北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3288号原告：张文生，男，1970年1月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝清远，北京市君致律师事务所律师。被告：北京百达伟业商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村村委会东500米。法定代表人：李志杰，总经理。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏旭，北京市北方律师事务所律师。原告张文生与被告北京百达伟业商贸有限公司（以下简称：百达伟业公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文生及其委托诉讼代理人郝清远，被告百达伟业公司的委托诉讼代理人闫涛、魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文生向本院提出诉讼请求：1.百达伟业公司停止侵害，排除妨害，立即将加装封堵在张文生房屋门前（房屋位于大兴区旧宫镇六合庄3号）的铁门拆除；2.百达伟业公司将张文生居住的房屋窗户、防盗护栏及屋顶恢复原状；3.百达伟业公司赔偿张文生防盗门损失2000元；4.本案诉讼费用由百达伟业公司承担。事实和理由：张文生于1991年7月分配到北京市塑料十九厂从事财务工作，当时企业在招收时承诺分配住房；1999年，因结婚需要张文生申请住房，由于企业在厂外没有住房且无财力解决，再加之张文生已成为企业的财务科长，担负着十分重要的财务管理工作，经厂领导研究决定，将厂区内58-07号房屋（位于厂区办公楼南侧的平房，由内外两间组成，使用面积约为25平方米）分配给张文生居住生活使用，直到再给张文生重新分房为止；因房屋太小，居住生活太不方便，经请示厂领导同意，张文生又出资1500元在房屋南侧加建了1间使用面积为10平方米的厨房；2002年9月，大兴区经委在将北京市塑料十九厂出售给龙发实业有限公司时，曾委托北京市银信泰评估有限责任公司对安置张文生所需的安置补偿费进行评估，评估价格为260037.60元；但事实上，张文生并没有被实际安置补偿；2003年7月，北京市塑料十九厂又将其厂区内的房产及土地（即位于北京市大兴区旧宫镇六合庄3号房产及土地）出售给北京金广厦房地产开发有限公司，但张文生仍没有得到合理合法的安置补偿，张文生不得不一直在此房内居住生活；因北京金广厦房地产开发有限公司拖欠中国农业银行北京市房山区支行的债务，在2010年，北京市第一中级人民法院在既没有告知张文生，也没有对张文生进行妥善安置补偿的情况下，对北京金广厦房地产开发有限公司名下的位于大兴区旧宫镇六合庄3号的房产及土地使用权进行拍卖，百达伟业公司取得了该处房产权及土地使用权；此后，百达伟业公司试图将张文生及与张文生同样情况的张连胜赶走，遭到了张文生及张连胜的拒绝；2013年及2015年，百达伟业公司两次在北京市大兴区人民法院对张连胜提起诉讼，试图通过法律手段将张连胜赶走，强行占有张连胜居住的房屋，但由于百达伟业公司的无理要求难以得到法院的支持，两次诉讼均不得不撤诉；百达伟业公司认为采取法律手段难以达到自己的非法目的，就采取违法强占的手段；2017年9月9日早晨8时左右，百达伟业公司利用张文生出门去厕所的机会，将张文生居住的房屋防盗门的锁芯焊住，张文生发现后立即报警，警察来后，以民事纠纷为由不予处理；张文生又去百达伟业公司的办公室交涉，回来后，发现房屋门口又被百达伟业公司加装的1副大铁门封堵，并且张文生房屋的窗子及防盗护栏也被百达伟业公司拆掉，屋顶被百达伟业公司拆出1个大洞，致使张文生无法进入屋内；张文生再次报警，警察仍以民事纠纷为由不予处理，并建议张文生到法院起诉；由于张文生的房屋门口被百达伟业公司加装的铁门封堵，导致张文生至今无法进入房内居住，张文生多次要求百达商贸公司排除妨害，恢复房屋原状，百达伟业公司置之不理；综上所述，张文生所居住的位于北京市大兴区旧宫镇六合庄3号院内58-07号房屋是由原单位北京市塑料十九厂于1999年分配的福利房，张文生在此房屋内居住生活已长达18年，对该房屋享有合法的居住使用权，在张文生得到妥善安置补偿之前，任何人均无权干涉张文生对该房屋的占有和使用；况且，该处房屋内使用面积为10平方米的厨房是张文生于1999年经厂领导同意后自己出资建造的，依法应归张文生所有；百达伟业公司胆大妄为、目无国法，在光天化日之下，肆意在张文生房门前加装铁门且拆掉房屋的窗子及护栏并将房顶拆出1个大洞，其行为已严重侵犯了张文生的物权；为维护自身合法权益，张文生提起诉讼，请求判如所请。百达伟业公司辩称：被告是涉案房产的所有权人，我们是依法通过法院变卖过程中获得该套房产的所有权和相应土地的使用权，排除妨害之诉的法律依据是《物权法》的第三十五条，前提是原告拥有物权，但原告对涉案房屋没有任何权利，无权提起排除妨害之诉，根据民事诉讼法的规定，原告与涉案房屋无任何利害关系，不具备起诉条件，不应是法院受理范围。原告主张北京市塑料十九厂承诺为其分配房屋，无论此事是否有事实依据，其均应向塑料十九厂主张，而非向被告主张,而且此内部分房行为也不是法院受理范围。本院经审理查明：张文生于1991年7月通过大中专招收分配到北京市塑料十九厂从事财务工作，该厂在2002年3月12日出具住房安置证明：“我厂职工张连胜、张文生、胡以文系1991年招收的大中专毕业生，一直在本厂工作，表现优异，逐步成为企业骨干（招收时承诺安置住房）。1995年以后，三人先后结婚，由于本厂外没有空置住房，无法给予安置，为了给企业留住人才，经厂办研究决定，将此三人住房安排在厂区内，住房性质等同于在厂区外分配的住房”。2002年，该厂由于亏损严重，委托银泰评估责任有限公司对场内资产进行评估，在该厂自行制作的评估范围说明中注明：“张文生等三户大学生职工居住条件相同，均为25平米两间平房外加一间10平米厨房，预计清理时每户需要25—30万元”。2002年9月，大兴区经委将北京市塑料十九厂出售给龙发实业有限公司；2003年7月，北京市塑料十九厂又将其厂区内的房产及土地（即位于北京市大兴区旧宫镇六合庄3号房产及土地）出售给北京金广厦房地产开发有限公司；因北京金广厦房地产开发有限公司拖欠中国农业银行北京市房山区支行的债务，2010年，北京市第一中级人民法院对北京金广厦房地产开发有限公司名下的位于大兴区旧宫镇六合庄3号的房产及土地使用权进行拍卖，百达伟业公司取得了该处房产权及土地使用权。2017年9月8日，百达伟业公司张贴紧急通知：表示因张文生长期占用房屋不交纳租金，故采取封门收回措施，期间不得破坏此门，否则后果自负。张文生随即起诉要求排除妨害，但被大兴法院一审以内部分房纠纷为由予以驳回，张文生不服提起上诉，北京市第二中级人民法院认为二者之间系平等主体之间的民事纠纷，应予处理，故该案被发回重审。关于张文生主张的封门一事，百达伟业公司予以认可，但关于卧室窗户、防盗窗等财物的损坏不予认可，原告虽主张屋顶和防盗门损失，但并未提供证据证明具体的受损情况。经核实，张文生居住房屋的卧室窗户破损，防盗窗被折断。另查，经北京百达伟业商贸有限公司申请，原北京市大兴区旧宫镇六合庄3号1幢等243幢房屋（该地址房权证已作废）变更为大兴区庑殿3村1号庑殿三村1号100幢等243幢。本院认为，平等民事主体之间应该保障通风、采光、通行等基本民事权益。本案中，原告在涉案房屋居住使用虽然系基于原产权单位的内部分房政策，后经一系列政策变迁，一直到本案被告通过法院竞拍取得厂区房屋的产权，原告的内部分房问题一直没有得到真正落实，属于历史遗留问题。但不可否认，原告在涉案房屋居住符合当时的大中专毕业生就业政策，并得到了原就业单位的书面认可，该证明系在2002年就已经出具，而当时被告尚未通过拍卖取得房屋产权。综上，原告虽没有房产证，但具有居住使用权，应得到合法保障，被告私自在其门口加装铁门应予拆除。关于卧室窗户和防盗窗被破坏，被告虽然予以否认，但通过被告的封门行为并结合破坏的时间及厂房的控制使用情况来看，可以认定为被告所为，应予恢复原状。就原告主张的防盗门和屋顶损坏的问题，鉴于原告因房屋大门被堵未能提供具体受损和损坏程度的证据，本院不予处理，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、北京百达伟业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内将加装在张文生居住房屋（房屋位于大兴区庑殿3村1号庑殿三村1号100幢等243幢）门前的铁门拆除；二、北京百达伟业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内将张文生居住房屋（房屋位于大兴区庑殿3村1号庑殿三村1号100幢等243幢）的卧室窗户、防盗护栏恢复原状；三、驳回张文生的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京百达伟业商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李新亮人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一九年十一月十一日法官 助理  张 振书 记 员  李剑萍书 记 员  崔刘畅