北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45097号原告:德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：邓予静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：刘平章，男，1980年12月28日出生，汉族，住广西贵港市港南区。被告：单石林，男，1978年9月6日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告刘平章、单石林融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告刘平章、单石林经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提出如下诉讼请求：1、刘平章支付融资租赁合同项下已到期租金、未到期租金136872.3元、截至2019年7月22日的逾期罚息1744.14元及后续逾期罚息（自2019年7月23日起至实际付清之日止，以全部租金136872.3元基数，按照年利率24%标准继续计算）；2、判令单石林对上述债务承担连带保证责任；3、判令刘平章、单石林承担本案诉讼费用。事实与理由：刘平章向德融公司申请融资购车，在通过审核后，德融公司与其签署了《融资租赁合同》，约定以售后回租形式，德融公司向刘平章提供297000元车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给刘平章，刘平章按期支付租金，租期届满且刘平章支付全部租金和名义价款后，车辆所有权转移至刘平章名下；租金总额328493.52元，租期期限为24个月，每期租金13687.23元。谢涛、单石林为上述债务承担连带保证责任。刘平章在获得融资车辆后仅支付了9期租金，剩余租金未按约向德融公司支付，经多次催收后仍不履行支付租金的义务，单石林作为保证人亦未承担保证责任，故德融公司诉至法院。被告刘平章未作答辩。被告单石林未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了书面答辩状，答辩称：第一，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，但案涉融资租赁交易只有融资没有融物，双方之间实为借贷法律关系；第二，德融公司实际发放的融资金额少于合同约定数额，收取的服务费有悖公平原则，应予扣除，德融公司收取的59400元保证金应当按照先罚息后租金的顺序从应付款中予以折抵；第三，德融公司主张的逾期罚息高于法定标准，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日,德融公司作为甲方，刘平章作为乙方，单石林作为丁方（保证人），签订了《融资租赁合同（商用车自然人版）》，该合同核心条款约定：租赁期数为24期；融资金额297000元；基本租金总额328493.52元，基本租金为13687.23元/期；每月15日为基本租金还款日，第一期基本租金日为2017年6月15日，最后一期基本租金支付日期为2019年5月15日；逾期罚息为逾期租金*（1+0.1%）n-逾期租金（其中n为逾期天数）；履约保证金为乙方融资额的20%，若乙方违约，则甲方有权从履约保证金中扣除相应的费用。该合同一般条款约定：乙方确认，在签订本融资租赁合同之时或同时，已确认租赁物并与销售商签订了“购车合同”，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；本租赁合同系甲方按照乙方的要求，向乙方购买该“购车合同”项下的车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式出租给乙方使用，乙方依约向甲方支付租金及其他款项；租赁期限以本合同核心条款约定为准，自交付日起租，至本合同项下的租金及其他乙方应当支付的款项全部履行完毕终止；在乙方已根据“购车合同”，向销售商支付全额购车首付款的前提下，甲方同意免除乙方向己方履行支付《融资租赁合同》项下首期租金的还款义务，乙方向甲方履行偿还基本租金的义务；甲乙双方在此确认并同意，本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有，乙方同任何第三方（包括政府机构）的任何契约，均不改变甲方对租赁物的所有权，任何其它债权方均无权处置租赁物；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约；如乙方未能按本合同约定按时向甲方支付租金，则乙方应当向甲方支付罚息；乙方逾期支付租金，并经甲方催收后仍不履行还款义务的，甲方有权收回或直接取回租赁物，暂时中止乙方对租赁物的使用，由此产生的任何费用均由乙方承担，甲方收回租赁物的，乙方应当向甲方按照50000元/台/次缴纳收车费；如发生乙方违约情形，甲方有权选择以下方式进行救济，并有权向乙方追索甲方因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）：要求乙方一次性支付所有融资租赁合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用；解除合同，立即取回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求乙方承担甲方因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）、因追索而支出的所有费用及其他应付款项（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）。同日，单石林向德融公司出具了《担保函》，承诺对德融公司与刘平章签订的《融资租赁合同》项下承租人对于出租人的支付义务（包括但不限于支付每期租金、手续费、保证金、管理费、保险金、逾期租金、逾期罚息、违约金等）承担连带责任保证担保，担保期限为本合同履行期间及履行期限届满之日起两年。2017年5月12日，刘平章从深圳市共创投资发展有限公司购买了涉案车辆，产品总金额297000元。同日，刘平章向德融公司出具《付款申请书》，申请德融公司将主合同项下融资款项297000元支付至租赁物销售商深圳市共创投资发展有限公司指定账户。当日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金59400元后,将237600元融资款付至深圳市共创投资发展有限公司的银行账户，用途载明“付货款刘平章”。随后，刘平章签署了《租赁物交接单》，商用车租赁物的车架号为LZZAXXX。2017年5月12日，德融公司作为甲方、广州市冠诚物流有限公司（以下简称冠诚物流公司）作为乙方、刘平章作为丙方签署了《三方挂靠协议》，约定：乙丙双方对《融资租赁合同》中车辆的所有权归属予以认可，乙丙双方确认上述车辆的所有权归甲方所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；上述车辆由丙方挂靠乙方运营，因此车辆登记证和发票抬头为乙方，但是乙方确认为名义所有权人，实际所有权人归甲方所有。同日，德融公司作为抵押权人与冠诚物流公司作为抵押人签署了《机动车抵押合同》，约定冠诚物流公司将涉案车辆抵押给德融公司等相关事宜。2017年6月22日，涉案车辆办理了登记手续，所有权人为冠诚物流公司，车牌号为×××,2017年7月28日上述车辆办理了以德融公司为抵押权人的抵押登记手续。根据德融公司提交的逾期罚息表，刘平章自2017年8月15日起未再支付任何租金。本院认为，德融公司与刘平章签订了《融资租赁合同》，是各方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，刘平章应承担依约还款责任，现其逾期还款已构成违约，德融公司有权依据合同要求刘平章一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，同时按照年利率24%的标准主张逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。根据《融资租赁合同》约定，刘平章交纳的保证金59400元，应当按照先罚息后本金的顺序予以冲抵，故本院对单石林的该项答辩意见予以采纳。单石林作为连带保证人，承诺对刘平章在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求单石林对刘平章的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。单石林承担连带保证责任后，有权向刘平章追偿。被告刘平章、单石林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘平章于本判决生效之日起七日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金136872.3元、截至2019年7月22日的逾期罚息1744.14元及后续逾期罚息（自2019年7月23日起至实际付清之日止，以未付租金136872.3元基数，按照年利率24%标准继续计算），原告德融国际融资租赁有限公司已扣收的保证金59400元应当按照先罚息后租金的顺序从上述被告刘平章的应付款项中予以折抵；二、被告单石林对上述第一项确定的被告刘平章的债务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带清偿责任；三、被告单石林承担保证责任后，有权向被告刘平章追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4412元，由被告刘平章、单石林负担2154元（于本判决生效后七日内交纳），原告德融国际融资租赁有限公司负担1285元（已交纳）；公告费260元，由被告刘平章、单石林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李林强审判员  张开力二〇一九年十一月二十日书记员  林德森