云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初457号原告：余某，男，1954年11月18日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：金无及，云南榆泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：王某，男，1963年9月27日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告余某与被告王某相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人金无及，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵害、清除路上杂物，恢复道路原状。事实及理由：原告余某于1990年7月8日在自己的山地上建盖民房一幢，后经永平县土地局调查核实于1992年4月8日发放宅基地证书。原告进出房屋的道路经过被告王某家房后，双方共同使用该路通行，此路也是原告户生产生活的必经之路。原、被告共同使用该路至2017年，双方均无异议，后被告无故阻断原告出路多次，并殴打租住在原告房屋内的承租人。2019年5月被告将一车建筑废料倒在原告出路上，并经常将车停在原告通行的路上，严重影响了原告户的出行及生产生活。2019年6月27日，原告找被告论理后被被告殴打，原告向永平县公安局博南派出所报案，经多部门多次调解无果，故提起诉讼。被告王某辩称，原告在诉状中的陈述与事实不符。原告建房的土地属于山地，其建房时的主要通道是自320国道旁的小路上通行，现在道路还在，因无人维修难以通行。余某户的第二条通道是从该户东南方向通行，原告虽然修建了围墙，但仍然留有一道小门通行。原告的另外一条通道是经过杨连高家的地边通行，虽然水泥厂在此建厂修建了围墙，但仍然留有约两米宽的道路，此路也可继续通行，但被原告自行阻断。原告要求被告恢复通行的道路，原本是被告种玉米的荒地，没有道路，被告在建房时修了人和马车可以通行的小路，并逐渐被被告修建成现在的状况。被告修通此路，是为了出入砖厂留给被告的厕所和洗澡间，现已被原告强行破坏占用。原告虽然建盖了房屋，但不在此居住，而是出租给硅厂使用，所以该路并不是原告的必经之路。硅厂的工人从此路通行，已经影响了被告户的生产生活，故被告不同意原告户通行此路。综上所述，被告认为被告并没有侵害原告的出行权利，通行道路的路面原是被告户的山坡地，被告只是恢复土地的耕种。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告提交如下证据：治安案件当场调解协议书，证明2019年6月27日被告家属用车辆将道路堵住，不让原告通过的事实。被告质证时认为事发当天其本人不在现场，对具体调解内容并不清楚，但双方确实发生过冲突。永平县博南镇综治维稳中心调解笔录，证明原告申请政府调解道路通行纠纷，永平县博南镇综治维稳中心于2019年7月11日组织相关人员进行调解，但调解无果。被告质证时对相关部门组织调解的事实无异议。本院认为，上述证据来源和形式合法，与案件有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。现场照片3张，证明涉案道路现状及被告阻断道路的事实。被告质证时无异议，本院予以确认并在卷佐证。苏屯村委会证明，证明涉案道路在原、被告建房前就一直通行的事实。被告质证时对村委会证明有异议，认为该路是被告建房时才开挖的马车路，原本无通行道路。本院认为，该证据来源合法，与案件有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。宅基地证，证明原告户于1992年取得宅基地证，在取得宅基地证前道路就已经存在。被告质证时对该证据的真实性无异议，但认为1992年以前争议道路并不存在。本院认为，该证据来源和形式合法，与案件有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。被告提交如下证据：现场照片12张，证明原告可以通行的道路有多处，但原告自己放弃通行。原告质证时认为，照片上行人通行的小路确实存在，但现在无法通行。本院认为，该证据来源和形式合法，与案件有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。苏屯村委会调解协议，证明原告次女余惠琼与案外人余开宏就同一条道路不同通行路段的通行问题调解达成协议，争议道路的土地系被告户的土地，原告无权通行。原告质证时认为，该调解协议是解决土地如果被征用，则征用补偿款归谁所有的问题，并非解决通行问题，且协议书中的当事人非本案当事人，该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据来源和形式合法，与案件有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。宅基地证，证明被告建盖房屋的土地经政府审批，取得了使用权证。原告质证时对该证据无异议，本院予以确认。本院依职权对争议道路进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录1份，现场照片5张，证明案涉争议道路的现状及当事人的通行状况。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对上述证据无异议，但对现场勘验笔录中对方当事人陈述的事实有异议。本院认为，上述证据来源与形式合法，能够反映案件的真实情况，本院作为认定案件事实的依据。本院在现场勘验后向苏屯村委会对原告提交的苏屯村委会证明进行了核实，并制作了调查笔录1份。本院组织双方当事人进行了质证，原告在质证时对该证据真实性无异议，但认为笔录中被调查人对争议道路的描述不实。被告对该证据无异议。本院认为，该证据来源与形式合法，能够反映案件的真实情况，本院作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原、被告属同一村民小组村民，且系亲属。原告余某的住宅位于被告王某住宅的南方，于1990年建盖，后余某将住宅后的空地出租给硅厂的工人居住。被告王某的住宅位于北方，于1997年建盖。双方建房前该地是一片坡地，原属学校勤工俭学的旱地，后来学校搬离，旱地无人耕种，余连普、杨连高、余某三兄弟就各自占有管理一块。王某系余连普长子，案外人余开宏系余连普次子，王某、余开宏分别占有和管理一块旱地。杨连高占有和管理的土地在水泥厂建厂时被征收。在90年代，出入旱地的小路较多，但随着村民沿320国道边建房，水泥厂和红砖厂的修建，红砖厂又改变为现在的硅厂等状况的改变，导致东方、西方、南方的道路不能通行或通行不便，唯有北方通行较便利。由于硅厂的围墙基础裸露，需对基础进行加固，被告在硅厂的帮助下清除了塌方的泥土，硅厂在加固基础的同时，将争议道路进行了硬化处理。本案双方当事人一直通行争议道路至2017年，双方并未发生纠纷。后原告将房屋出租给硅厂的工人居住，双方逐渐产生矛盾。2019年5月，被告在争议道路上倾倒了建筑废料（红砖）、泥土，并在争议道路上栽种了玉米等农作物。原、被告为此发生纠纷，虽然经公安机关及博南镇的基层组织调解，但无果，原告遂向本院提起诉讼。另查明，因同一条道路的不同通行路段的通行问题，原告之女余惠琼与案外人余开宏于2016年12月5日达成了人民调解协议，对道路通行及土地的管理进行了约定。本院认为：本案属相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案争议的道路双方当事人已经通行多年，且该道路系原告通往住宅必须通行的道路，被告的行为已经妨碍到原告方的通行，侵犯了他人的通行权，应当停止侵害，恢复道路通行原状。被告提出的原告尚有其他通行道路的抗辩理由与客观事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，判决如下：一、准许原告余某户自被告王某户住宅后的道路上通行。二、被告王某于本判决生效之日起停止对原告余某户道路通行权的侵害。三、被告王某于本判决生效之日起五日内，排除妨害，清除水泥路面上的建筑废料（红砖）及泥土，恢复道路原状。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  程崇林二〇一九年十一月二十七日书记员  段思宇