云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1083号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司。营业场所：云南省昆明市官渡区塘双路205号二楼。负责人：任昭洁，总经理。委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曾友根，男，1968年6月24日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：王永川，云南天志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：鲁跃泉，男，1993年1月27日生，彝族，住云南省玉溪市华宁县。原审被告：杨俊，男，1987年2月19日生，彝族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：王家强，云南王家强律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光保险昆明公司）因与被上诉人曾友根，原审被告鲁跃泉、杨俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2019）云0424民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险昆明公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判阳光保险昆明公司应承担的责任比例为70%并调降相关费用；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定被上诉人两次购买一次性负压引流VSD所产生的87400元，事实认定不清，证据不足。被上诉人购买VSD的时间分别为9月5日、9月19日，但被上诉人并未提供证据证明上述日期被上诉人需要下肢清创手术。而且，成都军区昆明总院出具的两份情况说明不符合证据的形式要求，该两份证明材料没有证据效力。二、一审法院认定上诉人在商业三者险赔偿范围内承担75%的责任，对上诉人责任承担偏重，有失公平。三、昆明法医院司法鉴定中心做出的【2019】LC鉴字第0753—4号关于误工期、护理期、营养期的评定，因无相关法律规定，不能作为误工期、护理期、营养期“三期”时间的定案依据。关于误工期，被上诉人受伤时间为2018年8月18日，定残之日为2019年4月11日，共计236天，根据被上诉人最后一次住院（昆明三博脑科医院）出院诊断建议休息三个月，一审法院确认的误工期86天+18个月不仅超出鉴定的误工期，且超过法律规定的误工期236天。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，被上诉人并未举证证明其实际减少的收入，也未证明其近三年的平均收入，也未提供其从事交通运输、仓储和邮政业的证据，一审法院即适用该行业的年平均工资予以认定，证据不足，适用法律错误。关于护理费，对于一审法院认定的住院期间护理费部分（3500元/月÷30天×86天+7200元/月÷30天×86天＝30673.33元）认可，被上诉人并未提交证明其定残之后仍需护理，护理期最长时间应为236天，且出院后的护理原则上为一人。一审法院认定的护理期不仅超过鉴定评定的护理期12个月，且超过法律规定的最长护理期限236天，系认定错误。关于营养费，对一审法院认定的营养费50元/天没有异议，对住院期间的营养费予以认可，出院医嘱建议加强营养，但上诉人认为一审法院认定营养期216天过长。曾友根答辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：责任比例应按一审判决来处理，误工费、护理费都有鉴定机构的鉴定结论，营养费在医嘱中也有所表述，应按一审判决处理。负压引流管是实际需要发生的，价格就是市场价。鲁跃泉述称，其同意阳光保险昆明公司的上诉主张。杨俊述称，同意保险公司的上诉主张。对于负压引流管，通过一审提供的证据，票据与出票单位不相符，第二次出具的费用高过第一次出具的费用，第二次是否实际使用证据不足，不应得到支持。认定的营养期限及标准，时间过长，标准过高，结合病情实际需要，营养期只能是住院期间，标准应为30元/天。对于精神抚慰金，一审认定过高，应为5000元左右。本案中杨俊与曾友根之间存在雇佣关系，不应由杨俊承担赔偿责任，本案发生前曾友根雇佣杨俊收柑橘，是在收柑橘途中发生的事故，应由曾友根承担责任。曾友根向一审法院起诉请求：一、判令鲁跃泉、杨俊共同赔偿因此次事故造成曾友根的各项损失合计804768.47元；二、判令阳光保险昆明公司在其承保范围内直接向曾友根给付赔偿款。一审法院认定案件事实：2018年8月18日，鲁跃泉驾驶云Ａ×××××轻型仓柵式货车从华溪驶往盘溪方向，10时52分许，其驾车沿华盘高等级公路行至华盘高等级公路21公里750米处时，与杨俊驾驶载曾友根同向行驶于前方向左侧转弯行至道路中央，杨俊朝左侧看到鲁跃泉驾驶的车后，又朝右侧打方向行驶的无号牌凌肯牌LK150-11E型两轮摩托车发生追尾相撞，造成两车损坏，杨俊和曾友根受伤的伤人道路交通事故。2018年8月19日，华宁县公安局交通警察大队作出第530424420180000652号道路交通事故认定书，认定：“当事人鲁跃泉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定；当事人杨俊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，当事人鲁跃泉负主要责任；当事人杨俊负次要责任；当事人曾友根无责任”。事故发生后，曾友根被送往云南博亚医院进行救治，经诊断为：“1、左下肢开放性外伤；2、左股骨骨折；3、左胫腓骨骨折；4、左膝关节开放性外伤；5、头皮擦伤”。曾友根经治疗于2018年8月22日从云南博亚医院出院，支付医疗费计31119.51元。2018年8月22日，曾友根在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗，经诊断为：“1、左小腿大面积皮肤坏死伴感染；2、左腘窝开放性裂伤并血管神经损伤；3、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；4、左内外踝开放性骨折；5、左股骨中段粉碎性骨折；6、右腘窝开放性裂伤伴感染；7、右下肢血管、坐骨神经开放性损伤；8、闭合性颅脑损伤”，住院63天，于2018年10月24日出院，支付医疗费计68581.96元。另，曾友根住院期间，因需行二次下肢清创手术，需要使用一次性负压引流VSD，其分别于2018年9月4日、2018年11月12日在院外购买一次性负压引流VSD，为此支付费用87400元（41800元＋45600元），上述合计费用155981.96元。出院医嘱建议为：继续住院治疗。2018年10月25日，曾友根入住昆明三博脑科医院治疗，经诊断为：“左小腿皮肤缺损并骨外露、左股骨、胫腓骨骨折外固定手术后、左腘窝血管神经损伤术后、右下肢血管、坐骨神经损伤术后、右大腿、右小腿取皮术后”，住院18天，于2018年11月12日出院，支付医疗费计50745.6元。出院医嘱为：1、继续无菌换药，依据创口愈合情况决定换药时间；出院后建议每日酒精点滴各针眼，每日三次；2、注意休息，加强营养，建议休息三个月；出院后1月、3月、6月、12月复查DR检查；依据骨折愈合情况，决定拆除外固定支架；3、建议在当地医院继续治疗，在康复医师指导下加强功能训练；4、后期若发现骨折不愈合、骨髓炎、需要再次手术治疗；5、出院后建议有专人护理，使用轮椅、拐杖适当活动；6、定期复查不适就诊。曾友根出院后，于2019年4月6日在江西省南丰县人民医院复查，支付医疗费计372元，2018年8月至11月期间其购买药品及辅助设备，支付费用计3848元。另，曾友根伤后，从鲁跃泉处领取51591.19元医疗费，从杨俊处领取30000元医疗费，从阳光保险昆明公司领取100000元医疗费，曾友根起诉时已扣除。2019年4月9日受曾友根委托，昆明法医院司法鉴定中心对委托事项为伤残等级鉴定、后期医疗费用评估及误工期、护理期、营养期进行评定，于2019年4月11日作出昆明法医院司法鉴定中心【2019】LC鉴字第0753-2号司法鉴定意见：曾友根此次损伤的伤残程度评定为两项八（捌）级伤残，一项九（玖）级伤残、一项十（拾）级伤残；【2019】LC鉴字第0753-3号曾友根此次损伤后期医疗费用评估为人民币壹万捌仟元整（￥18000.00）；【2019】LC鉴字第0753-4号曾友根此次损伤后误工期评定为伤后18（拾捌）个月，护理期评定为伤后12（拾贰）个月，营养期评定为伤后12（拾贰）个月，因鉴定，曾友根开支鉴定费2500元。另查明，鲁跃泉所属云Ａ×××××轻型仓柵式货车在阳光保险昆明公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。保险期间自2017年11月1日零时至2018年10月31日二十四时止，事故发生在保险期内，车辆检验有效期至2018年11月。杨俊所属无号牌凌肯牌LK150-11E型两轮摩托车未投保。再查明，曾友根之妻刘国英（案外人）系南丰县强胜汽车养护中心保洁员工，月收入为人民币3500元，曾友根之子曾志刚系南丰县一加汽车贸易有限公司销售经理，月收入为人民币7200元。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：一、曾友根因交通事故产生的损害后果，责任如何承担？二、曾友根主张的各项损失如何认定？关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……。”本案中，鲁跃泉驾驶的机动车，未注意与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与杨俊同向驾驶的两轮摩托车发生追尾碰撞，造成两车损坏，杨俊和曾友根受伤的伤人道路交通事故，经华宁县公安局交通警察大队认定鲁跃泉负事故的主要责任，杨俊负次要责任，曾友根无责任，该事故认定客观、合法，予以确认。根据上述法律规定及责任划分，曾友根、杨俊产生的合理损失，应由阳光保险昆明公司在交强险限额内及商业三者险责任限额内（鲁跃泉投保车辆）予以赔偿，不足部分由鲁跃泉、杨俊根据责任认定予以承担。杨俊辩称事故认定书认定其承担次要责任与事实不符，其不应承担事故责任的意见，因其未能提交证据予以证实，一审不予采纳。关于焦点二：1、曾友根主张因治疗产生的医疗费242067.07元，结合住院费收据、门诊收据、医疗费用明细单、发票及当事人陈述等证据，对其主张的医疗费数额，一审均予以认定；关于鉴定费2500元系伤残等级评定、后期治疗费评估、误工期、护理期、营养期鉴定事项实际产生的费用，且有鉴定机构出具的正规发票，一审予以支持。2、曾友根主张的残疾赔偿261206.40元，因曾友根于2006年在城市购房居住，依据其所举证据，曾友根提出应按城镇居民标准计算的主张，一审予以支持。3、主张的后期治疗费18000元，结合鉴定机构意见，一审予以支持。4、主张住院伙食补助费86天×100元/天＝8600元，符合相关规定，一审予以支持。5、主张的误工费243945元，依据庭审中双方认可的住院天数86天并结合鉴定意见，确认为86天+18个月（每月按30天计）＝626天，费用计算标准按交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资予以认定，即626天（86天+18个月）×230元/天＝143980元。6、主张的护理费3500元/月×12个月+7200元/月×12个月＝128400元，结合曾友根伤残等级、护理人员情况、医嘱情况及收入证明和鉴定意见，支持合理部分，即（3500元/月÷30天×86天+7200元/月÷30天×86天）﹢3500元/月×12个月＝72673元。7、主张的残疾辅助器具费2000元，予以支持。8、主张的交通费7950元，结合曾友根因省外就医、鉴定及其必要的陪护人员实际发生的费用，支持合理部分即5919元。9、主张的营养费50元/天×12个月×30天＝18000元，标准过高，结合医嘱及伤情情况，酌情支持10800元。10、主张的房屋租金2000及住宿费，因曾友根系省外就医，其住院期间陪护人员实际发生的住宿费，结合其诉请支持2000元。11、主张的精神抚慰金50000元，结合曾友根伤残情况及本次事故认定情况，酌情支持10000元。综上，认定曾友根的合理损失费用为：医疗费242067.07元、鉴定费2500元、残疾赔偿金261206.4元、残疾辅助器具费2000元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费8600元、误工费143980元、护理费72673元、交通费5919元、营养费10800元、住宿费2000元、精神抚慰金10000元，上述费用合计779745.47元。因曾友根在其主张的医疗费用中未包含1591.19元，该费用应当纳入本案一并计算，故认定因此次交通事故造成曾友根的各项损失费用共计781336.66元。鲁跃泉已垫付的51591.19元、杨俊垫付的30000元、阳光保险昆明公司垫付的100000元在各自应赔偿费用中予以扣减。鲁跃泉辩称关于护理费、误工费计算标准过高的意见，一审采纳合理部分。阳光保险昆明公司提出在扣除不合理不合法的费用后，其公司愿意在交强险和商业三者责任险的保险范围内承担70%主要责任的意见，不予完全采纳，一审确定由该公司在交强险和商业三者险赔偿范围内承担75%的责任。诉讼过程中，杨俊明确意见因交通事故致其产生的损失费用，其与保险公司自行协商解决，不在本案中主张权利，系其对自己民事权利的处分，且阳光保险昆明公司提出可预留杨俊后期医疗费用，故一审予以支持；对鲁跃泉、阳光保险昆明公司同时提出关于相关费用应按农村居民标准计算的意见，不予采纳。对杨俊应承担的次要责任，因杨俊系好意搭载曾友根，其主观上并无过错，为鼓励相互帮助、好意实惠等行为，可酌情减轻其的侵权责任，曾友根对损害的发生，未完全尽到安全保障义务，故对曾友根主张的损失费用，一审结合本案实际，在阳光保险昆明公司赔偿后，不足部分由杨俊承担40%的民事赔偿责任，曾友根自行承担60%的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾友根残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神抚慰金（优先赔偿）合计人民币110000元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾友根医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费合计人民币8357.85元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿原告曾友根残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、住宿费合计人民币662978.81元的75%，即人民币497234.11元，扣减阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司已付医疗费人民币100000元及扣减鲁跃泉垫付的医疗费人民币51591.19元，即由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿原告曾友根人民币345642.92元，支付鲁跃泉垫付款人民币51591.19元；三、由被告杨俊于判决生效之日起十五日内赔偿原告曾友根残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、营养费、医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费、住宿费合计人民币165744.70元的40%，即人民币66297.88元，扣减杨俊垫付的医疗费人民币30000元，还应赔偿原告曾友根人民币36297.88元；四、驳回原告曾友根的其他诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。经审查一审法院认定案件事实，阳光保险昆明公司、鲁跃泉、杨俊认为：一审认定负压引流管VSD的费用87400元证据不足；对一审认定的误工期、营养期、护理期不认可；对一审认定曾友根之子曾志刚月收入为7200元不认可；对其他案件事实无异议。曾友根认为：一审认定曾友根是好意搭乘杨俊的车辆错误，双方是合作采购柑橘，每采购1斤柑橘给杨俊0.1元的费用，一审判决中让曾友根承担了25%中的60%的责任错误；误工费计算标准错误，曾友根的计算标准应按批发零售业在岗职工来计算；精神抚慰金1万元认定偏低，按伤残情况应在4.5-5万元左右；对其他案件事实无异议。二审中，为查明争议的护理费标准，本院要求曾友根提交其妻刘国英、其子曾志刚的工资收入银行流水，曾友根表示其妻子是领取的现金、无银行工资流水记录，仅提交了其子曾志刚2018年4月30日至2019年10月30日期间的银行交易流水一份（15页）；对曾友根提交的曾志刚工资收入银行流水，阳光保险昆明公司、鲁跃泉、杨俊虽然提出了曾志刚实际收入未达到7200元/月等意见，但现阳光保险昆明公司对曾友根住院期间按照其妻刘国英3500元/月、其子曾志刚7200元/月计算的护理费无异议，结合一审曾友根提交的刘国英、曾志刚工资收入证明，对一审认定刘国英的收入为3500元/月、曾志刚的收入为7200元/月，本院予以维持。对各方持有异议的其他问题，本院将结合全案证据，在之后的分析说理部分予以阐述，对各方无异议的一审认定案件事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”二审诉讼中，经询问，各方对一审认定曾友根的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费、住宿费均无异议，对上述费用本院予以确认。曾友根虽对一审确认其与杨俊之间的责任划分存在异议，但未提起上诉，本院二审不作审查，仍维持一审关于二人之间的责任划分。因此，本案二审只应针对阳光保险昆明公司的上诉主张是否成立进行审查，根据各方二审诉辩主张，本案争议焦点为：1.阳光保险昆明公司是否只应承担本案曾友根各项损失70%的赔偿责任？2.曾友根主张的两次使用一次性负压引流VSD所产生的费用87400元是否应当得到支持，误工费、护理费、营养费应如何认定？针对争议1，本案中，各方对华宁县公安局交通警察大队作出的鲁跃泉负事故的主要责任、杨俊负次要责任、曾友根无责任的事故认定无异议，对该事故认定，本院予以确认。因鲁跃泉负事故主要责任，阳光保险昆明公司作为鲁跃泉驾驶事故车辆的保险公司，应在交强险限额内及商业三者险责任限额内承担事故赔偿责任，一审确定阳光保险昆明公司承担本案事故75%的赔偿义务，属负事故主要责任的责任承担范围，并无不当；阳光保险昆明公司上诉要求将赔偿责任比例调降为70%，无充分的事实与法律依据，本院不予支持。针对争议2，关于曾友根两次使用一次性负压引流VSD所产生的费用87400元的问题，曾友根提交了成都军区昆明总医院骨科出具的《情况说明》两份及中国邮政集团公司昆明市五华区分公司开具的发票两份，证明其因本案事故产生了该笔费用，虽然两份发票不是医疗机构所开具，但成都军区昆明总医院骨科出具的两份《情况说明》能与两份发票所载明物品及金额对应，已经形成证据锁链，能够证实曾友根确因本案事故两次使用一次性负压引流VSD产生费用87400元，故一审认定该笔费用为曾友根的本案损失并无不当，本院予以维持。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，曾友根未提交证据证实其收入状况，一审按照上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资认定曾友根误工费标准与上述规定不符，本院予以纠正。现各方对曾友根在事故发生前长期居住生活在城镇无异议，本案依法应按照事故发生地上一年度城镇居民人均可支配收入33488元/年计算，确定曾友根的误工费标准为92元/天。关于误工期的确定，经审查，曾友根于2018年8月18日受伤，于2018年10月25日至2018年11月12日最后一次在昆明三博脑科医院治疗住院治疗，该次住院治疗出院医嘱载有“注意休息，加强营养，建议休息三个月”的内容，后曾友根于2019年4月11日经昆明法医院司法鉴定中心【2019】LC鉴字第0753-2号司法鉴定意见书评定为两项八（捌）级伤残，一项九（玖）级伤残、一项十（拾）级伤残。根据上述法律规定及曾友根最后一次出院医嘱，本案曾友根的误工期应自其受伤的2018年8月18日计算至其定残日前一日2019年4月10日止，共计236天，一审认定为626天无事实与法律依据，本院予以纠正。经计算，本案曾友根的误工费应为21712元（236天×92元/天）。关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”二审中，现各方对一审确定的营养费按照50元/天计算均无异议，本院予以确认。结合曾友根的伤情及最后一次在昆明三博脑科医院治疗住院治疗出院时“注意休息，加强营养，建议休息三个月”的医嘱，一审酌情认定曾友根的营养费为10800元符合本案实际，阳光保险昆明公司的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，现各方对曾友根住院期间的护理费为30673.33元（3500元/月÷30天×86天+7200元/月÷30天×86天）无异议，本院予以确认。对于曾友根出院后的护理期及护理费标准的问题，根据曾友根的伤情及最后一次在昆明三博脑科医院治疗住院治疗出院时“出院后建议有专人护理，使用轮椅、拐杖适当活动”的医嘱，曾友根出院确需一定的护理期；阳光保险昆明公司上诉主张曾友根出院后的护理期最长时间应为定残之日止的236天与法律规定的“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”的规定不符，本院不予采纳；根据曾友根的事故伤情及出院医嘱等情况，一审认定曾友根的出院后的护理费为42000元、护理费总额为72673元，符合本案实际，本院予以维持。综上，本案曾友根的各项损失确定为：医疗费243658.26元（含一审法院认定后各方无异议的曾友根主张未包含的1591.19元）、残疾赔偿金261206.4元、残疾辅助器具费2000元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费8600元、误工费21712元、护理费72673元、交通费5919元、营养费10800元、住宿费2000元、精神抚慰金10000元，合计656568.66元。阳光保险昆明公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿曾友根残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神抚慰金（优先赔偿）合计110000元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿曾友根医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费合计人民币8357.85元（该笔医疗费已经扣除了同一事故受伤的杨俊的预留份额，对该预留份额各方无异议，应予以确认）。扣除交强险部分后，阳光保险昆明公司应在商业三者险范围内赔偿曾友根残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、住宿费合计538210.81元的75%，即403658.11元，扣减阳光保险昆明公司垫付医疗费100000元后，还应支付303658.11元，在一审判决由阳光保险昆明公司在应赔偿曾友根的款项中支付鲁跃泉垫付款51591.19元后，各方均无异议，为减少当事人诉累，本院予以维持。因此，本案阳光保险昆明公司在商业三者险范围内实际应赔偿曾友根252066.92元，并代曾友根返还鲁跃泉垫付的医疗费51591.19元。对于阳光保险昆明公司赔偿后余下部分的损失134552.7元（538210.81元×25%），杨俊应承担40%，即53821.08元，扣减杨俊已垫付的30000元，还应再赔偿曾友根23821.08元，其余部分损失由曾友根自行承担。曾友根主张的鉴定费2500元，包含了本院不予采信的误工期、护理期、营养期鉴定所产生的鉴定费790元，该790元不予支持，曾友根本案鉴定费应认定为1710元。因鉴定费系为确定事故损失金额所支付的合理费用，应由各方依法负担，经计算阳光保险昆明公司应负担1360元，杨俊应负担140元，余下部分由曾友根自担。综上所述，阳光保险昆明公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持云南省华宁县人民法院（2019）云0424民初572号民事判决第一项；二、撤销云南省华宁县人民法院（2019）云0424民初572号民事判决第二项、第三项、第四项；三、由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿曾友根残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费等252066.92元及鉴定费1360元，合计253426.92元，支付鲁跃泉垫付款51591.19元；四、由杨俊于本判决生效之日起十五日内赔偿曾友根残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、营养费、医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费等23821.08元及鉴定费140元，合计23961.08元；五、驳回原告曾友根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5924元，由曾友根负担644元，由鲁跃泉负担4851元，由杨俊负担429元。二审案件受理费5668元，由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司负担3288元，由曾友根负担2380元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长  ***审判员  荆 燕审判员  段 娟二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 骐