江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2757号 上诉人（原审原告、执行案外人）：万红，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭琰琨，女，汉族，住南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴斌，男，汉族，住南昌市进贤县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。 原审当事人（原审第三人、被执行人）：吁某，男，汉族，住南昌市西湖区。 上诉人万红因与被上诉人郭琰琨、吴斌，原审第三人吁某执行异议之诉一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万红上诉请求：撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初5105号民事判决。依法改判中止南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103执1297号案件的执行，排除对南昌市西湖区都司前7号5栋1单元601室房产拍卖、执行措施，并解除该房屋的查封措施。事实和理由：一、一审判决适用法律欠妥。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定认定原告无充足理由阻却法院对案涉房产的执行，但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第六点的规定，应树立生存权益高于债权的理念。本案吁某患有严重脑梗，已经花费大量医疗费用，除此之外，还有儿子及十三岁的女儿，如拍卖房屋，将致使吁某、万红及儿子、女儿的生存利益无法得到保障。二、本案中郭琰琨、吴斌申请执行的款项为300000余元，案涉房屋评估、拍卖价格在执行款项的两倍以上，房屋价格远远高于执行款项，拍卖房屋不符合比例原则。另一方面，吁某还款态度良好，近几年在不断偿还案涉款项，并表示会尽快归还。拍卖房屋损害万红及其子女的利益，万红也在帮助吁某偿还借款，故拍卖房屋并无必要。综上，一审法院适用法律欠妥，裁判不符合情理，特提出上诉，望判如所请。 郭琰琨和吴斌共同答辩称，一、案涉执行房屋即使是万红与吁某的唯一住房，但并非属于可阻却执行的范围。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条及第七条，以及最高院颁布的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，执行程序中，人民法院保障的是被执行人的居住权，而不是房屋的所有权。本案中执行并未妨碍上诉人的居住权，上诉人在执行完毕后的拍卖余款可以保障居住。二、本案涉及的民事纠纷在案件审理审理过程中，答辩人考虑到上诉人家庭的特殊情况，才同意并达成调解，但吁某未按照调解方案付款，应承担财产被执行的后果，不应通过执行异议妨碍执行。综上，上诉人诉请没有事实和法律依据，应予驳回其诉请。 原审第三人吁某述称，拍卖房屋没有意见，但不能影响家人的生活。 万红向一审法院起诉请求：1.判令中止南昌市西湖区人民法院(2018)赣0103执1297号案件的执行；2.判令排除对南昌市西湖区都司前7号5栋1单元601室房产拍卖、执行措施,并解除该房屋的查封措施;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：万红与吁某系夫妻关系。坐落于南昌市西湖区都司前7号5栋1单元601室的房屋系万红与吁某婚姻关系存续期间购买，并于2018年4月25日更换了不动产权证，产权登记在万红、吁某名下。该院于2017年9月12日作出（2017）赣0103民初889号民事调解书确认：吁某于2017年12月31日之前支付50000元给吴斌、郭琰琨；于2018年4月30日之前支付150000元给吴斌、郭琰琨；余款200000元于2018年8月30日之前支付给吴斌、郭琰琨。上述调解书生效后，吁某未在调解书规定期限内履行确定的义务，吴斌、郭琰琨遂向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2019年2月19日作出（2018）赣0103执1297号执行裁定书，裁定：拍卖吁某名下位于南昌市西湖区都司前7号5栋1单元601室的房屋。万红不服，向该院提出执行异议，该院作出（2019）赣0103执异58号执行裁定书，裁定驳回万红的异议请求，故万红提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点在于万红诉请法院中止对南昌市西湖区都司前7号5栋1单元601室房产的强制执行并解除该房屋的查封措施，该主张是否具备足够的理由阻却法院对房产的强制执行。位于南昌市西湖区都司前7号5栋1单元601室的涉案房屋为万红及吁某共同所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。吁某拒不履行生效裁判文书规定义务，该院据此查封、拍卖第三人吁某名下的房产，不违反相关法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。因涉案房产系万红及吁某共同共有，双方各占50%的份额。执行拍卖吁某名下50%房屋产权份额后，尚有50%房屋产权份额归万红所有，足以维持其生活必需的居住房屋。万红并无充足的理由阻却法院对涉案房产的执行，故万红要求停止对涉案房产执行的诉请，没有事实和法律依据，该院不予支持。吴斌经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，原告万红对被告吴斌、郭琰琨、第三人吁某的诉请，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告万红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告万红负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。 对一审查明的事实，各方当事人均无异议和补充，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第7条规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。案涉房产系上诉人万红与原审第三人吁某共同所有，按查明事实，案涉执行金额为30万余元，执行范围为吁某名下50%房屋产权份额。案涉房屋位于南昌市西湖区都司前7号5栋1单元601室，二审审理过种中，吁某自称预估房产价格为70余万元，万红在上诉状中亦称房屋价值在执行款项两倍以上，远远高于执行款项。执行拍卖吁某名下50%的案涉房屋份额后，尚有50%份额剩余，案涉执行并不存在不符合执行比例原则的情形，故上诉人称其与家属生存利益无法得到保障，案涉执行不符合比例原则，无充分依据，上诉人对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益，故其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，万红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人万红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 刘 仁 平 书 记 员 罗 一 枝