广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28911号原告：朱广燕，女，1957年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：朱广榕，女，1955年7月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：蒋凌霞，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：刘嘉敏，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：朱广森，男，1959年1月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：朱广林，男，1953年7月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告朱广燕、朱广榕诉被告朱广森、朱广林侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱广燕及其与原告朱广榕的共同委托诉讼代理人蒋凌霞，被告朱广森、朱广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广燕、朱广榕共同向本院提出下列诉讼请求：被告朱广森、朱广林分别向两原告返还出售广州市越秀区环市东路333号大院20号401房的房款105000元、35000元以及利息（利息分别以105000元、35000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2019年7月6日起计至被告实际返还之日止）。事实与理由：原告朱广燕、朱广榕及被告朱广森、朱广林是兄弟姐妹关系，均是广州市越秀区环市东路333号大院20号401房的原权属人，其中两原告及被告朱广森各占有房屋五分之一产权份额，被告朱广林占有房屋五分之二产权份额。2018年11月14日，两原告及两被告作为卖方与案外人买方黄舟签订了《存量房买卖合同》，约定房屋成交价为490万元，其中首期款290万元取得房地产交易中心收缴证件收据当天向卖方支付；剩余房款人民币200万元，买方在签订本合同5天内，通过银行按揭手续支付，按揭的方法为公积金、商业组合贷款。该存量房买卖合同现已履行完毕，买方黄舟已向被告朱广森支付了所有房款490万元，房屋已完成过户及交付手续。然而，被告朱广森在收齐买方黄舟支付的房款490万元后，仅向两原告分别转付房款90万元，合计180万元，扣除被告支付的土地占有税49000元，被告至今仍有140400元的房款没有返还给两原告（两原告各占70200元），但两原告曾表示过放弃200元的零头，故请求被告返还两原告每人70000元，共140000元。经两原告多次催促，被告仍拒绝返还。两被告的行为已严重侵犯两原告的合法权益，故两原告特提起本案诉讼。被告朱广森辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案房屋成交价是490万元，其中土地出让金49000元由卖方承担，为方便计算分配，总房款计为485万元，两原告和被告朱广森各占五分之一，朱广林占五分之二，每份应得97万元。房款由被告朱广森收取再向两原告各支付90万元，向朱广林支付194万元，两原告剩余的各70000元，被告朱广森认为属于劳务费。整个房屋买卖手续都是由被告朱广森和朱广林负责完成的，其中包括办理遗产公证、办理面积分摊、办理新的产权证及出售房屋，工作有易有难，所以每项就统一按照应得房款的1.8%计算，即970000元×1.8%×4=69840元，为了折算方便就按照70000元计算。因此，被告朱广森无需返还两原告剩余的房款70000元。至于被告朱广森和朱广林之间按照比例分配，其中朱广林分得两份17500元合计35000元，被告朱广森分得两份52500元合计105000元。被告朱广林辩称：我方确认已经收到了应得的房款194万元。至于两原告剩余的房款14万元，应该是每个人都要支付给被告朱广森的劳务费，出售房屋时是有很多工作，由被告朱广森负责，所以应该是有劳务费产生。但没有计算具体金额，被告朱广林和朱广森之间虽然没有互相交易，但实际上被告朱广林是可以得到劳务费35000元。经审理查明：据粤（2018）广州市不动产权第03211133号不动产权证书记载，广州市越秀区环市东路333号大院20号401房（以下简称涉案房屋）由原告朱广燕、朱广榕及被告朱广森、朱广林按份共有，其中两原告及被告朱广森各占有五分之一产权份额，被告朱广林占有五分之二产权份额。2018年11月14日，两原告及两被告作为卖方与案外人黄舟作为买方及广东中原地产代理有限公司作为房地产中介服务机构签订《广州市存量房买卖合同》，约定将涉案房屋出售给买方，成交价款总金额为490万元，其中首期款290万元于取得房地产交易中心收缴证件收据当天向卖方支付；剩余房款200万元，买方在签订本合同5天内，通过银行按揭手续支付，按揭的方法为公积金、商业组合贷款；买方应向房地产中介服务机构支付中介费1000元。上述《广州市存量房买卖合同》现已履行完毕，涉案房屋已完成过户及交付手续，被告朱广森收取所有房款490万元，扣除土地出让金49000元后，可得房款总额为4851000元。被告朱广森在收取房款后向两原告各支付90万元，向被告朱广林支付194万元，两原告及被告朱广林对此均予以确认。被告朱广森、朱广林确认分别截留上述涉案房屋房款105000元、35000元。被告朱广森认为因其处理出售房屋事宜而需要办理遗产公证、办理面积分摊、办理新的产权证及出售房屋等工作，故该剩余款项14万元属于劳务费，但两原告及两被告均没有对劳务费标准进行口头或书面约定，只是有口头称需要支付劳务费。两原告则认为双方均没有对劳务费标准进行口头或书面约定，两原告对此也没有进行追认，该剩余款项14万元不应属于劳务费。据两原告及两被告确认的微信聊天记录记载，被告朱广森在收取涉案房屋出售款项后称：“此次售房共得金额为485万元，每份额为97万元。大家不用谢我，因为我提取了劳务费（我和广林有给有付，我俩自己计算，这里只计算小榕小燕支付费）。售房一事共分四项工作，广林办回了公摊面积，遗产继承，更换房产证，卖房。四项工作有难有易，难多易少每项工作平均按0.02%的比率计提，即每100元提取2元……计算结果为小榕小燕各实收90万元”，两原告当即回应称：“我也不同意，我同小燕意见一致。房子是大家的，有关于房子的买卖事宜，应该大家商量，决定。不是你们两个人的事，也不是你们说怎样就怎样的事，是大家的事，是我们四个人都应有话事权的事”、“广森你先把的97万元还给我们，然后大家坐下来商量劳务费该给多少给多少。子妹之间应有商有量先得。而且是五分中来计算的，不能我同小榕二人出”。2019年7月8日，两原告委托广东法制盛邦律师事务所律师蒋凌霞、刘嘉敏向被告朱广森发出《关于请求立即返还购房款的函》，被告朱广森确认收到该律师函。被告朱广森另提供了自书遗嘱及微信聊天记录予以佐证。两原告对自书遗嘱的三性不予确认，对微信聊天记录的真实性予以确认、关联性不予确认。被告朱广林对上述证据的三性均无异议。以上事实，有原告提交的不动产权证书、《广州市存量房买卖合同》、微信聊天记录、律师函、签收底单记录，被告朱广森提交的自书遗嘱及微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，两原告及两被告作为涉案房屋的原权属人，将涉案房屋出售给案外人，由被告朱广森代为办理出售房屋事务，该行为属于委托与受委托关系。根据上述规定，被告朱广森作为受托人处理涉案房屋出售事务取得的房款，应当转交给两原告；同时两原告作为涉案房屋的原权属人，对涉案房屋具有占有、使用、收益、处分的权利，出售涉案房屋的房款应按产权份额分配，被告朱广森在代为收取涉案房屋出售款项后应将房款转给两原告，现被告朱广森、朱广林无故扣除，于法无据，故被告朱广森、朱广林应分别向两原告返还出售涉案房屋房款105000元、35000元及自起诉之日即2019年7月16日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。至于两被告抗辩认为应支付劳务费，双方并无明确约定劳务费及支付标准，且劳务费与本案涉案房屋出售款项不属同一法律关系，两被告如认为有争议，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告朱广森在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告朱广燕、朱广榕返还出售广州市越秀区环市东路333号大院20号401房的房款105000元及利息（以105000元为本金，从2019年7月16日起计至实际返还之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告朱广林在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告朱广燕、朱广榕返还出售广州市越秀区环市东路333号大院20号401房的房款35000元及利息（以35000元为本金，从2019年7月16日起计至实际返还之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元（原告朱广燕已预付），由被告朱广森负担2325元，由被告朱广林负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  周凤儿人民陪审员  何美好二〇一九年十一月二十六日书 记 员  韩俊彦