广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初26577号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：陈猛，男，1989年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区（北京）2016研究生。原告中邮消费金融有限公司（以下简称中邮公司）与被告陈猛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮公司的委托诉讼代理人彭懿君和徐平、被告陈猛在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中邮公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金3048.42元及利息、违约金（以尚欠本金为计算基数，从逾期之日起计至款项实际清偿之日止，合并按年利率24%标准计算）;2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，因原告于2019年11月13日向广东正大方略律师事务所支付了800元律师费，故原告在第二次开庭（2019年11月18日）时当庭提出增加一项诉讼请求为要求被告承担本案律师费800元。事实和理由：2017年08月12日，原告与被告签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款人民币8000元，原告按协议约定向被告发放了贷款。从2019年1月12日开始，被告开始逾期还款，截至2019年8月15日，被告共欠付贷款本息共计3979.06元。被告的行为已严重违约并给原告造成重大财产损失。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第3.1、3.3、5.1和5.4条的相关约定，被告违约的，原告有权宣布本合同项下的全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金和息费，并要求被告承担公司为实现债权而实际发生的律师费用等合理费用。被告陈猛辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告当时在急需用钱的情况下，在支付宝看到原告的广告，于是接受了原告的贷款服务，但后来被告借到的钱被骗走了，并没有解决被告的问题。被告承认有与原告签订案涉合同，但原告制定的是格式合同，是事先拟定的对原告有利的条款，未与被告协商，事实上被告没有认真阅读合同内容，现因原告提供的服务导致被告学习生活方面受到了负面影响，使被告遭受了损失。被告认为，原告为了谋取利益设下圈套，没有进行审核，明知存在像被告一样的受害者情况仍放款，造成了被告后来的损失，应承担部分责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告陈猛未发表质证意见的证据，视为其自行放弃相应的诉讼权利；对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月17日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出《关于中邮消费金融有限公司开业的批复》(粤银监复[2015]507号)，批复同意中邮公司开业，核准的人民币业务包括发放个人消费贷款等，并向中邮公司颁发了《金融许可证》。2015年11月19日，中邮公司经工商登记成立，经营范围为货币金融服务。中邮公司经营了一款名为“邮你贷”的线上个人消费贷款产品，贷款流程如下：1.贷款申请阶段。借款人需先实名认证个人支付宝账号，通过登录个人支付宝账号，进入中邮公司的生活号服务窗，即可申请该款产品。借款人申请时需选择贷款用途、贷款金额、贷款期限，然后阅读并勾选同意《客户知情确认书》和《个人消费贷款协议》后才可提交申请。申请过程中，借款人需绑定银行收款账户，并填写银行卡号、开户银行、银行卡预留手机号，然后提交该手机号即时获取的短信验证码进行验证。随后，借款人需填写身份证有效期、婚姻状况、详细地址等个人身份信息，并通过拍摄身份证的正反面和人脸正面进行身份核验。2.贷款审核阶段。首先，中邮公司称会通过中国银联股份有限公司广东分公司的四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配；其次，中邮公司在系统数据库后台将借款人的身份证照片、实时拍摄人脸照片与从公安部门获取的人口信息照片进行比对；最后，中邮公司称其还通过查询借款人征信信息验核当事人贷款资质及身份情况。3.合同签订阶段。贷款审核通过后，中邮公司通过短信通知借款人审批结果。借款人可登录支付宝或“中邮钱包APP”，查询电子版审批结果，该结果包含最终核批借款人的贷款金额、日利率、还款期数、每月还款额、月手续费率、绑定银行卡号等，借款人同意审批结果后通过点击“接受贷款”进行确认，该确认会同步生成借款人的电子签名。4.放款审核。中邮公司对客户签署合同的资料、电子签章结果进行审核，审核通过后，通过中国银联股份有限公司广东分公司作为第三方代付机构向借款人指定的银行卡账户发放贷款。线上申请“邮你贷”时需要勾选同意的《个人消费贷款协议》即为《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议》（以下简称《贷款协议》）。该协议约定：中邮公司有权自主决定是否批准借款人的贷款申请，并最终核批借款人的贷款额度、利率等贷款要素，该贷款要素以中邮公司出具的《贷款确认书》或电子版审批结果为准；案涉贷款自贷款发放日起开始计算利息，贷款发放日为中邮公司向借款人指定的放款账户划转贷款之日；每月利息以30天作为计息天数，当期不足30天的按30天计息；本贷款在贷款利率不为0的情况下，每月还款额=每月还款本息+月手续费，其中每月还款本息=[贷款发放金额×月利率×（1+月利率）^贷款期数]÷[（1+月利率）^贷款期数-1]，月手续费=贷款本金×月手续费率；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，违约金按逾期的期数收取，每期收取标准为：欠付款项的5%且不少于50元；按照上述约定计收违约金的，不影响中邮公司享有的其他违约救济权力；本贷款首期还款日为贷款发放后次月对应日，此后每期还款日依次类推，最后一个还款日为贷款期限届满日，具体以贷款发放后借款人向中邮公司查询的还款计划表为准；借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金；当借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权根据法律法规、本协议的规定要求借款人承担支付违约金、补偿款以及赔偿损失等相关责任，并有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用，以及中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、调查取证费、翻译费、评估拍卖费等其他合理费用），均由借款人负担。协议尾部附有《利率及收费项目一览表》，载明利率、月手续费率均以最终审批结果为准。2017年8月12日，陈猛通过上述途径向中邮公司申请“邮你贷”个人消费贷款额度20500元，审批结果为贷款金额8000元、还款期数24期。中邮公司提供的《还款计划表》列明了案涉借款共24期，每期应还款日为每月的12日，最后一期应还款日为2019年8月12日；除最后一期应还款额为412元外，其余各期应还款金额为412.03元，由利息和本金组成，手续费为0。中邮公司提供的数据库利率日志显示陈猛的月利率为1.77%。2019年10月16日，中国银联股份有限公司广东分公司向中邮公司出具《广东银联交易确认函》，确认收款人为陈猛的8000元代付交易通过广东银联渠道，交易成功，款项均已到账。附表载明，中国银联股份有限公司广东分公司于2017年8月12日19:06:22代中邮公司向陈猛名下62×××70农业银行账户放款8000元。根据中邮公司提供的《欠款明细表》显示，陈猛结清了2018年12月12日前各期应还贷款本息，从2018年1月13日出现逾期，此后未归还任何款项，尚欠的本金余额为3048.42元。中邮公司为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向陈猛催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。为此，中邮公司提供了律师费确认函、发票、银行电子回单予以证明，上述证据均为原件，本院予以认定。本院认为，中邮公司具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。陈猛自认案涉《贷款协议》为其本人签订，但陈猛认为该协议为格式合同，条款内容未与其协商，且其未认真阅读合同文本，从而否认合同的合法有效性。本院对此抗辩意见不予采纳，理由如下：首先，陈猛作为一名受过高等教育的完全民事行为能力人，在选择通过线上途径向中邮公司申请贷款时，应当可以完全理解双方通过线上流程签署借款合同的方式；其次，在互联网领域，当事人通过在线方式签订合同，受沟通成本、屏幕大小及显示技术所限，采用类似本案中通过一方制作格式合同，另一方面点击确认的在线协商签署方式十分常见，即制作合同的一方当事人将合同的一般条款设定为格式条款，对方当事人需要点击合同名字的链接才能打开合同详细文本进行阅读，然后点击确认完成合同签订。因此，本院认为陈猛在使用上述线上常见的合同签订方式完成案涉借款合同的签订时，应当能清楚地认识自己的权利与义务，并通过上述流程全面认真地阅读和理解合同条款，陈猛主张当时没有认真阅读合同并不符合常理，即使这是事实，也应视为其对自身权利的放弃。最后，我国目前的法律规定并没有直接否认格式合同的合法性及有效性，而是区分情形对格式条款的效力予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及第四十条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，陈猛没有提供证据证明，案涉借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十三条所规定的任一情形，也没有明确指出合同哪些条款因中邮公司免除自身责任、加重借款人责任、排除借款人主要权利而无效。相反地，原告在本案中提出的诉讼请求所依据的《贷款协议》条款合法合理，并不存在上述法定无效的情形。综上，双方签订的《贷款协议》是当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格遵照履行。中邮公司按照约定向陈猛足额发放了贷款，陈猛未依约还本付息，已构成违约。合同已经到期，中邮公司请求陈猛偿还尚欠本金3048.42元，于法有据，本院予以支持。关于利息及违约金的计算，根据《还款计划表》及等额本息法推算，案涉借款利息年利率为21.24%，与《欠款明细表》所载一致，陈猛曾按该标准支付利息，现亦未对该标准提出异议，利息仍应按该标准计算；《贷款协议》约定了逾期还款情况下的违约金计算标准为每月按欠付款项的5%计算，且不少于50元；因二者按上述标准分别计算后，总数明显超过了以剩余贷款本金为基数按年利率24%计算的结果，故中邮公司主张利息、违约金以尚欠本金为基数，从逾期之日起计至款项实际清偿之日止，合并按年利率24%标准计算，未违反法律规定，本院予以支持。中邮公司为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，并在本案审理过程中实际向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。关于中邮公司新增加的有关律师费的诉讼请求，因是中邮公司基于新发生的事实而提出的，故本院予以接纳。中邮公司基于《贷款协议》的约定，上述律师费损失应由陈猛承担，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈猛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金3048.42元。二、被告陈猛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（以3048.42元为基数，从2018年1月13日起计至实际清偿本金之日止，合并按年利率24%标准计算）。三、被告陈猛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈猛负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十二日法官助理李超梅书记员莫宇桐