北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37140号原告：柳某，女，1999年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：阎某，女，1937年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吕某（兼阎某委托诉讼代理人），女，1973年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告柳某与被告阎某、吕某转继承纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳某之委托诉讼代理人张兆鑫与被告吕某及其与阎某之共同委托诉讼代理人高重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院根据法律规定和吕某1、吕某2所立遗嘱，确定我继承下述房产：（1）位于北京市海淀区建材城中路1号枫丹丽舍南×房屋25%的产权；（2）位于北京市宣武区校场口小七条×号房产2幢（平房4间）30%的产权；（3）位于北京市昌平区回龙观镇回龙观村融泽家园×号房屋1/6的产权；2.要求分割存款177377.28元的六分之一。诉讼中，柳某变更第2项诉讼请求，同意存款归阎某所有。事由与理由：2014年6月26日，我的外祖父吕某1因病去世。所留遗产包括位于北京市海淀区建材中路1号枫丹丽舍南×号房屋、位于北京市宣武区校场口小七条×号2幢（平房4间）、3幢（平房2间）；位于北京市昌平区回龙观村融泽嘉园×号房屋。上述房产及相应的权利均由阎某实际占有和持有。2015年6月19日，我的母亲吕某2因病去世。2015年4月26日、2015年5月7日吕某2留有遗嘱指定我继承其全部财产和权益。该遗嘱经海淀法院及北京市第一中级人民法院审理、查明并判决真实有效。我母亲去世后，就吕某1遗产与被告协商未果，故诉至法院。对于二被告所述吕某2生前向阎某、吕某1借款189990元，我不认可，没有借款的事实；即使认定借款，也超过诉讼时效。吕某1丧葬费、墓地支出由吕某垫付，是其应尽义务，不同意在遗产中先行扣除。阎某、吕某辩称，夫妻一方在婚姻关系存续期间取得的财产是否属于夫妻共同财产，并不是完全以财产取得时间为依据进行认定，还应当结合财产的性质和来源等综合判断。延寿街×号是我父母被没收私房的安置房，由于历史原因和客观原因由阎某作为承租人进行承租。因旧城改造，阎某作为唯一被腾退人获得货币补偿和配售房屋资格后取得，是对阎某腾退承租直管公房的一种价值补偿，属于阎某的个人财产。吕某1既不是该直管公房的被腾退人，也不是该直管公房的在册人口，虽然阎某购买诉争房屋的时间发生在吕某1生前与阎某婚姻关系存续期间，但并不影响阎某使用腾退补偿款购买配售房屋属于阎某个人财产的事实。遗嘱作为被继承人生前处分其财产的意思表示，只对被继承人已知财产有效。吕某2在2015年4月26日作出将其全部权益留给柳某继承时并不知晓诉争房屋的存在，其遗嘱涉及的财产自然不包括诉争房屋，即使诉争房屋属于被继承人吕某1的遗产，柳某也无权基于吕某2的遗嘱主张其享有诉争房屋可继承的产权份额，而应当按照法定继承的相关规定转继承吕某2享有诉争房屋产权份额。综上，阎某使用腾退单独承租的直管公房后获得的货币补偿和配售房屋资格购买的诉争房屋属于其个人财产，而非夫妻共同财产，且诉争房屋不包括在吕某2遗嘱处分财产的范围内，故柳某主张基于吕某2的遗嘱转继承该房屋产权份额，与事实不符、于法无据。故请法院驳回柳某的诉讼请求。另外，吕某2生前向阎某、吕某1借款189990元未还，如分割遗产，应先行偿还债务。吕某1丧葬费、墓地支出均由吕某垫付，亦应在遗产中先行扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：被继承人吕某1与阎某于1962年1月登记结婚，婚后生育长女吕某2、次女吕某。吕某1于2014年6月26日去世。吕某2与柳某1原系夫妻关系，双方生有一女柳某。2010年5月20日，吕某2与柳某1协议离婚。2015年6月19日，吕某2去世。吕某2写有遗嘱指定柳某继承其全部财产及权益。经查，吕某1与阎某有夫妻共同财产位于北京市海淀区建材城中路×号房屋一套（以下简称×号房屋），房屋所有权人姓名为阎某。另，阎某名下有位于北京市宣武区校场小七条×号2幢平房（46.5平方米）、3幢平房（35.5平方米），其中2幢平房4间、3幢平房2间。2013年3月20日，阎某签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，购买融泽嘉园×号（以下简称×号房屋），2015年5月阎某取得×号房屋所有权证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.柳某提供吕某1遗嘱公证书，证明吕某1生前遗嘱的内容:（1）二〇一〇年度国内民事公证登记第×号公证，内容为：“我与妻子阎某共有坐落在北京市海淀区建材城中路×号的房产，房产证编号：京房权证海私移字第XXXX号，该房产登记在阎某的名下，是我与阎某的共同财产，其中我占一半的产权份额。为防将来因遗产继承发生纠纷，现我自愿立遗嘱如下：我去世后，上述房产中属于我所有的份额由我的两个女儿吕某2、吕某共同继承，二人各继承百分之五十的产权份额，属于她们个人所有（不作为夫妻共同财产）。本遗嘱一式两份，公证处留存一份，本人收执一份。吕某1，二〇一〇年七月八日”。（2）二〇一〇年度国内民事公证登记第×号公证，内容为：“我与妻子阎某共同坐落在北京市宣武区校场小七条×号2幢、3幢的房产，房产证编号：京房权证宣私字第XXXX号，该房产登记在阎某的名下，是我与阎某的共同财产，其中我占一半的产权份额。为防将来因遗产继承发生纠纷，现我自愿立遗嘱如下：我去世后，上述房产中的2幢（平房4间，建筑面积46.5平方米）属于我所有的份额由我的两个女儿吕某2、吕某共同继承，其中吕某2继承百分之六十的产权份额、吕某继承百分之四十的产权份额，属于她们个人所有（不作为夫妻共同财产）。上述房产的3幢（平房2间，建筑面积35.5平方米）属于我所有的份额留给我的妻兄阎某1、妻弟闫某、阎某2、闫某1所有，其中阎某1分得百分之三十五的产权份额、闫某分得百分之三十五的产权份额、阎某2分得百分之十五的产权份额、闫某1分得百分之十五的产权份额，均属于他们个人所有（不作为夫妻共同财产）。本遗嘱一式两份，公证处留存一份，本人收执一份。吕某1，二〇一〇年七月八日。”二被告认为遗嘱是于2010年7月8日一站式办理，没有对吕某1的身份和财产进行审核，有违公证程序；且公证员在没有医院证明的情况下进行公证，对于遗嘱效力持有异议。因二被告未提供证据证明公证程序违反相关法律规定，故本院对于公证遗嘱的真实性、关联性、合法性予以认定。对于宣武区校场口平房，二被告认为是阎某母亲赠与阎某的，将来还要返还娘家人等主张，未向本院提供相应证据证明。2.二被告称×号房屋系西城区杨梅竹斜街保护修缮项目定向安置房，属于阎某个人财产，提供《北京市公有住宅租赁合同》、《工商业用房租赁合同》复印件显示，阎某原承租位于北京市宣武区延寿街×号平房东1间20.2平方米、宣武区延寿街×号平房半间6平方米。柳某对上述证据的真实性持有异议。经向北京大栅栏投资有限责任公司调取材料查明，2012年5月20日，阎某作为被腾退人与北京大栅栏投资有限责任公司签订《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，在册人口：阎某、之弟闫某、之弟媳余某、之侄子阎某2；常住人口：8人。阎某腾退西城区延寿街×号承租正式房屋1间，《北京市公有住宅租赁合同》编号：宣武房大字第×号，使用面积20.2平方米；《工商业用房租赁合同》承租房屋0.5间，建筑面积6.0平方米，折合建筑面积32.93平方米；取得腾退补偿、补助款共计2111630元。经向北京市规划和国土资源管理委员会调查，2013年3月20日，阎某签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，购买融泽嘉园×号房屋，该房是西城区杨梅竹斜街保护修缮项目定向安置用房。本院确认上述证据的真实性、关联性、合法性。3.二被告提供阎某存折复印件及交易明细，证明吕某2生前向父母借款189990元至今未还，上述款项转账时间分别为2013年3月4日150000元、2014年2月28日39990元。柳某不认可借款，即使是借款，也超过诉讼时效。本院确认存款及交易明细的真实性。4.二被告提供丧葬费、骨灰寄存发票，证明吕某支付上述费用共计155371元。柳某对票据真实性不持异议，但不认可证明目的，上述款项是吕某领取吕某1单位发放丧葬费和抚恤金支付，且吕某作为吕某1和阎某子女，对父母享有相应的赡养义务。吕某2亦对父母尽到赡养义务，该证明与案件无关。吕某否认收取丧葬费、抚恤金。对于上述票据的真实性本院予以确认。5.二被告向本院提供证人张某、李某证言，证明吕某1、阎某夫妇只有二女儿照顾，证据证明目的吕某2没有尽到赡养义务，应当少分遗产。柳某对证据的真实性不认可，证人与阎某都是多年的邻居朋友，有利害关系，且证言多为口述并不真实。对于上述1-5证据的效力，本院另行论述。诉讼中，经柳某申请，本院查封阎某名下的×号房屋。经柳某申请，本院查询阎某名下在中国建设银行×账户余额为9.66元、×账户余额为17.13元、在中国工商银行×账户内余额169577.28元。柳某同意上述款项归阎某所有；吕某亦表示同意。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，双方争议主要在于以下几方面：1.属于吕某1遗产部分。×号房屋是吕某1与阎某的夫妻共同财产，对此双方无异议；宣武区校场小七条阎恩荣号2幢平房（46.5平方米）、3幢平房（35.5平方米），上述财产亦是吕某1与阎某共同生活中取得，应为夫妻共同财产。二被告认为是阎某母亲赠与阎某的个人财产，没有提供相应证据证明，故本院不予采信。至于×号房屋，根据本院调取的证据显示，该房是基于阎某承租公房被腾退后定向安置用房，阎某使用腾退补偿款支付购房款项。阎某虽然是被腾退人，但腾退协议中在册人口有4人，故腾退安置补偿涉及到其他人的利益。现没有证据证明上述人员对安置利益进行过析产，故不能确认阎某夫妻在该房中的权属，则吕某1遗产份额亦未确定。故柳某要求转继承吕某2应继承吕某1该部分遗产内容，本院不予支持。2.关于吕某1公证遗嘱效力。诉讼中，柳某提供了北京市中信公证处公证的两份遗嘱，二被告虽然持有异议，但未提供证据证明公证程序有违反法律规定之情节，故公证程序合法，吕某1遗嘱内容真实，系其自愿，合法有效，本院予以确认。吕某2亦作出遗嘱明确其全部财产由柳某继承。故柳某在本案中起诉要求转继承吕某1之遗产，有事实与法律依据，本院支持。3.二被告主张在遗产处理前，应先行清偿吕某垫付的丧葬费用、墓地费用。柳某称上述款项是吕某领取吕某1单位发放丧葬费和抚恤金支付，但未提供证据，本院不予采信，故本院确认吕某垫付上述款项之事实。上述费用虽然已由吕某支付，但基于公平之原则，吕某2作为女儿，亦应支付部分费用。故本院对于二被告要求柳某承担一半吕某1丧葬、墓地费用的请求予以支持。4.关于二被告所述吕某2借款，虽然提供了银行明细，证实阎某向吕某2转账189990元，但并未注明款项用途，二被告亦未提供证据证明双方间存在借款关系，故本院对于二被告主张吕某2向父母借款之事实不予认定，相应的请求亦不予支持。5.因吕某1留有遗嘱，确认相关遗产份额由吕某2继承，故二被告以吕某2未向父母尽到赡养义务为由，要求吕某2少分财产的请求缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第三十三条规定，判决如下：一、确认位于北京市海淀区建材城中路×号房屋25%的产权归柳某所有；位于北京市宣武区校场小七条×号房产2幢（平房4间）30%的产权归柳某所有；二、柳某于本判决生效后七日内给付吕某77685.5元；三、阎某在中国建设银行×账户、×账户以及在中国工商银行×账户内余额均归阎某所有；四、驳回柳某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（柳某已预交7350元），由柳某负担7300元，已交纳；由阎某、吕某负担7400元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由柳某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  翟 彦二〇一九年十一月六日书 记 员  秦芳芳