北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18712号原告（被告）：汇聚盛达（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101130741592097。法定代表人：赵田升，总经理。委托诉讼代理人：米莉，女，1987年8月3日出生，汉族，汇聚盛达（北京）科技有限公司人事，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵妍，女，1987年9月30日出生，汉族，汇聚盛达（北京）科技有限公司人事，住北京市顺义区。被告（原告）：张作帅，男，1987年2月14日出生，汉族，户籍地河南省范县，住河南省范县。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。被告（原告）：北京麦戈龙科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇粮库路2号，统一社会信用代码91110113565846089M。法定代表人：罗霆，总经理。委托诉讼代理人：李赟，北京国业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张术玲，女，1989年6月5日出生，汉族，北京麦戈龙科技有限公司文员。原告（被告）汇聚盛达（北京）科技有限公司（以下简称汇聚盛达公司）与被告（原告）张作帅、被告（原告）北京麦戈龙科技有限公司（以下简称麦戈龙公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）汇聚盛达公司之委托诉讼代理人赵妍、被告（原告）张作帅之委托诉讼代理人及雷、被告（原告）麦戈龙公司之委托诉讼代理人李赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）汇聚盛达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决我公司无需支付张作帅2019年1月工资1717.7元，2019年3月工资3538元，2019年4月工资3538元；2.请求判决我公司无需支付张作帅2017年6月8日至2019年4月29日解除劳动关系经济补偿金7076元；3.请求判决我公司无需支付张作帅2017年6月8日至2018年12月31日未休带薪年假工资2277.33元；4.案件受理费由张作帅承担。事实及理由:我公司与张作帅、麦戈龙公司劳动争议案件顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2019）第3688号裁决书，经过了仲裁前置程序。我公司与麦戈龙公司属于合作关系，且工资按照国家标准发放，工资结算有一定的结算周期，不存在拖欠工资行为，故我公司不同意支付张作帅上述款项。综上，为维护我公司合法权益，故诉至贵院，望判若所请。被告（原告）张作帅辩称，不同意汇聚盛达公司的诉讼请求，我通过汇聚盛达公司派遣至麦戈龙公司劳动，依法应该在提供劳动后获得劳动报酬，所以汇聚盛达公司要求不承担费用，没有依据，由于麦戈龙公司是用工单位，同时也是由于麦戈龙公司没有及时支付劳动报酬导致的合同解除，所以我有权要求汇聚盛达公司以及麦戈龙公司对上述费用承担连带责任。被告（原告）麦戈龙公司辩称，我公司与张作帅属于用工关系，在公司搬迁前已经与派遣公司接洽，给汇聚盛达公司退工名单，望汇聚盛达公司协商员工后续安置问题，故张作帅要求解除与汇聚盛达公司的劳动合同，与我公司无关。被告（原告）张作帅向本院提出诉讼请求：1.请求判令汇聚盛达公司支付2011年2月22日至2019年4月29日期间解除劳动合同经济补偿金30071元，麦戈龙公司承担连带给付责任；2.请求判令汇聚盛达公司给付2017年1月1日至2018年12月31日期间周六日加班工资36690元，法定节假日加班费11345元，麦戈龙公司承担连带给付责任；3.请求判令汇聚盛达公司给付2018年6月至8月份的高温补贴360元，麦戈龙公司承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由汇聚盛达公司、麦戈龙公司承担。事实及理由:我于2011年2月22日起入职麦戈龙公司，离职前为压型操作工。我在职期间月平均工资3538元左右，入职后麦戈龙公司与我签订了劳动合同，但并未将合同给付我。同时，我的社会保险也是由麦戈龙公司在2012年9月份才给缴纳。在2017年6月8日，麦戈龙公司将我转入至汇聚盛达公司，转入该公司前没有和我办理任何转接手续，我对此并不知情，后续在工作中才得知是转为了派遣工。在职期间，2017年至2018年都是全勤工作，法定节假日也不会休息，都没有年假安排，工资变化不大现在考虑应该是加班工资没有按照实际情况发放。2019年2月份起，麦戈龙公司开始将厂房陆续搬离顺义区，2019年4月29日，因汇聚盛达公司、麦戈龙公司无故克扣我工资，且未及时足额支付我的劳动报酬，我依据劳动合同法规定依法解除了劳动关系，并要求汇聚盛达公司、麦戈龙公司连带给付各项请求。因麦戈龙公司和汇聚盛达公司经常拖欠我的工资，不按时发放工资。我提起劳动仲裁，仲裁仅裁定支持了转入派遣公司之后期间的经济补偿金，作出了京顺劳人仲字（2019）第3688号裁决书，我认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，被转入派遣公司，仅仅是社会保险发生了变化，而考勤、工资、岗位、工作地点和工作内容等都没有发生任何变化，是故，我要求汇聚盛达公司、麦戈龙公司对入职麦戈龙公司后再转入汇聚盛达公司至今期间的经济补偿金承担连带给付责任。我在该公司工作了近九年，没有功劳也有苦劳，获取合理经济补偿是应该的，但是汇聚盛达公司、麦戈龙公司毫无诚信可言，唯利是图，不仅分文不给，还拖欠工资，恶意躲避，政府给其预留了搬迁费用高达几百万，却不舍得依法赔付劳动者分文，为此，我不服裁决，特提起诉讼。被告（原告）麦戈龙公司辩称，我公司不应承担连带责任，已经按照派遣协议的约定履行了义务，故不应对张作帅与汇聚盛达公司解除合同承担连带责任。原告（被告）汇聚盛达公司辩称，我公司与麦戈龙公司有书面派遣协议，属于合作关系，麦戈龙公司作为用工单位，我公司与派遣员工签订过正式劳动合同，缴纳社保及工资发放，派遣员工所产生的费用均由麦戈龙公司先行支付给我公司，我公司收到派遣员工的款项时，会按照麦戈龙公司提报的派遣员工工资明细发放给员工，我公司属于代用工单位发放员工工资，但是由于麦戈龙公司没有及时将派遣员工产生的费用发放给我公司，导致我公司无法向派遣员工发放工资。被告（原告）麦戈龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决我公司无需支付张作帅2019年1月份工资差额1717.7元；2.其他诉请我公司无须承担连带责任。诉讼过程中，麦戈龙公司放弃第2项诉讼请求。事实与理由：北京市劳动争议仲裁委员所作的京顺劳人仲字（2019）第3688号劳动仲裁裁决书缺乏事实和法律依据。我公司因张作帅所在的材料厂生产的材料一直未能达标，导致材料厂部分工序外包，给公司造成了巨大损失。经过经办会研究决定，2019年1月份材料厂员工的工资减半。故我公司无需支付张作帅2019年1月份工资差额。综上所述，我公司属于北京市顺义区企业中模范企业，未损坏员工的权益，按时支付工资、按时缴纳社保、按时发放福利、解决顺义区100多人的就业问题。不能因为派遣企业未能积极解决员工的就业问题，转嫁责任，要求我公司承担不应当承担的责任。望贵院查明事实，维护法律的正确实施，维护我公司的合法权益。被告（原告）张作帅辩称，不同意麦戈龙公司的诉讼请求，2019年1月份工资差额是由于麦戈龙公司违规克扣，应补发给劳动者。麦戈龙公司在仲裁中陈述其公司没有证据证明扣发工资，也没有相应的制度依据，所以该项起诉不合理，请求依法驳回。原告（被告）汇聚盛达公司辩称，张作帅所产生的所有费用均由麦戈龙公司承担，所以防暑降温费应由麦戈龙公司承担。本院经审理认定事实如下：张作帅于2017年6月8日入职汇聚盛达公司。2019年4月29日，双方解除劳动关系。张作帅就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认汇聚盛达公司与张作帅于2011年2月22日至2019年4月29日存在劳动关系;2.汇聚盛达公司支付2019年1月工资差额1717.7元、2019年3月工资4300元、2019年4月工资4300元;3.汇聚盛达公司支付2011年2月22日至2019年4月29日解除劳动关系经济补偿金30071元;4.汇聚盛达公司支付2018年6月至2018年8月高温补贴360元;5.汇聚盛达公司支付2017年1月1日至2018年12月31日休息日加班费36690元、法定节假日加班费11345元;6.汇聚盛达公司支付2017年1月1日至2018年12月31日未休带薪年休假工资3218元;7.麦戈龙公司对第1-6项请求承担连带责任。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字（2019）第3688号裁决书，裁决：1.汇聚盛达公司与张作帅于2017年6月8日至2019年4月29日存在劳动关系;2.汇聚盛达公司支付张作帅2019年1月工资差额1717.7元、2019年3月工资3538元、2019年4月工资3538元，麦戈龙公司承担连带责任；3.汇聚盛达公司支付张作帅2017年6月8日至2019年4月29日解除劳动关系经济补偿金7076元;4.汇聚盛达公司支付张作帅2017年6月8日至2018年12月31日未休带薪年休假工资2277.33元；5.驳回张作帅其他仲裁请求。张作帅、汇聚盛达公司、麦戈龙公司均不认可该仲裁裁决书，各持诉讼请求及事实理由起诉至本院形成本案诉争。张作帅称其于2011年2月22日入职麦戈龙公司，2017年6月8日劳动关系被转移至汇聚盛达公司，且是在不知情的情况下签署了劳动合同。其从麦戈龙公司到汇聚盛达公司工作，工作内容、工作地点均没有变化，且未与麦戈龙公司办理过离职手续，麦戈龙公司也未支付过经济补偿金。其工资是每月月底前发放上上个月26日至上个月25日的工资。后因汇聚盛达公司、麦戈龙公司拖欠其2019年1月、3月、4月工资，其以未及时足额支付劳动报酬为由向汇聚盛达公司、麦戈龙公司邮寄了解除劳动关系通知书。因此麦戈龙公司、汇聚盛达公司应连带支付其2011年2月22日至2019年4月29日解除劳动关系经济补偿金，并提交了解除劳动关系通知书、邮寄单及查询单、北京市社会保险个人权益记录。其中，北京市社会保险个人权益记录显示麦戈龙公司为张作帅缴纳社会保险至2017年5月，汇聚盛达公司为张作帅缴纳了2017年6月至2019年2月的社会保险。汇聚盛达公司、麦戈龙公司均认可收到了上述解除劳动关系通知书，且未足额支付张作帅2019年3月、4月工资，亦认可北京市社会保险个人权益记录的真实性，并称基本是每月月底发放上上个月26日至上个月25日工资。汇聚盛达公司称其公司是代用工单位麦戈龙公司发放员工工资，由于麦戈龙公司没有及时将派遣员工所产生的费用支付给其公司，其公司无法向派遣员工发放工资，是麦戈龙公司的过错导致员工没有及时收到工资，因此不同意支付解除劳动关系补偿金，且当时是麦戈龙公司的人事将派遣人员的名单报给其公司，其公司将派遣人员的合同给麦戈龙公司，麦戈龙公司找派遣人员签字后再邮寄给其公司。麦戈龙公司认可张作帅从其公司离职到汇聚盛达公司时工作地点没有变化，工作内容是否变化不清楚，亦认可张作帅于2011年2月22日入职其公司，但称张作帅2017年5月因个人原因离职，不属于支付经济补偿金的范围，但具体离职时间不清楚，也无法找到离职手续，由于离职手续未找到，因此无法确认张作帅工作是否间断，2018年1月、2月、4月、6月、7月工资存在延迟7天发放的情况，2019年1月延迟7个工作日，延迟支付工资是常态，对此没有经过员工同意，但是员工没有表达过异议。另，汇聚盛达公司、麦戈龙公司至今尚未支付张作帅2019年3月、4月工资。张作帅、汇聚盛达公司、麦戈龙公司均认可仲裁裁决的2019年1月工资差额及2019年3月、4月工资数额。汇聚盛达公司称因为麦戈龙公司是用工单位，所以该费用应由麦戈龙公司支付，其公司不同意支付上述费用。麦戈龙公司称其公司只同意支付2019年3月、4月份的工资，不同意支付2019年1月工资差额，因为2018年起材料厂制作的产品均不合格，所以从2018年下半年开始其公司将材料厂的成品外包了，并开始调查产品不合格原因，2019年1月才找出产品不合格的原因是材料厂的所有机器均未如期检修上报，且机器检修上报是由部门员工及负责人按照当班时间检修上报，材料厂的机器是由员工安装的，每个员工都应该定期检查上报，每月应该三次检查机器，由该天当班的人员完成，并填写单子，具体检查由谁负责，其公司无法具体查明，故其公司总经办开会决定，材料厂所有人员2019年1月份工资均扣发一半。张作帅称其在职期间存在周六日及法定节假日加班情况，但汇聚盛达公司、麦戈龙公司未支付其周六日及法定节假日加班工资，因此要求汇聚盛达公司、麦戈龙公司连带支付，并提交了2018年1月至2019年4月考勤表复印件予以证明。张作帅解释称考勤表是从考勤员孙元振处取得的，孙元振是部门的班组长和考勤员，他的上级领导是胡占海和李文科，考勤表由主管领导审批后孙元振复印自己留存的，原件在麦戈龙公司，胡占海是部分员工部门负责人的审核人员，且每个部门制作考勤的方式不一样，有的是通过电脑记录，有的是手记，但是格式以及体现的内容都是一样的，考勤是由麦戈龙公司记录的，孙元振、李文科均是麦戈龙公司的员工，其他员工大部分都是派遣的，且孙元振、胡占海与麦戈龙公司均有诉讼。汇聚盛达公司称考勤是由麦戈龙公司记录的，其公司不清楚。麦戈龙公司对考勤表复印件的真实性不认可，称张作帅属于其公司材料厂人员，认可材料厂的负责人为胡占海，但是不认可李文科、杨旭东是其公司的部门负责人，且对此份考勤中的签名有异议，无法证明是本人签字，其中2018年4月、2018年6月、2018年12月、2019年1月中张作帅的签名与其他月份不符，该考勤表与另案王晓红提交的考勤表样本、格式均不一致。汇聚盛达公司认可仲裁裁决的未休年休假工资，亦认可也应支付，但称其公司只是代发工资，该费用应由麦戈龙公司支付，不应由其公司支付。麦戈龙公司、张作帅认可仲裁裁决的年假工资。另，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，麦戈龙公司认可系由其公司负责张作帅的工资核算及考勤管理，故张作帅要求汇聚盛达公司支付工资、工资差额、未休带薪年休假工资的请求，由麦戈龙公司承担连带责任。但裁决书主文中仅裁决汇聚盛达公司支付张作帅未休带薪年休假工资。张作帅认可其所在车间有电风扇，且无需户外作业，但称电风扇不能正常运行，因此要求汇聚盛达公司、麦戈龙公司支付高温补贴。汇聚盛达公司、麦戈龙公司对此不予认可，亦不同意支付，称张作帅不符合领取高温补贴的条件。另，张作帅、汇聚盛达公司均认可双方自2017年6月8日至2019年4月29日存在劳动关系。张作帅、汇聚盛达公司、麦戈龙公司均认可张作帅解除劳动关系前十二个月平均工资为3538元。本院认为，张作帅、汇聚盛达公司均认可双方自2017年6月8日至2019年4月29日存在劳动关系。本院对此不持异议，依法予以确认。对于2019年1月工资差额及2019年3月、4月工资，用人单位应当以货币形式支付工资，应当将工资直接支付给劳动者本人。汇聚盛达公司作为用人单位，应及时足额支付张作帅工资。尽管麦戈龙公司主张因材料厂制作的产品均不合格，所以决定扣发材料厂所有人员2019年1月一半的工资，但对此并未提交充足证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。麦戈龙公司作为用工单位，负责张作帅的工资核算及考勤管理，应对上述费用承担连带责任。张作帅、汇聚盛达公司、麦戈龙公司均认可仲裁裁决的2019年1月工资差额及2019年3月、4月工资数额，本院对此不持异议，依法予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”之规定，汇聚盛达公司延迟支付张作帅工资，应及时将决定进行公示或直接告知张作帅，但其公司未提交相关证据，应承担不利后果，且汇聚盛达公司至今仍未支付张作帅工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。汇聚盛达公司作为用人单位，应支付张作帅解除劳动关系经济补偿金。对于解除劳动关系经济补偿金的给付年限，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。张作帅以未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系。麦戈龙公司认可张作帅从其公司到汇聚盛达公司工作时的工作地点没有变化，且北京市社会保险个人权益记录亦载明张作帅的社会保险并未中断。综上，汇聚盛达公司给付张作帅解除劳动关系经济补偿金的年限应自2011年2月22日起计算。具体数额，由本院依法予以核算。麦戈龙公司作为用工单位，应与汇聚盛达公司承担连带赔偿责任。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。为了证明加班情况，张作帅提交了考勤表。但该考勤表系复印件，在麦戈龙公司不予认可的情况下，张作帅未提交进一步的证据予以证明。故对于张作帅要求支付周六日及法定节假日加班工资的请求，本院依法不予支持。对于未休年假工资，汇聚盛达公司辩称其公司只是代发工资，该费用应由麦戈龙公司支付，不应由其公司支付。但汇聚盛达公司作为用人单位，应支付张作帅未休带薪年休假工资。麦戈龙公司作为用工单位，应对上述费用承担连带责任，且仲裁裁决书本委认为部分已经认定麦戈龙公司应对未休带薪年休假工资的请求承担连带给付责任，但主文中未体现，明显属于遗漏，且汇聚盛达公司主张要求麦戈龙公司承担责任。张作帅、汇聚盛达公司、麦戈龙公司均认可仲裁裁决的未休带薪年休假工资数额。本院对此不持异议，依法予以确认。对于高温补贴，汇聚盛达公司、麦戈龙公司均未提交证据证明已采取了有效防暑降温措施将张作帅的工作环境温度降至法律规定的范围内，应连带支付张作帅2018年6月至8月高温补贴。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（被告）汇聚盛达（北京）科技有限公司与被告（原告）张作帅自2017年6月8日至2019年4月29日存在劳动关系；二、原告（被告）汇聚盛达（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）张作帅2019年1月工资差额1717.7元、2019年3月工资3538元、2019年4月工资3538元，被告（原告）北京麦戈龙科技有限公司承担连带责任；三、原告（被告）汇聚盛达（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）张作帅2011年2月22日至2019年4月29日解除劳动关系经济补偿金30071元，被告（原告）北京麦戈龙科技有限公司承担连带责任；四、原告（被告）汇聚盛达（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）张作帅2017年6月8日至2018年12月31日未休带薪年休假工资2277.33元，被告（原告）北京麦戈龙科技有限公司承担连带责任；五、原告（被告）汇聚盛达（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）张作帅2018年6月至2018年8月高温补贴360元，被告（原告）北京麦戈龙科技有限公司承担连带责任；六、驳回原告（被告）汇聚盛达（北京）科技有限公司的诉讼请求；七、驳回被告（原告）张作帅的其他诉讼请求；八、驳回被告（原告）北京麦戈龙科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由原告（被告）汇聚盛达（北京）科技有限公司、被告（原告）张作帅、被告（原告）北京麦戈龙科技有限公司各负担10元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  葛连娟人民陪审员  杨玉林人民陪审员  邓淑静二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李思蕊