云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云29行终51号上诉人（原审原告）金品成，男，1953年12月13日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。上诉人（原审原告）蒋爱群，女，1961年2月16日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。二上诉人共同委托代理人金文武，广东经国律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）永平县人力资源和社会保障局。地址：云南省永平县博南镇博盛路。法定代表人字明，局长。委托代理人左永华，男，永平县人力资源和社会保障局社会保险股工作人员。特别授权代理。委托代理人李杰，男，永平县人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院仲裁员。特别授权代理。原审第三人赵长富，男，1975年8月23日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。原审第三人赵文志，男，1969年8月27日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。上诉人金品成、蒋爱群因与被上诉人永平县人力资源和社会保障局、原审第三人赵长富、赵文志社会保障行政管理一案，不服云南省永平县人民法院(2019)云2928行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的案件事实，金品成、蒋爱群系死者金某的父母。金某生前系永平长富货运部的经营者。永平长富货运部于2013年11月27日在永平工商行政管理局登记注册，注册号：532928600088828，经营者金某，组织形式为个人经营，经营场所永平博南镇博盛路。经营范围为道路货物运输。2016年10月9日在永平交通运政管理所进行“云南省道路运输相关业务经营备案”，备案证号：滇永平字532928000009，有效期2016年10月9日至2019年10月9日。永平长富货运部已于2018年6月26日注销。2018年1月30日上午11时30分许，永平长富货运部经营者金某在该货运部门口组织叉车操作员陈爱民、货运部员工赵东、李全进行卸货，在卸载液压机时，陈爱民在操作叉车卸货的过程中，液压机倾倒，液压机压到了金某的头部，致金某死亡。2019年1月15日金品成、蒋爱群向永平县人力资源和社会保障局提交了对金某的工伤认定申请。经审核，永平县人力资源和社会保障局认为金品成、蒋爱群的申请缺少劳动关系证明材料。于当日向金品成、蒋爱群下发了《工伤认定补正材料通知书》，要求其在收到通知后5个工作日内补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年2月7日，永平县人力资源和社会保障局作出永工伤(2019)03号《工伤认定申请不予受理通知书》，以金品成、蒋爱群提交的工伤认定申请不符合受理条件为由，决定不予受理其申请。原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，永平长富货运部为个体工商户，其组织形式为个人经营，经营者为金某。金某为该货运部的负责人，货运部由其经营管理。金某与货运部之间不存在雇用劳动关系，因此，永平县人力资源和社会保障局2019年2月19日作出的永工伤(2019)03号《工伤认定申请不予受理通知书》不予受理的决定，事实清楚、适用法律准确，程序合法，金品成、蒋爱群关于请求撤销永工伤(2019)03号《工伤认定申请不予受理通知书》的诉请请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第六十九条、《工伤保险条例》第二条之规定，判决：驳回金品成、蒋爱群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金品成、蒋爱群承担。一审宣判后，金品成、蒋爱群不服提起上诉，上诉请求：1.撤销(2019)云2928行初2号行政判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要上诉理由：1.虽然永平长富货运部在工商部门登记为个体户，但实质上由死者金某与原审第三人赵长富、赵文志合伙出资经营，一审对货运部的主体性质未予查清。上诉人提供的“伍万元”收条、“光盘录音”都足以证实赵长富、赵文志是长富货运部的合伙出资人。上诉人在一审时申请调查死者金某在永平的银行账户流水，但一审法院当庭不予批准。银行账户流水可以清晰证明死者金某与赵长富、赵文志在合伙经营长富货运部期间的资金往来，包括但不限于收付货款、工资发放、分红结算。死者金某在经营长富货运部的七八年期间做了流水账，也记载了与赵长富、赵文志合伙经营期间的资金往来，但在死者金某去世时，上诉人的儿子女儿将该账本交给了赵长富、赵文志。2.上诉人在提出工伤认定申请时，已经按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定提交了符合条件的全部申请资料，且提供足够的证据证实死者金某与永平长富货运部存在事实劳动关系。首先，上诉人提交了第三人永平长富货运部其他员工诸如李旺峰、赵东、李全、郭有贵在陈爱民涉嫌重大责任事故罪一案中的调查笔录，完全可以证实第三人永平长富货运部与包括死者金某在内的全部员工的事实劳动关系。其次，上诉人提交的永平安全生产监督管理局《永平长富货运部“1.30”事故调查报告》亦足以证实死者金某与第三人永平长富货运部存在事实劳动关系。最后，上诉人在提交工伤认定申请时，也提交了证据足以证实该货运部虽然在工商部门登记为个体户，但实质上是合伙经营。综上，上诉人向被上诉人提交的工伤认定申请，材料齐全，完全符合法律规定，且在法定期限内，被上诉人应该受理且作出工伤认定。但被上诉人罔顾事实，适用法律错误。从而作出不予受理决定，显然是错误的。而一审法院认定事实错误，适用法律错误。现上诉人为维护自身合法权益，唯有向贵院提起上诉，恳请贵院支持上诉人的诉请。被上诉人永平县人力资源和社会保障局答辩称，1.永平县人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定，主体资格适格。2.永平县人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定，认定事实准确。永平长富货运部为个体工商户，经营者为金某，金某与永平长富货运部之间不存在劳动关系，故作出不予受理决定正确。3.永平县人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定的程序合法。申请人金品成、蒋爱群于2019年1月15日提交工伤认定申请，经审核，缺少劳动关系证明材料。2019年1月15日，永平县人力资源和社会保障局依法向申请人金品成、蒋爱群下发了《工伤认定补正材料通知书》，要求申请人金品成、蒋爱群在收到通知后5个工作日内补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，并告知申请人金品成、蒋爱群如无法提供劳动关系证明材料，劳动关系存在争议的，可以向永平劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请人金品成、蒋爱群已于2019年1月20日收到永平县人力资源和社会保障局下发的《工伤认定补正材料通知书》，但申请人金品成、蒋爱群未申请劳动仲裁，逾期也未提交相关补正材料。4.永平县人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定，法律适用正确。根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第八条的规定，永平县人力资源和社会保障局在规定期限内依法向申请人金品成、蒋爱群下发了《工伤认定补正材料通如书》和《工伤认定申请不予受理通知书》（永工伤[2019]03号）。同时根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》相关内容，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，永平县人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定，法律适用正确。综上，永平县人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理通知书》（永工伤[2019]03号），主体资格适格，认定事实准确，程序合法，适用法律正确。请求驳回金品成、蒋爱群所有诉讼请求。原审第三人赵长富述称，被上诉人永平县人力资源和社会保障局作出的决定正确，我方对一审判决无意见，上诉人所说的光盘录音和收条等均不能证明我方与死者存在合伙关系，死者系个体经营，与我方没有关系。原审第三人赵文志述称，死者系个体经营，我方对长富货运部并未出资，与长富货运部无关系。二审中，上诉人金品成、蒋爱群，被上诉人永平县人力资源和社会保障局以及原审第三人赵长富、赵文志均未提交新证据。经二审审理，各方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为金某于2018年1月30日在永平长富货运部卸货过程中死亡是否构成工伤。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”,第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”，故认定工伤的前提条件是与用人单位之间存在劳动关系。本案在案证据证实永平长富货运部为个体户，经营者为金某，由于金某本身就是用工主体，不符合工伤认定条件。永平县人力资源和社会保障局作出永工伤[2019]03号《工伤认定申请不予受理通知书》正确。上诉人提出金某与第三人赵长富、赵文志合伙经营，但并未提供充分有效的证据予以证实，且即使存在合伙关系，也不能否定金某本身就是用工主体的客观事实。综上，上诉人金品成、蒋爱群的主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人金品成、蒋爱群负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一九年十一月十二日书记员  王建莹