wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4672号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘福根，男，1958年2月7日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王立志，河北韩柏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司。法定代表人：刘贵成，该公司总经理。再审申请人刘福根因与被申请人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司（以下简称兴城市政公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08民终1263号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。刘福根申请再审称，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定的情形，原审以刘福根的诉请和事实、理由已被处理为由驳回刘福根的起诉属于认定事实错误、适用法律错误。无论从主体、还是从适用法律层面，或权利基础与来源或从涉及的法律关系来看，本案与（2017)内08民终148号案件及其指向或依据的刑事案件（王正文合同诈骗判决结果）均不同。综上，请求撤销原审裁定，依法再审或指令再审。刘福根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，根据原审查明的事实，刘福根本次诉讼请求及所依据的事实与理由，刘福根曾于2014年1月10日向一审法院提起过民事诉讼，且二审法院作出（2017)内08民终148号民事裁定：“驳回刘福根的起诉”，此裁定为终审裁定。刘福根虽然在本次诉讼中只要求兴城市政公司承担责任，但其起诉的被告与前诉生效民事裁定的相关被告竞合，其主张的诉讼请求，以及所依据的事实和理由，亦已由前诉生效民事裁定作出处理。原审认定刘福根再次提起民事诉讼属于重复诉讼，裁定驳回其起诉并无不当。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，若刘福根对前诉生效民事裁定不服，应依上述规定主张权利。综上，刘福根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘福根的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3273号关于吴美娟申请执行王峰劳务合同纠纷一案，申请执行标的为3000元，经本院立案受理，现已执行到位3000元，本院另收取执行费50元。至此，关于本院（2019）苏0612执3273号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6086号原告：裴亚东，男，1979年2月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告裴亚东与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称：恒盛合天公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴亚东、被告恒盛合天公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴亚东向本院提出诉讼请求：1.恒盛合天公司给付逾期违约金53924元；2.恒盛合天公司返还契税6891.82元；3.诉讼费由恒盛合天公司承担。事实与理由：双方于2012年10月27日签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买恒盛合天公司开发的房屋。我向恒盛合天公司支付了公共维修基金、契税、测绘费等。但恒盛合天公司未按照合同第二十二条产权登记第二项转移登记规定履行义务，致使我未按期取得房屋所有证，恒盛合天公司应承担违约责任。恒盛合天公司辩称，我公司确实存在逾期办理转移登记的违约行为，同意退还已交纳的契税，我公司认为转移登记违约今计算时间应当为两年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月27日，恒盛合天公司（出卖人）与裴亚东（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多小镇艺墅住宅项目（项目名称：阳光绿景嘉园）16#住宅楼3层2单元302号（以下简称：涉案房屋）,合同第二十二条约定，买受人未能在商品房交付之日起730日内得房屋所有权证书的，双方同意合同继续履行，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。合同签订后，裴亚东向恒盛合天公司交付房屋总价款689182元。2013年10月1日，恒盛合天公司将涉案房屋交付给裴亚东，裴亚东于当日分别交纳产权代办费、契税、公共维修基金及测绘费等，其中契税为6891.82元。2017年12月19日，裴亚东向税务机关自行缴纳契税后取得涉案房的不动产权证书,涉案房屋登记地址为北京市大兴区育镇街30号及30号院1号楼3层2单元302。本院认为：裴亚东与恒盛合天公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相关义务。合同约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。本案中，恒盛合天公司在代收产权代办费及相关税费后未在合同约定的期限内为裴亚东办理涉案房屋不动产权证，而是由裴亚东自行向税务部门交纳了契税后才于2017年12月19日取得了涉案房屋的不动产权证书，恒盛合天公司应按照合同的约定内容按日计算向裴亚东支付全部已付款689182元的万分之一的违约金，对于裴亚东要求给付逾期违约金53924元的诉讼请求，本院予以支持。关于恒盛合天公司主张违约金计算时间为两年的意见，因不符合合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付原告裴亚东逾期办证违约金53924元；二、于本判决生效后十日内被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司退还原告裴亚东契税6891.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  蔡长凤人民陪审员  刘玉凤二〇一九年十一月五日书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8741号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：杨发海，公司员工，特别授权。 被告：陈小杨，男，汉族，1996年3月17日出生，住四川省富顺县。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告陈小杨合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人杨发海，被告陈小杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用1500元；二、请求判令本案被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月，被告经由原告从成都输送到上海昌硕科技有限公司（上海）工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第六条规定，被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计1500元。被告在未工作满三十个工作日离职（包括自离），原告工作人员进行电话催款，被告不予理会，故请求依法判决。 被告陈小杨辩称，我从2019年5月21日在上海云朗劳务派遣有限公司工作，2019年7月10日离职，共计工作30天，领取工资2834.88元，因身体健康原因不能继续工作。对于原告主张的垫付车费500元予以认可，对于原告主张的1000元因不知道实际发生与否，不予认可。 经审理查明，2019年5月15日，原告（甲方）和被告（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往上海昌硕科技车费500元。（但在成都到上海的途中，乙方必须遵守甲方的管理：禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）。到上海后体检费用由乙方自行支付共100元，乙方必须保证在企业工作满60天以上，在职60天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方车费及招募费（共1500元）。原告的授权代表处有冉从礼的名字。 被告于2019年5月15日，被告向原告出具的承诺书载明:6、此次前往上海昌硕路费由成都捷成人力资源有限公司垫付单程路费500元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用1500元。 2019年5月15日，被告向原告签订案涉协议的授权代表出具的借条载明，今借到冉从礼现金500元（大写伍佰元整）购买成都到上海昌硕科技车票费用，此借条于本人在上海昌硕科技工作满60天后自动作废。若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，本人立即还款。现原告已经实际为被告垫付车费500元和招募费1000元。 庭审中，原告陈述其中500元支付给司机，剩余1000元通过原告公司员工支付给招募人员，并提供相应转款凭证证实。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息；协议、承诺书、借条、转款记录以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，原被告签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，被告签署的承诺书载明此次前往上海昌硕路费由成都捷成人力资源有限公司垫付单程路费500元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用1500元。原告在庭审中主张被告未按照前述承诺书履行义务，且已证实实际垫付前述费用，现要求被告退还垫付的费用，本院对于原告的该项主张予以认可，被告逾期未退还原告垫付费用的行为构成违约，应当承担违约责任。被告的辩称意见可以证实原告实际履行合同义务，故应支付相应款项。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告陈小杨于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用1500元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈小杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十一月二十六日 书记员  雷 雨
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执5066号申请执行人：江铃汽车集团财务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。被执行人：商侃龙，男，汉族，1988年3月5日生，住吉林省永吉县。本院在执行申请执行人江铃汽车集团财务有限公司与被执行人商侃龙借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2018)赣0102民初8080号民事判决书，于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人商侃龙偿还申请执行人江铃汽车集团财务有限公司借款本金74956.2元、违约金9600元及利息（含罚息、复利）（截至2019年3月25日的利息为11331.71元，自2019年3月26日起至实际清偿日止的利息，以借款本金74956.2元为基数，按双方合同约定计算），支付律师费1000元，并承担案件受理费2110元、执行费1210元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人商侃龙的银行存款100207.91元及相应利息；二、如被执行人商侃龙的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人商侃龙的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月十一日书记员  赵希樵
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1777号之一被执行人：陈棋，男，1992年11月7日生，汉族，住南通市通州区。关于陈棋罚金一案，本院（2018）苏0612刑初299号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，陈棋应缴纳罚金30000元。陈棋未自觉履行，本院刑庭移送执行，执行标的为缴纳罚金30000元。本院于2019年5月21日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人实际履行10000元外，其余未能实际履行。2.本院分别于2019年5月22日、2019年11月5日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产。4.本院至被执行人实际居住场所调查，未发现有可供执行的财产。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月16日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位罚金10000元外，未发现其他可供执行的财产；被执行人陈棋无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十一月六日书记员  宋 跃
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4547号 原告：郭明志，男，汉族，1980年7月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。 被告：韩明，男，汉族，1980年8月10日出生，住成都市青羊区。 原告郭明志与被告韩明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，因被告韩明下落不明，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告郭明志的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼，被告韩明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭明志的诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金100000元及利息5800元（以100000元本金为基数，按同期银行贷款利率年息4.3%的4倍从2018年3月1日起计算至2018年6月30日止）；2.判令被告向原告支付逾期利息19134.25元（暂计算至2019年4月18日，以100000元本金为基数，按照年利率24%从2018年7月1日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告与被告系同学关系，被告因业务急需向原告借款周转。原告遂与被告于2018年3月6日签订借款协议，协议约定由原告借给被告10万元，被告应于借款到期之日一次性偿还本金10万元并且按照银行同期利息的4倍按月支付资金占用费，借款期限为2018年3月1日至2018年6月30日。原告分两次向被告账户汇款，分别为4万元和6万元，总计10万元。还款期限届满以后，被告拒不偿还本金和利息，原告多次联系被告偿还借款本息未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告韩明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年3月6日，出借人郭明志（甲方）、借款人韩明（乙方）、担保人成都顺习酒店管理有限公司（丙方）共同签订了《借款协议》，载明：“乙方因业务急需向甲方借款周转，根据《民法通则》、《合同法》等相关法律法规的规定，达成如下协议内容，以资信守。一、借款金额及期限。甲方向乙方借人民币100000元（大写：人民币壹拾万元），起止期限自2018年3月1日至2018年6月30日。二、资金占用费。资金占用费为借款总金额的银行同期利息的四倍。借款到期之日，乙方应一次性向甲方归还全部借款本金，并按月支付资金占用费，每月月初支付。……五、违约责任。若乙方逾期未归还借款本金或者资金占用费的，则乙方按照第二条约定标准加倍承担逾期资金占用费，协商约定每日借款总金额的千分之五计算罚息。……”乙方韩明签字捺印，丙方成都顺习酒店管理有限公司盖章确认。 2017年12月28日，郭明志（银行账户62×××78）向韩明（银行账户62×××98）转账40000元；2018年3月8日，郭明志（银行账户62×××59）向韩明（银行账户62×××95）转账60000元。庭审中，郭明志称韩明从未归还过借款本金及利息。 上述事实，有原被告身份信息，借款协议、银行转账凭证及原告的在案陈述为证，本院予以确认。 本院认为，根据郭明志的在案陈述以及其提交借款协议、银行转账凭证，可以确认郭明志与韩明之间建立了合法有效的借贷关系以及郭明志向韩明出借100000元的事实。郭明志履行了出借款项的义务，则韩明也应当按照借款协议约定的期限内按时足额归还借款，现郭明志要求韩明向其归还借款本金100000元的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于郭明志要求韩明支付借款期内利息的主张，因《借款协议》中明确约定了借款利息为借款总金额的银行同期利息四倍，从2018年3月1日至2018年6月30日计息，该约定符合法律规定，结合郭明志的诉请，本院以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自2018年3月1日至2018年6月30日止计算利息予以支持。关于郭明志要求韩明支付逾期利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，结合《借款协议》关于违约责任的约定及郭志明的主张，本院以借款本金100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月1日起计算至借款还清之日止的逾期利息予以支持。韩明经本院依法送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由不到庭参加诉讼，也未就郭明志所诉事实提交书面意见或证据，应自担相应不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告韩明于本判决生效之日起10日内向原告郭明志归还借款本金100000元及利息（计算方式：以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自2018年3月1日至2018年6月30日止计算）； 二、被告韩明于本判决生效之日起10日内向原告郭明志支付借款逾期利息（逾期利息计算方式为：以100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月1日起计算至该笔借款付清之日止）； 三、驳回原告郭明志的其他诉讼请求。 如果被告韩明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2799元，公告费300元，由被告韩明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕凌飞 人民陪审员  左都元 人民陪审员  林亨荣 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李 琦
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执保711号 申请保全人：上海置辰智慧建筑集团股份有限公司，住所地：上海市普陀区石泉路165弄13号4室10座，统一社会信用代码：913100007611892311。 法定代表人：边飞，该公司总经理。 被保全人：济南市长清区华东师范大学济南实验学校，住所地：济南市长清区崮云湖街道办事处新镇1号，统一社会信用代码：52370113MJD771123A。 法定代表人：杜志刚。 申请保全人上海置辰智慧建筑集团股份有限公司与被保全人济南市长清区华东师范大学济南实验学校申请诉前保全纠纷一案中，申请保全人上海置辰智慧建筑集团股份有限公司于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求将被保全人济南市长清区华东师范大学济南实验学校银行存款650万元或相同价值的其他财产予以诉讼保全，申请保全人上海置辰智慧建筑集团股份有限公司以投保财产诉讼责任保险方式，提供担保。 本院经审查认为，申请保全人上海置辰智慧建筑集团股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人济南市长清区华东师范大学济南实验学校银行存款650万元或查封其相应财产，期限为一年。 案件申请费5000元，由上海置辰智慧建筑集团股份有限公司预交。 本裁定送达后立即执行。 审判员  王方年 二〇一九年十一月十八日 书记员  于菲菲
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审438号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛龙利达建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370211686784347E。 法定代表人韦呈义，经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监理决字[2019]第056号劳动保障监察行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛龙利达建筑装饰工程有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监理决字[2019]第056号劳动保障监察行政处理决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鹏 审判员 刘 凯 审判员 艾江月 二〇一九年十一月三十日 书记员 于亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56824号原告：李凤萍，女，1953年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号码：×××。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。统一社会信用代码：91110108554853582Y。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司部门经理。原告李凤萍诉被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤萍到庭参加诉讼。被告海涛公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李凤萍向本院提出诉讼请求：1、判令海涛公司退还李凤萍旅游款6999元；2、诉讼费由海涛公司承担。事实与理由：2018年3月李凤萍在海涛官网看到“希腊10日游，出团日期为2018年5月18日，占位定金为6999元”的宣传广告后，于2018年3月28日到海涛办公大厦交纳了“5.18希腊游”占位款6999元。2018年5月海涛公司告知李凤萍希腊游停团了，李凤萍要求全额退款未果。故诉至法院。被告海涛公司未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：海涛公司于2018年3月28日出具加盖财务专用章的《收据》，内容为今收到曹帅客人李凤萍交来5.18希腊部分团款6999元。李凤萍于2018年5月16日填写《退款申请表》，申请退还6999元，该表销售签字处有曹帅字样。诉讼中，李凤萍主张2018年3月28日其先交了希腊旅行团的定金6999元，2018年5月经朋友告知该旅行团无法出团，于是2018年5月16日到海涛公司查询出团情况。海涛公司告知其无法出团，并让其填写了退款申请表，海涛公司工作人员在该表格上签字，但明确表示公司没钱，无法退团费。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。海涛公司收取了李凤萍“5.18希腊”部分团款6999元，应当按照约定组织游客出行并提供相应的服务。海涛公司因自身原因导致无法出团，且李凤萍已提出退款申请，海涛公司予以确认，故海涛公司应承担相应责任，退还李凤萍所交纳的相关费用。李凤萍的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告海涛公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还李凤萍旅游款6999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李凤萍已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇一九年十一月六日书记员 甄艺艺
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3345号之七被执行人：李敏，男，1988年12月23日生，汉族，住如东县。关于李敏罚金一案，本院（2018）苏0612刑初730号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，李敏应缴纳罚金4000元。李敏未自觉履行，本院刑庭移送执行，执行标的为缴纳罚金4000元。本院于2019年9月23日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月25日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月28日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人李敏无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十一日书记员  宋 跃
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2732号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人范吉海，男，1973年3月27日出生，汉族，户籍所在地：山东省乐陵市；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王江波，北京识广律师事务所律师。辩护人韩建广，河北文谦律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2019]2727号起诉书指控被告人范吉海犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人范吉海于2019年6月5日23时许，在北京市朝阳区管庄乡某足道店内，因琐事与被害人田某（女，32岁，河北省人）发生纠纷，将其打伤。经鉴定，被害人田某身体所受损伤程度符合轻伤二级。被告人范吉海于2019年8月22日被公安机关传唤到案，已赔偿被害人并获得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人范吉海的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人范吉海拘役五个月。被告人范吉海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范吉海犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人范吉海具有自首、认罪认罚、积极赔偿、被害人谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人范吉海犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期自2019年8月22日起至2020年1月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月六日书记员 杜美玲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12336号原告：朱义红，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区，现住北京市密云区。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：卢承书，女，1989年5月7日出生，绿地集团北京京纬置业有限公司员工。原告朱义红与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱义红到庭参加诉讼，被告绿地京纬公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱义红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付购房购房款226298元并按银行同期贷款利率支付自2016年4月30日至实际给付之日止的利息；2．请求判令被告赔偿信息服务费50000元并按银行同期贷款利率支付自2016年4月30日至实际给付之日止的利息；3.要求被告赔偿信赖利益损失200000万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：为购买绿地朗山产业园公寓，原告于2016年4月24日向被告支付定金20000元，同年4月30日，双方签订《绿地密云朗山订购协议》，约定购买13号楼15层13号房屋，当日原告向被告支付房款226298元，并按被告要求向北京睿天下新媒体信息技术有限公司支付“5万抵8万”服务费50000元，被告承诺于2016年底办理网签。但是被告未按约定为原告办理网签，却于2017年电话通知原告因限购政策出台无法办理网签，需要原告到售楼处退款。现原告无法接受被告的欺骗行为，故诉至法院。被告绿地京纬公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其在答辩期间提交书面答辩状称：1、我公司同意返还原告购房款226298元，因合同无法履行是受政策影响，不可归则于一方，故利息应自合同解除之日起算；2、信息服务费是北京睿天下新媒体信息技术有限公司收取的，该公司系独立法人，此款不是房款，也不是我公司收取的，不应由我公司给付；3、涉案房屋发生贬值，原告也没有提供证据证明信赖利益损失，于法无据，不同意给付。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，原被告签订《绿地密云朗山定购协议》，约定购买绿地朗山13-1513房屋一套，建筑面积为66.14平方米,当日，原告向被告交款20000元，被告为原告出具房款交款确认单一份及收据一份。2019年4月30日，原告通过刷卡方式向被告支付房款206298元，被告为原告出具了收据一份，载明“今收到朱义红交来13-1513人民币206298元”。同日，原告通过刷卡方式向北京睿天下新媒体信息技术有限公司支付50000元，该公司为原告出具收据一份，载明“今收到朱义红交来服务费50000元”，该收据中签字的收款人与绿地京纬公司出具的前份收据中签字的收款人为同一姓名。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。另查，2017年6月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会经调查确认，绿地京纬公司存在密云以“商改住”的名义进行虚假宣传、违规销售问题。2017年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会出具行政处罚决定书，认定绿地京纬公司在该项目商业、办公楼不符合商品房预售条件的情况下，于2015年底开始擅自对外预售，收取购房人预付款，故责令其停止违法行为，处已收取的预付款1%的罚款。再查，在本院受理绿地京纬公司为被告的同类其他案件中，认定该公司在绿地朗山项目的宣传单中印有房屋内部效果图，图内房间存在上下楼、卫生间、餐厅、客厅等居住设施，而房屋规划用途为商业办公，而非居住。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，朱义红与绿地京纬公司签订的《绿地密云朗山定购协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因“3.26”购房政策，该协议不能履行，朱义红有权要求绿地京纬公司退还其已交纳的购房款226298元，现绿地京纬公司同意退还该房款，本院予以确认。虽然导致合同不能继续履行的原因系3.26购房新政，但根据相关部门的调查结果，绿地京纬公司在销售房屋时将商业办公类房屋宣传为居住用途，存在虚假宣传行为，具有明显过错，故其应当对朱义红因定购协议履行不能而遭受的损失承担赔偿责任，朱义红支付的购房款自支付之日（2016年4月30日）起产生的利息，是其产生的直接损失，朱义红与绿地经纬公司签订房屋定购协议时，向北京睿天下新媒体信息技术有限公司交纳了5万元服务费，该费用是其签订定购协议购买房屋过程中实际支出的费用，是其因合同不能继续履行造成的直接损失，绿地京纬公司因在销售过程中的过错行为，应对朱义红的上述损失承担赔偿责任，故对朱义红要求绿地京纬公司赔偿购房款利息及服务费的诉讼请求，本院予以支持。朱义红主张5万元服务费的利息，于法无据，本院不予支持。朱义红主张信赖利益损失，因其未明确该损失的具体内容及合理依据，也未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告朱义红购房款二十二万六千二百九十八元及该款项自二〇一六年四月三十日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱义红服务费损失五万元。三、驳回原告朱义红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百二十三元（系原告朱义红预交），由原告朱义红负担一千五百元（已交纳），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担二千七百二十三元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇一九年十一月五日书记员  李 杨
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1243号原告：陈新辉，男，1974年3月26日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。被告：胡希明（曾用名：胡希），男，1989年9月1日出生，汉族，住湖南省南县。原告陈新辉与被告胡希明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈新辉到庭参加诉讼，胡希明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新辉向本院提出诉讼请求1．判令被告立即清偿原告本金20000元及壹年利息7200元。事实和理由：2018年7月，被告因开饭店急需资金周转，向原告借现金用于囤货，当时约定了一个月内归还。逾期后，原告多次打电话索要借款，被告以种种理由拖延未付。现被告电话不接，人也无法找到，至今分文未果，故酿成纠纷。胡希明未予答辩。陈新辉围绕诉讼请求依法提交了证据：1．借条原件一份，证明被告向原告出具借条确认借款20000元；2．南县茅草街镇前哨社区居民委员会证明，证明被告无法联系及其身份信息情况；3．证人证言（证人：彭某），证明被告向原告借款现金12000元，微信转账8000元，共计20000元，并出具借条的事实。胡希明未提交证据，亦未到庭发表质证意见。本院就陈新辉提交的证据认定如下：陈新辉提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，故本院对陈新辉提交的证据予以采信。根据陈新辉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：证人彭某与原、被告系朋友关系。被告胡希明因开饭店急需资金周转，于2018年7月14日，被告胡希明通过证人彭某找到原告陈新辉，并向原告陈新辉借款现金12000元，微信转账8000元，共计20000元，并出具了借条，借条载明：“今借到陈新辉人民币20000.00（贰万元整），于2018年8年8月14日之前归还。借款人：胡希明，2018.7.14”。借款到期后，原告多次联系被告索要借款，被告以种种理由拖欠，至今分文未付，故酿成纠纷。另查明，原告陈新辉自愿放弃要求被告胡希明承担利息7200元的诉讼请求，只要求被告胡希明承担逾期利息。本院认为，胡希明向陈新辉借款，并出具借条，系其真实意思表示，双方之间属合法的民间借贷关系，胡希明应按约履行还款义务。借贷双方约定了借款期限，现借款期限已经届满，借款人依法应当及时偿还借款。原告陈新辉自愿放弃要求被告胡希明承担利息7200元的诉讼请求，只要求被告胡希明承担逾期利息的主张，无悖于法，本院予以支持。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定即未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈新辉要求胡希明偿还借款本金20000元及逾期利息（按年利率6%，自2018年8月14日起计算至还清本金之日止）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：限胡希明于本判决生效后七日内偿还所欠陈新辉借款本金20000元及支付资金占用期间的利息（按年利率6%，自2018年8月14日起计算至还清本金之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由胡希明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  黄 琳人民陪审员  刘炎和人民陪审员  王 波二〇一九年十一月五日书 记 员  姚 进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79567号原告：教征，男，1974年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。被告：徐雨辰，女，1989年9月6日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市凤翔县。原告教征（以下称原告）与被告徐雨辰（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2017年11月15日至2018年3月15日期间供暖费1504元；2、判决被告支付原告2018年11月15日至2019年1月8日期间供暖费664元。事实和理由：原、被告双方于2016年12月22日通过中介公司签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区黄厂南里X室房屋（以下简称X室房屋）出租给被告居住使用。合同中明确约定被告居住期间的供暖费由被告承担。被告在X室房屋实际居住到2019年1月8日，退租时被告称已经交纳了供暖费，但在被告退租一个月左右，原告接到物业电话，物业工作人员表示被告在2017年及2018年居住期间未交纳供暖费。后原告与被告通过微信、电话多次协商要求被告补交供暖费未果，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2016年12月22日，原告作为出租人（甲方）、被告作为承租人（乙方）与北京好家好房网络科技有限公司作为居间人（丙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定被告将X室房屋出租给原告居住使用，租赁期限自2016年12月24日至2017年12月23日，月租金3600元，押一付三，押金3600元。合同第四条约定，供暖费由被告承担。合同签订当日，被告交纳了租金10800元，押金3600元。合同最后一页中部位置记载“继续续租一年，每月3700元整，其他条款不变2017年12月16日徐雨辰教征”。原告自认2016年12月24日至2018年12月23日期间租金被告已经如数交纳；被告实际于2019年1月8日搬离，2018年12月24日至2019年1月8日期间租金是原告从被告交纳的3600元押金中进行抵扣的，抵扣租金后剩余1800元押金，原告已经于2019年1月8日退还被告。庭审中，原告提交2017年供暖费发票，欲证明原告于2019年3月2日交纳了2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费；提交微信聊天及转账记录，欲证明被告租房期间的租金交纳情况及双方通过微信沟通物业费交纳相关事宜，被告在微信中确认2018年供暖费未交纳，但称2017年供暖费已经交纳，但是没有凭证。经询，原告表示供暖费交纳时间不固定，一般是接到物业通知就去交纳，跟物业沟通后也可以晚交，因为费用不高，通常一年或者两年交纳一次供暖费；2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费原告尚未向物业交纳。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告于2016年12月22日签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，被告租赁期间的供暖费应由被告承担，现原告提供证据证明2017年供暖费系由其交纳，被告应将该费用返还原告，故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。根据现有证据，本院认定被告实际于2019年1月8日搬离X室房屋，根据合同约定，被告租赁期间的供暖费应由被告承担，故2018年11月15日至2019年1月8日期间的供暖费理应由被告交纳，原告的第二项诉讼请求系属合理，本院予以支持。当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐雨辰于本判决书生效之日起十日内支付原告教征2017年11月15日至2018年3月15日期间供暖费一千五百零四元；二、被告徐雨辰于本判决书生效之日起十日内支付原告教征2018年11月15日至2019年1月8日期间供暖费六百六十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐雨辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇一九年十一月五日书记员  李丹
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1622执135号 申请执行人周年平，女，1981年6月19日出生，汉族，住广东省龙川县。 委托代理人袁美萍,北京市京师(深圳)律师事务所律师。 被执行人龙川县经济开发总公司，住所地老隆镇水贝开发区吉祥一路六十三号二楼，统一社会信用代码91441622197173908R。 法定代表人邹伟东，该公司总经理。 申请执行人周年平与被执行人龙川县经济开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1622民初931号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决确定：被执行人龙川县经济开发总公司应于上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人周年平支付逾期办证违约金（以购房总价339343元为基数按日利率万分之一从2016年5月29日起计至办理好房屋产权证书之日止），并负担案件受理费405元。根据申请执行人周年平的请求，本院于2019年2月14日立案执行。 在执行过程中查明，经依法查询金融、工商、车管等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人周年平也未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。 本院认为，本案经司法调查暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人又未能提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1622执135号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄仕平 审 判 员  骆 政 人民陪审员  钟淑芳 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张 浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35163号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：李瑞红，女，1980年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李瑞红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年1月1日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.29%，实际履行每期分期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39780元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月20日尚欠本金余额13792.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13792.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李瑞红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13792.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告李瑞红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1166号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘老三，男，1982年9月13日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍所在地河南省邓州市。因盗窃，于2017年11月18日被北京市公安局顺义分局行政拘留十三日；因犯盗窃罪，于2018年2月1日被北京市顺义区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月21日被拘留，同年9月4日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1161号起诉书指控被告人刘老三犯盗窃罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年8月19日14时许，在北京市顺义区×地区×村公园内，被告人刘老三趁被害人黄某在长椅上睡觉之际，窃取黄某上衣口袋内现金人民币14元，后被民警查获。公诉机关认为被告人刘老三具有盗窃前科劣迹、到案后如实供述的情节，建议对其在有期徒刑七个月至一年一个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人刘老三对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人刘老三以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘老三犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人刘老三依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人刘老三犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年3月20日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人刘老三退赔被害人黄某的经济损失人民币十四元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十一月五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2606号之一 申请执行人王某。 被执行人王某某。 本院在执行申请执行人王某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月29日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执2606号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张 超
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4299号原告：济南昌霖机械设备租赁有限公司，住济南市历下区刘智远西路路东东南首。法定代表人:董福芳，经理。委托诉讼代理人:高金旺，男，该公司股东。被告:王云荣，男，1963年2月24日出生，汉族，住济南市章丘区。原告济南昌霖机械设备租赁有限公司（以下简称昌霖公司）与被告王云荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌霖公司的法定代表人董福芳及其委托诉讼代理人高金旺到庭参加诉讼，被告王云荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌霖公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令王云荣支付昌霖公司设备租赁费36085元，并以此为基数自2017年12月5日至实际履行之日，按照每年24%计算违约金;2.依法判令王云荣赔偿昌霖公司丢失设备损失8010元;3.本案诉讼费用由王云荣承担。事实与理由：2017年9月19日，昌霖公司与王云荣于济南高新区国际会展中心签订《高处作业吊篮租赁合同》，约定王云荣租赁昌霖公司吊篮及配件设备用于济南市章丘区明珠小区项目施工。合同第六-6条约定:使用吊篮产生租金每30天结清一次，王云荣无正当理由不按合同支付，承担所欠费用每日百分之五的违约金。合同签订后，昌霖公司按照合同约定提供吊篮，但王云荣并未按合同约定支付相应租金。经协商，双方于2017年12月5日进行对账，确认王云荣共欠付租金36085元，并确认丢失昌霖公司设备若干，总价值8010元。昌霖公司经多次交涉未果，为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，昌霖公司特诉至贵院，请求依法判如所请。王云荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。昌霖公司公司针对诉讼请求提交如下证据：租赁合同一份、使用吊篮明细两张，证明王云荣欠款36085元，王云荣丢失昌霖公司的部件。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，昌霖公司（甲方）与王云荣（乙方）签订《高处作业吊篮租赁合同》，约定昌霖公司提供电动吊篮20台，数量根据工程的需要增加，型号26P630。租期商定为30日，如不满30日，按30日计算租金，使用吊篮产生租金每30天结清一次，乙方无正当理由不按合同支付每月甲方租赁费，需承担所欠费用每日百分之五的违约金。2017年12月5日向昌霖公司出具《章丘王云荣使用吊篮明细》，王云荣在该明细后手写租赁费共计50085元，已付押金14000元，押金转换成欠的租赁费，欠租赁费36085元，未退场的部件提升机2台、前杆3根，配重300块，配重架20个。本院认为，昌霖公司与王云荣签订的《高处作业吊篮租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。昌霖公司提交的《章丘王云荣使用吊篮明细》可以证实王云荣欠付其租赁费36085元，故对于昌霖公司主张王云荣支付其设备租赁费36085元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。昌霖公司与王云荣对于逾期支付设备租赁费约定了违约责任，即乙方无正当理由不按合同支付每月甲方租赁费，需承担所欠费用每日百分之五的违约金，昌霖公司主张王云荣支付其违约金（以36085元为基数，自起诉之日起至知己清偿之日止，按照年利率24%计算），证据充足，于法有据，本院予以支持。庭审中昌霖公司主张王云荣赔偿未退场的设备损失8010元，但其未提交有效证据证明双方之间对于未退场的部件需要赔偿的事宜，也未提交有效证据证明未退场的部件单价是如何确定的，故对于其该诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。王云荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王云荣于本判决生效之日起支付原告济南昌霖机械设备租赁有限公司设备租赁费36085元；二、被告王云荣于本判决生效之日起支付原告济南昌霖机械设备租赁有限公司违约金（以36085元为基数，自起诉之日起至知己清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告济南昌霖机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取451元，由原告济南昌霖机械设备租赁有限公司负担100元，被告王云荣负担351元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十一月七日书记员  聂旭红
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初5481号 原告：先冬梅，女，汉族，生于1995年12月6日，住四川省江油市。 被告：王国成，男，汉族，生于1965年12月1日，住四川省江油市。 本院于2019年11月12日立案受理原告先冬梅诉被告王国成民间借贷纠纷一案，向原告送达了《缴费通知书》。原告未按《缴费通知书》所确定的期限和金额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告先冬梅撤诉处理。 审判员  林清泉 二〇一九年十一月二十日 书记员  徐靖媛 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1160号杨新国：本院在审理你与丁建国买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月15日冻结了被申请人丁建国在南通市通州区石港镇人民政府的生猪补偿款，冻结金额以220000元为限，实际冻结金额以补偿款最终结算金额为准，并冻结了丁建国留在石港镇人民政府的银行账户3206243401101212091874，开户行为江苏南通农村商业银行石港支行，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。2、于2019年10月25日冻结了被申请人丁建国的银行账户2个，应冻金额220000.00元，其中（1）江苏南通农村商业银行石港支行的银行账户3206243401101212091874，已（实际）冻结892.41元。（2）江苏南通农村商业银行五窑支行的银行账户3206243601161202035117，已（实际）控制17.97元。以上账户冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十一月一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15873号原告：任有莲，女，1968年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京安济律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。被告：宾堡（北京）食品有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵逸泉，总经理。委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。原告任有莲与被告宾堡（北京）食品有限公司（以下简称宾堡食品公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。任有莲向本院提出诉讼请求：1.判令宾堡食品公司返还任有莲垫付的社保费55372元；2.诉讼费由宾堡食品公司承担。原告任有莲陈述的事实与理由如下：原告任有莲于1998年7月20日至2018年12月15日在被告宾堡食品公司处工作，职务为工人，月工资标准为4000元。2018年12月，原告任有莲达到法定退休年龄，但是由于被告宾堡食品公司未按照法律法规的规定连续为原告任有莲缴纳社保。2018年12月11日，由于被告宾堡食品公司未交纳相关社保，原告任有莲向案外人北京市通州区社会保险事业管理中心补充缴纳了相关社会保险，其中应由被告宾堡食品公司缴纳的基本养老保险费用为49834.8元、大额保险保费5537.2元。原告任有莲认为原告任有莲垫付的费用应当由被告宾堡食品公司负担缴纳，在原告代为支付后，被告宾堡食品公司应当将相关款项返还给原告任有莲。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告宾堡食品公司辩称：1、原告任有莲于1998年7月20日入职北京潘瑞克食品加工中心（该单位的权利义务由被告宾堡食品公司承受），曾担任生产线工人、操作工，系北京市农业户籍；2018年12月15日达到法定退休年龄，2018年12月11日办理医疗保险工龄补缴及退休手续，自2019年1月1日起开始享受退休待遇。2、原告任有莲已经就诉争事宜多次起诉，此前均是原告自行撤诉，原告任有莲亦已经在此前的诉讼中认可所谓的基本养老保险实为“医疗保险费”，根据北京市的相关政策，原告任有莲需要自行一次性补足相关费用，补充缴纳相关费用系原告的义务。3、原告任有莲选择不当得利为案由起诉被告宾堡食品公司，缺乏法理基础；按照原告任有莲的逻辑其收到55372的损失，被告宾堡食品公司获得了相关不当利益，事实上是被告宾堡食品公司并未因此获得任何利益。4、被告宾堡食品公司自相关政策实施以来，一直按照规定为原告任有莲缴纳了相关保险，且经核算原告任有莲退休时，原告任有莲的养老保险已缴费年限已超过17年，且根据相关政策，原告任有莲仅需要缴费年满15年即可，依法依规原告任有莲均不存在需要补充缴纳养老保险的情形。综上，原告任有莲的起诉没有事实基础，也没有法律及政策依据，应当依法驳回。本院经审查认为，不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据双方当事人之意见，可以确定原、被告双方当事人之间曾存在劳动合同关系。根据原告任有莲诉称之理由，其在本案中诉请的款项，系基于原告任有莲与被告宾堡食品公司之间存在劳动合同关系，且被告宾堡食品公司未尽到雇主义务而产生。据此，双方之间的争议并非没有基础法律关系，因此不属于不当得利。故，原告任有莲选择以不当得利纠纷为案由，就此向本院提起诉讼，主张相关权利，显属不当，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告任有莲的起诉。案件受理费592元，退还原告任有莲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 梁涛二〇一九年十一月四日法官助理 李成书 记 员 纪妍
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初215号 公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。 被告人任某，男，1986年12月30日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，群众，农民，住滕州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月19日被刑事拘留，同年4月23日被枣庄市公安局山亭分局取保候审，同年10月10日被山亭区人民检察院取保候审。2019年11月4日被本院取保候审。 指定辩护人葛延存，山东宝亭律师事务所律师。 山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕109号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院于2019年10月29日以简易程序立案受理。本院在审理过程中发现本案不宜以简易程序继续审理，于2019年11月15日变更为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员李海涛、书记员代蓓蓓出庭支持公诉，被告人任某及其指定辩护人葛延存到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省枣庄市山亭区人民检察院指控， 1、2019年3月30日，被告人任某盗窃山亭区城头镇西城头村焦某家ES牌两轮电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值450元。 2、2019年4月8日，被告人任某盗窃山亭区城头镇夏庄村仲某家白色赛鸽牌两轮电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值1600元。 3、2019年3月30日，被告人任某盗窃山亭区冯卯镇九老庄村王某2家洪都牌两轮电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值1200元。为支持其指控，公诉机关出示了被告人任某的供述和辩解、被害人焦某等人的陈述、证人王某1等人的证言、枣庄市山亭区价格认定中心鉴定意见、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人任某多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时提出：被告人任某案发后如实供述自己的罪行，在本案中系限制刑事责任能力人，且自愿认罪认罚，鉴于被告人任某的家庭情况，当庭将量刑建议变更为：判处被告人任某拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。提请本院依法判处。 被告人任某对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，自愿认罪。指定辩护人当庭提交了滕州市东郭镇陶庄村村委会出具的证明一份，用以证明被告人任某患有精神疾病，是低保困难户，并提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人任某犯盗窃罪的定性无异议，2、被告人任某自愿签署认罪认罚具结书，具有认罪态度好，主观恶性小，愿意退赃、缴纳罚金的情节，3、被告人任某患有精神疾病，系限定刑事责任能力人；综上，建议对被告人任某减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年3月至4月，被告人任某多次至枣庄市山亭区盗窃电动车，经鉴定，价值合计3250元。具体事实分项如下： 1、2019年3月30日，被告人任某盗窃山亭区城头镇西城头村焦某家蓝色SE牌两轮电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值450元。被告人任某将该电动车卖于张某，案发后，张某该电动车交至公安机关，2019年4月21日，公安机关将该电动车发还被害人焦某。 2、2019年3月30日，被告人任某盗窃山亭区冯卯镇九老庄村王某2家洪都牌两轮电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值为1200元。 3、2019年4月8日，被告人任某盗窃山亭区城头镇夏庄村仲某家白色赛鸽牌两轮电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值1600元。被告人任某将该电动车卖于宏伟车行的王某1，王某1将该车转卖他人。 另查明，被告人任某被抓获到案后如实供述本案事实。经山东安康医院精神疾病司法鉴定所鉴定，任某患有精神分裂症，在本案中具有限定刑事责任能力。 同时查明，在本院审理过程中，被告人任某向本院退交了涉案赃款2800元。 上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被害人焦某、仲某、王某2的陈述，证人张某、王某1的证言，枣庄市山亭区价格认定中心价格认定结论书及山东安康医院精神疾病司法鉴定意见书，发还清单、案件侦破情况说明、户籍证明及认罪认罚具结书，被告人任某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任某到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。被告人任某在本案中具有限定刑事责任能力，依法可从轻处罚。案发后，被告人任某向本院退交了涉案赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。指定辩护人提出的相关意见，与本院查明事实一致的部分，本院予以采纳；不一致的部分，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人任某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、责令被告人任某退赔被害人王永升1200元、仲伟强1600元。（已缴至本院） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郝平平 审 判 员  王秀利 人民陪审员  崔加平 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  于 杏
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢478号之一 被执行人张克娥，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢478号之一裁定书，于2019年11月02日向被执行人张克娥发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张克娥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张克娥在中国工商银行账户内存款人民币238566.90元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙启超 二〇一九年十一月二日 书记员  齐森山
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62708号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：饶东明，男，1977年1月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：覃丽连，女，1973年1月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告饶东明、覃丽连金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，饶东明、覃丽连经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令饶东明偿还截至2019年1月11日的借款本金156113.08元、利息2486.15元、罚息351.62元、违约金4225.23元；并支付自2019年1月12日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令覃丽连对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年2月，饶东明为购买车辆向大众金融公司申请贷款。覃丽连为该贷款提供担保。大众金融公司依约发放了贷款。但饶东明未依约还款，覃丽连未承担保证责任。被告饶东明未作答辩。被告覃丽连未作答辩。大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2018年2月13日，大众金融公司（作为贷款人）与饶东明（作为借款人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额191000元，贷款期限36个月，自起息日计算；放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.80750％，优惠月利率0.42583％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同日，饶东明作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。同日，覃丽连作为担保人签署《担保函》，约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，担保人同意向债权人出具本连带责任担保函；担保人的保证范围为主合同项下之本金、利息、逾期利息、罚息以及其他应由借款人/共同借款人缴付的一切费用和因本保函引起的有关法律费用等；无论出于何种原因，借款人/共同借款人在保证责任期间延迟支付任何本金、利息、罚息或其他相关费用，担保人在收到债权人签发的《履行保证责任通知书》后，应立即履行代为支付的义务且对此放弃一切法定或约定的抗辩权；担保人的保证期间为主合同履行期限届满后的两年。大众金融公司随后如约发放贷款。饶东明购买了×××号汽车一辆。后饶东明未按时偿付款项，截至2019年1月11日，尚欠借款本金156113.08元、利息2486.15元、罚息351.62元、违约金4225.23元未付。2019年1月11日，大众金融公司向饶东明、覃丽连出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。饶东明未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求饶东明偿还贷款本金、利息、罚息，并支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。饶东明与大众金融公司约定将其购买的汽车抵押于大众金融公司，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为大众金融公司的抵押权不得对抗善意第三人，故在饶东明未按期还本付息的情况下，大众金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债务人饶东明以自己名下财产为贷款提供了物的担保，覃丽连作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众金融公司应首先就饶东明提供的物的担保实现债权，对大众金融公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，覃丽连承担连带清偿责任。经本院合法传唤，饶东明、覃丽连未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶东明于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年1月11日的借款本金156113.08元、利息2486.15元、罚息351.62元，并支付自2019年1月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告饶东明于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4225.23元；三、被告覃丽连就上述第一、二项确定的被告饶东明应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；四、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由被告饶东明、覃丽连负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十一月一日书记员  李慧双
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执3005号申请执行人：邓吉浩，男，1991年3月7日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：祝介刚，男，1974年3月3日生，汉族，住山东省曹县。申请执行人邓吉浩与被执行人祝介刚民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9691号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款，无房产登记，无证券及保险产品，车辆手续已轮候查封，暂不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为71280元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9691号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十一月二十五日书 记 员  田国涛
江苏省建湖县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0925刑初394号公诉机关江苏省建湖县人民检察院。被告人周卫林，男，1977年2月10日出生，汉族，建湖县人，无业，住建湖县。曾因赌博，于2018年11月2日、2010年10月21日分别被建湖县公安局罚款四百元、三百元。因涉嫌犯诈骗罪，经建湖县公安局决定，于2019年6月14日被取保候审；经建湖县人民检察院决定，于2019年7月31日由建湖县公安局执行取保候审。建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2019〕358号起诉书指控被告人周卫林犯虚假诉讼罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员邵波出庭支持公诉，被告人周卫林到庭参加诉讼。现已审理终结。建湖县人民检察院指控：被害人吕某因挖机加油和维修等原因先后多次向被告人周卫林借款。2015年9月27日，被告人周卫林与吕某对账后，吕某出具1张3.65万元借条（注明月息2分半）给被告人周卫林，口头约定月息1角。2017年1月26日，被告人周卫林打电话跟吕某索要3.65万元的借款及利息，吕某通过银行转账1万元给被告人周卫林，剩余的钱约定春节后偿还，被告人周卫林为约束吕某还钱，在没有实际发生借款的情况下，让吕某又出具了一张5万元的借条。2018年8月15日，因买挖机配件差钱，吕某向被告人周卫林借款1万元，周卫林通过支付宝支付给吕某。2018年9月26日，被告人周卫林又通过POS机取现9000元借给吕某，并让吕某合并出具了一张2万元的借条。2018年10月9日，被告人周卫林持吕某所打的上述3张借条（合计10.65万元）向建湖县人民法院提起民事诉讼，要求吕某偿还本金10.65万元，并承担利息。后双方在建湖县人民法院开庭审理期间达成调解协议，吕某偿还周卫林借款本息合计7.5万元，周卫林放弃其余诉讼请求，如吕某未能按约履行，则周卫林有权就本金10.65万元及利息未履行部分一次性向法院申请强制执行。由于吕某未按约履行建湖县人民法院于2018年11月2日出具的（2018）苏0925民初5225号民事调解书，被告人周卫林向建湖县人民法院提出强制执行申请，建湖县人民法院于2019年3月28日和29日先后发出2份（2019）苏0925执607号执行裁定书，对被执行人吕某的财产进行了查封。2019年5月份，丁某（另案处理）与被告人周卫林到盐城一工地找到正在开挖机的吕某，联系建湖县人民法院执行局后，将吕某带至建湖县人民法院，吕某联系家人通过银行转账1万元给周卫林。另查明，2015年9月27日至2018年10月1日，被告人周卫林与吕某除发生上述五次借贷外，还发生多次小额借款和还款往来。据统计，被告人周卫林通过现金、微信、支付宝、银行卡分别借款36500元、12500元、16000元、9000元给吕某，合计人民币74000元；吕某以现金、微信、支付宝、银行卡偿还周卫林2500元、34500元、9888元、18500元，合计人民币65388元。案发后，被告人周卫林于2019年6月13日至建湖县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。公诉机关据此认为被告人周卫林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任，并应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。提请本院依法判处。对公诉机关指控的事实，被告人周卫林在庭审过程中无异议。并有被告人周卫林的人员基本信息、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、行政处罚决定书、借条、谅解书、认罪认罚具结书等书证，证人接道贵、金某、卞某、邱某、丁某等人的证言，被害人吕某的陈述，被告人周卫林的供述，微信、支付宝、银行卡交易记录等电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周卫林以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为已触犯刑律，构成虚假诉讼罪。公诉机关指控被告人周卫林犯虚假诉讼罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人周卫林取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人周卫林犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  单吉伟二〇一九年十一月十九日书记员  于 琪附录法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。司法工作人员利用职权，与他人共同实施前三款行为的，从重处罚；同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终7997号上诉人（原审原告）：徐龙，男，汉族，1972年2月23日出生，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：张兴、李玲，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南泽仕通房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区晋城镇人民政府办公大楼103室、104室。法定代表人：林志华。委托诉讼代理人：张友志、田垚，系该公司员工，特别授权代理。上诉人徐龙因与被上诉人云南泽仕通房地产开发有限公司（以下简称泽仕通公司）劳动合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。徐龙上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认为上诉人提交的公约不符合被上诉人要求，但根据被上诉人在法庭上的陈述，其承认在公约上盖章，并按照公约约定向业主收款，与一审法院作出的具体事实认定前后矛盾。上诉人虽在法定代表人处签名，但其代行的是劳务合同授权的招商行为，并未超越其代理权限，而被上诉人盖章、收款的行为也可以证明是对其行为的认可，不构成超越代理权2.一审法院对签约户数和签约面积的认定与事实不符，属于事实认定错误。根据约定，招商提成是按照签约面积计算，结算时间为客户签约后每单结算。被上诉人提交的公约是在上诉人提交的公约之后形成的，上诉人并不知晓，也未签字。3.一审法院认为上诉人没有完成招商目标，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。泽仕通公司辩称，上诉人主张的三万多工资，我方一审时已提交汇款凭证证明已支付大部分，徐龙也是认可的。对上诉人主张的招商提成，按约定应以实际入驻商户数量结算，但实际入驻商户不足双方约定的50户。关于8000元奖金，其招商入驻户数要达到50户以上才能给。徐龙向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付劳务薪酬33333元、招商提成508566元、招商奖励8000元，共549899元；2、请求依法判令被告以上述金额为本金按银行同期贷款利率支付经济损失（至起诉之日为14950元）；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月23日，被告泽仕通公司聘请原告为招商副总，同年10月12日双方补签书面劳务合同，约定原告按照被告的招商政策执行招商工作，争取11月中旬签约50户左右入住，11月底签约80户左右入住，如完成以上目标按每平方米30元计算提成，如达不到按每平方米30元提成，除提成外月薪25000元。2018年10月23日原告领取了30000元，同年11月2日申请辞职，辞职时被告付给原告9月-10月的工资27033.25元，其中扣除所得税3797.75元。原告共组织签订合法有效的统一经营管理公约32户，签约面积1700平方米。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。对原告要求被告支付工资33333元的诉讼请求，一审法院认为，2018年9月23日被告泽仕通公司聘请原告为招商副总，同年10月12日双方补签劳务合同，约定月薪25000元。同年11月2日原告辞职，辞职时被告支付了9月-10月的工资27033.25元，11月份2天的工资没有支付，一审法院认定被告需向原告支付工资1666.67元。对原告要求被告支付招商提成508566元的诉讼请求，一审法院认为，根据原告提交的统一经营管理公约，签订的甲方为云南泽利通商业运营管理有限公司，而落款盖章处为云南泽仕通房地产开发有限公司，法定代表人为徐龙的签字，徐龙虽为招商副总，但不是法定代表人，公约的形式不符合合同构成要件，也不符合被告要求的形式，对其合法性一审法院不予采信。被告提交的统一经营管理公约印鉴齐全，形式符合证据构成要件，对其合法性一审法院予以采信，根据以上合同原告共组织签约32户，签约面积1700平方米。另外，根据原被告签订的劳务合同内容，被告聘请原告的目的是将购买被告公司商铺的商户引进来实际经营，营造该片区商业氛围，如商户实际入驻被告给予优惠，原告辞职后被告还在组织已签约的商户入驻，原告没有按照合同的约定完成签约50户的目标，提成应按每平方米20元计算，被告应付招商提成34000元。2018年10月23日原告已领取了30000元，因此被告还欠4000元。对原告要求被告支付奖励费8000元的诉讼请求，一审法院认为，在劳务合同中双方对奖励费没有约定，原告和被告法定代表人林志华微信聊天时原告提出了奖励费的要求，林志华表示同意，但根据聊天的上下内容完成50户目标同意给予奖励，现原告没有按照被告要求的形式完成招商入驻的目标，该奖励费不应再支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十八条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、限被告云南泽仕通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐龙工资1666.67元、提成4000元，共5666.67元；二、驳回原告徐龙的其他诉讼请求。案件受理费9448元，减半收取4724元，由被告云南泽仕通房地产开发有限公司承担25元，原告徐龙承担4699元。本院认为，本案双方所签订的合同名称虽然名为《劳务合同》，但从合同内容看，被上诉人聘任上诉人为其招商副总负责招商工作，被上诉人以每月固定薪酬加提成的方式向被上诉人支付报酬，合同还约定了保密、竞业禁止等条款，二审审理中，双方亦认可被上诉人需接受上诉人的管理并遵守被上诉人的规章制度，因此，双方建立的是劳动关系而非劳务合同关系，一审按劳务合同纠纷审理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”之规定，人民法院受理劳动争议，以当事人提起仲裁为前置程序。徐龙与泽仕通公司之间的劳动争议纠纷未经仲裁，直接向法院起诉，违背了法定程序，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用一、撤销昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1526号民事判决；二、驳回徐龙的起诉。一审案件受理费9448元退还徐龙；二审案件受理费9242元退还徐龙。本裁定为终审裁定。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇一九年十一月十四日法官助理潘鑫书记员甘丝琳
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1721号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：郝某，男，1989年11月2日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区赤峰市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告郝某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告郝某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金15000元及利息990元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息15990元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年7月18日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款15000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款15000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告郝某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年7月18日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款15000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款15000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年10月24日为被告代偿借款本息及违约金等合计16489.05元（原告主张应代偿数额15990元）。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款15000元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计16489.05元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额15990元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郝某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司15990元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1338号原告：尹恒，男，1993年3月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：苏雷，男，1981年3月18日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告尹恒与被告苏雷追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告尹恒到庭参加诉讼，被告苏雷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹恒向本院提出诉讼请求：1.被告苏雷偿还原告尹恒欠款86600.00元；2.被告苏雷承担诉讼费。事实和理由：2014年4月6日，苏雷在逊克县农村信用联社股份有限公司借款260000.00元，尹恒、石明远为苏雷借款提供担保。直至2016年2月22日，利息为72841.60元，本息共计332841.60元。2016年3月9日，逊克县人民法院判决由三人共同偿还借款本息，但苏雷没有偿还能力，尹恒替苏雷偿还86600.00元。2016年3月18日，尹恒与苏雷签订还款合同，约定苏雷每月向尹恒还款500.00元，如不能按约定还款，苏雷向尹恒支付20%的违约金。但苏雷未履行合同，尹恒曾多次向苏雷催要欠款，但苏雷以各种理由推拖拒不偿还，现苏雷下落不明，联系不上。综上，尹恒起诉至法院。被告苏雷未作答辩，亦未提交证据。原告尹恒围绕诉讼请求依法提交了逊克县人民法院（2016）黑1123民初179号民事判决书、逊克县农村信用联社股份有限公司贷款还款凭证、还款合同各一份，旨在证明苏雷在逊克县农村信用联社股份有限公司借款260000.00元，尹恒与石明远为苏雷借款提供连带责任保证担保。借款到期后，苏雷未偿还借款，逊克县农村信用联社股份有限公司起诉至逊克县人民院，法院判决苏雷偿还借款，尹恒与石明远承担连带责任。因苏雷无力还款，尹恒替苏雷偿还86600.00元。后双方签订还款合同，但苏雷未按约定履行。本院认证意见为：被告苏雷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。经本院对原告尹恒提供的证据进行审查，认为这些证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月6日，苏雷在逊克县农村信用联社股份有限公司借款260000.00元，尹恒、石明远为苏雷借款提供连带责任保证担保。截至2016年2月22日，尚欠借款260000.00元、利息72841.60元，本息合计332841.60元。2016年3月3日，逊克县农村信用联社股份有限公司起诉至逊克县人民法院。2016年3月9日，逊克县人民法院作出（2016）黑1123民初179号民事判决书，判决苏雷偿还逊克县农村信用联社股份有限公司借款本息合计332841.60元，尹恒、石明远承担连带清偿责任。2016年3月31日，尹恒代苏雷向逊克县农村信用联社股份有限公司偿还86600.00元。2016年3月18日，尹恒与苏雷签订还款合同，约定苏雷每月向尹恒还款500.00元，如不能按约定还款，苏雷向尹恒支付20%的违约金。合同签订后，苏雷未按约定履行并去向不明。为此，尹恒诉至本院。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，保证人尹恒代苏雷向逊克县农村信用联社股份有限公司偿还借款86600.00元，作为承担了保证责任的尹恒有权向借款人苏雷追偿。苏雷未按还款合同的约定偿还代偿款，构成违约，应承担相应的违约责任。对尹恒要求苏雷偿还代偿款86600.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。苏雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告苏雷于本判决生效后十日内偿还原告尹恒代偿款86600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965.00元、公告费690.00元，合计2655.00元，由被告苏雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  李鸿修二〇一九年十一月四日书 记 员  刘宏健
若尔盖县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3232执75号 李某某、若尔盖县某建筑有限责任公司： 李某某与若尔盖县某建筑有限责任公司劳动争议一案，申请执行标的共计25500.00元。经本院立案执行，现已执行到位25500.00元，本院已于2019年11月29日将该款转付给李某某。至此，李某某向本院申请执行的（2019）川3232执165号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月三十日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7544号之一 申请执行人：东莞市盛彩装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村水厂路33号。统一社会信用代码为91419005645559847。 法定代表人：刘国礼。 委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。 被执行人：东莞市鸿圣五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇大冚村东龙路18号。统一社会信用代码为914419003150043210。 法定代表人：马志江。 本院受理的申请执行人东莞市盛彩装饰材料有限公司与被执行人东莞市鸿圣五金制品有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初15156号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付货款28165元，利息986元（暂计），迟延履行利息64元，并负担诉讼费用504元及执行费345元，合计30064元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月2日立案执行。 在执行过程中，本院在向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通知申请执行人按通知履行并报告财产，但被执行人并未按通知履行。本院在本案中，依法轮候查封了被执行人所有，位于东莞市大岭山××村××路××楼的喷粉流水烤炉一套【详见编号为NO.0043006查封（扣押）财产清单】。 现本案申请执行人、被执行人达成执行和解协议（详见附案执行和解协议书）概要内容如下：一、申请执行人与被执行人共同确认，被执行人尚欠申请执行人货款、利息、诉讼费用、迟延履行利息等合计29717元。现双方同意，被执行人向申请执行人支付29000元以了结本案执行事宜；二、申请执行人与被执行人同意，被执行人在2019年11月22日向申请执行人支付，本和解协议第一项确定的款项中的3000元。余款26000元，被执行人自2019年12月起，在每月28日前向申请执行人支付3000元，直至款项全部支付完毕之日止。所有款项均汇入申请执行人制定的银行账号（开户行：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行；账号：14×××58；开户人：东莞市盛彩装饰材料有限公司）；三、若被执行人未按本和解协议按时足额支付款项，申请执行人有权按29719元-已支付款项，向人民法院申请恢复执行；四、本案执行费335元，由被执行人负担；五、申请执行人与被执行人确认，被执行人在本案中已经被查封的财产在和解协议履行完毕前不解封，在和解协议履行完毕后，申请执行人再行申请法院解封；六、申请执行人与被执行人确认，若被执行人按和解协议履行，申请执行人不再追究被执行人的其他法律责任，申请执行人放弃原生效法律文书确定的未受偿款项。 本院认为，双方当事人在自愿的基础上达成上述和解协议，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，对双方具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，另一方当事人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期限为自和解协议所定履行期间的最后一日起重新计算两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢俊驹
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2680号原告:安圆圆，女，1991年12月2日出生，汉族，住河南省通许县。被告:王玉龙，男，1987年5月2日出生，汉族，住河南省通许县。原告安圆圆与被告王玉龙合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告王玉龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安圆圆向本院提出诉讼请求：依法向被告追索离婚后应付的财产款52000元。事实与理由：2018年9月18日被告与原告离婚，在通许县民政局办理了离婚登记，双方在离婚协议第四条写明被告应付我7万元，于2019年6月30日前付清。之后被告只支付了18000元，至今已超过履行期间，徐宽仍未给付。为了维护原告的合法权益，请求贵院依法判令如诉。被告王玉龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及庭审确认的证据本院认定事实如下：原告安圆圆与被告王玉龙曾是夫妻。2018年9月18日双方在通许县民政局协议离婚，离婚协议载明，男方支付女方7万元，2019年6月30日前付清。另查明，被告王玉龙已给付原告安圆圆18000元。现原告以被告逾期未给付为由起诉来院，请求判令被告给付财产款52000元。本院认为，离婚协议是被告王玉龙与原告安圆圆自愿签订的，系其双方的真实意思表示，合法有效，被告王玉龙应当依离婚协议约定履行给付原告70000元，扣除被告已给付的18000元，被告王玉龙应再给付原告安圆圆52000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王玉龙于本判决生效之日起十日内给付原告安圆圆52000元。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告王玉龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  霍松鹤人民陪审员  吴逢义二〇一九年十一月十四日书 记 员  张强胜
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3092号 罪犯袁氏灵，女，国籍不明，自述1984年10月10日出生，泰族，小学文化，住越南，现在广西女子监狱服刑。 广西北海市银海区人民法院于2014年12月3日作出（2014）银刑初字第135号刑事判决，以被告人袁氏灵犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑七年（刑期自2014年3月15日起至2021年3月14日止），并处罚金人民币8000元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后，2015年1月14日交付广西女子监狱执行。2018年5月16日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年8月14日止），并处罚金人民币8000元（已缴纳2000元）不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第650号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯袁氏灵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯袁氏灵予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯袁氏灵的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯袁氏灵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2019年4月止在计分考核中累计获得三个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯袁氏灵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯袁氏灵减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2020年3月14日止），并处罚金人民币8000元（已缴纳2000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21851号原告：刘哲，女，1983年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘佐平，男，1956年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李耀京，男，47岁，汉族，住北京市昌平区。被告：赵晓，女，45岁，汉族，住北京市昌平区。原告刘哲与被告李耀京、赵晓财产损害赔偿纠纷一案，原告刘哲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘哲撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十一月二十七日书记员 李峥艳