贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7071号上诉人（原审原告）：袁国华，男，汉族，1975年11月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：熊凤刚，贵州元璋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州元宏石业有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区新世界建材城B区2号办公楼1楼。统一社会信用代码91520302MA6DNNG77L。法定代表人：熊应会，总经理。委托诉讼代理人：黄启高，贵州名城律师事务所律师。一审第三人：熊应会，女，仡佬族，1966年12月30日出生，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：黄启高，贵州名城律师事务所律师。上诉人袁国华因与被上诉人贵州元宏石业有限公司（以下简称元宏公司）、一审第三人熊应会公司解散纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁国华上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判解散贵州元宏石业有限公司；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。贵州元宏石业有限公司仅有股东袁国华、熊应会，注册资本均为认缴资本。熊应会为代持股东。由于上诉人缺乏公司治理能力知识，实际控制人利用关联关系损害公司利益，且公司成立至今未召开股东会，已经符合公司解散的条件。故请求支持上诉人的上诉请求。元宏公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。熊应会未提交书面答辩意见。袁国华向一审法院起诉请求：1.判令依法解散元宏公司；2.本案诉讼费用由元宏公司承担。一审法院认定事实：元宏公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2016年10月31日，其经营范围为：销售石材、板材、工艺品、建筑装饰材料等，成立时公司章程记载股东有袁国华、熊应会，其出资为袁国华认缴50万元、占股10%，熊应会认缴450万元、占股90%，其出资时间为2036年12月31日前。在元宏公司成立时，袁国华担任法定代表人。2018年8月，元宏公司在经营过程中发生了安全事故，为此公司股东之间发生争议。2018年10月14日，袁国华委托律师向熊应会去函，并提出法律建议：1.要求转让股份，2.在股权未转让及法定代表人未变更以前，停止对外签订合同以及业务等，3.停止袁国华私章的使用，4.封存元宏公司的所有财务、账本资料，5.立即召开股东会。2018年11月20日，根据袁国华、熊应会申请，遵义市中心公证处于作出（2018）黔遵义中心证民字第4087号公证书，对元宏公司库存的大理石、花岗石及机器设备、办公用品等资产进行了公证。2018年11月22日，元宏公司召开股东会议，会议中袁国华未参加，经决议免去袁国华执行董事、总经理职务，将公司法定代表人由袁国华变更为熊应会等，该次股东会议的召集等经遵义市中心公证处进行了公证。2018年11月26日，元宏公司的法定代表人经工商登记变更为熊应会。2019年1月10日，袁国华通过邮政快递的方式向熊应会发送一份《股权转让通知书》，通知内容：“根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定及其公司《章程》第十八条、十九条约定，本人拟将持有贵州元宏实业有限公司百分之十（10）%的股权进行转让，转让价格人民币120万元。请你在收到本通知后三十日内予以书面答复。逾期未作答复的，视为同意对外转让。”之后，熊应会并回复，袁国华也未向外转让其股权。之后，以元宏公司继续存续下去，会对其权益造成损失诉至原审法院要求解散公司。另查明：元宏公司成立后，在经营管理过程中，设立有总分类账、银行日记账、现金日记账等，经元宏公司委托，贵州鑫恒瑞税务师事务所于2018年5月2日作出黔鑫恒瑞审字[2018]第239号涉税审核报告，报告载明元宏公司2017年度会计利润总额为50136.29元等。此外，袁国华担任元宏公司法定代表人期间，在元宏公司的费用报销审批单、送货单、工人工资单等审核签字，并代表元宏公司对外签署石材买卖合同等。元宏公司法定代表人变更为熊应会后，元宏公司亦对外开展业务，与他方签订买卖合同、向他方供应石材等。审理中，袁国华提供了元宏公司在国家企业信用信息公示系统的查询记录、向熊应会邮寄送达股权转让通知书及该通知书、元宏公司章程之外，并未提供其他证据证明其主张。一审法院认为，元宏公司系依法成立的有限责任公司，公司解散应受公司章程、《中华人民共和国公司法》及相关法律的调整。从原审法院查明的情况来看，元宏公司自2016年11月31日成立后，设立有专门的财务账簿，开展了一系列的经营活动，且于2018年5月进行了涉税审核报告。本案袁国华以元宏公司连续两年未召开股东会，公司经营管理发生严重困难为由要求解散公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，袁国华并未向原审法院提供相应证据证明其主张，原审法院对袁国华以此要求解散公司的主张不予支持。袁国华以元宏公司法定代表人变更后,公司实际控制人变化，存在挪用、侵占公司财产为由要求解散公司。首先，袁国华并未提供相关证据证明；其次，即便所述事实存在，袁国华可以根据《中华人民共和国公司法》第二十条等规定提起侵权之诉，袁国华以此要求解散公司并不符合法律规定，原审法院不予支持。袁国华以向熊应会投递股权转让通知书，熊应会未予书面回复为由导致其股权无法对外转让要求解散公司。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，熊应会在收到股权转让通知后三十日未答复，视为同意袁国华转让其股权。袁国华据此要求解散元宏公司不符合法律的规定，原审法院不予支持。熊应会经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，不影响本案的审理。综上，为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十一条、第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告袁国华的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告袁国华承担。本院二审期间，上诉人提交了照片两张，证明被上诉人与关联公司交易，损害了公司利益，被上诉人质证意见为：该照片不能达到证明目的；被上诉人提交了工资表、股东会召开通知。证明公司经营正常，且未形成股东僵局，上诉人质证意见为：通知开会时我已经向法院起诉。本院认为，上诉人与被上诉人提交的证据不符合证据的三性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：上诉人请求解散被上诉人贵州元宏石业有限公司的请求是否应当得到支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生困难，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东，可以请求解散公司。”和《最高人民法院关于适用的若干规定（二）》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害或者公司严重亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”规定，人民法院支持股东诉讼请求解散公司的条件是：公司股东长期冲突，形成股东僵局、公司经营管理发生严重困难，损害公司利益。本案被上诉人贵州元宏石业有限公司2018年10月更换法定代表人时召开了股东会，并形成了有效决议。且公司至今经营管理正常。不符合上述法律条文规定的公司解散的条件。故本院上诉人请求解散被上诉人贵州元宏石业有限公司的请求不予支持。综上所述，袁国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由袁国华负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  马天彬二〇一九年十一月二十九日法官助理张辉云书记员杨涛