广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14908号原告:东莞市大岭山镇金桔股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村。广东省农村集体经济组织证明书编号为粤农集字第190018005000号。负责人：叶玖如。委托诉讼代理人：金莎，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘驰，广东众慧律师事务所辅助人员。被告：东莞市海航实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村石大路边海航大厦。统一社会信用代码为91441900797716910G。法定代表人：叶国芬。委托诉讼代理人：陆彪，广东莞信律师事务所律师。被告：温建平，男，1958年12月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：叶冠繁，广东莞信律师事务所律师。原告东莞市大岭山镇金桔股份经济联合社(以下简称金桔经联社)与被告东莞市海航实业投资有限公司(以下简称海航公司)、温建平租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告金桔经联社的委托诉讼代理人金莎,被告海航公司的委托诉讼代理人陆彪,被告温建平的委托诉讼代理人叶冠繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金桔经联社向本院提出诉讼请求：1.被告海航公司立即向原告返还位于东莞市××金桔村“黄草岭”的土地；2.被告海航公司立即向原告支付租金及滞纳金（截止至2019年5月31日，拖欠租金为437562元，后续占用费按72927元/月计算，计至土地实际返还之日。滞纳金以拖欠租金为基准，每天1‰计算，暂计至2019年5月31日为33181.79元，计至租金及占用费付清之日止）；3.被告海航公司立即向原告支付综合治安管理费及滞纳金（截止至2019年5月31日，拖欠综合治安管理费为1750000元，后续治安管理费按25万元/年计算，计算至土地实际返还之日。滞纳金从案件受理之日起，按以拖欠综合治安管理费为基准，每天1‰计算,计至综合治安管理费付清之日止）；4.被告海航公司向原告缴纳的押金20000元归原告所有；5.被告温建平对被告海航公司的上述第2、3项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确滞纳金截止至庭审之日（6、7、8、9月份），共计291708元。事实与理由：2006年11月16日，海航公司原股东张瑞意与原告签订《土地使用权租赁合同》，约定原告将位于东莞市××金桔村土名为“黄草岭”的土地（以下简称“该土地”）出租给张瑞意使用，该土地用途为工业建设用地，经有关部门批准后，可作商业性出租。土地租赁费用分阶段计收，承租人应于每月月底前向原告一次性缴纳当月租金。另，承租人需从开业之日起向原告支付每年25万元的综合治安管理费。另约定，若承租人无故逾期支付，拒不支付或不足额支付到期租赁费用拖欠达两个月，按拖欠总额加收每天1‰的滞纳金，拖欠满六个月的，原告有权随时解除租赁合同，承租人所投入在租赁土地上的一切不动产归原告所有，不退回押金。2007年3月2日，原告与海航公司签订《补充协议书》，约定张瑞意将《土地使用权租赁合同》中的一切权利和义务转由海航公司享有和履行。2010年5月23日，原告与海航公司签订《补充协议》，约定海航公司在该土地上建设的工程分两期进行，第一期面积按3000平米计算，每月每平米4.5元，即每月租金13500元，海航公司从2010年7月1日起缴纳，海航公司须在2012年7月1日开始缴纳该土地的所有租金。2013年10月30日，原告与海航公司共同对海航公司实际用地面积进行了现场核实，确认海航公司实际用地面积为16206平方米，即自2012年7月1日起，海航公司按月租标准4.5元/平方米缴租，每月须向原告缴纳租金72927元。《土地使用权租赁合同》、《补充协议书》及《补充协议》签订后，原告已依约将该土地提供给海航公司使用，且配合海航公司办理了该土地开发建设有关的《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》，但海航公司无故迟延履行付款义务，欠付原告2018年12月至2019年5月租金437562元及2012年7月至2019年7月综合治安管理费1750000元。前述款项经原告多次催促，海航公司迄今仍未缴纳。根据《土地使用权租赁合同》约定，原告有权解除合同，没收押金，收回该土地及追究海航公司违约责任。温建平系海航公司唯一股东，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任。温建平应对海航公司的债务承担连带责任。被告海航公司辩称，一、海航公司已依约支付2018年12月至2019年5月的租金，不存在违约行为。原告要求被告支付2018年12月至2019年5月的租金、支付滞纳金及返还土地，无事实和法律依据。1、原告已收取和出具收据确认被告支付了2018年12月至2019年5月的租金；2、海航公司交付租金的行为符合双方的交易习惯，原告已收取和确认，并出具了相关收据，原告不能因此认定海航公司存在违约行为。在《土地使用权租赁合同》的履行过程中，因被告的资金周转情况无法实现一月一付，故经双方协商改为按季度支付，由被告每次支付3个月的租金，支付时间为每个季度租期期满后6个月左右。根据双方的交易习惯，被告如期支付。如2018年10月支付2018年1月-3月租金，2018年11月支付2018年4月-6月租金，2019年1月支付2018年7月-8月租金，2019年4月支付2018年9月-11月租金，2019年7月17日支付2018年12月-2019年2月租金，2019年8月29日支付2019年2月-5月租金。海航大厦建筑面积5万多平米，大部分已经出让和出租，为维护交易及合同的稳定性，恳请驳回原告相关诉讼请求。二、关于综合治安管理费。1、《土地使用权租赁合同》第四条第4款约定的25万/年的综合治安管理费应从2015年7月1日开始计算。合同约定的开业之日指的是被告修建的海航大厦A座及宿舍楼正式投入使用运营及开业之日。海航大厦宿舍楼于2014年6月6日完成验收，海航大厦A座于2014年12月31日才完成竣工，全部建筑物于2015年年初交付给东莞市红方实业投资有限公司使用，“红方城建材家具中心”也于2015年7月开业后才正式投入使用。故根据合同约定及事实情况，应以2015年7月1日作为开业之日计算综合管理费。2、根据《民法总则》及相关法律规定，原告主张的2012年7月至2019年7月的综合治安管理费部分已过诉讼时效。根据原告提交的民事起诉状显示，原告2019年6月21日就治安管理费起诉，其主张要求2012年7月1日至2016年7月1日的治安管理费已过诉讼时效，被告有权不支付已过诉讼时效部分的治安管理费。3、根据合同约定，每年25万的治安管理费是以20919平方米进行计算得，被告认为应根据实际使用面积16206平方米按比例进行折算。治安管理费指的是被告在使用土地过程中因原告需要进行治安及管理而承担的费用，该费用高低与被告使用的土地面积有直接关系。合同约定的25万元/年的综合治安管理费是以该合同书确认的面积20919平米计算而来，但2013年经核实被告实际使用面积仅16206平方米，双方租金也是以此标准进行计算，故综合治安管理费也应按比例折算后为250000元÷20919×16206=193675元。被告温建平辩称,根据《公司法》规定，温建平作为海航公司股东，温建平有充分证据证明公司财产独立于个人财产，无需对本案债务承担连带责任。温建平于2017年12月1日通过股权受让的方式成为海航公司股东，而根据温建平提交的海航公司审计报告（2017-2018年度），其内容未显示温建平与海航公司财产存在混同情况。根据公司法第六十三条的规定，海航公司与温建平财产相互独立，无论海航公司是否需要向原告支付款项，均应以海航公司的独立财产处置，温建平无需对此承担连带责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：一、案涉合同。2006年11月16日金桔村委会（合同甲方）与张瑞意（合同乙方）签订了《土地使用权租赁合同》，约定由金桔经联社将位于东莞市××金桔村土名“黄草岭”土地约20919平方米（实际准确面积以用地红线图为准）出租给张瑞意使用，年限30年，自甲方收取土地租赁费用之日起计算至届满30年止。土地使用权租金计租起算时间自甲乙双方签订本合同之日起届满15个月即开始计租，免租期15个月，作为甲方给予乙方开发建设的合理期限。租赁费用第一个十年内月租金以4.5元(人民币,下同)/平方米计算,共计人民币94135.5元/月.第二个十年增加10%,按4.95元(人民币,下同)/平方米计算,共计人民币103549元/月;第三个十年再增加10%,按5.445元(人民币,下同)/平方米计算,共计人民币113904元/月。开始计租后，乙方于每月月底前一次性缴纳当月租金。乙方从开业之日起向甲方支付每年25万元的综合治安管理费（不含卫生清运费）。合同另约定，乙方必须在合同签订之日起五日内向甲方支付20万元押金（租赁期满乙方无任何违约，甲方在租赁期满5日内无息退还或租赁土地被国家征用时，甲方30天内无息退还），合同签订之日起60天内向甲方支付保证金500万元作投资实力保证，保证金在乙方投资规划的建设总体基础完成（±00）时无息一次性退还给乙方。合同约定，乙方无故逾期支付、拒不支付或不足额支付到期租赁费用拖欠达两个月的，按拖欠总额加收每天1‰的滞纳金，拖欠满六个月的，甲方有权随时解除本合同，乙方投入在租赁土地上的一切不动产归甲方所有，不退回押金，乙方不得有异议，并放弃法律诉讼。另合同还约定，甲方须在90日内为乙方办妥土地使用权的用地手续、报建手续，费用由乙方负责。租赁期限内，乙方享有土地使用权，如乙方对本宗土地进行转租或与第三方合作开发建设时，需书面通知甲方，租金仍由乙方支付。合同并载明，本合同签订时，乙方暂以个人名义签署，待乙方新注册公司成立，乙方有权将本合同的权利义务全部转让给新公司，但须征得甲方的书面同意。合同期限届满时，乙方不续租时，合同自行终止。乙方在本合同终止之日起60日内，应向甲方办理本宗租赁土地使用权的交接手续，如重新签订续租合同，不办理土地交接手续。2007年3月2日金桔村委会（甲方）与海航公司（乙方）签订《补充协议书》，约定张瑞意在《土地使用权租赁合同》中的一切权利义务自本协议签订之日起转由海航公司享有和履行，本协议按原《土地使用权租赁合同》的有关条件执行使用。2010年5月23日，金桔经联社（甲方）与海航公司（乙方）签订《补充协议》，载明甲乙双方于2006年11月16日签订了土地使用权租赁合同，依照协议甲方指定案外人张奕伟全权负责办证，由于各方面客观原因造成不能如期按计划进行，乙方只能把工程分为两期进行，现一期已完工，经甲乙双方协商及结合实际情况，暂按3000平米计算，每月每平方米4.5元，即每月租金13500元，乙方从2010年7月1日起缴纳。第二期工程乙方必须在办完证件后两年内动工完成，即第二期租金乙方要在2012年7月1日开始缴纳，否则甲方有权将未建设用地收回。二、案涉项目情况。2013年10月30日，金桔经联社与海航公司核实，海航公司实际用地面积为16206平方米。另金桔经联社提交了四份建设工程规划许可证，其中证号为建字第2008-15-10072和2008-15-10073两份载明颁发日期均为2010年6月17日发正证，建设项目名称分别为东莞市海航实业投资有限公司厂房研发办公楼A座附楼和东莞市海航实业投资有限公研发办公楼B座附楼，建设规模均为1幢2层2678平方米。证号为建字第2012-15-1042号和2012-15-1043号建设工程规划许可证副证，建设项目名称分别为东莞市海航实业投资有限公司厂房和东莞市海航实业投资有限公司宿舍楼，建设规模分别为1幢6层20394.29平方米和1幢9层24358.2平方米。而经核实，案涉土地上实际上建了2幢10层的建筑物，与金桔经联社提交的建设工程规划许可证不相符。另金桔经联社庭后提交了东莞市国土资源局的批复、建设用地规划许可证、宗地图，载明案涉土地用途为工业用地，办理了用地规划及许可。三、金桔经联社主张的各项费用。关于租金。金桔经联社主张从2012年7月1日开始以4.5元/平方米按16206平方米计算，第一个十年是从2010年7月1日至2020年6月30日。海航公司确认以4.5元/平方米按16206平方米计算。海航公司于2019年7月18日缴纳了2018年12月至2019年2月的租金，于2019年8月29日缴纳了2019年3月至5月的租金。本院在庭审中询问海航公司有无缴纳2019年6-9月的租金，海航公司代理人称暂未支付。关于租金的滞纳金。金桔经联社主张按拖欠租金次月的第一日起，按其实际拖欠天数计算。海航公司主张虽然合同约定滞纳金，但海航公司按以往的交易习惯支付租金，应不视为存在拖欠行为。其次根据合同约定，是拖欠达到两个月按照总额加收每天1‰计算，故应按拖欠满两个月之后开始计算滞纳金。关于治安管理费。金桔经联社主张按25万元/年计算，根据租赁合同第4条第4款约定从开业之日起计算，海航公司的开业之日应为其成立之日2006.12.29，但金桔经联社实际主张从2012年开始计算。海航公司提交了一份竣工验收记录载明宿舍楼于2014年6月6日竣工，宿舍楼A座于2014年12月31日竣工。海航公司主张应自2015年7月1日起开始计算。海航公司提交了一份其公司与案外人“东莞市红方实业投资有限公司（以下简称红方公司）”的《商业用房租赁合同》，载明海航公司于2014年7月11日与红方公司签订租赁合同，将海航广场A栋和B栋1-2F建筑面积18500平方米出租红方公司经营建材家具使用，租赁期从2016年2月1日至2030年1月31日止，免租装修期和招商期自2014年11月1日至2016年1月31日止（按实际交付日期起计）。海航公司另提交了一份打印的新闻，载明大岭山红方城建材家具中心于2015年7月1日举行开业典礼。关于治安管理费的滞纳金。原告主张从案件受理之日，按每天1‰计算。四、关于审计报告。温建平提交了一份《东莞市海航实业投资有限公司2017年度财务报表审计报告》拟证明温建平个人财产与海航公司财产相互独立。原告认为即便相关审计报告为真实出具，该审计报告未作出海航公司与温建平之间的财产相互独立的审计意见。另外，该审计报告记载的真实性有疑，该审计报告载明的海航公司的营业收入明显与海航公司提交的商业用房租赁合同约定的月租赁标准不符。故海航公司财务资料存在虚假记载以及与温建平资产极有可能存在混同的情形，因此温建平不能证明个人财产独立于公司财产，需要对海航公司的债务承担连带责任。庭审中，本院询问温建平代理人其提交的审计报告载明的营业收入和营业成本，代理人称不能回答，称需向会计师事务所核实。本院告知温建平和海航公司，温建平提交的审计报告与海航公司提交的租赁合同不相符，要求还两被告在规定期限内出具书面说明，但两被告未回复。另，关于土地使用权租赁合同约定租赁期限30年，金桔经联社主张超过20年的部分为无效，海航公司主张性质转为出让，可以超过20年。五、其他。另本院于2019年7月9日收到金桔经联社的起诉材料，后庭前调解不成于2019年7月24日立案。根据商事登记信息，海航公司于2006年12月29日。另金桔经联社申请财产保全，请求查封海航公司、温建平价值2420743元的财产，本院予以准许并依法实施保全行为。本院认为：本案为土地租赁合同纠纷。金桔经联社与海航公司之间的土地租赁合同期限约定为30年，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。故双方租赁合同约定超过20年的部分无效。另，根据庭审调查的情况，海航公司在案涉土地建设了两幢10层的房屋，违反建设工程规划许可证的规定进行建设，涉及非法建筑。金桔经联社应先向行政主管部门申请处理，待行政主管部门处理后，再就因履行合同而涉及该非法建筑发生的财产纠纷向人民法院提起民事诉讼，现该非法建筑未经行政主管部门先行处理，金桔经联社要求海航公司返还案涉土地，不符合法律规定，本院对金桔经联社该请求不予处理。本案的争议焦点为：一、金桔经联社请求的土地租金及滞纳金有无依据；二、治安管理费及滞纳金应如何认定；三、温建平应否对海航公司的债务承担连带责任；焦点一，海航公司已支付完毕2019年5月前的土地租金，本院予以确认。至于后续占用费用，海航公司应按照合同约定的标准继续支付，第一个十年按照72927元计算（16206平方米×4.5元），金桔经联社请求海航公司按照72927元支付后续占用费，本院予以支持，截至本案庭审之日2019年9月25日，本院认定海航公司还需支付2019年6-8月的租金合计218781元，后续占用费金桔经联社请求按照72927元计算至土地返还之日，本院予以支持。关于租金的滞纳金。根据《土地使用权租赁合同》的约定，海航公司逾期支付租金，金桔经联社有权要求海航公司支付滞纳金。即要求海航公司支付滞纳金系金桔经联社的权利，虽然金桔经联社出具收据确认收到了海航公司迟延缴纳的2018年12月至2019年5月的租金，但金桔经联社并未明确放弃追索滞纳金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款的规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案中，虽然海航公司提交的收据反映了海航公司交付租金均是迟延交付，但这些收据并不能证明金桔经联社与海航公司之间存在迟延交付也无需支付滞纳金的交易习惯。况且，金桔经联社所主张的租金，系在金桔经联社提起本案起诉后，海航公司方于2019年7月18日和2019年8月29日支付。因此，海航公司以其与金桔经联社存在交易习惯抗辩无需支付滞纳金，本院不予支持。至于滞纳金的起算时间，根据《土地使用权租赁合同》约定，乙方于每月月底前一次性缴纳当月租金，拖欠达两个月的，按拖欠总额加收每天1‰的滞纳金。该合同条款应理解为，在拖欠两个月以内，海航公司无需支付滞纳金，即两个月为宽限期。达到两个月的，应自逾期之日即从次月一日起按照拖欠总额的1‰支付滞纳金。结合海航公司于2019年7月18日支付2018年12月至2019年2月及2019年8月29日支付2019年3月至5月的租金，海航公司支付2018年12月至2019年5月的租金时间均超过了两个月宽限期，需支付滞纳金。故2018年12月至2019年2月的租金的滞纳金分别从2019年1月1日、2019年2月1日及2019年3月1日计算至2019年7月17日，得36755.21元（72927元×198天×0.001+72927元×167天×0.001+72927元×139天×0.001）。故2019年3月至2019年5月的租金的滞纳金分别从2019年4月1日、2019年5月1日及2019年6月1日计算至2019年8月28日为26180.79元（72927元×150天×0.001+72927元×120天+72927元×89天），即海航公司应向金桔经联社支付2018年12月至2019年5月的租金滞纳金数额为62936元（36755.21元+26180.79元）。至于2019年6、7、8、9月的滞纳金，金桔经联社要求计算至庭审之日，而根据上述理解，只有拖欠达两个月，才计算滞纳金，故2019年6月租金的滞纳金自2019年9月1日起才需支付，2019年7月租金的滞纳金自2019年10月1日起才需支付。因此至本案庭审之日2019年9月25日时，海航公司还需支付2019年6月租金的滞纳金1823.18元【72927元/月×25天（自2019年9月1日计算至2019年9月25日）×0.001】，2019年7月、8月租金的滞纳金无需支付。故本案海航公司需支付的滞纳金数额合计为：64759.18元（62936元+1823.18元）焦点二、首先，治安管理费并不等同于土地租金，合同并未约定治安管理费以土地使用面积进行计算；而且《土地使用权租赁合同》约定由实际准确面积以用地红线图为准，双方于2010年5月23日签订《补充协议》也仅约定按已完工面积缴纳租金，并未约定按面积支付治安管理费。因此海航公司抗辩应按照土地使用面积计算治安管理费本院不予采纳。其次，《土地使用权租赁合同》约定治安管理费从开业之日计算，但并未明确“开业之日”指具体哪一天或者具体哪个项目开业，属于约定不明。金桔经联社主张该开业之日是指海航公司成立之日2006年12月29日，海航公司主张指系出租给案外人红方公司经营的商场开业之日2015年7月1日。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，该开业之日应理解为案涉土地上的建筑建成竣工海航公司可使用之日。结合海航公司提交的验收记录、商业用房租赁合同及新闻，本院认定案涉土地上的建筑物于2014年12月底竣工，海航公司应自2015年1月1日起支付治安管理费。再次，关于诉讼时效。《土地使用权租赁合同》仅约定了海航公司需要自开业之日起支付每年25万元的治安管理费，未明确约定治安管理费的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，金桔经联社可随时要求履行，但须给海航公司合理的准备时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。现本案无证据证明金桔经联社在诉讼前有要求海航公司履行付款义务，亦无证据证明海航公司拒绝履行相应的付款义务，故上述治安管理费的诉讼时效在本案起诉前尚未开始起算。因此，海航公司抗辩治安管理费的诉讼时效已过，没有法律依据，本院不予支持。故本院认定截至2019年5月31日，海航公司需支付的治安管理费为1104166.67元（250000元×4年5个月）。至于治安管理费的滞纳金，因双方未具体约定治安管理费的具体付款期限，金桔经联社要求海航公司支付该滞纳金，本院不予支持。焦点三、本案现有证据不足以证明温建平的财产与海航公司的财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故金桔经联社请求温建平应对海航公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市海航实业投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市大岭山镇金桔股份经济联合社支付2019年6月至8月的租金218781元，自2019年9月起当月的租金按照每月72927元的标准由东莞市海航实业投资有限公司于每月最后一日前向原告东莞市大岭山镇金桔股份经济联合社支付；二、限被告东莞市海航实业投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市大岭山镇金桔股份经济联合社支付2018年12月至2019年6月租金的滞纳金64759.18元；三、限被告东莞市海航实业投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市大岭山镇金桔股份经济联合社支付至2019年5月31日的综合治安管理费1104166.67元，后续当年的综合治安管理费由东莞市海航实业投资有限公司按照250000元/年的标准于每年最后一日前支付；四、被告温建平对被告东莞市海航实业投资有限公司的上述第一、二、三判决项债务承担连带责任；五、驳回原告东莞市大岭山镇金桔股份经济联合社的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13083元、保全费5000元，合计18083元，由原告承担5583元，由被告承担12500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇一九年十一月十四日书记员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。