贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0322民初3591号原告：贵州赤天化正泰工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市赤水市化工路。法定代表人：胡建秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕德强，系贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛昌杰，系贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被告：贵州赤天化桐梓化工有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区1号（桐梓县）。法定代表人：汪启富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，系四川精伦律师事务所律师。第三人：贵州赤天化集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区环城北路157号。实际办公地址：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道赤天化大厦。法定代表人：丁林洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪，女，1990年2月17日出生，汉族，贵州省大方县人，户籍地：大方县。现住贵阳市观山湖区。系该公司员工。原告贵州赤天化正泰工程有限责任公司（以下简称“正泰公司”）与被告贵州赤天化桐梓化工有限公司（以下简称“桐梓化工”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托诉讼代理人滕德强、被告桐梓化工的委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。因本案的审理结果可能与贵州赤天化集团有限责任公司存在利害关系，故本院于2019年9月10日追加了贵州赤天化集团有限公司（以下简称“赤天化集团公司”）作为本案第三人参加诉讼，并于2019年10月31日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告正泰公司的委托诉讼代理人藤德强、被告桐梓化工的委托诉讼代理人刘杰、第三人赤天化集团公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告安装工程款355255元，并从2015年6月16日起，以355255元为基数，按人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，直至工程款、违约金清偿完毕之日止。二、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系被告常年设备安装、维保单位，2013年原告为被告完成低压透平安装工程，2014年3月，原告编制了本工程项目造价（决）算书，2015年6月15日经被告工程、财务等部门审计确定工程价款为355255元。原告于2015年7月21日向被告出具全额发票，但被告一直未支付工程款。现根据相关法律规定，诉至法院，要求判如所请。被告桐梓化工辩称，债权债务于2015年1月15日由贵州赤天化集团有限公司承接，原告并非本案债权人，主体不适格。第三人赤天化集团公司述称，1、2015年1月15日，赤天化集团公司基于原告方发展和管理需要，与原告方协商一致后，签订了《承包经营合同》，该合同中第二条第二款明确约定“截止2015年1月14日，原告方所形成的债权债务由赤天化集团公司承接。”2、该《承包经营合同》系原告方与第三人的真实意思表示，涉及该合同相关情况，本案被告方已知晓，且合同双方已经实际履行合同义务，该合同也未违反法律、行政法规强制性规定。因此，该合同自双方签字、盖章之日起成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”故第三人与原告方均应受《承包经营合同》的约束。3、原告方在本案中起诉的款项发生于2015年1月14日以前，按照《承包经营合同》的约定，该笔债权已由第三人承接，故原告方对该笔债权不享有权利。综上所述，第三人认为，原告方不是本案的适格主体，请求驳回原告方的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年12月4日，贵州金赤化工有限责任公司作为甲方与贵州赤天化集团工程公司作为乙方，共同签订了《承揽合同》，该合同约定贵州赤天化集团工程公司承揽2014年1月1日-12月31日间贵州金赤化工有限责任公司的零星工程施工（主要包括土建、防腐保温工程）。承揽地点在贵州金赤化工有限责任公司厂区内。工程的最终造价以甲方贵州金赤化工有限责任公司审核后的结算价为准。甲方贵州金赤化工有限责任公司在工程完工后不支付工程结算价款的，赔偿因违约给贵州赤天化集团工程公司造成的经济损失。合同的有效期自2014年1月1日至2014年12月31日。该合同约定的零星工程于2014年期间完工，2015年6月15日，贵州金赤化工有限责任公司相关人员在建设工程造价（决）算书上签字并审定金额为355255元，该建设工程造价（决）算书上载明的施工单位为贵州赤天化正泰化建工程分公司，工程名称为金赤低压透平项目，建设地点为贵州金赤化工有限责任公司。现原告正泰公司以被告桐梓化工逾期未支付工程款为由诉至本院，要求判如所请。另查明，原告正泰公司与第三人赤天化集团公司于2015年1月15日签订《承包经营合同》，该合同第二条第二款约定“截止2015年1月14日，乙方（原告）所形成的债权债务由甲方（第三人）承接（2015年1月14日前乙方以甲方名义已经签订的合同尚未执行完毕情况下，对应发生的收入和成本以2015年1月14日为节点，按权责发生制核定债权债务的承接方），乙方账面资金余额、存货等资产所有权归甲方所有（存货经甲方盘点后，仅供乙方用于贵州赤天化赤水化工分公司和贵州金赤化工有限责任公司维保使用），甲方负责支付2015年1月份乙方员工的工资及社保费用”。再查明，2014年5月7日，“贵州赤天化集团工程公司”名称变更为“贵州赤天化正泰工程有限责任公司”；2015年2月6日，“贵州金赤化工有限责任公司”名称变更为“贵州赤天化桐梓化工有限公司”。本案争议焦点为：原告主体身份是否适格。本院认为，原告与被告于2013年12月4日签订的《承揽合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的建设工程造价（决）算书显示，金赤低压透平项目的施工单位系贵州赤天化正泰化建工程分公司，原告在庭审中陈述贵州赤天化正泰化建工程分公司与原告正泰公司系两块牌子，一套人马，两个经营主体注册的办公地址、电子邮箱、联系电话等都相同，2013年-2015年期间两个经营主体的从业人数相同。本院认为，即便该两个公司的法定代表人、住址、公司员工等都一样，但在法律意义上，该两个公司属于两个不同的主体，原告依据建设工程造价（决）算书等材料向被告主张债权，缺乏法律依据，主体身份不适格。且即便原告与被告协商一致，由原告代为行使贵州赤天化正泰化建工程分公司对被告桐梓化工的债权请求权，但原告于2015年1月15日与第三人签订了《承包经营合同》，该《承包经营合同》系原告与第三人双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该合同约定，原告将其2015年1月14日前的所有债权债务转移给第三人，该债权债务的转让系对一定期限内发生的债权债务的概括转让，自转让协议签订后即发生法律效力，可以约束债权债务转让协议的双方当事人。对于该《承包经营合同》第二条第二款括号内的内容，原告认为系对括号前内容的补充说明，但本院结合整个承包经营合同的内容来看，认为括号内的内容是对概括性的债权转让约定中，特殊债权债务关系的特殊约定，并非对括号前内容的解释或者说明，故本院对原告的该陈述不予采信。原告主张的工程款尽管最终审核时间在2015年6月15日，但这只是对债权债务具体金额的最终确认，本案的债权债务关系在工程完工验收合格之时就已形成，本案中，双方当事人对涉案的工程于2014年期间完工并无异议，故本院认为，本案的债权债务关系在《承包经营合同》签订之前就已经形成，根据《承包经营合同》第二条第二款的约定，该债权已经转移给赤天化集团公司享有，而且本案争议的债权债务转让原被告及第三人均明知，故涉案债权债务自《承包经营合同》签订后，第三人承接原告成为本案债权的权利人，原告在本案中主体身份不适格。综上所述，无论正泰公司在《承包经营合同》签订之前是否享有本案的债权，均不是适格的诉讼主体。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告贵州赤天化正泰工程有限责任公司的起诉。案件受理费6630元，退还原告贵州赤天化正泰工程有限责任公司。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  吴玉梅人民陪审员  何文秀人民陪审员  罗友富二〇一九年十一月二十二日法官助理王群艺书记员令狐巍巍