沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0113民初4938号原告：沈阳图兰朵景观园林设计有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：龚华敏，系该公司董事长。委托代理人：王澍，系辽宁讯雨律师事务所律师。被告：沈阳沈北绿洲农业有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：郑艳春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文玉，系该公司员工。委托诉讼代理人：余雅茹，系辽宁毕圣律师事务所律师。原告沈阳图兰朵景观园林设计有限公司（以下简称图兰朵公司）与被告沈阳沈北绿洲农业有限公司（以下简称绿洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月8日作出（2015）北新民初字第1509号民事判决，被告绿洲公司不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2017年1月5日作出[2016]辽01民终12696号民事裁定，撤销（2015）北新民初字第1509号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告图兰朵公司向本院提出诉讼请求：被告绿洲公司支付工程款1401850元及迟延支付工程款期间的利息及违约金，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月10日，其与绿洲公司签订《工程施工合同》1份。约定，绿洲公司将沈北生态园的设计、道路及绿化景观工程施工发包给图兰朵公司。合同签订后，其依约按合同进行施工，并将工程交付使用后，绿洲公司仅支付39万元。余款1401850元未付。被告绿洲公司辩称，双方签订《工程施工合同》属实。但图兰朵公司未能依合同约定进行施工，其仅完成部分工程，并且存在质量问题。由于图兰朵公司未向其提交工程竣工报告，双方亦未就工程进行验收，无法进行结算。在双方结算后，可以支付合理工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议事实和证据，本院认定如下：2010年8月18月，图兰朵公司与绿洲公司签订《工程施工合同》1份。约定，绿洲公司建设的沈北绿洲生态园设计、道路及绿化景观工程，发包给图兰朵公司。工程内容包括园区道路、绿化设计；园区道路铺装、园林小品绿化。承包范围为按图纸包工包料。工程质量要求适用规范GB/T50326-2001《建筑工程项目管理规范》，工程标准为合格。工期自2010年8月18日起至2011年8月18日止。合同价款采用固定单价，合同单价不因劳务、报价材料或其他影响合同实施或成本的事项发生变动而进行调整。工程量据实结算，单价执行投标清单单价及相应取费标准。依图纸施工按实际发生量综合单价结算，即主入口绿化50元/平方米、广场绿化80元/平方米（含景观廊、景墙架、木制方亭）；中心广场景观及喷泉18万元；道路90元/平方米（含机械开槽、土方倒运、200厘米C15砼、压力砖面层）；150厘米×150厘米的路边石37元/米。如因设计变更和合同的内容调整而新增加的工程量，结算中能够执行合同单价的执行合同单价，否则，采用08定额及相应工程取费标准，材料价格采用现行市场价格。工程款拨付，完成一期工程（2010年中心广场及主入口）总量的50%时，按实际发生工程量付85%；工程完工10日内组织验收并进行工程结算，工程结束5日内付至工程款95%，余下为养护期满一年全额拨付。双方另约定，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。承包人向发包人承诺按合同约定进行施工、竣工并在质保期内承担保修责任。合同签订后，图兰朵公司组织人员依图纸进行涉诉工程的施工。施工期间，双方协议增加工程量。图兰朵公司就增量部分施工后，绿洲公司员工于2011年8月19日为图兰朵公司出具《工程量说明》1份。载明，图兰朵公司施工铺装彩砖与路面结构相同；绿化与前期绿化结构相同。按图施工总价75000元。另外，收发室门口绿化项目应付人工费2000元。后绿洲公司先后支付7万元工程款。2012年12月17日，双方对工程量进行核对确认，道路彩砖铺装，大门入口两侧5000平方米、中间主路1900平方米；路边石1580米；203国道旁绿化3900平方米；收发室绿化300平方米；石材铺装469平方米，余下工程量合同有标注。施工期间，绿洲公司先后支付工程款39万元。后双方因故发生争议，图兰朵公司诉至本院。审理期间，本院根据绿洲公司提出对涉诉工程进行造价的鉴定申请，委托辽宁天泓工程项目管理有限公司（以下简称天泓公司）对涉诉工程项目造价进行鉴定。天泓公司于2015年12月29日出具《工程造价鉴定报告》载明，1.道路铺装工程6900平方米，单价90元/平方米。其中，彩砖铺装204620元、200厘米C15砼垫层237657元、350厘米厚的山皮石垫层146246元、开槽土方32478元；2.绿化工程4815平方米，单价80元/平方米。其中，景观廊103002元、木制方亭18836元、铺砖121569元、草坪72302元、树木69490元；3.喷泉广场景观及喷泉广场。其中，中心广场景观及喷泉53586元、大理石铺装29808元、给排水17658元、大外圆彩砖铺装26010元、大外圆200厘米厚C15砼垫层30204元、大外圆350厘米厚山皮石垫层18594元、开槽土方4140元。合计工程总量为1186200元。庭审中，绿洲公司主张：1.图兰朵公司的实际施工工程量与中介机构鉴定工程量不符，其有部分项目没有施工，鉴定工程应予扣减；2.图兰朵公司虽喷泉广场景观及喷泉项目完成施工，但喷泉无法使用，需做拆除处理。另外，其施工的部分项目存在与图纸不符现象，该部分应认定为不合格工程，不应计入工程量。嗣后，天泓公司对原鉴定结论进行复查，经鉴定机构与当事人勘察现场并重新进行核对后，天泓公司出具《关于鉴定书分项明细质证意见的回复》载明，涉诉绿化项目中，景观廊项，由于图兰朵公司没有对混凝土、钢筋混凝土模板及支架现浇混凝土模板、杯型基础、复合模板、钢支撑；预埋铁件；木材面刷臭油水一遍；钢构件、零星钢构件（5厚钢板包柱）四项进行施工，该部分项目的工程造价折算为27028元；铺装工程亦有部分项目没有施工造价折减为115284元。另外，根据原一审中绿洲公司要求对工程质量鉴定的申请，本院依法委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司对涉诉工程中彩砖及主路理石铺装，以及边石使用的砼质量是否达标及符合图纸要求进行鉴定。该中介机构于2019年10月22日作出编号为SF2019Q032号《检验报告》结论为，彩色水泥砖区域砼垫层不合格。为此，绿洲公司支付质量鉴定费5万元、造价鉴定费23000元。本院认为，图兰朵公司与绿洲公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。合同对双方当事人具有法律的拘束力，当事人应依合同约定履行各自的合同义务。作为承包人的图兰朵公司为发包方绿洲公司的沈北绿洲生态园的工程部分项目进行施工属实，作为发包人的绿洲公司应当就承包人图兰朵公司施工的合格部分工程支付相应的工程款。合同外双方协议增项部分无争议，本院予以认定；合同内工程量部分，依天泓公司出具的《工程造价鉴定报告》及《调整后鉴定意见》，并结合庭审情况认定图兰朵公司以下施工项目工程量。关于道路铺装工程6900平方米×90元/平方米=621000元。其中，开槽及山皮石垫层。黄家街道王家村民委员会已出具《情况说明》，证明该村民委会在向绿洲公司流转涉诉项目土地前，该片土地已经由原来的承包方完成了施工道路，包含203国道旁长700米、宽11.50米、园区主路含涉诉中心广场长600米、宽10米的500厘米厚山皮石铺设属实。基于此，绿洲公司主张，图兰朵公司施工项目中道路铺装项目中应扣减350厚山皮石垫层费用146264元、开槽土方费用32478元，本院予以准予。结合工程的实际施工情况及施工工程量及补充鉴定意见，以及工程质量的鉴定结论，本院认定图兰朵公司的施工工程量为（一）道路铺装部分，图兰朵公司的实际施工量扣减山皮石底层146264元、开槽土方32478元、施工不合格部分砼底层237657元，剩余工程量彩砖铺装费用204620元；（二）绿化工程4815平方米×80平方米=385200元。其中，1.景观廊工程103002元，未实际进行施工部分有混凝土、钢筋混凝土模板及支架现浇混凝土模板杯型基础、复合模板、钢支撑2901.46元；预埋铁件650.08元；木材面刷臭油水一遍77.54元；钢构件、零星钢构件（5厚钢板包柱）14247.11元四项，该部分项目的工程造价折算为17876.19元；施工项目但经鉴定与设计图纸不符，应当认定为不合格项目部分，有木制花架梁5489.18元、檩条4562.38元、柱21434.68元；润油粉、刮腻子、硝基清漆、磨退出亮其他木材面20481.47元；木制飞来椅、坐凳平盘12469.61元、2349.50，计14819.11元，总计66786.82元。该部分工程量为103002元-17876.19元-66786.82元=18338.99元；2.木制方亭18836元；3.铺砖121569元，其中，冰梅路面层、汀步石面层路面179.11元，青石板碎拼路面1119.33元、素色卵石面、彩边素色路面143.60元，山皮石垫层15165.69元，合计16607.73元未进行施工。该部分工程量为121569元-16607.73元=104961.27元；4.草坪72302元，因图兰朵公司未能提交证据，证明其已就该项目进行施工。绿洲公司主张该项目为第三人所铺设，并提交相关证据《收条》等证据加以证明，故应认定未实际进行施工；5.树木栽植69490元，合计图兰朵公司施工绿化工程量认定为，即绿洲公司应付工程款为景观廊工程=18338.99元+木制方亭18836元+铺装104961.27元+树木69490元=211626.26元。（三）喷泉广场景观及喷泉18万元。绿洲公司主张喷泉广场景观及喷泉因实际无法使用，应予以拆除。经实地勘验现已因故拆除，但其中，开槽土方4140元、山皮石垫层18594元、大外圆彩砖铺装26010元并非为其施工，砼垫层30204元虽已经施工但为不合格，应当予以扣减，即18万元-4140元-18594元-26010元-30204元=101052元。合计，绿洲公司应付工程款总量为道路铺装工程204620元+绿化工程211626.25元+喷泉广场景观及喷泉101052元+人工费2000元+办公室门口绿化尾款5000元+大门口理石铺装70350元+路边石58460元=653108.25元，扣除已付39万元，实际应付款为263108.25元。关于图兰朵公司主张绿洲公司除应支付工程款外，应予支付迟延支付工程款期间利息及违约金。该项诉讼请求的迟延付款利息与违约金请求实为一个诉讼请求。双方约定工程完工并结算，发包方支付工程款至95%。现双方就工程款未结算，对此双方均存在过错，作为承包方的图兰朵公司的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告沈阳沈北绿洲农业有限公司支付原告沈阳图兰朵景观园林设计有限公司工程款263108.25元，义务人于本判决发生法律效力后10日内履行完毕；二、驳回原、被告其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17420元，鉴定费73000元，合计90420元，由被告沈阳沈北绿洲农业有限公司负担5247元，原告沈阳图兰朵景观园林设计有限公司负担85173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟人民陪审员  张凤丽人民陪审员  殷丽丽二〇一九年十一月十日书 记 员  付耀莹本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。