四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0105行初234号 原告赵静，女，汉族，1982年1月14日出生，住成都市金牛区。 委托代理人刘鲁生，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。 委托代理人刘蓝，四川泰仁律师事务所律师，一般授权。 被告成都市青羊区住房建设和交通运输局，住所地：成都市青羊区西华门街19号，统一社会信用代码：11510105MB1862462Y。 法定代表人吴俊，局长。 委托代理人徐成，该局工作人员，一般授权。 委托代理人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 被告成都市青羊区人民政府，住所地：四川省成都市青羊区江汉路222号，统一社会信用代码：11510105009187334A。 法定代表人詹庆，区长。 委托代理人宋欢，成都市青羊区司法局副局长，一般授权。 委托代理人蔡伟，四川泰常律师事务所律师，一般授权。 第三人成都椿萱茂金莎养老服务有限公司，住所地：成都市青羊区清波路143号，统一社会信用代码：91510105MA6CAGNN1M。 法定代表人罗剑，总经理。 委托代理人江挺，该公司工作人员，特别授权。 委托代理人王曼，该公司工作人员，特别授权。 原告赵静诉成都市青羊区住房建设和交通运输局（以下简称青羊区住建交局）、成都市青羊区政府）城市规划管理一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月14日作出（2019）川0105行初141号行政裁定书，裁定对起诉人赵静的起诉，本院不予立案。赵静不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）川01行终654号行政裁定书，裁定：“一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初141号行政裁定；二、本案指令成都市青羊区人民法院予以立案。”收到成都市中级人民法院的该裁定后，本院于2019年7月19日立案。2019年7月23日、24日本院分别向被告青羊区政府、被告青羊区住建交局送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都椿萱茂金莎养老服务有限公司（以下简称椿萱茂金莎养老公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案，原告赵静及其委托代理人刘蓝，被告青羊区住建交局的负责人吴俊及该局的委托代理人徐成、孙建宇，被告青羊区政府的负责人詹庆及该单位的委托代理人宋欢、蔡伟，第三人椿萱茂金莎养老公司的委托代理人江挺、王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、被告青羊区住建交局作出的施工许可证侵害了原告的相邻权。原告系成都市青羊区蜀鑫东路88号“金沙海棠”小区4栋1单元302房屋业主，金沙海棠小区10号楼虽然产权是独立的，但其位置与金沙海棠小区的位于同一宗地红线内，属于金沙海棠的组成部分。建筑区划内的道路、绿地、沟、井、池、消防系统、高低压配电系统、发电机、给水系统、排水系统、排污水沟、红外线报警、设备用房、垃圾管理、地下非机动车停放车位、机动车辆车位等均属于全体业主所有。中房公司、成都汇力公司、第三人均知晓10号楼5-16层为酒店，应当在法律规定的范围内使用该房屋，将金沙海棠10号楼5-16层变为养老公寓，不符合法律规定，但椿萱茂金莎养老公司下属养老项目“远洋·椿萱茂老年公寓”违法违规改变了金沙海棠小区内建筑物原规划使用性质及购房合同约定，严重损坏了原告及小区业主的合法权益，侵害了原告的相邻权。被告向第三人核发施工许可证，改变了整栋楼的使用性质，会给原告及其他业主造成很大的影响，第三人计划的养老公寓床位将近500个，按照我国现行规定，需配备150人左右的工作人员，再加将近500位老人，这些改变将造成金沙小区的危害，且老年公寓与小区业主共同使用小区绿化、道路、水源等，××会集中增加。二、将金沙海棠小区10号楼5-16层原规划以及产权证载明的使用性质酒店变成“养老公寓”是改建行为，青羊区城管局于2018年9月30日正式下发了《违法施工处罚意见书》，此时养老机构暂停施工，但被告青羊区住建交局在存在重大争议的情况下，于2018年10月30日违法违规向第三人椿萱茂金莎养老公司“远洋·椿萱茂老年公寓”核发了《施工许可证》，青羊区政府经过复议，违法作出了成青羊复决字（2018）第52号《行政复议决定书》，维持核发该《施工许可证》。被告颁发施工许可证的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第三十八条、第四十条、第四十三条、第四十五条、第四十九条和第五十条的规定，程序和实体违法，根据规定若确需修改依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图，两被告也应当依照规定采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。同时，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。而该工程无论是申报还是审批，均无任何人通过任何途径和方式征求过本小区业主的意见，也未经2／3业主同意，严重损害金沙海棠业主的合法权益。根据《建筑工程施工许可管理办法》第四条的规定，因金沙海棠小区10号楼的规划并未修改，因此，被告青羊区住建交局违法违规向第三人椿萱茂金莎养老公司“远洋·椿萱茂老年公寓”核发了《施工许可证》，造成不良后果，引起了极大的民怨，成为社会不稳定因素。综上，根据《中华人民共和国规划法》、《中华人民共和国物权法》、《建筑工程施工许可管理办法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告向法院起诉，故请求法院：1、依法撤销被告成都市青羊区人民政府作出的成青羊复决字（2018）第52号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告成都市青羊区建设和交通局向案外人成都椿萱茂金莎养老服务有限公司“远洋·椿萱茂（成都金沙）老年公寓项目”颁发的《施工许可证》（施工许可证号：510105201810310801；3、本案案件受理费由两被告承担。 被告青羊区住建交局辩称，一、原告与被诉行政许可行为无利害关系。1、金沙海棠小区共计有10栋房屋建筑物，其中住宅8栋，商业2栋两者之间的使用界限有明显的区分，未共用入口、绿化，商业客户进入商业建筑不需进入小区，商业建筑客户群体仅仅能使用商业建筑10号楼，原告系金沙海棠业主，其居住的房屋位于小区4栋1单元，商业10号不与住宅毗邻，由商业9号楼中间隔开，青羊区住建交局依法核发装饰装修施工许可证，第三人位于10号楼，施工活动主要为建筑内，并未对原告使用的住宅造成权利损害；2、原告所提权利受损害情形并未特定于原告，而是涉及金沙海棠小区全体业主及周边住户，即使发生不当影响，也应该属于公共利益损失，理应由代表受损的业主提出公共利益受损的诉求，且第三人的老年公寓项目并未投入运营，原告所说的老年公寓居住人群必将带来的负面影响并未实际发生，权利受损的猜测性结论不能作为原告权利和实际受损的依据；3、本案中原告并不是被告依法作出核发装饰装修施工许可证行政许可行为的相对方，原告依据的是《行政诉讼法》第二十五条关于对利害关系人的身份，并对被告提起诉讼，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，结合原告提交法庭的证据并不能证明，原告是本案被告作出的装饰装修许可行为的利害关系人；4、相邻权只基于排水、通行、采光，即使依据法律规定相应条款的表述，相邻权必定是不动产的所有人及使用人，在对不动产的占有使用过程中，对其他的不动产的占有或使用人的合法权益，造成实质性的损害，但结合本案的事实及原告方提交的相关证据，原告居于争议项目的住宅小区即金沙海棠小区4号楼，并不与本案诉争的核发装饰装修许可证的项目所在10号楼毗邻，未对原告方的相邻权有直接的损害行为。二、青羊区住建交局依据法定职权，根据法律法规、规章等相关规定，对远洋养老运营管理有限公司递交的申请资料作出审核后，对“远洋·椿萱茂（成都金沙）”老年公寓项目依法作出装饰装修施工许可。1、根据《建筑工程施工许可管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第18号）第二条的规定，青羊区住建交局依法具有核发装饰装修施工许可证的职责权限；2、青羊区住建交局依据《中华人民共和国建筑法》第七、八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，《中华人民共和国招投标法》第四十七条，《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国食品安全法》、《公共场所卫生管理条例》第十二条、《生活饮用水卫生监督管理办法》第八条，《建筑工程施工许可管理办法》，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》，《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》，《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》，《四川省涉外建设项目国家安全事项管理条例》《四川省建筑工程施工许可管理办法实施细则》等规定，对远洋养老运营管理有限公司提交的相关资料进行审查后，依法作出装饰装修施工许可；3、 青羊区住建交局依照前述法律法规，并按照成都市建委审定下发的装饰装修施工许可办事指南，严格按照要求收取了资料。三、青羊区住建交局对远洋养老运营管理有限公司提交的装饰装修施工许可资料进行审查期间，多次与相关部门就金沙海棠业主反映的问题及装饰装修施工许可审查涉及法律法规、规章等的适用进行工作沟通，但至本次行政诉讼答辩时，未收到任何相关部门关于“远洋·椿萱茂（成都金莎）老年公寓项目”不符合取得装饰装修施工许可意见、处理决定等。四、青羊区住建交局对“远洋·椿萱茂（成都金莎）老年公寓项目”作出装饰装修施工许可施工后，根据《建筑工程施工管理办法》第十一条规定，对该项目进行施工许可后的监督检查，该项目现场施工作业正常开展，未发现违法违规行为。综上所述，青羊区住建交局向成都椿萱茂金莎养老服务有限公司“远洋·椿萱茂（成都金莎）老年公寓项目”颁发《装饰装修施工许可证》【编号510105201810310801】合法，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 青羊区政府辩称，一、原告与被诉行政许可行为无利害关系。原告认为其是跟行政行为有利害关系的人，因其觉得自己的相邻权受到侵害，具体为道路、绿地等等公共设施部分产权的使用受到影响，但这不是相邻权，在《民法通则》第八十三条，《物权法》第七章里面有明确规定相邻权的范畴，原告把相邻权的范围做扩大解释，其未具体说明是截水、排水，还是什么受到侵害，也未提交相关的证据证明受到实质性和影响。其实商业用地的出入口和小区业主是完全分开的，没有任何的影响，原告提出的对他们可能造成损失，就是交通、停车位、××爆发等，这是假设性的，不是现有的侵害，即使可能以后产生这样的损失和侵害，也是相应的职能部门会处理的，青羊区住建交局向第三人核发的施工许可证的行为是允许第三人在专有部分进行装修，与原告没有具体利害关系。二、青羊区政府对赵静申请的行政复议案件具有管辖权。三、青羊区政府作出〔2018〕第52号《行政复议决定书》的程序合法。四、青羊区政府作出成青复决字〔2018〕第52号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。依据《行政复议法》第二十二条，赵静因不服青羊区住建交局于2018年10月30日作出的《远洋·椿萱茂（成都金沙）老年公寓项目装修施工许可证》的具体行政行为，向青羊区政府申请复议。青羊区政府于2019年1月3日受理赵静的申请后，依据法定职权，根据法律法规、规章等相关规定，对青羊区住建交局提交的成青建交（2019）10号《行政复议答复书》、远洋·椿萱茂（成都金沙）老年公寓项目的实际控制人成都椿萱茂金沙养老服务有限公司提供的相关证据资料以及装饰装修施工许可相关的法律、法规等进行审核认为，青羊区住建交局颁发《远洋·椿萱茂（成都金沙）老年公寓项目装修施工许可证》的行政行为符合法律规定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项的规定作出了《行政复议决定书》。综上所述，青羊区政府作出《行政复议决定书》【成青羊复决字〔2018〕第52号】程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持。 第三人椿萱茂金莎养老公司述称，作为经营者，希望有一个好的经营环境，让其能够正常经营。其项目所处的10号楼与原告居住的建筑物是相对独立的，不会对原告造成危害，项目小区的业主也不属于利害关系人，如果有利害关系应该举证说明房屋质量等受到影响，其现在并没有实际运营，原告所主张的是属于猜测，原告与被诉行政行为没有利害关系。 经审理查明，原告赵静系“中房·金沙海棠”项目中的4幢1单元3层302号房业主。“中房·金沙海棠”项目中的10号楼整栋楼产权归成都汇力金沙资产管理有限公司单独所有。椿萱茂金莎养老公司向汇力金沙公司租赁该10号楼的地上1层部分面积及地上5-16层整层，共计20283.32平方米，用于养老服务公寓或养老院的运营，租赁期限20年。椿萱茂金莎养老公司向被告青羊区住建交局申请建筑工程施工许可，并提交了报建材料，青羊区住建交局核定后，于2018年10月31日作出《建筑工程施工许可证》（编号510105201810310801），载明：根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准予施工；建设单位：成都椿萱茂金莎养老服务有限公司；工程名称：远洋·椿萱茂（成都金沙）老年公寓项目（装饰装修工程）；建设地址：清波路143号。原告赵静不服该施工许可证，向被告青羊区政府申请行政复议，青羊区政府于2019年2月26日作出成青羊复决字［2018］第52号行政复议决定书，决定：维持成都市青羊区建设和交通局作出的《远洋·椿萱茂（成都金沙）老年公寓项目装修施工许可证》。 以上事实有赵静购房的商品房买卖合同、成都汇力金沙资产管理有限公司购房的商品房买卖合同、租赁协议、转让协议、建设工程施工许可申请表、施工许可证、复议决定书等证据，经查证属实，予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。根据上述规定，有权提起行政诉讼的原告一般需要同时具备以下条件：原告是具有诉讼行为及能力的公民、法人或者其他组织；原告是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。而与行政行为有利害关系通常表现为，原告自身合法权益已经或者必将受到行政行为实际影响。本案中，原告针对青羊区住建交局向椿萱茂金莎养老公司颁发的《建筑工程施工许可证》提起行政诉讼，首先，原告并非该《建筑工程施工许可证》的相对人；其次，该《建筑工程施工许可证》的内容是许可椿萱茂金莎养老公司对其租赁的汇力金沙公司所有的金沙海棠10号楼1楼部分面积和5-16楼整层进行装饰装修施工，并不涉及对原告专有部分和金沙海棠小区业主共有部分施工，原告并未提供充分证据证明其自身合法权益已经或者必将受到施工许可行为的影响；其三，参照《建筑工程施工许可管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第42号）第一条的规定，颁发建筑工程施工许可证的目的是维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，故原告所诉请保护的相邻权，并非《建筑工程施工许可管理办法》规定的住建部门核发建筑工程施工许可证时需考虑、尊重和保护的权益。综上，原告既非被诉《建设工程施工许可证》的行政相对人，又与被诉《建设工程施工许可证》不具利害关系，不具有针对该《建设工程施工许可证》提起行政诉讼的主体资格，其起诉应诉驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”原告针对青羊区政府作出的被诉行政复议决定的起诉，应一并驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵静的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  谢立新 审判员  赵 敏 审判员  张 祥 二〇一九年十一月一日 法 官 助 理 张玉婷 书记员  赵佳琴