广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1223民初699号 原告：韦锦贵，男，1964年2月9日出生，壮族，住凤山县。 委托诉讼代理人：罗永庆，男，1967年10月1日出生，壮族，住凤山县。 被告：韦述禄，男，1962年10月8日出生，壮族，住凤山县。 委托诉讼代理人：覃书贤，凤山县凤城法律服务所法律工作者。 原告韦锦贵与被告韦述禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韦锦贵及其委托诉讼代理人罗永庆，被告韦述禄及其委托诉讼代理人覃书贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦锦贵向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告7400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为多年的朋友，互相比较信任，被告系林场职工，平时会接一些小工程来做。2018年8月6日，被告以资金周转苦难为由跟原告借款1400元，原告以银行汇款方式将钱汇到被告账户，完成交付；2018年9月17日，被告以其工程需要纳税而手头资金不够为由，跟原告借款6000元，原告于当天在韦仕坚开车陪同下，到凤山县金州大酒店的路口将6000元现金交给被告。两次借款均没有借条，第一次借款仅有汇款单据，第二次借款有在场人韦仕坚见证。之后，原告多次催问被告偿还这7400元，被告以种种理由拖延，最后消失。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。 被告韦述禄辩称，1.原告的诉请没有事实依据。原、被告确实是多年的朋友，平时也经常在一起。原、被告以及王安和以口头的方式达成合伙，共同投资金牙乡南料饮水工程，并将工程分成两股，一股属于王安石，原告和被告共同持一股。工程完工后，原告在被告还未到达集合场地的情形下，先行从王安合处领得34198元，该钱已远远超过了原告的投资和利润应得的钱，将被告投资的部分占为己有；原、被告之间并没有就南料饮水工程进行结算，便起诉至法院跟被告拿钱，原告主张的6000元是用于缴纳前述合伙工程的税款，是南料饮水工程的进度款；1400元是之前因资金不足向原告借的，但是已经在派出所门口还清。2.原告曾于2019年5月6日以合伙关系向人民法院起诉，诉状中认可和被告是合伙做南料饮水工程，并主张被告欺骗原告6000元去缴纳税款，此次又变更起诉事实以民间借贷重新提起诉讼，其目的是为了要更多的钱。请求法院驳回其诉请。 原告韦锦贵为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.韦仕坚证明材料，证明被告向原告借款，原告于2018年9月17日交付借款以及交付地点、具体金额的事实；2.2018年8月6日，农村信用社汇款单，证明被告跟原告借款，原告汇款给被告的时间、金额及对象。 经庭审质证，被告对原告的证据的真实性无异议，对关联性有异议。 被告韦述禄为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1.被告的身份证复印件，证明被告的基本情况；证据2.南料工地出勤登记单，证明原、被告的出勤情况；证据3.收条，证明原、被告存在合伙关系，以及2019年4月11日，原告从另一合伙人王安合处取得工程款34198元；证据4.民事起诉状、（2019）桂1223民初352号应诉通知书、开庭传票，证明原、被告存在合伙关系，原告于2018年8月6日、2018年9月17日支付给被告的钱，不是借款而是投资南料饮水的工程款；证据5.工程支出及日常支付情况记录，证明南料饮水工程资金流动情况以及原、被告尚未结算的事实，同时证明原告从另一合伙人王安合处领取被告应得的投资收益。 经庭审质证，被告对原告提交的两份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为两笔款项是合伙投资款而非借款。原告对被告提供的证据1三性没有异议；对证据2-5均有异议，证据2与本案无关联性，证据3不能证明原、被告存在合伙关系，证据4与本案没有关联性，对证据5的三性均不予认可。 本院为查明案件事实，依职权对南料饮水工程的另一合伙人王安合进行询问，王安合证实，其与原、被告三人对已完工后的南料饮水工程于2019年4月8日在安合修理厂处进行结算，原、被告应得的利润及投入的本金已结算清楚，且证实南料饮水工程的所有税款都是其缴纳的，至于原、被告之间的6000元和1400元两笔款项来往，王安合表示与该工程无关，并向本院提交了一张工程结算单。 经原被告对本院依职权调取的王安合的证人证言及工程结算单进行质证，原告对该证人证言及工程结算单的三性没有异议，被告对该证人证言及工程结算单的的投资部分没有异议，对其与原告的利润分配部分有异议。 上述原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，对双方没有异议的证据，本院作为定案依据，对有异议的证据，本院分析认定如下：原告提供的两份证据均客观、真实，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；被告提供的证据1原告对该证据的三性均无异议，本院予以确认；被告提供的证据2，无法证明其来源，其真实性、客观性无法认定，本院依法不予采信；对被告提供的证据3，该证据具有真实性、客观性，本院予以采信，对该证据的证明目的和关联性不予确认；对证据4，其真实性、客观性，本院予以采信，对其证明目的和关联性不予确认；对证据5，无法证明其来源，其真实性、客观性无法确认，本院依法不予采信。对本院依职权调取的证据，被告虽然对其部分有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院认为仍将其作为定案依据。 经审理查明：2018年8月6日，原告韦锦贵以汇款方式将1400元汇入被告韦述禄的农村信用社账号；2018年9月17日，原告韦锦贵在案外人韦仕坚陪同下，一起开车到凤山县金州大酒店，将6000元现金交付给被告韦述禄。 另查明，2019年5月6日，原告韦锦贵曾向本院提起诉讼，请求被告韦述禄偿还本金6000元及利息，本院于2019年5月15日立案受理，原告于2019年6月11日提出撤诉申请，本院于当日作出准许裁定。 本院认为，本案在庭审中，被告承认收到原告6000元和1400元两笔款项，承认1400元是借款，但已经还给原告，不承认6000元是借款，认为是合伙资金，用于合伙事务，且合伙事务尚未与原告结算，请求法院驳回原告诉请。关于被告收取原告6000元是属于借款还是合伙资金问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认为其收取原告6000元是属于合伙资金，并投入南料饮水工程，但被告未能提供证据证实该6000元用于合伙事务，应承担举证不能的不利后果，且根据本院对另一合伙人王安合的调查，王安合是负责合伙事务资金和工程项目的管理者，其确认本案中提到的南料饮水工程已经结算清楚，同时证明该工程的缴纳税款均由王安合本人进行缴纳，并确认被告的该6000元款项与南料饮水工程无关，故本院认定被告收取原告6000元资金属于借款而不是合伙资金。对另一笔1400元资金，被告抗辩已经在派出所门口偿还给原告，但未能提供相应的证据予以证明其主张。所以，本院认为被告收取原告6000元和1400元是两笔款项，属于借款。因此，本案属于民间借贷纠纷案，而非合伙协议纠纷，被告从原告处取得的两笔借款应予偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告韦述禄于本判决生效之日起十日内偿还原告韦锦贵7400元。 义务人如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费减半收取计25元，由被告韦述禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  黄升开 二〇一九年十一月十二日 书记员  黄艳萍