湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初3307号 原告：秦国锋，男，1977年1月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为提出管辖异议，代为提出执行异议等，提出反诉或上诉，代签诉讼文书等。 委托诉讼代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为提出管辖异议，代为提出执行异议等，提出反诉或上诉，代签诉讼文书等。 被告：株洲嘉泰房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人：刘谷平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘露湘，系该公司员工，男，汉族，1965年10月15日出生，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、参与调解，代签法律文书等。 被告：袁章群，男，1973年1月23日出生，汉族，住湖南省株洲县渌口镇。 委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为进行调解、和解，提起反诉，代领文书等。 委托诉讼代理人：过一龙，湖南火炬律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 本院于2019年10月11日立案受理原告秦国锋与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司、被告袁章群案外人执行异议之诉一案，依法适用普通程序，由审判员唐玉华担任审判长，与人民陪审员罗艳平、人民陪审员罗嘉组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理，实习法官助理孙有意协助审理，书记员李乐诗担任法庭记录。原告秦国锋的委托诉讼代理人李小艳，被告株洲嘉泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘露湘，被告袁章群的委托诉讼代理人陈卓、过一龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦国锋向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司于2014年9月3日签订的《债务清偿协议》合法有效，确认双方之间的租赁关系成立，确认株洲市芦淞区**房屋从2018年11月16日起至2021年11月15日的租金款归原告所有；二、请求停止对株洲市芦淞区**房屋租金款的执行，并解除冻结被告株洲嘉泰房地产开发有限公司位于株洲市芦淞区**房屋的租金款；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月21日，案外人刘露湘因资金需要，向原告借款130万元，并约定利息按每月2%计算，由被告株洲嘉泰房地产开发有限公司提供连带担保保证。原告按约定向案外人刘露湘履行了出借义务，后案外人刘露湘未按期归还借款。原告与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司于2014年9月3日达成一致，签订了《债务清偿协议》，该协议明确了由被告株洲嘉泰房地产开发有限公司以其位于株洲市芦淞区**楼房屋出租给原告，租赁期限为二十年，并允许原告转租，租金用于冲抵被告所负原告的债务。2014年9月16日原告秦国锋与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司共同向当时的承租人齐晶凉出具了书面材料，告知承租人案涉房屋租金支付给原告秦国锋，随后承租人齐晶凉将后期的租金款付给了原告，原、被告之间的租赁关系已经形成。原告认为，被告株洲嘉泰房地产开发有限公司将案涉房屋从2014年9月3日起至2034年9月2日期间租赁给原告，系真实意思表示，且双方已按该租赁关系履行，双方之间的房屋租赁关系已经形成，法院查封的株洲市芦淞区**房屋的租金款系原告所有。故此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告株洲嘉泰房地产开发有限公司辩称：1、株洲市天元区人民法院作出的执行异议裁定书驳回原告的异议请求正确；2、双方不构成租赁关系；3、双方签订的债务清偿协议是无效的，且被告株洲嘉泰房地产开发有限公司也没有履行该协议，没有签订房屋租赁协议。被告袁章群辩称：1、株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211执异23号执行裁定书驳回原告的异议请求系完全正确的；2、原告与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司签订的《债务清偿协议》系债权债务合同，并非租赁合同，故原告与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司不成立租赁关系；3、原告向被告株洲嘉泰房地产开发有限公司主张的债权不具有优先性；4、案涉《债务清偿协议书》对被告袁章群无约束力，不得对抗合同之外第三人及被告袁章群。 经审理查明：本院在执行被告袁章群与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中[执行案号为(2017)湘0211执287号]，下达执行裁定书及《协助执行通知书》，冻结被告株洲嘉泰房地产开发有限公司名下位于株洲市芦淞区**号一层至二层房屋应收租金，冻结期限为三年，自2018年11月16日起至2021年11月15日止。原告秦国锋对此向本院提出异议，本院于2019年9月23日作出(2019)湘0211执异23号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议请求。原告不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。根据原告秦国锋提交的材料显示：2014年3月21日，原告秦国锋（甲方、出借人）、刘露湘（乙方、借款人）、被告株洲嘉泰房地产开发有限公司（丙方、担保人）签订了一份《担保借款协议书》，协议书主要约定：1、乙方向甲方借款130万元，借款期限为两个月，借款月利率为2%，如乙方逾期支付利息，乙方须按欠付利息总额的20%向甲方支付违约金；2、如乙方未按协议约定按时、足额履行还款义务，丙方同意由甲方按照2600元/平方米的价格处置其坐落于株洲市荷塘区**号、**号和**号、**号房屋，用以清偿乙方对甲方的债务。2014年3月21日，原告秦国锋在银行取现130万元，2014年3月21日，刘湘露在银行存现130万元。同日，刘露湘出具《收据》一份，确认其收到原告秦国锋支付的借款本金130万元。2014年9月3日，原告秦国锋（乙方）与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司（甲方）签订一份《债务清偿协议书》，协议书约定了借款本金金额、借款利息的计算方式及甲方同意将株洲市芦淞区**房屋出租给乙方，租赁期限为二十年，并允许乙方转租，租金用于冲抵甲方对乙方所负债务，在租赁期限内，如债务已全面清除，乙方将该房屋的处置权利返还给甲方，并约定因该房屋已经由甲方出租给他人，该房屋的第1-2层，由乙方重新与租户签订租赁合同，对于该房屋3-7楼，乙方可自行选择代收租金或与租户重新签订租赁合同。2014年9月16日，被告株洲嘉泰房地产开发有限公司向承租案涉房屋1-2层的租户齐晶凉出具《授权委托书》，要求其在租赁期内向原告秦国锋支付租金。2015年10月至2016年11月期间，齐晶凉通过银行转账向原告秦国锋支付了14万元。 另查明，原告秦国锋与案外人刘湘露、被告株洲嘉泰房地产开发有限公司之间的债权、债务、保证关系均未经过生效的法律文书予以确认，亦未进入人民法院执行程序。 上述事实有原告提交的原告身份证、被告株洲嘉泰房地产开发有限公司的工商登记资料、被告袁章群身份证、（2019）湘0211执异23号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《担保借款协议书》、《收据》、《银行个人业务取款凭证》、《银行个人业务存款凭证》、《债务清偿协议书》、《授权委托书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》以及当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。 本院认为：本案案由系案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为原告的诉请有无事实依据和法律依据。 针对上述争议焦点，本院评述如下：案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求。本案原告提出的案外人执行异议之诉的理由是原告与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司之间存在房屋租赁关系，对案涉房屋应收租金享有优先权。本院认为：一、原告虽然主张的是享有案涉房屋的承租权或租金收益权，但未向本院提交与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司之间形成了租赁关系的相关证据。根据双方签订的《债务清偿协议书》的内容看，其实质是秦国锋为使自己的债权得到清偿，而将被告株洲嘉泰房地产开发有限公司房屋的使用权或租金收益权让渡给秦国锋，以冲抵被告债务的一般合同之债，双方之间并不是真实的房屋租赁关系；二、合同之债为一般债权，一般债权不享有法定优先权，不能对抗人民法院依法执行并采取的强制执行措施。故此，被告株洲嘉泰房地产开发有限公司未按生效法律文书履行清偿债务的义务，法院冻结其名下案涉房屋的租金收益，符合法律规定。原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告提出的停止对株洲市芦淞区**房屋租金款的执行，并要求解除该房屋租金款冻结的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 对原告提出的依法确认原告与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司之间于2014年9月3日签订的《债务清偿协议》合法有效及确认双方房屋租赁关系成立，并确认案涉房屋1-7楼从2018年11月16日至2021年11月15日的租金款归原告所有的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。该规定中的权利是指案外人要求确认的权利是足以享有排除强制执行的民事权益，而原告提出的上述民事权益不管成立与否，属一般债权，均不具备享有排除强制执行的权益，不应在本案中一并处理。如有争议，原告可另行与当事人协商或提起诉讼。故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告秦国锋的全部诉讼请求。 本案案件受理费6700元，由原告秦国锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 唐 玉 华 人民陪审员 罗   嘉 人民陪审员 罗 艳 平 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理 实习孙有意 书 记 员 李 乐 诗 附：审理本案所引用的法律法规条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。