杭州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）浙8601行初109号 原告梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人梁小琴，女，1982年1月14日出生，汉族，住址同上，系原告梁火生的女儿。 被告杭州市临安区综合行政执法局，住所地杭州市临安区锦城街道畔湖路30号。 法定代表人何军梁，该局局长。 委托代理人吴有亮，该局工作人员。 委托代理人马骁，浙江厚来律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区衣锦街398号。 法定代表人骆安全，该区区长。 委托代理人孔璠，该区行政复议局工作人员。 委托代理人童舒，浙江浙临律师事务所律师。 第三人温州建设集团有限公司，住所地温州市飞霞南路918弄3号。 法定代表人赵林峰，该公司总经理。 委托代理人张鹏程，该公司员工。 原告梁火生不服被告杭州市临安区城市管理综合行政执法局不履行法定职责及被告杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）行政复议决定，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因政府机构改革，被告杭州市临安区城市管理综合行政执法局名称变更为杭州市临安区综合行政执法局，本案被告依法变更为杭州市临安区综合行政执法局（以下简称临安区执法局）。因温州建设集团有限公司与本案处理结果具有法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月17日和11月7日两次公开开庭审理本案。原告梁火生的委托代理人梁小琴、被告临安区执法局委托代理人吴有亮和马骁参加两次庭审；被告临安区执法局副局长滕刚、被告临安区政府的委托代理人蒋琳、第三人温州建设集团有限公司的委托代理人张鹏程参加第一次庭审；被告临安区执法局的委托代理人孔璠和童舒参加第二次庭审。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。 2018年12月13日，原临安区城市管理综合行政执法局向梁火生作出临城分处字[2018]26号《关于“相关单位在反映人位于玲珑街道上泉村‘烂田头’耕地上进行违法建设，望依法查处”事项处理意见书》（以下简称《处理意见书》），主要内容为“本机关玲珑中队执法队员于2018年11月16日对现场进行检查，未发现违法建筑。目前，该地块临时工棚建设主体为温州建设集团有限公司，系杭临城际铁路的承建单位。该公司于2018年12月10日取得了临时建设手续（《建设用地规划许可证》地字第33018520180023号）”。原告梁火生不服，向被告临安区政府申请行政复议。2019年3月19日，被告临安区政府作出临政复决[2018]50号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持临安区城市管理综合行政执法局作出的《处理意见书》。 原告梁火生诉称：其于2018年11月16日向临安区执法局递交书面查处申请，请求依法查处相关单位在其位于玲珑街道上泉村“烂田头”耕地上进行违法建设的行为。同年12月17日，其收到临安区执法局作出的违法《处理意见书》，未依法查处违法行为，遂向被临安区政府申请行政复议。2019年3月22日，梁火生收到临安区政府作出的《行政复议决定书》，但该行政复议决定错误维持了临安区执法局的违法行政行为。故请求：1.撤销被告临安区政府作出的临政复决[2018]50号《行政复议决定书》；2.撤销被告临安区执法局作出的临城分处字[2018]26号《处理意见书》，并责令该局依法对违法建筑进行调查处理。 原告梁火生在法定期限内向本院提交以下7组证据材料： 1.《查处申请书》；2.照片；3.《处理意见书》；4.《复议申请书》；5.《行政复议决定书》；6.录音光盘附文字整理版；7.（2019）浙01行终700号《行政判决书》：证据1-7拟证明违法行为存在的事实。 被告临安区执法局辩称：1.其作出《处理意见书》事实清楚，证据充分。2018年11月16日，临安区执法局收到梁火生提交的书面查处申请，当日交由下属玲珑中队办理，该中队派出执法队员前往梁火生反映的玲珑街道上泉村“烂田头”进行现场勘查。该场地内有几名工作人员在进行地面平整，现场内有数个实心水泥砖垒成的长方型(高度约25厘米)，但未发现在建或已建成的建(构)筑物。同月20日，玲珑中队再次前往现场踏看，未发现违建。同月24日，玲珑中队队员在巡查中发现，有集装箱改造成的疑似工棚堆放于案涉场所，立即向温州建设集团有限公司发出《责令停止违法行为通知书》(临城法停字[2018]01198号)、《责令限期改正违法行为通知书》(临城法改字[2018]04036号)。同月28日，杭州市规划局临安规划分局（以下简称临安规划分局）在案涉现场进行为期10日的建设用地规划许可批前公示。12月10日，温州建设集团有限公司取得《建设用地规划许可证》(地字第33018520180023号)。2.其作出《处理意见书》适用法律正确。根据《浙江省城乡规划条例》第四十八条的规定，土地使用权人在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当取得城市、县人民政府城乡规划主管部门核发的临时建设工程规划许可证，但建设项目用地范围内因施工需要进行的临时建设和依照本条例规定已取得临时建设用地规划许可证的临时建设除外。相关证据显示，梁火生反映的涉嫌违建项目于2018年12月10日取得《建设用地规划许可证》。因此温州建设集团有限公司在临时用地上建造的民工临时用房无须申领《建设工程规划许可证》，未违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定。3.其作出《处理意见书》程序合法，处理时限符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的有关规定。故请求驳回原告梁火生的诉讼请求。 被告临安区执法局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下8组证据材料： 1.《查处申请书》（含附件），拟证明梁火生要求查处玲珑街道上泉村“烂田头”耕地上违法建设行为的事实； 2.《其他法定途径告知单》《送达回证》、EMS快递单，拟证明其作出受理案件决定并告知梁火生的事实； 3.《处理意见书》《送达回证》、国内挂号信函收据，拟证明其作出《处理意见书》并告知梁火生的事实； 4.现场照片，拟其在收到查处申请当日在现场未发现违法建筑的情况； 5.现场照片，拟证明其在收到查处申请后在现场日常巡查管控的情况； 6.《责令停止违法行为通知书》《责令限期改正违法行为通知书》及《送达回证》，拟证明其发现温州建设集团有限公司在案涉区块放置集装箱工棚，责令该公司停止违法行为并要求限期改正的事实； 7.临时建设用地批前公示牌，拟证明临安规划分局对案涉地块用地规划许可进行为期10天批前公示的事实； 8.《建设用地规划许可证》，拟证明温州建设集团有限公司取得案涉地块《建设用地规划许可证》的事实。 被告临安区执法局向本院提交以下法律依据： 《城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》《住房城乡建设领域违法行为举报管理办法》。 被告临安区政府辩称：其所作行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。故请求驳回原告梁火生的诉讼请求。 被告临安区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料： 1.《行政复议决定书》及其审批、送达材料，拟证明其在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达的事实； 2.《行政复议申请书》及相关材料，拟证明梁火生申请行政复议的情况； 3.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及送达依据、《行政复议决定延期通知书》《送达回证》，拟证明其受理案件、通知复议答复及延期的情况； 4.《行政复议答复书》《证据清单》，拟证明临安区执法局提交行政复议答复材料的事实； 5.《责令限期改正违法行为通知书》、（2019）浙0185行初64号《行政判决书》，拟证明案涉土地审批的相关情况。 被告临安区政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告梁火生提交的7组证据材料：两被告对证据1-7的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为不能证实违法行为存在的事实。本院经审查认为，证据1-7符合证据三性，故予以采信，相关证明对象予以综合认定。 关于被告临安区执法局提交的8组证据材料：原告梁火生对证据1、2无异议，对证据3的合法性有异议，对证据4、5的三性无异议，证明对象有异议，对证据6、7的真实性有异议，对证据8的合法性有异议。被告临安区政府对证据1-8均无异议。本院经审查认为，证据1-8符合证据三性，故予以采信，相关证明对象予以综合认定。 关于被告临安区政府提交的5组证据材料：原告梁火生对证据1中《行政复议决定书》的合法性有异议，对证据5的证明对象有异议，对其他证据均无异议；被告临安区执法局对证据1-5均无异议。本院经审查认为，证据1-5系临安区政府在行政复议过程中收集的证据材料和形成的公文书证，证实行政复议程序合法，且证实案涉土地审批的相关情况，故予以采信。 经审理查明：1998年9月，梁火生户与玲珑街道上泉村经济合作社签订《临安市农村土地承包合同》，承包位于杭州市××区××街道××村××山路西侧土地，其中承包土地状况记载“烂田头”0.25亩，承包期限至2028年8月31日。2018年11月16日，临安区执法局收到梁火生提交的《查处申请书》及相关附件，申请查处相关单位在梁火生承包“烂田头”耕地上进行违法建设的行为。同年11月21日，为杭州至临安城际铁路工程SGHL-1-1标段项目施工需要，温州建设集团有限公司向原杭州市规划局临安分局（以下简称临安规划分局）提交临时建设用地规划许可申请。同年11月24日，临安区执法局执法人员发现有集装箱改造的疑似工棚堆放于梁火生所反映的区块，向温州建设集团有限公司发出《责令停止违法行为通知书》和《责令限期改正违法行为通知书》。同年12月10日，温州建设集团有限公司取得地字第33018520180023号《建设用地规划许可证》。同年12月13日，临安区执法局向梁火生作出案涉《处理意见书》。梁火生不服，向临安区政府申请行政复议。同年12月27日，临安区政府受理并通知临安区执法局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。因案情复杂，临安区政府于2019年2月20日决定延长行政复议期限。2019年3月19日，临安区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达各方当事人。 另查明：2019年6月，杭州市临安区城市管理综合行政执法局名称变更为杭州市临安区综合行政执法局。案涉“烂田头”所在地块至今尚未办理完成征收手续。 本院认为：《浙江省城乡规划条例》第四十八条规定“土地使用权人在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当取得城市、县人民政府城乡规划主管部门核发的临时建设工程规划许可证，但建设项目用地范围内因施工需要进行的临时建设和依照本条例规定已取得临时建设用地规划许可证的临时建设除外。”在本案中，临安区执法局收到查处违法建筑的履职申请后，进行调查核实，在查明案涉建设行为已取得临时用地规划后，作出《处理意见书》。当时，临时用地规划许可并未经司法程序予以撤销。《处理意见书》认定事实基本清楚，适用法律正确，程序亦无不当之处。但《处理意见书》认定“本机关玲珑中队执法队员于2018年11月16日对现场进行检查，未发现违法建筑”的表述确有不当，实际上临安区执法局当时已责令改正，本院对此予以严肃指正。 在梁火生申请行政复议后，临安区政府予以受理并通知临安区执法局进行复议答复，作出《行政复议决定书》且送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，原告梁火生的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁火生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁火生负担。 如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 何 淼 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 金广栋 二〇一九年十一月七日 书 记 员 洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。