wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5035号原告：杜雪萍，女，1968年8月24日出生，回族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张学功，河南世纪风律师事务所律师。被告：朱青，女，1994年6月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：潘绿琴，女，1958年7月17日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被告：朱亚杰，女，1988年3月25日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被告：朱友，男，1931年3月26日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：刘益孩，女，1943年12月3日出生，汉族，住河南省伊川县。原告杜雪萍诉被告朱青、潘绿琴、朱亚杰、朱友、刘益孩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜雪萍及其委托诉讼代理人张学功到庭参加诉讼。被告朱青、潘绿琴、朱亚杰、朱友、刘益孩经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杜雪萍向本院提出诉讼请求：1.被告朱青、潘绿琴、朱亚杰、朱友、刘益孩共同归还原告借款400000元并支付利息（自2014年4月10日至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）；2.被告潘绿琴应该对朱石楼借款400000元及利息（自2014年4月10日至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱青、潘绿琴、朱亚杰、朱友、刘益孩为朱石楼的法定第一顺序继承人。2013年6月，朱石楼因经营需要向原告借钱400000元，月利率1.5%。后朱石楼以经营不善无力偿还为由，一直没有归还借款。2018年9月，朱石楼因病去世，现朱石楼留有大量资产归五被告继承。潘绿琴为朱石楼妻子，朱石楼在与其婚姻关系存续期间向原告借款，潘绿琴应该承担相应责任。故原告诉至法院，请求法庭依法判令被告履行偿还义务。朱青未作答辩。潘绿琴、朱亚杰辩称，1.借款人是否收到该笔借款无法认定。仅凭借条不足以证明借款交付的事实。2.即使借款属实，也不该由潘绿琴、朱亚杰偿还该笔借款。第一，朱石楼向原告借款时，潘绿琴、朱亚杰并不知情，借据中也没有潘绿琴、朱亚杰的签字。第二，因朱石楼常年在外，所借款项未用于家庭生活。第三，在朱石楼去世后，潘绿琴、朱亚杰得知朱石楼生前在许昌有非婚生子女一名，朱石楼多年在外收益未用于家庭共同生活。故本案借款为朱石楼生前个人所借，且未用于夫妻存续期间共同生活或共同经营，不能作为夫妻共同债务处理。3.关于遗产。因朱石楼突然死亡，没有交代关于财产的事项，潘绿琴、朱亚杰也不掌握其所拥有财产的数额及范围，朱石楼并未留有大量遗产。综上，应依法驳回原告的起诉。朱友、刘益孩辩称，朱石楼去世突然，没有交代关于财产的事项，朱友、刘益孩年事已高，并不知道朱石楼在外所做的事情，也不知道朱石楼有什么财产。朱石楼并未留下大量遗产，朱友、刘益孩没有继承任何财产。应依法驳回原告的起诉。原告杜雪萍围绕诉讼请求依法提交了借条及中国农业银行业务凭证。经审核，上述证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱石楼向原告借款400000元，并于2010年8月10日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到杜雪平现金肆拾万（400000元）利息1.5分朱石楼2010年8月10号”。2014年4月10日，朱石楼支付利息288000元，后朱石楼未再支付款项。庭审中原告称，朱石楼支付利息至2014年4月10日。另查明，朱石楼于2018年7月因病死亡。潘绿琴系朱石楼的妻子，潘绿琴与朱石楼于1982年2月10日办理结婚登记。朱亚杰系朱石楼的婚生女、朱青系朱石楼的非婚生女、朱友系朱石楼的父亲、刘益孩系朱石楼的母亲。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。结合原告提交借条、转账凭证及陈述，可以认定朱石楼向原告借款400000元的事实。朱石楼借款未还是造成本案纠纷的原因。关于本案借款是否构成夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告未能提供证据证明，朱石楼所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。故本案借款不应认定为夫妻共同债务。关于五被告应否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》相关法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。2018年7月，朱石楼去世，继承已经开始。被告潘绿琴、朱亚杰、朱青、朱友、刘益孩作为朱石楼的第一顺位继承人，在继承开始后未作出放弃继承的意思表示，应视为接受继承。故被告潘绿琴、朱亚杰、朱青、朱友、刘益孩应在继承朱石楼遗产的实际价值范围内对上述借款本息向原告承担共同清偿责任。综上，原告要求被告潘绿琴、朱亚杰、朱青、朱友、刘益孩在继承朱石楼遗产的实际价值范围内对涉案借款400000元及利息（自2014年4月11日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）承担共同清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。超过部分没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘绿琴、朱亚杰、朱青、朱友、刘益孩于本判决生效之日起十日内在继承朱石楼遗产的范围内对朱石楼欠付原告杜雪萍的借款400000元及利息（自2014年4月11日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）承担共同清偿责任；二、驳回原告杜雪萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告朱青、潘绿琴、朱亚杰、朱友、刘益孩在继承朱石楼遗产范围内负担；如继承的遗产不足以清偿，由原告杜雪萍自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王磊华审 判 员  王 启人民陪审员  李琳琳二〇一九年十一月十八日书 记 员  唐 曼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23797号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：冯汝建，男，1978年1月25日出生，汉族，住广州市南沙区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯汝建借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年3月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月3日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯汝建向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5634号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：吴成莲,女，汉族，1964年2月21日出生，住重庆市北碚区。被告：叶昌模，男，汉族，1965年1月22日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告吴成莲、叶昌模物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员左敏、人民陪审员谢远明组成合议庭适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告吴成莲、叶昌模经本院依法送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠交的物业服务费486元、公摊费用51元，两项合计：537元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴成莲、叶昌模系重庆市北碚区冯时行路1000号阳光丽景小区的业主，该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与阳光丽景小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为阳光丽景小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.9元/月.平方，也即每月物管费为81元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年8月至2018年1月的物业服务费486元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用51元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告吴成莲、叶昌模未作答辩。经审理查明，被告吴成莲、叶昌模系重庆市北碚区冯时行路1000号X幢X房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与阳光丽景业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光丽景小区（坐落于北碚区冯时行路1000号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为阳光丽景小区提供了物业服务。但自2017年12月起，阳光丽景小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告吴成莲、叶昌模未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区冯时行路1000号北碚区阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，阳光丽景小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与吴成莲、叶昌模均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为阳光丽景小区提供了物业服务，吴成莲、叶昌模应当根据物业服务合同的约定交纳尚欠4个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定9-10栋4层以上含4层0.9元/平方米.月，吴成莲、叶昌模所有的房屋为X幢X楼，房屋面积为90.34平方米，故其吴成莲、叶昌模应向远诚公司支付物业管理费90.34平方米×0.9元/平方米×4个月=325.22元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告吴成莲、叶昌模支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。被告吴成莲、叶昌模经本院传票传唤未到庭应诉，视其对自己抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告吴成莲、叶昌模在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年8月至2017年11月的物业服务费325.22元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告吴成莲、叶昌模共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  左 敏人民陪审员  谢远明二〇一九年十一月二十日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32680号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。法定代表人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杜大军，男，1993年12月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。本院在审理原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告杜大军民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审判长  凌晓晖审判员  杨育功审判员  汤佩芳二〇一九年十一月十三日书记员  陈镇煌
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更242号罪犯张远坤，男，1989年1月4日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。现在陕西省汉中监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院作出(2016)陕01刑初105号刑事判决，以被告人张远坤犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；限制减刑。本院裁定，核准原判。于2017年3月8日送监服刑。执行机关陕西省汉中监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省汉中监狱以罪犯张远坤在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，报请建议对其减为无期徒刑。执行机关提供了相关证据。经审理查明，罪犯张远坤死刑缓期二年执行期满，在死刑缓期二年执行期间，张远坤无故意犯罪，无重大立功表现。上述事实，有原审裁判文书、送达回证、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、评审鉴定表等证据证实。足以认定。本院认为，罪犯张远坤符合减刑条件，应予以减刑。执行机关报请减刑建议的幅度适当，符合法律和司法解释规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条、《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张远坤的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。（限制减刑）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 琪审 判 员  贾黎明审 判 员  黄海鹰二〇一九年十一月十二日本件与原本核对无异法官助理  李勇维书 记 员  张 娜
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1681号原告：中国银行股份有限公司楚雄州分行，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城东路47号，统一社会信用代码：91532300217430888X。负责人：张人栋，职务：行长。委托诉讼代理人：张明艳，云南格元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李文琼，女，1968年12月10日生，汉族，住楚雄州南华县。原告中国银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称中国银行楚雄州分行）与被告李文琼信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行楚雄州分行的委托诉讼代理人张明艳到庭参加诉讼，被告李文琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行楚雄州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2017年3月11日拖欠的款项29989.5元（其中包括信用卡欠款本金19998.9元、利息6218.43元、滞纳金3772.09元）；2.判令由被告承担本案实现债权的全部费用（包括诉讼费、邮寄费、公告费、保全费等）。事实与理由：2014年6月15日，被告向原告申办信用卡。在充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则后，被告填写并向原告提交了《长城环球通系列信用卡申请表》，并声明其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告对被告的申请进行审批后，为其发放了信用卡，卡号为62×××51。被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款。截止2017年3月11日，被告共拖欠原告信用卡欠款本金19998.9元、利息6218.43元、滞纳金3772.09元，共计29989.5元。经原告多次催收，被告仍拒不还款，严重侵害了原告的合法权益。被告李文琼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告中国银行楚雄州分行针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.被告身份证复印件1份，2.《长城环球通系列信用卡申请表》原件、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》原件、信用卡邮寄信息复印件各1份，3.信用卡对账单复印件、核销清单复印件、迟缴历史记录复印件各1份。被告李文琼未到庭质证，也未向本院提交证据。对原告中国银行楚雄州分行提交的证据，符合法律规定的要件，本院依法予以确认并综合认定本案法律事实如下：被告李文琼于2014年6月15日向原告中国银行楚雄州分行申请领用长城环球通系列信用卡一张。被告同时在其签署的《长城环球通系列信用卡申请表》正面的申请人申明及签名部分载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《长城环球通系列信用卡申请表》背面的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，被告在使用信用卡过程中，还应承担年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告应向被告于每月指定的日期（账单日）发送对账单，被告自账单日起15天内未收到对账单，应主动向原告查询，不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款；被告如对交易有异议，应在账单日起30天内向原告查对，否则视为对账单准确无误。被告领用申请批准后，原告于2014年7月2日向被告寄送了卡号为62×××51的信用卡。被告使用上述信用卡进行透支消费过程中，从2015年11月10日出现逾期还款，被告逾期未还的款项，经原告多次催要，被告至2017年3月11日仍未归还，截止至2017年3月11日被告尚欠原告信用卡本金19998.9元、利息6218.43元，滞纳金计算六期至2016年4月10日被告尚欠原告滞纳金3772.09元，滞纳金至此不再继续计算。被告所欠的上述信用卡款项，原告于2017年3月15日进行了信用卡转呆处理，被告所欠利息自2017年3月12日起停止继续计算。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告李文琼向原告中国银行楚雄分行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后应及时按照合同约定还清欠款，被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，原告中国银行楚雄州分行要求被告李文琼偿还信用卡欠款本金、利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，根据相关规定，虽自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对持卡人逾期未还款的违约行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，但本案中原告所主张被告偿还的截止至2017年3月11日的滞纳金实际上是计算六期至2016年4月10日的滞纳金，原告主张的滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告李文琼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李文琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司楚雄州分行信用卡欠款本金19998.9元，并支付截止至2017年3月11日的欠款利息6218.43元及截止至2016年4月10日的滞纳金3772.09元，款交本院。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费500元，由被告李文琼负担（未交，于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  舒兆锦人民陪审员  何绍宏人民陪审员  鲁 平二〇一九年十一月五日书 记 员  张玲欢
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执1360号之三申请执行人：李芳，女，1985年3月21日出生，汉族，现住河北省涿州市。申请执行人：杨克峰，男，1960年2月27日出生，汉族，现住河北省涿州市。申请执行人：郭占兰，女，1957年9月20日出生，汉族，现住河北省涿州市。申请执行人：杨某1，女，2013年11月6日出生，汉族，现住河北省涿州市。申请执行人：杨某2，女，2009年8月28日出生，汉族，现住河北省涿州市。杨某2、杨某1法定代理人：李芳，女，1985年3月21日出生，汉族，现住河北省涿州市，系杨某2、杨某1母亲。被执行人：高友森，男，1950年12月17日出生，汉族，现住固安县。本院在执行郭占兰、杨某2、李芳、杨某1、杨克峰与高友森人格权一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人高友森名下有位于河北省固安县宫村镇廊涿路南侧六层门脸房一栋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人高友森的位于河北省固安县宫村镇廊涿路南侧六层门脸房一栋，期限为三年。二、需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  田海军二〇一九年十一月二十二日法官助理张建华书记员李帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33851号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韩建红，男，1979年6月23日出生，汉族，住所：武汉市新洲区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩建红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17842元；交付时间：2016年12月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月26日尚欠本金余额11344.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11344.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩建红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11344.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告韩建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6306号北京鸟人艺术推广有限责任公司、广州市增城王冠俱乐部：北京鸟人艺术推广有限责任公司与广州市增城王冠俱乐部著作权权属、侵权纠纷一案，本院依据（2018）粤0112民初5405-5427号民事判决书、（2019）粤73民终1908-1930号民事判决书及申请人申请立案执行。在执行过程中，被执行人广州市增城王冠俱乐部于2019年11月10日支付案款及执行费，现（2019）粤0112执6303、6304、6306、6307、6308、6310、6312、6337号案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十一月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2335号原告：范志成，男，1980年8月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：谭杰明，广东国声律师事务所律师。被告：李春林，男，1987年6月30日出生，汉族，住广州市天河区。原告范志成与被告李春林保证合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭杰明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告范志成诉称：原告于2017年11月9日与杨兴东及被告签订《借款合同》，约定杨兴东向原告借款8万元，被告承担连带保证责任。后杨兴东未依约偿还借款，被告也没有履行担保责任。请求法院判决：1、被告向原告清偿借款本金8万元及利息（以8万元为本金，自2018年2月9日起计至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、被告向原告支付实现债权的律师费5,000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告李春林未到庭应诉答辩。经审理查明：2017年11月9日，原告与被告及杨兴东签订《借款合同》，约定原告向杨兴东提供借款8万元，借款期限自2017年11月9日至2018年2月8日止，如不能按期足额还款，则逾期利息按日千分之五计算；被告为杨兴东的债务向原告提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、实现债权时的费用等，保证期限为主债权届满期之日起两年。上述合同签订后，原告向杨兴东转账支付了72,800元，对于差额部分，原告称以现金方式交付给杨兴东。另查明，杨兴东于2018年1月27日死亡并已注销户籍。本院认为：被告与原告及杨兴东共同在《借款合同》上签名，自愿为原告与杨兴东之间的借款债务提供连带责任保证，现被告经本院合法传唤，未到庭应诉并举证证明杨兴东已履行还款义务及其已依约履行保证义务，本院对原告主张其债权未得清偿予以确认。被告依约对债务的履行负有连带责任，原告要求其偿还欠款并支付逾期利息合法有据，本院予以支持，对原告要求其承担律师费的诉请，因无明确合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于借款金额，原告于转账72,800元之外另行以现金方式支付借款7,200元与一般交易习惯不符，且原告也没有提供有说服力的合理解释，故本院认定借款实际支付金额为72,800元，对原告超出以上诉请部分不予支持并予以驳回。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范志成清偿借款本金72,800元及逾期利息（自2018年2月9日起按照年利率24%计付至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,030元，由原告范志成负担370元，由被告李春林负担1,660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  林文谦人民陪审员  李 进人民陪审员  郝立波二〇一九年十一月二十二日书 记 员  马妮娜
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13411号原告杨巨才，男，1954年8月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告薛彦春，曾用名薛山喜，男，1970年2月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告杨巨才诉被告薛彦春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨巨才到庭参加诉讼，被告薛彦春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨巨才诉称，2014年秋，被告薛彦春租赁原告的电动吊篮用以施工，租赁到期后被告称当时没钱打个欠条以后再还。因之前与被告有过生意往来，就允许他先打欠条，结果这几年原告多次上门催要，被告一直以各种理由推迟还款时间。2019年2月27日，被告又重新写了欠条承诺于2019年5月1日前结清此欠款。欠条中所写的欠款肆万元整和找被告所产生的电话费、交通费等计叁仟元整。但截止今日，被告仍分文未还。为此，请求判令被告支付欠款40000元，赔偿追账产生的电话费、交通费3000元，合计43000元。被告薛彦春未答辩。经审理查明，2014年8月，被告薛彦春在驻马店市未来花园小区承包外墙粉刷，经和原告协商租赁原告的电动吊篮，同年12月，原、被告经确认租金为40000元。2015年6月6日，被告给原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠老杨吊兰租金肆万元整（4万元整）欠款人薛山喜2015.6.6日”。后经原告多次追要未果，2019年2月27日，被告给原告重新出具欠条一张，内容为“今欠杨巨才吊篮租金总计肆万元整，（四万元整）此款是2014年秋天用吊篮施工用暂定于2019年5月1号前结清2019年2月27号薛彦春身份证号以此条为准其它条子一律作废”。后经原告多次追要，被告仍未还款，为此成讼。上述事实，有原告陈述及被告书写的欠条在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告薛彦春租赁原告杨巨才的吊篮，欠原告租金40000元的事实清楚，有原告陈述，被告给原告出具的欠条相互印证，被告薛彦春未到庭质证，本院予以确认。双方之间租赁合同关系成立并生效。被告薛彦春未按约定偿还租金，其行为构成违约，故对原告要求被告支付租金40000的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张找被告追账所产生的电话费、交通费等计款3000元，因原告未提供相关证据证实，对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告薛彦春于判决生效后十日内返还原告杨巨才租金40000元。二、驳回原告杨巨才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由原告杨巨才负担60元，被告薛彦春负担816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘莉人民陪审员  闫伟人民陪审员  藏红二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴瑞
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8285号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100964687652J。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吴磊，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师 被告：徐秀英，女，1970年2月15日出生，汉族，住新疆轮台县 原告中信银行股份有限公司济南分行与被告徐秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董新涛到庭参加了诉讼，被告徐秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠贷款金87487.87元;2.判令被告偿还原告截至2019年6月10日的利息15964.98元及2019年6月11日至实际给付日的利息（按借款合同约定的罚息利率计算）;3.本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，被告徐秀英通过原告网上银行自助办理个人公积金网络信用贷款，并在线签署2016网信用贷字第21000617377210369124号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，贷款金额87500元，期限自2016年6月21日至2017年6月21日、贷款采用按月付息到期一次还本方式还款，付息日为每月21日，贷款利率为日利率0.01692%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。贷款通过自主支付方式支付至被告如下账户：6226982500616028。2017年6月21日贷款到期，徐秀英未偿还贷款，截至2019年6月10日，尚欠贷款本金87487.87元、利息15964.98元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告徐秀英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.中信银行个人在线消费贷款借款合同；2.被告账户明细表一份；3.欠款情况表一份；4.被告在原告处存款凭条一份。被告徐秀英未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告提交证据的证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款87500元，借款期限自2016年6月21日至2017年6月21日；贷款利率为日利率0.01692%，还款方式为按月付息、到期还本；逾期利率按执行利率上浮50%。 合同签订后，原告按约于2016年6月21日向被告徐秀英发放借款87500元。截止借款到期日2017年6月21日，被告徐秀英不欠利息，欠本金87487.87元。后被告徐秀英按月向原告支付逾期利息，截止到2019年6月10日共支付了逾期利息5790.48元，未还过本金。 本院认为，原告与被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。被告徐秀英借原告款后应当按约偿还，未按约还款应按合同约定支付逾期利息，原告中信银行股份有限公司济南分行要求被告徐秀英偿还本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐秀英给付原告中信银行股份有限公司济南分行借款本金87487.87元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告徐秀英给付原告中信银行股份有限公司济南分行逾期利息（自2017年6月22日至实际给付之日止以87487.87元为基数按日利率0.01692%上浮50%另计后扣5790.48元），于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费2370元，由被告徐秀英负担。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王先胜 人民陪审员  丁 惠 人民陪审员  赵洪玲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王 珂
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初3011号 原告：王鹏，男，汉族，1995年7月3日出生。 被告：李磊，男，1985年9月21日出生，汉族。 原告王鹏诉被告李磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告李磊无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王鹏诉称,1、判令被告归还借我的38000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：去年我通过朋友认识了被告，今年4月16日被告找我说有急事用钱，从我手中借了38000元，约定用期半个月，借款后为我出具了借据一份，借款到期后，我找被告索要，被告说马上没有钱，他说去郑州开饭店打工，很快还给我；并承诺借我的钱按月利息2%为我出利息；之后我联系被告索要，被告一直推脱，以工资没发为理由，一拖再拖，至今并未还款，到9月份时被告就不接我电话，无奈为了维护我的合法权益，提起诉讼，提出如上请求，请法院依法判决被告立即归还借我的38000元及利息。 被告李磊未作答辩。 经审理查明，2017年10月1日，被告李磊从原告王鹏处借款人民币38000元，并向原告出具了“欠条本人：李磊身份证：142702198509215515由于资金周转不开，以盛和家园的房子作为抵压，借款叁万捌仟元整（38000￥）。于2019年4月30日前归还本金（38000￥）整。借款人：李磊债权人：王鹏身份证：1427021995070342日期：2019年4月16日担保人以房子做担保：王春峰”的条据。被告于2019年5月18日支付原告2000元。 本院认为，原、被告之间约定的民间借贷法律关系事实成立。原告王鹏履行了出借义务，被告李磊应当履行归还借款的义务。对双方是否约定月息2%，原告未提供证据予以证明，对利息部分的诉讼请求本院不予支持。被告支付给原告的2000元应认定为归还本金，故被告现应归还原告王鹏36000元本金。可从借款逾期之日起由被告按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。被告李磊经本院合法传唤拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李磊自本判决生效之日起立即向原告王鹏归还借款36000元，并从2019年5月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告李磊负担355元，原告王鹏负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  周继军 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘 佳
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监300号原审原告:连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-6号。负责人徐长太,主任。原审被告：林祥伟，男，1986年3月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：徐秀娟，女，1988年11月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告林祥伟、徐秀娟债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）苏0707民初900号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十三日书记员 郑智仁
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0982民初8637号之一 申请人：栾尚平，男，1948年9月11日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：徐西忠，男，1965年11月16日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：赵传国，男，1965年12月12日生，汉族，居民，住新泰市。 申请人栾尚平与被申请人徐西忠、赵传国民间借贷纠纷一案，申请人栾尚平于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐西忠、赵传国的银行存款20000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为申请人栾尚平提供担保。 本院经审查认为，申请人栾尚平的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被申请人徐西忠、赵传国的银行存款20000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。 案件申请费220元，由申请人栾尚平预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  秦永伟 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨 阳
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初4662号 原告：郭健，男，1976出生，汉族，住济南市 被告：济南绿洲生态置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘临临，执行董事。 委托诉讼代理人：王彩霞，山东环周律师事务所律师。 原告郭健与被告济南绿洲生态置业有限公司（以下简称绿洲置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭健、被告绿洲置业公司的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭健向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还更名费3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月18日，原告从被告处购买一套商品房，双方约定365个工作日（合同第十五条）将办理房产证，至今未能办理。原告想出卖该房产无法出卖，只能按原价更名，被告要求原告支付3万元更名费，给原告造成了实际损失，请求法院判令被告返还更名费。 绿洲置业公司辩称，被答辩人郭健要求答辩人返还更名费3万元，严重违反了民事交易行为中的诚实信用原则，其诉讼请求不应受到支持。相关事实如下：被答辩人2007年8月18日与答辩人签订《商品房买卖合同》，约定被答辩人购买答辩人开发的位于济南市历下区如意街房屋一套。2017年底，被答辩人以其将该房屋转让给了案外人赵某某为由，要求将购房合同更名至案外人赵某某名下。答辩人提出改合同需要收取4万元的更名费，被答辩人不愿意交，所以被答辩人于2018年2月7日向济南市历下区人民法院起诉要求答辩人赔偿未能办理房产证损失45654元,打算以此折抵合同更名费4万元。济南市历下区人民法院经审理作出民事判决，驳回了被答辩人的诉讼请求。在此情况下，被答辩人又找答辩人协商，最终确定更名费为3万元。被答辩人交付3万元后，答辩人配合将该房屋的购房合同变更至案外人赵某某名下。答辩人认为，被答辩人向答辩人支付3万元的行为是其为了达到转让房屋的目的而自愿作出的民事行为，是被答辩人真实意思表示，在其目的已经实现的情况下，被答辩人又要求答辩人返还3万元，纯粹是一种无赖行为，严重违反了民事交易中的诚实信用原则。所以请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据日常经验法则，更名费是房屋转让过程中所需的合理费用而非损失。涉案房屋买卖合同第15条约定的损失是双方解除合同所产生的损失，而被答辩人并未解除涉案合同，被答辩人主张的更名费并非解除合同产生的损失。因此，被答辩人主张既无事实依据也无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2007年8月18日，郭健（买受人）与绿洲置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：郭健购买绿洲置业公司涉案房屋位于绿洲置业公司建设的位于如意街16号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积76.09平方米，房屋总价款474801.60元。合同第十五条约定，绿洲置业公司应当在该商品房交付使用后365个工作日内，将办理房屋权属登记需由绿洲置业公司提供的资料报产权登记机关备案。双方需交纳的税费按国家规定各自承担。如因绿洲置业公司原因，致使郭健不能在规定期限内取得房屋权属证书的，郭健有权要求解除合同并要求绿洲置业公司赔偿实际损失。因资料提供不全、提供不及时等郭健原因造成权属证书不能按期办理的，其后果由郭健自行承担。因郭健负有先履行合同义务而未履行的，绿洲置业公司有权在郭健履行合同前延迟办理权属证书。 2018年7月17日，郭健以绿洲置业公司为被告向本院提起商品房销售合同纠纷之诉，要求绿洲置业公司赔偿涉案房屋未能办理房产证损失45654元。2018年10月25日，本院作出民事判决书，驳回了郭健的诉讼请求。 另查明，2019年4月22日，郭健向绿洲置业公司交纳涉案房屋更名费3万元，绿洲置业公司向郭健出具收款收据一份。郭健主张，因绿洲置业公司未能办理房产证导致涉案房屋无法出售，只能按照原价更名，该3万元属于《商品房买卖合同》第十五条约定的实际损失。绿洲置业公司主张，《商品房买卖合同》第十五条约定的是郭健解除合同产生的损失，3万元更名费并非因合同解除产生的损失。 本院认为，郭健为完全民事行为能力人，3万元更名费系其与绿洲置业公司协商确定并自愿交纳的，意思表示真实，且不违反法律强制性规定，亦不属于双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定的范畴。因此，对于郭健要求绿洲置业公司返还更名费3万元的诉讼请求，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭健的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告郭健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  闫 云 人民陪审员  卢衍秀 人民陪审员  赵德荣 二〇一九年十一月八日 书 记 员  亓 瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37656号原告：陈华庄，女，1974年6月29日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广东新华展望传媒有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场7107室。法定代表人：何志凯。委托诉讼代理人：陈嘉兰，该司员工。原告陈华庄与被告广东新华展望传媒有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈华庄、被告广东新华展望传媒有限公司的委托诉讼代理人陈嘉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下第五项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年7月26日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：被告支付原告2018年12月1日起至2019年3月31日期间拖欠的工资4000元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出了穗劳人仲案[2019]6002号仲裁裁决，裁决驳回原告的全部仲裁请求。四、诉讼请求：被告支付拖欠原告四个月工资4000元。五、关于劳务报酬问题：双方确认原告在2016年3月7日与案外人广州中大新华软件产业有限公司签订书面劳动合同，在2017年8月1日与广州新基生物科技有限公司签订书面劳动合同，劳动合同期限是2017年8月1日至2020年7月31日，没有与被告签订书面合同；被告、广州中大新华软件产业有限公司、广州新基生物科技有限公司为关联公司，隶属于同一个集团，案外人卢某系上述三家公司的财务负责人；原告在被告和广州新基生物科技有限公司负责出纳工作；原告在2019年3月31日与广州新基生物科技有限公司解除劳动关系，随之也没有再负责被告的出纳工作；原告的社保由广州新基生物科技有限公司缴纳，被告没有为原告缴纳社保。原告主张自2017年1月起，被告向原告每月支付1000元作为负责被告出纳工作的报酬，为口头约定，没有书面约定，由卢某每月按时支付。但在2018年12月起，被告没有发放工资，故被告应向原告支付2018年12月至2019年3月的工资。为证明其主张，原告提交了证据出纳用材料交接明细、银行余额调节表、工作交接记录（其中包含了广州中大新华软件产业有限公司、广州新基生物科技有限公司及被告的财务资料）、银行流水明细（显示账户名为卢某的个人账户自2017年2月起较定期地向原告转账）、工资明细表（未显示原告名字）。经质证，被告对出纳用材料交接明细、银行余额调节表、工作交接记录无异议，但认为一个出纳管五家公司的账；对银行流水明细，认为不能体现原告与其有任何劳动条约或薪酬条约；对工资明细表，认为该证据的真实性无法确认，且无法证实原告的主张。被告主张原告兼任被告的出纳是基于广州新基生物科技有限公司的委派，原告实际上只与广州新基生物科技有限公司建立劳动关系，且自2018年12月开始被告的账户已被冻结，出纳没有任何工作内容，并提交了证据广州市天河区人民法院出具的（2018）粤0106民初28102号民事裁定书拟证明其主张。经质证，原告无法确认该证据的真实性，但确认账户系从2018年12月开始被冻结，无法再发工资。法院认定及理由：本案中，原告主张被告通过卢某的个人账户每月向其支付1000元劳务报酬，但卢某系被告、广州新基生物科技有限公司、广州中大新华软件产业有限公司三家公司的财务负责人，原告亦同时为被告及广州新基生物科技有限公司工作，故无法确认卢某的个人转账是否属于原告为被告工作所得到的报酬。且双方未对劳务报酬进行书面约定，仅凭卢某的个人转账记录，无法证实原告的主张。因此，原告要求被告支付四个月的劳务报酬的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈华庄的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈华庄负担。本判决为终审判决。审判员 罗 利 斌二〇一九年十一月二十五日书记员 欧阳肖玲杨梓龄
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1930号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人李燕，女，1988年9月5日出生，汉族，文化程度高中，户籍地云南省文山壮族苗族自治州广南县，因本案于2019年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1825号起诉书指控被告人李燕犯容留他人吸毒罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员叶继英出庭支持公诉，被告人李燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月24日17时许，被告人李燕在其租住的本区桥南街德信路奥园养生广场1栋618房，容留秦某、陈某、张某等人（均另处理）吸食毒品。后公安人员去到现场将被告人李燕等人抓获。上述事实，被告人李燕在庭审中亦无异议，并有证人秦某、陈某、张某、孙某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、检查笔录、扣押清单、接受证据清单，证人孙某1提供的房屋租赁合同，现场检测报告书，现场照片，被告人对作案现场、作案工具、支付宝交易记录截图的签认材料，在场吸毒人员的行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李燕无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人李燕归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人李燕判处一年二个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定或酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李燕犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2019年12月23日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）二、依法扣押的吸毒工具自制水壶等（详见扣押清单），予以没收销毁（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审判员  段培哲二〇一九年十一月五日书记员  黄秋霞
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初2446号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道431号，统一社会信用代码：91370800588766938K。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：宋秋慧，女，系该公司员工，特别授权代理。被告：杨作磊，男，1957年9月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告杨作磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋秋慧到庭参加诉讼，被告杨作磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨作磊立即向原告偿还剩余借款本金24270.43元；2.判令被告杨作磊立即向原告偿还违约金及罚息（以24270.43元为基数，按照24%/年计算，自2015年8月14日起至付清之日止）；3.判令被告杨作磊承担本案（包括但不限于）的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用。事实和理由：被告杨作磊向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2015年3月13日签订了《借款协议》。《借款协议》签订后，原告按照约定于2015年3月13日向杨作磊发放借款30000元，并将借款30000元发放至被告杨作磊本人账户。借款发放后，被告偿还了4期本息，被告第5期本息应还款日为2015年8月14日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款协议》第五条第5.6款的约定,要求被告杨作磊立即归还全部本金和利息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。被告杨作磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告济宁英特力小额贷款有限公司提供以下证据：1.被告身份证复印件，证明：被告借款人身份；2.《借款协议》，证明：被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；3.银行电子回单，证明：原告按照借款合同约定将借款发放至被告本人账户；4.借款凭证，证明：被告确认收到了借款合同中约定的借款金额；5.《英特力微贷信用借款申请表》，证明：被告申请借款时所预留的通信地址系送达信息；6.被告还款明细，证明：被告的还款期数及逾期情况。被告杨作磊未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司（出借人）与被告杨作磊（借款人）签订《借款协议》（编号：20150300484），约定：被告杨作磊向原告借款37695元用于家庭消费，借款年利率为14.4%，借款期限分24个月，即自2015年3月13日至2017年3月13日，每月13日前还款1816.98元；协议第三条“费用的委托支付”约定，被告委托原告从发放的贷款中代为支付咨询费2924.1元和服务费4770.9元；协议第五条“违约责任”约定，如被告未按约定还款，则应向原告支付逾期违约金，即逾期当月应还本息的10%，但不低于100元；从还款日次日起，逾期当月直至借款期结束的应还本息全额的0.05%/日；协议5.6条约定，被告逾期达到15天及以上，原告有权解除本协议，被告须在原告提出解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金；协议5.8条约定，因被告违约而导致原告产生的损失，包括本息损失、诉讼费用、调查费用、律师费用及委托其他公民诉讼所产生的差旅费等由被告承担。合同签订后，原告向被告杨作磊账户发放了贷款30000元。合同期内，被告偿还2期借款本息后开始违约，并自2015年8月14日之后未再还款。截至起诉之日，被告欠付原告借款本金24270.43元。另查明，济宁高新区英特力小额贷款有限公司于2016年12月28日变更名称为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告与被告杨作磊签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。借款发放后，被告杨作磊仅向原告偿还了部分借款本息，构成违约，应承担还款及逾期履行的违约责任。虽然原告与被告杨作磊在《借款协议》中约定了利息、违约金，但合计过高，原告自愿要求按年利率24%计算违约金，本院予以准许。综上，原告济宁英特力小额贷款有限公司要求被告杨作磊承担还款责任和逾期违约责任的诉求，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨作磊于本判决生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金24270.43元及违约金（以24270.43为基数，自2015年8月14日计算至实际给付之日，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告杨作磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 笑人民陪审员  陈成林人民陪审员  陈宪文二〇一九年十一月五日书 记 员  韩军香
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执553号 马福云、马桂兰、马斌功、李宏亮： 马福云、马桂兰、马斌功与李宏亮民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计20125元。经本院立案执行，现已强制执行到位20125元。本院已于2019年8月27日将该款转付给马福云、马桂兰、马斌功。至此，马福云、马桂兰、马斌功向本院申请执行的（2019）青0222民初416号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异622号 申请人（申请执行人）：广州一片天旅游开发有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇石景南路118号，统一社会信用代码：91440113063332483K。 法定代表人：李楚平。 委托代理人：卢丽娴，系该公司员工。 被执行人：佛山市美富游艇有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道高明大道916号，统一社会信用代码：91440608577890896P。 法定代表人：邓爱良。 被申请人：邓爱良，男，1973年9月2日出生，汉族，住湖南省安化县。 被申请人：钱小辉，女，1981年12月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。 本院在执行申请执行人广州一片天旅游开发有限公司（以下简称“一片天公司”）与被执行人佛山市美富游艇有限公司（以下简称“美富公司”）买卖合同纠纷一案中，一片天公司向本院申请追加邓爱良、钱小辉为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人一片天公司称，一片天公司诉美富公司买卖合同纠纷一案，2018年11月12日广州市中级人民法院审理作出（2018）粤字01民终15570号判决，判决美富公司应退还一片天公司预付款、支付违约金、诉讼费共157202元。根据已生效判决书确定的权利和义务，一片天公司向本院申请对债务人申请强制执行案号为（2019）粤0113执551号，但被执行人美富公司至今仍拒不履行生效法律文书确定的义务。一片天公司认为，被申请人邓爱良、钱小辉作为美富公司的股东尚未足额履行出资义务。故申请人一片天公司请求请求本院追加被申请人邓爱良、钱小辉为（2019）粤0113执551号执行一案的被执行人。 本院经审查查明，一片天公司与美富公司买卖合同纠纷一案，广州市中级人法院于2018年11月12日作出的（2018）粤01民终15570号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，美富公司应退还预付款109875元、支付违约金43950元及诉讼费3377元给一片天公司，共计157202元。因美富公司未履行上述生效法律文书确定的义务，一片天公司向本院申请执行，本院于2019年1月11日以（2019）粤0113执551号案立案执行。 另查，根据工商档案显示，美富公司于2011年7月1日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本150万元人民币，股东包括邓爱良、钱小辉。其中，股东邓爱良认缴出资额为120万元，认缴出资日期2037年12月31日；股东钱小辉认缴出资额为30万元，认缴出资日期2037年12月31日。 本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，美富公司股东邓爱良、钱小辉认缴出资的期限为2037年12月31日，目前尚未到期。现申请执行人一片天公司以股东未足额缴纳出资为由，要求追加邓爱良、钱小辉为被执行人，缺乏法律依据，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款的规定，裁定如下： 驳回广州一片天旅游开发有限公司的异议请求。 对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议诉讼。 （本页无正文） 审判长  卜晓虹 审判员  陈镇基 审判员  何敏华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  麦慧敏
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监168号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人：徐长太，主任。原审被告：徐周，男，1981年11月20日生，汉族，居民，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告徐周债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2012年7月9日作出（2012）赣商初字第2129号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十三日书记员 郑智仁
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9538号原告：陈小会，男，1980年1月9日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南弘居置业有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：李博，该公司董事长。原告陈小会诉被告河南弘居置业有限公司（以下简称弘居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈小会、被告弘居公司法定代表人李博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈小会向本院提出诉讼请求：1.向原告支付逾期交付房屋的违约金自2019年1月31日起暂计算至2019年8月31日共计223天6111.11元，按合同房屋价款274041元为基数日万分之一计算，每日27.4041元，至实际交房之日；2.由被告支付违约期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月，原告陈小会同被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于中原区××的XXX小区（该小区属于民生工程，是保障房）房屋一套。该合同约定了房屋的价款，房屋交付的条件及违约责任等条款，并约定被告应于2018年6月30日将符合交付条件的房屋交付给原告入住。合同签订后，原告按约定履行了支付房屋价款的义务，约定的交房日期届满后，被告未按照约定履行交房义务，为此原告多次同被告协商，但被告却以各种理由进行推脱。无奈原告特依法提出诉讼，在一审xx区人民法院（2018）豫0102民初xxxx号，二审xx市中级人民法院（2019）豫01民终xxxx号判决书，xx中级人民法院（2019）豫01民申xxx号民事裁定书中已经对以上事实进行了充分的认定，并且已经执行了判决书中认定的执行标的，但是目前为止，违约行为还在继续，应承担的违约责任还没有履行完毕，就目前项目现状还是原来的老样子，临时水水质也达不到饮用水标准，也没有通天然气，根本达不到居住条件，也没有合法有效的验收证明。作为企业不但没有担当，也没有契约精神，违约金的赔偿不仅仅是赔偿，更要体现惩罚性。请求人民法院依法判令被告继续支付自2019年1月31日后交房为止的违约金及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，望法院依法裁判。被告弘居公司提交答辩状辩称，根据合同第八条第二款第二项约定：“政府部门以及非出卖人原因造成该房屋无法按期交付的（如因市政道路施工导致的水、电、气管网无法对接等情况)”，出卖人可据实予以延期。根据合同约定以及答辩人当庭提交的证据一、《xxx办事处出具的证明》：“由于周边国有土地上的附着物拆迁工作没有完成，目前许庄路和西岗路还未开工建设，xxxx小区污水管网目前未接入市政管网，水、电、天然气等市政项目无法与市政管网对接”，证据二：海南琼中县法院判决书等均可以证明，答辩人延期交房主观上没有过错，客观上没有违约行为，依法不应当承担违约责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为：原、被告于2017年11月30日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：170xxxx）合法有效，原告已按合同约定履行付款义务，被告未按合同约定于2018年6月30日前交付房屋，属违约行为，应当承担违约责任。根据xxx办事处出具的证明“由于周边国有土地上的附属物拆迁工作没有完成，目前许庄路和西岗路还未开工建设，xxx小区污水管网目前未接入市政管网，水、电、天然气等市政项目无法与市政管网对接”及合同约定的“政府部门以及非出卖人原因造成该房屋无法按期交付的（如因市政道路施工导致的水、电、气管网无法对接等情况）”，虽然不能成为被告免责的原因，应当降低被告的违约金比例，以70%为宜。违约金从2019年1月31日计算至2019年8月31日共计212天，被告应当支付原告的违约金为4066.77元（274041元×0.0001×70%×212天）。被告弘居公司支付违约金足以弥补原告的实际损失，故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈小会违约金共计4066.77元；二、驳回原告陈小会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告河南弘居置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  翟红斌二〇一九年十一月二十一日书记员  史淑会
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32712号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：段峰，男，1981年8月19日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告段峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128150501649772）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：7天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付923.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金923.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金923.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段峰向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还923.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  郭景燐二〇一九年十一月八日书 记 员  曾可欣
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）川7101执恢121号申请执行人上海银行股份有限公司成都分行。法定代表人于戈。被执行人闫黎，女，汉族，1956年3月3日出生。被执行人邓忠，男，汉族，1955年12月26日出生。本院在执行上海银行股份有限公司成都分行与闫黎、邓忠公证债权文书执行一案中，对申请执行人提供被执行人的房产进行了查封。所查封的房产，已移交双流人民法院处置。期间，本院通过司法网络查询平台向银行、证券、工商、不动产登记中心、民政、车辆管理等机构对本案所涉被执行人的财产线索进行了查询，并向申请执行人的代理律师发出《调查令》对被执行人的居住地、住所地、经营场所等进行了调查均未发现有其它可供执行的财产线索。本院穷尽了上述调查措施后，约谈了申请执行人。申请执行人同意对本案终结本次执行程序。本案经合议庭评议并报本院院长批准，本院终结对本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐大成审判员  周 静审判员  李笑寒二〇一九年十一月二十二日书记员  赵 鑫
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执167号 申请执行人：马某1，住青海省民和回族土族自治县。 被执行人：马某2，住青海省民和县。 申请人马某1与被执行人马某2劳务合同纠纷一案，2018年6月20日，民和回族土族自治县人民法院作出（2018）青0222民初1320号民事调解书，确定被执行人马某2支付申请人马某1案款3360元，到期后被执行人未履行调解书确定的义务。2018年12月10日，申请人申请强制执行，2019年1月24日，本院立案执行。执行中，本院通过网络查询查明被执行人银行存款6000余元，现已分配申请执行人、无有价证券、无车辆，传统调查中也未查询到可供执行财产。本院已将被执行人马某2采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案中本院已穷尽执行措施，财产调查中查明被执行人确无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，另征求申请人意见，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）青0222执167号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十一月二十日 书记员  马卫华
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581民初6313号 原告：泉州市秋实物业管理有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市。 负责人：杨子榕，该分公司经理。 委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘名浩，福建温陵律师事务所律师。 被告：王昆伶，男，1983年9月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告泉州市秋实物业管理有限公司石狮分公司与被告王昆伶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告泉州市秋实物业管理有限公司石狮分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市秋实物业管理有限公司石狮分公司以双方已于庭外和解并结清拖欠物业费为由，申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市秋实物业管理有限公司石狮分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市秋实物业管理有限公司石狮分公司负担。 审判员  邱堂寅 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郑 涵 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初5787号 原告：长沙新地酒店物业管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道长沙玫瑰园一期（1区）38号1207房。 法定代表人：徐诗霞，执行董事。 委托诉讼代理人：苏美君，湖南永晟律师事务所律师。 被告：陈丹，男，1989年12月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市南县。 原告长沙新地酒店物业管理有限公司（以下简称新地物业公司）诉被告陈丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新地物业公司的委托诉讼代理人苏美君到庭参加了诉讼。被告陈丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新地物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付物业管理费9479元（自2014年2月1日至2019年6月30日）；2、被告支付违约金2844元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为新地·东方明珠小区的物业服务企业，为该小区提供物业管理服务。被告为该小区3期1-2503房业主，居住在该小区，享受原告提供的物业管理服务。双方签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定，高层住宅的物业管理费为1.5元每月每平方米，每半年预交一次物业管理费。至2019年6月30日，被告拖欠原告物业管理费9479元。根据协议约定，被告违约另须承担违约金。截止2019年6月30日，被告应当支付2844元违约金。原告认为，原告依约为被告提供物业管理服务，被告应当按照约定和法律规定按时足额缴纳物业管理费。经原告多次催缴，被告无理由拒绝缴纳物业管理费，遂起诉至法院，请求法院依法判决。 被告陈丹未发表辩论意见。 经审理查明：2011年9月14日，新地物业公司作为甲方，陈丹作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，协议约定甲方为乙方购买的新地·东方明珠小区3期1-2503房住宅提供物业服务。房屋建筑面积97.24平方米，物业费收费标准为高层住宅1.50元每月每平方米，每半年度预收一次物业管理服务费。乙方违反协议，不按协议约定的收费标准、时间及规定交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日3‰缴纳滞纳金。陈丹从2014年2月1日起未缴纳物业管理费。按双方约定的房屋建筑面积97.22平方米计算，至2019年6月30日，陈丹共欠缴物业管理费9479元。上述欠费经新地物业公司短信和书面催缴后，陈丹仍未缴纳。 以上事实有新地物业公司提交的《前期物业管理服务协议》、催缴函照片、短信及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新地物业公司与陈丹签订的《前期物业管理协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。现新地物业公司依协议提供了物业服务，陈丹未按约定支付物业管理服务费，且未提交证据证明有合理事由依据《东方明珠前期物业管理服务协议》抗辩交纳物业管理费，故对新地物业公司要求陈丹支付所欠的2014年2月1日至2019年6月30日的物业管理费9479元的诉讼请求，本院予以支持。新地物业公司要求陈丹按欠付款项的30%支付违约金2844元，本院认为，该主张明显高于新地物业公司的实际损失，且在庭审过程中新地物业公司表示如陈丹足额缴纳欠付物业管理费则愿意放弃违约金主张，故为缓和物业公司与业主之间的矛盾,促进物业服务企业提供更高效、高质的管理和服务，本院对新地物业公司请求支付违约金的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈丹于本判决生效之日起十日内支付原告长沙新地酒店物业管理有限公司自2014年2月1日至2019年6月30日的物业管理费9479元； 二、驳回原告长沙新地酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费108元，因适用简易程序减半收取计54元，由被告陈丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  黄莹 二〇一九年十一月八日 书记员  谭蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1126执2197号移送机关：凤阳县人民法院刑事审判庭。被执行人：安中心,男,1980年2月18日出生,汉族,住安徽省凤阳县。凤阳县人民法院申请执行安中心罚金一案中，安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126刑初65号刑事判决书确定：被告人安中心犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。判决书生效后，被告未履行。凤阳县人民法院于2019年9月6日强制执行，并依据发生法律效力的（2019）皖1126刑初65号刑事判决书向安中心发出执行通知书和报告财产令，要求安中心支付5000元罚金。因安中心未履行生效刑事判决书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费；同时决定对其拘留15日，因其下落不明暂未实施。本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人安中心的银行存款、车辆、房产及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查，被执行人安中心名下无动产、不动产、工商登记及有价证券登记信息；被执行人安中心在金融系统虽有开户，但数额较小，本院依法予以网络冻结；同时本院通过滁州市住房公积金管理中心和凤阳县不动产登记中心进行社会调查，未发现其名下有公积金信息和不动产登记信息。另对被执行人安中心所在社区进行走访调查，亦未发现其有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  芮继雷审判员  马世卫审判员  于文峰二〇一九年十一月二十八日书记员  王宝莉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15563号原告：谢磊，女，1982年6月12日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海贝齐文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄嘉名。原告谢磊与被告上海贝齐文化传播有限公司(以下简称贝齐公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢磊到庭参加诉讼。被告贝齐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢磊向本院提出诉讼请求：判令被告退还学费人民币11,095.20元。事实和理由：2017年10月22日，原、被告签订会员协议，为原告之女周胤月购买早教课200节，支付18,492元。原告女儿自2017年10月22日起上课。在2019年1月26日，因被告拖欠员工工资停课，原告一共上了80节，余120课时。2019年2月19日，被告贴出通知表示停止营业。被告贝齐公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：收据、会员协议、发票、微信聊天记录、付款截屏等证据，被告未提供证据。上述证据经庭审质证，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年10月22日，原、被告签订会员协议，为原告之女周胤月购买早教课192节，另赠送8节课，支付18,492元，约定有效期自2017年10月至2020年9月，共36个月。原告女儿自2017年10月22日起上课。二、原告称，一开始是每周上一节课，之后是每周上两节课，自己记录一共上了80节课。三、被告在2019年2月19日贴出停业公告。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告经营的早教中心关闭导致原、被告的会员协议无法继续履行，现原告主张退还剩余学费11,095.20元，于法有据，在合理范围，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海贝齐文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谢磊学费11,095.20元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77.38元，由被告上海贝齐文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍审 判 员  苏 丹人民陪审员  喻 芳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12445号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：刘桂花，女，1981年7月18日出生，汉族，住广州市从化区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘桂花信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16646号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月18日向本院申请执行，要求被执行人刘桂花清还欠款本金、利息、手续费、案件受理费等共计57633.08元。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院轮候查封了被执行人刘桂花所有的位于广州市越秀区xxx房的产权。此外,本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 在执行过程中，申请执行人表示不清楚被执行人下落，同意法院无需上门调查。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执12445号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十一月二十五日 书记员  潘林琳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114清申16号申请人：广州市花都区物资总公司，住所地广州市花都区新华街丰盛街36号，统一社会信用代码91440101191190336M。法定代表人：黄沛安。委托诉讼代理人：黄惠芳，该公司职员。被申请人：广州市物资拍卖行花都分行，住所地广州市花都区新华街公园前路丽苑新村A22商铺，注册号191214836。法定代表人：王仕平。2019年10月30日，申请人广州市花都区物资总公司以被申请人广州市物资拍卖行花都分行未在解散事由出现的法定期间内成立清算组进行清算或主动履行清算义务为由，向本院申请对被申请人进行强制清算。本院于2019年11月1日通知了被申请人，被申请人表示同意本院进行书面审查，并自愿放弃异议期，同意本院指定清算组进行强制清算。本院查明：被申请人广州市物资拍卖行花都分行成立于1994年7月21日，住所地位于广州市花都区新华街公园前路丽苑新村A22商铺，法定代表人为王仕平，注册资本为100万元人民币，商事主体类型为集体所有制，经营范围为货币金融服务，股东为广州市花都区物资总公司（持股比例100%）。2000年12月8日，广州市花都区市场和质量监督管理局因被申请人广州市物资拍卖行花都分行不按照规定接受年度检验，对被申请人广州市物资拍卖行花都分行作出吊销营业执照的行政处罚。现广州市物资拍卖行花都分行的登记状态为“吊销，未注销”。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第七十一条的规定，法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定。没有规定的，参照适用公司法的有关规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，被申请人广州市物资拍卖行花都分行住所地位于广州市花都区新华街，登记机关为广州市花都区市场和质量监督管理局，属本院辖区范围，本院对本案具有管辖权。被申请人已于2000年12月8日被吊销营业执照，根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条的规定，法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。本案中，被申请人广州市物资拍卖行花都分行被吊销营业执照后一直未组成清算组进行清算。申请人广州市花都区物资总公司为广州市物资拍卖行花都分行的上级主管部门，其申请人主体适格。综上，经对申请人提供的清算材料进行审查，申请人提出的强制清算申请符合法律规定的立案条件，本院予以受理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，裁定如下：受理申请人广州市花都区物资总公司对被申请人广州市物资拍卖行花都分行提出的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  胡运如审判员  徐韵琪审判员  曹 文二〇一九年十一月六日法官助理郑天怡李晓琳
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初3553号之二原告:庄某1，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：郑胜春，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张献捷，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：庄某2，户籍所在地南京市江宁区，现住南京市雨花台区。被告：庄某3，户籍所在地上海市杨浦区，现住上海市。被告：庄某4，户籍所在地南京市雨花台区，现住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：周勃，江苏苏商律师事务所律师。被告：庄某5，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市。被告：庄某6，住上海市静安区。原告庄某1与被告庄某2、庄某3、庄某4、庄某5、庄某6法定继承纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告庄某1于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄某1撤诉。案件受理费5050元减半收取2525元，由原告庄某1负担。审 判 长  尚小强人民陪审员  赵 利人民陪审员  李贵兰二〇一九年十一月十二日书 记 员  包蓓蓓
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27322号 申请执行人：文力，男，1974年8月8日出生,汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被执行人：麦庆辉，男，1962年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：麦建明，男，1968男10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈家基，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：枝江显辉建材商贸有限公司，住所地湖北省宜昌市枝江市马家店民主大道东侧，统一社会信用代码91420583MA4929D785。 法定代表人：麦显添。 上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初6631号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人麦庆辉、麦建明、枝江显辉建材商贸有限公司应归还借款本金740000元及利息予申请执行人，被执行人陈家基对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费6298元由四被执行人负担6278元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月29日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对各被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。因被执行人不履行本案义务，亦不申报财产，本院依法将各被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李敏仪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22718号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：何润，男，1988年3月1日出生，汉族，住四川省彭州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何润借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月28日尚欠本金余额19789.9元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19789.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何润向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19789.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4882号原告：王瑞，男，汉族，1980年4月12日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。被告：李培春，男，汉族，1992年10月26日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。原告王瑞与被告李培春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告王瑞于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王瑞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王瑞负担。审判员 李 雪 二○一九年十一月六日书记员 郭启梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25056号原告：广州市白云区均禾力豪皮革商行，经营场所广州市白云区均禾街清湖村大布路35号一楼。经营者：张玲琍。委托代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。被告：潘加荣，男，1971年10月3日出生，汉族，住浙江省璃安市。原告广州市白云区均禾力豪皮革商行诉被告潘加荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔秋廉到庭参加诉讼，被告潘加荣经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区均禾力豪皮革商行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款625700元及资金占用利息（利息以625700元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年1月1日起计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的曾用名为王海永（个体工商户），经营场所在广州市越秀区大新路252号首层，字号为力豪皮革，主要经营皮革及皮革制品批发及木制、塑料、皮革日用品零售。2017年10月16日，原告更名为广州市白云区均禾力豪皮革商行，经营场所更换为广州市白云区均禾街清湖村大布路35号一楼。自2015年起原告与被告建立了事实货物买卖合同关系，由被告从原告处购买皮革等产品，双方交易的地点也在原告经营场所。2017年1月10日，原告把所有的送货单交付给被告后，被告向原告出具了一份《欠条》，《欠条》约定，截止2017年1月10日欠力豪货款人民币625700元，还款时间每月还款3万元，每月20号前。签订该《欠款》之后，原告多次向被告催收货款，被告都拒不支付。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告潘加荣未答辩。经审理查明：2017年1月10日，被告向原告出具《欠条》：“截止2017年1月10日欠力豪皮革货款人民币625700元（陆拾贰万伍仟柒佰元）。还款时间每月还款3万元，每月20号前”。被告在该《欠条》上签名捺印。庭审中，原告表示，原、被告之间存在买卖合同关系，被告通常委托其配偶蔡望莲向原告法定代表人支付货款。由于被告向原告出具上述《欠条》，故原告将所有送货单交付被告，《欠条》签订后，被告未向原告清偿过款项，成讼。案外人蔡望莲分别于2015年1月9日、2015年2月6日、2015年5月31日、2015年8月31日、2015年9月30日向原告法定代表人转账金额为20000元或40000元的款项。以上事实，有《欠条》、超级网银交易流水及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告陈述与《欠条》、银行流水等证据可相互印证，本院认定原告与被告潘加荣存在买卖合同关系，被告潘加荣尚欠原告625700元货款未支付，故原告诉请被告潘加荣向其支付625700元货款的主张合法有据，本院予以支持。由于《欠条》约定还款被告的还款方式为每月3万元，由于被告未按约定向原告清偿款项，被告的行为构成违约，故原告诉请被告自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向其支付利息于法有据，本院予以支持。被告潘加荣经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告潘加荣向原告广州市白云区均禾力豪皮革商行支付货款625700元及利息（以625700元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年1月1日起计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10776元，由被告潘加荣负担（由被告潘加荣在本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  白春爱人民陪审员  卢文红二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈 铭
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初6310号之一   原告：陈美珍，女，1988年12月23日出生，汉族，住江西省丰城市。   被告：冯应国，男，1971年12月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。   原告陈美珍与被告冯应国劳务合同纠纷一案。本院于2019年9月6日立案。   原告陈美珍诉称，原告的诉讼请求为：1、被告向原告支付拖欠的劳务费5000元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告冯应国作为承担方与发包方刘老大签订了房屋装修协议，协议约定：被告冯应国承包位于朱云路北胜街驿皓旅租的房屋装修项目；承包范围：地板砖敲打、墙面及屋顶敲打及电梯井开孔倒柱子地板砖黏贴防水、抹灰水电涂料；房屋装修项目总价款为：115000元。2019年5月1日，被告冯应国通过老乡找来原告，请原告在被告承包的项目驿皓旅租提供劳务，具体工种没有特别约定，并与原告口头约定，原告每天劳务费为200元。双方约定好后，原告便开始干工，从2019年5月1日至5月31日，原告提供劳务期间仅仅向被告预支过部分生活费，最终结算时，被告还应向原告支付5000元。2019年7月8日，被告冯应国向原告出具了书面《欠条》，确认仍拖欠原告陈美珍劳务费5000元，有被告冯应国作为欠款人在《欠条》上签字并摁手印，并附上被告身份证号码，承诺还款日期为2019年7月20日。据此，原告认为原告已经按照被告的要求给发包人装修房屋，但是被告未按照约定向原告支付全部劳务费，至今仍拖欠劳务费5000元，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。   被告冯应国在提交答辩状期间未应诉管辖。   本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的物为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原告未能提供证据证明其与被告约定合同的履行地点。原告因被告拖欠劳务费诉讼请求被告支付劳务费，因此本案争议标的物为给付货币，应以接收货币一方所在地为合同履行地，原告作为接收货币的一方，应以原告住所地或经常居住地作为合同履行地。原告称其现住海口市××区，但未能提供证据证明，故该地址不是原告的经常居住地；原告也未能举证证明被告的经常居住地是海口市××区驿皓旅租。原告起诉后，本院按原告主张的被告的住址海口市××区驿皓旅租送达时，发现被告并不在该地址居住。故该地址不是被告的经常居住地。被告冯应国住所地为四川省蓬溪县新会镇大田湾村3社16号。原告有权选择被告的住所地或合同履行地（即原告住所地）法院管辖。但经本院征求原告意见以便选择法院，原告未作出选择。故本院依职权移送至被告住所地法院即四川省蓬溪县法院。综上，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：   本案移送四川省蓬溪县人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审 判 长 陈晓倩   人民陪审员 吴 林   人民陪审员 杨 林     二Ｏ一九年十一月二十五日   法官 助理 张汶喆   书 记 员 王梦楠   附相关法律及解释条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送   《最高人民法院关于适用的解释》   第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院