山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1886号上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团公司，住所地：滨州市滨城区黄河三路605号。法定代表人：曹庆训，总经理。委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州顺达混凝土有限公司，住所地：滨州市沾化区大高镇马家坊村。法定代表人：位翠萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代表人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代表人：安磊，山东民颂律师事务所律师。上诉人山东滨州城建集团公司因与被上诉人滨州顺达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2018）鲁1622民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东滨州城建集团公司上诉请求：1.依法撤销阳信县人民法院(2018)鲁1622民初2056号民事判决第一项中支付违约金322166.76元，改判上诉人不承担支付违约金的义务；2.一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：1.《商品砼购销合同书》系上诉人与被上诉人签订，但是2017年11月4日的《补充协议》并非是上诉人与被上诉人签订，而是姜飞与被上诉人签订，姜飞并不是上诉人的法定代表人或授权代表，不应构成表见代理，并且上诉人对《补充协议》没有追认，涉案《补充协议》对上诉人不发生法律效力；2.抛开该《补充协议》的签订双方，单就补充协议的内容而言，该《补充协议》严重违反公平原则。涉案《商品硂购销合同》约定的付款方式为“竣工验收后完成后支付总款的30%，工程结算完成后三年内结清全部总欠款”，而《补充协议》约定的2018年付清全部款项，但是该工程截止目前还未竣工验收。被上诉人尚未竣工验收情况下，就跟上诉人签订严重有失公平的《补充协议》不符合常理。由此可知，补充协议的签订方并不是上诉人，也未经上诉人授权，该协议约定的付款内容严重有失公平并违背《商品砼购销合同书》约定的供应结算的方式，该《补充协议》系无效合同；3.一审判决没有对《补充协议》的形成进行调查，就判定是上诉人与被上诉人签订的，并且判令被上诉人按照该协议付款，显然是故意偏袒被上诉人。被上诉人主张支付拖欠的货款1586060元及利息322166.76元，而一审判决第一项判令支付商品砼货款1286060元、违约金322166.76元，被上诉人计算的利息322166.76元并未说明计算依据且严重超出实际数额，应当按照判决的货款1286060元为基数计算利息，即使按照被上诉人主张的1586060元计算，结果也并非是一审判决确认的322166.76元。滨州顺达混凝土有限公司辩称，1.《商品砼购销合同书》签订时，购销合同第1页已载明甲方法定代表人为姜飞，且合同书上最后的签字人员甲方也是姜飞，并加盖了山东滨州城建集团公司合同专用章，涉案《补充协议》也是姜飞签字，加盖山东滨州城建集团公司阳信县商店镇中心学校项目部，结合涉案《商品砼购销合同书》《补充协议》的签字人及盖章内容，均能证明上诉人对《补充协议》知情且认可，被上诉人完全有理由相信该份合同是滨州城建集团与签订。因此，《补充协议》对双方当事人均有约束力；2.涉案《补充协议》系双方真实意思表示，无不平等情形发生。上诉人作为专业的建设施工单位，完全了解己方的施工情况、进度及付款用料等，反而是被上诉人作为供料方对竣工验收情况不能完全掌握。被上诉人不具有优势亦无法利用对方没有经验签订《补充协议》；3.被上诉人计算利息的依据是双方签订的《补充协议》中约定的如以上协议每环节未履行时，则每年向乙方支付总欠款的24%作为违约金，一次性付清，因该协议内容真实有效，对双方均有约束力，在此基础上计算利息于法有据，不存在偏袒一方的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。滨州顺达混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1586060元及利息322166.76元（自2018年2月15日至2018年11月10日），合计1908226.76元，并承担自2018年11月11日至实际还款之日的利息，按月息2分计算；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年原、被告签订商品砼供销合同书，约定原告滨州顺达混凝土有限公司（乙方）向被告山东滨州城建集团公司（甲方）提供商品混凝土，双方可依据原材料价格随时调整并签证认可。2017年11月4日，原、被告签订补充协议一份，约定被告于2017年春节前支付总欠款的55%，于2018年内分批次全部付清。如上协议每环节未履行时，被告每年向原告支付总欠款的24%作为违约金。经双方对账，截止2018年2月15日，被告尚欠原告商品混凝土款1936060元。2018年6月9日，被告向原告支付商品混凝土款20万元；2018年9月26日，被告向原告支付商品混凝土款15万元。2019年2月2日，被告向原告支付商品混凝土款30万元。一审法院认为，原、被告双方签订的商品砼供销合同书及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告履行了交付货物的合同义务，被告未完全履行支付货款的合同义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。本案诉讼过程中，被告向原告支付货款30万元，故对原告主张被告向其支付货款1286060元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。原告主张被告按照补充协议约定按年利率24%向其支付违约金，被告抗辩称因原告停止供应混凝土要求签订补充协议，并且补充协议对付款周期、结算节点、违约责任都做了更改，付款周期比原来较大程度缩短，违约责任也做了大幅度提高，该补充协议约定不合理。一审法院审查认为，该补充协议系被告签字、印章认可，属真实意思表示，且被告未提交证据证明其主张，故对被告该项抗辩不予支持，对原告主张被告按年利率24%向其支付违约金的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、被告山东滨州城建集团公司于本判决生效后十日内向原告滨州顺达混凝土有限公司支付商品混凝土款1286060元、违约金322166.76元，合计1608226.76元，并按年利率24%支付2018年11月10日之后的违约金（2018年11月11日至2019年2月2日以1586060元为基数计算，2019年2月3日至本判决确定的履行期限届满之日以1286060元为基数计算）；二、驳回原告滨州顺达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21974.04元，保全费5000元，合计26974.04元，由被告山东滨州城建集团公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、涉案补充协议的效力问题；二、一审法院计算涉案逾期付款利息损失的标准是否正确。关于争议焦点问题一，上诉人涉案商品砼购销合同的真实性无异议，合同首部载明的需方为上诉人，工程地点为阳信县商店镇中心学校，合同尾部加盖有上诉人的合同专用章并有姜飞的签字确认。合同履行过程中，有姜飞作为上诉人涉案工程的负责人多次对涉案供货对账及欠款表签字确认，其后签订的涉案补充协议中亦有姜飞签字并加盖有上诉人阳信县商店镇中心学校项目部印章，被上诉人有理由相信姜飞有权代表上诉人签订涉案补充协议。同时，本案一审期间，上诉人的委托诉讼代理人系姜飞，其一审庭审期间亦认可其系上诉人阳信县商店镇中心学校项目部经理，被上诉人提交的补充协议、供货对账及欠款表等均系其本人所签。因此，姜飞签订涉案补充协议系履行上诉人的职务行为，一审法院认定涉案补充协议合法有效，并无不当。上诉人主张该协议内容显失公平，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点问题二，涉案补充协议约定，如以上协议每环节未履行时，则每年向被上诉人支付总欠款的24%作为违约金，一次性付清。一审期间，被上诉人主张的系逾期付款利息损失，并非上述协议约定的违约金。一审法院支持被上诉人按违约金约定标准计算逾期利息有误，本院予以纠正。对被上诉人主张的逾期利息认定如下：2018年2月15日至2018年6月8日利息为37526元（1936060÷360×113×4.75%×1.3）;2018年6月9日至2018年9月25日利息为32161元（1736060÷360×108×4.75%×1.3）；2018年9月26日至2019年2月1日利息为34823元（1586060÷360×128×4.75%×1.3）。综上，截至2019年2月1日逾期利息共计104510元。自2019年2月2日起至实际给付之日止的逾期利息，以1286060元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。综上所述，上诉人山东滨州城建集团公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阳信县人民法院（2018）鲁1622民初2056号民事判决；二、上诉人山东滨州城建集团公司自本判决生效之日起十日内支付被上诉人滨州顺达混凝土有限公司混凝土款1286060元、截至2019年2月1日的逾期利息共计104510元及以1286060元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息；三、驳回被上诉人滨州顺达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21974.04元，保全费5000元，由上诉人山东滨州城建集团公司负担21000元，被上诉人滨州顺达混凝土有限公司负担5974.04元；二审案件受理费6132.5元，由上诉人山东滨州城建集团公司负担1732.5元，被上诉人滨州顺达混凝土有限公司负担4400元。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 高国强二〇一九年十一月二十九日书记员 韩昊宇