wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33264号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：郑峰，男，1988年3月24日出生，汉族,住广西防城港市港口区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告郑峰、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33230号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：廖焱兵，男，1982年1月2日出生，汉族,住湖北省鄂州市华容区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告廖焱兵、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0921民初1364号原告：严国宏，男，汉族，生于1990年8月9日，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告：施德伟，男，汉族，生于1971年5月10日，云南省凤庆县人，住凤庆县。原告严国宏与被告施德伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行审理，原告严国宏到庭参加诉讼，被告施德伟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告严国宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告施德伟支付剩余石料款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告给被告的工地提供石料，被告承诺石料拉完后付款。双方结算总金额为102,400元，但被告当时只支付了20,000元，尚欠82,400元。被告于2017年12月24日向原告严国宏出具了欠条，后经原告多次催要，被告在2018年1月至2019年2月期间先后两次支付了77,400元，现还欠5000元一直未付，原告遂提起本案诉讼。被告施德伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告出具的《欠条》一份，本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案密切相关，故予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：2017年12月24日，被告施德伟向原告严国宏出具《欠条》，对严国宏提供的石料总价款102,400元进行了确认，《欠条》载明在扣减已支付的20,000元后，未支付价款为82,400元。后经严国宏多次催要，施德伟又支付了77,400元，剩余5000元一直未付。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有约束力。本案中，原告严国宏向被告施德伟提供了工地所需石料，双方形成了买卖石料的合同关系，合同履行过程中，被告施德伟作为买方向卖方出具《欠条》，确认了相应的价款。双方当事人之间的权利义务关系明确，原告严国宏要求被告施德伟支付剩余石料款5000元的诉讼主张，有被告施德伟出具的《欠条》为凭，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告施德伟向原告严国宏支付剩余石料款5000元；限于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，按《诉讼费用交纳办法》的规定减半收取25元，由被告施德伟承担（限于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  刘春文二〇一九年十一月二十七日书记员  罗剑庄
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2921号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人万守平，男，1970年3月23日出生，汉族，出生地陕西省镇坪县，文化程度初中，户籍住址陕西省镇坪县。因本案于2019年5月30日被羁押，同日被刑事拘留，2019年7月5日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人骆军辉，广东国灿律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2683号起诉书及穗云检公诉刑变诉〔2019〕28号变更起诉决定书，指控被告人万守平犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员翟浩、李艳华出庭支持公诉，被告人万守平及辩护人骆军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月开始，被告人万守平在未经注册商标FILA、NIKE、ADIDAS、GUCCI、CHRISTIANLOUBOUTIN所有人授权或许可的情况下，受同案人（另案处理）纠集，在本市白云区石井街某路某巷3号、5号及6号仓库内，存放并对外销售假冒上述注册商标的鞋。同年5月30日，公安机关在上址抓获被告人万守平，并缴获假冒注册商标的鞋1批。经统计，上述部分被缴获的假冒注册商标的鞋价值人民币14547983元。为证实上述事实，公诉机关提供了缴获的假冒注册商标的商品照片等物证、到案经过、现场照片、商标注册证等书证、被告人供述、价格鉴定结论书、勘验检查、辨认笔录、视听资料等证据，并据此认为被告人万守平销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，应以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任，且认为，被告人万守平在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻或减轻处罚；犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚；犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。公诉机关提请本院依法判处。被告人万守平对起诉指控事实、罪名均无异议，辩称3月份才来工作，期间回老家两次，没有参与销售及接触到销售单据，不清楚实际销售价格，请求从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：被告人万守平在本案中是从犯，属犯罪未遂，受雇于他人管理仓库，参与时间较短，犯罪情节轻微；归案后如实供述罪行，可从轻处罚；具有认罪、悔罪表现，是初犯、偶犯。综上，建议对被告人万守平从轻、减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年3月开始，被告人万守平在未经注册商标FILA、NIKE、ADIDAS、GUCCI、CHRISTIANLOUBOUTIN所有人授权或许可的情况下，受同案人（另案处理）纠集，在本市白云区石井街某路某巷3号、5号及6号仓库内，存放并对外销售假冒上述注册商标的鞋。2019年5月30日，公安机关在上址抓获被告人万守平，并缴获假冒注册商标的鞋7386双。经统计，上述部分被缴获的假冒注册商标的鞋2722双按正品价格计算价值人民币14547983元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，赃物照片，商标注册证明资料、授权委托书、营业执照、鉴定书、价格证明，价格认定结论书，被告人万守平的供述。本院认为，被告人万守平无视国家法律，结伙销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人万守平犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人万守平具有以下量刑情节：⒈以缴获的部分假冒注册商标的鞋子按正品价值认定销售金额为巨大，依法认定为犯罪未遂；⒉本案证据反映万守平在本案中属从犯，应从轻或减轻处罚；⒊犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，本院决定对被告人万守平减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告人万守平犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年5月30日起至2019年12月29日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的赃物假冒注册商标的鞋子7386双及作案工具无线移动电话机1台（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林丽虹人民陪审员  付银霞人民陪审员  赵月颜二〇一九年十一月二十五日书 记 员  曾佩雯附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30973号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：伍治安，男，1985年7月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告伍治安、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告伍治安的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告伍治安的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十八日书记员 刘 蕾
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4439号 原告：秦福习，男，1968年8月6日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：陈庆进，男，1952年3月9日出生，汉族，住山东省东平县。 被告：王志兰，女，1958年12月22日出生，汉族，住山东省东平县。 原告秦福习诉被告陈庆进、王志兰不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。秦福习于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦福习提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦福习撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告秦福习负担。 审判员  王丰垒 二〇一九年十一月二十日 书记员  郑 红
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34829号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘林娟，女，1987年1月22日出生，满族,住河南省平顶山市湛河区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告刘林娟、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28408号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：雷文军，男，1986年9月0日出生，汉族,住湖南省临武县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告雷文军、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3632号原告：辛亚勤，男，1963年10月20日出生，汉族，住金州区。委托代理人：闫守成，系辽宁生生律师事务所律师。被告：吴钦钊，男，1983年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：吴锦惠，女，1983年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。原告辛亚勤诉被告吴钦钊、吴锦惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛亚勤的委托代理人闫守成到庭参加诉讼。被告吴钦钊、吴锦惠经本院公告送达传票后，未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、要求二被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（从2017年2月起按月利息2分计）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，二被告向原告借款100万元，并口头约定利息，此款至今未偿还，故此诉至法院，望依法公断。被告吴钦钊、吴锦惠无答辩意见。经审理查明，2015年8月19日，二被告在原告出具的借条上签字，内容为：“今吴锦惠、吴钦钊向辛亚勤借款人民币壹佰万元整，期限为二个月，借款人吴锦惠、吴钦钊以其所有的位于大连金州新区.09平方米、大连经济技术开发区城润万家17栋2-1-2号面积156.94平方米房屋作为抵押，如发生争议由金州区法院管辖。借款人：吴钦钊、吴锦惠”。同日，原告通过自己的中国工商银行理财金账户，向被告吴钦钊经营的大连市金州区万城家居广场金豪帝建材商行的账户转款95万元。另查，大连市金州区万城家居广场金豪帝建材商行企业类型为个体工商户，经营者为吴钦钊。再查，庭审中，原告认为二被告系夫妻关系，但未提供相关证据。原告承认被告已付利息至2017年1月份，但未提供具体数额。本院所确认的上述事实，有原告提供借条一份、借记卡账户历史明细清单一份、查询明细一份、企业信用信息公示报告一份及庭审笔录等有关证据在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二被告在原告出具的借条上签字，原告支付相应款项后，双方借贷关系成立。现有证据不能证明原、被告之间的借贷关系存在违法的情形，因此原告要求二被告偿还借款的请求，合理合法，本院予以支持。关于借款数额，依原告提交的现有银行转账记录，对原告借款95万元的证据，予以采信。因原告未提交其余5万元的支付证据，其余支付借款的请求不予支持。关于利息，双方借条中并无利息的约定，且原告也未提交被告在此期间支付利息的相关证据，由于双方已约定借款期限为2个月，原告承认被告还利息至2017年1月份，因此应从2017年2月1日起，按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告吴钦钊、吴锦惠于本判决生效后十日内共同偿还原告辛亚勤95万元及利息（利息计算方式：从2017年2月1日起至该款履行之日止，按照年利率6%计算）；如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告辛亚勤的其他诉讼请求。案件受理费13800元、公告费600元，合计14400元（原告已预交），由原告辛亚勤负担500元、被告吴钦钊、吴锦惠共同负担13900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长 王 军人民陪审员 王 辉人民陪审员 林海荣二〇一九年十一月十四日书 记 员 白 茹
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6090号原告：邵斌华，男，1977年5月28日出生，汉族，住广州市天河区。被告：徐万省，男，1986年7月8日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：黄灿灿、龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。原告邵斌华诉被告徐万省民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邵斌华，被告徐万省及其委托诉讼代理人龙嘉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原、被告是合作伙伴关系，2018年11月初被告因工程需要资金周转为由，向原告借款10万元，双方约定2019年4月30日之前还清，被告收到款项当场出具借条给原告，还款期限届满后，经原告催收，被告称还未结到工程款，等工地结账后一次性付清，之后每次原告主张债权，被告总是以各种借口拒不履行清偿责任。被告已属严重违约，给原告造成巨大经济损失，故请求判令被告偿还借款本金10万元。被告辩称：对《借条》真实性予以确认，但《借条》记录以现金出借，原告应当提供支付借款10万元的相关凭证。借款金额较大，以现金支付不符合常理。被告并无收到原告借款10万元，双方并不存在债权债务关系。经审理查明：原告提交《借条》记载“本人徐万省今借到邵斌华人民币100000元（拾万元整）所有现金全部收到，约定于2019年4月30号之前一次性偿还。”借款人处有被告签名并填写借款人身份证及电话号码，另载明借款日期2018年11月19日。原告表示其在广州文冲造船厂承揽造船工程后将部分工程分包给被告，被告因资金周转向原告提出借款。第一次庭审中，原告表示借款现金10万元来源于原告所经营金珠宝公司员工邵辉鸿移交销售款，移交款项时有办理签收手续，该款一直放在手提包中，于造船厂的原告公司办公室交给被告。第二次庭审中，原告表示交付被告的借款现金10万元是在一个星期前从邵辉鸿处提取，提取金额不只10万元，但已无法提交签收凭据，从邵辉鸿处签收销售款期间还从其他公司收回30万元的款项，交付借款现金10万元时现场仅有原、被告2人在场，被告收到借款现金10万元后出具《借条》。邵辉鸿到庭作证，确认大约每隔10天原告会到店提取销售款，原告签名的收据在移交销售款时一并移交原告。原告表示其曾多次向被告催款，被告答应以委派工人为原告工作方式还款，对此，原告当庭提交其2019年2月16日与被告电话短信记录：原告问“小徐：你的人一个都没有来上班吗？”被告回复“我还不知道”。被告委托诉讼代理人对该电话短信的真实性予以确认，但认为电话短信内容不能证明原、被告存在借贷关系。另外，原告还当庭提交其2019年4月10日与微信号×××（昵称：徐少，头像是被告个人照片）发送催款信息的微信聊天记录，收件人对于原告催款信息未作回应。被告委托诉讼代理人表示原告微信聊天对象无法确认是否被告本人，且该微信聊天记录显示发送还款催告后，对方并没有回应确认。本院认为：《借条》明确记载借款形式为现金，且已全部收到，被告对《借条》的真实性予以确认。对于借款现金10万元来源、支付过程，原告及证人庭上所作陈述虽然前后存在一定矛盾或不合理之处，但结合原告出示原、被告电话短信询问工人情况及微信聊天记录的催款内容，且被告也在《借条》上确认已经收到全部借款现金10万元，可以认定原告已经交付被告借款现金10万元，双方借贷关系成立。被告未按约定期限清偿借款，原告主张被告偿还借款10万元合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：被告徐万省于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邵斌华借款10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元由被告徐万省负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年十一月十九日书记员  张晓瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30150号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：李立，男，1972年2月8日出生，汉族，住长春市宽城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告李立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金89541．22元，利息（含罚息）、复利自逾期之日2018年6月19日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用、律师费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与李立签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李立未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李立既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《还款记录》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与李立签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额50．50万元；实际贷款数额9．7万元；贷款期限为12个月；贷款月利率为1．45%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2018年6月19日起李立出现逾期还款情况，截至2019年11月15日，李立尚欠借款本金89541．22元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与李立签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向李立发放了贷款，李立应依约偿还借款本息。李立逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李立于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金89541．22元。二、被告李立于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自2018年6月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元、公告费（以实际发生数额为限），由被告李立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  刘 凤人民陪审员  王昭铎二〇一九年十一月二十六日法官 助理  赵 宁法官 助理  徐笑怡书 记 员  郭子沫
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7040号原告：杨金廷，男，1943年2月19日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨丽，系原告之女。委托诉讼代理人：宋金堂，系社区推荐的人员。被告：王金松，男，1968年9月17日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王丽娟，郑州市惠济区花园口法律服务所法律服务工作者。被告：宋东强，男，1956年10月1日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：张山，男，1976年11月5日生，汉族，住郑州市金水区。被告：保国，男，1951年4月9日生，汉族，住郑州市。被告：焦延枝，女，1950年5月21日生，汉族，住郑州市惠济区。原告杨金廷与被告王金松、宋东强、张山、保国、焦延枝物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金廷的委托诉讼代理人杨丽、宋金堂，被告王金松及其委托诉讼代理人王丽娟，被告宋东强、张山、保国、焦延枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告返还其合伙抢走原告的土地28亩；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年7月原告承包黄河滩地434亩，原告因病不能继续管理，原告委托女儿杨丽全权负责土地管理和生产，受委托人接收后，把土地承包给保国、吴广川二人65亩，保耕种37亩，吴广川耕种28亩，吴广川在正常经营中，被告王金松于2012年用非法手段从吴广川手中把原告土地抢走28亩，王金松支付给吴广川附属物补偿款15万元，土地王金松又转卖给张山，被告张山一直占有至今，经受委托人多次讨要，王金松称其是买宋东强的地，至今未果。为维护合法权益，故原告起诉来院。被告王金松辩称：原告诉称不实，被告本人未强占原告的土地，被告先后出资260万元让宋东强帮忙转让土地使用权160亩，同时，被告也向当时的种地户支付20万元左右，将近300万元，目的就是取得160亩地的使用权，当时，吴广川的28亩地确实交付给被告，被告也将该土地的使用权转让给张山，因被告与宋东强之间就所有的办理土地转让具体未结算，宋东强也没有向被告主张过28亩地相关权利，不是被告侵犯原告的权利，因此原告要求被告返还28亩土地没有事实和法律依据。被告宋东强辩称：在被告给原告签订80亩土地转让协议时，转让款也给过原告了，但是其中65亩地是先前原告租给保国了，后来生效判决确认65亩地使用权是保国的，其中原告只交给被告了15亩地，其中的65亩地就没有实际交付给被告。后28亩地有生效的判决书确认28亩地使用权是保国的，中间转给王金松80亩地是有协议，地没有实际向王金松交付，后被告把钱又退给王金松，都有收据，钱也退了。被告张山辩称：被告委托王金松在滩区向原告转让160亩土地使用权，后来经王金松移交给被告了80亩地，至今剩余80亩地未交付，被告先后给王金松支付土地转让费320万元。被告委托王金松办的土地协议至今没有履行完毕。被告与原告2011年9月6签订过土地转让协议（160亩），有第三方王金松、郑州农业高新技术产业示范区管理委员会（××）签字盖章作见证，后因各种纠纷80亩地原告未交付于被告。原告在给被告签订合同时，原告又同时与宋东强非法签订了转让协议，属于一地两卖。原告起诉被告占用28亩地无任何事实依据。28亩地现在是荒闲，没人种。被告保国辩称：被告与原告签订的租地合同是2009年（65亩地），签合同时间是2009年，被告种37亩，吴广川种28亩，地租是各自向原告交纳。其他被告与原告签订的合同都是在2011年之后签订的合同。被告焦延枝辩称：被告是吴广川之妻，28亩地当时是吴广川管着，吴广川没有给被告说过，被告不知情。2018年5月吴广川去世。从吴广川7年前一生病这个地一直荒着，没人种。本院依据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，确认本案事实如下：2002年4月29日，原告杨金廷与原郑州市邙山区国土资源局（现郑州市惠济区国土资源局）签订了《邙山区黄河滩地承包经营合同书》一份，承包了黄河滩地434亩从事农业、林业的生产经营，期限自2003年7月1日至2053年7月1日。2009年4月18日，原告与被告保国签订《租地合同》一份，原告将其承包的黄河滩地65亩出租给被告保国。2011年9月6日，原告与被告宋东强签订《转让经营协议》一份，原告将其承包的黄河滩地剩余42年经营权转让给宋东强，转让费95万元。2011年9月6日，原告又与被告张山代表的河南洲邦生态农业开发有限公司（张山为该公司法人代表）签订了《转让经营协议》一份，原告又将其承包的黄河滩地剩余42年经营权转让给河南洲邦生态农业开发有限公司。郑州农业高新技术产业示范区管理委员会以土地转让协议加盖公章鉴证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2009年4月18日，将涉案黄河滩地65亩出租给被告保国；又于2011年9月6日，与被告宋东强签订《土地转让协议》一份，又将涉案黄河滩地的剩余的经营权转让给了被告宋东强，并收取宋东强转让费95万元；后又于同日与被告张山代表的河南洲邦生态农业开发有限公司签订了《土地转让协议》，又将涉案黄河滩地的经营权转让给了河南洲邦生态农业开发有限公司。现原告对涉案黄河滩地已不享有承包经营权，故原告诉称要求五被告返还合伙抢走原告的黄河滩地28亩的请求，无事实及法律依据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨金廷的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告杨金廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭瑞敏二〇一九年十一月二十二日书记员  李 杨
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3122号原告：李金晓，男，1972年10月22日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：钱程，江西博怀律师事务所律师，一般授权代理。被告：李煜华，男，1979年12月5日出生，汉族，南昌市西湖区人，住江西省南昌市西湖区。被告：李金根，男，1952年2月12日出生，汉族，南昌市东湖区人，住江西省南昌市东湖区。原告李金晓与被告李煜华、李金根民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李金晓到庭参加诉讼，被告李煜华、李金根经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李金晓向本院提出诉讼请求：1、要求李煜华向原告偿还借款本金人民币800000元，利息602301元（利息以人民币800000元为本金，按月利率2%计算，自2016年7月29日暂算至2019年9月17日，并直至本息付清之日止）；2、要求李金根对李煜华应向原告偿还的借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李煜华因资金短缺于2015年9月向原告借款并出具借条。因一直未偿还借款本息，原告与二被告于2018年11月23日重新签订《借款协议》，协议确认借款本金为人民币800000元，利息为3%每月，按季度支付；李煜华已于2016年2月5日以现金的方式向原告支付利息人民币72000元，于2017年1月24通过李昆华的账户向原告支付利息人民币150000元；李金根为借款本息承担连带保证责任。嗣后，原告多次催收该款项未果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告李煜华、李金根未作答辩。本院经审理查明：被告李煜华以做工程需要资金为由向原告借款。2015年9月29日，原告向李昆华（被告李金根之子，李煜华之弟）的账户转款人民币800000元。2016年2月5日、2017年1月24日，被告李煜华分别向原告还款人民币72000元、150000元。2018年11月23日，原告与被告李煜华签订《借款协议》，约定“被告李煜华向原告借款人民币800000元，资金占用费按每月3%计算，按季支付，该款已于2015年9月29日汇到被告指定的李昆华账户；被告李煜华于2016年2月5日以现金方式归还2015年9月29日至2015年12月28日的借款利息72000元；2017年1月24日从李昆华账户归还借款利息150000；截止到2018年11月23日止，被告李煜华欠原告利息686800，本息合计1486800元；该笔借款及由借款滋生的利息由李金根和李昆华提供连带担保责任，担保期限叁年”，被告李金根作为担保人在该合同上签名。嗣后，二被告未按约归还原告借款，原告索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，被告李煜华向原告借款并出具借条，双方系民间借贷关系，该借贷关系合法、有效。被告李煜华未按约归还原告借款，被告李金根亦未依约履行担保责任，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。涉案借款约定月利率为3%，根据相关法律规定，已支付的利息按月利率3%计算，未支付的部分按月利息2%计算。被告李煜华还款人民币222000元即9.25个月利息，原告主张其已归还10个月利息，并要求其按月利率2%，从2016年7月29日起计息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李煜华归还原告李金晓借款本金人民币800000元及利息（利息的计算方法为：以人民币800000元为本金，按月利率2%，从2016年7月29日起计算至还清借款之日止），此款在本判决生效后十日内付清；二、被告李金根对上述第一项中的应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8710元，由被告李煜华、李金根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇一九年十一月六日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34815号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑明璇，男，1986年12月27日出生，汉族，住所河北省石家庄市正定县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑明璇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年4月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月6日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑明璇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告郑明璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17028号 申请执行人：瀚华融资担保股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区华夏路10号富力中心2604单元，统一社会信用代码91440101304746311Y。 法定代表人：***。 委托代理人：叶伟伟，为瀚华融资担保股份有限公司广东分公司员工。 被执行人：廖济楠，男，1985年4月20日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：劳欣，女，1988年12月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 关于瀚华融资担保股份有限公司广东分公司申请执行廖济楠、劳欣担保追偿合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初19965号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付资金占用费（以9086500元为基数，自2019年5月17日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）,支付案件受理费40910元，支付执行费15092元，根据申请执行人的请求，本院于2019年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况。被执行人劳欣与廖济楠名下的位于越秀区新天地街9号3002房复式单元已被广州市荔湾区人民法院拍卖并且成交，案号为（2019）粤0103执2062号案。本院已发参与分配函至广州市荔湾区人民法院，但成交金额已被东莞市中堂公安分局冻结，现暂时未能分配上述房产成交的金额。除此以外，现暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施。被执行人劳欣与廖济楠名下的位于越秀区新天地街9号3002房复式单元已被广州市荔湾区人民法院拍卖并且成交，案号为（2019）粤0103执2062号案。本院已发参与分配函至广州市荔湾区人民法院，但成交金额已被东莞市中堂公安分局冻结，现暂时未能分配上述房产成交的金额。除此以外，现暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执17028号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月二十五日 书记员 聂燕镔
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1810号原告：张明宏，男，1981年2月12日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。被告：李冬，男，1981年12月6日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，户籍所在地：临沧市临翔区，现下落不明。原告张明宏与被告李冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告李冬下落不明,本院于2019年8月12日将本案转为普通程序审理。2019年7月30日，本院在《人民法院报》上刊登公告，向被告李冬公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。2019年10月31日，本院公开开庭审理了本案，原告张明宏到庭参加诉讼，被告李冬无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张明宏向本院提出诉讼请求为：1.要求被告李冬偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费用及公告费用由被告承担。事实及理由：2016年3月7日，被告李冬向原告借款30000元，约定借款期限1个月，并给原告出具了《借条》。后来，经原告多次向被告催要欠款，被告均以无钱为由拒不给付。2016年5月3日，原告最后一次向被告李冬催要欠款仍未果，此后被告即外出至今下落不明，故至今尚欠原告30000元借款。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。被告李冬因下落不明,经本院于2019年7月30日在《人民法院报》上刊登公告，公告期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及有关证据材料，答辩意见欠缺。针对原、被告间权利义务关系如何认定的问题，原告张明宏向本院提交了如下证据：被告李冬于2016年3月7日出具给原告的《借条》，内容为“李冬今向张宏明借款叁万元整（30000元），借期一个月，如一个月不能全额还款后果自负。借款人：李冬（捺印），借款人身份证号：5335211981××××××××。”用以证明被告欠原告借款30000元的事实。被告李冬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。本院认为，原告提交的证据虽无被告的质证意见，但该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能充分证明本案的案件事实，故本院采信该证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下:2016年3月7日，被告李冬向原告借款30000元，并于同日给原告出具了一份《借条》，明确借款数额30000元，借款期限1个月。借款期限届满后，被告李冬未能偿还借款，经原告多次催要未果。后来,被告李冬外出至今下落不明,原告即向本院提起诉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，被告李冬向原告借款30000元，并给原告出具了《欠条》，承诺借款于2016年4月7日前归还，但被告李冬至今未向原告偿还欠款，故原告要求被告承担给付欠款30000的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。被告李冬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李冬应于本判决生效后七日内，偿还原告张明宏借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，两项合计1110元由被告李冬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  石兆钟人民陪审员  刘长军人民陪审员  杨莉芳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨海波
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15227号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈媛媛、徐静，辽宁腾达律师事务所律师。被告：陈军，男，1989年8月1日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告陈军借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈媛媛、徐静，被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金35585.59元；2、判令被告给付原告利息、罚息、催收工本费等（自2018年9月5日计算至实际给付之日，按照合同规定及法院规定的利息，不超过银行同期贷款利率的4倍）；3、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由:2017年7月3日，被告与原告签订《借款合同》，借款金额5万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2018年9月5日至今被告未如约还款。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈军辩称，是欠5万元，需要原告提供我应当还钱的明细、利息等费用，我要另行核算。支付凭证上的钱跟我收到的钱不符，签合同之前业务员说收2500元的费用，打款的时候原告公司又扣了我1500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，原告作为贷款人（甲方）与被告陈军作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定，第二条贷款金额为伍万元整（50000元），使用期限36个月，自2017年7月3日起至2020年7月3日止；第三条贷款利率为月息1.84%；第五条5.1乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息；第七条7.1贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。7.2甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取500元的催收工本费。签订合同当日，原告将50000元借款转账到被告陈军光大银行账户内。第二日，原告通过银联支付方式从被告建设银行账户内扣划1500元。后被告陈军按约定正常还款十三期，余期未还款。本院认为，原、被告签订借款合同，原告向被告发放借款，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、罚息、催收工本费等，本院予以支持。关于借款本金问题。原告给被告发放借款50000元，后于第二日扣款1500元，属于从本金中预先扣除费用，故原、被告之间借贷本金为48500元。被告偿还十三期，其中本金为14414.41元，故被告应偿还借款本金34085.59元。关于被告主张其转账给业务员的费用应扣除的问题，其并未提供证据证明与该笔借贷有关联，故本院不予支持。关于借款利息、罚息、催收工本费等的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率1%，未超过法律规定，但根据借款合同约定，贷款到期而未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月支付复利，上述约定已超出年利率24%，原告主张以银行同期贷款利率的四倍计算利息、罚息、催收工本费，此系当事人在法律范围内自行处分权利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈军于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金34085.59元；二、被告陈军于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金34085.59元为基数的利息、罚息和催收工本费（自2018年9月5日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月四日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执502号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司职员。 被执行人：刘剑锋，男，1994年12月15日出生，汉族，广东省饶平县人，住广东省饶平县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司和被执行人刘剑锋借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第69890号裁决书向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案执行。 执行中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第69890号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈瑛茹
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初8344号起诉人：陈友金，男，1981年9月29日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：朱佩珊，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。本院收到起诉人陈友金诉被起诉人陈远完的民事起诉状。起诉人称，起诉人是从事建筑工程的商人，2019年1月，被起诉人找到起诉人，以其承包了所谓的佛山市三水区大塘镇新潦股份合作社王龙地块的酒店及商业楼建设项目为由，向起诉人提出合作。2019年1月13日，被起诉人要求起诉人与其签订《建筑工程承包（中包）意向书》（下称“《意向书》”），要求起诉人向其支付承包前述工程的诚意金20万元。《意向书》约定被起诉人将前述工程承包给起诉人施工，如前述工程不能于2019年3月底进场施工，起诉人可要求被起诉人退回全部诚意金。在上述意向书签订当日，起诉人便依约向被起诉人支付了诚意金20万元，通过银行转账的方式向被起诉人所委托的收款人田英的银行账户支付，被起诉人收到后即出具了《收据》。收到该20万元后，为了消除起诉人的担心，被起诉人还向起诉人出具了《承诺书》，承诺若前述工程无法于2019年4月15日进场开工，则被起诉人必于两日内向起诉人返还全部诚意金，如逾期未还的，则按银行同期贷款利率标准向起诉人支付逾期返还的利息。然而，直至起诉之日，被起诉人均没有落实上述工程。在起诉人多次通过电话、发送函件等方式催促后，被起诉人仅于2019年9月19日向起诉人返还了4万元诚意金，剩余16万元诚意金至今未向起诉人返还。据此，为维护自身的合法权益，起诉人特依法向贵院起诉，请求贵院依法审判，支持起诉人的全部诉讼请求：（1）判令被起诉人向起诉人返还合作诚意金160000元，以及逾期支付的利息（逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，分两个阶段，自2019年4月18日起至2019年9月19日以200000元为基数，逾期还款利息为3745.83元；自2019年9月20日起至被起诉人实际清偿之日以160000元为基数，暂算至起诉人起诉之日2019年11月8日，逾期还款利息为966.67元，暂算至起诉之日本息合计为164712.5元）；（2）由被起诉人承担本案全部诉讼费用。经审查，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案中，被起诉人的住所地位于广东省××钱东镇，《意向书》中约定的施工行为地位于佛山市三水区大塘镇，合同履行地在佛山市三水区大塘镇。本案被起诉人的住所地、合同履行地均不在广州市增城区人民法院的辖区内，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：对起诉人陈友金的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  李润新审判员  萧海华二〇一九年十一月二十五日书记员  温子晴
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6349号申请执行人：王蕾蕾,女性,1985年2月4日出生,住济南市槐荫区。被执行人：王乐余,男性,1976年6月6日出生,住济南市历下区；被执行人：魏燕玲,女性,1984年1月4日出生,住济南市历下区。本院在执行王蕾蕾与王乐余、魏燕玲民间借贷纠纷一案中：本院于2019年7月12日向被执行人王乐余、魏燕玲发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年7月12日、2019年9月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王乐余、魏燕玲名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年7月12日、2019年9月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王乐余、魏燕玲名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年7月12日、2019年9月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人王乐余、魏燕玲名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年7月16日对被执行人王乐余、魏燕玲适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年11月22日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十一月二十二日书记员 李晓军
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1626号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马立。委托诉讼代理人：杨光平。被告：陈军。原告临夏市供热公司与被告陈军供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2015-2017年度暖气费合计3339元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告供暖用户，自2015年被告开始拖欠暖气费至今，原告收费员多次上门收费，被告无故推托不缴，造成原告经营困难和损失。根据物价部门批准的收费标准为：2012年至今居民每月每平方米5.2元，供暖期均为4.5个月。被告供热面积为110平方米，2015-2016年度欠暖气费1365元；2016-2017年度欠暖气费1974元，合计欠费3339元。故向法院提起诉讼，请求被告支付拖欠的暖气费。本院经审查认为，原告提供的被告基本情况和住址不明，导致本院无法向被告送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告临夏市供热公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏州中级人民法院。审 判 长 马全胜审 判 员 张 梅人民陪审员 宋丽媛 二〇一九年十一月一日书 记 员 马 涛
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5729号申请执行人：赵国松，男，汉族，1998年8月30日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：杨顺荣，男，汉族，1968年2月7日出生，身份证登记住址：湖南省永州市零陵区。申请执行人赵国松与被执行人杨顺荣提供劳务者致害责任纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2018)云01民终7847号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付164,528.00元及利息等，本院于2019年7月2日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人杨顺荣名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周 宏
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2019）粤0306执21346号 深圳市闻尚通讯科技有限公司: 申请执行人与你（单位）买卖合同纠纷一案，如你（单位）未能在执行通知书指定期限内履行全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，你（单位）应当在执行通知书指定期限届满后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 审判员 ：钟宛书 书记员 ：郑凌玲 二〇一九年十一月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初26782号原告：王恒，女，1988年7月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州心生国际美容科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：于磊。被告：广州心生国际美容科技有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：于磊。原告王恒与被告广州心生国际美容科技有限公司、广州心生国际美容科技有限公司天河分公司服务合同纠纷一案，原告王恒于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告王恒撤诉。案件受理费120元减半收取计60元，由原告王恒负担。审判长  林吉审判员  李江审判员  李煜二〇一九年十一月一日法官助理王茹书记员陈慧明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保450号申请人：马增韬，男，1993年11月18日出生，汉族，住所广州市天河区。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人马增韬向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值45716元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值45716元的财产。案件申请费477元，由申请人马增韬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月十一日书记员  黄倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68878号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：艾军，男，汉族，1968年4月7日出生，住湖北省随州市曾都区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告艾军融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告艾军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求艾军支付全部未付租金318911.75元；2、要求艾军支付违约金（自2018年6月19日起至实际给付之日止，以318911.75元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求艾军支付律师费2000元；4、诉讼费由艾军负担。被告艾军未作答辩。经审理查明:2015年6月19日,出租人恒昌众鼎公司与承租人艾军签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人艾军，车辆品牌戴姆勒-克莱斯勒，车架号WDCDA5GB3EA327264,车价680000元，首付款340000元，融资总额342320元，车款融资额340000元，GPS费用2320元，租赁期限36个月，每期租金12756.47元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，艾军签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2015年6月24日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款340000元。庭审中，恒昌众鼎公司称艾军自2016年6月25日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，艾军应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与艾军签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。艾军在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令艾军支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。艾军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾军于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金318911.75元；二、被告艾军于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2018年6月19日起至实际给付之日止，以318911.75元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告艾军于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6084元、公告费260元，均由被告艾军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0635民初2647号原告：杨鹏。委托诉讼代理人：韩立新，天津雅论律师事务所律师。被告：李娜。原告杨鹏与被告李娜车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹏及其委托诉讼代理人韩立新、被告李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鹏向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年3月17日签订的租车协议；2、被告给付原告2018年4月22日至2019年8月22日的租金76800元；3、判令被告赔偿原告车辆损失10000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年3月17日签订租车协议，原告将牌照号为京Q2US577的凯美瑞轿车一辆出租给被告，双方协议租赁期限自2017年3月17日起，未约定终止日期；每月租金4800元，每月17日支付，只限自用等内容，被告向原告提供了身份证、驾驶证复印件，原告将该车辆交付被告。该车辆在被告使用期间于2018年4月22日在京津高速武清段发生交通事故毁损灭失。原告经与被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自己的合法权益诉至法院，呈请立案审理。李娜辩称，因与原告杨鹏车辆租赁合同纠纷一案，答辩人（被告）提出如下答辩意见：一、同意解除双方签订的租车协议。二、不同意原告的第2项诉讼请求，2018年4月22日租赁汽车损毁以后，车辆已经不能使用，双方的合同已不具备履行条件，合同的目的已不能实现。无法继续履行，合同已经自然具备解除条件，任何一方随时可以解除，不能要求被告在没有使用车辆的情况下继续支付租金，如果按照这个逻错，原告在事故发生满三年不超过诉讼时效时起诉，岂不是可以要三年的租金，显然是不劳而获。另外，原告作为出租人能够收取租金，是因为付出了提供车辆的义务，有车辆损耗和折旧做代价，对应的是被告交付的租金，被告交付租金获得车辆使用权。如果原告在不付出车辆损耗与折旧的情况下，可以继续要租金，权利义务已经完全不对等，法律不能纵容利用诉讼谋利，原告的该项请求没有法律依据。三、不同意原告的第3项诉讼请求，车辆在使用中难免有损伤风险，被告租赁车辆所交付的租金已经包含了购买汽车保险的费用，同时原告在与深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司的《车辆销售协议》当中附件1当中也有明确约定，保险部分包括车辆损失保险由原告负责，意味着相应的车辆损失风险是由原告承担，对这一点原告是明知的，原告具有购买保险的义务，没有购买保险，得不到保险公司的保障，是原告的过错，责任应该由原告承担，除非被告故意损毁车辆，那属于破坏财产，是另外一个问题。本院经审理认定事实如下：原告杨鹏向本院提交与被告李娜2017年3月17日签署“租车协议”一份，记载：出租方为杨鹏、承租方为李娜，原告杨鹏将汽车牌号京Ｑ×××××号租给被告李娜使用，月租金4800元，租赁期自2017年3月17日起，未注明终止日期。原告杨鹏称与被告谈妥月租金4800元，合同写成4500元，但原告杨鹏未向本院提交月租金为4500元的租赁合同。被告李娜质证称：是我签字的但是这是草稿，我与原告签订过四、五张租车协议，原件上有我的手印，且没有勾抹，现在原告提交的协议有勾抹且形式不正确，协议有空白，没有写终止日期，我签字摁手印的合同租期一年，且注明保险由原告交纳，我手中合同已经烧毁。协议签订后，京Ｑ×××××号车辆实际车辆由王少男使用，被告李娜称王少男系其以前的丈夫（未提交证据），王少男由微信转给原告杨鹏租金，租金已经给付至2018年4月22日。被告李娜提交原、被告之间的通话录音两份及微信支付交易明细，证明目的为实际使用人为王少男，保险应由原告购买，租金王少男给付至2018年4月22日。原告杨鹏对微信支付交易认可，认为通话录音两份不完整只是部分。2018年4月22日，王少男驾驶京Ｑ×××××号车辆与其他车辆发生交通事故，致双方车辆起火造成不同程度的损坏。事故车辆京Ｑ×××××号在发生事故时由原告杨鹏投保有交强险，未投保商业保险。京Ｑ×××××号“丰田”牌小型轿车所有人为：深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司。原告杨鹏提交车辆销售协议、汽车租赁合同、车辆交接清单、告知函、委托银行代收费协议书，离婚证复印件、离婚协议书复印件，用以证明车辆产权归属原告，车辆租赁协议和合同中承租方写的原告前妻王文思，离婚时车辆归原告所有。经质证，被告李娜对以上证据无异议。审理中，原告杨鹏申请本院对京Ｑ×××××号的受损车辆进行价格鉴定。以上事实，有租车协议、交通事故认定书及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告杨鹏向本院提交与被告李娜2017年3月17日签署“租车协议”一份，被告李娜承认是其本人签字，本院予以认定。被告李娜质证称该“租车协议”是草稿但未提交证据，本院不予采纳。协议签订后，实际车辆由王少男使用，王少男由微信转给原告杨鹏租金，现租金已经给付原告杨鹏至2018年4月22日。审理中，原告杨鹏与被告李娜均同意解除“租车协议”，系双方真实意思表示，本院予以采纳。2018年4月22日发生交通事故致京Ｑ×××××号车辆起火损坏，“租车协议”实际无法继续履行合同目的不能实现，故原告杨鹏主张2018年4月22日至2019年8月22日租金76800元本院不予支持。京Ｑ×××××号车辆所有人为深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司，该公司是与王文思签订的车辆销售协议，至今该车辆未过户至原告杨鹏名下，原告杨鹏也未提交深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司的有效授权以及原告与王文思的相关财产分割的原始证据，故其主张车辆损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持；其请求对京Ｑ×××××号的受损车辆进行价格鉴定的意见本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告杨鹏与被告李娜2017年3月17日签订的“租车协议”。二、驳回原告杨鹏的其他诉讼请求。案件受理费985元，由原告杨鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  蒋大寒二〇一九年十一月十八日书记员  张琪琪
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执831号 申请执行人：中钛集团洛阳市金红石钛业有限公司，住所地河南省栾川县旅游产业集聚区，统一社会信用代码914103245686382930（1-1）。 法定代表人：姚盼，总经理。 被执行人：黄山市建辉实业有限公司，住所地安徽省歙县郑村镇梅村，统一社会信用代码91341021758535930U。 法定代表人：吴建军，执行董事兼总经理。 本院在执行中钛集团洛阳市金红石钛业有限公司与黄山市建辉实业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人黄山市建辉实业有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人中钛集团洛阳市金红石钛业有限公司亦未能提供被执行人黄山市建辉实业有限公司名下其他可供执行的财产线索。案经合议庭评议并报请院长批准，本案宜终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 韧 审判员 姚 生 审判员 叶剑峰 二〇一九年十一月十四日 法官助理王炜 书记员姚烨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保880号申请人：招商银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。被申请人：杨照华，男，1968年7月15日出生,汉族,户籍地北京市西城区。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2019年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨照华名下的银行存款8539580.51元或者查封、扣押相应价值的财产。招商银行股份有限公司北京分行以其出具的担保函作为担保。本院认为，申请人招商银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨照华的银行存款8539580.51元或查封、冻结被申请人杨照华名下其他相应等值财产。案件申请费5000元，由招商银行股份有限公司北京分行负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 卉二〇一九年十一月十二日书记员 王佳宁
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执23797号吴松：你与刑庭责令退赔一案，本院(2018)豫0105刑初1223号刑事判决书已发生法律效力。刑庭于2019年11月1日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××27特此通知二〇一九年十一月七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执17517号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：廖志坚，男，1978年4月24日出生，汉族，住广东省紫金县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与廖志坚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初23800号民事判决书已发生法律效力，被执行人应向申请执行人清偿欠款本金33690.2元、利息及手续费（截止至2018年6月21日的利息10615.79元、分期付款手续费351元、万用金转账手续费20元；自2018年6月22日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付），负担案件受理费1190元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 经查，申请执行人另案申请执行被执行人，申请执行标的：欠款本金47714.41元、利息、手续费、案件受理费1550元，案由：信用卡纠纷，申请执行案号：（2019）粤0106执17516号。 2019年8月22日，本院依法以（2019）粤0106执17516号案查封被执行人占有广东省紫金县紫城镇响水东街58号房产份额（以下简称涉案房产份额），查封期限：2019年8月22日至2022年8月22日。经查，上述房产建筑面积为417.84平方米，被执行人按份占有六分之二的产权份额。鉴于本案及（2019）粤0106执17516号案申请执行标的金额合计仅十万多元，本院不能明显超标的额处置涉案房产份额。 2019年9月9日，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年11月27日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，本院依法查封被执行人占有的房产份额，鉴于本案及（2019）粤0106执17516号案申请执行标的金额合计仅十万多元，本院不能明显超标的额处置涉案房产份额。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示无法提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人进行高消费限制，并依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执17517号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  林臻灏
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6278号申请执行人：曹德钢,男性,1979年5月5日出生,住山东省威海市环翠区。被执行人：青岛摩登置业发展有限公司,住山东省青岛市黄岛区双珠路266号西海岸一号4楼。本院在执行曹德钢与青岛摩登置业发展有限公司委托合同纠纷一案中：本院于2019年7月9日向被执行人青岛摩登置业发展有限公司发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年7月9日、2019年11月21日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人青岛摩登置业发展有限公司名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年7月9日、2019年11月21日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人青岛摩登置业发展有限公司名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年7月9日、2019年11月21日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人青岛摩登置业发展有限公司名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年10月24日对被执行人青岛摩登置业发展有限公司适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年11月20日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十一月二十二日书记员 李晓军
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8847号原告：贵州枫叶管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇新型管业园区。法定代表人：徐建良被告：杭州亦兰环保技术有限公司，住所地杭州富阳区富春街道孙权路209号544室。法定代表人：唐现中原告贵州枫叶管业有限公司与被告杭州亦兰环保技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告贵州枫叶管业有限公司于2019年11月23日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州枫叶管业有限公司撤诉。案件受理费2237元（已减半收取），由原告贵州枫叶管业有限公司负担。审判员 葛 坚二〇一九年十一月二十三日书记员 杨玉茹
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执异502号 申请人：青岛黄河铸机有限公司。 法定代表人：王永刚，董事长。 委托代理人：崔金星，山东文康律师事务所实习律师。 委托代理人：范征，山东文康律师事务所律师。 申请执行人：修可忠。 被执行人：即墨恒河源房地产开发有限公司。 法定代表人：杨敬全，总经理。 被执行人：王喜礼，男，1962年4月15日出生，汉族。 被执行人：解玲本，女，1961年5月16日出生，汉族。 本院在执行申请执行人修可忠与被执行人即墨恒河源房地产开发有限公司、王喜礼、解玲本民间借贷纠纷一案【执行案号：（2016）鲁02执428号】过程中，青岛黄河铸机有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，修可忠与即墨恒河源房地产开发有限公司、王喜礼、解玲本民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）青金初字第75号民事判决书，判决：一、即墨恒河源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付修可忠借款本金人民币1200万元及相应利息（自2013年1月18日起至本判决确定的给付之日止，以人民币1200万元为基数按照月息2%计算）；二、即墨恒河源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向修可忠偿付律师费3万元；三、王喜礼、解玲本对上述第一项、第二项所述债务承担连带清偿责任。王喜礼、解玲本承担保证责任后，有权向即墨恒河源房地产开发有限公司追偿。 因即墨恒河源房地产开发有限公司、王喜礼、解玲本未履行生效法律文书所确定的义务，修可忠向本院申请强制执行，执行案号为（2016）鲁02执428号。 执行过程中，修可忠、青岛黄河铸机有限公司及王永刚签订《债权转让协议书》，修可忠将本案债权转让给青岛黄河铸机有限公司，并以发送《债权转让通知书》的方式将本次债权转让事宜通知各被执行人。修可忠向本院出具《确认函》一份，书面认可本次债权转让事宜。 以上查明事实，由申请执行人修可忠与申请人青岛黄河铸机有限公司提交的《债权转让协议书》一份、被执行人签收的《债权转让通知书》三份、《确认函》一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，修可忠与青岛黄河铸机有限公司签订的《债权转让协议书》，系双方真实的意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，且修可忠向本院出具《确认函》，书面认可债权转让事实。故申请人青岛黄河铸机有限公司请求变更申请执行人的申请，符合上述规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更青岛黄河铸机有限公司为青岛市中级人民法院（2016）鲁02执428号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 赵 建 审判员 马 捷 审判员 焦兴凯 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26132号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：梁显明，男，1977年10月24日出生，汉族，住广东省阳山县。原告广州银行股份有限公司诉被告梁显明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2016年4月11日。二、信用卡卡号：62×××96。三、欠款金额：截至2018年11月25日，被告尚欠信用卡本金32467.52元、利息14219元、违约金43236.64元(自2017年1月1日至2018年11月25日)。三、广州银行信用卡（IC卡）领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金32467.52元、利息、违约金（截止至2018年11月25日利息14219元、违约金43236.64元，从2018年11月26日起计至所有欠款清偿之日止,以尚欠借款本金为基数,利息按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还款部分的5%按月计收）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁显明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金32467.52元、利息（截至2018年11月25日利息14219元，自2018年11月26日起至被告实际清偿之日止的利息，以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由原告广州银行股份有限公司负担880元，被告梁显明负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  龙国权人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21993号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：李异进，男，1971年7月1日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李异进金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告李异进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币50万元，实际贷款金额在本合同约定范围内以《个人贷款确认书》为准。（四）借款期限：贷款期限自合同生效之日起不超过5年，额度项下单笔贷款期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。（五）借款利率：执行固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：《个人贷款确认书》显示原告于2017年12月5日向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.1%，还款方式为等额还款，贷款发放后被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金301835元，利息(含罚息)20488.85元、复利740.60元。（九）律师费：原告与案外人广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金301835元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日利息(含罚息)20488.85元、复利740.60元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告李异进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李异进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金301835元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日，利息（含罚息）为20488.85元，复利为740.60元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李异进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5940元，由被告李异进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  龙国权二〇一九年十一月八日书 记 员  梁颖祺
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初4320号 原告：王守佳，男，汉族，1969年12月12日出生，住灌云县。 被告：于宝明，男，汉族，1967年7月20日出生，住灌云县。 被告：王建娟，女，汉族，1967年9月22日出生，住灌云县。 原告王守佳与被告于宝明、王建娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王守佳到庭参加诉讼，被告于宝明、王建娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王守佳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还借款本金40000元；2、请求依法判令两被告向原告支付借款利息；3、本案诉讼费等费用由两被告承担。庭审结束后，原告将第二项诉讼请求变更为：利息从起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日。事实与理由：被告于宝明以家庭开日用品批发部需要为由向原告提出借款，原告于2000年4月13日向被告于宝明出借款项本金40000元，口头约定借款利息为月息2%，并由被告亲笔写下一张借条给原告当作借款凭证。被告至今未付利息给原告，也没归还本金。被告王建娟系被告于宝明之妻，应当对婚姻关系存续期间被告于宝明的欠款承担共同还款责任。原告无奈，诉至贵院，请求贵院依法裁判，保护原告的合法权益。 被告于宝明、王建娟未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2000年4月13日，被告于宝明向原告王守佳借款并出具借条一张，该借条载明：今借到王老师现金肆万元整，￥40000元。后原告多次向被告催要借款，但被告至今未还。 本院认为，原告王守佳与被告于宝明之间的借款行为，不违反国家法律、法规规定，应为合法有效。本案中，被告于宝明向原告王守佳借款并出具借条，因未约定还款期限，原告王守佳随时有权要求被告于宝明还款，经原告王守佳催要，被告于宝明应当及时返还借款。原告要求被告从起诉之日起按年利率6%给付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告王建娟与被告于宝明系夫妻关系，要求被告王建娟承担共同还款责任，但未提供证据证明被告王建娟与被告于宝明系夫妻关系，亦未提供证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活，故对原告要求被告王建娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于宝明于本判决生效后10日内返还原告王守佳借款人民币40000元并支付逾期利息（逾期利息以40000元为本金，按年利率6%自2019年7月8日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告王守佳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告于宝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长 孙    洪    波 人民陪审员 孙东方人民陪审员李兴兵 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理 樊    倩    倩 书 记 员 樊    倩    倩 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10765号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：彭乾立（曾用名：彭杰贵），男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省化州市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭乾立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金46116.6元、利息6339.35元、违约金4196.36元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金46116.6元、利息6339.35元、违约金4196.36元（截至2019年3月6日）;以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告彭乾立在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46116.6元、利息6339.35元、违约金4196.36元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1216元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  陈栢炘二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35937号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：梁丹丹，女，1990年9月11日出生，汉族,住陕西省黄陵县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告梁丹丹、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8098号原告：广州市穗城房地产开发有限公司（以下简称“穗城公司”），住所地：广州市南岸路18号广东新时代大酒店501室。诉讼代表人：黄荣钦，职务：清算组负责人。委托诉讼代理人：凌云志、宋雯华，均系广东广大律师事务所律师。被告：王仲海，男，1972年4月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习人员。原告广州市穗城房地产开发有限公司诉被告王仲海商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌云志、宋雯华；被告的委托代理人黄树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市穗城房地产开发有限公司诉称：龙津花园项目由原告负责开发，后因管理不善、后续资金链断裂等原因造成项目烂尾至今。在项目建设过程中，大楼存在多处的违章建设。被告购买的紫荆阁的五楼，由原来设计的9户变更为10户，原01房的厨房位置变成公共通道，原02、03房的部分房间变成公共通道，09房部分面积变成公共通道等。被告购买的509房也没有按照原来的设计进行建设。由于目前现状的509房面积、方位、格局等已发生变化，大楼也没有通过消防和规划验收，原告己无法按照《房地产预售契约》交付案涉房屋和办理产权证，合同目的己无法实现。另双方签订的合同第五条约定了原告享有合同解除权。现依照合同及法律规定，向法院起诉要求：一、解除原告与被告于1998年7月20日签订的龙津花园紫荆阁509房《房地产预售契约》。二、诉讼费用由被告承担。被告王仲海辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，原告的请求没有事实上和法律上的根据。具体理由：1、原被告之间就案涉合同已经经过诉讼，判决已经认定案涉合同是合法有效，具有法律效力，并判令穗城公司承担违约责任至交付房屋使用之日止。生效的判决已经作出了上述的认定，在该判决没有改变前，即有效前，原告要求解除合同显然不符合法律规定。2、双方之间在案涉合同上并没有约定解除条件，合同的第五条仅仅是约定了承担违约责任的方式，并不属于双方约定的解除权的条件。3、按照合同法的规定，解除权应由守约方行使，原告作为违约方，其无权按照合同法第94条规定行使合同解除权。4、本案没有出现法律上或者事实上不能履行的情形，即使大楼的四、五层确实是出现了原告所陈述的改变，但我方同意这样的改变，愿意按照现状接收509房。经审理查明：1998年7月20日，原告（卖方）与被告（买方）签订《房地产预售契约》，合同约定：被告向原告购买龙津花园紫荆阁509房，建筑面积76.13平方米，房款为426328元。原告应当在1999年12月31日将房屋交付给被告使用，原告还应在一九年月日前为被告办理领取房地产产权证的手续。（第五条违约责任）买方中途悔约，买方不得向卖方索还订金；卖方中途悔约，应在悔约之日起十日内将订金退回给买方，另给付买方相当于定金数额的违约金。买方不能按时支付房款，或卖方不能按时交付房屋，每逾期一日，由违约方按房款的千分之一支付违约金。合同附件四附图显示509房位于东向。该合同于1998年9月29日经广州市房地产交易所登记备案。合同签订后，被告依约向原告支付了全部房款。原告对大楼主体框架结构进行了建设和外墙装饰，后因资金短缺没有继续建设，现内部的消防、水电等工程尚未通过验收。原告在建设大楼的过程中，违反了原申报的规划，广州市规划局于2011年3月向原告的股东广州市建筑置业有限公司发出《违法建设行政处罚批前公示通知书》，指出紫荆阁的违法建设主要有：一、未领取《建设工程规划许可证》就进行施工；二、在裙楼加建1层和在首层加建部分夹层作为商场（现裙楼为4层、部分5层），并相应改变塔楼层数，原4-21层现改为5-22层；三、……；4、改变外立面、内部间隔，增加户数。广州市规划局拟对广州市建筑置业有限公司作出罚款并同意违法建筑物保留使用的行政处罚。之后，广州市规划局对该违法建设进行处罚批前公示。在处罚批前公示的附图中，显示原五楼由原来的9户变更成10户。王仲海曾在2013年起诉穗城公司，要求其支付逾期交楼违约金等。本院作出（2013）穗荔法民三初字第779号民事判决书，判决穗城公司需支付逾期办证违约金。本院认为：原、被告双方签订的《房地产预售契约》是双方真实意思表示，内容并无违反法律、法规规定，双方均应切实履行。被告已经支付了全部房款，属于守约方。本案争议为原告是否享有约定解除权和法定解除权。合同第五条的文意，应理解为条款约定的是若一方违约，违约方需承担违约责任的标准问题，并非约定双方可以随意解除合同。原告在建设大楼时违反规划，将原来第五层由9户变成10户，导致现场的与预售契约附件四对应位置的套间与被告购买的09房在方位、面积、间隔上有变化，但该改变仅仅是房屋物理空间的变化，被告购买的房屋部位仍包含在五楼的面积房屋内，并非房屋完全灭失。在被告愿意按现状接收房屋的情况下，不存在事实上无法履行的情形。综上，双方合同中没有约定任意解除权，且目前合同没有出现无法履行的情形，故原告要求解除合同于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市穗城房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费3847元由原告广州市穗城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  马文洁二〇一九年十一月二十六日书记员  李 婷黄慧敏
修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执1041号移送执行机关：修水县人民法院刑事审判庭。被执行人：罗伟，男，1993年5月12日出生，汉族，住修水县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的修水县人民法院（2019）赣0424刑初166号刑事判决书于2019年6月10日向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人罗伟至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记局、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，本院已依法查封被执行人罗伟所有的车牌号为赣Ｇ×××××东风雪铁龙牌汽车，未查询到其他可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行77400元，截止2019年11月13日已执行0元，未执行77400元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，被执行人罗伟暂无履行能力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十一月十三日书记员 曹文标
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监287号原审原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市。法定代表人：汪某，该公司总经理。委托诉讼代理人：许会，该公司职员。原审被告：相文明，男，汉族，住江苏省灌南县。原审原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉原审被告相文明债权转让合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2018年11月14日作出的（2018）苏0706民初7824号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  刘永红审判员  周文贤审判员  张 丹二〇一九年十一月十九日书记员  孙 瑶附：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。………第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。