四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初86号 原告谭淑琼，女，1949年8月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托代理人陈昌蓉，女，1977年6月14日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。系谭淑琼之女。 被告成都天府新区煎茶街道办事处。住所地：四川省成都市天府新区煎茶街道正溪下街19号。 法定代表人王长清，主任。 委托代理人**，四川广都律师事务所律师。 被告成都天府新区煎茶镇五里村村委会。住所地：四川省成都市天府新区煎茶镇五里村4组。 法定代表人廖永雁，主任。 原告谭淑琼不服被告成都天府新区煎茶街道办事处（以下简称煎茶街办）、成都天府新区煎茶镇五里村村委会（以下简称五里村村委会）乡政府其他行政行为一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月21日立案受理，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月18日、2019年9月30日公开开庭审理，原告的委托代理人陈昌蓉，被告煎茶街办法定代表人委派工作人员肖金全，煎茶街办的委托代理人**，被告五里村村委会主任廖永雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭淑琼诉称，其在市四川省成都市天府新区煎茶镇五里村3组（141号）拥有合法房屋，2018年5月15日夜晚，被告在未出具任何法律文书的情况下对原告的合法房屋进行强制拆除。拆除之后，原告的代理人陈昌蓉通过政府信息公开同时获取天府新区成都土地储备中心作出《天成土储函（2016）37号农房自主搬迁集中居住工作委托书》，才获知原告的合法房屋被纳入拆迁范围，原告认为该行为违反《中华人民共和国村民委员会组织法》、《农村基层干部廉洁履行职责若干规定（试行）》、《中国共产党农村基层组织工作条例》、《中办发[2006]32号》、《纪律红线100条》、《党纪处分条例》的相关规定。原告认为被诉具体行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，从客观上严重损害了原告的合法权益。请求人民法院：1.依法确认被告未履行法定职责监督查处村委会不作为、慢作为、乱作为、推脱的失职、渎职违法行为造成严重后果；2.依法确认被告于2018年5月15日对原告位于四川省成都市天府新区煎茶镇五里村3组141号合法房屋强制拆除行为违法；3.依法确认五里村村委会未按法定程序通知补偿，私自破坏耕地、损毁树木、果树、祖坟的具体行政行为违法；4.判决本案的诉讼费由被告承担。 原告为证明自己主张，向本院提交的主要证据材料有： 共有权人为谭淑群的煎茶镇字第22171106017号村镇房屋所有权证、谭淑琼的2008年四川省农村部分计划生育家庭奖励扶助对象申报表、谭淑琼房屋信息摘要、谭淑琼的成都市公安局天府新区分局释放通知书、双流县基本农田保护责任通知书（存根）、四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终154号行政判决书、四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192行初34号行政判决书、谭淑琼、陈小英一家近期表现情况说明、陈盛元的青苗补偿表、录音录像光盘及照片等。 被告煎茶街办辩称，1.原告的第一项诉讼请求不属于人民法院受理的范围，煎茶街办不是本案适格的被告；2.原告的第二项诉讼请求所称房屋不属于谭淑琼所有，该房屋系陈盛元的房产，该房屋经陈盛元的同意已经拆除，并给予陈盛元补偿；3.原告的第三项诉讼请求，煎茶街办不是本案适格的主体，原告所称的坟墓系陈盛元父母的坟墓，且该坟墓系自主迁移，不是征地拆迁，不是具体的行政行为；4.原告的第三项诉讼请求超过法定诉讼时效。 被告煎茶街办为证明自己主张的事实，向本院提交的主要证据材料有： 陈盛元身份证复印件及双流县字第22171106029号村镇房屋所有权登记表、土地承包合同、双流县林木土地使用证（草表）、陈盛元的锦江西片区项目漏确权房屋补偿统计表、交通银行回单、陈盛元的项目房屋勘察登记表、被拆迁房屋及相关设施拆（搬）迁补偿标准、陈盛元的委托书、煎茶街办盖章的五里村锦江西片区青苗补偿明细表、天府新区煎茶街道办事处支出审批单、青苗补偿表及照片等。 被告五里村村委会辩称，1.五里村村委不是行政主体；2.原告所称的坟墓系陈盛元父母的坟墓，作为下一辈，谭淑琼是陈盛玉的配偶，该坟墓系陈盛元自己搬迁，五里村村委会对陈盛元已进行了补偿。 被告五里村村委会未提交证据材料。 本院经审理查明，陈盛元、陈盛玉系兄弟，陈盛玉与谭淑琼系夫妻，育有陈昌蓉。陈盛玉与谭淑琼共有的房屋位于四川省成都市天府新区煎茶镇五里村3组，“房屋唯一号为1118549”，村镇房屋所有权登记表编号为“双流县字第22171106017号”。2018年5月16日，陈昌蓉报警称谭淑琼的房屋被拆，成都市公安局天府新区分局接警后，对陈盛元及案发地的村民委员会工作人员进行询问。陈昌蓉认为自己的果树被破伐，向成都市公安局天府新区分局申请公开2018年3月27日破伐果树人员姓名的政府信息，该局予以公开。此外，陈盛元已于2018年4月3日领取其父母坟墓迁坟补偿款2700元。 另查明，原告于2019年6月4日起诉本案，提出四项诉讼请求。2019年8月15日，原告的委托代理人陈昌蓉向本院提交二份签名为“原告：陈昌蓉”、落款时间“2019年6月4日”的“行政起诉状”，共提出六项诉讼请求。2019年9月19日，陈昌蓉提交二份签名为“原告：谭淑琼”、落款时间“2019年9月19日”的“行政起诉状”，共提出五项诉讼请求。经法庭释明，陈昌蓉在2019年9月30日庭审中，当庭明确其诉讼请求为四项。 本院认为，在原告当庭明确的四项诉讼请求中，第二项、第三项为请求法院确认煎茶街办未履行毁损果树、迁墓通知义务违法以及依法追究煎茶镇五里村村委不作为、乱作为、失职渎职行为，除行为主体不同外，与原告起诉时所诉行政行为一致，也属于在起诉状副本送达被告后变更诉讼请求，且无正当理由，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定的要求，应当不予准许。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，一般情况下，同一行政行为是指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，不包括同一行政机关或两个以上行政机关作出的两个以上具有独立行政法律效果的行政行为，否则不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实、也不利于法院最终作出裁判。根据原告诉讼请求，结合起诉状中载明的事实及庭审陈述，原告既起诉了行政作为行为，也起诉了行政不作为；既起诉行政过程行为，也起诉行政补偿行为和行政强制行为；不仅起诉上下级行政主体之间的监督行为，还起诉属于刑事审判主管范围的渎职行为，明显不属于同一行政行为，也不属于同种类行政行为，所诉行为均有独立的行政法律效果。同时原告所诉强制拆除房屋行为与破坏耕地、毁损果树、迁墓行为，系基于不同事实作出的行为，也不是同一行政行为。本院在二次庭审中，多次要求原告明确诉讼请求，明确告知其他行政行为可依法另行起诉，并不影响其诉权行使，但是原告坚持认为同一案件中，可以笼统地确认两个行政主体基于不同法律事实作出的多个行政行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第四十九条第（三）项规定的要求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告谭淑琼的起诉。 案件受理费50元，退还原告谭淑琼。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  白剑云 人民陪审员  陈祖旭 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张雪婷