四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11430号 原告：蒋丽，女，1974年7月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都领格酒业有限公司，住所地成都高新区天仁路259号1栋10层1010号。 法定代表人：阮晓雨。 被告：成都海亮酒业有限公司，住所地成都高新区天仁路387号2栋7层706号。 法定代表人：李辉。 二被告共同委托诉讼代理人：谷海波，四川漫江律师事务所律师，特别授权代理人。 原告蒋丽与被告成都领格酒业有限公司（以下简称领格酒业公司）、成都海亮酒业有限公司（以下简称海亮酒业公司）劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日、12月5日公开开庭进行了审理。原告蒋丽及领格酒业公司、海亮酒业公司共同委托的诉讼代理人谷海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋丽向本院提出诉讼请求：1、判决确认蒋丽与领格酒业公司存在事实劳动关系；2、判决领格酒业公司向蒋丽支付因未缴纳社保被迫离职的经济补偿金5078.49元；3、判决领格酒业公司向蒋丽支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额37216元；4、判决海亮酒业公司对上述支付义务承担连带责任；5、诉讼费由领格酒业公司、海亮酒业公司承担。事实和理由：蒋丽于2017年9月1日开始在被告公司工作，从事公司的白酒销售工作，期间公司未与蒋丽签订书面劳动合同，未为蒋丽缴纳社会保险费，故蒋丽于2018年11月23日被迫离职。蒋丽证明与被告存在事实劳动关系及工资数额的证据有：《送货单》、手机录像视频、微信聊天记录截图、成都领格通讯录、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等，这一系列证据形式多样，内容全面，已形成完整的证据链，充分证明了蒋丽是领格酒业公司的职员，也证明了蒋丽的工资收入情况，足以认定蒋丽主张的事实，足以支持蒋丽的诉请。 领格酒业公司辩称，请求驳回蒋丽的诉讼请求。理由如下：1、蒋丽未与领格酒业公司建立劳动合同；2、蒋丽的证据不足以证明其有工作事实；3、即便蒋丽有工作事实，也是与他人建立的关系，与领格酒业公司无关；4、对未签订劳动合同的争议提起仲裁超过了法定一年的仲裁时效。 海亮酒业公司的答辩意见与领格酒业公司一致。 经审理查明，2017年8月30日蒋丽经徐荷邀请进入群名称为“全兴”的工作微信群，群成员共14人，其中有李辉、曾惠、老徐（实名徐湘基）、“梁叔叔”（蒋丽庭审陈述其实名为梁体伦）、徐荷，群成员通过该微信群联系工作、报告全兴酒的销售情况，货款转入徐湘基尾号为8778的农业银行账户，再由销售人员将转账单截图发至该群，并通知“梁叔叔”核对到账后安排发货。 蒋丽与“梁叔叔”的微信记录中，有蒋丽将其销售的酒款转入“梁叔叔”的记录；蒋丽提交的送货单载明送货单位为领格酒业公司，并加盖了领格仓库专用条章，其称送货单是“梁叔叔”开具的；其提交的收据载明，收款单位“梁”，交款人“蒋”；其提交的增值税发票载明销售单位为领格酒业公司。蒋丽称其工作岗位是开发客户售酒，客户将货款转入徐湘基银行账户，业务员确认客户转款后通过微信群告知发货，“梁叔叔”确认货款到账后安排发货，货少的情况下，业务员自己送货，所收货款直接转给“梁叔叔”。 蒋丽提交的名片载明其为领格酒业公司员工，其提交的《成都领格通讯录》载明，李辉系总经理、徐湘基系副总经理、曾惠系市场总监、梁体伦系出纳。 同时查明，2017年10月10日、2017年11月10日，“梁叔叔”分别向蒋丽微信转款3016元、3382元。2017年11月10日“梁叔叔”转款后叫蒋丽开卡，蒋丽开卡后将卡号通过微信发给“梁叔叔”。2017年12月起徐湘基按月向蒋丽转款至2018年11月。2017年12月11日转款3412元、2018年1月9日转款3342元、2月9日转款3440元、3月10日转款3432元、4月10日转款3456元、5月10日转款3564元、6月9日转款3390元、7月10日转款3024元、8月10日转款3300元、9月10日转款3276元、10月10日转款3588元、11月10日转款3504元。蒋丽庭审中陈述上述款项系“梁叔叔”、徐湘基向其支付的工资，工资系次月发放。 蒋丽工作至2018年10月26日。之后未向公司辞职便未再去上班。 2018年12月7日曾惠向蒋丽发送微信：“蒋丽，我知道你能看见微信！希望来公司谈！无论你还继续做与否都得来面对！这样避开也不是办法！无论对你将来做什么都无益！希望你好好考虑一下。即便你不愿意做了也要来办手续！很多单位在招人时要看前一个单位的离职证明。不请假这样算是离职了。” 另查明，2018年11月28日，蒋丽就本案劳动争议事项向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月20日该仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决驳回蒋丽的全部仲裁请求。 上述事实，有蒋丽提交的微信聊天记录、送货单、收据、发票、《成都领格通讯录》、名片、银行交易明细、《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据，在案佐证。上述证据，内容客观真实、能够相互印证，且与待证事实相关联，故予以认定。领格酒业公司提供的《铺货合作协议》，拟证明蒋丽系徐湘基个人雇佣，与查明的事实不符，该证据与本案不具关联性，故不予认定。 本院认为，蒋丽主张其与领格酒业公司存在劳动关系，提供了微信聊天记录、送货单、收据、发票、名片、银行交易明细、《成都领格通讯录》等证据，微信聊天记录能够证明蒋丽与徐湘基、曾惠、梁叔叔等人同属一个单位的工作人员，且蒋丽从事的工作是销售全兴酒；送货单加盖了领格酒业公司仓库章、发票加盖了领格酒业公司公章，收据上的收款人“梁”与通讯录上的出纳梁体伦职责相符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院经审查上述证据，确认“全兴”微信群系领格酒业公司的工作群，蒋丽系为领格酒业公司提供劳动，“梁叔叔”、徐湘基向蒋丽的转款系代表领格酒业公司向其支付的工资。 原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分三项情形的，劳动关系依法成立。”本案中，蒋丽与领格酒业公司符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，蒋丽接受领格酒业公司工作安排受其管理，并由领格酒业公司支付劳动报酬，蒋丽提供的劳动正是领格酒业公司业务的组成部分。故蒋丽与领格酒业公司存在劳动关系。 关于蒋丽主张的双倍工资问题。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。蒋丽于2017年8月30日入职，领格酒业公司未与蒋丽订立书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”的规定，领格酒业公司应当向蒋丽支付2017年9月30日至2018年8月30日期间的二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”蒋丽于2018年11月28日申请仲裁，其请求的2017年9月30日至2017年11月27日的双倍工资已超过仲裁时效，其间的双倍工资不应得到支持。领格酒业公司应当支付2017年11月28日至2018年8月30日期间的双倍工资差额30695元（3412元÷21.75天×3天+3342元+3440元+3432元+3456元+3564元+3390元+3024元+3300元+3276元）。 关于蒋丽主张的经济补偿金问题，蒋丽上班至2018年10月26日，未向领格酒业公司提出离职，更未以领格酒业公司未为其缴纳社保提出离职，之后未到领格酒业公司上班。蒋丽于2018年11月28日以领格酒业公司未为其缴纳社保被迫离职为由申请仲裁，已是离职后一个月。结合曾惠与蒋丽的微信聊天记录，现有证据不能让法院作出蒋丽离职原因系领格酒业公司未为其缴纳社保的判断，因此蒋丽自动离职的行为，不符合法律规定的应由用人单位支付经济补偿金的情形，领格酒业公司不应支付补偿金。 蒋丽要求海亮酒业公司承担连带责任，未提供相关证据，其请求没有法律依据，故不予支持。 综上，蒋丽要求确认其与领格酒业公司存在事实劳动关系的请求予以支持；其要求领格酒业公司支付双倍工资的请求，部分予以支持；蒋丽的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、蒋丽与成都领格酒业有限公司存在劳动关系； 二、成都领格酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋丽支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额30695元； 三、驳回蒋丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由成都领格酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨登琼 二〇一九年十一月五日 书记员  倪婉君