广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22997号原告：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。法定代表人：黄晓飞，董事长。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东品杰律师事务所律师。被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。法定代表人：李叙宜，董事长。委托诉讼代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。原告广州市盛融小额贷款股份有限公司（下称盛融公司）与被告广东大华仁盛科技集团有限公司（下称大华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛融公司的委托诉讼代理人王清、被告大华公司的委托诉讼代理人胡功群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛融公司向本院提出诉讼请求：1、被告大华公司向原告返还借款本金500万元及暂计利息10万元（利息以500万元为本金，从2015年1月8日起至实际清偿之日止按1%月利率计算）；2、被告大华公司向原告支付逾期借款违约金（以500万元为本金，从2015年7月17日起至实际清偿之日止按1%月利率计算）；3、被告大华公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月8日，原告与邓联勇签订《贷款合同》，约定：邓联勇向原告借款500万元，借款期限为6个月，贷款期限自贷款发放之日起计算，月利率为1%,逾期违约金以欠款金额总额（含本金与利息）每日4‰计算。2015年1月16日，原告向邓联勇指定的账户转账500万元。2015年7月16日，《贷款合同》到期，经原告多次催收，邓联勇一直未按照合同约定还本付息。被告大华公司是借款的实际使用人，应承担连带清偿责任。被告大华公司辩称：一、大华公司和本案没有任何关系，原告起诉大华公司没有证据支持。本案中具体署名借款人根本不知道借款一事，更不知道是代理大华公司向原告借款，原告也不知道此笔借款是借给大华公司，因此本案不存在隐名代理。在此前的系列案中，原告是开庭以后才申请将大华公司作为第三人，大华公司也没有委托过具体借款人向原告借款。二、原告及其法定代表人才是贷款流程的实际操控人，只有原告及其法定代表人才能决定款项的贷出及流转，甚至最后回到原告处，大华公司在整个系列案中被无辜牵涉，深受虚假诉讼迫害。三、2014年12月19日，大华公司的法定代表人刘序仁变更为李叙宜，刘序仁未取得大华公司授权，其行为不能代表大华公司。四、原告对大华公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告出具的律师函、邮寄单等证据仅针对具体署名的借款人，没有针对大华公司，原告在本次起诉大华公司前没有向大华公司催讨过款项。五、原告出具的证据相互矛盾。原告一方面认为具体借款人是大华公司的员工，其账户受控于大华公司，但其提交的审计报告截止日是2014年12月31日，其所称具体借款人的银行账户交接也是在此日期前完成，但本系列案的贷款很多发生在2015年1月之后，即刘序仁离职之后，故上述借款与大华公司无关。另外，本案借款人是大华公司下属公司的员工，并非大华公司员工，不能认定其借款属大华公司的借款。原告盛融公司围绕其诉讼请求，提交了《贷款合同》、借款借据、业务委托书、受理案件通知书、向邓联勇主张债权的律师函及邮寄单、《广东大华仁盛科技集团有限公司刘序仁董事长任期经济责任专项审计报告》（下称《审计报告》）及附件《其他应付款明细表》、出纳工作交接明细清单、本院出具的两份民事判决书、落款日期为2018年6月14日的律师函及邮寄单作为证据，被告大华公司无证据提交，邓联勇在作为被告参与本案诉讼时提交了《承诺书》《证明》银行交易流水，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《贷款合同》《承诺书》以及邓联勇提交的银行流水的真实性未提异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据，双方均存在争议，本院分析如下：1、原告提交的《贷款合同》以及《借款借据》上有“邓联勇”签名并盖有指模，被告大华公司虽然对其真实性提出异议，邓联勇也否认上述文件为其本人所签，但邓联勇表示不对上述文件中的签名及指模申请鉴定，现被告大华公司未举证证明上述文件属伪造，本院确认该两份文件为邓联勇所签。2、虽然被告大华公司对原告提交业务委托书的真实性提出异议，但该证据所涉款项在邓联勇提交的银行流水中也有显示，鉴于各方当事人对邓联勇提交的银行流水没有异议，本院确认相关转账真实。3、原告提交的受理案件通知书确为本院出具，可证明本院曾于2015年10月19日受理原告诉刘佑借款合同纠纷案。4、对于原告提交的向邓联勇主张债权的律师函和邮寄单，大华公司虽否认其真实性，但该份邮件本身并非向大华公司邮寄，在大华公司、邓联勇均未提供相反证据予以推翻的情况下，本院对该两份证据予以采信。5、对于原告提交的《审计报告》及附件《其他应付款明细表》，本院已向报告出具方中磊会计师事务所有限责任公司广东分所调取完整的审计报告核实其真实性，但该两份文件对本案事实的认定并无影响，本院不予采纳。5、原告提交的出纳工作交接单以及本院作出的两份民事判决书对本案事实的认定并无影响。其中，出纳工作交接单并没有大华公司的盖章，不能反映相关交接情况得到大华公司的确认。本院对上述证据均不予采纳。7、对于原告提交落款日期为2018年6月14日的律师函，本院认为即使该证据真实，从其发送时间、对象、内容来看，其对本案事实的认定并无影响。8、对于邓联勇提交的《证明》，原告予以确认，被告大华公司虽对其真实性提出异议，认为上述《证明》中大华公司的公章属伪造，但未对此申请鉴定。故该《证明》可以认定为原告、被告大华公司的共同真实意思表示。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，原告（甲方、债权人）与邓联勇（乙方、债务人）签订《贷款合同》[编号：（2015）盛贷字第010号]，约定：甲方向乙方提供贷款500万元，贷款期限6个月，自贷款发放之日起算；贷款月利率1%；每月付息，一次还本；如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之四计算违约金支付给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同的约定支付利息至实际还清贷款之日止。上述合同签订后，原告于2015年1月16日向邓联勇名下账户转账支付500万元，相关借据载明借款期限从2015年1月16日起至2015年7月15日。同日，原告向邓联勇出具《承诺书》，内容载明：“兹有‘广东大华仁盛科技集团有限公司’借用邓联勇个人名义向我司借款伍佰万元（合同号2015-010），我司承诺该笔借款的实际借款人为广东大华仁盛科技集团有限公司，由其承担还款付息责任，与邓联勇个人无关。邓联勇无需承担该笔借款的任何还款付息责任。特此承诺！”该《承诺书》的落款为原告盛融公司，落款处加盖该公司公章。邓联勇在参加本案诉讼时提交了落款时间为2015年1月16日的《证明》，其内容为：“兹有邓联勇与广州市盛融小额贷款股份有限公司之间签订编号为2015-010的借款合同，合同借款金额为伍佰万元，此借款合同项下的权利义务均为广东大华仁盛科技集团有限公司所有，概与邓联勇个人无关，由广东大华仁盛科技集团有限公司承担全部还款付息责任。特此证明。”该《证明》的落款为原告及被告大华公司，其中原告由其时任法定代表人刘序仁签名，被告大华公司加盖该公司公章。另查明：刘序仁自2012年7月至2017年5月期间任原告的法定代表人，2013年在被告大华公司任职，在2014年12月9日前任大华公司的法定代表人。再查明，原告曾就本案借款于2015年起诉邓联勇，本院于2015年10月19日立案受理，该案中，原告并未申请追加大华公司作为被告或第三人参与诉讼，后原告于2016年5月9日申请撤回起诉。原告委托广东品杰律师事务所于2018年6月15日向邓联勇邮寄律师函，主张邓联勇偿还拖欠的借款与利息。原告盛融公司于2019年5月28日以邓联勇、大华公司为被告提起本案诉讼，后又申请撤回对邓联勇的起诉。庭审中，原告称其在本案起诉前通过发函方式向大华公司主张过债权，但又表示没有证据予以证明。庭后，原告向本院补充提交落款日期为2018年6月14日的律师函，拟证明其已向大华公司主张过债权。该律师函显示发送对象为“广州大华仁盛科技集团有限公司”，内容载明：委托方（原告）与贵方签署了《贷款合同》，委托方已履行合同义务，督促贵方在收到本律师函之日起七日内向委托人偿还拖欠的借款与利息（具体金额见贷款合同），落款时间为2018年6月14日，相关邮单显示邮寄地址为广州市白云区广州民营科技园科盛路1号，原告未能提交上述邮件的签收证明。原告在同一时间向本院起诉大华公司的案件有五起，原告称上述律师函对应的债权为本案以及（2019）粤0104民初22996号案的债权，不包含其他三件案的债权。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点在于：原告起诉大华公司是否已经超过诉讼时效以及大华公司应否对本案借款承担还款责任。对此，本院分析如下：涉案借款发生于2015年1月16日，还款期限为2015年7月15日，从原告出具的《承诺书》、原告与大华公司共同出具的《证明》来看，原告自始认为大华公司是还款责任人，故原告自2015年7月15日即应当知道其权利遭受侵害。由于邓联勇与大华公司对本案债务不构成连带债务关系，原告于2015年10月起诉邓联勇的行为依法不产生对被告大华公司主张权利的诉讼时效中断效力。因此，原告对大华公司主张权利的诉讼时效在2017年7月14日即《中华人民共和国民法总则》施行前已届满，依法不适用民法总则规定的三年诉讼时效。关于原告提交的落款日期为2018年6月14日的律师函及邮寄单，本院认为，首先，该律师函并未于诉讼时效届满前发出。其次，虽然该律师函的邮寄地址为大华公司住所地，但原告的发送对象为“广州大华仁盛科技集团有限公司”，与被告大华公司名称不符，在原告未能提供相关签收证明的情况下，无法认定该律师函已成功送达大华公司。再次，该律师函载明的合同依据为原告与“贵方”签署的《贷款合同》，并未明确所对应的合同编号以及债权金额。本案合同并非大华公司与原告签订，在原告多案起诉大华公司，同时又称该律师函只针对部分案件债权的情况下，无法认定该律师函与本案债权有关，故即使原告发出该律师函，也无法就本案债权产生对被告大华公司诉讼时效中断的效力。综合上述情况，因原告未提供在诉讼时效内向被告大华公司主张权利的证据，被告大华公司的诉讼时效抗辩权成立。现原告主张大华公司承担还款责任，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求全部不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告广州市盛融小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50300元，由原告广州市盛融小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  林素平人民陪审员  余坚真二〇一九年十一月二十六日书 记 员  邹书文法庭记录员廖梓松王琼娜