湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2532号 原告：李红丽，女，汉族。 原告：张鑫，男，回族。 原告：戚正阳，男，回族。 原告：戚晓晴，女，回族。 戚正阳、戚晓晴的法定代理人：张长虹，女，回族。 四原告共同委托诉讼代理人：徐德林，代理权限为特别授权代理。 四原告共同委托诉讼代理人：孙业鼎，代理权限为一般授权。 被告：常德经济技术开发区石门桥镇八斗湾村8组。 负责人：李建辉。 委托诉讼代理人：邓立群，湖代理权限为特别授权代理。 被告：常德经济技术开发区石门桥镇八斗湾村民委员会，住所地：湖南省常德市经济技术开发区石门桥镇八斗湾村。 法定代表人：张安福，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张建荣，代理权限为特别授权代理。 原告李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴与被告常德经济技术开发区石门桥镇八斗湾村8组（以下简称八斗湾村8组）、常德经济技术开发区石门桥镇八斗湾村民委员会（以下简称八斗湾村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴不服本院（2019）湘0703民初489号民事裁定，上诉于常德市中级人民法院，常德市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）湘07民终1338号民事裁定，撤销本院（2019）湘0703民初489号民事裁定，指令本院审理本案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴的委托诉讼代理人徐德林、孙业鼎，被告八斗湾村8组的负责人李建辉及其委托诉讼代理人邓立群，被告八斗湾村委会主任张安福及其委托诉讼代理人张建荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴向本院提出诉讼请求：1、判令八斗湾村8组向李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴每人支付土地征收补偿分配款170000元，共计680000元；2、判令八斗湾村民委员会承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：李红丽系石门桥镇鲍家湾村3组（以下简称鲍家湾村3组，现为八斗湾村8组）居民张刚同之儿媳，张鑫系张刚同的孙子，戚正阳系张刚同的外孙，戚晓晴系张刚同的外孙女。户主张刚同以家庭承包方式承包了鲍家湾村3组的水田4.5亩、旱地3.7亩、山林约30亩至今，并履行了各项义务。2010年，因城市区域变化，在人口普查时，石门桥镇政府以政策性方式主动将张刚同的户口迁至石门桥镇下街居委会，但没有享受任何待遇，属于空挂户，至今张刚同一家八口人仍承包经营原鲍家湾3组的土地，并以此为生活基本来源。2016年起，八斗湾村8组以李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴户口不在辖区为由，拒绝给四人分配承包地征收补偿款，故向法院提起诉讼。 为支持其诉讼主张，李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴向本院提交了以下证据： 1、农村土地承包经营权证复印件，拟证明四原告为张刚同家庭的成员； 2、《农村合作经济组织内部结算收据》，拟证明原告家庭交纳了税费； 3、常住人口登记卡，拟证明原告为法定增加人口； 4、石门桥镇下街居委会出具的《证明》，拟证明原告为空挂户； 5、《领用货币安置购房补贴户基本情况审查表》复印件1份，拟证明原告所在户共八口人； 6、鲍家湾村三组的分配花名册复印件4份，拟证明被告没有向原告分配土地补偿款; 7、向常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室调取的《提前安置申请报告》、《提前安置承诺书》、《领用货币安置购房补贴户基本情况审查表》各1份，拟证明：开发区管委会征地办、安置办、石门桥镇政府及八斗湾村委会都认同原告四人为八斗湾八组村民及资格；原告全家在八斗湾的房地田均被征收；相关政府部门确认他们的资格最终时间为2015年10月14日； 8、李红丽原户籍地石门桥镇高家港村民委员会出具的《情况说明》复印件1份，拟证明李红丽在原户籍地未享有同等资格及土地分配款的情况； 9、《水田承包合同》1份，拟证明原告家庭在鲍家湾村有承包地。 八斗湾村8组辩称，1、李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴不是石门桥镇鲍家湾村3组或石门桥镇现八斗湾村的集体经济组织成员，李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴的户籍均登记在常德市武陵区石门桥镇下街居委会，四人均没有与八斗湾村8组建立固定的生产关系和生活关系；2、张刚同一家四口的户口在80年代末就已经迁出鲍家湾村3组，并在石门桥镇下街居委会建房定居，原责任田地也被其撂荒，八斗湾村8组与八斗湾村民委员均未给承包经营户发放过《农村土地承包经营权证》；3、原告诉称石门桥镇政府以政策性方式主动将张刚同一家的户口全部迁到石门桥镇下街居委会不属实；4、四原告分别为二户人家，是不同的主体，不能在同一案件合并受理、诉讼；5、集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原告陈述的事实与请求没有法律依据，应予驳回。 八斗湾村8组向本院提交了以下证据： 1、李丽红、张鑫、戚正阳、戚晓晴的户籍证明，拟证明原告李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴系常德市武陵区石门桥镇下街居委会的居民，不是被告八斗湾村8组村民，不是该村、组集体经济组织成员，不应享受被告村民小组村民的相关待遇； 2、石门桥镇人民政府证明，拟证明原告诉状中所列二被告均在起诉前已变更名称，原告所诉二被告主体不存在，依法应裁定驳回原告起诉； 3、对黄顺清、刘传银的调查笔录及身份证复印件各1份，拟证明李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴不是鲍家湾村3组的村民，不是该村组集体经济组织成员，不应享受村民的相关待遇；四原告未履行过被告村组的任何义务； 4、常德经济技术开发区石门桥镇高家港村民委员会出具的证明，拟证明李红丽在原户籍所在地分配有承包责任田地，有生产资料和生活资料。 八斗湾村委会辩称，同意八斗湾村8组的意见，并认为：李红丽的丈夫一家是在80年代末、90年代初就把户口迁入了石门桥镇上街居委会，2014年行政区划时，户籍地由上街居委会变为下街居委会，李红丽户口从未迁入被告处，其与张长江结婚时，张长江的户口已经转入石门桥镇上街居委会；如果八斗湾村8组需要承担责任，八斗湾村委会也不应承担连带责任，因为已经尽到了管理和监督的职责。 八斗湾村委会没有向本庭提交证据。 上述证据经庭审举证质证，本院认证如下：四原告提交的证据，二被告对证据1的真实性有异议，认为系原告在空白经营权上自行填写，本院认为四原告未提供证据原件，无法核实真实性，故不予采信；证据2，二被告认为真实性不清楚，与本案没有关联性，但未提供证据否定，本院认为该证据可以证实张刚同家庭承担税费的情况，本院对真实性予以采信；证据3，二被告对真实性无异议，本院予以采信；证据4，二被告对证明内容的真实性提出异议，本院认为该证据不能证实原告主张的待证事实，本院不予认定；证据5、7,二被告对记载内容均不认可，本院认为证据7系原告代理律师持本院发出的律师调查令向拆迁管理部门调取，对证据的真实性予以采信，证据5不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据6，二被告不予认可，本院认为系复印件，不予采信；证据8，被告提出异议，认为内容不真实，形式不合法，本院认为，该证据部分内容前后矛盾，不具有真实性，故不予采信；证据9，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。八斗湾村8组提交的证据1，四原告及八斗湾村委会对真实性均无异议，经与常住人口登记卡核对无异，本院对真实性予以采信；证据2，因四原告已变更被告名称，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信；证据3，四原告对证明目的虽提出异议，但对黄顺清、刘传银陈述的承包土地及耕种情况未提出异议，对该部分陈述本院予以认定；证据4，四原告对真实性有异议，且认为与事实不符，本院认为被告未提交该份证据原件，无法核对真实性，故不予采信。 根据上述采信的证据和原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实： 案外人张刚同、高宏梅、张长江、张长虹系鲍家湾村3组村民，在鲍家湾村3组承包了田地。1984年，该户四口人搬迁至石门桥镇居住生活。随后在人口普查时，四人均作为石门桥镇上街居委会居民录入了户籍信息。后张长江与李红丽结婚，李红丽将户口婚迁至张长江一户，1998年X月日生张鑫。张长虹结婚后，户口未迁出，2002年月日生戚正阳。张鑫、戚正阳出生后户口登记在石门桥镇上街居委会，2014年月日，因石门桥镇上街居委会分成上街居委会和下街居委会，上述七人户口转入石门桥镇下街居委会。2014年月日，张长虹生戚晓晴，户口也登记在张长江一户中。期间，张刚同、高宏梅、张长江、张长虹在鲍家湾村3组的户籍被取消，但四人未将承包地退回给鲍家湾村3组，交由他人耕种，并承担了部分税费。 另查明，2015年开始，鲍家湾村3组土地被陆续征收，根据该组制定的土地征收补偿费用分配方案，户口在本组的组民，可按本组认可的人数平均参与分配。张长江一户参与分配的人数确定为四人，即承包土地时该户的成员张刚同、高宏梅、张长江、张长虹，人均已领取到的土地征收补偿款为156000元。 还查明，2016年5月，石门桥镇八斗湾村与鲍家湾村合并为八斗湾村，村民小组进行合并，鲍家湾村3组并入八斗湾村8组。 再查明，李红丽、戚正阳、戚晓晴、张鑫四人的户口属性均为城镇户口，亦未在鲍家湾村3组生活居住。 本院认为，本案的争议焦点为：四原告是否是鲍家湾村3组的集体经济组织成员，是否有权参与分配土地征收补偿款。集体经济组织成员资格的认定，应当综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素。本案中，李红丽与张长江结婚时将户口由石门桥镇李保冲村5组迁入了石门桥镇上街居委会，张鑫、戚正阳因出生取得石门桥镇上街居委会的户口，后三人均因行政区划调整取得石门桥镇下街居委会户口，戚晓晴因出生取得石门桥镇下街居委会的户口，四原告的户口属性均为城镇户口，未取得鲍家湾村3组的户籍；四原告均认可未在鲍家湾村3组居住和生活,也未在鲍家湾村3组享有承包地,应当认定四原告未在鲍家湾村3组形成固定的生产和生活,不以鲍家湾村3组的土地为基本的生活保障。综上，应当认定四原告不属于鲍家湾村3组的集体经济组织成员，无权参与分配鲍家湾村3组的土地征收补偿款，四原告要求八斗湾村8组支付土地征收补偿分配款680000元和法律依据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴的诉讼请求。 案件受理费10600元，由李红丽、张鑫、戚正阳、戚晓晴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  王志超 人民陪审员  郭 峰 人民陪审员  周本成 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  张灿红 书 记 员  王 琼 附相关法条： 1、《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 2、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。