西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初496号 原告：何明刚，男，1969年9月26日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。 被告：四川省圣泽建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区（西区）迪康大道9号。 法定代表人：方习旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军艺，西藏北恒律师事务所实习律师。 被告：那曲市色尼区人民政府，住所地西藏那曲市色尼区文化路26号。 法定代表人：赤来塔吉，该政府区长。 委托诉讼代理人：嘎绕多吉，那曲市色尼区教育局校园建设办公室负责人。 原告何明刚与被告四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称圣泽公司）、那曲市色尼区人民政府（以下简称区政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告何明刚及其委托诉讼代理人吴兴利，被告圣泽公司的委托诉讼代理人何锐平、区政府的委托诉讼代理人嘎绕多吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何明刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告支付剩余工程款2500000元及逾期利息227604元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告二通过公开招标方式将那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程项目发包给被告一，2015年4月3日，两被告签订了《建设工程施工合同》，合同总造价6344100元。其后被告一将该工程转包给原告施工，该工程完工后于2016年9月30日验收合格，截止2017年7月22日，剩余工程款2500000元及逾期利息227604元至今未付，为了维护原告权益，起诉至法院，望判如所请。 圣泽公司辩称，1.本案涉案工程是由圣泽公司施工完成的，不存在转包的行为，并且工程已经投入使用；2.原被告间不存在任何的法律关系，现在已经过了三、四年，原告也没有积极主张自己的权利；3.请求驳回原告的全部诉讼请求。 区政府辩称，本案涉案项目是以公开招标的方式，于2015年2月10日在西藏自治区建筑工程交易中心开标的，当时中标的公司为圣泽公司。该项目已于2016年9月28日竣工验收并投入使用，经核审该项目总投资的合同价为6344100元。经区政府核实，该款项已经分四次转入到圣泽公司的账户上，分别是第一次转入的时间为2015年7月9日，转款金额为1903230元，第二次转入的时间为2015年10月23日，转款金额为2537640元，第三次转入的时间为2016年11月8日，转款金额为1586025元，第四次转入的时间为2017年7月12日，转款金额为317205元，到目前为止色尼区教育局账上关于该项目的资金是没有剩余的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即区政府提交的账本明细及转款凭证共31页，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.何明刚提交的《中标通知书》原件1份、《合同协议书》原件1份、交工验收证书原件1份、验收签到表原件1份、《证明》原件2份，拟证明圣泽公司中标尼玛乡小学修建工程后合同价为6344100元，并将该工程转包给了何明刚，何明刚实际施工后并验收合格，圣泽公司委托公司副总雷生会负责协调该工程，公司出具证明由何明刚负责该项目的一切施工事宜。圣泽公司对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，表示第一份《证明》是圣泽公司开给雷生会的，由雷生会全权负责该项目的一切事务；第二份《证明》中只有“我公司材料科员何明刚负责中标项目：处理施工现场一切生活事宜”，授权范围是生活事宜；施工合同的资料恰恰证明圣泽公司是施工单位，何明刚是项目经理，并不是实际施工人。区政府对该组证据的真实性没有异议，表示该组证据只能证明何明刚在工地上干活，但无法核实何明刚与项目负责人雷生会私下的关系，以及是否私下签订合同。本院认为，交工验收证书及验收签到表虽然有何明刚的签字，但在交工验收证书上还加盖有圣泽公司的公章，这只能证明何明刚代表圣泽公司参与验收过程，无法证明何明刚是实际施工人；就两份《证明》，本院认为，圣泽公司委托雷生会处理涉案项目的一切事宜并不代表其有权利将整个工程进行转包，且圣泽公司出具的《证明》中明确载明由何明刚处理施工现场的一切生活事宜，并非是由何明刚负责全部工程的实际施工，综上，本院对上述交工验收证书原件1份、验收签到表原件1份、《证明》原件2份的证明目的不予认可；就《中标通知书》及《合同协议书》，两被告对真实性未提出异议，故本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认，但无法达到何明刚为实际施工人的证明目的，故本院对该两份证据的证明目的不予认可；2.何明刚提交的环境影响登记表原件2份，拟证明尼玛乡中心小学、那曲镇完小的实际施工人是何明刚。圣泽公司对该份证据的证明目的不予认可，表示与何明刚无关。区政府表示认可何明刚在工地上干活，但对他的身份是不知情的。本院认为，那曲镇完小的环境影响登记表与本案无关，本院对其关联性不予认可；就尼玛乡中心小学的环境影响登记表，本院认为，无法达到何明刚为实际施工人的证明目的，故对该份证据的关联性亦不予认可；3.何明刚提交的付款收条原件5份，任某的身份证复印件1份，拟证明何明刚实际施工时购买了材料。圣泽公司表示该证据只能证明何明刚个人购买了材料，这些材料是否使用到了工地上，收条上的签字及签名有无付到位，是否履行完毕，也没有相关证人出庭作证，故对该组证据的三性不予认可。区政府表示对该组证据的证明目的不予认可，认为这是圣泽公司内部的事情。本院认为，该证据无法达到何明刚的证明目的，故对该证据的关联性不予认可；4.何明刚提交的《协议书》原件3份、结清单原件3份、身份证复印件3份，拟证明何明刚将项目劳务分包给了3个班组，并支付劳务费1179920元。圣泽公司表示该组证据只能证明何明刚和他的合同相对方存在合同关系，并不能证明何明刚和圣泽公司存在合同关系，证明不了实际施工人的地位，故对该组证据的三性及证明目的均不予认可。区政府表示与其无关，中标单位中标后，区政府不参与其内部管理事项。本院认为，该组证据达不到何明刚的证明目的，故对该组证据的关联性不予认可；5.何明刚提交的收款明细表1份及转账明细单原件95页中的22页，利息计算标准1份，拟证明圣泽公司委托雷生会向何明刚转账3844100元，尚欠2500000元以及利息计算的依据。圣泽公司表示该证据的对象是雷生会与何明刚个人之间的往来，并不是圣泽公司转的，与圣泽公司无关，且何明刚说了这是两个案子两个交易，没法区分，具体金额也明确不了，因此达不到对方的证明目的，也不能证明何明刚是实际施工人。区政府表示这是施工方内部的事情，区政府只跟圣泽公司有资金上的来往，至于中标后资金走向哪里，与区政府无关。本院认为，何明刚未就其主张的与圣泽公司之间的合同总价提供证据，无法达到何明刚证明圣泽公司尚欠2500000元工程款的目的，故本院对该组证据的关联性不予认可；6.何明刚提交的施工组织设计封面及施工组织设计中的第六章项目组织机构原件2页，拟证明何明刚是实际施工人，并受圣泽公司委托，负责工程全部事宜，并内部承包给何明刚，赵显洪作为工程师负责技术，与建设施工合同的身份相对应。圣泽公司表示这只是管理型、经济型的约定，并不是工程给何明刚干，无法证明实际承包的事实，内部经济型的承包也没有合同，无法达到证明目的。区政府表示认可何明刚在施工点工作，但是他们内部如何约定的，区政府不清楚，只认可与圣泽公司之间的施工合同。本院认为，该组证据仅能证明何明刚是负责涉案工程对外及对内各专业的协调工作，不能达到证明何明刚是实际施工人的目的，故本院对该份证据的证明目的不予认可；7.区政府提交的《中标通知书》原件1份，《建设工程施工合同》原件1份，拟证明涉案项目在法律依据上的中标单位是圣泽公司，与何明刚无关。何明刚对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，表示何明刚实际施工的工程合同价是6344100元，该金额可以作为起诉对圣泽公司的结算金额，起诉区政府是有法律依据的，因为涉案工程存在非法转包的情形，在法律上起诉发包方和承包方是有依据的，在主体上是适格的。圣泽公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据能证明涉案工程的发包方是区政府，承包方是圣泽公司，故对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，原那曲县人民政府同圣泽公司就那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程签订《合同协议书》，工程地点为那曲县尼玛乡，工程总造价6344100元，圣泽公司委托代理人为雷生会，项目经理为赵显洪，圣泽公司材料科员何明刚负责案涉工程施工现场的一切生活事宜。案涉工程于2016年9月30日验收，现已投入使用。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告何明刚首先要对自己为实际施工人进行举证，其次要证明其实际施工部分的总造价，最后要证明其工程剩余价款，但原告所举证明均无法达到上述证明目的，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告何明刚的诉讼请求。 案件受理费28620.83元，由原告何明刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 何 晓 琴 审判员 刘 期 波 审判员 普布拉姆 二〇一九年十一月二十一日 书记员 白玛桑姆 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。