广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9880号原告：张献礼，男，1968年12月2日出生，汉族，身份证住址在广州市番禺区。委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。被告：朱友来，男，1953年6月18日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。被告：潘伙吉，男，1986年10月5日出生，汉族，户籍在广东省电白县。被告：冯婉庆，女，1958年10月20日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。第三人：张红，女，1972年1月3日出生，汉族，户籍在广东省广州市番禺区。原告张献礼诉被告朱友来、潘伙吉、冯婉庆及第三人张红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李先年，第三人张红，均到庭参加了诉讼。被告朱友来、潘伙吉、冯婉庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张献礼诉称：被告朱友来、潘伙吉两人向其借款30万元未依约还款，严重侵害了原告的合法权益。被告冯婉庆为被告朱友来妻子，应承担连带清偿责任，为维护原告的合同权益，现原告起诉要求：1、判令三被告共同向原告支付借款本金30万元及利息（截至2019年4月30日的利息为5万元；从2019年5月1日起计至付清之日止的利息以30万元为本金，按月利率2%的标准计收）；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。第三人张红称：对原告的诉讼请求没有异议，是我代原告支付30万元款项给被告朱友来。被告朱友来、潘伙吉、冯婉庆未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：2019年3月21日原告向本院提起本案诉讼，其提交《大唐荔乡古酒庄园项目水电工程分包施工合同》、《水电工程分包施工合同补充协议书》、《转账凭证》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《借条》各1份，拟证明其诉称属实。上述《大唐荔乡古酒庄园项目水电工程分包施工合同》显示原告（乙方、承包人）与被告朱友来、潘伙吉（甲方、均为发包人茂名市茂松建筑安装工程有限公司大唐荔乡古酒庄园项目部代表人）于2018年5月18日签订该份合同，合同编号2018-5-19，合同订有：甲方同意乙方组织有资质公司承保大唐荔乡古酒庄园水电工程进行施工等内容。上述《水电工程分包施工合同补充协议书》显示原告（乙方、分包方）与被告朱友来、潘伙吉（甲方、发包方）于2018年5月18日签订该份补充协议，协议订有：甲乙双方于2018年5月18日签订《水电工程分包施工合同》（合同编号2018-5-19），甲乙双方按合同条款执行外，另乙方签订上述施工合同当天，乙方同意无息借款给项目部代表人朱友来人民币30万元，借款期限从收到借款日起计三个月；收款人开户银行建行广州天河体育中心支行、账号62×××46、收款人朱友来；朱友来代表项目部向乙方借款30万元由项目部潘伙吉作为担保等内容。上述《转账凭证》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》显示第三人张红于2018年5月19日向户名朱友来、账号62×××46的建设银行账户转账支付30万元。第三人张红在庭审中称上述30万元款项是其代原告向被告朱友来汇款的。上述《借条》显示为被告朱友来于2018年5月19日书写出具该《借条》，《借条》载有：“按照2018年5月18日的《水电工程分包施工合同补充协议书》的约定，现收到张献礼转来叁拾万元（￥300000元）人民币。特此收据”。另该份《借条》右下方落款处显示有被告朱友来的签名及指模。原告另提交了微信聊天记录截图打印件（共3页）、短信截图打印件（共2页）及《欠条》1份，并在庭审中当庭用其手机上网打开展示上述微信聊天记录、短信记录，拟证明原告与被告朱友来在微信就上述《欠条》内容进行商讨及第三人张红通过微信、短信等方式向被告朱友来、潘伙吉催讨欠款等。上述《欠条》显示载有：“朱友来于2018年5月18日向张献礼借款30万元，此借款由潘伙吉作担保。后因朱友来负责的《大唐荔乡古酒庄园工程项目部》由张献礼派员配合施工的人工工资及费用共31300元。两笔款项合计331300元，该借款在2018年8月18日归还，后因种种原因，未能及时归还。现经三方协商，借款人朱住友及担保人潘伙吉同意支付5万元作为该欠款的利息，并承诺于2019年4月31日前将本息共381300元一齐归还，如到期未能归还，逾期期间按月息三分计算”的内容，该份《欠条》未显示被告朱友来、潘伙吉在借款人、担保人落款处签字确认，该落款处空白。原告在庭审中称：案涉款项出借时被告冯婉庆不在场，原告亦没有见过被告冯婉庆，但被告朱住友与被告冯婉庆是夫妻关系，涉案债务是夫妻共同债务，应由其俩共同承担；被告潘伙吉口头承诺担保期限至被告朱友来还清款项之日止，保证方式为如被告朱友来不归还，就可以找被告潘伙吉归还。本院认为：依据原告提交的《水电工程分包施工合同补充协议书》、《转账凭证》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《借条》所显示的内容及原告、第三人的庭审陈述，并结合被告朱友来经本院合法传唤未到庭应诉的事实，本院依法确认原告与被告朱友来的民间借贷合同关系成立、有效，并确认原告向被告朱友来出借借款30万元及被告朱友来至今尚欠原告上述借款30万元。被告朱友来至今尚欠原告借款30万元，实属违约，其依法应计付逾期还款利息给原告。鉴于原告与被告朱友来未约定借款利息及逾期还款的利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并根据《水电工程分包施工合同补充协议书》的“借款期限从收到借款日起计三个月”的约定及原告于2018年5月19日通过其妻子（即第三人张红）向被告朱友来转账支付借款30万元的事实，被告朱友来应计付原告的逾期还款利息应从2018年8月19日起计至还清借款本金30万元之日止，以借款本金30万元为基数，按年利率6%计算支付，原告起诉要求支付的利息，超出上述所计算所得利息部分，证据及理由不足，且无法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告潘伙吉自愿作为担保人为被告朱友来在案涉《水电工程分包施工合同补充协议书》签名，其与原告担保合同关系成立、有效，因此，被告潘伙吉应对被告朱友来应偿还原告的上述30万元借款本金及利息的债务承担连带清偿责任。原告诉称被告朱友来、冯婉庆两人为夫妻关系，被告朱友来应向原告偿还上述30万元借款本息的债务产生在两人婚姻关系存续期间，但庭审中原告自认被告朱友来向其借款时被告冯婉庆未在场及原告未见过被告冯婉庆，且原告未提供证据证实两被告为夫妻关系及被告朱友来向其所借30万元是用于该两被告的夫妻共同生活及共同经营，因此，原告起诉要求被告冯婉庆对被告朱友来应向原告偿还借款本金30元及其利息承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告朱友来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张献礼偿还借款本金30万元及逾期还款利息（逾期还款利息从2018年8月19日起计至还清借款本金30万元之日止，以借款本金30万元为基数，按年利率6%计算）。二、被告潘伙吉对被告朱友来的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张献礼其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由原告负担1000元，由被告朱友来、潘伙吉共同负担5820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  许红霞二〇一九年十一月四日书 记 员  陈咏仪吴毓苗