wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)川0106刑申6号 陈某某： 你为白某某犯集资诈骗罪一案，对本院（2017）川0106刑初×号刑事判决不服，以该判决认定事实错误，案涉房屋并非白某某通过集资诈骗的赃款赃物投资或者置业形成，不属于赃款赃物为由,向本院提出申诉。 本院经审查，本院就（2017）川0106刑初×号成都市金牛区人民检察院指控白某某等犯非法吸收公众存款罪一案的刑事判决查明：2013年6月8日，被告人白某某作为股东在成都市武侯区投资公司。公司成立后，在未经有关部门依法批准吸收资金的情况下，被告人白某某等人组织人员……向安某某等584人吸收资金58184500元，退还本金1064000元，支付利息3533586元。被告人白某某将所吸收的资金主要用于：……二、零首付购房、购车项目。被告人白某某向其朋友某某投资公司骨干员工王某1、王某2、严某某、伏某某、王某3、陈某某、廖某某等客户推荐，由某投资公司交纳首付款为客户购买房产或车产。被告人白某某再利用客户按揭购得的房产、车产通过办理大额信用卡套现、向外抵押等途径获款，所获资金去向不明。公安机关查封了……陈某某名下位于青羊区住宅1处（权，以下简称案涉房屋）……。该判决认定：公安机关查封的陈某某等名下的房产，因购房款来源于某公司，上述房产可用于该案的退赔款的执行，并判决：……九、查封、扣押在案的物品依法予以变价，变价款发还被害人……。 你对该案判决申请再审，请求撤销本院（2017）川0106刑初×号刑事判决中关于你名下房屋属于赃款赃物的认定，本院根据审查的情况评析如下：该刑事判决认定案涉房屋系由某投资公司交纳首付款购买房产、白某某再利用该房产通过办理大额信用卡套现、向外抵押等途径获款且资金去向不明的事实，系按刑事诉讼证明标准予以认定的事实，且明确了案涉房屋与白某某实施犯罪行为取得的财物等“违法所得及其他涉案财产”间的关系，经本院全面审查该案全部事实和证据及法律适用，有充分的证据予以证明，认定事实清楚。该判决根据前述认定的有关案涉房屋的事实认定案涉房屋可用于该案的退赔款的执行并依法作出相应的判决，符合《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔……”及《最高人民法院关于适用的解释》第509条“实施犯罪行为所取得的财物及其孳息……应当认定为刑事诉讼法第二百八十条第一款规定的‘违法所得及其他涉案财产’。”的规定，并无不当。故你主张案涉房屋系你按揭购买，仅有部分款项（70万元）来源于成都某投资管理有限公司，你系案涉房屋的合法所有权人，并认为前述刑事判决认定事实错误，且以此为由提出申诉，请求撤销该案判决关于案涉房屋为赃款赃物的认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保932号申请人：王家同，男，1971年2月8日出生，回族，住北京市朝阳区。被申请人：申悦，女，1978年1月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人：王磊，男，1971年8月14日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告王家同诉被告申悦、王磊民间借贷纠纷一案，王家同向本院提出财产保全申请，请求对被申请人申悦、被申请人王磊名下价值1479万元的财产进行查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司出具保单保函为本案提供担保。本院认为，王家同的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人申悦、被申请人王磊名下价值一千四百七十九万元的财产。案件申请费5000元，由王家同预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐娟二〇一九年十一月六日书记员  李爽
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4088号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙金利，男，1967年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市红山区住房和城乡建设局。法定代表人：赵彤，该局局长。委托诉讼代理人：马淑梅，内蒙古信华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：王庆林，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贾秀云，女，1967年8月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付俊国，男，46岁，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人孙金利因与被申请人赤峰市红山区住房和城乡建设局、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建设公司）、贾秀云、付俊国建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终5347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙金利申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足。一审法院没有查清孙金利具体的施工面积为多少，也没有要求赤峰建设公司向法庭提供涉案工程的实际面积，所以此案属于认定事实不清，证据不足。另外，孙金利在一审判决后又调出了新证据，足以证实其在一审中请求的施工数额有事实依据。在二审中，孙金利要求二审法院让赤峰建设公司拿出其与贾秀云之间的合同，但在对方未提供上述证据的情况下，二审法院作出维持原判的判决，也能证实二审法院对此认定事实不清。孙金利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。赤峰市红山区住房和城乡建设局提交意见称，孙金利的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案中，孙金利作为案涉工程部分的实际施工人，其在起诉状中自认实际给予完成14378.25平方米与贾秀云认可的施工面积一致。孙金利在二审中虽对其所承包工程的施工面积又提出了异议，但其未提供充分证据证明其主张；孙金利在二审中又要求赤峰建设公司、贾秀云向法院提供双方之间所签合同，经二审法院向赤峰建设公司、贾秀云询问，赤峰建设公司、贾秀云在二审中均称双方之间只有口头约定而没有书面合同，孙金利也未提供证据证明赤峰建设公司、贾秀云持有上述书面合同，且贾秀云将承包工程中的部分工程分包给孙金利，即使存在赤峰建设公司与贾秀云所签合同也不足以证明孙金利已完成的施工面积。原审法院确定孙金利共完成施工面积为14378.25平方米，并无不当。综上，孙金利的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙金利的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31756号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：罗聪，男，1970年3月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗聪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年9月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12113.5元；交付时间：2017年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月13日尚欠本金余额9782.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9782.55元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗聪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9782.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告罗聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执异49号案外人张某1，男，汉族，曲靖市麒麟区人，2007年5月21日生，住曲靖市麒麟区。法定代理人张某2，男，汉族，曲靖市麒麟区人，1967年12月11日生，住址同上。申请执行人吴红霞，女，1975年5月22日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。被执行人余俐桦，女，1980年5月12日生，汉族，富源县人，住曲靖市麒麟区。本案在执行过程中，因案外人主体不适格，案外人向我院申请撤回执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人张某1撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王艳红审判员  代冬花审判员  曹琪梅二〇一九年十一月十二日书记员  马仲坚
江西省抚州市临川区人民法院民 事 调 解 书（2019）赣1002民初3158号原告（反诉被告）：付超军，男，汉族，1986年9月1日出生，江西省丰城市人，住丰城市。委托诉讼代理人：万子豪，江西豫章律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）：吕武禄，男，汉族，1965年7月8日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：丁爱莲，女，汉族，1970年1月12日出生，抚州市临川区人，住址同上。两被告委托诉讼代理人：龚国庆、张炜颀（实习律师），江西论研律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）付超军诉被告（反诉原告）吕武禄、丁爱莲合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经审理查明，2018年2月15日，原告付超军与被告吕武禄、案外人吴浩兴签订一份《矿山设备股权转让合同》，约定原告付超军将其架在抚州南方新安石料有限公司的石料生产线一条以及装载机、挖掘机、爆破设备中的49%股份转让给被告吕武禄，转让价格为人民币188万元。协议签订当日由案外人李小锋代被告吕武禄支付110万元，被告吕武禄另向原告出具欠原告付超军收购矿山股份款80万元的欠条一份（含电费押金2万元）；2018年3月27日，被告吕武禄另向原告支付15万元，尚欠原告65万元。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告吕武禄于2019年11月30日前向原告付超军一次性付清矿山设备股份转让款43.8万元；二、2018年2月15日原、被告与案外人签订的《矿山设备股权转让合同》中约定的转让标的即原告付超军持有的49%股份及设备相关权利转让给被告吕武禄持有，本协议履行完毕后原告付超军不得就该设备向被告吕武禄及矿山主张任何权利；三、原告付超军自愿放弃对被告丁爱莲的诉讼请求；四、本协议履行完毕后，原、被告双方就本案无其他争执；五、案件受理费10673元减半收取5336.5元及诉讼保全费4020元合计9356.5元由原告付超军负担，反诉费8025元由被告吕武禄负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名捺印后即具有法律效力。审 判 长  艾志芳人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄文君
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2831号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜学海，男，1970年5月4日出生，汉族，公务员，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乾安县乾安镇中心校，住所地吉林省乾安县乾安镇。 法定代表人：陈立，该中心校校长。 委托诉讼代理人：哈靓，吉林东镇律师事务所律师。 再审申请人姜学海因与被申请人乾安县乾安镇中心校房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民终1895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜学海申请再审称：1.原一、二审法院认定事实错误，乾安镇中心校未能提供证据证明对案涉房屋及土地享有所有权和使用权；2.乾安镇中心校伪造证据进行虚假诉讼，应移送相关部门机关。3.本案权利来源应适用物权法，仅适用合同法对本案审理明显不公。综上，一、二审法院事实认定不清，适用法律不当，请求再审法院依法予以改判。 乾安镇中心校称，姜学海的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中乾安镇中心校提交的“吉林省行政事业单位国有资产产权登记证”和乾安县规划办公室出具的“规划图纸”等证据能够形成完整的证据链条，可以证明诉争土地相应权属为其所有，姜学海虽不认可，但未提供证据加以反驳，亦未能举证证明其对诉争土地享有权利，姜学海应承担其举证不能的不利后果。原审法院根据乾安镇中心校提交的2013年双方签订的租赁合同及租金交款收据，并结合姜学海在一审庭审中自认本人签署过租赁合同并交纳了租赁费用的事实，认定双方签订的租赁合同合法有效，租赁合同到期后双方未再签订书面合同，应视为不定期租赁，双方均可随时解除合同。依乾安镇中心校诉讼请求判决解除双方之间的租赁合同，姜学海返还租赁场地并支付相应期间的租赁费用并无不当。姜学海主张乾安镇中心校伪造证据，认为系涉嫌犯罪的，可向相关部门举报。故姜学海再审申请没有事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜学海的再审申请。 审 判 长  李 伟 审 判 员  杨丽娜 审 判 员  刘 阳 二〇一九年十一月八日 法官助理  罗生智 书 记 员  朱 红
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12837号原告：张延保，男，1960年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：李勤学，男，1980年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所张家口市桥西区明德南街10号。负责人：杜桂娟，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告张延保与被告李勤学、被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延保及其委托诉讼代理人程世卿、李艳艳，被告李勤学，被告保险公司的委托诉讼代理人韩儒参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年3月31日18时40分许，在北京市昌平区南环路水关新村小区北口处，李勤学驾驶的小客车（车牌号为×××）与张延保驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成张延保受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，李勤学负全部责任，张延保无责任。事故发生后，张延保至北京市昌平区中医医院门诊检查，后于2018年4月2日至2018年4月4日在北京市昌平区医院住院治疗，共住院2天，诊断为右肩锁关节脱位、右肩部皮挫伤。张延保为河北省邢台市威县×××乡×××村×××号的家庭户口。现张延保诉至本院，请求判令：1.判令被告赔偿原告医疗费21867.11元（保险公司垫付10000元、李勤学垫付6000元，已扣除）、二次手术费20000元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、护理费8000元、误工费30000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费1000元，共计232897.11元；2.被告承担本案诉讼费用。本次事故发生后，张延保自行委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为×××，误工期180日，护理期60日，营养期30日。张延保支付鉴定费4350元。本案审理过程中，李勤学对张延保提交的鉴定意见书不予认可，要求对张延保的伤残等级、护理期、营养期、误工期重新鉴定，本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月31日，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，张延保×××，赔偿指数为×××，张延保的误工期60-180日、护理期30-60日、营养期30日。李勤学支付鉴定费3350元。另查，李勤学驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险，未投保商业三者险，本次事故发生在保险期限内。李勤学为张延保垫付医疗费6000元，被告保险公司为张延保垫付医疗费10000元。张延保的各项经济损失，经本院确认为：医疗费21829.51元（依票据）、住院伙食补助费200元（100元/天×2天）、营养费1500元（50元/天×30天）、误工费14000元（3500元/月×4个月）、护理费5400元（120元/天×45天）、交通费500元（酌定）、残疾赔偿金135980元（67990元×20×10%）、精神损害抚慰金10000元，以上共计189409.51元（不包含被告垫付部分）。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，李勤学驾驶的车辆与张延保发生交通事故，经认定，李勤学负事故全部责任，李勤学驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于张延保的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由李勤学承担赔偿责任。对于张延保主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，根据张延保的住院天数计算；护理费、营养费，相关期限本院参照《司法鉴定意见书》予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，张延保未提交充分证据证明其收入标准以及因事故受伤产生的误工损失，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院参照其劳动力水平、工作性质酌情予以认定，误工期参照《司法鉴定意见书》予以认定；残疾赔偿金，张延保提交了相应证据证明其长期在北京居住生活且生活来源于城镇，故本院依照北京城镇居民标准计算其残疾赔偿金；交通费，本院根据张延保的就医情况酌情予以认定；精神损害抚慰金，理由正当，本院予以支持。张延保自行委托鉴定支出的鉴定费和李勤学申请重新鉴定支出的鉴定费，本院依据票据予以认定；二次手术费尚未实际发生，该项请求于法无据，本院不予支持，张延保可待实际发生后另行主张。张延保诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张延保各项经济损失共计110000元（含精神损害抚慰金10000元），于本判决生效之日起十日内支付；二、李勤学赔偿张延保各项经济损失共计79409.51元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回张延保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由张延保负担314元，已交纳，由李勤学负担2083元，于本判决生效后七日内交纳；鉴定费7700元，由张延保负担4350元，已交纳，由李勤学负担3350元已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇一九年十一月四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13840号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：罗志聪，男，1986年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告罗志聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告罗志聪拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告罗志聪偿还原告平安银行中山分行贷款本金29123.67元及利息（含罚息）4914.56元、复利444.73元（暂计至2019年3月23日共计34482.96元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。被告罗志聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：罗志聪。签约情况：2015年4月22日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20150422000238号】及于2015年4月1日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：100000元。贷款期限：48个月，从2015年4月22日起至2019年4月22日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：借款后，罗志聪自2018年5月22日起未按时足额还款。截至2019年3月23日，罗志聪尚欠贷款本金29123.67元（其中逾期本金26288.34元）、利息（含罚息）4914.56元、复利444.73元。本院认为，罗志聪向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应依约向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于罗志聪的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且罗志聪未提交证据反驳，故本院予以认定。由于案涉借款期限于诉讼期间到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。罗志聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗志聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金29123.67元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月23日利息（含罚息）4914.56元、复利444.73元；从2019年3月24日起至2019年4月22日止，未到期本金按贷款月利率1.4%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.4%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.4%水平加收50%计收罚息；从2019年4月23日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告罗志聪负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十一月五日书 记 员  何惠怡黄慧珍
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2248号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成武支行,住所地：山东省成武县伯乐街中段。 统一社会信用代码：91371723674517591T。 法定代表人：康思雷，行长。 被执行人:刘树合，男，1967年10月25日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:徐美存，女，1962年12月12日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:陈玉成，男，1969年10月14日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:刘冲，男，1991年9月10日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武支行与被执行人刘树合、徐美存、陈玉成、刘冲金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院于2017年8月8日作出的（2017）鲁1723民初1073号民事判决书已发生法律效力，因被执行人刘树合、徐美存、陈玉成、刘冲未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武支行于2019年8月16日向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月22日向被执行人刘树合、徐美存、陈玉成、刘冲发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人刘树合、徐美存、陈玉成、刘冲履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人刘树合、徐美存、陈玉成、刘冲至今未自动履行。 本院于2019年8月23日、2019年11月4日对被执行人刘树合、徐美存、陈玉成、刘冲的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到相关信息；向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年11月18日作出（2019）鲁1723执2248号限制消费令，对被执行人刘树合、徐美存、陈玉成、刘冲限制高消费。 本院于2019年8月23日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武支行未能提供相应财产线索。 本院于2019年11月19号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成武支行，中国邮政储蓄银行股份有限公司成武支行同意终结本次执行程序，中国邮政储蓄银行股份有限公司成武支行尚有债权78842.54元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院的（2017）鲁1723民初1073号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的78842.54元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨晟斌
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10822号原告：昆明东欣机电配件有限公司。统一社会信用代码：915301112167410438。住所：昆明市官渡区小板桥镇关雨路中段昆明晓东万鑫汽配城D区3栋83号—90号。法定代表人：胡庭成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈扬焕，男，1963年8月20日出生，汉族，身份证登记住址：贵州省贵阳市南明区，系该公司员工，特别授权代理。被告：何加苏，女，1976年11月18日出生，彝族，户籍登记地址:云南省昆明市西山区。原告昆明东欣机电配件有限公司与被告何加苏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告昆明东欣机电配件有限公司的委托诉讼代理人陈扬焕到庭参加了庭审，被告何加苏经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告汽配款14000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年元月25日签定《欠条》1份，确认被告欠原告货款14000元，后经原告多次催要欠款，被告一直拖延未付，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告何加苏经本院依法送达应诉通知书及起诉状副本，未到庭应诉，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利，对本案证据材料，本院认定如下：原告提交的《欠条》、《昆明东欣配件销售清单》1份、《昆明东欣配件出库单》1份，系原件，有被告签字认可，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以采信。据此，本院确认以下法律事实：原告于2016年4月5日、2016年6月27日向被告何加苏发出价值4490元、7564元的汽车配件并制作《昆明东欣配件销售清单》、《昆明东欣配件出库单》各1份，被告何加苏在单据中签字。2017年元月25日被告向原告出具《欠条》，其中记载：今欠昆明东欣机电配件有限公司货款：壹万肆仟元正（14000元）…。被告何加苏在欠款人处签字并加盖手印。庭审中，就交易过程，原告陈述2017年元月25日原、被告经对帐确认欠款24127元，被告于当天支付了现金10000元，最终确认尚欠款14000元，当时被告并未付款，之后也未向原告付过款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，原告昆明东欣机电配件有限公司与被告何加苏虽未签订书面的买卖合同，但根据庭审中原告的陈述及被告出具的《昆明东欣配件销售清单》、《昆明东欣配件出库单》及《欠条》可以证实，原、被告之间已建立了合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，在原告已向被告交付货物的情况下，被告也应按约向原告支付相应的对价。根据庭审中查明的案件事实，2017年1月25日原、被告双方已就欠款金额进行了结算，被告就此出具了《欠条》确认了欠款金额为14000元，现无在案证据证实被告已全部或部分支付完欠款，对原告要求被告支付汽配款14000元的诉请，本院予以支持。综上，被告何加苏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，证据确凿充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何加苏于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明东欣机电配件有限公司汽配款14000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告何加苏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  郭一入人民陪审员  李海鹰二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨 乐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10971号原告：普利马控股公司，住所地爱尔兰共和国都柏林1号邮区玛丽街47号644号邮政信箱。法定代表人：保罗·麦钱特，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第64394号关于第29228156号“PRIMARK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月29日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月18日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第29228156号“PRIMARK”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告认可诉争商标与第18138062号“Primark”商标（简称引证商标）构成近似商标，但是对原告商标的恶意抢注，且引证商标未进行使用，原告将引证商标提起撤三申请，恳请贵院暂缓审理此案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年2月9日。3.标识：4.指定使用商品（第21类、类似群2101-2103；2105；2111-2112）：瓷、陶瓷、陶土、赤陶或玻璃制艺术品；瓷器；茶具（餐具）等。二、引证商标1.申请人：李杨。2.申请日期：2015年10月23日。3.专用权期限至:2026年12月6日。4.标识：5.核定使用商品（第21类、类似群2101-2103；2105-2106；2111-2112）：保温瓶；食物保温容器；扫帚；杯；玻璃杯（容器）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似和商标近似的认定均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，目前引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。原告明确表示认可诉争商标与引证商标构成近似商标，故不再赘述。被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标处于合法有效状态，故原告请求法院暂缓审理本案的理由并非当然理由。故对原告据此提出的暂缓审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告普利马控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告普利马控股公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告普利马控股公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月四日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34666号原告：宋战平，男，1972年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何振宇，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：路永华，北京谦高律师事务所律师。被告：中港环球门控技术（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李艳军，经理。委托诉讼代理人：何庆生，男，该公司职员，联系地址同公司。被告：李艳军，男，1970年10月23日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁西区。原告宋战平与被告中港环球门控技术（北京）有限公司、被告李艳军借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋战平委托诉讼代理人路永华、被告中港环球门控技术（北京）有限公司委托诉讼代理人何庆生到庭参加诉讼，被告李艳军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋战平向本院提出诉讼请求：1.中港环球门控技术（北京）有限公司偿还宋战平借款本金50万元以及利息（以50万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月27日起计算至实际支付之日止）；2.李艳军对前述债务承担连带保证责任；3.中港环球门控技术（北京）有限公司、李艳军承担诉讼费用和保全费用。事实和理由：宋战平与李艳军系朋友关系。2017年12月26日宋战平和中港环球门控技术（北京）有限公司签订《借款合同》，约定中港环球门控技术（北京）有限公司向宋战平借款50万元，期限为三个月，自2017年12月27日至2018年3月26日，年利率24%，公司法定代表人李艳军作为保证人承担保证责任。2017年12月27日宋战平向公司转账50万元。到期后，公司未履行还款付息义务，故起诉至人民法院提出上述诉讼请求。被告中港环球门控技术（北京）有限公司辩称，认可宋战平所述事实及理由，同意原告的诉讼请求，但因经营问题暂时无法偿还借款，请求人民法院依法判决。经审理查明：2017年12月26日宋战平和中港环球门控技术（北京）有限公司签订《借款合同》，约定中港环球门控技术（北京）有限公司向宋战平借款50万元，期限为三个月，自2017年12月27日至2018年3月26日，年利率24%，公司法定代表人李艳军作为保证人承担保证责任。2017年12月27日宋战平向公司转账50万元。到期后，公司未履行还款付息义务。李艳军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有借款合同、转账凭证、收据、票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息；李艳军应按照合同约定承担保证责任。宋战平的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李艳军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告中港环球门控技术（北京）有限公司偿还原告宋战平借款本金50万元以及利息（以50万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月27日起计算至实际支付之日止）；二、被告李艳军对前述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元和保全费3170元，由被告中港环球门控技术（北京）有限公司、李艳军负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇一九年十一月一日书记员  宋杰
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保140号 申请人：尹某某，女，1994年4月17日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 被申请人：任某，男，1993年12月2日出生，汉族，居民，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：枣庄市迎煦物流有限公司，住所地：枣庄市市中区十里泉路2号。法定代表人：顾卫东，经理。 申请人尹某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任某所驾驶（被申请人枣庄市迎煦物流有限公司所有）的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以20万元为限。 本院经审查认为，申请人尹某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人任某所驾驶（被申请人枣庄市迎煦物流有限公司所有）的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车一台。扣押期限为2年（自2019年11月14日至2021年11月13日止），保全金额以20万元为限。 案件申请费1520元，由申请人尹某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人尹某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十一月十四日 书记员  朱训庆
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1069号张翔罚金一案，本案于2019年11月12日恢复执行，恢复执行标的额为3000元，本案现已执行到位3000元，本起恢复执行案件执行完毕，可以结案，现作结案处理。特此通知。二〇一九年十一月十八日
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1432号 上诉人(原审原告)张薇，女，汉族，住江苏省句容市开发区。 委托代理人邹维荣、姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)句容市人民政府，住所地江苏省句容市人民路70号。 法定代表人周必松，该市市长。 被上诉人(原审被告)句容市住房和城乡建设局，住所地江苏省句容市华阳镇文昌东路22号。 法定代表人邵国一，该局局长。 被上诉人(原审被告)句容市城市管理局，住所地江苏省句容市崇明东路与东昌中路交汇处。 法定代表人沈雪琦，该局局长。 上诉人张薇因诉被上诉人句容市人民政府（以下简称句容市政府）、句容市住房和城乡建设局（以下简称句容市住建局）、句容市城市管理局（以下简称句容市城管局）房屋拆除及补偿一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2014年6月23日，句容市政府发布了句政发[2014]105号《句容市人民政府对甲城（长途汽车站）片区的房屋实施征收的决定》，决定对东起句容河、南至河滨北路、西至宁杭南路、北至东大街及东门桥之间的连接线范围内的房屋进行征收。该征收决定中载明的征收部门是句容市住建局，征收实施单位是句容市城管局。位于句××市华阳××（××、××）的住宅房登记的房屋所有权人是张薇，房屋产权证号为句房权证华阳镇字第××号，在上述征收决定的征收范围内。该房屋已被拆除。 一审法院在审理过程中，向张薇进行释明，对市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告，但张薇拒绝变更被告。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，句容市政府是作出国有土地上房屋征收决定的主体，征收部门是句容市住建局，征收实施单位是句容市城管局。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定，张薇对其房屋在该片区房屋征收实施过程中被拆除的行为不服，应当以房屋征收部门为被告，而不是以作出国有土地上房屋征收决定的句容市政府为被告。张薇坚持以句容市政府为被告，属于被告不适格。经一审法院释明后，张薇拒绝变更被告，依据上述规定，应当裁定驳回张薇的起诉。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回张薇的起诉。 上诉人张薇上诉称，房屋征收部门从未与其就拆迁安置问题进行协商，是否需要强拆其房屋应当由句容市政府研究决定，并作出补偿决定。目前没有证据证明其房屋系被房屋征收部门强制拆除，故应当实体审查句容市政府是否需要承担法律责任。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人句容市政府、句容市住建局、句容市城管局未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条对人民法院可以决定合并审理的情形作出了明确的规定。新修订的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十三条作出了内容一致的规定。本案中，张薇以句容市政府、句容市住建局、句容市城管局为被告，提起本案行政诉讼，诉讼请求为：“1、判决确认各被告行政行为违法；2、判决被告句容市人民政府对原告予以补偿；3、三被告共同承担本案诉讼费用”。因上述诉讼请求不具体明确，经一审法院释明，张薇仍以句容市政府、句容市住建局、句容市城管局为被告，诉讼请求变更为：“1、确认三被告强制拆除原告位于句××市华阳××（××、××）房屋的行为违法；2、被告句容市人民政府按照《关于对甲城（长途汽车站）片区房屋实施征收的决定公告》对原告予以补偿；3、三被告共同承担本案案件受理费等诉讼费用”。张薇的诉讼请求既包括要求确认强制拆除房屋行为违法，也包括要求履行补偿安置法定职责，其提出的两个诉讼请求不符合可以合并审理的规定。根据一审法院谈话笔录，一审法院在释明过程中已经指出了诉讼请求涉及两个不同行政行为的问题，但张薇仍坚持上述诉讼请求。一审法院裁定驳回张薇的起诉结果并无不当。 综上，上诉人张薇的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13816号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：陈文杰，男，1985年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈文杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告陈文杰拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1.被告陈文杰偿还原告平安银行中山分行贷款本金12212.07元、利息（含罚息）3505.91元、复利477.13元，（暂计至2019年3月27日共计16195.11元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。庭审中，原告平安银行中山分行明确诉讼请求有笔误，更正为暂计至2019年3月23日，被告陈文杰欠本金12212.07元、利息（含罚息）3468.54元、复利467.16元，合计16147.77元。被告陈文杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈文杰。签约情况：2015年8月28日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20150828000413号），并于2015年8月20日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：51000元。贷款期限：36个月，自2015年8月28日起至2018年8月28日止。贷款用途：旅游。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：陈文杰借款后未能按时足额还款，截至2019年3月23日，尚欠贷款本金12212.07元、利息（含罚息）3468.54元、复利467.16元。本院认为，陈文杰向平安银行中山分行借款后，未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，陈文杰应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于陈文杰的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且陈文杰没有提供证据反驳，故本院予以认定。由于本案借款期限已到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行要求算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈文杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金12212.07元及利息、罚息、复利【截至2019年3月23日的利息（含罚息）3468.54元、复利467.16元；从2019年3月24日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率（贷款月利率1.53%水平上加收50%）计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总和不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，诉讼保全费182元，合计387元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈文杰负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  梁祯祥人民陪审员  黄丹民二〇一九年十一月五日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1531号 原告：王建彬，男，1977年11月16日出生，汉族，住勐腊县。 被告：云南通安路桥工程设备有限公司。住所地安宁市。 法定代表人：崔冬菊。 被告：单庆忠，男，1972年10月23日出生，汉族，住安宁市。 被告：蒋邺金，男，1968年8月19日出生，汉族，原住昆明市盘龙区，现住址不详。 被告：沈永祥，男，1972年5月2日出生，汉族，原住宣威市，现住址不详。 原告王建彬与被告云南通安路桥工程设备有限公司、单庆忠、蒋邺金、沈永祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告王建彬于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王建彬的撤诉申请自愿、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王建彬撤诉。 案件受理费1040元，减半收取520元，由原告王建彬负担。 审判长  朱正武 审判员  孙尉钧 审判员  李先勇 二〇一九年十一月十八日 书记员  盘丽珍
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初6080号 原告：张明明，男，1986年1月28日，住荣成市。 被告：袁卫兵，男，1980年8月12日，住荣成市新庄北区。 原告张明明与被告袁卫兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。 张明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续按合同履行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订装修合同后，原告已支付装修款，但被告无装修资质，且施工质量不合格，导致原告需2万元费用修复或重做。 本院经审查认为，原、被告之间因装饰装修合同发生的纠纷已经本院（2018）鲁1082民初7117号案审理终结，双方就工程款和相关质量问题已达成调解协议，并经本院确认生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张明明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  刘学军 二〇一九年十一月二十二日 法官助理闫军红 书记员褚军伟
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保487号之一申请人：孙金双，女。被申请人：刘增英，女。被申请人：潘月峰，男。申请人孙金双与被申请人刘增英、潘月峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）鲁1122财保487号民事裁定书，扣押了被申请人驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆。现被申请人提供保全押金,申请解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四（四）条的规定，裁定如下：解除对被申请人刘增英驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。审判员  李洪刚二〇一九年十一月二十五日书记员  孙立玮
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2074号原告：朱海云，男，汉族，宜良县人，1976年10月26日出生，宜良县人，农民，住昆明市宜良县。委托诉讼代理人：黄才宽，云南云北律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚祖刚，男，1977年6月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，农民，现居住宜良县。被告：张和英，女，1985年4月29日出生，苗族，贵州省镇远县人，农民，住址同上。原告朱海云与被告姚祖刚、张和英提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告朱海云及其委托诉讼代理人黄才宽姚祖刚、张和英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱海云向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失共计21210.61元。二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费及原告维权支出的全部费用。事实与理由：2019年7月7日，原告从家里出门准备经本村乡村路前往宜九公路，途经小水井时被被告砍伐倒下的桉树砸中头部及胸部，致使原告头部及胸部受伤。原告受伤后前往宜良县第一人民医院检查后当天前往昆明市延安医院治疗，在延安医院急诊科诊断为急性颅脑损伤、后枕部头皮裂伤、胸臂挫伤，因住院部没有床位，急诊科将原告安排在急诊科7号床进行治疗至2019年7月13日，转至宜良县第一人民医院住院治疗至2019年7月18日，治疗期间被告仅在2019年7月7日事发当天支付了部分医疗费，此后再未支付过任何费用，原告因此花费医疗费、护理费、误工费、鉴定费、交通食宿费等共计18410.61元，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，原告需后期治疗费2800元。鉴于，被告的侵权行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决为盼。被告姚祖刚辩称：我是帮人砍树，我媳妇（2被告）是和我在一起帮忙做饭的。事情发生后，我媳妇帮忙一起将原告送去医院治疗，事情和我媳妇无关。那天我也是刚进场，有两个老板要砍树，我是帮老板砍树，老板也没有给我工资（一天70元），在事情发生以后，老板就叫我走了，我到那里还没有呆满一个小时，我就想知道事情到底应该怎么处理。被告张和英的答辩意见和被告姚祖刚的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张和英提交了银行转账流水单6张，欲证实原告说我已经支付4272.31元不属实，其实还有一个1900多元的没有计算在内。经质证，原告认为，被告张和英提交的6张银行转账流水单不在我们起诉的范围之内。本院认为，因为被告张和英垫付的费用不在原告主张范围内，被告张和英可另行主张，故对被告张和英所举证据本院不做评论。综合原、被告诉辩陈述及所采信证据，本院确认以下法律事实：二被告系夫妻关系。2019年7月7日，被告姚祖刚雇请肖培兵、龙文斌等人在宜九公路小水井路段砍树，被告张和英为砍树人员做饭。被告姚祖刚等人在宜九公路小水井路段砍树时，未设置安全警示标志，仅在路两端各砍倒一棵树堵住两边。2019年7月7日11时左右，原告从家里出门骑摩托车（没有戴头盔）准备经本村乡村路前往宜九公路，途经小水井时，被肖培兵砍倒的树砸伤。被告方打了120，原告被救护车送到宜良县第一人民医院进行救治，被告张和英随行帮忙。经宜良县第一人民医院紧急救治后，于当天转延安医院住院治疗；于2019年7月13日转至宜良县第一人民医院住院治疗，共计12天，原告先后支付医疗费7659.95元。对被告张和英垫付的医疗费双方有争议，原告认为，被告张和英垫付的医疗费是4272.31元，而被告张和英认为自己垫付的医疗费，还有1900余元原告没有计算。原告的伤情经医院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，头皮撕脱。出院医嘱：注意休息，定期复查，不适随诊。2019年7月30日，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定：后期治疗费评估为2800元。为此，原告支付鉴定费800元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，被告姚祖刚雇请肖培兵、龙文斌等人在宜九公路小水井路段砍树，未设置安全警示标志，肖培兵在砍树时，砸伤路过的原告。因肖培兵从事的是被告姚祖刚雇佣的砍树活动，故被告姚祖刚应对原告的损伤承担赔偿责任；被告张和英在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。被告姚祖刚认为自己不是雇主，未举证证实，原告也予否认，故对此辩解主张不予采信。如被告姚祖刚以后有证据证实雇主是其他人，可在赔偿后向他人追偿。原告对自身安全注意不够，存在过错，可适当减轻被告姚祖刚的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告的各项损失为：医疗费7659.95元、护理费1101元（12天×91.75元/天）、误工费1101元（91.75天×12元/天）、住院伙食补助费1200元（12天×100元/天）、后期治疗费2800元、法医鉴定费800元，交通费酌定500元，以上合计人民币15161.95元。原告的其它费用，没有事实及法律依据，本院不予确认。对于被告张和英所支付的医疗等费用，因不在原告起诉范围之内，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告姚祖刚于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告朱海云各项损失费用15161.95元的80%，计币12129.56元，其余费用由原告朱海云自己负担；二、驳回原告朱海云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由原告朱海云承担33元，由被告姚祖刚承担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  李正波二〇一九年十一月一日书记员  李佳霓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37726号原告：李鑫，男，1952年2月11日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。原告李鑫与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告李鑫在本院2019年10月23日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李鑫撤回起诉处理。审判员 张 博二〇一九年十一月六日书记员 云晨阳
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0724民初435号原告：熊建华，男，普米族，1971年8月27日出生，初中文化，农民，住宁蒗县。委托代理人：王邦奎，云南蒗渠律师事务所律师。被告：陈张生，男，摩梭人，1980年12月28日出生，住宁蒗县，未到庭。原告熊建华与被告陈张生其他合同纠纷一案，原告于2019年10月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告熊建华及其委托代理人王邦奎到庭参加了诉讼，被告陈张生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊建华向本院提出诉讼请求:判令被告立即退还原告培训驾照款14000元。事实及理由:2014年11月1日，被告跟原告讲交14000元的培训费，被告带原告到广西考机动车驾驶证，并且包过。原告向被告交了14000元，被告向原告出具了收据，被告收钱后却没有任何动静，原告多次摧促，被告均以各种理由推脱，后来连电话也不接，人也找不到。2019年4月16日到公安机关报案时才知道，像原告一样被骗的人还有很多，并且也到公安机关报过案。公安机关于2017年8月8月立案侦查，2018年3月21日抓获被告陈张生，并对其刑事拘留。2018年4月23日公安机关向宁蒗县人民检察院移送审查起诉，2018年4月28日宁蒗县人民检察院根据案件证据，认为事实不清，证据不足，作出了对被告陈张生不予批准逮捕的决定，同时对被告陈张生给予了释放，公安机关建议受害人向人民法院提起民事诉讼维权，并向原告多人共同出具了《关于陈张生涉嫌合同诈骗一案的情况说明》，原告提起诉讼。被告未到庭答辩也未向本院提交答辩状。根据原告的陈述，本案存在以下争议：被告是否应当归还原告驾照培训费14000元。针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：证据1、身份证复印件，以证实原告身份情况的事实。证据2、收据一份，以证实被告向原告收取了14000元学车报名费的事实。证据3、宁蒗县公安局出具的《关于陈张生涉嫌合同诈骗一案的情况说明》，以证实被告陈张生的身份信息，原告向公安机关报案，公安机立案侦查，被告陈张生被刑事拘留的事实。被告未到庭质证。根据庭审和原告举证，本院认为，原告提交的证据，证实了原、被告的身份情况和被告收取了原告14000元及被告因此事被刑事拘留的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，被告跟原告讲交14000元的培训费，被告带原告到广西考机动车驾驶证，并且包过。原告向被告交了14000元，被告向原告出具了收据，被告收钱后却没有兑现承诺，原告多次摧促，被告均以各种理由推脱，后来连电话也不接，人也找不到。2019年4月16日原告公安机关报案，公安机关于2017年8月8月立案侦查，2018年3月21日抓获被告陈张生，并对其刑事拘留。2018年4月28日宁蒗县人民检察院作出对被告陈张生不予批准逮捕的决定，同时释放了被告陈张生，但被告至今未归还原告所交驾照培训费14000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告主张判令被告立即退还其驾照培训费14000元的请求，因被告承诺联系学车，拿到驾驶证，原、被告之间的关系应当属要约与承诺关系，双方的要约承诺关系不是违反行为，依法应当受到法律的保护。原告将14000元的驾照培训费交给被告，被告陈张生收取了原告的费用后，合同生效。被告未按其承诺履行合同约定义务，违反了有关法律规定，依法应当承担归还原告所交费用的民事责任，因此，原告的主张，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、二十五条、六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、一百一十八条、一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：限被告陈张生于本判决生效之日起十日内，归还原告熊建华所交驾驶培训费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告陈张生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  胡章贵二〇一九年十一月十五日书记员  李远竹
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2938号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：逄元久，男，1969年3月4日出生，汉族，住吉林省扶余市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙彦国，男，1970年9月21日出生，汉族，住吉林省扶余市。 再审申请人逄元久因与被申请人孙彦国建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 逄元久申请再审称，1.二审判决认定事实错误。（1）孙彦国不配合完成案涉工程的竣工验收及备案的相关手续，工程能否验收合格以及逄元久是否拖欠孙彦国工程款均不确定。在工程没有进行竣工验收决算的情况下，孙彦国主张工程款没有事实和法律依据，二审判决逄元久给付孙彦国工程款和利息不妥。（2）逄元久与孙彦国于2015年7月4日签署的协议书不属于工程竣工验收结算手续，也不属于通过结算达成的债权债务协议，且该协议中约定“在执行过程中如单方违约，此协议作废”，现孙彦国不按该协议配合办理竣工结算手续，已违约，故该协议已经作废。二审法院以该协议作为债权债务协议，判令逄元久支付工程款是错误的。2.本案诉讼主体错误。逄元久与孙彦国之间不存在建设工程合同关系，孙彦国在案涉工程的合同中只是委托人，不是合同相对人，不能作为合同主体主张权利。3.一、二审判决适用法律错误。本案系建设工程施工合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，二审判决认定一审判决适用前款规定适用法律错误，但未依法改判。请求：撤销吉林省扶余市人民法院（2018）吉0781民初4047号民事判决和吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终504号民事判决，依法再审本案。 孙彦国提交意见称，1.逄元久与孙彦国已经达成执行和解协议，且逄元久已经自愿履行了部分协议内容，足以说明逄元久对本案的判决结果是认可的。2.一、二审判决对案涉工程是否验收及双方于2015年7月4日签署的协议性质、效力等问题已经做出了合理合法的认定，逄元久的再审主张不应得到支持。3.一、二审判决在适用法律上虽不一致，但没有改变逄元久拖欠孙彦国工程款的事实，且判决结果一致，均判令逄元久给付工程款。综上，请求依法驳回逄元久的再审申请。 本院审查过程中，孙彦国提交了与逄元久已经达成执行和解的相关材料。经询问，孙彦国陈述该和解协议尚未履行完毕。 本院经审查认为，1.关于本案诉讼主体问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，逄元久对其借用扶余市恒信房地产开发有限公司的名义与借用松原市安鑫建设工程有限公司资质的孙彦国签订了案涉工程的施工合同、孙彦国对案涉工程实际施工并无异议，佐证逄元久与孙彦国于2015年7月4日签订的协议中明确载明发包方为逄元久，承包方为孙彦国，弓棚子工地宏利家园小区由孙彦国施工，故可以认定孙彦国系案涉工程的实际施工人。依照前款法律规定，作为实际施工人的孙彦国有权就案涉工程的工程款向逄元久主张权利。逄元久关于孙彦国不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。2.关于二审判决事实认定问题。在逄元久和孙彦国于2015年7月4日签订的协议中，明确载明了案涉工程施工余款的数额、应扣除的建安税数额、余款给付方式等事项，可见，逄元久已就未支付的工程款数额和孙彦国达成一致意见。逄元久主张孙彦国未配合办理竣工结算手续已致该协议作废，但逄元久并未提交充足的证据证明案涉工程未完成竣工验收系因孙彦国所致，并且，即使孙彦国有违约行为，也不能就此否定双方关于案涉工程剩余工程款数额的确认。因此，案涉工程虽未进行验收，但在工程已交付使用的情况下，二审判决根据上述协议中载明的剩余工程款数额确认逄元久欠付的工程款数额，认定事实并无不当。3.关于二审判决适用法律问题。本案为建设工程施工合同纠纷，二审判决认为一审法院适用民间借贷的相关法律进行审理，在适用法律上有瑕疵，遂适用建设工程施工合同的相关法律进行了审理，适用法律并无不当。逄元久认为适用法律发生变化就必须改变判决结果、二审判决适用法律错误的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回逄元久的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  郭金专 书 记 员  王 笛
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初7164号 原告：成都金典金属有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回镇。 法定代表人：李世渝，总经理。 委托诉讼代理人：李凡，四川青平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。 被告：四川华庭建设有限公司，住所地四川省成都市高新区科园南路5号蓉药大厦1栋9层2号附9号。 法定代表人：余衡。 原告成都金典金属有限公司与被告四川华庭建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。原告成都金典金属有限公司未按规定缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都金典金属有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄承军 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈 霞
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1170号南通恒盟纺织有限公司：本院在审理你与南通金力发纺织有限公司加工合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月7日查封了被申请人南通金力发纺织有限公司名下车牌为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××机动车三辆，扣押时间自2019年10月24日至2021年10月23日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十一月十日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4712号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩润全，1963年4月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：李根喜，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，五原县社区管理服务中心祥和社区居委会推荐。再审申请人韩润全因诉巴彦淖尔市广通运输有限责任公司（以下简称广通运输公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08民终1353号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。韩润全申请再审称，原审裁定认定本案的基本事实是主观臆造的，韩润全与广通运输公司之间的合同并未到期。在案证据证明，韩润全向广通运输公司主张赔偿被停运损失的截止日期为2023年元月26日，故韩润全在此期间每一个月提起诉讼既有事实依据又有法律依据。原审认定本案属于重复诉讼，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，判决广通运输公司赔偿违法停运韩润全营运客车2017年10月份的营运损失。韩润全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原审查明，韩润全与广通运输公司签订承包合同书，从事客运经营承包合同，该合同已履行完毕。后在未续签合同的情形下，韩润全多次向法院提起诉讼，主张广通运输公司向其赔偿合同到期后每月的停运损失，均被法院判决驳回诉讼请求。本案中，韩润全又以同一被告、同一事实理由再次起诉，其诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，根据上述法律规定，原审认定本案属于重复诉讼，裁定对韩润全的起诉不予受理并无不当。综上，韩润全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩润全的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8749号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：杨发海，公司员工，特别授权。 被告：赵世靖，男，汉族，1992年7月24日出生，住河南省巩义市。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告赵世靖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人杨发海到庭参加了诉讼，被告赵世靖经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用700元；二、请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告经由原告从昆山输送到成都富士康科技集团有限公司工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第五条规定，被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计700元。被告在未工作满三十个工作日离职（包括自离），原告工作人员进行电话催款，被告不予理会，故请求依法判决。 被告赵世靖未到庭答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年3月28日，原告（甲方）和被告（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往成都富士康部分车费700元。（但在昆山到成都的途中，乙方必须遵守甲方的管理：禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）。到成都后体检费用由乙方自行支付共元，乙方必须保证在企业工作满30天以上，在职30天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方损失及招聘人员工资费（共700元）。原告的授权代表处有冉从礼的名字。 被告于2019年3月28日向原告出具的承诺书载明：5、此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司垫付单程路费700元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。 2019年3月28日，被告向原告签订案涉协议的授权代表出具的借条载明，今借到冉从礼现金700元（大写柒佰元整）购买昆山到成都富士康车费400元，现金300元，合计700元，此借条于本人在成都富士康工作满30天后自动作废。若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，本人立即还款。现原告已经实际为被告垫付费用700元。 庭审中，原告陈述其中300元通过现金方式支付给被告，剩余400元通过原告公司员工支付车费给驾驶员，并提供相应转款凭证证实。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息；协议、承诺书、借条、转款记录以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，原被告签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，被告签署的承诺书载明此次前往成都富士康路费由成都捷成人力资源有限公司垫付单程路费700元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。原告在庭审中主张被告未按照前述承诺书履行义务，且已证实实际垫付前述费用，现要求被告退还垫付的费用，因被告未到庭抗辩，本院对于原告的该项主张予以认可，被告逾期未退还原告垫付费用的行为构成违约，应当承担违约责任。 被告经本院依照约定地址送达，无正当理由未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵世靖于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用700元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵世靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杜京城
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33685号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：刘涛，男，1976年6月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12210元；交付时间：2017年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月7日尚欠本金余额10088.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10088.51元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10088.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7065号原告：江苏宝达物业管理有限公司，统一社会信用代码91321282663816123B，住所地靖江市人民北路1号。法定代表人：魏红萍。被告：黄纪楠，女，住靖江市。本院在审理原告江苏宝达物业管理有限公司与黄纪楠物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏宝达物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审 判 员  孔 浜二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘江昆书 记 员  叶银霞
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保137号 申请人：王某某，女，1953年5月4日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：许某某（系委托人之子），男，1978年5月2日出生，汉族，居民，住址同上。 被申请人：徐某某，男，1978年1月1日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 被申请人：枣庄盛强汽车运输有限公司，所在地：枣庄市峄城区中兴大道193号-1（峄城立交桥南路西）。统一社会信用代码：91370404344608546J。 申请人王某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐某某所驾驶（被申请人枣庄盛强汽车运输有限公司所有）的鲁Ｄ×××××(鲁DED36挂)号重型半挂牵引车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以20万元为限。 本院经审查认为，申请人王某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人徐某某所驾驶（枣庄盛强汽车运输有限公司所有）的鲁Ｄ×××××(鲁DED36挂)号重型半挂牵引车一台。扣押期限为2年（自2019年11月8日至2021年11月7日止），保全金额以20万元为限。 案件申请费1520元，由申请人王某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十一月八日 书记员  朱训庆
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初1821号原告邵世林，住西宁市。委托代理人王正香，青海鑫辰律师事务所律师。被告巨敬鹏，住海东市。原告邵世林与被告巨敬鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵世林委托代理人王正香到庭参加诉讼。被告巨敬鹏经本院公告送达诉状副本、开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告邵世林诉称，2017年11月27日，被告因需资金周转，向原告借款40000元，并出具了借条。借条约定：原告借给被告人民币40000元；被告保证于2018年10月1日前向原告还款；如被告在还款到期时未能按时还款，需向原告支付违约金。同年11月27日，原告通过微信转款10000元；11月28日通过微信转款10000元。原告实际借给被告人民币20000元。借款期限届满后，原告多次与被告协商还款事宜，被告均拒绝履行支付借款义务。被告的行为已构成违约。无奈，原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付借款20000元；依法判令被告向原告支付借款期间利息为4066.67元；依法判令被告向原告以年利率24%支付逾期还款之日起至实际还清之日止的逾期利息，暂算至开庭之日即5533元，增加一项，公告费300元由被告承担。以上合计29899.67元；本案诉讼费由被告承担。原告邵世林为支持其诉求向本院提交以下证据：1.原告身证复印件，2.被告户籍证明，证明原、被告主体资格；3.借条一份，证明原告与被告之间存在民间借贷关系，并且约定了还款时间为2018年10月1日，约定借款期间内如果不能按期还款将按本金金额双方偿还借款利息的约定；4.结婚证复印件一份，证明原告邵世林与杨某某系夫妻关系；5.聊天记录、转账凭证、杨某某农业银行流水（2017年11月27日、微信转账10000元；2017年11月28日，微信转账7000元），杨某某中国银行流水（2017年11月28日微信转账3000元），证明2017年11月27日13:43分，原告之妻杨某某根据被告要求通过微信向被告姐夫贾某某转账10000元，且2017年11月27日13:52分被告姐夫贾某某已经接收10000元的转账。2017年11月28日12:57分，被告要求原告之妻将剩余10000元直接转给被告自己，不用再转给被告姐夫贾某某。2017年11月28日16:30分，原告之妻杨某某通过微信向被告转账两笔，一笔7000元，一笔3000元，并且同时被告均收到两笔转账的事实；6.公告费发票，证明原告起诉被告后，被告拒不出现，法院登报向被告送达起诉状副本开庭传票等，产生公告费300元。被告巨敬鹏经本院传票传唤，其未到庭参加诉讼，未提交书面答辩，亦未提交相关证据。经本院组织原、被告举证、质证、认证，原告提交的证据之间相互关联、相互印证，能够证明被告向原告借款20000元的事实。经审理查明，原、被告通过朋友相互认识。被告以资金周转困难为由向原告借款，遂原告通过微信转账的方式给被告借款。于2017年11月27日，原告之妻杨某某根据被告要求通过微信向被告姐夫贾某某转账10000元。于2017年11月28日，原告之妻杨某某将剩余10000元分两笔同一天直接转给被告，一笔7000元，一笔3000元。同时，财付通-微信转账，中国农业银行银行卡交易明细清单，2017年11月27日转账10000元，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，2018年11月28日转账一笔7000元，一笔3000元。并于2017年11月27日当日被告向原告出具借条一份，载明：“今借邵世林现金（肆万元整）40000元，保证于2018年10月1日归还，如超过归还期限，将给予邵世林双倍补偿，情愿接受法律裁定。632123199206156677,133XXXXXXXX，借款人巨敬鹏，2017.11.27。”至今借款20000元被告分文未还。另查明，邵世林与杨某某系夫妻关系，贾某某系被告姐夫。再查明，被告向原告实际借款20000元，并非借条显示40000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应得到清偿。原告邵世林与被告巨敬鹏之间的债权债务关系明确。被告虽未到庭参加诉讼，但其在约定期限拖欠借款不予偿还，已构成违约，原告提交的证据相互印证，能够证实被告向原告借款并约定利息的事实，原告主张偿还借款，且其主张的利息未违反民间借贷法定利率，符合法律规定，本院应予支持。但对于借期内的利息双方没有约定，本院不予支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，对其不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告巨敬鹏于本判决生效后十日内偿还原告邵世林借款20000元；二、被告巨敬鹏于本判决生效后十日内支付原告邵世林逾期利息5533元。案件受理费1100元，公告费300元，由被告负担。与上述款项一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 赵志兵审 判 员 鞠洪祥人民陪审员 秦月强 二〇一九年十一月二十六日法官 助理 王 鹏书 记 员 陈顺莲附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初659号原告：邵邦胜，男，1968年7月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1—118号。法定代表人：马建斌。本院审理的原告邵邦胜诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告邵邦胜在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初113号原告余海燕诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告邵邦胜诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初113号原告余海燕诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十一月一日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31826号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：冯少瑞，男，1987年9月7日出生，汉族，住甘肃省秦安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯少瑞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14502.6元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月15日尚欠本金余额10483.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10483.25元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯少瑞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10483.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告冯少瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执1553号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人:姜喜军，男，1965年9月23日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:王德平，男，1970年10月10日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:王翠荣，女，1962年2月10日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人姜喜军、王德平、王翠荣金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3394号民事判决书已经发生法律效力。2019年7月16日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年7月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人姜喜军、王德平、王翠荣发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执1553号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨晟斌
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3582号原告：陈某，女，汉族，1970年6月11日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。被告：吕某1，男，汉族，1963年4月28日出生，住广东省鹤山市。原告陈某与被告吕某1离婚纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人龙慧珠、被告吕某1到庭参加诉讼。现已审理终结。陈某本院提出诉讼请求：1、判令准予原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、夫妻感情已彻底破裂。原、被告于1990年经朋友介绍认识的，随后确定恋爱关系，于××××年××月××日在共和镇府办理结婚登记[结婚证号：共字第XXX号]。婚后于××××年××月××日生育大女儿吕某2，××××年××月××日生育小女儿吕某3。双方婚后感情较差，尤其是被告有长期赌博的恶习，从不顾家，从未尽到丈夫及父亲应尽的义务，也从未给过生活费给原告母女；而且被告还有非常严重的大男子主义、脾气暴躁，且疑心很重，经常因小事就原告及两个女儿大发脾气、破口大骂甚至曾经暴力殴打。原、被告因性格不合等原因经常发生矛盾及争吵，并已达到不能再继续共同生活的地步。为此，原告为躲避被告于6年前已搬离家中，独自与两个女儿在镇上租屋居住，现双方因感情不和分居已满六年。由于被告对原告的不尊重、对两个女儿的不爱护，甚至实施家庭暴力，对原告造成极大的侮辱和伤害，双方感情确实已完全彻底破裂，婚姻早已名存实亡。二、两个女儿均已成年，不存在抚养权及抚养费问题。现两个女儿均已成年，但由于被告从未尽过父亲的责任和义务，从小对两个女儿不是打就是骂，且甚少陪伴而导致两个女儿一直与被告感情都非常疏离。甚至在两个女儿读大学时，被告都曾在与两个女儿吵架中分别扬言与两个女儿脱离父女关系。被告对家庭和女儿极之不负责任的种种恶行早已伤透两个女儿的心，现两个女儿都十分赞同和支持原告与被告离婚。三、双方没有其他共同财产分割，也没有共同债务需分担。原、被告均是基层打工者，原告婚后又要自行养育两个女儿，被告经常参与赌博，从来都是无向原告支付过生活费，双方均没有盈余，因此，原、被告在婚姻关系存续期间并没有存款、没有购置房产、汽车等固定资产，双方没有共同财产可分割，也没有产生共同债务。综上所述，为了使原告能早日从已完全死亡的婚姻中解脱出来，原告现依照《民事诉讼法》之相关规定，提起诉讼，请求贵院尽快作出公正判决。吕某1辩称，我认为原告诉状中记载的内容不属实。法庭可以到村委会调查，如果原告起诉状中所记载的内容是属实的，我方同意离婚，如果原告起诉状中所记载的内容是不属实的，我方不同意离婚。经审理查明：原告陈某与被告吕某1于1990年经人介绍相识，后于××××年××月××日在鹤山市共和镇府登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女儿吕某2，于××××年××月××日生育女儿吕某3。现原告以夫妻感情已经破裂为由起诉至本院，请求判令离婚。本院认为，原、被告自愿登记结婚，有一定的婚姻基础，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告结婚至今已长达二十多年之久，双方是有一定感情基础的，并且生育了两个女儿，两个女儿均已经成年。在婚姻生活中，理应相互关心，相互理解，相互包容，现原、被告双方感情出现的问题，系彼此缺乏关心和沟通所致，双方的关系并无恶化。被告表示不同意离婚，认为原告陈述的情况不属实，证明双方是有误解的，双方更应放弃偏见，加强了解与沟通。对于原告所提出生活上的诉求，被告应作出正面回应，有则改之，共同营造良好和谐的家庭生活氛围。今后，原、被告只要双方加强信任、理解，夫妻间互相尊重、忠实、互相体谅，夫妻关系是可以维系的。原告诉称夫妻感情已破裂，证据不足，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：不准予原告陈某与被告吕某1离婚。本案受理费150元（已减半收取），由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李国华二〇一九年十一月二十五日法官助理王青书记员李敏静
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4671号 申请执行人郭方才，男，1952年12月17日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人宁乃富，男，1956年11月5日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3807号民事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宁乃富银行（或其他金融机构）的存款6154.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月十二日 书记员  耿佳玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5015号原告：金鑫磊，男，1987年12月10日出生，汉族，北京智讯设备有限公司工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。被告：李培利，男，1985年4月20日出生，汉族，现在山东邹城监狱服刑。原告金鑫磊与被告李培利合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员雷宇虹、鲁青参加的合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告金鑫磊及其委托诉讼代理人武旭然到庭参加诉讼。被告李培利经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告金鑫磊向本院提出诉讼请求，请求判令：1、李培利向金鑫磊返还银行手续费6.8万元；2、本案诉讼费由李培利承担。事实与理由：李培利为满懿（北京）房地产咨询有限公司中介服务人员，李培利为金鑫磊与武术军提供居间服务并促使金鑫磊与武术军于2016年9月25日签订房屋买卖合同，合同约定金鑫磊购买武术军所有的位于昌平区的房屋。后金鑫磊、李培利及武树民于2017年1月7日签订协议，约定李培利作为丙方承诺于2017年3月31日完成全部购房流程，其中包括银行贷款227万元，承诺85折办理。如果房屋出现逾期违约情况，武树民与金鑫磊双方共同找李培利承担相应责任，并赔付违约金各付30万元。至今李培利未按照协议履行约定义务并拒不返还其代收的购房税款21万元及银行手续费6.8万元。金鑫磊多次与李培利协商未果，故诉至法院。被告李培利在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2016年10月20日，金鑫磊以支付宝转账的方式，向李培利的支付宝账户转款68000元。2016年11月1日，李培利出具欠条，载明，李培利收取金鑫磊购房税款21万元，银行手续费6.8万元，共计27.8万元整。尚未退还给金鑫磊，并承诺于2017年5月26日前全部归还。如未归还，依此追究李培利法律责任。2017年1月7日，甲方金鑫磊、乙方武树民、丙方李培利签订《协议》，约定，李培利承诺于3月底（2017、3、31）完成全部购房流程，其中包括银行贷款227万元，承诺85折办理，如若办理不下来，李培利个人将贷款差价补给金鑫磊，贷款差价即为9折与85折所多付的利息。如果房屋出现逾期违约情况，武树民与金鑫磊双方共同找李培利承担相应责任，并赔付相应违约金各付30万。此协议为三方协议，甲方金鑫磊、乙方武树民、丙方李培利，协议自签订起有效，2017年3月31日超期将依此追究责任。诉讼中，金鑫磊称李培利收取的其购房税款21万元已经退还。以上事实，有支付宝转账凭证、欠条、协议、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，金鑫磊与李培利系合同关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。李培利以为金鑫磊提供房屋买卖居间服务为由，收取金鑫磊“银行手续费”68000元，就此款项李培利承诺退还，但至今未履行退还的义务，属违约行为，应承担相应的违约责任，即退还其承诺归还的款项，故本院对金鑫磊要求李培利向其返还“银行手续费”68000元的诉讼请求予以支持。被告李培利经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李培利于本判决生效后十日内偿还原告金鑫磊款项68000元。如被告李培利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（原告金鑫磊已预交），由被告李培利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  鲁 青二〇一九年十一月一日书 记 员  窦文冉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27464号原告：王海莹，女，1988年10月7日出生，满族，北京伍维美容有限公司员工，住北京市昌平区。被告：闫安，男，1978年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王海莹诉被告闫安追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海莹到庭参加诉讼，被告闫安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王海莹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告在3日内支付我的合理薪资19500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2018年5月29日入职北京中经博大基金管理有限公司（以下简称中经博大公司）并与该公司签订书面《劳动合同》。劳动合同中约定我的每月薪资为6500元，每月15日前发放。除2018年6月份按时发放5月份的薪资外，6月、7月、8月的薪资均未按时发放（6月实际发薪日为7月17日，7月实际发薪日为8月18日，8月实际发薪日为9月20日）。9月、10月、11月薪资至今未发放。期间我多次催要薪资，被告虽屡次承诺发放但从未履行。后，我与被告于2018年11月23日再次签署《工资欠薪兑付函》，但至今被告仍未按约履行。在此，我请求法院保护我的合法权益，惩治这种恶意欠薪行为。被告闫安未作答辩。王海莹围绕诉讼请求向本院提交了劳动合同、《工资欠薪兑付函》等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，中经博大公司（甲方）与王海莹（乙方）签订劳动合同，约定：本合同有效期限为三年，自2018年5月29日起至2021年5月28日止；乙方在甲方人力资源部担任人力资源主管职务；乙方的初始税前工资为6500元/月……，落款处有中经博大公司盖章，有王海莹签字捺印。2018年11月28日，王海莹与闫安签订《工资欠薪兑付函》：本人王海莹，我于2018年5月29日入职中经博大公司，与该公司签订书面劳动合同，约定每月工资6500元，目前该公司已拖欠我本人9月、10月、11月3个月的工资，共计19500元，现我与该公司实际控制人闫安，身份证号1101061978……，达成如下协议：注：签订本协议系双方真实意思表示，受法律保护。1、闫安承诺用本人房产抵押，抵押款在2018年11月30日前支付我本人工资9750元；2、闫安承诺在2019年2月20日前支付我剩余工资9750元；3、闫安现有一套北京亦庄……房产在售卖，如在此期间售出，所得售卖款项将优先支付我的剩余工资9750元……5、2018年11月30日前完成第一条支付项，我承诺不闹事并配合起诉。落款处有双方签字，左侧为员工：王海莹，右侧为承诺人：闫安，日期2018年11月28日。庭审中，王海莹称，闫安至今未支付其工资。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，王海莹与闫安签订的《工资欠薪兑付函》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，闫安应按照《工资欠薪兑付函》履行付款义务。王海莹主张闫安支付19500元欠薪具有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告闫安经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据王海莹提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，判决如下：闫安于本判决生效之日起七日内支付王海莹工资19500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由闫安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇一九年十一月五日书记员  郭欣欣
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执恢204号之四申请执行人：孙晋元。被执行人：王永。本院于2018年12月30日以(2018)鲁0406执451号执行裁定对王永借款合同纠纷一案终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复执行王永借款合同纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王永在中国工商银行16×××69账户内存款人民币478.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵德宝二〇一九年十一月十九日书记员  杨冬梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21616号原告邦芒服务外包有限公司与被告薛佃清劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  郭晓利二〇一九年十一月六日书记员  徐梦佳