北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11464号原告：北京正富混凝土有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。统一社会信用代码：9111011710187054XY。法定代表人：崔士兰，董事长。委托诉讼代理人：杨杨（公司职工），男，满族，1985年5月13日出生。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内8号。统一社会信用代码：911102287351309818。法定代表人：李元，执行董事。委托诉讼代理人：崔亚明，北京华戡律师事务所律师。原告北京正富混凝土有限责任公司（以下简称正富公司）与被告中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正富公司的委托诉讼代理人曹胜任，被告中外公司的委托诉讼代理人崔亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付混凝土货款2584900元及利息（以2584900元为基数，按照中国人民银行贷款利率支付自2015年2月27日至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2013年7月25日前签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，本合同所涉工程名称为“北京平谷国际陆港仓储项目”。自2013年8月3日到2014年11月26日止，原告为被告提供混凝土。上述期间原告给被告供货总货款为5454900元，被告已偿还287万元，尚欠2584900元没有偿还。中外公司不同意原告的诉讼请求，辩称：一、原被告之间不存在事实上的合同关系，被告不负有支付原告混凝土款项的义务。理由：1、虽然双方之间签有预拌混凝土买卖合同，落款日期2013年7月25日，这个时间并不是合同签订的真实时间，因为被告对涉案工程平谷国际陆港仓储项目的中标是2013年10月9日，工程承包合同的签订时间是2013年10月25日，有中标通知书和承包合同为证。根据原告提供的结算单显示，2013年8月3日至2014年9月12日就已经供货3045立方，又在2013年9月15日到2013年10月2日发生供货1435立方，这个时间段，被告还没有中标入场施工，不可能与原告发生合同关系。让原告供货的另有其人；2、平谷国际陆港仓储二期项目的工程主导者是平谷马坊物流管理委员会，管委会下属实体是北京马坊物流基础设施开发建设有限公司，在工程发包之前，也就是在2013年7月之前，北京市马坊物流基础设施开发建设有限公司就把该工程的土建部分分包给了杨超波，杨超波以其他实体或个人名义承包了涉案工程的土建部分，是杨超波与原告有事实上的合同关系。我方认为杨超波不是我公司的员工，其签字只能代表土建承包人的身份，不能代表我公司。双方之间的预拌混凝土合同是10月25日之后补签的。二、我方对涉案工程的土建款项已经全部支付给土建承包人杨超波，土建部分很大一部分就包括混凝土款项，相应的款项应该由杨超波支付给原告。2014年7月30日和31日，我方分四次转给杨超波20278900元，扣除税款实际到账1900万元，汇款注明的用途是土建，所以被告付款事实也印证了杨超波是土建的实际承包人，杨超波和原告有事实上的混凝土买卖合同关系。三、双方签订的是预拌混凝土买卖合同，根据约定，原告提出的支付款项不符合合同的结算程序和结算规则，根据双方合同第四条的约定，结算程序是在建设方，也就是工程发包方拨付给北京城建亚泰集团公司之后，由该公司支付给原告。约定的结算规则为两种：主体部分按照合同和图纸，按照预算量结算；其他部分包括基础等按照单价和发货票结算，原告提供的证据仅仅是按照第二种方式结算的，所以，原告提出的主张结算条件不成就。四、原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。原告主张的供货截止时间是2014年11月26日，按照约定，付款时间为停止供货后三个月。故，应该在2015年2月27日之前付款，原告在三年的诉讼时效期内没有主张权利，原告起诉是2019年7月15日，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交《北京市预拌混凝土买卖合同》，证明原、被告于2013年7月25日建立了合同关系，对买卖混凝土的种类、价格、付款期限、违约责任等进行了约定。被告认可该合同的真实性，不认可证明目的，提交《中标通知书》证明在该合同签订时该工程尚未中标，且认为杨超波无权代表被告。本院认为，本合同载明买方（甲方）为中外公司，卖方（乙方）为正富公司，在合同最后一页买方签章处盖有中外公司公章、法定代表人孙柏辉的名章、委托代理人处有杨超波签名，在卖方签章处盖有正富公司公章，双方均认可真实性，可以认定原、被告双方于2013年7月25日建立了混凝土买卖合同关系，被告中标时间不影响双方买卖合同的订立生效。二、原告提交双方签署的11份结算单，证明自2013年8月3日至2014年11月26日，原告为被告供应混凝土总货款为5454900元。被告不认可，认为杨超波非系本公司员工，无权代表本公司签字。本院认为，原、被告双方签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》委托代理人处有杨超波签名，杨超波作为被告的委托代理人在11份结算单上签字确认行为对被告有法律效力，可以认定原告依据买卖合同自2013年8月3日至2014年11月26日为被告供应混凝土，总货款为5454900元。本院认为，原、被告签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》合法有效，原告已按照合同约定自2013年8月3日至2014年11月26日履行了供货的义务，被告应该依据合同约定的支付期限即“停止供砼之日起3个月内”、按照结算单载明的总价款5454900元支付全部货款。根据原、被告双方确认的进账单，被告的下属分公司已向原告支付210万元，杨超波等人已向原告支付77万元，共计287万元，尚欠2584900元，被告应按约在“停止供砼之日起3个月内”即2015年2月27日前给付，因被告未及时履行给付义务，原告主张的货款及利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。被告主张的原、被告之间不存在事实上的合同关系，是杨超波与原告有合同关系之答辩意见与《北京市预拌混凝土买卖合同》载明的事实不符，对此被告未提供相应证据予以证明，对被告的辩解本院不予采信；关于被告主张的结算方式问题，不论双方采用何种结算方式，根据11份结算单，双方已经就原告供货的全部预拌混凝土进行了结算并签字确认，不违反合同约定，对被告的辩解本院不予采信。被告主张的诉讼时效问题，依据本院查明的事实，2019年2月3日被告的委托诉讼代理人杨超波向原告方支付35000元材料款，视为被告同意继续履行义务，从而诉讼时效中断，此为被告最后一次向原告付款的时间，至原告起诉日尚未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告中外建华诚城市建设有限公司于本判决生效后10日内支付原告北京正富混凝土有限责任公司混凝土货款2584900元及利息（以2584900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年2月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13740元，由被告中外建华诚城市建设有限公司负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵景立二〇一九年十一月十三日法官助理 马文红书 记 员 张小红