江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0902民初3638号 原告：交通银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码913209006649068334,住所地盐城市。 责任人：杨玉琴,该分行行长。 委托诉讼代理人：郑刚，该分行客户经理。 委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。 被告：江苏咸中石油机械有限公司，统一社会信用代码91320925608676201T，住所地建湖县。 法定代表人：朱咸忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张国荣，江苏中辰置业有限公司办公室主任。 被告：江苏中辰置业有限公司，统一社会信用代码913209255766677487，住所地建湖县。 法定代表人：夏斯江，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘辉，盐城市建湖县双湖法律服务所法律服务工作者。 被告：江苏华祥机械制造有限公司，统一社会信用代码91320925799067846L，住所地建湖县。 法定代表人：孙书桃，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于海兵，江苏行正律师事务所律师。 被告：朱咸忠，男，1969年1月22日生，住建湖县。 被告：李苏梅，女，1972年6月6日生，住建湖县。 被告朱咸忠、李苏梅委托诉讼代理人：潘辉，盐城市建湖县双湖法律服务所法律服务工作者。 原告交通银行股份有限公司盐城分行（以下简称交行盐城分行）与被告江苏咸中石油机械有限公司（以下简称咸中机械公司）、江苏中辰置业有限公司（以下简称中辰置业公司）、江苏华祥机械制造有限公司（以下简称华祥公司）、朱咸忠、李苏梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，同年11月7日公开开庭进行了审理。原告交通银行盐城分行的委托诉讼代理人单祥、郑刚，被告咸中机械公司委托诉讼代理人张国荣，江苏中辰置业公司、朱咸忠、李苏梅共同委托诉讼代理人潘辉，华祥公司委托诉讼代理人于海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行盐城分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令咸中机械公司偿还欠款本金12422320.35元以及欠款利息732144.15元、复利19282.36元（利息暂算至2019年4月22日），合计人民币13173716.86元，并支付从2019年4月23日起至被告确定给付之日止的利息(利息按合同双方约定的标准计算，具体以判决前帐单为准），并承担律师代理费19000元；2、判令原告对咸中机械公司抵押的位于建湖县境内）2幢的22304.58㎡土地、11090.8㎡房产，对中辰置业公司抵押的位于建湖县城冠华西路南、秀夫路东侧8670.3㎡的在土地以折价、拍卖、变卖所得价款在合同约定的债权范围内享有优先受偿权；3、判令中辰置业公司、华祥公司、朱咸忠、李苏梅对上述借款本息及律师代理费承担连带偿还责任。事实与理由：2017年6月30日，咸中机械公司和原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款1890万元，借款用途为经营周转，期限自2017年6月30日至2018年4月29日；同日，中辰置业公司、咸中机械公司与原告签订《抵押合同》，将自有的房地产为上述借款进行抵押担保，并办理了抵押登记；同日，中辰置业公司、华祥公司、朱咸忠、李苏梅与原告签订《保证合同》，对上述借款本息等债务进行连带责任保证。合同签订后，被告未按期偿还借款本息，截止2019年4月22曰，被告咸中机械公司偿还欠款本金12422320.35元以及欠款利息732144.15元、复利19282.36元（利息暂算至2019年4月22日），合计人民币13173716.86元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告咸中机械公司辩称：原告所诉借款事实无异议，但借款后，原告与中辰置业公司签订了债务转移的《四方协议》，咸中机械公司应负债务已转移给中辰置业公司，咸中机械公司不应再承担还款责任。 被告中辰置业公司辩称：原告所诉借款及抵押、担保情况属实，但借款后，原告与中辰置业公司签订了债务转移的《四方协议》，咸中机械公司应负债务已转移给中辰置业公司，中辰置业公司已按协议实际履行。现中辰置业公司愿以抵押的房产一次性折价偿还原告借款本息。 被告华祥公司辩称：1、案涉借款是借新还旧，华祥公司不知情；2、原告与中辰置业公司达成了《四方协议》，案涉借款已发生债的转移，应免除华祥公司的担保责任；3、华祥公司的担保前提是主债务人是向原告提供了物的抵押，合同法和担保法的规定原告应先行使对物的抵押权，在物的抵押权不足部分才能向华祥公司主张权利。4、华祥公司提供的担保金额为1400万元，并不是对全部债务提供担保。请求判决驳回原告的对华祥公司的诉讼请求。 被告朱咸忠、李苏梅共同辩称：1、原告与中辰置业公司达成了《四方协议》，案涉借款已发生债的转移，应免除答辩人的担保责任；2、原告与中辰置业公司达成《四方协议》后，对华祥公司抵押的财产重新进行了登记，登记的抵押财产价值1.25亿元，答辩人只在登记的抵押财产不足偿还原告债权的情况下才承担保证责任。 经审理查明：2017年6月30日，交行盐城分行与咸中机械公司签订一份流动资金借款合同（编号：Z1706LN15694910)。该合同主要约定：1、额度用途：经营周转；借款金额为1890万元，期限自2017年6月30日至2018年4月15日；2、贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作《借款凭证》；3、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；4、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。签订该借款合同时咸中机械公司法定代表人为李惠。 同日，咸中机械公司与交通银行盐城分行又签订《抵押合同》（编号：C170625MG3291667)一份，咸中机械公司将位于建湖县境内）2幢的22304.58㎡土地、11090.8㎡房地产对上述债务进行了抵押，并办理了抵押登记，登记债权为1890万元；中辰置业公司也与交通银行盐城分行又签订《抵押合同》（编号：C170625MG3291669)一份。合同约定：1、被担保的债务人为：咸中机械公司；2、担保的主合同为：流动资金借款合同（编号：Z1706LN15694907)；3、抵押担保范围为主债权本金及利息、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费及其它费用。原告与中辰置业公司还于同年6月29日在建湖县国土资源局办理了不动产登记，权利人为交行盐城分行，义务人为中辰置业公司，原不动产权证号2015601159，土地面积8670㎡，债务履行期限自2017年6月26日至2018年4月15日，抵押顺位：2。 同日，中辰置业公司、华祥公司、朱咸忠、李苏梅与交行盐城分行签订保证合同。合同均约定：1、本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；2、保证人同意：主合同同时有债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；债权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。华祥公司在提交给原告为案涉贷款作出的股东决议中注明：贷款用途用于偿还Z1512LN15649487、Z1602LN15683309合同项下贷款。 上述合同签订后，交通银行盐城分行与咸中机械公司签订了《交通银行借款额度使用申请书》，载明：贷款本金金额1890万元，贷款期限自2017年6月30日至2018年4月15日，还款方式为L03-分次付息一次还本，按月付息。为此，原告将上述贷款用于偿还咸中机械公司旧贷1890万元。 2018年1月23日，建湖县住房和城乡建设局（监督方）、交行盐城分行（甲方）、中辰置业公司（乙方）、江苏冠华建筑工程有限公司（丙方）签订一份《四方协议》，主要内容为：1、甲方向江苏咸中石油机械有限公司（以下简称咸中公司）和咸中机械公司共发放贷款26763959.47元，由乙方提供名下“帝璟湾”二期的土地使用权进行抵押担保，目前“帝璟湾”二期已开发，地面已建成三栋建筑，已具备初步销售条件，丙方为“帝璟湾”一、二期的建筑承包商。2、乙方同意用“帝璟湾”二期销售款偿还咸中公司、咸中机械公司在甲方的全部贷款。3、乙方将“帝璟湾”二期已开发的7、19、20幢全部124套房产（含铺面、其中住宅100套、铺面24套）及非机动车库、地下机动车位等涉及的土地和在建工程全部抵押给甲方和丙方，其中一押对应债权为咸中公司1890万元贷款、二押为咸中机械公司7863959.47元贷款、丙方为三押，抵押价值7000万元。4、上述要建房产办理完抵押登记后，甲方同意“帝璟湾”二期进行预销售，2018年2月15日之前及之后的销售款按甲、乙、丙三方分配比例为：3：2：5、5：2：3。销售款由监督方监管并按相应比例分配。5、无论何种情况，乙方不以任何理由抗辩减轻其连带担保责任。 《四方协议》签订后，原告与中辰置业公司在建湖县国土资源局办理了《四方协议》约定的抵押房产的不动产登记。咸中机械公司未按借款合同约定偿还借款本息。截止2019年11月12日，咸中机械公司尚欠原告本金11949320.35元以及欠款利息1190286.66元、复利53554.72元，合计人民币13193161.73元。原告催要未果，遂诉至本院。 另查明，交通银行盐城分行与江苏一正律师事务所签订委托代理合同，约定：交行盐城分行因本案委托江苏一正律师事务所代理诉讼，支付代理费19000元。 以上事实，由流动资金借款合同、借款额度使用申请书、抵押合同、抵押物清单、不动产登记证明、保证合同、核保书、《四方协议》、委托代理合同、银行拖欠本息明细清单、律师费发票等证据证明，经庭审审核，本院予以确认。 本院认为，原告交行盐城分行与被告咸中机械公司、中辰置业公司、华祥公司、朱咸忠、李苏梅签订的流动资金借款合同、抵押合同及保证合同均合法有效，对各方当事人均具有约束力。1、原告交行盐城分行按约向被告咸中机械公司发放了贷款，被告咸中机械公司理应按约偿还贷款本息。现因其逾期未还款已构成违约，故对于原告交通银行盐城分行要求被告咸中机械公司偿还尚欠的借款本息的诉请，本院予以支持。2、关于本案所涉贷款为借新还旧，担保人、抵押人应否承担责任问题。案涉借款合同中虽约定的借款用途为经营周转，但中辰置业公司当时的法定代表人为朱咸中，华祥公司的股东决议注明借款用途为偿还旧贷，故应认定担保人、抵押人在签订相应的保证合同、抵押合同是明知借款用途为借新还旧。故相应的担保人、抵押人应当按照保证合同、抵押合同的约定承担担保责任。3、关于《四方协议》的签订是否为债务转移，除中辰置业公司公司外的担保人、抵押人的保证责任应否免除的问题。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，《四方协议》的协议方与本案有关的当事人为原告和中辰置业公司，在该协议中，双方未约定免除咸中机械公司的债务，而约定了借款合同中的抵押人、担保人中辰置业公司在原抵押的土地基础上增加在抵押土地上新建的不动产7、19、20幢全部124套房产（含铺面、其中住宅100套、铺面24套）及非机动车库、地下机动车位等涉及的土地和在建工程产新的抵押，以换取在建开发的房地产进行预销售。《四方协议》并未免除主债务人债务和担保人、抵押人的保证责任。案涉担保合同约定主合同同时有债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。故《四方协议》的签订不属债务转移，案涉担保人、抵押人仍应按合同约定承担保证责任。4、关于华祥公司担保金额问题。被告华祥公司在股东会决议上注明担保金额1400万元，但保证合同中未明确担保金额，原告在《授信业务保证核保书》载明华祥公司为原告与咸中机械公司借款提供担保，未注明担保金额为1400万元。故应认定华祥公司担保金额为主合同借款金额。5、案涉合同中对于律师费等实现债权的费用有明确的约定，且原告现主张的标准也不超出相关标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盐城市咸中机械机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司盐城分行支付截止2019年11月12日贷款本金11949320.35元以及欠款利息1190286.66元、复利53554.72元，合计人民币13193161.73元，并支付从2019年11月13日起至实际给付之日的利息（利息按合同约定的方式和标准计算）。 二、被告盐城市咸中机械机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司盐城分行支付律师代理费19000元。 三、原告交通银行股份有限公司盐城分行对江苏中辰置业有限公司为该笔借款抵押的位于建湖县城冠华西路南、秀夫路东侧帝景湾小区的土地及19078.39㎡的在建工程、对被告咸中机械公司抵押的位于建湖县境内）2幢的22304.58㎡土地、11090.8㎡房地产以折价、拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权范围内享有优先受偿权。 四、被告江苏中辰置业有限公司、华祥公司、朱咸忠、李苏梅对上述一、二两项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100956元，由被告盐城市咸中机械机械有限公司、江苏中辰置业有限公司、被告江苏华祥机械制造有限公司、朱咸忠、李苏梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  俞建中 人民陪审员  宋文红 人民陪审员  冯 暇 二〇一九年十一月七日 书 记 员  徐千喻