河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6936号原告：张俊堂，男，1959年6月2日出生，汉族，住河南省永城市。原告：赵永志，男，1959年3月16日出生，汉族，住河南省永城市。二原告委托诉讼代理人：高继秀，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。被告：张民，男，1966年9月18日出生，汉族，住河南省永城市。被告：刘杰，男，1972年4月4日出生，汉族，住河南省永城市。二被告委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，特别授权。原告张俊堂、赵永志诉被告张民、刘杰建设工程施工合同纠纷一案，于2018年11月8日向本院起诉，本院于2019年4月12日作出（2018）豫1481民初10566号民事判决书，驳回原告张俊堂、赵永志的诉讼请求。原告张俊堂、赵永志不服提起上诉，商丘市中级人民法院以一审审判程序违法为由，裁定撤销本院（2018）豫1481民初10566号民事判决，发回本院重审。本院2019年8月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张民、赵永志向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款967823.4元及逾期利息10000元。事实与理由：2014年原被告签订了天信理想城项目9号楼的木工施工合同，该工程谢卓钊等是发包人，张民是总承包人。经核算原告应得工程款437453.4元。另：60位木工待工补助费624000元（每人每天补助80元，合计130天），二次返工人工费用及材料损失、催要工程款补助计125370元，以上合计1186823.4元。2014年年底被告已经支付原告工程款22万元，目前仍下欠967823.4元没有支付。被告张民、刘杰辩称，1．原告自2015年2月13日从没有向被告主张过权利，原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效。2．双方签订的施工合同违反法律规定而无效，合同中涉及的建筑工程施工事务没有履行完毕，双方之间的施工合同早已终止。原告施工的工程应得工程款22万元，已在2015年2月13日全部领取，被告对原告不再有付款义务。被告没有与原告进行过任何形式的清算、结算，原告诉求自己应得工程款不属实，被告不予认可。3．双方之间的合同系无效合同，基于无效合同产生工程款请求权必须建立在工程验收合格的基础上，原告施工的工程，至今没有进行验收合格，原告对超出被告自认应付工程款部分的请求，没有法律依据。4．原告主张的待工补助费、二次返工人工费、材料损失费、催要工程款补助费根本不存在，该主张没有事实及法律依据，其主张的逾期付款利息请求同样是非法的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，结合当事人陈述，确认以下案件事实：永城市天信理想城7#、9#楼施工工程系案外人谢卓钊、李新闻、王艳峰向开发商承包后，以330元/㎡价格转包给被告张民。2014年5月25日，原告张俊堂、赵永志与被告刘杰签订一份“钢筋工建设工程清包合同”，约定将永城市天信理想城9#楼的木工施工工程交由二原告承包，承包方式为清包工，工程单价76元/㎡，没有约定工程期限。合同签订后，原告组织人员进行了施工，2014年8月份因开发商资金链断裂，致使工程停工。2015年2月13日，原告张俊堂向被告出具了领取9#楼木工工资22万元的收条。本案审理过程中，原告张俊堂、赵永志向本院提出对已施工工程费用进行鉴定的申请，因施工工程已被拆除等原因，二原告又撤回了鉴定申请。另查明，2015年6月27日谢卓钊、李新闻、王艳峰向张民出具欠条一份，金额1367860元。2015年8月2日谢卓钊、李新闻又向张民出具欠条一份，金额1367740元，上述两份欠条均是针对9#楼损失。2016年6月14日，张民向本院提起诉讼，要求谢卓钊、李新闻、王艳峰给付上述所欠工程款。本院2017年4月10日作出（2016）豫1481民初3691号民事判决书，判决谢卓钊、李新闻、王艳峰支付张民工程款2715600元。谢卓钊、李新闻、王艳峰不服提起上诉，商丘市中级人民法院二审维持原判。在该案审理中，张民自认谢卓钊、李新闻、王艳峰出具的两份欠条包含9#楼的工程价款、材料款、工程机械租赁费、停工窝工费用等。本院认为，一、关于原告诉求是否超过诉讼时效。诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中，张民是将从案外人谢卓钊、李新闻、王艳峰处承包的工程分包给原告张俊堂、赵永志，被告张民给付原告张俊堂、赵永志工程款，建立在谢卓钊、李新闻、王艳峰将工程款支付给张民的基础之上，在谢卓钊、李新闻、王艳峰将工程款支付张民而张民拒绝向张俊堂、赵永志支付的情况下，才能视为其权利受到了张民的侵害。商丘市中级人民法院2017年12月1日对张民诉谢卓钊、李新闻、王艳峰一案作出终审判决时，谢卓钊、李新闻、王艳峰尚未向张民支付工程款，即使自2017年12月1日计算诉讼时效，二原告于2018年11月8日向本院起诉，不超过诉讼时效期间。二、关于涉案工程未进行合格验收是否应支付工程款。本案原被告均不具有施工资质，所签建设工程合同违反法律禁止性规定，应为无效。但合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对张俊堂、赵永志已施工了部分基础工程，张民并不否认，张民与谢卓钊、李新闻、王艳峰对已施工部分产生的费用进行了清算，谢卓钊、李新闻、王艳峰为张民出具了欠条。在张民诉谢卓钊、李新闻、王艳峰建设工程施工合同纠纷一案中，一二审均支持了张民的诉讼请求，现被告以二原告施工的工程未经合格验收为由，拒绝支付工程费用，理由不足，本院不予采纳。三、关于原告应得工程费用的数额认定。被告称原告施工的工程应得工程款22万元，已在2015年2月13日全部领取。同时又辩称没有与原告进行过任何形式的清算、结算，其抗辩理由自相矛盾。原告2015年2月13日出具的收条载明的是收到9#楼木工工资22万元，没有载明是已施工工程的全部工程款，也没有载明是双方对工程款最终的清算。谢卓钊、李新闻、王艳峰2015年6月27日向张民出具金额为1367860元的欠条，2015年8月2日向张民出具金额为金额1367740元的欠条，上述欠款合计2735600元，该欠款是针对9#楼的损失，张民在另案中认可该上述欠款包含9#楼的工程价款、材料款、工程机械租赁费、停工窝工费用等，自然也包括本案二原告的施工工程价款及有关停工窝工损失，且张民与谢卓钊2015年1月21日签订的“天信理想城9#楼清包工费用”中也记载有“木工60人”的字样。张民以330元/㎡价格从谢卓钊等人处承包工程，该330元/㎡包括张民材料购置投入、二原告应分配工程费用、张民利润收益等多项内容，二原告应分配工程费用在其中所占比例为76元/㎡÷330元/㎡=23.03%。谢卓钊、李新闻、王艳峰赔偿张民各项费用损失2735600元，按照上述比例，二原告分得数额为2735600元×23.03%=630008.68元，二原告已领取220000元，被告尚应支付410008.68元。四、关于本案工程费用支付主体的认定。二原告虽是与被告刘杰签订的木工施工合同，但实际向二原告分包工程的是被告张民，且在张民诉谢卓钊等人建设工程施工合同一案中，一二审法院判决享有工程款的主体也是张民，故本案向二原告支付上述工程费用的主体应认定为张民，而非张民与刘杰。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张民于判决生效后十日内支付原告张俊堂、赵永志工程款410008.68元；二、驳回原告张俊堂、赵永志其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13578元，由被告张民负担7450元，原告张俊堂、赵永志负担6128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 刘 波审判员 崔丹丹审判员 刘福友二〇一九年十一月八日书记员 陈玉洁