wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初16730号原告：上海微特派快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：桂诗鸣，总经理。委托诉讼代理人：王某某。委托诉讼代理人：林某某。被告：李景涛，男，汉族，1980年7月28日出生，住安徽省阜阳市。原告上海微特派快递有限公司与被告李景涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告上海微特派快递有限公司的委托诉讼代理人林某某到庭参加诉讼。被告李景涛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海微特派快递有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告李景涛退还原告上海微特派快递有限公司自2018年10月1日起至2018年10月9日止的房屋租金1649.97元；2、被告退还原告房屋租赁保证金13000元。事实和理由：2018年4月10日，原告上海微特派快递有限公司与被告李景涛签订《上海市租赁合同》(以下简称“租赁合同”)，约定被告将坐落于上海市徐汇区漕宝路XXX号(院内)房屋(以下简称“系争房屋”)出租给原告，每月租金为5500元，三个月一付，房屋租赁保证金13000元。原告于2018年7月10日支付三个月租金至2018年10月9日，共计16500元，日租金为183.33元。2018年10月1日，系争房屋的二房东上海高申食品销售有限公司(以下简称高申公司)要求收回房屋，被告未出面协调且至今无法联系。为了不影响公司正常业务开展，核实系争房屋的租赁合同、相关信息后，原告与高申公司签订租赁合同。原告曾经多次催讨，被告均联系不上。故诉讼至本院。李景涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：系争房屋的权利人为案外人上海荷橡经济发展有限公司。上海荷橡经济发展有限公司将系争房屋出租给案外人高申公司。高申公司又将系争房屋转租给被告李景涛。2018年4月10日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用，房屋用途为快递仓库;房屋租赁期限为一年，自2018年4月10日起至2019年4月9日止;每月租金为5500元,租金每三个月支付一次；乙方向甲方支付房屋租赁保证金13000元，租赁期满或者合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数退还乙方等条款。2018年7月10日，原告支付被告自2018年7月10日起至2018年10月9日止的租金共计16500元。另查明，原告于2013年4月即支付被告系争房屋押金13000元。因被告未按约向高申公司支付租金，高申公司解除了与被告的租赁合同，高申公司随后收回系争房屋。2018年10月1日，高申公司与原告签订系争房屋的房屋租赁合同，原告自2018年10月1日起向高申公司支付租金。因原告多次催告被告要求退还保证金及自2018年10月1日起至2018年10月9日止的房屋租金，但被告均联系不上，故原告遂诉至本院。以上事实，除庭审笔录外，另有原告提供的上海市房地产权证、上海市租赁合同、收据等证据证实，本院予以认定。本院认为，原、被告就系争房屋签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，双方均应恪守。因被告不支付与案外人高申公司的房屋租金，致使被告与高申公司的房屋租赁合同解除，高申公司欲收回系争房屋。原告作为系争房屋的转租第三人，因被告与高申公司的房屋租赁合同解除，将要被高申公司收回系争房屋。在原告与被告无法联系的情况下，原告与案外人高申公司重新签订房屋租赁合同，租赁期限自2018年10月1日起。2018年7月10日，原告曾经支付被告自2018年7月10日起至2018年10月9日止的租金共计16500元，故原告诉请要求被告退还自2018年10月1日起至2018年10月9日止的房屋租金，符合事实及法律规定，本院应予以支持。被告与高申公司的房屋租赁合同解除，原告作为系争房屋的转租第三人，原告与被告之间的房屋租赁合同已不能继续履行。原告基于被告无法继续履行被告与高申公司的房屋租赁合同而起诉要求退还保证金，有合同依据，本院亦予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李景涛于本判决生效之日起十日内退还上海微特派快递有限公司自2018年10月1日起至2018年10月9日止的房屋租金1649.97元；二、李景涛于本判决生效之日起十日内退还上海微特派快递有限公司房屋租赁保证金13000元。案件受理费166元，由李景涛负担；公告费560元，由李景涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  晏 莹人民陪审员  陈卫国人民陪审员  石顺芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83039号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：陈汪巧，女，1990年9月15日出生，苗族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈汪巧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告陈汪巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告陈汪巧偿还借款本金9166.67元、期内利息726元，并支付罚息（以9166.67元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告陈汪巧承担。被告陈汪巧未作答辩。经本院审理查明：2018年3月31日，国美公司（贷款人）与陈汪巧（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10000元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向陈汪巧约定账户发放贷款10000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，陈汪巧尚欠借款本金9166.67元、利息726元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈汪巧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了陈汪巧与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了陈汪巧应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，陈汪巧应当按期足额偿还借款本息。现陈汪巧逾期还款，国美公司要求陈汪巧偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈汪巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈汪巧于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9166.67元、利息726元；二、被告陈汪巧于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告陈汪巧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1823号之一 申请执行人：魏佐成，男，汉族，1977年11月11日生，江西省南昌市新建区。 被执行人：皮小辉，男，汉族，1975年8月21日生，江西省南昌市新建区。 魏佐成依据已发生法律效力的江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2843号民事判决书于2019年10月23日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。向被执行人皮小辉发出执行通知书,被执行人皮小辉未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，申请执行人魏佐成向本院申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执1823号执行案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年十一月三十日 书记员  杨海兰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初18281号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：陈林，男，汉族，1974年09月11日出生。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告陈林金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0109民初5410号之一申请人：江苏欧西建设工程有限公司河北分公司，住所地：石家庄市裕华区塔北路99号新天地商务316号。法定代表人：王立成，系该公司总经理。被申请人：石家庄一建建设集团有限公司，住所地：石家庄市长安区北大街138号百川大厦A座16层-19层。法定代表人：聂英海，系该公司执行董事。本院在审理江苏欧西建设工程有限公司河北分公司诉石家庄一建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江苏欧西建设工程有限公司河北分公司提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人石家庄一建建设集团有限公司名下592991.2元的银行存款或者同等价值财产，并办理了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障当事人的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人石家庄一建建设集团有限公司名下592991.2元的银行存款或者同等价值财产。保全费3485元，由申请人江苏欧西建设工程有限公司河北分公司预交。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  林祝安二〇一九年十一月二十二日书记员  梁莎莎
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1895号 原告李焕益，男，1978年5月12日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人王虓，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限特别代理。 被告孙建国，男，1981年9月15日生，汉族，贵州省平坝县人，住平坝县。 原告李焕益诉被告孙建国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韦正龙于2019年8月22日依法公开开庭进行审理。原告李焕益及其委托诉讼代理人王虓到庭参加诉讼，被告孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李焕益诉讼请求：1、判决被告支付原告货款人民币501000元，以501000元为基数，按照人民银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍计算至付清货款之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月起向原告购买砂石，于2018年3月起向原告购买混凝土用于建设贵州惠利建设有限公司“贞望路至板怀××××路网全覆盖”项目。2018年9月10日经原、被告结算当日出具欠条一张，承诺于春节前付清货款，但逾期至今未付。依据《合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款的规定，被告除了支付货款外，还应赔偿逾期付款损失。为维护原告的合法权益，现依据民诉法第一百一十九条的规定，向人民法院提起诉讼。 被告孙建国辩称：对于向原告购买砂石的事实无异议，但在2019年2月份我已支付了2万元，现剩下的481000元我同意支付，因为我也没有拿到钱，我给不了一个明确的支付期限。 原告李焕益对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2、欠条及被告身份证复印件一份，拟证明被告欠原告货款501000元的事实。被告无异议。 被告孙建国未向本院提交证据。 对于原告提交的上述证据，被告均无异议，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。 本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 被告孙建国因施工需要，经与原告李焕益协商一致，从2017年10月起由原告向被告供应砂石及混凝土。2018年9月10日经原、被告双方结算，被告孙建国应支付原告货款共计501000元，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到李焕益砂石材料及混泥土供款现金人民币合计501000元，欠款人：孙建国，身份证为,2018年9月10日，注：此款在2018年春节前付清，贵州惠利建设有限公司”。被告孙建国于2019年2月份向原告支付货款20000元后，余款至今未付。 本院认为：原、被告经协商一致后，由原告向被告供应砂石材料及混凝土，原告已按约定向被告供应了相应的砂石材料及混凝土，且经双方于2018年9月10日进行结算，双方均认可被告尚欠原告货款501000元，被告也出具了相应的欠条给原告，但被告于2019年2月份支付20000元后，余款481000元至今未支付，其行为已构成违约，应承担继续履行支付货款的责任。对于原告主张的20000元系被告在双方结算后又向原告购买砂石，该20000元支付的是结算后被告再次购买的砂石款，但对该主张原告并未举证证明，故本院不予确认。对于原告主张的利息，虽双方未约定逾期违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院确认从2019年2月4日（双方约定的付款期限）起，以所欠本金（截止2019年2月4日所欠本金为481000元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金481000元付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告孙建国于本判决生效之日起10日内支付原告李焕益货款本金人民币481000元，并从2019年2月5日起，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金付清之日止； 二、驳回原告李焕益的其他诉讼请求；。 案件受理费8810元，减半收取4405元，由被告孙建国承担。 上列义务，义务人应在判决确定履行期内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦正龙 二〇一九年十一月十五日 书记员  廖金祝
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初7068号原告：刘某1，男，1983年7月14日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。委托诉讼代理人：吕某，民乐县城关法律服务所法律工作者。被告：丁某，女，1987年7月13日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：刘某2，甘肃锦舒律师事务所律师。第三人：于某，女，1985年5月16日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：王某，甘肃沁泽律师事务所律师。原告刘某1与被告丁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，被告丁某申请追加于某作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后，予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托诉讼代理人吕某、被告丁某及委托诉讼代理人、第三人于某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即清偿借款本金100000元、承担利息26000元，合计126000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁某系原告前妻的弟媳。2015年3月，被告向原告借款100000元，约定利息1分，借款期限为3个月。原告向被告提供借款后，被告并未按照约定还本付息。经原告多次催要，被告推诿未付，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，要求被告偿还借款。被告丁某辩称，原告所诉与客观事实不符，于月新系被告丈夫，于某系原告前妻，在原告与于某婚姻关系存续期间，与被告夫妇之间有经济往来。2015年3月，原告确实向被告转账100000元，但不存在借款及约定利息的事实，他们之间购买过塔吊，还在共同经营；2017年4月，原告与于某离婚，经核算，共欠于月新42800元没有偿还，原告及于某在离婚协议中约定该笔借款由于某偿还，但至今没有偿还，原、被告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人于某述称，原告与第三人原系夫妻关系，原告所诉借款时在双方婚姻存续期间产生的，2017年5月23日，于某签字离婚时，被告已经偿还了部分借款，离婚时，经原告与第三人协商，该笔借款由第三人于某享有，所以剩余借款应当由第三人主张。本院经审理认定事实如下：原告刘某1与第三人于某原系夫妻关系，被告丁某与案外人于月新系夫妻关系，第三人于某与案外人于月新系姐弟关系。在原告与第三人夫妻关系存续期间，原告及第三人向被告丁某、案外人于月新购买了二手塔吊一台，原告于2014年6月22日向于月新账户转账支付塔吊款150000元。2015年3月28日，原告向被告丁某账户转账100000元。2017年4月4日，原告与第三人于某签订离婚协议书一份，在关于债务的处理中约定：1.在夫妻关系存续期间，男方父母共资助两人669200元，女方父母共资助196000元，上述两项债务由男女双方各自对应承担；2.于月新借款42800元归女方所有；3.在婚姻关系存续期间，塔吊截止目前外欠工程款128000元归女方所有；4.刘某1名下公积金贷款200000元由男方承担；5.男方炒股赔款62000元（事前征得女方同意）由男方承担。现原告要求被告偿还其于2015年3月28日支付的100000元，遂引起本案诉讼。以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的转账凭证、第三人提交的离婚协议书复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告提交的转账凭证及被告、第三人的陈述等，可以确认原告向被告丁某转账100000元的事实，被告虽在答辩时否认其向原告借款的事实，但在庭审举证质证时认可借款的行为，由此可以认定原告与丁某之间存在合法有效的借贷关系。但在庭审中，被告及第三人主张离婚协议中约定的42800元系原告主张的100000元借款的下剩部分，且已偿付完毕；原告对此不予认可，认为离婚协议中约定的42800元系在夫妻关系存续期间向案外人于月新购买塔吊所欠债务。对此，本院认为，当事人对于自己的诉讼主张或抗辩理由有责任提供证据。首先，原告虽主张该42800元系在夫妻关系存续期间向案外人于月新购买塔吊所负债务，但其对此除提交了支付塔吊款150000元的转账凭证外，再未提交其他相应证据加以印证，无法证明原告的主张，依法由其承担举证不能的法律后果；其次，原告与第三人于某在离婚协议关于债务的处理部分中共约定了五项，其中包括“于月新借款42800元，归女方所有”，该内容虽然书写在债务的处理部分，但结合双方在该部分的表述可以看出，双方对债务的表述均为“承担”，仅就该笔借款42800元及塔吊外欠工程款128000元的内容表述为“所有”，且离婚协议中约定的42800元前明确写明为“借款”，根据通常理解及双方当事人在庭审中的陈述，原告与第三人离婚协议中关于“于月新借款42800元，归女方所有”的内容应系双方关于对被告丁某丈夫于月新享有的债权的约定，并非原告主张的因购买塔吊所欠款项；最后，原告与第三人于某协议离婚时，对家庭主要财产存款、房屋、塔吊及婚姻存续期间的债权债务等归属问题均进行了详细约定，因此若存在涉案借款双方均应知晓，未在离婚协议中表述与常理不符。综上，本院依法认定原告主张的100000元借款与离婚协议中所约定的42800元借款系同一笔借款，因原告与第三人在离婚协议中已明确约定该笔借款由第三人于某所有，故该债权应由第三人于某向债务人主张，现第三人于某自认剩余借款42800元已付清，系第三人于某作为债权人在法律规定的范围内对自己权利的处分，不违反法律规定。故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告刘某1负担。原告已交纳，本院退还原告案件受理费1410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 张为光 二〇一九年十一月二十六日法官助理 王 婧书 记 员 顾亚楠
河南省新安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0323民初3211号 原告：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城北京路南。 法定代表人：张旭超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛得清，男，汉族，1993年2月1日生,系该公司职工。 委托诉讼代理人：于旭东，男，汉族，1995年3月22日生，系该公司职工。 被告：武定来，男，汉族，1974年10月29日生。 被告：仝作献，男，汉族，1965年9月28日生。 被告：刘建国，男，汉族，1973年7月7日生。 原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）诉被告武定来、仝作献、刘建国为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新安农商行的委托诉讼代理人牛得清、于旭东，被告武定来、仝作献到庭参加了诉讼，被告刘建国经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新安农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武定来偿还借款本金165942.16元及借期内利息2686.02元，逾期利息按照合同约定利率计算至本息清偿完毕之日止；2、判令被告仝作献、刘建国对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权费用。事实与理由：被告武定来于2018年3月14日与原告新安农商行签订借款合同，合同约定借款本金30万元，月利率9.81‰，期限自2018年3月14日起至2019年3月14日。被告仝作献、刘建国自愿为该笔贷款提供连带保证责任。借款合同第十一款第二项第9条及担保合同第6条约定：送达地址为合同约定联系地址，因此诉讼文书送达应以约定联系地址为准进行送达。原告按照合同约定履行了相关义务，被告未按照合同约定归还本息。借款合同到期后，经原告工作人员多次催收，剩余165942.16元，被告拒不清偿贷款本金及利息。截止2019年9月23日，被告武定来偿还贷款本金3次，利息11次，共计193384.05元。根据合同约定及相关法律规定，现请求法院依法维护原告的合法权益。 被告武定来辩称，借款属实，被告刘建国今天没有到庭，被告武定来和被告刘建国是相互担保在原告处贷款，被告刘建国的款也没有还清。 被告仝作献辩称，对原告起诉没有异议，被告作为担保人会催促被告武定来及时还款。 被告刘建国缺席未进行答辩。 经审理查明：2018年3月14日，被告武定来以木材加工为由，向原告新安农商行申请贷款，并签订了《最高额个人借款合同》一份，合同编号为66901000118032827558，合同约定由新安农商行向被告武定来发放贷款30万元用于购买木材加工，借款期限自2018年3月14日至2019年3月14日，借期内月利率9.81‰,逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，按月结息，到期还本。同时被告仝作献、刘建国与原告新安农商行签订《最高额保证合同》一份，约定由被告仝作献、刘建国为被告武定来的上述借款提供连带责任保证，担保的主债权金额在债权发生期间最高额不超过30万元，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。同日，原告新安农商行向被告武定来发放贷款30万元，被告武定来在借款借据上签字捺印。截止2019年9月23日，被告武定来偿还本金134057.84元，利息59326.21元，尚欠本金165942.16元，利息2686.02元。被告未按照合同约定支付利息，故原告诉至本院。 本院认为，原告新安农商行与被告武定来签订的《最高额个人借款合同》及与被告仝作献、刘建国签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告新安农商行按照合同约定向被告武定来履行了发放贷款的义务，被告武定来未按照约定期限偿还借款利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因被告武定来已偿还本金134057.84元，故对原告要求被告武定来偿还剩余贷款本金165942.16元的诉求，本院予以支持。关于原告诉求的利息，贷款期限内的利息应按合同约定的月利率9.81‰计算，贷款到期后的利息应按逾期贷款罚息月利率14.715‰计算，截止2019年9月23日被告已偿还利息59326.21元，剩余利息2686.02元未付，被告应予以支付，2019年9月23日之后的利息被告应按合同约定的逾期贷款罚息月利率14.715‰计算至欠款实际清偿完毕之日止。关于担保责任，被告仝作献、刘建国与原告签订《最高额保证合同》自愿为上述债务提供连带责任保证，原告向保证人主张权利未超过合同约定的保证期间，故被告仝作献、刘建国应对上述债务承担连带清偿责任。被告仝作献、刘建国在其承担保证责任后，有权向被告武定来追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告武定来于本判决生效之日起十日内向原告河南新安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金165942.16元、利息2686.02元及2019年9月23日之后的利息（该利息以165942.16元为本金，自2019年9月24日起按照月利率14.715‰计算至欠款实际清偿完毕之日止）； 二、被告仝作献、刘建国对被告武定来的上述债务承担连带清偿责任，被告仝作献、刘建国在其承担保证责任后有权向被告武定来追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1836.5元（已减半收取），由被告武定来、仝作献、刘建国共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判员  陈君 二〇一九年十一月二十日 书记员  张静
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初5221号原告：张某，女，1990年8月19日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：陈公，扬州经济技术开发区兴扬法律服务所法律工作者。被告：经某，男，1990年4月3日出生，汉族，住仪征市。原告张某与被告经某离婚纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陈公、被告经某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判决准许原告与被告离婚；2.婚生子经某1由原告抚养，被告按月给付孩子抚养费800元，教育费、医疗费按实际支出各半承担；3.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月24生育一子经某1。在婚后共同生活中，因原、被告性格、兴趣爱好等方面的不同，双方时常为家庭琐事发生争吵而互不相让。特别是被告脾气暴躁，经常无故殴打、辱骂原告，动不动就扬言弄死原告，对原告的家人也是辱骂、威胁。现原、被告双方夫妻感情确已破裂，且无和好可能。根据法律规定，现提起离婚诉讼，恳请法院依法判决。被告经某辩称，对原告陈述的结婚时间、生育子女时间无异议。我和原告的感情还没有破裂，我们一直都是正常生活的，我没有犯原则性的错误，生活中也没有无故殴打、辱骂原告。小孩已经五岁了，现在离婚对小孩成长不利，原告无故要求跟我离婚，我不同意离婚。对双方当事人没有争议的原、被告的结婚时间、生育子女时间，本院予以确认。本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准予张某与经某离婚。案件受理费240元，依法减半收取120元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李虹二〇一九年十一月十八日书记员  文敏
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3096号原告：嵩县兴福村镇银行有限责任公司。住所地：嵩县城水源街与白云路交叉口。统一社会信用代码：91410325079432323U。法定代表人：倪建忠，任该行行长。委托诉讼代理人：于佳佳，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。被告：倪太杰，男，汉族，1970年2月18日出生，住河南省嵩县。被告：席转安，男，汉族，1973年4月18日出生，住河南省嵩县。被告：爨利娜，女，汉族，1985年6月16日出生，住河南省嵩县。原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司与被告倪太杰、席转安、爨利娜合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于佳佳及被告倪太杰到庭参加诉讼，被告席转安、爨利娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪太杰偿还原告的贷款本金69627.09元及利息（利息按69627.09元本金，月利率11.7‰，从2019年4月16日计算起至被告实际还款之日，暂计算至2019年9月29日利息为4507.66元）；2、判令被告席转安、爨利娜对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2018年4月17日被告倪太杰与原告签订《个人借款合同》在原告处贷款70000元，贷款期限自2018年4月17日至2019年4月15日，月利率为9‰。被告席转安、爨利那与原告签订《保证合同》，为借款人的贷款承担连带责任保证。根据《个人借款合同》的约定，借款人的还款方式为按月结息，到期还本，如未按时归还本息，借款人应支付罚息，罚息按合同利率上浮30%计算。现由于被告倪太杰不能按照约定按时还款付息已构成违约，而被告席转安、爨利娜也拒绝承担担保责任，为此向法院起诉。被告倪太杰辩称：贷款属实，因为我发展农业承包土地种植药材，投入资金太大，现在没有能力偿还贷款。被告席转安、爨利娜未答辩。本院经审理查明：2018年4月17日，原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司与被告倪太杰签订《个人借款合同》，约定被告倪太杰在原告处借款70000元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2018年4月17日至2019年4月15日，月利率为9‰，如逾期还款，按合同利率上浮30%计算罚息。保证人席转安、爨利娜为被告倪太杰在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告向被告倪太杰支付70000元。而后，被告向原告期内利息已结清，本金仅归还了372.91元，为此引起纠纷。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司与被告倪太杰签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。原告向被告倪太杰发放的70000元贷款到期后，被告倪太杰未按合同约定履行偿还借款的合同义务，已构成违约。故原告要求被告倪太杰偿还剩余69627.09元本金、逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告席转安、爨利娜与原告签订的《保证合同》中明确约定，对该笔债务本息承担连带担保责任，合法有效，故原告要求被告席转安、爨利娜对该笔债务本息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告席转安、爨利娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、抗辩及举证的权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告倪太杰于本判决书生效后六十日内偿还原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司本金69627.09元及逾期利息（以69627.09元本金为基数按月利率11.7‰自2019年4月16日起计算至实际履行完毕之日止）；被告席转安、爨利娜对该笔债务共同承担连带担保责任。驳回原告嵩县兴福村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计827元，由被告倪太杰和席转安、爨利娜三人共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭松峰二〇一九年十一月十九日书记员  李飞龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2380号原告：魏春海，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：宋宏宾，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区五常县。原告魏春海与被告宋宏宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法理适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏春海到庭参加诉讼，被告宋宏宾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审终结。魏春海向本院提出诉讼请求：1、宋宏宾偿还魏春海欠款本金118万元；2、宋宏宾承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年7月以做生意为由，向原告借款，至今未还。故魏春海诉至法院。宋宏宾既未做出答辩，亦未向本院提交证据。魏春海围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，宋宏宾出具借条，约定：今宋宏宾向魏春海借款180万元，还款计划于2014年7月11日前还款40万元，2014年7月21日还款40万+24万元，余下80万元于2014年10月4日前还清。2014年6月25日，魏春海向宋宏宾转账38万元。2014年7月5日，魏春海向宋宏宾转账80万元。截至庭审之日，宋宏宾未能偿还上述借款。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，根据借条记载可知，双方之间已经形成了合法的民间借贷关系。根据魏春海提交的转账记录可知，其实际出借给宋宏宾118万元。现双方约定借款期限届满，宋宏宾未能偿还。故魏春海主张宋宏宾偿还借款本金118万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。宋宏宾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告宋宏宾于本判决生效之日起十日内偿还原告魏春海借款本金118万元。如果被告宋宏宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元和公告费（以实际发生额为准），由被告宋宏宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  司永成人民陪审员  陈泽彬二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘 静
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1657号 刘凯、韩永： 刘凯与韩永买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6050.00元，其中，执行费50元，刘凯向本院申请执行的（2018）内0621民初4539号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11501号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，经营场所：广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码：914401011911986539。负责人：黄少珊，该支行行长。诉讼代理人：张运锐，系该支行员工。被告：李子灵，男，1978年06月25日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行诉被告李子灵金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月24日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行以被告李子灵经广州市花都区狮岭镇法律服务所调解，主动履行了还款义务为由，向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行撤回起诉处理。审判员 吴 彤二〇一九年十一月四日书记员 张同光
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初5114号 原告：罗珍，女，1986年10月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：许巧滨，女，1990年2月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告罗珍与被告许巧滨合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗珍到庭参加诉讼，被告许巧滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗珍向本院提出诉讼请求：1.判令许巧滨偿还罗珍店铺转让费10000元；2.判令本案诉讼费用由许巧滨承担。事实和理由：2019年4月13日，罗珍与许巧滨协议约定：罗珍将合伙店铺50%股份（指尖舞眉美容店）转让给合伙人许巧滨，转让费24000元，已付14000元，剩余10000元半年内付清。现半年时间已到，多次催讨无果。 许巧滨未作答辩。 罗珍围绕诉讼请求依法提交了证据。许巧滨未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对罗珍提交的身份证复印件、《转让合同》等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月13日，罗珍（转让方）与许巧滨（受让方）签订一份《转让合同》，合同约定：转让方同意将自己在指尖舞眉美容中心50%股份退让给受让方，并保证受让方同等享有转让方在店铺中所享有的权利和义务；受让方在2019年4月13日向甲方支付转让费共计24000元整，受让方已支付14000元，剩10000元整半年内付清。合同还就其他内容进行了约定。期限届满后，许巧滨未能支付尚欠的转让费。 本院认为，罗珍与许巧滨因合伙协议形成的债权债务关系，明确、合法，应受法律保护。许巧滨未能在约定的期限内支付尚欠转让费，应按《转让合同》的约定承担相应的民事责任。故罗珍要求许巧滨偿还尚欠的店铺转让费10000元，符合法律规定，予以支持。 综上所述，许巧滨经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许巧滨应当于本判决生效之日起10日内返还罗珍店铺转让费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由许巧滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄月治 二〇一九年十一月二十八日 法官助理苏亚东 书记员余淑霞 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5122执398号 申请执行人：郑道团,男,1976年6月7日出生,汉族,住饶平县。 被执行人：陈晓斌,男,1978年6月27日出生,汉族,住饶平县。 申请执行人郑道团与被执行人陈晓斌民间借贷纠纷一案，饶平县人民法院（2018）粤5122民初874号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决确认，被执行人陈晓斌应偿还申请执行人郑道团50000元及利息、代垫受理费1250元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月27日立案执行。 本院在执行中，已冻结黄河彬名下账户，冻结期限一年，但已控制的财产不足以清偿债务，经查，被执行人无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱铠铠 审 判 员  黄建平 人民陪审员  黄国兴 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  麦中弟
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行与姜萍、刘拥军金融借款合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行本院作出的（（2019）川1325执恢97号案件确定的支付义务，案款已全部履行。 本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36160号原告：北京中晨建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦A号商业一层。法定代表人：崔晨，总经理。委托诉讼代理人：韩洪卫，男，1977年4月20日出生，汉族，北京中晨建筑机械设备租赁有限公司职工，住河北省沧州市南皮县。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：臧心伟，男，1982年12月8日出生，汉族，北京建工博海建设有限公司职工，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：曲松禹，男，1993年4月24日出生，汉族，北京建工博海建设有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告北京中晨建筑机械设备租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告租赁公司的委托诉讼代理人韩洪卫、被告建设公司的委托诉讼代理人曲松禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金184466元；2.判令被告支付利息（自2018年9月1日起以上述租金为基数按照银行同期贷款利率的标准支付至实际履行完毕日止）。诉讼过程中，租赁公司撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年5月8日，原告与被告签订一份《北京市建筑施工设备服务合同》，约定被告租赁原告型号QT280（5613）塔吊1台。上述《北京市建筑施工设备服务合同》分别就租赁机械的品名、规格、交付使用、使用地点、使用方式、进出场费用承担、租赁期限、租金计算及支付、双方的权利义务及违约责任等内容进行了明确约定。《北京市建筑施工设备服务合同》签订后，原告按照合同约定向被告如期保质保量提供了塔吊1台，并按照合同的要求完成了机械进出场、各项操作、维护等作业。登记编号为×××7塔吊实际租赁使用时间为9个月零19天，依据合同约定和实际使用情况，租金总额共计284466元。被告于2017年9月至2018年5月间，分二次向原告支付了塔吊租金共计10万元。截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告租金184466元。建设公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告认为双方于合同第四页第五条设备服务费的结算约定“甲乙双方分别指定授权代表负责设备服务费结算单的签字确认”，甲方的授权代表为龚跃。在原告所提供的证据当中，结算单部分上面签字的人员均不是甲方指定的授权代表，所以被告认为付款条件不成就。而且本工程现在没有竣工，也没有进行整体结算。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，施工单位（甲方）建设公司与设备服务单位（乙方）租赁公司签订《北京市建筑施工设备服务合同》，约定：甲方租用乙方提供的塔吊，用于位于北京市海淀区的3731业务办公大楼及附属配套工程施工，月基本服务费26000元，甲乙双方分别指定授权代表，负责设备服务费结算单的签字确认，甲方授权代表为龚跃，乙方授权代表为韩洪卫，设备服务费甲方根据实际签认工作单确定后付款，塔吊拆除设备退场后30日内付清。上述合同签订后，租赁公司于2017年5月下旬将上述合同约定的塔吊进场并进行安装调试，自2017年6月3日开始启用并计算租金，至2018年7月22日建设公司停止使用塔吊。2018年8月，租赁公司开始拆塔，2018年8月中旬，租赁公司将塔吊撤场拉回。租赁公司在本诉讼中提交的2018年7月23日《塔吊租赁结算书》显示：自2017年6月3日起至2018年7月22日止，建设公司使用塔吊9个月零19天，月租费、进出场费、预埋件费合计284466元，已付款100000元，未付款184466元。在该《塔吊租赁结算书》承租单位建设公司处盖有内容为“北京建工博海建设有限公司3731业务办公大楼及附属配套工程项目部（非合同用章）编号：2017－003仅用于文件资料往来”的长方形印章，经办人（签字）处有张玉涛、孟洪涛签名；产权单位租赁公司处盖有租赁公司印章，签字处有韩洪卫签名。本院认为，租赁公司与建设公司签订的《北京市建筑施工设备服务合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。租赁公司按照合同约定提供了租赁物供建设公司使用，建设公司应按约定支付租金即合同约定的服务费。租赁公司出示的《塔吊租赁结算书》上虽不是合同约定的建设公司指定授权代表签字，但其上盖有建设公司项目部用章并有建设公司人员签字，且建设公司按照《塔吊租赁结算书》确认的金额支付了部分款项，故本院认定该《塔吊租赁结算书》对建设公司具有效力，对建设公司拒绝给付租金的抗辩理由，本院不予采纳。鉴于自租赁公司拆塔退场至今已远远超过合同约定的30日，故建设公司付清租金的条件已经成就。综上所述，租赁公司的诉讼请求，存在合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，北京建工博海建设有限公司给付北京中晨建筑机械设备租赁有限公司租金十八万四千四百六十六元。如果北京建工博海建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百九十五元，由北京建工博海建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘伟光书 记 员  郭莹莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32220号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王光全，男，1985年10月18日出生，汉族，住所：福建省寿宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王光全小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年6月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15120元；交付时间：2017年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月12日尚欠本金余额11181.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11181.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王光全向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11181.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告王光全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1702号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人贺振兴，男，1988年5月20日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省宿州市埇桥区。因盗窃，于2015年6月19日被河北省涿州市公安局行政拘留十四日，并处罚款人民币一千元；因犯抢劫罪，于2015年10月28日被河北省涿州市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，2019年6月18日刑满释放；因盗窃，于2019年7月1日被北京市公安局海淀分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1590号起诉书指控被告人贺振兴犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张海丽出庭支持公诉，被告人贺振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月29日11时许，被告人贺振兴在北京市丰台区新发地市场特菜交易大厅东侧地磅处，盗窃被害人曹某的华为牌荣耀5A型手机一部。经鉴定，上述被盗手机价值人民币350元。2019年7月30日23时许，被告人贺振兴在北京市丰台区新发地农产品批发市场汉龙物流园南区员工宿舍内，盗窃被害人周某的华为荣耀P8型手机一部、被害人都某的华为牌mate10型手机一部及被害人张某的华为牌畅想9e型手机一部。经鉴定，上述被盗华为荣耀P8型手机价值人民币80元，被盗华为牌mate10型手机价值人民币840元，被盗华为牌畅想9e型手机价值人民币534元。被告人贺振兴于2019年7月31日被北京市公安局丰台分局新发地派出所抓获，到案后如实供述主要犯罪事实。被害人曹某、都某的被盗手机已发还。上述事实，被告人贺振兴在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曹某、周某、都某、张某的陈述及辨认笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、物证照片、发还清单、北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书、视听资料、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、人口基本信息、到案经过、破案报告及被告人贺振兴的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贺振兴于2019年7月1日曾因盗窃受到行政处罚，现又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人贺振兴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人贺振兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，系累犯，故本院依法对其予以从重处罚；被告人贺振兴于2015年6月19日因盗窃所受行政处罚情况，本院酌予考虑。鉴于被告人贺振兴到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人贺振兴犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人贺振兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月31日起至2020年5月30日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、责令被告人贺振兴退赔被害人周某经济损失人民币八十元，退赔被害人张某经济损失人民币五百三十四元。三、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十一月二十五日书记员  李伯雄
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3907号 申请执行人：徐林年，男，汉族，1961年9月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区，农民。 被执行人：王兴海，男，汉族，1954年9月30日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区，农民。 被执行人:王东，男，汉族，1983年5月30日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区，农民。 被执行人:王瑛，女，汉族，1979年10月1日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区，甘州区建设银行职员。 申请执行人徐林年与被执行人王兴海、王东、王瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2017）甘0702民初4992号民事调解书已发生法律效力，依该协议：被告王兴海、王东、王琪偿还原告徐林年借款100000元，承担利息6000元，于2017年8月30日前偿还20000元，于2017年9月30曰前偿还30000元，于2017年10月30曰前偿还56000元。案件受理费免交。因被执行人未按时履行，申请人徐林年于2019年4月15日申请本院强制执行，申请标的为106000元。案件执行过程如下： 1.2019年4月18日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，但被执行人未按时到庭，也未申报财产。 2.2019年4月18日向申请人发出提供被执行人财产线索通知书和财产状况表，但申请人也无法提供被执行人下落及名下财产。 3.2019年4月16日、2019年11月18日本院分两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝等财产情况，未发现被执行人王兴海、王东、王瑛名下有可供执行的财产。 4.2019年4月16日，本院将其限制高消费。 5.2019年4月16日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人王兴海、王东、王瑛的不动产信息，未发现王兴海、王东、王瑛名下房产登记信息。 6.2019年6月25日，本院工作人员到被执行人住所地进行调查，得知被执行人王兴海因拒不支付劳动报酬罪被山丹县公安局逮捕、王东长期在外，不在本村居住，没有具体地址，王瑛系建行员工，但其工资卡已被我院其他案件全额冻结，暂无能力履行，除此之外，申请人也不能提供被执行人的具体财产线索。 7.2019年11月14日，本院依法对被执行人名下银行账户予以冻结。 8.2019年11月14日，本院将其纳入失信被执行人名单。 9.2019年11月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的106000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  管文君 二〇一九年十一月十九日 书记员  聂 超
陕西省礼泉县人民法院民事判决书(2019)陕0425民初1199号   原告：王某，（曾用名王发展），男，汉族，1956年3月12日出生。被告：王某某，（又名王某某），男，汉族，1968年9月15日出生。原告王某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还借款本金8万元及利息（其中3万元利息从2018年4月5日起按月利率1.8%计算至实际给付之日止，5万元的利息从2018年5月8日起按月利率1.8%计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月到5月期间，被告王某某因生意周转先后两次在原告处借现金8万元，并向原告出具借条两张，约定借款利息为1分8厘，借款期限一年，但借款至今，经原告多次催要被告未偿还借款，为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判决。被告王某某缺席未答辩。针对其诉讼请求，原告提交了借条二张，证明被告分两次在原告处借款8万元的事实及对利息的约定。被告王某某未提交证据。对于原告提交的证据，本院审查认为，其来源合法，内容真实，且可以相互印证，故本院予以认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：被告因故分别于2017年4月5日向原告借款3万元、2017年5月8日向原告借款5万元，均约定借款利率为月利率1.8%。被告分别于2017年4月5日、2017年5月8日分别向原告出具借条两张，借条分别载明：“借条  今借到王发展现金（30000.00元）   利息1分8. 借款人：王某某.王某某  2017年4月5日”、 “借条  今借到王发展现金（50000.00元）    利息1分8. 借款人：王某某.王某某  2017年5月8日”。原告分别于2017年4月5日给付被告现金3万元、2017年5月8日给付被告现金5万元。经原告向被告多次催要，被告向原告清偿了从2017年4月5日至2018年4月4日借款本金3万元的利息，被告向原告清偿了从2017年5月8日至2018年5月7日借款本金5万元的利息。双方未约定被告给付不足以清偿全部债务时的本金与利息顺序。后被告再未履行还款义务。本院认为，原告王某通过现金方式向被告王某某出借8万元，被告王某某向原告王某出具借条，双方借贷关系明确、合法、有效，被告王某某负有按照约定归还借款的义务，其未按照约定归还借款已构成违约，故原告王某请求被告王某某偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告王某主张借款利息，因双方约定了借款利率，该约定不违反法律规定，故对原告王某主张要求被告王某某按月利率1.8%给付利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定被告给付不足以清偿全部债务时的本金与利息顺序，故被告向原告偿还的款项应按利息予以认定，故对原告要求被告分别从2018年4月5日起按月利率1.8%以3万元本金为基数计算利息至实际给付之日止，从2018年5月8日起按月利率1.8%以5万元本金为基数计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，判决如下：一、由被告王某某于判决生效后十五日内归还原告王某借款本金8万元；二、由被告王某某于判决生效后十五日内归还原告王某借款本金8万元的利息，其中3万元的利息从2018年4月5日起按月利率1.8%计算至实际给付之日止，5万元的利息从2018年5月8日起按月利率1.8%计算至实际给付之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费800元，共计2600元，由被告王某某负担 。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  长   张党库审  判  员   都  丽人民陪审员   符同儒     二〇一九年十一月五日          （院印）书 记 员  张瑞娜 附：判决引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条 【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。  借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 1
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初439号原告张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省辽阳县，现居住地北京市朝阳区。被告北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。法定代表人闫学会，局长。委托代理人袁小龙，北京市西城区市场监管局工作人员。委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。原告张明亮诉被告北京市西城区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）未向其书面答复行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院登记立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张明亮诉称，原告于2018年5月向区市场监管局投诉北京华联综合超市股份有限公司阜成门分公司销售的事农盐焗腰果脂肪含量严重超标不符合食品安全的问题。2018年10月、11月，区市场监管局稽查大队向原告电话告知投诉案件调查情况。2018年12月，区市场监管局电话告知原告投诉案件办理结果，原告要求书面答复，但是区市场监管局一直未向原告寄送书面答复。故诉至法院，请求确认区市场监管局未书面回复原告的行为违法，责令区市场监管局将办理结果书面告知原告，诉讼费用由被告承担。经查，2018年5月9日，张明亮向区市场监管局举报北京华联综合超市股份有限公司阜成门分公司销售的“事农盐焗腰果”标签内容违反法律规定，要求查处。2018年12月4日，区市场监管局对北京华联综合超市股份有限公司阜成门分公司作出行政处罚决定。后，区市场监管局向案件办理结果电话告知张明亮。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件；不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，针对张明亮所举报事项，经区市场监管局调查，已对被举报单位作出行政处罚，且区市场监管局亦已将办理结果告知张明亮。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。将投诉案件办理结果以电话的方式告知举报人系区市场监管局将食品安全投诉案件办理结果反馈举报人的方式之一，具体以何种方式进行反馈并非一个独立可诉的行政行为，对张明亮的权利义务并未产生影响。对于张明亮的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张明亮的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告张明亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万凌寒审判员  盛亚娟审判员  满建伟二〇一九年十一月二十九日书记员  苏 静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4570号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘财德，男，1975年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁慎莲，女，1947年10月14日出生，香港特别行政区永久性居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞巨丰实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角民兴一路2号。法定代表人：陈功法。再审申请人刘财德因与被申请人梁慎莲、东莞巨丰实业投资有限公司（以下简称巨丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终5324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘财德申请再审称:一、二审判决适用法律错误，本案合同责任不应由刘财德承担，而应由巨丰公司承担。刘财德作为巨丰公司的发起人以自己的名义与梁慎莲签订租赁合同，梁慎莲对此是明知的。巨丰公司已成功设立，租赁合同应直接约束梁慎莲和巨丰公司。梁慎莲知晓租赁物的实际使用人是巨丰公司，房租一直由巨丰公司向梁慎莲缴纳，租赁收据也由梁慎莲向巨丰公司开具。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，巨丰公司设立后已实际享有了合同权利并履行了合同义务，梁慎莲知晓该事实并予以确认，即梁慎莲已经行使了选择权。因此，应由巨丰公司向梁慎莲承担相应的法律责任。二、即便刘财德需要承担合同责任，二审判决存在事实认定不清、证据不足的情形。1．梁慎莲提交的证据不足以证明其对涉案全部租赁物享有出租权，二审法院关于梁慎莲为适格原告的认定缺乏事实依据。二审法院依据梁慎莲与光艺电器制造厂有限公司（以下简称光艺公司）签订的《厂房租赁合同》认定梁慎莲对涉案租赁物具有出租权。《厂房租赁合同》中租赁物的范围包括厂房一栋三层、宿舍一栋七层、配电室等，而《建设工程规划许可证》仅能证明光艺公司对厂房一栋三层、宿舍一栋七层享有出租等权益，其他租赁物并无权属证明。梁慎莲也未提交能够证明对其他租赁物享有出租权的证据。2．二审判决对涉案租赁物中厂房一栋三层、宿舍一栋七层的实际面积认定存在错误。根据《建设工程规划许可证》来看，厂房一栋三层、宿舍一栋七层的实际面积为7400平方米。刘财德在二审期间对租赁物的实际面积与合同约定面积不符提出了主张，但二审法院未进行查实。3．二审判决对2012年1月1日至2013年12月31日期间的租赁面积及租金标准认定存在错误。巨丰公司在一审期间提交了其公司注册时向东莞市工商行政管理局备案的《租赁合同》，该合同约定承租面积为5706平方米，月租金为57,060元。该合同系各方真实意思表示，且进行了备案，对各方当事人具有约束力。梁慎莲在交付租赁物时，存在权属瑕疵、消防设施不合格无法通过验收及部分被占用的情况，与《租赁合同》约定的租赁面积、月租金相互印证。该情况持续到2013年底，故2012年1月1日至2013年12月31日期间的租赁面积及租金标准按《租赁合同》履行更具合理性。4．土地使用费及管理费属于未经法律法规和政策批准的收费，不应支持。梁慎莲为证明其支出土地使用费、管理费提交的证据之一是光艺公司向其出具的两份收据，但光艺公司的实际控制人是梁慎莲，该两份收据的真实性存疑，不应采纳。梁慎莲未提交支付土地使用费、管理费的转账记录等加以证明。土地使用费、管理费应由巨丰公司与上角社区居民委员会解决，梁慎莲无权向刘财德主张土地使用费、管理费。即便认定刘财德应支付土地使用费、管理费，也应扣减巨丰公司已支付的土地使用费、管理费13,895元。刘财德以二审判决认定事实及适用法律错误为由申请再审。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘财德为设立公司与梁慎莲签订《厂房租赁合同书》，承租厂房、宿舍等租赁物。梁慎莲明确选择发起人刘财德承担合同责任，符合上述法律规定。现刘财德主张梁慎莲知晓巨丰公司成立并享有合同权利、履行合同义务，即梁慎莲已经行使了选择权，应由巨丰公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。上角村委会将涉案租赁物所在的土地出租给光艺公司。《建设工程规划许可证》显示，涉案厂房和宿舍的建设单位为光艺公司。梁慎莲与光艺公司签订《厂房租赁合同》，约定梁慎莲承租光艺公司的厂房、宿舍、配电室等租赁物。梁慎莲依据《厂房租赁合同》对涉案租赁物享有出租的权利。刘财德主张梁慎莲未证明其对涉案全部租赁物享有出租权、梁慎莲不是本案适格原告，缺乏依据，本院不予支持。《厂房租赁合同书》签订后，梁慎莲又与刘财德、陈良昆签订了《补充协议书》，约定减少租赁面积并相应减少租金。《补充协议书》中记载的原租赁面积、月租金与《厂房租赁合同书》中约定的租赁面积、月租金一致，两份协议相互印证。二审法院认定《厂房租赁合同书》是实际履行的协议，并根据《补充协议书》约定的租赁面积、月租金及《建设工程规划许可证》记载的建筑面积对涉案租赁物的有效面积部分、无效面积部分及租金标准进行了认定，并无不当。《厂房租赁合同书》约定，上角村委会收取的管理费和土地使用费由刘财德承担。梁慎莲代刘财德支付了2,000,000元土地使用费和管理费，并提供了上角经联社出具的《证明》《收据》及光艺公司出具的两份《收据》予以证明。刘财德应按照《厂房租赁合同书》的约定向梁慎莲返还。刘财德主张不应支付上述土地使用费和管理费，缺乏依据，本院不予支持。综上，刘财德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘财德的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年十一月一日书记员  李金迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49839号原告：陈佳琦，女，1996年4月12日出生。被告：北京华林房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳北里甲12号1层甲12-1内2号。法定代表人：黄兴乱，总经理。委托诉讼代理人：张强，男，1980年2月9日出生。原告陈佳琦与被告北京华林房地产经纪有限公司（以下简称华林公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳琦到庭参加了诉讼，被告华林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈佳琦向本院提出诉讼请求：1.判令华林公司退还房屋租金7500元、押金2500元、网费650元、卫生费400元；2.判令华林公司赔偿鉴定费400元、起诉材料费1000元。事实和理由：陈佳琦与华林公司于2019年3月25日就北京市朝阳区某某号房屋的次卧签订了《房屋租赁合同》，陈佳琦入住后发现房屋内有异常气味，经鉴定为甲醛超标，陈佳琦认为上述房屋不适宜居住，故要求退房，并退还相应的费用，经多次与华林公司协商未果，故陈佳琦诉至本院。华林公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，华林公司作为甲方，陈佳琦作为乙方，签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方提供乙方承租并仅限乙方用于居住目的的房屋，房屋位于北京市朝阳区某某号次卧。乙方承租期限自2019年3月27日至2020年5月1日止。乙方承租价格2500元/月（人民币贰仟伍佰元/月），本合同签订之日起，乙方向甲方交付壹个月房屋租金作为承租押金。房屋租金交付为季付，须提前30日交付，第一次2019年3月25日，第二次2019年5月24日，第三次2019年8月24日，第四次2019年11月24日，第五次2020年2月24日。卫生费400元，由乙方一次性支付。网费650元，由乙方一次性支付。合同期满，乙方结清全部费用，双方可办理退租手续，甲方应当所收取保证金返还乙方。在任何情况下，乙方不能以任何理由以押金抵房租，押金不计息，退还日起为乙方退还房屋，结清应承担的房屋之相关费用并提供交费的相关凭证后15天内退还。庭审中，陈佳琦表示其向华林公司交付房屋押金2500元、2019年3月27日至2019年6月26日三个月的房屋租金7500元、卫生费400元、网费650元，并提供加盖华林公司公章的收据予以证明。关于卫生费和网费，经询，陈佳琦表示均为一年的费用。庭审中，陈佳琦表示其在进入该房间的时候觉得房屋有味道，后告知华林公司想对涉诉房屋进行甲醛检测，并于2019年4月1日委托某1公司进入屋内进行甲醛监测。2019年4月9日，该公司出具检测报告，检测报告显示甲醛结果为0.13，高于标准值0.10，检测结果为不合格。陈佳琦表示将检测结果通过微信告知了华林公司的工作人员，并表示因涉案房屋甲醛超标，不适合居住，要求退房退款，但该公司工作人员一直没有给予解决。为健康考虑，后其于2019年4月12日搬离了涉案房屋，并通过微信告知了华林公司的工作人员，要求办理交接手续，华林公司工作人员表示要请示领导，但是后续没有处理。庭审中，陈佳琦提供和华林公司的工作人员的微信聊天记录证明沟通过程。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈佳琦和华林公司签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，华林公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。陈佳琦按照合同约定支付了租金及其他相关费用，华林公司应当提供适合居住的房屋，现根据查明的事实可知，涉案房屋甲醛超标，此种情况下，涉案房屋不适合居住，陈佳琦的合同目的无法实现，故其有权要求解除合同，现陈佳琦于2019年4月12日搬离房屋，故本院依法确认《北京市房屋租赁合同》于2019年4月12日解除。关于陈佳琦要求退还房屋租金的诉讼请求，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。华林公司收取了陈佳琦三个月的房屋租金，合同解除之后，华林公司应当将涉诉房屋的剩余租金退还给陈佳琦，陈佳琦要求退还全部租金，没有依据。经本院核算，华林公司应当向陈佳琦退还房屋租金共计6083元。关于陈佳琦主张的房屋押金2500元，因涉案房屋出现甲醛超标的情况导致合同解除，华林公司应当将房屋押金2500元退还给陈佳琦。关于陈佳琦主张的卫生费和网费，华林公司亦应当退还，本院根据陈佳琦对涉案房屋的实际使用情况，酌情确定华林公司应当退还卫生费380元、网费620元。关于陈佳琦主张的鉴定费用，因鉴定系陈佳琦单方委托，对其该项请求，本院不予支持。关于陈佳琦主张的起诉材料费，无事实和法律依据，本院亦不予支持。华林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华林房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈佳琦房屋租金6083元、房屋押金2500元、网费380元、卫生费620元；二、驳回原告陈佳琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由原告陈佳琦负担31元（已交纳），由被告北京华林房地产经纪有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇一九年十一月二十六日书记员  华 阳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5911号上诉人（一审被告）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XK。法定代表人：卿宪华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟影，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：路登梅，女，汉族，1968年11月20日出生，住贵州省毕节市七星关区洪山南路16-8号，公民身份号码：522421196811202023。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因与被上诉人路登梅商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案时行了审理，现已审理终结。一审法院判决：被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决生效之日起五日内支付原告路登梅逾期交房违约金28071元。案件受理费251元，由被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人诉请上诉人支付逾期交房违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。1.双方签订的《购置瑞丰新城8号楼房屋补充协议》约定：违约金支付时间定于交房时一次性支付，上诉人于2015年12月向被上诉人交房，至2018年12月诉讼时效期间已经届满；2.《关于瑞丰新城八、九号楼延期交房违约金的说明》不能证明被上诉人于2017年7月24日向上诉人主张过逾期交房的违约金，且该《说明》并非承诺性质，其并未承诺向业主支付违约金，仅仅具备说明的性质。二、即便该《说明》能够达到中断诉讼时效的效果，则根据《说明》的内容，处理违约金的前提条件也是涉案商品房达到办证条件时，但现涉案房屋尚不具备办证条件，不应判决上诉人支付逾期交房的违约金。被上诉人路登梅未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人因逾期交房而与被上诉人签订《补充协议》，并经双方于2016年1月7日结算，上诉人尚欠被上诉人逾期交房违约金28071元，上诉人应依约履行给付该违约金的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”一审中，被上诉人提交了上诉人于2017年7月26日对瑞丰新城八、九号楼业主所作《说明》，该《说明》的内容显示，上诉人对业主前来主张给付违约金的事实予以认可，并承诺“待具备办理八、九号楼的不动产权证时，公司会妥善处理各位业主的违约金问题”，应视为上诉人对欠付逾期交房违约金事实的认可及自愿履行的承诺，根据上述规定，本案诉讼时效自此发生中断。被上诉人提起本案诉讼时并未超过诉讼时效，上诉人主张本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。案涉房屋是否具备办证条件，不影响上诉人承担逾期交房的违约责任，其在《说明》中所作单方承诺不得对抗被上诉人基于其逾期交房事实的客观事实而主张逾期交房违约金，故上诉人所提处理违约金应以达到办证条件为前提的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  郭少华二〇一九年十一月二十日法官助理胡伟科书记员  邓 千
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6190号原告：北京中邮恒润房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区建材城东路2号1层102室。法定代表人：王淑娟，执行董事。委托诉讼代理人：王立伟，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：北京市朝阳区太阳宫乡十字口村村民委员会，住所地北京市朝阳区太阳宫乡十字口甲1号。法定代表人：李柏松，主任。委托诉讼代理人：孙武军，北京市武阳律师事务所律师。原告北京中邮恒润房地产开发有限责任公司（下称原告）与被告北京市朝阳区太阳宫乡十字口村村民委员会（下称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款100万元。事实和理由：2010年，北京市朝阳区太阳宫乡十字口村拟就该村的一块土地进行开发，原告经人介绍与被告协商进行合作开发。应被告的要求，原告于2010年3月29日向被告支付100万元作为“太阳宫乡十字口村军民共建180亩项目合作诚意金”，被告向原告出具了收据。后来双方未进行实际合作。原告多次向被告索要，被告一直拒绝归还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。现诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。根据诉讼时效，原告在2018年起诉，而本案款项发生在2010年，这么多年过去了，原告没有向我们主张权利，原告的主张经过了诉讼时效。被告有一块土地比较抢手，原告称能办下来建住宅的手续，当时双方商量给原告一年多的时间去办手续，其他人也不能参与和承接这个项目，原告支付了100万元，后项目没有做成，钱也不能退了。本院经审查认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告曾欲合作开发位于被告村中的土地，原告为此支付被告100万元，被告向原告出具收据，载明收到原告交来太阳宫十字口村军民共建180亩项目合作诚意金100万元。被告依据双方合作开发土地的意向取得该款项，其取得该款项具有法律上的原因。根据本案现有证据及当事人陈述，本院不能认定原告与被告之间构成不当得利关系，原告以不当得利主张返还100万元没有依据。因原告主张的法律关系的性质与本院认定的不一致，经本院行使释明权后，原告坚持以不当得利纠纷诉讼，不变更案由及诉讼请求，故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告北京中邮恒润房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 韩 龙审 判 员 陈 峰人民陪审员 袁 丽二〇一九年十一月二十五日书 记 员 徐川涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34120号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谭利强，男，1980年10月6日出生，汉族，住所湖南省茶陵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谭利强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24330元；交付时间：2016年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月20日尚欠本金余额10073.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10073.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭利强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10073.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告谭利强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初25599号 原告：艾国高，男，1966年3月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏南通如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东，董事长。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司，住所地长春市宽城区杭州路56号241室，统一社会信用代码91220101756178191G。 负责人：王忠荣，经理。 被告：文绍伟，男，1968年8月14日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，住吉林省吉林市船营区。 被告：付俊铭，男，1977年11月16日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告艾国高与被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司、文绍伟、付俊铭劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。 原告艾国高诉称，2016年下半年，被告文绍伟喊原告到被告江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司承包的长春市冠城国际工程B区1号、2号、3号楼做木工工程。文绍伟与付俊铭均系该木工项目的木工头。后经原被告结算，被告方欠原告方16人人工工资共43550元，其中欠原告的工资3008元。被告付俊铭出面给原告方16人出具结算单，载明欠民工工资43550元。经原告多次催收无果，诉至法院，请求判令被告支付原告工资3008元及违约金6000元，车费、生活费、住宿费等损失300元，共计9308元。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告文绍伟的户籍地位于重庆市渝北区，本院向被告文绍伟的户籍地邮寄送达法律文书被退回，并注明原址查无此人。被告文绍伟向本院陈述其现在吉林省居住已有十来年，并提交了一份《房屋出租协议书》，载明其租住于吉林省吉林市船营区XX小区112C栋2单元9楼131号，租赁期限2017年3月18日至2020年3月18日。被告文绍伟的经常居住地吉林省吉林市船营区，不在本院管辖范围。本案其他三名被告的住所地均不在本院管辖范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方并未约定履行地点，原告向被告提供劳务，被告向原告支付人工费。原告的诉讼请求是要求被告支付劳务费用，原告艾国高为接受货币一方，原告艾国高住所地即重庆市涪陵区为合同履行地。综上，本案不在本院管辖范围内，应当移送重庆市涪陵区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市涪陵区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张行 二〇一九年十一月二十日 书记员  蒋欣
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0323民初3329号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行，营业场所新安县县城慕蓉街。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：刘自然，男，汉族，1980年6月18日生，系该公司员工。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，系该公司员工。被告：王新川，男，汉族，1971年12月25日生，。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行与被告王新川为信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司新安县支行撤回起诉处理。审判员  陈君二〇一九年十一月二十五日书记员  张静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27572号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告彭燕群，女，1981年1月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭燕群信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭燕群系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,655.34元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币183,655.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0702执1486号之一申请执行人崔建军，男，1971年2月3日出生，汉族，榆次区村民，住本村。被执行人晋中市仲义康畜牧技术开发有限公司，地址晋中市榆次区。法定代表人张满义，系公司经理。申请执行人崔建军与被执行人晋中市仲义康畜牧技术开发有限公司劳务合同纠纷一案中,（2018）晋0702民初3502号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年6月6日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书被退回，后通过公告形式予以送达。2、本院分别于2019年6月4日、2019年7月16日、2019年8月28日、2019年9月25日、2019年10月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆、房产等登记信息；本院已冻结被执行人名下银行账户，已轮候查封被执行人名下车辆、房产及土地，其中被执行人名下晋Ｋ×××××未查询到机动车信息，已过户。3、本院于2019年11月21日对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月21日以笔录形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）晋0702民初3502号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王堉宁人民陪审员  李志强人民陪审员  白志强二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郭淑敏
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1188号张记波：本院在审理你与瞿金华民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年11月6日查封了瞿金华名下位于南通市通州区金沙镇金霞东苑18幢103室不动产，查封时间自2019年11月6日至2022年11月5日。（与瞿士贵、缪玉萍、刘美兰共有；首查封；无抵押）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月十六日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40115号原告：严芳，女，1979年4月17日出生，汉族，北京京水江河有限责任公司职员，住北京市海淀区。被告：杭州品之堂茶业有限公司，住所地杭州市西湖区留下村工业区块7号1幢六楼606室。法定代表人：王绪权，董事长。原告严芳与被告杭州品之堂茶业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告严芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告严芳撤回起诉处理。审判员 王 然二〇一九年十一月三十日书记员 唐晓红
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3558号 申请人:李国龙，男，1975年1月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：曾国瑞，男，1972年6月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人李国龙与被执行人曾国瑞借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出的（2016）甘0702民初9643号民事调解书已发出法律效力，依该调解：被告曾国瑞欠原告李国龙借款60000元，于2017年3月30日前付20000元，同年6月30日前付20000元，同年9月30日前付20000元。案件受理费650元(已减半收取)，由被告曾国瑞负担。该调解书生效后，被执行人曾国瑞未履行生效法律文书确定的义务，申请人李国龙向本院申请执行，本院于2019年4月10立案办理。 案件执行过程如下： 1、2019年4月12日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，反馈被执行人无可供执行财产线索。 2、2019年4月15日本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。 3、2019年4月12日、2019年11月25日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人曾国瑞的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人名下无存款，反馈被执行人曾国瑞名下有车牌为甘Ｇ×××××别克牌车辆一辆，经询问申请执行人，该车辆已经抵顶给他人，申请执行人再不申请本院强制执行该车辆。 4、2019年4月12日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人曾国瑞名下无房产信息。 5、2019年4月12日，本院向被执行人发出限制消费令。 6、2019年11月25日，经申请执行人申请，本院依法将被执行人曾国瑞纳入失信人员名单。 7、2019年11月19日，本院依法冻结被执行人曾国瑞名下所有的银行卡、财付通、支付宝账号。 8、本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解被执行人下落不明且无财产可供执行。 9、2019年11月25日，本院约谈申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。 本案执行标的60650元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陆 军 审 判 员  王国清 审 判 员  那海燕 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  张佩华 书 记 员  李 蕊
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21812号 原告：段彩会，女，汉族，1981年2月12日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。 被告：唐文明，男，汉族，1962年8月17日出生，住重庆市渝北区。 原告段彩会与被告唐文明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告段彩会及其委托诉讼代理人叶洁兴到庭参加诉讼。被告唐文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段彩会向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐文明归还原告借款80万元整（捌拾万元整），逾期利息从2019年8月17日起以80万元为本金按央行同期贷款利率计算到付清本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，以前被告经常向原告借款。被告于2018年上半年向原告借款80万元，被告给原告出具了借条一份。到期后被告无钱归还，被告于2019年5月24日重新出具借条一份，之前借条撕毁，被告约定于2019年8月16日归还，并用其房子作为抵押。约定还款时间到期后，经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告权益，故起诉。 被告唐文明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理查明事实如下： 被告向原告借款，原告分别于2017年9月16日、9月17日、10月4日通过银行转账各200000元至被告银行账户。原告陈述其用现金支付了200000元给被告，合计借款800000元。2019年5月24日，被告出具借条一份，载明:“今借到段彩会人民币现金800000元（大写：捌拾万元整），定于2019年8月16日归还，特立此据（备注：借款人身份证号码xxxxx，借款人用重庆市渝北区房屋产权作抵押）。”现无证据证明被告偿还了借款800000元。 上述事实，有借条、银行转账凭单等书证和原告的陈述笔录等证据在卷佐证，经本院查证属实，应予采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告借款，原告按照约定将借款通过转账方式和现金方式支付给被告，履行了出借义务。被告于2019年5月24日出具的借条是其真实意思表示，合法有效，被告应按照约定的期限归还借款。现无证据证明被告偿还了借款800000元，故原告要求被告偿还借款800000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告于借条中载明于2019年8月16日前归还借款。被告逾期未归还借款，应当承担支付逾期利息的责任，即从2019年8月17日起支付逾期利息。双方当事人未对逾期利率进行约定，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定。故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐文明于本判决生效后十五日内向原告段彩会偿还借款本金800000元，并支付逾期利息（利息以本金800000为基数，从2019年8月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清为止）。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费2520元，合计8420元，由被告唐文明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张世礼 二〇一九年十一月十五日 法官助理 许 朋 书 记 员 刘 锋
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5903号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：陈康博，男，1991年10月15日出生，汉族，住河南省永城市。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告陈康博追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告陈康博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈康博返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款301100.83元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对陈康博抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为豫Ｎ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由陈康博承担。事实与理由：2017年8月14日，陈康博因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，陈康博向浦发银行成功申请信用卡借款279100元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为24277.05元。2017年8月15日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、陈康博（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定陈康博将登记其名下的车牌号为豫Ｎ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然陈康博收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计301100.83元。2018年2月11日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代陈康博对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求陈康博偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 陈康博未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，陈康博经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月15日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以陈康博作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司宿州分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为豫Ｎ×××××捷豹牌小型轿车卖给甲方，车辆转让款为279100元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期12个月，每月租金24277.05元，合计2913324.6元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费20884.8元、服务费12300元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以陈康博作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年8月15日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为309100元，抵押金额为279100元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 2017年8月15日，陈康博出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为279100元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。陈康博向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因陈康博未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年2月11日代陈康博向浦发银行还款301100.83元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因陈康博未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款301100.83元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向陈康博追偿前述款项。陈康博自愿提供其名下的车牌号为豫Ｎ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。陈康博经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈康博应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款301100.83元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对陈康博名下车牌号为豫Ｎ×××××的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5816元，减半收取计2908元，由陈康博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年十一月二十一日 法官助理陈捷 书记员林婷