云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1737号上诉人（原审被告）：平发祥，男，1956年9月27日生，汉族，云南省陆良县人，退休职工，户籍地为陆良县，现住陆良县。被上诉人（原审原告）：袁正韦，男，1982年2月2日生，汉族,云南省陆良县人，农民，住陆良县。原审被告：平双萍，女，1977年9月23日生，汉族，云南省陆良县人，教师，住陆良县。原审被告：吴建有，男，1977年9月23日生，汉族，云南省陆良县人，农民，户籍地为陆良县，现住址不详。原审被告：严国翠，女，1956年9月28日生，汉族，云南省陆良县人，农民，户籍地为陆良县，现住陆良县。上诉人平发祥因与被上诉人袁正韦、原审被告平双萍、吴建有、严国翠民间借贷纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2018）云0322民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平发祥上诉请求：依法撤销原判第二项，改判驳回被上诉人向上诉人主张返还借款本金及支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间未形成保证合同关系，双方约定的是抵押合同关系，上诉人在主合同上是以抵押担保人的身份签字盖章的，一审判决将上诉人直接认定为保证人错误。2、被上诉人在一审陈述自2015年3月至今未向上诉人催要过借款，一审判决认定借款到期后被上诉人经常催要借款的事实错误。3、一审判决未对上诉人主张的超过保证期间的抗辩理由进行审理评判损害了上诉人的合法权益。4、一审法院在法庭辩论终结后允许被上诉人申请的证人出庭作证并采信属程序违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求。被上诉人袁正韦辩称，上诉人在借条的担保人处签字捺印，担保合同成立，一审判决认定其作为担保人承担连带保证责任具有事实和法律依据；证人证言可证实借款到期后答辩人经常向上诉人主张权利。而且，经答辩人多次与上诉人协商，上诉人才将其恒丰街的房屋交给答辩人作为偿还债务。因此，本案未超过保证期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁正韦向一审法院起诉请求：1、由四被告连带偿还其借款本金50万元；2、由四被告连带支付借款期间内的利息60000元(基数为500000元,月利率按照1.5%计算)；3、由四被告连带支付其自2015年2月2日起至还清本息之日止的资金占用利息,截止起诉之日利息为292500元(基数为500000元,月利率按照1.5%计算)；4、若被告不履行上述还款义务,则其有权就抵押房屋(位于陆良县，房产证号为陆良县房权证大莫古镇字第××）的拍卖、变卖或折价所得的价款具有优先受偿权；本案诉讼过程中产生的一切费用(诉讼费、保全费、公告费等)由四被告承担。一审法院认定事实：原告袁正韦于2014年5月30日通过被告吴建有的银行账户转账40万元，于2014年7月4日通过被告平双萍的银行账户转账10万元，共计50万元，后被告吴建有、平双萍向原告袁正韦补写了借款50万元的记载日期为2014年6月1日的借条一份，由被告平发祥作为担保人，双方约定的还款日期为2015年2月1日，如到期不能归还，以平发祥小莫古恒丰街房产作为抵押，但未办理房产抵押登记手续。借款到期后，原告袁正韦经常向被告平双萍、吴建有、严国翠催要借款，但至今未果，被告吴建有随后不知下落。另查明：在2014年6月1日的借条中虽有被告严国翠的签名捺印，但因为被告严国翠在忙于其他事务，且严国翠是文盲，就没有签名捺印，是他人代签名捺印。一审法院认为，原告袁正韦向被告平双萍、吴建有提供借款，双方形成了民间借贷的法律关系，依法应受法律保护。被告平双萍、吴建有在借款期限届满后有返还借款的义务。对被告平双萍提出的本案借款不是夫妻共同债务，是被告吴建有的个人债务，应由被告吴建有个人偿还的主张，因为被告平双萍与吴建有是共同借款人，应由被告平双萍与吴建有共同偿还，故对被告平双萍的这一主张不予支持。对于被告平双萍提出的自己是在原告的逼迫下才在借条上签名的主张，因无证据证实，且本案的部分借款确实是转到被告平双萍的账户上，故对被告平双萍的这一主张不予支持。本案中，由于原告袁正韦在借款期限届满后经常向被告平双萍、吴建有，以及担保人平发祥催要借款，只是被告吴建有后来下落不明，故本案借款并未超过诉讼时效，被告平双萍、吴建有应共同返还借款本金，被告平发祥对借款本金及依法产生的逾期利息承担连带保证责任。被告严国翠没有在借条上以担保人的名义签名捺印，其辩解一直不知晓为本案借款担保一事，且原告袁正韦也无证据证实被告严国翠知晓和追认自己为本案借款提供担保，故被告严国翠不为本案借款承担担保责任，原告提出要求四被告对本案借款承担连带责任的主张不予支持。对被告方提出的本案已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的主张不予支持。对被告平发祥提出自己与原告袁正韦没有形成保证担保合同法律关系的主张，从原告提供的借条看，被告平发祥既提供房产抵押担保又作为保证人对本案借款进行担保，二者并不矛盾，只是因为未办理房产抵押登记，抵押权并未设立，故对原告要求对所涉及的房屋实现抵押权的主张不予支持，对被告方的相应观点予以采纳，但原告袁正韦与被告平发祥之间已形成了保证担保（连带责任保证）法律关系，原告有向被告平发祥主张保证担保责任的权利，故对被告平发祥认为双方未形成保证担保法律关系的主张不予支持。对原告要求按月利率1.5%计算借款期间的利息的主张，因为原告袁正韦无证据证实双方约定了借款利息，故视为双方不支付借款期间的利息。对原告提出要求被告方按月利率1.5%计算自2015年2月2日至还清本息之日的资金占用利息的主张，依法确定按年利率6%（日利率0.00017）计算，按每月30日计算，自2015年2月2日至起诉之日，即2018年5月29日的逾期资金占用期间的利息为40630元（500000×0.00017×478）。被告吴建有经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求产生但部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告平双萍、吴建有于本判决生效后三十日内共同返还原告袁正韦借款人民币500000元，并支付自2015年2月2日至2018年5月29日的逾期资金占用利息人民币40630元，自2018年5月30日之后的逾期资金占用利息按年利率6%计算，利随本清。二、被告平发祥对第一判项的款项承担连带责任。三、驳回原告袁正韦的其余诉讼请求。案件受理费12325元，由被告平双萍、吴建有、平发祥负担7816元，原告袁正韦负担4509元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人平发祥在本案所涉的借款合同凭证即借条上以担保人身份签名捺印，成为借款合同的担保人，而担保人承担的担保责任依法可包含保证担保责任和抵押担保责任，由于上诉人未能举出有效证据排除其不应承担保证责任，其上诉提出其与被上诉人不存在保证合同关系及一审判决认定其为保证人而承担保证责任错误的意见不予支持。一审法院为查清本案基本事实，允许被上诉人提供新证据，并组织质证，且予以采信，未违反民事诉讼程序规定，上诉人提出一审法院程序违法的意见不予支持。依据被上诉人提供的证人所作陈述及被上诉人依约定在上诉人不履行偿还借款义务后入住用于抵押的房屋的客观事实，可证实被上诉人未放弃权利的主张及本案未过诉讼时效的事实，上诉人提出一审判决认定借款到期后被上诉人经常催要借款的事实错误及损害其抗辩权的意见不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12325元，由上诉人平发祥负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年十一月一日书记员 毛永丽