广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1320号 原告：徐桂红，女，汉族，1978年3月8日出生。 委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婉桦，广东帅毅律师事务所律师助理。 被告：马超，男，汉族，1984年1月23日出生。 原告徐桂红与被告马超买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐桂红的委托诉讼代理人雷喜文到庭参加诉讼，被告马超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐桂红向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款32613元及逾期付款利息（自2018年5月1日起至清偿日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂算为1000元）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来。原告向被告提供贴片光源，被告以电话形式下单，由原告送货至被告所在地，被告收到货品后在送货单上签名确认，并通过银行转账方式向原告支付货款，双方交易关系明确。从2018年4月1日开始，被告就以各种理由拖欠原告货款，截至2018年4月30日，被告尚欠原告货款32613元，原告多次催收无果。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼。 被告马超缺席，没有提交书面答辩意见，也没有证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、中山市古镇欧率照明灯饰门市部于2013年11月23日登记成立，系个体工商户，经营者为被告马超。中山市古镇欧率照明灯饰门市部已于2014年5月4日因经营不善注销。 二、原告徐桂红以中山市古镇蓝浦照明的名义进行经营，但中山市古镇蓝浦照明并没有进行工商注册登记。 三、中山市古镇蓝浦照明与中山市古镇欧率照明灯饰门市部存在交易往来，由中山市古镇蓝浦照明向中山市古镇欧率照明灯饰门市部提供贴片光源，中山市古镇欧率照明灯饰门市部向中山市蓝浦照明支付货款。双方在交易过程中没有签订书面买卖合同。原告在庭审中陈述曾与中山市古镇欧率照明灯饰门市部的经营者马超口头约定每月月底签订《结数清单》，中山市古镇欧率照明灯饰门市部在次月月底前付清货款。 四、原告向本院提交9份《送货单》，其中：（一）、编号0002405的《送货单》于2018年4月1日签订，双方确认当次交易货款为6270元，被告马超在《送货单》上签名确认；（二）、编号0002406的《送货单》于2018年4月2日签订，双方确认当次交易货款为580元，被告马超在《送货单》上签名确认；（三）、编号0002407的《送货单》于2018年4月3日签订，双方确认当次交易货款为3251.3元，被告马超在《送货单》上签名确认；（四）、编号0002408的《送货单》于2018年4月7日签订，双方确认当次交易货款为5110元，被告马超在《送货单》上签名确认；（五）、编号0002409的《送货单》于2018年4月16日签订，双方确认当次交易货款为3172元，被告马超在《送货单》上签名确认；（六）、编号0002014的《送货单》于2018年4月20日签订，双方确认当次交易原货款为3026元，扣除损坏的10条贴片光源的货款后，本次交易实际货款为2965元（3026元-61元），被告马超在《送货单》上签名确认；（七）、编号0002016的《送货单》于2018年4月24日签订，双方确认当次交易货款为1274.9元，被告马超在《送货单》上签名确认；（八）、原告于2018年4月21日制作编号0002015的《送货单》，告知被告当次交易货款为54.4元。但该《送货单》并没有被告马超的签名确认，庭审中原告也陈述该批货物中山市古镇欧率照明灯饰门市部没有人签收；（九）、编号0002017的《送货单》于2018年4月25日签订，双方确认当次交易货款为1030.9元，被告马超在《送货单》上签名确认。以上金额合计为23708.50元。 四、原告向被告出具了一份《结数清单》，内容记载为：“贵客户：欧率。由2018年4月1日起到2018年4月30日止。向蓝浦照明购贴片款共合计货款为人民币（小写）¥23654元+54.4大写：贰万叁仟陆佰伍拾肆元。并收到出仓签收单9份。”但该《结数清单》“经手人及单位签章”一栏没有人签名确认。 五、原告向被告出具了一份《结数清单》，告知被告在2018年3月1日至2018年3月29日购买贴片光源的货款为19940元。被告马超在《结数清单》“经手人及单位签章”一栏签名确认。并且原告在该份《结数清单》上另行书写一行文字“本单欠付¥8905元。” 另查明，被告马超曾支付过2018年3月的货款，具体为：①在2018年4月30日，被告支付了货款3020元；②同年5月3日，被告支付了货款2570元；③同年5月16日，被告支付了货款1920元；④同年5月16日，被告支付了货款3525元。以上合计11035元。因此2018年3月的货款剩余金额为8905元。 又查明：被告马超未支付2018年3月的剩余货款和2018年4月的全部货款。 本院认为，原告提交的《结数清单》、《送货单》以及庭审查明事实，证实原告徐桂红与被告马超存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款尚未清偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告马超应承担清偿货款的民事责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。 根据本院查明事实，2018年3月的货款，被告尚欠8905元未清偿，该货款经原、被告双方确认，本院予以认可；对于被告尚欠2018年4月货款数额，本院认为由于编号为0002015的《送货单》并没有被告马超的签名确认，庭审中原告也陈述该批货物中山市古镇欧率照明灯饰门市部没有人签收；本院对于该份《送货单》不予认可。根据原、被告于2018年4月签订的《送货单》，2018年4月的货款应为23654.10元（23708.50元-54.4元）。因此，被告马超应向原告徐桂红支付货款32559.10元（23654.10元+8905元）。 原、被告双方对于逾期付款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于被告马超没有依约向原告徐桂红支付货款，已构成违约，应当承担违约责任，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。至于利息的起算日期，根据双方关于支付货款期限的口头约定，每月月底签订《结数清单》，被告在次月月底前付清货款。本案中，原告于2018年4月30日前向被告供应货物，本院确定逾期付款利息的起算日期从2018年6月1日开始计算，原告主张逾期付款利息的起算日期不当，本院依法予以调整。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告马超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马超在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款32559.10元及逾期付款利息（以32559.10元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年6月1日起计至本判决确定应清偿之日止）给原告徐桂红； 二、驳回原告徐桂红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费640.33元（已由原告徐桂红预交），由被告马超负担。原告徐桂红预交的一审案件受理费640.33元，由本院予以退回；被告马超应向本院补缴一审案件受理费640.33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  许 东 人民陪审员  陈晓青 人民陪审员  陈洁芳 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  李文斌 书 记 员  余毓明