北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5308号原告李孟平，男，汉族，1966年12月5日出生，住山东省莱西市。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人韩冰冰，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。原告李孟平因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第170633号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李孟平，被告国家知识产权局的委托代理人韩冰冰、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李孟平就其申请号为201510043689.0、名称为“一种排气集便器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会在该决定中认定：关于优先权，在本申请中，李孟平要求享有其于2014年3月4日提交的申请号为201420095329.6在先专利申请（简称在先申请）的优先权，但本申请权利要求1中的技术特征既未明确地记载在在先申请的说明书和权利要求书中，也不能由在先申请说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，故本申请权利要求1所要求保护的技术方案未记载在在先申请中，所要求的优先权不成立。关于创造性，本申请与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征是：（1）集便器还包括集气圈、座便套及防雨雪罩，集气腔装有集气圈，集气圈底部均匀开设有集气孔，排气口、废气排出口装有防雨雪罩，坐圈装有座便套，座便套可拆卸、更换；集便盆、集便管、排便阀无缝连接，集便管中心线垂直于水平面，便器体、集气孔、集便盆、集便管、排便阀、阀芯所有工作面均匀施釉且呈流线型；（2）排便阀装有密封圈，阀芯为带有圆形通孔的球体。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是如何提高集便器排气性能。对于区别技术特征（1），在集气腔内装有集气圈并在集气圈底均匀开设集气孔是本领域在设置排气集便器时的常规设置；排气集便器具有可拆卸、更换的座便套以及在排气口及废气排出口处装防雨雪罩亦属于常规设置。同时，为了便于冲洗干净集便器，将集便盆、集便管、排便阀无缝连接以及便器体、集气孔、集便盆、集便管、排便阀、阀芯所有工作面均匀施釉且呈流线型是本领域在制作便器时通常采用的技术手段；将集便管中心线垂直于水平面是本领域常见的直排式便器结构。对于区别技术特征（2），“排便阀为带有通孔的球体”已被对比文件2公开，其在对比文件2中与其在本申请中所起的作用相同，都是设置带有通孔的阀芯以便于控制大小便的排出。将通孔设置为圆形是本领域技术人员在连接阀芯与集便管时易于得到的常规结构，在对比文件2公开了“球体2的外壁与球腔13的内壁之间液密封配合，以避免在封水状态下出现漏水现象”的基础上，本领域技术人员容易想到排便阀设置密封圈防止臭气上返的功能，这是本领域常用的一种密封方式。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和本领域常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。综上，专利复审委员维持对本申请做出的驳回决定。原告李孟平诉称：一、本申请清楚记载了在先申请的以下主题：“便器体、便盖、座圈、刷子、冲洗器（相当于刷洗器），便器体通过集便盆上部连有集气腔，下部连有集便管，集气腔与排气管相通，集便管下部装有排便阀并与集便罐相通，集便罐顶部装有废气排出管、侧部装有液位计、下部装有粪便输出阀”、“排便阀装有密封圈”。故本申请是在在先申请的主题基础上提出的，且与在先申请系相同主题，符合专利法第二十九条第二款的规定，应部分享有优先权。二、本申请权利要求1中的防雨雪罩、阀芯施釉等特征未被现有技术公开，亦不属于本领域的公知常识，具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定，并承担本案的诉讼费用。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系李孟平申请的编号为201510043689.0、名称为“一种排气集便器”的发明专利专利，其申请日为2015年1月22日。其权利要求书如下：“1.一种排气集便器，其特征是：所述排气集便器由便器体、集便盆、集气孔、集气圈、集气腔、集便管、排气管、排气口、便盖、座圈、座便套、排便阀、密封圈、阀芯、集便罐、罐盖、粪便输出阀、液位计、废气排出管、废气排出口、防雨雪罩、刷子、冲洗器、控制阀、冲洗喷头组成；所述便器体通过集便盆上部连有集气腔、下部连有集便管，集气腔与排气管相通，集气腔上部装有便盖，集便管下部装有排便阀并与集便罐相通，集便罐顶部装有废气排出管；所述集气腔装有集气圈，集气圈底部开集气孔，集气孔分布均匀；所述排气管通到室外且顶部装有排气口，排气口高于室外建筑且装有防雨雪罩；所述便盖装有座圈，座圈装有座便套，座便套可拆卸、更换；所述集便盆、集便管、排便阀无缝连接，集便管中心线垂直于水平面；所述排便阀装有密封圈、阀芯，阀芯为带圆形通孔的球体；所述便器体、集气孔、集便盆、集便管、排便阀、阀芯所有工作面均匀施釉且呈流线型；所述集便罐上部装有罐盖、侧部装有液位计、下部装有粪便输出阀；所述废气排出管通到室外且顶部装有废气排出口，废气排出口高于室外建筑且装有防雨雪罩，废气排出口与排气口不在同一高度；所述冲洗器装有控制阀、冲洗喷头。”2017年11月30日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，认为本申请的优先权不成立；相对于对比文件1、对比文件2及本领域常用技术手段，亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，故驳回了本申请。经查，首先，经比对在先申请与本申请可知，本申请权利要求1中的技术特征“集气圈、座便套、防雨雪罩”、“所述集气腔装有集气圈，集气圈底部开集气孔，集气孔分布均匀”、“排气口装有防雨雪罩”、“座圈装有座便套，座便套可拆卸、更换”、“集便盆、集便管、排便阀无缝连接，集便管中心线垂直于水平面”、“所述排便阀装有密封圈，阀芯为带圆形通孔的球体”、“便器体、集气孔、集便盆、集便管、排便阀、阀芯所有工作面均匀施釉且呈流线型”、“废气排出口装有防雨雪罩，废气排出口与排气口不在同一高度”既未明确地记载在在先申请说明书和权利要求书中，也不能由在先申请说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。其次，对比文件1（WO2014139322A1，公开日为2014年9月18日）公开了一种集便器，并具体公开了以下内容（参见说明书第[0014]-[0022]段及附图1）：集便器包括便器体1、便盖7、座圈8、刷子10、刷洗器11，便器体1通过集便盆4连有集气腔2、集便管5，集气腔2与排气管3相通，大便小便产生的臭气通过集气腔2收集到排气管3，排到室外；集便管5前装有塞子9、下部装有排便阀6并与集便罐12相通，集便罐12顶部装有废气排出管14、下部装有粪便输出阀13、侧部装有液位计150，粪便产生的废气通过集便罐12顶部的废气排出管14排出室外；大便小便前开启便盖7，移走塞子9，大便小便通过集便盆4收集到集便管5，开启排便阀6大便小便排入集便罐12，排便完毕，开启座圈8，用刷子10、刷洗器11刷洗冲洗集便盆4、集便管5、排便阀6，直到干净，关闭排便阀6，堵上塞子9，盖上座圈8、便盖7，完成排便；结合附图1可以确定，便盖7装有座圈8，刷洗器11具有冲洗喷头及控制阀，便器体1通过集便盆4上部连接有集气腔、下部连有集便管5，集气腔上部装有便盖7，排气口、废气排出口分别装于排气管3和废气排出管14的顶部，废气排出口高于排气口，集便罐12顶部装有罐盖。对比文件2（CN203462553U，公告日为2014年3月5日）公开了一种坐便器的球阀式排污机构（参见说明书第[0021]-[0027]段及附图1）：如图1所示，一种坐便器的球阀式排污机构，包括排污管壳体1，其内形成有输入腔11、球腔13、排污管腔12；球体2，可转动地安装在球腔13内，球体2上成型有适于将输入腔11与排污管腔12连通的连通孔21；驱动机构，驱动球体2转动，以通过该球体2使输入腔11与排污管腔12连通或者断开；当球体2转动至使输入腔11与排污管腔12断开的位置时，球体2的外壁与球腔13的内壁之间液密封配合，以避免在封水状态下出现漏水现象。2018年1月18日，李孟平向专利复审委员会提出了复审请求。2018年2月11日，专利复审委员会受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年9月30日，专利复审委员会向李孟平发出复审通知书。2018年10月16日，李孟平向专利复审委员会提交意见陈述书。2019年1月24日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，李孟平当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查文本的认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、在先申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十九条第二款规定，申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享受优先权。所谓相同主题的发明或者实用新型，是指技术领域、技术问题、技术方案和预期的技术效果相同的发明或者实用新型。即，对于申请人对在先申请中的发明作进一步的改进或者完善，申请人可能会在在后申请中增加在先申请的技术方案，这种情况下，应当对在后申请中被在先申请清楚记载过的相同主题给予优先权，即给予部分优先权。对于在后申请而言，首先，如果其技术方案系已在在先申请中清楚记载的权利要求，则可以享有优先权；其次，如果其技术方案系未在在先申请中记载的权利要求，则不能享有优先权，应将其视为是在后申请的申请日之后提出的；最后，如果一项权利要求所记载的技术方案中，包含了不能从在先申请文件中直接地、毫无疑义地确定的内容，则认为该权利要求的技术方案没有清楚记载于先申请文件中，该权利要求不能享有在先申请的优先权。本案中，原告要求享有其在先申请的优先权。然而，本申请权利要求1中的多处技术特征均未明确地被记载在在先申请说明书和权利要求书中，并且不能由在先申请说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。因此，本申请权利要求1所要求保护的技术方案未记载在在先申请中，原告所要求的优先权不成立。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。如果权利要求的技术方案与最接近的现有技术之间的部分区别被其他对比文件公开，且该部分区别特征在该对比文件中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，则该对比文件给出了将该区别特征用于最接近的现有技术以解决其技术问题的启示；如果其他区别特征是本领域的常用技术手段，而该区别特征的使用对本领技术人员而言是容易想到的，且其所产生的技术效果也是可以预料的，则该权利要求不具备突出的实质性特点，从而不具备创造性。本案中，权利要求1请求保护一种排气集便器。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征是：（1）集便器还包括集气圈、座便套及防雨雪罩，集气腔装有集气圈，集气圈底部均匀开设有集气孔，排气口、废气排出口装有防雨雪罩，坐圈装有座便套，座便套可拆卸、更换；集便盆、集便管、排便阀无缝连接，集便管中心线垂直于水平面，便器体、集气孔、集便盆、集便管、排便阀、阀芯所有工作面均匀施釉且呈流线型；（2）排便阀装有密封圈，阀芯为带有圆形通孔的球体。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是如何提高集便器排气性能。对于上述区别技术特征（1），为了全面收集集便盆内的臭气，在集气腔内装有集气圈并在集气圈底均匀开设集气孔是本领域在设置排气集便器时的常规设置；为了舒适使用便器，使坐圈装有座便套，排气集便器具有可拆卸、更换的座便套属于常规设置。为避免雨雪进入室外管道出口，在排气口及废气排出口处装防雨雪罩是本领域的常规技术手段；为了便于冲洗干净集便器，将集便盆、集便管、排便阀无缝连接以及便器体、集气孔、集便盆、集便管、排便阀、阀芯所有工作面均匀施釉且呈流线型是本领域在制作便器时通常采用的技术手段；将集便管中心线垂直于水平面是本领域常见的直排式便器结构。此外，区别特征“排便阀为带有通孔的球体”已被对比文件2公开，且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是设置带有通孔的阀芯以便于控制大小便的排出，即对比文件2给出了将上述特征应用到对比文件1中的启示。将通孔设置为圆形是本领域技术人员在连接阀芯与集便管时易于调整得到的常规结构；而在对比文件2公开了“球体2的外壁与球腔13的内壁之间液密封配合，以避免在封水状态下出现漏水现象”的基础上，本领域技术人员容易想到排便阀设置密封圈防止臭气上返的功能，这是本领域常用的一种密封方式。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和本领域的常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李孟平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李孟平负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思