广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5935号上诉人（原审原告）：郭亚飞，男，汉族，1983年1月1日出生，身份证住址：河南省平顶山市卫东区，现住址：惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳供水有限公司，住所地：惠阳区淡水大埔星河东二路。法定代表人：李火根。委托诉讼代理人：江小芳，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿基，广东日升律师事务所律师。原审第三人：惠州腾辉物业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇XX院八村九栋101房。法定代表人：李平。上诉人郭亚飞因与被上诉人惠州市惠阳供水有限公司、原审第三人惠州腾辉物业有限公司供用水合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭亚飞、被上诉人惠州市惠阳供水有限公司委托诉讼代理人陈鸿基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭亚飞上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人郭亚飞名下房产惠州市XX区XX镇XX院XX村XX栋XX房变更水费支付方式为直接向惠州市惠阳供水有限公司（以下简称惠阳供水）支付，要求惠州市惠阳供水有限公司提供银行账号转账、银行代扣、用户编号微信支付宝转账、营业厅柜面支付等直接支付方式；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、市场经济是法治经济，法无明令禁止即不违法，通过何种方式支付水费法律上并无强制性规定，通过第三方的物业公司支付水费并非法定的唯一方式，在实践中也并非支付水费的唯一方式，不管上诉人以何种方式支付被上诉人惠阳供水水费，都不构成违法，只要给钱就可以了，惠阳供水是企业不是行政执法单位，不是神坛上的神仙，不能再凌驾于物业所有权人之上，不能再采取类似于行政主体的类似行政手段强制上诉人通过第三方的物业公司支付水费。以事实为依据，以法律为准绳，根据《物业管理条例》第四十四条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收钱款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”的规定，该条规定(《物业管理条例》第四十四条)说明上诉人作为惠州市XX区XX镇XX院XX村XX栋XX房物业所有权人与被上诉人惠阳供水存在事实上的供用水合同关系(第三方的物业公司收水费只是代收)，在法律关系中，双方均为民事主体，是平等的民事供用水合同关系，通过第三方的物业公司向被上诉人支付水费从一开始就是被上诉人惠阳供水强加给上诉人的，并非上诉人自愿，根据《中华人民共和国合同法》第三条(平等原则)“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”的规定，被上诉人惠阳供水单方强制要求上诉人通过第三方的物业公司支付水费已构成违法，违背《中华人民共和国合同法》第三条(平等原则)和第五条公平原则，违背市场经济的基本规则，破坏正常的社会生活秩序，应坚决予以纠正，上诉人以实际行动坚决予以抵制，法院应维护上诉人作为物业所有权人的基本权利和尊严。二、(2018)粤1303民初4号民事调解书中水费通过转账方式支付给物业公司的相关内容应视为无效，因为该案庭审中原告自始至终没有同意水费支付给物业公司，只有物业费达成一致了，即以后通过银行转账方式支付给物业公司(不然也没必要再和被上诉人惠阳供水打官司了，直接撤诉就可以了，显然与事实不符)，是该案审理法官自己写在调解书上的(上诉人要求该案审理法官出庭对质)，并没有得到上诉人的同意，调解书是庭后通过中国邮政快递寄送给上诉人的，上诉人发现调解书有水费支付给物业公司的内容后，上诉人第一时间到法院找到了主审法官，主审法官表示可以申请再审，上诉人已多次向惠阳区人民法院申请再审，但至今未再审，实属冤假错案，天理不容。三、惠州市腾辉物业有限公司存在作为惠州市XX区XX镇XX院的物业管理方在与业主签订物业服务合同当中使用虚假过期无效印章，悬挂名称不符门牌，巧立名目乱收费，重复收费，出具问题收据(故意混淆付费日期月份，不盖公章，不符合基本的财务制度)，不给发票，早上在小区门口阻拦业主上班乱要钱，乱要停车费，乱要自行车停车费等不法行为，欺压业主，多次与上诉人产生纠纷，上诉人已向公安机关、工商管理部门和税务局举报，相关部门对惠州市腾辉物业有限公司做出了更改印章、摘门牌和限期为上诉人开具发票等处理，关系紧张，不适宜再为上诉人代收水费。实践中更有甚至一些物业公司因代收水费和收取物业费过程中存在乱收费与业主产生纠纷，物业公司对业主采取非法断水断电的恶性案件，为最大限度避免与惠州市腾辉物业有限公司进一步激化矛盾必须把物业费和水费分开支付，分清楚，水费直接向供水公司支付。四、抄表到户的问题。实践中一直是抄表到户的，即按每家每户的水表计收水费，区别是供水公司直抄到户还是物业公司代为抄表到户，上诉人了解到惠阳地区所谓的独立楼等先前没有物业公司或物业公司不方便抄表的，由惠阳供水直接抄表，用户直接向惠阳供水支付水费，有物业公司的小区由物业公司代为抄表物业公司代收水费，惠阳供水在小区安装一块所谓的总表监测用水量，惠阳供水减少了直抄到户的人力成本，供水公司对物业公司代收水费的差额情况给予补偿，也不让物业公司吃亏。但上诉人发现也有“猫腻”，每家每户的水表经四舍五入后相加得出的总数经常与总表有差异，这也给物业公司和供水公司相关收取水费的人员贪污留下了空间，就是两头黑钱，黑国家的钱，黑业主的钱，不管谁抄表，都应把每家每户的水表编号管理，由每家每户直接向供水公司支付水费。五、司法正义是社会公平正义的最后一道防线必须坚守。一审法院认为本案上诉人并未因为第三人向其供水而影响其使用生活用水的说法与事实不符，上诉人在小区使用的自来水是惠阳供水供应给上诉人(用户)的，所谓的二次加压供水并不能视为第三人向上诉人供水，供水公司有义务保证适当的水压，水是供水公司的，不是供水公司把水卖给物业公司，物业公司再把水卖给业主，被上诉人惠阳供水是供用水合同关系中的供水方，上诉人郭亚飞是供用水合同关系中的用水方，第三人物业公司只是代收水费；也与上诉人诉求不符，本案审理的实际上是变更水费支付方式的问题，不是是否影响上诉人使用生活用水，或者给我水吃就可以的意思，都不是一个概念的东西；一审法院显然在采取混淆视听的方式模糊上诉人与被上诉人双方存在的事实供用水合同关系，严重偏离了事实，与法不符，与法相悖，严重伤害了上诉人作为物业所有权人、作为普通人爱国守法的尊严感情，逆历史潮流。业主丧失了基本的权利和尊严，就没话语权，后面也不可能公平，只有交钱的义务，要多少给多少，更加没有话语权，是不是可以把上诉人的不动产权证收回了?上诉人愿意以略低于市场价的价格将该房产低价转让给国家。综上所述，原审认定事实不清、适用法律依据错误，判决有失公允，与法不符，与法相悖，为维护本人合法权益，特向法院提起上诉，请依法判决。被上诉人惠州市惠阳供水有限公司辩称，第一、上诉人与被上诉人之间没有签订供水合同，双方不存在合同关系，上诉人并未作为供用水的终端用户单独开户，上诉人要求直接向被上诉人供水公司支付水费并要求提供直接支付方式，没有事实依据。供水公司向上诉人所在小区只提供了一个端口，也只开通了一个用户卡号，卡号为D15×××77，水表编号为1XXX6，水表口径：100，用户人为本案第三人惠州腾辉物业有限公司，供水公司只按照这个端口的水表收取整个小区的水费，由物业公司作为用户直接向供水公司支付水费，因此惠州腾辉物业有限公司才是供水公司的终端用户。上诉人与供水公司既没有合同关系，也没有在供水公司处开通用户端口，而恰恰相反上诉人是与物业公司签订了《XXX村住宅物业管理服务合同》，约定了上诉人作为小区业主入住小区后应当遵循的用水规则，即依照物业合同接受物业公司提供的二次供水并向物业公司缴纳相应的费用。对于供水公司供水及收取水费的方式，法律法规没有禁止性的规定，现上诉人要求直接向被上诉人供水公司支付水费并要求提供直接支付方式，没有事实依据和法律依据。第二、上诉人所在的小区XX书院是淡水的一个老楼盘，根据当时的条件，被上诉人供水公司向上诉人所在的整个小区即XX院只提供了一个端口，供水公司只按照这个端口的水表收取整个小区的水费，目前让供水公司直接单独供水给上诉人郭亚飞的客观条件并不成熟。如果要实现包括上诉人在内的XX院全部业主与供水公司直接发生供用水关系，需要进行大面积的技术改造和投入巨大的改造资金，这其中有相当一部分资金是需要由小区业主承担的，这涉及整个小区业主利益的重大事项，是否需要进行改造也不能由一户业主决定，必须依照相应的议事规则由业主委员会讨论决定并履行相应的报批等程序，因此，上诉人现一纸诉状要求与供水公司直接发生供用水关系以及单独为上诉人提供“水费缴纳的合理方式”是绝无现实依据和客观条件的。何况目前供水公司已经供水到小区的总水表，上诉人完全可以通过二次供水的方式，满足生活用水的需求，上诉人用水并不受到任何影响。第三，根据《惠州市城镇生活饮用水二次供水管理办法》【惠府办（2017）22号】第十六条第三款“已投入使用的住宅，按照业主自愿的原则，由业主委员会或物业服务企业依法征得业主同意后，其二次供水设施需移交给属地供水企业维护和管理的，供水企业应按照相关的标准规范及有关规定进行核查和检测……经核查和检测需要改造二次供水设施的，属地供水企业应当提出改造意见，由业主委员会或物业服务企业委托具有相应资质的单位进行设计和改造，改造完成并验收合格后，移交给属地供水企业统一维护和管理”以及第十八条“移交给供水企业维护和管理的二次供水设施，由供水企业服务到最终用户，并向其收取维护和管理费”之规定，对于上诉人所在小区XX院，由供水企业服务到最终用户的前提是该小区的二次供水设施经过一系列法定程序后已移交给供水企业维护和管理，但目前上诉人所在小区XX院并未依法完成二次供水设施移交给供水企业维护和管理，因此上诉人要求被上诉人供水公司直接服务到业主既没有现实基础和条件，也不符合上述规定。综上，上诉人的主张没有事实和法律依据，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人惠州腾辉物业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人郭亚飞向一审法院起诉请求：1、判令更改水费支付方式为直接向被告供水公司支付水费；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，原告郭亚飞与案外人周华飞签订《交房确认书》，正式接收从周华飞处购买的位于惠州市××区XX院××村××号的房产（该房产现已转移登记在原告名下）。2017年9月23日，原告作为甲方与第三人作为乙方签订《XX村住宅物业管理服务合同》，与本案有关的合同约定有：第三人对本住宅房屋建筑主体共用的设施设备（共用的上下水管道、污水管道、垃圾房/桶、共用照明、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、供水系统等）提供维修、养护、管理和运行服务。第三人提供单独户供水水表，原告按分户水表向物业缴费。业主自觉在每月20日前缴纳物业管理服务费及其他相关费用。此后，原告以自己的名义向XX村小区物业即腾辉物业支付物业管理费等费用。2017年12月17日，原告通过邮政快递向被告寄送了一份《关于XX院XX村XX栋XX房水费缴纳问题的告知书》，原告在该告知书中知会供水公司，要求直接向供水公司缴纳水费，要求供水公司提供收取水费的银行账号、用户编号或其他合理交费方式。被告认为，供水公司向原告所在的整个小区只提供了一个端口，供水公司只按照这个端口的水表收取整个小区的水费，目前让供水公司直接供水给原告郭亚飞的客观条件并不成熟。如果要实现包括原告在内的XX院全部业主与供水公司直接发生供用水关系，需要进行大面积的技术改造和投入巨大的改造资金，这其中有相当一部分资金是需要由小区业主承担的，这是涉及整个小区业主利益的重大事项，是否需要进行改造也不能由一户业主决定，因此，供水公司没有同意原告的该项请求。另查明，第三人腾辉物业是原告居住的XX院XX村的物业管理服务公司，第三人按照小区的用水总表（用户名中淡公司，中淡公司是XX院XX村的开发商）向被告交纳水费。小区业主每家每户均安装有水表，第三人通过二次供水的方式向小区的业主供应自来水。第三人向小区的业主按照单独户水表实际使用度数收取水费。再查明，2018年2月1日，原告与第三人在一审法院主持下自愿达成调解协议【（2018）粤1303民初4号民事调解书】。协议内容如下：“一、原告郭亚飞自2018年1月份开始向被告惠州腾辉物业有限公司缴纳物业费及水费，双方确认今后缴纳方式为当月缴纳上月的费用。二、原告郭亚飞应在每月的10日之前将上月的物业管理费及水费缴纳至惠州腾辉物业有限公司账号（开户行为：中国工商银行惠州市惠阳支行，账号为：20×××08），被告惠州腾辉物业有限公司应该在收取上述费用后，5个工作日内向原告出示加盖公司盖章的收据。三、被告惠州腾辉物业有限公司向原告郭亚飞收取的水费应按原告郭亚飞实际使用的水表方数予以核算。四、原告郭亚飞放弃本案的其他诉讼请求。”庭审时，原告自称调解书不完全符合他的真实意思，该案他同意的是支付物业费，没有同意支付水费，并称其已经向法院申请再审。第三人表示，按照《调解书》原告应该直接向腾辉物业交水费，原告的水费按照实际使用的水表方数计算，使用多少就交多少，以供水公司的计算标准计算。一审法院认为，本案系供用水合同纠纷。原告郭亚飞要求被告供水公司提供账户由其直接向供水公司支付水费，本质上属于原告想与被告建立供用水的权利义务关系。本案中，被告向第三人管理的小区（即是原告居住的小区）提供一个供水端口、设立用水总表并收取费用，第三人则对业主安装单独的水表向整个小区用户收取用水费用。根据原告与第三人签订的物业管理服务合同约定，第三人通过二次供水的方式向包括原告在内的小区业主供水、提供用水的设施设备，并且按照业主的水表分表度数收取水费，原告的用水从未受到影响。故，第三人向原告提供用水具有合同依据。现原告主张按照《物业管理条例》第四十四条的规定，要求抄表到户，直接与供水公司建立供用水合同关系，被告则表示双方不存在合同关系，而且由于客观原因（包括供水端口不够、资金短缺等等）暂时不能实现抄表到户。根据《物业管理条例》第四十四条规定，“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”一审法院认为，该条规定公用设施提供单位应当向最终用户收取有关费用，但是并未规定供水公司是否必须抄表到户。本案第三人通过二次供水方式向用户供水并收取费用，并未违反法律的规定，实际上，本案原告并未因为第三人向其供水而影响其使用生活用水，况且，水费的最后负担者是小区业主即是最终的用户，并未违反《物业管理条例》第四十四条的规定，因此，原告的主张没有法律和事实依据，理由不充足，一审法院不予支持，依法应当驳回其诉讼请求。被告的抗辩理由成立，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭亚飞的全部诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告郭亚飞承担（原告已预交诉讼费100元）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系供用水合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人要求直接向被上诉人支付水费的理由是否成立。上诉人主张其与被上诉人存在事实上的供用水合同关系，其有权直接向被上诉人支付水费，而不应由原审第三人代收。对此，本院认为，上诉人与被上诉人之间并未签订供水合同，上诉人亦未作为供用水的终端用户在被上诉人处开户，双方并不存在供用水合同关系。相反，原审第三人系被上诉人的终端用户，上诉人的用水亦系通过原审第三人二次供水的方式获取，故原审第三人依据其与上诉人签订的《XX村住宅物业管理服务合同》向上诉人收取水费有事实和法律依据。上诉人要求直接向被上诉人支付水费没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭亚飞负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月二十九日法官助理李兵勤书记员叶婷婷