北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74231号原告：宝动国际表演艺术培训中心（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾令霖，总经理。委托诉讼代理人：舒洪瑞，男，宝动国际表演艺术培训中心（北京）有限责任公司副总。被告：李耕，男，1968年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告宝动国际表演艺术培训中心（北京）有限责任公司（以下简称宝动表演艺术公司）与被告李耕劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宝动表演艺术公司之法定代表人曾令霖、委托诉讼代理人舒洪瑞，李耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝动表演艺术公司向本院提出诉讼请求：1.宝动表演艺术公司与李耕劳动关系不成立，宝动表演艺术公司不支付李耕工资4367.80元；2.李耕支付宝动表演艺术公司差旅费用3813元，培训费2800元；3.撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第04227号裁决书；4.本案邮寄送达费用由李耕承担。事实和理由：一、我公司与李耕并未形成事实的劳动关系。我公司于2018年8月21日向李耕发送职位邀请并就入职条件设置7项约定。李耕同意2018年9月1日入职，但并未履行入职约定，具体包括未给我公司招聘、培训任何网球教练员，未向公司提供任何教案，未向公司交回成都培训材料备案，未提交任何入职材料和办理入职手续、未到公司上班并签署劳动合同，自2018年8月21日至其提出离职期间，李耕仍在公司外担任网球教练职务。综上所述，我公司与李耕的劳动关系并未确立。二、李耕向我公司支付差旅费用和培训费。李耕于2018年8月11日提出需我公司支付8月底成都培训费用，我公司答复“等咱们合作基本确定也应该没有问题”，前提是需要确定合作的基本内容且并没有答复一定能报销；李耕于2018年8月19日再次要求我公司报销费用，我公司再次答复需达成合作后才能报销；我公司于2018年8月21日发出入职邀约，在邀约中明确李耕需在2018年9月1日办理入职且“所有培训资料需返回公司进行备案”，满足此条件可以报销费用。李耕至2018年9月14日未入职我公司，未提供任何成都培训资料到公司备案。故我公司认为李耕并未履约，需退还差旅费用、培训费。李耕辩称，不同意宝动表演艺术公司的全部诉讼请求。理由如下：一、我与宝动表演艺术公司形成了事实劳动关系。我在职期间给宝动表演艺术公司招聘、培训多名网球教练员，有微信截图为证。二、我给宝动表演艺术公司提供多份教案和成都培训资料，有微信截图为证。参加成都培训是我入职的条件之一，成都培训内容是：如何培养10岁以下的优秀选手，其中包含4-6岁组的启蒙阶段内容，培训时间是8月29日至8月31日。8月31日晚我从成都飞回北京，当晚制作PPT文件，9月1日早上第一时间把培训内容总结文件送给宝动表演艺术公司。三、关于未到公司上班。移动办公是入职前的约定，未到公司上班不代表没有为公司工作。网球项目和其他项目不一样，工作地点不在公司，而是在幼儿园。四、未办理就职的原因。8月底9月初是宝动表演艺术公司开发幼儿园课程的黄金时段，所有人员都在外面忙碌，我的工作地点是幼儿园、面试、考核教练员等，在这段时间，我发现宝动表演艺术公司出尔反尔，明明定好的公开课课时标准，变着法儿的缺斤短两，应该每月10日发给教练员的课时费，9月10日没有发出来，财务在9月14日才发出教练员的课时费。于是我9月14日辞职。李耕于2018年11月27日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第04227号裁决书，裁决：宝动表演艺术公司支付李耕二〇一八年八月二十一日至二〇一八年九月十四日工资四千三百六十七元八角。宝动表演艺术公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李耕主张其与宝动表演艺术公司于2018年8月21日建立劳动关系，其从事公开课的同时还要负责招聘、培训教练工作，月工资5000元，另外还有提成和课时费；2018年8月21日至2018年9月14日其正常出勤，宝动表演艺术公司未支付工资。宝动表演艺术公司认可2018年8月21日至2018年9月14日期间李耕正常上课，主张其公司确实于2018年8月21日向李耕发出入职邀约，定于2018年9月1日签署劳动合同并建立劳动关系，但李耕始终未到公司办理入职手续，且在其他公司从事工作，未达到入职邀约中的入职条件，故双方未建立劳动关系，双方是劳务关系；其公司已向李耕足额支付了课时费。宝动表演艺术公司就其主张提交了2018年8月21日微信聊天记录截图打印件、2018年8月23日微信聊天记录截图打印件、李耕微信朋友圈截图打印件、发票、中国建设银行回单、微信群聊截图打印件、2018年9月13日微信聊天记录截图打印件为证。2018年8月21日微信聊天记录截图打印件为李耕与宝动表演艺术公司的法定代表人曾令霖的对话，内容：“曾：李教练早上好，1、已经安排印名片，title：网球事业部总监，职责为负责网球相关所有事宜，包含网球教练招募、培训、管理，以及教案编写等工作；2、薪资暂定5000，无试用期，但需签署劳动合同入职到宝动，劳动合同部分按照3500签署并交纳社保、公积金等，其余部分走报销；3、享有网球培训10%的部门毛利提成（刨去教练课时费、七彩灯成本费用后）作为李教练工作奖金；4、有奖有罚，如果教练端出现问题，会有相应的处罚措施，这个可商议待定；5、支持李教练参与成都这次培训，可报销报名费3000，往返火车票钱，食宿按照300元/天，但所有培训资料需返回公司进行备案；6、劳动合同签署时间可否暂定在9月1日，我们都是按整月计算工资，下个月10号发上个月工资；7、作为公司管理层人员，建议课时费尽量少一些，现在篮球总监上公开课我都没有给他课时费，只给50元补助，李教练你这块特殊些，麻烦你考虑一下，我个人建议暂时和正常教练一样，因为上公开课签下一个单后，就算一个兴趣班，16节课大概有1000元左右的管理提成。曾：如果确认以上信息，咱们就真正一起开始共事，后面我看的更加长远。李：谢谢，收到；成都坐火车8、9个小时，而且31日结束，1号幼儿园的课就赶不上了，还是让我坐飞机吧（还要老命呢）。李：我不在的时候也可以安排公开课，现在有教练了。曾：好吧，尽量折扣便宜些，创业初期资金太紧张了。曾：对了，漏了2点，1、李教练要同意以上，我就准备拉你进公司微信群里面，真正就是咱公司的一员了。曾：2、教练最好集中面试一下。李：明白。李：接受上级政策。曾：合作愉快，一起奋斗。曾：那第7点需要明确，其他没啥问题了。李：300吧，我会尽可能安排教练上，教练会按级别不同费用不同。”李耕对宝动表演艺术公司上述证据的真实性均予以认可，称上述证据不能证明宝动表演艺术公司的主张，2350元是其和其招聘的教练员的课时费，而不是工资。李耕提交了微信聊天记录截图打印件，用以证明其与宝动表演艺术公司系劳动关系，其为宝动表演艺术公司招聘、培训多名网球教练员；2018年9月14日其因个人原因提出辞职，曾令霖表示同意。宝动表演艺术公司对微信聊天记录截图打印件真实性均予以认可，称双方是劳务关系。本院认为，根据双方均认可的2018年8月21日微信聊天记录截图打印件显示，2018年8月21日李耕与宝动表演艺术公司法定代表人曾令霖就劳动关系的建立已形成合意，而宝动表演艺术公司主张的未订立劳动合同、未办理入职手续与双方劳动关系的建立并无必然关联；宝动表演艺术公司虽主张李耕在其他公司从事工作，未达到入职邀约中的入职条件，但其公司未提供充分、有效的证据予以证明；宝动表演艺术公司还主张李耕自始至终未从事招聘、培训教练的工作，但根据双方认可真实性的微信聊天记录截图中显示，其公司并未对“教练团队已有数人”提出异议，故本院对宝动表演艺术公司上述主张不予采信。综上，本院对于李耕与宝动表演艺术公司于2018年8月21日至2018年9月14日期间存在劳动关系的主张予以采信。根据2018年8月21日微信聊天记录截图打印件显示，李耕月工资5000元，另外还有提成和课时费。员工考勤、工资支付属于用人单位掌握管理事项，李耕和宝动表演艺术公司均认可已经支付李耕在职期间的课时费，但宝动表演艺术公司未就支付李耕工资及李耕出勤情况提供证据予以证明，且否认双方存在劳动关系，本院对李耕关于出勤及工资支付的主张予以采信，故宝动表演艺术公司要求无需支付李耕2018年8月21日至2018年9月14日工资4367.80元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。关于宝动表演艺术公司要求李耕支付宝动表演艺术公司差旅费用3813元，培训费2800元及李耕承担本案邮寄送达费用的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于宝动表演艺术公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第04227号裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告宝动国际表演艺术培训中心（北京）有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告李耕二〇一八年八月二十一日至二〇一八年九月十四日工资4367.80元；二、驳回原告宝动国际表演艺术培训中心（北京）有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告宝动国际表演艺术培训中心（北京）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年十一月二十五日书记员  刘洋