吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉02民撤4号原告：林会凯，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。被告：徐海峰，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：吕明泽（徐海峰表弟），住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。被告：吉林市塑料机械总厂。法定代表人：郑松波，厂长。原告林会凯与被告徐海峰、吉林市塑料机械总厂第三人撤销之诉一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行审理。林会凯向本案提出诉讼请求：1.撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初103号民事判决；2.诉讼费用由徐海峰承担。事实与理由：一、徐海峰已丧失涉案不动产的物权期待权，原判决支持其继续履行买卖合同的诉讼请求明显错误。根据最高人民法院（2014）民申字第1442号民事裁定认定：第一，徐海峰没有案涉不动产的物权期待权。首先，最高院认为“双方均为合法债权，在吉林市塑料机械总厂目前仅有涉案房地产情况下，应当平等保护”。该论述排除了双方任何一方单独就案涉不动产继续履行的物权期待权，即林会凯债权不得继续执行案涉不动产。但是，徐海峰也不得单独取得“吉林市塑料机械总厂目前仅有的涉案房地产”。其次，最高院认为“认定徐海峰没有过错依据不足”。这就意味着徐海峰在吉林市塑料机械总厂解散清算中，无视债权人及职工的合法权益，与清算组故意违反法定清算程序等过错，导致其应当承担丧失物权期待权的法律后果。第二，徐海峰没有任何物权上的优先权。最高院认为适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“认定徐海峰对案涉房地产具有占有、使用、收益、处分等财产权，法律依据亦有不当”。综上，原判决在徐海峰一人参加诉讼而导致没有在庭审中出示最高人民法院（2014）民申字第1442号民事裁定书的情况下，赋予了徐海峰物权期待权错误。第三，继续履行的结果严重侵害林会凯合法利益。根据最高人民法院（2014）民申字第1442号民事裁定书认定：债权具有平等性，林会凯与徐海峰均属吉林市塑料机械总厂债权人，在吉林市塑料机械总厂目前仅有涉案房地产的情况下，林会凯申请继续执行以实现其债权，必然损害徐海峰的合法债权，违反债权的平等保护原则。但吉林市中级人民法院（2016）吉02民初103号民事判决结果，根本上违背了最高院关于“在吉林市塑料机械总厂在安置职工企业解散清算中、人员下落不明、且仅有涉案房地产的情况下，林会凯与徐海峰的债权应当平等保护，不应当支持一方实现债权而使另一方债权落空”的司法观点。原判决将涉案房地产全部向徐海峰交付履行，直接导致林会凯债权全部落空，损害林会凯民事权益。第四，不动产增值利益不应当归属徐海峰单独享有。房屋2011年12月19日徐海峰支付价款1060万元，到2017年吉林市中级人民法院（2016）吉02民初103号民事判决执行时，涉案不动产已增值到7000余万元。增值的近6000万元部分因为所有权始终没有转移，而且债务人塑料机械厂始终处于解散清算状态，该财产利益在法院执行前应当属于所有权人塑料机械厂，不应当“暗中”侵犯塑料机械厂的申请执行人林会凯的执行债权而单独由徐海峰享有。二、徐海峰、吉林市塑料机械总厂之间转让协议无效。首先，原审庭审已经注意到了职工大会表决的事实依据不足。其次，徐海峰、吉林市塑料机械总厂之间是在明知企业当时资不抵债（主要是林会凯债权）和明知涉案房地产产权证原件已经交付银行抵押的情况下，恶意串通订立的《房地产转让协议》。三、原判决漏列第三人。由于徐海峰起诉和诉讼中隐瞒了林会凯债权情况、涉案房地产占有情况以及与林会凯权利争议的全部审判情况，致使法院无法了解其判决结果会涉及林会凯利益，导致林会凯无法知晓该诉讼，不能以第三人身份参加诉讼。四、原判决认定事实错误。因为徐海峰隐瞒事实和编造事实，隐瞒涉案房地产的权利瑕疵和债权瑕疵，导致原判决有很多相关事实没有认定。第一，仅向法庭提供未生效的吉林市中级人民法院（2013）吉中执外异字第6号执行裁定，而隐瞒了吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第18号民事判决、吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第30号民事判决和最高人民法院（2014）民申字第1442号民事裁定，导致原审法官无法了解徐海峰的诉讼请求侵害第三人合法权益的事实。第二，徐海峰编造实际控制涉案房地产没有第三人占有的事实，隐瞒物权瑕疵。原审第一次庭审，徐海峰代理人称“现在由我方控制”，原审第二次开庭在法官追问“什么时间出租？租赁期限是多少？”徐海峰称“是张（承租人）和吉林市塑料机械总厂（出租人）签订的租赁协议”，“我方没有和张签订任何租赁协议”“但每年租赁费都由张给我方”。第三，2019年5月9日，徐海峰却分别起诉吉林市古城机动车驾驶员培训学校、张成返还原物（涉案房地产），证明了徐海峰并没有实际占有控制涉案房地产的事实。五、因不能归责于林会凯的事由未参加诉讼。由于徐海峰在诉讼中隐瞒林会凯的民事权益存在，导致林会凯始终不知道诉讼而未参加。直到2019年5月徐海峰起诉张成和古城驾校请求返还原物诉讼中，才知道自己的债权被非法剥夺。六、华天房地产开发公司用其股东徐海峰名义购买吉林市塑料机械总厂不动产是“恶意串通，损害国家、集体第三人利益”的行为。第一，以股东徐海峰名义骗取一笔政府的拆迁补偿款（3000万元左右）。第二，华天公司再通过政府“招拍挂”取得该不动产，将该土地的摘牌价格（大约6000万元）作为开发成本，又偷漏一笔巨额税款。第三，本应从徐海峰名下更名到华天公司的不动产交易税费，又偷漏掉（以上事实有吉林市船营区人民法院出具的“办案说明”为凭：吉林市中级人民法院、吉林市船营区人民法院、吉林市船营区人民政府于2014年10月的会议纪要以及排除现占有人占有的方案等内容足以证明上述事实）。第三，华天公司以徐海峰名义购买不动产，是明知吉林市塑料机械总厂在清算过程中出售全部不动产，而无视债权人利益损害了债权人利益（该事实有最高院裁定为凭）。综上，请求吉林市中级人民法院支持林会凯诉讼请求。本院经审查认为，根据当事人之间的诉辩内容，本案争议焦点为林会凯是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，当事人提起第三人撤销之诉的主体条件需满足：1.原案件中的有独立请求权人；2.原案件中无独立请求权人，处理结果同他有法律上的利害关系。除此之外，还需要符合法律规定的其他条件。本案中，本院受理的徐海峰与吉林市塑料机械总厂合同纠纷[（2016）吉02民初103号]一案中，该案的诉讼标的为徐海峰与吉林市塑料机械总厂因转让房地产形成的合同权利义务关系。林会凯并非上述协议的当事人，上述协议未涉及买卖林会凯的财产或约定林会凯的权利义务，故林会凯与该案的诉讼标的没有直接权利义务关系，不具有独立的请求权，并非该案有独立请求权的第三人。另，林会凯对吉林市塑料机械总厂持有的是普通债权，并非是法律规定明确给予特殊保护的债权。在林会凯诉徐海峰、吉林市塑料机械总厂的申请执行人执行异议之诉一案中，已经三级人民法院确定驳回林会凯的诉讼请求，林会凯不能申请对原案诉讼标的物进行执行。故原案的处理结果对林会凯依法享有吉林市塑料机械总厂的债权并无影响，林会凯是否参与诉讼不影响原案事实的认定，林会凯与原案处理结果不存在法律上的利害关系。综上，林会凯不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，无权依照该条第三款的规定提起本案第三人撤销之诉。林会凯不是本案适格主体，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款，第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林会凯的起诉。案件受理费86,400元，退回原告林会凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  张利宏审判员  王 东审判员  卢佳欢二〇一九年十一月二十日书记员  张佩瑶