北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26579号原告：陆红俊，女，1970年5月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被告：中廉融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作开发区。法定代表人：纪元明。被告：北京乐象科技有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都东站南30幢平房07。原告陆红俊与被告中廉融资租赁(深圳)有限公司（以下简称中廉公司）、北京乐象科技有限公司（以下简称乐象公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆红俊的委托诉讼代理人卿正科到庭参加了诉讼。被告中廉公司、乐象公司被经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告陆红俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告中廉公司立即解除对车辆车牌号×××的抵押登记手续；2、判令被告中廉公司、乐象公司承担连带责任；3.诉讼费由被告中廉公司、乐象公司承担。事实与理由:原告陆红俊因资金周转需要向被告乐象公司设立的互联网金融APP车贷贷申请抵押车辆借款。2018年6月，陆红俊与乐象公司签署车辆抵押合同和相关手续，乐象公司指定中廉公司作为抵押权人，办理车辆抵押登记完毕。陆红俊取得借款13万元。2019年1月，陆红俊向乐象公司偿还全部借款并申请乐象公司办理解除车辆抵押登记手续，但是乐象公司、中廉公司之间因合作经营问题，至今未办理解封手续，现诉至法院。被告中廉公司、乐象公司未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明,原告陆红俊主张其通过乐象公司旗下车贷贷互联网金融平台向乐象公司申请车辆抵押贷款，其提交的《车贷贷借款申请表》载明：“姓名：陆红俊；借款用途：资金周转；机动车品牌：大众；借款期限：3个月；借款方式：先息后本；合同金额：130000元；贷款利率2.5%，月利息3250元；到手金额125391元。附件还款账单如下：2018年6月25日偿还月利息2709元，2018年7月20日偿还月利息3250元，2018年8月20日偿还月利息3250元，2018年9月20日偿还月利息541元，2018年9月25日偿还本金130000元。”抵押登记表显示，涉案车辆于2018年6月25日办理了抵押登记，抵押权人登记为中廉公司。就为何抵押权人为中廉公司，陆红俊称所有借款手续均由乐象公司操办，抵押权人系乐象公司指定。银行转账凭证显示：2018年6月25日“XXX”的银行账户向陆红俊的中国工商银行账户分三笔共计转账13万元（其中两笔为49999元，一笔为30002元）。陆红俊认可上述款项系乐象公司向其支付的借款。同日,陆红俊通过其中国工商银行账户向“XXX”的银行账户转账4609元，陆红俊称该笔款项系其根据乐象公司的要求和指示转账，包括当月利息3250元和手续费1359元。2018年7月19日，陆红俊通过其中国工商银行账户向“XXX”的银行账户转账3250元，2018年8月20日转账3250元，2018年9月20日转账541元。陆红俊称上述款项均系其根据乐象公司指定的账户按照“还款账单”的约定向乐象公司偿还的利息。陆红俊称其于2018年9月26日与乐象公司进行沟通，双方约定借款期限延长三个月，但其未提交双方的书面延期协议，亦未明确双方对延期协议的具体约定内容。陆红俊称其部分款项系通过董辉偿还。银行转账记录显示，2018年9月26日董辉的中国建设银行账户向曹力戈的银行账户转账16900元，银行客户回单注明：“用途为代陆红俊续车贷部分本金和利息”，陆红俊称该笔款项包括偿还的借款本金10000元、第三个月的利息3000元以及延期期间预扣利息3900元。10月20日董辉通过其中国建设银行账户向曹力戈转账3000元，陆红俊称系偿还的利息。12月27日，董辉向曹力戈的银行账户现金存款3000元，注明：“代陆红俊贷款续息”，同日又向该账户存入现金2400元，注明：“代替陆红俊汽车代”，陆红俊称上述两笔均为延期利息。微信聊天记录显示：2019年1月17日陆红俊通过微信发信息给曹力戈：“曹总，我去赎车，19号，周六，行吗？”曹力戈回复：“周六公司没人，你直接还款就行。”曹俊红：“尊敬的车贷贷客户，您好，目前我司的原来还款渠道已停止收款，请通过如下渠道还款：1、请更新您的还款账户信息到当地门店，还款日之前存够足额款项，由我司自动划扣；2、还款到建设银行姓名：康晨光账户：×××；3、还款到支付宝：姓名：康晨光账户：×××。是这个账户吧？”曹力戈回复：“你收到别的短信来吗？如果没有就是他，如果有就按最新的。”陆红俊询问：“嗯，十一万是吧。”曹力戈回复：“嗯。”陆红俊发消息称：“拆定位和解抵最好一天办，联系好了，告诉我，需要请一天假，单位。”2019年1月19日，陆红俊通过其中国建设银行账户向康晨光的（尾号XXX）的银行账户转账11万元。微信聊天记录显示，陆红俊于2019年2月13日向曹力戈发送消息：“小曹，怎么样了，什么时候解抵？”曹力戈回复：“刚问了，还没给具体时间。公司最近不稳定，实在不行，你就去公司那里盯着吧。我们现在打工的这些人也是在靠着等。”2月14日，陆红俊询问：“您能把车贷贷的全称和帮我解抵公司的全称发给我吗？”曹力戈回复：“北京乐象科技有限公司，中廉的我们不知道。”陆红俊询问：“我把赎车的11万打给你，你帮我写个证明吧？”曹力戈回复：“你转康晨光的凭证不是有吗？转账凭证？”陈俊红回复：“有啊，但想要一个你们收到的证明。”曹力戈回复：“好的，明天去给你要。”上述事实有当事人陈述、《车贷贷借款申请表》、抵押登记证表、转账凭证、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案原告陆红俊向被告乐象公司借款，虽然约定借款本金13万元，但预扣利息及手续费后，陆红俊于收款13万元当日即向乐象公司返还4609元，且借贷申请表中亦载明到手金额为125391元，故陆红俊实际向乐象公司实际借款金额为125391元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，双方约定的借款期共计6个，根据上述法律规定，按照年利率24%顶格计算，陆红俊本息合计应还140438元。经核算，以125391元为本金，自借款发生之日起陆红俊陆续向乐象公司偿还本息合计142341元。陆红俊已还金额已经超出法律规定的范围，故可以认定陆红俊对主债权已经偿还完毕。据此，涉案车辆担保的债权已经消灭，根据我国担保法的相关规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。抵押权所担保的主债权消灭后，抵押权人应当协助抵押人办理有关抵押权的解除登记手续。陆红俊要求解除车辆抵押登记手续的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。被告中廉公司、乐象公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京乐象科技有限公司、中廉融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告陆红俊办理车辆（车牌号为×××）的抵押权解除手续。案件受理费七十元（陆红俊已预交），由被告北京乐象科技有限公司、中廉融资租赁（深圳）有限公司负担，于本判决生效后七日内直接给付原告陆红俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  文飞凤人民陪审员  程 燕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  邢 娜