长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初526号 原告兰奠威，男，1952年12月22日出生，汉族，住湖南省望城县。 委托代理人兰昌，男，1976年11月8日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告之子。 委托代理人白正婷，北京文启律师事务所律师。 被告长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地长沙市望城区望府路188号。 法定代表人谢孟，该局局长。 委托代理人徐龙斌，该局工作人员。 委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。 被告长沙市望城区铜官街道办事处，住所地长沙市望城区铜官街道。 法定代表人余款，该街道办主任。 委托代理人周虎，该街道办工作人员。 委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。 原告兰奠威不服被告长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称望城城管执法局）、被告长沙市望城区铜官街道办事处（以下简称铜官街道办）行政强制一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告兰奠威委托代理人兰昌、白正婷，被告望城区执法局委托代理人徐龙斌、房炬，被告铜官街道办委托代理人周虎、刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜官街道办于2018年11月19日将位于望城区××街道彩陶××组原告兰奠威150㎡自家祖屋及祖屋旁一处砖木结构房屋63.96㎡和一处石棉瓦棚子9.61㎡（总建筑面积共73.57㎡）拆除。 原告兰奠威诉称：原告系长沙市望城区铜官街道彩陶源村村民，在该村拥有的房屋包括150㎡祖屋和原告于2011年在自家祖屋旁建筑的房屋（包括一处砖木结构房屋和一处石棉瓦棚子，总建筑面积共73.57㎡），因未见合法征收手续及补偿安置方案不合理，原告不同意拆除。2018年10月12日，被告望城城管执法局对祖屋旁建筑房屋作出望行综限拆决铜官（2018）65号《限期拆除决定书》，责令原告在15日内自行拆除祖屋旁建筑。2018年11月19日，被告望城铜官街道办将原告祖屋及祖屋旁建筑房屋强制拆除。原告认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条之规定，行政强制应当按照法定的权限、范围、条件和程序来实施。铜官街道办不具备行政强制执行的法定职权，其实施被诉强拆行为，属于超越职权。两被告在有权机关未依法作出强制执行决定，未予以公告等情况下，强制拆除涉案房屋的行为违反了法定程序，依法应当予以撤销。因被诉强制执行行为系行政事实行为，不具有可撤销的内容，请求法院依法判令：确认二被告强制拆除原告位于长沙市望城区××街道彩陶××组的祖屋及旁边建筑房屋的行政行为违法。 原告兰奠威向本院提交了以下证据： 1.《望城县国家建设征用拆迁农村房屋调查表》。拟证明登记在原告名下的位于望城县丁字镇彩陶××号平房，建筑面积为150㎡，建于1978年，系合法建筑。 2.涉案祖屋在遭强拆前原告与街道办拆迁工作人员谈话的录音文稿、《货币安置区房屋拆迁补偿明细表》、《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》。拟证明涉案房屋正面临征地拆迁，原告未能就安置补偿问题与被告达成协议。 3.被拆除祖屋前后对比照片。拟证明原告于2011年在涉案祖屋旁边建设的占地面积为63.96㎡的砖木结构房屋和占地面积为9.61㎡的石棉瓦棚子，其用途为生产用木工房及生活用饮用水井房，两被告将祖屋和上述的两处违章建筑拆除。 被告望城城管执法局辩称：一、原告房屋属于未批先建、非法占地，违法事实清楚，被告作出的限期拆除决定依据的证据确实充分。二、被告在作出限期拆除决定前对原告违法建房事实依法进行了调查，保障了原告陈述、申辩的权利，程序合法。三、被告仅作出限期拆除决定书，并未对原告房屋进行强制拆除，原告起诉缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。四、同意被告铜官街道办关于原告起诉超过起诉期限的辩论意见。 被告望城城管执法局向本院提供了如下证据： 1.望城区规划分局的复函。拟证明原告建房未取得任何手续，建房违法且无法采取整改措施消除对规划的影响。 2.现场检查笔录；3.现场勘验笔录；4.违建房屋的现场照片；5.责令整改通知书；6.询问调查笔录；7.询问笔录；8.身份证复印件及证明；9.执法人员的执法证；10.立案审批表；11.案件处理审批表。 证据2-11拟证明望城区综合执法局作出限期拆除决定前依法履行了相应调查程序，并依法制作和送达了责令整改通知书。 12.限期拆除告知书及送达回证。拟证明望城区综合执法局依法将拟作出的限期拆除决定告知了原告并告知其依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。 13.限期拆除决定书及送达回证。拟证明望城区综合执法局依法作出限期拆除决定并依法送达给了原告。 被告铜官街道办辩称：一、原告称本案房屋被拆于2018年11月19日，其当时已知道上述事实，但直到2019年10月8日才向法院提起本案诉讼。本案已超过法定起诉期限，依法应当驳回原告起诉；二、针对本案建（构）筑物，经我街道向长沙市城乡规划局望城分局去函咨询，2019年9月27日，该局向我街道出具《长沙市城乡规划局望城区分局关于对付志刚等五户所建（构）筑物进行专业咨询意见的复函》认定本案被拆建（构）筑物系违法建设，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应当拆除。三、针对本案被拆建（构）筑物，经长沙市望城区行政综合执法局查明后，该局于2018年10月12日对原告作出了望行综限拆决铜官（2018）65号《限期拆除决定书》，责令原告在15日内自行拆除上述建（构）筑物，逾期不履行限期拆除决定，该局将报请长沙市望城区人民政府责成相关部门予以强制拆除。但原告在行政执法部门规定期限内，未自行拆除前述违法建设，严重影响了规划的实施，依法应当强制拆除。 被告铜官街道办向本院提供了如下证据： 《长沙市城乡规划局望城区分局关于对付志刚等五户所建建（构）筑物进行专业咨询意见的复函》。拟证明被拆建（构）筑物经望城区规划部门认定未办理规划审批手续，系违法建设。 庭审后，本院对被告铜官街道办进行了谈话调查，被告对于其强制拆除原告涉案150㎡祖屋的事实予以认可。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 两被告对原告证据质证均认为证据1和3的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，证据2与本案无关。 对被告望城城管执法局提供的证据原告质证认为，证据1真实性无异议，复函说明认定的违章建设不包括祖屋的结构；证据2-11证明目的有异议，原告未确认签字，真实性不予认可；证据12-13中决定书和告知书真实性无异议，送达回证真实性有异议； 两被告对对方证据均无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告证据1无其他证据予以印证，不能证明涉案150㎡祖屋是否为合法建筑；原告证据2所证事实与本案无关，原告该两组证据不能作为本案的定案依据。原告证据3、两被告证据及本院庭审后与被告铜官街道办的调查笔录可以作为本案的定案依据。 本院查明，原告兰奠威系望城区铜官街道彩陶源村晏家坡组村民，于2011年在该村南岸咀组自家主屋旁边建设砖木结构房屋一层，占地面积63.96㎡，搭建石棉瓦棚子一层，占地面积9.61㎡，未到相关部门办理建房手续。2018年9月27日，长沙市城乡规划局望城分局认定原告上述建（构）筑物系违法建设，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2018年10月12日，被告望城城管执法局认为原告于2011年未取得《乡村建设规划许可证》擅自建设建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，对原告作出望行综限拆除决铜官［2018］65号《长沙市望城区综合执法局限期拆除决定书》，内容为：限期自行拆除在长沙市望城区××街道彩陶××组所建设的上述砖木结构房屋和石棉瓦棚子，总建筑面积73.57平方米。当事人应该自接到本决定书之日起十五日内自行拆除上述建（构）筑物。逾期不履行限期拆除决定，本局将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，报请长沙市望城区人民政府责成相关部门予以强制拆除。如对本处罚决定不服，可在接到本处罚决定之日起60日内，向长沙市望城区人民政府提出行政复议，也可以自本决定书送达之日起在6个月内向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼。 2018年11月19日，被告铜官街道办组织相关人员将上述建筑强制拆除。与此同时，原告上述建筑旁的原告自家主屋亦被铜官街道办认为系违章建筑而一并拆除。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，本案涉案房屋除被望城城管执法局在《限期拆除决定书》确定的总建筑面积73.57㎡违法建（构）筑物外，还有一处原告自称的150㎡的“祖屋”，该房屋与被告铜官街道办提供的证据中提到的“自家主屋”为同一建筑物。 还查明，被告长沙市望城区城市管理和综合执法局原系长沙市望城区行政综合执法局。 针对本案各方当事人争议焦点，本院分析认证如下： 一、关于本案是否超过起诉期限的问题 最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案房屋是2018年11月19日被拆除，原告虽然当时应该知道涉案的行政行为，但是没有被告知起诉期限。原告于2019年10月8日提起本案诉讼，依据上述法律规定，没有超过一年的最长的法定期限。故两被告关于本案超过法定期限的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于被告望城城管执法局是否强制拆除了原告涉案房屋的问题 据被告望城城管执法局庭审陈述称，其并未组织或参与拆除原告涉案房屋的行动，其既没有委托过其他机关，也没有受其他机关委托参与涉案强拆。本案原告所提交的强拆视频亦无法证明望城城管执法局参与了涉案强拆的行动。此外，望城城管执法局在其作出的涉案《限期拆除决定书》中明确表明：逾期不履行限期拆除决定，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，报请长沙市望城区人民政府责成相关部门予以强制拆除。故原告关于被告望城城管执法局参与涉案房屋的强制拆除行为的诉称无事实依据，应依法裁定驳回对望城城管执法局的起诉。 三、关于被告铜官街道办强制拆除原告涉案房屋的行政行为是否合法的问题 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”依据上述法律规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，县级以上人民政府可以责成有关部门强制拆除违法建筑。本案中，被告铜官街道办未取得县级以上人民政府的授权，没有强制拆除房屋的执行权，属于超越职权的行政行为，且不具有可撤销的内容，原告要求确认该行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告铜官街道办强制拆除原告兰奠威涉案主屋及其旁边的73.57㎡建（构）筑物的行为违法； 二、驳回原告兰奠威对被告望城城管执法局的起诉。 案件受理费50元，由被告铜官街道办承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  周泽英 二〇一九年十一月十八日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。