安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0603行初93号原告淮北市一八制冷设备安装有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区马场行政村王庄西组39号。统一社会信用代码91340621394379446E。法定代表人乔志利，该公司经理。委托代理人刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。委托代理人李刚，安徽众星合律师事务所律师。被告淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市孟山北路45号。统一社会信用代码11340600550165803E。法定代表人岳军芝，该局局长。行政机关出庭负责人魏坚，该局副局长。委托代理人吴翊伟，该局工伤保险科工作人员。委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。第三人张朝钊，男，1995年1月29日出生，汉族，无职业，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。委托代理人唐锡军，安徽嘉闻律师事务所律师。原告淮北市一八制冷设备安装有限公司（以下简称一八制冷安装公司）不服被告淮北市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《工伤认定决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案后，于同年10月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告一八制冷安装公司的委托代理人李刚，被告市人社局副局长魏坚及其委托代理人吴翊伟、赵德宏，第三人张朝钊的委托代理人唐锡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人社局于2019年3月12日作出《工伤认定决定书》（编号：2735320190252），查明：2017年10月16日上午，张朝钊在三层脚手架安装冷库时，因缺少安全防范措施，与同事同时摔下受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，符合工伤认定范围，认定为工伤。一八制冷安装公司诉称：2017年10月16日上午，张朝钊在安徽六安市金寨县一工地为冷库板顶打封胶时，与他人打闹不慎从脚手架上同时摔下受伤。张朝钊申请工伤认定，市人社局按照张朝钊单方陈述作出《工伤认定决定书》,认定张朝钊为工伤。根据劳动法和工伤保险条例相关规定，张朝钊不遵守操作规程，与他人嬉闹导致事件发生，依法不能构成工伤。为此，特诉至法院，请求依法撤销市人社局作出《工伤认定决定书》（编号：2735320190252）的行政行为。一八制冷安装公司针对其诉请，向本院提供如下证据：1.营业执照、统一社会信用代码、身份证复印件，欲证明各方当事人诉讼主体资格；2.《工伤认定决定书》，欲证明张朝钊伤情被认定为工伤，一八制冷安装公司诉讼未超过起诉期限。市人社局辩称：1.工伤行政确认是我局的法定职责。2.我局作出被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。张朝钊于2017年4月到一八制冷安装公司工作。2017年10月，一八制冷安装公司安排张朝钊到其承包的六安市安徽俊达食品有限公司工地从事冷库安装工作。10月16日上午，张朝钊在安装工作过程中从三层脚手架上跌落，经淮北市人民医院诊断，张朝钊在右跟骨骨折、左髌骨骨折。2018年10月16日，经濉溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，确认张朝钊与一八制冷安装公司之间存在劳动关系。市人社局受理张朝钊提出的工伤认定申请后，于2019年2月2日向一八制冷安装公司送达工伤认定举证通知书，该公司收到举证通知书后在举证期限内未提供任何证据。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条规定及张朝钊提供的证据，市人社局依法作出《工伤认定决定书》，并向一八制冷安装公司送达。3.一八制冷安装公司应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位否认工伤应承担举证责任，现一八制冷安装公司未提供任何证据，市人社局认为张朝钊提供的证据充分，遂作出认定为工伤的行政决定。综上，请依法驳回一八制冷安装公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.身份证复印件、企业信息查询单，欲证明张朝钊、一八制冷安装公司具备诉讼主体资格；2．工伤认定申请表、授权委托书，欲证明张朝钊的委托代理人张社会于2019年1月23日提出工伤认定申请；3.濉溪县劳动人事争议仲裁委员会〔2018〕濉劳人仲裁字第86号-1仲裁裁决书及送达回证、生效证明，欲证明2018年10月16日濉溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决张朝钊与一八制冷安装公司之间存在事实劳动关系；4．尤谱生证言、淮北市人民医院疾病诊断证明书、录音材料，欲证明2017年10月16日上午，张朝钊在从事一八制冷安装公司安排的工作任务时从三层脚手架上摔落受伤，后经淮北市人民医院治疗的事实；5.《工伤认定决定书》，欲证明市人社局经依法审查，认为张朝钊的申请符合工伤认定范围，认定张朝钊为工伤。并告知如对本工伤认定不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼；6．邮寄单（工伤认定举证通知书），欲证明市人社局于2019年2月2日是向一八制冷安装公司送达工伤认定举证通知书，告知举证期限及逾期举证或举证不能的后果；7.《工伤保险条例》第十四条，欲证明做出案涉工伤行政决定的法律依据。张朝钊在庭审中述称：张朝钊申请工伤认定在一年的法定期限内；市人社局作出工伤认定的行政行为事实清楚、证据确实充分，一八制冷安装公司所述无事实及法律依据，依法应予以驳回。第三人张朝钊针对其诉请，向本院提供如下证据：1.光盘、录音文字材料，欲证明一八制冷设备安装公司认可张朝钊是工伤；2．邮寄单（仲裁裁决书），欲证明濉溪县劳动争议仲裁委员会以邮寄方式于2018年11月16日向一八制冷安装公司邮寄仲裁裁决书，扣除确认劳动关系申请仲裁的期限后张朝钊工伤认定并未超过一年的期限。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对一八制冷安装公司提供的证据1同市人社局提供的证据1，各方当事人均无异议，本院予以采信；对一八制冷安装公司提供的证据2同市人社局所举证据5，均系被诉行政行为。对市人社局提供的证据2，工伤认定卷宗封面“申报日期”栏张朝钊的委托代理人张社会填写为2019年1月29日，故本院以该日期作为提出工伤申请之日；对证据3、4，能够相互印证张朝钊从事一八制冷安装公司安排工作任务时从三层脚手架上摔落受伤的事实，故予以采信；对证据6，该邮寄单载明“收件人乔志刚及联系电话159××××1818”，所附跟踪记录显示为本人签收，本院庭后亦确认上述电话系乔志刚本人，故予以采信；对证据7，系被诉行政行为的法律依据。对张朝钊提供证据1，与本案不具有关联性；对证据2，因一八制冷安装公司认可仲裁裁决书生效证明的真实性，该劳动仲裁裁决书生效的前提意味着已经依法履行裁决书的送达程序，故本院对该证据予以采信。经审理查明：2017年8月17日张朝钊进入一八制冷安装公司从事安装工作。同年10月16日，张朝钊在三层脚手架安装冷库时，与同事同时跌落摔伤。经淮北市人民医院诊断，右跟骨骨折、左髌骨骨折等。后因双方就是否存在劳动关系发生争议，张朝钊遂于2018年8月13日向濉溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年10月16日，该委以濉劳人仲裁字〔2018〕第86号-1裁决书确认张朝钊与一八制冷安装公司之间存在劳动关系。一八制冷安装公司于2018年11月18日劳动仲裁裁决书后未提出诉讼，现仲裁裁决书早已经生效。2019年1月29日，张社会作为代理人向市人社局申请工伤认定并提交劳动仲裁裁决书、证人证言、疾病诊断证明书等相关材料，市人社局受理后向一八制冷安装公司邮寄送达工伤认定举证通知书，该公司法定代表人乔志刚于2019年2月2日签收，在举证期限内未提供任何证据。市人社局经审查作出《工伤认定决定书》，查明张朝钊的受伤经过及伤害部位，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，符合工伤认定范围，认定为工伤。一八制冷安装公司对此不服，诉至本院。本院认为：市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。关于张朝钊申请工伤认定是否超过法定一年期限的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，因当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误的时间不属于职工自身的原因，不应计算在工伤认定的申请期限内。张朝钊于2017年10月16日发生受伤，2018年8月13日就其与一八制冷安装公司是否存在劳动关系申请劳动仲裁，后濉溪县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决并于同年11月16日向一八制冷安装公司送达，加上十五天的诉讼期限，仲裁裁决书于2018年12月2日生效，扣除上述仲裁期限后，张朝钊于2019年1月29日申请工伤行政确认并未超出一年的法定期限。市人社局作出案涉行政行为的过程中，张朝钊提供的劳动仲裁裁决书、证人证言、录音材料、疾病诊断证明书等，能够相互印证张朝钊在从事一八制冷安排其安装冷库时从脚手架跌落摔伤的事实。一八制冷安装公司否认工伤的主要理由为张朝钊受伤是其在工作中与他人嬉戏打闹。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现一八制冷安装公司未能提供相应证据予以证明，致其否认张朝钊所受伤害不属于工伤的理由不充分，其对此应承担举证不能的不利后果。据此，市人社局以张朝钊在三层脚手架安装冷库时，与同事同时摔下受伤为由认定其所受伤害符合工伤的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对一八制冷安装公司要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮北市一八制冷设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淮北市一八制冷设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王 鸿审 判 员  崔景瑞人民陪审员  杜明磊二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘国庆附本判决适用的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。