北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初258号原告薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族，诚途（天津）商务服务有限公司总经理，户籍地山西省大同市，现住天津市。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人萨如拉，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告薛帅要求确认被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴市监局）不履行法定职责违法一案，本院于2019年6月17日立案受理后，于2019年6月19日向被告大兴市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告薛帅，被告大兴市监局的委托代理人萨如拉、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛帅诉称，原告薛帅于2019年1月21日挂号信（XA13484999512）书面向被告大兴市监局（原北京市大兴区食品药品监督管理局）举报北京好药师大药房连锁有限公司（以下简称：好药师公司）销售的“艾儿VD樱桃味浓缩饮液”：1、食用方法和标签不符的情形违反《食品安全法》71条；2、营养强化剂维生素D超过《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012使用标准1000倍；3、标识的浓缩饮料不属于饮料浓浆，属于虚假宣称；4、让初生婴儿（0-6个月内）每次食用涉案产品需要用1公斤的水，果汁或其他食品共同食用，存在初生宝宝撑坏胃肠道、水中毒，属于严重安全隐患。要求被告大兴市监局依法履职查处，被告大兴市监局于1月23日签收，至今未答复。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。第三十八条，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。但被告大兴市监局至今未给予原告薛帅任何答复，属于未履职的情形。据此，依据《行政诉讼法》之规定，提起诉讼，请贵院纠正不当行为。诉讼请求：1、确认被告大兴市监局对原告薛帅的举报事项未在法定时限处理程序违法；2、责令被告大兴市监局限期处理；3、判令被告大兴市监局承担本案诉讼费。举证期限内，原告薛帅向本院提交了以下证据：1、举报材料及投递记录网络查询结果，证明原告薛帅向被告大兴市监局要求履职的事项及签收的时间。2、北京市邮政管理局文件（京邮管[2018]108号），证明该文件明确国家行政机关投递公文，应使用EMS进行邮寄，被告大兴市监局所说的顺丰快递并非为国家邮政法规定的受理国家机关公文业务的快递机构、快递企业，故该程序违法。被告大兴市监局辩称，被告大兴市监局依法对其举报事项进行了回复，现原告薛帅要求确认程序违法并要求对其举报事项依法处理没有相应事实及法律依据。依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，原北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称：大兴食药局）具有对本行政区域内食品药品违法案件具有监管的职责。2019年1月23日，大兴食药局收到原告薛帅的举报材料，其举报称“京东商城好药师大药房旗舰店（北京好药师大药房连锁有限公司）经营的‘艾儿VD樱桃味浓缩饮液’，产品包装未说明每日用量及适用人群、涉案食品适用范围包括0-6个月婴幼儿，添加香料的行为属于非法添加，维生素D标示含量超过食品营养强化剂使用标准等违法行为，要求查处并告知”。大兴食药局收到原告薛帅的投诉以后，进行了登记受理，经调查后于2019年5月7日作出回复，并邮寄给薛帅。现原告薛帅认为被告大兴市监局未依法处理其投诉没有相应依据，请法院依法驳回原告薛帅的全部诉讼请求。举证期限内，被告大兴市监局向本院提交了以下证据：1、投诉举报登记单，证明举报人投诉举报内容。2、现场检查笔录，证明现场检查情况。3、询问调查笔录，证明当事人涉嫌违法经营的进货来源、产品类型等情况。4、涉案产品照片，证明确定涉案产品类型规格等。5、检查照片，证明执法机关对涉案单位进行现场检查。6、北京好药师大药房连锁有限公司营业执照，证明当事人主体资质。7、北京好药师大药房连锁有限公司经营许可证，证明当事人持有的食品经营许可资质。8、授权委托书，证明委托关系成立。9、蒋志涛、王进身份证复印件，证明当事人法定代表人和委托人的身份。10、北京九州通医药有限公司营业执照复印件，证明供应商主体资质。11、北京九州通医药有限公司经营许可证复印件，证明供应商食品经营许可资质。12、北京九州通医药有限公司随货同行单，证明当事人落实进货查验记录制度情况。13、北京信康杰录医药科技发展有限公司营业执照复印件，证明经销商食品经营资质。14、北京信康杰录医药科技发展有限公司食品经营许可证，证明经销商主体资质。15、涉案产品海关进口货物报关单，证明涉案产品通关资质。16、涉案产品入境货物检验检疫证明，证明涉案产品通关检验检疫证明。17、北京信康杰录医药科技发展有限公司信访函，证明涉案产品营养强化剂含量解释权事项。18、国家卫健委关于饮料饮品中添加营养强化剂限量问题的回复，证明饮料饮品中添加营养强化剂限量问题应由全国饮料标准化委员会解答。19、关于向全国饮料标准化技术委员会申请提供技术说明的函复函，证明各类别的饮料浓浆应符合的技术要求。20、关于成立全国饮料标准化技术委员会（SAC/TC472）的复函，证明全国饮料标准化技术委员会授权成立及其职权范围。21、案件来源登记表，证明案件来源及基本情况。22、立案审批表，证明不予立案理由及依据并对其依法审批。23、投诉举报延期办理审批表，证明对投诉举报延期办理的理由依据及审批。24、案件调查终结报告，证明对案件的调查终结。25、撤案审批表，证明撤案理由及依据并对其依法审批。26、举报回复告知书，证明给予投诉举报人书面回复。27、举报告知书邮寄证明，证明给予投诉举报人邮寄书面回复。28、举报初查回复及延期办理电话录音文字记录，证明给予举报人初查回复及延期办理告知事项。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告薛帅提交的证据，经质证，被告大兴市监局对证据1没有异议；证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，里面针对的是国家机关公文，而本案是告知的行为，不属于国家机关所作的公文。本案争议是原告说没有收到被告的回复意见，但被告大兴市监局的证据可以看出，被告大兴市监局已经对其进行了邮寄告知。经审查，原告薛帅提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告大兴市监局提交的证据，经质证，原告薛帅对证据1-9均认可；证据10-12关联性不认可，并不能根据现有证据证明其供应的主体的资质；证据15真实性、合法性认可；证据16、17、18、19、20认可，但与本案的争议焦点都没有关联；证据21、22、23、24、25属于内部审批文件，没有加盖公章，对合法性、真实性无法认定，对关联性认可；证据26真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；证据27不认可，该证据证明签收人并非原告，不能证明投诉举报人邮寄了书面的回复，且根据国家邮政局文件（2015）1号第2条明确规定，举报答复属于国家机关公文，而该公文通过顺丰进行投递，故其程序违法；证据28真实性认可，但证明不了要证明的目的。经审查，被告大兴市监局提交的证据27不能证明其向原告薛帅依法进行了送达，本院不予采纳；其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月14日，原告薛帅在京东商城好药师旗舰店购买“艾儿VD维生素D果味饮料樱桃味50ml进口营养补充液补充维生素”三件，实付665．3元。2019年1月21日，原告薛帅通过邮寄方式向大兴食药局邮寄举报材料，举报称“京东商城好药师大药房旗舰店（北京好药师大药房连锁有限公司）经营的‘艾儿VD樱桃味浓缩饮液’，产品包装未说明每日用量及适用人群、涉案食品适用范围包括0-6个月婴幼儿，添加香料的行为属于非法添加，维生素D标示含量超过食品营养强化剂使用标准等违法行为，要求查处并告知”，举报要求：1、确认被举报人经营该食品违法；2、要求被举报人提供涉案产品进口《检验检疫证书》、报关单，并书面告知被举报人；3、请求依据《食品安全法》第九十四条第三款监督经营者召回售出所有产品；4、对举报人依法查处；5、依法给予举报人举报奖励，并书面告知处理结果。2019年1月23日，原大兴食药局收到原告薛帅的上述举报后于2019年1月31日立案。2019年4月23日，因案情复杂，尚未调查终结，被告大兴市监局经内部审批，决定将案件办案期限延长30个工作日，并于同日电话告知原告薛帅。经调查，2019年4月25日，被告大兴市监局决定对原告薛帅的举报作撤案处理。2019年5月7日，被告大兴市监局作出《举报回复告知书》。庭审中，被告大兴市监局称已于2019年5月7日通过顺丰快递向原告薛帅邮寄该《举报回复告知书》，原告薛帅称并未收到上述邮件，经本院查询，该快递信息尚未录入系统。另查，2019年3月22日，原大兴食药局相关职责划归被告大兴市监局行使。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被告大兴市监局作为本行政区域内食品药品监督管理部门，具有对本行政区域内的食品药品投诉举报案件进行处理的法定职责。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第二款之规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。另，依据《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定，“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”。本案中，被告大兴市监局在收到原告关于涉案商品的举报后，依法履行了受理、延期等法定程序，经过调查作出撤案决定以及《举报回复告知书》，属认定事实清楚，适用法规正确。但被告大兴市监局通过顺丰快递向原告薛帅邮寄《举报回复告知书》，不符合《中华人民共和国邮政法》第五十五条的规定，且未能提供其他证据证明向原告薛帅送达了《举报回复告知书》及原告薛帅已收到该告知书。因原告薛帅在本案诉讼过程中已获取该《举报回复告知书》，对其权利未产生实际影响，故应确认被告大兴市监局作出的《举报回复告知书》违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区市场监督管理局于二〇一九年五月七日作出的《举报办理告知书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十八日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯