wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51188号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何凯，男，1982年7月13日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告何凯信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告何凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金38,269.22元，支付利息2,456.94元、逾期还款违约金3,661.78元、分期付款手续费2,315.33元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金38,269.22元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告何凯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何凯应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金38,269.22元；二、被告何凯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,269.22元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756.73元，减半收取计378.37元，由被告何凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23793号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：韩海花，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜。被告：观书(北京)文化科技有限公司，原名大美多彩旅游科技(北京)有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街XXX号XXX幢XXX层106-3。法定代表人：吴家宜。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告界面(上海)网络科技有限公司、观书(北京)文化科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于同年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市美丽视界文化传播有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费每案50元，减半收取计每案25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审判员  罗涛二〇一九年十一月二十八日书记员  严萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019豫0104执恢2582号申请人：李小娜，女，汉族，住河南省原阳县。被执行人：郑州美铭房地产营销策划有限公司。法定代表人：王旭，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0104民初7052号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑州美铭房地产营销策划有限公司银行存款本金人民币6300元及执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  郭晓明二〇一九年十一月十一日书记员  王 震
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0502民初1816号原告：河北省润华汽车销售服务有限公司邢台分公司，统一社会信用代码911304920594158688，住所地邢台市桥东区。法定代表人：徐海东，执行董事。委托诉讼代理人：吴兴兴，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。原告：河北省润华汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91130500084992675X，住所地邯郸冀南新区。法定代表人：徐海东，经理。委托诉讼代理人：吴兴兴，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。被告：王桂行，男，1970年3月20日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告：李美玲，女，1967年5月3日出生，汉族，住河北省邢台市临西县，系王桂行妻子。原告河北省润华汽车销售服务有限公司邢台分公司、河北省润华汽车销售服务有限公司与被告李美玲、王桂行追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告河北省润华汽车销售服务有限公司邢台分公司、河北省润华汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人吴兴兴到庭参加诉讼。被告李美玲、王桂行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河北省润华汽车销售服务有限公司邢台分公司、河北省润华汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告连带偿还原告为其垫付的银行贷款本息共计人民币41470.17元；2．支付原告自2016年9月8日起至2018年9月8日逾期还款利息3936元，及2018年9月8日起至垫款全部还清之日止的利息（计算标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础）；3．案件受理费由被告承担。事实与理由，2014年5月被告王桂行在中国农业银行股份有限公司邢台邢东支行（以下简称：农行邢台邢东支行）办理了购车贷款业务，贷款7.3万元，用于购买丰出牌小型轿车一辆，车牌号为冀Ｅ×××××。被告李美玲系被告王桂行妻子，向农行邢东支行出具共同还款承诺书，原告河北润华汽车销售服务有限公司邢台分公司为连带保证人。依照合问约定被告每月应当向银行还款2260.97元，但自2016年6月起被告违反约定不再还款，经多次催要仍未还款。因此总公司即原告河北润华汽车销售服务有限公司履行保证义务代被告向银行垫款41470.17元。原告河北润华汽车销售服务有限公司邢台分公司曾用名为邯郸市润华汽车销售服务有限公司邢台分公司，在2014年6月17日变更公司名称为现用名称，是原告河北润华汽车销售服务有限公司的分公司。综上所述，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护权益特依据《担保法》第三十一条、《合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定向贵院提起诉讼。请求法院依法判决。被告李美玲、王桂行未到庭也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下，2014年5月12日被告王桂行在中国农业银行股份有限公司邢台邢东支行办理了购车贷款业务，并签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，邯郸市润华汽车销售服务有限公司邢台分公司为保证人。同时合同约定被告王桂行购买长安乘用车一辆，价款105400元，贷款7.3万，车牌号为冀Ｅ×××××。被告王桂行与李美玲于1994年7月10日登记结婚，被告李美玲系被告王桂行妻子向农行邢东支行出具共同还款承诺书。依照合同约定被告每月应当向银行还款2260.97元。自2016年6月，王桂行开始逾期不还，河北润华汽车销售服务有限公司履行担保义务在2016年9月8日垫款41440元。原告举证因诉讼时效业务员在2016年11月10日向被告王桂行卡存款30.17元。另查明，河北润华汽车销售服务有限公司邢台分公司曾用名为邯郸市润华汽车销售服务有限公司邢台分公司，在2014年6月17日变更公司名称为现用名称，是原告河北润华汽车销售服务有限公司的分公司。本院认为，本案系追偿权纠纷，具体来说本案属于追偿权纠纷中的担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中，二被告从2016年6月开始逾期向农行邢台邢东支行偿还借款，2016年9月8日原告润华公司履行保证义务代被告向银行垫款共计41440元，原告作为担保人承担了担保责任，有权向二被告追偿。原告主张二被告偿还41440元事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告不能及时向原告偿还代垫款项，给原告造成了资金占用损失，故二被告应当支付原告代偿款项的利息。原告举证向王桂行卡内存款30.17元与本案无关连性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告王桂行、李美玲偿还原告河北润华汽车销售服务有限公司为其垫付的款项41440元，并自2016年9月8日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告河北润华汽车销售服务有限公司支付利息；二、驳回原告河北省润华汽车销售服务有限公司邢台分公司、河北省润华汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费935元，由被告王桂行、李美玲承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费935元，逾期不交视为放弃上诉。审 判 长  赵双志人民陪审员  董宗路人民陪审员  李金花二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李冠南
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15842号 申请执行人：广州市广村食品有限公司，住所地广州市花都区花山镇新和村三东大道北。 法定代表人：郑照阳，董事长。 委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗林静，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：广州市五十八度餐饮连锁管理有限公司，住所地广州市天河区天河路228号B1C74（E62）。 法定代表人：罗二梅。 关于广州市广村食品有限公司与广州市五十八度餐饮连锁管理有限公司买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初21614号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市五十八度餐饮连锁管理有限公司应向申请执行人广州市广村食品有限公司支付货款1723074元及利息（利息以1723074元为基数，从2017年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；被执行人广州市五十八度餐饮连锁管理有限公司应承担本案受理费20310元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执15842号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 (此页无正文) 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十日 书记员 吴心如
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4496号 原告：邓佳明，男，1986年2月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：邓腾玉，女，1964年11月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：周波，男，1988年3月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：周国健，男，1963年8月28日出生，汉族，住四川省泸县。 原告邓佳明与被告邓腾玉、周波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告邓佳明请求追加周国健为本案被告，经本院审查后依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓佳明到庭参加诉讼，被告邓腾玉、周波、周国健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告邓佳明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款30万元及利息（月息2分）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告邓腾玉与周国健系夫妻关系，因工程资金需要，于2013年10月21日向原告借款30万元，并出具借条一张，原告当时通过中国农业银行转款28万元到被告周国健账户，当时口头约定月利息2分，但一直未支付，经原告多次催收，被告周波于2019年2月2日在借条上签字自愿加入作为债务人还款。因该借款系邓腾玉与周国健夫妻关系存续期间所借，并且周国健用自己的账户收到了30万元借款，应作为夫妻共同债务，共同承担还款责任。经多次原告催收无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告邓腾玉、周波、周国健未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 原告邓佳明围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原被告的身份信息，拟证明原被告身份适格；2.借条1张、银行凭证2张拟证明原被告之间民间借贷的关系，该款项由周国健账户收取，其明知借款的事实；周波于2019年在借条上借款人一栏签名，有自愿加入债务的意思表示，要求被告归还借款的本金和利息；3.三被告的《不动产权利及其他事项登记信息》，拟证明三被告是一家人的事实，共同共有位于江阳区房屋。对原告提交的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：被告邓腾玉与周国健系夫妻关系，被告周波系邓腾玉与周国健之子。被告邓腾玉与原告邓佳明母亲系朋友关系，因邓腾玉需资金周转向原告借款，2013年10月21日，原告邓佳明通过中国农业银行向被告周国健账户转账28万元，并同日提取现金2万元交予被告邓腾玉。同日，邓腾玉向原告出具借条，借条内容载明：“今借到邓佳明现金30万元（叁拾万元）。借款人邓腾玉，2013.10.21。”嗣后，经原告多次催促，被告邓腾玉与周国健一直未归还借款，2019年2月2日，被告周波在借条上借款人一栏补充签字“5105211988××××××××，周波，2019.2.2。”因被告一直未归还借款本金，故原告邓佳明诉至法院。 本院认为，原告邓佳明持有被告邓腾玉、周波出具的《借条》，且双方已实际履行而形成的民间借贷关系客观存在，合法有效，依法应受法律保护。双方在《借条》上虽未约定还款期限，但被告在原告起诉后仍未履行还款义务，应视为合理期限已届满，原告据此要求被告偿还借款本金，符合法律的规定，本院依法予以支持。本案借款发生于被告邓腾玉、周国健婚姻关系存续期间，虽周国健未在借条上签字，但周国健用个人账户收取了邓佳明的借款，对该债务应属明知，因此该债务认定为夫妻共同债务方符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。”之规定。被告周波在借条上借款人一栏签字并写身份证号码，视为自愿加入债务偿还的意思表示，构成债务加入，应与邓腾玉、周波承担共同偿还责任。被告邓腾玉、周波、周国健无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。关于原告主张其与被告口头约定从借款之日起按月利率2%计付利息，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故确定逾期利息从原告邓佳明起诉之日即2019年8月14日起按年利率6%计付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓腾玉、周国健、周波于本判决生效之日起五日内偿还原告邓佳明借款本金30万元及利息（利息计算方式：以借款本金30万元为基数，自2019年8月14日起，按年利率6%计算至款项付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取2900元、保全费2020元，由被告邓腾玉、周国健、周波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇一九年十一月十三日 书记员  党樟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：宁尚渠，男，1987年12月26日，住江苏南京南京市栖霞区马群馨康苑15栋3单元707室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宁尚渠信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,540.77元。原告诉称,被告宁尚渠系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,540.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83035号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：刘静，女，1986年11月20日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告刘静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告刘静偿还借款本金14666.69元、期内利息1267.2元，并支付罚息（以14666.69元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告刘静承担。被告刘静未作答辩。经本院审理查明：2018年4月8日，国美公司（贷款人）与刘静（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金24000元，分期期数18期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额2005.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向刘静约定账户发放贷款24000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，刘静尚欠借款本金14666.69元、利息1267.2元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘静应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了刘静与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了刘静应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，刘静应当按期足额偿还借款本息。现刘静逾期还款，国美公司要求刘静偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘静于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金14666.69元、利息1267.2元；二、被告刘静于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14666.69元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元、公告费260元，由被告刘静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初2698号 原告：奥联物业股份有限公司钦州分公司。住所地：钦州市永福西大街96号松江宁越花园8栋一层（101、102、103）号房屋。统一社会信用代码：91450703MA5K9T1GX7。 法定代表人：苏天鹏，该分公司董事长。 委托诉讼代理人：吴春梅，奥联物业股份有限公司钦州分公司员工。 委托诉讼代理人：陈莎，奥联物业股份有限公司钦州分公司员工。 被告：吴有期，男，1965年11月4日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原告奥联物业股份有限公司钦州分公司与被告吴有期物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈莎到庭参加诉讼，被告吴有期经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 奥联物业股份有限公司钦州分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吴有期向原告支付物业管理费2,693.16元、电梯年检维护费1,050元，以上各项费用合计：3,743.16元；2、判令被告吴有期支付因拒交物业管理费产生的违约金853.44元；3、判令被告吴有期承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告和广西合盛房地产有限公司于2010年5月14日签订《合盛·文华名苑前期物业管理服务合同》，合同约定由原告对钦州市扬帆大道文华名苑小区提供物业管理服务。被告与广西合盛房地产有限公司于2010年2月3日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买文华名苑小区D栋205房(01-1-0205房)。原告与被告于2010年3月30日签订《合盛·文华名苑前期服务协议》，约定原告对钦州市扬帆大道文华名苑小区提供物业管理服务。广西合盛房地产有限公司于2010年3月30日将文华名苑小区D栋205房(01-1-0205房)交付给被告。原告已依据《合盛·文华名苑前期物业管理服务合同》、《合盛·文华名苑前期服务协议》提供了约定的物业管理服务。被告是文华名苑小区的业主，被告有依照《合盛·文华名苑前期物业管理服务合同》、《合盛·文华名苑前期服务协议》等约定及时、足额支付物业管理费、电梯年检维护费、水电公摊、水费等费用的义务。根据钦市价格[2012]57号文件规定，物业管理费为住宅每月每平方米0.68元，电梯维护费每户每月35元，公摊水电费可分摊等。被告的房屋建筑面积为132.02平方米。被告从2017年7月1日起至2019年12月31日止共拖欠物业管理费2,693.16元、电梯年检维护费1,050元，具体见业主欠费清单。原告多次催促被告交纳上述费用，但被告均无理拒交。根据《合盛·文华名苑前期服务协议》第十四条、《业主临时公约》第三章第3.2.3项、《合盛·文华名苑前期物业管理服务合同》第三十二条约定，被告拖欠物业管理各项费用的，原告有权按照每日加收千分之三的违约金。被告因拒交物业管理费产生的违约金为853.44元。以上各项共计4,596.6元。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的上述请求。 被告吴有期不答辩，亦没有向本院提交证据。 本院认为，原告与广西合盛房地产有限公司、被告吴有期分别签订《合盛·文华名苑前期物业管理服务合同》及《合盛·文华名苑前期服务协议》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对包括被告在内的全体业主具有约束力。各方均应按照协议约定全面履行自己的合同义务。对原告而言，按照双方协议约定提供物业管理服务是其主要合同义务，对被告而言，按时足额交纳物业管理费是其主要合同义务。本案中，原告已经向业主提供了公共设施维护、卫生保洁、保安巡查等服务，履行了一般物业管理服务合同中的主要义务，作为业主应依约按时交纳物业管理费，被告拖欠物业管理费，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付物业管理费2,693.16元、电梯维护费1,050元，共3,743.16元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的违约金，由于本院在审理同类案件中发现原告提供的物业服务存在一定的瑕疵，故对违约金请求，本院不予支持。被告吴有期经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告吴有期应支付原告奥联物业股份有限公司钦州分公司2017年7月1日至2019年12月31日期间的物业管理费2,693.16元、电梯费1,050元，合计3,743.16元； 二、驳回原告奥联物业股份有限公司钦州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴有期负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  梁立辉 二〇一九年十一月六日 书记员  邓 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0722民初9371号 原告：东海县青湖镇东朱洲村扶贫互助社，住所地东海县青湖镇东朱洲村村部。 法定代表人：施洪洲。 委托诉讼代理人：臧靖,江苏恒旭律师事务所。 被告：张国超，男，1986年8月17日出生，汉族，住东海县。 被告：薛常亮，男，1987年3月20日出生，汉族，住东海县。 被告：薛杨志，男，1972年6月14日出生，汉族，住东海县。 原告东海县青湖镇东朱洲村扶贫互助社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5万元及诉前利息19700元，合计69700元；2、诉后利息按月息2%标准计算，计算至实际付清为止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，被告张国超与原告签订借款合同书，从原告处借款5万元，并约定资金使用费率为2%，计划于2019年3月22日前偿还全部本息，如不按期归还，利息按原定的利率双倍给付。而被告薛常亮、薛杨志自愿为该笔借款本息及原告为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费）提供连带责任保证，并承诺直至借款本息还清方可解除连带担保责任。但借款到期后，三被告却未能及时偿还。后虽经原告多次催要，但被告却均以种种理由拒不归还，以致该5万元借款本息至今未还。综上为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判准如上请求。 本院经审查认为，审理中发现本案可能涉及刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回原告的起诉，并移送公安机关查处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告东海县青湖镇东朱洲村扶贫互助社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 员 侯书宇 二〇一九年十一月十六日 法官助理 陈海珊 书 记 员 霍学聪
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0791刑初201号 公诉机关连云港经济技术开发区人民检察院。 被告人严某某，男，1996年7月28日出生于江苏省连云港市，汉族，大专文化，江苏豪森医药集团有限公司职工，户籍所在地连云港市海州区，现住连云港市海州区。被告人严某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月19日被取保候审。 连云港经济技术开发区人民检察院以连某刑二刑诉[2019]76号起诉书指控被告人严某某犯危险驾驶罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。连云港经济技术开发区人民检察院指派检察员武洋、检察官助理洪某出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 连云港经济技术开发区人民检察院指控并经审理查明： 2019年8月4日凌晨2时许，被告人严某某酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车沿学院路由南向北行驶至凤舞路路口处，与同向行驶的吴某驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车相撞，经执勤民警现场酒精含量呼气测试，结果为140.3mg/100ml。经鉴定，被告人严某某静脉血中乙醇含量为147mg/100ml。 案发后，被告人严某某对被害人吴某进行了赔偿，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人严某某具有自首、认罪认罚从轻处罚情节，具有赔偿并取得被害人谅解的酌情从轻处罚情节，发生事故，酌情从重处罚情节。建议对被告人严某某在拘役一个月至三个月之间量刑，并处罚金一千元至三千元可，可适用缓刑。 被告人严某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及适用程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人严某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。连云港经济技术开发区人民检察院指控被告人严某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人严某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人严某某自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人严某某赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人严某某酒后驾驶机动车发生事故，酌情从重处罚。综上，根据被告人严某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人严某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人严某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  谢莉萍 二〇一九年十一月四日 书记员  朱 静 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑； (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执2877号之三 申请执行人：孟永胜。 被执行人：高永飞。 本院在执行孟永胜与被执行人高永飞民间借贷纠纷一案中，经查被执行人高永飞在伊金霍洛农村商业银行公尼召支行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人高永飞在伊金霍洛农村商业银行公尼召支行开设的存款账户予以冻结。 二、冻结期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  杜鹏程 二〇一九年十一月二十一日 执行员  张俊霞
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11371号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。负责人：徐明峰。委托诉讼代理人：曾杏梅，该公司员工。被告：陈超，男，1979年8月19日出生，汉族，住河南省上蔡县，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告陈超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  张永枫二〇一九年十一月八日书记员  沈佩珊
甘肃省金塔县人民法院   民事调解书   （2019）甘0921民初2237号   原告：卢永伟。   被告：雒维革。   原告卢永伟与被告雒维革买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。   2017年3月，原被告达成《籽用西葫芦收购合同》，被告雒维革从原告卢永伟处赊购其他公司经销的种子，共计价款为6400元，2017年5月，被告雒维革向原告出具了欠条一张。因2017年秋天西葫芦籽价格波动较大，原被告未能就收购事宜达成一致，最终被告雒维革将西葫芦籽卖给他人，雒维革未向原告支付种子款，遂诉至本院。   经主持调解，当事人自愿达成如下协议：   一、被告雒维革给付原告卢永伟种子款3200元，于2019年11月12日（当庭）支付1000元，于2020年8月30日前支付2200元；   二、原告卢永伟放弃其他诉讼请求，并自愿承担诉讼费。   上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。   案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告卢永伟负担。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 陈 毅     二〇一九年十一月十二日   书记员 陆振鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25290号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告谭天雄，男，1973年10月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭天雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谭天雄系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,112.39元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,112.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1510号 原告：许宪，男，1984年12月3日生，汉族，广西壮族自治区博白县村民，住该县。 被告：雷廷玖，男，1962年11月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告许宪与被告雷廷玖租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序分别于2019年11月15日和11月25日公开开庭进行了审理。原告许宪到庭参加诉讼，被告雷廷玖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许宪向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付欠款45400.00元，并按银行同期双倍利率支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：2018年12月至2019年1月期间，被告雷廷玖因在贵州省××陇镇易地扶贫搬迁工程大寨安置点边坡施工，需要挖机，便联系原告许宪挖机，要其帮忙进行施工。原告完成该项目施工后，被告因当时没有钱支付施工款64600元，被告便向原告出具欠条一份，写明欠金额为64600元，原告多次向被告催还欠款，被告先后四次支付了19200元，现尚欠原告45400元，被告却以各种理由拒不偿还。为此，为维护原告自身的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 原告许宪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、身份证复印件1份1页，用以证明原告的主体资格；二、欠条复印件1份1页，用以证明被告欠挖机费45400.00元；三、租赁挖土机协议复印件1份3页，用以证明被告租原告挖机做活的事实。被告未提供相关证据。对原告提供的证据，经本院审查，原告提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年12月12日签订《租赁挖土机协议》，被告雷廷玖租赁原告许宪的一台三－365挖机，至2019年1月28日累计欠原告许宪租赁费62300.00元和挖机退场拖车费2300.00元，共计64600.00元。被告雷廷玖向原告许宪出具欠条一张，内容为：“欠条，黄平县2017年度易地扶贫搬迁工程谷陇镇大寨安置点边坡今欠到许宪挖机（三－365）租赁费62300元（陆万贰仟叁佰元整），挖机退场费2300元，合计：64600元，大写陆万肆仟陆佰元整。欠款人：雷延玖，2019年1月28日”。2019年2月份，被告雷延玖通过微信支付租金19200.00元给原告许宪，现尚欠租金45400.00元未付。 本院认为，被告雷廷玖因租赁原告许宪的挖掘机在黄平县2017年度易地扶贫搬迁工程谷陇镇大寨安置点边坡施工，累计尚欠原告许宪租赁费45400.00元未付的事实成立，被告雷廷玖应向原告许宪履行给付所欠45400.00元租赁费的义务。关于原告许宪主张按银行同期双倍利率支付迟延履行期间的债务利息问题，因合同没有约定,本院不予支持。被告雷廷玖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告雷廷玖于本判决生效之日起15日内支付原告许宪租赁费45400.00元。 二、驳回原告许宪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936.00元，减半收取计468.00元，由被告雷廷玖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  雷秀春 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨 荣
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0881民初2750号 原告：营口邦安物业服务有限公司，住所地辽宁省盖州市。 法定代表人：马其昌，总经理。 委托诉讼代理人：胡中华，女，公司职员。 被告：徐春叶，住盖州市。 原告营口邦安物业服务有限公司与被告徐春叶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。 营口邦安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付拖欠的物业费2336元及滞纳金。事实和理由：原告与营口润泽房地产开发有限公司签订了《清河湾小区物业服务合同》，约定由原告对清河湾小区进行物业管理。被告为小区xx-x-xxx室业主，面积91.26平方米，享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告缴纳物业服务费用。被告自2016年11月1日至2019年6月30日，累计欠物业费2336元。经原告多次催要，被告不予缴纳。故依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。 本院经审查认为，营口邦安物业服务有限公司起诉的被告必须是明确的，但徐春叶的具体情况不明，本院无法审理，故营口邦安物业服务有限公司的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告营口邦安物业服务有限公司的起诉。 案件受理费50元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长 董 操 审判员 王冰礁 审判员 顾 郁 二〇一九年十一月二十七日 书记员 卫航利
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初4046号本院审理的原告北京恒信佳汇购物中心有限责任公司与被告北京北方华贸商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，诉讼过程中，原告北京恒信佳汇购物中心有限责任公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京恒信佳汇购物中心有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京恒信佳汇购物中心有限责任公司负担，已交纳。审 判 长  陆 婧人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王京嫄
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3448号原告：韩雪莲，女，1982年3月17日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：孙德睿、周晓，北京市京师律师事务所律师。被告：房宏伟，男，1976年4月4日出生，汉族，住山西省临汾市大宁县。委托诉讼代理人：王志国，山西隆诚（临汾）律师事务所律师。原告韩雪莲诉被告房宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪莲及其委托诉讼代理人周晓、被告房宏伟的委托诉讼代理人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩雪莲向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款本金30万元；请求判令被告立即支付借款利息5.5万元；（以上两项诉讼请求共计人民币35.5万元）；请求判令被告承担本案的公告费、保全费及诉讼费用。事实与理由：原、被告在业务中相识并曾经是朋友关系，2018年9月前被告多次向原告诉苦哀求借钱渡过难关，承诺3个月必定还清。原告出于同情和信任于2018年9月19日通过孟桂荣向被告的中国农业银行卡（户名：房宏伟，账号：62×××14)转账人民币伍拾万元整。但到约定的还款日期后，被告却无故拒绝还款，后经原告多次催要，被告才勉强向原告还款贰拾万元，汇入原告指定的中国邮政储蓄卡（开户行为河间市诗经村乡邮政银行）,余款一直拖欠不还，并单方面出具了一份所谓的借款合同。但原告只对约定的利息认可，而对还款方式不予认可，原告认为被告是以此为借口拖延履行还款义务。之后原告一直催要，被告又分别于2019年2月27日还款两万元，2019年3月31日还款壹万元，2019年4月30日还款壹万元，2019年5月底还款五千元，之后一直以各种理由不再归还欠款。另外，被告曾经自称是山西省大宁县商务局副局长，是科级干部，做过很多大项目。2019年4月22日经过与大宁县政府办（联系电话：0357-7722165)、大宁县县委办（联系电话：0357-7722232)等相关部门及人员联系核实，证明被告对外宣称的身份信息都是虚假表述，对此原告深感不安!原告认为，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成根本违约，也侵犯了原告的合法权益，根据相关法律应当依法清偿，并承担相应的法律责任。综上，为维护原告的合法权益，依据《合同法》第62条“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”，在还款过程中接收还款的银行卡开户行在河间市，合同履行地应为河间市，据此，特具状诉至贵院，望判如所请。被告房宏伟辩称，原、被告有银行转账往来是事实，但不是借贷关系，是二人用于筹办公司花费的费用。抛开其他不说单说借款合同，原告只认可借款本金及利息，不认可还款时间不符合证据规则，原告以此为证就应全部认可，按该借款合同还未到还款期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告身份证复印件一份、银行的电子回单、被告相关信息，被告无异议。对原告提交的被告出具的借款合同、原、被告微信截图，被告对其真实性无异议。对被告提交的企业信用信息、商标注册证、外观设计专利证书、股权证书，原告对其真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对其证据效力确认如下：原告提交的中国邮政储蓄卡复印件，不能证实与本案关联性，本院对其证据效力不予认定。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2019年2月底以前，被告房宏伟给原告出具借款合同，内容：欠人民币30万元，利息付10万元，共计40万元，付款方式2月30日付4万元整。每个月底付4万，2019年底付清，合同终止。出具借款合同后，被告于2019年2月27日还款2万元、于2019年3月31日还款1万元、于2019年4月30日还款1万元、于2019年5月底还款5000元。另查，此借款系原告于2018年9月19日通过孟桂荣的账户向被告转款50万元，后被告偿还20万元，尚欠原告借款30万元。本院认为,被告房宏伟拖欠原告借款本金30万元，有被告给原告出具的借款合同、银行付款记录、及双方当庭陈述证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于借款合同约定未到履行期限问题，本院认为，被告房宏伟给原告出具了借款合同，原告接受此借款合同并以此为证据向法院提起诉讼，应视为双方对借款合同约定内容的认可，借款合同中约定了付款期限，但被告房宏伟均未按借款合同约定期限履行还款义务，原告有理由相信被告房宏伟在履行期限届满时不能履行合同义务，故原告有权要求被告提前履行，所以原告要求被告偿还全部借款本息的请求，本院予以支持。关于借款利息，借款合同中未约定利率，只是约定付利息10万元，双方在庭审中对利息约定也未达成一致意见，故根据双方借款合同约定，本院认定双方认可自借款之日起至2019年12月31日止，被告房宏伟借款本金30万元同意支付利息10万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，故本院支持按月息2%计算。被告主张双方不是借贷关系，是二人用于筹办公司花费的费用，但未提交充足证据证实，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告房宏伟偿还拖欠原告韩雪莲借款本金30万元及利息(利息自2018年9月20日起计算至2019年12月31日止，按月息2%计算，并扣除已付款45000元)，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元，由被告房宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  成东峰二〇一九年十一月六日书记员  白 雪
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21012号原告：徐景瑾，女，1982年7月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王斯硕(系原告徐景瑾丈夫)，男，1985年7月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军，总经理。原告徐景瑾与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐景瑾的委托诉讼代理人王斯硕到庭参加诉讼，被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐景瑾向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告于2016年7月31日签订的会员入会协议；2、判令被告退还原告课程费21,390元。事实和理由：2016年7月31日，原、被告签订会员入会协议，约定原告之子王怿骁参加被告开设的游泳课程，课程总价为37,200元，课时数为128课时，其中，正式课程120课时，赠送课程8课时。交费后，原告消费了部分课程。后被告停止营业，无法继续履行合同。经查询，原告尚余69课时未消费。被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，原、被告签订《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》，约定原告之子王怿骁参加被告开设的游泳课程，合同价格37,200元，起始日期为2016年7月31日，截止日期为2020年1月31日，备注内容为：“报名120课时任意卡，赠送8节正式课，8张戏水券。一家三口鞋套，米色帆布袋”。协议签订后，原告按约付款37,200元，并消费了部分课程。后被告停止经营，导致上述协议无法继续履行。原告遂起诉来院，作如上诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订会员入会协议，约定被告向原告提供课程服务，原告为此向被告支付相应的费用，即双方的服务合同成立。原告按约支付了全部课程费用，但被告未能提供全部课程服务即停止经营，致使不能继续实现合同目的，现原告要求解除合同，本院予以支持。服务合同解除后，被告应当退还剩余课程的费用。至于退还费用的金额，由本院根据合同约定的课程总价和购买课时数，以及原告尚未消费的剩余课时数进行确定。原告对被告剩余课时清单记载的剩余课时数为69课时无异议，本院予以确认。被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为自动放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自即日起解除原告徐景瑾与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司于2016年7月31日签订的《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》；二、被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告徐景瑾课程费20,053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告徐景瑾负担18元，被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈海峰二〇一九年十一月二十九日书记员  丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执893号申请执行人江苏句容农村商业银行股份有限公司,91321100576724933U00,住句容经济开发区。代表人：朱安顺，系该行行长。委托代理人李正云，江苏汇典律师事务所律师。被执行人句容市荣飞工贸有限责任公司,91321183797432109P00,住句容市。被执行人姚广鸣,男,1957年11月16日生,住上海市浦东新区。被执行人马云华,女,1962年7月10日生,住上海市浦东新区。被执行人董荣,男,1977年2月4日生,住句容市。申请执行人江苏句容农村商业银行股份有限公司与被执行人句容市荣飞工贸有限责任公司、姚广鸣、马云华、董荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初6810号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、被告句容市荣飞工贸有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告江苏句容农村商业银行股份有限公司借款本金1100000元，并给付利息129488.33元（逾期利息已计算至2018年5月31日，此后逾期利息按年利率10.92%计算）；2、被告句容市荣飞工贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告江苏句容农村商业银行股份有限公司律师费35189.77元；3、被告董荣对被告句容市荣飞工贸有限责任公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；4、若被告未能按时足额履行上述给付义务，原告江苏句容农村商业银行股份有限公司有权以被告姚广鸣、马云华名下的位于上海市闵行区的房产[房地产权证号为：沪房地闵字（2011）第020600号、抵押权登记证号为：闵201512028351]折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。5、驳回原告江苏句容农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16586元，减半收取8293元，保全费5000元，合计13293元，由被告句容市荣飞工贸有限责任公司承担（此款原告已预交本院，被告句容市荣飞工贸有限责任公司于本判决生效后十日内将此款给付原告，被告董荣对此款承担连带给付义务）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年2月28日立案执行。在执行过程中,申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执893号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十一月二十二日书记员  徐安琦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37038号原告：陈晓君，女，1988年9月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昊宇，上海英恒律师事务所律师。被告：胡驰俊，男，1984年2月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陈晓君与被告胡驰俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓君的委托诉讼代理人袁昊宇到庭参加诉讼，被告胡驰俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元；2.判令被告赔偿原告以10万元为基数，自2019年2月11日至被告实际偿还之日按年利率6%计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因个人原因向原告提出借款，原告碍于情面以现金方式向其提供借款10万元，被告出具借条承诺将于2019年2月10日前偿还上述款项。原告后多次催讨，被告始终拒绝还款，原告故提起本案诉讼。被告胡驰俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈晓君与被告胡驰俊系朋友关系。2019年1月10日，被告向原告出具借条一份，载明“今本人胡驰俊因个人资金周转向陈晓君借人民币壹拾万元整(￥100，000)，将于2019年2月10日前归还。”同日，被告向原告出具收条一份，载明“今本人胡驰俊收到陈晓君现金壹拾万元整(￥100，000)。”现原告以被告逾期未归还借款为由起诉来院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的借条、收条、录像视频以及庭审陈述等在卷佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元，已由原告提供的证据所证实，本院予以确认。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡驰俊应于本判决生效之日起十五日内归还原告陈晓君借款10万元；二、被告胡驰俊应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈晓君以10万元为基数，自2019年2月11日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告胡驰俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  夏振秀人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇一九年十一月八日书 记 员  胡宇桢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初10482号原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地:驻马店市春晓街145号。负责人潘建华，总经理。委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。委托代理人姚洋，男，1992年11月15日出生，住河南省正阳县。该公司员工。被告陈龙，男，1964年7月25日出生，汉族，住河南省正阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保驻马店公司）与被告陈龙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保驻马店公司的委托代理人姚洋到庭参加诉讼，被告陈龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保驻马店公司诉称，2017年11月15日，被告作为××为被××中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行投保一份《个人信用贷款保证保险》，保险金额68561.07元，每月保费1028.52元，保险费总计37026.72元。同时约定了违约责任及管辖法院等，后被告从中国农业银行驿城支行贷款62000元，约定本息按月共分36期偿还。被告从2018年8月份开始逾期偿还银行借款本息，也不再向原告缴纳保费，在保险合同约定的赔偿等待期80天后，应被××理赔申请，原告按照保险合同约定将被告下欠被××中国农业银行驿城支行的债务50258.49元一次性偿还完毕，根据原、被告之间的保险合同约定，被告构成违约，还应支付下欠28期保费计款28798.56元。请求判令：1、被告赔偿原告50258.49元及下欠原告剩余28期的保费28798.56元，并判令被告按照约定承担违约金（以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从原告还款之日2018年11月3日起算，计算至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。被告陈龙未到庭，未答辩。经审理查明，2017年11月9日，被告（××）在原告（××）处投保个人信用贷款保证保险一份，被××为中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驻马店驿城支行），约定贷款金额为62000元，保险金额为68561.07元，保险费37026.72元，每月保险费1028.52元,××应按投保时约定，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款之日止，赔偿等待期80天等内容。其中特别约定中载明，××赔偿后，××需向××归还全部赔偿款项和未付保费，从××赔偿当日开始超过30天，××仍未向××归还全部赔偿款项，视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从××赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向××缴纳违约金；××基于××违约而理赔后，××有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月15日，被告（借款人）陈龙与农行驻马店驿城支行（贷款人）签订《个人担保借款合同》一份，依据该合同，被告从农行驻马店驿城支行处借款62000元，用于日常生活消费，借款种类为人保消费保捷贷，借款期限36个月，到期日期为2020年11月14日，利率为6.65000%，逾期利率为9.97500%，还款方式为按月等额本息还款，该合同违约责任项下约定如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款等内容。同日，农行驻马店驿城支行向被告发放了贷款62000元，后被告按期偿还银行贷款至2018年7月，并按照保证保险合同约定每月向原告缴纳保费至2018年7月，共支付保险费8228.16元（1028.52元/期×8期）。因被告自2018年8月该期还款日起不再偿还借款，也不再向××支付保险费，在该期的贷款逾期80天未还后，原告于2018年11月3日向农行驻马店驿城支行支付赔偿款50258.49元，农行驻马店驿城支行向原告出具代偿债务确认书，确认已收到上述赔偿款。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据。本院认为，原、被告签订的个人信用贷款保证保险合同及被告与农行驻马店驿城支行签订的《个人担保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，被告向农行驻马店驿城支行借款后未依约及时足额还款，构成违约，应依约承担还款及违约责任。被告陈龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。原告按照其与被告签订的保证保险合同约定代被告偿还借款本息后有权依据合同的约定向被告追偿，故被告应归还原告代偿款50258.49元；根据双方合同的约定，保险期间是自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止，被告未付的保险费应以保险单中约定的应付保险费总额为限，故被告应向原告支付下欠保险费28798.56元（37026.72元-8228.16元）；原告请求被告自原告代偿之日起（即2018年11月3日起）按每日千分之一的标准支付所欠代偿款的违约金至实际清偿之日止，该请求过分高于被告违约给原告实际造成的损失，本院酌定违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算；关于原告主张被告应于代偿之日起支付下欠保险费的违约金，因原、被告在保险合同中约定保险费是分期支付的，不属于双方约定的已欠款项，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈龙于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付代偿款50258.49元及该款违约金（以50258.49元为基数，自2018年11月3日至该款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、限被告陈龙于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付保险费28798.56元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，减半收取888元，由被告陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨明霞审判员  宋 方审判员  樊 婷二〇一九年十一月二十六日书记员  米芳萱
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3617号 申请执行人丁耀忠，男，汉族，1966年4月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体工商户。 被执行人李智德，男，汉族，1967年4月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人曹爱军，男，汉族，1969年11月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，原住本区，现下落不明。个体工商户。 被执行人余昊，男，汉族，1983年9月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人张海兵，男，汉族，1983年7月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 申请执行人丁耀忠与被执行人李智德、曹爱军、余昊、张海兵民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）甘0702民初669号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李智德、曹爱军、余昊、张海兵应付申请执行人丁耀忠借款及本息59255元。根据权利人的申请，本院于2019年4月10日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2019年4月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月11日、5月22日、9月19日、10月14日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行 人有其他可供执行财产。 3、2019年4月11日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，被执行人余昊在甘州区××楼××有住房一套，现抵押于中国建设银行张掖分行，债务履行期限至2031年3月16日，反馈未发现其余被执行人有不动产登记信息。 4、2019年10月24日，本院依法冻结了被执行人的银行账户。 5、2019年10月10日，本院对被执行人所在的住所地进行现场调查，得知被执行人下落不明。 6、2019年4月10日，本院依法将被执行人实施限制消费令。 7、2019年10月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的49150元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭建飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初18198号原告:丁某1,女,1947年6月24日出生,住北京市东城区。委托诉讼代理人:陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告:丁某2，男，1941年9月11日出生，住北京市门头沟区。原告丁某1与被告丁某2分家析产纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。2019年11月22日，原告丁某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告丁某1撤诉处理。审 判 长  朱 薇人民陪审员  董德虎人民陪审员  柳志然二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王海玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12178号原告：沃克勒两合公司，住所地德意志联邦共和国艾尔丁伦韦格27号，邮编85435。法定代表人：伯恩哈德·斯达姆普，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王正志，中华人民共和国北京高文律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：庄严，中华人民共和国北京高文律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第110959号关于国际注册第1341731号“VOLKL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭时间：2019年10月23日。被告以原告申请注册的国际注册第1341731号“VOLKL”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第9类全部复审商品、第18类“皮革和皮革制品；即，行李箱、箱包、钱夹和其他携带箱（运动包和旅行袋除外）；尤指手提箱、钱夹、（女士）钱包、背带包和零钱包，以及上述所有商品的部件和配件”复审商品、第25类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、国际注册第1176969号“VOLKL”商标（以下称引证商标一）、国际注册第872604号“VOLKL及图”商标（以下称引证商标二）、第905463号“VOLKL”商标（以下称引证商标三）均处于撤销程序，请求法院暂缓审理。二、诉争商标与引证商标二在呼叫、风格等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标在国际分类第9类申请注册的特殊鞋（消防鞋）商品与引证商标一核定商品“运动员用头盔；即，运动头盔，运动用防护头盔；运动员用护目镜”在生产部门、销售渠道、功能用于等方面存在较大差异，不构成类似商品。四、原告申请的第18类商品，从世界知识产权组织网站下载的申报信息与国家知识产权局档案信息不一致，希望予以澄清。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年4月27日。3．标识：4．指定使用商品（第9、18、25类、待删类似群0919；1802;2507）：特殊鞋（消防鞋）；皮革和皮革制品，即，行李箱、箱包、钱夹和其他携带箱（运动包和旅行袋除外），尤指手提箱、钱夹、（女士）钱包、背带包和零钱包，以及上述所有商品的部件和配件;鞋，尤指滑雪靴，高山滑雪靴，登山靴，毛皮靴，登山鞋，徒步旅行鞋，运动鞋和便鞋等。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：MarkerDalbelloV??lkl(International)GmbH。2．申请日期：2013年10月12日。3．专用权期限至2023年9月2日。4．标识：5．指定使用商品（第9类、类似群0919）：运动员用头盔，即，运动头盔，运动用防护头盔;运动员用护目镜。（二）引证商标二1．申请人：MarkerDalbelloV??lkl(International)GmbH。2．申请日期：2006年2月10日。3．专用权期限至2025年11月29日4．标识：5．指定使用商品（第18、25类、类似群1802；2501;2507;2508）：不属别类的包和帆布背包；服装;鞋;帽。（三）引证商标三1．申请人：马克达美洛沃克（国际）有限责任公司。2．申请日期：1994年12月30日。3．专用权期限至2026年11月27日4．标识：5．指定使用商品（第25类、类似群2501;2507；2509）：服装、靴等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至一审判决作出之时，引证商标一至三均为有效的在先商标。本案中，诉争商标“VOLKL”与引证商标一“VOLKL”、引证商标二显著识别文字“VOLKL”、引证商标三“VOLKL”在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。《类似商品和服务区分表》对商品的划分就是在综合考虑了商品的性能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考，原告关于0919类似群组商品与引证商标一指定商品不构成商品类似的主张，缺乏证据支持，被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以支持。关于原告主张世界知识产权组织网站下载的申报信息与国家知识产权局档案信息在第18类商品上不一致一节，经查，原告在复审阶段并未就此提出异议，被告根据在案证据作出的决定并未对原告权利产生实际影响，故本院对该项诉讼理由不予支持。对于原告主张暂缓审理的请求，本院认为没有明确法律依据，故对此项主张亦不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沃克勒两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃克勒两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告沃克勒两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  白 玲二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5503号原告：赵正国，男，汉族，1986年6月2日出生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被告：王亚珍，女，汉族，1963年4月25日出生，身份证住址：浙江省舟山市定海区。原告赵正国与被告王亚珍民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告赵正国到庭参加了诉讼，被告王亚珍经本院于2019年6月19日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还人民币80000元及利息45600元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月30日向原告借款80000元，并出具了借款合同。但被告逾期未归还借款，原告遂诉至本院主张权利。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件，借款合同、借款收条、115000元的转款截图、违约承诺。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日被告王亚珍向原告赵正国出具一份《违约承诺》记载：本人承诺截止2015年10月31号把欠赵正国壹拾伍万元人民币彻底还清，如不还清，自愿承担违约金3万人民币。2015年11月30日，原被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款80000元用于资金周转，利率以合同签订日中国人民银行同期同档次贷款基准利率执行。如被告违反合同约定，应支付借款金额20%的违约金。被告还向原告出具借款收条，确认收到原告的借款80000元。庭审中，原告陈述2015年4月30日被告向其借款150000元，于2015年9月30日出具承诺书，在规定期限内未还款承担3万元违约金，在2015年10月30日被告已经归还过70000元，剩余80000元重新签订了借款合同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据能够证实被告向原告借款并已实际收到借款的事实。被告欠款80000元未归还，应及时归还，对于原告要求被告归还借款本金80000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。对于借款利息，原告主张自借款之日起至起诉之日按月利率1.5%计算的利息共计45600元，本院认为，根据原告提交的证据看，最初的《违约承诺》约定了违约金30000元，但双方之后对于未归还的借款又重新签订了《借款合同》，双方在借款合同中约定利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率执行，变更了原来的约定，但借款合同未约定借款期限，原告自借款之日起计算利息无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。按上述规定，未约定借款期限的借款自贷款人催告还款时视为借款到期，原告起诉时视为借款到期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款合同约定违反合同应支付借款金额20%的违约金，本院予以支持被告支付违约金16000元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚珍于本判决生效之日起十日内归还原告赵正国借款本金80000元；二、被告王亚珍于本判决生效之日起十日内支付原告赵正国违约金16000元；三、驳回原告赵正国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元由原告负担612元，由被告负担2200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  陈 娜人民陪审员  李春燕人民陪审员  王朋芹二〇一九年十一月五日书 记 员  赵娴珺
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执861号申请执行人:易玉兵，男，汉族，1973年10月23日出生，住江苏省通州市。被执行人:河南中青厚朴农业科技有限公司，法人代表：李付明，地址：郑州市农业东路。关于易玉兵申请执行河南中青厚朴农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，新乡县人民法院作出（2018）豫0721民初1048号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：限河南中青厚朴农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还易玉兵工程款308301.5元及利息（利息从2017年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）。案件受理费6210元，由河南中青厚朴农业科技有限公司负担。因河南中青厚朴农业科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，易玉兵向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：在本院执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确实的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。实地调查被执行公司为空壳公司。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下有银行无存款。三、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况,财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫0721执861号案件本次执行程序。被执行人河南中青厚朴农业科技有限公司负有继续向申请执行人易玉兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇一九年十一月二十七日书记员 王凯轩
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0402财保113号 申请人：张敏，男，汉族，1963年11月23日生，住所地辽源市龙山区。 被申请人：关大伟，男，1968年9月20日生，×××号小型轿车的驾驶员。 申请人于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额叁万元整。申请人已向本院提供龙融担保公司担保函做担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人关大伟驾驶的×××号小型轿车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  邵晓飞 审判员  付丽梅 审判员  孙锡伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  关勇喆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63978号原告刘可问，男，1990年2月28日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市浦东新区。被告杨光辉，男，1991年11月10日生，汉族，户籍地安徽省界首市。原告刘可问诉被告杨光辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告刘可问到庭参加诉讼，被告杨光辉经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘可问诉称，被告杨光辉自2019年1月29日至2019年6月30日陆续向原告借款计人民币(下同)5.4万元，至今未还，故起诉，要求被告归还借款5.4万元。被告杨光辉未作答辩。经审理查明，原、被告系同事关系，2019年1月29日至6月30日期间，被告杨光辉以家里人急需用钱为由陆续向原告借款计5.4万元，该款原告通过支付宝、微信转账的方式支付给被告。被告未向原告出具过借条。因被告至今未还款，原告也无法联系到被告，致讼。上述事实，有微信、支付宝转账凭证、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有转款凭证、微信聊天记录等证据为证，本院予以确认。原告要求被告还款，理由正当，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩的权利，由此造成的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨光辉于本判决生效之日起十日内归还原告刘可问借款5.4万元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元、公告费560元，合计1,710元，由被告杨光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  益美芳人民陪审员  褚凤英人民陪审员  杨华沁二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孙 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初10395号 原告：马雷，男，1974年10月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：毕荣贵，男，1970年8月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：薛春梅，女，1972年8月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：江苏怡华投资有限公司，统一社会信用代码9132100060872412X2，住所地扬州市秋雨东路4号四楼。 法定代表人：丁国铭，该公司经理。 原告马雷诉被告毕荣贵、薛春梅、江苏怡华投资有限公司（以下简称为怡华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告马雷到庭参加诉讼，被告毕荣贵、薛春梅、怡华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告怡华公司协助被告毕荣贵、薛春梅办理沭阳县怡华苑3幢2单元404室房屋不动产权属登记证书；2、判令被告毕荣贵、薛春梅协助原告办理上述房屋产权过户手续，将上述房屋不动产产权过户至原告名下。事实与理由：2010年3月7日，原告通过沭阳民信房地产经纪有限公司从二被告处购买沭阳县怡华苑3幢2单元404室房屋。2011年2月，原告入住涉案房屋至今。自2017年6月起，原告多次要求被告办理涉案房屋不动产权属登记证书，被告拒不配合。 被告毕荣贵、薛春梅、怡华公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年6月7日，案外人沭阳县正大房屋拆迁有限公司（甲方、拆迁实施单位）、怡华公司沭阳分公司（乙方、拆迁人）与被告毕荣贵（丙方、被拆迁人）签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，载明：因怡华苑小区工程建设需要，经拆迁许可证批准，按照拆迁公告要求，甲方受乙方委托，需拆迁丙方位于怡华苑小区范围房屋。第一条载明被拆迁人权属情况：产权人毕荣贵，产权性质私产。第六条载明其他约定事项：该户安置房为3号楼二单元（西）404室。 2010年3月7日，原告马雷（乙方）与被告毕荣贵、薛春梅（甲方）通过沭阳民信房地产经纪有限公司撮合，签订《售房购房协议书》，第一条约定：“甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也充分了解该房屋的具体状况，并自愿买受该房屋。该房屋具体状况如下：（1）出售的房屋坐落于沭阳县…”。第二条约定：“甲方保证对该房屋具有处分权，保证该房屋所有权无债权债务，无抵押，产权合法。并保证办证过户时能够配合乙方到相关部门签字…”。第三条约定：“甲乙双方经过协商确定，该房屋总价为（人民币）（大写）：贰拾万元整。（小写）：200000元成交。”第五条约定：“协议签订后，乙方付定金（大写）：伍仟元整（小写）5000元。余款（大写）壹拾玖万伍仟元整（小写）195000元。乙方于2010年3月15日之前一次性付清。”同日，原告向被告毕荣贵交纳购房定金5000元。2010年3月15日，原告向被告毕荣贵交纳购房款195000元。后原告对涉案房屋进行装修，并入住使用至今。 另查明：沭阳县怡华苑3幢2单元404室房屋房款已结清，具备办理不动产权属登记证书的条件。 上述事实，有原告陈述、《售房购房协议书》、收据等证据证明，足以认定。 本院认为：原告马雷与被告毕荣贵、薛春梅签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。被告怡华公司沭阳分公司系被告怡华公司依法登记设立的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由被告怡华公司承担。本案中，涉案房屋房款已结清，具备办理不动产权属登记证书的条件，现原告马雷要求被告怡华公司协助被告毕荣贵、薛春梅办理涉案房屋不动产权属登记证书，并要求被告毕荣贵、薛春梅在取得涉案房屋不动产权属登记证书后协助其办理涉案房屋产权过户手续，将涉案房屋不动产产权过户至其名下的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告毕荣贵、薛春梅、怡华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏怡华投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助被告毕荣贵、薛春梅办理沭阳县怡华苑3幢2单元404室房屋不动产权属登记证书； 二、被告毕荣贵、薛春梅在取得沭阳县怡华苑3幢2单元404室房屋不动产权属登记证书后十日内协助原告马雷将上述房屋不动产产权过户至原告马雷名下。 案件受理费4300元（原告已预交2150元），由被告毕荣贵、薛春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4300元。 审判员  周思梦 二〇一九年十一月十八日 书记员  程 跃 书记员  王浩茹 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5408号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人张建超，男,1991年10月27日出生,汉族。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4729号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行张建超追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人张建超列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人的银行账户予以查封。本院将被执行人张建超名下的云Ａ×××××长安牌车辆予以查封，因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人张建超无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4729号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十五日 书记员  李杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39654号原告：周增华，女，1951年7月11日出生，汉族，积水潭医院退休职工，住北京市大兴区。被告：杨建平，女，1956年7月13日出生，汉族，国网北京市电力公司物资分公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张秋阳（杨建平之女）。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。原告周增华与被告杨建平物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周增华，被告杨建平及其委托诉讼代理人张秋阳、杨明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周增华向本院提出诉讼请求：1、确认被告使用的周治国名下车辆归原告所有；2、被告将上述车辆返还原告；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年7月，周治国生前，原告送给周治国一辆使用过的夏利汽车，后来周治国与杨建平共同出资换了这辆车，因周治国很少用，杨建平就让自己女儿使用为主。2017年1月周治国因病去世，原告多次与被告协商无果，将被告诉至法院。杨建平辩称：不同意，请求不成立，诉争车辆不是原告所有权，原告是继承人，还有其他的继承人，权利是先继承，确认遗产，才能要求返还。车是被告与周治国95年同居生活买的，一直没有分开过，车款是被告出的，车从购买到保险是被告女儿，同居生活期间，被告女儿未成年，车是应该归被告所有，如果法院认定是周治国一部分，被告与被告女儿张秋阳有继承权利，尽到赡养义务，综上，我们认为应该驳回原告的请求。根据车的使用情况，始终是被告及被告女儿在使用，应该判给被告。我们有换车之前的保险证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，周增华将×××天津夏利TJ7131U轿车过户给周治国。2013年12月30日，周治国将上述车辆出售后，购买了×××大众K33轿车。2017年1月31日，周治国去世。周治国去世后，周增华在内的周治国继承人因继承周治国遗产一事在北京市西城区人民法院诉讼。庭审中，杨建平表示其与周治国一直存在同居关系，其将以同居人身份申请参加周增华等人在北京市西城区人民法院的诉讼，并同意将涉案车辆一并核算作为可能分割的周治国遗产范围内处理。本院认为：不动产物权以登记为准，动产物权以占用为准。车辆作为较特殊的动产，其所有权以登记为基础，参考占用及其他约定确定。本案中，车辆登记在周治国名下，同时周增华并未实际占有车辆，且周增华未举证证明其与周治国之间存在其他约定，因此周增华要求确认涉案车辆归其所有、杨建平向其交付车辆的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案车辆权属、分割问题，双方可在继承、析产案件中处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回周增华的诉讼请求。案件受理费713元，由周增华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十八日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初11002号原告：潘秀英，女，1949年6月12日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：蔡文龙，男，1968年12月12日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：蔡文忠，男，1975年9月26日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师，代理上述三原告。被告：张勇桥，男，1981年11月22日生，汉族，住河南省虞城县。被告：江苏领速物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼105室，统一社会信用代码91320506MA1MQWBWX9。法定代表人：徐彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张源，该公司法务专员。委托诉讼代理人：谢小龙，该公司车管专员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ｉ，Ш区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪辰芳，上海小城（苏州)律师事务所律师。原告潘秀英、蔡文龙、蔡文忠与被告张勇桥、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告潘秀英、蔡文龙、蔡文忠共同委托诉讼代理人张强，被告江苏领速物流有限公司委托诉讼代理人张源、谢小龙，被告人寿保险深圳分公司委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼。被告张勇桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘秀英、蔡文龙、蔡文忠向本院提起诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿278868.2元；2、三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求：医疗费变更为2462.82元。事实和理由：2018年5月22日，蔡平生与被告张勇桥在昆山市张浦镇花苑路振新西路路口发生交通事故，事故造成蔡平生死亡。交警部门认定蔡平生负事故主要责任，被告张勇桥负事故次要责任。事发时，被告张勇桥驾驶车辆投保于被告人寿保险深圳分公司。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告张勇桥未答辩。被告江苏领速物流有限公司辩称：本案我方在保险公司处购买了交强险和商业险100万含不计免赔，本案发生在保险期间内，且保险公司无免赔事由，因此，原告所诉请的赔偿应当由保险公司承担。此外，在本案中，蔡平生的死亡因素并不能完全界定为因交通事故造成。案发时，被告张勇桥系我司员工，是履行职务行为，我公司与被告张勇桥在本案中均未垫付过款项。被告人寿保险深圳分公司辩称：对于事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在我司投保有交强险和商业险100万含不计免赔，本案发生在保险期间内，对于原告主张的费用中，诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不予承担。本院经审理查明事实如下：2018年5月22日，蔡平生与被告张勇桥在昆山市张浦镇花苑路振新西路路口发生交通事故，事故造成蔡平生死亡。交警部门认定蔡平生负事故主要责任，被告张勇桥负事故次要责任。事发时，蔡平生驾驶无号牌电动三轮车，被告张勇桥驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车，该车在被告人寿保险深圳分公司投保交强险及商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。被告张勇桥系被告江苏领速物流有限公司员工，事发时履行职务行为。原告蔡文龙、蔡文忠为蔡平生儿子，原告潘秀英为蔡平生配偶。此外，蔡平生还有一子名叫蔡文红，根据原告提供的张浦社区居民委员会证明：蔡文红于2013年6月离家出走，至今未归，无法联系。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居委会证明及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。蔡平生负事故主要责任，被告张勇桥负事故次要责任，蔡平生驾驶非机动车，被告张勇桥驾驶机动车，故被告张勇桥责任比例为35%。被告张勇桥驾驶车辆在被告人寿保险深圳分公司投保交强险及商业险，故应由被告人寿保险深圳分公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分由被告人寿保险深圳分公司在商业险范围内赔偿，仍不足赔偿的由被告江苏领速物流有限公司承担。关于原告损失，本院认定如下：医疗费2462.82元，死亡赔偿金424800元，丧葬费39870.5元，精神损害抚慰金15000元，死者家属治丧事宜误工、食宿、交通费5000元，车损未经定损不予支持。原告上述损失共计487133.32元。被告人寿保险深圳分公司在交强险医疗费限额内赔偿2462.82元，死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元），交强险合计赔偿112462.82元。超出交强险部分374670.5元由被告人寿保险深圳分公司按照35%的比例赔偿131134.68元。被告人寿保险深圳分公司交强险、商业险合计赔偿243597.5元。因蔡平生其中一个继承人蔡文红至今下落不明，故在上述赔偿款中本院预留25%暂不处理。本案中被告人寿保险深圳分公司向原告潘秀英、蔡文龙、蔡文忠赔偿75%的部分即182698.13元（243597.5元*75%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告潘秀英、蔡文龙、蔡文忠182698.13元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1794元，由原告潘秀英、蔡文龙、蔡文忠负担1166元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担628元。本案案件受理费原告潘秀英、蔡文龙、蔡文忠已经预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告潘秀英、蔡文龙、蔡文忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  沈 蓝人民陪审员  俞惠兰人民陪审员  周 青二〇一九年十一月二十一日书 记 员  马雪刚