贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1576号原告（反诉被告）：田双，女，1983年5月24日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：金永刚，住务川自治县。与田双系亲血表关系。被告（反诉原告）：袁朝刚，男，1973年5月1日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐强，遵义市务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：田景婵，女，1971年11月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系袁朝刚之妻。被告（反诉原告）：田仁香，女，1943年4月25日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系袁朝刚之母亲。原告田双诉被告袁朝刚、田景婵、田仁香返还原物纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，审理过程中追加田景婵、田仁香为本案共同被告参加诉讼。被告袁朝刚、田景婵、田仁香就本诉提出反诉，并于2019年8月20日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田双及其委托代理人金永刚，被告袁朝刚、田景婵、田仁香及袁朝刚的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田双向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还长期占用的木瓦房三列两间、自留地、责任山林；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告现在霸占使用我的三列两间木瓦房是我祖父田茂昭修造的，祖父病故后由我父亲田仁怀继承，我父母亲只有我一个女儿，没有哥子兄弟。我因十八年前被他人拐卖至安徽等地被人长期控制失去自由，2018年春，我才有机会逃了出来。回到老家后才知道家庭发生了变故，父亲病故，其财产（木瓦房两间、另在自留地上修建房屋）被被告霸占，我便找被告协商，要求被告返还我的房屋、自留地、责任山林，并愿意承担被告安葬我父亲所花的相关费用，结果被告要我支付10万元费用才返还我的上述财产，双方由此引发纠纷，根据相关法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，希望法院支持我的诉讼请求。被告袁朝刚、田景婵、田仁香辩称，1.原告诉称其被拐卖失联多年没有证据证明，对该事实不予认可；2.原告主张被告返还其三列两间木瓦房属实，就其原由，因原告外出失联后一直未归家，其父亲田仁怀死后又没人安葬，当时，所在村委会考虑到我方与原告方的特殊关系，要我方对原告之父的后事进行安排，我方便按照村委会的安排意见将原告之父的后事料理完结（主要是生活、棺材、缴灵）。后我方除对原告之父的三列两间木瓦房进行了修缮外，还对原告之祖父母、父亲的坟墓进行了立碑和完成农业税；3.至于原告主张返还自留地、责任山林。就自留地问题，于2003年6月11日，原告之父田仁怀健在时就以1500元的价格作宅基地转让给了我方，双方并签订了转让协议。2010年12月15日，该宗宅基地已获务川自治县人民政府批准，批准文号为：务土集用（2010）第23395号集体土地使用证。就责任山林问题，所在村委会依据原告外出多年下落不明的事实，并考虑到当年我方安葬了原告之父的客观实际，村委会才将原告之父承包的林地地名“桐麻树湾”收回后重新发包给我方的，2009年4月10日，务川自治县人民政府向我方颁发了“务府林证字（2008）第14030001000077号-00077、00085”林权证。据此，原告主张返还自留地、责任山林没有法律依据，应当依法予以驳回。但主张返还三列两间木瓦房，虽该三列两间木瓦房的宅基地已登记在我方名下，考虑到两家的特殊关系，只要把我方所花去的费用141050元（安葬原告之父的生活费、棺材费、缴灵费、立碑共3个、房屋修缮费）赔偿了，我方同意返还原告的三列两间木瓦房。反诉原告袁朝刚、田景婵、田仁香向本院提出诉讼请求：1.依法判决反诉被告赔偿反诉原告房屋修缮费、房屋看管费和安葬原告之父所花去的费用共计141050元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2002年正月，因反诉被告田双外出不归家，反诉被告田双之父田仁怀因体弱多病，无人照顾，便多次到反诉原告家与其胞姐田仁香协商，田仁怀要田景婵做他的女儿，负责照顾他的晚年生活，待百年归天后，田仁怀的一切财产（含山林、土地）由田景婵夫妇享有。这样，田景婵夫妇便承担起对田仁怀生养死葬之责。2003年6月11日，反诉原告家在与田仁怀协商一致的基础上，田仁怀将其自留地以1500元的价格转让给反诉原告家用作宅基地，双方签订了转让协议，后该宗宅基地用地已获务川自治县人民政府批准。2003年10月9日，田仁怀因病去世无人安葬，所在村委会考虑到两家的特殊关系，便决定田仁怀的后事由反诉原告家负责，随后反诉原告家在村干部文晓勇和证人田某1、田某2、田某3的见证下达成了“关于中心组田仁怀病故后事安排意见”协议，反诉原告家按照协议将田仁怀的后事料理完成后不久，便对其房屋进行修缮和偿还田仁怀生前债务、完成农业税。综上，根据公平原则，反诉被告应当赔偿反诉原告相关费用141050元。反诉被告田双辩称，反诉原告之诉不完全属实，一是我父亲认田景婵为女儿，没有相关证据佐证，对该事实不予认可；二是我父亲病故后虽系反诉原告方安葬，但主张的各项赔偿费用标准过高，应合理计算，合理部份我同意赔偿，但不得超过20000元；三是按照国家惠民政策规定，这么多年来我父亲的农业税直补、山林费直补都是反诉原告家在政府领取，应从总的赔偿款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本诉事实：原告之父田仁怀与被告田仁香系同胞姐弟关,田仁怀夫妇生前只生育原告田双。2001年原告田双外出后，其父田仁怀一人在老家居住生活，2003年10月，田仁怀病故，生前遗留有财产三列两间木瓦房、一幅自留地（现被被告方已修建房屋）、承包得有林地“桐麻树湾”。2003年6月11日，被告家在与田仁怀协商一致的基础上，田仁怀将其自留地以1500元的价格转让给被告家用作宅基地，双方并签订了转让协议，该宗宅基地用地已获务川自治县人民政府批准。2003年10月9日，田仁怀病故，所在村委会考虑到两家的特殊关系，便决定田仁怀的后事及其生前所欠债务均由被告田仁香负责，田仁怀的财产就属田仁香，田仁怀承包的山林、土地由村委会收回重新发包。2003年10月11日，被告家在村干部文晓勇和证人田某1、田某2、田某3的见证下达成了“关于中心组田仁怀病故后事安排意见”协议，被告家按照协议将田仁怀的后事料理完成后不久，便对其房屋进行修缮、看管和负责完成田仁怀的农业税，后被告田仁香夫妇便搬入该木瓦房居住至今（宅基地登记在被告田景婵名下），田仁怀生前承包的林地“桐麻树湾”的承包经营权由所在村委会收回后重新发包给了被告家，2009年4月10日，务川自治县人民政府向被告袁朝刚颁发了林权证。2019年5月27日，原告回家后认为上述财产被被告家侵占，应当返还原物为由而诉至本院。反诉事实：2001年，反诉被告田双外出后，其父田仁怀一人在老家居住生活。2003年6月11日，反诉原告家在与田仁怀协商一致的基础上，田仁怀将其自留地以1500元的价格转让给反诉原告家用作宅基地，双方并签订了转让协议。后该宗宅基地用地已于2010年12月15日获务川自治县人民政府批准，批准文号为：务土集用（2010）第23395号集体土地使用证。2003年10月9日，田仁怀因病去世后无人安葬，所在村委会考虑到两家的特殊关系，便决定田仁怀的后事由反诉原告家负责，随后反诉原告家在村干部文晓勇和证人田某1、田某2、田某3的见证下达成了“关于中心组田仁怀病故后事安排意见”协议，反诉原告家按照协议将田仁怀的后事（含生活费、购买棺材、烧灵、立碑3个）料理完毕后不久，便对其房屋进行了修缮（包括水泥砖、水泥、石砂、土瓦、阁子、门、门窗、院坝硬化、院坝砌保坎、生活费、人工工资）外，还对案涉房屋添置了伙食房、沼气池，反诉原告家由此获得砚山镇人民政府案涉房屋危房改造款15000元。后村委会将田仁怀生前承包的林地地名“桐麻树湾”收回后重新发包给了反诉原告家，2009年4月10日，务川自治县人民政府向反诉原告家颁发了“务府林证字（2008）第14030001000077号-00077、00085”林权证。2011年1月10日，案涉房屋的宅基地用地已登记在被告田景婵名下，批准文号为：务土集用（2010）第23396号集体土地使用证。被告田仁香夫妇便搬入案涉房屋居住至今。其主张反诉被告赔偿141050元，均系反诉原告方自述。本院认为，本诉争执焦点为：原告主张返还案涉房屋的权属问题、自留地问题、山林承包经营权问题。反诉争执焦点为：反诉被告之父病故后由反诉原告家对其进行安葬料理后事、对案涉房屋的修缮等所支付的相关费用，是否构成无因管理。本案涉及下列问题：一、关于案涉房屋的权属问题。庭审过程中，被告方自认该房屋确系原告之父田仁怀生前留下的遗产，原告田双系田仁怀的法定继承人，该房屋应当由原告田双继承，只是田仁怀病故后被告方对该房屋进行了修缮，现该房屋的宅基地用地虽登记在被告田景婵名下，但被告方庭审中均明确表示同意返还给原告，原告之该项主张，符合《中华人民共和国物权法》第四条关于“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不侵犯”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本院予以支持。二、关于自留地、山林承包经营权问题。结合有效证据看，自留地在田仁怀生前就转让给被告家用作宅基地，该宗宅基地用地已获务川自治县人民政府批准，且被告家已在该宅基地上修建了房屋，其请求不予支持。山林承包经营权，原、被告双方所在村委会考虑到田仁怀病故后无人安葬和原告田双外出下落不明多年的客观实际，并结合被告方履行了村委会对田仁怀的安排意见，村委会才决定将田仁怀生前承包的林地地名“桐麻树湾”收回后重新发包给被告方。2009年4月10日，务川自治县人民政府向被告袁朝刚颁发了“务府林证字（2008）第14030001000077号-00077、00085”林权证。其请求不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予支持，但原告可另行主张权利。三、反诉被告之父病故后，由反诉原告家对其进行安葬料理后事、对案涉房屋的修缮等所支付的相关费用，是否构成无因管理。庭审中，反诉被告田双对反诉原告方安葬其父、修缮案涉房屋等事实不持异议，虽双方没有任何约定，但反诉原告方的上述行为符合无因管理特征，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条关于“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由支出的必要费用”的规定，反诉原告方之合理请求，本院予以支持。就其具体费用悉数，因反诉被告拒绝申请评估，参照村委会对反诉原告方因本案支出的相关费用的估价，综合考虑由反诉被告酌情赔偿反诉原告方各种费用8万元较为恰当，扣除反诉原告方在砚山镇人民政府领取案涉房屋的危房改造款15000元，还应由反诉被告赔偿反诉原告方各种费用65000元，超出部份，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁朝刚、田景婵、田仁香限于本判决生效后15日内将原告之父田仁怀生前遗留的财产三列两间木瓦房（含添置的伙食房、沼气池在内）返还给原告田双。被告田仁香夫妇在该房屋内的日常生活用品一并搬出；二、驳回原告田双的其他诉讼请求；三、反诉被告田双限于本判决生效后15日内赔偿反诉原告袁朝刚、田景婵、田仁香各种费用共计65000元；四、驳回反诉原告袁朝刚、田景婵、田仁香的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告田双负担。反诉案件受理费2100元，由反诉原告袁朝刚、田景婵、田仁香负担1500元，反诉被告田双负担600元。如义务人未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  喻应成人民陪审员  张建华人民陪审员  何 艳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 根