文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1563号上诉人（原审被告）：王俊，男，1988年2月6出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：袁永树，重庆新合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗义国，男，1971年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕世平，男，1952年5月6出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周锋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴亚钢，男，1968年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。上诉人罗义国、王俊因与被上诉人吕世平、吴亚钢租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担民事责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决依据的关键证据即吕世平提供的（2017）渝0102民初1830号民事判决书、庭审笔录，不能作为认定上诉人承担责任的依据。该民事判决载明的鉴定意见书认为该租赁合同及结算欠条上加盖的“重庆对外建议（集团）有限公司金科边坡工程项目部”印章与重庆对外建设（集团）有限公司提供的对比印章不一致。上诉人在本案一审中提交了一份证据《授权委托书》，该委托书上加盖的印章与鉴定材料《渝外建发【2015】167号重庆对外建设(集团)有限公司关于启用重庆对外建设(集团)有限公司金科边坡工程项目经理部印章的通知》中加盖的重庆对外建设(集团)有限公司印章完全一致。同时,重庆对外建设(集团)有限公司是金科天宸项目的(总)承包单位，上诉人王俊在项目中的行为得到了重庆对外建设(集团)有限公司的授权，王俊是重庆对外建设(集团)有限公司的员工。罗义国上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审案件事实认定错误，程序不合法。被上诉人吕世平提交的《重庆吕世平建筑设备租赁站用料租赁合同》，对于于最后落款处的签名“乙方名称:罗义国”，上诉人完全不知情，也没有在该合同上签字。同时,该《租赁合同》未成立，合同首部出租方甲方和尾部均无被上诉人的签名及手印，即合同未经被上诉人吕世平签或捺印确认。而王俊出具的欠条，上诉人罗义国完全不知情，也没有在欠条上签字确认，故上诉人罗义国不应承担还款义务。同时,一审程序不合法，应当追加重庆对外建设（集团）有限公司为被告。王俊对罗义国的上诉辩称，是罗义国带我去吕世平那里租赁的钢管。吕世平辩称，一审事实已经查明，判决王俊和罗义国承担责任正确。王俊和罗义国以重庆对外建设(集团)有限公司名义签订的租赁合同，后鉴定印章是假的，所以只能起诉王俊与罗义国；王俊提交的授权委托书即使是真实的，范围也不是租赁钢管，是关于支付进度款的，租赁钢管行为并没有得到重庆对外建设（集团）有限公司的认可。吴亚钢未作答辩。吕世平向一审法院起诉请求：依法判令罗义国、王俊支付其租金、租赁物赔偿费用共计63302.25元，支付从2016年12月7日起至付清时止按年利率24%计算的迟延支付租金的利息损失。一审法院认定事实：2015年10月2日，吕世杰为出租方(甲方)与王俊以重庆对外建设（集团）有限公司金科边坡工程项目部代理人的名义为承租方（乙方）签订的重庆吕世平建筑设备租赁站用料租赁合同约定，乙方承租甲方钢管、扣件、顶筒等建筑材料；乙方从收到材料起计算租金，每满一个月，乙方向甲方支付当月租金，逾期，甲方按每日加收0.3%的租金利息。合同尾部乙方栏由王俊、罗义国的签字。合同签订后，吕世杰按合同约定将钢管、扣件等建筑设备交付王俊、罗义国等人。2016年12月7日吕世杰与王俊对租金及租赁物损失进行了结算，王俊给吕世杰出具的欠条一张载明：“重庆对外建设（集团）有限公司承建的金科天宸边坡治理项目在吕世平租赁站租用的钢管、扣件的租金及赔偿金额为63302.25元（陆万叁仟叁佰零贰元贰角伍分）。经办人王俊，2016年12月7日”。事后，2017年3月7日，吕世杰曾向法院起诉，请求重庆对外建设（集团）有限公司给付吕世杰该款。因重庆对外建设（集团）有限公司否认其委托王俊与吕世杰签订租赁合同及给吕世杰出具欠条，2017年7月7日，该院（2017）渝0102民初1830号民事判决书以王俊、罗义国未经重庆对外建设（集团）有限公司的授权与吕世杰签订的租赁合同及出具的欠条，事后，重庆对外建设（集团）有限公司也未追认，该租赁合同和欠条不约束重庆对外建设（集团）有限公司为由，判决驳回吕世杰主张重庆对外建设（集团）有限公司给付租金及赔偿款的诉讼请求。事后，吕世杰向罗义国、王俊催收租金及赔偿款未果。一审法院认为,吕世平与罗义国、王俊签订的租赁合同及王俊给吕世平出具的欠条是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该租赁合同及欠条依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。吕世平按合同约定交付钢管、扣件等租赁物后，罗义国、王俊未按合同约定向吕世平支付租金，构成违约，应当承担给付吕世平租金、租赁物赔偿款及迟延支付租赁利息损失的民事责任，因此，吕世平相应的诉讼请求，该院予以支持。王俊以其签订合同及出具欠条系重庆对外建设（集团）有限公司金科边坡工程项目部的代理行为或者其系履行第三人吴亚钢雇请的职务行为的抗辩理由，主张本案的违约责任由重庆对外建设（集团）有限公司或者第三人吴亚钢承担，因其抗辩的事实未提供证据予以证明。同时，根据合同相对性原理，王俊也应承担本案违约责任，故其抗辩理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王俊、罗义国于本判决生效后十日内支付吕世平租金、租赁物赔偿款共计63302.25元，支付以63302.25元为基数从2016年12月7日起至付清时止按年利率24%计算的迟延支付租金的利息损失。案件受理费3214元，由王俊、罗义国负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的主要争议焦点是：1、本案所涉《租赁合同》的合同相对方如何确定；2、罗义国在二审中申请对一审中已经举示的《租赁合同》进行鉴定是否应当准许。关于焦点1，本案所涉《租赁合同》虽然以重庆对外建设（集团）有限公司名义列为合同乙方，但实质是王俊、罗义国签名确认，且重庆对外建设（集团）有限公司的盖章已经鉴定为与原印章不一致，故重庆对外建设（集团）有限公司并没有签订合同的意思表示，该合同不能对重庆对外建设（集团）有限公司产生约束力，吕世平、王俊、罗义国才是《租赁合同》的相对方。上诉人王俊认为其是受重庆对外建设（集团）有限公司的委托，该行为属于职务行为，根据举证规则，应当由王俊承担相应、充分的证据证明责任，但王俊未能举示充分证据证明其上述主张，应当承担举证不利后果，故对王俊的该上诉请求，本院不予支持。关于焦点2，本案所涉《租赁合同》在一审中已经举证、质证，作为当事人的罗义国经法院传票传唤，而未到庭参加一审诉讼，系罗义国对自身诉讼权利的处分，现罗义国在二审中提出对一审中已经作为定案依据的《租赁合同》进行鉴定，本院不予支持。综上，上诉人王俊、罗义国的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3214元，由上诉人王俊、罗义国各自负担1607元。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 陈胜友审判员 张 斌二〇一九年十一月十二日书记员 郭 佳