中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6004号原告：卓宏祥，男。委托诉讼代理人：王炜，北京市德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，该局审查员。（到庭）第三人：德国雨果博思商标管理有限公司，住所地：德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。法定代理人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京市安杰律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第19874号关于第15266642号“POSSDESIGN”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月25日本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年10月10日被诉决定认定：本案中，原告共申请注册了约60件商标，且多个商标与其他主体的具有一定知名度的商标构成近似商标，如第11768991号“MINICOOPERSINCE1906及图”商标、第11089737号“TOMMYTOMMYFASHION及图”商标、第11121101号“POLOFASHION及图”、第9332614号“RAYWEAR”商标、第13270871号“ESTEE及图”、第12005915号“PRADOEYEREADING”商标等，可见本案原告申请注册商标超出了正常的使用意图，同时，考虑到《中华人民共和国商标法》（简称商标法）已将诚实信用原则作为总则性规定，原告这种大规模申请注册与他人具有一定知名度商标相近商标的行为有违诚实信用原则，也扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，属于商标法第四十四条第一款规定所指“以不正当手段取得注册”情形。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉决定，诉称：一、原告申请注册的商标与其他主体具有一定知名度的商标不构成近似商标。二、被告在被诉裁定中认定原告申请注册了60件商标，但没有对原告申请的商标的权利状态进行认定，没有对原告的商标使用情况进行调查，就直接认定囤积商标，属于认定事实不清。三、原告从事的都是与眼镜相关的行业，具有特殊性，原告申请注册的所有商标均只限于第9类商品，与原告的生产经营联系紧密，故被告认定原告申请注册商标超出正常使用意图属于认定事实错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．第三人：原告2．申请号：152666423．申请日期：2014年9月1日4．标志：“POSSDESIGN”7．核定使用商品（第9类）：3D眼镜、眼镜架、眼镜框、眼镜（光学）、隐形眼镜盒等二、其他事实2018年04月26日，第三人向中华人民共和国国家工商管理总局原商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对原告诉争商标提出无效宣告请求。第三人的主要理由：一、第三人系列商标在中国经营使用近20年，已经在中国取得了较高知名度，诉争商标与第三人在先已获得较高知名度的第1481851号“BOSS”商标（以下称引证商标一）、第1772684号“BOSS”商标（以下称引证商标二）、国际注册第773035号“BOSS”商标（以下称引证商标三）、国际注册第754225号“BOSSHUGOBOSS及图”商标（以下称引证商标四）、国际注册第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标（以下称引证商标五）、第1251089号“BOSSHUGOBOSS”商标（以下称引证商标六）、国际注册第606620号“BOSSHUGOBOSS”商标（以下称引证商标七）、国际注册第782587号“BOSSHUGOBOSS”商标（以下称引证商标八）构成同一种或类似商品上的近似商标。二、第三人恶意抄袭、摹仿他人驰名商标，同时非以使用目的囤积商标，造成不良社会影响，违反诚实信用原则，使商标所有人的合法权益受到损害。三、第三人请求第257001号“BOSS”商标在服装等商品上、第1076982号“BOSS”商标在服装等商品上、引证商标三在“外套、裤子、衬衫、鞋”等商品上的驰名商标再次予以确认。综上，请求依据商标法第七条、第十三条第三款、第十四条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，宣告争议商标无效。第三人向我委提交了以下主要证据（光盘）：1．商标档案信息、第三人公司发展历程及简介、获奖情况；2．BOSS品牌在中国大陆专卖店列表；3．2013年度审计报告；4．BOSS系列品牌在中文期刊和杂志刊登的广告、新闻报道、品牌活动照片等；5．全国重点商标保护名录；6．在先BOSS系列商标行政、司法文书；7．在先商标行政裁定书。原告在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2019年1月25日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交以下主要证据:1．商标查询结果，旨在证明被诉裁定中所列举的原告与他人知名商标类似的商标现在处于失效状态；2．原告申请注册商标查询结果，旨在证明原告目前只有26个有效注册商标，并均在第9类商品上，原告的注册商标没有超过正常的使用意图，原告主观无恶意；3．含有“MINI”TOMMY”POLO”“ESTEE”PRADO”标志的商标查询结果，旨在证明存在多件含有上述元素的商标；4．原告使用所注册商标的部分证据，旨在证明原告注册商标没有超过正常的使用意图。另查，原告申请注册了包括第11768991号“MINICOOPERSINCE1906及图”商标、第11089737号“TOMMYTOMMYFASHION及图”商标、第11121101号“POLOFASHION及图”、第9332614号“RAYWEAR”商标、第13270871号“ESTEE及图”、第12005915号“PRADOEYEREADING”商标在内的约60件商标。又查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案．各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的核准注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定：“以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段’。”本案中，原告共申请注册了约60件商标，且多个商标与其他主体的具有一定知名度的商标构成近似商标，或具有摹仿他人知名商标的痕迹，如第11768991号“MINICOOPERSINCE1906及图”商标、第11089737号“TOMMYTOMMYFASHION及图”商标、第11121101号“POLOFASHION及图”、第9332614号“RAYWEAR”商标、第13270871号“ESTEE及图”、第12005915号“PRADOEYEREADING”商标等，同时，考虑到商标法已将诚实信用原则作为总则性规定，原告这种大规模申请注册与他人具有一定知名度商标相近商标的行为有违诚实信用原则，也扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，属于商标法第四十四条第一款规定所指“以不正当手段取得注册”情形。被告对此认定正确，本院予以确认。原告虽称上述商标已被无效，但上述事实不能否认原告申请注册与他人知名商标近似商标的事实，仍属于违反诚实信用和扰乱商标注册秩序的情况。原告的其他的诉讼理由，亦无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卓宏祥的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卓宏祥负担（已交纳）。如不服本判决，原告卓宏祥和被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五内，第三人德国雨果博思商标管理有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  及国良二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希