北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6063号原告：蒲嘉敏，女，1991年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。（未到庭）委托诉讼代理人：王琼琼，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吉林省大洋门业有限公司，住所地吉林省长春市绿园区绿园经济开发区荣祥路388号。法定代表人：韩余春，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第54117号关于第729614号“大自然NATURE及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年8月15日。被诉决定认定：诉争商标在2014年8月3日至2017年8月2日期间（简称指定期间）在“金属百叶窗”商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标在“金属百叶窗”商品上予以维持。原告诉称：一、第三人提交的证据不是诉争商标使用在“金属百叶窗”商品上的使用证据。二、第三人在第6类商品拥有其他获准注册的商标，其提交的证据并非诉争商标的使用证据。三、第三人提交的证据均为复印件，不认可证据真实性。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：7296143.申请日期：1993年7月10日。4.专用期限：2015年2月14日至2025年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第6类0601；0603-0605；0607-0623群组）：金属焊条；金属百叶窗；钢丝；金属轨道；螺栓；钉子；铃锁；弹簧；保险柜；金属箱；路牌；马掌铁；锚；手铐；金属风标；金属植物保护器；捕野兽陷井；矿石；普通金属艺术品。二、第三人名下其他商标根据第三人在商标撤销复审程序中提交的商标使用许可合同可知，除诉争商标外，第三人吉林省大洋门业有限公司在第6类商品上还注册有以下三枚商标并许可大自然国际集团控股有限公司使用：1、注册号：8773034核定使用的商品（第6类0603；0605；0607-0608；0610-0612群组）：金属天花板；金属丝网；金属螺丝；金属家具部件；金属锁(非电)；保险柜；弹簧(金属制品)；金属窗；金属门。2、注册号：9529069核定使用的商品（第6类0603；0610-0611群组）：金属窗；金属锁(非电)；保险柜；金属门。3、注册号：8710966核定使用的商品（第6类0603；0605；0607-0608；0610-0612群组）：金属门；金属窗；金属天花板；金属丝网；金属螺丝；金属家具部件；金属锁(非电)；保险柜；弹簧(金属制品)。三、证据提交情况行政程序中第三人提交了如下主要证据：1.商标使用许可合同。2.2015年至2017年，西安部分彩铝移门、铝合金窗户订货合同。3.2015年至2017年，南京部分彩铝移门、铝合金窗户订货合同。4.2015年至2016年，吉林部分彩铝移门、铝合金窗户订货合同。5.2015年与案外人签订的营销加盟协议书、加盟商商铺房屋租赁合同及店面照片。6.2016年与案外人签订的经销授权合同书、加盟商商铺房屋租赁合同及店面照片。7.2014年11月13日，第三人与中国对外贸易广州展览总公司签订的参展合同。8.2015年4月8日，第三人在中CIDE-2015第十四届中国国际门业展览会、2015中国国际集成订制家居展览会参展，并于2015年1月12日与广州奇纵展览设计有限公司签订工程设计合同。9.2015年5月27日至29日，第三人在第二届（中国）移门展览会上参展。10.第三人在中华门窗网2017年度网络评选中荣获“中国铝合金门窗十佳品牌”。11.诉争商标进行使用的产品照片。12.诉争商标的媒体宣传资料及宣传广告。诉讼程序中第三人提交了如下主要证据：1.第三人门窗产品宣传手册。2.商标使用授权书。3.第三人关联公司登记通知书和法定代表人信息。4.第三人关联公司注册证。5.商评字[2013]第2171号关于第8354183号“康态大自然Healthstateofnature及图”商标争议裁定书。四、其他事实本案庭审过程中，原告认可第三人提交证据的真实性。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“金属百叶窗”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。首先，第三人提交的证据中出现的标志绝大多数为“大自然门窗”、“Nature”及“圆环”图形组成的组合标志。本案诉争商标图形部分为“扁圆环形”，英文部分为大写“NATURE”单词。第三人证据中显示的标志与诉争商标及第三人在第6类商品上其他注册商标均不完全相同，整体上更为接近第三人在类似商品注册的第9529069号商标。因此第三人提交的证据中体现的标志，不能确定系针对诉争商标的使用。其次，第三人提交的证据中，绝大部分的商品显示为“金属门”或“金属窗”等商品，“金属门”或“金属窗”等商品并非诉争商标核定使用的“金属百叶窗”商品，而是类似商品。第三人提交的在“金属门”或“金属窗”等商品上的使用证据，属于在核定使用范围外的类似商品上使用诉争商标，不能作为诉争商标在核定使用的“金属百叶窗”商品上的使用证据。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。第三，关于第三人在行政程序中提交的证据。第三人在行政程序提交的证据1为商标使用许可合同。证据2-4中大量的门窗定购合同中，仅有第59页标注有“盐城蔡亚忠河畔之星8#1104”的报价单上显示有“百叶”商品。但由于“百叶窗”商品因制作材料不同可分为“金属百叶窗”和“非金属固定百叶窗”、“非金属、非纺织品制室外百叶窗”等多种商品，而“非金属固定百叶窗”、“非金属、非纺织品制室外百叶窗”在区分表中属于第19类1909群组，与“金属百叶窗”并非同一商品。因此报价单上显示有“百叶”商品，不能证明诉争商标在核定使用的“金属百叶窗”商品上的使用情况。此外，该报价单上显示的商标与诉争商标标识不同，整体上更接近第9529069号商标，不能确定系针对诉争商标的使用。且该报价单金额虽然与第58页NO21682906号发票金额相对应，但该发票上商品部分并未显示“金属百叶窗”商品。故第三人在行政程序提交的证据1-4不能证明诉争商标在“金属百叶窗”商品上在指定期间内存在真实、合法、有效的商业使用。第三人在行政程序提交的证据5-10、12均未体现诉争商标在“金属百叶窗”商品上使用情况，证据11产品照片未显示制作时间，故第三人在行政程序提交的证据5-12也不能证明诉争商标在“金属百叶窗”商品上在指定期间内存在真实、合法、有效的商业使用。第四、关于第三人在本案诉讼中提交的证据。第三人在本案诉讼程序提交的证据1产品宣传手册为自制证据，证据2-4为商标授权使用书及相关公司的登记材料，均不能证明诉争商标在“金属百叶窗”商品上在指定期间内存在真实、合法、有效的商业使用。证据5为国家商标行政机关在2013年1月28日认定诉争商标为驰名商标的裁定，时间点在指定期间之前，亦无法证明诉争商标在指定期间内在“金属百叶窗”商品上的使用情况。综上，第三人提交的证据均不能证明诉争商标在指定期间内在“金属百叶窗”商品上进行了商标法意义上的使用。原告的诉讼理由成立，本院予以支持。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第54117号关于第729614号“大自然NATURE及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告蒲嘉敏针对第729614号“大自然NATURE及图”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 王 锐人民陪审员 李永刚二〇一九年十一月七日法官 助理 李春锦书 记 员 高 阳