贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民再70号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡大任，男，苗族，住贵州省都匀市。 委托代理人：吴吉学，贵州桥城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘远梅，女，汉族，住贵州省都匀市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯卫，男，汉族，住贵州省都匀市。 刘远梅、冯卫共同委托代理人：彭文宗，贵州恒智律师事务所律师。 刘远梅、冯卫共同委托代理人：刘明杉，贵州恒智律师事务所律师。 被申请人（原审第三人）：席益华，男，汉族，住湖南省双峰县。 再审申请人蔡大任因与被申请人刘远梅、冯卫、席益华房屋租赁合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年9月15日作出（2015）都民初字第873号民事判决,蔡大任不服向本院提起上诉，本院于2015年12月30日作出（2015）黔南民商终字第247号民事裁定，撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第873号民事判决，发回重审。都匀市人民法院于2016年7月14日作出（2016）黔2701民初265号民事判决，刘远梅、冯卫不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月21日作出（2016）黔27民终1429号民事判决。蔡大任不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申1765号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。再审申请人蔡大任及委托代理人吴吉学，被申请人刘远梅及委托代理人刘明杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘远梅、冯卫向一审法院起诉请求：1、蔡大任向刘远梅、冯卫支付租金375477.78元（从2014年1月1日起至2015年5月20日止，面积为614.53平方米，按39元/平方米计算，15个月零20天租金）；2、席益华向刘远梅、冯卫履行《原新港大酒店餐饮转租合同》的租金支付义务（2015年6月30日前支付五个月租金119833.35元），以后按五个月一周期，在每周期结束后10日内支付下一周期租金，从2017年8月21日起，每平方米租金为45元，从2019年8月21日起，每平方米租金为50元，以后每两年租金递增5元，至2021年12月30日止；3、本案诉讼费用由蔡大任承担。 一审法院认定事实：2011年12月18日，宋君辰、王新强代表“新港大酒店”（甲方）与蔡大任（乙方）签订《新港大酒店餐饮承包合同》，该合同约定：1、甲方将剑江中路47号盛鑫大厦二楼（原新港大酒店餐饮部二楼）面积877.46㎡和剑江路47号丽景酒店一、二层面积833.88㎡承包给乙方，用途仅限于餐饮。2、租期十年，自2012年1月1日至2021年12月30日止。3、租金每年72万元，先交费后使用。以后每两年按每平方5元的幅度增加，增加幅度为十年四次为20元。4、第一年减免租金7万元，12月28日一次性交纳承包金65万元；第二年按半年次收取承包费，不再减免；第三年按季度收取承包费（按每平方米5元增长幅度执行不变）。合同签订后蔡大任按约向宋君辰交付了第一年的租金65万元；此后，因蔡大任之子蔡兴宇帮宋君辰还款90万元，宋君辰于2012年11月1日向蔡大任出具《承诺书》一份，载明：“本人欠蔡兴宇帮我还黄泰山款玖拾万元正（900000.00元）现无力偿还，特转为预收蔡大任租新港大酒店餐饮部70%股份的租金（另计息2.5%按月算）直至抵扣清楚为止，另用本人在新港大酒店餐饮部70%股份的租赁权作质押，另外如新港大酒店房产可处置时，还清银行债务后优先还清此款。”；2013年1月15日，宋君辰、王新强代表“新港大酒店”又与蔡大任签订《新港大酒店餐饮承包补充协议》，约定：1、甲方同意乙方在承包期如餐饮经营不下，可对经营餐饮用途进行更改并自行投资新的项目或可以转租；2、乙方保证如改变经营项目或转租后，按原《新港大酒店餐饮承包合同》规定的租金、经营时间、违约责任等合同规定条款不变，自愿并按照执行；2013年12月30日，王新强（甲方）代表“新港酒店餐饮部”与蔡大任（乙方）签订《补充协议》，同意从2014年元月1日起，乙方租赁甲方新港酒店餐饮部的租金按每月5万元计收（优惠壹年）；2013年7月23日，刘远梅、冯卫与宋君辰、杨燕萍夫妇签订《房屋买卖协议》，协议约定:1、宋君辰、杨燕萍将位于都匀市剑江中路47号盛鑫大厦2层C-2号146.60㎡（房产证号：匀房权证都匀字第XXXX号及XXXX号）、都匀市剑江中路47号盛鑫大厦2层C-3号247.19㎡（房产证号：匀房权证都匀字第XXXX号及XXXX号）、都匀市剑江中路47号盛鑫大厦2层C-4号220.74㎡（房产证号：匀房权证都匀字第第XXXX号及XXXX号）共计614.53㎡房产转让给刘远梅、冯卫。2、房产交易价格为3748633元，该房款支付方式为：原宋君辰欠冯卫的154万元作为首付款，余款2208633元，减掉冯卫代宋君辰清偿信用卡还款220000元和该房产在银行抵押担保的贷款2060000元，宋君辰倒欠冯卫71367元。3、宋君辰于2011年12月18日与蔡大任签订的房屋租赁合同仍然有效，刘远梅、冯卫有权自2013年8月1日起收取房租，但因宋君辰、杨燕萍已收取2013年8月1日至2013年12月31日租金107728元，这部分租金以及上述71367元，另作为宋君辰、杨燕萍向刘远梅、冯卫的借款。该《房屋买卖协议》于2013年11月21日经黔南州维正公证处公证，买卖双方于2014年6月27日办理房产过户手续。刘远梅、冯卫与宋君辰、杨燕萍夫妇签订《房屋买卖协议》的同日即2013年7月23日，贵州佰利酒店管理有限责任公司（以下简称佰利公司）出具《承诺书》一份，约定向宋君辰购买盛鑫大厦其名下的房产，该《承诺书》载明：1、如新港大酒店房产能过户到贵州佰利公司，由该公司归还宋君辰欠蔡大任的90万元；2、该90万元的利息（月息2.5%即每月2.25万元），在佰利公司未归还蔡大任本金前，新港酒店餐饮部的承包租金仍由蔡大任收取用以抵扣利息，待本金归还时，由佰利公司与蔡大任计算，按2014年元月以后佰利公司应收取租金及利息相抵，多退少补。后因佰利公司未替宋君辰偿还欠蔡兴宇的90万元债务，蔡大任便以宋君辰于2012年11月1日出具的承诺书为由，自2014年1月以来未向刘远梅、冯卫支付其名下房产的租金；2014年6月27日，蔡大任与席益华签订《原新港大酒店餐饮部转租合同》，将承租的盛鑫大厦二楼（原新港大酒店餐饮部）877.46㎡（含刘远梅、冯卫名下的614.53㎡房产）的场地转租给席益华作健身会馆使用。该转租合同约定：1、合同租期从2014年8月20日至2021年12月30日止。2、承租期间第一年和第二年每月租金按每平方米39元计算，从第三年开始，租金为每月每平方米45元，第五年开始，租金为每平方米50元，以此类推直至合同到期。3、按照“先付租金后使用”的原则，乙方按照合同一次性向甲方缴纳五个月租金，乙方须在每五个月周期结束后十日内一次性向甲方缴纳下一周期的租金。从2014年1月以后蔡大任一直拒绝支付刘远梅、冯卫名下的614.53㎡房产的租金，刘远梅、冯卫遂于2015年5月18日诉至一审法院，提出如上所请。一审法院另查明，刘远梅、冯卫系夫妻关系；位于都匀市剑江中路47号盛鑫大厦原系宋君辰与王新强按份共有，本案所涉《新港大酒店餐饮承包合同》中所述的丽景酒店和新港大酒店餐饮部所在经营场所位于盛鑫大厦不同楼层，都匀市新港大酒店已于2006年11月28日注销，都匀市新港大酒店餐饮部已于2014年7月25日注销，现盛鑫大厦除第2层的房产C-2、C-3、C-4号共计614.53㎡产权归冯卫、刘远梅所有,其余房产（包括该第2层C-1号部分）的所有权人为佰利公司。佰利公司虽承诺如新港大酒店房产能过户到佰利公司，由该公司归还宋君辰欠蔡大任的90万元，但因宋君辰的其它债务问题被债权人申请查封，致使佰利公司所购盛鑫大厦C栋8层8-1号房产未能按约过户至佰利公司名下，该公司后通过拍卖方式取得该套房产。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。2011年12月18日宋君辰、王新强以“新港大酒店”名义与蔡大任签订的《新港大酒店餐饮承包合同》，系双方真实意思表示且未违反法律强制性规定，应为合法有效，其时“新港大酒店”已经注销，其法律上的主体资格已经消灭，而该合同内容又涉及宋君辰、王新强所属房屋面积的租赁、使用用途、租金支付等房屋物权的处分，故该合同是名为酒店餐饮承包而实为房屋租赁性质的合同，并直接约束宋君辰、王新强；在该合同签订时，本案所涉争议房屋都匀市剑江中路47号盛鑫大厦2层C-2、C-3、C-4号共计614.53㎡房产的所有权人是宋君辰、杨燕萍夫妇，宋君辰、杨燕萍应知晓前述房屋租赁及租金收取的事实，是该合同的实际出租人；2012年11月1日，宋君辰向蔡大任出具《承诺书》中载明所欠蔡兴宇90万元及利息转为预收蔡大任租新港大酒店餐饮部70%股份的租金直至抵扣清楚为止的表述，蔡大任对此承诺无异议，应视为蔡大任与宋君辰对《新港大酒店餐饮承包合同》关于租金约定的变更，系该合同的组成部分，系双方真实意思表示且未违反法律强制性规定，应为合法有效；在房屋的租赁期内，2013年7月23日刘远梅、冯卫与宋君辰、杨燕萍签订《房屋买卖协议》，约定宋君辰、杨燕萍将本案所涉房屋所有权转让给刘远梅、冯卫，并于2014年6月27日办理房产过户手续，房屋所有权已转移为刘远梅、冯卫所有，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，《新港大酒店餐饮承包合同》仍应继续履行，对于蔡大任应付房屋租金数额及欠款数额，蔡大任应与房屋所有权人根据《新港大酒店餐饮承包合同》及宋君辰2012年11月1日出具的《承诺书》中合法利息部分自行结算，以确定租金抵扣清楚的日期。关于蔡大任辩称刘远梅、冯卫购买房产时，其为承租人放弃了优先购买权的前提，是因为佰利公司出具了由该公司代宋君辰归还蔡大任90万元的本息的承诺书，而佰利公司又未实际履行承诺，所以蔡大任有权以租金用于抵扣相应债务的意见。刘远梅、冯卫认为因宋君辰的其它债务问题致使佰利公司所购盛鑫大厦房产未能按约过户至佰利公司名下,故佰利公司拒绝替宋君辰偿还蔡兴宇的90万元债务的问题与刘远梅、冯卫无关，蔡大任应向佰利公司主张权利。在上述合同履行过程中，刘远梅、冯卫所购买房屋由蔡大任租赁经营、也知道房屋的出卖人宋君辰欠蔡大任之子蔡兴宇债务90万元以及该90万元及利息存在由蔡大任用新港大酒店餐饮部的租金抵扣风险的基础上，仍于2013年7月23日与宋君辰、杨燕萍签订《房屋买卖协议》，故刘远梅、冯卫依法应受《新港大酒店餐饮承包合同》及宋君辰《承诺书》的约束，刘远梅、冯卫虽陈述对宋君辰以收取蔡大任房租冲抵借款的书面承诺毫不知情，是在开庭质证时才知晓此事，但结合宋君辰的书面证言和其他证据来看与常理不符，不予采信，故对蔡大任有权以租金抵扣债务的辩称意见，予以采纳。刘远梅、冯卫诉请要求蔡大任向其支付2014年1月1日起至2015年5月20日止的租金375477.78元，因宋君辰所欠蔡大任债务及利息与应交租金在该时段尚未抵扣清楚，故对其诉请不予支持。对于蔡大任称替宋君辰偿还的“新港酒店”欠他人的债务368254元。该事项属蔡大任与宋君辰、原新港大酒店的其他债权债务关系，蔡大任可依法另行主张权利；对于王新强与蔡大任签订的按每月5万元计收租金（优惠一年）的《补充协议》，该协议签订时间为2013年12月30日，而刘远梅、冯卫此时作为租赁物的产权人，并未在该协议上签名或表示认可，所以，该《补充协议》对刘远梅、冯卫没有效力；蔡大任将所租赁房屋部分转租给席益华，因该事项发生在刘远梅、冯卫取得房屋所有权之前，且刘远梅、冯卫在取得房屋所有权后也未就此提出异议，故可视为刘远梅、冯卫对蔡大任转租行为的认可。至于刘远梅、冯卫向席益华主张租金支付义务，因席益华与刘远梅、冯卫没有直接的房屋租赁合同关系，该项请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第二百二十四条、第二百二十五条、第二百二十九条之规定，判决驳回刘远梅、冯卫的诉讼请求。案件受理费8280元，由刘远梅、冯卫负担。 刘远梅、冯卫不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审法院(2016)黔2701民初265民事判决书，判令蔡大任向刘远梅、冯卫支付租金366515元以及判令席益华继续履行租赁合同，并按合同约定向刘远梅、冯卫支付租金；2、一、二审诉讼费用及其他费用由蔡大任承担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，并予以确认。 二审法院认为，宋君辰、杨燕萍与刘远梅、冯卫签订的《房屋买卖协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且已于2014年6月27日办理房产过户手续，房屋所有权已转移为刘远梅、冯卫所有，依法成立有效。一审法院认定宋君辰、王新强以“新港大酒店”名义与蔡大任签订的《新港大酒店餐饮承包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，于法有据，予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。2013年7月23日，佰利公司作出为宋君辰偿还蔡大任欠款90万元的承诺，但同时附条件要求宋君辰保证佰利公司所购买的新港大酒店房产能过户到佰利公司名下。在此前提下，宋君辰、杨燕萍与刘远梅、冯卫签订《房屋买卖协议》购买本案所涉房屋。由于宋君辰的其它债务问题致使佰利公司所购房产未能按约过户至佰利公司名下,导致佰利公司拒绝替宋君辰偿还蔡兴宇的90万元债务，即由于宋君辰的违约行为，才导致蔡大任的债权不能实现，与刘远梅、冯卫没有关联性。2012年11月1日，宋君辰向蔡大任出具《承诺书》，蔡大任认可，仅对合同双方当事人产生法律效力，因蔡大任所提交的证据不足以证明刘远梅、冯卫认可该《承诺书》。2013年7月23日，宋君辰、杨燕萍与刘远梅、冯卫签订的《房屋买卖协议》中明确约定：宋君辰与蔡大任签订的房屋租赁合同仍然有效，刘远梅、冯卫有权自2013年8月1日起收取房租等内容。该协议约定仅是认可《新港大酒店餐饮承包合同》仍然有效，并未涉及宋君辰出具给蔡大任《承诺书》的相关事项，因90万元的欠款并非小额款项，若刘远梅、冯卫与宋君辰、杨燕萍签订《房屋买卖协议》时，宋君辰明确将其出具给蔡大任《承诺书》欠款90万元的债务转移至刘远梅、冯卫，则双方对购房款总价进行结算时，宋君辰倒欠冯卫的款项将不是71367元，否则，有悖常理，故《房屋买卖协议》约定刘远梅、冯卫有权自2013年8月1日起收取房屋租金等，属宋君辰的真实意思表示。因宋君辰作为完全民事行为能力人，其应当知道自己签订《房屋买卖协议》所产生的法律后果，因此蔡大任提出宋君辰与刘远梅、冯卫签订《房屋买卖协议》时，宋君辰因存在重大误解，约定从2013年8月1日起收取的租金归刘远梅、冯卫所有等是失误所为的答辩意见，由于缺乏事实与法律依据，故不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，刘远梅、冯卫与宋君辰、杨燕萍签订《房屋买卖协议》后，约定宋君辰、杨燕萍将本案所涉房屋所有权转让给刘远梅、冯卫，该协议经过公证后，双方已于2014年6月27日办理房产过户手续，则房屋所有权已转移至刘远梅、冯卫所有。《新港大酒店餐饮承包合同》仍然有效并继续履行，刘远梅、冯卫作为本案所涉房屋的所有权人，由此取得了按《新港大酒店餐饮承包合同》约定向蔡大任收取房屋租金的权利，蔡大任应当按协议约定向刘远梅、冯卫支付房屋租赁租金。为了有效化解本案矛盾纠纷，刘远梅、冯卫在审理本案时，提出可按2014年6月27日起算收取房屋租金，在此基础上再作适当让步，属当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律的规定，予以确认，故酌定刘远梅、冯卫向蔡大任收取房屋租金的时间从2014年11月1日起计算较为妥当。根据《新港大酒店餐饮承包合同》房屋租金计算的约定，该合同全部租赁房屋面积1711.34㎡，一年的租金为72万元，折合每平方米租金单价为35元（72万/年÷12月/年÷1711.34㎡），以及先交费后使用、每两年按每平方5元的幅度增加、增加幅度为十年四次为20元、第三年按季度收取承包费（按每平方米5元增长幅度执行不变）等约定内容，酌定蔡大任在连续的租赁期间内2014年11月1日至2015年12月31日按照每平方米39元租金计算标准向刘远梅、冯卫支付租金。由于刘远梅、冯卫向一审法院起诉请求收取房屋租金付至2015年5月20日，则应收房屋租金的金额为：614.53㎡×39元×6.67个月=159857.69元。蔡大任将二楼转租给席益华时，刘远梅、冯卫无异议，故刘远梅、冯卫提出席益华继续履行租赁合同，并按合同约定向刘远梅、冯卫支付租金的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，刘远梅、冯卫的上诉请求部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十五条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销都匀市人民法院（2016）黔2701民初265号民事判决；二、蔡大任于本判决生效之日起十五日内从2014年11月1日至2015年5月20日止支付刘远梅、冯卫房屋租金159857.69元；三、席益华不承担本案民事责任；四、驳回刘远梅、冯卫的其它诉讼请求。一审案件受理费8280元，由刘远梅、冯卫负担3000元，由蔡大任负担5280元；二审案件受理费8280元，由刘远梅、冯卫负担3000元，由蔡大任负担5280元。 蔡大任申请再审称：请求法院支持申请人在宋君辰未归还完90万元借款本息前，按照宋君辰的《承诺书》用新港大酒店餐饮部属于宋君辰的房产租金进行抵扣。事实和理由：（一）二审判决认定事实错误。1、二审判决认定2012年11月1日宋君辰向申请人出具《承诺书》，申请人认可，仅对合同双方当事人产生法律效力是错误的。从2012年11月开始，申请人一直按照宋君辰写给申请人的还款《承诺书》内容收取租金抵扣借款。2013年7月，冯卫、宋君辰到新港大酒店餐饮部找申请人商量被申请人购买新港酒店前楼属于宋君辰所有的房产，宋君辰欠申请人借款的归还问题，申请人放弃优先购买权。并达成如下口头协议：（1）被申请人与宋君辰同意进行房产交易；（2）被申请人承诺一旦房产交易成功，就按照宋君辰还款《承诺书》要求，由被申请人归还申请人款90万元。被申请人表示可到佰利公司拿到书面承诺；（3）申请人表示只要被申请人同意还款，在拿到《承诺书》后，同意放弃优先购买权。2013年7月23日，冯卫带申请人到佰利公司拿到了佰利公司出具的《承诺书》，申请人当即写下放弃优先购买权的声明。冯卫是知道该《承诺书》内容的，知道宋君辰与申请人之间的债务关系的，在佰利公司未能偿还该笔借款的情况下，冯卫所购买房屋的租金应由申请人收取；2、二审判决认定宋君辰认可刘远梅、冯卫从2013年8月1日起收取房屋租金不属于重大误解是错误的。3、二审判决认定佰利公司出具的《承诺书》是对申请人的单方承诺，与被申请人无关，与事实不符。被申请人与《承诺书》具有关联性。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决未认定宋君辰于2012年11月1日出具的《承诺书》的法律效力。该《承诺书》应合法有效。2、申请人根据宋君辰于2012年11月1日出具的《承诺书》及佰利公司于2013年7月23日出具的《承诺书》，有权用租金抵扣欠款，宋君辰与申请人关于房屋租金抵扣欠款的约定合法有效。 被申请人刘远梅、冯卫再审答辩称：冯卫既不是佰利公司的股东也不是员工，申请人蔡大任在没有任何证据的情况下，主张冯卫主导该《承诺书》的签订是错误的。在本案当中，被申请人享有对该房屋的处分权，在被申请人与宋君辰签订《房屋买卖合同》之前订立的租赁合同，予以认可，蔡大任应当向被申请人交纳租金。 经本院再审审理，查明事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点为：1、宋君辰出具的《承诺书》对刘远梅、冯卫是否具有约束力，宋君辰与蔡大任之间就本案所涉房屋以租抵债的约定是否对刘远梅、冯卫具有法律约束力；2、刘远梅、冯卫是否有权向蔡大任主张给付房屋租金。 2011年12月18日，宋君辰、王新强代表“新港大酒店”，与蔡大任签订《新港大酒店餐饮承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。2012年11月1日，宋君辰向蔡大任出具《承诺书》中载明“本人欠蔡兴宇帮我还黄泰山款玖拾万元正（900000.00元）现无力偿还，特转为预收蔡大任租新港大酒店餐饮部70%股份的租金（另计息2.5%按月算）直至抵扣清楚为止，另用本人在新港大酒店餐饮部70%股份的租赁权作质押，另外如新港大酒店房产可处置时，还清银行债务后优先还清此款”，应视为蔡大任与宋君辰对《新港大酒店餐饮承包合同》关于租金收取方式的变更，是该合同的组成部分，合法有效。冯卫对其购买宋君辰“新港大酒店餐饮部”房屋由蔡大任租赁经营是知晓的，也知道该房屋的出卖人宋君辰欠蔡大任之子蔡兴宇债务90万元，以及该90万元及利息存在由蔡大任用新港大酒店餐饮部的租金抵扣。2013年7月23日，刘远梅、冯卫与宋君辰、杨燕萍签订《房屋买卖协议》，并于2014年6月27日办理房产过户手续，房屋所有权已转移为刘远梅、冯卫所有。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，《新港大酒店餐饮承包合同》仍应继续履行。2012年11月1日宋君辰向蔡大任出具的《承诺书》，冯卫是知道并认可的，刘远梅、冯卫依法应受蔡大任与宋君辰签订的《新港大酒店餐饮承包合同》及《承诺书》的约束，一审判决采纳蔡大任以租金抵扣债务的意见，并据此判决驳回刘远梅、冯卫的诉讼请求并无不当，应予维持。二审判决认定2012年11月1日宋君辰向蔡大任出具《承诺书》，仅对合同双方当事人产生法律效力不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）黔27民终1429号民事判决； 二、维持都匀市人民法院（2016）黔2701民初265号民事判决。 一审案件受理费8280元，按一审判决执行；二审案件受理费8280元，由被申请人刘远梅、冯卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇一九年十一月二十九日 书记员  安宗剑