wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初7279号原告：王振利，汉族，1958年8月20日出生，汉族，住东海县。被告：李宝同，男，汉族，1971年1月9日出生，汉族，住山东省临沂市临沭县。原告王振利与被告李宝同买卖合同一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王振利到庭参加诉讼，被告李宝同经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款16590元及利息（自2016年1月1日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月份，被告从原告处收购草莓，所欠款项向原告出具欠条，后经原告多次催要，被告至今仍拖延拒付。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法判如诉请。被告李宝同在法定期间内未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月，经别人介绍被告开始在原告处购买草莓，陆续付款。后经结算，被告分别于2015年3月8日向原告出具欠原告草莓款12200元的欠条一张，于2015年3月22日向原告出具欠原告草莓款4390元的欠条一张，以上欠款金额合计16590元。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为：原告王振利与被告李宝同之间的买卖合同合法有效，原告向被告交付了货物，被告应该给付货款。原被告双方在借条中明确了欠款的金额及原因，诉讼中原告主张按银行同期贷款利率计算利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告的诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以支持。被告李宝同经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宝同于本判决生效之日起十日内向原告王振利支付货款16590元人民币及利息（利息以16590元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月1日计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取151元，由被告承担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费302元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  蔺玉林审 判 员  葛 婧人民陪审员  王 安二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韩 丹
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3339号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋济平，男，1965年1月6日出生，苗族，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁朝友，贵州黔信律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁宜，女，1975年2月7日出生，侗族，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟英，贵州华尔威律师事务所律师。 一审第三人：贵州正平投资有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路81号9层。 法定代表人：郭洪，公司经理。 一审第三人：伍智多，男，1977年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区电台街79号附8号。 再审申请人宋济平因与被申请人梁宜以及一审第三人贵州正平投资有限公司（以下简称正平公司）、伍智多房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终5039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋济平申请再审称，一、二审判决认定的出租面积与实际面积不符，梁宜未举证证明案涉房屋实际出租面积为8平方米。梁宜无权请求解除宋济平与正平公司签订的《房屋租赁合同书》中关于“8平方米”的房屋租赁合同，而且宋济平一直在用借款利息冲抵房屋租金，并没有迟延交付房租，构成违约。据此，宋济平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 梁宜提交意见称，案涉8平方米面积的门面最初产权人为正平公司，正平公司将其出售给案外人钟燕后，梁宜又从钟燕处购买了该套房产。梁宜作为案涉门面房的所有权人，依法继受了《房屋租赁合同书》的权利义务，成为该门面房的出租人。宋济平作为案涉门面的承租人，依法依约应当履行支付租金的义务，其拒不支付租金，已构成根本性违约，二审判决解除《房屋租赁合同》正确、合法。宋济平主张用借款利息冲抵房屋租金没有事实根据。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审解除《房屋租赁合同书》中关于8平方米门面部分的内容是否正确。 依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，虽然案涉租赁合同系宋济平与正平公司签订，但根据梁宜提供的证据可知，在租赁合同签订后，正平公司将案涉门面出卖给案外人钟燕，而钟燕又将案涉门面出让给了梁宜，梁宜取得了案涉门面的所有权，同时继受了原租赁合同的相关权利义务。宋济平作为承租人，应当履行支付租金的义务，但其并未向原出租人正平公司交纳过租金，也未向梁宜交纳过租金，其行为已经构成违约，一、二审判决按照法律的规定，判令解除案涉合同关于8平方米门面部分的内容于法有据。宋济平虽主张其与正平公司之间存在以借款利息来抵扣租金的事实，但在原庭审过程中宋济平并未提供充分证据对其主张加以证明，故其主张不存在违约行为的抗辩理由依法不能成立。 宋济平在再审审查时主张二审判决适用法律错误，但并未指出其适用法律错误的具体内容。经查，二审判决适用法律并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的相关情形，故宋济平主张适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。 综上，宋济平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋济平的再审申请。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇一九年十一月一日 书记员 韩艳红
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院执行裁定书（2019）新2922执356之三号申请执行人：刘道恒，男，1969年11月16日出生，汉族，农民，现住新疆温宿县。被执行人：阿克苏曾曾果业农民专业合作社，住所地新疆阿克苏地区温宿县。法定代表人：曾湘娥，该公司总经理。被执行人：新疆阿克苏曾曾果业有限责任公司，住所地阿克苏市。法定代表人：曾湘娥，该公司总经理。本院在执行申请执行人刘道恒与被执行人阿克苏曾曾果业农民专业合作社、新疆阿克苏曾曾果业有限责任公司凭样品买卖合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计40400元。执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，即申请执行人同意被执行人于2019年11月10日前支付申请执行人10400元，余款30000元正在2020年6月30日前支付，申请执行人按时收到上述40400元，双方即同意本案结案，双方在本案中再无纠纷。现被执行人按照执行和解协议已履行10400元，余款继续按照执行和解协议履行，申请执行人于2019年11月7日向本院提交申请书撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下：终结（2019）新2922执356号案件的执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万龙新审判员 邢 慧审判员 王存勇二〇一九年十一月八日书记员 靳 磊
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初2973号原告：张劲，男，1963年10月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯攀峰，河南国银律师事务所律师。被告：河南纳士科技股份有限公司管理人，住所地：焦作市塔南路162号。委托诉讼代理人：丁国栋，男，河南纳士科技股份有限公司职工。委托诉讼代理人：葛新伟，男，河南纳士科技股份有限公司职工。原告张劲与被告河南纳士科技股份有限公司管理人职工破产债权确认纠纷一案，焦作市中级人民法院于2019年1月15日受理后，于2019年3月7日向河南省高级人民法院报请移交管辖请示，河南省高级人民法院于2019年4月8日作出（2019）豫民辖145号批复，同意将本案移交焦作市山阳区人民法院审理。焦作市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）豫08民初8号民事裁定，裁定本案移交焦作市山阳区人民法院审理。本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张劲的委托诉讼代理人张振瑞，被告河南纳士科技股份有限公司管理人的委托诉讼代理人丁国栋、葛新伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序。本案现已审理终结。原告张劲向本院提出诉讼请求：请求确认原告对河南纳士科技股份有限公司享有如下债权：1.经济补偿金：61060元；2.放假期间生活费：109216元；3.欠缴的基本养老保险费：47366.84元；4.欠缴的基本医疗保险费：2379.24元；以上合计：220022元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：依法确认原告对河南纳士科技股份有限公司享有债权：1.经济补偿金61060元；2.放假期间生活费109216元；3.欠缴的基本养老保险费47366.84元，并由被告依法补缴；4.退还河南纳士科技股份有限公司留存住房公积金3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1982年8月进入原焦作市金属冶炼厂（1993年与焦作市轧钢厂合并组建焦作钢厂）工作，2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，新公司接受包括原告在内的原钢厂职工。2008年，因河南纳士科技股份有限公司经营困难，部分公司员工包括原告在内被放假休息至今，但河南纳士科技股份有限公司一直未按法律规定向原告发放生活费和缴纳养老、医疗保险。2017年11月份公司申请破产，开始为原告办理人事档案转移，失业登记手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的部分医疗保险。破产清算期间，原告依法向被告申报债权，但被告拒不确认原告经济补偿金、基本生活费、基本养老保险及医疗保险等债权。原告申请债权确认的原因就是希望享受与公司其他职工同等安置补偿待遇，变更后的债权内容也是依照被告对公司其他职工的安置补偿标准进行了相应的调整，另外，截止2019年2月份，被告已将原告欠缴的2017年11月份之前的医疗保险费补缴完毕。被告河南纳士科技股份有限公司管理人辩称，1.关于原告要求的经济补偿金，因为原告于2011年2月1日开始旷工，公司有关部门通过邮政快递的方式向原告送达职工旷工劝告通知书，因无法联系到本人被退回。公司于2011年9月27日在《焦作日报》刊登职工旷工劝告通知，但原告并未返岗。公司于2011年12月15日在《焦作日报》刊登解除劳动合同通知，故原告要求的经济补偿金没有法律依据。根据公司与原告解除劳动合同的时间，原告要求支付的经济补偿金超过了诉讼时效。2.原告要求的生活费计算标准没有法律依据。被告会提交公司制定的待岗人员生活费标准的文件。3.欠缴的基本养老保险费因为企业破产后，土地尚未变现，管理人就此正在和政府协商，是不会欠职工的。4.原告当庭增加公积金3000元，如果有的话，可以进行支付，但具体数额是多少需要庭后核实。本院经审查认为，职工破产债权确认纠纷是指对于职工债权是否存在、数额多少等事实予以确认的纠纷。原告张劲主张2008年河南纳士科技股份有限公司因经营困难让其放假休息至今,被告主张河南纳士科技股份有限公司于2011年12月15日登报与原告张劲解除了劳动合同，故在河南纳士科技股份有限公司被宣告破产时双方是否存在劳动关系尚未经过确认的情况下，原告张劲不具备以职工身份要求对其破产债权予以确认的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张劲的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王亚华人民陪审员  王树秀人民陪审员  许大雁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李云鹏
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3888号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高仕兴，男，1958年12月6日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：阎晟，贵州威驰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州富山实业有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇马墓村。 法定代表人：曾山帝。 再审申请人高仕兴因与被申请人贵州富山实业有限公司（以下简称富山公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高仕兴申请再审称，关于高仕兴主张的一次性工伤后期医疗费282675元，系其依法委托具有资质的鉴定机构进行鉴定所得，富山公司未参加庭审，系对质证权利的放弃。在无正当理由且富山公司没有相反证据证明高仕兴的鉴定意见书不真实的情况下，原审判决认定该鉴定系高仕兴单方面申请从而未支持高仕兴的该项诉请理由不足。此外，高仕兴无力支付医疗费，原审认定“该费用并未实际产生”理由不足。据此，高仕兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点问题是：高仕兴要求富山公司支付其一次性工伤后期医疗费的诉请能否得到支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，高仕兴主张富山公司应当支付其一次性工伤后期医疗费282675元，应当提供充分的证据加以证明。根据原审查明的事实，高仕兴能够提供票据证明的治疗费用为11405元。对于其主张的后期医疗费，本院认为，该费用系高仕兴单方面委托鉴定所得，其并未提供相应的证据对此加以证明，且该项费用亦未实际产生。故高仕兴主张282675元后期治疗费依据并不充分，高仕兴可在实际产生后据实另行主张。原审判决认定事实清楚，高仕兴的该项再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。 综上，高仕兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回高仕兴的再审申请。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇一九年十一月二十一日 法官助理谭玉婷 书记员韩艳红
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1322刑初1231号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人徐胜，男，汉族，1987年6月3日出生于江苏省沭阳县，群众，无业，住沭阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月29日被沭阳县公安局取保候审，同年11月12日经本院决定逮捕，同日被沭阳县公安局执行逮捕。现羁押于沭阳县看守所。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]1207号起诉书指控被告人徐胜犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。经征得被告人徐胜同意，本院依法适用速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员范剑出庭支持公诉，被告人徐胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月23日21时许，被告人徐胜酒后驾驶苏Ｎ×××××小型轿车行驶至沭阳县胡庄路胡集镇大徐村路段被执勤民警当场抓获。经现场呼气酒精检测结果为128mg/100ml，遂抽血备检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，送检的被告人徐胜的血样中的酒精含量为171mg/100ml。公诉机关认为被告人徐胜的行为构成危险驾驶罪，被告人归案后如实供述自己的罪行，并认罪认罚，建议对被告人徐胜判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，有“户籍证明”、“发破案经过”、“到案经过”、“有/无前科劣迹证明”、被告人徐胜供述、证人徐某甲、徐某乙证言、酒精呼气测试单、血样提取登记表、理化检验报告、视听资料、驾驶证查询信息、车辆信息等证据证实，被告人徐胜对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。综上，本院查明的事实与起诉书指控的事实一致。本院认为：被告人徐胜醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。被告人徐胜归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人徐胜认罪认罚，依法予以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十一月十二日起至二〇二〇年一月十一日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王佳佳二〇一九年十一月十二日法官助理 姬永昊书 记 员 王一如书 记 员 张帅男附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执460号 李永庆、民和凌海冶金有限公司、谈炳成： 李永庆与民和凌海冶金有限公司、谈炳成民间借贷纠纷一案，本案申请执行标的共计308420元。经本院立案执行，现已强制执行到位308420元。本院已于2019年11月25日将该款转付给李永庆。至此，李永庆向本院申请执行的（2019）青0222民初328号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初9763号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：汪冬梅、牛娜，山东龙维律师事务所律师。被告：即墨市新翁百货商场，住所地青岛市即墨区田横镇西王村大田路67号，注册号370282600767617。负责人：潘新翁，业主。被告：上海如海超市连锁有限公司，住所地上海市崇明区长兴岛潘园公路667-669号，统一社会信用代码×××85Ｌ。法定代表人：陈更。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告即墨市新翁百货商场、上海如海超市连锁有限公司侵害作品复制权纠纷一案。本案在审理过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司以双方和解为由主动申请撤诉。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回对被告即墨市新翁百货商场、上海如海超市连锁有限公司的起诉。案件受理费300元减半收取150元由原告负担。审判员  李新峰二〇一九年十一月十三日书记员  王 玉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1136号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。 主要负责人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。 被告：江川，男，1987年7月28日出生，汉族，居民，户籍地湖南省临澧县。 中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财产保险宁波公司）与江川保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。人民财产保险宁波公司的委托诉讼代理人张赞到庭参加诉讼，江川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 人民财产保险宁波公司向本院提出诉讼请求：判令江川支付保险赔偿金263050.48元；并以105228.86元和157821.62元为本金分别自2018年9月7日和13日至清偿之日按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：2017年9月6日和12日，江川先后两次在宁波银行直销银行投融资平台向各投资人借款100000元和150000元，并向原告投保了合同履行的保证保险，借款到期未偿还，即由原告赔偿被保险人（投资人）的损失，原告承担保险赔偿责任后有权向江川追偿，江川借款后未按期偿还，原告分别于2018年9月7日和13日支付了出借人偿还借款的赔偿金105228.86元和157821.62元，履行了保险责任，现要求江川立即清偿原告代还借款的保险赔偿金，并按同期银行贷款利率支付赔偿金的利息。 江川未予答辩。 人民财产保险宁波公司向本院提交了借款协议14份、支付证明2份、融资投资款清单4份、借贷关系证明2份、直销银行投融资平台服务协议2份、保证保险合同2份、未还款证明2份、保险赔偿款支付凭证和债权转让书各2份。江川拒不到庭，应视为放弃质证的权利。本院对上述证据审核后认为来源合法、与本案关联，本院对其证明力均予认定。 根据认定的证据，本院认定事实如下： 2017年9月7日和14日，江川先后两次在广东网金控股有限公司开发的“宁波银行直销银行”投融资网络平台向费明霞等14名投资人先后借款100000元和150000元，资金出借人及金额为：费明霞8000元、王国富60000元、倪运斌10000元、张桂珠4000元、朱蓉15000元、张于于3000元、黄爱丽87000元、林蔚芳2000元、徐小波21000元、褚祝飞6000元、徐旭芳21000元、庞桂兰5000元、徐红琴2000元、徐鸿6000元，借款期限分别为2017年9月7日至2018年9月3日和2017年9月14日至2018年9月9日，借款年利率5.2%，还款方式为到期一次性还本付息。14名出借人和借款人江川均通过投融资网络平台审核确认了身份，签订了借款协议，并在网上确认了直销银行投融资平台服务协议的全部内容，借贷双方通过网络银行账户按约支付了上述借款至江川在宁波银行开设的账户62×××77，广东网金控股有限公司出具了客户交易投融资平台支付证明。为保障出借人的合法权益，上述两次借款前一日，江川与人民财产保险宁波公司还签订了借款合同履约保证保险合同2份，由人民财产保险宁波公司对江川向费明霞等14名出借人的借款本息承担保证保险责任，借款到期未偿还，人民财产保险宁波公司即赔偿被保险人（投资人）损失，承担赔偿责任后向江川追偿，江川先后于2017年9月6日和13日支付人民财产保险宁波公司保险费317.44元和474.78元。江川借款后均未偿还，费明霞等14名出借人随要求人民财产保险宁波公司予以保险赔偿。人民财产保险宁波公司先后于2018年9月7日和13日支付费明霞等14名出借人代还借款保险赔偿金105228.86元和157821.62元，合计263050.48元，履行了保险责任，受让了上述债权。 本院认为，江川通过“宁波银行直销银行”投融资网络平台向费明霞等14名投资人借款后未予偿还，人民财产保险宁波公司按江川投保的保证保险合同履行了代偿借款的保险赔偿义务，并受让该债权，其有权向江川追偿代还借款的赔偿金，并可要求江川支付未及时支付赔偿金的后期利息，对于人民财产保险宁波公司要求江川支付代还借款保险赔偿金263050.48元、支付赔偿金后期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 江川支付中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代还借款赔偿金263050.48元，并按同期银行贷款利率以105228.86元和157821.62元为本金，分别自2018年9月7日和13日至清偿之日支付利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3970元，由江川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  齐先方 审 判 员  易继华 人民陪审员  段克元 二〇一九年十一月一日 法官助理余莉 书记员李慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19372号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏。 委托代理人：黄少国、陈宝珊，均为广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：李怀琼，女，1968年9月4日出生，汉族，住四川省天全县。 维仕担保有限公司与李怀琼担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初26352号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人李怀琼应向申请执行人支付代偿款42549.26元及违约金18000元；被执行人应负担案件受理费1310元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月23日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执19372号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 畅
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再100号原审原告：蔡振，男，1987年12月7日出生，汉族，住新沂市。原审被告：李明荣，男，1962年3月24日出生，汉族，住苏州。原审被告：李建珍,女,1963年7月19日出生,汉族，住苏州。原审原告蔡振诉原审被告李明荣、李建珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日作出的（2016）苏0591民初3947号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月4日作出（2019）苏0591民监107号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告蔡振已涉嫌犯罪被立案侦查。本院再审认为，原审原告蔡振涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0591民初3947号民事判决书；二、驳回原审原告蔡振的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十一月六日书 记 员  姜 平
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4764号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社。负责人李光柏，职务：主任。统一社会信用代码：9153030221723529X1。地址：云南省曲靖市麒麟区潇湘街道潇湘生态园区平坡村。委托代理人何家标，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被告赵丹，女，1984年3月13日生，汉族，户籍地曲靖市麒麟区，现住址不详，（未到庭）原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社诉被告赵丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社的委托代理人何家标到庭参加诉讼，被告赵丹经本院公告通知其应诉，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月20日，原被告签订《个人借款合同》约定:被告向原告借款17.5万元，并且双方约定了还款期限、利息、违约责任等。合同签订后，原告依约向被告发放借款17.5万元，被告未依约归还借款本息，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金17.5万元及自2013年8月22日起到全部清偿之日止的利息。2、被告承担本案一切诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、营业执照、负责人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。3、《个人借款合同》一份，证明被告就借款一事与原告达成一致意见并与原告签订借款合同的事实。4、借款借据一份，证明原告履行了发放借款的义务。5、贷款收息凭证、贷款账各一份，证明被告欠借款本金及利息的事实。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证权利。通过举证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和举证，本院确认如下法律事实：2013年8月20日原被告签订《个人借款合同》一份，约定：被告向原告借款金额17.5万元；借款期限24个月，自2013年8月22日起至2015年8月20日止；借款月利率为8.725‰，罚息利率在约定利率基础上加收30％，对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；还款方式为按季付息，不定期还款等内容。合同签订第三天原告向被告的银行账户发放借款17.5万元。被告未按约定支付借款本息，原告多次催要未果，遂提起诉讼。本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，属有效合同，双方均应严格遵照执行。原告已按约定支付了借款本金，被告未按约定支付利息及履行还款义务，违反了合同义务，应承担违约责任，支付相应的利息，故原告要求被告偿还借款本金及利息的主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丹于本判决生效后二十日内支付原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社借款本金17.5万元及自2013年8月22日起至全部款项实际清偿之日止的利息（按原告与被告于2013年8月20日签订的《个人借款合同》约定计算）。案件受理费3800元（原告已预交），由被告赵丹承担。（于本判决生效后二十日内支付）如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  贾丽萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杜石林
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33093号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：苏文俊，男，1979年5月19日出生，汉族,住河北省唐山市古冶区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告苏文俊、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 灿 文人民陪审员 杨 巧 云人民陪审员 朱 翠 金二〇一九年十一月十三日书 记 员 欧阳智丽
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执1699号之一 申请执行人：广州超群漂染有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇夏埔开发区，统一社会信用代码9144018376611479XE。 法定代表人：李志标。 被执行人：广州市增城标凡纺织品经营部，住广州市增城区永宁街荔新十二路96号19幢106号，统一社会信用代码：92440101MA5AAT1H48。 被执行人：张劲，男，1982年03月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 关于申请执行人广州超群漂染有限公司申请执行被执行人广州市增城标凡纺织品经营部、张劲加工合同纠纷一案。本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118民初4708号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人张劲有一台车辆（车辆号牌：粤Ｌ×××××）。除此以外，未能发现有其他财产。本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被申请执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人张劲纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0118执1699号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月五日 书 记 员  江行山
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼72民撤5号 起诉人：临高惠丰村镇银行股份有限公司，住所地海南省临高县临城镇礼贯北路静雅大酒店旁。 法定代表人：冯宝国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符柏凤，该公司员工。 2019年11月1日，本院收到起诉人临高惠丰村镇银行股份有限公司（以下简称惠丰银行公司）的起诉状。起诉人惠丰银行公司对张志虎、唐德财提起第三人撤销之诉，请求：1.依法撤销（2017）琼72民初194号《民事判决书》第二项张志虎工资45000元对“琼临渔19003”船享有的船舶优先权；2.案件受理费由张志虎、唐德财承担。事实和理由：2015年12月至2017年2月期间，唐德财与其配偶于秀芳和临高旺乐渔业专业合作社（以下简称旺乐合作社）向起诉人借款，用于造船，旺乐合作社以“琼临渔19003”船舶提供抵押担保并办理了抵押登记手续。因未按期还款，起诉人将唐德财、于秀芳起诉至法院，经调解结案，截止目前唐德财、于秀芳尚欠惠丰银行公司借款本息约7703554.84元。近期，起诉人得知“琼临渔19003”存在船员工资优先权。海口海事法院（2017）琼72民初194号《民事判决书》第二项判决确认，张志虎就工资45000元对“琼临渔19003”船享有优先权。起诉人认为，旺乐合作社的“琼临渔19003”船于2017年2月21日取得船舶所有权登记证书，在船舶还未正式交付前，也未有捕捞证书，该船根本不可能出海捕捞，唐德财不可能就雇佣船员张志虎在“琼临渔19003”船出海作业。且张志虎没有船员证，也未提供船员登记簿，不能作为该船电工工作，不具备作业资质。张志虎与唐德财之间签订的劳动合同只能是双方之间的劳动雇佣关系，与“琼临渔19003”船上工作无关，故张志虎工资对“琼临渔19003”船不享有船舶优先权。张志虎工资对“琼临渔19003”船享有的优先权已损害了起诉人的合法债权利益。 本院认为，第三人撤销之诉是一种特殊救济程序，其通过赋予因不可归责于自身原因而未能参加原诉的第三人以发起诉讼方式撤销存在错误的生效裁判或调解文书的程序设计，实现第三人的自我救济。因此，此类诉讼的处理结果关乎人民法院生效裁判的稳定性和司法的权威性。为了平衡第三人的利益保护与生效裁判既判力的维持，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二百九十二条为其设定了有别于一般诉讼的立案条件。故，第三人撤销之诉的立案除了应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的一般案件的立案条件外，还应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《民事诉讼法解释》第二百九十二条规定的条件，即：1.起诉主体为原诉中无独立请求权第三人或有独立请求权第三人；2.该第三人因不可归责于自身原因未能参加诉讼；3.该第三人自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内起诉；4.撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书；5.有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误；6.生效判决、裁定、调解书的错误内容损害该第三人民事权益。本案中，作为起诉人的临高惠丰村镇银行股份有限公司立案阶段提交的“琼临渔19003”船渔业船舶所有权证书、（2017）琼72民初251号《民事调解书》（该文书确认起诉人对“琼临渔19003”船享有抵押权及相应债权）、（2017）琼72民初194号《民事判决书》不能达到初步证明已生效的（2017）琼72民初194号《民事判决书》部分或全部内容错误的效果。故起诉人因未能举证证明被请求撤销的生效判决部分或者全部内容错误，而不符合第三人撤销之诉的立案条件，对其起诉应裁定不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下： 对临高惠丰村镇银行股份有限公司提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 陈映红 审 判 员 胡春妮 审 判 员 吴永林 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 曾金华 书 记 员 张 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3946号原告：吕俊，男，汉族，1983年11月22日出生，抚州市临川区人，住抚州市金巢经济开发区。委托诉讼代理人：付斌、付缚纬，江西澍正律师事务所律师。一般代理。被告：范志武，男，汉族，1987年5月12日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告吕俊与被告范志武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕俊的委托诉讼代理人付博纬到庭参加诉讼，被告范志武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告范志武归还原告吕俊借款本金764,000元并自起诉之日起按年利率6%计算利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月21日，被告因资金周转向原告借款800,000元，并向原告出具借条一张。同日，原告委托陈新泉向被告账户汇入800,000元，同日被告向原告归还了36,000元。现原告因需资金使用，要求被告归还借款及利息，故诉至法院。被告范志武未应诉答辩。经审理查明，2018年3月21日，被告范志武因做生意需资金周转向原告吕俊借款800,000元并向原告出具借款800,000元的借条一张，未约定借款期限和借款利息。原告于借款当日通过案外人陈新泉账户向被告范志武转账支付借款800,000元，同日被告范志武向陈新泉账户转回36,000元。此后，被告范志武分文未还。以上事实，有原告吕俊提供的原告身份证复印件、被告常住人口信息，借条，陈新泉银行账户交易明细、情况说明等证据在卷，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有被告向原告吕俊出具的借条及原告向被告支付借款的银行交易凭证为凭，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。对原告吕俊要求被告范志武归还借款本金764,000元并支付逾期利息的诉讼请求，证据确实，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告范志武于本判决生效之日起十日内归还原告吕俊借款本金764,000元并支付逾期利息（自2019年7月18日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,440元，由被告范志武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  艾志芳人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  万林昌二〇一九年十一月七日书 记 员  廖 敏
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35931号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：孙光强，男，1965年1月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告中邮消费金融有限公司与被告孙光强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君在线到庭参加了诉讼，被告孙光强经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：孙光强，申请贷款日：2019年3月27日，合同签订日：2019年3月27日，贷款金额：110000元，贷款利率：日利率0.042%，还款期数（月）：36，每月还款额：3819.65元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年3月28日，向被告名下的银行账户转账110000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月29日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年8月22日，尚欠贷款本金107566.35元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金107566.35元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.042%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年8月22日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年8月22日提前到期后的违约金，以107566.35元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年8月22日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告孙光强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金107566.35元。二、被告孙光强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月29日至2019年8月22日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.042%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年8月22日。上述结果需扣除被告在2019年5月29日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年8月23日起的利息、违约金，合并以107566.35元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告孙光强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告孙光强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十九日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7587号原告：年富茂，男，1994年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：广州孝和服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇发达岭小区大塘街16号首层。法定代表人：邹良国。原告年富茂与被告广州孝和服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，现原告年富茂向本院提出撤诉申请。本院认为：原告年富茂的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告年富茂撤诉。案件受理费123元，由原告年富茂负担。审判员  温小琼二〇一九年十一月二十六日书记员  姚锐龙
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8305号原告：丁超强，男，1985年9月25日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告：冉茂凤，女，1983年10月14日出生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区解放西路222号。法定代表人：肖玉方。第三人：贵州雅仕居物业管理有限公司，住所贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层。法定代表人：王平。委托诉讼代理人：路黔峰，系该公司员工，特别代理。原告丁超强、冉茂凤与被告贵州美成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。原告丁超强、冉茂凤于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁超强、冉茂凤撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告丁超强、冉茂凤负担。审判员  王珏二〇一九年十一月十一日书记员  胡兰
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6625号 原告：陈海腾，男，1994年6月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周鼎，浙江天复律师事务所律师。 被告：王杰，男，1993年9月7日出生，汉族，住德清县。 原告陈海腾与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈海腾委托诉讼代理人周鼎到庭参加诉讼，被告王杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈海腾向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金人民币60000元及支付逾期利息人民币2910元（以60000元为本金，按年利率6%自2018年12月19日起计算至判决实际履行之日止），共计向原告归还人民币62910元；二、被告承担原告支付的律师代理费6000元；三、本案诉讼费、公告费由被告承担（审理中原告放弃公告费部分主张）。事实和理由：被告因资金转需要向原告借款，双方于2018年7月25日，协商一致并签订《借条》一份：约定被告向原告借款人民币10万元整，被告逾期归还借款的，原告为实现债权所发生的律师费等均由被告承担。借条签订后，原告通过银行转账及现金交付的方式将出借款项全部支付给被告。原告在日后从他人处得知被告债务繁多，拖欠多人借款，故多次通过微信、电话等方式要求被告归还借款，被告以各种理由推诿不予全额归还，仅陆续归还部分借款。在原告多次要求下，被告就尚未归还部分的欠款分别于2018年12月19日及12月22日向原告出具三张借条，尚未归还的欠款共计70000元。2019年6月9日，原告通过微信再次要求被告归还借款，被告对所欠款项总金额70000元予以确认，2019年6月14日及6月26日，被告通过支付宝转账的方式向原告归还欠款10000元，但截止原告起诉之日，被告仍未归还原告本金60000元。在双方借贷关系中，原告依约履行出借义务，被告逾期归还本金额行为已构成违约，故原告诉至本院予以主张。 被告王杰未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的的证据，被告未进行质证，视为放弃相应的质证权利。经审核，原告提交的证据形式合法内容真实，且与本案相关联，故本院均予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，被告王杰曾向原告陈海腾出具100000元借条一份，原告分别于2018年7月26日、7月30日通过转账方式交付借款50000元及40000元。后被告陆续归还部分款项，并分别于2018年12月19日、12月19日及12月22日出具金额为60000元、5000元及5000元的借条各一份，确认尚欠借款金额，并均约定为实现债权的律师费等一切费用由借款人承担。经原告催讨，被告分别于2019年6月14日、6月26日归还5000元、5000元。现原告诉至本院主张尚欠借款60000元及相应利息。 本院认为，被告王杰尚欠原告陈海腾借款60000元的事实，有被告出具的借条、双方转账记录及原告庭审陈述为凭，本院予以认定。原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现被告出具借条后经原告催讨至今未及时归还，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告归还借款60000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的自2018年12月19日起算的利息，因案涉借条中并未约定借款利息或逾期利息，原告也无证据证明出具借条时双方实际约定了利息，应视为不支付利息，故本院根据法律规定予以调整后对自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息予以支持，超过部分予以驳回。关于原告主张由被告承担的律师费6000元，符合双方借条约定，但结合相应收费标准及实际代理工作量，本院酌情对5000元部分予以支持，超过部分予以驳回。 综上，原告的诉讼请求中，合理合法部分，本院予以支持。被告王杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王杰归还原告陈海腾借款60000元，于本判决生 效之日起十日内付清； 二、被告王杰支付原告陈海腾自2019年10月14日起至款付清之日止的利息（以60000元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告王杰支付原告陈海腾律师代理费损失5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告陈海腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1523元，减半收取761.5元，由原告陈海腾负担49元，被告王杰负担712.5元。 原告陈海腾于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 于仰硕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25614号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：张颖，男，汉族，1984年7月20日出生，住湖北省汉川市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告张颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告张颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1961.35元，截至2018年12月19日的利息66.51元；2、判令被告立即支付自2018年12月20日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1961.35元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月20日，被告张颖通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.1220%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年12月20日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告张颖未作答辩。 本院经审理查明：被告张颖（乙方）于2017年12月20日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告张颖提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率1.1220%；2、借款期限自2017年12月20日起至2018年12月19日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年12月20日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了7期借款，截至2018年12月19日，尚欠原告借款本金1961.35元以及利息66.51元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告张颖经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告张颖于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年12月19日的借款本金1961.35元、利息66.51元； 二、被告张颖于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年12月20日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1961.35元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告张颖于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张颖负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月十四日 书记员  方露
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8925号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市第一医院。住所地：邯郸市丛台区丛台路25号。法定代表人：刘吉祥，该院院长。委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑建蕾，女，回族，1986年1月17日出生，住邯郸市复兴区。再审申请人邯郸市第一医院（以下简称第一医院）因与被申请人黑建蕾医疗损害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。第一医院申请再审称，1.符合民事诉讼法第二百条第一项的规定。目前医保报销后患者黑建蕾实际每次透析所花费数额，远远低于判决所依据的鉴定数额，上述客观新的证据，足以推翻原判决。2.符合民事诉讼法第二百条第二项的规定。一、二审法院认定第一医院承担50%的责任缺乏证据证明。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书中载明综合医患双方因素，以考虑医疗方过错因素的参与度在次要至共同参与因素之间较为合理（即30%-50%之间），认定第一医院承担50%的责任缺乏证据证明。3.符合民事诉讼法第二百条第三项的规定。原判决中认定误工费数额的主要证据是伪造的，虚假的。4.符合民事诉讼法第二百条第六项的规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费应为30578.6元。综上，第一医院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，二审法院根据鉴定意见及双方提交的其他证据，结合一、二审中各方的陈述，对一审认定事实予以确认，符合法律规定。第一医院所称新证据不符合民事诉讼法关于新证据构成要件的规定，不是本案新的证据。第一医院关于误工费数额的主要证据是伪造的，虚假的等其他主张，因未能举证证明，本院不予采信。综上，第一医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邯郸市第一医院的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月十一日书记员  李海静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27090号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李政，男，1996年1月31日出生，彝族，住云南省安宁市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李政、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告李政、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币500元并支付利息（自2017年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李政、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。现原告要求实际支付之日起（即2017年6月15日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李政、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月五日书 记 员  马妮娜
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1217号 被执行人：周五勇，男，1978年1月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院作出的(2016)川1681民初864号民事判决书，已发生法律效力。被执行人周五勇至今未按生效判决向本院缴纳案件受理费25.00元，本院于2019年11月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人周五勇名下的银行存款及收入25.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年十一月二十七日 书记员 蒋婷婷
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2018）吉0702执2500号申请执行人：颜宝国，男，1968年12月22日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托代理人：程显砥，吉林朗业律师事务所律师。委托代理人：陈恒，吉林朗业律师事务所律师。被执行人：徐兰英，女，1969年11月12日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。申请执行人颜宝国与被执行人徐兰英之间买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年8月29日作出了(2018)吉0702民初3064号民事判决书，内容如下：被执行人徐兰英于本判决生效后立即给付申请执行人颜宝国材料款214000元并自2017年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。该判决发生法律效力后，申请执行人颜宝国向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2018年11月26日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：1、本院依法向被执行人徐兰英送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人徐兰英的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人徐兰英未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，被执行人也无法找到车辆，找不到车辆就无法进行过户，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力，只能在被执行人找到车辆后再恢复执行。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  邢云鹤审判员  张京孝审判员  张纯波二〇一九年十一月十二日书记员  董子涵
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执1677号之一 申请执行人：谢巧娜，女，1983年4月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：赵巧婷，女，1983年2月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行谢巧娜与赵巧婷民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2018）闽0524民初2664号民事判决书确定的被执行人赵巧婷应偿还申请执行人谢巧娜借款50000元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  王振义 审判员  庄志强 二〇一九年十一月三日 书记员  白亚花
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初2380号原告：莫尚楷，男，1960年1月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：**，拉萨市法律援助中心律师。被告：西藏标注建筑装饰工程有限公司，住所地拉萨市柳梧新区世纪大道百益南岸5幢1层19号，统一社会信用代码：91540195MA6T3T1X63。法定代表人：鲜伟，任职情况不详。本院在审理原告黄尚楷与被告西藏标注建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告黄尚楷于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄尚楷的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄尚楷撤回起诉。本案诉讼费62.5元（原告预交）减半收取计31.25元，由原告黄尚楷负担。审 判 员 次仁德吉 二〇一九年十一月十三日法官助理 尼玛德吉书 记 员 次  珍
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初7870号原告：刘刚，男，1987年10月31日生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：杜浩谦，江苏海郡律师事务所律师。被告：陈健玮，男，1992年6月11日生，汉族，住连云港市海州区。原告刘刚诉被告陈健玮买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人杜浩谦到庭参加诉讼。被告陈健玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还27060元及利息（以27060元为本金，按年息6%自2019年5月23日期计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，原告通过贴吧与被告相识，被告称能提供四川资质开的汽油充值卡，并让原告将款项支付给被告妻子洪利丹。原告陆续转账共计56060元给被告妻子洪利丹，收到款项后被告始终未发货，仅退还原告29000元，尚有27060元未退还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告陈健玮未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交转账凭证、微信聊天记录截图、婚姻登记档案查询材料等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2019年5月19日17时，原告向洪利丹转账27600元；2019年5月20日19时，原告向洪利丹转账18460元；2019年5月23日17时，原告向洪利丹转账10000元。上述款项共计56060元，庭审中原告称该56060元系汽油卡充值钱，并举证被告陈健玮以微信号“优惠加油卡”与原告聊天的记录予以证明，被告陈健玮在聊天中让原告将款项打入指定账户即洪利丹农业银行账户（卡号62×××70）。被告陈健玮收到款项后一直未向被告履行交付义务，陆续向原告退款。截止2019年6月20日，被告陈健玮尚欠原告27060元未退还。原告经多次催要未果，故诉至本院。经查，被告陈健玮与洪利丹于2016年7月12日登记结婚，于2018年5月17日登记离婚。本院认为，原告刘刚向被告陈健玮购买加油卡，双方虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的聊天记录及转账凭证，足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方之间买卖合同合法有效，被告未按约定履行交付义务，应当依法向原告退款。原告主张被告归还剩余款项27060元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于利息，根据原告提交的证据及法律规定，结合原告的诉讼请求，本案利息应当自起诉之日即2019年9月3日至实际给付之日，按年利率6%计算。被告陈健玮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈健玮于本判决生效之日起十日内给付原告刘刚27060元及利息（自2019年9月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元（原告已预交），由被告陈健玮负担，于本判决生效后十日内给付原告刘刚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员 时恒雨二〇一九年十一月二十三日法官助理 金 鑫书 记 员 徐雅琪法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2301号 申请执行人：郭敏，女，1968年9月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：谢黔华，男，1965年7月6日出生，汉族，住所地：贵州省六盘水市钟山区。 第三人:雷刚,男，1981年2月20日出生，汉族，住所地：贵州省六盘水市钟山区。 原告郭敏诉被告谢黔华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初17180号民事判决书已发生法律效力。权利人郭敏于2019年1月24日向本院申请执行，要求被执行人谢黔华清还本金1000000元，并要求被执行人谢黔华支付自2016年9月25日起至实际付清之日止的利息，并支付迟延履行的利息。本院于2019年2月18日立案执行。 本案在执行中，现申请执行人与被执行人达成执行和解，且第三人雷刚自愿以其名下的贵州省六盘水市钟山区建设东路16号1007室、贵州省六盘水市钟山区德坞片区人民西路与马姚路交汇处北侧华飞·紫荆苑5号楼104室两套房屋为被执行人在本案的债务提供执行担保。申请执行人对此没有异议，且同意第三人雷刚以其名下的上述房产为被执行人谢黔华提供执行担保。鉴于此，本院已依法查封第三人雷刚所有的位于贵州省六盘水市钟山区建设东路16号1007室的房屋产权份额，及贵州省六盘水市钟山区德坞片区人民西路与马姚路交汇处北侧华飞·紫荆苑5号楼104室的房屋产权份额。 本院认为，现申请执行人和被执行人达成执行和解。鉴于执行时间较长，且第三人雷刚自愿提供其名下的两套房产为被执行人在本案的债务提供执行担保。申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2301号案终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 徐 石 审判员 林少宁 二〇一九年十一月十九日 书记员 王 宏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执21449号 申请执行人：觉知（上海）商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区富特西一路115号2号全幢8层833室。 法定代表人：凌东来。 委托代理人：施程凯、张奕涛，分别系浙江虎良律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广州润虎贸易有限公司，住所地广州市天河区黄村东路8号A212房。 法定代表人：章崇虎。 关于觉知（上海）商贸有限公司与广州润虎贸易有限公司买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初18271号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人支付退货款78万元，该款项分6期支付，首期款项40万元于2019年6月20日前支付，余款38万元分5期，自2019年7月起每月20日前支付76000元，觉知（上海）商贸有限公司放弃对广州润虎贸易有限公司的其他诉讼请求，如果广州润虎贸易有限公司逾期支付上述任意一期款项，则觉知（上海）商贸有限公司有权按照789290元向法院申请执行以及按照中国人民银行同期贷款利率的标准上浮50%从起诉之日（2018年7月4日）起计算逾期利息，被执行人负担案件受理费5850元，根据申请执行人的请求，本院于2019年9月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、限制消费令、财产申报令后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人名下的财产情况，被执行人无银行存款，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 2019年11月15日，申请执行人表示自愿与被执行人达成分期履行的和解协议，被执行人缴纳了全案执行费4599元。申请执行人向本院提出撤回本案的执行申请，同意法院终结本案的执行。 本院认为，经执行，因双方达成分期付款的和解协议，申请执行人撤回执行申请，本案依法可终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发﹝2014﹞26号）第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执21449号案件的执行。 当事人达成执行和解协议而终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行和解协议时，对方当事人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  赵泽伦 二〇一九年十一月十八日 书记员  赖嘉辉
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢573号陈淑梅、广州航美信息科技有限公司:陈淑梅与广州航美信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据穗开劳人仲案[2018]975号仲裁裁决恢复执行（原案号2019执1271号）。在本案执行过程中，广州航美信息科技有限公司已向陈淑梅支付案款，并向本院支付执行费，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年十一月十二日
吉林省洮南市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0881刑初282号 公诉机关吉林省洮南市人民检察院。 被告人史某，初中文化，吉林省洮南市人，住洮南市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月23日被洮南市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于洮南市看守所。 洮南市人民检察院以洮市检一部刑诉〔2019〕67号起诉书指控被告人史某犯故意伤害罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。洮南市人民检察院指派检察员李世臣出庭支持公诉，被告人史某到庭参加诉讼。现已审理终结。 洮南市人民检察院指控，2018年11月29日上午9时许，在洮南市东升乡桂林村桂林屯村民刘某家院内，被告人史某妻子姜某与刘某、高凤忠夫妻发生口角，并互相殴打，被告人史某后来到达现场后，手持木棒与刘某发生厮打，将刘某左小臂打伤。经公安司法鉴定，被害人刘某损伤程度构成轻伤一级。 公诉机关提供了相应证据，认为被告人史某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议本院判处被告人史某拘役刑罚。提请本院依法判处。 被告人史某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年11月29日上午9时许，在洮南市东升乡桂林村村民刘某家院内，被告人史某妻子姜某与刘某、高凤忠夫妻发生口角，并发生厮打，史某后到达手持木棒与刘某发生厮打，将刘某左小臂打伤。经公安司法鉴定刘某损伤程度构成轻伤一级。2019年11月26日史某家属积极赔偿刘某经济损失40000.00元，并取得其谅解。 上述事实，被告人史某在开庭审理过程中全部供认，且有被害人刘某陈述，证人姜某、高某、王某、牛某、范某的证言，洮南市公安局行政处罚决定书，现场照片，洮南市东升派出所出具的无前科劣迹证明，洮南市东升派出所出具的情况说明，到案经过，赔偿谅解协议书、收条，史某常住人口数据查询详细信息，洮南市公安司法鉴定中心鉴定书，讯问视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人史某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。史某自愿如实供述自己的犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。史某家属积极赔偿被害人刘某的经济损失，并取得其谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人史某犯故意伤害罪，判处拘役二个月十天。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2019年12月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  孙利 审判员  林雳 审判员  贺群 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐巍
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初6130号 原告：赣州积木小额贷款有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区国际企业中心B4号502室。 统一社会信用代码：91360700MA35HHW42Y。 法定代表人：陈冰清，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘桂蕾，男，1992年8月8日生，住江西省赣州市南康区，代理权限为特别授权。 被告：李剑莹，女，1979年1月23日生，住江西省赣州市章贡区。 原告赣州积木小额贷款有限公司诉被告李剑莹金融借款纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赣州积木小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘桂蕾到庭参加庭审，被告李剑莹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付借款本金60万元；2、请求法院判令被告以60万元为本金，按年利率24%计算，自2017年10月1日起直至全部债务清偿时为止的违约金，暂计算至2019年6月20日，违约金为247364元，扣除被告已向原告还款的10万元（分别为2018年6月15日还款4万元及2018年6月30日还款6万元），至2019年6月20日，被告还应向原告支付违约金147364元；3、请求确认原告对被告所有的位于赣州××大道××江××城××室，不动产权证书号：赣（2016）赣州市不动产权第00xxx10号的房屋享有抵押权的优先受偿权，并对上述抵押物折价、或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4、请求判令被告承担本案诉讼费、公证费等实现债权的相关费用。事实与理由：被告李剑莹作为用款人，与债权人赣州积木小额贷款有限公司（以下简称积木小贷公司）与2017年3月15日签署借款合同，约定被告向原告借款60万元，借款期限为自2017年3月15日至2017年9月30日。借款合同签订后，原告于2017年3月17日向被告交付了借款。同时，被告李剑莹与原告签订《抵押担保合同》，将其名下位于赣州××大道××江××城××室房屋（不动产权证号：赣（2016）赣州市不动产权第00xxx10号）作为抵押物，抵押给原告，并办理了抵押登记。借款到期后，被告未按约定按时还款，原告为维护其合法权益，遂起诉至人民法院。 本院认为，因原、被告之间签订的《借款合同》、《抵押担保合同》系经过江西省赣州市赣南公证处公证，并赋予强制执行效力，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，原告可以向有管辖权的人民法院申请执行。因《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定“债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十八条之规定，裁定如下： 驳回原告赣州积木小额贷款有限公司的起诉。 案件受理费5637元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  刘迪驰 审判员  吴 芬 审判员  赵盈慧 二〇一九年十一月十九日 法官助理 钟 君  书记员 钟观发
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23140号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，职务行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：谢某某，男，1983年6月19日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中行珠江支行）与被告谢某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行珠江支行的委托诉讼代理人罗文怡在线参加了诉讼，被告谢某某经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需在中国银行线下网点申办中国银行借记卡并开通电子银行服务，通过绑定的手机号获取的手机交易码及通过安全认证工具获取的动态口令，确认《个人信用信息查询报送授权书》《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》完成合同签订。原告审批通过后，通过发送短信告知借款人被批准的贷款额度，借款人再次登录网上银行或手机银行申请提款。二、借款合同的约定情况：合同签订时间：2018年1月6日，借款人：谢某某，还款账户：62×××33。贷款额度金额：175000元。计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约处理：未按期归还本息或未按约定方式支用贷款资金或未按约定用途使用贷款，不接受或逃避贷款人对其使用信贷资金情况的监督的即构成或视为借款人在本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：2018年1月6日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户转账120000元，贷款年利率为6.30%，还款方式为按月付息，到期还本；贷款期限为12个月。四、被告还款及欠款情况：借款合同已经于2019年1月6日到期，被告从2019年1月7日起出现逾期。截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金89550.4元、罚息7933.66元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金89550.4元、罚息7933.66元，上述罚息暂计至2019年10月30日，后续罚息按到期应还未还本金及应还未还利息为基数按年利率9.45%计算至全部欠款结清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，中行珠江支行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。中行珠江支行与谢某某签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》以及谢某某线上申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额、贷款期限、利率等个性化要素共同构成本案借款合同。中行珠江支行提供的证据可以证明谢某某申请借款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机交易码以及开通电子银行时获取的安全认证工具，均由谢某某本人掌握，具有高度私密性，谢某某亦依约偿还了部分本金及欠款利息，因此在无相反证据的情况下，本院确认案涉借款合同由谢某某本人签订，是其真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。中行珠江支行按照约定已共向谢某某发放了贷款本金120000元，已实际履行了放款义务，谢某某逾期归还贷款本金，已构成违约。现中行珠江支行请求谢某某偿还拖欠的贷款本金及按合同约定计算的罚息，于法有据，本院予以支持。被告谢某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告谢某某于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还贷款本金89550.4元。二、被告谢某某于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行支付暂计至2019年10月30日的逾期罚息7933.66元，并支付从2019年10月31日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息，以尚欠本金及利息为基数，按年利率6.30%加收50%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1392元，由被告谢某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇一九年十一月二十八日法官助理李超梅书记员莫宇桐
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监122号原审原告：韩文庆，男，1982年3月26日生，汉族，住苏州。原审被告：李家仁，男，1993年7月28日出生，汉族，住苏州。原审原告韩文庆诉原审被告李家仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出的（2018）苏0591民初11363号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十一月四日书 记 员  姜 平
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7779号原告：辛淑选，女，1950年2月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚真，陕西伯尔律师事务所实习律师。被告：陕西盛景汇置业有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：缴亦农，该公司执行董事兼总经理。被告：陕西世华置业有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：缴亦农，该公司执行董事兼总经理。被告：陕西秦文贸易公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：景海麟，该公司董事长。原告辛淑选与被告陕西盛景汇置业有限公司、陕西世华置业有限公司、陕西秦文贸易公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛淑选的委托诉讼代理人丁书香、刘亚真到庭参加了诉讼，被告陕西盛景汇置业有限公司（以下简称“盛景汇公司”）、陕西世华置业有限公司（以下简称“世华公司”）、陕西秦文贸易公司（以下简称“秦文公司”）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辛淑选诉称，2013年9月25日，辛淑选到世华公司购买房屋，经双方协商一致达成了房屋买卖合意，约定由辛淑选先向世华公司支付25万元的购房预付款，世华公司承诺其与秦文公司合作开发的房屋一旦落成，即向辛淑选交付约定房屋。当日，辛淑选向世华公司支付了购房预付款25万元，世华公司向辛淑选开具了盖有盛景汇公司（与世华公司系同一法定代表人）财务专用章的收款收据。此后，辛淑选积极与世华公司交涉交房事宜，世华公司以各种理由搪塞，现辛淑选要求盛景汇公司、世华公司、秦文公司退还购房款。故诉至法院，请求判令：1、三被告向原告返还购房款共计25万元；2、三被告承担本案诉讼费。被告盛景汇公司、世华公司、秦文公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月25日，辛淑选向盛景汇公司交纳购房预付款25万元，盛景汇公司向其开具收款收据。庭审中，辛淑选称世华公司与盛景汇公司系同一法定代表人，故出具盖有盛景汇公司财务专用章的收款收据，实际收款方为世华公司。针对该意见，辛淑选提交了企业信用信息公示报告予以证明。辛淑选称其购买位于曲江新区唐城分区XX路XX号的房屋系由世华公司与秦文公司合资合作开发，双方共享收益，共担风险，2015年6月，经辛淑选多次沟通，世华公司拒不交房且后将涉案房屋出售给第三方，违反与辛淑选的约定，故辛淑选有权要求三被告退还购房款。针对该意见，辛淑选提交了民事判决书予以证明。上述事实，有收款收据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，辛淑选提交的收款收据足以证明其向盛景汇公司支付购房预付款25万元，但其提交的企业信用信息公示报告不能证明盛景汇公司系代世华公司收款，盛景汇公司未提交证据证明其与辛淑选就房屋买卖签订合同并予以交房，故盛景汇公司应当退还辛淑选购房预付款25万元。辛淑选提供民事判决书，拟证明其购买了世华公司与秦文公司合作开发的房屋，但其提交的收款收据上并未载明其购买的房屋坐落，故辛淑选要求世华公司与秦文公司向其返还购房预付款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告陕西盛景汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辛淑选返还购房款25万元。二、驳回原告辛淑选其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，由被告陕西盛景汇置业有限公司承担。鉴于原告辛淑选已预交，被告陕西盛景汇置业有限公司在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告辛淑选。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 王 玮人民陪审员 朱小鸣二〇一九年十一月十五日书 记 员 马 格
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23426号 原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元35层，统一社会信用代码91500000586865019P。 负责人：罗礼华，分行行长。 委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍竞，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。 被告：张焕洲（曾用名：张舟），男，汉族，1985年1月22日出生，住重庆市南岸区。 被告：吴美琳（曾用名：吴翠花），女，汉族，1986年4月28日出生，住重庆市南岸区。 被告：何小兰，女，汉族，1992年9月14日出生，住重庆市綦江区。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行与被告张焕洲、吴美琳、何小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序由审判员韩超独任审理并于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚路、伍竞到庭参加了诉讼。三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张焕洲、吴美琳偿还借款本金300000元及截至2019年10月18日的拖欠利息1425.65元，拖欠罚息9.51元；2、判令被告张焕洲、吴美琳支付自2019年10月19日（含）起至贷款清偿完毕为止的本金罚息、利息罚息（本金罚息以300000元为基数，利息罚息以拖欠利息1425.65元为基数，均按照日利率万分之二点一计收），利随本清；3、判令被告张焕洲、吴美琳支付原告的律师费12059元；4、判令被告何小兰对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、保全费2270元由三被告承担。 事实与理由：2017年，原告与三被告（张焕洲和吴美琳为借款人，何小兰为保证人）签订了《个人（组合）类住房贷款借款合同》，主要约定：借款人向原告借款30万元，借款期限138个月，贷款利率为固定利率（前30个月利率为3.9%，后108个月利率为3.7%）。如借款逾期，原告有权按照日利率万分之二点一自逾期之日起作为罚息利率计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。保证人自愿为本案的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2017年7月17日按约发放贷款。因借款人期保证人均未按照合同约定还本付息，原告宣布借款提前到期。但三被告至今未还款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年，原告与被告张焕洲和吴美琳（借款人）、何小兰（保证人）签订了《个人（组合）类住房贷款借款合同》，主要约定：借款人向贷款人借款30万元，期限138个月，贷款利率为固定利率（前30个月利率为3.9%，后108个月利率为3.7%）。如借款逾期，贷款人有权按照日利率万分之二点一自逾期之日起作为罚息利率计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。保证人在本合同项下的保证为连带责任保证担保，保证期间为在借款人债务履行期限届满之后两年止。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，则借款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人承担贷款人因实现债权而承担的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后原告于2017年7月17日按约发放了贷款。 原告陈述因被告逾期还款，原告宣布贷款提前到期，截至2019年10月18日，被告尚欠原告借款本金30万元、利息1425.65元、罚息9.51元。原告为实现本案债权支付律师12059元。 本院认为：原告与被告张焕洲、吴美琳、何小兰签订的《个人（组合）类住房贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告张焕洲、吴美琳发放了贷款，二被告未按约偿还借款本息，原告据此宣布全部贷款提前到期，要求二被告偿还全部借款本息并按照罚息利率支付相应罚息的符合双方合同的约定。故对于原告要求二被告支付截止2019年10月18日的贷款本金300000元、利息1425.65元、罚息9.51元并支付自2019年10月19日起至本清时止的罚息和复利（罚息以贷款本金30万元为基数，复利以利息1425.65元为基数，均按照日利率万分之二点一计算）的诉讼请求，本院予以支持。 关于律师费，借款合同虽明确约定该笔费用由违约方承担，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告何小兰自愿为本案的债务提供连带责任保证担保，现原告在保证期间要求其承担连带保证责任符合双方的约定及担保法的规定，对此本院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 三被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张焕洲、吴美琳于本判决生效之日起十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行截止2019年10月18日的贷款本金300000元、利息1425.65元、罚息9.51元； 二、被告张焕洲、吴美琳于本判决生效之日起十日支付还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行自2019年10月19日起至本清时止的罚息和复利（罚息以贷款本金300000元为基数，复利以利息1425.65元为基数，均按照日利率万分之二点一计算）； 三、被告张焕洲、吴美琳于本判决生效之日起十日支付还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行律师费12059元； 四、被告何小兰对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3000元（已减半），保全费2270元，由被告张焕洲、吴美琳、何小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇一九年十一月二十六日 书记员 刘有萃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27441号原告：广州软盈科技有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：李惠旺。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：广州红瑞电气工程有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：邓虹波。原告诉被告公司决议撤销纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包懿庆到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：撤销被告股东会于2019年5月28日作出的《广州红瑞电气工程有限公司股东会决议》；被告承担案件受理费。事实与理由：被告成立于2015年5月，股东分别为原告和邓虹波（为被告法定代表人、执行董事兼总经理），其中原告占股30%，邓虹波占股70%。2019年4月25日被告向原告发出召开2019年第一次临时股东会议的通知，通知的召集人/联系人为刘文，原告收到被告的通知后分别于2019年5月16、17日向被告以及被告实际控制人邓虹波发函要求提供三个议案的书面文件。且2019年5月21日第一次临时股东会举行中，被告及会议主持人邓虹波未向原告提供与议题有关的任何书面文件，且原告明确不同意三个议题的情况下，被告作出提案通过的决议。2019年5月29日原告再次发函给被告，除索要临时股东会三个议题相关的书面文书外，另要求被告提供2018年至2019年的财务报表等文件，被告始终拒绝提供。由于2019年第一次临时股东会的召集人并非身兼执行董事职务的股东邓虹波，股东会召集程序违反了公司章程第三十九条的“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”规定，以及第四十条“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同举荐一名董事主持，有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持”规定。由于第一次临时股东会会议的召集程序不合法，原告特依法起诉，请求人民法院撤销该决议。被告未答辩。在案件的审理过程中，为证明其主张事实，原告提交如下资料：被告2019年4月26日致各股东的《临时股东会会议通知》复印件，原告2019年5月16日致各股东的《临时股东会议通知的复函》复印件，被告2019年5月16日致原告《临时股东大会的复函》复印件，原告2019年5月17日致被告的《临时股东大会的复函》复印件，原告2019年5月29日致被告的《诉求通知书》复印件，被告及股东邓虹波签订确认的被告《股东会决议》复印件，另有被告2018年12月27日制定的《公司章程》。本院询问原告原件、快递记录、保管单位盖章件等的情况，原告表示不能提供。本院认为：原告以公司决议撤销纠纷案由提起本案诉讼，但并无充分举证证明其据以主张的相关事实，应承担举证证明不能的法律后果，本院对原告主张的公司决议相关事实不予认定。原告本案诉请缺乏事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州软盈科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费100元由原告广州软盈科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  刘彬山人民陪审员  钟 骅二〇一九年十一月十九日法官助理文静书记员万利娟郑苗璇吕美玉
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更198号罪犯乔超，男，1985年12月2日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市耀州区。现在陕西省庄里监狱服刑。铜川市中级人民法院作出(2015)铜中刑一初字第6号刑事附带民事判决，以被告人乔超犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿原告人经济损失。本院裁定，维持并核准原判。于2017年1月5日送监服刑。执行机关陕西省庄里监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省庄里监狱以罪犯乔超在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，报请建议对其减为无期徒刑。执行机关提供了相关证据。经审理查明，罪犯乔超死刑缓期二年执行期满，在死刑缓期二年执行期间，乔超无故意犯罪，无重大立功表现。上述事实，有原审裁判文书、送达回证、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、评审鉴定表等证据证实。足以认定。本院认为，罪犯乔超符合减刑条件，应予以减刑。执行机关报请减刑建议的幅度适当，符合法律和司法解释规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条、《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯乔超的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马宇舟审 判 员 贾黎明审 判 员 杨宗信二〇一九年十一月十二日本件与原本核对无异法官助理 李勇维书 记 员 张 娜