广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8353号原告广州市海珠区黄焕文布行，住所地广东省广州市海珠区新港西路立新东街l号东边E047。经营者黄加亮,男，1972年12月20日出生，汉族，住所地广东省饶平县。委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。被告苏晏彬，男，1971年10月5日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。原告广州市海珠区黄焕文布行诉被告苏晏彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者黄加亮及原告的委托代理人王瑾到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告与其存在布料买卖合同关系。双方交易习惯为被告电话或者通过微信向其订购布料，其按被告指定的承运商交付布料，双方再以信息的方式确认交货时间及对账欠款数额。2018年5月3日，被告在支付20000元货款后再也没有向其支付货款。于此，被告尚欠其货款239543元。其多次催告被告支付欠款，但被告迟迟不肯偿还债务，故起诉要求被告：1、偿还欠款239543元；2、双倍支付货款利息（由2018年5月3日起至清偿之日止按同期贷款利率的双倍计算）；3、支付其因被告迟延付款遭受的损失27400元（其中律师费25000元以及公证费2400元）；4、承担本案全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，原告领有个体工商户《营业执照》，经营者为黄加亮。原告因要求被告支付货款及利息等而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、在永嘉布行单据上书写的字据，内容为：结到2017.7.1止共欠货款270000元。该字据下方写有欠款人“苏艳斌”字样。2、客户姓名为“苏艳斌”的永嘉布行单据，其中显示：7月20日合计2760元、20655元，8月18日合计6910元，8月23日合计7014元、6012元，10月15日合计11777元，10月18日合计2370元，12月15日合计21650元，12月16日合计2568元，12月22日合计8418元。客户姓名为苏晏彬的永嘉布行单据，其中显示：1月8日合计22825元，1月13日尚欠28981元，1月19日合计720元，3月23日合计16883元。上述单据共计货款159543元。2017年8月18日，收货公司“苏艳斌”的《合成货运承运单》。3、广东省广州市南方公证处于2018年8月30日出具的(2018)粤广南方第052605号《公证书》，内容为：申请人黄加亮；公证事项：保全证据；申请人因收集证据的需要，于2018年8月22日来到我处，申请办理保全证据公证；我处受理该公证申请，并指派公证员徐某、公证员助理蔡洁办理；于上述申请日当天在我处，在公证员徐某及公证员助理蔡洁的现场监督下，由申请人的委托代理人操作手机（该机由申请人提供，该手机为iPhone6，手机所用的网络为本处无线网络；在操作前，经本公证员检查，未发现该手机有影响本次保全的情况），进行如下保全证据行为：1、打开手机，通过无线路由器上网方式进入Internet，进入手机主屏幕首页，查看设置中的关于本机信息;打开手机自带的浏览器，通过百度搜索查看实时的北京时间及日期;2、点击打开手机“微信”软件，登录后进入微信，分别查看名称为“苏晏彬”、“苏晏彬儿子苏豪”微信好友的微信号；3、在上述“微信”，点击打开名称为“苏晏彬”的微信好友聊天界面，查看与该好友的微信聊天记录内容，其中部分图片点击放大显示等操作；4、在上述“微信”，点击打开名称为“苏晏彬儿子苏豪”的微信好友聊天界面，查看与该好友的微信聊天记录内容，其中部分图片点击放大显示等操作；上述过程中共截屏107张；由本公证员将手机用数据线连接至计算机，将上述所有截屏图片复制到计算机桌面新建的文件夹；上述申请人的委托代理人操作手机的过程中，由本公证员全某摄视频录像；由本公证员用高速打印机打印上述截图；兹证明与本公证书相粘连的附件均为申请人或申请人的委托代理人、本公证员及公证员助理蔡洁在现场操作过程中所得（该截屏图片由本证员打印），与实际情况相符；上述申请人的委托代理人在本处操作的过程由本公证员全某摄视频录像，该视频录像刻录成光盘后现存于我处；等。其中截图“苏晏彬”的《详细资料》显示微信号×××＿16888，昵称豪杰*金，电话号码135××××7489；“苏晏彬儿子苏豪”的《详细资料》显示微信号×××，昵称朝夕，电话号码155××××5550。在该截图显示的微信聊天中的永嘉布行单据客户姓名为“苏艳斌”及2018年5月3日原告：收到，结欠239543元；等。4、账号户名黄加亮的《中国农业银行活期存折明细清单》，其中显示对方户名苏晏彬的多笔转账记录。5、原告与广东粤高律师事务所于2018年12月30日签订的《委托代理合同》。6、广东省广州市南方公证处于2018年9月3日开具的发票，显示付款方黄加亮，金额合计2400元。在本案审理期间，原告提交《情况说明书》，确认自2017年7月1日至2018年5月3日为止被告向其购买货物总价为159543元，还款190000元，与被告2017年7月1日前拖欠的270000元相抵后，被告至2018年5月3日共欠其货款239543元(270000元+159543元-190000元)。原告表示：其以广州市海珠区黄焕文布行的名义进行交易，之前叫永嘉布行（没有注册）；2017年7月1日之前，被告都会留下姓名和电话，之前的名字是“苏艳斌”，其在2017年7月1日之后查询银行流水、身份证名字为苏晏彬，所以填写苏晏彬这个名字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其货款的事实提交了上述“苏艳斌”出具的字据、《公证书》及《中国农业银行活期存折明细清单》加以证明。上述证据显示原告与“苏艳斌”的货物交易与被告相对应，且被告实际向原告支付了部分款项，被告对此没有提出否定抗辩和举证，故在没有其他证据证明被告向原告支付的款项与涉案货物无关的情况下，本院对原告的主张予以采信。“苏艳斌”出具的字据载明结到2017.7.1止共欠货款270000元。原告确认被告已还款190000元。原告提交的2017年7月20日至2018年3月23日客户姓名为“苏艳斌”和苏晏彬的永嘉布行单据共计货款159543元。原告主张被告至2018年5月3日共欠其货款239543元(270000元+159543元-190000元)与上述《公证书》中截图显示的2018年5月3日微信聊天中结欠239543元的内容相对应，故本院对原告该主张予以采信。被告没有举证证明已经支付该欠款给原告，故原告要求被告偿还欠款239543元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告要求被告从2018年5月3日起至清偿之日止支付货款利息有理，应予支持，但其主张双倍支付利息不符合法律规定，本院不予支持。利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算。鉴于原、被告之间没有律师费、公证费的相关约定，故原告关于律师费、公证费的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内支付欠款239543元，并从2018年5月3日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5454元，由原告负担638元，被告负担4816元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员  许玉婷周彦丞