贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初4197号原告：肖蓉，女，汉族，1969年10月5日出生，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：冷攀，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201510691894。一般授权委托代理人：肖贤禹，贵州勤维律师事务所实习律师，执业证号23081805210261。被告：徐劲，男，汉族，1974年6月28日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：贵州新建业工程有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区松坪北路水城煤电大楼，统一社会信用代码91520200214652362B。法定代表人：朱有忠，男，汉族，1965年1月10日出生，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：王说雨，贵州一苇律师事务所律师，执业证号15201201810062189。一般授权委托代理人：令狐赟子，贵州一苇律师事务所实习律师，执业证号2301190521310。原告肖蓉与被告贵州新建业工程有限责任公司、徐劲居间合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖蓉及其委托代理人冷攀、被告徐劲、被告贵州新建业工程有限责任公司的委托代理人王说雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖蓉向本院提出诉讼请求:1、判决二被告连带支付原告居间费3077000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年7月原告因知悉贵州水城经济开发区尖山营商业广场项目工程信息，便作为居间人提供信息给二被告，并促进其与贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司接洽该项目。2012年9月4日被告徐劲即委托他人向原告支付10万元居间费，2012年9月7日被告贵州新建业工程有限责任公司与贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司即签订临时施工协议，此后又签订贵州水城经济开发区尖山营商业广场BT建设工程施工合同，施工合同中第二条2.1款写明该项目造价为一亿五千万整。2012年11月28日二被告又向原告支付了居间费20万元。此后原告与被告徐劲在2013年4月18日补签了居间协议，协议约定，被告按实际拨款2.5％支付，剩余居间费为尾款支付按尾款总数及欠款总数按比例支付，第二回购率支付50万，补充条款为：乙方按实际拨款2％支付甲方报酬，同时甲方应得款之尾款同步进入回购期，乙方按实际欠款支付甲方回报率，执行乙方与业主单位回报率，若按实际拨款2.5％支付，则尾款不执行回报率。经原告多次催要居间费，二被告以各种理由拖延支付，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告贵州新建业工程有限责任公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、《居间合同》违反《招标投标法》关于对依法必须招标项目的强制性规定而无效，案涉工程招投标过程中的居间服务行为违反法律禁止性规定，居间服务费不应得到支持。《建筑工程居间合同》所涉及的贵州水城经济开发区尖山营商业广场项目工程，系使用国有资金投资建设且工程造价上亿的项目，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，属于必须进行招标投标确定承包方的工程项目，该居间合同将必须进行招投标确定承包方的工程，约定由居间人负责协调承接，合同内容本身就违反了《招标投标法》关于对依法必须招标项目的强制性规定。其次，在案涉工程未经招标投标程序确定承包方之前，中标人就与招标人先行签订施工合同，提前进场施工，且该施工合同与中标后正式签订的施工合同在工程内容、工程造价、投资回报等实质性条款上存在高度一致性，违反《招标投标法》关于招标投标前投标人与招标人不得进行实质性谈判的强制性规定，存在串通投标、明标暗定的禁止性行为。该过程中撮合招投标人谈判、协调项目承接的居间服务行为违反国家禁止性法律规定而无效，居间服务费用不应得到支持。综上，《居间合同》违反《招标投标法》关于对依法必须招标项目的强制性规定而无效，案涉工程招投标过程中的居间服务行为违反法律的禁止性规定，居间服务费不应得到支持。2、我公司并非《居间合同》相对方，徐劲作为挂靠施工人对案涉工程自负盈亏，对以个人名义对外签订合同所产生的权利义务自行承担，肖蓉诉请我公司承担《居间合同》项下的义务，应予驳回。3、肖蓉并未履行《居间合同》项下的工作义务，无权主张相应报酬。即便认为《居间合同》有效，该合同名为居间，实际约定肖蓉不仅要负责协调项目承接，还要进行经营等工作。本案中，原告肖蓉既未提供证据证明其履行了协调项目承接的居间义务，亦未提供证据证明进行了项目经营等工作，其主张相应工作报酬的条件不成就，应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告肖蓉的诉讼请求违反相关法律规定，缺少相应事实依据。因此，请求人民法院驳回原告诉讼请求，避免被告国有资产流失。被告徐劲辩称，1、事实真相是经过招投标，我公司中标“贵州水城经济开发区尖山营商业广场BT建设工程施工项目”，在整个投标、竞标过程中，原告肖蓉并未对我与我公司提供过任何帮助。2、签居间合同时，原告丈夫拿合同来找我，我没在意，合同内容不是我想表示的意思，因为肖蓉丈夫说其都在市里相关部门工作，用合法手段掩盖非法行为，逼我与其签此合同。我也就此情况下，考虑其丈夫可以帮我和政府打交道，对工程款的拨付、工程及时结算会有帮助，以及30万资金的去向有交代，被迫才与原告签下《建筑工程居间合同》。3、双方所签的居间合同，确认了“甲方负责协助乙方协调尖山营项目承接，经营等工作……”，该项目为政府工程，依法招投标项目，肖蓉作为个人，如何协调招标工程中标，只有违法情况下才能促成工程中标。且原告肖蓉在签定该合同后，并未按照合同约定，履行经营的任何内容，没出过一分钱，没有参与工程的任何管理，也未出过任何物资，没有权利向我主张合同约定的款项。请求驳回原告的全部诉讼请求。本案双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人无异议的证据有：原告身份证复印件、工商信息打印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对其他证据的分析及认定：对原告提交的：1、徐劲的身份证复印件，因被告徐劲对该证据无异议，且该证据能够证明被告的自然情况，故予以确认；2、参保证明、法人委托书、承诺书、任职通知书，因与原告签订居间合同的系被告徐劲，被告贵州新建业工程有限责任公司并无与原告签订居间合同的意思表示，被告徐劲亦无权在原告处代表该公司签订居间合同，故该组证据与本案无关联性，在本案中不予确认；3、建筑工程居间合同，因该证据能够证明原告与被告徐劲就涉案工程的协调承接签订居间合同的事实，故对该事实予以确认；4、新建业公司（2016）第54号文件复印件，因系复印件，对其真实性无法确定，故不予确认；5、中标通知书、建设施工合同、工程竣工验收报告、竣工验收备案表、业主方的会议纪要、结算审计报告，因该组证据能够证明被告贵州新建业工程有限责任公司承接了涉案工程的事实，故对该事实予以确认，因该组证据中的其他内容与本案无关联性，故在本案中不予确认；6、刘光林的情况说明，因该证据系单方陈述，无其他书面证据相印证，故不予确认；7、银行流水清单，因该组证据能够证明被告徐劲向原告付款的情况，被告徐劲对此亦认可，故对该证据予以确认。对被告贵州新建业工程有限责任公司提交的：1、建设工程临时施工协议、中标通知书、建设工程施工合同，因该组证据能够证明被告贵州新建业工程有限责任公司承接了涉案工程的事实，故对该事实予以确认，因该组证据中的其他内容与本案无关联性，故在本案中不予确认；2、贵州新建业工程有限责任公司项目管理目标责任书，因系二被告之间所约定的相关事宜，与本案无关联性，故不予确认。通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2012年12月28日，被告贵州新建业工程有限责任公司经招投标程序后中标贵州水城经济开发区尖山营商业广场建设项目,该公司取得该项目后，由被告徐劲进行具体事宜的处理。2013年4月18日，原告肖蓉与被告徐劲签订《建筑工程居间合同》一份，约定原告肖蓉负责协助被告徐劲协调上述工程项目的承接、经营等工作，被告徐劲拿出该工程2%作为报酬，双方并约定其他内容。在双方签订居间合同前后，被告徐劲共计向原告肖蓉支付了672000元。现原告肖蓉因主张其居间费未支付完毕，经索要货款未果，故诉讼至本院。另，庭审中被告贵州新建业工程有限责任公司自述涉案工程实际系被告徐劲挂靠该公司取得。本院认为，原告肖蓉与被告徐劲所签订的《建筑工程居间合同》并无被告贵州新建业工程有限责任公司的确认，且该公司与原告肖蓉之间并未达成居间的合意。虽然被告徐劲在涉案工程中代表该公司进行具体实施和负责，但原告肖蓉并无证据证明与其订立上述居间合同中被告徐劲有权代表该公司，该公司取得涉案工程并不必然导致其认可被告徐劲与原告肖蓉之间订立的上述居间合同效力及于该公司。故被告贵州新建业工程有限责任公司非上述居间合同的合同相对方，基于该合同产生的民事责任亦不应由该公司承担，对原告肖蓉主张被告贵州新建业工程有限责任公司在本案中承担责任的请求本院不予支持。从双方提交的证据可看出，被告贵州新建业工程有限责任公司通过招投标程序取得了涉案工程项目，其取得工程在前，被告徐劲与原告肖蓉就涉案工程签订居间合同在后。虽然从庭审双方陈述的情况来看，在签订居间合同及该公司取得涉案工程前，被告徐劲与原告肖蓉或其家人就涉案工程的承接有过接触，但根据《中华人民共和国招投标法》关于招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，招标人与投标人不允许通过串通投标的形式损害其他投标人的利益，投标人也不允许以向招标人或评标委员会成员行贿的手段谋取中标等规定，在没有证据证明涉案工程的招投标行为存在违法行为的情况下，应当认为被告贵州新建业工程有限责任公司是依靠自身实力通过公平竞争的方式获得了与业主方签订合同的机会。即使被告徐劲在涉案工程中代表被告贵州新建业工程有限责任公司进行了实际实施或负责行为，但并不必然表明系由原告肖蓉促成涉案工程施工合同的订立。反观原告肖蓉与被告徐劲所签订的上述居间合同，即使原告肖蓉为被告徐劲从事了某些活动，但就双方订立合同的主要目标来看，系原告肖蓉为被告徐劲协调承接涉案项目，被告徐劲支付相应居间费用。而涉案项目根据相关规定系需要进行招投标程序进行承接的工程，双方以承接工程项目为目的而签订居间合同，实际即所谓的信息、成交机会的获取，其本身就有悖于《中华人民共和国招投标法》关于招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，故该居间合同违反招投标法的规定，为无效合同。因该合同无效，原告肖蓉基于该合同要求被告徐劲支付相应居间费无法律依据，对原告肖蓉主张被告徐劲支付居间费3077000元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招投标法》第三十三条、第四十三条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖蓉的诉讼请求案件受理费31416元，因适用简易程序减半收取15708元，由原告肖蓉自行负担(原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 余 燕二〇一九年十一月十八日书记员 陈露彩