广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9335号原告：胡源和，男，1974年8月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨江波，系广东德培律师事务所律师。被告：覃伯云，男，1983年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。委托诉讼代理人：伍荣华，系广东海智律师事务所律师。被告：曾裕玲（曾用名：曾意玲），女，1990年3月5日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：伍蓉玲，系广东汇迅律师事务所律师。原告胡源和诉被告覃伯云、曾裕玲装饰装修纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡源和及其委托诉讼代理人杨江波、被告覃伯云及其委托诉讼代理人伍荣华、曾裕玲的委托诉讼代理人伍蓉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡源和诉称：原告经朋友介绍与覃伯云认识，2015年由于覃伯云在广州市天河区汇景新城承包部分私人家装工程和汇景新城部分公共部分的装修工程，覃伯云将铝窗、纱窗、不锈钢、玻璃雨棚的装饰装修工程分包给原告，大部分工程采用包工包料的方式；另外由于覃伯云的妻子曾裕玲，在广州市天河区棠德西二街开设了广州市天河区东棠瑜斋美容院，因该美容院店铺需要装修，覃伯云和曾裕玲将该店铺中的铝窗、纱窗、不锈钢、玻璃雨棚的装饰工程也发包给原告，也是采用包工包料的方式。原告按照双方约定提供原材料并按要求完成装修工程后，覃伯云一直不按约定积极支付工程款，只陆续支付了少量工程款，经原告多次催促，覃伯云于2018年10月27日才向原告出具《欠条》，经结算确定仍拖欠原告370000元工程款。根据相关法律规定，对于被告不履行支付工程款的义务，原告有权要求被告自出具《欠条》（即2018年10月27日视为结算之日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息。曾裕玲系覃伯云妻子，曾裕玲与覃伯云一起设立装修装饰公司经营装修工程生意，而且覃伯云所负的工程款包括原告为曾裕玲在天河区的东棠瑜斋美容院的工程款，覃伯云向原告确认的工程款是覃伯云与曾裕玲夫妻共同经营生意所产生的债务，依据《婚姻法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，覃伯云拖欠原告的工程款属于覃伯云与曾裕玲在婚姻关系存续期间共同生产经营发生的夫妻共同债务，曾裕玲应当对覃伯云拖欠的工程款及逾期付款利息向原告承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告覃伯云向原告立即支付工程款370000元，并自2018年10月27日起直至清偿所有工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息；2、被告曾裕玲对上述被告覃伯云应承担的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告覃伯云答辩称：1、我方并非本案适格被告，与原告存在装饰装修合同关系的为广州达馨装饰工程有限公司、广州市橼蔚森建材有限公司，而并非本案两被告，根据合同相对性原则，拖欠原告工程款的主体应是上述公司，我方作为公司法定代表人与原告进行结算并出具欠条，代表的为公司，并非我方个人欠款，当时我方也让原告与公司签订合同，但原告表示不用签，按时结算即可。公司与股东及法定代表人人格独立，原告应起诉公司，其诉讼请求应予驳回。2、我方的公司拖欠原告部分工程款是事实，但原告对此亦存在过错，原告诉请的金额并未扣减部分应扣减的费用。原告的工人存在拖延工期和背着我方直接收取客户支付款项的情况，上述费用均未进行结算或者扣减，故我方的公司并未欠那么多工程款。被告曾裕玲答辩称：1、我方并非本案适格被告，与原告成立装饰装修合同关系的为广州达馨装饰工程有限公司、广州市橼蔚森建材有限公司及广州麓菁森建材有限公司，并非两被告，故原告诉讼请求应予驳回。2、广州达馨装饰工程有限公司、广州市橼蔚森建材有限公司及广州麓菁森建材有限公司虽是在我方与覃伯云婚姻存续期间设立，但均是覃伯云与他人合伙设立，我方并未参与公司经营管理，覃伯云是在我方不知情的情况下将我方变更为公司的股东，但我方从未参与公司经营。3、如法院认定涉案债务属于个人债务，欠条系由覃伯云出具，未经我方确认和追认，也非婚姻存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，原告要求我方承担连带责任缺乏依据。4、原告称我方经营的美容院承包给其装修与事实不符，我方经营的美容院只做了一些简单装修，与原告无关。5、我方与覃伯云现已离婚，覃伯云也确认因前述公司均为其负责管理和经营，我方未参与，离婚后，与公司相关的债权债务由其负责，与我方无关。经审理查明：胡源和自2015年开始与覃伯云开始有业务合作，其承接工程的具体工程范围为汇景新城小区的家庭装修工程中铝窗、纱窗、不锈钢等五金类，还包括汇景新城小区公共部分更换玻璃（以下统称涉案工程），胡源和称其施工的范围还包括广州市天河区东棠瑜斋美容院门窗、防盗网的工程，但覃伯云、曾裕玲对此不予确认，双方均确认未就施工范围和内容签订书面合同，胡源和、覃伯云另确认涉案工程在2017年底已经完工。关于涉案工程的工程款的支付情况，覃伯云表示其系通过个人银行账户转账及个人微信号向胡源和支付工程款，但工程均系以广州达馨装饰工程有限公司的名义承接的，其是作为公司的法定代表人直接代公司向胡源和支付工程款。胡源和就此回应称其仅知晓覃伯云有成立公司，但不清楚是否以公司名义在外承接工程，其认为将工程发包给其的为覃伯云，并非广州达馨装饰工程有限公司。覃伯云为证明其一直都是以公司名义在外签订施工合同，所有工程都是公司承接之后再发包部分项目给胡源和，向本院提交装饰工程施工合同多份（均为原件，显示承揽方或施工方均为广州达馨装饰工程有限公司）予以证明。经质证，胡源和对上述证据的真实性无法确认。2018年10月27日，覃伯云出具《欠条》壹份，载明截止2018年10月27日止共欠胡源和工程款37万元。另查明：2014年2月25日，覃伯云、曾裕玲登记结婚。2019年3月18日，胡源和提起本案诉讼。2019年4月29日，覃伯云、曾裕玲登记离婚。广州达馨装饰工程有限公司于2014年4月30日成立，2017年10月9日股东由段小华、覃伯云变更为曾裕玲、覃伯云，2019年5月16日股东由曾裕玲、覃伯云变更为覃伯云、黄仕连，经营范围包括室内装饰、设计，房屋建筑工程施工、装饰石材零售等。广州市橼蔚森建材有限公司于2016年9月21日成立，登记股东为曾裕玲、覃伯云，经营范围包括建材、装饰材料批发、装饰石材零售等。本案审理过程中，胡源和明确其要求覃伯云、曾裕玲共同承责的依据为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，涉案所涉及的债务是覃伯云、曾裕玲在夫妻关系存续期间共同生产经营所产生的债务，所以应共同承担责任。本院认为：关于覃伯云及曾裕玲抗辩称其并非本案适格被告，与胡源和成立装饰装修合同关系的应为相应的公司，就此本院认为，胡源和作为施工方认为将涉案工程发包给其施工的为覃伯云，覃伯云系以个人银行账户及个人微信号向胡源和支付工程款，并以个人名义向胡源和出具《欠条》确认工程款欠付情况，故覃伯云及曾裕玲上述抗辩缺乏依据，本院不予采信。覃伯云出具《欠条》确认其欠付胡源和工程款37万元，胡源和提起本案诉讼要求其支付上述款项并无不当，且其于2018年10月27日出具欠条后迟至胡源和提起本案诉讼时仍未支付确给胡源和造成一定损失，胡源和诉请要求其支付迟延付款利息并无不当，在双方对工程款应付时间未进行明确约定的情况下，从公平原则出发，覃伯云迟延支付上述工程款的利息的起算时间定为胡源和提起本案诉讼之日（即2019年3月18日）为宜，即覃伯云应向胡源和支付工程款37万元及迟延支付上述工程款的利息（以37万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年3月18日起计至实际付清之日止），对于胡源和超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。关于曾裕玲应承担责任的问题，覃伯云于双方婚姻关系存续期间向胡源和出具《欠条》确认工程款欠付情况，且覃伯云与曾裕玲曾共同作为广州达馨装饰工程有限公司的股东进行经营，包括涉案工程在内的装饰装修工程亦是以该公司名义对外承接，现胡源和主张上述工程款属于覃伯云与曾裕玲的夫妻共同债务并要求两人共同承担具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告覃伯云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡源和支付工程款37万元及迟延支付上述工程款的利息（以37万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年3月18日起计至实际付清之日止）；二、被告曾裕玲对上述第一项判项中的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告胡源和的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6950元，由原告胡源和负担50元，被告覃伯云、曾裕玲负担6900元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  陈 娟人民陪审员  林 艳二〇一九年十一月四日书 记 员  谢丽军宋春艳