广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1323号 原告：黄浩萍，女，1990年2月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：冼东兰，广西公力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱灿林，广西公力律师事务所律师。 被告：黄永达，男，1958年7月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：郑雪连，女，1963年11月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 两被告的委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。 原告黄浩萍诉被告黄永达、郑雪连共有纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄浩萍及其委托诉讼代理人冼东兰、朱灿林，被告黄永达、郑雪连及其委托诉讼代理人林德宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄浩萍向本院提出诉讼请求：1.依法分割征地补偿款458902.08元，原告与被告各分得229451元；2.本案诉讼费由原告与被告各承担一半。事实和理由：被告黄永达、郑雪连共生育四个女儿，原告黄浩萍为两被告的二女儿，户口都在，两被告及三个女儿各自在宅基地上建造房屋。2019年3月，梧州市长洲区政府因需打通河堤断头路而进行棚区改造，征收了5－××号房屋。该房屋两层，地层砖混结构，顶层钢结构，由原告与被告于2011年共同出资建造。该地块宅基地登记在原告名下，归原告所有。梧州市长洲区政府征收了原告的房屋，分别转入原告账户两笔补偿款，第一笔补偿款114781.29元，第二笔补偿款458902.08元。原告已领取了补偿款114781.29元。但因两被告对该房屋的补偿款提出异议，导致原告账户的第二笔补偿款458902.08元被冻结。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告黄浩萍向法庭提供的证据有： 1.授权委托书，证明被告代理原告办理房屋征收的手续； 2.广西农村信用社卡折对账单，证明长洲区拆迁办向原告账户转入拆迁补偿款114781.29元； 3.客户存款信息查询，证明长洲区拆迁办往原告账户转入拆迁补偿458902.08元。 被告郑雪连、黄永达辩称，1.原告称被征房屋建于2011年不是事实。当时在征收登记时，被告黄永达不记得房屋于哪年建造，随口说建于2009年，故工作人员就登记为2009年。根据相关的单据，涉案房屋实际建造于2001年，当时原告尚未成年，根本无力出资建造房屋。2.根据一户一宅政策，两被告将他们兴建的四间房屋分别挂于原告、两被告及女儿黄某1、黄某2名下，实际四间房屋全部是两被告所有。3.被征收房屋由两被告出资兴建，征地款应该全部归两被告所有。 被告郑雪连、黄永达向法庭提供的证据有： 1.声明、证明各一份，证明讼争房屋为两被告建造的； 2.送货清单、销售托运单，证明涉案房屋建造于2001年，原告当时尚未成年，无法出资建设房屋； 3.存折复印件、支付凭证，证明夫妇当时建造的四栋房屋只是政策需要挂在两被告和其他三个女儿名下，但是这几栋房屋都是两被告所有； 4.证人黄某1、黄某2出庭作证的证言。 本院依法调取的证据有： 1.《梧州市两龙片区棚户区改造项目房屋货币化补偿安置协议》； 2.房屋拆迁确认意见表； 3.授权委托书； 4.补偿明细表； 5.房屋的分户平面图； 6.对黄子亮询问所制作的询问笔录。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为没有原件，真实性由法院认定，黄浩萍的签字是由亲属代其所签；对原告提供的证据2真实性无异议，认为原告确实领取了拆迁补偿款114781.29元，但这笔款项属于两被告所有；对原告提供的证据3真实性无异议，但认为这笔补偿款存在争议，拆迁办暂时没有发放。原告对被告提供的证据1声明三性有异议，认为黄永达不是协议合同的相对人，只是被委托人，无权要求重新签订拆迁补偿协议；对被告提供的证据2有异议，认为不能确认送货单上的货物是用于建造涉案房屋；对被告提供的证据3有异议，认为真实性、合法性由法院认定，但不能证明被告需要将各间房屋挂名于各个女儿的名下；对被告提供的证据4有异议，认为证人的证言不能作为本案的认定依据。 对于本院调取的证据1，原告认为无异议，可以证明涉案房屋归原告所有；被告认为有异议，该协议无效。对于本院调取的证据2，原告认为可以证明涉案房屋的所有权归原告所有；被告认为有异议，认为原告当时没有经济能力建房。对于本院调取的证据3，原告认为黄永达代原告在委托授权书上签名，可以证明涉案房屋归原告所有；被告认为不是原告本人所签，并不是真实的。对于本院调取的证据4、5，原、被告均无异议。对于本院调取的证据6，原告对其真实性有异议，认为黄子亮的说法前后矛盾，声明和证明否定了房屋确认表的内容，应当以房屋确认表为准；被告认为无异议。本院认为，原告提交的证据1－3，被告提交的证据1、4，以及本院调取的证据1－6符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄永达、郑雪连共生育四个女儿，原告黄浩萍为两被告的女儿，三人的户籍所在地均在梧州市长洲区。被告家庭一共建造了四间房屋。2019年，因梧州市长洲区两龙片区棚户区改造项目，被告家庭建造的四间房屋被列入拆迁补偿范围。在拆迁过程中，相关部门将其中一间房屋的位置确定为5－××号，并制作了《房屋拆迁确认意见表》，该意见表载明：户主姓名黄浩萍，家庭人口1人，建房时间2009年；确认5－××号房屋归黄浩萍所有。被告黄永达在意见表上签名，梧州市长洲区长洲镇龙平村第五村民小组（以下简称龙平五组）、梧州市长洲区长洲镇龙平村民委员会（以下简称龙平村委）、梧州市长洲区长洲镇人民政府、梧州市长洲区人民政府在意见表上加盖公章，黄子亮作为经办人在意见表上签名确认属实。 2019年3月15日，被告黄永达让其女儿黄某1在授权委托书的委托人处签上“黄浩萍”，该委托书载明委托事项为全权代理签订和处理《5－××号房屋征迁》的有关事宜，被委托人为黄永达。2019年3月14日，被告黄永达作为委托代理人，与梧州市长洲区城市建设开发有限责任公司（甲方）签订一份《梧州市两龙片区棚户区改造项目房屋货币化补偿安置协议书》，双方约定：1.被拆迁人为黄浩萍（乙方），根据相关文件，对乙方位于5－××号所有的房屋进行拆迁安置补偿达成协议；2.房屋占地面积72.16平方米，房屋总建筑面积72.16平方米；3.被拆迁房屋所在地段货币补偿安置参照价为3200元/平方米，货币补偿金额为508006.4元，附属物及构筑物补偿21094元，房屋装修补偿2650元，房屋设施迁移费补偿1200元，搬迁补助费1350元，合计534300.4元，加上签约奖等奖励，本协议总补偿金额为573627.6元。 相关部门于2019年6月24日向原告黄浩萍在农村信用合作社的账户转入补偿款114781.29元，于2019年7月10日转入补偿款458902.08元。2019年8月12日，被告黄永达向相关部门提交声明，载明：本人黄永达为村民，本次长洲区政府棚改拆迁龙平五组房屋（5－××号）为本人及妻子共建，房屋产权属我夫妇共有，前期因与女儿黄浩萍对上述房屋所有权产生异议，经过长洲区政府棚改工作指挥部法律组委派的律师调解无效，现在申请取消已签订的协议，重新与我签订新的征迁补偿协议。被告黄永达、郑雪连在该声明上签名。龙平五组、龙平村委在该声明上加盖公章确认情况属实。因被告黄永达、郑雪连对涉案房屋的所有权提出异议，第二笔补偿款458902.08元被冻结。原告认为，涉案房屋为原告与两被告共同建造，双方应各分得补偿款458902.08元的一半，为此原告于2019年8月23日诉至法院成讼。2019年9月18日，龙平五组加盖公章出具证明，载明：兹证明龙平五组村民黄永达、郑雪连夫妇于2001年9月在梧州市长洲区建有房屋一间，占地面积72.16平方米，号数为5－××号。 在庭审过程中，原告陈述，涉案房屋在2009年开始建造，至2011年才全部完工。该房屋由原告出资建造，2009年至2011年期间，原告共支付3万元给两被告，由两被告聘请工人和购买建设材料、监工。两被告陈述，被告家庭的四间房屋建成时，均没有相关证件，本案的涉案房屋由两被告出资建造。政府进行棚改拆迁时，政策是一户一宅，如果四间房屋都挂名于被告的名下时，其他三间房屋就会被当作附属物，附属物的拆迁补偿款为300元/㎡。为了得到更多的补偿款，被告就将其他三间房屋挂名于三个女儿的名下（其中一个是原告），这样被告可以得到更多的补偿款。在诉讼过程中，本院依法向龙平五组的队长黄子亮进行询问，黄子亮陈述，一、房屋拆迁确认意见表、证明、声明均由其本人在上面加盖公章。二、本人是五组的村民，与黄永达是邻居关系，因此知道涉案房屋是黄永达于2000年建造的，当时原告黄浩萍正在读书，不可能是原告黄浩萍建造。三、对于拆迁确认意见表，当时黄永达叫本人在上面加盖公章，本人考虑到他们是一家人，黄永达作为父亲，要求将该房屋确认归原告黄浩萍所有，十分正常，因此本人就应黄永达的要求在拆迁确认意见表上加盖公章。四、对于声明和证明，是黄永达被起诉后，叫本人出具的。这两份材料的内容是事实，讼争房屋确实由黄永达、郑雪连建造。 本院认为，公民所有的房屋被合法征用拆迁时有权获得安置补偿。本案中，龙平五组5-21号房屋被列为拆迁房屋，梧州市长洲区城市建设开发有限责任公司根据相关文件按573627.6元进行补偿。原告主张该房屋由其与被告共同出资建造，其有权取得一半补偿款。被告主张该房屋全部由被告出资建造，原告无权取得补偿款。对此本院认为，首先，涉案房屋被列为拆迁房屋之前，并没有任何证书证明该房屋的权属。而该房屋被列为拆迁房屋时，相关材料包括房屋拆迁确认意见表、授权委托书、补偿安置协议均没有原告的亲笔签名，证明原告并没有作为房屋的权利人参与拆迁补偿事宜。而上述材料均由被告黄永达签名，拆迁补偿事宜由被告黄永达办理。其次，房屋拆迁确认意见表上虽然载明确认涉案房屋原告所有，但该意见表有被告黄永达的签名以及龙平五组、龙平村村委的盖章确认，而根据龙平五组的队长黄子亮的陈述，当时系应被告黄永达的要求在上面加盖公章，证明相关部门当时系在原告与被告对涉案房屋的权属没有争议的情况下出具该意见表。再有，根据被告的陈述，涉案房屋实际由被告出资建造，房屋被列入拆迁范围时，被告为了得到更多的补偿款而将该房屋登记于原告名下。相关部门发放补偿款后，原、被告又对涉案房屋的权属，以及补偿款的归属发生纠纷。之后，龙平五组再次出具证明，并在被告出具的声明中加盖公章，关于涉案房屋权属的内容与房屋拆迁确认意见表的内容相互矛盾。而根据本院对黄子亮的询问，黄子亮确认该房屋实际由被告建造，原告也没有其他证据证明该房屋由其本人出资建造。综上，本院对原告主张涉案房屋由其本人与被告共同建造的事实不予确认；另外，根据被告的陈述，涉案房屋也不属于被告赠与给原告的财产。因此，原告要求分割房屋拆迁补偿款458902.08元，原告与被告各分得一半，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄浩萍的诉讼请求。 案件受理费8133元，由原告黄浩萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  李道英 人民陪审员  李巧琼 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。