云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0622民初1556号 原告：周某3，男，出生于1979年3月4日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。 原告：周某1，男，出生于2003年10月2日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。 原告：周某2，女，出生于2002年6月4日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。 法定代理人：周某3，男，出生于1979年3月4日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。 原告：朱龙焕，女，出生于1958年2月4日，云南省巧家县人，朱云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：胡云凯，云南意衡律师事务所律师。 被告：云南电网有限责任公司昭通巧家供电局。 统一社会信用代码：91530622MA6N6KMP04。 地址：巧家县白鹤滩镇红卫街73号。 法定代表人：蒋先乾，局长。 委托诉讼代理人：李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师。 第三人：付文坤，男，生于1979年3月12日，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：宗小华，云南佰代律师事务所律师。 原告周某3、周某1、周某2、朱龙焕诉被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局触电人身损害责任纠纷一案，付文坤申请作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年8月20日受理本案，2019年10月10日第三人付文坤作为第三人申请参加诉讼，2019年11月12日由何有财担任审判员，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周某3及其委托诉讼代理人胡云凯、被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局委托诉讼代理人李建，第三人付文坤及委托诉讼代理人宗小华到庭参加诉讼，原告周某1、周某2、朱龙焕，被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某3、周某1、周某2、朱龙焕诉称：四原告系死者张某的近亲属。2019年4月14日第三人付文坤雇佣死者张某为其搭建大棚，搭建大棚过程中死者不慎触到上空的高压电线，被电击身亡。事故发生后，在xx镇人民调解委员会主持下，四原告与第三人付文坤就死者张某死亡赔偿达成一致协议，四原告放弃对付文坤的其余赔偿请求。但导致张某死亡的高压线系被告巧家供电局所有，由巧家供电局派出机构xx供电所管理，该高压电流为10千伏，对地距离为5.16米，不符合国家标准且事故发生地未设置危险警示标识、线路未进行安全绝缘处理及进行及时的检修，对此被告未对该事故尽到安全保障义务，系死者死亡的重要原因，应当对死者张某死亡承担至少30%的赔偿责任，故诉至法院要求被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局向四原告赔偿死者死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人抚养费等各项赔偿金131767元，并承担本案诉讼费。 第三人付文坤对原告诉求的辩称：其雇佣死者张某在事故发生地搭建大棚，死者张某不慎触电身亡，事故发生后，在xx镇人民调解委员会主持下，其与四原告就死者张某死亡赔偿达成一致协议，且赔偿款项已在签订协议时一次性付清，四原告自愿放弃对其的其余赔偿请求。 被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对原告诉求的辩称：原告所诉与事实不符，其所属高压线路架设及对地距离均符合国家标准，事发地的高压线对地距离为5.16米，符合《电力设施保护条例》5米的规定，其对事故发生地的高压线不需要设立警示标示及采用绝缘线，原告所诉毫无根据。其次付文坤及死者在高压线路下作业，擅自竖立6.1米长的钢管搭建大棚导致死者死亡，雇主付文坤在搭建大棚时未向当地电力管理部门报批，未经同意其擅自在高压线路下作业违反法律规定，系法律明文规定禁止的行为，且雇主付文坤及死者作为完全民事行为能力人，理应认识用电的危险性，雇主违法在高压线路下作业，对施工安全疏于管理，死者未尽到保障自身安全的注意义务，导致触电事故的发生，死者死亡后果应当由付文坤及死者承担。再次四原告起诉的赔偿金也不符合法律规定，被扶养人的抚养费的计算标准仅能在上一年的人均消费标准限额内计算，精神抚慰金过高。综上所述，其对事故发生起诉其赔偿无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人付文坤诉称：导致张某死亡的高压线路系被告巧家供电局所有，高压电流为10千伏，对地距离仅有5.16米，未设置危险警示标示及进行安全绝缘处理，高压线路架设不符合国家标准。本案事故发生地属于农田，属于人口密集区，高压线的对地距离高度应当不小于6.5米，且高压线路应当定期巡视巡查，该高压线在2年内没有定期巡视巡查。综上所述被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局不符合规定架设高压线路是导致造成死者张某死亡的直接原因，事故发生后其已对死者的死亡承担了赔偿责任，根据法律规定其有权向被告追偿，故要求被告赔偿其已向四原告支付的死者死亡赔偿金316000元。 四原告对第三人诉求的辩称：对于第三人陈述的事实无异议，但其对死者承担的责任基于其他民事法律关系在协议中原告并未将追偿权让渡于第三人，故第三人与本案原告起诉相互独立，被告在赔偿原告之后如责任承担尚有限额应当对第三人进行赔偿。 被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对第三人诉求的辩称：被告所属高压线路架设及对地距离符合国家标准、事故发生地也不属于必须设置危险警示标示及进行安全绝缘处理的区域。第三人诉称被告所属高压线在2年内没有定期巡视巡查属毫无根据之说。第三人在被告所属高压线下违法搭建大棚，其作为雇主安排死者搬运6.1米长的钢管时未尽到施工安全管理义务，其违法施工的行为未向当地电力管理部门报告，同时第三人与原告达成的赔偿协议系第三人的自愿行为，被告对第三人的赔偿行为不予认可，该赔偿的责任并未依照相关法律规定进行划分，故被告认为第三人应当对该事故承担主要责任，被告在该事故中没有过错不应当承担责任。 四原告为证实其主张，向本院提交下列证据： 1.四原告身份证、户口薄及周某3与张某的结婚证复印件各一份，证明原告基本身份信息、家庭情况及原告周某3与死者张某之间的关系。 2.xx社区居委会出具的证明原件二份，证明朱龙焕与张某系母女关系及朱龙焕有三个子女。 3.火化证复印件一份，证明张某死亡时间。 4.居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，证明死者张某死亡的原因及事实。 经质证：被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对四原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据无异议，并以法庭核实为准，对第三组证据无异议，对第四组证据无异议。 第三人对原告提交的四组证据均无异议。 被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局为证实其主张，向本院提交下列证据： 1.xx镇派出所的现场勘验检查工作记录及2019年4月4日现场勘验照片各一份，证明第三人是在被告所述高压线下施工搭建大棚，其行为属于违法行为；被告高压线的对地距离符合相关法律规定，第三人在安排死者在高压线下从事搬运钢管的工作，该钢管的长度为6.1米，由此可以充分证明第三人对该事故承担主要责任，死者作为雇员在从事雇佣工作时未尽到保障自身安全的注意义务应当承担次要责任，被告无过错不承担责任。 2.滇北电业局移交巧家电力公司的产权协议书、继电保护及线路图，证明发生安全事故的高压线线路架设及对地距离均符合相关法律规定。 经质证：四原告对被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局提交的第一组证据三性无异议，但死者张某搬运的钢架材料系弧形材料，该材料垂直高度没有6.1米。对第二组证据真实性、合法性无异议，对继电保护通知单真实性无异议，但对其关联性存有异议，该通知单涉及的线路为崇溪线，但本案事故涉及的为马老线；对线路图的合法性、关联性及证明目的均存有异议，首先该图纸无设计工程师及项目总工程师签字不符合设计图纸的审核条件，该份图纸也无法证明线路架设高度、跨度等客观情况，故该证据不能证明此条线路架设符合国家标准。 经质证：第三人付文坤对被告提交的第一组证据三性无异议，对其证明目的有异议，该证明恰好证明被告架设高压线不符合国家标准，首先该线路垂直距离仅有5.16米且穿越了基本农田，没有设立相应的警示标识，是导致死者张某死亡的直接原因，本案的第三人及死者在基本农田内从事生产劳动没有过错。对被告提交的第二组证据同意原告的质证意见，但线路移交协议书是1999年11月30日移交的，之后国家电网改造及改整多次，如果被告方仍按1999年的标准没有进行改造，该线路肯定不符合现行国家标准。 对四原告及第三人的质证意见被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局作合理说明，对滇北电力局移交的产权范围内的设备，虽然移交时间为1999年，但线路对地距离是符合《电力设施保护条例》第十条之规定，因其线路架设及设施均符合国家有关法律规定的标准，故被告没有必要对符合标准的设备进行整改。 第三人付文坤为证实其主张，向本院提交下列证据： 1.身份证复印件一份，证明第三人基本身份情况及作为第三人参加诉讼的主体资格。 2.xx镇人民调解委员会调解协议原件一份，证明第三人已经向死者家属支付了各项赔偿费用316000元。 经质证：四原告对第三人提交的证据均无异议。 经质证：被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对第三人付文坤提交的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，该协议系四原告与第三人双方自愿达成，对被告没有约束力。 为查明案件事实，本庭依原告及第三人申请向xx派出所调取以下证据： 巧家县公安局xx派出所对周某3、张某1、朱某某、党某某、周某4询问笔录复印件各一份及现场勘验笔录、勘验照片复印件一份，证明死者张某的死亡经巧家县公安局xx派出所调查及勘验。 四原告、被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局、第三人付文坤均对本庭调取的证据无异议。 本院对原、被告的举证、质证进行综合评判如下： 原告提交的证据1系身份证复印件、结婚证复印件及户口薄复印件，能够证明原告周某3基本身份信息，死者张某的基本家庭情况，原告周某3与死者张某系夫妻关系及原告周某1、周某2与死者系母子关系，予以采信；证据2系xx社区居委会出具的证明原件一份，能够证明原告朱龙焕与死者张某系母女关系且朱龙焕有三个子女，予以采信；证据3能够与证据4相互佐证证明死者张某死亡的时间及死亡事实，予以采信；证据4系医学死亡证明推断书，能够证明死者张某死亡的原因系电击致死，予以采信。 被告提交的证据1系xx派出所的现场勘验检查工作记录及2019年4月4日现场勘验照片，能够证明第三人付文坤是在被告所述高压线下施工搭建大棚，第三人在安排死者在高压线下从事搬运钢管的工作，该钢管的长度为6.1米的事实情况；但对其欲证明第三人付文坤违法作业，应当对该事故承担主要责任，死者作为雇员在从事雇佣工作时未尽到保障自身安全的注意义务应当承担次要责任的证明目的，不予采信。证据2系滇北电业局移交巧家电力公司的产权协议书、继电保护及线路图，能够证明巧家xx、老店、包谷垴等11各乡镇线路已经由滇北电业局移交云南电网有限责任公司昭通巧家供电局管理使用，事故发生地的高压线路的架设及技术监督移交时符合相关法律规定，在线路移交后对符合标准的设备、线路仅需要进行监督维修，没有必要整改，故能够证明发生安全事故的高压线线路架设及对地距离符合相关法律规定，予以采信。 第三人付文坤提交的证据1系身份证复印件一份，能够证明第三人基本身份情况及作为第三人参加诉讼的主体资格，予以采信。证据2系xx镇人民调解委员会调解协议原件一份，能够证明四原告与第三人付文坤就死者张某死亡赔偿达成一致协议且已经向原告支付了各项赔偿费用316000元的事实情况，予以采信。 本院依原告及第三人申请向xx派出所调取的巧家县公安局xx派出所对周某3、张某1、朱某某、党某某、周某4的询问笔录复印件各一份及现场勘验笔录、勘验照片复印件一份，证实于2019年4月14日（9时左右）死者张某在位于巧家县官家碑社付文坤的草莓基地搬运钢管时触电身亡，死者张某系第三人付文坤雇佣到其草莓基地做工的雇员；死者张某触电时搬运的搭建大棚的钢管为6.1米，事故发生地场地三根高压线的电流为10千伏，中心场地高压线路的最低对地距离为5.16米。 经过庭审，本院确认如下法律事实： 2019年4月14日，第三人付文坤雇佣张某、张某1、朱某某、党某某等人到其位于巧家县官家碑社的草莓基地搭建大棚，于当日9时左右张某在搬运钢管时触及高压电线，于当日经巧家县中心卫生院证明死亡。事故发生前第三人及死者在高压线路下作业未向当地有关电力管理部门进行报批，未经批准在高压线路下从事搭建作业。事故发生后经巧家县公安局xx派出所进行现场勘验及询问，确定事故发生时间为2019年4月14日9时左右及事故发生地场地三根高压线的电流为10千伏，中心场地高压线路的最低对地距离为5.16米，死者张某搬运的钢管为6.1米。死者张某现年39岁，在死亡前有老人朱龙焕（现年61岁）需要赡养,其与周某3生育两小孩周某1（现年16岁）、周某2（现年17岁）需要抚养。2019年4月15日，在xx镇人民调解委员会主持下第三人付文坤与四原告就死者张某的死亡赔偿自愿达成一致协议，由第三人一次性赔偿四原告张某死亡的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等各项费用316000元，四原告自愿放弃对第三人的其余赔偿请求，该赔偿款项已在签订协议当日一次性付清。 本院认为：公民的合法权益依法受法律保护，公民的人身及财产安全受到损害时有权向责任人要求赔偿。对原告及第三人在庭审中提出被告架设线路不符合国标GB50061-2010的规定（电路架设人口密集区6.5米，人口稀少区5.5米的）且事故发生地未设置危险警示标示、线路未进行安全绝缘处理及进行及时的检修的观点不予认可。(1).根据《电力设施保护条例》第十条第一款架空电力保护区导线边线向为侧水平延伸并垂直于地面形成的平行区域1-10千伏为5米之规定，事故发生地的高压线路架设对地距离为5.16米且该地块属于农田不属于必须设置安全标示的区域，且事故发生地内无其它需设置警示标识的电力设施，仅系高压线经过其上空，云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对事故发生地的高压线路架设及对地距离符合法律规定，没有必要对作业地上空的高压线设置安全标示。（2）.国标GB50061-2010第一条第五项规定：架空电路设计应符合国家现行有关标准、规范且《电力设施保护条例》2011年修改后未废除第十条第一款之规定，故本案应当适用《电力设施保护条例》，云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对事故发生地的高压线路架设及对地距离符合法律规定。（3）被告所属高压线路属于乡镇之间的供电线路，如若未定期检查难以正常供电，故能认定线路经过定期检查维修。所以事故发生地被告所属高压线路架设、对地距离符合法律规定且没有必要在高压线电线上设置安全标示，线路也经过定期的检查维修，故被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对死者张某的死亡没有过错，不应承担责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇佣人身损害的，赔偿权利人可以请求加害第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中第三人付文坤雇佣张某、张某1、朱某某、党某某等人到其位于巧家县官家碑社的草莓基地搭建大棚，第三人与死者张某系雇佣关系，第三人在事故发生前在高压线路下作业前未向当地有关电力管理部门进行报批，未经批准在高压线路下从事搭建作业，在雇佣过程中未尽到安全管理义务，其生产作业前不进行报批作业及雇佣过程中不尽职的安全管理义务是死者张某死亡的主要原因，其对于死者张某的死亡应当承担主要责任。再次，死者张某属于完全民事行为能力人，在高压线下作业，应当对自身的安全进行合理的保护及注意义务且雇主在进行雇佣作业前已经提示注意安全。死者张某在作业中搬运的钢管为6.1米长，而高压线的对地距离为5.16米，死者张某在搬运钢管过程中应当合理搬运注意自身及他人安全，故死者张某自身行为存在过错，对于自身的死亡应当承担相应的责任。 死者张某系农村户口，其死亡赔偿应当按照农村人口死亡赔偿计算。死者张某现年39岁，即死亡赔偿金为10768元/年×20年=215720元；丧葬费为104077元/年÷12月×6月=52039元，被扶养人小孩周某1（现年16岁），其抚养费9123元/年×2年÷2=9123元；被扶养人小孩周某2（现年16岁），其抚养费9123元/年×1年÷2=4562元；死者张某有母亲朱龙焕（现年61岁）需赡养，但朱龙焕有三子女张某、张书祥、张书巧，由三子女共同赡养，即朱龙焕的抚养费为9123元/年×19年÷3=57779元。本案中死者张某的死亡给其近亲属造成严重的精神损害，四原告起诉要求赔偿精神抚慰金的请求符合法律规定，但100000元过高，本院酌情支持10000元。故死者张某死亡后应当获得赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共合计349223元。死者张某的死亡是因为其在第三人雇佣劳务作业中及自身的过错造成的，且第三人生产作业前未对高压线下作业进行报批及雇佣过程中不尽职的安全管理义务造成，其应当承担死者死亡90%的责任，即314300.7元。死者张某作为完全民事行为能力人，对其自身死亡也存在过错，故应当承担其死亡10%的责任，即37922.3元。被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对死者张某的死亡没有过错，尽到了安全保障义务，故根据法律规定，其对死者的死亡不承担赔偿责任。 综上所述，本案中因在庭审前，四原告与第三人在xx镇人民调解委员会主持下第就死者张某的死亡赔偿自愿达成一致协议，由第三人赔偿四原告316000元，四原告自愿放弃对第三人的其余诉讼请求，根据法律规定完全民事行为能力自愿、真实达成的协议成立并生效，故达成协议后第三人已将31600元支付，本院对该协议予以认可。第三人付文坤已超出其责任赔偿的314300.7元，故不再对四原告进行赔偿。四原告起诉要求被告承担死者张某死亡30%的责任，赔偿131767元的诉讼请求，因被告对死者死亡没有过错，原告的诉求缺乏事实依据及法律规定，不予支持。本案中应适用国务院颁布的《电力设施保护条例》第十条第一款的规定，故第三人诉称因被告未按国家经贸委及公安部颁布的《电力设施保护条例实施细则》标准的原因造成事故发生，其已对死者的死亡承担了赔偿316000元责任，其向被告追偿的诉讼请求缺乏事实依据及法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款、《电力设施保护条例》第十条第一款、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告周某3、周某1、周某2、朱龙焕的诉讼请求。 二、驳回第三人付文坤的诉讼请求。 案件受理费1158元，减半收取579元，由原告周某3、周某1、周某2、朱龙焕负担。 第三人参加诉讼受理费6040，减半收取3020元，由第三人付文坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  何有财 二〇一九年十一月十九日 书记员  魏华荣