吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初1427号   原告：林乐胜，男，1968年10月2日出生，汉族，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。   被告：孙传博，男，1984年10月11日出生，汉族，无职业，住吉林省九台市。   被告：张文武，男，1969年1月5日出生，汉族，户籍住址吉林省九台市。   被告：吉林省盛铭实业有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区13号小区。   法定代表人：王晓明，经理。   委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。   原告林乐胜与被告孙传博、张文武、吉林省盛铭实业有限公司（以下简称盛铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林乐胜及其委托诉讼代理人宫战基，被告孙传博、被告盛铭公司的委托诉讼代理人马光天到庭参加诉讼。被告张文武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   林乐胜向本院提出诉讼请求：1.判令孙传博、张文武共同支付工程款63万元，并支付利息（自2016年2月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令盛铭实业公司在欠付上述工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2014年孙传博、张文武承揽珲春市合作区盛铭国际物流中心综合楼工程。2014年5月17日，林乐胜与张文武签订了《大清包合同书》，林乐胜按合同约定完成了塔吊安装、围挡、宿舍、清理基底等工程。2014年11月末，由于孙传博、张文武原因工程停工。2016年2月26日，双方经结算在《珲春市盛铭综合楼工地结算单》上签字确认，孙传博、张文武共计应支付给林乐胜95万元。由于结算单中的钢管费用48.5万元中含有案外人钢管款32万元，2016年11月19日经双方确认，孙传博、张文武欠林乐胜工程款63万元。盛铭公司系发包方，盛铭公司至今欠孙传博、张文武工程款，特依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，盛铭公司应在欠付工程款范围内承担给付责任。   孙传博辩称，林乐胜主张的63万元工程款是双方初步达成的协议，但三方并没有核实工程量，这期间的人工费、机械费三方均没有核实，还有木材模板林乐胜自己拉回，林乐胜起诉的63万元不是事实，我和孙传博欠付工程款应该是254250元。   张文武未作答辩。   盛铭公司辩称，林乐胜主张的63万元工程款最后没有经过三方确认，故其主张与事实不符，而需要三方最后确认。盛铭公司不应该承担给付责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.林乐胜提供《大清包合同书》，证明2014年5月17日，林乐胜与张文武签订大清包合同，工程名称为盛铭国际物流中心综合楼，工程地点是珲春市合作区火车站对过，工程内容包括施工图中所有土建工程，不包括水电、通风、门窗、地砖等；约定承包价为按建筑面积每平方米505元，不包括各种税金和费用，承包方式为劳务大清包，包含人工费、机械设备、周转材料、三线一钉；价款支付：主体施工完成四层（包括地下一层共五层），甲方须支付乙方，按大清包单价平方计算总价75%付给乙方，10天后再付给乙方50万元，以后按月按此方式付款。工程结束30日内一次付清，无保修费。孙传博对证据的真实性及证明内容没有异议。盛铭公司对证据的真实性及证明内容没有异议，但与其无关。   本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。   2.林乐胜提供《珲春市盛铭综合楼工地结算单》，证明2016年2月26日，林乐胜与张文武、孙传博对已施工部分进行结算，经结算人工费、塔吊、铲车、材料运费、木材和模板、钢管费用合计1139800元，按110万元计算，扣除已付的15万元工程款，剩余95万元，双方确认了上述项目的费用真实无误，确定在2016年6月15日前支付给林乐胜20万元，剩余工程款在开工前付清，若综合楼工地没有开工在2016年12月末付清。孙传博对证据的真实性没有异议，但对结算单有异议，因为盛铭公司没有最后确认结算的工程量，所以对该结算单不予认可。其中，第一项人工费实际发生额为186250元，而357000元是工地停工期间的误工费加进去了，该部分不应该由我们承担；第二项人工费是打更人员的人工费，合计是6250元，也加了停工期间的误工费；塔吊费和铲车费用应该林乐胜自己承担，与我们无关；材料运费我们承担2万元；木材和模板10万元，现在林乐胜已拉走，但是我们认可使用和消耗的费用25000元；钢管费用不是林乐胜的，得另行计算。盛铭公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该结算单是初步结算，不是最终结算，因为合同中约定工程量以工地实际发生的数量为准。   本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据予以评判。   3.林乐胜提供2016年11月19日其与张文武、孙传博三人签字的便条，证明盛铭综合楼工地结算单的钢管费用有32万元是他人的钢管，扣除后张文武和孙传博欠林乐胜63万元。孙传博及盛铭公司对证据的真实性及证明目的没有异议，本院予以采信。   4.林乐胜提供欠条一份，证明2014年11月19日，孙传博向林乐胜出具欠条，以此证明孙传博认可盛铭综合楼工地结算单中第一项人工费357000元。孙传博对证据的真实性没有异议，但该人工费中掺杂着误工费，误工部分费用不应该由我承担。盛铭公司对证据的真实性没有异议，但对证明内容不清楚。   本院认为，该证据能够证明孙传博认可所欠结算单中第一项人工费数额，故其证明目的本院予以采纳。   5.林乐胜提供解除《施工合同》的协议书，证明经盛铭公司、江苏江中集团有限公司、孙传博结算，盛铭公司欠孙传博、张文武工程款100万元，约定该100万元是直接支付给孙传博、张文武，盛铭公司应该未付工程款范围内承担支付责任。孙传博对证据的真实性没有异议，但盛铭公司没有按照该协议履行，所以无效。盛铭公司对证据的真实性没有异议，但是责任不应当由我方承担。   本院认为，虽然孙传博及盛铭公司对该证据的真实性无异议，但该证据不能直接证明盛铭公司实际尚欠江苏江中集团有限公司及孙传博、张文武工程款的事实，故其证明目的本院不予采纳。   孙传博及盛铭公司均未向本院提交证据。   张文武未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年5月17日，张文武（甲方）与林乐胜（乙方）签订《大清包合同书》，约定由林乐胜以劳务大清包方式承包盛铭国际物流中心综合楼工程，施工范围为施工图中所有土建工程，工程承包价为按建筑面积每平方米505元，不包括各种税金和费用（保险费，挂靠管理费，质检费等）；价款支付：主体施工完成四层（包括地下一层共五层），甲方须支付乙方，按大清包单价平方计算总价75%付给乙方，10天后再付给乙方50万元，以后按月按此方式付款。工程结束30日内一次付清，无保修费。同时约定，如若出现停工待料，甲方需按市场价付给人工费，不可抗力除外。签订合同后，林乐胜进入工地搭建办公室、围挡等建筑，但未正式开工，一直停工状态。2014年11月19日，孙传博向林乐胜出具欠条，内容为“今欠林乐胜人工费叁拾伍万柒仟元整￥357.000元，2014年11月21日前付贰拾万元整￥200.000元，其余剩余壹拾伍万柒仟元整￥157.000元于2014年11月末前还清。欠款人：孙传博。”2016年1月份，林乐胜工人撤出工地。   2016年2月26日，孙传博、张文武（甲方）与林乐胜（乙方）签订《珲春市盛铭综合楼工地结算单》，内容为“经甲乙双方共同协商，本着公平、公正诚实信用原则，就珲春市盛铭综合楼工地结算一事达成以下几点，望双方共同信守，具体结算明细如下：1、人工费2014.5.14-2014.11.19人本费计：35.7万元；2、人工费2014.11.19-2016.1.30人费计：4.78万元；3、塔吊费用：2014.5.19-2015.10.30租赁费计：10万元；4、铲车费用：2014.5.19-2014.9.10租赁费计：1万元；5、材料运费：4万元；6、木材和模板10万元（材料归甲方）；7、钢管费用48.5万元（材料归甲方约140吨），以上费用合计：113.98万元，按110万元算。扣除甲方已付15万元工程款，剩余，95万元。以上所有项目甲乙双方均已证实无误，甲方欠乙方95万元，甲方须在2016年6月15日前给乙方20万元，剩余工程款须在甲方开工前给齐，若珲春市盛铭综合楼工地没开工，甲方须2016年12月末前给清，在甲方未付清乙方工程款前，乙方须安排工地打更人员工资由甲方支付每月2000元，工地任何材料不许外运，乙方有权行使权力，忘甲乙双方履行该结算所有项目。结算双方签字。甲方：张文武、孙传博；乙方：林乐胜。2016年2月26日。”该结算单落款日期下侧有手写记载，其内容为“以上数量以工地实际为准三方核实”。签订结算单后，孙传博、张文武未按结算约定给付工程款。2016年11月19日，林乐胜与孙传博、张文武签字确认已付钢材款32万元，95万元减去32万元等于63万元。2017年6月份，林乐胜拆除工地塔吊。2018年8、9月份，林乐胜将堆放在工地的木材拉走当柴火处理，并自认收取6000元。庭审中，孙传博认可使用木材及消耗价格为25000元。   本案在审理中，双方当事人对《珲春市盛铭综合楼工地结算单》落款下侧手写部分理解有争议。林乐胜主张该手写部分是由孙传博书写，但并不影响其效力，该结算单系三方最终的结算。孙传博则主张其书写目的是三方核实工地所发生的实际数量为准，但没有经过盛铭公司的核实，不是最终结算。但孙传博及盛铭公司均未能提供相应证据证明该结算单不是最终结算的事实。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林乐胜基于《珲春市盛铭综合楼工地结算单》主张所欠工程款。孙传博则提出结算单并不是最终结算，但未能提供相反证据予以佐证，故其抗辩主张依据不足，本院不予支持。据此，林乐胜要求孙传博、张文武共同支付工程款63万元的主张，本院予以支持。庭审中，林乐胜认可签订上述结算单后，将堆放在工地的木材进行处分，故应在尚欠工程款中予以扣除。现孙传博自认使用木材及消耗价格为25000元，且不违反法律规定，故本院将结算单中第6项木材和模板价款确定为25000元。综上，本院认定孙传博、张文武应付工程价款为555000元（63万元-10万元+25000元）。   关于林乐胜主张利息问题。林乐胜主张结算单第二日即自2016年2月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息。本院认为，上述结算单明确约定“若珲春市盛铭综合楼工地没开工，孙传博、张文武须2016年12月末前付款”，且工程并未实际开工，故本院自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息予以保护。   关于盛铭公司应否承担民事责任问题。本院认为，林乐胜主张盛铭公司作为发包方欠付孙传博、张文武工程款，但孙传博及盛铭公司对此不予认可，且林乐胜提供的证据不足以证明盛铭公司是否实际拖欠江苏江中集团有限公司及孙传博工程款的事实，故其上述主张证据不足，本院不予支持。   张文武经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   一、孙传博、张文武于本判决发生法律效力之日支付给林乐胜工程款555000元；   二、驳回林乐胜的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10100元（已交11265元，退还给林乐胜1165元），公告费600元，合计10700元，由林乐胜负担750元，由孙传博、张文武负担9950元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 吴锡哲   人民陪审员 郎艳芳   人民陪审员 郑小兰     二〇一九年十一月二十八日   书 记 员 刘振龙