山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2206号原告：烟台捌壹贰柒房产经纪有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路169号D座101室。统一社会信用代码91370602MA3NIK476G。法定代表人：马仁娜，任公司经理。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。被告:龙口市旺达置业有限公司,住所地：龙口市东江街道南山佛光养生谷西区21号楼3单元301室。统一社会信用代码91370681MA3DM7EW43。法定代表人：陈香兰，任总经理。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。原告烟台捌壹贰柒房产经纪有限公司与被告龙口市旺达置业有限公司代理合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台捌壹贰柒房产经纪有限公司委托诉讼代理人贺建平，被告龙口市旺达置业有限公司委托诉讼代理人刁文华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。烟台捌壹贰柒房产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告房屋销售佣金91749元及押金2000元，共计93749元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月27日，原、被告签订房屋分销协议一份，根据协议第二条约定：“被告委托原告销售蓬莱裕源置业有限公司开发的‘裕泰佳园.锦里’已取得销售许可楼盘的房源。双方约定原告每销售一套，被告支付原告20000元佣金，并约定付全款佣金3日内付清，按揭贷款按交款比例结算佣金。”协议签订后，原告按约履行约定义务，已售房源中尚有91749元佣金被告未予结算，原告多次追款，被告均以暂无款为由拒付，为此诉至法院，请依法公断。龙口市旺达置业有限公司辩称：原告的陈述欠缺事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均认可2018年5月27日原告与被告签订分销合作协议书一份，载明“甲方：龙口市旺达置业有限公司乙方加盖烟台捌壹贰柒房产经纪有限公司印章甲乙双方本着互利互惠、共同发展的原则针对《万隆上海国际公馆》《逍遥公寓》《裕源锦里》《尚郡自由海岸》楼盘销售达成以下协议一.合作名称甲方：龙口市旺达置业有限公司二.合作区域乙方：委托销售的区域为蓬莱市及其所管辖区县市三.合作模式：万隆上海国际公馆、逍遥公寓、裕源锦里甲方按每平方1000元/平方米；尚郡每套3万元结算。四.佣金结算：1.裕源锦里每套2万元结算，尚郡每套3万元，逍遥公寓佣金1000元/平，剩下佣金走我司的需缴纳税金12％。2.一次性全款客户：总房款交齐，并签订商品房买卖合同后，3日内结清佣金；3.按揭贷款客户：按缴款比例结算，剩余部分需银行放款并签订商品房买卖合同后3日内结清佣金；4.首付分期客户：需银行放款后清算所交百分比房款佣金；5.分期付款客户：按所交房款比例清算佣金；6.装修款需要单独交，无佣金……”。对当事人无异议的事实，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于涉案房屋销售情况。原告主张截止2018年12月25日，原告销售裕园锦里15-2-201号住房一套，被告欠尾款未结佣金10000元；销售3-3-302号住房一套，被告欠尾款未结佣金10000元；销售3-2-202号住房一套，被告欠尾款未结佣金10000元；销售3-3-601住房一套，被告欠尾款未结佣金20700元；销售3-3-701号住房一套，被告欠尾款未结佣金20700元；销售2-1-601号住房一套，被告欠尾款未结佣金20349元。另外，被告尚欠原告1-2-601号房屋押金1000元、2-3-602号房屋押金1000元未退，以上合计93749元。为证明其主张，原告提交了2018年5月原、被告签订的分销合作协议书复印件一份，证明被告委托原告销售房产；提交冯某出具证明一份、原告副经理杜欣航与被告负责人孙迎香微信聊天记录一份，证明被告欠原告佣金及押金情况；提交原告代理销售裕园锦里已销售房屋的定金合同，证明冯某系被告公司在裕园锦里项目的销售经理和置业顾问；提交蓬莱裕源置业有限公司出具证明一份，证明原告受被告委托销售裕园锦里房产情况；提交证人杨某、马某出庭作证，证明原、被告之间存在佣金纠纷及冯某系被告公司裕园锦里项目销售经理和置业顾问的事实。被告对原告提交的2018年5月原、被告签订分销合作协议书无异议，认可其真实性。对原告提交冯某出具证明不认可，认为该证据属于证人证言，证人应出庭接受双方质证，否则不具有法律效力，在第一次庭审中，被告不认可冯某是被告公司的人，第二次庭审中，被告主张因涉及身份关系，证人冯某与被告之间存在重大利害关系，其陈述存在虚假的可能性，法庭应不予采信；对原告提交的定金合同原件真实性予以认可，但主张定金合同中没有记载原告主张的内容，也没有记载冯某系被告公司置业顾问和销售经理，且没有原告的签字，无法证明与原告有关联性，更不能证明原告主张。对杜欣航与孙迎香微信聊天记录真实性无异议，但主张聊天记录内容无法确认被告是否欠其佣金及押金的具体数额；对蓬莱裕源置业有限公司出具证明有异议，认为该证据属于证人证言种类，根据民诉法司法解释第115条规定，单位作证的应当由单位经手人及负责人的签名及印章，该份证言缺乏形式要件，不具备证明效力，且证人在本案中不能既作为被告又作为证人，另外蓬莱裕源置业有限公司与被告具有重大利害关系，所以该证明的效力相对较弱，其证明内容中是否网签，应当由原告调取房管部门的备案，而不应该由证人在证明中记载，网签号是否真实，客户名称与网签号是否一致，需要进一步核实，故该份证人证言达不到证明原告主张的效力。对原告申请证人杨某、马某出庭作证，被告认为证人与被告有重大利害关系，且证人证言相互矛盾，故其证明力不应被采信。被告对其抗辩主张未提交证据支持。庭审后，原告向本院补强了蓬莱裕源置业有限公司证言中负责人及制作人的签字。本院认为，被告认可2018年5月27日原告与被告签订分销合作协议书、定金合同原件、杜欣航与孙迎香微信聊天记录的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证人冯某证明，因证人冯某未到庭作证，本院不予采信。对原告提交的蓬莱裕源置业有限公司证明，符合单位作证的形式要件，对其证明力予以采信。对于证人杨某、马某证人证言，因其与被告也存在佣金纠纷，存在利害关系，故对其证言不予采信。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对涉案的裕园锦里15-2-201号、3-3-302号、3-2-202号、3-3-601号、3-3-701号、2-1-601号住宅已由原告销售并网签的事实予以确认。2.关于被告销售佣金及押金的数额。原告主张被告尚欠佣金91749元未付，另外，被告尚欠原告1-2-601号房屋押金1000元、2-3-602号押金1000元未付，共计93749元。本院认为，关于押金数额，根据原告副经理杜欣航与被告负责人孙迎香微信聊天记录显示被告认可欠原告押金数额为2000元，本院对押金数额2000元的事实予以确认。关于佣金91749元，原告向本院提交了《截止2018年12月25日前客户佣金情况》。被告虽不认可，但未提供相反的证据予以证明，且在诉讼中本院要求被告提供原告销售房屋的完整财务账目,以便按涉案房屋已实际到账的购房款金额计算被告应得的佣金,但被告以公司处于瘫痪状态，被告手里没有账目，账目在哪里不知道为由拒绝提供。本院认为，被告委托原告代为销售房屋，被告按照原告销售房屋情况向原告支付佣金，被告公司却没有原告公司销售房屋情况的相关账目，不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。据此,被告应承担相应的法律后果。依据原、被告分销合作协议的约定，结合原告提供的证据能够认定原告主张的佣金数额。3.涉案销售代理费用是否已达到支付条件。被告主张原、被告签订的分销合作协议书中明确记载每销售一套房子在房屋取得预售许可证之后结算佣金2万元，原告应当举证证明其销售房屋的具体房号以及预售许可证取得证明。本院认为，在原、被告签订的分销合作协议书中并未约定需要房屋取得预售许可证方可结算佣金的条款，被告对其抗辩主张亦未提供其他证据相佐证，故对其抗辩主张不予支持。原告在销售了涉案房屋并网签的情况下，被告应当向其支付佣金。本院认为，原、被告签订的《分销合作协议书》是双方真实意思表示,不违反法律禁止性规定,合法有效。原告依约代理销售被告委托的房屋,依约应该得到合同约定的佣金。原告提交的蓬莱裕源置业有限公司证明,足以证明原告已经履行了代理销售行为,应当得到佣金报酬。被告辩称原告起诉无事实依据，与查明事实不符，且未提交证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”如果原告未完成涉案房屋的销售任务,被告完全有能力举证证明,房屋未出售或即使出售也未达到佣金结算条件，但被告未提交任何证据，故对其抗辩主张不予采信。据此,原告的诉讼请求本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十六条之规定,判决如下:被告龙口市旺达置业有限公司给付原告烟台捌壹贰柒房产经纪有限公司房屋代理销售佣金91749元及押金2000元，合计93749元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告龙口市旺达置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高军二〇一九年十一月二十四日法官助理齐学玲书记员袁梦颖