山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2247号上诉人(原审被告)：李志军，男，1971年6月13日生，汉族，住长子县。上诉人（原审第三人）：长子县大堡头镇邹村村民委员会。法定代表人：王晓露，村委主任。被上诉人（原审原告）：李先堂，男，1965年6月18日生，汉族，住长子县。上诉人李志军、长子县大堡头镇邹村村民委员会（以下简称“邹村村委”）因与被上诉人李先堂土地租赁合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李志军上诉请求：1.撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初702号民事判决第二项，依法发还重审或者改判为第三人邹村村委向被上诉人支付经济损失；2.一、二审诉讼费用由被上诉人和原审第三人邹村村委承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，适用法律错误。上诉人承租邹村80余亩土地，没有村委的协调和保证，是无法与各农户达成土地租赁协议的，虽然邹村村委在《土地租赁合同》作为中间人盖章确认，但实际上，邹村村委更多的是行使作为出租方的一个承诺和保证，上诉人在2015年经济效益不好之后将土地交还邹村村委是符合实际情况和法律规定的；邹村村委重新分配土地，被上诉人是因为没有分到土地才出现该纠纷的，上诉人没有任何过错，也没有侵犯被上诉人的土地承包经营权，故不应当与邹村村委一起承担被上诉人的经济损失；2.上诉人所举证据合法有效，不存在瑕疵。李刚和宋建华分别为2015年邹村的村委主任和村会计，其出具的材料真实有效，明确证明了上诉人于2015年将整块土地返还给邹村村委，由村委具体负责处理分配土地事宜。3.2015年春天，上诉人已经将该土地交还给邹村村委，合同已经解除，至被上诉人起诉之日，已经超过了三年的诉讼时效。被上诉人邹村村委辩称，在2015年分地的时候，有一片10亩左右的树林地没有收回，现在不清楚这个土地收回了没有；李刚、宋建华的证明材料含糊，应该到庭说明此地是否收回；被上诉人李先堂的土地就在这个树林地里。被上诉人李先堂辩称，承包合同中写的这个树林地是种蔬菜，后来变成了种树，现在没人耕种成了荒地。上诉人邹村村委上诉请求：1.依法撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初702号民事判决，依法改判上诉人不予返还被上诉人土地5.4亩及承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人不应返还被上诉人土地，也不应该承担相应的经济损失;上诉人并未收回涉案的5.4亩土地，原审第三人李志军提供的证明，证人未出庭，上诉人不予认可。被上诉人李志军辩称，不认可邹村村委的上诉，我在2015年已经将租赁的土地全部交还给了邹村村委。被上诉人李先堂辩称，土地没有给我返还回来，分给了谁，我不清楚。原告李先堂向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告立即归还租赁原告5.4亩承包地；2.判决被告支付原告承包地租种费20520元（2015年4月小计4320元，2016年4月至2018年4月小计16200元）；3.判决被告支付原告从2019年4月至实际返还原告承包地之日的承包费（承包费每年每亩1000元计算）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年4月11日原告李先堂（出租人）等多户农户与被告李志军（承租人）签订土地租赁合同，本案原告将其5.4亩土地租赁给被告耕种，期限从2013年4月11日至2018年12月31日止，租金2013年700元/亩，2014、2015年800元/亩，2016年至2018年随行就市。该合同中有第三人邹村村委作为中间方盖章确认。合同签订后，2013年与2014年两年正常履行合同，2015年被告因经济效益问题，不再耕种整块土地，将其租赁的包括所租其他农户的整块土地交回第三人邹村村委，第三人邹村村委将土地收回后，重新进行了分配，原告李先堂未分到土地。一审法院认为：农村土地承包经营权可以依法进行流转，本案中原、被告之间的土地租赁合同符合法律规定，且有第三人邹村村委作为中间人盖章确认，该合同系有效合同，双方当事人均应按约履行合同。2015年被告因经济效益问题不想再租赁土地，其本应与原告协商解除该合同，将土地返还原告，而被告却擅自将该土地交回第三人邹村村委，邹村村委接收整块土地后，并未将土地按原承包土地状况返还合同出租方，而是将整块土地进行了再分配，导致本案原告无地可种。第三人邹村村委的该行为违反了农村家庭土地承包期30年不变的法律规定，侵犯了原告的土地承包经营权，该行为是导致原告损失的直接原因，村委理应承担相应的责任。庭审中第三人邹村村委虽不认可收回土地，但从原告和被告当庭陈述中可得知2015年村委将土地收回后再次分配是不争的事实。现原告起诉要求被告归还土地，而现实状况被告并无能力来归还土地，第三人邹村村委应将原告承包土地予以返还；因被告擅自将土地交回第三人邹村村委给原告造成的经济损失应与村委共同承担赔偿责任。原告2015年4月至2016年3月损失依合同800元/亩计算为4320元，本院予以支持；2016年4月至2019年3月原告主张按1000元/亩标准计算损失，本院认为根据当地现阶段普遍行情，本院依照800元/亩标准计算损失至返还土地之日。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十条、第五十三条、第五十四条第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：一、第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会于本判决生效后三十日内返还原告李先堂承包土地5.4亩；二、被告李志军与第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告李先堂2015年4月至2019年3月经济损失17280元，从2019年4月起按800元/亩支付至实际返还原告李先堂承包土地止；三、驳回原告李先堂的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。各方当事人均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实和一审查明的事实基本相符，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同各方均应履行，不履行或者不完全履行合同导致违约的，应当承担违约责任。本案中，被上诉人李先堂将其享有土地承包经营权的5.4亩耕地流转给上诉人李志军经营，虽上诉人邹村村委在上诉人李志军与含被上诉人李先堂在内的多名农户的土地流转中起到了协调作用，但其并非《土地租赁合同》的相对人，亦非涉案土地的承包方，故当上诉人李志军因经济效益无法继续履行合同的时候，应与该土地的承包方被上诉人李先堂协商解除合同事宜，并将该土地返回给承包方李先堂。但被上诉人李志军却擅自将含被上诉人李先堂5.4亩耕地在内的整块土地交付给被上诉人邹村村委，致使被上诉人李先堂无法及时收回其承包地；上诉人邹村村委作为涉案土地的发包方，未经承包方同意及授权的情况，接收土地并进行重新分配，直接侵犯了被上诉人李先堂的土地承包经营权。二上诉人的行为导致被上诉人李先堂无地可种，并造成了一定的经济损失，依法应共同承担赔偿责任。一审法院按照《土地租赁合同》约定的租金计算被上诉人李先堂的损失，并判令二上诉人共同承担被上诉人李先堂的经济损失，符合法律规定，本院予以确认。虽被上诉人李先堂将其承包地5.4亩出租给被上诉人李志军，理论上应由被上诉人李志军返还其承包地，但因上诉人李志军已于2015年将承租的含被上诉人李先堂的承包地5.4亩在内的整块土地交付上诉人邹村村委，故应由上诉人邹村村委返还被上诉人李志军承包地。关于上诉人李志军所提诉讼时效问题，其原审并未主张，现上诉时提出，本院依法不予认定。综上所述，上诉人李志军、长子县大堡头镇邹村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由上诉人李志军、长子县大堡头镇邹村村民委员会各负担232元。本判决为终审判决。审判长 张国刚审判员 姬国强审判员 郭玉霞 二〇一九年十一月十八日书记员 李颖铭