山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2853号上诉人（原审原告）：孙良海，男，1988年11月8日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：李新平，男，1960年11月15日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。委托诉讼代理人：刘同进，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。原审被告：山东恒祥建设集团有限公司，住所地菏泽市黄河东路66号。统一社会信用代码：91371700749877306M法定代表人：张万力，总经理。委托诉讼代理人：马存志，系该公司员工。上诉人孙良海因与被上诉人李新平、原审被告山东恒祥建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙良海上诉请求：1、依法撤销菏泽开发区人民法院作出的（2019）鲁1791民初851号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人下欠工程款113,094元或发还重审；2、一、二审涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《瓦工承包合同》一份，合同中双方对施工面积13719平方米进行了确认，一审法院依据被上诉人庭审时辩称的施工面积12304平方米作出判决，显属不当。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，从而导致错误的判决。被上诉人李新平辩称，瓦工工程施工面积13719平方米中，有1415平方米是马某干的，上诉人施工的面积是12304平方米。原审被告山东恒祥建设集团有限公司述称，一审判决正确。孙良海向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告工程款113,094元及利息5000元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年2月25日，恒祥公司与融邦公司签订劳务承包协议一份，约定：融邦公司承包菏泽恒祥小区5#6#及地下车库的土建、装饰、安装；协议还对其他事项进行了约定。同日，李新平与融邦公司签订协议书一份，约定：李新平为融邦公司员工，融邦公司将恒祥公司的劳务工程交由李新平负责组织施工；协议还对其他事项进行了约定。2017年9月11日，李新平与孙良海签订瓦工承包合同一份，约定：孙良海承包恒祥小区5#6#楼瓦工工作；按图纸设计国家计算标准，单价64元/平方米；墙面抹灰完成后付清；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，孙良海进行了施工，并于2018年4月验收。施工过程中，孙良海为李新平建设开闭锁室，工程款为16,000元。经一审法院释明，孙良海明确表示不对案涉工程的施工面积申请鉴定。李新平称已超支，提交收款凭证22张、罚款单19张，以上单据均无孙良海签字，经质证，孙良海对收款凭证中的2017年12月16日修搅拌机600元、2018年4月11日买扫帚690元、2019年1月26日瓦工修补外架（闭锁室工资）2700元不予认可，对2018年9月30日王效生领取的施工洞封堵工资9240元，认可该工程非其施工，应该扣除该部分工程款，但9240元太高，自认一半4620元，其余工程款合计785,542元无异议；对罚款单仅认可2017年9月21日的500元，其余不予认可。另查明，融邦公司营业执照载明的经营范围：建筑工程、公路桥梁、市政工程的施工；建筑劳务分包；塔吊、井架及脚手架的安拆。一审法院认为，孙良海与李新平签订瓦工承包合同，孙良海施工案涉瓦工工作，对上述事实，一审法院予以确认。本案的争议焦点为；一、案涉工程施工面积如何认定，孙良海应得工程款总额；二、李新平是否超支工程款；三、恒祥公司在本案中应否承担责任。关于争议焦点一，孙良海虽然主张按照施工面积按13719平方米计算，但李新平不予认可，称瓦工工程并非全部由孙良海施工，孙良海施工面积为12304平方米。经查，双方签订的合同对施工面积约定不明确，双方亦未进行最终结算，孙良海负有举证其施工面积的义务，经一审法院释明，孙良海明确表示不对施工面积申请鉴定，故施工面积应当按照李新平自认的12304平方米计算。据此，加上配电室工程款，孙良海应得工程款总额为803,456元（12304×64元+16,000元）。关于争议焦点二，李新平虽称已超支工程款，但其提交的收款凭证、罚款单均无孙良海签字，且孙良海仅认可收到的工程款785,542元加上施工洞封堵应扣工程款4620元及2017年9月21日的罚款500元，其余不予认可，故对李新平的该项辩解，一审法院不予采信，应依孙良海自认数额认定李新平支付的工程款数额。据此计算，李新平还应支付孙良海工程款12,794元（803,456元-785,542元-4620元-500元），对孙良海该项诉请过高部分，一审法院不予支持。关于争议焦点三，恒祥公司提交的劳务承包协议及融邦公司营业执照、资质登记信息，能够证明恒祥公司将案涉工程承包给具有资质的融邦公司，其在本案中不应承担责任，故对孙良海的该项诉请，一审法院不予支持。孙良海主张的5000元利息，于法无据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。判决：一、被告李新平于判决生效后三日内支付原告孙良海工程款12,794元；二、驳回原告孙良海要求被告山东恒祥建设集团有限公司在本案中承担责任的诉讼请求；三、驳回原告孙良海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，减半收取计1331元，由被告李新平负担60元，原告孙良海负担1271元。本院二审期间，被上诉人申请证人马某出庭作证，该证人当庭陈述：案涉5、6号楼的瓦工工程，开始是其和李新平签订的承包合同，由其和上诉人之父合伙干，因其他原因，干完地下室和配电室就不再干了。地下室的施工面积是1415平方米。当时是其垫付的资金，并支付了工人部分工资，被上诉人也支付了部分工资。上诉人对证人证言质证称：1、证人所述不属实。合同写的是基础验收完成后付合格工程量的75%，该款项汇入了上诉人的账户，上诉人如果没有对地下室施工，被上诉人不会把钱汇给上诉人。2、证人说配电室是他干的，与被上诉人的一审陈述互相矛盾。被上诉人李新平对证人证言没有异议，同时认为证人施工时支出的款项及被上诉人支出的14410元应从总工程款中予以扣除。原审被告山东恒祥建设集团有限公司不发表质证意见。另外，被上诉人提交4张单据，拟证明：被上诉人支付工人工资共计14410元。上诉人质证称，这些支付的工资不包括在上诉人施工的工程款里面。原审被告不发表质证意见。本院经审查认为，证人马某的证言证实了案涉5、6号楼地下室瓦工的施工情况，内容客观具体，上诉人虽持有异议，但未提交相关反驳证据，且上诉人亦认可其承包瓦工工程时，地下室的地面已经施工完毕，故本院依法确认该证人证言的证明力；被上诉人提交的4份单据，因与上诉人的上诉请求不具有关联性，本院对其证明力不予确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，该案争议焦点是：案涉瓦工工程的施工面积应如何认定。上诉人主张应根据合同约定，按照图纸设计总面积13719平方米进行认定；被上诉人主张上诉人施工的面积是12304平方米，另外1415平方米是案外人马某施工的，并在二审时申请马某出庭作证。经审理认为，双方签订的瓦工承包合同第三条承包方式及价格约定：按图纸设计国家计算标准，单价64元／㎡，该约定不明确，且案涉5、6号楼的瓦工工程并非全部由上诉人施工完成，其中的地下室部分系由案外人马某施工，面积为1415平方米，故上诉人承包的瓦工工程施工面积应认定为12304平方米（13719-1415），上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，孙良海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，由上诉人孙良海负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十一月八日书记员  赵 晗