河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初5719号原告：翟作军，男，1986年9月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：付启兵，系河南朗齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳丽（实习），系河南朗齐律师事务所律师。被告：卢建波，男，1975年12月1日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王德超，系河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国（实习），系河南凌峰律师事务所律师。第三人：燕高平，男，1962年11月23日出生，住济源市。原告翟作军与被告卢建波及第三人燕高平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟作军及其委托诉讼代理人付启兵、吕艳丽，被告卢建波及其委托诉讼代理人王德超、王治国以及第三人燕高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟作军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卢建波向原告偿还借款200000元及利息102000元（月息1.5分，自2015年8月暂计算至2018年5月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月，被告卢建波因资金困难向燕高平借款200000元，约定月息1.5分，并出具借条。2017年10月30日，燕高平将该笔债权转让给了原告，双方签订债权转让协议，后燕高平向被告邮寄送达了债权转让通知书，原告也多次要求被告偿还借款，至今未付。现要求被告偿还借款及利息。被告卢建波辩称：原告所述无事实及法律依据。原告诉称的借款200000元，因被告已清偿，该笔债权已灭失。双方并未对借款约定利息，被告不应承担利息。且从2011年借款至今，原债权人燕高平从未向被告主张过利息。请求驳回原告的诉讼请求。第三人燕高平辩称：被告共借其两笔款项，其中一笔600000元，一笔200000元。2014年3月份左右被告将600000元归还。后被告每月支付200000元的利息3000元。原告翟作军向本院提供的证据有:1、被告卢建波于2011年4月26日出具的借据一份，证明被告卢建波向燕高平借款200000元，并于同日约定月息1.5分，担保人系马永利;2、2017年10月30日燕高平与原告翟作军双方签订的债权转让协议一份，证明燕高平将其与被告卢建波的债权转让给原告，由原告翟作军直接向被告卢建波主张债权。利息要求按本金200000元，月息1.5分自2015年8月计算至2018年5月，利息合计102000元;3、提交原、被告双方通话录音一份，证明本案债权转让内容已经通知被告卢建波，被告卢建波已经知晓且愿意清偿。被告卢建波对原告提供的证据真实性无异议，但称其已将欠款全部清偿完毕。同时提交第三人燕高平出具的三张收据，分别为：2011年12月1日燕高平出具的60000元收据、2012年1月12日燕高平出具的60000元收据、2012年3月27日燕高平出具的80000元收据。以上合计已偿还200000元，债务已经清偿。原告翟作军对被告提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。收到条合计200000元还款并非本案借款，由于2011年被告曾向燕高平借款达800000元，并向燕高平出具借条两份，一份是600000元的借条，另一份是本案200000元的借条，被告提交的收到条中的款项系归还第一笔借款。并提交相关证据：1、2011年3月4日被告向燕高平出具的600000元借据一份（手机照片），担保人是马永利。证明被告在燕高平处有多笔借款。2、提交燕高平在农村信用社银行流水一份，可以证明被告向燕高平的200000元借款约定有利息，月息1.5分月息3000元，与原告出具的证据1中的借条相吻合，另该流水显示，2014年7月至2015年8月被告陆续向燕高平每月支付利息3000元，该事实也可以证明被告陈述不实，本案200000元未清偿。被告卢建波对原告提交的600000元欠条真实性有异议，暂不予进行质证。但认为不能支持原告主张，即使该借条真实存在，根据法律关于债务清偿顺序做出的规定，应当认定为被告所清偿款项为负担较重的该笔200000元本金及利息。对燕高平农村信用社转款流水，认为与本案无关联性，无法证明原告所主张的3000元利息这一请求。并提供其银行流水及付款收据，证明已支付第三人燕高平762150元（含本案200000元）。原告及第三人称被告所借的两笔款均约定月息1.5分。另被告提供的还款证据中，2014年1月4日被告当天还款只有一笔100000元，被告却重复计算成还款二笔，计200000元。经庭审举证、质证，本院认为，原、被告双方以及第三人对对方提供的证据真实性均无异议，本院对双方提供的证据均予以采信。被告虽对原告提交的600000元借据一份（手机照片）有异议，但其对该笔借款事实予以认可。关于2014年1月4日被告称当天中午给第三人转款100000元，下午又付现金100000元，且双方银行转款时均未出具收据，只有支付现金才出具收据，故当天只出具一张100000元收据。虽双方银行转款未出具收据，但数额较小，均为不足10000元。而该笔款如被告所述当天下午付现金时应让第三人出具200000元收据才符合常理，故该笔款与收据应为一笔款。诉讼中被告称其通过河南省济源市农村商业银行股份有限公司和中国银行济源分行给第三人妻子转付过款，本院查询后未查到转款信息。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2011年3月4日，被告卢建波向第三人燕高平借款600000元。同年4月26日，被告卢建波再次向第三人燕高平借款200000元，双方并约定，每月欠燕高平利息3000元，每月25日前结清，按月结息，担保人为马永利。截止2015年8月3日，被告卢建波共归还第三人662150元。2017年10月30日，第三人燕高平与原告翟作军签订一份《债权转让协议》，协议约定燕高平将其对被告卢建波的债权200000元及利息（利息自2015年8月起按月息1.5分计算至本协议签订之日）全部转让给原告翟作军，由原告向被告主张债权。次日，第三人将《债权转让协议》及债权转让通知书一并邮寄给被告。期间第三人将2011年4月26日被告卢建波向第三人燕高平出具的200000元借据及利息条转给原告。后原告曾向被告催要过该笔款，被告同意支付。本院认为，被告卢建波对借第三人燕高平200000元的事实认可，并对第三人燕高平与原告翟作军签订的《债权转让协议》以及债权转让通知书均确认已收到。该债权转让有效。被告辩称其借第三人的款项共计800000元已付清，但从其提供的证据其仅归还662150元，且不算双方约定的利息，该款项也不足以归还借第三人的借款。况且200000元债权转让后，原告即向被告催要借款，直至2018年5月24日，原告与被告通话中，被告均同意还款，并未抗辩该款已归还。故对被告的辩称，证据不足，不予支持。因第三人与原告约定将债权200000元及利息（利息自2015年8月起按月息1.5分计算至本协议签订之日）全部转让给原告翟作军，故原告主张的利息应按该约定计算。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告卢建波于本判决生效后十日内归还原告翟作军借款200000元及利息（利息自2015年8月4日起按月息1.5分计算至2017年10月30日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，保全费2030元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  杜永俊人民陪审员  张小仙二〇一九年十一月十八日书 记 员  王莹莹