北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24120号原告：汤雯，女，1977年8月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：田波，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴加菲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：官宇，男，1972年4月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢心乐，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京网鼎芯睿科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路27号2010室。法定代表人：官宇，董事长。委托诉讼代理人：谢心乐，北京厚大合川律师事务所律师。原告汤雯（以下称原告）与被告官宇（以下称姓名）、被告北京网鼎芯睿科技有限公司（以下称网鼎芯睿公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴加菲、官宇、二被告共同委托诉讼代理人谢心乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金230万元及利息（以20万元为基数，自2014年6月1日至实际还款之日止，按照年息6%计算；以90万元为基数，自2014年6月12日至实际还款之日止，按照年息6%计算；以3万元为基数，自2014年6月29日至实际还款之日止，按照年息6%计算；以5万元为基数，自2014年7月7日至实际还款之日止，按照年息6%计算；以2万元为基数，自2014年7月11日至实际还款之日止，按照年息6%计算；以110万元为基数，自2014年7月14日至实际还款之日止，按照年息6%计算；以10万元为基数，自2014年6月29日至2016年3月23日止，按照年息6%计算）。事实和理由：官宇系网鼎芯睿公司法定代表人及股东，自2014年3月起，因网鼎芯睿公司运营困难，官宇多次以个人民以向周某借款，约定每笔的借款期限均为一个月，共计借款240万元。周某以银行转账或委托第三人付款的形式已经向二被告支付上述借款。此后，官宇承诺的还款期已至，无力偿还对周某的上述借款，因此向周某申请延期归还且网鼎芯睿公司同意以其自身及所有子公司的专利、著作权以及预期收入对官宇的上述债务承担连带责任保证。2016年3月23日周某与网鼎芯睿公司及其子公司A有限公司（以下称深圳颐和公司）签署了一份还款协议，协议约定网鼎芯睿的子公司向周某指定的第三方转让其名下的一项专利申请权，以抵消官宇对周某的240万债务中的10万元债务。现深圳颐和公司已经将该专利申请权转让至周某指定第三方。2018年1月3日周某通知二被告，其对二被告的230万元债权已经全部转让给了原告，并要求二被告尽快履行还款义务。截止至今，二被告未偿还借款，故原告诉至法院。二被告辩称，对借款本金不予认可。1.2014年3月27日借款20万元已全部归还，归还时间是2014.8.25，归还15万元，2015年2月6日归还5万。2。2014年5月12日借款90万元，归还时间2015年2月6日归还5万，还剩85万元没有偿还。3.2014年5月29日的13万借款，在2016年3月23日通过专利转让的方式代偿10万，剩余3万没有还。综上，借款本金有误。另外，没有偿还完毕的5笔借款中有4笔已经超过诉讼时效，只有2014年5月29日中的13万借款所剩下的3万元借款是没有超过诉讼时效的。第一，2014年5月12日借款因为在2015年2月6日偿还了5万，至2017年2月6日诉讼时效已经届满。2014年5月29日的13万借款，还剩3万借款至2019年3月23日时效届满。2014年6月6日的5万元借款，2016年7月6日已经届满。2014年6月11日的2万元借款，2016年7月10日时效届满。2014年6月13日的110万借款，2016年7月13日时效已经届满。原告伪造延期还款申请函，法院应依法追究其责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《个人借款借条》五份及《借条》一份，内容分别如下：“兹因北京网鼎芯睿公司运营困难，向周某总借款金额共人民币贰拾万元整，预计2014年5月31日前归还。借款人：官宇（×××），借款日期：2014年3月27日”；“兹因北京网鼎芯睿公司运营遇到困难，以本人官宇个人名义向周某总借款金额共计人民币玖拾万元整，用于公司五月份的用款，借款期一个月，在2014年6月11日前归还借款。借款人：官宇（身份证：×××），借款日期：2014年5月12日”；“兹因北京网鼎芯睿公司运营遇到困难，以本人官宇个人名义向周某总借款金额共计人民币拾叁万元整，用于公司用款，其中拾万元已汇入网鼎公司账户，用于生产等费用，叁万元，用于统一DPI项目的市场费用，已转交曾某，此借款借期一个月。借款人：官宇，身份证：×××，借款日期：2014年6月29日”；“兹因北京网鼎芯睿公司运营遇到困难，以本人官宇个人名义向股东周某先生借款，金额共计人民币伍万元整，用于支付深圳分公司房租用款，借款一个月，在2014年7月6日前归还借款。借款人：官宇（身份证：×××），借款日期：2014年6月6日”；“北京网鼎芯睿公司因经营困难向周某先生借款贰万元整，借款时间：2014年6月11日。当时因故未及时签借款手续，今日特补办借款手续。借款还款条件于2014年向周某先生所借其他款项相同。借款人：北京网鼎芯睿科技有限公司董事长，官宇，2015年12月29日补签”；“兹因北京网鼎芯睿公司运营遇到困难，以本人官宇个人名义向周某先生借款金额共计人民币壹佰壹拾万元整，用于公司六月费用，借款期一个月，在2014年7月14日前归还借款。借款人：官宇（身份证：×××），借款日期：2014年6月13日”。2.原告提交银行回单及银行流水，载明2014年3月27日原告向官宇账户转账20万元，2014年5月14日、5月29日、6月6日、6月12日C有限公司向官宇账户转账90万元、10万元、5万元、110万元，2014年6月11日上海B有限公司向官宇转账2万元，2014年5月29日原告向官宇转账3万元。C有限公司、原告、上海B有限公司均出具《说明》，认可上述款项系代周某向官宇支付。二被告认可收到240万元。二被告称款项用于公司经营。3.原告提交《字据》（原告称为《担保函》）一份，内容如下：“周某先生：本人于2014年间向您借款的本金240万元，现无力归还，向您申请延期归还。并由北京网鼎芯睿科技有限公司连带责任提供担保，以下（但不限于）内容作为担保：北京网鼎芯睿科技有限公司及其所有子公司、分公司的专利、著作权；网鼎芯睿公司及其所有子公司、分公司的预期收入。借款人：官宇，无限连带责任担保人：北京网鼎芯睿科技有限公司（盖章），法定代表人：官宇”。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为没有落款日期，与当事人反复核对后确认没有签过这份协议，没有用章记录；依据公司法第16条规定，公司对外担保应当有股东会和董事会决定，但并没与相关决议。经本院释明二被告对签字及公章不申请鉴定。4.原告提交《协议书》一份，载明网鼎芯睿公司因经营困难以官宇名义在2014年5月30日向周某借款10万元。故上述借款由网鼎芯睿公司及其子公司、分公司的专利、产权作为担保。债务人的担保方网鼎芯睿公司及其子公司深圳颐和公司同意以其的一项专利申请权转让给周某指定的对象。上述专利申请权的转让手续完成后，上述债务担保涤除。原告以此证明网鼎芯睿公司以其子公司深圳颐和公司的专利申请权抵消了对周某240万元债务中的10万元。被告对该证据真实性认可，但是对该证据的证明目的不认可，认为仅仅针对2014年5月29日13万元借款中的3万元，而不是整个240万元。5.原告提交债权转让通知、EMS底单及单号查询，证明周某履行了债权转让通知义务，二被告收到债权转让通知书。债权转让通知书载明将涉案的债权转让给原告，二被告称未收到债权转让通知。6.二被告提交银行流水及业务回单，载明2014年8月25日、2015年2月6日官宇向原告转账15万元、10万元，证明已经还款情况。原告认可收到该25万元，但认为偿还的系利息。7.原告提交《申请函》，证明原告对官宇享有230万元债权，网鼎芯睿公司对该笔债务承担连带保证责任。该证据内容如下：“致汤雯：就官宇于2014年间向周某借款240万元，我司作为连带责任担保人，现申请向贵公司延期付款，我司愿意自本函出具之日起两年内就上述债务继续承担连带责任保证。北京网鼎芯睿科技有限公司（盖章），2018年1月29日”。二被告对该证据真实性、合法性不认可，认为网鼎芯睿公司的公章在2017年10月27日办理的挂失，该证据上公章系原告伪造。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。官宇向原告出具的五份《个人借款借条》及一份《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”；本案中，二被告认可借款用于公司经营，官宇系网鼎芯睿公司的法定代表人，二被告认可收到本金240万元；故根据五份《个人借款借条》及一份《借条》、银行流水及回单、《说明》、当事人自认等证据可以证明原告与二被告之间存在借贷关系，借贷金额为240万元。关于诉讼时效。原告提交了《字据》（原告称为《担保函》）一份，虽二被告对该证据真实性不认可，但经本院释明后，仍不申请鉴定，故对该证据本院予以采信。该《字据》虽没有落款日期，但根据该《字据》中内容，出具时间应当为全部借款原定还款时间届满之后，该《字据》中未明确还款期限延长多久，双方均未提交证据证明周某不同意延长还款期限，或者提交证据证明周某以实际行动（诉讼或其他方式催款）表示拒绝二被告延长还款期限，故本院认定双方对延长还款期限事宜达成一致意见，但并未约定具体的还款期限；另，2015年12月29日补签的《借条》中除确认2014年6月11日一笔2万元借款外，对其他款项亦有提及，表述如下：“借款还款条件与2014年向周某先生所借其他款项相同”，说明此时周某向二被告主张过全部借款；综上，周某与二被告对借款期限约定不明，原告随时有权要求二被告在合理期限内还款，且整体未超过二十年，故二被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于网鼎芯睿公司的担保责任。《字据》中有载明了网鼎芯睿承担担保责任；原告及二被告均提交的《协议书》中载明了网鼎芯睿公司对官宇对周某的10万元债务提供担保，其他债务与该10万元债务性质形同，但二被告并未提交证据证明仅对该10万元提供担保，或者依据哪份文件承担担保责任，而原告提供的《字据》恰恰能反映出该10万元担保责任的依据。故本院认定《字据》系真实的，网鼎芯睿公司应当承担担保责任。退一步讲，即便网鼎芯睿担保责任不成立，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，网鼎芯睿公司依然需要承担还款责任。关于债权转让，原告提交了EMS底单及查询单、债权转让通知，证明二被告已知悉债权转让事宜；退一步讲，即便之前二被告未收到债权转让通知，自收到原告的起诉状之日亦应当视为将债权转让通知送达二被告。综上，原告有权要求二被告还款。关于利息。原告与二被告未约定借期内利息，且如上所述涉案款项借款期限为不明确，故借期内利息，本院不予支持；自逾期之日开始计算逾期利息，原告按照年息百分之六计算利息，本院予以支持；关于利息起算时间点，综合本案情况，本院认定自我院接受原告诉讼材料之日，即2018年9月28日视为已经给了二被告合理的还款期限，至此开始计算逾期利息。关于已还款项，双方均认可现已偿还35万元。根据还款时间及本院认定的逾期时间，全部已还款项认定为对本金的偿还，现剩余本金205万元，自逾期之日以此为基数计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告官宇、被告北京网鼎芯睿科技有限公司于本判决生效后十日内向原告汤雯偿还借款本金二百零五万元及逾期（以二百零五万元为基数，自二〇一八年九月二十八日起至实际偿还之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告汤雯其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告汤雯负担2739元（已交纳），被告官宇、被告北京网鼎芯睿科技有限公司负担22461元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 陈立芬二〇一九年十一月十一日书 记 员 马 赫