wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5633号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：秦奇，男，汉族，1992年6月22日出生，住四川省马边彝族自治县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告秦奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，被告秦奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人李振东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金141000元及截止2018年5月29日的利息、罚息、复利4589.63元，并支付从2018年5月30日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率11.0925%）、复利（以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%）；2、判令被告支付律师费300元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款141000元，期限自2016年9月1日至2017年9月1日止，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。特诉至法院。 被告秦奇未答辩。 经审理查明，2016年9月1日原被告双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款141000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率7.395%；如被告未按期归还贷款本息，应按执行利率加收50%的利率计收罚息，对未支付的利息，有权按罚息利率计收复利；且被告需承担为了实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后，原告于2016年9月1日向被告发放了借款141000元，被告仅支付了部分利息，截止2018年5月29日，被告尚欠原告借款本金141000元及利息、罚息、复利4589.63元。 另查明，原告为向被告主张本案权利支付了律师费300元。 以上事实，有原告举出的原告的营业执照、被告身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单及欠款明细表、零售网络信贷系统截图资料、支用申请详细信息、申请基本信息、借款人基本信息、委托代理合同、律师费发票、电子回单及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效借款合同。被告应当按照合同约定履行还款、付息义务，被告未按约定向原告归还支付借款本金、利息、罚息、复利属违约行为，应承担向原告归还借款本金141000元、支付截止2018年5月29日的利息、罚息、复利4589.63元及支付2018年5月30日起至借款还清之日的罚息、复利的责任，原告主张的律师费损失300元予以支持。根据合同约定，本案复利应以尚欠利息为基数，原告主张复利以尚欠罚息总额为基数缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦奇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金141000元及支付截止2018年5月29日的利息、罚息、复利4589.63元，并支付从2018年5月30日日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率11.0925%计算）、复利（以尚欠利息为基数，按年利率11.0925%计算）。 二、被告秦奇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费损失300元。 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3212元，减半收取计1606元，由被告秦奇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒋海霞
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初4718号原告：曹恒金，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：徐善龙，男，1985年12月8日出生，汉族，农民，住汶上县。本院在审理原告曹恒金诉被告徐善龙房屋租赁合同纠纷一案中，原告曹恒金于2019年11月22日向本院提交书面申请，申请撤回对被告徐善龙的起诉。本院认为，原告曹恒金的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹恒金撤诉。案件受理费25元，由原告曹恒金负担。审判员  冯昌玺二〇一九年十一月二十二日书记员  周 伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20907号原告：程华，男，1970年9月10日出生，汉族，无业，住山东省苍山县。被告：北京艾洁仕科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街5号院3号楼1层101法定代表人：孙海伟，经理。委托诉讼代理人：郭战线，男，1975年5月19日出生，汉族，该公司员工。原告程华与被告北京艾洁仕科技有限公司（以下简称艾洁仕公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程华、被告艾洁仕公司的委托诉讼代理人郭战线到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程华向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《鸿冠能源合同书》；2、判令被告返还收取的26000元费用；3、判令被告支付原告因履行合同所产生费用包括房屋租赁费4800元、装修费3500元；4、判令被告支付原告因维权产生的交通费3000元；5、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2019年3月份，原告通过被告的网络广告获取一个新能源项目信息，宣传的是投资少利润大。3月22日原告轻信后与被告相约在北京面谈，原告在被告业务经理的游说下和被告签订了《鸿冠能源合同书》，向被告支付了26000元的费用。合同签订完，原告即回原籍租房准备生产，房子也租后进行装修，前后花费较大，但被告却没有任何履约行为。原告认为被告为了骗取钱款，隐瞒事实，欺诈本身就残疾的原告，原告和被告签订的合同应予解除，被告收取的费用应予以退还。另外，原告为了要回钱款，多次往返老家和北京之间，花费了大量的精力和财力，被告应一并予以赔偿。被告艾洁仕公司辩称，合同款就是26000元，不能全部都退还给原告的。租房费和交通费等其他损失不同意赔偿。对方是单方面中止合同，我方同意退10000元钱。我方是做厨房用油（代替液化气）、动力油（原料调和后加入汽车，可代替柴油、汽油）等新能源产品。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，艾洁仕公司（甲方）与程华（乙方）签订《鸿冠能源合同书》，其中约定：甲方同意乙方使用甲方旗下品牌“鸿冠”进行经营，甲方接受乙方在山东省兰陵县从事甲方提供的项目的经营，甲方持有本相关技术体系的转让费、技术培训费等，第三条第二款约定乙方签约时一次性向甲方支付26000元获得相关技术，签约后此款不退还。合同期限自2019年3月22日至2020年3月21日止。协议期间，若甲方未按照本合同履行责任和义务，造成乙方损失的，甲方向乙方作出赔偿，乙方有权单方面终止合同。第七条第四款双方任何一方违约，应承担违约责任，赔偿守约方的经济损失，赔偿损失及违约金的计算方法为：按本协议约定的投资的20%计算，除此之外不再计算其他损失，也不得提出其他无理要求。该合同附件约定：甲方保证自2019年4月27日至2019年5月27日前给乙方办理好相关手续，让乙方合法生产合法经营，乙方负责甲方的吃住费用工本费，如到期办不好或者不合法，甲方负责，同时合同解除，甲方退还乙方加盟费26000元。原告已于2019年3月22日给付被告加盟费26000元。本案审理过程中，艾洁仕公司认可未给原告办理包括营业执照等相关手续，但原、被告对合法生产经营是否包括生产、销售许可证产生争议。原告提交交通费票据若干、《房屋租赁协议》、收据，主张产生房屋租赁费、装修费、交通费损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《鸿冠能源合同书》不违反法律规定，应属有效约定。根据《鸿冠能源合同书》补充约定，甲方在约定时间内给乙方办理好相关手续，保证乙方合法生产合法经营，否则甲方负责，合同解除，甲方退还乙方相应加盟费。本案中，被告未在约定时间内给原告办理好相关合法生产、经营手续，按照约定，被告应当退还原告加盟费26000元。原告主张的房屋租赁费、装修费、交通费，虽有部分票据，但被告不予认可，且本院对其真实性、关联性无法确认。同时，原告主张损失数额超出《鸿冠能源合同书》第七条第四款约定范围，本院依据约定支持原告各项损失共计5200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、程华与北京艾洁仕科技有限公司签订的《鸿冠能源合同书》自本判决书生效之日起解除；二、北京艾洁仕科技有限公司退还程华26000元（于本判决书生效后十日内履行）；三、北京艾洁仕科技有限公司赔偿程华各项损失共计5200元（于本判决书生效后十日内履行）；四、驳回程华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由原告程华负担120元（已交纳），由被告北京艾洁仕科技有限公司负担612元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  巴德润人民陪审员  鲁金娥二〇一九年十一月五日法官 助理  郭艳飞书 记 员  李 美
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2723号之二被执行人：胡远兵，男，1985年6月28日生，汉族，贵州省湄潭县人，初中一年级文化，无业，住贵州省遵义市湄潭县。关于胡远兵罚金、责令退赔一案，本院（2018）苏0612刑初610号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，胡远兵应缴纳罚金50000元,退出赃款225427.09，连同公安机关已冻结的10029.25元，合计285456.34元，胡远兵未自觉履行；本院刑庭移送执行，执行标的为缴纳罚金、退出赃款共计285456.34元，本院于2019年8月8日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月9日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法冻结并扣划了被执行人胡远兵名下银行存款10023.57元，本院依法发放给被害人;查封了胡远兵名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期限自2019年10月24日起至2021年10月23日止），但上述车辆未能实际扣押，故无法处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地所在村村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。4.本院委托贵州省遵义市湄潭县人民法院调查被执行人名下的财产，未有被执行人可供执行的财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月5日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金10023.57元外，未发现可供执行的财产；被执行人无履行能力，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月五日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保933号申请人：刘祺，男，1983年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：李超，男，1982年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：崔月新，女，1982年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘祺诉被告李超、崔月新民间借贷纠纷一案，刘祺向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李超、崔月新名下价值241万元的财产进行查封、冻结。中国人民财产保险股份有限公司出具保单保函为本案提供担保。本院认为，刘祺的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李超、崔月新名下价值二百四十一万元的财产。案件申请费5000元，由刘祺预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐娟二〇一九年十一月六日书记员  李爽
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏0612执2791号申请人南通长城建设集团有限公司申请执行被执行人周瞿邱所有权纠纷一案，申请执行标的为10460元及房产过户。经本院执行，申请人已办理房产变更登记并放弃其他执行请求。本院另行收取执行费50元。本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇一九年十一月一日
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执2959号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号，统一社会信用代码91370100730676854F。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：党莉，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被执行人：屠恒丰，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）与被执行人屠恒丰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日作出的（2019）鲁0112民初1704号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，屠恒丰应与上述判决生效后十日内偿还浦发银行借款本金195157.86元、利息18557.19元、手续费5089.42元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2234元。2019年7月11日，浦发银行向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日立案执行。本案执行经过如下：1、2019年7月16日，本院依法通过法院专递向屠恒丰住所地山东省淄博市博山区青年路2号2号楼6单元202号邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，责令屠恒丰履行生效法律文书确定的义务，其未履行。2、2019年7月16日、2019年8月22日，本院依法通过全国执行网络查控系统对屠恒丰名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查控，未发现屠恒丰可供执行的财产。3、2019年10月10日，本院委托博山区人民法院对屠恒丰的财产情况进行调查。经查，冻结并扣划了屠恒丰住房公积金136150.00元，该款项已发还浦发银行。除上述财产外，未发现屠恒丰其他可供执行的财产。4、2019年7月16日，本院对屠恒丰发出限制消费令，对其采取限制消费措施。因屠恒丰违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。5、2019年11月8日，本院约谈浦发银行委托诉讼代理人党莉，告知其本案的执行情况，党莉对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可本院财产调查结果，其未能提供屠恒丰其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助单位房产查询反馈表、公积金查询反馈表、网络查控财产查询反馈信息表、调查笔录等予以证实。本院认为，浦发银行对屠恒丰享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于屠恒丰的履行能力。在本案执行过程中，本院依职权对屠恒丰财产进行了调查，未发现屠恒丰可供执行的财产，浦发银行也未能提供屠恒丰其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李亚明审判员  张承兵审判员  吴 刚二〇一九年十一月十一日书记员  刘丽萍
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初17828号原告：武凤林，女，1957年11月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：方志亮，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，安徽权祯律师事务所律师。被告：蔡建军，男，1972年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在审理原告武凤林诉被告蔡建军房屋买卖合同纠纷一案中，原告武凤林于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告武凤林的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告武凤林撤回对被告蔡建军的起诉。审判员  丁文华二〇一九年十一月十二日书记员  汪 觅
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初7548号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行。 法定代表人：王晓江，该行行长。 住所地：绵阳市，统一社会信用代码91510703905409652Ｎ。 委托诉讼代理人：钟涛，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超群，四川科大律师事务所律师。 被告：刘维伦，男，汉族，1972年2月14日出生，住四川省梓潼县。 被告：袁熙月，女，汉族，1985年8月25日生，住四川省江油市。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行与被告刘维伦、袁熙月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月28日裁定转为普通程序，并于2019年10月29日依法向原告送达补交案件受理费通知。原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行无正当理由未在七日内足额补交案件受理费，亦未申请诉讼费用减、缓、免。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行撤回起诉处理。 本案受理费2210元，减半收取计1105元,由原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行负担。 审判员  周琳堤 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 亚
池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执2084号 申请执行人：安徽省舜源农林开发有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，社会统一信用代码9134170067758022XQ。 法定代表人：朱陆伍。 被执行人：池州市站前区裕泰小额贷款有限公司，住所地安徽省池州市站前区上海城0305室，社会统一信用代码91341700583024441Y。 法定代表人：方天。 本院在执行申请执行人安徽省舜源农林开发有限公司与被执行人池州市站前区裕泰小额贷款有限公司买卖合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时立强 审判员  朱艳艳 审判员  张俐琴 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吴加波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21035号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。法定代表人：汪宇，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘文光，男，1972年4月20日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告刘文光信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告刘文光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币47206.41元（其中逾期本金34920.6元，逾期利息2344.32元，滞纳金及违约金等费用9941.49元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月22日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告于2012年12月12日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币47206.41元（其中逾期本金34920.6元，逾期利息2344.32元，滞纳金及违约金等费用9941.49元），经原告多次催收，被告仍未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.公告费发票；5.兴业银行信用卡催收记录。刘文光未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年11月22日，刘文光向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与刘文光均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，刘文光因透支产生的信用卡欠款共计47206.41元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以刘文光透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘文光偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计47206.41元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果刘文光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元以及公告费（以实际发生为准），由被告刘文光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  何成良人民陪审员  胡克迅二〇一九年十一月六日书 记 员  董 悦
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3825号申请执行人顾祖余与被执行人南通诚发建筑装饰工程有限公司、陈建劳务合同纠纷一案，执行标的为40690元，执行中，提取被执行人陈建名下不动产拍卖款24680元，交付申请执行人24414元，收取执行费266元，余款申请执行人自愿放弃，本案执行结案。特此通知二〇一九年十一月二十九日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8246号 原告：冯元，男，汉族，1962年1月1日出生，住浙江省义乌市。 原告：骆晓春，女，汉族，1963年10月25日出生，住浙江省义乌市。 被告：华润置地（成都）发展有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路6号。 法定代表人：吴秉琪 第三人：北京优高雅装饰工程有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路新3号。 负责人：孙作晴 原告冯元、骆晓春诉被告华润置地（成都）发展有限公司、第三人北京优高雅装饰工程有限公司成都分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理，原告冯元、骆晓春于2019年11月18日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告冯元、骆晓春的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯元、骆晓春撤诉。 案件受理费减半收取2390.5元，由原告冯元、骆晓春承担。 审判员  范灵 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁晨
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4824号原告：肖某某，男，汉族，1992年8月14日生，云南省曲靖市富源县人，城镇居民，大学本科，住文山市。被告：文山州某某房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码，住所地：文山市永通社区。法定代表人：向某某，执行董事兼总经理。原告肖某某与被告文山州某某房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告肖某某到庭参加了诉讼。被告宏顺公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告宏顺公司立即支付原告违约金32334元（违约金暂计算至2019年7月31日）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年1月4日，原、被告签署SC-3-2304-0353号《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的坐落于文山市的顺城百世兴3幢23层04号房屋，建筑面积132.46㎡，房屋总价人民币肆拾壹万柒仟玖佰玖拾壹元（417991.00元），原告已于2017年6月7日向被告支付首付款83991元，余款334000元于2017年7月10日通过中国建设银行贷款支付给被告。合同约定“甲方应与2017年12月31日前，将经建筑单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付原告”。合同第九条第一款约定“若甲方违约乙方可采取的救济方式，自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权要求解除本合同。若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的房款外，还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。”原告认为，原告已于2017年7月22日向被告支付了首付款83991元，余款334000元已贷款支付给被告。被告应于2017年12月31日前将商品房交付给原告，各方当事人均应履行合同所约定的义务，但至今被告均未交付房屋，构成违约，被告应根据双方的约定承担违约金。综上所述，为体现双方公正，确保原告的合法权益不再遭受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的前列诉讼请求。原告针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.身份证复印件一份，证明肖某某符合本案的诉讼主体。2.《商品房购销合同》复印件，证明2017年1月4日，文山州某某房地产开发有限责任公司与肖某某签订《商品房购销合同》的事实。3.个人住房（商业用房）借款合同一份，增值税发票一份，中国建设银行个人贷款对帐单一份（以上均为复印件），证明2017年6月7日，肖某某向文山州某某房地产开发有限责任公司交首付款83991.00元，2017年7月10日肖某某从中国建设银行贷款支付给文山州某某房地产开发有限责任公司房款334000.00元，购买顺城百世兴3幢2304号的商品房款项已全部付清。4.文山市工商局提供的企业登记基本情况表一份，证明文山州某某房地产开发有限责任公司证实法定代表人为向成智，职务：总经理。被告未答辩、未提交证据、未质证。本院认为原告提交的证据1-4客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：原告肖某某与被告宏顺公司2017年1月4日签订《商品房购销合同》，并于2017年1月10日在登记备案机关文山市住房管理中心进行备案登记。合同约定：原告肖某某向被告宏顺公司购买其开发的顺城百世兴3幢23层2304号房屋，面积132.46㎡，房屋总价人民币417991元。首付款83991元，原告于2017年6月7日支付了首付款，余款334000元，原告于2017年7月10日向银行贷款支付给被告。房屋交付时间为2017年12月31日前。合同第九条对逾期交房的违约责任进行了约定：“自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方（被告）按每天20元向乙方（原告）支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方不承担违约责任。至本案辩论终结时，被告未向原告交付房屋。本院认为，原告肖某某与被告宏顺公司2017年1月4日签订《商品房购销合同》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。被告宏顺公司未在合同约定的交房时间内向原告肖某某交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天20元向原告支付违约金，计1800元（90天×20元/天）。逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金，计30534元（417991元×487天×0.15‰），合计32334元。被告宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告文山州某某房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖某某截止2019年7月31日止的逾期交房违约金32334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由被告文山州某某房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇一九年十一月二十九日书记员  沈 骏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10952号原告：张海鹏，男，1967年11月1日出生，住北京市延庆区。被告：于书英，女，1974年2月10日出生，住北京市延庆区。原告张海鹏与被告于书英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张海鹏、于书英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海鹏向本院提出诉讼请求：于书英偿还借款本息5.5万元。事实和理由：2014年7月30日，于书英从张海鹏处借款34700元，承诺2014年8月23日还清，但于书英到期未偿还。2016年，于书英同意将第一次借款的本金和拖欠利息总计为5.5万元，并重新出具借条一张，承诺于2016年12月30日还清。借款到期后，经张海鹏多次向催要，于书英仅偿还2000元。为维护合法权益，张海鹏故诉至法院。于书英辩称，不同意张海鹏要求偿还5.5万元的诉讼请求。2013年，于书英向张海鹏借款2万元，张海鹏扣除当月利息1400元，实际交付借款18600元，双方对借款利息并没有明确。2014年7月30日，张海鹏向于书英催要借款，因于书英无力还款，故向张海鹏出具本息共计34700元欠条，承诺于2014年8月23日还清，仍因生意赔偿未能还款。2016年10月10日，应张海鹏要求，于书英再次向张海鹏出具本息55000元欠条。2019年6月18日，于书英偿还本金2000元。于书英在对相关法律知识不了解的情况下出具借条，借条中双方对利息无明确约定，张海鹏要求偿还利息金额不合理。张海鹏主张的利息过高，现于书英仅同意偿还尚未还清的借款本金16600元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，于书英向张海鹏提出借款2万元，张海鹏预扣了一个月利息1400元后，实际向于海英交付借款本金18600元。2014年7月30日，于书英向张海鹏出具借条一张，载明：今有于书英身份证号×××向张海鹏借来人民币（大写）叁万肆仟柒佰元整（小写）34700，并承诺2014年8月23日将借款全部还于张海鹏。借款到期后，于书英未偿还借款。2016年10月10日，于书英向张海鹏重新出具借条一张，载明：今有于书英身份证号×××向张海鹏借用现金（大写）伍万伍仟元整（小写）55000，并承诺2016年12月30日将借款全部还于张海鹏。2019年6月18日，于书英通过微信转账的方式向张海鹏支付2000元。2019年9月17日，张海鹏诉至本院，要求于书英偿还借款本息5.5万元。经释明，张海鹏变更诉讼请求，要求于书英偿还借款本金2万元，支付自2013年8月15日起至实际付清之日止，按照月息2%计算的利息。审理中，双方对2019年6月18日的款项金额没有异议，但对款项的性质有异议，张海鹏认为该款系利息，于书英认为系借款本金。本院认为，张海鹏与于书英的借贷行为，系当事人的真实意思表示，根据双方在庭审中陈述，本案的争议焦点为：1.借款本金金额；2.于书英是否应该支付利息；3.于书英偿还2000元的性质。本院予以阐述如下：关于借款本金金额问题。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，张海鹏向于书英实际出借的金额为18600元，应以实际出借的金额认定借款本金，故本案借款本金应为18600元。关于借款利息。张海鹏与于书英均认可借款时口头约定月息7%，结合借款本金的交付情况及于书英先后两次在借条中对借款本息的确认，可以认定双方的借款约定了利息，约定利息高于法律规定的部分，不受法律保护，张海鹏主动将利息调整为月息2%，低于对方约定且符合法律规定，对此本院不持异议。故于书英关于借条中对利息无明确约定，不应支付利息的抗辩不成立。关于2000元的性质问题。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。在双方对2000元为借款本金或利息有异议的情况下，按照上述规定，该2000元应认定为于书英向张海鹏支付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、于书英于本判决生效后七日内偿还张海鹏借款本金18600元；二、于书英于本判决生效后七日内支付张海鹏借款利息（以18600元为基数，自2013年8月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣减已经偿还的2000元）；三、驳回张海鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由于书英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十一月一日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初2528号原告：牛作海，男，1991年5月29日出生，住山东省定陶县。被告：刘剑楠，女，1985年3月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王玫，女，1958年4月23日出生，北京东方知美化妆品贸易有限公司法务，住北京市丰台区。原告牛作海与被告刘剑楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛作海、被告刘剑楠的委托诉讼代理人王玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛作海向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30000元，利息150元，逾期的违约金及滞纳金29850元，共计60000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月11日，被告因生活周转与原告签订借款协议，向原告借款人民币30000元，借款期限自2018年8月11日起至2018年8月16日止。被告承诺按时还款还息，若到期未还款或付息，则按借款本息金额的5%每日还款，向原告交纳违约金及滞纳金。被告逾期五个月左右，至今未归还借款，故原告依法起诉。被告刘剑楠辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求中的4万元。被告承认在2018年8月11日通过一个叫阿亮的人介绍，从原告处借到本金2万元，有银行汇款单流水可以作为证明，2018年8月11日，原告分两笔向被告汇款。被告不认识原告，原告是因阿亮介绍，借钱给被告。当时借款的原因是被告委托阿亮办理房屋解押手续，阿亮需要手续费7000元，被告因为无力支付该笔款项，便通过阿亮向原告借款2万元本金，当时约定七日内偿还本金2万元。借款当天，原告、阿亮、徐九师三个人都在场，逼迫被告签订了借条，借条上记载借到牛作海借款本金3万元，被告签字确认，实际上是原告等三人制造了假象，将1万元现金由被告拍照，写收款证明和借条，写完后把1万元现金拿走了，被告实际上只收到了2万元本金，当时约定七日之内偿还，利息没有约定。因此，被告不同意偿还原告主张的利息。本院经审理认定事实如下：牛作海、刘剑楠经人介绍相识。2018年8月11日，牛作海、刘剑楠签订《借款协议》，记载：牛作海（甲方、出借人）借款给刘剑楠（乙方、借款人）人民币30000元，借款期限2018年8月11日起至2018年8月16日止，利息为月息3，借款用途生活周转。落款处有牛作海、刘剑楠签名及日期，刘剑楠按捺手印。同日，刘剑楠向牛作海出具《借款条》一份，记载：今向出借人牛作海，借款人民币30000元，借款期限为5天，本人承诺按时还款还息（按照《借款协议书》中约定的本金和利息进行还款还息），若本人到期未还款或付息，按借款本息金额的5%/日，向出借人缴纳违约金及滞纳金。落款处有刘剑楠签名、日期、刘剑楠身份证号码及刘剑楠按捺手印。同日，刘剑楠出具《收款证明》一份，记载：本人刘剑楠今天收到出借人牛作海的借款金额，其中转账金额为壹万，现金部分为贰万，共计人民币叁万。落款处有刘剑楠签名、日期、刘剑楠身份证号码及刘剑楠按捺手印。同日，刘剑楠出具《收据》一份，记载：今收到牛作海现金及转账共计叁万元整，规定于2018年8月16日下午5点前结清，如逾期自愿承担贰万元逾期费用。特此证明。落款处有刘剑楠签名、日期、刘剑楠身份证号码、联系方式及刘剑楠按捺手印。同日，牛作海通过银行转账的方式给付刘剑楠借款20000元。庭审中，牛作海称上述借款中有10000元是通过现金给付的刘剑楠，并提供了刘剑楠持有借款证明和现金的照片为证；刘剑楠称牛作海仅给付其借款20000元，借条为牛作海逼迫其书写，另10000元现金在其拍照、写收款证明和借条后牛作海将其已经取走，但未提交证据证明。牛作海对刘剑楠上述陈述不予认可。上述事实，有借款协议、收款条、收款证明、收据、微信转账截图及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。刘剑楠向牛作海借款，牛作海向刘剑楠交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。现还款期限已届满，牛作海有权要求刘剑楠偿还其逾期未还的借款。故对牛作海要求刘剑楠偿还借款30000万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告称其被逼迫书写欠条，实际借款为20000元的主张，因其未能提供有效证据佐证，本院不予采信。关于借款期限内的利息的承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借款协议中约定利息为月息3，已超过年利率24%，故超过24%的部分，本院不予支持。对牛作海主张未超过年利率24%的部分，本院予以支持，应为98.63元。关于逾期违约金及滞纳金的承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故本院对逾期责任的承担调整为年利率24%。对牛作海主张未超过年利率24%的部分，本院予以支持，超过24%的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、刘剑楠于本判决生效之日起七日内给付牛作海借款本金30000元；二、刘剑楠于本判决生效之日起七日内给付牛作海借期内利息98.63元；三、刘剑楠于本判决生效之日起七日内给付牛作海逾期还款违约金和滞纳金（以本金30000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年8月17日至实际还清之日止，并以29850元为限）；四、驳回牛作海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（牛作海已预交650元），由刘剑楠负担847元（其中197元于本判决生效后十日内直接支付给牛作海，余款650元于本判决生效后十日内交纳），由牛作海负担453元（已交纳）。公告费用260元（牛作海已预交），由刘剑楠负担（于本判决生效后十日内直接支付给牛作海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 哲人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  李咏梅二〇一九年十一月八日法官 助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31127号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生,汉族，人民监督网传媒集团有限公司记者，住北京市西城区。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层747室。法定代表人：陈鸣飞，董事长。委托诉讼代理人：袁金凤，女，该公司员工。原告朱瑞峰之与被告北京新网数码信息技术有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱瑞峰撤回起诉。案件受理费150元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初1688号原告：徐军，男，1968年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告：韦玉琴，女，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。共同委托诉讼代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：童宏正，安徽和源律师事务所律师。被告：合肥华冶房地产开发有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道与烟墩路滨湖时代广场05-1101室，统一社会信用代码9134010005578595XW。法定代表人：王德志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李济，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。本院在审理原告徐军、韦玉琴诉被告合肥华冶房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告徐军、韦玉琴于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐军、韦玉琴的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告徐军、韦玉琴撤回对被告合肥华冶房地产开发有限公司的起诉。案件受理费3454元减半收取1727元，由原告徐军、韦玉琴负担。审判员  丁文华二〇一九年十一月十日书记员  汪 觅
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申117号 欧阳英革： 你因李志远诈骗一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104刑初788号刑事判决和长春市中级人民法院（2017）吉01刑终490号刑事裁定，以李志远的行为属于民间借贷，其没有非法占有的主观故意；周迪在一审庭审证明未被骗，侦查机关在二审期间重新调取周迪陈述程序违法为由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查认为，李志远和原审被告人宋毅隐瞒自己没有能力还款的事实，通过向被害人承诺偿还贷款的方式，通过被害人贷款购买手机，拿到手机后，转卖套现。被害人刘迪和周迪证实，李志远和宋毅在归还几期贷款后，便不再还款，经被害人催促，李志远和宋毅开始推脱搪塞，后来就不再接电话和关机，拒不还款。李志远和宋毅具有非法占有故意，其行为构成诈骗罪，后续还款协议不能阻却诈骗罪的认定。 二审期间，侦查机关对周迪陈述收集过程中的瑕疵进行了解释，并重新调取周迪的两份询问笔录。二审庭审中周迪再次出庭作证，证实其原始供述和二审期间陈述是真实的，侦查机关取证没有违法之处，并对一审庭审证言进行了解释。二审法院采信周迪证言并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，应予驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1421执2631号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：郭清伟,男,1986年3月5日出生,住仁寿县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人郭清伟债权纠纷一案中，现申请执行人提出书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1421民初2990号民事判决书的执行程序。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜同金 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 政
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢293号之一 申请执行人段某某。 被执行人李某。 被执行人朱某某。 本院在执行申请执行人段某某与被执行人李某、朱某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月14日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢293号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月十四日 书记员 张 超
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1391号申请执行人张驰，男，1989年9月16日出生，汉族，金溪县人，住抚州市金溪县。被执行人李洁，女，1982年2月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初1571号民事判决书向被执行人李洁发出执行通知书，责令被执行人李洁在5日内给付申请执行人张弛执行标的款6675元。但被执行人李洁至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人李洁在银行的存款计人民币6675元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  傅 兵人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  黄木荣二〇一九年十一月五日书 记 员  汪武军
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执保1441号申请人刘子涛与被申请人宋淑红民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）鲁1122民初7047号之一民事裁定书，查封被申请人的汽车一辆，并于2019年11月28日移送执行。本院在执行过程中，于2019年11月28日，向莒县车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被申请人宋淑红名下的鲁Ｌ×××××号牌汽车一辆，封期限两年（自2019年11月28日至2021年11月27日）。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2019）鲁1122执保1442号予以结案。二〇一九年十一月二十八日
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1122民初4102号原告：杨孝红，女，汉族，1984年9月22日生，甘肃省人，居民，住甘肃省陇西县被告：管卫东，男，汉族，1976年9月1日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告杨孝红与被告管卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨孝红到庭参加诉讼，被告管卫东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨孝红向本院提出诉讼请求：1、判令被告管卫东向原告杨孝红偿还借款本金90000元。2、要求被告管卫东向原告杨孝红支付约定的借款利息共计人民币28800元。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃第2项诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为“1、判令被告管卫东向原告杨孝红偿还借款本金68000元。”事实和理由：2017年11月17日，被告以开店为由向原告借款20000元，原告扣除了一个月的利息1000元后，以现金方式直接交付给被告19000元，被告向原告出具了借条。2018年1月17日，被告以超市进货为由向原告借款60000元，原告扣除了三个月的利息9000元后，向被告实际支付51000元，被告向原告出具了借条。2018年3月22日，被告以超市周转为由向原告借款10000元，原告扣除了一个月的利息500元后，向被告微信转账支付9500元，被告向原告出具了借条。上述借款均口头约定月利率为5%，借款期限为一至二个月。借款后被告于2017年12月18日向我支付利息1000元；于2018年1月17日向我支付利息1000元，于2018年2月7日向我支付利息1000元，于2018年3月16日向我支付利息1000元，于2018年5月4日向我支付利息4500元，于2018年8月4日向我支付利息3000元，共计支付利息11500元。对剩余借款本息，经原告多次向被告催要，被告以种种理由拖延支付，故提起诉讼。因以上三笔借款均提前扣除了利息，我实际向被告支付79500元，现在我考虑到被告经济困难，所以也不要求被告支付利息了，之前支付的11500元利息折抵成借款本金，现在我仅要求被告偿还我借款本金68000元。被告管卫东未到庭答辩，但向本院提交书面答辩意见辩称，本人于2017年11月7日向原告借款20000元，但实际只收到19000元，1000元当利息扣掉了；于2018年1月17日向原告借款60000元，扣除了13000元的利息，实际收到借款47000元；2018年3月22日向原告借款10000元，实际收到9000元，扣除了1000元利息。截止2018年9月，我共计向原告支付利息33000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，被告向原告借款20000元，双方口头约定月利率5%，原告扣除了一个月的利息1000元后，向被告交付现金19000元，被告向原告出具了借条。2018年1月17日，被告向原告借款60000元，双方口头约定月利率5%，原告扣除了三个月的利息9000元，向被告实际交付51000元，被告向原告出具了借款60000元的借条。2018年3月22日，被告向原告借款10000元，双方口头约定月利率5%，原告扣除了一个月的利息500元后，通过微信向被告转账支付9500，被告向原告出具了借条。上述借款均未约定借期。借款后，被告于2017年12月18日向原告微信转账1000元；于2018年1月17日向原告微信转账1000元，于2018年2月7日向原告微信转账1000元，于2018年3月16日向原告微信转账1000元，于2018年5月4日向原告微信转账4500元，于2018年8月4日向原告转账支付3000元，共计向原告支付11500元。后经原告多次催要，被告管卫东未向原告偿还借款，于2019年10月16日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、借条、微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，原告与被告之间系民间借贷关系，双方之间的借贷关系合法有效，双方应按约定全面履行义务。因该笔借款未约定借款期限，原告可以催告被告在合理的期限内偿还。经原告多次催告，被告没有履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的诉请，理由正当，本院依法予以支持。被告管卫东经本院传票传唤未到庭应诉，应视为是对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管卫东于本判决生效之日起十日内向原告杨孝红偿还借款本金68000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1338元，由被告管卫东负担750元，原告杨孝红负担588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  汪子婷二〇一九年十一月二十九日书记员  张尚忠
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0828民初4461号原告：张学会，男，1967年9月11日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。被告：刘军，男，1974年1月5日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告张学会与被告刘军排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郝建朋人民陪审员  单文杰人民陪审员  王红蕾二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘泽石
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1122民初3813号原告：丁志刚，男，汉族，1969年12月6日生，甘肃省陇西县人，个体户，住甘肃省陇西县。被告：李卫江，男，汉族，1981年10月20日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。被告：赵响琴，女，汉族，1986年12月7日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人李卫江，系赵响琴丈夫。原告丁志刚与被告李卫江、赵响琴追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁志刚、赵响琴委托诉讼代理人暨被告李卫江到庭参加诉讼,本案现已审理终结。丁志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告代被告李卫江和被告赵响琴偿还的款项250000元（包括借款、保全费、保险费、利息等）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月12日，被告李卫江和被告赵响琴向案外人李恒借款200000元，借款期限为6个月，约定月利率为3%，由丁志刚、李春燕、桑玉龙为该笔借款提供担保。然而借款到期后，被告李卫江和被告赵响琴未按照约定偿还借款，于是案外人李恒于2017年11月8日向陇西县人民法院申请诉前财产保全，陇西县人民法院将原告名下银行存款500000元进行了冻结。案外人李恒冻结原告银行卡存款行为给原告生活生产造成了严重影响并使得原告的征信产生了不良记录。无奈之下，2017年11月27日，原告代被告李卫江和被告赵响琴偿还总共250000元的款项（包括借款、保全费、保险费、利息等）。现原告认为，原告代被告李卫江和被告赵响琴偿还了借款后，依法享有向二被告追偿的权利，故原告提起诉讼。被告李卫江、赵响琴辩称，原告所述事实属实，我和赵响琴于2015年10月28日向李恒借款200000元，李恒通过转账向我转款200000元后，我和赵响琴出具了借款协议，并由丁志刚、李春燕、桑玉龙担保。借款到期后，我和赵响琴没有向李恒偿还借款，于是李恒向法院申请诉前财产保全，冻结了丁志刚的250000元，丁志刚就向李恒偿还了借款本息共计250000元，现在我的意见是不管我和李恒之间的账目是否结算，丁志刚实实在在替我向李恒代为偿还250000元，该250000元我予以认可。我和李恒之间的账目，今后我们另行清算，我和赵响琴同意向丁志刚偿还丁志刚代我们向李恒偿还的250000元，但目前资金周转困难，我们于2020年2月15日之前向原告清偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日,被告李卫江、赵响琴向案外人李恒借款200000元，约定借款期限为6个月，月利率为3%。丁志刚、李春燕、桑玉龙为该笔借款提供担保，担保方式约定为连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。借款到期后，二被告未按照约定清偿借款本息。李恒于2017年11月8日向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施，对丁志刚名下银行存款进行了冻结。后因李恒多次向原告丁志刚催要借款，要求其承担连带保证责任，2017年11月22日，丁志刚通过中国邮政储蓄银行账号62×××85的账户向李恒转账支付250000元，代二被告清偿了二被告向李恒所借的借款本息。当日，李恒向原告丁志刚出具收条一份。原告代为清偿借款本息后，经多次向二被告催要均未果。2019年9月12日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、借款协议、借条、（2017）甘1122财保357号民事裁定书、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、收条等证据在案佐证。本院认为，合法的借款、担保关系受法律保护，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李卫江、赵响琴未按约定全面履行还款义务，原告作为该笔借款的连带担保人，在按照约定代二被告履行还款义务后，有权向二被告追偿。故原告要求二被告清偿代偿款250000元的请求理由正当，符合法律规定，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告李卫江、赵响琴于本判决生效之日起十日内偿还原告丁志刚已履行的担保债务250000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2525元，由被告李卫江、赵响琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  汪子婷二〇一九年十一月十九日书记员  张尚忠
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初9503号 原告：成都忠信物业管理有限公司，统一社会信用代码915101077436184938，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：田永云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨祝，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘海燕，女，该公司员工。 被告：胥娜，女，1984年4月22日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告成都忠信物业管理有限公司诉被告胥娜物业服务合同一案，本院立案受理后，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  叶颖 二〇一九年十一月二十六日 书记员  郭莹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1169号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王浩东，男，汉族，1996年7月11日出生，户籍所在地甘肃省定西市通渭县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1231号起诉书指控被告人王浩东犯妨害公务罪，于2019年10月28日向本院提起公诉，本院立案后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月30日23时许，被告人王浩东在北京市公安局通州分局梨园派出所内，在民警欲将其送至救护车到医院醒酒时，拒不配合民警工作，持续辱骂并用手击打民警夏鹏华左侧面部，后被民警控制。经鉴定，夏鹏华身体所受损伤未构成轻微伤。同时建议判处被告人王浩东有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。被告人王浩东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王浩东犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王浩东依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王浩东犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十一月四日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执恢243号申请执行人中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行，住所地：济宁市琵琶山路置城集团汇龙湾大厦。负责人：仲波，行长。被执行人戴炳炎，男，1979年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人王海芳，女，1980年11月29日出生，汉族，住福建省南安市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行与被执行人戴炳炎、王海芳借款合同纠纷一案中，被执行人被执行人戴炳炎、王海芳向申请执行人自动履行完毕了全部还款义务，并交纳了本案申请执行费。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1963号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 赟二〇一九年十一月二十五日书记员 盛菲菲
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0282民初9925号 原告：杨波，男，1974年1月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人秦泽恂，山东相泰律师事务所律师。 被告：徐岩军，男，1977年11月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被告：青岛新隆湖机械设备有限公司，住所地：青岛市即墨区龙泉街道汪河水北村公路西侧。 法定代表人徐岩军，总经理。 被告：王海诚，男，1951年12月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被告：青岛园泉电镀有限公司，住所地：青岛市即墨区蓝村镇南泉村西二街201号。 法定代表人何秀春，执行董事。 被告：何修涛，男，1979年8月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被告：何心杰，男，1951年10月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被告：即墨市南泉宏福车加工维修部，住所地：青岛市即墨区南泉镇南泉村。 经营者：何心杰。 被告：刘天召，男，1954年12月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原告杨波与被告徐岩军、青岛新隆湖机械设备有限公司、王海诚、青岛园泉电镀有限公司、何修涛、何心杰、即墨市南泉宏福车加工维修部、刘天召财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告杨波向本院提出诉讼请求：一、判令八被告赔偿给原告因2018年8月5日火灾事故给原告造成的经济损失311631.73元，并支付自2018年8月5日起至实际赔偿付款之日止，以311631.73元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2018年8月5日11时38分许，即墨区公安消防大队指挥中心接到报警称，位于即墨区泉工业园的徐岩军的镀锌车间发生火灾，此次火灾烧毁包括原告车间物品一宗在内的多家财产，徐岩军的镀锌车间系租赁王海诚厂房，经即墨区公安消防大队进行调查认定：火灾起火部位位于徐岩军的镀锌车间北墙支重铁梁附件，起火原因排除电气线路故障引发火灾因素，不排除何修涛进行切割作业时产生的高温熔渣引燃可燃物所致。另，徐岩军系青岛新隆湖机械设备有限公司股东及法定代表人。被告因火灾给原告造成经济损失，经多次协商未果，为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。 本院认为，本案原告提供的当事人身份不明确，原告的起诉不符合受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨波对被告徐岩军、青岛新隆湖机械设备有限公司、王海诚、青岛园泉电镀有限公司、何修涛、何心杰、即墨市南泉宏福车加工维修部、刘天召的起诉。 案件受理费5974元，全部退还原告杨波。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  张国先 二〇一九年十一月二十八日 书记员  于桂平
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23444号原告：林长江，男，1968年5月6日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省甘南县。被告：中安金盾保安服务（北京）有限公司第八分公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院1号楼1层07-2。负责人：张富欣，总经理。本院在审理原告林长江与被告中安金盾保安服务（北京）有限公司第八分公司劳务合同纠纷一案过程中，原告林长江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按林长江撤回起诉处理。审判员  王欢欢二〇一九年十一月六日书记员  郭 宁
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初5660号 原告：吴德胜，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：吴诗，安徽点津律师事务所律师。 被告：吴耕牛，男，1948年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告吴德胜与被告吴耕牛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告土地补偿款10000元；2、要求被告归还原告土地赔偿款26512元；3、本案的诉讼费用被告承担。 本院经审理认为，因原告不能提供被告的准确地址，导致送达不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三项之规定，《最高人民法院关于适用简易程序民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告吴德胜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨金武 二〇一九年十一月二十七日 书记员  马雪贝
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初872号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人沈彬，男，1974年10月15日出生，汉族，北京某文化有限公司法定代表人，住北京市海淀区。因涉嫌犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，于2019年7月4日被羁押。辩护人徐喆，北京市京银律师事务所律师。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2019]865号起诉书指控被告人沈彬犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人沈彬于2019年7月4日，在位于北京市海淀区的某号其所经营的店铺内，被当场查获欲非法出售象牙制品6件。经鉴定，涉案制品属象牙材质，属国家一级重点保护动物所有，重量为139.5452克，价值人民币8064.45元。被告人沈彬归案后如实供述上述事实。公诉机关认为被告人沈彬具有犯罪未遂、如实供述、认罪认罚、有故意犯罪前科等处罚情节，建议判处被告人沈彬有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。被告人沈彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人沈彬犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人沈彬的辩护人提出的被告人系犯罪未遂，认罪认罚，如实供述，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其他辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳。被告人沈彬系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人沈彬具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人沈彬犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年7月4日起至2020年1月3日止，罚金已缴纳。）二、在案扣押的象牙制品六件予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月一日书记员 孙皓宇
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3734号关于申请执行人张建与被执行人张红艳、张磊、张顺泉追偿权一案,申请执行标的13430.33元，经本院立案受理，被执行人张红艳自行向本院缴纳了10000元，本院另收取执行费50元，申请执行人自愿放弃未执行到位的金额，申请执行人至此本院（2019）苏0612执3734号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十三日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初12246号原告：张岚，女，1988年8月18日生，汉族，住南京市玄武区。被告：宏图三胞高科技术有限公司，注册地在南京市玄武区太平北路106室，主要办事机构在南京市雨花台区XX大道XX号。法定代表人：刘德忠。原告张岚与被告宏图三胞高科技术有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月16日立案。原告张岚诉称，2010年7月12日，原告入职被告处。2019年9月，被告通知原告解除劳动合同并拒绝给予合理经济补偿。原告在职期间工作地点在南京市雨花台区。原告认为，被告单方面解除劳动合同，应依法支付经济赔偿128250元。原告经劳动仲裁后，提起本案之诉。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案系劳动争议案件，根据原告陈述，原告工作地点在南京市雨花台区。经查询关联案件，被告的主要办事机构位于南京市雨花台区，该地址为被告住所地。故本院对本案没有管辖权，应移送至有管辖权的人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周庆安二〇一九年十一月一日书记员  王小雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初14015号原告（被告）：北京首钢资源综合利用科技开发有限公司，住所地北京市石景山区首钢厂区（115）首都钢铁公司一炼钢厂8幢。法定代表人：姜猛，总经理。委托诉讼代理人：蔡芸，北京市观澜律师事务所律师。被告（原告）:夏翠芝，女，1964年9月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，男，1984年8月9日出生，北京市凯诺律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。本院在审理原告(被告)北京首钢资源综合利用科技开发有限公司与被告（原告）夏翠芝劳动争议一案中，原告(被告)北京首钢资源综合利用科技开发有限公司、被告（原告）夏翠芝均于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告(被告)北京首钢资源综合利用科技开发有限公司、被告（原告）夏翠芝提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：一、准许原告(被告)北京首钢资源综合利用科技开发有限公司撤回起诉；二、准许被告（原告）夏翠芝撤回起诉。案件受理费用十元，由北京首钢资源综合利用科技开发有限公司和夏翠芝各自负担五元（已交纳）。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  李莲滨人民陪审员  刘丙杰二〇一九年十一月四日书 记 员  曹 蕾
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4097号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高夺峰，男，1983年8月12日出生，汉族，私企职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘娟娟，女，1982年8月24日出生，汉族，私企职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高夺峰，系刘娟娟的丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司。法定代表人：诸水良，该公司总经理。委托诉讼代理人：白春景，该公司员工。再审申请人高夺峰、刘娟娟因与被申请人呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高夺峰、刘娟娟申请再审称，（一）富贵公司在合同履行过程中，构成严重违约和欺诈，原审关于富贵公司依约交付案涉房屋及办理房屋产权证前须综合验收的认定，缺乏证据证明，属法律适用错误。富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，是导致案涉房屋产权证不能办理的唯一原因，富贵公司对此应承担逾期办证违约责任。（二）原审判决严重侵害申请人的合法权益，造成申请人永远不能取得房屋产权证。综上，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审；富贵公司承担本案诉讼费用。高夺峰、刘娟娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，高夺峰、刘娟娟与富贵公司就案涉房屋签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。该合同关于“出卖人应当在商品房综合验收后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,在买受人不退房的情形下,出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”的约定，对诉争双方均具有约束力。按照合同严守原则，高夺峰、刘娟娟须依约向富贵公司主张案涉权利，在不符合合同约定的情形下，富贵公司有权拒绝高夺峰、刘娟娟相应请求，并不构成违约。根据原审查明的事实，高夺峰、刘娟娟和富贵公司对案涉房屋所在小区尚未综合验收均不持异议，原审据此认定富贵公司履行相关资料备案义务的条件尚未成就并无不当。高夺峰、刘娟娟认为，富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，导致案涉房屋产权证不能办理，主张富贵公司构成违约。高夺峰、刘娟娟该诉讼理由并非否定或变更前述约定效力的法定或约定事项，且与呼和浩特市人民政府于2015年6月11日由作出的批复文件相冲突，故不予支持。关于高夺峰、刘娟娟主张富贵公司未依约交付案涉房屋，构成欺诈，因该主张与其一审诉讼请求并无直接关联，属另一法律关系，故原审认定不属于本案审理范围亦无不当。综上，高夺峰、刘娟娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高夺峰、刘娟娟的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6095号 原告：付洪飞，男，汉族，1977年3月21日出生，住成都市成华区。 被告：刘龙坤，男，汉族，1972年5月27日出生，住成都市成华区。 原告付洪飞与被告刘龙坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告付洪飞撤回起诉处理。 审 判 长  彭有志 人民陪审员  蒋润丽 人民陪审员  雷代华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  杜京城
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初8284号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：许亮，男，1985年2月27日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告许亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告许亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金135878.19元，利息5529.9元，违约金23361.49元，分期手续费28800元。（截至2019年5月15日，自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定的标准计算）。事实和理由：2009年4月25日，被告在原告处申领了卡号为62×××57的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告许亮未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2009年4月25日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。被告通过信用卡办理了分期业务，并与原告签订了《分期付款业务合同》约定分期金额为300000元，期数为36期，每期手续费率0.6%。2018年11月25日，被告出现逾期还款行为。截至2019年5月15日，被告共结欠原告欠款本金135878.19元，利息5529.9元，违约金23361.49元，分期手续费28800元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《分期付款业务合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许亮于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金135878.19元及利息、分期手续费（自2018年11月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2086元，公告费600元，共计2686元。由原告江苏银行股份有限公司承担252元，由被告许亮承担2434元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十一月六日书 记 员  王 勇
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1325执1171号 关于申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人喻星星追偿权纠纷一案，西充县人民法院作出的（2019）川1325民初444号判决书已经发生法律效力，由于被执行人喻星星没有在规定期限履行生效法律文书确定的内容，申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 在执行过程中，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司基于执行依据的权利全部得到实现。现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2682号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人徐延威，男，汉族，1989年11月2日出生于河南省鄢陵县，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍地河南省鄢陵县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月10日被刑事拘留，同年6月10日被取保候审，2019年9月16日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人崔博仑，北京元赫律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2695号起诉书指控被告人徐延威犯交通肇事罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人徐延威及其辩护人崔博仑，到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人徐延威于2019年1月2日5时20分许，在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶×××号“捷达”牌小型轿车（内乘被害人陈某）行驶至北京市朝阳区三环主路西向东方向京沪高速入口处，与道路护栏相撞，致使陈某（男，45岁，安徽省人）、徐延威受伤，车辆损坏。公安交通管理部门认定，被告人徐延威负事故全部责任。经刑事科学技术鉴定，被害人陈某所受损伤属重伤二级。被告人徐延威经公安机关电话通知于2019年5月10日到案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，指控被告人徐延威的行为构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，予以惩处。被告人徐延威对公诉机关指控的内容不持异议，表示认罪认罚。其辩护人的意见为，被告人徐延威认罪认罚，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年1月2日5时许，被告人徐延威在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶×××号捷达牌小型轿车行驶至北京市朝阳区三环主路西向东方向京沪高速入口处，与道路护栏相撞。事故造成徐延威、被害人陈某（该车乘车人）受伤，徐延威所受损伤属轻伤一级，陈某所受损伤属重伤二级；车辆损坏。道路交通事故认定书认定，此次事故徐延威为全部责任，陈某为无责任。被告人徐延威经民警电话通知，于2019年5月10日到公安机关；又经民警电话通知于2019年9月16日到公安机关。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人陈某的陈述，证人康某、夏某、商某、王某的证言，122接处警记录，现场勘验检查笔录，现场图及补充说明，现场及物证照片，诊断证明书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询，公安机关出具的到案经过，被告人徐延威的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐延威违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人徐延威犯交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人徐延威自行到公安机关，多次讯问后如实供述主要罪行，认罪认罚，本院对被告人依法予以从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人徐延威犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐延威犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前羁押的32日亦予折抵。即自2019年9月16日起至2021年1月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇一九年十一月七日书记员 谢金霖
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执3581号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：李砚国，男，1983年2月6日出生，汉族，住山东省临清市。本院刑庭移送执行李砚国盗窃罪一案,本院于2019年3月21日作出的（2018）鲁0112刑初197号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，李砚国未履行生效判决书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，移送执行内容如下：李砚国处罚金25000元。本院于2019年8月12立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月12日，本院通过法院专递形式向李砚国发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，邮件退回后，本院向其公告送达上述文书，责令李砚国履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中，本院向李砚国发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年8月12日、11月14日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到李砚国名下银行账户有存款，因金额较小，未采取冻结措施，无不动产、证券、工商股权、车辆等财产。3.2019年10月8日，本院委托山东省临清市人民法院调查得知，李砚国名下无不动产登记信息。4.2019年11月15日，经合议庭合议认为本案已经穷尽执行措施，李砚国暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对李砚国的财产进行了调查，未发现李砚国可供执行的财产线索，现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月二十日书记员  白明娟
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执1658号 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司,住所地岚山区岚山中路，统一社会信用代码91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：费见国，男，汉族，1983年9月23日出生，住岚山区。 被执行人：王莹，女,汉族，1988年10月22日出生，住址同上，系费见国之妻。 被执行人：李凌志，男，汉族，1983年3月6日出生，住岚山区。 被执行人：郑丽丽，女，汉族，1985年9月19日出生，住址同上，系李凌志之妻。 被执行人：杨帆，男，汉族，1983年9月9日出生，住岚山区。 被执行人：王艳，女，汉族，1983年9月4日出生，住址同上，系杨帆之妻。 本院在执行日照岚山农村商业银行股份有限公司与费见国、王莹、李凌志、郑丽丽、杨帆、王艳金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨帆有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人杨帆所有的位于日照市郑州路西秦皇岛路南兴业富贵园015幢02单元602号房产一处〔房产证号：20××57〕，查封价值20万元,期限为三年。 二、查封被执行人杨帆所有的位于日照市烟台路东淄博路北日照华润中心009幢03单元（03）2002号房产一处〔房产证号：鲁（2016）日照市不动产权第0008904号〕，查封价值35万元,期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  张立华 二〇一九年十一月二十七日 执行员  纪庆义 书记员  周 文
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1704号之一申请执行人:南通新意达电容器有限公司，统一社会信用代码91320612565336804K,住所地南通高新区。法定代表人：宋建萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被执行人：胡德江，男，1976年7月15日生，汉族，住高邮市。被执行人：马元梅，女，1976年7月10日生，汉族，住高邮市。南通新意达电容器有限公司与胡德江、马元梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初8186号民事判决书已发生法律效力。依该判决：胡德江、马元梅应给付南通新意达电容器有限公司货款230305元及案件受理费4232元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付234537元等。本院于2019年5月14日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院裁定预查封胡德江名下位于扬州市××区××路与××路交叉口东北角××港××室房产，（查封期限自2019年9月20日起至2021年9月19日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。2019年10月25日,申请执行人南通新意达电容器有限公司向本院申请撤回本案执行请求。本院认为，申请执行人撤回执行请求系其对自身权利处分,于法不悖,本院依法准许。申请执行人需在裁定作出之日起两年内恢复申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执1704号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月六日书记员  王 蔚
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初74号原告北京金环房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村。诉讼代表人北京金环房地产开发有限公司破产管理人。负责人孙伟，北京市宏威律师事务所律师。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人赵廷军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人郭凤超，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。第三人柯长明，男，1975年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张逸轩，男，北京市中银律师事务所律师。委托代理人赵超，男，北京市中银律师事务所实习律师。原告北京金环房地产开发有限公司诉被告北京市密云区市场监督管理局撤销行政许可决定一案，本院已依法受理。经审查，本院认为柯长明与本案有利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金环房地产开发有限公司诉称：原告为北京天泰鑫源商贸有限公司债权人，依照北京市第一中级人民法院于2012年12月20日作出的（2012）一中民初字第9247号民事判决书和北京市第一中级人民法院于2015年12月17日作出的（2015）一中执字第590-2号执行裁定书，北京天泰鑫源商贸有限公司欠付原告本金人民币14993060元及利息等。北京市密云区人民法院于2016年9月2日作出（2016）京0118民算2号之一民事裁定书，裁定终结北京天泰鑫源商贸有限公司强制清算程序，并告知根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，债权人有权要求有限责任公司股东对公司债务承担连带清偿责任。原告在对股东柯长明提起清算责任纠纷诉讼时，于2019年6月17日得知北京天泰鑫源商贸有限公司已被撤销登记。根据柯长明提供的材料，被告于2018年6月14日作出的京工商密工许撤字﹝2018﹞第2号撤销行政许可决定书，撤销北京天泰鑫源商贸有限公司2001年6月22日办理的内资企业设立登记行政许可。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”工商登记机关在办理注册登记行政许可时，并无实质审查义务，工商登记机关不应对工商登记申请材料中有关签名的真实性承担责任。柯长明在注册登记手续中的签字并非本人签字，并不能证明其不知情或未授权他人代为签字。根据被告作出的《北京天泰鑫源商贸有限公司以欺骗的不正当手段取得行政许可案调查终结报告》，被告调查时北京天泰鑫源商贸有限公司原负责人员多无法取得联系，被告调查联系过的李小红、梅再金、张聪民为北京泰跃房地产有限公司的工作人员，其三人未见过柯长明不足以证明柯长明未参与北京天泰鑫源商贸有限公司的实际经营。此外石景山人民法院回函称（2003）年石民初字第01949号案件中柯长明本人出庭，间接证明柯长明知道该公司的企业登记情况，并参与公司实际经营。因此，被告的调查过程并不能证明柯长明对公司企业登记情况不知情，北京天泰鑫源商贸有限公司存在“以欺骗的不正当手段取得行政许可”的行为。司法实践中，如果是因公司为获取登记而故意向登记机关提交虚假资料，登记机关因限于形式审查的原因无法发现虚假而办理准予登记的，则应当告知当事人直接对民事侵权人提起民事诉讼，登记机关可以根据民事判决来决定是否撤销登记行为。本案中，被告在北京天泰鑫源商贸有限公司已被吊销多年、工作人员失联的情况下，未能充分调查即作出撤销行政许可的决定，属于行政违法，严重影响了行政机关的公信力。原告为北京天泰鑫源商贸有限公司的债权人，且原告为破产企业，自身的债权人达百余名。被告作出撤销行政许可的行为，严重损害了原告及原告债权人的债权利益。请求：1．撤销京工商密工许撤字﹝2018﹞第2号撤销行政许可决定书；2．本案诉讼费由被告承担。经查，2018年6月14日，原北京市工商行政管理局密云分局（机构改革后并入北京市密云区市场监督管理局）作出京工商密工许撤字﹝2018﹞第2号撤销行政许可决定书，查明：2001年6月22日，北京天泰鑫源商贸有限公司提交了冒用法定代表人“柯长明”签字的《北京天泰鑫源商贸有限公司章程》《公司设立登记申请书》《公司设立登记提交文件、证件目录》等虚假材料，办理了内资企业设立登记行政许可。原北京市工商行政管理局密云分局认为北京天泰鑫源商贸有限公司的上述行为构成了《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定的以欺骗的不正当手段取得行政许可的行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，决定：撤销北京天泰鑫源商贸有限公司2001年6月22日办理的内资企业设立登记行政许可。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人北京金环房地产开发有限公司并非被诉京工商密工许撤字﹝2018﹞第2号撤销行政许可决定的相对人，该决定亦未对起诉人北京金环房地产开发有限公司设定权利义务关系，故其与京工商密工许撤字﹝2018﹞第2号撤销行政许可决定无利害关系，无针对该决定提起行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京金环房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 冯永江二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4997号原告：济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区北园大街679号9号楼5-108室。法定代表人：曹玉瑞，总经理。委托诉讼代理人：郑继峰（特别授权），男，1971年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住济南市历下区。被告：马绍军，1977年6月10日出生，住济宁市。原告济南尚品物业管理有限公司诉被告马绍军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南尚品物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南尚品物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南尚品物业管理有限公司承担。审判员  吴兰玲二〇一九年十一月二十五日书记员  王子涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34624号原告：王苑鹏，男，1984年8月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：段丽娜，女，1991年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岚，北京银雷律师事务所律师。原告王苑鹏与被告段丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行审理。原告王苑鹏向本院提出诉讼请求：判令段丽娜偿还借款本金200万元及相应利息、违约金、滞纳金（以200万元为基数，按照月利率2%计算自2019年2月27日起至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年11月27日，王苑鹏与段丽娜签订借款合同，王苑鹏出借给段丽娜200万元，段丽娜迟迟不归还。故王苑鹏诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，王苑鹏被诈骗案已由北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案诉争民间借贷行为有经济犯罪嫌疑，故对王苑鹏提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王苑鹏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  田 甜人民陪审员  吕玉民人民陪审员  孙明德二〇一九年十一月四日书 记 员  宋晓莹
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执951号之一 申请执行人贾某某。 被执行人山东某某光电科技有限公司。 申请执行人贾某某与被执行人山东某某光电科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，山东省邹平市劳动人事争议仲裁委员会出具的邹劳人仲案字【2018】第1126号仲裁裁决书已经发生法律效力，裁决山东某某光电科技有限公司支付贾某某医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇等各项工伤赔偿待遇共计300000元。被执行人未在法律规定的期限内履行义务，申请执行人贾某某向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查明可供执行的财产。 三、经查询被执行人名下不动产登记信息，未查明可供执行的不动产。 四、已将被执行人进行限制高消费。 五、前往被执行人所在地走访调查，未发现执行线索。 本案已执行到位0元，尚有300000元赔偿金未执行，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，经约谈，申请执行人同意终结邹劳人仲案字【2018】第1126号仲裁裁决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结邹劳人仲案字【2018】第1126号仲裁裁决书的本次执行程序。 被执行人负有继续履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 若发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月十六日 书记员 张 超
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初8479号 原告：汪金梅，女，1972年6月5日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告：吴家胜，男，1962年10月9日出生，汉族，住池州市贵池区。 本院于2019年11月19日立案受理原告汪金梅与被告吴家胜餐饮服务合同纠纷一案，依法进行了审理，现已审理终结。 本案审理过程中，因原告未提供被告吴家胜的准确送达地址，亦未向本院缴纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告汪金梅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  张佳佳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  章文华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26586号原告：圣才电子书（武汉）有限公司。法定代表人：段久龙，执行董事。委托诉讼代理人：张博，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽勇，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事。委托诉讼代理人：鲍艳杰，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员原告圣才电子书（武汉）有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告圣才电子书（武汉）有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告圣才电子书（武汉）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许圣才电子书（武汉）有限公司撤诉。案件受理费68元，减半收取计34元，由圣才电子书（武汉）有限公司负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十一月七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2828号申请执行人：梁洪楚，男，1970年10月14日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人:李石秀，广东信孚律师事务所律师。被执行人：李亚汉，男，1972年9月12日出生，汉族，住广东省茂名市。关于申请执行人梁洪楚与被执行人李亚汉借款合同纠纷一案，本院作出(2019)粤0783民初934号民事判决：“被告李亚汉于本判决发生法律效力之日起10日内清还借款本金248830元及利息（以248830元为基数，自2019年2月27日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）给原告梁洪楚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”上述民事判决于2019年9月10日生效。因李亚汉逾期未履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人于2019年10月23日依据上述生效的民事判决申请执行，本院于2019年10月23日立案执行。本案在执行过程中，于2019年10月25日依法向被执行人李亚汉发出执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令被执行人偿还借款本金248830元、利息9787.31元（暂计至2019年10月25日）及迟延履行利息1480.54元（暂计至2019年10月25日）；另负担本案执行费3632元。被执行人至今没有履行。根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息,依法裁定冻结并扣划被执行人在银行的存款共4839.72元，并已全额支付给申请执行人；另执行中对被执行人采取查找、限制高消费及纳入失信名单等强制执行措施，均未发现被执行人有可供继续执行的财产。经征询申请执行人的意见，其表示未能提供被执行人有可供继续执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查被执行人李亚汉未有财产可供继续执行，申请执行人梁洪楚同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2828号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十一月二十六日书 记 员 黄 志 业
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执910号申请执行人孙胜全，男，汉族。被执行人王灏，男，汉族。被执行人青岛市蔚兰广源房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区.法定代表人陈明，职务总经理。本院在执行申请人孙胜全与被执行人王灏、青岛市蔚兰广源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月15日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，现双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0212民初1111号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十一月十三日书记员  刘建坤
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执11371号申请执行人陈菁。申请执行人胡晓霞。被执行人林凤临。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初2047号文书，已向被执行人林凤临发出执行通知，责令被执行人林凤临接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人林凤临未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林凤临的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人林凤临应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林凤临应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林凤临财产以人民币459.410293万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇一九年十一月二十二日书记员 曹文娟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19122号原告:北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村委会东500米。社会统一信用代码：91110115746127526X法定代表人：王洪光，总经理。委托诉讼代理人：李桂花，女，1984年5月24日出生，汉族，北京宽华建材有限公司行政，住单位宿舍。被告:中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。社会统一信用代码：91110000127574108P法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：刘洪柱，男，1963年7月4日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京宽华建材有限公司诉被告中城投集团第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京宽华建材有限公司之委托诉讼代理人李桂花、被告中城投集团第五工程局有限公司之委托诉讼代理人刘洪柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告北京宽华建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款139750元；2.判令被告支付2018年11月15日至实际支付日止延迟支付的利息（以139750元为基数，按照中国银行规定的同期贷款利率计算自2018年11月15日至实际支付日止）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告公司与2018年1月3日签订北京市建筑工程砂浆采购合同。合同约定给被告公司军乐团经济适用住房工程供应干拌砌筑砂浆、干拌抹灰砂浆等材料。且合同约定付款方式为先送货，月终对账结算。卖方并提供相对应的17%增值税专用发票，每月结发生货款的80%，停止供货3个月内结清所有货款。原告方从2018年1月3日至2018年8月14日先后给被告公司此项目送干拌砌筑砂浆、干拌抹灰砂浆等材料货款总金额共计308500元（分别为：①2018.1.3日至2018.4.15日送货总金额256480元②2018.4.19日至2018.5.18日送货总金额37000元：③2018.8.7日至2018.8.14日送货总金额15020元；但被告中城投集团第五工程局有限公司在收货后只付给我方168750元，仍有139750元并未按双方约定给付，故诉至法院。被告中城投集团第五工程局有限公司辩称，事实清楚，不管甲方原因还是我方原因，货款金额认可，利息不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月3日，原告（卖方）与被告（买方）签订《北京市建筑工程建筑砂浆采购合同》，约定签约合同价（含增值税）532000元，其中不含税金额454700.85元，增值税税额77299.14元。双方约定先送货，月终对账结算。卖方并提供相对应的17%增值税专用发票，每月结发生货款的80%，停止供货3个月内结清所有货款。2018年1月3日至2018年4月15日，2018年4月19日至2018年5月18日，2018年8月7日至2018年8月14日，原告给被告送货金额分别为256480元、37000元、15020元，以上共计308500元。2018年8月14日停止供货，被告已结算货款168750元。上述事实，有合同、客户结算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体至本案中，原告与被告签订买卖合同，均系双方真实意思表示，内容不违反相应法律、行政法规的规定，原、被告均应按照合同约定履行。原告向被告供货308500元，被告已结算货款168750元，被告应按合同约定向原告给付剩余货款139750元。故关于原告主张被告给付货款139750元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。原告主张被告给付迟延付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月15日至实际支付日止，本院认为于法有据，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内给付北京宽华建材有限公司剩余货款139750元；二、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内给付北京宽华建材有限公司逾期付款利息（以139750元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月15日至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由中城投集团第五工程局有限公司负担（北京宽华建材有限公司已预交，中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内给付对方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  梁爽二〇一九年十一月一日书记员  邱俊