广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6210号原告：广州市南沙区邱哥快餐店，住所地广州市南沙区。经营者：邱立辉，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：屈文华，广东同协律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮绮，广东同协律师事务所律师。被告：广东卓志跨境电商供应链服务有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：李金玲。委托诉讼代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：何振明，汉族，住广州市南沙区。第三人：广州市启慧人力资源服务有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路。法定代表人：王喜平。委托诉讼代理人：王日权，汉族，系第三人公司职工。原告广州市南沙区邱哥快餐店（以下简称邱哥快餐店）诉被告广东卓志跨境电商供应链服务有限公司（以下简称卓志公司）、何振明，第三人广州市启慧人力资源服务有限公司（以下简称启慧公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱哥快餐店的经营者邱立辉及委托诉讼代理人屈文华、被告卓志公司的委托诉讼代理人胡丹丹、第三人启慧公司的委托诉讼代理人王日权到庭参加了诉讼，被告何振明经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邱哥快餐店向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠的餐费55345元，并从起诉之日起至清偿日止按同期同类贷款利率支付迟延付款的违约金；2.本案的诉讼费用全部由两被告承担。诉讼中，由于何振明向邱哥快餐店支付了15000元餐费，邱哥快餐店减少第一项诉讼请求为：两被告向原告支付拖欠的餐费40345元及违约金，违约金以40345元为本金，从2019年10月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至清偿之日止。邱哥快餐店在庭审中确认，上述违约金即为利息。事实和理由：何振明是港口工厂区的保安，2018年4月，邱哥快餐店认识了何振明，后何振明就介绍邱哥快餐店承包卓志公司的员工餐饮伙食。2018年12月3日起，卓志公司开始在邱哥快餐店处订餐，并通过何振明转告，经理餐每份12元，员工餐每份11元，餐费按月结算。为方便订餐，邱哥快餐店与卓志公司、何振明建立了一个微信群专门用于订餐。自邱哥快餐店开始为卓志公司提供餐饮服务后，订餐工作主要就由何振明负责。何振明每日在订餐群通知邱哥快餐店订餐人数，邱哥快餐店收到通知后即开始准备并把快餐送至卓志公司处。但两被告一直未按照约定支付餐饮费，导致邱哥快餐店没有资金周转，无法支付货款及发放员工工资。为此，邱哥快餐店曾多次催促两被告要求其支付拖欠的餐费未果。后何振明告知邱哥快餐店，只有向其提供与快餐店工商登记相挂钩的银行账户，卓志公司方可开具发票并支付餐费。但邱哥快餐店按照何振明的要求提供银行账户后也一直未收到餐费。后经多次催促，何振明支付了部分餐费。截止起诉之日，两被告拖欠原告55345元餐费未支付，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。邱哥快餐店与卓志公司之间成立餐饮服务合同关系，合同有严格的相对性，卓志公司应当向邱哥快餐店支付餐费。何振明是卓志公司的代理人，其代理行为结果归责于卓志公司，但何振明也有参与合同，故何振明也应当承担付款义务。被告卓志公司辩称，不同意邱哥快餐店的诉讼请求。卓志公司与邱哥快餐店之间不存在餐饮服务合同关系，也没有委托何振明向邱哥快餐店订餐。根据卓志公司与启慧公司签订的劳务外包协议及补充协议，卓志公司是将餐饮服务承包给启慧公司，由启慧公司向卓志公司提供餐饮服务，卓志公司支付相应费用。根据启慧公司提供的其与何振明的付款凭证显示，启慧公司是委托何振明提供餐饮服务，启慧公司从未向邱哥快餐店订餐，启慧公司与邱哥快餐店之间不存在餐饮服务合同关系。卓志公司已经按照劳务外包服务协议的约定向启慧公司支付了餐饮服务费用，启慧公司也已经向何振明支付了相应餐饮服务费，所以卓志公司已经履行了对启慧公司的义务，与邱哥快餐店之间不存在任何关系。被告何振明没有答辩。第三人启慧公司辩称，1.启慧公司口头委托何振明为启慧公司提供送餐服务，没有与邱哥快餐店发生任何形式的委托关系，一直也是由何振明提供送餐服务。何振明再委托邱哥快餐店提供快餐的行为与启慧公司无关，启慧公司无需承担任何责任。2.2018年12月3日起，卓志公司和何振明建立了微信群，目的是为了及时向何振明告知订餐的具体数量，再由何振明与启慧公司确认订餐数量，由启慧公司向何振明确认支付的时间和方式并支付了餐费，启慧公司并未与邱哥快餐店建立委托关系。3.启慧公司已足额支付餐费，双方合同已履行完毕，无须再承担支付责任。经审理查明：为证明卓志公司与何振明在邱哥快餐店的具体订餐情况，邱哥快餐店提供其经营者邱立辉与何振明的微信聊天记录及卓志订餐群自2019年1月1日至2019年4月30日的微信聊天记录。其中邱立辉与何振明的微信聊天记录显示，何振明在2018年12月14日发微信“中通，梅菜肉饼咸蛋，3个，卓志，咸鱼蒸腊味5个”……之后，何振明一直通过微信向邱立辉订餐。邱哥快餐店、卓志公司、启慧公司在庭审中确认卓志订餐群由三人组成，分别是邱立辉、何振明及启慧公司的工作人员。卓志订餐群自2019年1月1日组建，何振明每日在该微信群中报订餐数量。邱哥快餐店另提供启慧公司工作人员与何振明的微信聊天截图，启慧公司工作人员表示“明天詹经理和我去看一下你们的厨房”“看过没有问题以后晚餐就在你那边订”，另于2018年12月29日表示“明哥，明天轮到你们送晚餐了，记得备料”。卓志公司、启慧公司认为上述微信记录表示，自2019年1月起一直都是由何振明向邱哥快餐店订餐的，卓志公司工作人员主要负责核对每天的订餐数量以便后期与启慧公司进行结算，且何振明还承接了其他公司的餐饮服务。邱哥快餐店确认何振明同时期在邱哥快餐店还为其他公司定过餐。2019年6月28日，何振明出具《欠条》，记载何振明欠邱立辉餐费55345元于7月2日全部归还。邱哥快餐店确认已经支付的餐费都是由何振明支付的。卓志公司（甲方）与启慧公司（乙方）签订《劳务外包服务协议》及《补充协议》，约定甲方提供工作任务，乙方提供人员完成甲方指定工作；乙方根据甲方需要为外包人员提供住宿、餐饮和交通的便利服务，因此产生的费用由甲方承担；其中饭餐含税单价11.5元，按实际数量结算。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。卓志公司分别于2019年3月14日、2019年4月3日、2019年4月24日、2019年5月22日向启慧公司支付了劳务费，启慧公司确认卓志公司付清了2019年1月至4月的劳务费。启慧公司提供其工作人员与何振明的微信聊天记录，其中何振明在微信聊天记录中表示其是卓志送餐的，并发送了卓志1-4月份对账单。何振明在微信聊天记录中确认1月餐费23070元、2月餐费为13420元、3月餐费13950元、4月餐费18090元。根据启慧公司提供的银行转账记录显示，启慧公司分别于2019年3月14日、2019年4月4日、2019年4月25日、2019年5月18日向何振明支付23070元、13420元、13950元、18090元。邱哥快餐店认为上述微信聊天记录与转账记录与本案无关。邱哥快餐店在庭审中陈述，虽然其没有与卓志公司签订书面的合同，但是每日的送餐服务都是由其提供，其送餐至卓志公司门口，再由卓志公司员工领取，且卓志公司工作人员在订餐前到过邱哥快餐店看过设备及经营许可证，卓志公司清楚向其送餐的是邱哥快餐店，每次的订单都是何振明下单的，可见何振明是卓志公司的代理人。卓志公司在庭审中陈述，其是为了考核何振明能否提供资质齐全、卫生合格的餐饮服务才到现场进行考核，不能说明其与邱哥快餐店存在餐饮服务合同关系。本院认为：本案为餐饮服务合同纠纷。根据邱哥快餐店提供的《欠条》及微信聊天记录显示，邱哥快餐店与何振明形成餐饮服务合同关系。何振明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。《欠条》载明何振明欠邱立辉餐费款55345元于7月2日全部归还。邱哥快餐店确认其提起本案诉讼后，何振明已经向其支付15000元，剩余40345元未支付。邱立辉为邱哥快餐店的经营者，邱哥快餐店有权向何振明主张剩余餐费40345元及违约金。邱哥快餐店主张的违约金本质上为利息，其要求利息以40345元为本金，从2019年10月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至清偿之日止，属于合理处分自己的民事权利，本院予以照准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，邱哥快餐店认为卓志公司与其存在餐饮服务合同关系，应当承担相应的举证证明责任。邱哥快餐店提供的微信聊天记录仅能证明由何振明向其订餐，预定的餐食送至卓志公司，上述行为并不能当然推出邱哥快餐店与卓志公司形成餐饮服务合同关系，且邱哥快餐店亦确认送至卓志公司的餐费一直是由何振明支付的，何振明在同时期亦为其他公司向邱哥快餐店订过餐，邱哥快餐店认为何振明是作为卓志公司的代理人向其订餐进而认为其与卓志公司形成餐饮服务合同关系，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。另外，卓志公司与启慧公司之间存在劳务外包合同关系，劳务费用包含外包人员的餐饮费用，启慧公司确认卓志公司向其付清了2019年1月至4月的劳务费，而启慧公司亦向何振明支付2019年1月至4月的卓志公司外包人员餐费。综上，邱哥快餐店要求卓志公司支付剩余餐费40345元及利息，没有依据，本院不予支持。何振明经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：一、被告何振明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区邱哥快餐店（经营者：邱立辉）支付餐费40345元及利息（利息的计算方法：利息以40345元为本金，自2019年10月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市南沙区邱哥快餐店（经营者：邱立辉）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元，由被告何振明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张大会二〇一九年十一月十四日书记员  钟秀娟