wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0108刑初535号公诉机关郑州市惠济区人民检察院。被告人蒋中见，男，1999年2月14日出生于河南省睢县，汉族，初中文化程度，无业，群众，住郑州市惠济区（户籍所在地河南省睢县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月25日被郑州市公安局大河路分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。郑州市惠济区人民检察院以郑惠检一部刑诉（2019）269号起诉书指控被告人蒋中见犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员谢凯歌、李超出庭支持公诉，被告人蒋中见到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市惠济区人民检察院指控，2019年3月份至7月份，被告人蒋中见多次使用私自配制的被害人张某、郭某夫妇二人家中房门钥匙，进入被害人位于郑州市惠济区大河路办事处正商玉兰谷三期10号楼2单元703室的家中实施盗窃，共计盗窃现金人民币4800余元。2019年7月24日20时许，被告人蒋中见再次进入被害人家中实施盗窃，准备离开时，被害人郭某正好回到家中，蒋中见遂将刚盗窃的2000元现金藏于客厅鱼缸后面，被现场抓获。案发后，被告人蒋中见家属对被害人张某、郭某作出赔偿，张某、郭某对蒋中见表示谅解。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、被害人陈述、证人证言、指认照片、现场勘验笔录、视听资料和有关书证等，认为被告人蒋中见的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，同时认为蒋中见到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，多次入户盗窃，建议判处蒋中见有期徒刑八个月至十个月，并处罚金，提请依法惩处。被告人蒋中见对指控无异议，当庭自愿认罪，希望从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：被告人蒋中见供述，被害人张某、郭某陈述，指认照片，现场勘验笔录及照片，现场监控视频，谅解书，郑州市公安局大河路分局出具和调取的户籍证明、归案情况说明等相关书证。本院认为，被告人蒋中见以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人蒋中见所犯盗窃罪，应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑被告人的认罪态度、主观恶性、犯罪情节及对社会的危害程度等：被告人蒋中见到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；入户盗窃、多次盗窃，可以酌情从重处罚；部分盗窃未遂，可以从轻处罚；已退赔被害人全部损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人蒋中见犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年3月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 任 斐二〇一九年十一月十八日书记员 曹叶新
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初11089号 原告：天下行租车有限公司，中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：卢进伟，男，1993年2月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告天下行租车有限公司与被告卢进伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告天下行租车有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天下行租车有限公司负担。 审判员 樊 珺 二〇一九年十一月七日 书记员 林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29551号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：王海龙，男，1975年9月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告王海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告王海龙经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、王海龙立即偿还贷款本金、利息，其中截止2019年11月11日贷款本金134794.84元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年7月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告王海龙未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及还款清单；3、王海龙身份信息。王海龙未提交证据材料。经审理查明：一、王海龙与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向王海龙发放了211000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，王海龙任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；王海龙未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。王海龙承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月11日，王海龙尚欠贷款本金134794.84元、欠还利息（含罚息）30642.27元、欠还复利4094.15元，以上合计169531.26元。本院认为，平安银行北京分行与王海龙之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王海龙收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王海龙逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求王海龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王海龙于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金134794.84元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告王海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告王海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  李晓华人民陪审员  司永成二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵天聪
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19949号原告：王宝明，男，1958年3月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李玉花(系原告配偶)，女，1960年4月28日出生，汉族。被告：上海自如资产管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：朱诗雯。原告王宝明与被告上海自如资产管理有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝明的委托诉讼代理人李玉花、被告上海自如资产管理有限公司的委托诉讼代理人朱诗雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告房屋装修及家具损失30,000元；2、被告赔偿原告精神损失费5000元。事实与理由：2019年7月24日晚，原告回家发现家中大面积进水，家具、地板、墙面等均有不同程度的泡水龟裂。后经物业公司及居委会介入调查发现，系楼上503室下水道堵塞导致污水排至楼下所致。原告是2015年5月购买现住房屋，并于当年装修，装修后一直自住，家具等均是当时购买，家具买了有1万元，另席梦思和床垫大概是2000元。因地板、天花板泡水损坏，原告得重新装修，期间还需租房居住等，实际经济损失较大，对生活影响也大。原告无奈诉至法院。被告上海自如资产管理有限公司辩称，被告系市光四村XXX号XXX室房屋的承租方，原告家中屋内漏水系因被告方行为造成，同意赔偿相应损失，具体金额由法院审核认定。但原告诉请的金额30,000元过高，原告还主张精神损失费，因本案不属于人身损害赔偿，不应存在精神损失费。审理中，因原、被告双方对赔偿的具体金额无法达成一致意见，致调解不成。经审理查明，原告系本市市光四村XXX号XXX室业主(该房屋面积51.44平方米，一室一厅)，被告系本市市光四村XXX号XXX室房屋的承租方，事发期间该房屋系被告在使用管理。2019年7月24日，因被告使用不当致下水道堵塞，致原告房屋卧室内进水，导致家具(床、衣柜、书架、床垫、电视机柜、电脑桌等)、木地板、天花板、阳台和卧室门门框因进水发生损坏。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告的不当行为造成原告房屋内漏水，导致原告卧室装修和家具损失。被告应当对原告房屋内的损失予以赔偿。但是关于损失的具体金额，本院根据本案实际情况，酌情予以调整。原告还主张精神损失费，但是没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告上海自如资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宝明房屋装修及家具损失14,000元；二、驳回原告王宝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币87.5元，由被告上海自如资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇一九年十一月二十八日书记员 孙婵琦，施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20281号原告：张蕙，女，1982年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京世纪天淇房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院8号楼13层2-1622室。法定代表人：吕东东，经理。原告张蕙与被告北京世纪天淇房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告张蕙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张蕙撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十一月二十日书记员 李峥艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书 （2019）甘0702民初4583号 原告：孙某，男，1953年1月19日出生，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：李某，系甘肃金寅律师事务所律师。被告：刘某，男，1961年10月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。原告孙某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙某委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金60000元，承担利息28400元，合计88400元；2.要求被告从2019年4月22日起每月支付利息1200元，直至借款实际付清之日；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为农民，因年老无法从事农业生产在城区从事门房值班工作，工作期间认识了被告。2017年3月22日，被告以为其两个孙子办理人身保险为由，向原告借款60000元，约定还款期限为2018年1月30日，每月承担利息1200元。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿拒付，原告遂提起诉讼。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告自2019年6月22日起每月承担利息1200元至借款实际付清之日。被告刘某经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，被告刘某向原告借款60000元，并出具了借条，约定借款期限为3个月。借款期限届满后，被告无能力偿还借款，原告收回了之前的借条，由被告于2017年3月22日重新出具了金额为60000元的借条，约定每月利息1200元，还款时间为2018年1月30日。借款期间，被告于2017年5月、7月分别给原告支付借款利息2000元，合计4000元。之后，被告再未偿还借款本金及利息，原告遂提起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借条、中年农业银行定期一本通存折在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告刘某向原告借款，由原告提交的借条为凭，足以认定双方之间成立了合法有效的民间借贷法律关系。现被告未按时偿还借款的行为，已构成违约，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担继续履行的民事清偿责任。故对原告要求被告刘某偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方在借条中约定每月承担利息1200元，即月息2%，该约定符合法律规定，本院予以认定。现原告主张2017年3月23日至2019年6月22日的利息32400元，经本院审查认为，该案被告应承担自欠款之日2017年3月23日至起诉之日2019年5月28日共795天的利息31364元，扣减被告已支付的利息4000元，被告理应再承担利息27364元。对于原告要求被告支付利息至借款实际付清之日的诉请，因双方当事人对此并未进行约定，且该项诉请与相关法律和行政法规不符，故本院不予支持。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘某偿还原告孙某借款本金60000元，承担利息27364元，合计87364元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，公告费560元，合计2570元，由被告刘某负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。  审判长 刘艳审判员 左莹人民陪审员  黄钰财 二〇一九年十一月四日 法 官 助 理万英书 记员谢晨辉  注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初9390号原告：谢中清，男，1974年1月4日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人陶延年，广东博厚律师事务所律师。被告：广州市筑城建设装饰工程有限公司，住所地广州市海珠区会展南五路1号5号1004房自编之二。法定代表人：郭凤龙。被告：广东百富商业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道638号705房。法定代表人：林健。原告谢中清与被告广州市筑城建设装饰工程有限公司、广东百富商业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告谢中清于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢中清向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢中清撤回起诉。本案受理费25元，由原告谢中清负担。审 判 长  曾 强人民陪审员  冯景威人民陪审员  黄映文二〇一九年十一月十一日书 记 员  罗筱笛
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2251号之五 申请执行人：台山市农村信用合作联社海宴信用社，住所地：广东省台山市海宴镇海宴墟环镇路10号。 主要负责人：李国庆，系该社总经理。 被执行人：陈才雄，男，1994年6月28日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院执行申请执行人台山市农村信用合作联社海宴信用社与被执行人陈才雄借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的(2018)粤0781民初1356号民事判决书，被执行人陈才雄应于该判决发生法律效力之日起十日内清偿申请人台山市农村信用合作联社海宴信用社借款本金200000元及利息（利息暂计至2018年1月20日为38972.2元，自2018年1月21日起至该判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的利息按涉案《借款合同》约定的利率另行计付）。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付金钱的义务，但被执行人至今仍未履行。现经本院向有关部门查询，被执行人未有其他可供执行的财产，申请人也不能提供有关被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月十二日 书记员  翁颖娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44481号原告：深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道龙尾路10号捷顺科技。法定代表人：唐健，董事长。委托诉讼代理人：李善琼，男，1990年8月23日出生，汉族，经管经理，住北京市丰台区。被告：北京新创迪克系统集成技术有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢20层1座2303室。法定代表人：王伟。原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司（以下简称捷顺公司）与被告北京新创迪克系统集成技术有限公司（以下简称迪克公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。捷顺公司的委托诉讼代理人李善琼到庭参加诉讼。迪克公司经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。捷顺公司向本院提出诉讼请求：判令迪克公司向捷顺公司支付货款6630元、利息3370元，以上共计10000元整。事实和理由：2015年1月21日捷顺公司与迪克公司签订《采购合同》，约定迪克公司向捷顺公司购买停车场管理系统设备等产品，合同金额为307250元。捷顺公司供货后，迪克公司未按约定在2018年11月30日前付款，至今尚欠货款6630元，故捷顺公司就货款本金及利息诉至法院。迪克公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对捷顺公司提供的证据认定如下：1、2015年1月21日签订的编号为170150036的《采购合同》及《银川凯宾斯基花园项目设备采购合同专用条款》（以下并称《采购合同》）一份，约定了迪克公司向捷顺公司购买门禁系统设备及停车场系统设备，暂估总价为410000元；允许分批发货，发货前迪克公司支付捷顺公司要货清单的20%预付款，捷顺公司在收到预付款后当日发货；货到现场经迪克公司签收合格后90天内支付到货款的80%等内容。本院对《采购合同》的真实性予以采信。2、2017年5月2日签订的编号为170150036-01的《银川凯宾斯基花园一期项目门禁卡增补协议》（以下简称《增补协议》）一份，约定迪克公司增补购买总价为4500元的门禁卡，合同价格变更为414500元，其他内容按原合同执行。本院对《增补协议》真实性予以采信。3、2018年11月21日签订的编号为170150036-02的《银川凯宾斯基花园一期项目补充合同》（以下简称《补充合同》），约定将《采购合同》、《增补合同》价格减少107250元，调整后的最终合同金额为307250元；迪克公司已经付款300620元，余款6630元于2018年11月30日前支付给捷顺公司。本院对《补充合同》的真实性予以采信。4、2019年1月11日捷顺公司向迪克公司发出的催付款《律师函》及迪克公司已经签收的EMS邮寄回执。本院对《律师函》的真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。迪克公司经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。捷顺公司与迪克公司自愿签订《采购合同》、《增补合同》、《补充合同》等一系列协议，协议内容不违悖相关法律法规规定，为有效合同，对签署双方具有法律约束力。上述合同可以证实捷顺公司与迪克公司之间的买卖关系真实，迪克公司收货后承诺于2018年11月30日前支付尾款。当事人应当按照约定全面履行合同义务；一方不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等责任。迪克公司未按照约定时间付款属于未履行合同义务的违约情形，捷顺公司有权要求其支付到期款项并赔偿利息损失，利息金额由本院依法核定。综上所述，本院对捷顺公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京新创迪克系统集成技术有限公司于本判决书生效后十日内给付原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司货款6630元及截至判决之日止的利息1000元，以上合计7630元；二、驳回原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京新创迪克系统集成技术有限公司负担（因原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司已交纳，被告北京新创迪克系统集成技术有限公司于本判决书生效后十日内给付原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司）。公告费260元，由被告北京新创迪克系统集成技术有限公司负担（因原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司已交纳，被告北京新创迪克系统集成技术有限公司于本判决书生效后十日内给付原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  高 洁人民陪审员  刘金华二〇一九年十一月二十日书 记 员  姜海燕
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再312号 原审原告：韦国华，男，1979年7月3日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原审被告：凌春娥，女，1971年4月27日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原审被告：张兰法，男，1971年11月5日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原审原告韦国华与原审被告凌春娥、张兰法民间借贷纠纷一案，本院2015年8月29日作出（2015）丹民初字第3246号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月19日作出（2019）苏1181民监299号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）丹民初字第3246号民事判决； 二、驳回原审原告韦国华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  徐文元 审判员  张 勇 审判员  熊 英 二〇一九年十一月二十二日 书记员  任佳曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60468号原告：刘延威，男，1991年3月26日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。被告：杨振清，男，1967年7月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘延威（以下简称原告）与被告杨振清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款60000元人民币，并按银行贷款利率的4倍支付逾期利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，被告向原告借款60000元，期限为2018年1月26日至2018年3月1日，并承诺给付利息。期限已到，原告多次找被告催要还清借款及给付利息，至今未果，为此原告诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告称，其与被告系一般朋友关系。被告在河北保定开养鸡场，想让原告入股，原告表示无意入股，后被告向原告提出借款用于养鸡场周转。2018年1月26日，原告通过其建设银行XX号账户向被告XX号账户转账60000元。2018年1月26日被告向原告出具借条一张，载明：“杨振清先生/女士于2018年1月26日从刘延威先生/女士处借到现金陆万元（大写）60000（小写）元，定于2018年3月21日时一次性归还。如逾期不还，将按借款总额的（空白）%赔偿，并且（空白）先生/女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。特立此据！”被告在借款人处签名、捺印，签名下方写有被告的身份证号。同日，被告在印有其身份证正面及银行卡正面的纸张上，向原告出具收条，载明：“本人以收到（原文如此，应为已收到）借款60000。XX北京建设银行。杨振清XX”。原告称，被告至今未偿还过借款。上述事实有借条、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。根据原告提交的证据及其陈述，本院确认原告向被告出借60000元的事实。被告向原告出具的借条中载明的还款日期为2018年3月21日，现借款期限已届满，被告应予偿还。借条中未约定借期内利率及逾期利率，现原告主张被告按照中国银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，超过法律规定的上限，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨振清于本判决生效之日起七日内偿还原告刘延威借款本金六万元；二、被告杨振清于本判决生效之日起七日内支付原告刘延威逾期利息（以本金六万元为基数，自2018年3月22日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）；三、驳回原告刘延威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，均由被告杨振清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  高连荣人民陪审员  方 芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈欣洁
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6253号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：白咸同，男，1968年7月23日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：王海涵，山东光敏律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路129号1幢18层。负责人：闫雁，经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东速必得物流有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里湖街道办事处美里北路郑家店工业园9号院3楼。法定代表人：朱宝峰，经理。再审申请人白咸同因与被申请人太平财产保险有限公司济南中心支公司(以下简称太平财保济南支公司)、山东速必得物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终5070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白咸同申请再审称，二审改判所依据的太平财保济南支公司二审提交的《商业保险条款》《投保人声明》两份证据，均没有投保人签名，《投保人声明》中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不是投保人魏红红本人书写，证据系伪造的，本案应再审进行笔迹鉴定查清事实。太平财保济南支公司在一审中因不按指定举证期限提交证据引发的败诉后果，不应该在二审中予以纠正，二审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人白咸同申请再审主张被申请人太平财保济南支公司二审提交的《商业保险条款》《投保人声明》两份证据签名及声明中手写内容不是投保人魏红红本人书写，证据系伪造的，但是二审时其对交强险保单和商业险保单真实性没有异议，对签字的真实性认可，并没有提出签名的真伪及声明手写内容非投保人书写的问题，现以此提出再审申请并要求鉴定，本院不予支持；且一审中申请人提交的保险单虽无投保人签名，但该证据中《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项以及《机动车商业保险条款》第二十六条第一款均规定对交通事故所致受害人、单位或个人“停业、停驶”等各种间接损失，保险人不负责赔偿。该格式条款内容是保险行业的普遍规定，二审根据提交在案的保险单、投保单及投保人声明等证据，结合当事人陈述，认为被申请人太平财保济南支公司已就责任免除、免赔条款内容向投保人进行提示和明确说明，依据合同约定对涉案车辆停运损失费不负责赔偿并无不当。综上，再审申请人白咸同的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回白咸同的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十一月二十八日法官助理王磊书记员王福梅
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3174号之一 原告：中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所：惠州大亚湾澳头镇新澳大道16号，统一社会信用代码：×××0X1。 负责人：**。 被告一：赵锦清，男，汉族，1980年9月21日出生，住址：湖南省湘潭县。 被告二：曹诗凤，女，汉族，1969年10月19日出生，住址：湖北省宜昌市猇亭区。 原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行诉被告赵锦清、曹诗凤金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求法院查封被告赵锦清名下的位于惠州大亚湾西区房，（房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号，他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第××号），保全价值以人民币125490.4元为限。原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行作为担保人向本院出具保函，为财产保全提供担保，担保金额为125490.4元。财产保全费1147.45元已由原告预交。 本院认为：原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 查封被告赵锦清名下的位于惠州大亚湾西区，（房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号，他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第××号）,查封期限三年。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封、冻结财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判长  钟新宏 审判员  谢学炎 审判员  林嘉伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱福旺
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13798号原告：李正华，男，1972年2月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张文夢，上海云赢律师事务所律师。被告：沈旭婷，女，1999年9月13日生，回族，住青海省。被告：李志平，男，1981年10月13日生，汉族，住江西省。原告李正华与被告沈旭婷、李志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正华及其委托诉讼代理人张文夢到庭参加诉讼，被告沈旭婷(以下简称：被告一)、李志平(以下简称：被告二)经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李正华向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还原告借款本金5万元，并支付利息，以5万元为基数，按月利率2%计算，自2019年2月25日起至实际清偿之日止；2、判令被告二对2.5万元本金承担连带保证责任；3、判令两被告承担本案律师费6,360元；4、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年2月25日，原告与两被告签订担保借款合同，被告一向原告借款5万元，被告二承担50%的担保责任，因被告一至今未予偿还，被告二也未承担相应的担保责任，故原告诉讼来院。被告一未作答辩。被告二未作答辩。经审理查明：2019年2月25日，原告(出借方，甲方)与被告一(借款方，乙方)、被告二(担保方)签订担保借款合同，主要内容为：“甲、乙双方经协商一致，在平等、自愿的基础上签订本协议，以资共同信守。1、借款金额、期限。本合同项下借款金额为人民币伍万元，借款期限为自2019年2月25日起至2019年11月25日止，如借款人任一期逾期还款的，出借人可要求借款人按借款金额提前还款，并支付相应利息。2、借款利息、还款方式及借款用途。借款月利率为百分之二，即借款每月利息为人民币1,000元；还款方式按月等本等息支付，共计9期，乙方在每月25日向甲方足额支付本息6,556元；乙方借款用于医疗美容消费。3、担保。最高承担担保范围的50%，担保范围只包括本合同项下的借款本金；当借款人出现逾期超过30日的，则担保人承担借款人当月的还款，当借款人逾期超过三个月确认坏账的，则担保人承担借款本金的50%的还款责任；担保方式为连带责任的保证担保；保证期间为本合同确定的到期之次日起叁年。”另，合同约定任何一方违约，应承担相应的法律责任，并赔偿对方的经济损失。经济损失包括但不限于借款本金、利息(包含罚金和逾期利息，逾期利息亦按照月息2%计算)、因主张权利产生的差旅费、律师服务费、诉讼费等损失。同日，原告向被告一银行转账5万元。原告因本案支出律师费6,360元。上述事实，有担保借款合同、电子银行回单、聘请律师合同及发票、当事人陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，原告与被告一之间的借贷关系，有担保借款合同、电子银行回单证明，事实清楚。被告一作为借款人，应按合同约定履行还款义务，现未按约履行，应当承担相应责任。被告二作为保证人，应按合同约定对借款本金的50%承担连带保证责任。原告请求被告一归还借款本金5万元并支付相应利息及被告二对其中2.5万元本金承担连责保证责任，合法有据，本院予以支持。关于律师费，本院酌情支持3,000元。被告一、被告二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈旭婷于本判决生效之日起十日内归还原告李正华借款本金5万元，并支付利息，以5万元为基数，按月利息2%计算，自2019年2月25日起至实际清偿之日止；二、被告李志平对上述第一项借款本金中的2.5万元承担连带保证责任；三、被告沈旭婷、李志平于本判决生效之日起十日内支付原告李正华律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，由原告李正华负担63元，由被告沈旭婷、李志平负担987元；公告费560元，由被告沈旭婷、李志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 骏审 判 员  杨毅炯人民陪审员  张菊娣二〇一九年十一月二十三日书 记 员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32193号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李市委，男，1992年3月19日出生，汉族，住所：安徽省利辛县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李市委小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.26%，实际履行每期分期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42400元；交付时间：2017年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月8日尚欠本金余额10512.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10512.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李市委向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10512.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李市委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5382号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人李川云,男,1995年6月4日出生,汉族,四川省筠连县。 被执行人邓宏宇，男，1996年2月18日出生，汉族，四川省筠连县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7265号民事判决书，于2019年7月2日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行李川云、邓宏宇追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人李川云、邓宏宇列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院将被执行人的银行账户予以冻结。被执行人李川云、邓宏宇无财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7265号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十三日 书记员  李杰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17214号原告：徐国良，男，1958年2月3日生，汉族，住上海市青浦区。被告：沈强，男，1974年12月8日生，汉族，住上海市青浦区。原告徐国良与被告沈强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告徐国良于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐国良撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐国良撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告徐国良负担。审判员  徐小红二〇一九年十一月一日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25019号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张东方，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨阳阳，上海美易律师事务所律师。被告：宁波乐童智能科技有限公司，住所地浙江省余姚市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。原告上海家化联合股份有限公司(以下简称上海家化)与被告宁波乐童智能科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月9日立案。原告上海家化以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告上海家化向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费635元，减半收取计317.5元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  姜云英二〇一九年十一月二十九日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初7205号原告：孟丽君，男，1969年2月27日出生，住址沈阳市大东区。被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地沈阳市中街路115号。法定代表人：洪杨，系该公司经理。委托代理人:孙忠跃，系沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司管理人工作人员。委托代理人:张嘉心，系沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司管理人工作人员。原告孟丽君与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。本案在审理期间，原告孟丽君于2019年11月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟丽君撤回起诉。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告孟丽君负担。审 判 长  刘小兵人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  史秋卓二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王佳僖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12432号原告：天下为公投资集团有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区九号楼三层1-6号。法定代表人：赵伟强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张新华，女，北京市浩伟律师事务所实习律师，住天津市南开区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第201963号《关于第32619893号“天下爲公我为人人人人为我及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月11日。开庭审理时间：2019年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标来源于原告企业字号，表达了积极向上的思想，不会对社会和公共利益产生不良影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所述情形，应当予以初步审定公告。二、诉争商标为组合商标，其中艺术化铜钱图形起到显著识别作用，不会造成不良影响。三、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经具有一定知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，目前也未造成任何不良社会影响，应予核准注册。四、与诉争商标类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32619893。3.申请日期：2018年8月1日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4105）：游乐园；娱乐；演出；提供娱乐设施；音乐厅；假日野营娱乐服务；现场表演；夜总会；票务代理服务（娱乐）。二、其他事实诉讼过程中，被告向本院提交了中山陵“天下为公”出处的网络查询结果等证据，原告对其真实性和证明目的不予认可，认为被告证据不能证明诉争商标的使用会造成不良影响。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。商标是用以区分商品或服务来源的标志，属于商业经营活动中的标志。因此，商标的使用和注册不应带有明显的政治色彩，否则即有可能不正当地利用政治因素影响商业经营活动，损害社会公共利益。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“天下为公”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。“天下为公”出自《礼记·礼运》“大道之行也，天下为公”，原意是天下是公众的，天子之位，传贤而不传子。后经孙中山先生引用成为其三民主义的注解，并被视作中山精神。将“天下为公”作为商业经营活动中的商标使用，易使相关公众将其与孙中山先生倡导的政治理想相联系，有可能使其在发挥区分商品或服务来源功能的同时具有相应的政治影响，从而使该商标脱离了纯粹的商业经营范畴，背离了商标的本质定位，产生不良影响。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张与诉争商标类似的案外商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天下为公投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天下为公投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0422执1508号袁绍兵：本院已立案受理陈秀梅申请执行你房屋买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2019)皖0422民初3977号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。现本院依法传唤，限你于11月19日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。特此通知二〇一九年十一月十三日
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初384号之一 申请人：熊国江，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。 被申请人：四川高乐德锅炉成套设备有限公司，住所地四川省成都市金堂县三中园区二横道（北二横道）。 法定代表人：何太平。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告熊国江与被告四川高乐德锅炉成套设备有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2019年3月20日作出川0121民初384号民事裁定书，冻结了担保人熊国凤、廖小英的银行存款。原告熊国江于2019年11月4日以该案全部履行完毕由申请解除对上述担保财产的查封。 本院经审查认为，申请人熊国江的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下： 一、解除对担保人熊国凤在成都农商银行金堂支行城区分理处的存款24000元（账号：02×××57）的冻结； 二、解除对担保人廖小英在成都农商银行金堂支行三星分理处的存款116133.25元（账号021XXXXXXXXXXXXXXX392）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙泽海 二〇一九年十一月十二日 书记员  江志洋
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初2548号 原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区解放中路170-3号。 负责人：于刚，该行行长。 委托诉讼代理人：杨艺，吉林证律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽贤，吉林证律律师事务所律师。 被告：侯兴斌，男，1962年7月27日出生，住吉林省桦甸市。 被告：常敏，女，1963年6月30日出生，住吉林省桦甸市。 被告：桦甸市双沣米业有限公司，住所地桦甸市桦树林子乡富民村鹰沟岭。 法定代表人：侯兴斌，经理。 原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称民生银行吉林分行）与被告侯兴斌、常敏、桦甸市双沣米业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告民生银行吉林分行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民生银行吉林分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国民生银行股份有限公司吉林分行撤诉。 案件受理费9,668.00元退还中国民生银行股份有限公司吉林分行。 审 判 长  孙复媛 人民陪审员  奚维杰 人民陪审员  李忠政 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  孙 乐
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初9030号原告：王建华，男，1964年10月1日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈波、沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。被告：南通市金鑫窗业有限公司，住所地如皋市长江镇二案居委会9组如港路2299号。法定代表人：**。关于原告王建华与被告南通市金鑫窗业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月12日立案受理后，原告王建华于2019年11月18日向本院申请撤诉。本院认为,原告王建华的撤诉申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王建华撤诉。案件受理费3455元，由原告王建华承担。审 判 员 刘斌二〇一九年十一月二十一日法官助理 池锋书 记 员 朱琪
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1382号之一 申请人赵强，男，汉族，生于1987年1月1日，住南充市。 被执行人彭斌，男，汉族，1972年1月25日出生，住四川省西充县。 申请人赵强与被执行人彭斌买卖合同纠纷一案,西充县人民法院作出的（2019）川1325民初2538号民事判决书已发生法律效力。被执行人彭斌向申请人赵强给付货款248409元，其中245000元从2017年2月1日起按月利率2%支付利息至本金实际付清为止。被执行人承担案件受理费2488元，被执行人承担执行费6400元。通过网络总对总查控，被执行人彭斌名下银行账户无存款信息，被执行人名下无动产登记信息。查询了西充县不动产登记中心，彭斌名下没有不动产登记信息。本院裁定扣留了被执行人彭斌以四川瑞源建筑工程有限公司名义在西充县、四村基本农田整治工程应收工程款440217元,但需要待审计后才能达到支付条件。经对申请人陈强的约谈，其无法提供出彭斌的可供执行财产线索，且对本案以终止本次执行程序的方式结案无异议。承办人告知申请人结案后有可供执行的财产线索可以恢复执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初2538号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行程序，或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 黄 斌 审判员 蒲邦槐 二〇一九年十一月二十六日 书记员 李 勇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初72876号之一原告：张轸，男，1982年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：周雯娟，女，1954年4月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：侯儒，女，1992年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨龙驹，女，1988年12月2日出生，汉族，住上海市普陀区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：贺同一，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：宁波梅山保税港区佰煦资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：唐石。被告：唐石，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：何彬，上海市金茂律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴梦娇，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海钜登投资咨询有限公司(原名上海甦翔投资咨询有限公司)，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡天翔。第三人：王小国，男，1975年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区广兰路XXX弄XXX号XXX室。原告张轸、周雯娟、侯儒、杨龙驹诉被告宁波梅山保税港区佰煦资产管理合伙企业(有限合伙)(以下简称佰煦企业)、唐石、上海钜登投资咨询有限公司(以下简称钜登公司)、第三人王小国借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理。原告张轸、周雯娟、侯儒、杨龙驹向本院提出诉讼请求：1、判令被告佰煦企业向原告张轸偿还借款人民币(以下币种相同)10万元，向原告周雯娟偿还借款23万元，向原告侯儒偿还借款15万元，向原告杨龙驹偿还借款15万元；2、判令被告佰煦企业承担律师费4万元；3、判令被告钜登公司对被告佰煦企业在上述第1项诉讼请求中的债务承担连带保证责任；4、判令被告唐石对被告佰煦企业在上述第1、2项诉讼请求中的债务承担无限连带责任；5、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，第三人接受四原告的委托，向被告佰煦企业出借资金63万元用于支付投资项目的财务顾问费，并且与被告佰煦企业签订《借款及合作协议》。该协议约定，由第三人向被告佰煦企业提供借款148.50万元，借款期限为自借款发放日至被告佰煦企业投资项目退出之日，借款免息，到期一次还本，并且由被告钜登公司对上述借款承担连带保证责任，保证期间为《借款及合作协议》借款期限届满之日起2年。此后，四原告委托第三人于2017年12月8日向被告佰煦企业实际出借资金计63万元，第三人本人于2018年1月10日向被告佰煦企业实际出借资金85.50万元。《借款及合作协议》另约定，违约方应承担对非违约方造成的损失，包括律师费。根据四原告与第三人签订的《借款份额代持确认书》，第三人受托向被告佰煦企业提供借款，并且向四原告支付上述借款在《借款及合作协议》项下受偿的对应款项。现根据公开信息显示，被告钜登公司涉及大量民事诉讼，其被列为失信被执行人的执行案件高达53件。四原告认为，被告钜登公司作为借款保证人，其担保能力已经完全丧失，基于上述情形，第三人受四原告委托，曾要求被告佰煦企业为《借款及合作协议》项下借款另行提供担保，但被告佰煦企业至今未能履行。被告佰煦企业在被告钜登公司经营状况严重恶化的情况下，经催告仍未能提供适当担保措施，四原告有权根据我国合同法相关规定要求被告佰煦企业提前还款，并承担四原告因此支付的律师费。同时，被告钜登公司作为借款保证人，应承担连带保证责任。被告唐石为被告佰煦企业的普通合伙人，应对被告佰煦企业的债务承担无限连带责任。故四原告诉至法院，望判如所请。被告佰煦企业、唐石辩称：四原告主体不适格，四原告并非《借款及合作协议》的合同当事人，第三人从未向被告方披露过四原告的存在，《借款及合作协议》只能约束合同签订方。根据四原告提供的付款凭证，四原告是在2018年1月9日才向第三人汇款63万元，而第三人早在2017年12月8日即向被告佰煦企业汇款63万元，因此被告佰煦企业从第三人处收到的借款并非来源于四原告。第三人和被告佰煦企业之间是合伙投资关系，借款期限中约定的不是具体还款期限而是条件，不符合借款合同的约定，被告佰煦企业向第三人出具的系《出资证明书》，第三人获取的是投资收益，而非利息，第三人向被告佰煦企业转款时也备注为投资款。投资款返还的条件尚未成就，被告钜登公司经营状况恶化也非返还期限提前到期的条件，故要求驳回四原告的起诉。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，四原告起诉所依据的《借款及合作协议》系第三人与被告佰煦企业、钜登公司之间签订，四原告并非合同当事人。根据合同相对性原则，上述合同的权利义务主体应为第三人和被告佰煦企业、钜登公司，而非四原告。本案系借款合同纠纷，四原告依据《借款及合作协议》主张被告佰煦企业、钜登公司承担还款、担保责任，因四原告并非上述合同的权利义务主体，故四原告主体不适格。至于四原告主张其与第三人之间签订有《借款份额代持确认书》，存在委托合同关系，《借款及合作协议》应直接约束四原告及被告佰煦企业、钜登公司。本院对此认为，即使四原告与第三人之间存在委托合同关系，因涉案借款系从第三人账户直接支付至被告佰煦企业账户，四原告并未提供证据证明签约时被告方知晓四原告与第三人之间存在委托关系，而被告佰煦企业现对四原告的主体资格提出异议，并明确其与第三人订立合同时如果知道该委托关系就不会订立合同，故四原告与第三人之间的约定不能及于被告方。四原告主张与被告佰煦企业、钜登公司之间存在借款合同关系，缺乏相应依据，其起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张轸、周雯娟、侯儒、杨龙驹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初26458号原告：上海旭弘置业有限公司。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小杏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海善鼎投资发展有限公司。法定代表人：谢某某。被告：上海善容生物科技有限公司。法定代表人：谢某某。被告：上海善盟股权投资基金管理中心(有限合伙)。法定代表人：谢某某。三被告共同委托诉讼代理人：邓瑛，上海市上正律师事务所律师。原告上海旭弘置业有限公司与被告上海善鼎投资发展有限公司、被告上海善容生物科技有限公司、被告上海善盟股权投资基金管理中心(有限合伙)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告上海旭弘置业有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海旭弘置业有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海旭弘置业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海旭弘置业有限公司负担。审判员 刘 锋二〇一九年十一月十四日书记员 许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22226号原告：上海纯沐家电服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹超人，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：杨小三，男，1973年10月24日生，汉族，住湖南省。被告：上海海质商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：罗中怀，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：阳胜，上海禹众律师事务所律师。原告上海纯沐家电服务有限公司诉被告杨小三、上海海质商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年11月26日，原告上海纯沐家电服务有限公司向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海纯沐家电服务有限公司撤回起诉处理。审判员  唐军芳二〇一九年十一月二十九日书记员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件交纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20613号原告：孙亚，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市黄浦区。被告：潘朝健，男，1976年10月3日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市，现住上海市闵行区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：周明园，女。被告：安诺久通汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：秦岭，男。原告孙亚与被告潘朝健、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)、安诺久通汽车租赁有限公司(一下简称安诺公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告孙亚，被告潘朝健，被告保险公司的委托诉讼代理人周明园，被告安诺公司的委托诉讼代理人秦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亚向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费140元、营养费1,200元、护理费1,200元、误工费30,000元、鉴定费900元。事实和理由：2017年10月14日凌晨，在上海市东湖路出淮海中路北约100米处，潘朝健驾驶车牌号为沪FYXXXX的车辆与行人孙亚发生交通事故，致孙亚受伤。经交警部门认定，潘朝健承担事故全部责任，孙亚无责任，故孙亚诉至法院。潘朝健辩称，对事故基本事实及责任认定无异议，本次交通事故无车辆原因；不清楚是否应该承担责任；事发后潘朝健垫付了医疗费449.80元，要求在本案中一并处理。保险公司辩称，对事故基本事实及责任认定无异议；肇事沪FYXXXX车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，事故发生在保险期间，故愿意在交强险限额内承担相应的赔付责任；对于孙亚的具体诉讼请求，医疗费金额为589.80元，要求扣除非医保部分，故认可501.33元，营养费认可30元/天，护理费无异议，误工费同意按照2480元/月的标准赔偿两个月，鉴定费因不属于交强险理赔范围不认可。安诺公司辩称，沪FYXXXX的车辆系我方租赁给上海帛卡会务服务有限公司，上海帛卡会务服务有限公司再租赁给潘朝健；孙亚的损失在保险范围由保险公司承担，不属于保险范围的由潘朝健承担；对孙亚的诉讼请求意见同保险公司。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日凌晨1时00分许，在上海市东湖路出淮海中路北约100米处，因驾驶车牌号为沪FYXXXX车辆的潘朝健掉头，导致行人孙亚受伤。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)认定，潘朝健承担事故全部责任，孙亚无责任。2017年10月14日，孙亚至上海市徐汇区中心医院就诊，诊断为左侧第2跖骨基底部骨折；后多次至上海市静安区闸北中心医院复诊。上述治疗期间产生医疗费589.80元，潘朝健垫付了医疗费449.80元。2019年6月13日，经本院委托，上海枫林司法鉴定有限公司对孙亚的休息、营养、护理期限进行法医学鉴定，并于2019年6月18日出具鉴定意见：孙亚之损伤酌情给予休息期90天、营养期30天，护理期30天。孙亚支付鉴定费900元。另查明，事发时，涉案沪FYXXXX车辆在保险公司投保了交强险，责任限额为122,000元，包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。庭审中，潘朝健称其系向上海帛卡会务服务有限公司租赁车牌号为沪FYXXXX的车辆。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定潘朝健承担事故全部责任，孙亚无责任，并无不妥，且各方当事人均无异议，本院予以确认，故孙亚因交通事故造成的损失应由潘朝健承担相应的赔偿责任。由于涉案车牌号为沪FYXXXX车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额内承担相应的赔偿责任；车牌号为沪FYXXXX的车辆虽系安诺公司所有，但其在事发时已将车辆出租，在本案中不存在过错，潘朝健是车辆的实际使用人，即实际侵权人，故超出保险范围的部分应由潘朝健承担相应的赔偿责任。对于孙亚的诉讼请求本院认定如下：医疗费，本院凭票据确认为589.80元，保险公司主张非医保范围内的医疗费不予理赔，依据不足，本院不予采纳。护理费，孙亚的主张符合法律规定，本院确认为1,200元。营养费，孙亚的主张符合法律规定，本院确认为1,200元。误工费，因孙亚提供的证据未能证明其误工损失，故本院按照上海市最低工资标准，结合在案鉴定的休息期确定为7,440元。上述损失合计10,429.80元。综上，本案中保险公司在交强险限额内的赔偿金额总计10,429.80元。孙亚需返还潘朝健449.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙亚10,429.80元；二、孙亚于本判决生效之日起十日内返还潘朝健449.80元；三、孙亚其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元(孙亚已预交)，由孙亚负担310元，由潘朝健负担30元。鉴定费900元，由潘朝健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卞奎人二〇一九年十一月六日书记员  郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执恢5号 申请执行人：陈中华，男，1956年10月29日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：徐竹兰、汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。 被执行人:林权，男，1967年11月23日生，汉族，丹阳市人，住上海市黄浦区福佑路81号，现住丹阳市（敏威五金公司内）。 被执行人：孙俊，女，1966年6月14日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市（敏威五金公司内）。 陈中华与林权、孙俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日作出的（2017）苏1181民初4933号民事判决发生法律效力后，因林权、孙俊未履行生效法律文书确定的义务，陈中华向本院申请强制执行，要求：一、被执行人林权支付价款473600元、逾期付款违约金127720元，合计601320元；二、被执行人孙俊以夫妻共同财产为限对上述债务承担连带清偿责任。三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。并由两被执行人承担本案诉讼费用和执行费用。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务。 2019年1月3日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2019年11月19日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。 由于被执行人拒不申报财产，本院于2019年1月21日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。 执行中，本院至丹阳市不动产登记中心调查两被执行人的房地产登记信息，调查得知两被执行人名下无房地产登记信息。 执行中，本院依法对执行人林权、孙俊与案外人林嘉敏共同登记所有的坐落于上海市××新区××室的房地产进行拍卖，竞买人丁蓉以5360000元的最高价竞得，本案申请执行人分配得款416566.29元。 2019年10月31日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议，表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示不需要对被执行人采取拘留罚款等强制执行措施，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏1181民初4933号民事判决的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 虞 韵 审判员 张 忻 审判员 沙军荣 二〇一九年十一月十九日 书记员 王雪薇
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执恢1246号 中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行： 关于你申请执行与李恒娜、邵忠、四川中洲融资担保有限公司金融借款纠纷一案，本院依据（2017）川0104民初6962号民事判决书，于二Ｏ一九年十一月十四日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十四日
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8762号原告：史运来，男，1946年4月27日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓鹤，河南神龙剑律师事务所律师。被告：袁治献，男，1974年5月21日出生，汉族，住荥阳市。被告：禹利亚，女，1972年3月2日出生，汉族，住荥阳市。原告史运来与被告袁治献、禹利亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史运来的委托诉讼代理人王晓鹤、被告袁治献到庭参加诉讼，被告禹利亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史运来向本院提出诉讼请求：1.要求袁治献、禹利亚偿还借款46万元及利息6.84万元（利息暂计至2019年9月20日，之后按照月息2分计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费用由袁治献、禹利亚负担。事实和理由：袁治献、禹利亚于2015年3月20日向杜建华借款40万元，于2018年7月20日还款2万元，下欠38万元及利息未还。袁治献于2019年8月20日出具2018年12月20日至2019年9月20日利息9万元的欠条一份。杜建华将上述债权转让给史运来，并通知了袁治献、禹利亚，一直由史运来向二人主张权利。2019年8月22日，杜建华与史运来补签债权转让协议一份。2019年3月27日，袁治献、禹利亚以需要8万元还信用卡后可贷款50万元用于偿还史运来借款为由，再次向史运来借款8万元，袁治献出具借条一份。经催要，袁治献、禹利亚至今未清偿上述两笔款项，故诉请法院处理。袁治献辩称，史运来所诉属实，但目前还款困难。禹利亚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，袁治献、禹利亚以较粗的黑色笔迹出具借条一份，主要载明“今借到杜建华现金叁拾万元整（￥300000元），再增加壹拾万元整（￥100000），共计肆拾万元整（￥400000）”。在该借条原第三行与第四行中间，以不同于书写原借条的较细黑色笔迹添加有“再增加壹拾万元整（￥100000），共计伍拾万元整（￥500000）”的内容，该添加内容已被蓝色笔迹圈划，且在其左侧有蓝色笔迹“2016、10、15还壹拾万元史运来”的标注。在该借条借款人签名左侧，有较细的黑色笔迹书写内容，“注：月息七里”“注明：2018年7月20日还款贰万元整（￥20000元）还欠款叁拾捌万元整（￥380000元）”“袁治献”。2019年3月27日，袁治献出具借条一份，载明“今借史运来现金捌万元整（￥80000元）”。2019年8月20日，袁治献出具欠条一份，载明“今欠杜建华2018年12月20日至2019年9月20日利息玖万元整（￥90000元）”。期间，杜建华将其对袁治献、禹利亚的债权转让给史运来，后史运来主张权利，并于2019年8月22日补签债权转让协议书一份。史运来的案涉债权未得实现，遂诉至本院，要求处理。本院认为，基于债权转让及借款，袁治献、禹利亚对史运来负有38万元的债务，袁治献对史运来另负有8万元债务，有当事人陈述、借条、欠条、债权转让协议书、银行交易明细等在卷为凭，证据充分，予以确认。债务应当清偿，史运来有权要求袁治献、禹利亚相应偿还。对于38万元债务，系自然人之间的借款，二借款人未约定份额，应属共同之债，现无据证明出借人与禹利亚之间有支付利息的明确约定，亦无据证明禹利亚认同袁治献于2019年8月20日出具利息欠条的行为，故对于禹利亚来说，应视为不支付借款利息，史运来要求禹利亚支付借款利息，不予支持。袁治献对付息无异议，史运来调减欠条所载利息，要求袁治献按月利率20‰支付6.84万元，并按调减后的利率要求袁治献付息至实际还款之日止，符合法律规定，予以支持。对于8万元债务，系袁治献以个人名义所负，超出了家庭日常生活需要，史运来除本人陈述外，未提供相关证据证明该借款系基于袁治献和禹利亚的共同意思表示或用于二人共同生活、共同生产经营，故应由借款人袁治献负责偿还，史运来要求禹利亚承担还款责任，于法无据，不予支持。禹利亚经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、袁治献、禹利亚于本判决生效之日起十日内偿还史运来借款38万元；二、袁治献于本判决生效之日起十日内支付史运来借款利息6.84万元（以38万元为基数，按月利率20‰，自2018年12月20日已计至2019年9月20日；自2019年9月21日起至实际还款之日止的利息，以38万元为基数，按月利率20‰另计）；三、袁治献于本判决生效之日起十日内偿还史运来借款8万元；四、驳回史运来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元（已减半收取），由袁治献、禹利亚共同负担3500元，袁治献个人另负担1042元；诉前财产保全费3162元，由袁治献、禹利亚共同负担2420元，袁治献个人另负担742元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  任丙申二〇一九年十一月十二日书记员  姚欣彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25189号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：孙杨，男，1988年9月23日出生，汉族，住黑龙江省塔河县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙杨借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年7月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18060元；交付时间：2016年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14982.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14982.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙杨向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14982.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告孙杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十一月四日书记员  李敏燕陈丹纯
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异624号异议人（被执行人）：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b号。法定代表人：李长河，总经理。委托代理人：成鹏，男，1986年6月19日出生。申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：昝增辉，男，1988年2月25日出生。委托代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。本院在执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局公司）与北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）仲裁一案中，异议人合生北方公司向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人合生北方公司提出异议称，申请事项：1、裁定中止（2019）京03执765号案件的执行措施；2、暂缓将强制扣划异议人的资金向中建四局公司发放；3、解除对异议人银行账户的冻结、查封措施。事实与理由：一、本案执行依据的（2019）京仲裁字第1148号裁决存在重大错误，符合法定不予执行的规定。二、异议人在向法院申请不予执行仲裁裁决后，又提供了足额资产作担保，法院应当裁定中止执行。三、异议人已向中建四局公司提起索赔诉讼，涉案金额达1.95亿元，中建四局公司经营状况不容乐观，如不中止执行会对异议人造成重大损失。综上，向法院提出异议。申请执行人中建四局公司答辩称，不同意异议人合生北方公司所提异议。理由是，异议人所提不予执行申请不应得到法院支持，异议人所提供的担保是否合格应由执行法院决定，并非异议人自行决定，因此，本案不能中止执行，更不能解除对异议人银行账户的冻结措施。综上，请求法院驳回异议人的异议。本院查明，中建四局公司申请执行合生北方公司一案，本院以（2019）京03执765号立案执行。另本院已冻结被执行人合生北方公司名下银行账户。在本案审查过程中，本院执行实施部门决定（2019）京03执765号案件中止执行。本院认为，法院在执行过程中发现被执行人财产，可立即采取强制执行措施。本案中，被执行人合生北方公司未履行生效法律文书确定的义务，故本院对其名下银行账户采取冻结措施并无不当，对其申请解除对银行账户冻结的异议，本院不予支持。另因本院执行实施部门已决定（2019）京03执765号案件中止执行，故对被执行人合生北方公司要求中止执行、暂缓发放案款的异议，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京合生北方房地产开发有限公司所提异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年十一月二十五日书记员  王冰
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初4883号 原告：邵增国，男，1973年2月21日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：郑春亮（曾用名郑麦强），男，1975年12月22日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告邵增国诉被告郑春亮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵增国到庭参加诉讼，被告郑春亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵增国诉称，原、被告系朋友关系，平日有业务往来，自2016年初至2017年被告共向原告借款121060.63元，该款项经原告多次催要，被告于2018年2月15日为原告书写署名为郑麦强的借条一张，并承诺会尽早归还，但被告一直未予归还。故原告诉至法院，要求被告归还原告借款本金及利息。 被告郑春亮未作答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系，自2016年初至2017年被告共向原告借款121060.63元，该款项经原告多次催要，被告于2018年2月15日为原告书写署名为郑麦强的借条一张，并承诺会尽早归还，但被告一直未予归还。 本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述及借条一份、录音光盘一张在卷佐证，经本院审查，予以采信。 本院认为，被告郑春亮欠原告邵增国借款本金121060.63元，事实清楚，证据充分，被告理应归还。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方未约定归还时间及利息计算方式，故应自起诉之日计算利息。原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑春亮于本判决生效后十日内归还原告邵增国借款本金121060.63元。 二、被告郑春亮支付原告邵增国利息（自2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），与判决第一项同时付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，由被告郑春亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  李 妲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27951号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：熊耀昌，男，1944年7月7日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：熊伟乐，男，1968年6月8日出生，香港特别行政区居民。 关于上述被执行人追缴诉讼费一案，本院作出的（2015）佛南法民二初字第786号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向本院缴纳案件诉讼费100元。因被执行人没有按期履行义务。本院于2019年10月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。本院将上述被执行人列入失信人员名单及限制高消费。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 黎晓云 执行员 吴颖诗 二〇一九年十一月十九日 书记员 杨炯津
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3436号 原告：台江区衣然服饰店，住所地福州市台江区。 经营者：陈益贞，女，1985年8月11日出生，汉族，住永泰县。 被告：林美琼，女，1973年6月25日出生，汉族，住永泰县。 被告：游在忠，男，住永泰县。 原告台江区衣然服饰店（以下简称衣然服饰店）与被告林美琼、游在忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衣然服饰店的经营者陈益贞到庭参加诉讼。被告林美琼、游在忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衣然服饰店向本院提出诉讼请求：判令两被告归还尚欠货款6000元。事实和理由：被告于2017年2月在衣然服饰店进货欠下货款一直未还。经双方协商，剩余6000元于2017年7月5日内全部还清。原告多次催促被告偿还前述欠款，被告均以各种理由拖延。 被告游在忠、林美琼未提供答辩意见。 原告衣然服饰店就其诉讼请求依法提交了证据，被告游在忠、林美琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对原告衣然服饰店提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月25日，被告林美琼向原告衣然服饰店出具一份《欠条》，载明：“欠货款陆仟于2017年7月5日内还清。被欠款：衣然。”被告林美琼在《欠条》上写明本人身份证号码。 诉讼中原告陈述，原告衣然服饰店在福州市台江区从事服装批发。被告林美琼从2016年3月开始向原告购买服装，货款付一部分赊欠一部分，批发的服装均由被告林美琼带回。2017年6月25日，原告到被告林美琼位于福州市晋安区白湖亭的服装店与被告林美琼结算后，被告林美琼出具《欠条》确认尚欠原告货款6000元，约定2017年7月5日前还清。被告林美琼每次批发服装均报被告游在忠的名字，因此也在《欠条》上写被告游在忠的名字。约定的还款期限届满后，原告多次向被告林美琼催讨无果，请求判如所请。 另，原告衣然服饰店陈述，被告游在忠从未到原告店铺批发服装，也未能提供被告游在忠的身份信息及两被告的关系证明。 以上事实，原告衣然服饰店提供了《营业执照》、《欠条》等证据加以证实。 本院认为，被告林美琼向原告衣然服饰店批发服装，双方成立买卖关系。被告林美琼购买服装后已将货物全部提走。经双方结算，被告林美琼尚欠原告货款6000元。原告多次催讨，被告林美琼至今未能清结货款。故原告衣然服饰店要求被告林美琼偿还尚欠货款6000元的诉请于法有据，应予支持。被告林美琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。原告衣然服饰店未提供证据证明被告游在忠亦向原告购买服装，亦未提供被告游在忠的身份信息，故原告衣然服饰店要求被告游在忠共同还款的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告林美琼应于本判决生效之日起十日内偿还原告台江区衣然服饰店尚欠货款6000元； 驳回原告台江区衣然服饰店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林美琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄利敏 人民陪审员  郭昭仪 人民陪审员  陈玉琼 二〇一九年十一月六日 法官助理林熠 书记员许莉 附：一、本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1202刑初451号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人李某，女，1989年1月20日出生，无业，住山东省菏泽市牡丹区。2018年3月30日因涉嫌犯生产、销售假药罪，被泰州市公安局海陵分局取保候审。2019年4月1日经泰州市海陵区人民检察院决定取保候审，并于同日交由菏泽市牡丹区公安局执行取保候审。指定辩护人陈佳丽，江苏东进信宇律师事务所律师。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕410号起诉书指控被告人李某犯销售有毒、有害食品罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派检察员步婷婷出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人陈佳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李某明知王某某、王某1、马某（均另案处理）等人销售的减肥胶囊内含有对人体有害的成分予以购买，并在其居住的位于山东省菏泽市牡丹区某某家属院新楼1-402室的家中，包装成每瓶28粒的“纯中药胶囊”通过微信进行销售。被告人李某于2017年7月10日，以人民币380元的价格向居住于本市海陵区的被害人冒某销售“纯中药胶囊”2瓶（经检测，含有西布曲明成分）；2018年1月27日、3月27日分别以人民币400元、380元的价格向被害人桑某销售“纯中药胶囊”2瓶；2018年3月23日以人民币550元的价格向被害人毛某销售“纯中药胶囊”1瓶；2018年1月15日至2018年3月13日间，向其代理“李某”销售“纯中药胶囊”约49瓶，销售金额为人民9800元；2018年1月21日至2018年3月18日间，向其代理“孟某”销售“纯中药胶囊”约15瓶，销售金额为人民币3060元。2018年3月30日，公安机关从被告人李某处扣押“纯中药胶囊”293瓶，价值约人民币58600元（经检查，含西布曲明成分）。案发后，被告人李某如实供述了自己的犯罪事实，并已退出赃款人民币3万元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了扣押的“纯中药胶囊”等物证、《出院记录》等书证、证人马某的证言、被害人冒某、毛某等人的陈述、泰州市食品药品检验所依法出具的《检验报告》等鉴定意见、检查笔录、微信交易记录电子数据等证据。公诉机关认为，被告人李某销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。建议判处被告人李某有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金，如果符合社区矫正条件，建议适用缓刑。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对起诉书指控被告人李某犯销售有毒、有害食品罪没有异议，但被告人系初犯偶犯，并具有坦白、自愿认罪认罚、积极退赃等从轻处罚情节，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人李某明知王某某、王某1、马某（已判决）等人销售的减肥胶囊内含有对人体有害的成分仍予以购买，并在其居住的位于山东省菏泽市牡丹区某某家属院新楼1-402室的家中，使用从网上购买的包装盒、塑料瓶等,自行包装成每瓶28粒的“纯中药胶囊”后通过微信销售。2018年1月12日至2018年2月25日间，被告人李某从马某处购得“纯中药胶囊”540瓶，购买金额合计人民币65040元。2017年7月10日，被告人李某以人民币370元的价格向居住于泰州市海陵区的被害人冒某销售“纯中药胶囊”2瓶（经检测，含有西布曲明成分），合计销售金额人民币740元；2018年1月27日、3月27日分别以人民币400元、380元的价格向被害人桑某销售“纯中药胶囊”2瓶，合计销售金额人民币780元；2018年3月24日以人民币550元的价格向被害人毛某销售“纯中药胶囊”1瓶；2018年1月15日至2018年3月13日间，向其代理“李某”销售“纯中药胶囊”约49瓶，销售金额人民币9800元；2018年1月26日至2018年3月18日间，向其代理“孟某”销售“纯中药胶囊”约15瓶，销售金额人民币3060元。上述销售金额合计人民币14930元。2018年3月30日，公安机关从被告人李某处扣押“纯中药胶囊”293瓶（经检查，含西布曲明成分）。被告人李某归案后如实供述了自己的犯罪事实，并已退出涉案赃款，该款暂存于泰州市公安局海陵分局。在本案审理期间，被告人李某预缴罚金人民币30000元。上述事实有经庭审质证、确认的公安机关扣押的“纯中药胶囊”等物证（照片）、《涉嫌犯罪案件移送书》《消费者投诉登记表》《关于无标签绿色胶囊的初步认定意见》《扣押决定书》《扣押清单》《菏泽市第三人民医院出院记录》等书证、证人马某等人的证言、被害人冒某等人的陈述、常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书、泰州市食品药品检验所检验报告、公安机关从腾讯公司调取的微信交易记录电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于辩护人所提“被告人系初犯偶犯，并具有坦白、自愿认罪认罚、积极退赃等从轻处罚情节，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人李某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人李某案发后主动退出违法所得并积极预缴罚金，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现及其居住地司法矫正机构出具的调查评估意见，酌情对其从轻处罚并给予其一定的缓刑考验期限。为维护正常的市场经济秩序，保护公民的人身权利不受非法侵害，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。二、禁止被告人李某在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。三、被告人李某退出的违法所得人民币一万四千九百三十元依法予以没收，上缴国库；公安机关从被告人李某处扣押的“纯中药胶囊”二百九十三瓶依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  顾国华人民陪审员  周荣英人民陪审员  王志宏二〇一九年十一月二十九日法官 助理  谷 玲书 记 员  伏天池
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10047号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范志强、许洛鑫，分别系广东百思威律师事务所律师、实习律师。被告：广州天韵娱乐有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新墩村委会新墩路276号401房，统一社会信用代码：×××003。法定代表人：张芳才。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州天韵娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，按照普通程序依法进行审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品“下一站吻别”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“下一站吻别”的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。原告认为，被告的上述行为已经侵犯了原告对本案作品的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院在依法全面查清案件事实的基础上，判如所请。本院经审查认为，2019年11月15日，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院受理的（2019）粤0112民初10035号案中变更诉讼请求，要求被告广州天韵娱乐有限公司停止对包括“下一站吻别”在内的59首作品实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除上述侵权作品，同时请求判令被告向原告赔偿经济损失共计59000元。因该案变更诉讼请求后与本案构成重复起诉，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 夏 科审判员 张春节审判员 徐桂春二〇一九年十一月二十七日书记员 叶梅娟附：本判决主要法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初1517号原告：中国免税品（集团）有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈国强，总经理。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。被告：北京润鸿基网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲2号8号楼8-1内20层20B1-B6。法定代表人：赵本芳，执行董事。被告：香港鸿润达免税国际有限公司，注册办事处地址香港湾仔骆克道171-173号金威商业大厦4楼B室。法定代表人:陈照亮，董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨一帆，北京玺泽律师事务所律师。被告：杭州英泽商务咨询有限公司，住所地杭州市拱墅区董家弄60号五层504室。法定代表人：朱斌。原告中国免税品（集团）有限责任公司与被告北京润鸿基网络科技有限公司（润鸿基公司）、香港鸿润达免税国际有限公司（鸿润达公司）、杭州英泽商务咨询有限公司（杭州英泽公司）仿冒纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告诉称，原告是开展免税业务的国有专营公司。原告在全国开办100多家子公司、分支机构，在国内拥有极广泛的影响力。原告采用注册商标的形式对公司名称和域名采取了保护措施。原告主张被告存在的侵权行为：一、线下体验店构成侵权，淄博体验店、十堰体验店有实体店，两个实体店的招牌名称使用了GDFS，与原告公司名称英文单词首字母、域名相似，构成侵权。二、网上侵权行为是：1、被告润鸿基公司运营的GDFS免税店微信公众号、GDFS维多利体验店公众号、GDFS淄博体验店公众号，上述三个公众号的名称使用了GDFS，与原告公司名称英文单词首字母、域名（域名为cdfg.com.cn）相似，构成侵权。2、被告杭州英泽公司运营的GDFS上海爱琴海免税体验店、GDFS苏州邻瑞广场体验店、GDFS江苏体验店，上述三个公众号的名称使用了GDFS，与原告公司名称英文单词首字母、域名（域名为cdfg.com.cn）相似，构成侵权。3、被告润鸿基运营的网站m.gdfs.com，该网站域名中包含GDFS，与原告公司名称英文单词首字母、域名（域名为cdfg.com.cn）相似，构成侵权，原告并不主张网站上所售产品本身构成侵权。原告认为被告上述行为均是不正当竞争行为，依据《反不正当法》第6条第2款第3项提起本案诉讼。请求判令：1、被告停止不正当竞争行为，即停止使用与原告名称相似的名称进行经营、展示、宣传；2、三被告连带赔偿原告经济损失350000元；3、三被告连带承担因制止被告不正当竞争行为支出的合理费用163241.13元；4、三被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据有关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。经查明，被告润鸿基公司的注册地虽为北京市顺义区，但其并未在该地址经营，其主要办事机构所在地为北京市朝阳区，其余二被告住所地亦不在本院辖区内。同时，在案证据不能证明侵权行为地于本院辖区内，故本院对本案无管辖权，北京市朝阳区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 丹审判员 高 翡审判员 刘虹蕴二〇一九年十一月二十日书记员 赵鑫宇