wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27461号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：李中元，男，汉族，1971年2月9日出生，住址：重庆市云阳县。 被执行人李中元追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初16838号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向本院交纳受理费967元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年10月8日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年10月10日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，被执行人没有按期履行； 二、本院于2019年10月10日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 三、本院于2019年10月10日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、本院于2019年10月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 五、本院于2019年10月23日依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定作出后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  左 婧 执行员  岑家辉 二〇一九年十一月十六日 书记员  钟妙芹
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0116刑初1044号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人罗时斌，男，1970年10月19日出生，汉族，小学文化，个体，四川省成都市人，住四川省青白江区。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2019年9月18日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同月25日变更为取保候审。公诉机关重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2019]905号起诉书指控被告人罗时斌犯假冒注册商标罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王安胜、李素梅出庭支持公诉，被告人罗时斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：第1403567号“swel1”注册商标系重庆国之四维卫浴有限公司所有的续展注册有效期为2010年5月28日至2020年5月27日的注册商标。第3506903号、711643号“T0T0”注册商标系T0T0株式会社所有的续展注册有效期分别为2014年11月28日至2024年11月27日、2014年10月21日至2024年10月20日的注册商标。被告人罗时斌为了销售陶瓷产品，未经注册商标所有人的许可，利用打标机将“swel1”“T0T0”商标印制于产品上销售，合计金额人民币40847元。具体事实如下：1、2019年5月，被告人罗时斌利用打标机将“T0T0”商标印制于坐便器、拖把池、台下盆等92件陶瓷产品上销售给胡某，价格合计人民币13030元。2、2019年8月，被告人罗时斌利用打标机将“swel1”商标印制在拖布池、水箱、台上盆等456件陶瓷产品上销售给徐某，价格合计人民币27817元。2019年9月18日，被告人罗时斌在四川省成都市成华区玻璃厂5号库房被公安民警抓获，归案后如实供述上述事实。认定上述事实的证据如下：1.打标机、台上盆、拖布池等物证照片；2.户籍信息、商标注册证、发货清单、卫浴产品清单、使用清单、银行交易明细等书证；3.证人徐某、胡某、罗某1、罗某2、魏某等的证言；4.被告人罗时斌的供述和辩解；5.北京铸成联合知识产权代理有限公司鉴定书、重庆国之四维卫浴有限公司鉴定报告。为此，公诉机关指控被告人罗时斌违反国家对商标权的管理规定，未经注册商标所有人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的两种商标，非法经营数额人民币40847元，情节严重，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人罗时斌归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人罗时斌自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人罗时斌有期徒刑六个月，并处罚金人民币贰万壹仟元，可以适用缓刑。本院认为，被告人罗时斌违反国家对商标权的管理规定，未经注册商标所有人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的两种商标，非法经营数额人民币40847元，其行为已构成假冒注册商标罪。被告人罗时斌归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，被告人罗时斌自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人罗时斌的犯罪事实、情节、悔罪表现等，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人罗时斌犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币贰万壹仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张红卫二〇一九年十一月十九日书记员  杨 宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保644号申请人:黄小青等12人。员工代表：黄小青，男，1989年10月6日出生，汉族，住广东省龙川县。员工代表：鄢富多，男，1982年1月3日出生，壮族，住广西来宾市。员工代表：李国桥，男，1997年11月4日出生，汉族，住广东省清远市。被申请人：广州红城汇餐饮有限公司，住所：广州市番禺区大石街。法定代表人：邓小云。申请人黄小青等12人于2019年11月21日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人广州红城汇餐饮有限公司所有的价值86125元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。2019年11月27日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会将财产保全申请书、财产保全申请材料移送函等提交本院。本院经审查认为，申请人黄小青等12人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（或扣押、冻结）被申请人广州红城汇餐饮有限公司所有的价值86125元的财产（以本院查封财产登记清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人应在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将裁定解除保全措施。审判员 欧阳志萍二〇一九年十一月二十九日书记员 刘 韵 姗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39013号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：韩婕，女，1978年7月16日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市东城区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告韩婕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告韩婕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令韩婕立即归还贷款本金139051.32元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为24879.55元、罚息为20074.36元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与韩婕于2016年9月28日签订《个人消费性借款合同》，韩婕向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年9月28日至2020年9月28日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向韩婕发放了贷款，但韩婕未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。韩婕未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，南京银行(贷款人、甲方)与韩婕(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月28日至2020年9月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向韩婕指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，韩婕在借款借据中签字确认。合同履行过程中，韩婕未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，韩婕尚欠贷款本金139051.32元，利息24879.55元，罚息20074.36元未予偿还。本院认为，南京银行与韩婕之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，韩婕作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求韩婕立即偿还贷款本金139051.32元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。韩婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩婕于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金139051.32元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为24879.55元、罚息为20074.36元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果韩婕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3607元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由韩婕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21089号原告：北京亦庄鹿海园供热有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇泰河园一里一区7号楼附属楼。法定代表人：赵建强，经理。委托诉讼代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。被告：崔凤香，女，1966年12月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：桑德泉，男，1965年3月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京亦庄鹿海园供热有限公司与被告崔凤香供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京亦庄鹿海园供热有限公司委托诉讼代理人邝卿、被告崔凤香委托诉讼代理人桑德泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京亦庄鹿海园供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.崔凤香给付北京亦庄鹿海园供热有限公司2009年11月15日至2010年3月15日采暖季供暖费3202.2元；2.本案诉讼费用由崔凤香承担。事实和理由：2005年7月17日，北京鹿海园物业管理有限公司与崔凤香签订供暖协议书，双方约定崔凤香将其所有的位于北京经济技术开发区鹿海园一里(合同名称为：鹿海园二区)9栋4单元502室（以下简称：鹿海园502室）房屋委托北京鹿海园物业管理有限公司进行供暖服务；鹿海园502室房屋建筑面积106.74平方米，按房屋建筑面积30元/平方米标准收取。2005年10月25日我公司从北京鹿海园物业管理有限公司分立并承继了供暖服务。我公司自2005年10月25日开始为崔凤香所在的北京经济技术开发区鹿海园一里提供相应的供暖服务至今，崔凤香按约定向我公司交纳了除2009年11月15日至2010年3月15日采暖季外的供暖费。但崔凤香拒绝交纳2009年11月15日至2010年3月15日采暖季供暖费，经我公司多次催要未果。为维护我公司的合法权益，故起诉要求判决崔凤香给付2009年11月15日至2010年3月15日采暖季供暖费。崔凤香辩称，对于北京亦庄鹿海园供热有限公司所诉鹿海园502室房屋面积、收费标准我均认可，鹿海园502室系拆迁所得房屋，从2005年7月17日入住后，我一直交纳供暖费，2009年11月15日至2010年3月15日采暖季供暖费我方已经交纳，但是北京亦庄鹿海园供热有限公司没有给我方出具收据，即使没有交纳，北京亦庄鹿海园供热有限公司所诉已经超过法律规定诉讼时效，无权再起诉，故不同意北京亦庄鹿海园供热有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。崔凤香系鹿海园502室房屋业主，该房屋建筑面积106.74平方米。2005年7月17日，北京鹿海园物业管理有限公司(乙方)与崔凤香（甲方）签订供暖协议书，双方约定崔凤香将其所有的鹿海园502室房屋委托北京鹿海园物业管理有限公司进行供暖服务；甲方同意按规定的收费标准，每年一次向乙方交清本年度供暖季的供暖费，收费标准为每建筑平方米30元。每年5月1日至10月30日为交费期限。甲方供暖面积及供暖费的总金额每年度核对一次。北京鹿海园物业管理有限公司、北京市大兴区亦庄镇人民政府出具证明2005年10月25日北京经济技术开发区鹿海园一里的供热由北京亦庄鹿海园供热有限公司负责。北京亦庄鹿海园供热有限公司一直为崔凤香所购鹿海园502室所在的北京经济技术开发区鹿海园一里提供相应供暖服务至今。崔凤香主张2009年11月15日至2010年3月15日采暖季的供暖费已经交纳但北京亦庄鹿海园供热有限公司未出具收据，北京亦庄鹿海园供热有限公司不予认可；崔凤香主张2009年11月15日至2010年3月15日采暖季的供暖费已经超过法律规定诉讼时效，无权再起诉；北京亦庄鹿海园供热有限公司不予认可，但未提供证据证明。本院认为，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。北京亦庄鹿海园供热有限公司与崔凤香虽未签订书面的供热采暖合同，但北京亦庄鹿海园供热有限公司自2005年11月开始为崔凤香提供相应的供暖服务，双方已形成事实上的供热采暖合同关系，双方当事人应遵守履行供热采暖与交费义务，但北京亦庄鹿海园供热有限公司要求崔凤香给付2009年11月15日至2010年3月15日采暖季供暖费3202.2元的诉讼请求，在崔凤香主张2009年11月15日至2010年3月15日采暖季的供暖费已经超过法律规定诉讼时效，北京亦庄鹿海园供热有限公司未提诉讼时效中断的证据，明显怠于行使诉讼权利，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定,判决如下：驳回北京亦庄鹿海园供热有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京亦庄鹿海园供热有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 申家杰二〇一九年十一月十四日法官助理 万 舸书 记 员 高惠军
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5143号 被执行人：雷忠伟，男，1993年03月21日出生，汉族，住四川省大竹县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1836号刑事判决书，被执行人雷忠伟需向本院缴纳罚金人民币2000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 翔
文书内容重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0235执异78号案外人：管贞琼，女，1967年4月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。申请执行人：张顶忠，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：何海龙，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案过程中，案外人管贞琼于2019年10月21日对执行标的位于云阳县人和镇立新村三组房屋一套、B幢房屋五套、C幢房屋六套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人管贞琼称，案外人与被执行人何海龙于2010年联合建房，由被执行人提供位于云阳县人和镇立新三组的农村集体土地，由案外人提供资金。2010年至2014年期间，案外人已向被执行人支付联建房屋120平方米的资金。2014年8月12日，被执行人以其母亲李绪禄的名义与案外人补签联建房购房协议书，并已交付房屋给案外人。贵院在本执行案件中已查封该块农村集体土地及房屋。该块土地至今未向政府部门缴纳土地出让费，且被贵院查封，法院查封的房屋系该块土地上已被拆除的原有房屋，案外人购买的房屋系该块土地上重建的房屋。由于法院的查封，导致无法办理权属登记手续，已严重侵害案外人的合法利益。请求终止对涉案房屋土地的执行，并解除查封。申请执行人张顶忠称，法院查封的十几套房屋虽然不存在了，但在土地上重新建了房屋，重建房屋应用来偿还被执行人的债务。被执行人何海龙未到庭参加听证。本院查明，申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）渝0235民初2818号民事判决书，判决：一、何海龙于本判决生效后十日内偿还张顶忠借款本金10.8万元；从2016年11月20日起以10.8万元为基数按月利率2%计算支付利息至本息付清为止；二、驳回张顶忠的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人张顶忠向本院申请强制执行。本院于2018年5月9日作出（2018）0235执239号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何海龙所有的位于重庆市渝北区龙山大街道余松路501号佳居花园房屋；二、查封被执行人何海龙位于重庆市云阳县人和镇立新村三组房屋一套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组B幢房屋五套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组C幢房屋六套。案外人于2019年10月21日向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，并解除查封。另查明，因申请人重庆兴农融资担保集团有限公司与被申请人何海龙、何光田、李长培、王敏、蒲建英、旷之平、重庆市圆蓝酒业有限公司、重庆市诚土农业开发有限公司、杨志明追偿权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝0112执保582号执行裁定书，查封了涉案的十二套房屋。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的联建合同、购房协议、房屋交接确认书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋的首封法院为重庆市渝北区人民法院，本院查封涉案房屋系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封不产生正式查封的效力，轮候查封的期限自轮候查封转为正式查封之日起开始计算。轮候查封期间，本院对涉案房屋暂无处置权限，故应驳回案外人的异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人管贞琼的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  罗发明人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇一九年十一月一日书 记 员  陈秀越
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24282号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赖亦莲，女，1982年6月14日出生，汉族，住所地广东省东莞市虎门镇沙角滨沙大街四十四巷9号，公民身份号码。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赖亦莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额19205.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19205.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告赖亦莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19205.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇一九年十一月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1112号原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，统一社会信用代码91360726160521040R，营业场所江西省赣州市安远县欣山镇龙泉路12号。负责人：赖昱旻，系该行行长。委托诉讼代理人：欧阳启华，系该行职员。委托诉讼代理人：刘炳华，系该行职员。被告：钟长春，男，1980年12月30日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行诉被告钟长春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行的委托诉讼代理人欧阳启华到庭参加诉讼，被告钟长春经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本息6194.08元，利息从2018年7月19日算至透支本金还清日止，按双方签订的中国农业银行金穗贷记卡章程约定的利率计算，含违约金、手续费；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告向原告申请贷记卡，原告于2017年6月14日为其开卡，卡号为62×××07，信用额度为15000元。被告开卡后从2017年8月开始透支，其间原告的管户经理多次上门催收，被告一直未归还本息，截止至2019年4月25日结欠信用卡透支本息6194.08元。故原告提起诉讼。被告钟长春未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告并未到庭举证、质证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1份、原告负责人赖昱旻的身份证复印件1份、农银虔任[2019]4号中国农业银行赣州分行关于赖昱旻等任免职的通知复印件1份，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、被告的身份证及行驶证复印件1张、被告的照片打印件1张，用以证明被告的身份信息及主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（附：中国农业银行金穗信用卡领用合约）照片打印件1份，用以证明被告向原告申领贷记卡的相关事实；该组证据均与原件核对无误，该组证据中《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上的“主卡申请人签名”处有被告钟长春的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。4、《债务逾期催收通知书》复印件1张、上门催收照片打印件1张，用以证明原告向被告催收的相关事实；本院经审查对该组证据予以认定。5、客户交易明细系统查询表打印件3张、结欠本息情况说明1张，用以证明截止至2019年11月4日被告所拖欠本息的情况；被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据中原告主张的本息予以认定，对于违约金仍应当结合其他证据进行认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2017年6月9日，被告向原告申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（该申请表附有：《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》）一份。该申请表所附的合约（发卡行为甲方、信用卡申请人为乙方）当中约定了“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特点产品计收单利”、“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方”、“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金”等内容。被告申领贷记卡后透支使用，截止至2019年11月4日被告仍欠本金4940.32元、利息861.42元。本院认为，被告在原告处申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》当中对于持卡人透支使用贷记卡后如何还本付息进行了约定，被告透支使用信用卡后，应当按照合约内容履行还款义务。截止至2019年11月4日被告仍欠本金4940.32元、利息861.42元尚未清偿，被告已构成违约，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》当中关于逾期还款的约定内容，对于原告的诉讼请求依法予以支持，即被告应当向原告偿付欠款本金4940.32元、利息861.42元，剩余利息按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》从2019年11月5日起计算至款清之日止。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定了“乙方信用卡发生交易、费用或欠款未还时，甲方应按月向乙方提供对账单。当期欠款不超过10元人民币或1美元（或等值外币）时，乙方同意甲方不向其提供对账单”，而本案中原告主张被告所欠的债务显然超过了10元人民币或1美元（或等值外币），那么根据上述合同约定的内容，原告负有向被告提供对账单的义务，且《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对于违约金如何计算的约定为“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金”，即被告在收到对账单后未按期偿还对账单列明的最低还款额的情况下才应当支付违约金，因此原告应当举证证明其向被告提供了对账单及原告提供的对账单所记载的内容，但本案中原告并未向本院提交对账单，故本院对于原告主张违约金不予支持。原告诉讼请求中虽主张了手续费，但原告并未举证证明被告所欠的手续费，应当由原告承担举证不能的不利后果，故对于原告主张的手续费，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟长春于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司安远县支行偿付欠款本金4940.32元、利息861.42元，剩余利息按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》从2019年11月15日起计算至款清之日止。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司安远县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  张 园人民陪审员  郑余龙二〇一九年十一月十四日书 记 员  杜 泺
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书                                      （2019）甘2901刑初160号公诉机关临夏市人民检察院。 被告人马某某。无前科。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年11月22日被临夏市公安局取保候审。辩护人马艾琳。甘肃省临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉[2019]第134号起诉书指控被告人马某某犯寻衅滋事罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，甘肃省临夏市人民检察院指派检察员方和平出庭支持公诉，被告人及辩护人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明:2018年8月25日凌晨1时许，被告人马某某伙同他人从义乌商贸城金碧辉煌KTV来到临夏市云山宾馆院内，在醉酒状态下与同样醉酒状态的妥志强发生口角。后在被害人妥某1、妥某2、妥某3等人与被告人马某某等人相互殴打的过程中，被告人马某某用随身携带的折叠刀将被害人妥某1、妥某2、妥某3三人不同程度戳伤，随后被告人马某某等人全部逃离了现场。经临夏市公安司法鉴定中心鉴定：妥某1人体损伤程度评定为轻微伤；妥某3人体损伤程度评定为轻微伤；妥某2损伤程度评定为轻微伤。案发后,被告人马某某等与被害人妥某1、妥某2、妥某3达成了赔偿协议,被告人马某某等赔偿妥某250000元、 赔偿妥某150000元、赔偿妥某3500元,并获得了三人谅解.上述事实有被害人的陈述、证人证言、被告人的供述和辩解、辨认笔录、鉴定意见、赔偿协议书、谅解书、抓获经过、户籍证明等证据佐证，经庭审举证、质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人马某某在公共场所,随意殴打他人身体，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人在有期徒刑六个月以上二年以下幅度内判处,并可以适应缓刑的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的被告人系自动到案,如实供述案情,属自首,且赔偿了被害人 ,应从轻处罚的辩护意见的成立，予以采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款、第二十五条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人马某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月,缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长   杨永平                        审  判  员   舍伟真                        人 民 陪 审 员   蒋继红                           二〇一九年十一月一日                     书  记  员   马鸿馨
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执679号 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道台江路。 负责人：吴大江。 委托代理人：费宇枫，公司员工。 被执行人：王妍，女，1988年2月2日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在执行申请执行人中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司与被执行人王妍保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初126号民事调解书已于2019年2月13日发生法律效力。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司于2019年4月8日向本院申请执行，执行请求为：被执行人王妍向申请执行人中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司支付代偿款334079.83元及利息，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担本案诉讼费、执行费。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人王妍发出执行通知，责令被执行人王妍限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经通过全国法院网络执行查控系统查询，经查，被执行人王妍名下的坐落于福州市台江区××（××南侧与××路西侧交叉处）天御城住宅XX＃楼XXXX单元已被我院以（2019）闽0103执保2号协助执行通知书予以查封，在执行中查明，上述房产设置有两个抵押权，抵押权人之一为张丰，抵押贷款金额为1000000元，另一抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江区支行，抵押贷款金额为1570000元。 2、经通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆可供执行。 3、经多次通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人王妍名下无银行存款可供执行。 4、本院已依法将被执行人王妍限制其高消费及其他非必要消费。 2019年11月14日，本院约谈申请执行人中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司之委托代理人，将本院上述财产调查情况告知其，申请执行人之委托代理律师对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈燕娜 二〇一九年十一月十五日 书记员 林梦婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初4785号 原告：宜宾市乐宜居物业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北倒迁小区“三江花园”3幢2单元1层3号，统一社会信用代码91511500MA62A17A3W。 法定代表人：赵虹，经理。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101201710629448。 委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101200710674955。 被告：祝文玉，女,1980年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：**，男,1979年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区 原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司（以下简称乐宜居公司）与被告祝文玉、**物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐宜居公司的委托诉讼代理人廖强兵、被告祝文玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乐宜居公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付从2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费、垃圾处理费共计1995.88元；2.判令二被告支付上述费用利息578.8元（暂计算至2019年6月，利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月起至今，原告系被告所在宜宾市叙州区南广路凤凰小区的物业服务公司。原告与二被告所在小区的业委会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区从事物业服务，并约定服务费用收取规则及违约责任。至今，原告已完整履行自身义务，但被告却未按约向原告支付自2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费用及其他费用。原告认为，被告的不诚信行为严重侵害了原告的合法权益，因此依据法律规定，向贵院依法提起民事诉讼，望贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告祝文玉、**辩称：物业没有尽到其义务1、小区绿化没有修整；2.小区垃圾清理不到位；3.房子外墙漏水，口头申请几次，后又书面申请都没有得到解决。这些问题解决好了我就交物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的身份信息、物业服务合同、房屋所有权证存根、商品房购销合同、房屋专项维修资金使用备案审核表等证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月，凤凰小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定乐宜居物业为凤凰溪安居小区（商住、综合）提供物业服务，物业服务内容约定为对房屋建筑本体共用部位、公用设施等的维修、养护和管理，约定了相应的物业服务标准和内容。服务期限自2011年9月19日至2014年9月17日。2015年1月，凤凰小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定乐宜居物业为凤凰溪安居小区（商住、综合）提供物业服务，服务期限自2015年1月18日至2020年1月17日；物业服务费多层住宅按拥有建筑面积每平方米0.55元/月向乙方支付；垃圾处理费为4.5元/户/月；本物业公共服务费每季度缴纳一次，每次缴纳费用时间为每季度的第一个月1-10日缴纳。如逾期支付，从逾期之日起按每日应交服务费的千分之三交纳违约金和总价30%的催收费用。 原告乐宜居公司在为凤凰小区提供物业服务时，存在绿化清理不到位、垃圾清理不完善等情况。 宜宾市叙州区南岸南广路凤凰小区凤二幢1单元1层2号房屋系多层建筑，建筑面积92.62平方米，从2010年11月19日起登记在二被告名下。二被告自2015年1月1日起至今未缴纳物业服务等费，故原告诉来本院。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，宜宾凤凰小区业主委员会与乐宜居公司签订的《物业服务合同》，对被告具有约束力。物业服务费合同约定2015年1月18日起至2020年1月17日期间多层建筑的物业服务费为0.55元/平方米。原告请求被告缴纳2015年11月1日至2018年12月31日的物业服务费、垃圾费，被告对缴费年限不持异议。从被告的答辩及提供的证据得知，原告在提供物业服务时不尽完善，存在一些问题，但被告并未提供证据证明原告服务的小区长期、连续存在服务不到位的严重违约行为，故被告拒交物业服务费的抗辩不能成立。故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。根据物业服务实际情况及双方出示的证据，经本院计算，酌情认定被告祝文玉、**应缴纳的物业服务费1650元（2015年1月1日-2017年12月31日：0.55元/平方米/月×92.62平方米×36月×90%）;因垃圾处理费系原告代收，与物业服务没有关系，故垃圾处理费计算162元(36个月×4.5元/户/月）。 原告诉请的违约金过高，且原告在提供物业服务时存在一定的问题，但被告也存在长期未缴纳物业费的情形，结合本案情况，本院对原告诉请的违约金酌情支持为未缴纳物业服务费的10%，违约金计算为165元（1650元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告祝文玉、**于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司支付截止2017年12月31日止的物业服务费1650元、垃圾处理费162元、违约金165元，共计1977元； 如被告祝文玉、**未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告祝文玉、**共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗诗语
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢823号之十一 申请执行人：袁锦权，男，1980年12月17日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：石桥弟，男，1983年3月5日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：徐桂弟，女，1987年1月26日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人袁锦权与被执行人石桥弟、徐桂弟民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183民初6490号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查,除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李东辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24277号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李永民，女，1978年4月4日出生，汉族，住所地郑州市二七区解放路30号3号楼2单元1801号，公民身份号码。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李永民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17045.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17045.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李永民在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17045.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇一九年十一月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘1124行初185号 起诉人胡家国，男，汉族，1966年11月14日出生，住湖南省永州市零陵区七里店办事处老埠头村8组，公民身份号码：432901196611143292。 委托代理人刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 2019年11月5日，本院收到起诉人胡家国交来的行政起诉状。起诉人将永州市零陵区自然资源局列为被告。 起诉人诉称，起诉人是湖南省永州市零陵区七里店办事处老埠头村村民，2010年1月被告与起诉人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议中约定被告对起诉人房屋拆迁实行一次性货币补偿和安置用地，安置地点为“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”，安置地面积为8米×15米，房号为19-20号，建筑物层高为6＋1层。起诉人认为，自双方签订《房屋拆迁协议书》后，起诉人积极按照协议约定完成了搬迁，被告却10年未履行划地安置义务。起诉人及其他安置户多次找到被告要求解决此事，2019年7月，七里店街道办事处传达被告会议精神称，将起诉人的问题并入棚改打包一并解决。但直到起诉人起诉，被告仍一直拖延，至今仍未按照协议约定将安置地给予起诉人自行建房，致使起诉人在10年期间一直居无定所，无家可归，导致起诉人自行建房所需建筑成本增加，给起诉人造成很大的经济损失。综上所述，起诉人起诉请求：一、依法判令被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地；二、判令被告支付因拖延安置给起诉人造成的建筑成本增加的损失50万元。 本院认为，起诉人与被告签订的《房屋拆迁协议书》系行政协议。行政协议作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，协议双方当事人并不具有完全平等的法律地位，行政主体因公共利益需要，依法享有行政优益权，可以根据国家行政管理的需要，单方面依法变更或解除合同，而相对方不享有此种权利。本案起诉人的诉讼请求是要求被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地。本案中，从起诉人提供的“关于录音证据内容的情况说明”可以看出，由于永州市城市管理规划原因，原“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地已经变更至永连安置小区，且被告已经通知涉案拆迁户去签订变更协议。由此可见，被告根据永州市城市管理的需要行使行政优益权，已经单方变更了安置地点，故起诉人要求被告给予原协议约定的安置用地已经没有实际意义，继续履行也会影响永州市行政管理目标的实现。起诉人如对变更的协议内容有异议，可就此提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定规定，裁定如下： 对胡家国的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  冯宝英 审 判 员  何政波 审 判 员  许 勇 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执12285号申请执行人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号1-14层；负责人王小军，行长。被执行人周勇，男，1976年10月13日出生，汉族，住河南省宁陵县。被执行人了刘星，女，1985年1月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。关于中国银行股份有限公司郑州自贸区分行申请执行周勇、刘星借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）豫0191民初17216号民事判决书生效后，周勇、刘星在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行向本院申请执行，本院于2019年8月19日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行行为：1.本院于2019年9月2日提起第一次网络查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、互联网银行财产信息；2.本院于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令；3.本院于2019年11月22日提起第二次网络查控，未发现被执行人可供执行的网络财产线索；4.本院于2019年11月22日将被执行人列入限制高消费人员名单；5.本院于2019年10月20日查询被执行人公积金信息，未查询到有公积金信息；6.本院保全房屋一套，为轮候；7.本院于2019年11月23日向申请人进行终本约谈并记录在案。综上未发现可供执行财产线索，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行尚未实现的债权暂计1038555.41元，被执行人应该继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）豫0191民初17216号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文涛审判员  王世争审判员  孟灵军二〇一九年十一月二十三日书记员  陈玲军
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31008号原告：郭学娟，女，1980年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：冯少雷，男，1980年8月21日出生，汉族，住河南省禹州市。原告郭学娟与被告冯少雷民间借贷纠纷一案，原告请求：被告冯少雷偿还原告借款本金18000元及利息8192.83元（利息按照人民银行同期贷款利率自2012年1月30日暂计算至2019年10月25日，以后利息计算至实际清偿之日）。本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭学娟到庭参加诉讼，被告冯少雷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2012年1月30日，被告冯少雷向原告郭学娟出具《借条》一份，载明：“今借郭学娟现金壹万捌仟元整。借款人：冯少雷，2012.01.30”。2019年10月28日，原告以被告至今未偿还借款为由，诉至本院。本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。原告提交的《借条》，能证明被告向原告借款18000元的事实。借款未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款，故原告主张被告偿还借款本金18000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《借条》未约定利息，视为不支付利息，故原告主张被告自2012年1月30日起向其支付利息，缺乏依据，原告主张的利息应自原告主张权利之日（起诉之日）起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯少雷于本判决生效之日起十日内偿还原告郭学娟借款本金18000元并支付自2019年10月28日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告郭学娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取227元，由原告郭学娟负担71元，被告冯少雷负担156元。本判决为终审判决。审判员  张岩二〇一九年十一月二十七日书记员  **
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13146号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：欧启伟、黄佳珊，均系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 被执行人：陈项龙，男，1988年3月30日出生，汉族，住福建省漳州市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈项龙借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4521号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金499900元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费12000元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十一月十四日 书记员 郑晴方
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17234号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行。 住所地广州市天河区体育西路191号自编号109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。 负责人：周裕临，行长。 委托代理人：桂林丽、李国桐，均系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 被执行人：张阐文，女，1984年11月1日出生，汉族，住 广东省云浮市郁南县通门镇街方村委黄茅坪村4号。 被执行人：安华，男，1969年11月28日出生，汉族，住 广东省云浮市郁南县都城镇四一八居委新生路四巷31号。 关于平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行申请执行张阐文、安华借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初24958号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，张阐文、安华应向平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还截至2018年7月3日的借款74085.79元、利息1040.58元、罚息179.75元、复利22.04元，以及清偿自次日起至实际清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠借款为基数，复利以尚欠利息为基数，均按月利率7.0833‰上浮50%的标准计算，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；并负担案件受理费1680元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人张阐文、安华名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法查封登记在被执行人安华名下所有的号牌为粤Ｗ×××××小型汽车一辆（因暂未发现上述车辆下落，故暂不宜作出处理）外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执17234号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月二十八日 书记员 郑旭昇
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终230号 上诉人（原审原告）杨军霞，男，1965年6月11日出生，汉族，高中文化，现住河北省任县。 被上诉人（原审被告）任县公安局，住所地：河北省任县任城镇昌平路289号，统一社会信用代码：11130526735623479H。 法定代表人陈子军，该局局长。 委托代理人吴俊利，该局城关派出所所长。 委托代理人郝敏晓，该局法制大队科员。 原审第三人董玉兰，女，1951年3月3日出生，汉族，初中文化，住河北省任县。 上诉人杨军霞因诉被上诉人任县公安局、原审第三人董玉兰治安行政处罚一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2018年12月4日16时54分，被告任县公安局城关派出所接原告杨军霞报称：该村马永芳（第三人董玉兰丈夫）夫妇以索要债务为名多次到其厂子及门市上影响其生产经营。被告受理后，进行调查取证，于2018年12月25日被告作出任公（城）不决字（2018）第0002号《不予行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），该《决定书》查明，“2018年10月21日以来，马永芳、董玉兰夫妇与本村的杨军霞因债务纠纷，多次前往杨军霞的厂子及门市（均没有工商注册）讨要货款，一直未能找到杨军霞本人。2018年10月23日马永芳、董玉兰夫妇再次到杨军霞门市讨要货款，期间双方就货款问题发生争执，董玉兰气愤之下对杨军霞偶有一二句辱骂言语。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、受害人的陈述、视频资料等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的规定，现决定不予处罚。”原告不服，遂诉至法院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定：国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告在本案办理过程中，依法履行职责，符合上述规定。被告提出的辩论意见，该处罚决定书认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法、处罚适当。原告要求追究第三人和马永芳刑事责任，不属于行政受案范围，原告应依法向检察机关申请立案监督。原告诉请赔偿36万元与事实不符，于法无据，且第三人前往原告门市索要债务，事出有因，情节显著轻微。经查被告所辩，有提交的卷宗材料等相关证据予以证实，予以支持。原告所诉，无事实与法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨军霞的诉讼请求。 上诉人杨军霞上诉主要理由为，一审法院认定被上诉人对董玉兰的处罚适当属于认定事实错误。所谓情节轻微，上诉人认为是指没有给上诉人造成经济损失及其他伤害，但是董玉兰多次到上诉人门市以索要货款为名，行扰乱正常经营之实。董玉兰的行为导致上诉人不能正常营业，总共停工五个多月，造成直接损失36万元。因此，认定董玉兰的行为情节轻微，不予处罚是错误的。由于董玉兰的无理取闹，对上诉人的信誉产生了负面影响，这项精神损失更不能用金钱衡量。因此，上诉人请求：一、撤销一审判决；二、责令被上诉人对董玉兰的行为重新认定；三、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人任县公安局未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被上诉人任县公安局负责本行政区域内治安管理工作，对违反治安管理的行为具有依法立案、查处的职权。本案中，任县公安局根据查明的事实及违法嫌疑人的陈述和申辩、受害人的陈述、证人证言、视频资料等证据认定董玉兰的行为“情节特别轻微”进而作出案涉《决定书》符合法律规定。行政诉讼解决的是公民、法人或者其他组织与行政机关发生的行政争议，而认定某个案件是否是刑事案件，是否应当追究当事人刑事责任，系刑事诉讼法调整的范畴。上诉人杨军霞如认为第三人董玉兰夫妇的行为构成犯罪，可以按照刑事诉讼法的相关规定，向有权机关提出控告、举报。因此，一审法院认定案涉《决定书》事实清楚、适用法律正确，进而判决驳回上诉人杨军霞的诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人杨军霞的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人杨军霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李怀勇 审判员  李智敏 审判员  赵国凯 二〇一九年十一月十九日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28484号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行（原名称中国银行股份有限公司广州市广东国际大厦支行、中国银行股份有限公司广州广东国际大厦支行），住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：许亦尖，男，1969年4月4日出生，汉族，住所普宁市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告许亦尖金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼。被告许亦尖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金162791.28元及按合同的约定计算至清偿日的利息、罚息（暂计至2019年10月17日的利息为4292.68元，罚息为457.31元）；2、本案原告的律师代理费12100元由被告承担；3、拍卖、变卖被告名下位于广州市天河区广园××房的房产，以所得价款优先受偿其所欠原告的上述债务；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与原告签订《住房抵押贷款合同》。原告根据该合同约定向被告发放了贷款，但被告未依约还款，构成违约。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《住房抵押贷款合同》、借款借据、他项权利证书、逾期未还款查询清单、民事委托合同和律师费发票、律师费支付凭证等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2004年4月23日，原告（甲方，贷款人，抵押权人）与被告（乙方，借款人，抵押人）、案外人广州新世界物业发展有限公司（丙方，保证人）签订《住房抵押贷款合同》，约定：贷款金额为440000元，贷款期限为20年；贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的贷款利率执行，当前月利率为4.2‰；乙方采用等额本息还款法还款，供款总期数为240期，每月还款日为10日；乙方未按计划还款则构成逾期，甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息；抵押物为广州市天河区禺东西路55号时代新世界中心南塔2303房；乙方以上述房产设定抵押，作为乙方偿还本合同项下贷款的担保，当乙方不能按本合同约定履行还款义务的情况下，甲方除继续向乙方追讨外，有权按本合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿；若乙方的违约行为已使甲方不能实现其合同目的，甲方可书面通知违约方解除合同，要求丙方承担担保责任或承让债权、处分抵押物、提起诉讼等；甲方因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以诉讼程序催收而产生的律师费，由乙方承担。2004年5月17日，原告向被告发放贷款440000元。2005年9月20日，抵押房产办理了抵押登记手续，他项权利证书记载抵押房产坐落为天河区广园××房。被告从2019年2月开始未依约还款，成讼。截至2019年10月17日，被告尚欠贷款本金162791.28元，积欠利息4292.68元、罚息457.31元。原告在本案中申请了财产保全，支付了财产保全费1406元。原告委托广东启源律师事务所代理本案诉讼，支付了律师费12100元。本院认为，上述《住房抵押贷款合同》是原告与被告基于真实意思表示形成的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押房产已办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。原告已按照合同约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，构成违约。原告要求被告一次性清偿剩余全部贷款本金，支付利息、罚息，赔偿原告已支付的律师费，对抵押房产主张优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告未履行还款义务，引起本案诉讼发生，被告应负担相应的诉讼费用。原告在本案中已支出的财产保全费，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许亦尖向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿贷款本金162791.28元，并支付利息、罚息（截至2019年10月17日利息为4292.68元，罚息为457.31元；自2019年10月18日起，罚息按照《住房抵押贷款合同》约定的标准计算至清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许亦尖向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费12100元；三、被告许亦尖不履行上述第一、二项判决确定的义务时，则原告中国银行股份有限公司广州越秀支行对处分抵押物天河区广园东路2191号2303房的所得价款享有优先受偿权；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许亦尖向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1406元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3844元，由被告许亦尖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  曾海滨人民陪审员  陶茂娟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0902执802号之一申请执行人：李艳华。被执行人：杨宪国。被执行人：曹立莉。本院在执行申请执行人李艳华与被执行人杨宪国、曹立莉借款民间借贷纠纷一案中，河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5985号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人银行存款53万元。本裁定立即执行。执行员  郝金涛二〇一九年十一月二十七日书记员  杨博文
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监155号原审原告：平安普惠融资担保有限公司连云港分公司（曾用名富登投资信用担保有限公司），住所地连云港市海州区。负责人严岗，该分公司经理。委托代理人肖义、吴春明，江苏润唐律师事务所律师。原审被告：连云港市胜利体育用品有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人尹树枝，该公司经理。原审被告：尹树枝，男，汉族，住连云港市海州区。原审被告：李凤芹，女，汉族，住连云港市海州区。原审被告：徐传江，男，汉族，住连云港市海州区。原审被告：尹树梅，女，汉族，住址同上。原审被告：尹树青，男，汉族，住连云港市海州区。原审被告：唐兆梅，女，汉族，住址同上。原审被告：李祖军，男，汉族，住江苏省东海县。原审被告：樊继艳，女，汉族，住址同上。原审被告：连云港晶港服饰贸易有限公司，住所地连云港市连云区。法定代表人李祖军，该公司经理。原审被告：连云港市欧亚服饰有限公司，住所地江苏省东海县。法定代表人李祖军，该公司经理。原审被告：连云港市森工贸易有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人尹树青，该公司经理。上述原审被告连云港市胜利体育用品有限公司、徐传江、尹树梅、尹树青、唐兆梅、李祖军、樊继艳、连云港晶港服饰贸易有限公司、连云港市欧亚服饰有限公司、连云港市森工贸易有限公司共同委托代理人尹树枝，男，1972年6月8日生，居民身份证号码；汉族，住连云港市海州区。原审原告平安惠普融资担保有限公司连云港分公司（以下简称平安公司）与原审被告连云港市胜利体育用品有限公司、尹树枝、李凤芹、徐传江、尹树梅、尹树青、唐兆梅、李祖军、樊继艳、连云港晶港服饰贸易有限公司、连云港市欧亚服饰有限公司、连云港市森工商贸有限公司追偿权纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2016年9月12日作出的（2016）苏0706民初4382号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘永红审判员  周文贤审判员  王 千二〇一九年十一月十二日书记员  孙 瑶附：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。………第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0402民初1876号 原告：陈明，男，1971年4月22日出生，住吉林市辽源市龙山区。 被告：吉林省三鑫地热工程有限公司。 法定代表人：陈志刚。 第三人：辽源市和谐房地产开发有限责任公司。 法定代表人：姜玉轩。 第三人：辽源市双龙建筑有限责任公司。 法定代表人：姜玉轩。 原告陈明与被告吉林省三鑫地热工程有限公司、第三人辽源市和谐房地产开发有限责任公司、辽源市双龙建筑有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。 陈明向本院提出诉讼请求：1、请求法院对辽源市泊林小镇39号-44号楼地下车位20平方米，位置C-029停止执行。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原告听说自己购买的辽源市泊林小镇39号、41号、42号、44号楼地下车位20平方米被法院查封扣押并进行了拍卖（流拍）后，于2019年6月向法院提出了执行异议申请，同年9月收到了法院的裁定，原告认为法院的驳回裁定书缺乏事实和法律依据。原告于2011年8月2日购买了辽源市泊林小镇39号-44号楼地下室车位C-029（面积20平方米)，并且，已支付全部购车位款100000元（有辽源市和谐房地产开发有限公司开具的红联收据为证)。原告做为一名普通的老百姓哪知道什么备案的事情，到哪买东西都是交钱给货，天经地义。既然我支付了全部购车位款，那么，泊林小镇39号-44号楼地下室车位（面积20平方米）就应该归属于原告，车位就不再归辽源市和谐房地产开发有限公司所有，据事后询问辽源市和谐房地产开发有限公司，他们也承认我所购买的车位归我所有。综上，根据事实，法院查封拍卖原告地下室车位是完全错误的，法院的驳回裁定书是绝对错误的。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案，辽源市和谐房地产开发有限责任公司对长春市南关区人民法院对案涉标的物泊林小镇41号楼、42号楼地下车位的查封效力提出异议，系当事人对执行行为提出异议，该查封行为是否发生查封效力、何时发生查封效力直接影响本案对查封时间节点的认定，而执行行为异议并非案外人执行异议之诉案件的审查范围。查封是否发生法律效力及产生法律效力的时间节点系判断案外人能否具有排除执行的法定条件，在上述问题未解决前，尚不能确定原告与本案有直接利害关系，故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条规定，裁定如下： 驳回陈明的起诉。 案件受理费100元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  孙竹太 审判员  王宏伟 审判员  孙锡伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  谭敬文
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监1112号原审原告：吴刚，男，1981年12月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王磊，男，1975年11月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：韩建国，男，1985年7月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告吴刚与原审被告王磊、韩建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）苏0707民初9058号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 冯 晔审判员 龚书明审判员 方 圆二〇一九年十一月二十二日书记员 张宸铭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初6923号之二原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静、张岚，江苏金汇人律师事务所律师。被告:梅立，男，1976年2月27日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告梅立保证保险合同纠纷一案中，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2019年11月1日向本院提出撤回对梅立起诉的申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回对梅立的起诉。本案案件受理费5861元减半收取为2930.5元、财产保全费2040元、公告费300元，合计5270.5元（已由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司承担。审 判 长  陈伟杰人民陪审员  俞筱钰人民陪审员  赵大松二〇一九年十一月一日书 记 员  倪雪儿
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18001号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青。 委托代理人：张耀国、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：陈明辉，男，1983年12月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行陈明辉借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30082号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金58343.94元及其利息、罚息、复利（截止至2019年3月28日利息13535.87元、罚息12833.66元、复利7512.35元；自2018年3月29日起至实际清偿之日止，以逾期本金58343.94元为基数，按年利率24%计付利息）；负担案件受理费2030元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除划拨被执行人支付宝存款1028.72元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述案款已转执行费。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年十一月八日 书记员  洪婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3609号原告刘静，女，1979年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人曹茜，北京倡衡律师事务所律师。被告杨丽，女，1984年3月3日出生，汉族，现羁押于北京市大兴区。委托代理人杨文可（被告杨丽之父），1959年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告刘静与被告杨丽（以下均称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘静及其委托代理人曹茜，杨丽的委托代理人杨文可、**峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘静诉称：2015年12月12日，刘静与杨丽在中介公司见证下签订了《北京市房屋买卖协议书》（以下简称房屋买卖协议），约定：杨丽将位于北京市朝阳区周庄嘉园三期A区4-1-x室房屋（以下简称x号房屋）以132万元的价格出售给刘静，2016年12月31日前先支付房款102万元，剩余30万元于过户之日支付。合同签订后，刘静按照约定向杨丽支付了102万元购房款，后杨丽又以不同理由提前索要购房款55000元，现刘静已给付购房款1075000元，x号房屋已经于2015年交付给刘静居住使用。但杨丽曾多次骚扰刘静及其家属，要求解除合同。现刘静诉至法院，要求杨丽继续履行双方签订的房屋买卖协议，在x号房屋具备办理所有权登记条件之日协助刘静办理所有权变更登记手续。杨丽辩称：x号房屋为腾退安置房屋，属于小产权房，不是可以自由买卖的商品房。刘静是城镇居民，不是十八里店乡周庄的村民，双方签订的房屋买卖协议书违反了相关的行政法规，应属于无效合同。双方签订的房屋买卖协议书没有经过所有被安置人的同意，其他安置人不同意杨丽出售x号房屋。涉诉房屋目前没有办理房屋所有权证，只是产权代用证登记在杨丽名下，杨丽现在监狱服刑且无法说服其他被安置人一起配合办理过户手续。在杨丽未返还x号房屋的购房款之前，对于刘静一直居住使用x号房屋是没有异议的。经审理查明：2015年4月30日，杨文可（杨丽之父）作为被腾退人，与北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下简称十八里店乡政府）签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》（以下简称腾退安置协议书），约定：十八里店乡政府对杨文可位于夹道沟x号的房屋进行腾退安置;实际安置人口3+2人,分别是：周xx、杨丽、曹xx、杨文可、曹xx，十八里店乡政府向杨文可提供包括x号房屋在内的三套安置房屋。2015年1月6日，十八里店乡政府向杨丽颁发了x号房屋的房屋所有权代用证。2015年12月12日，杨丽作为甲方，刘静作为乙方，美联美家房地产经纪（北京）有限公司作为丙方签订房屋买卖协议，约定：杨丽将x号房屋出售给刘静，房屋建筑面积56.28平方米，成交价格为132万元。刘静于2015年12月12日交房当日支付购房款82万元，于2016年12月31日支付购房款20万元，剩余房款30万元于过户的同时全部支付给杨丽；杨丽保证对所提供房屋的独立合法的所有权，与本房产相关的共有权人、配偶、亲属均明确同意出售此房屋；本房产不存在一房多卖情况；杨丽应当在接到办理房屋产权登记通知之日起30日内与刘静约定一同办理房屋登记手续（取得建委颁发的房屋产权证）。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。合同签订后，杨丽将x号房屋交付给刘静居住至今，刘静已给付杨丽购房款1075000元。截止到目前为止，x号房屋尚未取得不动产权证书。案件审理过程中，刘静提供了一份由杨文可、杨丽、曹xx于2014年12月30日签订的协议书，证明三人达成一致意见，x号房屋归杨丽所有。庭审中杨丽的委托代理人**峰表示，经询问杨文可和曹xx均表示，协议书上的签名和手印并非二人所签并按捺。刘静表示，该协议书是杨丽交给其的，杨文可、曹xx并非当着其的面亲笔签字。刘静还提供了一份由杨丽和曹xx于2015年12月12日共同签署的同意出售证明，证明曹xx同意出售x号房屋。杨丽的委托代理人**峰表示，无法确认该份证明上曹xx的签名是否为其本人所签。另查，杨丽还曾于2018年5月至6月间，隐瞒其已将x号房屋出售给刘静的事实，与案外人雷xx再次就该房屋签订买卖合同，并骗取雷xx陆续向其支付人民币100万元。2019年，北京市朝阳区人民检察院以杨丽犯合同诈骗罪对其提起公诉。本院审理后作出（2019）京0105刑初xxx号刑事判决书，认定杨丽犯合同诈骗罪，并判处其有期徒刑11年，剥夺政治权利2年，罚金人民币22000元，同时责令杨丽退赔雷xx人民币100万元。杨丽对判决不服提出上诉。北京市第三中级人民法院审理后作出（2019）京03刑终xxx号刑事裁定书，驳回杨丽的上诉，维持原判。上述事实，有房屋买卖协议书、收条、银行凭证、同意书、腾退安置协议书、判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：涉诉的x号房屋目前尚不具备办理不动产登记证的条件，何时能办理、办理的具体条件及该房屋的产权性质均不确定。刘静要求杨丽为其办理不动产登记证的诉讼请求尚不具备实现的条件，本院无法支持。各方可待条件具备时再行就此协商解决或另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告刘静的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  甄玉斌审判员  赵 靓审判员  吴 玲二〇一九年十一月二十八日书记员  贾晓茜
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0102民初3994号原告：许广为，男，1990年1月18日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：贾洪，女，1967年12月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：任传奇，男，1991年2月6日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：任再铜，男，1964年9月12日生，汉族，住吉林省长春市南关区。本院在审理原告王轩与被告贾洪、任传奇、任再铜民间借贷纠纷一案中，因王轩等与另案（2019）吉0102民初3993号案件属同一事实，应合并审理。本院认为，本案并入(2019)吉0102民初3993号案件审理符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：（2019）吉0102民初3994号案件并入(2019)吉0102民初3993号案件审理。审 判 长 孟 辉审 判 员 强 卉人民陪审员 纪 梅二〇一九年十一月十二日书 记 员 马盛邦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21758号原告：广州市天河区龙洞远兴建材经营部。经营者：李娜。委托诉讼代理人：刘东和，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：崔彧，男，1990年4月19日出生，汉族，住所地广州市天河区。本院在审理原告广州市天河区龙洞远兴建材经营部诉被告崔彧买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市天河区龙洞远兴建材经营部申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告广州市天河区龙洞远兴建材经营部撤回起诉。本案受理费2290元，由原告广州市天河区龙洞远兴建材经营部负担。审 判 长  刘永纯人民陪审员  李宝玉人民陪审员  马晓岚二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨春霞
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初4936号之一原告：程项，男，1988年10月9日出生，汉族，住河南省永城市。被告：崔中华，男，1978年6月10日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告程项与被告崔中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告地址，无法查找到被告。本院认为，原告起诉的被告地址不明确。因此，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告程项的起诉。案件受理费25元（已减半），予以退还原告程项。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇一九年十一月十二日书记员  陈泉宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17207号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄皓熠，广东华璟律师事务所实习律师。被告：卢桂兵，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：徐红，女，1976年10月21日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告卢桂兵、徐红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻瑜、黄皓熠到庭参加了诉讼，被告卢桂兵、徐红经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告卢桂兵签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向被告卢桂兵发放贷款。合同签订后，原告依约发放贷款，被告卢桂兵未依约偿还本息。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，理应由两被告承担共同清偿责任。故诉请判令：一、两被告向原告偿还借款本金46544.01元及利息、罚息、复利（截至2019年10月14日，利息为3451.63元、罚息为7811.95元、复利为1424.47元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金46544.01元为基数，复利以拖欠利息3451.63元为基数，均按月利率1.34%上浮30％计算）；二、两被告向原告支付律师费3050.13元；三、两被告承担本案全部诉讼费用。被告卢桂兵、徐红均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年4月17日，被告卢桂兵（借款人）向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度50万元；2、贷款用途为生产经营；3、贷款利率为固定月利率1.34%；4、还款方式为等额本息，每月6日还款；5、借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现案涉债权支付的律师费由借款人承担；8、该申请表借款人配偶签名处载有“徐红”字样的签名及捺印。原告审核并通过被告卢桂兵的申请，向被告卢桂兵发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告卢桂兵提供可循环授信额度40万元，额度有效期限自2015年4月28日起至2020年4月28日止，贷款用途为生产经营，贷款利率为固定月利率1.34%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告卢桂兵发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额40万元，贷款利率为固定月利率1.34%，贷款用途为生产经营。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告向被告卢桂兵发放贷款共计12万元。被告卢桂兵借款后未依约还款，截至2019年10月14日，被告卢桂兵拖欠原告借款本金46544.01元、利息3451.63元、罚息7811.95元、复利1424.47元。原告与广东华璟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告卢桂兵之间的借款合同关系成立有效。被告卢桂兵借款后未按时还款，原告依约要求被告卢桂兵偿还借款本金46544.01元及其利息、罚息和复利有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告卢桂兵支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告徐红的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告卢桂兵，未将被告徐红列为交易对象。其次，被告徐红在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未提交任何证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务属于夫妻共同债务。故原告主张被告徐红对被告卢桂兵的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告卢桂兵、徐红经本院合法传票传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢桂兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金46544.01元及利息、罚息、复利（截至2019年10月14日，利息3451.63元、罚息7811.95元、复利1424.47元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金46544.01元为基数，复利以尚欠利息3451.63元为基数，均按固定月利率1.34%再上浮30%计收；罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担120元，由被告卢桂兵负担1030元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  佘国源人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月十四日书 记 员  汤嘉欣黎娟
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0703执2327号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南康支行，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路74号。 负责人：李熏，系该支行行长。 委托代理人：刘开宇，系该支行员工。 被执行人：陈鹏，男，1992年3月28日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市全南县。 本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司南康支行与被执行人陈鹏信用卡纠纷一案中，因申请人中国建设银行股份有限公司南康支行与被执行人陈鹏双方已达成执行和解协议，现申请人中国建设银行股份有限公司南康支行向本院提交撤回强制执行申请书，自愿撤回对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）赣0703民初1985号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴诗运 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  卢 洪 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  毛敏晅 代理书记员  邱全乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30894号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：杜天游，男，1997年6月2日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告杜天游、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告杜天游的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告杜天游的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十八日书记员 刘 蕾
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初14455号起诉人：广州市中海达测绘仪器有限公司，住所地：广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心13号楼202房。法定代表人：鲍志雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：乐尼亚，系广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄先洋，系广东昆吾律师事务所实习人员。2019年11月11日，本院收到广州市中海达测绘仪器有限公司的起诉状。起诉人广州市中海达测绘仪器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人沈阳辰泽测绘有限公司向起诉人支付合同欠款58,500元，按每日万分之二向起诉人支付自逾期付款之日起至实际付款之日的逾期付款违约金(暂计至2019年9月16日为12,209.35元)；2.判令被起诉人辽宁盈柏达测绘科技有限公司、被起诉人李泽远对被起诉人沈阳辰泽测绘有限公司欠付起诉人的合同欠款本金58,500元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被起诉人承担。事实和理由：广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司与被起诉人沈阳辰泽测绘有限公司于2017年7月15日签订了2017SY公司第056号销售合同，沈阳辰泽测绘有限公司以108,500元的价格向广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司购买了5套智能型RTK接收机，合同同时对货物的交付及验收、付款方式及付款期限等条款进行了约定。合同签订后，广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司按照合同的约定向被起诉人沈阳辰泽测绘有限公司交付了货物，但被起诉人沈阳辰泽测绘有限公司未按照合同约定的时间向广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司支付合同款。截至2019年9月16日，被告沈阳辰泽测绘有限公司累计仅向广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司支付了50,000元，尚欠58,500元合同款未支付。就被起诉人沈阳辰泽测绘有限公司欠广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司合同货款事宜，广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司多次向沈阳辰泽测绘有限公司进行催讨，被起诉人沈阳辰泽测绘有限公司大股东李泽远名下另一公司即被起诉人辽宁盈柏达测绘科技有限公司于2019年1月9日自愿加入该债务，向广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司发出了《付款承诺函》，被起诉人辽宁盈柏达测绘科技有限公司作为保证人在《付款承诺函》签字并按印。但被起诉人辽宁盈柏达测绘科技有限公司至今也未履行付款承诺，被起诉人李泽远在被起诉人辽宁盈柏达测绘科技有限公司未履行付款承诺的情况下亦未履行保证责任。因广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司经营调整变化，其将2017SY公司第056号销售合同项下的债权转让给起诉人，起诉人作为新的债权人为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法作出判决。本院经审查认为，债权转让后受让人起诉债务人的，应当按照让与人与债务人的合同确定管辖法院，受让人与债务人另有约定的除外。本案中，作为受让人的起诉人与被起诉人没有管辖约定，应按广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司与沈阳辰泽测绘有限公司之间签订的2017SY公司第056号销售合同确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。上述销售合同约定双方争议可向本院起诉，但广州市中海达测绘仪器有限公司沈阳分公司的住所地、被起诉人的住所地、合同履行地、合同签订地、住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在本院管辖范围内，故该协议管辖因没有与广州市番禺区的连接点而无效，且本案合同履行地及被起诉人所在地均不在××区，故本院对本案没有管辖权。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人广州市中海达测绘仪器有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  朱丽晖二〇一九年十一月十二日书记员  韩 裕
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执405号申请执行人：博尔建设集团有限公司，地址：江苏省靖江市江平路230号。法定代表人：邵特跃，该公司总经理。委托代理人：王方维，海南言必信律师事务所律师。被执行人：国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司，地址：海南省乐东黎族自治县。法定代表人：陈顺全，该公司董事长。申请执行人博尔建设集团有限公司与被执行人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司建设工程合同纠纷一案中，2019年5月10日，申请执行人依据乐东黎族自治县人民法院作出的（2018）琼9027民初1762号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司支付工程款185058.75元及利息，并加倍支付迟延履行金给申请执行人博尔建设集团有限公司。案件受理后，本院依法向被执行人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司送达了执行通知书、财产报告令。本案因案情疑难，复杂，于2019年11月7日延长执行期限三个月。在执行过程中，申请执行人博尔建设集团有限公司以被执行人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司有和解意向，需与其私下协商处理为由于2019年11月25日向本院申请撤销本案的执行。本院认为，申请执行人博尔建设集团有限公司撤销本案的执行申请，系其依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许，本案符合终结执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结（2019）琼9027执405号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郭仁文 二〇一九年十一月二十八日  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（1申请人撤销申请的；（2据以执行的法律文书被撤销的：（3作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（6人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6796号原告:潍坊银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西，统一社会信用代码：91370783774165693G。负责人：徐峰，行长。委托诉讼代理人:马荣吉，男，系该行职工。被告：山东瑞邦涂层科技股份有限公司，住所地：寿光市渤海化工园北海路铁路东，统一社会信用代码：913707836705409543。法定代表人：于龙涛，经理。被告：寿光市浩宇海运有限公司，住所地：寿光市羊口镇太平东路95号，统一社会信用代码：91370783558936078E。法定代表人：田茂华，经理。委托诉讼代理人:黄智鸿，男，系该公司职工被告：于龙涛，男，汉族，1970年7月23日出生，住寿光市。被告：王文静，女，汉族，1970年2月9日出生，住寿光市。原告潍坊银行股份有限公司寿光支行诉被告山东瑞邦涂层科技股份有限公司（以下简称瑞邦涂层）、寿光市浩宇海运有限公司（以下简称浩宇海运）、于龙涛、王文静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马荣吉、被告浩宇海运的委托诉讼代理人黄智鸿到庭参加诉讼，被告瑞邦涂层、于龙涛、王文静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊银行股份有限公司寿光支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告山东瑞邦涂层科技股份有限公司偿还原告贷款本金700万元及相应利息1070274.18元（截至2019年4月30日，之后的利息按照合同的约定计收），合计8070274.18元；2.判令其余被告对以上贷款本息承担连带清偿责任，判令抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权费用。事实和理由：山东瑞邦涂层科技股份有限公司从我行办理一笔短期流动资金贷款700万元,期限2017年12月25日至2018年5月24日,年利率执行7.8%,由于龙涛与王文静夫妇名下盐田提供抵押担保，由寿光市浩宇海运有限公司、于龙涛与王文静夫妇提供连带责任保证,截至2019年4月30日,剩余本金700万元,欠息1070274.18元。借款人山东瑞邦涂层科技股份有限公司借款到期未还，今向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。浩宇海运辩称，原告抵押物未办理登记违背了我们的真实意思，当时担保以为于龙涛已办理了盐田抵押手续。瑞邦涂层、于龙涛、王文静均未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、保证合同、抵押合同、潍坊银行借款凭证、存款账户明细、欠息明细表、欠款证明、土地开发承包合同复印件、被告身份证复印件、被告营业执照复印件等作为证据，被告瑞邦涂层、于龙涛、王文静未予质证，经被告浩宇海运质证无异议。对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告瑞邦涂层经被告浩宇海运、于龙涛、王文静担保，向原告贷款7000000元，借款期限自2017年12月25日起至2018年5月24日，年利率7.8%，贷款结息日为每月的20日，期末本息一次性付清；原告对借款人到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等实现债权的费用。同日，被告于龙涛、王文静签订《抵押合同》，将其位于滨州市盛凯盐化有限责任公司的盐田承包经营权抵押给原告，但未办理抵押登记手续。2017年12月25日，原告依约向被告瑞邦涂层发放贷款7000000元，到期日为2018年5月24日,均执行年利率7.8%，逾期罚息年利率均为11.7%。贷款发放后，瑞邦涂层未按约偿还借款本息，截至2019年4月30日，共欠原告借款本金7000000元及利息1070274.18元未付,保证人亦未履行担保责任。本院认为，原、被告签订的借款、担保合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告作为贷款人，已按合同约定向被告发放了贷款，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，应予支持；被告瑞邦涂层作为借款人，未按合同约定期限支付借款本息，应承担违约及清偿责任，原告与被告于龙涛、王文静签订抵押合同，但未办理抵押登记，对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持，被告浩宇海运、于龙涛、王文静作为保证人未按合同约定自动履行保证义务，应对上述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告瑞邦涂层追偿。被告浩宇海运的答辩意见，未提供证据证实，本院不予支持。被告瑞邦涂层、于龙涛、王文静未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东瑞邦涂层科技股份有限公司支付原告潍坊银行股份有限公司寿光支行借款本金7000000元及利息1070274.18元（利息计算至2019年4月30日，以后的利息按合同约定利率另计），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告寿光市浩宇海运有限公司、于龙涛、王文静对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告山东瑞邦涂层科技股份有限公司追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68292元，保全费5000元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 郝廷升人民陪审员王耀忠人民陪审员 朱    建    伟二〇一九年十一月二十六日法官助理王武圣书记员杨扬