江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2760号 上诉人（原审原告）：张崔云，女，汉族，1948年4月20日生，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人（原审原告）：任革辉，女，汉族，1968年8月16日生，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人（原审原告）：彭茜敏，女，汉族，1996年9月18日生，住湖南省常德市鼎城区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：向阳，湖南保协律师事务所律师，执业证号：14307201010912254。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李维，湖南澧州律师事务所律师，执业证号：14307201810055068。 上诉人（原审被告）：南昌大学第一附属医院，住所地：南昌市永外正街17号，统一社会信用代码：1236000049101588X7。 法定代表人：张伟，该院院长。 委托诉讼代理人：邹帆，男，汉族，1986年12月20日出生，住江西省南昌市东湖区，该院骨科主治医师。 委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601201410454327。 上诉人张崔云、任革辉、彭茜敏与上诉人南昌大学第一附属医院因医疗损害责任纠纷一案，均不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初5625号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张崔云、任革辉、彭茜敏的共同委托诉讼代理人向阳、李维,上诉人南昌大学第一附属医院的委托诉讼代理人邹帆、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张崔云、任革辉、彭茜敏上诉请求：1、依法变更南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初5625号民事判决书第一项，依法改判被上诉人在一审判决确定的赔偿金额578076.2元的基础上增加赔偿上诉人损失156593.2元（按被上诉人承担90%的过错责任计算）；2、依法判决被上诉人按90%的过错责任承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一审判决依据江西神州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中被告与死者彭德华的死亡结果存在因果关系，其过错应承担主要责任的鉴定意见，划分原告和被告在本案中过错责任的比例实属显失公平。原告及死者彭德华本人对于死者彭德华在被告医院住院治疗、死亡的整个过程是不存在任何过错的，而一审判决却判令原告承担30%的过错责任，比例明显过高。被告作为一家三级甲等医院，在死者彭德华的治疗过程中存在着严重的过错，没能及时采取相应的、正确的医疗措施才导致了死者彭德华最终死亡的后果。如果被告能够采取正确的医治措施和规范的医治流程，不会造成彭德华死亡，一审判决仅判令被告承担70%的过错责任明显过低。综上，上诉人认为一审法院的民事判决在本案的过错责任比例划分上确实显失公平，请求依法改判被上诉人承担90%的过错责任。 南昌大学第一附属医院辩称：患者上诉要求承担90%的赔偿责任的主张明显不能成立，江西神州司法鉴定中心认定本案我方承担主要责任的意见明显依据不足，患者的上诉不应予以支持，应当驳回。 南昌大学第一附属医院上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初5625号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我院对患者彭德华的诊疗行为符合诊疗规范，患者彭德华的死亡结果是疾病发展的转归，不是我院诊疗行为给其造成的损害，与我院诊疗行为无因果关系，原判决对存在医疗过错和因果关系的认定错误，请二审法院依法予以纠正。二、江西神州【2019】临鉴字第341号）（F）《司法鉴定意见书》认定我院承担主要责任不仅存在主观臆断，且鉴定结论明显依据不足的事实，更是严重扭曲事实的真相，不能作为本案审理的依据，应当依法驳回患方诉请或重新鉴定。综上所述，我院对患者彭德华的整个诊疗过程符合诊疗规范，患者彭德华死亡结果与我院诊疗行为不存在因果关系，神州司法鉴定认定我院对患者彭德华死亡承担主要责任明显依据不足，不符合客观事实，请求依法支持上诉人上诉请求。 张崔云、任革辉、彭茜敏辩称：神州鉴定中心是上诉人和被上诉人在一审时通过法院共同委托的，采信的鉴定资料是经过上诉人和被上诉人共同确认后提交的，司法鉴定人也依法出庭接受了法庭及当事人的询问。该份《司法鉴定意见》不仅采信的鉴定资料具有关联性、真实性、合法性，而且在程序上也符合法律规定，因此该份《司法鉴定意见》应作为认定过错责任的依据。院方认为没有达到其要想的鉴定结论而否认《司法鉴定意见》是没有法律和事实依据的。一审法院依据江西神州司法鉴定中心（以下简称神州鉴定中心）的《司法鉴定意见书》中载明的院方与死者彭德华的死亡结果存在因果关系，其过错应承担主要责任的鉴定意见，作出的一审判决，在认定事实和采信证据方面清楚、正确，二审法院应依法予以维持，但是在划分上诉人和被上诉人的过错责任比例方面实属显失公平，二审法院应依法予以变更。 张崔云、任革辉、彭茜敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计835750.6元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年3月3日16时50分，患者彭德华因“右手疼痛活动障碍伴流血不止5小时”入被告医院住院治疗，初步诊断：手外伤（右）、拇指远节指骨骨折（右）、上肢皮肤裂伤（右）。同日，被告在局麻下为患者行右手拇指、食指、中指腕部扩大清创术+拇长展肌腱、拇短伸肌腱断裂修复术。同年3月13日，被告在全麻下为患者行腹股沟韧带蒂皮瓣转移修复术，术后诊断：软组织感染等。两次手术后均给予哌拉西林舒巴坦抗生素抗感染等治疗。同年3月26日，患者出现高热，全身多处散在红疹，考虑过敏，给予激素治疗，无明显感染迹象，给予物理降温。同年4月2日15时，患者病情极其危重，呼吸急促，予以去甲状腺素维持血压并立即行气管插管接呼吸机辅助呼吸，双肺可闻及大量哮鸣音，考虑肺部感染严重、感染性休克症状明显。急查血常规及血生化提示粒细胞缺乏，肝肾功能、凝血功能障碍，提示感染性多器官功能衰竭，不排除病毒性××可能，完善心肺彩超等检查排除病毒性心肌炎，暂予以达菲抗病毒治疗，同时予以利奈唑胺联合美罗培南抗感染治疗，必要时加大去甲肾上腺素剂量抗休克治疗。16时53分，患者突发心率进行性下降，立即给予维持胸外心脏按压，肾上腺素分次静推，19时46分经抢救无效死亡，住院天数31天，死亡原因：直接原因：感染性多器官功能障碍综合征，主要原因：急性呼吸衰竭，肝功能异常，急性肾损害，凝血障碍，感染性休克，肺部感染，肺栓塞？次要原因：皮瓣转移术后（右），手外伤（右），拇指远节指骨骨折（右），软组织感染（右），过敏性皮炎，低蛋白血症。同年4月4日，原、被告申请尸检，尸检病理诊断：肺多发灶性出血性梗死；心肌间质性炎细胞浸润；肾脓肿；心肺小血管内脓栓；双侧胸腔少量积液；右拇指手术区、右食指及右腹股沟手术区皮肤化脓性炎及肉芽组织形成。尸检意见：彭德华右手外伤行手术等治疗，其死因符合发生脓毒血症（表现为肺多灶性出血性梗死，心肌间质炎细胞浸润，肾脓肿，心、肺小血管内脓栓，脾窦中性粒细胞浸润等）导致多器官功能衰竭而死亡。同年5月25日，原告单方委托常德市岐黄司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：被告医院的诊疗行为与患者的死亡结果之间存在直接因果关系，医疗过错行为在患者死亡后的后果中起到了主要原因力作用。原告为此支付鉴定费用5300元。 审理中，被告申请重新鉴定，一审法院予以准许。经法院委托江西神州司法鉴定中心对被告诊疗行为是否存在过错，是否与患者彭德华的死亡结果之间存在因果关系及应承担何种责任进行司法鉴定。江西神州司法鉴定中心于2019年6月27日出具司法鉴定意见书，作出分析说明：（三）南昌大学第一附属医院（以下称医方）对患者彭德华的诊疗中主要存在以下过错：患者因右手外伤，于2018年3月3日入南昌大学第一附属医院治疗。医方于3月3日、13日两次对患者行手术等治疗。患者3月26日起出现发热，全身多处散在红疹，考虑过敏，给予激素治疗。4月2日患者出现感染性休克表现，病情危重，而4月2日之前未对患者进行感染方面的检验（包括C-反应蛋白、降钙素原、血沉），及对患者右手、右腹股沟两处手术区分泌物（疑似感染源）行细菌培养、药敏试验。而考虑肺部感染严重却未行胸部X线检查（未见X线检查报告单）。另外，医方对患者的过敏给予激素治疗时间较长，剂量较大（见医嘱），不排除加重了感染病情。因医方对患者出现严重感染未行感染方面相关检查，及感染指标监控，致使对患者感染未及时调整、选择有效抗生素抗感染，因医方对患者抗感染不力，未有效控制感染，与患者的死亡结果有关。鉴定意见为：南昌大学第一附属医院对患者彭德华的诊疗中存在过错，与患者的死亡结果存在因果关系，其过错应承担主要责任。 另查明，患者彭德华为城镇居民家庭户，1968年12月28日出生，住所地：湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇朝阳路55号，生前在江西上高宏景盛纺织有限责任公司工作，因工作导致右手外伤而住院治疗，患者彭德华住院期间产生的医疗费用经原告确认已由其公司承担。原告任革辉系其配偶，原告彭茜敏系其独生女儿。原告张崔云系其母亲，其父亲彭润生已过世，共生育包括患者在内三子女。 一审法院认为：患者因“右手疼痛活动障碍伴流血不止5小时”入被告医院治疗，双方形成医疗服务关系，被告负有提供安全医疗服务义务。被告在对患者诊疗过程中存在未及时进行感染方面的检验及对患者右手、右腹股沟两处手术区分泌物（疑似感染源）行细菌培养、药敏试验；对患者的过敏给予激素治疗时间较长，剂量较大，不排除加重了感染病情；未对患者出现严重感染行感染方面相关检查及感染指标监控，未及时调整、选择有效抗生素抗感染，抗感染不力，未有效控制感染等医疗过错行为，其过错与患者死亡的损害后果之间存在因果关系，被告上述的医疗过错行为经江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定予以认定，且出具书面鉴定意见，该鉴定意见程序合法，鉴定人亦出庭对相关问题予以解答，予以采信。结合本案的案情及鉴定意见，酌定被告承担70%的赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）、丧葬费35386元（70772元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费69200元（20760元/年×10年÷3人），符合法律规定，故本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费3100元（100元/天×31天），因患者彭德华系工作受伤而住院治疗，该费用应向其公司主张，故不予支持；原告主张的住宿费、伙食费2245元，于法无据，不予支持；原告主张的交通费，考虑到原告系外省人员，酌定2000元；原告因本案损害共计损失如下：死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、被扶养人生活费69200元、交通费2000元，共计782966元，由被告承担548076.2元（782966元×70%）；原告要求的精神损害抚慰金，酌定为3万元，故被告应赔偿原告各项损失578076.2元（548076.2元+3万元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，判决：一、被告南昌大学第一附属医院于判决生效后十日内赔偿原告张崔云、任革辉、彭茜敏人民币578076.2元；二、驳回原告张崔云、任革辉、彭茜敏的其他诉讼请求。本案案件受理费12160元，鉴定费5300元，合计17460元，由原告承担5360元，被告承担12100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为：本案系医疗损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，即江西神州司法鉴定中心出具的江西神州【2019】临鉴字第341号）（F）《司法鉴定意见书》是否应当采信、南昌大学第一附属医院是否应当承担赔偿责任及责任比例问题，本院论述如下： 关于江西神州司法鉴定中心出具的江西神州【2019】临鉴字第341号）（F）《司法鉴定意见书》是否应当采信的问题。在医疗损害责任纠纷中，医疗机构的诊疗行为是否存在过错，是认定医疗机构是否应当承担侵权责任及责任程度的关键事实。由于该事实的认定涉及医疗专业领域的专门性问题，因此，一审法院依南昌大学第一附属医院的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，委托具有司法鉴定资质的鉴定机构进行相应的医疗过错及因果关系的鉴定，符合法律规定。该鉴定意见书是一审法院按照合法程序委托具有鉴定资质的人员作出，鉴定过程程序合法，鉴定依据充分，并经一审庭审质证，南昌大学第一附属医院虽对该鉴定意见提出异议，但其事由均不足以否定该鉴定意见，亦没有提供足以推翻该鉴定意见的证据，故一审判决将该鉴定意见书作为定案依据，并无不当。南昌大学第一附属医院关于不应采信该鉴定意见的上诉主张不成立，本院不予支持。 关于南昌大学第一附属医院是否应当承担赔偿责任及责任比例的问题。上诉人南昌大学第一附属医院作为医疗服务的提供方，有义务提供安全的诊疗服务。患者彭德华在南昌大学第一附属医院接受诊疗过程中死亡，经一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对于医方与患者彭德华死亡之间是否存在因果关系等进行了司法鉴定，鉴定意见书明确载明“南昌大学第一附属医院对患者彭德华的诊疗中存在过错，与患者的死亡结果存在因果关系，其过错应承担主要责任”，充分表明了南昌大学第一附属医院在案涉诊疗过程中存在过错，与患者彭德华死亡存在因果关系，一审法院根据司法鉴定意见书主要责任的认定，酌情确定南昌大学第一附属医院承担70%的赔偿责任，符合鉴定结论所确定的比例范围和本案的实际情况，本院对此予以维持。上诉人南昌大学第一附属医院上诉主张医方行为与患者死亡不存在因果关系，未提供充分证据证明，本院对此不予采信。上诉人张崔云、任革辉、彭茜敏上诉要求南昌大学第一附属医院承担90%的赔偿责任的上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人南昌大学第一附属医院主张自己不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立；上诉人张崔云、任革辉、彭茜敏要求南昌大学第一附属医院增加赔偿156593.2元的上诉请求亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人张崔云、任革辉、彭茜敏预交的二审案件受理费3432元，上诉人南昌大学第一附属医院预交的二审案件受理费9581元，均由两上诉人自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇一九年十一月十九日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇