北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初682号原告：张玉明，男，1950年5月26日出生，汉族，中国电影集团退休职工，住北京市西城区。原告：周志松，男，1984年6月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：张玉君，女，1968年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京市看丹投资管理中心，住所地北京市丰台区看丹村404号。法定代表人：赵国业，董事长。委托诉讼代理人：王智国，北京市恒源律师事务所律师。原告张玉明、周志松与被告张玉君、北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志松及原告张玉明、周志松的委托诉讼代理人杨立国、被告张玉君及委托诉讼代理人赵黎明、被告看丹投资中心的委托诉讼代理人王智国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉明、周志松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告就位于丰台区看丹村何家园34号签署的《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》无效；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：张广安与朱振秀系夫妻关系，张玉明、张玉君及张玉荣系张广安及朱振秀之子女。周志松系张玉荣之子。朱振秀于2002年3月11日去世，张广安于2012年9月15日去世，张玉荣于1989年4月被北京市中级人民法院依法执行死刑。2016年9月，包括涉案房屋在内看丹村整体拆迁，张玉君提供虚假遗嘱与看丹投资中心签订补偿安置协议。2016年11月14日，二原告请求确认赠与协议无效，经法院审理判决确认张玉君签署补偿安置协议所提交的赠与文件无效。原告认为，张玉君签署协议无事实及法律依据。据此，结合以上事实及法律相关规定，特提起诉讼，以维护自身合法权益。张玉君辩称，不同意原告的诉讼请求。看丹村是腾退，房屋是张玉君父母的。我方是合理的被拆迁人，该合同没有合同法52条规定的无效情形，原告诉求无法律依据。看丹投资中心辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。我中心认为《宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效。1.《看丹村宅基地腾退补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）是经看丹村村民委员会第九届第七次村民代表大会集体表决通过的，根据《安置办法》，看丹村宅基地腾退属于村民自治下的宅基地腾退，并非征地或房屋拆迁行为。2.看丹村何家园34号常住在册人口只有张玉君等四人，且张玉君提供了赠与协议，确定张玉君是何家园34号院的宅基地使用权人是合理的。张玉明非看丹村村民，周志松其户口在腾退时不在看丹村何家园34号院，因此不属于看丹村宅基地腾退的被安置人口。根据《安置办法》第四条“被腾退户的划分：户的认定以公安机关核发的户口簿为准，每一户口簿为一户”及第五条“人口认定：本村腾退范围内的常住在册人口”，因此被安置人口的认定必须是在腾退范围内有本村正式户口且属于常住在册人口。《看丹村宅基地腾退补偿安置办法宅基地认定细则》（以下简称《宅基地认定细则》）第一条第（九）款“历史原因购买的房屋形成的院落，且不具有获批宅基地资格的，由腾退安置领导小组据实认定”。看丹村何家园34号院常住在册人口只有张玉君，确定其为何家园34号院的宅基地使用权人是合理的。在原告不符合被安置人口的认定标准的情况下，原告不具备享受腾退补偿安置的资格，我中心不应对原告进行补偿安置。3.宅基地本案也不能作为遗产进行继承。本次腾退过程中，我中心对看丹村何家园34号院地上物进行了合法评估，并在腾退协议中给予了相应补偿，并未损害任何一方的权益。家庭内部如何分配与我中心无关。我中心没有对张广安去世后的遗产进行认定的义务，也没有对继承份额进行认定的职能。我中心没有能力判断遗嘱的真实性。因此，《安置协议》签订时我中心尽到了合理的注意义务，我中心作为善意一方的合法权益应当受到法律保护。4.退一步讲，即使看丹村何家园34号院内存在原告的合法权益，但《安置协议》的签署也未侵害原告的权益。《安置协议》处分的是宅基地使用权，未对地上房屋作出分配，没有侵害原告的权益，张广安的遗产并未因张玉君签订《安置协议》而消灭，原告作为张广安的继承人亦并未丧失其继承权利，其可就继承的财产向领取腾退利益的张玉君另行主张财产利益，而不应向我中心提出本诉。5.赠与协议无效，不影响《安置协议》的效力。根据《合同法》第174条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”腾退补偿安置协议系有偿合同的一种，我国合同法没有关于补偿安置合同的单章规定，故应当参照买卖合同的有关规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第1款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，即使张玉君在与我中心签订《安置协议》时，对涉案被腾退房屋不享有完全的处分权，但不影响《安置协议》的效力，二原告以张玉君与我中心签订《安置协议》的行为系无权处分为由要求确认安置协议无效，缺乏法律依据，不应予以支持。综上，《安置协议》系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也不存在合同法规定的导致协议无效的其他情形，应为合法有效协议，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张广安与朱振秀系夫妻关系，育有张玉明、张玉芬、张玉荣、张玉君子女四人。朱振秀于2003年2月25日死亡并注销户口，张广安于2012年10月29日死亡并注销户口。张玉荣于1988年8月29日被逮捕，1989年被执行死刑死亡。周志松系张玉荣之子。2014年9月8日，张玉芬死亡。2016年11月2日，张玉君（被腾退人、乙方）与看丹投资中心（腾退人、甲方）签订《安置协议》，约定：甲、乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区何家园34号，乙方有效的宅基地面积为90.41平方米，合法有效的房屋建筑面积为49.04平方米，共安置人数4人，分别是产权人：张玉君、之夫：杜仁甫、之子：杜雨潇、之嫂：侯同艳；乙方自愿选择回迁安置补偿方式；乙方应得的腾退补偿安置费为1710929元，甲方抵扣回迁安置房建设款后，乙方实得的腾退补偿安置费为610929元；……。在签订上述《安置协议》前，张玉君向看丹投资中心提交张广安书写的赠与文件一份，内容为：我于80年代初用我工资购置了何家园34号院24房三间。我儿子大女儿分别于78年81年结婚后不再和我们一起生活，我现75岁，在80年退休后一直和我小女儿一起生活，由小女儿照顾我和我老伴。我和我老伴都有高血压和心脏病，经常住院治疗，小女儿夫妻俩人为此付出了很多现在。现在小女儿没有工作，孩子三岁还小，考虑到今后小女儿的生活还是这多年小女儿为我们老俩口付出辛苦，我决定把这三间房赠与我小女儿张玉君，口说无凭，立字为证。立字人张广安。2016年11月14日，张玉明、周志松起诉张玉君确认合同无效纠纷，要求确认张广安所签署的上述赠与文件无效。在该案审理过程中，张玉明、周志松申请对上述赠与文件之全部内容及签名是否为张广安本人书写进行鉴定。最终鉴定机构出具《终止鉴定告知书》及《鉴定意见书》，意见为：对于赠与文件全部内容字迹的鉴定，因未提供相同字迹的样本材料，致使鉴定工作无法再继续进行。同时，“张广安”签名与样本上张广安签名倾向不是同一人书写。2018年6月28日，本院作出（2016）京0106民初25136号民事判决书，判决：2002年12月5日立字人张广安的赠与文件无效。张玉君不服，提出上诉，2018年8月15日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终7712号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，本院前往看丹村村民委员会调取《安置办法》及《宅基地认定细则》。其中，《安置办法》规定：在看丹村党总支、村民委员会组织下，成立腾退补偿安置领导小组，负责腾退工作的组织实施；按照乡、村批准建房的正式手续确认，每宗宅基地认定为一产权户（凡登记在同一宗宅基地上的户籍人员认定为一产权户）；以公安机关核发的户口簿为准，每一户口簿为一户，但夫妻分别立户的或未满18周岁的未成年子女单某的，合并认定为一户；本村腾退范围内的常住在册人口（无不予认定为被安置人口的情况外），应认定为被安置人口。《宅基地认定细则》规定：土改时期分得的房屋以及历史原因购买的房屋形成的院落，且不具有获批宅基地资格的，由腾退安置领导小组据实认定。庭审中，关于涉案房屋是否为张广安所有及如何确定被腾退人，看丹投资中心称，涉案房屋是被人转卖的，没有留存材料，属于历史遗留问题，但是村里老人儿都知道房屋是谁家的，子女也清楚，所以选择了有户口、做了承诺的张玉君，做了据实处理，家庭内部问题不是村委会有权处理的，每家具体问题也是不一样的。有户口、常住并经腾退补偿安置领导小组据实认定，找一个能代表一家签协议的人，签订《安置协议》。本案有户口的只有四个人，没有本案原告，每人50平方米，没有户口的人是没有的。经法庭询问，涉案房屋在拆迁时仅有张玉君、杜仁甫、杜雨潇、侯同艳四人户口，房屋由张玉君控制使用。以上事实，有双方当事人陈述、赠与协议复印件、承诺书复印件、本院（2016）京0106民初25136号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终7712号民事判决书、安置协议、安置办法、宅基地认定细则、调查笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，看丹村党总支、村民委员会组织成立的腾退补偿安置领导小组根据涉案房屋及人口的实际情况，据实认定张玉君为被腾退人，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反《安置办法》及《宅基地认定细则》的规定。后，张玉君与看丹投资中心签订了《安置协议》。在本案审理过程中，未发现该协议存在上述法律规定应属无效之情形，故本院对张玉明、周志松的诉讼请求不予支持。张玉明、周志松如认为存在其他利益，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回张玉明、周志松的诉讼请求。案件受理费4300元，由张玉明、周志松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏敬贤人民陪审员  张惠臣人民陪审员  颜丽芬二〇一九年十一月一日书 记 员  郭欣欣