湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1021行初188号原告荆门市鸿锋物流有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区双泉村四组。法定代表人陈勇，该公司总经理。委托代理人何婷，湖南银光律师事务所律师。被告郴州市公安局交通警察支队三大队，住所地湖南省郴州市北湖区七里大道9号。负责人刘小红，系该大队大队长。出庭行政负责人欧阳明,男，1970年7月17日出生，汉族，湖南省长沙市人，系郴州市交通警察支队三大队教导员，长沙市雨花区。被告郴州市公安局交通警察支队，住所地湖南省郴州市燕泉南路31号。法定代表人陈忠明，系该支队支队长。委托代理人邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。原告荆门市鸿锋物流有限公司（以下简称鸿锋物流公司）不服被告郴州市公安局交通警察支队三大队（以下简称三大队）、郴州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）道路交通管理及返还交通事故担保金一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2019年7月24日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告鸿锋物流公司委托代理人何婷，被告三大队出庭行政负责人欧阳明，被告交警支队委托代理人邓召飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月19日，被告三大队收取原告鸿锋物流公司（涉案车辆：鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车）交通事故担保金50000元。2016年8月2日，被告三大队用事故担保金支付伤者段满容、袁梦洁医疗费26587.6元；2016年8月3日，被告三大队用事故担保金支付段满容复查费等2500元。2018年7月11日，被告三大队将剩余事故担保金20912.4元退还给原告。原告鸿锋物流公司诉称，2016年6月9日,原告聘用的司机吕军华驾驶原告所有的用于危化品运输的营运车辆鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车在郴州市发生交通事故。事故发生当日被告三大队将车予以扣押调查，同年7月18日出具《交通事故责任认定书》。次日，三大队扣押了原告50000元的事故担保金，并出具一份《湖南省行政事业单位往来结算收据》，未告知原告诉权，之后才将原告的车放行。事后事故伤者袁梦洁、段满容及其家属向法院提起诉讼，经法院判决确认原告仅对袁梦洁承担12607.74元的赔偿责任。原告多次要求被告退还保证金，但被告仅于2018年7月11日退还原告20912.4元。被告在原告不知情的情况下，于2016年8月2日、2016年8月3日给伤者袁梦洁、段满容及其家属从其事故保证金中共计领取了29087.6元。现法院生效判决未认定伤者及其家属从被告处领取的赔偿款。被告违法扣押原告事故保证金并在赔偿责任未明确的情况下违法处理事故保证金私自给伤者领用，致使原告的合法财产受到了侵害。故原告起诉，请求：1.确认被告扣押、处理事故担保金的行政行为违法；2.判令被告返还扣押的事故担保金29087.6元。原告鸿锋物流公司向本院提交了下列证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的身份情况和主体资格；2.湖南省行政事业单位往来结算收据复印件，拟证明被告于2016年7月19日收取了原告事故担保金50000元；3.2016年8月2日领条复印件、2016年8月3日领条复印件，拟证明被告违法让事故伤者私自领用原告缴纳的事故担保金共计29087.6元；4.2018年7月11日领条复印件及电汇凭证复印件，拟证明被告退还了原告事故保证金20912.4元；5.中华人民共和国机动车行驶证复印件，拟证明案涉事故车辆鄂Ｈ×××××属原告所有；6.（2017）湘1003民初8号民事判决书复印件、（2017）湘1003民初103号民事判决书复印件，拟证明被告私自给伤者领用的事故担保金已超过生效判决认定原告需要赔付的金额，给原告造成了实际的财产损失。被告三大队辩称，1.三大队收取原告保证金的行为，不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围；2.原告在2018年7月11日退还的保证金，其应于2019年1月12日前提起诉讼，原告的起诉超过了起诉期限；3.三大队是依法收取保证金并依法处置保证金；4.原告在民事案件中不出庭应诉，导致袁梦洁、段满容等人不正当得利，是本案的症结所在。被告三大队在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1.举证说明，拟证明事故的简要经过及责任划分，吕军华交纳事故预付金的情况及三大队的预支情况；2.郴州市第一人民医院住院结算中心证明，拟证明原告事故保证金均用于伤者医疗费；3.吕军华（谢锋交款）鄂Ｈ×××××单位往来账复印件，拟证明原告事故保证金支付时间及去向；4.领条复印件及委托书复印件、陈勇身份证复印件，拟证明返还原告事故保证金时间；5.（2017）湘1003民初103号民事判决书复印件，拟证明段满容、袁梦洁为不正当得利方。被告交警支队辩称，1.三大队属于县级以上公安交通管理部门，具有独立的行政主体资格。本案行为是由三大队做出的，故支队不是适格被告。2.其他答辩意见同三大队。被告交警支队在法定期限内未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对三大队提交的证据、依据发表如下质证意见：对证1有异议，认为不是证据，只是被告的陈述；证2真实性、合法性、关联性不认可，认为证据来源不明，不符合证据形式，且三大队即便是支付了伤者医疗费，也不能证明该支付行为合法；对证3无异议；对证4真实性无异议，证明方向有异议，认为是在原告多次的催促下被告才返还部分保证金；对证5有异议，认为原告是否在民事案件中出庭，不是被告违法处置保证金的理由。被告三大队对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对证1、2、4、5无异议；对证3、6真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，认为不能证明被告私自让伤者领用保证金。被告交警支队未对原告和被告所提交的证据发表质证意见。本院对上述证据、依据认定如下：被告三大队提交的证1举证说明，属被告三大队的陈述，不是证据，本院不予认定。被告三大队提交的证据、依据2-5和原告提交的证据1-6，均具真实性、合法性，能反映本案的客观事实，与本案有关联，本院予以认定。经审理查明，2016年6月9日,原告聘用的司机吕军华驾驶原告所有的重型半挂牵引车（车牌号：鄂Ｈ×××××）在郴州市发生交通事故。2016年7月19日，被告三大队收取了原告50000元的事故担保金，并出具一份《湖南省行政事业单位往来结算收据》。2016年8月2日，三大队用事故担保金支付伤者段满容、袁梦洁医疗费26587.6元；2016年8月3日，三大队用事故担保金支付伤者段满容复查费等2500元。2017年元月份，伤者段满容、袁梦洁及其家属因赔偿事宜起诉至苏仙区人民法院，因伤者和鸿锋物流公司均未提供证据证明事故担保金领取情况，苏仙区人民法院在判决时未对上述款项进行处理。2018年7月11日，被告三大队将剩余事故担保金20912.4元退还给原告。2019年4月25日，原告以交警支队为被告起诉至本院，后因被告主体资格的问题，于2019年7月1日撤回起诉。2019年7月24日，原告以交警支队和三大队为共同被告重新起诉至本院，请求：1.确认被告扣押、处理事故担保金的行政行为违法；2.判令被告返还扣押的事故担保金29087.6元。在本案审理过程中，交警支队申请追加事故伤者段满容和袁梦洁为本案的第三人。本院认为，县级以上公安机关交通管理部门具有处理交通事故的主体资格，郴州市公安局交通警察支队下设的三大队相当于县级公安机关交通管理部门，三大队以自己的名义作出被诉行政行为，是本案的适格被告。交警支队不是本案的适格被告，本案在审理过程中向原告进行了法律释明，原告拒绝变更，要求法院作出裁判。事故伤者段满容、袁梦洁与被告三大队收取、处分担保金的合法性审查没有必然联系，且交警支队不是本案适格被告，交警支队申请通知段满容、袁梦洁为第三人参加诉讼的请求不予支持。本案争议的焦点是：一、被告三大队作出的收取、处分事故担保金的行为是否属于行政诉讼受案范围；二、原告起诉是否超过起诉期限；三、被告三大队作出的收取、处分事故担保金的行为是否合法。关于焦点一，《湖南省实施办法》第三十七条规定，发生交通事故造成人员伤亡、财产损失不能及时了结的，有赔偿责任的当事人或者事故车辆所有人应当提供有效担保。被告三大队作为负责交通安全管理的行政机关，在处理交通事故过程中，依照上述行政法规规定，收取原告50000元事故担保金的行为，属于行政行为。原告对该行为提起合法性审查属于行政诉讼受案范围。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告三大队于2016年7月19日收取原告担保金50000元，2016年8月2日、3日对部分担保金进行处分，2018年7月11日退还原告事故担保金20912.4元。原告知道或应当知道被告三大队对担保金的处分之日，应当自2018年7月11日起算。原告对被告收取、处分事故担保金行为的起诉期限可计算至2019年7月11日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告就被告三大队收取、处分事故担保金的行为第一次起诉的期间（2019年4月25日-2019年7月1日）应当予以扣除。原告要求退还担保金的起诉期间可连续计算至2019年9月16日，原告于2019年7月24日提起诉讼，未超过法定期限。而收取、处分事故担保金的行为与退还担保金的行为属于关联性行政行为，为了减轻当事人诉累，一并解决行政争议，本院对收取、处分事故担保金的行为和请求退还担保金的行为一并进行审理。关于焦点三，事故担保金实质是对处理交通事故造成的人员损失、财产损失的一种担保，具有预付赔偿款和保证金的属性。三大队在事故伤者已拖欠医疗费用无力支付的情况下，根据事故伤者的请求，将部分事故担保金支付给医院，用于救治伤者，具有合理性和正当性，符合设立交通事故担保金制度的立法目的。原告可在处理交通事故时就所预付的担保金与事故伤者进行核算，或者要求返还。故，原告要求被告返还已经预付的事故担保金29087.6元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告三大队收取事故担保金的行为符合法律规定，处分担保金的行为具有正当性，符合设立担保金制度的立法目的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告荆门市鸿锋物流有限公司对被告郴州市公安局交通警察支队的起诉；二、驳回原告荆门市鸿锋物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告荆门市鸿锋物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  骆宗胜人民陪审员  雷英专人民陪审员  谭立新二〇一九年十一月二十五日法官助理马立芳书记员欧阳娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。《湖南省实施办法》第四条县级以上人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。安全生产监督管理部门应当协调、监督有关部门落实道路交通安全工作措施和责任，组织有关部门开展道路交通安全专项检查。新闻、出版、广播、电视等有关单位应当开展道路交通安全宣传教育，发布交通安全公益广告，及时公布有关道路交通安全管理信息。教育行政管理部门、学校应当将道路交通安全知识纳入法制教育内容，义务教育阶段每学期安排道路交通安全主题教育不少于二课时；不得组织学生在公路或者城市道路上进行体育活动。交通、建设、规划、财政、农机、工商、卫生、监察、质量技术监督、司法行政、保险监督等部门应当在各自职责范围内做好有关道路交通安全工作。第三十七条发生交通事故的，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣押事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。发生交通事故造成人员伤亡、财产损失不能及时了结的，有赔偿责任的当事人或者事故车辆所有人应当提供有效担保。