东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初4300号原告：康小华，男，1970年11月21日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘瑞清，山东九竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞朋朋，山东九竹律师事务所律师。被告：苏松林，男，1965年8月5日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：巩贵运，山东法瀚律师事务所律师。被告：魏延庆，男，1970年1月1日出生，汉族，住东营市垦利区。原告康小华与被告苏松林、魏延庆合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康小华及其委托诉讼代理人刘瑞清、庞朋朋，被告苏松林及其委托诉讼代理人巩贵运，被告魏延庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康小华向本院提出诉讼请求：被告支付原告退伙款148320元、漏分款417371元，共计565691元。事实与理由：2014年11月，被告魏延庆出资300000元、被告苏松林和原告共同出资400000元购买了东营市恒通运输有限责任公司的红岩牌洒水车两辆（鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号）用于胜利油田富邦实业有限责任公司（以下简称胜利实业公司）值班，由两被告负责结算。2018年3月12日，原、被告达成一致意见，约定截至2017年11月30日，胜利实业公司欠款700000元由被告苏松林和原告分得350000元，被告魏延庆分得240000元，剩余110000元由被告魏延庆、苏松林、康小华及案外人付振军平分。口头约定2017年12月至2018年3月出值班费20000元由魏延庆支付给原告和被告苏松林，原告据此应分得212500元。此外，两辆车作价300000元归被告魏延庆所有，被告魏延庆应支付原告康小华85700元，两项合计298200元，但两被告仅支付149880元，尚欠原告148320元未付。2019年7月，原告发现尚有1460798元所得属于漏分财产，原告根据出资比例，应分得417371元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判若所请。被告苏松林辩称，一、原告没有证据证明其出资的事实，无权主张分配利润；二、2018年3月12日《证明》已经结清所有款项，不存在漏分事实；三、原告主张的“漏算”1460798元不属实，实为40多万元，被告已支付给对合伙人贡献最大的付振军作为补偿，分割的各方对此是知情的，该款项已在《证明》中处分完毕，不存在漏分情况。请求依法驳回原告对被告苏松林的诉请。被告魏延庆辩称，购车款已与原告结清，被告魏延庆不承担责任。请求依法驳回原告对被告魏延庆的诉请。本院经审理认定如下事实：2018年3月12日，原告康小华与被告苏松林、魏延庆签订《证明》，内容为“2014年11月，由魏延庆、苏松林、康东华三人共同出资购买红岩牌洒水车2辆（车号：鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××），用于油田五公司值班，出资比例，魏延庆出资30万、苏松林和康东华共同出资40万。截止到2017年11月30日，五公司欠款大写柒拾万整，到账后按事先分配额分配（苏松林和康东华分35万，魏延庆分24万，剩余金额11万，作为利润，由魏延庆、苏松林、康东华、付振军四人共同平分）。自2017年11月30日后，车辆产生的所有债权债务由魏延庆承担，车辆的经营权归魏延庆支配，2车辆做价30万，魏延庆已支付给苏松林和康东华，鲁Ｅ×××××和鲁Ｅ×××××车的所属权归魏延庆所有，以上投资金额已算清，苏松林和康东华退出。魏延庆、苏松林、康东华三方对以上债权债务及经营权无异议”。被告苏松林已支付原告95000元，被告魏延庆支付原告54880元。本院对原告康小华制作《调查笔录》，向其释明若存在漏分所得情况应当撤销退伙协议，并让其明确是否变更诉讼请求，但原告坚持不变更诉讼请求。另查明，截至2017年11月30日，被告苏松林在胜利实业公司（也即《证明》中记载的油田五公司）共挂账2160798元。截至2018年3月12日，胜利实业公司共向被告苏松林拨款973170元。被告苏松林认可《证明》中所涉700000元已到账。被告魏延庆认可被告苏松林已按《证明》向其付清款项。再查明，原告康小华与被告苏松林、魏延庆三方的《对账表》记载“总收入为1674226元，总支出为738603元，结款为973000元，余34400元，五公司欠701226元……”。又查明，原告主张的148320元计算方式：350000元/2人+110000元/4人=202500元，车辆作价款300000元×2/7=85700元，口头约定2017年12月至2018年2月期间利润10000元，总计298200元，扣除已支付149880元，尚欠148320元。还查明，庭审中，原告认可被告魏延庆已经向其付清购车款。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二条第一款规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，本案中，案涉《证明》的性质实为退伙协议，也就是原告康小华与被告苏松林、魏延庆就终止合伙关系而签订的协议，在证据类型上，该《证明》属于设权性证书。对于设权性证书而言，在当事人对真实性无异议情况下，若要基于意思表示不真实而推翻其法律效力，仅能通过《合同法》第五十四条以兹救济，而不能以反证形式推翻。本案中，案涉《证明》已明确投资金额已算清以及债权债务各方无争议，而原告主张漏分款的事实基础是被告苏松林隐瞒了部分收入，可见，原告的此项主张实质是对《证明》效力提出了异议，认为投资金额尚未算清以及对债权债务存在异议，因此，原告应首先推翻《证明》的效力，但原告在本院向其释明是否撤销《证明》变更诉讼请求时，原告拒绝变更诉讼请求。因此，本院确定案涉《证明》合法有效，基于此，原告主张存在漏分款没有法律依据。本案焦点问题是被告苏松林抗辩原告未出资故无权分配利润的主张是否成立？本院认为，其一、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，由此可见，法律并未规定个人合伙的合伙人必须提供资金才能分配盈余；其二、从查明事实看，被告苏松林、魏延庆对原告康小华作为合伙人的身份是无异议的，被告苏松林既认可原告康小华合伙人身份，并支付95000元，又抗辩原告康小华未出资无权主张分配盈余，违反诚实信用原则；其三、对于如何出资，原告述称2014年曾与两被告合伙华泰国际豪园工程，工程款已于2014年结清，但原告向被告苏松林主张盈余工程款时，被告苏松林表示一起合伙投入到案涉项目中，每人出资200000元，对此，被告苏松林认为合伙的华泰国际豪园工程虽于2014年结清，但原告也并没有出资，但本院认为，如前所述，出资并非取得盈余的必要条件，结合工程结算时间与买车时间均为2014年、原告至今未取得工程款盈余、案涉《证明》明确表述“苏松林和康东华共同出资40万”等事实，能够确定原告的主张具有高度可能性。此外，基于被告苏松林实际掌握工程款的事实，不管工程款拨付后具体用途是否用于案涉合伙，对于原告而言，均无影响；其四、从常理分析，原、被告合伙案涉项目已多年，对于出资份额应当有明确约定，假若没有约定具体出资份额或盈余分配比例，应当推定是平均分配盈余；其五、庭审中，原告述称三方口头约定2017年12月至2018年2月三个月利润为20000元，谁购买合伙车辆谁支付给另外两合伙人各10000元，被告苏松林表示认可，被告魏延庆表示存在20000元这一事实，结合《证明》中所涉利润原告康小华与被告苏松林也是均分的事实，能够进一步印证原告与被告苏松林出资相同。综上，被告苏松林的上述抗辩不成立，本院不予采纳。关于原告主张的2017年12月至2018年2月应得利润10000元问题，本院认为，签订时间为2018年3月12日的《证明》已确定被告魏延庆购买车辆，因此，对于原告而言，支付已发生的2017年12月至2018年3月的利润应由被告魏延庆负担，至于是被告魏延庆还是被告苏松林实际购买、经营车辆以及最终承担三个月利润支出，属于两人内部关系，被告魏延庆与被告苏松林可另行解决。综上所述，基于《证明》，原告要求被告苏松林支付148320元，本院支持107500元，超出部分，本院不予支持。原告要求被告魏延庆承担责任，因原告认可被告魏延庆已付清购车款，故本院仅支持10000元利润，超出部分，本院不予支持。原告要求支付漏分款，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏松林于本判决生效之日起十日内支付原告康小华107500元；二、被告魏延庆于本判决生效之日起十日内支付原告康小华10000元；三、驳回原告康小华的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9457元，减半收取4729元，由原告负担3747元，被告魏延庆负担91元、被告负担891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹庆雷二〇一九年十一月八日书记员  王鲁婷