海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9492号原告：孙世霖，男，汉族，1994年1月29日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。被告：姚建兵，男，汉族，1983年10月26日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。委托诉讼代理人：周志超，海南三和元律师事务所专职律师。原告孙世霖与被告姚建兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告孙世霖、被告姚建兵及其委托诉讼代理人周志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙世霖向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金10万元；二、请求判令被告自2018年4月23日起，按照年利率24%的标准向原告支付利息，直至所有欠款付清之日止（暂计算至2019年9月16日的利息为18,200元）；三、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告自认被告已经偿还了3万元借款本金，当庭将诉讼请求第一项的借款本金10万元调整为7万元。事实与理由：2018年4月23日，被告因经营所需向原告借款10万元，双方达成意思一致，同日，原告以转账的方式将10万元出借给被告，被告承诺其在2019年5月23日前向原告还清10万元并支付利息（利息按年利率24%计算）。被告于2019年8月18日向原告偿还本金3万元后，再未清偿任何应还款项，经原告多次催缴，被告始终未予还款。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令所请。被告姚建兵辩称:一、原告属于虚假诉讼，本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，被告姚建兵并不存在向原告孙世霖借款的事实。原告在起诉状中所阐述的本案案情并非是事实。本案事实是被告姚建兵2018年正式移居到三亚工作生活，认识了原告孙世霖成为朋友，在2018年4月份被告姚建兵接到东北那边朋友的电话说一起合作出资倒腾油品赚差价，就被身边的原告听到了，原告请求和被告姚建兵一起合伙干，被告本来看孙世霖没有本钱不想带他一起，但原告一直请求，被告碍于情面答应了，原告出资十万，被告姚建兵也说明了：这个合伙生意是一个短期的买卖，就一两个月，行情好十万元一个月能赚个三、四千块钱利润。原告同意了，于2018年4月23日、24日向原告转账了十万元出资，被告姚建兵也在合伙期间向原告转账支付了5月和6月的利润4300元和4500元。原、被告之间并非是民间借贷关系，而是合伙关系，原告孙世霖转账给被告姚建兵的并非是借款而是合伙出资款，被告向原告转账的是合伙利润而不是借款利息。被告姚建兵并不存在向原告孙世霖借款的事实。二、被告姚建兵已经全部归还了原告孙世霖的合作款，不需要再向原告偿还任何债务及利息。在合伙做生意期间，原告时不时就向被告要钱，被告也按照原告的指示，分别于2018年5月31日、6月3日向被告的发小朴某（朴某是和原告孙世霖一起长大的发小，身份证上住址都一样：都是珲春市××街，两个人在一起合伙开设了海南云幕实业有限公司，且都在该公司上班）转账支付了2万元和5万元，总计7万元，并于2018年8月向原告孙世霖微信转账支付了剩余的3万元，被告已还清孙世霖的出资款10万元，不需要再向原告偿还任何债务。而且自被告归还原告十万元后，直至原告起诉时一年多时间内，原告从未与被告联系过，也从未向被告催要过借款本息，这明显不合常理，也从侧面反映，被告姚建兵已经全部归还了原告孙世霖的合作款，不需要再向原告偿还任何债务的事实。至于利息，原、被告双方并没有约定任何利息条款，原告主张被告向其转账4300元、4500元的是利息明显不是事实，十万元每月4300、4500元的利息明显过高，而且每月利息数额不一样也与实践常理不符。实际上从整个案件事实也可得出该两笔转账时合伙利润，并非是利息，被告在微信中表述错误，双方并没有约定任何利息条款。所以，被告并不需要向原告支付任何利息。三、原告属于虚假诉讼，请求法院依法追究原告的法律责任。原告孙世霖故意捏造民间借贷的虚假事实，恶意提起本次诉讼，属虚假诉讼、诉讼诈骗。原告孙世霖以非法占有为目的，想利用人民法院的审判权和执行权，通过虚构事实或隐瞒真相的方式提起民事诉讼的方法，骗取人民法院作出有利于自己的裁判，从而达到占有被告姚建兵财产的不法目的，请求法院依法追究原告的法律责任。综上所述，被告姚建兵并不存在向原告孙世霖借款的事实，并不需要承担向原告承担任何债务及利息的责任，恳请法院依法查明事实，驳回原告孙世霖的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年4月23日，被告因经营所需向原告借款10万元，并口头承诺用两个月后就还清并支付利息。双方达成一致意见后，原告于2018年4月23日转账40,000元；4月24日分两次分别转账50,000元、10,000元，共计100,000元。被告未向原告出具借条。被告向原告支付了两个月的利息，分别于2018年5月15日给原告转账4300元；6月27日转账4000元（另外被告还微信转账给原告500元），共计4500元。经原告多次催促被告还款，被告于2018年8月14日转账5000元；8月18日分别转账5000元、10,000元、10,000元，共计3万元。之后被告再未向原告支付过任何款项，原告为维护自身的合法权益，诉至本院请求判如所请。庭审中，被告主张原告转账给他的10万元是双方的合作款，而不是借款，被告支付给原告的4300元及4500元不是利息，而是合作产生的利润。另，被告主张其已经按照原告的指示，向原告孙世霖的发小即案外人朴某转账了7万元，之后向原告转账3万元，共计10万元。至此，被告已经将10万元的款项全部返还给了原告，原告无理由再要求其支付任何款项。以上事实，银行转账明细、微信沟通记录、微信转账记录及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点在于：一、关于原告主张被告偿还的7万元款项是借款还是合作款的问题。被告辩称该笔款项为合作款，是原告提出出资10万元与被告一起合伙出资倒腾油品赚差价，被告向原告转的4300元和4500元是合伙利润，并不是借款约定利息。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告主张系合伙，但并未提供证据证明其出资多少、按出资比例如何分配利润、双方存在共同劳动等合伙特征。相反，原告出资10万元，按月固定享受收益，更符合民间借贷的特点。故本院认定原、被告双方系借贷关系，被告未提供证据证明双方之间存在合伙关系，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。二、关于原告主张被告偿还7万元并支付利息有没有事实根据和法律依据的问题。被告主张已根据原告的指示向案外人朴某转账7万元（2018年5月31日转账2万元、2018年6月3日转账5万元），对此原告予以否认，被告亦没有提供证据证明原告向其发出指令，故本院不予采纳；另外，被告在上述时间转账给案外人后，还于2018年6月27日向原告支付4500元（含微信转账500元），故应认定被告向案外人朴某转账7万元属于其与朴某之间的经济往来，与原告主张的民间借贷不属同一法律关系。综上，原告借款10万元给被告后，被告支付两个月的利息共计8800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利息已经超过法律规定的上限，按法律规定不应超过7200元，多支付的1600元视为偿还借款本金，再扣除被告偿还的3万元，被告尚欠原告借款68,400元。关于利息，因双方口头约定借款期限两个月，对逾期还款未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九规定，被告应自逾期还款之日起按年利率6%向原告支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚建兵于本判决生效之日起十日内向原告孙世霖偿还借款68,400元；二、被告姚建兵于本判决生效之日起十日内向原告孙世霖支付逾期还款利息（利息以98,400元为本金，按年利率6%为标准自2018年6月27日起计算至2018年8月18日；以68,400元为本金，按年利率6%为标准自2018年8月19日起计算至债务付清之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元（原告孙世霖已预交1332元），减半收取，由被告姚建兵负担842元，原告孙世霖负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴坤泰 二○一九年十一月二十日书记员 方 甜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。(http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A230347&tiao=29)《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。