陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0327民初1044号 原告：李关利，男，生于1967年4月5日。 原告：李广儒，男，生于1960年12月21日。 共同委托诉讼代理人：王五平，陕西法豪律师事务所律师。 被告:闫满栋，男，生于1978年5月17日。 委托诉讼代理人：蔡彦林，男，生于1967年6月20日。 原告李关利、李广儒与被告闫满栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李关利、李广儒及其共同委托诉讼代理人王五平，被告闫满栋的委托诉讼代理人蔡彦林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告李关利、李广儒原起诉要求:1、请求判令被告偿还第一原告在陕西陇县XX村分理处的贷款200000元；2、请求判令被告向第二原告偿还对该笔贷款垫付的利息120000元（具体以银行实际产生为具）。在庭审过程，原告变更诉讼请求为：1、由被告向原告李关利偿还原告李关利在陕西陇县XX村分理处的贷款200000元及原告代被告清偿的贷款利息2381.28元；2、由被告向原告李关利清偿原告李关利垫付的2015年12月20日之前的利息，剩余利息向原告李广儒清偿。事实与理由：2014年期间，被告闫满栋系陇县东南镇河沟村党支部书记，原告李广儒系村委会主任，原告李关利系第四村民小组组长。由于原告李广儒承包工程资金需要，向陇县XX村分理处联系以原告李关利名义，XX村XX村XX组长谢福科担保，贷款200000元。由于原告李广儒暂时没有承包工程，被告闫满栋听闻此讯，向原告李广儒提出将该笔贷款用于偿还被告闫满栋此前在梁家村分理处的到期贷款。2014年9月11日，原告李关利与谢福科在梁家村分理处办理200000元贷款手续。当日该笔贷款用于偿还被告闫满栋的到期贷款。此后，两原告要求被告还款清息，被告以种种理由推诿。 被告闫满栋辩称，被告闫满栋与原告李广儒曾是生意上的合作伙伴，双方之间的经济往来至今没有结算。原告李广儒欠被告闫满栋350000元。原告李广儒联系并找原告李关利贷款200000元偿还被告名下的200000元贷款，是原告李广儒偿还其欠被告闫满栋的欠款。被告从没有让两原告归还被告在银行的200000元贷款。应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据及事实本院认定如下： 1、对原告提交的借款契约，被告认为与本案不具有关联性。本院认为，借款契约能够证实原告李关利贷款200000元的事实，本院予以认定，作为本案的定案依据。对原告提交的还款凭证，被告认为系复印件，且是在被告不知情的情况下还款200000元。本院认为，该复印件经本院核实，还款事实属实，能够证明2014年9月11日被告闫满栋名下200000元贷款及利息2381.2元利息得到清偿，本院予以认定，作为本案的定案依据。对原告提交的原告李关利的活期存折，被告不予认可。本院认为，活期存折能够证实原告李关利贷款的相关事实，本院予以认定，作为本案的定案依据。对原告提交的王保祥、闫江江调查笔录，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，这两份调查笔录的被调查人所述内容系其听本案原告所述，故这两份笔录无法证实被告闫满栋曾经明确要求原告李关利为其偿还贷款的事实，对这两份调查笔录本院不予认定。对原告提交的原告李关利、李广儒的贷款清息票据，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，这些票据能够证实原告李关利贷款后，原告李关利、李广儒的部分清息情况，。对原告提交的，原告李广儒与被告闫满栋通话录音，被告对该通话录音的真实性不持异议，但对该通话录音的证明目的不认可。本院认为，该通话录音能够证实原告李广儒曾就李关利的贷款还款之事电话联系被告闫满栋及被告闫满栋对该事的回应的事实，本院予以认定，作为本案的定案依据。 2、对被告提交的收回贷款凭证四张。原告李关利认为该四张收回贷款凭证与本案不具有关联性，原告李广儒对时间为2011年12月17日的金额为200000元的贷款回收凭证不认可，对另外三张时间分别为2012年3月22日、2012年7月21日、2012年7月23日的贷款额150000元，还款本金140000元的票据，原告李广儒认为，这三张票据所涉贷款用于原告李广儒与被告闫满栋合伙做生意所用，被告闫满栋用二人合伙做生意所得偿还的贷款。本院认为，这四张票据均为归还原告李广儒名下贷款的银行票据原件，能够证实被告闫满栋与原告李广儒有经济往来，被告闫满栋手中有归还原告李广儒名下贷款的票据的事实，本院予以认定，作为本案定案依据。 3、本院根据原告申请调取了原告李关利2014年9月11日在陕西陇县XX村分理处办理贷款及原告李关利2016年9月12日在贷款到期后办理借新还旧贷款的相关材料。被告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，这些证据可以证实原告李关利与其妻李引弟在陕西陇县XX村分理处办理贷款200000元，谢福科为该笔贷款的担保人，该笔贷款到期后，2016年9月12日，李关利与其妻李引弟作为借款人，谢福科作为担保人办理了在陕西陇县XX村分理处办理了借新还旧贷款的事实，及李关利名下本案所涉贷款的相关清息情况。 4、本院依法调取了谢福科、杜建虎证言。对本院调取的谢福科的证言，原告不持异议，被告持有异议，认为被告并未要求原告李关利贷款200000元偿还被告的贷款。对本院调取的杜建虎的证言，被告不持异议，原告持有异议，认为杜建虎作为李关利贷款的经手人对贷款的实际用途是明知的。本院认为，谢福科作为李关利贷款的担保人，与本案具有利害关系，其所述的被告闫满栋给原告李广儒打电话让原告李关利贷款给被告闫满栋偿还贷款的证言没有其他证据相印证，无法证实真实性，本院不予认定，对其证言的其他内容，本院予以认定，作为本案的定案依据。对杜建虎证言所述内容，能够与原告李关利在陕西陇县农村商业银行股份有限公司贷款200000元材料相印证，能够证明原告李关利在2014年9月11日陕西陇县农村商业银行股份有限公司贷款200000元，并于当日取现200000元的事实，本院予以认定，作为本案定案依据。 5、本院依法调取了原告李关利在陕西陇县农村商业银行股份有限公司尾号为7594账号2014年9月11日的银行流水、2014年9月11日原告李关利办理贷款的相关票据、2014年9月11日被告闫满栋名下贷款归还的相关票据、李关利贷款的部分利息票据。原被告对真实性均无异议，但被告认为对本案不具有证明力。本院认为，这些票据显示，闫满栋名下贷款系2014年9月11日12时00分31秒还本还息，李关利办理贷款取现时间为2014年9月11日12时08分20秒办理的，且两笔业务的相关票据在陕西陇县农村商业银行股份有限公司的票据档案中前后相连续，中间没有其他业务，能够证实原告李关利的贷款贷出后用于偿还了被告闫满栋名下的贷款的事实以及原告李关利名下本案所涉贷款的部分利息清偿情况。本院予以认定，作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李广儒时任陇县XX镇XX沟XX村委会主任，与时任陇县XX镇XX沟XX村委会支书的被告闫满栋自2011年起共同做生意，互有经济往来。20122014年8月，原告李广儒做生意需要资金，因其个人原因无法在银行办理贷款。原告李广儒便找到时任陇县XX镇XX沟XX村XX村XX组长的原告李关利及时任陇县XX镇XX沟XX村XX村XX组长的谢福科，让二人以二人自己名义办理贷款供原告李广儒使用。2014年9月11日，原告李关利、谢福科应原告李广儒的要求，原告李关利与其妻李引弟作为借款人，谢福科作为担保人，在当时名称为陕西陇县XX村分理处的陕西陇县XX村分理处办理了贷款200000元，陕西陇县XX村分理处当天向原告李关利发放了贷款200000元，原告李关利随即通过贷款账户取现200000元，归还了被告闫满栋名下的贷款200000元，归还被告闫满栋贷款时，原告李关利还清偿了被告闫满栋贷款的利息2381.28元。此后，李关利自行清偿自己名下本案所涉2014年9月11日办理的贷款的利息直至2015年12月20日，共计27068.39元。之后利息由原告李广儒清偿，共计15451.05元。2016年9月10日，该笔贷款到期。原告李关利与其妻李引弟作为借款人，谢福科作为担保人，于2016年9月12日在陕西陇县XX村分理处办理了金额为200000元的借新还旧贷款，用这笔贷款偿还了2014年9月11日办理的贷款。这笔贷款利息由原告李广儒清偿至2018年6月21日。现原告认为，原告方帮助被告闫满栋清偿银行贷款，诉至本院，要求被告闫满栋还款并向原告方清偿原告方的贷款利息。 本院认为，民间借贷法律关系不仅需要交付钱款的条件外，也需要借款合意。本案中被告闫满栋从未直接请求或要求原告李关利为其归还贷款，原告李关利也无证据证实被告闫满栋通过他人请求或要求原告李关利办理贷款用于为被告闫满栋归还贷款。原告李广儒与被告闫满栋自2011年起双方有生意往来，二人之间账务至今并未清算，被告闫满栋也持有原告李广儒名下贷款的清偿票据。原告李广儒并无证据证实其找原告李关利贷款200000元并用于偿还被告闫满栋名下的贷款系被告闫满栋委托原告李广儒所为。因此原告李关利、李广儒与被告闫满栋之间不存在民间借贷法律关系。原告李关利办理贷款并用于归还被告闫满栋名下的贷款是应原告李广儒要求，因此原告李关利与被告闫满栋不构成不当得利和无因管理。综上，原告李关利、李广儒要求被告闫满栋归还200000元及相应利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回李关利、李广儒的诉讼请求。 案件受理费6100元，依法减半收取3050元，由原告李关利、李广儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  张烁 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐婧