福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初1664号 原告：陈建宇，男，1994年9月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：林燕铭、吴伟良，福建宏飞律师事务所执业律师。 被告：何家伟，男，1987年10月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林星、朱有同，福建合立律师事务所执业律师。 被告：张必锦，男，1987年9月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈建宇与被告何家伟、张必锦合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建宇及其委托诉讼代理人林燕铭、吴伟良，被告何家伟及其委托代理人林星，被告张必锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建宇向本院提出诉讼请求：1.判决何家伟立即向原告返还合伙出资额20万元；2.原告与二被告按照《致盛建材合作合同》约定比例分割合伙期间的财产（扣除合伙出资）。事实与理由：2017年11月12日，原告与二被告共同签订了《致盛建材合作合同》，约定：经三方考查认定在莆田市涵江区店面合伙开设致盛建筑辅材店，在平等自愿、协商一致的基础上达成协议，由何家伟出资30万元，陈建宇出资20万元，张必锦出资10万元，共计60万元，用于该店面的合作经营。企业固定资产按照何家伟50%、陈建宇33.3%、张必锦16.7%的比例进行分配，盈余按照取得的销售净利润何家伟55%、陈建宇30%、张必锦15%的比例分配，何家伟作为合伙负责人，负责日常管理、采购、支付合伙债务。每年1月1日为分红日，同时召开股东会议，合伙企业的总账户为何家伟的中国农业银行账户62×××74，合伙企业的收支都在该账户进行，如有变更应在三日内告知所有合伙人。 2017年11月13日、16日，陈建宇分别通过其母亲张天群的银行账户向何家伟的农业银行账户各转账10万元，共计20万元，作为合伙出资。2018年10月1日，原告与二被告签订了《致盛建材散伙协议》，约定：致盛建材于2018年9月30日经三方股东同意终止合作，三方仅盘点了合伙期间的仓储货物折合116900元以及仓库硬件物品折合22200元。合伙期间，何家伟负责合伙事务的执行，并且所有财务均由何家伟负责，2018年9月30日协商一致终止合作，原告要求何家伟按照合同约定返还合伙出资20万元，并按照合同约定比例对合伙期间的财产进行分割，但何家伟至今以各种理由拒绝。现原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 何家伟辩称，一、本案合伙三方当事人已清算完毕。2018年10月，陈建于委托其哥哥陈振华与何家伟对合伙期间的财产、债权债务进行结算，并将结算清单发给何家伟，该结算单确认确认1.本合伙体共计亏损212410元，2.何家伟亏损116820元，扣除应收账款93710元，何家伟还可以分得89470元。3.张必锦亏损31540元，剩余68460元，张必锦手上的应收账款107450元，张必锦应将38990元退回合伙组织。4.陈建宇亏损64050元，剩余135950元。二、本案合伙组织清算完毕后，三方订立《致盛散伙协议》，作出分配方案，即：致盛建材仓库（涵江建材三期市场Ｄ105、106、107三间店面）经营权以及尚在仓库内的货物116900元、仓库硬件物品22200元归陈建宇，合伙期间的三辆货车闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××归本人所有，车辆贷款由本人负责偿还，合伙期间的部分应收款由张必锦负责收取，收回的货款归张必锦，张必锦手上的应收款高于可以退回的款项，因此张必锦应返还合伙体38990元。至此，三方已就合伙期间的财产按照清算方案作出了分配，三方合伙纠纷本应就此了结，但原告推翻三方作出的清算分配方案，向法院起诉，是不诚信的行为。三、如原告推翻当初达成的分配方案，也应对合伙期间的盈亏情况进行清算，在合伙体清算完毕前，原告无权要求本人返还20万元出资款，以及分配合伙期间的财产，理由是：三方签订致盛建材合作合同前，本人已为合伙事务预先支出114954元，原告与张必锦也予以认可，签订合同后，原告实际出资20万元，本人也通过购买货物等方式完成全部出资，但张必锦始终未完成出资。原告本人出资后，所有出资均用于购买货物库存及车辆，之后三方均有对库存物品进行销售，并各自进行收款。现三方均同意终止合作，因此必须要先对合伙期间合伙事务的经营状况进行盈亏清算后，才能对合伙财产进行分配，原告在合伙体未经清算的情况下，诉请返还投资款及分配合伙期间的财产，没有事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 张必锦辩称，本人实际投入111520元，投资款全部到位。三方合伙买车的钱、仓库装修、购货的尾款、开业办酒的钱都是本人支付，何家伟在答辩状中说我手上的应收款107450元不属实，只有87450元。原告的哥哥要我多负担2万元的债务。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月12日，何家伟、陈建宇、张必锦三方共同签订了一份《致盛建材合作合同》，约定三方自愿合作经营莆田市涵江区商业城三期D栋D105、D106店面致盛建材辅材店，总投资60万元，其中何家伟出资30万元，陈建宇出资20万元，张必锦出资10万元，合伙经营期限3年，何家伟为合伙负责人，企业固定资产按照：何家伟50%、陈建宇33.3%、张必锦16.7%的比例进行股权分配，盈余按照取得的销售净利润何家伟55%、陈建宇30%、张必锦15%的比例分配。双方还对其他相关事项作了约定。 上述合同订立后，陈建宇于2017年11月13日、11月16日通过其母亲张天群账户分别汇给何家伟10万元，共计20万元，作为合伙出资款。 2018年10月1日，何家伟、陈建于、张必锦共同签订《致盛建材散伙协议》，三方一致同意于2018年9月30日终止合作。同时还约定，2018年10月1日起致盛建材原仓库(莆田涵江建材三期市场D105、D106、D107三间店面)所有(经营)权(店租、仓库经营支出)归陈建宇；截止2018年9月30日，原致盛建材仓库内所有仓储货物折合人民币116900元，仓库硬件物品(不含仓储货物)折合人民币22200元。 本院认为，合伙是指二人以上互约出资经营共同事业的民事协议。双方当事人之间的合伙关系，事实清楚，本院予以认定。原告陈建宇被告何家伟、张必锦签订的《致盛建材合作合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应按协议约定履行各自义务。双方当事人在合伙经营过程中，经过协商一致同意散伙，根据散伙协议约定，双方之间的合伙关系于2018年9月30日终止。虽然何家伟提交了一份结算清单，但没有本案当事人的共同签名确认，且原告不予认可该结算结果，本院对该结算清单不予认定。虽然双方当事人同意散伙，但在合伙体未进行清算，合伙盈亏不明确的情况下，原告要求何家伟返还出资额20万元，并要求分割合伙财产的请求，没有事实依据，本院不予支持。原告可待全体合伙人共同结算，明确合伙财产的具体数额后再行主张。故，本院认定原告请求分割合伙财产的条件不成就，其诉讼请求没有事实依据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、陈建宇与何家伟、张必锦之间的合伙关系自2018年9月30日起终止。 二、驳回陈建宇的诉讼请求。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由陈建宇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶遵义 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴晓玲 附： 本案适用主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。