上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10935号原告：王士新，男，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李权。被告：济南朗硕电子科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：潘京友。被告：山东鲁能日和控股有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李辉军。被告：潘京友，男，汉族，住山东省济南市。被告：傅朝辉，男，汉族，住上海市奉贤区。被告：李辉军，男，汉族，住江苏省南京市。被告：雷雯，女，汉族，住山东省济南市。原告王士新与被告济南朗硕电子科技有限公司(以下简称济南朗硕公司)、山东鲁能日和控股有限公司(以下简称鲁能日和公司)、潘京友、傅朝辉、李辉军、雷雯追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日组织了证据交换，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李权参加证据交换并到庭参加诉讼、被告傅朝辉参加证据交换，被告济南朗硕公司、鲁能日和公司、潘京友、李辉军、雷雯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王士新向本院提出诉讼请求：1.判令被告济南朗硕公司支付原告保证款追偿款10,295,352元、诉讼费74,530元、保全费5,000元、公告费560元，合计10,375,442元；2.判令被告鲁能日和公司、潘京友、傅朝辉、李辉军对被告济南朗硕公司各承担连带清偿责任1,729,240元，被告雷雯承担1,524,691元(1,729,240元-204,549元)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告济南朗硕公司支付原告保证款追偿款10,295,352元；2.判令对原告已承担支付1,729,240元保证责任后向被告济南朗硕公司不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，被告鲁能日和公司、潘京友、傅朝辉、李辉军各承担1,715,892元，被告雷雯承担1,511,343元(1,715,892元-204,549元)。事实和理由：2015年7月3日，被告济南朗硕公司向山东济阳农村商业银行股份有限公司(以下简称济阳农商行)签订《最高额保证合同》，借款合同时间为2015年7月3日起至2016年7月1日止，并由原告和被告鲁能日和公司、潘京友、傅朝辉、李辉军、雷雯为被告济南朗硕公司作担保，担保的债权最高额为12,000,000元，实际履行贷款为8,000,000元，还约定了利息支付方式和期限。由于被告济南朗硕公司到期不能归还本息，银行于2017年3月27日向济阳县人民法院提起诉讼，生效法律文书案号为(2017)鲁0125民初907号民事判决书，最终法院在被告雷雯账户名下扣划204,549元，在原告名下账户上扣划和支付了10,375,442元(不包括济阳法院执行费)。该保证款原告履行后，于2018年12月12日由济阳农商行出具《还款证明》，证明了原告有还款事实。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款规定，原告向上述被告具有追偿权，故提起诉讼。被告傅朝辉辩称，对原告的诉请无异议。被告济南朗硕公司、鲁能日和公司、潘京友、李辉军、雷雯均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了(2017)鲁0125民初907号民事判决书、济阳农商行出具的还款证明、贷款还款通知单、被告的身份信息和企业信息、借款合同、保证合同等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，被告济南朗硕公司与济阳农商行签订流动资金借款合同一份，约定济南朗硕公司为借款人，济阳农商行为贷款人，借款金额为8,000,000元，借款期限自2015年7月3日起至2016年7月1日止，借款利率为基准利率上浮100%，利息按月结息，每月20日结息，2016年7月1日一次性还本，未按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按上述罚息利率计收复利。同日，被告鲁能日和公司、李辉军、雷雯与济阳农商行签订最高额保证合同一份，约定鲁能日和公司、李辉军、雷雯为济阳农商行与济南朗硕公司自2015年7月3日至2016年7月1日止(该期间为最高额担保债权的决算期间)期间办理的人民币贷款业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为12,000,000元，保证期间为决算期届至之日起两年，保证方式为连带责任担保，保证范围包括主债权本金，利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。同日，被告潘京友、原告王士新、被告傅朝辉与济阳农商行签订最高额保证合同一份，约定潘京友、王士新、傅朝辉为济阳农商行与济南朗硕公司自2015年7月3日至2016年7月1日止(该期间为最高额担保债权的决算期间)期间办理的人民币贷款业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为12,000,000元，保证期间为决算期届至之日起两年，保证方式为连带责任担保，保证范围包括主债权本金，利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。同日，济阳农商行向济南朗硕公司发放借款8,000,000元，贷转存凭证上记载到期日为2016年7月1日，月利率为8.08333‰。2017年3月27日，济阳农商行因济南朗硕公司未还款向山东省济阳县人民法院提起诉讼，2017年12月8日，山东省济阳县人民法院作出(2017)鲁0125民初907号民事判决书，判决济南朗硕公司偿还济阳农商行借款本金8,000,000元及利息，鲁能日和公司、潘京友、王士新、傅朝辉、李辉军、雷雯对上述款项在最高额12,000,000元内承担连带清偿责任。后原告向济阳农商行归还借款本息共计10,295,352元，被告雷雯向济阳农商行归还借款本息共计204,549元。本院认为，原告作为被告济南朗硕公司的保证担保人为其代偿借款本息后，有权向被告济南朗硕公司追偿，故本院对原告要求被告济南朗硕公司偿还代偿款的诉讼请求予以支持。原告及被告鲁能日和公司、潘京友、傅朝辉、李辉军、雷雯作为被告济南朗硕公司的连带共同保证担保人理应在其保证范围内对被告济南朗硕公司的债务承担连带清偿责任，原告承担保证责任向济阳农商行归还部分借款本息后，向被告济南朗硕公司不能追偿的部分，应由各保证人平均分担，故被告鲁能日和公司、潘京友、傅朝辉、李辉军、雷雯各应分担六分之一。鉴于被告雷雯也承担保证责任向济阳农商行归还部分借款本息，被告雷雯向被告济南朗硕公司不能追偿的部分，也应由原告分担，原告请求被告雷雯向原告分担的六分之一中直接减去被告雷雯的代偿款，不违反法律规定，本院予以准许。被告济南朗硕公司、鲁能日和公司、潘京友、李辉军、雷雯在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南朗硕电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王士新代偿款10,295,352元；二、被告山东鲁能日和控股有限公司、潘京友、傅朝辉、李辉军对上述第一项中被告济南朗硕电子科技有限公司不能偿还部分，分别向原告王士新承担六分之一的清偿责任；三、被告雷雯对上述第一项中被告济南朗硕电子科技有限公司不能偿还部分，向原告王士新承担六分之一减去被告雷雯代偿的204,549元中被告济南朗硕电子科技有限公司不能偿还部分的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,572元，公告费560元，合计84,132元，由被告济南朗硕电子科技有限公司、山东鲁能日和控股有限公司、潘京友、傅朝辉、李辉军、雷雯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  陆文宾二〇一九年十一月二日书 记 员  俞 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。