北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1023号原告：北京华远达电力工程有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼1512。法定代表人：武立业，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。被告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。法定代表人：施亚兵，董事长。委托诉讼代理人：王辉，北京德和衡律师事务所律师。原告北京华远达电力工程有限公司（以下简称华远达公司）与被告北京城建九建设工程有限公司（以下简称城建九公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远达公司的委托诉讼代理人陈锐，被告城建九公司委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远达公司向本院提出诉讼请求：要求判决被告支付工程款140万元，并支付自2017年11月10日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，以131万元为基数，按日万分之五标准计算。事实和理由：2016年6月25日，原告的前身华远达电力工程有限公司与被告签订了《北京市建设工程施工专业分包合同》约定，由被告将位于北京市丰台区卢沟桥乡小屯村的北京市人民检察院第四分院办案及专业技术用房项目电力工程（包括新建两台630KVA箱变、火灾监控、配电箱、高压电缆、低压电缆、电缆井、电缆分支箱、电缆敷设，变压器混凝土基座，土建拆除，恢复，穿电管敷设等）分包给原告施工，工程价款为180万元，合同价款支付：工程全部施工完毕验收合格后7日内付95%，剩余5%为质保金。随后，原告依约进场施工，至2017年7月27日工程如期全部施工完毕，于2017年11月2日顺利发电，但被告于2017年11月1日仅向原告支付40万元，尚有140万元工程款至今未付。为此，原告特向法院提起诉讼。被告城建九公司辩称，原告陈述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、《施工合同》虽然为固定总价合同，但原告未按合同及投标书的约定完成全部施工内容，也未办理结算手续，我公司不应支付合同款项。原告未进行电缆沟的填挖、混凝土垫层、市政道路拆除恢复、电缆配管、管道包封、直线井、转角井、箱变钢护栏等部分的施工，其实际施工项目与合同约定、投标书及图纸载明的施工范围不符，本案工程尚未按约定完成。同时就已经完成的工程原告也未向我公司提起结算，工程尚未验收合格。经我公司核算，原告实际完成的工程费用为1047506.92元，我公司建议双方按实际工程情况进行验收、结算。《施工合同》约定合同总价款5%为质保金，质保期两年，此部分款项尚不应支付，我公司应按原告验收合格工程价款的95%向其支付价款，剩余5%应作为质保金，待质保期满后向原告支付。二、原告未按照《施工合同》的约定及惯例向我公司交付竣工验收资料、竣工图纸、结算报告等文件，涉案工程未办理竣工手续，且存在质量问题，根据合同约定我公司不应支付工程款项。三、原告要求按照日万分之五的比例支付违约金没有事实和法律依据。原告未按《施工合同》约定提交结算资料、增值税专用发票，导致我公司无法结算，我公司无违约行为，不应支付违约金。原告未提交增值税专用发票，已属违约，我公司不应向其支付工程款。《施工合同》中没有关于逾期付款违约金按日万分之五的约定，原告的请求无法律依据。综上，原告既未提交结算材料，也未出具增值税专用发票，全部的结算手续均未完成，我公司不向其支付工程款未违约，因此，原告请求被告按照日万分之五的比例向其支付违约金没有事实和法律上的依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，城建九公司（承包人）与华远达公司（分包人）就北京市检察院第四分院办案和专业技术用房项目签订《北京市建设工程施工专业分包合同》，约定：分包工程承包内容：新建630KVA箱变*2，火灾监控、配电箱、高压电缆、低压电缆、电缆井、电缆分支箱、电缆敷设，变压器混凝土基座，土建拆除，恢复，穿电管敷设等（详见图纸），承包人提供施工图纸全部施工内容;承包范围：包工包料包验收发电；签约合同价：180万元；计划开工日期：2017年6月28日，计划完工日期：2017年7月27日；本分包合同价格采用固定总价方式确定；承包人向分包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：工程全部施工完毕验收合格后7天内付95%，剩余5%为质保金，质保期两年；工程完工后28日内提交结算报告及完整的结算资料，承包人在收到分包人递交的完工结算报告及完成的结算资料后28日内完成审核，承包人确认完工结算报告后，将扣除合同约定的质量保证金外的全部结算款项支付给分包人的期限；质量保证金：合同价5%,质保期满后14天内支付。同日，双方签订《安全生产管理协议书》。上述协议签订后，华远达公司进场施工，城建九公司支付工程款40万元。另查，上述北京市检察院第四分院办案和专业技术用房项目发包人为北京市人民检察院第四分院（以下简称四分检），承包人为城建九公司。上述项目包含箱式变电站工程和配电室工程。华远达公司分包项目为箱式变电站工程。该工程实际使用单位为北京市国泰恒通投资管理有限公司（以下简称国泰恒通公司）2018年2月6日，城建九公司（甲方）、华远达公司（乙方）和四分检（丙方）签订《协议》，约定：“甲乙丙三方经平等、自愿、友好协商，就位于北京市丰台区卢沟桥乡小屯村北京市人民检察院第四分院办案和专业技术用房项目电力工程施工所涉发电、工程款支付等相关事宜，达成如下协议：一、甲乙丙三方一致确认：位于北京市丰台区卢沟桥乡小屯村北京市人民检察院第四分院办案和专业技术用房项目箱式变电站工程由丙方已于2017年7月27日全部施工完毕。乙方负责按期完成该工程验收、发电并移交给甲方。二、甲方向乙方承诺：将于2018年3月31日前向乙方无条件付至工程款95%（壹佰柒拾壹万元整），5%质保金按照原合同执行。三、乙方承诺：北京市人民检察院第四分院办案和专业技术用房项目配电室工程已于2017年10月29日24时完成安装、验收工作，符合发电要求，并于2017年11月2日顺利发电。四、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，自三方签字签章之日生效。2017年10月27日三方签订协议作废。”落款甲乙丙方分别有倪世龙、吕宾强、许开文签字。城建九公司对倪世龙的签字不予认可，称其不能代表公司。经查，在本案送达起诉阶段，城建九公司向倪世龙出具授权委托书，其身份为员工。审理中，城建九公司表示涉案工程在图纸红线外施工，使用市政道路管井，故原告未进行电缆沟填挖、混凝土垫层、市政道路拆除恢复、电缆配管、管道包封、直线井、转角井、箱变钢护栏等部分的施工，根据投标报价书计算，实际完成工程费用为1047506.92元2019年6月11日，本院组织华远达公司、城建九公司、四分检和国泰恒通公司进行现场勘验调查，四分检称上述协议系三方签订的，但是验收没有完成，国泰恒通公司表示涉案项目于2017年11月2日正式发电，供电局已经验收。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。城建九公司与华远达公司签订的专业分包合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法应属合法有效，双方均应依约履行。根据查明事实，涉案项目系城建九公司从四分检承包后，分包给华远达公司，项目实际使用单位为国泰恒通公司。项目完工后，城建九公司、四分检、华远达公司三方就涉案项目的后期验收、交付及工程款支付达成协议，城建九公司表示无条件支付95%工程款，质保金按原合同约定履行，现经国泰恒通公司确认，涉案项目已交付并于2017年11月2日正式发电，故涉案项目虽未依照合同约定的程序履行验收流程，但已实际交付使用，视为验收合格，城建九公司应依据三方所签协议，向华远达公司支付剩余工程款。关于质保金，从涉案项目交付使用至今，已满质保期，且已符合合同约定的支付条件，故对华远达公司要求城建九公司支付剩余95%工程款和质保金的诉讼请求，本院予以支持。双方合同未约定逾期付款违约金，华远达公司要求城建九公司支付逾期付款违约金的请求，无事实及法律依据，本院对其该项主张，不予支持。城建九公司关于工程量的抗辩意见，因双方合同约定固定总价，且在三方协议中，城建九公司已表示无条件支付剩余95%工程款，故对其该项辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定判决如下：一、北京城建九建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付北京华远达电力工程有限公司剩余工程款1400000元。二、驳回北京华远达电力工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由北京城建九建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  关学岚人民陪审员  张惠玫二〇一九年十一月二十五日书记 员代  彬  张海燕