山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4205号原告：孙尚为，男，1974年11月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。被告：齐长明，男，1966年5月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。被告：郭海，男，1958年5月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：郭景涛，男，1976年3月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告孙尚为与被告齐长明、郭海、郭景涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告孙尚为及其委托诉讼代理人魏卫东，被告齐长明及其委托诉讼代理人王玉同，被告郭景涛到庭参加诉讼，被告郭海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙尚为向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告工资36000元；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，三被告口头协议合伙租赁德州的利津县鑫焱工贸有限公司生产销售化工产品。原告受三被告雇佣为该项目从事场内业务工作，口头约定每月支付原告工资6000元。原告在三被告处工作6个月来，三被告一直拖欠工资未付。原告多次催要，三被告相互推诿，为此形成诉讼。齐长明辩称，1．本被告从未雇佣原告在2015年3月25日与郭景涛合作的项目中从事过工作，原告的诉求没有任何事实及法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求；2.2015年3月25日本被告与郭景涛签订的《合作协议》中，合同的双方系答辩人与郭景涛，根据合同的相对性，郭海不是本案中的当事人，对此问题有生效的法律文书（2018）鲁0305民初3230号民事判决书及（2018）鲁03民终3961号民事判决书确定；3．根据上述合作协议约定，本被告出资金，郭景涛负责生产经营手续和生产技术，本被告不参与也不懂，即使原告去过德州公司，也是给郭景涛帮忙，与本被告无关；4．根据上述合作协议第六条的约定，自乙方（本被告）付设备改造资金两个月起，甲方（郭景涛）手续仍未完备或生产不出合格产品时，甲方在三个月内归还乙方投资的所有款项。由于郭景涛违反该约定，本被告提起诉讼，上述生效民事判决书判决郭景涛归还答辩人投资款。产品没生产出来，原告主张在三被告合伙的利津县鑫焱工贸有限公司从事销售化工产品的事实无从谈起。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。郭海未作答辩。郭景涛辩称，合作协议明确约定材料款和工人工资由被告齐长明支付，原告主张的工资属实。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，孙尚为为证实其主张提交如下证据：1．合作协议证明复印件一份，证实原告自2015年3月10日起在三被告合作的项目处工作；2．账册复印件一份，证实原告自2015年3月10日至2015年8月底一直在三被告合作的项目处工作；3．（2018）鲁0305民初3230号、（2018）鲁03民终3961号民事判决书各一份，其中对案件事实部分的认定，能够证实被告是合伙经营，合伙经营期间的债务应由三被告负担。齐长明对孙尚为提交的上述证据质证称，证据1系复印件，该证据中签订的时间为2018年10月25日，且没有本被告的签字，证实了合伙人为被告郭海、被告郭景涛，本被告并不知情；对证据2的真实性无异议，但不能证实原告与本被告之间存在劳务关系；对证据3的真实性无异议，但是判决书中无法证实原告所称的与本被告存在劳务关系的主张。郭景涛对孙尚为提交的上述证据质证称，对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但判决书中的内容与事实不符，本被告不服，已经申请再审中。本院对孙尚为提交的上述证据综合认定如下：证据1．合伙协议证明一份，系事后各方对合伙事宜的证明，属证人证言性质，齐长明对该合作协议证明既不认可也未在其上签字确认，对合伙事宜仍应以生效判决认定的为准，郭海在该合作协议证明的合伙人处签字捺印的法律性质及后果在本判决本院认为部分论述。证据2账册复印件一份，各方对其真实性无异议，其中数次出现“尚伟”、“孙尚伟”字样，本院予以采信。证据3两份民事判决书系均已生效，郭景涛虽然主张其对两份判决不服并申请再审，但其未提交相关案件已被裁定再审或已被再审改判的相关证据，故对该两份民事判决书本院予以采信。齐长明为反驳孙尚为的主张提交如下证据：4.2015年3月25日本被告与郭景涛所签订的合作协议，协议中明确约定由本被告支付设备改造费，被告郭景涛负责生产经营手续和技术，合作协议中并没有原告所称的被告郭海；5．民事判决书两份，与原告提供的证据3相一致，但与原告的主张不一致，两份判决书确定以下事实，首先确定了合作双方为本被告、被告郭景涛，其次确定了从本被告、被告郭景涛签订合作协议到本被告提起诉讼的原因是由于被告郭景涛违反了合作协议第6条的约定，但无论合作协议还是两份判决书都没有涉及到原告为本被告从事劳务。孙尚为对齐长明提交的上述证据质证称，对证据4的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该合作协议能够证明被告齐长明与被告郭景涛存在合作合伙关系，产生的劳务费用不是在协议范围内产生的，而是在三人合伙德州项目中产生的，根据被告郭海在我们提供的证据1中签字确认的事实可以证实被告郭海也是合伙人之一；对证据5的真实性无异议，判决书的内容能够证实对合伙内容还是进行了履行，双方对履行情况有争议，因原告不是该案的当事人，案件中没有涉及原告提供劳务是正常的。郭景涛对齐长明提交的上述证据质证称，证据4是不真实的，该协议是针对泰安的合作项目于2014年签订的，与本案的德州的业务无关；对证据5的真实性无异议，但判决书中的内容与事实不符，本被告不服，已经申请再审中。对齐长明提交的上述证据本院综合认定如下：证据4合作协议经两份生效民事判决书采信，且确认该合伙协议内容适用于德州项目的合伙事项，故对该证据本院予以采信；证据5两份生效判决与孙尚为提交的证据3相一致，本院予以采信，但该两份判决书解决的是齐长明与郭景涛之间的合伙协议纠纷，未涉及本案原告孙尚为提供劳务实属正常，齐长明不能据此否认孙尚为提供劳务的事实。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：郭景涛作为甲方，与作为乙方的齐长明签订《合作协议》。《合作协议》约定了资金运营分配、利润分红、双方责任等内容。后齐长明以其按照协议投入资金304795元后，郭景涛未按照协议及时办理生产经营手续或者生产出合格产品为由，起诉郭景涛返还该投资款，本院作出的（2018）鲁0305民初3230号民事判决书判决支持了齐长明的该项诉求。郭景涛不服该判决上诉至淄博市中级人民法院，该院二审维持了一审判决，并在二审判决书中认定《合作协议》的内容适用于德州项目的合伙事项。德州项目的账目由齐长明本人记载，账目中数次出现“尚伟”、“孙尚伟”字样。2018年11月5日，郭景涛、郭海、孙尚为、孙艳东出具合伙协议证明，用以证明德州项目的相关事宜。其中，孙尚为、孙艳东在证明人处签字捺印，郭海、郭景涛在合伙人处签字捺印。齐长明未在该合伙协议证明上签字捺印。孙尚为主张其在德州项目处工作六个月，月工资口头约定为6000元。郭景涛对此表示认可。本院认为，本案当事人争议的焦点为：原告与各被告之间是否存在劳务合同关系，原告要求被告支付工资36000元有何事实及法律依据，该工资应由谁支付、如何支付。一、关于是否存在劳务合同关系及拖欠工资数额。作为合伙人之一的郭景涛对孙尚为提供劳务的事实及其主张的工资数额均予认可。齐长明本人记载的德州项目账册显示该合伙项目持续近六个月，其中数次出现的“尚伟”、“孙尚伟”字样也能佐证孙尚为确实曾在德州项目中提供劳务。故孙尚为关于其提供了劳务的证据相较于齐长明否认其提供劳务的证据要占优，本院依法认定孙尚为为德州项目的合伙事务提供了劳务。齐长明在本案中仅对与孙尚为存在劳务关系有异议，其对孙尚为主张的工资数额并未明确表示异议，在郭景涛认可该工资数额且本院认定劳务合同关系存在的情况下，本院亦支持孙尚为主张的工资数额。故，孙尚为为德州项目提供劳务六个月，月工资6000元，工资总额36000元，合伙项目方应予支付。二、关于工资应由谁支付、如何支付。合伙项目所欠的债务系合伙债务。齐长明与郭景涛的《合作协议》并未对合伙债务的承担作出明确约定，故应由合伙人对合伙债务承担连带责任。郭海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃答辩与质证的权利。郭海虽然不是《合作协议》中的一方合伙人，但其在合作协议证明的合伙人处签字捺印，在本案中应视为自愿的债务加入行为，且该证明中有“工作人员有孙尚卫”的相关内容，故让其以自认的合伙人地位对孙尚为的工资承担责任并不违背其意思，也不加重合伙人齐长明、郭景涛的责任。因此，齐长明、郭海、郭景涛，应依法对孙尚为的工资36000元承担连带清偿责任。综上所述，对原告孙尚为的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定判决如下：被告齐长明、郭海、郭景涛对原告孙尚为的工资36000元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，诉讼保全费390元由被告齐长明、郭海、郭景涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 于 建二〇一九年十一月二十八日书记员 杨开心