江西省庐山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0483民初1613号 原告：余根远，男，1968年12月17日出生，汉族，福建省古田县人，住庐山市。 委托代理人：李仲文，江西际民律师事务所律师。 被告：刘海滚，男，1965年1月3日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。 委托代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师。 委托代理人：罗殷，江西擎天律师事务所律师。 被告：黄孝茂，男，1964年2月12日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。 原告余根远与被告刘海滚、黄孝茂合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余根远及委托代理人李仲文、被告刘海滚委托代理人罗殷到庭参加诉讼，被告黄孝茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余根远向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付拖欠原告的合同款1238539元及违约金40407元（在庭审中，原告将要求两被告归还合同款的数额变更为957215元，违约金为31229元）。2、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2015年8月8日，原告与两被告共同签订承包合同，合同约定被告将金鑫矿棉花洞点承包给原告进行合理合法有效开采，被告按约定支付原告开采费用。现该矿点已停止开采。按合同约定，2015年至2018年停止开采止，被告应支付给原告开采费9797182元，被告实际支付8318643元（不包括2018年被告垫付的电费），电费暂按24万元计算（最终以被告提供的票据为准），被告尚欠原告合同款1238539元。原告认为，原告与被告的承包合同真实有效，在原告实际履行了合同义务的情形下，被告依法应当履行其合同义务，即按合同约定支付合同款项。现被告未完全履行其全部合同义务，构成违约，被告除应继续履行其支付剩余合同款项的义务外，还应当承担对此给原告造成的损失（以未支付款项的同期6个月至1年贷款基准利率计算）。为此原告多次找被告主张其拖欠原告的合同款，但都被被告以各种理由推诿。（一）被告代理人指出的编号为0203555与0203558以及0203554与0203557为重复开票的主张不成立。（二）被告代理人主张的有6张票据每张漏扣5000元的事实不成立或不应得到支持。（三）原告主张的未结算的两层工作量是真实的。 被告刘海滚辩称，（一）被告与原告确曾签订合同书，但被答辩人诉称的开采费与事实不符。合作期间的开采费用金额合计为8956188.3元，并非被答辩人诉称的9797182元。（二）双方未进行最终结算，原告诉称的违约金损失无合同及法律依据。综上，被告认可原、被告之间的合同关系，但对原告诉称的开采费用及违约金损失存有异议，请求法院依法驳回原告对被告的部分诉讼请求。 原告余根远为证明其诉讼请求，提交了如下证据材料： 1、2015年8月8日《合同书》，证明双方存在合同关系。 2、从2015年到2018年7月30日，原、被告对账单54张，证明原告和被告之间对账完成的工程量以及被告应支付给原告的开采费共计9287691元。 3、证人袁某证言，证明2018年7月30日之后，原告又替被告挖矿，最后一张票据实际是8月份才打的，被告仍欠原告509491元。 4、原告手写的工作量计算单3份，证明原告仍存在没有与被告对账的工作量，被告还欠原告相应的开采费。 5、原告与被告黄孝茂之间的电话录音两份，证明原告向被告要求就后面两层的工作量进行对账，而被告以无对账理由拒绝。 被告刘海滚为证明其答辩意见，提交了如下证据材料： 1、2015年8月8日《合同书》。 2、原告资产明细表一份及单据15张，电费缴纳单8张247045元，证明被告在合同履行期间陆续向原告提供了工作设备，支付了电费247045元，原告应向被告返还各项设备。 3、通知两份，证明被告接星子县金星石材厂通知，要求停止生产活动。 4、2016年至2018年双方结算单单据34张。证明原告工作量有单据为证，2016年后原、被告就采石单价进行了调整，约定每层总价扣减5000元。 本院认定事实如下：2015年8月8日，原告余根远（作为乙方）与被告刘海滚、黄孝茂（两人作为甲方）签订《合同书》，甲方将金鑫棉花洞矿点承包给乙方进行合理合法有效开采。该《合同书》第五条约定：甲方按1.5米宽、1米长为壹米的结算方法，以115元为壹米给乙方结算，破锯按45元/米结算（注：乙方必须壹年不少于锯壹万米）。以上单价含工人工资和机车保养费、柴油、电费和设备维修等一切费用由乙方负责。从2015年8月至2018年7月30日，原、被告之间经过对账，被告应支付给原告开采费合计9023412.3元，在此期间，被告支付了开采费8318643元，被告尚欠原告开采费704769.3元。开采期间，被告垫付了电费247045元。至今，被告尚欠原告开采费457724.3元未支付。 本院认为，原、被告签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应该按照合同的约定行使权利，履行义务。 （一）关于开采费的认定问题。1、在本案的庭审过程中，被告刘海滚与原告余根远经过核对，确认2015年8月至2018年7月30日的开采费为9023412.3元。原告诉称被告支付了开采费8318643元，被告刘海滚予以认可。故2015年8月至2018年7月30日期间，被告尚欠原告开采费704769.3元。2、原告称2018年7月30日后，原告仍在从事开采作业，并产生开采费509491元，要求被告承担。原告提供了没有被告签字确认的原告单方记账单，袁某证人证言等证据，无法形成证据链，不能以原告单方记账数额认定开采工作量，原告要求被告支付2018年7月30日后开采费用509491元，证据不足，不予支持。 （二）关于电费抵扣问题。被告刘海滚在庭审过程中，举证证明被告垫付了电费247045元，原告予以认可。本院予以确认，该电费应在欠款总数中予以扣除。 （三）关于重复票据及每张票据扣除5000元问题。1、0203555号收款收据与0203558号收款收据、0203554号收款收据与0203557号收款收据开票日期、金额相同，但票据的“项目”、“数量”不同，0203554、0203555号收款收据均注明为“四层锯工工资”，而0203557、0203558号收款收据均注明为“四层打石头工资”，开票人黄孝茂（本案被告）在四张收据的开票人栏中签字确认。被告刘海滚辩称0203554号与0203557、0203555号与0203558号系重复开票，证据不足，不予采信。2、被告刘海滚辩称编号为2493627、2493628、2493630、2493631、2493632、2493634的6张票据，每张遗漏了扣减费用5000元。本院认为，原、被告在《合同书》中对扣减没有进行约定，也没有其他证据证明有“每张扣减5000元费用”约定。被告刘海滚要求以上6张票据每张扣除费用5000元，证据不足，不予支持。 （四）关于违约金的问题。原告诉请要求被告支付违约金40407元（庭审中变更为31229元）。《中华人民共和国合同法》第一百另七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告在2015年8月8日签订的《合同书》中没有约定违约金。且原、被告没有对开采量进行结算，没有约定开采费用的给付期限。原告诉请要求被告支付违约金，证据不足，不予支持。 综上，被告欠原告开采费704769.3元，扣除被告垫付的电费247045元，被告还应归还开采费457724.3元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘海滚、黄孝茂欠原告余根远开采费457724.3元，于本判决生效之日起十日内给付。 二、驳回原告余根远的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费16310元，原告余根远承担10473元，被告刘海滚、黄孝茂承担5837元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  郭华清 审 判 员  查亚芳 人民陪审员  白小兵 二〇一九年十一月六日 书 记 员  陈奕泓