四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6203号 原告：四川佳韵房地产开发有限责任公司，住所地营山县城宝真花园A栋1层22号。 法定代表人：何洪波，总经理。 委托诉讼代理人：何国林，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：唐刚，男，汉族，1962年9月24日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 原告四川佳韵房地产开发有限责任公司（简称佳韵房产）与被告唐刚合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳韵房产的法定代表人何洪波及委托诉讼代理人何国林、被告唐刚及委托诉讼代理人徐裕菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 佳韵房产向本院提出诉讼请求：1、确认2014年4月1日佳韵房产陈红年向案外人王波银行账户转款80万元（后转唐刚收款），应为何洪波向唐刚原借款的还款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，原告当时的员工何洪波向被告唐刚借款200万元，该款实为原告的借款。2014年4月1日，原告叫公司员工陈红年还给唐刚80万元。陈红年按唐刚的要求，将80万元转入王波银行账户。后在2017年11月的另案诉讼中，唐刚表示没有收到原告转给王波的该笔80万元还款。2019年2月25日，原告以“不当得利”对王波、唐刚向顺庆区人民法院提起诉讼，你院作出（2019）川1302民初2589号民事裁定书，在该案庭审中，王波辩称：王波仅是代为收款，收款后已将款项转给唐刚；唐刚辩称：1、80万元的转款与借款没有关系，陈红年通过王波转款的80万元，是何安平、何洪波等人为购买圣唐餐饮公司的股份而支付的中介费、好处费，现圣唐餐饮公司的全部股份交易已经完成，民间服务已经完成，原告无权要求退回。换言之，王波收到原告转入的80万元后，当天就转给了唐刚，唐刚并承认收到了王波的转款80万元。后又编造理由是何安平、何洪波等购买圣唐餐饮公司支付的中介费、好处费。对于唐刚的理由，原告认为是不成立的。一是唐刚本是圣唐餐饮总经理、法人，购买双方是直接作价，不存在中介费。二是原告从来就没承诺并且也不可能承诺给中介费80万元。所以，原告佳韵房产陈红年转入王波银行账户80万元后由唐刚收款，实为佳韵房产还款。综上所述，本案事实清楚，望支持原告的诉讼请求。 被告唐刚辩称：1、本案原告主体不适格，且关于80万元转款属借款还款的主张，在唐刚与何洪波、陈红年、佳韵房产等的（2017）川1302民初7084号民间借贷纠纷一案中已提出，且在终审判决该主张未得到支持，故本案系重复起诉。2、80万元转款与原告主张的借款没有关系，故原告的主张没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 本院经审查认定事实如下：何洪波、翟平于2014年3月17日向唐刚借款200万元并出具借条一份，同时，何安平及佳韵房产在该借条上注明提供连带责任担保。2014年3月18日，唐刚向何洪波转账支付了200万元借款。2017年12月，唐刚向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，请求判令何洪波、翟平偿还借款200万元及利息、判令佳韵房产公司、陈红年、何安平等承担连带清偿责任等。在该案中，何洪波等辩称已还清原告200万元借款及利息，并超还1.3844万元。我院作出（2017）川1302民初7084号民事判决书，该判决中审理查明何洪波、翟平向唐刚借款后，在2015年3月31日至2017年4月28日期间，双方进行了多次结算。其中2017年4月28日的借款结算清单主要内容为：“2014年3月18日至今，何洪波、翟平夫妇向唐刚借款人民币贰佰万元整，四川佳韵房地产开发有限责任公司作为本借款连带偿还责任担保人。本借款月息2分，先息后本。唐刚于2013年3月18日通过农业银行转入200万元到何洪波、翟平夫妇指定账户。2014年3月18日至2017年4月28日止已付部分利息后未支付利息263.112万元。以上借款截止2017年4月28日，何洪波、翟平夫妇下欠唐刚总计人民币肆佰陆拾叁万壹仟壹佰贰拾元（小写：4631120.00元）。借款以本结算清单载明的总金额为准。从结算当日起，何洪波、翟平夫妇及连带责任担保偿还人向出借人唐刚承诺，该笔借款于2017年8月底前一次性还清，如到期未还，从结算当日起，按上述本息总额月利率2分支付。借款方、担保方自愿承担唐刚所有实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费等费用。连带担保偿还责任人四川佳韵房地产开发有限责任公司自愿以公司名下及股东个人家庭名下全部资产作连带担保偿还。”何洪波在结算清单上借款人处签名并捺印；佳韵房产公司在连带责任担保偿还单位处签章；陈红年、何安平在公司股东连带责任担保偿还人员的下方空白处签名并捺印。 该诉讼中，何洪波提交了转款凭证12份及部分会计凭证，其中2014年4月1日，陈红年向案外人王波账户转款80万元，唐刚在该案中的质证意见为：转给案外人王波的80万元与本案无关，该笔款项系其与张洪元等人卖火锅店给何洪波等人，何洪波等人支付的好处费。对于2014年4月1日陈红年向案外人王波银行账户存入的80万元款项，是否为偿还该案的借款，本院在该判决中作出如下认定：“……三、2014年4月1日被告陈红年向案外人王波账户转入的80万元款项，是否为偿还本案的借款？被告方辩称此笔款项系偿还的本案借款。如被告方的此项抗辩理由成立，为何在其后2017年4月28日的结算中，还表明有本金200万元及利息若干尚未还清？另被告方要求确认2017年4月28日何洪波签名的借款结算单错误。但具体是什么错误？有什么证据支持？被告方依然毫无依据，且抗辩理由明显不符合逻辑，故本院对其抗辩意见不予采信。结合被告佳韵房产公司、被告何洪波目前已针对上述80万元款项，在另案向王波提起了诉讼的实际情况，上述80万元款项不应纳入本案处理”。 此后，何洪波等人不服该判决向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院作出（2018）川13民终3250号民事判决书，对于2014年4月1日陈红年向案外人王波银行账户存入的80万元款项，是否为偿还该案的借款，判决认为：“针对第二个争议焦点。上诉人主张陈红年系接受唐刚指示于2014年4月1日向案外人王波帐户转入80万元，80万元应当扣减涉案借款。本院认为，按照上诉人陈述，2017年4月28日何洪波夫妻与唐刚对借款及利息进行结算时，何洪波夫妻便应当提出扣减涉案借款或利息，但却并未如此，又因唐刚否认陈红年支付给王波的80万元系偿还涉案借款，同时提出80万元系上诉人支付给王波的好处费，同时提供何安平与唐刚的电话录音欲证明，法院要求上诉人对录音资料是否系唐刚与何安平通话在规定时间予以确认，但上诉人却未能配合，由此不能排除以此达到拖延诉讼时间的目的，再加之，本案不作处理，上诉人可另案主张权利，且另案主张权利对其利益并无损害，故对上诉人申请追加王波为本案第三人的申请不予准许，本案对上诉人转入王波帐户80万元不予处理，由上诉人另案主张权利。” 2019年3月21日，佳韵房产向我院提起对王波、唐刚不当得利之诉，请求判令王波、唐刚返还陈红年于2014年4月1日向王波账户转款的80万元。本院受理后经过审理作出（2019）川1302民初2589号民事裁定书裁定驳回其起诉，该裁定书载明：“本院经审查认为，案外人陈红年于2014年4与1日向被告王波的银行账户转款80万元，被告王波于次日将该笔款项转给了被告唐刚。现原告主张二被告收到该笔转款系不当得利，应向其返还。该笔80万元的转款人为案外人陈红年，原告在本案中提交了一份由自己作出的证明，证明案外人陈红年系其公司员工，主管财务工作。但案外人陈红年并未就该笔80万元转款所涉及的权利人作出说明，故仅凭原告自己作出的证明，无法认定原告是该笔80万元转款的权利人，即根据原告方提交的现有证据尚无法认定原告与本案具有直接的利害关系”。 现佳韵房产再次向本院提起对唐刚的借款合同确认之诉，请求确认2014年4月1日佳韵房产陈红年向案外人王波银行账户转款80万元（后转唐刚收款），应为何洪波向唐刚原借款的还款。庭审中佳韵房产提交证明一份，证明陈红年属该公司员工，主管财务工作；并提交陈红年出具的说明一份，载明：“关于2014年4月1日存入王波银行账户80万元款的说明我是佳韵房产员工，主管财务。2013年3月17日何洪波向唐刚借款200万元，实为佳韵房产借款。2014年4月1日，我存入农村信用社王波账户的80万元，是唐刚指定的，也是唐刚告知的王波身份证号和银行账户。当时唐刚说的是代他还王波80万元的借款，今后结账作为佳韵公司何洪波还他的还款。该款是佳韵公司的款，并不是我个人的款。以上情况属实，特此说明。2019年8月9日”。 以上事实有（2017）川1302民初7084号民事判决书、（2018）川13民终3250号民事判决书、（2019）川1302民初2589号民事裁定书、借条、结算清单、说明等证据证实。 本院认为：本案的争议焦点仍然为2014年4月1日陈红年向案外人王波银行账户存入的80万元款项，是否为何洪波向唐刚借款200万元的还款。何洪波与唐刚的民间借贷纠纷已经一、二审法院作出判决，均对此争议焦点作出认定，认为如果2014年4月1日陈红年的转款80万元为何洪波向唐刚借款的还款，那么何洪波与唐刚在2017年的结算单中确定的本金金额就应予以扣除这80万元，而结算单中双方载明的本金金额仍然是200万元，何洪波、陈红年、佳韵房产等亦在该结算单上签章确认，所以在该民间借贷纠纷一案中一、二审法院均未支持该案被告方的这一辩称意见。故本案佳韵房产以实际借款人的身份提出诉讼请求，不论实际借款人是谁，因佳韵房产在本案中并未提交足以推翻结算清单的新证据，故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。如原告认为被告唐刚收取该款项没有合法依据，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川佳韵房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费用11800元，由原告四川佳韵房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李学斌 审 判 员  梁 媛 人民陪审员  吕 静 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  任芷函