北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19195号原告：北京联创工场科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号五层商业5C01。法定代表人：朱陶，总经理。委托诉讼代理人：黄丽，女，该公司法务。委托诉讼代理人：张晖，男，该公司项目经理。被告：北京广义祯投资管理有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号。法定代表人：朱晓航，董事长。原告北京联创工场科技有限公司（以下简称联创工场公司）与被告北京广义祯投资管理有限公司（以下简称广义祯公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联创工场公司委托诉讼代理人黄丽、张晖到庭参加诉讼；被告广义祯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联创工场公司向本院提出诉讼请求：1.广义祯公司继续履行合同，支付联创工场公司合同款项151,245元；2.广义祯公司立即支付联创工场公司违约金60,498元；3.广义祯公司承担本案诉讼费用。事实和理由：联创工场公司、广义祯公司于2016年6月27日签订合同编号为XXX《联创工场：技术外包协议》（以下简称“协议”），广义祯公司委托联创工场公司进行“广义祯影视数据平台web端、运营后台管理系统”（以下简称“项目”）定制开发，广义祯公司向联创工场公司支付开发费用170,200元，广义祯公司应当于协议签订后三个工作日内向联创工场公司支付35%开发费用即59,570元的首笔款，于项目所有功能开发及上线部署后支付50%开发费用即85,100元，于完成bug修复和运维服务后支付15%开发费用即25,530元；同时协议约定一方违约的，除应当采取充分、有效、及时的措施消除违约后果，还应按照协议约定的开发费用总金额的20%向守约方支付违约金。协议签订后，双方于2016年12月1日签订《广义祯：项目补充协议》（以下简称“补充协议”），广义祯公司增加开发需求，增加开发部分的费用为132,290元，广义祯公司应当于补充协议签订后三个工作日内向联创工场公司支付35%开发费用即46,302元的首笔款，于项目所有功能开发及上线部署后支付50%开发费用即66,145元，于完成bug修复和运维服务后支付15%开发费用即19,843元。目前联创工场公司己按照协议及补充协议约定完成全部开发并完成内部测试，并将前述成果交付进行验收并上线，协议约定的项目联系人刘丽娜（联系方式：150XXXXXXXX)明确拒绝受领联创工场公司交付成果和进行验收，联创工场公司又多次与广义祯公司及广义祯公司法定代表人朱晓航联系仍无果。联创工场公司于2018年5月28日正式函告，要求广义祯公司进行验收，否则视为验收通过，广义祯公司应当按照、协议及补充协议约定支付项目开发费用。但联创工场公司函件发出后广义祯公司拒绝签收，以此再次表示拒绝履行合同。截至联创工场公司起诉之日止，广义祯公司仍未行使相关验收义务。验收是广义祯公司的义务，因广义祯公司不履行约定义务，且经联创工场公司合理催告后仍不履行。按照协议及补充协议约定，广义祯公司应当向联创工场公司支付第二笔款项共计151,245元并应按照协议约定承担开发费用总金额的20%的违约金。为维护联创工场公司合法权利，诉至法院。广义祯公司未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。联创工场公司向法庭提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告；2.《联创工场：技术外包协议》及《广义祯：项目补充协议》；3.履约催告函及邮寄单据；4.开发程序成果光盘；5.测试报告；6.转账记录。根据当事人陈述及提举的证据，本院查明事实如下：2016年6月27日，广义祯公司（甲方）与联创工场公司（乙方）签订《联创工场技术外包协议》（合同编号XXX）。该外包协议主要内容：甲方全权委托乙方进行“广义祯影视大数据平台web端、运营后台管理系统”（标的项目）的设计和研发；开发费用预计总金额为170,200元；本项目分为两个阶段，（1）项目启动1.5个月内完成“广义祯影视大数据平台web端、运营管理后台系统所有功能的开发及上线部署”工作，（2）项目启动2.5个月内完成“Bug修复和运维服务”工作；协议签订后的3个工作日内，甲方需向乙方支付35%首付款（59,570元）；乙方完成本协议2.2.1（1）中的工作内容且经甲方验收确认后3个工作日内，甲方需向乙方支付50%阶段付款（85,100元）；乙方完成本协议2.2.1（2）中的工作内容且经甲方验收确认后3个工作日内，甲方需向乙方支付15%阶段付款（25,530元）；任何一方违反本协议，守约方有权书面通知要求违约方纠正其违约行为，并继续履行本协议，违约方应在收到上述书面通知之日起10日内采取充分、有效、及时的措施消除违约后果，并应按照本协议约定的开发费用总金额的20%向守约方支付违约金，违约金不足以弥补守约方因违约方之违约行为而遭致的损失的，违约方还应当承担赔偿责任。该外包协议封面写明：广义祯公司地址为北京市朝阳区光华路丙12号数码01大厦2206，联系人为刘丽娜。2016年12月14日，广义祯公司（甲方）与联创工场公司（乙方）签订《广义祯项目补充协议》。该补充协议主要内容：广义祯公司增加需求（内容见合同附件）；本次需求变更需增加的开发费用为132,290元；本协议签订后的3个工作日内，甲方需向乙方支付35%首付款（46,302元）；完成本协议约定的广义祯影视大数据web端等开发及上线部署工作，且经甲方验收确认后3个工作日内，甲方需向乙方支付50%阶段付款（66,145元）；完成本协议约定的bug修复和运维服务工作，且经甲方验收确认后3个工作日内，甲方需向乙方支付15%阶段付款（19,843元）。法庭上，联创工场公司述称：其于2017年8月29日完成开发工作，于2017年10月之前安装在广义祯公司指定的“阿里云”服务器上（现已无法打开），但为交接而找对方人员时，刘丽娜以离职为由拒绝受领，此后就联系不到广义祯公司的人员了。联创工场公司提供的付款记录显示：广义祯公司于2016年6月30日付款59,570元，2017年1月20日付款46,302元。联创工场公司提供的履约催告函发送记录显示：其工作人员于2018年5月28日通过EMS向广义祯公司上述协议中的地址“北京市朝阳区某大厦XXXX”邮寄《项目成果接收及验收催告函》，但邮件被退回；于2018年6月1日通过EMS向广义祯公司注册地址“北京市顺义区XXX号”邮寄《履约催告函》，但未能送达；于2018年7月2日再次通过EMS向广义祯公司上述两处地址分别邮寄《项目成果接收及验收履约催告函》，但邮件均被退回。广义祯公司的工商登记信息显示：朱晓航、刘丽娜等是该公司股东。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当全面履行合同义务。本案中，广义祯公司与联创工场公司于2016年6月27日签订《联创工场技术外包协议》，约定由后者为前者进行“广义祯影视大数据平台web端、运营后台管理系统”的设计和研发，广义祯公司于当月30日支付了首付款，该外包协议进入实施阶段。由于广义祯公司增加研发需求，双方又于2016年12月14日签订《广义祯项目补充协议》，广义祯公司于2017年1月20日支付了该补充协议的首付款。法庭上，联创工场公司述称其已经完成了开发工作并按照广义祯公司提供的阿里云账号和密码将该程序安装在了服务器上，但此后无法再联系到广义祯公司负责接收的人员。为证明其陈述，联创工场公司提供了开发的软件、内部测试报告和相关催告函件的邮寄单据等证据，结合双方协议及付款记录等，可予采信。广义祯公司拒不接收联创工场公司的软件系统开发成果并履行验收、付款等义务，构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案双方在外包协议中明确约定，“任何一方违反本协议，守约方有权书面通知要求违约方纠正其违约行为，并继续履行本协议，违约方应在收到上述书面通知之日起10日内采取充分、有效、及时的措施消除违约后果，并应按照本协议约定的开发费用总金额的20%向守约方支付违约金。”据此，联创工场公司要求广义祯公司支付系统开发第二阶段（总价款的50%）款项及合同总价款20%的违约金，具有合同依据，可予支持。广义祯公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京广义祯投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向北京联创工场科技有限公司支付合同款151,245元；二、北京广义祯投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向北京联创工场科技有限公司支付违约金60,498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元、公告费260元，由北京广义祯投资管理有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 王 凌 波二〇一九年十一月四日书 记 员 马跃白云