广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23424号原告：广州日番贸易有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：江伟强。委托诉讼代理人：马月华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何祖雄，男，1986年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被告：谭翰俊，曾用名：谭翰亲，男，1983年10月1日出生，汉族，户籍地广东省广州市白云区。被告：李伟文，男，1989年10月29日出生，汉族，户籍住址广东省广州市番禺区。被告：徐艳晶，女，1991年5月27日出生，汉族，户籍住址广东省台山市。原告广州日番贸易有限公司诉被告何祖雄、谭翰俊、李伟文、徐艳晶清算责任纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州日番贸易有限公司委托诉讼代理人马月华到庭参加诉讼。被告何祖雄经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谭翰俊、李伟文、徐艳晶经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州日番贸易有限公司诉称：原告一直向广州市胜兰餐饮管理有限公司供应食材原料，自2018年11月1日至2018年11月14日，广州市胜兰餐饮管理有限公司（以下简称胜兰公司）欠原告货款累达17728元，以上事实皆有送货单、聊天记录等为证，原告多次催告，胜兰公司均不偿还。胜兰公司于2017年9月28日成立，股东为四被告，分别认缴出资额为13.095万元、25,5万元、3.57万元、7.835万元。2019年3月20日，胜兰公司经番禺区工商局核准简易注销了企业。但胜兰公司没有依法清算，更没有通知债权人申报债权，通过注销法人企业的形式恶意逃避债务，损害了债权人的利益，已经违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条的相关规定，故四被告须对原告货款及利息承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告何祖雄偿还原告货款17728元，自2018年11月15日起按同期银行贷款利率计收货款利息至货款清偿日止，被告谭翰俊、被告李伟文、被告徐艳晶对上述款项承担连带责任；2、四被告承担本案律师费、诉讼费。被告何祖雄辩称：无答辩。被告谭翰俊辩称：无答辩。被告李伟文辩称：无答辩被告徐艳晶辩称：无答辩。经审理查明：原告表示其与胜兰公司从2018年10月开始交易，双方之间未签订书面合同，交易产品为食材原料，由胜兰公司向原告下单，原告送货至胜兰公司指定地点，每半个月或一个月对账，约定月中或下月月初支付货款，款项一般由胜兰公司法人或股东支付至原告法人账户。胜兰公司仅支付了部分货款后，余款17728元至今尚未支付。原告为证实其主张提交了如下证据：1、销售单，抬头均为“广州日番贸易有限公司销售单”，客户名称均为“广州番禺胜兰日式料理”，订单日期分别为2018年10月30日、11月6日、11月9日、11月13日，送货金额合计27953.52元，其中2018年11月10日退货80元，2018年11月14日退货145元，合计送货27728.52元。2018年11月14日退货单上方手写注明“合计27728.52-5000（11/12），实欠22728.52-5000，实欠17728.52”。原告表示“广州番禺胜兰日式料理”系胜兰公司开办的餐饮店，经原告多次催收，胜兰公司已支付货款10000元，尚余17728.52元未付。2、微信记录，原告表示该微信记录相对方为胜兰公司财务，显示2018年12月1日，原告发送销售明细表，显示欠款总额27728.52元，“请安排11月上旬货款”，财务未回复；2018年12月21日，财务“汇款5000，微信可以吗”，原告“可以”；2018年12月23日，财务发送转账截图；2019年1月7日，原告“请问余款能安排吗？”，财务“有在跟，放心”。3、银行明细，显示被告徐艳晶于2018年12月12日向原告法人江伟强转账5000元，于2018年12月23日向原告法人江伟强转账5000元。四被告未到庭对原告的上述证据发表质证意见。另查，胜兰公司于2017年9月28日登记成立，商事类型为有限责任公司，注册资本50万元，经营范围为商品批发贸易、商品零售贸易、水果零售、餐饮管理、互联网商品销售、互联网商品零售，法定代表人为何祖雄，股东为何祖雄、谭翰俊、李伟文、徐艳晶。2019年1月30日，胜兰公司做出《全体投资人承诺书》，载明“现向登记机关申请广州市胜兰餐饮管理有限公司的简易注销登记，并郑重承诺，本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事物，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。全体投资人签字处签名分别为李伟文、谭翰俊、徐艳晶、何祖雄，并加盖“广州市胜兰餐饮管理有限公司”印章。其后，胜兰公司向广州市番禺区工商行政管理局申请简易注销登记。2019年3月20日，广州市番禺区工商行政管理局核准胜兰公司的简易注销登记，同日，胜兰公司登记注销。以上事实有销售单、微信记录、工商登记内档、银行明细及当事人陈述等等证据证实。本院认为，原告与胜兰公司之间成立买卖合同关系。原告主张其依约向胜兰公司交付货物，胜兰公司收取货物后至今未向原告清偿剩余货款17728元，原告为证实其主张提交了销售单、微信记录、银行明细等证据予以证实，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，四被告未到庭对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，本院认定，胜兰公司尚欠原告货款17728元未付，胜兰公司的行为构成违约，至于逾期付款利息，应从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。本案系清算责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”就本案已查明的事实可以认定，四被告在注销胜兰公司时，原告与胜兰公司之间的债权债务关系已经事实存在，在原告作为已知债权人的情况下，胜兰公司经简易注销程序予以注销，四被告在明知胜兰公司债务未清理完毕的情况下，仍向工商行政管理部门表示公司债权债务已清理完毕并申请注销登记，导致原告未能依法申报债权而未获清偿，四被告作为股东在《全体投资人承诺书》中承诺承担相应的法律后果和责任，故本院认定，四被告应对胜兰公司的上述债务承担赔偿责任。被告何祖雄、谭翰俊、李伟文、徐艳晶经本院合法传唤，未到庭应诉，系其对自身抗辩权利的处分，被本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告何祖雄、谭翰俊、李伟文、徐艳晶共同向原告广州日番贸易有限公司偿还货款17728元及逾期付款利息（逾期付款利息以17728元为本金，从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州日番贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254.8元，由被告何祖雄、谭翰俊、李伟文、徐艳晶共同负担。该费用原告已预交，原告同意由被告何祖雄、谭翰俊、李伟文、徐艳晶在履行本判决时将其应承担的受理费直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  曾结枝人民陪审员  冯雪芳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  翁向雯