wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初7629号原告：淮安经济技术开发区大唐石膏线条经营部，经营场所淮安经济技术开发区深圳东路1号B8幢B8-27室，注册号320891600362863。经营者：徐海兵，职务总经理。委托诉讼代理人：邱建刚，淮安经济技术开发区东城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邱玉洪，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。被告：淮安九创装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路1号丰惠广场201室，统一社会信用代码91320802ＭＡ1ＭＣＵ700Ｄ。法定代表人：李伟。原告淮安经济开发区大唐石膏线条经营部（以下简称“大唐石膏线条经营部”）与被告淮安九创装饰工程有限公司（以下简称“九创装饰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告大唐石膏线条经营部委托诉讼代理人邱玉洪到庭参加诉讼，被告九创装饰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大唐石膏线条经营部向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款52100元及利息（从2019年8月1日起，按年利率6%标准支付利息至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系多年合作伙伴。2019年以来，被告经常无故拖欠原告石膏线等材料款，截止2019年7月31日止，经双方对账，确认被告尚欠原告2019年4月至6月石膏材料款分别为13800元、24000元和14300元。被告一直未付款，请求支持原告诉讼请求。被告九创装饰公司未答辩。经审理查明：被告从2014年开始从原告处购买石膏线等材料。2019年7月31日，双方对2019年4月至6月期间被告从原告处购买的石膏线等材料进行结算，九创装饰公司在欠条和欠款清单上盖章、确认欠原告货款合计52100元。欠条内容为：“截止2019年7月30日，淮安九创装饰工程有限公司尚欠淮安市经济技术开发区大唐石膏线条经营部（徐海兵）材料款如下：2019年4月份：13800元整，未付。2019年5月份：24000元整，未付。2019年6月份：14300元整，未付。以上合计共52100元整（伍万贰仟壹佰元整）”。被告至今未付所欠货款。以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠条、欠款清单等证据载卷证明。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告交付货物，被告认可欠原告货款52100元，被告应当支付原告货款，原告要求被告支付货款52100元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告从2019年8月1日起按年利率6%标准支付逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告淮安九创装饰工程有限公司于判决生效后7日内支付原告淮安经济开发区大唐石膏线条经营部货款52100元，并从2019年8月1日起按年利率6%标准支付该款利息至实际给付之日止。案件受理费1110元，保全费544元，合计1654元，由被告淮安九创装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  陈益群人民陪审员  徐晓丽二〇一九年十一月十八日法官 助理  叶 鸣书 记 员  朱隆基附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初6768号原告：上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市合川区合阳办申明亭11、13、15号，统一社会信用代码91500117581473454W。负责人：许华琳，职务不详。委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。被告：陈玲，女，1987年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：邹川，男，1986年1月7日出生，汉族，住重庆市合川区。原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司与被告陈玲、邹川物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司自愿撤回对被告陈玲、邹川的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司负担。审 判 长 池 海审 判 员 王 萍人民陪审员 杨 剑二〇一九年十一月二十五日书 记 员 尹秀红
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13773号原告比利贝诺服装饰品有限公司，住所地芬兰共和国坦佩雷FI-33100劳塔腾卡图14-A4欧布斯多控股有限公司转交。法定代表人雷诺·维尔·汉斯·维京，创始人。（未到庭）委托代理人武丹蕾，上海市方达律师事务所律师。（到庭）委托代理人李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第122295号《关于第29312975号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月3日。本院受理时间：2019年11月11日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。引证商标状态不稳定。诉争商标经使用具有可注册性。其他类似商标已获准注册。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29312975。3.申请日期：2018年2月23日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装等。二、引证商标一1.注册人：上海发勋帝贺商贸有限公司。2.注册号：14967902。3.申请日期：2014年7月28日。4.初审公告日期：2015年6月13日。5.注册公告日期：2015年9月14日。6.专用权期限至：2025年9月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。三、引证商标二1.注册人：上海发勋帝贺商贸有限公司。2.注册号：14967935。3.申请日期：2014年7月28日。4.初审公告日期：2015年6月13日。5.注册公告日期：2015年9月14日。6.专用权期限至：2025年9月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。四、引证商标三1.注册人：上海发勋帝贺商贸有限公司。2.注册号：14967933。3.申请日期：2014年7月28日。4.初审公告日期：2015年6月13日。5.注册公告日期：2015年9月14日。6.专用权期限至：2025年9月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。五、引证商标四1.注册人：上海发勋帝贺商贸有限公司。2.注册号：14968001。3.申请日期：2014年7月28日。4.初审公告日期：2015年6月13日。5.注册公告日期：2015年9月14日。6.专用权期限至：2025年9月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。六、引证商标五1.注册人：上海发勋帝贺商贸有限公司。2.注册号：14968077。3.申请日期：2014年7月28日。4.初审公告日期：2015年6月13日。5.注册公告日期：2015年9月14日。6.专用权期限至：2025年9月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。七、引证商标六1.注册人：上海发勋帝贺商贸有限公司。2.注册号：14967904。3.申请日期：2014年7月28日。4.初审公告日期：2015年6月13日。5.注册公告日期：2015年9月14日。6.专用权期限至：2025年9月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。八、引证商标七1.注册人：上海发勋帝贺商贸有限公司。2.注册号：14967901。3.申请日期：2014年7月28日。4.初审公告日期：2015年6月20日。5.注册公告日期：2015年9月21日。6.专用权期限至：2025年9月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。九、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，各引证商标仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被各引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标和各引证商标相比较，在构成元素等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告比利贝诺服装饰品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告比利贝诺服装饰品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告比利贝诺服装饰品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行审24号申请执行人北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托代理人李丹，北京市顺新律师事务所律师。被执行人王凤花，女，1954年5月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。申请执行人北京市顺义区人民政府于2019年10月31日向本院申请强制执行其于2018年3月20日对被执行人王凤花作出的2018第6号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查过程中，申请执行人自愿申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。据此，裁定如下：准许申请执行人北京市顺义区人民政府撤回执行申请。审判长  王亚平审判员  刘琳琳审判员  宋 颖二〇一九年十一月二十六日书记员  郑方圆书记员  张 汀
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25357号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告江胜前，男，1982年8月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江胜前信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江胜前系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,905.76元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币51,905.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省商河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0126刑初173号 公诉机关山东省商河县人民检察院。 被告人张某某，男，1979年2月14日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，小学文化，农民，住天津市，因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕，现羁押于山东省商河县看守所。 辩护人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。 被告人荣某某，男，1985年4月25日出生于天津市静海区，汉族，初中文化，农民，住天津市，因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2019年4月4日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，现羁押于山东省商河县看守所。 辩护人张亮，山东撼岳律师事务所律师。 山东省商河县人民检察院以商河检公刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人张某某、荣某某犯虚开增值税专用发票罪一案，于2019年9月4日向本院提起公诉，本院于次日立案受理，并依法组成合议庭于2019年11月7日、11月11日公开开庭进行了审理。商河县人民检察院指派检察员赵芹、王晶出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人周作成、被告人荣某某及其辩护人张亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 商河县人民检察院指控：2016年2月，天津市人徐某某（另案处理）以商河县人段某某的名义在商河县玉皇庙镇注册成立商河某某商贸有限公司，并申请办理了增值税一般纳税人资格。该公司办公场所位于商河县玉皇庙镇文化中心。 2016年3月，被告人张某某、荣某某与刘清江、宋立全（另案处理）自徐某某、段某某处购买商河某某商贸有限公司，并商定利用该公司对外虚开增值税专用发票赚取费用。为掩饰犯罪行为，张某某、荣某某等人将该公司法定代表人变更为刘士波（2016年12月已死亡），该公司实际控制人为张某某、荣某某、刘清江等人。在无任何实际经营业务及应税劳务的情况下，自2016年5月至2016年6月，被告人张某某、荣某某等人安排会计李某向沧县某某金属制品有限公司、沧州某某机械制造有限公司等11家企业虚开增值税专用发票55份，金额5168882.11元，税额878667.95元，价税合计6047592.06元，其中抵扣税额830575.37元（详见附表1）。为掩饰虚开行为，该公司又接受重庆某某商贸有限公司、安吉某某商贸有限公司、宁波市某某某某商贸有限公司虚开的增值税专用发票92份，金额8818540.49元，税额1499151.96元，价税合计10317692.45元，其中抵扣税额1144706.46元（详见附表2）。 另查明，2019年2月20日被告人张某某被公安机关抓获归案；2019年4月4日被告人荣某某被公安机关抓获归案。 上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被告人的供述、证人徐某某、李某某的证言，增值税专用发票、进项发票明细、销项发票明细，辨认笔录，银行交易明细，户籍证明信、表现材料、发破案经过等有关证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某、荣某某利用空壳公司，在没有真实货物交易的情况下，为他人虚开、让他人为自己虚开增值税专用发票，且虚开的税款数额较大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。张某某、荣某某在侦查及审查起诉阶段均没有如实供述其犯罪事实，依法不构成坦白，对其辩护人认为二被告人构成坦白的辩护意见不予采纳，但二被告人能当庭表示自愿认罪认罚，依法均可从轻处罚。对其辩护人请求法庭对二被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第二十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2023年4月19日止），并处罚金人民币八万元（罚金于判决生效之日起十日内日缴纳）。 被告人荣某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2023年6月3日止），并处罚金人民币八万元（罚金于判决生效之日起十日内日缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  王玉亭 人民陪审员  党德勇 人民陪审员  潘 强 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  徐兆瑞 王宇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9876号 原告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：付芮，女，系公司员工，特别授权。 被告：杨本全，男，1964年12月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）与被告杨本全保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安财保四川分公司的委托诉讼代理人付芮到庭参加诉讼。被告杨本全经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告华安财保四川分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带向原告支付借款15506.27元，违约金暂计为：77.53元（违约金按每日万分之五从原告代为偿还款项之日起暂计算至2019年6月20日，全部违约金计算至被告清偿借款为止），以上合计15583.80元；2、判令被告承担本案诉讼费用及实现上诉债权的其他费用。事实和理由：2017年8月21日，被告杨本全与浙江网商银行股份有限公司（以下简称“网商银行”）签订编号为201708211010210L000000559632538A借款合同，合同约定被告杨本全向网商银行借款人民币57500元，贷款期限为自贷款发放之日起至2019年8月21日，还款方式为等额本息，还约定了违约责任以及保证保险等内容。2017年8月21日，被告杨本全在原告处投保编号为6102501052120170000115个人小额贷款履约保证保险。2019年3月21日，被告杨本全出现了逾期还款的行为，经原告多次催收，仍拒绝向网商银行还款。原告依据保险条款约定，履行了保险责任，2019年6月9日原告代被告向网商银行偿还借款本息合计15506.27元，原告赔付后，取得对被告追偿的权利。被告杨本全未履行还款义务，损害了原告的合法权益。因此原告依法诉至贵院，请贵院判如所请，保护原告的合法权益。 被告杨本全未做答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告杨本全签署201708211010210L000000559632538A贷款合同，合同约定被告杨本全向浙江网商银行借款人民币57500元，贷款期限为自贷款发放之日起至2019年8月21日，日费率为0.019444%，还款方式为按月等额本息，合同项下贷款本息逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为日费率水平上加收50%。 2017年8月21日，被告杨本全在原告处投保个人短期贷款履约保证保险，投保单上载明，投保人为杨本全，被保险人为浙江网商银行，贷款本金57500元，保险金额为64975元，保险期限自2017年8月22日至2019年8月21日，保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。保险人理赔后，投保人应当向保险人支付全部代偿金额及保险人追偿费用。被告杨本全在投保单中声明保险人已经充分履行了保险合同中免责条款提示和明确说明义务。同日，原告华安财保四川分公司签发了个人短期贷款履约保证保险单（保单号6102501052120170000115），其上载明：杨本全所投保险适用华安财产保险股份有限公司个人短期贷款履约保证保险条款（以下简称保险条款）。保险条款第四条约定：“在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同约定的还款义务，且已连续逾期达到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿。”保险条款第二十八条约定：“发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。 同日，杨本全出具贷款权益转让通知确认函。其上载明：本借款人确认知晓以下事项：1、若本借款人未按照《借款合同》的约定按期偿还贷款本息，华安保险将会代本借款人向浙江网商银行偿还相应的款项。在华安保险代偿以后，针对已代偿部分的债权将转移至华安保险。华安保险有权对本借款人就代偿款项进行追偿。本借款人有义务向华安保险支付代偿的相关款项以及华安保险在追偿过程中所发生的费用。2、在华安保险进行代偿以后，自代偿之日起至本借款人支付代偿款之日为止，期间基于代偿款计算本应向浙江网商银行支付的相关利息，本借款人没有义务再向浙江网商银行支付，而有义务继续向华安保险支付，相关债务不因代偿而灭失。 贷款合同到期后，被告杨本全未按约归还贷款本息，原告向浙江网商银行进行了代偿。浙江网商银行出具代偿债务确认书，确认原告于2019年6月9日为投保人杨本全向浙江网商银行代偿15506.27元。 上述事实，有华安财保四川分公司提交的双方主体资格信息、贷款合同、委托划款授权书、个人短期贷款履约保证保险投保单及条款、个人短期贷款履约保证保险单、贷款权益转让通知确认函、代偿债务确认书、贷款账务明细以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，杨本全与浙江网商银行之间的《贷款合同》，杨本全与华安财保四川分公司之间的保证保险合同关系，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浙江网商银行作为杨本全所投保证保险的被保险人，在杨本全未能按约还款的情形下，向华安财保四川分公司申请索赔，符合保险条款约定。华安财保四川分公司根据保险条款约定承担了保险责任即代杨本全偿还了其尚欠浙江网商银行的借款本息15506.27元。根据保险条款第二十八条之约定，华安财保四川分公司在承担保险责任后有权在赔偿金额范围内追偿，故华安财保四川分公司请求杨本全偿还华安财保四川分公司代偿的本息15506.27元，符合当事人的约定，本院予以支持。 原告请求被告杨本全按代偿款日万分之五的利率为标准支付违约金。本院认为杨本全投保的个人短期贷款履约保证保险投保单上载明，保险人履行赔偿责任后，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金，原告该诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 据此,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告杨本全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司四川分公司支付代偿款15506.27元并支付违约金（以代偿款15506.27元为基数，按日万分之五的利率自2019年6月10日起计算至代偿款支付清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取95元，由被告杨本全负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十一月二十日 书记员  付 莎
郸城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1625执2540号刘海燕：你与王超新借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1625民初2948民事判决书已发生法律效力。申请执行人王超新于二Ｏ一九年十一月十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：偿还申请人借款50000元，执行费及案件受理费。开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账户名称：郸城县人民法院执行案件款专用户账号：6232638000102646554特此通知。审判员 朱 莹二〇一九年十一月十三日书记员 罗先强
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖250号原告：宋凤仙，女，1945年2月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：廖维东，男，1978年12月8日出生，汉族，住四川省成都市。被告：朱腾芳，女，1976年8月13日出生，汉族，住四川省成都市。原告宋凤仙与被告廖维东、朱腾芳民间借贷纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2019年11月5日报请本院指定管辖。原告宋凤仙起诉请求判令二被告共同偿还原告借款本金235100，并按月息2%以230000元为基数从2014年1月支付至还清此款止。重庆市潼南区人民法院经审查认为，原告宋凤仙系重庆市潼南区人民法院工作人员之岳母，故请示本院指定管辖。本院认为：鉴于原告宋凤仙系重庆市潼南区人民法院工作人员之岳母，该院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由重庆市铜梁区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年十一月十二日法官助理  潘晶晶书 记 员  张 吟
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20588号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡日照，男，1975年8月25日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告蔡日照信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告蔡日照经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币119,741.75元、利息19,552.23元、滞纳金及违约金2,965.88元、其他费用1,200元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计143,459.86元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告蔡日照未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金119,741.75元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告蔡日照应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计119,741.75元；二、被告蔡日照应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,694.84元，减半收取计1,347.42元，由被告蔡日照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初3706号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张锋，男，该公司职工。被告：孙本华，男，1977年1月23日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：王荣霞，女，1978年10月26日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：王清东，男，1972年11月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告孙本华、王荣霞、王清东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宁宁到庭参加诉讼，被告孙本华、王荣霞、王清东经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告偿还借款本金33900元，截至2019年8月20日利息17027.28元，共计50927.28元，以及至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2、诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：被告孙本华于2016年11月25日与我行王集支行签订《个人借款合同》，金额49900元。合同签订后被告孙本华于2016年11月25日向我行借款49900元，到期日为2017年11月24日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期，构成违约。被告王荣霞与被告孙本华系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》，系上述借款的共同还款人。被告王清东为上述借款提供担保并签订《保证合同》，承担连带清偿责任。为此诉至贵院依法裁判。孙本华未作答辩。王荣霞作未答辩。王清东未作答辩。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据和事实，本院认定如下：1、2016年11月25日，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告孙本华签订个人借款合同，合同编号为个人借款合同王集个借字（2016）第094号，合同金额为49900元，期限为2016年11月25日至2017年11月24日。2、贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告于2016年11月25日向孙本华放款49900元，于2017年11月24日到期，月利率9.78750‰。3、借款申请书及共同还款承诺书一份，证明被告孙本华与王荣霞系夫妻关系，是共同借款人。保证合同一份，证明被告王清东对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。4、山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表一份，中国人民银行2016年11月份基准利率情况说明书一份，证明被告仅偿还本金16000元、利息2373.8元、复利41.56元，截止2019年8月20日，被告仍欠本金33900元，欠利息3568.36元，欠罚息10759.74元。本院对本金、利息、罚息予以确认。5、合同约定若借款人未按合同约定归还借款本金，贷款人为逾期借款，从逾期之日起，在借款凭证利率基础上加收50%的逾期利息，即罚息为月利率14.68125‰。因原告对复利、实现债权的相关费用未向本庭提交证据，故对复利、实现债权的相关费用的诉讼请求，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告孙本华签订个人借款合同，借款金额为49900元，期限为2016年11月25日至2017年11月24日，月利率9.78750‰。合同签订当日，原告将49900元转入孙本华账号为62×××39的个人账户。另，被告孙本华与被告王荣霞为夫妻关系，2016年11月23日，被告王荣霞与原告签订《共同还款承诺书》，承诺该笔贷款为夫妻共同债务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任。2016年11月25日，被告王清东与原告签订《保证合同》，保证期间为主合约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款签订后,被告孙本华偿还本金16000元，利息2373.8元。截至2019年8月20日仍欠本金33900元，欠利息3568.36元，欠罚息10759.74元，共计48228.1元。本院认为，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告孙本华签订的《借款合同》，与被告王荣霞签订的共同还款承诺书，与被告王清东签订的《保证合同》，是各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定履行发放贷款义务，被告应按照合同约定履行还款义务。现被告不按期偿还借款及利息的行为已构成违约，被告应当偿还借款本金及利息、罚息。被告王荣霞与被告孙本华系夫妻关系，作为共同债务人签字按印，自愿履行还款义务，本院予以确认。被告王清东为被告孙本华的借款提供连带保证担保，应承担连带清偿责任。被告应当偿还原告本金33900元、截止2019年8月20日欠付利息3568.36元、罚息10759.74元，共计48228.1元及至本息付清日结欠的相应罚息。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司要求被告偿还复利、实现债权的相关费用，因未提供相关证据，本院不予支持。被告孙本华、王荣霞、王清东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。综上，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙本华、王荣霞于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金33900元、截止2019年8月20日的利息3568.36元、罚息10759.74元，共计48228.1元；二、被告孙本华、王荣霞于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司罚息（以借款本金33900元为基数，利息按月利率14.68125‰计算，自2019年8月21日起至本息付清之日止）；三、被告王清东对上述第一、第二判项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，减半收取536.5元，由原告山东乐陵农村商业银行有限公司负担25元，被告孙本华、王荣霞、王清东负担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 王 冲二〇一九年十一月二十八日书记员 王丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71787号原告：北京嘉泽泰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门三台山路益合宏祥汽车用品市场内二层B-222号。法定代表人：薛福海。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：北京汇乘商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门三台山路益合宏祥汽车用品市场内C区二层206、207、209号。法定代表人：熊明星。第三人：北京益合宏祥保健食品有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路。法定代表人：郝长深。第三人：北京益合宏祥汽车用品市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门三台山路。法定代表人：郝长深。第三人：北京市朝阳区小红门乡小红门村民委员会，住所地北京市朝阳区小红门村。法定代表人：刘宝华。原告北京嘉泽泰商贸有限公司与被告北京汇乘商贸有限公司、第三人北京益合宏祥保健食品有限公司、第三人北京益合宏祥汽车用品市场有限公司、第三人北京市朝阳区小红门乡小红门村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京嘉泽泰商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京嘉泽泰商贸有限公司撤回起诉处理。审判员 王 乐二〇一九年十一月二十五日书记员 贾宜臻
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1490号原告：孙俊杰，男，汉族，1981年12月26日生，户籍洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郭书铭、石荃（实习），河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：王振东，男，汉族，1970年5月17日生，户籍洛阳市瀍河回族区，现租住洛阳市瀍河回族区。被告：李辉，男，汉族，1979年11月8日生，户籍洛阳市瀍河回族区。原告孙俊杰诉被告王振东、李辉民间借贷纠纷一案，本院2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊杰委托诉讼代理人郭书铭、石荃，被告王振东到庭参加诉讼，被告李辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告王振东立即归还借款22000元及利息1823.9元（两笔借款利息均按1分计算，第一笔借款以15000元本金为基数，从2018年12月1日起暂计至2019年9月11日为1400.5元；第二笔借款以7000元本金为基数，从2019年3月11日起暂计至2019年9月11日为423.4元，并继续按照年利率12%的标准，计算至本金实际还清之日止）；2.判决被告李辉对上述债务中的15000元本金及利息承担连带清偿责任；3.律师费5000元由二被告承担；4.诉讼费等相关费用由二被告共同承担。事实与理由：被告王振东因急需用钱，分别于2018年12月1日和2019年3月11日两次向原告孙俊杰借款共计22000元，其中2018年12月1日向原告孙俊杰借款15000元，约定借期6个月，2019年3月11日向原告借款7000元，约定借期3个月。两笔借款均约定：利息1分，于2019年6月20日前一次性还清。被告王振东对两笔借款均向原告孙俊杰出具有借条及收条，其中2018年12月1日出具的借条中，被告李辉在担保人处签字按印，表示愿意对上述借款中的15000元承担担保责任。借款到期后，被告未履行还款义务。被告王振东辩称：欠款属实，刚开始借钱月息1分，后来变成3分息，目前没有算出具体还欠多少钱，也没有东西，借15000元时扣了1500元利息，借7000元的时候也给了被告利息，具体记不清，通过李辉还了7000元左右，具体日期记不清。被告李辉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告起诉、被告申辩及各方举证情况，本院认定以下事实：2018年12月1日、2019年3月11日，被告王振东向原告各出具借条一张，借条为相同内容的、预留借款金额、利率、还款日期、借款人、担保人姓名，并写明“发生诉讼纠纷，由借款人王振东承担律师费及诉讼费等其他相关费用”的打印体。2018年12月1日借条写明，借到孙俊杰15000元，利息1分，借期6个月，于2019年6月20日前一次性还清，李辉在该借条担保人处签名捺印。2019年3月11日借条写明，借到孙俊杰7000元，利息1分，借期3个月，于2019年6月20日前一次性还清。原告并出示与借条日期相同的王振东签名的收据各一张，分别写明收到孙俊杰现金15000元、7000元。原告另提交2019年9月18日为本案诉讼支付律师费5000元的发票。本院认为：原告持有被告王振东出具的借条和收条，足以证明被告王振东借款22000元的事实，约定月息1分，不超出法律规定。被告李辉为15000元借款提供担保，合同未写明担保方式，根据法律规定应当为连带责任保证。被告王振东主张借款时扣了利息，借款后还款7000元，原告不认可，被告没有证据，该主张不予采信。原告主张律师费5000元，予以支持。李辉承担担保责任的借款金额为15000元，应按担保数额占借款总额的比例负担上述律师费（15000÷22000×5000=3409.09）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王振东于本判决生效之日起十日内偿还原告孙俊杰2018年12月1日的借款15000元，并支付按月息1分自2018年12月2日起至实际履行之日止的利息。二、被告王振东于本判决生效之日起十日内偿还原告孙俊杰2019年3月11日的借款7000元，并支付按月息1分自2019年3月12日起至实际履行之日止的利息。被告李辉承担连带清偿责任。三、被告王振东于本判决生效之日起十日内支付原告孙俊杰律师费5000元，被告李辉对律师费中的3409.09元承担连带清偿责任。四、驳回原告孙俊杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费896元减半收取448元，由被告王振东负担，李辉对诉讼费中的305元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 倪献功二〇一九年十一月十一日法官助理陈寿卫代书记员 任晓娣
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10100号原告：**，男，1988年5月6日生，汉族，住安徽省。原告：李飞飞，女，1987年10月21日生，汉族，住安徽省阜阳市。二原告共同委托诉讼代理人：杜一奇，上海至合律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李毅杰，上海至合律师事务所律师。被告：上海仲骏房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：阳侃，董事长。委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所律师。原告李飞飞、**与被告上海仲骏房地产开发有限公司(以下简称“仲骏公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序审理,于同年7月23日、11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李毅杰及被告的委托诉讼代理人单新宇、夏元林到庭参加诉讼。本案经院长审批，简易程序适用延长3个月。本案现已审理终结。原告李飞飞、**向本院提出诉讼请求：判令被告向原告承担房屋瑕疵交付损失752,912元。审理中，原告变更其诉讼请求为：被告向原告承担房屋瑕疵交付损失457,979元。事实和理由：2018年初，被告仲骏公司通过宣传资料就上海市松江区泗凤公路758弄“金地褐石苑”小区房屋向原告进行销售宣传。根据被告销售人员和宣传资料的描述及样板房展示，被告多次确认该小区一楼房屋结构包括与一楼建筑面积一致的地下室。2018年7月19日，原告与被告就位于上海市松江区泗泾镇泗凤公路XXX弄XXX号102(复式)室房屋(以下简称“系争房屋”),以高于系争房屋市场价值及同小区同类型其他商品房的价格签署《上海市商品房预售合同》(以下简称“预售合同”)。该合同载明系争房屋一楼部分面积为121.78平方米，房屋总价5,777,561元。但被告实际交付给原告的地下室明显小于对应一楼的面积。据此，原告诉至本院，请求判如所请。被告仲骏公司辩称：首先，系争房屋交付时确实存在地下结构空腔，但该结构空腔不属于预售合同所载的面积范围，交付时是毛坯封闭状态。其次，预售合同中对面积和单价均有明确约定，并未约定赠送地下室，也未约定地下室面积，预售合同约定地下附属面积为0，因此原告诉请缺乏合同依据。综上，被告不同意原告全部诉请。经审理查明，2017年7月19日，原、被告签订预售合同，约定，原告购买被告名下系争房屋；暂测系争房屋建筑面积121.78平方米，其中套内建筑面积为110.10平方米、公用分摊建筑面积为11.68平方米，另有地下附属面积0平方米，房屋建筑面积单价47,443元，暂定总价5,777,561元；预售合同附件二“该房屋建筑设计及平面图”载明该房屋所在实际层为1，所在名义层1-2，地下层数1，自然层数4，建筑面积121.78，套内面积110.10，分摊面积11.68，地下建筑面积0；预售合同补充条款一中第3.2条约定，如原告所购房屋含地下附属面积的，除非本合同或双方另有约定，则地下附属面积的数据及其形状、交付标准等，均以实际交付时为准。第3.3条约定，实际交付的地下附属面积的数据和形状与双方约定的地下附属面积的数据和形状存在误差或变化的，该房屋的单价和总价均不变。因地下附属面积之占有、使用、处分等所产生的维修基金、税费及物业管理费等费用(如有)由原告按照法律规定承担。第20条约定：被告通过口头、书面、实物及其他任何形式(包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等)所表达及显示的内容并不作为交房标准，也非本合同的组成部分。被告特别提示原告如下，样板房仅具有对外展示功能，样板房的室外造型、室外装修装饰等，样板房的户型、朝向、空间尺寸以及样板房室内装饰装修、室内设施设备、室内家具家饰等均不属于被告承诺的交付标准或交付条件，也并非本合同内容，房屋交付标准严格按照附件三的内容执行，原告应当仔细阅读。被告在平面广告、立体广告、网络广告、模型和宣传资料等中，对系争房屋开发规划红线范围之外的环境、公共设施、道路交通、配套等情况进行的介绍、说明或引用不构成对原告具有约束性的法律文件，具体以实际情况为准，等。预售合同另对双方权利义务、违约责任等进行约定。审理中，原告调取了系争房屋所在地下室平面图及竣工图，认为其地下室面积减少系当中消防通道占用所致，该通道面积为14.48平方米，系争房屋与同期出售的地下室面积未减损的房屋售价一致，因此原告认为其利益受损。被告对竣工平面图真实性予以认可，但不认为以此可以确认地下空腔面积相比一楼面积减少14.48平方米。本院至现场进行勘察。双方确认系争房屋一、二层建筑面积同合同约定一致。经勘察，系争房屋地下面积较同小区相关户型部分房屋的地下面积确有减少。原告表明不对该房屋地下室面积减少给房屋价值带来的损失进行司法鉴定。审理中，原告为证明被告提供的地下室同承诺不一致，提供了宣传资料、录音、房型图证据。原告提供的宣传资料为复印件，被告对其真实性不予认可。原告提供同小区其他业主同被告销售人员王彦超的录音光盘，证明因消防通道原因该类户型地下室面积减少，该情况销售部门也不知晓。被告对于上述证据真实性不予认可，认可曾有销售人员姓名王彦超，但已经离职，也无法联络。以上事实，有预售合同、勘察笔录、照片、平面图、竣工图及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的预售合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现原告认为被告实际交付的地下室面积减少进而主张损失赔偿，对此本院做以下认定，首先，预售合同并未约定地下面积，该地下面积也未计入房屋总价。其次，本案中原告对于被告实际承诺的系争房屋的地下面积状况举证不足。原告目前证据不足以证明被告明确告知原告系争房屋所属地下面积同样板房一致，该区域面积同系争房屋的一层面积一致。再次，预售合同已约定系争房屋附属地下面积的数据、形状和交付标准均已实际交付为准，该地下面积的误差或变化不影响房屋总价和单价。综上，原告主张的地下室面积的损失，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告李飞飞、**的诉讼请求。案件受理费8,170元，减半收取4,085元，由原告李飞飞、**负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一九年十一月二十九日书记员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初4774号原告郝某。被告赵某。委托代理人谢海燕，河北律靖律师事务所律师。本院在审理原告郝某诉被告赵某财产损害赔偿纠纷一案中，因原告郝某经法院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为150元，由原告郝某承担。审判员  陈久波二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异422号案外人：单春华，男，1951年2月4日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：郭跃东，男，1947年6月6日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：孙桂臣，女，1947年11月2日出生，汉族，住北京市顺义区。郭跃东、孙桂臣共同委托诉讼代理人（郭跃东、孙桂臣之子）：郭金宝，男，1972年10月16日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：郭淑珍，女，1952年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行郭跃东、孙桂臣与郭淑珍排除妨害纠纷一案中，案外人单春华提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人单春华称：我方与郭淑珍于1975年登记结婚，于2003年经法院调解离婚，于2010年复婚。本案所执行院落是我与郭淑珍夫妻关系存续期间共同建造，是夫妻共同财产，有我的份额，故我方申请贵院停止对北京市顺义区x镇x村x路x号院的执行。申请执行人郭跃东、孙桂臣称：我方不同意单春华所提案外人异议。我方认为单春华不属于案外人，我方认为单春华与郭淑珍现在已离婚，并不存在亲属关系。本案执行依据的民事判决书载明本案为腾退案件，民事判决书并未支持郭淑珍所主张其出资建造涉案房屋的事实。单春华所述其在涉案院落居住的事实并不属实。我方认为涉案院落与单春华并无关系。我方不认可单春华的案外人身份。被执行人郭淑珍称：我方同意单春华所提案外人异议。我方认可单春华主张的事实，涉案院落是在我方与单春华婚姻关系存续期间建造的，其中2001年8月份建造北正房6间，东厢房4间，东回笼房1间，2010年8月份我方在涉案院落内建满彩钢房。2003年4月，我方与单春华离婚，后于2010年1月双方复婚。2013年底，我方与单春华再次离婚。经审查查明：郭跃东、郭金宝、孙桂臣与郭淑珍排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2018）京0113民初5169号民事判决书，判决如下：一、郭淑珍于判决生效之日起十五日内将北京市顺义区x镇x村x路x号院建设的蓝色彩钢顶板房屋自行拆除；二、郭淑珍于判决生效之日起十五日内将北京市顺义区x镇x村x路x号院北正房六间、东厢房四间、回笼房一间向郭跃东、孙桂臣腾退；三、驳回郭跃东、孙桂臣、郭金宝的其他诉讼请求。郭淑珍不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）京03民终11208号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因郭淑珍未履行生效法律文书确定的义务，郭跃东、孙桂臣向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案，执行案号为（2019）京0113执8401号。本院依法向郭淑珍送达了执行通知书和报告财产令。另查明，北京市顺义区x镇x村x路x号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人系郭跃东。该使用证编号为顺-李桥镇集建（证）字第xxxx号。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本案中，拆除北京市顺义区x镇x村x路x号院建设的蓝色彩钢顶板房屋、腾退北京市顺义区x镇x村x路x号院北正房六间、东厢房四间、回笼房一间是生效法律文书确定的执行标的。单春华以其对上述涉案房屋享有所有权为由，要求中止对上述涉案房屋的腾退，该请求与生效法律文书确定的内容相悖。案外人的请求不能对抗对已发生法律效力的判决的执行。综上，对单春华所提案外人异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人单春华的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十一月二十六日法官助理  于晓琳
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14544号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。负责人：戴万宏，总经理委托诉讼代理人：郭磊，该公司职员。委托诉讼代理人：张欢，该公司职员。被告：王立军，男，1974年2月1日出生，汉族，住天津市武清区。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告王立军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。被告王立军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告按照每月671.33元人民币的标准支付原告从2018年1月1日起至2019年10月31日止位于天津市武清区房屋的物业费（暂计为14769.26元人民币）；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告与案外人天津盛庆房地产投资有限公司于2011年4月1日签订了关于盛世郦园项目的《天津市住宅前期物业服务合同》，被告作为天津市武清区的业主于2011年12月31日确认遵守该前期物业服务合同及《临时管理规约》。原告签订合同后依约履行了物业服务合同约定的全部义务，但被告虽至今一直享受原告的物业服务，却未能按约定支付物业费，后虽经原告多次催要未果。故提起诉讼。王立军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司系依法注册的物业服务企业，王立军系天津市武清区盛世郦园小区59栋5室住宅的业主。2011年4月1日，宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与天津盛庆房地产投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定，案外人天津盛庆房地产投资有限公司将盛世郦园（物业项目名称）委托宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司进行前期物业管理服务事宜，物业服务内容包括小区内房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等；物业装饰装修的管理；车辆行驶和停放秩序的服务、管理；物业管理区域内公共秩序的服务、管理；物业档案的建立、保管和使用等，物业服务各项内容按照一级服务标准执行。住宅物业管理服务费收费采取包干制的形式。物业服务费收费标准按照建筑物的规格和建筑面积，多层住宅为1元/月·平方米，高层住宅为1.2元/月·平方米，别墅为2.2元/月·平方米，商业为2.2元/月·平方米。另配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元的标准由业主交纳。业主交纳物业费用时间为每月5日前。合同还约定了其他权利义务。2011年12月31日，王立军作为购房人（业主）与天津盛庆房地产投资有限公司签订了《临时管理规约》，约定了业主的权利和义务、物业使用和维护、装饰装修管理、物业出租和转让等内容。同日，王立军签署确认书，确认已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。2012年3月14日，王立军签收了由宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司出具的入伙确认单，按照2.2元/月·平方米的标准交纳了12个月的物业服务费用等。宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司按照合同约定履行了相应义务，王立军未按约定缴纳2018年1月1日至2019年10月31日的物业服务费。本院认为，原告与天津盛庆房地产投资有限公司签订的涉案《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，该合同对被告亦具有法律约束力，原告按照合同约定履行了合同义务，被告亦应当按照合同约定履行交纳物业管理服务费等合同义务。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王立军于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司自2018年1月1日起至2019年10月31日止的物业服务费14769.26元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告王立军负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王晓林二〇一九年十一月十四日书记员  刘学军附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初2113号 原告：贾宝祥，男，1955年3月11日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：董志久，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：贾船平，男，1983年5月3日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 被告：孔繁荣，女，1986年2月6日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 原告贾宝祥与被告贾船平、孔繁荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾宝祥及其委托诉讼代理人董志久，被告贾船平、孔繁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾宝祥向本院提出诉讼请求：被告共同给付玉米款本金38367.00元，利息6378.51元，本息合计：44745.51元【逾期利息计算期间：自2016年4月22日起至2019年10月18日止，利息按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75）计算，利息计算至本金还清为止】。事实与理由：2016年4月18日，被告在原告处收购玉米44100斤，价格每斤0.87元，计欠玉米款38367.00元。被告出具《欠据》一份，当时承诺3天就给玉米款。到期后，被告拒不给付。经原告多次索要，被告夫妇于2019年春一起到原告家承诺种地前给付10000.00元，但到期后，二被告再次违约，至今分文未付。为此，原告诉至法院。 贾船平辩称，2016年4月份答辩人打的原告玉米，答辩人是替别人收的，别人没给答辩人钱，答辩人也没给上原告钱。欠据上没有写利息，不能给利息。二名被告原来是夫妻关系，已经离婚了，欠条上没有他的名字，他不能偿还。 孔繁荣辩称，这件事跟答辩人没有关系，答辩人从来没有参与此事。 本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，贾船平收购原告玉米44100斤，每斤0.87元，价款38367.00元。贾船平承诺3天后付款。到期后，该款没有给付，贾船平给原告出具欠据，2019年3月26日重新出具欠据，将原来的欠据收回，该款至今未付。二名被告原为夫妻关系，于2016年7月13日离婚。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。原告将玉米卖给贾船平，贾船平收到货后出具欠据，双方的买卖合同成立并生效，贾船平应当按照约定履行给付货款的义务。贾船平提供他人欠其玉米款的证据，属于另一个买卖合同关系，对抗不了其向原告给付玉米款的义务。孔繁荣与贾船平在贾船平购买原告玉米时虽然是夫妻关系，但其没有参与双方的买卖关系，亦未在欠据上签字，不是买卖合同的另一方，根据合同的相对性原则，孔繁荣不承担给付玉米款的义务，原告要求孔繁荣给付玉米款的请求不予支持。贾船平违约应赔偿原告的损失，原告要求按照年利率4.75%赔偿利息损失，不违反法律规定，应予支持，起始时间从双方约定的还款时间计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、贾船平于判决生效后三日内给付贾宝祥玉米款38367.00元，赔偿利息损失6378.51元（38367.00元×4.75%年利率×3.5年，2016年4月22日至2019年10月18日。2019年10月19日起至欠款还清之日止按照年利率4.75%计息），合计44745.51元； 二、驳回贾宝祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459.00元，由贾船平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  魏永波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  何 聪
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1573号 原告：长春鑫安阳光物业服务集团有限公司，住所地：长春市经济技术开发区海口路583号。 法定代表人：邰洪兴，该公司董事长。 被告：王威，男，汉族，1979年1月18日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 本院在审理原告长春鑫安阳光物业服务集团有限公司与被告王威物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月27日向本院提出书面申请，请求撤回对被告王威的起诉。 本院认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告长春鑫安阳光物业服务集团有限公司撤回对被告王威的起诉。 审判员  刘鹏云 二〇一九年十一月二十八日 书记员  占 领
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51127号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：东玉花，女，1989年10月3日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告东玉花信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告东玉花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金58,332.65元，支付利息6,522.52元、逾期还款违约金4,717.02元、分期付款手续费20元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金58,332.65元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告东玉花未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东玉花应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金58,332.65元；二、被告东玉花应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,332.65元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,258.32元，减半收取计629.16元，由被告东玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终870号 上诉人（一审原告）吴和祥，男，1978年1月25日出生，苗族。 被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号省政府大院。 法定代表人谌贻琴，省长。 委托代理人孔祥兰，贵州省商务厅法规处主任科员。 委托代理人袁昌浩，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人吴和祥因与被上诉人贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）土地行政批复违法一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行初1118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审经审理查明，吴和祥系都匀经济开发区匀东镇（原洛邦镇）附城村村民。2011年6月20日贵州省政府作出《关于都匀经济开发区调整区位和扩区的批复》（黔府函〔2011〕278号，以下简称278号批复），主要内容为：同意将原批准的都匀经济开发区面积712.02公顷调整至都匀市东部洛邦－大坪片区，调整后的开发区建设用地面积为1293.45公顷；其中，北区块面积69.33公顷，南区块面积1224.12公顷。2014年4月14日，贵州省政府作出《关于同意都匀市部分乡镇行政区划调整的批复》（黔府函〔2014〕80号），批准撤销都匀市洛邦镇、大坪镇、王司镇及坝固镇建制，同时批准设立匀东镇，匀东镇所辖区域包括原洛邦镇、大坪镇、王司镇及坝固镇的行政区域。2017年1月22日，都匀经济开发区管理委员会发布《征收土地公告》，征收洛邦镇附城村集体土地2794.6亩。吴和祥不服，遂向一审法院提起诉讼，请求：确认贵州省政府作出的278号批复违法。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，贵州省政府作出的278号批复系对都匀经济开发区行政区划的调整，利害关系人对该批复不服，可以向贵州省政府申请行政复议，但贵州省政府作出的行政复议决定属终局裁决的性质，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，吴和祥对贵州省政府作出的278号批复不服而提起本案诉讼，不符合法律规定，一审法院依法驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，裁定驳回吴和祥的起诉；本案不收取案件受理费。 上诉人吴和祥不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.未经国务院批准，被上诉人批准征收1293.45公顷集体土地的行政行为违法。2.被上诉人超越法定职权批准建设用地，致上诉人集体土地被非法占用，应当赔偿上诉人损失，且行政赔偿以被诉行政行为被确认违法为前提，故上诉人申请对被上诉人被诉行政许可行为确认违法。请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。 被上诉人贵州省政府二审答辩称：1.上诉人起诉超过法定起诉期限。2.上诉人起诉不属于人民法院受案范围。3.上诉人起诉主体资格不适格。4.被诉批复行为适用法律法规正确，程序合法。5.上诉人诉请的“撤镇并镇”、“征收土地”、“房屋征收”等争议事实，与被上诉人无关。请求：驳回上诉，维持原裁定。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用〈行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》明确规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。案涉278号批复是省级人民政府对行政区划的调整，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回吴和祥的起诉并无不当。吴和祥的上诉理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十一月二十一日 法官助理王文婷 书记员汪杨
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执1029号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青阳县支行，住所地安徽省池州市青阳县。 被执行人：钱叶芳，女，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青阳县支行与被执行人钱叶芳信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司青阳县支行与被执行人钱叶芳于2019年11月7日达成执行和解协议，约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1723执1029号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年十一月七日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民督98号申请人：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人：史海军，男，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人重庆盾安物业管理有限公司与被申请人史海军申请支付令一案，本院立案后，申请人于2019年11月7日向本院撤回支付令申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审 判 员 钟定容二〇一九年十一月八日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41493号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈益生，男，1961年12月28日生，汉族，户籍地福建省漳平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈益生信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告陈益生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈益生支付截至2019年8月19日的信用卡欠款本金人民币199,830.69元及自2016年4月19日起至2019年8月19日的利息51895.13元、滞纳金和违约金55516.6元；2.判令被告陈益生支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈益生负担。事实和理由：被告陈益生自2014年5月29日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为200,000元。因被告陈益生未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈益生未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告陈益生未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈益生自2014年5月29日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年4月19日起欠款逾期，截至2019年8月19日，被告陈益生实际拖欠信用卡欠款本金199,830.69元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈益生如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈益生以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告陈益生如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告陈益生经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈益生在信用卡申请表中填写的现居地址福建省漳平市永福镇菁中北路三十三号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈益生在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈益生借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈益生在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈益生签收与否，均视为送达。被告陈益生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈益生应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月19日的信用卡欠款本金199,830.69元；二、被告陈益生应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日2016年4月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,296.61元，减半收取计2,148.31元，由被告陈益生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十八日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执1336号 申请执行人：周鑫，男，1978年11月08日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市。 被执行人：谭春茂，男，1973年10月07日出生，汉族，户籍所在地四川省江油市。 申请执行人周鑫与被执行人谭春茂买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月06日作出的（2018）川0781民初538号民事调解书已经发生法律效力。权利人周鑫于2019年07月22日向本院申请强制执行，要求义务人谭春茂给付货款本息20000.00元及已预交的案件受理费566.50元，合计20566.50元，并给付自2016年03月01日起至货款本金偿清之日止相应的资金利息。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，冻结、划拨了被执行人的金融账户资金966.94元，除此之外，未查控到被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施。 本案申请执行人的债权已受偿966.94元，未受偿19599.56元（未含自2016年03月01日起至货款本金偿清之日止相应的资金利息）。因申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，经约谈申请执行人，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0781民初538号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结本次执行程序后，被执行人谭春茂负有继续向申请执行人周鑫履行未清偿债务的义务，申请执行人周鑫享有要求被执行人谭春茂继续履行未清偿债务的权利，发现被执行人谭春茂有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇一九年十一月二十一日 书记员 敬桂兰
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105财保106号申请人：青海春发商品混凝土有限公司,住所地西宁市城北区柴达木路33号1号楼33-9号,统一社会信用代码:91630000661947226P。法定代表人:杨启杰,公司执行董事。被申请人：青海鑫瑞建设工程有限公司,住所地西宁市城西区胜利路59号申宝大厦1206室,统一社会信用代码:91630000226593398K。法定代表人:卢道辉,公司总经理。申请人青海春发商品混凝土有限公司与被申请人青海鑫瑞建设工程有限公司诉前保全纠纷一案，申请人青海春发商品混凝土有限公司于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人青海鑫瑞建设工程有限公司的中国建设银行股份有限公司西宁五四大街支行的银行账户×××存款8847864元予以冻结。申请人青海春发商品混凝土有限公司以阳光财产保险股份有限公司青海省分公司担保函进行但保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青海鑫瑞建设工程有限公司的中国建设银行股份有限公司西宁五四大街支行银行账户×××存款8847864元，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人青海春发商品混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘  立 二○一九年十一月一日书记员 拉毛卓玛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8424号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：高文娟，女，该公司员工。 被告：卞显昌，男，1994年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告卞显昌、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  林杰毅 人民陪审员  陈喜观 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0921民初4442号 原告：江苏京环隆亨纸业有限公司，住所地江苏响水沿海经济开发区内。 法定代表人：董黎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许青春，男，该公司总法律顾问。 被告：盐城市宏宇造纸机械有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道华锐中路9号盐城高新技术创业园D2楼二层203室。 法定代表人：俞学兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠，江苏日月辉律师事务所律师。 原告江苏京环隆亨纸业有限公司（以下简称隆亨公司）与被告盐城市宏宇造纸机械有限公司（以下简称宏宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 原告隆亨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失72000元、违约金21600元，并赔偿自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，原告与被告签订了加工承揽合同，该合同约定，被告给原告制作蒸汽加湿器产品，规格为710*5300*5800，数量2台，单价36000元/套，合同总价款72000元。原告使用该产品后，蒸汽加湿器面板出现变形翘曲、断裂等现象。原、被告之间存在加工承揽合同关系，原告已经履行了交付全部价款义务，被告理应承担加工、定作修理、复制、测试、检验等义务。但被告却迟迟不解决，给原告造成直接经济损失，显然违约。 被告宏宇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，在工业品买卖合同中对合同履行地没有明确约定，但实际履行地在宏宇公司；该合同第7条约定“未尽事项，双方协商解决；协商不成，在守约方法院提起诉讼”，协议确定管辖法院，需要查明双方实际履行合同事实，约定不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案无论是买卖关系还是承担违约责任，履行地均在宏宇公司住所地，应由宏宇公司住所地人民法院管辖。综上，请将本案移送至盐城市盐都区人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告于2018年11月20日签订《工业品买卖合同》，约定合同争议的解决方式为本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商调解不成的依法向守约方所在地人民法院提起诉讼。根据该合同约定，不能确定管辖法院，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系合同纠纷，原告隆亨公司要求被告宏宇公司承担因蒸汽加湿器质量问题造成的损失，被告宏宇公司为履行义务一方，履行义务一方所在地为合同履行地，故被告宏宇公司所在地为合同履行地。综上，被告宏宇公司所在地既是被告住所地，也是合同履行地，根据上述规定，被告宏宇公司所在地人民法院即江苏省盐城市盐都区人民法院对本案具有管辖权。被告宏宇公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省盐城市盐都区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 被告盐城市宏宇造纸机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省盐城市盐都区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 邵森弟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 高 诚 书 记 员 张欢欢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9708号原告：菲利普莫里斯产品有限公司，住所地瑞士联邦纳沙泰尔2000，凯·让尔诺3号。授权代表：安德鲁·安格。（未到庭）授权代表：丽莎·里奇。（未到庭）委托诉讼代理人：邱静，女，1985年12月2日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区万博苑小区6号楼2003号。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，女，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区白云观街北里1号楼1门207号。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000077593号关于第29719707号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月11日。本院立案时间：2019年8月6日。开庭时间：2019年8月21日。被告以原告申请注册的第29719707号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1367106号商标（简称引证商标一）、第6226196号商标（简称引证商标二）在构成元素、呼叫、整体外观、视觉效果等方面明显不同，未构成近似商标。二、原告已对引证商标一、二提起注册商标连续三年不使用撤销申请，恳请法院待引证商标一、二权利状态稳定后再审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、注册商标撤销公告、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000077593号关于第29719707号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告菲利普莫里斯产品有限公司针对第29719707号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告菲利普莫里斯产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲利普莫里斯产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯书 记 员  王志轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13315号原告英迪那米半导体科技集团有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼30014室（上海泰和经济发展区）。法定代表人姚荣生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人齐佳美，女，1990年2月1日出生，北京润文律师事务所实习律师，住河北省秦皇岛市抚宁区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第200227号关于第33649660号“INSS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月21日。本院立案时间：2019年10月30日。开庭时间：2019年11月13日。被告以原告申请注册的第33649660号“INSS及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7518885号“INS”商标（简称引证商标）虽仅一字之差，但两者的整体视觉效果差距明暗，不构成近似。二、引证商标已被提起撤销程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33649660。3.申请日期：2018年9月20日。4.标识：5.指定使用服务（第40类、类似群4001-4002；4006-4007）：研磨等。二、引证商标1.注册人：杭州麦克斯美贸易有限公司。2.申请号：7518885。3.申请日期：2009年7月3日。4.专用权期限至2021年6月27日。5.标识：6.核定使用服务（第40类、类似群4001-4008；4013-4014）：金属处理等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别文字部分“INSS”与引证商标的显著识别文字部分“IN’S”仅一字之差，文字构成、呼叫等相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告英迪那米半导体科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告英迪那米半导体科技集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  黄宝红二〇一九年十一月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初5号原告肖志剑，男，1982年8月26日出生。一般授权委托代理人张天达。被告李加青，男，1981年1月13日出生。原告肖志剑与被告李加青民间借贷纠纷一案，原告肖志剑于2019年1月2日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告肖志剑及其一般授权委托代理人张天达庭参加诉讼，被告李加青到经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告肖志剑诉称，2017年11月7日被告以急需资金周转为由向原告借款，原告考虑到双方系朋友关系，便于当天借给被告45000元现金，被告收到款后当场出具了一张《借条》，约定：“于2018年12月1日之前还清”。履行期届满后，原告催款，被告却拒绝还款。被告恶意逃避还款，导致原告经济拮据，生活举步艰难。原告根据《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用诉讼法的解释》第十八条，特诉至贵院。一、判令被告立即偿还借款本金45000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告李加青未答辩。原告肖志剑在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、营业执照、贵州省人口和计划生育家庭档案各一份，证明原告居住在六盘水市钟山区荷泉社区的事实。3、2018年11月7日借条一份，证明被告李加青向原告肖志剑借款45000元的事实，且约定2018年12月1日前还清。被告李加青在举证期限内未向本院提交证据。本院依职权调取的证据：1、2019年5月20日水城县米萝镇俄戛村民委员会出具的证明一份，李加青长期不在我辖区居住，情况属实。2、2019年5月20日水城县公安局米萝派出所出具的人员基本信息一份。原告肖志剑对本院依职权调取的证据均无异议。被告李加青对上述证据未质证。证据的分析及认定：因被告李加青经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃对原告证据及本院依职权调取的证据的质证权利，本院对上述证据予以确认并作为认定本案案件事实的依据。通过以上对证据的分析与认定，本院认定如下事实：原告肖志剑与被告李加青系朋友关系。2017年11月7日被告李加青以急需资金周转为由向原告肖志剑借款，原告肖志剑于当日借给被告现金45000元，被告李加青收到借款后向原告肖志剑出具了《借条》：“本人李加青向肖志剑借款45000元，确定于2018年12月1日之前还清。欠款人：李加青，身份证号：”。借款期限届满后被告李加青未如期偿还，原告肖志剑诉至本院。本院认为，被告李加青向原告肖志剑借款45000元的事实，有其亲笔书写的借条及原告肖志剑陈述为证。被告李加青经合法传唤未到庭，视其放弃对原告主张及证据的抗辩权利，原告肖志剑请求判决被告李加青偿还其借款本金45000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，判决如下：由被告李加青于本判决生效之日起十日内偿还原告肖志剑借款本金人民币45000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元、公告费900元，由被告李加青负担（原告已预交，由被告连同上述款项返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告肖志剑可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  冉景翔人民陪审员  李祖艳人民陪审员  丁发会二〇一九年十一月二十日书 记 员  谢扬江
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）鲁0104执3223号申请执行人：福建省永泰建筑工程公司,住福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号；电话：13960776886。法定代表人：李智平，董事长。被执行人：深圳市建艺装饰集团股份有限公司,住深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。法定代表人：刘海云，董事长。申请执行人福建省永泰建筑工程公司与被执行人深圳市建艺装饰集团股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，现已全部执行完毕，特此通知。济南市槐荫区人民法院二〇一九年十一月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初56373号原告:张苗，女，1957年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘春星，男，1957年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。统一社会信用代码：91110108554853582Y法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理，住公司宿舍。原告张苗、刘春星与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张苗、刘春星之委托代理人郭建帮与被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张苗、刘春星向本院提出诉讼请求：1、判令海涛旅行社退还我们旅游款4400元；2、诉讼费由海涛旅行社承担。事实和理由：2018年4月21日我们夫妇二人看到海涛旅行社的宣传，“丹老体验团5晚6日游”，出团日期为2018年6月8日，价格每人2200元，2人共计4400元，并通过银行转账的方式交款。2018年5月上旬海涛旅行社官网宣布丹老行程停团。我们夫妇2人当即要求退款，但海涛旅行社至今未退，故诉至法院请求判如所请。海涛旅行社承认张苗、刘春星提出的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内向张苗、刘春星退还团费4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张苗、刘春星已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，本判决生效之日后7日内如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王实二〇一九年十一月二十九日书记员  董玫陆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初19053号原告：姚桦，女，1974年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告姚桦（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告一)、被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称被告二）、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告三）、被告王伟（以下简称被告四）、被告刘红宇（以下简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、五被告偿还原告借款本金500万元；2、五被告偿还原告利息361111元（自2018年3月16日起算按照年利率10%计算至2018年11月30日止），剩余利息按照年利率10%计算至实际给付之日止；3、诉讼费、保全费由五被告承担。事实与理由：被告一、二、三系贵州兴伟集团公司（以下简称兴伟集团）的下属企业，兴伟集团为保证集团公司及下属企业所投资的项目能够顺利进行，通过被告一、被告二向原告借款，2018年3月16日，原告与被告一、被告二签订信用咨询与管理服务合同及资金出借及回收方式合同，并向被告一、被告二汇款人民币500万元，被告一、被告二向原告承诺给予年利率10%的借款利息，2018年9月，兴伟集团及下属企业资金周转困难，导致被告一、被告二无法偿还借款，被告三、被告四、被告五作为担保人承诺对被告一、被告二的债务承担无限连带保证责任，现因上述被告未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告姚桦的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月二十七日书记员  唐 舒