云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1690号上诉人（原审原告）：袁开国，男，1977年1月生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：赵丽菲（系袁开国之妻），住址同上。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：赵丽菲，女，1980年10月生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，住址同上。被上诉人（原审被告）：肖忠贤，男，1965年8月生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，住云南省禄丰县。上诉人袁开国、赵丽菲因与被上诉人肖忠贤租赁合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁开国、赵丽菲上诉请求：撤销禄丰县人民法院（2019）云2331民初1559号民事判决，改判袁开国、赵丽菲与肖忠贤于2019年4月28日的《房屋租赁合同》无效。事实与理由：一、2017年4月5日，袁开国、赵丽菲承租了肖忠贤所有的位于禄丰县作超市用，建筑面积约1000平方米，租赁期共10年，年租金为25万。肖忠贤借口保管的租房合同丢失，骗取了袁开国的合同，并强占袁开国租赁的房屋，数次盗窃袁开国存放在房屋里面的价值30多万元的财物。袁开国发现后，肖忠贤承诺签订合同第二天就赔偿袁开国的损失30万元，退还已收取的租金25万元。到29日晚，肖忠贤没有按约定赔偿袁开国钱，袁开国向金山派出所报了案；二、一审以赵丽菲从事过个体经营和本地人，作为定案的依据，是错误的，致整个案件认定错误。三、袁开国从2016年患有精神分裂症，不具有完全民事行为能力。合同签订时，赵丽菲在坐月子，精神状态不好，意识模糊，是在肖忠贤的胁迫下签订。综上所述，袁开国、赵丽菲与肖忠贤签订的房屋租赁合同存在重大误解、显失公平等行为，一审判决错误。肖忠贤辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁开国、赵丽菲向一审法院起诉请求：判令撤销原告与被告2019年3月28日签订，落款为2019年4月28日的房屋租赁合同。事实与理由，2017年4月5日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告承租被告所有的位于禄丰县作超市使用，建筑面积约2000平方米，租赁期共10年，自2017年4月5日起至2027年4月5日止，年租金为25万整（大写贰拾捌万元）。合同签订后，被告又借口保管的租房合同丢失，欺骗原告把合同原件拿给被告看看，之后被被告强行抢走原告合同原件，并强占原告租赁房屋，数次盗窃原告存放在房屋里面的价值30余万元的财物。原告发现报警后，2019年3月28日被告又欺骗原告称不要报案了，被告愿意赔偿原告损失30万元、退还已收取的125万元钱，并承诺原告合同签订第二天赔钱。到29日晚，被告没有按约定赔付原告钱，原告向金山派出所报了案。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2019年3月28日，肖忠贤（甲方）与袁开国、赵丽菲（乙方）签订了《租房合同》约定，经双方共同协商，甲方同意将自己位于龙宇新天地的商场一楼以现状整体出租给乙方经营超市。一、该房屋租期共拾年，即从2019年4月5日至2029年4月5日。二、房租交纳方式为：第一年房租28万元，第一年租金分三次交清：2019年6月1日交5万元，2019年6月30日交10万元，2019年10月30日交13万元。后期九年的租金每年在上一年的基础上递增10%。为避免房屋空置。双方约定今后九年的房租支付方式为：第二年租金于2020年2月5日前支付，第三年租金于2021年2月5日前支付，第四年租金于2022年2月5日前支付，第五年租金于2023年2月5日前支付，第六年租金于2024年2月5日前支付，第七年租金于2025年2月2日前支付，第八年租金于2026年2月5日前支付，第九年租金于2027年2月5日前支付，第十年租金于2028年2月5日前支付。如乙方未按上述约定支付房租，视为乙方违约，此租房合同自动中止，合同约定的违约责任由乙方承担，乙方不得再进入出租房屋。商场内未搬离的任何物品是废弃物，甲方可自行处置，乙方无权干涉。……六、乙方装修房屋时不得破坏房屋的主体结构，不得进行有违安全的装修操作。若乙方租期满或者未缴清房租合同中止。乙方所有装修按照来时修去时丢的行业通行规则，不得要求甲方进行任何补偿。……八、乙方缴纳贰万元（大写贰万元正）作为合同保证金，若违反上述合同规定，按合同条款执行，保证金不退。九、因国家政策或其它不可抗力因素造成合同不能履行，甲方需退还乙方没有使用时间的租金，乙方任何原因中止合同，房租一律不退还。……该合同还对水电费的承担、违约责任等权利义务进行了约定。该合同甲方处有肖忠贤的签名捺印，乙方有袁开国、赵丽菲的签名捺印，落款时间为2019年4月28日。在该合同的页末还备注“申通快递使用着的商铺在肖忠贤租赁期内每年给赵丽菲1.5万元（大写壹万伍仟元正）。租赁期满后，归赵丽菲使用。申通快递的一至四楼由乙方使用”，在该备注后有肖忠贤的签名捺印，袁开国的签名。根据原、被告的诉辩意见、举证和质证，一审法院归纳双方争议的焦点是：一、原、被告双方于2019年3月28日签订的落款为2019年4月28日的《租房合同》是否存在胁迫及显失公平的情况？二、该合同是否应当撤销？关于焦点一。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，二原告提出落款为2019年4月28日的《租房合同》是在受到被告胁迫的情况下签订，并提交报警单予以佐证，一审法院向禄丰县公安局金山派出所调取该所对赵丽菲、肖忠贤的询问笔录的内容，无法证实二原告受到被告胁迫的主张；对于原告提出的合同中租金过高，显失公平的主张。经一审调查核实，原告赵丽菲本人多年从事个体经营，且二原告及被告均为禄丰本地人，二原告未能提交其他证据证实被告利用其优势或利用原告没有经验而致使二原告在签订合同时权利及义务有悖公平或等价有偿原则，故对二原告提出的合同显失公平的主张，不予支持。关于焦点二。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条的相关规定，只有存在重大误解、显失公平、以欺诈或胁迫等手段签订合同等情况下签订的合同才能变更或撤销。而在本案中，二原告提交的证据不能充分证实案涉的《租房合同》存在上述需要变更或撤销的情况，故二原告应依法承担举证不能的法律后果，即对二原告提出的要求撤销合同的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告袁开国、赵丽菲的诉讼请求。案件受理费减半收取50元（已交），由原告袁开国、赵丽菲负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是：双方当事人于2019年4月28日签订的《房屋租赁合同》是否存在胁迫、显失公平而应撤销的情形。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，袁开国、赵丽菲与肖忠贤签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。袁开国、赵丽菲认为双方签订《房屋租赁合同》时，受到肖忠贤的欺骗胁迫，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本案中，袁开国、赵丽菲并无证据证实签订《房屋租赁合同》时，肖忠贤对其进行了欺骗和胁迫的行为。对该上诉请求本院不予支持。关于袁开国、赵丽菲认为双方所签合同显失公平的上诉理由，本院认为，显失公平是一方当事人获得暴利，而另一方严重受损，本案肖忠贤将其位于龙宇新天地的1000多平方米的商铺，以市场价出租给袁开国、赵丽菲经营超市，双方签订的合同内容并未明显违背公平原则，对该上诉请求，本院也不予支持。至于袁开国、赵丽菲认为袁开国是精神分裂症患者，应是无民事行为能力人，但无相应的证据予以证实。综上所述，袁开国、赵丽菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案受理费100元，由袁开国、赵丽菲负担。本判决为终审判决。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一九年十一月十八日书记员  邓 妤