四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初561号 原告：叶国伟，男，生于1954年6月22日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 原告：陈建忠，男，生于1969年12月10日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 二原告委托诉讼代理人：杨巧，四川川蓉律师事务所律师。 被告：李发才，男，生于1968年12月19日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 第三人：李杰，男，生于1984年10月2日，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。 原告叶国伟、陈建忠诉被告李发才及第三人李杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，在审理的过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序组成合议庭进行了审理，并于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告叶国伟、陈建忠及二原告的委托诉讼代理人杨巧，被告李发才到庭参加了诉讼，第三人李杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶国伟、陈建忠诉称:因原告陈建忠与被告李发才关系熟悉，原、被告双方经协商后约定由二原告合伙为被告供水泥，单价为380元每吨。原告将水泥卖给被告，被告再转卖给第三人李杰。2014年4月开始，原告按被告指示将水泥送往第三人李杰承建的荥河乡红星村安置点重建工程，由第三人李杰的工作人员进行签收。截止2016年8月，原告共计向被告运送水泥456吨。2014年6月，被告向原告支付水泥款50000元，剩余123280元水泥款至今未支付。原告多次向被告催要，被告一直以未收到第三人李杰款项为由拖延付款。被告这一行为，严重侵犯原告合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至你院，请求法院支持原告以下诉讼请求：一、判令被告支付二原告水泥款123280元（大写：壹拾贰万叁仟贰佰捌拾元），并按年利率6%支付2016年9月1日起止实际付清之日止的资金占用利息（截止2019年7月19日资金占用利息暂计21553.45元），共计144833.45元。二、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告李发才辩称:二原告没有卖水泥给我，我们之间没有合同关系。我只是介绍他们卖水泥给李杰，我们没有任何纸约。他们找李杰拿不到钱了,才来找我这个介绍人要钱，并且具体供货多少吨我也不知道。 第三人李杰未答辩。 原告叶国伟、陈建忠为证明自己的主张提交了以下证据： —、原告叶国伟、陈建忠的《身份证（复印件）》，证明原告主体身份信息； 二、《收据》，证明原告按被告指示将水泥拉到李杰指定地点由李杰员工签收,一共456吨； 三、《四川省农村信用社借记卡明细对账单复印件》、《存取款凭证》，证明2014年6月20日被告向原告支付5万元水泥款； 四、证人曾某、欧某的“证人证言”，证明原告将水泥运送至被告李发才指定的工地。 被告李发才质证意见：对第一组身份信息的证据无异议。对第二组收据，我没有签字，我不认可。对第三组证据，这5万元是我帮李杰代付给原告的，是村上指定我来进行代付李杰的欠款。 被告李发才为证明自己的主张提交了以下证据： 一、《长期供货合同》，证明我只和李杰签订有砂石供应合同,并没有其他项目； 二、《合作购销协议》; 三、《收条》三张，证明不是我私下给付原告水泥款； 四、《对票单》； 五、《李杰身份证复印件》； 六、《证明》（2019年9月）。 原告叶国伟、陈建忠质证意见：对第一组证据的真实性不认可。关于第二、三、四组证据，达不到被告的证明目的，反而证明被告与李杰有长期合作关系。关于《收条》，被告陈述当天给付了很多人货款,当天被告也向原告支付了5万元,也能证明被告向原告支付了水泥款。对于笫六组的《证明》，真实性不认可，没有经办人签字，对证明的内容也不认可，自建委委托被告代发货款，真实性不予认可。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据： 一、受案登记表、立案决定书、批准逮捕决定书。来源: 关联案件调取; 二、《建设工程施工合同》、《调查笔录》(2019.8.9)。来源:荥经县荥河乡红星村村委会调取; 三、《调查笔录》(2019.10.10)。来源:荥经县公安局侦查大队。 原告叶国伟、陈建忠质证意见：对第一组证据和第三证据的真实性无异议，对关联性有异议，我们没有要求李杰承担责任，我们要求的李发才承担责任。对笫二组证据《调查笔录》有异议，陈述的内容没有证据支撑，被告在该村村委会有职务，也没有李杰委托李发才进行代付的相关证据进行支撑。 被告李发才的质证意见：均无异议。 本院认证意见：对原告所提交的六组证据、被告所提交的六组证据和本院依职权调取的三组证据，均来源合法、真实，且与案件事实存在一定关联，本院予以确认。但本院对以上证据关联性的确认，是基于证据与案件相关事实存在的内在关联性，并不等同于对提交证据一方当事人所主张的事实或证明目的的确认。 审理查明：2013年8月1日，第三人李杰以西昌市长安建筑安装工程有限公司的名义与荥经县荥河乡红星村农房灾后重建委员会签订《建设工程施工合同》承建荥经县荥河乡红星村农房灾后重建项目。2013年12月1日，第三人李杰以“西昌市长安建筑安装工程有限公司项目部”名义（甲方）与被告李发才（乙方）签订《长期供货合同》，由被告李发才（乙方）向甲方承建的荥经县荥河乡红星村工地供应沙石。后被告李发才介绍原告叶国伟、陈建忠向第三人李杰以西昌市长安建筑安装工程有限公司的名义承建的荥经县荥河乡红星村农房灾后重建项目供应水泥，二原告先后联系曾某（证人）、欧某（证人）二人向荥经县荥河乡红星村工地运送水泥，其中通过曾某运送水泥至工地7车，通过欧某运送水泥至工地约10车左右，平均每车装运水泥约20吨。2014年6月，由于第三人李杰以西昌市长安建筑安装工程有限公司的名义承建的荥经县荥河乡红星村农房灾后重建项目在施工过程中未能及时与材料供应商结算材料款，应全体材料供应商的要求，经案涉项工的业主委员会与第三人李杰协商一致，将工程进度款按合同要求打到李杰指定的银行账户，但该账户交由李发才保管，待李杰将材料款付清后，再由李发才归还其银行账户。期间李杰为减少麻烦，直接打款给李发才由其代为向材料供应商付款，故2014年6月20日，李发才代李杰向叶国伟支付材料款（水泥款）50000元。2019年7月17日，原告叶国伟、陈建忠将李发才列为被告、李杰列为第三人，向本院提起买卖合同纠纷民事诉讼。 另查明：2015年3月25日，西昌市长安建筑安装工程有限公司向荥经县公安局刑事侦查大队报案称其公司印章被李杰伪造并使用到荥经县灾后重建项目工程,2015年6月12日，荥经县公安局决定对西昌市长安建筑安装工程有限公司印章被伪造案立案侦查，该案现在侦查中，尚未侦查终结。 以上事实，有当事人的当庭陈述及《收据》、《四川省农村信用社借记卡明细对账单（复印件）》、《存取款凭证》、证人曾某、欧某的“证人证言”、《长期供货合同》、《合作购销协议》、《收条》、《对票单》、《证明》、《调查笔录》（2019.8.9）、《建设工程施工合同》、《调查笔录》（2019.10.10）、《受案登记表》、《立案决定书》、》《批准逮捕决定书》及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告叶国伟、陈建忠主张与被告李发才建立了买卖水泥的合同关系，但是从二原告所提交的《收据》（送货凭证）等证据情况来看，二原告所提交的《收据》并非由被告李发才出具，不能证明二原告是向被告李发才交货的事实。二原告所提交的《四川省农村信用社借记卡明细对账单复印件》、《存取款凭证》，虽能证明被告李发才曾于2014年6月20日向叶国伟支付材料款（水泥款）50000元的事实，但经本院查明，该50000元款项系被告李发才在业主委员会与施工方负责人李杰协商的结果下代李杰向有关材料供应商支付的款项，不能证明系被告李发才与二原告之间因履行买卖合同而实施的支付行为。除上述证据外，二原告提供的其他证据也不能证明二原告与被告李发才之间存在订立及履行买卖合同关系的事实。因此，本案二原告所提交的证据并不足以证明二原告与被告李发才之间存在买卖合同关系。综上，本院对于二原告提出的由被告李发才支付其水泥款123280元，并按年利率6%支付2016年9月1日起止实际付清之日止的资金占用利息等诉讼请求，不予支持。需指出的是，二原告在本案诉讼中还起诉了第三人李杰，但并没有明确本案处理结果与第三人李杰存在法律上的利害关系，从本院查明的事实及具体案情来看，第三人确与本案的处理可能存在法律上的利害关系，但从二原告主张的事实及诉讼请求来看，原告起诉第三人明显缺乏事实和法律依据，并不适当，且本院在诉讼中已就本案的诉讼主体问题及当事人依法享有的诉讼权利向原告进行了释明，但原告仍坚持自己的主张及诉讼请求。据此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第五十六条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告叶国伟、陈建忠的全部诉讼请求。 案件受理费3196元（原告已预交），公告费600元（原告已预交），由原告叶国伟、陈建忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐为峰 审 判 员  凌华剑 人民陪审员  周学君 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  曹嫚丽 书 记 员  李 磊