广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初29790号原告：东莞市文盈玻璃贸易有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇庙边王村王仲铭大道，统一社会信用代码：914419003252193428。法定代表人：刘洁宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕美，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：惠州市颂誉科技股份有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长镇茶园村秋溪北路，统一社会信用代码：91441303663392279K。法定代表人：杨木富，该公司董事长。被告：尚亚飞，男，1977年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：杨木富，男，1966年3月16日出生，汉族，住广东省揭东县，被告：惠州市富基投资合伙企业（有限合伙），住所地：广东省惠州市惠阳区秋长金秋大道恒基御景华庭3幢24层06号房，统一社会信用代码：91441303MA4UTYKG06。被告：黄国庆，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：周燕军，男，1979年8月18日出生，汉族，住广西永福县，原告东莞市文盈玻璃贸易有限公司与被告惠州市颂誉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。被告惠州市颂誉科技股份有限公司在答辩期内申请管辖权异议，本院依法裁定驳回该异议申请。被告惠州市颂誉科技股份有限公司对此提起上诉，东莞市中级人民法院裁定驳回上诉。在审理过程中，原告申请追加尚亚飞、杨木富、惠州市富基投资合伙企业（有限合伙）、黄国庆、周燕军为本案的共同被告，本院依法予以准许。后因本案的案情复杂，本院依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘燕美、被告尚亚庆到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告惠州市颂誉科技股份有限公司向原告支付货款1192904.13元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计至全部货款支付完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：原告与被告惠州市颂誉科技股份有限公司存在生意往来，原告向被告惠州市颂誉科技股份有限公司提供货物，被告惠州市颂誉科技股份有限公司向原告支付货款。2017年7月份，原告向被告惠州市颂誉科技股份有限公司提供货物价值419788元。2018年3月份，原告向被告惠州市颂誉科技股份有限公司提供货物价值701976.68元。2018年4月份，原告向被告惠州市颂誉科技股份有限公司提供货物价值283458元。2018年6月份，原告向被告惠州市颂誉科技股份有限公司提供货物价值518929.45元。被告惠州市颂誉科技股份有限公司收到货物后均以支票形式向原告付款。但由于被告惠州市颂誉科技股份有限公司账户余额不足，导致所有支票均被银行退票。后经原告多次催讨，被告惠州市颂誉科技股份有限公司陆续向原告支付了部分货款。截止至起诉之日，被告惠州市颂誉科技股份有限公司尚欠原告货款1192904.13元。为维护自身合法权益，原告特向法院，请求判如所请。原告申请追加尚亚飞、杨木富、惠州市富基投资合伙企业（有限合伙）、黄国庆、周燕军为本案的共同被告，诉求上述五被告对被告惠州市颂誉科技股份有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。原告追加被告的事实和理由如下：被告惠州市颂誉科技股份有限公司现已停止营业，且已人去楼空，上述五被告作为被告惠州市颂誉科技股份有限公司的股东，未足额缴纳出资，且在公司停止经营后未依法履行清算义务，五被告与本案具有直接的利害关系，故申请追加该五被告。被告尚亚飞答辩称，一、其出资款已全部到位，提供银行流水为证。二、其对案涉交易不清楚，但对原告诉求的利息有异议。双方的交易凭证中没有约定按银行贷款利率上浮50%的标准计算利息，故原告不应按该标准计算利息。其余被告没有答辩，亦没有向本院提交任何证据材料。本院经审理查明如下事实：原告提交了2017年7月、2018年3月、2018年4月、2018年6月对应的送货单及支票，主张原告于上述月份向被告惠州市颂誉科技股份有限公司送货，被告惠州市颂誉科技股份有限公司向其开具了支票，但由于被告惠州市颂誉科技股份有限公司的账户余额不足，支票被银行退票。上述月份的送货单“客户”处标注为“颂誉”或“惠州颂誉”，送货单记载的货款分别为419788元、701976.68元、283458元、518929.45元，收货人处有相应的人员签字。部分送货单盖有“惠州市颂誉科技股份有限公司收货专用章”。送货单的货款金额大部分采用四舍五入方式计至元。支票记载的出票日期分别为2018年4月30日、2018年5月31日、2018年5月20日、2018年5月30日、2018年6月15日、2018年8月5日支票金额分别为200000元、188540元、422110.44元、279866.24元、283453元、518929.45元，以上共计1892904.13元。支票均记载了付款期限均为自出票之日起十天，用途均备注了“货款”，出票人签章处均盖有“惠州市颂誉科技股份有限公司”及“杨木富印”的印章确认。除出票日期为2018年8月5日的支票为复印件外，其余支票均为原件。针对出票日期为2018年8月5日的支票，原告同时提交了广东票据交换退票理由书及东莞农村商业银行业务凭证。上述退票理由书记载了因“账户余额不足”而被退票。被告尚亚庆对盖有公章的送货单及支票的真实性没有异议，对没有盖章的送货单均不确认，并主张送货单记载的金额均是四舍五入的，支票记载的货款金额均是依据送货单的金额计算，故原告主张的货款金额并非准确的金额。另外，支票不能证明退票。原告主张送货单“收货人”处有周贵发、周谷宝、梁春丽、王云、吴田齐等人员的签字，均为被告惠州市颂誉科技股份有限公司的员工。被告尚亚飞主张其没有参与公司的经营，不清楚送货单上人员是否为被告惠州市颂誉科技股份有限公司的员工。原告对被告尚亚飞不确认支票被退票的事实主张，被告惠州市颂誉科技股份有限公司开具的支票，原告对部分支票进行承兑，但被退票了，如果承兑了，银行会收走原件，故原告持有原件可证明该支票未被兑现。原告提交了企业信用信息公示报告，主张被告尚亚飞、杨木富、惠州市富基投资合伙企业（有限合伙）、黄国庆、周燕军作为被告惠州市颂誉科技股份有限公司的股东未履行足额出资，故应对案涉的债务承担连带责任。企业信用信息公示报告中2018年年度报告显示被告尚亚飞、杨木富、惠州市富基投资合伙企业（有限合伙）、黄国庆、周燕军的认缴金额分别为5000000元、3060000元、9000000元、3600000元、1800000元，实缴金额分别为0元、1700000元、0元、200000元、100000元。其余年度报告显示上述五被告均足额实缴出资。被告尚亚飞对上述企业信用信息公示报告不确认，主张其已出资到位，被告惠州市颂誉科技股份有限公司曾在全国中小企业股权转让系统登记挂牌，已经审计部门审计，公司的全部股东已经全部出资到位，被告惠州市颂誉科技股份有限公司于2018年12月才摘牌。为证明其已出资到位，被告尚亚飞提交了银行流水，该银行流水显示数笔款项汇入被告惠州市颂誉科技股份有限公司。原告对该银行流水的真实性、合法性确认，但不确认关联性，主张该银行流水仅能证明被告尚亚飞向被告惠州市颂誉科技股份有限公司缴纳了出资款，但是否为真实出资应以公司审计结果为证。关于货款。原告主张原告于2017年7月、2018年3月、4月、6月共计向被告惠州市颂誉科技股份有限公司提供价值1924152.13元的货物，被告惠州市颂誉科技股份有限公司通过支票支付了31248元，另外于2018年5月25日、2018年5月29日分别支付了200000元及500000元，故被告惠州市颂誉科技股份有限公司尚欠1192904.13元，上述金额已由被告惠州市颂誉科技股份有限公司开具了1892904.13元的支票，但上述支票均已退票。被告尚亚飞对支票的金额确认，但称对其余交易情况不知情。关于利息。原告主张其诉求的利息实为逾期违约金。双方没有约定货款支付的时间，故案涉的货款应货到付款，为方便计算，具体的利息应以1192904.13元为本金，从最后一笔货物2018年6月的次月即2018年7月1日。按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至付清之日止。被告尚亚飞主张被告惠州市颂誉科技股份有限公司曾于2018年5月25日支付过货款，故原告接受的付款期限为半年，否则原告不应继续供货，原告主张的按中国人民银行同期同类贷款的利率上浮50%计算利息，没有依据。关于被告惠州市颂誉科技股份有限公司的股东应否承担责任的问题。原告主张根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，被告惠州市颂誉科技股份有限公司的公司章程规定被告尚亚飞应于2016年9月15日前，其余股东应于2016年7月12日前足额缴纳出资款，故各股东应在未实际出资的本息范围内承担补充清偿责任。原告表示不清楚各股东是否已实际缴纳出资款，主张各股东应提交审计报告予以核实出资的情况。被告尚亚飞主张各股东已实际出资了。原告及各被告均未向本院提交被告惠州市颂誉科技股份有限公司的公司章程以及财务会计报告或审计报告。另查，原告在本案中申请对被告惠州市颂誉科技股份有限公司进行财产保全措施，本院依据原告的申请作出相应民事裁定书，并对被告惠州市颂誉科技股份有限公司经营地址上的抛光机、切割机等24件机器设备进行轮侯查封。以上事实，有原告提交的2017年7月、2018年3月、2018年4月、2018年6月对应的送货单及支票、企业信用信息公示报告，被告尚亚飞提交的银行流水以及本院的庭审笔录、查封裁定、查封清单、告知笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告惠州市颂誉科技股份有限公司、杨木富、惠州市富基投资合伙企业（有限合伙）、黄国庆、周燕军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告惠州市颂誉科技股份有限公司、杨木富、惠州市富基投资合伙企业（有限合伙）、黄国庆、周燕军自行承担。本案的争议焦点：一是被告惠州市颂誉科技股份有限公司拖欠原告货款的金额；二是原告诉求的利息是否合理；三是被告惠州市颂誉科技股份有限公司各股东应否对案涉的债务承担责任。关于焦点一。原告为证明其为被告惠州市颂誉科技股份有限公司供货产生货款情况，提交了送货单、支票为证。上述送货单有相应的人员签收，部分送货单盖有被告惠州市颂誉科技股份有限公司的收货专用章，支票也盖有被告惠州市颂誉科技股份有限公司及其法定代表人即被告杨木富的印章，被告惠州市颂誉科技股份有限公司未向本院提出异议，被告尚亚飞虽然对未盖章的送货单真实性不确认，但未提交任何证据予以反驳，本院对上述送货单及支票的真实性予以认定。被告尚亚飞主张送货单记载的金额以四舍五入方式计算货款不合理，但本院认为，四舍五入方式计算货款符合一般商业交易习惯。经核算，各月份的送货单反映的送货金额分别为419788元+701976.68元+283458元+518929.45元，以上合计1924152.13元。各被告未提交证据证明其已支付上述货款的情况，原告主张被告惠州市颂誉科技股份有限公司已支付了731248元(31248元+200000元+500000元)，原告此主张为不利于自身利益的陈述，本院予以认定，即被告惠州市颂誉科技股份有限公司尚欠原告货款为1192904.13元。原告诉求被告惠州市颂誉科技股份有限公司予以支付，于法有据，本院予以支持。关于焦点二。原告明确其诉求的利息实为诉求逾期付款违约金。各方均没有向本院提交证据证明双方约定了逾期付款违约金及该违约金的计算方法，现原告诉求被告惠州市颂誉科技股份有限公司支付的利息（实为逾期付款违约金）并没有超出法律的规定，本院予以支持。关于焦点三。原告诉称被告惠州市颂誉科技股份有限公司的股东未足额缴纳出资，且在被告惠州市颂誉科技股份有限公司停止经营后未履行清算义务，但原告提交的证据不足以证明被告惠州市颂誉科技股份有限公司的股东存在上述情况。被告尚亚飞到庭陈述被告惠州市颂誉科技股份有限公司尚有机器设备，且本院在对被告惠州市颂誉科技股份有限公司采取财产保全阶段也查封了大量的机器设备。就目前的情况来说，本院对原告诉称的主张不予采信，并依法驳回原告诉求被告惠州市颂誉科技股份有限公司的股东对案涉的债务承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市颂誉科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市文盈玻璃贸易有限公司支付货款1192904.13元及利息（以1192904.13元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准从2018年7月1日起计至付清之日止）；二、驳回原告东莞市文盈玻璃贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告惠州市颂誉科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16154.72元、保全费5000元，共计21154.72元（已由原告预交），由被告惠州市颂誉科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  邓永恒人民陪审员  王耀芳二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。