北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1018号原告：北京信远云达塑料制品有限公司，住所北京市密云区新北桥西侧800米。统一社会信用代码91110228103006173T。法定代表人：高航宇，董事长。委托诉讼代理人：郑亚伶，女，1973年7月15日出生。委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：北京东方新宇房地产开发有限公司，住所北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦4层418室-1138（冯家峪镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228582590273F。法定代表人：高金龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘海霞，女，1977年7月16日出生。委托诉讼代理人：王云鹏，北京市京师律师事务所律师。原告北京信远云达塑料制品有限公司（以下简称信远云达公司）与被告北京东方新宇房地产开发有限公司（以下简称东方新宇公司）占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信远云达公司之委托诉讼代理人郑亚伶，被告东方新宇公司之委托诉讼代理人王云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信远云达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除对位于密云区西智路口1号内土地使用权及地上建筑物的妨害状态；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月30日，原告与北京真善美日用品有限公司签订了《房屋、土地转让协议书》，约定：由北京真善美日用品有限公司将其所有的“密云区西智路口x号内的12472.3平方米的土地使用权、3761.6平方米的房屋”出让给原告。该协议书经人民法院判决确认为有效协议。2012年底，北京真善美日用品有限公司将上述标的物交付给了原告使用。自2012年底至2017年5月4日，原告一直占有上述标的物，然而，2017年5月4日，被告带领诸多人员强行占领了原告合法使用的土地以及地上建筑物。原告认为，第一、原告对涉案土地的占有属于有权占有，原告占有、使用涉案土地是基于合法成立并生效的《房屋、土地转让协议书》，此后，原告一直公开、合法、持续的使用涉案土地；第二、被告强行占领原告合法使用的土地，侵犯了原告的占有权利，被告在原告合法使用的过程中，侵入原告的厂房，迫使原告停产停业，直至今日，在密云区人民法院依法认定该《房屋、土地转让协议书》有效的情况下，依然坚持非法霸占原告合法使用土地的状态；第三、原告有权依据物权法的规定请求被告排除妨害，基于被告的非法行为，原告有权行使排除妨害请求权，恢复原告依法对上述标的物占有、使用的状态。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。东方新宇公司辩称，一、被告与涉案土地及地上建筑物所有权人签订的相关买卖合同已经人民法院生效判决认定为有效合同，被告的占有行为合法；二、原被告与案外人签订的合同地位同等，原告无权对被告提出排除妨害的请求；三、原告不能证明其所谓的曾经占有状态，人民法院无法保护其不存在的占有权，在被告已经合法占有的情况下，人民法院应当保护被告的合法占有权利；此外，在与涉案土地、建筑物有关的多次诉讼中，该标的物所有权人即北京真善美日用品有限公司已经多次表达了不愿意再将标的物转让给原告，愿意转让给被告，同意被告占有的意思。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，信远云达公司作为原告曾因建设用地使用权转让合同纠纷将被告北京真善美日用品有限公司（以下简称真善美公司）及第三人东方新宇公司、北京市密云区冯家峪镇人民政府（以下简称冯家峪镇政府）诉至本院，本院受理后，于2017年9月11日作出（2017）京0118民初4337号民事判决书，信远云达公司不服一审判决提出上诉。北京市第三中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）京03民终12152号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）京0118民初4337号民事判决书，发回重审。本院于2018年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，进行了审理，案号为（2018）京0118民初94号，该案中信远云达公司向本院明确其诉讼请求为：“1、请求确认原告与真善美公司于2008年1月30日签订的买卖合同有效；2、请求判令真善美公司履行协议，协助我公司办理涉案土地、房屋的产权过户手续；3、请求确认被告与第三人于2017年4月签订的《房屋、土地转让协议书》无效；4、诉讼费用由被告负担”。2018年6月7日，本院重审后作出一审判决，判令：“一、原告北京信远云达塑料制品有限公司与被告北京真善美日用品有限公司于二〇〇八年一月三十日签订的《房屋、土地转让协议书》有效。二、驳回原告北京信远云达塑料制品有限公司的其他诉讼请求”。该民事判决书本院认为部分记载：“本案中，涉案土地、房屋在信远云达公司起诉前已经被法院查封，在该查封解除之前，无法办理过户手续，因此，信远云达公司要求真善美公司协助其办理涉案土地、房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。对于信远云达公司提出的因真善美公司与东方新宇公司、冯家峪镇政府恶意串通签订的《房屋、土地转让协议》损害了信远云达公司的合法权益，故该转让协议无效的主张，本院认为真善美公司与东方新宇公司、冯家峪镇政府之间不存在恶意串通情形……信远云达公司认为东方新宇公司系与真善美公司及冯家峪镇政府恶意串通签订三方协议，要求确认该协议无效的主张，本院不予支持”。该案判决后，信远云达公司提起上诉，2018年11月7日，北京市第三中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判，案号为（2018）京03民终9150号，该案民事判决书本院认为部分记载：“本案的争议焦点为真善美公司、东方新宇公司、冯家峪镇政府于2017年4月签订的《房屋、土地转让协议》的效力认定以及信远云达公司要求真善美公司履行双方于2008年1月30日签订的《房屋、土地转让协议书》，办理涉案土地、房屋的产权过户手续的诉讼请求应否得到支持。关于信远云达公司请求确认真善美公司、东方新宇公司、冯家峪镇政府于2017年4月签订的《房屋、土地转让协议》无效的上诉请求。本院认为，真善美公司、东方新宇公司、冯家峪镇政府签订的《房屋、土地转让协议》不构成恶意串通……综上，信远云达公司请求确认真善美公司、东方新宇公司、冯家峪镇政府于2017年4月签订的《房屋、土地转让协议》无效的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于信远云达公司要求真善美公司履行双方于2008年1月30日签订的《房屋、土地转让协议书》，办理涉案土地、房屋的产权过户手续的上诉请求。本案中，鉴于涉案土地、房屋在信远云达公司起诉前已经被法院查封，未经解封或经申请执行人同意，无法办理过户手续，因此，信远云达公司要求真善美公司协助其办理涉案土地、房屋过户手续的上诉请求，本院不予支持”。另在本案审理过程中，经本院询问，信远云达公司主张因对北京市第三中级人民法院（2018）京03民终9150号案件的判决结果不服，其已经向北京市高级人民法院申请再审，至本案宣判时止，该案尚未审结。双方认可涉案土地、建筑物现仍处于查封状态中。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0118民初94号民事判决书、（2018）京03民终9150号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，信远云达公司在本案中是否具备诉权是本案争议焦点之一。根据本案现已查明事实，信远云达公司与北京真善美日用品有限公司于2008年1月30日签订的《房屋、土地转让协议书》经生效法律文书确认为有效，现东方新宇公司实际占有、使用涉案土地、厂房，故信远云达公司有权依据前述协议书提起占有排除妨害诉讼，本院认为信远云达公司在本案中具有诉权。在明确信远云达公司具有诉权的前提下，本院对信远云达公司在本案中是否具有胜诉权分析如下：首先，根据本案现已查明的事实，北京真善美日用品有限公司、东方新宇公司、北京市密云区冯家峪镇人民政府于2017年4月签订的《房屋、土地转让协议》并未被确认无效，而在存在两份矛盾协议的情况下，本院无法径行支持信远云达公司的诉讼请求。其次，涉案土地、建筑物现处于人民法院查封状态中，故本案不宜予以涉及，当事人可依据执行异议等程序进行救济并主张其合法权利。此外，诉讼中，信远云达公司主张追加北京真善美日用品有限公司为本案第三人，但其并未举证证明北京真善美日用品有限公司占有涉案土地、建筑物，故本院对信远云达公司的追加当事人申请不予准许。另对信远云达公司申请财产保全之主张，本院认为，本案信远云达公司主张的法律关系为占有排除妨害纠纷，信远云达公司申请财产保全依据不足，对其此项主张，本院亦不予准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零三条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京信远云达塑料制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费七十元（系原告北京信远云达塑料制品有限公司预交），由原告北京信远云达塑料制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  杨桂荣人民陪审员  赵瑞福二〇一九年十一月二十六日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠