湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初224号 原告长沙三川岩土工程勘察有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路鸿飞大厦1318房。 法定代表人许福丁，该公司总经理。 委托代理人舒骞、周前明，湖南天地人律师事务所律师。 被告洞口县住房和城乡建设局，住所地洞口县桔城西路龙安桥西段100米。 法定代表人刘双全，该局局长。 诉讼代表人邱正才，该局副局长。 委托代理人许征兵，该局质监站副站长。 委托代理人杨碧莲，湖南桔城律师事务所律师。 被告邵阳市住房和城乡建设局，住所地邵阳市大祥区白公西路。 法定代表人王大松，该局局长。 委托代理人曾海华，该局法规科负责人。 原告长沙三川岩土工程勘察有限公司诉被告洞口县住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称“洞口住建局”）行政处罚、被告邵阳市住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称“市住建局”）行政复议一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月17日向被告洞口住建局、市住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告长沙三川岩土工程勘察有限公司的委托代理人舒骞、周前明，被告洞口住建局的诉讼代表人邱正才、委托代理人许征兵、杨碧莲，被告市住建局的委托代理人曾海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙三川岩土工程勘察有限公司诉称，2019年4月29日，被告洞口住建局对原告作出了[洞住建告]（2019-002）《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》和洞住建罚（2019）第002号《洞口县住房和城乡建设局行政处罚决定书》。2019年6月3日，原告向被告市住建局提起行政复议，被告市住建局于2019年9月12日作出行政复议决定书，维持了洞口县住建局的处罚决定。原告认为，被告洞口住建局认定原告提供勘察成果资料弄虚作假、提供虚假报告、违反工程建设强制性标准进行勘察事实错误，适用法律错误，被告市住建局超期作出行政复议决定程序违法、作出复议决定过程显失公平。原告请求人民法院撤销被告洞口住建局作出的洞住建罚（2019）第002号《行政处罚决定书》，[洞住建告]（2019-002）《湖南省建筑市场责任主体不良记录认定书》和被告市住建局作出《行政复议决定书》。 被告洞口住建局辩称，2018年12月3日，湖南资江置业有限公司实名举报原告违法行为，被告洞口住建局经调查核实，认为情况严重，遂予以立案。原告在2018年2月和同年6月作出的两份华杰·财富项目桩基础超前勘探报告中存在同一坐标位置桩端持力层勘探数据差别极大，勘探过程未取岩芯芯样，野外记录描述过于简单，不按规范进行记录，勘探报告签名不全和签名由一人代签等弄虚作假行为。被告洞口住建局在对原告作出行政处罚决定前对处罚事实予以告知，也按法律规定告知了原告听证的权利，并依原告申请举行了听证会，行政处罚程序合法。原告提供的勘探报告存在勘探结果违反强制性要求、行业技术规范，其违法违规行为给建筑行业的市场管理秩序造成了不良影响，应当受到相应的行政处罚。被告洞口住建局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局辩称，2019年6月17日，被告市住建局受理了原告的行政复议申请，由于案件情况复杂，双方提供的勘察技术资料存在较大差别，特移送至相关专家处进行审查，并于2019年8月16日作出了行政复议期限延长30天的决定通知。2019年9月12日，被告市住建局通知原告参加行政复议公开审理。次日，市住建局邀请地质勘察专家、法律顾问及相关设计人员参加，充分听取了在场人员意见后，认为被告洞口住建局作出的行政处罚客观公正，程序合法，处罚适当。被告市住建局作出的维持原行政处罚的复议决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告洞口住建局为证明其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据（已整理）： 1、湖南资江置业有限公司举报材料，立案审批表，执法证，拟证明原告的违法行为经举报，被告洞口住建局依法予以立案调查，且执法人员具有执法资格； 2、案件调查终结报告，拟证明经调查原告存在的违法事实； 3、对赵某的询问笔录（2次）及赵某身份、任职证明材料，拟证明原告在勘探中的违法事实； 4、对胡某的询问笔录及胡某身份、任职证明材料，证明内容同上； 5、对尹某的询问笔录及尹某身份、任职、从业资格证明材料，证明内容同上； 6、徐宜的询问笔录及身份证明材料，拟证明原告在勘探中的少数钻孔没有岩芯芯样及所有钻孔都没有岩芯图片资料的违法事实； 7、原告2018年2月勘探报告及补充，拟证明负责人签字1人代签； 8、原告2018年6月勘探报告及补充，拟证明负责人签字不全； 9、洞口县华杰·财富工程项目调查现场照片，拟证明施工现场情况； 10、华杰·财富超前钻未探明持力层说明报告及图片，拟证明三川公司在勘探中的违法事实； 11、华杰·财富超前钻探工程结算书，拟证明工程的总价款为423500元； 12、勘察现场见证报告，拟证明原告的勘探作业； 13、原告的营业执照、资质、法定代表人证明，拟证明原告的经营范围、资质、法定代表人； 14、湖南资江置业有限公司营业执照、法定代表人证明，拟证明湖南资江置业有限公司的经营范围； 15、桩基探岩施工勘察合同，拟证明原告的权利、义务； 16、处罚呈报审批表、行政处罚告知书文稿处理单、送达回证、行政处罚告知书、不良行为记录告知书文稿处理单、不良行为记录告知书和原告寄文件快递单、快递公司关于物流延迟的证明、不良行为记录认定书文稿处理单、不良行为记录认定书，拟证明［洞住建××］（××）××湖南省建筑市场责任主体不良行为记录告知书作出行政处罚程序的合法性； 17、原告对“不良行为告知书”的回复函、听证及中止调查申请、原告勘察情况的说明及申辩补充意见，拟证明原告对自身问题的辩解； 18、民事起诉状、传票，拟证明因原告勘察错误已由湖南资江置业有限公司提起民事诉讼； 19、行政处罚听证告知书送达回证、行政处罚听证告知书、行政处罚听证会签到册及听证会现场照片、听证委托授权书和律师证明材料、行政处罚听证会会议记录、原告申辩意见和原告寄文件快递单、延迟处理申请和快递单、延期行政处罚的申请书、同意延迟处理意见书送达回证、延迟处理意见书、听证会报告书、住建局案件审理委员会、处罚决定书文稿处理单、处罚决定书送达回证、行政处罚决定书，拟证明洞住建行罚（2019）第002号行政处罚决定书程序的合法性。 原告对被告洞口住建局提交证据的质证意见是：证据1有异议，原告不存在提供虚假报告，对勘察报告弄虚作假的行为；证据2认定的事实内容有异议；对证据3真实性及证明目的有异议，两次笔录中同一人对同一事实前后描述相矛盾；对证据4-6真实性及证明目的有异议，均不能证实原告有弄虚作假的行为；对证据7-8没有异议，但之所有签字不全，是因为建设方一直不和原告公司签订合同和预支结算，原告事后有补充签字；证据9关联性有异议；对证据10有异议，报告人与本项目有利害关系，其所提供的报告及图片，原告并不知情，无法核实其真实性；对证据11没有异议，正好说明原告已按照合同约定完成勘察工作；对证据12没有异议，正好证明建设方及监理方对原告现场施工进行见证，原告不存在弄虚作假行为；证据13-15、17没有异议；对证据16中证明程序部分没有异议，但对于处罚决定认定的事实有异议；对证据18关联性及证明目的有异议，资江置业有限公司所受的损失与原告没有关联，与本案行政处罚亦没有直接关联；对证据19真实性、合法性没有异议，正好说明原告为维护自身合法权利，向被告主张权益，对处罚决定中认定事实有异议。 被告市住建局对被告洞口住建局提供的证据没有异议。 被告市住建局为证明其复议行政行为合法，在举证期限内向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议答辩状文稿处理单、行政复议答辩状，拟证明被告市住建局受理了原告申请的行政复议，被告在法定期限内进行了答辩； 2、行政复议期限延长通知书，拟证明因案情复杂，被告市住建局决定延长行政复议期限30日； 3、行政复议决定书，拟证明经审议，原告申诉证据不足，被告市住建局作出维持被告洞口住建局作出的处罚决定； 4、专家审核意见，拟证明原告作出的勘察报告存在签字不全、记录简单、未对桩端持力层采取岩样测试实验、未搜集建筑物基本特征资料等诸多问题。 原告对被告市住建局的质证意见是：对证据1的证明目的有异议，原告向被告市住建局提交的复议申请的日期是2019年6月3日，而被告市住建局受理行政复议的日期是2019年6月17日，直到复议程序终结，原告也未收到受理通知书，该组证据不能证明复议决定的合法性；对证据2-3的证明目的均有异议，原告作为申请人没有收到被告市住建局的审核意见，被告市住建局的行政复议亦不合情理；证据4中专家仅仅指出原告提供的勘察报告存在不规范的地方，并没有提到勘察报告是虚假的，被告市住建局据此认定原告存在弄虚作假的行为不合理。 被告洞口住建局对市住建局提供的证据没有异议。 原告为证明被诉行政行为违法，在诉讼过程中向本院提交以下证据： 1、《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》［洞住建告］（2019-002）、《洞口县住房和城乡建设局行政处罚决定书》（洞住建行××（××）××）、邵阳市住房和城乡建设局行政复议决定书，拟证明被告所实施的具体行政行为，其作出的认定与决定是错误的，侵害了原告的合法权益； 2、《桩基探岩施工勘察合同》（两份），拟证明原告的工作内容是进行桩端持力层检验工作，原告按约定完成了合同约定义务； 3、《建设工程勘察现场单孔成果见证一览表》、《钻探编录记录表》、《钻孔野外记录》，拟证明原告探岩施工勘察过程及成果经建设方现场代表见证并签字认可，原告勘察工作原始记录齐全，所有数据均一致，原告不存在不按规定记录、记录不完整，资料弄虚作假等不良行为； 4、《湖南资江置业有限公司华杰·财富项目桩基础超前钻勘探报告》、《湖南资江置业有限公司华杰·财富项目人工挖空灌注桩桩超前钻勘探报告》，拟证明原告按约定完成了桩端持力层探岩勘察，根据实际探岩结果向湖南资江置业有限公司提供了超前钻勘探报告，不存在违反强制性标准和提供虚假报告行为； 5、《湖南资江置业有限公司华杰·财富项目岩土工程详细勘察报告》，拟证明原告依约定、按照规范进行勘探实际情况给出勘探报告，如实反映了施工现场地质条件，对详勘单位出具的场地地质情况报告进行了必要的补充和纠正。 被告洞口住建局对原告提供的证据质证意见是证据1证明目的有异议，被告洞口住建局作出的行政处罚决定和被告市住建局作出的复议决定是合法的，不能达到原告的证明目的；证据2勘探合同真实性无异议，但证明目的有异议，不能说明原告完成了合同约定的义务；对证据3的证明目的有异议，原告存在不按规定记录、记录不完整，资料弄虚作假等不良行为；对证据4有异议，两份勘察报告存在一人签字和签字不全，存在违法违规行为，不能达到其证明目的；对证据5关联性有异议。 被告市住建局对原告所提供证据的质证意见与被告洞口住建局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告洞口住建局提供的证据，系其作出本案被诉行政行为的相关依据，各证据之间能够相互佐证，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告市住建局提供的证据，系证明其作出被诉行政行为程序合法的相关依据，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对于原告提供的证据，本案审理的是被诉行政行为的合法性，原告所提供的证据也应与本案被诉行政行为及复议决定相关。原告向本院提交的证据1、2、4系本案被诉行政行为和复议行政行为和原告同湖南资江置业有限公司华杰·财务项目工程相关合同，与本案处理相关，能反映或佐证案件的客观事实，本院予以认定；证据3与本案处理相关，本院予以采信；证据5与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2018年1月16日，原告与湖南资江置业有限公司签订了《桩基探岩施工勘察合同》。原告承包了洞口县华杰·财富项目旋挖桩桩端持力层探岩施工勘察工程，工程总价款为423500元。原告勘察并出具的勘探结论系湖南资江置业有限公司工程项目桩基施工的依据，勘探过程与桩基础施工几乎同时进行。施工期间原告向湖南资江置业有限公司提供了《桩基础奠基标高建议一览表》，该公司同意按该设计图纸进行桩基础施工。2018年2月，原告出具了工程编号为2018-01的桩基础超前勘探报告。2018年6月，原告对该工程又出具了工程编号为2018-04的桩基础超前勘探报告。2018年12月3日，湖南资江置业有限公司向被告实名举报，原告未按勘察合同要求履行应尽义务，在勘察过程中弄虚作假，给湖南资江置业有限公司造成了重大经济损失。经被告洞口住建局现场调查发现，原告出具上述勘探报告均存在未按照三级校审要求进行校审，审核、审定、负责人等均存在一人代签和漏签等现象。经对比，2018-01号勘探报告中40＃钻孔未探明溶洞，位置完全重合的2018-04号勘探报告中48＃钻孔探明有22.1-25.7ｍ串珠状溶洞，2018-01号勘探报告中64＃钻孔未探明溶洞，位置完全重合的2018-04号勘探报告中68＃钻孔探明有17.5-26.7ｍ串珠状溶洞，2018-01号勘探报告中86＃钻孔未探明溶洞，位置完全重合的2018-04号勘探报告中89＃钻孔探明有16.4-22.4ｍ串珠状溶洞和14.1-15.1ｍ半边岩溶洞等8处位置完全重合，两次勘察报告出现了差别极大结论。此外，有位置偏移0.05-0.6ｍ不等的11处钻孔，在两次勘察报告中亦出现了差别极大结论。对于两次勘探报告中出现的差别，原告无法提供其勘探时取得的岩芯芯样、岩芯图片、影像记录等进行合理性说明。另外，原告在野外勘探中存在描述过于简单、不按规范记录等问题。被告洞口住建局执法人员对湖南资江置业有限公司的技术人员赵某、胡某，湖南省硅谷项目管理有限公司的现场监理尹楚华，原告公司现场技术负责人徐宜进行询问，上述人员均陈述原告在勘探过程中存在“有些钻孔有芯样，有些钻孔没有”的情况。被告洞口住建局于2019年1月2日决定对该案立案调查，并于次日向原告下发了行政处罚告知书和不良行为记录告知书，告知原告陈述、申辩及要求听证的权利。同年1月31日，被告洞口住建局依原告申请，召开行政处罚听证会。2019年4月29日，被告洞口住建局作出洞住建行罚（2019）第002号《洞口县住房和城乡建设局行政处罚决定书》，责令原告立即整改，消除质量安全隐患；对原告违反工程建设强制性标准进行勘察、勘察成果弄虚作假、提供虚假成果资料处罚人民币20万元；勘察文件负责人签字为1人代签、签字不全处罚人民币1万元，两项合计处罚人民币21万元。同日，被告洞口住建局作出了［洞住建告］（2019-002）号《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》，决定记录原告严重不良行为一次，责任人严重不良行为一次。原告不服被告洞口住建局的上述处罚于2019年6月3日向被告市住建局申请行政复议，被告洞口住建局在行政复议答辩状中认可了其在2019年6月3日收到了被告市住建局送达的行政复议申请书副本。被告市住建局于同年6月17日受理了复议申请。因案情复杂，被告市住建局于同年8月16日作出行政复议延长通知书，决定延长行政复议期限30日。同年9月12日，被告市住建局作出行政复议决定书，维持了被告洞口住建局的行政处罚决定。原告对以上的行政处罚决定和行政复议决定均不服，遂提起本案行政诉讼。 庭审中，原告对被告洞口住建局作出的行政处罚决定的程序合法性无异议，对被告洞口住建局认定的勘探报告中签字不实及由一人代签的事实亦无异议。 本院认为，本案争议的焦点是：被告洞口住建局对原告作出的行政处罚决定及邵阳市住房和城乡建设局作出的复议决定是否合法。 首先，关于被告洞口住建局作出洞住建行罚（2019）第002号《洞口县住房和城乡建设局行政处罚决定书》和［洞住建告］（2019-002）号《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》的合法性问题。《中华人民共和国行政处罚法》规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，案涉项目属于施工勘察阶段范畴，即详细勘察之后施工过程中的桩端持力层检验，得出的结论为湖南资江置业有限公司进行的桩基础施工提供地质依据，原告提供的勘察数据对整个工程的安全性具有至关重要的作用。从原告的勘探成果上看，其作出的工程编号为2018-01桩基础超前勘探报告中出现了19个钻孔数据与2018-04勘探报告中差别极大，作为后续工程重要参考依据的勘探报告其错误率高达8%以上。从勘探过程上看，原告无岩芯芯样、岩芯图片、影像记录等对得出2018-01号勘探报告结论的合理性加以证明，其工作人员对钻探编录记录表中描述不规范，过于简单，不符合强制性标准。且被告洞口住建局对证人赵某、胡某、尹某、许某等人的询问中，均提到了部分钻孔没有岩芯芯样。各证据之间相互印证，足以认定原告存在未按工程建设强制性标准进行勘察，弄虚作假，提供虚假勘察成果的违法事实。因原告对被告洞口住建局认定的签字不实，由一人代签违反三级校审的事实予以认可，其违法事实亦可认定。原告的违法行为对建筑工程带来了极大安全隐患，具有较强社会危害性，应当受到相应的行政处罚。被告洞口住建局接到举报后，履行了立案、询问、调查、告知、听证、送达等程序，原告对被告洞口住建局行政处罚程序合法性亦无异议，处罚程序合法。依据查明的事实，被告洞口住建局根据国务院《建设工程质量管理条例》第十九条“勘察、设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察、设计，并对其勘察、设计质量负责。注册建筑师、注册结构工程师等注册执业人员应当在设计文件上签字，对设计文件负责。”第二十条“勘察单位提供的地质、测量、水文等勘察成果必须真实、准确。”第六十三条第一款第一项“违反本条例规定，有下列行为之一的，责令改正，处10万元以上30万元以下的罚款：（一）勘察单位未按工程建设强制性标准进行勘察的；……”，《建设工程安全生产管理条例》第五十六条第一款“违反本条例的规定，勘察单位、设计单位有下列行为之一的，责令限期改正，处10万元以上30万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级，直至吊销资质证书；造成重大安全事故，构成犯罪的，对直接责任人员，依照刑法有关规定追究刑事责任；造成损失的依法承担赔偿责任：（一）未按照法律、法规和工程建设强制性标准进行勘察、设计的；……”，《建设工程勘察质量管理办法》第二十五条“违反本办法规定，工程勘察企业有写了行为之一的，由工程勘察质量监督部门责令改正，处1万元以上3万元以下的罚款：（一）勘察文件没有责任人签字或者签字不全的；（二）原始记录不按规定记录或者记录不完整的；（三）不参加施工验槽的；（四）项目完成后，勘察文件不归档保存的”的规定，对原告作出洞住建行罚（2019）第002号《洞口县住房和城乡建设局行政处罚决定书》和［洞住建告］（2019-002）号《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 其次，关于被告市住建局作出的《行政复议决定书》的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》规定第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日即为受理。本案中，原告向被告市住建局申请行政复议的日期为2019年6月3日，被告市住建局决定受理的日期为6月17日，已超过受理期限，复议程序违法。因复议程序违法轻微，未对原告的实体权利产生影响，其处置亦并无不当，本院不撤销该行政行为，但依法确认被告市住建局的复议行政行为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决如下： 一、确认被告邵阳市住房和城乡建设局于2019年9月12日作出的行政复议决定书违法，但不撤销行政行为； 二、驳回原告长沙三川岩土工程勘察有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告长沙三川岩土工程勘察有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  张军杰 人民陪审员  周 静 二〇一九年十一月二十七日 法官助理路林盟 代理书记员  王蓓蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： 行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； 行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条 有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： 处理期限轻微违法； ……