北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5944号原告奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区高雄市前镇区新生路248号之27号。法定代表人沈庆行，董事长。委托代理人周晓娜，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人卢静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告奇鋐科技股份有限公司（以下简称奇鋐公司）因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年12月25日做出的第161472号驳回复审请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官王轶凡参与诉讼，于2019年9月20日对本案公开开庭进行了审理。原告奇鋐公司的委托代理人周晓娜，被告专利复审委员会的委托代理人卢静、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就奇鋐公司针对名称为“手持装置散热结构”的201510245285.X号发明专利申请（以下简称本申请）提出的驳回复审请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：1．审查文本的认定所依据的审查文本为复审请求人于2018年1月23日提交的修改后的权利要求第1-16项，于2015年5月14日提交的说明书第1-12页、说明书附图第1-15页、说明书摘要和摘要附图。2．关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款（1）权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求l请求保护一种手持装置散热结构，对比文件l公开了一种具有散热结构的手持通讯装置，并具体公开了以下内容（参见说明书第[0028]至[0044]段及附图1-5）：手持通讯装置10包括壳体1、发热元件2和散热器3，散热器3对应发热元件2配置，包括一热管31及一导热板32；热管31为一圆管状或薄扁状，其一端热贴接于发热元件2，另一端朝远离发热元件2的方向配置．热管31弯折有至少一弯折部311，另外，从图2可以直接地、毫无疑义地确定，热管31的一端位于该发热元件周围（相当于热管对应发热元件设置，具有一第一端贴接该发热元件或位于该发热元件周围及一第二端远离该第一端，一中间段连接该第一端及该第二端）；导热板32（相当于支撑体）为一扁乎板体（板体必然具有相反的第一侧表面和第二侧表面），导热板32热贴接于热管31，导热板32可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为金属材质所构成；热管31穿设并卡固于金属片33的U型折部311中，热管31及金属片33固定在导热板32上，籍此，热管31将发热元件2产生的热量均匀导至导热板32上，避免热量累积于发热元件的周围，以提升散热器3的散热效率；散热器3更包括一辅助导热板34（相当于热传导片），其热贴接于导热板32上，辅助导热板34可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为石墨材质所构成，辅助导热板34热贴接于导热板32上，以加强散热器3的导热效率，让散热器3更能均匀散热至手持通讯装置10上。由于导热板32的最佳实施例为金属材质所构成，辅助导热板34的最佳实施例为石墨材质所构成，并且辅助导热板31热贴接于导热板32使得散热器3更能均匀散热，即隐含公开了辅助导热板34的组成材质的热传导率高于支撑体32的组成材质。由此可见，权利要求1与对比文件1的区别在于：（l）支撑体具有一槽孔贯穿该支撑体的第一侧表面及第二侧表面，热管嵌设在该槽孔内；（2）热传导片设置在支撑体的第一侧表面，覆盖贴接热管的第一端及第二端及中间段，及延伸覆盖到支撑体的第一侧表而未嵌设热管的区域。将热管的热均匀分散到攴撑体的第一侧表面未嵌设热管的区域，第一侧表面的各点位置或各区域的温度值为均匀分布的状态；（3）支撑体为不锈钢或铝合金材质，热传导片为石墨散热膜时具有150-1500w／m-K范围内的超高导热性能，而垂直导热系数仅为5-20w／mK。基于上述区别特征所能达到的技术效果，可以确定本申请实际要解决的技术问题是：如何在不增加手持装置整体厚度的情况下实现均匀散热。对于区别特征（1），对比文件2公开了一种手持式行动装置的散热结构，并具体公开了以下内容（参见说明书第［0039］至［0047］段）：散热结构包含一支撑体1，应用于手持式行动装置内部承载电子元件或显示单元或电池使用，具有一第一侧11及一第二侧12及至少一散热部13，散热部13为一槽孔，贯穿支撑体1并连通第一、二侧11、12；散热元件14对应嵌设于该槽孔内，散热元件14具有分别切齐第一、二侧11、12的一吸热面141及一散热面142，吸热面141与至少一发热单元4贴设，散热面142与壳体3贴设，散热元件14可以是热管。即散热元件与支撑体直接结合，在有限的空间中增加散热元件而不增加厚度及体积进而达到最有效的散热效能。即该区别特征（1）已被对比文件2公开，其在对比文件2中所起的作用与其在权利要求l要求保护的技术方案中所起的使用相同，都是为了在不增加装置整体厚度的情况下达到更有效的散热效果，即对比文件2给出了通过在支撑体上设置槽孔，将热管嵌入该槽孔内来达到不增加厚度的同时提高散热效能的技术启示，使得本领域技术人员在面对本申请实际解决的技术问题时，有动机将对比文件2所公开的上述支撑体结构应用于对比文件1中。对于区别特征（2），两个物体的贴接面积越大、散热越均匀是本领域的公知常识，为了进一步使热在散热装置中更均匀地分散，本领域技术人员有动机将上述公知常识应用于对比文件l中，将辅助导热板34设置在支撑体的第一侧表面，使其覆盖贴接热管的第一端及第二端及中间段，及延伸覆盖到导热板32的第一侧表面未嵌设热管的区域，从而将热管的热均匀分散到导热板32的第一侧表面未嵌设热管的区域，进而使第一侧表面的各点位置或各区域的温度值为均匀分布的状态。对于区别特征（3），本领域技术人员熟知，不锈钢或铝合金是散热领域作为支撑板通常采用的金属材质，并且对比文件l中公开了导热板32的最佳实施例为金属材质所构成，因此，将导热板32的材质具体限定为不锈钢或铝合金是本领域的惯用手段。并且石墨在水平方向上的导热系数150-1500W／mK和垂直方向上的导热系数5-20W／mK是其本身固有的特性。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识以得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。（2）权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求2的附加特征己被对比文件2公开（参见说明书第［0039］至［0047］段）：支撑体1具有一第一侧11及一第二侧12；散热元件14具有分别切齐第一、二侧11、12的一吸热面141及一散热面142。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求3-7的技术方案实际要解决的技术问题是如何提高热传导片上表面的辐射散热率，进而进一步提高移动装置的整体散热效果，但上述权利要求的附加特征己被对比文件3公开（参见说明书第［0034］至［0036］段及附图1）：散热结构1包括导热本体11（相当于热传导片）．为一具有高热传导效率的金属材质或合金及其组成物或复合材，具有一散热侧111及一吸热侧112，散热侧111可直接形成或披覆设有一辐射散射层113；辐射散热层113为一种多孔结构或奈米结构体或高辐射陶瓷结构或高硬度陶瓷结构或多孔性陶瓷结构或多孔性石墨结构其中任一，通过蒸镀或溅镀或电镀或印刷涂布或烤漆或奈米涂料喷涂或表面阳极氧化等其中任一形成于导体本体11的散热侧111，在较佳实施例中通过微弧氧化、电浆电解氧化、阳极火花沉积、火花沉积阳极氧化任一于导热本体11的散热侧111形成陶瓷化，为使辐射散热层113能获取更佳化的辐射效益，将辐射散热层设为黑色或亚黑色或深色系颜色任一；在辐射散热层113表面附着黑色颜料。上述特征在对比文件3中所起的作用与其在权利要求3-7要求保护的技术方案中所起的作用相同，都是为了提高热传导片上表面的辐射散热率从而大幅增加移动装置的整体散热效果，即对比文件3给出了将上述技术特征进一步应用于对比文件1和2中的技术启示。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上。权利要求3-7所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性综合考虑实际散热需求以及手持装置的薄型化的要求，辐射散热层的厚度设计为l微米～50微米是所属领域的公知常识，因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的基础上，权利要求8所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第二款规定的创造性。（5）权利要求9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求9请求保护一种手持装置散热结构，对比文件1公开了一种具有散热结构的手持通讯装置，并具体公开了以下内容（参见说明书第［0028］至［0044］段及附图1-5）：手持通讯装置10包括壳体l、发热元件2和散热器3，散热器3对应发热元件2配置，包括一热管31及一导热板32；热管31为一圆管状或薄扁状，其一端热贴接于发热元件2，另一端朝远离发热元件2的方向配置，热管31弯折有至少一弯折部311，另外，从图2可以直接地、毫无疑义地确定，热管31的一端位于该发热元件周围（相当于热管对应发热元件设置，具有一第一端贴接该发热元件或位于该发热元件周围及一第二端远离该第一端，一中间段连接该第一端及该第二端）；导热板32（相当于支撑体）为一扁平板体（板体必然具有相反的第一侧表面和第二侧表面），导热板32热贴接于热管31，导热板32可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为金属材质所构成：热管31穿设并卡固于金属片33的U型折部311中，热管31及金属片33固定在导热板32上，籍此，热管31将发热元件2产生的热量均匀导至导热板32上，避免热量累积于发热元件的周围，以提升散热器3的散热效率；散热器3更包括一辅助导热板34（相当于热传导片），其热贴接于导热板32上，辅助导热板34可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为石墨材质所构成，辅助导热板34热贴接于导热板32上，以加强散热器3的导热效率，让散热器3更能均匀散热至手持通讯装置10上。由于导热板32的最佳实施例为金属材质所构成，辅助导热板34的最佳实施例为石墨材质所构成，并且辅助导热板34热贴接于导热板32使得散热器3更能均匀散热，即隐含公开了辅助导热板34的组成材质的热传导率高于支撑体32的组成材质。由此可见，权利要求9与对比文件1的区别在于：（l）支撑体具有一槽孔贯穿该支撑体的第一侧表面及第二侧表面，热管嵌设在该槽孔内；（2）热传导片覆盖贴接热管的第一端及第二端及中间段，及延伸覆盖到支撑体的第二侧表面未嵌设热管的区域，将发热元件的热及热管的热传递到支撑体第二侧表面未嵌设热管的区域，第二侧表面的各点位置或各区域的温度值系为均匀分布的状态；（3）支撑体为不锈钢或铝合金材质，热传导片为石墨散热膜时具有150-1500W／m-K范围内的超高导热性能，而垂直导热系数仅为5～20W／mK。基于上述区别特征所能达到的技术效果，可以确定本申请实际要解决的技术问题是：如何在不增加手持装置整体厚度的情况下实现均匀散热。区别特征（1），对比文件2公开了一种手持式行动装置的散热结构，并具体公丌了以下内容（参见说明书第［0039］至［0047］段）：散热结构包含一支撑体1，应用于手持式行动装置内部承载电子元件或显示单元或电池使用，具有一第一侧11及一第二侧12及至少一散热部13；散热部13为一槽孔，贯穿支撑体1并连通第一、二侧11、12；散热元件14对应嵌设于该槽孔内，散热元件14具有分别切齐第一、二侧11、12的一吸热面141及一散热面142，吸热面141与至少一发热单元4贴设，散热面142与壳体3贴设，散热元件14可以是热管。即散热元件与支撑体直接结合，在有限的空间中增加散热元件而不增加厚度及体积进而达到最有效的散热效能。即该区别特征（1）已被对比文件2公丌，其在对比文件2中所起的作用与其在权利要求1要求保护的技术方案中所起的使用相同，都是为了在不增加装置整体厚度的情况下达到更有效的散热效果，即对比文件2给出了通过在支撑体上设置槽孔，将热管嵌入该槽孔内来达到不增加厚度的同时提高散热效能的技术启示，使得本领域技术人员在面对本申请实际解决的技术问题时，有动机将对比文件2所公开的上述支撑体结构应用于对比文件1中。对于区别特征（2），两个物体的贴接面积越大、散热越均匀是本领域的公知常识，为了进一步使热在散热装置中更均匀地分散，本领域技术人员有动机将上述公知常识应用于对比文件1中，使辅助导热板34覆盖贴接热管的第一端及第二端及中间段，及延伸覆盖到导热板32的第二侧表面未嵌设热管的区域，从而将热管的热均匀分散到导热板32的第二侧表面未嵌设热管的区域，进而使第二侧表面的各点位置或各区域的温度值为均匀分布的状态。区别特征（3），本领域技术人员熟知，不锈钢或铝合金是散热领域作为支撑板通常采用的金属材质，并且对比文件l中己公开了导热板32的最佳实施例为金属材质所构成，因此，将导热板32的材质具体限定为不锈钢或铝合金属于本领域的惯用手段。并且石墨在水平和垂直方向上的导热系数范围是其本身固有的特性。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识以得到权利要求9所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求9不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。（6）权利要求10-16不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求10-16的附加特征与权利要求2-8的附加特征对应，参见上述对权利要求2-8的评述，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求10-16所要求保护的技术力案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，决定维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。奇鋐公司起诉称：一、技术特征“热传导片”、“该热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质”未被对比文件1公开。对比文件1中的辅助导热板不同于权利要求1和9中的热传导片。首先是它们与热管的连接方式不同，其次是它们的作用不同；虽然对比文件1中公开了导热板的最佳实施例为金属材质所构成，辅助导热板的最佳实施例为石墨材质所构成，但并不能由此推导出辅助导热板的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质。二、对比文件1没有给本领域技术人员增大辅助导热板的面积的技术启示，即对比文件没有给出解决厚度增加的技术启示。由于本申请所要解决的技术问题是如何在不增加手持装置整体厚度的情况下实现均匀散热，而如果要增大辅助导热板的面积，则势必会增加手持装置的整体厚度，因此本领域技术人员不可能再增大辅助导热板的面积。因此，本申请全部权利要求均具有创造性。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新做出决定。专利复审委员会答辩称：一、对比文件1中的辅助导热板虽然名为辅助，但实际上起到了热传导片的作用；其次，石墨的热传导率比金属材质的高是本领域的公知常识，因此对比文件1隐含公开了上述技术特征。二、虽然由于增大辅助导热板的面积会导致手持装置厚度增加，但对比文件2公开了“设置槽孔，散热元件对应嵌设于槽孔内”的技术方案，其可以解决厚度增加的问题。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理，查明与本案有关的事实如下：2015年5月14日，奇鋐公司提出了名称为“手持装置散热结构”的201510245285.X号发明专利申请，并于2018年1月23日提交了权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求书如下：“1.一种手持装置散热结构，容置在一手持装置的壳体内，该壳体内具有至少一发热元件，该散热结构包括：一支撑体，具有相反的第一侧表面及一第二侧表面，及一槽孔贯穿该支撑体的第一侧表面及第二侧表面；一热管，对应该发热元件设置，且嵌设在该槽孔内，该热管具有一第一端贴接该发热元件或位于该发热元件周围及一第二端远离该第一端，一中间段连接该第一端及该第二端；一热传导片，系设置在该支撑体的第一侧表面，并覆盖贴接该热管的第一端及第二端及中间段，及延伸覆盖到该第一侧表面未嵌设热管的区域；所述热传导片将热管的热均匀分散到支撑体的第一侧表面未嵌设热管的区域，第一侧面的各点位置或各区域的温度值为均匀分布的状态；其中该热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质：所述支撑体为不锈钢或铝合金材质，所述热传导片为金属或石墨散热膜；所述石墨散热膜具有150-1500W／m-K范围内的超高导热性能，而垂直导热系数仅为5-20W／mK。2.如权利要求1所述的手持装置散热结构，其中该热管具有相反的一第一平面及一第二平面，该第一平面跟该支撑体的第一侧表面同一方向，该第二平面跟该支撑体的第二侧表面同一方向。3.如权利要求1所述的手持装置散热结构，其中该热传导片具有一上表面没有对应该支撑体的第一侧表面，该上表面形成有一辐射散热层，该辐射散热层通过微弧氧化、电浆电解氧化、阳极火花沉积及火花沉积阳极氧化其中任一方式形成。4．如权利要求1所述的手持装置散热结构，其中该辐射散热层为一陶瓷材质或石墨材质。5．如权利要求1所述的手持装置散热结构，其中该辐射散热层为一种多孔结构或奈米结构体。6．如权利要求1所述的手持装置散热结构，其中该辐射散热层呈黑色或亚黑色或深色颜色。7.如权利要求1所述的手持装置结构，其中该辐射散热层为一种高辐射陶瓷结构或高硬度陶瓷结构。8．如权利要求1所述的手持装置散热结构，其中该辐射散热层的厚度为1微米～50微米。9.一种手持装置散热结构，容置在一手持装置的壳体内，该壳体内具有至少一发热元件，该散热结构包括：一支撑体，具有相反的第一侧表面及一第二侧表面，及一槽孔贯穿该支撑体的第一侧表面及第二侧表面；一热管，对应该发热元件设置且嵌设在该槽孔内，该热管具有一第一端及一第二端远离该第一端，一中间段连接该第一端及该第二端；一热传导片，设置在该支撑体的第二侧表面，并覆盖贴接该热管的第一端及第二端及中间段，及延伸覆盖到该第二侧表面未嵌设热管的区域，该发热元件贴接该热传导片且隔着该热传导片对应该热管的第一端发热元件的热及热管的热经由热传导片传递到支撑体第二侧表面未嵌设热管的区域，第二侧表面的各点位置或各区域的温度值系为均匀分布的状态；其中该热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质；所述支撑体为不锈钢或铝合金材质。所述热传导片为金属或石墨散热膜，所述石墨散热膜具有150-1500w／m-K范围内的超高导热性能，而垂直导热系数仅为5～20w／mK10.如权利要求9所述的手持装置散热结构，其中该热管具有相反的一第一平面及一第二平面，该第一平面跟该支撑体的第一侧表面同一方向，该第二平面跟该支撑体的第二侧表面同一方向。11.如权利要求9所述的手持装置散热结构，其中该支撑体的第一侧表而形成有一辐射散热层，该辐射散热层通过微弧氧化、电浆电解氧化、阳极火花沉积及火花沉积阳极氧化其中任一方式形成。12．如权利要求9所述的电子基板散热结构，其中该辐射散热层为一陶瓷材质或石墨材质。13．如权利要求9所述的电子基板散热结构，其中该辐射散热层为一种多孔结构或奈米结构体。14．如权利要求9所述的电子基板散热结构，其中该辐射散热层呈黑色或亚黑色或深色颜色。15．如权利要求9所述的电子基板散热结构。其中该辐射散热层为一种高辐射陶瓷结构或高硬度陶瓷结构。16．如权利要求9所述的电子基板散热结构，其中该辐射散热层厚度为l微米～50微米。”2017年11月30日，国家知识产权局实质审查部门发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-16不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用了以下对比文件：对比文件1：TWM459692U1，公告日为2013年8月ll日；对比文件2：CN203327470U，公告日为2013年12月4日；对比文件3：CN203633052U，公告日为2014年6月4日；对比文件4：CN2263403Y，公告日为1997年9月21日。2018年1月23日，奇鋐公司向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，认为：1.对于权利要求1，首先，权利要求1与对比文件2中支撑体的作用不同，对比文件2中，支撑体的作用仅仅是为了实现对电子元件或显示单元或电池的承载：而本申请权利要求1的支撑体所起到的作用是将热传导片传送的热量均匀分散到支撑体的第一侧表面未嵌设热管的区域，使第一侧表面各点或各区域温度值均匀分布，从而改善发热元件的热都集中在支撑体的第一侧表面的一局部位置（对应发热元件的位置）的问题；其次，对比文件1通过将热管热贴接发热元件及导热板就能够避免热量累积于发热元件周围，在此基础上，本领域技术人员并不容易发现“虽然使用热管将热量传导至导热板上，但是热量传递的过程使以热管为中心然后扩散散热至导热板上，导热板靠近热管的区域的热量较高，远离热管的区域的热量较低，亦即热管传递到导热板的热量分布不均，散热效果不彰”这一技术问题。对比文件l和对比文件2均未提出本中请所要解决的技术问题，本领域技术人员并没有动机想到将对比文件2公开的支撑体结合到对比文件l中；再次，权利要求l中通过限定支撑体和热传导片的材质以及通过限定热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质来实现均匀散热消除局部热点和增强支撑体槽孔周围的强度的效果因此，修改后的权利要求l具备创造性，相应地，其从属权利要求2-8也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。2.对于权利要求9，与上面对权利要求l的陈述类似：首先，权利要求9与对比文件2中支撑体的作用不相同；其次，本领域技术人员没有动机将对比文件4和对比文件2进行结合，对比文件4通过将热管贴附在散热板上就能够将热量均匀传导至散热板各处，在此基础上，本领域技术人员同样不容易发现本申请所要解决的技术问题。对比文件4和对比文件2均未提出本申请所要解决的技术问题，本领域技术人员并没有动机想到将对比文件2公开的支撑体结合到对比文件4中；再次，权利要求9中通过限定支撑体和热传导片的材质以及通过限定热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质来实现均匀散热消除局部热点和增强支撑体槽孔周围的强度的效果。因此，修改后的权利要求9具备创造性，相应地，其从属权利要求10-16也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。2018年3月6日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为：坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年6月22日向奇鋐公司发出复审通知书，指出权利要求1-16不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并指明：权利要求l和9相对于对比文件1、2及本领域公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加特征己被对比文件2公开，权利要求3-7的附加特征已被对比文件3公开，权利要求8的附加特征是本领域的公知常识，权利要求10-16的附加特征与权利要求2-8的附加特征相对应，因此，权利要求2-8、10-16也不具备创造性。本案诉讼中，原告未向本院补充提交证据。经查，对比文件1公开了一种具有散热结构的手持通讯装置，其中散热器包括一辅助导热板，其热贴于导热板上；对比文件1亦公开了辅助导热板可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为石墨材质所构成；导热板可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为金属材质所构成；对比文件2公开了一种手持式行动装置的散热结构，其公开了散热部为一槽孔，贯穿支撑体并连通第一、二侧，散热元件对应嵌设于该槽孔内。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。本案中，根据当事人双方诉辩主张，本案争议的焦点问题主要是：一、技术特征“热传导片”、“该热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质”是否被对比文件1公开；二、是否有将对比文件1中辅助导热板面积增大的技术启示。本院对此分项评述如下：一、原告所主张的涉案专利的技术特征“热传导片”、“该热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质”是否被对比文件1公开本案中，对比文件1公开了一种具有散热结构的手持通讯装置，其中散热器包括一辅助导热板，其热贴于导热板上。辅助导热板未贴接热管，但为了增大散热面积从而达到散热均匀的效果，本领域技术人员有动机增大辅助导热板的面积，使其贴接于热管的第一端、第二端及中间段及覆盖导热板的第一侧面未嵌设热管的区域；本申请中热传导片的作用是使从热管传输至热传导片的热量通过热传导片快速传输到支撑体的整个表面，而对比文件1中的辅助导热板是“热贴接于导热板上，以加强散热器的导热效率，让散热器更能均匀散热至手持通讯装置上”，其作用与本申请中热传导片的作用相同，故该技术特征“热传导片”已被对比文件1所公开。另，对比文件1还公开的“辅助导热板可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为石墨材质所构成；导热板可为石墨、陶瓷或金属材质所构成，最佳实施例为金属材质所构成”，其实质是公开了导热板、辅助导热板材料的不同组合的实施例。各组合的实施例均应视为已被明确公开。被诉决定关于技术特征“该热传导片的组成材质的热传导率高于支撑体的组成材质”为隐含公开的认定不准确，本院予以纠正。辅助导热板采用石墨材质、导热板采用金属材质的技术方案已被对比文件1明确公开。二、现有技术是否有将对比文件1中辅助导热板面积增大的技术启示本案中，对比文件2公开了一种手持式行动装置的散热结构，其公开了散热部为一槽孔，贯穿支撑体并连通第一、二侧，散热元件对应嵌设于该槽孔内。该对比文件给出了在有限的空间中增加散热元件而不增加厚度及体积，进而达到最有效的散热效能的技术方案。如果将对比文件1中辅助导热板的面积增大，可能导致手持装置厚度增加，为解决该问题，对比文件2给出了通过设置槽孔来相应减小厚度的技术启示。对比文件2与对比文件1结合使用即可解决本申请的技术问题。因此，本院认为，现有技术给出了将对比文件1中辅助导热板面积增大的技术启示。在被诉决定对于上述争议的区别技术特征的认定结果的基础之上，被告关于本申请权利要求1和权利要求9所要求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，权利要求2-8,10-16亦不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定的认定并无不当，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  李永刚二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟