广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16454号原告（反诉被告）：刘顺源，男，1970年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。被告（反诉原告）：张高捷，女，1991年5月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：胡叶荣，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霭弥，广东载信律师事务所律师。原告刘顺源诉被告张高捷确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，被告张高捷对原告刘顺源提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘顺源及其委托诉讼代理人杨图胜，被告（反诉原告）张高捷及其委托诉讼代理人胡叶荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘顺源向本院提出诉讼请求：撤销原告刘顺源与被告张高捷于2019年4月11日签订的《赔偿协议》。事实和理由：2017年9月15日，被告张高捷到原告刘顺源经营的中山市石岐区顺安轮呔经营部（以下简称为顺安轮呔经营部）购买两条轿车轮胎（型号为60系列轿车子午线轮胎）并换装到其驾驶的粤Ｔ×××××轿车上。其后，被告张高捷告知原告刘顺源，其在2019年4月7日驾驶上述车辆行驶至揭阳和福建地区的高速路段时，车辆无故爆胎导致车辆受损，因此要求原告刘顺源向其赔偿60万元，或以100万元的价格购买该轿车。2019年4月11日，原告刘顺源在被告张高捷的恐吓及胁迫下，在被告张高捷事先准备的《赔偿协议》上签名。2019年4月10日，经山东丰源轮胎制造有限公司鉴定认定，原告刘顺源安装的两条轮胎并不存在任何质量问题，导致轮胎爆胎的原因并非因轮胎质量原因造成。被告张高捷使用涉案轮胎截至发生爆胎事故已将近2年之久，且被告张高捷驾驶至揭阳和福建地区，行驶路程较长，发生事故时并没有相关报警记录，并不能证实爆胎的原因。因此，造成爆胎的原因是被告张高捷造成的，其主张轮胎不匹配没有依据，否则其不可能使用该轮胎2年之久。被告张高捷没有对车辆进行评估鉴定，原告刘顺源提出勘查涉案车辆，被告张高捷也不同意，原告刘顺源在被告张高捷欺诈、威胁之下，对车辆是否损坏、损坏的原因以及受损的程度等都存在重大误解，显失公平。为此，原告刘顺源诉至法院。被告张高捷答辩并反诉称，其购买涉案车辆并驾驶了一段时间后，感觉车辆开起来有点飘，故找到原告刘顺源帮其更换更合适的轮胎，经原告刘顺源推荐购买了两条轮胎并换装到涉案车辆。2019年4月7日，被告张高捷及其朋友林霭贤驾驶涉案车辆行驶至揭阳高速和福建地区高速时，上述两条轮胎分别发生爆胎事故。具体经过是：当天中午途径揭阳高速时，右前方轮胎忽然爆胎，张高捷将车辆驾驶至应急车道，更换了备胎，就近下了高速，到轮胎店检查车况。林蔼贤当时添加了原告刘顺源的微信，也向其发送爆胎、信号灯损坏的照片，原告刘顺源电话指导当地的轮胎更换人员将驾驶位的前后轮胎调换。因为车辆已经有故障，被告张高捷上网查到最近的4S店在厦门，故低速开往厦门4S店维修。晚上9时左右，车辆在行经××隧道内，调换位置的轮胎也爆胎了，被迫下高速，并将车速控制在30公里左右，一直缓慢驾驶至厦门4S店，已是凌晨2时多。由于没有发生交通事故，只是轻微的损失，故被告张高捷没有报警。被告张高捷虽然有购买保险，但是爆胎不属保险范围，故也没有通知保险公司。被告张高捷下高速后就马上联系原告刘顺源，原告刘顺源知道问题严重性也立即驱车从中山赶往厦门，于4月8日早上5时左右抵达厦门4S店。由于厦门4S店的轮胎是国产的，没有与被告张高捷车辆相匹配的轮胎，无法维修，所以没有办理入厂登记，也没有相关的检修记录。原告刘顺源把之前其在安轮呔经营部更换下来的两条原装米其林轮胎换装上涉案车辆，当天被告张高捷将两条爆胎交给原告刘顺源并录像让其将轮胎送去权威机构检测。4月10日被告张高捷结束行程回到中山，期间一直与原告刘顺源联系，次日早上林蔼贤致电原告刘顺源到其位于沙溪的办公室协商解决方案。按照双方协商的内容，被告张高捷书写了《赔偿协议》，原告刘顺源同意并签名。双方签订的《赔偿协议》合法有效，并不存在原告刘顺源所称被恐吓和胁迫的情况。原告刘顺源称轮胎没有质量问题不符合事实，其在《赔偿协议》中已经确认轮胎是其更换的，由于其计算错误更换了不匹配的轮胎造成事故，导致被告张高捷车辆以及车上物品损坏，车上人员生命安全遭受严重威胁。综上，被告（反诉原告）张高捷对原告（反诉被告）刘顺源提起反诉，向本院提出反诉请求：反诉被告刘顺源向反诉原告张高捷支付赔偿款60万元及逾期利息（自2019年5月1日起至付清之日止按年利率6%计算）。反诉被告刘顺源针对反诉辩称，1.《赔偿协议》应予撤销，不能够按照该协议的约定履行；2.关于车辆是否发生爆胎以及爆胎的原因，需要行政机关以及鉴定机构进行确定；3.被告张高捷的车辆购买了保险，按照常理来说第一时间应该报保险，由保险公司勘查车辆，且保险公司会出具相应的勘查笔录、事故分析以及赔偿损失的数额。但被告张高捷并没有报保险，所以其所主张爆胎的事实以及爆胎导致的损失是不存在的。本院经审理认定事实如下：顺安轮呔经营部为个体工商户，刘顺源为实际经营者。2017年8月，张高捷从浙江戴德隆翠汽车有限公司购买进口改装的戴德牌小型专用客车一台（号牌为粤Ｔ×××××），使用一段时间后，其自觉车辆行驶时发飘，故到顺安轮呔经营部要求刘顺源为其更换合适的轮胎，后刘顺源为该车辆换装了轮胎两条。2019年4月7日，张高捷告知刘顺源，其驾驶涉案车辆搭载其朋友林霭贤在高速路段行驶时，从刘顺源处更换的两条轮胎发生爆胎，其将车辆开往厦门4S店检修。刘顺源于次日早上到达厦门4S店外停车场，张高捷将两条爆胎交付给刘顺源要求其将轮胎送去相关机构进行检测。2019年4月11日，刘顺源前往林霭贤位于中山市沙溪镇的办公室与张高捷、林霭贤协商赔偿事宜。张高捷书写《赔偿协议》一份，内容为：“本人刘顺源，就张高捷名下车辆粤Ｔ×××××，于2019年4月7日在揭阳高速和福建地区高速上分别爆两条轮胎事故进行赔偿。这两条爆胎都是在本人顺安轮胎店进行换装，因本人当时计算错误，在轮胎质量没有问题的情况下，仍私自安装，导致换上不匹配轮胎造成事故。经双方协商，自愿赔偿60万元给车主张高捷，作为该车辆的车损费和一切后续费用，并承诺于2019年4月30日前给齐。给齐后，互不追溯责任。本人赔偿均双方自愿的前提下进行签订。过程无议，都是双方和平协商的结果。特此为证。”张高捷、刘顺源分别在《赔偿协议》下方签名确认，刘顺源手写注明“以上内容我同意，本人愿意赔偿”。2019年5月7日，刘顺源以张高捷敲诈勒索向中山市公安局沙溪分局隆都派出所报案，公安机关认为没有犯罪事实，为此刘顺源于2019年6月20日诉至本院，主张前述实体权利。张高捷以刘顺源未支付60万元赔偿款为由提起反诉。诉讼中，刘顺源提交了以下证据：1.刷卡凭证，拟证实两条轮胎的购买时间。该POS签购单显示刷卡金额为1500元，刷卡时间为2017年9月15日，刷卡人的签名过于潦草无法辨认。刘顺源称张高捷于2017年9月15日在其处购买60系列轿车子午线轮胎两条，消费1500元，由其朋友林霭贤为其刷卡支付。张高捷否认该证据真实性，称两条轮胎于2018年购买，但未提交相关证据。2.中国国家强制性产品认证证书（60系列轿车子午线轮胎），拟证实其出售并更换的轮胎不存在质量问题。张高捷对该证据不予确认，并表示：涉案车辆是一台房车，其从浙江戴德隆翠汽车有限公司购买并由该公司直接进行合理改装；车辆底盘是原装进口的，轮胎是原厂米其林轮胎，居住仓是国产的，改装部分主要是居住仓里的水电、厨房、浴室、音箱、电视等，还加装了太阳能板及三个锂电池；其不清楚刘顺源更换的是否60系列轿车子午线轮胎，但根据涉案车辆的机动车登记证书记载，轮胎规格为195/75R16，与刘顺源提交的认证证书中列明的各种规格都不吻合，故刘顺源换装的轮胎是不匹配的。刘顺源回应称：车胎规格中的“195”代表车胎宽度，“75R”代表车胎扁平度；由于张高捷的车辆是改装过的，车辆的载重、功能发生了变化，市面上没有匹配的轮胎，但张高捷称开车发飘要求其加宽轮胎，为保持车胎的高度，故车胎扁平度要调整至60R。另外，张高捷提交了刘顺源在签订《赔偿协议》当天林霭贤与刘顺源谈话协商的录音、录像，拟证实前述协议系刘顺源自愿签订的。在录音、录像中，林霭贤称“当时换轮胎时，我千嘱咐万嘱咐你，已经将车的重量都告诉你了……这个车设计就窄，又高就飘，我才去换的……”刘顺源表示“是我错了，一时失误导致这个事情……全部责任在我”“厂家说那部车，说我们操作不当了，计数计得不对”。对于该证据，刘顺源称：录音、录像并不完整，仅选择了对张高捷有利的部分，双方协商谈话长达6小时，但张高捷仅提供了不到10分钟录音；当天是林霭贤通知刘顺源去到其位于沙溪镇××幢厂房，一、二楼都没有人，三楼是一个办公室，张高捷在旁边基本上没有说话，林霭贤声称“按照以往的惯例先打一顿再说，只是由于现在扫黑就不打，这个事情你如果不处理好，你和你家人会有很大麻烦”，刘顺源本人比较胆小懦弱，在感到恐惧的情况下才签订《赔偿协议》。张高捷称并无全程录音录像，只是偷偷录了一部分。另外，张高捷申请林霭贤作为证人出庭作证，拟证实爆胎事故及《赔偿协议》签订的经过。林霭贤发表的证人证言与张高捷所述基本一致，并表示：刘顺源提交的轮胎刷卡凭证中的签名不像其本人的签名，但轮胎已经更换一年多了；《赔偿协议》是刘顺源在其办公区域的三楼办公室自愿签订的。关于张高捷主张的损失60万元，其表示系其单方估算，损失包括：1.车辆ABS刹车系统以及防滑自动系统损坏的损失、车辆贬值损失及后续维修费用，对此张高捷提交了车辆仪表的照片拟证实，并称涉案车辆在爆胎后没有翻侧或碰撞，但导致ABS刹车系统损坏，需要在北京4S店才能维修，由于车高3米多，加上刹车系统有问题，无法自行驾驶到北京，导致维修成本非常高。2.张高捷佩戴的翡翠玉镯以及车上三瓶茅台酒因爆胎事故碰撞损坏的损失，对此张高捷提交了破碎的玉镯及茅台酒照片拟证实。3.车辆租金损失，张高捷提交了其与林霭贤签订的《个人车辆租赁合同》、电子银行回单拟证实，该合同约定租期自2019年1月13日至2020年1月12日，每月租金为4万元。4.停车费损失，张高捷称其在广州有车位，但由于与刘顺源谈判赔偿事宜，故将涉案车辆开回中山并停放在露天停车场，对此其提交了收款收据证实其在2019年4月10日至7月31日支付了停车费3390元。另外，关于涉案车辆的价值，张高捷称购车时分开两部分开发票，一张是车辆底盘发票68万元，另一张是改装费用发票，加上购置税10万元以及后期改造费用，合计约130万元左右；除68万元的购车发票外，张高捷称其他发票已经遗失。诉讼中，本院向张高捷释明是否就涉案车辆的损失申请评估，张高捷称该车辆在本案庭审后其已自行找人维修好，本院要求张高捷提交维修车辆的证据，但其未能提交。诉讼中，刘顺源、张高捷向本院申请两个月的调解期限，因双方最终协商不成，本院依法判决。本院认为，本案为确认合同效力纠纷。关于《赔偿协议》是否应予撤销，以及刘顺源是否应向张高捷赔偿损失，本院分析如下。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，第一，刘顺源主张《赔偿协议》是在被胁迫的情况下签订的，与张高捷提交的录音、录像所反映的事实不符；第二，刘顺源称张高捷提交的录音、录像不完整，但又未举证确实存在其他录音、录像资料；第三，假使刘顺源于2019年4月11日被迫签订《赔偿协议》，但其至2019年5月7日才到公安机关报案，从时间间隔上来看也是不符合常理的。综上，刘顺源以遭受胁迫违背真实意思表示为由，主张撤销《赔偿协议》，本院不予支持。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”张高捷以刘顺源换装的轮胎发生爆胎造成其损失为由，要求刘顺源签订《赔偿协议》确认赔偿60万元是否属于显失公平？本院认为，第一，由于张高捷更换涉案两条轮胎已经一年以上，不排除由于其他原因造成爆胎。刘顺源于2019年4月8日早上赶至厦门接收两条轮胎，4月11日张高捷要求其签订《赔偿协议》确认其计算错误造成轮胎不匹配，期间仅三天时间，对于查清爆胎原因、明确各方责任而言显得仓促。另外，刘顺源签订《赔偿协议》时是在林霭贤位于沙溪的办公区域中，从录音、录像中可以反映出林霭贤言行上虽没有实施胁迫，但语气比较强势。因此，本院认为张高捷利用了刘顺源窘迫为难、判断能力降低的状况，要求其签订《赔偿协议》。第二，关于张高捷的损失情况，其对车辆的损失仅提交了仪表照片拟证实，该车辆是否因爆胎而造成了损坏，张高捷未提交确凿的证据，经本院释明也未提出损失评估申请。张高捷在庭审中强调了该车辆价值的贵重性以及维修的困难性，但在事故发生后，其未采取任何合理的措施以固定该车辆损失情况及爆胎原因的证据，如及时报警、通知保险公司查勘、要求厦门4S店出具检修单等；甚至在诉讼中，在双方对车辆损失存在争议的情况下，张高捷又自称在庭审后已自行将涉案车辆维修好，而又未提交任何维修方面的证据，其以上的行为都有悖于常理。关于张高捷主张的玉镯、茅台酒损失，其无法证实上述物品是在爆胎事故中损坏，其主张的租车费也显然过高。张高捷称其车辆价值130余万元，但其仅提交了68万元的购车发票，故本院按68万元认定其购车价格，在张高捷提交的证据难以证实其实际损失的情况下，其要求刘顺源赔偿60万元，显然有失公平。综上，张高捷要求刘顺源签订《赔偿协议》致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，刘顺源主张撤销该《赔偿协议》，本院予以支持。再次，关于张高捷的反诉请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在《赔偿协议》被撤销后，张高捷主张刘顺源赔偿损失应举证证明其实际损失的存在，以及其损失与刘顺源更换轮胎的行为之间存在因果关系。如前所述，由于张高捷均未能举证，故其要求刘顺源赔偿损失并支付利息的反诉请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告刘顺源与被告张高捷于2019年4月11日签订的《赔偿协议》；二、驳回反诉原告张高捷全部的反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元（原告刘顺源已预交），由被告张高捷负担；反诉案件受理费9800元，减半收取4900元（反诉原告张高捷已预交），由反诉原告张高捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一九年十一月二十日书记员  李泳瑜书记员  黄怡凤