四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初2333号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：何伯露，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何瑛，系公司职工。 委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。 被告：胡斌中，男，汉族，1963年4月23日出生，住成都市温江区。 被告：罗秀芳，女，汉族，1968年12月16日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。 被告：达州市大众恒信融资担保有限公司。 法定代表人：匡**。 被告：达州市达润商贸有限责任公司。 法定代表人：余晓兵。 被告：匡**，男，汉族，1972年12月18日出生，住成都市青羊区。 被告：向明智，女，汉族，1973年12月17日出生，住成都市青羊区。 被告：余晓兵，男，汉族，1970年7月29日出生，住四川省达州市通川区。 被告：李方梅，女，汉族，1976年12月12日出生，住四川省达县。 被告：崔静，男，汉族，1975年1月25日出生，住四川省宣汉县。 被告：桂芳，女，汉族，1974年4月1日出生，住四川省宣汉县。 被告崔静、桂芳的委托诉讼代理人（特别授权）：桂电波（被告崔静姐夫），男，汉族，1970年4月15日出生，住成都市锦江区。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告胡斌中、罗秀芳、达州市大众恒信融资担保有限公司、达州市达润商贸有限责任公司、匡**、向明智、余晓兵、李方梅、崔静、桂芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人何瑛、刘传平、被告胡斌中、被告罗秀芳的委托诉讼代理人黄先平、被告崔静、桂芳的委托诉讼代理人桂电波到庭参加了诉讼，被告达州市大众恒信融资担保有限公司（以下简称达州大众恒信公司）、达州市达润商贸有限责任公司（以下简称达州达润商贸公司）、匡**、向明智、余晓兵、李方梅，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡斌中、罗秀芳及时归还原告借款本金2,682,696.04元及截止2019年4月25日的下欠利息和罚息990,462.83元，并承担2019年4月26日至全部借款还清之日的下欠利息和罚息。 2、判令被告达州大众恒信公司、达州达润商贸公司匡**、向明智、余晓兵、李方梅、崔静、桂芳承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费、律师费及原告实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2012年10月8日，被告胡斌中作为甲方与原告作为乙方签订了《个人借款合同》，约定：1、乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币300万元，借款额度支用有效期间自2012年10月08日起至2015年10月07日止。2、本借款合同项下贷款利率为固定月利率10.5‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。3、甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用，原告为实现债权而实际发生的一切费用。4、2012年10月08日被告达州大众恒信公司、匡**、向明智、崔静、桂芳与原告签订《保证合同》，自愿以其全部财产为该笔贷款提供了连带责任保证担保，保证期间为主债务到期后两年。为主合同下本金及利息（包括复利和罚息、违约金、赔偿金及原告实现债权与担保权利而发生的费用）。本合同在履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉。 原告依约定向被告发放了贷款，被告给原告出据了《借款借据》，载明：借款金额300万元，借款日期2012年10月9日，借款到期日2015年10月4日，执行月利率10.5‰。2015年9月25日，胡斌中，罗秀芳作为甲方，达州大众恒信公司、达州达润商贸公司、余晓兵、李方梅作为丙方与原告作为乙方签订了展期协议。同日匡**、向明智、李方梅、余晓兵出具了担保书。展期后到期日为：2016年10月4日，展期后固定月利率11.55‰，展期后贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款后，胡斌中没有按照约定还本付息，经原告催收无果。审理中，原告将截止2019年4月25日未支付的利息和罚息变更为1458877.33元。 被告胡斌中辩称，借款属实，不清楚展期后的利息和罚息是怎么计算的，按照约定，利息可以承认，但是罚息过高，钱用于修路，现在都还没有收来。 被告罗秀芳辩称，1、被告没有借这笔钱，不是本案当事人，不应当承担这笔债务。2、原告请求的本金和利息、罚息要看证据来审查是否计算正确。3、从诉状看，展期事实不符合法律规定，由此可以反过来印，被告签字只是证明作用，不应当承担责任。借据时间2012年10月9日到2016年10月10日，约定的期限内不存在展期，借据约定了利率和罚息，期限内又以展期协议的名义变化了，展期缺乏合法性。 被告崔静、桂芳辩称，1、2012年10月8日当时作为大众的股东，以公司担保，股东和家属承担连带责任，在2012年11月23日后，崔静将股权转让给达润公司，不再是公司股东。变更后又告知了原告，二被告不应当承担连带责任。2、展期后，二被告没有签字，已经过了诉讼时效，二被告不应当承担责任。3、原告在2017年起诉陈全森、崔静和桂芳一案，崔静、桂芳以同样的方式签字，展期也没有签字，判决他们不承担连带担保责任。 被告达州大众恒信公司、达州达润商贸公司、匡**、向明智、余晓兵、李方梅未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见和提供证据。 原告农商银行围绕其诉讼请求，依法向本院提供了以下证据:1、农商银行营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；2、借款人身份证、结婚证复印件，担保人的身份证、结婚证复印件，担保公司营业执照；3、借款申请书；4、个人借款合同、借款借据；5、保证合同三份；6、担保公司股东会决议及担保书；7、展期申请书；8、借款展期协议；9、股东会决议；10、催收通知书；11、历史交易流水、情况说明。（证据1－10均系复印件） 被告胡斌中提供了以下证据：1、历史交易流水；2、胡斌中偿还宣汉县农村商业银行借款本息的情况说明。 被告崔静、桂芳提供了（2017）川1722民初2005号民事判决书一份（复印件） 本院组织原、被告就上述证据进行了交换和质证： 被告胡斌中对原告农商银行提供的证据1、2无异议；对其他证据中关于其签字的证据无异议。 被告罗秀芳对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但是借款借据和借款合同中没有被告罗秀芳的签名，借款主体是胡斌中，而不是胡斌中和罗秀芳，借款到期日合同与诉状中不一致；对证据5、6、9与被告罗秀芳无关，不发表质证意见；对证据7、8的真实性无异议，但没有被告罗秀芳的签名，说明原告在展期时是在原合同基础上延长期限，借款人只有胡斌中，委托签名被告罗秀芳只是一种证明作用；证据10中也只是对胡斌中进行催收，没有对罗秀芳催收，原告没有认可被告罗秀芳是借款主体；对证据11有异议，其偿还本金数额及利息计算方法应以胡斌中提供的说明和理由为准。 被告崔静、桂芳认为，2012年，二被告确实签订了连带保证合同，2015年展期时原告已经放弃了二被告的连带责任，催收和展期时都没有让二被告签字，视为放弃对他们的连带责任。崔静作为大众公司的股东，其已经将股权转给了达润公司，才有余晓兵等来担保，已经告知了原告，不存在承担连带责任，且诉讼时效过了。对原告提交的展期后没有二被告签字的证据，不发表质证意见。 原告农商银行对被告胡斌中提供的历史交易流水没有异议，认为该交易明细与原告贷款系统记录一致。对胡斌中提供的情况说明，表示其还款金额与原告提供的不一致，不予认可。 被告罗秀芳对胡斌中提供的证据没有异议。 被告崔静、桂芳表示对胡斌中提供的证据不需质证。 原告农商银行对被告崔静、桂芳提供的证据表示，被告提供的判决书的案件情况与本案情况不一致，不能作为定案依据。 被告胡斌中、罗秀芳表示没有意见。 对原、被告提供的证据本院认证如下： 原告提供的证据1－11，以客观证实原、被告身份信息及农商银行向胡斌中发放借款，胡斌中偿还部分借款并支付利息和罗秀芳在借款申请上签名，达州大众恒信公司、达州达润商贸公司匡**、向明智、余晓兵、李方梅、崔静、桂芳提供担保情况，对以上证据予以采信。被告胡斌中提供的历史交易流水，与原告提供的记录一致，予以采信。被告胡斌中提供的情况说明，与客观事实不符，不予采信。被告崔静、桂芳提供的证据与本案没有关联性，在本案中不予采信。 根据上述采信的证据及查明的事实，本院对原告诉称的事实予以确认。 2012年8月9日，被告胡斌中、罗秀芳作为申请人，向原告农商银行申请借款，被告达州大众恒信公司在担保人一栏盖章。同年10月8日，被告胡斌中作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订了《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币300万元，借款额度支用有效期间自2012年10月8日起至2015年10月07日止。本借款合同项下贷款利率为固定月利率10.5‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。借款的担保方式为保证担保。甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用，原告为实现债权而实际发生的一切费用。合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成向乙方住所地人民法院起诉。 为确保胡斌中与农商银行签订的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保障农商银行债权的实现，2012年10月8日，被告达州大众恒信公司、匡**、向明智、崔静、桂芳与原告签订《保证合同》，自愿以其全部财产为该笔贷款提供了连带责任保证担保，保证期间为主债务到期后两年。保证范围为主合同下本金及利息（包括复利和罚息、违约金、赔偿金及原告实现债权与担保权利而发生的费用）。本合同在履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉。 同年10月9日，原告依约定向被告发放了贷款，被告给原告出据了《借款借据》，载明：借款金额300万元，借款日期2012年10月9日，借款到期日2015年10月4日，执行月利率10.5‰。 2015年9月20日，胡斌中向农商银行提出展期申请，申请展期借款290万元。2015年9月25日，胡斌中作为借款人（甲方）与农商银行作为贷款人（乙方）、达州大众恒信公司作为担保人（丙方）签订《借款展期协议》，约定：乙方同意甲方在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为290万元，展期12个月，展期后，借款到期日为2016年10月4日。展期期间的贷款年利率为13.86%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。展期到期一次性偿还。丙方同意为该展期后的借款提供担保。胡斌中、罗秀芳在该协议的甲方一栏签名并捺印，农商银行在乙方一栏盖章，达州大众恒信公司、匡**、向明智、余晓兵、李方梅、达州达润商贸公司在丙方一栏盖章、签名。同日，匡**、向明智，李方梅、余晓兵分别向农商银行出具了《担保书》，愿意以家庭资产对该债务承担连带责任保证担保。2017年3月3日，农商银行向胡斌中、达州大众恒信公司发出《逾期贷款催收通知书》，同日，胡斌中在催收通知上借款人一栏签名捺印。2017年4月19日，5月18日，匡**、余晓兵、达州大众恒信公司、达州达润商贸公司在催收通知书上担保人一栏签名盖章。2018年6月12日，农商银行又向胡斌中、达州大众恒信公司发出《逾期贷款催收通知书》，同日，匡**、达州大众恒信公司在催收通知书上担保人一栏签名盖章。2019年2月3日，农商银行再次向胡斌中、达州大众恒信公司发出《逾期贷款催收通知书》，同日，胡斌中在催收通知上借款人一栏签名捺印。 截止2019年10月17日，胡斌中已返还借款本金317303.96元，支付利息1539333.42元，尚欠借款本金2682696.04元，利息1739331.03元。 同时查明，2007年9月，胡斌中与罗秀芳办理结婚登记，2014年7月18日，余晓兵与李方梅办理结婚登记。 本院认为：原告农商银行按照合同约定向被告胡斌中提供了借款300万元，履行了借款义务。被告胡斌中自借款后，未返还全部借款本金并支付全部付息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，被告胡斌中应向原告农商银行返还下差的借款本金2682696.04元并按约定支付借款利息及逾期利息（截止2019年10月17日利息1739331.03元和2019年10月18日以后的利息以2682696.04元为本金，按月利率17.325‰计算至清偿借款本金之日止）。 该笔借款发生在被告罗秀芳与胡斌中婚姻关系存续期间，被告罗秀芳在借款申请书上以申请人名义签名以及在《借款展期协议》上作为甲方（借款人）一栏签名捺印，表明罗秀芳对胡斌中的该笔借款知悉并同意，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”规定，罗秀芳对该借款承担偿还责任。 被告崔静、桂芳与原告农商银行签订的《保证合同》，已超过保证期限，故崔静、桂芳不承担保证责任。被告匡**、向明智、余晓兵、李方梅、达州大众恒信公司、达州达润商贸为胡斌中的借款提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，匡**、余晓兵、达州大众恒信公司、达州达润商贸应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。 被告达州大众恒信公司、达州达润商贸公司、匡**、向明智、余晓兵、李方梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡斌中、罗秀芳共同返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金2682696.04元并支付借款利息及逾期利息（截止2019年10月17日利息1739331.03元和2019年10月18日以后的利息以2682696.04元为本金，按月利率17.325‰计算至清偿借款本金之日止）； 二、被告达州市大众恒信融资担保有限公司、达州市达润商贸有限责任公司、匡**、向明智、余晓兵、李方梅对被告胡斌中以上一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36186.00元，由被告胡斌中、罗秀芳、达州市大众恒信融资担保有限公司、达州市达润商贸有限责任公司、匡**、向明智、余晓兵、李方梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  苏 梅 人民陪审员  严玉平 人民陪审员  李 婉 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  徐弋淇