重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0241民初2853号 原告:李宗耀，男，1953年5月25日出生，汉族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。 委托诉讼代理人：艾宗宇，湖南隆海鹰律师事务所律师。 被告:熊遥，女，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。 被告：张晓英，女，1977年08月07日出生，土家族，湖南省永顺县人，住重庆市秀山县。 被告:冯元秀，女，1973年9月11日出生，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。 被告:甘书梅，女，1966年8月5日出生，四川省临水县人，住四川省临水县。 被告:梁彩霞，女，1982年9月3日出生，湖南吉首市人，住湖南吉首市吉。 原告李宗耀与被告张晓英、冯元秀、熊遥、甘书梅、梁彩霞合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗耀及委托诉讼代理人艾宗宇，被告熊遥的委托诉讼代理人陈才、被告张晓英、冯元秀、甘书梅到庭参加诉讼，被告梁彩霞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李宗耀向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与五被告于2018年10月签订的两份《房租收付款协议》；2.诉讼费由五被告承担。事实与理由：2016年7月2日，原告李宗耀、王维恒、伍术明与古丈县盛华隆非金属有限责任公司和古丈隆永新型材料科技有限责任公司分别签订《方解石开采经营承包合同》、《方解石加工经营承包合同》，约定上述三位合伙人投入1000万元承包古丈县盛华隆丰金属有限责任公司所属的位于白果树矿区和铁马洲矿山方解石开采及销售等事宜。合同签订后，被告张晓英经三合伙人同意后入伙，但因资金不足，便邀请被告冯元秀、熊遥、甘书梅、梁彩霞一起入股上述合伙组织。经融资后，被告张晓英出资50万元(其中20万元系向原告李宗耀所借)、被告冯元秀出资10万元、被告熊遥出资70万元、被告甘书梅出资10万元、被告梁彩霞出资30万元共170万元入股，并约定将熊遥、冯元秀等四被告的入股资金以被告张晓英的名义入股，由被告张晓英依法代表其行使股东权利，被告张晓英所有法律行为均对四被告产生法律效力。2016年10月31全体股东推选被告张晓英为方解石的全权代理人并承诺:1.保证三年收入本金及利润达1100万元;2.第一年收回本金300万，第二年收回本金350元，第三年为450万元，其分配形式按股东合伙协议投资比例分配;3.承诺有效期为2016年11月1日至2019年10月30日;4.本金及利润为每半年返还一次;5.如第一年之内没有达到以上条款，被告张晓英名下股份充公。2017年2月因政策和市场等原因，原被告承包的方解石厂出现了严重亏损，以致无法继续经营。而与古丈县盛华隆丰金属有限责任公司和古丈隆永新型材料科技有限责任公司解除合约事宜一直也在协商中，现仍没有达成具体的理想方案。而被告张晓英因没有达成其上述承诺，其名下170万股份依法应依照约定归合伙组织所有。所以，面对承包合伙组织的所面临的现实困难，且没有对承包合伙组织清算确定债权债务的前提下，五被告多次找到原告李宗耀施展各种压力，希望其个人退还五被告股本。2018年10月，原告李宗耀在五被告不胜其扰下，同意与五被告进行协商。在初步协商后，就待协商内容由被告冯元秀记在一个小笔记本上(即《房租收付款协议》)，而其所记叙的内容与原告李宗耀真实的意思表示有很大出入。五被告在自顾自在该纸条上签字按手印后，就开始施展压力强迫原告李宗耀也要在该纸条上签字按手印。最后在约定该纸条的内容为初步协议，不产生法律效力且午饭过后继续协商的前提下，原告李宗耀迫于无奈进行了签字按手印。但五被告在原告李宗耀签字按手印后，不仅不按协商午饭后继续商谈，还在未告知原告的情况下带着该纸条匆匆离开。综上所述，《房租收付款协议》不仅是在原告李宗耀不情愿的情况下签订的，也不是原告李宗耀的真实意思表示，同时该协议的要求原告李宗耀以其个人财产去退还五被告已亏损且充公的170万入股资金的内容不仅违反了诚实守信原则，更对原告李宗耀显失公平。并且五被告在签订该协议的过程中有明显的欺诈行为，有违诚信原则。一、《房租收付款协议》的内容对原告显失公平。该协议金额由150万元改为170万元，对原告不公。将原入股资金转为民间贷借明显属于规避亏损，对原告不公。二、《房租收付款协议》对原告而言属于重大误解，对五被告而言属于欺诈。原告本意是代表方解石厂来与五被告进行协商，而《房租收付款协议》只字未提方解石厂退伙一事。如该协议不撤销，那么由此协议衍化出原告欠五被告170万元的债权诉讼，二是五被告与方解石厂的合伙纠纷。该协议未确定五被告收到约定款项后就解除合伙关系或将合伙份额让予原告。则五被告既有权利利用自己的股东身份要求合伙组织进行清算并分配剩余价值，就会产生法律关系竞合现象。所以签订《房租收付款协议》对原告而方是合伙组织股东之间剩余价值的分配问题，而五被告通过欺诈手段将公转为私，且保留了股东身份，其主观存在恶意，对原告不公平。三、在签订《房租收付款协议》过程中，五被告利用社会闲散人士将原告及女婿控制在宾馆里，声称今天不搞好不让走。因之前原告与张晓英发生多次冲突，因害怕无奈才在该协议上签字。四、该协议属于孤证。只有一份合同不能符合甲乙双方各执一份合同的默认规则。该协议无论从形式和内容均属于霸王条款，只满足五被告的利益，而对原告利益无任何保护。五、根据2016年11月1日《股东决议书》约定，五被告在张晓英名下的股份应充公，该协议签订的基础已不存在，所以应予以撤销。 被告熊遥辨称:一、原告应当就撤销合同的具体情形作出具体表述，原告将撤销的范围覆盖完了，不知道具体是按照哪一个情形撤销。二、原告所述都不成立，原告所述签订的时候有一个过程，签订协议时原告配偶、女儿、女婿都在场，协议书上的数字部分是原告女儿写上去的，这证明并不存在胁迫欺诈显失公平的情形。且签订协议后还一起去吃午饭，更不能证明胁迫欺诈显失公平。五被告与李宗耀都签订了一年之后归还本金及利息的协议。后面签订的房租抵扣被告款项的协议是对欠款的具体支付，并且已经实际履行了之后才签订的《房租收付款协议》，这个过程也有一两年，这段时间原告并没有报警或者采取措施，因此不存在违背意愿的情况。三、被告熊遥并未全权委托张晓英代行权利。 被告张晓英辩称：一、不存在欺诈胁迫的行为；二、签订股东决议书之前，我和李宗耀另外签订了协议约定我只是代李宗耀签订和履行股东决议，相应的责任李宗耀自己承担；三、2016.12.1签订的协议撤销了2016.11签订的协议；四、五被告没有与原始股东签订合伙协议，而是与李宗耀个人签订的名为投资实为借贷的协议，并不是张晓英代表四被告与李宗耀签订合伙协议；五、五被告共付给李宗耀170万元，不是150万元。 被告冯元秀、甘书梅辩称：一、冯元秀、甘书梅未与原始股东李宗耀、王维恒、伍术明签订协议，并未与其合伙。二、冯元秀、甘书梅未与张晓英签订任何协议，并未以张晓英的名义与李宗耀等人合伙，而是答辩人分别与李宗耀签订《入股协议》。三、答辩人与李宗耀签订的《入股协议》明确约定一年后李宗耀需返还本金20万元，原、被告之间明为投资、实为借贷关系。因李宗耀未履行其义务，后经多方协商才于2018年10月4日签订《房租收付款抵扣协议》，同意李宗耀以其秀山汉庭酒店及明庭酒店两处房屋租金抵扣欠款，这是李宗耀的真实意思表示。五答辩人全是知识女性，没有任何有失礼貌的行为，不存在欺诈胁迫。李宗耀未履行协议，反而起诉撤销协议，有违诚实信用原则。 经审理查明：2016年7月1日，李宗耀（甲方）与张晓英（乙方）签订《入股协议》约定应甲方多次邀请乙方参与原李宗耀、王维恒、伍术明承包湖南省石丈县盛华隆非金额有限责任公司及古丈县隆永新型材料科技有限公司《方解石开采、加工及经营承包项目》。甲方同意乙方以现金50万元参股。甲方承诺乙方所投50万元资金及每年15万元整固定分红，甲方同意于2017年7月1日前一次性支付乙方投资资金及固定分红共计65万元整，后每年7月1日前甲方一次性支付乙方固定分红15万元，分红期限5年。甲方承诺如乙方所投本项目失败，乙方投资资金50万元及每年15万元固定分红，甲方同意将重庆秀山县城内汽车站附近明庭快捷酒店及火车站附近汉庭主题酒店房屋租赁承包人张晓英承包租金作抵扣直至抵扣完乙方所投资金50万元及每年15万元固定分红。由于乙方资金有限，熊遥投资的资金及其他朋友的投资都入为乙方名义，占整个项目投资20％股权。 2016年7月29日，李宗耀（甲方）与甘书梅、冯元秀（乙方）签订《合作协议》约定乙方同意投资30万元入股李宗耀、王维恒、伍术明与杨忠于2016年7月2日签订的方解石开采经营承包合同约定的具体事宜。2016年7月29日至8月1日之间，股东李宗耀同承诺甘书梅、冯元秀30万元资金在一年之内回笼，利润另外按股东分红。如果不能回本金，李宗耀同意秀山宾馆承包人张晓英交李宗耀的租金30万元先以回笼资金交给甘书梅、冯元秀，李宗耀同意抵扣房租给甘书梅、冯元秀。 2016年10月31日，王维恒、张晓英、李宗耀、伍术明签订《股东合伙协议》约定合伙开采矿石、加工、生产、经营及各自出资金额、盈余分配、债务承担、入伙退伙等。 2016年11月1日，李宗耀（甲方）与张晓英（乙方）签订《合作协议书》约定，经股东会决议推选一个全权代理人代为行使股东权利、履行股东职责。李宗耀同意以张晓英为名签字为股东全权代理人，李宗耀具体幕后行使权利和履行股东职责及完成《股东决议书》中约定的内容。李宗耀聘请张晓英为总经理代其行使李宗耀的委托，全面管理工作及决定公司的经营方针、人事、财务、生产、经营等工作。张晓英必须听从李宗耀指示，及时汇报工作。但李宗耀不能阻挠公司工作，否则付其责任。因为只是代李宗耀签字，名义上为股东全权代理人，但公司债权债务、一切法律责任与张晓英无关。另外补充：因甲方多次邀请乙方就古丈项目参股并且加入项目的管理，甲方同意乙方就秀山火车站的房租递增随行情而定。 2016年11月1日，王维恒、张晓英、李宗耀、伍术明签订《股东决议书》载明根据2016年10月31日《股东合伙协议》，现一致通过委托张晓英为股东全权代理人代为行使委托人的全部股东权利，履行股东职责。全权代理人必须保证三年收入本金及利润1100万元。第一年收回本金300万元，第二年350万元，第三年450万元。如第一年之内没达到以上条款，全权代理人的股份为充公，弃权股东资格。 2016年12月1日，王维恒、张晓英、李宗耀、伍术明如开股东会议形成《股东会决议书》决议，撤销2016年11月1日与张晓英签订的股东决议，原所有签订的股东会决议内容及责任全部无效，股东张晓英仍然享有所投资200万股分红权利。 2018年10月4日，李宗耀（甲方）与张晓英、冯元秀、熊遥、甘书梅、梁彩霞（乙方）于同一天先后签订两份《房租收付款协议》。其中后签订的《房租收付款协议》区分了五被告各自的金额，其余内容与先签订的《房租收付款协议》一致。签订该协议时，李宗耀之妻、女儿、女婿均在签订协议的宾馆陪同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否因重大误解订立《房租收付款协议》；二、订立《房租收付款协议》时是否显失公平；三、被告是否存在欺诈胁迫或乘人之危使原告订立《房租收付款协议》。现评述如下： 本案中，原告主张撤销《房租收付款协议》，所依据的法律是《中华人民共和国合同法》第五十四条，即“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告应当就上述法律规定的构成要件承担证明责任，即本案是否存在重大误解、显失公平或欺诈胁迫的情形。 一、原告是否因重大误解订立《房租收付款协议》。 因重大误解订立的合同，所谓重大误解是指误解者作出意思表示时对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷。同时在这种情况下，虽然同行为人原来的真实意思不相符合，但这种情况的出现，并不是由于行为人受到对方的欺诈、胁迫或者对方乘人之危而被迫订立的合同，而使自己的利益受损，而因为行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通造成的。本案中，原告主张其本意是代表古丈方解石厂与被告订立《房租收付款协议》，并非个人行为，该协议只字未提被告退伙的事宜，属于重大误解。首先，原告系具有完全民事行为能力的人，且从原告举示的自己与他人签订《方解石加工经营承包合同》、《方解石开采经营承包合同》、《股东合伙协议》、《入股协议》、《股东决议书》、《合作协议》系列合同看，原告对于签订合同具备一定的知识经验。其次，原告并未主张系因自己认识上的错误未将退伙及代表方解石厂签订协议的事宜写入协议，不符合重大误解的构成要件。最后，原告一方面主张系因自己重大误解造成订立的合同违背真实意思表示，另一方面又称系受胁迫订立合同，两个理由不能同时成立。若是受胁迫订立合同，前提是明知订立合同的后果对已不利，却又被迫无奈而订立。而重大误解系因自身原因未能认识到订立合同的后果而订立了合同。故，原告的上述主张不能成立。 二、被告是否存在欺诈、胁迫或乘人之危使原告订立《房租收付款协议》。 受欺诈而作的民事行为是指因受对方当事人欺诈而陷入错误，从而作出不真实的意思表示的民事行为。一是要求欺诈人有欺诈的故意且实施了欺诈行为，二是受欺诈人主观上不知道对方在欺诈自己，且因受欺诈而陷入错误，并基于错误作出非真实意思表示。本案中，原告举示的证据中仅有原告的女婿证明原、被告约定午饭后继续商议，而被告食言。因证人与原告有利害关系，且证人证言系孤证，无其他证据佐证，本院不予采信。此外，从《房租收付款协议》内容看，有原告及五被告的共同签字确认。若需继续商议或者未形成合意，按照常理应当在协议上加以注明，且各方当事人不应全体在协议上签名确认，故证人证言与证据证明的内容不相符合。故，原告的上述主张不能成立。 使用胁迫手段订立合同是指一方当事人以将要发生的损害相威胁，或者直接实施不法行为，使对方当事人产生恐惧后签订合同。本案中，原告举示的证据中仅有原告的女婿证明被告说不签署协议不准走，并无阻拦其离开宾馆的行为。且签订协议当天，原告之妻、女儿、女婿均一起陪同，即使证人证言属实，被告说的这句话也不足以让原告产生恐惧而被迫签订合同。此外，签订协议当天原、被告双方也未发生肢体冲突，也无人报警。故，原告的上述主张不能成立。 乘人之危订立合同是指一方当事人故意利用他人的危难处境或急迫需要，迫使对方订立对其不利的合同。原告未能说明其签订合同时处于何种危难处境或者基于何种急迫需要。故该主张不能成立。 三、订立《房租收付款协议》时是否显失公平。 在订立合同时显失公平是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立了使当事人之间享有的权利和义务严重不对等的合同。客观要件是当事人之间的利益不平衡，主观要件是一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。 首先，原、被告在2018年10月4日签订《房租收付款协议》之前，在2016年原告邀约被告投入资金时就已在《合作协议》中约定保证被告本金回笼且分配固定利润，同时还约定了以两处宾馆的租金抵付欠款，《房租收付款协议》与之前订立的《合作协议》的内容相符。且从《合作协议》的内容可知，原告系为达到邀约被告投入资金的目的而作出保证本金回笼的承诺，系原告对自身利益权衡的结果。原、被告于2018年10月4日签订《房租收付款协议》实际是对之前已经订立的《合作协议》内容的再次确认。 其次，虽然2016年11月1日张晓英与王维恒、李宗耀、伍术明签订《股东决议书》约定张晓英为股东全权代理人代为行使委托人的全部股东权利，履行股东职责。张晓英必须保证三年收入本金及利润1100万元。如第一年之内没达到以上条款，全权代理人的股份为充公。但王维恒、张晓英、李宗耀、伍术明又于2016年12月1日形成股东会议决议，撤销了2016年11月1日的股东会议决议。此外，原告李宗耀于2016年11月1日与被告张晓英签订《合作协议书》约定，经股东会决议推选一个全权代理人代为行使股东权利、履行股东职责。李宗耀同意以张晓英为名签字为股东全权代理人，李宗耀具体幕后行使权利和履行股东职责及完成《股东决议书》中约定的内容。李宗耀聘请张晓英为总经理代其行使李宗耀的委托，全面管理工作及决定公司的经营方针、人事、财务、生产、经营等工作。张晓英必须听从李宗耀指示，及时汇报工作。因为只是代李宗耀签字，名义上为股东全权代理人，但公司债权债务、一切法律责任与张晓英无关。以上约定也能印证原告李宗耀与被告订立《房租收付款协议》系其真实意思表示。 综上所述，原、被告于2018年10月4日签订两份《房租收付款协议》时不存在欺诈胁迫、乘人之危或者显失公平的情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李宗耀的诉讼请求。 案件受理费20100元，减半收取计10050元，由原告李宗耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审判员 白 译 二〇一九年十一月十四日 书记员 洪冰霓