上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15802号原告：徐华，男，1987年4月21日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。被告：徐家宏，男，1978年10月13日生，汉族，住安徽省。被告：张秉君，男，1976年10月1日生，汉族，住上海市松江区。原告徐华与被告徐家宏、张秉君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓有国、被告徐家宏、张秉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付工程款220,000元。事实和理由：2017年12月，原告与被告徐家宏签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告将茸南菜场场地改造工程发包给原告，合同价款280,000元，被告张秉君与被告徐家宏合伙发包给原告。另外合同还约定，工程补充事情等工程加价110,000元。施工中，被告又增加项目，工程款为30,000元。然截止到2019年1月24日，被告仅支付工程款200,000元，尚余220,000元未支付，被告徐家宏向原告出具了欠条言明欠原告190,000元。故原告诉至本院请求判如所请。被告徐家宏辩称：1.被告张秉君不属于本案适格被告，二被告没有合伙关系，张秉君是其聘请进行施工监督，与工程款结算没有关系；2.确实向原告出具过欠条，也应该支付工程款，但是原告的施工存在瑕疵，比如水泥路、柏油路厚度不符合要求，下水管道遭到淤堵等，被告方要求原告进行返工修复遭到拒绝，且工程没有验收；3.已付原告工程款为200,000元，分批支付，在书写欠条之后未再付款。被告张秉君辩称：原告与被告徐家宏签订的合同中明确约定，其是甲方驻地代表，其并非合同当事人，原告起诉其没有依据；其之所以在清单上签名，仅仅是在履行职责对原告的施工内容进行验证，但是工程没有竣工且存在不合格之处，原告也没有按照要求返工修复；被告徐家宏就是工程的业主方，不存在转包，是被告徐家宏发包给原告施工，整个工程合同价加增加项目价格合计为390,000元，原告主张的另外30,000元工程不清楚,其没有参与过。本院经审理认定事实如下：2017年12月，由被告徐家宏作为发包方(甲方)与原告作为承包方(乙方)签订《建筑装饰工程施工合同》(以下简称“涉案合同”)约定：1.工程名称为“茸南菜场场地改造”(以下简称“涉案工程”)，承包范围为：拆墙、水泥地、围墙、拆除建筑、柏油地，工期为2017年12月10日至2017年12月25日，工程质量按国家标准，合同价款280,000元。2.指派张秉君为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；指派徐华为乙方驻工地代表，负责合同履行，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。3.本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73-91)《建筑安装工程质量检验评定同意标准》(GBJ300-88)等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准，本工程应达到国家质量评定合同标准，甲方要求部分或全部工程项目达到优良标准时，应向乙方支付由此增加的费用。4.本合同价款采取固定价格，本合同生效后，甲方分3次(支付)，第一次50,000元，进场时支付；第二次50,000元于2017年12月20日支付；第三次余款于2018年2月13日支付。5.涉案合同在多处的打印条款中以“划线”或空白的方式未作约定，如“关于工程质量及验收的约定”的5.6条款、“关于工程价款及结算的约定”的6.3条款及“奖励和违约责任”中的9.1条款、9.2条款、9.3条款，等。6.第11条，其他约定中手书“工程补充事情加工程，修护、路面、地面、水电改造、墙面等工程共计加价110,000元，其余按合同条件执行。”涉案合同另对其他事项做了约定。被告就第11条其他约定的手书内容称，系在涉案合同履行过程中提出的增加项目，也体现在原告提供的“赠(增)加项目”清单中，因此就涉案合同项下约定的项目包括增加项目共价款共计为390,000元。原告称第11条系在合同履行过程中增加的项目及作价，但是其提供的“赠(增)加项目”清单上所列的项目标注五角星符号的项目属于超出该部分约定的增加项目，其余属于该第11条约定的增加项目，且被告以打钩的方式确认均已完成。被告则称，“赠(增)加项目”清单上标注五角星符号的项目属于检验后需要原告返工的部分，其余两处打钩的项目属于原告已经完工的项目。原告提供的证据“赠(增)加项目”清单由被告张秉君签字，被告张秉君确认该清单系与原告进行的确认，划线部分属于未进行的项目(对此原告予以了确认)，其余意见如上。另查明，原、被告确认，截止到2019年1月24日，被告已付原告工程款为200,000元。2019年1月24日，被告徐家宏向原告出具《欠条》，内容为“今欠到徐华茸南市场装修费190,000元”。此后，被告未向原告支付工程款。以上事实，有涉案合同、“赠(增)加项目”清单、欠条及当事人陈述等主要证据予以证明，本院予以确认。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质而与他人签订的建设工程施工合同无效。原告作为自然人显然不具有从事涉案工程的相应资质，原告和被告徐华之间的涉案合同应属无效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的第一个争议焦点在于，被告张秉君是否为发包人之一并承担支付工程款义务。对此，本院认为，从涉案合同约定的发包人、涉案合同中载明的被告张秉君的身份，均不能体现出原告所主张的被告张秉君和徐家宏之间存在合伙关系，且二被告对存在合伙关系做出否认，另外被告张秉君在“赠(增)加项目”清单上签字，亦符合涉案合同中对其身份和工作内容的约定，因此原告主张被告张秉君系涉案工程的发包人之一并且应与被告徐家宏共同向原告支付工程款的请求，本院不予支持。本案第二个争议焦点在于，被告徐家宏应当支付的工程价款为何。首先，关于被告徐家宏出具欠条的性质认定，该欠条是其真实意思表示，未有证据显示存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形，在原告予以接受的情况下，表明原告与被告就此达成了合意，该合意属于有效的约定，原被告均应恪守，即可以认定原告与被告徐家宏对于应当支付剩余工程款的数额已经确认一致。被告提出原告的施工存在质量问题应当予以返工，对此应做两种情况分析，如果是属于按照法律规定或合同约定属于保修范围的项目，被告可以在保修期内对原告提出保修主张，而非基于此拒绝支付工程款；而如果是被告认为原告的施工不符合要求，则被告应对涉案工程存在的质量问题不符合合同约定且需要返工等进行举证。一方面被告未在举证期限内提供证据证明自己的主张，另一方面双方均确认涉案工程大致在2018年2月底已经完工，被告一则主张其没有和原告进行验收，而二则却未提交证据证明其就所谓质量问题向原告提出过异议，反而在近一年之后的2019年1月24日向原告出具欠条，可以认定被告徐家宏认可还应付原告工程款190,000元。因此，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采信。其次，关于原告超出欠条金额而主张的增加项目的金额30,000元的认定。一方面，基于上文分析，本院认为原告接收被告出具的欠条时已经就被告应付工程款做出了确认；而另一方面，双方均确认涉案合同第11条的约定系在合同履行过程中形成的约定，系对于增加项目的总计金额明确为11万元，而“赠(增)加项目”清单的项目与第11条约定的增加工程也是基本一致，在原告不能举证证明其所谓30,000元的增加项目是在被告要求下进行且已经结算完毕的情况下，本院不予支持原告的该项主张。综上，本院认为，被告徐家宏应向原告支付剩余工程款190,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐家宏于本判决生效之日起十日内支付原告徐华剩余工程款190,000元；二、驳回原告徐华对被告张秉君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，减半收取2,300元，由原告徐华负担250元(已付)、被告徐家宏负担2,050元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一九年十一月二十二日书记员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。