辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初3号原告：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国成，男，大连银行股份有限公司第一中心支行职员。委托诉讼代理人：陈璐，女，大连银行股份有限公司第一中心支行职员。被告：大连北亚房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路290号。法定代表人：刘本善，该公司执行董事。被告：大连荣泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港隆路2号2单元23层1号。法定代表人：刘林诗，该公司董事长。委托诉讼代理人：于国海，辽宁箴言律师事务所律师。被告：大连安盛经营管理有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路189号。法定代表人：许斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永利，辽宁胜诚律师事务所实习人员。原告大连银行股份有限公司（简称大连银行）诉被告大连北亚房屋开发有限公司(简称北亚公司)、大连荣泰房地产开发有限公司（简称荣泰公司）、大连安盛经营管理有限公司（简称安盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行的委托诉讼代理人刘国成和陈璐、被告荣泰公司的委托诉讼代理人于国海、被告安盛公司的委托诉讼代理人于传治和陈永利到庭参加诉讼。被告北亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告大连银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告北亚公司偿还欠款本金100215753.40元及截至2018年10月31日的欠息42621865.38元；2.判令被告北亚公司向原告支付自2018年11月1日起至欠款全部偿清之日止，以本金100215753.40元为基数，按年利率12.48%的标准计付的罚息；3.判令被告北亚公司向原告支付自2015年1月21日起至欠款全部偿清之日止，以本金100215753.40元为基数，按月利率10‰的标准计付的违约金（截至2018年10月31日为33164435.97元）；4.确认原告与被告北亚公司设定的抵押有效，判令原告对被告北亚公司提供的抵押财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（抵押财产为八处房产，产权证号分别为：甘有限2009800969、2009800970、2009800971、2009800972、2009801497、2009801498、2009801499、2009801500号）；5.确认原告与被告北亚公司签订的人民币借款质押合同有效，判令原告对大连市甘井子区产自2011年1月11日至上述欠款全部清偿之日止产生的租金收入享有优先受偿权；6.判令被告安盛公司基于物业租赁费缴纳监管协议的约定将应付未付的租金收入支付给原告以偿还被告北亚公司所欠原告的上述债务；7.判令被告荣泰公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年1月11日，原告与被告北亚公司签订编号为DLL-201011300066的人民币借款合同，合同约定借款金额为人民币18000万元；借款期限自2011年1月11日至2017年1月10日；借款年利率为8.32%；借款人按双方约定的分期还款计划还款，若不能按期归还，按本合同载明的贷款利率加收50%计收罚息，同时贷款人有权按月收取贷款余额的10‰的违约金。同日，北亚公司与原告签订编号为DLL-201011300066-1的人民币借款抵押合同，约定北亚公司以其所有的位于大连市甘井子区的八处房产（产权证号为：甘有限2009800969、2009800970、2009800971、2009800972、2009801497、2009801498、2009801499、2009801500号，建筑面积共计23752.55平方米）作为DLL-201011300066人民币借款合同项下主债权的抵押担保物，原告对上述抵押物享有优先受偿权，并在大连市房地产登记发证中心办理了抵押登记手续。同日，北亚公司与原告签订编号为DLL-201011300066-2的人民币借款质押合同，约定北亚公司将其出租的甘井子区中华西路24号及28号面积合计为34370.63平方米的房产产生的租金收入出质原告，并在中国人民银行征信中心进行了应收账款动产权属统一登记。同日，原告与北亚公司、安盛公司签订物业租赁费缴纳监管协议，协议约定北亚公司将位于大连市甘井子区建筑面积共计34370.63平方米的公建房屋（包括四处抵押给原告的房产）出租给安盛公司，季租赁费为1237万元，租期自2008年1月1日至2022年12月31日止，安盛公司应将租赁费划入北亚公司在原告处开立的租金收入专户账号80×××92中，本账户的租金收入优先偿还北亚公司在原告的贷款本息等，安盛公司承诺按期足额将租赁费划至上述专户账号，不履行本协议约定的义务，应承担违约责任，并赔偿由此给原告造成的损失。同日，荣泰公司与原告及北亚公司签订编号为DLL-201011300066-3的人民币借款保证合同，合同约定荣泰公司愿意为原告向北亚公司发放贷款所形成的债权承担连带清偿责任。基于上述合同，原告于2011年1月31日向北亚公司放款人民币18000万元，但北亚公司未按约定的还款计划偿还贷款本息，自2014年12月21日开始欠息，荣泰公司、安盛公司亦未承担各自应尽的责任。原告故提起本案之诉讼。本案庭审过程中，大连银行放弃上述第6项诉讼请求。北亚公司未向本院提交答辩意见。荣泰公司辩称：不同意原告大连银行的诉讼请求，荣泰公司从未对北亚公司向原告的贷款提供过担保，经我公司查询公司董事会、股东会的相关材料，并询问有关人员，没有发现我公司曾经为其他公司在大连银行的担保事宜进行过任何形式的决议，原告提供的借款合同，被告从未见过，对合同上的印章真实性也提出异议，公司法第十六条规定了公司对外提供担保的前置条件，我公司从未形成过任何决议，原告作为专业的金融机构没有尽到必要的形式审查义务，也没有向法庭提供我公司任何形式的决议，因此应当驳回原告对我公司的诉讼请求。现原告的诉讼请求既包括了罚息，也包括了违约金，作为借贷合同罚息就是一种违约金的表现形式，在原告计算了罚息的同时，仍然计算违约金，我公司认为原告的计算是错误的，不符合法律规定。安盛公司辩称：不同意原告大连银行第5、6项诉讼请求，其他诉讼请求与我公司无关。案涉应收帐款质押合同无效，对我公司没有约束力，我公司经查证从未签订过案涉物业租赁费缴纳监管协议，该协议上我公司及公司法定代表人的印章系伪造印章，不是我公司及法定代表人的合法备案印章，就该节事实，我公司已于庭前向法庭提交了书面的鉴定申请，鉴于我公司不知道也没有同意北亚公司以租金的应收帐款向原告提供质押，该质押对我公司不产生约束力。另，因原告向我公司主张权利的有关原始凭证为有关方伪造的材料，不能作为定案的依据，因此请求法院驳回原告第5、6项诉讼请求。本院经审理查明：2011年1月11日，原告大连银行与被告北亚公司、荣泰公司签订编号为DLL-201011300066的人民币借款合同，约定：大连银行向北亚公司提供借款人民币18000万元，借款期限自2011年1月11日至2017年1月10日，借款年利率为8.32%；借款借据作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借款借据为准，但借款借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日；本合同项下贷款利息自贷款人划拨贷款之日起计算，按月结息，结息日按中国人民银行规定执行；借款人按双方约定的分期还款计划还款，若不能按期归还，按本合同载明的贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利；同时贷款人有权向借款人收取违约金，违约金按月收取，每月违约金金额为贷款余额的10‰；还款方式为分期偿还，还款期数为72期；借款人应按本合同约定的计划归还借款本息和有关费用；借款人未按本合同约定偿还或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项或违反本合同中有关义务的任何其他规定均构成违约，与诉讼有关的所有费用均由借款人承担，但人民法院的判决另有规定的除外；本合同一式三份，借贷双方各执一份，担保人一份；等等。合同上除加盖借款人北亚公司、贷款人大连银行的公章外，荣泰公司也在保证人处加盖公章。借款人北亚公司同时在合同所附的还款计划上加盖印章，该还款计划显示：北亚公司须自2011年2月20日自2017年1月10日期间，分72期于每月的20日向贷款人偿还不同金额的款项，合计金额为18000万元，其中2015年1月21日至2017年1月10日期间的还款金额及时间分别为：2015年2月20日至2016年1月20日，每月20日还款370万元；2016年2月20日至2016年12月20日，每月20日还款450万元，2017年1月10日还款450万元。同日，原告大连银行又与被告北亚公司签订编号为DLL-201011300066-1的人民币借款抵押合同，约定：北亚公司以其所有的位于大连市甘井子区建筑面积共计23752.55平方米的八处房产（产权证号分别为甘有限2009800969、2009800970、2009800971、2009800972、2009801497、2009801498、2009801499、2009801500号）作为2011年1月11日至2017年1月10日期间北亚公司与大连银行签订的所有借款合同项下全部借款本金余额之和不超过18000万元的债务的抵押担保物，抵押担保的债务范围包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师费用）及其他一切款项；借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务，抵押权人大连银行有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿；等等。上述抵押房产于2011年1月11日在大连市房地产登记发证中心办理了共同抵押登记。同日，原告大连银行还与被告北亚公司签订了编号为DLL-201011300066-2的人民币借款质押合同，约定：北亚公司将其出租的位于大连市甘井子区产产生的租金收入作为向大连银行借款的质押物，所担保的借款合同号为DLL-201011300066，出质人以质物为借款人在借款合同项下的债务提供全额担保，担保的债务包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师费用）及其他一切款项；质物指本合同所附质物清单中列明的动产和/或权利凭证（证书）；本合同项下的质物和权利凭证由质权人占有和保管，质权人有权收取质物所生孳息；如借款人未根据借款合同的约定履行到期债务，质权人有权依法处分全部或部分质物；出质人以任何方式妨碍质权人根据本合同有关约定处分质物，或因出质人的原因导致质押无效，质押权人有权要求出质人支付总额不超过本合同所担保的借款本金余额之和的10%的违约金；等等。该合同所附的质物清单为空白表格。2011年1月18日，大连银行在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记，该质押登记对质押财产的描述为：北亚公司所有的位于大连市甘井子区的“中南大厦”（出租面积合计34370.63平方米）经营性物业自2011年1月17日至2017年1月10日间产生的租金收入。原告大连银行还提交了一份2011年1月11日其与北亚公司、安盛公司签订的物业租赁费缴纳监管协议，该协议约定：北亚公司将位于大连市甘井子区，建筑面积共计34370.63平方米的公建房屋（产权证编号分别为甘有限2009800969、2009800970、2009800971、2009800972号）出租给安盛公司使用，季租赁费为1237万元，租期自2008年1月1日起至2022年12月31日止，北亚公司授权大连银行待其向安盛公司收取租赁费，北亚公司按年向大连银行支付手续费，安盛公司应将租赁费划入北亚公司在大连银行开立的租金收入专户账号中，本账户的租金收入优先偿还北亚公司在大连银行的贷款本息、复利、违约金及其他大连银行实现债权的合理费用，安盛公司承诺按期足额将租赁费划至北亚公司在大连银行开立的租金收入专户，任何一方不履行本协议约定的义务，应承担违约责任，并赔偿由此给守约方造成的损失；等等。安盛公司对上述物业租赁费缴纳监管协议上加盖的该公司印章及其法定代表人许霞的个人印章的真实性提出异议，并提出鉴定申请。本院依据安盛公司的鉴定申请委托辽宁省明鉴司法鉴定中心对前述印章是否与安盛公司在公安机关备案登记的印章具有一致性进行鉴定，辽宁省明鉴司法鉴定中心于2019年7月2日出具【2019】文鉴字第36号司法鉴定意见书，结论是：大连银行提交的案涉物业租赁费缴纳监管协议上加盖的丙方“大连安盛经营管理有限公司”的公章印文与日期为2014年2月25日的（公安机关）回收证明及日期为2010年12月的税务登记变更事项上“大连安盛经营管理有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印形成；大连银行提交的案涉物业租赁费缴纳监管协议上丙方法定代表人“许霞”的印章印文与日期为2013年9月12日的（公安机关）回收证明和日期为2010年12月17日的变更税务登记表上“许霞”印章印文不是同一枚印章盖印形成。大连银行因此在庭审中放弃了对安盛公司的第6项诉讼请求。2011年1月11日，原告大连银行还与被告荣泰公司及北亚公司签订编号为DLL-201011300066-3的人民币借款保证合同，约定：荣泰公司愿意为大连银行向北亚公司发放贷款所形成的债权提供连带责任保证，保证范围为2011年1月11日至2017年1月10日期间签订的所有借款合同项下全部借款本金余额之和不超过18000万元发生的全部债务，包括每个借款合同履行期间所发生的本息和费用；保证期间自主债务履行期限届满之日起延续两年；无论贷款人就主合同项下债权是否拥有其他担保，也无论其他担保是由第三人提供或由借款人自行提供，贷款人实现债权时均有权直接要求保证人承担保证责任；等等。基于上述合同，原告大连银行于2011年1月31日向被告北亚公司放款人民币18000万元。北亚公司未按照约定的还款计划向大连银行偿还贷款本息，自2014年12月21日开始欠付本息，自2015年1月21日开始未再偿还任何款项，至今仍欠付大连银行贷款本金100215753.40元，截至2018年10月31日的欠息为42618775.72元，荣泰公司亦未依约承担连带清偿责任。安盛公司因本案预付鉴定费2400元。上述事实，有原告大连银行提交的编号为DLL-201011300066的人民币借款合同及还款计划、编号为DLL-201011300066-1的人民币借款抵押合同、编号为DLL-201011300066-2的人民币借款质押合同、编号为DLL-201011300066-3的人民币借款保证合同、借款借据、抵押物产权证明及他项权利证明、中国人民银行质押登记系统查询报告、辽宁省明鉴司法鉴定中心出具的【2019】文鉴字第36号司法鉴定意见书等在卷为凭，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。在对上述证据的真实性、合法性及关联性进行审核后，本院认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据予以采信。本院认为：原告大连银行与被告北亚公司签订的编号为DLL-201011300066的人民币借款合同、编号为DLL-201011300066-1的人民币借款抵押合同、编号为DLL-201011300066-2的人民币借款质押合同及与荣泰公司签订的编号为DLL-201011300066-3的人民币借款保证合同，均系当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同均合法有效，各方当事人均应遵照履行。原告已按照案涉人民币借款合同的约定向被告北亚公司发放贷款，北亚公司未按照约定偿还借款本金及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。北亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的抗辩，故对大连银行要求北亚公司偿还借款本息的相应诉讼请求本院予以支持。关于大连银行要求被告北亚公司支付违约金的诉讼请求，虽然案涉人民币借款合同约定，借款人北亚公司应按双方约定的分期还款计划还款，若不能按期归还，按本合同载明的贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利；同时贷款人有权向借款人收取违约金，违约金按月收取，每月违约金金额为贷款余额的10‰，即年利率12%，大连银行在本案中自2015年1月21日起所同时主张的罚息（年利率12.48%）和违约金（年利率12%）之和，其标准已超出年利率24%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，并根据最高人民法院法发【2017】22号《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知精神，对大连银行在本案中主张的罚息及违约金合计超出年利率24%的部分本院不予支持，其主张的违约金应以年利率24%-12.48%=11.52%的标准计算，荣泰公司关于违约金部分的抗辩具有事实和法律依据，本院予以采纳。鉴于大连银行已自行降低违约金计付标准，以年利率11.52%为标准，按照案涉还款计划约定的还款时间和还款金额，分期分段计算至2018年10月31日的违约金为31555957.19元，本院对其主张的该部分违约金予以确认，并对其主张的自2018年11月1日起至款项还清之日止的违约金，按年利率11.52%的计付标准予以支持。关于原告提出的对被告北亚公司提供的抵押房产享有抵押权并要求优先受偿的诉讼请求，原告与被告北亚公司在案涉人民币借款抵押合同中约定：北亚公司以其所有的位于大连市甘井子区建筑面积共计23752.55平方米的八处房产（产权证号分别为甘有限2009800969、2009800970、2009800971、2009800972、2009801497、2009801498、2009801499、2009801500号）作为2011年1月11日至2017年1月10日期间北亚公司与大连银行签订的所有借款合同项下全部借款本金余额之和不超过18000万元债务的抵押担保，并依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立。原告有权依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，以上述抵押房产折价或者以拍卖、变卖上述抵押房产所得的价款优先受偿，原告该项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告提出的确认其与北亚公司签订的案涉人民币借款质押合同有效并对北亚公司所有的大连市甘井子区产自2011年1月11日至上述欠款全部清偿之日止产生的租金收入享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，大连银行与北亚公司签订的案涉人民币借款质押合同虽然约定北亚公司将其出租的位于大连市甘井子区产产生的租金收入作为向大连银行借款的质押物，但合同中并未对质押财产的有关情况包括应收账款的债务人名称、权利证书编号、金额、期限等进行描述，在质押财产的相关条款仅约定“详见质物清单”，而该合同所附的质物清单为空白表格，对质押财产的相关情况依然没有任何记载，虽然大连银行在中国人民银行征信中心进行的应收账款质押登记中对质押财产的描述为：北亚公司所有的位于大连市甘井子区的“中南大厦”（出租面积合计34370.63平方米）经营性物业自2011年1月17日至2017年1月10日间产生的租金收入，但根据《应收账款质押登记办法》第八条之规定，应收账款质押登记由质权人办理，即上述应收账款的质押登记是由大连银行单方办理，其中对质押财产的描述缺乏出质人的确认。且，因大连银行与北亚公司及安盛公司签订的案涉物业租赁费缴纳监管协议中加盖的安盛公司印章及安盛公司法定代表人许霞的个人印章经鉴定与安盛公司及许霞在公安机关备案登记的印章不具有一致性，该份物业租赁费缴纳监管协议对安盛公司没有法律约束力，安盛公司在本案中又否认北亚公司对该公司享有应收账款未收回，在大连银行未能举证证明北亚公司与安盛公司签订了租赁合同，约定了租赁费的给付标准及给付期限等必要相关条款、且安盛公司对北亚公司的应收账款予以确认的情况下，本案现有证据不足以证明北亚公司对安盛公司所享有的应收账款的具体权利内容，如合同金额、期限、收费方式等等，基于此，大连银行享有质押权的应收账款的具体权利内容要素也无法确定，故大连银行主张其对北亚公司所有的位于大连市甘井子区的“中南大厦”（出租面积合计34370.63平方米）经营性物业自2011年1月11日至案涉欠款全部清偿之日止的租金收入享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，也与其应收账款质押登记的内容相矛盾，本院对其相应诉讼请求不予支持。关于大连银行要求荣泰公司对北亚公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，因大连银行与荣泰公司签订的案涉人民币借款保证合同约定：荣泰公司愿意为大连银行向北亚公司发放贷款所形成的债权提供连带责任保证，保证范围为2011年1月11日至2017年1月10日期间签订的所有借款合同项下全部借款本金余额之和不超过18000万元发生的全部债务，包括每个借款合同履行期间所发生的本息和费用；保证期间自主债务履行期限届满之日起延续两年；无论贷款人就主合同项下债权是否拥有其他担保，也无论其他担保是由第三人提供或由借款人自行提供，贷款人实现债权时均有权直接要求保证人承担保证责任，故大连银行在保证期间内主张荣泰公司对北亚公司的案涉债务承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。荣泰公司对DLL-201011300066号借款合同和DLL-201011300066-3号保证合同上加盖的该公司印章的真实性均提出异议，并提出鉴定申请，但在本院限定的期限内未能提交具体的鉴定请求及鉴定检材作为鉴定的比照依据，本院视为其放弃鉴定申请。综上所述，原告大连银行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大连北亚房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司借款本金100215753.40元；二、被告大连北亚房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司因上述借款而产生的利息、罚息（截至2018年10月31日的欠息为42618775.72元；自2018年11月1日起至款项付清之日止，以本金100215753.40元为基数，按年利率12.48%的标准计付罚息）；三、被告大连北亚房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司因上述借款而产生的违约金（截至2018年10月31日的违约金为31555957.19元；自2018年11月1日起至款项付清之日止，以本金100215753.40元为基数，按年利率11.52%的标准计付）；四、确认原告大连银行股份有限公司对被告大连北亚房屋开发有限公司提供抵押担保的位于大连市甘井子区的房屋及位于大连市甘井子区中华西路28号1单元-1层2号车库、1单元-1层3号车库、1单元-1层4号车库、1单元-1层5号车库（建筑面积共计23752.55平方米、产权证号分别为甘有限2009800969、2009800970、2009800971、2009800972、2009801497、2009801498、2009801499、2009801500号）享有优先受偿权；五、被告大连荣泰房地产开发有限公司对被告大连北亚房屋开发有限公司应承担的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告大连北亚房屋开发有限公司追偿；六、驳回原告大连银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921810元，公告费1350元，鉴定费2400元，以上合计925560元，由被告大连北亚房屋开发有限公司和被告大连荣泰房地产开发有限公司共同负担882160元，由原告大连银行股份有限公司负担43400元（包括鉴定费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一九年十一月十四日书记员 张 宁