四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初3616号 原告：匡成全，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：方吉华（系匡成全表哥），男，住四川省安岳县。 被告：楚雄市鹿城建筑工程公司，住所地云南省楚雄州楚雄市鹿城镇。 法定代表人：张学礼，经理。 被告：荣建，男，1978年10月4日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：王义廷，男，1962年1月23日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告匡成全与被告楚雄市鹿城建筑工程公司（以下简称“鹿城公司”）、荣建、王义廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方吉华、被告鹿城公司、荣建、王义廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡成全向本院提出诉讼请求：判令三被告立即偿还原告借款819000元。事实及理由：原、被告于2011年3月12日合伙承包建设工程项目，因急需资金注入，三被告于2011年12月10日共同向原告借款819000元。合伙项目完工后验收合格并办理了结算，而三被告拒绝归还上述借款。经原告多次催收，至今未果。 被告鹿城公司辩称，1.2010年7月，王义廷、匡成全、荣建三人合伙后，挂靠鹿城公司从唐山滦州古城置业有限公司处承包了滦州古城醉花城一期一标段共16幢的建设工程项目，之后又承包了滦州古城丽景胡同二期三标段共15幢及别画苑一期二标段共28幢的建设工程项目。项目部由王义廷、匡成全、荣建三人设立，自负盈亏，鹿城公司按工程总造价的1%收取管理费，工程所产生的各项税费及人工工资、材料费等均由王义廷、匡成全、荣建共同承担。项目部在唐山滦县工商银行设立专用账户，由王义廷、匡成全、荣建控制使用。上述工程于2013年11月竣工后，因唐山滦州古城置业有限公司多拨付了工程款，故王义廷、匡成全、荣建迟迟不与唐山滦州古城置业有限公司进行结算。为此，唐山滦州古城置业有限公司向法院提起诉讼，并查封了鹿城公司的账户。经鹿城公司多方寻找，王义廷、匡成全于2014年10月才与唐山滦州古城置业有限公司进行结算。经结算，王义廷、匡成全、荣建共计超额领取了工程款2180000元。2014年12月3日，河北省滦县人民法院从鹿城公司账户内划走执行款2180000元。之后，由于王义廷、匡成全、王义廷三人欠农民工工资及材料款，滦县人民法院于2015年4月14日从鹿城公司账户划走执行款1957000元，唐山市中级人民法院于2016年4月25日、7月22日、2019年4月19日共计从鹿城公司账户内划走执行款669556元。以上，鹿城公司已代王义廷、匡成全、荣建共计垫付了4806556元。同时，鹿城公司还有部分款项因上述工程项目被法院查封。鹿城公司的上述所有损失应由王义廷、匡成全、荣建承担。2.鹿城公司没有向匡成全借款，匡成全所主张的款项是王义廷、匡成全、荣建合伙期间的经济纠纷，应由三人自行结算处理，与鹿城公司无关。3.匡成全所提交的证据不能作为借款凭据，匡成全在诉状中称其借款是现金，但在庭审中却陈述实际是因购买材料所形成的，且购买材料的款项只有600000元，因此匡成全所主张的款项是投资款，不是借款。既然是投资就应当利益共享，风险共担。4.除了案涉的600000元本金外，匡成全未举证证明其投资款项是如何形成的，因此匡成全应当与王义廷、荣建就合伙项目结算清楚。5.综上，请求驳回匡成全的诉讼请求。 被告荣建辩称，1.案涉工程的总包方是王义廷，荣建与匡成全从王义廷处承包了部分工程，荣建个人投资了889219.54元，匡成全大概投资了80多万元，其中包括帮王义廷垫支的材料款160000元。当时由于没有统一管理，资金管理混乱，且发包方第一次拨款后就发现资金不足，王义廷也没有把荣建和匡成全的工程款拨付下来，最后导致荣建、匡成全、王义廷共同使用资金及施工材料，想分开都无法分开，但有部分材料是分开使用的，比如支木的材料。施工材料买回后，用票据来核对投资金额。2.匡成全所主张的借款实际上是投资款，且金额是600000元，是匡成全在2011年至2013年期间购买材料的总额。3.荣建确实在匡成全出示的借款结算单上签了字，但其始终未认可利息，因为是投资款就不应该计算利息，如要计算利息，荣建的投资款也应该计算利息。4.综上，请求驳回匡成全的诉讼请求。 被告王义廷辩称，1.王义廷挂靠鹿城公司，借用其资质承包了滦州古城建设工程。因资金不足，王义廷便准备分包部分工程给匡成全。匡成全也因资金不足，便和荣建合伙分包了大约一半的建设工程。因是仿古建筑，大部分建筑材料都是发包方提供，因此导致王义廷与匡成全、荣建无法分开使用。同时，又因场地狭窄，各自购买的材料也堆放在一起，无法分开使用，只得共同使用。工人的工资及支木的材料是分开计算的。分不开的就按照施工面积分摊费用。2.王义廷大概投资了140万元左右，匡成全大概投资了100万元左右，荣建大概投资了93万元左右。整个工程是亏损的，还需大家再投钱弥补亏损，其中匡成全大概还需投资支出90万元，荣建大概还需投资97万元左右。3.王义廷确实在匡成全出示的借款结算上签了字，但这是因为当时资金困难，迫于无赖。匡成全所主张的金额中实际上本金只有600000元，其余为利息。这600000元本金是包含在其总投资款内的，是购买材料累计形成的投资款，不是借款。之所以计算利息，因为当时资金确实困难，因此谁投钱进来，就给他计算利息，并且利息由王义廷与匡成全、荣建三人共同的工地利润来支出。4.王义廷、匡成全、荣建之间的经济关系，需要清算之后才能理清。5.本案与鹿城公司无关。6.综上，匡成全所主张的借款关系不成立，请求驳回其诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的原、被告的主体身份信息、原告提交的结算清单，被告王义廷提交的三份《内部承包协议》等证据，本院认定事实如下：王义廷挂靠鹿城公司，借用其资质承包了滦州古城醉花城一期一标段共计16幢、别画苑一期二标段共计28幢及丽景胡同二期三标段共计15幢的建设工程。2010年8月31日，王义廷（甲方）与匡成全、荣建（乙方）签订《内部承包协议书》，约定甲方将醉花城一期一标段约7000㎡的工程量分包给乙方施工。该协议中特别说明：醉花城一期一标段工程项目共计16幢，面积约15100㎡，是由鹿城公司与唐山滦州古镇置业有限公司签的施工合同，鹿城公司与甲方是内部承包关系，乙方与甲方之间是分包关系；钢管、扣件、钢筋、屋面所有用的各种瓦、各种内外墙砖、地板砖、踢脚线砖、下阶石、配电箱等由甲方提供的材料，由双方材料员签字，按各自承担的面积均摊费用。2011年3月12日，王义廷（甲方）与匡成全、荣建（乙方）又签订了一份《内部承包协议书》，约定甲方将别画苑一期二标段约11000㎡的工程量分包给乙方。该协议中特别说明：别画苑一期二标段工程项目共计28幢，面积约24044.16㎡，是由鹿城公司与唐山滦州古镇置业有限公司签的施工合同，鹿城公司与甲方是内部承包关系，乙方与甲方之间是分包关系，因暂不开工，开工后临时决定哪些幢号分配给乙方施工；钢管、扣件、钢筋、屋面所有用的各种瓦、各种内外墙砖、地板砖、踢脚线砖、下阶石、配电箱等由甲方提供的材料，由双方材料员签字，按各自承担的面积均摊费用。2011年12月17日，王义廷（甲方）与匡成全（乙方）签订《内部承包协议书》，约定甲方将丽景胡同二期三标段约7000㎡的工程量分包给乙方施工。该协议特别说明：丽景胡同二期三标段工程共计15幢，约13000㎡，是由鹿城公司与唐山滦州古镇置业有限公司签的施工合同，鹿城公司与甲方是内部承包关系，乙方与甲方之间是分包关系，因暂不开工，开工后临时决定哪些幢号分配给乙方施工；钢管、扣件、钢筋、屋面所有用的各种瓦、各种内外墙砖、地板砖、踢脚线砖、下阶石、配电箱等由甲方提供的材料，由双方材料员签字，按各自承担的面积均摊费用。在施工过程中，因管理不善及场地狭窄的原因，导致无伦是发包方提供的施工材料，还是各自购买的材料，王义廷与匡成全、荣建均共同使用，遂约定事后按各自的施工面积分摊材料费。荣建未参与丽景胡同的施工。完工后，王义廷与匡成全、荣建之间至今未进行最终结算。在完工前，王义廷、荣建、匡成全于2013年6月7日共同签署了一份结算清单，并加盖了鹿城公司的公章。该清单内容如下：楚雄市鹿城建筑工程公司借匡成全现金及利息如下：1.2011年12月10日借匡成全现金819000.00元（本金陆拾万元正）；2.从2011年12月10日至2012年12月9日计壹年利息，819000×3%×12=294840.00元；3.从2012年12月10日至2013年5月9日计五个月利息，819000×3%×5=122850.00元；4.从2013年5月10日至2013年6月7日计28天利息，819000×3%÷30×28=22932.00元；5.∑1-4：819000+294840.00+122850.00+22932.00=1259622.00元。王义廷除在该清单上签名外，还特别注明：本金60万元已工地支出，利息另列工地支出。该清单上载明的600000元本金，是匡成全在施工过程中购买施工材料累计形成的。清单上载明的利息，王义廷和匡成全在庭审中均认为是用王义廷、匡成全、荣建共同工地的收益支出。庭审中，匡成全认为其投入的资金超过了应当承担的投资比例，并已形成上述结算清单，因此超过投资比例的600000元本金，是鹿城公司、王义廷、荣建的共同借款，诉请金额中的219000元是利息（按月利率3%计算所得）。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在民间借贷纠纷案件中，一方当事人向对方承担归还借款义务的前提，不仅须双方当事人之间具有借款的合意，还须作为出借方的当事人向作为借款方的当事人实际交付了借款。本案中，王义廷将部分建设工程分包给匡成全和荣建后，在施工过程过程中三人又共同使用施工材料，三人对购买施工材料的投资比例又无明确约定，仅约定事后按照各自的施工面积分摊材料费。匡成全所主张的借款实际是其用于了购买施工材料，并未作为借款直接交付给鹿城公司、王义廷及荣建，而施工材料又为匡成全、王义廷及荣建三人共同使用。同时，王义廷和匡成全均认可利息应由王义廷、匡成全、荣建三人共同的工地收益支出，这说明案涉款项应由王义廷、匡成全、荣建共同负担，并未将匡成全排除在外，因此案涉款项并非鹿城公司、王义廷、荣建向匡成全的借款。至于，匡成全是否因超额投资而对鹿城公司、王义廷及荣建享有债权，须核算、分摊后才可确定，但至今未核算因而无法确定。综上，本院认为匡成全所举证不足以证明其与鹿城公司、王义廷、荣建之间具有借款的合意，也并未向鹿城公司、王义廷、荣建交付借款。故，本院对匡成全诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告匡成全的诉讼请求。 案件受理费11990元，减半收取计5995元，由原告匡成全负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员  石 阳