文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5665号原告：彭福建，男，1953年10月27日出生，汉族，四川省南充市人，贵阳市政府退休公务员，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔城起智律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201110798264。委托诉讼代理人：季良喜，贵州黔城起智律师事务所实习律师，特别代理。实习证号：2301180911511。被告：罗建平，男，1965年11月16日出生，汉族，四川省蓬安县人，贵州斯豪装饰工程有限公司法定代表人，住四川省蓬安县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：王琴，女，1971年3月14日出生，汉族，四川省苍溪县人，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州斯豪装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号2层（市府社区）。法定代表人：罗建平，该公司董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：王惠奇，贵州福万律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201110257502。上述三被告共同委托诉讼代理人：姚兰平，贵州福万律师事务所实习律师，一般代理。实习证号：2301190721480。原告彭福建与被告罗建平、王琴、贵州斯豪装饰工程有限公司（以下简称斯豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭福建委托诉讼代理人吴大志、季良喜，被告斯豪公司法定代表人暨被告罗建平、被告王琴及其委托诉讼代理人王惠奇、姚兰平均到庭参加诉讼。因原被告均向本院申请庭外和解，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告彭福建向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还借款本金824000元。2.判令三被告连带支付借款利息（利息以824000元为基数，按年利率24%计算，从2018年5月1日起计算至偿还完毕之日止，暂计至2019年6月12日为223578.70元）。3.本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、公告费等诉讼相关费用由三被告承担。事实及理由：被告罗建平、王琴系夫妻关系，且两人均是被告斯豪公司的股东。2013年7月15日，被告罗建平以被告斯豪公司周转需要资金为由，向原告借款100000元，约定月息8分。2014年1月10日向原告借款200000元，约定月息8分。2014年1月16日向原告借款100000元，约定月息1角。上述欠款被告均未偿还。2018年2月24日，被告向原告出具还款计划，计划载明借到原告本息850000元。利息按2分计算，计息截止2017年12月15日止，定于2018年4月底一次性还清，逾期按月息3分计息，但被告未按照计划还款。2019年5月15日，原告与被告罗建平签订《还款协议》，对被告罗建所欠款项的还款事宜进行了约定，《还款协议》经被告斯豪公司盖章确认。被告仍然未履行还款义务，其行为已经构成了违约。原告为维护合法权利，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告罗建平辩称，借款本金金额就是327000元，与原告诉请的事实不符。被告王琴辩称，请求法院驳回原告对被告王琴的起诉。被告斯豪公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：罗建平、王琴系夫妻关系，两人2007年登记结婚。罗建平系斯豪公司的法定代表人，王琴系该公司的股东。罗建平与彭福建系朋友关系。因罗建平向彭福建提出借款请求，彭福建同意借款，罗建平于2013年7月15日向彭福建出具《借条》一份，内容载明：“今借到彭福建现金壹拾万元整100000元，借款时间从2013年七月十五日到十月十五日归还，月息8分。借款人：罗建平2013年七月十五日。”该借条还标明了罗建平的身份证号。借条出具当日，彭福建向罗建平银行账户转款79000元。罗建平认可收到79000元，并陈述按照月息10%扣除了两个月的利息20000元，另外扣除的1000元系罗建平应承担的应酬费用。该借条中借款日期“2013”有改动痕迹，彭福建称系修改笔误，罗建平称该改动并非其所为。2014年1月10日，罗建平再次向彭福建出具《借条》一张，内容载明：“今借到彭福建现金贰拾万元整200000元，借款时间从2014年元月十日止，月息8分。借款人：罗建平2014年元月10日。”该借条还标明了罗建平的身份证号。该笔借款实际发生在2014年1月10日之前，2013年7月11日，彭福建向罗建平银行账户转款158000元。彭福建陈述：除了转款158000元外，在2013年9月22日还向罗建平银行账户转款20000元，2013年11月1日取现50000元，将其中40000元以现金方式交付给罗建平。彭福建提交了中国农业银行交易明细清单，该清单显示2013年9月22日，彭福建转款20000元，但未显示该20000元转至何人账户，该清单还显示2013年11月1日，彭福建取现50000元。罗建平陈述：就该笔借款，按照月息10%扣除了两个月的利息40000元，罗建平仅收到158000元，彭福建仍少交付2000元，罗建平没有收到20000元转款及40000元现金。罗建平提交了中国农业银行交易明细清单，该清单显示在2013年7月11日有158000元的入账记录，确未显示在2013年9月22日有20000元的入账记录。2014年1月16日，罗建平又一次向彭福建出具《借条》一张，内容载明：“今借到彭福建现金壹拾万元整100000元，此款用到2014年元月十六日归还，月息1角。借款人：罗建平2014年元月16日。”该借条标明了罗建平的身份证号。该笔借款实际发生在2014年1月16日之前，2013年12月15日，彭福建向罗建平银行账户转款90000元。彭福建陈述：除转款90000元外，彭福建在2013年11月1日取现50000元，其中10000元以现金方式交付给罗建平。彭福建提交了中国农业银行交易明细清单，该清单显示2013年11月1日，彭福建取现50000元。罗建平陈述：该笔借款按照月息10%扣除了一个月利息10000元，罗建平收到90000元，未收到10000元现金。罗建平陈述其在2013年11月25日向彭福建银行账户共计转款65000元（分两笔转款，一笔50000元，另一笔15000元），为此罗建平提交了工商银行交易明细清单，并陈述经彭福建的同意，65000元作为偿还借款本金。彭福建否认收到上述65000元。根据对照彭福建提交的中国农业银行交易明细清单及罗建平提交的工商银行交易明细清单在2013年11月25日当日的交易内容，彭福建的中国农业银行交易明细清单显示在2013年11月25日确有两笔入账（一笔50000元，另一笔15000元），该两笔入账款项来源于罗建平工商银行账户。除上述65000元之外，罗建平未再向彭福建进行过转款。2017年3月30日，罗建平向彭福建出具《欠条》一张，内容载明：“今欠到彭福建现金400000元，利息330000元（利息按月息2分计算），前期付2万利息（还款时从里面扣除）。欠款人:罗建平2017.3.30。还款计划：在四月底归还50万元，在五月底全部还清尾款，逾期未归还仍按月息5分计息，以上结算计息为2017年4月15日止。罗建平2017年3月30日所有我罗建平与彭福建经济交往，欠款共这一张，其它的全部作废。”罗建平陈述在2013年3月30日当天，以现金方式向彭福建支付了20000元利息，但彭福建不予认可。罗建平未按还款计划内容还款，故在2018年2月24日，罗建平向彭福建出具《还款计划》一份，内容载明：“今借到彭福建本息共计850000元，利息以按两分计算，计息截止2017.12.15日止，定于2018年4月底一次性还清，逾期按月息3分计息。借款人：罗建平2018.2.24日”。罗建平仍未还款，2019年5月15日，罗建平作为甲方（还款人），彭福建作为乙方（出借人）共同签订了《还款协议》一份，主要内容约定：甲方于2013年7月15日至2014年1月10日期间向乙方借款400000元，约定月息两分，现因甲方资金周转困难不能按时足额归还，为此双方协商达成如下还款计划：第一条经甲乙双方共同核对确认，罗建平在5月22日前还150000元，5月30日前还300000元，六月底前还150000元。第二条甲方承诺于下列时限归还乙方欠款共550000元，乙方予以认可。第三条若甲方未能按照上述承诺向乙方履行还款义务，则乙方有权向甲方追索原始借款本金850000元，且追索债权产生的一切费用由甲方承担，该费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，由本协议产生的纠纷任何乙方可向人民法院起诉。……第五条由于乙方工作太忙无时间特委托张家飞收回550000元借款。……”。罗建平、彭福建均在《还款协议》上签字并捺印，张家飞在甲方代收方处签字捺印，该《还款协议》文本上加盖了斯豪公司的公章，该公章未加盖在甲方处。罗建平仍未还款，2019年6月3日，罗建平与彭福建就之间的借贷问题发生纠纷，经贵阳市公安局南明区分局沙冲南路派出所调解未果，罗建平又向贵阳市公安局经济技术开发区分局长江路派出所要求备案，经该所调解，双方达成一致意见，由彭福建向法院提起诉讼解决纠纷。彭福建认为上述债务发生在罗建平、王琴夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故诉请要求罗建平、王琴承担共同偿还责任。彭福建同时认为斯豪公司在《还款协议》上签章的行为，属于债务加入，相当于保证人，也是受益方，故诉请要求斯豪公司承担连带清偿责任。另查：罗建平认为其出具《欠条》《还款计划》及签订《还款协议》均是在受彭福建胁迫情况下所为，并非罗建平真实意思表示，但罗建平未就其所陈述的“受胁迫情况”提交证据予以证明。彭福建陈述借款原因系因斯豪公司资金周转之需，但罗建平陈述最初为投资款，但商定仍以月息10%计息，后彭福建见无法收回投资，才转为借款，款项用于安顺市普定雍氏置业公司所建楼房的装修工程。《还款计划》中载明的本息850000元，彭福建陈述其组成为：400000元本金、330000元利息（《欠条》明确的利息金额）、120000元利息（以730000元为本金，按月息2%计算，从2017年3月30日计算至2017年12月15日）。罗建平否认收到转款20000元（时间为2013年9月22日）及现金50000元（取现时间为2013年11月1日）。对此彭福建提交了其与罗建平之间的电话录音资料，在该电话录音中，彭福建提到“我给你70000元我也不提了……”，但罗建平对彭福建提及的70000元未做肯定或否定回复。对于彭福建、罗建平之间的借贷事宜，王琴未在《借条》上签字，亦未在《欠条》《还款计划》《还款协议》上签署姓名。同时王琴陈述出具《借条》《欠条》《还款计划》及签订《还款协议》时其均未在场，罗建平所借款项也未用于家庭共同生活所用。彭福建与贵州黔成起智律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理诉讼。彭福建为此支付律师代理费8000元，该所开具了律师代理费发票。诉讼中，彭福建向本院提出财产保全申请，本院据该申请采取了保全措施，产生保全费5000元。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明、结婚登记审查处理表、《借条》、《欠条》《还款计划》《还款协议》、中国农业银行交易明细清单、工商银行交易明细清单、现场处警记录、《委托代理合同》、代理费发票、录音资料等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、罗建平实际收到借款的金额？二、彭福建主张的借款本金850000元能否得到支持？三、由谁承担偿还及支付责任？关于焦点一。案涉借款涉及《借条》三张。2013年7月15日《借条》载明金额为100000元，实际交付金额79000元，对此双方均无异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，本院认定该笔借款实际借款金额为79000元。2014年1月10日《借条》载明金额为200000元，实际转款金额为158000元，彭福建称另以20000元转款及现金40000元交付借款，根据彭福建的上述陈述，则彭福建交付了218000元，已超过借条金额200000元，有悖于常理。同时根据彭福建提交的证据，并未显示20000元转入罗建平的银行账户，彭福建亦未提交有效证据对现金交付40000元予以证明，故本院认定该笔借款实际借款金额为158000元。2014年1月16日《借条》载明金额100000元，实际转款金额90000元，彭福建未提交有效证据对现金交付10000元予以证明，故本院认定该笔借款实际借款金额为90000元。综上，罗建平实际收到借款金额为327000元。关于焦点二。2018年2月24日的《还款计划》载明本息共计850000元，计息截止时间为2017年12月15日。彭福建诉请以850000元作为计算利息的基数，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的情况。依照上述规定，本院支持的能够计入后期借款本金的前期利息金额计算如下表：            计息起止时间              天数              计算基数              利息金额（按年利率24%计算）                  2013.7.15-2017.12.15              1614天              79000元              83839.56元                  2014.1.10-2017.12.15              1435天              158000元              149082.74元                  2014.1.16-2017.12.15              1429天              90000元              84565.48元                  合计                                          317487.78元      能够计入后期借款本金的前期利息金额为317487.78元，故重新出具的债权凭证即《还款计划》可认定为后期借款本金的金额为644487.78元（317487.78元+327000元=644487.78元）。罗建平主张其在2013年11月25日以银行转款方式偿还了借款本金65000元，彭福建予以否认，称未收到过该65000元，但根据庭审查明内容，2013年11月25日彭福建确有65000元的银行入账，该两笔入账款项确来源于罗建平工商银行账户，故本院认定罗建平向彭福建支付过款项65000元。至于该款的性质，因罗建平未提交证据证明双方同意该款作为偿还本金，因此根据先付息后还本的顺序，本院认定65000元系支付借款利息。罗建平主张在2013年3月30日当天以现金方式向彭福建支付了20000元利息，彭福建予以否认，且罗建平未提交证据对其主张予以证明，故本院对罗建平的该主张不予采信，罗建平共计支付利息金额为65000元，该金额可在罗建平应承担的利息金额中进行冲抵。《还款计划》约定的还款时间为2018年4月底，约定的逾期利息为月息3%，罗建平未按约定时间还款，应从2018年5月1日起，以644487.78元为计算基数，按照法律保护的民间借贷利息（即月息2%）向彭福建支付利息至本息付清之日止。65000元可冲抵2018年5月1日至2018年10月1日期间（153天）的利息，故本院支持的起算利息日为2018年10月1日。关于焦点三。彭福建认为案涉借款系夫妻共同债务，故要求罗建平、王琴承担共同偿付责任。根据庭审查明内容，王琴未在《借条》《欠条》《还款计划》《还款协议》上签署姓名，相应款项亦未转到王琴银行账户。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，结合彭福建、罗建平对于借款发生、用途等具体情况的意见，案涉借款由罗建平借入，且借款数额较大，罗建平出具的借条，无王琴签名，上述借款汇入罗建平账户后，无证据证明借款系用于罗建平、王琴的共同生活或经营或借款为罗建平、王琴的共同意思表示，事后亦未得到王琴的追认，故对彭福建主张案涉债务为罗建平、王琴的夫妻共同债务，本院不予支持。斯豪公司在《还款协议》上签章，但签章位置不在甲方（还款人）处，《还款协议》也未出现“保证人”字样，彭福建亦未提交证据证明斯豪公司对彭福建、罗建平之间的债务作出了债务加入的意思表示，故本院对彭福建要求斯豪公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持，偿还本金及支付利息的责任应由罗建平承担。另，彭福建、罗建平在《还款协议》中约定“若甲方（罗建平）未能按照上述承诺向乙方（彭福建）履行还款义务，……且追索债权产生的一切费用由甲方承担，该费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等”，律师代理费8000元已实际发生，且该费用属于双方约定的应由罗建平承担的费用范围，故本院对彭福建要求罗建平承担律师代理费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗建平于本判决生效之日起十日内向原告彭福建偿还借款本金644487.78元，并从2018年10月1日起，以644487.78元为基数，按照月利率2%标准向原告彭福建支付利息至本息付清之日止；二、被告罗建平于本判决生效之日起十日内向原告彭福建支付律师代理费8000元；三、驳回原告彭福建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7114元（已减半收取）及保全费5000元，共计12114元，由原告彭福建负担3324元，被告罗建平负担8790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇一九年十一月二十七日书记员  舒飘