山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民再11号监督机关：山东省冠县人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李维民，公司职工。原审被告：陈金国，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，住山东省冠县。原审被告：陈金利，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，住山东省冠县。原审被告：陈保朝，男，1960年6月7日出生，汉族，农民，住山东省冠县。现用身份信息：陈保江，男，1951年8月26日出生，汉族，农民，住冠县东古城镇尹固北村。原审被告：陈丙建，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住山东省冠县。原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与原审被告陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）鲁1525民初3453号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检察院于2019年8月16日以冠检民（行）监[2019]37152500015号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。2019年9月10日经本院审判委员会讨论作出（2019）鲁1525民监9号民事裁定书，对本案进行再审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察官张思强、检察官助理李锐出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人李维民，原审被告陈金国、陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2016）鲁1525民初3453号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据，足以推翻原判决。理由是：原审诉讼过程中，陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建均未应诉和参加诉讼，系缺席判决。冠县人民法院依据润昌农商行提交的借款合同、保证合同、借款借据凭证及润昌农商行的陈述，认定2015年1月30日，陈金国向润昌农商行借款10万元，同日，陈金利、陈保朝、陈丙建与润昌农商行签订保证合同，为陈金国10万元借款作担保，并因此判决陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建对上述借款及利息等承担连带清偿责任。冠县人民检察院调取相关贷款档案资料，对陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建调查核实及对借款合同中陈金国的签名、保证合同中陈金利、陈保朝、陈丙建的签名进行司法鉴定，认定润昌农商行提供的借款合同和保证合同中“陈金国”“陈金利”“陈保朝”“陈丙建”的签名非其本人所签，借款合同和保证合同系伪造的。冠县人民法院依据该伪造的借款合同和保证合同认定陈金国向润昌农商行借款10万元，陈金利、陈保朝、陈丙建为涉案借款作担保，并判决四人承担连带清偿责任，确有错误。原审原告润昌农商行的再审诉讼请求：判令陈金国、陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建连带偿还所欠润昌农商行的借款100000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由陈金国、陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建承担。原审被告陈金国辩称，未在借款合同上签字按手印，对贷款担保情况不知情，对检察建议没有异议。原审被告陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建均辩称，未在担保合同上签字按手印，对贷款担保情况不知情，对检察建议没有异议。原审原告润昌农商行向本院起诉请求：判令陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建连带偿还所欠润昌农商行的借款100000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建承担。本院原审认定事实：2015年1月30日，陈金国与润昌农商行签订《个人借款合同》，从润昌农商行借款100000元，借款期限至2016年1月20日，月利率为11.4333‰，结息方式为利随本清，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止，并约定对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年1月30日，陈金利、陈保朝、陈丙建与润昌农商行签订《保证合同》，合同中约定陈金利、陈保朝、陈丙建为陈金国在润昌农商行的100000元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款到期后，陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建未能偿还借款。本院原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，陈金国与润昌农商行于2015年1月30日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息已构成违约，借款人陈金国应当按照合同约定支付逾期利息并对应付未付利息计收复利。因此润昌农商行要求陈金国偿还借款本金100000元及利息并对应付未付利息计收复利的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，润昌农商行与陈金利、陈保朝、陈丙建于2015年1月30日签订的保证合同中约定，陈金利、陈保朝、陈丙建对陈金国在润昌农商行的借款承担连带保证责任，因此，润昌农商行要求陈金利、陈保朝、陈丙建连带偿还该笔借款本金100000元及利息的诉请，本院予以支持。本院原审判决：一、陈金国于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年1月30日按月利率11.4333‰计算至2016年1月20日，自2016年1月21日起按月利率17.14995‰计算至付清之日止），并按约定支付应付未付利息的复利；二、陈金利、陈保朝、陈丙建对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向陈金国追偿的权利。案件受理费2300元，由被告陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建负担。原审庭审时，原审原告润昌农商行提交了贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等证据，因原审时原审被告均未到庭，再审时重新出示以上证据。原审被告陈金国质证称，对个人借款合同及贷转存凭证的真实性不予认可，签名及手印均不是本人所签所按。原审被告陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建均质证称，保证合同签名及手印均不是本人所签所按。监督机关向本院提出再审检察建议时，提交了以下证据：1、冠县人民检察院于2019年7月10日分别对陈金国、陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建的调查笔录。陈金国陈述2015年1月30日没有在润昌农商行贷过款，没有在借款合同上签字按手印；陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建均陈述没有为陈金国做过担保，没有在保证合同上签字按手印。2、聊城市人民检察院对（2016）鲁1525民初3453号卷宗中第20-1页借款合同中“陈金国”的签名、第23页保证合同中“陈金利”“陈保朝”“陈丙建”的签名分别作出聊检技鉴（2019）15号、16号、13号、14号检验鉴定文书，结论为材料中“陈金国”“陈金利”“陈保朝”“陈丙建”均与样本不是同一人所写。原审原告质证称，对笔录内容有异议，因为被调查人与本案有直接利害关系，其所做的对原告不利的陈述不应采信。对于鉴定报告，由于保证合同中均有保证人的签名和指印，鉴定只对签名做了鉴定未对指纹做鉴定，不排除指印为本人所按的可能性，不能据此认定保证合同无效。原审被告陈金国质证称，笔录是本人所说，对鉴定没意见，借款合同上的手印不是本人按的。原审被告陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建均质证称，笔录是本人所说，对鉴定没意见，保证合同上的手印不是本人按的。经审查，借款合同及保证合同中“陈金国”“陈金利”“陈保朝”“陈丙建”的签名均不是本人所签，现有初步证据证明涉案合同存在瑕疵，原审原告称不排除指印为本人所按的可能性，原审原告应进一步补强证据，但原审原告未提交相关证据予以佐证，也未在规定期限内提交书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，对原审原告原审时提交的证据不予采纳，对监督机关提交的证据予以采信。本院再审认定事实如下：原审原告润昌农商行与原审被告陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）鲁1525民初3453号民事判决，已经发生法律效力。原审结束后，冠县人民检察院调查时，陈金国陈述2015年1月30日没有在润昌农商行贷过款，没有在借款合同上签字按手印；陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建均陈述没有为陈金国做过担保，没有在保证合同上签字按手印。聊城市人民检察院对（2016）鲁1525民初3453号卷宗中第20-1页借款合同中“陈金国”的签名、第23页保证合同中“陈金利”“陈保朝”“陈丙建”的签名分别作出聊检技鉴（2019）15号、16号、13号、14号检验鉴定文书，结论为材料中“陈金国”“陈金利”“陈保朝”“陈丙建”均与样本不是同一人所写。原审被告金国称，借款合同中手印不是本人所按，原审被告陈金利、陈保朝（陈保江）、陈丙建均称保证合同中手印不是本人所按，原审原告润昌农商行未在规定期限内提交书面鉴定申请也未提交其他相关证据。本院再审认为，监督机关提交的证据能够证实借款合同及保证合同中“陈金国”“陈金利”“陈保朝”“陈丙建”的签名均不是本人所签，能够证明涉案合同存在瑕疵，原审被告称借款合同及保证合同上手印不是本人所按，原审原告称不排除指印为本人所按的可能性，原审原告应进一步补强证据，但原审原告未提交相关证据予以佐证，也未在规定期限内提交书面鉴定申请，应承担不利的法律后果。故原审原告提供的合同系伪造的，为无效合同，原审原告要求陈金国、陈金利、陈保朝、陈丙建承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决错误，依法应当改判，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁1525民初3453号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费2300元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  曹书臣审判员  刘占全二〇一九年十一月三十日法官助理张红书记员刘亚楠