长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初1856号 原告：高朦朦，女，1990年12月30日出生，蒙古族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：李嫦艳，吉林迪瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，男，1982年12月20日出生，汉族，住二道区，系原告高朦朦丈夫。 被告：李志君，男，1981年11月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：张宇航，男，1991年2月20日出生，汉族，住长春市经开区。 委托诉讼代理人：刘春鹏，广东广和（长春）律师事务所律师。 原告高朦朦与被告李志君、张宇航房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高朦朦的委托诉讼代理人李嫦艳、张海波，被告张宇航及其委托诉讼代理人刘春鹏到庭参加诉讼。被告李志君经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高朦朦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除高朦朦与李志君、张宇航于2019年6月10日签订的房屋买卖协议书;2.请求人民法院依法判令李志君双倍返还高朦朦交纳的定金人民币18万元;3.请求人民法院依法判令张宇航对李志君承担上述款项的连带给付责任;4.本案的诉讼费用由李志君、张宇航承担。事实和理由：高朦朦与李志君、张宇航于2019年6月10日签订房屋买卖协议书，高朦朦以人民币90万元整的价格购买了李志君位于长春市高新区丙二十七路以西、超凡大街以东、甲二路以北、丙十六路以南的隆都世界湾项目二期第2-5栋1单元×××号房屋，协议约定：“甲方交纳给乙方房屋定金人民币9万元;甲方若违约，则按照定金的双倍返还给乙方”;签订协议时，高朦朦与李志君、张宇航达成口头协议，李志君、张宇航保证三日内和高朦朦共同到开发商处去改底档,将该房屋在开发商处更名过户到高朦朦名下，高朦朦将尾款81万元一次性交于李志君，高朦朦按着合同约定如约履行了合同，并准备好了剩余的购房款，于2019年6月18日联系李志君、张宇航去开发商处更名,李志君、张宇航承诺于6月21日下午两点去开发商处去改底办理更名过户手续,但高朦朦于6月19日后联系李志君时，李志君一直关机。高朦朦认为，高朦朦与李志君、张宇航签订的“协议书”及高朦朦与李志君、张宇航达成的口头协议李志君、张宇航已经违约，协议书无法继续履行。 李志君未出庭亦未答辩。 张宇航辩称，一、张宇航与高朦朦及李志君签订的《协议书》中对更名事宜的办理时间并没有特别明确、具体的约定,因此，高朦朦以李志君违反所谓的其双方之间达成的张宇航并不知情的关于办理更名事宜时间的口头约定为由要求解除该协议，于法无据。按照《协议书》的约定，签订协议的各方均未有任何违约事项出现。二、不应当认定张宇航是《担保法》意义上的担保人，而应当认定张宇航是仅仅具有辅助完成房屋买卖行为的帮助人，因此,让张宇航承担担保责任是于法无据的。具体理由如下:在《协议书》中，仅在丙方签名处体现了担保人的字样，而在该协议的全部条款中,除协议的第6条外,没有任何条款提及丙方的任何权利及义务，尤其是对被保证的主债权的数额、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等与担保相关的条款更是没有约定。而在提及到张宇航的协议中的第6条的内容中，只表达了两点意思,第一点是确认了张宇航是介绍人,第二点是确认了张宇航的作用仅仅是辅助完成房屋买卖行为的作用。因此,应当认定张宇航是《担保法》意义上所规定的担保人,而应当认定张宇航是仅仅具有辅助完成房屋买卖行为的帮助人。三、即使贵院最终认定张宇航是《担保法》意义上的担保人，张宇航也不应当承担担保责任。理由如下:1、张宇航对于高朦朦与李志君之间的所谓的关于更名的三日之约的口头约定并不知情，由于李志君并未到庭,故也无法核实该说法的真实性。2、在无法核实该口头约定的真实性的情况下,各方就应当以书面约定为准,诚如本答辩状的第一点答辩意见所述,签订《协议书》的三方均未有任何违约行为，故该协议应当继续履行。3、即使所谓的高朦朦与李志君之间的关于更名的三日之约是真实的，张宇航也不应当承担担保责任。因为该约定是高朦朦与李志君之间的约定,其双方之间达成的与书面协议约定不一致的口头约定的行为属于对主合同条款的变更,且该变更合同条款之行为并未得到张宇航的同意。《担保法》第24规定:“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的,按照约定。”依照上述法条的规定，张宇航不应当再承担任何保证责任。四、李志君所在公司涉嫌非法吸收公众存款，该案已经被长春市公安局南关分局立案侦查,李志君也是该案的犯罪嫌疑人之一,恳请贵院认真厘清本案是否与该刑事案件有牵连,从而做出决定是继续审理本案，还是中止或终结审理本案。综上所述,贵院应当驳回高朦朦的全部诉讼请求裁定本案中止审理或终结审理。 经审理查明，2019年6月10日，高朦朦与李志君、张宇航签订房屋买卖协议书，协议书约定位于长春市高新区丙二十七路以西、超凡大街以东、甲二路以北、丙十六路以南的隆都世界湾项目二期第2-5栋1单元×××号房屋出售；房屋全款为90万元；定金9万元；房屋更名事宜由甲方负责协助办理；在违约责任中约定甲方若违约，则按照定金的双倍返还给乙方；甲乙双方经介绍人（丙方）认识达成买卖协议，待双方完成更名事宜后，后续相关问题由甲乙双方共同协商，丙方不再继续辅助完成。李志君在甲方处签名、按手印。高朦朦在乙方处签名、按手印。张宇航在丙方处签名、按手印，并注明“担保人”身份。当日，李志君收到高朦朦支付的定金9万元，并出具收条。后李志君未协助高朦朦办理房屋更名事宜，现下落不明。 本院认为，本案的争议焦点为：1.高朦朦与李志君、张宇航签订房屋买卖协议书是否应当解除。2.李志君是否应当双倍返还高朦朦定金18万元。3.张宇航是否应当对返还18万元定金承担连带责任。 关于高朦朦与李志君、张宇航签订房屋买卖协议书是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，高朦朦与李志君、张宇航签订房屋买卖协议书成立并生效。李志君应当按照协议约定履行自己的义务。对于李志君是否存在违约行为，张宇航在庭审答辩中提出协议中约定的房屋更名应当理解为“在房屋产权部门完成更名过户事宜”，结合高朦朦提供微信截图等证据并且参考案涉房屋隆都世界湾项目二期因五证不全无法在产权部门无法办理更名过户的事实，对于协议中约定的“房屋更名”不应理解为张宇航抗辩理由中提出“在房屋产权部门完成更名过户”，因李志君、张宇航未在约定的时间内协助高朦朦完成房屋更名，故李志君存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”现因李志君下落不明，无法协助高朦朦完成房屋更名和房屋交付等事项，李志君的违约行为导致双方完成房屋买卖的目的不能实现。故高朦朦与李志君、张宇航签订房屋买卖协议书应当解除。 关于李志君是否应当双倍返还高朦朦定金18万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”。并结合高朦朦与李志君、张宇航签订房屋买卖协议书关于违约责任的约定：“甲方若违约，则按照定金的双倍返还给乙方。”2019年6月10日，高朦朦向李志君支付定金9万元，因李志君出现违约行为，故李志君应当双倍返还高朦朦定金18万元。 关于张宇航是否应当对返还18万元定金承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。”庭审过程中，张宇航承认其在房屋买卖协议书中丙方处签名、按手印且“担保人”字样由其本人书写。张宇航签名、按手印并注明“担保人”身份的行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，可以认定张宇航为保证人，张宇航应当承担保证责任。故张宇航应当对返还18万元定金承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一、解除原告高朦朦与被告李志君、被告张宇航于2019年6月10日签订的《房屋买卖协议书》； 二、被告李志君于本判决生效后立即给付原告高朦朦定金180000元； 三、被告张宇航对本判决第二项确定的债务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，公告费600元由被告李志君负担，剩余8900元退还原告高朦朦。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  梁凤香 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  贺新媛