湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0422民初1227号原告邓秋生，男，1952年9月7日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托代理人陈运生，男，1970年4月7日出生，汉族，住衡阳县，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被告衡南县天源房地产开发有限公司，住所：衡南县三塘镇天誉华府三楼。法定代表人颜敏，总经理。委托代理人何龙华，男，湖南天戈律师事务所律师。被告邓新良，男，1965年7月3日出生，汉族，住衡阳县。原告邓秋生诉被告衡南县天源房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，2019年3月12日作出（2019）湘0422民初133号民事判决，原告邓秋生对该判决不服，向衡阳市中级人民法院提出上诉。衡阳市中级人民法院2019年6月19日作出（2019）湘04民终1497号民事裁定书，认为邓新良与本案有利害关系，遗漏案件当事人，裁定撤销湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初133号民事判决，发回湖南省衡南县人民法院重新审理。本院2019年7月2日立案受理后，依法追加邓新良为本案被告。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓秋生的委托代理人陈运生，被告邓新良到庭参加了诉讼，被告衡南县天源房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理期间，原告邓秋生和被告邓新良申请2个月调解，案件暂缓判决。本案现已审理终结。原告邓秋生诉称：判令被告衡南县天源房地产开发有限公司及邓新良支付原告工资80858元、索要工资车旅费1000元、精神损失费5000元、催讨工资误工费1800元，并由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2014年1月13日受被告施工队带班人邓新良的邀请，到被告施工的三塘镇香林苑工地上班，看守材料。被告既是开发商又是承建商。2018年下半年，原告工作被终止，经被告实际负责人何桂玲同意，由被告原施工队带班人邓新良与原告结算，由被告先行支付。2018年11月10日，原告与邓新良结算，从2014年1月13日至结算日止，应支付原告工资80858元，但至今未付，现诉至法院，请求判如所请。被告衡南县天源房地产开发有限公司书面辩称：1、“香林苑”工程项目系答辩人开发建设的一栋住宅楼，答辩人将该工程项目发包给本次法院追加的被告邓新良等人施工，原告邓秋生系受被告邓新良聘请到工地值班，2018年11月10日邓新良与邓秋生结算的工资总额为80858元，该部分工资系他们之间因值班产生的工资，与答辩人无关。2、在原告邓秋生受邓新良聘请到“香林苑”工地值班期间，答辩人让原告邓秋生承担了部分工作，2018年10月30日答辩人与邓秋生已经结算，工资总额为36650元，答辩人已将该部分工资全部支付给原告邓秋生，邓秋生也已在结算单上注明“邓秋生工资结清”。故请求法院驳回原告邓秋生对答辩人的诉讼请求。被告邓新良口头辩称：我付了一年的生活费给了邓秋生，期间工地停工停了四年多，停工原因不在我，这个工资也应由天源公司负责；我只是个中间人，介绍原告邓秋生去工地做事；工地没有支付钱给我，我现在没收到钱，也没有能力支付给原告工资。经审理查明：2014年1月13日，被告邓新良聘请原告邓秋生到天誉华府项目工地看守材料，口头约定工资为1700元/月，至2018年11月10日，邓新良与邓秋生结算，共计应支付邓秋生工资款80858元，被告邓新良并于当日向邓秋生出具工资结算单。因工地停工，案外人何桂玲又请原告邓秋生门卫值班看东西，工资为1000元/月，自2015年6月至2018年10月30日结算，何桂玲支付原告邓秋生工资51000元，除去已领工资14350元，应补工资36650元，邓秋生在该结算表上签名，并载明“工资结清，15年—2018年10月30号”。上述事实有原告提供的2018年11月10日香林苑值班邓秋生80858元工资单、邓秋生门卫值班结算36650元的工资表及原、被告的陈述等证据在卷证实，客观真实，足以认定。对有争议的证据和事实，原告邓秋生与被告天源公司、邓新良是否存在劳务关系，本院作如下认定。原告主张被告天源公司集原告看守材料项目的开发商和建筑商于一身，被告邓新良是被告天源公司的项目施工负责人，原告与邓新良达成口头劳务合同，也就与被告天源公司存在事实上的劳务合同关系；被告天源公司主张其与原告不存在劳务关系。本院认为，其一，原告提交的邓新良出具的工资结算单，可以证明原告与邓新良之间存在劳务关系，因其未能提供证据证明邓新良为被告天源公司项目负责人，邓新良的行为非为被告天源公司履行职务行为，该工资结算单不能证明原告与被告天源公司存在事实上的劳务合同关系。其二，原告提供的邓秋生结算工资表（载明为15年—2018年10月30号），经庭审查明，该结算表为案外人何桂玲与邓秋生之间看守东西的工资结算表，何桂玲已将工资与邓秋生结算并已全部支付。原告提供的与胡建武的录音及录音书面记录中，胡建武也证明邓秋生在邓新良付工资之外，这边再承诺额外付老邓1000元/元的工资已经结清。其三，原告提供的两份2017年7月8日的《香林苑建筑工程包工包设备合同》，发包方为湖南华融建筑工程有限公司，承包方为邓新良、曾团辉或邓新良。该两份合同湖南华融建筑工程有限公司均未盖具公章，只有何桂玲的签名。被告天源公司认为该两份合同形式上不合法，不能作证据使用，且与被告天源公司无关。被告天源公司提供的《建筑工程包工包设备合同》及《补充协议》，发包方为湖南雁星建筑工程有限公司，承包方为邓新良、曾团辉。原告质证认可该合同的真实性。该合同发包方项下只有胡建武的签名，湖南雁星建筑工程有限公司未盖具公章。以上合同发包方公司均未盖具公章，且当事人均未提供证据证明合同发包方项下签名系公司授权，也未提供证据证明公司事后予以追认。该三份合同不符合法律规定的证据形式要件，也与本案无关联性，不能作本案定案依据。即使邓新良依据该三份合同对涉案项目进行施工为事实，也不能证明原告与被告天源公司存在事实上的劳务合同关系。故本院认定，原告邓秋生与被告天源公司之间不存在劳务合同关系。本院认为，被告邓新良聘请原告邓秋生为其看守建筑材料，并向原告出具工资结算单，与原告邓秋生存在事实上的劳务关系，其应按照其签字确认的结算单及时足额地支付原告的工资，原告邓秋生主张由被告邓新良支付工资80858元的诉讼请求，本院应予以支持。原告邓秋生主张的交通费、误工费、精神损失费，因未提供相关证据支持，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与被告天源公司存在事实上的劳务合同关系，并诉请要求被告天源公司支付劳务费并赔偿相关费用，未能提供合法有效的证据，证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果，故原告邓秋生对被告天源公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告邓新良支付原告邓秋生工资80858元，驳回原告邓秋生对被告邓新良的其他诉讼请求（款项本判决生效后十日内支付）。二、驳回原告邓秋生对被告衡南县天源房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2216元，由被告邓新良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陆元景审 判 员  戴 辇人民陪审员  罗 辉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  伍芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。