湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2083号上诉人（原审原告）：邓明球，男，1953年4月15日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区，现住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡伟，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号14312199310764875。委托诉讼代理人（一般代理）：姚茂军，湖南泰阳律师事务所实习律师，证号：18131905110027。被上诉人（原审被告）：湖南金时投资有限公司（以下简称：金时投资公司），住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路，统一社会信用代码91431200663977517P。法定代表人：***，董事长。委托诉讼代理人：周成华，湖南世勤律师事务所律师，执业证号14312200310729710。被上诉人（原审被告）：怀化金时物业服务有限公司（以下简称：金时物业公司），住所地怀化市鹤城区迎丰东路教师新苑13栋1单元202室，统一社会信用代码91431202320606474R。法定代表人：姜洪达，总经理。委托诉讼代理人：邓伶俐，女，1972年11月18日出生，汉族，该公司经理，住湖南省沅陵县。上诉人邓明球因与被上诉人金时投资公司、金时物业公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓明球提出上诉请求：1、请求撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2533号民事判决书，并依法改判；2、判令两被上诉人立即撤除设于原告住宅楼下的公共厕所，并承担一切费用；3、判令两被上诉人赔偿上诉人精神损失一万元整（两被上诉人互相承担连带责任）；4、判令两被上诉人公开赔礼道歉；5、由两被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“两间厕所服务的对象为小区广大业主，为小区业主在休闲娱乐时提供方便，应视为小区公共娱乐中心的附属设施。”属于事实认定错误；二、一审法院根据“金时投资公司在修建金时花园9栋一单元一楼规划时设计有厕所。”“上诉人主张厕所未取得报建手续没有充分证据支持。”来认定建设厕所的合法性属于事实认定不清。二被上诉人共同答辩称：1、金时花园时所争议的附属设施（厕所）是在小区活动中心内所建，不属于公共厕所；2、金时花园内的商品房是现房销售，当时是什么样的房屋状况，被上诉人并没有隐瞒；3、公共厕所是活动中心的附属设施，在一楼，而上诉人居住在二楼，不在同一楼层，不在他的产权范围内，上诉人也未提交证据证明对其造成了损害；4、上诉人在本案中不具有诉讼主体资格，卫生间的建设是否合法与上诉人无关。综上，请求二审人民法院驳回上诉维持原判。邓明球向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告立即撤除设于原告住宅楼下的公共厕所，并承担一切费用；2、判令两被告连带赔偿原告精神损失一万元整；3、由二被告承担一切诉讼费用。一审法院认定的事实：被告金时投资公司2008年取得位于怀化体育中心西北侧编号为怀国用（2008）第出313号土地的使用权，用于建设商品房，项目为金时花园小区，该小区由被告金时物业公司提供物业管理服务。金时花园9栋建筑楼层共为18层，其中一楼为架空层，左边为完全架空设置公共娱乐区，右边架空区域设置有部分健身器材并在修建该楼栋房屋时设置男女厕所两间。2014年11月12日，原告邓明球与被告金时投资公司签订《怀化市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，原告购得被告金时投资公司开发的金时花园9栋202号现房1套，面积136.82平方米，由被金时投资公司于2014年12月30日前交房。2015年2月16日，金时花园9栋202号住房登记至原告邓明球名下。原告邓明球2017年3月入住该房屋后，因认为一楼设置的厕所时有秽气入侵室内影响其生活而多次向物业管理部门反映，要求解决，并委托湖南怀化泰阳律师事务所于2018年4月12日向两被告发出律师函，要求两被告收到函后30日内将设在9栋202室楼下的公共厕所予以移除，并给原告赔礼道歉，适当给予抚慰。2018年4月16日，被告金时投资公司委托湖南世勤律师事务所向原告及湖南怀化泰阳律师事务所出具回复函，称被告金时投资公司开发的金时花园一期9栋一单元202号商品房楼下修建公厕符合规划设计要求，且该设计获得规划、建设主管部门的审核通过，该公厕属于公共设施，修建目的系方便小区广大业主生活，被告在签署商品房买卖合同时已经熟知该房屋的位置及周边环境，被告提出要求赔礼道歉和适当抚慰有悖买卖双方签署的《商品房买卖合同》的约定，但因考虑到公厕对9栋一单元202号房屋业主的影响，被告金时投资公司本着以人为本兼顾广大业主利益的原则，决定将该公厕改建为物业管理工作室，并加强对周边环境的管理。后因其他业主反对将厕所拆除，被告金时投资公司未按回复函的答复对厕所进行改建，双方因此酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，被告金时物业公司派员每天早晚两次对9栋1单元1楼修建的两间厕所进行打扫。庭审中，原告当庭增加诉讼请求要求两被告公开向原告道歉。一审法院认为，被告金时投资公司在修建金时花园9栋一单元一楼时就规划设计有厕所，厕所的占地位置为该栋楼一楼的占地区域，并非设置在楼栋之外的独立区域且亦非该楼栋建成后额外加建，该楼栋一楼左边为公共娱乐中心，右边亦设置有部分健身器材，两间厕所服务的对象为小区广大业主，为小区业主在休闲娱乐时提供方便，应视为小区公共娱乐中心的附属设施。原告邓明球住房在9栋一单元二楼，购房时为现房，原告购房时就应当了解自己住房及周边情况，原告主张该厕所未取得合法报建手续及厕所时常秽气上涌，两被告的行为严重侵害原告的合法权益，未能向本院提供充分有效证据来支持其诉请主张，因此，对原告要求两被告立即撤除原告住宅楼下的公共厕所并赔偿原告精神损失、向原告公开道歉的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定民，判决：驳回原告邓明球的诉讼请求。案件受理费130元,减半收取65元，由原告邓明球负担。二审补充查明：1、上诉人邓明球所居住的房屋在二楼，其住房卧室的通风窗口与被上诉人所修建的公共厕所（一楼）的通气窗口上下仅约1.5米的距离；2、被上诉人在出售给上诉人商品房时，未告知和释明该房屋一楼设置有公共厕所，且其售楼部的模板上亦未标明该出售房屋正下方设置有公共厕所。二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系侵权责任纠纷。本案争议的焦点系被上诉人在小区内设置的公共厕所是否符合国家相关部门规定的标准，该公用厕所的设置是否对被上诉人构成侵权。现评析如下：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款（二）项规定：改建，重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。再依照“中华人民共和国建设部《城市公共厕所设计标准》CJJ-14-2005规定：繁华地区、重要地区、重要街道、主要干道、公共活动地区和居民住宅区等场所独立式公共厕所的建设应符合现行国家标准《城市环境卫生设施规划规范》GB50337的规定，并应根据所在地区的重要程度和客流量，建设不同类别和不同规模的独立式公共厕所。”本案中，首先，被上诉人未提供任何证据证明，其所设置的公共厕所得到了小区内三分之二以上业主的同意，该设施的设置系程序不合法。其次，被上诉人在出售给上诉人商品房时，未释明该住房的楼下设置有公共厕所，且在售楼的模板中，亦未表明该住房下方设置由公共厕所，导致上诉人一直未知晓其住房的周边环境存有瑕疵。因公共厕所的设置，使用的人员多，频率高，特别是在炎热的夏天弥漫出来的气味和噪音，必然导致相邻的业主居民的居住生活环境产生严重影响，所以，该小区内公共厕所的设置亦不符合国家相关部分的规定标准。为此，上诉人曾委托湖南泰阳律师事务所于2018年4月12日向两被上诉人发出律师函，要求对涉案的公共厕所予以拆除，并赔礼道歉，给予适当抚慰。两被上诉人收函后，亦专题给予了复函称：“本着以人为本，兼顾广大业主的利益原则，决定将该公厕改建为物业管理工作室，并加强对周边环境的管理。”但两被上诉人一直未履行承诺，违背了诚实信用原则。最后，上诉人邓明球在使用其居住的房屋时，因未知晓两被上诉人违规设置的公共厕所在其周边，对其居住生活造成了严重影响，为此，其多次与两被上诉人协商交涉造成了精神上一定的损害。两被上诉人应当依法承担相应的民事责任。综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，但适用法律和处理不当。上诉人提出的部分上诉理由成立，本院予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2533号民事判决；二、由被上诉人湖南金时投资有限公司、怀化金时物业服务有限公司至本判决生效后30日内将设置在“金时花园”小区内一期9栋1单元202室楼下的公共厕所予以拆除；三、由被上诉人湖南金时投资有限公司、怀化金时物业服务有限公司在本判决生效后10日内支付上诉人邓明球精神抚慰金1000元。本案一审案件受理费130元，二审案件受理费130元，由被上诉人湖南金时投资有限公司、怀化金时物业服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇一九年十一月一日代理书记员  舒 宁