广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6567号原告：广州联润置业有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村尚信路10号第五层，统一社会信用代码914401017534943919。法定代表人：蔡如青。委托诉讼代理人：黄秋艳，该公司职员。委托诉讼代理人：陈秋晓，该公司职员。被申请人：钟建强，男，1976年7月10日出生，汉族，住广州市花都区，被申请人：张月华，女，1982年7月11日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州联润置业有限公司（以下简称联润置业公司）与被告钟建强、张月华追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联润置业公司的委托诉讼代理人黄秋艳、陈秋晓到庭参加诉讼，被告钟建强、张月华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。联润置业公司向本院提出诉讼请求：1.被告钟建强、张月华立即向原告支付原告依照广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2340号民事判决书向交通银行股份有限公司广州花都支行（以下简称交行花都支行）支付的款项本金人民币1335472.66元、利息人民币38728.71元（利息自2018年9月26日起至清偿之日止，以代偿款人民币1335472.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月26日）；2.被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2009年10月20日，原告与被告钟建强签订《广州市商品房买卖合同(预售)》(编号200910621390)，被告购买位于广州市花都区狮岭镇联润三街18号117房的不动产，总房价为4756285元。其中2370000元通过按揭贷款手续支付。2010年1月22日，原告、被告钟建强与交行花都支行签订《个人房产抵押贷款合同》(粤花都2010年个房贷字026号)。因被告钟建强多次逾期未还款，交行花都支行向广州市花都区人民法院提起诉讼。2017年9月15日，广州市花都区人民法院作出(2017)粤0014民初2340号民事判决书，认定联润置业公司、钟建强、交行花都支行签订的《个人房产抵押贷款合同》(粤花都2010年个房贷字026号)之真实有效性，并判决原告对被告钟建强、张月华的讼争债务承担连带责任。经上诉，广州市中级人民法院于2018年7月4日作出(2018)粤01民终3518号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月26日，联润置业公司向交行花都支行支付代偿款1335472.66元。2018年10月12日，交行花都支行出具书面材料证明该代偿事实。据《产权情况表》登记，广州市花都区狮岭镇联润三街18号117房的不动产权已预告登记到被告钟建强名下。经原告催促，被告钟建强无故拒不按约定办理产权正式登记手续。由此可见，不动产产权之所以未正式转移，过错在于本案被告钟建强。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、已发生法律效力的广州市花都区人民法院(2017)粤0114民初2340号民事判决书、(2017)0114民初2340号之二民事裁定书、广州市中级人民法院(2018)粤01民终3518号民事判决书的规定、判定，被告钟建强、张月华应向原告联润置业公司返款代偿款本金人民币1335472.6元及利息人民币38728.71元(暂计至2019年5月26日)愿请法院查明事实，判如所请，以维护原告合法权益。钟建强、张月华未作答辩。联润置业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对联润置业公司提交的证据进行了核证。联润置业公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且联润置业公司保证真实，本院经审查核证后予以认定，并查明以下事实：2009年10月20日，原告与被告钟建强签订《广州市商品房买卖合同(预售)》(编号200910621390)，被告购买位于广州市花都区狮岭镇联润三街18号117房的不动产，总房价为4756285元。其中2370000元通过按揭贷款手续支付。2010年1月22日，原告、被告钟建强与交行花都支行签订《个人房产抵押贷款合同》(粤花都2010年个房贷字026号)。约定交行花都支行向钟建强提供2370000元，原告为该贷款提供担保的相关事宜，被告张月华在该抵押合同上签名。后因被告钟建强多次逾期未还款，交行花都支行向广州市花都区人民法院提起诉讼。2017年9月15日，广州市花都区人民法院作出(2017)粤0014民初2340号民事判决书，判决被告钟建强、张月华于该判决发生法律效力之目起十内向原告归还借款1020437.65元和《个人房产抵押贷款合同》项下计算至付清本息之日的利息、罚息、复利；并由原告对前述债务承担连带责任。交行花都支行与被告钟建强均提出上诉，广州市中级人民法院于2018年7月4日作出(2018)粤01民终3518号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月12日，交行花都支行出具《还清贷款证明》，载明：2018年9月26日我行收到保证人联润置业公司代偿款项人民币1335472.66元(根据（2017)粤0114民初2340号、(2018)粤01民终3518号民事判决书的计算标准，我行债权暂计至2018年8月31日，钟建强尚欠我行贷款本金人民币1020437.65元，利息、迟延履行期间的债务利息合计295773.02元，诉讼费14262元、保全费5000元，合计1335472.66元），当日办理本笔贷款的结清手续。2010年3月22日，涉案房屋以原告为预告登记义务人办理了预购商品房预告登记，以被告钟建强为预告登记义务人办理了预购商品房抵押权预告登记。截至止本案起诉之日，涉案房屋仍未办理正式的产权登记手续。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告钟建强、张月华因购买涉案房产向交行花都支行签订《个人房产抵押贷款合同》申请贷款，至今仍未清偿上述贷款，原告联润置业公司作为涉案《个人房产抵押贷款合同》的担保人，在借款人钟建强未及时还款的情况下，已依约履行保证责任并向交行花都支行支付了1335472.66元代偿款，以上事实有《个人房产抵押贷款合同》、(2017)粤0114民初2340号民事判决书、(2018)粤01民终3518号民事判决书、《还清贷款证明》等证据为凭，依照前述法律规定，原告联润置业公司在承担保证责任后，有权向债务人即被告钟建强、张月华追偿上述款项，故原告的主张事实及法律依据充分，本院予以支持。被告应向原告支付代偿款1335472.66元。鉴于被告一直未支付上述款项，客观上给原告造成了利息损失，原告请求支付利息不违反法律规定，本院予以支持。但因原告未提供证据证明其向被告请求过支付上述款项，故利息起算时间应自起诉之日起开始计算，具体计算方式为：以1335472.66元为基数，从起诉之日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。钟建强、张月华经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟建强、张月华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州联润置业有限公司支付代偿款1335472.66元及利息（利息以1335472.66元为基数，从起诉之日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州联润置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17168元，保全费5000元，由原告广州联润置业有限公司负担650元，被告钟建强、张月华负担21518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 文人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  阎平霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  于健聪附本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。