山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2846号上诉人（原审原告）：刘学让，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上诉人（原审原告）：刘学芹，男，1957年4月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上诉人（原审原告）：刘新军，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上诉人（原审原告）：刘志义，男，1950年9月21日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上诉人（原审原告）：刘传银，男，1945年6月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上诉人（原审原告）：刘忠向、刘传芹、朱香凤、许爱平、刘学成、刘建国、刘志强、刘文义、刘传峰、刘建亮、刘传云、李贵芹、刘传方、刘学景、孙春花、刘强、刘忠耀、刘学真、刘学记、刘波、刘来军、吕秀菊、吴桂英、孙凤芹、刘建允、付爱丽、刘学俭、刘志朋、刘传国、刘中贵等30人。推举诉讼代表人：刘新军，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。推举诉讼代表人：刘建国，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。推举诉讼代表人：刘学俭，男，1964年12月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。推举诉讼代表人：刘传方，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。推举诉讼代表人：刘波，男，1976年3月9日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：李宪凯，山东善理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德峰，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上诉人刘学让、刘学芹、刘新军、刘志义、刘传银、刘忠向、刘传芹、朱香凤、许爱平、刘学成、刘建国、刘志强、刘文义、刘传峰、刘建亮、刘传云、李贵芹、刘传方、刘学景、孙春花、刘强、刘忠耀、刘学真、刘学记、刘波、刘来军、吕秀菊、吴桂英、孙凤芹、刘建允、付爱丽、刘学俭、刘志朋、刘传国、刘中贵等人因与被上诉人刘德峰农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘学让等人上诉请求：1、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2018)鲁1702民初3077号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“上诉人推选刘建光、刘学俭、刘得华、刘学真代表该村民小组在该合同上签字认可”，属于认定事实错误，上诉人没有推选刘建光等四人作为本村民小组代表。2、一审判决认定“刘德峰已支付2003年至2025年的承包金，共2200元”，无有效证据证明，属于认定事实错误。3、一审判决认定“现该坑塘已被小留镇人民政府征用，建设群众文化广场”，无证据证明。假设涉案土地确实被乡镇人民政府征用，土地所有权及使用权已经发生变化，涉案承包合同已无法履行，一审判决调整承包期为三十年，自相矛盾。二、被上诉人在一审审理期间仍进行坑塘填埋，上诉人增加了要求被上诉人恢复坑塘原状的诉讼请求，一审判决对该项请求未进行审理、判决，属于漏审漏判。三、一审判决认定被上诉人持有的承包协议为有效协议，适用法律错误，该合同应认定为无效合同。四、原审法院适用简易程序审理本案，审限长达一年多的时间，违反了诉讼法有关审理期限的规定。五、假设合同有效，因被上诉人严重改变土地使用现状，上诉人亦有权解除合同。被上诉人刘德峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，维护了承包人的合法权益，应当驳回上诉，维持原判。刘学让等人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘德峰与刘传宪、刘得华、刘建光、刘学俭、刘学真签订的承包坑塘协议书无效，限期将其占有的坑塘及周边土地上属于被告的物品清理干净并将坑塘及周边土地占有使用权交付原告；2、判令被告立即停止填埋坑塘的行为；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2003年3月12日，被告刘德峰与菏泽市牡丹区小留镇刘庄行政村东刘庄村第十一村民小组签订荒坑承包协议书一份，由原告方推选代表人刘建光、刘学俭、刘得华、刘学真代表该村民小组在该合同上签字认可。合同约定，今有东刘庄西荒坑一处，面积约3亩，西临行政村鱼坑、南临路、东临村庄、北邻村庄；现将荒坑承包给刘德峰，每年100元，使用权五十年；刘德峰有使用权，不准取土、卖土；东刘庄村十一队（村民小组）负责地界问题。后东刘庄村十一村民小组将荒坑交付被告，原告刘德峰已支付2003至2025年的承包金，共2200元。原告刘德峰承包的约3亩荒坑归东刘庄村第十一村民小组即本案原告刘学让等164人集体所有，东刘庄村十一村民小组已将刘德峰交付的荒坑承包金2200元用于十一村民小组路灯安装及机井维修。现该坑塘已被小留镇人民政府征用，建设为群众文化广场。一审法院认为，被告刘德峰与菏泽市牡丹区小留镇刘庄行政村东刘庄村第十一村民小组于2003年3月12日签订的荒坑承包协议，虽未通过招标、拍卖等方式承包给其本村民小组内部成员的被告，但是当时原告东刘庄村第十一村民小组推选的四名代表人在承包协议上签字认可，并已实际履行十多年，该协议为有效协议。关于被告承包的土地价格每年100元是否显示公平，因被告承包前由他人承包，在他人不愿承包的情况下，经双方协商、公开议价，该承包价为市场价。关于承包期限五十年是否违反有关法律规定，按照有关法律规定，土地承包经营期限为三十年，原、被告签订的承包协议中被告的承包期限为五十年，违反有关法律规定，承包期限应调整为三十年。被告刘德峰填埋坑塘，不仅仅是为了建设美丽乡村，也是为了消除村民的安全隐患。该坑塘是窑场取土形成，并非为排涝蓄水而设置，被告填坑的行为并不给村民造成安全危害。原告刘学让等164人要求确认与被告刘德峰签订的坑塘承包协议无效及要求被告返还坑塘的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告刘学让、刘学芹、刘新军、刘志义、刘传银、刘忠向、刘传芹等164人的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘学让、刘学芹、刘新军、刘志义、刘传银、刘忠向、刘传芹等164人负担。本院二审期间，上诉人提交现场照片三张、录像光盘一份，拟证明案涉土地的现状。被上诉人刘德峰质证称，案涉土地确实已经被填平并建设了建筑物，但是不是其填平建设的，而是村集体和乡镇政府的行为。被上诉人提交四份证据：证据一、原村委会主任刘传现出具的证明一份，拟证明：该荒坑之前由本村村民刘学真承包，后刘学真没交纳承包金，刘传现通过广播通知的形式进行第二次承包，由被上诉人承包；证据二、现村委会委员刘冠文出具的证明一份，拟证明：一审审理期间，刘冠文对本案进行过调解，刘建国以花费2万元为由拒绝调解；证据三、村委会出具的证明一份，拟证明：2018年6月份-2019年7月份，村领导对荒坑进行第二次回填，回填后建设了大戏楼和体育健身器材，不是被上诉人回填和建设的；证据四、照片一张，拟证明：2000年，刘建国是11队的队长，签合同的几个代表是刘建国推举的。上诉人方质证称：上诉人提交的证据，均不属于新证据，不能达到被上诉人的证明目的。另外，证据一、证据二、证据三属于证人证言，依照法律规定，证人应当出庭接受质询。证据三证明的第二次回填时间与客观事实不符，戏楼是在春节前建好的。经审查后认为，对双方提交的证据，应综合全案证据予以分析认定。经二审审理查明，案涉荒坑现已被填平并建设了乡村大戏楼和体育健身器材。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，该案争议焦点是：案涉荒坑承包协议是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”；第四十九条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”。本案中，被上诉人刘德峰与刘庄行政村东刘庄村第十一村民小组于2003年3月12日签订荒坑承包协议，将案涉荒坑承包给被上诉人经营、使用，承包费每年100元，承包期限50年，刘建光、刘学俭、刘得华、刘学真作为该村民小组的代表在协议上签字确认，原刘庄行政村村民委员会主任刘传现（宪）也在协议上进行了签字，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明双方存在恶意串通，损害集体利益的情形，且实际履行十多年，依法应确认为有效协议。上诉人主张案涉协议无效，无相关事实依据，本院依法不予支持。另外，案涉坑塘现已被填平并建设为群众文化广场，由此而导致的协议无法继续履行等相关问题，双方可另行解决。综上所述，刘学让等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘学让等上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十一月八日书记员  赵 晗