广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3005号原告：温新连，男，汉族，1959年8月6日出生，籍贯：广东省四会市。被告：肇庆大隆置业投资有限公司，住所：四会市东城街道四会大道南01号（市机电排灌管理站内）。统一社会信用代码：914412845666840692。法定代表人：李坤，该公司执行董事。原告温新连诉被告肇庆大隆置业投资有限公司（以下简称“大隆公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告温新连到庭参加诉讼，被告大隆公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告3倍定金60000元；2.赔偿原告误工费1000元；3.判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年9月27日签订认购书并交定金20000元。双方约定在2016年11月27日缴交首期款并签订购房合同。在约定日期到后，被告却无法承诺履行。为此，现向法院起诉，要求被告尽快解决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.定金收据，证明支付购买XX花园XX座XX号单元定金贰万元。2.XX花园商品房认购书，证明购买XX花园XX座XX单元、面积89.79㎡，购买总价为357592元。3.身份证，证明原告身份信息。4.国家企业信用信息打印件，证明被告公司信息。被告大隆公司提交书面答辩状，辩称：一、原、被告于2016年9月27日签订的（编号：NO.2015462）《大隆湾花园商品房认购书》因答辩人客观上履行不能而解除。答辩人因为政府相关部门审批流程导致未能按照合同约定签订商品房买卖合同，且因此遭受多重涉诉查封，答辩人提供由广州铁路运输中级法院2016年10月份作出的查封告知书供法庭核查，案号为（2016）粤71执保1号，导致答辩人客观上履行不能，而非主观履行不能，不存在主观恶意违约的意图。二、被答辩人请求返还3倍定金及赔偿误工费，缺乏事实依据与法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第115条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”据此答辩人仅需向被答辩人双倍返还定金而非三倍返还定金。另，《中华人民共和国民法通则》第119条与《侵权责任法》第16条规定的是，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、残疾人生活补助费等。然，答辩人行为并未对被答辩人造成人身侵害，被答辩人请求误工费无任何事实及法律上的依据。因此，答辩人无需赔偿其误工费。同时，根据贵院作出（2019）粤1284民初1632号等一系列判决，判决被告于判决生效之日起十日内向原告返还定金并赔偿利息损失（从原告支付定金之日起计至被告全部退还定金之日止），避免出现贵院同案不同判的情况。综上所述，恳请法院依据客观事实和法律规定作出裁判。被告大隆公司向本院提交证据:广州铁路运输中级法院《查封告知书》【（2016）粤71执保1号】。经开庭审理，原告提交的证据均有原件核对，被告对原告提交的证据既不到庭质证，也未提出反驳证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证；原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因被告提供的证据为复印件，未提供原件供本院核对，本院对其真实性不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年9月27日，原告（买受人）与被告（出售人）签订《大隆湾花园商品房认购书》（编号：NO.2015XX），约定买受人自愿认购由出售人开发的位于四XX市XXX街道XXX大道南的[XX花园]XX座XX层XX号房（以下称“案涉房屋”），建筑面积为89.79㎡，套内面积为74.35㎡,以上面积为预售测绘面积。该商品房成交价357592元。双方约定采用银行按揭付款的方式，定金20000元须于签署本《认购书》时付清，首期楼款89592元（含定金）须于2016年11月27日前付清并签署《商品房买卖合同》，按揭贷款金额268000元与出售人指定的银行办妥商品房抵押贷款手续，签署《个人住房借款合同》，时间为签订《认购书》后7日内，买受人备齐办理商品房抵押贷款所需资料交予出售人指定的银行或第三方，并缴纳相关费用。双方还就其他事项进行了约定。买卖双方同意，本《认购书》自买受人支付定金之日起生效。在双方签订《商品房买卖合同》生效时，本《认购书》同时失效。上述认购书签订当天，原告向被告支付了购房定金20000元，被告向原告出具收款收据证明收到上述款项。被告至今未就案涉房屋与原告签订正式的商品房买卖合同。原告称曾多次联系被告要求签订商品房买卖合同，但被告以各种理由拖延不办。被告辩称其政府相关部门审批流程导致未能按照合同约定签订商品房买卖合同，且遭受多重涉诉查封，合同已履行不能。本院认为，原、被告双方签订的《大隆湾花园商品房认购书》符合商品房预约合同的特征，双方因履行预约合同产生纠纷，因此本案为商品房预约合同纠纷。原告与被告签订的商品房认购书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，根据认购书的约定，原、被告双方负有就案涉房屋签订商品房买卖合同的义务，双方未在认购书约定的时间内签订商品房买卖合同，被告称是因为政府相关部门审批流程导致未能按约定签订商品房买卖合同，但未向本院提供相应证据予以证明，亦未举证原告在此过程中存在任何过错，且合同已确实无法继续履行。因此，本院认为未签订商品房买卖合同的原因在被告一方，原告已向被告交付20000元定金，根据上述法律、司法解释的规定，被告应向原告双倍返还定金40000元。原告主张被告向其三倍返还定金，于法无据，本院不予支持。本案属于合同类纠纷，故原告所诉请被告赔偿因维权产生的误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院对本案的审理，本院可依法据实作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告肇庆大隆置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温新连返还定金40000元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费663元（原告已预交），由原告负担228元，被告负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 智二〇一九年十一月五日书记员 梁碧琪