wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9028民初2732号 原告:王美珍，男，1988年12月21日出生，汉族，海口市人，自由职业，住海南省海口市，现住陵水黎族自治县。 被告：李中鹏，男，1978年3月27日出生，汉族，内蒙古牙克石市人，自由职业，住内蒙古牙克石市。 原告王美珍与被告李中鹏民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月15日立案，原告于2019年11月15日以因被告李中鹏地址不详，待重新确认被告地址后再另行起诉为由，故向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是原告行使其合法权利，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王美珍撤回起诉。 案件受理费人民币25元，由原告王美珍负担。 审判员  王海利 二〇一九年十一月十五日 书记员  谢秀壮 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25652号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周红琼，女，1984年11月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周红琼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周红琼系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,968.27元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63,968.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O19）粤5103民初1263号原告：陈友汉，男，1965年1月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：曾锦生，潮州市潮安区金诚法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈雪耀，潮州市潮安区金诚法律服务所法律服务工作者。被告：陈昱先，男，1987年6月17日出生，汉族，住汕头市金平区。原告陈友汉与被告陈昱先买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友汉的委托诉讼代理人曾锦生到庭参加诉讼，被告陈昱先经公告送达开庭传票无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友汉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款35796元及利息损失（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次利率计）。事实和理由：被告自2012年10月开始向原告购买塑料片材。2013年5月10日，双方进行结算，被告向原告出具欠条确认结欠原告货款35796元，经多次催讨未果。诉讼过程中，原告补充利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率计。被告陈昱先未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无提交证据。原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买塑料片材，双方没有签订书面合同。2013年5月10日，被告出具“欠条”确认结欠原告货款35796元，至今没有付还。原告于2019年6月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在收到原告货物后与原告结算，并出具“欠条”确认结欠原告货款35796元，至今没有付还，应当承担继续支付货款和赔偿利息损失的违约责任。被告未作答辩，也没有提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈昱先应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈友汉货款35796元及该款利息损失（自2019年6月28日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告陈昱先负担。被告负担的受理费已由原告陈友汉预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李锦孝人民陪审员  李舜卿人民陪审员  许荣楷二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴晓婉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异500号异议人（被执行人）魏亚平，男，1952年11月17日出生。申请执行人金鑫，男，1971年2月26日出生。被执行人魏亚非，女，1955年1月13日出生。本院受理的金鑫申请执行魏亚平、魏亚非公证债权文书一案，在执行过程中，被执行人魏亚平提出执行异议。在审查过程中，异议人魏亚平向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人魏亚平撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许魏亚平撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十一月二十五日书记员  王 蕾
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12983号原告：任海营。委托诉讼代理人：袁绍义，河南辽源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱美针，河南瀛豫律师事务所律师。被告：正弘股权投资基金管理(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许浩，董事长。委托诉讼代理人：李彩云，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵有富，河南京原律师事务所律师。原告任海营诉被告正弘股权投资基金管理(上海)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案，原告任海营于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告任海营申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任海营撤回起诉。本案案件受理费减半收取275元,由原告任海营负担。审判员  周欢林二〇一九年十一月十一日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6771号 原告：南充瑞强物业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区镇泰路126号恒泰花园。 法定代表人：苟正国，总经理。 被告：高伟，男，1981年4月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院于2019年9月19日立案受理了原告南充瑞强物业服务有限公司诉被告高伟物业服务合同纠纷一案。原告南充瑞强物业服务有限公司于2019年11月29日以庭外和解为由提出了撤诉申请。 本院认为，原告南充瑞强物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告南充瑞强物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告南充瑞强物业服务有限公司承担。 审判员 赵 霁 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王仕豪
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0627刑初556号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人何玉超，男，生于1980年7月11日，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，住镇雄县。曾因犯抢劫罪于1998年8月5日被本院判处有期徒刑3年，2000年11月29日刑满释放。2001年12月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑2年零6个月。2014年1月20日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑1年零6个月，2015年2月2日刑满释放。2015年12月8日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑1年零6个月，2017年1月27日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月6日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人赵熙，云南滇东北律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2019]244号起诉书指控被告人何玉超犯贩卖毒品罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员翁乾虎出庭支持公诉，被告人何玉超及其辩护人赵熙到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2019年7月5日19时许，被告人何玉超在镇雄县城青岗林廉租房楼下以500元的价格贩卖一包毒品可疑物给赵某时，被公安民警现场抓获，当场缴获毒品可疑物净重0.3克。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，缴获毒品可疑物中检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人何玉超的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。被告人何玉超系累犯和毒品再犯，鉴于其自愿认罪认罚，建议对其判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人何玉超对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。辩护人赵熙提出被告人何玉超有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。经审理查明，2019年7月5日19时许，被告人何玉超在镇雄县城青岗林廉租房处贩卖毒品海洛因0.3克给赵某时，被公安民警现场抓获。上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经质证核实的受案登记表，扣押清单，称量、提取笔录及照片，通话记录照片，指认照片，毒品检验报告，罚没物资专用收据，现场检测报告书，情况说明，户口证明，抓获经过，认罪认罚具结书，云南省镇雄县人民法院（2001）镇刑初字第625号、（2015）镇刑初字第506号刑事判决书，释放证明书，证人郑某、赵某的证言及被告人何玉超的供述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人何玉超违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人何玉超曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的毒品犯罪，系累犯和毒品再犯，应对其从重处罚。被告人何玉超现场被抓获后如实供述其犯罪事实，只能认定其认罪态度较好。辩护人提出何玉超有坦白情节的辩护观点，本院不予采纳。鉴于何玉超自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关及辩护人的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条，第三百五十六条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何玉超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年7月6日起至2020年7月5日止。）二、涉案毒品海洛因0.3克，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  裴 彬审 判 员  朱啟奎人民陪审员  刘祖云二〇一九年十一月七日书 记 员  张书荣
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初898号 原告新津县金华镇宝峰社区第五居民小组。住所地：四川省新津县金华镇宝峰社区。 负责人邓绪林，组长。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 本院在审理原告新津县金华镇宝峰社区第五居民小组诉被告四川省人民政府行政复议一案中，原告新津县金华镇宝峰社区第五居民小组自愿申请撤回对被告四川省人民政府的起诉。 本院认为，原告新津县金华镇宝峰社区第五居民小组申请撤回对被告四川省人民政府的起诉不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益以及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告新津县金华镇宝峰社区第五居民小组撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告新津县金华镇宝峰社区第五居民小组负担。 审判长  李伟东 审判员  王 蛟 审判员  雍卫红 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邓 超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36132号原告：贾子强，男，1965年9月3日出生，汉族，北京兴鹏投资有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾松（贾子强之子），1989年11月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔利民，北京市两高律师事务所律师。被告：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人：王赤宇，董事长。委托诉讼代理人：**，北京市道可特律师事务所律师。原告贾子强与被告北京丰台科技园建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告贾子强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾子强撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇一九年十一月二十二日书记员 都一达
山东省宁阳县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）鲁0921司救执6号救助申请人：高梦涵，女，2005年1月30日出生，汉族，住宁阳县。高梦涵申请国家司法救助一案，本院受理后依法进行了研究，现已办理终结。高梦涵申请称：申请人高梦涵与被执行人宿前进机动车交通事故纠纷一案，被执行人应当赔偿申请人各项经济损失20512.94元，进入执行程序后，被执行人至今未履行赔偿义务，申请人无经济收入来源，生活十分困难，申请救助。经审查查明，申请人高梦涵与被执行人宿前进机动车交通事故纠纷一案，被执行人应当赔偿申请人各项经济损失20512.94元，进入执行程序后，被执行人确无可供执行财产，至今未履行赔偿义务，申请人无经济收入来源，生活十分困难，之前未申请过救助。提交以下材料：1、救助申请书；2、身份证复印件；3、所在村委会出具的生活困难的证明及执行人员提交的同意给予申请人救助的相关证明。本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款规定因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的，应当予以救助。申请人符合上述意见规定的应当予以救助的情形，本院决定予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第三款、第七条之规定，决定如下：本院救助高梦涵人民币10000元（壹万元）。本决定为生效决定。二〇一九年十一月十二日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26489号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈永彬，男，1968年10月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈永彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈永彬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,219.97元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币118,219.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17944号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。被告：黄婷，女，1987年6月1日出生，汉族，住湖北省监利县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告黄婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安、蒯文翰到庭参加诉讼，被告黄婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息等合计51292.88元（截止至2019年9月9日,未偿本金34058.46元、逾期本息16396.29元、当月应收利息337.74元、逾期罚息500.39元）,并支付自2019年9月10日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率17.85%计算）；2.判决原告有权在黄婷名下的车牌号云Ａ×××××1的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年08月07日，被告黄婷为从原告指定经销商处购买车辆，特向原告申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2017年08月09日,被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》,并为所购车辆办理抵押登记,合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2017年08月09日原告按照《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》的约定发放贷款99000元。截至2019年9月9日,被告还款20期,拖欠贷款本息累计逾期4期,拒不偿还,多次催收未果。为了减少损失,降低资金风险,维护原告的合法权益。依据有关法律规定,特具状至贵院,请判如所请。被告黄婷未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年08月08日，借款人（抵押人）黄婷为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加7.15个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；提前还款应支付的手续费为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，黄婷将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另黄婷就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署《送达地址确认书》，其确认送达地址为云南省昆明市官渡区金马街道幸福邻里小区13幢209号。2017年08月09日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款99000元发放至黄婷指定的收款账户，双方亦就案云Ａ×××××1车辆办理了抵押物登记。之后，黄婷未按照合同约定还款，截至2019年9月9日偿还20期，累计逾期4期，其中未偿本金34058.46元、逾期本息16396.29元、当月应收利息337.74元、逾期罚息500.39元，合计51292.88元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与黄婷签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而黄婷逾期还款累4期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因黄婷严重违约导致提前终止合同而应支付其贷款本息、逾期罚息等合计51292.88元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。黄婷以其所云Ａ×××××1车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另黄婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告黄婷于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息等合计51292.88元，并自2019年9月10日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金及逾期本息中所含本金计48358.96元为基数，按照年利率17.85%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项云Ａ×××××1车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告黄婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  于圣云二〇一九年十一月十四日书记员  陆广浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25351号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告潘福安，男，1965年2月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘福安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘福安系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,437.13元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币221,437.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执12682号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：郭鹏源，女，1989年9月20日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被执行人：杨登滨，男，1987年12月26日出生，汉族，住山东省沂水县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行郭鹏源、杨登滨借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）粤0106民初2383号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：二被执行人应向申请执行人清偿借款本金111791.2元及利息（含罚息）【截止至2016年6月1日为33571.57元，自次日起至实际清偿之日止，按合同约定的执行利率上浮50%计付】；申请执行人对处分抵押物车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权；负担案件受理费2700元，公告费71元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十一月五日 书记员  张小媚
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24418号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：张亚桂，男，1985年11月30日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告维仕融资担保有限公司与被告张亚桂追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。张亚桂未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求张亚桂偿还担保款25,608.49元及违约金11,400元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年5月30日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、张亚桂与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向张亚桂发放金额为38,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为张亚桂提供担保，维仕公司为张亚桂向信托公司承担连带保证责任；张亚桂承诺自次月起连续36个月以每月2,005.56元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。张亚桂违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，张亚桂应向维仕公司支付违约金11,400元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年8月起，张亚桂未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于张亚桂的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为张亚桂支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计25,608.49元。张亚桂未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月30日，维仕公司、张亚桂及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向张亚桂发放金额为38,000元、月利率为0.95%的个人消费贷款，维仕公司为张亚桂向信托公司承担连带保证责任，张亚桂则按每月贷款额的1.55%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；张亚桂自贷款发放的次月起连续36个月以每月2,005.56元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,416.56元、服务费及担保费589元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费95元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此张亚桂必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若张亚桂违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，张亚桂还应向维仕公司支付违约金11,400元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年6月1日依约将贷款划入张亚桂指定的银行账户。但自2016年8月起张亚桂就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于张亚桂的长期违约行为，导致信托公司与张亚桂解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年1月10日向信托公司为张亚桂支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计25,608.49元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、张亚桂及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、张亚桂具名的《个人消费信托贷款借款借据》、张亚桂的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。张亚桂未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、张亚桂及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向张亚桂提供了贷款、服务及担保，张亚桂应当按照合同约定的方式分期付款。现张亚桂逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司维仕融资担保有限公司保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求张亚桂偿还担保债务25,608.49元及支付违约金11,400元，符合法律规定，本院予以支持。张亚桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张亚桂自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款25,608.49元；二、张亚桂自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金11,400元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由张亚桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24740号原告（申请执行人）：吴志诚，男，1979年9月11日出生，汉族，无业，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：吴志勇（原告之兄），1974年9月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告（被执行人）：鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：魏淑珍。被告：江洋，男，1990年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。原告吴志诚与被告鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司（以下简称鼎和公司）、被告江洋执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志诚委托诉讼代理人吴志勇，被告江洋委托诉讼代理人贾梅到庭参加诉讼。被告鼎和公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志诚向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市丰台区人民法院(2019)京0106执异191号，追加江洋为被执行人。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：l、被告鼎和公司目前的银行存款为零，也没有可执行的动产和不动产，可以证明被告一的财产全部被转移了。2、被告江洋自2014年12月2日至2016年6月27日，担任自然人股东、持有股份22.5%，但实缴出资额为0元。本案原告吴志诚与被告鼎和公司的合同纠纷发生在2015年6月至2015年7月之间，正是被告江洋担任监事期间，江洋正是纠纷期间的实际控制人和实际受益人。3、针对执行裁定书(2019)京0106执异191号中认为江洋于2016年6月27日转让股权后，其出资期限尚未届满，故无法认定江洋未履行出资义务即转让股权，吴志诚追加江洋为被执行人缺乏事实和法律依据。原告吴志诚的法律依据是：2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的第十七条、第十九条的规定，江洋未履行出资义务即转让股权，原告可以在未依法出资的范围内把鼎和公司原股东及执行董事江洋列入本案的被执行人。事实依据是：鼎和公司2015年6月和7月向投资人收取了上百万的挂牌服务费和交易佣金，2016年6月27日转让了股权给魏淑珍，请法院要求江洋提供转让期间的公司财务报表、与受让人之间的《股权转让协议》和相应的银行转账记录，否则江洋就是抽逃出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的第十八条的规定，原告可以依法把抽逃出资的鼎和公司原股东及执行董事江洋列入本案的被执行人。4、被告江洋对魏淑珍的股权转让行为是实质上的虚假转让，因此双方之间的股权转让行为无效。理由一：双方未能提供股权转让的合同和银行付款凭证；理由二：魏淑珍1951年5月26日出生于吉林省长春市九台县，转让时为64周岁且为外地户籍，有违常规，请法院要求江洋提供相应的合法转让证明材料，否则就是虚假转让，逃避法律制裁。鼎和公司未提出答辩意见。江洋辩称，我不同意原告的诉讼请求。我在任鼎和公司股东期间，在认缴出资时间没有届满时已经将股份转让出去了，我的行为不属于未依法交纳出资的行为，所以我不应被追加为被执行人，不应承担相应法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了企业信息公示报告、民事判决书、书面证词、信访办理意见书、工商查询材料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6、7月间，吴志诚与鼎和公司等发生合同关系。后双方因该合同发生纠纷，2017年9月，吴志诚诉至本院。2018年8月，法院终审判决鼎和公司赔偿吴志诚损失17000元。吴志诚于2018年9月向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执8966号。执行过程中，本院依法采取相应执行措施，未发现鼎和公司名下的财产信息，鼎和公司已不在注册经营地经营，暂时下落不明。在案件执行过程中，吴志诚申请追加江洋为该案的被执行人。2019年3月，本院作出（2019）京0106执异191号执行裁定书，裁定驳回吴志诚追加江洋为被执行人的请求。鼎和公司成立于2014年12月2日。成立时投资人为江洋、张传阳，江洋出资额为22.5万元，张传阳出资额为77.5万元，出资时间均为2019年5月15日。江洋提交的鼎和公司章程载明由江洋、张传阳等2方共同出资设立鼎和公司，章程落款处全体股东亲笔签字、盖公章处有“江洋”、“张传阳”签字。2015年8月2日，张传阳将77.5万元股权转让给曾锡卫，鼎和公司股东变更为曾锡卫、江洋。江洋提交的鼎和公司章程修正案载明：股东江洋、张传阳变更为江洋、曾锡卫，法人签字、盖章处有“曾锡卫”签字。2016年6月20日，曾锡卫将77.5万元股权转让给魏淑珍，江洋将22.5万元股权转让给魏淑珍，鼎和公司的企业性质变更为一人有限责任公司，股东为魏淑珍，出资额为100万元，出资时间为2030年12月31日。江洋提交的鼎和公司章程载明由魏淑珍一人出资设立鼎和公司，章程落款处法人签字、盖公章处有“魏淑珍”签字。2019年5月9日，在本案的关联案件的审理过程中，江洋到庭陈述：章程和出资转让协议书我从未签过字，工商注册时我也未签过字。我曾在中泰创展的领导说他有个朋友开设公司，需要用我的身份证，我碍于领导面子给了他身份证，后来的事我就不知道，根本不知道这公司是干什么的。作为股东我没出过钱，从没给公司打过钱。我没有经营过公司，没有从公司受益。鼎和公司实际控制人和实际经营者是谁我一概不知。我只提供过身份证。本院认为，江洋称其为鼎和公司成立仅提供过身份证，其无需出资，也不参与公司的经营管理，其不知道自己的股权已经转让，亦未收取相应的对价，江洋的行为违反了公司法的相关规定。而目前鼎和公司下落不明，无可供执行的财产，江洋作为股东，未缴纳出资且转让股权，其应在未出资的范围内承担责任。另双方业务发生时间在认缴出资时间变更备案之前，现有证据不足以认定股东会关于变更出资时间的决议的效力，故基于交易的信赖利益保护，本案的认缴出资时间变更不足以对抗发生在此前的本案债权人的利益。所以，吴志诚要求追加江洋为被执行人的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条的规定，判决如下：追加江洋为（2018）京0106执8966号案件的被执行人。案件受理费70元，由江洋负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由江洋负担（于本判决生效后7日内给付吴志诚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周海平人民陪审员  于 波人民陪审员  凌 峰二〇一九年十一月二十九日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4072号原告:王启兵，男，1967年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：康纪生，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告王启兵与被告康纪生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启兵的委托诉讼代理人赵文英到庭参加诉讼。被告康纪生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款47000元及利息（以47000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年12月6日至实际给付之日）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2012年起向被告销售农作物、畜料等货物，原、被告交易习惯是原告按照被告要求送货，被告向原告出具收条和收货单，后经原告多次催要，被告将收条、收货单收回，统一出具了落款日期为2017年12月5日的欠条，明确写明了送货明细，在欠条中双方均确认被告已于2016年2月3日支付3000元，截至2017年12月5日被告尚欠原告47000元。原告从出具欠款条次日起主张利息至实际给付之日。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。康纪生未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年期间，王启兵陆续向康纪生提供玉米、鸽粮等农作物。王启兵记账本载明“2013年9月2日，玉米15390元。2013年9月25日，玉米9138斤，单价1．15，=10508元。2013年10月22日，6920斤，单价1．13，=7819．6元。2013年11月26日，玉米8500斤，单价1．13，=9605元。2014年3月18日，4000斤，单价1．1，=4400元，4760元，4代鸽粮。2012年2月9日，2100元”，康纪生于2015年10月22日在记账本上签字确认“共欠50000元，伍万元”，记账本另载明“2016年2月3日已付3000元”。2015年10月22日，康纪生出具欠条，上载明“康纪生欠王起兵50000元，伍万元整。欠款人：康纪生，身份证×××，到年底付清”。2017年12月5日，康纪生出具欠款条，上载明“今有康继生2012年-2017年欠款如下：2013年9月2日，玉米15390元。2013年9月25日，玉米9138斤，单价1．15，=10508元。2013年10月22日，6920斤，单价1．13，=7819．6元。2013年11月26日，玉米8500斤，单价1．13，=9605元。2014年3月18日，玉米4000斤，单价1．1，鸽粮4代，=4760元。2012年2月9日，=2100元。共计50182．6元，年底付清。共欠50000万，伍万元整。2016年2月3日已付叁千元整。今有康继生欠肆万柒仟元整”。上述欠款条内容系王启兵书写，康纪生签名和日期予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据查明的事实，王启兵向康纪生提供货物，康纪生对货款予以确认，双方系买卖合同关系。根据欠条、欠款条等证据，康纪生尚欠王启兵47000元货款，因此，对王启兵要求康纪生支付47000元货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对王启兵要求康纪生支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。康纪生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院查清事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康纪生于本判决生效之日起七日内给付原告王启兵货款47000元；二、驳回原告王启兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元、公告费560元，由被告康纪生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 钰人民陪审员  张茂才人民陪审员  冯宝财二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡星星
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1718号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：好某，男，1980年5月20日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区通辽市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告好某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告好某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金15000元及利息1210元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息16210元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年4月22日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款15000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款15000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告好某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年4月22日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款15000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款15000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年10月24日为被告代偿借款本息及违约金等合计16902元（原告主张应代偿数额16210元）。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款15000元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计16902元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额16210元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告好某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司16210元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5479号 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：魏周平，该公司董事长。 住所地：甘肃省张掖市甘州区。 统一社会信用代码：91620700745895072T。 被执行人杨吉成，男，1970年2月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人袁东，男，1975年6月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人苏兴盛，男，1981年10月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人陈吉永，男，1981年5月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人杨吉成、袁东、苏兴盛、陈吉永借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人以“已与被执行人杨吉成、袁东、苏兴盛、陈吉永达成和解协议”为由，向本院申请撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执5479号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  魏谦
江西省乐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1025民初1074号之一 解除保全申请人：朱冬庚，男，汉族，1961年8月14日出生，住乐安县。 解除保全申请人：朱海强，男，汉族，1983年10月23日出生，住乐安县。 解除保全申请人：朱海勇，男，汉族，1985年6月20日出生，住乐安县。 被申请人：陈祥希，男，汉族，1983年11月27日出生，住吉安市永丰县。 被申请人：永丰县惠通物流有限公司。地址：江西省吉安市永丰县佐龙大道。统一社会信用代码：9136082533292375XQ。法定代表人：吴福星，系该公司经理。 解除保全申请人朱冬庚、朱海强、朱海勇诉陈祥希、永丰县惠通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）赣1025民初1074号民事裁定书，对被申请人所有的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ×××××重型普通半挂车）进行扣押，扣押期限为贰年。2019年11月28日，朱海勇、朱海强、朱冬庚向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告朱海勇、朱海强、朱冬庚申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对被申请人所有的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ×××××重型普通半挂车）进行扣押，扣押期限为贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谌宇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17476号原告：任瑶丽，女，1962年7月11日出生，汉族，住河南省平顶山市。被告：北京石油交易所股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：吴汝川。原告任瑶丽与被告北京石油交易所股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告任瑶丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任瑶丽撤诉。案件受理费25元，由原告任瑶丽负担。审判员  栾林林二〇一九年十一月十五日书记员  刘 倩
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4294号原告：仇小祥，男，1972年7月30日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：邢益斌，男，1949年9月4日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区，系原告邻居。被告：潘先锋，男，1971年1月26日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告仇小祥与被告潘先锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仇小祥及其委托诉讼代理人邢益斌到庭参加诉讼，被告潘先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇小祥向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款15000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告长期经营缝纫机及配件业务，被告之前经常到原告处购买配件，2014年1月7日双方结算，被告欠原告15000元并出具欠条一份，后原告多次向被告催要未果，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告潘先锋未作答辩，亦未提供相应证据。原告提供欠条等证据，结合原告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告存在买卖业务往来，由被告在原告处购买缝纫机配件。2014年1月7日，经原、被告对账，确认被告拖欠货款15000元，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠仇小祥配件款总计：为壹万伍仟元整。今欠人：潘先锋。”后经原告多次催讨，被告未支付剩余货款，引起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告供货给被告后，被告应及时支付货款。原告主张被告结欠货款15000元，提交欠条予以证实。本院对被告欠款15000元的事实予以认定，故对原告要求被告支付欠款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经确认尚欠货款后，未积极履行付款义务势必给原告造成利息损失，原告主张欠款15000元的利息损失自起诉之日即2019年11月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘先锋应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告仇小祥支付欠款15000元并支付逾期利息（以15000元为基数，自2019年11月12日起至还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告潘先锋负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵跃辉二〇一九年十一月二十八日法官助理 杨欣然书 记 员 陈秋萍
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0682执2079号 申请执行人：凤城市通远堡镇明钰农机商店,住凤城市通远堡镇林园小区。 经营者：李明玉，男，1967年4月20日出生，满族，经理，住凤城市。 被执行人：王忠海,男,1972年6月27日出生,满族，自由职业,住凤城市。 申请执行人凤城市通远堡镇明钰农机商店申请执行王忠海买卖合同纠纷一案，凤城市人民法院于2019年6月10日作出的（2019）辽0682民初1879号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月17日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，于2019年10月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统和传统查询方式对被执行人财产（包括不动产、存款、股权、收益类保险、理财产品、住房公积金）进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行。本院已将被执行人王忠海纳入失信名单，并发布限制高消费令。申请执行人未能提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁尔慷 二〇一九年十一月二十八日 书记员  贺金富
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异162号申请追加人（申请执行人）北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。法定代表人：蒋晓冬，董事长。委托代理人邓少东，北京邓少东律师事务所律师。被申请追加人陈政海，男，1988年2月12日出生，住山东省招远市。被执行人陈宏贺，男，1988年7月4日出生，汉族，住山东省烟台市。被执行人招远市鑫华运输有限公司，住所地山东省烟台市招远市金城路与文三线十字路口西50米路北。法定代表人陈政海。本院依据（2019）京0116民初3625号民事判决书在执行北京复昌融资租赁有限公司（以下简称复昌公司）与陈宏贺、招远市鑫华运输有限公司（以下简称鑫华公司）融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人复昌公司，于2019年10月8日向本院提出申请追加陈政海为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请追加人复昌公司称：复昌公司与鑫华公司、陈宏贺融资租赁纠纷合同纠纷一案，怀柔法院已作出生效判决，判决陈宏贺向复昌公司支付租金396706.76元；陈宏贺给付复昌公司以《租金支付表》第五、六期租金为基数，自应付日期之次日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金；陈宏贺应给付复昌公司为本案支出的律师费11909.63元。鑫华公司对陈宏贺的债务承担连带责任。判决生效后，被执行人并未履行生效文书，现法院终结本次执行程序。我们认为陈政海作为被执行人的股东并未足额出资。根据法律规定，特申请追加陈政海为本案的被执行人。为证明自己的主张，申请人向本院提交国家企业信用信息公示报告、公司章程等证据。被申请追加人陈政海未提交答辩意见。经审查查明，复昌公司与鑫华公司、陈宏贺融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）京0116民初3625号民事判决书，判决：一、陈宏贺于本判决生效后七日内给付复昌公司租金396706.76元；二、陈宏贺于本判决生效后七日内给付复昌公司以《租金支付表》第五、六期租金为基数，自应付日期之次日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金（违约金计算详细见附表）；三、陈宏贺于本判决生效后七日内给付复昌公司为本案支出的律师费11909.63元；四、鑫华公司对陈宏贺的前三款债务承担连带清偿责任，鑫华公司承担清偿责任后有权向陈宏贺追偿；本案申请人于2019年8月28日向本院申请执行，执行案号为（2019）京0116执2333号。案件在执行过程中，申请人复昌公司向本院提出追加陈政海为本案被执行人的申请。另查明，鑫华公司企业性质为有限责任公司，公司自然人股东为陈政海、秦延杰，注册资本100万元，股东出资额为陈政海认缴70万元，秦延杰认缴30万元，认缴出资时间均为2017年6月7日。以上事实有民事判决书、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，申请人申请追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料，追加为被执行人必须符合现行法律规定及司法解释的情形。本案中，复昌公司主张追加鑫华公司股东陈政海为本案被执行人。并未举证证明其具有股东未实际出资的情形，故本院对复昌公司的追加主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京复昌融资租赁有限公司的追加申请。如不服本裁定，认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 周 科审判员 王 淼审判员 李印强二〇一九年十一月二十五日书记员 高 雨
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终21074号上诉人（原审被告）：丁志根，男，汉族，1964年11月13日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：洪涛，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴云桥，男，苗族，1967年10月21日出生，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区。法定代表人：孙关富，该公司董事长。委托诉讼代理人：程磊，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南亚帮实业发展有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：杨培玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：常胜磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：程磊，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。上诉人丁志根与被上诉人吴云桥、浙江精工钢结构集团有限公司、河南亚帮实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丁志根于2019年11月14日申请撤回上诉。本院认为，丁志根在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许丁志根撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3282元，减半收取1641元，由上诉人丁志根负担。本裁定为终审裁定。审判长 丁 亮审判员 周 金审判员 张晶晶二〇一九年十一月十五日书记员 陈明真
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初23799号 原告赵丽敏，女，1966年3月20日出生，汉族。 原告兼原告赵丽敏的委托诉讼代理人梁晓鹤，女，1987年1月12日出生，汉族。 被告北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。 法定代表人张峥，经理。 本院在审理原告赵丽敏、梁晓鹤诉被告北京小家联行企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告赵丽敏、梁晓鹤向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告赵丽敏、梁晓鹤撤回起诉。 审判员  刘莹 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李琳
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初6809号申请人：卡拉特河北建筑工程有限公司，住所地衡水市桃城区中心街商贸中心E座2区3层3号，统一社会信用代码91131102MA0A51PF8T。法定代表人：杨春雷，该公司经理。被申请人：河北华安易电电力科技有限公司，住所地衡水市开发区路北新区振华路西侧、西区八路北侧，统一社会信用代码91131101MA099YUWXF。法定代表人：郗新华，该公司经理。申请人卡拉特河北建筑工程有限公司与被申请人河北华安易电电力科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请人卡拉特河北建筑工程有限公司于二〇一九年十一月十九日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下的银行存款78万元或查封被申请人名下其他同等价值财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人河北华安易电电力科技有限公司名下的银行账户存款78万元；二、如银行账户余额不足的，以申请人提供的财产线索查封被申请人名下其他同等价值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前二十日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张联合二〇一九年十一月十九日法官助理高锐书记员贾平平
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执1821号之三申请人执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市。负责人：赵传标，该公司总经理。委托诉讼代理人：范天明，该公司职员。委托诉讼代理人：钱志明，江苏新高的律师事务所律师。被执行人：江苏家宝集团有限公司，组织机构代码25198517-4，住所地南通市通州开发区。法定代表人：张建石。被执行人：江苏紫阳家居用品有限公司，组织机构代码79195834-5，住所地南通市经济技术开发区。法定代表人：许建。被执行人：张建石，男，1963年2月24日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：许建，男，1968年11月11日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通迪威环保科创有限公司，统一社会信用代码91320612689600355W，住所地南通市通州开发区、青岛路以西。法定代表人：康珩。被执行人：南通市通州区江中特种水产养殖有限责任公司，统一社会信用代码913206127325062693，住所地南通市通州区。法定代表人：张建石。被执行人：南通家家友纺织品有限公司，组织机构代码77201023-3，住所地南通市通州区。法定代表人：高海峰。被执行人：家荣（南通）纺织品有限公司，组织机构代码75204804-X，住所地南通市通州区。法定代表人：钱玉华。被执行人：南通金地投资发展有限公司，组织机构代码55805991-7，住所地南通市崇川区。法定代表人：张建石。被执行人：南通斯波冉家纺有限公司，组织机构代码78993116-X，住所地南通市通州区。法定代表人：张晨晨。申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人江苏家宝集团有限公司、江苏紫阳家居用品有限公司、张建石、许建、南通迪威环保科创有限公司、南通市通州区江中特种水产养殖有限责任公司、南通家家友纺织品有限公司、家荣（南通）纺织品有限公司、南通金地投资发展有限公司、南通斯波冉家纺有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0612民初2336号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月7日立案受理。执行中，申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院申请撤回对被执行人江苏家宝集团有限公司、江苏紫阳家居用品有限公司、张建石、许建、南通迪威环保科创有限公司、南通市通州区江中特种水产养殖有限责任公司、南通家家友纺织品有限公司、家荣（南通）纺织品有限公司、南通金地投资发展有限公司、南通斯波冉家纺有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0612执1821号案件的执行。本裁定送达后了立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十一月二十九日书记员  徐修江
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0681执528号陈凤至、闻明辉：陈凤至与闻明辉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，经查闻明辉已于2019年9月6日将该款偿还陈凤至。至此，陈凤至向本院申请执行的（2018）吉0681民初916号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月七日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22670号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：蒋亚磊，男，汉族，1992年8月15日出生，住湖南省常宁市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告蒋亚磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告蒋亚磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金600.91元，截至2018年11月8日的利息32.24元；2、判令被告立即支付自2018年11月9日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金600.91元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月9日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1249.98元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.5140%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年11月9日，原告向被告指定的账户发放贷款1249.98元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告蒋亚磊未作答辩。 本院经审理查明：被告蒋亚磊（乙方）于2017年11月9日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告蒋亚磊提供总金额为1249.98元借款，借款利率为月利率1.5140%；2、借款期限自2017年11月9日起至2018年11月8日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年11月9日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金600.91元、利息32.24元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金600.91元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告蒋亚磊经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋亚磊于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金600.91元及支付截至2018年11月8日的利息32.24元； 二、被告蒋亚磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年11月9日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金600.91元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告蒋亚磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋亚磊负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67643号原告：伊敏，女，1968年1月26日出生，满族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：朱先煜,吉林法公律师事务所律师。被告：北京金汇融信投资管理有限公司,住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧(原温泉镇农业服务中心)办公楼147。法定代表人：柴彦伟。被告:牙克石市中合房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市市政大楼157号。法定代表人：黄德振。原告伊敏与被告北京金汇融信投资管理有限公司（以下简称金汇公司）、牙克石市中合房地产开发有限公司（以下简称中合公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊敏的委托诉讼代理人朱先煜到庭参加了诉讼，被告金汇公司、中合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊敏向本院提出诉讼请求：1、判令金汇公司、中合公司共同返还理财本金10万元；2、判令金汇公司、中合公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月，伊敏通过金汇公司的业务员介绍金汇公司、中合公司的投资项目,并于2018年4月19日与金汇公司、中合公司签订了《投资协议书》,合同编号:000000238，批号:JHH-001。约定投资期限一年，自2018年4月19日至2019年4月18日止，投资10万元，伊敏每月可以获得初期投入本金0.8334%的收益，合同到期3个工作日返还伊敏本金，伊敏依照合同约定将10万元打入金汇公司账户，金汇公司如约每月给付投资收益至2019年3月，尚欠1个月未付。2019年4月18日合同到期后，金汇公司拒不返还本金和收益款，故伊敏诉至法院。被告金汇公司未作答辩。被告中合公司未作答辩。经审理查明：2018年4月19日，甲方牙克石市中合商业购物有限公司（以下简称中合商业公司）与担保方中合公司、投资管理人金汇公司、乙方伊敏签署《投资协议书》，约定：乙方接受甲方的理财计划，接受投资管理人提供的投资理财服务，乙方授权投资管理人对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担；甲方全权委托投资管理人将乙方伊敏的投资理财资金10万元整存入投资管理人公司；账户名称金汇公司；投资期限为自2018年4月19日至2019年4月18日；投资管理人承诺，在合同正常履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金0.8334%的收益，取得收益的日期为每月19日分配利息833.4元。在合同正常履行期限内，由投资管理人进行乙方利息支付。乙方利息到期日，投资管理人若逾期3个工作日没有返还收益，应承担乙方当月收益2倍的违约金。合同到期后，投资管理人应于3个工作日返还乙方收益，确保乙方的收益全部拿到，方可免除相应的法律责任；资金的用途为用于牙克石市中合商业购物有限公司设施安装、装修等后期运营费用，专款专用；如果合同期满，投资管理人负责保证乙方本金安全归还；中合商业公司是牙克石市唯一一家提供综合性服务的商场,集超市、购物、餐饮、娱乐、休闲、文化与人文于一身，位于牙克石光明路西侧、兴安街北侧，由中合公司开发建设的项目，其中国有出让土地使用权面积22430平方米，房屋总建筑面积52965.27平方米，房地产用途为商业，建筑对象价值总额126958万元，牙克石市兴安新城塞上明珠怡园、雅园小区XX幢房地产市场评估总额22768万元。担保方用其名下房屋以网签形式做抵押为乙方的投资款提供担保；投资管理人向乙方返还完毕投资本金及收益当日，乙方须配合投资管理人解除/注销担保房屋网签，否则乙方视为违约，按双倍违约款赔偿投资管理人；合同于2019年4月18日到期后，投资管理人将在3个工作日内，把乙方投资的本金返还给乙方。2018年4月19日，伊敏向金汇公司支付10万元。庭审中，伊敏称金汇公司支付了截至2019年3月之前的收益，自2019年4月开始未再支付收益，现伊敏仅要求金汇公司返还投资本金。关于中合公司的责任，伊敏称虽然未依照协议约定对中合公司名下房屋办理网签手续，但仍主张中合公司应当承担连带保证责任。本院认为：伊敏与金汇公司、中合公司签订《投资协议书》所形成委托理财合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。现伊敏履行了出资义务，且合同期间已经届满，金汇公司未依约返还投资本金，已属违约，故本院对于伊敏要求汇金公司返还投资本金10万元的诉讼请求予以支持。关于中合公司的责任承担，本院认为，涉案《投资协议书》中约定中合公司用其名下房屋以网签形式做抵押为伊敏的投资款提供担保，该意思表示实质上是使双方通过合同形式建立抵押抵押合同法律关系，抵押物为牙克石市兴安新城塞上明珠怡园、雅园小区XX幢房产，此后双方虽然针对该抵押财产未办理网签及抵押登记手续，导致抵押权并未实质设立，但双方之间的抵押合同法律关系已经成立，中合公司愿意为伊敏与金汇公司的投资资金提供担保的意思表示是明确的。如果仅因未办理抵押登记手续，即认定中合公司不承担任何担保责任，显然有违诚实信用原则。最高人民法院在对再审申请人刘峻X与被申请人新疆石河子农村合作银行、步春X《借款合同》纠纷申请再审一案作出的（2015）民申字第2354号再审裁定书中对此有明确的论述，认为“对于未履行登记手续的抵押合同，其法律效力并非确定无效。为救济其法律效力的瑕疵，除可以通过补办登记手续这种方式加以补正使其发生法律效力外，还可以通过解释上的转换这一方式，将其转换为有效的担保行为，以节约交易成本，促进交易发展。”最高人民法院在针对再审申请人商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司与被申请人侯向X以及韩福X、李丽X民间借贷合同纠纷申请再审一案作出的（2015）民申字第3299号中再次适用了这一原则。因此，从节约交易成本，促进交易发展以及从遵循诚实信用原则的角度出发，本院参考适用最高人民法院在上述两个案件中确立的转换原则，认定中合公司就涉案欠款，在双方合意的位于牙克石市兴安新城塞上明珠怡园、雅园小区XX幢房产价值的范围内对伊敏承担连带清偿责任。金汇公司、中合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五六十条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告伊敏理财款10万元；二、被告牙克石市中合房地产开发有限公司在牙克石市兴安新城塞上明珠怡园、雅园小区XX幢房产价值的范围内对被告北京金汇融信投资管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告牙克石市中合房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权在清偿范围内向被告北京金汇融信投资管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京金汇融信投资管理有限公司、牙克石市中合房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇一九年十一月八日书记员  周剑彬
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2518号 原告：覃玉英，女，1936年5月7日生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区庆远镇叶茂村。 委托诉讼代理人：谢金蓉（原告女儿），女，1970年12月25日生，汉族，户籍地：广西河池市宜州区怀远镇怀远村。 被告：谢金龙，男，1965年2月1日生，汉族，户籍地：广西河池市宜州区庆远镇叶茂村。 委托诉讼代理人：覃金丽（被告妻子），女，壮族，户籍地：广西河池市宜州区庆远镇叶茂村。 委托诉讼代理人：韦思华，广西平道律师事务所律师。 原告覃玉英诉被告谢金龙共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员韦良汉适用简易程序,于2019年11月6日公开开庭进行审理，书记员黄海燕担任法庭记录。原告覃玉英及其委托诉讼代理人谢金蓉，被告谢金龙及其委托代理人覃金丽、韦思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告应分得的土地补偿费（包括青苗补偿费等）共计139923.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告系母子关系。原告与丈夫共生育子女五人均已成家立业，各自另立门户生活，原告与被告共为一户共同生活，2014年以后因双方有纠纷，已分开生活。2017年至2018年间，因政府建设需要，原告与被告一户所使用的土地共被征收3.03亩，被告分两次共领取了征地补偿款（含青苗费）279847元。该款有一半属于原告。 被告辩称：原告诉请没有事实和法律依据。原告没有任何证据证明被告拿了原告的征地补偿款139923.5元。原告年老实际已经不再下地干活了，不再实际承包被征收土地，且被告夫妇长期负责原告的生活起居，被征收土地实际全部由被告夫妻承包种植经营管理；原告所称子女已经成家，原告自己单独生活，故该征地土地与原告无关；根据土地管理法的规定，土地补偿费应当补偿给实际承包人，地上附着物与青苗补偿费实际应当支付给实际所有人。故政府拨付给被告谢金龙一户的土地补偿款、地上附着物及青苗补偿费等属于夫妻所有，与原告无关。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年间，因政府建设需要，原告与被告一户所使用的土地共被征收3.03亩，被征收的土地补偿费为每亩76511元，被告分两次共领取了征地补偿款（含青苗费）279847元。 以上事实有协议书、土地补偿明细表、原告所在经济组织及村委会证明、谢金龙户的中国银行账号及2017年、2018年土地补偿费银行单以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案原告与被告作为一户，其所使用的土地被征收，所得补偿款由作为户主的被告领取，并无不当，该款应为原、被告共同所有该财产，本案纠纷应为共有物分割纠纷。原告要求分割该共有财产，有事实和法律依据，本院予以支持。所被征收的土地3.03亩，按每亩76511元计算，补偿费为231828.33元，原、被告各占一半。被告所领取的279847元中，有48018.67元为青苗费，鉴于原告年岁已高，多年未从事劳作，青苗费应由被告享有。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谢金龙应支付给原告覃玉英人民币115914.17元。 二、驳回原告覃玉英的其它诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1409元，由原告覃玉英负担704元，被告谢金龙负担705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦良汉 二〇一九年十一月十二日 书记员  黄海燕
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初1465号 原告：嵇培春，男，1963年4月14日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王道俊，响水县春秋法律服务所法律工作者。 被告：中国联合网络通信有限公司盐城市分公司，住江苏省盐城市南城河路5号。 负责人：杨军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏俊峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。 原告嵇培春与被告中国联合网络通信有限公司盐城市分公司（以下简称联通盐城分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2019年3月15日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵇培春及其委托诉讼代理人王道俊，被告联通盐城分公司的委托诉讼代理人夏俊峰、孙学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵇培春向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计153763.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月24日13时50分左右原告驾驶二轮摩托车前往金厦建筑公司在江苏联化科技有限公司的工地做工，路经化工园区经三路南方化工附近路段，突遇被告所有的南北走向的电缆脱落，致行驶中的原告摔伤。原告受伤后，即送响水县人民医院治疗。经诊断，伤情为：右侧肩锁骨关节脱位、右侧锁骨肩峰端裂隙骨折，施行了手术治疗，住院14天。后因取出体内钢板需要，于2019年2月24日施行了拆除术，住院9天。先后用去医药费17822.5元（不包括被告垫付的7716.04元），住院23天，应付住院伙食补助费690元，合计18512.5元。原告从事建筑木工行业，伤后一直疼痛不能劳动。本期事故责任，响水县公安局交通警察大队勘验后认为：事故成因难以查清。原告所受的伤，是被告对其线路疏于管理造成的，应承担赔偿责任。原告所驾驶的摩托车系2017年2月份所购，具体价值原告将申请物价部门审定。请求法院依法判准原告的诉讼请求。 被告联通盐城分公司辩称：1、本案事故发生的时间地点没有异议；2、原告无驾驶资格，驾驶无证无牌车辆，对前方掉下来的光缆疏于观察，导致事故的发生，应承担事故的主要责任；3、事故发生后被告于2018年7月30日垫付费用2万元，此款被告通过转账给响水县公安局，请求在本案中一并处理。 经审理查明，2018年7月24日13时50分左右，原告嵇培春驾驶二轮摩托车在路经响水县南方化工附近路段时，与被告联通盐城分公司所有的南北走向脱落的电缆发生事故，致嵇培春受伤及车某。事故发生后，原告在响水县人民医院治疗，用去医疗费25538.54元。事故发生后，被告联通盐城分公司通过转账给响水县公安局两万元用于对原告的治疗费用，其中已经为嵇培春治疗支付7716.04元。 2018年7月24日，响水县公安局交通警察大队出具响公交证字第[2018]第5005号道路交通事故证明，查明的事实为：嵇培春未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿经三路由西向东行驶至响水县陈家港镇化工园区经三路南方化工厂附近路段时与联通盐城分公司所有的南北走向脱落的电缆发生交通事故，至嵇培春受伤及车某。因该起道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此道路交通事故证明。 2019年7月2日，受本院委托，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所作出建人医鉴所[2019]临鉴字第387号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1.嵇培春外伤致右肩关节损伤已构成十级伤残。2.嵇培春其误工期限以四个月为宜，护理期限以三个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜。原告嵇培春为此支付鉴定费1750元。 另查明，经本院与响水县公安局交通警察大队陈港中队联系，涉案车辆因未按法律规定交纳强制险，陈港中队根据相关法律规定对该车拆解报废。原告嵇培春在审理过程中陈述放弃主张摩托车的损失。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、出院记录、医疗费票据，住院费用清单、法医临床鉴定意见书、机动车销售统一发票、鉴定费发票等证据在卷佐证。 本院认为，嵇培春驶二轮摩托车在路经响水县南方化工附近路段时，与被告联通盐城分公司所有的南北走向脱落的电缆发生事故，致嵇培春受伤及车某。本案双方当事人对事件发生经过均不持异议，损害结果的发生系由电缆脱落、坠落引起，二者存在直接的因果关系，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一章物件损害责任中“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落”之情形，故本案应确定为物件损害引起的生命权、健康权、身体权纠纷。物件损害的归责原则为过错推定，即从法律上推定建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物的所有人、管理人或者使用人有过错，受害人只需对物件脱落的事实、受害人受到损害的事实以及二者之间的因果关系进行举证，而物件所有人、管理人必须提供证据证明自己没有过错方可免责。本案中，被告联通盐城分公司应该对原告因电缆脱落致伤所造成的损失承担赔偿责任。法医临床鉴定意见书是本院委托盐城市建湖县人民医院司法鉴定所依法作出，程序合法，该鉴定意见书关于残疾等级、误工期限、营养期限、护理期限的意见可以作为本案的证据予以采纳。 原告嵇培春未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车在公共道路上行驶，属于法律禁止行为，存在过错。事发时为下午13时50分左右，原告陈述电缆脱落距离地面有70公分高，却未尽到谨慎注意的义务，对损害结果的发生也有一定过错，可以适当减轻侵权人的赔偿责任。本院据此综合认定本案被告对原告因电缆致伤所造成的损失承担60%的赔偿责任，本案原告自行承担40%的责任。 结合相关证据，本院对原告嵇培春主张的各项损失认定如下： 1、医疗费25538.54元； 2、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）； 3、误工费，原告陈述其从事建筑木工行业，但仅提供其所在居委会的证明和证明人李左成等三人的证明，且三证明人均未出庭作证，本院对此不予采信。对其误工费认定为15517.81元（47200元/年÷365天×120天）； 4、护理费7200元（80元/天×90天）； 5、营养费1350元（15元/天×90天）； 6、残疾赔偿金94400元（47200元×20年×0.1）； 7、交通费酌定为300元。 上述损失合计144996.35元，由被告联通盐城分公司按60%的责任赔偿给原告嵇培春86997.81元，扣除被告联通盐城分公司已经垫付的7716.04元，被告联通盐城分公司仍应赔偿原告嵇培春79281.77元。因被告联通盐城分公司未能尽到及时检查维护电缆线路的义务，给原告造成了精神损害，本院酌定被告承担原告精神抚慰金3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国联合网络通信有限公司盐城市分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告嵇培春各项损失合计82281.77元。 案件受理费300元（原告已预交150元），鉴定费1750元，合计2050元。由原告嵇培春负担120元，由被告中国联合网络通信有限公司盐城市分公司负担1930元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 李 洋 人民陪审员 张 红 人民陪审员 陈 静 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 冯莲莲
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0182刑初737号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人刘明星，男，1989年9月22日出生于福建省福州市长乐区，汉族，文化程度初中，无固定职业，户籍地福建省福州市长乐区，现住福建省福州市长乐区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年5月16日被福州市长乐区公安局取保候审，同年10月21日经本院决定继续取保候审。 福州市长乐区人民检察院以长检公诉刑诉[2019]703号起诉书指控被告人刘明星犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 福州市长乐区人民检察院指控： 2018年10月3日19时许，被害人王某驾驶车辆行驶至福州市长乐区惠航大厦红绿灯路口时，因被告人刘明星驾驶的闽Ａ×××××小型普通客车阻挡车道，导致被害人王某所驾驶的车辆无法掉头，后两人因此事发生纠纷，被告人刘明星伙同他人对被害人王某拳打脚踢。经鉴定，被害人王某损伤程度为轻伤二级。 2018年11月15日，被告人刘明星与被害人王某达成赔偿调解协议。2019年5月15日被告人刘明星自行到派出所投案。 公诉机关认为，被告人刘明星具有自首的可以从轻或减轻的处罚情节；被告人刘明星已与被害人达成赔偿谅解酌定从轻情节。建议对被告人刘明星判处拘役五个月，并适用缓刑。 被告人刘明星认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘明星犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘明星犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  梁棋文 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈文煌 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监235号原审原告：王荣伟，男，汉族，1983年10月4日生，住镇江市。原审被告：周兴纯，男，汉族，1985年10月1日生，住丹阳市。原审被告：贡立平，女，汉族，1981年7月22日生，住址同上。原审被告：周明，男，汉族，1963年12月16日生，住址同上。原审被告：周光，男，汉族，1968年5月18日生，住丹阳市。原审原告王荣伟与原审被告周兴纯、贡立平、周明、周光民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日作出(2018)苏1111民初1252号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 沈正涛二〇一九年十一月一日书记员 陈文娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8873号申请执行人：刘平，女，1964年6月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被执行人:王新爽，女，1990年1月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。刘平申请执行王新爽民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2019)京02民终6021号民事判决书已发生法律效力。刘平向本院申请执行，要求被执行人王新爽给付借款953000元、案件受理费6665元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王新爽发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院执行过程中执行到位案款36529.84元并发还申请执行人，经查，本院未发现被执行人王新爽有其他可供执行的财产。申请执行人刘平亦未提供被执行人王新爽可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘平申请执行的借款953000元、案件受理费6665元，已受偿36529.84元，剩余部分未受清偿。经申请执行人刘平确认，被执行人王新爽确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘平享有要求被执行人王新爽继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王新爽负有继续向申请执行人刘平履行债务的义务。申请执行人刘平发现被执行人王新爽有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年十一月二十八日书记员  苏井友
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执恢2420号之三 申请执行人：佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：林喜凤。 被执行人：长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 法定代表人：杨春红。 被执行人：张爱祥（曾用名张爱强），男，1963年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被执行人：杨春红，女，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司与被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司、杨春红、张爱祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第521号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司支付货款309529.60元及利息（利息计算方法：从2015年7月22日起至清偿之日止，以实际尚欠货款金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；二、被告杨春红、张爱祥对被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司上述债务承担连带清偿责任，被告杨春红、张爱祥在承担相应的担保责任后，有权向被告长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司追偿；并承担案件受理费及财产保全费合共5039.11元。因长沙星仔宝孕婴用品有限责任公司、杨春红、张爱祥未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月29日依法立案受理，执行案号为（2016）粤0606执1354号，因申请执行人与被执行人达成和解，本院裁定终结本次执行程序。现因被执行人无按和解协议履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年11月9日依法立案受理，立恢复执行案号为（2017）粤0606执恢2420号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人有如下财产： 1．查明被执行人杨春红名下的有位于湖南省××××号橄榄君庭×栋×号的房产（房地产权证号为71××80），该房产本院通过京东大数据评估平台进行核价，价格为1265900元。本院于2018年12月5日在京东网司法拍卖（变卖）网络平台上对上述房产进行公开拍卖，以1018000元的价格拍卖成交。本院对该执行款项进行分配，本案申请执行人分配得执行款151193.23元。 2．查明被执行人张爱祥名下有位于湖南省××××仁和香堤雅境蒸蒸日上阁×栋×号（产权证号00××19）的房产，因抵押权人中国民生银行股份有限公司长沙分行已向长沙市岳麓区人民法院申请执行，长沙市岳麓区人民法院向本院发出商请移送函，本院已将上述房产移送长沙市岳麓区人民法院执行。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在住所地、经营场所及居住地进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本案已执行标的151193.23元(含执行费1851.7元),未执行标的为债务174324.71元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十一月十九日 书记员 涂素云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27516号原告：北京大兴城建开发物业管理三公司，住所地北京市大兴区西红门镇同兴园小区8号楼底商。法定代表人:左建军，总经理。委托诉讼代理人:常瑞雪，女，1973年12月14日出生，汉族，北京大兴城建开发物业管理三公司员工，住北京市大兴区。被告:于志秀，女，1957年5月9日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王金良（于志秀之夫），男，1956年7月31日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。原告北京大兴城建开发物业管理三公司（以下简称:城建三公司）诉被告于志秀物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建三公司的委托诉讼代理人常瑞雪，被告于志秀及其委托诉讼代理人王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建三公司向本院提出诉讼请求：1、要求于志秀给付所拖欠的1999年7月1日至2019年12月31日期间的物业费21263．58元和逾期付款滞纳金1067元，合计22330．58元；2、诉讼费由于志秀承担。事实和理由：原被告于1996年6月11日签订《物业管理委托合同》，合同约定，城建三公司为于志秀提供物业服务，于志秀应按国家规定的收费标准交纳物业费，各项费用按年度计算收缴，物业费交纳时间为当年8月31日前。于志秀逾期交纳，则交纳费用累计总额5%的滞纳金。协议签订后城建三公司按约定履行了合同义务，而于志秀至今仍欠各项费用，故诉至法院。被告于志秀辩称：不同意城建三公司的全部诉讼请求。之前的物业费是全交的，认可城建三公司主张的物业费拖欠期间。于志秀是事业单位，单位会替于志秀交纳，但供暖费并不拖欠。除供暖费以外的物业明细表上的其他明细欠费数额没有异议。不交物业费的原因是为了促使城建三公司给房屋办理不动产权证书，开发商和物业公司都是城建三公司。至今为止只给了房产证、入住证明。小区所在楼是一个回迁房的性质，当时承诺了要给完全的产权，是最后没有给。全小区就包括于志秀在内的三家没有给不动产权证书。除此之外，物业服务上也有问题，报修后城建三公司不给维修，说维修是收费的，但是小区有维修基金是不应该收费的。小区环境原来脏乱差，现在有所改善。经审理本院认定事实如下：根据于志秀向本院提交的编号为（96）兴开房用字第27号《住房证》载明，位于北京市大兴区西红门镇同兴园小区X号楼X单元X室的房屋产权所属于志秀，使用期限为长期，取得用房途径为拆迁安置房，入驻时间为1996年6月11日，房屋建筑面积71．79平米。于志秀明确该房屋仅有住房证，未取得不动产所有权证。城建三公司为同兴园小区提供物业服务。庭审中，于志秀认可城建三公司提交的物业费用明细表上除供暖费的其他欠费明细数额和物业费的欠费期间，且确未交纳1999年7月1日至2019年12月31日期间的物业费，但主张不交物业费的主要原因系为了促使城建三公司为自己办理房屋不动产权证书，且城建三公司提供的物业服务并不到位且收费高，存在收费维修、环境脏乱差的情况，同时提交住房证、入住证明、房管手册、入住合约房屋管理维修协议书、供暖合同书、收据、照片予以佐证。本院认为，根据于志秀提交的《产权证》所记载的情况，位于北京市大兴区西红门镇同兴园小区X号楼X单元X室的房屋产权所属于志秀，且于志秀亦实际居住该房屋，城建三公司为于志秀所在的小区提供物业服务，双方成立物业服务合同关系，于志秀所主张的未办理房屋产权证从而不同意交纳物业费的主张，缺乏法律依据，本院不予认可。由于于志秀认可城建三公司的物业管理费用明细表上除供暖费以外的其他内容，故对于志秀提出的物业费用高的抗辩意见，本院不予采纳。再因于志秀提交的照片不足以证明城建三公司物业服务存在不到位的情况，且如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，小区业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，故对于志秀提出的因物业服务不到位而拒绝交纳物业费的抗辩意见，本院亦不予采纳。故，对城建三公司提出的要求于志秀支付1999年7月1日至2019年12月31日期间的物业费21263．58元的诉讼请求，本院予以支持。滞纳金的主张没有法理依据，本院不予支持。据此，依据《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告于志秀于本判决生效后十日内给付原告北京大兴城建开发物业管理三公司1999年7月1日至2019年12月31日期间的物业费21263．58元；二、驳回原告北京大兴城建开发物业管理三公司的其他诉讼请求。如果被告于志秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由原告北京大兴城建开发物业管理三公司负担9元（已交纳）；由被告于志秀负担170元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲