广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7567号原告：文军辉，男，1983年7月25日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。被告：广州猫舍智能整装设计有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路197号402自编七、八、十房。法定代表人：陈勇。被告：湖南立住家居装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路171号商贸大厦二楼整层房。法定代表人：柳纯。被告：曾风生，男，1973年3月10日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：曾国荣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：广州立住家居装饰有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路桥林街47号1104房之T036房。法定代表人：邓秀英。原告文军辉与被告广州猫舍智能整装设计有限公司（以下简称猫舍公司）、湖南立住家居装饰设计工程有限公司（以下简称湖南立住公司）、曾风生、广州立住家居装饰有限公司（以下简称广州立住公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文军辉，被告曾风生及委托诉讼代理人曾国荣到庭参加了诉讼，被告猫舍公司、湖南立住公司、广州立住公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文军辉向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还我款项57700元（其中曾风生支付第二期工程款27500元及地砖费用3994元）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：我于2016年9月29日进入猫舍公司担任项目经理职务，双方签订装饰装修工程承包协议并由我在公司承接工地，约定猫舍公司抽点制安造价的36%后全部给我，保证不低于6%的人工管理费，并交齐保证金。2017年12月23日，曾风生（发包方）与广州立住公司（承包方）签订装修合同，由我组织人员以立住公司员工的名义开始装修，并已按照猫舍公司、立住公司的质量标准完工且验收，工程金额为80010元，按约定抽点36%后51206元，加上地面抬高费用2500元、地砖费用3994元，共计57700元未支付。2018年5月18日，被告猫舍公司及立住公司跑路，特向法院提起诉讼，请求维护我的合法权益。被告猫舍公司、湖南立住公司、广州立住公司均无答辩意见。被告曾风生辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告将我列为被告，主体不适格。我于2017年12月3日与广州立住公司签订工程合同，合同总价109795元，已支付装修款71400元。原告以立住公司员工身份开始施工，工程进度至水电安装完成时，广州立住公司倒闭，施工期间，原告与广州立住公司是劳动关系或雇佣关系，我仅与广州立住公司存在合同关系，与原告不存在任何法律关系，依据合同相对性原则，原告应向广州立住公司主张相关报酬。二、我已按合同约定履行完合同义务。合同约定签订日支付款项71400元，工程进度过半（木制作项目收口、水电改造布管线完毕、厨房墙砖铺贴完成）时支付第二次款项，我支付71400元后，广州立住公司仅完成水电管线安装即倒闭，未按合同约定履行相应义务，已构成违约，而我已按合同约定履行完合同义务。三、我与原告就涉案工程的后续事宜另行达成协议且双方均已履行完毕。在广州立住公司负责人失联后，我与原告商量后续施工继续由原告负责，我自行购买建材，总计约30000元，我按相应工程适度支付施工费用。工程完工时，我与原告均已履行完各自义务。四、原告向我主张57700元工程款无事实及法律依据。原告与猫舍公司签订的合同与本案不具有任何关联性，且我已按工程合同约定履行完合同义务，原告向我主张57700元工程款，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，文军辉（乙方，承包方）与猫舍公司（甲方，发包方）签订《装饰装修工程承包协议书》，约定：甲乙双方就乙方承包施工甲方提供的装饰装修工程项目事宜达成如下协议：一、合作方式：1、甲方在承包期内将所承接的部分装饰装修工程承包给乙方施工，乙方按甲方要求及甲方和客户签订的合同要求按期、保质地完成工程并获得相应的利益。合作期限为一年，自2016年9月29日起至2017年9月30日止。2、乙方雇佣具有相应资格证书的熟练工人为乙方完成所承包的每个单项工程，并负担雇佣工人的工资报酬、食宿、保险、赔偿等一切费用。乙方雇佣的工人无论因何原因发生费用均与甲方无关，全部由乙方承担。二、甲方的权利与义务：1.甲方同意在合作期限内将所承接装饰装修工程按乙方施工力量有计划地分配承包给乙方施工，并力争确保乙方有不间断的施工任务。2.甲方负责工程项目的图纸、设计、预算、决算工作及客户约定的相关材料供应工作。3.甲方对乙方施工进行指导和监督，应积极主动协助乙方解决施工中出现的技术难题，协调乙方在施工中与客户产生的矛盾和纠纷。8.甲方应按本协议约定的方式向乙方支付工程款。三、乙方的权利与义务：1.乙方向甲方交纳3000元保证金，每个单项工程承包额中扣5%作为质保金，扣满三万元后再按第四条中的第一条执行。3.在合作期限内，乙方不得再承接其它装饰公司类似业务，不得利用甲方资源私接业务。四、工程款及支付方式：1.甲方按与客户签订装饰合同的预算款首先提取全部设管费及税金，作为施工工程承包额，每单扣除工程款的5%作为工程质保金直到3万元。甲方分批支付给乙方的工程款，乙方必须首先支付工人工资，不得拖欠。七、本协议有效期一年，自签订之日起生效等。2017年11月26日，曾风生（发包方，甲方）与广州立住公司（承包方，乙方）签订《装饰装修意向合同》，约定：工程地点：广州市白云区太和镇上南村28号富景苑3楼3015房。工程价款：102880元，结算以实际工程量为依据。当日，曾风生向广州立住公司支付意向款30800元。2017年12月3日，曾风生（发包方，甲方）与广州立住公司（承包方，乙方）签订《工程合同》，约定：工程地点：广州市白云区太和镇上南村28号富景苑3楼3015房（以下简称涉案工程）。工程价款：109795元，结算以实际工程量为依据，第一次付款时间为合同签订当日，金额71400元，第二次付款时间为工程进度过半（即木制作项目收口、水电改造布管线完毕、厨房墙砖铺贴完成），金额27500元，第三次支付时间为工程完工后双方验收合格，支付余款。合同签订当日，曾风生向广州立住公司支付首期款40600元，曾风生与设计师、预算员签署了基础材料明细表、基础工程报价清单表，上述基础材料明细表首页显示“立住家居”，基础工程报价清单表显示制造安装造价合计80010元。涉案工程由文军辉于2017年12月开始施工，2018年6月竣工。2018年5月，文军辉、曾风生与广州立住公司失去联系，曾风生委托文军辉继续完成剩余工程，曾风生已支付完毕剩余工程款13800元。审理中，文军辉、曾风生均确认涉案房屋由文军辉以广州立住公司项目经理的身份实际施工，文军辉按照制造安装造价施工，超出项目不由文军辉负责，曾风生可以直接向文军辉付款。庭审中，文军辉陈述其与猫舍公司口头约定根据制造安装造价进行结算，猫舍公司抽取36%，其本人收取64%；猫舍公司与广州立住公司的领导是同一批人，其认为是一个老板；涉案工程是公司让其去广州立住公司承接的，并告诉其同猫舍公司一样结算，由广州立住公司抽取制安造价36%，其本人收取64%，广州立住公司未支付工程款；其与广州立住公司不存在劳动关系。关于地砖费用，文军辉陈述地砖费用包含在合同中，应由广州立住公司承担，因广州立住公司未按时送地砖，故由其本人出钱购买地砖，金额共计3994元。文军辉提供了曾风生出具的说明，内容为：公司退地砖款，到了到时全退文工；提供了基础工程变更单，变更单注明客户曾风生，项目名称太和镇，列有厨房墙砖2180元、卫生间地砖219元等项目，小计3994元。曾风生对说明予以确认，否认收到退款；对基础工程变更单不予确认。关于增高地面费用，文军辉提供了划责报告，与杨昑、邓耀鹏、曾风生等人的微信聊天记录，在划责报告中涉及曾风生要求水泥沙高度与走廊高度一致等内容，微信聊天记录显示文军辉谈及曾风生要求地面抬高，要求公司补助2500元等内容。曾风生对划责报告表示异议，对微信聊天记录的真实性予以确认。上述事实，有《装饰装修工程承包协议书》《装饰装修意向合同》《工程合同》、基础材料明细表、基础工程报价清单表、基础工程变更单、曾风生出具的书面文件、划责报告、微信聊天记录、电路隐蔽工程验收记录单、防水蓄水验收表、水路隐蔽工程验收记录单、微信转账记录、收款收据、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案是装饰装修合同纠纷。文军辉、曾风生均确认涉案房屋由文军辉以广州立住公司项目经理的名义实际施工，本院认定广州立住公司与文军辉存在转包或者分包的情形，由于涉案工程由文军辉实际施工，根据权利义务相一致的法律原则，工程款应由文军辉收取，文军辉主张广州立住公司支付64%的工程款的请求合理合法，予以支持。广州立住公司已收取涉案房屋工程款71400元，应支付文军辉64%即45696元。文军辉提供的证据证实已为涉案房屋增高地面，且谈及补助2500元，广州立住公司未表示否定，该费用未包含在曾风生与广州立住公司的合同中，文军辉主张另行支付2500元合理，本院予以支持，上述工程款共计48196元，由广州立住公司向文军辉支付。对于文军辉主张按照制造安装预算造价80010元计算工程款的意见，本院认为，上述80010元是预算造价，现有证据不能证实文军辉的实际工程量，文军辉亦未提供与曾风生、广州立住公司的结算依据，故对其主张按照80010元计算工程款的请求，本院不予支持。文军辉张地砖费用3994元，未提供充分证据证实，本院不予支持。结合本案现有证据，无法证实猫舍公司、湖南立住公司将本案涉案工程承包给文军辉施工，亦不能证实猫舍公司、湖南立住公司收取了工程款，故文军辉主张猫舍公司、湖南立住公司支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。结合本案现有证据，不能证实文军辉与曾风生已进行结算，亦不能证实广州立住公司失去联系时涉案工程已经进度过半及木制作项目收口、水电改造布管线完毕、厨房墙砖铺贴完成，故文军辉主张曾风生支付第二期工程款27500元的请求没有事实依据，本院不予支持。对于文军辉主张曾风生支付地砖费用3994元的请求，因该费用应由广州立住公司承担，文军辉未提供证据证实广州立住公司已向曾风生支付该费用，本院对其该主张不予支持。猫舍公司、湖南立住公司、广州立住公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，广州立住家居装饰有限公司支付文军辉工程款48196元；二、驳回文军辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，由广州立住家居装饰有限公司1004.9元（于判决生效之日起五日内向本院交纳），文军辉负担237.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 昕人民陪审员  区丽文人民陪审员  许燕娜二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周燕文