广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2095号原告：林中威，男，汉族，1968年8月25日生，住（确认的送达地址）阳江市江城区。委托诉讼代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。被告：阳江武洋游艇制造发展有限公司。住所地：阳江市江城区雅白线漠阳江西河大桥东南侧。统一社会信用代码：91441702398164856M。法定代表人：罗晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志宁，该公司副总经理。第三人：阳江市阳东区市政工程公司。住所地：阳江市阳东区行政区7号商住A8号。统一社会信用代码：91441723197428798G。法定代表人：阮锦昌，该公司总经理。第三人：阳江市中联建筑装潢工程有限公司。住所地：阳江市江城区城南马德里7栋04铺。统一社会信用代码：91441702070219833J。法定代表人：郭剑练，该公司总经理。委托诉讼代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。原告林中威与被告阳江武洋游艇制造发展有限公司（下简称武洋公司）、第三人阳江市阳东区市政工程公司（下简称阳东市政公司）、阳江市中联建筑装潢工程有限公司（下简称中联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序。由于本案需以另案处理为依据，本院于2019年6月14日裁定中止审理，之后在同年9月17日恢复审理，并公开开庭进行了审理。原告林中威及其委托诉讼代理人陈达照，被告武洋公司的委托诉讼代理人黄志宁，第三人中联公司的的法定代表人郭剑练及其委托诉讼代理人何燕君到庭参加诉讼。第三人阳东市政公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林中威向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币1088845.67元给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年至2016年期间，原告以第三人名义承包被告发包的阳江武洋游艇制造发展有限公司阳江市江城区三洲村红线围墙工程、办公室板房地面硬底化及大门围墙工程、阳江工地临时仓库3基础工程、临时车间地坪挡土墙砌石工程、阳江工地临时仓库3钢结构工程、阳江工地现场生产办公及封闭仓库工程、阳江工地临时仓库3配电工程、阳江工地项目部板房配电改造工程、阳江工地临时仓库3外封闭工程、临时仓库3、4门口路面工程、阳江工地旧砖场处临时码头钢管桩工程等11处工程施工。上述工程均已全部竣工、结算并交付给被告使用，但被告一直未按约定支付工程价款。经原告多次催收，被告于2016年12月22日向原告出具了《工程款支付承诺书》，确认原告上述11处工程结算总价为5661345.67元，至2016年12月16日止尚欠原告上述11处工程的价款1438845.67元，另确认尚欠原告项目前期土方工程款200000元、工业用地清表工程款240000元。因此，至2016年12月22日，被告以上确认尚欠原告的工程价款共计1878845.67元。《工程款支付承诺书》出具后，经原告再次催收，被告仅断断续续支付了部分工程款，至今尚欠原告工程款1088845.67元。根据《工程款支付承诺书》约定，被告已逾期付款，构成违约。鉴于被告的不诚信行为，己严重侵害了原告的合法权益，原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告武洋公司辩称，我方对原告请求的数额有异议，需再次经原被告双方确认，我方对原告提出的事实理由无异议。第三人阳东市政公司没有陈述意见，亦没有向本院提供证据。第三人中联公司陈述意见，2014年11月15日，答辩人与武洋公司签订《阳江大飞洋帆船游艇制造厂项目土方回填工程承包合同》，约定：“由答辩人承包武洋公司的阳江大飞洋帆船游艇制造厂项目土方回填工程，工程工期为65日，回填土方量约30万立方米，包干含税单价为29元/立方米，工程总造价为870万元人民币。武洋公司应于答辩人完成总工程量后15日内向答辩人支付工程总造价的80%，余下20%工程款在半年内付清。”武洋公司收到答辩人100万元保证金并向答辩人发出开工通知，2014年12月下旬，答辩人已完成全部土方回填工程，多次要求武洋公司检查验收和支付工程款，但武洋公司拖延工程验收和支付工程款至今。2017年1月20日，答辩人已就上述事由向法院提起诉讼，案号为（2017）粤1702民初316号，其中阳江市江城区人民政府（以下简称“江城区府”）为该案第三人，并因上述工程项目对武洋公司负有债务。武洋公司对江城区府的该项债权涉及到武洋公司对答辩人的债务清偿，即武洋公司在向江城区府获取债权款项即应支付给答辩人相应的工程款。在该案庭审过程中，武洋公司与江城区府对上述土方回填工程项目的原始底标高均无答辩，也同意委托第三方鉴定作为结算依据，法院经依法委托鉴定，鉴定结论为该案回填土方工程造价为5700929元。法院在2018年12月25日作出（2017）粤1702民初316号判决，支持了答辩人大部分的诉讼请求。上述土方回填工程项目，自始至终均由答辩人单方独立完成，并且达到土方回填标准及项目验收要求，未曾有任何第三人介入填充土方，更没有林中威接手补充回填土方的事实。江城区府有关领导和工作人员均清楚该工程项目仅有答辩人独立实施回填工作。武洋公司与林中威虚构调解协议，约定武洋公司向林中威支付了315万元填土工程款，尚欠林中威1088845元工程款（包括：人民币58.8845万元+前期土方工程款人民币20万元，土方工程款人民币30万元），该约定无任何事实依据。2018年7月10日，武洋公司和林中威涉嫌捏造协议事实，向贵院申请诉前联调。2018年7月12日，贵院在尚未审理查明武洋公司与林中威之间的上述债权真实性的情况下，仅依据武洋公司与林中威的单方陈述，作出了（2018）粤1702民特13号民事裁定，确认林中威与武洋公司于2018年7月10日达成的上述债权债务调解协议。该民事裁定认定事实错误，无事实和法律依据，已损害到答辩人的合法权益。武洋公司自答辩人完成上述土方回填工程后至（2017）粤1702民初316号案委托鉴定机构进行鉴定时均未曾向答辩人及法院提出存在林中威补充回填土方的情况，并且是在答辩人提起上述诉讼数个月之后才私自与林中威签订有关调解协议。武洋公司与林中威之间所谓的“工程”自始没有作出任何工程量鉴定，在未明确土方回填前后工程量的情况下，即由任何第三方接手施工，不符合客观常理。武洋公司与林中威之间涉嫌存在恶意串通，虚构工程，捏造债权债务的情况，目的纯粹是为了在应支付给答辩人的工程款中变相分割大额款项给林中威，其中不仅涉及分割1088845元，还可能涉及分割武洋公司此前已支付给林中威的315万元，从而妨害答辩人的合法债权，涉嫌诉讼诈骗。答辩人对（2018）粤1702民特13号民事裁定不服，曾向法院提出撤销之诉，法院在2018年12月21日作出（2018）粤1702民特监1号民事裁定书，裁定撤销（2018）粤1702民特13号民事裁定。综上，请予支持答辩人的答辩请求，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告林中威挂靠第三人阳东市政公司，2014年至2016年期间，原告林中威以第三人阳东市政公司名义承包被告武洋公司发包的工程，双方先后签订了十一份合同，具体如下：于2014年12月24日，签订《施工承包合同》，承包阳江武洋游艇制造发展有限公司红线围墙工程，开工日期为2015年4月22日，完工日期为2015年6月25日，双方于2015年7月10日结算为615400元。于2014年12月24日，签订《施工承包合同》，承包办公室板房地面硬底化及大门围墙工程，被告武洋公司于同年12月10日进行结算，工程款为260900.45元。2015年5月1日，双方签订《施工承包合同》，承包阳江工地临时仓库3基础工程，开工日期为2015年4月30日，完工日期为2015年5月15日，双方于2015年5月18日结算为75万元。双方签订《施工承包合同》，承包临时车间地坪挡土墙砌石工程，开工日期为2014年10月1日，完工日期为2015年5月15日，双方于2015年6月25日结算为1719847元，其中包含土方回填（含碾压）1877.5立方米为544547.50元。于2015年5月13日，双方签订《施工承包合同》，承包阳江工地临时仓库3钢结构工程，双方于2015年7月2日结算工程款为691938.13元。于2015年7月15日，双方签订《施工承包合同》，承包阳江工地现场生产办公及封闭仓库工程，双方于2015年12月5日结算工程款为270097.48元。双方于2015年7月15日签订《施工承包合同》，承包阳江工地临时仓库3配电工程，双方于2015年12月7日结算工程款为220299.97元。双方签订《施工承包合同》，承包阳江工地项目部板房配电改造工程，双方于2015年12月7日结算工程款为81297.45元。双方于2015年7月28日签订《施工承包合同》，承包阳江工地临时仓库3外封闭工程，双方于2015年12月7日结算工程款为399952.26元。双方签订《施工承包合同》，承包临时仓库3、4门口路面工程，双方于2016年1月6日结算工程款为451612.93元。双方于2016年1月11日签订《施工承包合同》，承包阳江工地旧砖场处临时码头钢管桩工程，双方于2016年8月23日结算工程款为20万元。另外，原告还主张承包了被告工业用地块清表工程24万元和前期土方工程20万元，其中在2014年12月24日，双方签订《施工承包合同》，原告承包阳江武洋游艇制造发展有限公司12万平方米工业地块清表工程，按固定综合单价不含税2元/平方米，暂定总价24万元不含税，按实际工程量固定综合单价暂定总价结算。工程完工验收后15天内工程款按实际工程量清单进行一次性结清。对前期土方工程，双方没有签订合同。2016年12月22日，被告武洋公司向原告林中威出具了一份《工程款支付承诺书》，内容为：由林中威以阳江市阳东区市政工程有限公司名义承包施工位于阳江市江城区阳江武洋游艇制造发展有限公司的工程，工程结算总价（详见合同及结算清单）5661345.67元，以上工程全部竣工并交付给阳江武洋游艇制造发展有限公司使用，至2016年12月16日止，阳江武洋游艇制造发展有限公司已支付工程款4222500元，尚欠林中威工程款1438845.67元未支付。经双方协商达成一致，阳江武洋游艇制造发展有限公司未支付工程款分四期款项支付承包施工方：第一期工程款300000元定于2017年1月15日前支付；第二期工程款400000元定于2017年3月30日前支付；第三期工程款400000元定于2017年8月30日前支付；第四期工程款338845.67元定于2017年12月31日前支付，在支付第四期工程款前承包施工方需开具含税工程发票提交我司确认后，我司才支付第四期工程款项。注：另武洋游艇制造基地项目前期土方工程款200000元，工业地（120000平方米）清表工程款240000元，合计总额440000元。如阳江武洋游艇制造发展有限公司及其他公司启动项目使用该项目土地，必须在项目施工前一个月内一次性支付清该项目用地所有工程款。之后，被告先后支付了工程款55万元给原告。2018年7月10日，原告林中威与被告武洋公司在阳江市江城区××前××室××一份《调解协议书》，武洋公司尚欠林中威工程款1088845元，定于2018年8月30日前一次性付清。之后本院作出（2018）粤1702民特13号民事裁定，本院经审查认定，双方当事人在阳江市江城区××前××室主持下，自愿达成如下上述协议，符合有关法律规定，自2018年7月10日发生法律效力，本院以本裁定书的方式予以确认。2018年11月29日，中联公司认为上述裁定认定事实错误，向本院申请撤销上述裁定。2018年12月21日，本院作出（2018）粤1702民特监1号裁定书：撤销本院（2018）粤1702民特13号民事裁定。为此，原告遂向本院提起诉讼，请求如诉称。在诉讼中，原告认为江城区人民政府已明确答复无法从应退还被告的保证金中直接代付工业用地清表工程款240000元，于是变更诉讼请求为：1、判令被告支付工程款人民币1088845.67元给原告；2、判令被告阳江武洋游艇制造发展有限公司支付工业用地清表工程款人民币24万元给原告；3、由被告承担本案的诉讼费用。另查明，2014年11月15日，中联公司（乙方）与武洋公司（甲方）签订《阳江大飞洋帆船游艇制造厂项目土方回填工程承包合同》，合同主要内容为：甲方将阳江大飞洋帆船游艇制造厂项目土方回填工程承包给乙方施工，工程造价：本期回填土方量甲、乙双方约定完成约30万立方米，工程总造价约870万元人民币，实际工程造价以单价×分两层回填每层三次震动碾压后土方量地形测量方计算。三、承包范围：1、阳江大飞洋帆船游艇制造厂项目土方回填工程，2、本工程在施工过程中标高控制和技术指标按甲方要求施工，乙方需全力推进工程进度。四、工程结算方式：1、回填土方量按现有原始标高到回填至指定高度，测量实际方量计算，包干含税单价为29元/立方米（实方价），包干单价包含填土设备、油料、土源、车辆、人工、运输、市政路面等费用。中联公司完工后，由于武洋公司尚欠工程款，为此中联公司遂于2017年1月19日以武洋公司为被告，江城区政府、阳东市政公司、林中威作为第三人提起建设工程施工合同纠纷一案，请求：1、判令被告向原告支付工程款820万元及利息，利息自2015年8月起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算；2、判令本案的诉讼费由被告承担；3、请求被告支付16000元保险费用给原告。本案在诉讼中，本院依法委托阳江市国土资源局测绘队对涉案土方进行测量，该测绘队作出测量结果报告：填土面积116376.5平方米，填土方量为219266.5立方米。之后本院委托广州宇丰工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，以每立方米26元的单价，作出工程造价为5700929元（219266.5立方米×26元/立方米）的鉴定结论。2018年12月25日，本院作出（2017）粤1702民初316号民事判决，其中认定林中威所施工的涉案土方工程款为200000元，中联公司所施工的土方工程款为5500929元（5700929元－200000元），扣减武洋公司已支付的工程款50万元，武洋公司尚欠中联公司工程款5000929元，并判决：一、限武洋公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款5000929元及其利息（从2017年1月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至付清款时止）给中联公司；二、限武洋公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金1000000元及其利息（从2017年1月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至付清款时止）给中联公司；三、驳回中联公司的其他诉讼请求。此后，武洋公司不服判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）粤17民终806号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原告林中威挂靠第三人阳东市政公司承包被告的涉案工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中规定，原、被告之间所形成的建设工程施工合同应为无效。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：一是原、被告是否存在恶意串通，虚构工程，捏造债权债务的情形，（2017）粤1702民初316号案的工程是否包含涉案工程；二是被告尚欠原告多少工程款。关于焦点一。本案原告林中威在2014年至2016年期间以第三人阳东市政公司名义，先后与被告签订了十二份合同，所承包的主要工程分别是围墙工程、办公室板房地面硬底化及大门围墙工程、配电工程、钢管桩工程等，而（2017）粤1702民初316号案所讼争的标的是土方工程，两者所涉及工程有所不同。其次，本案所涉及的土方工程已被本院生效的（2017）粤1702民初316号民事判决中认定，其中第三人中联公司完成的土方工程款5500929元中包含林中威所完成的涉案土方工程款200000元，并且该案对该部分的土方工程款予以扣减。第三，中联公司主张涉案工程款是原、被告恶意串通，虚构工程，捏造债权债务，其未能提供相关证据予以证实。因此，第三人中联公司主张原告存在恶意串通，虚构工程，捏造债权债务，认为（2017）粤1702民初316号案的工程已包含涉案工程，本院不予采纳。原告向被告主张工程款，理据充分，本院予以支持。关于焦点二。原、被告之间所形成的建设工程施工合同虽然无效，但双方已于2016年12月22日对涉案工程进行了结算，双方确认原告所完成的工程总价款5661345.67元、前期土方工程款20万元及清表工程24万元，被告应按双方已确认的工程款支付给原告。原告主张被告已支付的工程款为4772500元（4222500元+550000元），被告虽然对此有异议，但其没有提供相关证据予以证明，因此本案应按原告所承认的4772500元来扣减，被告尚欠原告工程款1088845.67元及清表工程24万元，被告应依法支付给原告。第三人阳江市阳东区市政工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，原告请求被告支付工程款1088845.67元及清表工程款24万元，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳江武洋游艇制造发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工程款1088845.67元给原告林中威；二、被告阳江武洋游艇制造发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付清表工程款24万元给原告林中威。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16760元（原告已预交），由被告阳江武洋游艇制造发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  李开茂人民陪审员  杨丹琴二〇一九年十一月七日书 记 员  何恭棪相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。