河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3705号 上诉人（原审原告）：郭文中，男，1959年6月12日出生，汉族，高中文化，中共党员，冀中能源邢东煤矿退休干部，住河北省邢台市桥西区。 委托代理人：赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。 委托代理人：王丽娟，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫桥桥，女，1983年1月6日出生，汉族，高中文化，群众，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫伏德，男，1954年1月4日出生，汉族，初中文化，群众，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵金，男，1970年2月20日出生，汉族，初中文化，中共党员，个体经营，住河北省邢台市桥东区。 上诉人郭文中因与被上诉人闫桥桥、闫伏德、赵金返还原物纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭文中及其委托诉讼代理人赵吉山、王丽娟，被上诉人闫桥桥及其与闫伏德的委托诉讼代理人聂毅涛及被上诉人赵金，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭文中上诉请求：一、依法撤销(2019)冀0503民初898号民事判决书，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分基本事实错误。（一）一审法院已认可郭文中的182000元公积金已提取并转至张月杭名下，但对其中原因未进行调查。被上诉人称郭文中银行账户的182000元转至张月杭账户，是郭文中归还对张月杭的欠款，但被上诉人未提交直接证据证明张月杭与郭文中之间存在借贷关系，被上诉人所述与基本事实不符。若存在真实的借贷关系，闫桥桥不会偷拿郭文中的银行卡，通过赵金的POS机来转至张月杭的账户，完全可以直接找郭文中索要。一审法院认可郭文中的公积金转入张月杭的账户，却未对转入账户的原因进行调查，导致该案判决错误。(二)一审法院依据（2016)冀0503民初1122号案件的庭审笔录判决驳回郭文中的诉讼请求，不符合法律规定。邢台市桥西区人民法院（2016)冀0503民初1122号判决书并非生效判决，原被告双方均已提出上诉，该笔录事实并未被法院认可。一审法院据此认定郭文中承认该笔公积金款打给其儿子用于购置房产，与诉状相互矛盾。但该笔录与案件基本事实更是不相符的。本案是闫桥桥与郭晓飞二人在银行办理的将郭文中公积金转出，并由闫桥桥通过赵金的POS机转入张月杭的银行账户。一审法院依据未生效判决的庭审笔录作出判决是错误的。 闫桥桥、闫伏德答辩称，一、郭文中的诉讼请求是返还款项及利息，一审定的案由为返还原物，是否适当。二、郭文中的诉请早已超过诉讼时效。三、一审法院认定的事实，是依据郭文中自己在之前的案件庭审中明确承认182000公积金归还了其本人欠款，作出的认定，不是被上诉人单方主张的其归还欠款。四、一审判决认定郭文中的请求与其之前的庭审中表述相互矛盾，与其诉状相互矛盾，均是郭文中自己的表述，一审法院没有任何修改。郭文中自己前后表述不一致，理应承担对其不利的后果。按照之前的诉讼程序，以及本案一审庭审中郭文中均明确认可其诉请的182000元公积金归还其个人欠款，其再次向被上诉人主张该笔费用，没有事实和法律依据。 赵金答辩称，一、其和闫桥桥、闫伏德素不相识，何来串 通。二、闫桥桥在赵金门市刷卡机刷卡，是赵金门市邻居郭文良介绍领来的。闫桥桥在赵金门市刷卡机刷卡时所用之卡及转款用途，因属于个人隐私，赵金无权过问，其概不知情（有证人证言为证）。三、赵金门市上的工行刷卡机，是工行的个人转账终端设备，仅具有凭密码支付功能，和银行的自动柜员机办理业务一样，卡和密码一致的情况下才能操作，二者缺一不可。四、依据《中国工商银行借记卡章程》第六条规定，持卡人可凭卡和密码在工行的个人转账终端设备上使用。五、依据《中国工商银行借记卡章程》第七条规定，申请借记卡必须设定密码，持卡人使用借记卡办理转账汇款业务须凭密码进行交易，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。六、刷卡商户对于使用借记卡的持卡人，刷卡转账是没有鉴别的权利和义务。七、郭文中对自己的卡和密码保管不当，造成卡丢失，且丢失后没有去发卡银行挂失，才造成卡中的款被转走。款被转走后没有及时报警，追查款的去向，郭文中的行为存在重大过失，其具有不可推卸的责任。八、赵金在本案中从来没有加害过郭文中，本案中赵金也不是既得利益者。总之，闫桥桥本人在赵金门市刷卡转账的行为及由此带来的后果，赵金不负有任何法律责任。郭文中的上诉缺乏事实和法律依据。请求依法驳回其上诉请求。 郭文中向一审法院起诉请求：一、依法判决被告退还其款项182000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：郭文中称2014年12月闫桥桥背着原告拿走原告的身份证与郭晓飞一同去住房公积金管理中心办理了领取原告住房公积金的手续。在（2017）冀0503民初2814号案件庭审笔录中，该案郭文中与闫桥桥均认可了该笔182000元公积金转入郭文中的账户中，再通过赵金的名下转入张月杭的银行卡中的事实。在（2016）冀0503民初1122号案件庭审笔录第6页中“对房款的支付方式：房款当时是被告（郭文中）之子以被告（郭文中）的名义交付的，在合同签订之后，每月有还贷5000元的压力，在这种压力下被告（郭文中）之子就不要该房了，然后被告（郭文中）说没有办法也不能退，于是被告（郭文中）就把住房公积金款182000元给了被告（郭文中）之子，由被告（郭文中）之子和原告两人去住房公积金处办理了住房公积金的领取手续”。即本案原告郭文中认为为了维护孩子婚姻家庭的稳定将公积金款182000元转给了儿子，为儿子支付了房款。 一审法院认为，在本案的庭审过程中，原告所提交的证据仅仅只能够证明该笔公积金已提取并转至张月杭名下，且在（2016）冀0503民初1122号案件中原告明确承认该笔公积金款打给原告儿子用于购置房产，与其诉状内容相互矛盾。原告无其他证据证明被告闫桥桥冒名领取182000元公积金款，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告郭文中的诉讼请求。案件受理费3940元减半收取1970元由原告郭文中承担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，对住房公积金的提取，有严格的制度规定和严格的提取程序，不经住房公积金权利人同意和委托授权，他人难以提取。郭文中的住房公积金提取后，首先是打到了郭文中个人在中国工商银行的银行卡上。郭文中的工行银行卡设定有密码，如果郭文中不将密码说出，他人难以将住房公积金转出。在闫桥桥的丈夫、郭文中的儿子郭晓飞死亡后，先是闫桥桥以不当得利案起诉郭文中及其妻子焦相凤，后是郭文中起诉闫桥桥、张月杭、闫伏德和赵金，请求判令其退还182000元及利息，期间郭文中变更诉讼理由，后又撤诉。当事人享有诉讼权利，但也要诚实信用进行诉讼，如实陈述案件事实。当事人对自己在每次诉讼中的陈述内容应当负责。结合住房公积金、银行卡支付、转账的相关规定及2016年5月18日庭审笔录第六页上郭文中的陈述，应当认定郭文中对闫桥桥与郭晓飞提取其住房公积金以及向张月杭转账是明知的。郭文中上诉理据不足，不予支持。 综上所述，郭文中的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3940元，由上诉人郭文中承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  张庆安 二〇一九年十一月二十日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏 ——