贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2082号 上诉人（原审原告）：罗建美，女，1969年3月8日生，贵州省贞丰县人，汉族，小学文化，农民，住贞丰县。 委托诉讼代理人：杨宏专，男，1965年6月10日生，贵州省贞丰县人，布依族，初中文化，农民，住贞丰县，系罗建美之夫。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：祝洪进，男，1965年10月11日生，贵州省贞丰县人，汉族，初中文化，贞丰县龙场镇定塘村村主任，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：祝洪渊，男，1961年8月13日生，贵州省贞丰县人，汉族，初中文化，农民，住贞丰县。 上诉人罗建美因与被上诉人祝洪进、祝洪渊排除妨害纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 罗建美上诉请求：1.撤销原判，判决祝洪进、祝洪渊停止侵权；2.一、二审诉讼费用由罗建美承担。事实和理由：1.一审中罗建美申请出庭作证的证人岑某因被祝洪渊、祝洪进收买,导致作假证，但一审法院认为岑某的孤证可视为罗建美的自认，且依据祝洪进、祝洪渊方的证人所作的假证，认定罗建美家牛圈门前自留地属于历史通道，明显错误。2.关于罗建美家西侧面的土地，系其土地下户后开荒的土地，其一直耕种管理至今。虽然被祝洪进、祝洪渊开挖城道路破坏了原貌，但其保留有土地被开挖前的现状照片。同时，争议地的两侧分别为罗建美家的自留地和开荒地，争议地被夹在中间，罗建美家不可能不去开荒耕种。但一审法院认为罗建美家耕管的荒山与现修建的路面有明显的地边界，判决驳回其诉讼请求，明显不当。 祝洪进、祝洪渊辩称，1.罗建美家牛圈门口的路是多年的历史通道，罗建美家预通过修建永久性建筑阻断祝洪渊的通行。一审中，罗建美提交的证据已经证实该争议地属于历史通道，其中证人岑某所作证言客观真实，祝洪进、祝洪渊并未收买岑某作假证。2.村委会在对罗建美家门前的道路进行修建时，罗建美不愿意硬化路面是其权利的自愿放弃，但该道路属于历史通道，应当保证祝洪进的通行权。对位于罗建美家西侧面争议地，原属于集体荒山。罗建美提交的照片上也不能体现出争议地的地貌特征属于耕地及其私有。同时，修建本村组的串户路实施主体为村委会，并非祝洪进、祝洪渊个人行为，因此祝洪进、祝洪渊作为原审被告及被上诉人主体不适格。综上，1.请求法院判决驳回罗建美的诉讼请求，立即责成罗建美排除妨害；2.请求法院组织双方再次调解，维护村委会串户路施工得以顺利进行；3.一、二审案件受理费由罗建美承担。 罗建美向一审提出诉讼请求：1.判决祝洪进、祝洪渊停止侵占罗建美家的土地；2.案件受理费由祝洪进、祝洪渊承担。 一审查明事实：祝洪进、祝洪渊系同胞兄弟，罗建美与祝洪进、祝洪渊系相邻关系，祝洪进家位于罗建美家东侧，祝洪渊家位于罗建美家南侧。双方争议地一：位于罗建美家牛圈与罗建美家自留地之间（长约9.7米，宽约4.5米，以下简称“争议地一”）的路面，该路从色二场组通组公路通过姜定伦家院坝，再通过罗建美家牛圈到祝洪渊家，现系祝洪渊家的通行道路。双方争议地二：位于色二场组姜定成家房屋东南侧（西侧系罗建美家荒地，东侧系罗建美家自留地，西面长约9.5米，南面长约5.5米，东面长约8.9米，北面长约4.7米，以下简称“争议地二”），该路面系祝洪进、祝洪渊修建（现为石砾路面）。 一审法院认为，罗建美以争议地一系自家自留地，要求祝洪渊家立即停止通行。根据祝洪进、祝洪渊提供的证人证言和罗建美提供证人岑某的证言，均证明双方的地块系祝洪渊家通行的道路，特别是岑某证实该路在祝洪渊家修建房屋时都一存在，虽祝洪渊家翻修房屋的时间证人岑某记不清楚，但其确认祝洪渊家翻修房屋是在2000年以前，由此说明双方争议的路面系祝洪渊家的历史通行道路，且证人岑某系罗建美申请出庭，证人岑某的陈述可作为罗建美对事实的自认。因此，对罗建美认为祝洪渊家通行的道路侵占罗建美家的自留地，要求祝洪渊家停止通行的诉讼请求，不予支持。关于争议地二，该路面二侧均系罗建美家土地，但其荒地与现修建的路面存在明显的地边坎，且罗建美提供证据不能充分证明该地块系罗建美家的荒地，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《中华人民共和国土地管理法》第十六条“承土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”的规定，双方在土地使用权存在争议的，应当先行确权后再另行起诉，因此，对罗建美要求祝洪进、祝洪渊停止修建道路，将土地使用权返还给罗建美的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：驳回罗建美的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由罗建美承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行举证、质证。具体如下： 罗建美提交的证据： 证人杨某1（1972年2月1日生）陈述，争议地二位于罗建美和祝洪渊家土地交界处。现因修路地貌已发生变化，但所修建的道路各占双方部分土地，本案争议地双方均有包含。拟证实争议地属于罗建美之父开荒的荒山。 祝洪进、祝洪渊提交的证据： 1.证人杨某2（1958年6月20日生）陈述：争议地二属于集体的荒坡，该土地上都是一些石头，之前没有人耕种过，只是争议地下面的地有点土，罗建美家之前在那里种过萝卜。拟证实争议地二属于集体荒山。 2.证人龙某（1981年4月3日生）陈述，争议地二属于集体的荒山，小时候其还在上面放牛。1998年龙某出门打工，2016年回来。期间断断续续的回来，都没有看到有人在该土地上耕种过。拟证实争议地二属于集体荒山。 罗建美的质证意见为：祝洪进、祝洪渊均认可争议地二属于集体荒山，不属于祝洪渊家土地，但杨某1陈述该争议地属于双方的土地，其陈述不完全属实，杨某1不清楚该处土地的交界问题。对于杨某2、龙某的证言不予认可。争议地二的两侧均系罗建美家自留地和开荒地，且连接杨再先家地，中间不可能空着罗建美家不去开荒，且争议地上还有罗建美家搭建的瓜架，说明罗建美家在该处耕种过土地。 祝洪进、祝洪渊质证意见为：对于杨某1的证言不属实。该争议地位于杨再先家开挖土地以下，地杠以上，之前上面长着荒草，罗建美家未在该土地上耕种过。 本院认证意见为，对于罗建美提交证人杨某1的证言，双方均不认可其陈述内容的真实性，故不予采信。对于祝洪进、祝洪渊提交的前述证据，与本院查明事实基本相符，予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，经二审勘查现场，争议地一的一侧边上（从姜定伦家往祝洪渊家的右侧）有一道修建乡村小道时留下的石堡坎。罗建美二审中陈述，争议地一在1970年左右就一直有人在通行，但该处不是路，所以罗建美家用树枝拦着。再查明，一审中，罗建美提交的争议地二被开挖成道路前的照片中反映出：1.争议地二与罗建美家两旁的土地有一定的边界线，并未形成连片的土地；2.罗建美家搭建的瓜架仅挨着争议地边沿；3.争议地二中堆放有少量的杂草。 本院认为，关于争议地一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，罗建美主张争议地一为自家的自留地，要求祝洪进、祝洪渊停止侵权，应由其承担举证责任。本案中，经一、二审勘查现场，该土地现状为一条乡村小道，从同村的姜定伦家门口经过，该土地上无农作物。罗建美二审中陈述该土地在1970年左右便有人在上面通行，土地的边沿上一道村修建乡村小道遗留的石边坎与罗建美家的土地分割开来，且争议地位于罗建美家的石墙之外，说明该土地长久以来已有人行走，从该地貌特征中难以判定其属于罗建美家土地。同时，罗建美方申请出庭作证的证人岑某也证实该条道路2000年以前便存在。罗建美称因岑某被对方收买作假证，但未能提交证据证实，故不予支持。罗建美主张争议地为其自留地，但其所提交的证人证言、现场照片等证据均未能有力佐证其主张；祝洪进、祝洪渊抗辩争议地为历史通道，提交了多名村民的证言进行佐证。根据前述规定，应由罗建美承担举证不能的不利后果，故前述主张不予支持。 关于争议土地二，双方无争议的事实为，该土地属于集体的荒地。罗建美称土地下户后其父亲便在争议地处开荒并一直管理至今，罗建美除二审中提交了证人杨某1的证言外，仅提交土地开挖成道路前后的对比照片。从该土地被开挖成道路前的照片中分析，其仅体现出争议地中堆放有杂草，并无相关农作物；照片上罗建美家搭建瓜架亦仅挨着争议地边沿，并非如罗建美所称的其直接搭建在争议地中，该照片中不足以判定出土地的耕管情况。虽然争议地两侧仅挨着罗建美家的土地，但从前述照片及二审勘查情况看中，争议地与罗家美家的两旁的土地有一定的地貌分界线，并未与罗建美家两旁的土地形成整片，不能据此得出中间夹杂的争议地为罗建美家开荒的土地。同时，一、二审期间祝洪进、祝洪渊为反驳罗建美的主张，提交了多名寨邻作为证人，用于佐证该处土地为集体荒山，并无人耕管。综合双方的证据优劣性，本院对罗建美的前述主张不予支持。 综上所述，罗建美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由罗建美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  石 鑫 二〇一九年十一月十五日 法官助理  陈友虎 书 记 员  张 雪