wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3735号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人郑保南，该公司职工。被告刘树双（曾用名刘术双），男，1969年11月19日出生，汉族，村民，住吉林省榆树市。被告龚海峰，男，1978年12月18日出生，汉族，村民，住吉林省榆树市。被告高山，男，1953年10月11日出生，汉族，村民，住吉林省榆树市。原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告刘树双、龚海峰、高山、韩文于买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，原告于庭审前自愿撤回对韩文于的起诉，本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑宝南到庭参加了诉讼，被告刘树双、龚海峰经本院公告送达开庭传票而未到庭，被告高山经本院合法传唤亦未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘树双于2017年3月13日在被告龚海峰、高山和案外人韩文于的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款6,525.00元、农技一号二遍追肥核款5,800.00元，合计欠款12,325.00元。由三被告和案外人韩文于出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。后经原告多次索要，三被告和案外人韩文于一直推托未能还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告刘树双立即偿还原告货款本金人民币12,325.00元，并按月利率2％给付自2017年3月13日至2019年10月13日止计31个月的利息7,641.50元，同时承担本案的诉讼费用，由被告龚海峰、高山承担连带责任。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。（2）制式欠据一份，证实被告刘树双于2017年3月13日在被告龚海峰、高山和案外人韩文于的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款6,525.00元、农技一号二遍追肥核款5,800.00元，合计欠款12,325.00元。由三被告和案外人韩文于共同出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，此制式欠据还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告刘树双在落款“欠款人”处签名，由龚海峰、高山和案外人韩文于在“担保人”处签名。（3）销售明细表复印件一份（已与原件核对无异），证实被告刘树双（曾用名刘术双）已经于2017年3月16日如数收到原告发送的农技一号套肥底肥和二遍追肥。综上，三被告未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出异议，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：2017年3月13日，被告刘树双（曾用名刘术双）在被告龚海峰、高山和案外人韩文于的担保下，与原告业务员商定赊购原告化肥事宜，三被告和案外人韩文于在原告提供的制式欠据下“欠款人”和“担保人”处签名，约定由被告刘树双购买原告农技一号套肥底肥核款6,525.00元、农技一号二遍追肥核款5,800.00元，合计欠款12,325.00元。制式欠据中注明：于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告刘树双（曾用名刘术双），三被告和案外人韩文于并未能按约定履行付款义务。经原告索要，被告至今仍旧未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告刘树双经被告龚海峰、高山担保，从原告处赊购化肥，并由三被告在制式欠据的相应位置上签名，案件事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，被告刘树双理应按约定履行给付欠款的义务，被告龚海峰、高山亦应履行担保责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率4.75%）及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘树双（曾用名刘术双）给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款人民币12,325.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告刘树双（曾用名刘术双）给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款利息人民币2,029.52元（自2017年3月13日始至2019年11月13日止，按年利率4.75%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、被告龚海峰、高山对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.00元，由被告刘树双（曾用名刘术双）负担158.86元，于判决书生效后立即交纳，被告龚海峰、高山负连带责任，余下17.14元由原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  吕井云人民陪审员  那 春二〇一九年十一月二十一日法官助理夏奎明书记员徐璐
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2374号之一 申请执行人：蒋伟龙，男，1960年12月9日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 被执行人：吕晓洁，男，1966年5月25日出生汉族，住象山县。 申请执行人蒋伟龙与被执行人吕晓洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初7770号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吕晓洁未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人蒋伟龙向本院申请强制执行，要求被执行人吕晓洁支付执行款330000元及利息。本院于2019年06月05日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2019年06月05日向被执行人吕晓洁发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人吕晓洁逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人蒋伟龙执行款306070元及利息，并承担执行费4850元。2019年11月7日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，已支付执行款23930元，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执2374号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十一月七日 书记员  徐蓉盈
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114清申15号申请人：广州市花都区物资总公司，住所地广州市花都区新华街丰盛街36号，统一社会信用代码91440101191190336M。法定代表人：黄沛安。委托诉讼代理人：黄惠芳，该公司职员。被申请人：广州市花都区物资局机动车驾驶学校，住所地广州市花都区新华街农新路花都摩托车检测站办公室一楼商铺，注册号4401211300389。法定代表人：罗永泉。2019年10月30日，申请人广州市花都区物资总公司以被申请人广州市花都区物资局机动车驾驶学校未在解散事由出现的法定期间内成立清算组进行清算或主动履行清算义务为由，向本院申请对被申请人进行强制清算。本院于2019年11月1日通知了被申请人，被申请人表示同意本院进行书面审查，并自愿放弃异议期，同意本院指定清算组进行强制清算。本院查明：被申请人广州市花都区物资局机动车驾驶学校成立于1995年7月24日，住所地位于广州市花都区新华街农新路花都摩托车检测站办公室一楼商铺，法定代表人为罗永泉，注册资本为10万元人民币，商事主体类型为集体所有制，经营范围为教育，股东为广州市花都区物资总公司（持股比例100%）。2009年5月7日，广州市花都区市场和质量监督管理局因被申请人广州市花都区物资局机动车驾驶学校不按照规定接受年度检验，对被申请人广州市花都区物资局机动车驾驶学校作出吊销营业执照的行政处罚。现广州市花都区物资局机动车驾驶学校的登记状态为“吊销，未注销”。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第七十一条的规定，法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定。没有规定的，参照适用公司法的有关规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，被申请人广州市花都区物资局机动车驾驶学校住所地位于广州市花都区新华街，登记机关为广州市花都区市场和质量监督管理局，属本院辖区范围，本院对本案具有管辖权。被申请人已于2009年5月7日被吊销营业执照，根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条的规定，法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。本案中，被申请人广州市花都区物资局机动车驾驶学校被吊销营业执照后一直未组成清算组进行清算。申请人广州市花都区物资总公司为广州市花都区物资局机动车驾驶学校的上级主管部门，其申请人主体适格。综上，经对申请人提供的清算材料进行审查，申请人提出的强制清算申请符合法律规定的立案条件，本院予以受理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，裁定如下：受理申请人广州市花都区物资总公司对被申请人广州市花都区物资局机动车驾驶学校提出的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  胡运如审判员  徐韵琪审判员  曹 文二〇一九年十一月六日法官助理郑天怡李晓琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初30769号原告：谢冰梅，女，1976年1月18日出生，汉族，住广西陆川县，委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被告：黄志明，男，1970年5月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路9号中盈大厦803-806房(仅限办公)。负责人：蓝伟雄。原告谢冰梅诉被告黄志明、紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢冰梅的委托诉讼代理人赵胤到庭参加了诉讼。被告黄志明、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年6月19日0时2分许，原告沿广州市白云区黄石西路南侧路边由南往北步行至黄石西路出小坪西路东78米时，遇被告黄志明驾驶逾期未年检且制动及灯光系统均不合格的粤Ａ×××××号轿车沿黄石西路中心绿化带以南第一条机动车道由西往东行驶至，结果小型轿车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2019年8月9日作出第440111120190000297号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的主要责任，被告黄志明承担事故的次要责任。三、受害人概况：事发后，原告于2019年6月19日被送至广东药科大学附属第三医院住院治疗，该院于2019年10月15日期出具医院疾病诊断证明书，诊断为“1.右侧额颞部硬膜下血肿；2.脑挫裂伤伴脑疝形成；3.蛛网膜下腔出血；4.右顶骨骨折；5.左颞枕部头皮血肿；6.开颅去骨瓣减压术后”，建议继续住院治疗。截至2019年10月25日法庭辩论终结之日，原告仍在该院继续住院治疗。四、医疗费：根据原告提交的广东药科大学附属第三医院出具的证明，本院采信原告截至2019年9月3日产生的医疗费为107108.42元。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算其在2019年6月19日至2019年9月3日期间住院76天的伙食补助费为7600元，并无不当，本院予以支持。六、护理费：根据原告的伤情，本院采信原告在2019年6月19日至2019年9月3日住院76天期间需人进行护理。原告主张按150元/天的标准计算护理费，并无不当，本院予以支持。经核算，原告主张的护理费应为11400元。七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号轿车的登记车主及事发时的驾驶人均为被告黄志明。八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。九、受害方已获赔偿情况：被告保险公司为原告垫付了医疗费10000元，并包含在原告所主张的医疗费107108.42元中。十、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付57993.37元(其中包括医疗费107108.42元、住院伙食补助费7600元、护理费11550元)；2.被告负担本案的诉讼费、保全费。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告黄志明承担40%的损害赔偿责任。由于粤Ａ×××××号小型轿车已在被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。对于原告超出交强险赔偿限额的损失，应由被告黄志明按照40%的责任比例予以赔偿。根据前述查明的情况，原告的医疗费、住院伙食补助费损失为114708.42元，护理费损失为11400元。由于被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告垫付了医疗费10000元，故被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费损失11400元。原告超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费损失104708.42元（114708.42元-10000元），应由被告黄志明按40%的责任比例予以赔偿41883.37元。被告黄志明、保险公司本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告谢冰梅赔偿11400元；二、自本判决生效之日起五日内，被告黄志明向原告谢冰梅赔偿41883.37元；三、驳回原告谢冰梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由原告谢冰梅负担51元，被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担123元，被告黄志明负担451元（两被告负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告谢冰梅直接支付；原告谢冰梅已预交的受理费625元不作退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇一九年十一月二十六日书记员  黎海婷
云南省曲靖市沾益区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0328刑初213号公诉机关曲靖市沾益区人民检察院。被告人王开美，女，汉族，1976年12月18日生，曲靖市沾益区人，大专文化，幼儿园园长，住曲靖市沾益区。因涉嫌危险驾驶一案，于2019年7月10日经曲靖市公安局沾益分局决定并执行取保候审。现居家中。曲靖市沾益区人民检察院以沾检一部刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人王开美犯危险驾驶罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲靖市沾益区人民检察院指派检察员赵媛媛出庭支持公诉，被告人王开美到庭参加诉讼。现已审理终结。曲靖市沾益区人民检察院指控，2019年6月27日，被告人王开美驾驶云Ｄ×××××号小型普通客车载幼儿园幼儿由曲靖市沾益区炎方乡西河村委会晨曦幼儿园向炎方乡五拐村委会方向行驶，16时38分，车辆行至炎方乡西河至五拐路K1+50米处，因实施在道路上驾驶机动车从事校车业务超过额定人数的交通违法行为，被曲靖市公安局沾益分局交通警察大队民警查获。经现场清点，被告人王开美驾驶云Ｄ×××××号小型普通客车核载8人，实载20人（其中驾驶员1人、乘客19人），超员率达150%。公诉机关认为被告人王开美的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任，其具备坦白情节且认罪认罚，建议判处被告人王开美拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金6000元至9000元。被告人王开美对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且在值班律师的帮助下签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王开美犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王开美犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金8000元（包含其已缴纳的行政处罚罚款200元，罚金刑已执行完毕）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕金秀二〇一九年十一月七日书记员  乔丽娟
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2952号之一 申请执行人：陈少龙，男，1985年10月30日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：王小时，女，1979年9月2日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人陈少龙与被执行人王小时民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2017）粤1702民初2589号民事判决书，被执行人应偿还借款15417元及该款利息给申请执行人。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，被执行人现有粤Ｑ×××××号小车一辆，此外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，上述车辆已经本院查封，但未能扣押处理。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  袁广锋 审判员  曾广响 二〇一九年十一月二十八日 书记员  沙运红
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7489号 申请执行人：广州市忠博运输服务有限公司，住所地广州市海珠区新港东路150号203室。 法定代表人：余锦元。 委托诉讼代理人：刘鹄、朱艳，均系广东中泽律师事务所律师。 被执行人：陈文闻，汉族，住湖北省竹溪县。 原告广州市忠博运输服务有限公司诉被告陈文闻挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初6245号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市忠博运输服务有限公司于2019年5月10日向本院申请执行，要求被执行人陈文闻清还欠款2550元并协助办理涉案车辆的过户手续。本院于2019年5月10日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅查询到被执行人名下车牌号为：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两辆小型汽车，但均已达到报废标准。申请执行人表示：被执行人名下车辆因已达到报废标准，不需要法院处理，并且本案涉案车辆去向不明。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，因涉案车辆去向不明暂无法办理权属变更手续，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执7489号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈艾明
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1496号原公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘衍贵，男，1981年3月18日出生，汉族，出生地湖南省邵阳县，文化程度初中，户籍地湖南省邵阳县。因本案于2018年9月21日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。指定辩护人郭素静，广州金鹏律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民法院审理广东省广州市番禺区人民检察院指控原审被告人刘衍贵犯抢劫罪、强奸罪一案，于2019年7月12日作出（2018）粤0113刑初2901号刑事判决：一、被告人刘衍贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；被告人刘衍贵犯强奸罪，判处有期徒刑四年；决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。二、追缴被告人刘衍贵的违法所得人民币100元发还给被害人；追缴不足的部分，责令被告人刘衍贵退赔给被害人。原审被告人刘衍贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。广东省广州市人民检察院指派检察员郑利伟出庭履行职务，上诉人刘衍贵及其指定辩护人郭素静到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理认为，原判认定事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113刑初2901号刑事判决。二、发回广东省广州市番禺区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  何春竹审判员  幸 福二〇一九年十一月十五日书记员  张 媛田东民周婷婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14503号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号。 负责人：周裕临。 委托代理人：潘耀华、朱兴民，均系广东昆吾律师事务所律师。 被执行人：陈春梅，女，1973年4月24日出生，汉族，住 广东省开平市三埠街道办事处祥龙中路38号1幢306房。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈春梅借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初24964号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金171274.5元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费3820元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十一月十四日 书记员 郑晴方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31475号原告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路28号。负责人：罗学文，职务局长。委托诉讼代理人：梁靖宇、徐虹，该局职员，联系地址。被告：广州昌华房地产开发有限公司，住所地广州市东山区文德北路146号7楼。法定代表人：刘建设。委托诉讼代理人：陈宇铮，男，该公司职员。原告广州市越秀区房屋管理局与被告广州昌华房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁靖宇、徐虹，被告的委托诉讼代理人陈宇铮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付广州市越秀区东风中路467号之一、之二、之五房屋的租金（自2014年10月1日起计至被告实际向原告移交拆迁补偿房屋之日止，按146.58元/月的标准计算）。事实和理由：原广州市越秀区东风中路467号之一、之二、之五房屋是原告管辖的直管房，共1栋，使用性质为住宅，产别为经租产。1992年3月，被告根据（92）城地批字第120号文核准征用拆迁上述房屋，与原告签订《拆迁直管房屋补偿协议书》，约定被告同意从原住户迁出被拆的房屋之日起至补偿房屋移交给原告接管之日止，按原来被拆房屋的原租金额，用托收无承付的方式，按月缴纳租金。协议签订后，被告拆除涉讼房屋，但至今没有向原告移交补偿房屋，也未按约定支付租金。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.当初签订拆迁协议是相对方澳门羊城集团公司，我司非签约主体，我司并非本案的适格被告，原告主张的诉讼主体不符。2.我司已经停止经营多年，所有的员工已经辞退，法定代表人现在还在服刑中，账户也已被查封，是没有能力去支付租金的。3、同意原告诉请的租金起计时间及租金计算标准。经审理查明：根据1997年1月30日的穗国土建用字[1997]第51号建设用地批准书记载，用地批准文号（96）穗城规北片地字第53号，用地地点东风中路与德政路交界西北角，用地单位广州粤财房地产开发有限公司，建设项目商业、商务、高级公寓，用地单位主管机关中方广东粤财实业发展公司、被告、外方羊城（集团）有限公司，有效期自1997年1月至1999年1月等。2002年7月26日，原告（甲方）与羊城（集团）有限公司（乙方）就越秀区东风中路467号之一地段房屋签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，写明：乙方经（92）城地批字第120号文核准，征用越秀区东风中路467号之一地段，需拆除该地段内属于甲方经管的房屋，甲方同意将上述房屋建筑面积共67.5平方米房屋交由乙方拆除；乙方同意移交给甲方的补偿房屋定于2004年7月26日移交完毕等。同日，原告（甲方）与羊城（集团）有限公司（乙方）另就越秀区东风中路467号之二、三、四号地段房屋又签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，写明：乙方经（92）城地批字第120号文核准，征用越秀区东风中路467号之二、三、四号地段，需拆除该地段内属于甲方经管的房屋，甲方同意将上述房屋建筑面积共292平方米房屋交由乙方拆除；乙方同意移交给甲方的补偿房屋定于2004年7月26日移交完毕等。同日，原告（甲方）与羊城（集团）有限公司（乙方）另就越秀区东风中路467号之五地段又签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，写明：乙方经（92）城地批字第120号文核准，征用越秀区东风中路467号之五地段，需拆除该地段内属于甲方经管的房屋，甲方同意将上述房屋建筑面积共52.698平方米房屋交由乙方拆除；乙方同意移交给甲方的补偿房屋定于2004年7月26日移交完毕等。羊城（集团）有限公司与被告曾向原告发出《关于办理东风路S15地块及豪贤路102号的请示》，写明经规划局（92）城地批字第120号《征用土地通知书》批准，同意羊城（集团）有限公司征用东风路与德政路交界东南角（S15）地块，并领取了该地块的《建设用地规划许可证》，用地面积1833.41平方米。1992年6月6日，经市外经委穗外经贸业（92）205号文批复，同意羊城（集团）有限公司在广州成立“广州昌华房地产开发有限公司”，由其独资开发S15地块。1992年11月12日，羊城（集团）有限公司与市建委签订S15地块《国有土地使用权有期有偿使用合同书》，随后又签订了穗建开合（1992）147-A号补充合同。1992年底，按市政府改造东风路沿线的要求，经市规划局城规复字（92）第194号文批复，S15地块使用性质由商住楼更改为商业、商务、高级公寓。1993年6月2日，经市规划局穗城规东片地字（93）第285号《建设用地规划许可证》批准，扩征豪贤路102号地块394平方米。至此，两地块合一共计用地面积2227.41平方米，其中道路365平方米，并报请市建委、市外经批准，对昌华房地产开发有限公司的章程进行了相应的修改。为保证S15用地的开发进度，特报请贵局，申请将东风路S15地块及豪贤路102号两地块合一共计用地面积2227.41平方米，并以广州昌华房地产开发有限公司名下办理该地《建设用地批准书》，以便办理下一步的用地手续等。庭审中，原告表示：不申请追加羊城（集团）有限公司作为本案当事人参加诉讼，无需其承担本案责任。本院认为：原告与羊城（集团）有限公司签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告是羊城（集团）有限公司设立的项目公司负责开发涉讼地块，其与羊城（集团）有限公司共同向原告发函要求将涉讼地块用地人变更为被告。根据穗国土建用字第[1997]第51号建设用地批准书记载，被告成为了涉讼地块用地单位的中方主管机关之一，其实际拆除涉讼房屋并安置原告回迁，对原告主张的租金起算日期及租金计算标准没有异议。原告接受了被告履行拆迁补偿义务的行为，认可被告拆迁人的身份，现原告表示不要求羊城（集团）有限公司承担本案责任，只要求被告按照上述协议约定向原告支付从2014年10月1日起计的被拆迁房屋租金，符合诚信原则，本院予以支持，因原、被告尚未办理回迁房屋的相关移交手续，故租金计算至本判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州昌华房地产开发有限公司向原告广州市越秀区房屋管理局支付从2014年10月1日起计至本判决发生法律效力之日止的租金（按146.58元/月计算）。二、驳回原告广州市越秀区房屋管理局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州昌华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  陈桂容人民陪审员  陈洁芳二〇一九年十一月五日书 记 员  韩俊彦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初46015号原告：北京兴益鸿程信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街数字物流港1613号。法定代表人：程军，总经理。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告：亿恒讯通（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁庆利，执行董事。原告北京兴益鸿程信息技术有限公司（以下简称兴益鸿程公司）与被告亿恒讯通（北京）网络技术有限公司（以下简称亿恒讯通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴益鸿程公司委托诉讼代理人刘正峰到庭参加诉讼，被告亿恒讯通公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴益鸿程公司向本院提出诉讼请求：1、判令亿恒讯通公司向兴益鸿程公司给付货款13100元；2、判令亿恒讯通公司自2018年10月5日起以13100元为基数，按年利率24%向兴益鸿程公司支付违约金至实际付清之日；3、本案的诉讼费由亿恒讯通公司承担。事实与理由：2018年9月5日，兴益鸿程公司与亿恒讯通公司签订买卖合同，由兴益鸿程公司向亿恒讯通公司供应板卡等产品，金额25100元，亿恒讯通公司只给付了12000元，剩余13100元未付。被告亿恒讯通公司未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，兴益鸿程公司与亿恒讯通公司之间素有业务往来。2018年9月5日亿恒讯通公司（需方）与兴益鸿程公司（彩方）签订了一份《产品购销合同》，主要内容为需方向供方采购板卡，金额为25100元；务必按时付款，逾期将自合同结账日起，需方每日支付合同金额的3‰的滞纳金给供方。结算方式及期限：货到三十日付清全款；违约责任：违约方自违约日起，每日支付合同总额的3‰的违约金给对方。双方还对其他交易内容进行了约定。合同签订后，兴益鸿程公司于签约当日向亿恒讯通公司交付了货物。亿恒讯通公司出具了《签收单》予以确认收货。亿恒讯通公司仅支付货款12000元，余款13100元尚未支付。上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录及《产品购销合同》、《签收单》等证据在案佐案。本院认为，根据兴益鸿程公司提交的有效证据，可以认定兴益鸿程公司与亿恒讯通公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。兴益鸿程公司作为出卖人已履行供货义务，亿恒讯通公司作为买受人应支付相应价款，其至今拖欠货款的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，现兴益鸿程公司要求亿恒讯通公司支付货款13100元的诉讼请求，本院予以支持。同时，在亿恒讯通公司延期付款时兴益鸿程公司有权依据合同约定主张违约金，因双方约定的违约金过高，兴益鸿程公司自动调整降低为以未付金额为基数、按照年利率24%的标准主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。亿恒讯通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告亿恒讯通（北京）网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京兴益鸿程信息技术有限公司货款一万三千一百元及违约金（以一万三千一百元基数，按年利率百分之二十四计算，自二〇一八年十月五日起至实际付清之日止）。如被告亿恒讯通（北京）网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十四元（原告北京兴益鸿程信息技术有限公司已预交），由被告亿恒讯通（北京）网络技术有限公司、杨建军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇一九年十一月十九日书记员  万晓丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32470号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周爱端，男，1976年5月5日出生，汉族，住所湖南省攸县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周爱端小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.26%，实际履行每期分期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38160元；交付时间：2017年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月9日尚欠本金余额8931.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8931.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周爱端向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8931.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告周爱端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘达雄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初27124号原告：吴金玲，女，1974年5月21日出生。委托诉讼代理人：曹有明，河北天权律师事务所律师。被告：今时信合（北京）国际科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：翟江峰，董事长。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。原告吴金玲与被告今时信合（北京）国际科技有限公司（以下简称今时信合公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。吴金玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与今时信合公司签订的《今合网连锁网店交易平台服务协议》；2.今时信合公司支付我714705元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息（以714705元为基数，自2018年10月28日至实际付清之日止）；3.诉讼费由今时信合公司负担。事实和理由：2017年7月13日，我与今时信合公司签订《今合网连锁网店交易平台服务协议》。我按照今合网的要求，提供资料，开通网络。实名注册为今合网用户，并获取今时信合公司提供的ID号932488在今合网平台上操作，取得连锁网店产权证。我在今合网平台买卖商品，与今时信合公司形成合同关系。在我提出提现申请后，今时信合公司并未依约受理提现事宜。此后，我与今时信合公司协商，分别于2018年9月4日、9月7日、9月13日达成三份《退款协议》，合计退款714705元。但协议签订后，今时信合公司未按协议约定的退款时间退还款项。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理吴金玲诉今时信合公司合同纠纷一案中，发现本案存在涉及刑事犯罪的可能，且公安机关已对今时信合公司立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，将与本案有关的材料移送相应的公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吴金玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  高顺荣人民陪审员  刘光都二〇一九年十一月二十五日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2019）青0224民初824号原告师某，青海省互助县人，现住青海省西宁市。被告赵某，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，住青海省化隆县。原告师某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日对本案进行了公开开庭审理。原告师某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席，本案现已审理终结。原告师某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付给原告借款8000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同事关系，被告于2019年3月21日、2019年4月5曰和2019年4月7日前后三次向原告借款，原告通过支付宝、微信等方式给原告借款共计8000元。被告向原告借款两三天后，便从原工作单位辞职。此后，原告多次向被告索要，被告却以各种理由推脱至今未偿还。现被告拒绝偿还，已严重侵犯了原告的合法权益。原告师某向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、微信、支付宝汇款凭证截图3页及索款信息复印件6页。被告赵某缺席。经审理查明：原、被告系同事关系，2019年3月21日至2019年4月7日二人均在西宁市华森雪佛兰4S店共事，在此期间被告向原告借款8000元，原告分别在2019年3月21日、4月7日通过微信转账的方式给被告借款2000元，于2019年4月7日通过支付宝转账的方式给被告借款6000元。此后被告从西宁市华森雪佛兰4S店离职，经原告多次索要无果后诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立？在原告提交的借款凭证（微信聊天记录）中，被告多次以资金不足为由推脱不予偿还借款，且原告也提交了微信转账账单详情，故该组证据足以证明双方借贷关系的成立，本院予以确认。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，公民应当依合同履行清偿债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条之规定，判决如下：被告赵某于判决生效后偿还给原告师某借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 虎育生人民陪审员 白进录人民陪审员 周永成 二〇一九年十一月二十五日法官 助理 洪 亮书 记 员 马俊俐
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢610号本院刑庭根据已发生法律效力的（2018）粤0112刑初1289号刑事判决书，移送强制执行被执行人张伟鸿缴纳罚金一案，原执行案号（2019）粤0112执274号，本院现已立案恢复执行，案号（2019）粤0112执恢610号。依据上述判决书，被执行人张伟鸿应缴纳罚金30000元。在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行上述义务，被执行人现已自动履行；本院现确认被执行人张伟鸿已履行（2018）粤0112刑初1289号刑事判决书确定的缴纳罚金义务，（2019）粤0112执恢610号[原执行案号（2019）粤0112执274号]已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十一月二十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27971号原告：蓝晓晖，男，1961年1月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：蒋智雄，男，1986年12月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告蓝晓晖诉被告蒋智雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝晓晖到庭参加了诉讼。被告蒋智雄因用其他方法无法送达，本院依法对其进行公告送达，现公告期、举证期、答辩期均已届满，被告仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝晓晖诉称：被告蒋智雄在2013年12月29日，因经营需要资金，向原告蓝晓晖借款2万元，并签下《借款合同》和《借款收据》为凭证；承诺在2015年12月29日前全部归还借款。借款期满后，被告因资金不到位，协商延迟还款日期，到2016年年底，被告共还款7000元，尚欠13000元未归还。由于被告失去联系，故将被告起诉到法院，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、请求法院判决被告向原告归还借款本金13000元；2、请求贵院判决被告向原告支付利息（以借款本金13000元为基数，按月利率2%计算，自2016年12月29日起计算至实际清偿之日止）；3、判决本案诉讼费由被告承担。被告蒋智雄未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：根据原告所提供的书证及当庭陈述，本院能够认定以下事实。2013年12月被告因借款需要，经中间人介绍认识原告，并向原告借款。原告同意后，双方于2013年12月29日在被告住处达成《借款合同》和《借款收据》各一份。该合同约定的主要内容为被告向原告借款人民币2万元、借款期限自2013年12月29日至2015年12月29日、借款用途资金周转。同时还约定：借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；乙方需向甲方按借款额每日的千分之三支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止。原告将借款本金2万元交付给被告，被告向其出具了上述借款收据。之后被告按双方口头约定的月息2%支付利息至2015年。2016年年底被告向原告清偿本金7000元。之后因被告资金困难，就未再清偿其他本金和利息。原告因被告未还款且联系不上被告，故提起本案诉讼。以上事实原告提供了《借款合同》、《借款收据》及被告的结婚证复印件、户口本复印件和身份证复印件予以证实。本院认为：因被告蒋智雄未到庭应诉亦未作出任何答辩，应视为其放弃相应的举证、质证、答辩权利。结合原告蓝晓晖提供的书证和当庭陈述，足以认定双方之间存在借款20000元的真实债务。原告已将相应借款交付给被告，故双方之间的借款合同成立并生效。因被告仅作了部分清偿7000元本金，故尚欠本金13000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告要求被告蒋智雄还原告借款本金13000元并从2016年12月29日起以月息2%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告蒋智雄在本判决生效之日起五日内返还原告蓝晓晖借款本金13000元及利息（利息以13000元为基数，从2016年12月29日起以月息2%计算利息至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元（原告已预付），由被告蒋智雄负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  刘权伟人民陪审员  易华春二〇一九年十一月五日书 记 员  邓子君
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4986号原告：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦3层、11层。负责人：宋陆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：何庭含，男，该公司员工。被告：张朝官，男，1982年11月02日出生，汉族，住河南省襄城县，现住襄城县。原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司与被告张朝官保证保险合同纠纷一案，本院受理后，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何庭含到庭参加诉讼。被告张朝官经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币111,159.62元、尚欠保费14,066.13元，并支付违约金13,256.78元（以赔款和保费总额为基数，按年利率24%为标准计算，暂计至2019年6月12日）总计138,482.53元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520170818139284，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币2850元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币150,000元，中国对外经济贸易信托有限公司于2017年09月04日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告向信托公司进行理赔，原告于2019年1月02日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币111,159.62元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费14,066.13元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼，望判如所请。被告张朝官未到庭答辩。经审理查明，2017年9月4日，被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520170818139284，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币2850元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币150,000元，中国对外经济贸易信托有限公司于2017年09月04日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告向信托公司进行理赔，原告于2019年1月02日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币111,159.62元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费14,066.13元未付。本院认为，本案被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，并以在原告处投保个人银行贷款保证保险的方式作为担保，因被告未按约定返还贷款，致使原告向银行履行保证责任代偿贷款本息，原告可以依法行使追偿权。原告代偿贷款本息的事实有中国对外经济贸易信托有限公司出具的代偿债务确认书为凭，应予认定，故原告的诉讼请求，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张朝官于本判决生效之日起五日内支付原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司理赔款111,159.62元、尚欠保费14,066.13元，并支付违约金13,256.78元（以赔款和保费总额为基数，按年利率24%为标准计算，计算至2019年6月12日），总计138,482.53元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,535元，由被告张朝官负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇一九年十一月二十五日法官助理范志楠书记员李琳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再107号原审原告：吕文广，男，1981年10月3日生，汉族，户籍地河南省濮阳县。原审被告：曹立民，男，1961年1月17日生，汉族，住江苏省苏州。原审原告吕文广诉原审被告曹立民民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出的（2017）苏0519民初8515号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月4日作出（2019）苏0591民监86号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告吕文广已涉嫌犯罪被立案侦查。本院再审认为，原审原告吕文广涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0519民初8515号民事判决书；二、驳回原审原告吕文广的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十一月六日书 记 员  姜 平
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5898号 本院立案的广州市增城区卫生健康局与被执行人陈庆武、郭嘉怡计划生育一案[案号：（2019）粤0118执5898号]，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十一月二十五日
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5422号原告中国工商银行股份有限公司昭通分行，（统一社会信用代码：9153060062271303XH）；住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路169号。法定代表人鲁瑞，系该行行长。委托代理人刘琦富，云南悟同律师事务所律师。（一般授权）委托代理人刘存琪，男，1963年4月22日出生云南省昭通市昭阳区人，本科文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，系公司职工。（特别授权）被告李向军，男，汉族，1971年7月3日出生云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告中国工商银行股份有限公司昭通分行（以下简称工行昭通分行）诉被告李向军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行昭通分行的委托代理人刘琦富、刘存琪，被告李向军到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告工行昭通分行诉称：2014年3月20日，被告向原告申领个人信用卡，卡号为55×××52。被告使用该信用卡期间，自2018年9月25日起出现逾期透支，截至2019年5月1日，透支本金464108.4元，产生透支利息及违约金63229.16元，合计527337.56元。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。综上所述，被告未如期履行偿还义务给原告造成了较大经济损失，为此，特依法诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告使用信用卡透支产生的透支本金464108.4元，产生透支利息及违约金63229.16元，合计527337.56元；2、判令被告支付2019年5月1日起至实际清偿之日止信用卡透支利息、违约金及其他费用；3、本案诉讼费、律师费、执行费等费用由被告承担。被告李向军辩称：原告诉状上陈述的内容属实，对其请求予以认可，但律师费不应由我承担。原告工行昭通分行针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、原告的营业执照及负责人身份证明复印件1份，证明原告的主体资格；2、被告银行卡消费记录原件1份，证明被告信用卡消费情况及欠款金额和日期；3、被告办理信用卡时提交的相关材料复印件1组，证明被告向原告银行提交了信用卡申请表及工资收入证明等材料向原告申请办理信用卡，并承诺充分了解信用卡产品信息，遵守领用合同规定。原告审核后向被告发了信用卡。经质证，被告李向军对上述证据均无异议。故对原告提交的上述证据本院予以采信。被告李向军未向本院提交证据材料。根据庭审，本院确认如下法律事实:22014年3月20日，被告李向军向原告申领个人信用卡，卡号为55×××52，并签订了《中国工商银行卡信用卡领用合约》。被告使用该信用卡期间，自2018年9月25日起出现逾期透支，截至2019年5月1日，透支本金464108.4元，产生透支利息及违约金63229.16元，合计527337.56元。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。2019年9月10日，原告诉至本院。本院认为，信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《中国工商银行卡信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其不违反法律、行政法规的规定，该合同真实有效，双方均应按协议履行义务。被告利用信用卡进行消费，截至2019年5月1日，透支本金464108.4元，产生透支利息及违约金63229.16元，合计527337.56元，被告至今未还，已构成违约。被告庭审中对上述款项、利息及违约金均无异议。故对被告立即偿还原告使用信用卡透支产生的透支本金464108.4元，透支利息及违约金63229.16元，合计527337.56元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按协议支付2019年5月1日起至实际清偿之日止信用卡透支利息、违约金及其他费用的诉讼请求，被告无异议，且符合法律规定，故本院予以支持。对原告诉求被告向其支付律师费和执行费的请求，因原告未提供证据予以证明，故对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李向军于本判决生效后30日内偿还原告中国工商银行股份有限公司昭通分行透支本金464108.4元，透支利息及违约金63229.16元，合计527337.56元；二、由被告李向军按照协议约定的利率支付原告中国工商银行股份有限公司昭通分行自2019年5月1日起至实际清偿之日止信用卡透支利息、违约金及其他费用；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昭通分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费9327元，减半收取4663.5元，由被告李向军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年十一月十一日书记员  秦永彬
海南省洋浦经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9701执恢62号之一申请执行人：陈小芳，女，1976年8月7日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇解放居委会解放南路*号。被执行人：丁永翠，女，1975年4月15日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇东风居委会大同路大明街*号。被执行人：林永禄，男，1964年7月10日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇东风居委会大同路大明街*号。申请执行人陈小芳与被执行人丁永翠、林永禄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）琼9701民初571号民事判决书已发生法律效力。丁永翠、林永禄未履行其付款义务，本院于2016年12月22日立案执行，执行了丁永翠、林永禄81163.34元后，无其他财产可供执行，遂终结本次执行。2018年7月31日，本院恢复执行。在执行过程中，本院依法从被执行人林永禄的四个银行账户扣划人民币4245.91元，无财产可供执行遂遂终结本次执行。2019年9月4日本院发现被执行人林永禄账户有可供执行财产遂依法恢复执行。在执行过程中，本院于2019年11月15日依法从被执行人林永禄的财付通账户扣划人民币5216.24元，该案仍有209076.19元未执行到位。经向经向金融机构、房产、公积金、车辆管理部门调查及现场实地调查，未发现被执行人有可供执行财产且被执行人下落不明。本院依法向申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终本。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）琼9701执恢62号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 磊审判员 汪先顺审判员 刘立川二〇一九年十一月二十三日书记员 陈万鹏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初4269号 原告：姚炳华，男，汉族，1951年出生，住济南市。 委托诉讼代理人：马计鹏，山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟翠兰，山东统河律师事务所实习律师。 被告：陈俊记，男，汉族，1962年出生，住济南市。 原告姚炳华与被告陈俊记财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚炳华及委托诉讼代理人马计鹏、孟翠兰到庭参加了诉讼，被告陈俊记经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚炳华向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿损失人民币50000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2013年12月，原告姚炳华将其所有的长城车出借给被告陈俊记使用，至2016年7月29日仍未归还车辆，于是陈俊记出具了一份证明，证明借用姚炳华车辆使用，并且双方确定此车的价值为5万元。此后，被告陈俊记骗走了原告姚炳华与车辆相关的一切手续将车转让给杨某某，2018年7月16日原告姚炳华以被告陈俊记构成诈骗罪向济南市公安局历下区分局报案，公安机关经落实不构成刑事案件，告知向法院起诉。根据《物权法》的相关规定，物权人姚炳华可要求无权占有人陈俊记返还原物，但原物已不存在了，可要求被告赔偿伍万元的损失。综上所述，原告现诉请人民法院依法审理，并恳请支持原告前述诉讼请求，维护原告的合法权益。 陈俊记未答辩、未提供有关证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日陈俊记出具的证明载明：长城车自2013年陈俊记借走至今未还，陈俊记保证自借走之日起（2013年12月）出现的任何事故都由陈俊记负责，决不失言；该车产权属姚炳华所有，价值为伍万元整。中华人民共和国机动车行驶证载明：车辆类型：小型普通客车，所有人：姚炳华：住济南市，使用性质：非营运，品牌型号：长城牌，注册日期：2009年7月，发证日期：2011年2月21日。2018年7月16日济南市公安局出具的告知书载明：姚炳华：姚炳华控告陈俊记诈骗一案，我局认为没有诈骗犯罪事实发生，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十三条之规定，告知姚炳华向人民法院起诉。 2017年3月12日经双方对账，陈俊记给姚炳华出具欠条及还款计划，载明：截止2017年6月30日，乙方（陈俊记）共欠甲方（姚炳华）本息合计1705575元（其中本金852600元，利息852975元）；（该欠条乙方签字，后原借条等都作废），详细见附件壹（附后）；乙方3月份还甲方5万元，4月份还甲方10万元，5月份还甲方20万元，6月份还甲方40万元，7月份给甲方全部还清；还款保证：乙方如不能偿还，本人以全部财产作为还款保证；本人在章丘埠东村的项目在2017年3月31日还不能开工，自愿转让给甲方，由甲方接手。陈俊记签名按手印。附件壹载明：2012年1月1日汽车1万元。之后，陈俊记未偿还姚炳华该款项。 姚炳华称陈俊记从姚炳华手中骗走了与车辆相关的一切手续将车转让给杨某某。 本院认为，陈俊记经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。 2013年12月陈俊记向姚炳华借用长城汽车使用未还，现该车已由陈俊记变卖，返还原物在客观上已不可能，且2016年7月29日经双方协商，同意该车辆折抵5万元，且双方于2017年3月12日对账时再次予以确认，陈俊记应当支付姚炳华汽车折价款5万元。因此，姚炳华要求陈俊记支付汽车折价款5万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈俊记支付原告姚炳华汽车折价款人民币5万元，于判决之日起十日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1050元，由被告陈俊记负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  闫 云 人民陪审员  卢衍秀 人民陪审员  秦 芳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  亓 瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34851号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王亚伟，男，1986年9月12日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王亚伟、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0303执805号之一申请执行人胡孝平，男，1974年11月13日出生，住四川省自贡市贡井区。申请执行人王俊，女，1979年8月15日出生，住四川省自贡市贡井区。被执行人欧宗俊，男，1975年10月11日出生，住四川省威远县新。本院依据已经发生法律效力的自贡市贡井区人民法院(2019)川0303民初1030号民事判决书书，于2019年11月18日向被执行人欧宗俊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人欧宗俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人欧宗俊在中国农业银行6228480501394080011账户内存款人民币21215.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐茹二〇一九年十一月十八日书记员  陈壮
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再265号原审原告：刘杰，男，1984年1月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：陈勇，男，1983年1月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：徐梦，女，1984年12月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：陈建中(又名陈建忠)，男，1959年11月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告刘杰与原审被告陈勇、徐梦、陈建中民间借贷纠纷一案，本院2011年1月20日作出的（2010）赣商初字第3196号民事判决书已经生效。本院于2019年11月14日以（2019）苏0707民监394号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘杰在原审中的诉讼请求为：判令被告陈勇、徐梦、陈建中偿还借款本金20000元及利息，并承担诉讼费用。本院审理后作出判决：被告陈勇、徐梦于本判决生效之日起十日内给付原告刘杰借款本金20000元及利息（自2010年6月11日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），被告陈建中对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费350元，由陈勇、徐梦、陈建中负担。本院再审认定案件事实如下：刘杰自2010年至2019年期间，持打印+手填的制式借条多次向本院提起诉讼，共涉及民间借贷案件66件。大部分被告向本院反映称：刘杰在提供借款时存在预扣“砍头息”，或将利息写入本金，恶意虚增债务；收取虚高利息、违约金，月利率高达40‰甚至60‰；当被告无力偿付利息时，要求被告将利息重新出具借条并当作本金，连同之前的借款一并起诉，制造虚假借贷关系等情形。刘杰在原审中主张陈勇分别于2009年7月7日、2010年6月10日向其借款30000元（尚欠10000元，已另案诉讼）、20000元，徐梦系陈勇的妻子，陈建中为原审借款提供担保，但均未能提供银行提款流水或者其他交付现金的证据证明借款确已交付。原审三被告未到庭应诉，无法进行当庭质证、形成对抗辩论，以便查清事实。本院再审认为，根据大部分被告的反映，刘杰在放贷过程中呈现虚高利息、预扣“砍头息”、恶意垒高借款金额、隐瞒还款事实作虚假陈述等“套路贷”特点，原审原告刘杰系职业放贷人。从原审案件情况看，原审原告刘杰主张被告陈勇向其借款两笔均未归还，在第一笔借款本息未能偿清的情况下再次出借第二笔借款，有违常理。且两笔借款均未有银行提款流水或其他交付现金的证据，不足以证明两笔借款实际交付的事实。原审三被告陈勇、徐梦、陈建中均未到庭对刘杰举证证据及所作陈述提出质证意见，更无法形成有效的对抗辩论，以便查清案件事实。结合刘杰多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，原审原告刘杰涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2010）赣商初字第3196号民事判决；二、驳回原审原告刘杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长  尹春妮审判员  王从柏审判员  宋慧秋二〇一九年十一月十八日书记员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12404号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：宋勇，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行被执行人宋勇信用卡纠纷一案，权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行依据已发生法律效力的本院（2018）粤0105民初16685号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人宋勇清还欠款本金、利息、违约金、受理费、迟延履行期间的债务利息等，暂计33048.25元。本院于2019年9月18日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 经核实，申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年11月20日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索,本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十一月二十一日 书记员 温颖祺
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2325号申请执行人：李某，住平罗县。被执行人：骆某。本院在执行李某与骆某运输合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：冻结、提取被执行人骆某在银行等金融机构存款10050元（执行标的:10000元、执行费：50元）或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡斌 二〇一九年十一月七日书记员 余亮
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执901号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行（以下简称中国邮政储蓄银行环县支行）。地址：甘肃省庆阳市环县县城中街290号。负责人：梁兴旺，该行行长。被执行人沈俊鹏,男,1986年11月17日出生,甘肃省环县人。被执行人杨小芳,女,1987年11月25日出生,甘肃省环县人。被执行人沈治锦,男,1977年5月16日出生,甘肃省环县人。被执行人赫月琴,女,1974年3月16日出生，甘肃省环县人。被执行人沈治强,男,1970年11月9日出生，甘肃省环县人。被执行人张芳，女，1970年9月18日出生，甘肃省环县人。本院在申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被执行人沈治锦、赫月琴、沈俊鹏、杨小芳、沈治强、张芳金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被执行人沈俊鹏、杨小芳、沈治锦、赫月琴达成和解协议，进行和解长期履行。经本院审查，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执901号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十一月十一日书记员  白佳妮
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)吉0721执1330号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：前郭县泊润泉饮品有限公司,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县； 被执行人：曹立新,男,1976年1月28日生,住辽宁省沈阳市皇姑区； 被执行人：刘维志,男,1977年10月20日生,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县； 被执行人：武再凤,女,1983年8月10日生,住吉林省长春市朝阳区； 被执行人：周维杰,女,1979年7月19日生,住吉林省松原市宁江区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被执行人前郭县泊润泉饮品有限公司、曹立新、刘维志、武再凤、周维杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0721民初2087号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人前郭县泊润泉饮品有限公司、曹立新、刘维志、武再凤、周维杰应履行以下义务：一、于2017年7月16日给付申请执行人2400000.00元；二、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年7月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、将被执行人采取限制高消费措施； 3、通过全国法院网络执行查控系统和传统调查查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，发现被执行人名下有（2018）前郭县不动产权第000xxx8号（房屋建筑面积324平方米）、吉（2018）前郭县不动产权第000xxx9号（房屋建筑面积2659.75平方米）、吉（2018）前郭县不动产权第000xxx0号（房屋建筑面积231.09平方米）、吉（2018）前郭县不动产权第000xxx1号（房屋建筑面积28平方米）及共有宗地面积13390.9平方米土地使用权、院内硬化场地、长和牌120吨汽车电子衡、烘干塔、钢结构粮囤、锅炉房及后侧彩钢房、锅炉、变压器、围墙等附属物。 4、我院对上述查明财产进行查封过程中，发现上述查明的财产已被另案查封，本案轮后查封，故不宜处置。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，除已轮候查封的财产，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范伟旭 审判员  王 伟 审判员  赵中奎 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孙远韬
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2879号 申请执行人：卢晓燕，女，1876年10月24日出生，住江西省赣州市南康区。 被执行人：赣州市众达汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区赣州国际汽车城精品展厅B-9.10展厅。 统一社会信用代码：913607035761083727。 法定代表人：任华东，系公司执行董事。 申请执行人卢晓燕与被执行人赣州市众达汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初3368号民事判决书，于2019年7月26日向本院申请强制执行。本院于2019年8月01日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人赣州市众达汽车贸易有限公司名下无房产信息，本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年8月7日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年8月7日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计30500元，案件受理费563元，截止2019年11月26日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1718号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人马兴合，男，1974年12月14日出生，汉族，四川省开江县人，文化程度初中，户籍地址四川省达州市开江县。因本案于2019年6月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月15日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1725号起诉书指控被告人马兴合犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年12月3日23时9分许，被告人马兴合酒后驾驶套牌二轮摩托车搭载证人毛某1沿广州市增城区新塘镇107国道由西往东方向行驶，至107国道2398公里450米进东华大道西42米处时与向某君驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成被告人马兴合及证人毛某1受伤、车辆损坏的交通事故。经抽血检验，被告人马兴合血液中酒精含量为115.59mg/100ml。经广州市公安局交通警察支队增城大队认定：被告人马兴合承担事故的全部责任。2019年6月12日，被告人马兴合经传唤归案。公诉机关认为被告人马兴合构成危险驾驶罪，具有如实供述、认罪认罚，醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任的处罚情节，建议判处被告人马兴合拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元，可适用缓刑。被告人马兴合对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马兴合犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人马兴合的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。公安机关扣押的挂82H28号牌的二轮摩托车因权属不明，本院不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人马兴合犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一九年十一月十四日书记员 王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1471号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人华某某，男，1998年2月14日出生，汉族，广东省英德市人，文化程度初中，户籍地广东省英德市。2018年2月13日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑六个月，同年4月10日刑满释放。因本案于2019年1月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人李月芳，广东诺臣律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1485号起诉书指控被告人华某某犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员江园出庭支持公诉，被告人华某某及其指定辩护人李月芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2019年1月17日20时许，被告人华某某伙同华某（另案处理）去到广州市海珠区聚德环街48号大楼楼下，爬墙从阳台进入301房，盗窃得被害人李某放在卧室的黄金手镯3对、黄金戒指5枚和现金人民币1600元。其中，华某负责入户着手实施盗窃，华某某负责在楼下望风。同日22时许，被告人华某某与华某将盗窃得来的金器销赃得人民币13500元，华某某分得人民币7500元，华某分得人民币6000元。同月23日，被告人华某某被抓获到案。同月24日，公安机关缴获黄金饰品1批，包括足金戒指6枚，足金手链1条、足金吊坠1个、足金珠子1个、足金首饰7件、含金量886‰配件13件。经被害人李某辨认，其中3枚足金戒指为其上诉被盗物品中的一部分，即质量4.45克的足金戒指1枚（经鉴定，价值人民币1469元）、质量1.96克的足金戒指1枚（经鉴定，价值人民币647元）和质量1.27克的足金戒指1枚（经鉴定，价值人民币419元）。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人华某某及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人华某某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人华某某伙同他人入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人华某某是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人华某某当庭认罪，酌情对其从轻处罚。被告人华某某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此提出对被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳；但辩护人提出被告人华某某是从犯的辩护意见，考虑到被告人华某某伙同他人入户盗窃，分工虽不同，但分赃数额相差不大，并非起辅助、次要作用，不属于从犯，故此项辩护意见本院不予采纳。扣押于广州市公安局海珠区分局的涉案物品手链1条、吊坠1个、金属块7个、零散金属物13条、珠状物1个，由于权属不明，本院不予处理。根据被告人华某某犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人华某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月23日起至2020年1月22日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、扣押的赃物戒指3个（重量分别为4.45克、1.96克、1.27克）发还给被害人李某（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。三、责令被告人华某某在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人李某的经济损失人民币1600元及黄金手镯3对、黄金戒指2枚相应的经济损失（与同案人互负连带责任）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈荫亭人民陪审员  林艳芬人民陪审员  孙浩权二〇一九年十一月五日书 记 员  孟锦秋梁泳茵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20798号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习律师。被告：赖春旺，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省化州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖春旺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告赖春旺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161115000335号。（三）借款金额：347000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年11月15日发放贷款347000元，被告从2018年11月12日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金147610.31元、利息(含罚息)31506.18元、复利3666.64元。（九）律师费：原告与案外人广东增法律师事务所签《委托诉讼仲裁清收协议》；原告于2019年3月26日支付律师费500元，律师费发票号码140××××3981。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金147610.31元及其利息、复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）31506.18元，复利3666.64元；从2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用及保全费；3、被告承担本案律师费500元。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告赖春旺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖春旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金147610.31元及其利息、复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）31506.18元，复利3666.64元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告赖春旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，保全费1310元，均由被告赖春旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何 桔二〇一九年十一月一日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16951号原告：广东汇合资产管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编15栋之133房。法定代表人：胡东启，经理。委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所律师。被告：王冬生，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告广东汇合资产管理有限公司与被告王冬生担保追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东汇合资产管理有限公司的委托诉讼代理人谢焦到庭参加诉讼，被告王冬生经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东汇合资产管理有限公司起诉请求判令：一、被告向原告偿还借款本金54998元及利息、违约金（以54998元为基数，从2019年2月2日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用，原告已经预缴部分由法院直接退回。事实和理由：2018年2月1日，出借人李治等人分别与被告王冬生、担保人原告、居间人慧融公司签订《借款合同》，约定被告同意通过一点通财富的撮合向出借人借款110000元，并约定借款期限、利率、还款方式等。同日，出借人通过广东华兴银行股份有限公司向被告名下银行账户支付了借款本金110000元。因被告未能按约还款，原告为此向出借人代为偿还借款本金110000元及利息8470元。截止至2018年8月2日，被告总计向原告偿还了借款本金55002元及相应利息。被告王冬生未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年2月1日，被告王冬生（借款人）、原告（担保人）与案外人李治、刘国东（出借人）及广东慧融大数据科技股份有限公司（以下简称“慧融公司”、居间人）通过“一点通财富”网络平台分别签订《借款协议》，约定出借人已在一点通财富注册，以其所有且享有完全处分权的合法自有资金向被告提供合同项下借款，被告已在一点通财富注册，有借款需求，双方同意通过居间成立借贷关系；借款金额分别为50000元、60000元；担保函编号GZ-YDT20180x；出借人应在一点通财富发布的编号为GZ-YDT201802x的借款信息中列明相关信息；借款年利率为7.7%，借款期限自2018年2月1日至2019年1月31日止；还款方式为等本等息，在借款期限内的还款时间为每月31日；逾期还款除必须按该合同项下的约定还本付息外，还需每日按照未还金额的0.3‰（逾期10日内），若逾期10天以上的，逾期利率每日为借款金额0.5‰的标准计付违约金直至结清应还本息之日止；原告同意在被告未按时足额偿还任何一期借款本息或居间人认定被告存在无法足额清偿借款本息的风险时，立即承担连带保证责任；原告承担保证责任后，有权向被告追偿等。上述《借款协议》均有对应《电子交易数据保全证书》，载明凭证类型为《投资交易凭证》、交易平台为一点通财富、保全平台为无忧存证、保全时间为2018年2月1日，该证书可作为电子数据备案凭证等。次日，上述出借人均依约通过广东华兴银行股份有限公司支付相应借款，标的编号均为GZ-YDT20180x，广东华兴银行股份有限公司出具《P2P平台交易流水清单》，确认借款人的入账记录及上述出借人的支付扣款记录，共计110000元。同时，原告提供被告出具的《借款收据》及《借款收据附表》，载明被告确认出借人委托一点通财富通过广东华兴银行划款到借款人在广东华兴银行E账户电子账号。附表列明详细的出借人信息及金额，该收据为电子签名，同时均有对应的《电子交易数据保全证书》。后被告未依约还款，原告提交《P2P平台交易流水清单》，证明对GZ-YDT20180x标的标号的涉案款项，平台垫付记录自2018年2月28日起至2019年2月1日止共计12笔，垫付本金共计109999.99元、垫付利息共计8992.72元，本息合计118992.71元，上述垫款均经平台归还给了具体投资人，清单中列明相关明细。庭审中，原告提交居间人慧融公司出具的《关于王冬生还款记录说明》，证明被告未依约归还涉案本金和利息，在2018年2月至2019年2月由原告垫付本息共计118992.72元。案件审理过程中，原告确认在代偿上述本息后，被告已偿还本金55002元及相应利息，因此要求被告清偿剩余本金54998元（109999.99元-55002元）。本院认为：原告与被告王冬生通过慧融公司的“一点通财富”网上平台签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。上述合同签订后，各借款人已即时向被告履行了支付款项的义务。被告得款后未按约还款，原告已履行了担保责任并实际垫付本息共计118992.7元。被告经本院合法传唤逾期未到庭，视为对原告的陈述及所提交的证据放弃抗辩的权利，本院对原告的主张依法予以采信。原告确认被告已清偿了55002元的借款本金及相应的利息，现原告要求被告支付剩余垫款本金54998元并自最后一笔垫款次日起按月利率2%计付利息及违约金，有事实及合同依据，本院依法予以支持。被告王冬生经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王冬生于本判决生效之日起十日内向原告广东汇合资产管理有限公司返还54998元并支付利息、违约金（利息及违约金总额以54998元为基数，自2019年2月2日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元，由被告王冬生负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  刘业飞人民陪审员  杨 帆二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28661号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：祝荣辉，男，1989年06月16日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告祝荣辉借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000.00元。签约日期：2017年06月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:35002元；交付时间：2017年06月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额12917.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12917.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年03月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告祝荣辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12917.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年03月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告祝荣辉负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31689号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴雪芳，女，1966年6月20日出生，壮族，住所广西壮族自治区南宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴雪芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40655元；交付时间：2017年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月30日尚欠本金余额6875元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6875元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴雪芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6875元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴雪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23515号原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区广园中路217号。负责人：王玉新，行长。委托诉讼代理人：陈浩强、蔡玲，广东智洋律师事务所律师。被告：李国勤，男，1960年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行与被告李国勤信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩强到庭参加诉讼，被告李国勤因下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。案件事实一、被告申请信用卡情况：2008年2月28日，被告提交《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡申请表》申办信用卡。经审核，原告向被告核发了卡号为43×××96的信用卡。二、涉案合约约定情况：《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》约定，被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由原告在账户内直接计收，被告承担还款责任。此外，双方还对分期还款额、利息、免息还款期、滞纳金等费用的收取方式、计算标准等内容进行了约定。第二条第3款约定利息计收标准如下，被告在账单固定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则原告自记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。三、被告申请分期业务情况：被告于2017年3月24日提交《龙卡信用卡分期通业务申请表》申请分期金额300000元、分期期数36期、手续费率0.4%、手续费金额1200元。经审核后，原告于2017年4月6日向被告卡号为43×××96的信用卡发放分期贷款150000元。双方约定分期业务金额产生的利息及滞纳金按照领用协议约定标准执行。四、2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。诉讼中，原告主张于2016年底向被告公告通知，将“滞纳金”调整为“违约金”等事宜，但无提供证据证明。五、合约履行情况：根据原告提交的信用卡透支金额明细，截至2019年1月31日，被告共欠原告本金125252.16元、利息25486.32元、手续费18000元、违约金2378.67元。诉讼中，原告确认，上述违约金为2017年1月1日之后按照领用协议关于滞纳金约定标准计收；手续费18000元为一次性支付费用，之后不再产生。六、原告提出诉讼请求判令：1．被告清偿信用卡欠款171117.15元（暂计至2019年1月31日），并自2019年2月1日起按《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止；2．被告承担本案的受理费。七、诉讼中，原告明确上述欠款171117.15元包括手续费18000元，本案的诉讼请求款项类型、金额详见信用卡透支金额明细。裁判理由与结果本院认为，被告填写的《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡申请表》《龙卡信用卡分期通业务申请表》及有关附件均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告领用信用卡并办理分期通业务，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金和利息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告依约应向原告清偿截至2019年1月31日止的欠款本金125252.16元、利息25486.32元、手续费18000元；2019年2月1日起的利息按照《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的诉讼请求，原告主张的违约金为发生于2017年1月1日之后，根据中国人民银行的通知，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然领用协议约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，原告在官方网站发布收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付违约金2378.67元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李国勤向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行归还欠款本金125252.16元、手续费18000元和利息（截止至2019年1月31日的利息25486.32元；自2019年2月1日起，利息按照《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3722.4元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行承担51元；被告李国勤承担3671.4元，并于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  陈 慧人民陪审员  聂清玉二〇一九年十一月二十七日书 记 员  林嘉颖