wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4028号原告：山东正晨科技股份有限公司，住所地济南市高新技术产业开发区新泺大街1166号奥盛大厦2号楼5层，统一社会信用代码：91370000786104644U。法定代表人：姚晨，董事长。委托诉讼代理人：杜传令，山东瀛岱律师事务所律师。被告：东营市双利招标代理有限公司，住所地东营市东营区淮河路以南、郑州路以西（水城国际会所四楼），统一社会信用代码：91370521746551124P。法定代表人：崔树才，执行董事兼总经理。原告山东正晨科技股份有限公司（以下简称：正晨公司）与被告东营市双利招标代理有限公司（以下简称：双利公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正晨公司的委托诉讼代理人杜传令到庭参加了诉讼，被告双利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正晨公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令双利公司向正晨公司支付保证金15万元，并支付逾期支付资金占用期间利息（以15万元为基数，自2018年7月7日计算至实际支付之日，按年利率6%）；2.本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任险保费、公告费（若有）由双利公司承担。事实与理由：2018年6月，正晨公司投标双利公司代理招标的东营经济技术开发区智能交通三期项目（包号：A），并于2018年6月21日支付保证金15万元。按照双利公司招标文件规定，未中标的投标人，在中标通知书发出后五个工作日内持投标保证金退还申请表无息退还。本项目于2018年6月29日开标，正晨公司未中标，但双利公司迟迟未返还正晨公司保证金。正晨公司屡次催要未果。为维护合法权益，正晨公司诉至法院，请求判如所请。双利公司未作答辩。正晨公司围绕诉讼请求依法提交了东营经济技术开发区智能交通三期项目及监理服务招标文件（项目编号：AYETDZZC2018-043#）、转账电子回单、保证金收据、东营经济技术开发区智能交通三期项目及监理服务公开招标公告（第二次）、原告通过顺丰快递向被告邮寄催告函，单号（365697270380），双利公司未予质证。对正晨公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据正晨公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，双利公司作为采购代理机构，组织东营经济技术开发区智能交通三期项目及监理服务的招标活动(项目编号:DYETDZZC2018-043#)，并代采购人东营市公安局交通警察支队直属三大队发布招标公告，公告“投标须知前附表”第11条规定，A包投标保证金15万元，必须为银行汇款，投标人必须从法人基本账户在2018年6月25日16:00前将投标保证金交至双利公司。另规定，未中标的投标人，在中标通知书发出后五个工作日内持投标保证金退还申请表无息退还。投标截止日期为：从递交投标文件的截止之日起计算60日历天。投标文件递交时间为2018年6月29日9时00分前。开标时间及地点：2018年6月29日9时00分在东营市××资源交易中心××楼××开标室开标。正晨公司为参加上述项目A包招标，于2018年6月21日通过其齐鲁银行济南高新支行的账户向双利公司指定收款账户转款15万元。双利公司于该日向正晨公司出具收据，载明收款事由为开发区智能交通三期项目投标保证金。诉讼过程中，正晨公司主张双利公司本次招标并没有中标结果，并提交东营经济技术开发区智能交通三期项目及监理服务公开招标公告（第二次），主张双利公司于2018年8月22日在东营市公共资源交易网发布第二次招标公告。正晨公司认为涉案项目之后未招标成功，要求双利公司退还保证金15万元并支付资金占用期间利息（以15万元为基数，自开标日2018年6月29日起5个工作日2018年7月7日起至实际支付之日，按年利率6%计算）本院认为，招标投标买卖合同是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。本案中，双利公司作为涉案项目的招标代理机构代招标人东营市公安局交通警察支队直属三大队发出招标文件系要约邀请的行为，双利公司依据该招标文件交付投标书、缴纳投标保证金，应视为要约行为。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。对于正晨公司的要约行为，招标人应在相应承诺期限内作出承诺，否则招标投标合同不能成立。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十五条规定，招标人应当在招标文件中载明投标有效期。投标有效期从提交投标文件的截止之日起算。本案中，双利公司代为发出的招标文件载明：投标截止日期为从递交投标文件的截止之日起计算60日历天。投标文件递交时间为2018年6月29日9时00分前。而至今双利公司仍未代为选定中标人作出承诺，亦未有相关证据表明双方延长投标有效期，故应视为合同未成立。双利公司应当在2018年6月29日后60天即2018年8月28日退还正晨公司投标保证金。故对正晨公司要求双利公司支付保证金15万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双利公司至今未予退还，正晨公司有权要求其支付资金占用期间利息，但应以15万元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。双利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩及举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十五条、第二十三条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东营市双利招标代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东正晨科技股份有限公司保证金150000元；二、被告东营市双利招标代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东正晨科技股份有限公司资金占用期间利息（以15万元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告山东正晨科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告东营市双利招标代理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年十一月十一日书记员 阮伟萍
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1222民初7978号 原告：韩强，男，1976年11月5日生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：韩恒业（系韩强之父），男，1949年7月17日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：贾俊才，男，1963年8月6日生，住安徽省太和县。 原告韩强与被告贾俊才买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩强的委托诉讼代理人韩恒业到庭参加诉讼，被告贾俊才经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩强向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付24700元。事实和理由：2014年1月30日，被告从原告处买煤时累计欠煤款24700元，经原告多次催要未果，故此起诉。 贾俊才未作答辩。 本院经审理认定如下事实：韩强从事煤炭销售业务，贾俊才在烧窑期间曾多次赊购韩强煤炭，经2014年1月30日结算，贾俊才共欠煤款24700元，当时给韩强出具了欠条，内容为：“欠条，今欠韩强拉煤款贰万肆仟柒佰元整(24700元)，欠款人贾俊才，2014年1月30号”。其后，韩强多次向贾俊才催要欠款，但贾俊才均未支付，现韩强提起诉讼。 上述事实，有韩强身份证，贾俊才给韩强出具的欠条等证据在卷为证。 本院认为，贾俊才欠韩强煤款24700元，有其给韩强出具的欠条在卷为证，本院予以认定，贾俊才应当支付该款项，韩强的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告贾俊才应于本判决生效之日起十日内支付原告韩强人民币24700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元，由贾俊才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  岳喜印 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  胡 飞
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0123民初2179号之一原告：甘肃榆中农村合作银行，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇太白东路。统一社会信用代码：91620100224627910J。法定代表人：陈克枫，系该行董事长。委托诉讼代理人：张鸿，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：马仲录，男，土族，1974年11月21日出生，住甘肃省永靖县。被告：邓连舟，男，回族，1975年3月12日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告甘肃榆中农村合作银行（以下简称合作银行）与被告马仲录、邓连舟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法进行审理。原告合作银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告马仲录向原告偿还贷款本金1258292.04元,利息253097.03元（截止2019年4月20日），以及2019年4月21日起至贷款还清之日的利息（按年息13.91%计算）;2、判令被告马仲录支付原告为实现债权所产生的律师代理费人民币62915元;3、判令原告对被告邓连舟所有的位于兰州市西固区（产权证号：兰房权证（西固区）字第××号）房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿;4、判令被告邓连舟对上述贷款本息及律师代理费承担连带清偿责任;5、判令本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月17日,原告甘肃榆中农村合作银行下属分支机构甘肃榆中农村合作银行天水北路分理处（以下简称：天水北路分理处）与被告马仲录、邓连舟签订了《个人借款／抵押担保合同》（合同编号2016-48），合同约定：被告马仲录向原告下属分支机构天水北路分理处借款人民币1400000元，借款期限12个月，自2016年6月17日起至2017年6月16日止，执行年利率10.7%，按月结息，借款到期利随本清;被告未按合同规定日期归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收30%利息;被告邓连舟以其名下位于兰州市西固区（产权证号：兰房权证（西固区）字第××号）房产，为本笔贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，并办理了抵押登记，原告下属分支机构天水北路分理处取得甘（2016）兰州市不动产证明第0000796号不动产登记证明。2016年6月12日被告邓连舟与原告下属天水北路分理处签订了《房地产抵押估价协议书》，同日被告邓连舟出具了《资金还款计划书》，承诺其对本笔贷款承担连带保证责任，直至全部债务（本金、利息、违约金）清偿完毕。2016年6月24日原告下属分支机构天水北路分理处依照约定向被告马仲录发放了该笔贷款。2017年6月13日原告下属分支机构天水北路分理处与被告马仲录、邓连舟签订了（天水北路分理处）农信（银）借展字（2017）第38号借款展期协议，展期金额为1258292.04元，展期利率11.5%，展期期限自2017年6月14日起至2018年6月3日止，并约定原借款合同及担保合同规定的其他条款仍然有效。同日被告邓连舟向原告下属分支机构天水北路分理处出具了《资金还款计划书》及《房地产抵押担保承诺书》，同意继续以其房产为该笔贷款提供抵押担保并承担连带保证责任。现该笔贷款已于2018年6月3日到期，被告未能按期偿还贷款本息，各担保人也怠于履行担保责任。截止2019年4月20日尚欠本金1258292.04元，利息253097.03元，本息合计：1511389.07元。甘肃榆中农村合作银行天水北路分理处系原告甘肃榆中农村合作银行下属分支机构，其权利义务全部由原告甘肃榆中农村合作银行承担。原告为了实现债权特委托北京大成（兰州）律师事务所代理原告进行诉讼，并为此支付律师代理费75569.5元。综上所述，被告的行为已构成违约严重的侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，现根据法律规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案借款人马仲录在本院询问时陈述通过别人介绍认识段文刚，段文刚通过银行让马仲录签字贷款140万元，借款用途按照段文刚要求填写，贷款转入段文刚指定其妻子姜莹的账户，由段文刚转给邓连舟。现段文刚已被兰州市公安局涉嫌骗取贷款罪立案侦查，因此，本案与段文刚有关联，依法应当移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告甘肃榆中农村合作银行的起诉。案件受理费18969元，予以退还原告甘肃榆中农村合作银行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陆建民审 判 员  张继科人民陪审员  赵国权二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张永萍
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5894号原告：济南邦和物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈革。执行董事。委托诉讼代理人：刁士刚，男，1972年12月9日出生，汉族，济南邦和物业管理有限公司法务，住济南市。被告：陆兆兵，女，1970年11月20日出生，汉族，住济南市。原告济南邦和物业管理有限公司与被告陆兆兵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告现向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告济南邦和物业管理有限公司撤诉。审判员 张 艳二〇一九年十一月一日书记员 孙家馨
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初4870号 原告：林秀钦，女，1970年1月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏凤英，福建君立律师事务所律师。 被告：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县城关东大街56号。 法定代表人：林小明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高金福，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：林如强，男，该公司职员。 原告林秀钦与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称隆江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀钦的委托诉讼代理人林金、魏凤英，被告隆江公司的委托诉讼代理人高金福、林如强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀钦向本院提出诉讼请求：1.判令隆江公司提供完备办理位于平潭县第X幢XX层XXXX号房屋的不动产权证的相关手续并协助林秀钦办理不动产登记手续；2.判令隆江公司向林秀钦支付逾期办证违约金（违约金以1440000元为基数，按每日0.01%标准，自2016年7月30日起计至隆江公司提供完备办理不动产权证的相关材料并协助办妥不动产登记之日止）；3.判令隆江公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月10日，林秀钦与隆江公司就购买案涉房屋签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），房屋总价款为1440000元，约定隆江公司应在2012年12月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的材料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同签订后，林秀钦依约付清了购房款。隆江公司于2014年7月17日交付了房屋，但因隆江公司原因，案涉房屋至今无法办理不动产权属证书，隆江公司已构成违约。本案合同约定按已付房价款的0.001%向买受人支付违约金，明显属于笔误，事实上双方约定的是“每日按买受人已付款的0.01%”支付违约金。假设本案实际上约定的是“已付款的0.001%”，亦明显低于中国人民银行同期同类贷款利率，不具有合理性。买卖双方的办证义务是相对应的，因此对逾期办证的违约金也应当是对等的，《合同》补充协议第三条第8款约定，买受人若逾期办证，每逾期一日向隆江公司支付总房款万分之五的违约金，于日十万分之一差了整整五十倍，显然违反公平原则。 隆江公司辩称，1.林秀钦主张逾期办证违约金标准为日万分之一没有依据，应予以驳回。合同为双方真实的意思表示，违约金应以实际损失为基础，案涉房屋已于2014年7月17日实际交付，林秀钦已实际占有并使用房屋，已取得房屋所有权，林秀钦购买房屋的使用目的已得以实现。2.隆江公司已向林秀钦支付了逾期办证违约金，林秀钦的起诉属重复主张，应予以驳回。隆江公司曾与包括林秀钦在内的小区全体业主约定，在业主可办理房屋产权证前，小区所有业主免交物业费、停车费、水电公摊费等费用，以折抵隆江公司应向林秀钦支付的逾期办证违约金。3.林秀钦主张的逾期办证违约金部分期间已超过诉讼时效，应不予支持。 本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，林秀钦与隆江公司就购买案涉房屋签订了《合同》，房屋总价款为1440000元。《合同》约定隆江公司应在2012年12月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在房屋交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同签订后，林秀钦依约付清了购房款，隆江公司于2014年7月17日交付了房屋，案涉房屋至今未办理房屋所有权初始预登记。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《合同》签订后，林秀钦已依约交纳了全部购房款，隆江公司依约负有在交房后60日内办妥房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的资料交付林秀钦的义务。但隆江公司未履行上述约定义务，至今未办理房屋所有权初始预登记，已构成违约，应承担相应的违约责任。隆江公司主张双方已就逾期办证事宜达成协议，约定以免交物业费、水电公摊费等费用折抵逾期办证违约金，但未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。 关于逾期办证违约金标准问题。依据合同约定，如因出卖人原因，买受人不能在房屋交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.001%向买受人支付违约金。双方在合同中对逾期办证的违约金标准予以明确约定为“每日按已付款的0.001%”，林秀钦要求隆江公司按日万分之一支付逾期办证违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于逾期办证违约金的计算期间问题。对于违约金起算日期，林秀钦主张违约金自2016年7月30日起算，隆江公司抗辩部分违约金超过诉讼时效。本院认为，林秀钦于2019年8月19日向法院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故隆江公司该抗辩成立，违约金应自2016年8月19日起算；对于违约金截止日期，根据合同约定，隆江公司负有“办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人”义务，故违约金应计至隆江公司提供完备办理不动产权证的相关材料并尽到通知义务之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内完备办理位于平潭县第X幢XX层XXXX号房屋的不动产权证的相关手续并协助林秀钦办理不动产登记手续； 二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向林秀钦支付逾期办证违约金（违约金以总购房款1440000元为基数，按每日0.001%的标准，自2016年8月19日起计至福建省平潭县隆江房地产有限公司提供完备办理不动产权证的相关材料并尽到通知义务之日止）； 三、驳回林秀钦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3456元，减半收取计1728元，由林秀钦负担1555元，福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担173元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林霞 二〇一九年十一月二十八日                                                                                                                                       法官助理魏欢                                                                                                                                       书记员 林晓平
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初25031号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：何玫。被告：郑欣，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告郑欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日登记立案。原告在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆天杰物业管理有限公司撤诉处理。审判员  蒋陆军二〇一九年十一月四日书记员  李艳华
山东省济南市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁01刑申54号王龙潭：你因聚众扰乱社会秩序罪一案，不服本院（2019）鲁01刑终159号刑事附带民事裁定书，以“据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾；原裁定适用法律确有错误；违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判”为理由，向本院提出申诉，请求撤销原审裁定，改判你无罪。本院经审查认为，你在东区管理群中发表赞同陈某称2017年12月30日东区业主与西区业主一同去帝华维权的意见，并在东区总群中发表“砸售楼处”等过激言论，参与煽动业主到帝华鸿府售楼处进行打砸。你根据陈某的安排，负责捐款工作，为参与打砸的东区业主购买口罩、手套等物品，并将物品送至现场。上述事实有你在侦查阶段及原审法院庭审时的供述、原审被告人吴会明及陈某等人的供述、证人王某的证言予以证实。你作为帝华鸿府东区总群的管理员，煽动业主参与打砸，并为参加者准备口罩、手套等物品，与本案的发生有因果关系，应承担相应刑事责任。原审虽认为不能排除帝华公司内部人员先动手的可能性，但并不影响你行为性质的定性，且原审法院在量刑时亦充分考虑了该情节，原审法院对此认定并无不当。本案二审合议庭在通过依法阅卷、对你进行讯问、听取辩护人的辩护意见后，决定以不开庭的方式审理本案,符合法律规定。综上，原裁定认定你犯罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院依法予以驳回。特此通知。二〇一九年十一月二十七日
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0151刑初389号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人尹祖江(绰号“黑牛”)，男，1977年7月17日出生于重庆市梁平区，汉族，小学文化，务农。1998年因犯抢劫罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑五年；2006年因犯绑架罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑十二年，2014年5月11日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年8月28日被重庆市铜梁区公安局民警抓获，次日被刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉[2019]311号起诉书指控被告人尹祖江犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月1日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2019年8月26日22时许，被告人尹祖江答应汤某向其购买毒品的要求后，二人在重庆市铜梁区XX院附近的XX门口附近，尹祖江将一小袋甲基苯丙胺(冰毒)及半颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）交付给汤某，汤某通过微信向其支付了200元毒资。被告人尹祖江到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人尹祖江贩卖毒品给他人，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。尹祖江到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理；其有前科，可酌情从重处罚，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金1000元。被告人尹祖江对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹祖江犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尹祖江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。(有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即被告人尹祖江的刑期从2019年8月28日起，至2020年3月27日止。所处罚金限本判决生效之日向本院缴纳。)二、继续追缴被告人尹祖江的违法所得二百元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪学勇二〇一九年十一月五日书记员  陈 皎
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初6765号原告：李德才，男，1962年11月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：肖岚芯，女，1997年3月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：肖松林，男，1967年5月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802。李德才与肖岚芯、肖松林、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告李德才于2019年11月25日已经和解向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李德才撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李德才负担。审判员  赵永福二〇一九年十一月二十五日书记员  李朝阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56181号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：金成哲，男，出生日期不详，汉族，退休干部，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告金成哲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令金成哲向我公司支付2010年1月1日至2018年12月31日的物业费18898．97元、滞纳金12246．54元，合计31145．51元；2、本案诉讼费用由金成哲承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗xxx院小区全体业主提供物业服务。金成哲系北京市海淀区厢红旗xxx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但金成哲拖欠2010年1月1日至2018年12月31日的物业费共计18898．97元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为金成哲的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，金成哲系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至金成哲名下，故金成哲基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，金成哲居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇一九年十一月二十七日书记员  史敬阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26922号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林是汕，男，1994年6月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林是汕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林是汕系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162,315.55元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币162,315.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581民初6319号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市永宁镇闽南黄金海岸度假村28幢楼一层，统一社会信用代码91350581054322435J。 法定代表人：涂文禹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄大滨，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：施国雄，男，该公司职员。 被告：王经洲，男，1977年5月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司与被告王经洲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司以经法院调解，双方已协商处理完毕为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司撤诉。 案件受理费100元，由福建世邦泰和物业管理有限公司石狮分公司负担。 审判员  曾怡明 二〇一九年十一月十四日 书记员  张灿煌 注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10065号            原告              原告：杜祚忠，男，汉族，1970年4月2日出生。                  被告              被告：山东中安财盈普惠金融控股有限公司即墨分公司，住所地即墨区通济街道办事处蓝鳌路788号701室。统一社会信用代码：91370282MA3CL4L37E。      法定代表人：王立珍，负责人。      被告：山东中安财盈普惠金融控股集团有限公司，住所地青岛市市南区南京路9号1902。统一社会信用代码：91370202MA3CJ32D4N。      法定代表人：王立珍，总经理。      被告：河北亿业电缆制造有限公司，住所地河北省邢台市南宫市苏村镇。统一社会信用代码：91130581097927653J。      法定代表人：刘为水，总经理。      被告：河北桦枫电缆制造有限公司，住所地河北省邢台市南宫市苏村镇。统一社会信用代码：91130581601068692Y。      法定代表人：刘丁为，总经理。      被告：刘为水，男，1977年1月12日出生，汉族。                  适用      程序              简易程序                  原告诉讼请求及理由              原告诉称，2018年8月16日，原告与被告山东中安财盈普惠金融控股有限公司即墨分公司、被告河北亿业电缆制造有限公司签订《出借咨询服务协议》，由被告河北亿业电缆制造有限公司向原告借款10 000元，约定借款期限为6个月，到期偿还本息10 475元。被告山东中安财盈普惠金融控股有限公司即墨分公司、被告山东中安财盈普惠金融控股集团有限公司对上述借款本息承担共同偿还义务。2018年8月25日，被告河北桦枫电缆制造有限公司与被告河北亿业电缆制造有限公司签订《合并经营及债权债务承担合同书》，约定该二被告对被告河北亿业电缆制造有限公司通过被告山东中安财盈普惠金融控股集团有限公司及所属子公司所借的所有借款本息承担共同还款责任。被告刘为水承诺对上述借款本息承担连带保证及还款责任。现履行期限已过，被告拒不偿还所借款项，原告为维护自身合法权益具状起诉，望贵院查明事实，依法支持原告诉请。      要求判令：一、判令被告山东中安财盈普惠金融控股有限公司即墨分公司、山东中安财盈普惠金融控股集团有限公司、河北亿业电缆制造有限公司、河北桦枫电缆制造有限公司偿还原告借款本息10 475元及利息（自起诉之日至实际还款之日以10 475元为基数按年息6%计算）。二、被告刘为水对上述借款本息承担连带清偿责任。三、诉讼费用、保全费用及律师代理费由被告承担。                  裁            判            理            由              本案系民间借贷纠纷，原、被告在《中安普惠出借咨询服务协议》第十三条、争议处理方式约定：本协议在履行过程中，如发生任何争议或纠纷，且协商不成的，各方均可向受托人及债务人当地人民法院提起诉讼。而合同另有约定，受托人为乙方：山东中安财盈普惠金融控股集团，即第二被告，债务人为丙方（用款方）：河北亿业电缆制造有限公司，即第三被告，对此本院予以确认，该约定合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法庭管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告山东中安财盈普惠金融控股集团住所地为青岛市市南区，符合上述法律规定。综上，本案应由山东省青岛市市南区人民法院管辖。                  裁判      依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条。                  裁判      主文              本案移送山东省青岛市市南区人民法院处理。      本裁定一经作出即生效。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   展建强                             二〇一九年十一月十八日                   书 记  员    于梦娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26316号原告：李日明，男，1959年11月4日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张燕海，北京尚睦律师事务所律师。被告：北京中金投典当行有限公司，住所地北京市西城区西单北大街98号。法定代表人：罗锐。被告：北京乾圆玉石文化有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人：方廷祥。本院在审理原告李日明诉被告北京中金投典当行有限公司、北京乾圆玉石文化有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告李日明自愿申请撤回对被告北京中金投典当行有限公司、北京乾圆玉石文化有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李日明撤回起诉。案件受理费50元，由原告李日明负担（已交纳）审判长  刘丹丹审判员  徐宪龙审判员  芦正明二〇一九年十一月二十九日书记员  于广英
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2454号申请执行人吴广华，男，1956年3月生，住南京市秦淮区。委托代理人：张云龙，江苏永兆律师事务所律师。被执行人镇江鹏德精密电子制造有限公司，住所地句容市。法定代表人：马勇，该公司总经理。申请执行人吴广华与被执行人镇江鹏德精密电子制造有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初6454号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：1、被告镇江鹏德精密电子制造有限公司于2018年12月30日前给付原告吴广华借款本金2400000元及利息（以2400000元为基数，截止至2015年3月15日的利息为1600000元，自2015年3月16日起至实际给付之日止的利息按照月利率2%计算）；2、案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告镇江鹏德精密电子制造有限公司负担，此款原告已预交，被告应将此款于2018年12月30日前给付原告。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年7月29日立案执行。在执行过程中,申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执2454号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十一月十五日书记员  徐安琦
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5377号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人胡祥敏,女,1979年1月17日出生,汉族,重庆市巴南区。 被执行人张映，男，1979年2月1日出生，汉族，四川省旺苍县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4781号民事判决书，于2019年7月2日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行胡祥敏、张映追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人胡祥敏、张映列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院将被执行人的银行账户予以冻结。本院将被执行人胡祥敏名下的渝Ｄ×××××江铃牌车辆予以查封。因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人胡祥敏、张映无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4781号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十三日 书记员  李杰
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1673号申请执行人：孙玉成，住磴口县。被执行人：磴口县忠久养殖农民专业合作社，住磴口县。法定代表人：王艳忠，系该合作社负责人。本院在执行孙玉成与磴口县忠久养殖农民专业合作社民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙玉成依据（2019）内0822民初2290号民事判决书申请法院执行，我院受理执行案件后，依法于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年11月27日对被执行人磴口县忠久养殖农民专业合作社采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  王海亮执行员  贾 虎执行员  张 龙二〇一九年十一月二十七日书记员  张汉卿
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24397号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：刘振宇，男，1992年4月13日出生，汉族，户籍地山西省长治市。原告维仕融资担保有限公司与被告刘振宇追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。刘振宇未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求刘振宇偿还担保款13,175.64元及违约金15,000元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2014年4月10日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、刘振宇与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向刘振宇发放金额为50,000的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为刘振宇提供担保，维仕公司为刘振宇向信托公司承担连带保证责任；刘振宇承诺自次月起连续36个月以每月2,338.89元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。刘振宇违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，刘振宇应向维仕公司支付违约金15,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年6月起，刘振宇未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于刘振宇的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为刘振宇支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计17,142.31元。刘振宇未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，维仕公司、刘振宇及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向刘振宇发放金额为50,000元、月利率为1%的个人消费贷款，维仕公司为刘振宇向信托公司承担连带保证责任，刘振宇则按每月贷款额的0.9%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；刘振宇自贷款发放的次月起连续36个月以每月2,338.89元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,888.89元、服务费及担保费450元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此刘振宇必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若刘振宇违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，刘振宇还应向维仕公司支付违约金15,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2014年4月11日依约将贷款划入刘振宇指定的银行账户。但自2016年6月起刘振宇就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于刘振宇的长期违约行为，导致信托公司与刘振宇解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年12月12日向信托公司为刘振宇支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计17,142.31元。嗣后，被告支付了3,966.67元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、刘振宇及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、刘振宇具名的《个人消费信托贷款借款借据》、刘振宇的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。刘振宇未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、刘振宇及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向刘振宇提供了贷款、服务及担保，刘振宇应当按照合同约定的方式分期付款。现刘振宇逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求刘振宇偿还担保债务13,175.64元及支付违约金15,000元，符合法律规定，本院予以支持。刘振宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘振宇自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款13,175.64元；二、刘振宇自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金15,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取计252元，由刘振宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22855号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：刘长江，男，1987年2月1日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告刘长江借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告刘长江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告刘长江偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，刘长江与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月4日，我公司将款项付到刘长江账户（有打款明细），合同自2015年12月4日起到2016年1月3日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告刘长江未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，吉运集团以银行转账方式支付刘长江29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“刘长江（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无刘长江签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘长江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无刘长江签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长江于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告刘长江负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  乔国晴人民陪审员  白选民二〇一九年十一月十三日书 记 员  祁 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25648号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曹先美，女，1974年12月10日出生，彝族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹先美信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹先美系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,305.02元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,305.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16528号原告：陈峰，男，1987年9月21日生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海华电阀门集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余正可。原告陈峰与被告上海华电阀门集团有限公司之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告陈峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈峰撤回起诉处理。审判员  魏婷婷二〇一九年十一月七日书记员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27565号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王晓秋，男，1978年6月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓秋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王晓秋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币176,250.56元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币176,250.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执3585号申请执行人：王虎，男，1995年12月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：朱世明，男，1973年2月6日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行申请执行人王虎与被执行人朱世明劳务合同纠纷一案中，本院作出（2019）渝0117民初2489号民事判决，由被执行人朱世明于判决生效后七日内支付申请执行人王虎劳务费22600元。现该判决书已发生法律效力，已过履行期限，因被执行人朱世明未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人王虎于2019年8月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，被执行人朱世明名下登记有车牌为渝CXXXXX小型轿车，本案予以查封，未实际扣押。未发现被执行人有可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。2019年10月18日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，仍未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）渝0117执3585号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  张安国二〇一九年十一月二十日书记员  曾 珠
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0124民初1679号 原告：黄明月，女，1994年3月26日出生。汉族，住福建省闽清县。 被告：郭建伟，男，1993年1月12日出生，汉族，住福建省福安市。 原告黄明月与被告郭建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明月到庭参加诉讼，被告郭建伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄明月向本院提出诉讼请求：判令郭建伟偿还违约金1000元，借款本金8900元及从2016年10月17日起至还清款项之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：郭建伟和黄明月是朋友关系。2016年9月17日，郭建伟以投资比特币急需资金为由向黄明月借款11000元，并出具借条。黄明月通过支付宝向郭建伟转账10000元，现金给1000元。借款时双方约定2016年10月16日归还。后经黄明月多次催款，郭建伟共还了2100元，余下的8900元至今未还。 郭建伟未提交书面答辩。 为证明其主张，黄明月向法庭提交了借条和银行转账记录各一份，以此证明郭建伟于2016年9日17日向其借款11000元，双方约定还款期限为一个月，逾期还款的违约金为1000元。 因郭建伟未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，黄明月提供的借条和转账记录是真实有效的，可作为本案定案证据并在卷佐证。 根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年9月17日，郭建伟向黄明月借款11000元，并出具一份借条给黄明月，双方约定还款时间为2016年10月16日，逾期还款违约金为1000元；没有约定借款利率。借款到期后，郭建伟已偿还借款本金2100元，余下的借款本金8900元和逾期还款违约金1000元至今未还。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。郭建伟尚欠黄明月借款本金8900元，事实清楚，证据确凿，郭建伟应负偿还之责。关于黄明月要求郭建伟支付逾期还款违约金1000元的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，应予以支持。关于黄明月要求郭建伟支付从2016年12月16日起按年利率6%计算的利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，予以支持。综上，郭建伟应偿还黄明月逾期还款违约金1000元，借款本金8900元及从2016年12月16日起按年利率6%计算的利息。郭建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郭建伟应在本判决生效后十日内偿还黄明月逾期还款违约金1000元，借款本金8900元及从2016年12月16日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77元，减半收取38.50元；公告费600元，均由郭建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘美玲 人民陪审员  余圣标 人民陪审员  郑东强 二〇一九年十一月十三日 法官助理刘赞强 书记员黄瑜 附主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 ※执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12306号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：陈彬，男，1975年6月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告陈彬信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈彬经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额42370.54元，其中本金32946.44元、利息3493.87元、违约金5930.23元（截至2019年2月1日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年7月23日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为51×××88。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年2月1日已发生贷款余额42370.54元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈彬未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告陈彬于2011年7月19日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为51×××88的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年2月1日，该卡累计透支本金32946.44元、利息3493.87元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、违约金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率在万分之三点五至万分之五范围内计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告陈彬于2011年7月19日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠本金32946.44元、利息3493.87元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。陈彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈彬于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年2月1日的欠款本金32946.44元、利息3493.87元，自2019年2月2日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告陈彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82048号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：何建林，男，1986年5月10日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何建林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告何建林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何建林偿还借款本金10800元;2、何建林偿还借款期限内利息855.36元；3、何建林支付自2019年4月4日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告何建林承担。被告何建林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人何建林与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向何建林约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称何建林自2018年8月4日开始逾期，截至2019年11月25日，何建林尚欠借款本金10800元，利息855.36元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了何建林应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由何建林与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明何建林应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与何建林签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何建林应当按期支付利息并偿还本金。现何建林逾期还款，国美公司要求何建林偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。何建林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何建林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10800元、借款期限内利息855.36元；二、被告何建林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元、公告费260元，由被告何建林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11604号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京源胜欣达科技有限公司，住北京市延庆区永宁镇利民街50号-104。法定代表人：张君，其他信息不详。原告姜亦君与被告北京源胜欣达科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十二日书记员 苏晓华
吉林省和龙市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2406执恢63号申请执行人：金龙哲，男，住和龙市。被执行人：李明珠，男，住延吉市。申请执行人金龙哲与被执行人李明珠借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉2406民初636号民事调解书已发生法律效力。申请执行人金龙哲于2019年1月22日向本院申请执行，要求被执行人李明珠支付借款本金70000元及利息（利息自2017年12月1日起按照月利率2%计算至全部偿还之日止），案件受理费775元由被执行人李明珠承担及迟延履行金。经审查符合立案条件，本院于2019年1月12日立案执行，执行案号为（2019）吉2406执51号。因双方当事人达成长期和解协议，（2019）吉2406执51号执行案件于2019年1月31日终结执行。同年9月23日，申请执行人金龙哲向本院申请恢复执行，本案于2019年10月25日恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、于2019年10月25日制作了恢复执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书并于同日向被执行人李明珠邮寄送达（因无法联系李明珠，邮件被退回）；2、于2019年10月25日、11月26日通过网络平台依法网络查询了被执行人程李明珠的银行存款、车辆、证券、股权、不动产、保险等财产情况，未发现被执行人李明珠有可供执行财产；3、因被执行人李明珠未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对李明珠限制高消费及非生活经营必需的有关消费；4、于2019年11月26日查询了被执执行人李明珠的住房公积金情况，李明珠名下未有住房公积金；同日调查了李明珠户籍所属社区，社区工作人员告知办案人李明珠已不在该社区居住且不知其下落。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 赵 颖执行员 赵永生执行员 秦 玥二〇一九年十一月二十六日书记员 董慧文
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初6496号原告：姚开勇，男，汉族，1967年1月13日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆天源燃料有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇石桥铺街109号。法定代表人：唐铭渝。被告：唐铭渝，男，汉族，1974年1月31日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告姚开勇诉被告重庆天源燃料有限公司、被告唐铭渝合伙协议纠纷一案中，因原告姚开勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费130元减半收取65元由原告姚开勇负担。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘鹏铖
山西省长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0403执保174号河南省盛达建设有限公司与长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会建设工程施工合同纠纷诉讼保全一案，申请冻结长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会存款1000万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。经本院立案执行，根据申请人提供的线索，冻结了长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会在长治漳泽农村商业银行老顶山支行的账户中的存款10000000元，冻结期限自2019年10月24日至2020年10月23日止。至此，河南省盛达建设有限公司向本院申请执行的(2019)晋0403执保174号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89097号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：潘彪，男，1982年5月10日生，汉族，住福建省福州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告潘彪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告潘彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘彪支付截至2019年7月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)192,290.54元及自逾期之日起至2019年7月25日的利息50,020.31元、滞纳金56,804.46元、账单分期手续费20,857.94元；2.判令被告潘彪支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告潘彪负担。事实和理由：被告潘彪向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告潘彪未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告潘彪未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告潘彪未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告潘彪在信用卡申请表中填写的现居地址福建省福建市平潭县盛林庄207号2号楼703室为相关司法文书送达地址。截至2019年7月25日，被告潘彪拖欠信用卡欠款本金192,290.54元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告潘彪在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告潘彪借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告潘彪在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告潘彪签收与否，均视为送达。被告潘彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘彪应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月25日的信用卡欠款本金192,290.54元；二、被告潘彪应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,145元，减半收取计2,072.50元，由被告潘彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更952号罪犯潘应举，男，1956年1月20日生,汉族，文盲，贵州省水城县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2010年11月25日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2010）黔六中刑一初字第00079号刑事判决，认定被告人潘应举犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。该犯不服，提出上诉。2011年3月23日，贵州省高级人民法院作出（2011）黔高刑三终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年5月18日交付执行（刑期自2010年4月30日起至2025年4月29日止）。此后至2017年12月28日前，潘应举获本院减刑二次，共计减刑二年三个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯潘应举在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯潘应举在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月的考核中获一个表扬;2017年10月至2018年2月的考核中获一个表扬;2018年3月至2018年8月的考核中获一个表扬;2018年9月至2019年1月的考核中获一个表扬。共计获4个表扬。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯潘应举在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯潘应举减刑八个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯潘应举减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2010年4月30日起至2022年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执恢991号申请执行人：贾芳彬，男，汉族，1966年10月3日出生，住郑州市郑东新区。被执行人：陈晓华，女，汉族，1974年11月19日出生，住浙江省永康市。本院在执行贾芳彬与陈晓华民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）豫0191民初2729号民事调解书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈晓华在金融机构的存款304,400元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇一九年十一月八日书记员  崔东鹏
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初3005号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行，住所地：嵩县城白云大道北明辰花苑二楼，统一社会信用代码：91410325671670347J。负责人：马富强，该支行行长。委托诉讼代理人：杨进锋，男，1983年11月3日出生，住河南省嵩县。特别授权。被告：董军伟，男，汉族，1970年7月1日出生，住河南省嵩县。被告：张连会，女，汉族，1969年11月2日出生，住河南省嵩县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行诉被告董军伟、张连会合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行撤诉。本案减半后受理费406元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行承担。审判员  郭松峰二〇一九年十一月十一日书记员  李飞龙
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1312刑初389号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人谷瑞祥（曾用名谷晗），男，1986年3月11日生，汉族，党员，高中文化，临沂市河东区人，驾驶员，住临沂市河东区。2019年6月22日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人姜杰，山东正之源律师事务所律师。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉〔2019〕53号起诉书指控被告人谷瑞祥犯交通肇事罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人谷瑞祥及其辩护人姜杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市河东区人民检察院指控，2019年6月21日22时37分许，被告人谷瑞祥酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“起亚”牌小型轿车，沿河东区智圣路由南向北超过规定时速行驶至与育英街交汇时，与酒后沿育英街由西向东违反交通信号灯步行过路的赵清强发生碰撞，致赵清强胸腹腔脏器重伤致创伤失血性休克而当场死亡。事故发生后，被告人谷瑞祥驾车逃逸。被告人谷瑞祥承担事故全部责任。 针对指控，公诉机关提供了书证、证人证言、勘验笔录、视听资料、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人谷瑞祥违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人谷瑞祥对公诉机关的指控认罪无异议，其辩护人提出如下辩护意见：一、根据事故认定书记载，被告人谷瑞祥存在减轻责任的情形；二、构成自首；三、自愿认罪认罚；四、无前科，系初犯、偶犯。 经审理查明，2019年6月21日22时37分许，被告人谷瑞祥酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“起亚”牌小型轿车，沿河东区智圣路由南向北超过规定时速行驶至与育英街交汇处时，与酒后沿育英街由西向东违反交通信号灯步行过路的赵清强发生碰撞，致赵清强胸腹腔脏器重伤致创伤失血性休克而当场死亡。事故发生后，被告人谷瑞祥驾车逃逸。被告人谷瑞祥负事故全部责任。2019年6月22日，被告人谷瑞祥到投案自首，并对犯罪事实供认不讳。 上述事实，被告人谷瑞祥在庭审中无异议，并有经过庭审举证、质证的证人证言；道路交通事故视频资料；道路交通事故现场勘查笔录；法医学尸体检验意见书；书证受理案件登记表，立案决定书，人员档案信息查询一份，公安交通管理行政强制措施凭证一份，扣押决定书一份，扣押清单一份，被告人机动车驾驶证及行驶证复印件，被告人身份证复印件，血样提取登记表两份，道路交通事故认定书等证据予以证实，足以认定。 本院另查明，被告人谷瑞祥的亲属代其与被害人亲属达成调解协议，并取得谅解。 本院认为，被告人谷瑞祥违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，被告人谷瑞祥发生事故后逃逸，其行为构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人案发后主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。被告人的亲属代其与被害人亲属达成调解协议，并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。综上，依法对被告人谷瑞祥适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人谷瑞祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  尚 芹 人民陪审员  郭希芳 人民陪审员  李秀凤 二〇一九年十一月一日 书 记 员  许金慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34178号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：吴水华，男，1965年1月23日出生，汉族，住所：福建省建瓯市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴水华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月28日尚欠本金余额10413.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10413.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴水华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10413.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告吴水华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24294号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：斯钦毕力格，男，蒙古族，1995年3月31日出生，住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告斯钦毕力格民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告斯钦毕力格经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告律师费500元；2.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月16日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为4500元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.1460%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年11月16日，原告向被告指定的账户发放贷款4500元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告斯钦毕力格未作答辩。 本院经审理查明：被告斯钦毕力格（乙方）于2017年11月16日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告斯钦毕力格提供总金额为4500元借款，借款利率为月利率1.1460%；2、借款期限自2017年11月16日起至2018年11月15日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年11月16日将借款足额划入被告的指定账户。庭审后，被告偿还了借款本金及利息。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告斯钦毕力格经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告斯钦毕力格于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 二、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告斯钦毕力格负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7533号原告：中国银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区胜利街1号，统一社会信用代码9150010990323916X8。负责人：陈乾平，该行行长。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被告：陶应波，男，1987年5月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称中国银行北碚支行）诉被告陶应波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国银行北碚支行的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼，被告陶应波经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北碚支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡欠款本金59190.6元，利息、复利1084.71元，还款违约金（滞纳金）等费用4467.45元（上述金额暂计至2019年6月15日，共计64742.76元）；2、判决被告支付自2019年6月16日起至付清之日止的利息、复利、还款违约金（滞纳金）（利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算；按月计收复利，复利以欠付利息为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金（滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算）；3、判决被告支付律师费3000元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月13日，被告填写信用卡申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附领用合约，被告所申领信用卡从2019年4月开始逾期，截止2019年6月15日，尚欠本金59190.6元，利息、复利1084.71元，还款违约金（滞纳金）等费用4467.45元（其中分期付款手续费1952.72元，还款违约金2514.73元），共计64742.76元。经原告多次催收未果。请法院支持原告的诉讼请求。被告陶应波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告举示的证据和陈述进行了依法审查，本院对本案的事实认定如下：2015年12月13日，被告填写信用卡申请表向原告中国银行北碚支行申领信用卡，并同意申请表所附的《中国银行信用卡领用合约》的规定。该合约对原告（甲方）、被告（乙方）双方的权利义务进行了明确约定：乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至56天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等。甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，如乙方选择全额还款方式，则乙方到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。如乙方选择最低还款额还款方式，则乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方未能按时还款，甲方有权在不知会乙方的情况下，采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回，扣划乙方在甲方开立的任何账户内款项（未到期视为到期）、处置乙方抵/质押物、委托第三方进行催收及依照法律程序追索。甲方因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由乙方承担。本合约自乙方在信用卡申请表上签字栏内签署，并在甲方批准其申请后立即生效，至甲方正式为乙方办理销户手续的次日终止。原告同意被告的信用卡办理申请后，被告于2016年2月4日开始使用该卡进行消费，被告于2019年4月开始未按约定履行还款义务，截止2019年6月15日，已拖欠原告透支本金59190.6元、利息、复利1084.71元、还款违约金（滞纳金）等费用4467.45元（其中包括分期付款手续费1952.72元，还款违约金2514.73元，还款违约金2514.73元全部都是2017年1月1日之后产生的）。另查明：原告委托重庆缙云律师事务所委派律师为其代理本案，支付了律师代理费3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陶应波透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，陶应波应向原告承担还款责任。原告主张被告支付截止2019年6月15日的透支款59190.6元，利息、复利1084.71元，分期付款手续费1952.72元，律师费3000元，及自2019年6月16日起的利息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付截止2019年6月15日的还款违约金2514.73元，及从2019年6月16日起至付清之日止的还款违约金（滞纳金）的请求，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。由于原告与被告就2017年之后的逾期未还款行为的违约金收取方式并未达成协议，且被告的违约金均在2017年1月1日之后产生，因此对于原告的该请求，本院不予支持。被告陶应波未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、由被告陶应波在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行偿还截止2019年6月15日的信用卡透支本金59190.6元，利息、复利1084.71元，分期付款手续费1952.72元。二、由被告陶应波在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付利息、复利，以尚欠本金59190.6元与应付未付利息之和为基数，从2019年6月16日起，按日利率万分之五计算至本息还清之日止。三、由被告陶应波在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付律师费3000元。四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1494元，公告费300元，合计1794元，由被告陶应波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一九年十一月二十八日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44436号原告：杨某某，女，1973年12月18日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：朱某某，男，1977年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省。原告杨某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。后原告杨某某向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月七日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5752号原告：林永武，男，1976年5月18日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人:王玉凤(林永武妻子),女，1975年11月17日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：丹东金成建筑工程有限公司。住所地：丹东市振兴区国祯路红房新区48-9网点。法定代表人：殷洪斌，总经理。委托诉讼代理人：霍俊海，男，1961年11月24日出生，汉族，丹东金成建筑工程有限公司职工，现住丹东市元宝区。原告林永武与被告丹东金成建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告托诉讼代理人王玉凤、被告委托诉讼代理人霍俊海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年，原告在被告承揽的万瀛海储藏工程中做木工活，并签订了工程协议书。现工程已完工，被告给付了部分工程款，尚欠原告5000元未付，故请求被告立给付工资5000元。被告辩称：原告承包涉案模板工程属实，但工人工资已经给付完毕，原告主张的5000元是铲毛价款，但原告并没有干这个活，所以应扣除该部分工程价款。经审理查明：2019年2月，案外人张威与被告签订《2#冷库模板工程协议书》，约定张威承包东港市万瀛海2#冷库模板工程人工费，工期2019年2月27日至2019年4月10日，工程价款1－E轴~1-L轴/1-2轴~1－15轴，每小间150元，插架大间450元，框架柱400元/根，梁底每大道100元，外梁帮20元/m，冷藏间外围按沾浆面21元/m2，消防水池部位1－1轴~1－8轴/1－A轴~1－C轴加3000元，制作每层加2000元。拨款方式为干上活7天，每人借伙食费1000元，三层封顶混凝土浇筑后，每人借资4000元，剩余款项主体封顶后，15日之日内付清。质量要求为宏观合格。合同签订后，张威与原告分别组织人员施工。庭审中，原、被告一致确认，应该向原告组织的工人发放的工资，被告已全部付清，本案争议的5000元属于模板工程最后一道工序“铲毛”的费用。原告称“铲毛”不包括在《2#冷库模板工程协议书》内，被告称该“铲毛”包括在模板工程中，不需单独标明，行业惯例如此。原告为证明其主张的事实提供了其于2019年5月11日为原告出具的《收款收据》一份，该收据载明的收款事由为“东港万瀛海木工钻毛款”。原告称该5000元是被告强行扣的，否则就不给工人开资，出具收据时尚不到干铲毛活时候。被告称因为给工人开工资时，尚未到干“铲毛”的时候，所以扣了5000元，并告知被告如果日后安排人把铲毛完成，应给付该5000元，但原告至今没有干。原告认可未施工“铲毛”工作。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、2#冷库模板工程协议书、收款收据等证据材料在为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：原告不具有劳务作业法定资质，其与被告签订的《2#冷库模板工程协议书》无效，但原告已施工完毕后，被告应按约定给付工程价款。原、被告均认可出具《收款收据》时，“铲毛”工作尚不具备施工条件，可见该《收款收据》载明的5000元“铲毛”价款应以施工铲毛工作为给付条件。原告称该工作不包括在双方合同中，《收款收据》是受被告强迫出具，但并未提供证据证明。事实上，原告并未施工“铲毛”工作，故原告请求被告给付该款无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：驳回原告林永武的诉讼请求。案件受理费30元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇一九年十一月二十五日书记员  王翠娇