南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初862号 原告王玉梅，女，1964年11月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告沈国泰，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省惠东县。 原告黄某，女，1993年9月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告沈家欢，女，2017年5月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 法定代理人黄某，系沈家欢的母亲。 原告共同委托代理人王世前，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199710195860。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市东湖区子固路12号社保大楼。统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人王健，该局工作人员。 第三人江西省同济人力资源集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码91360000672425714J。 法定代表人吴健，该公司董事长。 委托代理人揭绪勇，广东可园律师事务所律师，执业证号14419201510057413。 原告王玉梅、沈国泰、黄某、沈家欢不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日立案后，于同月20日向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书，后追加第三人江西省同济人力资源集团有限公司（以下简称同济公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告王玉梅及委托代理人王世前，被告市人社局委托代理人王健，第三人同济公司委托代理人揭绪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月23日作出洪人社工伤认字（2019）第0539号《不予认定工亡决定书》，认定2017年4月10日19时12分，沈振兴在惠州市惠州大道辅道往三环北路（河源方向）发生本人负主要责任的交通事故死亡，沈振兴发生交通事故的地点并非其工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条规定，系非因工死亡，不予认定为工亡。 原告王玉梅、沈国泰、黄某、沈家欢诉称，1.被告重新作出《不予认定工亡决定书》，在没有新证据的情况下直接否认原生效二审判决已认定的事实，属认定事实严重错误。2.被告作出《不予认定工亡决定书》时，没有通知原告，没有听取原告陈述，特别在改变案件关键事实时，没有充分听取原告的抗辩意见，没有列具任何新的事实和理由，属程序严重错误。3.被告浪费司法资源，无故增加原告诉讼成本。请求判令：1.撤销被告市人社局作出的《不予认定工亡决定书》，并在南昌铁路运输中级法院已认定事实的基础上，重新作出认定工伤决定；2.本案诉讼费（包括之前的一、二审）由被告承担。 原告提交以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：1.南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终474号行政判决书2.《不予认定工亡决定书》3.被告市人社局于2017年9月19日作出洪人社工伤认字（2017）第0887号《不予认定工伤决定书》，用以证明被告作出的不予认定工亡决定错误； 第二组证据：4.惠州市中心城区图及局部图5.佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司（以下简称狮跑公司）惠州站点照片两张，用以证明事故发生地点在配送范围内。 被告市人社局辩称，1.被告作出不予认定沈振兴死亡为工亡的认定决定程序合法。2.被告作出不予认定沈振兴死亡为工亡的认定决定事实清楚。沈振兴由同济公司派遣至狮跑公司惠州站点工作，从事美团网送单工作。2017年4月10日中午13时15分，沈振兴已跑完个人指标9单，又于17时27分开始使用胡会明账号跑单5单，18时45分沈振兴送完最后一单之后再未接单。19时12分沈振兴在广东省惠州市惠州大道三新辅道往三环北路匝道（往河源方向）遭遇本人负主要责任的交通事故死亡。该事故地点位于沈振兴工作的外卖站点的配送区域外。3.被告作出不予认定沈振兴死亡为工亡的认定决定适用法律正确。被告在收到南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终474号行政判决书后，重新调查核实，从第三人处获取《美团骑手接单流程说明》《江北二区站配送范围说明》，依据上述证据及其他证据，认定事故地点在工作场所（配送范围）外。沈振兴发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定为工亡的情形。综上，被告作出的《不予认定工亡决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.《工伤认定申请表》2.《工伤认定申请补正材料告知书》3.《不予认定工伤决定书》4.南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终474号行政判决书5.南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初52号行政判决书6.《不予认定工亡决定书》，用以证明工伤认定程序合法； 第二组证据：7.《工伤申请报告》8.《事发经过》9.证人付某、吴某的证言10.《居民死亡医学证明书》《法医学尸体检验报告》《道路交通事故认定书》11.送货记录及惠州市旺岗炖品城2017年7月30日出具的《说明》、狮跑公司2017年8月4日出具的《证明》12.狮跑公司2017年5月12日、7月21日出具的两份《说明》、狮跑公司出具的上下班打卡记录13.《劳动合同》14.惠州市人力资源和社会保障局委托调查材料15.狮跑公司出具的《美团骑手接单流程说明》《江北二区站配送范围说明》，用以证明被告作出沈振兴死亡不为工亡的认定事实清楚。 第三人同济公司述称被告作出的不予认定工亡决定，事实清楚，证据确凿。 第三人同济公司提交了下列证据： 第一组证据：1.《道路交通事故认定书》2.《江北二区站配送范围说明》3.送货记录4.狮跑公司2018年1月20日出具的《关于沈振兴情况的说明》，用以证明沈振兴在送完餐后骑电动车回家的路途中发生的交通事故； 第二组证据：5.《公司变更通知书》证明2019年3月4日该公司名称由江西省同济人力资源有限公司变更为江西省同济人力资源集团有限公司。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、关联性有异议，认为亲属签名并非王玉梅本人所写；对证据3、6的合法性有异议；对证据4的三性均无异议；对证据5的关联性有异议；对证据7、8、9、11、13、14的真实性有异议，其中《劳动合同》上沈振兴的签名无法确定是其本人所签；对证据10、12的真实性无异议；对证据15的三性均有异议，认为被告无法证明在交通事故发生地点不能接收到系统派单。对第三人提交的证据1、5的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，认为第三人将在之前诉讼中已提交过的示意图进行简单加工，而非新证据；对证据3、4的真实性提出异议。 被告对原告提交的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4、5的三性均有异议。对第三人提交的证据的三性均无异议。 第三人对原告提交证据的意见与被告质证意见一致，对被告提交的证据的三性均无异议。 本院对证据确认如下：对各方无异议的证据予以采信。各方对有争议证据经质证，分歧意见为沈振兴发生交通事故是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，亦为本案的争议焦点，将在文书说理部分予以分析。 经审理查明，2017年3月20日，沈振兴与同济公司签订劳动合同，被同济公司派遣至狮跑公司惠州站点从事外卖员工作。狮跑公司惠州站点中班的上班时间为10时30分至19时30分或20时。2017年3月20日至4月9日间沈振兴均严格遵守公司考勤制度规定，准时打卡上下班。19时12分沈振兴驾驶无牌电动车逆向行驶至惠州大道辅道往三环北路（河源方向）与重型自卸货车发生碰撞，当场死亡。经交警认定，沈振兴负事故主要责任。2017年6月9日，同济公司为沈振兴申请工伤。市人社局经审查，于2017年9月19日作出洪人社工伤认字（2017）第0887号《不予认定工伤决定书》，认定2017年4月10日19时12分，沈振兴在下班途中发生交通事故死亡，沈振兴在交通事故中负主要责任，不属于受到非本人主要责任的交通事故，系非因工死亡，不予认定为工亡。原告不服，遂诉至本院，要求撤销该《不予认定工伤决定书》。2018年6月5日，本院作出南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初52号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。2018年12月20日，南昌铁路运输中级法院作出（2018）赣71行终474号行政判决书，撤销南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初52号行政判决；撤销市人社局于2017年9月19日作出的洪人社工伤认字（2017）第0887号《不予认定工伤决定书》；责令市人社局在本判决生效之日起六十日内对沈振兴的死亡重新作出工伤认定。 被告市人社局从第三人处调取了《美团骑手接单流程说明》《江北二区站配送范围说明》，于2019年5月23日作出《不予认定工亡决定书》，认定2017年4月10日19时12分，沈振兴在惠州市惠州大道辅道往三环北路（河源方向）发生本人负主要责任的交通事故死亡，沈振兴发生交通事故的地点并非其工作场所，系非因工死亡，不予认定为工亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为工伤保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责，有作出被诉不予认定工亡决定的法定职权。 本案争议焦点在于沈振兴是否系在工作时间、工作场所，因工作原因遭受伤害。首先，沈振兴系第三人同济公司员工，派遣至狮跑公司从事外卖员工作。狮跑公司中班上班时间为10时30分，下班时间为19时30分或20时，且要求外卖员上下班均需打卡确认。沈振兴受到伤害时间为2017年19时12分许，事故发生前其并未打卡确认下班，且无证据证实其曾向公司管理人员请假提前下班，故现有证据不能排除沈振兴发生交通事故系在工作时间内。其次，外卖员属于特殊行业，工作场所相对不固定，而发生事故的地点位于惠州大道辅道往三环北路（河源方向），市人社局从第三人处调取的《美团骑手接单流程说明》《江北二区站配送范围说明》不能充分证实事故发生地点超出合理的区域。综上，被告认定原告所受伤害不属于工亡的事实不清，证据不足，其作出的《不予认定工伤决定书》应予撤销。 针对原告提出（2018）赣7101行初52号案件和（2018）赣71行终474号案件的诉讼费问题，在（2018）赣71行终474号行政判决书中已作确认。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2019年5月23日作出洪人社工伤认字（2019）第0539号《不予认定工亡决定书》； 二、责令被告南昌市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对沈振兴的死亡重新作出工伤认定。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  吴小文 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄 阳