四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6299号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，董事长。 委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周薇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都德安科技发展有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段21号。 法定代表人：黄先国。 被告：黄先国，男，1968年12月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川硅谷科技股份有限公司，住所地成都人民南路四段19号盘古花园2-801。 法定代表人：黄先国。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称锦江担保公司）与被告成都德安科技发展有限公司（简称德安公司）、四川硅谷科技股份有限公司（简称硅谷公司）、黄先国追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦江担保公司的委托诉讼代理人王晓珺、周薇，被告德安公司和硅谷公司的法定代表人黄先国、被告黄先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦江担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令德安公司偿还原告为其代偿的款项1397385.08元。2、请求判令德安公司支付违约金875021元及资金利息158138元；（违约金按年利率24%自2016年6月24日、7月28日、8月26日、9月23日、10月26日、11月18日、12月22日、2017年1月22日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为875021元：资金利息按年利率4.35%自2016年6月24日、7月28日、8月26日、9月23日、10月26日、11月18日、12月22日、2017年1月22日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为158138元）；3、请求判令德安公司支付担保费72000元及违约金59313.6元（违约金按日利率万分之六自2015年6月16日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为59313.6元）；4、请求判令三被告支付反担保款项10%的违约金，即600000元，以上合计3161857.68元；5、请求判令硅谷公司、黄先国对德安公司所欠全部债务承担连带清偿责任；6、请求判令三被告支付原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实与理由：2015年，德安公司与成都市总商会（金牛区）小额贷款有限公司（简称成都总商会小贷公司）签订《借款合同》（合同编号：成总商小贷2015年贷字第043号），合同主要约定了以下内容：①借款人为德安公司，贷款人为成都总商会小贷公司；②借款金额为600万元。2015年，原告与成都总商会小贷公司签订《保证合同》（编号：成总商小贷2015年保字第073号），主要约定原告就德安公司向成都总商会小贷公司借款承担连带保证责任。2015年6月16日，原告与德安公司签订《委托担保合同》［编号：（2015）年委锦字第077号］，主要约定德安公司委托原告为其与成都总商会小贷公司签订的《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担。担保费为72000元，德安公司在原告与债权人签订保证合同之前一次性支付。2015年6月16日，原告与被告黄先国、硅谷公司签订《反担保保证合同》［编号：（2015）年反保贷锦字第077号］，主要约定德安公司委托原告为其与成都总商会小贷公司签订的《借款合同》项下的借款提供保证担保，被告黄先国、硅谷公司分别就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。借款合同签订后，成都总商会小贷公司根据《借款合同》约定履行了全部借款义务，但德安公司未按约履行偿还本金和利息的合同义务。2016年6月24日、7月28日、8月26日、9月23日、10月26日、11月18日、12月22日、2017年1月22日，原告按照成都总商会小贷公司要求，履行了保证人代偿义务，共计代偿1503085元，被告在2016年11月1日偿还105699.92元。后原告多次催促三被告承担还款责任，三被告拒不履行。 被告德安公司、硅谷公司、黄先国辩称：对原告起诉的事实无异议，对原告第1、2、3项诉讼请求无异议，但以年利率24%计算违约金过高；对原告的第4项诉讼请求认为原告实际只代偿了一百多万，反担保违约金不应按贷款额10%计算，对原告的第5、6项诉讼请求无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，德安公司与成都总商会小贷公司签订《借款合同》（合同编号：成总商小贷2015年贷字第043号），约定：借款人为德安公司，贷款人为成都总商会小贷公司，借款金额为6000000元，期限为2015年6月16日至2015年9月15日；本合同项下利率为人民币浮动利率，利率为本合同生效时基准利率的四倍。借款人发生未按时足额偿还贷款本金、支付利息，逾期本金部分应按本合同执行利率上浮100%按照实际逾期天数以贷款本金为基数向贷款人支付罚息，逾期利息部分应按本合同执行利率上浮100%按照实际逾期天数以应付利息为基数向贷款人支付罚息。 同日，锦江担保公司（保证人）与成都总商会小贷公司（债权人）签订《借款保证合同》（合同编号：成总商小贷2015年保字第073号），约定锦江担保公司为德安公司的上述借款向成都总商会小贷公司提供担保；保证期间为主合同约定的借款人履行债务的期限届满之日起2年；保证范围为债权人在主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于受理费、律师费）；保证方式为连带责任保证。 同日，锦江担保公司（乙方）与德安公司（甲方）签订《委托担保合同》，约定甲方委托乙方为其与成都总商会小贷公司签订的《借款合同》项下的债务提供担保，拟定担保金额为6000000元，实际担保金额以《借款合同》约定为准；保证范围、保证方式和保证期限以乙方与成都总商会小贷公司签订的《借款保证合同》为准；担保费72000元，由甲方在乙方与成都总商会小贷公司签订保证合同之前按乙方要求一次性支付，甲方未按约定向乙方按时、足额支付的，甲方应按未支付金额的万分之六/日计算向乙方支付违约金；如甲方未按其与债权人签订的合同或协议的约定履行还款义务而使乙方向债权人承担借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则甲方应当承担以下责任：向乙方偿还上述全部代偿款，甲方应当按照银行同期贷款利率向乙方支付上述代偿款项的利息，从乙方实际向债权人支付代偿款之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止；甲方还应按乙方已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向乙方支付违约金；甲方必须在收到乙方追偿通知书后的七日内，无条件地向乙方清偿全部代偿款项以及应付利息与违约金；乙方因向甲方追偿代偿款项而产生的实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）应当由甲方承担。 同日，锦江担保公司分别与硅谷公司、黄先国签订《反担保保证合同》，约定锦江担保公司为德安公司与成都总商会小贷公司签订的《借款合同》项下的借款提供保证担保，硅谷公司、黄先国就锦江担保公司上述担保提供保证形式的反担保，合同所担保的债权为锦江担保公司就前述合同中约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所产生的债权。保证期间自锦江担保公司承担担保责任之日起二年。任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需要向守约方反担保金额总计数10%的违约金。 成都总商会小贷公司履行放款义务后，德安公司未依约向银行还款，成都总商会小贷公司向锦江担保公司出具代偿通知书。2016年6月24日，锦江担保公司为德安公司向成都总商会小贷公司代偿152508元、2016年7月28日代偿200000元、2016年8月26日代偿200000元、2016年9月23日代偿141304元、2016年10月26日代偿166142元、2016年11月18日代偿160783元、2016年12月22日代偿160142元，2017年1月22日代偿322206元，以上八次代偿合计1503085元。锦江担保公司当庭认可德安公司在2016年11月1日偿还105699.92元。 以上事实，有原告提交的借款合同、借款借据、借款保证合同公证书、委托担保合同、反担保保证合同、代偿通知书、支付回单、转款凭证、代偿证明等证据在案为证。 本院认为，锦江担保公司与德安公司签订的《委托担保合同》、锦江担保公司与硅谷公司、黄先国签订《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。德安公司未按时向成都总商会小贷公司偿还借款本金，锦江担保公司按委托担保合同和借款保证合同的约定，向成都总商会小贷公司履行了保证义务，共计代偿1503085元，庭审中原告陈述被告已偿还105699.92元，现锦江担保公司诉请德安公司偿还代偿款1397385.080元，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，德安公司应按照银行同期贷款利率即年利率4.35%，自锦江担保公司向债权人支付代偿款之日起至代偿款实际清偿为止，向锦江担保公司支付代偿款的利息。关于违约金，《委托担保合同》约定德安公司以主合同约定的逾期利率计算向锦江担保公司支付违约金，逾期利率按主合同约定的利率上浮100%计收罚息，借款合同中约定的利率为基准利率的4倍，逾期利率上浮100%为基准利率的8倍，以此计算违约金过高，本院确定代偿款的利息及违约金相加，以代偿款为基数，按年息24%计算至清偿之日。故德安公司应从2016年6月24日起以152508元为本金基数计算至2016年7月27日止，从2016年7月28日起以352508元为本金基数计算至2016年8月25日止，从2016年8月26日起以552508元为本金基数计算至2016年9月22日止，从2016年9月23日起以693812元为本金基数计算至2016年10月25日止，从2016年10月26日起以859954元为本金基数计算至2016年10月31日止，从2016年11月1日起以754254.08元为本金基数计算至2016年11月17日止，从2016年11月18日起以915037.08元为本金基数计算至2016年12月21日止，从2016年12月22日起以1075179.08为本金基数计算至2017年1月21日止，从2017年1月22日起以1397385.08元为本金基数计算至给付清结之日止，按年利率24%为标准向锦江担保公司支付利息和违约金。 《委托担保合同》约定的担保费为72000元，德安公司未向锦江担保公司支付，故德安公司还应向锦江担保公司支付担保费72000元。双方约定的未按时足额支付担保费的违约金过高，本院确定未付担保费的违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%，从2015年6月16日起计算至代偿款项实际清偿之日止。 硅谷公司、黄先国与锦江担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向锦江担保公司提供连带责任保证反担保。锦江担保公司诉请硅谷公司、黄先国对德安公司的全部债务承担连带清偿责任，硅谷公司、黄先国无异议，本院予以支持。硅谷公司、黄先国承担连带清偿责任后，有权向德安公司追偿。锦江担保公司请求硅谷公司、黄先国支付反担保金额10%的违约金，即600000元，本院认为，被告硅谷公司、黄先国承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，硅谷公司、黄先国承担的清偿责任不应超过德安公司承担的还款责任，且硅谷公司、黄先国承担的连带清偿责任中已包括利息及违约金，足以弥补锦江担保公司的损失，故对原告的上述请求，本院不予支持。锦江担保公司请求德安公司支付反担保金的违约金，没有事实依据，本院不予支持。锦江担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告成都德安科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款1397385.08元，并支付利息和违约金（从2016年6月24日起以152508元为本金基数计算至2016年7月27日止，从2016年7月28日起以352508元为本金基数计算至2016年8月25日止，从2016年8月26日起以552508元为本金基数计算至2016年9月22日止，从2016年9月23日起以693812元为本金基数计算至2016年10月25日止，从2016年10月26日起以859954元为本金基数计算至2016年10月31日止，从2016年11月1日起以754254.08元为本金基数计算至2016年11月17日止，从2016年11月18日起以915037.08元为本金基数计算至2016年12月21日止，从2016年12月22日起以1075179.08为本金基数计算至2017年1月21日止，从2017年1月22日起以1397385.08元为本金基数计算至给付清结之日止，按年利率24%的标准计算）； 二、被告成都德安科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费72000元，并支付违约金（以72000元为基数，从2015年6月16日起至清偿之日止，按年利率4.35%的标准计算）； 三、被告四川硅谷科技股份有限公司、黄先国对被告成都德安科技发展有限公司的上述第一项、第二项债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告四川硅谷科技股份有限公司、黄先国承担连带清偿责任后有权向被告成都德安科技发展有限公司追偿； 四、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取16047.5元，由原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担1547.5元，被告成都德安科技发展有限公司、四川硅谷科技股份有限公司、黄先国负担14500元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇一九年十一月六日 书记员  李媛媛