重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初23455号原告：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，系原告孙桂兰之子，住重庆市江北区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平，经理。委托诉讼代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告孙桂兰与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称商社新世纪公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告孙桂兰的委托诉讼代理人罗伟，被告商社新世纪公司的委托诉讼代理人唐光洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂兰向本院提出诉讼请求：被告商社新世纪公司赔偿原告孙桂兰1000元。事实和理由：孙桂兰于2019年9月18日在商社新世纪公司处花费12元购得手丝馒头（牛奶味）一袋，该产品合格证标示的生产日期为2019年9月5日，保质期为冷藏7天，冷冻30天，常温1天，而该产品放置于常温环境进行销售，故涉案产品购买时已过保质期。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告商社新世纪公司辩称，原告在被告处有伪造、更换所购涉案产品合格证嫌疑；即使原告视频中合格证内容为真实，原告也不能证明涉案产品的解冻时间，因此不能证明涉案产品已过保质期；原告以营利为目的购买涉案产品，严重违反诚实信用原则，恶意打假索赔，不能实现国家制定食品安全法的目的，反而破坏了经营环境；本案系标签瑕疵引起的，不适用惩罚性赔偿。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，孙桂兰在商社新世纪公司经营的超市处购买了手丝馒头（牛奶味）一袋，花费12元。涉案产品的销售环境为常温状态。商社新世纪公司向孙桂兰出具了购物小票，该小票上盖有“经检验；此收银条上所示的商品无过期”字样的印章。庭审中，孙桂兰举示产品实物、视频资料，拟证明其在被告处所购涉案产品已过保质期的事实，其中产品实物标签上载明“手丝馒头（牛奶味）”“保质期（至）：1天”，其中视频资料显示涉案产品处的合格证上载明“食品名称：手丝馒头（牛奶味）”“贮存方法：冷藏、冷冻”“保质期：冷藏7天、冷冻30天（常温1天）”；红色字体显示的生产日期为“2019年9月05日”。商社新世纪公司对涉案产品实物的真实性无异议，但认为涉案产品从收货到进入冻库，再从冻库到销售柜台，原告不能证明产品已超过保质期，该产品外观上看并未发生任何改变，且孙桂兰未食用涉案产品，不应适用食品安全法的相关规定。对视频资料的质证意见为商社新世纪公司有理由怀疑孙桂兰有伪造合格证的嫌疑。经商社新世纪公司陈述，涉案产品的保质期是30天，与保存温度没有关系，常温的保质期也是30天；解冻日期和原告陈述的保质期之间没有关联，涉案产品先由经销商冷冻送到商社新世纪公司处，收货后商场将产品进入冷库冷冻，不存在销售食品超过保质期的问题；原告方举示的视频中显示的合格证有伪造嫌疑，即使该合格证是真实的，其保质期也是从解冻开始才计算，因为该合格证上有常温保存的标注，原告方应举证证明其产品的解冻时间。庭审中，商社新世纪公司举示送货时间为2019年9月2日、9月17日、9月30日重庆柯呈食品有限公司送货单，生产日期为2019年9月1日、9月16日、9月29日的合格证，面点供货商进销存台账、视频资料，拟证明商社新世纪公司在2019年9月进货手丝馒头的生产日期分别为2019年9月1日、9月16日、9月29日，并没有生产日期为2019年9月5日的手丝馒头；手丝馒头的保质期为30天；商社新世纪公司的进货流程食品放入冷冻库，不存在超过保质期的问题；原告方视频中的合格证不是商社新世纪公司摆放的营业柜台上的合格证，故原告方有伪造合格证的嫌疑。孙桂兰对合格证的真实性、关联性均不认可，认为该证据是商社新世纪公司单方制作，不能反映其购买当天合格证的真实情况；对面点供货商进销存台账不认可，系商社新世纪公司单方制作，且只有涉案产品的进货日期、销售日期，与保质期问题不存在关联性，不能证明购买时未过保质期。庭审中，商社新世纪公司表示因时间较久，其不清楚涉案产品的生产日期。以上事实，有购物小票、产品实物、视频资料及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，孙桂兰所举示的购物小票、产品实物、视频资料足以证明其在商社新世纪公司购买了涉案商品，双方之间买卖合同关系成立。关于涉案产品的保质期问题。本院将以孙桂兰举示视频资料中拍摄的合格证上载明的生产日期及涉案产品实物标签上载明的保质期为依据，认定涉案产品是否过期。食品的销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任；食品的保质期与食品所处的温度、湿度等贮存条件具有对应关系，保质期必须是基于特定的贮存条件下所规定的保质期限，故本案中作为销售者的商社新世纪公司自身应当对涉及保质期问题的贮存条件、保质期天数、生产日期、解冻时间等事实负有举证证明的责任。在本案的审理过程中，商社新世纪公司一方面称“保质期是30天，与保存温度没有关系”，另一方面却表示其对借以计算涉案产品保质期的生产日期是“不清楚”的；一方面称解冻日期与保质期之间“没有关联”“常温的保质期也是30天”，另一方面却又陈述其公司收货后是放入冷冻库冷藏的，不存在销售食品超过保质期的问题。商社新世纪公司的上述陈述之间存在明显矛盾，特别是其中保质期与保存温度没有关系、不清楚生产日期等陈述，更与生活常识相悖、与其作为销售者的身份亦不相符，而商社新世纪公司又未能举示充分、直接的证据证明涉案产品是未过保质期的，其向孙桂兰出具的购物小票上虽载有“经检验；此收银条上所示的商品无过期”的文字，但视频中显示在孙桂兰的整个购物过程中商社新世纪公司并未对涉案产品的保质期进行实际的检验，因此本院对商社新世纪公司的涉案产品未过保质期的陈述不予认可。本院认为，保质期已经确定并标注后便对消费者具有公示公信力，消费者得以此为依据对食品的保质期产生合理的预期和判断。本案中，结合孙桂兰举示的购物小票、产品实物、视频资料等证据加以分析，涉案产品的销售环境为常温状态，合格证上标注生产日期为2019年9月5日，合格证及产品标签上载明的保质期分别为常温1天、保质期（至）1天，孙桂兰的购买时间为2019年9月18日，故本院有理由认定孙桂兰购买该涉案产品时其已过保质期。关于原告身份问题。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。由此可知，即使是在购买者明知所购食品存在质量问题的情况下，只要销售者所售食品确实存在质量问题，则购买者的购买行为便应当受到法律保护。现已查明，涉案产品销售时确已过期。故对商社新世纪公司以孙桂兰以营利为目的、违反诚实信用原则等的辩称，因缺乏相应法律依据，故本院不予支持。关于孙桂兰是否存在伪造涉案产品合格证的问题。商社新世纪公司称孙桂兰存在伪造涉案产品合格证嫌疑，为此举示生产日期为2019年9月1日、9月16日、9月29日的合格证、视频资料予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。商社新世纪公司现主张孙桂兰存在伪造涉案产品合格证行为的嫌疑，则其应当对该事实的存在举示证据予以证明。从商社新世纪公司所举示的上述证据看，其仅能证明确实存在有生产日期为2019年9月1日、9月16日、9月29日的合格证以及被告方某一次的进货过程，但本院并不能因某一合格证的存在而否定另一合格证的存在，也不能以某一次进货过程的情况为依据而否定本案中涉案的特定食品合格证的真实性；此外，商社新世纪公司并未举示证据证明其举示的上述合格证与涉案产品之间具有排他的对应关系，即商社新世纪公司举示的合格证是真实的、是真正与涉案产品实际情况相一致的且不可能存在其他任何合格证的，况且商社新世纪公司也当庭陈述因“时间太久”的原因其公司自身也已不清楚涉案产品的具体生产日期，则本院更不能认定生产日期为2019年9月1日、9月16日、9月29日的合格证是涉案产品的合格证而否定孙桂兰举示视频资料中显示的合格证的真实性。因此在缺少相应证据支持的情况下，本院也便不能认定孙桂兰确实存在伪造行为。综上，对于商社新世纪公司关于孙桂兰存在伪造合格证嫌疑的辩称，本院不予认可。商社新世纪公司作为涉案产品的销售者，其应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。又据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，结合本案查明的相关事实，商社新世纪公司销售的涉案产品已过保质期，其行为不符合食品安全标准，因此本案并非仅为标签瑕疵问题，故对孙桂兰要支付惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙桂兰1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇一九年十一月二十一日法官助理  陈宏亮书 记 员  陈俊囡