河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初2239号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：马存友，河北杜新月律师事务所律师。被告：魏新占，男，1975年8月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）与被告魏新占追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险宁波分公司委托诉讼代理人马存友、被告魏新占及其委托诉讼代理人沈瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金赔款318100元、利息损失24215.36元（以318100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年8月18日起暂计算至2019年5月17日共计21个月，318100元×4.35%÷12×21=24215.36元），暂计342315.36元，并自2019年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至被告实际赔偿完毕为止；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月17日被告通过“宁波银行直销银行”投融资平台（以下简称“投融资平台”）（该投融资平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护），向李杏娟等投资人共计借款300000元，起息日为2016年8月17日，到期日为2017年8月13日，还款方式为到期一次性还本付息。根据投融资平台服务协议（融资人版）的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为李杏娟等投资人。同时根据投融资平台服务协议（投资人版）的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司（以下简称“网金公司”）索赔申请书后于2017年8月17日支付了保险金共计318100元，同时网金公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。故根据相关法律规定，原告特具状提起诉讼，请法院依法判决。魏新占辩称，1.本案中借贷关系双方无法确定。根据被答辩人诉状中称投资人为李杏娟，借款人为答辩人魏新占，但从被答辩人提交的证据看，无法显示李杏娟与魏新占具有借贷合意，李杏娟是经过网络投资平台投资，魏新占并未直接向李杏娟借款，且被答辩人无证据证实李杏娟将款借给魏新占；2.本案中网金公司的地位无法确定。根据被答辩人提供的“借款协议”1.1投融资平台指由网金公司开发并运营的，向出借人和借入人提供投融资信息发布与管理，投融资交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务投融资平台。由此可见，网金公司为中介机构，其与答辩人之间不存在借贷关系，被答辩人付款给网金公司也不产生追偿权纠纷；3.答辩人与李杏娟、网金公司均不存在借贷关系，且被答辩人所提供的证据不足以证实追偿权存在。被答辩人所提供的一系列证据，均系单方签署，且从被答辩人所提供的证据可以看出网金公司与被答辩人存在恶意串通之嫌。综上所述，答辩人认为被答辩人不具有本案原告的诉讼主体资格，被答辩人所提供的证据无法形成证据链，无法证实被答辩人的主张，请法院依法驳回被答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：原告人保财险宁波分公司围绕诉讼请求提交证据如下：1.被告魏新占身份证复印件一份，用以证实被告主体资格适格；2.魏新占借款协议，用以证实被告魏新占通过投融资平台的撮合，向借出人李杏娟借款，同时被告魏新占通过网络投融资平台勾选借款金额、借款期限、利息、计算日期及计算方式，被告魏新占同意在投融资平台确定的保险公司投保履约保证险，在被告不能及时偿还款项后，将相关权益转让给保险公司；3.投融资平台服务协议第二条投融资平台声明部分，用以证实被告购买上述保障保险的权利授权给宁波银行直销银行投融资平台；4.被告魏新占借款300000元支付证明，融资款和投资款清单，用以证实被告魏新占通过投融资平台项目借款300000元，并已经向其支付；5.还款证明，用以证实2016年8月17日，魏新占通过投融资平台，进行互联网融资，截止2017年8月13日24时，被告魏新占未按期还款，尚欠借款本息合计人民币318100元，其中本金300000元，利息为18100元；6.借贷关系证明，用以证实被告魏新占通过投融资平台进行互联网融资，并通过投融资平台签订借款协议，形成合法借贷关系；7.债权转让书及损失确认书，由网金公司向中国人保宁波市分公司出具债权转让书一份，由原告向网金公司出具保险出险通知书一份，用以证实被告未及时偿还借款，原告依据合同履约保证保险向债权人支付保险金318100元，并支付至宁波银行直销银行指定账户。7.损失确认书一份，证明经原告勘查，勘查被保险人确认2017年8月13日，因被告贷款到期未还，造成被保险人损失318100元。被告魏新占质证称，1.对证据1无异议；2.借款协议没有魏新占签字，借出人也没有李杏娟签字，盖的是网金公司公章，不能证明魏新占和李杏娟存在借贷合意；3.融资人版的服务协议，因为是格式合同，没有被告签字，无法证实已经送达至被告；4.关于借款300000元的支付凭证，只有网金公司作为中介公司的证明，没有证实该款是由谁的款转向被告魏新占；5.未还款证明，该款确实没有偿还，但是对于未还款证明不予认可；6.借贷关系证明，无法证实被告魏新占所借款项出借人是谁；7.债权转让书及损失确认书，只有网金公司的盖章，没有权益转让人的签字盖章，不予认可，损失确认书也没有保险人签字盖章，并且该损失确认书记载的是经双方签字盖章后生效；8.保险单及付款凭证，对于保险单，被告并不知情，也未在保险单签名，没有缴纳保费，不清楚在该保险公司投保。本院对证据认定如下：原告人保财险宁波分公司提交的魏新占身份证复印件，被告没有异议，本院予以认定；原告提交的借款协议、支付证明、投资款清单、融资款清单盖有网金公司印章，对其真实性予以认定。原告提交的保单、特别约定清单盖有被告人保财险宁波分公司印章，对其真实性予以认定；原告提交的未还款证明、借贷关系证明、损失确认书、保险出险通知书、债权转让书、盖有网金公司印章，对其真实性予以认定；原告提交的中国建设银行网上银行电子回执盖有中国建设银行电子回单专用章，对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：投融资平台是由网金公司开发并运营的金融信息中介服务平台。根据投融资平台融资规则，2019年8月16日，被告魏新占勾选投融资平台服务协议融资人版后，发布项目1100400116000179，发布规模300000元，李杏娟阅知投融资平台服务协议后投资该项目。2016年8月17日李杏娟支付投资款300000元，被告魏新占收到融资款300000元，双方通过投融资平台签订借款协议，约定借款期限362日，自2016年8月17日至2017年8月13日，年利率6%，到期一次性还本付息及各方权利义务等。借款到期后，魏新占未按期偿还。投融资平台服务协议融资人版第二部分2.3载明“本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。”第十部分10.3载明：“协议任一方通过网络页面点击确认与其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本协议具有同等法律效力。”投融资平台根据上述约定经被告魏新占同意确认向原告人保财险宁波分公司为该笔债务购买保证保险，被保险人为李杏娟。投融资平台服务协议投资人版第三部分3.5载明：“您了解并同意：若上述融资项目推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。”网金公司根据上述约定取得李杏娟授权代为其向原告人保财险宁波支公司申请理赔，确认损失318100元。人保财险宁波分公司于2017年8月17日将理赔款318100元汇至投融资平台指定账户，网金公司根据上述约定经李杏娟授权将对被告魏新占的318100元债权转让给原告人保财险宁波分公司。本院认为，李杏娟与被告魏新占通过投融资平台进行投融资，双方签订借款协议，被告魏新占根据协议约定授权投融资平台为该笔借款在原告人保财险宁波分公司购买保证保险，被保险人为李杏娟。李杏娟按照约定履行了出借义务，被告魏新占未按时履行还款义务。网金公司通过李杏娟授权向原告人保财险宁波分公司进行理赔，原告人保财险宁波分公司依据保险合同赔付李杏娟318100元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，原告人保财险宁波分公司赔付李杏娟318100元后，即承担保证责任后，有权向被告魏新占追偿。故对原告人保财险宁波分公司要求被告魏新占保险金赔款318100元，利息损失24215.36元（以318100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年8月18日起暂计算至2019年5月17日）的诉讼请求，本院予以支持。被告魏新占所辩的借贷双方关系无法确定，原告提交借款协议无借贷双方签名，网金公司地位无法确定，网金公司与答辩人之间不存在借贷关系，被答辩人付款给网金公司也不产生追偿权纠纷，被答辩人与李杏娟、网金公司均不存在借贷关系，被答辩人收到借款为宁波银行的贷款，因被告魏新占通过投融资平台借款是通过网络进行，且根据投融资平台融资规则，其发布融资项目必须勾选投融资平台服务协议融资人版，该协议载明：“协议任一方通过网络页面点击确认与其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本协议具有同等法律效力，魏新占通过投融资平台发布融资项目，并已经收到款项300000元，说明其已经勾选投融资平台服务协议融资人版。该服务协议4.3载明：“为交易公平性及管理便利性，本投融资平台为您提供了《借款协议》（样本），并在交易达成时，投融资平台会根据您与投资人确认的相关要素信息为您自动生成《借款协议》供交易双方查询、存档。除非有明显错误，《借款协议》内容以投融资平台公示内容为准，融资人对此无异议。”因此《借款协议》是由投融资平台自动生成，且如无明显错误，被告魏新占对此应无异议。原告人保财险宁波支公司付款给网金公司后取得追偿权，是根据投融资平台服务协议投资人版约定，由投资人李杏娟授权。故对被告魏新占上述答辩意见不予支持。综上所述，原告所诉，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：限被告魏新占于本判决生效之日起五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金赔款318100元，利息损失24215.36元（以318100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年8月18日起暂计算至2019年5月17日），2019年5月17日以后利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告魏新占实际赔偿完毕之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217.37元，由被告魏新占负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王亚普二〇一九年十一月十日法官助理崔玉静书记员史伟业