wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4052号 原告：李红，女，汉族，1963年6月2日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王兢芸，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：何杰，男，汉族，1973年8月29日出生，住成都市成华区。 原告李红与被告何杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，被告何杰经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告李红的委托诉讼代理人王兢芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金1000000元，并按中国人民银行同期利率支付自2017年9月15日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告于2016年9月16日向原告出具《借条》，借条载明被告向原告借到1000000元，按银行贷款利率计息，被告承诺一年内归还借款，原告依约向被告发放了借款，但被告却未依约还款。 被告何杰未答辩。 经审理查明：被告于2016年9月16日向原告出具《借条》，载明：今借到李红1000000元，此款一年内归还。以汇入何杰银行账户生效，此款以银行贷款利率付。2016年9月17日，原告委托冯军将借款1000000元转账支付给被告。2017年10月25日，被告出具《还款计划承诺书》，承诺借款本金1000000元于2018年4月30日之前向出借人李红一次性还清。但被告至今未将借款1000000元及相应利息归还支付给原告。 上述事实，有原告举出的原、被告身份证、《借条》、转款凭证、还款计划承诺书、情况说明以及原告的陈述在案证实。 本院认为，被告出具的借条系被告的真实意思表示，系有效的借条。应认定原告与被告建立了有效的1000000元的民间借贷关系。被告至今不将借款1000000元及相应利息归还支付给原告具有过错，被告应承担向原告归还借款1000000元及支付相应利息的责任，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何杰于本判决生效之日起十日内向原告李红归还借款1000000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年9月15日起至借款1000000元还清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14779元，公告费300元，由被告何杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王海蓉 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  蒋海霞
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初5748号原告：李金玲，女，1962年12月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱凤珂，山东文心正律师事务所律师。被告：李守兰，女，1966年7月24日出生，汉族。原告李金玲与被告李守兰排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。李金玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，返还楼房并支付房屋使用费20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月21日购买楼房一处，位于，原告购房后一直未入住。2018年6月，被告联系原告欲购买上述楼房，之后被告以看房为由，自原告处取得楼房钥匙，在未经原告同意，且双方未办理任何交接手续，被告未向原告支付任何款项的情况下，擅自入住至今。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。李守兰辩称，原告列李守兰为被告诉讼主体不对，李守兰仅是涉案房屋买卖的中间人，未占有、使用涉案房屋。本院经审查认为，原告于2013年1月21日与莒县城阳镇东村街村民委员会签订房屋买卖合同，购买位于金第东村小区的8号楼3单元301室楼房。2018年，原告打算出卖该楼房，与被告李守兰就价格进行磋商，后原告的家属将楼房钥匙交与被告李守兰的弟弟，李守兰的弟弟对楼房进行了装修并居住。根据上述事实，本案应为房屋买卖合同纠纷，原告起诉主张排除妨害，在本院向原告释明变更法律关系和诉讼请求后，原告在指定的期间内未提交变更申请，视为其不同意变更。在此情形下，若人民法院径行对当事人未主张的法律关系予以裁判，既代替原告行使了起诉权利，又剥夺了被告的抗辩权利，将违反人民法院审理民事案件的法定程序，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第一百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回李金玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  董克华二〇一九年十一月二十七日书记员  盛 男
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401民初197号 原告：程文广，男，1972年8月1日生，汉族，住重庆市云阳县。 委托代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南尚巢装饰工程有限公司，住所昆明经济开发区云景路168还银河T-PARA科技园K栋302室。 法定代表人：陈亚玲。 被告：仁孜，男，1992年3月5日生，藏族，住香格里拉市。 原告程文广诉被告云南尚巢装饰工程有限公司、仁孜合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告程文广于2019年11月12日以双方需要协商相关付款事宜为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告程文广的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告程文广撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告程文广承担。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十一月十三日 书记员 卓玛拉姆
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执保1358号申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司与被申请人王树安、赵恒芳、王明帆、李冠宇借款合同纠纷一案，山东莒县农村商业银行股份有限公司要求通过网络执行查控系统对王树安、赵恒芳、王明帆、李冠宇的存款情况进行网络查询并冻结存款80000元。本院在执行过程中，依据（2019）鲁1122民初6738号之一民事裁定书对王树安、赵恒芳、王明帆、李冠宇名下存款进行网络查询，申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司于2019年11月5日以王树安、赵恒芳、王明帆、李冠宇名下存款不足为由，要求撤回保全申请。至此，山东莒县农村商业银行股份有限公司请求的保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2019）鲁1122执保1358号予以结案。二〇一九年十一月五日
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3104号原告：鹤山市永邦五金塑料制品有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪桥氹管区黄泥片，统一社会信用代码：91440784MA4UT4115N。法定代表人：潘先帮，该公司董事长。被告：鹤山市陈氏木制品有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪竹朗路25号，统一社会信用代码：91440784MA4WTRDT5Y。法定代表人：陈海云，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。原告鹤山市永邦五金塑料制品有限公司（以下简称永邦公司）与被告鹤山市陈氏木制品有限公司（以下简称陈氏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序,于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告永邦公司的法定代表人潘先帮与被告陈氏公司的委托诉讼代理人邹华到庭参加诉讼。本案现已审结终结。永邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告货款共14664元及逾期付款利息（以实欠货款14664元为基数，按人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日暂计至2019年9月5日的利息为437元，请求计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告永邦公司从2018年开始向被告陈氏公司供应家具五金塑料配件，2018年12月26日、2018年12月27日送两批货给被告，分别由被告的负责人签名确认。就该两笔货款，原告多次向被告追收，被告一直以各种理由不付款。为此，原告诉至法院，望判如所请。陈氏公司辩称：1.涉案送货单上未约定付款日期，因此陈氏公司不同意支付逾期付款利息；2.陈氏公司的员工已通过微信转账15000元给永邦公司的法定代表人，涉案的货款已全部支付完毕。本院经审理认定事实如下：永邦公司与陈氏公司之间有生意往来，由永邦公司向陈氏公司供应五金、塑料配件，双方没有签订书面的合同。2018年12月26日，永邦公司向陈氏公司供应了一批货值为13344元的货物，由陈氏公司的法定代表人陈海云在送货单的“客户签名”栏签名确认。2018年12月27日，永邦公司再向陈氏公司供应了一批货值为1320元的货款，由陈氏公司的员工“陈健勇”在送货单上进行签收。就上述两笔货款，永邦公司于2019年9月6日诉至本院。诉讼中，陈氏公司确认“陈健勇”是其公司的员工，并承认已收到永邦公司所供应的涉案两批货物，但提供了“陈健勇”与永邦公司的法定代表人潘先帮的微信聊天记录和转账记录，主张其员工“陈健勇”通过微信转账先后于2019年1月18日、2019年4月4日、2019年5月3日向潘先帮支付了5000元、10000元、10000元，合计25000元，已付清了涉案的两笔货款。永邦公司承认收到“陈健勇”所支付的三笔款项，但认为“陈健勇”所支付的上述款项是“陈健勇”支付其本人欠永邦公司的债务，非支付涉案的货款，并向本院提交了“陈健勇”于2019年4月3日立下的《欠条》，该欠条的内容为：“今欠永邦五金厂货款共49676元整，￥肆万玖仟陆佰柒拾陆，每月转2万元整，转完后欠条作废。欠款人：陈健勇，2019年4月3日”。“陈健勇”支付部分款项后，永邦公司在该欠条下方记载：“4.410000元，5.310000元”。以上事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。永邦公司与陈氏公司之间设立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。永邦公司于2018年12月26日、2018年12月27日向陈氏公司供应货值13344元、1320元，合计14664元货物的事实，有陈氏公司的法定代表人和员工签收的送货单在案佐证，且诉讼中陈氏公司予以承认，本院依法予以确认。诉讼中，陈氏公司提供了“陈健勇”向永邦公司的法定代表人潘先帮付款25000元的证据，主张陈氏公司已付清了涉案的货款。但根据永邦公司提供的“陈健勇”向永邦公司出具的欠条可知，“陈健勇”本人也对永邦公司负有债务，在此情况下，陈氏公司并未进一步举证证明“陈健勇”向潘先帮所支付的25000元是支付涉案的货款，而非偿还“陈健勇”本人拖欠永邦公司的债务，应承担举证不能的法律后果。因此，陈氏公司主张已付清涉案货款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳；永邦公司要求陈氏公司支付货款14664元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。对于永邦公司主张的逾期付款利息问题。一方面，永邦公司与陈氏公司就涉案货款并没有约定逾期付款违约金及其计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，永邦公司要求陈氏公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付涉案货款的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。另一方面，根据现有证据，永邦公司与陈氏公司之间并没有就涉案货款的支付时间进行约定，为此，涉案货款的逾期付款利息应从永邦公司向陈氏公司主张权利之日即本案起诉之日（2019年9月6日）起计算。永邦公司主张从2019年5月1日起计算逾期付款利息，理据不充分，本院不予支持。综上，陈氏公司应以实欠货款14664元为基数，从2019年9月6日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息给永邦公司。综上所述，本案纠纷是陈氏公司向永邦公司购货后未能及时付清货款所致，陈氏公司应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告鹤山市陈氏木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市永邦五金塑料制品有限公司支付货款14664元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠货款为基数，从2019年9月6日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告鹤山市永邦五金塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88.76元（已减半收取）、财产保全费171.01元，合共诉讼费259.77元，由被告鹤山市陈氏木制品有限公司负担（原告已预交本案诉讼费259.77元，原告同意被告负担的诉讼费259.77元于履行判决义务时向其迳付，本院不另作收退）。本判决为终审判决。审判员  古辉林二〇一九年十一月十八日书记员  冯凯颖
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1123执1358号申请执行人：艾建勤，男，1966年1月7日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：窦世俊，男，1960年4月25日出生，汉族，甘肃省白银市人，个体户，现住甘肃省渭源县。本院在执行申请执行人艾建勤与被执行人窦世俊民间借贷纠纷一案中，生效的法律文书确定：由窦世俊于2018年12月31日前偿还艾建勤借款50000元，利息5000元，共计55000元。案件受理费850元，由窦世俊负担。调解书生效后，被告窦世俊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人与申请执行人达成如下执行和解协议：由被执行人窦世俊于2019年年底给付25000元，剩余款项与2020年年底前付清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1358号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十一月四日书记员  符志宏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12169号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨清兰，女，1975年2月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人杨清兰因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）备案行为一案,不服北京市高级人民法院（2019）京行终2705号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨清兰申请再审称，四川省人民政府作出的川府土〔2013〕133号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂二期工程建设用地的批复》（以下简称133号批复）依法应报国务院备案。自然资源部对133号批复予以备案的行为，超越法定职权。因自然资源部滥用职权的备案行为，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收杨清兰的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地。对于非法征收造成的损失，自然资源部应予赔偿。二审法院未开庭审理本案违法。一审、二审裁定违背事实和法律，显失公正。杨清兰依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杨清兰起诉请求确认自然资源部对133号批复予以备案的行为违法。但自然资源部的备案行为不影响四川省人民政府所作征地批复的生效及实施，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故一审、二审法院以被诉备案行为不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回杨清兰的起诉和上诉并无不当。 综上，杨清兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回杨清兰的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月八日 法官助理徐阳 书记员齐欣
青海省民和回族土族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）青0222民初2832号   原告：朱某，住青海省海东市。   被告：田某，住江苏省扬州市。   原告朱某与被告田某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告朱某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以另行起诉为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许朱某撤诉。   案件受理费124元，由朱某负担。   审判员 马福成     二〇一九年十一月二十五日   书记员 马丽萍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初3311号原告：王海珍，女，1957年11月15日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。被告：杨志，男，1980年9月23日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：姚智，男，1984年7月30日出生,中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告王海珍与被告杨志、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海珍，被告杨志、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费14297.74元、误工费57500元、营养费3000元、交通费1307元、陪护原告医治的费用9300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，杨志驾驶小客车（车号为×××，在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险）由北向南行驶至北京市怀柔区青春路二中路口时，与驾驶小客车（车牌号为×××）的王海珍由南向西左转弯发生交通事故，造成原告受伤及车辆损坏。交通队认定杨志负事故主要责任，对于财产损失有（2018）京0116民初755号生效判决。杨志、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。杨志认为，本次交通事故原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款10000元要求一并处理；医疗费项目，怀柔医院票据合理，后续治疗医院的票据，尤其安贞医院诊断证明，全部都是手写，单位章也不正规，诊断证明的研究中心的章查询不到，且诊断证明要求机打，原告证据都是手写的，怀柔医院都是机打的。怀柔医院低等级医院都是机打，且原告伤情随时间推移，伤情应该越来越轻，才符合常理，但是原告后续医疗费票据不是这样体现的，且体现不出来与交通事故关联性，交通费符合实际情况的话，我们同意，陪护没有医嘱，不同意赔偿，关于误工费，原告已经退休，原告的误工证明不够充分，应该提供银行流水及完税证明。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费不在保险范围，误工费只认可怀柔医院开具的证明，其他的医院不认可，不同意赔偿，其他意见和被告杨志一样。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警及生效判决认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对王海珍的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据医疗票据，确认13291.06元（含杨志垫付10000元）；2.营养费，原告未能向本院提供证明其确需加强营养的充足证据，酌情不予确认；3.护理费，原告未能向本院提供证明其确需护理的充足证据，酌情不予确认；4.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素酌情确认1300元；5.误工费，在无法完成鉴定，经询问无人提请再次鉴定的情况下，本院酌情确认56000元。上述损失，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由杨志按80%承担；杨志垫付10000元，原告认可在其所提供票据中，本院予以确认，扣除其应负担部分后，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任范围内向其赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿王海珍医疗费、交通费、误工费等共计59932.85元（本判决生效后十日内给付）；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔付杨志垫付款7367.15元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回王海珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由王海珍负担173元（已交纳），杨志负担670元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十一月四日法官助理 王明泉书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4768号原告：广东华红饲料科技有限公司，住所地肇庆市端州区玑西路8号办公楼2楼，统一社会信用代码91441200762918133Q。法定代表人：何国培，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。被告：肇庆市一品源蛋业有限公司，住所地肇庆市高要区大湾镇朗第一村土名“荷包袋”。法定代表人：陈锦友。被告：陈锦友，男，1970年8月26日出生，汉族，身份证登记住址广东省高要市。原告广东华红饲料科技有限公司诉被告肇庆市一品源蛋业有限公司、陈锦友买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告广东华红饲料科技有限公司委托诉讼代理人黎金辉、被告陈锦友同时作为被告肇庆市一品源蛋业有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华红饲料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肇庆市一品源蛋业有限公司立即支付拖欠原告的饲料款61771.24元，延期支付饲料款的违约金12354.25元，合计74125.49元；2.被告陈锦友对被告肇庆市一品源蛋业有限公司上述债务承担连带偿还责任；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告肇庆市一品源蛋业有限公司之间存在持续的饲料买卖交易，但被告存在持续拖欠饲料款的行为，经原被告双方于2019年2月28日核对，被告尚欠原告饲料款179417.24元，至起诉时止被告尚未支付款项为61771.24元。被告肇庆市一品源蛋业有限公司为自然人独资有限责任公司，股东依法应对该有限责任公司的责任承担连带偿还责任，而被告陈锦友为被告肇庆市一品源蛋业有限公司的独资股东，故应对被告肇庆市一品源蛋业有限公司的债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告肇庆市一品源蛋业有限公司、陈锦友辩称：对61771.24元没有异议，违约金不予确认，我与原告之间存在的问题我都主动要求处理，但是原告不配合，同意被告陈锦友对被告肇庆市一品源蛋业有限公司的债务承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告肇庆市一品源蛋业有限公司存在生意往来,原告向被告肇庆市一品源蛋业有限公司供应饲料，双方签有《送货单及销售合同》，合同中约定若超出双方约定期30天仍未能付清货款，需承担20%违约金。被告肇庆市一品源蛋业有限公司最后一笔货款应于2018年10月9日前付清。原告向被告肇庆市一品源蛋业有限公司供货后，被告肇庆市一品源蛋业有限公司没有依约支付货款。原告出具《客户对账单》，载明截止至2019年2月28日，被告肇庆市一品源蛋业有限公司尚欠原告货款179417.24元，被告肇庆市一品源蛋业有限公司的法定代表人陈锦友在《客户对账单》上签名确认。签订《客户对账单》后，被告肇庆市一品源蛋业有限公司支付部分货款，至今被告肇庆市一品源蛋业有限公司尚欠原告货款61771.24元。被告肇庆市一品源蛋业有限公司没有清偿货款，原告催收无果，遂于2019年8月30日向本院提起诉讼。另查明：被告肇庆市一品源蛋业有限公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告陈锦友。诉讼中，被告肇庆市一品源蛋业有限公司、陈锦友表示，对原告起诉主张的货款61771.24元无异议，但认为2016年9月至11月期间原告未经被告同意提价，多收取被告货款2万6千多元，原告一直未处理。被告肇庆市一品源蛋业有限公司、陈锦友为其主张提交聊天记录一份。原告对聊天记录的真实性、关联性不予确认，认为被告陈述的多收款与本案无关。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告肇庆市一品源蛋业有限公司之间的买卖合同关系，有《送货单及销售合同》《客户对账单》予以证实，本院予以确认。原告向被告肇庆市一品源蛋业有限公司供应货物，被告肇庆市一品源蛋业有限公司应向原告支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。签订《客户对账单》后，被告肇庆市一品源蛋业有限公司支付部分货款，至今被告肇庆市一品源蛋业有限公司尚欠原告货款61771.24元。故原告主张被告肇庆市一品源蛋业有限公司支付货款61771.24元，合理合法，本院予以支持。对于被告肇庆市一品源蛋业有限公司、陈锦友提出原告多收取货款的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告肇庆市一品源蛋业有限公司、陈锦友提供聊天记录以证明原告多收取货款的事实，原告对聊天记录不予确认。被告肇庆市一品源蛋业有限公司、陈锦友未能提供证据证明聊天记录的相对方身份，且聊天记录中亦没有确认多收款的事实，故该聊天记录不足以证明原告多收取货款的事实。被告肇庆市一品源蛋业有限公司、陈锦友的抗辩理由，理据不充分，本院不予采纳。对于违约金。根据《合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《送货单及销售合同》中约定每笔货款的付款期限为30天，若超出双方约定期30天仍未能付清货款，需承担20%违约金。原告向被告肇庆市一品源蛋业有限公司供应货物，被告应在约定期限内向原告支付货款。被告肇庆市一品源蛋业有限公司最后一笔货款应于2018年10月9日前付清。被告肇庆市一品源蛋业有限公司未能依约履行，显属违约，应向原告支付违约金。原告主张被告肇庆市一品源蛋业有限公司应按未付货款的20%支付逾期支付饲料款的违约金12354.25元，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。对于被告陈锦友的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告肇庆市一品源蛋业有限公司为被告陈锦友独资的有限责任公司。诉讼中，被告陈锦友未提供公司财产独立于自己的财产的证据，且被告陈锦友同意对公司债务承担连带清偿责任。故原告主张被告陈锦友对被告肇庆市一品源蛋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定：一、被告肇庆市一品源蛋业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东华红饲料科技有限公司支付拖欠货款61771.24元;二、被告肇庆市一品源蛋业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东华红饲料科技有限公司支付逾期支付饲料款的违约金12354.25元；三、被告陈锦友对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序依法减半收取827元（原告广东华红饲料科技有限公司已预交），由被告肇庆市一品源蛋业有限公司、陈锦友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  林嘉慧二〇一九年十一月一日法官助理黎璐书记员林舒婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57211号原告：董栋，女，1984年3月9日出生，汉族，天津启阅科技有限公司业务经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：车安达，男，1991年7月5日出生，汉族，天津启阅科技有限公司法务主管，住北京市通州区。被告：北京美商养成育汇科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲22号院1号楼商业部分3层27号。法定代表人：邓秀荣，董事长。委托诉讼代理人：邢薇薇，女，1990年10月16日出生，汉族，北京美商养成育汇科技有限公司职员，户籍所在地河北省唐山市乐亭县。原告董栋（以下简称原告）与被告北京美商养成育汇科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人车安达到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告教育培训服务费20856元。事实和理由：原、被告于2019年3月14日签订《MONSTN美商养成艺术中心会员协议》，约定由被告为原告提供教育培训服务。原告于2019年3月7日向被告支付培训服务费22780元。现被告已濒临破产，无法继续履行合同义务。经原告多次主张权利，被告始终借故拖延，拒不退还原告已支付的费用。被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告提交书面答辩状辩称，原告所述基本属实。2019年6月，原、被告签订退费协议，约定向原告退费20856元。但由于被告目前经营状况不好，目前不能承诺具体退费时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，原告与被告签订《MONSTN美商养成艺术中心会员协议》，约定被告为原告的孩子提供英皇芭蕾基础班培训服务。原告为此支付教育培训服务费22780元。上课8节后，原告向被告提交《美商养成退费申请表》，大意为因被告搬离原上课地址，孩子上课太远，故申请退费。经原告核算，被告应退还原告教育培训服务费20856元。被告在该申请表底部左侧“中心负责人签字”处盖章确认。本院认为，原、被告双方签订的《MONSTN美商养成艺术中心会员协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据原、被告提交的证据可以看出，双方已就不再继续履行合同达成一致意见。现原告主张被告退还培训费20856元，被告对此数额亦不持异议。虽然被告称其目前经营困难，但此主张并非其拒绝履行退款义务的合理理由。故对于原告要求被告退还教育培训服务费20856元之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京美商养成育汇科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告董栋教育培训服务费二万零八百五十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告北京美商养成育汇科技有限公司负担（原告董栋已预交，被告北京美商养成育汇科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董栋）。保全费248元，由被告北京美商养成育汇科技有限公司负担（原告董栋已预交，被告北京美商养成育汇科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董栋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇一九年十一月五日法官助理  高 磊书 记 员  胡琪汶
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执恢98号 申请执行人：付春雨，男，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：宫治威，男，汉族，住东明县。 申请执行人付春雨与被执行人宫治威民间借贷纠纷一案，山东省东明县人民法院2018年3月23日作出的（2018）鲁1728民初910号民事调解书已发生法律效力，因宫治威未履行生效法律文书确定的义务----宫治威应偿还申请执行人借款本金3万及利息，付春雨于2019年5月28日向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年6月2日向被执行人宫治威发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人宫治威履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人宫治威至今未自动履行。 本院于2019年5月28日对被执行人宫治威提起第一次网络查询、2019年10月11日对被执行人提起第二次网络查询，对查询到被执行人财产及时采取强制措施：于2019年10月12日作出的（2019）鲁1728执恢98号执行裁定书扣划了8011.09元，该款项已被领取，2019年6月25日对被执行人提起不动产查询，均未查询到登记信息。 于2019年6月25日对被执行人进行了户籍所在地村委会及其邻居调查，均不知其现在的经济状况信息。 本院于2019年6月12日作出（2019）鲁1728执恢98号限制消费令，对被执行人宫治威限制消费。 本院于2019年5月28日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人付春雨未能提供相应财产线索。本院于2019年11月18日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人付春雨，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权21988.91元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初910号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的21988.91元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李福忠 审判员  李铁山 审判员  崔宏平 二〇一九年十一月十八日 书记员  周雅鑫
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执4039号申请执行人：王苏瑾，女，1966年9月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐敏，江苏开炫律师事务所律师。被执行人：吴江，男，1984年8月24日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人王苏瑾与被执行人吴江借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0213民初6941号民事判决书已发生法律效力，依照该判决，吴江于本判决发生法律效力之日起10日向王苏瑾归还借款本金8万元，并支付逾期利息（自2018年3月6日起至实际给付之日止，以8万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费1020、公告费600元，合计3420元，由吴江负担3408元，由王苏瑾承担12元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月24日立案执行。执行过程中，本院依法到各金融机构、不动产登记中心、车辆管理部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：1.银行存款方面，经各银行查询反馈，被执行人无银行存款。2.车辆登记方面，经车辆管理部门查询反馈，被执行人名下无车辆登记信息。3.房产登记方面，经不动产登记中心查询反馈，被执行人名下无不动产登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。执行中，本院对吴江采取了限制消费措施。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对终结本案的本次执行程序无异议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0213民初6941号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  蒋慕锡审判员  黎 鹏审判员  朱维青二〇一九年十一月二十一日书记员  吕安祺
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7592号申请执行人刘红英，女，汉族。被执行人河南台兴房产有限公司。关于申请执行人刘红英申请执行被执行人河南台兴房产有限公司买卖合同纠纷一案，我院做出的（2019）豫0103民初4330号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人河南台兴房产有限公司的银行存款500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十一月七日书记员  王 磊
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初5779号 原告：徐林贤，男，1971年6月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 被告：成都豪顺瑞诚企业管理咨询有限公司，住所地成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道三段110号4东1-5层1号。 法定代表人：刘道成，总经理。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 原告徐林贤与被告成都豪顺瑞诚企业管理咨询有限公司（以下简称豪顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告徐林贤于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐林贤提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐林贤撤回起诉。 案件受理费减半收取3405元，由原告徐林贤负担。 审判员  兰莉萍 二〇一九年十一月十一日 书记员  邓 莎
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7271号原告：许敏，女，1972年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴开伦，重庆市涪陵区蔺市镇法律服务所法律工作者。被告：余小波，男，1973年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：袁小军，女，1975年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告许敏与被告余小波、袁小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许敏及其委托诉讼代理人吴开伦，被告余小波、袁小军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许敏向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决被告归还原告借款30万元；被告支付2016年5月21日至2019年9月20日期间的利息15.6万元；2019年9月20日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2013年11月至2014年12月期间，被告先后向原告借款40余万元。借款后，被告先后偿还了原告部分借款，尚欠30万元未偿还。2016年5月21日，被告给原告出具借款30万元的借条一张，约定于2016年10月30日前偿还，被告给原告承诺月利率按2%计算。到期后，被告拒不偿还原告借款。请求人民法院依法判决。被告余小波辩称，向原告借款30万元属实，目前因生产出现问题，导致无法偿还原告借款，现同意偿还原告借款。被告袁小军未作答辩。本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年11月至2014年12月期间，被告先后向原告借款40余万元，用于生产经营。2016年5月21日，原、被告对借款进行结算，双方确认被告尚欠原告借款30万元未偿还。同日，被告给原告出具借款30万元的借条一张，该借条载明：今借到许敏30万元，每月利息6000元，暂定于2016年10月30日前归还。二被告在该借条上签字确认。被告支付原告利息至2017年7月20日止。到期后，被告未偿还原告借款，原告诉至本院。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的借条、银行打款凭证等证明材料在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系，依法成立，应受法律保护，被告借款后应按约定偿还原告借款，但被告却未按约定偿还原告借款，被告应承担偿还原告借款30万元及利息的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，，判决如下：被告余小波、袁小军在本判决生效后10日内偿还原告许敏借款30万元，并以该款为基数从2017年7月21日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，减半收取4070元，由被告余小波、袁小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  黎霞二〇一九年十一月一日书记员  简媛
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3216号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝秀芬，女，1950年6月9日出生，汉族，住吉林省白山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司。住所：吉林省抚松县。 法定代表人：安英斌，该公司总经理。 再审申请人郝秀芬因与被申请人吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司（以下简称泉阳泉公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终498号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郝秀芬申请再审称，1.一、二审法院适用法律错误。（1）泉阳泉公司不是郝秀芬的原用人单位。（2）郝秀芬的原用人单位白山市天泉食品有限责任公司已经破产，全部资产、人员移交给泉阳林业局长白山啤酒厂，长白山啤酒厂在启动后应按政策规定按时足额缴纳各项社会保险费。（3）长白山啤酒厂作为接收单位承继了债务，其缴纳各项社会保险费是基于债权债务关系而非劳动关系。（4）本案中，政府对郝秀芬的诉请事项已经明确答复并划分由政府支付和由泉阳泉公司支付的范围。政府对其应支付部分已经拨付泉阳泉公司，郝秀芬在此基础上追索合法利益，不应属劳动争议范畴。（5）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，未明确规定政府主导的企业改制引发的争议不属人民法院受理范围。（6）本案纠纷非在企业转制过程中发生纠纷。（7）即使为政府主导下的企业改制，法律亦未明确规定改制后企业引发的纠纷是否应属人民法院受理案件范围。综上，一、二审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定作出裁判，属适用法律错误。2.一、二审法院认定事实错误。（1）本案问题尚未解决。（2）郝秀芬的诉请事项为工伤保险待遇问题，在市政府3次专题会议上、白山市天泉食品有限责任公司移交协议书、二审法院破产民事裁定中，都明确由泉阳泉公司承担。3.郝秀芬的诉请事项符合法律规定，应予支持。（1）根据《中华人民共和国劳动法》《工伤保险条例》规定，应参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定支付费用。（2）根据省、市人力资源部门文件，基本养老保险待遇低于伤残津贴的，未参加工伤保险的，由用人单位补齐。（3）郝秀芬诉请按政策应得生活补贴，系根据文件主张权利，有理有据。请求：1.撤销一、二审民事裁定。2.改判支持郝秀芬的诉讼请求。 本院经审查认为，1.《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”本案中，郝秀芬于1979年发生工伤事故并经劳动能力鉴定确定为九级伤残，均在《工伤保险条例》施行前完成，故不适用《工伤保险条例》的规定。因此，郝秀芬关于适用《工伤保险条例》的主张缺乏法律依据，本院不予支持。2.郝秀芬的诉讼请求属老工伤人员纳入工伤保险统筹范围问题。依照《人力资源和社会保障部关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（人社部发〔2009〕40号）、《吉林省老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见》（吉政办发电〔2011〕12号）、《关于推进老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（吉人社联字〔2011〕77号）、《关于老工伤人员伤残等级鉴定有关问题的通知》（吉人社办字〔2012〕4号）的规定，老工伤人员纳入工伤保险统筹问题属政府负责事项，不属人民法院受理的工伤保险待遇纠纷案件。老工伤人员纳入工伤保险统筹后，其待遇的支付主体是工伤保险基金，故此类争议不属人民法院受理的劳动争议范围。3.郝秀芬自认其诉讼请求系落实破产文件政策问题，故政策执行问题亦不属人民法院受理的劳动争议范围。因此，对郝秀芬的各项再审事由，本院均不予支持。一、二审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，郝秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郝秀芬的再审申请。 审 判 长  李 丽 审 判 员  赵希洋 审 判 员  宋雨洛 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  邢勇振 书 记 员  白舒萌
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初6219号原告：昆明通泰置业有限公司。法定代表人：王峥。委托诉讼代理人：张容华，云南欣宇多捷律师事务所律师，特别授权代理。被告：张兴平，男，彝族。原告昆明通泰置业有限公司（以下简称通泰公司）与被告张兴平商品房购销合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告通泰公司的委托诉讼代理人张容华，被告张兴平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告承担8400元的违约金；2、被告承担本案诉讼费和律师费。事实及理由：2011年12月1日，原告与被告签订《商品房购销合同及》及《商品房购销合同补充协议》。约定：被告向原告购买昆明市经开区信息产业基地建工新城锦绣园车位；价格为85000元；被告支付车位总价款的50.59%（43000元）的首付款，剩余的车位款42000元由被告向中国建设银行云南省分行个贷中心贷款支付。合同签订后，原告支付了车位首付款，被告依约为原告办理了车位的网签备案，后被告未按约定支付车位尾款42000元，原告于2018年12月底通知被告交纳，但被告直至原告向法院提起诉讼后，才于2019年10月29日支付了车位尾款42000元。原告的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告张兴平辨称：第一、我并未故意拖欠支付车位尾款，我的车位和住房是一起购买的，当时住房和车位尾款都是通过贷款支付的，我也一直按期在偿还银行贷款，我并不知道车位的尾款贷款未办下来，银行和被告均未通知过我，直至2018年12月底，被告通知我车位尾款没交，要求我去交纳时，我才知道车位尾款没有贷下来，之后我一直跟被告协商处理，因为我的车位与住房未在一个区域，地下车库也不连通，两者相隔一条街，使用极不方便，所以我要求被告解除合同，退还我已交付的车位首付款，被告不同意并将我诉至法院，我接到法院的应诉通知后，于2019年10月29日向被告交纳了车位尾款42000元；第二、被告与我签订的《商品房购销合同》对逾期付款的，并没有关于支付违约金的约定，而是约定为解除合同、退款退房；第三、双方合同中约定如发生纠纷，应向昆明市仲裁委员会申请仲裁，原告向法院起诉也不符合合同约定，法院不应受理本案。综上，原告要求我承担违约金，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和答辩观点，分别向本院提交了内容一致的《商品房购销合同》一份，本院对其真实、合法、关联性予以认定，其证明力于下文评述；原告提交的《商品房买卖合同登记备案表》，被告质证无异议，本院予以认定。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2012年2月3日，原告通泰公司（甲方）与被告张兴平（乙方）签订《商品房购销合同》，约定：被告向原告购买建工新城锦绣园第2组团地下车库车位一个；价格为85000元，被告首付43000元，尾款42000元，由原告向中国建设银行贷款支付。其中合同第八条乙方逾期付款的违约责任第二款约定为：“乙方应在甲方规定的交款时间内到甲方指定的交款地点交纳相关款项，如超过规定交款时间七个工作日仍未交款的，视为乙方违约，甲方取消乙方的购房资格，并退还乙方所交款项，所交款项不计利息。具体退款时间、退款方式由甲方另行通知。”合同签订后，被告按约向原告支付了车位首付款43000元，尾款42000元与所购住房尾款一并向银行贷款支付，后因被告不知道车位款银行未予办理，致使被告一直未向原告交纳车位尾款，直到2018年12月底，原告查询后才通知被告交纳车位尾款，被告要求原告解除合同，退回所交纳的车位款，双方协商未果，原告遂于2019年10月18日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告在开庭审理前，于2019年10月29日向原告交纳了车位尾款42000元。原告遂要求被告承担违约金8400元。本院认为：原、被告双方于2012年2月3日签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原、被告双方签订的《商品房购销合同》第八条关于乙方逾期付款应承担的违约责任进行了明确约定即“甲方取消乙方的购房资格，并退还乙方所交款项，所交款项不计利息”；双方所签订的合同及补充协议，均未对乙方逾期付款应向甲方支付违约金进行约定。故对原告要求被告承担违约金8400元的诉讼请求，不符合双方合同约定，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，亦未向本院提交证据，本院对该项诉讼请求，亦不予支持。至于被告认为，双方合同约定发生纠纷时应向昆明市仲裁委员会申请仲裁，原告向法院起诉不符合约定，法院不应受理的答辩观点，本院认为，由于双方约定的仲裁机构不明确，依法视为未约定，原告向法院提起诉讼符合法律规定，被告的该项答辩观点，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明通泰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计530元，由原、被告各承担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 黄 云二〇一九年十一月七日书记员 李昱翥
山东省高密市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785刑初66号 公诉机关高密市人民检察院。 附带民事诉讼原告人张某，女，1979年3月20日生，汉族，户籍地系高密市，住高密市。 委托诉讼代理人许云，高密密水法律服务所法律工作者。 被告人孟某某，男，1981年10月8日生，汉族，初中文化，群众，无业，户籍地为高密市，现住高密市。2018年9月13日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年11月12日被取保候审。 指派辩护人刘众，山东春杰律师事务所律师。 高密市人民检察院以密检公诉刑诉[2019]32号起诉书指控被告人孟某某犯故意伤害罪，于2019年1月29日向本院提起公诉,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员邓艳出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某及委托诉讼代理人许云，被告人孟某某及指派辩护人刘众等到庭参加诉讼。高密市人民检察院于2019年4月28日建议对本案延期审理，并于同年5月27日建议恢复法庭审理。又于2019年8月26日建议延期审理，同年9月25日建议恢复法庭审理。现已审理终结。 高密市人民检察院指控，2018年9月12日10时许，被告人孟某某在河崖社区对面的家中，因琐事用剪刀刺伤其妻子张某的胳膊、腿、胸部、腹部、背部。其邻居郭某上前拉仗时，被孟某某用剪刀刺伤胸部、指头。经高密市公安局刑事科学技术室法医鉴定，张某的伤情为轻伤一级两处，轻伤二级两处，郭某的伤情构成轻微伤。2018年11月21日，经烟台市精神疾病司法鉴定所鉴定，孟某某作案时辨认及行为能力控制弱，具有限定刑事责任能力。 认定上述事实的证据如下：书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，勘验笔录等。 公诉机关认为，被告人孟某某行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请依法判处。 被告人孟某某对公诉机关指控的犯罪事实当庭表示认罪、悔罪。 指派辩护人辩称：被告人孟某某作案时系限定刑事责任能力人，作案时辨认行为及控制能力弱，认罪、悔罪，请求从轻处罚。 经审理查明，2018年9月12日10时许，被告人孟某某在河崖社区对面的家中，因琐事用剪刀刺伤其妻子张某的胳膊、腿、胸部、腹部、背部。其邻居郭某上前拉仗时，被孟某某用剪刀刺伤胸部、指头。经高密市公安局刑事科学技术室法医鉴定，张某的伤情为轻伤一级两处，轻伤二级两处，郭某的伤情构成轻微伤。2018年11月21日，经烟台市精神疾病司法鉴定所鉴定，孟某某作案时辨认及行为能力控制弱，具有限定刑事责任能力。 上述事实，有下列证据予以证实： 一、书证 1、抓获经过，证实2018年9月12日11时许张某报警，经处警2018年9月12日10时许，张某与其丈夫孟某某在家中因家务事发生纠纷，被孟某某用剪刀刺伤身体多处部位。当日，派出所民警在其家中将孟某某抓获。孟某某对其犯罪事实供认不讳。 2、户籍证明，证实被告人孟某某的身份情况。 3、高密市第二人民医院病历，证实2018年5月18日河崖派出所将孟某某送医住院治疗41天的情况。 高密市人民医院住院病历，证实被害人张某受伤住院15天的情况。 二、被害人陈述 1、张某陈述，证实2018年9月12日10时许，在其家中，被孟某某捅伤的情况。 2、郭某陈述，证实2018年9月12日时上午10点半左右，其去给孟某某拉仗，被孟某某捅伤了的情况。 三、证人证言 杨加华（村支书）证言，证实被告人孟某某精神不大好，在高密市开发区医院治疗过。 四、现场勘验笔录 现场勘验笔录及现场照片，证实案发现场情况。 五、鉴定意见 1、高密市公安局刑事科学技术室（高）公（刑）鉴（伤）字[2018]322号、290号鉴定书，证实张某之伤情构成轻伤一级；郭某之伤情构成轻微伤。 2、烟台精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书烟精司鉴所[2018]精鉴字第681号，证实被告人孟某某作案时不能正确认识和理解客观事物，也不能充分预见自己行为的意义与后果，辨认及行为控制能力弱，具有限定刑事责任能力。 六、被告人供述 孟某某对用剪刀捅伤他人的犯罪事实供认不讳。 附带民事诉讼原告人张某诉称：要求被告人孟某某赔偿其医疗费42919.17元、误工费15000元、护理费7500元、伤残赔偿金60472元、伙食补助费450元、交通费500元、被抚养人生活费27923.40元。 被告人孟某某辩称：无能力赔偿。 另查明，附带民事诉讼原告人张某户籍地系高密市夏庄镇前丘村，现住高密市河崖社区。2018年9月12日12时入住高密市人民医院住院治疗15天，支出医疗费42919.17元。其主张在“春晓”牙科打零工，因未提交相关证据，根据国家统计局2018年统计用区划代码和城乡划分代码，其所居住地属城乡结合范围，其误工费标准可按照山东省2018年城镇居民人均可支配收入39549元和农村居民人均纯收入16297元的平均值计算，误工时间根据其受伤情况酌情支持40天，误工费为3060元（76.5元/天×40天）。其主张的护理费，因其弟张京国系交运出租车司机，护理标准按照2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资81463元计算，护理期限根据伤情酌情支持25天，护理费为5579.75元（223.19元/天×25天）。住院伙食补助费450元（15天×30元/天）。 综上，附带民事诉讼原告人张某的合理损失为医疗费42919.17元、误工费3060元、护理费5579.75元、住院伙食补助费450元，以上共计52008.92元。 本院认为，被告人孟某某故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予刑罚。被告人孟某某作案时辨认及行为能力弱，具有限定刑事责任能力，依法可从轻处罚。被告人孟某某归案后如实坦白交待了扎伤他人的犯罪事实，自愿认罪、悔罪，依法可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人张某要求赔偿的主张合法，但应根据法律规定来确定赔偿数额，其主张的伤残赔偿金、被抚养人生活费不属刑事附带民事诉讼的范围，本院不予支持。其主张的交通费未提供相关证据，本院不予支持。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第三十六条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告人孟某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月26日起至2020年9月25日止，已扣除刑拘61天）。 二、被告人孟某某作案用的剪子，依法予以没收。 三、被告人孟某某赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费等各项损失52008.92元，于判决生效之日起十日内付清。 四、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  高 波 人民陪审员  王希惠 人民陪审员  张聿令 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  李文文
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6464号上诉人（原审被告）：云南国信拍卖有限公司，住所地昆明市南屏街4号楼A座13楼，统一社会信用代码915300007506885880。法定代表人：丰蕾。委托诉讼代理人：段朋军，云南法务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南天哲投资有限合伙企业（有限合伙），经营场所云南省昆明市盘龙区穿金路590号，统一社会信用代码91530100668273762X。执行事务合伙人：庄恩达，天津中证资产管理有限公司（委派代表：郭鑫）。委托诉讼代理人：杨漾、段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师。上诉人云南国信拍卖有限公司因与被上诉人云南天哲投资有限合伙企业（有限合伙）企业借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南国信拍卖有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人的股东是云南天素实业有限公司，被上诉人是云南天素实业有限公司的股东，云南天素实业有限公司的法定代表人是本案的被上诉人执行事务合伙人庄恩达，有无虚假诉讼的嫌疑，请求法院依法核实审查。本案所涉的财务凭证手续的经办人与被上诉人一审代理人是同一人。本案诉讼时效已过。被上诉人云南天哲投资有限合伙企业答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云南天哲投资有限合伙企业向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即清偿所欠原告人民币200万元；2.依法判决由被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月17日，原告通过中信银行转账支票方式向被告转账人民币450万元，支票存根载明“用途：往来款”。2013年1月21日，原告通过中信银行网银转账方式向被告转账人民币50万元，银行业务回单载明“摘要：往来款”。同日，被告通过中信银行向原告转账人民币300万元。2017年4月8日，被告向原告出具一份“企业询证函”载明：截止到2016年12月31日，被告欠原告200万元其他应付款，原、被告双方均在该询证函上加盖了公章。另查明，云南国信拍卖有限公司的股东为云南天素投资有限公司；云南天素投资有限公司后变更为云南天素实业有限公司，云南天素实业有限公司的股东为云南天哲投资有限合伙企业（有限合伙）、云南联诚实业有限公司、深圳市瑞生和投资有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据原告提交的银行转账支票存根、业务回单等证据，可以确认原告向被告转账人民币500万元，后被告向原告转账人民币300万元的事实。而结合被告向原告出具的“企业询证函”，可以确认被告欠原告款项200万元的事实。庭审中，原告陈述并主张该欠款系被告向原告的借款，而被告虽称原、被告均系庄恩达控制的企业，进而否认向原告借款，对此，本院认为，原、被告双方均系具有独立法人资格的主体，双方之间具有关联关系并不能否认借贷的发生。而被告对为何欠原告款项并不能作出合理解释，被告也未提交相应证据证明涉案债权纠纷非借贷行为引起，在被告无证据证实其主张的前提下，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告归还款项200万元的主张，本院予以支持。至于被告所称本案已过诉讼时效期间的意见，因原被告双方签订“企业询证函”的时间为2017年4月8日，而原告起诉的时间为2018年6月7日，并未超过诉讼时效期间的规定，故对被告上述意见，本院不予采纳。至于被告法定代表人丰蕾称与被告公司之间还在进行劳动仲裁，其与被告公司存在利益冲突，不应再以公司法定代表人身份进行应诉的意见，本院认为，公司法定代表人是依公司法规定，在公司登记机关登记的公司常任代表人，其代表公司对外作出法人意思表示。本案中，被告法定代表人丰蕾虽与被告之间存在纠纷，但双方均未按照相应规定更换法定代表人，故在被告公司登记的法定代表人是丰蕾的情况下，丰蕾仍然代表被告公司对外表示其意思进而成立法律行为，故其代表被告公司进行诉讼并不违反法律规定，对其上述意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由被告云南国信拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告云南天哲投资有限合伙企业（有限合伙）的借款人民币200万元。案件受理费人民币22800元、保全费5000元均由被告云南国信拍卖有限公司负担。二审中，云南国信拍卖有限公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。云南国信拍卖有限公司提交的企业信用信息公示报告、用款申请审批单、云南省劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书及五华区劳动人事争议仲裁院裁决书，本院对真实性予以确认，至于该证据与本案之间的关联性，本院将在说理部分予以阐述。本案的争议焦点是：借款关系是否成立？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案双方当事人并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人认可收到500万元，亦认可向被上诉人归还了300万元，至于其中的差额200万元对应的基础法律关系，上诉人当庭明确陈述“不清楚”，但认为此款项并非借款关系。根据前述法律规定，上诉人并未提交相应证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果，一审法院判令上诉人归还被上诉人200万元于法有据，本院依法予以维持。至于被上诉人与上诉人之间存在控制与被控制的事实，不影响被上诉人向上诉人交付了款项、上诉人收到被上诉人交付款项的事实，故上诉人二审中提交的三组证据与本案之间的关联性，本院不予确认。至于诉讼时效，一审法院已就此做了详细论述，本院不再赘述。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人云南国信拍卖有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 古维贤审判员 龚 庆二〇一九年十一月十五日书记员 李 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97214号原告：北京盛世美佳建筑劳务有限公司，住所北京市大兴区。法定代表人：陈高强，总经理。委托诉讼代理人：赵臻华，男，北京盛世美佳建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：易文权，董事长。委托诉讼代理人：昝增辉，男，中国建筑第四工程局有限公司法务。原告北京盛世美佳建筑劳务有限公司（以下简称原告）与被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵臻华、安二明，被告委托诉讼代理人昝增辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠付拖欠我公司的工程款1909494.21元；2.被告以1909494.21元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2016年1月1日起至实际付款之日的利息。事实和理由：我公司与被告签订《合生霄云路8号一期二区项目二结构劳务分包合同》，约定我公司承包的工程包括：砌体工程、粉刷工程、楼地面工程、屋面工程及其他，承包方式为包工包料的二次结构扩大施工，即：包人工、包材料、包工期、包质量、包进度、包安全等。合同签订后，我公司已按照合同约定完成涉案工程，但被告仍有部分工程款尚未支付，我公司多次催促其付款未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方未达成最终结算，也不认可拖欠工程款1909494.21元，即使拖欠了工程款，逾期利息的计算也应当以劳务分包合同中的约定为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2011年8月15日签订《合生霄云路8号一期二区项目二结构劳务分包合同》（发包方为被告，承包方为原告），载明双方就合生霄云路8号建设工程劳务合作事项协商一致，并约定：“本工程承包方式为包工包料，即包人工、包材料（含损耗）、包工期、包质量、包进度、包安全、文明施工、包成品保护、包进场施工人员‘实名制’管理、包中、小型机械设备及机具”；“本次承包范围的建筑面积约为53442平方米”；“安全防护措施费按建筑面积包干每平方米1元；计时工大工单价为80元、小工为60元”；“本工程合同价款为暂定价款，变更或乙方中途退场结算按实物量结算方式计算，工程量计算原则以实际施工图纸为准”。上述工程已竣工验收，并已正式交付使用，被告已向原告支付工程款4090000元，双方未签订结算书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张上述工程总造价为5999494.21元，其中二次结构工程款为5072896元，安全防护措施费为53442元，计时工费为19680元，签证单总价为74216.88元，东、西单元外架塔设、上料平台及基础施工费用36000元，脚手架租赁费用743259.33元。被告主张双方未约定工程量，另因涉案项目工程已经完工多年，其结算部门一直无人就该项目进行正常结算，该项目工程原先的负责人员已经离职调动，因一直未进行结算，其也无法确定工程总造价的数额。原告就其主张提交：1.二次结构工程量确认表及费用计算表，其中工程量确认表有双方人员签名；2.计时工汇总表及计时工申请表，计时工申请表审核人处均有签名，计时工汇总表系根据申请表载明的工时汇总而成；3.被告出具的工程量签证单及签证单汇总表，其中签证单有相关人员签名，而汇总表中除管井数量外其他项目工程量均与签证单一致，汇总表中显示的管井数量为146个，单价为280元；4.情况说明，系原告自行出具，载明东、西单元外架塔设、上料平台及基础施工费用36000元；5.租赁结算单及脚手架租赁费汇总表，显示含税总金额为743259.33元。被告质证意见：1.对工程量确认表的真实性予以认可，不认可费用计算表；2.计时工申请表的真实性予以认可，汇总表的真实性由法院核实；3.签证单的真实性予以认可，对汇总表中的管井数量有异议，主张管井数量为110个，而非载明的146个；4.真实性不认可，没有任何人员的确认；5.真实性有异议，经其确认为330000元。经询，双方均不申请对工程总造价进行鉴定。庭审中，原告表示认可被告提出的管井数量为110个，并认可被告主张的脚手架租赁费用为330000元；另称东、西单元外架塔设、上料平台及基础施工费用36000元由法院裁判即可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实可以认定，原告与被告之间存在建设工程合同关系，双方虽未进行结算，但工程已经竣工验收并交付使用，原告已按约定完成了其承包的工程。本案争议焦点系工程总造价如何确定。被告主张其无法确定工程总造价的数额，亦未就此进行举证，而原告就其主张的工程总造价提交了相应证据，其主张的工程总造价包括六部分费用，其中被告对二次结构工程量确认表、计时工申请表、工程量签证单的真实性均予以认可，本院对根据上述证据计算出的费用予以采信。因双方所签合同明确记载本次工程承包范围的建筑面积约为53442平方米，且安全防护措施费按建筑面积包干每平方米1元，故本院对原告主张其安全防护措施费为53442元予以支持。另原告认可被告主张的管井数量为110个及脚手架租赁费用为330000元，故本院对此亦予以支持。对于原告关于东、西单元外架塔设、上料平台及基础施工费用为36000元的主张，原告提交的情况说明虽系其自行制作，但在涉案的项目工程中，原告系乙方，因被告一直未与原告进行结算，导致双方产生争议，本院认为不宜要求本案中无过错的一方承担过重的举证责任，且被告并未就此提交反证，故本院对原告主张的该项费用采信。经计算，本院确认本案诉争项目工程总造价为5576154.884元，现被告已支付工程款4090000元，故其还应支付工程款1486154.884元。因被告逾期支付上述工程款差额，现原告同意逾期付款利息从2016年1月1日起开始计算，故被告应以1486154.884元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2016年1月1日起至实际付款之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第四工程局有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京盛世美佳建筑劳务有限公司工程款1486154.884元；二、被告中国建筑第四工程局有限公司于本判决生效后七日内以1486154.884元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，支付原告北京盛世美佳建筑劳务有限公司自2016年1月1日起至实际付款之日的利息；三、驳回原告北京盛世美佳建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18175元，由被告中国建筑第四工程局有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖审 判 员  柯 岩人民陪审员  王京玉二〇一九年十一月十二日书 记 员  丁 楠
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3101号之二申请执行人：张丽华,女,1980年7月16日生,汉族,住南通市通州区。被执行人:杨卫华,男,1970年2月13日生,汉族,住南通市通州区。被执行人:张洁,女,1990年3月21日生,汉族,住南通市通州区。被执行人:吴井祥,男,1958年7月5日生,汉族,住南通市通州区。张丽华与杨卫华、张洁、吴井祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初1413号民事调解书已发生法律效力，依该调解，杨卫华、张洁应给付张丽华借款本金150000元及违约金30000元、案件受理费1650元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付180000元。本院于2019年9月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院分别于2019年9月11日、11月15日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查。根据调查，扣划了被执行人吴井祥银行存款1479元；查封了被执行人张洁名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期限自2019年11月15日起至2021年11月14日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但上述车辆未能实际扣押，故无法处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院向南通市通州区不动产登记交易中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院向被执行人户籍地居委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院向被执行人作出落款时间为2019年11月18日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。6、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除已执行到位债权本金1429元及本院收取执行费50元外，未发现其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十六日书记员  王 蔚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17172号原告：谭井东，男，汉族，1973年10月3日出生，住黑龙江富裕县。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。原告：郭本旺，男，汉族，1983年3月9日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：北京时代东昌供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：邓德松，经理。委托诉讼代理人：赵芳南，女，汉族，1987年12月3日出生，户籍地河北省廊坊市。被告；赵芳南，女，汉族，1987年12月3日出生，户籍地河北省廊坊市。被告：北京中铁快运有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵明亮，经理。委托诉讼代理人：韩景凯，男，汉族，1987年3月10日出生，本公司经理。原告谭井东、原告郭本旺与被告北京时代东昌供应链管理有限公司（以下简称：时代公司）、被告赵芳南、被告北京中铁快运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谭井东向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告给付原告货款145000元；2、判令被告支付逾期利息（自2003年9月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在经营北京京港天地工贸有限公司时，旗下京港橱柜，购买我公司产品石英台面，四个月所欠货款42583元，一直未能支付，开始以托为由，答应在2018年6月付款，后又延期至2018年12月，两次都未能支付货款，之后又以身体状况为由，拒绝支付货款，开始赖账不还（本人可以提供所欠欠条及其签字），故诉至法院。被告辩称，认可付强所说事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日原告向被告提供石英台面，共计货款42583元，约定2018年6月前结清全部货款。2018年6月12日被告未按约定履行给付义务，另协商约定2018年12月前还款，后一直未向原告给付货款。本院认为，原告向被告供货，被告在对账单上签字，庭审中并予以认可，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现原告逾期未支付货款，故对于被告对原告支付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京时代东昌供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向谭井东、郭本旺运费152000元及利息（以152000元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；二、赵芳南对上述欠款负连带责任；三、驳回谭井东、郭本旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，均由赵芳南、北京时代东昌供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  秦海燕人民陪审员  姬雪敬二〇一九年十一月一日书 记 员  陈宇彤
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执227号之一 申请执行人：姚元火，男，住安徽省黄山市徽州区。 被执行人：余少云，男，住安徽省黄山市徽州区。 本院在执行申请执行人姚元火与被执行人余少云机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人姚元火与被执行人余少云达成执行和解协议。 本院认为，本院认为，因双方达成执行和解协议需要长期履行，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1004民初180号民事判决书的执行。 在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 苏 华 二〇一九年十一月二十六日 书记员 江洪基 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第（六）项 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终7836号上诉人（原审原告）：王彬，男，汉族，1964年1月24日生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：邓奎、刘光勇，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南德众汽车销售服务有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路滇池度假区入口处。法定代表人：杨东胜。被上诉人（原审被告）：云南合润融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。法定代表人：杨丽蓉。委托诉讼代理人：范琴华，女，汉族，1968年9月8日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系该公司工作人员，一般授权代理。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民。委托诉讼代理人：邱虹齐，男，汉族，1985年12月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系该公司工作人员，一般授权代理。上诉人王彬因与被上诉人云南德众汽车销售服务有限公司、被上诉人云南合润融资担保有限公司、第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5079号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王彬上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初5079号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：一、一审法院程序违法。本案由一审法院于2016年5月立案受理，2016年8月开庭审理，直到2019年7月6日才下裁定驳回上诉人起诉，历时3年多，已经严重超过了法定的审理期限，当事人基于对国家法律和司法制度的信任，一直相信会在一个合理的时间得到一个公平的结果，所以上诉人在长达3年多的时间内没有采取其他方式进行维权。客观而论，一审法院超过3年多的时间才下裁定，对其严重超出审理期限的诉讼行为并未出具法律文书，时过境迁，使得当事人维权更加艰难，助长了老赖的嚣张气焰，让上诉人乃至社会民众对司法公信力产生了合理怀疑；二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定裁定驳回上诉人起诉，这与事实不符，适用法律错误。1.本案系公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼案件；2.本案当事人明确，诉讼请求和事实、理由清楚；3.本案纠纷明显属于民事诉讼案件范围；4.一审法院认为无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件，于法无据；5.本案属于受诉人民法院管辖。被上诉人云南德众汽车销售服务有限公司未发表答辩意见。被上诉人云南合润融资担保有限公司答辩称，请求法院公平公正，依法判决。原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司陈述意见称，请求法院公平公正，依法判决。原审原告王彬向法院起诉请求：1.判令二被告支付原告借款本金131000元；2.判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告利息5240元；3.判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告逾期利息(年利率24%)直至本息付清之日；4.判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告违约赔偿款15720元;5.判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告律师代理费6500元；6.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告王彬的起诉。本院经审查认为，本案王彬主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  付立红审判员  车林恒审判员  刘 涛二〇一九年十一月二十五日法官助理何永伦书记员秦张
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1663号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰，职务执行董事。 被执行人:马继龙，男，汉族，1992年12月16日出生，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人马继龙民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第69244号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人马继龙的住所在黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第69244号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 孙 林 审判员 于江涛 审判员 邢仁涛 二〇一九年十一月二十二日 书记员 纪晓龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47260号原告：盛守臣，男，1989年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场，营业场所北京市海淀区新建宫门路1号。负责人：尼古拉斯，营运总监。委托诉讼代理人：蔡尊标，男，该公司部门主管。原告盛守臣与被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场（以下简称麦德龙万泉河商场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛守臣及被告麦德龙万泉河商场委托诉讼代理人蔡尊标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛守臣向本院提出诉讼请求：1.麦德龙万泉河商场退还购物款54.60元；2.麦德龙万泉河商场赔偿2000元；3.本案诉讼费用由麦德龙万泉河商场承担。事实和理由：我于2018年9月28日在麦德龙万泉河商场处购买的海晨行儿童牛排蘑菇味净含量120克，生产日期2018年5月3日，保质期12个月和海晨行儿童牛排黑椒味净含量120克，生产日期2018年4月25日，外包装标签标注“吃牛肉增长肌肉，增加免疫力，促进康复、补铁、补血、抗衰老”涉嫌虚假宣传功效，不符合《预包装食品标签通则》GB7718-2011中3.6的规定。我依据《食品安全法》第148条之规定，诉至法院。麦德龙万泉河商场辩称，我公司在收到诉状后，联系了涉案产品的供应商上海海晨行食品有限公司，供应商与我公司进行了沟通，盛守臣提出退货的同时还要厂家赔偿6.3万元。盛守臣分别在麦德龙十里河商场，京顺商场、万泉河商场、立水桥商场购买了该批次商品，我公司认为盛守臣为职业打假人。且该批次产品已由供应商下柜召回，属于外包装文字标识不符合《预包装食品标签通则》，不存在产品质量问题，不影响消费者食用安全。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，盛守臣在麦德龙万泉河商场购买了海晨行儿童牛排（黑椒味，净含量120克）及海晨行儿童牛排（蘑菇味，净含量120克）各一盒，每盒27.30元，实付款54.60元。产品外包装背面有如下文字：作为有“肉中骄子”之称的我，具体功效包括促进组织生长，增长肌肉，增加免疫力，促进康复，补铁补血，抗衰老等。另查，2019年2月13日，北京市海淀区食品药品监督管理局向麦德龙万泉河商场出具（京海）食药监食罚字（2019）360080号行政处罚决定书，内容包括：经查，你单位销售的“海晨行儿童牛排（黑椒味，净含量120克，2018年4月25日）”、“海晨行儿童牛排（蘑菇味，净含量120克，2018年5月3日）”不符合《预包装食品标签通则》GB7718-2011中3.6的规定。再查，你单位积极采取改正措施，及时停止销售不符合规定的食品，现场未发现标签不符合规定的食品。你单位经营标签不符合规定的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，处罚如下：1、没收违法所得人民币1310.40元；2、并处罚款人民币5000元整。本院认为，盛守臣从麦德龙万泉河商场购买了涉案产品并支付相应价款，双方之间形成买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《预包装食品标签通则》GB7718-2011中3.6亦规定，不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。现涉案产品外包装所载“功效包括促进组织生长，增长肌肉，增加免疫力，促进康复，补铁补血，抗衰老等”内容，违反了前述规定，故盛守臣要求麦德龙万泉河商场退款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，盛守臣应同时将涉案产品予以退还。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案商品标签所标注内容虽违反了《预包装食品标签通则》GB7718-2011中3.6的规定，但该标签不影响食品安全，仅为标签瑕疵，盛守臣要求麦德龙万泉河商场按货款十倍进行赔偿于法无据，本院不予支持。麦德龙万泉河商场的其余抗辩意见，未提交充分证据证明，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场于本判决生效后七日内退还盛守臣货款54.60元；同时盛守臣于本判决生效后七日内退还锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场海晨行儿童牛排（黑椒味，净含量120克）一盒、海晨行儿童牛排（蘑菇味，净含量120克）一盒，如不能退还则按价折抵；二、驳回盛守臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（盛守臣已预交），由锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场负担，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇一九年十一月七日书记员  蔡 蕊
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10819号原告：昆明东欣机电配件有限公司。统一社会信用代码：915301112167410438。住所：昆明市官渡区小板桥镇关雨路中段昆明晓东万鑫汽配城D区3栋83号—90号。法定代表人：胡庭成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈扬焕，男，1963年8月20日出生，汉族，身份证登记住址：贵州省贵阳市南明区，系该公司员工，特别授权代理。被告：何加苏，女，1976年11月18日出生，彝族，户籍登记地址:云南省昆明市西山区。原告昆明东欣机电配件有限公司与被告何加苏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告昆明东欣机电配件有限公司的委托诉讼代理人陈扬焕到庭参加了庭审，被告何加苏经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告昆明东欣机电配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告汽配款3484元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月2日向原告公司经营部提走价值3484元的汽车配件并在销售清单中签字确认，后经原告多次催要欠款，被告一直拖延未付，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告何加苏经本院依法送达应诉通知书及起诉状副本，未到庭应诉，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利，对本案证据材料，本院认定如下：原告提交的2017年3月2日《昆明东欣配件销售清单》1份，系原件，有被告签字认可，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以采信。据此，本院确认以下法律事实：2017年3月2日，原告向被告何加苏发出价值3484元的货物并制作《昆明东欣配件销售清单》，被告何加苏在收货人处签字。庭审中，就交易过程，原告陈述2017年3月2日被告到其公司经营部提货并在销售清单收货人处签了字，当时被告并未付款，之后也未向原告付款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，就原、被告之间成立买卖合同关系的事实，原告提交了《昆明东欣配件销售清单》，可以判定原告已向被告交付相应的货物，原、被告之间成立了合法的买卖合同关系，双方均应依照合同严格履行。在无在案证据显示被告何加苏已全部或部分支付差欠汽配款的情况下，本院对原告要求被告何加苏支付汽配款3484元的诉请予以支持。综上，被告何加苏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，证据确凿充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何加苏于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明东欣机电配件有限公司汽配款3484元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告何加苏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  郭一入人民陪审员  李海鹰二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨 乐
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民初4019号原告：蒋某，男，1973年01月16日出生，汉族，住贵州省息烽县，委托代理人：**、熊艳云，贵州成城律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨伦英，女，1984年08月06日出生，汉族，住开阳县，居民身份证522522198408067627。本院在审理蒋某与杨伦英离婚后财产纠纷一案中，原告蒋某于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告蒋某撤回起诉。案件受理费275元（已减半），由原告蒋某负担（免交）。审判员  左顺江二〇一九年十一月十四日书记员  黄 毅
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7176号 原告：李华扑，男，1994年12月17日出生，白族，住贵州省盘州市。 被告：孙春，女，1985年2月16日出生，汉族，住贵州省盘州市竹海镇。 原告李华扑与被告孙春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李华扑到庭参加诉讼。被告孙春经法制生活报公告传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李华扑向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙春偿还原告李华扑借款本金28000元，利息3016.50元（以28000元为基数，按月利率8厘计算，从2018年7月11日至2019年8月19日止利息3016.50元；以借款本金28000元为基数，计算至被告清偿完毕之日止）；2本案案件受理费由被告孙春承担。事实和理由：2018年7月7日，被告孙春向原告李华扑借款110000元，约定一星期内归还，2018年7月10日，被告孙春偿还了借款本金80000元，并口头承诺半个月后偿还余款。2018年7月16日，被告孙春又向原告李华扑借款8000元。因被告孙春迟迟未归还借款，原告李华扑于2019年5月起诉至法院，后双方自行达成调解协议，被告孙春每月偿还原告李华扑5000元，直至还清时止，原告李华扑撤回起诉。被告孙春于2019年6月1日归还5000元，2019年7月5日归还5000元，尚欠原告李华扑借款本金28000元，被告孙春又推诿不还，为维护原告的合法权益，原告李华扑遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 孙春未到庭、未答辩、亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，被告孙春因资金周转需要向原告李华扑借款110000元，孙春向李华扑出具借条一份，借条内容：今借到李华扑（男，身份证号：）人民币壹拾壹万元整（小：￥110000元）用于短期周转，本人孙春承诺一星期还款，附件：身份证复印件，借款人：孙春，身份证号码：。借款时间：2018年7月7日。借条中双方未约定利息。2018年7月10日，被告孙春归还原告李华扑本金80000元，2018年7月16日，被告孙春又向原告李华扑借款8000元。被告孙春于2019年6月1日归还5000元，2019年7月5日归还5000元，尚欠原告李华扑借款本金28000元，借款到期后，被告孙春拒不偿还原告借款，原告诉至本院。 另查明，原告在庭审中自愿放弃利息。 上述事实，有原告的陈述、借条、图片、证明、调查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。可以确认被告两次向原告借款，三次向原告还款的事实，该借款行为是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。被告未按期履行还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，故原告要求偿还借款本金28000元的请求理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，2018年7月7日，被告孙春借款110000元借条中未约定利息，原告李华扑在庭审中自愿放弃利息的主张，是对自己权利处理。被告孙春经《法制生活报》公告传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。 综上所述，被告孙春应偿还原告李华扑尚欠借款本金28000元，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六第、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙春于本判决生效之日起十日内偿还原告李华扑借款本金28000元； 二、驳回原告李华扑的其他诉讼请求。 如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费575.50元，由被告孙春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  李 彪 人民陪审员  张清跃 人民陪审员  施开润 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李 广
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3324号 申请执行人：李吉锋，男，1987年8月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被执行人：黎冉强，男，1992年11月18日出生，汉族，贵州省遵义县组。 关于申请执行人李吉锋与被执行人黎冉强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0608民初3274号民事判决书已于2019年7月30日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人黎冉强应于判决生效之日起十日内向申请执行人李吉锋偿还11000元。案件受理费75元，由被执行人负担。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行费66元由被执行人负担。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人的少量银行存款（具体金额以实际到账为准），该款在扣除本案执行费66元后，余款支付给申请执行人。进入执行阶段后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇一九年十一月二十九日 书记员 梁芷欣
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1403执894号 李燕波、张红民、四川华远建设工程有限公司： 本院于2019年11月05日立案执行李燕波与张红民、四川华远建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，执行标的为赔偿款97082.60元、案件受理费1326元、执行费1376元。本案在执行过程中，案外人周古平已代张红民、四川华远建设工程有限公司缴纳案款99784.60元，该款在缴纳执行费1376元后余款98408.60元已依法支付李燕波。现眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初401号民事判决书已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初401号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十三日
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2864号申请执行人：陈尧琴，女，1977年7月30日生，汉族，住兴化市。被执行人：刘桂春，男，1969年3月25日生，汉族，住兴化市。申请执行人陈尧琴与被执行人刘桂春追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2018年3月28日作出的（2018）苏1281民初1255号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人刘桂春应给付申请执行人工资款3800元，承担案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案受理，被执行人应向本院缴纳执行费50元（未交）。执行过程中，依法采取下列执行措施:1.本院于2019年7月10日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等，发现被执行人名下有牌号为苏Ｍ×××××五菱牌汽车一辆，本院已于2019年7月25日对该车辆进行查封，未发现被执行人有可供执行的财产。3.执行过程中，本院到被执行人刘桂春住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。4.本院于2019年10月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。5.执行过程中，本院已对被执行人法定代表人适用限制高消费令，限制被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年11月21日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下有汽车一辆，因该车辆未能实际扣押，故暂无法处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1281民初1255号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 燕
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1186号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人:岳帅，男，1994年6月14日出生,汉族，居民,住成武县。 被执行人:马洪兵，男，1994年9月5日出生,汉族，居民,住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人岳帅、马洪兵金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初1465号民事判决书已发生法律效力，因被执行人岳帅、马洪兵未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年6月13日向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日立案执行。 执行过程中，本院于2019年6月13日向被执行人岳帅、马洪兵发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人岳帅、马洪兵履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人岳帅、马洪兵至今未自动履行。 本院于2019年6月13日、2019年10月29日对被执行人岳帅、马洪兵的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年11月11日作出（2019）鲁1723执1186号限制消费令，对被执行人岳帅、马洪兵限制高消费。 本院于2019年6月13日向申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2019年11月11号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司，山东成武农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，山东成武农村商业银行股份有限公司尚有债权25000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初1465号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的25000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  杨晟斌