广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4299号原告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市节梁园区归德路金域湾10号楼19、20商铺，统一社会信用代码：91411400795714313N。负责人：杨广伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：王海东、倪海，广东启源律师事务所律师。被告：卓志昌，男，汉族，1983年9月16日出生，住广西来宾市兴宾区。被告：江西省展达实业有限公司，住所地江西省高安市上湖乡乡政府办公楼新门面30号，统一社会信用代码：913609833091170124。法定代表人：毛雪飞。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化街口街建设路36号，统一社会信用代码：914401011912860987。负责人：禤志雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨亦可、李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：潘志新，男，1985年11月15日出生，住河北省邢台市威县。被告：威县途瑞汽车运输有限公司，住所地河北省邢台市威县洺州镇西街村，统一社会信用代码：91130533308148968B。法定代表人：张芬良，职务：总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼，统一社会信用代码：91130500700948345L。法定代表人：张保龙职务：总经理。原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（下称阳光保险商丘公司）与被告卓志昌、江西省展达实业有限公司（下称展达公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（下称平安保险从化公司）、潘志新、威县途瑞汽车运输有限公司（下称途瑞公司）、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（下称平安保险邢台公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告阳光保险商丘公司撤销对被告潘志新的起诉，不再作为本案被告。原告阳光保险商丘公司的委托诉讼代理人王海东，被告平安保险从化公司的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加了诉讼。被告卓志昌、展达公司、途瑞公司、平安保险邢台公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险商丘公司现本院提出诉讼请求：一、判决被告共同赔偿原告110000元；二、判决本案诉讼费由被告予以负担。事实和理由：2018年3月8日，被告卓志昌驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿G322线由兴安县往桂林市方向行驶，潘志新驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车同方向同车道行驶其在后方，案外人刘万友驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××重型集装箱单挂车同方向同车道行驶在最后方，在三方行驶至兴安县××线××+600M路段时，潘志新与被告卓志昌驾车发生碰撞，导致路面交通中断后，案外人刘万友驾车随后与前两车再次发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。两次事故经兴安县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定第一次事故中，潘志新承担主要责任，被告卓志昌承担次要责任；第二次事故中，由案外人刘万友负事故同等责任，被告卓志昌与潘志新共同承担同等责任。本案中，案外人刘万友驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××车登记车主为商丘市金瑞运输有限公司，实际为案外人司京涛作为实际所有人××于××市金瑞运输有限公司，商丘市金瑞运输有限公司为该车在原告处投保了车辆损失险（保额286440元含不计免赔），事故发生在保险期内，司京涛就该车导致的损失将原告诉至河南省商丘市梁园区人民法院，该院作出（2018）豫1402民初4769号《民事判决书》，查明认定本次事故造成豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××的车辆损失金额为214610元、施救费7400元、路产损失3400元，故判决原告在保险责任限额范围内赔偿司京涛225410元并承担2340元诉讼费用。判决作出后，原告不服提出上诉，后原告与司京涛方达成和解，司京涛自愿放弃部分金额9750元（含诉讼费2340元），即原告向司京涛赔偿218000元，并于2018年11月22日支付完毕。原告方承保的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××车辆的损失发生于第二次事故中。在本次事故中，被告卓志昌驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为被告展达公司，被告展达公司为赣Ｃ×××××在被告平安保险从化公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔），潘志新驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为被告途瑞公司和潘志新，被告途瑞公司为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险邢台公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔），两车事故均发生在保险期内，属于保险事故。另根据潘志新作为原告诉至广西壮族自治区兴安县人民法院的（2018）桂0325民初741号《民事判决书》，被告平安保险从化公司交强险财产损失限额2000元已在该案中使用完毕，鉴于被告卓志昌、潘志新共同负担本次事故的同等责任，故对于豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××车辆的损失，被告平安保险邢台公司应在交强险财产损失限额先行赔偿2000元，超出部分分别由被告平安保险从化公司、平安保险邢台公司在商业第三者责任险保额内共同承担50%赔偿责任，若被告平安保险从化公司、被告平安保险邢台公司保额内不足或者减少、免除赔偿部分分别由被告卓志昌、被告展达公司及潘志新、被告途瑞公司清偿。原告已在车辆损失险保额内全额支付了豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××车辆的损失218000元，依法取得向五被告代位求偿的权利（顺序方式如前），代位求偿总金额为110000元（计算方式：[（218000元-2000元）]×50%+2000元）]，综上所述，原告因与被告平安保险从化公司、被告平安保险邢台公司多次沟通代位求偿调解事宜来果，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望贵院依法裁决。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.保险单（抄本）；2.事故认定书；3.卓志昌驾驶车辆驾驶证、行驶证；4.潘志新驾驶车辆驾驶证、行驶证；5.（2018）豫1402民初4769号《民事判决书》、放弃声明；6.赔偿凭证；7.（2018）桂0325民初741号《民事判决书》。被告平安保险从化公司辩称，对原告诉称的事实没有异议，对事故导致豫Ｎ×××××车辆受损金额有异议，庭前己向法院申请重新鉴。原告要求被告共同赔偿10万元的主张不合理，原告的合理损失应由被告平安保险从化公司、平安保险邢台公司各自承担，因为被告平安保险从化公司已在交强险范围内向另一受害人潘志新赔偿了交强险2000元、商业险28159元（案号：（2018）桂0325民初741号），因此，原告的总体损失为11万元。如果本案法庭认定原告的合理损失218000元，从化保险公司应承担的责任是54000元、被告平安保险邢台公司应承担56000元。被告展达公司未到庭应诉，向本院递交答辩状辩称：已生效的（2018）桂0325民初741号民事判决确认了以下事实：赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主为凌道格，被告卓志昌是凌道格雇用的驾驶员，该车辆在被告平安保险从化公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔率的附加险，保险期限从2017年12月26日至2018年12月25日止，事故发生在保险期内。法院判决赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车一方应承担的侵权赔偿责任全部由平安保险从化公司承担，我司不承担任何赔偿责任，也不承担案件受理费。因此，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车一方在本案中应承担的赔偿责任，应全部由被告平安保险从化公司承担，我司不承担任何赔偿责任，也不承担案件受理费。综上所述，请求法院驳回原告对我司提出的全部诉讼请求。被告平安保险邢台公司未到庭应诉，向本院递交答辩状辩称：本案中，在第二起交通事故中，我司承保的潘志新驾驶的冀Ｅ×××××号车与卓志昌驾驶的车辆共同承担同等责任，故对于原告主张的损失，我司只在商业险范围内承担25%的责任；本案系三车事故，交强险财产损失2000元已在全部赔付卓志昌驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××，故我司不再赔付2000元；另外，事故发生后，我司于2019年3月7日己按事故责任赔付豫Ｎ×××××车损失9887.5元给刘万友，故原告方主张的损失应在正常计算后扣除上述费用，而本案诉讼费等间接损失我司不承担。被告平安保险邢台公司向本院提交了其于2019年3月7日赔付刘万友9887.5元的记录以支持其上述主张。被告被告卓志昌、潘志新、威县途瑞汽车运输有限公司未到庭应诉，在举证期限内无提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明，各方当事人提交的证据与原告阳光保险商丘公司的陈述及其主张的事实的真实性、合法性及关联性均一致，且个被告对本案事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，主要涉及以下问题：被告平安保险从化公司对保险标的豫Ｎ×××××车辆受损有异议，向法院申请鉴定的问题。被告平安保险从化公司承保的豫Ｎ×××××号车辆损失已在生效的（2018）豫1402民初4769号案予以认定，该车辆的损失为214610元，并以此作为判决的依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院确定为本案的事实依据。同时，上述规定的第二十五条规定，当事人申请鉴定，应在举证期限内提出。被告平安保险从化公司在2019年9月30日签收起诉状副本及举证须知等材料，于2019年10月23日向本院书面提出重新鉴定，已超过15天举证期，故对该意见，本院不予采纳。被告平安保险从化公司、平安保险邢台公司是否应支付原告理赔款110000元的问题。被告卓志昌驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车，潘志新驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车、案外人刘万友驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××重型集装箱单挂车同方向同车道行驶发生碰撞，造成三车不同程度损坏。两次事故经兴安县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定第一次事故中，潘志新承担主要责任，被告卓志昌承担次要责任；认定第二次事故中，由案外人刘万友负事故同等责任，被告卓志昌与潘志新共同承担同等责任。案外人刘万友驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××车在原告处投保了车辆损失险（保额286440元含不计免赔），事故发生在保险期内，该车导致的损失已经（2018）豫1402民初4769号民事判决书予以认定，并判决原告在保险责任限额范围内赔偿司京涛225410元以及承担2340元诉讼费用。判决后，原告不服提出上诉，后达成和解，由原告赔偿218000元，原告支付了该笔赔款。原告方承保的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××车辆损失发生于第二次事故中，在本次事故中，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在被告平安保险从化公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔），冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在被告平安保险邢台公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内，属于保险事故，另根据（2018）桂0325民初741号民事判决书，被告平安保险从化公司交强险财产损失限额2000元已全部支付，鉴于被告卓志昌驾、潘志新共同负担本次事故的同等责任，故对于豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××车辆的损失，超出交强险部分分别由被告平安保险从化公司、平安保险邢台公司在商业第三者责任险保额内共同承担50%赔偿责任，商业险保额内不足或者减少、免除赔偿部分分别由被告卓志昌、被告展达公司及被告途瑞公司清偿。原告已全额支付了豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××车辆的损失218000元，依法取得向被告代位求偿的权利，求偿金额为110000元（[（218000元-2000元）]×50%+2000元）]。赣Ｃ×××××车辆在被告平安保险从化公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔），冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险邢台公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔），事故发生在两被告承保保险期间，上述两被告应在约定的期限内承担保险责任，在所投保的车辆发生保险事故后在保险范围内承担理赔责任。本案系三车相撞的交通事故，在第二次事故中，上述两被告承包的车辆和原告承保的车辆负同等责任，原告全额支付理赔款218000元后，依法取得代位求偿权。同时，上述两被告的交强险中的财产损失2000元在（2018）桂0325民初741号民事判决书中均用完。为此，对于原告诉求的理赔款110000元的50%，应由上述两被告在商业险中各承担25%，即55000元。由于赔偿的金额均不超过投保人投保的保险限额，故无需其他被告负清偿责任。被告卓志昌、展达公司、途瑞公司、平安保险邢台公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国保险法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款55000元给原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司；被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款55000元给原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司；驳回原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担625元，被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇一九年十一月二十二日书记员  陆明皓