四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7273号 原告：成都市双流区融利小额贷款股份有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道棠中路三段187号。 法定代表人：严强，董事长。 委托诉讼代理人：牛超，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：吕红霞，女，1977年7月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：付梅，女，1972年1月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李雪梅，四川恒和信律师事务所律师。特别授权代理人。 原告成都市双流区融利小额贷款股份有限公司与被告吕红霞、付梅执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案受理，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员刘翠才、徐小蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都市双流区融利小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人牛超、吕红霞、付梅的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市双流区融利小额贷款股份有限公司向本院提出的诉讼请求为：请求撤销（2017）川0191执恢137号执行财产分配方案；请求确认（2017）川0191执恢137号执行财产分配方案中原告对未分配929340.83元享有优先受偿权；二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：高新法院因原告在抵押权登记机关办理他项权证登记的债权金额为340万元为由，在（2017）川0191执恢137号执行财产分配方案中确认原告的优先受偿权仅为本金340万元，利息作为一般债权与其他债权人按比例受偿。目前方案确定的各方按照债权比例分配剩余的929340.83元。但原告认为抵押权所涉及的范围涵盖了利息、违约金等，原告可在据以登记的担保合同约定的范围内依法享有优先受偿权。 被告付梅辩称，1、根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百八十七条的规定，抵押权作为担保物权，其设立必须符合物权法的相关规定，经过登记才发生效力。从不动产登记部门对原告的抵押权登记的内容来看，原告抵押权的权利价值为320万元，所以，原告仅能在320万元的范围内享有优先受偿权。原告请求将处置抵押物的变价款4447170元全部向其支付无法律依据，其诉请确认（2017）川0191执恢137号执行财产分配方案中原告对未分配的929340.83元享有优先受偿权的理由不成立；2、执行财产分配方案对原告的债权本金及利息、实现债权费用承担、买受人的优先受偿等事实上认定错误，我方同意原告请求撤销（2017）川0191执恢137号执行财产分配方案请求，请求依法重新分配处置被执行人办公用房的变价款。事实及理由：1、原告的执行依据《执行证书》（2015）成证内经字第17389号中确认的债权本金为320万元，而（2017）川0191执恢137号执行财产分配方案中却确认原告债权本金为340万元，该错误应予纠正。2、原告的执行依据《执行证书》中确认的借款利息及罚息为61724.44元，并未对之后的利息计算及利息计算依据予以确认。（2017）川0191执恢137号执行财产分配方案中错误确认原告剩余债权为2042224元并同意其参与分配，但该剩余债权未经生效法律文书确认，并无执行依据，应该在执行财产分配方案中予以排除。3、原告在执行依据《执行证书》中规定“执行标的：……第二、由借款人承担债权人为实现债权而产生的其他相关费用。”而执行财产分配方案中却同意从抵押人提供的抵押物处置变价款中退还原告垫付的评估费35000元，该费用属于债权人为实现债权产生的其他费用，按《执行证书》确定应由借款人承担。因此，该评估费应该在执行财产分配方案中予以排除。4、买受人陆曹伟自拍卖成交之日起有权收取房屋租金，但该租金已于承租人提前预交给原房屋所有权人。买受人陆曹伟基于该预交房租对原房屋所有权人形成了普通债权，该债权应参与分配而不是优先受偿。基于上述事实及理由，请求贵院判决原告对抵押物变价款仅在320万元内有优先受偿权，同意原告撤销（2017）川0191执恢137号执行财产分配方案请求，并判令原告承担本案的全部诉讼费用。 被告吕红霞辩称，抵押债权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的高于最高限额，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿能力，优先受偿320万元已经超过最高人民法院的规定，超过部分不应当再行分配。 本院查明，一、原告的执行依据：原告作为贷款人、成都奥索盟科技有限公司作为借款人于2014年11月28日签订《借款合同》并办理了（2014）成证内经字第61435号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，李永江和胡小丽作为抵押人于2014年12月3日签订《借款担保合同》并办理了（2014）成证内经字第62715号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。《借款合同》约定，奥索公司向原告借款320万元，借款期限4个月，利率为22.4%，期限从2014年11月28日起至2015年3月27日止。借款人未按期如数还款，对未还贷款部分贷款方有权从还款日后的第一天起在原订利率基础上加收50%的利息。《借款担保合同》约定，李永江、胡小丽对上述债权提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于：主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、保管担保财产、贷款人实现债权的费用。抵押物为李永江、胡小丽共同共有的位于成都高新区房屋，原告于2014年12月5日取得上述房屋的抵押权登记。 2015年5月4日，四川省成都市成都公证处依原告申请出具（2015）成证内经字第17389号执行证书，载明被申请执行人为奥索公司、李永江、胡小丽，执行标的为:1、借款人所欠到期本金余额320万元，应收利息及罚息61724.44元（数据截至2015年4月27日，实际执行金额以执行之日数据为准）；2、由借款人承担债权人为实现债权而产生的其他相关费用。 成都市成都公证处于2019年8月21日出具（2015）成证内经字第17389号（补）《补正公证书》载明：执行标的补充为：借款人所欠到期本金余额为3200000元，年利率为22.4%，应收利息共计61724.44元，合计3261724.44元（数据截止至2015年4月27日，实际执行金额按照本金3200000元，年利率为22.4%计算至执行之日）。 2014年12月3日，原告作为贷款人、成都奥索盟科技有限公司作为借款人签订《借款合同》并办理了（2014）成证内经字第65491号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，与李永江和胡小丽作为抵押人和保证人签订了《借款担保合同》并办理了（2014）成证内经字第65492号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，成都奥索盟科技有限公司，向原告借款200000元，贷款年利率为22.4%，贷款期限四个月，自2014年12月3日至2015年4月2日。李永江、胡小丽为上述债权提供抵押担保。抵押人自愿以位于成都高新区的房屋向贷款人提供抵押担保。抵押担保的范围包括但不限于主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、保管担保财产、贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费等和借款人所有其他应付费用。原告取得了上述房屋的抵押权登记。 2015年5月4日，四川省成都市成都公证处依原告申请出具（2015）成证内经字第17388号执行证书，载明被申请执行人为奥索公司、李永江、胡小丽，执行标的为1、借款人所欠到期本金余额200000元，应收利息及罚息2862.22元（数据截至2015年4月27日，实际执行金额以执行之日数据为准）；2、由借款人承担债权人为实现债权而产生的其他相关费用。 成都市成都公证处于2019年8月21日出具（2015）成证内经字第17388号（补）《补正公证书》载明：执行标的补充为：借款人所欠到期本金余额为200000元，年利率为22.4%，应收利息共计人民币2862.22元，合计202862.22元（数据截止至2015年4月27日，实际执行金额按照本金200000元，年利率为22.4%计算至执行之日）。 二、被告的执行依据 吕红霞的执行依据：成都市锦江区人民法院于2015年9月23日作出的（2015）锦江民初字第6183号民事调解书，李永江、胡小丽于2016年12月31日前向吕红霞偿还借款本金1378321元及利息（自2015年3月1日起至2015年8月1日为118706元，自2015年8月2日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按每月2%的标准计算）。 付梅的执行依据：成都仲裁委员会于2015年9月7日作出的（2015）成仲案字第250号裁决书，该裁决书裁决：被申请人胡小丽、李永江、覃红兵、刘泓平在本裁决书送达之日起10日内向申请人付梅归还借款10000000元，并支付逾期还款违约金。违约金计算方式，以未还金额1000000元为基数，从2014年12月26日起至付清之日止，月利率2%。该裁决书由四川省成都市中级人民法院以（2015）成执字第2012号执行案件立案执行。成都市锦江区人民法院以（2017）川0104执258号立案执行。 三、执行情况和分配方案 执行中，本院处置了被执行人李永江、胡小丽共同所有的位于成都高新区办公用房，变价的款项数额为4447170元，本院对变价款项作出（2017）川0191执恢137号《执行财产分配方案》：“申请执行人成都市双流县融利小额贷款股份有限公司对拍卖标的物享有340万元抵押权，应当在340万元范围内优先受偿，此部分不存在争议，已向申请执行人支付，其垫付的评估费35000元应予退还，买受人陆曹伟应收取的租金82829.17元应予支付，拍卖价款4447170元扣除上述金额，余款929340.83元应由各债权人按照债权比例分配。”。成都市双流县融利小额贷款股份有限公司向本院就《执行财产分配方案》提出异议，要求撤销该《执行财产分配方案》，并将其全部债权优先受偿。本院于2019年4月26日作出《通知》，将上述异议事项通知付梅、吕红霞等其他债权人。付梅、吕红霞分别于2019年5月8日、2019年4月30日书面表示不同意按成都市双流县融利小额贷款股份有限公司所提异议对案款进行分配，成都市双流县融利小额贷款股份有限公司向本院提起本案诉讼，本院于2019年5月16日立案受理。 上述事实，有原告与被告当庭陈述、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、执行证书、补正公证书、民事调解书、仲裁裁决书、执行财产分配方案、房屋信息摘要、通知等证据在案佐证。 本院认为，债权人或者被执行人不服法院作出的执行分配方案，可以向法院提起执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点在于原告应优先受偿的债权范围除包含借款本金外是否包含利息。 首先，关于优先受偿的范围，《中华人民共和国担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。本案原告与李永江、胡小丽签订的《借款担保合同》明确约定以案涉房屋作抵押进行担保，抵押担保的范围包括但不限于主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、保管担保财产、贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费等和借款人所有其他应付费用，故原告主张的利息属于抵押担保的范围。案涉房屋《房屋他项权证》中登记记载的债权数额，应为抵押担保的主债权数额，虽《借款抵押合同》约定的利息、违约金未进行登记，但可以对抗其他普通债权人。因本案付梅、吕红霞均系普通债权人，故原告主张的利息、违约金在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，享有抵押物的优先受偿权。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”系指登记的抵押物与抵押合同约定不一致时应以登记记载的抵押物为准，本案各方当事人对办理了抵押登记的抵押物内容并无争议，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条并不适用本案情形。 其次，关于利息、违约金的具体金额，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”之规定，公证债权文书为执行依据，执行证书仅为证明债务人履行情况的材料。根据上述规定，本案的执行依据为（2014）成证内经字第61435号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2014）成证内经字第62715号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2014）成证内经字第65491号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，（2014）成证内经字第65492号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，上述公证书已对《借款合同》及《借款担保合同》的内容进行了公证且具有给付内容。虽公证处出具的执行证书对实际执行的利息和违约金计算方式未明确，但已书面更正，且更正的内容亦与经公证的《借款合同》和《借款担保合同》约定的利息和违约金的计算方式一致，故原告除对截止2015年4月27日的利息和违约金共计64586.66元享有优先受偿权外，对此后按照年利率22.4%计算至实际执行之日的利息和逾期付款违约金亦享有优先受偿权。 综上，原执行财产分配方案应当予以撤销，关于原告要求确认（2017）川0191执恢137号执行财产分配方案中原告对未分配929340.83元享有优先受偿权的请求，其实质是请求明确其债权在分配方案中的具体数额，应当待案涉分配方案被撤销后，由执行法院重新作出分配方案予以确定，故本院对原告的上述诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川0191执恢137号《执行财产分配方案》； 二、驳回原告成都市双流区融利小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费13093元，由被告付梅、吕红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十一月五日 书 记 员  韩艳玲