北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初794号原告北京稻香湖绿源农业种植有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨乡稻香湖北街路北2米平房。法定代表人张浩淼，总经理。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。法定代表人刘培宝，镇长。委托代理人边宗圆，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。原告北京稻香湖绿源农业种植有限公司（以下简称稻香湖公司）认为被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的强制拆除行为违法，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭。2019年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案。稻香湖公司的法定代表人张浩淼及其委托代理人刘建华、张洪昌，被告苏家坨镇政府的委托代理人边宗圆、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稻香湖公司诉称，2003年8月1日，海淀区香湖试验苗圃与苏家坨镇政府签订了土地租用协议。该协议约定，在海淀区香湖试验苗圃企业改制的基础上，海淀区香湖试验苗圃另租用苏家坨镇政府土地33.75亩，土地租赁期限30年，自2003年1月1日至2033年12月31日。该协议附具了稻香湖试验苗圃生产用房平面图，该图经苏家坨镇政府规划科批准并盖章。2003年，海淀区香湖试验苗圃更名为稻香湖公司。稻香湖公司所有的房屋及附属设施，均经过被告及相关行政部门许可建设，并一直用于经营。2018年9月，原告的上述3064.53平米房屋及相关附属设施被强拆。后经原告了解，被告认可上述房屋及相关附属设施系由其组织实施拆除。原告认为，被告在无任何正当理由的情况下，拆除原告的上述房屋及附属设施的行为没有任何法律依据。在上述房屋及附属设施拆除前，被告未就上述房屋及附属设施进行调查和了解，亦未按照法律规定的程序实施拆除，拆除严重违法，给原告造成了巨大的经济损失。因此，被告的拆除行为应当被确认为违法。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求判令确认被告拆除原告位于北京市海淀区苏家坨镇稻香湖北街路北房屋及附属设施的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告稻香湖公司提交了如下证据并当庭出示：1、承包协议合同；2、海淀区农支项目合同书；3、土地租用协议；4、稻香湖实验苗圃生产用房平面图；5、证明；6、买断协议；7、情况说明，以上证据证明原告与被诉行政行为之间具有法律上的利害关系，原告建设的房屋及地上物已经被告许可建设，系合法建筑，被告实施拆除违法；8、证明及证人录像，证明案涉房屋及地上物建设情况；9、录音，证明被告认可实施了强制拆除原告房屋的行为以及认可时间；10、原告房屋强拆前、强拆后照片，证明原告房屋拆除前及拆除后的现状。被告苏家坨镇政府辩称，一、案涉地块所建“大棚房”违反设施农业用地规定，应予拆除。根据国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号），要完善现行设施农用地政策，规范用地管理。合理控制附属设施和配套设施用地规模。进行工厂化作物栽培的，附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模5%以内,但最多不超过10亩；规模化畜禽养殖的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内，但最多不超过15亩；水产养殖的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内，但最多不超过10亩。原告案涉“大棚房”不符合国土资发〔2014〕127号规定的标准和要求。根据国土资发〔2014〕127号和北京市规划和国土资源管理委员会、北京市农村工作委员会《关于巩固“大棚房”排查清理整治工作成果进一步规范设施农业用地管理的通知》（市规划国土发〔2018〕278号）的规定，乡镇政府为设施农业项目建设和用地监管主体。因此，被告对不符合国土资发〔2014〕127号要求的“大棚房”，组织进行查处拆除并无不当。二、原告于2018年9月已知晓拆除行为，至2019年6月提起行政诉讼，已超出6个月的法定起诉期限。综上所述，案涉地块所建“大棚房”因不符合规定，予以拆除并无不当。同时原告的起诉超过法定起诉期限，恳请法院裁定驳回原告的起诉。在法定期限内，被告苏家坨镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号），证明农业发展用地要合理控制附属设施和配套设施用地规模，乡镇政府是设施农业项目建设和用地的监管主体；2、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市农村工作委员会《关于巩固“大棚房”排查清理整治工作成果进一步规范设施农业用地管理的通知》（市规划国土发〔2018〕278号），证明大棚类设施农业项目要严格按照国土资发〔2014〕127号文规定的标准和要求进行建设，不达标的应当整改，乡镇政府是设施农业项目建设和用地的监管主体，负责检查、制止和督促纠正各类借发展设施农业之名违规圈占土地行为、进行其他非农建设的行为等问题；3、海淀区苏家坨镇大棚类设施排查清理情况统计表、海淀区苏家坨镇花木公司设施农业图斑分布图3份、大棚拆前照片7页，证明涉案地块违反国土资发〔2014〕127号文件规定，应当进行拆除整改；4、国家企业信用信息公示系统截图2张、苏家坨镇工作人员与张某就大棚拆除事项沟通现场照片3张，证明张某为原告股东，案涉大棚房被拆除前被告工作人员就相关事项与张某沟通，原告于2018年9月前已知晓被告开展大棚房整治工作的行为。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告稻香湖公司认为被告苏家坨镇政府提交的证据1、2与本案无关，对于其证明目的不予认可；原告对于被告提交的证据3的真实性不予认可，对于该证据中图斑分布图的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；原告对于被告提交的证据4中的国家企业信用信息公示系统的真实性予以认可，该系统显示法定代表人为张浩淼，对于该证据中的现场照片的关联性及证明目的均不予认可，认为无法看出人员是镇政府工作人员及现场沟通具体内容，被告应当与公司法定代表人张浩淼进行沟通协商。被告苏家坨镇政府对于原告稻香湖公司提交的证据1至证据4、证据6的真实性予以认可，但对于证据的关联性不予认可；被告对于原告提交的证据5的真实性、合法性、关联性予以认可；被告对于原告提交的证据7的真实性、合法性予以认可，但对于证据的关联性不予认可；被告对于原告提交的证据1至证据7的房屋系合法建筑的证明目的不予认可；被告对于原告提交的证据8认为不能证明房屋现在是合法状态；被告对于原告提交的证据9的真实性予以认可，但对于证据的合法性、关联性及证明目的均不予认可；被告对于原告提交的证据10的真实性、合法性予以认可，但对于证据的关联性不予认可，认为农用地上建房不符合规范。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告苏家坨镇政府提交的证据1、2系规范性文件，不能作为证据使用；被告提交的证据3，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信；被告提交的证据4，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。原告稻香湖公司提交的证据8中的证明系证人证言，其真实性本院无法确认，故对上述证据本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2003年8月1日，稻香湖公司（原海淀区香湖试验苗圃）与苏家坨镇政府签订土地租用协议，稻香湖公司租用稻香湖北街北侧土地33.75亩，租期30年，自2003年1月1日至2033年12月31日。2018年9月，苏家坨镇政府对稻香湖公司在上述租赁土地上所建房屋及附属设施共计3064.53平方米实施了强制拆除。稻香湖公司认为苏家坨镇政府实施的上述强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，苏家坨镇政府于2018年9月实施强制拆除行为时，未告知稻香湖公司起诉期限。依据上述规定，稻香湖公司自2018年9月得知苏家坨镇政府实施了本案被诉拆除行为，其于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，未超过一年的起诉期限。故，对于苏家坨镇政府认为稻香湖公司的起诉已超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。依据上述规定，苏家坨镇政府具有对其行政辖区内的违法建设进行查处，并予以强制拆除的法定职权。行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定：“乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。（二）已经取得规划许可，但违反规划许可内容进行建设的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合。”本案中，在上述建筑物进行强制拆除前，苏家坨镇政府未对相关建筑物是否属于违法建设进行调查核实，亦未作出限期拆除决定，即迳行对上述建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条所规定的法定程序，确有不当，本院应予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府于二○一八年九月对北京稻香湖绿源农业种植有限公司在北京市海淀区苏家坨镇稻香湖北街北侧处所建房屋及附属设施实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月二十二日书 记 员  史本怡