贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4741号上诉人（原审被告）：陈名学，男，1946年12月8日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：付善勇，男，1945年6月30日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。原审被告：杨宝仁，男，1962年11月3日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。联系电话：176××××2226。上诉人陈名学因怀被上诉人付善勇、原审被告杨宝仁民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈名学上诉请求：依法撤销本案一审判决书中的第二项判项，查清案件事实真相后，改判驳回被上诉人对我提起的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由上诉人承担。事实及理由：1、一审认定基本事实不清导致错判，应当撤销。首先，根据《民间借贷》相关司法解释规定，偿还年利率36%以上的利息应折扣为本金，本案双方约定月利率为4%，偿还利息中超过年利率36%的部分应折抵本金，涉案借款本金已明显不足15000元，一审法院认定借款本金为15000元错误，判决上诉人连带清偿，于法无据，应予撤销。其次，上诉人虽在本案中作为担保人，但一审被告杨宝仁支付多少利息给被上诉人，被上诉人收了多少利息款，他们两人都不告知上诉人，还款期限届满后，被上诉人与一审被告在还款金额及还还款期限上达成了新的归还协议，延长了半年的还款期限，未经上诉人同意，根据《担保法》及《担保法》相关司法解释之规定，上诉人的保证担保期限在其双方先前约定的还款期限届满后六个月已经到期，保证担保责任已被免除，即上诉人于2018年4月3日已被法定免除担保责任。在此前因上诉人并不知道被上诉人与原审被告杨宝仁已达成了新的还款协议，故上诉人帮助被上诉人催还借款是出于人道主义，并非我为他们继续承担担保责任，一审对本案认定基本事实不清导致错判，应当撤销。被上诉人付善勇未作书面答辩。原审被告杨宝仁未作书面陈述。被上诉人付善勇向一审法院起诉请求：判决二被告偿还原告的15,000元及2分合法利息。一审法院认定事实：被告杨宝仁因资金所需，经陈名学介绍，于2017年5月16日出具借条向原告付善勇借款。《借条》载明：“今借到头步桥付善勇现金壹万伍仟元正（15,000元），月息4分计算。按两个月支付一次（每两个月支付利息壹仟贰佰元），借款方式送息到家，借款时间用半年（10月3号止）。借款人：杨宝仁（签名、捺印），担保人：陈名学（签名、捺印），住青弯村，2017年4月3日借。”《借条》出具后，原告将出借款项15,000以现金方式交付给被告杨宝仁。借款发生后，被告杨宝仁按约定支付原告付善勇2个月的利息1,200元后，未再支付原告利息，借款到期后也未返还原告借款本金。因被告杨宝仁至今未返还原告借款，被告陈名学亦未履行担保义务，故原告遂以前述诉讼请求诉至本院。另查明：因涉案借款系被告陈名学介绍产生且被告陈名学提供了担保，故涉案借款到期之前和期满之后，被告陈名学曾多次带领原告付善勇夫妻找被告杨宝仁还款，因未找到被告杨宝仁，催要借款未果。其中，2018年4月，原告付善勇与被告陈名学电话与被告杨宝仁联系还款时事宜。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，涉案借款原、被告约定的还款期限（2017年10月3日）已届满，原告请求被告杨宝仁返还借款本金15,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。就原告利息的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原、被告约定的借款利息为月息4分（即月利率4%计算利息），该利率已超过法律规定的民间借贷最高年利率24%（即月利率2%）的标准，原告的利息诉请可按年利率24%（即月利率2%）计算支付。因被告杨宝仁已支付了2个月的利息，故计付利息的时间应从2017年6月3日起开始计算。就担保人陈名学是否承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告之间未约定保证方式，依法认定被告陈名学对该笔借款承担连带保证责任，保证期为主债务履行期届满之日起六个月。庭审中原告称，借款到期后，原告逼着被告陈名学去找杨宝仁偿还借款。被告陈名学亦称，涉案借款到期之前和期满之后，其带着原告付善勇夫妻找过杨宝仁很多次，因杨宝仁不在家，催要借款未果。原告付善勇逼迫被告陈名学找被告杨宝仁偿还借款的行为，应当认定系原告付善勇向被告陈名学主张担保责任的行为。因在本案中原告付善勇、被告陈名学均认可，之前陈名学因电话号码有误联系不上杨宝仁，2018年4月，原告付善勇、被告陈名学共同到杨宝仁住所处向被告杨宝仁催收借款时，因杨宝仁不在家，付善勇用自己留存的杨宝仁的电话号码联系上被告杨宝仁，并由被告陈名学接听电话，由其向被告杨宝仁催要借款这一事实。在本次催收借款的过程中，原、被告虽记不清催收的具体时间，但根据被告陈名学曾多次带领原告付善勇夫妻找杨宝仁催要借款的情况，原告至迟在2018年4月1日前向被告陈名学主张担保责任，具有高度可能性。故应当认定，原告付善勇在涉案借款的保证期间内（2017年10月3日至2018年4月3日）向被告陈名学主张过保证责任。根据《最高人民法院关于适用解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，被告陈名学应当从2018年4月起的三年保证合同诉讼时效期间（2018年4月至2021年4月）内承担保证责任，原告于2019年1月18日提起本案诉讼，尚在保证合同诉讼时效期间内，故被告陈名学在本案中应当承担保证责任。本案中，被告陈名学自认涉案借款保证期为2018年4月3日至2018年10月3日，认为原告2019年1月8日提起诉讼，已超过保证期间，其不应承担保证责任。但原告已在保证期间内向其主张过保证责任，不能因6个月保证期间已过免除其保证责任，应当适用保证合同三年诉讼时效期间的规定，认定其是否应当承担保证责任，故被告陈名学认为自己不承担保证责任的答辩意见，本院不予采纳。被告杨宝仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告杨宝仁于本判决生效之日起十日内一次性返还原告付善勇借款本金15,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2017年6月3日至债务履行完毕期间的利息；二、被告陈名学对本判决第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；案件受理费176元，公告费560元，共计736元，由被告杨宝仁、陈名学负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是原审被告杨宝仁偿还了多少借款？被上诉人付善勇的起诉是否已超过保证期间？经查，涉案15000元借款，被上诉人付善勇认可偿还了两个月利息共计1200元，之后未再偿还借款本息，上诉人陈名学也未提供证据证明偿还借款本息的事实，陈名学作为借款担保人身份，有义务代借款人杨宝仁履行还款义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，应由有还款履行义务的陈名学承担已偿还借款数额的举证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因陈名学未提供偿还借款本息的证据，应由其承担不利后果，其上诉称借款已偿还部分的主张不能成立，不予支持。关于是否超过保证期间的问题，依照借款《借条》的约定，借款偿还期间至2017年10月3日到期，应从2017年10月4日起开始计算保证期间，保证期间至2018年4月3日期满，但依照查明的事实，被上诉人付善勇从2018年4月1日前多次要求上诉人陈名学承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，因被上诉人付善勇在保证期间内向上诉人陈名学主张权利，依法不应再计算保证期间，而应计算保证合同的诉讼时效。被上诉人付善勇的起诉未超过三年的诉讼时效期间，上诉人陈名学依法应承担保证责任。综上，上诉人陈名学的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人陈名学负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月四日书记员 王宏宏