大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0203行初131号原告尹爱文，女，1973年3月11日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。原告王鹏宇，男，1998年9月17日生，汉族，大连财经学院学生，住辽宁省庄河市。以上二原告共同委托代理人侯艺，辽宁文柳山律师事务所律师。被告大连市沙河口区市场监督管理局，住所地大连市沙河口区长兴街99号。负责人孙宗，局长。委托代理人崔旭，该局干部。委托代理人李文婧，辽宁正良律师事务所律师。第三人大连兴鹏达新型材料有限公司，住所地大连市沙河口区锦江园22号3单元6层2号。法定代表人王鹏宇。第三人梁蓉，女，1978年11月20日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。原告王鹏宇、尹爱文诉被告大连市市场监督管理局撤销工商登记一案，原告于2018年8月22日向本院提起行政诉讼。本院依法追加大连兴鹏达新型材料有限公司、梁蓉作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告王鹏宇、尹爱文的委托代理人侯艺，被告委托代理人崔旭、李文婧参加了诉讼，第三人梁蓉、大连兴鹏达新型材料有限公司经公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。被告大连市市场监督管理局于2018年7月18日作出书面通知书，准予第三人大连兴鹏达新型材料有限公司的设立登记。该公司法定代表人登记为王鹏宇，股东登记为王鹏宇、尹爱文。原告诉称，2018年8月15日，二原告得知被登记为第三人的股东及法定代表人。原告通过查询工商登记发现自己的身份信息被他人冒用，在被告处以二原告为股东注册大连兴鹏达新型材料有限公司，二原告为该公司股东，共计占有100%的股份。但原告从未与任何人合意后收钱任何人或代办机构设立公司。经原告到被告处核实，发现工商设立登记所依据的资料包括公司登记备案申请书、公司章程、法定代表人任职文件、监事选举及聘用经理文件、房屋租赁合同及住所承诺书中原告的签字均系伪造。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，其诉讼请求为：依法撤销被告做出的设立大连兴鹏达新型材料有限公司行政登记行为。原告向本院提交证据如下：1，学生证、残疾人证，拟证明原告王鹏宇系大连财经学院在校学生，原告尹爱文系残疾人员；2，受案回执，拟证明2018年8月15日，原告尹爱文得知身份被冒用后，向大连市公安局沙河口区分局中山公园派出所报案，派出所立案受理；3，询问笔录，拟证明2018年8月15日，原告尹爱文在中山公园派出所报案笔录，说明自己没有注册大连兴鹏达新型材料有限公司，身份证多年之前丢失过。第二份询问笔录是原告王鹏宇于2018年8月16日做的笔录，原告王鹏宇称警察给他打电话，说他名下有一家公司需要向他核实，笔录中陈述王鹏宇没有注册过任何公司，也没有委托他人注册，没有签过字，不认识另一股东尹爱文，身份证也丢失过；4，临时身份证、居民身份证，拟证明2017年7月21日，王鹏宇因身份证丢失，申办了临时身份证，2017年7月21日，庄河市公安局签发了新的居民身份证。尹爱文的临时身份证是2014年3月28日向西岗分局申申办了临时身份证，西岗分局于2014年3月17日签发了新的居民身份证；5，公司登记备案申请书、大连兴鹏达新型材料有限公司章程、设定法定代表人任职文件、监事选举文件、聘用经理文件、房屋租赁合同、住所承诺书，拟证明原告提起的所有公司设立的文件当中，关于二原告的签字均不是其本人书写以及提交，原告二人没有和议设立公司以及任缴出资的意思表示；6，关于大连兴鹏达新型材料有限公司冒用身份的答复，拟证明原告王鹏宇得知身份被冒用后，第一时间向被告进行了投诉；7，司法鉴定意见书，拟证明对公司设立提交的三个文件中的尹爱文、王鹏宇的签字进行了司法鉴定，鉴定结论为签字均不是本人书写。原告二人没有去被告处合名成立公司，没有任缴出资成立公司，以及委托他人办理公司设立手续的真实意思表示，该公司系冒名注册人利用原告丢失作废的身份证向被告提交虚假注册材料违法设立的公司。被告辩称，一、我局作出的具体行政行为有职权依据。根据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，因此我局依法享有大连兴鹏达新型材料有限公司的登记管辖权。二、大连兴鹏达新型材料有限公司设立登记资料齐全，符合法定形式，工商登记行为合法有效。档案资料显示，2018年7月12日，申请人就大连兴鹏达新型材料有限公司设立向大连市工商行政管理局提交了《企业名称预先核准申请书》，大连市工商行政管理局依法下发了《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为大连兴鹏达新型材料有限公司。2018年7月13日，申请人向我局提交了大连兴鹏达新型材料有限公司设立登记申请材料，设立登记申请材料主要有：《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及共同委托代理人的身份证复印件、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、大连兴鹏达新型材料有限公司章程、关于大连兴鹏达新型材料有限公司监事选举的文件、关于大连兴鹏达新型材料有限公司聘用经理的文件、房屋租赁合同、房产证和住所（经营场所）恩承诺书。按照《公司登记管理条例》第二十条、国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》（工商企字【2009】83号）的要求，申请人向我局提交的材料齐全，符合法定形式，经审查，应当予以核准登记。2018年7月18日，我局下发准予大连兴鹏达新型材料有限公司设立登记通知书。三、申请人应对申请文件、材料的真实性负责。公司登记是一种依当事人申请的行政行为，只要提交了法定的书式材料，我局就应当予以登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”原告提出大连兴鹏达新型材料有限公司设立登记申请材料中，原告签字系伪造，且身份证件已作废，这并不能必然得出公司设立不是原告本人的真实意思表示的结论，且是否原告本人亲笔签名也不是我局公司设立登记审查内容。申请人及其指定委托代理人应当对提交材料签名真实性负责。综上，我局依申请人申请作出的具体行政行为，登记材料齐全，符合法定形式，应属合法登记。请求法院维持我局作出的上述设立登记具体行政行为，驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交如下事实证据，用以证明其作出的行政行为合法：公司登记备案申请书、指定代表/共同委托代理人授权委托书及代理人身份证复印件、董事、监事、经理的信息、股东出资情况、财务负责人信息、联络员信息、公司章程、法定代表人任职文件、公司监事选举文件、聘用经理文件、房屋租赁合同、产权证、住所承诺书。第三人大连兴鹏达新型材料有限公司、梁蓉经本院公告传票传唤，均未到庭陈述意见，亦均未提交证据材料。本院对当事人提交的证据认证如下：原被告提交的各项证据，均与本案有关联，在一定程度上反映了被告依申请核准登记的事实，本院对其提交的证据予以采信。经审理查明，2018年7月13日，第三人梁蓉到被告处申请设立大连兴鹏达新型材料有限公司，并提交了公司登记备案申请书、指定代表/共同委托代理人授权委托书及代理人身份证复印件、董事、监事、经理的信息、股东出资情况、财务负责人信息、联络员信息、公司章程、法定代表人任职文件、公司监事选举文件、聘用经理文件、房屋租赁合同、产权证、住所承诺书等材料，被告经审查认为上述申请材料齐备，符合法定形式，予以受理，并于2018年7月18日核准了该公司的设立登记申请，注册资本：人民币100万元（王鹏宇、尹爱文共认缴出资100万元，其中王鹏宇出资60万元，占60%；尹爱文认缴出资200万元，40%）。诉讼中，原告曾就工商登记文件中“王鹏宇、尹爱文”签名是否为其本人签署一节事实申请司法鉴定，经大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁明鉴司法鉴定中心出具司法鉴定意见：材料有限公司《法定代表人的任职文件》、《指定代表或者共同委托代理人》上“王鹏宇”签名与本案提供的样本1(YB1)上的“王鹏宇”字迹不是同一人所写。工商登记档案《第十三章其它事项》、《关于大连兴鹏达新型材料有限公司法定代表人的任职文件》、《指定代表或者共同委托代理人》上“尹爱文”签名与本案提供的样本2(YB2)上的“尹爱文”字迹不是同一人所写。另查，被告大连市沙河口区工商行政管理局已经于2014年7月进行职能调整，新成立大连市沙河口区市场监督管理局继续履行工商管理行政登记的法定职责。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，因此，被告对其辖区公司的设立登记具有法定职权。本案中，被告依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对申请设立有限责任公司的申请人提交的登记备案材料予以书面审查，并在法定时限内予以核准登记。被告已尽到形式审查的义务，其行为系依据当时的申请材料做出，并无过错。诉讼中的司法鉴定意见可以证实，原告并未在申请设立大连兴鹏达新型材料有限公司的申请材料中签字。由此可以认定原告并没有申请设立该公司，并担任其法定代表人的意思表示。在申请案涉公司设立登记时，代理人代为提交的文件内容虚假，即被告核准大连兴鹏达新型材料有限公司设立登记的行为，缺乏事实证据，应予撤销。至于原告因此产生的包括诉讼费、鉴定费、公告费在内的各项损失，鉴于本次诉讼无法查实冒名签署文件或由此获益的主体，因此，原告须在查实后另行向其主张权利，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告大连市市场监督管理局于2018年7月13日作出的核准大连兴鹏达新型材料有限公司设立登记的行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连市沙河口区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  张 智人民陪审员  封 媛二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈慧宁