北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74714号原告：王文花，女，1998年3月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京力维拓普管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院5号楼二层2110室。法定代表人：张靖华，董事长。委托诉讼代理人：解东迎，北京市铭德律师事务所律师。原告王文花（以下简称原告）与被告北京力维拓普管理咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人解东迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令双方无需继续履行签订的《培训咨询行业竞业限制协议》；2、判令原告无需支付被告竞业限制义务违约金156741.3元。事实和理由：原告于2016年9月5日入职被告，任大客户销售职务，入职当日双方签订了书面劳动合同，约定劳动合同期限自2016年9月5日至2019年9月6日，其中试用期自2016年9月5日至11月5日。2018年11月9日，原告提出离职，双方劳动合同于当日解除。2016年9月5日入职当日，原、被告签订了《培训咨询行业竞业限制协议》，但原告认为该协议第二、三条属于格式条款，其免除了被告的责任，应属无效。且该协议系被告所提供，签约时并未与原告协商一致。原告也不存在违反竞业限制约定的行为，原告从被告处离职后，于2018年11月12日入职北京中企万达房地产经纪有限公司（以下简称万达房地产公司），该公司经营范围为房地产经营业务、出租商业用房等，与被告并不存在竞争关系。因为原告不存在违反竞业限制的行为，故无需向被告支付违约金，如果法院判定原告需向被告支付违约金，原告也认为双方约定和仲裁裁决的违约金数额过高，请求法院依法予以酌减。被告此前曾向朝阳劳动争议仲裁委提起劳动争议仲裁，该委作出京朝劳人仲字[2019]第04678号《裁决书》，原告不服该仲裁裁决的第一、三项裁决结果，认可第二项裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可2016年9月5日原告入职被告任大客户销售职务，双方于当日签订《劳动合同书》、《保密协议》、《培训协议》和《培训咨询行业竞业限制协议》等；双方劳动合同期限自2016年9月5日起至2019年9月6日止，其中试用期自2016年9月5日起至2016年11月5日止；2018年11月9日，原告从被告处离职，双方劳动合同于当日解除。《培训咨询行业竞业限制协议》是双方真实意思表示，且内容并不存在免除被告责任的情形，亦不是格式条款，故原告应依据该协议履行相应义务。该协议明确约定：“离职后2年内不得与甲方有竞争关系的单位发生劳动关系或劳务关系，直接或者间接拥有与甲方有竞争关系企业的股份”；“离职后2年内不自办与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密雷同的业务”；“与甲方有竞争关系的企业包括但不限于下列企业：1、培训管理咨询公司，2、企业管理顾问培训顾问公司，3、公开课等培训公司”。原告离职后进入北京中企易方青语管理咨询有限公司（以下简称易方青语公司）工作，并负责对应聘人员进行面试，易方青语公司经营范围包括企业管理咨询、企业管理等，与被告经营范围相同，原告明显违反双方《培训咨询行业竞业限制协议》约定。另被告于2018年11月25日向原告支付了2018年11月9日至2019年11月8日期间的竞业限制补偿金15674.13元，原告亦收取了该补偿金。被告主张原告存在违反竞业限制的期间是2018年11月9日至2018年12月10日。认可原告所述的劳动争议仲裁情况，被告同意全部裁决结果。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、继续履行双方签订的《竞业限制协议》；2、返还2018年11月9日至2019年11月8日期间竞业限制补偿金15674.13元；3、支付违反竞业限制义务违约金1959266.5元。2019年5月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第04678号仲裁裁决书，裁决：1、双方继续履行签订的《培训咨询行业竞业限制协议》；2、原告返还被告竞业限制补偿金1781.15元；3、原告支付被告竞业限制义务违约金156741.3元；4、驳回被告的其他仲裁请求。被告不服仲裁裁决，诉至本院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告进行了质证，被告未举证。本院认定如下：2016年9月5日，原告入职被告任大客户销售职务，双方约定劳动合同期限自2016年9月5日至2019年9月6日。入职当日双方签订书面《劳动合同书》（原告为乙方，被告为甲方）及《培训咨询行业竞业限制协议》（原告为乙方、员工，被告为甲方、企业）。其中，《培训咨询行业竞业限制协议》记载：“……一、竞业限制范围……1.2不论因何种原因从企业离职，离职后2年内不得与甲方有竞争关系的单位发生劳动或劳务关系，直接或间接拥有甲方有竞争关系企业的股份。1.3根据《劳动合同法》第24条第2条款规定，在结束或者终止劳动合同后，不论因何种原因从企业离职，离职后2年内不自办与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密雷同的业务。与甲方有竞争关系的企业包括但不限于下列企业（主要指以下几类企业）：1.培训管理咨询公司2.企业管理顾问培训顾问公司3.公开课等培训公司以下有竞争关系的业务：1.乙方在甲方工作期间的客户联系名单，客户合作项目2.乙方在甲方工资期间讲师的联系方式，与讲师合作的项目。二、竞业限制补偿金……4.2销售人员补偿费的金额为员工离开企业单位前一年的工资（不包含提成）收入总额的40%;……三、违约责任乙方违反竞业限制约定的，应当承担违约责任，除应全部退还甲方已支付的竞业限制补偿金外，还要一次性向甲方支付违约金，金额为员工离开企业单位前一年的工资收入的50倍。……”2018年11月9日，原告从被告处离职，双方劳动合同于当日解除。庭审中，原告主张其从被告处离职后，于2018年11月12日入职万达房地产公司任培训经理职务工作至今，约定劳动合同期限自2018年11月12日起至2021年11月11日止，工资以现金形式发放；易方青语公司系万达房地产公司的子公司2018年11月至2019年1月期间万达房地产公司委托易方青语公司为其缴纳社保。就上述主张，原告提交落款盖章为“北京中企万达房地产经纪有限公司”的《劳动合同书》及两份书证，其中：《劳动合同书》记载：“用人单位（甲方）：北京中企万达房地产经纪有限公司……员工姓名（乙方）：王文花……一、劳动合同期限（一）本合同为固定期限劳动合同：本合同期限：从2018年11月12日起至2021年11月11日止。……二、工作内容和工作地点：（一）乙方同意根据甲方工作需求，担任培训部培训经理职务。……”两份书证分别记载：“关于王文花2018年11月-2019年1月社保问题，由于在我公司（北京中企万达房地产经纪有限公司）任职前三个月（2018年11月-2019年1月）为试用期，不予提供缴纳社保、公积金等，因此委托给北京中企易方青语管理咨询有限公司代为缴纳。后期（2019年2月）实习期结束后我公司以外包形式为王文花缴纳社保。”“王文花系我单位人事部职员，2019年11月入职，现任职务为培训经理，实习期月工资收入为4000元，共计4000元/月。转正后月工资收入为4000元，其他收入500元，共计4500元/月。以现金形式发放。发放至2019年10月。我单位保证上述情况属实。”被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，主张原告劳动关系应以其社保缴纳情况为准。原告提交的《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》记载：原告2018年11月至2019年1月期间的社会保险系由易方青语公司为其缴纳。被告认可该证据真实性，主张该证据可证实原告2018年11月从被告处离职后至2019年1月期间与易方青语公司存在劳动关系。庭审中，被告提交工商登记注册基本信息和《营业执照》打印件，据此证明被告与易方青语公司经营范围均包括企业管理咨询等，双方存在同业竞争关系。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，主张自己与易方青语公司不存在劳动关系。被告提交微信截图打印件、《中国建设银行单位客户专用回单》等，据此证明原告从被告处离职前一年中被告向原告实发工资39185.33元；被告于2018年11月25日向原告支付竞业限制补偿金15674.13元。原告认可证据的真实性，认可被告于2018年11月25日向原告支付竞业限制补偿金15674.13元；认可原告从被告处离职前一年中被告向原告发放工资39185.33元，但主张其中不包括被告应发而未发的提成和奖金。本院认为，当事人应依约全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据当事人自认及《培训咨询行业竞业限制协议》、《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》、工商登记注册基本信息和《营业执照》等证据，可证实原、被告签订有《培训咨询行业竞业限制协议》；原告自被告处离职后在2018年11月至2019年1月期间与易方青语公司存在劳动关系；易方青语公司与被告经营范围均包括企业管理咨询；原告违反了其与被告的竞业限制约定，该行为已构成违约，原告应承担违约责任。原告所提交的落款盖章为“北京中企万达房地产经纪有限公司”的《劳动合同书》及相关书证等证据均不足以否定其自被告处离职后在2018年11月至2019年1月期间与易方青语公司存在劳动关系。故原告所提无需继续履行《培训咨询行业竞业限制协议》、无需支付被告竞业限制义务违约金的诉请无事实依据，本院不予支持。庭审中原告以违约金过高为由请求酌减，结合本案实际，本院对违约金数额酌予确定。另原、被告就京朝劳人仲字[2019]第04678号《裁决书》有关返还竞业限制补偿金的裁决结果均无异议，本院亦予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告王文花与被告北京力维拓普管理咨询有限公司继续履行签订的《培训咨询行业竞业限制协议》；二、原告王文花于本判决生效之日起五日内，返还被告北京力维拓普管理咨询有限公司竞业限制补偿金一千七百八十一元一角五分；三、原告王文花于本判决生效之日起五日内，支付被告北京力维拓普管理咨询有限公司竞业限制义务违约金四万元；四、驳回原告王文花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告王文花负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 柳