河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初27299号原告：江苏隆达机械设备有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇河城大街18号，统一社会信用代码9132011872178663XC。法定代表人：张丽萍。委托诉讼代理人：李磊、化艳，江苏玄博律师事务所律师。被告：中机（新乡）成套设备有限公司，住所地新乡市新飞大道157号营办楼三楼，统一社会信用代码91410702674143980H。法定代表人：郭学贤。委托诉讼代理人：郭伦广，系该公司员工。被告：中机新能源开发有限公司，住所地郑州市东明路187号C座405号，统一社会信用代码91410000711202047P。法定代表人：胡卫广。委托诉讼代理人：李晓建，系该公司员工。原告江苏隆达机械设备有限公司诉被告中机（新乡）成套设备有限公司（以下简称中机公司）、中机新能源开发有限公司（以下简称中机新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李磊、被告中机公司委托诉讼代理人郭伦广、被告中机新能源公司委托诉讼代理人李晓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告中机公司向原告隆达公司支付货款共计776000元，并按银行同期贷款利率赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日止逾期付款的损失；二、被告中机新能源公司对被告中机公司所负的全部债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告一、被告二承担。事实与理由：2013年4月至9月，被告中机公司多次向原告隆达公司订购各型号搅拌器、出口净烟气挡板等，并签订三份《供货和服务合同》，合同总价款3265000.00元，被告中机公司已经支付2489000.00元，剩余货款776000.00元至今未支付。因被告中机公司系属一人投资有限公司，被告中机新能源公司为其唯一的股东，根据《公司法》相关规定，被告中机新能源公司应为被告中机公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中机公司辩称，首先，基于被告中机公司系受被告中机新能源公司委托进行的设备采购，两者之间系委托关系，因此涉案合同直接约束被告中机新能源公司与原告，对此，合同中第8页第1.8、1.9、1.10条进行了明确的约定。其次，本案原告应当向被告中机新能源公司主张货款，由双方就货款迟延交货违约责任的争议加以解决，这与被告中机公司无关，被告中机公司不负有交付货款的义务。综上，请求驳回对被告中机公司的诉求。被告中机新能源公司辩称，一、被告中机新能源公司与被告中机公司属于委托关系，依据《中华人民共和国合同法》第402条的规定，被告中机新能源公司享有合同约定的权利和义务。本案中，被告中机新能源公司与被告中机公司之间是委托关系，被告中机新能源公司委托被告中机公司采购了涉案货物，且在涉案合同第8页第1.8条均有明确约定，被告中机新能源公司与被告中机公司之间的委托关系应当依法成立。《中华人民共和国合同法》第402条约定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。因此，本案中案涉三个合同均直接约束被告中机新能源公司与原告，及被告中机新能源公司享有合同约定的权利和义务。二、在案涉三个合同中，合同总价均包含保费，但因原告均未对相应设备进行投保，故在三个合同下的保费共计2.1549万元，被告中机新能源公司有权从剩余应付款中予以扣除。案涉合同下的设备在生产完毕之后，势必要把合同设备发送到项目现场进行安装，为保证设备在运送过程中出现意外情况能够得到及时补偿，减少对整个项目的影响及损失，故为设备购买保险是非常有必要的，正是因为被告中机新能源公司考虑到了该风险，故在案涉三个合同中，将保费增加在合同总价款中，该费用专属为合同项下的设备购买保险的费用，并非合同设备款，若被告中机新能源公司未对合同设备进行投保，则该部分费用应当退还给被告中机新能源公司或者从剩余设备款中扣除。在新乡中益项目中，涉案合同总价为268万元，保险费为1.7688万元（合同总价×110%×6‰），依据合同第7页第4条约定：“如果发生卖方未对每批次合同设备进行投保，买方有权将这部分保费从该套合同设备的货款中或履约保函中扣除”。在哈密项目中，合同总价为55万元，保费为0.363万元，依据合同第7页第4条约定：“如果发生卖方未对每批次合同设备进行投保，买方有权将这部分保费从该套/台合同设备的货款中或履约保函中扣除”。在鹤壁项目中，合同总价为3.5万元，保费为0.0231万元，依据合同第7页第4条约定：“如果发生卖方未对每批次合同设备进行投保，买方有权将这部分保费从该套合同设备的货款中或履约保函中扣除”。因原告未对案涉三个合同项下的设备购买保险，依据合同约定，被告中机新能源公司有权对三个合同产生的保费共计2,1549万元从剩余应付款中予以扣除或计为被告中机新能源公司的已付款。三、被告中机新能源公司在涉案的三份合同履行中均发生严重的供货迟延，给电厂的项目工期带来巨大影响，导致整个项目工期迟延，故依照合同约定，原告应承担相应的违约责任，被告中机新能源公司会在反诉中具体说明，在此不过多叙述。综上，案涉合同是被告中机新能源公司委托被告中机公司与原告签订的，根据法律规定依法享有案涉合同约定的权利，有权主张被告中机新能源公司退回保费、并提起反诉。故特请求法院依法裁判，维护被告中机新能源公司的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年8月，原告与被告中机公司签订《鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW机组脱硫增容改造工程国产搅拌器设备供货和服务合同》，双方于2013年9月签订《国投哈密发电有限公司国投哈密电厂一期2×660MW机组烟气脱硫工程国产搅拌器设备供货和服务合同》，双方另于2013年4月签订《新乡中益发电有限公司2×660MW超超临界机组工程烟气脱硫岛EPC总承包烟气挡门板供货和服务合同》一份，主要约定：被告中机公司作为被告中机新能源公司的受托方执行上述合同，原告承担约定项目的国产搅拌器设备和烟气挡板门供货；双方约定付款方式为：银行承兑汇票。《鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW机组脱硫增容改造工程国产搅拌器设备供货和服务合同》合同约定的交货时间为2013年10月15日，交货地点为鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW火力发电机组脱硫增容改造工程是施工现场或被告中机公司指定的地点；《国投哈密发电有限公司国投哈密电厂一期2×660MW机组烟气脱硫工程国产搅拌器设备供货和服务合同》合同约定的交货时间为2013年11月30日，交货地点为国投哈密发电有限公司国投哈密电厂一期2×660MW机组烟气脱硫工程施工现场或被告中机公司指定地点；《新乡中益发电有限公司2×660MW超超临界机组工程烟气脱硫岛EPC总承包烟气挡门板供货和服务合同》合同约定的交货时间为2013年8月30日，交货地点为新乡中益发电有限公司2×660MW超超临界机组工程烟气脱硫岛EPC总承包施工现场或被告中机公司指定地点。后原告提供了合同约定的设备，被告中机公司向原告支付货款共计248.9万元，至今尚欠77.6万元货款未支付，酿成本案诉讼。被告中机新能源公司提交《保险单副本》、《货物保险单据或相关说明文件》载明，原告认可未对涉案货物进行投保。庭审中，二被告均认可双方系委托合同关系。被告中机新能源公司辩称扣除保费共计2.1549万元后，同意支付涉案货款。本院认为，被告中机新能源公司委托被告中机公司与原告签订的涉案三份《供货和服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按照约定履行合同义务。双方合同中已披露被告中机新能源公司系委托人，被告中机公司系受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本案案涉合同直接约束被告中机新能源公司与原告，故被告中机新能源公司应履行付款义务。本案货款共计326.5万元，扣除已支付的248.9万元，被告中机新能源公司尚欠原告货款77.6万元，本院依法予以支持；原告诉请逾期付款损失，以77.6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日即2019年8月30日计算，本院予以支持。原告主张被告中机公司承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告中机新能源公司辩称应当从涉案货款中扣除保费共计2.1549万元，但未能提交证据证明该保费实际支付凭证及计算依据，故该辩称意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中机新能源开发有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏隆达机械设备有限公司支付货款77.6万元及逾期付款损失（以本金77.6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年8月30日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告江苏隆达机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5780元，保全费4620元，由被告中机新能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇一九年十一月六日代理书记员  陈黄辉