北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26881号原告：张秀玲，女，1934年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：孙永安，男，1931年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：孙亮（二原告之子），1954年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。法定代表人：李长利，董事长。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司通州分公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号761室。负责人：刘旭东，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈晓斐，北京市隆安律师事务所律师。原告张秀玲、孙永安诉被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称“北投公司”）、北京城市副中心投资建设集团有限公司通州分公司（以下简称“北投通州分公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法由本院审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张秀玲及其委托诉讼代理人孙亮（兼原告孙永安的委托诉讼代理人）、被告北投公司及北投通州分公司的共同委托诉讼代理人彭圣洁、陈晓斐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀玲、孙永安共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决维持北投公司与原告张秀玲于2015年9月1日签订的拆迁补偿安置协议（见新奥集团与张秀玲签署拆迁安置协议视频），及2018年4月9日与原告办理了安置房屋登记协议；2、依法判决胡各庄西区3号楼1单元0304室（面积86.23平方米）及胡各庄西区3号楼1单元1002室（面积77.23平方米）归原告所有，补偿款1660156元的安置利益归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原告在通州区郝家府村出生长大，退休后想回乡村生活，原告张秀玲、孙永安于1996年从本村的一位孤寡老人郝文学处以3000元购买的旧房三间并在此翻建一直居住到2015年拆迁，此房后被排列为郝家府村221号，原告自建成此房到拆迁的20年里，一直在此居住从未间断过一天，始终是原告名下的财产，没有任何人对此房主张过权利，2004年4月13日村委会还为原告开具过在此长期居住的证明。2、2015年8月新奥集团开展潞城镇棚户区改造项目，新奥集团指定的六方小组对我的住房进行了测量、评估并张贴了公示认定原告是被拆迁人，六方小组向原告承诺与原告所做的全部手续都是正规的、阳光的、合法的，因此，原告在2015年9月1日与新奥集团有限公司签署了拆迁补偿安置协议，签约后原告即向新奥集团有限公司按约定交出了全部房屋和附属物。签约后，新奥集团有限公司声称要拿回去统一盖章，所签的原件一直没有交给原告，签约补偿内容为补偿款1660156元、安置房两套，大两居一套86.23平方米，小两居一套77.23平方米，此签约过程有视频记录为证。3、原告于2016年把自己的情况反映到北京市通州区城乡和住房建设委员会（简称住建委），住建委于2016年12月19日给原告的回复里指出，原告的住房已经签署了拆迁补偿协议，让原告与新奥集团协商解决。确认了2015年9月签署的安置补偿协议是合法有效的。4、在2017年3月6日通州区人民法院张家湾法庭第四法庭庭审中，新奥集团有限公司在法庭上承认，根据张秀玲提交的证据，是他在实际居住，前期认定都是跟张秀玲进行的，所以主体登记的都是张秀玲的名字，后张秀玲也跟我们签订协议，但是我们公司没有盖章，整个拆迁和补偿程序是中止状态。5、在2017年8月3日通州区人民法院张家湾法庭第四法庭庭审中，新奥集团有限公司在法庭上承认，拆迁款1660156元，有两套安置房，胡各庄地块西区3号楼1单元0304、1002，现在说的数额是按照张秀玲为被拆迁人所确定的利益。6、新奥集团有限公司于2018年4月9日与原告办理了以上两套房屋的产权登记协议，签约过程有拍照录像为证，签约后新奥集团称要拿回去盖章为由没有交给我原件。7、原告递交的联合认定表、选房结果单、申请书、村委会证明、住建委回复、认定结果汇总表、测绘报告、授权委托书、签约视频光盘及郝家府村220号邻居彭万如和施工队长裴汉章等人证言的证据，足以证明原告是被拆迁人。新奥集团有限公司更名为北投公司后，就一反常态出尔反尔，对我们说要收回承诺，抵赖欺骗拆除我的住房恶意行径，肆意践踏法律尊严。8、综上所述，位于通州区潞城镇郝家府村221号院从1996年张秀玲、孙永安出资建成一直居住到2015年拆迁，该房屋一直是原告的财产，新奥集团有限公司所签署的文件以及在法庭上的表述拆迁补偿利益1660156元及安置房两套，胡各庄西区3号楼1单元0304、1002是按照张秀玲为被拆迁人所确定的利益是不可抵赖的。请求法院进行明察还给原告一份公正的判决，支持原告的诉讼请求。被告北投公司、北投通州分公司辩称：1、通分公司并非本案适格被告，请求人民法院予以纠正。通分公司是北投公司的分支机构，主要从事北投公司授权范围内的经营活动。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，北投公司系涉案项目的实施主体，通分公司作为分支机构，与本案的原告并无直接的利害关系，不属于本案适格被告。2、本案属于重复起诉，请求人民法院裁定予以驳回。2018年原告张秀玲曾以财产损害赔偿纠纷为由，将北投公司诉至人民法院，诉求人民法院将位于通州区郝家府村221号拆迁补偿款1660156元及安置房二套判令归其所有。该案于2018年12月26日由通州区人民法院作出（2018）京0112民初31280号一审判决，判决驳回了原告张秀玲全部诉讼请求，随后张秀玲不服，将该案上诉至北京市第三中级人民法院。2019年5月15日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终6365号终审判决，判决驳回张秀玲的上诉请求，维持原判。2019年8月9日，原告张秀玲等更改案由后，再次将北投公司诉至人民法院，坚持主张将通州区郝家府村221号宅基地的全部拆补偿安置利益归其所有。答辩人认为，本案中原告诉请的全部内容已经由人民法院的生效判决作出裁判，本案已经构成了重复起诉，根据法律规定，应当裁定驳回其起诉。本院经审查认为，2018年8月，本案原告张秀玲以财产损害赔偿纠纷为由，将北投公司、张秀芬诉至本院，要求依法判令：1、被告立即将位于通州区郝家府村221号拆迁安置及赔偿的数额归我所有，并安置房屋二套（一套大两居87平米、小两居78平米）；2、被告支付我补偿款1660156元；3、按拆迁申请所有的安置及赔偿数额归我所有；4、被告安置房屋两居室三套，并赔偿人民币50000元；5、被告承担本案诉讼费。本院经审理，于2018年12月26日作出（2018）京0112民初31280号民事判决书，判决驳回了原告张秀玲的全部诉讼请求。判决作出后，张秀玲不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）京03民终6365号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。关于本案是否属于重复起诉的问题，第一，本案中，原告起诉书中主张的北京新奥集团有限公司于2017年11月20日更名为北京城市副中心投资建设集团有限公司，北投公司是涉案棚户区改造项目的实施主体和拆迁人，被告北京城市副中心投资建设集团有限公司通州分公司是北投公司的分公司，与本案不具有利害关系，故并非适格的被告。同时基于本案两原告张秀玲与孙永安的夫妻关系，不能认定本案的原告与（2018）京0112民初31280号案件中的原告属不同当事人。第二，根据（2018）京0112民初31280号审理查明的事实，涉案的北京市通州区潞城镇郝家府村221号院落拆迁获得两套安置房屋，即位于胡各庄地块西区3号楼1单元0304大两居（86.23平方米）和位于胡各庄地块西区3号楼1单元1002号小两居（77.23平方米），该两套安置房屋是张秀玲在（2018）京0112民初31280号案件中主张的房屋，同时也是张秀玲、孙永安在本案中主张的房屋，张秀玲、孙永安在本案中主张的补偿款1660156元亦在（2018）京0112民初31280号案件中进行了主张。故本诉与前诉的诉讼标的及诉讼请求相同，本诉的诉讼请求实际上是要否定前诉的裁判结果。关于张秀玲主张的与北投公司维持拆迁安置协议的问题，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的意见，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，张秀玲、孙永安的本次起诉构成重复起诉，对于张秀玲、孙永安的本次起诉，本院裁定予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张秀玲、孙永安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇一九年十一月十三日书记员 杨娴婷