wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7909号原告：李忠山，男，1968年10月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托代理人：周旋，广东红棉律师事务所律师。被告：谭长军，男，1975年3月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告李忠山诉被告谭长军退伙纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告李忠山及其委托代理人周旋，被告谭长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠山向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付欠款人民币185000元；2.被告向原告支付资金占用的利息损失，以185000元为本金，自2019年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至本金清偿之日止；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年底，被告开始与原告合伙经营广州市霄翱服饰有限公司，并以信用卡套现、银行转账或微信转账的方式，于2017年11月6日向被告出资100000元，2017年11月27日向被告出资107600元，2018年2月7日出资79524元，共计287124元。2018年12月，原、被告经协商一致达成如下合意:被告同意原告退伙并向原告返还投资款并支付收益共计220000元，原告同意被告分期支付上述款项。经原告多次催促，截止起诉之日，被告仍欠原告185000元。被告逾期支付欠款的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求法院维护原告合法权益。被告谭长军辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告一起投资办厂，原告向被告支付的是投资款，但现在工厂亏损，原告和案外人一起胁迫被告签下借条，被告并没有向原告借款。经审理查明：原告与被告于2017年11月1日签署《合作协议》，约定由原、被告共同经营霄翱服饰有限公司，公司的利润对半分成，即各占50%；两人合作从2017年11月1日起，之前公司的债权、债务与原告无关。协议还对其他事项进行了约定。签署协议后，原被告一起合作经营，原告在2017年11月至2018年2月期间向被告支付了合计287124元出资款。2018年3月至4月间，原被告协商同意原告退出合伙经营。2018年12月10日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到李忠山人民币220000元整，以前李忠山所有收据与欠条作废，合作协议终止，从此李忠山与霄翱制衣厂无关，一律算清以此单借条为准，还款计划如下：2018.12.29号付70000元；2019.1.25号付50000元；2019.4.30号付50000元；2019.5.30号付50000元付清。借款人：霄翱厂：谭长军。原告在下方手写“同意.李忠山”。案涉《借条》系在被告办公室出具，当时原、被告及原告两个朋友在场。被告主张原告两位朋友在被告办公室吵闹，不肯走，把脚搭在被告办公室桌子上，还威胁被告要关工厂闸，存在胁迫行为，所以被告才签订案涉《借条》，原告则表示其朋友没有做出不文明行为，被告系自愿出具借条。本庭询问被告在受到胁迫时有无报警，有无证据证明受到胁迫，被告表示没有报警，也没有证据证明受到胁迫。在出具《借条》大约十多天后，被告向原告转账支付了35000元。之后一直未再向原告支付款项。被告确认其上述转账付款行为未受到原告胁迫。本院认为：原告与被告之间达成《合作协议》共同经营“霄翱服饰有限公司”，双方协议并未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。在双方合作经营期间，原告要求退出合作经营，被告亦同意，双方合作终止。被告向原告出具《借条》同意原告退出经营，并以借条的形式确认需向原告退回220000元款项。被告主张其系受到胁迫订立该借条，但并未提交证据证明，应由被告承担举证不能的不利后果，故对案涉《借条》的真实性、合法性及关联性予以确认，对原告主张被告应向其支付220000元款项的事实，予以确认。被告在向原告作出付款计划后，未依照约定向原告支付款项，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告向其支付剩余未付款项185000元并支付利息损失（利息损失以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月1日起计付至付清款日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告抗辩主张，并无合理依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谭长军应于本判决生效之日起十日内向原告李忠山支付款项185000元并支付利息损失（利息损失以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月1日起计付至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元（原告已预交），由被告谭长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一九年十一月七日书记员  吴嘉泺本案引用及参考的法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17346号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：连振玉，男，1973年03月03日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告连振玉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金356348.47元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月29日利息24387.8元、罚息4516.09元、复利1232.13元），前述款项合计386484.49元，及自2019年5月30日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月20日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》，原告按照约定在循环额度内进行放款，但被告未能依约还款，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年10月20日签订生意人卡（生意红）申请表，借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按贷款合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下贷款全部或部分提前到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠贷款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述申请表经原告审批通过后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金356348.47元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月29日利息24387.8元、罚息4516.09元、复利1232.13元），前述款项合计386484.49元。上述事实，有原告陈述、生意人卡（生意红）申请表、欠款明细等予以佐证。本院认为，原、被告就申请表达成一致意见，即是签订了借款合同，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连振玉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月29日的借款本金356348.47元、利息24387.8元、罚息4516.09元、复利1232.13元，及自2019年5月30日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7098元和公告费560元，由被告连振玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇一九年十一月二十五日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24757号原告（申请执行人）：王博，女，1985年6月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告（被执行人）：鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：魏淑珍。被告：曾锡卫，男，1985年6月28日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。原告王博与被告鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司（以下简称鼎和公司）、被告曾锡卫执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王博，被告曾锡卫委托诉讼代理人贾梅到庭参加诉讼。被告鼎和公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王博向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市丰台区人民法院(2019)京0106执异189号，追加曾锡卫为被执行人。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：l、被告鼎和公司目前的银行存款为零，也无可执行的其他财产。2、被告曾锡卫自2015年7月20日至2016年6月27日，担任自然人股东、持有股份77.5%，实缴出资额只有14万元。本案原告王博与被告鼎和公司的合同纠纷发生在2015年6月至2015年7月之间，正是被告曾锡卫担任执行董事期间，曾锡卫正是纠纷期间的实际控制人和实际受益人。3、针对执行裁定书(2019)京0106执异189号中认为曾锡卫于2016年6月27日转让股权后，其出资期限尚未届满，故无法认定曾锡卫未履行出资义务即转让股权，王博追加曾锡卫为被执行人缺乏事实和法律依据。原告王博的法律依据是：2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，可以依法把鼎和公司原股东及执行董事曾锡卫列入本案的被执行人。事实依据是：鼎和公司2015年6月和7月向投资人收取了上百万的挂牌服务费和交易佣金，2016年6月27日转让了股权，请法院要求曾锡卫提供转让期间的公司财务报表、与受让人之间的《股权转让协议》和相应的银行转账记录，否则曾锡卫就是抽逃出资，可以依法把鼎和公司原股东及执行董事曾锡卫列入本案的被执行人。4、被告曾锡卫对魏淑珍的股权转让行为是实质上的虚假转让股权份额，因此双方之间的股权转让行为无效。理由一：双方未能提供股权转让的交易对价；理由二：魏淑珍1951年5月26日出生于吉林省长春市九台县，转让时为64周岁且为外地户籍，有违常规，请法院要求曾锡卫提供相应的合法转让证明材料，否则就是虚假转让，逃避法律制裁。鼎和公司未提出答辩意见。曾锡卫辩称，我不同意原告的诉讼请求。我在任鼎和公司股东期间，在认缴出资时间没有届满时已经将股份转让出去了，我的行为不属于未依法交纳出资的行为，所以我不应被追加为被执行人，不应承担相应法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息材料、工商查询材料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6、7月间，王博与鼎和公司等发生合同关系。后双方因该合同发生纠纷，2017年，王博诉至本院。2018年8月，法院终审判决鼎和公司赔偿王博损失33000元。王博于2018年9月向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执8981号。执行过程中，本院依法采取相应执行措施，未发现鼎和公司名下的财产信息，鼎和公司已不在注册经营地经营，暂时下落不明。在案件执行过程中，王博申请追加曾锡卫为该案的被执行人。2019年3月，本院作出（2019）京0106执异189号执行裁定书，裁定驳回王博追加曾锡卫为被执行人的请求。鼎和公司成立于2014年12月2日。成立时投资人为江洋、曾锡卫，江洋出资额为22.5万元，张传阳出资额为77.5万元，出资时间均为2019年5月15日。曾锡卫提交的鼎和公司章程载明由江洋、张传阳等2方共同出资设立鼎和公司，章程落款处全体股东亲笔签字、盖公章处有“江洋”、“张传阳”签字。2015年8月2日，张传阳将77.5万元股权转让给曾锡卫，鼎和公司股东变更为曾锡卫、江洋。曾锡卫提交的鼎和公司章程修正案载明：股东江洋、张传阳变更为江洋、曾锡卫，法人签字、盖章处有“曾锡卫”签字。2016年6月20日，曾锡卫将77.5万元股权转让给魏淑珍，江洋将22.5万元股权转让给魏淑珍，鼎和公司的企业性质变更为一人有限责任公司，股东为魏淑珍，出资额为100万元，出资时间为2030年12月31日。曾锡卫提交的鼎和公司章程载明由魏淑珍一人出资设立鼎和公司，章程落款处法人签字、盖公章处有“魏淑珍”签字。2019年5月9日，在本案的关联案件的审理过程中，曾锡卫到庭陈述：章程修正案和出资转让协议书均是我本人签字。我2015年、2016年担任过公司法定代表人，2016年后不是法定代表人。没有资金流转，唐建慧当时让我帮个忙，让我当公司法人和股东，我没有参与过公司经营。实际控制人和实际经营者是谁我一概不知。把股份转给魏淑珍是唐建慧和我说的，我不知道，我没有见过魏淑珍这个人，我无资金往来，没有收到过任何盈利，没有从公司受益。本院认为，曾锡卫称其为他人帮忙，当鼎和公司的法定代表人和股东，其没有出资，也不参与公司的经营管理，其将公司的股权转让，亦不收取相应的对价，曾锡卫的行为违反了公司法的相关规定。而目前鼎和公司下落不明，无可供执行的财产，曾锡卫作为股东，未缴纳出资且转让股权，其应在未出资的范围内承担责任。另双方业务发生时间在认缴出资时间变更备案之前，现有证据不足以认定股东会关于变更出资时间的决议的效力，故基于交易的信赖利益保护，本案的认缴出资时间变更不足以对抗发生在此前的本案债权人的利益。所以，王博要求追加曾锡卫为被执行人的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条的规定，判决如下：追加曾锡卫为（2018）京0106执8981号案件的被执行人。案件受理费70元，由曾锡卫负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由曾锡卫负担（于本判决生效后7日内给付王博）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周海平人民陪审员  于 波人民陪审员  凌 峰二〇一九年十一月二十九日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324财保560号 申请人：商景言，男，1943年1月16日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被申请人：代景醒，男，1985年6月15日出生，居民，住山东省兰陵县。 申请人商景言以被申请人代景醒驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车于2019年10月16日9时许将其撞伤为由，于2019年11月19日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车(保全价值20000元）并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下： 扣押被申请人代景醒驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车一辆。 案件申请费220元，由申请人商景言负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 岳 锋 二〇一九年十一月十九日 书记员 石祥国
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50619号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：黄丽娜，女，1958年2月22日出生，汉族，户籍地云南省昆明市，住昆明市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告黄丽娜信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告黄丽娜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月25日的本金70,993.78元，支付利息607.01元、逾期还款违约金1,773.58元，分期付款手续费5,363.02元并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金70,573.78元，支付原告截至2019年11月17日的利息607.01元、逾期还款违约金1,773.58元，分期付款手续费5,363.02元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2014年6月28日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金70,573.78元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄丽娜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丽娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金70,573.78元；二、被告黄丽娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金70,573.78元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,564.34元，减半收取计782.17元，由被告黄丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初6981号原告：太和中银富登村镇银行有限公司，住所地太和县细阳路与文明路交叉口，统一社会信用代码：91341222080311908X（1－1）。法定代表人：赵磊，行长。委托诉讼代理人：于杰，该行客户经理。被告：常付海，男，1967年10月9日生，住太和县。被告：于贺英，女，1970年6月8日生，住太和县。被告：高国库，男，1984年9月2日生，住太和县。原告太和中银富登村镇银行有限公司（以下简称“太和中银”）与被告常付海、于贺英、高国库金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太和中银的委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼，被告常付海、高国库到庭参加诉讼，被告于贺英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太和中银向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金200000元，及截至2019年2月26日的利息3442.38元、罚息1928.34元、复利61.06元，合计205431.78元；2、判令被告于贺英、高国库对上述债务承担连带清偿责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告常付海以其名下位于太和县三堂镇薛常村委会常庄20号的集体土地上的住宅履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月30日，原告与常付海签订了《综合授信合同》及《借款合同》，约定原告向常付海发放贷款20万元，期限12个月，年利率8.9%，期限2018年1月30日至2019年1月29日，原告另与于贺英、高国库签订《最高额保证合同》，约定于贺英、高国库对借款合同下的原告全部债权承担连带保证责任，原告还与常付海、于贺英签订《最高额抵押合同》，约定常付海、于贺英以其名下位于太和县三堂镇薛常村委会常庄20号的集体土地上的住宅提供抵押担保。合同签订后，原告于2018年2月1日如约发放贷款，被告在借款到期后未能按约定偿还本金及利息。故此起诉。常付海辩称，我从银行贷款属实，但不是我用的，是我一个亲戚用的，我现在没钱，愿意分期偿还。于贺英未作答辩。高国库辩称，同常付海意见。本院经审理认定如下事实：常付海与于贺英系夫妻关系。2017年1月10日，太和中银与常付海签订《综合授信合同》，约定原告对常付海给予1000000元的授信额度，期限三年，2018年1月30日，太和中银与常付海签订《借款合同》，约定常付海向太和中银借款200000元，期限12个月，年利率8.9%，当日，原告另与于贺英、高国库签订《最高额保证合同》，约定于贺英、高国库对常付海的借款提供连带责任保证，当日，原告还与常付海、于贺英签订《最高额抵押合同》，约定常付海、于贺英以其名下位于太和县三堂镇薛常村委会常庄20号的集体土地上的住宅作为抵押，但未办理抵押登记。合同签订后，太和中银依约于2017年6月7日发放贷款。借款到期后，被告仅偿还了借期内的利息，尚欠本金200000元及以后的利息未还。上述事实，有太和中银与常付海签订的《综合授信合同》、《借款合同》、太和中银与于贺英、高国库签订的《最高额保证合同》、与常付海、于贺英签订的《最高额抵押合同》、借款借据等证据在卷为证，并已经当庭质证。本院认为，太和中银与常付海签订的《综合授信合同》、《借款合同》、与于贺英、高国库签订的《最高额保证合同》及其与常付海、于贺英签订的《最高额抵押合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，常付海向太和中银借款，未按约定还本付息，属违约行为，应当承担还本付息，并支付罚息的义务，于贺英、高国库提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。由于双方签订的抵押合同未进行抵押登记，抵押权不生效，故太和中银要求对抵押物优先受偿的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常付海应于本判决生效之日起十日内偿还原告太和中银富登村镇银行股份有限公司借款本金200000元及截至2019年2月26日的利息3442.38元、罚息1928.34元（以后的利息、罚息另计，年利率8.9%，罚息为年利率的1.5倍）；二、被告于贺英、高国库对上述债务承担连带清偿责任。高国库承担连带责任后，有权向常付海追偿；三、驳回原告太和中银富登村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4382元，由常付海负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王剑锋人民陪审员  陈 丽人民陪审员  岳喜印二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡 飞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初427号原告：刘桂萍，女，汉族，1976年5月12日出生，住惠州市惠城区。被告一：林伟明，男，汉族，1972年10月16日出生，住惠州市惠城区，被告二：惠州市粤之旅旅行社有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗楼岗大道集信大厦1栋A座集贤阁501。原告刘桂萍诉被告林伟明、惠州市粤之旅旅行社有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告刘桂萍、被告二法定代表人杨海珍、委托代理人林锦泉到庭参加诉讼，被告一林伟明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘桂萍诉称，原告于2012年9月21日正式挂靠在被告当时经营的惠州市粤之旅旅行社，并按合同规定的时间缴纳了质量保证金20000元（合同上有注明，合同期满可退回）及相关费用。在此期间，即2015年7月，8月，12月欠原告旅游费共计人民币15300元。2016年6月被告因经营不善，宣布倒闭。此时被告应该支付人民币35300元、事发后，原告多次催被告制度质量保证金及旅游费，都让被告以各种理由拒绝，一拖再拖，直到现在，都未支付。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。一、请求判决被告支付原告质量保证金20000元；二、请求判决被告支付旅游团费15300元；三、请求判决被告支付利息2000元；四、请求判决被告承担诉讼费用。被告二惠州市粤之旅旅行社有限公司辩称，原告诉请被告返还保证金2万元，根据经营合同书约定，经营期限2015年9月30日终止，诉讼时效的起算时间从2015年9月30日至起计算至2018年9月29日止；二、旅游团费中，其中2015年8月25日的结算单金额为5540元，诉讼时效至2015年8月25日计算至2018年8月24日止，原告未提供证据证明，其在诉讼时效期间向被告主张权利或本案存在诉讼时效中止、中断、延长的法律形式，该两项请求已超过法定诉讼时效，应予驳回；三、根据结算单以及经营合同书显示，原告被告双方未对所欠费用应承担利息作出约定，原告主张利息2000元缺乏依据，依照法律规定，应自主张之日起，按银行同期贷款利率计算利息。对欠款37181元确认，但协议书未对所欠的费用应承担的利息作出约定，原告主张利息2000元缺乏依据，依法律规定，应自主张之日起按照银行同期贷款利率计算。被告一林伟明经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告二于2012年9月21日签订《惠州市粤之旅旅行社有限公司门市部经营合同书》，合同约定原告以部门经理向甲方上缴利润的方法进行经营，经营时间自2012年10月1日至2015年9月30日止，共3年；原告每年向被告承包利润，每年八月底前向被告上缴承包金额5000元；经营期间，应缴交2万元人民币质量保证金；如不经营，经审计合格后保证金退回。被告二于2012年12月4日向原告出具一份收据，载明今收到悠闲之旅交来质量保证金20000元（合同期满后经审计核实后合格可退回）。原告表示被告二至今未退还保证金20000元。原告与被告二分别于2015年8月25日、2015年12月31日签订《结算单》，确认被告二应向原告支付5540元、24760元，其中2015年12月31日的24760元注明已付15000元，还需支付9760元，上述两笔欠款总计15300元。庭审中，原告称15000元被告二实际上并未支付，《结算单》上的记载是错误的。原告表示其与被告二口头约定先签发结算单后付款且按照行业惯例是签发结算单之后一个月之内支付款项，被告二对原告所述行业惯例不予认可，原被告双方对此交易习惯均未提供相应证据。原告提交了其与被告一的微信聊天记录截图，证明其于2017年6月7日至2017年12月26日期间向被告一催收欠款。被告二确认被告二是其员工，且认可上述《经营合同书》的真实性、合法性、关联性。另查，被告二惠州市粤之旅旅行社有限公司于2010年2月5日成立，注册资本为30万元，许可经营项目为国内旅游业务和入境旅游业务，投资者为林伟明、杨海珍。被告二已于2018年8月6日被惠州市旅游局作出行政处罚决定吊销其旅行社业务经营许可证。2019年4月15日，被告二被惠州市中级人民法院裁定受理破产清算【（2019）粤13破申9-1号】，法院指定北京市盈科（惠州）律师事务所为惠州市粤之旅旅行社有限公司管理人，谢文辉为管理人负责人。原告于2019年1月3日向本院起诉。裁判理由和结果本院认为，原告向被告二支付保证金20000元的事实，有原告提交的《经营合同书》、《收据》为证，本院予以确认。现合同终止，故被告二应将保证金返还给原告；另经双方两次结算被告二需向原告支付5540元、9760元共计15300元旅游团费的事实有《结算单》为证，现原告请求被告二返还保证金及支付旅游团费，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告二提出保证金20000元及欠款5540元已过诉讼时效，根据原告提交的微信聊天记录截图显示，原告曾向林伟明催收过欠款，构成诉讼时效中断，被告二仍应对上述欠款承担责任。被告一林伟明作为被告二员工，在《经营合同书》、《结算书》上签名确认为职务行为，应由其所属公司即被告二承担责任。另关于利息，因双方并未约定具体付款时间，按照相关法律规定，从原告主张权利之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金占用期间利息。因被告一林伟明经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告二惠州市粤之旅旅行社有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘桂萍返还质量保证金及旅游团费总计35300元及支付利息（35300元基础，从2019年1月3日起至本院确定返还款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告惠州市粤之旅旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  刘 娟二〇一九年十一月十四日法官助理孙志诚书记员李广源
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初8997号 原告：成都建工第一建筑工程有限公司。住所地:四川省成都市玉沙路123号。 法定代表人:彭勇，成都建工第一建筑工程有限公司常务副总经理。 委托诉讼代理人:高攀恒，国浩律师(成都)事务所律师。 委托诉讼代理人:王嘉莉，国浩律师(成都)事务所律师。 被告:柴楠，男，1981年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告成都建工第一建筑工程有限公司（简称成建一公司）与被告柴楠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，由于被告柴楠下落不明，依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，适用普通程序，先后三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告成建一公司的委托诉讼代理人高攀恒、王嘉莉到庭参加诉讼；第三次开庭，原告成都建一公司的委托诉讼代理人高攀恒到庭参加诉讼。被告柴楠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 成建一公司向本院提出诉讼请求：1.判令柴楠赔偿成建一公司经济损失1610790.71元［案涉项目总支出19277635.52元（包含税收、管理费）减去总收入17666844.81元（包括项目发包方支付工程款16160000元、柴楠向成建一公司交付的税金及管理费等1506844.8元）］，利息损失暂计100000元（从2014年12月31日开始计算至起诉之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.柴楠承担本案受理费、保全费用等。事实和理由:2012年9月18日，成建一公司与案外人成都合力创汽车销售服务有限公司（简称合力创公司）签订了一份《合同协议书》，约定合力创公司将位于成都市锦江区的“成都合力创捷豹路虎4Ｓ店项目”发包给成建一公司承建。后成建一公司与柴楠签订《成都市第一建筑工程公司工程项目管理目标责任书》，将前述工程通过内部承包的方式交由柴楠具体负责实施。责任书第六条约定“工程完工经审计亏损的工程，除没收风险保证金弥补亏损外，其余不足部分公司有权要求责任人以现金或可变现实物全额赔偿”。内部承包合同签订后，成建一公司即将涉案工程交由柴楠具体负责实施。现工程亏损1610790.71元，但是柴楠未依照目标责任书的约定赔偿成建一公司的经济损失。综上，鉴于柴楠的行为严重违反了合同约定，为了维护成建一公司的合法权益，特提起诉讼。 柴楠未作答辩，也未提交证据，其行为视为放弃对成建一公司所主张的事实和证据的抗辩。 本院经审理查明的事实与成建一公司所主张的基本事实一致。还查明，原成都市第一建筑工程公司于2018年8月19日变更工商登记为现名称。 以上事实，有成建一公司提交了当事人的身份证明材料、《合作协议书》、竣工结算总价、工程结算造价确认书、《成都市第一建筑工程公司工程项目管理目标责任书》、内部审计报告、收付款明细清单、转账支票、《请款单》、发票、报销单、付款凭据等证据及成建一公司陈述在案为证。 本院认为，成建一公司（承包人）与合力创公司（发包方）于2012年9月18日签订的《合作协议书》，是双方真实的意思表示，约定的内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。成建一公司为全面完成《合作协议书》约定的建设工程施工任务，于2012年11月6日与柴楠签订了《成都市第一建筑工程公司工程项目管理目标责任书》，聘任柴楠为案涉工程项目管理负责人，代表成建一公司对施工的全过程、全方位负责，根据成建一公司的陈述和提交的证据，可以认定柴楠是在成建一公司的管理和监督下进行项目施工，并根据责任书约定向成建一公司交纳了风险保证金，组织项目施工所需的财、物及资金由成建一公司协调支持，在成建一公司管理和监督下独立核算、自负盈亏等事实，据此，本院认为，成建一公司与柴楠签订的上述管理目标责任书，应当属于内部承包合同，约定的内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，该合同对成建一公司和柴楠均具有约束力。本案审理过程中，经成建一公司申请，本院委托四川协合会计师事务所有限公司对案涉工程项目截止2018年12月31日的工程收入、成本和收益、亏损等情况进行了鉴定，鉴定意见载明：案涉项目工程收入16160000元，工程成本17583034.75元，税金及附加554288元，项目亏损1977322.75元，加上柴楠交纳的风险金100000元和自筹资金63000元，项目亏损1814322.75元。依照承包合同的约定和法律规定，上述亏损，成建一公司有权要求柴楠赔偿。成建一公司仅主张柴楠赔偿损失1610790.71元，低于上述鉴定结果，属于成建一公司对自己权利的处置，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。柴楠向成建一公司赔偿损失，是基于柴楠履行合同义务不符合约定而承担的违约责任，并非柴楠应当履行的合同义务，成建一公司把柴楠因承担违约责任需支付的赔偿金作为柴楠的占用资金，主张再支付资金利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，本院对成建一公司主张柴楠赔偿损失1610790.71元的诉讼请求予以支持，对成建一公司主张柴楠赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告柴楠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都建工第一建筑工程有限公司赔偿损失1610790.71元； 二、驳回原告成都建工第一建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20197元，鉴定费元，以及因本案公告送达各类法律文书的费用，由被告柴楠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 彤 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  臧 莉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  覃雪梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50466号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：邹春福，男，1975年12月30日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邹春福信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告邹春福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金101,914.57元，利息13,106.25元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,285.88元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计127,306.70元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金101,914.57元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邹春福未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年12月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年12月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹春福应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金101,914.57元；二、被告邹春福应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年12月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,914.57元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,338.29元，减半收取计1,169.15元，由被告邹春福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1723号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：郝某，男，1972年10月19日出生，公民身份号码×××。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告郝某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告郝某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金6000元及利息376元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息6376元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月4日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款6000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款6000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告郝某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年5月4日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款6000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款6000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年10月24日为被告代偿借款本息及违约金等合计6680.58元（原告主张应代偿数额6376元）。2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款6000元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计6680.58元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额6376元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郝某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司6376元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1427执268号 申请执行人中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行，营业场所蕉岭县蕉城镇桂岭大道中313号，营业执照统一社会信用代码91441427456805894W。 负责人吴国兴，该支行行长。 委托代理人巫卫东，男，该支行客户经理。 被执行人龙创业，男，1985年12月10日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行与被执行人龙创业银行卡纠纷一案，执行标的人民币37653.68元，申请执行费人民币465元。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产： 1.银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人。 2.被执行人龙创业与钟XX共有的位于蕉岭县××东门路××房产，已办理抵押，非本案抵押物，本案暂无法处置。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曾繁干 人民陪审员  刘永均 人民陪审员  张咏梅 二〇一九年十一月七日 书 记 员  吴秉文
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983财保61号申请人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。被申请人：肥城泰沣商贸有限公司，住所地：肥城市新城办事处孙家小庄村。法定代表人：王开荣。被申请人：山东万联置业有限公司，肥城市新城办事处孙家小庄村。法定代表人：陶澜。被申请人：陶澜，男，汉族，1973年2月23日出生，住江苏省靖江市。被申请人：徐辉，女，汉族，1971年12月22日出生，住江苏省靖江市。被申请人：陶源，男，汉族，1967年10月10日出生，住江苏省靖江市。被申请人：高杰，男，汉族，1986年10月4日出生，住江苏省无锡市南长区。被申请人：曹轶，男，汉族，1980年12月12日出生，住上海市宝山区。被申请人：孙绪民，男，汉族，1967年4月26日出生，住肥城市。被申请人：高国川，男，汉族，1970年8月13日出生，住江苏省无锡市新区。被申请人：王开荣，男，汉族，1967年11月9日出生，住南京市浦口区。被申请人：徐军，男，汉族，1975年3月18日出生，住江苏省靖江市。被申请人：泰安亿嘉城置业有限公司,住所地肥城市新城办事处孙家庄村。法定代表人：章云谱。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，冻结被申请人名下银行存款1590万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司自愿用其财产提供担保。本院经审查认为，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款1590万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张成胜二〇一九年十一月二十日书记员  王倩倩
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初7646号原告：王秀红，女，汉族，1968年10月14日出生，住濮阳县。原告：蔡淑娜，女，汉族，1990年1月24日出生，住濮阳县。原告：蔡振方，男，汉族，1991年7月3日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：郭新会，河南彭友律师事务所律师。被告：赵峰少，男，汉族，1995年4月25日出生，住濮阳市华龙区。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地：河南省安阳市文峰大道中段。原告王秀红、蔡淑娜、蔡振方诉被告赵峰少、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年10月21日起诉，本院于当日立案后受理，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉。本院认为：在本案审理过程中原告王秀红、蔡淑娜、蔡振方向本院提出撤诉，经审理，原告王秀红、蔡淑娜、蔡振方申请撤诉符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王秀红、蔡淑娜、蔡振方撤回起诉。案件受理费25元，由原告王秀红、蔡淑娜、蔡振方负担。审判员  鲁玉平二〇一九年十一月十八日书记员  马新亚
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1659号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人周某，男，1967年6月17日出生，汉族，湖南省邵东县人，文化程度小学，户籍地址湖南省邵东县。因本案于2019年6月10日被羁押，同日被刑事拘留，同月13日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。指定辩护人隋海然，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]1734号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员陈永胜出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人隋海然到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控，2018年10月14日4时许，被告人周某饮酒后驾驶粤Ａ×××××伪号牌小型汽车搭载尹某1行驶至广州市增城区永宁街新新大道北出何屋二街北1356米处，与刘某驾驶的粤Ａ×××××号牌小型汽车发生碰撞，造成尹某1受伤、两车损坏的后果。经抽血检验，被告人周某血液中酒精含量为94.78mg/100ml；经交警部门认定，被告人周某承担事故全部责任；经法医鉴定，尹某1的损伤程度达到轻伤二级。事后被告人周某已赔偿尹某1，并取得谅解。庭审中，公诉机关向法庭出示了鉴定意见书、抓获经过、被告人供述等证据证实指控的事实。公诉机关认为，被告人周某的行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定判处刑罚。并建议对被告人周某判处一个月以上二个月以下拘役刑，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人周某归案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节。2、被告人周某自愿认罪认罚，悔罪态度好，是初犯、偶犯。3、被告人周某自取保候审后，一直遵守相关规定，对社会不再具有危害性，建议对被告人周某适用缓刑。经审理查明，2018年10月14日4时许，被告人周某饮酒后驾驶悬挂粤Ａ×××××伪造号牌的二轮摩托车搭载尹某1沿新新公路由南往北方向车道逆向行驶，行驶至广州市增城区永宁街新新大道北出何屋二街北1356米处，与刘某驾驶的粤Ａ×××××号牌小型汽车发生碰撞，造成尹某1受伤、两车损坏的后果。经抽血检验，被告人周某血液中酒精含量为94.78mg/100ml；经交警部门认定，被告人周某承担事故全部责任；经法医鉴定，尹某1的损伤程度达到轻伤二级。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、被告人周某的户籍材料；4、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；5、呼气酒精测试结果、广东康源司法鉴定所出具的康源[2018]毒鉴意字第285号司法鉴定意见书；6、广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（法临）字[2019]C084号鉴定书；7、道路交通事故车辆痕迹检验笔录；8、道路交通事故车辆技术检验报告；9、公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心出具的公交鉴[2019]第33398号鉴定书；10、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；11、道路交通事故认定书；12、证人刘某的证言及其对被告人周某的辨认材料；13、证人尹某1的证言；14、被告人周某的供述。本院认为，被告人周某无视国家法律，违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周某归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人周某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艾菁人民陪审员  杨秋如人民陪审员  贺道荣二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张 丽附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1785号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，组织机构代码81699700-X，住所地达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南。 法定代表人李海渊，理事长。 被执行人秦永茂，男，汉族，农民，1970年09月27日出生，现住； 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人秦永茂借款合同纠纷一案，本院（2018）内0621民初5097号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人秦永茂于本判决书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款60483.00元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年09月20日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人秦永茂采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                                                                                                                       审判员王树明 审判员 白 雪 审判员 韩睿容 二〇一九年十一月二十九日 书记员 高圆圆
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7463号 原告：常熟市利忠达针纺织品有限公司，组织机构代码9132058173531019X1，住所地江苏省常熟市古里镇湖东村。 法定代表人：朱培玉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：瞿卫锋,上海诚勤律师事务所律师。 被告：兆峰服饰（厦门）有限公司，组织机构代码91350200M0001T6116，住所地福建省厦门市同安区同盛北路19号2号厂房一楼。 法定代表人:吴家成。 原告常熟市利忠达针纺织品有限公司与被告兆峰服饰（厦门）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。依法适用简易程序进行审理，因被告兆峰服饰（厦门）有限公司下落不明，本案依法组成合议庭，并向被告兆峰服饰（厦门）有限公司公告送达了起诉书副本、应诉材料、开庭传票等材料，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告常熟市利忠达针纺织品有限公司的委托诉讼代理人瞿卫锋到庭参加诉讼，被告兆峰服饰（厦门）有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市利忠达针纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款244.4万元；2、判令被告支付逾期付款利息（从2018年4月14日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，如实际付款之日为2019年6月14日，则逾期付款利息为2444000*6%/365*364=146238.25元）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付拖欠的货款244.4万元；2、判令被告支付逾期付款利息（从2019年6月5日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有生意往来，原告根据被告需求向其提供货物。后原、被告双方对业务及货款进行了结算，被告于2018年4月13日向原告发出企业询证函，载明：截止至2017年12月31日被告共欠原告货款485.4万元，原告在询证函上盖章确认。现被告仅支付241万元，剩余244.4万元经原告多次催讨，被告均推诿未付。故向法院起诉。 被告兆峰服饰（厦门）有限公司未作书面答辩。 经审理查明：原、被告系买卖业务关系，被告向原告购买服装面料。2018年4月13日，被告向原告出具了企业询证函，载明：截止2017年12月31日结欠原告货款4854000元。之后，被告向原告支付货款了2410000元，余款2444000元未付。 上述事实，有企业询证函及庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。被告结欠原告货款2444000元的事实清楚，本院予以确认。被告未能支付货款是引起纠纷的原因，其责任在被告。原告要求被告支付货款2444000元及按银行同期贷款利率支付自2019年6月5日起至实际付款之日止的利息，依法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告兆峰服饰（厦门）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市利忠达针纺织品有限公司货款2444000元及逾期付款利息（自2019年6月5日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26352元，由被告兆峰服饰（厦门）有限公司负担，在本判决生效之日起十日内向本院缴纳（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）；公告费600元，由被告兆峰服饰（厦门）有限公司负担，在本判决生效之日起十日内由被告直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  赵建民 人民陪审员  王惠兰 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  潘 莉
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16195号原告：朱洪兵，男，汉族，1976年9月3日出生，住四川省富顺县。被告：马增义，男，汉族，1980年11月16日出生，住河南省固始县郭陆滩镇姬公村南岗组430号，公民身份号码为413026198011163016。案件案由追索劳动报酬纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年8月22日受理后，依法适用小额诉讼程序审判，于2019年10月14日公开开庭审理，被告缺席。诉讼请求原告诉请：被告向原告支付劳务报酬3660元。认定与分析评述本院认为，被告马增义经传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃质证及抗辩的权利。经审查，原告向本院提供了均有被告签名确认的欠条及辞工书，主张原告已经向被告实际提供劳务且被告拖欠其劳动报酬共3660元。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容限被告马增义于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱洪兵支付劳动报酬3660元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5元（原告申请免交），由被告全部负担。本案为一审终审判决。审判员  张卓林二〇一九年十一月十二日书记员  卢凤英陈瑞卿强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1880号之一 被执行人：卢良恒，男，1991年8月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行被执行人卢良恒缴纳罚金一案中，本院作出的（2019）粤0704刑初118号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年8月28日依法立案执行，立案标的5000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院查询到被执行人名下有四辆号牌分别为粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号的摩托车，但由于上述车辆下落不明无法实施强制措施，而除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  林 欣
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初790号原告：谢润，女，1981年9月25日生，汉族，大专文化，宗教职业，住红河州开远市，现住大姚县。被告：陈季芳,女，1981年6月20日生，汉族，大专文化，居民，住大姚县，未到庭。被告：戴皓燃，男，1980年10月21日生，汉族，大学文化，居民，住云南省玉溪市红塔区，未到庭。原告谢润与被告陈季芳、戴皓燃民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢润到庭参加诉讼，被告陈季芳、戴皓燃经本院依法公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢润向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同返还原告借款本金人民币16000元；2、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为由被告归还原告借款人民币10888元。事实和理由：原告是佛教专职师父，二被告是夫妻并信仰佛教，而且皈依在原告名下，与原告成为师徒关系。2018年4月19日，被告陈季芳父亲去世，二被告无钱安葬父亲，就到石羊观音寺找原告借钱安埋父亲，原告基于师徒关系慈悲为怀，就通过支付宝账12000元，通过花呗转账4000元，借给被告共16000元，二被告就亲自出具了借条一份，载明其向师父（即原告）借到了16000元钱，并由二被告签名捺印后交给原告收执。殊不知借款之后，被告却忘恩负义，拒不归还原告借款，经原告多次催要借款无果。现请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陈季芳、戴皓燃经本院依法传唤未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求提交了本人的身份证复印件，二被告为失信人员公告的信息，陈季芳在观音寺皈依弟子为“思竹”的登记名册，原告支付宝上借款和还款记录，借条等证据。被告陈季芳、戴皓燃未到庭质证，视为其对自己质证权利的放弃。经本院审核，原告提交的证据来源真实，相互印证了本案事实，予以采信。经本院审理查明：原告系大姚县石羊镇观音寺的佛教主持，自2016年起，被告陈季芳、戴皓燃经常到石羊镇观音寺礼佛，成为佛教信徒并归依在原告名下，与原告师徒相称，陈季芳由原告起佛教信徒名为“思竹”。2018年4月19日，被告陈季芳、戴皓燃到石羊镇观音寺找到原告，陈季芳以其父亲去世，其余兄弟要求其支付安葬费而无钱为由，向原告借款。双方协商后，由陈季芳用原告的手机操作，用原告注册使用的支付宝信用额度贷款借给陈季芳，分期按支付宝的信息提示由陈季芳归还。陈季芳用原告的手机在原告的支付宝借呗内借款12000元、花呗内借款4000元，合计人民币16000元转入自己账户，并设定分六期还款。同日，二被告书写借条一份交原告收持，内容为：“今从石羊观音寺师父支付宝借呗借出现金12000元（壹万贰仟元整）、花呗4000元（肆仟元整），每月按时支付转账给师父还款。借款人：陈思竹、戴皓燃”。此后，被告陈季芳按分期还款金额每期借呗2411.80元、花呗368.09元，转款两期给原告用于还款，到2018年7月就未再转款给原告，原告多次催促未果后，自己按支付宝上的分期归还了借款。原告还清自己支付宝内的借款本息合计人民币10888元后，找不到二被告索要借款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告陈季芳向原告借款，原告通过手机支付宝信用借款功能向陈季芳提供了借款人民币16000元，双方的借款合同成立。被告陈季芳归还部分借款后，未按双方的约定按期归还原告借款，应对还未归还的借款承担相应还款责任。被告戴皓燃同陈季芳一起向原告借款，且在借条上签字确认，属共同借款人，应与被告陈季芳一同承担还款责任。原告要求二被告归还借款人民币10888元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陈季芳、戴皓燃于本判决生效之日起十日内归还原告谢润借款人民币10888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元、公告费人民币1200元，合计人民币1400元，由被告陈季芳、戴皓燃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李金梅审 判 员  范继平人民陪审员  王晓丽二〇一九年十一月五日书 记 员  包金鸿
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初1910号 原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。 法定代表人：周群，总经理。 委托诉讼代理人：李桂芳，女，四川佳信达物业服务有限公司工作人员。 被告：江勇，男，1973年1月29日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川佳信达物业服务有限公司（以下简称“佳信达公司”）与被告江勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳信达公司的委托诉讼代理人李桂芳到庭参加诉讼，被告江勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告佳信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费1653.30元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与资中县武陵小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定，由原告向其小区提供物业服务管理，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。被告系上述物业业主，物业面积为114.33平方米，按约应向原告交纳从2013年1月1日至2018年12月31日的物业服务费合计1653.30元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质的物业服务管理，并投入了大量的人力物力，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催收未果，现向法院起诉，请求法院依法判决。 被告江勇未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定如下事实：2012年12月29日、2015年1月6日，原告佳信达公司分别与资中县武陵小区业主委员会签订了《武陵小区物业服务合同》。2013年8月1日，原告佳信达公司与资中县武陵小区业主委员会签订了《补充协议合同》，补充协议约定“于2013年7月9日在博雅居茶楼决定物业费调整价为：小区内，每平方米/月0.52元，小区外每平方米/月0.24元，门面房每月30元，餐饮门面每月40元，门面住家每月18元，露天停车卫生费每月60元，车库每月30元”。 另查明，原告佳信达公司与资中县武陵小区业主委员会于2015年1月6日签订的《武陵小区物业服务合同》约定的合同期限为2018年1月5日止。2018年1月6日至今，原告仍在为被告所在小区提供物业服务，资中县武陵小区业主委员会未要求原告退场。 以上事实有原告佳信达公司的营业执照、二份《武陵小区物业服务合同》、《补充协议合同》等在卷佐证。关于原告佳信达公司所举的催收通知单，由于该通知单无法证明原告佳信达公司向被告江勇进行了催收，故不予采信。 本院认为，原告于2012年12月29日、2015年1月6日与资中县武陵小区业主委员会签订了两份《武陵小区物业服务合同》，于2013年8月1日还签订了《补充协议合同》，上述合同约定由原告向二被告所在小区提供物业服务以及物业费收费标准等。2015年1月6日签订的合同第四条还约定了合同期限于2018年1月5日届满，届满后未续签，该合同届满后自然终止。原告自签订合同后，进驻被告所在小区并提供物业服务至今，虽双方约定了合同的期限，但在合同期限届满后，原告继续按照原合同约定的内容提供物业服务，并与业主委员会协商续签合同。此期间，被告所在小区业主委员会对此未提出异议，本院认为，资中县武陵小区业主委员会以默示的形式同意了原告继续按照原合同约定履行提供物业服务。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采取合同书形式订立合同，在签字或者盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”规定，本院认为自2018年1月6日起，原告与被告所在小区业主委员会之间仍存在物业服务合同关系。双方权利、义务应当参照双方之前签订的合同约定执行。原告为被告提供物业服务后，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费，被告未按约支付物业服务费，显属违约，原告请求二被告支付2013年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1653.30元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《物业管理条例》第七条第五项、第十五条第二项、《最高人民法院人民关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江勇于本判决生效十日内向原告四川佳信达物业服务有限公司支付物业服务费1653.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元以及本案公告费400元，由被告江勇负担（原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 郑   斌 审 判 员 王   玫 人民陪审员 林   红 二〇一九年十一月四日 书 记 员 周淼（代）
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初9824号原告：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区迎宾路877号，统一社会信用代码911310828093055623。负责人：张剑，该支行行长。委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。被告：罗晓丽，女，1987年12月2日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：柴树才，男，1987年1月17日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：罗晓丽（系被告妻子），住河北省承德市滦平县。原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行（以下简称工行燕郊支行）与被告罗晓丽、柴树才借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行燕郊支行的委托诉讼代理人吴璨锋、被告罗晓丽并作为被告柴树才的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行燕郊支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2016年10月3日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：房字廊坊分行燕郊支行2016年8512号）；2、依法判令被告偿还原告借款本金1239455.99元及相应利息、罚息（截止到2019年6月3日利息、罚息为19550.28元，2019年6月4日开始利息、罚息按合同约定计算至本金还清之日止），实现债权的费用；3、依法判令原告优先受偿抵押物；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2016年10月3日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号A：房字廊坊分行燕郊支行2016年8512号。被告由原告处取得个人购房贷款1310000元，期限为240个月，执行利率为中国银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，用于购买三河市燕郊开发区房屋，并以此房屋作为抵押物提供抵押担保。合同约定还款方式为按月等额本息还款。截止到目前，被告连续多次未按合同约定按时偿还银行贷款本息。根据合同约定，原告可以解除原、被告双方签订《个人购房借款/担保合同》，并要求被告还清借款本息。原告多次向被告催款，被告至今仍未清偿全部贷款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请准予原告诉讼请求。被告罗晓丽、被告柴树才辩称，对于原告主张的借款事实无异议，同意解除涉案合同。对于原告主张的所欠借款本金、利息及罚息无能力偿还，不同意支付律师费。被告罗晓丽、柴树才承认原告在本案中所主张的事实，但认为其现在无能力偿还欠款及相应的利息、罚息，且不同意支付律师费用。本院认为，被告罗晓丽、柴树才承认原告在本案中所主张的事实，故对原告工行燕郊支行主张的事实予以确认。被告同意原告关于解除原、被告于2016年10月3日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：房字廊坊分行燕郊支行2016年8512号）的诉请，不违反相关法律规定，本院予以确认。截止至2019年6月3日，被告尚欠原告借款本金1239455.99元，利息、罚息19550.28元。现原告主张被告偿还上述本金及相应利息、罚息，并自2019年6月4日起，按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止，理据充分，本院予以维护。原告主张被告承担律师代理费37800元，有《借款合同》、河北省律师收费指导意见及律师事务所出具的37800元律师代理费收据为证，本院予以维护。被告以其位于三河市燕郊开发区房屋（房产证号：三河市房权证燕字第××号）作为抵押，并办理了抵押登记，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告罗晓丽于2016年10月3日签订的编号为房字廊坊分行燕郊支行2016年8512号的《个人购房借款／担保合同》；二、被告罗晓丽、柴树才于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行截至2019年6月3日的借款本金1239455.99元及利息、罚息19550.28元，合计1259006.27元；并以借款本金1239455.99为基数，按合同约定的利率标准支付原告自2019年6月4日起至还清借款本金之日止的利息及罚息；三、被告罗晓丽、柴树才于本判决生效后七日内支付原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行为本案诉讼支出的律师服务费37800元；四、原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行对抵押物，即被告罗晓丽名下位于三河市燕郊开发区房屋（房产证号：三河市房权证燕字第××号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16131元，减半收取计8065元，由被告罗晓丽、被告柴树才负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王玉民二〇一九年十一月二十三日书记员  田珈溪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异415号异议人（案外人）：朱凤霞，女，1960年10月20日出生，住北京市房山区。异议人（案外人）：朱凤荣，女，1951年1月3日出生，住北京市西城区。申请执行人：韩文兴，男，1964年7月10日出生，住北京市丰台区。被执行人：姜德臣，男，1955年4月7日出生，住北京市房山区。本院在执行韩文兴与姜德臣借贷合同纠纷一案中，对姜德臣名下房屋采取了执行措施，案外人朱凤霞、朱凤荣提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱凤霞、朱凤荣称：请求终止对XXX的执行。申请理由，2019年10月29日异议申请人通过贵院（2019）京0111执3820号公告，获知贵院将对XXX进行评估拍卖，而法院拟评估拍卖的XXX是异议申请人购买的。2001年5月29日，异议申请人与房山区良乡镇渔儿沟村农工商经济联合社签订了《售房协议书》，购买了该幢楼的二间底商（2号楼108、109）并支付了房屋总价698412元，目前尚未办理产权登记，因此贵院在执行（2019）京0111执3820号公告涉及的房屋损害了异议申请人的合法权益，请求法院终止对该房屋的执行。案外人朱凤霞、朱凤荣未对其所诉向本院提交相应证据。经审理查明：本院（2019）京0111民初14708号民事判决书生效后，权利人韩文兴向本院申请执行，本院以（2019）京0111执3820号立案执行。在执行中，本院对被执行人姜德臣名下的房产权证号为：京（2016）房山区不动产权第XXXX号房屋采取了执行措施。案外人朱凤霞、朱凤荣因此提出执行异议，主张其权利，要求解除对该房屋采取的执行措施。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人朱凤霞、朱凤荣主张房屋权利，要求解除执行措施。经审查，案外人所所述尚不能证明其对本案执行标的享有足以排除转让、交付的实体权利。其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人朱凤霞、朱凤荣的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十一月十三日书记员  李菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初28990号原告：杨佩英，女，1954年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京绿色华厦科贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡龙爪树村西里27号。法定代表人张金昌。原告杨佩英与被告北京绿色华厦科贸发展有限公司（以下简称绿色华厦公司）的合同纠纷一案，杨佩英诉称，2004年3月至2006年9月，杨佩英与绿色华厦公司签订了《林权转让合同/委托管护合同》、林业项目《合作协议》共7份，约定由双方在绿色华厦公司位于内蒙古赤峰市、河北省霸州市的基地内联合运作速生林丰产用材林项目，杨佩英投入一定资金与绿色华厦公司合作营林，合作期限分别为2年、4年和7年，合作期满后由绿色华厦公司完成对杨佩英林权的回购。2007年3月，绿色华厦公司主营造林项目对外合作停止，且未履行涉案合同，未向杨佩英支付违约金和应付利息。2010年6月30日，双方将逾期合同进行了续约。绿色华厦公司法定代表人张金昌之子张某，自绿色华厦公司成立后即以绿色华厦公司执行董事长之名全面负责该公司的经营管理和造林项目运作，在该公司用命为张杨。2012年3月至7月，绿色华厦公司以“先由董敏取走合同原件，后由张杨付款”的方式，为燕山地区投资人办理返还合同本金事宜；2012年7月20日，张金昌之子张某委托董敏将杨佩英及其家人的合同、借据及其他材料原件收走，签署了单据，并承诺7日内归还355700元，但之后并未付款。杨佩英多次以邮政快递等形式向绿色华厦公司催款，但均未有回应。同时，杨佩英的家人将对绿色华厦公司的权利转让给了杨佩英。因催要无果，杨佩英诉至法院，要求绿色华厦公司返还投资本金255700元、违约金153420元，应付利息13446元，逾期利息197019.75元，承担案件诉讼费。经审理查明：根据(2014)朝刑初字第2106号刑事判决书（以下简称2106号刑事判决），北京市朝阳区人民检察院指控被告人张某（曾用名张某1）犯非法吸收公众存款罪，于2014年7月3日向北京市朝阳区人民法院提起公诉；北京市朝阳区人民法院审理查明“2004年2月至2007年4月间，被告人张某未取得金融许可，在本市朝阳区建国门外SOHO现代城C座705室等地，以北京绿色华夏科贸有限公司的名义对外宣传林木种植项目及投资旅游度假基地项目，承诺可获得高额利润，与亓某、王某等50余人签订合同，非法吸收公众存款共计人民币430余万元，后退赔大部分赃款”，认为“被告人张某身为北京绿色华夏科贸有限公司的主管人员，违反国家金融管理法律规定，以单位名义非法向社会公众吸收存款，数额较大，其行为扰乱了金融秩序，触犯了刑律，已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张某犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立”，判决“被告人张某犯非法吸收公众存款罪”。本案中，杨佩英提出其之前未向公安部门报案亦不知晓刑事案件进程；杨佩英于诉讼中提交了《转让林木合同书》、《委托管护合同书》、收据、续约协议、债权转让申请、张某的身份证复印件、邮件详情单等证据（除续约协议外，其他证据仅出示了复印件）。本院认为，根据其诉称事实以及所提交证据，从签约主体、签约时间、款项给付时间以及合同中载明的资金用途等事实，均与2106号刑事判决查明的被告张某的犯罪事实高度吻合，且2106号刑事判决已判决确认“张某犯非法吸收公众存款罪”，故本案诉争事实确实存在经济犯罪嫌疑。根据我国《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款亦规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。鉴于本案诉争事实确有经济犯罪嫌疑已如上述，故本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨佩英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  韩晓辉人民陪审员  王秀琴二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘强燕
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初4457号 原告：纪清娥，女，1958年6月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清意、蔡雅玲，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：虞一勇，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告纪清娥与被告虞一勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪清娥的委托诉讼代理人蔡雅玲到庭参加诉讼，被告虞一勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪清娥向本院提出诉讼请求：1.虞一勇支付纪清娥借款13万元，并支付相应利息(其中8万元借款支付自2018年2月8日起至实际还款之日止的按月利率2%计算的利息；其中5万元借款支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息)；2.本案诉讼费由虞一勇承担。事实和理由：虞一勇因需于2017年8月7日向纪清娥借款8万元，虞一勇出具《借款借据》给纪清娥确认上述借款事实，并约定利息为月利率2.5%。2017年8月21日，虞一勇再次向纪清娥借款5万元，虞一勇出具《借款条》确认借款事实。嗣后虞一勇仅支付部分利息，尚拖欠纪清娥本金13万元及相应利息。现为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令如前列之请求事项。 虞一勇未作答辩。 纪清娥围绕诉讼请求依法提交了证据，虞一勇未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对纪清娥提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，虞一勇以资金需要为由向纪清娥借款8万元，并在纪清娥提供的一份《借款借据》上签名确认借款事实，双方约定借款月利率为2.5%，未约定还款期限，纪清娥主张虞一勇支付上述借款利息至2018年1月份。2017年8月21日，虞一勇再次以资金需要为由向纪清娥借款5万元，并出具《借款条》一份交纪清娥收执，双方未约定利息和还款期限。上述借款后，虞一勇均未偿还借款本金。2019年7月19日，纪清娥向本院提起诉讼。 本院认为，虞一勇向纪清娥借款13万元的事实，有虞一勇签名确认的《借款借据》、《借款条》为凭，应予认定。双方之间的借贷关系没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。两笔借款均未约定还款期限，纪清娥可以随时要求虞一勇偿还借款。现虞一勇经纪清娥起诉催告后仍未还款，已构成违约，应承担违约责任，纪清娥有权要求虞一勇偿还尚欠借款本金及相应利息。2017年8月7日8万元的《借款借据》双方约定借款月利率为2.5%，纪清娥主张虞一勇支付该《借款借据》利息至2018年1月份，构成自认，予以确认，纪清娥请求虞一勇偿还该笔借款8万元，并只请求按月利率2%支付自2018年2月8日起至实际还款之日止的利息，系在法律规定的范围内处分自己的权利，且减少债务人的债务，也没有超过国家有关借款利率的限制，应予确认。2017年8月21日5万元的《借款条》双方没有约定利息，纪清娥请求虞一勇偿还该笔5万元借款，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。 综上所述，纪清娥的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。虞一勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、虞一勇应于本判决生效之日起十日内偿还纪清娥借款本金8万元，并按月利率2%支付自2018年2月8日起至实际还款之日止计算的利息； 二、虞一勇应于本判决生效之日起十日内偿还纪清娥借款本金5万元，并按年利率6%支付自2019年7月19日起至实际还款之日止计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3444元，由虞一勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨少婷 人民陪审员  曾焕万 人民陪审员  蔡良越 二〇一九年十一月六日 书 记 员  谢菲菲 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异191号案外人：石传义，男，汉族，1999年10月9日出生，住重庆市垫江县。委托代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。申请人：王晓惠，女，汉族，1963年8月23日出生，住重庆市渝北区。被申请人：丁明，男，汉族，1963年12月8日出生，住重庆市渝北区。被申请人：重庆市地平线置业有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌支路10号，统一社会信用代码915001127474916291。法定代表人：丁明，该公司总经理。本院在执行申请人王晓惠申请保全被申请人丁明、被申请人重庆市地平线置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月12日作出（2019）渝0109执保368号执行裁定书及协助执行通知书，于2019年4月15日查封了重庆市地平线置业有限公司开发的位于重庆市渝北区银梭大道8号X幢的26套房屋。案外人石传义向本院提出书面执行异议申请书，认为案外人已购买位于渝北区银梭大道8号X幢X号房屋，并进行了网签，案外人系该查封房屋的实际所有权人，要求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院在审查中，案外人石传义以本院已解除对上述房屋的查封措施为由，于2019年11月14日自愿向本院申请撤回本案的执行异议申请。经审查，案外人石传义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许案外人石传义撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 韦 勇审判员 陈 琼审判员 魏庆伟二〇一九年十一月十四日书记员 周陈浩
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初11894号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：朱银浩，男，1989年9月15日出生，汉族，住河南省信阳黄川县。 原告海马财务有限公司与被告朱银浩借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告朱银浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱银浩支付贷款剩余本金20833.38元、利息218.33元（计算到2019年7月19日）、违约金5000元，共计26051.71元；2.原告对被告名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED2HA269853”的车辆享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月12日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款50000元，借款期限为24个月，自2018年1月12日起至2020年1月12日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED2HA269853”）于2018年1月18日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款14期，但自2019年3月12日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告朱银浩未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。原告与被告于2018年1月12日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED2HA269853”）向原告借款50000元，借款期限为24个月，自2018年1月12日起至2020年1月12日止，还款方式为等额本金。贷款利率为中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率为贷款利率上浮50%（贷款利率*150%）。借款人未按附件二列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布全部贷款立即到期，限借款人3个工作日内偿还或从借款人账户中扣收应付款项。并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息。贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于贷款人的实际损失，借款人应就实际损失赔偿贷款人。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2018年1月18日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了50000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金20833.38元、利息218.33元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金20833.38元、利息218.33元（计算到2019年7月19日）和违约金5000元（50000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱银浩于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金20833.38元、利息218.33元、违约金5000元，共计26051.71元； 二、原告海马财务有限公司对被告朱银浩名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED2HA269853”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费452元，由被告朱银浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  夏治强 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  罗美琴 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈家芬
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1002民初2513号 原告：罗精芝，女，1976年9月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告：程慧林，男，1973年7月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。 被告：黄山市瑞景置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇湖边洪田塘36号，统一社会信用代码913410006642267231。 法定代表人：毛慧华，总经理。 原告罗精芝、程慧林与被告黄山市瑞景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为：被告黄山市瑞景置业有限公司现下落不明，需要通过公告方式送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴宇飞 审 判 员  王 晶 人民陪审员  汪团生 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  程 倩 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9598号申请执行人：翁士东，男，1987年9月20日出生，汉族，无业，住河南省固始县。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。翁士东申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初10379号民事判决书已发生法律效力。翁士东向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款5845元、案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人翁士东亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人翁士东申请执行的给付收货款5845元、案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人翁士东享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人翁士东履行债务的义务。申请执行人翁士东发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十五日书记员 王 杰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10061号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范志强、许洛鑫，分别系广东百思威律师事务所律师、实习律师。被告：广州天韵娱乐有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新墩村委会新墩路276号401房，统一社会信用代码：×××003。法定代表人：张芳才。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州天韵娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，按照普通程序依法进行审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对作品“远走高飞”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“远走高飞”的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。原告认为，被告的上述行为已经侵犯了原告对本案作品的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院在依法全面查清案件事实的基础上，判如所请。本院经审查认为，2019年11月15日，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院受理的（2019）粤0112民初10035号案中变更诉讼请求，要求被告广州天韵娱乐有限公司停止对包括“远走高飞”在内的59首作品实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除上述侵权作品，同时请求判令被告向原告赔偿经济损失共计59000元。因该案变更诉讼请求后与本案构成重复起诉，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 夏 科审判员 张春节审判员 徐桂春二〇一九年十一月二十七日书记员 叶梅娟附：本判决主要法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。