云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3869号 原告：吴洋，女，1987年12月15日出生，汉族，隆阳区人，保山德源宝混凝土有限公司法定代表人（任总经理），户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：普美蓉，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：保山权恒商贸有限公司。 统一社会信用代码：91530502MA6L54929Q。 法定代表人：杨毅，系该公司执行董事兼总经理。 住所：云南省保山市隆阳区兰城街道同仁街138号。 被告：谢世煌，男，1972年2月6日出生，汉族，广东省平远县人，自由职业，户籍地为平远县，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告吴洋与被告保山权恒商贸有限公司、被告谢世煌合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴洋及其委托诉讼代理人普美蓉、被告谢世煌的委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼，被告保山权恒商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洋向本院提出诉讼请求：一、请人民法院依法解除原被告于2018年3月20日签订的《股份认购合同》。二、请人民法院依法判令二被告返还原告入股资金100000元(壹拾万元整)。三、依法判令二被告承担连带偿还责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月20日，原被告双方签订了《股份认购合同书》，约定：1、甲方（本案被告)采取出售股份的方式、认购的对象为法人、社会公众；2、乙方认购金额人民币壹拾万元，占公司总额的2%；3、公司每月保底支付乙方本利人民币：柒仟陆佰元，支付期数为36期。即2018年5月10日至2021年4月10日至。合同签订当天，原告即向被告谢世煌尾号为：3975的工商银行卡里转账存入现金人民币：100000元（壹拾万元整）。合同签订后，因被告一直未按照合同约定向原告支付分红利润，原告找到被告处，才知道，被告公司只是办理了工商营业执照，根本就没有实际启动运营程序。原告多次找到两被告协商，要求解除合同并退还10万元的股金。两被告总是相互推诿，找各种理由，不予退还。综上，二被告采取欺骗的手段让原告入股，项目无法启动后，不愿意将股金退还给原告，原告多次与二被告协商无果，为维护原告自身财产利益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保山权恒商贸有限公司未到庭应诉答辩。 被告谢世惶辩称，1、本案被告谢世煌主体资格不适格，其并非是合同当事人，请求驳回对被告谢世煌的起诉。2、原告于2018年3月20日转账至被告谢世煌的银行卡内10万元，该款项系被告谢世煌代公司收取，并且已按照公司的指示把该款项转出。3、原告说被告谢世煌采取欺骗手段让原告入股纯属捏造。 原告吴洋针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、股份认购合同复印件一份，欲证明2018年3月20日原被告双方签订了《股份认购合同》，约定：“1、甲方（本案被告）采取出售股份的方式、认购对象为法人、社会公众；2、乙方认购金额人民币壹拾万元，占公司总额的2%，3、公司每月保底支付乙方人民币：柒仟陆佰元，支付期限数为36期。即2018年5月10日至2021年4月10日止。”，被告谢世煌以法定代表人的名义签字，后经原告调查才知道保山权恒商贸有限公司的法人是杨毅，被告谢世煌自始就采取欺骗行为的事实。经质证，被告谢世煌对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的不予认可，提出本案有两个被告，合同签订的主体是被告保山权恒商贸有限公司，而不是被告谢世煌，被告谢世煌作为公司代理人在合同中签字并由公司加盖公章，该行为是代理行为，没有欺骗行为，并且至今被告谢世煌也没有否认合同生效。 二、银行流水复印件（借记卡账户历史明细清单和明细详情）一份，欲证明2018年3月20日，即合同签订当天，原告即向被告谢世煌的尾号为3975的工商银行卡里转账存入现金人民币100000元（壹拾万元整）的事实。经质证，被告谢世煌对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，但提出该款项系谢世煌代公司收取，并且已按照公司的指示把该款项转出。 三、当庭提交谢世煌和原告的微信聊天记录一份，欲证明被告谢世煌曾让原告直接起诉他，所以被告谢世煌在法庭的辩称和实际情况不相符的事实。经质证，被告谢世煌对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，提出聊天记录涉及的聊天对象的真实性无法核实，同时聊天内容明确说明保山权恒商贸有限公司账目及银行转账记录能够清晰反应案涉款项的流转情况，并且不存在欺骗行为。 对原告提交的上列三组证据，被告保山权恒商贸有限公司未到庭质证。本院认为，被告保山权恒商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对质证权利的放弃，被告谢世煌对原告提交的证据一、二均不持异议，并且上列该两组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信；被告谢世煌对原告提交的证据三持有异议，本院认为，该份聊天记录与本案案件事实完全吻合，可以确认系原告与被告谢世煌之间的聊天记录，故本院予以采信。 被告保山权恒商贸有限公司未向本院提交任何证据。 被告谢世煌当庭向本院提交了如下任何证据： 银行流水（借记卡账户历史明细清单）一份，欲证明：2018年3月20日被告谢世煌代公司收取原告的10万元后，于当天和次日将该笔款项汇出的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，提出该银行流水恰好证明2018年3月20日被告谢世煌收到原告的10万元的事实，但被告谢世煌同日转出的6万元及次日转出2万元、6万元，总计14万元，转给谁、是否系公司账号均无法核实，对方户名也不是被告保山权恒商贸有限公司。本院认为，该份清单真实、合法、有效，并能够证明原告向被告谢世煌转账100000元的事实，故本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 2018年3月20日，被告谢世煌代表被告保山权恒商贸有限公司与原告吴洋签订了《股份认购合同书》一份，双方约定“由原告吴洋出资100000元认购被告保山权恒商贸有限公司2%的股份，由被告保山权恒商贸有限公司自2018年5月10日至2021年4月10日止向原告每月保底支付本利人民币7600元，支付期数为36期。”合同还对其他相关事项进行了约定。该份《股份认购合同书》盖有被告保山权恒商贸有限公司的印章。当天，原告吴洋向被告谢世煌的个人账户转账支付了出资款100000元。2018年5月10日被告保山权恒商贸有限公司法定代表人杨毅通过银行转账向原告吴洋支付了第一期投资本利7600元，此后被告保山权恒商贸有限公司未再按约定向原告支付投资本利。本案受理后，因被告保山权恒商贸有限公司下落不明，本院依法公告向其送达了应诉的相关诉讼文书和开庭传票，但被告保山权恒商贸有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告保山权恒商贸有限公司自愿签订《股份认购合同书》，双方应当按照合约约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已履行了合同义务，但被告保山权恒商贸有限公司却在履行了部分合同义务后即未继续履行合同义务，故原告要求解除原被告于2018年3月20日签订的《股份认购合同》并返还入股资金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告谢世煌返还入股资金100000元的诉讼请求，本院认为，案涉《股份认购合同》系由原告与被告保山权恒商贸有限公司签订，合同的双方当事人为原告吴洋和被告保山权恒商贸有限公司，被告谢世煌虽然在合同中签字，但仅代表被告保山权恒商贸有限公司办理相关业务，被告谢世煌并不是合同一方当事人，根据合同相对性原则，被告谢世煌不负有返还投资款的合同义务，故原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；对于原告要求被告谢世煌承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，只有一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，一人有限责任公司的股东才应当对公司债务承担连带责任，而被告保山权恒商贸有限公司既不属于一人有限责任公司，同时被告谢世煌也非一人有限责任公司的股东，原告要求被告谢世煌承担连带责任的诉讼请求于法无据，故本院不予支持。被告谢世煌的辩解成立，本院予以采纳。被告保山权恒商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告吴洋与被告保山权恒商贸有限公司之间于2018年3月20日签订的《股份认购合同书》。 二、由被告保山权恒商贸有限公司于判决生效后十五日内偿还原告吴洋投资款100000元。 三、驳回原告吴洋对被告谢世煌的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由原告吴洋负担400元，由被告保山权恒商贸有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  赵宏梅 人民陪审员  赵培超 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  梁永飞