wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23525号原告：芦利兰，女，1977年9月18日出生，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告芦利兰与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告芦利兰之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告芦利兰向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的销售安装凭证买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购物款6999元；3、判令被告向原告赔偿利息损失1627元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订销售安装凭证，第一条明确约定：安装次月起连续24个月返还12000元油费，首次返还时间为安装手48小时内，次月每月25日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用。同时，针对以上消费被告为原告向案外人银骏科技公司申请信用卡9999元分期支付，每月按期还款484．45元，共二十四期，总计11626．8元；但在合同履行过程中，被告从2018年2月25日开始单方面终止履行销售安装凭证第一条约定的义务，导致原告未享受到相应的权益。经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，其已丧失诚信，构成根本性违约。由于原告向案外人银骏科技公司办理信用卡分期支付业务是建立在原被告买卖合同的基础上，即原告向案外人银骏科技公司分期支付的最终目的是以享受到被告提供的全部服务，因被告违约致买卖合同解除必然造成原告案外人银骏科技公司多偿还贷款利息1627．8元，因此原告产生的利息损失应由被告进行承担。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月18日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：芦利兰，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款484．45元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取6期返油，金额共计3000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油截图、银行流水、行驶证以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限。对该合理损失，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年8月18日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但被告返还货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11626．8元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认芦利兰与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年8月18日订立的买卖合同于2019年11月4日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还芦利兰货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月18日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿合理损失以累计不超出11626．8元为限）；三、芦利兰在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回芦利兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付芦利兰）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月二十六日书记员  金 辉
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执347号之一 申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 被执行人：曹维坚，男，汉族，1982年9月15日，住江西省南昌市新建区。 被执行人：吴敏桃，女，汉族，1984年10月29日，住江西省南昌市新建区。 本院在执行申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司与曹维坚、吴敏桃纠纷一案中，申请执行人于2019年11月11日向本院提交书面申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣01执347号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇一九年十一月十一日 书记员 邹丽娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40196号原告：崔宏宾，男，1975年12月14日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市金州区。被告：北京同德利华科技有限责任公司，住所地北京市丰台区刘庄子119号14楼A115。法定代表人：贺鹏飞。原告崔宏宾与被告北京同德利华科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告崔宏宾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔宏宾撤回起诉处理。审判员  崔丽萍二〇一九年十一月三十日书记员  孙 也
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5969号原告：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳中乐，北京智勇律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：连云港嘉瑞仓储有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区江宁工业城经十八路南侧。法定代表人：李通成。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第64586号关于第19274376号“苏港”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年11月11日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一至六未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告具有悠久的历史，经过长期持续的使用和宣传，旗下的“蘇”酒产品在国内外消费者中享有极高的知名度、美誉度和忠诚度，引证商标“蘇”已经具有商标法意义上较强的显著性；二、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标；三、诉争商标的注册人与原告系同处一地的同业竞争者，对于“苏”商标具有较高的避让义务。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：192743763.申请日期：2016年3月10日4.专用期限至：2027年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、苹果酒、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、食用酒精、烧酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：55349083.申请日期：2006年8月11日4.专用权期限至：2029年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白兰地、果酒(含酒精)、米酒、蒸馏酒精饮料、汽酒、酒(饮料)、清酒、含酒精果子饮料、葡萄酒、含水果的酒精饮料。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：88197463.申请日期：2010年11月8日4.专用权期限至：2021年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(饮料)、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料(啤酒除外)、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精)、开胃酒、白兰地、威士忌酒。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：5482923.申请日期：1990年5月5日4.专用权期限至：2021年4月9日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：16235623.申请日期：2000年5月25日4.专用权期限至：2021年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：101609133.申请日期：2011年11月8日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(饮料)、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料(啤酒除外)、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精)、开胃酒、白兰地、威士忌酒。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：112283093.申请日期：2012年7月19日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精)、蒸煮提取物(利口酒和烈酒)、烈酒（饮料)、酒精饮料原汁、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料(啤酒除外)、含水果酒精饮料、黄酒、食用酒精、烧酒。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.相关主体资格证明材料、企业基本情况简介；2.相关原告商标的注册证以及商标公告等材料；3.用于证明原告及其商标具有较高知名度的纳税、销售、广告、荣誉、维权等相关材料。在本案审理期间，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：4.江苏省著名商标荣誉证书；5.在先裁定及决定书；6.在先相关判决。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“米酒、烧酒”等商品与引证商标一至六核定使用的“酒”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或具有高度关联性，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标为汉字“苏港”，引证商标一为繁体汉字“蘇”、引证商标二为汉字“苏”、引证商标三至六均由繁体汉字“蘇”及图形构成。诉争商标与引证商标相比较，均含有汉字“苏”。本案中，在案证据足以证明在诉争商标申请日前原告持有的“苏”商标已在“酒”商品上具有较高知名度，引证商标与本案第三人间已形成了固定的对应关系，并为相关公众所知悉。故诉争商标注册在“米酒、烧酒”等商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下较难区分，易使相关公众对商品来源产生误认或认为两者具有特定联系。故诉争商标与引证商标一至六在其核定使用的商品上已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定法律适用部分有误，应予撤销，由被告重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第64586号关于第19274376号“苏港”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告国家知识产权局就原告江苏双沟酒业股份有限公司针对第19274376号“苏港”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇一九年十一月二十五日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7187号 申请执行人：陈子超，男，1994年9月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：高峰，男，1979年2月15日生，汉族，住临沂市河东区。 本案在执行陈子超与高峰民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)鲁1302民初646号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年9月3日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务8000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32268号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：蔡尚源，男，1984年8月12日出生，汉族，住所：福建省晋江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡尚源小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12165元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月18日尚欠本金余额9835.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9835.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡尚源向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9835.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告蔡尚源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12363号 原告:高振乾,男,1988年2月16日出生，安徽省涡阳县人，居民，住安徽省涡阳县。 被告:赵小林,男,1976年8月17日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告高振乾诉被告赵小林运输合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告高振乾到庭参加诉讼，被告赵小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告运输费50150元。事实和理由：原告从事道路货运工作，被告从事物流工作。2016年起，原告为被告运输货物，被告只支付一部分运费，尚欠50150元。被告至今未付款。 被告未作答辩。 原告为支持其诉讼主张，提供原、被告之间的微信聊天记录。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表质证意见，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告为被告运输货物。2016年起，原告为被告运输货物，在双方的微信聊天记录中，被告认可欠原告26500元及21600多元的事实。被告至今未付款。 本院认为，原告为被告运输货物，双方系运输合同关系，该合同依法成立并生效。双方当事人应当依法履行各自的义务。原告依约为被告运输货物，被告应当按照约定的数额支付相应价款。被告未按约定支付运输费用，构成违约，原告要求被告支付运输费用的诉讼请求，本院予以支持。由于原告未提供证据证明21600多元所指的具体数额，原告同意该笔只主张21600元，本院予以确认。综上，被告应支付原告运输费48100元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵小林应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高振乾运输费48100元； 二、驳回原告高振乾的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1054元，减半收取计527元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1054元。 审判员  廖胜维 二〇一九年十一月十九日 书记员  吴 强 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22123号原告：贾某1，男，1973年7月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：**，北京大成(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：傅大园，北京大成(上海)律师事务所。被告：许某某，女，1978年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。原告贾某1与被告许某某离婚纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1及委托诉讼代理人**律师、被告许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某1向本院提出诉讼请求：1、要求判决原被告离婚；2、判决双方婚生子贾某2由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币2,000元整；3、本案诉讼费依法判决。事实和理由：婚前缺乏了解，婚后价值观差异大，生活习惯有差异，性格诸多不合，无法继续共同生活,要求离婚。被告许某某辩称，婚后夫妻关系很好，双方没有矛盾，不同意离婚。经审理查明，原被告双方于2009年11月11日登记结婚，2011年6月21日生育一子贾某2。现原告起诉要求离婚，审理中，被告不同意离婚。本院认为，鉴于被告目前不同意离婚，本院应该给双方一次机会，希望双方念及夫妻之情，“执子之手，与子偕老”是每一对夫妻向往和追求的结果，原被告在茫茫人海中，彼此相遇，这是缘分，彼此应互相理解，共同抚养孩子成才，让孩子沐浴着父母的爱，把每一天都过成美好的一天。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告贾某1要求与被告许某某离婚不予准许。案件受理费200元，减半收取100元，由原告贾某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖英二〇一九年十一月二十六日书记员  曹辰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1888号 张建斌、张芝悦、张绎礼： 张建斌、张芝悦、张绎礼与达拉特旗展旦召苏木福茂城东解放滩社其他案由一案，申请执行标的共计54575.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位54575元，至此，张建斌、张芝悦、张绎礼向本院申请执行的（2019）内0621民初2668号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7018号            原告              原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。      法定代表人：孙建平，董事长。      委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孙向阳，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。                  被告              被告：刘波，男，1980年8月8日出生，汉族。                  案由              信用保险合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别，工作单位、住所等信息。本案中根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款。                  裁判主文              驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。                  诉讼费用              案件受理费4 141元（原告预交），退还原告中国平安财产保险股份有限公司。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   展建强                        二〇一九年十一月八日                  书  记  员   于梦娇
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0302执2955号之二 申请执行人林庆祥，男，1975年6月21日出生，汉族，住所地香港特别行政区。 被执行人陈雪梅，女，1972年12月3日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被执行人刘云腾，男，1971年10月12日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 申请执行人林庆祥依据已经发生法律效力的（2019）闽0302民初2555号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人陈雪梅、刘云腾偿还欠款200000元及利息等。本院于2019年8月28日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈雪梅、刘云腾发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，未发现被执行人陈雪梅、刘云腾有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人林庆祥后，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林晨 书记员李英
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初7088号 原告:广州华景建设有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济开发区芙蓉路北、天都路西汇林园16幢205室，统一社会信用代码91340100MA2MUXTB9G。 法定代表人：苏细女，总经理。 委托诉讼代理人：李林，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：李孝堂，男，1970年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在审理原告广州华景建设有限公司合肥分公司与被告李孝堂劳动争议纠纷一案中，原告广州华景建设有限公司合肥分公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李孝堂的起诉。 本院认为，原告广州华景建设有限公司合肥分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州华景建设有限公司合肥分公司撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告广州华景建设有限公司合肥分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐倩倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9862号原告北京摩点会想科技有限公司，北京市石景山区实兴大街30号院17号楼6层11号。法定代表人黄胜利，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000120943号关于第29037571号“云养”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院受理时间：2019年8月9日。开庭审理时间：2019年9月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、在原告递交诉争商标驳回复审申请前，原告已经提交了对引证商标一撤销连续三年停止使用注册商标的申请，目前撤销连续三年停止使用注册商标申请案件已经进入最后审理阶段，引证商标一权利状态不稳定。二、引证商标一核定使用商品在第41类的4101、4102、4104（一）群组。该商标被撤销，将不会成为诉争商标4102、4104（一）群组申请注册的障碍。三、诉争商标自原告2017年设计完成就被正式投入使用，至今已两年多，在市场上具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向本院提交了第1669期商标公告，该公告载明：第9910863号“养云”商标（本案引证商标一）因连续三年不使用而被决定撤销，撤销的项目为全部商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标一在全部商品上的注册被撤销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000120943号关于第29037571号“云养”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京摩点会想科技有限公司针对第29037571号“云养”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京摩点会想科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十一月二十五日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3802号 原告：牟太金，男，1962年7月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡叶杭，四川平通律师事务所律师。 被告：何洪花，女，1973年11月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告牟太金与被告何洪花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告牟太金及其委托诉讼代理人胡叶杭到庭参加诉讼，被告何洪花经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟太金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金40000元及利息9600元（以40000元为基数，按照月利率2%从2018年7月20日起计算至被告实际付清之日止，息随本清，现暂时计算至起诉之日为9600元）；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告因购买车辆向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，约定月利率3%，原告向被告支付了现金30000元。2018年7月20日，被告又向原告借款10000元，并重新向原告出具一张40000元的借条，约定月利率3%，于2019年6月30日前还清40000元。后被告至今未支付原告本息，故原告诉讼维权。 被告何洪花未到庭答辩也未进行书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2018年7月20日，被告何洪花向原告牟太金出具借条一张，载明：今借到牟太金现金40000元，大写肆万元，还款时间为2019年6月30日前还清。此款用于卖车。本人自愿用自己的不动产权证作抵押，不动产权证编号Ｗ0051001833774。何洪花单独所有。附身份证号码及电话号码。证明人杨某在该借条上签字。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，借条一张，证人杨某的证言及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告何洪花向原告牟太金借款40000元的事实，有借条、证人杨某的证言及当事人的陈述在案证实，足以认定。现双方约定的借款期限已届满，故对原告要求被告何洪花归还借款40000元的主张，本院予以支持。对原告要求被告按月利率2%支付利息的主张，因双方在借条上并未约定借期内的利率，原告未出示确实充分的证据证明双方对借期内的利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院支持以40000元为基数从被告逾期之日起即2019年7月1日起按年利率6%计算利息至借款还清为止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何洪花在本判决生效后十日内向原告牟太金偿还借款本金40000元，同时支付此款从2019年7月1日起至借款还清为止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告牟太金的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告何洪花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 王 俊 审判员 刘利君 审判员 王 晶 二〇一九年十一月二十一日 书记员 赖宏志
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21043号 原告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区金履一路218号1栋1层101号，统一社会信用代码91510100MA61UH2A34。 负责人：林道虎，四川区域总监。 委托诉讼代理人：肖宇，重庆海力律师事务所律师。 被告：江科，男，1974年5月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司与被告江科融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法由审判员杨琴独任审判、适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付的收车款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月3日签订《融资租赁合同》，约定：被告自行选定的以租用、留购为目的，原告为其购买川A45XXX号科沃兹汽车，被告分48期支付租金；被告必须在30日内自行处理车辆的违章，否则视为被告违约；如被告未按时支付租金即视为其违约，原告根据合同约定收回租赁车辆，且收回车辆产生的费用由被告承担，故提起诉讼。 被告未作答辩。 为证明其主张，原告举示了《融资租赁合同》、《收据》、民事判决书、法律事务委托合同、发票为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实： 2019年1月3日，以原告为甲方、被告为乙方签订了《融资租赁合同》（合同编号为：SC2019010022）以及《重要条款确认书》，约定：1、甲方根据乙方的指定购买车型：科沃兹-2018款320自动欣享天窗版、白，车牌：川A45XXX，发动机号码：183354164，车架号：LSGKB52H8KV213646的汽车一辆并出租予乙方，租赁期限4年，从本合同生效之日起至甲方收到乙方所有租金及应付一切款项后出具租赁车辆所有权转移证明书之日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，乙方向甲方付清全部租金及其他约定款项后，甲方承诺以1元的价格将租赁车辆所有权过户给乙方。2、乙方承租租赁车辆须于合同期内每月11日前向甲方支付租金，直至付完48期，租金第一期为8799元，剩余35期为每期2800元。3、租赁车辆的所有权均属甲方。乙方无权对租赁车辆进行销售、抵债等任何侵犯租赁车辆所有权的行为。全部租赁债务清偿完毕后，租赁车辆所有权归属乙方。4、如乙方未按期支付租金，应缴纳逾期利息，延付一至三日内每日按每月应付租金的1%计收；超过三日（含第三日）未付租金，则视为乙方违约，甲方有权单方面解除合同，取回租赁车辆。除法律规定外，乙方之前支付的租金及全部款项甲方均不予退还，并有权追究乙方违约责任。5、甲、乙双方任一方违约，则违约方应向守约方支付违约金8799元，如违约金无法弥补守约方因此遭受的损失，则违约方仍应就不足部分进行赔偿。6、如乙方违反本合同任一条款，甲方可选择下述一种或多种救济方式：1）加速到期，要求乙方立即支付所有到期未付租金、未到期租金、违约金8799元及其余应付款项后将租赁车辆所有权转移给乙方；2）要求乙方支付到期未付租金、违约金8799元及其余应付款项，继续履行本合同；3）提前解除本合同，并有权到租赁车辆所在地占有、接管并收回租赁车辆或禁止乙方使用租赁车辆，乙方应向甲方支付期间（应付款之日起至收回租赁车辆之日止）未付租金、违约金8799元及其他费用（包括但不限于收回租赁物产生的费用、租赁物折旧费、律师费、公告费、鉴定费、执行费、评估费）。如上述费用不足以弥补甲方损失，甲方有权继续追偿。损失计算方式为：损失=已到期未付租金+未到期所有租金+维修费+收回租赁车辆产生的费用+诉讼花费等其他费用-租赁车辆剩余价值。7、在任何情况下需要确定租赁车辆剩余价值时，租赁车辆剩余价值由甲方自行选定的以下任何一种方式确定。1）按照租赁车辆的正常折旧计算净值；2）甲方委托的评估机构评估，评估费由乙方承担；3）甲方自行选定的其他方式（包括但不限于出售、拍卖等）。甲方将车辆剩余价值评估相关材料寄送至乙方提供的确认送达地址，无论送达状态如何，均表示乙方对该车剩余价值表示确认。 2019年6月23日，案外人若巴出具《收据》，主要载明：收到现金15000元，收款事由系福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司垫付（若巴购买雪佛兰科沃兹川A45XXX车款）。注：该车款仅为福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司善意垫付给若巴购买该车的损失款。 2019年7月22日，原告与重庆海力律师事务所签订《法律事务委托合同书》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告江科的融资租赁合同纠纷案件在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为1200元。该合同签订后，原告按约向该所支付了律师代理费。 另，因被告江科仅支付了首付款后未再支付任何款项。原告于2019年5月6日向本院提起诉讼，本院于2019年7月12日以（2019）渝0112民初10877号《民事判决书》判决：一、解除原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司与被告江科于2019年1月3日签订的《融资租赁合同》；二、被告江科于本判决生效之日起五日内返还原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司科沃兹-2018款320自动欣享天窗版、白色汽车一辆（车牌：川A45XXX，发动机号码：183354164，车架号码：LSGKB52H8KV213646）；三、被告江科于本判决生效之日起五日内支付原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司违约金8799元；四、被告江科于本判决生效之日起五日内支付原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司律师费1200元。 庭审中，原告称“因被告无权处理登记在原告名下的车辆，原告为了减少损失将车辆收回。在2019年6月23日，原告根据车辆定位从四川省若尔盖县辖曼乡文戈村090号处名叫若巴的人手中将车辆收回。被告在什么时候将车辆转卖给若巴的时间我方不清楚，但是若巴称被告将车辆卖给他15000元，需要我方支付15000元才可以将车辆还给我方。该15000元是通过现金的方式支付的”。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，故对原告陈述的案件事实予以认定。（2019）渝0112民初10877号《民事判决书》判决案涉《融资租赁合同》解除之前，被告未履行支付租金的相应义务，反而违约将案涉车辆进行了出售，导致原告通过私立救济的方式将案涉车辆从相应购买方处购回，该损失原告有权要求被告赔偿，故对原告主张被告支付垫付的收车款15000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江科于本判决生效之日起五日内支付原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司收车款15000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告江科负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨琴 二〇一九年十一月十四日 书记员  潘晨
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执2754号之一 申请执行人泉州银行股份有限公司石狮凤里支行，住所地：泉州市石狮市灵秀镇锦田路台湾纺织服装研发贸易大厦153-158,241-245，统一社会信用代码：913505816850579656。 法定代表人戴立新。 被执行人石狮市辉图服装织造有限公司，住所地：石狮市国泰路31-32号，组织机构代码：913508168935182XU。 法定代表人柯遵普。 被执行人泉州辉图森旗服装制造有限公司，住所地：石狮市宝盖科技园金盾A区，统一社会信用代码：91350581091385136E。 法定代表人柯金锋。 被执行人柯金锋，男，1994年12月04日出生，住晋江市新塘塘市南区。 被执行人柯丽红，女，1974年10月27日出生，住石狮市。 被执行人曾金地，男，1972年03月25日出生，住石狮市。 被执行人蔡金铁，男，1966年12月13日出生，住石狮市。 本院在执行申请人泉州银行股份有限公司石狮凤里支行与被执行人石狮市辉图服装织造有限公司、泉州辉图森旗服装制造有限公司、柯金锋、柯丽红、曾金地、蔡金铁借款合同纠纷执行一案中，申请执行人泉州银行股份有限公司石狮凤里支行申请撤回执行，本院经审查同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王雅梅
湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0621民初1561号 原告：刘衍兵，男，1974年12月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 被告：王小妮，男，1970年2月3日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 原告刘衍兵与被告王小妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘衍兵到庭参加了诉讼，被告王小妮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘衍兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金30000元及其利息(该利息从2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算)。2、判决被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由:被告王小妮于2017年5月1日，因归还公款急需资金向原告借款30000元，并于同日向原告出具借条。原告向被告出借30000元后，经多次催讨，被告以暂时无钱支付为由或拒接电话，将上述款额拖欠至今。请求人民法院判如所请。 被告未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供了被告王小妮出具的借据一份，经与原件核对一致，本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。 根据本院认定的证据，结合庭审中原告的陈述，本院对本案事实认定如下： 2017年5月1日，被告王小妮向原告刘衍兵出具借条借款30000元。借条内容为“今借到刘衍兵人民币现金叁万元整（￥30000.00）借款人：王小妮”。原告刘衍兵向被告王小妮支付现金30000元。2017年8月份后原告向被告多次催讨，被告没有偿还。 本院认为，债务应该清偿，被告王小妮向原告刘衍兵借款30000元出具了借条，原告向被告支付了借款现金，双方债权债务关系明确，被告应予偿还。借条没有约定借款时间和利息，原告可随时要求被告在合理期限内还款，原告于2017年8月向被告催讨后，被告没有及时偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此自原告主张被告还款的合理时间即2017年9月1日起被告应按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。被告王小妮对原告的主张没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告王小妮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王小妮在本判决生效后三日内偿还原告刘衍兵借款本金30000元,并自2017年9月1日起按年利率6%承担至本判决确定的履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王小妮承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  付锦频 人民陪审员  王燕子 人民陪审员  易书四 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  荣玉姣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24444号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：吴红良，男，1972年5月20日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告维仕融资担保有限公司与被告吴红良追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。吴红良经传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求吴红良偿还担保债务30,112.38元及违约金9,000元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2016年5月19日，吴红良与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)签订《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向吴红良发放金额为30,000元，月利率为0.9%的消费贷款，吴红良承诺自次月起连续36个月以每月1,103.33元分期向信托公司偿还本息。维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)为该合同提供担保，于同日与吴红良签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为吴红良向信托公司承担连带担保责任。若吴红良违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，吴红良应向维仕公司支付违约金9,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年7月起，吴红良未按合同约定归还贷款本金及利息，经多次催讨，亦拒不履行。由于吴红良的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为吴红良支付了所欠贷款本金、利息及合同规定的相关费用共计30,112.38元。吴红良未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，吴红良与案外人信托公司签署了《贷款合同》一份。该合同约定：由信托公司向吴红良发放金额为30,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，吴红良自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,103.33元分期向信托公司偿还本息。同时约定：如吴红良不能按期、足额偿还任何一期贷款本息的，应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，吴红良须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。维仕公司为该合同提供担保，于同日与吴红良签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为吴红良向信托公司承担连带担保责任。若由于吴红良原因致使信托公司宣布贷款提前到期并由维仕公司承担担保责任的，吴红良应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金，即9,000元,并承担维仕公司追偿、催收过程中所产生的一切费用。合同还就其他方面做了约定。合同签订后，信托公司于2016年5月20日依约将贷款划入吴红良指定的银行账户。但自2016年7月起吴红良就一直未归还合同约定的贷款本金及利息，经信托公司多次催讨，吴红良亦拒不履行。由于吴红良的长期违约行为，导致信托公司与吴红良解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年1月10日向信托公司为吴红良支付了所欠贷款本金、利息、罚息(逾期违约金)等，共计30,112.38元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、吴红良分别与信托公司、维仕公司签署的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、吴红良具名的《个人消费信托贷款借款借据》、吴红良的身份证复印件及建设银行卡复印件、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、信托公司出具的《贷款提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。吴红良未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。吴红良分别与信托公司、维仕公司签订的有关贷款事项系列合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司、及维仕公司按约向吴红良提供了贷款、担保，吴红良应当按照合同约定的方式履约。现吴红良逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求吴红良偿还担保债务30,112.38元及支付违约金9,000元，符合法律规定，本院予以支持。吴红良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴红良自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款30,112.38元；二、吴红良自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金9,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取计389元，由吴红良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执1354号 申请执行人：张清玲，女，汉族，生于1966年10月17日，住贵州省仁怀市。 被执行人：谢洪福，男，汉族，生于1972年4月21日，住四川省合江县。 本院在执行张清玲等与谢洪福民间借贷纠纷系列案中，向被执行人谢洪福发出执行通知书，责令其限期履行（2019）川0522执1122号等生效法律文书确定的义务，但被执行人谢洪福未履行。执行查明，被执行人谢洪福挂靠河南开宇建筑有限公司，于2012年6月9日以河南开宇建筑有限公司的名义与朔州市鑫宇房地产开发有限公司签订修建“山阴熙宝家园”项目工程。2016年4月24日，谢洪福代表河南开宇建筑有限公司与朔州市鑫宇房地产开发有限公司进行结算，朔州市鑫宇房地产开发有限公司应支付河南开宇建筑有限公司工程结算价款7700万元，之后朔州市鑫宇房地产开发有限公司支付了大部分工程款，但至今尚欠1800余万元工程款未支付。虽然谢洪福是前述工程项目的实际施工人，工程款由谢洪福实际享有，但由于前述工程项目是谢洪福以河南开宇建筑有限公司的名义修建，河南开宇建筑有限公司是对外收取工程欠款的主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留或提取被执行人谢洪福在河南开宇建筑有限公司的应得工程款1800余万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 唐 勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 徐勇平
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1377号申请执行人:于春凤，女，1982年4月11日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：兰洪军，男，1977年2月8日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：顾胜全，男，1986年1月22日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人于春凤诉被执行人兰洪军、顾胜全民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）苏0723民初7223、7224号民事调解书已经发生法律效力，依调解：被告兰洪军同意偿还原告于春凤借款本息合计33000元，定于自2018年12月1日起，每月15日之前偿还3000元，至2019年10月15日为止。若被告兰洪军其中一期逾期未给付，则原告于春凤有权自被告兰洪军逾期之日就余欠款项向人民法院申请强制执行，被告顾胜全对上述债务承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月2日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2019年7月2日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月4日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行33000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月6日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十一月六日书记员  戈秀铭
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初5523号原告：巨龙，男，汉族，1987年8月23日生，住新蔡县。被告：李斌，男，汉族，1976年3月15日生，住新蔡县。原告巨龙诉被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨龙到庭参加诉讼，被告李斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告巨龙向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款200万元及利息560000，共计2560000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告李斌于2018年7月25日经朋友介绍向原告借款200万元，约定利息2分，期限2个月，现还款期限已满，被告没有履行承诺。为此，诉至贵院，请求支持原告诉求。被告李斌未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。2、2018年7月25日向原告出具的借条、证人魏某的证言，证明被告借款的事实。本院认为被告未举证也未到庭质证，视其放弃举证、质证权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和庭审审查认证的证据，本院确认以下法律事实：被告李斌于2018年7月25日经朋友介绍向原告借款，原告给被告一辆玛莎拉蒂车和60万元的现金，被告给其出具了一张200万元的借条，内容为：“借条今借到巨龙现金贰佰万元整（2000000元）李斌2018年7月4日”。本院认为，原、被告双方系借贷纠纷，被告李斌向原告巨龙出具的借据，是当事人双方的真实意思表示，原告向被告提供借款后，被告应当履行偿还义务。故对原告要求被告偿还借款200万元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因借条上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于判决生效后十日内偿还原告巨龙借款200万元。二、驳回原告巨龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13640元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张国清二〇一九年十一月二十六日书记员  金 杰
辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽14执恢13号之一申请执行人：徐奎利，男，汉族，1957年8月19日生，个体业者，现住辽宁省绥中县。被执行人葫芦岛长山寺港口有限公司，住所地兴城市海滨乡台子里。法定代表人李洪海，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民初字第00021号民事调解书。于2014年8月6日立案执行，2014年10月10日，裁定终结本次执行程序，2016年6月6日申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日以（2016）辽14执恢13号立案。执行过程中，本院依法拍卖被执行人葫芦岛长山寺港口有限公司全部资产（港口及港口经营权），经两次拍卖及变卖程序均因无人竞买流拍，因溢价款数额较高，申请执行人表示不能接收资产抵偿债务。被执行人无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索。执行中已将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人及其进行限制高消费惩戒。并与申请执行人进行约谈,案件符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  师庆军审判员  刘 勇审判员  刘兴国二０一九年十一月二十九日法官助理佟雨书记员张东本裁定书援引的相关法律条款为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初3825号 原告：李在信，男，1943年9月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：李在意，男，1942年8月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：李建平,男，1954年8月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：李在轩，男，1935年10月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上列原告的委托诉讼代理人：陈言辉，福建惠尔律师事务所律师。 上列原告的委托诉讼代理人：李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 被告：福建省永发建筑工程有限公司，住所地福建省福安市。 法定代表人：徐志军，总经理。 委托诉讼代理人：陈栋杰，福建人文律师事务所律师。 第三人：福建汇盛房地产有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 法定代表人：苏金贵，总经理。 原告李在信、李在意、李建平、李在轩与被告福建省永发建筑工程有限公司、第三人福建汇盛房地产有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。 李在信、李在意、李建平、李在轩向本院提出诉讼请求：要求判令1.撤销宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902执异18号执行裁定；2.撤销宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902执1965号协助执行通知书第二项A栋一层沿街店面115号的部分；3.停止（2018）闽0902执1965号执行裁定书对宁德市蕉城区汇盛商贸中心*栋*层**店面***号的查封、冻结、拍卖等执行措施。事实和理由：宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902执异18号执行裁定书认定事实错误，案涉房产为福建汇盛房地产有限公司补偿安置店面，原店面已经被拆除，李在信、李在意、林雪容已经履行完拆迁义务，等同于已经全部付清价款。案涉房产由李在信、李在意、林雪容占有、使用、管理，未及时办理过户手续是因福建汇盛房地产开发有限公司存在严重违约所致。原告对案涉房产属于物权期待权，优先于建筑商的普通债权。 本院经审查认为，案涉执行标的为坐落宁德市蕉城区汇盛商贸中心A栋一层115号沿街店面。案外人对执行标的提出异议，认为该房产为福建汇盛房地产有限公司提供的补偿安置店面，其对该房产属于物权期待权，优先于建筑商的普通债权。经查，案涉执行依据为本院于2016年6月17日作出的（2016）闽0902民初864号民事调解书，该调解书系申请执行人（原告）福建省永发建筑工程有限公司与被执行人（被告）福建汇盛房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案双方当事人自愿达成的协议。该民事调解书主文的第二项确认：如被告未能在前项规定的期限内履行还款义务，原告对被告宁德汇盛商贸中心所有的下列未售部分的房产在取得房屋预售许可证后的拍卖、变卖所得价款在12205120.1元工程款范围内享有优先受偿权。具体房产坐落位置中“编号为115#的一层沿街店面”，即为案涉执行标的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二项关于案外人提起执行异议之诉的诉讼请求应与原判决、裁定无关的规定，本案原告的诉讼请求与执行依据有关，依法应当依照审判监督程序办理；且本院于2019年10月17日已作出（2019）闽0902民监4号民事裁定，认为案涉（2016）闽0902民初864号民事调解书应予再审；故对本案原告的起诉依法应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二项规定，裁定如下： 驳回原告李在信、李在意、李建平、李在轩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  戴志雄 人民陪审员  黄徐同 人民陪审员  石晓霞 二〇一九年十一月五日 书 记 员  蒋雅英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1327执2420号之一申请执行人：莒南县淇岔河花生食品有限公司，住所地山东省莒南县岭泉镇淇岔河村。统一社会信用代码：91371327666732670B。法定代表人：陈兴玲，总经理。被执行人：莒南县桃源农产品批发市场有限公司，住所地山东省莒南县城西一路南段东侧。统一社会信用代码：9137132757548288Ｒ。法定代表人：史益太，经理。本院在执行申请执行人莒南县淇岔河花生食品有限公司与莒南县桃源农产品批发市场有限公司债权转让合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人进行协商处理，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1327执2420号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵志敏审判员  程立东审判员  刘晓星二〇一九年十一月二十九日书记员  李 辉
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初2923号原告：龚洪刚，男，1979年5月17日生，汉族，农民，住六枝特区，被告：汪颖，女，1965年10月27日生，汉族，住六枝特区，原告龚洪刚诉被告汪颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚洪刚到庭参加诉讼，被告汪颖经本院传票传唤,未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告龚洪刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款67000元。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，因被告急需用钱，于2018年5月24日向原告借款67000元，并出具借条一份，未约定还款时间。经原告多次催要，被告却迟迟不还，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判决。被告汪颖在举证期限内未答辩，亦未举证。经审理本院认定事实如下：被告汪颖于2018年5月24日向原告龚洪刚出具借条，载明：“今借到龚洪刚现金人民币陆万柒仟元整。人民币小写（67000）元整。借款人：汪颖。”并于借条后附身份证号及电话号码。未约定利息及还款期限，因被告汪颖至今未偿还借款，原告即向本院提出如前所述的诉讼请求。本院认为，原告所诉事实清楚，证据确实、充分，其诉请依法应予支持。被告汪颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告汪颖于本判决生效之日起三十日内偿还原告龚洪刚借款人民币67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告汪颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇一九年十一月四日书记员  黄 凯
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0112执恢926号申请执行人天津坤徽城镇建设开发投资有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人吕福祥。被执行人天津浙佰超市连锁有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人彭志军。本院在执行申请执行人天津坤徽城镇建设开发投资有限公司与被执行人天津浙佰超市连锁有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2017）津0112民初2460号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  董世龙二〇一九年十一月十四日书记员  苏 良
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2683号 原告：李万翠，女，1960年8月26日生，汉族，现住瓦房店市。 原告：林彦坤，女，1985年3月29日生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：周福龙，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：王锡凯，男，1984年3月19日生，汉族，现住大连市沙河口区。 原告李万翠、林彦坤与被告王锡凯债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李万翠及原告李万翠、林彦坤委托诉讼代理人周福龙到庭参加诉讼，被告王锡凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款46万元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告李万翠系林刚（2018年9月17日死亡）妻子，原告林彦坤系林刚女儿。2017年11月9日林刚与被告、签订书面协议，约定将所欠林刚139万元借款债务全部转移给被告承担，还款期限为从合同签订之日起每月17日至20日，被告向林刚还款20万元至30万元，最低不低于20万元。协议签订后，被告分别于2017年11月20日、2017年12月22日、2018年1月24日、2018年3月23日分别还款20万元，又于2018年7月20日、2018年8月24日和2018年9月3日分别还款5万元、3万元和5万元，以上合计还款93万元，尚欠46万元。林刚病逝后，其债权由二原告共同继承。为维护自身合法权益，诉至贵院。 被告未答辩，举证期内未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提供了下列证据：1、协议书，证明原告与被告之间存在债务转移合同关系，转移债务139万元；2、中国农业银行卡交易明细清单，证明被告还款93万元的事实，还剩46万元未还；3、居民死亡医学证明，证明林刚于2018年9月17日去世；4、结婚证，证明原告有主体资格；5、户口本、放弃权利声明，证明二原告有主体资格，及林刚母亲刘新签署的放弃继承遗产声明；6、七鑫惠家企业管理公司信息，证明被告的单位信息。7、证人证言，证明债务转让由转让给被告及偿还部分借款事实。 经审核后本院认为，原告提供的上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，故对上述证据的证明力均予以确认。 根据本院确认证明力的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 因于衡向林刚借款后未付清，王锡凯欠于衡的借款亦未结清，2017年11月9日，林刚与被告、于衡经协商签订了协议书，协议约定，林刚与于衡经对账，于衡欠林刚借款139万元，于衡将所欠林刚的139万元借款从签订协议之日起全部转给被告承担，还款期限为从合同签订之日起每月的17日至20日，被告向林刚还款20万元至30万元，最低不低于20万元。协议签订后，于衡收回欠条。被告于2017年11月20日、2017年12月22日、2018年1月24日、2018年3月23日分别还款20万元，2018年7月20日还款5万元、2018年8月24日还款3万元、2018年9月3日还款5万元，合计还款93万元，尚欠46万元未再支付。2018年9月17日林刚死亡，其妻李万翠、女儿林彦坤提起诉讼。林刚母亲刘新放弃继承。 本院认为，与债权人或债务人在法律规定的范围内，可以协议将债务人的债务转移给承担。债务人将合同义务全部或者部分转移给的，应当经债权人同意。本案经债权人即林刚同意，林刚与被告、于衡三方签订协议书，将原债务人于衡拖欠原告的债务转移给被告承担达成了一致意见，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。在履行过程中，被告已按协议约定支付了林刚93万元，尚有46万元未予支付，已构成违约，原告根据协议书向被告主张偿还欠款46万元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担与己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王锡凯于本判决生效之日起十五日内给付原告李万翠、林彦坤46万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,200元，公告费600元，合计8,800元由被告王锡凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹丽娟 人民陪审员  杨桂芝 人民陪审员  吴丽娟 二〇一九年十一月五日 书 记 员  王 楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1444号原告：中山市百怡饮料有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜沙工业园（兴达大道）。法定代表人：李恩来，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，女，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第160444号关于第9417278号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月6日被诉裁定认定：诉争商标违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标一至七未构成近似商标。虽然诉争商标与各引证商标描绘的都是一个卡通小人物造型，但是标志所描绘的人物形象在描绘特征、构图手法、设计寓意、视觉效果均明显不同，相关公众施以一般注意力完全能够将其区分开来。诉争商标自2011年注册以来，已被投入市场多年，通过大量持续使用和宣传在当地也取得了一定的知名度和较高的市场信誉，形成了稳定的市场格局和商标秩序，相关的公众群体已经能明显识别和分辨出商品的来源，不会令相关公众对商品背后的市场主体产生混淆或误认。综上，为维护已经形成稳定的市场秩序，鼓励经营者之间的包容性发展，诉争商标应予以维持注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：94172783.申请日期：2011年5月3日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：肉汤、鱼制食品、罐装水果、话梅、五味姜、牛奶饮料（以牛奶为主的）、食用油、果冻、精制坚果仁、干食用菌二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11089813.申请日期：1996年8月30日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：松、加工过的鱼、肉罐头、水果蜜饯等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：11514973.申请日期：1996年5月8日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）肉、非活的家禽、猎物（非活）、肉汁等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：7322033.申请日期：1993年7月16日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：、家禽（非活）、肉汁、非活鱼等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：63502953.申请日期：2007年10月30日4.专用权期限至：2029年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：汤、食用水生植物提取物、鱼制食品、肉罐头等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：35288533.申请日期：2003年4月16日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：用水生植物提取物、人食用蚕蛹、可可牛奶（以奶为主）等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：41504983.申请日期：2004年7月2日4.专用权期限至：2026年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）肉汤、食用水生植物提取物、鱼制食品、肉罐头等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：11514963.申请日期：1996年12月18日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：冻水果、果酱、酱菜、蛋等九、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：1.原告企业介绍资料；2.产品宣传单页；3.著作权登记证书。第三人向商标评审委员会提交的证据主要包括：1.第三人商标注册证；2.《全国重点商标保护名录》摘页；3.在先异议裁定书、异议复审裁定书。诉讼阶段，第三人向本院提交如下证据：1.联合使用声明；2.旺旺系列商标荣誉证书；3.著作权登记材料；4.产品图片；5.广告投放记录；6.2009至2011年销售发票；7.2011至2012年与家乐福签订的商品合同。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品属于类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法第二十八条的规定。本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品属于类似商品，本院仅对诉争商标与引证商标一至七是否构成近似商标予以评述。诉争商标与引证商标一至七均为纯图形商标，其在表现手法、构图元素、设计风格及视觉效果等方面相近，已构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定的知名度。诉争商标与引证商标一至七若共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至七已构成2001年商标法第二十八条所指的相同或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市百怡饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市百怡饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，原告中山市百怡饮料有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  周 华人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童
文书内容重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝03刑终143号原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）余祥洪，男，1965年6月13日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，农民，住重庆市丰都县。被告人余祥洪曾因犯妨害公务罪，2001年4月12日被重庆市丰都县人民法院判处拘役五个月；现因涉嫌犯滥伐林木罪，2019年7月11日被取保候审，2019年9月５日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控原审被告人余祥洪犯滥伐林木罪一案，于2019年９月1６日作出(201９)渝0102刑初522号刑事判决，一、被告人余祥洪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；二、没收扣押在案的赃物青杠树和其它阔叶树，由扣押机关重庆市丰都县森林公安局依法处理。原审被告人余祥洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，对原判认定事实和适用法律进行全面审查，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。2019年11月20日，上诉人余祥洪提出服从原判，申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人余祥洪撤回上诉符合法律和司法解释的规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）余祥洪撤回上诉。重庆市涪陵区人民法院(201９)渝0102刑初522号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 伟审判员 陈胜友审判员 张 斌二〇一九年十一月二十日书记员 郭 佳
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8407号 原告：包金明，男，1953年11月25日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。 被告：郑惠星，男，1962年4月3日出生，汉族，住象山县。 原告包金明与被告郑惠星保证合同纠纷一案，于2019年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张鑫晖适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告包金明，被告郑惠星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包金明向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告欠款40400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月，被告及案外人胡建军因开办企业需要资金周转，由胡建军出面向原告借款200000元，约定月利率为2%，被告作为担保人。借款后，案外人胡建军未按约还本付息。为此，双方于2012年5月6日进行结算，尚欠利息金额为42000元，约定由被告承担，被告出具欠条一份。出具欠条后，被告于2019年1月29日支付1600元，尚欠40400元至今未支付。原告认为，被告尚欠原告款项属实，故请求法院判如所请。 被告郑惠星答辩称：本案被告在案外人胡建军向原告出具的借条上作为担保人签字以及出具案涉欠条属实，并认为钱是要还的，但目前没有经济能力，待有能力时再清偿。 本院经审理认定事实如下：案外人胡建军向原告借款，被告为其提供担保。双方于2012年5月6日就利息部分进行结算，尚欠42000元，被告并出具载明金额为42000元的欠条一份。2019年1月29日，被告支付1600元。 上述事实由原告提供的欠条、借条（复印件）各1份及原、被告的庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告尚欠原告40400元属实。因双方未约定还款日期，现原告要求被告支付尚欠款项，于法有据，本院予以支持。本案款项系因被告为他人担保产生，故本案案由由民间借贷纠纷调整为保证合同纠纷。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 被告郑惠星在本判决生效后十日内支付原告包金明40400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费810元，减半收取405元，由被告郑惠星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张鑫晖 二〇一九年十一月五日 法官助理袁瑶 代书记员 陈沪亮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25810号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郭爱荣，女，1963年10月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭爱荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭爱荣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币168,086.78元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币168,086.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5050号 原告：孙树珍，女，1955年6月23日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：信光明，山东福泽律师事务所律师。 被告：淄博蓝岛酒店有限公司，住所地，张店区新村西路2号。 法定代表人：宋凯，总经理。 原告孙树珍与被告淄博蓝岛酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙树珍的委托诉讼代理人信光明到庭参加诉讼。被告淄博蓝岛酒店有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙树珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳动报酬7830元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年7月8日到被告处从事保洁工作，双方约定工资为月1500元。自2018年12月起，被告不再支付原告劳动报酬，经原告多次催要，被告拒不支付，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告淄博蓝岛酒店有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年7月8日到被告处从事保洁工作。2019年5月15日，被告向原告出具加盖其公章的“剩余工资”明细表一份，载明自2018年12月至2019年4月，原告每月工资为1500元，2019年5月1日至2019年5月6日工资为330元，以上合计7830元。 上述事实，有原告提供的剩余工资明细及原告的庭审陈述记录在卷，足以认定。 本院认为，欠款应当偿还。根据原告提供的剩余工资明细表，可以认定被告拖欠原告劳动报酬的事实，故原告要求被告支付7830元劳动报酬，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告淄博蓝岛酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙树珍劳动报酬7830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告淄博蓝岛酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王福宁 人民陪审员  孙玉梅 人民陪审员  杨实勇 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张 煜
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢392号 申请执行人：杨文兵，男，1934年5月1日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人：郭向东，男，1974年9月25日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人：王春，女，1975年出生，汉族，现住址同上，系郭向东妻子。 被执行人：董双喜，男，1961年9月25日出生，汉族，现住内蒙古。 申请执行人杨文兵与郭向东、王春、董双喜民间借贷纠纷一案，本院（2014）达民初字第748号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人郭向东、王春于判决生效之日归还申请执行人杨文兵借款本金59万元，从2012年6月26日到2014年1月19日，按本金60万元、中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。从2014年1月20日到借款还清之日，按本金59万元、中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。被执行人董双喜对上述给付款项承担连带保证责任。案件受理费6033元，保全费4653元由被执行人郭向东、王春负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月11日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人郭向东、王春、董双喜采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2014）达民初字第748号民事判决书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月十五日 书记员 魏 波
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1618号原告：李洁，女，1977年4月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李志勇，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：河南省豫西建设工程有限责任公司，住所地：义马市银杏路银杏国际花园7号楼17层，统一社会信用代码：914112811177367588Y。负责人：卜宪乐，系该公司董事长。被告：郭海彦，男，1975年7月26日出生，汉族，住义马市。原告李洁诉被告河南省豫西建设工程有限责任公司（以下简称豫西建设公司）、郭海彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9与11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李洁及其委托诉讼代理人李志勇、被告郭海彦到庭参加诉讼。被告豫西建设公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款40万元及相应利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月1日，被告豫西建设公司承建工程，因工程资金紧张，其下属第五分公司经理被告郭海彦向原告借款30万元，并出具借款条一张。2011年8月16日，被告再次以承揽工程急需资金为由向原告借钱10万元，并向原告出具借条一张。上述借款到期后，经原告多次追要，被告陆续支付了几次利息。2016年3月2日及2019年2月25日被告在借条上签字确认，但至今，被告未向原告还本付息。故原告诉至法院。被告郭海彦辩称：对诉讼请求及事实理由，均无异议。被告豫西建设公司未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年7月19日，被告郭海彦和被告豫西建设公司向原告李洁借款，并出具借款条一张，写明“因豫西建设公司五分公司急需资金，特向李洁借款现金叁拾万元整（300000元），期限三个月（2011年7月20日-2011年10月19日）、月利息贰分，如不能按期还款，超过期限按月息贰分五算起。”。2011年8月16日，被告郭海彦和被告豫西建设公司向原告李洁借款，并出具借款条一张，写明“因河南省豫西建设工程有限责任公司第五分公司所承揽工程急需资金，现特向李洁借款现金壹拾万元（100000元），借款期限叁个月，月息贰分，如不能按期还款，超过期限按月息贰点伍分计取。”。被告郭海彦分别于2015年6月3日、2016年3月2日和2019年2月25日在上述借款条上签字确认。庭审中，原、被告双方均认可，被告已支付利息至2015年8月24日，总计481500元利息。本院认为：河南省豫西建设工程有限责任公司第五建筑分公司、被告郭海彦向原告李洁借款40万元，并向原告出具借条，双方已形成借款关系，河南省豫西建设工程有限责任公司第五建筑分公司、被告郭海彦应向原告李洁偿还借款40万元。因河南省豫西建设工程有限责任公司第五建筑分公司是河南省豫西建设工程有限责任公司的内设机构，不具备法人资格，其从事的民事法律行为后果应由其设立单位河南省豫西建设工程有限责任公司来承担，故被告豫西建设公司应作为本案被告与被告郭海彦共同承担还款责任。关于利息及起算时间，双方在庭审中认可被告已支付至2015年8月24日，双方的认可符合法律规定，本院对此予以支持，故被告自2015年8月25日按月息2分计算至本息还清为止。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南省豫西建设工程有限责任公司、郭海彦于本判决生效之日起十日内偿还原告李洁借款400000元，并承担自2015年8月26日起至借款还清之日止按月息2%计算的利息；二、驳回原告李洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告河南省豫西建设工程有限责任公司、郭海彦共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  张建军人民陪审员  贾红霞二〇一九年十一月二十一日法官助理张乐书记员何医博
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11694号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢恩，男，该公司工作人员。 被告:代兴宝，男，1992年12月29日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告代兴宝追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人李根、谢恩到庭参加诉讼，被告代兴宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告代偿款33255.86元及违约金6651.17元（按代偿金额20%计算）。事实和理由：2017年4月，被告因购买轿车一辆（车架号LVSHCFME2AF562101）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。被告于2017年4月3日与原告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告委托原告对轿车一辆（车架号LVSHCFME2AF562101）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告未按时向东大支行偿还分期款，被告应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。原告就被告的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保，并与东大支行签订了《担保函》。上述合同签订后，东大支行按约向被告发放了购车透支资金43284.5元，被告在2017年4月18日至2019年8月19日期间产生逾期，东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告分别于2018年7月5日、2018年10月7日、2018年12月7日、2019年1月31日、2019年5月7日、2019年8月19日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计33255.86元。至今被告未向原告支付上述代偿款，原告因此诉诸法院。 被告代兴宝未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。被告未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告向东大支行垫付了贷款本息及费用33255.86元，原告要求被告支付代偿款33255.86元的理由成立，本院予以支持。被告未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告按代偿款20%支付违约金6651.17元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告代兴宝于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款33255.86元及违约金6651.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798元，减半收取计399元，由被告代兴宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇一九年十一月二十七日 书记员  熊虹雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30938号原告：**，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：教传捷，男，1986年12月14日出生，满族，户籍所在地辽宁省凤城市，现住址北京市昌平区，公民身份号码×××。原告**与被告教传捷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**到庭参加了诉讼，被告教传捷经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1、判令教传捷一次性偿还我借款人民币17500元并按年利率6%自2018年2月10日起至实际还清时止的利息；2、诉讼费用及公告费由教传捷承担。事实与理由：教传捷于2018年2月10日向我借款人民币21000元，但至今只还款3500元，余款仍未偿还，为维护我合法权益，故诉至法院。教传捷在答辩期间未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：**提交有教传捷签名、落款日期为2018年2月10日的《借据》一张，内容为：今教健(注：无法确认)名教传捷向**借款人民币贰万壹仟元整；本人自愿借款以此借据为准。**称上述借款中，11000元以现金方式出借，另10000元以微信转账方式出借。经本院向财付通支付科技有限公司函询，确认**自2018年1月15日至同年2月20日期间共向教传捷转账10400元。庭审中，**认可教传捷已还款3500元。另，本院于2019年2月28日收到**提交的起诉状。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。教传捷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依现**提交证据可以确认，**与教传捷之间成立合法借贷关系，**已提供了借款，故教传捷应承担还款义务。因双方未约定还款期限，故**可随时提出还款请求，但应给予教传捷合理还款期限。因双方未约定利息，现**要求教传捷偿还借款并按年利率6%支付逾期资金占用期间的利息，本院予以支持。对于**要求教传捷支付2018年2月10日自2019年2月28日之间的利息，因**无证据证明其在此期间曾提出过还款请求，故对此期间的利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、教传捷于本判决生效后三十日内向**偿还借款人民币一万七千五百元，并自二〇一九年三月一日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，至实际付清时止；二、驳回**其他诉讼请求。如果教传捷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元(**已付)，由教传捷负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二百三十八元(**已付一百六十三元)，由教传捷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 侯 镜人民陪审员 华 静人民陪审员 张 红二〇一九年十一月二十八日书 记 员 池晓瑞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21772号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：**，男，1988年10月8日出生，壮族，户籍地广西崇左市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告**间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金62,985元(2,422.500元/期×26期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁三菱进口欧蓝德(进口)2006款3.0L自动豪华型汽车一辆(车架号JE3AS29X57Z002675)，融资总额70,001元，租赁期限为36个月，每月租金2,422.500元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款135,430元，其中所涉被告融资款为54,432元(已扣除GPS费用2,980元，商业险7,118元，交强险950元，车船税1,800元和账户管理费2,721元，合计15,569元)。2017年9月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币62,985元；二、被告**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,449元，减半收取724.50元，由被告**负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年十一月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。