wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2556号原告：陈天军，男，1965年9月16日出生，汉族，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：王吉靖，湖南厚川律师事务所律师。被告：湖南宏伟凯建筑劳务有限公司。住所地：常德市经开区德山街道棉纺厂宿舍二栋二单元202室。法定代表人：肖伟。委托诉讼代理人：刘小红，女，1972年9月27日出生，汉族，现住益阳市。系湖南宏伟凯建筑劳务有限公司法务人员。被告：杨志欢，男，1965年8月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。被告：张忠炉，男，1966年11月6日出生，苗族，住湖南省龙山县。被告：刘远志，男，1983年7月2日出生，汉族，住湖南省龙山县。被告：吴邦贵，男，1963年4月28日出生，苗族，住湖南省龙山县。以上三被告委托诉讼代理人：向加清，湖南共盛律师事务所律师。原告陈天军与被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司、杨志欢、张忠炉、刘远志、吴邦贵劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告陈天军的委托诉讼代理人王吉靖、被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘小红、被告杨志欢、被告刘远志、吴邦贵及其委托诉讼代理人向加清、被告张忠炉的委托诉讼代理人向加清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天军向本院提出诉讼请求：请求依法判令五被告承担连带给付拖欠的劳务工资款37000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月初，被告湖南宏伟凯建筑劳务公司将自己承包的吉首市公交公司小冲停保场土石方工程转包给被告杨志欢，杨志欢将工程转包给被告张忠炉，张忠炉自行与被告刘远志、吴邦贵合伙。施工期间，由原告提供炮机作业。经结算，该工程共欠劳务工资37000元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司辩称，一、被告宏伟凯公司已经将工程转包给实际施工人杨志欢，宏伟凯公司只与被告杨志欢存在权利义务关系；二、被告宏伟凯公司已与杨志欢进行了结算；三、被告杨志欢与被告张忠炉等人的分包行为由被告杨志欢承担相应责任，被告宏伟凯公司不是分包合同的相对方，也不是合同内容的履行责任主体，更未实施相关的分包行为，合同的相对方是合同纠纷的重要原则，因此，宏伟凯公司不承担原告诉讼请求中的各项责任；四、原告主张被告宏伟凯公司与其他被告承担相应连带责任的主张违反法律规定；五、鉴于原告对被告宏伟凯公司的诉请违反了法律规定。故申请驳回原告对被告宏伟凯公司的诉讼请求。被告杨志欢辩称，我是代表宏伟凯做工程，每个月按照他们做的工程量结算并付工程款。工程大概300多万，已经付给张忠炉他们了。钱已经超过他们的工程量付给他们了。被告张忠炉、刘远志、吴邦贵共同答辩称，一、原告诉请的金额没有异议，已经确认了；二、宏伟凯公司将工程承包给杨志欢我们不清楚，我们认为杨志欢代表宏伟凯进行管理项目；三、宏伟凯目前为止尚欠三被告工程款270万，由于宏伟凯没有给我们支付，所以我们没有钱支付给原告。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案各被告之间法律关系的问题。湖南宏伟凯建筑劳务有限公司在答辩中称，与被告杨志欢是分包关系，但在回答法庭质询时又称其公司法定代表人肖伟与被告杨志欢所签《合作协议》系公司行为，与被告杨志欢系合作关系。本院经审核本案其他证据后认定：被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司与被告杨志欢之间不符合合作关系的表现形式，应属分包关系。被告张忠炉、刘远志、吴邦贵三人系合伙关系，由被告张忠炉与被告杨志欢签订劳务合同，共同从被告杨志欢处接受吉首市小冲停车场土石方工程。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司承接吉首市城乡交通体系一体化建设及二环北接线PPP项目?小冲停保场项目土石方工程。2017年12月13日，被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司法定代表人肖伟与被告杨志欢签订《合作协议》，将该工程分包给被告杨志欢。2018年6月8日，被告杨志欢与被告张忠炉签订《土石方施工劳务合同》，将该工程分包给被告张忠炉。被告张忠炉、刘远志、吴邦贵三人系合伙关系。现案涉工程尚未实际结算。原告陈天军向该工程提供炮机作业，原告完工后，被告张忠炉、刘远志、吴邦贵于2019年4月22日向原告出具结算单，注明拖欠原告工资总计47000元。经原告多次催收，被告尚欠原告部分工资未结算，原告遂诉至本院，请求判令如诉。本院认为，本案系劳务合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：各被告之间对本案诉争劳动报酬如何承担责任。本案被告杨志欢及张忠炉、刘远志、吴邦贵均无劳务承包施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案案涉工程所签订的两份分包合同均为无效合同。被告张忠炉、刘远志、吴邦贵为工程的实际施工人，聘用原告为本案案涉工程做工，完工后对其工资进行了结算，该行为合法有效。被告向原告出具的结算单中的工资为47000元，被告已经支付部分，原告现向本院申请剩余的工资37000元，本院予以确认。被告张忠炉、刘远志、吴邦贵聘用原告为本案案涉工程做工，应当向其支付工资。因被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司、杨志欢属违法分包人，故应对该工资承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司、杨志欢的辩解意见，本院不予采纳，被告张忠炉、刘远志、吴邦贵的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张忠炉、刘远志、吴邦贵给付原告陈天军劳务报酬37000元，限本判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司、被告杨志欢对上述判决款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告张忠炉、刘远志、吴邦贵承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇一九年十一月五日代理书记员  周 慧
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初2431号 原告：张建斌，男，1954年9月6日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：李梅芳，女，1953年1月11日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：齐桂红，女，1977年10月14日出生，汉族，居民，住西安市临潼区，现住址不详，系李梅芳长女。 被告：齐春红，女，40岁，汉族，居民，现住址不详，系李梅芳次女。 被告：齐勇军，（又名齐永军），男，1982年3月21日出生，汉族，居民，住西安市临潼区，系李梅芳长子。 被告：齐军部（又名齐小军），男，1985年8月1日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。系李梅芳次子。 原告张建斌与被告李梅芳、齐桂红、齐春红、齐勇军、齐军部一案，本院于2019年4月22日立案，原告张建斌于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张建斌自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张建斌撤回起诉。 案件受理费319元，减半收取计159.50元，由张建斌负担。 审 判 长  张君萍 人民陪审员  陈志民 人民陪审员  李建武 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  武 琪 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32157号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张磊，男，1983年5月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张磊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2017年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21789元；交付时间：2017年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月27日尚欠本金余额11883.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11883.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张磊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11883.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  何志强
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15144号 原告：陈立，男，1969年11月13日生，汉族，住xxxx。 被告：柳用生，男，1952年11月14日生，汉族，住xxxx。 原告陈立与被告柳用生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立、被告柳用生到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告陈立向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款410000元及违约金41000元，共计451000元.2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2018年9月10日就被告向原告多次借款进行对账确认：被告尚欠原告借款510000元，并签订《还款协议书》一份，约定：被告所欠原告借款分三次还清，即：2018年9月10日还100000元，2019年4月30日还100000元，2019年6月30日还310000元（其中100000元在9月30日前还清），同时约定如被告有一期未按上述时间足额给付，则承担所欠借款10%的违约金。协议签订后，被告按约定向原告支付了100000元后，剩余欠款一直未归还，故提出如前诉请。 被告柳用生辩称：欠原告款项410000元属实，对于利息的支付由法院判决。 本院经审理认定事实如下：被告柳用生向原告陈立多次借款，分别为：1、2013年10月26日借款100000元，被告柳用生出具《借条》一份，载明：“今借到人民币壹拾万元（100000元）整，利息从2013年11月26日记息”；2、同年12月2日借款110000元，被告柳用生出具《借条》一份，载明：“今借到陈利现金人民币壹拾壹万元整”；3、同年12月12日借款200000元，被告柳用生出具《借条》一份，载明：“借到现金贰拾万元整（200000元）”；4、2014年3月19日借款100000元，被告柳用生出具《借条》一份，载明：“借到陈利现金壹拾万元整（100000元），月息3分”。上述四次借款共计510000元。原告提供中国建设银行、中国工商银行转账及现金存款凭证共五份。此后，被告柳用生归还过本金100000元及部分借款利息，尚欠本金410000元未归还，原告对此表示认可。因被告未归还所欠借款，原告陈立（甲方、债权人）与被告柳用生（乙方、债务人）于2018年9月10日签订《还款协议书》一份，载明：“第一条甲、乙双方经对账，确认截止2018年9月10日乙方尚欠甲方（2013年10月26日、2013年12月2日、2013年12月12日，2014年3月19日）借款人民币伍拾壹万元整（小计：￥510000.00元）。第二条由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺于2018年9月10日前偿还所欠借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。2、乙方承诺于2019年4月30日前偿还所欠借款人民币壹拾万元整（小计￥100000.00元）。3、乙方承诺于2019年6月30日前还清所欠借款人民币叁拾壹万元整（小计￥310000.00元）（其中壹拾万元整在9月30日前还清）......第四条违约责任：如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向有权管辖人民法院申请强制执行。甲方因主张权利产生的各项费用（包括诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠借款10%的违约金......”等，落款处有原告陈立及被告柳用生的署名。该协议签订后，被告归还了100000元借款本金，尚欠410000元未支付，原告诉至本院。 庭审中，原告提交的证据有：1、原被告身份证复印件、原告结婚证复印件，证明原被告主体资格适格。被告对此无异议。2、借条四份（金额共计510000元）、转账凭证五张，证明被告共计向原告借款510000元，另外20000元刷原告光大银行的卡给被告的，被告归还了100000元，尚欠410000元未支付。被告认可借款事实，但是对于20000元要求原告出示凭据才认可。3、《还款协议书》，证明被告总共借款为510000元，归还100000元，尚欠410000元未归还。被告对该证据真实性无异议。 被告提交的证据有：银行流水，证明在借款后被告向原告支付了24600元借款利息。原告对被告归还了部分的借款利息是认可的。 另查明，原告出借给被告的借款中：2014年3月19日金额50000元，由柳秀建设银行银行账户转入被告账户，该笔借款柳秀委托陈立行使该债权权利。同时，陈立提交了其与柳秀的结婚证，以证实二人系夫妻关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告多次借款，借款金额共计510000元，有原告提交的借条及银行转账凭证、《还款协议书》予以佐证，可以认定双方的借贷关系及借款金额510000元的事实。被告出具《还款协议书》后，仅归还借款100000元，尚欠410000元未归还，被告对此表示认可，原告主张被告归还上述借款，于法有据，本院予以支持。原告同时主张被告支付违约金，按照双方签订的《还款协议书》第四条约定：“如果乙方有一期未按上述时间足额给付......乙方还须向甲方支付所欠借款10%的违约金”，双方对违约责任约定明确，亦未超过法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 柳用生于判决生效后十日内归还陈立借款410000元及违约金41000元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8066元，减半收取4033元，由柳用生负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李文玲 二〇一九年十一月十二日                                                               法官助理王静                                                             书记员  董利
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19801号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：刘彩霞，汉族，住山西省晋中市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘彩霞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告刘彩霞归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币104,805.84元。事实与理由：被告刘彩霞向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2301号上诉人（原审被告）：山东大立乳业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区。诉讼代表人：山东大立乳业有限公司管理人。负责人：李君友，主任。委托诉讼代理人：宗志，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐帅，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵平福，男，1979年4月21日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李方臻，山东富善律师事务所律师。上诉人山东大立乳业有限公司（以下简称大立公司）因与被上诉人赵平福劳动争议一案，不服枣庄市中级人民法院(2018)鲁04民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。大立公司的委托诉讼代理人宗志、徐帅，被上诉人赵平福及其委托诉讼代理人李方臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大立公司上诉请求：驳回被上诉人赵平福的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人的仲裁请求已超仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。另案中的被上诉人徐民申请出庭作证的证人孙某和薛辉已经证实在2008年企业破产时已对职工权益进行了公示，在公示的职工权益中无被上诉人的职工权益。上诉人在2018年才向枣庄市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然超过了仲裁时效。本案中被上诉人没有任何证据证实本案存在法定的中止、中断的情形，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人以超仲裁请求提出抗辩，而一审法院以本案为确认劳动关系纠纷，不适用诉讼时效为由，对于上诉人抗辩意见不予采纳，属于适用法律错误。2、被上诉人没有证据证明与山东大立乳业有限公司存在劳动关系。(1)被上诉人应提供证据对存在劳动关系的予以证明。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事实有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位单位应当提供；用人单位不提供的用应当承担不利后果。”本案为确认劳动关系之诉，被上诉人赵平福应当对其主张的与山东大立乳业有限公司存在事实劳动关系承担举证证明责任。(2)用人单位负有对劳动合同解除进行证明的前提是劳动关系客观存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条作出了“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，该规定适用的前提是劳动关系客观存在。在被上诉未提供有效证据对劳动关系进行证明的前提下，上诉人无需提供证据对劳动合同解除等予以证明。赵平福答辩称，一审法院认定答辩人与被答辩人自2001年5月至2008年1月2日之间存在劳动关系正确。答辩人与被答辩人存在劳动关系已举证证明。请求驳回上诉，维持原判。赵平福向一审提出诉讼请求：1.依法判令大立公司支付赵平福拖欠工资20000元及经济补偿金8000元、生活费12000元；2.从2000年1月起至破产之日依法为赵平福补交相应社会保险费。诉讼中变更诉讼请求为：请求确认赵平福与大立公司间存在事实劳动关系。一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二项规定，本案中，赵平福提供的毕业生登记表、准考证、采购协议书、收据，并结合证人证言等证据，能够形成证据链证明赵平福在大立公司处工作的事实。一审法院认定赵平福与大立公司在2000年7月至2008年1月2日期间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：确认原告赵平福与被告山东大立乳业有限公司自2000年7月至2008年1月2日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告山东大立乳业有限公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点问题是：1、赵平福的起诉是否超过诉讼时效期间；2、赵平福与大立公司之间是否存在劳动关系。关于第一个焦点问题。本院认为，本案为确认劳动关系之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，不涉及实体权利义务，原审认定不适用诉讼时效的规定并无不当。关于第二个焦点问题。本院认为，根据赵平福在一审中提交的证据及出庭证人的证言，足以认定赵平福与大立公司存在劳动关系。大立公司没有提交充分的反驳证据证明自己的主张，故本院对大立公司的上诉理由不予采信。综上所述，大立公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东大立乳业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 毅审判员 岳彩林审判员 娄勇军二〇一九年十一月七日书记员 董 彤
云南省通海县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0423行审63号申请执行人通海县自然资源局。住所地：云南省玉溪市通海县政府新区晴岚路4号。负责人段金杰，任局长。委托代理人郑福阳，男，系通海县自然资源局工作人员。被执行人孔令全，男，1975年11月26日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。通海县国土资源局名称变更为通海县自然资源局。申请执行人通海县自然资源局向本院申请强制执行其于2019年6月21日作出的通自然资罚字[2019]71号《行政处罚决定书》。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。通海县自然资源局申请：强制拆除孔令全在非法占用的土地上新建的房屋。孔令全申辩：通海县自然资源局作出的行政处罚决定书未进行催告程序就申请法院强制执行，违反法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”由此可知，申请法院强制执行前必须经过催告程序，催告期间为10日。但至今通海县自然资源局都未送达过履行行政处罚决定催告书给孔令全，其申请强制执行程序违法。针对孔令全申辩的内容，本院经审查查明：2019年8月22日，通海县自然资源局工作人员到孔令全住所送达《履行行政处罚决定催告书》，送达回证备注中载明：电话通知当事人，当事人外出留置到当事人家中。并附有两张照片，照片显示孔令全住所大门关锁，通海县自然资源局工作人员将催告书塞在门上。本院认为，留置送达是指受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，通海县自然资源局工作人员送达时，受送达人或者他的同住成年家属并不在场，其留置送达不符合法律规定，故对孔令全申辩的内容，本院予以采信。通海县自然资源局未经催告，便申请执行，不符合法律规定，本案应驳回通海县自然资源局的强制执行申请。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人通海县自然资源局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向云南省玉溪市中级人民法院申请复议，也可以直接向云南省玉溪市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵金霞审 判 员  沈长虹人民陪审员  杨增胜二〇一九年十一月一日书 记 员  吴晓燕
西藏自治区林芝市中级人民法院   民事裁定书   （2019）藏04民终84号   上诉人（原审被告）：次仁桑珠，男，1984年12月24日出生，藏族，户籍地西藏自治区工布江达县，经商人员，现住西藏自治区，公民身份号码×××。   被上诉人（原审原告）：贡觉扎西，男，1992年8月5日出生，藏族，户籍地西藏朗县，农民，现住西藏朗县，公民身份号码×××。   原审被告：罗桑扎西，男，1982年3月4日出生，藏族，户籍地西藏自治区昂仁县，经商人员，现住西藏自治区林芝市。   原审被告：湖南鸿锦电力安装有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区芙蓉路（芙蓉国际公馆5栋4楼），统一社会信用代码91430700553012212D。   法定代表人：张玲智，该公司董事长。   上诉人次仁桑珠因与被上诉人贡觉扎西、原审被告罗桑扎西、湖南鸿锦电力安装有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区朗县人民法院（2019）藏0426民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   本院审理过程中，于2019年10月28日向次仁桑珠送达了《交纳诉讼费用通知书》，上诉人次仁桑珠期满未交纳。同年11月7日本院再次向次仁桑珠送达了《催缴诉讼费用通知书》，但其仍未在规定期限内缴纳案件受理费。   本院认为，上诉人次仁桑珠不履行上诉人义务，经本院催缴后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：   本案按上诉人次仁桑珠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 松吉卓玛   审 判 员 王 明 有   审 判 员 孙 丹 华     二〇一九年十一月十二日   法官助理 黄 国 基   书 记 员 次仁央宗
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21629号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：蒋国清，男，1970年05月13日出生，汉族，住山东省东营市。本院在审理原告上海弘昊网络科技有限公司与被告蒋国清追偿权纠纷一案中，原告上海弘昊网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海弘昊网络科技有限公司撤回起诉。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3269号原告：毛森华，男，汉族，1980年2月4日出生，住江苏省启东市。委托代理人：王璐，江苏山水律师事务所律师。被告：朱俊杰，男，汉族，1990年12月8日出生，住江苏省启东市。原告毛森华为与被告朱俊杰船舶营运借款合同纠纷一案，于2019年6月10日向启东市人民法院提起诉讼。启东市人民法院在审理过程中认为该案属于海事纠纷，遂裁定移送本院处理。本院于2019年10月31日立案受理，并依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭审理本案。原告毛森华、委托代理人王璐到庭参加诉讼，被告朱俊杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因渔船经营需要，于2019年3月2日向原告借款人民币260000元(以下币种均为人民币)，承诺2019年6月1日前归还。但借款期限届满后，被告未还款且失去联系。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付借款260000元及该款项逾期利息(自2019年6月2日起至实际支付之日止按年利率6%计算)；2、被告向原告支付律师费8000元；3、本案案件受理费和诉前财产保全申请费由被告承担。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求提供了借条一份。被告未发表质证意见，亦未提交反驳证据。本院认为，原告提交了经被告签名的借条原件，被告未到庭发表质证意见，本院视为被告放弃质证权利，对借条的证据效力和证明力予以确认。本院查明：2019年3月2日，被告因渔船需要向原告借款26万元，借款期限自2019年3月2日起至2019年6月1日止。同时还约定：1、借款人承诺按双方约定日期还款，如有逾期还款，需要向出资人说明情况并同意支付相应的滞纳金。2、如因此次借款纠纷所产生的全部费用由借款人及担保人一方承担，如诉讼、保全、执行及律师费等。本案无证据证明被告履行了还款义务。本院认为：根据借条记载，被告借款系为渔船需要，故本案系一起船舶营运借款合同纠纷，原、被告借款合同法律关系依法成立。被告怠于履行还款义务，构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。原告请求被告按年息6%支付借款的逾期利息，依法有据，本院予以支持。原告还请求被告支付原告因本次借款纠纷所产生的律师费，该请求符合双方借款合同约定，本院亦予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和抗辩权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱俊杰应于本判决生效之日起十日内向原告毛森华支付人民币260000元及该款项逾期利息(自2019年6月2日起至实际支付之日止按年利率6%计算)；二、被告朱俊杰应于本判决生效之日起十日内向原告毛森华支付律师费人民币8000元。被告朱俊杰如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5320元、诉前财产保全申请费人民币1920元，均由被告朱俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭审 判 员  李 剑人民陪审员  宋秉章二〇一九年十一月二十二日书 记 员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0404民初849号原告：中国工商银行股份有限公司枣庄分行，住所地：枣庄市新城光明大道2399号，统一社会信用代码913704008644405139。负责人：张东海，行长。委托诉讼代理人：刘妍，山东龙头律师事务所律师。被告：孙中臣，男，1977年9月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：彭玉华，女，1978年8月10日出生，汉族，住址同上。被告：枣庄市泽宇汽贸有限公司，住所地：枣庄市峄城区沿河西路（水利局）南300米路东门市。法定代表人：胡安龙，经理。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司枣庄分行与被告孙中臣、彭玉华、被告枣庄市泽宇汽贸有限公司信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司枣庄分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费2614元减半收取1307元、保全费1170元、公告费260元，计款2737元由原告中国工商银行股份有限公司枣庄分行负担。审 判 长  王一仲人民陪审员  王文芳人民陪审员  王 侠二〇一九年十一月五日书 记 员  朱 勇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3343号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁江南支行,住所地南宁市。 代表人:韦强,该支行行长。 被执行人:刘军,男,1965年10月10日出生,壮族,住广西环江毛族自治县。 本院在执行申请执行中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被执行人刘军信用卡纠纷一案，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的55574.17元,已执行标的0元，剩余未受偿标的55574.17元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结了被执行人名下帐户存款，不足以清偿，暂不进行扣划。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月十四日 书记员  莫彩腾
湖南省耒阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘0481民初11346号 原告：资鸿，男。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑悦峰，湖南教正律师事务所律师。 被告：黄丽辉，女。 原告资鸿与被告黄丽辉不当得利纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。 原告向本院提起诉讼请求：请求依法判决：1、被告返还原告不当得利款156000元，并自2019年9月1日起按月利率0.5%向原告支付利息至实际返还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年期间，原、被告为恋爱关系，被告以装修为由，陆续向原告索取款项40余万元。2017年，因原告身体出现病状，经住院治疗后仍留下后遗症，被告便与原告断绝了联系。原告经查询银行转账记录，有记录可查的为156000元，而原告及家人要求被告返还这些款项给原告治病，被告拒不返还。为保护原告的合法权益，特提起以上诉讼。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：被告系湖南省衡阳县人，身份证地址为湖南省衡阳县台源镇江山村谭家塘组28号，被告以不当得利为由对被告提起诉讼，应由湖南省衡阳县人民法院审理。为此请求将本案移送湖南省衡阳县人民法院审理。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案不属合同纠纷或专属纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地为湖南省衡阳县台源镇江山村谭家塘组28号，其管辖异议申请符合法律规定，本案应移送湖南省衡阳县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告黄丽辉提出的管辖异议成立，本案移送湖南省衡阳县人民法院处理。 原告预交的案件受理费1710元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  曹兰兰 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  邓 良 打印责任人：曹兰兰校对责任人：邓良
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3938号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行，住所地天台县福溪街道福溪南路81号，组织机构代码:313503194。 法定代表人周善智。 被执行人吕传福，男，1955年9月11日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民督699号裁定书，责令被执行人吕传福立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行借款本金212369.31元及利息，并承担执行费3085.54元。但被执行人吕传福逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕传福的银行存款人民币300000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人吕传福持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人吕传福应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十一月十一日 代书记员 朱东晖
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2716号 原告：柳阔，女，汉族，1982年7月21日出生，住辛集市。 委托代理人李梦洁，柴少鹏，河北凯嘉律师事务所律师。 被告：张兴茂，男，汉族，1992年1月15日出生，住石家庄藁城区。 委托代理人任会香，河北四明律师事务所律师。 原告柳阔与被告张兴茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳阔及其代理人李梦洁、柴少鹏、被告张兴茂代理人任会香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柳阔向本院提出诉讼请求：一、被告张兴茂偿还原告欠款15000元及利息暂计16500元（利息以150000为基数，按年利率6%计算，自2017年11月13日起至实际还款之日止）二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，自2016年5月18日到2016年9月11日，被告以缺少资金为由多次向原告借款，共计150000元，原告以微信、支付宝、银行转账及向被告弟弟、姐姐转账方式向被告给付150000元，被告向原告出具150000元的借条，并约定于2017年11月12日前将所有借款还清。借款到期后，被告拒不偿还借款。 被告张兴茂代理人辩称：1、原告所述事实不符，原被告系合伙关系；2、自2016年5月14日，被告陆续通过微信转账、支付宝分别向原告支付11710元、15720元及现金18000元，共计45430元。被告向原告借款5万元及投资借款6万元共计11万元，应将上述款项扣除，被告同意偿还原告64570元。 原告向法庭提供如下证据：1、被告张兴茂出具的借条一张，载明：借款人张兴茂向出借人柳阔借款15万元进行资金投资，于2017年11月12日归还。借款人张兴茂及出借人柳阔签字捺印。2、微信转账及聊天记录、银行流水，以证明原告已将出借款项给付被告。 被告对原告上述证据的质证意见：1、对借条的归还时间真实性不予认可，具体的归还时间应该是后填上去的，被告对归还时间并不知情。2、对微信、支付宝转账真实性予以认可。对银行转账，认可打入被告名下的钱。 被告向法庭提供如下证据：1、微信转账记录，用以证明被告向原告支付部分款项，共计11710元；2、支付宝转账记录，被告共向原告支付15720元。 原告对被告上述证据均予以认可。 本院经审理认定事实如下：原告自2016年5月18日始，通过微信、支付宝、银行向被告及被告弟弟、姐姐转账共计16万元，后被告张兴茂还款1万元。被告张兴茂向原告出具15万元借条，约定于2017年11月12日归还。被告自2016年5月14日，通过微信、支付宝向原告转账共计27430元，原告认可上述转账款项可从15万元债务中予以扣除。上述事实有原被告提交的上述证据为证。 本院认为，被告张兴茂向原告柳阔出具借条，并约定还款日期，且有原告向被告及其亲属的转账记录予以证明原告向被告支付款项的事实，故原被告间民间借贷关系成立。因原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，应予支持。原告要求被告支付本金及逾期利息的诉讼请求应予支持。被告关于原被告间系合伙关系的辩称没有证据支持，不予采信；被告辩称曾给付原告现金18000元，未提供相应证据，原告亦不予认可，故该辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告张兴茂于本判决生效之日起五日内偿还原告柳阔借款人民币122570元及利息（按年利率6%计算，自2017年11月13日起至实际还款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的利息按金钱债务乘日万分之一点七乘迟延履行期间计算。 案件受理费1815，由被告张兴茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  姚彦宁 二〇一九年十一月六日 书记员  苏 静 ——
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢583号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人刘长宝、韩乃宝借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2013）章商初字第1348号民事判决书已经发生法律效力，因刘长宝、韩乃宝未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年10月28日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2013）章商初字第1348号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月二十日
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5733号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，董事长。 委托诉讼代理人：张燕燕，该公司职员。 被告：辛向缘，男，1989年3月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：蒋娅，女，1990年9月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告辛向缘、蒋娅追偿权纠纷一案，原告于2019年5月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告辛向缘、蒋娅立即向原告偿还垫付款7530.96元及利息（利息按月利率2%从2019年2月25日计算至债务实际履行完毕之日止）；2、确认原告对登记在被告辛向缘名下牌号为浙Ｃ×××××的比亚迪牌BYD7150W8汽车折价、拍卖或变卖所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由上述二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。2016年6月2日，被告辛向缘因购车需要与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告辛向缘向汽车经销商购买比亚迪牌汽车，向工行瑞安支行申请透支额度47878元；被告辛向缘以按月分期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，分为36期（月）归还，分期付款手续费5041.55元，分36期归还，被告辛向缘应于透支次月起每月25日前将偿还的款项存入牡丹信用卡账户；如被告累计2期无法全额还款，工行瑞安支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求被告辛向缘立即偿还合同项下全部债务。被告辛向缘以其购买的车牌号为浙Ｃ×××××的比亚迪牌汽车（发动机号：216027717）为上述透支债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，工行瑞安支行为第一顺序抵押权人。被告蒋娅作为抵押物共有人在《抵押合同》上签名。 同日，被告蒋娅向工行瑞安支行出具了一份《共同偿债人承诺书》，承诺作为共同债务人，对被告辛向缘与工行瑞安支行签订的上述合同项下的债务无条件承担连带偿还责任，该责任属于债务加入而非保证担保。 同日，被告辛向缘与原告分别签订了一份《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定由原告为被告辛向缘向工行瑞安支行的上述借款提供担保，被告辛向缘以其购买的车牌号为浙Ｃ×××××的比亚迪牌汽车（发动机号：216027717）为原告的担保提供反担保，被告蒋娅作为财产共有人在《车辆抵押合同》上签名。后原、被告办理了抵押登记手续，原告为第二顺序抵押权人。该合同还约定原告为被告辛向缘向工行瑞安支行代偿后，可立即要求被告付清代偿款，否则，原告可以要求被告支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息，按月利率2%计算。 上述合同签订后，被告辛向缘依约透支购车款，但其仅偿还部分透支款及手续费，透支款出现逾期后，原告于2018年4月25日为被告代偿5040.96元、2019年2月25日代偿11490元，合计16530.96元。后被告于2019年6月3日偿还原告3000元、2019年6月17日偿还原告3000元、2019年8月1日偿还原告3000元，合计还款9000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，第一百九十五条、第一百九十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辛向缘、蒋娅于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款7530.96元及利息（利息以7530.96元为基数从2019年2月25日起按月利率2%计算至款项实际履行完毕之日）； 二、如被告辛向缘、蒋娅未按期履行上述第一项债务，则原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以依法拍卖或者变卖二被告提供抵押的车牌号为浙Ｃ×××××的比亚迪牌汽车（发动机号：216027717）所得价款在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下，对上述债务优先受偿； 三、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，公告费560元，合计790元，由被告辛向缘、蒋娅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  韩若冰 人民陪审员  吴 婵 人民陪审员  周晓玲 二〇一九年十一月一日 代书 记员  谢晨晨
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1311执异186号 案外人：涂春晓，女，1967年12月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙传照，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文艳，山东铭星律师事务所律师。 申请执行人：张景来，男，1976年6月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：孙耀武，男，1969年6月16日出生，汉族，住江苏省东台市。 在本院执行申请执行人张景来与被执行人孙耀武买卖合同纷一案中，案外人涂春晓于2019年10月29日对执行位于临沂市兰山区××小区×号楼×单元××室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人涂春晓称,一、案外人涂春晓是被查封房屋的合法所有人。案外人与孙耀武于2016年6月15日签订《房屋买卖交易合同》,将位于临沂市兰山区××小区×号楼××室房产及附属设施储藏室××#、车位××转让给案外人。案外人支付购房款后,因孙耀武未按合同履行,案外人诉至法院,兰山区人民法院于2017年2月16日以(2017)鲁1302民初1031号民事调解书确认该房产属案外人所有,合同继续履行,并办理过户登记手续。二、案外人在申请强制执行后,兰山区人民法院以(2018)鲁1302执3847号协助执行通知书到临沂市不动产登记中心办理过户登记手续,经查询,因张景来诉孙耀武案,兰山区人民法院于2017年4月13日以(2017)鲁1302民初5011号民事裁定书将该房屋查封。该案现已由罗庄区人民法院强制执行。综上所述,案涉房屋己经兰山区人民法院生效法律文书确定属于案外人合法所有,并已进入执行程序办理过户手续,因此,依据民事诉讼法及最高人民法院关于财产保全案件的规定,现提出此异议，请予以支持,解除查封。 本院查明： 张景来与孙耀武民间借贷纠纷一案，张景来于2017年4月10日向临沂市兰山区人民法院提出财产保全申请，请求查封（冻结）孙耀武价值100万元的财产。同日，临沂市兰山区人民法院作出（2017）鲁1302民初5011号民事裁定书，裁定：一、查封（冻结）孙耀武价值100万元的财产（详见查封扣押财产清单）。二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。2017年5月31日，临沂市兰山区人民法院向临沂市不动产登记中心发出协助执行通知书查封了孙耀武所有的临沂市兰山区永恒华源小区5号楼2单元801室房产。该案经临沂市兰山区人民法院审理于2017年12月28日作出（2017）鲁1302民初5011号民事判决书，判决：孙耀武于本判决发生法律效力之日起十日内返还张景来88.2万元及利息（以88.2万元为基数，自2017年4月10日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）。上述判决生效后，孙耀武未履行生效判决确定的义务。张景来向临沂市兰山区人民法院申请执行，案号为：（2018）鲁1302执3212号。 2018年9月13日，临沂市中级人民法院作出（2018）临执指字第379号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2019年1月14日立案执行，案号为（2019）鲁1311执141号。2019年10月29日，案外人涂春晓以涉案房产归其所有为由，向本院提出执行异议。 2017年1月11日，案外人因与孙耀武房屋买卖合同纠纷向兰山区人民法院提起诉讼，经兰山区人民法院主持调解，双方自愿达成协议，继续履行双方于2016年6月15日签订的《房屋买卖交易合同》，孙耀武于2017年12月30日前将案涉房产交付给案外人，并办理产权过户登记手续。兰山区人民法院作出（2017）鲁1302民初1031号民事调解书对此予以确认，并向双方送达了调解书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。本案中，申请执行人张景来申请执行孙耀武买卖合同纠纷一案（案号为（2019）鲁1311执141号），属于金钱债权的执行；执行中，案外人依据在本院查封案涉房产前其与孙耀武房屋买卖合同纠纷一案的（2017）鲁1302民初1031号民事调解书提出执行异议，上述调解书确认案外人与孙耀武同意于2017年12月30日前交付案涉房产，其性质属于债权请求权，依据上述司法解释，案外人的异议不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项第二款规定，裁定如下： 驳回案外人涂春晓的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 张 广 林 审判员 宫 建 军 审判员 主父洪群 二〇一九年十一月二十五日 书记员 庄 欣 桐
文书内容广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2019）粤0103民初6222号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈某，职务：总经理。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：安某，男，汉族，1993年3月29日出生，住河北省秦皇岛市卢龙县。本院在审理原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告安某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在开庭审理前申请撤回对被告的起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审判长  谭洁梅审判员  郑 茵审判员  邓咏诗二〇一九年十一月一日书记员  李小燕            本法律文书于2019年  月   日送达。    送达人：
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27876号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：沈园平，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地安徽省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈园平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告沈园平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币61,597.01元(币种下同)(截止至2019年5月10日的欠款本金39,020.34元、利息8,510.07元、费用14,066.60元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告沈园平在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年8月14日。截止至2019年5月10日累计欠款共计61,597.01元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计50,778.81元(截止至2019年11月25日的欠款本金38,850.34元、截止至2019年5月10日的利息8,510.07元、分期付款费用3,418.40元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈园平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币38,850.34元；二、被告沈园平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,069.47元，减半收取计534.74元，由被告沈园平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十一月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初3147号 原告：江月红，女，1965年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：董雪君，安徽宏达律师事务所律师。 被告：江中有，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 原告江月红与被告江中有赡养费纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告江月红及委托诉讼代理人董雪君、被告江中有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江月红诉讼请求：1、判令被告每月支付原告赡养费800元（自2019年10月1日起按月支付，每月的10日前支付当月的赡养费）。2、原告的后续医药费由被告凭票负担。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与前夫生育被告江中有，自2012年6月原告患病，即丧失劳动能力，并花去不少医疗费，已无生活来源，需要继续治疗，被告现不尽赡养义务，为维护原告权益，故诉至法院。 被告江中有辩称：原告自2012年至2018年在上海从事月嫂、保姆工作，工资较高。原告系贫困低保，享受政策，在东至住院一年总额只需要承担3000元，但原告拒绝在省内治疗，所有病均要在上海治疗。如果按照病情需要逐级治疗，我愿意承担该项费用。我做新房也给原告一间居住，但原告拒绝。我对原告所有赡养原告均予以拒绝。每月承担800元的抚养费我认为应当按照实物方式，或向商家支付原告的购物款。如果原告坚持现金承担，我愿意承担，医药费在原告享受“351”、“180”政策治疗条件下，及经过医院同意转院治疗的，我愿意支付。 经审理查明：被告江中有系原告江月红之子，现已成家，具有劳动能力。原告及被告全家系建档贫困户。2012年8月，原告因脑供血不足，血尿等症状在安徽省立医院治疗，治疗后无血尿症状、头昏好转后出院，此后，原告因脑供血不足、神经症在第二军医大学附属长海医院等医院治疗。2019年10月31日原告因患有精神障碍（非重型）病，办理了慢××就诊证。原告以自己无生活来源，需要继续治疗，拒绝被告以实物方式赡养，请求被告以现金方式赡养并承担其后续在上海治病的医药费。 以上事实，有病例、村委会证明、扶贫手册、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：子女对父母具有赡养义务，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利，故原告请求被告承担赡养费的请求，本院予以支持。考虑到被告家庭生活状况及当地生活水平，本院认为每月800元较为适宜。原告请求被告承担后续医疗费，因该医疗费用并未实际发生，应在实际发生后，原告可以另行起诉。综上，为维护社会家庭的稳定，弘扬中华民族尊老、敬老、爱老的传统美德，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款的规定，判决如下： 一、被告江中有自2019年12月1日起每月支付原告江月红赡养费800元，该款于当月10日前支付完毕。 二、驳回原告江月红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告江中有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  金朝霞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  汪文洋
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15061号原告：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈灿荣，董事长。委托诉讼代理人：闫煜伟，上海申格律师事务所律师。被告：廖珮羽，女，1969年3月10日生。原告浙江开元物业管理股份有限公司(以下简称“开元公司”)与被告廖珮羽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告开元公司的委托诉讼代理人闫煜伟、被告廖珮羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2016年10月16日起至2017年6月30日止的物业服务费1,819.51元；2、判令被告支付原告违约金(以1,819.51元为基数，按每日千分之一计算，自2019年6月1日起计算至被告实际付清为止)。事实和理由：浙江开元物业管理股份有限公司上海第一分公司原系原告设立的分公司。2016年10月13日，该公司与被告所在的松江区怡林花园小区签订物业代管服务合同，履行期限自2016年10月16日起至2017年3月15日止。后因上述小区新物业选聘工作未在2017年3月15日前完成，业委会又出具了授权，委托浙江开元物业管理股份有限公司上海第一分公司管理该小区至2017年6月30日。被告系该小区XX号XXXX室业主。其后，浙江开元物业管理股份有限公司上海第一分公司提供了相应服务。2018年12月4日，原告因业务发展需要，注销了浙江开元物业管理股份有限公司上海第一分公司。现因被告拖欠原告物业服务费未支付，遂涉诉。被告廖珮羽辩称：对于原告主张的物业费期间、金额及计算标准均无异议。但原告的管理人员代经理态度强硬，还擅自处分了被告堆放在弱电箱内的纸箱和瓷砖，且原告对被告车辆出入小区进行了限制，以上行为均造成了被告损失。基于此，被告曾联系原告，指出需原告处理其原告并对被告道歉及赔偿后，才愿意缴纳物业费，但原告予以拒绝。同理，鉴于原告的上述行为，被告不同意支付违约金，违约金标准本身也不合理。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，上海市松江区怡林花园业主委员会与浙江开元物业管理股份有限公司上海第一分公司签订物业代管服务合同一份，约定由原告为上海市松江区辰花路839弄房屋提供物业服务，物业服务期限为2016年10月16日起至2017年3月15日止，高层住宅(二层及以上)物业服务收费标准为每月每平方米1.40元。2017年2月27日，上海市松江区怡林花园业主委员会出具《授权委托书》，载明因新物业选聘工作将于6月底完成，故授权委托浙江开元物业管理股份有限公司上海第一分公司可向全体业主收取2017年3月16日至2017年6月15日期间共三个月的物业管理费。2017年6月15日，上海市松江区怡林花园业主委员会出具《授权委托书》，载明因新物业选聘工作已完成，将于六月底签订物业合同，故授权委托浙江开元物业管理股份有限公司上海第一分公司可向全体业主收取2017年6月16日至2017年6月30日期间的物业管理费。2019年5月9日，原告向被告的上述房屋张贴收费提醒单一份，载明被告尚有2016年10月16日至2018年12月31日期间的物业服务费6,636.65元及车位费874.5元未支付。另查明，被告于2007年11月20日核准登记为上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室权利人，房屋建筑面积为152.90平方米。庭审中，被告称，弱电箱内纸箱及瓷砖清理发生在2017年7月10日左右，限制被告车辆出行自2017年年初起就有发生，至今起码8次，并就此提交聊天记录、照片等。原告对上述聊天记录真实性无异议，但认为清理杂物时已统一张贴了公告，但被告不知道，其后原告工作人员为了表示歉意，还自行购买了鹅卵石并发送50元微信红包，被告收下了鹅卵石，未收取微信红包。原告从未限制被告车辆出行，在被告未缴纳车位管理费后，原告保安仅仅是在其出行时提醒缴费，出入可能有迟延。被告表示，弱电箱清理时，被告2009年装修时购买的3片瓷砖和石头被扔掉，原告工作人员代经理虽发过微信红包表示歉意，但被告拒绝收取，限制被告出行也造成了被告的精神损失及无法按时赴约。被告另提交小区河道等照片一组，以证明原告服务不到位，未清理河道。原告对该证据真实性无异议，但认为只能证明特定时间点的状况，无法证明原告未清理河道。以上事实，有物业服务合同、上海市不动产登记薄、聊天记录、照片以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。基于此，浙江开元物业管理股份有限公司上海第一分公司与上海市松江区怡林花园小区业主委员会之间签订的物业服务合同，对被告具有法律约束力。现浙江开元物业管理股份有限公司上海第一分公司已经注销，由原告承受其权利义务符合法律规定，被告作为该小区的业主应当按时支付物业服务费，现被告所称的拒付事由，为双方沟通中的不愉快，即便原告处理行为存在不当，也不足以成为被告拒付物业服务费的合理抗辩。而就被告提供的证据来看，也尚不足以证明原告提供的物业服务明显有违合同约定的情形，故被告以此拒付物业服务费，缺乏依据，本院难以支持。鉴于此，原告要求被告支付2016年10月16日起至2017年6月30日止的物业服务费1,819.51元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告作为物业服务企业，应在合同明确约定的权利义务基础上进一步提高物业的服务水平，加强与业主间的沟通，对业主反映的物业服务存在的问题及时予以反馈和解决，而原告在处理与被告的沟通问题上欠妥。结合上述情形，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：一、被告廖珮羽于本判决生效之日起十日内支付原告浙江开元物业管理股份有限公司自2016年10月16日起至2017年6月30日止的物业服务费1,819.51元；二、驳回原告浙江开元物业管理股份有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告廖珮羽负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年十一月十三日书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1012号再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁月平，女，1964年7月31日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人张潇文，女，1991年11月1日出生，汉族，住址同上，系申请人梁月平之女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐陵市黄夹镇人民政府，住所地乐陵市黄夹镇东街。法定代表人孟宪军，镇长。原审第三人乐陵市黄夹镇前粉陈村民委员会。负责人张书正，主任。再审申请人梁月平因与被申请人乐陵市黄夹镇人民政府、原审第三人乐陵市黄夹镇前粉陈村民委员会政府信息公开一案，不服德州市中级人民法院（2019）鲁14行终14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。梁月平申请再审称：一、一审、二审判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证据，关键证据未经质证。二、一审存在严重程序问题，二审法院拒绝申请人对一审庭审笔录签字笔迹进行鉴定，明显袒护一审法院，请求再审法院对一审庭审笔录中的签字是否是申请人“梁月平”及其代理人“李文起”的本人笔迹进行司法鉴定，以查清事实真相。三、一审开庭前，一审法官违规私自接见被申请人及原审第三人负责人张书正，并接受对方吃请，有张书正的录音资料为证，二审时也已提交，并且判决前一审法官和被申请人、原审第三人已协商好判决结果。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（五）项、第（八）项的规定，请求：1.撤销乐陵市人民法院（2018）鲁1481行初15号行政判决及德州市中级人民法院（2019）鲁14行终14号行政判决；2.依法改判，判令再审申请人限期以书面并加盖公章的形式公开有关政府信息；3.一、二审诉讼费用由再审被申请人承担。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，申请人梁月平申请公开的相关信息，应属于村民委员会应当公开的事项，而非乡镇人民政府的信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，行政机关在收到当事人的政府信息公开申请之后，应当根据不同情况在法定期限内作出答复，其中，对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人。乐陵市黄夹镇人民政府人在收到梁月平的信息公开申请后，认为其申请的信息不属于必须公开的政府信息，但未在法定期限内作出答复，违反法律规定。原一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人主张限期以书面并加盖公章的形式公开有关政府信息的请求不予支持。关于申请人主张关键证据未经质证、一审违反法定程序等问题，经审查理由均不成立，本院不予支持。综上，梁月平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回梁月平的再审申请。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十一月十三日书记员  冯晓倩
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初874号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告陈振滨，男，汉族，1991年3月21日出生，户籍地福建省大田县。因本案，于2019年8月24日被刑事拘留，同年8月31日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕24号起诉书指控被告人陈振滨犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年8月24日1时许，被告人陈振滨饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型汽车从厦门市思明区湖滨中路出发往海沧方向，行驶至海沧大桥检查站时被执勤民警现场抓获。经司法鉴定，被告人陈振滨血液酒精浓度为109.36ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人陈振滨在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。认为被告人陈振滨具有坦白、在城市快速路上行驶的处罚情节，建议判处拘役一至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人陈振滨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈振滨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人陈振滨适用缓刑应不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下： 被告人陈振滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张显春 二〇一九年十一月二十一日 书记员  吴宇桐 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3511号罪犯邢华娟，女，1989年9月19日出生于山东省新泰市，汉族，小学文化，现在山东省第二女子监狱服刑。二〇一八年四月二十五日，山东省新泰市人民法院作出（2018）鲁0982刑初50号刑事判决，以被告人邢华娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省第二女子监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省第二女子监狱提出，罪犯邢华娟在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯邢华娟在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯邢华娟在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次，本次缴纳罚金人民币一万元。本院认为，罪犯邢华娟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邢华娟减去有期徒刑四个月（刑期至2019年12月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈清霞审判员  王国辉审判员  陈 静二〇一九年十一月二十七日书记员  李 飞
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初4665号 原告：王俊明（曾用名：王伟），男，1982年4月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 被告:吕建君，男，1980年8月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告王俊明诉被告吕建君劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王俊明及其委托诉讼代理人贺建芳到庭参加诉讼，被告吕建君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费47100元及逾期付款利息，利息按年利率6%计算，时间从起诉之日至工程款付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实及理由：原、被告在乐山因业务往来相识，原告长期从事安装工程上的阳台栏杆工作，2012年被告修建东坡区苏祠翰林住宅楼，被告找到原告安装阳台的栏杆，双方达成口头劳务栏杆分包协议。在施工过程中,被告支付了部分工资，尚有部分工资未支付，2014年2月原、被告就尚欠的工资进行了结算，被告向原告出示欠条一份，2018年2月8日，原告又向被告催收，被告称没有钱支付，又重新向原告出示欠条一份，2014年的欠条作废。此款经原告多次催收被告拒不归还，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。 被告吕建君未答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1、原告户口簿复印件，原、被告当事人的身份证复印件，证明双方主体适格及原告曾用名为王伟；2、2018年2月8日被告吕建君出具的欠条原件一份，证明被告尚欠原告工资47100元。被告未提交证据。 原告提交的上述证据与原告陈述相互印证，能够证明案件基本事实，本院予以采信。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的相关证据，认定本案事实如下：2012年被告吕建君在眉山市东坡区承包了修建苏祠翰林住宅楼栏杆的工程，邀请原告到其工地为其修建的住宅楼安装阳台栏杆，2014年2月，原告与被告就尚欠工资作了结算，被告向原告出具了欠条一份。后原告又于2018年2月8日向被告吕建君催款，要求给付剩余工资，被告以无钱支付为由又重新向原告出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠王伟栏杆眉山工钱47100元（肆万柒仟壹佰元）。欠款人吕建君”的欠条一份。此款原告多次催收，被告以无钱为由，分文未付。2019年10月，原告诉来本院，请求判令被告给付所欠工资。 本院认为，原、被告双方口头约定的劳务协议系双方的真实意思表示，该约定并不违反国家的法律和相关规定，其约定真实、合法、有效，双方当事人应当按照约定行使各自的权利和履行义务。原告依照双方约定为被告提供了劳务，被告应当按照约定支付原告的工资，被告无故拖欠原告工资，已违背了双方约定和相关法律规定，原告要求被告支付工资47100元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院应当予以支持。 在诉讼过程中，原告王俊明自愿放弃要求被告吕建君支付利息的诉讼请求，属于原告对自己的权利的放弃，并不违反法律规定，本院予以准许。被告吕建君经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应当承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕建君于本判决生效之日起十日内支付原告王俊明（曾用名：王伟）工资47100元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费489元，由被告吕建君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  游碧祥 二〇一九年十一月十八日 书记员  杨 盼
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5321号原告：贵州安立达电梯工程有限公司，统一信用代码：915201150738880712，住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B272室。法定代表人：陈丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：何瑞江、郭威，贵州博文律师事务所律师。特别代理。被告：张声福，男，1989年03月11日出生，汉族，住所地：贵州省息烽县。缺席。原告贵州安立达电梯工程有限公司与被告张声福民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款100,000.00元并按月利率2%支付利息至本息清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中,本院于2019年07月02日拨打了被告的电话，接听电话人称是其哥，会转告给被告。本院于2019年07月18日通过法院专用特快专递向被告户籍地地址邮寄送达《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》，邮件于2019年07月27日被退回。被告的上述行为系规避送达，躲避诉讼的行为。本院于2019年07月31日通过公告送达被告。在开庭时，被告张声福无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年01月04日，原告向被告提供借款100,000.00元。同日，被告向原告出具《借条》，约定利息月利率2%，借款期限至2019年01月15日。原告催收无果，于2019年07月02日向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当按照约定履行还款义务为此。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张声福在本判决生效后十日内向原告贵州安立达电梯工程有限公司偿还借款100,000.00元及利息（利息计算方式：以未清偿本金为基数，按月利率2%，从2019年01月15日计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,536.00元（原告已预交），由被告张声福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 余人民陪审员  郑道刚人民陪审员  杜华强二〇一九年十一月一日法官助理令狐克勇记录员黄荣
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执1120号申请执行人：贾连彬，男，1989年7月5日出生，汉族，农民，住商河县，委托诉讼代理人：张广平，山东齐鲁律师事务所律师。被执行人：孙本建，男，1988年9月28日出生，汉族，住商河县，申请执行人贾连彬与被执行人孙本建民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0126民初1049号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年10月31日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人，将传票张贴于单元门口。2019年11月27日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额438050元及利息，案件受理费9771元，保全费5000元，执行费6471元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年十一月二十八日书记员  杨怀国
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执1861号申请执行人：于都县通达汽车销售服务有限公司。法定代表人：曾广胜。住所地：于都县贡江镇。被执行人：段求辉，男，1965年7月5日出生，汉族，于都县人，住所地于都县段屋乡。被执行人：肖春秀，女，1968年2月28日出生，汉族，于都县人，住所地于都县段屋乡。本院在执行申请执行人于都县通达汽车销售服务有限公司与被执行人段求辉、肖春秀追偿权纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0731执1861号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘海峰审判员  李培锋审判员  谢殿臣二〇一九年十一月三十日书记员  袁 川
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5708号原告：李丰玲，女，1977年9月17日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和法律服务所法律工作者。被告：姚金山，男，1964年1月14日出生，汉族，住肥城市。被告：姬庆华，女，1964年2月18日出生，汉族，住肥城市，现居住：肥城市。原告李丰玲与被告姚金山、姬庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丰玲的委托诉讼代理人贾方平、被告姬庆华到庭参加诉讼，被告姚金山经本院传标传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丰玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还欠款7000元并自起诉之日按照法律规定支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确利率计算方式为：按照年利率24%计算。事实与理由：2019年10月14日，原债权人陈维学将被告姚金山欠款7000元债权转让给原告李丰玲，原告于当天向被告姚金山履行了债权转让通知义务。债权转让后，被告至今未履行还款义务，两被告系夫妻关系，被告姬庆华对该欠款承担共同还款责任。特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告姚金山未作答辩。被告姬庆华辩称，当时是在孙柏加油站，姚金山给陈维学了9000元，这7000元已经还清，当时是交付给的陈维学，姚金山是小学2年级的学生，没有抽回欠条7千元。当时姚金山说给了陈维学7千元之后就没有事情了，姚金山只是一个农民，为何借款陈庭长的7000元钱，怎么会借款陈庭长的7000元钱。本院经审理认定事实如下：被告姚金山与被告姬庆华系夫妻关系。2011年3月12日，被告姚金山向第三人陈维学借款7000元。被告姚金山出具了借条，内容为：证明今欠到现金（7000）元正，计柒仟元正欠款人：姚金山2011年3月12号。此后，被告姚金山未归还借款。2019年10月14日，第三人陈维学将该债权转让给原告李丰玲。当天，原告李丰玲向被告姚金山邮寄了“债权转让通知书”，内容为：姚金山：因你欠我借款所产生的债权，共计人民币柒仟元整（7000元），依法转让给李丰玲，与此转让债权相关的权利也一并转让，特此通知你知悉。该债权转让后，你方可在接到该债权转让通知书之日即视为送达，至此你方应向李丰玲履行全部还款义务。特此通知！债权转让人：陈维学，2019年10月14日”。被告姬庆华于次日收到了该通知书。被告姚金山未向原告李丰玲履行义务，原告遂诉来本院。被告姬庆华虽答辩已归还了借款，但未提交证据予以证实。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告姚金山出具证明，系其真实的意思表示，其向陈维学借款7000元的证据充分，事实清楚，本院予以确认。当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告姬庆华主张借款已还清，对此负举证责任，因其未提交证据证实，本院对被告姬庆华的上述答辩意见不予采信。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同，债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人陈维学将债权转让给原告李丰玲，原告李丰玲向被告姚金山邮寄了“债权转让通知书”，被告姬庆华签收，应视为被告姚金山收到了该通知书。因此，原告李丰玲要求被告姚金山按约定归还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人陈维学与被告姚金山既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告姚金山可自原告李丰玲起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，原告李丰玲主张按年利率24%计算利息，高于相关规定，本院不予支持。被告姬庆华辩称没有借款与已归还借款相矛盾，本院不予采信。原告李丰玲未提供证据证实涉案债务用于被告姚金山和姬庆华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，且被告姬庆华不认可，应承担举证不能的法律后果，被告姬庆华对该债务不应承担责任。综上所述，原告李丰玲要求被告姚金山归还借款并支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚金山于本判决生效之日起十日内给付原告李丰玲借款7000元；二、被告姚金山于本判决生效之日起十日内给付原告李丰玲利息（以7000元为基数，自2019年10月18日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告李丰玲要求被告姬庆华承担责任的请求；四、驳回原告李丰玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚金山负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员  杨泽祥二〇一九年十一月十一日书记员  张欣冉
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执504号 马广明、马宝元： 马广明与马宝元买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10050元，其中，执行费50元。本院已于2019年11月28日将该款转付给马广明。至此，马广明向本院申请执行的（2017）青0222民初620号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33547号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：欧彬泉，男，1990年11月1日出生，汉族，住广东省广宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告欧彬泉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年3月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20050元；交付时间：2017年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月10日尚欠本金余额11277.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11277.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧彬泉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11277.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告欧彬泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何志强
甘肃省玉门市人民法院民事判决书（2019）甘0981民初2725号原告：王某，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某1，系甘肃沃熙律师事务所律师。被告：张某2，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县，公民身份号码×××。原告王某诉被告张某2劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。被告张某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：要求判令被告张某2给付原告劳务费4000元。事实和理由：2017年9月，被告雇佣原告在玉门市××镇东侧搭建温棚工程中务工，约定原告工资每天130元，原告工作31天，经结算，被告共欠原告工资4000元，被告于2017年11月17日给原告出具工条原件一份予以确认。原告多次索要，被告一直未付，为此，原告诉讼至法院，请求判如所请。被告张某2未提供书面答辩意见，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求向本院提交了2017年11月17日工条一份，予以证明被告拖欠原告劳务费4000元。本院于2019年11月11日庭前与被告微信联系，通过微信平台向被告发送了原告提交的2017年11月17日工条证据，被告对该证据不持异议，并对工条内容中的工资数额4000元认可。该证据真实有效，作为本案定案依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告雇佣原告在玉门市××镇东侧搭建温棚工程中提供劳务，约定原告工资每天130元，原告工作31天，经结算，被告共欠原告工资4000元，被告于2017年11月17日出具工条一份予以确认。2019年10月22日原告诉讼至本院，要求被告给付劳务费4000元。本院于2019年10月24日通过本院集约送达中心向被告成功送达了案件的应诉手续及开庭传票。本院于2019年11月11日庭前与被告微信联系，被告在微信中明确表示不能到庭参加诉讼，经微信平台被告对原告提交的证据进行了庭前质证，被告对原告提交的工条不持异议，并认可拖欠原告劳务费4000元未支付的事实。本院认为，被告向原告提供了劳务，原、被告之间已经形成劳务合同关系，原告依法有权获得劳务报酬。被告与原告进行了工资结算，被告认可拖欠原告劳务费4000元，被告应当履行支付劳务费4000元的义务。本院对原告主张要求被告给付劳务费4000元的请求应予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某2给付原告王某劳务费4000元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 谢卫莉 二○一九年十一月十一日书记员 刘云凤
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20343号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：龚海味，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚海味信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告龚海味归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币136,815.52元。事实与理由：被告龚海味向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20129号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：尹东方，汉族，住黑龙江省大庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹东方信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告尹东方归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币134,605.05元。事实与理由：被告尹东方向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3740号 被执行人陈建志，男，1979年8月11日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人周彦希，女，1988年6月1日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人郭子诚，男，1989年3月12日出生，台湾地区居民，自报学历本科，户籍地台湾地区。 被执行人庾山，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历小学，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人赵瀚麟，男，1987年5月28日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人李振玮，男，1994年7月19日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人汤智铭，男，1988年6月18日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人陈用信，男，1977年6月24日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人赵祥麟，男，1989年5月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人蔡志结，男，1986年8月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区南投县。 被执行人徐晋玮，男，1993年7月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人王耀霆，男，1995年8月17日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李天圣，男，1969年9月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人彭建国，男，1996年11月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人叶伟伦，男，1994年12月31日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人张家辅，男，1993年3月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人林晟凯，男，1995年7月22日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人刘坤忠，男，1992年4月9日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区嘉义县。 被执行人徐晋晨，男，1995年3月13日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李世鸿，男，1993年4月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人林冠言，男，1986年6月20日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭俊杰，男，1991年2月15日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人黄沛晴，女，1988年9月21日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人叶妮宁，女，1997年6月13日出生，台湾地区居民，自报学历中专，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈俊宇，男，1980年11月17日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人谢明兴，男，1992年3月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈妙珍，女，1986年6月10日出生，汉族，自报学历中专，户籍地福建省尤溪县。 被执行人黄宝香，女，1993年8月6日出生，壮族，自报学历中专，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人袁志武，男，1992年11月11日出生，汉族，自报学历初中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人罗奕程，男，1985年3月7日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人陈婉瑜，女，1988年2月12日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人张美，女，1983年7月8日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人章程程，女，1995年2月10日出生，汉族，自报学历高中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人潘小四，男，1988年8月2日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人朱成勇，男，1979年9月14日出生，汉族，自报学历初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人王善杰，男，1987年9月23日出生，汉族，自报学历小学，户籍地云南省镇雄县。 被执行人卢冠宏，男，1985年9月3日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人汤柏儒，男，1991年6月6日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人詹志凯，男，1981年9月19日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭义涛，男，1982年4月2日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人蔡胜贺，男，1988年10月16日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人庾军，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王天赋，男，1978年12月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人梁永兰，女，1987年10月20日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人曾茂兰，女，1985年10月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省博罗县。 被执行人孙庆忠，男，1981年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人刘大营，男，1983年10月13日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人张怡银，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人何建泽，男，1985年4月2日出生，壮族，文化程度中专，户籍地广西来宾市兴宾区。 （2017）粤0113刑初1514号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决判项“四十三、责令各被告人依法退赔被害人损失；四十四、在案冻结、追缴的人民币共计80695.16元及孳息纳入判决书主文第四十三项责令退赔部分执行”。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执3645-3647、3649-3669、3721-3793、3887-3932、3962-3986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建志、赵瀚麟、叶伟伦等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。依据（2017）粤0113刑初1514号刑事判决书，划拨在案冻结、追缴的人民币共计81258.23元，并已对上述款项作出分配方案。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员  凌楚婷