北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12114号原告：北京达博长城锡焊料有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街9号。法定代表人：陈有为，董事长。委托诉讼代理人：马继红，北京达博长城锡焊料有限公司员工。被告：潍坊恒安散热器集团有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市莲花山西路中段路北。诉讼代表人：山东鸢都英合律师事务所，潍坊恒安散热器集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。原告北京达博长城锡焊料有限公司（以下简称达博长城公司）与被告潍坊恒安散热器集团有限公司（以下简称潍坊恒安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达博长城公司委托诉讼代理人马继红，被告潍坊恒安公司委托诉讼代理人李治刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达博长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令潍坊恒安公司给付达博长城公司货款1212456.93元；2.判令潍坊恒安公司给付达博长城公司滞纳金（以货款1212456.93元为基数，从2019年4月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由潍坊恒安公司承担。事实和理由：达博长城公司与潍坊恒安公司系多年的合作伙伴，达博长城公司为潍坊恒安公司提供焊料产品，截止2018年6月，潍坊恒安公司应付达博长城公司的到期货款为1212456.93元。从2018年7月起，达博长城公司业务员多次催要，潍坊恒安公司均未支付，为此，达博长城公司特诉至法院。潍坊恒安公司辩称，不同意达博长城公司的诉讼请求，达博长城公司所起诉要求的货款潍坊恒安公司均已支付完毕，潍坊恒安公司不存在拖欠达博长城公司货款的事实，更无须支付延期滞纳金。达博长城公司主张没有事实和法律依据，请求驳回达博长城公司的全部诉讼请求。达博长城公司提交以下：证据一、交货清单，证据二、发票，证据三、2017年应收款明细表，证据四、2005年开始双方合作的会计账册、发票、送货单。潍坊恒安公司认可证据一、证据二的真实性，但认为货款已经付清。对证据三与证据四的真实性不认可。潍坊恒安公司提交以下证据：证据一、货款收据4份及相应银行承兑汇票复印件6张；证据二、电子银行承兑汇票及转账记录各1份；证据三、银行货款回单5份；证据四、增值税专用发票13张；证据五、2015.1-2018年底潍坊恒安公司给达博长城公司支付货款的明细。达博长城公司认可上述证据的真实性。本院经审理认定事实如下：达博长城公司称潍坊恒安公司与达博长城公司存在长期的合作关系，双方并未签订买卖合同，而是以直接送货的方式。达博长城公司称本案诉求的货款1212456.93元由以下交货清单及发票构成：2017年9月30日交货清单的225032.94元及一张发票金额111564元与一张发票金额113468.94元；2017年11月6日交货清单的323450.7元及三张发票；2018年1月22日交货清单的269209.79元及四张发票；2018年4月2日的196865元及二张发票；2018年5月31日的197898.5元及两张发票。潍坊恒安公司认可上述收货，但不认可达博长城公司所主张的欠款数额，潍坊恒安公司向达博长城公司付款情况：2017年9月26日支付15万，2017年12月18日付款20万，2018年1月10日付款10万，2018年1月17日付款10万，2018年3月26日付款20万（承兑汇票），2018年5月28日付款20万，2018年8月17日付款15万，2018年9月25日付款5万，2018年10月26日付款5万，2018年12月27日付款5万。上述付款金额共计125万元。达博长城公司认可上述收款，但称上述付款系针对双方之间其他合作，潍坊恒安公司则认为系针对本案货款，双方对付款性质产生争议。双方之间并未有书面的货款结算材料。达博长城公司所提交的达博长城公司对潍坊恒安公司2017年应收款明细表，载明单位潍坊恒安公司，上期结转应收余额为1078738.59元，扣除本年回款后的本年累计应收余额为1191232.53元，其中本期应收款科目能与达博长城公司所提交2017年的送货单相对应，本期回款科目所记载项目能与潍坊恒安公司2017年付款相对应，其中2017年9月26日潍坊恒安公司支付15万，2017年12月18日潍坊恒安公司付款20万均在本期回款科目有记载。上述事实有当事人提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。达博长城公司与潍坊恒安公司虽未签订合同，但双方认可双方存在事实买卖合同关系，双方之间存在大量的货物采购与货款收付，本院双方的事实合同予以确认。本案中，达博长城公司与潍坊恒安公司之间并未对涉案产品有书面的货款结算材料，达博长城公司主张潍坊恒安公司支付剩余货款1212456.93元，潍坊恒安公司辩称上述货款已支付完毕不存欠款，本案的焦点在于是否存在欠款及欠款数额。经过比对，潍坊恒安公司提交的2015.1-2018年底潍坊恒安公司给达博长城公司支付货款的明细，与达博长城公司所提交的2005年开始双方合作的会计账册、发票、送货单存在一定正相关；达博长城公司所提交的达博长城公司对潍坊恒安公司2017年应收款明细表，本期应收款科目能与达博长城公司所提交的送货单相对应，本期回款科目所记载项目能与潍坊恒安公司2017年付款相对应。其中2017年9月26日潍坊恒安公司支付15万，2017年12月18日潍坊恒安公司付款20万均在本期回款科目有记载。在双方当事人未对涉案产品货款进行结算，且双方当事人又对涉案产品货款数额及付清与否存在争议情形下，本院结合双方所提交的证据的对应关系，综合认定达博长城公司所提交的达博长城公司对潍坊恒安公司2017年应收款明细表可以作为结算基础，欠款数额计算公式为：“2017年本年累计应收余额”+2018年新送货金额-2018年回款金额=欠款数额。上述公式的具体计算。根据2017年应收款明细表记载“2017年本年累计应收余额”为1191232.53元。根据送货单，达博长城公司“2018年新送货金额”为：2018年1月22日交货清单的269209.79元，2018年4月2日的196865元，2018年5月31日的197898.5元。潍坊恒安公司“2018年回款金额”为：2018年1月10日付款10万,2018年1月17日付款10万，2018年3月26日付款20万（承兑汇票），2018年5月28日付款20万，2018年8月17日付款15万，2018年9月25日付款5万，2018年10月26日付款5万，2018年12月27日付款5万。故，经过计算欠款数额为：1191232.53元+663973.29元-900000元=955205.82元。达博长城公司主张潍坊恒安公司支付剩余货款1212456.93元，本院在955205.82元范围内予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。达博长城公司主张潍坊恒安公司给付达博长城公司滞纳金，本院以货款955205.82元为基数，从2019年4月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告潍坊恒安散热器集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京达博长城锡焊料有限公司剩余货款955205.82及利息（以货款955205.82元为基数，从2019年4月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告北京达博长城锡焊料有限公司的其他诉讼请求。保全费5000元，由被告潍坊恒安散热器集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费8390元，由原告北京达博长城锡焊料有限公司负担1714元（已交纳），由被告潍坊恒安散热器集团有限公司负担6676元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十一月五日书记员  杨 慧