北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初724号原告朱昌飞，男，1978年3月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人王强，北京市中银律师事务所律师。委托代理人鹿帅，北京市中银律师事务所律师。被告北京市朝阳区金盏乡人民政府，住所地北京市朝阳区金盏乡大街2号。法定代表人陆闻宇，乡长。委托代理人刘念，男，北京市朝阳区金盏乡人民政府干部。委托代理人王敬东，北京市长安律师事务所律师。原告朱昌飞（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下简称被告）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王强、鹿帅、被告委托代理人刘念、王敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月6日，被告针对原告作出金盏地区办事处（乡政府）（2019）第10号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉《告知书》），答复内容为：被告于2019年8月6日收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取：朝阳区金盏乡蟹岛度假村内，金T高尔夫俱乐部以西，蟹岛西路以东，蟹岛南路以北，北京明怀文化艺术有限公司所在地块（以下简称涉案地块）：1.该地块腾退拆迁依据的相关文件（含该地块腾退拆迁的原因、目的、法律依据及合规情况等）；2.该地块涉及的用地审查意见，如该地块涉及征收的相关文件；3.该地块建设项目的用地规划、相关项目的立项批准文件；4.该地块腾退拆迁方案及计划；5.该地块腾退拆迁的补偿方案、补偿标准、补偿明细及细则；6.该地块腾退拆迁、入户丈量、测量土地及地上建筑物的基础信息；7.其他涉及该地块腾退拆迁的信息的政府信息。经查，原告申请获取上述1-7项的政府信息不存在。原告诉称，2019年3月1日，被告内设机构北京市朝阳区控违拆违办公室与北京市朝阳区金盏乡长店村村民委员会联合向原告下达《腾退告知书》，告知原告于2019年3月4日之前搬离现场，腾退房屋，村委会、控违办及相关部门将于2019年3月5日拆除原告的房屋。在此之前，被告分别在2018年9月及2019年2月21日下午17时多，两次组织相关部门进入原告房屋，对原告进行了腾退、拆迁前的入户丈量，测量了原告的房屋及房屋所在地的土地。原告在接到被告的《腾退告知书》后于2019年6月21日向北京市朝阳区政府信息公开办公室（以下简称区信息公开办）申请信息公开，申请公开涉案地块的腾退拆迁信息。2019年8月1日，区信息公开办向原告作出朝信息公开（2019)第208号-答《政府信息公开申请答复告知书》、朝信息公开（2019)第209号-答《政府信息公开申请答复告知书》、朝信息公开（2019)第210号-答《政府信息公开申请答复告知书》、朝信息公开（2019)第211号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下合称208-211号《告知书》），告知原告申请的涉案地块的腾退拆迁信息属于清理整治观光园内违法违规建设非农经营类项目，相关信息由被告掌握，并建议向被告咨询。原告根据区信息公开办的上述答复，于2019年8月6日向被告申请信息公开涉案地块的腾退拆迁信息，被告于当日即对原告作出被诉《告知书》，告知原告申请的信息不存在。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例（2019年修订）》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，原告有权利根据自身生产、生活要求被告公开相关政府信息，且被告上级单位北京市朝阳区人民政府已答复原告涉案地块的腾退拆迁信息由被告掌握，被告告知原告申请的信息不存在，被告的行为明显违法。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决撤销被告于2019年8月6日作出的被诉《告知书》，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、视频光盘，证明2018年9月及2019年2月21日下午17点多，被告两次组织相关部门进入原告房屋，对原告进行腾退、拆迁前的入户丈量；2、《腾退告知书》，证明原告被告知于2019年3月4日之前搬离现场并腾退房屋；3、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向区信息公开申请公开涉案地块的腾退拆迁信息；4、208-211号《告知书》，证明区信息公开办告知原告申请的涉案地块的腾退拆迁信息属于清理整治农业观光园内违法违规建设非农经营类项目，相关信息由被告掌握，并建议向被告咨询；5、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告根据区信息公开办的答复，于2019年8月6日向被告申请公开涉案地块的腾退拆迁信息；6、被诉《告知书》，证明被告的答复告知明显与区信息公开办的答复相矛盾。被告辩称，原告主体不适格。原告与蟹岛的租赁合同己于2019年6月20日租赁期限届满，且未续租，其在2019年8月6日后己不是该地块使用人，其主张事项与其没有利害关系，作为行政诉讼及相关信息公开申请的主体均不适格，已无权提起信息公开申请或提起本诉讼。2019年6月20日，原告向被告邮寄《北京市政府信息公开申请表》。2019年6月21日，被告收到该申请表并受理。2019年7月8日，被告信息公开办公室对乡数字档案进行信息查询，输入相关关键字没有任何查询结果，原告所申请的信息不存在。依据上述事实，被告于2019年7月12日作出了金盏地区办事处（乡政府）（2019）第6号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称6号《告知书》），告知原告申请的政府信息不存在。2019年7月18日，原告签收6号《告知书》及登记回执，被告在法定期限内对原告申请予以答复告知。2019年8月6日，原告找到被告提出在答复告知书中要说明地块详细位置，故就完全相同内容又重新提出政府信息公开申请。当日，被告按照6号《告知书》的具体答复内容及依据重新作出了被诉《告知书》，并对申请信息位置按申请表内容进行了表述，再次告知原告申请的信息不存在。同日，原告签收了被诉《告知书》及登记回执。被告是在法定期限内对原告申请予以答复告知。依据被告提交证据中208-211号《告知书》的答复内容，说明原告对该地块的利用属于违法违规建设非农经营类项目，属于清理整治范畴，其所建房屋属于违法建设。相关《告知书》并未说该地块属于拆迁腾退地块，更没有说所谓拆迁腾退补偿等信息由被告掌握，原告完全是断章取义。被告作出被诉《告知书》符合相关法律法规的规定，并无不当。综上，原告的主张没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、2019年6月20日《北京市政府信息公开申请表》，证明原告就讼争的相同内容提出过信息公开申请；2、邮寄凭证及邮寄查询记录，证明被告于2019年6月21日收到申请并受理；3、《腾退告知书》，证明原告据此主张腾退拆迁及补偿信息没有依据；4、《土地租赁协议》，证明原告系向蟹岛度假村承租土地，该租赁合同己于2019年6月20日租赁期限届满且未续租；5、2019年7月8日乡数字档案信息查询页面截屏，证明经被告查询原告所申请的信息不存在；6、6号《告知书》、金盏地区办事处（2019）第6号-回《登记回执》，证明被告于2019年7月12日作出了6号《告知书》，告知原告申请的政府信息不存在；7、原告签收记录，证明原告于2019年7月18日领取了6号《告知书》及《登记回执》，被告在法定期限内对原告申请予以答复告知；8、2019年8月6日的《北京市政府信息公开申请表》，证明原告因6号《告知书》未具体表述其申请内容为蟹岛范围内相关土地内容而重复提出信息公开申请；9、被诉《告知书》、金盏地区办事处（乡政府）（2019）第10号-回《登记回执》（以下简称10号《登记回执》），证明被告于2019年8月6日应原告请求重新作出了告知书，告知原告申请的政府信息不存在，并对申请信息位置按申请表内容进行了表述；10、原告签收记录，证明原告于2019年8月6日领取了被诉《告知书》及10号《登记回执》，被告在法定期限内对原告申请予以答复告知；11、208号至211号《告知书》，证明上述四份《告知书》的内容不能证明存在拆迁腾退，更不能证明所谓拆迁腾退信息由被告掌握。被告以《政府信息公开条例》作为其规范性文件依据，用以说明其具有政府信息公开告知的法定职权，所作被诉《告知书》符合相应规定。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据具备真实性，能够证明其提出政府信息公开申请、政府信息公开答复及腾退告知等情况，本院予以采纳；但视频光盘的内容不能证明被告因腾退拆迁所进行的房屋丈量行为，《腾退告知书》及208-211号《告知书》中均可反映出涉案地块涉及清理整治农业观光园内违法违规建设非农经营类项目的事项，不存在对涉案地块进行腾退拆迁的行为，故对原告的此项证明目的，本院不予采信。被告提交的证据8-11系在作出涉诉政府信息公开告知行为过程中依法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，能够证明针对原告的信息公开申请开展工作的情况，本院予以采纳；被告提交的证据1-7具备真实性，虽与涉诉政府信息公开的申请事项之间存在关联性，但两次政府信息公开申请及告知行为并非同一行政行为，故不具有证明涉诉政府信息公开告知行为合法性的证明力，本院不予采信。经审理查明，2019年8月6日，原告向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请被告公开的政府信息描述为：原告是金盏乡蟹岛度假村内，涉案地块的业主，请被告公开涉案地块的腾退拆迁信息，包括但不限于：一、该地块腾退拆迁依据的相关文件（含该地块腾退拆迁的原因、目的、法律依据及合规情况等）；二、该地块涉及的用地审查意见、如该地块涉及征收的相关文件；三、该地块建设项目的用地规划、相关项目的立项批准文件；四、该地块腾退拆迁方案及计划；五、该地块腾退拆迁的补偿方案、补偿标准、补偿明细及细则；六、该地块腾退拆迁，入户丈量、测量土地及地上建筑物的基础信息情况；七、其他涉及该地块腾退拆迁的信息。提出申请方式及获取方式均为当面提交和领取。同日，被告向原告作出10号《登记回执》及被诉《告知书》，并向原告予以直接送达。另查，原告于2019年6月20日向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开政府信息内容于2019年8月6日的申请内容基本一致。2019年7月8日，被告通过乡数字档案搜索关键词“蟹岛腾退”、“蟹岛拆迁”、“蟹岛征收”的形式进行查询，结果显示没有相应信息。2019年7月12日，被告作出6号《告知书》，告知原告申请获取的政府信息不存在。6号《告知书》与被诉《告知书》中仅系对涉案地块具体位置信息描述不一致。再查，2019年8月1日，区信息公开办向原告分别作出208-211号《告知书》，针对原告申请公开涉案地块的腾退拆迁信息，包括但不限于：该地块腾退拆迁方案及计划；该地块腾退拆迁的补偿方案、补偿标准、补偿明细及细则；该地块腾退拆迁，入户丈量、测量土地及地上建筑物的基础信息情况；其他涉及该地块腾退拆迁的信息。答复为：该申请涉及信息属于清理整治农业观光园内违法违规建设非农经营类项目，相关信息由被告掌握，原告申请的信息不属于北京市朝阳区人民政府公开范围，原告申请的内容建议向本案被告咨询。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。本案被诉行政行为系被告对原告作出的政府信息公开告知行为，原告系行政行为的相对人，有权对此提起行政诉讼，原告与案外人民事承租合同关系的履行情况并不影响原告作为被诉行政行为相对人的法律地位，故被告关于原告不具有提起本次行政诉讼的主体资格的意见缺乏依据，原告具备提起本次诉讼的主体资格。根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为乡一级人民政府，具有负责北京市朝阳区金盏乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。对于公民提出的信息公开申请，受理的行政机关应认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的调查核实工作，并按照规定作出答复。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告针对原告提出的政府信息公开申请作出了信息不存在的答复，但被告的政府信息告知行为主要存在两个方面的违法之处：一是被告作出被诉《告知书》的主要证据不足，未履行法定程序。原告分别于2019年6月20日和8月6日向被告提出政府信息公开申请，虽申请事项基本一致，但因原告补充申请材料及申请内容，被告按照两次不同的政府信息公开申请分别予以处理，即应分别履行相应法定程序，但被告针对原告于2019年8月6日提出的政府信息公开申请，未履行任何实质性的调查和检索程序，在收到原告的政府信息公开申请当日，将之前作出的6号《告知书》中涉案地块信息进行补充后作出内容基本相同的答复，未履行必要法定程序，作出被诉《告知书》也缺乏相应的证据。二是被告作出被诉《告知书》属适用法律、法规错误。适用法律、法规是否正确是判断行政行为合法性的一个重要方面，行政机关作出行政行为应当援引正确的法律依据。本案中，被告作出被诉《告知书》仅告知信息不存在，未援引具体的法律依据，显属适用法律、法规错误。综上，被告作出的被诉《告知书》主要证据不足，适用法律、法规错误，本院依法应予撤销。国家建立政府信息公开制度的目的在于提高政府工作的透明度，促进行政机关依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，以此保障人民群众的知情权。本案中，原告以涉案地块存在腾退拆迁行为为由先后两次向被告提出政府信息公开申请，但根据《腾退告知书》及208-211号《告知书》中均可反映出涉案地块系清理整治农业观光园内违法违规建设非农经营类项目，不存在原告所主张的腾退拆迁项目，进而被告不具有制作、获取原告所申请政府信息的可能性，故本院撤销被诉《告知书》后亦无判令被告重新给予答复的必要性，故对于原告要求被告重新作出政府信息公开答复的诉请事项，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区金盏乡人民政府于二〇一九年八月六日作出的金盏地区办事处（乡政府）（2019）第10号-答《政府信息公开申请答复告知书》；二、驳回原告朱昌飞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区金盏乡人民政府负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  庞维霞人民陪审员  陆向军二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨星星