济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0191执异42号异议人（申请执行人）：深圳创维-RGB电子有限公司山东分公司，住所地济南市历城区花园路101号海蔚广场5号楼1108室，组织机构代码：792600716。负责人：刘旭，总经理。委托诉讼代理人：宋晟恺，山东舜元律师事务所律师。被执行人：山东贝通贸易有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场10号楼2-801H7，组织机构代码：MA3CP40C9。法定代表人：张桂凤，总经理。委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康传强，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。第三人：张晓东，男，1980年12月05日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，第三人：崔溪妍，女，1991年06月20日出生，汉族，住山东省济南市天桥区，第三人：张桂凤，女，1956年09月27日出生，汉族，住山东省淄博市博山区，第三人：刘在英，女，1954年02月22日出生，汉族，住山东省沂源县，以上三第三人共同委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：康传强，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。在本院执行的申请执行人深圳创维-RGB电子有限公司山东分公司（以下简称“深圳创维分公司”）与被执行人山东贝通贸易有限公司（以下简称“山东贝通公司”）合同纠纷一案中，异议人书面申请追加被执行人的原股东张晓东、崔溪妍与现股东张桂凤、刘在英为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，深圳创维分公司与山东贝通公司合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院于2018年3月25日作出（2017）鲁0191民初2706号民事判决书，判决山东贝通公司判决生效之日起十日内支付深圳创维分公司货款1644973.83元、逾期利息及迟延履行债务，案件受理费19854元由山东贝通公司承担。判决生效后，异议人深圳创维分公司申请执行立案，进入执行程序后，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人也未向异议人履行付款义务。被执行人于2016年12月7日成立，注册资本300万元，实收资本0元，被执行人的发起人即设立股东崔溪妍占70%股权、张晓东占30%股权。2017年4月21日崔溪妍与张晓东签订股权转让协议，将张晓东占30%的股权以0元转让给崔溪妍，并进行了股权变更登记，崔溪妍享有了100%的股权。2017年9月4日崔溪妍与张桂凤、刘在英签订股权转让合同，将其持有的被执行人的100%股权以0元转让给张桂凤90%股权，以0元转让给刘在英10%股权，并进行了股权变更登记。根据《公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”第三款规定，“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中各被申请人均未全面出资，严重侵害了申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，依法申请追加被申请人张晓东、崔溪妍、张桂凤、刘在英为被执行人，承担被执行人山东贝通公司对异议人的债务。向第三人张晓东送达追加被执行人申请书后，未作答辩。向被执行人山东贝通贸易有限公司送达追加被执行人申请书后，未作答辩。第三人崔溪妍、张桂凤、刘在英答辩称：一、原股东在认缴出资期限届满前转让股权不属于未依法履行出资义务即转让股权之情形，不能因公司未履行还款义务就要求股东加速履行出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款第一项“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，山东贝通公司的注册资本为100万元、认缴出资日期为2026年11月26日前，这由公司章程规定，属于公司自治的范畴，股东有权按照公司章程规定在上述期限届满前缴纳出资，股东未缴纳出资的，不应当认为未履行出资义务。在认缴期限届满之前，股东转让出资的，其出资义务依法转移给受让股东，不能因其转让股权就要求其提前履行出资义务。山东贝通公司原股东张晓东将其所持有股权转让给崔溪妍、崔溪妍又将其持有的100%股份分别转让给张桂凤90%、刘在英10%的法律行为均是在认缴期限届满之前，因此并不属于股东未依法履行出资义务即转让股权之情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”和第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”所规定的均是追加未缴纳或者未足额缴纳的股东在公司财产不足以清偿债务的情况下作为被执行人，如前所述，答辩人并非未缴纳或者未足额缴纳，而是未到交纳时间，不能因公司未清偿债务就提前要求股东履行出资义务，这没有法律规定。异议人引用上述法律规定追加答辩人为本案被执行人的依据，明显是适用法律错误。二、股东是否承担实体责任必须通过审判程序来加以确定，而不能以执行程序来代替审判程序。综上，异议人在执行程序中申请追加答辩人为被执行人，不符合应当追加股东为被执行人的规定情形，请求人民法院依法予以驳回。本院查明，申请执行人深圳创维分公司与被执行人山东贝通公司合同纠纷一案，2018年3月25日本院作出了（2017）鲁0191民初2706号民事判决书，判决内容如下：一、被告山东贝通贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告深圳创维-RGB电子有限公司山东分公司货款1644973.83元；二、被告山东贝通贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告深圳创维-RGB电子有限公司山东分公司自2017年5月12日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金，以1644973.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告深圳创维-RGB电子有限公司山东分公司其他诉讼请求。如果被告山东贝通贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19854元，由被告山东贝通贸易有限公司负担。判决生效后，2018年8月2日立案执行，进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，2018年11月1日本院作出了（2018）鲁0191执1008号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被执行人山东贝通公司于2016年12月7日成立，注册资本300万元，股东崔溪妍认缴出资额210万元，出资比例70%，出资时间2026年11月26日，股东张晓东认缴出资额90万元，出资比例30%，出资时间2026年11月26日。2017年4月21日崔溪妍与张晓东签订股权转让协议，协议约定张晓东将所持被执行人山东贝通公司30%的股权无偿转让给崔溪妍，而后进行了股权变更登记，变更为股东崔溪妍认缴出资额300万元，出资比例100%，出资时间2026年11月26日。2017年9月4日崔溪妍与张桂凤、刘在英签订股权转让合同，合同约定将其持有的被执行人山东贝通公司的100%股权以0元转让给张桂凤90%股权，以0元转让给刘在英10%股权，而后进行了股权变更登记，变更为股东张桂凤认缴出资额270万元，出资比例90%，出资时间2026年11月26日，股东刘在英认缴出资额30万元，出资比例10%，出资时间2026年11月26日。上述事实有（2017）鲁0191民初2706号民事判决书、（2018）鲁0191执1008号执行裁定书、从济南高新技术产业开发区管委会市场监管局查询的山东贝通公司企业档案中营业执照副本、公司章程、股东出资信息、股权转让协议、股权转让合同工商备案材料信息为证，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”和第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”规定中追加为被执行人属于加速到期出资但未足额缴纳出资或者实缴出资但未按公司章程规定足额缴纳出资的股东。本案中山东贝通公司公司章程规定股东的认缴出资时间为2026年11月26日，股东在此期限到期前缴纳认缴出资额即可，本案股东认缴出资时间尚未到期，不属于实缴出资未足额缴纳，也无加速到期缴纳出资的情形，因此，本案申请追加的股东不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人，也不属于股东未依法履行出资义务即转让股权的情形。申请执行人书面申请追加原股东张晓东、崔溪妍与现股东张桂凤、刘在英为被执行人的事实理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条规定，裁定如下：驳回申请。当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 张 钊审判员 马东升审判员 高培龙二〇一九年十一月二十八日法官助理牛洪磊书记员曹晨星