广西壮族自治区百色市中级人民法院   行 政 判 决书                           （2019）桂10行终78号     上诉人(一审原告）西林县李文章农药店。住所地：西林县八达镇古障镇泥洞村街上36号。   经营者李文章，男，1965年2月27日出生，壮族，个体户，住西林县古障镇者夯村下八索屯18号。   委托代理人韦成斌，广西君从律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）西林县市场监督管理局（原西林县工商行政管理局），住所地：西林县八达镇迎宾路65号。   法定代表人王丽秋，局长。   委托代理人张晶，百色市市场监管局科员。   委托代理人黄日辉，西林县市场监管局科员。   原审第三人宜州市现代农业科技有限公司，住所地广西河池宜州市石别镇四合村。   法定代表人韦家全，经理。   原审第三人陈亚军，男，1977年7月4日出生，汉族，个体户，住西林县外滩路富亿农业门面。   上诉人西林县李文章农药店与被上诉人西林县市场监督管理局行政处罚决定一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030行初字2号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人西林县李文章农药店的委托代理人韦成斌、被上诉人西林县市场监督管理局的出庭负责人梁明军副局长、委托代理人张晶、黄日辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审判决查明，原告西林县李文章农药店的经营者李文章于2015年8月14日注册登记名称为“西林县李文章农药店”，在西林县古障镇泥洞村街上36号商店，从事经营低毒农药、化肥、农具、农用薄膜零售。经营过程中，原告于2017年12月27日，从第三人陈亚军处购进第三人宜州市现代农业科技有限公司生产的“妙态”牌双酶有机海藻肥料（N+P205+K20≥5%有机质≥45%净含量40KG/袋）55吨，在西林县古障镇泥洞村街上36号店内销售，该肥料进货价1,250元/吨，销售价1,375元/吨。被告根据《广西壮族自治区工商行政管理局办公室桂工商办发〔2018〕18号自治区工商局办公室关于开展2018年全区工商系统流通领域农资商品质量抽查检验工作的通知》要求，经检查发现原告销售的“妙态”牌双酶有机海藻肥料有问题，于2018年5月16日对原告销售的“妙态”牌双酶有机海藻肥料（N+P205+K20≥5%有机质≥45%净含量40KG/袋）进行抽取样品，经广西壮族自治区工商行政管理局委托中国检验认证集团广西有限公司进行检验，于2018年6月28日中国检验认证集团广西有限公司作出检验报告，检验结论为“经检验，上述被抽查产品所检项目有机质不符合NY525-2012《有机肥料》标准的要求，判定不合格”。2018年7月10日被告将检验结果送达原告后，原告对检验结果无异议。截止2018年7月10日，“妙态”牌双酶有机海藻肥料原告已销售20.76吨，获货款28,545元，违法所得2,595元，原告自用15吨，剩余19.24吨，该肥料除原告自用15吨外，价值共计55,000元。被告于2018年7月10日以原告销售的“妙态”牌双酶有机海藻肥料不合格，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定对该案进行立案，并作出西工商强措字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局实施行政强制措施决定书》送达原告，同时扣押原告未销售的481袋19.24吨的“妙态”牌双酶有机海藻肥料。因案情复杂，被告又于2018年8月6日依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定作出西工商扣延字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局延长（查封、扣押）期限决定书》，将行政强制措施的期限延长至2018年9月6日并送达原告。2018年9月6日，被告作出西工商听告字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局行政处罚听证告知书》送达原告，并告知原告对行政处罚享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，但原告在法定期限内未提出陈述、申辩和要求举行听证的权利。2018年9月17日，被告根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，作出西工商罚字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局行政处罚决定书》，对原告作出处罚：1、没收依法扣押“妙态”牌双酶有机海藻肥料（N+P205+K20≥5%有机质≥45%净含量40KG/袋）19.24吨；2、没收违法所得2,595元，处以金额55,000元的罚款。被告于2018年9月17日将行政处罚决定书送达原告后，原告不服于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。   原审法院审理认为，被告西林县市场监督管理局具有对本辖区内流通领域商品质量进行监督管理的法定职能，同时具有以抽查的方式监督判定产品质量是否合格的职权，其作为该案的行政主体是合法的。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，第三十四条规定“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”。原告作为销售者，应当依法承担和履行产品质量的责任和义务，建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明，采取措施，保持销售产品的质量。原告购进销售的“妙态”牌双酶有机海藻肥料，经被告抽取样品进行检验判定为不合格产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，被告根据调查的事实，并依照法定程序，在法定处罚幅度内对其作出处罚决定的行政行为是正确的。原告称自2015年注册登记“西林县李文章农药店”以来其都是受第三人陈亚军的委托而代销售肥料的，责任应该由生产者的第三人宜州市现代农业科技有限公司和销售者的第三人陈亚军承担，但仅是原告单方的供述，无其他相关的证据来佐证，且原告注册登记的“西林县李文章农药店”，目的也是为了从事销售有关农药获取利润的，原告购进涉案的肥料其已销售部分给消费者，其已实施了销售行为，同时原告作为销售者，其是负有依法承担产品质量的责任和义务的，因此，原告辩解的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，西工商罚字〔2018〕13号《西林县工商行政管理局行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告西林县李文章农药店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西林县李文章农药店负担。   上诉人西林县李文章农药店上诉称：一、一审判决认定事实错误。判决书第10页载明“原告于2017年12月从第三人陈亚军处购进第三人宜州市现代农业科技有限公司产的“妙态”牌双酵有机海藻肥料”,把上诉人认定作销售者,属认定事实错误。而本案从生产到销售链应是:第三人宜州市现代农业科技有限公司(生产)→ 第三人陈亚军(销售)→上诉人(代销)。“行政处罚决定书”既然认定上“2017年12月27日,当事人从陈亚军处购进宜州市现代农业科技有限公司生产“妙态’牌双酶有机海藻肥料”也就是认可了第三人宜州市现代农业科技有限公司为生产者,第三人陈亚军为销售者的事实。一审判决却让上诉人提供证据,这义务应是被上诉人的举证责任。而上诉人属贫苦户,根本就没有资金向第三人陈亚军购货,平时都是第三人陈亚军的司机拉货到上诉人经营店住所,让上诉人帮代销,卖出去的部分,上诉人就按第三人陈亚军的指示,把款打到其指定的帐户,上诉人得到的是一点代办费(辛苦费),而不是利润。一审判决却没有综合全案的事实,把上诉人定为销售者,显然是认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国产品质量法》第四十九条“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品……”。该法律条文要处罚的是生产和销售产品的行为。而本案上诉人只是为第三人陈亚军代为代销肥料,第三人陈亚军是从事肥料批发的老板,才是本处罚销售者,第三人宜州市现代农业科技有限公司是涉案的产品生产者。一审判决在没有认定销售者及生产者的行为,却对作为一介农民的代销人的上诉人作出处罚,显然是适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实及适用法律均有错误,应给予撤销。上诉人在该处罚中己尽到了作为代销的义务,对第三人陈亚军的司机送来涉案的产品,都是检查了内包装有完整合格证才敢代销,难到让在出卖之前都要每一包产品都要拿去检验了才销售吗?这都不现实,若是这样,被上诉人的行政行为也是强人所难,也完全脱离了实际。本案被上诉人仅对上诉人进行处罚,也是处罚不公,也根本制止不了造假的源头,也体现不了社会的公平、正义。为维护上诉人的合法权益,特向贵院提出上诉,请求: 1、依法撤销西林县人民法院(2019)桂1030行初2号行政判决书,并撤销被上诉人作出的西林县工商行政管理局西工商罚(2018)第13号行政处罚决定书。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人西林县市场监督管理局辩称：一、原告主张自己只是为第三人代销货物没有事实依据。二、答辩人适用法律准确，处罚恰当。坚持一审的答辩意见。   本院经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。   本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案，被告西林县市场监督管理局根据《广西壮族自治区工商行政管理局办公室桂工商办发[2018]18号自治区工商局办公室关于开展2018年全区工商系统流通领域农资商品质量抽查检验工作的通知》，开展农资商品质量的监督。2018年5月16日，被上诉人西林县市场监督管理局到上诉人西林县李文章农药店对其销售的“妙态”牌双酶有机海藻肥料（N+P205+k20≥5%有机质≥45%净含量40KG/袋）进行抽取样品。广西壮族自治区工商行政管理局委托中国检验认证集团广西有限公司对抽取样品进行检验，2018年6月28日，中国检验认证集团广西有限公司作出检验报告，结论为：被抽查产品所检项目有机质不符合NY525-2012《有机肥料》标准的要求，判定不合格。被上诉人于2018年7月10日对上诉人经营场放置的肥料采取强制扣押，并向上诉人制作了询问笔录。上诉人对检验结论并无异议。被上诉人作出西工商罚字[2018]第13号《行政处罚决定书》认定上诉人销售的肥料不合格，认定事实清楚。关于上诉人称不是销售者，系代他人销售，作为处罚主体不适格的理由。本院认为，上诉人称代为他人销售系上诉人销售不合格肥料被查获后所作的辩解意见，没有相关的证据予以证实，故本院该上诉理由不予以采信。上诉人李文章违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。关于上诉人称被上诉人作出行政处罚适用法律错误，应适用《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定。本院认为，上诉人销售的“妙态”双酶有机海藻肥料经抽样检验，其有机质（以烘干基计）检验结果为33%，不符合NY525-2012《有机肥料》有机质≥45%的标准要求，上诉人对此亦无异议。鉴于上诉人销售的产品不符合保障财产安全的行业标准，被上诉人依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对上诉人予以处罚，适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予以支持。上诉人销售不符合行业标准的肥料价值金额为55000元，违法所得2595元，被上诉人没收上诉人违法所得，处货值金额等值的罚款，符合法律规定，处罚适当。   综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人西林县李文章农药店负担。   本判决为终审判决。                          审  判  长  黄 春雷                审 判 员  罗  敏                审 判 员  许 彩 乐                                           二Ｏ一九年十一月二十九日                                               书  记  员   黄 惠 岸                          书 记 员    韦 元 杰