山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0911民初1818号原告：吴继勇，男，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吕惠、王秀荣，均系山东惠锦律师事务所律师。被告：龚国发，男，1966年3月11日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：杜金成，男，住十堰市茅箭区。被告：十堰天盛建筑劳务有限公司，住所地十堰市人民南路7号501室。法定代表人：龚举明，董事长。委托诉讼代理人：程立新，该公司法律顾问。被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，总经理。委托诉讼代理人：李涛，该公司职工。委托诉讼代理人：宋莹，山东衡昌律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会，住所地山东省泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村。法定代表人：田纪伟，村主任。委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。原告吴继勇与被告龚国发、十堰天盛建筑劳务有限公司（以下简称十堰天盛公司）、江西龙马建设集团有限公司（以下简称江西龙马公司）、泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会（以下简称黑水湾村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴继勇的委托诉讼代理人王秀荣，被告龚国发的委托诉讼代理人杜金成，被告十堰天盛公司的委托诉讼代理人程立新，被告江西龙马公司的委托诉讼代理人李涛、宋莹，被告黑水湾村委会的委托诉讼代理人高甲雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工工资887520元及利息159754元（自2016年1月10日起暂计算至2019年1月10日，以887520元为基数，按年利率6%计算，实际请求利息数额计算至被告实际给付之日）；2、诉讼费、送达费、保全费、担保费等由被告负担。事实和理由：被告江西龙马公司承包了泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村旧村改造项目的建设。被告江西龙马公司又将该工程的部分劳务施工发包给了被告十堰天盛公司，被告十堰天盛公司又将部分劳务发包给了原告。原告作为实际施工人，于2015年4月份带领农民工到泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村旧村改造项目进行施工，后由于发包方资金短缺造成停工。截止停工止，业主、总承包公司及劳务公司累计拖欠原告班组劳务费887520元，经多次催要，至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告龚国发辩称，第一，原告欠款已过诉讼时效，原告主张的时效应从2016年1月10日计算，原告2019年1月24日主张，已过诉讼时效；第二龚国发给原告出具的欠条上盖有十堰天盛公司第六项目部的印章，龚国发的行为是职务行为，其个人不应承担责任；第三，原告主张的欠款数额过高，里面有为有可能索要此款产生的额费用，应结合业主方或江西龙马公司确认的工程量为准；第四，本案并非民间借贷纠纷，不应计算利息；第五，原告主张的欠款应由业主及建设方从未付的工程款中支付；第六，原告起诉龚国发属于主体错误。被告十堰天盛公司辩称，第一，原告主张的时效应从2016年1月10日计算，原告2019年1月24日主张，原告欠款已过诉讼时效；第二，里面有为有可能索要此款产生的额费用，应结合业主方或江西龙马公司确认的工程量为准；第三，本案并非民间借贷纠纷，不是劳务合同关系，不应计算利息；第四，原告主张的欠款应由业主及建设方从未付的工程款中支付；第五，龚国发的行为是代表十堰天盛公司，十堰天盛公司，所产生的民事法律后果应由十堰天盛公司承担；第六，十堰天盛公司与原告系合伙关系，从合伙协议上看，应该还有一个合伙人刘健康，故十堰天盛公司不是适格被告，吴继勇亦不是适格原告，业主方、建设方以及总承包方没有与十堰天盛公司进行结算，也就没有与原告进行结算，因此原告起诉我公司没有法律依据。被告江西龙马公司辩称，第一，我公司作为被告诉讼主体错误，本案争议的内容发生在我公司于发包人承包施工之前，与我公司无关，我公司于原告和各被告的权利义务互不交叉及混同，且我公司不认识原告，没有付过款，也没有进行过承诺；第二原告诉讼主体错误，原告提交的证据显示其与刘健康共同与合同向对方签订合作协议书，原告单独起诉是不对的；第三，原告诉讼请求时工资和利息，提交的证据是合作关系协议，本案应当以合作法律关系的角度审理，原告不能超越合作合同的相对性，与建筑工程项目性质的法律关系混淆起诉；第四，原告请求已超诉讼时效，原告从未向江西龙马公司或他人索要过工资；第五，黑水湾村委会提交的证据不能证实其说法，泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09民初66号判决书因江西龙马公司已经上诉，不能作为本案的定案依据，黑水湾村委会提交的两份信访答复意见书不能作为定案依据。被告黑水湾村委会辩称，原告与黑水湾村委会没有任何关系，原告所承包的工程不是黑水湾村委会发包和承包的，应驳回原告的诉讼请求或驳回原告对黑水湾村委会的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，中国四冶莱芜分公司泰山项目部（以下简称四冶项目部）作为发包人、十堰天盛公司作为承包人，双方签订了编号为BF-2014-0101《山东省房屋建筑设施工程劳务扩大协议》一份，主要约定：四冶项目部将泰安黑水湾小区框剪结构11+1工程相关劳务分包给十堰天盛公司施工，十堰天盛公司按实际施工建筑面积每平方米10元向四冶项目部交纳履行保证金，履行保证金退还时间为第一次拨款退还50%，一次结构结束退还50%；工程单价按施工图纸实际完成建筑面积每平方米465元；结算与付款方式为每2栋作为结算点，每2栋一结构完成至5层，承包方上报实际完成的工程量，经业主与发包方审核，在15个工作日内，拨款已完成实际工程量的工程款70%，主体结构结束，承包方上报实际完成的工程量，经业主与发包方审核，在15个工作日内，拨款已完成实际工程量的工程款75%，二次结构与装饰工程亦按照本款上述方式支付工程款，内外墙粉刷结束，验收合格，在15个工作日内，拨款已完成的工程款80%，竣工验收，拨款已完成的工程款98%，余款在满足维修期1年付清；建筑面积暂定20万平方米。上述协议签订后，2015年4月16日，十堰天盛公司作为甲方，刘健康、吴继勇作为乙方，双方签订《泰安黑水湾小区承建合作协议书》一份，主要载明：泰安黑水湾小区迁建房10万平方米，乙方按每平方米10元将100万元履行保证金支付甲方（十堰天盛公司法人龚国法），保证金的退还方式与大合同同步；该项目由龚国法收见，每平方提取20元作为项目操作费，承包到乙方的单价为445元/平方，付款方式与大合同同步（注：大合同编号为BF-2014-0101），甲方保证乙方第一次开挖5万方，第二次5万方，并在年前全部开挖完成，二期17+1楼层共计37万方，要保证乙方承建50%，细节以大合同为准，大合同编号为BF-2014-0101。被告龚国发在甲方处签字，并加盖了十堰天盛公司第六项目部的合同专用章。上述协议签订后，协议乙方组织人员提供了相应劳务。2016年1月10日，被告龚国发作为责任人，邵运辉作为十堰天盛公司的委托代理人，为原告出具欠条一份，上载：本人龚国发经核算后下欠劳务班组（组长：吴继勇）人工工资捌拾捌万柒仟伍佰贰拾元整（￥：887520.00）。山东省泰安市岱岳区黑水湾十堰天盛建筑劳务有限公司第六项目部。该欠条上加盖了十堰天盛公司第六项目部的印章。同日，十堰天盛公司为原告出具劳务工资确认函一份，上载：我公司在承接中国四冶莱芜分公司山东省泰安市岱岳区天平街道黑水湾村黑水湾小区建设中提供劳务，经与劳务班组（班长：吴继勇）对账后截止停工止，下欠劳务费捌拾捌万柒仟伍佰贰拾元整（￥：887520.00）。后原告先后于2016年5月30日和2017年1月19日向泰安市岱岳区天平街道办事处进行信访，反映四冶项目部、十堰天盛公司、黑水湾村委会恶意拖欠其上述劳务费，天平办事处对原告的信访进行了答复。2018年3月29日，江西龙马公司作为原告以泰安伟成置业有限公司（以下简称伟成公司）作为被告、以黑水湾村委会作为第三人向泰安市中级人民法院提起诉讼，称伟成公司将泰安青春创业园黑水湾安置小区住宅楼项目发包给其施工并签订施工合同，要求伟成公司暂支付工程款2000万元及赔偿损失等，泰安市中级人民法院于2019年3月28日作出（2018）鲁09民初66号民事判决书，判决驳回了江西龙马公司的诉讼请求。目前，该判决尚未生效。另查明，在《泰安黑水湾小区承建合作协议书》上作为乙方签字人之一的刘健康在接受本院调查时陈述：其与吴继勇合伙承接了上述协议上载明的劳务，本案中其同意由班组长吴继勇一人作为原告向被告主张权利。上述事实有《山东省房屋建筑设施工程劳务扩大协议》、《泰安黑水湾小区承建合作协议书》、十堰天盛公司出具的欠条、劳务工资确认函、天平街道办事处出具的信访事项答复意见书、（2018）鲁09民初66号民事判决书、本院对刘健康的调查笔录及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原告以其与被告十堰天盛公司于2015年4月16日签订的《泰安黑水湾小区承建合作协议书》作为主要证据之一向本院提起诉讼，该协议乙方虽有吴继勇和刘健康的共同签名，但刘健康在接受本院调查时已明确表示其同意由班组长吴继勇主张本案权利，不违反法律规定，亦不侵害他人利益，故吴继勇作为本案原告主体适格，被告关于本案漏列主体、吴继勇主体不适格的抗辩意见不能成立。上述协议书的名称虽为合作协议书，但从协议内容来看，系原告接受被告十堰天盛公司的劳务分包，被告十堰天盛公司按照约定的标准和期限支付原告劳务费，故该合同从性质上并非合作合同，而是劳务分包合同，故被告关于上述协议为合作协议的抗辩意见，本院不予采信。被告十堰天盛公司将相关工程劳务分包给没有接受劳务分包资质的个人，违反了法律的禁止性规定，故十堰天盛公司与吴继勇和刘健康签订的《泰安黑水湾小区承建合作协议书》无效。但签订协议之后，原告组织人员提供了相应劳务，被告十堰天盛公司与原告进行了结算并自愿为原告出具了欠条，双方的债权债务关系已经明确，被告认可了对原告的欠款关系，故被告十堰天盛公司应支付原告劳务费。被告十堰天盛公司欠原告劳务费887520元，由该公司所属分支机构第六项目部加盖印章的欠条、劳务工资确认函及十堰天盛公司的当庭陈述等在案证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据原告提交的《泰安黑水湾小区承建合作协议书》上载明的龚国发系十堰天盛公司“法人”及龚国发和十堰天盛公司关于龚国发系职务行为的抗辩意见，足以认定本案中龚国发的行为系职务行为，原告要求被告龚国发承担付款责任，没有事实依据，本院不予支持。原告提交的《泰安黑水湾小区承建合作协议书》载明：本协议履行保证金的退还方式、付款方式等与大合同同步，大合同编号为BF-2014-0101。该合同编号与四冶项目部和十堰天盛公司签订的《山东省房屋建筑设施工程劳务扩大协议》编号相同，且原告提交的劳务工资确认函中亦载明十堰天盛公司承接四冶项目部黑水湾小区建设中提供劳务，据此可以认定原告提供的劳务项目系被告十堰天盛公司从四冶项目部分包，并非从江西龙马公司分包，故原告要求被告江西龙马公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。本案建设项目虽系黑水湾小区迁建房，但这并不必然代表建设项目的发包方即为黑水湾村委会，原告对黑水湾村委会系工程发包人的主张负有积极的举证责任，庭审中原告没有提供任何证据证实。从被告提供的反驳证据看，被告江西龙马公司在书面答辩意见中陈述涉案建设项目的发包人为伟成公司并非江西龙马公司，结合被告黑水湾村委会的陈述及提供的（2018）鲁09民初66号民事判决书，无法认定原告提供劳务的建设项目发包方为黑水湾村委会，原告要求黑水湾村委会承担付款责任，证据不足，本院不予支持。被告十堰天盛公司于2016年1月10日为原告出具欠条之后，被告对原告的欠款关系和数额已经明确具体，被告应及时付款。根据原告提交的证据，原告为收回该欠款先后于2016年5月和2017年1月向涉案工程所在地的泰安市岱岳区天平办事处进行信访，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，原告的行为引起诉讼时效的中断，原告于2019年4月向本院提起诉讼，本案不超诉讼时效。在被告的欠款事实具体明确，欠条上未载明付款时间的情况下，原告可随时向被告催要欠款，被告应予支付。依据现有证据可以认定原告最早向被告主张欠款的时间为2016年5月30日，被告应于原告主张欠款时支付。因被告未及时付款，原告要求被告支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告拖欠原告的系劳务费，并非借款，原告要求被告参照民间借贷关于利息计算的规定按年利率6%支付欠款利息，没有事实依据。本案欠款是在建设工程施工过程中形成，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，欠款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告十堰天盛建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴继勇劳务费887520元；二、被告十堰天盛建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告吴继勇劳务费的利息（以887520元为基数，自2016年5月30日起至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告对被告龚国发、江西龙马建设集团有限公司和泰安市岱岳区天平街道办事处黑水湾村村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6338元、财产保全费5000元，共计11338元，由被告十堰天盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张娅娟二〇一九年十一月五日书记员  宋美娟