江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初2764号 原告：张先才，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：李恒，男，1991年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：丁少斌，男，1964年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：李中华，男，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：马培永，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：陈曙红，男，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥国防科技大学合肥。 被告：安徽省萧县龙马建筑安装有限公司，住所地安徽萧县中央花园。 法定代表人：张罗。 被告：安徽彬彬建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨海章。 原告张先才、李恒、丁少斌、李中华与被告陈曙红、安徽省萧县龙马建筑安装有限公司（以下简称龙马公司）、安徽彬彬建筑工程有限公司（以下简称彬彬公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张先才、李恒、丁少斌、李中华及其委托诉讼代理人马培永到庭参加诉讼，被告陈曙红、龙马公司、彬彬公司经本院公告送达开庭传票传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张先才、李恒、丁少斌、李中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2190000元、逾期利息341850元（自2019年3月30日起按年利率24%计算至2019年4月16日，之后利息计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，陈曙红以彬彬公司的名义，与龙马公司签订信号塔安装建设承包协议。协议签订后，陈曙红又就工程与丁绍东签订了承包协议，但丁绍东没有实际施工，而是由原告大包施工。该工程完工后，经发包人龙马公司验收合格。后陈曙红与原告进行了工程款结算，并于2019男2月3日给原告出具了承诺书。陈曙红承诺在2019年3月30日前还款100万元，但至今未付。 陈曙红、龙马公司、彬彬公司未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2017年11月29日，龙马公司与彬彬公司签订信号塔安装工程建设承包协议，约定龙马公司将其承揽的徐州地区基站建设项目部分基站的建设安装委托彬彬公司施工。 2018年6月15日，彬彬公司作为甲方，无为元勤建设工程有限公司（以下简称元勤公司）作为乙方，签订信号塔安装工程建设承包协议，约定甲方将其承揽的徐州地区基站建设项目部分基站建设安装委托乙方施工，施工内容为信号塔的安装和基础建设施工，塔杆由甲方指定厂家生产、安装和验收，费用由乙方承担；建设施工地点按甲方指定地点施工；工程造价：单管45米铁塔（参照甲方提供的施工图纸）完工价（包括铁塔基础）为197000元，铁塔部分由塔厂提供材料；结算方式为单个结算，自乙方竣工之日起三日内，乙方向甲方提交竣工报告，甲方应于三日内签字认可，如不能及时签证视为合格；甲方于信号塔基础竣工验收合格后15日内（基础竣工验收，甲方是否装塔与乙方结算时间无关），按照合同价款60%向乙方全额支付工程款，余款40%于第一次结算之日起30日内结清等。甲方处加盖有彬彬公司合同专用章，陈曙红在甲方处签字，乙方处加盖有元勤公司合同专用章，丁绍东在乙方处签字。 2018年8月2日，丁绍东班组施工的位于丰县5个基站主体基槽开挖、钢筋绑扎、混凝土浇筑、预埋件、接地体埋设单元工程通过龙马公司验收。10月11日，丁绍东班组施工的位于沛县5个基站主体基槽开挖、钢筋绑扎、混凝土浇筑、预埋件、接地体埋设单元工程通过龙马公司验收。龙马公司就上述工程在单元工程施工质量报验单上加盖印章。 2019年2月3日，陈曙红向张先才等人出具承诺书一份，内容为：“承诺书本人陈曙红（身份证号码）承诺：欠张先才、李恒等6人在徐州地区和山东鱼台投资信号塔工程，欠工程款共计219万元，大写贰佰壹拾玖万元整。本人承诺2019年3月20日前还款100万元整，大写壹佰万元整。2019年3月20日至4月30日还款119万元整，大写壹佰壹拾玖万元整。逾期不还按月利息2分计算，具体按合同应付款时间计算。承诺人：陈曙红2019年2月3日”。 庭审中，四原告陈述上述欠条中载明的“张先才、李恒等6人”是指四原告及胡爱民、周乐平。元勤公司向本院出具证明：元勤公司承包的彬彬公司信号塔安装工程，由丁少斌、李中华、张先才、李恒、周乐平、胡爱民实际施工，上述六人与元勤公司系挂靠关系。经本院询问，胡爱民、周乐平陈述对四原告提起本次诉讼无异议，同意四原告就涉案工程款主张权利。 另查明，在本院受理的（2019）苏0322民初4431号原告马广建与被告陈曙红、彬彬公司、龙马公司、唐华、杨海章、姜其军、姜应应、王明华、张罗、张龙、徐州市聚贤达力通讯科技有限公司、浙江浙银金融租赁股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，龙马公司自认系涉案工程发包方。 本院认为，陈曙红、龙马公司、彬彬公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 张先才、李恒等六人系不具备施工资质的个人，其挂靠元勤公司与彬彬公司签订承包协议，该承包协议违反法律强制性规定，系无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收，上述六人中的胡爱民、周乐平同意四原告在本案中主张权利，故四原告有权参照承包协议约定在本案中主张工程款。 关于工程款数额。陈曙红系彬彬公司在涉案工程中的代理人，陈曙红对原告的工程款进行结算，对彬彬公司发生效力，彬彬公司应按照结算金额支付原告工程款。故对原告要求彬彬公司支付工程款219万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。彬彬公司与元勤公司之间的承包协议约定，工程款于结算之日起30日内结清。陈曙红于2019年2月3日对原告的工程款进行了结算，故彬彬公司应于2019年3月5日前付清原告工程款。彬彬公司未按期付款，应当支付利息。原告主张利息从2019年3月20日起计算，本院予以支持。原告主张利息按月利率2%计算，虽然陈曙红出具的承诺书中确载明“逾期不还按月利息2分计算”，但从承诺书的表述来看，该部分内容明显系陈曙红个人的承诺，并非以彬彬公司的名义作出的承诺，该部分承诺对彬彬公司不产生效力。故原告主张的利率标准没有依据，本院不予支持。本院支持利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。计算至原告主张的2019年4月16日的利息为7144.88元，之后利息按年利率4.35%继续计算至付清之日止。 关于陈曙红的责任。陈曙红出具的承诺中载明“本人承诺2019年3月20日前还款100万元整，大写壹佰万元整。2019年3月20日至4月30日还款119万元整，大写壹佰壹拾玖万元整……”，该部分内容明显系以其个人名义作出的承诺，陈曙红自愿支付原告工程款，系其对自己权利义务的处分，不违反法律规定，本院予以确认。陈曙红虽承诺逾期不付款按月利率2%计息，但陈曙红系加入本案债务履行，陈曙红的付款责任应以彬彬公司的债务范围为限，故陈曙红承担的利息仍应按彬彬公司承担的利息标准计算。陈曙红虽单独承诺了付款时间，但承诺书中还表明“具体按合同应付款时间计算”，即陈曙红对承包协议约定的付款时间无异议，故陈曙红承担的利息起算时间亦应与彬彬公司一致。 关于龙马公司的责任。鉴于龙马公司在本院受理的（2019）苏0322民初4431号案件中自认系涉案工程发包方，龙马公司亦未提供证据证明与彬彬公司进行了结算并付清了工程款，故龙马公司应在欠付彬彬公司工程款范围内对原告承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽彬彬建筑工程有限公司、陈曙红于本判决生效后十日内支付原告张先才、李恒、丁少斌、李中华工程款2190000元、利息7144.88元，合计2197144.88元，2019年4月17日后的利息按年利率4.35%继续计算至付清之日止； 二、被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司在欠付安徽彬彬建筑工程有限公司工程款范围内对原告张先才、李恒、丁少斌、李中华承担责任； 三、驳回原告张先才、李恒、丁少斌、李中华其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27055元，公告费600元，合计27655元，由原告张先才、李恒、丁少斌、李中华负担3656元，由被告安徽彬彬建筑工程有限公司、陈曙红负担23999元，被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司在欠付安徽彬彬建筑工程有限公司工程款范围内承担责任（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王 欣 人民陪审员 朱 莹 人民陪审员 徐泽忠 二〇一九年十一月十一日 法官 助理 肖 晓 书 记 员 郑陶陶