wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再32号原审原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。原审被告：杨兴菊，女，1983年9月25日出生，汉族，户籍地湖北省房县。原审原告孙敏因与原审被告杨兴菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日作出（2016）苏0412民初7792号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月5日作出(2019)苏0412民监47号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0412民初7792号民事判决；二、驳回原审原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月六日书记员 曹玉玲
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0821行审213号申请执行人修武县公安局，住所地修武县宁城大道与竹林大道交叉口，统一社会信用代码114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，汉族，1981年2月9日生，修武县公安交通警察大队法制室主任，住修武县。被执行人李冬冬，男，汉族，1980年12月25日生，住焦作市山阳区。申请执行人修武县公安局于2019年11月6日向本院递交修公强执申字【2019】第150号强制执行申请，申请强制执行其局交通警察大队410821-1007132540号公安交通管理简易程序处罚决定。本院立案后依法审查期间，经说服教育，被执行人李冬冬主动缴纳了罚款及滞纳金100元，履行完410821-1007132540号公安交通管理简易程序处罚决定所确定的处罚义务。申请执行人修武县公安局于2019年11月13日向本院递交申请，请求撤回修公强执申字【2019】第150号强制执行申请。本院认为，被执行人履行完毕处罚义务，申请执行人修武县公安局申请撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人修武县公安局撤回修公强执申字【2019】第150号强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  范晓玲人民陪审员  赵秋娥人民陪审员  李亚男二〇一九年十一月十四日书 记 员  秦 婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10300号原告(反诉被告)：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，统一社会信用代码91110229553082149H。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：白云霞，女，1976年8月22日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。被告（反诉原告）：杨忠利，男，1956年12月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨石明（被告之子），1982年4月30日出生，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴物业）与被告杨忠利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴物业的委托诉讼代理人白云霞，被告杨忠利的委托诉讼代理人杨石明到庭参加了诉讼,本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告海成恒兴物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2012年、2019年的物业费2391元；支付违约金200元。事实与理由，原告为被告提供物业服务，被告楼房的建筑面积221.4平方米，物业收费标准按建筑面积每月每平方米0.45元。现被告欠原告2012年、2019年的物业费，原告多次催要未果，只有诉至法院，要求被告给付上述物业费并支付违约金。被告杨忠利辩称，2019年的物业费原告不具备起诉的条件，因为一般都是在2019年12月31日之前交纳就可以。而且物业最近还在张贴缴纳2019年物业费的通知。我家购买房屋后一直漏水，造成我房屋无法装修。2012年前的物业费我与物业协商好按一半交纳的。2012年原告进驻我小区进行物业服务。原告申请了公共维修基金，大修了小区房顶。我没有交纳2012年的物业费。2015年我对房屋进行了装修。装修过程中我发现阳台还漏水，向物业反映，物业一直未给修理。后来我自己出钱对房顶进行了修补，但现在还漏雨。原告从未向我催要过2012年物业费，直到今年6月原告才向我催要物业费。2012年的物业费数额原告起诉时计算错误,对于违约金我不认可。原告起诉2012年的物业费已超过了诉讼时效，原告没权利向我主张。我反诉原告：1.修理我阳台顶棚漏雨问题；2.赔偿我阳台安装铝扣板费用875元；3.原告承担反诉费。被反诉人海成恒兴物业回辩称，2019年的物业服务合同约定：物业费应在当年3月31日前交纳。被告所称购买房屋时就出现漏水情况，应属于开发商的责任。2015年我公司动用了公共维修基金对小区房顶进行了修理。2012年至现在我公司一直为被告居住小区提供物业服务。2012年物业费是按建筑面积每月每平方米0.35元。我们每年都在催收。因原告需要提前向市政交纳相关的垃圾清运费用，所以物业费都是提前收取的。被告的反诉请求与本案不属同一法律关系。原告不同意被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告海成恒兴物业与延庆区××小区业主委员会分别于2011年12月31日、2019年1月1日签订了《物业服务合同》。根据该合同约定，原告2012年、2019年为被告居住小区提供物业服务，2012年收费标准按建筑面积每月每平方米0.35元、2019年收费标准按建筑面积每月每平方米0.45元。被告杨忠利居住在该小区×号楼×单元××号，楼房建筑面积221.4平方米。原告按合同约定为被告提供了物业服务，但被告未向原告交纳2012年、2019年的物业费，原告催要未果，诉至本院，要求被告给付2012年、2019年的物业费2391元；支付违约金200元。本案在审理过程中，原告向本院提交了《物业服务合同》2份，证明原告2012年、2019年为被告居住小区提供了物业服务及催缴通知照片4张，用以证明其主张的事实。被告认可《物业服务合同》2份，不认可4张照片。被告向法庭提交了照片5张，以证明其家漏水及原告服务不到位情况。原告不认可被告提交的上述证据。庭审中，被告同意交纳2019年的物业费，认为原告起诉2012年的物业费已超过诉讼时效，不同意给付原告该年的物业费，也不同意支付违约金。被告提出其楼房2012年屋顶漏水，找原告未给解决。反诉原告要求修理阳台顶棚漏雨问题；赔偿阳台安装铝扣板费用875元。原告回辩称，被告房屋漏水属于开发商问题，赔偿损失与本案不属同一法律关系。所以不同意原告的反诉请求。原告还称，2012年被告未交纳物业费，原告每年都在催要，并未超过诉讼时效。原、被告各持己见，不能协商解决。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告与延庆区国润家园小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》合法有效。该合同约定2012年、2019年物业服务费按建筑面积分别是每月每平方米0.35元、0.45元。2012年、2019年原告按约定为被告提供了物业服务,但被告未按合同约定向原告交纳物业费，原告诉至本院,要求被告给付物业费，符合法律的规定，本院应予支持。2012年《物业服务合同》约定物业费，按建筑面积每月每平方米0.35元。原告要求该年该每月每平方米0.45元,不符合法律的规定,本院不予支持。原告要求被告给付违约金，因于法无据，本院不予支持。被告提出其家漏水，反诉原告修理阳台顶棚漏雨问题并赔偿阳台安装铝扣板费用875元，因与本案不属同一法律关系，故本院不予支持。被告提出原告起诉2012年物业费已超过诉讼时效，原告否认，被告因证据不足本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《物业管理条例》第四十条、第四十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨忠利给付原告（反诉被告）北京海成恒兴物业管理有限公司2012年、2019年的物业费2125元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回原告（反诉被告）北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杨忠利的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告杨忠利负担（于判决生效后七日内履行）。反诉费25元，由被告杨忠利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇一九年十一月二十一日书记员  康 丽
云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2801刑初744号公诉机关景洪市人民检察院。被告人朱小云，男，1969年2月12日出生于云南省景洪市，汉族，高中，农民，户籍所在地云南省普洱市西盟合佤族自治县，现住景洪市。2018年12月29日，因犯滥伐林木罪被景洪市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金10000元人民币。因涉嫌滥伐林木罪于2019年2月3日被景洪市森林公安局取保候审。指定辩护人黄璟，云南方向律师事务所律师。援助机构景洪市司法局法律援助中心。指定辩护人夏杰，云南方向律师事务所实习律师。援助机构景洪市司法局法律援助中心。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2019）732号起诉书指控被告人朱小云犯滥伐林木罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员夏福、被告人朱小云、指定辩护人黄璟、夏杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:2015年11月，被告人朱小云未到林业主管部门办理林木采伐手续，擅自将自己购买承包的景洪市景哈乡搭亥村委会搭亥老寨村民小组小地名“水潭”的集体林地内橡胶树砍伐，出售给他人。经云南西双版纳林司法鉴定中心鉴定，被告人朱小云滥伐的林地权属为集体林，毁林面积22.8亩，被砍毁橡胶树1018株，损失活立木蓄积155.021立方米，折合原木材积93.0126立方米。2018年9月12日，被告人朱小云在接到公安机关电话传唤后，主动到公安机关投案。上述事实，在开庭审理过程中被告人朱小云对指控事实无异议。以上事实有案件来源、受案登记表、立案决定书、户口证明；前科核查、到案经过;现场指认笔录及照片、现场勘验笔录及照片；鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书；林权证；情况说明；刑事判决书；被告人朱小云在侦查机关的供述与辩解等证据证实，足以认定。公诉机关提出被告人朱小云在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪行没有做出判决，故应当撤销缓刑，把新发现的罪行做出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，根据《刑法》第六十九条的规定，决定执行刑罚。被告人归案后认罪态度较好，认定自首。辩护人提出被告人构成自首,且自愿认罪认罚，希望法庭从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人朱小云违反森林保护法规，在未办理林木采伐许可手续的情况下，被采伐林木损失活立木蓄积155.021立方米，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名以及犯罪事实成立，本院予以支持。鉴于被告人朱小云自动投案，如实供述自己的罪行，成立自首，在法庭上自愿认罪，具有悔罪表现，依法从轻处罚,辩护人的辩护意见予以采纳。被告人朱小云在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十九条、第七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）云2801刑初254号刑事判决中“被告人朱小云犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金10000元”中的缓刑部分。二、被告人朱小云犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，与前罪所判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元实行数罪并罚，总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元（扣除其先行缴纳的4000元及本案中的2000元，余款14000元限判决生效后十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 琼人民陪审员  黄艳华人民陪审员  刘晓洁二〇一九年十一月十一日书 记 员  邹明捷
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324财保585号 申请人：司马忠旭，男，1983年11月25日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被申请人：余辉，男，1984年2月10日出生，居民，住山东省巨野县。 被申请人：王朝基，男，1974年4月7日出生，居民，住山东省枣庄市高新区。 被申请人：朱召飞，男，1987年11月2日出生，居民，住山东省临沂市河东区。 申请人司马忠旭以被申请人余辉驾驶的鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车、被申请人王朝基驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵车、被申请人朱召飞驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车于2019年11月17日19时许将其父司某撞死为由，于2019年11月28日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车(保全价值100000元）、鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵车(保全价值50000元）、鲁Ｑ×××××号小型轿车(保全价值50000元）并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下： 扣押被申请人余辉驾驶的鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车、被申请人王朝基驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵车、被申请人朱召飞驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车各一辆。 案件申请费1520元，由申请人司马忠旭担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 岳 锋 二〇一九年十一月二十八日 书记员 石祥国
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11669号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，公司员工。 被告：刘川俊，男，1972年12月26日出生，汉族，住四川省青川县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告刘川俊追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈正旸、程杉杉到庭参加诉讼，被告刘川俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告代偿款29292.29元及违约金5858.46元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2016年10月，被告因购买轿车一辆（车架号LHGGM2559A2057697）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为43000元，分期36期。被告于2016年10月14日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告委托原告对轿车一辆（车架号LHGGM2559A2057697）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告未按时向东大支行偿还分期款，被告应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。原告就被告的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保，并与东大支行签订了《担保函》。上述合同签订后，东大支行按约向被告发放了购车透支资金，被告在2016年10月21日至2019年3月14日期间累计逾期还款29292.29元，东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告先后于2018年4月12日、2018年7月5日、2018年10月7日、2018年12月6日、2019年3月14日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4289.62元、4114.74元、2861.66元、4234.33元、13791.94元，并结清该贷款。至今被告未向原告支付上述代偿款，原告因此诉诸法院。 被告刘川俊未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。被告未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告向东大支行垫付了贷款本息及费用29292.29元，原告要求被告支付代偿款29292.29元的理由成立，本院予以支持。被告未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告按代偿款20%支付违约金5858.46元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘川俊于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款29292.29元及违约金5858.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费679元，减半收取计339.5元，由被告刘川俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 静 二〇一九年十一月二十八日 书记员 阎丽佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34258号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：韩振西，男，1962年6月11日出生，汉族，住所：山西省临汾市尧都区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩振西小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16340元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月12日尚欠本金余额10771.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10771.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩振西向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10771.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告韩振西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13601号原告：梁飞龙，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：肖恩田，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海禹凝建筑装饰工程有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：梁红起，执行董事。委托诉讼代理人：廉冠，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告梁飞龙与被告上海禹凝建筑装饰工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序(审理中，原、被告协商一致申请简易程序延长适用一个月，本院予以准许)，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖恩田、被告的法定代表人梁红起及委托诉讼代理人廉冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁飞龙向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告垫付的发票税款人民币(以下币种均为人民币)81,780.11元。事实和理由：原告自2013年起借用被告名义承接工程，被告收取的工程款扣除5.5%管理费后支付给原告指定的账户。在承包上海浦东新区大桥集团建筑安装有限公司工程时，因税收制度变更，被告让原告垫付了81,780.11元的税款。后原告向被告催讨垫付税款无果，乃致讼。被告上海禹凝建筑装饰工程有限公司辩称，原告与被告之间并无挂靠法律关系，原告主体不适合；原告未提供证据证明税款由原告支付，且应由被告承担；本案已经超过诉讼时效。不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告自2013年起以被告的名义承接工程，双方未签订书面的挂靠合同。原、被告之间工程款结算方式为，扣除合同总价的5.5%后由被告支付给原告或其指定账户。发票由被告对外开具，无需原告另行向被告支付税款。2013年，原告以被告名义承接总包方为上海浦东新区大桥集团建筑安装有限公司、建设单位为上海康邦房地产开发有限公司的“中邦城市园C地块保温项目”。2016年9月27日，因被告仅能开具普通发票，而发包方要求开具增值税专用发票，原告应被告要求到税务所申请代为开具购买方为上海康邦房地产开发有限公司、价税金额为2,807,783.87元的增值税专用发票，原告为此支付税款81,780.11元。现原、被告就本案所涉工程的工程款已经结清。以上事实，由原告提供的发票、付费凭证、工程承包合同书以及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，尽管原、被告之间未签订书面的挂靠合同，但被告自认与原告洽谈挂靠事宜，且款项支付给原告或原告指定的公司，故原、被告之间系挂靠合同关系。根据双方陈述，原、被告的结算方式为被告扣除工程款的5.5%管理费后支付原告，被告负责对外开具发票。现被告认可本案所涉工程为原告以被告名义承接，被告理应对外开具发票。后因被告原因无法对外开具增值税专用发票，原告代为开具增值税专用发票，并因此支付税款81,780.11元，且原、被告就本案所涉工程的工程款已经结清，故原告要求被告返还付垫付税款的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告垫付的时间发生于2016年9月，本案于2019年8月受理，未超过诉讼时效，被告有关时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条的规定，判决如下：被告上海禹凝建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梁飞龙垫付税款人民币81,780.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，845元，减半收取计人民币922.50元，由被告上海禹凝建筑装饰工程有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇一九年十一月十八日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10076号原告：王海荣，男，1978年10月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告：朱炜，男，1985年7月19日生，汉族，住上海市崇明区。原告王海荣诉被告朱炜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付部分货款为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告朱海荣撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  汤元忠二〇一九年十一月七日书记员  曹蓓蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10020号            原告              原告：韩迎春，男，1987年1月29日出生，汉族，住青岛市即墨区温泉镇南行村443号。身份证号码：370282198701291759。      委托诉讼代理人：孙海山、时梅吉，山东山友律师事务所律师。                   被告              被告：韩珊珊，男，1998年1月14日出生，汉族，住青岛市即墨区温泉镇南行村221号。身份证号码：370282199801141744。      被告：匡晓玲，女，1966年11月16日出生，汉族，住青岛市即墨区温泉镇南行村221号。身份证号码：370222196611161744。      被告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号。统一社会信用代码：914403007109307208。                  案由              机动车交通事故责任              立案日期              2019年11月18日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                   裁判  结果               本案按原告韩迎春撤诉处理                  审判组织与      裁判时间              审  判  员    于 宗 学                                             二0一九年十一月十八日                                           书  记  员   宋    晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15357号原告：苟某，女，1955年5月12日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。被告：张某，男，1948年4月4日出生，汉族，无职业，住北京市通州区漷县。原告苟某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟某及其委托诉讼代理人韩利民，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我其购买的人寿保险保险金的一半补偿款45000元；2、判令被告每月支付我其退休金补偿255元；3、依法分割被告名下的银行存款中属于夫妻共同财产的部分；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告原系夫妻关系，双方于2014年12月16日协议离婚。离婚时被告隐瞒购买商业保险的事实，其在婚姻存续期间用夫妻共同财产购买的商业保险，应属于夫妻共同财产。2019年3月18日我到保险公司询问，得知其每年缴纳3600元，共缴纳25年。被告在大香仪塑料厂退休，在55岁时每月领取510元退休金，这些财产系夫妻共同财产，离婚时应按相应的现金价值给我，但其隐瞒事实未告知。为依法维护我的合法权益，我特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持我的诉讼请求。被告张某辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告所说的保险我并没有隐瞒，其知道我购买了保险，保险是大病保险。在我入保险之前，原告已经投保了多份保险。退休金是我单位给我的。我们已经离婚五年了，我做了两次手术原告也没来看过我。关于存款，在我们婚姻关系存续期间都是原告管钱，我都不清楚。本院经审理认定事实如下：苟某与张某原系夫妻关系，二人于1980年3月15日登记结婚，后于2014年12月16日登记离婚。登记离婚时，双方签订了《离婚协议书》，载明双方因感情不和，无法一起生活，造成婚姻关系破裂，双方关于婚后共同财产分割问题约定：归男方：北京市通州区漷县镇觅子店京港家园3号楼1单元103室，面积149.1平米房产一套；归女方：位于北京市通州玉桥西里1号楼1单元501室，面积88.6平米房产一套；关于债权债务，双方约定婚后无债权债务。庭审中，苟某表示双方离婚时处理的财产并不完整，尚有其他共同财产需要进行分割，其主张的其他共同财产包括：1、张某名下的保险；2、张某的退休金；3、张某名下的银行存款。关于张某名下的保险，苟某并未提供证据予以证明，张某向本院提供了其名下的中国人寿保险公司保单一份，载明保险险种为康宁终身保险，投保人为张某，被保人为张某，受益人为张某春，缴费年限为10年，投保日期为2000年8月14日，在患有重大疾病时或身故时获得相应数额的保险金；关于张某名下的退休金，苟某亦未提供相应证据予以证明，张某认可其每月领取退休金501元；关于张某名下的银行存款，本院依苟某的申请调取了张某在华夏银行、北京农商银行、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行的银行交易记录，其中在华夏银行、中国工商银行和中国建设银行的记录并无资金往来记录。张某名下北京农商银行记录显示，双方离婚时，该账户内余额约为7214.6元；双方离婚后，双方仍有资金往来，苟某于2015年6月30日向该账户转账48万元，2016年10月22日，张某用该账户向苟某支付88000元。张某名下中国邮政储蓄银行的两个活动账号的记录显示，双方离婚时，该账户内余额分别约为4803.59元和2359.85元，其中尾号为1581的账号，在双方婚姻关系存续期间，2014年8月24日发生两笔转出，收款账户名为张某杰，系张某与苟某之女，苟某表示不清楚该笔转账。张某名下中国农业银行记录显示，双方离婚时，该账户内余额为368.31元，但该账户为基金理财账户，定期从账户内扣除70000元作为理财本金，再定期返本付息，2014年12月8日，该账户中扣除70000元作为理财本金，后于2015年2月返本付息，同时该账户内于2015年7月1日转存入485000元，系由张某名下北京农商银行转入。另查，2015年6月29日，张某与苟某签订《房屋置换协议》，二人约定将上述《离婚协议书》中归各自所有的房屋进行同等价款置换，苟某名下的房屋于2015年6月出售，所有款项120万元归张某所有，其中50万元交由张某，另外70万元借给张某春，张某春还款后，张某将其名下房屋过户至苟某名下。庭审中，张某表示苟某于2015年6月30日向其账户转账48万元系因履行《房屋置换协议》而发生，另外2万元系其直接收取的定金，苟某表示其不知道该笔转账，后经本院调取转账底单，显示系苟某亲自进行的该笔转账。本院认为：当事人有责任就其主张的事实提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。根据本案查明的事实，苟某与张某离婚时并未就苟某在本案中主张的保险、退休金、存款的分割进行处理，故苟某在双方离婚后主张分割，并无不妥。对于苟某主张的张某名下的保险，其提供的保险单系张某的人身保险，且投保期限在双方婚姻关系存续期间，其主张分割该保险的保险金或保险收益，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。关于苟某主张的张某的退休金，其并未提供证据证明双方婚姻关系存续期间退休金并未用于双方的共同生活，双方离婚后的退休金属张某的个人财产，苟某无权主张分割，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。关于苟某主张的张某名下的银行存款，在双方离婚时账户内的存款余额，应作为双方的夫妻共同财产予以分割，关于其中几笔大额转账，应区分情况认定：1、双方离婚后，张某名下北京农商银行账户内与苟某之间的资金往来系双方离婚后的行为，不能作为夫妻共同财产分割。同理，此期间张某与他人的资金往来亦不能作为夫妻共同财产分割。对于该账户内在双方离婚前的资金流转问题，苟某称不知晓情况亦不符合常理，也并无证据证明张某存在恶意转移财产的情形，故本院对其要求分割该部分财产的意见，不予采纳；2、张某名下中国农业银行账户系理财账户，该账户于双方离婚前8日发生的理财扣款系产生于双方夫妻关系存续期间，该理财本金应作为夫妻共同财产予以分割；3、张某名下中国邮政储蓄银行账户内发生的转出给二人之女张某杰的款项，虽苟某表示不知情，但不符合常理，苟某也无证据证明张某系恶意转移财产，故该笔转账不应作为夫妻财产进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效之日起七日内给付苟某42372元；二、驳回苟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，张某负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十一月十五日书记员  蒋洪超
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0702执9492号 申请执行人：张吉宝，男，汉族，1960年4月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住甘州区，农民。 被执行人：甘州区三闸镇瓦窑村七社。 住所地：张掖市甘州区三闸镇瓦窑村七社。 负责人：张金，系该社社长。 申请执行人张吉宝与被执行人甘州区三闸镇瓦窑村七社不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初4561号民事判决书已经发生法律效力。依据判决书确定：一、被告甘州区三闸镇瓦窑村七社返还原告张吉宝地租款1100元，限于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告张加寿在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘州区三闸镇瓦窑村七社负担。 在执行过程中，申请执行人张吉宝以“与被执行人甘州区三闸镇瓦窑村七社达成和解协议”为由，向本院申请撤销（2019）甘0702执9492号的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执9492号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨朝
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27119号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢燕荣，男，1990年11月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢燕荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢燕荣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,111.36元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,111.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1289号上诉人(原审原告):李宝成，男。委托诉讼代理人：曹龙，甘肃振华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃一安建设科技集团有限公司住所地：甘肃省兰州市西固西路37号。法定代表人：王志宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：党占江，男。被上诉人（原审被告）：王尚鹏，男。上诉人李宝成因与被上诉人甘肃一安建设科技集团有限公司（以下简称：一安公司）、王尚鹏劳务合同纠纷一案，甘肃省华池县人民法院作出（2019）甘1023民初783号民事判决，李宝成不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝成及其委托诉讼代理人曹龙，被上诉人一安公司的委托诉讼代理人党占江，被上诉人王尚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝成上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决；2、改判支持解除上诉人与被上诉人签订的劳务承包协议；3、请求改判被上诉人向上诉人赔偿损失6万元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，一审认定双方之间《劳务承包协议》为意向协议错误，该协议对承包事项约定明确、完整，为合法有效协议，上诉人提交的住宿增值税发票可以证明上诉伙一安公司提供劳务的事实，上诉人一审中提交证明损失的相关证据，一审法院未予认定错误；2、一审法院适用法律错误，本案中王尚鹏的行为构成对一安公司的表见代理，上诉人一审中的诉讼请求应当得到支持。一安公司答辩称，1、一安公司作为本案的被告诉讼主体不适格，从一审被答辩人提出的证据来看，不能证明涉案合同是属于一安公司和李宝成所签订，并且对于李宝成和王尚鹏签订的任何合同，都没有授权和权利外观，在一审庭审时一安公司也明确拒绝追认该合同，所以李宝诉求解除合同和承担损失没有事实依据；2、依据合同的相对性，涉案合同不能约束合同外的一安公司，李宝成提供了一安公司的住宿增值税发票，拟证明和一安公司之间存在关系，但该份证据和本案没有关联性；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王尚鹏二审辩称，其与一安公司是雇佣关系，不认可上诉人的上诉请求，应当维持一审判决。李宝成向一审法院起诉请求：1、请求判决解除其与一安公司、王尚鹏签订的劳务承包合同；2、判决一安公司、王尚鹏赔偿损失6万元；3、由一安公司、王尚鹏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李宝成与王尚鹏于2019年4月20日签订《劳务承包协议》，约定王尚鹏将位于华池县乔河乡墩山村庆七注注水站石头护坡工程及所有材料承包给李宝成，其中工程造价465元/平方米，工期2个月，并约定了结算、工程标准等事项，但未约定具体细则，属意向性协议。双方又于2019年5月31日签订《庆七注挡土墙承包补充协议》，约定2019年6月2日李宝成进场作业。但双方均未按照协议内容进行实施，且该协议已丧失了继续履行的条件。原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，没有证据证明一安公司授权王尚鹏与李宝成签订合同，且在李宝成和王尚鹏签订合同后，也未追认，故李宝成与王尚鹏之间签订的合同对一安公司不产生法律效力。李宝成和王尚鹏签订的劳务合同系双方真实意思表示，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第（二）项规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”李宝成称其在进驻场地准备施工时，王尚鹏拖延时间导致无法履行合同，但未提交相关证据予以证明，属于举证不能；且该规定第二条第（二）项规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李宝成要求被告赔偿损失6万元，但未提交相关证据证明其具体损失项目及数额，应当承担举证不能的责任，因此，对李宝成的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第（二）项、第五条第（二）项之规定，判决如下：驳回李宝成的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由李宝成负担，退付李宝成650元。二审中，上诉人李宝成提交以下证据：第一组：华都酒店结账单17张、证明一份、发票12张。用于证明上诉人为一安公司垫资的事实，和多次在酒店商谈事宜的事实；第二组：微信聊天记录5张。用以证明上诉人与一安公司存在合同关系的事实，王尚鹏拒绝上诉人履行合同违约的事实；第三组：照片16张。用以证明上诉人为履行合同做准备的事实，王尚鹏是一安公司员工的事实，二被上诉人给上诉人造成损失的事实，上诉人多次进场被阻的事实；第四组：证人李士峰、张武博、宗有宏证言，证明王尚鹏将该工程劳务另行承包给他人的事实。对上诉人提交的上述证据，均不能证明上诉人因履行合同造成的实际损失，与上诉人诉讼主张不符，李士峰与上诉人存在合作关系，其证明收取上诉人违约金的证言不单独作为定案依据。故对上诉人二审提交的证据，不作为本案定案依据。被上诉人一安公司提交仲裁调解书一份。用以证明李宝成作为涉案项目的劳务人员在现场劳务施工的事实，同时支付了上诉人劳动报酬，同时证明李宝成有在现场拍摄照片，知晓一安公司相关信息的便利条件。因该份证据系双方之间劳务纠纷，与本案并非同一法律关系，对此不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。李宝成以一安公司、王尚鹏违约为由主张赔偿损失，因双方在《劳务承包协议》以及补充协议中，对违约赔偿无明确约定，李宝成一审提供《劳务承包协议》、《石头买卖协议》，欲证明其实际损失，但该其提供的该协议均为复印件，无法证明其真实合法性，李宝成也未提供其他支付款项的客观证据予以印证，现有证据不能证明其损失的具本数额及依据，对此该请求不予支持。在李宝成主张赔偿损失的请求不能成立的情形下，认定一安公司是否承担责任无实际意义。综上所述，上诉人李宝成的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院观已适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1300元，由上诉人李宝成负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十一月十七日书记员  王 莹
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1898号 原告：河北钦川环保设备有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路304号华飞捷座1511室，统一社会信用代码91130104568945162Q。 法定代表人：梅国军，该公司执行董事。 委托代理人：杨帆，河北顺业律师事务所律师。 被告：李永立，男，1974年4月14日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 委托代理人：马三军，河北卓冠律师事务所律师。 原告河北钦川环保设备有限公司（以下简称钦川公司）与被告李永立民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北钦川环保设备有限公司委托代理人杨帆、被告李永立及其委托代理人马三军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北钦川环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金58万元，利息7931元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，被告雇佣工人段东志在工作中意外死亡，2018年7月19日，被告与死者家庭签订《工伤死亡补偿协议书》，被告一次性补偿死者家属115万元。协议签订后，被告因资金短缺遂向原告借款用于支付死者家属补偿款，同日原告与被告签订《借支单》，被告向原告借款115万元用于支付段东志死亡补偿款，并约定了借款期限及利息。2018年7月19日当天，原告公司法定代表人梅国军向死者家属段仕贤分三次转账115万元。原告履行完毕出借义务。根据借支单的约定，原告和被告各自承担50%，即被告应在3个月内偿还原告58万元。然而被告并未在签订约定还款期限内还款，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，现原告提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。 被告李永立辩称，原告的请求没有事实根据，原告并未实际向原告借款，应依法驳回原告的诉讼请求，本案名为民间借贷纠纷，实际为工伤赔偿责任承担纠纷，段东志属于原告公司员工，其工伤死亡的赔偿责任应由原告全部承担，工伤赔偿责任是专属于用工单位的责任，段东志与被告不存在劳动关系，被告没有义务承担段东志的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告承包山西永鑫煤焦化有限公司VOC治理项目工程，将该工程的设备安装及外网管路安装劳务分包给被告李永立。被告李永立雇佣段东志到工地提供劳务，并负责段东志的具体工作和劳动报酬，李永立无相关施工资质。2018年7月18日，段东志在工作中因安全事故死亡。 2018年7月19日，被告李永立与死者家庭魏红娟（死者段东志配偶）签订《工伤死亡补偿协议书》，被告一次性补偿死者家属115万元，见证人为张**（原告公司员工）。协议签订后，原告通过其法定代表人梅国军账户分三次向死者家属段仕贤支付115万元。 当日，被告向原告出具借支单，内容为：今有李永立借支河北钦川环保设备有限公司关于段东志安全事故赔偿金115万元，借支款项按照平均分配三期归还；第一期：借支之日起30日内归还借支款项物40%计46万元；第二期：借支之日起60日内归还借支款项总额的30%计35万元，第三期：借支之日起90日内归还借支款项总额的30%计34万元，以上借支款项还款之日内归还不产生利息，超出还款之日内的按照3.10%利息偿还。经双方协商各自承担赔偿金50%，承包方3个月内还清河北钦川环保设备有限公司赔偿金58万元，如期未还利息按以上条款执行。被借支单位：河北钦川环保有限公司借支人：李永利该借支单有张**签字，但未注明张**身份。 原告诉称，被告李永立应按借支单的约定比例偿还原告向死者家属支付的58万元，但被告至今未偿还。被告李永立辩称，原告与被告不存在民间借贷关系，原告未向本人支付过借款，死者家属的赔偿款应当由原告全部赔偿，被告无赔偿义务，借支单应属无效。被告提交了工地出门证、机动车行驶证、入场人员信息表、身份证明细表、考勤表、临时出入证、工地照片、山西安泽县人社局出具的《劳动保障监察责令改正决定书》（安人社监令字2018第11号）、安全隐患整改通知单、临汾市全面治理拖欠农民工工资问题协调领导小组办公室公布2018年第四批重大劳动保险违法案件、山西省安泽县人民法院（2018）晋1026民初571号民事判决书，均证明原告为山西永鑫煤焦化有限公司VOC治理项目工程的施工单位，因此安全事故导致工人死亡的赔偿责任后由原告公司承担。 以上有原告和被告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，原告与被告对位于山西省安泽县的山西永鑫煤焦化有限公司VOC治理项目工程由原告公司承包、在施工中发生安全事故导致段东志死亡、此后与死者家属达成赔偿协议、并已赔偿死者家属115万元无异议，本院予以认定。本案的关键是原告与被告是否存在民间借贷关系，民间借款纠纷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通的行为本案中，原告承包的工程发生安全生产事故，导致人员死亡，死者系被告分包工程所雇佣的工人，之后原告、被告与死者家属达成调解协议，并通过原告法人梅国军账户进行实际履行。被告向原告出具借支单，载明了赔偿分担比例、被告偿还期限方式和利息，但辩称此款不应由自己赔偿，双方就赔偿责任承担发生争议。而且被告提交的山西省安泽县人民法院（2018）晋1026民初571号民事判决书，认定钦川公司同一工程事故受伤人员韩运成与其形成事实劳动关系，并判决钦川公司赔偿韩运成医疗费、误工费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、补发工资共计99897元，原告认可该判决已生效。被告辩称，根据判决山西省安泽县人民法院（2018）晋1026民初571号民事判决书认定的事实，死者段东志因生产事故死亡后，本案原告亦应承担全部赔偿责任。故本院认为，本案争议实质是安全生产事故导致人员死亡后，赔偿责任由谁承担的问题，如原告认为应由被告全部或部分承担，可以在代为赔偿后，行使追偿权，而不是基于民间借贷关系向原告主张权利，原告提交的证据不足以证实双方之间民间借贷法律关系，故本院对原告主张被告偿还借款并支付利息的请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告河北钦川环保设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费9679元，减半收取4840元，由原告河北钦川环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费9679元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝军廷 二〇一九年十一月二十八日 书记员  裴航航
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6176号原告中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街1号。负责人李岩梅，系该分行行长。委托代理人高世玉，系辽宁双护律师事务所律师。委托代理人马媛媛，系辽宁双护律师事务所律师。被告梁瑛琦，男，1969年4月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告宁杰，女，1978年12月20日出生，汉族，住辽宁省长海县。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告梁瑛琦、被告宁杰信用卡合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高世玉到庭参加了诉讼。被告梁瑛琦、被告宁杰经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月5日，被告梁瑛琦向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并和原告达成《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定，若被告梁瑛琦未在对账单规定的到期还扣款日前偿还全部欠款的，原告自对账单日起计收取利息，日利率为万分之五，按月计收复利；若被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；同时还约定了利息、滞纳金、取现手续费等的计算标准。原告经过审核向被告梁瑛琦发放了信用卡。同时被告梁瑛琦向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》并达成《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，约定，被告梁瑛琦向原告申请10万元用于房屋装修，分48期还清，并约定了手续费、利息的收取方式。同日，被告宁杰与原告签订了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款日约定书》，约定被告宁杰与被告梁瑛琦共同履行还款义务。二被告在办理上述信用卡分期及相应业务后使用信用卡中的本金，但未按照约定偿还借款本息，其行为已经构成了违约，故诉至法院，请求判令：1、被告梁瑛琦、被告宁杰共同向原告偿还信用卡欠款本金89156.43元及截止至2019年10月12日止的利息19626.73元、手续费12240元，违约金4173.31元，自2019年10月13日起至借款实际还清之日止，按照约定计收利息、分期手续费、违约金；2、本案诉讼费、公告费等由二被告承担。被告梁瑛琦、被告宁杰经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月5日，被告梁瑛琦向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并和原告达成《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定，若被告梁瑛琦未在对账单规定的到期还扣款日前偿还全部欠款的，原告自对账单日起计收取利息，日利率为万分之五，按月计收复利；若被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；同时还约定了利息、滞纳金、取现手续费等的计算标准。原告经过审核向被告梁瑛琦发放了信用卡。同时被告梁瑛琦向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》并达成《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，约定，被告梁瑛琦向原告申请10万元用于房屋装修，分48期还清，并约定了手续费、利息的收取方式。同日，被告宁杰与原告签订了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款日约定书》，约定被告宁杰与被告梁瑛琦共同履行还款义务。之后，被告梁瑛琦通过原告核发的卡号为62×××91的信用卡支取10万元，但未按时足额还款，截至2019年10月12日，被告梁瑛琦尚欠原告本金89156.43元、利息19626.73元、手续费12240元，违约金4173.31元。本院所确认的上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《龙卡信用卡分期业务共同还款约定书》信用卡交易明细、余额构成表、二被告的户籍证明、结婚证复印件及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为：信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时再行还款。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》是对申领该行信用卡的申请人提出的条件和约束，被告梁瑛琦申领信用卡应视为其接受原告提出的条件和约束，原告向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。被告宁杰作为被告梁瑛琦的配偶与原告签订了共同还款约定书，表示同意与被告梁瑛琦共同偿还欠款。现原告起诉，要求二被告共同给付信用卡欠款本金89156.43元及及截止至2019年10月12日的利息19626.73元、手续费12240元，违约金4173.31元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持，自2019年10月13日起至付清欠款之日止的利息、分期手续费、违约金仍应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的约定支付。被告梁瑛琦、被告宁杰经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁瑛琦、被告宁杰共同偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡本金人民币89156.43元；二、二被告共同偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截至2019年10月12日的利息19626.73元、手续费12240元，违约金4173.31元；三、二被告共同偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行自2019年10月13日起至实际给付之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》约定的标准计算的利息、分期手续费、违约金；上列一至三项二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4242元（含财产保全费1092元、公告费560元），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭红梅人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十一月十一日书 记 员  于颖超
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4221号 原告:黄远新，男，汉族，1978年10月25日出生，户籍地住址福建省南安市。 被告：高丰祥，男，汉族，1974年2月19日出生，户籍地住址福建省福清市。 原告黄远新与被告高丰祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄远新到庭参加诉讼，被告高丰祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄远新向本院提出诉讼请求：1.判令高丰祥立即支付黄远新货款27000元，并支付上述款项自起诉之日起至实际付款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由高丰祥承担。事实和理由：2016年底至2019年1月期间，高丰祥多次向黄远新购买石材等。2019年1月15日经双方核算高丰祥尚欠黄远新货款27000元，上述欠款事实有高丰祥向原告出具的《欠条》一份为证。《欠条》出具后，高丰祥均未向黄远新偿还尚欠货款。黄远新多次向高丰祥催讨的尚欠货款，高丰祥均以各种理出推托，至今未付。 高丰祥未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：高丰祥因经营需要于2016年至2019年期间多次向黄远新购买石材，2019年1月15日，黄远新与高丰祥就双方之间买卖进行结算，高丰祥于结算之日出具《欠条》一份交由黄远新收执，确认尚欠货款27000元未支付。该份《欠条》载明的主要内容为：“欠条今欠到黄远新石材款贰万柒仟元正。高丰祥2019.1.15。”之后，经黄远新催讨，高丰祥至今未能履行支付尚欠27000元货款的义务。 上述事实有《欠条》原件及黄远新在庭审过程中的陈述为证，可以认定。 本院认为，黄远新与高丰祥之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。高丰祥向黄远新购买石材，至今尚有货款27000元未支付，有《欠条》为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。高丰祥无故拖欠黄远新货款，依法负有向黄远新清偿的义务。因此，黄远新要求高丰祥支付货款27000元的诉讼请求合理合法，应予支持。同时，高丰祥未能及时支付货款，构成违约，且给黄远新造成损失，故高丰祥还应支付给黄远新自起诉之日（即2019年4月24日）起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。高丰祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 高丰祥应于本判决生效之日起十日内一次性支付给黄远新货款27000元及逾期付款利息（以27000元为计算基数，自2019年4月24日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费475元，由高丰祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄振东 审 判 员  常 娟 人民陪审员  吴文明 二〇一九年十一月八日 书 记 员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1456号之一申请执行人：新泰新希望慧农商务信息咨询有限公司，住所地新泰市经济开发区双山路27号。被执行人：王丙宏，男，1972年3月27日生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：薛爱珍，女，1974年3月19日生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：冯超，男，1985年1月16日生，汉族，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人新泰新希望慧农商务信息咨询有限公司与被执行人王丙宏、薛爱珍、冯超追偿权纠纷一案中，泰安市岱岳区人民法院于2018年11月2日作出的（2018）鲁0911民初3421号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院于2019年7月8日依法立案执行。在执行过程中，因被执行人王丙宏、薛爱珍下落不明，通过公告方式向被执行人送达了执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、传票等执行手续。通过法院专递形式向被执行人冯超邮寄送达了执行手续，2019年7月11日已被他人代为签收。本院分别于2019年7月9日、10月8日线上通过网络查控系统依法向金融机构网络查询银行存款信息，经查被执行人王丙宏、薛爱珍名下仅有微小余额。被执行人冯超名下有部分财产，本院已依法予以冻结，并划扣支付给申请执行人案款6097.32元。向车辆管理部门查询车辆登记信息，经查，被执行人王丙宏名下有鲁Ｊ×××××号汽车一辆，车辆注册登记日期为1998年；被执行人冯超名下有鲁Ｊ×××××号、鲁Ｊ×××××号摩托车两辆，因车辆下落不明无法实施扣押且年代久远，申请执行人明确无处分利益，不要求对该财产进行处置。向证券机构查询证券持有情况、向工商登记部门查询被执行人名下工商登记情况，向保险机构、民政部门协助查询被执行人名下有无可供执行财产信息，以上均未发现可供执行财产。本院执行人员于2019年10月23日向被执行人王丙宏、薛爱珍、冯超户籍所在地房××南阳关村村民委员会调查，其工作人员称三被执行人均系该村村民，王丙宏、薛爱珍系夫妻关系，夫妻二人因债务太多，早已外出躲债多年，且村中唯一一处住宅已被本村村民接收以抵偿债务，具体家庭状况、经济来源均不明。被执行人冯超家庭状况一般，经济收入来源靠在外打零工。并表示如若被执行人回到户籍所在地，会尽量给其做工作，敦促其履行生效法律文书所确定的义务。同日，向被执行人冯超家中查找被执行人下落，被执行人家中无人，经询问邻居，被执行人在该住址居住，执行人员将传票张贴至被执行人住址，传唤其2019年10月28日至我院交款，但被执行人至今未到庭。2019年11月4日向不动产管理部门查询被执行人不动产登记信息、向住房公积金管理部门查询被执行人住房公积金缴纳情况,向太平洋人寿保险公司查询保险理财产品购买情况，未发现可供执行财产，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院向申请执行人询问，申请执行人也不能提供其它可供执行的财产线索，并对我院调查结果表示认可，亦表示不需要对被执行人发布执行悬赏公告来查找被执行人名下财产线索。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3421号民事判决书本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和加倍债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效判决书及本裁定向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇一九年十一月九日书记员 訾 媛
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0402民特18号申请人：徐东，男，1980年12月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请人:中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所云南省玉溪市红塔区康井路玉湖公馆一层、三层、四层、五层，统一社会信用代码91530400767082865W。负责人：吕雄，该公司副总经理。委托诉讼代理人：白玉琼，女，该支公司工作人员。特别授权代理。申请人徐东与中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司申请司法确认调解协议一案，本院于2019年11月29日立案。申请人徐东、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于2019年11月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人徐东、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人徐东、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司撤回申请。审判员  钟梅二〇一九年十一月二十九日书记员  陈琪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民申596号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘光峰，男，1979年4月21日出生，汉族，住山东省济阳县。被申请人（一审被告，二审上诉人）：郭忠华，男，1972年10月28日出生，汉族，住山东省济南市。再审申请人刘光峰因与被申请人郭忠华买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终1072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的争议焦点有二，一是郭忠华应向刘光峰交付货款的数额问题；二是关于逾期付款损失的问题。关于郭忠华应向刘光峰交付货款的数额问题，刘光峰向一审法院提交记账单五张，其认可是自2018年1月2日至2018年3月23日向郭忠华供应蔬菜的每日账单记录，即双方在交易时间段内总计发生52891.9元的交易额。自2018年2月25日至2018年6月15日期间，郭忠华合计向何福新转款17900元，发生在和刘光峰与何福新夫妻关系存续期间且共同经营期间，故转款金额17900元应从总购买蔬菜金额52891.9元中予以扣减，扣减之后欠款余额为34991.9元，故原审判决结果正确，但说理不当，本院予以纠正。关于逾期付款损失的问题，因刘光峰与郭忠华未约定逾期付款损失及其计算方法，原审判决按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，并无不当。因此，原审判决说理不当，但判决结果正确，刘光峰申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘光峰的再审申请。审判长  李树周审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇一九年十一月二十九日书记员  孙 冉
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初452号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人董丽丽，女，1969年10月13日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，个体，现住山东省济宁市汶上县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月15日被刑事拘留,同年1月24日被取保候审。辩护人王建、胡言芳，山东宏易律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2019]223号起诉书指控被告人董丽丽犯诈骗罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员朱新庆出庭支持公诉。被告人董丽丽及辩护人王建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月至5月期间，被告人董丽丽以能帮助牛某1朋友林某入职济宁附属医院工作、转关系需要资金为由，先后两次向被害人牛某1索要人民币23万、1万元，共计24万元，钱款部分用于董丽丽生活及门店经营。案发前被告人已退还被害人17万元。案发后被告人已退赔被害人损失7万元，并另外赔偿人民币48000千元并取得谅解。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，应当以诈骗罪追究被告人的刑事责任，建议判处被告人董丽丽有期徒刑一年六个月至二年，适用缓刑，并处罚金。被告人董丽丽自愿认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且有被害人牛某1的陈述、证人朱某的证言、办案说明、微信聊天记录、转账记录、银行账户交易记录、刑事谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董丽丽以非法占有为目的骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关的指控成立，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人案发前退还被害人17万元，应从诈骗数额中扣除，案发后积极退赔被害人损失并取得谅解，可对其从轻处罚，对辩护人提出的上述辩护意见予采信。对被告人董丽丽适用缓刑对居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人董丽丽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周喜凤二〇一九年十一月十五日书记员  朱艺园
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初17655号原告：中森盛世（北京）管理科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:宋明晶，经理。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：贵州富贵之州茶产业文化有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道高镇社区明田产业园区4#楼。法定代表人：郑巧星，执行董事。委托诉讼代理人：杨飞，贵州恩邦律师事务所律师。第三人：魏少臣，男，1979年11月27日出生，住北京市朝阳区。原告中森盛世（北京）管理科技有限公司（以下简称中森盛世公司）与被告贵州富贵之州茶产业文化有限公司（以下简称富贵之州公司）、第三人魏少臣股东出资纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。中森盛世公司向本院提出诉讼请求：1、富贵之州公司履行股东出资1080万元的义务；2、富贵之州公司支付逾期出资的利息（计算方式：自2018年12月5日起，以1080万元为基数，按年利率6%计算至全部付清之日止）；3、富贵之州公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：富贵之州公司原系中森盛世公司的股东。根据中森盛世公司的章程，富贵之州公司认缴出资2280万元，出资期限为2018年12月4日。截至中森盛世公司起诉之日，富贵之州公司仅实际缴付出资1200万元，尚欠1080万元未缴付。富贵之州公司在未全部履行出资义务的情况下，将其所持有的公司股权转让给他人。《关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未全面履行出资义务即转让股权，公司请求该股东履行出资义务的，法院应予支持。基于以上事实，中森盛世公司诉至法院。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中森盛世（北京）管理科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 柏 梅人民陪审员 晏 艳人民陪审员 李建华二〇一九年十一月二十二日书 记 员 郭 瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31609号原告：北京润通供暖有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街12号院1号楼7层803。法定代表人：刘万峰，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：陈新华，男，1978年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京润通供暖有限公司（以下简称润通公司）与被告陈新华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通公司的委托诉讼代理人王凇珊、被告陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈新华支付2016年11月15日至2018年3月15日期间供暖费8321.6元、违约金525.23元；2.诉讼费由陈新华负担。事实和理由：润通公司向陈新华所有的位于富力尚悦居xxxxx室104.02平方米房产提供供暖服务，供暖费为4160.8元/年（单价40元/平米）。润通公司提供服务后，陈新华仍未向润通公司支付2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费8321.6元，产生违约金525.23元。润通公司为陈新华提供了供暖服务，但陈新华却拒不履行自己的缴费义务，润通公司催缴多次未果，故诉至法院。陈新华辩称，不同意润通公司的诉讼请求，理由如下：2015年至2017年由于小区供热锅炉房烟囱就在我所住的窗户前边十米左右，无法开窗户，根本无法居住，我一直在外边租房，2017年度锅炉房改成了高过了楼顶的，我才搬回去居住，给我造成了经济损失，所以我不同意缴纳供暖费。我听说我们小区有的业主是交60%的供暖费。本院经审理认定事实如下：陈新华系北京市通州区兴贸二区xxxxx号房屋的所有权人,涉案房屋建筑面积104.02平方米，规划用途为经营性办公。2015年11月15日，陈新华（用热人、甲方）与北京市华夏旭冉供暖服务有限公司（供热人、乙方）签订供热采暖合同，双方约定乙方为甲方提供供暖服务，采暖计费面积为104.02平方米，采暖费缴费标准为47元/建筑平方米/采暖季。此外，合同还对甲乙双方当事人的其他权利义务条款进行了约定。2018年7月19日，北京金马驹开发建设有限公司（甲方）与润通公司（乙方）签订项目合同，约定由甲方负责的北京通州物流产业园区生活配套区供暖总建筑面积80万平方米的供热运行、维修、收费工作全部交给乙方进行管理，委托经营期内乙方将拥有该生活配套区完全、独立的供热管理权。双方约定委托经营期限自2018年11月15日起至2028年3月31日止（共10个供暖及）。供暖费标准按照京价（商）字【2001】372号文件及京发改（2010）1731号文的规定，燃气锅炉供暖居民住宅每建筑平方米、每采暖季30元，其他供应对象按每建筑平方米、每采暖季42元，层高超过4米以及特殊供热建筑面积每建筑平方米、每采暖季加倍收取。此外，合同还对甲乙双方的其他权利义务条款进行了约定。2018年7月30日，北京市华夏旭冉供暖服务有限公司（甲方）与润通公司（乙方）签订债权转让协议，主要内容如下：甲方将富力尚悦居、国风美仑小区、首开回迁楼、燕保园小区在2013年11月1日至2018年3月31日提供供暖期间的，对该小区部分业主/供暖使用人享有的供暖费及产生的违约金或滞纳金等债务转让乙方，由乙方向本合同涉及欠费债务人追缴费用。此外，合同还对甲乙双方的其他权利义务条款进行了约定。在案件审理过程中，陈新华称涉案小区供暖烟囱对着我家窗户，污染很大无法居住。润通公司对此不予认可，称陈新华提交的证据不属于证据形式，无法核实真实性，且与本案供暖费无关。另润通公司称涉案房屋原来的供暖费为47元/平方米/供暖季，本案按照40元/平方米/供暖季收取，陈新华认可供暖费标准。上述事实，有润通公司提交的供热采暖合同、项目合同、债权债务转让协议、北京市供热运行单位备案登记证等证据以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为，润通公司与陈新华虽未签订供暖协议，但根据润通公司提供的供热采暖合同、项目合同、债权债务转让协议、北京市供热运行单位备案登记证等证据可以证明润通公司和北京市华夏旭冉供暖服务有限公司为陈新华房屋所在小区提供供暖服务，故双方之间存在事实上的供暖关系。现北京市华夏旭冉供暖服务有限公司将相关债权转让给润通公司，故陈新华应向润通公司支付涉诉期间的供暖费。本案中，润通公司主张涉案房屋供暖费为40元/平方米/供暖季，且陈新华予以认可，本院不持异议。陈新华辩称涉案小区烟囱对着房屋的窗户、污染严重，但因与本案非同一法律关系，陈新华可另行解决，故对润通公司要求陈新华支付供暖费的诉请，本院予以支持。关于违约金一节。因陈新华并非恶意拖欠供暖费，故对于润通公司要求违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈新华支付原告北京润通供暖有限公司2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计8321.6元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京润通供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈新华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 宇
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初1113号原告：黄冈市楚雄化工股份有限公司，地址：湖北省黄冈市黄州区火车站化工园1幢。法定代表人：袁子牛，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李强，系公司员工，男，1987年5月18日出生，汉族，住址：山东省莒县。被告：江西乐迪木业有限公司，地址：德安县宝塔工业园西区纬二路边。法定代表人：胡迪，系公司董事长。原告黄冈市楚雄化工股份有限公司诉被告江西乐迪木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冈市楚雄化工股份有限公司（以下简称楚雄化工公司）委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告江西乐迪木业有限公司（以下简称乐迪木业公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚雄化工公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告乐迪木业公司支付货款183512.2元及延期付款利息30000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月1日开始被告乐迪木业公司与原告公司有业务往来，双方约定货到付款。后由于被告资金紧张开始在原告处赊购货物。至2019年3月12日双方结算被告欠原告货款189447.2元并约定剩余货款付款方式为：3月20日还款5万元，3月26日还款5万元，4月8日还清所有货款，被告在应收明细账上盖章签字确认。该欠款经原告多次催讨无果。被告乐迪木业公司未提交答辩意见。经审理查明：2018年3月1日开始被告乐迪木业公司与原告公司有业务往来，双方约定货到付款。后由于被告资金紧张开始在原告处赊购货物。至2019年3月12日双方结算被告欠原告货款189447.2元并约定剩余货款付款方式为：3月20日还款5万元，3月26日还款5万元，4月8日还清所有货款，被告在应收明细账上盖章，被告法定代表人胡迪及被告经理胡乐钢签字确认。被告逾期未付上述货款。2019年7月9日被告向原告支付货款45000元订购化学原料甲醛。原告于2019年7月10日向被告交付30.05吨的化学原料甲醛，并于2019年7月26日开具湖北增值税专用发票，开票金额为39065元。至今被告所欠剩余货款183512.2元未付。上述事实有当事人的陈述、全国营销人员登记表、欠据存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告楚雄化工公司与被告乐迪木业之间的买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按约定发货后，被告未按约定支付货款，构成违约，现原告主张逾期支付货款利息，因双方并未约定违约金，结合原告的实际损失及合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益，对原告要求被告以未付货款为基数按年利率9%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金的起算时间应为被告逾期未付货款之日即为2019年3月21日，截止日期为原告起诉之日2019年11月1日，违约金为10093.16元{183512.2×9%÷12×（7+10÷30）}。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西乐迪木业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄冈市楚雄化工股份有限公司支付货款183512.2元、违约金10093.16元。二、驳回原告黄冈市楚雄化工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295.85元，此款原告楚雄化工公司已缴纳，由被告乐迪木业公司承担，被告乐迪木业公司于支付货款同时付给原告楚雄化工公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汤成莹二〇一九年十一月二十九日书记员  徐味香
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23266号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：盘鹏飞，男，1988年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区金秀瑶族自治县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告盘鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告盘鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1717.54元，截至2018年10月26日的利息39.52元；2、判令被告立即支付自2018年10月27日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1717.54元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年10月25日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.1460%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年10月27日，原告向被告指定的账户发放贷款8000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告盘鹏飞未作答辩。 本院经审理查明：被告盘鹏飞（乙方）于2017年10月25日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告盘鹏飞提供总金额为8000元借款，借款利率为月利率1.1460%；2、借款期限自2017年10月25日起至2018年10月26日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年10月27日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了9期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金1717.54元、利息39.52元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金1717.54元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告盘鹏飞经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告盘鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司反馈贷款本金1717.54元及支付截至2018年10月26日的利息39.52元； 二、被告盘鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年10月27日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1717.54元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告盘鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告盘鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初4053号 原告：姜兴波，男。 被告：吴棕水，男。 原告姜兴波与被告吴棕水民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜兴波到庭参加诉讼。被告吴棕水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜兴波向本院提出的诉讼请求：1.要求判令被告还清欠款50万元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月28日,被告因资金周转不开向原告姜兴波借款50万元。当时只约定利息，并未约定还期。事后，原告曾向被告催要欠款，但被告诸多推脱至今未给付，现原告催要未果，故诉讼至法院，请求支持原告诉讼请求。 吴棕水未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月27日，吴棕水向姜兴波借款50万元。当日，姜兴波通过交通银行以现金形式向吴棕水个人账户汇款50万元。2012年12月28日，吴棕水为姜兴波出具了《借条》一份，写明：“”。姜兴波称，双方口头约定借款月息2分（年利率24％），吴棕水已给付利息至2014年9月14日，现要求吴棕水偿还借款50万元及按照月息2分给付自2014年9月15日之后利息。 本院认为,吴棕水为姜兴波出具的借据，证明双方之间存在民间借贷的法律关系，吴棕水应依照借据约定偿还姜兴波借款。故姜兴波要求吴棕水偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。对于姜兴波要求吴棕水按照年利率24％支付利息的诉讼请求，因借据中未作约定，姜兴波亦未提供证据证明存在年利率24％约定，故吴棕水应从姜兴波主张权利的起诉之日按照年利率6％给付利息。吴棕水经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴棕水于判决生效后十日内偿还原告姜兴波借款本金50万元，并从2019年9月18日起按年利率6%支付利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告吴棕水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  王冰礁 人民陪审员  臧 斌 人民陪审员  李 丹 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  关新宇
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2503号 被执行人：邓承虎，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。 本院在执行被执行人邓承虎刑事罚金一案中，查明，被执行人邓承虎现已刑满释放、去向不明，其名下无银行存款等可供执行的财产。2019年9月19日，本院依法将被执行人邓承虎纳入失信被执行人名单并限制其高消费。同年11月19日，本院依法委托被执行人邓承虎户籍所在地湖南省祁阳县人民法院代为调查被执行人邓承虎的财产情况，该院现暂未函复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 陈礼辉 审判员 林 忠 二〇一九年十一月二十五日 书记员 游媛媛 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1886号 原告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层，统一社会信用代码91130500795490460E。 负责人：尚俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：宋亚楠，系公司职员。 委托诉讼代理人：赵清华，系公司职员。 被告：赵延波，男，汉族，1981年6月20日出生，住河北省邢台市桥东区。 原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司与被告赵延波保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人宋亚楠、赵清华到庭参加诉讼，被告赵延波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付理赔款65119.07元；2．被告向原告支付保险费5271.96元；3．被告向原告支付违约金（以上述赔款金额及保费总计70391.03元为基数，自2017年3月15日起至2019年6月10日止，按每日千分之一计）57509.47元，支付至实际偿还完，以上款项暂共计127900.50元；4．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中邮消费金融有限公司办理个人贷款。合同约定，被告应每月支付保费1520元直至理赔之日，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金；第六项约定保险人将相关赔款付至被保险人后，保险人有权对全部款项和应付而未付保险费进行追偿。2016年3月23日，被告向中邮公司申请贷款并签订《中邮消费金融有限公司贷款合同》，贷款80000元，中邮公司按约定向被告放款。后被告未按期还款，原告依据保险单向中邮公司赔偿65119.07元，截止理赔日，被告尚欠原告保费5271.96元。经催要无果，为此原告诉至法院。 被告赵延波未做答辩。 本院经审理认定事实如下，2016年3月23日，被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，投保人被告赵延波，被保险人中邮消费金融有限公司，保险金额96000元，每月保费1520元，保险期间自贷款发放之日起到约定的清偿全部贷款本息之日止；特别条款约定，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金；第六项约定保险人将相关赔款付至被保险人后，保险人有权对全部款项和应付而未付保险费进行追偿。同日，被告向中邮公司申请贷款并签订《中邮消费金融有限公司贷款合同》，贷款80000元，中邮公司按约定向被告放款。后被告未按期还款，2017年3月15日，中邮消费金融有限公司向原告申请索赔，金额65119.07元，原告将65119.07元支付给中邮消费金融有限公司，中邮消费金融有限公司给原告出具了《代偿债务与权益确认书》，中邮消费金融有限公司向被告发出《代偿债务通知书》。原告称，被告从2016年12月24日开始拖欠保费，至2017年3月15日共拖欠保费5271.96元。 以上事实有双方陈述、提交证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《个人贷款保证保险保险单》系双方当事人之间的真是意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。被告没有按期偿还借款，原告按照合同约定代被告偿还了借款，被告应按照保险单约定在保险理赔发生之日起30日内向原告支付代偿金。被告没有按期偿还原告代偿理赔金，应当向原告承担逾期付款违约责任；双方约定的日千分之一违约金过高，应按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告赵延波支付原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司理赔款、保险费70391.03元，并2017年3月15日起到履行完毕之日止按月利率2%计算向原告支付利息； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2858元，由被告赵延波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费2858元，逾期不交视为放弃上诉。 审 判 长  赵双志 人民陪审员  董宗路 人民陪审员  霍风元 二〇一九年十一月二日 书 记 员  李冠南
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10678号原告：李冉，女，1990年9月16日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县居民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王国兴（原告之夫），1992年8月11日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：王高军，男，1988年4月17日出生，汉族，河南省通许县村民。公民身份号码：×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，营业场所开封市郑开大道28号。统一社会信用代码：91410200674119155X。负责人：江河军，总经理。委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师。原告李冉与被告王高军、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冉，被告人寿财险开封中心支公司的委托诉讼代理人刘宏隆到庭参加诉讼。被告王高军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冉向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿误工费17780元、交通费1000元、修理费2000元。事实与理由：2017年10月1日，王高军驾驶小客车（车牌号:×××）与王国兴驾驶小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成王国兴驾驶的车辆受损及乘车人李冉受伤。此次事故经交警部门认定王高军负事故全部责任，王国兴无责任。王高军驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保机动车交强险。双方因损失赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。被告王高军未答辩。被告人寿财险开封中心支公司辩称：王高军所驾事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。李冉与王高军在另案中达成的调解协议中已经包含误工费、交通费、修理费等，在本案中应予扣除。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，王高军驾驶小客车（车牌号:×××）与王国兴驾驶小客车（车牌号：×××）发生交通事故，事故造成王国兴驾驶的车辆受损及乘车人李冉受伤。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王高军负事故全部责任，王国兴无责任。另查，王高军所驾车辆在人寿财险开封中心支公司投保机动车交强险，事故发生在保险期限内。在（2019）京0117民初5918号案件中，李冉与王高军就医疗费、住院伙食补助费、营养费、修车费，扣除保险公司应负担的部分外达成一致意见。经核实，原告李冉的合理损失为：误工费10109元、交通费1000元、修理费2000元。本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，北京市公安局平谷分局交通支队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。王高军所驾车辆在人寿财险开封中心支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，故李冉的合理损失，应由人寿财险开封中心支公司在机动车交强险内承担赔偿责任，仍有不足的，由王高军依责承担赔偿责任。李冉主张的修理费有相应票据佐证，本院予以支持。李冉主张的误工费，本院根据李冉的伤情并结合银行交易明细等酌情确定；交通费，本院根据李冉就医的次数、距离等酌情确定。综上，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告李冉误工费、交通费、修理费总计13109元；二、驳回原告李冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由原告李冉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇一九年十一月二十七日书记员  王 新
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3918号 原告：安岳县翰林莹富源家具有限责任公司，住所地安岳县清流乡翰林街371号。 法定代表人：邓晓伟，经理。 委托诉讼代理人：钟勇，四川聚沙律师事务所律师。 被告：王慧，女，1990年7月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告安岳县翰林莹富源家具有限责任公司与被告王慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，因被告去向不明遂由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟勇到庭参加诉讼，被告王慧经本院公告送达相关法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安岳县翰林莹富源家具有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款77152元，并从2018年12月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计利息损失；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告原为龙泉驿区新博美装饰城A区商户。在2018年期间，原、被告开展业务往来。截止2018年12月22日，被告尚欠原告货款77152元。由于被告以王燕身份证出具欠条逃避债务，原告职员伍艳林就相关问题向成都市公安局龙泉驿区分局报案，该局认为没有犯罪事实，并出具《不予立案通知书》，为此，原告依法提起民事诉讼。 王慧经本院公告送达相关法律文书后未到庭参加诉讼。在举证期限内，被告未提交书面答辩状以及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告系经营木门生意的厂家，从2017年开始，原、被告双方就有业务往来。当时，被告以王燕的身份在对外交往。原告员工伍艳林负责与被告接洽业务，双方均通过微信发送订单以及送货单，伍艳林也认为被告就是王燕。2018年12月22日，被告在一张复印有“王燕”身份证复印件的纸上直接书写了欠条。欠条载明：“今欠莹富源木门厂货款77152元，于2019年1月24日前陆续结清。欠款人王燕。”其后，原告经办人伍艳林在催收货款时，得知平时交往的王燕真实姓名为王慧，并发现其身份证复印件中的“燕”字明显与其他字体不同，有明显的改动痕迹，遂报警诈骗。2019年4月19日，成都市公安局龙泉驿区分局作出《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实。 另查明，被告王慧常住人口详细信息表中的身份证号码、住址、照片与书写欠条的身份证复印件上的内容一致。 上述事实，有原告提交的欠条、有王燕字样的身份证复印件、王慧常住人口详细信息表、莹富源商标注册证、微信聊天记录、送货单、《不予立案通知书》以及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，原告依约向被告提供了货物，但被告至今未支付其尚欠货款，酿成本案纠纷应承担其相应的违约责任。原告提供的证据，能够证明被告尚欠原告货款77152元，故对原告主张被告支付尚欠货款77152元的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计损失，没有违反法律规定，本院予以支持。另，原告主张逾期付款损失起始时间应当从欠条约定的逾期付款之日起计为妥当。 综上所述，被告应当给付原告货款77152元及逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王慧于本判决生效之日起十日内给付原告安岳县翰林莹富源家具有限责任公司货款77152元； 二、被告王慧于本判决生效之日起十日内给付原告安岳县翰林莹富源家具有限责任公司逾期付款损失，该损失以货款77152元为基数，从2019年1月25日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1757元，公告费300元，合计2057元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴皓常 人民陪审员  魏春兰 人民陪审员  张 亮 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈琴芹
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0591民初3013号之一原告：彭文勃，男，汉族。被告：刘宇音，女，汉族。本院在审理原告彭文勃诉被告刘宇音民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  董国华人民陪审员  李新芹人民陪审员  张英俊二〇一九年十一月五日书 记 员  李倩倩
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1729执1144号申请执行人杨伟,男,1973年1月15日出生,汉族，住河南省新蔡县涧头乡程庄村委周庄。公民身份号码412828197301151970。被执行人李小雷,男,1984年5月16日出生,汉族，住河南省新蔡县化庄乡郝庄村委曹庄。公民身份号412828198405162118。申请执行人杨伟与被执行人李小雷合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1729民初817号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定被告李小雷应偿还原告杨伟工程款31600元及违约金2000元，共计33600元。因被执行人李小雷未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨伟向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部登发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚余33600元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李小雷负有继续向申请执行人杨伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 周 伟审判员 李 琦审判员 王九州二〇一九年十一月十五日书记员 李栋梁
四川省天全县人民法院结 案 通 知 书(2019)川1825执559号周文勇、四川贤安建筑工程有限公司：周文勇与四川贤安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计100000元及利息。经本院立案执行，现已执行到位104500元,其中,本金100000元,利息4500元。本院已于2019年11月13日将该款转付给申请执行人周文勇。至此，周文勇向本院申请执行的(2018)川1825民初1265号民事判决书已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十五日