浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0104民初6442号原告汪鹏，男，1988年11月25日出生，汉族,户籍地浙江省衢州市衢江区。被告太平科技保险股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区亚太路705号创新大厦B座25楼。法定代表人于泽，董事长。委托代理人（特别授权）周毅、梅含笑，浙江京衡律师事务所律师。原告汪鹏为与被告太平科技保险股份有限公司（以下简称太平保险公司）劳动争议纠纷一案，于2019年7月11日向本院起诉。本院受理后依法审判员黄亮独任审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告汪鹏起诉称，江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭江干劳人仲案(2019)466号仲裁裁决书是错误的,缺乏事实和法律依据。1、原仲裁委不予支持原告主张的年底两薪20833.33元,缺乏事实及法律依据。原仲裁仅凭双方劳动合同未约定额外两薪及原告提交的银行流水工资清单中2018年2月14日金额与年底两薪金额不一致为由,拒绝支持该项请求缺乏事实及相关法律依据。首先,原告与被告劳动合同中关于薪资约定内容为参照《职务职级管理办法》，劳动合同中未约定不代表不存在;其次,根据《工资支付暂行规定》（1994年)第6条第3款规定,在工资拖欠案件中,劳动者只需要举证证明其已履行劳动义务即可,而对用人单位未付工资的事实不应当负举证责任。原仲裁中原告以银行工资清单形式已直接证明被告年底两薪发放的事实,金额不一致原因是由于被告将筹备期扣发的预留工资和年底两个月薪资一起发放所导致,该部分原因说明原本应由被告举证说明,原告已于原仲裁进行时说明,原仲裁委却选择性地进行遗忘;最后,被告在原仲裁举证材料中证据《工资清单》中存在明显真实性问题,理应依法应当承担举证不能责任。2、原仲裁委认为原告未进行被告年底考核,而拒绝支持原告要求被告支付的2018年1-10月份的克扣的11870工资请求缺乏事实和法律依据。其一,2018年1月3日被告公司获批成立至2018年7月被告在未建立新的薪酬考核制度及体系的情况下,一直克扣原告10%工资是严重违法行为，故对于原仲裁认为原告追索该部分工资属于绩效缺乏相应事实依据。其二,原告是否参加被告年底考核与原告获取应得劳动报酬并无直接关系,原仲裁委更不能以此为由拒绝支持原告合理请求。3、原仲裁委不支持原告申请体检费用严重违反劳动法基本原则。原告属于被告正式员工,于被告公司上班期间达16个月,在其它同期入司员工接受被告体检安排的情况下,在原告未违反被告公司任何规章制度的情况下,原告却从未受到被告任何体检通知,属于不公平对待,被告上述行为是严重违反劳动者合法权益的原则中的平等保护原则。综上所述,原仲裁裁决是错误的,缺乏事实和法律依据。为了维护原告的合法权益,故诉至法院。请求判令：一、太平保险公司支付汪鹏克扣工资合计32703.33元【其中:1、年底两个月工资20833.33元(已按实际工作时间折算);2、克扣1-10月工资11870元】。二、太平保险公司支付汪鹏体检费用1200元。三、诉讼费由被告承担。被告太平保险公司答辩称：一、关于年底两薪问题。原、被告双方在劳动合同、录用函当中，均未确定年终的双薪。所以原告的该项诉请是没有事实依据的。二、汪鹏诉称的克扣1到10月份的工资，根据原、被告双方劳动合同关于薪酬、工资的组成。原告均有每月的绩效计提。是未予发放绩效计提，根据被告的绩效考核办法明确，属于年终统一结算。原告在2018年10月提前离职。未进行2018年度的绩效考核，因此原告诉请发放该绩效考核的条件不成就。三、汪鹏所主张的体检费1200元。该费用和原告在劳动仲裁期间所主张的金额是不一致的，劳动仲裁期间主张是800元。而且。原告和被告之间就劳动合同上并未约定体检费用，属于必然支付或者是必定产生的福利费用。原告的工作性质也不属于国家法律所规定的强制体检的人员范畴，因此原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据。本院查明事实如下：2017年6月16日，筹建中的太平保险公司向汪鹏发出《录用函》，载明邀请汪鹏加入太平保险公司筹备组，薪酬包括税前月岗位薪酬8309元、税前月度绩效薪酬基数3561元，劳动合同期限为三年，试用期三个月，在公司成立前由太平财产保险有限公司签订《劳动合同》，待公司成立后再转换劳动合同，并要求汪鹏于2017年6月30日报到。2017年6月22日，汪鹏签收了签署录用函。2018年1月8日，太平保险公司成立。2018年2月8日，太平保险公司与汪鹏签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为2017年6月30日至2020年6月29日，试用期为2017年6月30日至2017年12月29日止，汪鹏试用期满起点工资为参照《职务职级管理办法》实行，每月10日前支付工资，等等。2018年10月25日，汪鹏离职。太平保险公司提供的工资清单记载汪鹏2018年1月至9月基本工资为10683元、10月基本工资为10314.62元，月绩效工资计提均为1187元，实发工资所列数额与汪鹏提供的银行流水一致。2018年2月14日，太平保险公司曾向汪鹏汇款32051.61元。汪鹏称该笔款项即包含年底的双薪25000元、2017年7月至12月扣发的每月50%绩效10683元（3561*50%=1780.50元），扣除个税金额3632.28元，并称年底双薪是2017年太平保险公司筹建招聘人员时口头承诺的。太平保险公司提供了一份2018年2月13日的工资表格，显示所发汪鹏的32051.61元，包含开业奖励25844.69元、递延绩效9651.54元、扣减应纳税款3444.62元。太平保险公司称汪鹏所在部门没有进行考核，原因是该部门后来并入浙江分公司，浙江分公司在2019年3月才开业，目前的情况是该部门没有考核。汪鹏以太平保险公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁申请为，1、太平保险公司支付汪鹏年底发放的两个月工资20833.33元;2、太平保险公司支付汪鹏2018年1月至10月预扣的工资11870元；3、太平保险公司支付汪鹏体检费用、2018年高温津贴等职工待遇各800元。2019年6月20日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会裁决，1、太平保险公司于裁决生效之日起三日内支付汪鹏2018年的高温津贴800元；2、驳回汪鹏的其他仲裁请求。以上事实有录用函、劳动合同、银行流水、仲裁裁决书、工资发放清单、本案庭审记录予以证实。本院认为，汪鹏与太平保险公司于2017年6月30日至2018年10月25日建立劳动关系，太平保险公司应当按照劳动合同约定和国家规定，向汪鹏及时足额支付劳动报酬。关于年底双薪奖金问题。汪鹏主张应按其2018年工作时间比例支付其年底两月工资，其依据是称太平保险公司在2017年筹建招聘人员时口头承诺支付年底双薪，且2018年2月14日太平保险公司支付的32051.61元即包含了年底的两个月工资，并做了详细解释，本院认为虽然汪鹏就该笔款项的解释确有合理性，但尚不足以说明双方存在年底双薪的约定，且在2018年签订正式劳动合同中也未将该年底双薪奖金进行约定，而太平保险公司也就该笔款项做了合理解释。因此，本院认为单凭一笔付款不足为凭，故对汪鹏该诉请，本院不予支持。关于汪鹏主张的2018年1月至10月扣发的绩效工资。本院认为，根据太平保险公司提交的工资发放清单，其公司在2018年1月至10月确实每月计提了汪鹏绩效工资1187元，而其抗辩未发放的原因系未进行考核，本院认为绩效工资系双方劳动合同明确约定的工资构成部分，虽该部分工资要以考核为前提，但至今太平保险公司未对汪鹏2018年度的绩效进行考核，显然超出了合理时间，且未举证证明汪鹏2018年度存在应当减发绩效工资的证据，故其应当支付，本院对汪鹏主张2018年1月至10月绩效工资11870元的诉请予以支持。关于汪鹏主张的1200元体检费。本院认为该费用无合同约定，汪鹏亦未就其所称公司为其他员工安排体检的事实举证，汪鹏亦无法定必须进行体检的情形，故对该诉请不予支持。关于高温津贴问题，本院认为汪鹏主张的四个月每月200元的高温津贴，符合我省夏季高温津贴发放规定，本院予以支持。综上，本院对原告汪鹏的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条之规定，判决如下：一、被告太平科技保险股份有限公司支付原告汪鹏工资人民币11870元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告太平科技保险股份有限公司支付原告汪鹏2018年高温津贴人民币800元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告汪鹏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告太平科技保险股份有限公司负担。原告汪鹏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告太平科技保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇一九年十一月十八日代书记员  郭晓冬