北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初761号原告：张某1，女，1967年5月13日出生，汉族，中国农业银行北京滨河路支行职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。被告：张某2，女，1961年12月30日出生，汉族，无业，户籍地址北京市西城区。被告兼被告张某2的委托诉讼代理人：张某3，男，1965年8月28日出生，汉族，北京金光伟业信息咨询服务中心职工，住北京市房山区。张某3的委托诉讼代理人：王金先，男，1952年8月27日出生，汉族，北京金光伟业信息咨询服务中心法律顾问，住北京市门头沟区。原告张某1诉被告张某2、张某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人杨新生，被告兼被告张某2的委托诉讼代理人张某3，张某3的委托诉讼代理人王金先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、确认刘某1于2016年4月17日所立遗嘱有效；2、判令张某1依法继承北京市门头沟区XX小区4号楼205号房屋（以下简称205号房屋）、北京市门头沟区XX小区4号楼2单元803号房屋（以下简称803号房屋）、北京市门头沟区XX小区4号楼1单元603号房屋（以下简称603号房屋）及存款29829.49元。事实和理由：张某4与刘某1系夫妻，生有张某1、张某3、张某2三个子女。门头沟区XX街28排1号房屋（以下简称28排1号房屋）是单位分配的公房，2006年张某4去世后，承租人变更为刘某1。2012年，刘某1就28排1号房屋与房屋征收部门签订征收补偿协议，根据协议可获得一居室一套、二居室二套，分别为205号房屋、803号房屋、603号房屋。2016年4月17日刘某1立下遗嘱，指定上述三套安置房及存款全部由张某1继承。刘某1于2016年6月15日去世。603号房屋已经交付，另外两套由于刘某1去世后继承人对房屋有争议，安置部门尚未将房屋交付。张某1认为，刘某1生前立下遗嘱声明其全部财产由张某1继承，故提出诉请。张某2、张某3辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、对原告提交的遗嘱不予认可，2015年10月16日，在双方舅舅刘某2的主持下，刘某1、张某1、张某3、张某2的前夫李某参加协商，达成协议，约定：一套二居室、一套一居室由张某1分得，一套二居室由张某2和张某3分得，各方都签字同意。2、2016年4月7日，刘某1因肺病呼吸困难、心脏病病危住院，十天后，在原告的策划下，找人代书形成一份遗嘱，三套安置房都由原告继承，这份遗嘱与常理不符，是在病危通知下发后出现的，当时刘某1处于什么状态，有没有行为能力和思维能力，不得而知。这份遗嘱每行15个字，共22行，约三百余字，如果是口述，代书的时间半个小时以上才能完成，没有错字，字迹工整，也不正常，有可能是提前谋划写好了，没有宣读，直接让老人刘某1签字，不认可遗嘱中刘某1的签名。3、28排1号房屋原承租人为张某4，在1987年张某4经审批自建了北房两间，后于1989年又建西房二间，刘某1无法处分张某4的房屋份额，属于张某4的遗产应由原被告共同继承。4、原被告三人对父母均尽到了赡养义务，享有平等继承权。综上，28排1号房屋的征收补偿利益及刘某1的遗产应按照《遗产证书》来分配，如果《遗产证书》无效的话，应由原被告共同继承，每人继承三分之一份额。本院认定事实如下：张某4与刘某1系夫妻，生有张某1、张某2、张某3三个子女。张某4于2006年5月15日死亡，刘某1于2016年6月15日死亡(死亡时78岁)。刘某1死亡前，张某1与刘某1长期共同生活。28排1号房屋系北京京煤集团有限责任公司的公房，原由张某4承租，2008年12月1日，刘某1与北京京煤集团有限责任公司液压支架厂签订公房住宅租赁合同，由刘某1承租28排1号房屋。2012年6月20日，刘某1与门头沟区房屋征收事务中心签订北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议，载明：被征收人刘某1在征收范围内有平房住宅6间，建筑面积92.61平方米，被征收方式为产权调换或货币补偿，应安置面积为143.17平方米，安置地点为一居室一套、二居室二套。2015年5月24日，刘某1与门头沟区房屋征收事务中心签订北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议,约定刘某1选定房源三套，一居室一套、二居室二套，另暂发周转补助费43200元(周转期二年)。2015年12月17日，刘某1选定现房603号房屋(一居室),建筑面积49.11平方米。现603号房屋由张某1控制，未取得不动产权登记证书。经本院与房屋征收安置部门核实，刘某1协议项下的另外两套安置房为205号房屋(二居室，建筑面积62.03平方米)及803号房屋(二居室，建筑面积61.51平方米)。刘某1中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户中存款截至2018年9月21日余额为29829.49元。自2016年4月7日至2016年6月15日，刘某1在中国医学科学院阜外医院急诊留观治疗直至死亡，诊断为心脏瓣膜病等。审理中，张某1提交遗嘱一份，主要记载，立遗嘱时间2016年4月17日，立遗嘱地点阜外心血管医院急诊，立遗嘱人刘某1，见证人田某、杜某，我刘某1今年78岁，老伴张鸿桥(原文如此)于2006年5月15日去世。我现患有心脏病身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱。为保证本遗嘱真实有效，特请杜某代书，子女均不在场。田某见证立此遗嘱。望三个子女各自恪守，勿生争执。一、我原住在门头沟区XX街28排1号，为公房。因拆迁分得三套住房（一套一居室、两套两居室），现一套一居室已经登记在我名下，另两套还未拿到（拆迁协议已签）。我现在声明：我所有的房产，包括分到的一居室和未拿到的两套两居室，在我百年之后，全部由小女儿张某1一人继承，其他子女不得继承，且不作为夫妻共同财产。二、在我名下的所有银行存款，全部由小女儿张某1一人继承，其他子女不得继承，且不作为夫妻共同财产。三、我百年后的一切后事均由小女儿张某1一人料理，费用由张某1负担，抚恤金等由张某1一人继承。四、以上遗嘱为我真实意愿。立遗嘱人处有“刘某1”签名，见证人（代书人）处有“杜某”签名，见证人处有“田某”签名，落款日期为2016年4月17日。对上述遗嘱，张某3、张某2申请对刘某1签字进行笔迹鉴定，经本院依法确定鉴定机构，因缺少可供比对的同时期、同条件样本材料，鉴定机构未予受理。为证明遗嘱的真实性，张某1申请证人杜某、田某出庭作证。杜某陈述：“我和张某1是同学，跟张某1打电话的时候，张某1说她母亲生病住院了，我和田某去阜外医院探望张某1母亲。到了医院，阿姨说她身体不好，想立遗嘱，趁着比较明白，正好我们二人都在，阿姨想让我做一个见证人，我们到护士站找的纸，阿姨说，我帮忙记录的，具体内容记不清了，核心意思是生病的时候是张某1照顾的她，去世后把房子留给张某1。写遗嘱是四月十几号，是一个星期天的上午，但是我和田某还有张某1的一个表妹在场，遗嘱内容是刘某1说的，我写的，写完之后给刘某1读了一遍，刘某1签了字，遗嘱上刘某1的签字是她自己签的，日期是我写的当天的日期，我的签字也是我签的。写完遗嘱之后刘某1让我拿着遗嘱，等张某1有什么需要的时候，让我再给她，遗嘱一直在我这里。张某1表妹当时好像录像了，后来也没见到录像。”田某陈述：“我和张某1是同学，2016年4月份，我和杜某、韩艳革约好去医院探望张某1的母亲，后来韩艳革有事没去，我和老太太关系挺好的，去医院后，老太太精神状态挺好的，聊天的过程中说想立遗嘱，让我们两个做见证。然后找纸找笔，杜某在旁边写的，我在旁边听的，详细的记不清了，只记得是老太太说百年之后把所有财产给张某1，老太太说一直是小闺女照顾她，生病以来，一直是这样，写完遗嘱之后，让老太太看了，还念了，让老太太签字了，让杜某保管了。当时有录像，是张某1的表妹录的，我自己没有录像。”经质证，张某1对证人证言予以认可。张某3、张某2对证人证言不予认可，并表示，证人证言存在矛盾之处，杜某陈述只是宣读了遗嘱，田某说给老太太看过了，从这一点看，遗嘱不真实，证人证言不可采信。审理中，张某3提交一份《遗产证书》复印件，主要记载，刘某1的遗产对子女分配如下：刘某1现有楼房三套（一居室一套、二居室二套），根据现实情况，老人和子女协商同意分给张某1两套（一室一套、二室一套），张某2、张某3二人共一套二室，张某3要楼，张某2要钱，张某3在即日起一年内付清张某2现金30万元。落款老人处有“刘某1”签名捺印、子女处有“张某3”签名捺印、“张某1”签名捺印、张某2处有“李某代”签名捺印。落款日期为2015年10月16日。对此，张某2、张某3申请证人李某出庭作证。李某陈述：“我和张某2原是夫妻，2013年离婚，离婚之后张某2让我给她妈妈尽孝，签订《遗产证书》时，张某2、张某3、刘某1、张某1还有刘某1的弟弟在场，刘某1的弟弟具体叫什么我记不清。当时我在阜外医院陪床，刘某1的弟弟来了，当时说签遗嘱，谁提出来的我记不清了，说让我代表张某2签一个东西，没有想那么多，也没有书面授权，签字之前我和张某2通电话，她说可以让我签。”张某1申请证人刘某1出庭作证，刘某1通过视频传输方式作证陈述：“我是原被告的舅舅，刘某1组织写遗产证书，当时说的房子是两大一小，没有提其他财产，给张某2和张某3一套大的，给张某1一大一小，三个子女都同意，刘某1也同意，我写完给张某2的对象、张某3看过，张某2的对象在上面签字了，其他人签字我没看见，被告提交的这份《遗产证书》不是我写的那份，但内容是一致的，这份我没有看过，张某2和张某3两人谁要钱谁要楼，我没管，谁给多少钱我也不知道，没有和我商量，我不知道，我没有写谁给钱的话。”经质证，张某1认为证人只说结果没有说过程，他写这个的时候我同意，后来我不同意了，就没有签字；《遗产证书》属赠与协议，刘某1以其在后的遗嘱撤销了之前的《遗产证书》，应以最后一份遗嘱为准。张某2、张某3对证人证言予以认可，并表示，《遗产证书》是张某3写的，落款处的签名是各自签的，手印都是各自按的，原件给刘某1了，这份《遗产证书》刘某1没有见过，但是内容和刘某1写的内容一致，钱数是张某3和张某2商量加上去的，刘某1不知道。审理中，张某1对上述《遗产证书》最初表示有该《遗产证书》的原件，后又反悔。审理中，经询问张某1，如应当按照《遗产证书》处理安置房，其主张哪二套房屋，张某1仍主张按照遗嘱处理，未明确选择。经询问，张某3、张某2表示，该二人之间如何分割安置房不要求在本案中一并解决。本院认为，28排1号房屋拆迁前承租人为刘某1，因拆迁所获得安置房应作为刘某1遗产处理。对于2015年10月16日《遗产证书》，根据各方举证及陈述情况，本院确认上述《遗产证书》属于刘某1与三子女就刘某1遗产分配的约定，上述约定系各方真实意思表示，合法有效。对2016年4月17日的遗嘱，该遗嘱中刘某1的签字不能证实系其本人所签，在刘某1高龄且病重的情况下，仅有张某1的二名同学在场见证，未留存录音录像等其他客观证据佐证，不能证实2016年4月17日的遗嘱系刘某1真实意思，故对张某1要求确认该遗嘱有效的诉讼请求，本院不予支持，各安置房应按《遗产证书》处理，因张某1在刘某1生前与其长期共同生活，本院确认603号房屋、205号房屋由张某1继承；803号房屋由张某3、张某2继承。对刘某1存款，因无有效遗嘱，应按法定继承办理，因张某1长期与刘某1共同生活，酌情予以多分，确定张某1继承40%份额，张某2继承30%份额，张某3继承30%份额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区XX小区4号楼205号房屋、北京市门头沟区XX小区4号楼1单元603号房屋由张某1继承。二、北京市门头沟区XX小区4号楼2单元803号房屋由张某3、张某1继承。三、刘某1中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户中的存款（截至2018年9月21日的存款共29829.49元）由张某1继承40%份额，由张某2继承30%份额，由张某3继承30%份额。四、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千四百六十八元，由张某1负担一万二千五百三十二元，由张某2负担三千四百六十八元，由张某1负担三千四百六十八元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  赵连学人民陪审员  王立芹二〇一九年十一月二十八日书 记 员  董 颖