安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9601号 上诉人（原审原告）：胡久林，男，汉族，1988年7月16日出生，住址安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万青青，女，汉族，1984年12月1日出生，户籍住址湖北省云梦县，现住址合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：邓国敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人胡久林因与被上诉人万青青合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡久林上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判万青青一次性返还胡久林房屋转让费150000元；2、一审、二审诉讼费用由万青青承担。事实与理由：造成胡久林案涉损失的过错在于万青青，系万青青隐瞒与签订合同有关的重要事项，导致胡久林对案涉合同产生重大误解。从胡久林与万青青之间的微信聊天记录中可以明确得知，万青青在店铺转让前，已经从校方处得到通知，案涉这种利用职工宿舍从事餐饮经营的店铺，学校会统一取缔。万青青为转嫁损失，利用业主微信群发布转让通知。胡久林出于对万青青的信任，接手了该店铺。但令胡久林不能接受的是，万青青竟然有意隐瞒学校禁止利用职工宿舍从事餐饮的通知。在胡久林仅仅经营一个月后，学校就发文禁止胡久林经营该店铺。胡久林接到通知后，及时告知万青青。然万青青仍然未将实情告诉胡久林。依然安抚胡久林，校方只是做做样子“最后都会不了了之”。还承诺房东会继续将房屋租赁给胡久林从事餐饮。可事实是，学校从发布通知后，将利用职工宿舍从事餐饮的店铺，全部取缔。万青青未能兑现对胡久林的承诺。店铺被取缔后，胡久林积极找万青青协商处理此事，然万青青对胡久林一直处于爱理不理的态度，故胡久林才会诉至法院。一审法院枉顾事实，一审认为胡久林没有证据证明万青青隐瞒与签订合同有关的重要事项。事实上，在双方的微信聊天记录中万青青明确承认了其之前也收到过类似的通知，然一审对此情况，视而不见。正是基于万青青隐瞒了学校关于禁止利用职工宿舍从事餐饮的通知，致使胡久林盲目转让了案涉房屋，是万青青不诚信的行为导致胡久林蒙受如此之大的损失，故胡久林请求贵院依法予以改判。 万青青二审答辩称，1、万青青在与胡久林签订转让协议过程中未向其隐瞒任何事实，在转让过程中万青青如实向胡久林及其妻子告知店铺的相关事项，双方间也不存在任何误解。2、校方在2019年2月2日发布通知取缔在家属楼开办餐饮万青青事前并不知晓，是后期通过胡久林和房东电话告知，该通知是校方临时发布，所有校区内从事餐饮的商家之间均未收到此类通知。3、胡久林主张双方微信聊天中曾提及的之前万青青曾收到类似通知为由推定万青青事先知晓学校关停通知没有依据，该聊天内容应结合前后完整的聊天记录做出认定，万青青在聊天中已经明确前次通知系因工商部门检查而由学校发出卫生检查通知，与本次学校发布单位取缔通知主体、内容均不相同，本次学校通知是因学校主要领导更换，显然具有偶然性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡久林的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡久林向一审法院起诉请求：1、万青青支付一次性房屋转让费150000元；2、本案诉讼费用由万青青方承担。 一审法院认定事实：胡久林与万青青系邻居。胡久林（转让方、甲方）与万青青（顶让方、乙方）通过微信等多次协商后，于2018年11月5日签订一份《店铺转让协议》，约定：经甲方向乙方说明店铺情况和乙方实地现场考察店铺实际情况后，甲、乙双方友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将位于安徽经济管理学院西区的房屋转让给乙方使用。二、房屋转让给乙方后，乙方履行房屋定期交纳租金及水电费的义务，否则责任自负。三、转让后房屋现有的装修、装饰及店内所有设备全部归乙方。四、乙方在2018年12月1日向甲方支付房屋转让费共计人民币150000元，房屋归乙方完全使用所有，费用交清之前依然归甲方所有。五、乙方接手前该房屋所有的一切债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债务由乙方负责，自负盈亏，与甲方无关。六、甲方负责对乙方进行培训指导，并告知其所有的货源及进货渠道等。七、乙方应遵守国家法律法规和所在学校的规章制度等。协议签订后，胡久林通过支付宝、银行转账、现金等方式支付万青青转让款150000元。2018年11月22日胡久林（乙方）与万青青（甲方）在店铺转让协议上注明：已收到乙方全部尾款，自2018年11月26日起店面所有事情均归乙方所有，自负盈亏，一切事由均于甲方无关！甲方自即日起教乙方所有进货、技术、操作方式！胡久林、万青青分别在甲方、乙方处签名。2018年11月26日万青青将位于安徽经济管理学院西区店铺及店铺内的可乐机、冰箱、冰淇淋机、空调、收银机等设备交付给胡久林使用，并将汉堡奶茶花甲的进货渠道、操作方式等教会胡久林，胡久林即开始在此经营汉堡奶茶花甲等。后因安徽经济管理学院放假，没有生源，胡久林于2019年1月10日暂停止经营。2019年2月2日安徽经济管理学院校区事务处发出通告：“校（院）全体教职工：为规范校区秩序，依照相关法规和执法部门要求，严禁在校区利用教职工公寓从事或转租他人从事任何经营行为。已有上述行为的务必于2019年2月19日前予以停止，拆除经营招牌。校（院）将依法依规进行长期督察并查处。”胡久林即将该通告通过微信传给万青青，在微信中，胡久林：青姐，以前有收到过吗。万青青：以前也收到过一次。胡久林：哦，不让做啊。万青青：但是后来也不了了之了。我之前不是和你说过嘛，工商的来查。胡久林：啊，这是学校的么。万青青：那边还有好几家饭店的，肯定不是针对哪一家。后胡久林与万青青就店铺转让事宜进行协商，因对退还转让费的数额未达成一致，胡久林向该院起诉万青青房屋租赁合同纠纷案，审理中，胡久林向该院提出撤回申请，该院依法作出准许撤回起诉的裁定。胡久林于2019年5月20日以付不起租金为由终止了与原房东的房屋租赁关系，并将店铺里的全部设备转移。一审法院认为：胡久林与万青青经过多次协商后，双方自愿签订的《店铺转让协议》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。胡久林按协议约定支付万青青转让费150000元，万青青亦将协议约定的店铺及店铺内所有设备全部交付给胡久林，且按协议约定将汉堡奶茶花甲的进货渠道、操作方式等教会胡久林，双方之间应为合同纠纷。胡久林与万青青均按协议约定履行了各自的义务。胡久林自2018年11月26日开始经营案涉店铺至学校放假即2019年1月10日。后因学校的通告致使胡久林无法经营。胡久林认为万青青故意隐瞒很多事宜，致其产生重大误解而签订的合同，但从双方之间的微信聊天记录看，并不能认定万青青事前知道学校的通告内容，且胡久林签订协议前对店铺没有领取营业执照也是知晓的，另根据双方店铺转让协议第五条约定“乙方接手前该房屋所有的一切债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债务由乙方负责，自负盈亏，与甲方无关”，由此可见，双方对店铺转让的风险承担已作约定，胡久林无证据证实万青青存在欺诈等行为，故胡久林要求万青青返还转让费150000元，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡久林的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由胡久林负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，胡久林主张万青青在与其协商案涉店铺转让过程中隐瞒了店铺可能被校方取缔的事项，利用其对万青青的信任转嫁风险，胡久林接手后店铺被校方取缔致其产生了包含店铺转让费用在内的重大损失，故万青青应返还店铺转让费用，万青青对此不予认可。通过一审附卷的胡久林妻子唐欢与万青青协商转让店铺时聊天记录可以反映唐欢对接手店铺态度积极，万青青明确将店铺无法办理工商营业执照及卫生证照的情况均告知了唐欢，唐欢对案涉店铺系万青青租自房东且无照经营系明知，胡久林与万青青签订《转让协议》系出于其等真实的意思表示，胡久林未能举证证实在案涉店铺转让前万青青明知学校可能取缔并有意隐瞒，在学校发布取缔通告后胡久林与万青青的微信聊天记录显示万青青对于学校的取缔行为并无预期，且学校的取缔行为显然亦有其偶然性，胡久林关于隐瞒相关事实、向其出让案涉店铺、意图转嫁风险的主张不能成立，本院不予支持。案涉店铺转让行为系双方间正常的交易，胡久林作为具有完全民事行为能力的交易主体，其在接受案涉店铺转让前，尤其是针对案涉特定情况下的店铺，其依法应负有审慎的注意义务，其对于接受转让后的各种风险更应有一定的认识，综合本案的客观情况，在案涉转让协议双方均按约履行后，其将因不可预测的取缔通告导致的店铺经营损失归责于万青青，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人胡久林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3300元，由胡久林负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。