广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8855号原告：李孝旋，男，2001年12月14日出生，汉族，住山东省巨野县。法定代理人：张某，女，1976年11月16日出生，汉族，住山东省巨野县，系原告的母亲。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被告：吴魁，男，1991年4月15日出生，汉族，住河南省修武县。原告李孝旋与被告吴魁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李孝旋、原告李孝旋的法定代理人张某、原告李孝旋的委托诉讼代理人汪助干到庭参加诉讼，被告吴魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李孝旋向本院提出诉讼请求：1.判令吴魁向李孝旋支付商铺转让费13000元及利息（利息以13000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月1日起计至吴魁付清之日止）；2.诉讼费用由吴魁负担。事实和理由：2018年9月13日，李孝旋向朱明月租赁和贵大街9号1楼经营餐饮。2019年5月31日，李孝旋与吴魁签订《商铺转让合同》。该合同约定：李孝旋自愿把和贵大街9号1楼商铺转让给吴魁，转让费33000元，包括里面配套设施押金4500元整和半个月房租；吴魁先付李孝旋10000元，剩下余款于2019年7月1日全部付清。2019年5月31日，李孝旋把案涉商铺交付吴魁。同日，吴魁向李孝旋支付10000元。2019年7月4日，吴魁向李孝旋支付10000元。至今，吴魁仍拖欠李孝旋商铺转让款13000元。李孝旋认为：李孝旋、吴魁之间签订的《商铺转让合同》合法有效，吴魁应依约向李孝旋支付商铺转让款。但吴魁拒不支付余下款项，李孝旋特诉至贵院，恳请贵院支持李孝旋诉请。吴魁未到庭应诉，其于2019年9月27日到庭接受询问时提交的申辩书显示，请求驳回李孝旋的诉讼请求，本案诉讼费由李孝旋承担，李孝旋在双方协商签订房屋转让合同时，存在故意欺骗欺诈行为，请求法院追究其法律责任。事实如下：李孝旋父母故意两次利用李孝旋未成年身份，要求跟吴魁和房东签订合同，逃避法律责任，存在诈骗行为。李孝旋父母为快速转让店面，在与吴魁协商签订门店转让合同时，存在有欺骗性，具体为：1.原房租3300元/月，变成3000元/月；2.每月13日交房租，变为31日交房租；3.李孝旋以涨房租为由，不让吴魁与房东进行交涉，而且一直未让吴魁看房屋租赁合同内容。并在吴魁不知情的情况下，擅自更改转让合同，哄骗吴魁签字。李孝旋及其父母故意诈骗吴魁钱财，吴魁与李孝旋及父母在5月31日签订了转让合同，并交付定金1万元整，商定两天后交房，并让李孝旋及父母在此期间把之前经营店面欠款处理完，但是李孝旋未遵守约定到今日也未处理之前的欠款，具体欠款包括：1.欠房租17天共1870元；2.欠电费5月份的1400元；3.欠水费5月份的150元。由此几项可以确定李孝旋及其父母诈骗行为，综上，李孝旋及其父母的起诉缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。本院经审理查明：李孝旋提交的租赁协议显示其与朱明月就和贵大街9号1楼签订了租赁协议，双方约定租金每月3300元，按金以两个月租金作按金，租赁合同年限为2018年9月13日至2020年9月13日，协议未约定转租有关事宜。协议甲方签名处有“朱明月”字样的签名，落款日期为2018年9月13日。李孝旋与吴魁于2019年5月31日签订商铺转让合同，合同约定李孝旋自愿把和贵大街9号一楼商铺转让吴魁，转让费三万三整，包括里面配套设施押金4500元整和半个月房租；吴魁先付李孝旋一万元，剩下余款于2019年7月1日全部付清（如吴魁7月1日未付清余款房子归还李孝旋）；合同一式两份，双方各执一份，合同如有不尽之处，双方随时协商，本合同李孝旋拥有最终解释权。李孝旋在签订上述两份合同时尚未成年，其父亲李时同、母亲张某于2019年10月23日出具的情况说明显示，其二人作为李孝旋的法定代理人，对于案件所涉及的李孝旋与朱明月的租赁协议、李孝旋与吴魁的商铺转让合同，其二人均知情并同意，亦认可该两份合同的法律效力，该两份合同是李孝旋和我们与对方当事人的真实意思表示，合法有效。对于上述两份合同，吴魁称其不清楚租赁合同的真实性，但其知悉李孝旋与朱明月间就案涉房屋存在租赁关系。吴魁认可商铺转让合同的真实性，但主张合同存在更改，其签订时没有看清楚，吴魁未就该主张进行举证。李孝旋与吴魁于2019年5月31日签订商铺转让合同后，李孝旋即将商铺交付吴魁，吴魁亦于当天向李孝旋的父亲李时同转账10000元，于2019年7月4日向李孝旋的母亲张某支付10000元，其中8500元转账支付，其中1500元现金支付。李孝旋与吴魁均确认尚余13000元余款未支付，吴魁称其之所以不支付余款是因为其替李孝旋向房东朱明月垫付了房租及水电费等合计7020元，该费用应由李孝旋先行结清。吴魁提交的证明显示，房东朱明月确定7月4日才知道原告把房屋转让给吴魁，朱明月确定李孝旋之前经营店面欠款由吴魁代其支付，其中欠房租17天共1870元（有涂改），欠电费5月份1400元，欠水费5月份150元，证明人处有“朱明月”字样的签名，落款日期为2019年9月26日。朱明月未出庭作证，李孝旋对上述证明的真实性、合法性、关联性均不认可。庭审时，李孝旋明确商铺转让合同并不涉及转租问题，合同实际是李孝旋将案涉商铺内的设施、押金及半个月的房租转让给吴魁，转让后李孝旋未收取过吴魁的租金及水电费，李孝旋明确商铺转让合同合法有效，要求继续履行。吴魁在2019年9月27日接受本院询问时亦称，签订商铺转让合同时双方是协商将商铺的配套设施及烙饼技术、一个月房租和押金转让给吴魁，不存在商铺转租的问题，当时双方是约定由吴魁直接支付租金给房东朱明月。吴魁亦明确其自2019年6月开始就直接通过转账或现金加转账的方式向朱明月支付租金，已经支付了数月租金。吴魁亦确认尚有13000元余款未向李孝旋支付。上述事实，有租赁协议、商铺转让合同、证明、情况说明、当事人陈述等证据证实。本院认为，李孝旋与吴魁签订商铺转让合同时虽未成年，但签约时其父母在场，事后亦明确追认该合同。故李孝旋与吴魁签订的商铺转让合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。商铺转让合同签订后，李孝旋依约向吴魁交付了案涉商铺及附属设施，吴魁亦应按照合同约定在2019年7月1日前支付相应的对价。但截止2019年9月27日，吴魁仍余13000元未向李孝旋支付，李孝旋起诉要求吴魁支付上述款项于法有据，本院依法予以支持。对于吴魁主张其替李孝旋向朱明月垫付的租金及水电费应由李孝旋先行结清的问题，由于商铺转让合同不涉及案涉房屋的转租问题，吴魁后续的租金亦是直接向朱明月支付，故相关的租金、水电费垫付问题与本案不属于同一法律关系，吴魁可另循法律途径解决，不应作为本案其拒绝支付余款的理由。对于逾期支付转让款的利息，李孝旋以13000元欠款为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算于法有据，但起算日应为2019年7月2日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴魁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李孝旋支付商铺转让费13000元及利息（利息以13000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月2日起计至被告吴魁付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告吴魁负担。该费用已由原告李孝旋预交，由被告吴魁在履行本判决时迳付原告李孝旋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇一九年十一月十八日书记员 黄宝茵