北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83963号原告：王某1，男，2011年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：龚某（王某1之母），女，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，汉族，住北京市朝阳区。原告：龚某，女，1984年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京金源顺达物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区平房乡京城梨园北门东北角二层小楼。法定代表人：赵长利，总经理。委托诉讼代理人：王云东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘云，北京新翰律师事务所律师。原告王某1、原告龚某（以下合述时简称二原告，分述时各简称姓名）与被告北京金源顺达物业管理有限责任公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某1之法定代理人龚某（亦为本案原告）、王某2，被告之委托诉讼代理人王云东、刘云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费569.2元、交通费258.2元、营养费2000元、精神损害抚慰金1000元、护理费2100元、误工费2652.43元，共计8579.83元；2、请求判令被告向二原告书面赔礼道歉。事实和理由：2019年7月19日，二原告从北京市朝阳区福润四季小区X区X号楼X单元20层楼梯往下走的过程中，王某1被堆放于19层至20层楼道内的杂物绊倒，龚某也被杂物所伤。当时原告报警后，警察出警，且拨打120，救护车前来救治。由于在20层至19层的楼道内堆放杂物过多，影响正常通行，造成此次事故。此后龚某多次找物业、居委会反映该问题，后又请消防部门和乡政府核查协调，经相关部门核查后认为我们反映的问题属实，被告违反了消防法、消防协议的规定和约定，且疏于管理造成楼道被杂物严重占用，影响通行，存在失职行为，相关部门劝说物业经理对原告赔礼道歉。但被告的物业经理一直拒绝赔礼道歉，甚至当着其他众人的面辱骂原告，严重影响了原告及家人的正常学习、生活和工作，给原告及家庭带来了长时间的精神折磨，也带来了经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，我方对原告受伤表示遗憾，但是本案中我方没有侵权行为，没有侵权事实，也不是堆放杂物的所有权人和管理权人，原告主张我方承担侵权责任没有事实和法律依据。原告居住在Y号楼，但事发在X号楼，在一个陌生的环境，原告在发现有堆放杂物的情况下，放弃乘坐电梯，王某1的监护人应承担监护不力的责任。根据原告提供的证据，虽然事发地点堆放了杂物，但是不影响正常通行。事发时王某1如何摔倒龚某并未亲眼看到，原告报警陈述是没有扶楼梯，不是被绊倒，所以王某1是受到惊吓不慎摔倒还是被绊倒事实不清。第一天的出租车和救护车是重复的，原告自己也陈述叫了救护车没有坐。目前为止，没有医院证明说王某1需要护理，从照片来看，王某1只是身上有擦伤，没有头部受伤的记载。鉴于以上理由，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。双方没有争议的事实有：龚某与王某1系母子关系。龚某系北京市朝阳区福润四季小区X区Y号楼X单元X号房屋的业主。被告系该小区从事物业服务的企业。2019年7月19日，二原告到其所在小区X号楼邻居家串门，结束时走步行楼梯下楼，在X号楼20层到19层的楼梯处，在龚某开消防门的时候，王某1从楼梯上摔下受伤。龚某随后报警，并拨打120急救电话。王某1随后被送到首都医科大学附属北京儿童医院治疗，医院病历显示：主诉头部外伤14小时，呕吐2次，无昏迷、嗜睡、抽搐现象，查体：神清，反应可，双瞳孔正大等圆，对光反射灵敏，头无包块，王某1于2019年7月20日进行了头部CT检查，报告单显示脑实质未见新鲜出血，颅骨未见骨折征象，请随观。原告提交的照片显示，王某1左腿有部分擦伤，龚某腿部有部分擦伤。原告提交的照片显示120急救车到达后医护人员对王某1进行了询问和查看。龚某称因王某1害怕，未乘坐120救护车前往就医，其遂打车将王某1送往儿童医院就诊。经查，原告治疗期间共发生急救费及医疗费515.2元，救护车费用50元。当事人双方有争议的事实为：1、二原告称王某1系被楼道堆放的杂物绊倒摔伤，称其事发时正在走楼梯下楼，途中听到狗叫，二原告都比较害怕，想改乘电梯下楼，但在龚某开消防门的时候，发现王某1从楼梯上摔下。被告认为事发时王某1如何摔倒龚某并未亲眼看到，所以王某1究竟是受到惊吓不慎摔倒还是被绊倒这一事实并不清楚。原告提交事发现场的照片、120急救车到达现场对王某1进行询问和检查的照片、原告拍摄的民警到达现场处警时的视频资料及照片、事发楼道堆放杂物的照片及原告在2019年7月份拍摄的同小区其他楼道的照片，以证明事发楼道堆放杂物，楼梯扶手处也堆放了杂物，导致原告下楼时无法扶住扶手，被杂物绊倒。被告对原告受伤的照片、120现场询问和检查的照片的真实性认可，但对证明目的不认可，认为照片中的杂物都堆放在角落，对同小区其他楼道照片，认为真实性无法核实。本院经审核认为，上述照片均系原告对事发现场或所在小区有关楼道拍摄的照片，本院对其真实性予以认定。2、关于原告主张的交通费损失，原告提交出租车发票2张、微信支付凭证记录、滴滴出行预估单，以证明其就医发生的交通费。原告称当天打120救助，但120到了之后，王某1不愿乘坐救护车，于是二原告又打车去了儿研所，到了之后发现儿研所没有急诊了，于是又去朝阳医院，但因无法做CT，所以当天没有诊断，第二天一早自己开车去了儿童医院，所以交通费的构成是2019年7月19日来回医院的打车费用，第二天参照滴滴出行的乘车费用计算的来回费用。被告认为原告提交的出租车发票与救护车发票的时间上存在重合，认为原告存在重复主张。本院对原告提交的出租车票据和微信支付记录的真实性予以采信，但对于往返儿童医院的交通费，原告未提交充分证据予以佐证。3、关于护理费和误工费。二原告称因王某1摔倒当天出现呕吐，医生要求其观察三天再确定是否有危险，所以龚某在家照顾三天，发生了护理费，按照每天525元的标准主张。王某1的父亲王某2也请假三天照顾王某1，因此发生误工。原告为此提交王某2的工资条及银行短信收据截图加以证明。被告对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。原告另提交视频资料一份，欲证明在儿童医院就诊时，医生明确说王某1要至少观察三天，不能剧烈运动。被告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。因原告未提交医院正式出具的要求护理的医嘱，故本院对原告上述证据的关联系不予采信。4、被告提交北京市朝阳区东坝地区福润四季社区居民委员会2019年9月4日出具的情况说明一份，内容为龚女士系小区Y楼X单元业主，从2019年1月至今15次拨打政府服务热线12345，反映小区所有楼道内堆放生活杂物，一直无人管理，社区接到上级下发的政民互动转办单，第一时间积极联系社区物业公司对楼道进行清理，联合派出所流管办，从六月开始对小区10栋楼20多个单元门进行集中清理整顿，截至目前共清理杂物40余车（中型货车），清理前物业公司在每栋楼逐层张贴清理杂物通知，积极联系龚女士一起参与监督清理工作。该情况说明后附被告组织人员对楼道杂物进行清理的照片以及在小区楼道内张贴清理通知的照片。被告欲以此证明其在自己职权范围内已经履行了物业管理服务的职责，对于楼道堆放杂物的问题，其作为物业公司无权擅自对杂物进行处理，如果清理还需联系派出所，所以取决于派出所的时间。原告对该情况说明的真实性不认可，对被告提交照片的真实性也不认可，不清楚照片中的人是否是被告的工作人员，不清楚清理的具体地点，但根据原告提交的照片，目前楼道里还有很多杂物。本院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告摔倒受伤的事发地点位于楼栋的公共楼道内，被告作为事发小区的物业服务企业，该公共楼道属于其提供物业管理服务的范围，故应当认定被告为事发楼道的管理人。根据原告提交的证据，可以认定事发地点的楼道内堆放有大量的杂物，影响了二原告正常上下楼梯的通行。本案双方争议的焦点在于王某1在楼道摔倒是被杂物绊倒还是自己不慎摔倒，根据现有证据，本院对此难以查清。但楼道内杂物的堆放，加重了原告被绊倒的可能性，同时，龚某作为王某1的监护人，在出现危险情况时未能尽到充分的监护责任，也是王某1摔倒的原因之一，综合双方的举证，本院认为双方对于王某1摔倒均应承担相应的责任。具体责任比例，本院根据双方的过错程度酌情确定。对于原告主张的各项损失，本院根据二原告的举证依法核定。医疗费系二原告的合理损失，应予支持。关于交通费，二原告对于自己就医的费用未充分举证，本院根据其陈述和举证情况酌予支持。关于营养费，虽无医嘱，但王某1受伤后需要加强营养属合理需求，本院根据其伤情酌予支持。关于护理费，二原告未提交医院明确的医嘱，亦未就护理人的收入减少情况举证，本院对此不予支持。关于误工费，并非本案原告的损失，与本案没有关联性，本案中不予处理。本次受伤并未给原告造成严重的损害后果，故二原告关于精神损害抚慰金和书面赔礼道歉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京金源顺达物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某1、原告龚某医疗费四百元、交通费二百元、营养费二百元；二、驳回原告王某1、原告龚某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告王某1、原告龚某负担十八元（已交纳），由被告北京金源顺达物业管理有限责任公司负担七元（原告龚某已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告龚某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十一月五日书记员  孙 伟