北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5244号原告蔡学宇，男，汉族，1955年5月12日出生，住辽宁省瓦房店市。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张玉兵，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。原告蔡学宇因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第171939号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告蔡学宇，被告国家知识产权局的委托代理人张玉兵、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对蔡学宇就其申请号为201510029677.2、名称为“轴承整体软式套包装”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1要求保护一种轴承整体软式套包装，对比文件2公开了一种卧式钢卷防锈罩，权利要求1所要求保护的技术方案与该对比文件2所公开的技术内容相比，其区别在于：（1）用于轴承；（2）所述套包装材料结构包括外防渗漏层、主体层和内防渗漏层，主体层材料为无纺布，内防渗漏层和外防渗漏层均为塑料薄膜；（3）将无纺布分条，然后横切片，热合成筒；贴修补贴，印商标、型号或防伪标志实施方法；（4）根据轴承生产计划一一对应生产套包装物；（5）将套包装物直接里外翻套在轴承上，进行多次套包即可。本申请实际所要解决的技术问题是如何提供一种对轴承进行多重保护且简单高效的轴承套包装。对此，专利复审委员会认为：1.轴承及钢卷均是筒状金属制品，均需要进行包装以方便运输和防锈，对比文件2中的技术方案也起到了提高包装效率、实现防锈保护的作用，当本领域技术人员为轴承寻求更为方便高效的包装方式时，有理由也有动机使用对比文件2中的包装方法。2.在对比文件2公开了主体材料为单面覆膜的气相防锈无纺布进行防潮防锈的基础上，为进一步增加防潮防锈效果，本领域技术人员容易想到将无纺布选为双膜无纺布，并将双膜设置为内外防渗透层。3.将无纺布分条、横切片然后热合成筒是用无纺布制作筒状产品的常用技术手段；在产品外包装上贴修补贴及印商标、型号及防伪标志实施方法均为本领域技术人员为了丰富外包装信息所采用的常规技术手段。4.根据产品生产计划生产与之一一对应的包装物以确保包装物保持在合适的数量是本领域技术人员在实际生产管理中常用的技术手段。5.当使用筒装的包装物包装筒状金属制品时，根据包装物的长度与筒状金属制品的长度确定是多次套包还是一次套包是本领域技术人员的常规技术手段。综上所述，在对比文件2的基础上结合本领域常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员维持对本申请作出的驳回决定。原告蔡学宇诉称：本申请权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。事实与理由如下：1.本申请与对比文件2属于不同的技术领域，从行政上划分本申请属于机械领域，对比文件2属于冶金行业；从生产结构上划分，本申请属于装备加工环节，对比文件2属于材料生产环节；对比文件2中的发明核心是利用化学方法来解决钢厂短期防锈问题，本申请是解决轴承行业原轴承缠带包装方法的效率低、劳动强度大等问题，故被告将对比文件2视为现有技术，用以认定本申请缺乏创造性是有误的。2.被诉决定中利用公知常识做制作的标准，概念不准确，犯了逻辑上的错误，被诉决定中认定本申请与对比文件2均是复合材料、均系对筒状物的包装、都含有无纺布，被告确定的对应公知常识空洞而错误。3.审查员不负责任，没有认真读懂两种发明的内涵，也不进行社会调查，严重失职。对比文件2发明的核心内容，是解决钢厂短期防锈问题，本申请是应用在轴承包装上的包装。4.被告对我们的答辩申请多次予以无视且从未进行正面回复，使我们失去专利法赋予的权利，是渎职行为。5.在本申请的申请过程中，有人为干扰。综上，被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系蔡学宇申请的编号为201510029677.2、名称为“轴承整体软式套包装”的发明专利，其申请日为2015年1月21日，公开日为2015年9月9日。2017年7月21日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1不具备创造性等。驳回决定引用的对比文件2为CN103979204A，公开日为2014年8月13日。经查，对比文件2公开了一种卧式钢卷防锈罩（见说明书第0005-0029段，图1-6），系将单面覆膜的气相防锈包装材料片制成管状或筒状，在管状两端边部分别沿长度折回边缘，该边缘与长度相结合形成闭环通道，在该闭环通道内再预置一松紧带，形成边部固定收紧装置，钢卷的直径为1.5m、1m等（均大于100毫米以上）。使用时打开包装，两个人分别拿防锈罩的一端并收缩成一束，先是一人将一端从钢卷内芯穿入，另一人在内芯处接过这端从钢卷另一侧穿出，两个人分别将防锈罩两端边部翻到钢卷外周并拉平（即将防锈罩直接里外翻套在钢卷上）。其说明书摘要中还记载了“不用去除包装即能满足转运需要”，属于包装物产品；“防锈罩”所使用的材料是具有防水层的气相防锈无纺布。2017年8月13日，蔡学宇向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了说明书和说明书摘要，未对权利要求进行修改。2017年10月13日，专利复审委员会受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年7月6日，专利复审委员会向蔡学宇发出复审通知书。2018年8月16日，蔡学宇向专利复审委员会提交意见陈述书，同时对权利要求书进行了修改，将原权利要求2-4并入原权利要求1中。2018年10月16日，针对上述意见陈述书，专利复审委员会发出了复审通知书，指出权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2018年11月9日，蔡学宇提交了意见陈述书，并对权利要求进行了修改，将原权利要求2并入权利要求1中，同时指出该套包装物可以“进行多次套包”并对套包装材料结构做了进一步限定。本申请修改后的权利要求为：“1.轴承整体软式套包装，其特征在于，所述套包装材料结构包括外防渗漏层、主体层和内防渗漏层，主体层材料为无纺布，内防渗漏层和外防渗漏层均为塑料薄膜；所述套包装整体形状为两端开口的空心圆柱体，两端设有收紧装置；所述收紧装置为松紧带、绑绳或扎带；所述轴承整体软式套包装的制作方法：步骤一：将无纺布分条；步骤二：分条后横切片；步骤三：热合成筒；步骤四：折边加装收紧装置；步骤五：贴修补贴；步骤六：印商标、型号或防伪标志实施方法：(1)根据轴承生产计划一一对应生产套包装物；(2)适用于内径在100毫米以上的轴承产品；(3)将套包装物直接里外翻套在轴承上，进行多次套包即可。”2019年2月12日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，本申请要求保护的是一种轴承整体软式套包装制作方法。其技术方案与对比文件2所公开的技术内容相比，其区别在于：1.用于轴承；2.所述套包装材料结构包括外防渗漏层、主体层和内防渗漏层，主体层材料为无纺布，内防渗漏层和外防渗漏层均为塑料薄膜；3.将无纺布分条，然后横切片，热合成筒；贴修补贴，印商标、型号或防伪标志实施方法；4.根据轴承生产计划一一对应生产套包装物；5.将套包装物直接里外翻套在轴承上，进行多次套包即可。根据上述区别技术特征确定本申请实际所要解决的技术问题是：如何提供一种对轴承进行多重保护且简单高效的轴承套包装。对此，本院认为，首先，本申请所实施的对象轴承及对比文件2的实施对象钢卷均可以理解为筒状金属制品，均需要进行包装以方便运输和进行防锈。对比文件2中的技术方案也起到了提高包装效率并实现防锈保护的作用，所以当本领域技术人员为寻求对于轴承更为方便高效的包装方式时，有理由也有动机使用对比文件2中的包装方法。其次，在对比文件2公开了主体材料为单面覆膜的气相防锈无纺布进行防潮防锈的基础上，为进一步增加防潮防锈效果，对内装物品进行更好的保护，本领域技术人员容易想到将无纺布选为双膜无纺布，并将双膜设置为内外防渗透层。再次，将无纺布分条、横切片然后热合成筒是用无纺布制作筒状产品的常用技术手段；在产品外包装上贴修补贴及印商标、型号及防伪标志等实施方法均为了丰富外包装信息以方便使用所采用的常规技术手段；根据产品生产计划生产与之一一对应的包装物以确保包装物保持在合适的数量是本领域技术人员在实际生产管理中常用的技术手段。最后，当使用筒装的包装物包装筒状金属制品时，根据包装物的长度与筒状金属制品的长度确定是多次套包还是一次套包是本领域技术人员的常规技术手段：即当包装物长度大于筒状金属制品长度的两倍以上时，其必然使用多次套包；当包装物长度小于筒状金属制品长度两倍以内时，其必然使用一次套包。综上所述，在对比文件2的基础上结合本领域常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。关于原告本申请系世界首创、具有创造性的主张，本院认为，本申请系对轴承进行包装的发明，轴承属于金属，对金属物品的包装材料则需要具有防锈、耐磨、防水等效果，故本申请中采用将多层不同作用的材料加工成具有复合作用的材料是本领域技术人员公知的，本领域技术人员希望对比文件2的包装具有防锈等其他更多作用时，有理由也有动机将对比文件2的包装材料改进为多层材料、具有更多作用的包装材料，而这不需要付出创造性劳动；其次，对比文件2所已经公开了通过使用管状包装物将筒状金属件进行套包的方法，而使用一次套包还是使用多次套包进行包装，是由包装物与金属件的长度比值确定的。最后，关于轴承和钢卷等被包装物尺寸的不同，并不影响本领域技术人员使用同样结构的包装物对其进行包装；在对比文件2已经公开了对钢卷进行套包方案的前提下，是否进行整体套包，则是由实际生产需要、包装物与钢卷长度的相对关系来确定的，而上述内容均是本领域技术人员所公知的。综上所述，本申请达不到发明申请所具备的创造性要求，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，原告认为本申请采用的对轴承尺寸进行定制等方式或要素是世界首创的主张，不具有事实与法律依据，其相关主张本院均不以支持。此外，对于原告所谓人为干扰等主张，因其缺乏证据佐证，本院对此亦不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡学宇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡学宇负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  彭 卉二〇一九年十一月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思