江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11859号 原告：张建平，男，1960年2月25日出生，汉族，住常熟市。 被告：苏州市铁盾物业管理有限公司，住所地常熟市支塘镇福汇路9号东馨佳苑20幢502，统一社会信用代码91320581MA1N1X7W17。 法定代表人：钦爱茹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张希胜，男，该公司员工。 原告张建平与被告苏州市铁盾物业管理有限公司（以下简称铁盾公司）劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张建平，被告铁盾公司委托诉讼代理人张希胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿96天的双倍工资10956元及加班工资16924元，总金额27880元扣除已发9390元，实际赔偿金额为18498元。审理中，原告变更诉请为，判令被告支付二倍工资、加班工资合计18489元。事实和理由：原告自2019年3月1号到铁盾公司工作处工作，被派到苏州市艾美医疗用品有限公司当保安，原告工作至2019年6月6日。当时安排原告工作的张队向原告口头承诺工资两千多，多多少原告也不知道，原告持证上岗，所以张队承诺没有试用期，也没有正规的书面劳动协议。2019年5月1号原告收到2019年3月份的工资2000元，于是原告打电话给张队，他回答我：“高兴上班，不高兴就回家”。到2019年6月1号发了4月份工资的时候发现还是2000元，于是原告又打电话给张队，问怎么没有加工资？张队还是那样说：“要么上班，要么回家”。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告铁盾公司辩称，原告经支塘劳动所陆所介绍，于2019年3月1日安排原告在艾美医疗门卫上班，当时和原告约定工资2000元/月，原告也同意的。原告多次在上班期间睡觉，有两次送料车来厂叫原告也不开门，影响极坏。3月28日被告和陆所讲，陆所说再给一个改过机会，后被告让原告继续上班，4、5月期间艾美医疗的负责人多次打电话给被告，说原告不负责，上班就睡觉，不能上班。被告就找原告谈话，原告说不让我上班叫你吃官司，波司登那么大企业照样赔他十几万，你赶不走我的。知道5月30日被告要报警，原告才肯离开。6月27日经陆所调解，原告要3000元就此了结。后被告收到仲裁委的仲裁决定书，被告认为已经调解完毕，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：张建平于2019年3月1日进入铁盾公司工作，被派到苏州市艾美医疗用品有限公司担任保安。张建平工作至2019年6月6日，双方未签订书面劳动合同。 张建平在铁盾公司工作期间，铁盾公司按照2000元/月结算工资。2019年3月至6月6日期间，铁盾公司共计支付张建平工资6399元。 另查明：2019年6月10日，张建平向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人铁盾公司赔偿双倍工资21312元，扣除已发4000元，余17312元，以及加班工资7992元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会通知双方于2019年7月17日开庭审理。 2019年7月1日，常熟市支塘镇劳动保障所陆所长组织张建平与铁盾公司调解，双方意见达成一致，后铁盾公司通过陆所长支付张建平3000元。张建平当日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提交《撤诉申请》一份，载明“现经双方当事人协商已圆满自行协商处理，现特向贵委申请撤销劳动争议仲裁。”常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日出具常劳人仲案字[2019]第1066号仲裁决定书，决定：准予申请人张建平撤回仲裁申请。 2019年7月24日，张建平再次向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人铁盾公司赔偿双倍工资及加班公司29880元，扣除已发9399元，实际要求赔偿20481元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会通知双方于2019年9月3日开庭审理。张建平在开庭审理当天，未按时到庭。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日出具常劳人仲案字[2019]第1267号仲裁决定书，决定：对申请人张建平按自动撤诉处理。 2019年9月3日，张建平第三次向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人铁盾公司支付加班工资。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审查后出具常劳人仲不字2019第147号不予受理通知书，认为，申请人申请仲裁要求被申请人支付工资，本委受理立案并于2019年9月3日开庭审理，申请人收到书面开庭通知，无正当理由拒不到庭，本委已按撤回仲裁申请处理，现申请人重新申请仲裁，决定不予受理。 审理中，原告张建平主张，入职时工资约定一个月2000多元，具体多少没讲，上一天一夜休息一天。协调是由支塘劳动所的陆所组织的，当时被告不在，陆所说补给原告3000元，继续给原告安排工作，之后每月工资加500元，原告同意的，7月1日就撤回申请了。之后原告在家里等着继续安排工作，到7月20日被告也没安排原告工作，原告去找被告，被告骂了原告。后来原告就又申请仲裁了。 被告铁盾公司主张，入职时约定一个月2000元，原告也同意的，上一天一夜休息一天。原告第一次申请仲裁后，陆所组织双方调解，说是原告要3000元，被告也同意的，就通过陆所把钱给了原告。当时协调的时候没有说过给原告钱还让原告留下来继续工作。被告认为补了3000元之后，双方之间的纠纷就已经了结了。 审理中，本院向常熟市支塘镇劳动保障所陆所长进行了调查。陆所长陈述，原告经其介绍到被告处做保安，两三个月后原告认为工资给少了，就申请劳动仲裁；之后原告到劳动所要求其帮原告调解，其也多次组织双方调解，一开始争议很大，被告认为原告做得不好，原告认为钱给少了，在劳动所一直吵闹；后来为了妥善处理，其也分别做了双方工作，2019年7月1日，原告在劳动所，其也给被告打了电话，最后协商下来，被告同意支付原告3000元，事情全部了断，原告也同意了，3000元是被告通过其支付给原告的，原告当场签字撤回劳动仲裁；调解时没有讲过调解方案包括今后留用原告，且工资按照2500元/月结算；其在调解后曾跟被告提过若以后有机会可以再给原告介绍工作，被告同意的，但要求原告写保证书，原告不同意写，双方又差点吵起来；关于调解金额3000元，当时原告提出要按2500元发工资，扣掉已发的，再加上其他的要求被告给5000元，被告不同意，后来原告讲最低3000元，被告同意了。对该调查笔录，原告认为，陆所长陈述不属实，当时调解时说是给原告3000元，加原告每月500元工资去任阳上班，当时有一份协议的，但是协议不知道在什么地方，3000元是借的，可以还给陆所长的；被告表示无异议。 上述事实，有账户明细对账单、撤诉申请、仲裁决定书、不予受理通知书及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告主张其在被告处工作期间的加班工资及二倍工资，并为此申请劳动仲裁，开庭前，原被告经调解达成一致意见，之后原告撤回仲裁申请，后原告再次申请仲裁并起诉至法院，审理中，原被告对于涉案争议是否在第一次仲裁过程中处理完毕产生争议。本院结合原被告提交的证据、陈述及本院的调查情况，具体分析如下：首先，从调解的整个经过来看，原被告对调解方案中包含3000元没有异议，被告亦是在达成协议后当天即支付给原告，随后，原告提交了撤诉申请，明确“经双方当事人协商已圆满自行协商处理”，故被告主张双方已于2019年7月1日达成调解并已处理完毕，本院予以采信。原告主张调解方案中包括被告继续留用原告，依据不足，本院不予采信。其次，关于2019年7月1日原告收到的3000元，原告先是认可该笔款项系因调解支付的款项，后又表示是借款，其陈述前后矛盾，且对于借款未提供相应证据，故本院对其借款的陈述不予采信。综上，原被告达成调解并处理完毕后，原告再行起诉向被告主张二倍工资及加班工资，没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张建平的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币5元，由原告张建平负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘丽杰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  袁 媛