西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初515号 原告：索朗尼玛，男，1982年3月6日出生，藏族，住那曲市色尼区。 被告：毛卫东，男，1970年10月9日出生，藏族，住那曲市色尼区。 被告：卓嘎，女，1976年6月6日出生，藏族，住那曲市色尼区。 被告：那曲地区金色海岸商贸有限公司，住所地那曲地区超丹西路。 法定代表人：谭继刚。 原告索朗尼玛与被告毛卫东、卓嘎、那曲地区金色海岸商贸有限公司（以下简称金色海岸）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告索朗尼玛，被告毛卫东、卓嘎、金色海岸的法定代表人谭继刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 索朗尼玛向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付购车款165000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，毛卫东从索朗尼玛处购买了车牌号为×××的陆地巡洋舰霸道车一辆，双方签订购车协议，约定车价为230000元，毛卫东应于2018年5月7日前付清，如未在上述期限内付清，毛卫东同意将其拥有的那曲地区白色宫殿商贸有限公司（现已更名为那曲地区金色海岸商贸有限公司）的股权无偿转让给索朗尼玛，并约定卓嘎对上述车款承担连带担保责任，协议签订后，索朗尼玛依约交付了车辆，但毛卫东仅支付部分车款，剩余165000元至今未付。索朗尼玛认为，双方债权债务清晰，毛卫东拒不支付车款的行为损害了索朗尼玛的合法权益，而卓嘎作为担保人，应对上述欠款承担连带偿还责任，综上，索朗尼玛故诉至法院。 毛卫东辩称，2018年确实从索朗尼玛处以230000元的价格买了车，之后索朗尼玛觉得亏了，毛卫东又加了30000元的损失费，共计要给索朗尼玛260000元，现已经支付了95000元，还剩165000元未支付。由于毛卫东没有能力支付剩余的165000元，2019年4月27日毛卫东将个人财产玉龙宾馆卖给了25个人，因为毛卫东欠这25个人的钱，所以用玉龙宾馆抵债，毛卫东、卓嘎与这25个人在自愿的前提下签订了一份合同，该合同明确约定将位于罗布**路阳光一区面积为1349平方米的玉龙酒店作为抵债（11560000元欠款），这25个人都按了手印，债已经抵清，并约定了7月20日办理房屋更名，索朗尼玛也愿意抵债，签订合同的过程有同步录音录像，并且双方约定房屋更名至嘎宗吉宗名下，对此25个人也是同意的。 卓嘎辩称，与毛卫东的意见一致。 金色海岸辩称，金色海岸的前身为白色宫殿商贸有限公司，法定代表人是毛卫东。2018年9月，毛卫东将白色宫殿商贸有限公司所有股份转让给谭继刚和陈英，并于2018年9月7日更名为金色海岸商贸有限公司，在此之前，毛卫东并未提过白色宫殿有欠款和欠条，且更名时工商局也没有欠款用白色宫殿商贸有限公司抵押的有关证据。索朗尼玛与毛卫东定于2018年5月7日付清欠款，金色海岸于2018年9月7日更名，在此期间索朗尼玛未有过任何法律行为阻止更名，毛卫东也未提过此事，故索朗尼玛状告金色海岸属于无稽之谈，索朗尼玛必须向金色海岸道歉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.索朗尼玛提交的《合同》原件1份，拟证明车子卖给了毛卫东并约定了支付时间及违约责任。毛卫东、卓嘎对该份证据没有异议。金色海岸表示该证据与其无关。本院认为，该份《合同》是由毛卫东与索朗尼玛签订，《合同》中有双方的签字、捺印，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认；2.索朗尼玛提交的营业执照原件1份，拟证明如毛卫东不按时交付车款，则白色宫殿商贸有限公司将归索朗尼玛所有。毛卫东对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，表示不可能欠165000元就把白宫的所有股份都给索朗尼玛。卓嘎对该份证据无异议。金色海岸表示该份证据与其无关。本院认为，因毛卫东对第一份证据《合同》的内容没有异议，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认；3.毛卫东提交的《合同》彩印件1份，拟证明索朗尼玛的165000元已经在合同中抵清了。索朗尼玛对真实性无异议，对证明目的有异议，表示自身虽然在这个合同中，但在25个人里没有享受到权利，也没有拿过一分钱。卓嘎对该份证据无异议。金色海岸表示该份证据与其无关。本院认为，因索朗尼玛对该份证据的真实性没有异议，故本院对该《合同》中涉及到索朗尼玛的内容的真实性、关联性、合法性予以确认，本院对该合同涉及其他24个案外人的内容的三性不做评价；4.毛卫东提交的《公证书》原件1份，拟证明25个人同意用玉龙酒店作为抵债，公证书上面写的嘎宗吉宗也是25个人同意写的。索朗尼玛对该证据有异议，表示没同意写嘎宗吉宗，也没人征求过索朗尼玛的意见。卓嘎对该份证据无异议。金色海岸表示该份证据与其无关。本院认为，因索朗尼玛对该份证据有异议，且该份证据的房屋出售数额与毛卫东在庭审上陈述的数额不一致，故本院对该份证据的关联性不予认可；5.毛卫东提交的《合同》彩印件1份，拟证明25个人约定把房子租出去以及收益的具体分配方式。索朗尼玛对该证据有异议，表示没人征求过索朗尼玛的意见，上面也没有索朗尼玛的名字。卓嘎对该份证据无异议。金色海岸表示该份证据与其无关。本院认为，该份证据系复印件，索朗尼玛也对该份证据有异议，故本院对该份证据的真实性不予认可；6.毛卫东提交的《公证书》原件1份，拟证明白色宫殿已经转给谭继刚了。索朗尼玛对该份证据有异议，表示营业执照在其手里，应该不能转。卓嘎、金色海岸对该份证据没有异议。本院认为，金色海岸的法定代表人谭继刚作为该《股权转让协议书》的合同相对方，没有对该份证据提出异议，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认；7.金色海岸提交的《股权转让协议书》复印件1份、营业执照复印件1份，拟证明7月1日至9月7日公司更名期间，毛卫东未提及这些问题，也没有采取过任何措施，白宫已经转给谭继刚了。索朗尼玛对该组证据的真实性有异议，表示毛卫东已经把营业执照抵押给索朗尼玛了，公司应该不能变更。毛卫东、卓嘎对该组证据没有异议。本院认为，结合毛卫东提交的《公证书》，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，毛卫东与索朗尼玛签订《合同》，约定毛卫东从索朗尼玛处以230000元的价格购买车牌号为×××的车辆，毛卫东需于2018年5月7日支付车款，如未按时支付，抵押给索朗尼玛的那曲地区白色宫殿商贸有限公司则归索朗尼玛。签订合同后，两人约定再增加30000元车款，共计车款总额为260000元，索朗尼玛向毛卫东交付了车辆，毛卫东支付了95000元车款后，剩余165000元未支付。2018年9月3日，毛卫东与谭继刚签订《股权转让协议书》，约定毛卫东将持有的西藏那曲地区白色宫殿商贸有限公司67.92%的股权转让给谭继刚，并于2018年9月7日更名为那曲地区金色海岸商贸有限公司，法定代表人为谭继刚。2019年4月7日，毛卫东与索朗尼玛签订《合同》，约定毛卫东、卓嘎夫妻俩将位于罗布**路阳光一区旁边的玉龙宾馆部分抵债给索朗尼玛，经协商，毛卫东与索朗尼玛之间的165000元已经抵清，索朗尼玛在该《合同》中捺印。 本院认为，索朗尼玛与毛卫东签订的买卖车辆的《合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，索朗尼玛按约将车辆交付给毛卫东后，毛卫东应该按照合同约定履行付款义务。毛卫东向索朗尼玛支付了95000元车款后，剩余165000元车款未支付，则应当向索朗尼玛支付。但索朗尼玛与毛卫东于2019年4月7日签订了抵债的《合同》，约定毛卫东、卓嘎夫妻俩将位于罗布**路阳光一区旁边的玉龙宾馆部分抵债给索朗尼玛，至此双方之前的债务两清，该合同对毛卫东如何支付欠付索朗尼玛的车款165000元的方式进行了变更，则关于车款的支付方式，索朗尼玛与毛卫东签订的新的合同取代了旧的合同，双方不能再按照旧的合同履行义务，故本院对于索朗尼玛要求被告支付165000元车款的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对于索朗尼玛要求被告支付165000元车款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告索朗尼玛的诉讼请求。 案件受理费3600元，由原告索朗尼玛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 何 晓 琴 审判员 次仁德吉 审判员 普布拉姆 二〇一九年十一月十八日 书记员 索朗旺堆 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。