湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0202民初3031号 原告：邓云建，男，1963年8月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：周罗，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。统一社会信用代码：914302008842803262。 负责人：陈思明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周凰，男，1993年11月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县，系该公司员工。代理权限：特别授权。 原告邓云建诉被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓云建的委托诉讼代理人周罗、被告保险公司的委托诉讼代理人周凰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓云建向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司赔偿原告车辆维修费用246135元；2.判令被告保险公司赔偿原告车辆施救费1000元；3.判令被告保险公司赔偿原告车辆评估费用8000元；4.判令被告保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月4日，原告邓云建驾驶湘XXXXXX小型越野客车，沿长沙市开福区三一大道由东往西驶至湖南广播电视台大楼路段时，操作不慎，湘XXXXXX小型越野客车前部追尾吴某某驾驶湘XXXXXX小型轿车，又遇聂某某驾驶湘XXXXXX小型客车追尾本车湘XXXXXX后部，致使三车不同程度受损。经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具道路交通事故证明，认定第一阶段邓云建负全部责任，第二阶段聂某某负全部责任。该湘XXXXXX小型越野客车在被告处购买了商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告邓云建系湘XXXXXX小型越野客车的所有人，该车的维修费用和施救费为247135元。原告多次找被告理赔，被告却迟迟不予赔付，原告为维护自身权益故诉至法院，请求依法判决。在庭审过程中，原告申请将诉讼请求第一项“请求判令被告赔偿原告车辆维修费246135元”减少为“请求判令被告赔偿原告车辆维修费202101元”，将诉讼请求第三项“请求判令被告赔偿原告车辆评估费用8000元”减少为“请求判令被告赔偿原告车辆评估费用6400元”。 被告保险公司答辩，1.在原告相关证件有效的情况下，保险公司愿意在保险范围内承担保险责任；2.被告认为原告的车辆后部损失是由第三人聂某某追尾造成的，本案审理结果与其有直接利害关系，故申请追加第三人聂某某；3.原告的损失应以被告公司的审核为准，目前正在审核过程中，被告认为原告的损失过高；4.被告公司不承担诉讼费、评估费；5.原告车辆施救费没有提供相关证据证明，应不予以支持；6.被告保险公司申请对原告车辆损失情况进行重新鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据5有异议，本院认为，该证据系打印件，非正规发票，无任何相关人员签字盖章，且与原告提供的证据6不一致，故本院对其不予认可。被告对原告提交的证据6有异议，认为是原告单方面制作的，但原告提供的评估费票据系正式发票，机动车评估意见书是由有资质的、专业的评估机构和鉴定评估师出具的，被告虽提出异议但并未提供其他证据予以推翻，故本院认为该证据形式合法，内容客观，予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据7有异议，本院将结合庭审和原告提交的其他证据予以综合认定。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，原告对被告提交的证据2有异议，本院将结合庭审和其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日10时30分，原告邓云建驾驶车牌号为湘XXXXXX小型越野客车，沿长沙市开福区三一大道由东往西驶至湖南广播电视台大楼路段时，遇聂某某驾驶车牌号为湘XXXXXX小型客车、吴某某驾驶车牌号为湘XXXXXX小型轿车同向同道行驶至此。事故第一阶段：湘XXXXXX小型越野客车未保持安全车距，发生车前部与湘XXXXXX小型轿车后部碰撞，致该两车不同程度受损的交通事故；事故第二阶段：湘XXXXXX小型客车未保持安全车距，发生车前部与湘XXXXXX小型越野客车后部碰撞，碰撞后湘XXXXXX小型越野客车前部与湘XXXXXX小型轿车后部碰撞，致聂某某受伤、该三车不同程度受损的交通事故。2019年9月6日，经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具第430105420190003141号道路交通事故认定书，认定邓云建负事故第一阶段全部责任，聂某某负事故第二阶段全部责任，吴某某无责任。事故发生后，湘XXXXXX小型越野客车被送至株洲市三马4S店即株洲新概念名车店进行维修。 另查明，原告邓云建系湘XXXXXX小型越野客车的所有权人，2018年11月1日，邓云建为该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，同日投保了100万的第三者责任保险、107万的机动车损失保险等（含不计免赔险），保险期间均自2018年11月1日起至2019年11月1日止。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险单号为PDAA20181302000009XXXX的保单系依法成立的合同，自成立时生效。本案投保人与保险人双方自愿订立机动车损失保险合同及商业第三者责任险等保险合同，合法有效，受法律保护。在保险期间，原告所驾驶的投保车辆湘XXXXXX发生交通事故，现原告依据保险合同约定向被告保险公司主张赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告依据维修实际金额要求被告赔偿车辆维修费用共计202101元，被告称原告主张的车辆损失过高，应按照公司定损金额或重新鉴定的金额赔偿原告，本院认为，原告提供了具体的维修发票证明实际修理费用，但又提供了180001元的机动车车损评估意见书，该评估意见书是由有资质的、专业的评估机构和鉴定评估师出具的，被告虽提出异议但并未提供其他证据予以推翻，故本院认为该证据形式合法，内容客观，可以作为原告车辆定损的依据，故被告应赔偿原告车辆维修费180001元。原告要求被告赔偿车辆施救费1000元的诉讼请求，因未提供相关证据予以证明，故对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿车辆评估费人民币6400元，被告辩称保险公司不承担评估、鉴定费用，原告提供的评估票据系正规发票，且根据《中华人民共和国保险法》相关规定，保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对原告该诉讼请求予以支持。被告申请追加第三人聂某某参加诉讼，本院认为，该案系保险合同纠纷，被告保险公司可在赔偿原告损失之后另行进行追偿，故本案不予追加。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内向原告邓云建支付车辆维修款共计人民币180001元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内向原告邓云建支付车辆评估费人民币6400元； 三、驳回原告邓云建的其他诉讼请求。 本案受理费4442元，减半收取2221元，由原告邓云建负担245元，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担1976元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：株洲市华融湘江银行金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 黄玉丰 二〇一九年十一月四日 法官助理 屈媛青 书 记 员 黄 郅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。