北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68242号原告：王兆红，男，1973年1月28日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京腾龙德源科贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院2号楼9层0910。法定代表人：张龙飞，男，1989年10月10日出生，汉族，北京腾龙德源科贸有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：李江娜，女，1983年8月24日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。被告兼李江娜的委托诉讼代理人：张向东，男，1970年5月6日出生，汉族，河北省临漳县阳光建筑劳务有限责任公司经理，住河北省香河县。原告王兆红（以下简称姓名）与被告张向东（以下简称姓名）、被告李江娜（以下简称姓名）、被告北京腾龙德源科贸有限公司（以下简称腾龙公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王兆红及其委托诉讼代理人李冉，张向东，腾龙公司的法定代表人张龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王兆红向本院提出诉讼请求：判令三被告支付王兆红2011年3月1日至2018年7月10日期间的劳务费149290元。事实与理由：王兆红于2011年3月1日经王庆红介绍到张向东的公司工作，从事水电焊工工作，约定每月工资5500元，王兆红一直工作至2018年7月10日。后王兆红查询得知腾龙公司2016年才注册，张向东给王兆红登记了王兆红的工作项目及钱数，李江娜给王兆红出具了4万元的欠条，经王兆红多次催要工资，三被告互相推诿不予解决，共计拖欠劳务费149290元，2018年7月10日双方解除劳务关系。张向东、李江娜辩称：李江娜系张向东聘请的会计，其不应承担责任。王兆红施工的几个项目中，位于天津的三个项目中有两个是河南城建建设集团有限责任公司的名义承接的，一个是以天津筑可兴建筑工程有限公司的名义承接的，张向东是老板，是张向东签的合同。其他的几个项目都是以临漳阳光建筑劳务公司的名义承接的。最初张向东与案外人王xx、王洪x合伙承接工程，原告是王洪x介绍过来的。后来张向东与王xx、王洪x二人发生矛盾，2013年9月张向东与王xx分开，双方对合伙承接的工程进行了划分，当时张向东与王xx就各个项目的工资负担进行了明确约定。2014年底王洪x从张向东这里离开，张向东与王洪x约定项目上发生的一切债权债务与其没有任何关系。王兆红的工资标准是根据其个人表现，由现场的管理人员决定的，王兆红的工资标准一直是每天170元、180元。腾龙公司是一个贸易公司，不具备承接项目的资质。之前张向东一直以劳务公司的名义承接项目，既包人工也包材料，而2016年后劳务公司只能提供劳务，不能包材料，所以成立一个贸易公司签订供应材料合同。王兆红的劳务费与腾龙公司无关。腾龙公司辩称：同意张向东的意见，腾龙公司只提供材料，与王兆红没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王兆红表示其于2011年3月经王洪x介绍到工地上从事水电焊工工作，其不清楚是给谁打工的，只知道张向东、王xx、王洪x是老板。后来王洪x退出，2015年至2018年张向东与李江娜开始合作。王兆红的劳务费于2013年开始被拖欠。诉讼中，王兆红就其被拖欠的劳务费分别予以明确：1、2013年欠劳务费27589元，就此提交张向东出具的书面说明，记载：“王兆红2013年天津长城项目按其本人提供的数据为张向东各下欠13984元，待春节后核实后确认，27589元为王xx、张向东的共同数据。”张向东表示该2013年天津的项目确实由其负责，但王兆红在2013年度有支款，其支款金额已经超过劳务费金额841元，故其不应再支付该年度劳务费。王兆红不认可其在该年度有支款，张向东亦未就王兆红的支款情况予以举证；2、2014年欠劳务费44681元，提交张向东书写的书面说明，内容为：“2014年王兆红在移动41天，郑州47天，光华9.8，加工厂243.7，其中移动为张向东、王xx共有项目，需共同承担此项工资，郑州为王xx自有项目，由王xx本人承担，光华为张向东本人项目，由张向东本人承担，加工厂由王xx、张向东二人共同承担，其中王xx承担加工厂2/3工资，张向东承担1/3工资，西红门为王xx自有项目，由王xx本人承担。王兆红2014年总考勤为341.5工日，总支款待核实，王兆红提供2014年余额44681元，此数额待核实。”张向东认可尚欠王兆红劳务费44681元，但表示其仅应承担光华路项目全部的劳务费及加工厂1/3的劳务费，加工厂项目2/3的劳务费、西红门项目及郑州丹尼斯项目的全部劳务费应由王xx承担。王兆红表示其并不清楚张向东、王xx如何划分各个项目，张向东是老板，其与王xx之间的合作也未对外公示过，应由张向东承担王兆红的劳务费；3、2015及2016年欠劳务费49376元。王兆红提交李江娜书写的《证明》，记载尚欠2015、2016年劳务费4万元。王兆红表示张向东曾承诺王兆红的劳务费标准为每天220元，但张向东按照每天180元的标准向其实际支付劳务费，其要求按照每天220元计算劳务费，由于此后张向东支付王兆红1万元，故还欠劳务费的金额为3万元与出勤484天乘以40元的金额之和；4、2017欠劳务费19680元。王兆红提交李江娜于2018年2月14日向其支付2017年劳务费5000元的银行转账记录，备注“2017年工资下欠14000”。王兆红表示如果按照每天180元计算劳务费，确实尚欠劳务费14000元，但其要求按照每天220元，结合其出勤天数142天计算劳务费。张向东表示2017年王兆红的劳务费标准是每天180元，并非每天220元，确实还欠14000元；5、2018年欠劳务费17930元。王兆红、张向东均认可2018年王兆红出勤91.5天，王兆红认为应按每天220元计算劳务费，张向东认为应按每天180元计算劳务费。王兆红、张向东均认可王兆红该年度支款2200元。诉讼中，王兆红、张向东均表示张向东于2019年春节时向王兆红另行支付了1万元劳务费。本院认为，根据当事人陈述及在案证据，王兆红为张向东提供了劳务，张向东理应向王兆红支付劳务费。张向东辩称王兆红2014年的部分劳务费应由他人承担，本院认为，王兆红提供劳务的项目系张向东借用公司的资质承包，其作为实际控制人应承担给付劳务费的义务，至于张向东与他人之间关于各个项目的划分，并未向王兆红披露，亦不能以此对抗王兆红的主张。王兆红表示李江娜亦为其老板，但未就此充分举证，本院不予采信，其要求李江娜支付劳务费，本院不予支持。原告要求腾龙公司支付劳务费亦于法无据，本院亦不予支持。关于王兆红各个年度的劳务费，本院分别予以确定。关于2013年劳务费，王兆红已提供张向东书写的书面说明，记载劳务费金额为27589元，张向东表示王兆红有支款，但未举证证明，本院不予采信，确定欠付2013年劳务费27589元。关于2014年劳务费，王兆红、张向东均认可欠付金额为44681元，本院不持异议，确定欠付2014年劳务费44681元。关于2015年及2016年劳务费，根据王兆红提交的李江娜书写的《证明》，欠付金额为4万元，后张向东另行支付1万元，尚欠3万元，王兆红主张按照应按每天220元计算，但张向东予以否认，王兆红未就其主张的劳务费标准举证证明，本院不予支持，确定欠付2015年、2016年劳务费3万元。关于2017年劳务费，应按每天180元的标准计算，本院确定欠付金额为1.4万元。关于2018年劳务费，应按每天180元的标准计算，扣除王兆红的支款2200元后，欠付金额为14270元。上述欠款合计130540元，鉴于张向东于2019年春节时向王兆红另行支付1万元，故张向东应再向王兆红支付120540元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告张向东于本判决生效之日起七日内支付原告王兆红劳务费十二万零五百四十元；二、驳回原告王兆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元，由原告王兆红负担575元（已交纳），由被告张向东负担2711元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  申 红审 判 员  马 潇人民陪审员  何小清二〇一九年十一月二十八日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜