广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终433号上诉人（原审被告）：湛江市赤坎银威建材有限公司。法定代表人：庄华茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江市土地储备管理中心。法定代表人：陈传艺，主任。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。原审第三人：徐启华，男，住湛江市赤坎区，原审第三人：湛江市赤坎区草苏村民委员会后坑村民小组。负责人：徐国华，该村民小组的组长。原审第三人：湛江市赤坎区草苏村民委员会独田村民小组。负责人:徐李木，该村民小组的组长。原审第三人：申辉，男，成年。上诉人湛江市赤坎银威建材有限公司（以下简称湛江银威公司）因与被上诉人湛江市土地储备管理中心（以下简称湛江土地储备中心）、原审第三人徐启华、湛江市赤坎区草苏村民委员会后坑村民小组（以下简称后坑村民小组）、湛江市赤坎区草苏村民委员会独田村民小组（以下简称独田村民小组）、申辉排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湛江银威公司的委托诉讼代理人戚佩斯，被上诉人湛江土地储备中心的委托诉讼代理人叶英鹏到庭参加诉讼。原审第三人徐启华、后坑村民小组、独田村民小组、申辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛江银威公司上诉请求：撤销原审判决，本案一、二审案件受理费、测绘费全部由湛江土地储备中心承担。主要理由：一、湛江市天南勘测工程有限公司出具的《测绘技术报告》及《关于湛江市赤坎区银威建材有限公司占用湛江市土地储备管理中心湛国用（2007）第20013号国有土地面积测绘的说明》不合法，不能作为本案的定案依据。《测绘技术报告》及说明无湛江市天南勘测工程有限公司以及具体测绘人员的资质证书等相关材料，此不能证明该公司及参与测绘人员的资质。且上述材料没有具体测绘人员的签名，现场勘验未经现场定点核准、测绘时未通知后坑村民小组、独田村民小组到场参加，测绘的程序、方法等存在诸多问题。原审据此认定案件事实，实属错误。二、湛江土地储备中心的诉讼请求为：判令湛江银威公司立即将其在权属湛江土地储备中心的湛江市××××路土地上的建筑物、附着物、其他物品等清除及人员离场，停止侵权、排除妨碍。该诉求不明确，不具有执行内容，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应驳回其起诉。三、湛江土地储备中心从未占有使用管理涉案土地，而涉案土地一直为后坑村民小组、独田村民小组管理使用。现两村民小组主张涉案土地为其集体所有，涉案土地权属存在争议，湛江土地储备中心的诉讼请求无依据。涉案土地是湛江银威公司的股东分别通过两个途径取得，其中约六亩的土地系其股东与后坑村民小组签订租赁合同取得，现湛江土地储备中心依据湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》主张土地属其所有，后坑村民小组、独田村民小组对此有异议。因涉案土地是1954年兴建火车北站时将草苏村搬迁的老村场，一直属于草苏村民（现后坑村民小组与独田村民小组）集体所有。另外约十亩土地则系其股东与申辉、徐启华签订租赁合同取得。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，在涉案土地所有权和使用权存在争议未解决的情况下，湛江土地储备中心要求将涉案土地上的建筑物、附着物等清除及人员离场等，没有法律依据。原审判决适用法律错误。四、原审法院对涉案土地为第三人后坑村民小组、独田村民小组管理使用及出租给湛江银威公司的股东用于建厂等相关事实未予查清，对各方当事人涉及的租赁合同法律关系等不作处理，此属于认定事实不清。五、涉案土地是湛江银威公司的股东通过租赁合同善意有偿占有，其合同权益应受到保护，湛江土地储备中心的诉讼请求没有依据。湛江银威公司的原始股东陈同利、郑有忠、庄华茂通过分别与申辉、徐启华、后坑村民小组签订租赁合同善意取得，并兴办企业至今。在租赁期间，租赁双方一直严格履约支付租金。湛江土地储备中心提供的《关于拆违机械设备停放场地清理问题的报告》湛城[2012]4号，可证实湛江土地储备中心在2007年回收湛江市木材公司北站仓库用地后，并没有进行清场或终止该公司的管理人权限。湛江市木材公司基于有因管理事由，与第三人签订租赁合同出租土地，第三人再部分转租给湛江银威公司的股东占有使用，此代管、租赁、分租合同关系一直持续多年。湛江土地储备中心主张其为涉案土地的使用权人，但其在托付他人保管、管理财产时不尽注意义务，湛江土地储备中心应承担由此产生的不利后果。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，湛江银威公司认为应继续按租赁合同约定履行，不影响租赁合同的效力。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。六、原审遗漏诉讼主体，程序违法。涉案土地是湛江银威公司通过租赁方式取得，其中一部分土地是源于后坑村民小组，而另一部分则是在湛江市木材公司取得涉案土地代管权后出租，第三人向湛江银威公司的股东庄华茂转租取得。原审还应追加涉案租赁的土地承租人庄华茂及代管土地权利人湛江市木材公司作为本案的当事人参与诉讼，以便查明本案的事实。湛江土地储备中心辩称：一、湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》载明该国有土地使用权属湛江土地储备中心所有，该事实清楚，证据充分。位于湛江市××××22500.1平方米国有土地使用权原登记《国有土地使用证》证号为湛国用（1996特）字第110号。根据湛国土资（地产）[2006]77号《批复》，湛江土地储备中心于2006年7月31日与中国华融资产管理公司广州办事处签订《收购土地使用权合同》，以人民币1350000元收购了该22500.1平方米国有土地使用权。湛江土地储备中心已按约定支付收购土地补偿款，并申请办理国有土地使用权变更登记手续，湛江市人民政府颁发了湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》。二、根据原审法院委托湛江市天南勘测工程有限公司经现场勘测出具的《测绘技术报告》等，湛江银威公司占用湛江土地储备中心土地湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》证载范围内土地面积9467.82平方米，事实清楚。湛江银威公司以湛江市天南勘测工程有限公司出具的《测绘技术报告》及说明不合法，以及其使用土地为合法租赁而来，属于善意取得，无任何事实与法律依据。三、本案不存在遗漏诉讼主体的问题。湛江土地储备中心从未委托湛江市木材公司代管，湛江银威公司亦未能提供证据予以证明。案外人之间签订的相关协议与本案无关，此无法改变湛江银威公司占用湛江土地储备中心的土地的事实。庄华茂没有合法取得涉案土地的相关权利，无权处分涉案土地。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，为维护湛江土地储备中心的合法权益，请求驳回湛江银威公司的上诉，维持原审判决。湛江土地储备中心向原审法院起诉请求：1、湛江银威公司将其在权属湛江土地储备中心的位于湛江市××××路土地上的建筑物、附着物、其他物品等清除及人员离场，停止侵权、排除妨碍；2、湛江银威公司承担本案诉讼费用。原审法院审理查明：2007年1月15日，湛江市××××路（地号：020702713-1，图号：50.0-35.0，使用权面积：22500.1平方米）登记在湛江土地储备中心名下。庭审中，根据湛江土地储备中心的申请，经原审法院委托，湛江市天南勘测工程有限公司于2015年11月20日出具了第20121120号《测绘技术报告》及《关于湛江市赤坎银威建材有限公司占有湛江市土地储备管理中心湛国用（2007）第20013号国有土地面积测绘的说明》，结论为：湛江市赤坎银威建材有限公司现生产经营使用土地总面积13071.08平方米，合19.6066亩；在湛江市土地储备管理中心湛国用（2007）第20013号国有土地使用证证载范围内面积为9467.82平方米，合14.2017亩。湛江土地储备中心支付了测绘费11378.87元。另查明，2008年10月20日，湛江银威公司股东庄华茂与后坑村民小组签订《租赁合同》，租赁位于湛江市××××约六亩土地。2013年6月1日，庄华茂与徐启华签订《土地续租合同》，租赁东至草苏二队园片隔墙，西至水泥厂大路，南至原水泥厂间隔墙，北至出租方空地约十亩的土地。2013年10月20日，庄华茂与徐启华签订《租赁合同》，租赁位于湛江市××××约六亩土地。2008年6月1日，陈同利、郑有忠、庄华茂签订《合作协议》，成立湛江市赤坎银威建材有限公司。原审法院审理认为，湛江土地储备中心是湛江市××××路（地号：020702713-1，图号：50.0-35.0，使用权面积：22500.1平方米）的权属人，并取得了该土地的土地权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者清除危险”及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”的规定，现湛江银威公司占有湛国用（2007）第20013号国有土地使用证证载范围内面积为9467.82平方米，侵害湛江土地储备中心对该土地的占有使用权，故湛江土地储备中心请求湛江银威公司立即将其在权属湛江土地储备中心的位于湛江市××××路土地上的建筑物、附着物、其他物品等清除及人员离场，停止侵权、排除妨碍的诉求合法有据，予以支持。对于第三人后坑村民小组、独田村民小组请求确认涉案土地归属其所有的抗辩意见，因本案系排除妨害纠纷，故对于上述抗辩不予处理。第三人申辉经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作应诉答辩，视为放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条的规定，判决：湛江市赤坎银威建材有限公司须于判决生效之日起三十日内搬离湛江市土地储备管理中心的位于湛江市××××路土地上（地号：020702713-1，图号：50.0-35.0，使用权面积：22500.1平方米）的建筑物、附着物、其他物品等清除及人员离场，停止侵权、排除妨碍。案件受理费100元（湛江土地储备中心已预交），公告费300元（湛江银威公司已预交），共计400元，由湛江银威公司负担；测绘费11378.87元，由湛江银威公司负担。二审期间，湛江土地储备中心向本院提交了本院（2016）粤08行初222号行政裁定书复印件一份，拟证明涉案国有土地使用权属湛江土地储备中心所有。经质证，湛江银威公司对上述证据的真实性没有异议，其认为相关裁定书也证明了后坑村民小组与独田村民小组对涉案土地权属存在争议。对于湛江土地储备中心提交的证据，本院认证如下：上述证据与本案基本事实具有关联性，本院予以采纳。本院审理查明，2007年1月15日，湛江市人民政府向湛江土地储备中心颁发了湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》（地号：020702713-1，图号：50.0-35.0，使用权面积：22500.1平方米）。依据湛江土地储备中心的申请，原审法院委托湛江市天南勘测工程有限公司（以下简称天南勘测公司）对湛江银威公司现生产经营使用土地是否在湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》证载范围及占用面积进行了勘察测绘。天南勘测公司于2015年11月20日、12月20日分别出具了第20151120号《测绘技术报告》及《关于湛江市赤坎银威建材有限公司占用湛江市土地储备管理中心湛国用（2007）第20013号国有土地面积测绘的说明》（以下简称《测绘说明》），其中《测绘技术报告》中的《宗地图》显示了绘图员、审核员的名字及绘审日期，同时加盖的该公司测绘工程出图专用章显示了其测绘资质等级、证书编号及批准机关；《测绘说明》则显示：“湛江市赤坎银威建材有限公司现生产经营使用土地总面积13071.08平方米，合19.6066亩；在湛江市土地储备管理中心湛国用（2007）第20013号国有土地使用证证载范围内面积为9467.82平方米，合14.2017亩。”另查明，2008年6月1日，陈同利、郑有忠、庄华茂签订《合作协议》，约定合作建设经营环保建材公司。2008年10月20日，庄华茂与后坑村民小组签订《租赁合同》，租赁位于湛江市××××约6亩土地。2010年1月6日，湛江银威公司注册成立。2013年6月1日，庄华茂与徐启华签订《土地续租合同》，租赁东至草苏二队园片隔墙，西至水泥厂大路，南至原水泥厂间隔墙，北至出租方空地约10亩的土地，租赁时间为2013年6月1日至2017年12月31日。2013年10月20日，庄华茂与徐启华签订《租赁合同》，租赁位于湛江市××××约6亩土地，租赁时间为2013年10月20日至2018年10月20日。此外，二审庭审中，湛江银威公司称其股东庄华茂签订的《租赁合同》中租赁共约16亩的土地至今仍由湛江银威公司使用；在法院委托天南勘测公司进行现场测绘时，其公司有代表在场。再查明，后坑村民小组、独田村民小组认为湛江市人民政府为湛江土地储备中心颁发的湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》的行政行为无效，该证项下的土地一直属于后坑村民小组及独田村民小组所有，向本院提起行政诉讼，请求撤销湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》。本院于2018年3月5日作出（2016）粤08行初222号行政裁定，认为现无证据证明两个村民小组与被诉行政行为有利害关系，故裁定驳回其起诉。后坑村民小组、独田村民小组不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤行终934号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案属于排除妨害纠纷。根据湛江银威公司的上诉请求及湛江土地储备中心的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于能否确认《测绘技术报告》及《测绘说明》证明力的问题。根据湛江土地储备中心的申请，原审法院依法委托天南勘测公司对湛江银威公司现生产经营使用土地是否在湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》证载范围及占用面积进行了勘察测绘。天南勘测公司出具的《测绘技术报告》及《测绘说明》对测量器具、计算方法均作出了说明，且有明确的测绘结论，并显示有绘图员、审核员的名字及测绘资质等级、证书编号等内容。同时湛江银威公司于二审庭审中承认天南勘测公司进行现场测绘时其有代表在场。湛江银威公司虽然对《测绘技术报告》及《测绘说明》有异议，但未能提出足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审判决对天南勘测公司出具的《测绘技术报告》及《测绘说明》予以采信，并无不当。关于湛江银威公司是否应停止侵害、排除妨碍的问题。土地使用权属于不动产物权，该物权的设立，自依法记载于不动产登记簿时发生法律效力。本案中，湛江土地储备中心于2007年1月15日取得湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》，其对上述国有土地使用证所载范围内的土地依法享有占有、使用和收益等权利，任何单位和个人不得侵犯。据《测绘技术报告》及《测绘说明》显示，湛江银威公司经营使用的土地占用湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》证载范围内面积9467.82平方米，折合14.2017亩，此行为已侵害了湛江土地储备中心对涉案土地占有、使用等排他性权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，湛江土地储备中心有权请求湛江银威公司将其在权属于湛江土地储备中心的涉案土地上之建筑物、附着物、其他物品等清除，停止侵权、排除妨碍。涉案的湛国用（2007）第20013号《国有土地使用证》并未被撤销或被确认违法，且另案生效裁定已认定后坑村民小组、独田村民小组与湛江市人民政府给湛江土地储备中心颁发涉案《国有土地使用证》的行政行为没有法律上的利害关系，因此，湛江银威公司上诉主张涉案土地使用权存在争议尚未解决，且其是通过租赁合同善意对涉案土地进行使用故应依法受到保护，于法无据，本院对此不予支持。关于原审是否遗漏诉讼主体的问题。本案是基于湛江银威公司没有合法依据占有使用涉案土地，妨碍了湛江土地储备中心对涉案土地物权的行使而引发的排除妨害纠纷。庄华茂作为湛江银威公司的法定代表人，与湛江市木材公司在本案中既不属于必须共同进行诉讼的当事人，亦与本案的处理结果无法律上的利害关系，湛江银威公司上诉主张原审遗漏了庄华茂及湛江市木材公司作为本案的诉讼主体，没有法律上的依据，本院对此不予支持。综上所述，湛江银威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决适用法律正确，但判决主文表述不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民二初字第80号民事判决为：限湛江市赤坎银威建材有限公司于本判决生效之日起三十日内清除位于湛江市土地储备管理中心国有土地使用证[证号：湛国用（2007）第20013号]证载范围内的14.2017亩土地（附图坐标确认的红线范围）上的建筑物、附着物、其他物品等，停止侵权、排除妨碍。一审案件受理费100元、公告费300元、测绘费11378.87元，共计11778.87元；二审案件受理费100元，均由湛江市赤坎银威建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯小瑶审判员  苏 斌审判员  陈小媚二〇一九年十一月二十日法官助理陈夏美书记员王嘉钰附图：附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。