广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3618号原告：李清容，女，1940年6月8日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：陈奕冲，男，1974年10月4日出生汉族，住广东省广州市从化区，系原告李清容的儿子。被告：罗小瑶，女，1994年1月24日出生汉族，住广东省新丰县。委托代理人：卢丽燕、殷金火，系北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。第三人：广州市医疗保险服务中心，住所地：广东省广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程，主任。委托代理人：胡玉伟，广州市医疗保险服务中心从化分中心工作人员。原告李清容与被告罗小瑶机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依职权通知了广州市医疗保险服务中心（以下简称“医保中心”）作为第三人参加诉讼，并依法由审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清容的委托代理人陈奕冲、被告罗小瑶的委托代理人卢丽燕和殷金火、第三人医保中心的委托代理人胡玉伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李清容向本院提起诉讼请求：被告罗小瑶赔偿因本次事故造成的损失89383元（医药费38883元、护理费伙食费9000元、交通费1000元、术后费20000元、营养费20000元、车辆维修500元）给原告李清容。事实与理由：2019年5月30日10时20分，被告罗小瑶骑二轮摩托车（没有牌）沿广州市从化区城郊街横江西往东行驶至广州市从化区城郊街横江路横江大道横江医院路段时，我骑自行车在前面行走，被告罗小瑶从我的左手边超车，被告罗小瑶驾驶的二轮摩托车车后边搭载的箩筐碰撞到我的车把手，致使我的小三轮自行车把手摇摆不定，我从小三轮车上摔在地上，造成我多处骨折。被告罗小瑶辩称：一、我驾驶的车辆属于非机动车，不应被认定为机动车：1.我驾驶的电动自行车合格证上，最高车速小于等于20公里，空车质量小于等于35公斤，电机额定功率小于等于240W，这些指标都符合电动自行车通用技术条件规定的电动自行车整车主要技术性能要求;2.车辆的合格证写着有脚踏骑行功能，但实际上购买的时候就没有脚踏骑行功能，自行车包括电动自行车，即使没有脚踏板也属于自行车；二、根据原告李清容提供的视频看出，事发时是原告李清容在骑三轮自行车是突然转弯，导致原告李清容左侧直行骑电动车的我躲让不及发生碰撞，我整个过程不存在违规行为，从化交警大队作出的认定书明显存在错误认定，依法不能作为本案认定事实的证据；三、事故责任认定书仅是根据道路交通安全法等相关规定作出的认定，并不等同于民事责任划分；行为人在侵权行为中的过错程度，应该结合案件实际情况，根据民事诉讼的规定综合认定；四、本案是非机动车与非机动车之间产生的交通事故，应属于健康权纠纷，应该按照我国侵权责任法的一般过错责任进行规则认定，不应该直接按照交通事故责任来认定赔偿责任的承担；我并未实施任何加害行为，是原告李清容突然转向撞向我，所以我不应承担赔偿责任；五、我驾驶的车辆属于非机动车，无法也无需购买车辆保险。第三人医保中心称：一、对事故认定书无异议。二、出示结算单（医保记账报销25032.31元），根据社会保险法第三十条规定，医疗费用应由被告罗小瑶负担，我中心有权向被告罗小瑶追偿，请求被告罗小瑶返还由广州市医疗保险基金垫付的医疗费用，具体由法院的依法判决。经审理查明：2019年5月30日10时20分，原告李清容骑三轮自行车沿横江路西往东行驶至横江医院路段时在路中间行驶，适遇被告罗小瑶驾驶二轮电动车（车架号61093、没有脚踏骑行功能）沿广州市从化区城郊街横江路西往东行驶至并在没有充足的安全距离时在左边超越，结果两车发生碰撞，造成原告李清容和车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出第440184420190001657号《道路交通事故认定书（简易程序）》，并认定被告罗小瑶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定而与原告李清容共同负同等责任。被告罗小瑶在上述认定书上签名并未申请复核。原告李清容受伤后被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗，于2019年6月11日出院，出院诊断：左肱骨大结节骨折、左侧肩关节脱位、左侧腋神经损伤、左侧肱骨髁上骨折、全身多处软组织挫伤、慢性肺气肿，出院医嘱：继续前臂吊带固定6周、建议休息叁个月、加强营养、定期复查（1、2、3、6、12个月）、术后1-2年后根据骨折愈合情况取内固定（费用约需8000元）、住院期间留陪1人等。另查：没有证据证明有任何保险公司承保了被告罗小瑶驾驶的事故车辆的交强险和商业三者险。事故发生后，被告罗小瑶赔偿了6200元给原告李清容。在审理过程中，原告李清容申请对其伤情进行伤残等级鉴定，后撤回该申请。本院认为：从被告罗小瑶称其驾驶车辆出厂时即没有脚踏骑行功能但其合格证又记载了有该功能，可见该合格证所载与车辆实际情况不符，因此本院不予采信该合格证上记载的车辆情况，且无论依照《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）还是《电动自行车通用技术规范》（GB17761-2018，代替GB17761-1999）电动自行车必须具有脚踏骑行功能，因此被告罗小瑶驾驶的车辆并非电动自行车，故在被告罗小瑶没有其他证据证明其车辆属于非机动车的情况下，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本院认定被告罗小瑶所驾车辆为机动车。被告罗小瑶驾驶机动车上道路行驶超车时在未确保有充足的安全距离的情况下超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，是造成事故的一方面原因；原告李清容驾驶非机动车上道路行驶未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，是造成事故的另一方面原因；故本院认定被告罗小瑶与原告李清容均承担事故同等责任并作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告李清容主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：一、医疗费：原告李清容出示住院证明书、诊断证明书、出院记录、医疗费收费票据[金额分别为989.43元（门诊）、2020元（门诊）、35895.42元（住院，其中广州医保支付了25032.31元）]、住院费用明细清单等主张医疗费38883元。被告罗小瑶对证据的真实性无异议，但抗辩认为根据出院记录显示原告李清容的诊断中包括慢性肺气肿，其中用药治疗慢性肺气肿，应扣除这部分费用。第三人医保中心对此无异议。本院认为，原告李清容主张的医疗费有上述证据予以证明，且被告罗小瑶和第三人医保中心均无异议，本院予以确认，但应以医疗费收费票据的金额为准，即原告李清容产生的医疗费共38904.85元，其中25032.31元由广州市医疗保险基金垫付；被告罗小瑶认为应扣除治疗慢性肺气肿用药的费用的抗辩没有提供足够证据予以证明，本院不予采信。二、术后费：原告李清容认为现在有心理阴影，出门都害怕，因此主张术后费20000元；被告罗小瑶抗辩认为原告李清容应提供相关证据证明；本院认为，原告李清容的此主张实质为精神损害抚慰金，而在原告李清容没有证据证明事故造成其伤残的情况下，本院对其主张不予支持。三、护理费及饮食费：原告李清容认为其住院期间由其媳妇请假照顾主张护理费及伙食费9000元。被告罗小瑶抗辩认为原告李清容应提供证据证明请护工护理。本院认为，1、根据原告李清容的伤情及医嘱，原告李清容住院期间确需一人护理，但原告李清容未提供证据证明其实际产生的费用，结合本地同级别护工的收费标准，本院确定按150元/日计算其住院12日的护理费为1800元；2、原告李清容主张的饮食费确会发生，本院确定按100元/日计算其住院12日的伙食费为1200元。四、营养费：原告李清容主张因事故造成其在80多岁的年纪需要做手术的营养费20000元；被告罗小瑶抗辩认为原告李清容没有证据证明；本院认为，根据原告李清容的伤情及医嘱，其确需加强营养，结合本区平均物价水平，本院确定营养费为500元。五、交通费：原告李清容主张其到医院看病治疗（医生要求每三天到医院换纱布一次）所产生的交通费1000元；被告罗小瑶抗辩认为交通费应以正式票据为证；本院认为，原告李清容主张其住院、就医的交通费确会发生，根据其住所地与医院的距离、交通成本的需要，本院确定为500元。六、车辆维修费：原告李清容认为事故造成其三轮车损坏且被扣押在交警已经拿不回主张车辆损失费500元；被告罗小瑶抗辩认为原告李清容的财产损失并非其造成，且原告李清容没有提供相关证明证明车辆价值，而原告李清容称该车辆被交警扣押，应向交警取回；本院认为，是否可以从交通警察部门取回车辆与被告罗小瑶无关，且原告李清容未提供证据证明车辆的价值，因此本院对原告李清容的主张不予支持。综上，原告李清容的损失有：交强险医疗费用赔偿限额分项下的医疗费38904.85元（其中门诊医疗费3009.43元，其中住院医疗费35895.42元中的25032.31元由广州医保支付）、伙食费1200元、营养费500元合计40604.85元，交强险死亡伤残赔偿限额分项下的护理费1800元、交通费500元合计2300元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告罗小瑶应在交强险责任赔偿限额内向原告李清容、第三人医保中心赔付，结合广州医保支付住院医疗费35895.42元中的25032.31元的事实可知广州医保的支付比例，因此被告罗小瑶应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内分别向原告李清容支付住院医疗费中的2675.32元和门诊医疗费、伙食费、营养费中的1159.82元共3835.14元及向第三人医保中心支付住院医疗费6164.86元，并在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告李清容支付其他损失2300元。依照《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，原告李清容超过交强险赔偿限额的住院医疗费27055.24元中的60%即16233.14元由被告罗小瑶予以赔付，按上述广州医保支付原告李清容住院医疗费的比例，该16233.14元中的11320.47元应向第三人医保中心支付、4912.67元应向原告李清容支付，原告李清容超过交强险赔偿限额的门诊医疗费、伙食费、营养费的3549.61元中的60%即2129.77元应向原告李清容赔付。综上，被告罗小瑶应向原告李清容支付13177.58元，扣除已付的6200元，还应付6977.58元；被告罗小瑶应向第三人医保中心支付17485.33元。原告李清容的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告罗小瑶于本判决发生法律效力之日起5日内支付6977.58元给原告李清容；二、被告罗小瑶于本判决发生法律效力之日起5日内支付17485.33元给广州市医疗保险服务中心[直接汇入广州市医疗保险服务中心指定账号（开户名：广州市医疗保险服务中心，账号：77×××85，开户行：光大银行越秀支行）]；三、驳回原告李清容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1017元（原告李清容已预交），由原告李清容负担811元，由被告罗小瑶负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇一九年十一月二十二日书记员  何颖怡