广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9643号原告：曾昭锴，男，1980年6月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂律师事务所律师。被告：卢伟成，男，1975年4月12日出生，汉族，住广州市花都区。被告：徐晓文，女，1974年3月20日出生，汉族，住广州市花都区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：庾敏华，广东裕信律师事务所实习人员。原告曾昭锴诉被告卢伟成、徐晓文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理，于2019年10月24日第二次开庭审理。原告曾昭锴的委托诉讼代理人王泽楷，被告卢伟成、徐晓文的共同委托诉讼代理人杨丽芳、庾敏华到庭参加诉讼。于2019年11月7日对当事人进行了询问。本案现已审理终结。原告曾昭锴向本院提出诉讼请求：1．两被告卢伟成、徐晓文向原告归还借款本金40万元；2.两被告卢伟成、徐晓文向原告支付上述借款40万元的债务利息（以40万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清欠款日止）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告卢伟成因资金紧张，于2014年1月2日向原告借款400000元，并写下借据，该借款是在两被告夫妻关系存续期间产生且用于夫妻共同经营需要。后因原告急需用资金，多次向两被告卢伟成、徐晓文催收还款均未果，故向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的所有诉请。被告卢伟成辩称：我方现仅欠原告8万元借款，并非原告所说的40万元借款，本案诉讼费应由原告承担。事实和理由：1.虽然借据上写了我方向原告借款40万元，但是我方实际上只收到原告39万元借款，原告也仅提供了39万元的转账记录，并非原告所说的40万元，故借款总额应调整为39万元。2.我方通过案外人冯某向原告共计支付了31万元，现我方尚欠原告8万元。我方于2014年1月2日向原告借款40万元，实际只收到39万元。我方通过案外人冯某分别于2017年12月27日、2018年12月12日向原告偿还了28万元、3万元，共计31万元。原告在收到款项后均开具了收据，明确其收到冯某的款项是用于抵扣被告借款，所以我方已经向原告偿还了31万元，被告现仅欠原告8万元。3.借款虽然发生在两被告的夫妻关系存续期间，但是属于我方个人的借款，并非属于夫妻共同债务，也非用于夫妻共同经营所使用。被告徐晓文辩称：本案借款不属于夫妻共同债务，依法不应由我方承担清偿责任，应驳回原告对我方的诉讼请求。事实和理由：我方此前是一名医生，现是一名保险从业人员，一直有稳定的收入来源，足够夫妻日常家庭日常生活支出。何况借款时间前后，我方与被告卢伟成从未产生相应的大额家庭经济开支(如买车、买房等），未存在向他人借款情况，也无需向他人借款，由此可说明上述借款并非用于共同家庭生活开支。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该司法解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”我方从不知道被告卢伟成存在借款情况，也未在借据上签名，也未在事后对债务予以追认，借款并未用于我方日常家庭生活，上述借款是个人债务，不是夫妻共同债务，不应由我方承担还款责任。综上所述，我方自始不清楚涉案债务是否存在，也没有在借条上签字，对上述债务一无所知。并且该借款并未用于共同家庭生活开支，请法院在查明事实与法律的基础上，依法驳回原告对我方的诉讼请求，以维护我方的合法权益。经审理查明，2014年1月2日，被告卢伟成向原告出具一张《借据》，内容为：“现卢伟成因资金紧张向曾昭锴借现金肆拾万元正（400000元）。”同日，原告通过银行转账向被告卢伟成支付了39万元。原告称：其余的1万元现金支付给被告卢伟成。2017年12月27日，原告向案外人冯某出具一张《收据》，内容为：“今收到冯某市场租金28万元（贰拾捌万元）。”2018年12月12日，原告向案外人冯某出具一张《收条》，内容为：“今收到冯某市场租金叁万元整（30000元）。”被告称上述共计31万元为案外人冯某代其偿还本案借款。经本院核对，《收据》和《收条》上另书写了“抵扣卢伟成借款”的文字。被告卢伟成陈述：“抵扣卢伟成借款”的文字是我方在冯某处拿到《收据》和《收条》后书写的。2019年10月7日，案外人冯某与原告曾昭锴通过微信语音沟通，冯某问到：“你和伟成事情怎么闹得这么大，还要上庭，要上法庭。搞到要开庭啊？怎么连我也牵涉进去了。”原告回复：“他也把你叫去开庭了吗？老实说，你替他给的钱永远是利息，你不需要说其他的事情，我跟你讲明的，他欠我钱永远都是要还的，他有钱不还肯定要告他。那些你想你的，因为我已经和你说清楚了，我是收了你的钱。”原告确认冯某与其微信语音的真实性，确认被告卢伟成提交的语音文字整理材料的内容与微信语音一致，但其认为：微信语音聊天的内容与本案无关，该语音聊天是2019年10月7日的，本案在同年10月8日已经第二次开庭，属于逾期举证，不属于开庭后形成的新证据；被告卢伟成没有对逾期举证的行为作出合理的解释，如果法院采纳该证据，根据民事诉讼法的规定，应对被告卢伟成进行罚款。被告卢伟成陈述：开庭的时候该微信语音不在我方手中，不存在逾期举证；开庭时我方才知道原告不承认我方还款的事实，随后我方问冯某才知道该证据的存在。被告卢伟成申请冯某作为证人出庭作证，其证言主要内容为：我和原告曾昭锴是朋友，没有债权债务关系。被告卢伟成与我方合作经营市场，后来被告卢伟成向原告曾昭锴借款，被告卢伟成与我方商量，要从我们合作经营的市场分成中还款。共还了31万元：2015年至2017年，每年通过现金分别在5月、12月向曾昭锴支付，共支付28万元；2018年12月，通过现金向曾昭锴支付3万元。曾昭锴向我方出具了两张收条，分别是2017年12月27日28万元的《收据》、2018年12月12日3万元的《收条》。曾昭锴向我方出具《收据》和《收条》时，没有写“抵扣卢伟成借款”，这是被告卢伟成拿走后写的，不清楚他是什么时候写上去。原告不认可冯某代被告卢伟成向其还款31万元的事实，认为：其与冯某有其他债务，冯某曾向其借款建房。冯某对此陈述予以否认。原告未提交证据证明其与冯某存在其他债权债务关系。各方一致确认原告曾昭锴、被告卢伟成、证人冯某是朋友关系，被告卢伟成、徐晓文是夫妻关系。本院认为，原告与被告卢伟成存在民间借贷关系。被告卢伟成向原告出具的《借据》及银行转账业务委托书真实、合法、有效，本院予以认定。原告向被告卢伟成转账支付39万元，其称另1万元以现金形式支付，现金支付金额不大，符合日常交易习惯，其《借据》明确载明借款金额为40万元，多年来被告卢伟成从未提出异议，所以原告主张向被告卢伟成出借40万元，本院予以采纳；被告卢伟成抗辩借款只有39万元理据不足，本院不予采纳。双方争议的另一个焦点是被告卢伟成是否有偿还借款。被告卢伟成提交原告向证人冯某出具的《收据》、《收条》，拟证明冯某代卢伟成向原告偿还31万元。原告出具的《收据》和《收条》虽然其上没有写明为代被告卢伟成还款，但冯某与原告在2019年10月7日通过微信语音联系，原告明确回复称“你替他给的钱永远都是利息……”，且证人冯某亦出庭作证证实代被告卢伟成还款31万元的事实，微信语音与证人证言相印证，证据充分；原告也没有提交证据证明其与冯某存在其他债权债务关系；原告称被告卢伟成的微信语音证据存在逾期举证的问题。被告在第二次开庭时申请了证人冯某出庭作证，原告否认证人证言，被告卢伟成才在庭后补充提交证据，所以该证据不属于逾期举证，本院予以采信。而原告否认证人证言，未对冯某代被告卢伟成向其还款31万元的事实真实陈述，有悖诚实信用原则。所以对被告主张已偿还31万元，本院予以采信。原告在微信上回复冯某称“你替他给的钱永远都是利息……”，到底是偿还本金还是利息，应根据本案证据及相关法律规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……。”原告没有提交证据证明其与被告卢伟成有约定利息，被告卢伟成将已偿还的31万元计入借款本金，所以根据上述法律规定，被告卢伟成偿还的31万元为借款本金。综上，被告卢伟成尚欠原告借款90000元（40万元-31万元），借款应当偿还，所以原告要求被偿还借款90000元及相应利息合理合法，本院予以支持。原告超额请求的部分应予驳回。关于利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。涉案《借据》未约定借款期限，也未约定借款利息，所以根据上述规定，原告主张利息从起诉之日起按年利率6%的标准计算，合理合法，本院予以支持。关于被告徐晓文承担责任的请求。两被告虽然是夫妻关系，但被告徐晓文并未在借款凭证上签字，存在共同举债的意思表示，且涉案借款金额较大，明显超过家庭日常生活所需，原告作为借款人也未举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营等，故原告主张涉案债务为两被告夫妻共同债务依据不足，理由不充分，本院不予采纳。所以，原告要求被告徐晓文承担责任没有理由和依据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下:一、被告卢伟成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾昭锴偿还借款90000元；二、被告卢伟成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾昭锴支付上述借款的利息（以90000元为基数，从2019年8月19日起按年利率6%的标准计至付清款日止）；三、驳回原告曾昭锴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告曾昭锴负担2828.75元，被告卢伟成负担821.25元。财产保全费2520元，由原告曾昭锴负担1953元，被告卢伟成负担567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年十一月十一日书记员 林宝茹李芳伟