北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22876号原告：北京龙跃之音教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号2号楼1层101室。法定代表人：金花。委托诉讼代理人：邓念燕，北京金台（上海）律师事务所律师。被告：顾沛洋，男，1989年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地河北省保定市七一西路181号。负责人：苏宝庆。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。原告北京龙跃之音教育咨询有限公司（以下简称龙跃之音公司）与被告顾沛洋、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙跃之音公司之委托诉讼代理人邓念燕，被告顾沛洋，与被告人保北分公司之委托诉讼代理人史祎彪到庭参加诉讼。被告人保新市支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙跃之音公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令顾沛洋赔偿我公司租赁房屋修缮费42069元、看护人员工资费用3900元、海报广告费746元、经营损失20300元；2、请求法院依法判令人保新市支公司、人保北分公司在交强险、商业险保险范围内承担赔偿责任。事实理由：2018年1月12日21时30分，顾沛洋由于驾驶误操作，将车直接撞向我公司承租房屋大门，造成整个玻璃破碎，大门框架全部损坏。事后，顾沛洋拨打电话报警，并确认顾沛洋为全部责任。同时，顾沛洋与人保北分公司报警电话联系，人保北分公司理赔人员来到现场后，没有与我公司有任何沟通和交流，只是告知顾沛洋，不用定损，让我公司自行维修后开具发票、明细单去保险公司报销就可以了。我公司大门被撞后，下面部分已经严重损坏，上半部分的几块大玻璃已经脱离门框结构，半悬空中。事发时是周五，第二天周六早上我公司就会有许多学生来上钢琴、美术等课程。由于事发突然，我公司工作人员一直坚守事故现场，指挥行人避让，并在第一时间联系到一家装饰工程公司，于次日早晨5点开始进行部分拆卸，保证学生安全。2018年1月24日由北京苏杭建筑装饰工程有限公司工作人员负责开始安装维修大门，历时两天完成。我公司验收合格后支付42069元。后我公司持发票、明细和顾沛洋到人保北分公司处理赔，确以需要定损为由不予理赔。之后告知我们费用过高。顾沛洋也没有提出赔偿的具体方法。我公司在装修过程中力求价格合理、保证质量。我公司是少儿艺术教学为主的培训学校，是指定的考级中心。学生多为3-12岁。我公司教学环境符合国家教委规定的标准。我公司安装大门也要根据国家教委、行业规定的标准进行。大门安装需采用12MM钢化玻璃，门框采用肯德基门的铝合金型材，采用特殊加厚加宽设计，壁厚要求3.0毫米。成品组装全部采用不锈钢紧固件紧固，门扇角部采用加厚铝合金槽形角码连接，连接处采用高频氩弧铝焊接，使结构连接更牢固，安全。加装德国进口闭门器和滚动轴承式合页，以避免杂音和碰撞。门框增加密封槽，门扇边缝加装密封毛条，从而起到防风、防尘、隔音、密封的效果。在寻找装修公司，洽谈安装维修事宜中，也多方打听。但因为北京玻璃厂家已经迁到外地，导致运输成本增高，且加上当时赶上北京人清理外地务工人员，又赶上即将过春节，所以外地务工人少，工资高，导致安装玻璃门的费用比往年高。但该公司是我公司拼尽全力多方查找的能够在春节前保质保量承接该工程，且价格相对合理的唯一一家公司。此外，下列费用，也应由三被告予以承担。1、看管人员工资费用，自大门损坏至安装历时13天，为了保证公司财产安全，我公司请专门人员夜晚负责值班，共计费用3900元。2、撞门导致广告海报损毁费用746元。3、由于此次事故导致很多家长对我公司安全问题感到担忧，导致我公司收入受到损失。仅事件发生后的13天，我公司的营业收入较去年同期相比，减少20310元。顾沛洋在人保新市支公司投保了交强险，人保北分公司投保了商业险，两公司应当依法承担赔偿责任。顾沛洋辩称，认可事故认定书认定的事发经过及责任比例。对于龙跃之音公司主张的费用，我方无异议。事发期间，我所驾驶车辆在人保新市支公司投保交强险，在人保北分公司投保商业三者险100万元不计免赔。我认为龙跃之音公司主张的各项费用应由上述两家保险公司承担赔偿责任。另外，我于2018年1月13日通过支付宝向龙跃之音公司工作人员陈树成转账5000元作为赔偿，要求一并在本案处理。认可龙跃之音公司所述联系人保北分公司理赔情况。人保新市支公司未出庭，但提交书面答辩意见进行应诉，辩称，1、事故车辆交强险承保单位为人保新市支公司西郊营销服务部，不应由我公司承担赔偿责任；2、该车辆在人保新市支公司西郊营销服务部承保交强险，最高赔偿金额为2000元；3、我公司没有消极处理此案，也没有收到龙跃之音公司申请赔偿的任何手续，不承担诉讼费等间接损失。人保北分公司辩称，认可事故认定书认定的事发经过及责任比例。我公司对肇事车辆承保商业三者险100万元不计免赔，事故在保险期间内，我公司同意赔偿修理费。我公司已经委托第三方进行价格评估，同意按照评估价格进行赔偿，评估金额为21241元。修理费应由交强险2000元限额内支付，剩余费用同意在我方评估范围内予以赔偿。其他费用不同意赔偿。认可顾沛洋已向龙跃之音公司支付赔偿款5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。人保新市支公司未到庭提交证据并发表质证意见，视为自行放弃相关权利。经审理查明，2018年1月12日21时30分，在海淀区泰来商务大厦，顾沛洋驾驶小客车由南向北行驶过程中，左前部与底商大门相撞，顾沛洋所驾车左前部损坏，大门损坏，未造成人员伤亡。经交管部门认定，顾沛洋对事故损失承担百分之百责任。事故发生时，顾沛洋所驾车辆在人保新市支公司投保交强险，在人保北分公司投保商业三者险100万元不计免赔。龙跃之音公司为该底商承租人。事发后，顾沛洋向龙跃之音公司赔偿5000元。龙跃之音公司于2018年1月24日对受损部位自行修缮完毕，支付修缮费42069元。2018年2月1日，根据人保北分公司委托，北京安诚保险公估有限公司出具公估报告，公估结论为：经协商，被保险人对上述核损金额无异议，同意本次事故全部损失金额最终按21000元核定，被保险人已就机动车第三者责任保险投保了100万元（同时也投保了三者险不计免赔），上述协议核损金额未超出此责任限额。就人保新市支公司应诉一节，龙跃之音公司无异议，并认可原起诉名称“中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司新市支公司”笔误，以实际应诉单位名称为准。庭审中，就所称修缮费损失，龙跃之音公司提交发票、报价单、格式保险条款打印件、龙跃之音公司员工与顾沛洋事后录音，主张人保北分公司未及时查勘、定损，应以实际发生的费用确定损失。人保北分公司主张费用过高，并以公估报告佐证主张。经现场确认，双方认可上述格式保险条款打印件与本案无关。就其他证据，经质证，顾沛洋对双方证据均无异议，但对超出理赔范围的损失不同意其个人承担。顾沛洋认可人保北分公司虽称先维修后理赔，但并未允诺按实际维修价格理赔。人保北分公司对龙跃之音公司提交证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。龙跃之音公司就人保北分公司公估报告中钢化玻璃及框架、钢化门的单价存有异议，对所涉尺寸面积等其他内容予以认可。另，就受损部位在维修前后材质、品牌、型号、规格是否具有一致性，以及受损部位残值问题，龙跃之音公司未提交证据。龙跃之音明确表示不就修缮工程造价申请鉴定。龙跃之音公司提交收据，主张因大门损坏共计支出夜晚值宿看守费用3900元。收据显示，值班时间自2018年1月12日至1月24日，晚8:00至早8:00，加班费300元/天。经质证，顾沛洋对此无异议；人保北分公司不予认可，主张系自行扩大的损失。龙跃之音公司提交收据，主张事故导致重新制作海报。收据显示，海报制作时间2018年3月。经质证，人保北分公司不予认可。顾沛洋对证据均无异议，但对超出理赔范围的损失不同意个人承担龙跃之音公司提交2017年1月、2018年1月学生缴费收据，主张营业损失。经质证，顾沛洋对证据真实性无异议，但对超出理赔范围的损失不同意个人承担。人保北分公司不予认可。人保北分公司另以《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”条款第七条，关于“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，主张对停业停产损失免除赔偿责任。龙跃之音公司、顾沛洋对条款真实性无异议，但主张不知情不认可。就尽到充分提示、说明义务一节，人保北分公司未提交证据。另，就所称营销部诉讼主体资格问题，人保新市支公司未提交证据。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。人保新市支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故系顾沛洋承担全部责任。人保新市支公司以就其下属营销部办理保险为由主张主体不适格，但未就此提交证据，其应就其下属营销部所签保险合同在交强险范围内承担责任。不足部分由人保北分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。就修缮费，虽龙跃之音公司提交证据证明其实际支出情况，但龙跃之音公司并未就受损部位残值及其维修前后材质、品牌、型号、规格具有一致性提交证据，且经本院释明，龙跃之音公司明确表示不就修缮工程造价申请鉴定。故现有证据无法佐证其支出数额具有充分合理性。本院对龙跃之音公司的主张不予采信。结合人保北分公司、顾沛洋意见及公估报告，本院确认龙跃之音公司修缮费合理部分为21000元。关于加班费用的支出，此次事故造成龙跃之音公司大门毁损，确存修缮期间加强值守的必要。同时综合考虑值守时间及当地工资水平，其主张之看守费损失3900元，具有合理性，本院予以采信。至于人保北分公司关于间接损失免除赔偿责任的主张，因其并未就对相关条款予以充分提示、说明提交证据，故对该主张，本院不予支持。人保北分公司应当在保险限额内就此承担赔偿责任。龙跃之音公司虽提交收据主张海报损失及营业损失，但海报制作时间系事故发生后2个月，学生缴费收据亦不足以证明存在营业损失及与事故关联性，故对上述主张，本院均不予采信。至于顾沛洋先行垫付未予理赔的5000元，先行计入赔偿款项，并由人保北分公司在限额范围内直接给付顾沛洋。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿北京龙跃之音教育咨询有限公司财产损失二千元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿北京龙跃之音教育咨询有限公司财产损失二万二千九百元（其中五千元直接支付给顾沛洋）；三、驳回北京龙跃之音教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百七十五元，由北京龙跃之音教育咨询有限公司负担九百二十七元，已交纳；由顾沛洋负担五百四十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵卫民二〇一九年十一月二十二日书 记 员  冯倩倩