贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2580号原告：林某1，女，1939年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市花溪区。原告：董某，女，××××年××月××日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市花溪区。上列两原告共同委托诉讼代理人：杨熙，贵州瀛黔律师事务所律师，特别代理。上列两原告共同委托诉讼代理人：田练，贵州瀛黔律师事务所律师，特别代理。被告：林某2，女，1967年1月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：许某，男，1963年6月2日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。上列两被告共同委托诉讼代理人：赵文娟，国浩律师（贵阳）律师事务所律师，特别代理。上列两被告共同委托诉讼代理人：左向东，国浩律师（贵阳）律师事务所律师，特别代理。原告林某1、董某与被告林某2法定继承纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，被告林某2于2019年4月15日申请追加许某为本案被告，本院依其申请依法予以追加。2019年5月8日，被告林某2、许某向本院提起反诉，本院予以受理。2019年5月22日，谢事陆申请作为反诉第三人参加诉讼，本院予以准许。原告董某申请对涉案房屋现有价值进行评估。2019年9月25日，反诉原告林某2、许某申请撤回反诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1、董某共同委托诉讼代理人田练，被告林某2、许某共同委托诉讼代理人赵文娟均到庭参加了诉讼。因原被告申请庭外和解及评估事宜，本案依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告林某1、董某共同向本院提出诉讼请求：1.判令两原告与被告依法对董阳辉位于贵阳市花溪区房屋（房屋所有权证：10041）份额（价值280000元）进行分割，原告林某1分得董阳辉份额的二分之一，原告董某继承董阳辉份额的六分之一，原告林某1继承董阳辉份额的六分之一，被告林某2继承董阳辉份额的六分之一。2.判决将原告林某1分得和继承的份额以及被告林某2继承的份额过户到原告董某名下，由原告董某向原告林某1支付186667元，由原告董某向被告林某2支付46667元或拍卖后依法进行分配。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：××××年××月××日，董阳辉与原告林某1结婚，两人于××××年××月××日生下原告董某。原告林某1在与董阳辉结婚之前育有一女林某2，之后林某2一直随原告一家生活。2001年12月，由原告董某向盈佳房开公司购买位于贵阳市经济技术开发区。2002年1月25日经董阳辉申请，且原告董某同意，将上述房屋加上董阳辉名字，并登记为共同共有，原告董某与董阳辉各占50%的份额。2012年2月26日董阳辉因病死亡，生前未留下遗嘱。原告多次协商要求被告配合原告董某将房屋进行分割，并自愿按照房屋市场价值支付给被告相应份额的现金，但被告拒绝。原告董某认为，房屋一直由其使用，且占有大部分份额，房屋由原告董某所有更为合理，但被告一直拒绝配合对房屋进行处理。原告为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告林某2、许某共同辩称，第一，就身份地位而言，两原告不是法律规定的必要共同原告，并非对标的物共同享有权利，具有利害关系，不能委托同一律师进行代理。第二，原告的诉请存在重大瑕疵，第一项是对份额的确认而非分割，不应得到支持。第二项诉请原告并未举证证明房屋价值，故该诉请不可实现也不具操作性。第三，被告不认可份额，被告许某作为与董阳辉形成抚养关系的继子女，在董阳辉生病时照顾，在节假日陪伴，并承担一定的生活费用，在董阳辉的墓碑上亦载明有许某的名字，被告许某应当享有继承权。第四，两被告坚决不同意分割案涉房屋，本案应当采取共有的方式保障活着的人的权益共享，原告林某1无固定住所，为保障老人的合法权益，案涉房屋可以用于居住，但不同意分割。本院经审理认定事实如下：被告许某、林某2系原告林某1与案外人许其诚共同生育的子女，被告林某2一直随原告林某1生活，被告许某在江苏省无锡市随其爷爷奶奶生活。许其诚去世后，原告林陪陵与董阳辉于××××年××月××日办理了结婚登记，并于××××年××月××日共同生育一女，即本案原告董某。2001年12月，原告董某向贵阳盈佳房地产开发有限公司购买位于贵阳市花溪区房屋，并于2001年12月9日办理了贵阳市商品房预售合同登记备案，登记备案表中载明购房人为原告董某，预售面积80.61平方米。2002年1月15日，董阳辉提交《申请》一份，载明：“我女儿董某所购的贵阳盈佳房地产开发有限公司新建奥运花园Ｅ幢2单元4楼Ｆ号住房一套，现申请加上我的名字，请给予办理”。同日，原告董某提交《申请》一份，载明：“我购买贵阳盈佳房地产开发有限公司所购奥运花园Ｅ幢二单元4楼Ｆ号住房一套，现自愿加上我父亲董阳辉的名字，产权共有，望给予办理。”上述房屋所有权证于2003年3月25日取得，证号为筑房权证经开字第××号，房屋所有权人为董阳辉，房屋坐落为贵阳经济技术开发区奥运花园Ｅ幢2-Ｆ号，建筑面积为80.59平方米，共有人为原告董某。同日取得的房屋共有权证，证号为筑房经开共字第××号，共有权人为原告董某，房屋所有权证持证人为董阳辉，共有权人所占份额50%。董阳辉于2012年2月26日因病去世。因董阳辉未立遗嘱，原、被告对于案涉房屋的处理无法达成一致意见，遂诉至法院，诉请如前。另，原告董某与谢事陆原系夫妻关系，后两人于2016年5月30日办理了离婚登记手续。被告林某2、许某认为位于贵阳市云岩区的房屋在原告林某1与董阳辉婚姻关系存续期间所购，董阳辉去世后，董阳辉对该房屋的所有权部分应当成为遗产，由法定继承人继承，因此向本院提出反诉，要求确认继承份额。原告董某与谢事陆离婚后，谢事陆与原告林某1签订房屋买卖合同，由谢事陆向原告林某1购买位于贵阳市云岩区的房屋，并办理了房屋过户登记手续，该房屋于2019年4月23日变更登记至谢事陆名下，不动产权证号为黔（2019）云岩区不动产权第××号，共同情况为单独所有。经本院释明后，被告林某2、许某撤回反诉，拟通过另案诉讼要求对原告林某1与谢事陆之间的房屋买卖合同关系进行处理。诉讼中，原告董某提出对案涉房屋的市场价值进行评估，并明确其申请事项为对案涉房屋市场价值（包含装修部分）进行评估。本院依法委托贵州华夏和房地产资产评估有限公司进行评估，该公司出具《房地产估价报告》，对案涉房屋在2019年7月31日该时点的价值评估为687100元。因评估产生评估费3840元，由原告董某先行支付。审理中，原、被告均确认原告林某1仅有原告董某、被告林某2、许某三个子女。原告林某1认为被告许某从小在江苏省无锡市随其爷爷奶奶生活，直至成年后才来过贵阳市，未与原告林某1、董阳辉共同生活，不认可被告许某是与董阳辉形成抚养关系的继子。同时原告林某1认为案涉房屋实际系原告董某婚前购买，为避免婚后与其配偶发生矛盾，故才加了董阳辉的名字。董阳辉去世后，原告林某1曾要求被告林某2配合将房屋变更到原告董某名下，但被告林某2未予以配合。被告林某2、许某认为案涉房屋系董阳辉经手购买，由董阳辉出资，购买情况及过程也向家庭成员进行了告知，被告林某2、许某不认可案涉房屋由原告董某出资购买。案涉房屋现出租给他人居住，原告林某1随原告董某一同租房居住。对被告许某是与董阳辉形成抚养关系的继子这一陈述，被告林某2、许某仅向本院提交的董阳辉墓碑照片一张，该照片中显示去世人为董阳辉，墓碑所刻子女名字有董某、林某2、许某。原告林某1、董某陈述案涉房屋系原告董某自行出资进行的装修，故认为房屋的装修价值部分不应进行分割，原告董某未向本院提交其自行出资进行房屋装修的相关证据。诉讼中，本院专门向原告林某1进行询问，原告林某1明确表示同意分割房屋，其所占房屋的份额愿意出让给原告董某而不愿意出让给被告林某2。以上事实，有当事人的陈述、原、被告身份证、结婚证、证明、死亡医学证明书、贵阳市商品房预售合同登记备案表、申请、房屋所有权证、房屋共有权证、照片、离婚证、不动产权证、《房地产估价报告》、评估费收据等已经质证的与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承从被继承人死亡时开始，被继承人死亡后，对于被继承人的合法财产，在被继承人没有留下遗嘱的情况下，应按法定继承处理，全体第一顺序继承人均有权继承，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同共有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，被告林某2在其生父许其诚去世后随原告林某1生活，原告林某1与董阳辉结婚后亦一直随该两人生活，被告林某2系与董阳辉形成抚养关系的继女，且原被告对此不持异议，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，被告林某2与原告林某1、董某共同作为第一顺序继承人，对董阳辉遗产部分进行继承。被告许某虽称其系与董阳辉形成抚养关系的继子，但原告林某1予以否认，被告许某除提交墓碑照片外，未提交其他证据对其陈述予以佐证，故本院认定被告许某并未与董阳辉形成抚养关系，被告许某不参与董阳辉的遗产继承。案涉房屋系原告董某与被继承人董阳辉共同共有，各占50%份额，董阳辉所占的50%份额，应先将其中的一半份额（即25%）分出为董阳辉的配偶即原告林某1所有，剩余部分（案涉房产的25%份额）才作为董阳辉的遗产进行继承。原告林某1、原告董某、被告林某2作为第一顺序继承人，对董阳辉遗产（即房屋25%份额）进行继承，各享有三分之一（即房屋的十二分之一）。综上，对位于贵阳市花溪区房屋，原告董某享有十二分之七的份额（二分之一加上十二分之一），原告林某1享有三分之一的份额（四分之一加上十二分之一），被告林某2享有十二分之一的份额。被告林某2不同意对房屋进行分割，亦不同意将其所占房屋的份额按房屋现市场价值出让给原告董某，认为若由原告董某获得房屋所有份额，将会作出损害老年人原告林某1权益的行为。依照《中国人民共和国物权法》第九十九条之规定，本案中，各方并未约定不能分割共有的房屋，现被继承人董阳辉的去世，属于有重大理由需要进行分割的情况，且经本院询问，原告林某1明确表示同意分割，愿意将其所占份额出让给原告董某。本院认为，原告林某1虽已经80岁，但其并非无民事行为能力人或限制民事行为能力人，原告林某1能自行决定处理其所占房屋份额，亦能对损害其权益的行为及行为人追究法律责任，故本院对被告林某2的上述主张不予采信。同时依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零一条之规定，在各方无法达成分割协议，且不能对房屋进行实物分割的情况下，本院按照房屋的现市场价值对价款进行分割。原告董某虽称房屋装修系其自行出资进行，但并未提交证据予以证明，故装修价值应包含在现房屋市场价值内予以分割。原告董某享有房屋十二分之七的份额，原告林某1享有房屋三分之一的份额，被告林某2享有房屋十二分之一的份额，综合考虑各方所占份额的大小及原告林某1本人的意愿，该房屋由原告董某取得所有份额，原告董某向原告林某1支付房屋相应价款229033元（687100元×1／3＝229033元），原告董某向被告林某2支付房屋相应价款57258元（687100元×1／12＝57258元）。原告林某1、被告林某2在收到原告董某支付的全部价款后一个月内，配合原告董某办理该房屋的过户登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中国人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于贵阳市花溪区房屋（筑房权证经开字第××号）的四分之一份额为董阳辉遗产，该四分之一份额由原告林某1、原告董某、被告林某2继承，各继承该份额三分之一，即原告林某1享有董阳辉遗产份额的三分之一，原告董某享有董阳辉遗产份额的三分之一，被告林某2享有董阳辉遗产份额的三分之一；二、位于贵阳市花溪区房屋（筑房权证经开字第××号）归原告董某所有，原告董某在本判决生效之日起十日内向原告林某1支付房屋相应价款229033元，向被告林某2支付房屋相应价款57258元，原告林某1、被告林某2在收到原告董某支付的全部价款后一个月内，配合原告董某办理该房屋的过户登记手续，将该房屋过户登记至原告董某名下；三、驳回原告林某1、董某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元（已减半收取）及评估费3840元，共计6690元，由原告林某1、董某共同负担6132元，被告林某2负担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇一九年十一月二十九日书记员  舒飘