北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6743号原告：洪璐，女，1984年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑志清，男，1988年6月16日出生，汉族，住山东省东平县。被告：苏萌，男，1983年3月5日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：马超，男，系北京天润源宇建筑装饰工程有限公司推荐，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李迪，男，系北京天润源宇建筑装饰工程有限公司推荐，住北京市房山区。原告洪璐诉被告郑志清、苏萌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪璐，被告苏萌的委托诉讼代理人马超、李迪到庭参加诉讼。被告郑志清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪璐向本院提出诉讼请求：1、确认洪璐与“傲体动力（长阳店）”于2016年12月24日签署的《入会申请表》无效；2、判决郑志清、苏萌向洪璐退还已缴纳费用12132元；3、判决郑志清、苏萌承担案件全部的诉讼费用。诉讼中，洪璐将第一项诉讼请求变更为：要求确认洪璐与“傲体动力（长阳店）”于2016年12月24日签署的《入会申请表》及《私人教练课程协议》于2017年8月25日解除；将第二项诉讼请求变更为：判决郑志清、苏萌向洪璐退还已缴纳费用17132元。事实与理由：2016年12月24日，洪璐与“傲体动力（长阳店）”签署《入会申请表》，洪璐向“傲体动力”支付会费2012元、私人教练课程费用15120元，合计17132元。2017年9月5日，洪璐得知“傲体动力”已不能正常经营，且人去楼空，洪璐欲找“傲体动力”退还所交费用,却发现“傲体动力”经营一年多始终未取得营业执照，无任何工商注册信息，其公章也未在公安局指定机构备案，更未办理卫生许可证等相关行政许可。郑志清、苏萌作为“傲体动力（长阳店）”的实际经营者，应当退还洪璐已缴纳的入会费17132元。综上所述，郑志清、苏萌所经营的“傲体动力（长阳店）”始终不具有合法营业资质，2017年9月5日，在没有对会员作出任何交代的情况下，突然终止营业，严重地损害了洪璐的合法权益。洪璐为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院给予公正判决。郑志清未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。苏萌辩称，我和郑志清是傲体动力健身房的投资人，我占60%的股份，郑志清占40%股份，责任承担也应该按照该比例划分。2016年5月份开始营业，我方不认可2017年8月25日关店的，我们认可是2017年9月10日关店的，2017年9月10日年之前是正常营业的，具体拆除时间不清楚。我们同意解除合同但是对解除合同的日期不认可，我方认为是9月10日解除，我方不同意退费，我们可以协调转到其他健身机构继续进行健身，如果可以和解，剩余次数可以再协商。如果不同意和解我方将对每个会员分别答辩，按照服务的有效期限予以折算剩余次数或期限。针对洪璐的情况，其办理了两年卡2012元，2016年12月24日至2018年12月23日730天，剩余468天，赠送三个月不考虑，还要求退还赠送的一个包，还不了按199元抵扣，共72节私教课，认可有效期是2016年12月24日至2017年12月31日，单价210元，还剩21节。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：洪璐提交的入会申请表、私人教练课程协议、收据及会员卡，本院对真实性予以确认；现场笔录、询问（调查）笔录及首次询问告知书，苏萌对真实性没有异议，本院对真实性亦不持异议。本院向北京市公安局房山分局长阳派出所调取的询问笔录、（君力体育）长阳游泳健身会所股份制协议书及（2017）京0111民初5552号民事判决书，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：苏萌、郑志清为“北京傲体动力游泳健身”的投资人。2016年12月24日，洪璐与“北京傲体动力游泳健身”签署《入会申请表》，约定洪璐办理两年卡，起止期限为2016年12月24日至2018年12月24日，会费2012元，送3个月运动时间，送一个运动包。同时，双方还签署《私人教练课程协议》，约定洪璐购买课程72节,从第一节课开始，需在2017年6月24日前完成；以上私教课程请在课程有效期限内完成，没有在有效期限内完成的课程按作废处理。洪璐于当日向“北京傲体动力游泳健身”支付会费17132元。后洪璐领取会员卡及运动包，开始在“北京傲体动力游泳健身”店进行健身。2017年9月5日，本院因执行其他案件在“北京傲体动力游泳健身”店发出通知，要求三日内腾退房屋。洪璐因无法继续享受健身服务，将郑志清、苏萌诉至本院。庭审中，洪璐主张“北京傲体动力游泳健身”2017年7月份开始就不能正常经营了，在8月25日时大量会员集中在店门口发现仅有一名值班人员，其他人员都不在了，设备也没有人进行维护，处在无人管理的状态，多名会员予以报警，当时以涉嫌诈骗向警方报案，自那天之后就再也没有进入经营状态，所以要求确认合同解除日期为2017年8月25日，苏萌不予认可，辩称“北京傲体动力游泳健身”一直正常经营至2017年9月10日，洪璐并未提交证据证明“北京傲体动力游泳健身”在2017年8月25日及之后不具备继续提供服务的条件。另，洪璐主张其消费到8月25日，两年卡还剩余19个月未消费，私教课72节剩余45节未消费，苏萌不予认可，但其未提出反证，其在庭审中认可洪璐的私教课程有效期为2016年12月24日至2017年12月31日。另查明，苏萌、郑志清投资的“北京傲体动力游泳健身”为会员提供游泳、健身等服务，但未办理营业执照。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，洪璐与“北京傲体动力游泳健身”签订的入会申请表及私人教练课程协议均系洪璐与“北京傲体动力游泳健身”投资人苏萌、郑志清的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现由于“北京傲体动力游泳健身”经营地被法院要求腾退致使“北京傲体动力游泳健身”不能继续为洪璐提供服务，洪璐合同目的无法实现，双方的合同应当予以解除，关于合同解除的日期，因洪璐未提交证据证明“北京傲体动力游泳健身”在2017年8月25日即无法提供服务，所以根据查明事实，本院认为合同解除之日为法院发出通知之日即2017年9月5日为宜，故洪璐要求确认入会申请表及私人教练课程协议于2017年8月25日解除的诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，苏萌、郑志清作为投资人应退还洪璐剩余期间及次数的会费，故洪璐要求苏萌、郑志清退还会费，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体退还金额以本院核实为准。本院根据双方约定的会费及期限确定每日会费的标准，根据双方约定确定每次私教课程费用210元，结合苏萌、郑志清实际为洪璐提供服务的期限、剩余期限、次数、剩余次数及其他履行情况酌情确定苏萌、郑志清应退还的会费。经核算，苏萌、郑志清应退还洪璐会费10841.6元。苏萌认可洪璐的私教课程有效期为2016年12月24日至2017年12月31日，对此本院不持异议，其辩称按照服务的有效期限予以折算剩余次数，于法无据，其作为服务提供者，应当对会员的消费情况进行记录，现其未提供消费记录，应承担举证不能的后果，故该抗辩意见，本院不予采信。郑志清经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑志清、苏萌于本判决生效之日起十日内退还洪璐10841.6元会费。二、驳回洪璐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由洪璐负担84元（已交纳），由郑志清、苏萌负担144元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 雪人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  朱维元二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张晓曦