广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9898号原告：胡中华，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。被告：荣强，男，1975年12月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾碧莹，广东古谷律师事务所律师。原告胡中华与被告荣强追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告胡中华及其委托诉讼代理人陈庆新、被告荣强及其委托诉讼代理人曾碧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡中华向本院提出诉讼请求：1.判令荣强向胡中华赔偿300917.73元。2.本案的案件受理费由荣强承担。事实和理由：荣强承包了位于广州市花都区花东镇九一村XX经济XX路XX街XX号的自建房屋的工程主体部分的建设工作，2017年10月3日，荣强雇佣的员工向发武在安装模板时从楼上摔下，构成十级伤残。为此，向发武向向花都区人民法院提起诉讼，要求胡中华及其他发包及承包人包括案外人周少强、胡文康、杨广锻提起诉讼，要求上述人员承担赔偿责任，但因向发武无法提供荣强的身份信息，故向发武提起诉讼时并未将荣强列为上述案件的共同荣强。在上述案件的诉讼过程中，胡中华曾向花都区人民法院及广州市中级人民法院提起追加荣强作为上述案件的共同荣强被拒绝，故荣强没有参与上述案件。上述案件经花都区人民法院及广州市中级人民的审理后，分别作出了（2018）粤0114民初11124号《民事判决书》及（2019）粤01民终8833号《民事判决书》，最终的判决结果要求胡中华赔偿向发武300917.73元，并由其他荣强承担连带赔偿责任。胡中华认为，荣强才是上述房屋的实际承包人，胡中华与上述案件实际并无关联，荣强才是对向发武损害赔偿的最终承担者，现胡中华已查清荣强的身份信息，可以向法院提出起诉，故请求法院依法查清上述事实，并判令荣强需最终承担向发武的赔偿责任，并对胡中华的损失进行赔偿。荣强辩称，我方请求法院依法驳回胡中华的全部诉讼请求。一、荣强与胡中华存在工程转包关系。涉案工程是位于广州市花都区花东镇九一村XX经济社XX路XX街XX号的自建房。该房主是周少强，周少强在2017年6月18日把该工程发包给胡文康与杨广锻。后胡文康找到了朋友胡中华，欲把该工程转包给胡中华来做，但胡中华基于没有足够资金与材料，所以就把荣强介绍给了胡文康与杨广锻认识。他们四人在2017年9月初在广州市花都区曙光路的重庆大掌柜火锅店见面，并谈妥了胡文康与杨广锻把涉案工程的主体分包给荣强。一为感谢胡中华的介绍，二因胡中华是胡文康与杨广锻的朋友，所以荣强把钉模板的项目转包给胡中华。在2017年9月8日荣强与胡文康签订了《建筑工程承包合同》，当天，荣强与胡中华达成口头协议，荣强以63元/平方米的价格把木工钉模板项目转包给胡中华，按进度支付费用。至于胡中华雇请何人来完成该项目，荣强不知情也不过问。这整个过程，与广州市花都区人民法院作出的（2018）粤0114民初11124号判决书（下简称“11124号判决书”）的第3页倒数第二段被告胡文康、杨广锻陈述的过程是一样的，可以互相印证。二、实际雇请伤者向发武的人是胡中华，应由胡中华对向发武承担赔偿责任。荣强在该工程未开始前，并不认识伤者向发武及向发文、李红毛。而在整个工程中，荣强并未曾管理过上述三人，其工作内容并非由荣强安排。根据“11124号判决书”第5页与第6页所示，法院已向广州市公安局花都区分局花东派出所调取了向发武在2017年10月10日所作的询问笔录，向发武明确表示其跟随胡中华工作已有一年，其到该工地干活是受胡中华雇请的；调取了2017年10月4日向发文的询问笔录，向发文明确表示是胡中华雇请他们及负责给他们发工资的。该些证据已经过庭审质证，足以证明实际雇请伤者向发武的人是胡中华。荣强在本案提交了证据1，是荣强在2019年10月24日与向发文的通话录音。在录音中，向发文也明确表示其与弟弟都是受雇于胡中华来涉案工程上干活的。三、胡中华在“11124号”案的一审和二审中多次稳定陈述其受雇于向发文，故其起诉的对象应是向发文，荣强并非适格的被告：（一）在“11124号”案庭审中，胡中华辩称荣强的工程是转包给向发文的，其是受向发文雇请来干活的，是向发文发工资给他（“11124号判决书”第4页第2至4行）。（二）在二审的上诉理由中，胡中华自述本案的事件经过是胡中华把该钉模板工程介绍给案外人向发文，由向发文自行联系荣强。后向发文承包该工程后，雇佣向发武、李红毛完成钉模板工程，后胡中华同意参加该钉模板工程【（2019）粤01民终8833号判决书中第2页至第3页处】。（三）胡中华在二审提交了证据2（胡文康工地）情况说明和证据3两份谈话录音，其拟证明的事实是涉案工程是由荣强直接发包给向发文的（“8833号判决书”第13页最后一段）。结合上述三点，胡中华所作的陈述均认定向发文才是实际承包人。故若胡中华以其不是实际承包者为由进行起诉的，被告人应为向发文，而非荣强。但在本案的起诉状中，胡中华却认为荣强才是实际承包人，可见胡中华的陈述前后矛盾，没有事实依据，其一直在推卸责任，有意在隐瞒其是伤者向发武的实际雇主的身份。所以，胡中华起诉的理由显然是不成立的。荣强无须向胡中华赔偿300917.73元。综上所述，请求法院依法驳回胡中华的全部诉请。本院经审理认定事实如下：案外人向发武作为原告诉被告周少强、胡文康、杨广锻、胡中华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院以（2018）粤0114民初11124号案立案受理，本院于2018年12月17日作出（2018）粤0114民初11124号民事判决，该民事判决中查明以下事实，周少强（为甲方）与胡文康（为乙方）于2017年6月18日签订了《建筑工程承包合同》，约定甲方将位于九一村××经济社××路××层住宅楼房（建筑面积约750平方米）的建设工程（以下简称涉案工程）发包给乙方，工程价款按建筑投影面积每平方米1300元计算，承包方式是包工包料。胡文康和段少华是合伙关系，两人共同承包上述工程。胡文康、杨广锻主张其经胡中华介绍认识了案外人荣强。胡文康（为甲方）与荣强（为乙方）于2017年9月8日签订了《建筑工程承包合同》，约定甲方将涉案工程的主体工程发包给乙方建造，工程款按230元/平方米（投影面积）计算，付款方式，每完成一层楼面，甲方付款10000元给乙方，砖体完成，一次性付清所有尾款。双方当事人均表示无法提供荣强的身份信息。2017年10月3日早上8时许，向发武在涉案工地工作时不慎摔落受伤，并被送至广州市中西医结合医院住院治疗，住院时间2017年10月3日至2017年11月1日。向发武自行委托广东华医大司法鉴定中心对伤残等级、三期及后续医疗费进行鉴定，该中心于2018年4月28日出具《鉴定意见书》，评定向发武构成两项十级伤残。（2018）粤0114民初11124号案中，本院依照向发武的申请向广州市公安局花都区分局花东派出所调取了以下证据：1、2017年10月10日该单位对向发武的询问笔录，向发武陈述：2017年10月3日早上8时许，我和胡中华、向发文、李红毛共四人在花东镇九一村一在建房子工作，当时我在拆模板，然后老板胡中华就叫我去二楼（一楼楼顶）拆模板，然后掉了一块模板去一楼，工友李红毛从一楼递模板给我，我从一楼楼顶接模板的时候不小心摔了下来。是我的老板胡中华雇佣我到工地上工作的，当时讲好胡中华雇佣我、向发文、李红毛三人作为建筑木工，建一层给一层的钱。我在胡中华手下工作了大约有一年的时间。2、2017年10月4日对向发文的询问笔录，向发文陈述：老板胡中华雇请我、向发武、李红毛到涉案工地钉模板，平时是胡中华负责给我们工资的，听胡中华说还有两个大包工头，其中一个是荣强的二包工头，另一个是大包工头胡康。2017年10月3日8时许，我和弟弟向发武、李红毛以及老板胡中华一起在涉案工地干活，向发武不慎摔下来受伤。3、2017年10月3日对胡中华的询问笔录，胡中华陈述：2017年10月3日8时许，我和向发武、向发文、李红毛一起到涉案工地工作，我和向发文在房子外面放线，李红毛和向发武在房子里拆模板，不久，向发武就摔下来了。4、2017年10月3日对李红毛的询问笔录，李红毛陈述，事发当天，我和向发文、向发武、胡中华一起在涉案工地拆模板，向发武不慎摔下来受伤。本院认为胡中华作为向发武的雇主，应当对向发武的损失承担赔偿责任。周少强将涉案房屋建设工程发包给无相应资质的胡文康、杨广锻，胡文康、杨广锻又将主体工程分包给荣强，未有证据证明荣强具备相应资质，荣强再将钉模板工程分包给没有相应资质的胡中华，周少强、胡文康、杨广锻属知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，故周少强、胡文康、杨广锻依法应当与雇主胡中华承担连带赔偿责任。至于荣强是否应当承担责任，由于向发武、周少强、胡文康、杨广锻、胡中华均无法提交其身份资料，故本院不予追加荣强为当事人参与诉讼，原、被告可以另行起诉主张权利。向发武损失共计300917.73元，由胡中华负责赔偿，扣减周少强垫付的30000元、杨广锻、胡文康垫付的62893.2元、荣强垫付的2000元，还需赔偿206024.53元，周少强、杨广锻、胡文康承担连带赔偿责任。本院判决如下：一、被告胡中华向原告向发武赔偿206024.53元，被告周少强、杨广锻、胡文康承担连带赔偿责任，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告向发武的其他诉讼请求。判后，胡中华不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终8833号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，向发武向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0114执7052号案立案受理，该案执行情况为，胡中华支付了2201.74元，杨广锻支付了173361.07元，周少强支付了3725.82元，胡文康支付了33295.07元。胡中华认为荣强是位于九一村××经济社××路××层住宅楼房（建筑面积约750平方米）的建设工程的实际承包人，涉案工程是胡中华介绍荣强与杨广锻认识的，荣强承包涉案工程之后胡中华又将向发文等人介绍给了荣强，胡中华受雇于向发文，在施工过程中，由于向发文等人对放线不太熟悉，因此放线这部分工作是由胡中华完成的，放线由向发文向胡中华支付两百块钱一次。荣强对胡中华的陈述不予确认，荣强陈述，我有多个工程，我方的所有工程中的木工部分都是由胡中华负责施工，都是我承接工程后将木工部分转包给胡中华。工程是荣强在胡中华的介绍下从杨广锻，胡文康手中接来的。因为胡中华没有足够的材料和资金承包这个工程，就介绍给了胡中华。荣强承接下来后，把木工板块转包给胡中华，也就是本案中的钉模板工程，双方存在口头约定，转包的价格是63元/平方米，按进度支付。荣强把主体承包下来，木工班组是转包给胡中华，铁工班组转包给倪某，混凝土班组转给了案外人，荣强不是木工班组的实际负责人。向发文是由胡中华雇请，一直跟着胡中华工作的，在接手涉案工程前荣强是不认识向发文的。本案诉讼中，荣强申请证人倪某出庭作证，倪某陈述，我出庭证明那天有一个木工在工地摔跤了，但我不清楚木工叫什么名字。我的老板是荣强，摔伤的木工的老板是胡中华。荣强叫大包工头给胡中华钱，然后救护车来了把摔伤的人拉走了。庭审中，胡中华陈述，由于我方代荣强支付了赔偿款项，故我方以追偿权纠纷提起本案诉讼，生效判决中载明的周少强、杨广锻、胡文康、荣强垫付的款项，我方并未支付给周少强、杨广锻、胡文康、荣强。本院认为，胡中华作为雇主对向发武的人身损害承担赔偿责任已经过生效判决所认定，胡中华以追偿权纠纷提起本案的诉讼，但追偿权的行使受一定条件制约，胡中华行使追偿权需要以其实际承担了赔偿责任为前提，据本案所查明的事实，胡中华仅支付了2201.74元，故胡中华要求荣强向其赔偿300917.73元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡中华的全部诉讼请求。案件受理费2907元，由原告胡中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇一九年十一月十五日书记员  孙诗韵李诗琪