北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20385号原告：牛彦生，男，1969年12月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛桂英（牛彦生之姐），1965年11月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：曾明超，男，1965年7月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：杜文东，女，1975年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告牛彦生与被告曾明超、杜文东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛彦生及其委托诉讼代理人陶菊青、牛桂英，被告曾明超、杜文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛彦生向本院提出诉讼请求：1、判令曾明超、杜文东共同偿还牛彦生借款本金674000元；2、判令曾明超、杜文东共同支付牛彦生利息（以20万元为基数，自2017年2月20日起至实际给付之日止，按照年利率11%计算；以20万元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按照年利率9%计算；以5.5万元为基数，自2017年3月7日起至实际给付之日止，按照年利率11%计算；以1万元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率11%计算；以4万元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；以3.3万元为基数，自2017年10月10日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；以3.3万元为基数，自2017年11月4日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；以7万元为基数，自2017年12月27日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；以7.5万元为基数，自2017年12月29日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；以10万元为基数，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以3.8万元为基数，自2018年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3、判令曾明超、杜文东共同支付违约金14100元；5、判令曾明超、杜文东承担本案诉讼费。事实与理由：曾明超因理财需要，多次向牛彦生借款，牛彦生因此出借多笔款项。曾明超就此分别于2017年1月18日、2月21日、3月6日、3月31日、8月1日、10月9日、11月3日、12月27日、12月29日以及2018年6月13日，8月16日与牛彦生签订《资金托管出借协议》（以下简称《协议》），约定借款数额、期限、年利率以及违约金等事项。牛彦生已经按照《协议》约定及数额向曾明超、杜文东提供本金，但曾明超、杜文东至今未向牛彦生偿还上述涉案欠款本息。因本案涉及债务系曾明超、杜文东在婚姻关系存续期间产生的债务，属于夫妻共同债务，杜文东作为曾明超的配有，应对上述债务共同承担还款责任。现诉至法院。曾明超答辩称，认可牛彦生陈述的事实，一共11笔资金，双方之间是理财托管关系。现在出现风险，双方应该共担风险，曾明超愿意承担主要责任，同意偿还本金，无力承担利息和违约金。杜文东答辩称，不同意牛彦生的诉讼请求。牛彦生与曾明超签订协议杜文东不知情，也没有签字。其中有一笔2016年10月9日的3万元转入了杜文东的银行账户，当时没有告知杜文东，转账后曾明超才告诉杜文东，之后杜文东就将3万元转给曾明超了。杜文东和曾明超是1996年5月31日登记结婚的，2013年5月9日离婚，2014年1月17日复婚，2018年2月28日离婚。牛彦生围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《协议》（12份）、银行卡交易明细、支付宝转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案诉争的事实，本院认定如下：一、2016年8月1日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2016年8月2日出借给曾明超20000元用于做理财，期限12个月，年收益10%。2016年8月1日牛彦生支取现金20000元。二、2017年1月18日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2017年2月20日出借给曾明超200000元用于做理财，期限24个月，年收益11%。任一方违约，罚金10000元。2016年2月17日牛彦生给曾明超转账160000元，2016年12月26日支取现金20000元，2017年2月26日又转账4000元。三、2017年2月21日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2017年2月22日出借给曾明超20000元用于做理财，期限12个月，年收益9%。2017年1月23日牛彦生给曾明超转账20000元。四、2017年3月6日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2017年3月7日出借给曾明超55000元用于做理财，期限24个月，年收益11%。任一方违约，罚金1000元。2016年3月6日牛彦生支取现金50000元。五、2017年3月31日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2017年4月1日出借给曾明超10000元用于做理财，期限24个月，年收益11%。2017年3月31日牛彦生给曾明超转账10000元。六、2017年8月1日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2017年8月2日出借给曾明超40000元用于做理财，期限24个月，年收益10%。任一方违约，罚金1000元。2017年7月30日牛彦生给曾明超转账10000元。七、2017年10月9日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2017年10月10日出借给曾明超33000元用于做理财，期限12个月，年收益10%。任一方违约，罚金500元。2016年10月9日牛彦生给杜文东转账30000元。八、2017年11月3日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2017年11月4日出借给曾明超33000元用于做理财，期限12个月，年收益10%。任一方违约，罚金500元。2016年11月4日牛彦生给曾明超转账30000元。九、2017年12月27日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2017年12月27日出借给曾明超70000元用于做理财，期限12个月，年收益10%。任一方违约，罚金1000元。2017年10月17日牛彦生给曾明超转账50000元，11月19日又转账10000元。十、2017年12月29日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2017年12月29日出借给曾明超75000元用于做理财，期限12个月，年收益10%。任一方违约，罚金1000元。十一、2018年6月13日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2018年6月13日出借给曾明超100000元用于做理财，期限12个月，年收益12%。2018年3月12日，牛彦生委托牛桂英向曾明超转账100000元。十二、2018年8月16日，牛彦生与曾明超签订《协议》，约定牛彦生于2018年7月11日出借给曾明超38000元用于做理财，期限6个月，到期还本38000元，付息1100元。2018年7月10日牛彦生通过支付宝向曾明超转账28000元，8月19日通过支付宝转账10000元。2019年3月1日，曾明超向牛彦生出具《欠条》，载明“借款人曾明超与出借人牛彦生今日对双方的民间借贷事宜进行查明统计，除去人民币14500元办油卡钱没有给牛彦生相对应数额的油卡之外，截止至今日，曾明超还欠牛彦生借款本金674000元以及相对应的利息没有向牛彦生偿还。曾明超承诺双方于2017年1月18日、12月21日、3月6日、3月31日、8月1日、10月9日、11月3日、12月27日、12月29月以及2018年6月13日、8月16日所签订11份出借协议真实有效，所对应的的款项本金总计人民币674000元整，曾明超也已经收取，其中有一笔转入曾明超爱人杜文东银行账户。因个人原因至今未能偿还，给牛彦生出具本欠条做一个总计。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。牛彦生以民间借贷为由诉至本院，其提交的证据与主张的事实可以相互印证。曾明超主张双方系委托理财的关系，但其出具的《欠条》已经记载“对双方的民间借贷事宜进行查明统计”，由此可以认定双方对借贷的法律关系达成合意。至此，本院认为双方之间的借贷法律关系成立。现曾明超同意按照《欠条》记录的数额偿还本金，对此本院不持异议。需要说明的是，双方于2016年8月1日签订的20000元《协议》并未包括在《欠条》确认的范围内，也不包括在牛彦生的诉讼请求范围内，对该《协议》的内容本院在本案中不予审查。另外，牛彦生提交的《协议》与银行卡交易明细显示的金额、时间不能一一对应。对此，牛彦生的解释为有时双方会将之前的借款利息折入本金，有时会另行交付现金，但《协议》是双方确定并认可的金额；对此曾明超亦未表示异议。在双方均无法提交进一步证据材料的前提下，本院即以《协议》约定金额认定为本金。关于利息的问题。双方签订《协议》的初衷具有委托理财的合意，在《欠条》出具后确认为借贷的合意。《协议》中约定的“年收益”（第12份《协议》直接约定利息金额，折合年利率约为5.7%）可以视为转化为借款后的利率约定，对此曾明超也在《欠条》中确认“11份出借协议真实有效”。因此，牛彦生对于利率和利息起算时间的主张本院予以支持。截止到本判决书作出之日，11份《协议》均已到期。根据法律规定，牛彦生有权主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，对其相应的诉讼请求，本院亦予以支持。关于罚金的问题。双方在部分《协议》中明确约定了罚金，且约定的金额未超过法律规定的限度。经本院核算，双方约定的罚金超过牛彦生诉讼请求的金额，故对于牛彦生要求曾明超支付罚金14100元的诉讼请求，本院予以支持。关于杜文东是否应当承担共同还款责任的问题。杜文东与曾明超于2014年1月17日登记结婚，于2018年2月28日协议离婚。本案诉争的借贷事实虽然发生在双方夫妻关系存续期间，但杜文东从未在《协议》或《欠条》上签字，也没有任何证据材料显示其曾经向牛彦生承诺共同承担还款责任。综合本案现已查明的证据，曾明超的借款并非用于夫妻共同生活或共同经营，且调查杜文东的银行账户明细了解到，杜文东的有独立的、相对固定的经济来源。故本案中牛彦生要求杜文东共同承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曾明超于本判决生效之日起十日内偿还原告牛彦生借款本金674000元；二、被告曾明超于本判决生效之日起十日内支付原告牛彦生相应利息：1、以200000元为基数，自2017年2月20日起至实际给付之日止，按照年利率11%计算；2、以20000元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按照年利率9%计算；3、以55000元为基数，自2017年3月7日起至实际给付之日止，按照年利率11%计算；4、以10000元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率11%计算；5、以40000元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；6、以33000元为基数，自2017年10月10日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；7、以33000元为基数，自2017年11月4日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；8、以70000元为基数，自2017年12月27日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；9、以75000元为基数，自2017年12月29日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算；10、以100000元为基数，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；11、以38000元为基数，自2018年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率5.7%计算；三、被告曾明超于本判决生效之日起十日内支付原告牛彦生罚金14100元；四、驳回原告牛彦生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元，由被告曾明超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张笑竹二〇一九年十一月七日书记员  郭晓婷