福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽08执复59号 复议申请人（申请执行人）：陈一龙，男，1964年6月17日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：邱儒鹏，男，1979年10月21日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：吴淦华，男，1969年4月13日生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：卢胜辉，男，1977年3月28日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：邱家朝（曾用名：邱家松），男，1970年5月13日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：林龙庆，男，1965年1月7日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 复议申请人（申请执行人）陈一龙不服福建省龙岩市永定区人民法院（以下简称永定法院）于2019年10月14日作出的（2019）闽0803执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 永定法院在执行申请执行人陈一龙与被执行人邱儒鹏、吴淦华、卢胜辉、邱家朝、林龙庆侵权损害责任纠纷一案中，异议人陈一龙对该院的（2018）闽0803执恢725号《利息及迟延履行金计算告知书》不服，于2019年8月27日提出书面异议。 永定法院查明：2001年11月8日，本院对申请人陈一龙与各被执行人侵权损害责任纠纷一案作出（2001）岩民终字第238号民事判决：一、维持永定县人民法院（2001）永民初字第45号民事判决的第三项，即：“驳回原告陈一龙的其他诉讼请求”；二、撤销永定县人民法院（2001）永民初字第45号民事判决的第一项、第二项，即：“一、被告吴淦华赔偿原告陈一龙损失（从1999年5月19日起，按每日100元的40%，计算至2000年1月20日止）及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从1999年5月18日起计算至履行之日止），限于本判决生效之日起一个月内付清；二、被告卢胜辉、邱儒鹏、邱家松、第三人阮淼昌对上述款项承担连带赔偿责任；被告陈衍松、陈作和、张荣喜、林龙庆、赖永洪、卢海成、卢浩成不承担赔偿责任。”三、被上诉人吴淦华、林龙庆、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松应赔偿上诉人陈一龙因诉争汽车被卖期间的营运损失9,720元及汽车自身价值的损失35,200元，两项合计44,920元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自1999年5月18日计算至履行之日止，其中被上诉人林龙庆对上述损失承担30%即9,576元及利息；被上诉人吴淦华、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松承担70%即35,344元及利息，并互负连带责任，该款限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二审案件受理费810元，由上诉人陈一龙负担110元，被上诉人吴淦华、林龙庆、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松各负担100元，上述款项应于本判决生效后的10日内上交本院。该判决于2001年12月10日生效后，申请执行人陈一龙向该院申请执行，该院于2001年12月30日立案执行，案号：（2012）永执行字第25号，并于2013年1月22日向各被执行人发出执行通知书。经执行，陈一龙于2006年4月10日收到该院转付邱儒鹏交纳的执行款8,836元及利息共计10,930元，于2006年12月30日收到该院转付邱儒鹏交纳的现金1,000元利息；于2006年4月10日收到该院转付卢胜辉交纳执行款8,836元及利息共计11,930元。该院于2006年4月10日对陈一龙作笔录，陈一龙陈述：因自己留下的电话是原单位的，后来一直在龙海干活，导致法院无法联系上陈一龙，陈一龙对卢胜辉、邱儒鹏已支付款项中的利息计算至2005年初没有意见。吴淦华于2005年6月27日、2005年11月2日分别向该院缴纳案款600元，合计1,200元，林龙庆于2006年5月16日向该院缴纳案款600元，该院于2006年12月30日已支付陈一龙。另外吴淦华2005年4月26日支付执行费用600元，于2006年3月29日、2006年6月26日自行汇入法院账户各600元，共计1,200元，因其他原因尚未支付给陈一龙。因被执行人无可供执行的财产，该院于2013年9月18日裁定终结本次执行程序。 2018年9月30日，陈一龙向该院申请恢复（2012）永执行字第25号案件的执行，该院于同日予以立案，案号：（2018）闽0803执恢667号。其中被执行人邱家松因判决书中名字错误（正确名字经核查应为邱家朝），未在恢复案件中列为被执行人。该院于2018年10月25日向被执行人邱儒鹏、卢胜辉、吴淦华、林龙庆发出执行通知书，并对被执行人财产进行调查。经执行，2018年12月21日扣划邱儒鹏987元，2018年12月23日扣划卢胜辉7,735元（参与分配本案分得2,065元），林龙庆部分：2018年12月21日扣划1,807元，2019年1月12日扣划8,795元，2019年3月3日缴纳8,493.08元，合计19,695.08元，以此共计支付陈一龙49,007.08元。该院多次组织陈一龙、邱儒鹏、吴淦华、邱家松（朝）就利息部分进行协商，但是因对迟延履行金的计算方式及银行同期同类贷款利率计算无法达成一致意见，致使该院对该判决应付案款总数无法计算。该院于2019年8月20日作出（2018）闽0803执恢725号《利息及迟延履行金计算告知书》，并送达给了陈一龙及各被执行人，陈一龙对该《告知书》不服，遂于2019年8月27日向该院提出执行异议。 另查明，2019年8月23日吴淦华向该院汇款25,000元，该院已于2019年8月31日支付陈一龙。 永定法院认为，该院在2002年对陈一龙申请执行的（2012）永执行字第25号被执行人邱儒鹏、卢胜辉、吴淦华、林龙庆等人财产损害赔偿纠纷一案过程中，申请执行的标的为：吴淦华、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松连带赔偿35,344元及利息，林龙庆赔偿9,576元及利息，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率自1999年5月18日计算至履行之日止计算。限于当时的执行环境，为便于对各被执行人分别采取执行措施，该院暂对被执行人吴淦华、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松共同承担的35,344元进行分别执行，并不违反法律规定。截止至2005年止，被执行人卢胜辉、邱儒鹏各自向该院交纳共同承担总债务35,344元中的四分之一，即8,836元及计算至2005年初的利息，合计11,930元。陈一龙因变更联系方式后未及时告知该院，无法联系其领取案款，导致二笔案款直到2006年4月10日才由陈一龙领取，陈一龙领取案款时亦在该院执行人员对其所作的笔录中自认其未与该院保持联系，推迟领取案款的责任由其自行承担。陈一龙称，法院于2006年4月10日向其进行问话的笔录系歪曲事实，但未能提交证据予以证明，不予采纳。因此，对被执行人吴淦华、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松四人共同承担部分，该院在执行过程中，对其中的一半17,672元及利息已经执行完毕，该部分不应再计算利息及迟延履行金。对于另一半，因被执行人吴淦华已分几次支付了部分案款，该院按金钱债务及迟延履行利息分段并行计算，其中，一、金钱债务部分：根据本院执行到位的情况，扣除已履行部分，林龙庆赔偿部分的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率（五年以上）分段计算，吴淦华等4人连带赔偿部分的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率（五年以上）分段计算；二、迟延履行利息部分：该院在已发出的执行通知书已明确，如果被执行人未履行，应承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金），现被执行人未按期履行法院生效判决所确定的赔偿义务，陈一龙要求被执行人支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）的主张，符合法律规定，应予支持，迟延履行利息应从生效法律文书指定的履行期间届满时开始计算，且在期间相关法律有变更，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》于2014年8月1日起实施，因此本案的迟延履行期间分为，第一期间为自生效判决确定的履行期限届满之日起即2001年12月26日起至2014年7月30日止，第二期间为自2014年8月1日起至还清之日止，根据相关法律法规规定进行计算。以上计算方法并无错误，该院按以上计算方法得出各被执行人仍应支付的执行款项后，出具（2018）闽0803执恢725号《利息及迟延履行金计算告知书》并送达给各当事人符合法律规定，陈一龙对该院已支付的执行款的金额有异议，但其所述与该院存档的执行款支付票据不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，该院裁定驳回陈一龙的异议请求。 复议申请人陈一龙称，1.根据法律规定，永定法院执行局作为一审法院的执行部门只有依法执行已生效判决的职权，并不具备改变终审判决的权力，因此请求裁定永定法院“2006年4月10日的执行问话笔录”是擅自改变终审判决的违法行为；2.请求裁定永定法院（2019）闽0803执异11号执行裁定是违反法律规定擅自越权改变终审判决的违法行为；3.请求裁定永定法院严格执行（2001）岩民终字第238号判决书的终审判决，责令被行人林龙庆、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松、吴淦华等人于2001年12月26日之前履行支付53725.62元判决债务（判决赔偿金44920元和1999年5月18日至2001年12月25日判定期限期间的利息）；其中被执行人林龙庆承担30%的支付责任，被执行人卢胜辉、邱儒鹏、邱家松、吴淦华等四人互负连带责任共同承担70%的支付责任；4.请求按照《民事诉讼法》第253条的规定裁定被执行人林龙庆履行53725.62元×30%＝16117.686元判决债务在迟延履行期间的债务利息的法定支付责任（按7.83%×2＝15.66%的利率自2001年12月26日起计算至完全履行完毕为止)；5.请求按照《民事诉讼法》第253条的规定裁定被告执行人卢胜辉、邱儒鹏、邱家松、吴淦华等四人互负连带责任共同承担53725.62元×70%＝37607.934元判决支付债务在迟延履行期间的债务利息的法定支付责任（按7.83%×2＝15.66%的利率自2001年12月26日起计算至完全履行完毕为止，先清偿完利息再清偿债务本金）；6.请求依法裁定永定法院（2019）闽0803执异11号执行裁定中所述的（2012）永执行字第25号裁定终结执行程序是违反法律规定的行为，因该行为未制作裁定书送达，也未尽告知责任；7.（2001）岩民终字第238号判决书申请执行至今已近二十年了，（2018）闽0803执恢725号执行案申请执行至今也己超过法定最长执行期限了，请求裁定责令永定法院限期执行完毕；8.本案是执行（2001）岩民终字第238号判决书的判决，而该判决书判定被执行人卢胜辉、邱儒鹏、邱家松、吴淦华等四人互负连带责任共同承担支付53725.62元×70%＝37607.934元判决债务及其判决债务在迟延履行期间的利息，并不是永定法院（2019）闽0803执异11号执行裁定书所认定的平均分担责任：卢胜辉8836元，判决债务和3094元利息；邱儒鹏8836元，判决债务和2094元利息，因此，（2019）闽0803执异11号执行裁定书裁定被执行人卢胜辉、邱儒鹏的判决己执行完毕是徇私枉法擅自超越法定权限改变上级法院已生效近二十年的终审判决。综上，请求撤销（2019）闽0803执异11号执行裁定书。 邱家朝称，陈一龙是本案纠纷的主要责任人员，有重大过错，陈一龙挑起纠纷后获取的利益远超他的投资，其在闽Ｆ×××××车辆经营中也系受害者，要求查清事实。 本院查明，申请执行人陈一龙与被执行人邱儒鹏、卢胜辉、吴淦华、林龙庆、邱家松（朝）等人财产损害赔偿纠纷一案，永定法院于2001年12月26日立案执行，案号：（2002）永执行字第25号，并于2002年1月4日向各被执行人发出执行通知书。 另查明，申请执行人陈一龙提出书面异议后，永定法院作出（2019）闽0803执异4号执行裁定，陈一龙向本院申请复议，本院作出（2019）闽08执复34号执行裁定：一、撤销龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803执异4号执行裁定；二、发回龙岩市永定区人民法院重新审查。 本院查明的其他事实与永定法院查明的一致。 本院认为，经查，本院（2001）岩民终字第238号民事判决第三项的内容为：“被上诉人吴淦华、林龙庆、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松应赔偿上诉人陈一龙因诉争汽车被卖期间的营运损失9720元及汽车自身价值的损失35200元，两项合计44920元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自1999年5月18日计算至履行之日止），其中被上诉人林龙庆对上述损失承担30%即9576元及利息；被上诉人吴淦华、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松承担70%即35344元及利息，并互负连带责任，该款限于本判决生效之日起十五日内履行完毕”。即被执行人吴淦华、卢胜辉、邱儒鹏、邱家松应对生效法律文书所确认的赔偿款35344元及利息承担连带责任。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。而永定法院《利息及迟延履行金计算告知书》第二条第一项认定，2006年4月10日，陈一龙领取卢胜辉、邱儒鹏到2005年各缴纳的11930元（连带部分总债务35344元的四分之一8836元及计算至2005年初的利息），共计23860元，陈一龙同日在笔录中表示推迟领款的责任由其自行承担，对35344元总债务的一半视为已执行完毕，不再计算利息及迟延履行金。上述认定系对生效法律文书确定的履行标的的变更，但当事人并未对该变更达成和解协议，陈一龙于2006年4月10日在永定法院所作的笔录，亦不能证明其同意变更被执行人的履行标的。因此，永定法院《利息及迟延履行金计算告知书》的计算方法有误，不符合法律规定，陈一龙的部分复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 一、撤销龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803执异11号执行裁定； 二、撤销龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803执恢725号《利息及迟延履行金计算告知书》。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨志炜 审判员  童寿华 审判员  梁 源 二〇一九年十一月二十七日 法官助理汤影华 书记员林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。