江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初6908号原告：朱敏璋，男，1987年3月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张恒，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏程，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。被告：徐文豪，男，1993年7月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告朱敏璋与被告徐文豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱敏璋的委托诉讼代理人赵鹏程到庭参加诉讼，被告徐文豪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。原告朱敏璋于2019年11月14日到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。原告朱敏璋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款331.6548万元；2、请求判令被告支付欠款利息137.02万元（从借款之日起至实际支付之日。暂计至2019年6月30日，利率按照银行同期贷款利率的4倍，即年利率24%）；3、请求判令被告支付诉讼费。事实和理由：原被告双方系朋友关系，2016年12月起，被告因资金周转需要，向原告提出借款。原告共借给被告10笔钱，每笔借款均通过银行及微信转账。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告不肯还款，该行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望法院支持原告诉讼请求。被告徐文豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告朱敏璋与被告徐文豪之间自2016年起陆续发生多笔借款往来，被告陆续向原告归还了部分借款。其中原告向被告的转账情况如下：2016年7月18日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账96000元，备注借款；2016年9月6日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账95000元，备注借款；2016年12月30日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账47000元，摘要划款；2017年3月1日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账432000元，备注借款；2017年5月24日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账194000元，备注借款；2017年5月31日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账240000元；2017年9月18日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账570000元；2017年11月1日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账388000元；2017年12月28日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账384000元；2018年1月31日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账536548元；2018年2月9日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账475000元；2018年12月27日，原告朱敏璋向被告徐文豪的银行账户转账50000元。共计转账金额3507548元。被告向原告的转账情况为：2017年2月21日，向原告朱敏璋的银行账户转账200000元；2017年5月19日转账100000元；2017年6月20日转账38500元；2017年7月4日转账200000元；2017年7月5日转账50000元；2017年7月20日转账38500元；2017年8月25日转账38500元；2017年9月25日转账38500元；2017年10月18日转账550000元；2017年10月18日转账50000元,2017年12月14日转账400000元。共计转账金额1704000元。现原告持有被告出具的借条原件5张，分别为落款日期为2017年11月9日的600000元（今向朱敏璋借款人民币陆拾万元整，于2019年6月9日归还）、2017年11月31日的500000元（今向朱敏璋借款人民币伍拾万元整，于2019年5月31日）、2017年12月28日的400000元（今向朱敏璋借款人民币肆拾万元整，于2019年6月28日归还）、2018年1月31日的600000元（今向朱敏璋借款人民币陆拾万元整，于2019年7月31日归还）、2018年2月9日的500000元（今向朱敏璋借款人民币伍拾万元整，于2019年8月5日归还），借条合计金额为260万元。原告陈述上述借条系在双方对账后由被告后补出具，当时粗略计算本息共计260万元。另查明，原告举证了与被告之间的微信聊天记录，从聊天记录中可以看出被告有向原告借款的需求，且每次借款均承诺较高利息。2018年12月17日，原告在微信中向被告提出要求补充出具借条，向被告发送“xwh95万（每月利息38500）；xwh60万（20171109,3分/月18000,2个月）；xwh50万(20171131,1万/2周，2周）；xwh40万（20171228,4分/月16000，三个月），xwh60万（20180131,4.5分/月27000，二个月），xwh50万（20180209,5分/月25000,2个月）”被告后于当天将涉案5张借条打好后交给了原告。以上事实由原告提供的借条、银行流水以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告对借款的合意和款项的交付承担举证证明责任。本案中原被告之间自2016年7月起存在多次转账往来，其中原告向被告账户的转账行为大部分均备注有借款或划款，原告向被告转账的金额也大于被告向原告转账的金额，再结合原告举证的原被告之间的微信聊天记录，被告多次主动向原告发出借款需求，以及2018年12月17日原告向被告催要补打书面借条的有关内容，本院对原告陈述的被告多次向原告借款、借款之初未出具借条事后补打借条的事实予以认定。关于被告向原告累计借款的金额，不能仅依据借条数额260万元，应当以原告实际出借金额减去被告已经归还的数额，被告的还款应当先折抵借款利息，再折抵本金，对于被告支付的超过法律规定的利息上限的部分，应当折抵借款本金。关于借款的利息，原告陈述双方之间的借款每一笔均约定有利息，利息在每月三分至五分不等，结合微信聊天记录，本院对原告的陈述予以认定，现原告对于被告的还款均主张按照年利率24%计算作为被告支付的借款利息，剩余部分抵扣借款本金，符合法律规定，本院予以确认。经计算，截至2018年12月17日，被告尚欠原告借款本金1909571元及利息429678元，本息合计2339249元。对于借条出具以后（2018年12月17日起）的借款利息，因被告在出具书面借条中未写明利息约定，应视为双方未就利息达成一致，本院不再支持，对于原告的该部分主张，本院仅支持逾期利息，利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率执行。对于原告主张的最后一笔2018年12月27日的借款50000元，原告举证了银行流水证明款项的交付，举证了微信聊天记录证明借款的合意，本院对该笔借款予以认定，利息未约定视为无息。原告有权催要被告还款，现原告起诉被告立即还款，本院支持自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。被告徐文豪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文豪于本判决生效之日起十日内支付原告朱敏璋借款本金1959571元、利息429678元及逾期利息（其中以1909571元为基数，自2018年12月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以50000元为基数，自2018年12月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费44294元，公告费690元，合计44984元，由原告朱敏璋负担18380元，由被告徐文豪负担26604元。其中，原告朱敏璋预交的案件受理费25914元本院予以退还，被告徐文豪应当负担的25914元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811119480开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告朱敏璋直接交付第三方的公告费690元，由徐文豪承担，直接支付给原告朱敏璋。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  顾凤珍人民陪审员  范 艳二〇一九年十一月十五日法官 助理  吴 静书 记 员  郑 超