湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2210号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：洪江区博大商砼建材有限公司，住所地洪江区桂花园乡优胜村林家沙组。法定代表人：杨松云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵明，男，1980年7月9日出生，汉族，住河南省沈丘县，系该公司员工。委托诉讼代理人：向建，湖南金洲（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：贵州卓杰新材有限公司，住所地贵州省镇远县黔东工业园区。法定代表人：钟传根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨昌武，男，1973年8月25日出生，汉族，住贵州省镇远县，系该公司员工。委托诉讼代理人：万昌军，男，1973年8月13日出生，汉族，住贵州省镇远县。上诉人洪江区博大商砼建材有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人贵州卓杰新材有限公司（以下简称卓杰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市洪江人民法院（2019）湘1291民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人洪江区博大商砼建材有限公司上诉请求：1、撤销湖南省洪江人民法院（2019）湘1291民初124号民事判决；2、裁定将本案发回重审；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决审理程序严重违法，本案既有买卖合同纠纷的本诉，亦有质量纠纷的反诉，且商砼行业专业性强，涉及大量专业知识，根本不属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件”，一审法院适用简易程序审理本案系程序违法。且本案一审庭审中已然发现被上诉人的行为涉嫌犯罪，应按照规定驳回起诉并将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检查机关处理。（二）一审判决认定事实错误，没有采信上诉人提供的C30混凝土配比数据与审计报告，并遗漏了被上诉人承认所有发送给上诉人的产品均在安江加水的事实与产品均没有依据《产品质量法》规定随车向上诉人提供产品质量检验合格证明等相关材料的事实。（三）法律适用错误，一审法院对2018年10月运货车中途加水这一事实予以认定，但认为“不能就此推断卓杰公司的供货质量不符合要求”，系适用法律错误。且被上诉人生产的是无固定厂址的伪造产地的产品，其中途加水的行为属于掺杂惨假，其产品亦当属于伪劣产品，不符合国家质量标准。上诉人收货时仅对货物种类进行检测，并不是对质量进行检验，对质量的检验应当按照《购销合同》第五条第2项约定进行。综上，上诉人认为一审法院由于缺乏混凝土行业专业知识等原因，导致一审判决程序违法、事实认定错误。请二审法院依法撤销原判，发回重审为盼。被上诉人贵州卓杰新材有限公司辩称：（一）一审法院判决适用法律正确，本案虽有本诉与反诉，但本案事实清楚，一审法院适用简易程序审理本案并未违反法定程序；（二）上诉人主张我方加水行为涉嫌犯罪，完全是不成立的，加水原本是工艺生产环节，上诉人多次提到加水属于掺杂掺假，这个事实理由都是不成立的，且每一批货物送到后，上诉人都会进行检测，按照约定检测后没有提出意见，没有进行样品封存，就认定是质量合格；（三）上诉人提供的审计报告，一审法院不予采信合情合理，会计审计报告应当根据不可更改的备案数据进行而得出，博大公司提供的统计表及明细账目，完全有可能是上诉人为了诉讼而造假生成的；（四）双方从2014年供货开始，每车的货物如果没有合格证明等材料，上诉人是不可能接收的，上诉人主张我们没有随车交付质量合格证明等相关资料与事实不符。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。贵州卓杰新材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2015年10月13日签订的《混凝土外加剂购销合同》；2.判决被告支付原告货款362105元;3.本案诉讼费由被告承担。洪江区博大商砼建材有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告赔偿反诉原告的经济损失1050000元；2.本诉与反诉案件受理费均由反诉被告负担。一审法院认定的事实：2014年3月起，卓杰公司向博大公司供应混凝土外加剂。2015年10月13日，双方签订了非独家供货的《混凝土外加剂购销合同》，由卓杰公司向博大公司按1750元／吨的价格供应ＺＪ-1型号的聚羧酸减水剂，货物质量按ＧＢ8076-2008《混凝土外加剂》标准执行，若有最新标准则按最新标准执行，且卓杰公司所提供的外加剂不得高于2%的掺量，否则视为不合格产品（执行配比标准按合同签订时博大公司Ｃ30水泥掺量175公斤／矿粉掺量130公斤，用水量为155公斤／沙为卵石机制沙和河沙）。合同约定：卓杰公司应博大公司订货通知，须在24小时内将货物送到博大公司施工现场；由博大公司技术人员当场对货物进行简易化验后验收，否则卓杰公司不承担相应责任，经博大公司相关责任人签收，视为博大公司收到货物；博大公司如对产品质量有异议，经双方抽样封存，送国家权威部门检测。合同同时约定：卓杰公司需向博大公司垫资货款30万元，之后货款每超过5万元时，博大公司应当支付超过的货款给卓杰公司；若博大公司在一个月时间内没有通知卓杰公司送货，则卓杰公司有权解除合同，博大公司须支付所欠卓杰公司的全部货款。合同签订后双方履约至2019年3月27日，之后博大公司没有再通知卓杰公司供货。庭审中双方确认至停止供货日，博大公司共欠卓杰公司货款361900元。博大公司以减水剂质量不符合要求为由，拒绝支付货款，并在第一次庭审时提起反诉，要求卓杰公司赔偿其因减水剂质量问题增加的生产成本，即经济损失1050000元。另查明，2018年10月18日，卓杰公司贵Ｈ×××××的运货罐车在途中往车罐内注水；在双方履行合同的过程中，博大公司没有拒收过卓杰公司的货物，且双方没有对质量异议货物进行抽样封存；2019年4月10日，双方电话约定对博大公司提出的质量异议进行磋商；在本、反诉举证期限内，博大公司都没有向一审法院申请对货物质量进行鉴定。2019年6月3日，博大公司的法定代表人由王怀明变更为杨松云。一审法院认为，博大公司与卓杰公司签订的非独家供货买卖合同，是双方真实意思的表示，双方应当依约全面履行合同义务。双方对停止供货的日期为2019年3月27日及截止供货日博大公司欠卓杰公司的货款总额为361900元的事实没有异议，该院予以确认。双方争议的焦点为：1.是否应当解除合同；2.卓杰公司供货质量是否符合合同约定。一、关于是否应当解除合同。根据合同约定，博大公司一个月内未通知卓杰公司供货，则卓杰公司有权解除合同并要求博大公司支付全部货款。卓杰公司主张2019年3月27日后，博大公司没有再通知其供货，该主张有当天的出货单证明。博大公司不同意解除合同，但对卓杰公司未再供货的时间予以确认，且未向该院提供证据证明至卓杰公司起诉前的一个月内仍在通知卓杰公司供货。因此，双方签订的合同依约应当解除。合同解除后，双方权利义务依法终止，但可依合同约定结算货款。博大公司应当依约支付所欠卓杰公司的全部货款，即双方确认的货款总额361900元；对博大公司的委托诉讼代理人认为不应解除合同，只应支付超出30万元垫资货款外的货款的意见，该院不予采纳。二、关于卓杰公司供货质量是否符合合同约定。博大公司主张卓杰公司的货物质量不符合约定，要求赔偿损失。根据谁主张谁举证的原则，博大公司应当提供证据证明自己的主张成立。减水剂作为混凝土外加剂，不能通过外观确定货物的质量是否符合要求，而是需要通过专门的检验才能确定。经查，博大公司与卓杰公司签订的买卖合同约定，由博大公司技术人员对卓杰公司送到施工现场的货物质量当场进行简易化验后验收，否则卓杰公司不承担相应责任。据此，卓杰公司送给博大公司的每一批货物都必须由博大公司的技术人员进行质量检测，如果博大公司的技术人员认为货物质量不符合要求，则博大公司应当依照双方约定的方式，即由双方对质量异议货物抽样封存，送国家权威部门检测。经查，博大公司与卓杰公司双方没有抽样封存质量有异议的货物，且博大公司也没有因货物质量问题拒收过卓杰公司送的货物；又，博大公司在2018年10月份发现并认为货物质量有问题后，仍通知卓杰公司继续为其供货，直至2019年3月27日；再，博大公司在本诉与反诉的举证期限内，都没有向该院申请对卓杰公司供货的货物质量进行鉴定。同时，博大公司提供的音频资料虽能证明博大公司对卓杰公司送的货物的质量提出异议，双方电话约定就货物质量问题进行磋商，但该音频不能证明卓杰公司供货的货物质量不符合要求；博大公司提供的证据能够证明2018年10月18日卓杰公司的运货罐车在途中加水，但不能由此就推断卓杰公司的供货质量不符合要求。因此，博大公司提供的证据不足以证明卓杰公司供应的货物不符合质量要求，该院对其要求赔偿损失的请求不予支持；博大公司应当依约向卓杰公司支付所欠的全部货款。综上所述，卓杰公司要求解除与博大公司签订的合同并全额收取货款的请求符合法律规定，该院予以支持；博大公司的证据不足以证明其事实主张成立，对其要求赔偿损失的反诉请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，第九十八条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除洪江区博大商砼建材有限公司与贵州卓杰新材有限公司于2015年10月13日签订的《混凝土外加剂购销合同》；二、洪江区博大商砼建材有限公司在本判决生效后十日内支付贵州卓杰新材有限公司货款361900元；三、驳回洪江区博大商砼建材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6731.57元，减半收取计3365.79元，由洪江区博大商砼建材有限公司负担；反诉案件受理费14250元，减半收取计7125元，由洪江区博大商砼建材有限公司负担本院二审期间，上诉人未提交新的证据。被上诉人向本院提交了一份证据：贵州卓杰新材有限公司认证证书复印件2份，拟证明：被上诉人提供的产品均为合格产品。上诉人博大公司质证认为该份证据不属于新证据，这是质量体系认证与环境体系认证，不属于产品质量的官方认证，不能达到证明目的。本院认定，该份证据与本案没有关联性，不能达到证明目的，故不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。另查明，自双方进行混凝土外加剂买卖以来，贵州卓杰新材有限公司向洪江区博大商砼建材有限公司发送的每一批货物，均在安江地区进行过加水。以上另查明事实有二审询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案中虽既有本诉，又存在反诉，但当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供相关证据，且对案件是非、责任及标的争执不存在原则上的分歧，本案属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的”简单民事案件，因此一审法院适用简易程序进行审理并无不当，故上诉人主张一审法院程序违法，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，博大公司与卓杰公司于2015年10月13日签订的《混凝土外加剂购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当共同遵守，依约全面履行合同义务。根据合同约定，博大公司一个月内未通知卓杰公司供货，则卓杰公司有权解除合同并要求博大公司支付全部货款。卓杰公司主张2019年3月27日以后，博大公司没有再通知其供货，在庭审中博大公司对该事实亦予以认可，故此，双方签订的合同依约应当解除。合同解除后，权利义务依法终止，根据《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，博大公司与卓杰公司在合同解除后可依合同约定进行结算。且博大公司与卓杰公司对所欠全部货款总额为361900元的事实均表示认可，故被上诉人卓杰公司主张解除合同并要求博大公司向其支付货款361900元的请求，本院予以支持。混凝土外加剂作为化工材料，通过外观难以确定货物的质量是否符合要求，而是需要通过专门的检测才能确认。双方在签订的《混凝土外加剂购销合同》中约定，卓杰公司应博大公司订货通知将货物送到博大公司施工现场，由博大公司技术人员当场对货物进行简易化验后验收，否则卓杰公司不承担相应责任。据此，卓杰公司发送给博大公司的每一批货物都必须由博大公司的技术人员当场进行质量检测，若博大公司的技术人员认为货物质量不符合要求，则博大公司应当提出异议，并由双方对质量异议货物抽样封存，送国家权威部门检测。博大公司提供的证据能够证明2018年10月18日卓杰公司的运货罐车在途中加水，且被上诉人卓杰公司亦在庭审中自认，其对每一批发送给博大公司的货物都在安江进行加水，但仅凭该加水行为并不能直接推断卓杰公司的供货质量不符合要求。经查，博大公司与卓杰公司双方没有抽样封存质量有异议的货物，且博大公司也没有因货物质量问题拒收过卓杰公司送的货物。博大公司在2018年10月份发现卓杰公司向运送货物的车灌中加水并认为货物质量有问题后，仍继续通知卓杰公司向其供货，直至2019年3月27日。根据谁主张谁举证的原则，博大公司应当提供证据证明自己的主张成立。博大公司提供的证据不足以证明卓杰公司供应的货物不符合质量要求，故本院对上诉人博大公司要求卓杰公司赔偿损失的主张不予支持。综上所述，上诉人洪江区博大商砼建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17507元，由上诉人洪江区博大商砼建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 阳审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十一月四日法官助理谌奕代理书记员  舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；