成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3116号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：黄虹秀，北京安博（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：成都双圣商贸有限公司，住所地成都市武侯区火车南站西路8号5幢2单元2楼201号。 法定代表人：罗奇生。 被告：成都沐风科技有限公司，住所地成都市武侯区碧云路3号1幢1楼29号。 法定代表人：邱德贵。 被告：湖南东能投资集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东牌楼街111号东港名苑1201房。 法定代表人：罗山东。 被告：罗山东，男，1973年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：谭丽，女，1985年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告湖南东能投资集团有限公司、罗山东、谭丽共同委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告湖南东能投资集团有限公司、罗山东、谭丽共同委托诉讼代理人：邹维，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告成都双圣商贸有限公司（以下简称双圣公司）、成都沐风科技有限公司（以下简称沐风公司）、湖南东能投资集团有限公司（以下简称湖南东能公司）、罗山东、谭丽金融借款纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告浦发银行成都分行委托诉讼代理人黄虹秀，被告湖南东能公司、罗山东、谭丽委托诉讼代理人丁琳、邹维到庭参加诉讼，被告双圣公司、沐风公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 浦发银行成都分行向本院起诉请求：1、判令双圣公司立即偿还浦发银行成都分行借款本金9998646.84元，并支付欠付的利息、罚息、复利1438844.91元（暂计至2019年1月27日，自2019年1月28日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2、判令沐风公司、湖南东能公司、罗山东就双圣公司的上述债务承担连带保证责任，谭丽在与罗山东的夫妻共同财产范围内，承担与罗山东相同的连带保证责任；3、判令双圣公司、沐风公司、湖南东能公司、罗山东、谭丽承担浦发银行成都分行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实和理由：2016年1月25日，浦发银行成都分行与双圣公司签订《流动资金借款合同》，约定双圣公司向浦发银行成都分行借款1000万元，用于经营周转，借款期限为一年（即2016年1月25日至2017年1月24日），浦发银行成都分行依约出借1000万元款项。2016年12月9日，浦发银行成都分行与双圣公司签订《借款合同补充协议》，将结息方式以及利率标准进行了修改；2017年1月10日，双方签订《贷款展期协议书》，对贷款进行了展期，展期到期日为2018年1月8日，展期期间借款利率4.75%。 2015年7月21日，浦发银行成都分行与沐风公司签订《最高额保证合同》，约定沐风公司为双圣公司在2015年7月21日至2019年7月20日期间与原告办理的各类融资业务所发生的主债权余额不超过6000万元提供连带责任保证。2016年1月21日，浦发银行成都分行与湖南东能公司、罗山东签订《最高额保证合同》，约定湖南东能公司、罗山东为双圣公司等56名债务人在2016年1月21日至2019年1月21日期间与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的主债权余额不超过468840万元提供连带责任保证。同日，罗山东配偶谭丽签署《同意执行共同财产的承诺函》，保证范围与保证期间与沐风公司签订的《最高额保证合同》一致。2016年1月25日，原告按约向双圣公司发放贷款，被告双圣公司仅于2018年1月25日偿还借款本金1353.16元，因此，原告有权要求被告双圣公司还本付息，同时要求其余被告承担担保责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告双圣公司、沐风公司未答辩。 湖南东能公司、罗山东、谭丽共同辩称：一、请求法院依法查明债权人浦发银行与债务人双圣公司之间的借贷事实，事实与理由如下：本案对债权的保证具有特殊性，东能公司、罗山东作为保证人虽然签署了附债务人清单的最高额保证合同，但是这个最高额保证合同与涉案的借款合同并不能匹配。（1、借款合同中的保证人一栏没有列明东能公司和罗山东；2、贷款展期协议中没有东能公司和罗山东的签章。3、沐风公司同为签署的最高额保证合同，在借款合同和贷款展期协议中就有沐风公司的签章。）债权人浦发银行与债务人双圣公司之间借款合同的签署、变更、延期均没有取得东能公司、罗山东的同意，甚至没有通知保证人。因此东能公司、罗山东对债权人与债务人之间借款合同的签署、履行、变更、延期均不知情。同时，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条，以及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，只有贷款期内不能按期支付的利息才可计收复利，罚息属于贷款外的逾期利息，不计收复利。本案中浦发银行将逾期罚息也计入复利范围不符合相关规定。 二、东能公司、罗山东、谭丽不应承担保证责任，事实与理由如下：（一）东能公司、罗山东不应承担保证责任。1、《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经书面同意的，保证人不再承担保证责任。浦发银行与东能公司、罗山东签署的《最高额保证合同》第1.4条载明，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意。因此东能公司、罗山东并未就加重保证人责任的变更事项免除浦发银行应征得其书面同意的义务。而债权人浦发银行与债务人双圣公司，签署《借款合同补充协议》，将主合同的结息方式从按月结息变更为利随本清时，并未取得保证人同意，而结息方式的变更属于加重保证人责任的变更事项。再者，债权人与债务人签订的《贷款展期协议》中约定将利率从4.35%调整到4.75%，这也是明显加重债务人的债务的。根据担保法第24条，应当取得保证人书面同意。否则，保证人不再承担保证责任。2、本案案涉借款合同的保证期间届满。东能公司、罗山东不再承担保证责任。根据担保法解释第30条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”《展期协议》未取得保证人的书面同意，保证期间按照原借款合同约定的期间，即2017年1月25日到2019年1月24日。债权人浦发银行在2019年3月5日通过诉讼方式主张权利，不在保证期间内，保证人不承担保证责任。3、即使最终判决东能公司、罗山东应当对借款合同承担保证责任，那么根据担保法解释第30条“保证期间，债权人与债务人对主合同内容进行变更的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”债权人与债务人之间的《借款补充协议》中对于结息方式的变更以及《贷款展期协议》中对利率的变更都是加重债务人债务的行为，东能公司、罗山东对加重部分不再承担保证责任。4、即使最终判决保证人需要承担保证责任，但针对浦发银行未及时通知保证人导致债务人无法归还欠款而扩大的逾期利息、罚息、复利及诉讼费等损失部分，浦发银行应自行承担。 依据《合同法》第一百一十九条，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。即使最终判决支持了原告利息、罚息、复利和实现债权产生的全部费用，对于总计超过年利率24%的部分，应当不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《借贷规定》)第三十条规定：“出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。” （二）谭丽不应承担保证责任。浦发银行主张谭丽应在与罗山东的夫妻范围内，承担与罗山东相同的连带保证责任。并陈述其依据为《关于同意执行共同财产承诺函》。代理人认为，根据前述承诺函，谭丽仅同意当罗山东根据《最高额保证合同》应当承担保证担保责任时，债权人有权处分其与罗山东的夫妻共同财产。谭丽没有对双圣公司债务承担保证责任的意思表示，不应承担保证责任。 综上所述，由于本案保证合同的特殊性，浦发银行均未就借款合同的签署、变更、展期通知过保证人也未取得保证人同意，保证人对于债权债务无法核实，恳请贵院依法审查本案借贷事实。且根据《担保法》及合同约定，东能公司、罗山东及谭丽不应承担保证责任，恳请法院依法裁判，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浦发银行成都分行提交如下证据：1．《流动资金借款合同》以及对应的《借款凭证》，用以证明浦发银行成都分行与双圣公司签订借款合同，浦发银行成都分行出借1000万元的事实。2.《借款合同补充协议》，证明贷款结息方式和贷款利率进行了修改。3.《贷款展期协议书》，证明原告与被告双圣公司对借款进行了展期。4．《最高额保证合同》三份，《同意执行共同财产的承诺函》一份，证明沐风公司、湖南东能公司、罗山东为案涉借款提供保证担保的事实，谭丽知晓并同意债权人有权处分其与罗山东夫妻共同财产。5．银行贷款信息截屏、对公账户对账单，用以证明双圣公司欠付本金、利息、罚息、复利的情况。 湖南东能公司、罗山东、谭丽共同质证认为：对《流动资金借款合同》以及对应的《借款凭证》、《借款合同补充协议》、《贷款展期协议书》及《借款凭证》真实性、合法性由法庭依法认定，其并非合同主体，是否实际发放贷款及是否实际偿还清法庭依法查明；案涉贷款展期、结息方式变更未通知担保人，加重了保证人的保证责任，湖南东能公司、罗山东、谭丽不应承担保证责任。对沐风公司《最高额保证合同》，我方不是合同主体，其真实性和合法性请法院依法查明。其余两份《最高额保证合同》真实性认可，但罗山东和东能公司给浦发银行成都分行的最高额保证合同以及谭丽签署的同意执行共同财产的承诺函均是空白的，且谭丽没有为债务人债务提供保证的意思表示。对贷款欠息截屏、银行对账单真实性由法院依法认定。 本院经审查认为，浦发银行成都分行提交上述证据1、2、3、4的原件，本院对真实性、合法性予以确认。上述证据与本案的关联性，将结合全案证据综合认定。对于证据5中的贷款欠息截屏虽系复印件，因该对账单载明了双圣公司归还部分款项的事实，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人举证质证以及当事人陈述，本院认定如下事实： 2016年1月25日，双圣公司与浦发银行成都分行签订《流动资金借款合同》（编号为：73102016280087）。约定双圣公司向浦发银行成都分行借款1000万元，用途为经营周转，借款期限自2016年1月25日至2017年1月24日；贷款利率按每笔贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋175ＢＰＳ计算，基础利率标准可通过贷款人官方网站www.spdb.com.cn查询，贷款利率调整方式为固定利率；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；浦发银行成都分行有权对双圣公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至双圣公司清偿本息为止；浦发银行成都分行对双圣公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。双圣公司未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担浦发银行成都分行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2016年1月25日的借款凭证（放款记录）载明：借款金额1000万元，最后还款日2017年1月24日。 2016年12月9日，浦发银行成都分行与双圣公司签订《借款合同补充协议》，约定对上述《流动资金借款合同》中约定的结息方式从2016年12月9日起修改为利随本清。 同日，浦发银行成都分行与双圣公司签订《借款合同补充协议》，约定自2016年12月9日起，对上述《流动资金借款合同》中约定的贷款利率由“发放时按发放日贷款人公布的一年期（期限）的浦发银行贷款基础利率+175BPS计算”修改为“贷款利率按利率调整日（即2016年12月9日）贷款人公布的浦发银行贷款基础利率＋3BPS计算”。 2017年1月10日，浦发银行成都分行与双圣公司就前述编号为：73102016280087《流动资金借款合同》项下贷款签订了贷款展期协议书（编号：73102017280006），约定将原流动资金借款合同中的借款到期日从2017年1月24日展期至2018年1月8日到期，展期期间利率为4.75%，双方同意展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间。沐风公司在担保人处加盖公章，并确认继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。 2015年7月21日，浦发银行成都分行与沐风公司签订《最高额保证合同》（编号：ZB7319201500000077），约定沐风公司为浦发银行成都分行在自2015年7月21日至2019年7月20日止的期间内与双圣公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权承担连带责任保证，最高额保证范围6000万元。保证范围除了最高额保证合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行最高额保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。当债权人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求最高额保证合同项下任一保证人在约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无须经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同签署页列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止。只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同签署页列明的地址挂号寄发后第七个银行营业日；保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。该合同中列明了沐风公司的住所地。 2016年1月21日，浦发银行成都分行与湖南东能公司、罗山东分别签订《最高额保证合同》（编号为：ZB7319201600000012-1，ZB7319201600000012-2），约定湖南东能公司、罗山东为浦发银行成都分行在自2016年1月21日至2019年1月21日止的期间内与包括双圣公司在内的总共56家公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权承担连带责任保证，最高额保证范围46.884亿元。保证范围除了最高额保证合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行最高额保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。当债权人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求最高额保证合同项下任一保证人在约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无须经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同签署页列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止。只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同签署页列明的地址挂号寄发后第七个银行营业日；保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。在上述合同中，列明了湖南东能公司的住所地址。 谭丽出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明谭丽现为保证人罗山东之合法配偶，为《最高额保证合同》之签署和履行，特作出以下承诺：谭丽对罗山东签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，谭丽同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 根据浦发银行成都分行提交的双圣公司《银行对公账户对账单》显示，于2016年1月25日进账1000万元。2018年1月25日，双圣公司还贷款1353.16元，浦发银行称该还款系偿还本金。浦发银行提交的贷款欠息截屏显示，截止到2019年1月27日，双圣公司尚欠贷款本金9998646.84元，庭审中，对于利息、罚息、复利计算标准，浦发银行称利息以本金10000000元为基数，自欠息之日2016年9月21日起至2017年1月23日，按年利率4.35%的标准计算；第二阶段利息自2017年1月24日起至2018年1月7日，按年利率4.75%的标准计算。罚息，以本金10000000元为基数，2018年1月8日起至2018年1月24日，按年利率7.125%的标准计算；第二阶段自2018年1月25日至2019年1月27日，以本金9998646.84元为基数，按年利率7.125%的标准计算，自2019年1月28日起至本金清偿之日止，以本金9998646.84元为基数，按年利率7.125%的标准计算。复利，自逾期之日起至正常利息、逾期罚息实际清偿之日止，以逾期未归还的正常利息、逾期罚息为基数，按年利率7.125%的标准计算。 另查明，根据浦发银行官方网站查询显示（访问网址：ｈｔｔｐｓ:／／××／ｅｂａｎｋ_2403／ｃｏｍ／ｉｆｒａｍｅ／201706／ｔ20170614_339432.ｓｈｔｍｌ），2016年1月25日、2016年12月9日，浦发银行贷款基础利率均为4.32%，据此可知两份《流动资金借款合同》约定的浦发银行贷款基础利率＋175ＢＰＳ换算为年利率为6.07%。2016年12月9日《借款合同补充协议》中约定的浦发银行贷款基础利率＋3ＢＰＳ换算为年利率为4.35%。 湖南东能公司向本院提交《调查取证申请书》，申请向中国银行保险监督管理委员会四川银监局核实被告双圣公司是否属于浦发银行违法发放贷款的企业名单之列。 本院认为，浦发银行成都分行与双圣公司签订的《流动资金借款合同》，与沐风公司、湖南东能公司、罗山东签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。浦发银行成都分行已按约履行了出借款项的义务，借款到期后，双圣公司未按约归还借款本息，担保人未承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。因双方在《流动资金借款合同》中明确约定了利息、罚息、复利的计收方式和标准，浦发银行成都分行主张双圣公司归还案涉《流动资金借款合同》项下借款本金9998646.84元并支付利息、罚息、复利，本院予以支持，利息、罚息、复利具体计算如下： 关于借款利息。因双方在2016年12月9日将利率标准由6.07%变更为4.35%，在2017年1月10日对案涉借款进行展期，展期利率为年利率4.75%，故综合原告关于利息的主张，被告应付利息应自2016年9月21日起分段计算。即以1000万元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2016年9月21日起至2017年1月24日止；按照年利率4.75%的标准，自2017年1月25日起至2018年1月8日。 关于罚息。以借款本金1000万元为基数，从2018年1月9日起按照年利率7.125%（展期利率4.75%上浮50%）的标准计算至2018年1月24日；2018年1月25日之后的罚息以9998646.84元为本金、按照年利率7.125%的标准支付至本金实际付清之日止。 关于复利。因双方在合同中约定浦发银行成都分行有权对期内利息和逾期罚息计收复利，双方在2016年12月9日将利息支付方式变更为利随本清，故复利应按实际逾期天数分段计算。利息的复利以2016年9月21日至2016年12月8日期间应付未付利息为基数，按照年利率9.105%（6.07%上浮50%）的标准，按照实际逾期天数计算至利息实际付清之日；以2016年12月9日至2018年1月8日期间应付未付利息为基数，自2018年1月9日开始计算逾期天数，按照年利率7.125%（展期利率4.75%上浮50%）的标准计算至实际付清之日。对于罚息的复利，按照年利率7.125%的标准，以到期尚欠罚息为基数、从2018年1月8日起按照实际逾期天数计算至罚息实际付清之日止。 关于保证责任。案涉贷款发生在沐风公司、湖南东能公司、罗山东与浦发银行成都分行签订的《最高额保证合同》约定的期间内，沐风公司在展期协议书中对承担担保责任盖章确认，浦发银行成都分行主张沐风公司对案涉贷款承担保证责任，符合双方合同约定，本院予以支持。湖南东能公司、罗山东抗辩浦发银行成都分行在办理展期时并未通知湖南东能公司、罗山东，且在变更结息方式时也并未通知保证人，加重了担保人的负担，并且《最高额保证合同》约定了多个债务人，浦发银行成都分行应该证明湖南东能公司、罗山东承担保证责任的金额未超过合同约定的最高额金额。对此本院认为，首先，《最高额保证合同》约定的被担保主债权期间为2016年1月21日至2019年1月21日，1000万元贷款展期处于上述被担保主债权期间内约定的保证期间内。各方在签订《最高额保证合同》时，对应的《流动资金借款合同》约定的贷款利率为6.07%，浦发银行成都分行同意对案涉贷款进行展期，并将展期利率调整为4.75%，延长债务人贷款的还款期限，降低贷款的利率标准，将利息支付方式由按月支付变更为利随本清，并未加重担保人的负担。其次，《最高额保证合同》中约定了湖南东能公司、罗山东担保的债权为浦发银行成都分行与包含双圣公司在内的56名债务人发生的债权，上述约定未违反法律禁止性规定。对于湖南东能公司、罗山东主张保证期间届满的抗辩意见，本院认为，两被告签订的《最高额保证合同》中，对于“保证期间”约定为：债权人与债务人就主债务履行达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。浦发银行与双圣公司于2017年1月10日重新达成贷款展期协议，约定展期到期日为2018年1月8日，并未超出本案保证期间，故湖南东能公司、罗山东上述抗辩意见不能成立。综上，湖南东能公司、罗山东的抗辩不能成立，本院不予以支持。湖南东能公司、罗山东应对案涉1000万元借款在合同约定的最高额限额内承担保证责任。 关于谭丽是否承担保证责任的问题。谭丽出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，仅表明在发生其配偶依据合同承担担保责任时，谭丽认可债权人有权处分其共同财产，该承诺函不能证明谭丽有对案涉债务承担保证责任的意思表示，本院对浦发银行成都分行主张谭丽承担连带保证责任不予支持。 本院注意到，本案担保人湖南东能公司、罗山东所担保的主债务人除双圣公司之外还涉及其余55名债务人，且其他债务人可能与浦发银行成都分行亦发生了多笔借款，故本院在合同约定的最高额范围内保护浦发银行成都分行的债权，但担保人湖南东能公司、罗山东同时为合同约定的多个主债务人在约定期间的债务承担担保责任的总和不应超过对应的最高额范围。 对于湖南东能公司调查取证申请，本院认为，本案中，浦发银行与双圣公司签订了《流动资金借款合同》，约定向后者出借资金10000000元，浦发银行也实际发放了贷款，本案金融借款法律关系真实合法有效，湖南东能公司调查事项属于行政处罚范畴，与本案民事纠纷不属于同一法律关系，也不能以此对抗本案合同履行事实，故对于湖南东能公司调查取证申请，本院不予处理。 综上，浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都双圣商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金9998646.84元并支付利息、罚息、复利（利息计算方式：以借款本金10000000元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2016年9月21日起至2017年1月24日止；按照年利率4.75%的标准，自2017年1月25日起至2018年1月8日。罚息计算方式：以借款本金10000000元为基数，从2018年1月9日起按照年利率7.125%（展期利率4.75%上浮50%）的标准计算至2018年1月24日；2018年1月25日之后的罚息以9998646.84元为本金、按照年利率7.125%的标准支付至本金实际付清之日止。复利计算方式：利息的复利以2016年9月21日至2016年12月8日期间应付未付利息为基数，以年利率9.105%为标准，按照实际逾期天数计算至利息实际付清之日；以2016年12月9日至2018年1月8日期间应付未付利息为基数，自2018年1月9日开始计算逾期天数，按照年利率7.125%的标准计算至实际付清之日。罚息的复利按照年利率7.125%的标准，从2018年1月8日起按照实际逾期天数计算至罚息实际付清之日止）； 二、被告成都沐风科技有限公司对被告成都双圣商贸有限公司的上述第一项债务在60000000元限额内承担连带责任保证。被告成都沐风科技有限公司承担担保责任后，有权向被告成都双圣商贸有限公司追偿； 三、被告湖南东能投资集团有限公司对被告成都双圣商贸有限公司的上述第一项债务在46.884亿元限额内承担连带责任保证。被告湖南东能投资集团有限公司承担担保责任后，有权向被告成都双圣商贸有限公司追偿； 四、被告罗山东对被告成都双圣商贸有限公司的上述第一项债务在46.884亿元限额内承担连带责任保证。被告罗山东承担担保责任后，有权向被告成都双圣商贸有限公司追偿； 五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费90425元，公告费300元，共计90725元，由被告成都双圣商贸有限公司、成都沐风科技有限公司、湖南东能投资集团有限公司、罗山东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  贾少朋 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  陆 萱