北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异421号不予执行申请人（被执行人）：北京海科融信物流有限责任公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1516号。法定代表人：杨聪杰，董事长。委托代理人：张尘，北京美银律师事务所律师。委托代理人：刘洪涛，北京美银律师事务所律师。申请执行人：北京戎利实业有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平路17号。法定代表人：丁昕，执行董事。委托代理人：宋先丽，北京市嘉佑律师事务所律师。委托代理人：田佳鑫，北京市嘉佑律师事务所律师。本院在执行北京戎利实业有限责任公司（以下简称戎利实业公司）与北京海科融信物流有限责任公司（以下简称海科融信公司）仲裁裁决一案[执行依据：（2019）京仲裁字第2011号仲裁裁决书；执行案号：（2019）京01执895号]过程中，被执行人海科融信公司向本院提出不予执行（2019）京仲裁字第2011号仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。海科融信公司称，请求不予执行（2019）京仲裁字第2011号仲裁裁决。事实与理由：一、本仲裁案件，北京仲裁委员会无权仲裁。戎利实业公司在本仲裁案件中要求海科融信公司返还的款项，是海科融信公司依据北京仲裁委员会于2017年7月10日作出的（2017）京仲裁字第1040号裁决书的裁决内容，北京市第一中级人民法院向戎利实业公司采取强制执行措施后取得的。首先，北京仲裁委员会在（2019）京仲裁字第2011号裁决书中，认可（2017）京仲裁字第1040号裁决书是已生效裁决，则海科融信公司有权利根据（2017）京仲裁字第1040号裁决书收取戎利实业公司的款项。同时，（2017）京仲裁字第1040号裁决书作为已生效裁决，在该裁决未经依法撤销或存在应不予执行的情形下，海科融信公司依法根据该裁决收取的款项，仲裁委无权通过在后的裁决要求海科融信公司进行返还，仲裁委作出的（2019）京仲裁字第2011号裁决书，在原裁决合法有效的前提下，实质上推翻了（2017）京仲裁字第1040号裁决书的结果。而且，戎利实业公司针对（2017）京仲裁字第1040号裁决书既已向法院申请过撤销该仲裁裁决，也已向法院申请过对该裁决不予执行，但都已被依法驳回。因此，本仲裁案件的争议已有生效仲裁裁决予以处理，北京仲裁委员会无权对已生效仲裁裁决再次予以仲裁。其次，戎利实业公司在本仲裁案件中所主张返还的金额，既包括了被司法强制执行的案款，也包括因为司法强制执行行为产生的执行费用等，其主张的内容和结果均针对法院强制执行行为，应当通过相应的司法异议程序解决，不属于北京仲裁委员会有权仲裁的情形。二、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。海科融信公司在仲裁案件审理过程中，通过邮寄和当面递交方式，向仲裁庭书面申请，组织专家对（2017）京仲裁字第1040号仲裁裁决书与（2018）京仲裁字第1139号仲裁裁决书都有效的情况下，当事人应如何履行两裁决的内容；在先裁决已确认应交付的货物为应提未提的情况下，在后裁决认定货物因质量不合格不应交付，是否违反一事不再审原则等事宜，进行论证。但仲裁庭在案件审理中对该申请未作出任何处理，裁决书中对此也没有作出记载，海科融信公司认为该仲裁裁决遗漏了仲裁程序中应处理的事项，违反法定程序。综上所述，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2011号裁决书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条依法应不予执行的情形，申请法院依法裁定对（2019）京仲裁字第2011号裁决书不予执行。戎利实业公司辩称，不同意海科融信公司不予执行（2019）京仲裁字第2011号裁决书的申请。一、根据合同法第57条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。戎利实业公司与海科融信公司于2014年12月5日签署的《产品销售合同》中第十三条约定，凡因本合同引起的或与合同相关的争议，双方应通过友好协商解决，协商不成的应提交北京仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。故合同无效不应影响约定的仲裁解决争议的效力。二、因《产品销售合同》已被解除，戎利实业公司依法向北京仲裁委员会提起（2018）京仲案字第3531号仲裁要求海科融信公司返还合同款及相关款项属于北京仲裁委员会的审理范围。三、（2019）京仲裁字第2011号仲裁裁决程序合法、审理公正，依法不应当被撤销。该仲裁裁决并没有民事诉讼法第237条规定应当被撤销的情形，相反海科融信公司为拖延履行而故意提出不予执行仲裁裁决的意图明显，依法不应被支持。本院经审查查明，2019年8月30日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第2011号裁决书，裁决：（一）海科融信公司返还戎利实业公司合同款17667000元；（二）海科融信公司向戎利实业公司支付计算至2018年9月21日资金占用利息105850.08元，以及以17667000元为基数、自2018年9月22日起至实际给付之日，按1.3%/年计算的资金占用利息；（三）驳回戎利实业公司的其他仲裁请求；（四）驳回海科融信公司的全部仲裁反请求；（五）本案本请求仲裁费142032.81元（已由戎利实业公司全额预交），由戎利实业公司承担10%即14203.28元，由海科融信公司承担90%即127829.53元，海科融信公司应直接向戎利实业公司支付戎利实业公司代其垫付的仲裁费127829.53元；本案反请求仲裁费43291元（已由海科融信公司全额预交），全部由海科融信公司自行承担。上述裁决各项海科融信公司应向戎利实业公司支付的款项，海科融信公司应于本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。仲裁裁决发生法律效力后，戎利实业公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京01执895号案件立案执行。另查，2019年10月21日，海科融信公司向本院提出不予执行该仲裁裁决申请。同日，海科融信公司又向北京市第四中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，其事实与理由为：一、北京仲裁委员会无权仲裁。戎利实业公司在该仲裁案件中要求海科融信公司返还的款项，是海科融信公司依据北京仲裁委员会于2017年7月10日作出的（2017）京仲裁字第1040号裁决书的裁决内容，北京市第一中级人民法院向戎利实业公司采取强制执行措施后取得的。首先，北京仲裁委员会在（2019）京仲裁字第2011号裁决书中，认可（2017）京仲裁字第1040号裁决书是已生效裁决，则海科融信公司有权利根据（2017）京仲裁字第1040号裁决书收取戎利实业公司款项。同时，（2017）京仲裁字第1040号裁决书作为已生效裁决，在该裁决未经依法撤销或存在应不予执行的情形下，海科融信公司依法根据该裁决收取的款项，仲裁委无权通过在后的裁决要求海科融信公司进行返还，仲裁委作出的（2019）京仲裁字第2011号裁决书，在原裁决合法有效的前提下，实质上推翻了（2017）京仲裁字第1040号裁决书的结果。而且，戎利实业公司针对（2017）京仲裁字第1040号裁决书既已向法院申请过撤销该仲裁裁决，也已向法院申请过对该裁决不予执行，都已被依法驳回。因此，本仲裁案件的争议已有生效仲裁裁决予以处理，北京仲裁委员会无权对已生效仲裁裁决再次予以仲裁。其次，戎利实业公司在本仲裁案件中所主张返还的金额，既包括了被司法强制执行的案款，也包括因为司法强制执行行为产生的执行费用等，其主张的内容和结果均针对法院强制执行行为，应当通过相应的司法异议程序解决，不属于北京仲裁委员会有权仲裁的情形。二、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。海科融信公司在仲裁案件审理过程中，通过邮寄和当面递交方式，向仲裁庭书面申请，组织专家对（2017）京仲裁字第1040号仲裁裁决书与（2018）京仲裁字第1139号仲裁裁决书都有效的情况下，当事人应如何履行两裁决的内容；在先裁决已确认应交付的货物为应提未提的情况下，在后裁决认定货物因质量不合格不应交付，是否违反一事不再审原则等事宜，进行论证。但仲裁庭在案件审理中对该申请未作出任何处理，裁决书中对此也没有作出记载，海科融信公司认为该仲裁裁决遗漏了仲裁程序中应处理的事项，违反法定程序。综上所述，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2011号裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，请求法院依法裁定撤销该裁决。北京市第四中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）京04民特552号民事裁定书，裁定驳回海科融信公司的申请。本院认为，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。本案中，海科融信公司以涉案仲裁裁决北京仲裁委员会无权仲裁以及该裁决在仲裁程序上违反法定程序为由向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决，被驳回后又以相同理由向本院提出不予执行申请，故海科融信公司提出不予执行该仲裁裁决的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回不予执行申请人海科融信公司集团有限公司提出的不予执行（2019）京仲裁字第2011号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一九年十一月二十九日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子乔晓柳