吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初01525号 原告（反诉被告）：长春惠泰消防安全科技有限公司，住所地长春市高新北区新浦路801号。 法定代表人：陈威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜玉鑫，该公司员工。 委托诉讼代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆今日蓝天科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路688号准噶尔.星馨苑小区1栋1单元17层1703号。 法定代表人：陆银萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏道芬，吉林洲亚律师事务所律师。 原告（反诉被告）长春惠泰消防安全科技有限公司（以下简称惠泰公司）与被告（反诉原告）新疆今日蓝天科技有限公司（以下简称蓝天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告惠泰公司的委托代理人姜玉鑫、王东，被告蓝天公司的委托诉讼代理人夏道芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 惠泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝天公司给付原告惠泰公司货款人民币311l3.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年07月26日签订了一份产品买卖合同，约定被告从原告处购买自动跟踪定位射流灭火装置1套，合同价款共计61,113.00元。签订合同后，原告按照合同约定将货物交付给被告，但截至2019年3月26日，被告仅支付货款30,000.00元，尚欠原告货款31,113.00元未予支付。另，原、被告在《产品买卖合同》中约定，因案涉合同发生争议的，原、被告所在地人民法院均有管辖权。原告起诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 蓝天公司辩称，我公司不同意支付剩余货款，根据合同约定，原告交付货物义务在先且应保证所提供货物产品质量合格，我公司支付剩余货款义务在后。现有证据证明原告交付的货物产品质量不合格，且不具备基本的使用功能，根据产品质量法第40条，原告交付的货物不具使用功能而未做事先说明的应当退货并赔偿损失，且根据合同法相关规定，先履行一方未履行或履行不符合约定的，后履行方有权拒绝及相应的履行要求。根据买卖合同司法解释第44条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先提出异议的要求解除合同并赔偿损失应当提起反诉。故我公司不同意支付剩余货款并当庭提交反诉状，请求解除合同。原告退还货款，并对我公司损失进行赔偿。 蓝天公司反诉称，1.判令解除原被告双方2013年7月26日签订的《产品买卖合同》；2.判令反诉被告归还反诉原告已经支付的货款30,000元人民币；3.判令反诉被告赔偿损失306,639.00元人民币；4.判令反诉被告承担本案诉讼费。原被告双方于2013年7月26日签订了《产品买卖合同》，约定反诉原告从反诉被告处购买自动寻的喷水灭火装置（含软件）和现场编码控制器各七台，总价款为61,113元人民币，并约定反诉原告将该货物用于世博新疆馆项目，不能用于其它项目，否则应承担合同总金额100%的罚金。合同签订后，反诉原告支付了30,000元人民币的货款，反诉被告将货物运至施工现场。由于该货物存在重大质量问题，无法满足消防功能，考虑到公共安全问题，工地建设方和监理方不同意使用该批货物。于是，反诉原告联系反诉被告要求其到现场解决货物的质量问题，但反诉被告拒绝到现场修复，导致该批货物无法在该项目中使用。而且建设方也已经使用了其他公司的消防装置来代替，并且还扣除了反诉原告该部分工程款。因此，反诉原告消防装置部分的所有投入都化为泡影，损失共计306,639元人民币。综上，由于反诉被告提供的货物存在严重质量问题，无法满足消防功能，且拒绝修复，导致该批货物无法在原被告双方约定的世博新疆馆项目中使用，致使合同目的无法实现，反诉被告属于根本违约。为了维护反诉原告的合法权益，特向贵院提出反诉，请求解除该合同，要求反诉被告归还30,000元人民币，并赔偿损失306,639.00元人民币，恳请贵院予以支持。 惠泰公司答辩称，案涉消防设备质量符合国家标准，反诉原告不享有解除案涉合同的权利。请人民法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。1.案涉消防设备质量符合国家标准，不存在质量问题；案涉消防设备在2011年11月28日通过消防产品认证，答辩人会在稍后庭审中提交《消防产品认证证书》及《检验报告》。上述证据能够证明答辩人当时销售给反诉原告的消防设备均符合国家标准。2.反诉原告未在合同约定期限内检验货物，按照法律规定应视为货物质量符合合同约定；首先，《合同法》第158条第1款规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者不符合约定的情形同志出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。在本案中，双方在案涉《产品买卖合同》第六条中约定了检验期间，即：“甲方接到货物后自行验货，根据装箱单清点核实数量，……，如有异议自接货之日起3日内提出，……”。答辩人与反诉原告于2013年7月签订合同，次月即将货物送达至指定地点。直至2018年年末，反诉原告从未向答辩人反应货物有质量问题。所以，根据前述法律规定反诉原告主张的存在质量问题不能成立，人民法院应认定案涉消防设备质量符合合同约定。其次，反诉原告作为专业的消防工程企业，其有能力就消防设备是否缺件作出专业判断。从反诉原告提交的监理工作通知单上可以看出，案涉消防设防也就是消防水炮系统，反诉原告早已进行安装，如该设备真存在质量问题，那么反诉原告早就向答辩人反映了。可反诉原告一直未向答辩人反应存在质量问题，足以说明货物送达给反诉原告时并不存在质量问题。3.反诉原告提交的证据均为近期形成的，其不足以证明送达当时货物的状态，案涉货物如确实存在少件缺件的问题，可能存在人为损坏的情形；如前所述，案涉货物早在2013年8月就送达给反诉原告。而反诉原告提交的证明设备存在质量问题的证据均是在2019年形成的，其无法证明货物运送至反诉原告当时的初始状态。时隔六年，即使案涉设备现状存在少件缺件的问题，也无法排除人为损坏的可能。所以，反诉原告提交的证据不鞥呢达到高度盖然性的程度，应认定其举证不能，并承担不利后果。另外，反诉原告提交的新疆天池管理委员会做出的《建设项目工作联系函》中载明，天池管委会委托“新疆智宇消防检测维护有限公司”（下称智宇公司）对工程量进行评估，并得出案涉消防设备出厂未配置“红外火焰探测器”及“紫外定位探测器”的结论。但经答辩人查询工商信息，智宇公司实际为反诉原告的关联公司，实际均由方华超控制。所以，答辩人认为人民法院不应采信该证据。4.反诉原告未提交证明其损失的证据，反诉原告请求答辩人赔偿损失306,639元，但其未提交证明其损失的相关证据。故即使存在合同解除的情形，其关于损失的请求也不应得到支持。另外，需要强调的是，案涉消防设备属于科技产品，上市时间越长，价格越低。所以2013年的价格大概是现在的2倍，反诉被告不但拖欠答辩人货款长达六年，现又以质量问题为由提起反诉。其目的无非是通过此种方式达到少支付或者不支付货款的目的。答辩人认为人民法院不应支持此种行为。综上，答辩人认为，案涉消防设备不存在质量问题，反诉原告所提交证据不足以证明其主张，其无权解除案涉合同。请人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求，维护答辩人合法权益。 本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，蓝天公司作为甲方，惠泰公司作为乙方签订《产品买卖合同》，约定，甲方购买乙方自动寻的喷水灭火装置1套，价格为61,113元，用于世博新疆馆。第六条载明，检验标准、方法、地点及期限：甲方接到货物后自行验货，根据装箱单清点核实数量，并由该项目的负责人在收货清单上签字盖章确认，将收货清单寄回公司，如有异议自接货之日起3日提出，未见收货清单公司不予以安装调试。第七条载明，安装与调试：甲方负责安装，乙方负责电话指导安装，甲方提前七天通知乙方配合测试及验收，甲方需提供必要的登高工具，现场环境符合调试条件，现场配备调试人员，若现场不具备上述条件，乙方将无法配合调试与验收。2013年8月，惠泰公司将案涉灭火装置送达给蓝天公司，蓝天公司向惠泰公司支付货款30,000元。2019年5月8日，新疆智宇消防检测维护有限公司出具消防设备检测意见单载明案涉灭火装置配置未到位。2019年新疆天池管理委员会出具建设项目工作联系函载明，由长春惠泰消防安全科技有限公司生产的ZDMP0.6/5S-SZP自动跟踪定位射流灭火装置7套（消防水泡含控制器），消防水泡及控制系统经现场供货人员测试，消防水泡出厂未配置红外火焰探测器及紫外定位探测器。 以上事实有《产品买卖合同》、消防设备检测意见单、项目工作联系函、庭审笔录予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为蓝天公司向惠泰公司提出案涉灭火装置的质量问题是否超过检验的合理期。双方签订的《产品买卖合同》系真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应受合同约束。案涉合同已明确约定检验期限为在蓝天公司收到货物后按照收货清单清点核实数量，如有异议应在收到货物后三日内提出。蓝天公司的检验期早已经过。即使如蓝天公司陈述上述约定是对数量清点的约定，并非是关于检验期的约定，应按照合同第八条约定甲方负责安装，乙方负责电话指导安装，甲方提前七天通知乙方配合测试及验收。该条亦应视为没有对检验期的时间进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，蓝天公司自2013年接到货物后，历经6年之久，也经过了两年的最长检验期的规定，应视为案涉灭火器为合格产品。现惠泰公司已履行了交付货物的义务，蓝天公司应给付货款31,113元，至于蓝天公司的反诉请求，本院亦不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）新疆今日蓝天科技有限公司于判决生效后七日内给付原告（反诉被告）长春惠泰消防安全科技有限公司货款31,113元； 二、驳回被告（反诉原告）新疆今日蓝天科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为279元，由被告（反诉原告）新疆今日蓝天科技有限公司负担，退回原告（反诉被告）长春惠泰消防安全科技有限公司279元。反诉案件受理费3,175元由被告（反诉原告）新疆今日蓝天科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吴天照 二〇一九年十一月二十八日 书记员  迟茗月