广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21851号原告谢一凡，男，汉族，1982年4月19日生，户籍地址广东省平远县。被告顺丰速运有限公司布澜营业部，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区布澜路31号李朗国际珠宝产业园厂房-A2栋102，统一社会信用代码91440300075806076M。负责人胡昆。被告顺丰速运有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路1111号顺丰华南转运中心综合楼三层、四层，统一社会信用代码914403000743520254。法定代表人陈雪颖。共同委托代理人王娇红，女，汉族，1989年5月29日生，户籍地址广东省深圳市福田区，系被告顺丰速运有限公司的员工。上列原告诉被告运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢一凡，两被告的委托代理人王娇红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月至5月期间，其在布吉街道××村桔子坑××号设有仓库，顺丰快递员工邓某标负责收派快件，我方通过现金向邓某标预付运费充值。邓某标为方便充值，要求通过微信与支付宝转账方式向其支付款项。2017年5月3日、8日和11日，我方通过谢某兰的支付宝向邓某标3次转账合计9000元（人民币，下同），用于预付运费，并要求充值到指定的顺丰速运通卡账号。2017年5月14日后因邓某标被顺丰公司辞退，我方发现其利用职务之便侵占5500元没充到运费卡。2017年6月2日和8日，我方通过顺丰官方客服电话95××8投诉，6月15日官方客服以邓某标被辞退为由让我方自行处理或报警，但被告营运负责人陈某在6月8日和22日来电明确告知他们会处理此事，赔偿我方损失。后来我方多方联系被告的管理人员，但均互相推脱，未再给予我方解决方案。2019年5月24日，我方通过消费投诉平台投诉被告，被告回复称邓某标于2016年被辞退。我方认为邓某标的行为属于利用职务侵占他人财物，被告应承担相应责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被两被告连带赔偿原告损失5500元，并赔偿原告精神损失费5000元；2、两被告书面向原告道歉，并在深圳晚报登报向原告道歉。两被告辩称，第一，邓某标非被告员工，本案与被告无任何关系。第二，从原告提供的相关证据可以看出本案的经济纠纷是原告与案外人邓某标之间个人借款纠纷，且原告始终以杨某身份与被告进行相关的沟通协商，对原告的主体资格存疑。第三，原告所诉请的精神损失费及登报道歉的请求，无事实与法律依据。经审理查明，原告委托案外人谢某兰分别于2017年5月3日、5月8日及5月11日通过支付宝向案外人邓某标的支付宝账户转账3000元、4000元、2000元，合计9000元，摘要分别为“杨某运费”、“杨林”、“杨某运费”。原告主张邓某标系两被告的员工，当时负责其所在片区的顺丰快递收件业务，转账款项用于预付账号为56×××62顺丰速运通卡的运费充值，但邓某标仅充值了3500元，剩余5500元未进行充值亦未返还原告。原告为此通过被告顺丰速运有限公司的官方电话投诉，但未进行解决。原告又于2019年5月24日通过网络投诉，被告官方于2019年6月3日回复“您好，关于您反馈的问题，经内部核实邓某标已于2016年离职，而您所诉的是2017年5月份的事，时间上存在差异，且事件已经过去两年，现已无法复核当时具体情况，建议您通过司法途径解决此事”。另查，被告顺丰速运有限公司布澜营业部系被告顺丰速运有限公司的分公司。原告提交的录音资料中，有两份是原告与自称为顺丰快递营运负责人陈某的通话录音，对方陈述“这个员工已经离职……我们也有他们家人的联系方式……我们会上门去沟通，还有一个电话，我们明天再去尝试去核实一下”，并表示原告涉案款项从迹象上像私人借款行为，原告对此予以否认，称“这个不算借款，……我自己本来一直都是用银行卡转账，后来我那银行卡网银盾过期了……后来他就说那个转账用微信转给他，这不是借款，每次转账我都写运费，杨某运费，我快递单上写杨某”；另有一份是原告与对方自称为顺丰速运公司李小姐的通话录音，对方陈述“就是那个业务员邓某标那个借款的问题，我们负责人跟你联系了……这边有看到那个分部那边反馈说是会协助你联系邓某标的家人，然后催促他们尽早还款的……到时有问题的话，联系我们分部的负责人那边去处理”。两被告否认邓某标系其员工，提交了邓某标的社保清单予以证明，显示邓某标2016年3月至2017年4月期间的参保单位为深圳市龙岗区黄宏沈物流经营部。两被告陈述其与深圳市龙岗区黄宏沈物流经营部属于业务合作关系，邓某标是基于双方合作关系由深圳市龙岗区黄宏沈物流经营部提供的服务人员，为被告提供相关收派件服务工作。庭审中，双方确认在被告处办理的顺丰速运通卡有两种充值方式，一种是通过被告官方网站网银转账充值，另一种就是支付现金由被告的工作人员通过终端机充值。原告提交微信转账记录显示其自2017年4月开始多次通过微信转账方式向邓某标预付运费用于充值，并备注了“运费”。上列事实，有支付宝转账电子回单、委托书、通话录音、投诉记录截图、短信截图、微信转账记录、社保清单及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提交的支付宝电子回单及回单上备注的内容、委托书、通话录音、短信截图等一系列证据，足以证明原告已于2017年5月3日至5月11日期间向邓某标预付快递费合计9000元。本案的争议焦点在于邓某标预收快递费的行为是否构成表见代理问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据庭审中两被告的陈述，邓某标虽并非直接与两被告存在劳动关系，但基于两被告与案外人的合作关系，邓某标是负责被告顺丰速运有限公司布澜营业部所负责片区的快递业务的收派件服务，工作时穿着被告的工服，持有被告的工作终端机，而且被告与客户之间在收取快递费以及办理运费通卡充值并非仅限于银行转账方式，原告在此之前亦多次通过微信转账方式向邓某标预付快递费并充值成功，原告有理由相信邓某标有权代表被告顺丰速运有限公司布澜营业部收取快递费，邓某标收取涉案9000元构成表见代理，其行为的效力应及于被告顺丰速运有限公司布澜营业部。因邓某标收取款项后仅充值3500元，原告请求被告顺丰速运有限公司布澜营业部返还剩余的5500元，本院予以支持。被告顺丰速运有限公司布澜营业部系被告顺丰速运有限公司开办的分支机构，故被告顺丰速运有限公司对被告顺丰速运有限公司布澜营业部的上述债务应承担补充清偿责任。至于原告主张的精神损失费及要求被告登报道歉的诉请，因本案涉及的是财产损失，原告该部分主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告顺丰速运有限公司布澜营业部于本判决生效之日起五日内向原告谢一凡返还运费5500元；二、被告顺丰速运有限公司对被告顺丰速运有限公司布澜营业部的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告谢一凡的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇一九年十一月十五日书记员 徐慧婷