北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21322号原告：刘晓艳，女，1965年7月7日出生，汉族，退休职员，住北京市房山区。原告：曲荣，女，1989年8月25日出生，汉族，住北京市。两原告委托诉讼代理人兼原告：曲超，男，1994年9月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李延伟，男，1979年3月25日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：北京周口店扩涛联货物运输部，经营场所北京市房山区周口店镇大韩继六区95甲1号。经营者：石桂华，经理。委托诉讼代理人：曹海涛，男，北京周口店扩涛联货物运输部车队队长。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。被告：魏凤彬，男，1982年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王欢欢（系魏凤彬之妻），住北京市房山区。原告刘晓艳、曲荣、曲超与被告李延伟、北京周口店扩涛联货物运输部（以下简称扩涛联运输部）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、魏凤彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓艳、曲荣、曲超，被告李延伟、扩涛联运输部委托诉讼代理人曹海涛、保险公司委托诉讼代理人李海芹、魏凤彬委托诉讼代理人王欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓艳、曲荣、曲超向本院提出诉讼请求：判令李延伟、扩涛联运输部、保险公司、魏凤彬赔偿刘晓艳、曲荣、曲超死亡赔偿金1359800元、丧葬费46238.5元、精神损害抚慰金100000元、误工费10000元，合计1516038.5元。事实和理由：刘晓艳与死者曲义忠系夫妻关系，曲荣系曲义忠的女儿，曲超系曲义忠的儿子。2018年11月22日3时20分，在北京市房山区房琉路吉羊村以南，李延伟驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由北向南停在道路西侧，魏凤彬驾驶“松江牌”小型客车（悬挂×××号牌，内乘曲义忠），由其后方驶来，小型客车前部与重型自卸货车后部相撞，造成曲义忠死亡。李延伟驾驶车辆所有权属扩涛联运输部，事故发生时尚在保险期间内。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，魏凤彬为主要责任，李延伟为次要责任。李延伟及扩涛联运输部未进行积极赔偿，保险公司也未在保险限额内进行赔偿，故刘晓艳、曲荣、曲超提起诉讼，望法院支持其诉讼请求。保险公司辩称，我公司承保的是李延伟驾驶的车辆，该车在我公司投保了交强险和商业三者险100万，事故发生于保险期间内。刘晓艳、曲荣、曲超合理合法有证据证实的诉讼请求，我公司同意在交强险范围内予以赔偿，超出部分按照承保车辆在事故中的责任即30%的比例予以赔偿。鉴于承保车辆在事故中有超载行为，故我公司根据保险条款约定免赔10%。扩涛联公司辩称，李延伟驾驶的事故车辆是扩涛联运输部的，事故发生时由李延伟驾驶，李延伟是扩涛联运输部雇佣的人员，事故发生于履行雇佣活动期间，相关赔偿责任由扩涛联运输部承担。事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元。不同意保险公司的答辩意见，不应扣除10%的免赔额，事故车辆当时上的是全险（含不计免赔），且事故发生时虽为超载，但并未行驶，是在路边停驶状态。另外，扩涛联运输部未向刘晓艳、曲荣、曲超垫付任何费用。李延伟辩称，与扩涛联运输部的答辩意见一致，没有其他补充，未给刘晓艳、曲荣、曲超垫付任何费用。魏凤彬辩称，我驾驶的事故车辆是我本人的，该车没有保险。曲义忠是我的朋友，当时是我驾驶车辆，他坐在副驾驶。事故发生的时间、地点、经过、责任认定与交通事故认定书载明的一致。事故发生后，没有给刘晓艳、曲荣、曲超垫付过任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年11月22日3时20分，在北京市房山区房琉路吉羊村迤南，李延伟驾驶“豪泺”牌重型自卸货车（车号：×××）由北向南停在道路西侧，适有魏凤彬驾驶“松花江”牌小型客车（悬挂×××号牌，内乘曲义忠）由其后方驶来，小型客车前部与重型自卸货车后部相撞，造成曲义忠死亡，魏凤彬受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定魏凤彬为主要责任，李延伟为次要责任，曲义忠无责任。经核实，曲义忠为非农业家庭户。曲义忠与刘晓艳系夫妻，二人共育有三名子女，分别为曲岩岩、曲荣和曲超。诉讼过程中，本院向曲岩岩进行询问，曲岩岩明确表示不参加诉讼，且放弃曲义忠因交通事故死亡一事的实体权利，放弃对于曲义忠死亡赔偿的继承。车牌号为×××的事故车辆所有人为扩涛联运输部，李延伟为扩涛联运输部雇佣的人员，事故发生于履行雇佣活动期间。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（简称“商业三者险”，保险金额100万元），事故发生于保险期间内。2019年6月17日，本院出具（2019）京0111刑初527号刑事判决书，判决魏凤彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。本院认为，魏凤彬与李延伟发生的交通事故，公安交通管理部门作出魏凤彬为主要责任、李延伟为次要责任、曲义忠无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。本案中，李延伟驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内，故根据相关法律规定，因曲义忠死亡造成的合理损失应当先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险的保险限额内按责予以赔偿。因曲义忠死亡产生的超出交强险的合理损失，本院依法确认由李延伟承担30%的赔偿责任，由魏凤彬承担70%的赔偿责任。李延伟为扩涛联运输部雇佣的人员，事故发生于履行雇佣活动期间，故根据相关法律规定，因曲义忠死亡产生的合理损失，应当由扩涛联运输部承担赔偿责任。因曲义忠死亡所产生的民事损害赔偿，其第一顺位继承人基于同一诉讼标的均享有主张的权利，属于必要共同诉讼的原告。曲岩岩作为曲义忠之女，明确表示不参加本案诉讼，且放弃其在本案中的实体权利，故本院不再追加曲岩岩为本案原告。现刘晓艳、曲荣、曲超起诉要求因曲义忠死亡产生的民事损害赔偿，符合法律规定，本院予以确认。刘晓艳、曲荣、曲超因曲义忠死亡造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。死亡赔偿金、丧葬费，于法有据，数额合理，本院予以支持。误工费，为家属处理丧葬事宜产生的合理费用，刘晓平、曲荣、曲超主张丧葬事宜由其三人处理，但诉讼过程中刘晓平陈述其为退休职员，且并未提交证据证实其又从事其他获取报酬的劳务行为并因此产生误工的事实，故本院仅支持曲荣、曲超处理丧葬事宜产生的误工费。因曲荣、曲超皆陈述无固定职业，亦未提交相应证据证实其最近三年的平均收入状况，其主张按照职工最低标准计算一个月，数额合理，本院予以支持。精神损害抚慰金，因李延伟在此次事故中承担次要责任，故本院酌情确定由扩涛联运输部向刘晓艳、曲荣、曲超承担20000元的精神损害赔偿，并优先在交强险范围内予以赔偿；因魏凤彬犯交通肇事罪，已经承担刑事责任，故刘晓艳、曲荣、曲超诉讼请求中包含的要求魏凤彬承担精神损害抚慰金的部分，本院不予支持。经本院依法核算，刘晓艳、曲荣、曲超因曲义忠死亡造成的合理经济损失为：死亡赔偿金1359800元、丧葬费46238.5元、误工费4240元、精神损害抚慰金20000元。刘晓艳、曲荣、曲超的合理经济损失，先由保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出部分由保险公司按照30%的赔偿比例承担责任，由魏凤彬按照70%的赔偿比例承担责任。诉讼过程中，保险公司辩称李延伟驾驶的车辆超载，应根据保险条款的约定扣除10%的免赔额，对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，保险格式合同中的免责条款若要发生法律效力，保险人需履行相应的提示义务以及说明义务。本案中，保险公司未提交相应保险条款证实存在超载免赔条款的事实，亦未提交投保单、保险单或者其他保险凭证证实其就免赔额的事实向投保人履行了提示说明义务，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘晓艳、曲荣、曲超死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，合计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿刘晓艳、曲荣、曲超死亡赔偿金380940元、丧葬费13871.55元、误工费1272元，合计396083.55元；三、魏凤彬于本判决生效之日起十日内赔偿刘晓艳、曲荣、曲超死亡赔偿金888860元、误工费2968元、丧葬费32366.95元，合计924194.95元。四、驳回刘晓艳、曲荣、曲超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9222元，由原告刘晓艳、曲荣、曲超负担522元（已交纳），由被告北京周口店扩涛联货物运输部负担3078元（于本判决生效后七日内交纳），由被告魏凤彬负担5622元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇一九年十一月二十八日书记员  冯瑞卿