广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22330号原告：中国光大银行股份有限公司广州恒福支行，住所地广东省广州市越秀区恒福路238、242号首层。负责人：廖妍妍。委托诉讼代理人：曾九妹，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟宁，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：梁妙芬，女，1967年3月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：冯树均，男，1968年1月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：杨世昌，男，1964年1月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：谢建明，女，1964年9月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中国光大银行股份有限公司广州恒福支行与被告梁妙芬、冯树均、杨世昌、谢建明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾九妹到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告梁妙芬、冯树均、杨世昌、谢建明签订的编号778820120046的《个人贷款合同》；2、被告梁妙芬偿还原告借款421390.83元，逾期利息21864.31元，逾期罚息（含复利）478.39元（暂计至2019年5月20日，应计至实际还款之日止），以上本金、利息、罚息暂合计443733.53元；3、确认原告对位于广州市增城区荔城街增城大道69号11幢313房的房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；4、被告梁妙芬承担本案的案件受理费、财产保全费2738元、律师费3549元；5、被告杨世昌、谢建明对上述债务及费用在抵押物的范围内承担连带清偿责任；6、被告冯树均对上述债务及费用承担连带清偿责任。事实与理由：被告梁妙芬未能按照合同约定履行按期还款义务，构成违约。被告冯树均与被告梁妙芬为夫妻关系，且该笔债务发生于被告梁妙芬、冯树均婚姻关系存续期间产生，故被告冯树均应对被告梁妙芬的债务承担连带清偿责任。被告杨世昌、谢建明以其共有的房屋为贷款提供抵押担保，应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。四被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款合同》、个人贷款借据、划款凭证、房屋查册、还贷付息明细表、结婚证、代理协议、律师费发票、转账凭证、配偶承诺书、截止至2019年9月25日的欠款明细表、涉案房产预告抵押登记证明作为证据，四被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2012年11月7日，原告（贷款人）与被告梁妙芬（借款人、抵押人）、冯树均（抵押人）、杨世昌（抵押人）、谢建明（抵押人）签订编号778820120046的《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同约定：贷款种类为商业用房贷款，贷款用途为购买商铺，贷款金额为82万元，贷款期限为120个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮10%执行，合同项下首期执行贷款年利率为7.205%；偿还贷款本息的方式为等额还本付息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；抵押人同意以增城区荔城街增城大道69号11幢313房为借款人在本合同项下的贷款向贷款人提供抵押，抵押担保范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及合同项下保证担保权益的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和所有其他应付的合理费用；借款人未按时足额还款的，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息。上述抵押房产在房地产管理部门办理了抵押权预告登记，《房地产预告登记证明》载明预告登记权利人为原告，房屋坐落于增城万达广场自编号商业街A-1-1，A-1-23层313房。庭审中，原告称因该抵押房产被另案查封且被告未缴纳契税，故尚未办理正式抵押登记。上述合同签订后，原告依约于2012年11月13日向借款人梁妙芬指定账户发放贷款82万元。被告梁妙芬从2018年7月开始逾期，截至2019年5月20日，尚欠原告借款本金421390.83元、利息21864.31元、罚息369.09元、复利109.3元。另查明，被告梁妙芬与被告冯树均于1992年11月26日登记结婚。2012年10月25日，被告冯树均向原告出具配偶承诺书，内容载明：本人与梁妙芬（借款申请人）系夫妻关系，对其向贵行申请个人贷款并以增城区荔城街增城大道69号11栋313为担保一事完全知晓，冯树均承诺完全同意梁妙芬的上述借款及提供担保的行为，同意梁妙芬与原告签订的相关贷款合同或文件的全部条款并且承诺受该等条款约束；同时，冯树均承诺将与梁妙芬共同承担该笔借款的还款义务；如借款人不能履行贷款合同，原告可以依法处置抵押物。诉讼中，原告申请了财产保全，支出财产保全费2738元。原告委托广东广信君达律师事务所代理本案诉讼，原告主张其已经实际支付律师费3549元，提交了律师费发票及转账凭证予以证明。本院认为：原告与四被告签订的编号778820120046的《个人贷款合同（抵押、保证）》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告梁妙芬未能按合同约定履行还本付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求解除因《个人贷款合同（抵押、保证）》而形成的借款合同关系并要求被告梁妙芬清偿全部借款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，上述合同约定借款人未按时足额还款的，原告有权要求借款人偿还律师费，现原告委托了广东广信君达律师事务所代理本案诉讼，并提供了律师费发票和转账凭证证明其律师费支出，被告梁妙芬应向原告支付律师费3549元。本案诉讼系由被告梁妙芬违约所致，由此造成原告财产保全费用支出，被告梁妙芬应予以赔偿。本案债务发生于被告梁妙芬与被告冯树均夫妻关系存续期间，被告冯树均以抵押人身份在《个人贷款合同（抵押、保证）》中签名，并向原告出具《配偶承诺书》，承诺与被告梁妙芬共同承担该笔借款的还款义务，故本案债务是基于梁妙芬、冯树均的共同意思表示所负，应属于两人的夫妻共同债务。原告主张被告冯树均对本案债务承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。关于原告对抵押房产主张抵押权的问题，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”本案抵押房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为抵押房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对抵押房屋享有现实抵押权，故原告对仅办理抵押预告登记的房产行使抵押权，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告杨世昌、谢建明是否应对本案借款在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”虽然在《个人贷款合同（抵押、保证）》签订后，四被告并未与原告办理该房产的抵押登记手续，抵押权不成立，但是否登记并不影响抵押合同成立并生效，故被告杨世昌、谢建明应按《个人贷款合同（抵押、保证）》的约定，履行抵押担保义务，即以抵押物的价值为限赔偿原告的损失。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”由于现行法律未对未办理不动产抵押登记情形下担保人之责任形态作出规定，而《个人贷款合同（抵押、保证）》亦未约定抵押人承担连带责任，故被告杨世昌、谢建明应在被告梁妙芬不能清偿上述债务时，以抵押物价值为限承担补充清偿责任。原告主张被告杨世昌、谢建明承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告中国光大银行股份有限公司广州恒福支行与被告梁妙芬、冯树均、杨世昌、谢建明于2012年11月7日签订的编号778820120046的《个人贷款合同（抵押、保证）》予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁妙芬向原告中国光大银行股份有限公司广州恒福支行清偿借款本金421390.83元及利息、罚息、复利（计至2019年5月20日的利息21864.31元、罚息369.09元、复利109.3元，从2019年5月21日起的利息按照《个人贷款合同（抵押、保证）》约定的标准计算至合同解除之日止；从2019年5月21日起的罚息、复利按照《个人贷款合同（抵押、保证）》约定的标准计算至款项实际清偿之日止，罚息不计复利）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁妙芬向原告中国光大银行股份有限公司广州恒福支行支付律师费3549元；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁妙芬向原告中国光大银行股份有限公司广州恒福支行支付财产保全费2738元；五、被告冯树均对被告梁妙芬的上述债务承担连带清偿责任；六、被告梁妙芬不履行上述债务时，被告杨世昌、谢建明在抵押物广州市增城区万达广场自编号商业街A-1-1，A-1-23层313房的价值范围内承担补充清偿责任；七、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州恒福支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7956元，由被告梁妙芬、冯树均、杨世昌、谢建明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  潘 锋人民陪审员  何玉梅人民陪审员  黄玲玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  邹书文法庭记录员王琼娜