wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9819号原告：王海涛，男，1986年3月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李颖，女，1986年10月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：门宇坤，男，1993年6月27日出生，汉族，户籍地河北省保定市，公民身份号码×××。原告王海涛与被告门宇坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王海涛到庭参加了诉讼，被告门宇坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元；2.判令被告自2018年4月18日起以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际支付之日止；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，双方在北京市顺义区相识，2018年4月18日因资金周转被告向原告借款10万元整，收到借款后并向原告出具借款证明一张，借款期限在2018年4月18日至2018年5月7日止。该借款到期后被告一直未履行还款义务，至今原告多次催促被告还款无果，故诉至法院。被告门宇坤既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年4月18日，门宇坤出具的借条载明：借款人：门宇坤，身份证号：……，由于资金周转，向出借人：王海涛，身份证号：……，于2018年4月18日借款（人民币）：100000，大写：拾万元整。本人承诺于2018年5月7日前还清出借人所有欠款。借款人：门宇坤。2018年4月18日。2018年4月18日，王海涛通过微信转账给门宇坤5万元，通过支付宝转账49980元。2018年4月29日，王海涛通过微信转账给门宇坤1万元。2018年6月22日，王海涛收到门宇坤支付宝转账的2万元。诉讼中，王海涛称王海涛与门宇坤借款往来共计11万元，被告偿还了2万元，剩余9万元没有偿还。其中王海涛通过支付宝转账给门宇坤的有两笔款项实际转账金额均为9990元，因为双方都知道有10元的手续费，所以借条中按照1万元计算，王海涛同意在借款本金中予以扣除该20元。诉讼中，王海涛称除了涉诉借款外，王海涛与门宇坤没有其他经济往来。诉讼中，王海涛明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款9万元并支付利息（利息的计算方式为：以9万元为基数，按照年利率6%，自2018年5月8日起计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告王海涛提交的借条、转账记录及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告门宇坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。王海涛与门宇坤之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。门宇坤未在约定的期限内还款，已经构成违约。本案中，王海涛称王海涛与门宇坤借款往来共计11万元，被告偿还了2万元，剩余9万元没有偿还。其中王海涛通过支付宝转账给门宇坤的有两笔款项实际转账金额均为9990元，因为双方都知道有10元的手续费，所以借条中按照1万元计算，王海涛同意在借款本金中予以扣除该20元。故王海涛要求门宇坤偿还借款本金89980元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。因为双方并未约定利息，应视为不支付利息，但是王海涛有权要求门宇坤自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故对于王海涛主张以89980元为基数，自2018年5月8日起至实际还清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告门宇坤偿还借原告王海涛款89980元并支付利息（利息的计算方式为：以89980元为基数，按照年利率6%，自2018年5月8日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费560元，由被告门宇坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕人民陪审员  卞秀岩二〇一九年十一月二十二日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0103民特14号申请人:刘颖,女,1951年5月14日出生,汉族,身份证住址兰州市七里河区，现住兰州市七里河区。申请人:李歌炜,男,1980年1月16日出生,汉族，身份证住址兰州市七里河区，现住兰州市七里河区。被申请人：李少华,男,1950年4月25日出生,汉族，身份证住址兰州市七里河区，原住兰州市七里河区。申请人刘颖、李歌炜申请宣告被申请人李少华死亡一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用特别程序依法进行了审理，现已审理终结。申请人刘颖、李歌炜称，申请人刘颖与被申请人系夫妻关系,申请人李歌炜与被申请人系父子关系，因李少华于2006年4月27日离家,根据《中华人民共和国民法通则》规定，特向法院提出申请，请求宣告李少华死亡。经审理查明：下落不明人李少华，男，1950年4月25日出生,汉族，原居住地址为兰州市七里河区，与申请人刘颖系夫妻关系，与申请人李歌炜系父子关系。李少华于2006年4月27日离家后，至今未归,兰州市城关区人民政府铁路东村街道办事处、兰州市公安局七里河分局建兰路派出所均出具证明予以证实。2018年11月1日，申请人刘颖、李歌炜向本院提出申请，要求宣告李少华死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2018年11月25日在《人民法院报》上发出寻找李少华的公告，公告期间为一年，现已届满。公告期间内，李少华未与本院取得联系，本院也未收到其本人的任何信息。本院认为：被申请人李少华自2006离家出走至今12年没有音讯，经其家人多方寻找，法院依法做出公告找寻，仍下落不明。刘颖系李少华之妻，李歌炜系李少华之子，申请宣告李少华死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《中华人民共和国民法总则》第二十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第二十五条第一款、第二十六条的规定，判决如下：宣告李少华死亡。本判决为终审判决。审 判 长  侯兰琴审 判 员  豆丽娟人民陪审员  卢玉环二〇一九年十一月二十五日书 记 员  满子静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17294号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。法定代表人：柴继军，执行董事。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：暴风体育（北京）有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0603房间。法定代表人：姜自权，职务不详。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）与被告暴风体育（北京）有限责任公司（以下简称暴风体育公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉华易美公司委托诉讼代理人卢青到庭参加诉讼。被告暴风体育公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉华易美公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告版权素材使用费58万元；2．请求依法判令被告以58万元为基数，从2018年6月14日起至实际付清之日止，按每日万分之一的标准赔偿原告逾期付款违约金；3．请求依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费2万元；4．请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告汉华易美公司是在天津依法注册的中国企业法人。2017年7月1日被告与原告签订了《年度合作协议》，约定在2017年7月1日至2018年6月30日期间，原告授权被告在暴风体育网站上使用其享有合法权利的版权素材10000张，如合同到期被告没有使用完毕的，双方可协商延期使用。被告在收到原告开具发票后30日内支付版权素材使用费30万元，在2018年4月20日前向原告支付剩余版权素材使用费28万元，共计58万元。协议还约定，如被告没有按约定时间支付款项的，被告应按逾期付款部分金额的每日万分之一的标准向原告支付逾期付款违约金。此外，如发生争议，向暴风体育公司住所地有管辖权的法院提起诉讼，被告还应承担原告因此支出的诉讼费和律师费。协议签订后，原告如约履行了协议义务，并在2018年同意将协议有效期从2018年6月30日延长至2018年12月31日。被告在此期间已累计在原告网站上下载了2271张版权素材。然而被告却一直没有按照约定支付许可使用费。期间原告虽多次催促，被告仍未支付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告暴风体育公司经本院合法传唤未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告汉华易美公司提交的年度合作协议、原告开具的发票、催款函复印件、委托代理合同和律师费发票，经审查，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认；对于原告提交的被告暴风体育公司员工韩福兴微信确认收到发票的打印件、被告下载图片的明细表，因被告未到庭且被告经营的网站已经无法打开，本院无法核实上述证据的真实性，故不予确认。根据当事人的举证意见和本院认证意见以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2017年，原告汉华易美公司（甲方）与被告暴风体育公司（乙方）签订《年度合作协议》，约定：2．1本协议期限为2017年7月1日至2018年6月30日，共一年。4．1．1本协议生效后，被授权人可从www．vcg．com网站下载并依本协议约定使用版权素材。被授权人共支付年度版权素材使用费580000元，全年可下载并使用普通定价版权素材10000张/次。如合同到期后被授权人图片张数未使用完毕，双方应通过协商延期使用或续约累积合同张数。4．2．1被授权人应于收到增值税专用发票后30个工作日内，按本协议约定向授权人支付年度版权素材使用费300000元；于2018年4月20日前支付剩余版权素材使用费280000元；合计支付图片素材费用580000元。6．1如被授权人未按本协议第4．2．1条约定按期足额向授权人支付版权素材使用费，被授权人应向授权人支付逾期违约金，违约金计算标准为：延期付款金额*0．01%*延期付款天数。8．4．1双方之间就本协议产生的或与本协议有关的任何争议、争论或索赔……任何一方可将争议事项提交至乙方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。8．4．2败诉方应承担对方因诉讼而发生的包括律师代理费在内的合理费用。2018年5月9日，原告汉华易美公司向被告暴风体育公司出具了一张金额为300000元的增值税专用发票。2018年10月29日，原告汉华易美公司向被告暴风体育公司发送催款函，载明：根据合同条款……接到本函之日起五个工作日之内将所欠图片版权费用本金部分合计580000元付清，如未能在上述日期付款，则我公司将保留取消版权素材授权并通过司法途径追究相应责任的权利。另查，原告汉华易美公司主张为本案诉讼支出律师费20000元，并提供了委托代理合同及发票。本院认为，根据本案查明的事实，双方当事人签订的涉案合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据涉案合同的约定、在案证据及当事人陈述，在被告暴风体育公司未到庭应诉的情况下，可以认定原告汉华易美公司已按涉案合同约定履行了全部义务，被告暴风体育公司应依照约定支付版权素材使用费共计580000元，被告至今未支付上述款项的行为已构成违约，原告有权要求被告支付该款项并承担相应的违约责任。因此，原告汉华易美公司要求被告暴风体育公司支付合同款及违约金的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持，该违约金应以580000元为基数，自原告向被告开具正式发票之日起30个工作日即2018年6月21日起计算。原告汉华易美公司对此计算时间有误，本院予以更正。关于原告汉华易美公司主张的律师费，根据涉案合同中关于违约责任及争议解决条款约定，原告作为守约方有权向违约方即被告暴风体育公司主张其为诉讼支出的合理费用，且原告提供了委托代理合同及相应票据，故本院对原告主张的律师费予以全额支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告暴风体育（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告汉华易美（天津）图像技术有限公司支付版权素材使用费580000元及相应违约金（以580000元为基数，自应付之日即2018年6月21日起至实际支付之日止，按日万分之一计算）；二、被告暴风体育（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉讼合理支出20000元；三、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告暴风体育（北京）有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11367元，公告费260元，由被告暴风体育（北京）有限责任公司负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  易珍春人民陪审员  姚 娟人民陪审员  张丹茹二〇一九年十一月二十二日法官 助理  王晓露书 记 员  王 娇
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执529号申请执行人：严金陵，男，1970年5月15日生，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人：王侃，江苏海信律师事务所律师。被执行人：蒋建祥，男，1981年12月8日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人严金陵与被执行人蒋建祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日作出的(2018)苏1202民初4834号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：“一、被告蒋建祥在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告严金陵借款本金人民币68万元及利息（以50万元本金从2017年1月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算，以18万元本金从2018年9月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算），同时给付原告律师代理费人民币4.6万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11224元、保全费5000元，合计人民币16224元，原告负担1224元，被告负担15000元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。”因被执行人蒋建祥未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人严金陵于2019年2月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，本院于2019年2月21日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2019年2月19日、11月8日，本院两次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。2、2019年2月19日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的不动产、公积金、地税、车辆及网络购物地址等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。3、2019年2月22日，本院向泰州市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，被执行人名下有位于泰州市海××区××室、××海××区××花园××室及××海××区××天地××室的房屋，其中泰州市海陵区尊园花苑×××××室、泰州市海陵区香江花园×××××室的房屋已被本院另案处置，本院就处置款制作了财产分配方案，但有债权人对分配方案提出异议，本院正在审查。泰州市海××区××天地××室的房屋本院另案（抵押权）正在处置，本案暂无处置必要。另本案在诉讼时曾采取保全措施，于2018年10月23日轮候查封了被执行人与他人共有的位于泰州市海××区××天地××室的房屋，查封期限3年。4、2019年9月10日，本院向泰州市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金信息，被执行人名下无公积金可供执行。5、2019年11月8日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。6、2019年11月18日，本院至被执行人户籍地的基层组织进行社区调查，未发现被执行人下落及其他可供执行的财产。上述执行情况及调查信息，本院已经以书面谈话形式告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的行踪或财产线索，并告知申请执行人可以申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，亦不申请发布悬赏公告，同时申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院谈话笔录、财产分配方案、执行决定书等材料在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、公积金等财产状况进行了调查，除轮候查封的被执行人名下与他人共有的房屋外，未发现有其他可供执行的财产线索。被执行人名下的部分房屋已被本院另案处置，因有债权人对分配方案提出异议，处置款暂无法发放。另一套房屋本院另案正在处置，申请执行人已申请参与分配。今后，申请执行人如需继续查封上述房屋，可在查封期限届满前15日内向本院递交书面续封申请，逾期递交造成的相关法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)苏1202民初4834号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张金红审判员  王荣华审判员  许 冰二〇一九年十一月十八日书记员  李 祎
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初134号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道11号台商大厦2单元办公1006号。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，广东律点律师事务所实习律师，住湖北省嘉鱼县。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼。法定代表人：郑彬，经理。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：常月月，女，北京东兴联永同昌投资管理有限公司员工，住河南省沁阳市。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点法商公司）诉被告北京东兴联永同昌投资管理有限公司（简称东兴联永同昌公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭,并于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告律点法商公司的委托诉讼代理人钟明均，被告东兴联永同昌公司的委托诉讼代理人李学齐、常月月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告东兴联永同昌公司所开办的“丰台区西国贸汽配基地”内位于“A3-1017”号的商铺在其营业场所销售的车载导航产品（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。被告作为市场开办单位，没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止生产、销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。被告东兴联永同昌公司辩称：一、涉案“A3-1017”号商铺的经营者为吕军、武俊东，被告作为出租人没有义务也没有能力确保涉案商铺不销售被诉侵权产品，且被告对专利侵权并不知情，原告认为被告没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务缺乏事实和法律依据。二、被告从未为生产经营目的生产、销售或者许诺销售未经原告许可而制造并销售的被诉侵权产品，其作为涉案商铺的出租人并非本案的适格被告，原告起诉被告存在程序性错误，应当予以驳回。三、涉案专利缺乏新颖性，且原告在获得许可后并未对其进行使用，而是以侵害外观设计专利权为由通过大量诉讼来获取不正当利益，同时，原告在发现被诉侵权行为后并未告知被告，其存在恶意诉讼的主观故意，被告无需承担侵权责任。四、被诉侵权产品与涉案专利存在明显视觉差异，未落入涉案专利的保护范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订排他许可协议，其中约定：1.2深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本协议约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵犯涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、外观设计图片和说明书、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张建绮人民陪审员  阮唯实二〇一九年十一月二十五日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6923号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：李全玉，男，1973年7月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李全玉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告李全玉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金30930.41元、利息2129.2元、违约金7968.91元、分期付款手续费3910.86元。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金30930.41元，暂计至2019年6月13日的利息2129.2元、违约金7968.91元，分期付款手续费3910.86元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称,分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为3910.86元;违约金的依据是《领用合约》第四条以及收费标准的约定，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低20元，都是在2017年1月1日后签订的领用合约，并在之后产生的违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及违约金、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李全玉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金30930.41元；二、被告李全玉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年6月13日的透支利息为2129.2元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告李全玉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金7968.91元；四、被告李全玉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费3910.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费923元，由被告李全玉负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤燕弟审 判 员  巫仕平人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郑 波麦嘉颖
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1499号 原告：彭辉，男，1982年12月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：曾顺，男，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：连云港海昌建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区新光路22号华东城B31-113号。 法定代表人：曾顺，该公司总经理。 原告彭辉与被告曾顺、连云港海昌建设工程有限公司（以下简称海昌公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖曾顺、海昌公司名下的“海昌工2”船的债权登记期间，彭辉向本院申请债权登记，并于2019年9月19日向法院提起确权诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓、被告曾顺（同时作为海昌公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求：1.确认彭辉对曾顺、海昌公司享有债权（船员工资）18000元；2.判令彭辉对就上述债权对曾顺、海昌公司名下的“海昌工2”船享有船舶优先权；3.债权登记费1000元及本案诉讼费用由曾顺、海昌公司承担。 原告证据：欠条、笔录各一份。 双方对下列事项无争议，予以确认： 一、原告证据； 二、船名：“海昌工2”； 三、船舶登记所有人：连云港海昌建设工程有限公司（占51%）、曾顺（占49%）； 四、在船工作时间：2018年1月至3月，一个半月时间； 五、有无书面劳务合同：无； 六、船上工作岗位：吊师工； 七、约定月工资数额：12000元； 八、拖欠工资数额：18000元。 另认定：2018年3月16日，本院作出（2018）浙72执338号执行裁定，扣押“海昌工2”船。2019年11月4日，该船经变卖由案外人以最高价竞得。根据浙江省高级人民法院（2018）浙民终1118号案件所查明的事实，在被拍卖前，曾顺为“海昌工2”船实际所有人。 双方对下列事项有争议： 曾顺和海昌公司认为，彭辉由海昌公司雇佣，支付船员工资责任主体应为海昌公司。 本院认为，根据（2018）浙民终1118号案件所查明的事实，“海昌工2”船登记所有人虽为曾顺和海昌公司，但实际所有人仅为曾顺，涉案船员工资欠条也由曾顺出具，且无证据证明海昌公司参与“海昌工2”船聘请船员等实际经营活动，故认定彭辉与曾顺之间成立船员劳务合同关系，海昌公司非涉案船员劳务合同的相对方，应由曾顺向彭辉支付船员工资18000元。彭辉在涉案船舶拍卖公告期间依法申请债权登记，为此产生的债权登记申请费1000元，应由曾顺承担。根据海商法的相关规定，船员就其工资对船舶享有船舶优先权。本案中，涉案债权性质属船员工资，且涉案船舶已被成功变卖，故彭辉有权就上述债权在“海昌工2”船变卖所得款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款，判决如下： 一、确认原告彭辉对被告曾顺享有船员工资18000元、债权登记申请费1000元的海事债权，该债权在“海昌工2”船变卖款中优先受偿； 二、驳回原告彭辉其他诉讼请求。 案件受理费275元，由被告曾顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  孟云凤 人民陪审员  周雪良 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  朱丹莹 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十六条…… 海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初54604号原告庄桂英，女，1964年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人唐逸文，上海永乐律师事务所律师。被告刘炯斌，男，1979年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人刘波。委托代理人陈剑鹏，男。本院在审理原告庄桂英与被告刘炯斌、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告庄桂英于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庄桂英撤回起诉。案件受理费人民币25元(已减半收取)，由原告庄桂英负担(已交纳)。审判员  姚彩虹二〇一九年十一月十三日书记员  邢茜莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0502民初4740号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9003053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：李凤岗，男，原告公司员工。 被告：王建，男，1981年2月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：泸州奥驰物流有限公司，住所地泸县海潮镇，统一社会信用代码915105215821511740。 法定代表人：王胜志，经理。 委托诉讼代理人：陈远松，男，被告公司员工。 原告垫富宝投资有限公司与被告王建、泸州奥驰物流有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告王建偿还原告垫付款本金119999.75元及利息,利息从2018年7月14日起按月利率2%计算至付清之日止；2、被告泸州奥驰物流有限公司对王建的还款义务承担连带担保责任;3、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系通过网络平台专门从事为他人垫付款项的公司，被告王建系原告用户，被告泸州奥驰物流有限公司承诺为王泽成作保证担保。原告于2018年6月14日为王建垫付消费款120000元，之后被告仅归还了0.25元，尚欠119999.75元拒不归还，被告奥驰物流也拒不承担保证责任。原告因此诉至法院。 本院经审查认为，原告以帮助自己网站平台的会员向会员之间的购物进行垫付的形式，实际从事信用贷款之类的业务。被告王建的身份信息被他人利用后注册为原告公司的会员。案外人蒲川系原告公司在泸州办事处的原实际负责人，蒲川利用其掌握的该平台权限，用平台操作将额度划入王建账户，然后又将额度消费，挪用了此款。蒲川亦书面认可该事实。原告认为蒲川现已不担任其泸州办事处的负责人，且不知蒲川是否故意与被告共同造假，且原告与二被告就蒲川挪用款项的事实以及金额产生争议。同时，原告公司以从事垫付的形式，实际从事金融信贷。原告的网站平台中，可能存在用户无权查看自己的数字货币额度等情况，故本案涉嫌经济犯罪。 根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告与二被告争议部分为蒲川是否挪用二被告用户额度以及额度多少的问题。该问题实际涉及经济犯罪，依法应移送公安机关处理。且原告的交易平台模式上存在各种疑点，可能存在其它问题。故本案依法裁定驳回原告起诉，全案移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇一九年十一月八日 书记员 甘富婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11702号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢恩，男，该公司工作人员。 被告:孙建卿，女，1977年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被告：陈爱辉，男，1976年4月15日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告孙建卿、陈爱辉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人李根、谢恩到庭参加诉讼，被告孙建卿、陈爱辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙建卿偿还原告代偿款92279.56元及违约金18455.91元，共计110735.47元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告陈爱辉承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月，被告孙建卿因购买大众轿车一辆（车架号LFV2AIIK6E4303269）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。被告孙建卿为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年10月19日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告孙建卿委托原告对大众轿车一辆（车架号LFV2AIIK6E4303269）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告孙建卿未按时向东大支行偿还分期款，被告孙建卿应向原告支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。被告陈爱辉就被告孙建卿在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告孙建卿在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，被告陈爱辉为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告孙建卿的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告孙建卿发放了购车透支资金95682.6元。后被告孙建卿在2016年11月2日至2019年7月8日期间产生逾期，东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告孙建卿分别于2017年6月30日、2017年11月30日、2018年3月9日、2018年5月4日、2018年8月8日、2018年11月5日、2018年12月26日、2019年1月3日、2019年1月29日、2019年3月7日、2019年4月5日、2019年7月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计92279.56元。至今二被告未向原告支付上述代偿款，原告因此诉诸法院。 被告孙建卿、陈爱辉未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告孙建卿签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告孙建卿未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告孙建卿向东大支行垫付了贷款本息及费用92279.56元，原告要求被告孙建卿支付代偿款92279.56元的理由成立，本院予以支持。被告孙建卿未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告孙建卿按代偿款20%支付违约金18455.91元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告陈爱辉出具《反担保函》表明对被告孙建卿承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告陈爱辉对被告孙建卿的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙建卿于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款92279.56元及违约金18455.91元； 二、被告陈爱辉对被告孙建卿承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告孙建卿追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2515元，减半收取计1257.5元，由被告孙建卿、陈爱辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇一九年十一月二十七日 书记员  熊虹雨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初24405号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：吴荻，女，汉族，1982年6月18日出生，住安徽省临泉县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告吴荻民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告吴荻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金3887.44元，截至2018年10月9日的利息42.92元；2、判令被告立即支付自2018年10月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3887.44元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年10月10日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为16666元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.5510%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年10月10日，原告向被告指定的账户发放贷款16666元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告吴荻未作答辩。 本院经审理查明：被告吴荻（乙方）于2017年10月10日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告吴荻提供总金额为16666元借款，借款利率为月利率0.5510%；2、借款期限自2017年10月10日起至2018年10月9日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年10月10日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了9期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金3887.44元、利息42.92元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金3887.44元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告吴荻经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴荻于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金3887.44元及支付截至2018年10月9日的利息42.92元； 二、被告吴荻于本判决生效之日起十日内偿原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年10月10日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金3887.44元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告吴荻于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴荻负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52952号原告：王志森，男，1946年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京成吉大易股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲3号楼二层2号-23。法定代表人：姚恒艳。被告：北京隆乾投资担保有限公司，住所地北京市丰台区珠江绿苑15号楼101号。法定代表人：姚恒艳。原告王志森与被告北京成吉大易股权投资基金管理有限公司（以下简称成吉大易公司）、北京隆乾投资担保有限公司（以下简称隆乾投资公司）委托理财合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志森到庭参加了诉讼，被告成吉大易公司、隆乾投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志森向本院提出诉讼请求：1、判令成吉大易公司偿还投资本金及收益共计116000元；2、判令成吉大易公司支付逾期偿还本金的利息（自2015年1月27日开始计算至实际给付之日，按年息24%计算）；3、判令隆乾投资公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令成吉大易公司、隆乾投资公司承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月27日，王志森与成吉大易公司签订《星湖养老产业基金投资协议》，约定王志森交付10万元至成吉大易公司指定账户120天，收益为16000元。当日，王志森向成吉大易公司交付现金10万元，成吉大易公司出具了金额为116000元的收据。隆乾投资公司出具担保函，对投资本金和预期收益承担连带保证责任。协议到期后，成吉大易公司未支付本金和收益，隆乾投资公司亦未承担保证责任。故王志森诉至法院。被告成吉大易公司未作答辩。被告隆乾投资公司未作答辩。王志森围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2014年9月27日，王志森作为甲方与成吉大易公司作为乙方签订《星湖养老产业基金投资协议》，协议约定：成吉大易公司发起设立养老产业基金（以下简称本基金），王志森拟将其合法持有的资金投入到合伙企业；王志森自愿将其合法持有的自有资金缴存至成吉大易公司指定账户，该笔资金用于王志森对拟设立合伙企业的出资额，合伙企业设立时，成吉大易公司需将该笔资金转入合伙企业账户作为王志森对合伙企业的出资；王志森缴存至成吉大易公司指定账户的金额为10万元；王志森缴存至成吉大易公司指定账户的资金专项用于王志森拟成立的合伙企业对养老产业项目的出资；王志森获取投资收益预期按照项目实际收益率计算，投资收益从王志森将其合法自有的合法资金缴存至成吉大易公司指定账户之日开始计算，节假日顺延；本资金的封闭期为120天，在投资期限内，王志森不得提前收回所投资本金；王志森有权在投资项目退出或合伙企业清算时取得其投资本金及预期年化收益率；成吉大易公司对王志森资金负有安全及管理义务；合同终止日起3-5个工作日返款完成。2014年6月1日，隆乾投资公司向王志森出具《不可撤销担保函》，载明:隆乾投资公司为成吉大易公司本次募集投资款本金的返还及预期收益的到期兑付向王志森提供连带清偿责任担保，隆乾投资公司保证的范围包括：各方签订的《养老产业基金投资协议》项下应当兑付的投资本金和预期收益，隆乾投资公司承担保证责任的期限为《养老产业基金投资协议》项下投资本金的返还和预期收益兑付到期之日起两年止。2014年9月27日，王志森向成吉大易公司支付10万元，成吉大易公司向其出具收据，载明：收到王志森116000元现金。王志森称该116000元包含了10万元本金和120天收益16000元。本院认为：王志森与成吉大易公司签订的《星湖养老产业基金投资协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。现合同约定的投资期限早已届满，王志森要求成吉大易公司返还本金10万元，合法有据，本院予以支持。王志森主张的自2014年9月27日至2015年1月26日期间的收益16000元，超过法律规定的年利率24%的上限，本院予以调整，本院支持该期间收益金额为8000元。王志森主张的自2015年1月27日起的逾期利息，其自愿下调按照年利率24%标准主张，合法有据，本院予以支持。关于隆乾投资公司的担保责任，担保函中载明了保证方式和保证期间，王志森无证据证明其在担保函中约定的保证期间内向连带责任保证人隆乾投资公司主张过保证责任，故隆乾投资公司的保证责任免除。王志森要求隆乾投资公司承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。成吉大易公司和隆乾投资公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京成吉大易股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王志森本金10万元；二、被告北京成吉大易股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志森自2014年9月27日至2015年1月26日期间的收益8000元；三、被告北京成吉大易股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王志森支付逾期利息（以10万元为基数，自2015年1月27日开始计算至实际给付之日，按年息24%计算）四、驳回原告王志森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元、公告费260元，由被告北京成吉大易股权投资基金管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  李雅利人民陪审员  韦俊芬二〇一九年十一月二十八日书 记 员  何 方
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保153号解除保全申请人：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鹏飞，北京市中伦律师事务所实习律师。被申请人：北京首航波纹管制造有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路8号。法定代表人：黄文革。被申请人：黄卿乐，男，1975年1月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：黄惠婷，女，1995年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：黄志鸿，男，1991年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。解除保全申请人中信建投证券股份有限公司与被申请人北京首航波纹管制造有限公司、黄卿乐、黄惠婷、黄志鸿仲裁保全一案，本院于2019年5月24日作出（2019）京02财保60号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人北京首航波纹管制造有限公司、黄卿乐、黄惠婷、黄志鸿名下的财产，限额人民币89159795.28元。本院于2019年6月4日在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司冻结被申请人黄卿乐，证券账号：×××，证券简称：首航节能，证券代码：002665，股票性质：无限售流通股，共23755433股，冻结期限三年，从2019年6月4日至2022年6月3日；于同日轮候冻结被申请人北京首航波纹管制造有限公司，证券账号：×××，证券简称：首航节能，证券代码：002665，股份性质：无限售流通股，共508192988股。现解除保全申请人中信建投证券股份有限公司以达成和解协议为由，向本院申请解除对被申请人北京首航波纹管制造有限公司所持有的276912748股“首航节能”无限售流通股（证券账号：×××，证券代码：002665）的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人中信建投证券股份有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京首航波纹管制造有限公司所持有的276912748股“首航节能”无限售流通股（证券账号：×××，证券代码：002665）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十一月八日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执恢847号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。被执行人：达建平，男，汉族，住重庆市璧山。被执行人：重庆千恒非融资性担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号21-10号，统一社会信用代码915001076912102924。法定代表人：龙世国，总经理。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人达建平、重庆千恒非融资性担保有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行我院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年5月23日作出（2017）渝0107执2091号之二执行裁定书，扣押了被执行人达建平名下车牌号为渝XXXXXX汽车一辆。后本院委托重庆衡圣机动车鉴定评估有限公司对上述车辆进行评估，评估价值为XX.XX万元，后本院在重庆市联合产权交易所对上述车辆进行变卖，经第一次、第二次变卖，上述车辆均流拍，申请执行人不同意以物抵债。本院2019年10月8日作出（2019）渝0107执恢847号之二裁定书对达建平名下位于XX市XX区XX路XX号XX单元XX-XX#房屋予以查封，该房屋有抵押、有查封，本次为轮候查封，不具备处置条件。此外，本院在银行、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。截至2019年11月19日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行本金XXXXXX.XXX元、手续费、滞纳金、利息、复利、诉讼费XXXX元及执行费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇一九年十一月十九日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初4486号原告：景某，女，1984年3月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：吴传华，江苏忠信义律师事务所律师。被告：魏某，男，1979年6月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告景某与被告魏某离婚纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告景某及委托代理人吴传华、被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景某向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。事实及理由：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，结婚后，二人感情尚可。但在2017年被告因犯罪入狱后，被告的母亲将原告赶出家门。后原告跌倒致骨折，被告对原告不闻不问。加上被告父母将原告赶出家门的行为，原告感觉与被告的夫妻感情已彻底破裂，故向人民法院起诉离婚。被告魏某辩称，其不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系再婚，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。本院认为，原、被告系自主婚姻，有一定的感情基础，共同生活的过程中因琐事产生矛盾在所难免，不能据此认定为双方夫妻感情已经破裂，双方要互谅互让，勤沟通，多理解，遇事多考虑对方的感受。原告认为夫妻感情已彻底破裂，证据不充分，且被告不同意离婚，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：不准原告景某与被告魏某离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  蒋凌梅人民陪审员  殷玉娟二〇一九年十一月三日法官 助理  姚文娟书 记 员  张友朋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35024号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赵建标，男，1985年1月4日出生，汉族，住所：福建省闽侯县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵建标小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年10月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19156.7元；交付时间：2017年10月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月11日尚欠本金余额12167.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12167.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵建标向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12167.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告赵建标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云0381执2658号 申请执行人:云南曲靖交通房地产开发有限公司。 法定代表人：严尔华，职务：总经理。 地址：云南省曲靖市交通路189号。 统一社会信用代码：91530300748272946X。 委托代理人：周渝洁，男，1992年3月20日出生，系公司员工，特别授权代理。 被执行人：张建琼，女，1978年7月16日生，汉族，宣威市人。 云南曲靖交通房地产开发有限公司申请执行张建琼商品房购销合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理。本案执行过程中，申请执行人云南曲靖交通房地产开发有限公司以双方已私下和解处理为由向本院申请撤销执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）云0381执2658号案件的执行 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  包崇俭 二〇一九年十一月十三日 书记员  李林卫
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6812号 原告：邓先秀，女，生于1954年6月24日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：陈素芳，四川瀛络律师事务所律师。 被告：陈忠军，男，生于1977年1月24日，汉族，住四川省岳池县。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。 法定代表人：刘经纶，董事长。 委托诉讼代理人：陶蕾，男，生于1983年5月15日，汉族，系公司工作人员。 原告邓先秀与被告陈忠军、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告邓先秀及其委托的诉讼代理人陈素芳、被告陈忠军、被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下称泰康财险公司）委托的诉讼代理人陶蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓先秀诉请：1、判令被告陈忠军向原告支付人身损害赔偿款109122.6元；2、判令被告泰康财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。 本案相关情况 一、无争议的事项 （一）2019年3月31日，陈忠军驾驶车牌号为川RR****号小型普通客车，沿广安市广安区某某街往某某市场方向行驶，该车行驶至某某街与某某交叉路口右转弯时，因观察不力致使该车与横过道路的行人邓先秀相撞，造成邓先秀受伤的道路交通事故。经交警部门认定当事人陈忠军承担全部责任，邓先秀无责任。 （二）事故发生后，原告在广安市某某医院住院治疗30天，住院期间产生的医疗费由陈忠军垫付。其出院诊断：1、右尺骨鹰嘴骨折；2、右桡骨头骨折；3、右眼上睑皮肤裂伤……。其出院医嘱：……3、术后1、3、6、12个月复查X线片或CT片……；4、骨折愈合后，内固定物是否需要取出，应遵循医生建议……。此后，原告遵循医嘱产生医疗费2846元。 （三）川RR****号小型普通客车登记所有人系陈忠军，陈忠军为川RR****号小型普通客车在泰康财险公司投保了交强险、商业第三者责任保险50万元险种。事故发生在保险期间，事故发生时，该车由陈忠军驾驶。 （四）陈忠军与泰康财险公司经协商均同意按照国家基本医疗保险的用药标准，对原告的医疗费按15%予以剔除，剔除部分不纳入保险公司医疗费的理赔范围。 （五）诉前，原告自行进行了鉴定，垫付鉴定费2650元。2019年3月6日，广安某某司法鉴定中心出具鉴定意见书：邓先秀之损伤评定为十级伤残；后续医疗费约12000元；护理期60天、营养期90天。 （六）交通事故发生时，原告随身携带的玉手镯被损毁，产生2408元的财产损失。被告陈忠军垫付的住院期间医疗费已经由泰康财险公司理赔，原被告均同意对该部分费用不纳入本案处理。 二、争议的事项及对争议事项的认定 （一）关于误工费。因原告已经达到法定退休年龄，且未提供有效证据证实其实际收入因交通事故减少，故本院对于原告主张误工费的请求，不予支持。 （二）关于后续治疗费。本案原告在诉讼前已向具有资质的鉴定机构申请对后续治疗费鉴定，并形成了有效的鉴定意见，同时在诉讼中泰康财险公司并未提供有效的证据证明其答辩意见。故本院认为原告按照有效鉴定意见主张后续治疗费12000元，本院予以支持。                                                    赔             偿             项             目             表                       赔偿项目                       金额（元）                       赔偿项目                       金额（元）                               医疗费                       总额                       2846                       营养费                       1800                               自费                       426.9                               住院伙食补助费                       1800                       续医费                       12000                               伤残赔偿金                       49824（33216元/年×15年×0.1）                       护理费                       6451.8（107.53×60）                               被扶养人生活费                       5871（23484元/年×5年÷2×0.1）                       精神抚慰金                       2500                               交通费                       500                       财产损失                       2408                判决结果 本案原告因此次交通事故遭受的损失总额为86000.8元。被告陈忠军承担事故全部责任，故其应当对原告的上述损失承担全部赔偿责任。因被告陈忠军在交通事故发生时投保了泰康财险公司，故由被告泰康财险公司在保险责任范围内承担85573.9元，由被告陈忠军承担426.9元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓先秀85573.9元； 二、被告陈忠军于本判决生效之日起十日内支付原告邓先秀426.9元； 三、驳回原告邓先秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，由原告邓先秀负担553元（已预交100元），由被告陈忠军负担1929，向四川省广安市广安区人民法院缴纳。鉴定费2650元列入其他诉讼费处理，由被告陈忠军负担并向原告邓先秀支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长 尹 庆 人民陪审员 杨 阳 人民陪审员 于丽霞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 宋思琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48146号原告：张秀珍，女，1969年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。被告：北京市海淀区环境卫生服务中心三队，住所地北京市海淀区八里庄街道郑王坟37号。法定代表人：孙佑国，队长。委托代理人：崔岩，女，该服务中心劳资员。原告张秀珍与被告北京市海淀区环境卫生服务中心三队（以下简称环卫中心三队）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张秀珍及其委托诉讼代理人常晓燕，被告环卫中心三队的委托诉讼代理人崔岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2010年4月30日。二、签订书面劳动合同情况：双方签订了期限为2016年4月29日起的无固定期限劳动合同。三、劳动者工作岗位：公厕保洁员。四、合同约定的工资数额：不低于北京市最低工资。五、离职前12个月平均实发工资：3129.76元。六、终止劳动关系的时间：2019年2月1日。七、终止劳动关系的原因：张秀珍主张及证据：环卫中心三队以张秀珍达到法定退休年龄为由终止劳动关系；张秀珍未提交证据。环卫中心三队抗辩意见及证据：张秀珍因到达法定退休年龄自愿终止劳动关系。环卫中心三队提交《劳动合同终止确认书》，其上载明“……张秀珍由于年龄原因，自愿与海环三队解除劳动合同，终止劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》规定，劳动合同（合同编号：3-2010-y-277）终止，自解除合同之日起，乙方不再享受任何工资福利待遇，且一切行为均与海环三队无关，双方此后再无任何劳动纠纷。”落款处有环卫中心三队印章、工作人员签字及张秀珍签字，落款日期为2019年2月1日。张秀珍认可其本人签字的真实性，但主张其并非自愿签署，但未能就此举证证实。法院认定及理由：张秀珍作为具有完全民事行为能力人，应对其签字行为承担相应责任，张秀珍签署《劳动合同终止确认书》，该确认书不违反法律的强制性规定、张秀珍主张非其自愿签署，但未能举证予以证实，本院对其主张不予采信，依法确认《劳动合同终止确认书》有效。张秀珍因达到法定退休年龄自愿终止劳动关系，不符合支付经济补偿金的情形。八、加班情况：张秀珍主张2010年4月30日至2018年12月31日期间每天延时加班11小时，每个休息日及法定节假日上班19小时，从未休息。张秀珍就此提交以下证据：1、照片，系张秀珍工作地点的公厕门口公告的照片，其上显示开放时间：5:00-24:00（4月1日至10月31日）；5:00-23:00（11月1日至次年3月31日），张秀珍主张公厕开放时间即其工作时间。环卫中心三队认可真实性，不认可证明目的。2、海环三队公厕保洁员操作规范2份，其上并无环卫中心三队的印章。环卫中心三队不认可真实性。3、海环三队公共卫生间运行记录及检查记录，系手填内容的表格，其上未显示张秀珍的工作具体时间，没有环卫中心三队的签字或印章。环卫中心三队对此不予认可。4、公厕值班室照片，照片中显示值班室中有床及煮饭工具。环卫中心三队对照片真实性不认可，认可公厕旁边确实有值班室和休息室，能做饭和睡觉。法院认定：张秀珍提交的上述证据均未体现环卫中心三队的相关确认，无法证明其具体工作时间，其将公厕开放时间作为其工作时间无事实依据，故本院对其主张的加班情况不予采纳。同时考虑到双方签署的《劳动合同终止确认书》中载明双方此后再无任何劳动纠纷，故本院对张秀珍主张上述期间延时、休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求，不予支持。九、年假情况：张秀珍主张其2017年1月1日至2018年12月31日期间每年应享有5天年休假，合计10天年休假，均未休，环卫中心三队应按照15316元标准支付其上述期间未休年假工资。环卫中心三队认可上述期间张秀珍未休年假，同意按照仲裁裁决结果支付其上述未休年假工资且已经支付。本院认定：双方均认可张秀珍2017年1月1日至2018年12月31日期间张秀珍共计10天年假未休，环卫中心三队应支付张秀珍上述期间未休年假工资2877.94元（已履行），对于张秀珍过高的诉讼请求，不予支持。十、仲裁请求：支付1、2010年4月30日至2018年12月31日期间延时、休息日、法定节假日加班工资1024522元；2、解除劳动合同经济补偿金122528元；3、2010年4月30日至2018年12月31日期间未休年休假工资14080元。十一、仲裁结果：1、环卫中心三队支付张秀珍2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资2877.94元；2、驳回张秀珍其他仲裁请求。十二、原告的诉讼请求：环卫中心三队支付1、2010年4月30日至2018年12月31日期间法定节假日加班工资49776元，延时加班费499290元，休息日加班费475456元；2、解除劳动合同经济补偿金122528元；3、2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资14080元。以上事项中，双方有争议的事项为第七、八、九项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、北京市海淀区环境卫生服务中心三队于支付张秀珍2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资2877.94元（已履行）；二、驳回张秀珍的其他诉讼请求。案件受理费5元，由张秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十一月二十六日书记员  董洪辰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24212号原告曹某，男，2008年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人张某，女，1973年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。被告胡某1，男，2008年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告胡某1的法定代理人刘某，女，1985年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告胡某1的法定代理人胡某2，男，1983年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告曹某诉被告胡某1、刘某、胡某2生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告曹某向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹某撤回起诉。审判员  王爱东二〇一九年十一月二十二日书记员  王 琪
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3166号 原告：李政，男，1972年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：王强，男，1981年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 原告李政与被告王强劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。2019年9月11日被告王强提出管辖权异议，本院于2019年9月24日作出（2019）渝0156民初3166号民事裁定书，裁定驳回被告王强对本案管辖权提出的异议，并通过邮寄方式向被告王强送达了裁定书。本院于2019年10月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李政到庭参加诉讼，被告王强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李政起诉称，2018年1月至2018年10月，被告承包了重庆市武隆区新金联建材有限公司在长坝的场地平整工程，被告请原告给他从事平整场地的挖机和铸混凝土等作业工作。从2018年1月至3月31日、2018年4月至10月，被告共计欠原告劳务款40680元。从2018年10月起，原告一直向被告催收欠款未果。请求法院判令被告立即付清劳动报酬本金40680元及其从2018年10月15日起到付清时止按银行贷款利率计算的利息。 被告王强未答辩。 经审理查明，2018年1月至2018年10月，被告王强承包了重庆市武隆区新金联建材有限公司在重庆市武隆区长坝的场地平整工程，被告王强租赁原告李政的挖机以从事挖机平整场地、铸混凝土工作。被告王强除已支付李政劳务费用之外，对尚欠原告李政的劳务费用，被告王强分别于2018年4月17日为原告李政出具2018年元月至3月31日止共计24360元的挖机租赁工时单一份、2018年10月15日为李政出具2018年4月—10月共计16320元的挖机租赁工时单一份。原告李政于2018年8月21日提起本案诉讼，被告王强于2019年9月8日收到本案起诉状副本。 上列事实，有当事人陈述和经举证质证并经本院认定的挖机租赁工时单、银行对私客户账户明细等证据在案，足以认定。 本院认为，被告王强尚欠原告李政劳务费用40680元事实清楚，证据充分，本院依法予以认定，被告王强应当根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定履行支付义务。被告王强未约定支付尚欠劳务费用期限，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告王强应当在其答辩期届满之次日按人民银行同期同类贷款利率支付欠付费用利息。本院依法向被告王强送达了开庭传票，但被告王强未按传票规定的时间到庭诉讼，也未说明理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法予以缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强在本判决生效后十日内支付原告李政劳务费用40680元及利息（以40680元为基数，从2019年9月24日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告李政的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案公告费300元（原告已预交），由被告王强负担。 本案案件受理费817元，减半收取408.5元（原告已预交），由被告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，如仍未在收到缴纳上诉费通知规定时间内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 代其智 二〇一九年十一月三日 法官助理 窦旭峰 书 记 员 李 月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53553号原告：李洪原，男，1970年2月17日出生，汉族，黑龙江龙煤集团总公司新立煤矿职工，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：孟祥龙，男，1988年11月12日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河南省固始县，公民身份号码×××。原告李洪原与被告孟祥龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪原到庭参加诉讼。被告孟祥龙经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪原向本院提出诉讼请求：1、孟祥龙偿还借款2万元及逾期利息（利息以2万元为基数，自2018年7月20日起算至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、本案诉讼费由孟祥龙承担。事实和理由：孟祥龙因生意周转需要，于2018年7月20日向李洪原借款2万元，并出具了借条，约定于2018年7月30日前偿还借款。现借款期限已届满，上述款项亦未偿还。故李洪原诉至法院。李洪原依法提交了借条作为其证据。孟祥龙未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审查对李洪原提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李洪原与孟祥龙系朋友关系。因急需资金，2018年7月20日，孟祥龙从李洪原处借得现金2万元，并出具了借条：仅借到出借人李洪原人民币2万元，于2018年7月30日前一次性还清。孟祥龙在借款人处签字确认。另在借款人处还有陈庆礼的签名。上述款项，孟祥龙至今未偿还。庭审中经询，李洪原称之所以有陈庆礼签字，是因为其为实际用款人，但是款项是直接给付孟祥龙的，且其有偿还能力，所以仅向孟祥龙主张。本院认为，依据李洪原提交的证据及其陈述能够认定其与孟祥龙存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李洪原作为贷款方，已依约向孟祥龙交付了2万元借款，履行了出借义务，孟祥龙作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，孟祥龙至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给李洪原。关于李洪原未向另一借款人主张权利一节，本院认为，依据法律规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，按照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。因此，债权人可以选择部分债务人进行起诉，故对此本院不持异议。综上，李洪原要求孟祥龙偿还借款2万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李洪原主张的利息一节，依据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，李洪原自认双方并未约定借期内利息，故其仅有权自逾期还款之日即2018年7月31日起按照年利率6%的标准主张利息，对其该项诉讼请求中未超出本院查明部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。孟祥龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟祥龙偿还李洪原借款2万元及利息（利息以2万元为基数，自二Ｏ一八年七月三十一日起算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准进行计算，暂计至二Ｏ一九年七月十日的利息为1147元），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回孟祥龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（李洪原已预交），由李洪原负担30元（已交纳），孟祥龙负担180元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十一月二十三日书记员  帅 南
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22008号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：池泽海，男，1990年5月17日出生，汉族，住江西省赣州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告池泽海间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金50,317.10元(2,187.70元/期×23期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年2月26日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁众泰汽车众泰TXXXXXXX款1.5T手动运动版豪华型汽车一辆(车架号LJ8F2C5D8HB203233)，融资总额65,980元，租赁期限为36个月，每月租金2,187.70元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月7日向被告指定的银行账户汇付了融资款60,000元(已扣除GPS费用2,980元和账户管理费3,000元，合计5,980元)。2017年11月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告池泽海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,317.10元；二、被告池泽海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,132元，减半收取566元，由被告池泽海负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81572号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：罗小华，男，1981年5月23日出生，苗族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗小华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗小华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗小华偿还借款本金9600元;2、罗小华偿还借款期限内利息760.32元；3、罗小华支付自2019年4月1日起至实际给付之日的罚息（以9600元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗小华承担。被告罗小华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，借款人罗小华与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.20元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗小华约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称罗小华自2018年9月1日开始逾期，截至2019年11月7日，罗小华尚欠借款本金9600元，利息760.32元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了罗小华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与罗小华签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗小华应当按期支付利息并偿还本金。现罗小华逾期还款，国美公司要求罗小华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗小华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9600元、借款期限内利息760.32元；二、被告罗小华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9600元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告罗小华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1814号申请执行人：张晓燕,女,1970年2月8日出生,住云南省昆明市五华区。被执行人：云南佰旺食品有限公司,住云南省昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰。申请执行人张晓燕与被执行人云南佰旺食品有限公司劳动争议一案，昆明市劳动人事争议仲裁院于2019年8月20日作出的昆劳人仲案字（2019）第647仲裁裁决已发生法律效力，依该裁判：由云南佰旺食品有限公司支付申请人拖欠工资及基本生活费214582.16元。因被执行人云南佰旺食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张晓燕向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年10月12日立案执行。本院受理后，于2019年10月12日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年10月12日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年十一月二十八日书记员  桂宝洪
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执恢114号之三申请执行人李玉贞，女，1943年7月19日生，汉族，住新蔡县佛阁寺镇政府家属院。公民身份号码41282819430719568X。被执行人李斌，男，1969年8月12日生，汉族，住河南省正阳县真阳镇顺河街466-1-1号。公民身份号码412829196908122035。本院在执行申请执行人李玉贞申请被执行人李斌侵权责任纠纷一案中。经查，被执行人李斌有银行存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人李斌在财付通支付科技有限公司085e9858e76936c8375f0be09@wx.tenpay.com账户内存款人民币1485.99元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年十一月五日书记员  张德鸿
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤20刑终564号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭光全（曾用名郭勇林），男，1972年4月12日出生，瑶族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区金秀瑶族自治县************。因本案于2018年11月3日被羁押，同年11月4日被中山市公安局行政拘留十五日，同年11月19日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。辩护人郑坚生，广东悦盈律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人郭光全犯危险驾驶罪一案，于2019年8月19日作出（2019）粤2072刑初1854号刑事判决。宣判后，原审被告人郭光全不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料、审查上诉人上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取了辩护人辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。中山市第二人民法院判决认定：2018年11月3日20时40分许，被告人郭光全醉酒后无证驾驶无号牌二轮轻便摩托车至中山市*******荣森制衣厂对开路段处，被执勤的公安人员查获。经鉴定，被告人郭光全驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为261mg/100mL。中山市第二人民法院认为，被告人郭光全无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人郭光全归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，以危险驾驶罪判处被告人郭光全拘役三个月十五日，并处罚金五千元。上诉人郭光全对原判认定的犯罪事实及罪名没有异议，但提出量刑过重，请求本院对其免予刑事处罚。辩护人提出：上诉人郭光全是初犯，没有犯罪前科，归案后认罪悔罪，也无再犯的可能性，请求本院对上诉人减轻处罚，并判处缓刑。中山市第二人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人郭光全及其辩护人所提上诉和辩护意见。经查，上诉人郭光全系初犯，认罪悔罪态度较好的意见属实，但原审判决对此已予认定并对其作出从轻处罚。上诉人郭光全醉酒后无证驾驶无号牌二轮轻便摩托车在道路上行驶，案发时其静脉血液中乙醇含量高达261mg/100mL，醉酒程度高，综合考虑其犯罪事实以及认罪悔罪表现等情节，原审判决对其量刑并无不当。故对上诉人郭光全及其辩护人请求免予刑事处罚或改判缓刑的意见不予采纳。本院认为，上诉人郭光全无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭光全及其辩护人请求改判的意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁容坚审判员  梁以劲审判员  吴楚凡二〇一九年十一月一日书记员  潘港锋赵娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37157号原告：钟明，男，1971年11月7日出生，汉族，自由职业,住北京市昌平区。被告：郭志刚，男，1983年6月18日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：关旭，女，该公司职员原告钟明与被告郭志刚、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟明与被告郭志刚、保险公司之委托诉讼代理人关旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令郭志刚支付维修被损坏车辆所支出费用3235元，维修车辆期间代步费1000元；2、以上全部费用由保险公司在其保险责任范围内予以赔偿，不足部分由郭志刚承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年1月22日10时40分，原告驾驶车牌为×××小客车在北京市京藏高速进京方向10.1公里与郭志刚驾驶的车牌号为×××小客车相撞，两车均为由北向南行驶，事故造成被告车右侧与原告车左侧相撞。事发后，交警局勘查现场，出具交通事故认定书，认定郭志刚负全责，经查郭志刚所驾驶车辆在保险公司投了保险，事故发生在保险期间内。郭志刚辩称，不认可事故事实，我不应当负全责，我没在事故单上签字，没有认定责任；我对维修项目也不认可。保险公司辩称，与郭志刚意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日10时40分，钟明驾驶×××小客车在北京市京藏高速进京方向10.1公里处，与郭志刚驾驶的×××小客车发生接触，两车均为由北向南行驶，事故造成郭志刚所驾车辆右侧与钟明所驾车左侧相撞。事发后，经交警认定，郭志刚有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第二十项（机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的，为事故全责）的过错行为，钟明无过错。庭审中，郭志刚对事故责任认定提出异议，但未提交证据相佐证。钟明所有的×××小客车在此次事故后经修理共花费3235元。庭审中，郭志刚表示对×××小客车车辆维修项目不认可，但未提交证据相佐证，并对车辆维修项目不申请合理性鉴定。另，钟明主张维修车辆期间代步费1000元，但未提交证据相佐证。另查，×××小客车在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于钟明主张的诉讼请求并未超出保险限额，故本案不涉及郭志刚的赔偿问题。此次事故经交警认定，郭志刚有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第二十项的过错行为，故本院认定郭志刚负事故全部责任。郭志刚对事故责任虽有异议，但未提供证据相佐证，故本院对其异议不予支持。×××小客车在保险公司分别投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。现钟明主张的车辆修理费于法有据，本院予以支持；庭审中，郭志刚表示对×××小客车车辆维修项目不认可，但未提交证据相佐证，并对车辆维修项目不申请合理性鉴定，故本院对抗辩不予采信。钟明主张维修车辆期间代步费，因未提供证据相佐证，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿钟明车辆修理费二千元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿钟明车辆修理费一千二百三十五元；二、驳回钟明其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（钟明已预交），由郭志刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十一月十九日书记员  丛 阳
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初2037号 原告：长春信基房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区超达大路与开运街交汇恒大名都销售中心。 法定代表人：刘行，总经理。 委托诉讼代理人：赵迎迎，该公司员工。 被告：张立立，女，汉族，1984年10月7日生，住吉林省榆树市。 原告长春信基房地产开发有限公司与被告张立立房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长春信基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵迎迎到庭参加诉讼，被告张立立经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告长春信基房地产开发有限公司诉称，原、被告双方于2014年4月28日签订合同编号:0000000000××××××《商品房买卖合同》一份，约定被告张立立购买原告开发建设的恒大名都首期2幢1单元A××××号房,建筑面积150.49平方米，总价款990137元。约定由被告向原告支付首期购房款300137元，剩余690000元购房款由被告通过中国银行股份有限公司吉林省分行按揭贷款支付。并约定如被告未按银行贷款合同规定的期限偿还贷款导致原告承担了保证责任的，原告有权单方解除《商品房买卖合同》。由于被告逾期还款，致使中国银行股份有限公司吉林省分行提起诉讼，原告承担了保证责任，结清房屋全部款项。后原告诉至长春高新技术产业开发区人民法院，长春高新技术产业开发区人民法院2018年9月12日作出的（2018）吉0193民初772号民事判决书判决:“一、解除原告长春信基房地产开发有限公司与被告张立立于2014年4月28日签订的编号为0000000000××××××的《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告张立立配合原告长春信基房地产开发有限公司办理《商品房买卖合同》注销备案等手续;二、被告张立立于本判决生效后立即给付原告长春信基房地产开发有限公司违约金30013.7元;三、驳回原告长春信基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”在原告申请强制执行时，发现该房另有预告登记，致该商品房买卖合同备案不能注销。故原告诉至法院，请求：1、判决被告协助原告注销恒大名都首期2幢1单元A××××房屋预告登记（长房预朝Y字第20140903××××号）;2、诉讼费用由被告承担。 被告张立立未出庭亦未答辩。 经审理查明：2014年4月28日，原告长春信基房地产开发有限公司与被告张立立签订编号为0000000000××××××的《商品房买卖合同》，合同约定，被告从原告处购买位于高新开发区超达大路的长春恒大名都首期第2幢1单元A××××号房，该房屋建筑面积150.49平方米，单价每平米6579.42元，总价990137元。被告向原告支付首付款300137元，剩余690000元购房款以案涉房产为抵押，由被告通过中国银行股份有限公司吉林省分行按揭贷款支付，原告承担阶段性保证责任。后因被告未能按照其与案外人中国银行股份有限公司吉林省分行所签订的《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》的约定如期偿还贷款，案外人中国银行股份有限公司吉林省分行将被告起诉至长春市朝阳区人民法院，2016年12月27日，长春市朝阳区人民法院做出（2016）吉0104民初2974号民事判决书：“一、被告张立立于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司吉林省分行贷款本金人民币674552.42元及利息和罚息（利息和罚息按照合同约定计算，以银行系统数据为准）；二、被告长春信基房地产开发有限公司对被告张立立的债务承担连带给付责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司吉林省分行的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力，原告依照该判决书向中国银行股份有限公司吉林省分行履行了代偿义务。后因原告要求解除原被告之间签订的《商品房买卖合同》并要求被告支付违约金，原告将被告起诉至本院，本院于2018年9月12日作出（2018）吉0193民初772号民事判决：“一、解除原告长春信基房地产开发有限公司与被告张立立于2014年4月28日签订的编号为0000000000××××××的《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告张立立配合原告长春信基房地产开发有限公司办理《商品房买卖合同》注销备案等手续；二、被告张立立于本判决生效后立即给付原告长春信基房地产开发有限公司违约金30013.7元；三、驳回原告长春信基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”该判决于2018年11月30日发生法律效力。在原告申请对该案件强制执行时发现该房屋另有权利号为长房预朝Y字第20140903××××号的预告登记，致该商品房买卖合同备案不能撤销。 本院认为，原告长春信基房地产开发有限公司与被告张立立之间签订的《商品房买卖合同》已经长春新区人民法院生效判决解除，被告负有协助原告办理撤销商品房预告登记的附随义务。被告张立立未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张立立于本判决生效之日立即协助原告长春信基房地产开发有限公司办理撤销权利证书号为长房预朝Y字第20140903××××号的位于高新开发区超达大路长春恒大名都首期第2幢1单元A××××号房屋的预告登记。 案件受理费13702元、保全费5000元由被告张立立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 鹤 人民陪审员  任宪惠 人民陪审员  张 勤 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张令行
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10891号 原告：王军，男，1977年1月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：张智雄，男，1973年7月23日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 原告王军诉被告张智雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员赖武梨于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼，被告张智雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王军向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金40000元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金40000元为基数，从2017年7月1日起按照月利率1%计算至借款本金付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年至2018年7月，被告向原告多次借钱，总计数万元。在此期间，原告多次催促被告还款，但被告一直未偿还。2019年春节前，原告与被告协商并达成协议：被告共借原告40000元，其同意自2019年2月起按月分期向原告还款，每月还款3000元。但被告至今未偿还借款，故原告诉至本院。 张智雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，被告向原告出具借条载明：今借到原告40000元，自2019年2月起按月逐步归还，每月10日前支付3000元到原告指定的银行账户；如逾期未支付借款，每月按10%计息；2019年底前还清全部借款，如到期不能还清，被告承担相应法律责任。因被告未依约还款，故原告诉至本院。 以上事实有当事人身份信息、借条、微信转账截图等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。被告与原告之间建立的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据本案查明的事实，被告向原告借款40000元，承诺每月10日前还款3000元，2019年底前还清。现大部分借款的期限已届满，被告未依约还款的行为已违约。截止开庭之日，被告应当向原告还款30000元，剩余10000元也应当在12月底还清。鉴于被告在借款后并未依约返还任何一笔借款，其已经以自己的行为表明不履行还款义务，故原告有权要求其提前归还未到期的10000元。本院对原告要求被告返还借款40000元的诉请予以支持。关于利息，双方约定月息为10%，原告主张按每月1%计算，其主张的标准不违反相关法律法规的规定，故本院予以支持。又因被告系每月分期还款，第一笔应于2月10日前还，最后一笔应当在12月底还清，故本院根据其每笔还款违约的时间和金额，计算至2019年12月31日，为1726.2元。从2020年1月1日起的利息，应当以未还本金40000元为基数，按月息1%计算至全部还清之日止。原告主张从2017年7月1日计算利息，没有依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张智雄于本判决生效之日起十日内返还原告王军借款本金40000元并支付利息，利息计算方式为：截止2019年12月31日的利息为1726.2元；从2020年1月1日起的利息，以未还本金40000元为基数，按月息1%计算至全部还清之日止； 二、驳回原告王军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，因适用简易程序，减半收取400元，由被告张智雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖武梨 二〇一九年十一月二十日 书记员  梅 梅