文书内容广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28988号原告：伍春明，男，1965年3月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：中国建设银行股份有限公司广州华南师范大学支行。住所地：广东省广州市天河区华南师范大学校内东区9幢首层。负责人：李胜兰，该支行行长。委托诉讼代理人：张小敏，该支行工作人员。委托诉讼代理人：何敏，中国建设银行股份有限公司广州天河支行工作人员。原告伍春明与被告中国建设银行股份有限公司广州华南师范大学支行银行卡纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍春明及被告中国建设银行股份有限公司广州华南师范大学支行委托诉讼代理人张小敏、何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还跨行其他渠道消费5笔金额3288.98元；2.被告向原告返还“无卡自助消费”5笔金额2412.78元。事实和理由：2019年3月7日至2019年3月22日期间，原告名下中国建设银行账户62×××12出现并非本人或亲属的10笔消费，共计5701.76元。涉案银行卡一直在本人身上，密码也从未泄露，之所以出现上述交易是被告系统漏洞导致。被告辩称：涉案10笔交易均是通过第三方支付方式进行交易，即由客户自行设置账户、密码，并通过手机验证码方式绑定银行卡，此后直接凭其自助设定的账号、密码进行支付。涉案交易的发生并不需要银行核发的卡片实体，也不需要银行卡密码，故不存在原告主张的银行系统漏洞问题。此外，原告也没有提供2019年3月7日至2019年3月22日期间银行卡在本人手上的证据，不能说明其没有委托他人进行过相关的交易。原告围绕诉讼请求提交了《中国建设银行个人账户支出交易明细》《报警回执》等证据，被告围绕答辩意见提交了中国银联系统日志、智慧柜员机业务凭证、银行卡预制卡补换卡凭证等证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告均确认其真实性的《中国建设银行个人账户支出交易明细》《报警回执》、智慧柜员机业务凭证、银行卡预制卡补换卡凭证，本院予以确认并在卷佐证。以上证据显示：涉案10笔交易均由原告名下账户为62×××12的中国建设银行借记卡支付，具体交易信息如下表所示。            序号              摘要              交易日期              交易金额              交易地点/附言                  1              跨行其他渠道消费              20190307              985.98元              沈阳市顺泰汽车装潢                  2              跨行其他渠道消费              20190307              500元              鑫盛蒸汽精洗时代                  3              跨行其他渠道消费              20190308              50元              鑫盛蒸汽精洗时代                  4              跨行其他渠道消费              20190308              856元              湖南妮真美生物科技有限公司                  5              跨行其他渠道消费              20190308              897元              湖南妮真美生物科技有限公司                  6              无卡自助消费              20190321              470.97元              京东商城平台商户                  7              无卡自助消费              20190321              470.97元              京东商城平台商户                  8              无卡自助消费              20190322              470.84元              京东商城平台商户                  9              无卡自助消费              20190322              500元              京东商城平台商户                  10              无卡自助消费              20190322              500元              京东商城平台商户      2019年4月4日，原告就上述交易向广州市公安局天河区分局石牌派出所报案。对原、被告存在争议的中国银联系统日志，本院认定如下：被告提交的中国银联系统日志显示：前述第1笔至第5笔交易均为“扫码交易：主扫消费”“云闪付APP交易”。原告经质证不确认其真实性。经审查，该证据系打印件，并无中国银联的签章，亦无其他证据相互佐证，故本院对该证据不予采纳。此外，原告在本案庭审中确认，其提交的《中国建设银行个人账户支出交易明细》中，除讼争10笔交易外，其余交易（节录如下表）均为其本人操作进行。            序号              摘要              交易日期              交易金额              交易地点/附言                  1              跨行其他渠道消费              20190307              100元              银联转账                  2              消费              20190311              20元              京东商城平台商户                  3              消费              20190320              174.5元              支付宝外部商户-中国铁路总公司资金清算中心                  4              无卡自助消费              20190321              50元              浙江开心果网络科技有限公司      被告在庭审中陈述：个人账户交易明细中出现的“跨行其他渠道消费”是指发卡机构与收单机构不一致的消费；“无卡自助消费”是指无需实体卡，而是通过自助收费终端操作完成的消费；“消费”则包含了以上两种方式。本院认为：原、被告之间的邮政储蓄合同关系合法有效，双方均应依约行使权利和履行义务。本案争议焦点为被告在履行合同过程中是否存在违约情形并导致原告损失。原告主张涉案银行卡出现10笔非本人进行的交易，因此导致原告损失5701.76元。对于涉案交易并非本人操作的主张，原告提供了《报警回执》予以证明。对此，本院分析如下：首先，《报警回执》仅显示原告就涉案交易向公安部门报案，并未显示公安部门对原告提供线索的查证核实结果，不足以证明原告主张成立。其次，原告主张所依据的理由是涉案银行卡一直由本人持有，银行卡密码也从未泄露。对于涉案第1笔至第5笔交易，现有证据并未显示该交易是否需要使用实体卡进行消费，即便是实体卡刷卡消费，原告也未提交证据证明交易发生时其本人并未持卡出现在交易场所；对于涉案第6笔至第10笔交易，《中国建设银行个人账户支出交易明细》显示该交易系无卡自助消费，即为无需使用实体卡的在线支付。由交易明细中原告确认系本人操作的消费记录可知，原告确有采用在线支付的交易方式。而在线支付虽然无需使用实体卡，但亦需核验相关信息，包括但不限于银行卡密码、在线支付密码、短信验证码、指纹、面部识别等，以上信息均具有个人专属性，持有人负有妥善保管的义务。能够成功核验信息完成支付的交易，有理由被视为本人或其授权的人员操作。故此，原告提交的证据不能证明涉案交易并非本人操作，亦无法证明被告在履行合同过程中存在其他违约情形，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告伍春明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告伍春明负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  张 代人民陪审员  欧阳燕二〇一九年十一月十四日书 记 员  叶玉环赵怡