北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28748号原告：侯占军，男，1955年11月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史小明，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑霞，女，1966年6月2日出生，汉族，北京市京大律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：李钢，男，1965年4月21日出生，回族，户籍地北京市西城区。被告：王珊，女，1967年7月10日出生，汉族，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州。原告侯占军（以下称原告）与被告李钢（以下称姓名）、被告王珊（以下称姓名，与李钢并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人史小明、刘淑霞到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金250万元及逾期利息（以100万元为基数，自2014年11月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以100万元为基数，自2015年1月23日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以50万元为基数，自2015年1月10日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：二被告分别于2014年10月4日、2014年10月9日、2014年10月22日三次向原告借款250万元，并在北京市朝阳区永安宾馆1号楼1415房间向原告出具三份借条。原告通过工商银行麦子店支行给王珊汇款，王珊账户（户名：王珊，账号：×××，北京工商银行禄米仓支行）。借款到期后，原告多次追讨，二被告一直未偿还借款，后于2015年12月31日李钢出具承诺书：“今有本人承诺向侯占军先生借款款项于2016年1月31日先归还人民币壹佰万元整，余款及利息尽快还清”。此后原告多次追讨借款，二被告未偿还任何借款，故原告诉至法院。二被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》三份，第一份内容如下：“今有本人李钢向侯占军先生借款人民币壹佰万元正（1000000元），期限为壹个月。借款人李钢。2014.10.4,110XXX，139XXXXXXXX”；第二份内容如下：“今有本人向侯占军先生借款人民币壹佰万元整（1000000元），期限为叁个月。注：款已收到！借款人：李钢，王珊，2014.10.22”；第三份内容如下：“今有本人向侯占军先生借款人民币伍拾万元整（500000元），期限为叁个月。注：款已收到！借款人：李钢，王珊，2014.10.9”。原告称上述《借条》均为李钢书写，后两张由二被告共同签字。2.经原告申请，本人调取了二被告结婚登记信息，载明二被告1998年9月16日登记结婚。3.原告称二被告系经营玉石商店的，借款用于进货，原告称与二被告之间未约利息，二被告亦未支付利息，到期后二被告未偿还过款项。4.原告提交银行流水一份，载明2014年10月4日，案外人黄某向王珊转账90万元。黄某出庭并出具说明，称该2014年10月4日100万元系代替原告向二被告出借的，其中转账90万元，现金10万元；另有10万元现金系代原告向二被告出借，总计100万元。原告称10万元现金系本人在朝阳区永安宾馆给的二被告，当时黄某在场，现金系原告手头就有的，后原告又称10万元系黄某给二被告的。黄某称二被告借款时黄某不在现场，当时卡里没有100万元，先转了90万元，手头有10万现金，就给了原告。原告提交短信截屏一份，内容如下：“2014年10月4日，北京工商银行禄米仓支行王珊：×××，收款户名：王珊”。经原告申请，本院调查×××为王珊账户。5.原告最初称2014年10月9日款项系黄某转给王珊的，后称款项系案外人刘某2014年10月8日转给王珊的，并请求法院调取银行流水；经查，2014年10月8日，刘某确实向王珊转账50万元。原告称与刘某之间有业务往来，刘某欠原告钱，故让刘某直接打给了王珊；另已经有两年多联系不到刘某了。6.原告提交银行流水，载明2014年10月22日，原告向王珊账户转账100万元。7.原告提交承诺书一份，内容如下：“今有本人承诺向侯占军先生借款款项于2016年1月31日归还人民币壹佰万元整，余款及利息尽快还清。承诺人：李钢，2015.12.31，电话：139XXXXXXXX，陶然桥中海紫御公馆5号楼5单元X号”。8.原告提交与二被告的短信记录，证明双方之间借贷关系。短信中二被告表示要还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。二被告向原告出具的三张《借条》及《承诺书》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。经查，二被告为夫妻关系，且有两张《借条》二被告共同签字；另一张虽只有李钢签字，但款项打入王珊账户，故全部债务认定为夫妻共同债务。二被告未对借贷关系提出抗辩，应当承担不利后果。根据先后出具的《借条》及《承诺书》、银行流水、证人证言等证据，本院认定原告与二被告之间存在借贷关系。关于借贷金额，2014年10月9日及10月22日50万元、100万元有《借条》、银行流水佐证，本院予以采信；关于2014年10月4日100万元，其中有90万元有银行流水，本院予以采信；另10万元，原告称以现金给付，但对于给付情况前后陈述矛盾（先陈述原告直接支付给二被告，黄某称其本人给付二被告；黄某称当时余额不足，所以转了90万元，但实际当时黄某账户内余额超过100万元），且没有提交取现记录等；另，与其他两笔款项不同之处在于，其他两笔均备注“款已收到”，该笔款项未有此备注；综上，本院对10万元现金不予认可。二被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准。关于借款利息，三份《借条》中均未约定，原告亦称未约定利息，故对于借期内利息不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；本案中，原告按照中国人民银行同期贷款利率计算利息合理合法，本院予以支持，但最高不应超过年息6%；自每笔款项逾期之日起算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李钢、被告王珊于本判决生效后七日内向原告侯占军偿还借款本金二百四十万元及利息（以九十万元为基数，自二〇一四年十一月四日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以五十万元为基数，自二〇一五年一月九日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以一百万元为基数，自二〇一五年一月二十二日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告侯占军其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由原告侯占军1072元（已交纳），由被告李钢、被告王珊负担25728元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费760元，由被告李钢、被告王珊负担（原告侯占军已预交，被告李钢、被告王珊于本判决生效后七日内给付原告侯占军）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  宋 怡二〇一九年十一月五日书 记 员  夏 竹