重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初8724号原告：戴兴淑，女，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邱丽，重庆宏学律师事务所律师。被告：戴新渝，女，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。被告：戴兴林，男，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告戴兴淑与被告戴新渝、戴兴林赠与合同.继承纠纷一案，本院于2018年6月7日受理，立案时，原告将蒋枝舒列为被告，戴新渝、戴兴林作为第三人，蒋枝舒于2018年7月5日去世，戴新渝、戴兴林作为其法定继承人，原告于2018年7月12日申请撤回对第三人戴新渝、戴兴林的起诉，本院依法予以准许，原告又申请追加戴新渝、戴兴林为被告。本案依法由审判员向容独任审判，适用简易程序于2018年8月29日、2019年1月17日日公开开庭进行了审理。原告戴兴淑的委托诉讼代理人邱丽，被告戴新渝、戴兴林到庭参加诉讼。适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告戴兴淑的委托诉讼代理人邱丽，被告戴新渝到庭参加诉讼，被告戴兴林到庭后，未经法院许可中途退庭,本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告戴兴淑向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同协助原告办理重庆市沙坪坝区房屋原告享有的38.71%共有份额的登记手续；2、判令蒋枝舒在重庆市沙坪坝区房屋中10.97%的共有份额，由原告按照三分之一的比例依法继承，即3.66%；3、二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告三人是蒋枝舒的子女，1988年9月10日，蒋枝舒名下位于重庆市沙坪坝区下土湾路131号房屋因危房重建，原告出资办理危房重建的审批手续，并出资原告修建建筑面积为155平方米砖混结构的二层楼房，其中一层建筑面积为82平方米，二层的建筑面积为73平方米，坐落位置为于重庆市沙坪坝区（以下简称涉案房屋）。修建完后，原告与蒋枝舒及被告戴新渝、戴兴林居住在该房屋。1990年7月10日，重庆市房地产管理局沙坪坝区分局制发房屋所有权证，登记产权人为蒋枝舒。2006年涉案房屋被列为拆迁范围，蒋枝舒与三个子女对涉案房屋产权确认进行多次协商，最终在2007年1月9日，蒋枝舒与三个子女签订《房屋面积分割协议》，确认四人对涉案房屋所享有的产权面积。2007年2月7日，原告与蒋枝舒签订《房屋产权转让书》，明确涉案房屋一层41平方米、二层19平方米共计60平方米的房屋产权转让给原告。因涉案房屋现已被列为拆迁范围，被告戴新渝、戴兴林却拒绝配合办理确认产权及登记手续。遂起诉至法院，请求判如所请。被告戴兴林辩称，不同意协助原告办理登记手续，因为修房子之前原告耍心机，说大家一起出钱修房子，房子修好了之后，由我选。修房子的时候我拿了8000元，被告戴新渝出了2000元，蒋枝舒出了2000元，我们就开始修涉案房屋。修建涉案房屋，原告没有出一分钱，并且拆老房子和修涉案房屋剩下的建筑材料，原告全部出售给他人，所以我认为原告无权分得涉案房屋的产权。被告戴新渝辩称，1、不同意协助原告办理登记手续，因为修建房子的钱我出了2000元，戴兴林出了8000元，我妈蒋枝舒出了2000元。根据原告提供的收据显示，修建涉案房屋共花了8478.51元。2、蒋枝舒收到原告的起诉状后，心理有压力，开始生病了，然后在2018年7月5日去世了。原告在母亲去世之前没有去看望母亲，所以我认为原告无权分得涉案房屋的产权。平时，原告对母亲很不好，经常骗母亲的钱。3、涉案房屋的土地所有权证和房屋所有权证的所有人都是母亲蒋枝舒，原告无权来分割共有权，该房屋应当按照遗产来处理。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：根据重庆市公安局土湾派出所查询的档案及出具的证明显示：蒋枝舒出生于1922年5月12日，配偶戴大成，生于1914年3月25日，于1977年3月5日死亡。蒋枝舒生育了三个子女，分别为戴兴淑，戴新渝、戴兴林。1988年9月10日，蒋枝舒取得《重庆市沙坪坝区建设工程施工许可证》，项目名称为原危房重建、升楼，结构砖混，建设地址土湾下土湾131#，施工期限1988年9月开工，1988年11月竣工。1990年7月10日，蒋枝舒取得沙坪坝区下土湾131号房屋的所有权证，房屋状况为6间，2层，建筑面积155平方米，其中88年超建67平方米，附图显示一层面积82平方米，二层面积73平方米。2000年4月4日，蒋枝舒取得重庆市沙坪坝区下土湾131号的土地使用权证，使用权类型为划拨地，使用权面积82平方米。2007年1月9日，蒋枝舒与戴兴淑、戴新渝、戴兴林签订《房屋面积分割协议书》，内容如下：“重庆市沙坪坝区下土湾路131号户主蒋枝舒临街房屋一幢总面积155平方米，其中底楼门面面积77.5平方米，楼上住宅面积77.5平方米。经户主蒋枝舒及其子女三人协商一致达成以下分割方案:蒋枝舒分得楼上住宅17平方米，小计17平方米；戴兴淑分得楼上住宅21.25平方米，底楼门面38.75平方米，小计60平方米；戴新渝分得楼上住宅18平方米，小计18平方米；戴兴林楼上住宅21.25平方米，底楼门面38.75平方米，小计60平方米。蒋枝舒与戴兴淑、戴新渝、戴兴林在尾部协议人处签名。2018年7月5日，蒋枝舒死亡。2018年7月5日，重庆市沙坪坝不动产登记中心出具《档案查询结果》，载明沙坪坝区房屋的所有权为蒋技淑，权证号3053，建筑面积155平方米，套内面积155平方米，用途住宅，结构混合结构，附注：因历史档案系手写原因，登记时登记为蒋技淑，申请人声明为蒋枝舒。2019年7月5日，为了查明案件事实，本院向重庆市沙坪坝不动产登记中心出具《协助调查函》，请求该中心对办理涉案房屋房地产权证时将房屋第一层、第二层所占房屋面积进行区分登记能否得到执行进行答复。2019年7月31日，重庆市沙坪坝区不动产登记中心出具《关于协助沙坪坝区人民法院调查的回函》，函称：经查询登记档案，涉案房屋坐落于沙坪坝区，楼层1-2层，共用楼梯间，建筑面积155平方米（其中67平方米为违法面积）。根据贵院的协助调查函得知产权人蒋枝舒已死亡，该房应及时办理继承登记。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第九条第二款“经规划许可修建的房屋，以规划审批确定的最小单元为基本单元进行登记”之规定，该房为独立的登记单元，应办理一个不动产权证，继承人按各自享有的权利协商确认各占该房多少份额，在权证附记栏注明。双方存在争议的主要证据及事实如下：原告举示了重庆市沙坪坝区建设工程施工许可证、临时占用道路许可证、四川省占用道路许可证、重庆市城镇土地使用税纳税申报表通知3份、发票及收据22份，拟证明涉案房屋系原告出资修建等相关事宜。被告对该组证据的真实性及证明目的均有异议。原告举示了向嘉陵路拆迁办出具的落款时间为2007年2月7日签订的《房屋产权转让书》，载明：兹有下土湾路131号155平方米房屋产权证所有人蒋枝舒现将家内产权分割，蒋枝舒17平方米，戴新渝18平方米，戴兴淑60平方米，戴兴林60平方米继续分别确认，现决定将戴兴淑60平方米房屋产权正式转让给戴兴淑，其中底楼41平方米，楼上19平方米，共计60平方米。尾部产权转让人有蒋枝舒的签名及捺印，产权受让人有戴兴淑的签名。被告戴兴林及戴新渝对该证据的真实性不予认可，认为蒋枝舒的签名不是其母亲蒋枝舒亲自写的，也没有第三人可以证明，捺印也不是母亲蒋枝舒的。由于二被告对该转让书的真实性不予认可，原告在审理中明确表示不再要求按照此转让书主张权利，要求按照蒋枝舒与戴兴淑、戴新渝、戴兴林签订《房屋面积分割协议书》作为请求进行面积分割的依据。被告戴兴林举示了蒋枝舒生前录制的视频资料一份，拟证明原告提供的票据都是骗取母亲蒋枝舒取得的，原告还骗取了蒋枝舒的户口本、房产证。原告对该证据的三性不予认可，认为蒋枝舒所述内容不清楚，对证明目的有异议。被告戴兴林举示了《情况说明》一份，该情况说明书写人为戴兴林及廖衍玉，附有邻居证明，尾部书写有“戴兴林夫妻与其母蒋枝舒共同居住在下土湾131号，情况属实”，重庆市沙坪坝区土湾街道民主村社区居民委员会在上述文字上盖章确认。拟证明原告没有孝敬母亲蒋枝舒，蒋枝舒一直跟戴兴林生活在一起。原告质证认为该证据属于证人证言，证人没有出庭作证，对于证据的三性均不予认可，对于社区加盖公章的部分真实性无异议。达不到证明目的。被告戴新渝对该证据的真实性及证明目的均无异议。另外，对于《房屋面积分割协议书》，被告戴新渝质证时对该协议书的真实无异议，也认可戴新渝的签字是本人的签字，但述称当时签字是因为原告以犯了高血压为由逼迫其签字的。戴兴林质证时对该协议书的真实性亦无异议，认可戴兴林的签字是本人的签字。双方分歧较大，调解未成。上述事实，由原告提供的重庆市公安局土湾派出所档案查询资料及证明、土地使用权证、房屋所有权证、不动产查询结果、《房屋面积分割协议书》，重庆市沙坪坝区不动产登记中心出具的《关于协助重庆市沙坪坝区人民法院调查的回函》，被告戴兴林举示的《居民死亡医学证明（推断）书》等证据以及原被告双方的陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，原告主张权利的依据是蒋枝舒与戴兴淑、戴新渝、戴兴林于2007年1月9日签订《房屋面积分割协议书》，该协议约定蒋枝舒将其名下的涉案房屋的部分房屋面积分别赠与给原告戴兴淑及被告戴新渝、戴兴林。涉案房屋的土地使用权证及房屋所有权证的所有权人均为蒋枝舒，蒋枝舒的行为构成有权处分，该协议是协议各方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行权利义务。被告戴新渝抗辩称其在该协议上签字是在受原告逼迫的情形下签字的，但并未举示证据予以佐证，对此抗辩，本院不予采信。《房屋面积分割协议书》约定，蒋枝舒将二层21.25平方米、一层38.75平方米共计60平方米赠与给戴兴淑，将二层18平方米赠与给戴新渝，将二层21.25平方米、一层38.75平方米共计60平方米赠与给戴兴林。依据重庆市沙坪坝不动产登记中心的回函可见，经规划许可修建的房屋，应以规划审批确定的最小单元为基本单元进行登记，涉案房屋作为独立的登记单元，应办理一个不动产权证，不能在登记时对一层、二层的面积再进行区分登记。因此，本院确认蒋枝舒分别将涉案房屋60平方米的面积赠与给了戴兴淑及戴兴林，将涉案房屋18平方米的面积赠与给了戴新渝。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”蒋枝舒于2018年7月5日死亡，继承从其死亡时开始。《房屋面积分割协议书》约定，由蒋枝舒所有的房屋面积为17平方米，该部分房屋面积在蒋枝舒死亡后便作为遗产，应由继承人继承。原被告双方均未举示证据证明有遗嘱继承及遗赠扶养协议等情形，因此，应当按照法定继承办理。本案中，被告戴兴林举示了情况说明一份，拟证明原告没有孝敬母亲蒋枝舒，蒋枝舒一直跟戴兴林生活在一起。对于该证据，本院认为，该情况说明附有邻居的证明，该部分陈述属于证人证言，戴兴林并未申请证人出庭作证，其真伪不明，本院不予采信，不能仅凭该证据便认定原告存在应当不分或者少分遗产的情形。另外，戴兴林举示的蒋枝舒生前录制的视频资料，该视频中蒋枝舒的表达不清晰，无法准确确定其陈述的内容，不符合证据规则，本院不予采信。综上，对于蒋枝舒所有的涉案房屋17平方米面积的遗产，本院认定应由其法定继承人戴兴淑、戴兴林、戴新渝三人均等分配。综上所述，原告戴兴淑、被告戴兴林各自应当分得涉案房屋的份额为42.37%，被告戴新渝应当分得涉案房屋的份额为15.26%。被告戴兴林，未经法院许可中途退庭,本院依法予以缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：坐落于重庆市沙坪坝区房屋，原告戴兴淑享有42.37%的份额，被告戴兴林享有42.37%的份额，被告戴新渝享有15.26%的份额。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告戴兴淑负担500元，被告戴兴林负担500元，被告戴新渝负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  向容二〇一九年十一月四日书记员  卢静