安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1822民初22号原告：丁丛建，男，1994年11月15日生，汉族，住安徽省广德市。委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。被告：谢卿国，男，1985年12月4日生，汉族，住安徽省广德市。被告：胡士伟，男，1994年11月2日生，汉族，住安徽省广德市。上列两被告委托代理人：宣义山，广德市邱村镇法律服务所法律工作者。原告丁丛建诉被告谢卿国、胡士伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭。诉讼过程中，两被告称被丁丛建非法拘禁和暴力胁迫，公安机关正在立案处理为由，向本院提出申请，要求本案中止审理，故本院裁定中止本案审理。现公安机关认为无敲诈勒索犯罪行为，故本院对本案恢复审理并进行了公开开庭。原告委托代理人仲缘、两被告委托代理人宣义山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁丛建诉称：被告谢卿国因资金周转困难向原告借款13万元，2018年8月25日，被告谢卿国向原告出具借条一张，其称先打10万的借条，10万在三个月内偿还，另3万元将于3天内归还给原告，原告同意，现认可被告谢卿国已归还该3万元。双方在借条上约定该笔款项于2018年11月25日前归还，月利率2%，如不能按时归还本金，自愿承担产生的一切费用及法律责任，由被告胡士伟提供连带责任担保，两被告在借条上签字按手印，借款期限到期后，被告谢卿国一直未归还。现请求：1、判令被告谢卿国立即归还原告借款本金10万元，并从2018年8月25日开始按月利率2%计算利息至清偿之日止，截止到2018年11月25日，共计3个月，利息共计6000元；2、判令两被告承担本案律师费4000元，判令被告胡士伟对上述两项承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。谢卿国、胡士伟辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，所谓的借款并未实际发生，借条系两被告在原告胁迫下出具的，没有法律效力，被告已经向公安机关报案，虽然没有认定敲诈勒索的事实，但是不等于在客观上没有发生敲诈勒索的事实，仅仅可能是因为证据原因暂时无法认定，并且认为原告涉嫌其他违法犯罪行为，已经移送湖北公安调查处理。本案不能完全排除原告违法犯罪的可能性。胡士伟作为担保人的保证期间已经超过，不再承担保证责任。即使原告诉称的借款属实，被告也已经向原告“偿还”了3万元，该笔款项应当在原告的诉请中予以扣除。本案涉及的借款金额10万元数额较大，原告并无证据证明上述10万元已经交付被告。丁丛建为证明其主张，向法庭提举下列证据：证据1、原告身份证。证明：原告主体资格。证据2、借条。证明：被告谢卿国向原告借款10万元。证据3、律师费发票、委托代理合同。证明：原告花费律师费4000元。谢卿国、胡士伟为证明其主张，向法庭提举下列证据：证据1、两被告身份证。证明：两被告身份信息。证据2、转账凭证5张。证明：被告在原告胁迫下已经转账共计3万元的事实。证据3、录音光盘。证明：被告受原告胁迫出具借条和向原告转账的事实。证据的质证意见及本院认证如下：两被告对原告证据1、3没有异议，本院予以采信；两被告对原告证据2三性均有异议，认为借条上记载的借款并未实际发生，借条是被告在原告胁迫下出具的，没有法律效力，本院经审查认为，该借条是两被告向原告出具的债权凭证，两被告主张原告胁迫，证据不足，故本院对原告证据2予以采信。原告对两被告证据1、2没有异议，本院予以采信。原告对两被告证据3三性均有异议，认为该录音是案外人在一起的谈话，与本案无关，不能证明其证明目的，本院经审查认为，该证据3录音不能达到两被告的证明目的，对此本院予以认定。本院根据采信、认定的证据及原、被告双方当庭陈述，确认如下案件事实：谢卿国因因资金周转困难多次向原告借款，原告多次均以现金方式出借。2018年8月25日，谢卿国向原告出具了一张借条，该借条内容为：“借款人谢卿国于2018年8月25日向出借人丁丛建借款现金人民币拾万元整，小写100000。月利息2%，期限3（天、月）于2018年11月25日前归还本金。如不能按时归还本金，愿意承担所产生的一切费用及法律责任。此款如发生纠纷，在出借人户籍所在地法律受理。本担保人胡士伟愿意为此款担保到借款人归还本金及利息止。本担保人愿意承担借款人借款后所发生的一切清偿连带责任及费用”该借条借款人处谢卿国签名，担保人处胡士伟签名。后两被告归还了3万元，余欠借款本息再未归还，为此，原告丁丛建诉至本院。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案被告谢卿国向原告丁丛建立据借款，被告谢卿国应当在约定期限及时归还借款本息，被告谢卿国逾期一直未全部归还，应承担相应的民事责任。两被告辩称本案借款未实际发生，两被告主张受原告胁迫，证据不足，本院不予采信。被告胡士伟辩称其作为担保人已经超过保证期间，无事实根据和法律依据。被告胡士伟作为连带责任保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。原告丁丛建主张两被告已归还的3万元，系偿还其他债务，未提举证据予以证明，本院不予采信，该3万元应视为偿还本案债务。原告丁丛建主张欠款利息按约定月利率2%计算，本院予以支持。原告丁丛建主张律师费的诉讼请求，因原、被告双方有约定，故本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告谢卿国欠原告丁丛建借款本金7万元及利息（利息按借款本金7万元，从2018年8月25日计至本判决确定支付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告谢卿国应支付原告丁丛建律师代理费4000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告胡士伟对上述一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，原告丁丛建承担500元，被告谢卿国、胡士伟承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪旭东人民陪审员  张学仿人民陪审员  陈晓义二〇一九年十一月十一日（代公章）书记员傅婧附适用法律条款：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国担保法》第十八条第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。