广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1539号 上诉人（原审被告）：广西晨兴投资发展有限公司，住所地北海市北海大道西235号。统一社会信用代码：91450500799740498G。 法定代表人：王雅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：骆梦强，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁鹏飞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：仲润萍，女，1982年7月11日出生，汉族，住甘肃省渭源县。 委托诉讼代理人：孙紫薇，广西海望律师事务所律师。 上诉人广西晨兴投资发展有限公司因与被上诉人仲润萍房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广西晨兴投资发展有限公司上诉请求：1将原判决第二项的“返还购房款223120元及支付利息”改判为：返还购房款184488元;2.撤销原判决第三项，驳回被上诉人“装修款损失5万元”的请求。事实和理由：1.被上诉人实际向上诉人支付购房款184488元，上诉人已出具发票，上诉人并未收到其所称的38240元现金，被上诉人现金转账记录也不能证明实际支付该笔现金给上诉人。经询公司员工梁鹏飞并查询其收款记录无此笔收入，经调取被上诉人与梁鹏飞聊天记录，并无此笔款项内容。上诉人经税务部门多次查帐，无规避税收记载，被上诉人支付的现金38240元确与上诉人无相关性；2.装修款5万元实际是被上诉人直接与装修公司的交易，交易后被上诉人请上诉人的员工梁鹏飞帮协调，从双方微信聊天记录可以清晰看出，该款是打给装修公司的，梁鹏飞帮催开发票。综上所述，上诉人同意解除合同，退还已交购房款184488元及支付利息，被上诉人所称的38240元现金上诉人确未收取，该装修款由被上诉人支付给装修公司，上诉人的员工帮忙催收据，并不能据此认定为上诉人员工收取该款。 被上诉人仲润萍辩称：1.在2018年5月25日签订涉案合同当日，被上诉人方以转账和现金交付的方式支付购房款共计223120元，先付款再由上诉人事后开具票据，被上诉人在一审提交的银行交易流水已能够证明其具备在当日支付223120元购房款的支付能力，上诉人员工梁鹏飞的通话录音及微信聊天记录可以证明被上诉人已交的购房款包括双方无异议的184488元和存在争议的38632元，且上诉人没有出具38632元的收据，现因上诉人的原因致涉案合同解除，故上诉人应返还被上诉人已支付的223120元购房款；2.上诉人是否收到5万元装修款与其应否向被上诉人赔偿5万元装修款损失是无关的，涉案房屋在被上诉人购买时是带装修的，显然装修公司与开发商之间存在合作，被上诉人按照上诉人指定的账户转账5万元装修款，该账户是否属于装修公司被上诉人也不清楚，上诉人对被上诉人支付5万元装修款是知情的。装修属于附着物，在涉案合同解除后房子的装修对于被上诉人而言毫无价值，上诉人应承担被上诉人的装修损失。 被上诉人仲润萍向一审法院起诉请求：1.判决解除原告仲润萍与被告广西晨兴投资发展有限公司于2018年5月15日就坐落于北海市北海大道以南、云南路以西海伦堡阳光6幢2单元32层3201号商品房签订的编号为YS00119097的《商品房买卖合同（预售）》；2.判令被告广西晨兴投资发展有限公司向原告仲润萍返还购房款人民币223120元并按年利率4.6%支付利息（约定的利息计算方式：以人民币223120元为本金，自2018年5月15日起暂计至2019年3月18日的利息为人民币8700元，以后另计至还清本息之日止）；3.判令被告广西晨兴投资发展有限公司向原告仲润萍支付违约金613.48元（约定的违约金计算标准为全部房价款人民币613488元的0.1%);4.判令被告广西晨兴投资发展有限公司赔偿原告仲润萍装修款损失人民币50000元。 一审法院认定事实：2018年5月15日，(买受人)原告仲润萍与(出卖人)被告晨兴公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的坐落于北海市北海大道以南、云南路以西海伦堡阳光6幢2单元32层3201号房，该商品房建筑面积共93.16平方米，单价为6585.32元/平方米，总价款为613488元；按揭贷款方式支付，买受人应当支付首期房价款184488元，占全部房价款的30%，余款429000元向贷款机构申请贷款支付；出卖人应当在2017年8月30日前向买受人交付该商品房；出卖人未按照约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.6%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.6%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息等。原告述称，当日其通过中国建设银行转账支付购房款93120元和现金支付购房款13万元给被告，同时提交了其个人和亲戚姜海艳的银行账户交易明细，证实当日两人从银行账户支取现金共计129000元，佐证其现金的支付能力。此外，原告还提交了其与被告员工梁鹏飞的微信聊天，显示购房款差额38632元与购房款184488元收据分开，标注为避税款。次日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告购房款184488元，超出上述数额的款项，被告不予认可。另查明，2018年6月1日，被告将涉案房屋实际交付给原告。原告述称涉案房屋交付时已装修，为此原告按照被告员工指定的账户，转账支付了5万元装修款，被告的公司员工梁鹏飞对于原告支付5万元装修款是知情并无异议的。一审庭审过程中，原被告双方均无法确认涉案房屋的装修损失，原告撤回对涉案房屋装修价值的鉴定。再查明，2019年3月6日，北海市国土资源局《房屋交易与产权档案查询证明》显示，截止2019年3月6日15时31分，坐落于北海大道以南、云南路以西海伦堡阳光6幢二单元3201号的不动产登记信息，上述所查不动产现无抵押登记记录，现有查封登记记录。因上述查封，原告无法办理银行按揭贷款，合同无法继续履行，以致涉诉。 一审法院认为，原告仲润萍与被告晨兴公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原被告双方均应恪守履行。关于原告已实际支付购房款的数额问题。原告主张其通过银行转账支付购房款93120元和现金支付购房款13万元，合计支付购房款223120元，被告确认只收到购房款184488元。根据庭审查明的事实，双方的交易系以现金方式支付为主，先付款次日开具发票。合同签订当日，原告通过银行转账和现金方式一次性向被告支付购房款，并提供了当日的银行交易明细佐证其现金支付能力，结合被告的员工梁鹏飞的微信聊天记录，显示购房款差额38632元与购房款184488元收据分开，目的为避税。综合全案证据，被告存在故意隐瞒涉案房屋已被查封的不诚信行为，本院采信原告的主张，确认原告已实际支付购房款223120元。原告仲润萍按约支付了购房首期款223120元，履行了合同的主要义务，被告晨兴公司隐瞒涉案房屋已被查封，致使原告无法办理银行按揭贷款，合同目的无法实现构成违约。现原告要求解除《商品房买卖合同》，被告同意解除合同，双方的行为系属当事人行使自己的合法权利，与法无悖，应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，原告要求被告返还已付购房款223120元和支付利息，有事实和法律依据，依法予以支持，利息计算：以已付购房款223120元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年5月16日起计至还清款项之日止。违约金主要具有补偿性的性质，上述已付购房款的利息损失已填补原告的实际损失，原告请求被告支付违约金613.48元（613488元×0.1%），没有事实依据，故不予支持。对于原告请求被告赔偿装修费损失5万元，从本案所查明的事实可知，原告在购买案涉房屋时案涉房屋已有装修，原告支付该笔5万元装修款被告的员工是知情并无异议的，双方当事人虽均未对案涉房屋的装修损失进行鉴定，但该笔损失应可以得到确认，为此，对于原告主张被告赔付该笔损失于法有据，依法予以支持。据此，一审法院作出如下判决：一、解除原告仲润萍与被告广西晨兴投资发展有限公司于2018年5月15日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为YS00119097）；二、被告广西晨兴投资发展有限公司返还购房款223120元及支付利息（利息计算：以已付购房款223120元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年5月16日起计至还清款项之日止）给原告仲润萍；三、被告广西晨兴投资发展有限公司赔偿装修损失50000元给原告仲润萍；四、驳回原告仲润萍的其他诉讼请求。案件受理费5529.46元，减半收取2764.73元，由被告广西晨兴投资发展有限公司负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并返还给原告）。 本院二审期间，上诉人广西晨兴投资发展有限公司提交了微信聊天记录一份，拟证明上诉人未收到被上诉人所称的38240元购房款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人仲润萍认为该聊天记录的内容不能证明上诉人没收到该38240元购房款。本院认为，该聊天记录不能证明上诉人的未收到38240元购房款的主张，故不予认定。被上诉人仲润萍没有新证据提交。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：1.被上诉人仲润萍请求上诉人广西晨兴投资发展有限公司返还购房款223120元并支付利息是否具有依据？2.上诉人广西晨兴投资发展有限公司应否向被上诉人仲润萍赔偿5万元的装修款损失？ 本院认为，关于本案二审的争议焦点一，即被上诉人仲润萍请求上诉人广西晨兴投资发展有限公司返还购房款223120元并支付利息是否具有依据的问题。一、二审诉讼中，双方仅对该款中的38632元存在争议，另184488元没有争议。在二审诉讼中，上诉人员工梁鹏飞确认了被上诉人一审提交的录音证据的真实性，该录音显示双方之间存在38632元购房款已支付但仍未开具收据的事实。上诉人虽在二审诉讼中主张未收到该38632元购房款，但未能提供证据予以证明，故本院对上诉人该主张不予采信，一审法院对于本案购房款的数额认定正确，本院予以确认。涉案《商品房买卖合同》解除的原因是合同指向的房屋已经被查封，无法办理产权过户手续及按揭手续，根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定，如因出卖人（上诉人）原因而解除合同，出卖人（上诉人）应向买受人（被上诉人）返还已付全部购房款并自付款之日起按4.6%计付利息，一审法院判令上诉人广西晨兴投资发展有限公司向被上诉人仲润萍返还购房款223120元并无不当，本院予以维持。 关于本案二审的争议焦点二，即上诉人广西晨兴投资发展有限公司应否向被上诉人仲润萍赔偿5万元的装修款损失的问题。上诉人以该5万元装修款并不是由其收取为由主张不向被上诉人返还装修款损失，根据本案查明的事实，被上诉人确为涉案房屋装修支付了5万元，上诉人也确认了这一事实，现因上诉人的原因致使涉案《商品房买卖合同》的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被上诉人主张上诉人赔偿5万元的装修损失具有事实和法律依据，应予支持，上诉人的主张于法无据，本院不予采信，一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人广西晨兴投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2357.03元，由上诉人广西晨兴投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏