上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77330号原告：平安商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道8号二期18层1804-1811室。法定代表人：**军，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：南京君曌计算机科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：吴林，总经理。被告：南京昇信电子产品有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：吴林，总经理。被告：吴林，男，1970年7月26日生，汉族，户籍地江苏省南京市。被告：夏倩，女，1981年7月26日生，汉族，户籍地江苏省南京市。上述四被告的共同委托诉讼代理人：庄千文，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。原告平安商业保理有限公司与被告南京君曌计算机科技有限公司(以下简称君曌公司)、南京昇信电子产品有限公司(以下简称昇信公司)、吴林、夏倩保理合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄蓉律师，被告君曌公司、昇信公司、吴林、夏倩的委托诉讼代理人庄千文律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告君曌公司支付原告应收账款回购价款750,000元；2.被告君曌公司偿付原告保理融资费40,104.17元；3.被告君曌公司支付原告自2019年2月14日起至2019年6月17日的违约金249,946.25元，以及自2019年6月18日起至款项实际清偿之日的违约金(以790,104.17元为基数，按日万分之八的标准计算)；4.被告昇信公司、吴林、夏倩对被告君曌公司的上述第1、2、3项付款义务在最高额2,400万元的范围内承担连带清偿责任；5.四被告共同承担本案诉讼费、财产保全费以及保全担保费1,000元、律师费28,000元。事实和理由：2018年9月19日，原告与被告君曌公司签订了编号为2018PACF4026-F-01的《保理合同》，向被告君曌公司提供保理融资。原告为应收账款受让人，被告君曌公司为应收账款让与人(保理基础合同的债权人)，案外人北京鸿震天创信息科技有限公司等为保理基础商务合同的债务人。根据保理合同约定，被告君曌公司向原告转让的应收账款金额为3,205,180元，应收账款受让款为250万元，保理服务费为67,100元；保理融资费的计费期间为自原告支付应收账款受让款之日届满90日的对应日起，至原告收到被告君曌公司应支付的全部回购价款之日止；在保理融资费的计费期间内，每日保理融资费=应收账款受让款金额*10.5%/360；保理融资费应由被告君曌公司在其应向原告支付回购价款之日支付至原告；原告给予被告君曌公司回购宽限期，宽限期自回购事件发生之日起至原告支付应收账款受让款后届满145日之日止；回购宽限期内被告君曌公司无需向原告支付违约金。在如下回购事件任一/任几/全部发生后，原告有权要求被告君曌公司立即无条件向原告一次性支付“回购价款”，对已转让给原告的应收账款中未获清偿的部分(无论是否到期)进行一次性回购，被告君曌公司承诺无条件按原告要求进行回购；回购事件包括，无论何种原因，原告未能按时、足额收到任一期应收账款回收款、保证金、保理费或其他款项，原告有权要求被告君曌公司向其履行回购义务。被告君曌公司应向原告支付的回购价款金额=本合同列明的应收账款回收款总额-截至原告发出《应收账款回购通知书》之日原告已收到的应收账款回收款金额+债务人尚未支付的其他应付款项(包括但不限于违约金)+被告君曌公司应付未付的任何款项(包括但不限于被告君曌公司尚未支付的全部到期和未到期的保理费、违约金)；如债务人未按时、足额支付应收账款回收款的，被告君曌公司自愿向原告支付违约金，违约金从应收账款到期日起按每逾期一日以原告未收到应收账款回收款金额0.08%计算；被告君曌公司违约的，还应承担原告实现合同权益而支出的调查费、律师费、差旅费、公告费、送达费、诉讼费等所有费用。另，原告与被告君曌公司签订了编号为2018PACF4026-R-01的《应收账款转让登记协议》，并办理了登记。同时，原告还收到了被告君曌公司签署的《应收账款转让通知书》及《授权委托书》。此外，被告吴林、夏倩以及被告昇信公司与原告于2018年6月5日分别签署了合同编号为2018PACF0599-G-01、2018PACF0599-G-02的《最高额保证合同》，约定被告吴林、夏倩以及被告昇信公司为被告君曌公司与原告在2018年5月23日至2020年5月22日期间签署的各保理合同提供连带责任担保，最高限额为2,400万元。本合同担保的范围包括：被告君曌公司和债务人在保理合同及商务合同项下应履行的全部义务，包括但不限于债务人应偿付应收账款的义务、被告君曌公司应支付回购价款的义务、被告君曌公司和/或债务人应支付保理费、违约金、损害赔偿金及其他应付款项的义务，原告为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)；本合同项下的保证期间为自本合同签署之日起至保理合同及商务合同项下的债务履行期限届满(以较晚者为准)之日起满两年的期限。上述合同生效后，原告按约定应向被告君曌公司支付应收账款受让款2,500,000元，在抵销被告君曌公司应向原告支付的保理服务费67,100元后，原告于2018年9月21日实际向被告君曌公司支付了2,432,900元。根据合同约定，被告君曌公司的回购宽限到期日为2019年3月20日。但被告君曌公司迟至2019年6月17日仅向原告支付175万元，仍余75万元回购款及40,104.17元保理融资费未向原告支付。为此，原告起诉至法院，要求判如所请。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、编号为2018PACF4026-F-01的《保理合同》及附件，证明原告与被告君曌公司之间保理合同法律关系成立及双方权利义务约定；证据2、《应收账款转让登记协议》，证明原告与被告君曌公司已就应收账款转让事宜办理应收账款转让登记手续；证据3、《应收账款转让通知书》及《授权委托书》，证明被告君曌公司向原告出具了相关应收账款转让材料；证据4、编号为2018PACF0599-G-01的《最高额保证合同》，证明被告吴林、夏倩对被告君曌公司的债务承担连带保证责任；证据5、编号为2018PACF0599-G-02的《最高额保证合同》，证明被告吴林、夏倩对被告昇信公司的债务承担连带保证责任；证据6、资金支付凭证，证明原告履行了合同义务，向被告君曌公司支付了应收账款受让款；证据7、保费发票、律师费发票、付款凭证、委托合同，证明原告为申请保全，而办理诉讼保全保函，支付了相关保费及原告支付律师费用；证据8、应收债权明细表，证明被告君曌公司拖欠原告的相关费用。被告君曌公司、昇信公司、吴林、夏倩辩称，确认原告与被告君曌公司之间的保理合同关系，确认被告昇信公司、吴林、夏倩对被告君曌公司的上述债务承担连带保证责任，对于涉案的保理合同及担保的基本事实予以认可。对于诉请1，认可应收账款回购款的金额在原告的账面上为75万元，但应扣除保理服务费67,100元，该保理服务费实质为服务费，但涉案保理合同未明确约定服务费。对于诉请2，对保理融资费不予认可，该项费用同诉请1中应当扣除的保理服务费均属于格式条款的相关约定，相关格式条款又未向被告君曌公司提示说明，应属无效，即使有效也应当作出不利于原告的解释。如果法院认可该项保理融资费，则对于计算基数有异议，认为基数应当为682,900元，对原告主张的其他计算方式无异议。对于诉请3，违约金不予认可，因其违反了法律规定，存在“利滚利”的情况。如果法院认可该项违约金，则对于计算基数、利率有异议，认为基数应当在75万元的基础上扣除67,100元以及保理融资费67,100元中对应的部分，利率过高，对原告主张的其他计算方式无异议。对于诉请4，无异议。对于诉请5，诉讼费及保全费由法院依法处理，财产保全担保费及律师费应包含在实际收款金额年利率24%的范围之内，对于财产保全担保费及律师费的金额无异议。被告君曌公司、昇信公司、吴林、夏倩未向本院提交证据材料。鉴于被告君曌公司、昇信公司、吴林、夏倩对原告提供的上述证据的证据三性均予以认可，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其及被告君曌公司、昇信公司、吴林、夏倩陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，涉案《保理合同》还约定，本合同项下被告君曌公司应向原告支付的保理服务费为67,100元，被告君曌公司应在本合同签署后5个工作日内以电汇方式一次性支付至原告指定账户；双方同意，为减少付款路径，保理服务费在原告向被告君曌公司支付应收账款受让款时直接抵销，抵销后视为被告君曌公司向原告支付了足额的保理服务费，同时原告向被告君曌公司支付了相应金额的应收账款受让款；双方确认并同意：本合同约定的应收账款受让款是建立在被告君曌公司按照本合同约定向原告支付保理费的基础上的，无论因任何原因导致前述被告君曌公司应向原告支付保理费的约定被认定为不能履行或无效的，则原告应向被告君曌公司支付的应收账款受让款总额调整为扣除保理费后的金额，原告实际已支付的应收账款受让款中超出调整后的应收账款受让款总额的部分应由被告君曌公司向原告进行返还。该合同附件一：《商务合同信息列表》载明涉案的保理基础商务合同分别为案外人北京鸿震天创信息科技有限公司于2018年8月27日与被告君曌公司签署的合同编号为XXXXXXXXXXXX号《联想产品标准订单(代合同)》，应收账款金额205,500元；案外人广州广远自动化设备有限公司于2018年8月24日与被告君曌公司签署的合同编号为XXXXXXXXXXXX号《联想产品标准订单(代合同)》，应收账款金额351,000元；案外人山东中磁视讯股份有限公司分别于2018年7月23日、2018年8月2日、2018年8月9日、2018年8月20日签署的合同编号为XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号《联想产品标准订单(代合同)》，应收账款金额分别为437,800元、111,600元、200,700元、534,800元；案外人南京新楷仲贸易有限公司分别于2018年8月22日、2018年8月28日、2018年8月31日与被告君曌公司签署的合同编号为XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号《联想产品标准订单(代合同)》，应收账款金额分别为398,850元、592,390元、372,540元。涉案《最高额保证合同》均约定，因诉讼发生的一切费用(包括法院费用、律师费用、执行费用及其它有关的费用)由败诉方承担。审查起诉过程中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告君曌公司、昇信公司、吴林、夏倩银行存款996,245元，或查封、扣押相等价值的财产。本院认为，原告与被告君曌公司签订的《保理合同》，被告君曌公司将其基于编号为XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXX号《联想产品标准订单(代合同)》项下的应收账款转让给原告，现双方当事人对于该应收账款的真实性均不持异议，虽原告未举证证明上述债权转让的事实通知了债务人，债权转让对债务人不发生法律效力，但并不影响原告与被告君曌公司签订的以转让应收账款为基础、提供融资服务的合同，符合保理合同的构成要件。该《保理合同》《应收账款转让登记协议》以及《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。上述合同签订后，原告按照《保理合同》的约定支付了应收账款受让款，但被告君曌公司未能依约在到期后向原告支付应收账款回收款，已构成违约，故对原告要求被告君曌公司支付尚欠的应收账款回收款、保理融资费、违约金的主张，本院予以支持。原告主张的应收账款收回款的金额为75万元，对此四被告认为应当扣除保理服务费67,100元，四被告的该项抗辩意见缺乏合同依据，本院不予支持，故本院认定应收账款收回款的金额为75万元。原告主张的保理融资费，有合同依据，且计算方式于法不悖，本院予以支持。原告主张的违约金利率超过法定标准，本院依法酌情调整为按每日万分之六的标准，关于四被告主张该项违约金的计收存在“利滚利”的违法情况，且相关条款属于格式条款，原告未向被告君曌公司作提示说明，相关条款应属无效，同时也应当作出对原告不利解释的辩称意见，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。被告昇信公司、吴林、夏倩作为保证人，依法应当对被告君曌公司的上述债务承担连带清偿责任。原告主张的律师费，有合同和事实依据，本院予以支持。原告主张的保全担保费，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告南京君曌计算机科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安商业保理有限公司应收账款回购价款750,000元；二、被告南京君曌计算机科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安商业保理有限公司保理融资费40,104.17元；三、被告南京君曌计算机科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安商业保理有限公司自2019年2月14日起至2019年6月17日止的违约金187,459.69元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的违约金(以790,104.17元为基数，按日万分之六标准计算)；四、被告南京昇信电子产品有限公司、吴林、夏倩对被告南京君曌计算机科技有限公司上述第一至三项还款义务在最高额2,400万元的范围内承担连带清偿责任，被告南京昇信电子产品有限公司、吴林、夏倩履行上述清偿义务后，有权向被告南京君曌计算机科技有限公司追偿；五、被告南京君曌计算机科技有限公司、南京昇信电子产品有限公司、吴林、夏倩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安商业保理有限公司律师费28,000元；六、驳回原告平安商业保理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13,762元，减半收取计6,881元，财产保全费5,000元，共计11,881元，由被告南京君曌计算机科技有限公司、南京昇信电子产品有限公司、吴林、夏倩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇一九年十一月二十六日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。