安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1721民初2116号原告:李安平，女，汉族，1962年1月11日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。被告:李进，男，1973年9月11日出生，汉族，户籍地马鞍山市花山区，现羁押于九成监狱。被告:池州洁源置业有限公司，住所地:池州市东至县尧渡镇河西组。法定代表人:刘先宁诉讼代表人:安徽安贵律师事务所，池州洁源置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。原告李安平与被告李进、池州洁源置业有限公司（以下简称池州洁源公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告李安平委托诉讼代理人籍木林、被告李进及被告池州洁源公司委托诉讼代理人方金平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安平向本院提出诉讼请求1，确认原告对被告池州洁源置业有限公司享有破产债权本金1792000元及利息555520元(按月息2%自2015年2月1日起计算至2016年6月26日止)；2，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告李进系朋友关系。2010年3月至2015年2月期间，被告主要在东至县投资经营房产开发业务，需资金周转，多次多笔向原告借款近二百万元，并约定了借款利息。直到2015年2月份，被告将上述所借款项转为两张借条，并有被告池州洁源置业有限公司对其担保。在最后两份借条中，并没有约定还款期限，故该债权仍在法律保护的时效内，被告池州洁源置业有限公司在2016年6月27日被贵院裁定受理了破产清算，故利息只计算至前一日。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告李进辩称：原告陈述的均属实，这些款项是我借过来的，都是真实的，我是公司的实际控制人，所借款项也是用于池州洁源公司，没有经过股东会决议，我希望该债权能得到确认。被告池州洁源公司辩称：1，债务人池州洁源公司因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，债权人于庆华、宫能明、赵德龙于2016年6月13日向东至县人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。2016年6月27日，东至县人民法院依法作出了（2016）皖1721民破2-1号民事裁定书，裁定受理债权人对债务人进行破产清算的申请，同日指定安徽安贵律师事务所为债务人的管理人。2016年9月1日，东至县人民法院裁定债务人转入破产重整程序。2017年6月23日，东至县人民法院裁定批准债务人的重整计划。2016年8月10日，原告向管理人申报了一笔本金179.2万元普通债权，管理人在核查债权中，认为该笔债权已经超过了保证期间，未予确认。2018年10月，原告向东至县人民法院起诉，要求确认破产债权，经东至县人民法院审理，原告申报债权时未向管理人提交银行详细流水等材料裁定驳回原告的起诉。2019年3月1日，原告补充申报了234.752万元债权，2019年7月31日，第四次债权人会议上管理人对该笔债权未予确认。2，根据管理人债权申报审查原则及原告提供的债权申报资料，该笔债权的真实性、合法性均不能确认，故管理人作出不予确认债权的审查决定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月10日，李进向原告出具借条一份，注明：“今借到李安平人民币伍拾万元整，利息3分。借款人李进、担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司,”，并注明该借条已转签、该条已作废，2013年11月12日，原告通过银行转账50万元给李进账户。2015年2月10日，李进重新给原告出具借条，注明：“今借到李安平人民币伍拾万元整，用于集团公司发展，利息3分。借款人李进、担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司、池州洁源置业有限公司”。2015年2月1日，李进给原告出具借条，注明：“今借到李安平人民币壹佰贰拾玖万贰仟元整，用于集团公司发展，利息3分。借款人李进、担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司、池州洁源置业有限公司”。2010年3月10日，李进向李安平出具20万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。2013年1月31日，李进向李安平出具7万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。2013年2月11日，李进向李安平出具32.2万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。2013年2月19日，李进向李安平出具10万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。2015年2月6日，李进向李安平出具10万元借条，担保单位安徽洁源投资管理集团有限公司，并注明该借条已转签、该条已作废。另查明：2016年6月27日，本院裁定受理被告池州洁源公司破产清算一案，并指定安徽安贵律师事务所为破产管理人。2019年3月1日，原告李安平向管理人申报债权2347520元，2019年7月5日，管理人以原告李安平所提交的银行流水清单的时间、金额与借条中的金额不符，无法证实借款实际发生，故原告李安平申报的上述债权不予确认。池州洁源公司于2013年1月25日成立。李进自2013年1月25日至2016年4月12日期间为该公司法定代表人及实际控制人。上述事实，有双方当事人当庭陈述、池州洁源公司企业信息、民事裁定书、不予确认通知书、借条、转账记录及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为：关于李进2015年2月1日出具的129.2万元的借条，本院经审理后认为原告提供的证据无法证明该笔借款的形成，原告的款项明细表中显示该部分借款来源基本为取现，而且借款总金额（119.2万元）、取现时间、分项金额等均无法与李进出具的借条互相印证，故本院对该部分借款的真实性存疑。对李进2015年2月10日出具的50万元的借条，由原借条及转账记录相印证，本院对该笔借款的真实性予以认定。对被告池州洁源公司抗辩的诉讼时效问题，本院认为原被告借条中并未约定借款期限，故对被告的该项抗辩意见不予支持。本案争议焦点为：1，上述借款是否用于池州洁源公司生产经营。对此，本院认为李进向李安平借款时均由李进出具借条，担保单位均由安徽洁源投资管理集团有限公司盖章，且按照原告出具的款项明细表显示多数借款发生在池州洁源公司成立之前，由池州洁源公司担保的两份借条中注明借款用于集团公司发展，故原告提供的证据不足以证明案涉借款用于池州洁源公司的生产经营。2，池州洁源公司李进出具的50万元、179.2万元的借条上盖章进行担保的行为是否对池州洁源公司发生法律效力？本院认为关于公司对外担保问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，该规定在公司对外担保事项上对法定代表人的代表权进行了法定限制，因此在判断公司法定代表人违反该规定越权签订担保合同是否对公司有效时，还应考虑该行为是否构成《中华人民共和国合同法》第五十条规定的表见代表，相对人是否尽到了合理的审查义务，是否为善意。具体到本案，案涉借款均系2015年2月10日之前所借，在借款时并未有池州洁源公司进行担保，池州洁源公司分别于2015年2月1日、2015年2月10日才对上述借款进行担保，并由李进重新出具借条，故本院认为池州洁源公司担保行为的正当性、合理性存疑。而李进作为当时池州洁源公司的法定代表人、实际控制人，在对其个人借款以池州洁源公司名义进行担保时，未提供《公司法》第十六条规定的股东会决议等相关文件，原告李安平作为债权人，应当对李进是否越权具有形式审查义务，但原告提供的证据不足以证明其已履行了形式审查的义务，因此不构成善意，故原告认为《公司法》第十六条的规定属于公司内部治理范围，是管理性规范，对外不产生约束力的意见本院不予支持，由李进出具的借条并加盖池州洁源公司公章进行担保的行为对池州洁源公司不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李安平诉讼请求。案件受理费25580元，由原告李安平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长  张志宏审判员  苏香红审判员  董继萍二〇一九年十一月十九日书记员  檀 婷