福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7474号 上诉人（原审被告）：林忠，男，1968年12月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄燕芳，女，1972年8月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系林忠妻子。 上诉人（原审被告）：黄燕芳，女，1972年8月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄燕凤，女，1975年11月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系黄燕芳妹妹。 被上诉人（原审原告）：萨自勇，男，1969年6月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢玮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人黄燕芳、林忠因与被上诉人萨自勇追偿权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄燕芳、林忠上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判。事实与理由：一、黄燕芳、林忠主体不适格，萨自勇系实际贷款人。萨自勇要向邮储银行申请贷款，但邮储银行只针对个人商务贷款，于是萨自勇通过黄燕芳弟弟黄蓉介绍以福州金泰成商贸有限公司名义（黄燕芳系该公司法人代表）申请贷款。当时双方口头约定，黄燕芳的公司名字借给萨自勇贷款，还款等与黄燕芳无关。后贷款款项打入黄燕芳办理的邮储银行卡账户，黄燕芳就将银行卡交给萨自勇，之后的事情黄燕芳均不知情。萨自勇是自己贷款并还款，并不是作为担保人为黄燕芳偿还贷款。二、萨自勇称其是代为偿还贷款840000元，但其还款至今从未通知黄燕芳、林忠还款事宜，也未催黄燕芳、林忠向其还款，不符合正常情理。三、萨自勇无证据证明其有多次催讨，其称林忠于2018年2月14日偿还30000元利息，但黄燕芳、林忠根本不知情。四、萨自勇的房屋按揭贷款是由黄蓉还的，由郑岩峰转账150000元，黄蓉转账32600元，两笔款均转到萨自勇尾号8199银行帐号。按揭贷款还完后，萨自勇和黄蓉才去向银行申请贷款。 萨自勇辩称，一、黄燕芳、林忠主张萨自勇为实际贷款人，没有任何依据，不能成立。一审诉讼中，萨自勇提供了向银行调取的借款申请表、借款合同等一系列证据，均证明黄燕芳系案涉贷款的借款人，而萨自勇系案涉贷款的抵押人。在贷款期间，亦是由黄燕芳自行向银行偿还贷款利息。二、萨自勇作为抵押人代黄燕芳向银行偿还840000元，事实清楚，一审判决黄燕芳、林忠共同向萨自勇支付代偿款840000元及利息正确。综上，请求驳回黄燕芳、林忠的上诉请求。 萨自勇向一审法院起诉请求：一、黄燕芳、林忠共同偿还萨自勇为其代偿的银行贷款本金840000元，并向萨自勇支付代偿款项相应利息(按银行同期贷款利率，自2017年3月24日起计至款项全部还清之日止，暂计至2019年2月23日的利息为44743.7元）；二、黄燕芳、林忠承担本案萨自勇支付的财产保全费及财产保全的担保费。 一审法院认定事实：2012年12月28日，黄燕芳以借款人身份填写了《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》，内容载明，借款人黄燕芳经营福州金泰成商贸有限公司，主营业务内容是窗帘批发、代购代销等。借款人向邮储银行埔顶支行申请个人商务贷款840000元，采额度授信的方式，贷款主要用途载明为“接到新订单，购进窗帘、布、窗纱”，同时约定提供房产抵押。黄燕芳在上述表格的“借款人”处签名按手印，林忠在“借款人配偶”处签名并摁手印，其承诺同意借款人黄燕芳向邮储银行埔顶支行申请贷款，并承诺与借款人黄燕芳共同偿还贷款。2013年2月25日，黄燕芳和邮储银行埔顶支行签订编号为350101213022381599的《个人额度借款合同》，约定黄燕芳采用额度授信的方式向邮储银行埔顶支行贷款840000元，同时约定采取抵押担保方式（具体担保约定见相关担保合同）。为了确保黄燕芳与邮储银行埔顶支行签订的上述合同的履行，2013年2月25日，萨自勇与邮储银行埔顶支行签订《个人最高额抵押合同》，约定萨自勇将其名下坐落于福州市鼓楼区南街街道杨桥东路19号三坊七巷一期工程3#楼303单元的房产作为抵押房产，抵押给邮储银行埔顶支行。2013年3月8日，邮储银行埔顶支行向黄燕芳名下的银行账户放款840000元。当天，上述840000元便转出。2017年3月24日，萨自勇作为抵押人向邮储银行埔顶支行代偿了本息共计840000元。2017年3月24日，邮储银行埔顶支行出具《证明》，证明其于2017年3月24日收到抵押人萨自勇代偿的编号为350101213022381599《个人额度借款合同》项下债务人黄燕芳的银行贷款本息共计840000元。2018年2月14日，林忠名下的银行账户向萨自勇的银行账户转账支付30000元，萨自勇自认上述款项系偿还本案贷款，但未约定系偿还本金还是利息。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》及《个人额度借款合同》均体现黄燕芳系本案讼争贷款的借款人，《个人最高额抵押合同》显示萨自勇系本案讼争贷款的抵押人。诉讼中，黄燕芳辩称其仅是名义借款人，实质借款人为萨自勇，如前述证据的分析认定部分可看出，鉴于黄燕芳并未向法庭提交充分证据予以佐证，依照民事诉讼证据规则，应承担举证不能的法律后果，故一审法院不予采信，据此一审法院依法认定黄燕芳系本案讼争贷款的借款人。依照法律规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。鉴于萨自勇作为抵押人代借款人黄燕芳向银行代偿了840000元，现萨自勇向黄燕芳追偿其代偿的840000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2017年3月24日代偿之日计至款项还清之日止），具有事实和法律依据，一审法院予以支持。2018年2月14日，林忠名下的银行账户向萨自勇的银行账户转账支付30000元，萨自勇自认上述款项系偿还本案贷款，鉴于双方未约定系偿还本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应视为偿还利息，因此前述利息累计总和应扣减上述30000元。此外，萨自勇主张被告承担本案财产保全的担保费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于林忠作为黄燕芳的配偶，其在《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》中明确承诺同意借款人黄燕芳向银行申请贷款，并承诺与借款人黄燕芳共同偿还贷款，故萨自勇主张林忠共同偿还本案债务，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。林忠经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄燕芳、林忠于本判决生效之日起十日内共同向萨自勇支付代偿款840000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2017年3月24日计至款项还清之日止）；上述利息累计总和应扣减已付的利息30000元；二、驳回萨自勇的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12647元，由萨自勇负担647元，黄燕芳、林忠负担12000元。财产保全费5000元，由黄燕芳、林忠负担。 本院二审期间，黄燕芳、林忠提交以下证据：证据1.2019年5月17日黄传生与萨自勇电话录音纸质；证据2.2019年5月20日黄传生与萨自勇电话录音纸质；证据3.2019年5月17日、5月20日电话录音光碟，共同证明：实际借款人是萨自勇。证据4.2013年3月12日转账萨自勇尾号2077账户50000元；证据5.2013年3月12日转账萨自勇尾号8199账户32600元，共同证明实际借款人不是黄燕芳。证据6.黄蓉证人证言，证明实际借款人不是黄燕芳和林忠。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审查，本院认为，证据1-3电话录音内容并不能体现萨自勇是借款人的事实；证据4-5与本案没有关联；证据6证人证言并不能单独作为认定案件事实的依据，故不予采纳。另，黄燕芳向本院申请调取2013年2月17日萨自勇与黄蓉、郑岩峰在中信银行福州杨桥支行办理还款业务视频监控；调取2013年2月份萨自勇中信银行尾号为8199的银行账户流水；调取2013年3月份萨自勇建设银行尾号为2077的银行账户流水；调取2013年3月8日萨自勇与黄蓉、郑岩峰在邮储银行办理放款业务视频监控，以说明萨自勇是实际借款。经审查，黄燕芳的调查取证申请与待证事实无直接关联，并无调查的必要，故不予准许。 根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，黄燕芳、林忠上诉主张本案中萨自勇才是实际借款人，萨自勇要求黄燕芳、林忠还款没有依据。根据在案证据和查明的事实，案涉借款申请表、借款合同中的借款人均明确为黄燕芳，萨自勇系作为抵押人在抵押合同上签名。黄燕芳、林忠所主张的双方口头约定将黄燕芳的公司和名字借给萨自勇贷款、840000元贷款系萨自勇取走使用等，仅为黄燕芳、林忠自行陈述，其并未能提供充分的证据予以证实其主张；而黄燕芳、林忠所述的萨自勇房屋按揭贷款事宜，与本案并不存在关联性。因此，黄燕芳、林忠的上述主张缺乏依据，不予采纳。一审判决正确，予以维持。 综上所述，黄燕芳、林忠的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12647元，由黄燕芳、林忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年十一月二十八日 法官助理江丽丽 书记员卞燕冰