文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5999号原告：徐婉华，女，1976年3月25日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。被告：曾胜华，男，1984年7月2日出生，汉族，住广州市白云区。被告：许晓敏，女，1987年10月10日，汉族，住广东省广宁县。两被告的共同委托诉讼代理人：刘德华，广东大洲律师事务所律师。原告徐婉华被告曾胜华、许晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告徐婉华的委托诉讼代理人潘福全，被告曾胜华、许晓敏的共同委托诉讼代理人刘德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐婉华向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告向原告偿还2000000元及其利息（以2000000元为基数，按年利率24%从2018年11月26日计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，2018年3月中旬两被告因生意资金周转困难，向原告借2000000元人民币周转，原告同意于2018年3月19日向被告曾胜华名下银行账户（62×××61）转账200万元。2018年3月25日，两被告向原告补充签订一份“借据”，“借据”约定两被告每月按本金月利率3%向原告准时支付利息，若两被告逾期2个月未支付利息，则原告有权要求两被告立即返还本金及未支付的利息。但自2018年11月份后两被告再没有向原告支付利息，原告多次催促，被告仍没有返还本金以及未付的利息。为维护原告合法权益，请法院在查清事实的基础上作出公正判决。被告曾胜华、许晓敏共同答辩辩称，一、徐婉华原系广州市龙茶壹品餐饮管理有限公司股东，徐婉华向被告支付的200万元系履行其作为股东的出资义务。广州市龙茶壹品餐饮有限公司（以下简称龙茶壹品公司）于2017年9月30日注册成立，注册经营地址为广州市花都区狮岭镇新民路135号八层大楼首层，注册资金700万元，股东分别为曾胜华、张坤及广州万利酒店管理有限公司（以下简称万利酒店管理公司），法定代表人为曾胜华。龙茶壹品公司对外经营字号为“西关大酒楼”。公司成立后，尚未开始实际经营。2017年11月间，经曾胜华、徐婉华及张坤协商，决定在广州市花都区狮岭镇新民路135号万利酒店管理公司租赁的物业处准备开始装修，2017年12月30日，龙茶壹品公司发生股权变更，万利酒店管理公司的法定代表人徐婉华受让万利酒店管理公司的30%股权，股权转让金为210万元。至2018年3月间，曾胜华、李坤等资金已投入，故徐婉华向曾胜华转账200万元作为入股资金。徐婉华支付后，入股资金全部投入到西关大酒楼的装修事宜。2018年6月8日，龙茶壹品公司发生股权变更，徐婉华出资200万元所占的30%股权转让给曾胜华，股权转让金为2.1万元。故徐婉华向曾胜华支付的200万元实际上是履行其股东出资义务，而非民间借贷关系。二、徐婉华提供的借条为2019年3月25日签署，徐婉华利用其优势地位导致被告签署该份借条显失公平，应予以撤销。首先，该借条内容系打印，手写字样除签名及签约地外，合同内日期时间2018年3月25日，其中2018年中的8数字明显系添加形成，更为巧合的是落款时间共四处，数字8均存在添加情况。按照日常的书写习惯，日期时间填写对于年份、月份不存在记忆偏差而误写，该证据的日期存在明显添加痕迹。其次，2019年3月间，由于西关大酒楼经营存在一定问题，万利酒店管理公司向龙茶壹品公司财务许晓敏发送通知，由于拖欠万利酒店管理公司的租金、水电费，要求被告在3月20日前支付租金、水电费，否则将断水、断电。因被告未能按时在3月20日前支付租金，万利酒店管理公司的徐婉华以合同违约将断水、断电为由，且徐婉华为挽回其投入龙茶壹品公司的200万元出资款损失，便要求被告出具了该份借条。再次，在徐婉华履行出资200万元义务后，龙茶壹品公司财务许晓敏自2018年4月起向原告支付款项，转账内容备注为“分红”，由此可见，原被告之间双方均不确认为民间借贷关系。最后，《合同法》第五十四条规定，订立合同时显失公平的，当事人一方可以申请变更或撤销。原告因其股东身份履行出资义务支付200万元，由于龙茶壹品公司经营困难，导致原告将股权转让给曾胜华，而其后原告利用其优势地位迫使被告签署了借据，龙茶壹品公司亦向原告支付了大额款项，该借款显失公平，应当予以撤销，且其故意将借据签署时间改为2018年3月25日，其行为违背了诚实信用原则。综上，原告主张的民间借贷关系并非事实，其向曾胜华支付的200万元系履行其作为龙茶壹品公司股东的出资义务，而其后原告又将股权转让给曾胜华，曾胜华应当支付的对价为2.1万元，故请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，广州万利酒店管理有限公司作为转让方，徐婉华作为受让方，于2017年12月20日签订《股东转让出资合同书》，约定广州万利酒店管理有限公司将其在广州市龙茶壹品餐饮管理有限公司出资的210万元转让给徐婉华，转让金210万元，徐婉华自2017年12月20日起成为该公司的股东。广州市龙茶壹品餐饮管理有限公司在合同书上签章，其他股东曾胜华、张坤签名。2018年3月17日，西关大茶楼（旗岭店）作为甲方，徐婉华作为乙方，曾胜华为甲方的签约人，双方签订了《西关大茶楼（旗岭店）合作协议书》，协议约定如下内容：“甲方在广州市花都区狮岭镇旗岭新民路135号1-3楼投资西关大茶楼（旗岭店）约2700平方，预计投入资金600万元左右，乙方对于甲方的上述商业策划方案认可并决定投入合作资金，与甲方合作该商业项目，并同意由甲方负责经营管理，乙方不参与经营管理，并以干股分红形式进行每月分红……双方合作的期限为15年……本合同签订日期为2018年3月17日，该期间内36万分红按174个月进行分摊，每月金额2068元，和本合同签订的金额一起汇到乙方指定账户……出资方式：乙方以现金方式出资200万，每月以3%的方式进行分红，即投入100万，每月固定分红3万元。起始时间：本合同由2018年3月17日开始，分红时间为2018年4月17日，结束时间为2032年8月18日……合作因下列情形解散：1.合作期限届满，甲方不用退还乙方投资金额。2.在合作期未满，甲方因各方面原因不继续经营进行清算的需退还乙方投资金额。”2018年3月19日，徐婉华通过其银行转账转账200万元至曾胜华的银行账户。许晓敏自2018年4月起每月转账款项至徐婉华的银行账户，具体为：于2018年4月19日转账62068元，于2018年5月28日转账62068元，2018年6月22日转账61900元（转账附言为：6月分红），于2018年7月24日转账62068元，于2018年8月21日转账62068元，2018年9月27日转账62068元，于2018年11月19日转账124136元。2018年6月8日，徐婉华作为转让方，曾胜华作为受让方，双方签订了《股东转让出资合同书》，约定徐婉华将其在广州市龙茶壹品餐饮有限公司的210万元出资转让给曾胜华，转让金2.1万元。诉讼中双方均确认西关大茶楼（旗岭店）于2018年12月开始营业。2019年3月25日，徐婉华作为出借人，曾胜华、许晓敏作为借款人签订了一份《借据》，内容如下：现借款人曾胜华、许晓敏，因资金周转困难需向徐婉华借款人民币2000000元（贰佰万元）。贰佰万元人民币由徐婉华账户账号62×××25转到曾胜华账户账号62×××61。双方确定每月利息3%，若借款人曾胜华、许晓敏每月准时支付足额利息给出借人徐婉华，所借本金还款期限可以协商顺延。若借款人逾期2个月未支付利息，出借人徐婉华有权收回全部借款，借款人无条件接受。借款人曾胜华、许晓敏，为广州市龙茶壹品饮食有限公司和广州市壹品西关饮食管理游侠公司的实际控股人”。曾胜华、许晓敏在借款人处签名并捺印，该借据中的日期年份“2019”均被涂改为“2018”，徐婉华确认其做了该涂改，但已经曾胜华、许晓敏同意，且曾胜华、许晓敏均在涂改后的年份上捺印。2019年4月8日，徐婉华与曾胜华、许晓敏签订《西关酒楼撤场保证书》，内容提及：“现已违反合作合同，并且无资金经营落去，现已经停业状态”。徐婉华主张2018年3月19日转账给曾胜华的200万元实为借款，许晓敏自2018年4月起每月转账支付给徐婉华的款项实际是借款利息。徐婉华提供了以下证据：1.借据、转账记录；2.西关大茶楼（旗岭店）合作协议书；3.徐婉华的中国农业银行卡交易明细清单、对账单；4.西关酒楼撤场保证书。曾胜华、许晓敏的质证意见如下：证据1，借据三性不予认可，借款上的签名是曾胜华、许晓敏本人所签并由本人捺印，形成日期是2019年3月25日，但日期被徐婉华私自涂改为2018年3月25日；转账记录真实性合法性确认，关联性不认可，该款为出资款；证据2、3、4的真实性无异议，关联性有异议，不能证据双方为借贷关系，许晓敏已支付给徐婉华的款项是分红款，而非利息。曾胜华、许晓敏辩称徐婉华所主张的200万元实际为合作经营的出资款，许晓敏自2018年4月起每月支付分红给徐婉华，即便为民间借贷关系，许晓敏已支付的款项应作为本金扣减。曾胜华、许晓敏提供了以下证据：1.股东转让出资合同书；2、银行汇款电子回单、转账截图；3、微信聊天记录，曾胜华、许晓敏称是广州万利酒店管理有限公司的会计与广州市龙茶壹品餐饮管理有限公司的财务的微信聊天记录，拟证明徐婉华以断水断电为由，利用优势地位迫使曾胜华、许晓敏签订了借据。徐婉华的质证意见：证据1，确认合同书上徐婉华的签名为其本人所签，两份合同为同一天所签，签订的理由是双方另签订了西关大茶楼（旗岭店）合作协议书，对该合同的关联性有异议；证据2无原件，不予认可；证据3,真实性、合法性无异议，关联性不确认，只是徐婉华的会计所发的租金催收信息，不能证明徐婉华利用优势地位迫使曾胜华、许晓敏签订借据。另查明，徐婉华在诉讼中申请财产保全，申请查封曾胜华、许晓敏价值200万元的财产，本院于2019年6月10日作出（2019）粤0114民初5999号民事裁定书，裁定如下：一、查封担保人范国清名下位于广州市花都区宝华路30号A区5栋402房的房产；二、查封、冻结曾胜华、许晓敏名下价值200万元的财产或等值银行存款。之后，徐婉华申请解除担保人范国清名下的上述担保房产，并提供了担保人徐常群的房产作为担保物，本院于2019年7月10日作出（2019）粤0114民初5999号之一民事裁定书，裁定如下：一、查封担保人徐常群名下位于广州市花都区宝华路34号之一A座707房的房产；二、解除对担保人范国清名下位于广州市花都区宝华路30号A区5栋402房的房产的查封。本院认为：《借据》是由曾胜华、许晓敏作为借款人，徐婉华作为出借人签订，双方均签名捺印，曾胜华、许晓敏提供的证据不能证明是徐婉华利用优势地位胁迫曾胜华、许晓敏签订该《借据》，借据的年份虽有涂改，但在涂改处亦有曾胜华、许晓敏的捺印，据此不能认定该《借据》符合可撤销的情形，故本院对《借据》予以采纳，确认系双方的真实意思表示。根据庭审中双方的陈述可知，《借据》中的200万元借款即《西关大茶楼（旗岭店）合作协议书》中约定的由徐婉华出资的200万元，徐婉华已在2018年3月19日将该款转账至曾胜华的账户。徐婉华支付的该200万元是借款还是投资款的问题，本院认为，一般而言，投资意味着投资人共享收益、共担风险。共享收益具体表现为，投资人按约定方式享有投资收益、分担投资亏损；收益越高，投资人回报越高；亏损越多，投资人分担亏损也越多，也即投资回报、亏损金额是不确定的，回报时间也是不固定的。而借贷的特点在于，不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。具体到本案中，《西关大茶楼（旗岭店）合作协议书》中关于双方当事人权利义务内容的约定确与投资性质不符。该协议书约定，徐婉华不参与经营管理，出资后可按月获得固定数额分红，退股或酒楼不能继续经营时需退回投资金额。即便双方签订了《股东转让出资合同书》约定徐婉华退出后，许晓敏仍照常每月支付分红给徐婉华。因此，本院认定徐婉华向曾胜华支付的200万元已转化为借款，本案为民间借贷纠纷。如上所述，由于徐婉华与曾胜华、许晓敏之间为借贷关系，许晓敏向徐婉华支付的分红应当视为支付利息。曾胜华、许晓敏辩称已支付的分红应作为本金予以抵扣，对此，本院认为对于超出月息3%的部分应作为本金予以抵扣，对于未超出3%的部分抵扣本金则无事实及法律依据。根据曾胜华、许晓敏已支付的金额核算，每月抵扣多支付的利息后，最后剩余未还本金应为1981879元（具体计算方式详见附表），徐婉华主张利息从2018年11月26日起按年利率24%计算至欠款清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曾胜华、许晓敏于本判决生效之日起十日内向原告徐婉华偿还1981879元及其利息（利息以1981879元为基数，按照年利率24%，从2018年11月26日起计算至欠款清偿日止）。二、驳回原告徐婉华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告徐婉华负担103元，被告曾胜华、许晓敏负担11297元。财产保全费5000元，由被告曾胜华、许晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇一九年十一月十八日书记员 陈素珊附表            时间              已支付利息              应支付利息（月息3%）              多支付利息              抵扣多支付利息后的剩余本金                  2018年3月19日                                                        2000000元                  2018年4月19日              62068元              60000元              2068元              1997932元                  2018年5月28日              62068元              59938元              2130元              1995802元                  2018年6月22日              61900元              59874元              2026元              1993776元                  2018年7月24日              62068元              59813元              2255元              1991521元                  2018年8月21日              62068元              59746元              2322元              1989199元                  2018年9月27日              62068元              59676元              2392元              1986807元                  2018年11月19日              124136元              119028元              4928元              1981879元