安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初3879号 原告：曹广友，男，1990年8月15日出生，汉族，上海市青浦区徐泾镇上海展华电子有限公司操作员，住安徽省颍上县。 被告：程洁，女，1992年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：郭道芳，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 原告曹广友与被告程洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹广友，被告程洁及其委托诉讼代理人郭道芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹广友向本院提出诉讼请求：1、要求被告程洁偿还借款81447元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：被告程洁于2018年11月10日左右在田家庵区以偿还银行网贷为由向原告曹广友借人民币32000元整。2018年12月20日左右在田家庵区柏园小区以开服装店为由，向原告曹广友借款29447元整。于2019年1月5日左右以进年货买春联为由，向原告曹广友借款人民币20000元整。被告人程洁承诺数日后归还,原告向被告主张还款,被告均以各种理由进行拖延和推迟,至今未偿还原告借款。被告已严重侵犯了原告的正当合法权益,原告为了保障自己的合法权益,根据法律法规,债权人享有请求债务人偿还债务的权利。特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院起诉,希望法院判如所请。 被告程洁在庭审中辩称：原告陈述不属实，被告没有向原告借款81447元。原、被告之间是恋爱关系，这是恋爱期间的资金往来，是原告主动给被告的，这是一种赠与行为，不应当返还。请依法驳回原告的诉讼请求。 原告曹广友针对其诉讼请求提交如下证据;1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。被告质证，无异议。2、微信聊天记录以及转款记录，证明被告向原告借款的事实。被告质证，这是原告和被告的聊天记录，聊天记录可以反映出原、被告是恋爱关系。但不能说明81447元是被告向原告的借款。3、原告与被告的通话录音，证明被告承认向原告借款。被告质证，不知道这是什么时间的通话录音，这段通话是微信语音，不是通话录音，是被告和原告的微信语音。这份录音虽然说愿意偿还借款，被告确实在原告那里周转了一些款项，但在2019年1月21日被告已偿还给原告30170元。该份录音不能证明被告承认向原告借款81447元，被告也不认可向原告借款81447元。4、微信转账记录十张、汇总表一张，证明被告通过微信转账向原告借款。被告质证，转账记录中大概有九笔是被告做生意借原告的，但是一些小额的是原、被告恋爱期间原告向被告的赠与。汇总表不能反映被告向原告借款的情况。5、手机录音一份，证明被告承认向原告借款。被告质证，这是被告和原告的通话，但是录音里没有听出来原告向被告出借借款的金额，也不能证明原、被告之间的借贷关系，被告也没有认可向原告借款。6、财付通支付科技有限公司出具的汇款明细一份，证明原告通过微信汇款向被告出借借款。被告质证，明细表的汇款总额是32300元，原告多计算了5000元。这些款项包括原告在被告生日期间发的红包，可以反映原、被告之间是恋爱关系，这是一种赠与。2019年1月15日原告向被告转款两笔各5000元，总计10000元是被告向原告周转的款项，但事后被告已经偿还给原告了。2019年3月1日原告转给被告的5000元，因原、被告之间发生矛盾被告没有接收，该款已经退给原告了。 被告程洁就其抗辩提交如下证据：1、被告的身份证，证明被告的基本情况。原告质证，无异议。2、招商银行账户明细、招商银行银行卡复印件、微信转账截屏，证明被告在2019年1月21日向原告转款30170元，这是被告偿还向原告周转的做生意的钱和恋爱期间原告给被告的钱，原、被告就此分手，彻底了结。原告质证，这笔钱原告收到了。这是被告的朋友买房子通过被告向原告借款的3万元，与原告和被告之间的经济往来没有关系。3、抖音截图三张，证明原、被告之间是恋爱关系。原告质证，没有异议。4、原告发给被告母亲的信息截图一张，证明被告与原告分手后，原告一直在骚扰被告。原告质证，信息是原告发的，但不能证明被告的观点。5、原告发给被告的微信截图三张，证明被告与原告分手后，原告一直在骚扰被告，说一些不尊重被告的话。原告质证，信息是原告发的，原告的目的是让被告偿还借款。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、3、4、5、6，被告对其真实性无异议，本院予以确认，但对其证明观点本院不予确认。（二）被告所举证据1、2、3、4、5。原告对其真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告曹广友与被告程洁自2017年6月至2019年3月份期间系恋爱中的情侣关系。两人在恋爱期间，原告曹广友自2018年11月7日至2019年3月1日通过微信转账方式向被告程洁账户汇款九笔，合计金额26700元。此外，原告曹广友又在2019年1月17日通过微信向被告程洁账户汇款520元、2019年3月4日转款100元、2019年8月8日转款500元。2019年1月21日被告程洁通过银行转账方式向原告曹广友账户汇款30170元。2019年3月份原、被告双方因感情不合分手。庭审中，原告曹广友诉称被告程洁在2018年12月20日向原告借款29447元，没有举证证明，被告程洁对此不予认可原告曹广友又诉称被告程洁在2019年1月5日向原告借款20000元，没有举证证明。但被告程洁认可只向原告曹广友借款10000元，该款在2019年1月21日已还给原告曹广友。对被告程洁于2019年1月21日向原告曹广友账户汇款30170元的事实，原告曹广友在庭审中辩称，该款是被告程洁的朋友买房向其借款，后程洁的朋友通过程洁将借款还给了原告曹广友，对此被告程洁不予认可，原告曹广友对其抗辩也没有举证证明。 本院认为，原告曹广友仅依据微信转账凭证向被告程洁提起民间借贷诉讼，原告曹广友需对双方是否存在借贷合意、借贷关系是否成立进行举证。本案中，原告曹广友要求被告程洁偿还借款81447元，原告曹广友不能提供被告程洁书写的借据、欠条等借款凭证佐证借款事实，且原告曹广友在微信转账凭证上均未标注转款用途为借款，被告程洁也否认向原告曹广友借款。结合原告曹广友与被告程洁两人在转款期间是恋爱关系，在恋爱期间原告曹广友通过微信多次向被告程洁的账户转账，其中有的转款数额中含有特殊的含义的数字，且被告程洁在2019年1月21日已向原告曹广友账户转款30170元。因此原告曹广友要求被告程洁偿还借款81447元没有事实和法律依据，对原告曹广友的诉讼请求，本院不予支持。对原告曹广友关于程洁于2019年1月21日向其账户汇款30170元，该款是被告程洁的朋友买房向其借款，后程洁的朋友通过程洁将借款还给了原告曹广友的抗辩，因原告曹广友没有举证证明，被告程洁对此不予认可。对原告曹广友的该项抗辩，本院不予采信。综上所述，原告曹广友的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回曹广友的诉讼请求。 案件受理费1836元，减半收取918元，由曹广友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  胡彬 二〇一九年十一月十二日 书记员  袁媛 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。