北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12513号原告：北京宏韬腾睿商业经纪有限公司，住所地北京市东城区西花市南里西区5号楼2单元1404室。法定代表人：王迎新。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。被告：天津泓源德泰物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金海花园5-1-601。法定代表人：张伟。原告北京宏韬腾睿商业经纪有限公司（以下简称宏韬腾睿公司）与被告天津泓源德泰物流有限公司（以下简称泓源德泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告宏韬腾睿公司之委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告泓源德泰公司经传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。后本案转入普通程序，由法官任毅担任审判长、会同法官王丹、法官王海超组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告宏韬腾睿公司法定代表人王迎新到庭参加诉讼，被告泓源德泰公司无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏韬腾睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年7月26日签订的《能源管理项目合同》；2.判令泓源德泰公司归还设备；3.判令泓源德泰公司赔偿规划设计及检测费用2.5万元；4.判令泓源德泰公司赔偿违约金20万元；5.判令泓源德泰公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月26日，宏韬腾睿公司、泓源德泰公司在天津签订了《能源管理项目合同》，约定为泓源德泰公司建立企业内部加油站。同年8月，宏韬腾睿公司依据合同在泓源德泰公司提供的场地将采购的加油设备安装到位，并通过了严格的安全检测。同年10月，宏韬腾睿公司依据合同协助泓源德泰公司办理相关监管备案手续时，发现由于泓源德泰公司提供大量虚假信息，致使合同无法继续履行。其虚假信息主要体现在以下几点：1.虚假场地租赁合同：泓源德泰公司提供的场地归属于天津沛衡五金弹簧有限公司，泓源德泰公司并未与场地方签订土地租赁合同或获得场地方的建设许可；2.虚假企业信息：双方签订《能源管理项目合同》是基于泓源德泰公司拥有大量自有柴油车辆，有大量柴油需求，为更好地进行内部用油管理而建立企业内部加油站。但实际情况是泓源德泰公司前期展示的柴油车辆没有一辆是其自有车辆，泓源德泰公司只是想利用此内部加油站的建立，进行对外经营，严重违反了双方签订合同的初衷，也是国家法律法规不允许的行为。同年11月，在多次协商无果后，宏韬腾睿公司准备终止合同时发现安装在泓源德泰公司提供的场地上的加油设备失踪了。现泓源德泰公司承认设备已被其转移至其他地方了，但拒不归还。泓源德泰公司的行为已经给宏韬腾睿公司造成巨大经济损失，为维护合法权益，宏韬腾睿公司诉至法院，提出上述诉讼请求。泓源德泰公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宏韬腾睿公司提交的其与泓源德泰公司之间的《能源管理项目合同》、与安徽省锐凌计量器制造有限公司的合同、《撬装式加油装置租赁合同》、泓源德泰物流内部撬装式阻燃防爆加油装置图纸、《天津泓源德泰物流有限公司50m??双舱撬装式自用加油装置安全现状评价报告》、《GB50156-2012汽车加油加气站设计与施工规范》、收据、照片经核对原件与复印件一致，而泓源德泰公司未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。宏韬腾睿公司未出示其提交的泓源德泰公司与北京国泰民康安全技术中心《合同书》、《优孚尔撬装式加油装置资质文件》原件，故本院对上述证据真实性不予确认。本院经审理查明，2018年7月26日，泓源德泰公司作为甲方与乙方宏韬腾睿公司签订《能源管理项目合同》，约定乙方为甲方建设并管理企业内部阻隔防爆撬装式加油装置项目，项目地点位于天津滨海新区渤海路58号，合同有效期自2018年7月26日至2023年7月25日，共计五年。合同第四条第7款约定：“本项目所需土地由甲方提供（包括设备占地、车辆加油时停放用地及操作员工作间等）。第七条第1款约定：“本项目下的所有由乙方采购并安装的设备、设施和仪器等财产（简称‘项目财产’）的所有权属于乙方。”第八条第1款约定：“如甲方未按照本合同的规定采购柴油，因此产生的一切后果由甲方负责，由此给乙方带来的损失由甲方负责赔偿。”第八条第2款约定：“如甲方违反除第八项第1条外的其他义务或者因为甲方的原因致本合同不能履行，对乙方造成的损失，乙方有权依照第十项第5条的规定解除合同，同时甲方补充乙方相关损失，包括设备的返还费用、乙方前期的合同准备费用、设备返厂的运输费用和保险费用、设施设备因拆除而报废的损失费用以及设备采购及使用折旧费用等相关费用。补偿标准：设备使用未满三年，甲方须补偿乙方对该设备的折旧费、运输费及安装费，金额共计人民币贰拾万元。”本案审理过程中，宏韬腾睿公司明确前述约定中的20万元违约金系针对包括设备的返还费用、乙方前期的合同准备费用、设备返厂的运输费用和保险费用、设施设备因拆除而报废的损失费用以及设备采购及使用折旧费用等相关费用的补偿，且“乙方前期的合同准备费用”包括规划设计及检测费用。北京国泰民康安全技术中心针对涉案项目出具《天津泓源德泰物流有限公司50m??双舱撬装式自用加油装置安全现状评价报告》，其中第四页对加油装置基本情况进行了描述：“泓源德泰物流50m??撬装式自用加油装置站外东临洞庭路、南临天津利士包装有限公司、西邻渤海路、北侧为空地。”该报告第六页第一段记载：“50m??双舱撬装式加油装置为防火防爆储油罐、加油机和自动灭火器于一体的加油设备，装置整体固定在一个基座上。设一台双层防火防爆双舱储油罐（A舱25m??、B舱25m??）、两台加油机（单泵单枪）和自动灭火器。见表2.4。”宏韬腾睿公司确认上述设备是涉案主体设备。庭审中，宏韬腾睿公司自述，涉案项目相关设备至2018年8月4日已由其完成安装。设备安装完成后，相关安评报告在2018年9月30日才做出。其后，在正式运营前，安监部门于2018年10月去现场进行检查并通知场地所有权人案外人天津沛衡五金弹簧有限公司（以下简称沛衡公司）到场，宏韬腾睿公司至此才获知涉案项目所用场地未经相关权利主体认可。后，涉案项目停滞且相关设备于2018年11月21日被移走。本案审理过程中，本院欲组织双方赴现场进行相关调查，但因本院工作人员至泓源德泰公司住所地无法找到该公司人员，故本院于2019年9月4日组织宏韬腾睿公司单方就现场设备情况进行了确认。经现场核实，宏韬腾睿公司确认其针对涉案项目安装的设备已由原场地被移走，但主体设备现仍存放于天津市滨海新区洞庭路169号，现场并未发现附属设备。宏韬腾睿公司明确其本案诉请主张返还的设备包括涉案主体设备及附属设备。同日，本院人员至案外人沛衡公司核实相关情况，该司工作人员向本院陈述：天津市滨海新区洞庭路169号场地产权人为该司，该司将上述场地出租给天津市永兴运输场，双方合同已于2019年4月份到期，因天津市永兴运输场拒绝返还上述场地，该司已向法院申请强制执行。双方租赁合同明确约定不允许转租，亦不允许在上述场地内存放易燃易爆危险化学品。涉案项目当初建在该司所有的天津市滨海新区洞庭湖169号，安监部门曾于2018年10月至现场调查，该司明确表示不允许涉案项目的建设，且当时宏韬腾睿公司在场。涉案设备现停放位置仍属天津市滨海新区洞庭湖169号。该司向本院出示了其对天津市滨海新区洞庭湖169号土地的权属证明及其与天津市永兴运输场之间的租赁合同。另查，宏韬腾睿公司曾于2019年3月18日基于涉案合同关系向本院对泓源德泰公司提起过（2019）京0101民初5633号诉讼，在该案中，泓源德泰公司表示同意向宏韬腾睿公司返还涉案设备。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，泓源德泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。宏韬腾睿公司与泓源德泰公司签订的《能源管理项目合同》是双方真实意思表示，双方形成的合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。宏韬腾睿公司要求解除《能源管理项目合同》。本院认为，根据该合同约定，泓源德泰公司应提供涉案项目所需场地，而根据本案查明事实可知，涉案项目所用场地的产权方将涉案场地出租给天津市永兴运输场，且明确表示不允许转租、不同意在其所有的场地内建设涉案加油站。因此，泓源德泰公司未履行《能源管理项目合同》约定的土地提供义务，构成违约，且该违约行为导致涉案加油站无法经营，双方合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，宏韬腾睿公司享有解除合同的权利。因宏韬腾睿公司于本案诉讼中提出解除合同，故本案起诉状送达被告之日应视为解除通知到达之日，本案于2019年7月21日向泓源德泰公司送达本案起诉状，故本院确认《能源管理项目合同》于该日解除。因双方约定涉案设备所有权属宏韬腾睿公司，故合同解除后，泓源德泰公司应向宏韬腾睿公司返还相应设备。经本院现场核实及宏韬腾睿公司确认，宏韬腾睿公司为涉案项目安装的设备主体部分仍存放于天津市滨海新区洞庭湖路169号院内，具备返还条件，而其他附属设备现下落不明，本院尚无法确定是否具备返还条件，因此，对宏韬腾睿公司要求返还主体设备的诉讼请求本院予以支持，对其要求返还附属设备的诉讼请求，本院不予支持，宏韬腾睿公司可待该部分设备下落明确后另行要求返还或另行主张赔偿。宏韬腾睿公司要求泓源德泰公司赔偿违约金20万元，本院认为，《能源管理项目合同》第八条第2款约定，如泓源德泰公司违反除第八项第1条外的其他义务或者因为泓源德泰公司的原因致本合同不能履行，则应补偿对宏韬腾睿公司造成的损失，且补偿标准为：设备使用未满三年，泓源德泰公司须补偿宏韬腾睿公司20万元。现泓源德泰公司在涉案设备安装后未满三年即违约导致合同根本上不能履行，应依约对宏韬腾睿公司予以赔偿。宏韬腾睿公司关于20万元违约金的主张符合双方合同约定，本院予以支持。宏韬腾睿公司要求泓源德泰公司赔偿规划设计及检测费用2.5万元，本院认为，根据对《能源管理项目合同》第八条第2款约定的文意理解，该条约定的20万元违约金应包含对宏韬腾睿公司前期的合同准备费用的赔偿，宏韬腾睿公司对此亦予以认可，且宏韬腾睿公司确认前期合同准备费用包括规划设计及检测费用，因此，即使宏韬腾睿公司存在上述支出，其损失亦已通过主张违约金得到补偿，故宏韬腾睿公司该项诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京宏韬腾睿商业经纪有限公司与天津泓源德泰物流有限公司于2018年7月26日签订的《能源管理项目合同》于2019年7月21日解除；二、自本判决生效之日起十日内，天津泓源德泰物流有限公司向北京宏韬腾睿商业经纪有限公司返还涉案主体设备（具体以涉案《天津泓源德泰物流有限公司50m??双舱撬装式自用加油装置安全现状评价报告》第六页第一段记载内容为准）三、自本判决生效之日起十日内，天津泓源德泰物流有限公司向北京宏韬腾睿商业经纪有限公司赔偿违约金20万元；四、驳回北京宏韬腾睿商业经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元由北京宏韬腾睿商业经纪有限公司负担375元，已交纳；由天津泓源德泰物流有限公司负担4300元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任 毅审 判 员  王 丹审 判 员  王海超二〇一九年十一月二十五日法官助理  张 文书 记 员  敖 然