江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初6059号 原告：季萍，女，1977年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。 被告：张汉翀，男，1973年5月7日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。 被告：上海寰鑫工业制造有限公司，统一社会信用代码91310000607387491N，住所地上海市嘉定区马陆镇育绿路288号。 法定代表人：蔡智慧。 原告季萍与被告张汉翀、上海寰鑫工业制造有限公司（以下简称寰鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季萍及其委托诉讼代理人徐剑锋，被告张汉翀的委托诉讼代理人冯吉到庭参加诉讼，被告寰鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告季萍向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款837万元，并自2016年7月1日起按照年利率24%支付利息至清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告张汉翀、寰鑫公司因业务合作及运转，向原告借款1100万元，并出具借款合同两份。合同约定二被告分别向原告借款1000万元、100万元。合同第六条约定产生纠纷向甲方所在地人民法院提起诉讼。后二被告出具借款借据两份，载明收到借款。其后原告向被告张汉翀及其指定的账户共汇款3000多万元。此后两被告向原告支付了部分利息及本金。2016年7月1日后，两被告未再向原告偿还本金及利息。现两被告尚欠原告本金837万元，原告多次向二被告主张要求还款，均遭拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告张汉翀辩称：一、在整个借贷过程中，被告张汉翀实质起到的是见证人、监督控制借款金额人的作用，其签订借款合同是以不计利息为前提，不存在利息约定不明的情况。从原告提交的银行流水可见，其与被告寰鑫公司的借贷从2012年已经开始，并且多是不定额、不定期的借款还款，符合最高额借款的特点，而张汉翀金融业身份且是双方借款的牵线人，有张汉翀进行见证、监管、控制总借款金额非常合适。本案的借款模式是原告先将借款打入张汉翀账户，再由张汉翀打给寰鑫公司，实际借款人是寰鑫公司。借款合同中没有利息的约定。二、借款合同的格式文本由原告提供，虽原告没有签字但合法有效，三方明确约定涉案借款不计算利息。三、原告应对其出借款项存在利息约定的事实承担举证责任。综上，截至2015年1月22日，张汉翀共收到原告3402万元，汇给原告3458.71万元，已经全部归还原告本金，而后的总计汇给原告的253万元，系原告向张汉翀的借款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告寰鑫公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织双方当事人进行质证。对于无争议的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 原告季萍持有两份借款合同及两份对应的借款借据，合同及借据均无落款日期，借款合同出款人（甲方）为空白，借款人（乙方）处盖有寰鑫公司的印章、寰鑫公司法定代表人蔡智慧以及张汉翀的签名。两份借款合同其中一份金额为1000万元，无借款期限，另一份借款合同金额为100万元，载明借款期限为2013年12月23日起至2014年1月23日止。两份借款合同格式相同，在违约责任中约定“甲乙双方约定本合同借款额的0.5%为违约金”，无利息的约定。在与借款合同对应的借款借据中，借款人处盖有寰鑫公司的印章及张汉翀的签名。对于借款合同及借款借据的形成，季萍解释称，其与被告张汉翀系朋友关系，张汉翀从事金融行业，基于对张汉翀的信任及其介绍，通过张汉翀借款给寰鑫公司，起初并无借款合同，后因出借款项金额越来越多，其从网上下载了借款合同及借据并打印后，邮寄给张汉翀，其盖章并签名后寄回给季萍。双方之间的借款金额也远远不止1100万元，而是超过3000万元。张汉翀对借款合同及借款借据的真实性不持异议。 双方的资金往来开始于2012年，庭审中，原告季萍与被告张汉翀对于2013年8月6日之前的借款已结清的事实无异议。原告季萍主张，自2013年8月6日起，至2014年12月10日，其共计向张汉翀、寰鑫公司出借款项合计3384.4125万元，具体如下： 2013年8月6日190万元、8月13日200万元、8月23日100万元、9月5日100万元、9月6日100万元、9月22日150万元、9月23日50万元、10月9日100万元、10月11日0.4125万元、10月18日70万元、10月21日分30万元、10月28日200万元、11月12日100万元、12月10日1.6万元、12月22日100万元、12月27日39万元12月31日200万元；2014年1月20日70万元、1月21日130万元、1月27日2万元、2月10日3万元、2月19日30万元、3月20日200万元、4月21日200万元、5月22日250万元、5月29日30万元、5月30日20万元、6月27日50万元、7月19日13万元、9月23日152万元、10月14日150万元、10月21日44万元、10月31日138.04万元、12月10日170万元、12月19日1.36万元。 至2016年6月30日，原告共收到张汉翀（包含其父张某甲）或寰鑫公司的还款共计3692.71万元。具体付款明细如下：2013年8月7日2万元、8月14日4万元、8月22日6万元、8月24日6万元、9月4日250万元、9月6日23.2万元、9月22日12万元、9月24日6万元、10月8日115万元、10月9日6万元、10月18日4.2万元、10月21日1.74万元、10月22日12万元、10月23日6万元、10月28日12万元、11月5日15万元、11月8日6万元、11月12日6万元、11月18日6万元、11月22日12万元、11月25日6万元、11月28日59万元、12月9日4.6万元、12月10日24.8万元、12月17日6万元、12月23日24万元、12月30日38.25万元、12月31日6.8万元；2014年1月6日15万元、1月8日6万元、1月13日6万元、1月16日200万元、1月17日6万元、1月20日4.2万元、1月21日7.8万元、1月22日12万元、1月23日12万元、1月27日9万元、2月7日12.64万元、2月10日6万元、2月12日6万元、2月18日6万元、2月20日6万元、2月21日330万元、2月24日12万元、2月28日9万元、3月5日15万元、3月10日6万元、3月12日6万元、3月18日6万元、3月20日18万元、3月24日12万元、3月28日9万元、4月8日15万元、4月9日6万元、4月11日6万元、4月16日200万元、4月18日6万元、4月21日6万元，12万元、4月23日12万元、4月28日9万元、5月4日15万元、5月8日6万元、5月12日6万元、5月19日6万元、5月20日6万元、5月21日200万元、5月22日15万元、5月23日12万元、5月28日9万元、5月30日3万元、6月5日15万元、6月9日6万元、6月12日6万元、6月18日6万元、6月20日56万元、6月23日24万元、6月30日15万元、7月7日15万元、7月8日6万元、7月14日100.4万元、7月17日100万元、7月18日13万元、7月21日6万元、7月22日6万元、7月24日100万元，10.4万元、7月25日2万元、7月28日9万元、7月30日6万元、8月6日15万元、8月8日100万元、8月22日1万元、8月25日19万元、8月28日9万元、9月1日6万元、9月5日15万元、9月23日82万元、9月29日9万元、9月30日6万元、10月9日15万元、10月14日9万元、10月21日50万元、10月22日12万元、10月23日12万元、10月28日9万元、10月30日6万元、11月5日65万元、11月12日0.4万元、11月14日50万元、11月17日102.04万元、11月20日6万元、11月24日24万元、11月28日9万元、12月1日6万元、12月5日15万元、12月8日5.4万元、12月11日2.38万元、12月18日2.38万元、12月19日170万元、12月26日21万元；2015年1月5日15万元、1月12日39万元、1月13日12.08万元、1月19日40万元、1月20日6万元、1月22日6万元、10月8日5万元、11月17日2万元、12月31日50万元；2016年1月29日10万元、2月2日8万元、2月29日3万元、3月31日5万元、4月29日20万元、5月27日50万元、6月29日50万元、6月30日50万元。 以上资金往来，均有原告举证的银行流水清单予以证实。 原告季萍与被告张汉翀之间的争议焦点在于双方之间的借款是否约定了利息。原告为主张双方口头约定了月利率6%的利息并按天计算的，举证其与张汉翀之间的短信及微信记录。其中时间2013年8月13日的短信中，张：再次借款人民币200万元，8月22日还款；同年8月22日，张：15号可以的话就划利息给你；8月23日，张：200万从8月22日续借至9月6日，季：6万元是什么利息？张：200万续借的利息啊15天；9月6日，张：收到借款人民币100万，总计目前借款人民币450万元。在微信记录中，2017年1月9日，季：春节能再还我20万吗？张：真没啊，我也只能借借看。被告张汉翀质证对以上短信、微信的真实性均无异议。 另查明，原告因本案纠纷曾于2017年5月诉至本院，当时请求判令二被告偿还剩余借款本金1705.2125万元并自2016年6月1日起按照年息24%支付利息，后将诉讼请求变更为本金1208.413万元并主张自2016年8月8日起计算利息，之后原告撤诉。 本院认为，根据原告举证的借款合同及借款借据，能够认定原告是涉案借款的出借人，借款人处有被告张汉翀的签名及寰鑫公司的印章，故可以认定张汉翀及寰鑫公司均是借款人。张汉翀认可上述证据的真实性，但抗辩称其仅是见证人、监督人，与事实不符，对此本院不予采纳。因合同中未约定还款期限，借款人可随时主张关于借款金额与还款金额，原告举证了其银行流水，张汉翀认可银行流水的真实性，对部分资金往来提出质疑但未提交任何证据，故借款本金以银行流水所显示的金额为准。关于借款是否约定了利息的问题，本院根据双方的短信、微信往来、张汉翀目前实际还款已超过原告的出借金额、在2017年双方往来的微信中张汉翀并未拒绝还款、张汉翀是银行业从业人员等事实，综合认定双方之间的借款是约定了利息的。关于借款利率，根据双方在2013年、2014年间的资金往来情况，能够认定双方约定的是高额利率（高达日千分之二），本院对于超出法律规定部分的利息，不予保护，并在扣减后冲抵本金。原告自2013年8月至2015年2月已收到的利息按照月利率3%计算，2015年3月起原告自愿按照月利率2%计算利息，多收的利息部分均予冲抵本金。被告张汉翀最后一次还款时间为2016年6月30日，至该日期，经计算，被告尚欠原告本金522.5645万元、利息85.385万元。被告张汉翀、寰鑫公司对上述本金及利息仍应承担还款责任。对于2016年6月30日以后的利息，本院支持按照月利率2%继续计算。被告寰鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张汉翀、上海寰鑫工业制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告季萍借款本金522.5645万元、至2016年6月30日的利息85.385万元，合计607.9495万元及2016年7月1日起的利息（以本金522.5645万元为基数，至实际支付之日止，按照月利率2%计算）； 二、驳回原告季萍其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71790元，公告费560元，合计72350元，由原告季萍负担21705元，被告张汉翀、上海寰鑫工业制造有限公司负担50645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴文霜 人民陪审员  余薇薇 人民陪审员  丁爱萍 二〇一九年十一月二十一日 见习书记员  尹秋云