云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1104号原告：卢登明，男，1955年10月1日生，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：卢春俊，卢登明的儿子，特别授权。被告：卢登啟，男，1963年6月12日生，壮族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。原告卢登明与被告卢登啟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员周洪娟适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，本院于2019年9月25日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告卢登明及其委托诉讼代理人卢春俊、被告卢登啟及其委托诉讼代理人王绍德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢登明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决卢登啟赔偿财产损失800元、误工费360元、交通费200元，共计1360元；2.判决卢登啟向卢登明赔礼道歉；3.判决卢登啟承担本案诉讼费。庭审中，卢登明变更诉讼请求为由卢登啟赔偿7棵杉树的损失（按马关县发展和改革局价格认证中心认定的8棵杉树328元扣减1棵杉树损失计算），本案诉讼费由卢登啟承担，并自愿放弃其余诉讼请求。事实与理由：位于戈作村龙孟冲（那波晴丫口）的土地是卢登明的自留山、承包地，马白公社沙尾冲大队戈作生产队分到杉树约100棵。卢登明于1983年9月10日取得第0001112号《社员自留山使用证》，2018年8月14日取得滇（2018）马关县农村土地承包经营权第01433号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2018年12月29日，卢登明发现卢登啟在未经其同意的情况下，私自偷伐其地块内的8棵杉树，价值约800元。卢登明找到卢登啟讨要说法，但卢登啟蛮横无理，以各种理由抵赖。卢登明报警后，卢登啟受到处罚仍一意孤行，谎称已经森林公安办案人员允许将8棵杉树运回。综上所述，卢登明享有《社员自留山使用证》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，地块内的杉树属于其合法财产，卢登啟的行为侵犯了卢登明的合法权益，请求法院依法支持其诉讼请求。卢登啟辩称，请求法院依法驳回卢登明的诉讼请求。1.卢登明起诉的事实与本案案情不符，是卢登明为达到强占我的财产（杉树）而胡乱编造的一面之词。我砍的8棵杉树是土地下户时村集体分给的零星树，树在本村卢学茂的承包地地头，不在卢登明家的自留山及承包土地内，中间形成明显的界线，我家的杉树在埂上和埂下，卢登明家的林地在埂下，卢登明诉称8棵杉树属其所有不是事实，以上事实有现场照片及查看的事实为据。2.卢登明诉称我家受到森林公安的处罚是事实，因我家砍树未进行审批而受到行政处罚，而不是因我家偷砍卢登明家的杉树受到行政处罚，卢登明以我家受到处罚来主张权利毫无理由，现我所砍伐的8棵杉树已经运回家中用于建房。综上，卢登明的主张无事实及法律依据，恳请法院查明案件事实后，依法驳回卢登明的诉讼请求。综合双方诉、辩主张，本案的主要争议焦点是：1.卢登明主张卢登啟砍伐其杉树及由此造成经济损失是否属实；2.对卢登明的诉讼请求应否支持。针对以上争议焦点，卢登明向本院提交以下证据：1.第00001112号《社员自留山使用证》（卢灯明的“灯”属笔误，应为卢登明）、滇（2018）马关县农村土地承包经营权第01433号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《合同书》各1份，以此证明：卢登啟砍的8棵杉树在卢登明家的自留山里，《社员自留山使用证》上地名为龙孟冲，东至郭家界，南至王友泽界，西至杉树木界，北至龙道祥界；《中华人民共和国农村土地承包经营权证》地块代码为5326251012051003101、5326251012051003113，地名为那波晴丫口，8棵杉树在两块地的交界处，两块地都是卢登明家的。2.申请马关县人民法院向马关县森林公安局调取的《林业行政处罚决定书》、《责令补种林木通知书》、《林业行政处罚意见书》、《询问笔录》、《司法鉴定意见书》、《价格认定结论书》等材料复印件各1份，以此证明：卢登啟砍伐树的情况及森林公安的处理意见。经质证，卢登啟对卢登明提交的第1号证据《社员自留山使用证》的真实性无异议，但对证明观点不认可，认为砍伐的8棵杉树不在该证范围内；对《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《合同书》有异议，两个证均无原来的土地承包经营权证加以佐证，卢登明提供的新证是其自己去指界办理的，与《社员自留山使用证》相冲突，8棵杉树不在该土地承包经营权证及合同书上；认为卢登啟所砍伐的8棵杉树是在卢学茂的地头，卢学茂家的地在卢登明的两块承包土地之间。对第2号证据真实性无异议，但不认可卢登明的证明观点，森林公安并未确定该争议杉树权属是谁家的，只是对卢登啟没有办理审批手续就砍树进行了处罚。针对以上争议焦点，卢登啟向本院提交现场照片6张（卢登啟的委托诉讼代理人王绍德于2019年9月1日用手机拍摄），以此证明：争议的8棵杉树是在卢学茂的地头；8棵杉树的范围内与熊秀英家的杉树相连，卢登明家两块地中间是卢学茂家的地，上下以路坎为界。经质证，卢登明对卢登啟提交的证据，认可照片是现场情况，但不认可卢登啟的证明观点，认为杉树是在卢登明家的地里，并有证为据。为查明案件事实，本院于2019年9月3日向马关县林业和草原局发出（2019）马法协字第5号《协助调查函》，马关县林业和草原局于2019年9月26日作出林草复函（2019）7号文件，文件的主要内容为：该争议地块小地名叫“龙孟冲”，面积为0.05亩。卢登啟砍伐的8棵杉树有7棵在卢登明提供的第0001112号《社员自留山使用证》范围内，有1棵在卢学茂地内。经质证，卢登明对林草复函（2019）7号文件无异议，不在其证范围内的1棵杉树是别人家的，仅要求卢登啟赔偿7棵杉树的损失。卢登啟对林草复函（2019）7号文件有意见，认为该单位虽进行了现场调查，但调查的地与本案事实不符，该地块不在卢登明家的证上，杉树是村小组分给卢登啟的零星树。本院认为，卢登明提交的第1号证据《社员自留山使用证》、第2号证据与马关县林业和草原局作出的林草复函（2019）7号文件，来源客观、真实，与本案具有关联性，且其内容相互印证，能够证明的主要案件事实为：1983年9月10日，马关县人民政府向卢灯明（卢登明）户颁发《社员自留山使用证》，地名为龙孟冲，东至郭家界，南至王友泽界，西至杉树木界，北至龙道祥界，并注明自留山内的零星树等。2018年12月，卢登啟未向林业行政主管部门申请办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐马关县马白镇沙尾冲村委会戈作村小组龙孟冲地段的8棵杉树，经马关县发展和改革局价格认证中心进行价格认定，8棵杉树的价格为328元，卢登啟受到林业行政处罚等。经马关县林业和草原局现场勘查，卢登明与卢登啟争议地块小地名为“龙孟冲”，面积为0.05亩，卢登啟砍伐的8棵杉树有7棵在卢登明持有的第00001112号《社员自留山使用证》范围内，有1棵在卢学茂地内。故本院对上述证据予以采信，对证明事实予以确认。卢登明提交的第1号证据《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《合同书》真实合法，但与本案无关联性，故本院不予认可。卢登啟提交的证据，结合卢登啟的主张及卢登明的质证意见，本院确认照片所载明的地点为双方争议地现场，但对卢登啟的证明观点本院不予采信。经过庭审调查，举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：卢登明与卢登啟均是马关县马白镇沙尾冲村民委戈作村民小组村民。1983年9月10日，马关县人民政府向卢登明户颁发第00001112号《社员自留山使用证》，确认卢登明户享有地名为龙孟冲的自留山使用权，四至界限为东至郭家界，南至王友泽界，西至杉树木界，北至龙道祥界，并注明自留山内的零星树等。2018年12月，卢登啟未向林业行政主管部门申请办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐马关县马白镇沙尾冲村委会戈作村小组龙孟冲地段的8棵杉树，经马关县发展和改革局价格认证中心进行价格认定，8棵杉树的价格为328元，卢登啟受到林业行政处罚等。卢登啟已将8棵杉树运回家中用于建房。经马关县林业和草原局现场勘查，卢登明与卢登啟争议地块小地名为“龙孟冲”，面积为0.05亩，卢登啟砍伐的8棵杉木有7棵在卢登明持有的第00001112号《社员自留山使用证》范围内，有1棵在卢学茂地内。现卢登明以卢登啟擅自砍伐其所有的杉树侵害其权益为由，诉至法院，请求法院判决卢登啟按马关县发展和改革局价格认证中心认定的杉树价值赔偿7棵杉树的损失。本院认为，根据我国法律的规定，公民的合法财产权利受法律保护，公民、法人侵害他人财产权利的，应当承担赔偿损失等法律责任。在本案中，卢登啟擅自砍伐卢登明自留山地里的7棵杉树。虽卢登啟辩称其所砍伐的杉树是村集体分给的零星树木，但庭审中并未提供任何证据加以证明，故对卢登啟的抗辩主张不予支持。而卢登明提供的证据足以认定其所主张卢登啟砍伐其7棵杉树侵权事实成立，依法应承担赔偿损失等法律责任。对于卢登明主张的杉树损失问题，结合马关县发展和改革局价格认证中心认定卢登啟所砍伐的8棵杉树价格为328元，对卢登明主张由卢登啟赔偿其7棵杉树的损失287元，符合法律的规定，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：由被告卢登啟赔偿原告卢登明因砍伐7棵杉树造成的经济损失人民币287元，限本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告卢登啟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长 陈 露审判员 周洪娟审判员 徐红春二〇一九年十一月七日书记员 岳丽娜