广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初9750号原告：钟镇澎，男，汉族，1990年10月10日出生，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：朱丹红，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海鹏，广东广开律师事务所实习律师。被告：黄石明，男，汉族，1978年5月19日出生，住广东省和平县，被告：广州市明辉搬运有限公司，住所地广州市黄埔区荔北东一街61号504房，统一社会信用代码91440116681306880X。法定代表人：吴晓华，该公司总经理。两被告委托诉讼代理人：巫晓莹，广东天穗律师事务所律师。原告钟镇澎诉被告黄石明、广州市明辉搬运有限公司（以下简称“明辉公司”）民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟镇澎的委托诉讼代理人朱丹红、张海鹏到庭参加诉讼，被告黄石明、被告广州市明辉搬运有限公司的法定代表人吴晓华及二被告的共同委托诉讼代理人巫晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟镇澎向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄石明向原告偿还借款本金250000元及借款利息30000元（按照年利率36%计算2019年2月9日至2019年6月26日期间借款利息）；2.判令被告黄石明向原告支付逾期还款利息10666元（以250000元为本金，按年利率24%从2019年6月27日开始计算，暂计算至起诉之日止，利息为10666元，但应计算至全部本金清偿之日止）；3.判令被告广州市明辉搬运有限公司对前述债务承担连带责任；4.由两被告承担本案的所有诉讼费用及保全费用。（诉请第1、2项合计为人民币290666元）。事实与理由：原告与被告黄石明分别于2015年3月27日、2015年12月29日签订了合同编号为借字第01号、第02号《借款合同》份，原告向黄石明出借两笔款项分别为人民币10万元及15万元，借款期间由黄石明向原告按月息5%支付利息，两笔借款的出借期限均至2019年6月26日止。明辉公司对黄石明的前述借款债务向原告承担连带担保责任并签订了《保证合同》。合同签订后，原告根据借款合同的约定于2015年3月27日转账出借人民币10万元，后继于2015年12月28日又向黄石明出借人民币15万元，其中142500元通过转账支付，剩余7500元现金方式给付，并由借款人黄石明向原告出具了《借款收据》。借款期间，黄石明每月均按合同约定支付了借款利息，直至2019年2月，被告开始没有向原告支付任何款项后，也没有与原告达成解决方案。被告的行为显属违约逃避债务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判，判如所请。被告黄石明、明辉公司答辩称：一、自2015年4月至2019年2月,被告黄石明一直按本金25万、月利率5%偿还利息,其实际向原告钟镇澎还款高达552260元。2015年3月27日,被告黄石明、原告钟镇澎签订(2015)借字第01号《借款合同》,约定由原告钟镇澎出借10万元,借款期限自当日至2019年6月26日止,月利率5%,年利率高达60%。被告黄石明在当日收到原告钟镇澎转账的本金10万元。2015年12月28日,被告黄石明、原告钟镇澎再签订(2015)借字第02号《借款合同》,约定由原告钟镇澎出借15万元,借款期限自当日至2019年6月26日止,月利率同为5%,年利率高达60%。当日,原告钟镇澎按月利率5%预先扣除15万元的第一期利息7500元后,将本金142500元转账至被告黄石明的账户。自2015年4月至2019年2月28日,被告黄石明一直按本金25万元、月利率5%偿还两份涉案《借款合同》的利息,共计还款552260元。其中395500元系以现金及微信转账的方式直接向原告钟镇澎偿还(见附表《被告被告黄石明实际还款表(以年息36%计算)》)。另外156760元,系通过三角债相互抵销的方式向原告钟镇澎偿还:明辉公司的法定代表人吴晓华系被告黄石明的妻弟。2018年12月底,原告钟镇澎的朋友陈敏拖欠明辉公司工程款156760元,原告钟镇澎及陈敏之间亦存在债务纠纷。经原告钟镇澎、陈敏、被告黄石明及明辉公司协商,一致同意以该款项抵销被告黄石明尚欠原告钟镇澎的借款利息。二、被告黄石明已于2017年7月18日依法履行偿还涉案合同全部本息的义务。被告黄石明收到共计242500元本金后,一直以25万元为本金,按《借款合同》约定的月利率5%的标准,按月向原告钟镇澎支付利息。因该两份合同的利息约定远超《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的36%年利率,超过的部分利息约定应归于无效。司法解释第三十二条又规定,借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的,人民法院应予支持。因此,被告黄石明每月实际偿还的、超出36%年利率部分的利息应归于无效,应直接抵扣原告钟镇澎出借的本金。该部分利息应视为被告黄石明提前偿还借款,应按实际借款期间计算利息。则截至2017年7月18日,按年利率36%计算,被告黄石明应还利息共计131741.3元,欠本金132396.1609元,本息共计264137.4609元。而被告黄石明此时按月利率5%的标准直接向原告钟镇澎偿还的金额高达271500元,已超出当时应还的本息总额,超出部分金额为7362.558元(271500元-264137.4609元)。截至该日,被告黄石明已全部履行偿还本息的义务(详细计算方式同见附表),并多付7362.558元。三、原告钟镇澎应向被告黄石明返还288122.56元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定,借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。如上文所述,按年利率36%计算,被告黄石明早于2017年7月18日已全部履行偿还涉案两份合同本息的义务,其于该日后继续按5%月利率向原告钟镇澎偿还的“利息”,全部属于法律规定的应向其返还的部分。自2017年7月18日至2018年12月30日,被告黄石明再按5%月利率,按月直接向原告钟镇澎支付了22笔款项共计124000元,加上其全部履行偿还本息义务当日多付7362.558元、2018年12月份以三角债抵销方式偿还的156760元,共计288122.56元。综上所述,被告黄石明早已依法履行偿还(2015)借字第01、02号《借款合同》全部本息的义务,且其实际支付的款项远高于法律所许可的金额,原告钟镇澎理应向其返还相关款项。至此,原告钟镇澎的全部诉求依法无据,请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，原告与被告黄石明签订编号为（2015）借字第01号的《借款合同》，合同约定原告向黄石明出借款项100000元，借款期限为2015年3月27日至2019年6月26日，借款期内月利息为5%，逾期未还款以每日1‰的比例赔偿原告损失。同日，原告向黄石明转账100000元。后黄石明出具内容为收到十万元整的《借款收据》。2015年12月28日，原告向黄石明转账142500元。2015年12月29日，原告与黄石明签订编号为（2015）借字第02号的《借款合同》，合同约定原告向黄石明出借款项150000元，借款期限为2015年12月28日至2019年6月26日，借款期内月利息为5%，逾期未还款以每日1‰的比例赔偿原告损失。后被告出具收到十五万元整的《借款收据》。两被告对第二份《借款收据》有异议，认为实际收到的借款金额为142500元，7500元是原告预先扣除的第一个月利息。2015年9月8日至2018年12月30日期间，黄石明通过微信转账，向原告还款47笔，共计295500元，分别为：2015年9月8日5000元、2015年9月26日5000元、2015年10月27日5000元、2016年4月9日10000元、2016年8月8日9000元、2016年8月11日3500元、2016年9月9日12500元、2016年10月3日12500元、2016年11月2日12500元、2016年12月2日3000元、2016年12月2日9000元、2016年12月2日500元、2017年1月2日12500元、2017年2月20日10000元、2017年2月21日1500元、2017年2月21日1000元、2017年3月15日10000元、2017年3月21日2500元、2017年4月11日10000元、2017年4月12日2500元、2017年5月11日10000元、2017年5月30日2500元、2017年6月8日10000元、2017年6月23日2500元、2017年7月18日9000元、2017年7月18日3500元、2017年8月14日10000元、2017年8月22日2500元、2017年9月26日10000元、2017年9月28日2500元、2017年10月23日10000元、2017年10月23日2500元、2017年11月16日10000元、2017年11月27日2500元、2017年12月10日6500元、2017年12月20日6000元、2018年1月5日7000元、2018年1月18日5500元、2018年2月6日6500元、2018年2月27日3000元、2018年3月29日3000元、2018年4月3日3000元、2018年4月19日4000元、2018年5月3日4000元、2018年5月17日4000元、2018年7月5日10000元、2018年12月30日8000元。原告称黄石明仅还了微信转账的295500元利息，两被告称实际还款552260元，除了上述微信转账的款项，还有一部分是通过现金方式还款，另外还有通过三角债的形式抵销了156760元。原告与黄石明通过微信对账确认：2018年3月31日黄石明尚欠原告一月份利息3500元、二月份利息12500元、三月份利息9500元，2018年4月3日尚欠22500元，2018年5月3日尚欠27000元，2018年6月3日尚欠35500元，2018年7月5日尚欠38000元，2018年8月10日确认上个月欠款50500元。2019年9月15日，原告与被告明辉公司法定代表人吴晓华通话，原告称黄石明有一两年没向其支付利息，之前有些和陈敏的工程款，就抵扣了十几万利息，黄石明的利息给到2月份。2015年12月29日，原告与被告明辉公司签订《保证合同》一份，约定：明辉公司为保证人，主合同为原告与黄石明于2015年签订的编号为2015借字第01、02的《借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。两被告对上述《保证合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是该合同存在换页的情况，当时是黄石明在经营明辉公司，原告带黄石明到金发小额贷款公司，以明辉公司名义签了借款合同，但是金发小额贷款公司没有放款，后来原告将当时签的借款合同通过换页替换成保证合同，原来的借款合同时没有装订的。2019年8月29日，原告向本院申请财产保全，本院于2019年8月30日出具（2019）粤0112民初9750号民事裁定书，裁定冻结被申请人黄石明、广州市明辉搬运有限公司名下银行存款人民币290666元或者查封、扣押其相应价值的存款。上述事实有原告提供的两份借款合同、两份银行明细、三份借款收据、保证合同，被告提供的微信转账记录、微信聊天记录、两次通话记录及当事人陈述等证据及（2019）粤0112民初9750号民事裁定书、（2019）粤0112执保1488号财产保全告知书等材料证实。本院认为，被告黄石明与原告于2015年3月27日、2015年12月29日签订的两份《借款合同》是当事人的真实意思表示，原告履行了出借义务，两被告对原告出借事实无异议，本院认定原告与黄石明之间的借贷关系成立。本案的争议焦点为：1.原告向黄石明出借本金的数额；2.黄石明向原告还款的数额；3.案外人陈敏欠明辉公司的款项156700元是否已经抵扣黄石明欠原告的利息；4.担保合同是否真实有效。关于借款本金：原告起诉时向本院提交的金额为十五万元的《借款收据》中，借款人、出借人、转账金额、现金金额、身份证号码、地址及联系方式、日期等栏目为空白，借款人一栏有黄石明的签名和捺印，原告代理人在庭审时称“十五万的收据上附有一部分转账，一部分现金”，并补充提交了另一份上述空白栏目填妥的《借款收据》复印件。本院通过核对原件及对比先后两份收据，发现两份收据的黄石明签名和捺印完全一致，本院认为在后提交的收据已被篡改。结合原告的银行流水记录，原告在向黄石明转账142500元时，账户余额充足，原告未能提供其他证据证明已实际向黄石明交付7500元现金，且未能合理解释在账户余额足以一次性转账150000元的情况下，以两种不同方式交付借款的原因。7500元的数额与合同约定的每一期利息的数额相符，对于两被告主张的第二笔借款实际收到金额为142500元的主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院确认的第二笔借款本金为142500元。关于还款数额：原告在起诉状中称借款期间，黄石明每月均按合同约定支付了借款利息，直至2019年2月。原告代理人在庭审中称黄石明共还了利息295500元，最后一次还款时间为2018年12月30日。被告提交的微信聊天记录显示，原告分别于2018年3月31日、2018年4月3日、2018年5月3日、2018年6月3日、2018年7月5日、2018年8月10日与黄石明对账确认未付利息的数额，原被告对微信聊天记录的真实性无异议，在原告未能提供证据推翻诉状所称的“黄石明每月均按合同约定支付借款利息”的情况下，本院认为除了微信还款稍有迟延外，黄石明基本上能按期支付合同约定的利息，直至2018年3月31日，原告向黄石明催收一月份款项3500元、二月份款项12500元、三月份款项9500元，结合微信还款记录，黄石明在2018年2月偿还一月份利息9500元，本院认为原告所称的一月份余款3500元系计算错误，实际上“一月份余款”应为3000元。结合双方的对账记录，本院确认，如按借款合同约定的年利率5%计算利息，截至2018年3月31日，黄石明尚欠原告利息25000元；截至2018年4月3日，黄石明尚欠原告利息22000元；截至2018年5月3日，黄石明尚欠原告利息26500元；截至2018年6月3日，黄石明尚欠原告利息35000元；截至2018年8月10日，黄石明尚欠原告50000元。即截止2018年7月27日，黄石明未按借款合同向原告支付的利息合计50000元，故已付利息为100000元×5%×9个月+（100000元+150000元）×5%×31个月-50000元=382500元。2018年12月30日，黄石明通过微信转账方式向原告还款10000元，故黄石明合计还款392500元。关于债权债务抵销问题：《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”，第一百条规定“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。本案中，两被告主张陈敏欠明辉公司的工程款156700元抵扣黄石明欠原告的利息，原告认为抵扣事宜尚在协商，未达成协议。本院认为，该156700元属于明辉公司的应收账款，应由明辉公司向案外人陈敏主张，与本案黄石明欠付原告利息，主体不同，法律关系不同，故两被告的主张不符合法律规定的债权债务抵销的条件，因而不发生抵销的法律效果。两被告提供的通话录音不足以证明原告、黄石明、明辉公司、陈敏之间存在债权、债务转让、第三人代为履行等免除黄石明还款义务的情形，更无法证明陈敏已代替黄石明向原告偿还了156700元，故关于两被告通过三角债相互抵销的方式向原告偿还156760元的主张，本院不予采纳。关于保证合同的效力：被告主张担保合同是由原告将借款合同换页而成的，理由是原告曾带黄石明到金发小额贷款公司签订过一份借款合同，但没有放款，也没有向黄石明提供合同原件，该合同第五页第十二条记载“乙方有出现本合同第十一条规定的违约情形时”，但合同约定的违约情形并不是在第十一条而是在第十条。本院认为，该合同第十二条载明“主合同债务人未能按期清偿所欠甲方的债务本息”，说明该合同为从合同，主合同为借款合同。两被告未能提供充分的证据证明担保合同被换页的事实，因此对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。保证合同原告和明辉公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告在保证期间内向明辉公司主张担保权利，要求明辉公司对黄石明的债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”据此，被告黄石明的每笔还款应在本院判决确定的借款本金及应付利息中按先利息后本金的顺序抵充，本院确定借款本金及被告还款情况如附表所示。2018年7月5日，黄石明已向原告还清全部本息，且多支付了6028.89元。截至2018年12月30日，黄石明共向原告多付了14028.89元。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟镇澎的全部诉讼请求。本案受理费2830元、保全费1973元，由原告钟镇澎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 唐 挺二〇一九年十一月十五日书记员 李玉婷