福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7809号 上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，总经理。 委托诉讼代理人：黄薇，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：大田县星大运物流有限公司，住所地福建省三明市大田县均溪镇雪山南路46号204室，统一社会信用代码913504250816399727。 法定代表人：叶树东，执行董事。 被上诉人（原审被告）：叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：大田县伟达汽车运输有限公司，住所地福建省三明市大田县均溪镇桥山路1号A幢801房，统一社会信用代码91350425660365558D。 法定代表人：卢銮英，经理。 委托诉讼代理人：叶树东，男，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：大田县环球咨询有限公司，住所地福建省大田县均溪镇竹西滩水坝一楼，统一社会信用代码91350425674027285Q。 法定代表人：叶树东，执行董事。 上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称“港联公司”）因与被上诉人大田县星大运物流有限公司（以下简称“星大运公司”）、叶树东、大田县伟达汽车运输有限公司（以下简称“伟达公司”）、大田县环球咨询有限公司（以下简称“环球公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 港联公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案《车辆融资租赁合同》最后一期租赁期限届满时间为2015年7月15日，故诉讼时效应自2015年7月16日起计算。上诉人曾于2016年7月起至2018年7月间就案涉款项向被上诉人追讨，被上诉人均表示想办法偿还，但最终一再推脱，上诉人无奈才于2019年1月22日向法院起诉。上诉人认为已经在两年诉讼时效期间内多次向被上诉人主张债权，诉讼时效尚未超过。 四被上诉人共同辩称，其对上诉状上加盖的港联公司印章有异议，一审关于诉讼时效的认定无误。 港联公司向一审法院起诉请求：1、判令星大运公司向港联公司支付欠付的租金15800元；2、判令星大运公司向港联公司支付欠付租金产生的违约金（按合同约定的违约金计算标准支付至实际付清之日止，暂计至2018年12月23日为50678.50元）；3、判令叶树东、伟达公司、环球公司对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由星大运公司、叶树东、伟达公司、环球公司共同承担。 一审法院认定事实：2014年6月14日，叶树东向港联公司、河北创联融资租赁有限公司、联昇投资有限公司出具一份编号187××××9936《不可撤销连带担保承诺函》，自愿为星大运公司（承租／借款人）与前述公司签订的所有租赁／借款合同项下的合同义务承担连带责任保证担保；连带保证责任期间为自承租／借款人债务履行期届满之日起，直至承租／借款人欠付贵公司的所有租金／借款及其他应付款项悉数清偿为止。 2014年6月28日，港联公司（甲方）、星大运公司（乙方）、伟达公司（丙方）签订一份《最高额保证合同》，约定丙方为乙方在其与甲方签订的《车辆融资租赁合同》项下的合同义务提供最高额保证，丙方确认其为乙方向甲方提供保证的最高额度为500000元；丙方提供的保证为连带责任保证，保证期间自甲乙双方签订的第一台车租赁/借款合同生效之日起，至甲乙双方签订的系列租赁/借款合同全部履行完毕届满后四十八个月止；保证担保的范围包括租赁/借款合同项下的乙方欠甲方的应付款项、违约金、服务费及其他款项，损害赔偿金及甲方为实现租赁/借款合同的权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。 2014年7月11日，港联公司（甲方）、星大运公司（乙方）、环球公司（丙方）签订一份《最高额保证合同》，约定丙方为乙方在其与甲方签订的《车辆融资租赁合同》项下的合同义务提供最高额保证，丙方确认其为乙方向甲方提供保证的最高额度为70000元；丙方提供的保证为连带责任保证，保证期间自甲乙双方签订的第一台车租赁/借款合同生效之日起，至甲乙双方签订的系列租赁/借款合同全部履行完毕届满后四十八个月止；保证担保的范围包括租赁/借款合同项下的乙方欠甲方的应付款项、违约金、服务费及其他款项，损害赔偿金及甲方为实现租赁/借款合同的权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。 2014年7月15日，港联公司（甲方）与星大运公司（乙方）签订一份编号：闽泉州L0089《车辆融资租赁合同》，主要约定乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，且已对租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、性能、质量、数量、配置、技术标准及服务内容、品质、技术保证、价格及租赁车辆到货时间进行确认，乙方对其自主选定负全部责任并承担一切后果；甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；租赁合同自甲乙双方签字盖章后生效，租赁合同有效期自租赁合同生效之日起至乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项后止，乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有；租赁合同签订地点为福州市台江区，租赁合同履行过程中，如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在租赁合同签订地人民法院解决等。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定：乙方自主选定汽车一辆，品牌为豪运牌、型号为ZZ3255M4345C、发动机号为XXXX、车架号为XXXX；租赁期限为12月，租金总额354800元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金260000元，剩余租金共计94800元，乙方从2014年8月至2015年7月共12个月交给甲方，乙方于每月15日交纳7900元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之五向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金等。 星大运公司于2014年7月15日支付首付租金260000元，其后按月支付分期租金至2015年5月15日，共计支付租金339000元。因星大运公司未支付2015年6月、7月租金共计15800元，故引发本案诉讼。 另查明，2014年7月16日，辛集北国商城有限责任公司（甲方）与福建省大田县伟业贸易有限公司（乙方）签订编号：闽泉州L0089《车辆购销合同》，约定港联公司委托甲方从乙方购买星大运公司自主选定的租赁车辆，甲方在乙方处订购车辆壹辆，品牌为豪运牌、型号为ZZ3255M4345C、发动机号为XXXX、车架号为XXXX；甲方所订车辆结算价为350000元，乙方开具增值税专用发票给甲方后，甲方将车辆及上装/装具合计货款一次性交清；加盖泉州世捷开元汽车运输服务有限公司提车专用章的《提车单》作为乙方向星大运公司交付本合同标的车辆的必须凭据，且《提车单》上打印了星大运公司的名称及所提车辆型号等内容。同日，星大运公司在加盖泉州世捷开元汽车运输服务有限公司提车专用章的《提车单》上盖章，承诺已取得本《提车单》，并自行提取上述车辆，若未能提到上述车辆，应于领取本《提车单》后三日内退还《提车单》，否则视为已提取车辆。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案应适用两年的诉讼时效，且诉讼时效自租赁期限届满之日起算。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定的租赁期限届满之日为2015年7月15日，故讼争债务的诉讼时效届满之日为2017年7月15日。由于港联公司未能提交证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故港联公司于2019年1月22日才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效期间，星大运公司、叶树东、伟达公司、环球公司关于诉讼时效的抗辩，予以采纳。因此港联公司请求星大运公司支付租金及违约金，并要求叶树东、伟达公司、环球公司对星大运公司的上述债务承担连带责任，缺乏依据，不予支持。综上，对港联公司的诉讼请求，不予支持。星大运公司、叶树东、伟达公司、环球公司未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 一审法院判决：驳回港联公司的诉讼请求。案件受理费1461元，由港联公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，港联公司主张其在诉讼时效期间内曾向各被上诉人催讨过款项，但并未提交相关催讨依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，港联公司应承担举证不能的责任。一审认定港联公司起诉超过诉讼时效正确，本院予以维持。另，被上诉人辩称对上诉状中加盖的港联公司公章有异议，应举证证明，然其仅是单纯地否认，并未就其质疑事项提供反驳证据或至少有针对性地提出辩驳意见，本院不予采信。 综上，港联公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1461元，由港联融资租赁有限公司负担。一审案件受理费，按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  田始凤 审判员  薛闳引 二〇一九年十一月十三日 法官助理林晓莉 书记员祝明星