山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初30号原告：枣庄润达建筑工程有限公司，住所地：滕州市龙泉中路汇龙大厦。统一社会信用代码：913704005652125106。法定代表人：王宜银，总经理。委托代理人：刘新伟、王岩，江苏青创律师事务所律师。被告：台鹰环境工程有限公司，住所地：济南市历城区桑园路58-3号501室。统一社会信用代码：9137010057392282X2。法定代表人：甄学志，经理。被告：枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司，住所地：山东省微山县付村街道。统一社会信用代码：91370826752699942D法定代表人：仝令钦，经理。委托代理人：李维波，男，1975年11月3日出生，住微山县，该单位技术主管。原告枣庄润达建筑工程有限公司与被告台鹰环境工程有限公司、枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年6月28日、11月11日两次公开开庭进行了审理。原告枣庄润达建筑工程有限公司的法定代表人王宜银及委托代理人刘新伟、王岩，被告枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司的委托代理人李维波到庭参加了诉讼；被告台鹰环境工程有限公司经本院传票合法传唤拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告枣庄润达建筑工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告台鹰环境工程有限公司向原告支付工程款1870000元及逾期付款违约金（以1870000元为基数，自2017年10月27日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，截至起诉之日暂为70000元）；2.判令被告枣庄矸石热电有限公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；3.判决原告对涉案工程在枣庄矸石热电有限公司欠付工程款1870000元的范围内，享有优先受偿权；4.案件受理费、保全费、保全担保保险费由二被告承担。事实和理由：2016年8月，被告台鹰环境工程有限公司承包了被告枣庄矸石热电有限公司的2*75t/h循环流化床锅炉烟气治理超低排放工程。2016年9月30日原告与被告签订了《安装施工承包合同》，台鹰环境工程有限公司将其中的非标制作安装及设备、电气、仪表保温安装工程分包给了原告。原告承包的工程于2017年3月5号开工，2017年9月完工。2017年10月27日枣庄矸石热电有限公司正式使用了工程。2018年7月15日原告与台鹰环境工程有限公司进行了结算，工程款共3680000元。但台鹰环境工程有限公司仅支付了1810000元，尚欠下1870000元迟迟不付。为此特向法院提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼主张。原告枣庄润达建筑工程有限公司为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1.2016年9月8日枣庄矸石热电有限公司与台鹰环境工程有限公司签定的烟气治理超低排放工程（石灰石--石膏法湿法脱硫及湿式电除尘器）合同一份。该证据拟证明枣庄矸石热电有限公司为涉案的烟气治理超低排放工程的发包方，被告台鹰环境工程有限公司为涉案的烟气治理超低排放工程总承包方的事实。2.（1）台鹰环境工程有限公司于2016年9月30日与枣庄润达建筑工程有限公司签订的2×75t/h循环流化锅炉烟气治理超低排放工程安装施工承包合同一份；（2）2019年6月26日煤炭工业枣庄矿区建设工程质量监督站出具的单位工程质量认证书一份；（3）2019年7月1日煤炭工业枣庄矿区建设工程质量监督站出具的单位工程质量认证书一份；（4）2016年8月枣庄矸石热电有限公司与台鹰环境工程有限公司签定的烟气治理超低排放工程（石灰石--石膏法湿法脱硫及湿式电除尘器）技术协议一份；（5）涉案安装施工工程系总承包合同中的主体工程说明一份。该组证据拟证明被告台鹰环境工程有限公司将主体工程通过违法分包给原告，违反法律的强制性规定，导致施工合同无效的事实。3．（1）人员资质报审表一份；（2）付村电厂超低排放工程联系人员名单一份；（3）施工单位资质及相关专业人员岗位证书一份；（4）社会保险缴费证明一份；（5）施工日志一份；（6）#脱硫塔及其附属设施拆除停水、停电安全技术措施一份；（7）中间交付验收交接表一份；（8）工程联系函一组，共计8页（9）会议通知一份；(10)周施工进度计划表一组。该组证据拟证明被告台鹰环境工程有限公司报送的施工单位资质及相关专业人员岗位证书时，报送的项目技术负责人韩典状及专职质检员张金会为原告工作人员，二人的资质证书均登记在原告公司名下，原告枣庄润达建筑工程有限公司是安装工程实际施工人的事实。4.（1）单位工程竣工验收报告一份；（2）监理单位工程质量评估报告；（3）吸收塔本体制作安装分项工程质量验收评定表（附照片）一份；（4）微山县环境保护局关于枣庄矸石热电有限公司2×75t/h循环流化锅炉烟气治理超低排放工程项目的验收批复一份。该组组证据拟证明涉案的安装施工工程质量合格，已通过验收的事实。5.原告同被告台鹰环境工程有限公司结算单一份。该证据拟证明原告同被告台鹰环境工程有限公司结算，涉案工程价款为368万元，扣除已付款181万元，尚欠187万元的事实。6.枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司向微山县人民法院提交的欠付款说明一份。该证据拟证明被告枣庄矸石热电有限公司现欠付被告台鹰环境工程有限公司工程款196.36万元的事实。7．（1）台鹰环境工程有限公司，公司股东信息及企业变更情况表；（2）台鹰环境工程有限公司，公司注册经营场所现状照片(共计7张)一组。该组证据拟证明被告台鹰环境工程有限公司注册经营地点为济南市历城区桑园路58--3号501室，已变更为其它机构，停止经营的事实。被告台鹰环境工程有限公司未作答辩。被告枣庄矸石热电有限公司未作书面答辩。庭审中辩称,原告的第一项诉讼请求无异议。第二项有异议，我们工程是通过招标方式，与我们签订合同的主体是台鹰环境工程有限公司，在工程的施工付款我们是严格按照合同和双方商议的时间节点进行工程付款，在合同履行过程中，我单位没有违约。在施工中台鹰环境工程有限公司有严重违约行为，导致工程工期一拖再拖，给我方造成比较大的损失。我方认为从合同的主体和违约情况来看，原告起诉我方是不合适的。对案件受理费、保全费、保全担保保险费我司不予承担。诉讼请求第三项主体应该是台鹰环境工程有限公司，该工程是在2016年9月8日签订合同，按照合同约定是五个月完成工期，实际该工程的竣工日期是2017年10月27日；由于台鹰环境工程有限公司严重违反合同导致该工程没有在约定的时间内完成环保、工程质量验收，该工程环保验收时间为2018年5月24日，工程质量验收时间2019年1月15日。竣工验收中质量委托认证办理手续应由台鹰环境工程有限公司负责，但台鹰环境工程有限公司始终不负责，该手续已有我司人员办理。被告枣庄矸石热电有限公司为支持自身的抗辩理由成立，向本庭提交了如下证据：1.台鹰环境工程有限公司中标通知书及合同各一份。该组证据拟证明双方对施工工期及付款的方式进行了明确的约定的事实。2.付款证明一份。该证据拟证明我方按照约定支付给台鹰环境工程有限公司工程款的事实。3.执行裁定书一份。该证据拟证明被告台鹰工程款被法院冻结，没有支付的事实。4.环境保护验收报告一份。该证据拟证明工程于2017年10月27日正式使用，使用之后补了验收手续的事实。原告枣庄润达建筑工程有限公司提交的证据1，与被告枣庄矸石热电有限公司提交的证据1；原告枣庄润达建筑工程有限公司提交的证据4，与被告枣庄矸石热电有限公司提交的证据4；原告枣庄润达建筑工程有限公司提交的证据6，与被告枣庄矸石热电有限公司提交的证据2；内容一致，且上述证据的来源合法，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。原告枣庄润达建筑工程有限公司提交的证据2、3、5、7，被告枣庄矸石热电有限公司提出了异议，但未提交相反的证据相佐证，且原告枣庄润达建筑工程有限公司提交的证据2、3、5、7，能够证明案件的事实，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。被告枣庄矸石热电有限公司提交的证据3，与此纠纷没有关联性，本院对其证据的有效性不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告台鹰环境工程有限公司承包了被告枣庄矸石热电有限公司的2*75t/h循环流化床锅炉烟气治理超低排放工程。被告台鹰环境工程有限公司承包后将总体工程肢解为土建和安装两项工程，其中将土建工程分包，将安装工程分包给了原告。2016年9月30日原告与被告台鹰环境工程有限公司签订了《安装施工承包合同》，原告签订安装合同后于2017年3月5号开始施工，2017年9月完工；2017年10月27日被告枣庄矸石热电有限公司正式使用了该工程。2018年7月15日原告与台鹰环境工程有限公司进行了结算，工程款共3680000元。台鹰环境工程有限公司支付了1810000元，尚欠1870000元迟迟不付。原告在向被告台鹰环境工程有限公司追索工程款时，被告台鹰环境工程有限公司注册经营地点济南市历城区桑园路58--3号501室已变更为其它机构停止了公司的经营。2019年1月3日原告枣庄润达建筑工程有限公司向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告台鹰环境工程有限公司向原告支付工程款1870000元及逾期付款违约金（以1870000元为基数，自2017年10月27日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，截至起诉之日暂为70000元）；2.被告枣庄矸石热电有限公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；3.原告对涉案工程在枣庄枣矸石热电有限公司欠付工程款1870000元的范围内，享有优先受偿权；4.案件受理费、保全费、保全担保保险费由二被告承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告台鹰环境工程有限公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相应不利后果由其自行承担。2016年9月30日台鹰环境工程有限公司将其中的非标制作安装及设备、电气、仪表保温安装工程分包给原告，经原告施工后，2017年10月27日发包方枣庄矸石热电有限公司正式使用了工程，表明该工程的质量已经过了验收；2018年7月15日原告与台鹰环境工程有限公司进行结算，被告台鹰环境工程有限公司尚欠原告枣庄润达建筑工程有限公司1870000元的事实清楚，证据充分，因此原告枣庄润达建筑工程有限公司判令被告台鹰环境工程有限公司支付拖欠的工程款1870000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告枣庄润达建筑工程有限公司与被告台鹰环境工程有限公司签订的合同中对逾期支付工程款没有约定违约金，2018年7月15日双方结算时最终确认了工程款的数额，对工程款给付的期限也未确认，现发包方尚未与被告台鹰环境工程有限公司就工程款的事项处理终结，因此判令被告台鹰环境工程有限公司自2017年10月27日起赔偿逾期付款违约金的诉请，显失公平，原告枣庄润达建筑工程有限公司在起诉时，被告台鹰环境工程有限公司给付工程款的条件已成就，因被告台鹰环境工程有限公司的行为导致原告枣庄润达建筑工程有限公司损失的扩大，因此自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向被告台鹰环境工程有限公司追索利息损失，合理合法。本案争执的焦点系被告枣庄矸石热电有限公司对原告追索工程款是否承担责任的问题。从法理上讲，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方基于合同向合同对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。第二款规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。该司法解释在第二款之前规定第一款，强调原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序进行诉讼，只有特定情形之下，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。被告台鹰环境工程有限公司承包被告枣庄矸石热电有限公司的2*75t/h循环流化床锅炉烟气治理超低排放工程后，将总体工程肢解为土建和安装两项工程，原告枣庄润达建筑工程有限公司进行的是安装工程的施工，其签约的过程、施工的过程、履约的过程是有缺陷的，根据《最高人民法院关于适用审理建筑工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，施工合同无效。原告枣庄润达建筑工程有限公司所进行的安装工程系主体工程，其施工后经过了竣工验收，被告已实际使用，故原告枣庄润达建筑工程有限公司符合该工程的实际施工人的法律特征。被告台鹰环境工程有限公司工商注册地系济南市历城区二环东路3966号东环国际广场D座1804室，2013年3月25日变更成济南市历城区桑园路58-3-501室，现在该地点相关台鹰环境工程有限公司显示标志仍然存在，但已变更成其它部门的教育机构；台鹰环境工程有限公司不在该注册地点办公和经营，表明了该公司已经停止经营，给付原告枣庄润达建筑工程有限公司工程款的可能已不存在。从被告枣庄矸石热电有限公司提交的证据中，可以确认在诉讼时被告枣庄矸石热电有限公司尚欠被告台鹰环境工程有限公司该项工程款1963600元，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告请求判令枣庄付村矸石热电有限公司公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任有法律依据，本院予以支持。优先受偿权是法定权，其权限的设立必须是在承包方与发包方之间，原告枣庄润达建筑工程有限公司请求判决原告对涉案工程枣庄付村矸石热电有限公司欠付工程款1870000元的范围内，享有优先受偿权的诉请与《合同法》第二百八十六条规定相悖，本院不予支持。保全担保保险费不是原告枣庄润达建筑工程有限公司追索工程款产生的法定损失，要求被告承担其支出的理由，没有法律依据，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、第一百六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条，《最高人民法院关于适用审理建筑工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告台鹰环境工程有限公司于判决书生效后的十日内支付原告工程款1870000元及赔偿相应的利息损失（以1870000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年1月3日起至清偿之日止）；枣庄团）付村矸石热电有限公司在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任；三、驳回原告枣庄润达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21630元，案件保全费5000元由被告台鹰环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吴长礼人民陪审员  赵福常人民陪审员  蒋胜利二〇一九年十一月十八日书 记 员  高 雅