wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3079号原告：中国农业银行股份有限公司安阳北关支行，住所地安阳市北关区灯塔路25号。统一社会信用代码：91410500715681356A。负责人：郭志红，该行行长。委托诉讼代理人：郭安周，男，1964年9月20日出生，汉族，该行员工，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：武晓东，男，1985年2月3日出生，汉族，该行员工，住安阳市北关区。被告：刘雷，男，1988年3月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告中国农业银行股份有限公司安阳北关支行（以下简称农业银行）与被告刘雷信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日做出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人郭安周到庭参加诉讼，被告刘雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本案提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告银行卡透支款本金7437.9元，逾期利息（含额度内分期）1405.71元，逾期违约金431.04元，合计9274.65元（截止2019年6月13日），及2019年6月13日之后产生的利息、违约金（直至还清为止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告向原告申请办理贷记卡一张，卡号62×××78，透支额度5000元。2018年10月17日，该卡透支后逾期未还款，后经原告多次催要，被告拒不归还。原告依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告刘雷未予答辩。经审理查明，2016年3月8日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了信用卡申请表，明确同意遵守中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）。该合约约定：透支金额从银行记账日计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款最长56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。发卡银行对持卡人的还款，正常还款时，贷记卡还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；准贷记卡还款顺序为：费用、利息、透支本金。逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；发卡银行有权根据持卡单位或持卡人用卡情况、资金变动情况或其他因素，对持卡人单位的总授信额度或持卡人个人的信用额度进行调整，必要时要求其提供担保，或暂停持卡人信用卡的使用（电子现金除外），并按约定发放上通知持卡人。持卡人不遵守相关法律、法规、规章，以及本章程和领用合约约定的，发卡机构有权取消持卡人的用卡资格。持卡人未按期偿还欠款的，发卡银行有权止付持卡人贷记卡。提取超额还款，境内本行预借现金，交易额的1%，同城本行每日提取2000内超额还款免手续费，超出部分，最低1元；提取超额还款，境内他行预借现金，（交易额的1%＋2元）/笔，最低3元；提取超额还款，境外预借现金，（交易额的1%＋12元）/笔；境内紧急取现，提现金额的2%，最低2元，仅限提取超额还款；境外ATM查询余额，4元/笔；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%。原告2019年3月16日核准并向被告发放了卡号为62×××78的信用卡，额度为5000元。被告激活后多次使用该信用卡消费，自2018年10月17日开始逾期还款。截至2019年6月13日，尚欠透支款7437.9元，逾期利息（含额度分期）1405.71元，逾期违约金431.04元，合计9274.65元。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、贷记卡领用合约、账户详细信息以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告依约向被告发放了信用卡系本案事实。原告应当按照约定提供相应的信用卡借贷服务，被告也应当按照约定使用该信用卡。但原告提供相应的信用借贷服务后，被告未能按照约定及时偿还欠款，对此，被告应当承担全部责任。截至2019年6月13日，被告尚欠原告透支款7437.9元、逾期利息（含额度分期）1405.71元、逾期违约金431.04元，以及2019年6月13日之后的利息、违约金。故原告要求被告偿还透支款7437.9元逾期利息（含额度分期）1405.71元，逾期违约金431.04元，以及2019年6月13日之后的利息、违约金，本院予以支持。2019年6月13日之后的利息、违约金按照合同约定从2019年6月14日起计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘雷于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司安阳北关支行信用卡透支款7437.9元、逾期利息（含额度分期）1405.71元、逾期违约金431.04元，以及2019年6月13日之后的利息、违约金（2019年6月13日之后的利息、违约金按照合同约定从2019年6月14日起计算至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周钊华二〇一九年十一月六日书记员  秦晓瑜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24975号 申请执行人：曾庆林，男，1977年11月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：谭笃维，男，1966年4月2日出生，汉族，住四川省江安县。 曾庆林与谭笃维承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初10753号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人谭笃维应向申请执行人支付工程款123000元；执行人应负担案件受理费1640元。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月6日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，依法委托外地法院查封被执行人占有的龙马潭区红星路29号3幢20层2005房的房产份额。因上述房产未进行析产，本院暂未对上述房产份额进行处理。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执24975号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 畅
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民特882号 申请人（暨许广明的委托诉讼代理人）：沈丽，女，1980年8月26日出生（公民身份号码为33082519800826454X），汉族，住宁波市鄞州区下应街道新佳苑19幢301室。 申请人：许广明，男，1973年2月5日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张子麟，国浩律师（宁波）事务所律师。 申请人：宁波金鸿房地产发展有限公司（统一社会信用代码为91330212340570886G）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路157号1A01室。 法定代表人：林恭博，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱逊敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：张仕伟，该公司员工。 本院于2019年11月7日受理了申请人沈丽、许广明与申请人宁波金鸿房地产发展有限公司关于确认（2019）浙0212引调5832号调解协议的申请。本院依法指定审判员卢宁审查此案，现已审查完毕。 申请人沈丽、许广明与申请人宁波金鸿房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2019年11月7日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 一、申请人宁波金鸿房地产发展有限公司按照2019年7月的《施工图设计修改通知单》的方案（植筋）对申请人沈丽、许广明名下位于宁波市鄞州区泰康西路312号风澜熹园小区16幢904室房屋进行维修；如果相关权威部门最终通过的维修方案与上述方案不同，申请人宁波金鸿房地产发展有限公司应在方案确定后20日内书面告知申请人沈丽、许广明；最终维修方案以申请人沈丽、许广明通过书面方式向申请人宁波金鸿房地产发展有限公司确认为准； 二、申请人沈丽、许广明确认维修方案后，申请人宁波金鸿房地产发展有限公司根据申请人沈丽、许广明通知进场维修； 三、申请人宁波金鸿房地产发展有限公司补偿申请人沈丽、许广明损失20000元，款项于2019年12月9日前付至申请人沈丽、许广明指定账户（账户名：沈丽，开户行：宁波银行小港支行，账号：62×××28）； 四、申请人沈丽、许广明自愿放弃其他诉讼请求。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2019）浙0212引调5832号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 卢宁 二〇一九年十一月七日 法官助理卫胜男 代书记员 侯燕
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执3070号申请执行人：河南卓通律师事务所，住所地许昌市建安区瑞贝卡大道中段南苑新城14号楼北起第5间1-2层。法定代表人：李涛。被执行人：河南泰宏纺织有限公司，住所地开封市金明区杏花营乡杏花营村。法定代表人：陈武斌。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初5668号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南泰宏纺织有限公司银行存款、收入1105014.70元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵长金二〇一九年十一月二十八日书记员  毕玉媛
江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0213行审203号 申请执行人无锡市住房公积金管理中心，住所地无锡市运河东路388号。 法定代表人周德春，无锡市住房公积金管理中心主任。 委托代理人姜辉，江苏法舟律师事务所律师。 委托代理人董长珍，江苏法舟律师事务所律师。 被执行人无锡市光明劳务输出有限公司，住所地无锡市梁溪区崇正路8号无锡人力资源服务产业园东辅楼301室。 法定代表人胡刚。 申请执行人无锡市住房公积金管理中心，依据已经发生法律效力的编号［2017］锡房金执字1-0469号《责令限期缴存住房公积金决定书》，向本院申请执行无锡市光明劳务输出有限公司欠缴的住房公积金18600元。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行审查。2019年11月22日申请执行人无锡市住房公积金管理中心向本院撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人无锡市住房公积金管理中心撤回强制执行申请是其真实意思表示，且符合法律的规定,亦未损害其他利害关系人的利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人无锡市住房公积金管理中心撤回对被执行人无锡市光明劳务输出有限公司的执行申请。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  倪如倩 审 判 员  徐 滢 人民陪审员  张秀英 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  朱新莉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23734号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李红兴，男，1988年10月25日出生，汉族，住甘肃省高台县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李红兴借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年2月6日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:36800元；交付时间：2016年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月29日尚欠本金余额24431.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24431.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李红兴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24431.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十一月二十一日书记员  于悦姗何国卫
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再753号原审原告：刘杰，男，1984年1月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王聿超，男，1979年6月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：鲁波，男，1972年10月10日出生，汉族，系连云港市赣榆区地税局工作人员。原审原告刘杰与原审被告王聿超、鲁波民间借贷纠纷一案，本院2014年12月21日作出的（2014）赣民初字第06096号民事判决书已经生效。本院于2019年11月16日以（2019）苏0707民监879号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘杰在原审中的诉讼请求为：判令被告王聿超、鲁波偿还借款本金50000元及利息，并承担诉讼费用。本院审理后作出判决：被告王聿超、鲁波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘杰支付借款本金50000元及利息(自2014年8月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算)。案件受理费1050元，保全费620元，合计1670元，由被告王聿超、鲁波负担。本院再审认定案件事实如下：刘杰自2010年至2019年期间，持打印+手填的制式借条多次向本院提起诉讼，共涉及民间借贷案件66件。大部分被告向本院反映称：刘杰在提供借款时存在预扣“砍头息”，或将利息写入本金，恶意虚增债务；收取虚高利息、违约金，月利率高达40‰甚至60‰；当被告无力偿付利息时，要求被告将利息重新出具借条并当作本金，连同之前的借款一并起诉，制造虚假借贷关系等情形。刘杰在原审中主张王聿超、鲁波向其借款50000元，未能向法庭提供银行提款流水或者其他交付现金的证据证明借款确已交付。原审被告传票为留置送达或他人代收，二人未到庭应诉，无法进行当庭质证、形成对抗辩论，以便查清事实。本院再审认为，根据大部分被告的反映，刘杰在放贷过程中呈现收取虚高利息、预扣“砍头息”、同一笔借款要求被告重复出具借条恶意垒高借款金额、隐瞒还款事实作虚假陈述等“套路贷”特点。从原审案件情况看，原审原告刘杰主张交付50000元借款给被告，但不能提供银行提款流水或其他交付现金的证据，不足以证明借款实际交付的事实；原审被告均未到庭对刘杰举证证据及所作陈述提出质证意见，无法形成有效的对抗辩论，以便查清案件事实。结合刘杰多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，原审原告刘杰涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2014）赣民初字第06096号民事判决二、驳回原审原告刘杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长  尹春妮审判员  王从柏审判员  宋慧秋二〇一九年十一月十八日书记员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执908号申请执行人吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市朝阳区建设街2838号。法定代表人王洪博，主任。诉讼委托代理人闫石，该中心科员。被执行人聂军，男，1974年3月18日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。被执行人长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司，住所地长春市双阳区甲一路城市嘉园一期门市11栋141室。法定代表人陈鹏，总经理本院在执行吉林省促进中小企业发展服务中心与聂军、长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司借款合同纠纷执行一案中，吉林省促进中小企业发展服务中心与长春市双阳区宏源中小企业信用担保有限公司自行达成执行和解协议，本院已对聂军的房屋拍卖成交，拍卖价款尚不够偿还申请执行人的本息，故本案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）吉0112执908号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李笑阳二〇一九年十一月二十九日书记员  董 航
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33574号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用证代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：雷波，男，1990年5月29日出生，汉族，住四川省简阳市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用证代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告雷波与第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十八日书记员  梁水妹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初41030号原告：邱剑琼，男，1973年3月11日出生，汉族，住所江西省南康市。委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲。原告邱剑琼与被告富德财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱剑琼撤诉。案件受理费289元，由原告邱剑琼负担。审判员 杨 婷二〇一九年十一月二十一日书记员 陶诗雯
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初3181号原告：刘某，男，1993年1月18日出生，汉族，住涿州市。被告：熊某，女，1997年3月29日出生，汉族，住四川省泸定县。原告刘某诉被告熊某离婚纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼。被告熊某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚。2、诉讼费由原告承担。事实与理由：被告原籍四川省泸定县，自2016年春便在涿州市小柳村长期居住生活，与原告建立了恋爱关系。××××年××月原告陪同被告回原籍探亲，办理了结婚登记手续。登记后在原告家举行了结婚仪式，并在原告家生活。2017年5月下旬，被告不辞而别，离开原告家一直不归。现分居已两年多的时间，感情已彻底破裂，没有和好可能。为此原告提出诉讼，请求离婚。请求法院依法支持原告的诉求，作出判决。熊某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，未进行质证，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告身份证、户口本证明原告主体身份。2、结婚证，证明双方为夫妻关系。3、村委会证明，证明被告2017年5月下旬离家出走。因被告未到庭，对原告提交的证据未进行质证，本院对原告提交的证据真实性予以采信。本院认为，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚后双方无子女，现原告起诉来院，要求与被告离婚。但通过庭审原告对其主张未提交充分证据加以证实，且被告未到庭，无法查明双方夫妻感情是否破裂，故对原告的请求本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告刘某与被告熊某离婚。案件受理费200元，由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  于红凤人民陪审员  宋金勇人民陪审员  邸 萌二〇一九年十一月十九日书 记 员  毕征征
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32517号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：游书华，男，1976年10月23日出生，汉族，住所福建省福安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告游书华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17031元；交付时间：2017年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月31日尚欠本金余额11107.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11107.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告游书华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11107.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告游书华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘达雄
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0105民初2228号原告：甘肃宏兴旺商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路368号（实创现代城第2单元1001室）统一社会信用代码91620105MA736B080X。法定代表人：王超，系该公司经理。被告：张小军，男，汉族，1977宁11月18日出生，住甘肃省兰州市西固区。原告甘肃宏兴旺商贸有限公司诉被告张小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，甘肃宏兴旺商贸有限公司于2019年11月29日向本院提出申请，申请撤回对张小军的起诉。本院认为，甘肃宏兴旺商贸有限公司在诉讼过程中，向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，甘肃宏兴旺商贸有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许甘肃宏兴旺商贸有限公司撤回对张小军的起诉。案件受理费128元，已减半收取64元，由甘肃宏兴旺商贸有限公司负担。审判员  管兰成二〇一九年十一月二十九日书记员  薛 璟
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1043号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告：李旺，男，1988年12月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与原审被告李旺追偿权纠纷一案，本院2019年1月18日作出的（2019）苏0707民初0432号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0707民监0389号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。诚信祥担保公司在原审中的诉讼请求为：1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款6250.11元；2、请求判令被告支付原告代偿款利息，以6250.11元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日；3、本案实现债权的费用、诉讼费被告承担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥担保公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2019）苏0707民初0432号民事调解书；二、驳回原审原告诚信祥担保公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 秦 涛审判员 曹书源审判员 宋慧秋二〇一九年十一月二十二日书记员 武 菲法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28492号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：侯龙飞，男，1989年11月28日出生，汉族,住河北省定州市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告侯龙飞、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19056号原告：韩啸，男，1977年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张迪，北京市京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任相雨，北京市京师律师事务所律师。被告：罗静，女，1958年11月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告韩啸（以下简称原告）与被告罗静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张迪到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金220万元；二、请求法院判令被告以220万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年1月8日至实际付清之日止利息；三、请求法院判令被告支付原告律师费3万元；四、请求法院判令原告对被告名下位于北京市朝阳区农光里207号楼1层X号房屋行使抵押权，对折价、拍卖、变卖抵押物所得价款在上述诉求请求范围内优先受偿。事实和理由：原告称2017年8月8日，原告与被告签订《借款协议》，原告于2017年8月8日向被告转账190万元，于2017年8月9日向被告转账30万元，已经履行完毕借款协议约定义务。后被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月8日，原告作为出借人（乙方），被告作为借款人（甲方），双方签订《借款协议》，约定：甲乙双方商定借款金额为220万元；借款利率为月利率2%；借款期限自2017年8月8日起至2017年11月7日止，共三个月；甲方承诺在借款期限届满之日一次性偿还借款款项；甲方同意以其有全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权；抵押房产坐落于朝阳区农光里207号楼1层X，房屋所有权人为罗静，房屋所有权证号京（2017）朝不动产权第XXX号；抵押担保范围为1、本合同明确约定的借款本金、利息、滞纳金、违约金；2、处置不动产过程中，所有相关过户费用，包括但不限于过户费、交易相关税金、土地出让金、营业税、增值税、所得税等；3、律师费，按追偿金额10%计收；4、为配合强制执行公证处依规收取的相关费用；5、为配合强制执行依法发生的保险费、保全费、执行费、拍卖费、通知费、催告费等相关费用；6、乙方可以提供合理凭证的相关费用，包括误工费以及其他为实现债权所发生的必要费用；甲方还款资金的偿还顺序如下，借款未逾期的，一次性偿还借款本金，借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；甲方违反本协议约定的，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额的每日千分之一的违约金。该借款协议经北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第30695号公证书予以公证。当日，原告向被告转账190万元。同年8月9日，原告向被告转账30万元。2017年8月8日，原告取得不动产登记证明【京（2017）朝不动产证明第XXX号】，该证明载明：证明权利或事项为抵押权；权利人为原告，义务人为被告；房屋坐落于朝阳区农光里207号楼1层X；不动产权证号码为京（2017）朝不动产权第XXX号；抵押权种类为一般抵押；被担保数额为220万元；债务履行期限自2017年8月8日至2017年11月7日；债务人为被告。经询，原告称截止庭审当日，被告本息均未偿还。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借款协议、转账凭证等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求二被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有合同依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。关于律师费，有合同依据，原告亦向法庭提交相应委托代理协议及发票证明该笔费用确已实际发生，本院予以支持。被告自愿以其名下房产作为原告债权的抵押物，并办理了抵押登记，该抵押权合法有效，故原告主张对依法处分抵押房产所得价款优先受偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗静于本判决生效之日起七日内偿还原告韩啸借款本金二百二十万元；二、被告罗静于本判决生效之日起七日内以二百二十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告韩啸支付自二〇一八年一月八日至实际付清之日止利息；三、被告罗静于本判决生效之日起七日内向原告韩啸支付律师费三万元；四、原告韩啸对依法处分被告罗静名下位于北京市朝阳区农光里207号楼1层X房屋所得价款具有优先受偿权，优先受偿范围包括本判决第一、二、三项及实现抵押权的费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告罗静负担（原告韩啸已交纳，被告罗静于本判决生效之日起七日内给付原告韩啸）。案件公告费560元，由被告罗静负担（原告韩啸已交纳，被告罗静于本判决生效之日起七日内给付原告韩啸）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  何 磊二〇一九年十一月二十七日法官 助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10577号 原告：向晓东，男，1970年5月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邱丽，重庆宏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况湘君，重庆宏州律师事务所律师。 被告：张吉彬，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：任军，男，1982年9月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告向晓东与被告张吉彬、任军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱丽到庭参加诉讼，被告张吉彬、任军经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向晓东向本院提出诉讼请求：1、判决被告张吉彬偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2018年12月17日起按照年利率6%计算至付清时止）；2、判决被告任军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张吉彬因项目资金短缺向原告借款10万元，被告任军承担连带担保责任。2017年10月16日，被告张吉彬向原告出具《借条》一张，被告任军以担保人的身份签字并捺印。此后，原告多次催收，二被告均未归还借款。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。 被告张吉彬、任军未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、中国农业银行借记卡交易明细等证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2017年10月16日，被告张吉彬以借款人的名义向原告向晓东出具《借条》一张，载明：“本人张吉彬（身份证号码：51022319811025xxxx），今借到向晓东（身份证号码：51023119700501xxxx），人民币100000.00元（大写：壹拾万元整）；此借款由任军（身份证号码：51022319820921xxxx）全权担保。此借款汇入如下账户：户名：袁顺芳，开户行：民生银行九龙园区支行，账号：622622110558xxxx，金额：￥100000.00元”，被告张吉彬在借款人处签字捺印，被告任军在担保人处签字捺印。 2017年10月17日，原告向晓东通过银行转账方式向案外人袁顺芳的账号为622622110558xxxx的银行账户支付10万元。 庭审中，原告向晓东陈述其于2018年12月17日通过口头方式向二被告催收借款，二被告从未归还过任何款项。 本院认为，案涉《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原告向晓东已经依约履行出借义务，被告张吉彬应当按照约定偿还借款。根据原告向晓东庭审举示证据及庭审陈述，本院依法认定被告张吉彬尚欠原告向晓东借款本金10万元的事实成立。 案涉《借条》未对借款利息作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。案涉《借条》并未对借款期限作出明确约定，原告向晓东亦未举示其他证据证明双方之间对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告向晓东可以随时要求被告张吉彬偿还借款，庭审中原告向晓东未举示证据证明向被告张吉彬催收过，但原告向晓东提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告张吉彬应当在本案答辩期限届满之日起（2019年10月2日）偿还借款。现被告张吉彬已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，被告张吉彬应当向原告向晓东偿还借款本金10万元，并支付逾期利息（以借款本金10万元为基数，从2019年10月3日起按照年利率6%计算至付清时止）。 被告任军自愿以担保人的身份在案涉《借条》上签字捺印，但未约定担保方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告任军应当对案涉借款债务承担连带担保责任。案涉《借条》未约定借款期限，也未约定担保期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告向晓东在诉讼时效及保证期限内向被告任军主张保证责任，符合法律约定，合法有效。原告向晓东的该项诉请符合法律规定，本院依法予以支持。 被告张吉彬、任军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张吉彬于本判决生效之日起十日内支付原告向晓东借款本金10万元及逾期利息（以借款本金10万元为基数，从2019年10月3日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、被告任军对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告向晓东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张吉彬、任军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 姜全芬 二〇一九年十一月十九日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28504号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈波，男，1986年4月17日出生，汉族,住四川省资阳市乐至县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告陈波、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23683号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘华龙，男，1982年5月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘华龙借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月20日尚欠本金余额21438.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21438.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘华龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21438.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17002号 申请执行人：洪锦锋，男，1984年11月16日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 委托代理人：张志武、黄婉君，系广东红棉律师事务所律师、实习律师。 被执行人：梁伟坚，男，1990年4月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区, 关于洪锦锋申请执行梁伟坚股权转让合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初27604号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿付款122000元及违约金5万元，支付律师费2万元，负担案件受理费4140元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月1日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，冻结被执行人名下银行存款，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定被执行人按照协议履行义务。 本院认为，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人应按协议履行义务。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执17002号案件的本次执行。 被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月二十九日 书记员 方子丹
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2678号 原告：大连鼎盛供热有限公司，住所地辽宁省瓦房店市西郊工业园区。 统一社会信用代码：91210281691444531F 法定代表人：张爽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩家莲，男，1969年9月27日出生，汉族，大连鼎盛供热有限公司副经理，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：杨宏，女，1985年8月29日出生，满族，大连鼎盛供热有限公司职工，现住辽宁省瓦房店市。 被告：大连弘光经贸有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号。 统一社会信用代码：91210204756050083G 法定代表人：崔华山，该公司经理。 原告大连鼎盛供热有限公司与被告大连弘光经贸有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连鼎盛供热有限公司委托诉讼代理人韩家莲、杨宏到庭参加诉讼，被告大连弘光经贸有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连鼎盛供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告履行供热合同，给付供热费40634.97元、滞纳金12190.49元，合计52825.46元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原、被告签订供热合同，约定原告向被告单位供热，合同期10年，被告用热面积1929平方米，还约定了并网费、供热价格、违约金等。合同签订后，原告按约定供热，但被告未按约定付费，欠付2017—2018年度供热费40634.97元，经多次催要，均推托未付，到2019年3月，滞纳金按法律规定计算已达12190.49元。原告认为，原、被告双方签订的供热合同符合法律规定，是有效合同，原告已按合同约定的义务，向被告供热，被告亦应按合同约定的义务向原告支付用热费。现欠付原告用热费已经两年，严重影响了原告的生产和经营，严重损害了原告的合法权益，依法起诉，请求法院判令被告给付用热费40634.97元，滞纳金12190.49元，本案起诉费由被告承担。 被告大连弘光经贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告大连鼎盛供热有限公司围绕诉讼请求，依法提交了供热合同、开阀供热确认单、专用收款收据等证据，经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年11月1日，原告大连鼎盛供热有限公司与被告大连弘光经贸有限公司签订《供热合同》，合同约定：“供热人在地方政府规定的供热期限内为用热人供热，冬季供热时间为每年11月5日起至次年4月5日止。供热价格每平方米30元。以室内建筑设计层高3.3米为限，每超过0.3米加价10%，不足0.3米的按0.3米计算，但超高加价不得高于30%。采暖性质的用热，用热人应当在每年9月15日前将热费以一次性方式全额预付给供热人，供热结束后多退少补。总采暖面积1929平方米。今年冬应收取暖费：展厅：1418.33㎡×39元=55314.87元；二层办公楼：396.27㎡×30元=11888.10元；食堂及食堂下层：114.4㎡×30元=3432.00元。大写金额：柒万零陆佰叁拾肆元玖角柒分。用热人逾期缴纳热费的，应当支付滞纳金。逾期一个月不交热费和滞纳金的，供热方有权限热或者停止供热。用热人违反合同约定，用热人应当向供热人支付用热费百分之5%的违约金”。 原告大连鼎盛供热有限公司与被告大连弘光经贸有限公司签署供暖面积核实表，确认被告大连弘光经贸有限公司供暖总面积为1929㎡，总供暖费金额为70634.97元。2017年11月9日，双方签订了开阀供热确认单。2018年2月-2018年10月，被告大连弘光经贸有限公司共向大连鼎盛供热有限公司支付供暖费30000元。 在庭审过程中，原告大连鼎盛供热有限公司不要求被告大连弘光经贸有限公司继续履行合同，只要求被告给付拖欠的供热费及违约金共计52825.46元。庭审结束后，原告放弃要求被告大连弘光经贸有限公司支付违约金和滞纳金。 本院认为，原告大连鼎盛供热有限公司与被告大连弘光经贸有限公司签署的《供热合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。大连鼎盛供热有限公司按照合同约定向被告大连弘光经贸有限公司提供了供暖，被告亦应按合同约定缴纳供热费用，故对原告大连鼎盛供热有限公司要求被告大连弘光经贸有限公司支付供暖费40634.97元（70634.97元-30000元）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告大连弘光经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连鼎盛供热有限公司供暖费40634.97元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元，由原告大连鼎盛供热有限公司负担259元，由被告大连弘光经贸有限公司负担862元；公告费300元由被告大连弘光经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  张民香 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李宏彦
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17509号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层01、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层03房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：刘付琼珍，女，1973年9月24日出生，汉族，住广东省茂名市化州市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行刘付琼珍信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初23791号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金79201.83元，并支付截至2018年6月19日利息17493.92元，分期手续费437.04元，自2018年6月20日起按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止及加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2550元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年十一月八日 书记员  洪婷
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5788号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华。 委托诉讼代理人：肖欢，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：谢艳，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：邱志辉，男，1968年12月3日生，住江西省赣州市会昌县。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告邱志辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼。被告邱志辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金26931.73元，利息（含复利）51180.89元及违约金3201.64元，三项合计人民币81314.26元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月2日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月10日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 被告邱志辉未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2011年10月10日向原告申请办理了一张尾号为2036的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2013年9月27日起开始逾期还款，截止2019年1月2日，被告尚欠原告透支款26931.73元，利息（含复利）51180.89元，违约金3201.64元。原告多次催收未果，致诉。 另查明，原告主张的违约金3201.64元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2011年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金即滞纳金产生于2017年1月1日之前，应予支持，但自2017年1月1日后产生的滞纳金，不予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告邱志辉经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邱志辉于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款26931.73元； 二、由被告邱志辉于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金3201.64元； 三、由被告邱志辉于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行至2019年1月2日止的利息（含复利）51180.89元，并支付自2019年1月3日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1833元，由被告邱志辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵盈慧 人民陪审员  舒宝泉 人民陪审员  刘伟平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12314号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东,总经理。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告：张毅，男，汉族，1973年6月22日出生，住云南省昆明市官渡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行）与被告张毅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人陈锐到庭参加了诉讼，被告张毅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告张毅立即给付原告招商银行信用卡欠款共109407.66元（截至2019年1月7日，欠款本金99416.04元、利息5966.86元、违约金4024.76元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告张毅承担。事实和理由：被告张毅于2013年7月10日向原告招商银行申请办理了信用卡，卡号为43×××60。截至2019年1月7日累计欠款共计109407.66元整未给付。原告招商银行自2018年11月7日开始多次催款，被告张毅仍未清偿。被告张毅未作答辩。原告为支持其诉讼主张提交了以下证据：第一组：身份证；第二组：招商银行信用卡通用申请表、信用卡领用合约；第三组：持卡人账单查询。本院认为，被告张毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告招商银行所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告招商银行提交的三组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，被告张毅向原告招商银行申请办理信用卡，并在申请材料中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：“1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。3.乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五。”原告招商银行向被告张毅发放了卡号43×××60的信用卡。被告张毅在使用信用卡过程中发生逾期还款，截至2019年1月7日，被告张毅差欠原告招商银行本金99416.04元、利息5966.86元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告张毅向原告招商银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告招商银行之间形成了借款合同关系。被告张毅在申请办理信用卡时签字确认遵守领用合约的各项规则，故《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力。被告张毅通过透支信用卡额度的方式对原告招商银行形成了借款，并没有按照领用合约的约定按期归还借款已经构成违约，依据原告招商银行提交的证据，本院依法确认原告招商银行计算的截至2019年1月7日被告张毅差欠的借款本金99416.04元、利息5966.86元，被告张毅并应该按照领用合约的约定支付自2019年1月8日至款项清偿之日止的利息。关于原告招商银行主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，现原告招商银行未提交证据证明就违约金与被告张毅进行过协商，故原告招商银行请求被告张毅支付违约金的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告张毅于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金99416.04元、截止2019年1月7日的利息5966.86元以及上述借款本金自2019年1月8日计算至款项清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告张毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一九年十一月二十三日书 记 员  蒲跃洲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执11348号之一 申请执行人:马磊，男，1989年10月7日出生，汉族，经常居住地广州市番禺区。 委托诉讼代理人：曾荣,广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：钟彩燕，女，1976年11月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：赵亚庆，男，1990年8月12日出生，汉族，住湖北省松滋市。 原告马磊诉被告钟彩燕、赵亚庆等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2031号民事判决书已发生法律效力。权利人马磊于2019年8月20日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息等暂计6200113.72元。本院于2019年8月20日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除拍卖了被执行人钟彩燕名下位于清远市美林湖•国际社区天汇半岛恒景湾八栋10层05号的房屋产权、轮候查封了被执行人钟彩燕名下位于广州市番禺区钟村街汉兴三街6号1503和1504房、查封了被执行人赵亚庆名下车牌号为粤Ｙ×××××的机动车的档案外，未发现被执行人有可供执行财产。关于上述被轮候查封的房产，本院已依申请执行人的申请向广州市越秀区人民法院发出参与分配函。上述车辆去向不明，暂无法处置。因其他债权人提出异议，上述拍卖款暂不发还。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下： 本院(2019)粤0105执11348号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十一月二十一日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27521号原告：蔡玉璐，女，1979年6月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：薛小敏、彭曼云，均系广东合邦律师事务所律师。被告：广州市斯马特酒店管理有限公司，住所地广州市天河区花城大道85号3101房之自编03单元。法定代表人：蔡玉璐。第三人：蔡创勇，男，1953年11月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。第三人：广州市华颐酒店管理有限公司，住所地广州市花都区花城街建设北路160号501房。法定代表人：汪慧战。原告蔡玉璐与被告广州市斯马特酒店管理有限公司（以下简称斯马特公司）、第三人蔡创勇、广州市华颐酒店管理有限公司（以下简称华颐公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡玉璐的委托诉讼代理人彭曼云到庭参加诉讼。被告斯马特公司、第三人蔡创勇、华颐公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡玉璐向本院提出诉讼请求：1.确认原告已丧失作为被告法定代表人的资格，已不再是被告的法定人；2.判令被告及第三人在三日内前往工商部门办理法定代表人、执行董事变更登记事宜；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2012年与付志华、麦志聪共同创立了斯马特公司，后麦志聪、付志华将股权转让给蔡创勇。至此，斯马特公司的股东变更为原告及蔡创勇，法定代表人及执行董事均由原告担任，并办理了工商登记。2016年7月，原告及蔡创勇与华颐公司签订了《股东转让出资合同书》，约定将其所持有的斯马特公司的股权全部转让给华颐公司，转让后，华颐公司享有斯马特公司100%的股权。《股东转让出资合同书》中第五点明确约定蔡玉璐、蔡创勇股东自转让之日起，不再是公司的股东，不得以公司的名义对外从事任何活动。原告与华颐公司签订《股东转让出资合同书》后，于2016年7月13日与华顿公司签订书面《劳动合同》，华颐公司聘请原告担任管理工作。后华颐公司因股东失联而解散员工，原告与华颐公司的劳动合同事实上也于2016年12月解除，后原告于2017年3月入职广东寓米网络科技有限公司。股权转让后，斯马特公司修改了章程，并于2016年9月8日办理了章程备案手续。新章程第六章“公司的法定代表人”中第十六条规定，执行董事为公司的法定代表人，股东认为必要时有权更换经理为公司的法定代表人，且批注：有下列情形的，不得担任法定代表人职务：1.法定代表人由执行董事担任，丧失董事资格的；2.法定代表人由经理担任，丧失经理资格的。原告与华顾公司签订《股东转让出资合同书》后，已不再是斯马特公司的股东，且也未与斯马特公司签订任何《劳动合同》或其他任职协议，不再是斯马特公司的工作人员，斯马特也未聘请原告担任董事，原告与斯马特公司已无任何关系。依据章程规定，原告早已丧失了继续担任斯马特公司法定代表人、执行董事的资格。故自《股东转让出资合同书》签订后，原告多次要求被告前往工商部门办理法定代表人、执行董事的变更登记，被告虽已允诺，但却迟迟未办理。被告斯马特公司未答辩。第三人蔡创勇、华颐公司均未陈述意见。经审理查明：斯马特公司系于2012年9月14日登记成立的有限责任公司，现登记的法定代表人为蔡玉璐，股东为华颐公司。因蔡玉璐主张其目前既非斯马特公司的股东，也非职员，与华颐公司的劳动关系也已实际解除，不应被继续登记为斯马特公司的法定代表人，引起本诉。诉讼中，蔡玉璐提供了其与原股东蔡创勇共同向华颐公司转让斯马特公司100%股权的《股东转让出资合同书》、斯马特公司2017年9月3日的公司章程、企业信用信息公示报告、蔡玉璐与华颐公司的《劳动合同》、蔡玉璐的社保缴费记录等证据。依据上述证据显示，华颐公司从蔡玉璐、蔡创勇处受让了斯马特公司100%的股权，并约定蔡玉璐、蔡创勇自转移股权之日起不得以公司的名义对外从事任何活动，双方于2016年9月7日办理了股东变更登记手续，但蔡玉璐仍被登记为斯马特公司的执行董事及法定代表人；2016年7月13日，蔡玉璐与华颐公司签订《劳动合同》，约定蔡玉璐在华颐公司从事管理工作，合同期限至2018年6月30日止，但华颐公司只为蔡玉璐购买了2016年8月至2016年10月的社保；在斯马特公司2017年9月3日的公司章程中规定，执行董事为公司的法定代表人，股东认为必要时有权更换经理为公司的法定代表人，执行董事丧失董事资格或经理丧失经理资格的，不能担任法定代表人。蔡玉璐称其曾在股权转让后提出变更法定代表人，但华颐公司以暂未选定新的法定代表人为由要求暂缓变更，蔡玉璐基于当时仍在华颐公司任职的原因，答应了该要求。现蔡玉璐已于2016年11月与华颐公司解除劳动关系，不再担任华颐公司或斯马特公司的任何职务，但华颐公司至今未选定新的法定代表人，斯马特公司现涉及多宗诉讼案件，可能对蔡玉璐造成不利影响，故蔡玉璐要求变更法定代表人。庭后，蔡玉璐明确其诉讼请求为要求斯马特公司及华颐公司在三日内前往工商部门办理法定代表人变更登记事宜。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记；公司法定代表人变更，应当办理变更登记。斯马特公司2017年9月3日的公司章程亦规定，法定代表人应由执行董事或经理担任，执行董事丧失董事资格或经理丧失经理资格的，不能担任法定代表人。蔡玉璐现提供了证据证明其自2016年9月7日起已非斯马特公司的股东，并与华颐公司约定自转让股权后不得以公司名义进行任何活动，其与华颐公司的劳动关系也已实际解除，对于蔡玉璐主张其已不具备斯马特公司法定代表人资格的陈述，斯马特公司及其股东华颐公司均未到庭抗辩，本院对蔡玉璐所述予以采信。现蔡玉璐要求斯马特公司到公司登记机关办理法定代表人的变更登记合理合法，本院予以支持，华颐公司对此予以协助。斯马特公司经本院公告传唤，逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。华颐酒店公司、蔡创勇经本院公告传唤，逾期未到庭，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告广州市斯马特酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内到公司登记机关办理法定代表人的变更登记，第三人广州市华颐酒店管理有限公司予以协助。案件受理费100元，由被告广州市斯马特酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  徐 珂人民陪审员  肖建香二〇一九年十一月十二日书 记 员  余颖蓉蔡文婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6889号原告：陈致悦，女，1993年7月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎丽敏，广东弼信律师事务所实习人员。被告：陈浩南，男，1992年9月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：郭结文，女，1992年5月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈致悦与被告陈浩南、郭结文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月22日公开开庭审理了本案，原告陈致悦的委托诉讼代理人李睿、黎丽敏到庭参加诉讼，被告陈浩南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告郭结文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈致悦向本院提出诉讼请求：1.被告陈浩南立即归还原告陈致悦借款本金60,000元；2.被告郭结文对上述债务承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告陈致悦与被告陈浩南是初中校友，毕业至今一直有联系，且关系较好。此前，原告曾因资金周转问题向被告借款十余万，被告慷慨解囊。因此，2018年9月1日，当被告陈浩南通过微信、电话联系原告，称因孩子生病住院，需要向原告借款30,000元时，原告当即通过支付宝将借款转账到被告陈浩南名下账户。随后被告陈浩南分别于2018年9月15日、10月8日再次向原告分别借款18,000元、12,000元周转几天并承诺准时归还所有款项。后原告多次催告还款，被告陈浩南则以各种理由推托。现被告陈浩南更是不接电话不回微信，避而不见，恶意逃避还款。而两被告为合法夫妻关系，被告陈浩南于夫妻关系存续期间所借款项用于家庭生活需要。因此，被告郭结文应对上述款项承担连带责任。因此，为了维护原告的合法权益，现根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告陈浩南、郭结文均未答辩。经审理查明，2018年9月1日，陈致悦转账了30,000元给陈浩南。2018年9月11日，陈致悦微信发送以下内容给陈浩南“甘你借我果三万，月底还得未啊？人地话国庆霖住去旅游”，陈浩南回复称“未”。陈致悦接着问“又话一个月”，陈浩南回复“迟滴”。2018年9月15日，陈浩南微信发送以下内容给陈致悦“1.8转农商”。同日，陈致悦转账了18,000元给陈浩南。2018年10月8日，陈致悦转账了24,000元给陈浩南。同日晚些时候，陈致悦微信发送以下内容给陈浩南“收到未”，陈浩南回复称“收到”。陈浩南主张上述2018年9月5日转账的款项系出借给陈浩南的借款，上述2018年10月8日转账的款项中的12,000元系用于偿还欠陈浩南的借款、另外12,000元系出借给陈浩南的借款。后因陈浩南未能按双方约定还款，引致本案诉讼。另查明，陈致悦与陈浩南之间存在频繁的资金往来，陈致悦自认亦曾向陈浩南借款。再查明，陈浩南与郭结文于2014年9月29日登记结婚。以上事实，有微信聊天记录、转账凭证、结婚证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈致悦提供的微信聊天记录、转账凭证等证据相互印证，足以证实陈浩南在2018年9月1日向其借款30,000元且逾期仍未偿还的事实，本院予以认定。对陈致悦要求陈浩南偿还上述30,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于陈致悦分别在2018年9月15日转账给陈浩南的18,000元及2018年10月8日转账给陈浩南的24,000元,因陈致悦与陈浩南之间存在频繁的资金往来，陈致悦亦曾向陈浩南借款，并且陈致悦自认于2018年10月8日转账给陈浩南的24,000元中有12,000元系用于偿还陈致悦此前拖欠陈浩南的借款，不论陈致悦自认的上述欠陈浩南的12,000元借款实际发生在何时，常理来说均应优先抵扣时间在先的借款，但陈致悦却主张在最后一笔中抵扣，其说法明显有违日常生活经验法则；陈致悦曾多次向陈浩南催讨2018年9月1日的30,000元借款，却从未催讨过上述两笔其所称的借款，陈致悦对此给出的解释亦难以令人信服。综合以上分析，本院认为陈致悦提供的现有证据不足以证实其与陈浩南之间就上述款项达成借贷的合意，陈致悦亦未能进一步举证证明有关借贷法律关系的存在。故对陈致悦提出上述转账支付给陈浩南的合计30,000元（18,000元+12,000元）为借款的主张，本院不予采纳；对陈致悦要求陈浩南偿还上述30,000元借款本金的诉讼请求，本院不予支持。关于郭结文的责任问题。陈致悦提供的现有证据不足以证实本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对陈致悦要求郭结文对陈浩南的本案债务承担责任的主张，本院不予支持。陈浩南、郭结文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈浩南在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30,000元给原告陈致悦；二、驳回原告陈致悦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由原告陈致悦负担650元，被告陈浩南负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  郭敏仪人民陪审员  曾绮颜二〇一九年十一月七日书 记 员  冯婉仪
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初3698号原告刘某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：郭某，内蒙古首家律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告蔺某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：齐某，内蒙古振耀律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘某与被告蔺某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人郭某，被告蔺某及其委托代理人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔付原告人身损害赔偿各项损失共计26266元，并由被告承担本案的一切费用。事实和理由：2019年7月7日上午10时，在昭君镇侯家圪堵村二道水泉社，被告蔺某与原告刘某因琐事发生纠纷，后被告蔺某将原告刘某殴打，造成原告刘某身体多处受伤，原告刘某经包头市医学院第三附属医院住院治疗，现已经好转，出院回家休养。此案经达拉特旗公安局调查，做出了达公（昭）行罚决字（2019）529号行政处罚决定书，对被告进行拘留十日，并处罚500元的行政处罚，原告刘某作为一名残疾人，又被被告殴打，至今身体不能恢复健康，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。蔺某辩称，被告殴打原告没有异议，受害人也有过错，符合混合过错的特征，应当按照过错比例承担赔偿数额。原告向法庭提供证据：证据一、行政处罚决议书（复印件），证明被告殴打原告的事实；证据二、残疾证（复印件），证明原告为残疾人；证据三、病例、诊断书、医嘱、医疗费单据、交通费票据、赔偿明细（均为原件）证明原告住院期间所产生的费用，达旗医院和恩格贝卫生院花费3345元，包头北方医院花费15848元，住院伙食补助费1600元，护理费1988.64元，误工费1804.8元，交通费2000元，都按16天计算的，共计26266元被代质证：处罚决定书的真实性没有异议，但不能证明全部都是被告的责任，处罚决定书中写明是互相殴打对方致双方不同程度受伤；残疾证与本案无关；恩格贝中心医院是1000的票据是收据，不符合证据的形式，对这个证据不认可，交通费票据有5张是1080元收据，不符合证据的形式，对这个证据不认可，其他的证据真实性认可，但是证明目的不认可，该费用是基于伤害产生的，但是伤害的赔偿时按照过错比例承担。住院伙食没有异议，护理费是每天91.65元，应该是1466.4元，误工费没有意见，交通费法庭酌情判决。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日上午10时，在昭君镇侯家圪堵村二道水泉社，被告蔺某与原告刘某因琐事发生纠纷，被告蔺某将原告刘某打伤，原告先去达拉特旗恩格贝中心医院救治，限于医疗条件，原告从达拉特旗恩格贝中心医院转院到达拉特旗人民医院救治，后转院到包头医学院第三附属医院治疗。另查明，被告蔺某将原告刘某打伤后，原告刘某当即报警，经达拉特旗公安局调查取证，作出了达公（昭）行罚决字（2019）529号行政处罚决定书，对被告蔺某进行拘留十日，并处罚500元的行政处罚，未对原告刘某进行行政处罚。本院认为，公民享有生命健康权，公民因过错伤害他人财产、人身的应承担民事责任。被告辩称本案应当认定为混合责任，原告也应当承担责任，因为处罚决定书中载明的是互相殴打对方致双方不同程度受伤，被告提供的证据不足以证明其主张，被告的辩称本院不予采纳。对于原告刘某因身体权纠纷造成的损失，合理费用计算如下：医疗费19191元、误工费1804.8元、护理费1466.4元、伙食补助费1600元，交通费700元，以上各项合理费用共计24762.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告蔺某生于判决生效之日赔偿原告刘某医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项费用共计24762.2元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费439元，其中案件受理费239元退还原告刘某，剩余案件受理费200元由被告蔺某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  刘振平二〇一九年十一月十五日书记员  李逢州附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6657号关于张剑琦申请执行广东沫益清环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，已强制扣划被执行人名下银行存款275294元（包括执行费3969元），现以本案执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十一月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32151号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：单文波，男，1989年8月4日出生，汉族，住江苏省沛县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告单文波、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初13195号之三原告丁泉，男，1986年7月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。被告邱营峥，男，1986年6月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告丁泉诉被告邱营峥民间借贷纠纷一案中，2019年11月12日，原告丁泉向本院提出申请，要求撤回对被告邱营峥的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告丁泉撤回起诉。案件受理费25元，保全费2520元，合计2545元，由原告丁泉负担。审判员  廖慧二〇一九年十一月十三日书记员  马莹
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初6317号之一原告：山东晨鸣纸业销售有限公司。住所地：寿光市圣城街595号。统一社会信用代码：91430105096601862G。法定代表人：陈洪国，董事长。被告：陈汉洪，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：长沙创一纸业有限公司。住所地：长沙市开福区金霞新区23号地块10栋4号。统一社会信用代码：91430105096601862G。法定代表人：陈汉洪。被告：周帅，女，1995年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：何冶，男，1977年6月4日生，汉族，住武汉市硚口区。被告：黄智坤，男，1984年4月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：屈迎宾，女，1984年10月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院在审理原告山东晨鸣纸业销售有限公司与被告陈汉洪、长沙创一纸业有限公司、周帅、何冶、黄智坤、屈迎宾买卖合同纠纷一案中，因被告黄智坤、屈迎宾申请鉴定，现正在鉴定过程中。经本院审查认为，被告黄智坤、屈迎宾的申请符合法律规定，因鉴定时间过长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王志军人民陪审员  付士森人民陪审员  李四恩二〇一九年十一月十八日书 记 员  赵 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20863号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：汤小花,广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉,广东启源律师事务所实习人员。被告：唐松现，男，1974年12月28日出生，壮族，住广西梧州市长洲区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告唐松现金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花、李俊辉到庭参加诉讼。被告唐松现经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171124000376号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月24日发放贷款250000元，被告从2019年1月24日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金175000.81元、利息(含罚息)22857.76元、复利2037.08元。（九）律师费：原告于2019年8月2日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金175000.81元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）22857.76元，复利2037.08元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐松现于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金175000.81元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）22857.76元，复利2037.08元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告唐松现于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告唐松现承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  应佳靓二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初6973号 原告：李辉，男，1977年7月10日生，现住广东省江门市蓬江区。 委托诉讼代理人：李枝茂，男，1951年11月15日生，住江西省赣州市信丰县，系李辉父亲，代理权限为特别授权代理。 被告：黄宁春，女，1977年12月3日生，住赣州市章贡区。 原告李辉与被告黄宁春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉的委托诉讼代理人李枝茂、被告黄宁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告欠款款50000元，并承担起诉之日起至还清之日止按2%的月利息，利随本清；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年期间，被告因建房资金紧张向原告借款，2018年5月16日，原告通过中国工商银行转账人民币5万元给被告，之后，原告多次追讨无果遂诉至法院。 被告黄宁春辩称其与原告之间不存在借款关系，2018年5月3日在赣龙酒店917房间，被告以为与原告进行同学叙旧，但原告想与被告发生关系，当时被告说要报警，原告说私了，该5万元系原告交付被告的封口费。 经审理查明：原、被告是高中校友。2018年5月16日，原告通过手机银行转账方式向被告支付了借款5万元，并在转账附言中注明“借款给你做房子”。此后，原告在与被告的微信聊天中提及了借款做房子的事情，并向被告催讨借款。原告因多次催索借款未果遂起诉。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告常住人口信息、手机银行转账明细、微信聊天记录以及原、被告庭审陈述足以证明。 本院认为，手机银行转账明细、微信聊天记录以及原、被告庭审陈述可以证明双方当事人之间存在民间借贷关系，原告通过银行转账方式向被告支付了借款本金5万元，被告在原告催讨后未向原告归还借款的行为已构成违约，原告要求被告归还借款5万元并支付自起诉之日起的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，原告主张逾期付款利息按月息2%计算过高，逾期付款利息应按照年利率6%计付。被告辩称5万元系封口费未举证予以证明，被告亦未举证证明原、被告之间还存在着其他债权债务，本院对被告的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄宁春于本判决生效之日起七日内向原告李辉支付欠款5万元； 二、由被告黄宁春于本判决生效之日起七日内向原告李辉支付利息（以尚欠借款本金5万元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月17日起至还清款之日止）； 三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告黄宁春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘迪驰 人民陪审员  邓小红 人民陪审员  罗锦萍 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 钟 君  书记员 钟观发
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监713号原审原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李道广，男，1973年9月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告张鹏与原审被告李道广民间借贷纠纷一案，本院2014年10月23日作出的（2014）赣民初字第4589号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘炳海审判员  王余峰审判员  李秋红二〇一九年十一月十五日书记员  房树芬法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终603号原公诉机关贵州省遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘大凯，男，1978年3月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，大学本科文化，案发前系遵义市第二十一中教师，户籍所在地遵义市播州区，捕前住遵义市汇川区。2019年7月26日因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日，2019年8月3日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于遵义市第二看守所。贵州省遵义市红花岗区人民法院审理贵州省遵义市红花岗区人民检察院指控原审被告人刘大凯犯容留他人吸毒罪一案，于2019年10月16日作出（2019）黔0302刑初465号刑事判决，判决：被告人刘大凯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人刘大凯不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘大凯申请撤回上诉。本院认为，原判认定刘大凯犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。刘大凯所提撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘大凯撤回上诉。贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302刑初465号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 聂 林审判员 李宗洪审判员 唐 妍二〇一九年十一月二十六日法官助理罗刚书记员万云龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19003号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：揭勇，男，1965年9月1日出生，汉族，住广东省廉江市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告揭勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月9日，被告尚欠本金46016.2元、利息12606.79元、滞纳金1548.08元、违约金（自2017年1月1日起计算）为12404.6元、分期手续费3318.29元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共75893.96元（截止至2019年6月9日，欠款本金46016.2元，利息12606.79元，违约金12404.6元，滞纳金1548.08元，其他费用3318.29元）。利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费1697元由被告承担。五、被告揭勇向本院邮寄书面答辩意见，答辩称：本案涉及的招商银行信用卡透支数额为案外人张栋在本人不知情的情况下使用后所产生，应由张栋承担还款责任，与本人无关。并向本院邮寄提交了（2017）粤08民终1904号民事判决书、张栋出具的证明、报警回执等作为证据。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。七、庭审中，原告表示本案的其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。对于被告提出本案信用卡并非本人使用的抗辩，本院的意见是：根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第二条第二款“凡使用密码进行的交易均视为乙方（被告）及其附属持卡人本人所为”、第七款的规定“乙方有义务保管好信用卡，因保管不善被他人使用信用卡，由乙方承担由此造成的一切损失。若乙方故意将信用卡出售、出租、转借或以其他方式交由他人持有或使用的视为违约”、第八条的规定“信用卡如遗失、被窃或发生其他遭乙方以外的他人占有的情形，乙方应致电甲方（原告）客服热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失。凡正式挂失前所发生经济损失均由乙方承担”的规定，被告作为完全民事行为能力人，其将自己申领的信用卡交由他人使用，应当预知相关法律后果，他人使用被告申请的信用卡并不影响原告与被告之间成立的借款合同关系，故本院对被告的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告揭勇在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还欠款本金46016.2元、分期手续费3318.29元、利息12606.79元、滞纳金1548.08元，并支付从2019年6月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1697元，由原告负担277.4元，被告负担1419.6元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  陈岳贤人民陪审员  蔡妙娜二〇一九年十一月八日书 记 员  许可欣
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0102执6795号牟德鸿与山东恒生置地股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计43117.28元。经本院立案执行，现已强制执行到位43117.28元。本院已于2019年10月29日将该款转付给牟德鸿。至此，牟德鸿向本院申请执行的（2018）鲁0102民初5199号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31227号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘小涛，男，1982年5月2日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘小涛借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12600元。签约日期：2016年8月10日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:11289.6元；交付时间：2016年8月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月18日尚欠本金余额11289.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11289.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘小涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11289.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  施海文二〇一九年十一月二十九日书记员  李敬钊吴越鸣