广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6850号原告：深圳市特辰科技股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大厦6楼，统一社会信用代码91440300708470665P。法定代表人：沈海晏。委托代理人：盛旺、陈楚银，广东华途律师事务所律师。被告：上海泾东建筑发展有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路201号443室，统一社会信用代码9131010477129081J。法定代表人：张晗风。原告深圳市特辰科技股份有限公司诉被告上海泾东建筑发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛旺、陈楚银到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年原、被告签订《广州万科南沙项目(含会所）机械租赁合同（导座式升降脚手架租赁〉》，约定被告在广州南沙行政中心南侧的“广州万科南沙项目”外脚手架工程租赁原告的导座式升降脚手架，原告并负责导座式升降脚手架的安装、升降、拆除。合同约定租赁总费用270万元，计量规则为使用期12个月，设备费租赁费固定为7140元/机位，8栋楼共布置194个升降脚手架机位，工期内单价不变。人工费单价17元/平方米，完工后按实际完成外墙面积*单价结算；卸料平台租赁价格4000元/台，安装每个每层500元，该部分费用按实际使用台数和安装层数计算；延期租金为设备费租赁费的7%，即500元/机位/月。合同约定被告按进度付款，并确定封顶支付到合同总价的85%，余款在脚手架工程结算办理完成后三个月内付清。合同签订后，原告按约履行义务，于2011年8月26日开始进场，于2012年12月15日完成退场。根据合同约定及双方共同确认的工程量清单结算，被告应支付原告共计2601717.52元，截至原告起诉时，被告累计仅支付2088913元，尚欠512804.52元未付。原告起诉，请求判令：1、被告支付原告设备租赁款512804.52元:2、被告支付逾期付款利息（以512804.52元为计算基数自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求第2项逾期付款利息起算时间为2015年8月11日。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《广州万科南沙项目（含会所）机械租赁合同》及其附件，以证明双方租赁合同关系，合同约定总价为270万元。2、南沙项目座组团导座式升降脚手架工程量清单，以证明双方共同确认涉案项目结算总价2601717.52元。3、工程结算申请报告；4、工程结算审批单；5、付款对账单；6、工程总结算清单。证据3-6以证明原告于2015年7月10日向被告提出结算申请，被告同意并进行核算。7、付款凭证。8、催付函。9、被告签收工程结算材料单；10、微信聊天记录及其附件。证据9、10证明被告确认涉案工程结算款为2601717.52元以及被告拖欠工程款。被告没有答辩，亦没向本院提交证据。经审理查明：2011年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州万科南沙项目(含会所）机械租赁合同（导座式升降脚手架租赁〉》（合同编号110105501507）。第一部分“协议书”约定被告在广州南沙行政中心南侧的“广州万科南沙项目”外脚手架工程租赁原告的导座式升降脚手架，原告并负责导座式升降脚手架的安装、升降、拆除；合同固定总价270万元。第二部分“通用条款”约定工程进度结算和完工结算流程：A甲方向项目部报送结算书；B项目部审包报送的结算书；C项目部根据审核结果按照公司流程规定的格式完善结算文件后报送甲方商务部；D甲方相关部门审核：E甲方相关领导审核；F甲方经理审定；G返回给项目部和相关各方。进度结算不作为完工结算的依据，办理的中间结算只能作为甲方内部记账和办理乙方进度付款的依据，最终价款以双方办理的完工结算为准。第三部分“专用条款”约定甲方项目经理为张晗风。计量规则：a.使用期12个月，设备费租赁费固定为7140元/机位，8栋楼共布置194个升降脚手架机位，共计1385160元，工期内单价不变；b.人工费单价17元/平方米，总价约1304620.80元，完工后按实际完成外墙面积*单价结算；……e.卸料平台租赁价格4000元/台，安装每个每层500元，该部分费用按实际使用台数和安装层数计算；延期租金为设备费租赁费的7%，即500元/机位/月。结算时间：在分包工程拆除后7天内向总包报送分包工程结算书，总包方在收到乙方报送的结算书后30天内审核完毕。甲方按进度支付，封顶支付到合同总价的85%停止支付，余款在脚手架工程结算办理完成后三个月内付清。原告提供的证据“南沙项目座组团导座式升降脚手架工程量清单”复印件显示签署日期为2014年12月16日，载明座组团导座式升降脚手架结算金额为270万，增加“签证点工”金额7130元、卸料平台安装金额56000元，扣减“安装卸料平台安装不及时”扣款1000元等5项扣款，结算总价为2601717.52元。该工程量清单“总包单”签署处有张晗风签名，“分包单位”签署处有华卫红、阳治国签名。工程量清单表格右边签署有“同意此七项所列项目内容及结算额度”字样，签署人为刘静。庭审中，原告称该工程量清单表格是原告方制作后提交给被告确认，被告收了原件，只是把复印件交还给原告，原告总经理刘静确认并签字。原告提供的证据“工程结算申请报告”显示申请人为原告，被申请人为被告，内容为“现由我方负责施工的广州万科南沙项目（含会所）……工程已经竣工，具备结算条件，经我方结算，工程总造价为2601717.52元，现申请予以办理工程结算”，落款日期为2015年7月10日。证据“工程结算审批单”载明施工单位（原告），合同造价270万元、施工单位上报结算造价2601717.52元，结算应付余额888137.52元，乙方签署处有华卫红等人签名，日期2015年7月10日。证据“付款对账单”载明施工单位（原告），付款时间、开发票金额及其他扣款等，其中付款共5笔，分别为2011年9月140000元、2011年10月400000元、2012年1月409706元、2012年5月453794元、2013年1月300000元，扣款为2012年1月3000元、2012年5月7080元，已付款总计1713580元（已含扣款），数据截止日期为2015年7月10日，“乙方财务经办人”处有肖书月签名。证据“工程总结算清单”载明结算项目、金额与上述“南沙项目座组团导座式升降脚手架工程量清单”载明结算项目及金额相一致，双方确认最终审定结算价2601717.52元、累计已付金额1713580元、应付尾款888137.52元。上述文件的首部均印有被告公司名称及编制审核人员。庭审中，原告称上述结算文件是被告方制作，交由原告方作为申请人签章，原告方再交给被告工地现场的人员作走结算流程用。原告提供的证据付款银行凭证四份，显示2015年6月5日、2013年5月14日、2013年1月23日、2012年1月12日被告向原告分别支付328140元、453794元、300000元、4097069元。原告提供的证据“微信聊天记录”，显示原告方人员“詹戈”与曾玲艳就南沙万科项目分包结算问题进行联系。2019年10月17日曾玲艳称“我发份我们公司的结算版本给你，你填下”、“当时这份结算书是没发上传至我们公司平台流转，所以查不到”，詹戈称“但是双方都确认过了”，曾玲艳称“然后我们张总和当时预算有签字的那份，你发扫描件给我”、“现在只是补一个流程”，詹戈发了原告上述“南沙项目座组团导座式升降脚手架工程量清单”的照片，曾玲艳称“对，这份，扫描给我”，詹戈称“这个就是扫描件”，曾玲艳发送“分包结算书.XLS”的文件，詹戈称“好的，我们填好尽快给到你”；2019年10月18日詹戈发送“广州万科南沙项目分包结算书.XLS”的文件，并称“你们财务核定了就和我说下，我让公司走程序盖章”；曾玲艳称“2098993”、“已付款是这个数”、“你们先做明细发给我，我转我们公司财务核对”；2019年10月21日詹戈发送一份已付款表格的照片，显示其中付款共7笔，分别为2011年9月29日140000元、2011年10月14日400000元、2012年1月12日409706元、2012年5月14日453794元、2013年1月15日300000元、2015年9月1日328140元、2016年2月3日57273元，合计2088913元；曾玲艳发送“对账单.XLS”文件并称“填这张表内”；詹戈发送对账单（1）.XLS”；2019年10月22日曾玲艳发送“付款对账单”照片，其中显示列出上述7笔付款，以及2012年1月3000元、2012年5月7080元的两笔扣款；詹戈发了上述“南沙项目座组团导座式升降脚手架工程量清单”的照片，并称“双方最后确认的单里不包括那两笔费用的，并且这里都是双方领导签字确认的结算款，包括了扣款和罚款”、“你们张总也在结算单里签字确认了的”、“这两笔费用重复了”；曾玲艳发送“广州万科南沙项目…结算书2019.10.22.XLS”文件，称“打印一式4份”、“盖章签字后寄给我”、“把之前你们对完账有张总签字的扫描件附在后面”；2017年10月23日詹戈称“昨天结算文件快递已寄出，顺丰单号……”；2017年10月25日詹戈称“曾经理，结算的程序都在你公司办了吧”，曾玲艳称“在办的”。原告提供的证据“工程结算资料签收单”显示签收资料为“工程结算申请报告、审批单、结算清单、对账单四份”，签收人为曾玲艳，签收日期为2019年10月23日。庭审中，原告提供上述文件打印件，称是曾玲艳是被告公司商务经理，其通过微信发送上述结算文件给詹戈，詹戈点开文件打印的。文件内容与原告上述证据“工程结算申请报告”、“工程结算审批单”“付款对账单”、“工程总结算清单”基本相一致，只是已付款次数和金额不同。在庭后的补充质证庭询中，被告工作人员张伟表示对原告所提供的证据真实性无异议（除证据8催付函外），但认为尚欠原告款项金额没有那么多，根据被告方核算，实际欠款与原告主张的欠款相关232311.28元。因为走结算流程时是按合同约定固定总价270万元计算的，实际上根据合同第三部分第五条1.2计算人工费按实际完成面积*单价计算，结算差异金额为232311.28元。按照被告公司的流程，当时结算先由南沙项目部各部门，包括张晗风先进行工程量的确认，然后再提交给上海总部进行审核确认。本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。原、被告签订的《广州万科南沙项目(含会所）机械租赁合同（导座式升降脚手架租赁〉》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行。原告依约提供租赁设备及安装后，被告应依约支付租金。关于租金的金额，原告提供的证据工程量清单有双方签名，且与其他“工程结算申请报告”、“工程结算审批单”、“付款对账单”可以互相印证，证明双方共同确认涉案项目结算总价2601717.52元，本院予以采信。而被告在庭后表示实际欠款与原告主张的欠款相关232311.28元，本院对被告该主张不予采纳。理由为：1.庭审中被告不到庭，对原告关于该欠款的主张未予抗辩。2.租赁合同约定采用固定总价形式，固定总价为270万元，工程量清单的计价方式与合同约定相符，被告主张实际结算与合同约定总价差异金额为232311.28元，但亦未提交相应证据予以证明。3、租赁合同约定“结算时间：在分包工程拆除后7天内向总包报送分包工程结算书，总包方在收到乙方报送的结算书后30天内审核完毕”，现案涉工程完工及原告提交结算资料已多时，被告没有证据证明系因原告的原因导致其未能按合同约定的时间结算完毕。4、曾玲艳“微信聊天记录”中称“我发份我们公司的结算版本给你”、“当时这份结算书是没发上传至我们公司平台流转，所以查不到”、“我们张总和当时预算有签字的那份，你发扫描件给我”、“现在只是补一个流程”，表明结算金额已得到被告认可，被告当时并未提出结算差价问题。综上，原告主张本案租金结算为2601717.52元，本院予以认定。根据双方确认，被告已付款五笔，分别为2011年9月140000元、2011年10月400000元、2012年1月409706元、2012年5月453794元、2013年1月300000元、2015年9月328140元、2016年2月57273元，合计2088913元，本院予以认定。扣款两笔即2012年1月3000元、2012年5月7080元，双方亦已确认，本院亦予认定。因此被告尚欠原告款项应为502724.52元。被告欠款未付，属于违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告付款欠款并支付逾期付款利息，有合同依据，本院予以支持。原告于2015年7月10日提交结算报告，按照租赁合同的约定，被告应在30天内审核完毕，余款在结算办理完成后三个月内付清。逾期付款利息应自2015年11月11日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海泾东建筑发展有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告深圳市特辰科技股份有限公司支付设备租赁款502724.52元。二、被告上海泾东建筑发展有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告深圳市特辰科技股份有限公司支付逾期付款利息（以502724.52元为计算基数，自2015年11月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告深圳市特辰科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5421元，由原告深圳市特辰科技股份有限公司负担803元，由被告上海泾东建筑发展有限公司负担4618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇一九年十一月十九日法官助理刘慧娟书记员**