陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0928民初1779号 原告朱华，男，汉族，1972年2月28日出生，公民身份号码612401197202282970，住陕西省安康市汉滨区花园乡党营村70号。 原告汪雨，女，汉族，1974年9月28日出生，公民身份号码612429197409285382，住陕西省安康市汉滨区育才路104号金州国际城7栋2单元703室。 委托代理人白宁，陕西雅世律师事务所律师。 被告安康市财信融资担保有限公司，统一社会信用代码91610900773821548K，住所地陕西省安康市高新技术产业开发区创新创业中心11楼。 法定代表人周汉林，男，汉族，1962年8月30日出生，公民身份号码612401196208300135，系公司董事长。 委托代理人徐亮、袁善仓，陕西腾浩律师事务所律师。 原告朱华、汪雨与被告安康市财信融资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱华及诉讼代理人白宁、被告的诉讼代理人徐亮、袁善仓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱华、汪雨向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2009年11月10日所签署的《保证反担保合同》无效；2、确认原告2009年11月10日所签署的《个人无限连带责任承诺书》无效；3、确认原告2009年8月18日所签署的《承诺书》无效；4、判令不予执行（2010）安汉证经字第352号《公证书》及（2011）安汉执字第02号《执行证书》中所载明的对原告的执行内容；5、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年11月16日，原告朱华、汪雨发现旬阳县人民法院冻结了其在长安银行安康分行账号为6214483001100028492的账户，当天下午原告即向旬阳县人民法院查询，法院告知系因被告持有安康市汉滨区公证处所作的（2010）安汉证经字第352号《公证书》和（2011）安汉执字第02号《执行证书》向法院申请强制执行，进而冻结了原告账户，并向原告提供了公证书及《执行裁定书》，以及有原告署名的《保证反担保合同》、《个人无限连带责任承诺书》和《承诺书》等案件材料。原告对上述三份文书仔细辩认，发现其中的签字均不是原告所为，原告亦从未到过汉滨区公证处做过愿意接受强制执行的意思表示。公证处所做的（2010）安汉证经字第352号《公证书》及（2011）安汉执字第02号《执行证书》中所依据的相关材料均系被告提交，其内容明显系伪造，均不是原告的真实意思表示。原告与公证处多次沟通交涉，最终公证处告知原告应通过民事诉讼途径予以解决。 原告朱华、汪雨针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2009年11月10日签订的保证反担保合同；2、2009年11月10日签订的个人无限连带责任承诺书；3、2009年8月18日签订的承诺书；4、西法大司鉴中心［2019］文鉴字第104号笔迹鉴定意见书及鉴定费票据；5、（2011）安汉执字第02号执行证书、（2010）安汉证经字第352号公证书、（2011）旬执字第00337号、第00337号之一执行裁定书。6、陕中金司鉴中心［2019］文鉴字第275号司法鉴定意见书及鉴定费票据。 被告安康市财信融资担保有限公司辩称，根据《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，从其规定。本案所涉合同于2009年签订，故本案已过诉讼时效；原告的第四项诉讼请求与确认合同无效纠纷没有法律关系；原告朱华、汪雨属滥用诉权。综上所述，请依法驳回原告朱华、汪雨的诉讼请求。 被告安康市财信融资担保有限公司针对其辩称意见，向本院提交如下证据：1、（2010）安汉证经字第352号公证书；2、律师致函；3、09年8月18日承诺书。 被告对原告提交证据的质证意见：证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，对证据1、2、3、5的证明目的有异议，签字是否为朱华、汪雨本人签署不影响保证反担保合同及承诺书的效力。 原告对被告提交证据的质证意见：证据1真实性无异议，但保证反担保合同、个人无限连带责任承诺书、财产清单中“朱华”、“汪雨”签名不是本人书写；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3真实性不认可。 原告提交的证据1、2、3的真实性已被证据4、6所否定，本院不予采信；原告提交的证据5与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的证据4、6客观真实，本院予以采信。被告提交的证据1、2与本案没有关联性，本院不予采信，被告提交的证据3的真实性已被鉴定意见书所否定，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：09年8月18日，承诺人署名为朱华的承诺书记载：我叫朱华生于1972年2月，现住，安康市花园乡党家营村70号。……本人愿意承担旬阳金研矿业有限责任公司300万元借款到期还款的无限连带责任。落款承诺人签名“朱华”、“09年8月18日”。 2009年11月10日，甲方安康市财信担保有限公司与乙方署名朱华，家庭财产共有人署名汪雨签订保证反担保合同，乙方签名“朱华”，家庭财产共有人签名“汪雨”，签约时间“2009.11.10”。该合同附《个人无限连带责任承诺书》一份、落款处签字：“朱华汪雨”、“2009年11月10日”，附《个人无限连带责任担保财产清单》一份，结尾署名为“朱华汪雨”、“2009年11月10日”。 本案在审理过程中，原告朱华、汪雨申请对09年8月18日《承诺书》处“朱华”文字笔迹，落款日期“09年8月18日”文字是否属朱华本人书写进行鉴定；申请对2009年11月10日《保证反担保合同》“朱华”、“汪雨”文字笔迹，2009年11月10日《个人无限连带责任承诺书》“朱华”、“汪雨”文字笔迹，“2009/11/10”文字笔迹，《个人无限连带责任担保财产清单》右下角签字处的“朱华”、“汪雨”文字笔迹，“2009/11/10”文字笔迹是否分别为朱华、汪雨所书写进行鉴定。 2019年3月26日，经安康市中级人民法院委托，西北政法大学司法鉴定中心对上述涉案材料中的有关笔迹进行鉴定。2019年6月5日，出具西法大司鉴中心［2019］文鉴字第104号笔迹鉴定意见书。检材：2009年11月10日《个人无限连带责任承诺书》“朱华”、“汪雨”、“2009/11/10”文字笔迹，以下分别称为jc1-1、jc2-1、jc3，2009年11月10日《保证反担保合同》“朱华”、“汪雨”签名笔迹，以下分别称为jc1-2、jc2-2；样本：朱华日记本中“朱华”等文字笔迹和阿拉伯数字笔迹，以下分别称为yb1、yb3-1；汪雨日记本中“汪雨”等文字笔迹和阿拉伯数字笔迹，以下分别称为yb2、yb3-2。依据《文件鉴定通用规范》、《笔迹鉴定技术规范》进行初步检验、分别检验，分析认为jc1-1、jc1-2字迹与yb1字迹，jc2-1、jc2-2字迹与yb2字迹，jc3字迹与yb3-1、yb3-2字迹笔迹特征差异点数量多，质量高，特定性强，其总体价值充分反映了不同人的书写习惯。检材字迹与样本字迹相似的笔迹特征是不同人书写习惯普遍性的反映。鉴定意见：jc1-1、jc1-2与yb1笔迹不是同一人书写；jc3与yb3-1笔迹不是同一人书写；jc2-1、jc2-2与yb2笔迹不是同一人书写；jc3与yb3-2笔迹不是同一人书写。开支鉴定费14000元（朱华交纳）。 2019年7月18日，经安康市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心对上述涉案材料中的有关笔迹进行鉴定，同年10月31日出具陕中金司鉴中心［2019］文鉴字第275号司法鉴定意见书。检材：09年8月18日《承诺书》承诺人处“朱华”签名笔迹，落款日期处“09年8月18日”字迹；2009年11月10日《个人无限连带责任担保财产清单》右下角签字处“朱华”、“汪雨”“2009年11月10日”字迹。样本：朱华书写笔迹的笔记本4本，选取其中有朱华签名书写笔迹的材料5项作为比对样本；汪雨书写笔迹的笔记本2本，选取其中有汪雨签名书写笔迹的材料6页作为比对样本。依据《文件鉴定通用规范》、《笔迹鉴定技术规范》进行检验，分析认为检材中的“朱华”签名笔迹、“09年8月18日”字迹及“2009年11月10日”字迹与所取5份样本中朱华的书写笔迹，两者反映出的差异点数量多、质量高，差异特征的总和价值充分反映出不是一人的书写习惯；检材中“汪雨”签名笔迹、“2009年11月10日”字迹与所取6份样本中汪雨的书写笔迹，两者反映出的差异点数量多、质量高，差异特征的总和价值充分反映出不是一同人的书写习惯。鉴定意见：检材中的“朱华”签名笔迹、“09年8月18日”字迹及“2009年11月10日”字迹与样本中朱华的书写笔迹不是同一人书写；检材中的“汪雨”签名笔迹、“2009年11月10日”字迹与样本中汪雨的书写笔迹不是同一人书写。开支鉴定费15000元（朱华交纳）。 另查明，安康市财信担保有限公司于2013年更名为安康市财信融资担保有限公司。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该条规定表明，当事人的签字或盖章都可以使合同成立。本案诉争的《保证反担保合同》、《个人无限连带责任承诺书》、《承诺书》上“朱华”、“汪雨”及落款日期的签字经司法鉴定中心鉴定非朱华、汪雨本人所签，系他人伪造，故朱华、汪雨不应对不是由其签名的行为负责。因此，本案讼争的原告朱华、汪雨与被告安康市财信担保有限公司签订的《保证反担保合同》、《个人无限连带责任承诺书》、《承诺书》不能成立生效。无效的合同自始没有法律约束力，故被告关于原告超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，原告要求确认原告与被告2009年11月10日所签署的《保证反担保合同》、《个人无限连带责任承诺书》无效，原告2009年8月18日所签署的《承诺书》无效的诉讼请求，本院予以支持。原告要求判令不予执行（2010）安汉证经字第352号《公证书》及（2011）安汉执字第02号《执行证书》中所载明对原告的执行内容与本案不属同一法律关系，非本案所能解决，本院不予支持，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条规定，判决如下： 一、原告朱华、汪雨与被告安康市财信担保有限公司2009年11月10日所签署的《保证反担保合同》无效。 二、2009年11月10日署名为原告朱华、汪雨的《个人无限连带责任承诺书》无效。 三、2009年8月18日署名为原告朱华的《承诺书》无效。 四、驳回原告朱华、汪雨的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告安康市财信融资担保有限公司承担。鉴定费29000元，由被告安康市财信融资担保有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 员 刘莉 二〇一九年十一月十日 法官助理 廖斐 书 记 员 张鑫 附： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 1