陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终13610号     上诉人（原审被告）：西安麦浪餐饮娱乐有限公司，住所地西安市莲湖区丰禾路1号。   法定代表人：李小萍，系该公司总经理。   委托代理人：刘全贵，男，1964年4月9日出生，汉族，住西安市浴池内，系李小萍丈夫。   被上诉人（原审原告）：西安曲江新区（大明宫）诚信和酒业商行，住所地西安市未央区北二环井上村48号。   经营者：张永亮，男，1974年1月30日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区XX村XX组。   委托代理人：任文超，泰和泰（西安）律师事务所律师。   原审被告：李小萍，女，1971年5月3日出生，汉族，住西安市。   委托代理人：刘全贵，男，1964年4月9日出生，汉族，住西安市浴池内，系李小萍丈夫。   原审被告：曹真珍，女，1984年2月1日出生，汉族，住西安市新城区。   上诉人西安麦浪餐饮娱乐有限公司（以下简称麦浪公司）因与被上诉人西安曲江新区（大明宫）诚信和酒业商行（以下简称诚信和酒业）、及原审被告李小萍、曹真珍买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，诚信和酒业自2018年6月起给麦浪公司供应啤酒、红酒等酒水，双方未签订书面供货合同。庭审中，诚信和酒业提交终端送货单25份，证明其向麦浪公司供应酒水的事实，该送货单上有法定代表人李小萍、徐静、张凯及霍亚玲的签字。李小萍对其签字均予以认可，并称张凯及徐静均为公司员工，霍亚玲不认识。曹真珍对该四人签字均予以认可，称张凯系公司总经理、徐静为店长、霍亚玲系库管。2019年3月6日，诚信和酒业经营者张永亮向李小萍发送微信，称星星火吧KTV（麦浪公司）截止2019年1月17日尚欠酒款金额27501元。李小萍回复“行知道了”。李小萍对该微信聊天记录的真实性予以认可，但对下欠数额有异议，其在微信中未对欠款数额向诚信和酒业提出异议，也未与诚信和酒业进行账目核对。另查，麦浪公司成立于2016年5月30日，股东为曹真珍（占股34%）、蔚少恒（占股33%）、胡玉申（占股33%）。2016年8月31日，蔚少恒、胡玉申退出，变更为曹真珍一人。2018年9月5日，注册资本金从10万元变更为50万元，股东变更为曹真珍（占股10%）、任榕（占股15%）、李小萍（占股50%）、任敬卫（占股15%）、张凯松（占股10%）。曹珍真称其以44万元的价格将其原先占有的90%的股权转让给其余四位股东，该款项已由李小萍全额支付完毕。工商登记记载各股东的出资方式为认缴，股东（发起人）出资情况记载的出资时间曹真珍为2036年5月27日，李小萍出资时间2038年5月28日。麦浪公司称对具体下欠的数额需进行核实，未在法院限定的期限内提交相关证据。   诚信和酒业原审诉称，其与麦浪公司之间存在酒水供应合同关系，由于其与麦浪公司之间合作较为友好，加之其法定代表人与麦浪公司股东也颇为熟悉，因此双方并未签订书面供货合同。自2018年6月麦浪公司开始营业，其一直给麦浪公司供货（包括雪花啤酒、红酒、洋酒等）至2019年1月份麦浪公司停业。经过双方公司财务核算，麦浪公司2018年6月至2018年9月累计下欠其货款27501元。麦浪公司认可下欠其货款及数额，但因各股东之间无法达成一致意见，致使拖欠资金。其多次向麦浪公司、李小萍、曹真珍索要未果后万般无奈下诉至法院。请求判令：1、麦浪公司立即支付货款27501元，并承担自2018年10月1日起至实际支付全部货款之日的利息（以27501元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由麦浪公司承担。审理中，诚信和酒业增加诉讼请求：李小萍、曹真珍在股东未出资范围内对本案债务承担连带清偿责任。   麦浪公司原审辩称，双方确实存在供酒关系，对下欠诚信和酒业的酒款数额需核实，若下欠款项属实，公司愿意承担还款责任。   李小萍原审辩称，其虽为法定代表人，但对麦浪公司的具体经营不太了解；其在公司具体的职务为库管，负责进酒和出酒，其个人不应承担该笔债务，应由麦浪公司承担。   曹真珍在庭审结束后向法院辩称，麦浪公司与诚信和酒业确实存在供酒合同关系，但一直由法定代表人李小萍负责，其对具体下欠的金额并不清楚。根据合伙协议约定，其占有的10%的股权属于股份性分红，不负责亏损。因此不同意诚信和酒业请求。   原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。诚信和酒业虽未与麦浪公司签订买卖合同，但麦浪公司、李小萍及曹真珍均认可麦浪公司与诚信和酒业之间存在酒水买卖合同关系。对诚信和酒业提交的终端送货单和微信聊天记录，麦浪公司对该送货单和聊天记录的真实性予以认可，仅对下欠的金额持有异议，但麦浪公司未在法院限定期限内对下欠诚信和酒业货款的数额进行举证。根据送货单和聊天记录显示，麦浪公司下欠诚信和酒业27501元酒款未付，现诚信和酒业要求麦浪公司予以支付于法有据，予以支持。本案诚信和酒业已经实际履行了供货义务，麦浪公司拒不按时支付货款的行为侵犯了诚信和酒业的合法权益，现诚信和酒业要求麦浪公司以27501元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年10月1日起至实际清偿日的利息，符合法律规定，予以支持。关于诚信和酒业要求李小萍、曹真珍在其未出资范围内承担连带清偿责任之请求，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，李小萍的认缴出资期限截止2038年5月28日，曹真珍的认缴出资期限截止2036年5月27日，所认缴股权的出资期限均尚未届满，不构成《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。股东享有出资的“期限利益”，公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人进行交易即应受股东出资时间的约束。且诚信和酒业也未举证证明对李小萍、曹真珍出资期限产生确认或信赖，又基于上述确认或信赖与公司产生债权债务关系，故诚信和酒业要求李小萍、曹真珍在未出资范围内对麦浪公司债务承担连带清偿责任无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、西安麦浪餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向西安曲江新区（大明宫）诚信和酒业商行支付货款27501元，并承担自2018年10月1日起至实际支付全部货款之日的利息（以27501元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算）；二、驳回西安曲江新区（大明宫）诚信和酒业商行要求李小萍、曹真珍在股东未出资范围内对本案债务承担连带清偿责任之诉讼请求。如西安麦浪餐饮娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由西安麦浪餐饮娱乐有限公司负担（西安曲江新区（大明宫）诚信和酒业商行已预交，在执行本判决时一并给付西安曲江新区（大明宫）诚信和酒业商行）。   宣判后，麦浪公司不服原审判决，向本院提起上诉。麦浪公司上诉称，麦浪公司与诚信和酒业并未签订买卖合同，诚信和酒业主张的27501货款与利息并无依据，原审并未全面审查证据和依据，显属认定事实不清。请求：撤销原审判决，驳回诚信和酒业诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由诚信和酒业承担。   诚信和酒业答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议焦点为诚信和酒业诉请的货款及利息有无依据。诚信和酒业向麦浪公司提供酒水，双方之间形成事实买卖合同关系，且原审中麦浪公司对该事实买卖合同关系不持异议，依法应予认定支持；诚信和酒业诉请的货款及相应利息，有麦浪公司人员签收的《终端送货单》及其与麦浪公司法定代表人李小萍微信聊天记录证明，上述证据相互印证，故诚信和酒业诉请有据，依法应予支持。麦浪公司以双方未签订书面买卖合同为由而上诉否认双方买卖合同关系，与事实及其原审意思表示不符，不予采信；其否认诚信和酒业诉请的货款金额，因其在一、二审指定的期限内均未能提交对应核账凭证，或提交其收货凭证、付款凭证予以反证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其辩称依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费490元（麦浪公司预交），由上诉人西安麦浪餐饮娱乐有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                      二Ｏ一九年十一月二十五日     书记员  刘    静