wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12244号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：罗兴安，男，1972年12月24日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告罗兴安信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告罗兴安经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额47017.35元，其中本金34983.94元、利息5899.79元、违约金6133.62元（截至2019年2月1日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年8月7日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××36。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年2月1日已发生贷款余额47017.35元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告罗兴安未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告罗兴安于2014年8月1日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××36的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年2月1日，该卡累计透支本金34983.94元、利息5899.79元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告罗兴安于2014年8月1日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠本金34983.94元、利息5899.79元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。罗兴安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告罗兴安于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年2月1日的欠款本金34983.94元、利息5899.79元，自2019年2月2日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告罗兴安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保936号申请人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，总经理。被申请人：杜蒙杰，男，1989年2月22日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。被申请人：李俊秀，女，1986年7月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：张家口天尚道路运输有限公司，住所地河北省张家口市下花园区中学西街1号富祥园小区3号住宅楼612室。法定代表人：戚振林。申请人北京中车信融融资租赁有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人杜蒙杰、李俊秀、张家口天尚道路运输有限公司名下银行存款230000元或查封、扣押同等价值的其他财产。北京中车信融融资租赁有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京中车信融融资租赁有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杜蒙杰、李俊秀、张家口天尚道路运输有限公司名下银行存款230000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪莲二〇一九年十一月二十日书记员  周 静
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初636号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人何某，男，2000年9月13日出生于江西省宁都县，户籍所在地江西省宁都县，现住江西省赣州经济技术开发区。因本案，于2019年7月17日被临时羁押，同年7月18日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于江西省大余县看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检二部刑诉[2019]48号起诉书指控被告人何某犯故意毁坏财物罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员李赣逢出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2019年7月16日2时许，被告人何某至赣州市章贡区红旗大道招商银行赣州分行自助存取款机处，使用事先准备好的羊角锤、扳手，多次撬、砸存取款一体机的设备外框及前显示屏，企图盗窃存取款一体机内的现金，未果后逃离现场。经银行工作人员清点，案发时被毁坏的存取款一体机内有现金人民币21500元。经鉴定，设备被毁坏的部分价值人民币11663元。 2019年7月17日16时30许，被告人何某主动到赣州市公安局开发区分局黄金岭派出所投案。 针对指控的上述事实，公诉机关向本院提交了被告人何某在侦查期间的供述，证人邱某、何某的证言，价格认定结论书，扣押清单，监控视频等证据证实。公诉机关认为被告人何某的行为构成故意毁坏财物罪，建议判处被告人何某拘役六个月。 被告人何某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人何某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人何某犯故意毁坏财物罪的罪名成立。被告人何某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人何某犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月17日起至2020年1月16日止。） 二、扣押在案的1把羊角锤、1把扳手，依法予以没收，由暂扣机关赣州市公安局章贡分局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨 菲 二〇一九年十一月二十一日 代书记员  黄庭军
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民监80号二审上诉人（一审被告）：王晓洁，女，1994年9月25日生，汉族，富源美容美发店职员，住江苏省洪泽县。二审被上诉人（一审原告）：蒋子龙，男，1990年12月8日生，汉族，徐州市乐旭传媒有限公司业务员，住江苏省邳州市。二审上诉人王晓洁与二审被上诉人蒋子龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2017）苏03民终2984号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 赵东平审 判 员 沈慧娟审 判 员 曹 健法官助理 嵇海勇二〇一九年十一月十五日书 记 员 王嫣然
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9741号 原告：杨俊杰，男，1978年1月30日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：徐正平，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。 被告：朱平，男，1986年3月27日生，汉族，住丹阳市。 原告杨俊杰与被告朱平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员耿振英适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨俊杰及其委托诉讼代理人徐正平到庭参加诉讼，被告朱平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊杰向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款28456元，支付自2019年8月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在买卖墙布的业务关系，2019年2月4日和6月24日，被告分别向原告出具借条一份，款项共计33456元。此后，被告于2019年8月付款5000元，尚欠28456元一直未付。原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。 被告朱平未应诉答辩，但庭后本院向其制作询问笔录一份，其陈述确向原告出具两份借条，一部分是材料款，一部分是房租费用，但因为未实际租用原告房屋，所以部分款项应当扣除，且自己愿意分期给付的。 经审理查明：2018年3月份开始，原、被告之间有买卖墙布的业务往来，双方未签订书面合同。之后，原、被告对账，被告分别于2019年2月4日和6月24日向原告出具借条一份，款项共计33456元，其中2019年6月24日借条中约定款项于8月1日前付清。2019年8月，被告向原告支付款项5000元，余款28456元一直未付。原告催要无果，诉至本院，要求被告给付货款28456元，支付自2019年8月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。庭审中，原告认可被告已另付款项4000元，变更诉讼请求为，要求被告给付货款24456元，支付自2019年8月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告之间存在买卖墙布的合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告尚欠原告价款24456元，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付该款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称款项中有一部分是房租费用，实际并未租用原告房屋，该部分款项应当扣除，但未能提供证据予以证明，故本院对被告辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告朱平应于本判决生效之日起十日内给付原告杨俊杰价款24456元及利息（利息以24456元为基数，自2019年8月2日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，减半收取256元，由被告负担（该款原告已垫付，由被告连同应付款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 耿振英 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1521民初4177号原告：廉守旺，男，1978年6月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：罗军，男，1971年6月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：罗祥栋，男，1992年10月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告廉守旺与被告罗军、罗祥栋生命权、健康权纠纷一案，本院受理后依法向原、被告送达开庭传票，定于2019年10月24日上午9时在本院西湖人民法庭公开开庭审理。原告廉守旺无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告廉守旺撤诉处理。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告廉守旺负担。审判员  袁振宇二〇一九年十一月十五日书记员  汪晓青
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执2110号申请执行人：王都，男，1947年8月18日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：陆启建，男，1953年6月5日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被执行人：陆启平，男，1948年3月29日生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区。本院受理的申请执行人王都与被执行人陆启建、陆启平追偿权纠纷一案，申请执行人王都依据本院已发生法律效力的（2017）苏0102民初8××8号民事判决书向本院申请执行，依该判决书：陆启建、陆启平于本判决生效之日起十日内偿还王都1470000元；并按年利率10%的标准，计算上述款项自2015年7月11日至实际偿还之日止的利息。本案案件受理费21117元，公告费（以实际发生数额为准），均由陆启建、陆启平负担。判决书生效后，被执行人陆启建、陆启平未履行任何付款义务，王都向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人陆启建、陆启平发出执行通知书、申报财产令，责令其向申请执行人履行付款义务，并向本院申请财产，被执行人陆启建、陆启平均向本院申报财产，但未履行付款义务。本院依职权对被执行人陆启建、陆启平名下财产情况进行调查。经查，被执行人陆启建名下位于北京市顺义区××城××园××号楼××层××单元××室不动产，现由南京市秦淮区人民法院处置，申请执行人王都已申请参与分配。被执行人陆启建名下京Ｆ×××××机动车一辆，本院已轮候查封，但未实际控制，无法处置。被执行人陆启建中名下工商银行股份有限公司望京支行账号为02×××13的账户，本院冻结后，申请执行人王都与被执行人陆启建协商一致，陆启建自2019年11月起每个月28日前偿还王都1000元，申请执行人王都同意解除对陆启建上述账户的查封。除上述不动产、机动车外，被执行人陆启建、陆启平名下无其他可供执行的财产。另，本院已对被执行人南京市玄武区××路××号××幢××室采取限制消费措施。本院已将上述调查结果告知申请执行人王都，申请执行人王都亦不能向本院提供被执行人的财产线索。目前为止，申请执行人依据本院（2017）苏0102民初8××8号民事判决书向本院申请执行的款项，被执行人陆启建、陆启平全部未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0102民初8××8号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书一份及副本两份，向本院申请异议。（此页无正文）审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月七日书记员  周 峰
山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁17行初613号原告曹根环，男，1956年10月4日出生，汉族，住山东省巨野县。被告巨野县人民政府。法定代表人王东，县长。原告曹根环诉被告巨野县人民政府行政复议、要求履行职责、行政撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被告巨野县人民政府于2019年10月23日作出巨政复决字[2019]29号行政复议决定书，原告不服向本院提起诉讼。原告诉称，2019年10月3日，原告向巨野县人民政府复议委员会申请行政复议，请求其督促巨野县房屋征收部门向原告公开本人的《房屋现场查勘测绘记录表》（以下简称记录表）。巨野县人民政府行政复议委员会没有责令房屋征收部门依法公开，巨野县人民政府作出的行政复议决定仅认定房屋征收部门逾期答复程序违法。巨野县房屋征收部门没有依照《行政复议法》第二十三条第一款向申请人作出书面答复，也没有提交当初作出具体行政行为的证据和相关材料。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）、（四）项规定，行政复议委员会应当决定撤销记录表。巨野县人民政府房屋征收部门拥有并保存记录表，应当依申请向申请人公开。原告向房屋征收部门申请公开本人记录表的法规依据是《条例》第二十九条第一款及《巨野县办法》第五十条第一款的规定。巨野县房屋征收部门2019年10月11日向原告的书面答复[2019]008号《信息公开申请答复书》是没有根据的。《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条规定，被告为县级以上人民政府的案件，属于行政诉讼法第十四条第（三）项（新法第十五条第一项）规定，应当由中级人民法院管辖。本案是由县人民政府作出的行政处理决定，但不属于其维持原行政行为的复议决定，应当属于中院管辖。综上，请求法院：一、依法撤销巨野县人民政府作出的巨政复决字[2019]29号《行政复议决定书》；二、依法判令巨野县人民政府行政复议委员会向原告公开《房屋现场查勘测绘记录表》；三、依法撤销《房屋现场查勘测绘记录表》。经审理查明，2019年7月31日，原告通过邮寄《政府信息公开申请书》的方式向巨野县住房和城乡建设局申请公开其住宅现场查勘记录信息。原告于9月30日向巨野县人民政府申请行政复议要求巨野县住房和城乡建设局答复，复议期间，巨野县住房和城乡建设局于10月11日向原告作出[2019]008号《信息公开申请答复书》，告知原告向评估机构申请查询其房屋现场查勘信息。巨野县人民政府于2019年10月23日作出巨政复决字[2019]29号行政复议决定，确认巨野县住房和城乡建设局逾期答复的行政行为违法。原告不服被告作出的行政复议决定，提起诉讼。本院认为：一、关于原告第一项诉讼请求，行政诉讼法第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。……复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，复议机关巨野县人民政府以逾期答复为由确认原行政行为违法，属复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法，故不属于复议改变原行政行为，应列巨野县住房和城乡建设局和巨野县人民政府为共同被告提起诉讼。行政诉讼法第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。就原告的第一项诉讼请求，原告应追加巨野县住房和城乡建设局为共同被告后，向有管辖权的基层人民法院起诉。二、关于原告第二项诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案原告要求公开《房屋现场查勘测绘记录表》，根据行政复议法等法律规定，明显不属于巨野县人民政府复议委员会的权限范围，应驳回原告的起诉。三、关于原告第三项诉讼请求，原告要求撤销《房屋现场查勘测绘记录表》。原告所指的记录表应当是征收补偿过程中形成的调查登记资料，属《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定的行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的条件，应驳回起诉。原告可依照法律规定，在满足提起诉讼的条件下另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告曹根环的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  姚长河审 判 员  岳晓艳人民陪审员  梁书贵二〇一九年十一月三十日法官助理刘书辰书记员冯子珍附：《中华人民共和国行政诉讼法》：第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》:第二十二条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0429民初897号 原告：廖春连，女，1972年3月27日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。 被告：廖方浩（曾用名廖雨顺），男，1976年6月23日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。 被告：吴莲娥（又名吴连娥），女，1978年8月23日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。 原告廖春连与被告廖方浩、吴莲娥民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告廖春连到庭参加诉讼，被告廖方浩、吴莲娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖春连向本院提出诉讼请求：1.判令廖方浩归还借款本息20万元；2.吴莲娥对借款本息承担连带偿还责任；3.案件诉讼费由廖方浩负担。诉讼中，廖春连放弃要求吴莲娥对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。事实和理由：2017年1月24日，廖方浩因资金周转需要向廖春连借款27万元，并出具欠条二张，约定于2018年1月1日前全部还清，但廖方浩只偿还借款7万元，尚差借款本息20万元。双方于2018年3月1日签订协议书，廖春连同意廖方浩分六年归还。吴莲娥作为保证人在2017年1月24日的欠条上签字，应对借款承担连带保证责任。借款届期后，廖春连多次要求廖方浩按约定归还借款，但廖方浩至今未还。 廖方浩未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月后，廖方浩以缺乏资金周转为由多次向廖春连借款，2017年1月24日双方进行结算后，由廖方浩出具金额为16万元和11万元的欠条各一张，吴莲娥在欠条的担保人处签名、捺印。嗣后，廖方浩偿还了7万元，2018年3月1日廖春连与廖方浩经协商后签订了一份协议书，主要内容为：廖方浩尚差借款本息合计20万元，廖春连同意廖方浩从2018年至2023年分六年归还，廖方浩未按约定还款，廖春连可以就尚差借款本息向法院起诉等。现虽经廖春连催讨，但廖方浩至今仍然分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖方浩向廖春连借款，有廖方浩签名、捺印的欠条和廖春连与廖方浩签订的协议书为据，并且廖方浩未能按协议书的约定还款，因此廖春连要求廖方浩偿还全部借款本息的主张，符合法律规定，应予支持。廖春连放弃要求吴莲娥承担连带清偿责任的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，可以准许。廖方浩、吴莲娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 廖方浩应于本判决生效后十五日内偿还廖春连借款本息20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费500元，合计4800元，由廖方浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈更新 审 判 员  江 红 人民陪审员  肖本松 二〇一九年十一月十二日 法官助理吴丽聪 书记员潘春花 附：【本案适用的主要法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 【申请执行提示】 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1917号之二    申请执行人：广西世恒工程机械有限公司。 被执行人：陈小斌，男，1992年2月18日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被执行人：朱汝良，男，1988年11月17日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 本院在执行申请执行人广西世恒工程机械有限公司与被执行人陈小斌、朱汝良分期买卖合同纠纷一案中，于2019年5月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈小斌、朱汝良在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的209978元，已执行标的0元，剩余未受偿标的2099785元及利息。 本院在执行过程中，冻结被执行人朱汝良名下的银行账户，但余额不足。查封被执行人朱汝良名下车牌号为粤Ａ×××××号小型普通客车一辆，但未实际控制。后到土地、房产等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初165号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  苏灵艳 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  韦竣曦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25865号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告潘晓，女，1977年10月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘晓信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘晓系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币481,677.01元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币481,677.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6975号原告：崔爱民，女，1968年6月5日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：赵鸣皋、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：赵洪超，男，1956年10月8日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：迟洪波，莱阳古柳法律服务所法律工作者。原告崔爱民与被告赵洪超买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员徐中龑独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付欠款113160元，并自2017年8月5日起承担按同期银行逾期贷款利率计算的利息至清偿之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年8月1日，被告租用原告厂房和设备，并购买原告厂房里的钢铁原料，原料款为113160元。被告至今没有支付该货款，原告诉至法院，请求处理。被告辩称，我方已经付清货款，要求原告提交欠款证据，不同意支付。经审理查明：2017年8月1日，被告租用原告厂房和设备，并购买原告厂房里的钢铁原料，原料款为113160元。原告提交双方2017年9月1日签订的最终确认交接明细，2017年8月4日被告为原告出具的厂区内余料款凭据。原告主张该货款是单独达成的，要求被告立即付清货款。被告抗辩称为原告出具厂区内余料款凭据后，又与原告达成意见货款确认为77925元，已经于2017年9月2日通过银行转账支付原告，不同意再支付原告货款。被告提交转账凭证证明支付原告77925元，但未提供证据证明与原告就货款另行达成一致意见。因原告与被告意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，有庭审笔录、原、被告签订的最终确认交接明细，被告为原告出具的厂区内余料款凭据、被告银行转账凭证等书面证据在案为凭，所有证据已经庭审质证，足以认定。本院认为，被告购买原告厂区内钢铁余料，并就钢铁余料货款确认为113160元，由被告为原告出具凭据，事实清楚。虽然被告抗辩出具余料款凭据后，又与原告达成意见重新确认货款为77925元，但款提供证据证实其抗辩称意见，无事实依据，不予采信。被告抗辩称已经于2017年9月2日通过银行转账支付原告，并提供转账凭证，应从货款中予以扣除。故原告要求被告立即付清货款，理由正当，于法有据，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告赵洪超于判决生效后十日内给付原告崔爱民货款35235元；二、驳回原告崔爱民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2563元，由被告赵洪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐中龑二〇一九年十一月二十二日法官助理王玉书记员郑少欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35464号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：汪金旺，男，1977年12月14日出生，汉族，住所浙江省天台县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告汪金旺小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15480元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月14日尚欠本金余额12842.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12842.23元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪金旺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12842.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告汪金旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27676号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张克，男，1973年7月31日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张克信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张克系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币265,263.46元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币265,263.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30961号原告：李某1，男，1963年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某，女，1963年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李某2，男，1989年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：冯某，女，1937年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。四原告委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。被告：李某3，男，1968年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：耿某，女，1972年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某4，女，1997年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。被告：李某5，男，1958年2月21出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某6，女，1955年12月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李某7，女，1965年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1、刘某、冯某、李某2诉被告李某3、耿某、李某4、李某5、李某6、李某7共有纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李某1、刘某、冯某、李某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院对原北京市海淀区玲珑一巷×号院腾退搬迁后安置的三套房屋（即北京市海淀区五路居×1、×2、×3）依法予以分割，并确认冯某签定协议的两套安置房屋即×1、×2归四原告居住使用，相应的财产权益归四原告所有；2、李某3立即返还冯某拆迁补偿款596175.8元；3本案的诉讼费用由李某3、耿某、李某4共同承担。事实和理由：李某1、刘某系夫妻，李某2为二人之子。冯某系李某1之母亲。李某3、耿某系夫妻，李某4为二人之女。原北京市海淀区玲珑一巷×号院，系冯某与丈夫李某（2006年去世）取得的宅基地，该处原有房屋两间。李某5、李某1、李某3、李某6、李某7系二人的五位子女。1984年李某1、李某5申请批建了2间西房。1987年李某1、李某5又申请翻建了2间北房。2013年×号院发生拆迁。李某3与腾退方签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，取得安置房屋北京市海淀区五路居×3，双方另就被腾退房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费、付款方式等进行了约定，最终剩余款612245.2元。冯某与腾退方签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，取得安置房屋北京市海淀区五路居×1、×2，双方另就被腾退房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费、付款方式等进行了约定，最终剩余款596175.8元。2014年6月，李某5、李某1以析产继承为由起诉冯某、李某3、李某6、李某7，要求：1、分得及享有北京市海淀区玲珑一巷院内66.5平米房产拆迁补偿款66%的份额；2、法定继承作为其父李某遗产的拆迁补偿款应得的份额。海淀区法院作出（2014）海民初字第17856号民事判决书。李某5、李某1提起上诉，后经北京市第一中级人民法院调解，各方当事人对房屋重置成新价及附属物补偿以及装修补助费的分割达成一致意见。2015年12月，李某1、刘某、李某2以物权保护纠纷为由，起诉冯某、李某3、李某5、李某6、李某7，要求：1、确认李某1、刘某、李某2有权居住使用海淀区五路居×1房屋和×2房屋；2、判令冯某和李某3将两套房屋钥匙交给李某1、刘某、李某2。2017年5月11日法院作出（2015）海民初字第45427号民事判决，李某1、刘某、李某2提起上诉；北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5164号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2018年12月27日，海淀区法院作出（2018）京0108民初947号民事判决书。该判决认为，各方未对拆迁整体利益进行析产分割的情况下，无法单独明确李某1、刘某、李某2对涉案房屋应享有的权利份额。结合《玲珑巷项目腾退搬迁补偿安置方案》之相关规定、冯某、李某3与腾退方签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，以及相关法律规定，涉案的3套安置房屋，系腾退方在腾退搬迁过程中，对腾退方认定的被腾退方在册人口的安置。按照《玲珑巷项目腾退搬迁补偿安置方案》第6条，安置房屋系宅基地置换而来。而按照相关法律规定，宅基地使用权属于在册人口共有。因此，本案3套安置房屋系在册人口共有。对于被腾退房屋拆迁补偿款的分割，经北京市第一中级人民法院调解，各方当事人（李某1、李某5、冯某、李某3、李某6、李某7）对房屋重置成新价及附属物补偿以及装修补助费的分割已经达成一致意见，调解结案。目前安置房屋分割与李某5、李某7、李某6无关。基于此，原告起诉要求分割涉案之安置房屋。望贵院查明事实，依法判如所请。本院经审查认为，（2014）海民初字第17856号析产继承纠纷一案中，就北京市海淀区玲珑一巷×号院（以下简称×号院）的相关拆迁安置款项进行了分割处理，因安置房当时尚未建成，故该案未进行处理。后该案经二审调解结案。2015年12月，李某1、刘某、李某2针对冯某、李某3、李某5、李某6、李某7提起物权保护纠纷诉讼，要求判令海淀区五路居4号楼6单元302号和海淀区五路居×2房屋由其三人居住使用；2、判令冯某和李某3将上诉两套房屋钥匙交付其三人。本院经审理，作出（2015）海民初字第45427号民事判决书，驳回了李某1、刘某、李某2的全部诉讼请求。李某1、刘某、李某2不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院裁定该案发回重审。本院经重审，作出（2018）京0108民初947号民事判决书，认定在各方未对×号院拆迁利益进行整体析产分割的情况下，李某1、刘某、李某2以物权保护为由提起的诉讼请求并不具备相应基础，本院据此驳回了其三人的全部诉讼请求。该判决已经发生法律效力。具体到本案中，（2018）京0108民初947号民事判决书已经明确写明全体当事人应就×号院拆迁利益进行整体析产分割，而李某1、刘某、冯某、李某2本案提起的为共有纠纷，显然与上述判决的认定内容存在矛盾。鉴此，本院对李某1、刘某、冯某、李某2的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回李某1、刘某、冯某、李某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞松人民陪审员  陈婕人民陪审员  汉青二〇一九年十一月二十九日书 记 员  丁珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32337号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：冯荣荣，女，1965年3月10日出生，汉族，住所：江苏省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯荣荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15409元；交付时间：2017年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月27日尚欠本金余额9709.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9709.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯荣荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9709.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告冯荣荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0502行初100号原告：程博，男，2004年7月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市第五中学学生，住辽宁省本溪市平山区。法定监护人：程某，男，1972年9月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市平山区。被告：本溪市公安局平山分局，所在地：辽宁省本溪市平山区市府南路14号。法定代表人：王晓楠，该局局长。委托诉讼代理人：谢克琦，该局法制大队队长。委托诉讼代理人：刘思岐，该局站前派出所民警。原告程博与被告本溪市公安局平山分局治安行政处罚一案，原告不服被告作出的本公平（治）行罚决字（2018）632号行政处罚决定书，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，本院已受理。在审理过程中，原告程博自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告程博自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告程博撤回起诉。案件受理费50元，免予收取。审 判 长  朱亚诺人民陪审员  徐桂丽人民陪审员  张玉兰二〇一九年十一月十三日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书(2019鲁1526民初2885号原告：王加峰，男，1972年9月15日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：山东时风（集团）有限责任公司，住所地：山东省高唐县时风路1号。法定代表人：刘成强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王景先，该公司职工，住山东省高唐县。原告王加峰与被告山东时风（集团）有限责任公司（简称时风公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行了审理。王加峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的基本养老保险金35049.23元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2011年1月22日进入被告公司电动轿车营销一处，从事电动轿车销售工作。原告从事该处工作7年间（2011年2月至2017年10月），被告未按照法律规定为原告缴纳养老保险。经原告多次催要，被告一直推脱未能为原告及时缴纳。原告考虑到退休后能够享受到社会保险待遇，于2017年12月21日自行缴纳了2011年2月至2017年10月期间的养老保险金，其中单位应缴纳额度为35049.23元，个人缴纳额度为15494.96元。被告作为用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务，用人单位不缴纳社会养老保险的行为系违法行为，由此给原告造成的损失，应当承担相应的责任。本院经审查认为，本案系时风公司未按时足额为王加峰缴纳社会保险费引发的争议，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”之规定，该条规定赋予社会保险费征收机构处理该类争议的管理权限，对原告要求时风公司赔偿拖欠其养老保险金的诉求，应由社会保险费征收机构予以处理，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告认为其因劳动关系存续期间被告欠缴养老保险金而起诉追偿，属于平等主体之间的民事纠纷，亦属于人民法院受理民事诉讼范围的主张，系其个人见解，于法无据，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王加峰的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭振杰二〇一九年十一月二十日书记员  王 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初16225号原告：吴选，男，1963年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田宏，女，1969年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴选（以下简称原告）与被告田宏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金3万元，并以该款为基数，按照月利率2%计算自2016年7月1日起至实际还清借款之日止的利息。事实和理由：2016年7月1日，被告从原告处借走人民币3万元，并向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告多次催要欠款未果。现诉请法院判令被告偿还原告人民币3万元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告于2019年10月17日到庭发表答辩意见，称认可双方借贷事实，确实收到了3万元的借款，但认为利息过高，同意支付本金及利息合计4万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称2016年6月中旬，被告以其哥哥生病急需用钱为由向原告借款。原告提交被告作为借款人出具《借条》一张，载明：“本人田宏因生意需要向—（此处空白）借到现金人民币（大写）叁万元整（小写）30000元整，利息（月息2%）本金归还时一并归还。口说无凭特立此据为凭证。”被告在落款处签名确认，落款日期为2016年7月1日。原告称借条系后补的，实际签署时间为2017年9月9日。《借条》背面手写部分：“2017年11月1日前一次性还清。田宏，2017年9月9日”。被告认可上述手写部分均为其本人书写。2016年7月26日，原告通过中国工商银行向被告转账3万元。2018年7月16日被告通过微信转账向原告还款5000元，原告认为该款项系支付的利息，被告认为该款项系偿还的本金。本院认为，双方之间借贷关系成立并生效，被告未按约定期限返还借款本金，原告诉请被告偿还本金，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本院将利息起算时间调整为2016年7月26日，原告按照年利率24％主张利息，于法有据，本院予以支持。被告于2018年7月16日还款5000元，依据法律规定，在双方没有约定的情况下应认定为先归还利息，再归还借款本金，本院认定5000元系支付的利息，故被告已支付利息应予抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田宏于本判决生效之日起七日内偿还原告吴选借款本金3万元，并以3万元为基数按年利率24%支付自2016年7月26日起至实际给付之日的利息（被告田宏已支付5000元应予抵扣）；二、驳回原告吴选其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告田宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告田宏负担（原告吴选已交纳，被告田宏于本判决生效后七日内给付原告吴选）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 陈 楠人民陪审员 王求是二〇一九年十一月十一日书 记 员 王 岩
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11911号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：苏杭，男，1986年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告苏杭信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告苏杭经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决苏杭立即支付信用卡贷款余额97030.07元，暂时计算至2019年3月6日。其中，贷款本金为86652.42元，利息为2464.95元，分期手续费4303.28元，年费2000元，违约金1609.42元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令苏杭承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年2月25日，苏杭在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××56。苏杭开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年3月6日已经发生贷款余额97030.07元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，苏杭至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。苏杭未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，苏杭向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××56。苏杭在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（苏杭，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年3月6日，苏杭透支本金86652.42元、利息2464.95元，合计89117.37元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，苏杭向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现苏杭透支信用卡本金86652.42元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请苏杭支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告苏杭于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年3月6日卡号62×××566的信用卡欠款本金86652.42元、利息2464.95元，合计89117.37元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由被告苏杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206破申9号申请人：无锡昌源企业管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1MYLB44F,住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人：李红雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈妍、季晨阳，江苏神阙律师事务所律师。被申请人：无锡捷隆钢管有限公司，企业注册号320206000102281，住所地无锡市惠山区钱桥溪南锦溢路30号。法定代表人：尤春芳。因无锡捷隆钢管有限公司（以下简称捷隆公司）未自觉履行(2017)苏0213民初5455号民事判决确定的义务，无锡昌源企业管理有限公司（以下简称昌源公司）向本院申请强制执行。执行过程中，昌源公司以捷隆公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请移送破产审查。2019年5月23日，本院将该案移送破产审查。本院查明：捷隆公司于2007年3月7日经工商注册登记设立。因捷隆公司未能清偿(2017)苏0213民初5455号民事判决确定的义务，昌源公司向本院申请强制执行。执行过程中，捷隆公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，昌源公司申请将该案移送破产审查。本院认为，捷隆公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，昌源公司要求进行破产清算的申请符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第二条、第三条、第十三条之规定，裁定如下：受理无锡昌源企业管理有限公司申请无锡捷隆钢管有限公司破产清算一案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  边 嵘审 判 员  顾华明审 判 员  安震旦二〇一九年十一月八日法官助理  沈子超书 记 员  朱佳莉
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2058号原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区山水名苑会所。法定代表人：龚奇。委托诉讼代理人：罗军，男，该公司员工。被告：高小红，女，1978年4月12日出生，住四川省自贡市大安区。原告自贡市海普物业有限责任公司与被告高小红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告自贡市海普物业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自贡市海普物业有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 萍二〇一九年十一月二十八日法官助理  王晨宇书 记 员  张晓霞
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4658号原告：尹梓先，男，汉族，1987年11月29日出生，现住农安县。被告：农安县政务服务中心。住所地：农安县徳彪街1616号。法定代表人：华岩，职务：主任。委托诉讼代理人：高继东，男，农安县政务服务中心副主任。原告尹梓先与被告农安县政务服务中心劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹梓先、被告农安县政务服务中心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹梓先向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告3个月的经济补偿金8100元（2700×3个月=8100元）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告经统一招聘考试进入被告单位工作，并签订从2016年10月15日至2019年10月14日的劳动合同，任综合窗口职位。合同期满后原告统一续签但是被告单方面不续签劳动合同，且不支付原告经济补偿金。农安县政务服务中心答辩称：原告要求补偿8100元的经济补偿金没有法律依据。按照《劳动合同法》第四十四条第一款规定劳动合同期满的“劳动合同终止”，此情况法律没有规定合同终止后用人单位可以给经济补偿。本院经审理认定事实如下：2016年10月15日原被告签订了劳动合同，双方约定期限三年，自2016年10月15日至2019年10月14日，每月工资2700元。原告在被告单位综合窗口工作。现合同到期，原告同意续签劳动合同，但是被告单方面不续签劳动合同。上述事实有原告提交的农安县劳动人事争议仲裁委员会出具的农劳人仲不字（2019）第189号不予受理案件通知书、劳动合同书、政务服务中心出具的不续签劳动合同在卷佐证，足以认定属实。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告农安县政务服务中心单方面不续签劳动合同，按照法律规定理应支付经济补偿金，故对原告尹梓先请求被告支付经济补偿金8100元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法法》第四十四条、第四十六条、第四十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告农安县政务服务中心于本判决发生法律效力之日起三日内向原告尹梓先支付经济补偿金8100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由被告农安县政务服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  郭聚毅二〇一九年十一月二十八日书记员  高国庆
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0221民初3860号 原告：王万生，男，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。 被告：王万应，男，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：王次华，男，1971年1月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告王万生诉被告王万应、王次华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，原告王万生于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王万生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王万生撤诉。 案件受理费225元，保全费290元，共计515元，由原告王万生负担。 审判员  徐忠 二〇一九年十一月八日 书记员  洪佳
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初5091号原告：翔瑞（大连）建材有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区石河街道南阳小区4号1单元5层2号。法定代表人：李义奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张天祥，系辽宁住邦律师事务所律师。被告：大连正泰开宇装饰有限公司，住所地辽宁省庄河市吴炉镇吴炉村。法定代表人：冯飞平，系该公司经理。原告翔瑞（大连）建材有限公司与被告大连正泰开宇装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翔瑞（大连）建材有限公司委托诉讼代理人张天祥到庭参加诉讼，被告大连正泰开宇装饰有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款369460元并赔偿逾期付款的利息损失（自2017年1月17日始至货款付清之日止，以369460元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因装修大连富丽华、未名山、旅顺中拥等项目的样板间，从原告处购买了部分工程材料，经原、被告协商后，于2017年1月16日签订《以房屋抵工程款协议》，约定将辽宁沈阳沿海国际城A5#楼一单元40层3号的房屋抵偿给原告，用以抵偿被告拖欠原告的部分材料款，抵偿价款为369460元。协议签订后，被告以最后并未取得上述房屋的实际所有权为由，拒绝履行《以房屋抵工程款协议》，无奈之下，原告只能继续向被告索要其拖欠的货款，至今上述货款仍未给付。经律师调查，沈阳市浑南区天坛南街8-15号1单元40层3号的房屋买受人为信祖辉、陶丽夫妻。原告认为被告拖欠货款的行为违反了诚实信用原则，并且在签订《以房屋抵工程款协议》后拒绝履行，更加伤害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告未提出答辩意见。经审理查明：被告曾向原告采购工程材料，欠原告材料款未付。2017年1月16日，原、被告签订《以房屋抵工程款协议》，约定被告以辽宁沈阳沿海国际城A5#楼1单元40层3号的房屋，建筑面积52.78平方米，总价款369460元抵顶欠原告材料款，本协议所抵房屋待开发单位解压后方可办理相关贷款及房屋买卖手续。协议签订后，被告未将案涉房屋交付原告并办理房屋买卖手续，亦未向原告支付所欠材料款。另查，案涉房屋的买售人为案外人信某某、陶某夫妻。本院所确认的上述事实，有原告提供的《以房屋抵工程款协议》及原告当庭陈述笔录在案为凭，可以采信。本院认为：原告提交的《以房屋抵工程款协议》能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且双方对被告尚欠的货款数额369460元没有异议，然被告未能依据双方约定将案涉房屋抵顶给原告，原告在庭审中陈述“因被告说施工的相对方也没有抵顶给他，被告没有取得所有权，所以无法抵顶给原告”，而所涉房产现确系登记在案外人名下，在这种情况下，被告理应向原告清偿材料款，故本院对原告主张被告给付货款369460元的诉请予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，经本院审查，属合理且不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告大连正泰开宇装饰有限公司于本判决发生法律效力之日始十日内，支付原告翔瑞（大连）建材有限公司材料款369460元，并自2017年1月17日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元、公告费690元，合计8130元（原告已预交），由被告大连正泰开宇装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  秦绪义审 判 员  吕忠革人民陪审员  郭 琳二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘 杨
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异575号 申请人：林传裕，男，1946年1月30日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 委托代理人：李尊游、肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城荔城街岗前西路17号。 法定代表人：王志伟。 被执行人：增城江龙实业总公司，住所地：广东省广州市增城区三江江龙大桥内侧。 法定代表人：王伯康。 被执行人：广州同江建材开发有限公司，住所地：广东省广州市增城区三江工业加工区。 法定代表人：王伯康。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城江龙实业总公司、广州同江建材开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请人林传裕向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第3653号案件的申请执行人变更为林传裕。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人林传裕称，就中国农业银行股份有限公司广州增城支行与增城江龙实业总公司、广州同江建材开发有限公司之间的借款合同纠纷案件，法院于2005年7月25日依法作出（2005）增法民二初字第1562号《民事调解书》。该调解书生效后由法院强制执行，执行案号为（2005）增法执字第3653号。2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理股份有限公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将本案债权转让给广东粤财资产管理股份有限公司。2017年12月4日，广东粤财资产管理有限公司与广州市锐捷合盛物业管理有限公司签订《债权转让分户协议》，约定将本案债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司。2017年12月13日，广州市锐捷合盛物业管理有限公司与宁波合彬投资合伙企业（有限公司）签订《债权转让分户协议》，约定将本案债权转让给宁波合彬投资合伙企业（有限公司）。2017年12月29日，宁波合彬投资合伙企业（有限公司）与新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）签订《单户资产转让协议》，约定将本案债权转让给新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）。2018年7月11日，新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）与申请人林传裕签订《债权转让协议》，约定将本案债权转让给申请人林传裕。历次转让过程中，各方均有通过报纸公告的方式通知各债务人。现申请人林传裕特申请对（2005）增法执字第3653号执行案件中的申请执行人由中国农业银行股份有限公司广州增城支行变更为林传裕。 林传裕向本院提交以下证据：1、申请人的主体信息；2、（2005）增法民二初字第1562号《民事调解书》；3、（2005）增法执字第3653号《受理执行案件通知书》；4、情况说明（复印件）；5、编号为“2015农银粤营委批转分**号”的《委托资产分户转让协议》（债权）；6、2015年10月22日南方日报A18版的《债权转让通知暨债权催收联合公告》；7、广东粤财资产管理有限公司出具的《债权转让证明》；8、编号为“GDFAMC01-2017**”的《债权转让分户协议》；9、2017年11月29号《南方日报》A20版的《公司债权转让通知暨债权催收联合公告》；10、广州市锐捷合盛物业管理有限公司与宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）签订的《债权转让分户协议》；11、2017年12月15日《南方日报》A13版《债权转让公告》；12、编号为“003”的《单户资产转让协议》；13、2018年2月3日《南方日报》06版的《债权转让公告》；14、编号为“（2018）粤稳肆债转字第2018**号”的《债权转让协议》；15、2018年11月19日《羊城晚报》A11版的《债权转让通知暨联合公告》；16、新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）的收据；17、招商银行的《转账汇款电子回单》；18、编号为“95年7132字第**号”的《人民币资金借款合同》及《保证合同》。 本案的执行依据为（2005）增法民二初字第1562号《民事调解书》，该调解书确定被告增城市江龙实业总公司、广州同江建材开发有限公司向原告中国农业银行增城市支行偿还借款及利息。由于增城市江龙实业总公司、广州同江建材开发有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2005）增法执字执第3653号。后作为本案执行依据的民事调解书确定的债权先后经历五次转让。第一次由申请执行人转让给第三人广东粤财资产管理有限公司，第二次由广东粤财资产管理有限公司转让给第三人广州市锐捷合盛物业管理有限公司，第三次由广州市锐捷合盛物业管理有限公司转让给第三人宁波合彬投资合伙企业（有限合伙），第四次由宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）转让给第三人新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙），第五次由新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）转让给申请人林传裕。申请人现向本院申请变更为本案的申请执行人。 经审查查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人广东粤财资产管理有限公司于2015年9月24日签订了编号为“2015农银粤营委批转分**号”《委托资产分户转让协议》（债权），约定将借款人为增城市江龙实业总公司、担保人为广州同江建材开发有限公司的债权转让给广东粤财资产管理有限公司，并在2015年10月22的《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，通知债务人及担保人向广东粤财资产管理有限公司履行还款义务。2017年12月4日，广东粤财资产管理有限公司将上述债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司，并在2017年11月29日的《南方日报》刊登了《公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，通知债务人及担保人向广州市锐捷合盛物业管理有限公司履行还款义务。2017年12月13日，广州市锐捷合盛物业管理有限公司将上述债权转让给宁波合彬投资合伙企业（有限合伙），并在2017年12月15日的《南方日报》刊登了《债权转让公告》，通知债务人及担保人向宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）履行还款义务。2017年12月29日，宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）将上述债权转让给新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙），并在2018年2月3日的《南方日报》刊登了《债权转让公告》，通知债务人及担保人向新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）履行还款义务。2018年7月11日，新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）将上述债权转让给申请人林传裕，并在2018年11月19日的《羊城晚报》刊登了《债权转让通知暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向林传裕履行还款义务。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案的涉案既判债权经过多次转让，最后由申请人林传裕受让本案债权，其中多次转让债权的过程都有双方签订内容明确的书面协议及共同刊登告知债务人履行相关义务的债权转让催收公告，债权转让行为均合法有效。故申请人林传裕应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更林传裕为（2005）增法执字第3653号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈月玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17930号原告邓来江与被告刘刚民间借贷纠纷一案，2019年11月28日，原告邓来江经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邓来江撤诉处理。审 判 长  姚小锋人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘洋洋
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22195号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。被告：丁天胜，男，1981年12月3日出生，汉族，户籍地山东省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告丁天胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款本金人民币81,857.92元；2、判令被告向原告支付截止至2019年9月6日的利息1,769.83元、逾期利息17.08元，以及自2019年9月7日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息及逾期利息、复利；3、判令被告赔偿原告律师费1,500元；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中原告明确以起诉方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年10月30日为宣布贷款提前到期日，并将上述第2项诉讼请求明确为：判令被告支付原告截止2019年10月30日的借款利息3,512.6元、逾期利息766.17元，以及自2019年10月31日起至实际清偿日止的逾期利息(以尚欠借款本金及借款利息为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实和理由：2017年8月22日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款180,000元，用于购车，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息;月还款金额6,539.98元；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并要求被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；被告有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。2017年8月22日，原告向被告发放贷款180,000元，被告未能偿还借款本息，原告为此诉讼。被告丁天胜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1、《个人信用贷款合同》及送达地址确认书；2、个人贷款出账凭证；3、个人贷款业务客户还款清单；4、个人贷款业务贷款账户对账单；5、聘请律师合同及律师费发票、付款凭证；6、债权计算表。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告根据合同约定向被告发放贷款180,000元，贷款到期日为2020年8月22日，但被告从2019年7月23日起未按约足额还款。截至2019年10月30日，尚欠原告贷款本金81,857.92元、借款利息3,512.6元、逾期利息766.17元；原告因本案支出律师费1,500元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。原告主张的律师费，有合同约定，系为实现债权而实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁天胜于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金81,857.92元；二、被告丁天胜于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2019年10月30日的借款利息3,512.6元和逾期利息766.17元；三、被告丁天胜于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行逾期利息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的方式计算，从2019年10月31日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；四、被告丁天胜于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为964元，由被告丁天胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  侯利兵二〇一九年十一月六日书记员  戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应对承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0225执3205号之一申请执行人：叶银爱，女，1970年7月3日出生汉族，住象山县。被执行人：李莉，女，1968年2月5日出生汉族，住宁波市江东区。申请执行人叶银爱与被执行人李莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初12号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李莉未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人叶银爱向本院申请强制执行。本院于2019年08月01日立案执行。执行标的为被执行人李莉向申请执行人叶银爱支付570000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年08月01日向被执行人李莉发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人李莉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李莉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李莉的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院查封被执行人李莉名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，但无实际扣押。截至2019年11月25日，被执行人李莉尚应履行执行款570000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李莉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李莉作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李莉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年11月25日，本院约谈了申请执行人叶银爱并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人李莉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0225执3205号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 林二〇一九年十一月二十五日书记员 徐蓉盈
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异432号异议人（案外人）：王全山，男。申请执行人：韩文兴，男。被执行人：姜德臣，男。本院在执行韩文兴与姜德臣民间借贷纠纷一案中，对姜德臣名下房屋采取了执行措施，案外人王全山提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王全山称：请求终止对XXX的执行。事实与理由，王全山于2002年5月通过房山区拱辰街道鱼儿沟物业管理公司购得，位于XXX(以下简称：涉案房屋)，私产商用房屋，面积为95.84平方米。2002年6月3日核发房屋所有权证，证号为：京房权证私房字第XXXX号。异议人王全山阅读了北京市房山区人民法院执行局张贴的公告，得知发生法律效力的北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初14708号调解书。该案申请执行人要求强制执行被执行人姜德臣名下位于XXX的房，因被执行人姜德臣拒不执行生效法律文书，法院决定对姜德臣名下的房产进行拍卖。被执行人姜德臣的房产中包括王全山的房产，为了不损害王全山的房产所有权，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，提出执行异议申请，请求法院作出保护王全山私有产权房屋的裁定，以避免王全山的合法财产不受侵害。为支持其主张，王全山向本院提交了房屋产权证（证号为：京房权证私房字第XXXX号）复印件作为证据。经审理查明：本院（2019）京0111民初14708号民事调解书生效后，权利人韩文兴向本院申请执行，本院以（2019）京0111执3820号立案执行。在执行中，本院于2019年8月8日对被执行人姜德臣名下的房产权证号为：京（2016）房山区不动产权第XXXX号房屋采取了轮候查封措施，于2019年10月18日张贴公告，本院拟对姜德臣名下不动产权XXX房屋进行评估拍卖。案外人王全山因此提出执行异议，主张其权利，请求终止对涉案房屋的执行。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，本院依法对被执行人名下房产进行轮候查封措施，张贴公告限期履行给付义务，逾期将对被执行人名下房产进行评估拍卖。案外人主张房屋权利，要求终止执行涉案房屋。经审查，案外人所提交证据尚不能证明其对本案执行标的享有足以排除转让、交付的实体权利。其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人王全山的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十一月二十日书记员  李菲菲
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7611号原告：济源市华恒商贸有限公司，统一社会信用代码：91419001MA2XEZB57Y，地址：济源市新城花园8号楼1单元602号。法定代表人：李颖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李艳平，河南愚公律师事务所律师。被告：济源市坡头镇人民政府，地址：济源市坡头镇人民路6号。法定代表人：李涛，职务：镇长。委托诉讼代理人：酒利星，工作单位：坡头镇中心幼儿园园长。委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。原告济源市华恒商贸有限公司诉被告济源市坡头镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源市华恒商贸有限公司的委托诉讼代理人李艳平，被告济源市坡头镇人民政府的委托诉讼代理人酒利星、郑祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源市华恒商贸有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付其空调款及安装款共计52132元。事实和理由：2017年11月下旬，被告为济源市坡头镇中心幼儿园配置空调，就此与原告达成《采购合同》。空调安装后运行正常，2017年12月9日被告验收合格出具《空调安装竣工验收单》。期间被告支付原告230000元，余款52132元至今未付。被告济源市坡头镇人民政府答辩称被告对原告起诉的货款无争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告质证后无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月下旬，被告为济源市坡头镇中心幼儿园配置空调，就此与原告达成《采购合同》。空调安装后运行正常，2017年12月9日被告验收合格出具《空调安装竣工验收单》。期间被告支付原告230000元，余款52132元至今未付。本院认为，原告与被告签订采购合同，2017年12月9日被告验收合格出具《空调安装竣工验收单》，被告现仍欠原告52132元货款未付，被告对此并无异议，原告现要求被告支付所欠货款52132元，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告济源市坡头镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告济源市华恒商贸有限公司52132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，减半收取551.5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  武建光二〇一九年十一月二十二日书记员  王鹏飞
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初7194号原告：无锡玉丰金属材料有限公司，统一社会信用代码91320206559312478G，住所地无锡市惠山区玉祁街道曙光村。法定代表人：赵玉锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贺（受该公司的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。被告：上海住总金属结构件有限公司，统一社会信用代码91310115132450345C，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路877号6层。法定代表人：茅廷良，该公司董事长。本院在审理原告无锡玉丰金属材料有限公司与被告上海住总金属结构件有限公司加工合同纠纷一案中，本院于2019年10月28日立案。本院在审理过程中，原告无锡玉丰金属材料有限公司于2019年11月12日向本院提出申请，请求撤回对被告上海住总金属结构件有限公司的起诉。本院认为，原告无锡玉丰金属材料有限公司向本院申请撤回对被告上海住总金属结构件有限公司的起诉，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡玉丰金属材料有限公司撤回对被告上海住总金属结构件有限公司的起诉。案件受理费减半收取2318元，保全费1770元，合计4088元，由无锡玉丰金属材料有限公司负担。审判员  刘辉二〇一九年十一月十三日书记员  唐文
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8647号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗长滨，男，该公司员工。 被告：罗长青，男，1987年12月12日出生，汉族，住四川省盐源县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告罗长青、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长 王 蕊 人民陪审员 邹 霞 人民陪审员 杨红霞 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11738号原告：湖北省恋学教育科技有限公司,住所地武汉东湖新技术开发区民院路263号武汉曙光商贸城。法定代表人：申金山，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第180028号《关于第32404430号“恋学”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被告以原告申请的第32404430号“恋学”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对本案引证商标申请撤销三年不使用，引证商标将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标不构成近似商标；三、诉争商标已经持续使用，形成了稳定的市场秩序；四、引证商标权利人已经注销，引证商标不再构成诉争商标在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32404430。3.申请日期：2018年7月23日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101）：培训；教育等。二、引证商标1.注册人：杭州红娘一针信息技术有限公司。2.注册号：14757350。3.申请日期：2014年5月26日。4.注册公告日期：2015年10月21日。5.专用权有效期至：2025年10月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101）：教学；培训等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标撤销决定，用以证明引证商标将不构成诉争商标核准注册的障碍；2、引证商标查询网页截图、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告截图，用以证明引证商标权利人已注销。本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益，商标、商品与商品的生产者之间通过注册及使用等过程产生对应关系，而相关公众亦是通过商标来区分服务来源。因此，在判断诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标时，如果引证商标权利人已经注销且未对商标权利进行处理，则该商标区分服务来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，根据原告在诉讼中提交的证据，引证商标权利人杭州红娘一针信息技术有限公司已被工商行政管理机关核准注销，该企业作为商标权利主体的资格已经灭失，且直到本案诉讼中引证商标仍未发现权利主体变更的情况。虽然引证商标在先注册，但因其已经无法发挥区分服务来源的作用，因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍。在此基础上，本院对诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不再进行评述。综上，被告作出的被诉决定证据不足，应予撤销。鉴于原告在诉讼中提交了未在行政程序中提交的新证据，且该证据对本案结论具有实质影响，故本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第180028号《关于第32404430号“恋学”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告湖北省恋学教育科技有限公司针对第32404430号“恋学”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告湖北省恋学教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  郭灵东二〇一九年十一月十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9566号原告：天津和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达三大道与四支路交界处。法定代表人：王世豪，董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。委托诉讼代理人：胡莘萍，该公司员工。被告：焦飞龙，男，1988年4月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告天津和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司与被告焦飞龙劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司之委托诉讼代理人陈勇、胡莘萍、被告焦飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告加班费28098.28元；2.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿71856元。事实和理由：被告于2011年8月15日入职原告处，担任喷涂操作工，月综合工资8000元，2019年2月26日被告与原告解除劳动合同。原告不服仲裁裁决，诉至法院。原告同意支付被告2018年带薪年休假工资4136.36元，同意支付被告2016年及2017年防暑降温费、冬季取暖补贴共计2050.2元。被告焦飞龙辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。签订劳动合同时被告属于标准工时制。本院经审理认定事实如下：被告于2011年8月15日入职原告处，喷涂岗位。原、被告双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同是2017年8月15日开始的无固定期限劳动合同。原告计薪期间为每月1日到31日，每月10日为发薪日，银行转账形式支付被告工资。被告提交的员工手册第九章考勤制度载明：“加班……三、员工是否加班及加班时数须经由主管部门在《加班申请单》上签字后方可确认，申报加班的最小单位为一小时。四、经批准的加班者，依国家规定支付加班工资或安排调休……5.员工本月加班的，公司应于下月月底前安排调休；如遇特殊情况无法调休的，将在三个月内安排调休……六、以下情况不视为加班：……5.未经上司指派或同意的加班。”被告主张2015年8月至2018年12月期间实际休息日加班时长为1137小时。原、被告双方共认前述期间经被告申请确认的休息日加班时长为910.5小时。原告员工手册明确规定加班需先申请后方可确认，故本院认定2015年8月至2018年12月期间被告休息日加班时长为910.5小时。原、被告双方在员工手册中规定以被告基本工资作为计算加班费的基数。被告基本工资数额为2015年7月至2017年6月每月1700元、2017年7月至2018年6月每月2050元、2018年7月至2019年1月每月2150元。被告认可以2018年7月至2019年1月期间月基本工资2150元计算2015年8月至2018年12月期间原告休息日加班工资。原、被告双方共认员工申请加班时可以选择是补休或索要加班费。原告主张其未支付被告加班费的原因系因被告在申请加班时选择调休，故原告为被告累计计算加班时间，被告可以随时选择补休，补休没有时间限制。被告主张员工手册中规定三个月内进行补休。超过三个月不能补休。原、被告双方劳动关系于2019.2.27日解除。系被告以原告未及时足额支付劳动报酬与原告提出解除并向原告邮寄解除劳动合同通知书。原告认可已经收到该通知书。原告同意支付被告2018年带薪年休假工资4136.36元，同意支付被告2016年及2017年防暑降温费、冬季取暖补贴共计2050.2元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日作出津西青劳人仲裁字[2019]第222号仲裁裁决书。裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内向申请人支付加班费合计28098.28元。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内向申请人支付2018年度带薪年休假工资4136.36元。三、被申请人应于本裁决生效之日起三日内向申请人支付2016年和2017年的防暑降温费、冬季取暖费共计2050.23元。四、被申请人应于本裁决生效之日起三日内向申请人支付解除劳动合同经济补偿71856元。五、驳回申请人其他请求事项。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、员工手册、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，2015年8月至2018年12月期间被告休息日加班时长为910.5小时，原告认可以2150元为基数作为计算被告加班费的基数。经计算，原告应支付被告前述期间休息日加班工资22500.86元。原告提供的证据能够证明被告在申请加班时选择补休。被告未提供证据证明其在加班后向原告申请过补休、亦未提供证据证明在超出员工手册规定的时间范围外原告拒接被告补休，本院认定原告未支付被告加班费之行为不存在故意或重大过失。被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由向原告提出解除合同，原告无需支付其经济补偿。原告第二项诉讼请求，本院予以支持。原告同意支付被告2018年带薪年休假工资4136.36元，同意支付被告2016年及2017年防暑降温费、冬季取暖补贴共计2050.2元不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告2015年8月至2018年12月期间休息日加班工资22500.86元；二、原告于本判决生效之日起十日内支付被告2018年带薪年休假工资4136.36元；三、原告于本判决生效之日起十日内支付被告2016年及2017年防暑降温费、冬季取暖补贴共计2050.2元；四、原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿71856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李洪二〇一九年十一月二十日书记员  李扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)内0621执1802号 申请执行人***，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人要振刚，男，汉族，现住内蒙古包头市青山区。 申请执行人***与被执行人要振刚民间借贷纠纷一案，（2019）内0621民初2579号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人要振刚向申请执行人偿还案件款共计26225元。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月23日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人要振刚采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查封被执行人名下车牌号为蒙Ｈ×××××的小车一辆，但申请执行人暂时无法提供车辆下落，暂未发现其他可供执行财产； 4、申请执行人暂不能提供申请执行人财产线索并书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  史瑞峰 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月十四日 书记员  边 缘
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民监85号原审原告：陈崇林，男，1993年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原审被告：陈和生，男，1957年12月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审原告陈崇林因与原审被告陈和生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）苏0412民初2744号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  卜 昕审 判 员  秦雪松审 判 员  王 新二〇一九年十一月二十六日法官助理  薛 莲书 记 员  曹玉玲