上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5374号原告：虞桂英，女，1929年9月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：陈阿妹(原告虞桂英之女)，女，1959年12月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区灵石路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：肖云崇，上海申蕴和律师事务所律师。被告：陆月娟，女，1956年9月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。法定代理人：朱磊(被告陆月娟之子)，男，1982年12月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区西安路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：曾欣，上海迪伦律师事务所律师。被告：上海市鑫美养老院，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨美金，董事长。委托诉讼代理人：裘振华，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。被告：朱磊，男，1982年12月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：曾欣，上海迪伦律师事务所律师。原告虞桂英与被告陆月娟、上海市鑫美养老院身体权、违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2019年4月1日第一次公开开庭进行了审理。原告虞桂英的法定代理人陈阿妹及其委托诉讼代理人肖云崇，被告陆月娟的委托诉讼代理人朱磊、曾欣、被告上海市鑫美养老院的委托诉讼代理人裘振华到庭参加诉讼。因对被告陆月娟的精神状态及民事行为能力、诉讼能力需进行鉴定，经各方同意，本院依法启动鉴定程序，案件中止审理。鉴定意见作出后，本院依法恢复审理，根据鉴定意见，本院依法指定朱磊为被告陆月娟在本案中的法定代理人。原告申请追加朱磊作为共同被告，本院根据原告的申请依法追加朱磊作为被告参加诉讼，于2019年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告虞桂英的法定代理人陈阿妹及其委托诉讼代理人肖云崇，被告陆月娟、朱磊的共同委托诉讼代理人曾欣、被告上海市鑫美养老院的委托诉讼代理人裘振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告虞桂英向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告陆月娟赔偿原告医疗费人民币58465.72元(以下币种均为人民币)、交通费500元、衣物损失费500元、律师代理费9000元、残疾赔偿金102051元、精神损害抚慰金15000元、营养费7200元、护理费19740元、鉴定费2550元；2.要求被告朱磊在被告陆月娟个人财产不足以赔偿的情况下承担补充赔偿责任；3.要求被告上海市鑫美养老院对被告陆月娟和朱磊无法足额赔偿的范围内承担补充赔偿责任。后原告在重新核算了医疗费发票后变更医疗费的金额为24801.29元。事实与理由：原告与被告陆月娟都住在被告上海市鑫美养老院的同一房间内，由被告上海市鑫美养老院提供养老服务。被告陆月娟喜怒无常、易发脾气，与房间内其他老人多次发生争执。原告及原告家属多次向被告上海市鑫美养老院反映，但被告上海市鑫美养老院没有予以重视并作出安排。2017年12月7日上午，被告陆月娟在房间内无故将原告推倒在地，导致原告骨折。原告认为，被告陆月娟在事发时是限制民事行为能力人，造成原告损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第32条的规定，应从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由被告朱磊作为监护人承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条，被告上海市鑫美养老院未尽到安全保障义务，应当承担相应的补充责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决如其诉请。被告陆月娟和朱磊共同辩称，原告没有证据证明被告陆月娟推倒了原告，被告陆月娟不存在侵权事实，不承担任何赔偿责任；原告摔倒的可能性很多，原告自己年龄大，穿着以及养老院的地板等问题都可能导致原告摔倒，原告自身存在过错，与被告陆月娟无关；被告朱磊工作忙，需要承担家庭的责任，被告朱磊已经尽到了监护责任，本案的鉴定意见是被告陆月娟被鉴定为无诉讼能力，并非民法上的无民事行为能力，且并未鉴定事发时陆月娟有无民事行为能力，故本案中朱磊不应被追加为被告。朱磊将陆月娟送到被告上海市鑫美养老院，监护人责任已经转移给了被告上海市鑫美养老院，被告朱磊不应承担责任；两被告认为，被告上海市鑫美养老院应当承担全部赔偿责任。被告陆月娟与被告上海市鑫美养老院签订了入住协议书，护理级别为二级护理，被告上海市鑫美养老院作为经营者和养老服务合同提供服务的一方当事人，负有安全保障义务，被告陆月娟以及朱磊从未收到被告上海市鑫美养老院告知陆月娟与他人有矛盾，被告上海市鑫美养老院也未安排陆月娟去其他床位。事发时，被告上海市鑫美养老院的工作人员并不在场，未采取必要措施，没有尽到安全保障义务。关于赔偿项目：医疗费中统筹支付、医保已报销的部分不应支持，与摔倒无关的费用不应支持，原告出院后因自身疾病多次就诊，与本案无关；护理费和营养费的标准，均要求按照每天20元的标准计算，原告主张的标准过高；交通费、衣物损失费缺乏任何凭证和发票，不予认可；鉴定意见中的伤残等级超过本次摔倒严重程度，营养期、护理期时间过长，要求扣除原告自身原因多余的时间。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回对被告陆月娟和朱磊的诉讼请求。另，被告陆月娟发生了鉴定费2400元，要求在本案中一并处理。被告上海市鑫美养老院辩称，原告是因被告陆月娟将其推倒而受伤，被告上海市鑫美养老院已经提供了事发的监控视频为证；在原告被推倒后，被告上海市鑫美养老院处的护工立即发现，并将原告扶起，同时被告上海市鑫美养老院立即通知原告家属将原告送医治疗。原告的摔倒对于被告上海市鑫美养老院而言，是无法预见的意外事件，被告上海市鑫美养老院在发现原告摔倒后及时采取了救治措施，未耽误原告的就医时间，被告上海市鑫美养老院认为其在整个事件中没有任何过错，不应承担赔偿责任，故不同意原告的全部诉讼请求。关于赔偿项目：医疗费由法院依法审核；交通费、衣物损失费由法院酌情确定；律师代理费认可5000元；认可残疾赔偿金和精神损害抚慰金的计算标准；护理费认可计算标准，营养费认可每天30元的标准，认可鉴定意见的伤残等级和三期期限；认可鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告陆月娟均居住在被告上海市鑫美养老院位于上海市普陀区黄陵路XXX号2楼的同一房间内，原告的护理级别为三级护理。2017年12月7日，陈阿妹电话向上海市公安局报警，报案内容为：黄陵路XXX号“鑫美”养老院内，老人被推倒。2017年12月7日，原告被送入上海市同济医院住院治疗，入院情况为：老年女性患者，被推摔伤后左髋部疼痛、活动受限2小时。入院诊断为：1.左股骨颈骨折，2.高血压病,3.冠状动脉粥样硬化。原告于2017年12月18日出院，出院诊断为：1.左股骨颈骨折，2.高血压病,3.冠状动脉粥样硬化，4.腔隙性脑梗塞，5.谵妄综合征。出院情况为：患者一般情况可，无特殊不适主诉。查体：神志稍淡漠，意识清楚，定向力不全，问答欠合作。生命体征平稳，患肢末端活动可，末梢循环可。后，原告于2018年11月26日被法院宣告为无民事行为能力人。本院于2018年12月25日作出(2018)沪0107民特424号民事判决书，指定陈阿妹为虞桂英的监护人。后原告向本院提起起诉，本院根据原告的申请依法委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定，由司法鉴定科学研究院于2019年2月20日出具司鉴院[2019]临鉴字第77号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人虞桂英左髋部因故受伤，致左股骨颈骨折，现股骨头缺血坏死，难以行关节假体置换术，构成人体损伤XXX残疾；损伤后休息及护理至定残前一日(约390日)，营养期为180日。审理中，本院依法委托司法鉴定科学研究院对被告陆月娟的精神状态进行鉴定和诉讼能力进行评定，由司法鉴定科学研究院于2019年8月6日出具司鉴院[2019]精鉴字第1040号司法鉴定意见书，分析说明载明：1、据送检材料及调查所得，被鉴定人高中文化，既往生活、工作正常；有高血压、糖尿病病史十余年，服药控制尚可。小时候有头部外伤手术史，术后经常癫痫发作，长期服药治疗，近年来偶有癫痫发作。2015年7月23日因“发现血糖升高10余年，走路不稳1周”住院治疗，头颅CT示“颅扣带回陈旧性脑梗塞灶，两侧基地节区、中脑(中央偏右侧)腔隙性脑梗塞灶”，诊断为“糖尿病性酮症酸中毒，2型糖尿病，脑梗死，高血压病，癫痫”，后逐渐出现言语含糊，走路不稳，左侧肢体不灵活，反应迟钝、记忆减退等。2016年11月丈夫去世时没有明显的情绪反应。2018年4月19日脑电图查示“中度广泛脑功能损害，左半球严重，左半球痫样放电，左额、左前颞致痫灶”。2018年6月2日因“癫痫发作，抽搐三十分钟”到医院就诊，头颅CT示“颅脑术后改变，右侧额叶及左侧额颞叶软化灶”。目前记忆减退，不会主动与人进行交流，能进行简单对答，讲话口齿含糊，有时会向家人提出简单的要求，偶有大小便失禁，个人生活及卫生需他人照顾；知道目前在法院打官司，称自己没有推过别的老人，但讲不清楚具体的情况。本次精神检查见：被鉴定人意识清晰，反应迟钝，对答尚切题，注意力尚集中，时间、地点定向欠佳，人物定向尚可，思维连贯，未引出幻觉、妄想等精神病性症状，情感平淡，意志要求简单，认知功能减退，自知力部分。综上所述，根据《ICD-10精神与行为障碍分类》，被鉴定人患有器质性精神障碍。2、被鉴定人患有器质性精神障碍，目前主要表现认知功能减退、反应迟钝、意志要求简单等。在精神症状的影响下，被鉴定人虽知道目前在打官司，但不知其在诉讼中的地位，不能陈述事故发生经过，对案件的处理没有自己的想法。上述情况表明，被鉴定人对自己面临的诉讼的性质和可能产生的法律后果无认识，对自己在诉讼中的权利和义务丧失了理解。量表测定属于无诉讼能力范围。根据《法医精神病学行为能力评定规范》(T/SHSFJD0001-2018)，被鉴定人目前应评定为无诉讼能力。鉴定意见为：被鉴定人陆月娟患有器质性精神障碍，目前应评定为无诉讼能力。对原、被告有争议的事实和证据，本院认定如下：第一，在2017年12月7日是否就是被告陆月娟将原告推倒在地。原告为证明其诉称意见提供了《接报回执单》，主张原告被推倒后进行了报案，警察到场处理。且原告在审理中向法院申请了调查令，前往事发时出警的派出所调查，原告称经了解，事发后民警到场处理，当时并没有制作笔录，但是民警应该是还记得这件事情的，当时民警开着执法记录仪询问被告陆月娟是否是陆月娟将原告推倒的，陆月娟当着民警的面是当场承认的，现在因为执法记录仪超过半年时间，已经没有保留了。经质证，被告陆月娟和朱磊对《接报回执单》的真实性无异议，但对关联性和证明目的均不予认可；被告上海市鑫美养老院对真实性、关联性均认可，认可原告的意见。被告上海市鑫美养老院为证明其辩称意见提供了两份《询问笔录》，证明被告上海市鑫美养老院处的两名工作人员看到被告陆月娟推倒了原告；一张光盘，内容为事发时走廊上的视频，证明从视频中看出原告是被人推倒在地的，被推倒后被告上海市鑫美养老院的工作人员第一时间跑过去把原告扶起来，然后还与站在门口的被告陆月娟理论起来。经质证，原告对上述证据均予以认可；被告陆月娟和朱磊认为询问笔录是被告上海市鑫美养老院自行制作的，所以真实性无法确认，而且两位证人都是利害关系人，对证明目的不认可；对光盘中视频的真实性认可，对证明目的不认可，无法确认是被告陆月娟推倒原告。根据被告上海市鑫美养老院提供的视频录像中显示，可以反映出原告由房间内突然向房间外摔倒在了走廊上，在原告摔倒后有一名人员从走廊跑过来将原告扶起来，被告陆月娟从房间内走出来并用手指着原告。本院在庭审中询问被告陆月娟和朱磊当时的情况，两被告表示，对于事发时的情况不知情，现在经鉴定陆月娟无诉讼能力，说不清楚当时的情况。根据被告上海市鑫美养老院提供的两份询问笔录，其中一名被询问人叫何兆华，是被告上海市鑫美养老院的门卫保安。何兆华陈述，老人(原告)被推倒时他在现场，当时何兆华正在巡视，看到虞桂英在门口被推倒了，马上过去把她扶起来。然后何兆华就开始指责推她的那个老人，但老人还不知错，霸道得很，(将虞桂英推倒在地的老人)叫陆月娟，和虞桂英住一个房间的。另一名被询问人叫卞扣华，是被告上海市鑫美养老院的副院长。卞扣华陈述，老人被推倒时，卞扣华不在现场。当时卞扣华正在查房，听到响声就跑过来了，发现虞桂英倒在地上，陆月娟还站在门口骂：“不要装死，装什么死，快爬起来”。然后卞扣华就说陆月娟你已经闯祸了还要骂人。陆月娟倚在门框上仍然在骂，卞扣华和门卫就随手拖了把椅子让虞桂英坐好。下午警察到养老院来询问的时候，问陆月娟本人是否是她推的虞桂英，她自己亲口承认的。卞扣华问过陆月娟为何要推虞桂英，陆月娟叨叨说：“谁让她(虞桂英)不让我的”。本院认为，各方对被告上海市鑫美养老院提供的视频录像真实性均无异议，本院予以确认，因为视频的角度是在走廊上的，在视频中无法直接反映出将原告推倒在走廊上的整个过程，但是从原告由房间内倒向房间外的走廊的动作、倒下的力度来看，被告陆月娟和朱磊主张原告自身原因摔倒的说法，缺乏依据，原告显然是受到了外力的推搡导致重心不稳摔倒的。从事发后的情况来看，在原告摔倒后的很短的时间内，被告陆月娟从房间内走出来，出现在了原告身边，并且用手指着原告，虽然视频中无法体现出声音，无法还原出当时被告陆月娟到底在说什么，但是从视频中可见他人有将被告陆月娟劝开的动作。结合被告上海市鑫美养老院提供的这两份询问笔录，两位被询问人对于事发经过和后续的过程都作出了较为详细的表述，虽然被告陆月娟和朱磊主张两位被询问人都与被告上海市鑫美养老院存在利害关系，但是这两位被询问人的说法与视频中显示的过程可以吻合，作为经历了事情的何兆华，是在场人员，卞扣华也在事发后与被告陆月娟有过交流，本院认为，不能单纯因为两位被询问人的身份就直接否定两人所作的陈述，故对被告陆月娟和朱磊上述意见，本院不予采纳。根据各方对事发经过所作的陈述，事发后被告上海市鑫美养老院不但联系了原告家属，也联系了被告陆月娟的家属，综合本案已查明的事实及各方提供的证据，本院依法确定被告陆月娟将原告推倒，导致原告摔倒受伤这一事实。本院对被告陆月娟和朱磊的抗辩意见，不予采纳。第二，事发时被告陆月娟是否具有民事行为能力。审理中，本院曾委托司法鉴定科学研究院对被告陆月娟在事发时的民事行为能力进行评定，后司法鉴定科学研究院出具情况说明，无法对陆月娟的民事行为能力进行评定。从原告的陈述来看，原告在诉状中仅提及“被告陆月娟喜怒无常、易发脾气，与房间内其他老人多次发生争执”，并无证据证明在事发时被告陆月娟是否具有民事行为能力。从司鉴院[2019]精鉴字第1040号司法鉴定意见书的分析说明来看，仅显示在2018年4月19日脑电图查示“中度广泛脑功能损害，左半球严重，左半球痫样放电，左额、左前颞致痫灶”。对于2017年12月7日被告陆月娟是否具有民事行为能力的问题，缺乏足够证据证明当时被告陆月娟不具有民事行为能力。从被告陆月娟和朱磊共同的辩称意见来看，两被告主张对事发时被告陆月娟是否具有民事行为能力未进行鉴定。本院认为，根据各方的陈述意见，原告主张在事发时被告陆月娟为限制民事行为能力人的说法，缺乏任何证据予以证明，现有证据同样无法显示出被告陆月娟在事发时不具有民事行为能力，本院依法认定在事发时被告陆月娟具有民事行为能力，对原告的上述说法，不予采纳。在法律适用方面，本案的第一个争议焦点是责任承担的主体问题。本院认为，本案中，根据本院在认证阶段所作的认定，被告陆月娟在2017年12月7日将原告推倒，致原告摔倒受伤之事实清楚、证据充分，本院已在认证阶段予以确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院依法确定被告陆月娟应当对原告承担相应的侵权责任。对于被告朱磊是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，根据本院在认证阶段所作的认定，原告以被告陆月娟在事发时为限制民事行为能力人为由要求被告朱磊承担责任，缺乏依据，本院对此不予采纳，故对原告要求被告朱磊承担监护人责任的各项诉讼请求，不予支持。对于被告上海市鑫美养老院是否应当承担赔偿责任的问题，本院从以下几个方面予以分析：第一方面，事前的防范及是否存在安全隐患。首先，原告主张被告陆月娟喜怒无常、易发脾气，与房间内其他老人多次发生争执。原告及原告家属多次向被告上海市鑫美养老院反映，但被告上海市鑫美养老院没有予以重视并作出安排。被告陆月娟和朱磊的意见是其从未收到被告上海市鑫美养老院告知陆月娟与他人有矛盾，被告上海市鑫美养老院也未安排被告陆月娟去其他床位。本院认为，原告对其所主张的上述诉称意见并未提供任何证据予以证明，其缺乏证据证明在事发前被告陆月娟曾多次与房间内其他老人发生争执，被告陆月娟和朱磊也否认被告陆月娟曾与他人之间存在矛盾，故本院对原告的上述诉称意见难以采纳，难以认定被告上海市鑫美养老院在这一方面上存在安排上的疏漏或者未注意到安全隐患等问题。第二方面，养老服务的内涵。原告与被告陆月娟均居住在被告上海市鑫美养老院内，均与被告上海市鑫美养老院之间存在养老服务合同关系。原告主张事发时被告上海市鑫美养老院没有护工照看，护工都去帮老人洗澡去了，故认为被告上海市鑫美养老院未尽到安全保障义务。被告陆月娟和朱磊同样主张事发时被告上海市鑫美养老院的工作人员并不在场，要求被告上海市鑫美养老院承担责任。必须注意的是，被告朱磊还提到一点，认为朱磊将陆月娟送到被告上海市鑫美养老院，监护人责任已经转移给了被告上海市鑫美养老院，被告朱磊不应承担责任。本院认为，根据本案中已查明的事实和本院在认证阶段所作的论述，在事发之前，原告与被告陆月娟都属于具有完全民事行为能力的自然人，并不存在特别需要他人“监护”这一说法，被告上海市鑫美养老院提供的是基于合同而产生的养老服务，这种服务的内容当然包含了护理等内容，养老机构通过收取服务费用的方式将一部分原本需要由家属担负的照顾、护理等任务转而由养老机构来承担，但这并不意味着老人的监护责任完全地转移给了养老院。随着社会老龄化程度的加剧，像被告朱磊这样的中青年难以在兼顾工作、生活压力的同时很好地照料母亲，为了让像原告和被告陆月娟这样的长辈能更好地得到照顾和护理，国家加大力度推动养老服务等各项措施，其目的是为了让像原告、被告陆月娟这样的老人能安享晚年，提高生活质量，同时也让像被告朱磊这样的社会中坚力量能更好地建设国家，提升自我价值，这样的制度是同时增加了原告、被告陆月娟和朱磊的幸福感和满足感。这样的制度设计绝不是让小辈将长辈送入养老院后完全地转移掉了“监护职责”，对长辈不闻不问，其实在养老院中的老年人更需要家属的关心，更需要家属在精神上的付出和抚慰。所以，本院对于被告朱磊的上述说法，难以认可。基于本院的上述分析，被告上海市鑫美养老院提供的服务，是护理方面的服务，并不是一种监管责任，本院认为，不应当苛求被告上海市鑫美养老院的护理人员时时刻刻在原告和被告陆月娟的身边。正如原告自述的那样，当时被告上海市鑫美养老院的护工被安排在为其他的老人洗澡，而房间内有些其他的老人在休息、睡觉，这时，原告和被告陆月娟都是完全民事行为能力的自然人，本院认为，不应当要求被告上海市鑫美养老院能预计到两人会发生什么样的情况，故本院对原告和被告陆月娟的上述意见，同样难以采纳。第三方面，视频中体现事发后的处置。首先，从视频中反映的情况来看，在发现原告摔倒在地后，被告上海市鑫美养老院的工作人员马上赶到了原告身边，将原告扶起来坐在了椅子上。本院认为，被告上海市鑫美养老院在事发的第一时间的处置是及时的。其次，从视频中反映的情况来看，被告上海市鑫美养老院的工作人员还将被告陆月娟劝开，防止被告陆月娟与原告之间再次产生争执。本院认为，被告上海市鑫美养老院对于危险的控制也是有效的，避免再次发生争执或者纠纷。最后，在原告坐在椅子上之后，被告上海市鑫美养老院的工作人员也在原告的身边，照看原告，防止原告可能出现的二次伤害。本院认为，从视频中反映的情况来看，被告上海市鑫美养老院在这些处置过程中，是妥当的，并不存在过错。第四方面，事发后的通知和处理。原告认可被告上海市鑫美养老院在事发后通知了家属，从视频中事发的时间和原告被送医治疗的时间来看，时间间隔比较短，并未延误原告的治疗。从证据的保留上来看，被告上海市鑫美养老院提供了事发当时的监控视频，保留了重要的证据，从而使得本案中关键的事发经过能够得到部分的还原，为查明本案的案件事实提供了重要依据。本院亦难言被告上海市鑫美养老院在事后的通知和处理方面存在疏失，被告上海市鑫美养老院不存在过错。综合上述四方面的分析，本院认为，被告上海市鑫美养老院并不存在违反安全保障义务的方面，故对原告要求被告上海市鑫美养老院承担赔偿责任的各项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。关于医疗费，被告陆月娟要求扣除出院后部分，缺乏依据，本院难以认可，根据原告提供的医疗费票据(含急救车费发票)，经核算，本院依法确定医疗费(含急救车费)为24801.29元。关于交通费，原告虽未提供任何证据予以证明，但确属就医、就诊必然会发生之费用，考虑到原告在将急救车费在医疗费中已经予以主张，结合原告就诊的情况，本院酌情确定交通费为100元。关于衣物损失费，本院根据原告的伤情，酌情确定为50元。关于鉴定费，被告陆月娟并无异议，本院予以确定。关于残疾赔偿金，原告经鉴定构成XXX残疾，被告陆月娟对计算标准不持异议，本院予以确定。关于营养费，按照鉴定意见书中记载的营养期180天计算，本院按照营养费每天30元的标准，确定营养费为5400元。关于护理费，按照鉴定意见书中记载的护理期390天计算，被告陆月娟对住院期间的护理费840元并无异议，本院予以确认，原告主张出院后的护理费按照每天50元的标准，尚属合理，本院予以认可。关于精神损害抚慰金，原告经鉴定构成XXX残疾，对今后的生活造成影响，被告陆月娟主张上述计算标准过高的说法缺乏依据，本院不予采纳，根据本案中原、被告的过错程度，本院依法确定为15000元。关于律师代理费，本院根据本案实际确定为4000元。被告陆月娟为本次诉讼产生的鉴定费2400元，其要求在本案中一并处理，本院确定由被告陆月娟自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告陆月娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞桂英医疗费24801.29元、残疾赔偿金102051元、营养费5400元、护理费19740元、交通费100元、衣物损失费50元、鉴定费2550元；二、被告陆月娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞桂英精神损害抚慰金15000元、律师代理费4000元；三、驳回原告虞桂英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费(司鉴院[2019]精鉴字第1040号司法鉴定意见书)2400元(被告陆月娟预付)，由被告陆月娟承担。案件受理费3926元(原告预付4548元)，减半收取计1963元，由原告虞桂英负担76.50元，被告陆月娟负担1886.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一九年十一月十二日书记员  裘雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。