福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽06民初10号 原告（执行案外人）：胡育飞，男，1973年10月25日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人王俊贤、郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：福建漳龙商贸集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳州发展广场第20层，统一社会信用代码：91350600683059828J。 法定代表人：吴进龙，董事长。 委托诉讼代理人：詹俊忠、张志华，福建衡评律师事务所执业律师。 被告（被执行人）：漳州市八十包装有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰工业开发区。统一社会信用代码：91350602628716143A。 法定代表人：吴八十，总经理。 原告胡育飞与被告福建漳龙商贸集团有限公司、被告漳州市八十包装有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡育飞的委托诉讼代理人郑娟与被告福建漳龙商贸集团有限公司的委托诉讼代理人詹俊忠、张志华到庭参加诉讼。被告漳州市八十包装有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡育飞向本院提出诉讼请求：一、确认胡育飞与漳州市八十包装有限公司签订的《房屋买卖合同》有效，漳国用(97清)字第2980号、漳国用(97清)字第2981号土地使用权及地上建筑物归胡育飞所有;二、解除对漳国用(97清)字第2980号、漳国用(97清)字第2981号土地使用权的查封，终止对漳国用(97清)字第2980号、漳国用(97清)字第2981号土地使用权的执行;三、本案诉讼费用由福建漳龙商贸集团有限公司承担。事实和理由:2013年11月3日，漳州市八十包装有限公司将漳国用(97清)字第2980号、漳国用(97清)字第2981号的土地使用权及地上建筑物转让给胡育飞，转让金额12700000元，其中上述土地的地上建筑物折价9700000元，土地使用权折价3000000元；付款方式以漳州市八十包装有限公司结欠胡育飞的土基建设款、地上建筑物建设款及逾期付款违约金折价9700000元抵偿地上建筑物转让款，以漳州市八十包装有限公司向胡育飞所借的3000000元抵偿土地使用权转让款；之后，漳州市八十包装有限公司将上述土地使用权及地上建筑物实际交付给胡育飞使用；2013年11月10日，胡育飞书面通知漳州市八十包装有限公司依约将土地使用权证变更登记到胡育飞名下，但漳州市八十包装有限公司不予理会。2017年9月，胡育飞得知法院在执行（2014）漳民初字第468号民事调解书（福建漳龙商贸集团有限公司为申请执行人）时查封了上述土地，为此，胡育飞依法向法院提出执行异议，要求解除对上述土地的查封；2017年12月6日，法院裁定驳回胡育飞的异议请求，并于2017年12月18日将该裁定书送达给胡育飞。胡育飞不服该裁定提出起诉，请求依法裁判。 福建漳龙商贸集团有限公司辩称,胡育飞与漳州市八十包装公司签订的《房屋买卖合同》是虚假的、无效的；漳国用【97清】字第2980、2981号国有土地使用权和地上建筑物已由法院调解书确认并经漳州市八十包装有限公司以“以物抵债”的方式抵偿、交付给福建漳龙商贸集团有限公司，胡育飞诉求确认上述房地产归其所有，依法无据；由于涉案土地及建筑物已被政府征收，因此，胡育飞要求解除和终止对该漳国用【97清】字第2980、2981号国有土地使用权的查封和执行没有依据，不能成立。本案是胡育飞提起的虚假诉讼。一、胡育飞提供的相关证据材料均是虚假的，而且存在矛盾及不相一致的情况，依法不能作为支持其要求的依据。1.事实上，本案的土地使用权及地上建筑物在法院查封之前均是漳州市八十包装有限公司所有，并不存在由胡育飞购买或建设的情况，即胡育飞与漳州市八十包装有限公司之间根本不存在建设工程法律关系、买卖合同关系和租赁关系等。胡育飞提出本案的诉讼，其根源在于该土地及建筑物现被列入政府征收范围，具有大额的征收补偿款项，胡育飞基于利益的驱动才向法院提出本案诉讼。因此，胡育飞在本案中的要求及理由，与客观事实不符，不能成立，应予驳回。2.胡育飞向法院提供的相关证据，存在矛盾和不一致的情况，该情况足以说明胡育飞的主张和理由均是虚假的，不能成立的。（1）胡育飞主张讼争地上建筑物折价9700000元，土地使用权折价3000000元，但其在执行异议申请书中却陈述土地转让款为9700000元;（2）胡育飞提供的《房产买卖合同》对总转让款项的约定存在矛盾,第2条约定总的价款为“玖佰柒万”，而第3条约定的总价款为12700000元；（3）胡育飞提交的执行异议申请书中称，该地块的土基建设及地上建筑物是由其“出资所建”，即胡育飞是以“所有者”的身份进行出资建设的，但从其提供的《建设工程施工合同》体现，胡育飞是工程施工的“承包方”而已，并不属于“出资所建”的情况；（4）胡育飞提出执行异议时所提供的《人民调解协议书》“纠纷简要情况”中，其确认转让的标的是位于芗城区,漳房权证芗字第××号房产及漳芗国用【1999】字第00064号土地使用权，而非《房产买卖合同》所约定的转让标的漳国用【97清】字第2980、2981号国有土地使用权和地上建筑物；（5）根据胡育飞提供的证据《协议书》（落款时间为2001年6月12日）体现，尚欠的工程款为6110220元，还款期限为三个月，月利率为1.2%。据此，计算到《房产买卖合同》落款之日，仅利息就达1000多万元，加上工程款610多万元，总计达1610多万元。而《房产买卖合同》第3条约定，漳国用【97清】字第2980、2981号土地的“土基建设及地上所有建筑物的建设款项及逾期付款违约金，合计玖佰柒万”。两者数额相差6400000元；（6）《建设工程施工合同》第五条约定，合同价款为6500000元，即为固定价格，但第23.2条约定，工程价款采用“实际价格”方式确定，即按建设的实际需要和产生的费用进行确定，而不是采用“固定价格”，前后矛盾，胡育飞所提供的证据材料是虚假的。二、胡育飞的主张、理由和证据，存在诸多不合理、违背逻辑和常理的情况。1.根据《建设工程施工合同》约定，总的工程款为6500000元，（第26条约定）工程进度款按工程施工进度支付，而根据《协议书》的约定，漳州市八十包装有限公司欠工程款计6110220元。说明在漳州市八十包装有限公司基本没有支付工程进度款,存在严重违约的情况下，胡育飞完成建设不合理;2.根据《房产买卖合同》第3条约定，转让价款由工程款、违约金和借款3000000元构成。由此说明，胡育飞在漳州市八十包装有限公司拖欠工程款的情况下又出借3000000元给漳州市包装有限公司，而且，胡育飞也没有提供任何3000000元的借条和银行转让凭证,不合逻辑;3.根据《建设工程施工合同》第一条约定，胡育飞承建的是漳州市八十包装有限公司的“生产车间”，具体为“土方回填、挡土墙、桩基、主体厂房”。根据该约定体现，在2000年3月6日签订该《建设工程施工合同》时，至少在《建设工程施工合同》约定的施工期间（360天）内，漳州市八十包装有限公司还没有生产车间，即漳州市八十包装有限公司还没有经营场所，也没有进行生产。而从福建漳龙商贸集团有限公司提供的漳州市八十包装有限公司《内资企业登记基本情况表》体现，漳州市八十包装有限公司在1997年11月25日便成立，其注册地址从未变更，而且其从1998年到2002年期间均是正常年检，即在正常生产经营,完全违背逻辑;4.根据《协议书》第4条约定，工程款610多万元，漳州市八十包装有限公司应在三个月内还清。但从《房产买卖合同》内容及落款时间体现，漳州市八十包装有限公司拖欠该工程款，时间达12年多。在该12年多的时间内，胡育飞未向漳州市八十包装有限公司起诉要求支付工程款及违约金，该款项已超过相应的诉讼时效，在超过诉讼时效的情况下，漳州市八十包装有限公司还与胡育飞达成工程款项抵购房款的协议，不合常理；5.根据《房屋租赁合同》约定，胡育飞将该厂房出租给漳州市八十包装有限公司，年租金510000元，支付方式为按年支付，保证金为50000元,但胡育飞并未提供漳州市八十包装有限公司有支付租金和保证金的银行转账凭证等证据来相互印证,不合理;6.福建漳龙商贸集团有限公司认为，国有土地使用权证是国有土地使用权的合法权利凭证，如果根据《房产买卖合同》约定，胡育飞显然已付清了全部的款项，在此情况下，胡育飞却没有向漳州市八十包装有限公司索取漳国用【97清】字第2980、2981号国有土地使用证原件，而且，从《房产买卖合同》落款时间2013年11月3日至今，且在胡育飞已书面“通知”（从原告提供的《通知函》体现）漳州市八十包装有限公司“于2013年12月10日8：30”到行政服务中心办理过户手续的情况下，胡育飞均没有起诉要求漳州市八十包装有限公司办理过户手续，有悖常理。三、如上所述，胡育飞提供的证据材料不但均是虚假的，而且与（2014）漳民初字第468号民事调解书相抵触，与漳州市八十包装有限公司在该案中的表示及相关客观事实相矛盾。法院的前述民事调解书调解主文第二条已明确确定，漳国用【97清】字第2980、2981号两本证件原件已由八十包装公司交付福建漳龙商贸集团有限公司，将该土地使用权抵押给福建漳龙商贸集团有限公司，并且将该房地产交付给福建漳龙商贸集团有限公司用于抵债。在此案件中，漳州市八十包装有限公司对于该房地产属其所有，并将漳国用【97清】字第2980、2981号两本证件原件已交付福建漳龙商贸集团有限公司等事实是确认的。福建漳龙商贸集团有限公司在接收该房产后也出租给他人，收取了相应的租金，也就是说，福建漳龙商贸集团有限公司对该房产已实际占有、使用和掌控，福建漳龙商贸集团有限公司与漳州市八十包装有限公司之间已完成以物抵债的行为，即该房地产已属福建漳龙商贸集团有限公司所有。因此，胡育飞提供的相关证据材料与前述民事调解书所确定的事实及福建漳龙商贸集团有限公司实际取得讼争房产产权的事实相抵触无效。四、退一步，即使胡育飞所提供的证据属实，然而，从2013年11月双方签订《房产买卖合同》至今近五年的时间内，胡育飞却未提起诉讼要求漳州市八十包装有限公司协助产权变更存在过错，也是不合理的。 漳州市八十包装有限公司未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡育飞提供下列证据：证据1《建设工程施工合同》、《收款收据》，欲证明2000年3月6日漳 州八十包装有限公司将讼争土地上的建筑工程交由胡育飞承建，合同约定工程款6500000元，胡育飞垫付了相关材料款。工程竣工后，胡育飞将建筑工程交付给漳州市八十包装有限公司，但其并未依约支付工程款；证据2《协议书》，欲证明2001年6月12日胡育飞与漳州市八十包装有限公司经工程结算，确认漳州市八十包装有限公司尚欠胡育飞工程款6110220元，漳州市八十包装有限公司承诺于三个月内付清，若逾期则按所欠款项的1.2%/月计付利息等内容；证据3《房产买卖合同》，欲证明2013年11月3日，由于漳州市八十包装有限公司未依约支付工程款而将漳国用(97清)字第2980号、漳国用(97清)字第2981号的土地使用权及地上建筑物转让给胡育飞用于抵偿工程款，转让金额12700000元，其中地上建筑物折价9700000元，土地使用权折价3000000元，付款方式以漳州市八十包装有限公司结欠胡育飞的土基建设款、地上建筑物建设款及逾期付款违约金折价9700000元抵偿地上建筑物转让款，以漳州市八十包装有限公司向胡育飞所借的3000000元抵偿土地使用权转让款；证据4《房屋租赁合同》，欲证明吴八十向胡育飞租赁涉案土地及地上建筑物；证据5《通知函》，欲证明胡育飞于2013年11月10日向漳州市八十包装有限公司发出通知，通知其应于2013年12月10日8:30携带办理过户登记的相关资料与胡育飞到漳州市行政服务中心办理过户登记；证据6《国有土地使用证》，欲证明讼争土地的原权利人为漳州市八十包装有限公司。福建漳龙商贸集团有限公司质证认为，一、对证据1《建设工程施工合同》三性均有异议，认为该证据是虚假的，不真实的，而且，其内容存在自相矛盾，与本案的其他材料存在矛盾。1.《建设工程施工合同》第五条约定，合同价款为6500000元，即为固定价格，但第23.2条约定，工程价款采用“实际价格”方式确定，即按建设的实际需要和产生的费用进行确定，而不是采用“固定价格”。所以，该证据本身存在自相矛盾。2.该证据与福建漳龙商贸集团有限公司向法庭提供的漳州市八十包装有限公司的企业登记基本情况表相矛盾。根据工商局出具的漳州市八十包装有限公司企业登记基本情况表体现，该公司成立于1997年11月25日，从其成立到2002年的年检均通过，即漳州市八十包装有限公司从成立到2002年均处于正常经营状态，而且，其经营场所从未变更过。但从《建设工程施工合同》的落款时间和施工内容的约定体现，漳州市八十包装有限公司在2000年才开始进行生产车间的建设。此从时间上明显存在矛盾。二、对《收款收据》三性均有异议，认为该证据是虚假的，不真实的，与本案也是无关的。该《收款收据》的客户无法体现是胡育飞或是漳州市八十包装有限公司，而且其“金额”也均是空白的，此也不合理。三、对证据2《协议书》，三性均有异议，认为该证据是虚假的，不真实的。四、对证据3《房产买卖合同》，三性均有异议，认为该证据是虚假的，不真实的。首先，胡育飞提供的《房产买卖合同》存在涂改情况，与福建漳龙商贸集团有限公司所提供的由胡育飞提交给漳州市芗城联合人民调解委员会的《房产买卖合同》不一致；其次，该《房产买卖合同》约定的标的物并非本案讼争的漳国用【97清】字第2980、2981号国有土地和地上建筑物；第三，《房产买卖合同》对于买卖价款的约定存在自相矛盾，第1条约定买卖标的为土地使用权和地上所有建筑物，第2条约定买卖总金额为9700000元，而第3条约定总买卖款项为12700000元。因此，胡育飞与漳州市八十包装有限公司之间并未就本案讼争标的物进行相关的买卖或转让。五、对证据4《房屋租赁合同》，三性均有异议，认为该证据是虚假的，不真实的。1.由于胡育飞与漳州市八十包装有限公司就本案讼争标的物不存在买卖关系，因此，即使该《房屋租赁合同》是真实的，那么，该租赁合同也是无效的。2.根据《房屋租赁合同》约定，承租方吴八十需向胡育飞支付保证金50000元，年度租金510000元，数额巨大，但胡育飞并未向法庭提供相关的款项支付凭证，如银行转账凭证等，说明该《房屋租赁合同》是虚假的。六、对证据5《通知函》，三性均有异议，认为该证据是虚假的，不真实的。总体上，福建漳龙商贸集团有限公司认为，胡育飞所提供的证据材料均是虚假的，胡育飞与漳州市八十包装有限公司之间并不存在涉案漳国用【97清】字第2980、2981号国有土地和地上建筑物的建设施工，据此，福建漳龙商贸集团有限公司依法向法庭申请对胡育飞提供的相关证据的形成时间进行鉴定。 漳龙商贸有限公司向本院申请对《建设工程施工合同》、《收款收据》、《协议书》、《房产买卖合同》、《房屋租赁合同》中漳州市八十包装有限公司所盖印章痕迹、吴八十签名、胡育飞签名的形成时间进行鉴定,本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定,该司法鉴定中心作出5份鉴定意见书,即【2018】文鉴字115-1至【2018】文鉴字115-5。胡育飞质证认为:对于正泰司鉴【2018】文鉴字115-1号司法鉴定意见书，没有异议，该鉴定意见证明《建设工程施工合同》并非为本案诉讼而做，而是此前已形成，因此，其客观真实性应予确认。对于正泰司鉴【2018】文鉴字115-2号司法鉴定意见书，没有异议，该鉴定意见证明《协议书》并非为本案诉讼而做，而是此前已形成，因此其客观真实性应予确认。对于正泰司鉴【2018】文鉴字115-3号司法鉴定意见书，没有异议，该鉴定意见证明《房产买卖合同》并非为本案诉讼而做，而是此前已形成，因此其客观真实性应予确认。对于正泰司鉴【2018】文鉴字115-4号司法鉴定意见书，没有异议，该鉴定意见证明《房屋租赁合同》并非为本案诉讼而做，而是此前已形成，因此其客观真实性应予确认。对于正泰司鉴【2018】痕鉴字第21号司法鉴定意见书，没有异议。关于人民调解协议书上的修改内容的指印，当时胡育飞曾与吴八十确认过，是吴八十所捺，现鉴定结论与吴八十所述不符，但这并不能否认修改的内容是经吴八十同意确认后所改的，而且当时人民调解协议书是漳州市八十包装有限公司的代理人杨毅辉所签，因此不排除这些修改内容上的指印是杨毅辉所捺。 福建漳龙商贸有限公司质证认为,一、对于五份鉴定意见的三性没有异议。二、根据鉴定结论，八十包装公司印章的形成时间与落款时间并非同时期形成，说明涉案的《建设工程施工合同》、《房产买卖合同》、《协议书》等材料，都是胡育飞事后补的，其形成时间并非是落款时间，胡育飞是为了本案的诉讼而制作的，是虚假的。三、相关鉴定意见书无法判断胡育飞所提供的《建设工程施工合同》、《房产买卖合同》、《协议书》等材料中“吴八十”和“胡育飞”的签字形成时间，但无法判断并不当然等于“吴八十”和“胡育飞”的签字时间就是该材料的落款时间。四、根据鉴定意见书中关于《房产买卖合同》上指模并非吴八十的指模的结论可以证实，胡育飞所提供的《房产买卖合同》上的涂改部分是胡育飞擅自涂改的无效的。由此说明，即使胡育飞与漳州市八十包装有限公司真实存在房产买卖，那么，根据《房产买卖合同》对买卖标的物的约定，其所买卖的房产也并非是本案涉案房产。五、虽然相关鉴定意见书结论无法判断胡育飞所提供的《建设工程施工合同》、《协议书》、《房产买卖合同》等材料中“吴八十”和“胡育飞”的签字形成时间，但从该鉴定意见书中“鉴定过程”的描述可知，实际上是可以判断《建设工程施工合同》、《协议书》、《房产买卖合同》中“吴八十”“胡育飞”签字的形成时间与《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》中“吴八十”“胡育飞”的形成时间是相同的，即都是在2017年12月形成的，而非其落款时间。根据《建设工程施工合同》（正泰司鉴【2018】文鉴字115-1号鉴定意见书）、《协议书》（正泰司鉴【2018】文鉴字115-2号鉴定意见书）、《房产买卖合同》（正泰司鉴【2018】文鉴字115-3号鉴定意见书）的相对应鉴定意见书（第2页）中“图1”体现，该三份证据材料中“吴八十”和“胡育飞”签字的曲线图是重合的，即两个名字的形成时间是相同的。而根据三份鉴定意见书（第4页）中“图4”的分析体现，该三份证据材料中“吴八十”签字的曲线图与样本《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》中“吴八十”签字的曲线图是重叠的，即其两者的形成时间是一致的，即都是形成于2017年12月。 胡育飞、福建漳龙商贸集团有限公司对福建正泰司法鉴定中心五份鉴定报告真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：正泰司鉴【2018】文鉴字115-1号鉴定意见书，鉴定《建设工程施工合同》落款日期为2000年3月6日处所盖的“漳州市八十包装有限公司”与落款日期为2000年10月17日《抵押合同》及2017年12月4日《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》中所盖的“漳州市八十包装有限公司”印章印文非同期形成。该鉴定无法证明《建设工程施工合同》真假性。正泰司鉴【2018】文鉴字115-2号鉴定意见书，鉴定《协议书》落款日期为2001年6月12日处所盖的“漳州市八十包装有限公司”与落款日期为2000年6月4日《抵押合同》及2017年12月4日《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》中所盖的“漳州市八十包装有限公司”印章印文非同期形成。因《协议书》与《抵押合同》落款日期接近,可证明该《协议书》的签署时间非其落款时间。正泰司鉴【2018】文鉴字115-3号鉴定意见书，鉴定《房产买卖合同》落款日期为2013年11月3日处所盖的“漳州市八十包装有限公司”与落款日期为2012年1月4日《最高额抵押合同》及2017年12月4日《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》中所盖的“漳州市八十包装有限公司”印章印文非同期形成。因《房产买卖合同》与《最高额抵押合同》落款日期接近,可证明该《房产买卖合同》的签署时间非其落款时间。正泰司鉴【2018】文鉴字115-4号鉴定意见书，鉴定《房屋租赁合同》落款日期为2013年11月3日处所盖的“漳州市八十包装有限公司”与落款日期2017年12月4日《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》中所盖的“漳州市八十包装有限公司”印章印文非同期形成。该鉴定无法证明《房屋租赁合同》的真假性。正泰司鉴【2018】文鉴字115-5号鉴定意见书,鉴定《房产买卖合同》中涂改部分上的红色指印,除《房产买卖合同》第一页第十行上“2881”涂改成“2981”及第二十二行“3060”“3060.40”字迹上红色指印经鉴定无法确定是否吴八十本人捺印所留外，其他六处涂改部分均鉴定不是吴八十双手指捺印所留。本院对《房产买卖合同》中涂改部分上的红色指印不是吴八十双手指捺印所留,予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:福建漳龙商贸集团有限公司与漳州市鸿华工贸有限公司、吴八十、黄缎花、吴原英、田小军、吴鸿章、潘珠珍、漳州市八十包装有限公司、漳州市吉祥印刷工贸有限公司买卖合同纠纷一案，2015年5月14日,经本院作出的(2014)漳民初字第468号民事调解书确认：一、截止签订本协议书之日，漳州市鸿华工贸有限公司尚欠漳州商贸集团有限公司货款11626521元及违约金暂计为674067.3元，两项暂共计12300588.3元;二、漳州市八十包装有限公司依约已将抵押给甲方（漳州商贸集团有限公司）的房地产《国有土地使用证》[土地证号：漳国用（97清）字第2980、2981号]原件交付给甲方，根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第五十九条规定，漳州商贸集团有限公司对上述房地产（包括土地及其地上建筑物，下同）拍卖、变卖、处置的价款（或赔偿、补偿款）具有优先受偿权。漳州市八十包装有限公司于本调解协议签订之日将上述房地产交付给甲方用于抵债，由甲方占有、使用、出租、收益。三、吴八十、黄缎花、吴原英、田小军、吴鸿章、潘珠珍、漳州市八十包装有限公司、漳州市吉祥印刷工贸有限公司对漳州市鸿华工贸有限公司的上述债务及本案的诉讼费、律师费、保全费等承担连带保证责任等。2015年9月25日，漳州商贸集团有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月16日以（2015）漳执字第231号之一执行裁定书查封了办理登记在漳州市八十包装有限公司名下的，位于漳州市芗城区金峰开发区的国有土地使用证[漳国用（97清）字第2980号、2981号]等财产。胡育飞对本案执行标的提出书面异议，本院于2017年12月6日以涉案土地使用权登记在漳州市八十包装有限公司名下，胡育飞没有证据证明就涉案土地使用权及房产与漳州市八十包装有限公司共同对外签署过相关文件或者在不动产登记部门进行过相关备案，不足以证明其对涉案房地产享有所有权为由，作出（2017）闽06执异18号执行裁定驳回胡育飞的异议请求。胡育飞不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，根据福建正泰司法鉴定中心对《建设工程施工合同》、《收款收据》、《协议书》、《房产买卖合同》、《房屋租赁合同》中漳州市八十包装有限公司所盖印章痕迹形成时间、吴八十签名、胡育飞签名的形成时间进行鉴定作出【2018】文鉴字115-1至【2018】文鉴字115-5鉴定意见书，其中【2018】文鉴字115-1至【2018】文鉴字115-4鉴定意见书虽然经鉴定无法判断上述鉴定材料吴八十与胡育飞手写字迹的形成时间，但对上述鉴定材料中漳州市八十包装有限公司所盖印章痕迹均鉴定为印章印文非同期形成。因此，胡育飞主张其承建漳州市八十包装有限公司厂房所签订的《建设工程施工合同》、承建该厂房结算《协议书》、所欠承建该厂房款项及借款3000000元用以抵偿漳州市八十包装有限公司所欠胡育飞债务签订的《房产买卖合同》及《房屋租赁合同》的主张，不予采信。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，即使胡育飞与漳州市八十包装有限公司签订的《房产买卖合同》具有真实性，但其在本院2016年11月16日对在漳州市八十包装有限公司名下的，位于漳州市芗城区金峰开发区的国有土地使用证[漳国用（97清）字第2980号、2981号]等财产办理查封登记前，胡育飞尚未办理讼争土地过户手续，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（四）项关于非因买受人自身原因未办理过户登记规定，据此，胡育飞主张确认其与漳州市八十包装有限公司签订的《房屋买卖合同》有效，漳国用(97清)字第2980号、漳国用(97清)字第2981号土地使用权及地上建筑物归胡育飞所有及解除对漳国用(97清)字第2980号、漳国用(97清)字第2981号土地使用权的查封，终止对漳国用(97清)字第2980号、漳国用(97清)字第2981号土地使用权的执行，不予支持。漳州市八十包装有限公司经本案传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回胡育飞诉讼请求。 案件受理费98000元，由原告胡育飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  叶小铭 审 判 员  陈春生 人民陪审员  王闽燕 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  马晓斌