wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执恢469号申请执行人：吉林市兴利建筑器材租赁有限公司,住吉林市船营区被执行人：**刚,住吉林市船营区本院在执行吉林市兴利建筑器材租赁有限公司与**刚一案中，执行依据（2018）吉02民终1396号已发生法律效力，申请执行人于2018年4月26日向本院申请执行，执行标的1500000.00元。本院在执行过程中1、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行；2、本院于2018年5月3日开始，通过网络查控系统查询了被执行人名下银行账户、车辆信息，未发现可执行财产；3、本院于2019年8月8日依法查询被执行人名下无房产、不动产登记信息；4、2019年8月8日本院又到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索及下落；5、本院于2019年8月15日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程兴国审判员  王 猛审判员  丁 勇二〇一九年十一月二十九日书记员  李昕潼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33908号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈孝响，男，1983年2月21日出生，汉族，住所：浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈孝响小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11354元；交付时间：2016年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月6日尚欠本金余额10161.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10161.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈孝响向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10161.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告陈孝响负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初32341号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：胡北,男,1969年9月17日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告胡北借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告胡北经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令冷秀娟偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，胡北与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月10日，我公司将款项付到胡北账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告胡北未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月5日，吉运集团公司与胡北签订了《借款合同》，约定：胡北向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了胡北手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有胡北签字捺印。2015年12月10日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入胡北个人银行账户。因胡北未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡北经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与胡北之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。胡北经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡北于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告胡北负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告胡北负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  车银凤人民陪审员  王春艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  钟 蕾-4--1-
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2294号之一申请执行人：张海林，男，1980年9月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：张金海，男，1980年9月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。申请执行人张海林与被执行人张金海买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2167号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张金海未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张海林于2019年8月19日向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月22日向被执行人张金海发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年8月22日对被执行人张金海的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到张金海的财产及时采取强制执行措施：于2019年8月25日作出（2019）鲁1702执2294号执行裁定书轮候查封了被执行人查封被执行人张金海与共有人刘春霞名下位于东城牡丹北路西侧农业市场××楼××室房产一处，产权证号为(205127)；查封被执行人张金海与共有人刘春霞名下位于南城××南侧技校家属院××楼××室（原房号：407室）房产一处，产权证号为(205062)。除被执行人银行账户有少量余额及上述被轮候查封的房产外，未发现被执行人有其它可供执行财产，该案于2019年10月3日对被执行人进行第二次网络查控，也未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年8月20日作出（2019）鲁1702执2294号限制消费令，对被执行人张金海限制消费，于2019年8月20日作出（2019）鲁1702执2294号执行决定书，将被执行人张金海纳入失信被执行人名单。本院于2019年8月22日向申请执行人张海林发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月18日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知张海林，其认同被执行人张金海现无可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序。截止本裁定作出日已执行0元，未执行10580元及利息。本院认为，因被执行人张金海暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请人张海林同意终结本案的本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2167号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的10580元及利息上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范河君审判员  吴正运审判员  魏保平二〇一九年十一月二十日书记员  张 晓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35687号原告：北京兆阳光热技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院41号楼16层1602室。法定代表人：刘阳，董事长。委托诉讼代理人：陈晓明，女，该公司员工。被告：北京有色金属研究总院，住所地北京市西城区新街口外大街2号。法定代表人：赵晓晨，院长。委托诉讼代理人：林光明，北京市汉达律师事务所律师。原告北京兆阳光热技术有限公司（以下简称兆阳公司）与被告北京有色金属研究总院定作合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告北京兆阳光热技术有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京兆阳光热技术有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京兆阳光热技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京兆阳光热技术有限公司负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇一九年十一月十五日书记员 刘紫微
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执364号申请执行人：左国飞，男，土家族，1982年9月6日出生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市翔能机电有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114059896294C。法定代表人：王智敏，该公司总经理。关于左国飞申请执行重庆市翔能机电有限公司劳动争议一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字[2018]139号仲裁调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市翔能机电有限公司逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，左国飞于2019年1月17日向本院申请强制执行，要求重庆市翔能机电有限公司支付工资32150元，并负担案件受理费及执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年1月18日向被执行人重庆市翔能机电有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人重庆市翔能机电有限公司一直未履行。本院于2019年1月18日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，但除极少量银行存款外无其他可供执行财产。本院到重庆市翔能机电有限公司经营地调查，发现该公司早已人去楼空，当地居委也不知其相关负责人的下落。因未能查找到被执行人重庆市翔能机电有限公司名下有可供执行的财产，本院通过电话约谈申请人，告知其本案的办理情况并询问其是否有相关线索，申请人表示没有被执行人的相关财产线索可以提供，本院遂告知申请人若没有线索可以提供，案件将依法终结本次执行程序。本院于2019年11月27日组成合议庭合议，因被执行人重庆市翔能机电有限公司暂无财产可供执行且其主要负责人下落不明，合议一致认为可将涉重庆市翔能机电有限公司作为被执行人的系列案件终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为32150元。本院认为，因重庆市翔能机电有限公司暂无财产可供执行且其主要负责人下落不明，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚   节   华审 判 员  蔡   小   平审 判 员  林   凌   星二〇一九年十一月二十八日法官助理  张冬峰书记员兰鸿雁
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初998号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人李兴隆，男，1987年7月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省遂宁市安居区。2006年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，2012年3月因犯容留他人吸毒罪被判处拘役五个月，2012年5月22日刑满释放。2019年8月29日因涉嫌非法持有枪支罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留；2019年9月12日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌犯非法持有枪支罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2019）920号起诉书指控被告人李兴隆犯非法持有枪支罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李胜宾出庭支持公诉，被告人李兴隆到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市金牛区人民检察院指控，2019年7月26日，被告人李兴隆在强制隔离戒毒期间，向成都市公安局强制戒毒所主动交代，其于三年前从邢荣欣位于成都市金牛区电表箱处拿到一把枪支和三发子弹，后放在自己位于成都市金牛区家中。2019年7月29日，民警从其家中搜出一把银色手枪，三枚子弹。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，查获的枪支具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定之枪支。 公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言，被告人供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人李兴隆的行为已构成非法持有枪支罪.被告人李兴隆主动向公安机关交代尚未掌握的犯罪行为，如实供述自己的犯罪行为，系自首，可以从轻或者减轻处罚。要求依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条之规定判处被告人李兴隆有期徒刑八个月。 被告人李兴隆对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院另查明，涉案枪支一把、子弹三发、蓝色铁盒一个以及手套一双均已扣押在案。 上述事实有下列证据证明：逮捕情况，到案经过，情况说明，现场辨认照片，证人肖某某、邢某某的证言，电话记录，搜查证，搜查照片，搜查笔录，接受证据材料清单，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，坦白、检举材料，居民死亡医学证明（推断）书，物证照片，现场勘验笔录，现场照片，鉴定意见书，鉴定文书，没收危险物品枪支弹药收据，保管物品清单，（2012）金牛刑初字第453号判决书，释放证明书，被告人李兴隆的户籍证明，被告人李兴隆的供述。 本院认为，被告人李兴隆违反枪支管理规定，明知是枪支而非法持有，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控成立，本院决定予以支持。被告人李兴隆主动向公安机关交代尚未掌握的犯罪行为，如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人李兴隆对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李兴隆犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一九年八月二十九日起至二〇二〇年四月二十八日止。） 二、扣押在案的手枪一支、枪内子弹三发、铁盒一个以及手套一双，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  付丽霞 二〇一九年十一月十八日 书记员  丁文莉 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391财保57号 申请人：惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司，住所地：广东省惠州大亚湾石化大道西9号金龟山鑫鼎园，统一社会信用代码：×××980。 委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。 被申请人：杜东海，男，汉族，1963年10月29日出生，户籍地：浙江省温州市康城区，住址：上海市青浦区。 申请人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司因与被申请人杜东海追偿权纠纷申请诉前财产保全一案，于2019年11月11日向本院提出申请，请求查封被申请人杜东海名下位于惠州大亚湾西区房【不动产登记证明：粤（2018）惠州市不动产不文明第××号，建筑面积为78.71平方米】的房产,查封财产价值以人民币641416.99元为限。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司提交编号为（2019）富惠诉保字第760号的担保函，为申请人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司提供信用担保。案件申请费3727.08元已由申请人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司预交。 本院认为，申请人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人杜东海名下位于惠州大亚湾西区房【不动产登记证明：粤（2018）惠州市不动产不文明第××号，建筑面积为78.71平方米】的房产。查封财产价值以人民币641416.99元为限，查封期限均为三年。 本裁定立即开始执行。 上述查封财产，如需续查封，申请人应在查封期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李旭君 二〇一九年十一月十一日 书记员  黄岸龙
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审786号 申请执行人：余凤娴，女，汉族，1983年7月10日出生，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南村白藤路29号。 负责人：胡悦好。 申请执行人余凤娴向本院申请强制执行，要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社向其支付2018年分配款600元、2019年城乡医保款336元、2018年南沙港铁路征地补偿款1300元，合计2236元。 本院审查认为：2015年8月21日，江门市蓬江区荷塘镇人民政府作出江蓬荷行决字（2015）第004号《行政处理决定书》，确认余凤娴具有江门市蓬江区荷塘镇南村股份合作经济联合社和江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社集体经济组织的成员资格，并从2013年1月14日起享受江门市蓬江区荷塘镇南村股份合作经济联合社和江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社有关股民的股份分红和其他一切福利待遇。上述决定书现已生效，当事人应按照决定书的内容各自行使权利并履行义务。被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社未按规定向申请执行人余凤娴支付2018年分配款600元、2019年城乡医保款336元、2018年南沙港铁路征地补偿款1300元，江门市蓬江区荷塘镇人民政府于2019年6月14日向被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社作出并于2019年6月19日送达《催告执行通知书》，但被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社在规定的期限内拒绝履行前述义务。申请执行人余凤娴据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人余凤娴申请要求被执行人江门市蓬江区荷塘镇南村南一股份合作经济社支付其2018年分配款600元，2019年城乡医保款336元、2018年南沙港铁路征地补偿款1300元，合计2236元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢颖翔 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林惠敏
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7932号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：且沙土曲，男，彝族，1998年3月27日出生，地址：四川省凉山彝族自治州布拖县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302刑初489号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人且沙土曲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因且沙土曲未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7932号案件终结本次执行程序。 被执行人且沙土曲负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26139号原告：王佳莉，女，1983年4月12日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。被告：眭洪良，男，1965年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市，现住江苏省丹阳市，公民身份号码×××。被告：淮安天晟置业有限公司，住所地江苏市涟水县城淮浦北路1号，统一社会信用代码91320826550203283R。法定代表人：眭洪良，总经理。原告王佳莉与被告眭洪良、淮安天晟置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳莉到庭参加诉讼。被告眭洪良、淮安天晟置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳莉向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司共同向原告王佳莉偿还借款1000000元及利息（利息计算方式为以1000000元为基数，自2013年12月24日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，庭审中变更诉讼请求为偿还借款本金975000元，以975000元为基数，从2013年12月24日至实际付清之日止，按年利率24%计算利息）；2．依法判决诉讼费用由被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司承担。事实和理由：原告王佳莉与被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司于2013年11月25日签订《担保融资合同》，被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司向原告王佳莉借款1000000元，原告王佳莉已经于2013年11月23日通过银行转账的方式将990000元汇至被告眭洪良的卡号×××的账户，剩余10000元借款为现金交付给被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司，被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司于2013年12月25日还了一个月的利息，现请求法院支持原告的诉讼请求。综上所述，被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司的行为已严重侵犯了原告王佳莉的合法权益，为维护原告王佳莉的合法权益特依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告王佳莉的诉讼请求。被告眭洪良既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告淮安天晟置业有限公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，被告眭洪良向原告王佳莉借款1000000元，并签订《担保融资合同》，该合同约定“抵押借款金额人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000元”，“抵押期限：自2013年11月23日至2014年3月22日，准许甲方提前还款，甲方每月22日支付借款总额3%的服务费及2．5%的资金管理费”。原告王佳莉于2013年11月23日通过其于中国工商银行开立的账户×××向被告眭洪良于中国工商银行开立的账户×××的账户汇款990000元。原告王佳莉以现金形式给付被告眭洪良10000元借款。被告眭洪良于2013年12月25日向原告王佳莉转账55000元，其中25000元为借款本金，30000元为2013年11月23日至2013年12月22日的利息。被告眭洪良尚欠原告王佳莉975000元。上述事实，有《担保融资合同》、转账记录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”就原告王佳莉要求被告淮安天晟置业有限公司作为债务人承担涉诉债务的主张，原告王佳莉提交了《涟水银河湾项目主要债权人关于落实债权处置方案的第一次会议纪要》、《托管协议书》及显示群名为“淮安银河项目部”的微信聊天截屏，《涟水银河湾项目主要债权人关于落实债权处置方案的第一次会议纪要》显示原告王佳莉为被告淮安天晟置业有限公司的债权人。被告眭洪良与原告王佳莉签订的《担保融资合同》显示“甲方（被告眭洪良）自愿将合法所有的银河湾别墅5号房产网签作为向乙方（原告王佳莉）的借款抵押担保”，而银河湾别墅项目为被告淮安天晟置业有限公司的项目。经本院查询，被告眭洪良为被告淮安天晟置业有限公司的唯一股东。被告眭洪良又不能证明公司财产独立于自己的财产。因此，可以认定涉诉款项用于被告淮安天晟置业有限公司的项目经营，原告王佳莉要求被告淮安天晟置业有限公司作为债务人承担涉诉债务的主张，本院予以支持根据查明的事实，原告王佳莉与被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司之间形成民间借贷关系，理应按期偿还。现原告王佳莉主张被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司偿还975000元借款本金及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司共同偿还原告王佳莉借款本金975000元，并支付利息（以975000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2013年12月24日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费27600元，减半收取计13800元（原告王佳莉已预交），由被告眭洪良、被告淮安天晟置业有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内直付原告王佳莉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十一月二十日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初24394号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：伍国甫，男，汉族，1993年9月23日出生，住广西玉林市玉州区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告伍国甫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告伍国甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金3403.42元，截至2019年3月18日的利息313.25元；2、判令被告立即支付自2019年3月19日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3403.42元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年3月19日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年3月19日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告伍国甫未作答辩。 本院经审理查明：被告伍国甫（乙方）于2018年3月19日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告伍国甫提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年3月19日起至2019年3月18日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年3月19日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金3403.42元、利息313.25元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金3403.42元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告伍国甫经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告伍国甫于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金3403.42元及支付截至2019年3月18日的利息313.25元； 二、被告伍国甫于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年3月19日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金3403.42元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告伍国甫于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告伍国甫负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7807号原告：老人头（中国）有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：吴为善，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州中群实业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区海运国际大厦1号楼1101室。法定代表人：邹立统。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第91693号关于第18410097号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年11月18日被诉裁定认定：一、诉争商标在“马具配件、制香肠用肠衣”上未与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在其余商品上与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第八项的规定。三、诉争商标的注册未违反商标法四十四条第一款的规定。依据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“马具配件、制香肠用肠衣”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在构成要素、构图设计及风格、呼叫、含义及整体外观方面均存在明显差异，标志未构成近似。二、原告拥有一系列“豹犀龙”商标，诉争商标是原告以在先商标为基础为适应时代美感变化需求及公司经营需要对图形进行完善后所做的重新申请，主观上没有模仿第三人的恶意。三、“豹犀龙”是原告针对都市白领重点打造的高端男士休闲服装品牌，在行业内具有较高知名度，诉争商标与原告之间已建立起来唯一对应关系，因此与各引证商标共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184100973.申请日期：2015年11月24日4.专用期限至：2026年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、伞、手杖、马具配件、皮垫、制香肠用肠衣。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11905123.申请日期：1997年5月5日4.专用期限至：2028年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：手提包、旅行用具（皮件）、旅行箱、旅行提包等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：100384473.申请日期：2011年10月8日4.专用期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：书包、小皮夹、手提包、旅行用具（皮件）、衣箱等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：88336573.申请日期：2010年11月11日4.专用期限至：2023年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：手提包、旅行用具（皮件）、旅行包（箱）、旅行包、弹簧用皮套等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：37695473.申请日期：2003年10月27日4.专用期限至：2026年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包、手提包、公文包、皮带（非服饰用）等。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标、引证商标的档案信息；2.在先决定书、裁定书、判决书。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的“手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、手杖、伞、皮垫”商品与引证商标一至四核定的使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在“手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、手杖、皮垫”商品上的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于本案原告已明确表示对诉争商标在“手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、手杖、伞、皮垫”商品上与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标为“犀牛”图形，引证商标一由中文“西牛”及“犀牛”图形构成、引证商标二为“犀牛”图形、引证商标三由中文“西牛”及“犀牛”图形构成、引证商标四为中文“金犀牛”。诉争商标与引证商标一至三相比，均含有“犀牛”图形，与引证商标四相比，引证商标四的显著识别部分包含“犀牛”二字，相关公众在施以一定注意力的情况下较难区分，易使相关公众对商品来源产生误认或认为两者具有特定联系。故诉争商标与引证商标一至四在“手提包、钱包（钱夹）、动物皮、皮肩带、包、手杖、伞、皮垫”商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告老人头（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告老人头（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  熊文秀二〇一九年十一月二十六日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初19766号原告：柏某1，女，1978年10月5日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被告：柏某2，男，1949年6月28日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告：徐某某，女，1952年2月24日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告：柏某3，女，1975年9月24日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告：龚某1，女，1960年3月11日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告：龚某2，女，1962年10月10日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：龚某3，男，1965年1月24日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告：柏某4，女，1942年2月28日出生，汉族，户籍地及住址上海市宝山区。委托诉讼代理人：施惠良(系被告柏某4儿子)，男，1974年7月8日出生，汉族，户籍地及住址上海市宝山区。被告：柏某5，男，1944年10月13日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。原告柏某1与被告柏某2、徐某某、柏某3、龚某1、龚某2、龚某3、柏某4、柏某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告柏某1于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告柏某1申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柏某1撤诉。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，由原告柏某1负担。审判员 叶 莎二〇一九年十一月十二日书记员 高佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32403号原告：中国石化集团中原石油勘探局有限公司，住所地河南省濮阳市中原路。法定代表人：王寿平，执行董事。委托诉讼代理人：陈青振，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾春伟，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：赵宪军，男，1966年7月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：伊延伟（赵宪军之妻），住北京市丰台区。原告中国石化集团中原石油勘探局有限公司与被告赵宪军返还原物纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。中国石化集团中原石油勘探局有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵宪军返还北京市丰台区601室住宅；2.赵宪军承担诉讼费用。事实和理由：1995年9月20日，中原石油勘探局驻北京联络处（以下简称北京联络处）与北京市丰台区小瓦窑农工商联合公司（以下称小瓦窑公司）签订《房屋买卖契约》，购买该公司利用小瓦窑村集体土地建设的丰台区（产权证号丰集字号，现称为丰台区）6号（现门牌号为302室）、9号（现门牌号为502室）、25号（现门牌号为101室）、27号（现门牌号为201室）、29号（现门牌号为301室）、31号（现门牌号为401室）、33号（门牌号为501室）、35号（现门牌号为601室）八套住宅。北京联络处分四次支付了购房款及办理房产证费用合计180万元。1996年6月20日，北京联络处与小瓦窑公司签订协议，小瓦窑公司为八套住宅增添煤气管道设施，北京联络处支付费用8万元。北京联络处支付上述款项后，小瓦窑公司均开具了收款发票。为减少员工占用接待客房，北京联络处购买八套住宅后交由所属员工使用，其中302室由陈喜庆使用，502室由王化文使用，101室由王兆明使用，201室由郭栓寿使用，301室由吴秀梅使用，401室由张秀英使用，501室由安静军使用，601室由赵宪军使用。八名员工使用房屋期间，均已享受政策性保障房优惠政策，购买中原石油勘探局为员工提供的经济适用房，赵宪军1997年分配购买了河南省濮阳市华龙区盟城新盟里小区5号住房，建筑面积61.8平方米，地下室4.5平方米。员工长期无偿使用单位住房不符合内部规定，而且八名员工或者退休、离岗休息，或已去世，或调离北京联络处，均已不在北京联络处工作，没有任何理由占用单位房屋，中原石油勘探局曾多次尝试收回，但被告拒不搬出。故起诉。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，北京市丰台区601室系单位内部用房，该房屋的分配、腾退属于单位内部事项，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。据此，原告的起诉不具备法定受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国石化集团中原石油勘探局有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇一九年十一月二十六日法官助理 王蓉梅书 记 员 申 璐
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执168号 申请执行人刘春花，女，汉族，1964年2月6日出生，农民，现住。 被执行人马志昌，又名马二孬，男，汉族，1971年3月20日出生，农民，现住。 申请执行人刘春花与被执行人马志昌民间借贷纠纷一案，（2018）内0621民初2127号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人马志昌向申请执行人偿还下欠款20275元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月12日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人马志昌采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执168号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张雪婷
吉林省双辽市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0382民初1296号 原告：潘志涛，男，1974年9月14日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：陈宪涛，辽宁群诚律师事务所律师。 原告：田建臣，男，1965年6月12日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 委托诉讼代理人：陈宪涛，辽宁群诚律师事务所律师。 被告：解庆荣，男，1978年4月6日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。 原告潘志涛、田建臣与被告解庆荣建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告潘志涛及其委托诉讼代理人陈宪涛，原告田建臣的委托诉讼代理人陈宪涛到庭参加诉讼，被告解庆荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 潘志涛、田建臣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告支付所欠工程款28万元。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月2日原告与被告解庆荣代表的双辽市浩瀚国际A座项目工程部签订混凝土建筑施工合同。双辽市浩瀚国际A座项目工程部没有法人资格。合同内容为：乙方负责双辽市浩瀚国际A座所有混凝土浇筑工作的施工（包括垫层、防水上垫层）、基础及屋面保温、垫层的施工。拨款方式为五层封闭拨款基础到五层总承包价格的百分之九十五的百分之八十。以后每月月末结算进度承包价格的百分之七十五，出正负零退回合同保证金一万元。截止到日前原告完成了混凝土3,578.9平方米，总计工程款为57,262.40元。及开槽、清槽、破桩及地下抽水、看水泵、维护、人工费5万元。小计107,262.4元。原告与被告解庆荣代表的双辽市浩瀚国际A座项目工程部在2015年7月30日签订木工模板分项工程承包合同。合同内容为：承包本工程项目内的所有木工及模板工程。具体包括：1.材料入场：装卸、现场材料运转、规方、码垛。2.模板制作安装、电焊。材料（钉子、铁线、设备三级箱以下电线）。3.材料分类堆放。承包价格及付款方式：工程模板分项承包价格为沾灰面积32元/平方米。拨款方式为五层封闭拨款一层，模板工程承包总价格的百分之九十五的百分之八十，主体到十层拨付乙方工程款2-10层的百分之九十五的百分之八十。主体封闭验收合格未有安全、质量问题。退回百分之五的质量保证金：出正负零退回3万元合同保证金。截止日前干活面积为9,082平方米。总金额为290,624元。现工程因发包方原因已停工，被告所欠工程款至今未给付，经原告多次催要，只给付12万元工程款。至今，上述两份合同还差28万元工程款未支付。现原告为维护自身的合法权益，故诉至你院。请求你院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，首先，原告方自认，签合同当时没有田建臣，后期田建臣给我投点资，我让田建臣在合同中签的字。结合原告方未提供证据证明，田建臣在《混凝土浇筑施工合同》《木工模板分项承包合同书》上签字取得了合同相对方的同意，故本院无法认定田建臣是适格原告。其次，《木工模板分项承包合同书》中有解军签字和双辽市浩瀚国际A座项目工程部的印章，但是原告方未提供证据证明解庆荣与解军系同一人，同时原告方也自认，双辽市浩瀚国际A座项目工程部没有在工商局登记，不具有诉讼主体资格。故本院无法确定双辽市浩瀚国际A座项目工程部的负责人是解庆荣，亦无法确定解庆荣掌控前述工程部的印章，进而无法认定在《木工模板分项承包合同书》加盖公章是解庆荣的行为。现原告方基于《木工模板分项承包合同书》向解庆荣索要工程款，无法认定解庆荣是适格的被告。最后，无论潘志涛或是田建臣均为自然人，都无施工企业资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《混凝土浇筑施工合同》《木工模板分项承包合同书》均属无效合同。结合庭审中，原告方的自认，整个工程还没有完工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条的规定，故本院认为，原告方索要涉案工程款的法定条件尚未成就，其可待支付工程款条件完备时主张。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告潘志涛、田建臣的起诉。 案件受理费5500.00元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  刘晓楠 人民陪审员  王秀娟 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张志强
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11681号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢恩，男，该公司工作人员。 被告：阮安雄，男，1993年9月4日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 被告：阮国顺，男，1966年2月28日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告阮安雄、阮国顺追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人李根、谢恩到庭参加诉讼，被告阮安雄、阮国顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告阮安雄偿还原告代偿款49884.82元及违约金9976.96元，共计59861.78元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告阮国顺承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月，被告阮安雄因购买别克轿车一辆（车架号LSGPB54U1BS165389）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。被告阮安雄为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2017年3月27日与原告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告阮安雄委托原告对别克轿车一辆（车架号LSGPB54U1BS165389）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告阮安雄未按时向东大支行偿还分期款，被告阮安雄应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。被告阮国顺就被告阮安雄在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告阮安雄在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，被告阮国顺为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告阮安雄的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告阮安雄发放了购车透支资金61541.7元。后被告阮安雄在2017年4月28日至2019年9月5日期间累计逾期49884.82元，东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告阮安雄分别于2018年6月6日、2018年9月7日、2018年12月6日、2019年1月31日、2019年5月7日、2019年8月7日、2019年9月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计49884.82元。至今二被告未向原告支付上述代偿款，原告因此诉诸法院。 被告阮安雄、阮国顺未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告阮安雄签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告阮安雄未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告阮安雄向东大支行垫付了贷款本息及费用49884.82元，原告要求被告阮安雄支付代偿款49884.82元的理由成立，本院予以支持。被告阮安雄未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告阮安雄按代偿款20%支付违约金9976.96元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告阮国顺出具《反担保函》表明对被告阮安雄承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告阮国顺对被告阮安雄的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阮安雄于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款49884.82元及违约金9976.96元； 二、被告阮国顺对被告阮安雄承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告阮安雄追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1297元，减半收取计648.5元，由被告阮安雄、阮国顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇一九年十一月二十七日 书记员  熊虹雨
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初3581号 原告：刘某，女，1990年9月1日出生，汉族，住德惠市。 被告：吕某，男，1986年8月17日出生，汉族，住德惠市。 原告刘某与被告吕某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。 原告矫洪海向本院提出诉讼请求：1、判令婚生女吕思彤，2009年4月29日生，和原告一居生活，被告每月给付抚养费800元，于每年12月30日前一次性付清，至子女年满18周岁止；2、案件受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：原被告于2008年12月份未经政府登记而同居生活，并生育一女孩吕思彤，2009年4月29日生。由于双方性格不投，感情不和，现双方无法生活下去，故诉状法院。 本院经审查认为，刘某的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，即依据其提供吕某的送达地址不详，无法送达诉讼法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条规定，裁定如下： 驳回刘某的起诉。 案件受理费50.00元，返还刘某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  沈长江 二〇一九年十一月二十八日 书记员  郗文辉
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽7401财保25号 申请人：贾佩荣，女，汉族，1964年2月16日出生，现住盘锦市兴隆台区。 被申请人：宋延杰，女，汉族，1975年11月2日出生，现住盘锦市兴隆台区。 申请人贾佩荣于2019年11月13日向本院申请保全，请求查封被申请人名下车牌号为L×××××的车辆。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 查封被申请人宋延杰名下车牌号为L×××××的车辆，查封期限为二年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孙   杰 二〇一九年十一月十三日 书记员 韩雪（代）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25464号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨木良，男，1957年12月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨木良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨木良系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,400.60元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,400.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17393号原告：戴传华，女，1993年11月10日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：上海芃金企业登记代理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金友华，总经理。委托诉讼代理人：张霞，女。原告戴传华与被告上海芃金企业登记代理有限公司(以下简称“芃金公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告戴传华、被告芃金公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴传华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年7月1日至2017年9月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额12,000元。事实和理由：原告于2017年6月1日进入被告处从事外勤工作，月工资5,500元；2018年11月30日原告被辞退，工作期间未签订书面劳动合同，原告在离职一年内申请仲裁。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告芃金公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请已经超过了仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告于2017年6月1日进入被告处工作，双方签订书面劳动合同，期限为2017年10月1日至2018年10月1日，合同约定原告月工资为2,999元。2017年7月至9月期间，被告每月实际发放原告工资4,000元，2018年11月30日原告离职，双方劳动关系终止。另查明，2019年1月4日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原、被告2017年6月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同赔偿金11,000元；3、被告支付原告2017年11月1日至2018年11月30日双休日加班费11,505元。2019年1月29日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第133号裁决书，裁决：一、原、被告于2018年1月5日至2018年11月30日期间存在劳动关系；二、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金8,997元；三、不予支持原告的其余诉讼请求。裁决后，原告不服诉至本院，本院于2019年6月11日出具(2019)沪0117民初5047号民事判决书。再查明，2019年7月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告支付原告2017年7月1日至2017年9月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额12,000元。2019年8月16日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第2708号裁决书，裁决：不予支持原告的仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。庭审中，被告确认2017年7月1日至2017年9月30日期间未与原告签订过书面劳动合同；原告确认除本案仲裁及诉讼以外，未就未签订书面劳动合同事宜向被告主张过权利。以上事实，有仲裁裁决书、民事判决书、工资签收、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，劳动争议案件仲裁时效为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。原告于2019年7月24日申请仲裁，要求被告支付2017年7月至9月双方未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原告申请仲裁的时间已超过权利被侵害之日一年，现原告也无证据证明本案有仲裁时效中止或中断的情形，故被告以此为由不同意支付原告二倍工资差额，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告戴传华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告戴传华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇一九年十一月二十七日书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7456号 原告：成都明宇环球商业管理有限公司，住所地成都市高新区科华南路339号1栋15号楼1号。 法定代表人：李忠超，总经理。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：邱铃（曾用名邱银华），女，汉族，1984年5月1日出生，住南充市顺庆区,户籍地南充市高坪区。 原告成都明宇环球商业管理有限公司（以下简称明宇环球公司）与被告邱铃物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明宇环球公司的委托诉讼代理人廖茂元到庭参加了诉讼。被告邱铃经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告明宇环球公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费15727.93元,并自2010年8月1日计算至实际付清之日止每日按5‰支付违约金；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系南充市顺庆区物业（高层电梯住宅,面积140.49㎡）业主。其自2010年8月1日起至2019年6月30日止未按法律规定及合同约定向原告缴纳物业管理服务费15032.43元、生活垃圾处置费695.5元，合计15727.93元。依据《前期物业服务协议》约定，业主逾期未缴纳物业管理服务费的，应按每日3‰支付违约金。经原告多次催收，被告一直未履行相关义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告邱铃未到庭参加诉讼，也未在本院指定期限内递交证据和书面答辩意见。 经审理查明：被告邱铃系南充市顺庆区物业（高层电梯住宅,面积140.49㎡）业主。宇豪物业一直作为明宇·帝壹家小区的物业管理服务单位为该小区的业主提供物业管理和服务。2010年5月6日，被告邱铃向南充宇豪物业管理有限公司书面承诺：同意承担违反《明宇·帝壹家业主临时管理规约》的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时规约的行为承担连带责任；同意并接受南充宇豪物业管理有限公司对“明宇·帝壹家”实施的合法管理，遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守前期物业的全部规定并支付相关全部费用。明宇·帝壹家小区物业管理服务费收费标准为电梯公寓每平方米每月1元,并按每月每户6.5元标准支付生活垃圾处理费,物业管理服务费按半年（6个月）一次交纳，业主或物业使用人应当在物业服务费到期前五日内履行费用交纳义务；如业主未按时足额交纳物业服务费，从应交物业服务费之日起按每日3‰的标准向宇豪物业支付滞纳金。被告邱铃自2010年8月1日起至今未向宇豪物业交物业管理服务费和生活垃圾处理费，截止2019年6月30日，共欠物业管理服务费15032.73元（1元／月／㎡×140.49㎡×107月）、生活垃圾处理费695.5元（6.5元／月×107月），合计15727.93元。原告通过张贴催款通知书等方式向被告催收未果，遂诉至本院，提出了如前诉讼请求。另查明，宇豪物业于2013年8月更名为成都明豪雅物业服务有限公司，又于2015年8月更名为明宇环球公司。 以上事实有原告明宇环球公司的营业执照、准予变更登记通知书、《明宇·帝壹家前期物业服务协议》、被告的身份证复印件、《缴费通知单》及张贴该通知单的照片等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的《明宇·帝壹家前期物业服务协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违法法律的规定，合法有效，双方当事人应当履行。原告为被告邱铃提供了物业管理和服务，被告应当按照合同的约定向原告支付物业管理服务费，但被告自2010年8月1日起至今未缴纳物业管理服务费属于违约行为，应承担继续履行并支付逾期付款滞纳金的违约责任，故原告要求被告支付其拖欠的该期间物业管理服务费15032.43元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于滞纳金，原告主张自逾期之日起按日5‰的标准计算，此标准过高，本院酌定按每月2%的标准计算。由于按合同约定物业管理服务费按半年（6个月）缴纳一次，故滞纳金计算方式应为：以140.49㎡×1元/㎡/月×6月=842.94元为基数从2010年8月1日起按月息2%标准计算至清偿之日止，此后每隔6个月以相同基数、相同标准计算至清偿之日止，最后一笔滞纳金计算起点时间为2019年2月1日。支付生活垃圾处理费是物业业主应尽的义务，故原告要求被告邱铃支付所欠2010年8月至2019年6月30日期间的生活垃圾处理费695.5元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱铃于本判决生效后五日内支付原告成都明宇环球商业管理有限公司2010年8月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费15032.43元、生活垃圾处理费695.5元，合计15727.93元； 二、被告邱铃于本判决生效后五日内向原告成都明宇环球商业管理有限公司支付滞纳金（滞纳金计算方式为：以842.94元为基数从2010年8月1日起按月息2%标准计算至清偿之日止，并于此后每隔6个月以相同基数、相同标准计算至清偿之日止，最后一笔滞纳金计算起点时间为2019年2月1日，每期滞纳金相加之和即为本案应交滞纳金）； 三、驳回原告成都明宇环球商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告邱铃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇一九年十一月二十七日 书记员  程 迈
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1737号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：姜某，男，1988年6月6日出生，公民身份号码×××，现住河北省邢台市威县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告姜某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告姜某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金8900元及利息412.2元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息9312.2元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月14日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款5000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款5000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，以同样的方式，被告于2018年6月19日借款3900元，被告收到上述借款合计8900元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）2018年8月31日、10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）分别履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月2日、10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告姜某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年5月14日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款5000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款5000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户，以同样的方式，被告于2018年6月19日借款3900元，被告收到上述借款合计8900元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年8月31日、10月24日分别为被告代偿借款本息及违约金等合计9514.73元（原告主张应代偿数额9312.2元）。2018年9月2日、10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款8900元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计9514.73元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额9312.2元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告姜某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司9312.2元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民初4021号 原告：南部县滨江办事处宏达酒业商贸部，住所地：四川省南部县滨江办事处新世纪广场。 经营者：周廷云，总经理。 委托诉讼代理人：邓锡全，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：南部县蜀北办事处捌大队土菜馆，住所地：四川省南部县蜀北办事处红岩子大道777号。 经营者：何坤。 被告：何坤，男，1987年5月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：黎元路，男，1974年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：伍云祥，男，1991年2月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人：刘彩霞，女，1981年8月12日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：高金容，女，1990年3月12日出生，汉族，住四川省南部县。 原告南部县滨江办事处宏达酒业商贸部与被告南部县蜀北办事处捌大队土菜馆、何坤、黎元路、伍云祥及第三人刘彩霞、高金容买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告南部县滨江办事处宏达酒业商贸部于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南部县滨江办事处宏达酒业商贸部撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由南部县滨江办事处宏达酒业商贸部负担。 审 判 长 罗 镛 审 判 员 任 进 人民陪审员 杨 远 二〇一九年十一月十二日 书 记 员 吕桂花
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执545号之二 申请执行人：郑静，女，1980年8月11日生，锡伯族，辽宁省义县人，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被执行人：王永平，男，1968年11月28日生，汉族，辽宁省义县人，现住秦皇岛市海港区。 本院在执行申请执行人郑静与被执行人王永平民间借贷纠纷一案中，辽河人民法院于2019年9月19日作出的（2019）辽7401民初1471号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，本院于同日立案，并依法向被执行人送达执行通知书等法律文书。执行过程中，经查询被执行人王永平所有的工资、奖金收入不足以覆盖全部标的，被执行人名下无车辆、银行存款、土地、金融理财产品及收益类保险，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出可供执行的财产线索。本案申请标的98000元，经法院强制执行51100元，剩余债务被执行人未履行。经询问申请执行人，也无法提供其他财产线索，本案确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 玉 萍 审判员 刘   欣 审判员 孙   杰 二〇一九年十一月二十五日 书记员 牛多(代)
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执598号马有龙、张泽年：本院执行的申请执行人马有龙与被执行人张泽年借款合同纠纷一案，经被执行人张泽年自动履行，现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以自动履行执行完毕方式结案。 2019年11月25日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初20226号原告：上海巨视影业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙翔，总经理。委托诉讼代理人：谢同春,上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈毅能,上海瀛泰律师事务所律师。被告：深圳市范二网络有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：左金瑞，总经理。原告上海巨视影业有限公司与深圳市范二网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告上海巨视影业有限公司以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海巨视影业有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海巨视影业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  于是二〇一九年十一月一日书记员  袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2901执1437号申请执行人：大理鑫源投资有限公司。地址：云南省下关万花路下段大关邑村。法定代表人：张绍永，系公司执行董事。统一社会信用代码：91532901093326375N。委托代理人：石涛，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：戴毓川，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：宾川兴翼机械化施工有限责任公司。地址：宾川县金牛镇仁和路5号。法定代表人姓名：王智，系公司总经理。统一社会信用代码：9153292421874271XX。大理鑫源投资有限公司申请执行宾川兴翼机械化施工有限责任公司民间借贷纠纷一案，大理市人民法院作出的（2018）云2901民初1807号民事调解书已发生法律效力，因被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，大理鑫源投资有限公司向本院申请执行，要求被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司支付执行款200万元及利息、案件受理费11400元。本院于2019年7月18日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月19日已依法向被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、传票。于2019年7月19日、2019年11月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司名下的银行存款、车辆登记信息、有价证券、不动产、工商登记信息等财产情况，经查控未发现被执行人有可供执行的财产。经本院查明被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司的土地及厂房均被大理州中级人民法院、宾川县人民法院及大理市人民法院查封，现一直在处置过程中，且有土地设置了抵押权，大理州中级人民法院及大理市人民法院均在拍卖被执行人的土地，暂无结果。申请人同意待法院拍卖被执行人土地且抵押权人优先受偿后申请参与分配。之后本院至被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司住所地调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行中已将被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司依法纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。2019年11月12日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  施雄伟审判员  刘 勇二〇一九年十一月十五日书记员  赵文辉
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初1374号 原告：贵州永鑫新型建材有限公司，住所地：都匀市西苑虹桥苑16-17号，统一社会信用代码：915227203222745656。 法定代表人：谢祖友，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢婷婷，女，1990年8月18日出生，汉族，住都匀市，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴昌美，女，1968年5月21日出生，汉族，住都匀市，系该公司执行董事。 被告：黔南州兴旺建筑工程有限公司，住所地都匀一号小区2号楼3单元10层，统一社会信用代码9152270131433381XJ。 法定代表人：韦邦翠，系公司总经理。 原告贵州永鑫新型建材有限公司诉被告黔南州兴旺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，因被告黔南州兴旺建筑工程有限公司下落不明，于2019年5月30日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州永鑫新型建材有限公司委托诉讼代理人谢婷婷到庭参加诉讼，被告黔南州兴旺建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州永鑫新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还所欠货款127176元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期付款违约金6856.84元（暂算至起诉之日，以实际支付日期为准计算）；以上二项共计134032.84元；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月17日与被告签订销售合同，向其承建的独山拉林制药厂一期宿舍楼项目供应加气混凝土砌块，双方约定付款期限为月结，即当月货款于次月15日前付清。自2018年6月17日至2018年7月23日，原告总计提供了价款为157176元的货物，被告于2018年7月8日支付货款30000元，截止至诉前仍欠货款127176元未付。现向人民法院提起诉讼并提出如上诉讼请求。 被告黔南州兴旺建筑工程有限公司未答辩，亦未提交证据。 原告贵州永鑫新型建材有限公司围绕诉讼请求提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、《产品销售合同》、被告营业执照复印件、发货明细表附发货单、对账单4张及对账确认函一张等证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贵州永鑫新型建材有限公司与被告黔南州兴旺建筑工程有限公司于2018年6月17日签订销售合同，由原告向被告承建的独山拉林制药厂一期宿舍楼项目供应加气混凝土砌块，双方约定付款期限为月结，即当月货款于次月15日前付清。自2018年6月17日至2018年7月23日，原告总计提供了价款为157176元的货物，被告于2018年7月8日支付货款30000元，原、被告经数次对账且被告于2018年11月13日出具《对账确认函》，确认截止2018年10月30日被告尚欠原告货款127176元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款…”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款…”，第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原、被告于2018年6月17日签订的《产品销售合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定履行了交付货物的义务，经双方结算且被告发函确认尚欠原告货款127176元，被告应当按照合同约定的时间支付货款127176元；被告未按约定的时间内支付，属违约行为，被告应当承担违约责任，即以未付货款127176元为基数，从2019年3月7日起按年利率24%计算资金占用利息至付清时止（但不得超过未付货款127176元）。被告黔南州兴旺建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 综上所述，对原告贵州永鑫新型建材有限公司要求被告黔南州兴旺建筑工程有限公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告黔南州兴旺建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告贵州永鑫新型建材有限公司货款127176元，并支付逾期支付违约金（自2019年3月7日起以货款127176元为基数，按年利率24%计算至货款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，保全费1156元，由被告黔南州兴旺建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  于 黎 人民陪审员  吴桂华 人民陪审员  祝晓海 二〇一九年十一月十二日 法官助理罗英瑞 书记员罗英瑞（代）
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19887号原告：莫小建，男，1971年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。被告：庞剑明，男，1963年3月23日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告莫小建与被告庞剑明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫小建到庭参加诉讼，被告庞剑明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫小建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款22,559元；2.判令被告支付利息(以22,559元为基数，自2019年5月1日至实际清偿之日止、按中国人民银行同期贷款利率计息)。事实和理由：2016年被告从原告处购买套装门等材料，货款共计22,559元，但被告未履行付款义务。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告庞剑明未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买套装门等材料，货款总计22,559元。因被告未付款，经原告催讨，2018年5月27日被告向原告出具欠条，确认欠原告装潢套装门货款22,559元，并承诺于2019年4月30日还清欠款。后，被告仍未履行付款义务。原告多次催讨无果，故诉至法院。以上事实，有原告提交的送货单、欠条及原告陈述等为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本院认为，原告莫小建与被告庞剑明之间的买卖合同法律关系明确，双方均应履行各自义务。原告向被告供货后，被告理应按约支付货款。因被告未按约履行付款义务，显属违约，故原告有权要求被告支付货款及相应利息。综上，原告莫小建之诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告庞剑明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞剑明应于本判决生效之日起十日内支付原告莫小建货款22,559元；二、被告庞剑明应于本判决生效之日起十日内支付原告莫小建利息(以22,559元为基数，自2019年5月1日至实际清偿之日止、按中国人民银行同期贷款利率计息)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404.45元，减半收取计202.23元，由被告庞剑明负担，并应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇一九年十一月十九日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1657号申请执行人：曲阜腾源工程有限公司被执行人：无锡市现代新农村投资发展有限公司本院依据已发生法律效力的曲阜市人民法院作出的（2018）鲁0881民初3503号判决书，责令被执行人给付申请执行人1300000元本金及利息。承担执行费。被执行人未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款1300000元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人向申请执行人支付迟延履行利息。审 判 长  孔峰人民陪审员  丁华人民陪审员  张恒二〇一九年十一月十九日书 记 员  王鲁
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再316号 原审原告：韦国华，男，1979年7月3日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原审被告:胡国忠,男,1964年9月16日生,汉族,丹阳市人，住丹阳市。 原审被告:胡红飞,男,1988年12月14日生,汉族,丹阳市人，住丹阳市。 原审原告韦国华与原审被告胡国忠、胡红飞民间借贷纠纷一案，本院2018年6月29日作出（2018）苏1181民初3585号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月19日作出（2019）苏1181民监304号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1181民初3585号民事判决； 二、驳回原审原告韦国华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  徐文元 审判员  张 勇 审判员  熊 英 二〇一九年十一月二十二日 书记员  任佳曦
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1269-1号 申请执行人:徐安英,住泗水县。 被执行人：贺广明，住泗水县。 本院在执行申请执行人徐安英与被执行人徐安英民间借贷纠纷一案，经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贺广明在中国民生银行50×××86账户内存款人民币70950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张红雨 二〇一九年十一月十八日 书记员  于雅慧
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6790号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。被告：杨品，男，汉族，1989年1月5日出生，住贵州省六枝特区。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告杨品小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告杨品经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金1500元，利息48.41元(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月4日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金1500元，利息48.41元，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.中国建设银行网上银行电子回执；3.实还记录、还款计划；4.个人借款合同截图。被告杨品未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年5月4日，被告杨品通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信1500元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为3个月，合同到期时间为2019年8月1日，借款用途为交通运输业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的1日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告杨品未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告杨品收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.09%收取。在合同有效期内，被告杨品明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或被告承诺履行义务，原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布合同下的借款提前到期并要求被告就已提取的借款提前清偿，同时支付违约金或赔偿损失。合同签订后，原告中和农信公司于2019年5月4日通过中国建设银行股份有限公司重庆黔江城西支行向被告杨品的建行六枝支行账户转账发放了借款1500元。被告借款之后未偿还过借款。被告尚欠借款本金1500元，利息48.41元。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示合同到期前按约定日利率0.055%计算利息，不收取逾期利息。合同到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告杨品签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告杨品发放了1500元借款，被告杨品借款之后未按照约定归还，按照双方合同约定原告中和农信公司有权要求收回借款本金，同时支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请偿还尚欠的借款本金1500元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对利息部分，原告中和农信公司主张到期前的利息48.41元，符合法律规定，本院予以确认。对逾期利息，双方在合同中约定按日利息0.09%计算，原告中和农信公司在诉讼中主张从合同到期后起按年利率24%的标准进行计算，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告杨品无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四、第九十六条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨品于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1500元、利息48.41元及逾期利息（从2019年8月2日起以应还本金1500元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费35元，合计60元，由被告杨品负担。本判决为终审判决。审 判 员  唐 璜二〇一九年十一月十二日法官助理  李松林书 记 员  周震眉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28778号原告：北京锐诩企业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡葆台186-173。法定代表人：王权，执行董事。委托诉讼代理人：喻娟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王梦君，女，该单位职工。被告：浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：施洪流。原告北京锐诩企业管理有限公司（以下简称北京锐诩公司）与被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司（以下简称浩沙艾雅公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京锐诩公司的委托诉讼代理人喻娟、王梦君到庭参加诉讼。被告浩沙艾雅公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京锐诩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的服务费人民币92880元；2、判令被告向原告支付滞纳金，自2018年10月25日起按年利率24%的标准支付至实际清偿之日。事实与理由：2018年10月25日，原告与被告签订《员工宿舍管理服务合同》（以下简称“合同”），合同编号为2018AX101612，约定由原告将其位于北京市丰台区西四环南路55号丰体宾馆内房间提供给被告作为员工宿舍使用，并提供相应的管理服务，合同期限为2018年10月25日至2019年4月24日，月服务费为人民币15480元。合同签订后，原告如约履行了合同，向被告提供宿舍及管理服务。被告未按合同约定支付押金及服务费后。截止2019年4月24日合同期满解除，被告累计拖欠服务费人民币92880元。依据合同，滞纳金自款项应付之日起按应付款项总额的千分之五每日计算。现原告主张按年利率24%（不高于银行同期贷款利率的4倍）向被告主张其拖欠的服务费及其他各项费用的滞纳金，直至其实际清偿之日。原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告浩沙艾雅公司未进行答辩。经审理查明：2011年7月8日，北京市丰台体育中心管理处出具《房屋权属证明》，其上载明：“产权人：北京市丰台体育中心管理处，产权地址：丰台区西四环南路55号，使用说明：同意将位于上述地址，建筑面积6665m2的房屋以租赁方式提供给丰台体育宾馆企业或商户使用，使用期限11年。2017年3月12日，原告北京锐诩公司与北京丰台体育宾馆签订《经营承包合同》，合同约定，甲方：北京丰台体育宾馆，乙方：北京锐诩企业管理有限公司，承包房屋情况，甲方将坐落在北京市丰台区西四环南路55号2层共计1340m2酒店客房的经营管理权承包给乙方。甲方于2017年3月20日前向乙方交付该房屋。承包期限：该客房自2017年3月20日起至2022年3月20日止。甲乙双方同意在乙方承包期限内，本合同为不可撤销合同。原告北京锐诩公司与被告浩沙艾雅公司签订《员工宿舍管理服务合同》，合同编号：2018AX101612，该合同约定，甲方：北京锐诩企业管理有限公司，乙方：浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司，甲方将其位于北京市丰台区西四环南路55号丰体宾馆宿舍的床位给乙方作为员工宿舍使用（仅接待除港澳台等地区外的中国公民）。合同期限从2018年10月25日至2019年4月24日。乙方人员在入住期间，甲方为乙方提供员工宿舍管理服务，乙方须向甲方提供住宿人员相关资料，甲方对人员资料承担保密责任。甲方按￥15480元/月的价格向乙方收取宿舍管理费。管理费付三押一，即乙方在入住前需以预付款形式向甲方支付叁个月管理费￥46440元；此后，乙方每叁个月为一个周期，向甲方预付管理费（预付款应于每个周期届满之前7-15日支付到帐）。同时，乙方在入住前，须向甲方支付押金，管理费押金延用前合同（2018AX041915）的押金金额￥14400元。以上款项乙方均应支付至下列甲方指定银行账户，甲方工作人员不会以任何理由要求乙方支付至其个人账户，若乙方款项未支付至甲方指定银行账户，甲方均视作未收到乙方款项。等等。原告北京锐诩公司出具《说明》，北京锐诩企业管理有限公司与浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司就丰台区西四环南路55号丰体宾馆宿舍合作模式为：1、公司支付房费，员工入住支付个人押金及能源（水电网费等）；2、合同期间有无员工入住均支付房费。合同期间2018年10月25日—2019年4月24日（6个月）。庭审中，原告北京锐诩公司称被告员工入住前，会通知原告，告知其员工姓名等，被告员工过来入住，原告也会核实情况，然后再办理入住。原告已履行了合同约定义务，被告并未支付过任何款项，中间有催要过，被告说公司搬迁，开发票有问题，后续被告说有新的店要开。因为双方签订了多个租赁合同，有的合同被告在正常付款，且相信被告有支付能力，所以在被告未支付款项的情况下，原告依然履行了自身的合同义务。按照合同约定，被告应于入住前，即2018年10月25日前，支付管理费押金14400元，该管理费押金可在合同到期后，即2019年4月24日后退还被告，原告主张其退还押金的义务与被告交纳押金的义务于2019年4月25日进行折抵。上述事实，有原告陈述、《房屋权属证明》、《员工宿舍管理服务合同》、《经营承包合同》、《说明》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告浩沙艾雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。原告北京锐诩公司与浩沙艾雅公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。原告向被告主张给付服务费，根据合同约定，实际为管理费，原告北京锐诩公司已履行合同约定义务，被告浩沙艾雅公司应按照合同约定履行付款义务，故对原告要求被告给付管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照合同约定履行付款义务，必然造成原告的损失，应支付滞纳金。关于滞纳金的支付标准，合同约定为“日千分之五”，现原告主张按照年利率24%的标准计算，本院予以支持。关于原告主张其退还押金的义务与被告交纳押金的义务进行折抵，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司于本判决书生效之日起五日内，以60840元为基数，按照年利率24%的标准，给付原告北京锐诩企业管理有限公司自二〇一八年十月二十五日起至二〇一九年一月十七日止的滞纳金；二、被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司于本判决书生效之日起五日内，以107280元为基数，按照年利率24%的标准，给付原告北京锐诩企业管理有限公司自二〇一九年一月十八日起至二〇一九年四月二十四日止的滞纳金；三、被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京锐诩企业管理有限公司管理费92880元以及滞纳金（以未付款本金为基数，自二〇一九年四月二十五日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，公告费560元，均由被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  韩逸飞人民陪审员  戴 蕊二〇一九年十一月五日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾