北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初347号原告刘兰华，男，1964年3月3日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告刘兰华诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理此案。本院受理后，于2019年8月5日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告刘兰华，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月15日，被告大兴住建委作出兴建公开（2019）第90号—告《政府信息告知书》（以下简称：《告知书》），载明：经查，由于北京经济技术开发区管理委员会对亦庄镇西五号村拆迁时时间比较长，相关的拆迁档案并未保存，经本委检索并未查询到您所要求获取的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（四）项规定，告知您申请获取的信息不存在。原告刘兰华诉称，从2003年11月5日拆迁之日起，至今15年之久，曾多次要求北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）对原告美妙摩托车修理部商业用房及民用住宅房，给予房屋面积和依法应当补偿的各项拆迁补偿费。开发区管委会在违法拆迁过程中，未依法履行完整的拆迁法定程序，使原告的美妙摩托车修理部商业用房及住宅房在被拆迁过程中未能得到合理安置及补偿。侵害了原告的合法财产利益，要求协助办理现有住房的房产证多次协商未果，开发区管委会在征收我耕地的同时，也非法剥夺了我选择被安置工作参加劳动的权利。让我以地为生的农民，失去了维持生活最基本的经济来源和保障，给我现实生活带来了极大的困难和负担，在精神上造成无情的打击和痛苦，失地失业的悲哀与烦恼，给我留下了无限的后顾之忧。我用血与泪书写着一位普通合法公民在征地拆迁过程中所经历遭遇的艰难险阻，在合理要求相关部门予以解决该问题过程中，让我身临其境体会到少数公务人员身在其位、执其政、不履其责、行政不作为、乱作为扭曲事实泛滥的现象。受到了千奇百怪无辜的百般刁难。使我依法应得的各项合法利益损失程度处于继续延续和扩大的状态。原告依法维权通过政府信息公开核实情况，发现被告有诸多违法之处，2019年6月25日，原告向被告要求获取开发区管委会对北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁时备案的《北京市大兴区亦庄镇西五号村德顺大街南二条10号院所在地块征收或者征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放、使用情况信息》，当时向原告出具了兴建公开（2019）第90号—回《登记回执》。于2019年7月20日上午12时领取了被告于2019年7月15日作出的《告知书》。因对被告作出的告知答复不服，特依法向大兴区人民法院提起行政诉讼。法律依据：原告认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，大兴住建委具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（一）城乡建设和管理的重大事项；（二）社会公益事业建设情况；（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情祝；（四）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的管理、使用和分配情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，大兴住建委主张依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定其并未获取涉案信息并作出被诉告知书告知该信息不存在。但参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》相关规定，大兴住建委具有负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的法定职责。拆迁人在完成拆迁后应当向房屋拆迁管理部门移交拆迁档案资料。据此，大兴住建委有义务依据《政府信息公开条例》上述规定在职责范围内对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况予以信息公开。而大兴住建委作出的《告知书》，没有相关证据证明其履行了查询及相关手续，就告知刘兰华申请获取的政府信息未获取，该政府信息不存在的理由，不符合《政府信息公开条例》的相关规定，应依法予以撤销。大兴区住建委对刘兰华的申请进行了审查，未认真核实相关法律规定，虽履行了必备的信息公开程序，但审查事实不清，证据不确凿，法律依据不充分，亦应予以撤销。被告应当承担举证不能的法律后果。对于被告违法答复依法应予以撤销。据此，一审法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，一、判决撤销大兴住建委作出的《告知书》；责令大兴住建委于判决生效后在法定期限内对刘兰华申请的信息重新进行答复，本院应予维持。大兴住建委的告知答复理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为对该信息进行备案保存是该行政主管部门的职权之所在，即义务之所在，也即责任之所在，也是其必须履行的法定义务，更是其应尽的责任，没有按法定程序依法办理登记备案，负有不可推卸的行政责任和义务。肆意放任了违法行为的实施，被告虽然已经作出答复，被告没有做出该信息，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，原告刘兰华提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，贵院应予采纳；原告认为根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被告具有处理政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。第二十一条第（三）项规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告收到原告提交的《政府信息公开申请》后，作出《登记回执》，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证，以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项“申请公开所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”的规定。本案中，被告作出的《告知书》中未载明相关法律规范的名称，更未能明确其所适用的具体条款，违反行政诉讼法第三十四条规定。原告据此认定被告作出的《告知书》没有明确的法律依据并无不当，原告的申请符合法律规定：行政诉讼法第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，本案中，大兴住建委作为本辖区政府主管部门，负有对本辖区征收或者征用土地、房屋拆迁相关信息的公开职责，且应当对其作出《告知书》的合法性负有举证义务。被告大兴住建委在法定期限内未提交证明其作出行政行为合法性的证据。被告作出的《告知书》未载明适用的法律依据。故被告作出的《告知书》应属认定事实不清，既无事实证据，又无法律依据，该政府信息告知书存在程序违法和实体违法。综上，对原告刘兰华的诉讼请求贵院应当予以支持。正当程序原则保障的是相对人的程序参与权，原告难以确定被告援引的具体法律条款。作为一个对外发生法律效力的行政行为，其所依据的法律规定必须是明确的，具体法律条款的指向是不存争议的。相对人才能确定行政机关的确切意思表示，进而有针对性地进行权利救济。也能据此了解行政机关适用法律的逻辑，从而实现法律规范的指引、纠正功能。综上事实所述，为依法正当行使诉权，合理主张表达诉求。上位法优先于下位法。忠心期望让司法公权及行政权力在阳光下正常运行。让当事人正当行使知情权、监督权。我坚信大兴区人民法院能够执法为民，以人为本；法律面前人人平等。从实际出发通过正常的司法程序妥善解决和维护被拆迁人的合法权益。诉讼是一场无有硝烟的战争，论输赢、比高低、决胜负，是法律与事实的均衡，是正义与邪恶的博弈，在依法治国的今天，大力提倡法有禁止不可为、法有规定应当为、法定职责必须为。恳请贵院查明事实，体现司法为民的崇高服务理念和公平与正义。诉讼请求：1、请求法院依法确认被告大兴住建委于2019年7月15日作出的《告知书》行政行为违法；2、请求法院依法判决被告在法定期限内对刘兰华申请的信息重新进行答复，向原告提供纸质文本《北京市大兴区亦庄镇西五号村德顺大街南二条10号院所在地块的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况》。在举证期限内，原告刘兰华向本院提交以下证据材料：1、登记回执；2、政府信息告知书。证据1-2证明原告依正式程序进行的信息公开申请，原告对被告的告知行为认为答复内容不合法而起诉。被告大兴住建委辩称，2019年6月26日答辩人收到原告刘兰华的北京市政府信息公开申请表，要求获取“北京经济技术开发区管理委员会对亦庄镇西五号村拆迁时的关于北京市大兴区亦庄镇西五号村德顺大街南二条10号院所在地块的房屋拆迁及补偿补助费的发放、使用情况信息”的政府信息。当日答辩人作出登记回执。经答辩人查询后，由于涉案的拆迁项目时间比较长，相关拆迁档案并未保存，并未查询到原告所述的信息。基于此，答辩人于2019年7月15日作出《告知书》，并邮寄给原告方。综上，答辩人所作政府信息告知书经过查询后作出告知，原告所需信息不存在。答辩人所作《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求确认政府信息告知书违法，并要求公开相应的政府信息，没有事实及法律依据，请法院予以驳回。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交以下证据材料：1、政府信息公开申请表；2、刘兰华身份证复印件；3、兴建公开（2019）第90号—回；证据1-3证明申请人于2019年6月26日当面向被告提交政府信息公开申请，答辩人当日作出登记回执。4、关于协助调查政府信息依申请公开事项的函；5、拆迁科关于协助调查的回复函；6、房屋征收拆迁信息服务系统查询记录；7、电脑查询记录照片；8、拆迁档案照片；证据4-8证明被告经过查询后，未查询到原告方所要求获取的信息。9、《告知书》左联；10、EMS邮寄单及查询记录。证据9-10证明被告经查询后作出相应的回复，原告要求确认违法及公开相应文件没有事实及法律依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘兰华提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1没有异议；证据2认为属于被诉的具体行政行为，不能作为证据使用。经审查，原告刘兰华提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告刘兰华对证据1-3真实性、合法性认可；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性和证明目的均不认可；证据6证明目的不认可；证据7证明目的不认可；证据8证明目的不认可；对证据4-8强调被告证明的是经过实际查询该信息未查到，其履行了查找的义务，原告认为，该信息是否应当备案与公开不以是否实际进行查找作为履行信息公开法定职责的答复结果及正当的理由，应当以信息是否具有应当备案与公开的明确规定与要求为标准，如果申请事项属于应当备案保存的范围，未进行保存本身即构成不履行法定职责；证据9对合法性及证明目的不予认可；证据10对被告向原告邮寄送达答复书的事实认可，认为信息的答复内容违法，合法性及证明目的均不认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据9系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，原告刘兰华于2019年6月25日向被告大兴住建委当面提交政府信息公开申请，申请获取“北京经济技术开发区管理委员会对亦庄镇西五号村拆迁时的关于北京市大兴区亦庄镇西五号村德顺大街南二条10号院所在地块的房屋拆迁及补偿补助费的发放、使用情况信息”的政府信息。被告当日向原告作出兴建公开（2019）第90号—回《登记回执》。2019年6月28日，被告向房屋征收拆迁管理科作出《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于协助调查政府信息依申请公开事项的函》，核查是否制作或保存过相关信息；7月10日，房屋征收拆迁管理科科长吕征回函称经电脑查找、系统查询和对纸质拆迁档案查询，未找到上述政府信息，并附电脑查询截屏图片及档案照片。因未找到原告申请获取的上述信息，被告于2019年7月15日作出《告知书》，称由于开发区管委会对亦庄镇西五号村拆迁时间比较长，相关的拆迁档案未保存，经检索未查询到原告要求获取的信息，告知原告其申请获取的信息不存在。当日邮寄送达原告，原告于次日签收。原告对此不服，诉至本院。本院认为，依据自2019年5月15日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，对于原告刘兰华申请获取的“北京经济技术开发区管理委员会对亦庄镇西五号村拆迁时的关于北京市大兴区亦庄镇西五号村德顺大街南二条10号院所在地块的房屋拆迁及补偿补助费的发放、使用情况信息”的政府信息，被告进行了合理的搜寻查找，未找到上述信息，告知原告其申请获取的信息不存在并说明理由，于法定期限内将《告知书》送达原告，符合法律法规的相关规定，程序合法。故原告刘兰华请求确认被告作出的《告知书》行政行为违法并判决被告在法定期限内重新进行答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘兰华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘兰华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静