重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初2308号原告：重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道50-12号，统一社会信用代码91500106586881334R。法定代表人：李桂林，经理。委托诉讼代理人：刘烨，重庆善义律师事务所律师。被告：湖南天人安装劳务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道红旗商贸城K区9栋0101003、0201003、0301003号，统一社会信用代码914303040994820106。法定代表人：伍乐华，总经理。委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。原告重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司（以下简称瑞祥泰公司）与被告湖南天人安装劳务有限公司（以下简称湖南天人公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原、被告申请庭外和解期限一个月，本院予以准许，后双方未达成和解意见。因案情复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年5月15日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭共同负责对本案的审判，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。当日休庭后，原、被告再次申请庭外和解期限一个月，本院予以准许，和解期限届满后，双方仍未达成和解意见。本院于2019年9月18日再次公开开庭审理了本案。原告瑞祥泰公司委托诉讼代理人刘烨及被告湖南天人公司委托诉讼代理人殷强到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，当事人争议较大，2019年9月30日，经审批延长本案审理期限150天。本案现已审理终结。原告瑞祥泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年12月16日签订的《桥梁支架租赁合同》；2.判令被告支付原告截止2019年1月13日尚欠的租金、一次性保养费、上下车费1371235.38元及从2019年1月14日起至租赁物实际归还之日止按145.16元/天计算的租赁物占有损失；3.判令被告支付原告截止2019年1月28日的逾期付款违约金166485.30元（以每月应付租金为基数，至次月10日按月利率2%的标准计算），并自2019年1月29日起以尚欠租金、保养费、上下车费1373412.708元为基数，按月利率2%计付逾期付款违约金至所欠款项付清之日止；4.判令被告向原告返还碗扣合计9.82吨（LG-300计3432根、LG-240计1033根、LG-180计209根、LG-120计277根、LG-190计13根、LG-60计154根；HG-90计7569根、HG-60计13990根），立杆30计1894根(4735kg)，桥梁托撑1735根（11798kg），若不能返还按合同附件2所约定的《碗扣式脚手架确认理论重量及价格表》价格进行赔偿。事实和理由：原告与被告于2017年12月16日签订《桥梁支架租赁合同》（以下简称租赁合同），约定原告向被告出租碗扣式脚手架、上下托撑等，租赁期限自2017年12月16日起至被告工程结束时止，并对租金标准、付款时间、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约将脚手架、托撑等租赁物资提供给被告使用，但被告未按时支付租金、一次性保养费、上下车费等应付款项。经原告多次催收，被告拒不履行付款义务，原告为维护其合法权益，遂诉请如上。被告湖南天人公司辩称，其公司已支付原告10万元；原、被告并未结算，原告主张返还的租赁物应当以双方实际结算为依据；计算租金、保养费应当以经双方签字或盖章的清单上载明的实际租赁物为依据；原告主张的上下车费、按月利率2%计算违约金及按145.16元/天计算租赁物占有损失均无事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，原告瑞祥泰公司（甲方）与被告湖南天人公司（乙方）签订租赁合同，主要约定：一、甲方出租给乙方碗扣式脚手架约计200吨、上下托撑计4000根，用于重庆市巴南区龙洲湾隧道工程项目一分部，具体规格数量见出库单；二、租赁期限自2017年12月16日起至工程结束止，租赁物资从乙方验收签字之日起到该物资退回甲方仓库为止，为一个租赁周期；三、乙方向甲方预交出租物资押金10万元，并于签订合同当日或次日一次交清，方能提货，乙方退还全部租物后，甲方一次性退还押金，租物未退清之前，不得以押金抵租金；四、租金，碗扣式脚手架2.70元/吨/天，上下可调支座0.04元/根/天，HG-30型0.04元/根/天，LG-30型0.04元/根/天，乙方租用物品的实际规格、数量、租期以甲方出具的出库单和入库单为准（需双方具体经办人验收签字，并由乙方提供经办人的单位授权委托书和身份证复印件）；五、一次性保养费，乙方应向甲方支付租物的一次性保养费，碗扣式脚手架40元/吨，其余种类不收取保养费，并于退返租物前一次性交清；六、具体租赁物资的数量、租金结算日期以甲方开具并由甲乙双方经手人验收签字的出库（提货）单或入库（退货）单作为租金结算的凭证；七、乙方退返租物时，如出现租物损坏、丢失、报废按附件一、二确定的单价向甲方进行赔偿，甲方在收到乙方给付的物资赔偿金之日方可停算所赔偿物资的租金；八、交提货地点在甲方仓库，其上下车费、运输由乙方负担，上下车费20元/吨；九、租金计算以物资实际租用数量为准，并按日历天数计算，租赁物资从出租当日起算租金，每月25日扎帐结算当月租金，至物资退库之日停算租金，甲乙方每月25-30日确认当月租金结算单签字，第一次付款时间从首批物资出库之日起第二月支付，每月结算并付清租金一次，乙方须在下月10日前付款给甲方，甲方提供等额收款收据和发票，同时在物资全部退还甲方时付清全部余款，逾期未付，甲方向乙方每日按所欠租金的千分之一收取滞纳金，乙方指定出、入库单验收签字人为冉启钱；十、不能按时提供租赁物资、未能按时支付租金均算违约，如任何一方违约向未违约方支付租金总额的1‰违约金；十一、双方协商一致可以解除合同；在履行期限届满之前一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务的、一方迟延履行主要义务经催告后7天内仍未履行的、一方迟延履行义务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的的，守约方有权解除合同；十二、本合同履行过程中产生争议，协商不成可向工程所在地人民法院申请诉讼；十八、合同附件为附件一《WFJ碗扣式脚手架〈退租验收标准及赔偿规定〉》，附件二《WFJ碗扣式脚手架确认理论重量及价格表》。租赁合同附件一《WFJ碗扣式脚手架〈退租验收标准及赔偿规定〉》载明了立杆、横杆、可调支撑、可调支座的不同损坏情况和收费标准。租赁合同附件二《WFJ碗扣式脚手架确认理论重量及价格表》载明了立杆30型理论重量2.50㎏，单价10元；支座上可调型理论重量6.80㎏，单价28元；支座下可调型理论重量6㎏，单价28元等。租赁合同签订后，被告向原告交纳了押金10万元。原告自2017年12月20日起至2018年12月12日止，共25次向被告提供了碗扣、立杆30型、立杆20型、横杆30型、桥梁托撑等租赁物资。被告自2018年9月8日起至2019年1月13日止，共15次向原告归还了部分租赁物资。2017年12月20日至2018年10月25日期间，原告与被告共结算了八次，其中，结算周期2017年12月20日至2018年1月25日，被告应付租金、装车费合计80169.86元；结算周期2018年1月26日至2018年3月25日，被告应付租金、装车费合计176431.75元；结算周期2018年3月26日至2018年5月25日，被告应付租金、装车费合计223934.48元；结算周期2018年5月26日至2018年6月25日，被告应付租金114167.04元；结算周期2018年6月26日至2018年7月25日，被告应付租金110484.24元；结算周期2018年7月26日至2018年8月25日，被告应付租金114167.04元；结算周期2018年8月26日至2018年9月25日，被告应付租金、保养费、维修费、卸车费合计128666.30元；结算周期2018年9月26日至2018年10月25日，被告应付租金、保养费、维修费、卸车费合计119396.54元。结算中，原告与被告将租赁合同附件二中载明的除立杆30型和横杆30型外的其他型号立杆、横杆统称为碗扣，将租赁合同及附件中载明的上下可调支座、可调支撑统称为桥梁托撑，将租赁合同及附件外新增的立杆20型租赁物资的租金计算为0.04元/根/天。经结算，截止2018年10月25日，被告累计拖欠原告租费1067417.25元（押金不计），碗扣在租量为783.17316吨，横杆30型在租量为7397根，立杆30型在租量为4602根，立杆20型在租量为560根，桥梁托撑在租量为12170根。2018年11月3日，被告归还了碗扣90.29951吨，立杆30型44根，单重2kg，计0.088吨，桥梁托撑底座1根计0.006吨（按租赁合同附件二中下可调型支座理论重量6kg/根计算）。2018年11月14日，被告归还了碗扣65.41858吨。2018年11月15日，被告归还了碗扣46.22433吨，立杆30型5根计0.01吨，桥梁托撑底座10根计0.06吨。2018年11月25日，被告归还了碗扣119.95012吨，立杆30型31根计0.062吨，桥梁托撑上托91根计0.6188吨（按租赁合同附件二中上可调型支座理论重量6.80kg/根计算）、底座219根计1.314吨。2018年11月27日，被告归还了碗扣103.9131吨，立杆30型273根计0.546吨，立杆20型168根计0.336吨，横杆30型1779根计3.558吨，桥梁托撑上托341根计2.3188吨、底座585根计3.51吨。2018年11月29日，被告归还了碗扣110.19737吨，立杆30型16根计0.032吨，桥梁托撑上托1062根计7.2216吨、底座604根计3.624吨。2018年11月30日，被告归还了碗扣37.48455吨，立杆30型306根计0.612吨，立杆20型102根计0.204吨，桥梁托撑上托1380根计9.384吨、底座1344根计8.064吨。2018年12月4日，被告归还了碗扣48.40794吨，立杆30型302根计0.604吨，桥梁托撑上托597根计4.0596吨、底座314根计1.884吨。2018年12月12日，原告又向被告出租了横杆30型9432根，单重1.7㎏，计16.0344吨。同日，被告归还了碗扣17.74679吨，立杆30型1540根计3.08吨，立杆20型1156根计2.312吨，横杆30型15050根计30.10吨，上碗512个，桥梁托撑上托691根计4.6988吨、底座448根计2.688吨。2019年1月12日，被告归还了碗扣52.3459吨，立杆30型141根计0.282吨，桥梁托撑上托615根计4.182吨。2019年1月13日，被告归还了碗扣97.40798吨，立杆30型50根计0.10吨，桥梁托撑上托1609根计10.9412吨、底座524根计3.144吨。审理中，被告于2019年6月5日当庭表示同意终止合同；认为租赁合同第九条中关于滞纳金的约定属于约定不明。原告主张将被告交纳的押金10万元用于抵扣已结算部分的租金。上述事实，有原、被告陈述及原告举示的租赁合同、租赁货物出库单及退还清单、结算周期为2017年12月20日至2018年10月25日的结算单在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告瑞祥泰公司与被告湖南天人公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力，双方理应遵守。租赁合同签订后，原告依约将案涉租赁物交付被告使用，根据权利与义务相一致原则，被告应当按照合同约定按时向原告支付租金等费用，但被告在与原告办理结算后无正当理由未按约支付租金等费用，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请解除租赁合同，符合租赁合同的约定及《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，本院予以支持。另，被告于2019年6月5日当庭表示同意终止合同，本院确认原、被告签订的租赁合同于2019年6月5日解除。经审查，第一、对于原告要求支付租金、一次性保养费、上下车费的请求，原、被告已对2018年10月25日前产生的租金、保养费、上下车费、维修费进行了结算，结算金额为1067417.25元，抵扣押金10万元后，被告尚欠2018年10月25日前产生的租金、保养费、上下车费、维修费共计967417.25元，本院予以确认。另，本院确认本案租赁合同于2019年6月5日解除，被告还应支付原告截止2019年6月5日的租金共计140260.41元[（783.17316×2.70+7397×0.04+4602×0.04+560×0.04+12170×0.04）元/天×223天（2018年10月26日至2019年6月5日）-（90.29951×2.70+44×0.04+1×0.04）元/天×215天（2018年11月3日至2019年6月5日）-（65.41858×2.70）元/天×204天（2018年11月14日至2019年6月5日）-（46.22433×2.70+5×0.04+10×0.04）元/天×203天（2018年11月15日至2019年6月5日）-（119.95012×2.70+31×0.04+91×0.04+219×0.04）元/天×193天（2018年11月25日至2019年6月5日）-（103.9131×2.70+273×0.04+168×0.04+1779×0.04+341×0.04+585×0.04）元/天×191天（2018年11月27日至2019年6月5日）-（110.19737×2.70+16×0.04+1062×0.04+604×0.04）元/天×189天（2018年11月29日至2019年6月5日）-（37.48455×2.70+306×0.04+102×0.04+1380×0.04+1344×0.04）元/天×188天（2018年11月30日至2019年6月5日）-（48.40794×2.70+302×0.04+597×0.04+314×0.04）元/天×184天（2018年12月4日至2019年6月5日）+（9432×0.04）元/天×176天（2018年12月12日至2019年6月5日）-（17.74679×2.70+1540×0.04+1156×0.04+15050×0.04+691×0.04+448×0.04）元/天×176天（2018年12月12日至2019年6月5日）-（52.3459×2.70+141×0.04+615×0.04）元/天×145天（2019年1月12日至2019年6月5日）-（97.40798×2.70+50×0.04+1609×0.04+524×0.04）元/天×144天（2019年1月13日至2019年6月5日）]；租赁合同中约定仅收取碗扣式脚手架保养费40元/吨，于退还租物前一次性付清，2018年10月25日前的保养费已经结算，2018年10月25日之后被告共退还碗扣789.39617吨[（90.29951+65.41858+46.22433+119.95012+103.9131+110.19737+37.48455+48.40794+17.74679+52.3459+97.40798）吨]，故被告还应支付2018年10月25日之后退还的碗扣式脚手架一次性保养费31575.85元（789.39617吨×40元/吨）；租赁合同中约定交提货地点在原告仓库，其上下车费、运输由被告负担，上下车费20元/吨，2018年10月25日前的上下车费已经结算，2018年10月25日之后，原告仅向被告出租了横杆30型9432根计16.0344吨，被告共退还租赁货物893.85897吨[碗扣789.39617吨+立杆30型5.416吨（0.088+0.01+0.062+0.546+0.032+0.612+0.604+3.08+0.282+0.10）+立杆20型2.852吨（0.336+0.204+2.312）+横杆30型33.658吨（3.558+30.10）+桥梁托撑62.5368吨（0.006+0.06+0.6188+0.314+2.3188+3.51+7.2216+3.624+9.384+8.064+4.0596+1.884+4.6988+2.688+10.9412+3.144）]，故被告还应支付2018年10月25日之后的上下车费18197.87元[（16.0344吨+893.85897吨）×20元/吨]。综上，被告还应支付原告租金、一次性保养费、上下车费共计1157451.38元（967417.25元+140260.41元+31575.85元+18197.87元）。第二、对于原告要求被告支付的逾期付款违约金，本案中，原、被告约定每月25日扎帐结算当月租金，双方每月25-30日确认当月租金结算单签字，第一次付款时间从首批物资出库之日起第二月支付，每月结算并付清租金一次，被告须在下月10日前付款给原告，逾期未付，原告向被告每日按所欠租金的1‰收取滞纳金。结合原告主张逾期付款违约金的计算方法，原告主张的逾期付款违约金即为依据租赁合同第九条约定产生的逾期付款滞纳金。经查，原、被告于2017年12月20日至2018年10月25日期间共结算了八次，但被告未按约于结算下月10日前付款，应承担支付逾期付款滞纳金的违约责任，但原、被告约定的滞纳金计算标准过高，原告主动下调要求按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。结合原、被告的结算情况及被告的付款情况（原告于2019年6月5日主张将被告交纳的押金10万元用于抵扣已结算部分的租金，本院予以准许，认定被告于2019年6月5日支付租金等费用10万元，该款从第一次结算费用开始往后抵扣），被告应分别以80169.86元为基数自2018年2月10日起至2019年6月4日止，以176431.75元为基数自2018年4月10日起至2019年6月4日止，以156601.61元为基数自2019年6月5日起、以223934.48元为基数自2018年6月10日起、以114167.04元为基数自2018年7月10日起、以110484.24元为基数自2018年8月10日起、以114167.04元为基数2018年9月10日起、以128666.30元为基数自2018年10月10日起、以119396.54元为基数自2018年11月10日起至款项付清之日止，均按月利率2%向原告计付逾期付款滞纳金。因原告未提交证据证明其按约向被告送达了结算单，不能认定未按约结算系被告违约，故原告主张的超出部分的违约金，本院不予支持。第三、对于原告要求被告返还碗扣9.82吨、立杆30型1894根计4735kg、桥梁托撑1735根计11798kg及不能返还时按约赔偿的请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告诉请被告返还未还租赁货物，若不能返还，则按约赔偿损失，符合法律的规定和当事人的约定，本院应予支持。经查，截止被告最后一次归还租赁物之日即2019年1月13日，被告已将租赁的碗扣返还完毕，尚有立杆30型计1894（4602-44-5-31-273-16-306-302-1540-141-50）根，桥梁托撑1735（12170-1-10—91-219-341-585-1062-604-1380-1344-597-314-691-448-615-1609-524）根未返还，故被告还应返还原告立杆30型计1894根、桥梁托撑1735根。另，租赁合同附件二中载明的立杆30型的理论重量为2.50kg，桥梁托撑的理论重量分别为上可调6.80kg、下可调6kg，但原告出库单载明的立杆30型的单重为2kg、未载明桥梁托撑的单重，本院认为应以出库单载明的单重计算被告未还立杆30型的重量；桥梁托撑重量只能以租赁合同附件二载明的理论重量作为计算依据，但原告提交的出库单中仅记载了上托的出租数量，无底座的出租数量，原、被告的最后一次结算表中亦未区分在租桥梁托撑12170根中，上托、底座分别的在租量，本院根据退还清单无法确定未还桥梁托撑中上托、底座分别的数量，原告对此举证不能应承担不利后果，本院以租赁合同附件二中载明的下可调6kg/根计算被告未还桥梁托撑的重量。综上，被告未返还的立杆30型1894根重量为3788kg、桥梁托撑1735根重量为10410kg。原告的该项请求，本院予以部分支持。第四、对于原告要求被告支付租赁货物占有使用费的请求，在被告全部返还租赁货物或对未还租赁货物进行赔偿前，被告占有使用该租赁货物显然造成了原告的损失，故被告应按约定的租金标准0.04元/根/天自合同解除次日即2019年6月6日起计付未还立杆30型1894根、桥梁托撑1735根的占用使用费。原告的该项诉请，本院予以部分支持。为此。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司与被告湖南天人安装劳务有限公司于2017年12月16日签订的《桥梁支架租赁合同》于2019年6月5日解除；二、被告湖南天人安装劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司租金、一次性保养费、上下车费共计1157451.38元；三、被告湖南天人安装劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司立杆30型1894根计3788kg、桥梁托撑1735根计10410kg，并支付从2019年6月6日起至实际返还之日止按0.04元/根/天的标准计算的租赁物占有使用费；逾期未能返还的，则按照立杆30型10元/kg、桥梁托撑28元/kg的价格赔偿原告重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司损失；四、被告湖南天人安装劳务有限公司于本判决生效之日起十日内分别以80169.86元为基数自2018年2月10日起至2019年6月4日止，以176431.75元为基数自2018年4月10日起至2019年6月4日止，以156601.61元为基数自2019年6月5日起、以223934.48元为基数自2018年6月10日起、以114167.04元为基数自2018年7月10日起、以110484.24元为基数自2018年8月10日起、以114167.04元为基数2018年9月10日起、以128666.30元为基数自2018年10月10日起、以119396.54元为基数自2018年11月10日起至款项付清之日止，均按月利率2%向原告重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司计付逾期付款滞纳金；五、驳回原告重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17418元，保全费5000元，共计22418元，由被告湖南天人安装劳务有限公司负担。此款已由原告重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司垫付，被告湖南天人安装劳务有限公司于本判决生效之日起十日内径付原告重庆瑞祥泰建筑设备租赁有限公司，本院预收的诉讼费用不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 宏人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年十一月十五日法官 助理  李翠华书 记 员  谭 婷