江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初2557号 原告：党静，女，1974年5月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：秦浩，江苏周济律师事务所律师。 被告：靳广锋，男，1968年1月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：靳可坤，男，1995年5月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 两被告委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师（后解除委托代理关系）。 原告党静与被告靳广锋、靳可坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月13日、10月18日召开庭前会议，组织原、被告交换证据，原告党静及委托诉讼代理人秦浩、两被告共同委托诉讼代理人李超到庭参加。2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告党静及委托诉讼代理人秦浩到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人李超到庭陈述，已与两被告解除委托代理关系。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告党静向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告偿还借款201万元及利息9.38万元（以本金201万元为基数，按月息2%计算，自2019年1月22日暂计算至2019年3月31日）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告靳广锋因需要向原告借款201万元，约定月息2分，借款期限2个月，2019年3月17日被告靳广锋之子靳可坤债务加入，表示愿意将自己名下位于徐州市房产过户给原告，用于抵债，现该借款期限届满，被告迟迟不予归还，特诉至法院请求依法支持诉请。 被告靳广锋、靳可坤辩称，1、原告诉请没有事实依据，被告靳广锋从未取得原告借款201万元本金，原告负有已经实际交付主张款项的举证义务；2、靳可坤未债务加入，靳可坤签署的是一份未经借款金额确定的空白协议书，且靳可坤名下房屋过户给原告是一种附条件的法律行为，按原、被告共同签署的协议书约定原告应当首先替靳可坤清偿房贷，之后房屋再过户。因原告未履行先代偿还房贷义务，协议所附条件未成就，协议书未实际履行，靳可坤可不承担原告起诉还款的义务；3、原告以借贷为常业，根据相关司法解释，其利息主张不应受保护。综上，原告对被告靳广锋诉讼请求，请法庭依法判决；驳回原告对被告靳可坤的诉请。 原告为支持其诉请，向法庭提交的证据为1、被告靳广锋为原告出具的借条二张，证明其总共向原告借款201万元；2、银行转款回单二张，证明原告向被告靳广锋实际交付借款金额；3、原告与两被告签订的协议书一份，证明被告靳可坤自愿加入该债务的履行；4、商品房买卖合同一份、购房增值税发票，证明被告靳可坤愿意用该房代为清偿债务，与协议约定一致；5、2017年1月22日，被告靳广锋向原告借款50万元，年利息10万元的借条一张，证明原告与被告靳广锋存在借贷关系。两被告对以上证据质证意见是，对证据1真实性无异议，是靳广锋本人书写，但被告靳广锋出具借条当日并未实际收到原告出借的二笔借款，原告应当就其起诉的201万元已经完成了实际出借义务继续举证；证据2银行回单真实性无异议，通过银行回单显示原告曾于2017年1月24日、25日转账至靳广锋名下45万元，转账时间和金额与借条之间缺乏因果关系，不能相互印证；证据3协议书上靳可坤签名并捺印予以认可，但协议上载明欠款201万元不予认可，该数字是原告在协议书形成后自行添加的内容，对两被告不具有法律约束力。同时，该协议书是靳可坤与原告之间形成的互负义务的协议书，根据约定，原告首先负有为靳可坤就涉案房屋贷款部分清偿义务，只有在清偿银行贷款之后，靳可坤才可能将该房变更登记至党静名下，变更之后双方共同商定原告与靳广锋之间的债务差额，故该协议并不是法律意义上的债务加入行为，而是互负义务的房屋买卖行为；证据4真实性无异议，但不能证明被告靳可坤是债务加入；证据5因为是复印件，对其真实性不予认可。被告向法庭提交的证据是，2019年3月17日原告与靳可坤签订的协议书一份，证明原告提交的同一天签订的协议书有多处不同，系原告自行添加的，与被告协议书不一致的对被告不具约束力。对原、被告所举证据，本院综合认定如下：原告所举证据1是被告靳广锋本人书写，被告予以认可，具有较高证明力；证据2系银行出具、具有真实性；证据4被告无异议；证据5虽是复印件，但能够证明原告与被告靳广锋之间在出具诉争借条之前存在借贷关系，与案件事实具有关联性。以上证据能够证明案件事实，均可作为定案依据。关于原告和被告提交的原、被告签订的协议书证据，虽时间相同，但内容主要有三处不同：原告提交的有靳广锋签名，被告的没有；原告提交的确认借款金额为201万元，被告提交的欠款金额处空白；原告提交的房屋抵款的时间是原告偿还借款后1-2个月，被告是1-3个月。对此，本院认为，实际借款人系靳广锋，被告所持协议无靳广锋签名不影响协议的真实意思表示，被告靳可坤所持协议上欠款金额处空白，是对自己权利的漠视，原告亦认可201万元系其添加的，依据是被告靳广锋出具两张借条的合计，该添加行为有效。至于双方约定房屋过户时间，因原告未按约定偿还银行贷款，不存在过户可能性。 经审理查明，2019年1月22日，被告靳广锋为原告出具借条一张，金额为现金62万元整，月利率为2%，期限两个月，出具该借条时原告未实际交付该款。该借款金额的形成是：2017年1月22日，被告靳广锋向原告借款50万元，约定年利息10万元，至2019年1月22日应产生利息20万元，合计70万元，其间被告靳广锋偿还5万元，原告放弃30000元（70万元-5万元-3万元=62万元）。2019年1月22日，被告靳广锋为原告出具借条一张，金额为现金139万元整，月利率为2%，期限两个月，出具该借条时原告未实际交付该款。该借款金额的形成是：2017年1月被告靳广锋向原告借款100万元，按月利率2%，计算至2019年1月应产生利息48万元，合计148万元，其间被告靳广锋偿还5万元、原告放弃利息30000元、另原告从被告的会计处借款10000元，从该借款中抵扣（148万元-5万元-3万元-1万元=139万元）。2019年3月17日原告与被告靳广锋、靳可坤签订协议书一份，约定，靳广锋欠原告201万元，靳广锋之子靳可坤自愿用房产代为偿还。靳可坤购买的徐州市房产，尚有银行贷款未偿还，原告还清贷款后1-2（3）个月内靳可坤将该房过户登记到原告名下，原告与靳广锋之间的债务差额另行结算。后原告未履行还清银行贷款约定，该房屋仍登记在靳可坤名下。 本院依职权对原告涉诉案件进行了排查，自2006年以来，党静作为原告提起的诉讼较多，但案由多为租赁合同纠纷，民间借贷纠纷仅四件，其中撤诉一件，不能认定其是职业放贷人。 本院认为，被告靳广锋因经营需要多年来持续向原告借款，原告在利息约定没有超过法律规定上限情况下，要求被告将未给付的约定利息转为借款本金不违反法律规定，没有虚设债务的情形。被告靳广锋向原告出具借条，系其真实意思表示，也是对双方实际欠款金额的确认，该借贷关系成立，应受法律保护。被告靳广锋未按约定期限偿还借款本息，应承担继续向原告履行的义务，原告的诉请，本院予以支持。关于原、被告签订的协议是否有效及被告靳可坤在本案中承担的责任和范围。本院认为，原、被告提交的协议书虽然不完全一致，但从协议内容结合案件实际情况看，确系当事人真实意思表示，应认定协议有效，原告未履行偿还房屋贷款义务不影响合同效力。被告靳可坤基于与被告靳广锋之间父子关系，有代为偿还债务的意思表示，协议性质是被告靳可坤部分债务的自愿加入，非靳广锋债务的转移，协议不免除靳广锋的还款责任。靳可坤债务加入的范围是登记在其名下徐州市房产，这一点从协议中约定的“党静和靳广锋之间的债务差额另算”也可以得到证明。因该房产设定了抵押，抵押权人享有优先受偿权，故被告靳可坤在该房价值扣减优先受偿权人享有的权利范围内承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告靳广锋于本判决生效后十日内偿还原告党静借款本金人民币201万元及利息（自2019年1月23日起至履行全部义务之日止，以201万元为本金按月利率2%计算）。 二、被告靳可坤在徐州市房产扣减优先受偿权人享有的权利范围内承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23630元、保全费5000元，合计28630元（原告已预交），由被告靳广锋、靳可坤负担（与上述案款一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许静 审 判 员  王峰 人民陪审员  孔艳 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁擎 书 记 员  张辉