wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24433号原告：李少华，男，1967年8月30日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：石晶，男，1990年12月17日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杜金花，河北鹿保勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娟，满族，1967年12月7日出生，住北京市房山区。被告：李云红，女，1990年1月2日出生，汉族，住山东省冠县。原告李少华与被告石晶、李云红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告李少华及其委托诉讼代理人张永刚，被告石晶及其委托诉讼代理人杜金花、朱丽娟、被告李云红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少华向本院提出诉讼请求：1、请求判令石晶、李云红连带偿还李少华借款22.7万元；2、诉讼费由石晶、李云红承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，2019年7月下旬，二人因需归还信用卡借款及网络贷款，向原告借款共计22.7万元，原告多次以转账形式将上述借款交付被告，口头承诺一周左右向原告偿还，但事后被告拒不向原告归还借款，故原告起诉至法院要求二被告偿还所欠借款。石晶答辩称：不同意原告的诉讼请求，对借贷事实不认可，李少华与李云红系父女关系，原告系与李云红虚构债务。首先，石晶从未向原告借过钱，也不知道李云红向原告借款这事，且借据是李云红单方出具的，没有石晶的签字，故对借款事实不认可；其次，李云红借款的原因、用途和目的均不是用于家庭共同生活，石晶认为原告系虚假诉讼，以此达到索取离婚费用的目的；再次，原告的家庭经济状况一般，没有出借此笔借款的经济能力；最后，二被告在石晶父母家与石晶父母一起生活，日常支出都由石晶父母负责，石晶的收入也都交给李云红，故李云红不可能向原告借款用于生活。李云红辩称：认可此笔债务，同意原告的诉讼请求。李少华为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、借条原件1张，证明双方借款的事实，石晶不认可上述证据，李云红认可上述证据，本院对上述证据予以确认；2、二被告的结婚证复印件1份，证明二被告在婚姻关系存续期间向原告所借债务是夫妻共同债务，石晶认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，李云红认可上述证据，本院对上述证据予以确认；3、协议书复印件1张，证明二被告于2019年7月15日签订协议书认可二被告为家庭共同支出共计欠款227822.32元的，二被告向原告借款即用于偿还夫妻上述共同债务，石晶认可上述证据的真实性，认可是自己签字并摁的手印，李云红认可上述证据，本院对上述证据予以确认；4、保存于手机内的微信转账记录1组、李少朋山东农村商业银行银行账户转账回单原件1份及说明原件1份、李少华的中国邮政储蓄银行存取款业务凭单3份、张风超的山东农村商业银行活期查询单原件1份及说明原件1份、李少华的中国邮政储蓄银行交易明细打印件（加盖公章）1份、王月平的山东农村商业银行个人定期存款支取业务凭证原件1份、李云红的中国建设银行及中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件（加盖公章）1组、户口本原件1本，证明原告的资金来源及将借款交付二被告的方式，且李云红收到原告借款后，款项用于偿还二被告协议书约定的相关欠款，石晶认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，李云红认可上述证据，本院对上述证据予以确认。石晶向本院提交书面证人证言2份及二被告2019年7月的通话记录打印件1组，用于证明李云红于2019年7月离开石晶家与石晶分居，双方之间没有联系，石晶对涉案借款不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，李少华称对李云红离开时间不清楚，不认可上述证据的关联性和证明目的，李云红不认可上述证据，本院对上述证据不予确认。李云红向本院提交结婚证原件1本及协议书原件1份，用于证明二被告的曾协议认可婚姻关系存续期间共计欠款227822.32元，李云红向原告所借款项即用于偿还上述欠款，李少华认可上述证据，石晶认可上述证据，本院对上述证据予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。李云红向李少华借款并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李少华要求李云红偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案认为本案的争议焦点在于李少华与李云红之间是否存在真实的借贷关系及李云红向李少华的借款是否属于夫妻共同债务，即石晶是否应当承担还款责任。本院认为，李少华、李云红提交的证据可以形成一个完整的证据链条，证明李云红向李少华借款的事实，李少华对自己的资金来源及借款交付行为也提交了充足证据证实，故对李云红向李少华借款22.7万元的事实，本院予以认定，对李少华要求李云红偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款发生在李云红与石晶的夫妻关系存续期间，李云红与石晶曾签订协议书对夫妻关系存续期间的欠款情况进行了确认，现李云红为偿还上述欠款向李少华借款，应认定为夫妻共同债务，故李少华要求石晶共同偿还此笔借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：石晶、李云红于本判决生效之日起10日内偿还李少华借款227000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，由石晶、李云红负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十一月二十八日书记员  李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81534号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：周红燕，女，1989年2月15日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周红燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周红燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周红燕偿还借款本金14000元;2、周红燕偿还借款期限内利息1306.8元；3、周红燕支付自2019年10月8日起至实际给付之日的罚息（以14000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周红燕承担。被告周红燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，借款人周红燕与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周红燕约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称周红燕自2018年9月8日开始逾期，截至2019年11月7日，周红燕尚欠借款本金14000元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了周红燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与周红燕签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周红燕应当按期支付利息并偿还本金。现周红燕逾期还款，国美公司要求周红燕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周红燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周红燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14000元、借款期限内利息1306.8元；二、被告周红燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告周红燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019)湘0102民初16103号原告陈旭，男，1991年4月9日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。被告深圳市翔龙装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石岩新村70栋105。法定代表人杨秀山，总经理。被告杨秀山，男，1987年3月2日出生，汉族，住陕西省汉中市镇巴县。原告陈旭因与被告深圳市翔龙装饰工程有限公司（以下简称翔龙装饰公司）、杨秀山发生劳务合同纠纷，于2019年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭到庭参加诉讼，被告翔龙装饰公司、杨秀山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭请求法院判令：1、被告向原告支付72000元工资；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告翔龙装饰公司、杨秀山未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状，视为其放弃发表答辩意见。经审理查明：2019年3月16日，翔龙装饰公司（甲方）与陈旭（乙方）签订《劳务班组施工协议》，约定甲方以140元每平方的价格，线条30元每米，将长沙珺悦俯石材幕墙安装项目交由乙方完成；甲方以10000元作为生活补助，乙方可进场施工；施工结束后，甲乙双方配合核算，并确定总工程量，甲方支付给乙方总工程量100%劳务费。合同还对其他事项进行了约定。2019年5月10日，翔龙装饰公司与陈旭进行结算，确认结算价格为302000元。后，翔龙装饰公司向陈旭支付工程款23万元，尚有72000元未予支付。另查明，翔龙装饰公司为一人有限责任公司，股东为杨秀山。杨秀山未提供证据证明翔龙装饰公司的财产独立于个人财产。以上事实，有《劳务班组施工协议》、《工程结算单》、企业信用信息公示系统及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：翔龙装饰公司与陈旭签订的《劳务班组施工协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。陈旭向翔龙装饰公司提供劳务，翔龙装饰公司应履行足额支付报酬的义务。现翔龙装饰公司尚有72000元款项未予支付，故对陈旭要求翔龙装饰公司支付72000元的诉讼请求，本院予以支持。因翔龙装饰公司系一人有限责任公司，股东杨秀山未提供证据证明公司财产独立于个人财产，杨秀山应对翔龙装饰公司的债务承担连带责任，故对陈旭要求杨秀山承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市翔龙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈旭支付72000元；二、被告杨秀山对被告深圳市翔龙装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任。如被告深圳市翔龙装饰工程有限公司、杨秀山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，因适用简易程序减半收取800元，由被告深圳市翔龙装饰工程有限公司、杨秀山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱星辉二〇一九年十一月十四日法官助理吴静书记员游洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21999号原告：王小枝，女，1954年3月18日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦铁军，男，1984年8月1日出生，汉族，该单位员工。原告王小枝与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，2019年11月28日王小枝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王小枝撤诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月二十八日书记员  赵淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14947号原告：陶双庆，男，1977年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：王祥，男，1996年1月11日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区，公民身份号码×××。原告陶双庆（以下简称原告）与被告王祥（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴海东到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医药费43626.34元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费12010元、误工费16435.6元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金155743.93元、交通费2000元、鉴定费2250元、财产损失3000元、其他费用345.5元，以上共计252111.37元，交强险以外按50%责任比例计算，实际主张187055.69元。事实和理由：2017年4月15日22时50分，在朝阳区四环辅路朝阳公园桥北辅路进出口北，被告驾驶的电动三轮车与我驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。现我要求赔偿相关损失。被告未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年4月15日22时50分，在朝阳区四环辅路朝阳公园桥北辅路进出口北，被告驾驶的电动三轮车与原告驾驶的×××两轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。事发后原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院手术治疗22天。出院诊断为寰椎骨折，双侧鼻骨、额突、鼻中隔骨折，双肺挫伤、脑震荡、颈脊髓损伤伴双上肢截瘫、双侧眶内壁、左侧眶下壁骨折、左侧第4、6肋骨骨折等。出院医嘱全休一月、一月后门诊复查，不适随诊，必要时急诊就诊，出院后继续外固定架固定，住院期间陪护一人。2017年11月10日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告上述损伤构成十级伤残。原告就其主张的医药费提交救护车收费收据、门诊收费票据、住院收费票据佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算22天。营养费，原告主张按每天50元标准计算90天。护理费，原告主张其护理期为90天，其中住院期间聘请护工支出护理费1700元、护理用品费110元，出院后家属护理68天按每天150元标准计算护理费，就此原告提交了聘用护工协议、陪护费发票、护理用品收据等证据。误工费，原告主张其因伤误工183天，实际扣发工资16435.6元，就此原告提交了北京天道酬勤物业管理有限公司出具的《误工证明》佐证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张包括伤残和被扶养人生活费两部分，就伤残的部分，原告主张按2017年度北京市城镇标准和10%的赔偿系数计算20年，并提交其户口本佐证户籍性质；就被扶养人生活费部分，原告主张其被扶养人为母亲邢某某（1941年10月2日生）、儿子陶某（2011年7月9日生），其中邢某某的扶养义务人为3人，陶某的扶养义务人为2人，二人均按2017年度北京市城镇标准计算，就此原告提交了户口本、亲属关系证明等证据。交通费，原告表示系估算。鉴定费，原告提交鉴定费发票佐证。财产损失，原告主张包括摩托车损失1700元、手机损失1000元、衣物损失300元，原告就财产损失提交了受损手机照片，并当庭出示了手机实物。就其他费用，原告称包括在医院购买纱布、卫生纸等用品的费用，并提交了相应票据。本院认为，交管部门就此次事故出具的事故认定书程序合法、事实认定清楚、法律适用正确，本院予以采信，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医药费有票据佐证，本院支持。住院伙食补助费符合法律规定，本院支持。营养费、护理费，原告主张的数额及计算方式均属合理范围，实际发生的部分有相应票据为证，本院支持。误工费，原告证据不充分，本院酌定支持1万元。精神损害抚慰金数额过高，本院酌减为5000元。残疾赔偿金，原告本人伤残的部分有相应证据佐证，本院支持；被扶养人生活费部分，原告主张的计算标准、赔偿年限和扶养义务人数量均有相应证据佐证，本院支持，故本院共支持原告残疾赔偿金155743.93元。交通费，本院结合原告就医情况酌定支持1000元。鉴定费有发票佐证，本院支持。财产损失，原告证据不足，本院酌定支持1500元。就其他费用，原告提交了相应票据，本院支持。就原告上述损失的赔偿方式问题，原告虽主张被告所驾电动三轮车为机动车，但现有证据无法证明原告的主张，故原告的上述损失应由被告按同等责任赔偿。就同等责任的比例，本院确定为50%。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王祥于本判决生效后十日内赔偿原告陶双庆医药费二万一千八百一十三元一角七分、住院伙食补助费一千一百元、营养费二千二百五十元、护理费六千零五元、误工费五千元、精神损害抚慰金二千五百元、残疾赔偿金七万七千八百七十一元九角七分、交通费五百元、鉴定费一千一百二十五元、财产损失七百五十元、其他费用一百七十二元七角五分，以上共计十一万九千零八十七元八角九分；二、驳回原告陶双庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费820元，由被告王祥负担（原告陶双庆已预交，被告王祥于本判决生效后十日内支付给原告陶双庆）。案件受理费4041元，由原告陶双庆负担1468元（已交纳），由被告王祥负担2573元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  陈 峰审判员  任征远二〇一九年十一月十二日书记员  吴 丹
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初1542号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人张金火，男，1970年8月17日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工，住南安市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月18日被抓获，次日被刑事拘留，2019年1月23日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人吴金城、王兰兰，福建泉美律师事务所律师。 南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2019〕1436号起诉书指控被告人张金火犯诈骗罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林夏梅出庭支持公诉，被告人张金火及其辩护人吴金城到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年4月19日，被告人张金火虚构投标养老院的事实，骗取孙某1投资款人民币29500元。 2、2018年11月17日至2018年12月11日，被告人张金火虚构投标霞美一工程、中标霞美工程、承包养老院、投标沙场、参与房产拍卖、亲属过世等事实，先后十二次骗取陈某1投资款、借款共计人民币13.6万元。 2018年12月18日，南安市公安局民警在南安市抓获被告人张金火。 案发后，被告人张金火的亲属已经和被害人孙某1、陈某1达成协议，由张金火的亲属退赔二被害人的全部经济损失，二被害人对被告人张金火表示谅解。 上述事实，被告人张金火在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某1、陈某1的陈述，证人李某1、陈某2、张某1、张某2、许某1、王某、谢某、沈某、付某、朱某1、朱某2、陈某3、黄某1、穆某、孙某2、汪某、陈某4、张某3、黄某2、李某2、蔡某、许某2、陈某5、梁某、杨某、曾某、陈某6、林某、张某4、李某3、张某5的证言，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，提取笔录及照片，微信相关信息截图，手机银行短信信息转账截图，银行交易明细，收条，订金条，欠条，工钱清单，收款收据，手机通话清单，交易记录，借条，银行取款记录，取款说明，出院小结、入院记录、泉州第一医院疾病诊断书，电子证据检查工作记录，协议书、谅解书、委托书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张金火以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人张金火归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚；被告人张金火的亲属已代为赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；辩护人据此提出可对被告人张金火从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳，但据此提出可适用缓刑的辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人张金火犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2018年12月18日起至2022年2月17日止。罚金应于判决生效后十五日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  林呈凤 人民陪审员  黄莲治 人民陪审员  王秀英 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  杨燕萍 附本案引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 -4- -3-
陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院刑 事 判 决 书 （2019）陕0824刑初508号 公诉机关靖边县人民检察院。被告人白殿彪，男性1951年6月14日出生，汉族，初中文化，农民，白殿彪，男性1951年6月14日出生，汉族，初中文化，农民，陕西省靖边县人，户籍所在地陕西省榆林市靖边县，现住址同户籍地，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年8月5日被靖边县公安局刑事拘留，2019年8月14日被靖边县人民检察院批准逮捕，次日被靖边县公安局执行逮捕，现羁押于靖边县看守所院批准逮捕，次日被靖边县公安局执行逮捕。现羁押于靖边县看守所。指定辩护人李娜，陕西秦靖律师事务所律师。靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕498号起诉书指控被告人白殿彪犯非法占用农用地罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员杨柳、被告人白殿彪、指定辩护人李娜均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年以来，被告人白殿彪在未经林业主管部门审批的情况下，将位于靖边县XX镇XX村背窑疙瘩（白殿彪家西南面20米处）的林地，以7200元的价格雇佣袁某某和黄某乙的铲车将此林地推开五块，自己使用推土机将此林地推开两块，种植了玉米、土豆、高梁农作物。经鉴定，被毁林地面积为1.2945公顷（19.42亩），其中：乔木林0.5612公顷，特殊灌木林地0.0652公顷，未成林造林地0.6681公顷。林种：防护林林地0.6264公顷。被告人白殿彪于2019年8月5日主动到靖边县公安局森林公安分局投案。  另查明，案发后，被告人白殿彪对非法毁林地块植被进行了恢复。被告人白殿彪对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，且自愿认罪认罚，签字具结。上述事实，被告人白殿彪在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、破案经过、抓捕经过、举报材料、鉴定委托书、营业执照、林业调查规划资质证书、鉴定意见书告知笔录、靖边县林业局出具的证明、情况说明一份、XX镇XX村村规民约、中华人民共和国农村土地承包经营权证、林权证、退耕还林按户设计表、明细表、调查笔录、XX镇XX村委会证明、认罪认罚具结书，证人沈某甲、黄某甲、张某甲、武某某、沈某乙、沈某丙、贾某某、张某乙、白某某、钱某某、黄某乙、袁某某的证言，被告人白殿彪的供述，鉴定意见，辨认笔录及图片、现场勘验笔录、现场勘验示意图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白殿彪违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已经构成非法占用农用地罪。靖边县人民检察院指控被告人白殿彪犯非法占用农用地罪的犯罪事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人白殿彪有自首情节，且自愿认罪认罚、签字具结，并对被毁林地植被进行了恢复，可依法从宽处罚。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节、对于社会的危害程度以及社区矫正机构对被告人的评估意见，对被告人白殿彪从轻处罚，并对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第四十五条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人白殿彪犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                        审  判  长       畅  博                          人民陪审员       吴怀德                          人民陪审员       葛小强                             二O一九年十一月二十一日  书  记  员       丁  磐 1
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝04执复22号申请复议人(申请执行人)：重庆美华广告装饰有限公司，住所地重庆市江北区红锦大道6号，统一社会信用代码621989851。法定代表人：何建刚，总经理。异议人(利害关系人)陈华川，男，汉族，1971年11月7日出生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市创造者新材料有限责任公司，住所地重庆市黔江区城南交通东路，统一社会信用代码711653198。申请复议人重庆美华广告装饰有限公司(以下简称美华广告公司)不服重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执异197号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，首先，具有执行内容的(2002)渝四中法民终字第118号民事调解书生效16年内，申请执行人美华广告公司未向法院申请强制执行，同时也未提交申请强制执行有中止、中断事由的相关证据，明显超过执行期限。其次，2011年4月26日，美华广告公司与重庆市创造者新材料有限责任公司(以下简称创造者公司)签订协议确认：(2002)渝四中法民终字第118号调解书已超出法定申请执行期限，美华广告公司明确放弃享有的债权，创造者公司补偿美华广告公司5万元后，美华广告公司不再以任何理由、任何方式要求创造者公司承担任何责任。该协议系双方当事人的真实意思表示，不损害国家、集体及第三人的权益，合法有效。因此，对异议人陈华川的异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（3）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（五）项裁定：驳回申请执行人重庆美华广告装饰有限公司的执行申请。申请复议人美华广告公司请求：撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执异197号裁定。事实和理由：1.根据(2002)渝四中法民终字第118号民事调解书确认的调解协议第二条的约定，如果创造者公司未按该协议第一条约定的履行期限支付工程款，就没有还款期限，应以美华广告公司主张债权的时间为准，故申请强制执行不超过申请执行期限；2.涉案的工程实际是杨长准挂靠美华广告公司承接并施工完成的，工程款实际是杨长准的，美华广告公司也依法将债权转让给了杨长准，且创造者公司提供的2011年4月26日的协议是伪造的，该协议上的印章也是伪造的，杨长准没有放弃该债权，故创造者公司应当继续履行支付工程款义务。本院查明：2002年10月28日，本院作出的(2002)渝四中法民终字第118号民事调解书确认：“一、重庆市创造者新材料有限责任公司支付重庆美华广告装饰有限公司工程款65.5万元(已付21万元，尚差44.5万元)，给付期为：2002年10月30日前支付0.5万元，11月30日前支付5万元，12月31日前支付5万元，2003年1月30日前支付5万元，2003年6月30日前付清余款；款项由美华公司给创造者公司出具一般财务收据领取。二、创造者公司如不能按时付款，承担相应款项的资金利息（自2000年12月7日起中国人民银行同期同类贷款利息的2倍计息）。”该调解书自双方签收后发生法律效力。2011年4月26日，美华广告公司向创造者公司追收欠款时，双方达成协议如下：“一、双方一致确认，(2001)黔法民初字第633号民事判决书及重庆市第四中级人民法院(2002)渝四中法民终字第118号调解书项下中重庆美华广告装饰有限公司享有的债权已超过强制执行申请期，重庆美华广告装饰有限公司丧失申请强制执行权。二、重庆美华广告装饰有限公司同意并确认，放弃上述法律文书项下重庆美华广告装饰有限公司享有的全部债权；并承诺今后不以任何理由任何方式再要求甲方承担任何责任或给付任何款项。三、重庆美华广告装饰有限公司并保证其他任何第三方不会要求重庆市创造者新材料有限责任公司承担上述法律文书项下以及《装饰安装工程承包合同》范围内的任何债务。四、重庆市创造者新材料有限责任公司同意从人道主义角度补助重庆美华广告装饰有限公司款项5万元人民币(大写：伍万元整)。五、如重庆美华广告装饰有限公司未能满足上述第三条约定，甲方有权收回补助款。六、重庆美华广告装饰有限公司领取本协议第四条约定的补助款人民币50000.00（大写伍万元整）后，不得再以其他任何方式（包括但不限于到重庆市创造者新材料有限责任公司要求赔偿或者补偿、到重庆市创造者新材料有限责任公司法定代表人或者股东工作、生活的场所索要款项、‘闹事’、到相关行政机关上访、提起诉讼或者仲裁等）要求重庆市创造者新材料有限责任公司、重庆市创造者新材料有限责任公司法定代表人、重庆市创造者新材料有限责任公司股东及其他单位和个人支付其他任何款项和费用。七、由于重庆市创造者新材料有限责任公司目前经济特别困难，重庆市创造者新材料有限责任公司的财产无法向重庆美华广告装饰有限公司支付本协议第四条约定的款项，重庆市创造者新材料有限责任公司将通过向第三人借款并委托第三人向重庆美华广告装饰有限公司支付本协议约定款项。八、重庆美华广告装饰有限公司确认：重庆美华广告装饰有限公司委托冉隆全（身份证号码：51022419551118xxxx）到重庆市创造者新材料有限责任公司领取本协议第四条约定的款项，重庆市创造者新材料有限责任公司将款项打入冉隆全在中国农村商业银行江北支行43674237611713xxxxx账户内，即视为已经完全履行了本协议书约定的义务。相关款项由冉隆全负责向重庆美华广告装饰有限公司转交，重庆市创造者新材料有限责任公司不承担任何责任。九、重庆美华广告装饰有限公司确认：应对本协议内容保密，否则，重庆市创造者新材料有限责任公司有权要求重庆美华广告装饰有限公司退还已领取的相关款项。……”2010年2月23日，创造者公司被吊销执照。2019年7月30日，经美华广告公司申请，重庆市黔江区人民法院立案执行。在执行过程中，创造者公司的法定代表人陈华川以利害关系人名义向执行法院提出执行异议，请求重庆市黔江区人民法院驳回申请执行人美华广告公司的执行申请。理由：1.具有执行内容的(2002)渝四中法民终字第118号民事调解书超过申请执行法定期限；2.美华广告公司确认已超过执行期限后，被执行人与申请执行人私下和解并履行完毕，申请执行人无权再申请强制执行。本院认为，创造者公司被吊销执照，只是受到行政处罚，并未被注销，仍具有民事主体资格，以其财产对外承担民事责任，其法定代表人与其债权债务无利害关系。因此，在本案中，执行法院立案执行(2002)渝四中法民终字第118号民事调解书，要求创造者公司履行该调解书所确定的义务，与创造者公司的法定代表人陈华川无利害关系，陈华川以利害关系人名义向执行法院提出执行异议的理由不成立，依法应当驳回陈华川的异议申请。综上，执行异议裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执异197号裁定，驳回陈华川的异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  粟正均审判员  冉**审判员  郑 斌二〇一九年十一月二十五日书记员  罗 敏
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初936号原告王冬青，女，1974年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。负责人刘春梅，局长。原告王冬青不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的监事备案一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭。原告王冬青诉称，2016年9月7日，原告身份证失窃并报警，后补办新身份证。2019年5月，原告经工商信息系统查询，才知悉莫名被北京云笑兴商贸有限公司（以下简称云笑兴公司）进行恶意登记。根据海淀市监局的档案资料显示，他人盗用原告身份信息，在海淀市监局登记设立云笑兴公司为监事。原告从未委托任何人进行上述登记，也从未在上述公司从事过任何经营和管理活动，自然也不存在任何受益。综上所述，原告请求法院依法撤销被告将原告登记为云笑兴公司监事的决定，诉讼费及相关鉴定费用均由被告承担。经查，2016年10月26日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（2016）0864496号准予设立登记（备案）通知书，将云笑兴公司的监事备案为王冬青。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求撤销被告将原告作为云笑兴公司监事的工商登记。但是，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，监事不属于公司登记事项，属于备案事项。本案中，海淀市监局针对云笑兴公司监事予以备案的行为，旨在记录该公司向登记机关报备的监事变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此该备案行为对王冬青的权利义务不产生实际影响。故原告针对该监事备案行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应当裁定驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王冬青的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王冬青。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张慧敏审判员  张侨珊审判员  赵 云二〇一九年十一月二十九日书记员  单醇秀
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初3166号 原告：包商银行股份有限公司阿拉善新华支行。 负责人：王丹娜，系该支行行长。 委托诉讼代理人：冶凤蕊、王晓炜，内蒙古广安律师事务所律师。 被告：傲登其其格，女，1964年11月25日出生，蒙古族，其余信息不详。 被告：李有，男,1967年5月3日出生，汉族，其余信息不详。 被告：阎国锋,男,1980年1月28日出生，汉族，其余信息不详。 被告四：崔龙，男，1992年2月17日出生，汉族，其余信息不详。 本院在审理原告包商银行股份有限公司阿拉善新华支行诉被告傲登其其格、李有、阎国锋、崔龙金融借款合同纠纷一案中，原告包商银行股份有限公司阿拉善新华支行于2019年11月7日以联系不到被告傲登其其格、阎国锋，无法向其送达应诉材料为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下： 准予原告包商银行股份有限公司阿拉善新华支行撤回起诉。 案件受理费983元，原告已预交，退还原告。 审判员  高青峰 二〇一九年十一月十八日 书记员  谭胜男
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3396号 申请执行人：徐洪明，男，1987年9月3日生，汉族，住沂水县。 委托代理人：张彦秀，女，1976年2月25日生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人：王海伟，男，1982年8月27日生，汉族，住诸城市。 申请执行人徐洪明与被执行人王海伟买卖合同纠纷一案，该案（2019）鲁0782民初2759号民事判决书已立案执行，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人王海伟银行存款28000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 审判员  何兆红 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郑淑敏
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执2654号之二 请执行人:邓顺甜，女，1955年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道海侨街一巷5座3号604，公民身份号码：。 被执行人：冉松，男，1978年9月28日出生，土家族，户籍住址贵州省沿河土家族自治县，现住广东省佛山市三水区。 被执行人：罗爱强，男，1990年5月5日出生，土家族，户籍地址重庆市酉阳县，现住广东省佛山市三水区。 原告邓顺甜与被告冉松、罗爱强股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初4306民事判决书和广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终4933号民事判决书已发生法律效力，但被告未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月3日立案执行。根据已生效法律文书，被执行人应履行以下义务：一、向申请执行人支付股权转让款40001元；二、加倍支付迟延履行的债务利息；三、支付案件受理费400元；四、缴纳本案执行费506元。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、在执行中，本院依法在佛山市财产查控系统及全国法院执行查控系统查询。经查询，被执行人罗爱强除有小额存款外，不能发现其在不动产、工商、证券、保险、车辆等部门有财产登记信息。被执行人冉松名下有小额存款及粤Ｙ×××××及粤Ｅ×××××号车辆外，不能发现其在不动产、工商、证券、保险等部门有财产登记信息。 2、立案后，本院已向两被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令。 3、2019年7月9日，本院依法向佛山市农村信用合作联社、中国农业银行等金融机构发出协助冻结存款通知书，冻结被执行人冉松及被执行人罗爱强名下6个银行账户，冻结期限为一年，后本院依法扣划被执行人名下银行存款30086.14元，其中506元作为本案执行费收取，余款29580.14元已退至申请执行人指定账户。 4、2019年7月18日，本院依法向佛山市三水区交警大队车管所及佛山市南海区交警大队车管所发出协助执行通知书以登记查封被执行人冉松名下的粤Ｅ×××××号车辆及粤Ｙ×××××号车辆。车辆现已登记查封，查封期限为两年，因车辆未能实际扣押，未能处置。 5、本院已将两被执行人列入失信被执行人名单，并对两被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人对本院的调查结果、执行行为未提出异议，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案已符合结案条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执2654号案终结本次执行。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈钦彬 审判员  邓文明 审判员  王 军 二〇一九年十一月十三日 书记员  吴惠敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12100号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：黄成昌，男，1990年12月20日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与黄成昌信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初20909号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，黄成昌于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金5497.17元及利息（计至2018年8月7日的利息为427.01元，此后的利息自2018年8月8日起至清偿之日止，以透支本金为基数按日万分之五计算），并承担本案受理费25元。因义务人黄成昌未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邱霖静
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初3414号 原告：陈秋平，男，1971年9月20日出生,汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨凯汝，男，巴中市通江县涪阳法律服务所法律工作者。 被告：四川省通江山霸王野生食品有限公司。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路855号。 法定代表人：牟桄亿，董事长。 原告陈秋平与被告四川省通江山霸王野生食品有限公司（以下简称：山霸王公司）“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋平及其委托诉讼代理人杨凯汝到庭参加了诉讼，被告山霸王公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秋平诉请：1、被告立即偿还借款本金86400元，并按年利率15％支付资金利息；2、支付2019年6月13日前资金利息28644元；3、按约定给付违约金8640元。 被告山霸王公司辩称，下欠原告借款本金86400元及2019年6月13日前资金利息28644元属实，同意延期给付。 经庭审举证、质证，本院对下列事实予以确认： 2018年6月13日，经原、被告结算，被告下欠原告借款本金86400元、利息15684元，当日，被告就下欠借款本金向原告书立借据一份，双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款86400元；借期1年（2018年6月13日至2019年6月12日）；年利率15％；到期一次性付清本、息，如一方违约则向对方支付借款本金10％的违约金。同一天，原告就被告欠付的利息（15684元）向被告出具领据一份，被告的法定代表人牟桄亿在该领据上签批：同意支付，牟桄亿。2019年6月13日，原、被告就2018年6月13日借款利息结算后，原告向被告出具金额12960元领据一份，被告单位的财会人员在该领据上注明：此款系以本金86400元为基数，按年利率15％计算的2018年6月13日至2019年6月13日的资金利息。庭审中，经审判人员与被告法定代表人牟桄亿电话联系，牟桄亿对下欠原告借款本金86400元、利息28644元未还的事实不持异议。 另，以本金86400元为基数，按年利率24％计算12个月的资金利息为20736元；原告主张的2018年6月13日至2019年6月13日（共12个月）的资金利息（12960元）与主张的违约金（8640元）之和为21600元。 综上，被告对下欠原告借款本金86400元、2019年6月13日前资金利息28644元不持异议，本院予以确认。原告主张的2018年6月13日至2019年6月13日的资金利息与违约金之和超过年利率24％的部分，本院不予支持。原、被告约定的借期内利率未超过年利率24％，现原告主张自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用利息于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、第三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省通江山霸王野生食品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告陈秋平借款本金86400元； 二、被告四川省通江山霸王野生食品有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈秋平截至2019年6月13日资金利息28644元； 三、被告四川省通江山霸王野生食品有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈秋平违约金7776元； 四、被告四川省通江山霸王野生食品有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈秋平自2019年6月13日起，以本金86400元为基数，按年利率15％计算至清偿止的资金利息； 五、驳回原告陈秋平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1387元，由被告四川省通江山霸王野生食品有限公司负担（原告已预交，被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  ** 二〇一九年十一月二十五日 书记员  高严
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初2951号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地：六枝特区平寨镇矿业北路。统一社会信用代码：915202032147220849。委托诉讼代理人：吴昌贵，男。系六枝特区农村信用合作联社岩脚信用社员工。被告：黄文祥，男，1976年11月17日生，汉族，住六枝特区。被告：严立艳，女，1980年12月20日生，汉族，住六枝特区。原告六枝特区农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告黄文祥、严立艳金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信合联社的委托诉讼代理人吴昌贵到庭参加了诉讼，被告黄文祥、严立艳经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信合联社向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金46800元及2019年6月21日前的利息53667.43元，共计100467.43元（2019年6月21日后的利息按合同的约定逾期利率计算至借款清偿之日），事实和理由：2012年9月28日，二被告向原告借款50000元，双方约定借款期限为三年，月利率为7.6875‰，逾期月利率为11.5312‰。二被告得款后，截止2019年6月21日，尚欠本金46800元、利息53667.43元，共计100467.43元。因二被告未完全履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告严立艳、黄文祥未答辩亦向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月28日，被告黄文祥与原告签订《农户小额信用贷款授信借款合同》，同日被告黄文祥向原告借款50000元，双方约定借款期限为三年，月利率为7.6875‰，逾期月利率为11.5312‰，被告严立艳向原告出具《共同债务确认书》，承诺该笔借款属二被告夫妻共同债务。但二被告未完全按约定履行还款义务，截止2019年6月21日，尚欠本金46800元、利息53667.43元，共计100467.43元。本院认为，被告黄文祥自愿向原告借款，并与原告签订了《农户小额信用贷款授信借款合同》其意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系依法成立，对原、被告均具有法律约束力；被告严立艳作为被告黄文祥的妻子，承诺该笔借款属夫妻共同债务，亦符合法律的规定，予以支持。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘安国于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金46800元、利息53667.43元，共计100467.43元，2019年6月21日后的利息按合同的约定逾期利率计算至借款清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2309元（原告已预交），由被告严立艳、黄文祥负担，于本判决生效之日起十五日内付给原告六枝特区农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陶 鑫人民陪审员  魏兴文人民陪审员  王善江二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈 超
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2901执100号申请执行人：杨远材，男，1977年11月17日生，白族，农民，云南省景东县人，住云南省普洱市景东彝族自治县。被执行人：蔡红根，男，1969年5月8日生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍上县。杨远材申请执行蔡红根买卖合同纠纷一案，大理市人民法院作出的（2017）云2901民初3356号民事判决书已发生法律效力，因被执行人蔡红根未履行生效法律文书确定的义务，杨远材向本院申请执行，要求被执行人蔡红根支付执行款430000、案件受理费7750元，合计437750元。本院于2019年1月22日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年1月24日已依法向被执行人蔡红根送达了执行通知书、报告财产令、传票。于2019年1月23日、2019年7月22日、2019年11月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人蔡红根名下的银行存款、车辆登记信息、有价证券、不动产、工商登记信息等财产情况，经查控发现被执行人蔡红根所有的丰田牌K31车牌号：皖Ｋ×××××汽车一辆，本院已依法进行查封，但该车辆下落不明，无法实际扣押。另发现被执行人蔡红根在中国农业银行存款5858.94元、中国工商银行存款12439.85元，本院依法进行冻结、扣划，上述款项已发放申请执行人。其余未发现被执行人有可供执行的财产。2019年2月18日对被执行人蔡红根在本院辖区内的不动产登记情况进行调查，2019年10月10日本院委托安徽省颖上县人民法院调查其财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行中已将被执行人蔡红根依法纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。2019年11月11日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人蔡红根可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  施雄伟审判员  刘 勇二〇一九年十一月十九日书记员  赵文辉
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执511号申请执行人：刘春龙，男，汉族，1975年9月18日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：张雪峰，男，汉族，1966年1月4日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。本院在执行刘春龙与张雪峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘春龙依据（2017）内0822民初759号民事调解书申请法院执行张雪峰欠款本金80000元及利息，案件受理费900元。法院受理执行案件后，依法于2019年4月9日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年10月31日作出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人张雪峰暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  贾虎执行员  刘飞执行员  张龙二〇一九年十一月一日书记员  赵旭
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1229号申请人（申请执行人）：郭庆安，男，1944年2月7日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。被执行人：北京宏鼎鑫科技发展有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店玉渊潭中学（有色金属总公司后面）。法定代表人：刘杰。被申请追加人：刘杰，男，1958年7月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院依据（2017）京0108民初56154号民事判决，在执行郭庆安与北京宏鼎鑫科技发展有限公司（以下简称宏鼎鑫公司）民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人郭庆安向本院提出申请，请求追加刘杰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郭庆安述称，请求追加刘杰为被执行人，在212000元及24%利息范围内承担连带责任。事实及理由如下：刘杰与刘军是一对同胞兄弟，在宏鼎鑫公司，刘杰任董事长，刘军任总经理，刘杰是公司的实际控制人，借款是两人直接操办的，并有签名。由于公司经营不善，自2017年起，就已经关门、歇业、人去楼空，处于解散状况。刘杰怠于履行义务，逃避清算，给郭庆安造成实质性伤害。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题规定（二）》第十八条第二款，申请追加刘杰为被执行人。刘杰辩称，不同意郭庆安的追加申请。刘杰未在宏鼎鑫公司担任董事长，且郭庆安和刘军之间的借款，其并不知情，郭庆安所称的合谋不符合事实。经审查查明：本院于2018年8月15日作出（2017）京0108民初56154号民事判决，对郭庆安与宏鼎鑫公司民间借贷纠纷一案，判决：一、宏鼎鑫公司于判决生效后十日内向郭庆安偿还本金188000元、借期内利息24000元以及逾期利息（逾期利息分段计算：以88000元为基数，按照年利率24%，自2016年4月27日起计算至实际偿还之日止；以100000元为基数，按照年利率24%，自2016年5月30日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回郭庆安的其他诉讼请求。判决生效后，郭庆安向本院申请强制执行，本院于2018年10月18日以（2018）京0108执16631号立案执行。因未发现宏鼎鑫公司可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索，本院于2019年3月13日裁定终结本次执行程序。根据本院调取的工商档案材料，北京宏鼎鑫科技发展有限公司成立于1994年3月15日，注册资本60万元，系由刘军、陈绍卿、刘文栋出资设立。根据2001年6月19日公司章程，宏鼎鑫公司注册资本增加至100万元，股东为刘军、尹玉贵、尹玉顺；根据2004年6月29日章程修正案，公司股东为刘军、刘杰、安沛庆；根据2005年1月26日章程修正案，公司股东为刘杰、刘军；根据2011年7月25日章程修正案，公司股东为刘军、刘杰、田晶毅。工商档案信息显示，目前，宏鼎鑫公司处于正常经营状态，本院认为，申请执行人在执行过程中申请追加被执行人的，应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，宏鼎鑫公司尚未注销，申请执行人郭庆安以宏鼎鑫公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算为由，请求追加刘杰为被执行人，不符合执行程序中追加被执行人的法定情形。故对郭庆安的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回郭庆安提出的追加刘杰为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十一月十九日书 记 员  郭丽娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27339号原告：韩新利，男，1980年12月14日出生，汉族，广州星共好通信科技有限公司职员，现住珠海市香洲区。被告：北京爱蹦客科技有限公司，住所地北京市大兴区春和路50号院101幢-1层-1-39。法定代表人：杜培刚，总经理。委托诉讼代理人：李慧，男，北京爱蹦客科技有限公司职员。原告韩新利与被告北京爱蹦客科技有限公司（以下简称：爱蹦客公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩新利、被告爱蹦客公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩新利向本院提出诉讼请求：1.判令爱蹦客公司给付韩新利借款本金人民币600000元(大写人民币陆拾万元整)；2.依法判决爱蹦客公司立即支付韩新利自2018年3月21日至2019年8月21日借款利息(月息1％)102000元。事实及理由：韩新利与爱蹦客公司与2018年3月19日签订了借款协议，协议约定:爱蹦客公司向韩新利借款60万元，借款期限为三个月(2018年3月21日至2018年6月20日至)，借款利息为月息1％；2、签订合同后韩新利60万元人民币转至爱蹦客公司对公账户但是至今(2019年9月5日)为止，爱蹦客公司未向韩新利支付任何利息及本金。3、韩新利认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现爱蹦客公司无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护韩新利的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请依法支持韩新利的诉请。被告爱蹦客公司辩称：认可欠付60万元，我公司想与韩新利调解，60万元在2月底前支付，利息不同意支付。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2018年3月19日，韩新利（贷款人/乙方）与北京爱蹦客投资发展有限公司（借款人/甲方，以下简称：爱蹦客投资公司）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款60万元，期限为2018年3月21日至2018年6月20日止，借款利息为1%（月息）。后韩新利分四笔将共计60万元转入爱蹦客投资公司账户。爱蹦客公司称爱蹦客投资公司是其曾用名，自2018年12月5日由爱蹦客投资公司变更为爱蹦客公司。双方均认可爱蹦客公司未进行过还款。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：涉案《借款协议》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现韩新利已经将相应款项借给爱蹦客公司，爱蹦客公司应在借款期限届满后及时履行还款义务。现爱蹦客公司未能及时还款，韩信利要求其偿还本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京爱蹦客科技有限公司于本判决生效后十日内返还韩新利借款600000元；二、北京爱蹦客科技有限公司于本判决生效后十日内给付韩新利借款利息102000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由北京爱蹦客科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月二十九日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11366号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。负责人：徐明峰。委托诉讼代理人：张正田，该公司员工。被告：曾继中，男，1972年10月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告曾继中物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费53元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  张永枫二〇一九年十一月四日书记员  沈佩珊
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执2022号 移送部门：内蒙古达拉特旗人民法院刑事审判团队。 被执行人：高海伟，男性,1977年10月6日生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭与高海伟罚金一案，本院作出的（2017）内0621刑初287号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款2000元。 本院在执行内蒙古达拉特旗人民法院刑事审判团队移送高海伟罚金一案中。因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，移送部门在穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月八日 书记员 田宏伟
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0404执90号之一申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，董事长。被执行人：王和平，男，1956年8月17日出生，汉族，住长治市上党区。本院在执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与王和平借款合同纠纷一案中，通过网络查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、公积金及保险等进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人新的财产线索，同意该案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭杰斌审判员  茹海峰审判员  石红波二〇一九年十一月二十六日书记员  崔翔宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初85209号原告：孙树，男，1974年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：张雷，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑之，江苏刘洪律师事务所律师。被告：周亚南，男，1958年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海跃昌商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周亚南。原告孙树与被告周亚南、上海跃昌商贸有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告孙树向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还人民币312,908元并赔偿利息损失(自2016年10月20日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告通过微信了解到湖南省澳鑫商品交易有限公司(以下简称澳鑫公司)的“澳鑫市场”交易系统。2016年10月20日，原告注册成为“澳鑫市场”交易系统中“076号会员单位”的客户，并通过银行转账“入金”50万元进行操作。仅仅12天，原告就“亏损”近32万元。2017年5月，澳鑫公司因涉嫌“非法经营罪”被当地司法机关追究刑事责任。此时，原告才了解，被告上海跃昌商贸有限公司与澳鑫公司签订《合同书》，成为“澳鑫市场”交易系统的“076号会员单位”，然后发展原告成为会员客户；原告等会员客户“入金”后，会员客户的“交易”对象只能是会员单位，会员单位通过反向交易、限制冻结会员客户账户等方式，让会员客户产生“亏损”；原告“亏损”的近32万元全部进入被告周亚南的个人银行账户。原告认为，两被告与澳鑫公司串通，超越经营范围非法经营期货业务，涉案期货交易行为应属无效，两被告应将违法取得的财物退还给原告并赔偿原告因此遭受的损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。审理中，经本院核实，上海市公安局虹口分局已对原告被诈骗一案立案侦查，案号为沪公(虹)立字[2017]XXXX号。原告表示，上海市公安局虹口分局未告知原告上述刑事案件的侦查结果。本院经审查认为，上海市公安局虹口分局已对原告被诈骗一案立案侦查，本案所涉纠纷是否涉嫌诈骗，有待公安机关侦查查明。因此，两被告的行为已涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。本案不符合民事案件受理条件，应予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙树的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一九年十一月六日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23884号原告:袁秀童，男，1974年12月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京田园丽家宾馆管理有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层855室。法定代表人：马志华，经理。原告袁秀童与被告北京田园丽家宾馆管理有限公司（以下简称：田园丽家宾馆）的装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁秀童、被告田园丽家宾馆的法定代表人马志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀童向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付原告工程款128000元；2．请求被告支付逾期利息（以128000元为基数，年利率24%，自2017年10月11日至还清之日止）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月17日、28日，原告与被告先后签订《协议书》、《室内外装修及门窗合同》，依照合同原告承包被告位于大兴区庞各庄镇瓜乡路10号的田园丽家宾馆外墙窗户工程及一层大厅及水吧装饰工程，承包方式均为包工包料，分别应于工程完成后15日、20日内结清全部工程款。上述工程均按照合同期限完工，并交付使用。2017年10月10日，双方清算，被告尚拖欠原告工程款128000元。原告多次催要，被告均无理拖延。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。田园丽家宾馆辩称：合同是我们双方签订的，原告也完成了工程施工，认可原告的诉讼请求，但目前没有资金付款。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，田园丽家宾馆（发包人）与袁秀童（承包人）签订《协议书》，约定工程地点是大兴区庞各庄镇瓜乡路10号，工程内容为二、三层北立面外墙表面材料，窗口造型，空调格栅，表面涂料，二、三层前后所有断桥铝门窗及外墙所有脚手架搭建与拆除。约定开工日期2017年7月19日，完工日期2017年8月3日。约定工程合同总价为280000元，付款方式：施工进场前预付180000元，验收前付50000元，余款50000元工程完工后15内结清。2017年7月28日，田园丽家宾馆（发包人）与袁秀童（承包人）签订《室内装修合同》，约定工程地点是庞各庄田园丽家宾馆，装饰施工内容为一层大厅及水吧装饰工程。约定开工日期2017年7月28日，完工日期2017年8月18日。约定工程总价350000元，约定付款方式：签订合同之日支付50000元，材料全部进场支付10000元，工程数量过半后，支付100000元，竣工验收当天支付50000元，工程完工后20日内付清余款。上述两合同均已履行完毕并交付使用。2018年7月11日，马志华向袁秀童出具《欠条》，内容显示欠付袁秀童128000元整，于2018年9月18日前还清，如到期未还款，按年利率24%计息。袁秀童据此主张田园丽家宾馆应按该约定以128000元为基数，支付自2017年10月11日至剩余工程款还清之日止的利息，田园丽家宾馆除对袁秀童主张的利息起算时间不认可外，对其余主张均认可。2019年4月26日，马志华向袁秀童出具《承诺书》，向袁秀童承诺在其宾馆开业一个月支付10000元，作为原工程欠款一部分款项，剩余款项，每月分期偿还，第一笔款于5月31日前支付，但田园丽家宾馆并未按照该承诺书履行。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，袁秀童与田园丽家宾馆签订的装饰装修合同合法有效，袁秀童依约进行了装修，田园丽家宾馆应按合同支付相应价款。马志华作为田园丽家宾馆的法定代表人，其向袁秀童出具欠付装修款欠条及承诺书属于履行职务行为，相关债务应当由田园丽家宾馆承担。现袁秀童要求田园丽家宾馆支付剩余工程款128000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于剩余工程款逾期利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，马志华向袁秀童出具的《欠条》显示剩余工程款应于2018年9月18日前还清，如到期未还款，按年利率24%计息，故起息时间为2018年9月19日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京田园丽家宾馆管理有限公司于本判决生效后十日内向袁秀童支付装饰装修剩余工程款128000元及逾期利息，逾期利息以128000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年9月19日计算至实际付清全部款项之日止；二、驳回袁秀童的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由北京田园丽家宾馆管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月二十五日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初2527号原告：罗合林，男，1969年4月11日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：江斌，河南华厚律师事务所律师。被告：黄新平，男，1969年5月4日出生，汉族，住汤阴县。原告罗合林与被告黄新平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗合林委托诉讼代理人江斌到庭参加诉讼，被告黄新平经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗合林向本院提出诉讼请求：依法判令被告黄新平偿还借款30000元及利息（按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告通过邓连庆认识的被告黄新平，被告黄新平于2011年1月7日向原告借款20000元，于2011年3月3日向原告借款10000元。因向被告多次催要无果，故原告诉至法院。被告黄新平未答辩。本案原告罗合林围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中已当庭出示并由原告罗合林陈述了意见。对原告罗合林提交的借据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告罗合林陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告黄新平于2011年1月7日向原告罗合林借款20000元，并向原告出具借据，载明“今借到现金罗和林贰万元正，借款人：黄新平，2011年1月7号，（20000元）”。被告黄新平于2011年3月3日向原告借款10000元，并向原告出具借据，载明“2011年3月3号第二次借款：壹万元整（10000元），利息扣：500元整，借款人：黄新平”。原告罗合林称日期为2011年1月7日借据上内容为被告黄新平所写，签名也是其本人所签；日期为2011年3月3日借据上的内容为原告罗合林所写，借款人黄新平的签名为被告黄新平本人所签。因被告黄新平未偿还借款形成本案纠纷。另查明，汤阴县韩庄镇大黄村村民委员会出具证明显示：罗合林是该村村民，又名罗和林。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄新平向原告罗合林借款的事实，有被告黄新平向原告罗合林出具的两张借据在案予以证实。日期为2011年3月3日的借据上原告罗合林注明利息扣500元整，故该笔借款实际应为9500元，被告黄新平实际向原告罗合林借款共计为29500元。关于借款利息，原告罗合林提交的两张借据上均未载明利息，被告黄新平经原告罗合林催要，未在合理期限内偿还借款，依法应给付资金占用期间的利息，原告罗合林要求按年利率6%的标准计算不违反法律规定，本院确定利息以29500元为基数，按照年利率6%的标准计算，从2019年6月3日起计算至借款实际给付完毕之日止。被告黄新平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄新平于本判决生效之日起十五日内给付原告罗合林借款29500元及利息（利息以29500元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年6月3日起计算至实际给付完毕之日止）；二、驳回原告罗合林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告送达费600元，由被告黄新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张红霞人民陪审员  杨智勇人民陪审员  赵闪闪二〇一九年十一月十四日书 记 员  任文杰
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2791号 雷丽珠： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初3690号《民事判决书》），经本院强制执行，依法扣划了被执行人银行存款254元，被执行人已支付了该案诉讼费。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民再92号原审原告：滨海县抖哥废旧物资回收经营部，住所地江苏省滨海现代农业产业园区育才村204国道（东盾木业有限公司院内）。经营者：唐国华，男，1967年8月10日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原审被告：上海志钦汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路129弄6号J562室。法定代表人：张建荣，该公司董事长。原审第三人：上海神州气体工业综合公司，住所地上海市浦东唐陆路龙东路口。法定代表人：翟同文，该公司总经理。原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部与原审被告上海志钦汽车服务有限公司、原审第三人上海神州气体工业综合公司买卖合同纠纷一案,江苏省滨海县人民法院于2018年2月11日作出（2018）苏0922民初982号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年10月29日作出（2019）苏09民监65号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本院再审认为，原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部提供的证据存在虚假嫌疑，本案涉嫌虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初982号民事调解书；二、驳回原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 郑 斌审判员 李 梅审判员 祁海鸥二〇一九年十一月十五日书记员 朱帅卿
山东省阳谷县人民法院 民事判决书                            案由                       民间借贷纠纷                               案号                       （2019）鲁1521民初4174号                               立案时间                       2019年10月10日                       适用程序                       简易程序                                                       诉讼             参加人                       原告                       孟凡磊，男，1989年11月20日出生，汉族，居民，住阳谷县宁津路77号5号楼1单元1603室，身份证号码：371521198911200311。                               被告                       李淑英，女，1989年7月17日出生，汉族，农民，住阳谷县大布乡宁仓村199号，身份证号码：371521198907174923。                               原告             诉讼             请求                       1、要求被告偿还借款本金40000元；             2、诉讼费用由被告承担。                               被告             答辩             意见                                               被告未到庭也未提交书面答辩意见。                                              法院           认定           事实                             2019年8月10日，被告李淑英向原告出具借条一张和收到条一张，分别载明“借款人李淑英由于资金周转于2019年8月10日借到人民币肆万元整，于2019年8月29日前将欠款全部还清......”，“今收到现金肆万元”。借款到期后，被告未偿还该款项。                                   裁判           理由                   被告李淑英向原告孟凡磊借款40000元未还，有被告出具的借据、收据、转账记录、聊天记录等证据为证，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。                                   裁判           依据                   《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条                                                       裁判主文                   被告李淑英于本判决生效后十五日内偿还原告           孟凡磊借款本金40000元。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费800元减半收取为400元，由被告李淑英负担。                         上诉           权利           告知                   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日           内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                             审判           组织                   审 判 员 袁振宇                                         二〇一九年十一月二十七日                               书 记 员 汪晓青
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初11111号 原告：福建泉州市鼎固建材有限公司，住所地福建省南安市水头镇仁福溪南村大埔，统一社会信用代码91350583577041026T。 法定代表人:曾国抛，公司总经理。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：王婉坤，福建秦剑律师事务所实习律师。 被告：吴国明，男，1963年9月4日出生，汉族，户籍地址福建省惠安县。 原告福建泉州市鼎固建材有限公司与被告吴国明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告福建泉州市鼎固建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建泉州市鼎固建材有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄振东 二〇一九年十一月二十五日 书记员  施金龙
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初10383号原告：高省山，男，1943年7月27日出生，汉族。住嘉祥县。原告：池秀荣，女，1947年7月9日出生，汉族。住嘉祥县文原告：刘某。法定代理人：刘婧，女，1981年9月28日出生，汉族，住济宁市原告：高某1。原告：高某2。高某1、高某2法定代理人：郭圣山，系高某1、高某2母亲，女，1981年9月10日出生，汉族。住济宁市北湖度假区石桥镇倪庙村。原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：于爱社，山东思雅律师事务所律师。被告：谷训军，男，1977年9月7日出生，汉族，住济宁。委托诉讼代理人（特别授权）：江磊，山东中昊律师事务所律师。本院在审理原告高省山、池秀荣、刘某、高某1、高某2与被告谷训军建设工程拖欠工程款纠纷一案中，原告于2019年11月12日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告以与被告另行协商为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告高省山、池秀荣、刘某、高某1、高某2撤回起诉。案件受理费3444元，减半收取1722元，由原告高省山、池秀荣、刘某、高某1、高某2负担。审判员  李迎春二〇一九年十一月十二日书记员  卞 翔
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36637号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼511室。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：杨楠，男，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。被告：上海投中信息咨询股份有限公司北京办事处，住所地北京市东城区东直门南大街11号A座704。法定代表人：都兴梅。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告上海投中信息咨询股份有限公司北京办事处侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京壹图厚德网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京壹图厚德网络科技有限公司负担(已交纳）。审判员 鲁 宁二〇一九年十一月二十八日书记员 王茜萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32363号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：张国，男，1973年8月10日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）与被告张国借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告张国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运公司向本院提出诉讼请求：判令被告张国向原告偿还借款本金30000元。事实及理由：2015年11月26日，被告与我公司在网上签订《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。同日，原告将款项付到被告名下银行账户。借款期限届满后至今，被告没有履行还款义务，其行为严重违反合同约定，给原告造成经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张国未答辩。吉运公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1、张国身份证照片、银联卡照片、张国手持身份证的照片、张国手持银联卡的照片、张国手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。张国（指印）2015年11月23日”文字内容的身份证复印件的照片，吉运公司称该部分照片系设立在吉林省磐石市的吉运集团为民金融服务站在张国申请向吉运公司借款时拍摄，通过网络上传至吉运公司小额贷款系统。2、借款合同，主要内容为：甲方（出借方）吉运公司，乙方（借款方）张国（身份证号、手机号码、地址，略），丙方（保证人）赵宏伟（身份证号、手机号码、地址，略）；乙方向甲方借款30000元，借款利率为年利率0.000000%，月管理费90元（30元/万元/月），低于1万元按照30元收取，甲方付款时扣除，手续费按融资金额的2%计算，甲方付款时扣除；借款期限为1个月，自乙方收到甲方借款次日起计30日，到期一次性还本付息；甲方以转账方式将出借款存入乙方名下抚顺工商银行迎宾路支行（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户；如乙方逾期还款，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止，并承担甲方因此遭受的经济损失以及为实现债权而支付的费用；为保证乙方按时全额还款，丙方向甲方提供连带责任保证；甲方不授权任何人及单位代收本合同还款，除了向本合同约定的账号内还款外，向其他任何人及任何单位（含经办人）的还款，均不视为对本合同的还款。该合同尾部甲方栏盖有吉运公司公章和法定代表人印章，乙方栏无签字、盖章、手印，落款时间为2015年11月24日。吉运公司称该合同由借款人在网页上操作提交，页面上没有借款人、担保人的签字，但借款人在网上操作时需要点击勾选同意或不同意的选项，如果借款人点击不同意，吉运公司就不会向其发放贷款，申请过程没有电子资料，目前无法提供借款人点击确认的资料。3、华夏银行电子回单，载明2015年11月26日吉运公司名下华夏银行石家庄分行新华支行（账号，略）账户向张国名下中国工商银行（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户汇款29310元。吉运公司称其在向张国汇款时已经扣除管理费90元、手续费600元，张国借款后一直未还款。张国未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，未提供证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运公司提交的《借款合同》中无张国签字，欠缺证据的形式要件，不具有证据效力，本院不予采信。吉运公司提交的张国身份证照片、银联卡照片、张国手持身份证的照片、张国手持银联卡的照片、张国手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。张国（指印）2015年11月23日”文字内容的身份证复印件的照片、网上银行交易电子凭证符合证据的形式要件，且与本案诉争事实存在关联性，具有证据力；张国未到庭参加诉讼，未提出答辩意见、质证意见及证据反驳吉运公司诉称的事实及该部分证据，本院对吉运公司诉称其向张国名下银行账户转账的29310元系其出借给张国、张国借款后未偿还过借款的主张予以采信，但吉运公司对张国享有债权的金额应按实际出借金额确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张国于本判决生效后七日内向吉运集团股份有限公司偿还借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由张国负担1097元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  朱金录人民陪审员  孔 京二〇一九年十一月十八日书 记 员  赵家爽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27566号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告孙艾平，女，1962年10月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙艾平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙艾平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,993.19元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,993.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13241号原告：韩殿声，男，1972年8月24日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：许冬志，男，1967年12月15日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。原告韩殿声与被告许冬志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩殿声的委托诉讼代理人车慧军和被告许冬志的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩殿声向本院提出诉讼请求：要求许冬志返还租金人民币31万元(以下币种均为人民币)及逾期付款利息(按年利率6%，从2018年8月11日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2018年4月13日，双方签订《厂房厂地出租合同》，约定许冬志将上海市宝山区长江西路XXX号内的厂房及场地出租给韩殿声。几天后，双方又约定长江西路XXX号门口的一、二楼房屋也出租给韩殿声使用，双方未签订书面合同。之后，韩殿声向许冬志支付厂房及场地租金60万元，一、二楼房屋租金50万元。2018年5月9日，双方协议解除厂房及场地租赁合同，约定许冬志向韩殿声返还租金60万元，再补偿30万元。2018年7月9日，双方协议解除一、二楼房屋租赁合同，约定许冬志向韩殿声于2018年8月10日前返还租金31万元。上述两份合同的房屋及场地均已返还给许冬志，但许冬志至今未向韩殿声返还一、二楼房屋的租金31万元，故韩殿声起诉至本院。被告许冬志辩称，韩殿声陈述的租赁经过属实，认可应向韩殿声返还31万元，但许冬志代韩殿声向次承租人退还相关的房屋租金共计104,701元，应在本案中抵扣，故仅同意支付余款205,299元。不同意支付利息，如需支付也应按照银行同期贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，许冬志与韩殿声(赵玉喜代签)签订《厂房厂地出租合同》，约定许冬志将上海市宝山区长江西路XXX号院内原修理厂面积为3,772平方米出租给韩殿声使用，租赁期限自2018年4月13日至2019年12月31日，年租金125万元等。几天后，许冬志与韩殿声又约定长江西路XXX号门口的一、二楼房屋也出租给韩殿声使用。之后，韩殿声向许冬志支付厂房及场地租金60万元，一、二楼房屋租金50万元。2018年5月9日，双方签订《协议书》，约定解除《厂房厂地出租合同》，许冬志向韩殿声返还租金60万元并补偿30万元。审理中，当事人均表示该90万元的履行与本案无关，不在本案中处理。2018年7月9日，双方签订书面协议，约定长江西路XXX号1号一、二楼，因政府不让经营，双方协议解除合同，许冬志退还租金31万元，返还日期为2018年8月10日。至今，许冬志未向韩殿声返还该款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：许冬志向本院提供一组收据及农业银行账户明细，表示这些收据均为韩殿声向次承租人收取租金、押金时开具的，韩殿声退场后，次承租人找不到韩殿声，就找到许冬志，要求退还租金、押金，许冬志联系韩殿声，韩殿声表示不来处理，还说许冬志欠款31万元，让许冬志代为退款，之后再抵扣，所以许冬志代韩殿声退还部分租金、押金共计104,701元。韩殿声表示，对这些收据的真实性没有异议，但其中只有一份收据在背面有韩殿声的签名，并写明退款15,000元，退款人为杨中令，对这份收据予以认可，该款同意扣除；其余证据均没有韩殿声认可，无法确认退款事实，不予认可许冬志已退款给次承租人。本院认为，双方当事人于2018年7月9日签订的书面协议，其中关于2018年8月10日前退还租金31万元的约定，系许冬志的真实意思表示，应按约履行。该还款期限现已届满，许冬志未实际还款，韩殿声要求许冬志返还租金及利息的请求，本院予以支持。许冬志提供的收据及银行流水，并不足以证明许冬志向次承租人退款的事实，本院对韩殿声自认退款15,000元的事实予以确认并在许冬志应退租金中扣除，对其余证据均不予采信。双方当事人未对利息作出约定，韩殿声主张年利率6%的利息标准没有依据，本院将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率或贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许冬志于本判决生效之日起十日内，向原告韩殿声返还租金295,000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款基准利率或贷款市场报价利率，自2018年8月11日起计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告韩殿声的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,975元、财产保全费2,020元，合计4,995元，由原告韩殿声负担137.50元，被告许冬志负担4,857.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一九年十一月二十六日书记员  石唐芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初2552号 原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区解放中路170-3号。 负责人：于刚，该行行长。 委托诉讼代理人：杨艺，吉林证律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽贤，吉林证律律师事务所律师。 被告：侯兴斌，男，1962年7月27日出生，住吉林省桦甸市。 被告：常敏，女，1963年6月30日出生，住吉林省桦甸市。 被告：桦甸市双沣米业有限公司，住所地桦甸市桦树林子乡富民村鹰沟岭。 法定代表人：侯兴斌，经理。 原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称民生银行吉林分行）与被告侯兴斌、常敏、桦甸市双沣米业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告民生银行吉林分行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民生银行吉林分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国民生银行股份有限公司吉林分行撤诉。 案件受理费24,638.00元退还中国民生银行股份有限公司吉林分行。 审 判 长  孙复媛 人民陪审员  奚维杰 人民陪审员  李忠政 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  孙 乐
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初895号 原告：邹志船，男，汉族，1977年7月5日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。 被告：邹维科，男，汉族，1957年12月15日出生，住贺州市竹山路76号，现住贺州市平桂区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市建设东路8号。 负责人：王秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，公司员工。 原告邹志船与被告邹维科、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，原告申请司法鉴定。本院适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告邹维科到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邹志船向本院提出诉讼请求：判决被告邹维科赔偿原告损失100000元，该赔偿款先由被告太平洋保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告邹维科赔偿。庭审中，原告邹志船变更要求赔偿金额为83000元。事实和理由：2018年11月9日19时50分，被告邹维科驾驶桂Ｊ×××××号小型货车在芳林路3公里+100米处自家门口起步时，由于操作不当，所驾驶的货车撞上原告的房屋，造成原告房屋受损的交通事故。交警部门认定被告邹维科承担事故全部责任。事故发生后，原告与被告太平洋保险公司就房屋损坏事宜多次协商均未能达成一致意见。原告认为，被告邹维科驾车撞坏原告房屋，理应承担赔偿责任，保险公司依法应在保险范围内赔偿。经鉴定，原告为维护自己合法权益，提起诉讼。 原告提交证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过和原因，邹维科负事故全部责任。 2、行驶证、保险单，证明桂Ｊ×××××号车的行驶资格及在被告太平洋保险公司购买交强险和商业险，事故发生时在保险期内。 3、原、被告身份证复印件、企业信用信息查询单，证明原、被告的身份情况。 4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明房屋修复费用约为83000元，鉴定费9150元。 被告邹维科辩称，被告驾驶的车购买了50万元保险，应由保险公司赔偿。 被告邹维科没有提交证据。 被告太平洋保险公司辩称，一、桂Ｊ×××××号车在被告公司投保了强制险及第三者商业险（保险金50万元，不计免赔）。依机动车第三者责任保险条款规定，责任免除第七条第（六）款“律师费、诉讼费、仲裁费…评估费”。二、房屋修复费用83000元过高。被告公司于2018年11月9日委托广西中硕资产评估有限责任公司评估，确定房屋修复加固费用为39240元。房屋修复费用应以39240元为准。三、诉讼费及鉴定费不应由被告公司承担。事故发生后，原告没有直接到被告公司索赔，被告公司没有拒绝赔偿的意思。被告公司也不是直接侵权人，依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用，交强险不负责赔偿和垫付。”机动车第三者保险条款规定有责任免除。 被告太平洋保险公司提交证据：广西中硕资产评估有限责任公司2019年1月14日出具的价格评估报告书，证明涉案房屋损失价格为39240元。 经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。被告太平洋保险公司提交的其自行委托的广西中硕资产评估有限责任公司出具的价格评估报告书，与本院委托的桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不一致，原告对有异议，对该证据，本院不予认定。 本院经审理认定法律事实如下： 2018年11月9日19时50分，被告邹维科驾驶桂Ｊ×××××号轻型货车在芳林路3公里+100米处自家门口起步的过程中，由于操作不当，邹维科驾车驶过门前道路对向与原告邹志船房屋发生碰撞，造成桂Ｊ×××××号车及邹志船房屋不同程度损坏的交通事故。贺州市交警部门认定邹维科负全部责任，邹志船无责任。 桂Ｊ×××××号轻型货车登记车主是刘元山。被告邹维科准驾车型为C1。桂Ｊ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年6月15日至2019年6月15日，投保了神行车保机动车保险第三者责任险，责任限额50万元，不计免赔，保险期间自2018年4月16日至2019年4月15日。 2019年8月27日，桂林市正诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：邹志船受损房屋的修复价格约为83000元。原告支付鉴定费9150元。 本院认为，贺州市交警部门认定被告邹维科负本案道路交通事故全部责任，原告邹志船无责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对原告房屋的损失83000元，被告太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿81000元。 被告太平洋保险公司关于原告房屋修复费用以39240元的主张没有依据，本院不予采信。被告太平洋保险公司关于根据机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款的规定，不应承担诉讼费、鉴定费的辩驳主张，不能成立。理由之一，保险条款的规定是指不在保险赔偿范围内;之二，诉讼费用的负担不是对受害人的赔偿，且负担的根据是诉讼结果。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告邹志船损失83000元。 案件受理费1875元，鉴定费9150元，合计11025元，由被告义中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。 上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满次日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒋又生 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  杨冬梅