四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1618号 原告：伍长刚，男，生于1962年5月22日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被告：江西省安装工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路888号。 法定代表人：余恕保。 被告：付建忠，男，生于1966年11月23日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：郭明清，男，生于1969年3月1日，汉族，住四川省仁寿县。 原告伍长刚与被告江西省安装工程有限公司（以下简称江西安装公司）、付建忠、郭明清建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍长刚及其委托诉讼代理人刘永水到庭参加了诉讼。被告江西安装公司、付建忠、郭明清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍长刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告防水工程劳务费648000元；2、判令被告支付原告占用资金利息，利息从2016年9月4日至付清时止，利率按劳社部的有关规定计算；3、本案诉讼费、诉讼代理费和实际支出费由被告承担。事实与理由：被告于2013年承建四川省眉山市彭山区银林御景湾商住小区的建筑工程时，将其1、2、3号楼防水工程分包给了原告施工并签订了施工合同，合同中约定了给付款项等事宜。2016年9月4日，双方进行结算，除被告支付部分材料款和工资外，尚欠原告防水工程费648000元。从2016年9月4日起，原告的工人多次找被告和政府有关部门，但均未得到解决，导致原告工人的利益受到很大损害。为维护原告及员工的合法权益，故原告提起诉讼。 被告江西安装公司、付建忠、郭明清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证复印件、被告江西安装公司的工商登记信息、被告付建忠和郭明清的身份证复印件、被告江西安装公司的授权委托书、施工合同、结算单、报告。经本院核实，上述证据符合证据“三性”原则，本院依法予以确认。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 被告江西安装公司于2013年左右承建了四川省眉山市彭山区银林御景湾商住小区的建设工程，并设立江西省安装工程有限公司银林御景湾商住小区建设工程项目部（以下简称项目部）。同年3月左右，原告承接了该商住小区1#、2#、3#楼防水施工工程并进场施工。2014年3月25日，原告作为乙方与作为甲方的项目部签订《银林御景湾1#、2#、3#楼工程防水施工合同》一份，合同中载明：“一、施工内容：工程名称银林御景湾；二、承包方式：1、包工包料，按承包人实际完成的、且达到质量标准的工作量，地下室基础、地下室外墙、地下室顶板、屋面采用云雨牌基乙烯丙纶0.8标准防水卷材，每平方米23.5元（无纺布）（不含税）；卫生间及厨房、阳台等其他防水区域采用云雨牌基乙烯丙纶300克标准防水卷材，每平方米12.5元（不含税）。附加层和后浇带的处理等计算工程量，不再另计任何费用……4、承包内容：地下室底板、外墙、顶板等设计图纸有防水要求的部位，包含细部处理，底部基层处理剂的施工，附加层的施工，施工缝和后浇带的防水处理等”，另外合同中还约定了付款方式、质量标准及要求、违约责任等内容。合同上“甲方”处加盖了项目部印章，付建忠也签字确认。现工程早已完工并交付使用。2016年2月5日，被告江西安装公司向业主方四川银林房地产开发有限公司彭山分公司出具《授权委托书》一份，载明：“本人系江西省安装工程有限公司法定代表人余恕保，现授权贵公司自2016年2月4日起将经我公司成都分公司银林御景湾项目部负责人郭明清签字确认同意支付的应支付我公司的工程款计人民币7870000元，由贵公司银行账户直接支付到各分包班组负责人个人银行账户中”。同年9月9日，被告江西安装公司向彭山区住建局出具《报告》一份，明确载明眉山市彭山区银林御景湾商住小区二期工程系被告江西安装公司承建，并请求彭山区住建局与开发公司协调，在绝对不超过工程最终决算价格的情况下，请开发公司代为支付剩余农民工工资。2018年2月6日，被告郭明清、付建忠向原告出具结算单一份，载明：“银林御景湾一二三号楼地下室顶板打针补漏、其他补漏，所欠人工工资648000元，2015年-2017年所有补漏和打针”，结算单上载明了原告的银行账号，同时被告郭明清、付建忠还签注“同意支付此工资”，并签字捺印。现原告以被告未支付上述工资为由，起诉来院。 庭审中，原告明确陈述被告郭明清、付建忠的行为代表被告江西安装公司，不要求被告郭明清、付建忠在本案中承担责任。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，被告江西安装公司系银林御景湾商住小区工程的承包人，其又将防水工程分包给了原告，而原告系自然人且未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告江西安装公司将承包工程中的防水工程违法分包给原告，其行为违反法律的强制性规定，该分包行为无效，故本院认为原告与被告江西安装公司签订的《银林御景湾1#、2#、3#楼工程防水施工合同》无效。但原告作为防水工程的实际施工人，其已实际进行了施工，履行了约定义务，且防水工程已验收并实际投入使用，故被告江西安装公司理应将相应的工程款及人工工资支付给原告。 虽然原告提交的2018年2月6日结算单上并未加盖被告江西安装公司的印章，但被告郭明清、付建忠均签字捺印予以确认，结合被告江西安装公司出具的授权委托书，虽系复印件，但该委托书的内容明确载明郭明清系银林御景湾项目部负责人，且付建忠在防水施工合同中“甲方负责人”处签字，二人的签字系履行职务，其行为足以代表被告江西安装公司。被告郭明清与付建忠在结算单上签注“同意支付此工资”的行为，如前所述，系代表被告江西安装公司与原告进行的结算，故结算单上载明的人工工资648000元，理应由被告江西安装公司予以给付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求被告江西安装公司给付工程人工工资的主张，本院依法予以支持。而被告郭明清与付建忠在案涉工程中的行为系代表被告江西安装公司，其行为所产生的法律后果，理应由被告江西安装公司承担，且原告明确表示不要求被告郭明清与付建忠在本案中承担责任，故原告要求被告郭明清与付建忠承担付款责任的主张，本院依法不予支持。 另原告还主张被告江西安装公司支付欠付人工工资的资金占用利息，本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告与被告江西安装公司未对资金占用利息的标准进行约定，故本院对确认原告主张资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年2月7日起计算。 对于原告主张的律师代理费、实际支出费用，因原告未举证予以证明，故原告的该项请求本院依法不予支持。 三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及所主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西省安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告伍长刚防水工程人工工资648000元及资金占用利息（利息计算方式：以本金648000元为基数，从2018年2月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决所确定的实际给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告伍长刚对被告郭明清、付建忠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5140元、财产保全费4520元，共计9660元，由被告江西省安装工程有限公司负担。此款项原告伍长刚已垫交，被告江西省安装工程有限公司在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年十一月十日 书记员 徐玲瑶