北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4046号原告：湖南星港家居发展有限公司，住所地湖南省宁乡市金洲新区金洲北路058号。法定代表人：胡杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林峰，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：长沙喜玫瑰家居用品有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道韶山路39号维一星城1号。法定代表人：陈桂秋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第36213关于第80408436号“星港”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月25日开庭审理时间：2019年10月17日被诉决定认定：一、诉争商标与第7910569号“星港床垫STARDOM及图”商标（以下简称引证商标一）、第8008729号“星港.五星之家FIVESTAR及图”商标（以下简称引证商标二）、第8024191号“星港床垫及图”商标（以下简称引证商标三）、第7910571号“星港STARDOM及图”商标（以下简称引证商标四）、第1174054号“星港STARDOM及图”商标（以下简称引证商标五）未构成《中华人民共和国商标法（2001年修正）》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条规定之情形。二、诉争商标未违反2001年商标法第十五条的规定。三、诉争商标的注册申请未违反2001年商标法第十三条所指情形。四、诉争商标的注册申请未违反2001年商标法第三十一条所指“不得损害他人现有的在先权利”的情形。五、诉争商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第八项以及第四十一条第一款的规定。综上，依据《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的注册申请与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定。二、原告的引证商标五构成驰名商标，诉争商标的注册构成对原告“星港STARDOM及图”驰名商标的摹仿、复制，违反2001年商标法第十三条的规定。三、原告“星港”字号经过长期的宣传和使用，已具有极高的知名度和美誉度，已未相关公众所知晓。诉争商标的注册申请违反2001年商标法第三十一条的规定。四、诉争商标注册违反了商事活动应遵循的诚实信用原则，诉争商标的注册违反了2001年商标法第七条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：84084363.申请日期：2010年6月21日4.专用期限至：2021年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：被子、床单、床上用毯、蚊帐、床上用覆盖物、床罩、被絮、被罩、睡袋（被子提袋物）、床垫遮盖物。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：79105693.申请日期：2009年12月14日4.专用期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：弹簧床垫、垫子（床垫）、床垫。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：80087293.申请日期：2010年1月20日4.专用期限至：2022年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：非金属床具附件、床用非金属附件、非金属床脚滚轮、垫褥（亚麻制品除外）、软垫。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：80241913.申请日期：2010年1月26日4.专用期限至：2021年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：弹簧床垫、垫子（床垫）、床垫。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：79105713.申请日期：2009年12月24日4.专用期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、床垫、床、细木工家具、沙发、垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：11740543.申请日期：1996年5月9日4.专用期限至：2028年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：弹簧软床垫、钢木家具、沙发。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、主体资格类证据复印件；2、介绍类证据复印件；3、合同发票类使用证据复印件；4、所获荣誉复印件；5、商标档案复印件；6、异议决定书；7、裁定书复印件。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据：（编号续前）8、2018-NLC-JSZM-0462检索报告；9、相关商标局作出的在先决定；10、（2015）长中民五初字第00622号民事判决书。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、异议裁定复印件；2、网页证据复印件；3、商标信息复印件；4、财务类证据复印件；5、所获荣誉类证据复印件；6、合同复印件；7、检测报告复印件。在本案审理期间，第三人提交了以下主要证据：（编号续前）8、（2018）京行终3554号判决及对比表；9、相关在先判决；10、原告在2010年6月之前的销售合同及发票；11、原告在2010年6月之前的广告合同及发票；12、民事裁定书（2017）湘民终字第584号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案针对被诉裁定相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标无效宣告与被诉裁定的作出均处于2013年商标法实施期间，本案针对被诉裁定相关程序问题的审理适用2013年商标法。二、关于原告的无效宣告申请是否构成“一事不再理”《中华人民共和国商标法实施条例（2014年修订）》（以下简称商标法实施条例）第六十二条规定“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，原告曾于2014年12与29日援引引证商标四、引证商标五等商标为引证商标，主张诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第七条、第十条第一款第八项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条（在先字号权益）、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定向原商标评审委员会提出无效宣告申请。2015年2月9日，原告向原商标评审委员会自行撤回无效宣告申请。2015年3月20日，原告基于相同事实和理由再次针对诉争商标提起无效宣告申请。原商标评审委员会于2016年5月9日作出《关于第8408436号“星港”商标评审案件驳回通知书》，依据商标法实施条例第六十二条驳回了原告的无效宣告申请。原告对此不服诉至本院，该案经两审终审驳回了原告的诉讼请求。本次诉讼，原告再次援引引证商标四、引证商标五作为引证商标，并以相同事实和理由向原商标评审委员会提出评审申请，原商标评审委员会据此作出了被诉裁定，并对引证商标四、引证商标五进行了实体评价，违反了商标法实施条例第六十二条的规定。因此，被诉裁定部分评述有误，本院予以纠正。原告援引引证商标一、二、三作为引证商标并主张相关权利为首次提出，本案应当予以评述。同时，原告基于2001年商标法第十三条、第三十一条（在先字号权益）的无效宣告理由已在前案处理，本院不再重复处理。二、诉争商标在核定使用商品上的注册是否违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2001年商标法第二十九条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“床单、床罩”等商品与引证商标一至三核定使用的“床垫”等商品在功能、用途、生产部门、消费群体、销售渠道等方面存在差异，二者不构成类似商品。故诉争商标与引证商标一至三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，商标法第七条属于关于诚实信用的原则性条款，其所体现的商标法立法精神已在其他具体条款中体现。且根据2013年商标法第四十四条、第四十五条之规定，相关当事人在商标无效宣告请求时可以援引的商标法条款已进行了穷尽列举，商标法第七条不在其列。故商标法第七条不是商标无效宣告的理由，本院对此不予评述。综上所述，被诉决定的事实认定清楚，审理程序合法，法律适用存在瑕疵，但不影响最终结论。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南星港家居发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南星港家居发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  韩树华人民陪审员  汤才捷二〇一九年十一月二十八日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一