wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23007号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄昌国，男，1983年3月17日出生，汉族，户籍地重庆市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告黄昌国信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告黄昌国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求黄昌国偿付截至2019年11月17日止的信用卡本金人民币125,119.96元(币种下同)、利息16,641.79元、分期付款手续费3,960.05元、逾期还款违约金30,407.17元，共计176,128.97元。并承担以本金为基数自2019年11月18日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月16日，黄昌国向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向黄昌国发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年11月17日，黄昌国使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为125,119.96元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄昌国未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、黄昌国的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年11月17日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄昌国于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年11月17日止的信用卡欠款本金人民币125,119.96元；二、被告黄昌国于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年11月17日止的利息人民币16,641.79元、逾期还款违约金人民币30,407.17元、分期付款手续费人民币3,960.05元；三、被告黄昌国于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,822.58元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币1,911.29元，由被告黄昌国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1019号原审原告：吴刚，男，1981年12月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李梅，女，1983年8月16日生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告吴刚与原审被告李梅民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0707民初9060号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出(2019)苏0707民监1114号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告吴刚在原审中的诉讼请求为：判决被告共同偿还借款本金6000元。原告吴刚向本院提出撤诉申请，本院准予原告吴刚撤回对被告李梅的起诉。本院再审认定案件事实如下：2015年至2019年期间，吴刚在我院作为原告的案件共计33件，其中以判决方式结案19件，以调解方式结案1件，撤诉12件，驳回起诉1件，被告到庭率68.4%；除去驳回起诉的1件案件外，另32件案件中，绝大多数为现金交付，极少数转账交付。部分案件被告向本院反映，涉吴刚案件存在利息虚高、预扣利息、恶意垒高债务数额、隐瞒还款事实等行为。本院再审认为，吴刚系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初9060号民事裁定书；二、驳回吴刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  冯 晔审 判 员  龚书明审 判 员  方 圆二〇一九年十一月二十三日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭相关法条一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认为事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15029号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为该司职员。被告：张秀华，女，1977年4月30日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张秀华借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳琦到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年9月9日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.44%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日（不含）以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:45700元；交付时间：2016年9月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月18日尚欠本金余额14848.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14848.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张秀华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14848.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十一日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32683号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。法定代表人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杜汉祥，男，1995年7月20日出生，汉族，住广东省高州市。本院在审理原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告杜汉祥民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审判长  凌晓晖审判员  杨育功审判员  汤佩芳二〇一九年十一月十三日书记员  陈镇煌
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29219号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：原伟宸，男，1993年8月29日出生，汉族,住山西省阳城县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告原伟宸、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4726号原告：金杯电工衡阳电缆有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲塑电村6号（雁峰区工业项目集聚区）。法定代表人：周祖勤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：涂新明，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王德祥，男，1974年7月17日出生，住浙江省江山市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第24559号关于第21987680号“金杯水洁”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月29日本院受理时间：2019年4月24日开庭审理时间：2019年9月18日被诉裁定认定：诉争商标构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，裁定诉争商标在“塑料管、管道用非金属接头、非金属软管”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标未违反2014年商标法第三十条之规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交书面意见述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：219876803.申请日期：2016年11月22日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：6.核定使用服务（第17类）：塑料管等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：36163183.申请日期：2003年7月2日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第17类）：塑料管等三、其他事实原告向本院提交其他商标注册情况作为证据。被告向本院提交诉争商标和引证商标档案、各方当事人证据以及质证意见等作为证据。第三人未向本院提交证据。庭审过程中，原告明确对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定。该条款规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标由“金杯水洁”文字构成；引证商标由“金杯JINBEI”和图形构成。诉争商标完整包含引证商标的汉字，且整体上缺乏相关公众所广泛知悉的含义区分，相关公众容易认为两商标为系列商标或具有某种关联，故两商标构成近似商标。核定使用的“塑料管、管道用非金属接头、非金属软管”商品与引证商标核定使用的“塑料管”在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。这种情况下，诉争商标在“塑料管、管道用非金属接头、非金属软管”商品上与引证商标共存，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，违反了2014年商标法第三十条的规定。其他商标的注册情况与本案不完全相同，不能成为本案诉争商标在复审商品上维持注册的当然依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金杯电工衡阳电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金杯电工衡阳电缆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  李永刚人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十九日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民初1278号 原告：法国缪斯有限公司(MUSIC LIFE LIMITED)，住所地香港。法定代表人：Roland Serge Henri CAVILLE，该公司现任懂事。委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。被告:渭南诚远通讯设备有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：段飞。被告：临渭区XX店，经营场所陕西省渭南市临渭区XX路XX广场XX楼的1012号门店“诚远TIME”。经营者：原艺。被告：西安市新城区楚阳通讯商行，XX街XX号XX广场XX层XX号。经营者：周阳。原告法国缪斯有限公司诉被告渭南诚远通讯设备有限公司、临渭区XX店、西安市新城区楚阳通讯商行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告法国缪斯有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告法国缪斯有限公司的撤诉申请,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下：准许原告法国缪斯有限公司撤回起诉。案件受理费800元，本院减半收取400元，由原告法国缪斯有限公司负担。   审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二○一九年十一月七日  书 记 员  李   一 1
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1455号申请执行人:彭福志，男，1995年8月4日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：徐乐乐，男，1989年11月4日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：徐其胜，男，1966年10月17日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人彭福志与被执行人徐乐乐、徐其胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日作出的（2019）苏0723民初148号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：被告徐乐乐、徐其胜于2019年3月1日前向原告彭福志一次性偿还本金人民币92000元；如果两被告未按期履行还款义务，原告徐乐乐可自两被告逾期之日起向法院申请强制执行本金100000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月8日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月10日将被执行人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年7月8日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年8月15日到被执行人的住所地进行调查，未发现被执行人的下落及可供执行的财产。同时本院于2019年11月16日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的92000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月27日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月二十七日书记员 孙雪成
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执8112号 申请执行人：广州广永投资管理有限公司，住所地广州市天河区珠江东路。 法定代表人：杨志山 委托代理人：陈嘉玲，系广东法盛律师事务所律师。 委托代理人：潘晟，系该司职员。 被执行人：广东博投集团有限公司（原名广州中新房粤投实业有限公司），住所地广州市天河区体育西路。 法定代表人：林野，经理。 被执行人：广州荣信实业有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道。 法定代表人：钟越。 被执行人：中新房南方集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝安中心区兴华路。 法定代表人：张子山。 被执行人：江门市上林经贸有限公司，住所地广东省江门市江海区。 法定代表人：廖尚尉。 被执行人：韩治平（曾用名韩上生），男，1966年出生，汉族，住广州市越秀区。 关于广州广永投资管理有限公司与广东博投集团有限公司、广州荣信实业有限公司、中新房南方集团有限公司、江门市上林经贸有限公司、廖尚尉、韩治平借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第4180号民事判决书已发生法律效力。依上述判决： 一、广州荣信实业有限公司向广州广永投资管理有限公司偿还借款本金61005483.9元及罚息（截至2017年4月18日，罚息16427811.17元；自2017年4月19日起，针对案涉银行承兑汇票项下垫款，罚息以本金51005483.9元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；针对案涉流动资金贷款，罚息以本金1000万元为基数，按年利率7.56%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）。 二、广东博投集团有限公司、中新房南方集团有限公司、江门市上林经贸有限公司、韩治平对本判决主文第一项确定的债务向广州广永投资管理有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向广州荣信实业有限公司追偿。 三、广州广永投资管理有限公司对位于广州市越秀区建设四马路26号负一层的商铺以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 负担受理费326610，本院于2018年3月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现被执行人名下广州市越秀区建设四马路*号负一层的商铺可供执行，经一次拍卖流拍后，申请执行人要求暂缓执行，待变更执行主体后，以物抵债。鉴于上述情况本院暂不处理上述商铺，待符合抵债的条件后再作处理。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执8112号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年十一月二十九日 书记员  邓展骏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23720号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘新中，男，1968年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘新中借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月2日尚欠本金余额23634.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23634.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘新中向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23634.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十一月二十一日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3241号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人张伟强，男，1973年1月1日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度小学，住广州市白云区。1996年10月11日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑八年，2001年11月6日刑满释放。2005年8月15日因犯抢夺罪、抢劫罪被本院判处有期徒刑六年六个月，2010年10月13日刑满释放。因本案涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕3023号起诉书，指控被告人张伟强犯贩卖毒品罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员李芋蓁出庭支持公诉，被告人张伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月21日17时许，被告人张伟强经手机微信联系后，到本市白云区钟落潭镇某路113号附近，以人民币600元的价格贩卖毒品1小包给他人后被民警抓获。经鉴定，涉案毒品净重0.83克，检出甲基苯丙胺成分。根据上述事实，公诉机关认为被告人张伟强贩卖毒品，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且认为，被告人张伟强犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提请本院依法判处。被告人张伟强对起诉指控事实、罪名均没有异议。经审理查明：2019年7月21日17时许，被告人张伟强经手机微信联系后，到本市白云区钟落潭镇某路113号附近，以人民币600元的价格贩卖毒品1小包给他人后被民警抓获。经鉴定，涉案毒品净重0.83克，检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，现场勘验笔录、现场照片，搜查证、搜查笔录，接受证据清单，扣押决定书、扣押清单，提取笔录，称量取样笔录，检定证书、说明、检定结果，毒品及称量照片，作案工具手机照片，毒资照片，微信号及聊天记录截图，调取证据通知书、通话记录清单，现场检测报告，检验报告，证人周某的证言及辨认材料，被告人张伟强的供述，前科材料。本院认为，被告人张伟强无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张伟强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张伟强犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；有前科劣迹，酌情从重处罚。本院综合考虑被告人犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张伟强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年7月21日起至2020年4月20日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.83克，予以没收、销毁（由广州市公安局白云区分局执行）。三、缴获的作案工具手机1台，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林丽虹二〇一九年十一月十八日书记员  曾佩雯附：有关法律规定中华人民共和国刑法第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18721号 广东华南人力资源事务所： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十四日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执4062号之一 申请执行人国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西街38#商住楼401房，组织机构代码71599977-8。 法定代表人郭长林。 被执行人广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇番禺大道北383号1栋1903房,组织机构代码67972749-1。 法定代表人黄兵。 被执行人梁伟雄，男，汉族，1968年9月6日出生，住广东省广州市番禺区。 申请执行人国基建设集团有限公司与被执行人广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司、梁伟雄合同纠纷一案，（2015）穗番法民二初字第824号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司、梁伟雄名下银行存款账户,已扣划了被执行人梁伟雄存款68233.02元，拟退付申请执行人67000元，余款1233.02元转为执行费。 二、轮候查封登记在被执行人梁伟雄配偶胡淑文名下位于番禺区大龙街富××房[产权证号：粤（2017）广州市不动产权第07251149号]。 三、分别发函广州市越秀区人民法院、辽宁省沈阳市沈北新区人民法院参与两院对被执行人梁伟雄名下房产处置款的分配。 四、发函辽宁省沈阳市中级人民法院冻结、提取被执行人广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司在该院（2019）辽01执1939号案中应收执行款。 五、本院已依法将被执行人广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司的法定代表人黄兵、梁伟雄列入限制高消费名单。 此外，暂未发现被执行人广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司、梁伟雄在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韩韵诗
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初7460号 原告：葛恒波，男，1971年8月12日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲春辉，江苏铭云律师事务所律师。 被告：叶战军，男，1976年7月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 原告葛恒波与被告叶战军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人仲春辉到庭参加诉讼，被告叶战军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告葛恒波于2019年10月11日到庭陈述案件事实。本案现已审理终结。 原告葛恒波向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告归还借款本金50000元及利息（从2019年4月28日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2019年8月9日，被告向原告借款50000元，并出具借据。被告至今未还款，原告特具状起诉，请求依法支持。 被告叶战军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告未发表质证意见，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶战军向原告葛恒波借款50000元，并于2017年8月9日出具借据一份。现原告持据索款未果，诉至本院。 本院认为：被告叶战军向原告葛恒波借款，双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系。原告已履行交付借款的义务，被告经原告索要未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告归还借款本金50000元，并按年利率6%支付资金占用期间利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但利息应从本案立案之日起计算为宜。被告叶战军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶战军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告葛恒波归还借款本金50000元及资金占用期间利息（从2019年5月9日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告葛恒波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（原告已预交450元），由被告叶战军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费900元。 审 判 长  高维胜 人民陪审员  陈志远 人民陪审员  魏加平 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  刘雪茹 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0791民再2号 原审原告：平安普惠融资担保有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区科苑路88-B号1203、1215、1216号。 法定代表人：张敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永峰、孙磊，江苏海滋律师事务所律师。 原审被告：颜廷余，男，1972年11月2日生，汉族，住江苏省连云港市开发区。 原审被告：朱艳想，女，1973年10月13日生，汉族，住江苏省连云港市开发区。 原审平安普惠融资担保有限公司连云港分公司(以下简称平安担保公司)诉原审被告颜廷余、朱艳想追偿权纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）苏0791民初636号判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出(2019)苏0791民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 本院再审认为，综合本案现有证据，除本案借款外，平安担保公司还通过轻易贷平台多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利益，出借行为具有反复性、经营性，借款目的具有营业性。平安担保公司未经批准，擅自从事经常性放贷业务的行为涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应裁定驳回平安担保公司的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0791民初636号民事判决； 二、驳回平安普惠融资担保有限公司连云港分公司的起诉。 一审案件受理费5068元，退还平安普惠融资担保有限公司连云港分公司。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。 审判长  胡雪梅 审判员  蒋丽萍 审判员  屠维维 二〇一九年十一月二十二日 书记员  徐 静 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28377号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄子轩，男，1989年6月15日出生，壮族,住广西百色市右江区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告黄子轩、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5313号之二申请执行人：钟坤林，男，汉族，1968年5月13日出生，身份证登记住址：昆明市。被执行人：何政，男，汉族，1976年9月15日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人钟坤林与被执行人何政民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初226号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人何政名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人何政名下有车牌号为云Ａ×××××的车辆一辆，本院依法查封，查封期限二年（2019年9月23日至2021年9月22日），但未实际扣押；被执行人何政名下有位于昆明市南屏街88号昆明世纪广场C2幢9层C号（房产证号：20××04）、昆明高新区C2-4地块汇金城市商业广场A幢20层2005室（房产证号：20××25）的房产，本院依法轮候查封，查封期限三年（2019年7月31日至2022年7月30日），暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十一月二十五日书 记 员  周 宏
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2518号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：遵义长征电力科技股份有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区外高桥工业园区（秦皇岛路临199号）。 法定代表人：熊国权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志龙，贵州法渡源律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：遵义阳光建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区天津路香水郡6幢3单元1号。 法定代表人：郭戈，该公司董事长。 再审申请人遵义长征电力科技股份有限公司（以下简称长征电力公司）因与被申请人遵义阳光建筑工程有限公司（以下简称阳光建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民终6431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长征电力公司申请再审称，（一）一、二审判决认定竣工日期为2014年6月12日属于事实不清。双方合同中约定的实际竣工日期为承包人竣工验收合格之日起算，但一审判决却以竣工验收申请报告的日期为准错误，本案验收合格的时间为2017年8月24日。（二）一、二审判决以2014年6月12日为验收合格之日判决长征电力公司退还质保金属适用法律错误。（三）长征电力公司在庭审中提交证据证明阳光建筑公司承建的工程存在质量问题，但法院却以未提交有效证据为由驳回了长征电力公司的反诉请求错误。阳光建筑公司对长征电力公司207194.15元的维修费用有异议，但并没有提出证据证明。据此，长征电力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点是，一、原审认定的事实是否正确；二、原审适用法律是否错误。 （一）原审认定的事实是否正确 长征电力公司主张案涉工程取得竣工验收备案时间为2017年8月24日，故阳光建筑公司要求支付质保金的条件并未成就。经查，长征电力公司与阳光建筑公司签订的建设施工合同专用合同条款中约定的竣工验收标准为“验收合格的工程，实际竣工日期为承包人竣工验收合格之日起算”。根据阳光建筑公司提交的《单位（分部）工程验收意见书》可知，阳光建筑公司完成案涉工程的施工后，施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位共同对该工程进行了验收，验收意见为合格，质监单位遵义市汇川区建设施工质量监督站也加盖了印章，案涉工程已经验收合格，且双方在建设施工合同也并未明确约定竣工验收合格的标准是取得竣工验收备案表，故一、二审判决根据合同约定以及本案实际情况，认定案涉工程竣工验收时间为2014年6月12日符合客观实际。因双方在合同中对质保金返还时间和进度有明确约定，一、二审判决依据该约定判令长征电力公司支付80%的质保金于法有据。长征电力公司虽主**光建筑公司承建工程质量存在问题，询价后得知维修金额为207194.15元，故要求阳光建筑公司承担该笔维修费用。但一、二审庭审中长征电力公司并未提交充分证据证明阳光建筑公司承建工程存在质量问题，也未证明因该质量问题致使其承担了相应的维修费用。为此，一、二审判决判令其承担举证不利的法律后果并无不当。长征电力公司该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 长征电力公司在再审审查时主张二审判决适用法律错误，但并未指出其适用法律错误的具体内容。经查，二审判决适用法律并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的相关情形，故长征电力公司主张适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。 综上，长征电力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回遵义长征电力科技股份有限公司的再审申请。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇一九年十一月十四日 书记员 韩艳红
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 吉0322民初2508号 原告：刘宝权，男，1975年10月28日出生，汉族，农民，现住梨树县。 法定监护人：王立军，男，1962年8月19日出生，汉族，农民，现住梨树县。 被告：王金生，男，1953年9月10日出生，汉族，农民，现住梨树县。 被告：孟庆文，男，50岁，汉族，农民，现住梨树县。 被告：孙有山，男，1947年6月8日出生，汉族，农民，现住梨树县。 原告刘宝权与被告王金生、孟庆文、孙有山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宝权的法定监护人王立军，被告王金生、孙有山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘宝权向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王金生立即赔偿原告700平方米耕地被遮荫的减产损失每年1312.5元；2、请求人民法院依法判令被告孟庆文立即赔偿原告300平方米耕地被遮荫的减产损失每年562.5元；3、请求人民法院依法判令被告孙有山立即赔偿原告210平方米耕地被遮荫的减产损失每年393.75元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘宝权系一名二级智力残疾人，经村委会指定其姐夫王立军为法定监护人，一直随王立军共同生活，与三被告系村邻关系。国家二轮土地发包后，被告王金生、被告孙有山以及村邻程喜海在原告地的周边栽种了很多树苗，后程喜海又将所栽树木转售给了被告孟庆文，起初栽种时，原告刘宝权及法定监护人王立军就曾找到被告，但被告均以暂时不遮挡为由拒绝停止栽种行为，并告知原告，如因所栽种树木遮荫导致原告受损时照价赔偿。现三被告的树木已长高成材，对原告的耕地造成了减产损失，原告找到三被告索赔时，却一再遭拒。该事已经村委会及司法所多次调解，至今未得已解决。根据相关法律规定，原告依法起诉至贵院，望法院判如所请，以维护原告的合法权益。 王金生辩称：不同意赔偿，树不行可以砍树，我栽树的地方是民营林，不是荒山，我栽树的地方已经将原告耕地让出来了，后来开的。以前协商过一次，我砍过一次了。 孙有山辩称：我不同意赔偿，我的地在原告耕地的西边，我的树是第二次承包以前栽的，我认为树的距离够。 在开庭审理时，刘宝权围绕自己的主张，提供下列证据： 、孟家岭镇马家油坊村村民委员会证明三份，该证明上由时任林业站站长张军签字，证明内容为：我村三组刘宝权二轮土地承包田坐落在老崔南山4.32亩，被西邻孙有山栽植的20年树龄杨树歇了，垅长7米、宽30米，共计210平方米，以造成该承包田绝收；我村三组刘宝权二轮土地承包田坐落在老崔南山4.32亩，被南邻王金生栽植的10年树龄杨树歇了，垅长70米、宽10米，共计700平方米，以造成该承包田绝收；我村三组刘宝权二轮土地承包田坐落在老崔南山4.32亩，被东邻孟庆文栽植的20年树龄杨树歇了，东西垅长10米、宽30米，共计300平方米，以造成该承包田绝收； 王金生的质证意见为：我不认可，我留出空了，让原告开荒种上了。 孙有山的质证意见为：我不同意赔偿，因为我留出的距离够。 （二)、孟家岭镇马家油坊村村民委员会关于粮食产量的证明，证明该村近三年来，承包田25000市斤/垧,平均粮价0.75元/市斤; 王金生的质证意见为：我不清楚产量和价格是多少。 孙有山的质证意见为：产量没那么多，价格差不多。 王金生、孙有山未提交证据。 刘宝权提供的上述证据中，证据（一）只有村委会及林业站站长签字，但无具有资质的权威机构出具的鉴定结论予以证明，故本院不予采信；对证据（二）本院予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：第二轮土地承包时，刘宝权在老崔南山分得承包责任田，但庭审中，刘宝权未提供土地承包经营权证书及分地台账。现刘宝权以其起诉理由，要求王金生、孟庆文、孙有山承担赔偿责任，但未能提供充分证据证明其主张，同时，刘宝权的法定监护人王立军无法确认杨树歇地的具体年限以及土地每年的实际收入，即无法确认减产数量。在开庭审理前，刘宝权撤回对孟庆文的告诉，本院予以准许。 本院认为，刘宝权的起诉，未能提供具有鉴定资质的有关部门出具的杨树是否歇地、歇地年限、每年是否减产及减产量的鉴定结论，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应认定刘宝权的起诉，证据不足。 综上所述，对刘宝权的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回刘宝权的诉讼请求。 案件受理费50元，由刘宝权负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  闫国辉 人民陪审员  王玉琴 人民陪审员  皮宏桥 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  杨茁桐
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执6776号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：钟静，男，1963年9月14日出生，汉族，住：云南省昆明市。被执行人：邝燕，女，1968年9月27日出生，汉族，住：云南省昆明市盘龙区。被执行人：昆明仟玺工贸有限责任公司。住所地：云南省昆明市董家湾39号2楼。法定代表人：钟静。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人钟静、邝燕、昆明仟玺工贸有限责任公司借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2017)云0111民初4692号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年8月7日向我院申请执行，本案执行标的1,753,544.05元及利息，执行费19935元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  王建华二〇一九年十一月二十六日书 记 员  姚琼芳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13592号 原告：渝北区布伦达酒店，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路126号亚太大厦AB幢2-3，统一社会信用代码92500112MA5UCD186N。 经营者：李维才。 委托诉讼代理人：谭璐，重庆辽兰律师事务所律师。 被告：何伟，男，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：邹明福，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告渝北区布伦达酒店与被告何伟、邹明福合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告渝北区布伦达酒店经营者李维才及委托诉讼代理人谭璐，被告何伟，到庭参加了本次诉讼。被告邹明福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告渝北区布伦达酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告何伟立即偿还94000元并支付利息112800元（从2014年8月30日起计算至2019年8月30日，按照年利率24%计算）；2.判令被告邹明福在95000元范围内承担共同偿还责任。本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告渝北区布伦达酒店（经营者李维才）是依法设立并经营酒店住宿业务的个体工商户。被告何伟在2013年-2014年间，长期带领同伴在原告处住宿。双方在住宿过程中逐步建立朋友关系，被告何伟由于资金周转压力，故进行赊账住宿，并于2014年8月8日向原告出具结算借条一张，载明：今借到李维才人民币94000元，还款日期限于2014年8月30日前一次性付清，如到期未付，按每月3000付息，息必须每月付清，此款是2013年11月3日至2014年8月8日间在渝北区红石路布伦达酒店住宿费。原告经营者李维才分别于2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年不间断催促还款，然被告何伟仍旧拖欠拒不支付。在催促还款过程中，被告何伟的朋友即被告邹明福主动加入债务，于2017年11月1日明确表示愿意在95000元范围承担偿还义务，并向原告经营者李维才出具借条，载明:今借到李维才人民币95000元。二被告出具上述借条后，并未归还原告款项，故起诉。 被告何伟辩称，房间是邹明福开的，被告何伟出具《借条》是因为当时酒店要转让出去，邹明福不在重庆，按照被告邹明福的要求出具的，后邹明福与原告达成协议并形成新的借条，原告称原《借条》在家里，故没有收回来。综上，不应由被告何伟支付本案欠款94000元及利息。 被告邹明福未作答辩。 原告渝北区布伦达酒店围绕其诉讼请求向本院举示了《个体工商户管理登记卡》、《借条》两份，被告何伟对证据的真实性均无异议，被告邹明福未予质证。本院认为，原告渝北区布伦达酒店举示的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。综合上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下法律事实： 原告渝北区布伦达酒店成立于2014年4月1日，登记经营者李维才。 2014年，被告何伟以借款人的名义出具《借条》一份，载明：今借到李维才人民币94000元，还款日期限于2014年8月30日前一次性付清，如到期未还，按每月3000元，息必须每月付清。此款是2013年11月3号至2014年8月8号止在渝北区红石路布伦达酒店的住宿费。 2017年11月1日，被告邹明福以借款人的名义出具《借条》一份，载明：今借李维才人民币95000元。 本院认为：被告何伟以借款人的名义向原告渝北区布伦达酒店经营者李维才出具借条，确认“借款”金额为94000元，并确认该款项系“2013年11月3号至2014年8月8号止在渝北区红石路布伦达酒店的住宿费”，现原告依据基础关系提起本案诉讼，向债务人何伟主张债权，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予支持。被告何伟辩称房间系被告邹明福所开，不应由其承担付款责任，与其所出具的借条内容不符，本院不予采纳。故被告何伟应向原告支付住宿费94000元。借条约定“如到期未还，按每月3000元，息必须每月付清”，按此标准计算，年利率为38.28%，现原告主张按照月利率2%计算利息，未超过合同约定，依法应予支持。按此标准计算，从2014年8月30日起计算至2019年8月30日共计5年的利息应为112800元。 被告邹明福于2017年11月1日向原告渝北区布伦达酒店经营者李维才出具《借条》，原告渝北区布伦达酒店认为系被告邹明福在95000元的范围内自愿加入对被告何伟向原告所负的债务，具有一定的合理性，被告邹明福亦未到庭抗辩，故被告邹明福应在95000元范围内对被告何伟向原告所负债务承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何伟于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区布伦达酒店住宿费94000元并支付利息112800元，合计206800元； 二、被告邹明福对被告何伟的上述债务在95000元范围内向原告渝北区布伦达酒店承担共同偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4402元，由被告何伟负担，被告邹明福在2175元的范围内承担共同责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵金阁 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  范 娅 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  刘嫣然 书 记 员  阳婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初66045号原告：任赓，男，1975年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑维巍，男，1978年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告任赓与被告郑维巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任赓到庭参加了诉讼，被告郑维巍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告任赓向本院提出诉讼请求：1、要求判令郑维巍偿还借款本金115000元；2、诉讼费用由郑维巍承担。事实与理由：任赓于2016年6月24日分三次向郑维巍借款共计115000元，经多次催要未果，现任赓向本院提起诉讼。被告郑维巍未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月24日，任赓向郑玉辉转账35000元；7月16日，任赓分别向郑玉辉转账5万元、3万元，共计8万元。任赓提交其与郑维巍的微信沟通记录，显示“2016年6月24日，郑维巍向任赓发送户名为郑玉辉的中国建设银行银行卡。郑维巍：今向任赓借购房款35000元整，2016年7月20日前还清，借款人郑维巍。2016年7月16日，任赓：是说总共105000元，七月底到八月初还？郑维巍：大哥，应该是115000元。我应该是下月月初给你哈。”诉讼中，任赓称借款到期后，郑维巍未偿还任何款项。上述事实，有任赓提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：虽任赓与郑维巍之间没有签订书面的借款凭证，但是根据任赓提交的其与郑维巍之间的微信沟通记录以及任赓向郑玉辉转款的事实可以认定，任赓与郑维巍之间存在民间借贷的法律关系，根据任赓提交的银行转款记录及郑维巍在微信沟通中认可的数额，可以认定借款本金数额为115000元，任赓向郑维巍主张该借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。郑维巍经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑维巍于本判决生效之日起十日内偿还原告任赓借款本金115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、公告费260元，均由被告郑维巍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  张秋杰人民陪审员  刘 秀二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李欣然
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1997号之一 申请执行人：肇庆市高要区精艺球铁厂（原高要市回龙镇精艺球铁厂），住所地：肇庆市高要区回龙镇步步高工业园内，统一社会信用代码：91441283776910490Y。 负责人：黎国伟。 被执行人：黎瑞榴，男，1950年9月13日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区力海机械厂，住所地：佛山市南海区平洲夏西西约口工业区，组织机构代码78579842-9。 负责人：黎瑞榴。 申请执行人肇庆市高要区精艺球铁厂与被执行人黎瑞榴、佛山市南海区力海机械厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2008）南民二初第2587号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市南海区力海机械厂应支付1320448.5元予申请执行人并承担案件受理费16346元，被执行人黎瑞榴对承担佛山市南海区力海机械厂的债务承担无限责任。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院分别于2009年6月16日、2019年3月14日以（2009）南法执字第2943号、（2019）粤0605执恢794号两次立案执行，案经执行，申请执行人合计得款475431.22元，本案执行费已收取。后因被执行人暂无可供执行的财产终结本次执行程序。2019年8月6日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。 本院在执行过程中，向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人黎瑞榴在其户籍地所在村的佛山市南海区桂城街夏西经联社的征地款合计60000元，由于被执行人在本院案件有多件，经分配，申请执行人得款56253.43元，还扣划了被执行人黎瑞榴银行存款3303.54元，因该笔款项金额较少，且本案申请执行人的应受偿债权比例占被执行人黎瑞榴未履行债务的90%以上，故本院已直接退予本案申请执行人。此外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产，被执行人佛山市南海区力海机械厂早已停止经营，被执行人黎瑞榴亦不在户籍地居住，去向不明。由于两被执行人违反财产报告制度，且黎瑞榴有股份分红收入，属于有能力履行但拒不履行，本院依法已将两被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款59556.97元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年十一月五日 书记员  叶璧华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34839号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：韦成张，男，1978年4月6日出生，汉族，住所福建省寿宁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韦成张小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月30日尚欠本金余额17396元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17396元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韦成张向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17396元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告韦成张负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  粟晓晶审 判 员  刘 阳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35952号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：梁世兴，男，1994年11月10日出生，壮族,住广西金秀瑶族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告梁世兴、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢204-208号 申请执行人：金蝶软件（中国）有限公司，住所地深圳市南山区科技园科技南十二路2号金蝶软件园A座1-8层。 法定代表人：徐少春，董事长。 委托代理人：叶健红，广东国晖律师事务所律师。 被执行人：广州市承启信息技术有限公司，住所地广州市天河区天河路592号1710房。 法定代表人：杨伟雅。 委托代理人：杨伟健，该司员工。 上列当事人侵害商标权纠纷五案，本院作出的（2016）粤0106民初9209-9213号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广州市承启信息技术有限公司未主动履行生效判决确定的义务，申请执行人金蝶软件（中国）有限公司于2018年7月10日向本院申请执行，请求强制被执行人立即停止侵犯其享有的第1427863号“KINGDEE”商标专用权的宣传行为；立即停止侵犯其享有的第1505793号、887906号“金蝶”商标专用权的行为，并删除网站http://www.chengqi.hk中的“金蝶”字样；立即停止侵犯其享有的第1450432号“K3”商标专用权的行为，并删除网站http://www.chengqi.hk中的“K3”字样；立即停止侵犯其享有的第1354742号“K/3”商标专用权的行为，赔偿经济损失及维权合理支出合计130000元和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费合计5675元、执行费合计1612元。同日，本院立案执行。五案在执行过程中，本院于2018年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现到被执行人可供执行的财产。2018年9月15日，被执行人委托代理人到庭，表示已停止侵犯申请执行人享有的上述商标专用权的行为，并在相关相关网站中删除了“金蝶”、“K3”字样。由于公司经营困难，业务处于停滞状态，没有一次性支付执行款的能力，请求分期付款，每个季度支付2万元，在每个季度第一个月的15日前支付，至清偿完毕时止。申请执行人对被执行人的上述表述予以认可，并同意被执行人分期支付执行款。鉴于双方当事人已执行和解，本院依法终结五案执行。五案终结执行后，被执行人未按照约定支付款项，申请执行人于2019年4月18日向本院申请恢复执行，本院恢复五案执行。 2019年5月21日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 经查，被执行人已停止经营，下落不明。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2019年9月19日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意五案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产及下落，申请执行人表示无法提供执行线索，五案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意五案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执恢204-208号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年十一月十八日 书记员 陈佳煌
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初2020号 原告：湖南临湘农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：程江华，董事长。 委托诉讼代理人：黎依强，公司不良资产管理部副经理。 被告：余新跃，男，汉族，1970年11月24日出生，住临湘市。 被告：余木香，男，汉族，1970年4月29日出生，住临湘市。 原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司与被告余新跃、余木香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黎依强到庭参加诉讼。被告余新跃、余木香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：责令被告余新跃偿还原告借款20万元及利息，利息自2018年11月21日起按月利率9.3‰计算至还清之日止（到2019年1月11日止已欠利息7785.61元）。被告余木香对余新跃的债务承担连带责任。原告提供了证据7份。 原告提供的证据，本院予以采信。 经审理查明：2018年6月20日，被告余新跃与原告签订一份《个人借款合同》，被告余新跃向原告借款20万元，约定月利率9.3‰，期限两年。同日，被告余木香与原告签订一份《保证合同》，被告余木香为被告余新跃的借款提供担保保证。至2019年1月11日止，被告余新跃欠原告本金20万元，利息7785.61元。 本院认为，借款应当偿还。被告余新跃借款后未依照约定还款应当支付原告利息。被告余木香为被告余新跃的借款提供担保保证，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告余新跃在本判决生效后10日内支付原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息7785.61元，后段利息自2019年1月11日起，按月利率9.3‰计算至还清之日止； 二、被告余木香对第一项借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4416元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  任刚德 人民陪审员  余祥辉 人民陪审员  李茂星 二〇一九年十一月六日 法官助理刘欣 书记员余驰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初3822号 原告：杨选堤,男,1957年5月15日出生,汉族,无业,住安徽省淮南市潘集区。 原告:杨选光,男,1962年6月27日出生,汉族,无业，住安徽省淮南市潘集区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱琪，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告:杨选伦,男,1966年8月17日出生,汉族,潘一矿职工，住安徽省淮南市潘集区。 原告杨选堤、杨选光诉被告杨选伦不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨选堤、杨选光及其共同委托诉讼代理人朱琪，被告杨选伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨选堤、杨选光向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付两原告征地补偿款87468.87元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由:两原告与被告系同胞兄弟关系,2013年创大公司征用两原告及被告所在队的回征地,两原告整个家庭共被征用回征地6.268亩,每亩34600元,共计得到征地款216872.80元。因当时户主杨同雨即原、被告父亲已经去世,队里就把原、被告整个家庭的回征地款临时作在被告名下,2014年回征地款216872.80元全部被被告领取,并据为己有。事后,几个原告找被告要求按共同共有分配回征地款,遭到被告的拒绝,几个原告又多次找队里和村里调解无效。故两原告为了维权,根据法律相关规定,特向法院提起诉讼,请求法院判如所求。 被告杨选伦在庭审中辩称：征地补偿款现在只有14万多元，补偿款应该给两原告，两原告应得的补偿款不应该有那么多。 原告杨选堤、杨选光针对其诉讼请求提交如下证据：1、两原告的身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格。被告质证，无异议。2、田集街道杨集社区出具的证明两份，证明回征地的亩数和补偿款的金额以及补偿款为什么打到被告的名下。补偿款应该由原、被告兄弟五人共同所有，原、被告之间因征地补偿款的事发生矛盾后，经过村委会的调解，没有达成调解协议。被告质证，内容属实。3、地亩、征地补偿款发放表六张，证明征地补偿款打入了被告的账户。被告质证，没有异议。 被告杨选伦没有提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据被告对其真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告杨选堤、杨选光与被告杨选伦系同胞兄弟关系，其父亲杨同雨生有七个儿子，大儿子杨选怀、二儿子杨选堤、三儿子杨选光、四儿子杨选伦、五儿子杨选伍、六儿子杨选六、七儿子杨选七。其中大儿子杨选怀早已分家另过且已去世。杨同雨、杨选堤、杨选光、杨选伦、杨选伍、杨选六、杨选七在一起共同生活期间在杨集村五队有6.268亩土地（其中有杨选伍家1.587亩），2013年被创大公司征用，创大公司给付杨同雨该户土地补偿款为216872.80元。因当时户主杨同雨即原、被告父亲已经去世,原、被告所在的杨集社区将该户的征地补偿款全部打入被告杨选伦的账户。但被告杨选伦至今没有将杨选堤、杨选光应得的土地补偿款分给杨选堤、杨选光。 另查明，杨同雨的五儿子杨选伍已经去世，留有一女儿；六儿子杨选六也已去世，没有子女。被征用的6.268亩土地中有杨选伍的1.587亩土地，该地亩补偿款为51260.10元，该款已被杨选伍的女儿拿走5万元，尚有1260.10元在杨选伦处。被告杨选伦为给其父亲杨同雨修坟花去17000元，被告杨选伦处尚有征地补偿款148612.70元（216872.80元-51260.10元-17000元））。该款应由原告杨选堤、杨选光，被告杨选伦以及案外人杨选伍女儿、杨选七五人平均享有，每人应得29722.54元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件是一方获得利益、另一方受到损害，一方获利和另一方受损之间有直接的因果关系，而获得利益的一方获得该利益并没有合法的根据。本案中，涉案的征地补偿款扣除杨选伍家的地亩补偿款以及修坟花去的17000元，剩余部分应当由杨选堤、杨选光，杨选伦以及案外人杨选伍女儿、杨选七等人共有。被告杨选伦没有合法的依据占有原告杨选堤、杨选光应享有的补偿款，被告杨选伦应当将原告杨选堤、杨选光享有的补偿款给付原告杨选堤、杨选光。原告杨选堤、杨选光诉讼请求超出本院认定的其应得补偿款数额的部分没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原告杨选堤、杨选光的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下： 一、杨选伦于判决生效后十日内，给付杨选堤征地补偿款29722.54元； 二、杨选伦于判决生效后十日内，给付杨选光征地补偿款29722.54元； 三、驳回杨选堤、杨选光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1987元,减半收取993.50元，由杨选堤、杨选光负担350.50元，杨选伦负担643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  胡彬 二〇一九年十一月二十日 书记员  袁媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1624号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人冼某棚，男，1989年10月30日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度大专，户籍地广东省广州市天河区，现住广州市天河区。因本案于2019年6月3日被羁押，同日被刑事拘留，同月6日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1598号起诉书指控被告人冼某棚犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉，被告人冼某棚到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2019年6月3日8时42分许，被告人冼某棚酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车,途经本市海珠区米时，发生交通事故，被执勤民警查获。经南方医科大学司法鉴定中心检验，冼某棚血液中酒精含量为108.4mg/100mL。另查明，被告人冼某棚因饮酒后驾驶机动车于2012年10月18日被广州市公安局交警支队越秀大队处以罚款人民币2000元、扣12分的行政处罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人冼某棚在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人冼某棚表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人冼某棚的行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人冼某棚曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，在本案中又醉酒驾驶造成交通事故，酌情从重处罚。惟被告人冼某棚有坦白情节，可以从轻处罚。被告人冼某棚自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人冼某棚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即先行羁押的四日予以折抵刑期），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  韦晓明二〇一九年十一月四日书记员  林晓佳邱小晴
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6777号陈惠华、广州略胜八大菜系餐饮有限公司：依据穗埔劳人仲案（2019）1313号仲裁裁决书劳动争议一案，在执行过程中，被执行人广州略胜八大菜系餐饮有限公司已履行完毕生效法律文书确定义务，现（2019）粤0112执6777号作结案处理，特此说明。二〇一九年十一月十一日
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执191号之一申请执行人：江苏博学建设工程有限公司，地址：江苏省南京市江宁区秣陵街道正方路88号。法定代表人：王强，该公司董事长。委托代理人：李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人：孙凯，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。被执行人：国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司，地址：海南省乐东黎族自治县。法定代表人：徐志远，该公司董事长。本院在执行申请执行人江苏博学建设工程有限公司（以下简称“博学公司”）与被执行人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司（以下简称“龙沐湾公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人博学公司于2019年3月1日依据已经生效的（2018）琼97民终1446号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人龙沐湾公司一次性支付工程款8782901.59元及利息，案件受理费79684元给申请执行人博学公司。本院同日立案后依法向被执行人龙沐湾公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行义务及缴纳案件执行费71712元。送达后，被执行人未在执行通知书上指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月29日依法向被执行人的法定代表人陈顺全发出限制消费令。本案在执行过程中，根据申请执行人博学公司提供被执行人财产线索，本院于2019年7月10日核实其财产线索，发现被执行人龙沐湾公司名下有土地，并于2019年7月11日查封了被执行人龙沐湾公司名下位于海南省××县太阳城国有土地使用权号分别为佛罗国用（2012）第07、08、09号项下的土地使用权，查封期限为三年。经了解，以上土地因当地政府准备收回，被执行人龙沐湾公司与其就土地使用权问题产生纠纷，正处于诉讼阶段。本案因案情疑难、复杂，于2019年8月28日经主管院领导同意延长三个月的延长期限。本院分别于2019年3月1日和2019年11月7日通过网络执行查控系统未查询到被执行人有可供执行存款。本院于2019年11月12日冻结了被执行人名下银行存款8934298.52元，由于被执行人名下银行存款余额不足，未能实际控制。2019年11月5日，本院对申请执行人博学公司依法进行了终结本次执行程序的约谈。本院认为，本院在执行（2019）琼9027执188号案件过程中已经依法查封了被执行人名下土地使用权号分别为佛罗国用（2012）第07、08、09号项下的土地使用权，但就土地使用权的问题，被执行人与当地政府还处在诉讼阶段，所以该查封土地不宜处置，且申请执行人也同意暂不处置该土地使用权，待处置该财产的时候，本案可参与分配执行案款。经本院依法调查被执行人名下银行账户未发现可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施但未发现被执行人有可供执行的财产，本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询也未发现其可供执行财产，且依法向被执行人发出限制消费令。综上，本案符合终结本次执行程序的条件。另，通过本院依法约谈，申请执行人博学公司同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭仁文审判员 马江来审判员 滕艺娴 二〇一九年十一月十三日  《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2669号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该行职员。被告：曹帆，男，1992年3月7日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告曹帆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼，被告曹帆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1400元，并向原告支付拖欠利息、罚息254.49元，共计1654.49元，（计至2019年9月16日止）及自2019年9月17日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率收的利息及罚息。2、本案诉讼费等一切原告为实现债权而发生的费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年8月10日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了1笔快e贷，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号为：360640034-0063-20191304597）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为1400元，借款额度有限期限为12个月，即2017年8月10日至2018年8月10日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率分别为年化利率6.3%，贷款逾期的，罚息利息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。被告曹帆于2017年8月10日至2018年8月10日支用1400元，上述贷款于2018年8月10日到期。经原告多次催收，被告未归还贷款。截止2019年9月16日，被告尚拖欠原告借款本金1400元，拖欠利息、罚息254.49元，共计1654.49元。被告的行为已构成违约，根据原被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》第八条规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及承担违约责任。为维护原告合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告曹帆未答辩。经审理查明，2017年8月10日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为360640034-0063-20191304597的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为1400元，借款额度有效期限为自2017年8月10日至2018年8月10日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款到期日为借款额度到期日。借款利率为年利率6.3%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，被告于2017年8月10日支用了1400元，但被告未按约还款。截止2019年9月16日，被告尚欠原告借款本金1400元，利息及罚息254.49元，合计1654.49元。原告无奈，故诉至法院，请求判令如请。以上事实有2017年8月10日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、个人贷款对账单一份、九江市匡庐公证处的公证书复印件二份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹帆偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金1400元，利息及罚息254.49元，（计算至2019年9月16日止）共计1654.49元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告曹帆于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 凯二〇一九年十一月十九日书记员 苏雅珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26156号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：黄少国、马晗，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：陈绍光，男，1968年2月8日出生，汉族，住广东省阳春市。原告广州银行股份有限公司诉被告陈绍光信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、马晗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2015年12月14日。二、信用卡卡号：62×××53。三、欠款金额：截至2018年11月5日，被告尚欠信用卡本金29988.75元、滞纳金8080.38元（截止到2016年12月31日）、利息17920.42元、违约金75809.05元(从2017年1月1日起计算至2018年11月5日)。三、广州银行信用卡（IC卡）领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金29988.75元、滞纳金8080.38元（截止到2016年12月31日）利息、违约金[截止至2018年11月5日利息17920.42元、违约金75809.05元(从2017年1月1日起计算至2018年11月5日)，自2018年11月6日起计至所有欠款清偿之日止,以尚欠借款本金为基数,利息按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绍光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金29988.75元、滞纳金8080.38元（截止到2016年12月31日）、利息（截至2018年11月5日利息17920.42元，自2018年11月6日起至被告实际清偿之日止的利息，以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940元，由原告广州银行股份有限公司负担1695元，被告陈绍光负担1245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  关东英二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5119号原告：李永利，男，1980年12月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李婷，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被告：刘风雷，男，1970年8月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。第三人：河南亚太投资发展有限责任公司，住所地：河南永城市东城区车集路东南侧，统一社会信用代码：914114817932110421。法定代表人：黄凌鹏，董事长委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告李永利与被告刘风雷、第三人河南亚太投资发展有限责任公司（以下简称亚太公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永利的委托诉讼代理人李婷、张道威、被告刘风雷及其委托诉讼代理人王占民、第三人亚太公司的委托诉讼代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永利向本院提出诉讼请求：1、判决停止对位于永城市东城区雪枫路东侧亚太大厦第4区西单元701号、602号房屋的执行；2、判决确认原告与第三人签订的合同合法有效，涉案房屋归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘风雷申请执行河南亚太公司一案，因执行财产系原告所有，原告提出书面异议，永城市人民法院作出（2019）豫1481执异62号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。而本案的事实是：2014年12月9日，原告与第三人亚太公司签订了两份书面房屋买卖合同，约定将位于永城市东城区雪枫路东侧亚太大厦第4区西单元701号、602号房屋归原告所有。原告支付了合理对价，并依法占有了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，法院查封的房屋系原告依法享有所有权的合法财产，上述财产已不属于亚太公司所有，已经不属于该案的执行财产范围。故请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告刘风雷辩称，原告排除执行的理由不能成立，不符合排除执行的条件，没有证据证明原告实际交付了全部购房款，也没有对涉案房屋在查封之前实际居住，且案外人齐友德在2017年对涉案房屋提出过执行异议，被裁定驳回，证明本案原告系与第三人恶意串通，妨碍被告通过执行程序实现权利，因此请求依法驳回原告的诉请。第三人亚太公司述称，原告与我公司存在真实合法有效的商品房买卖合同关系，涉案商品房我公司早已按约交房完毕，现该房一直由原告居住使用，原告方享有的物权期待权优于本案被告享有的普通债权。被告辩称我公司与原告存在恶意串通的事实不存在，我公司拥有足以清偿被告款项的合法财产。我公司开发的亚太小区2号楼没有出售，虽然抵押了，但我们总体价款是8000万左右，银行抵押仅2700万左右，按生效文书显示，被告申请强制执行我公司债权不超过1000万，我公司无争议财产足以执行。另外我公司原来开发的东苑名家小区所有的商铺也没有出售，虽然进行了抵押，但剩余价值1个亿，因此请求依法支持原告的诉请。本院经审理认定案件事实如下：2014年12月9日，原告李永利与第三人亚太公司签订两份《商品房买卖合同》，约定原告购买亚太公司开发的亚太大厦第4区西单元701号、602号房屋。总建筑面积312.62平方米，总价款1109737元。同日，亚太公司给原告出具收据两份，内容分别为：“名称：李永利收款方式：抵齐友德工程款，人民币（大写）伍拾陆万零肆佰壹拾贰元整560412事由：房款”；“名称：李永利收款方式：抵齐友德工程款，人民币（大写）伍拾肆万玖仟叁佰贰拾伍元整549325事由：房款”。2018年7月5日，本院作出（2018）豫1481民初6929号民事裁定书，查封了位于永城市东城区××南侧雪××路东侧××大厦××区××单元××、××号房屋。2018年10月18日，本院作出（2018）豫1481民初6929号民事判决书，判决亚太公司继续履行与刘风雷签订的商品房买卖合同，并支付违约金。判决生效后，刘风雷申请强制执行。在执行过程中，李永利提出执行异议，要求停止执行涉案房屋。本院于2019年5月27日作出（2019）豫1481执异62号执行裁定书，驳回李永利的异议请求。李永利不服，提起本案执行异议之诉。另查明，案外人齐友德曾于2017年2月23日以涉案房屋归其所有为由，向本院提出执行异议，本院于2017年5月17日作出（2017）豫1481执异57号执行裁定书，驳回齐友德的异议请求。齐友德不服，提起执行异议之诉，后于2017年9月28日撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告李永利虽然与第三人亚太公司签订了《商品房买卖合同》，亚太公司也向李永利出具了收据，但从收据的内容看，亚太公司系向案外人齐友德抵工程款，而不是向原告李永利抵工程款，且商品房买卖系大额金钱交易，原告李永利未提交相关付款凭证证明购房款已经实际交付，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认原告与第三人之间签订的合同合法有效问题。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，经审理如果原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，则判决不得执行该执行标的。如果原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，则判决驳回其诉讼请求，而原告与第三人之间签订合同的效力问题，不属于执行异议之诉的审理范围，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求确认涉案房屋所有权问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述规定，只有办理产权登记后，才取得物权，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李永利的诉讼请求。案件受理费14788元，由原告李永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年十一月八日书记员  陈泉宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27842号之三 移送执行部门：佛山市南海区人民法院西樵人民法庭。 被执行人：梁伟，男，1977年11月29日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：植珍成，女，1976年7月22日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于本院移送执行被执行人梁伟、植珍成追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初5431号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，两被执行人连带负担案件受理费3809元及财产保全费2520元，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年10月10日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年10月10日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年10月12日、2019年11月27日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下措施： （一）银行：被执行人梁伟在广东省农村信用社联合社后六位为70×××17账户内有存款1625.29元，被执行人植珍成在广东省农村信用社联合社后六位为33×××12账户内有存款565.84元，因上述两账户均为社保卡医保账户，本院未作冻结处理。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：被执行人梁伟名下有车牌号为E1H283的车辆，因车辆达到报废标准，本院不能作查封处理。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：本案诉讼阶段以（2018）粤0605执保1270号案查封了被执行人梁伟所有的位于佛山市三水区西南街道广海大道西3号碧湖花园地下197的不动产权，查封期限为2018年4月28日至2021年4月27日；查封了被执行人梁伟所有的位于四会市大沙镇南江工业园广肇路5号A座之十九（7楼）的不动产权，查封期限为2018年5月23日至2021年5月22日；查封了被执行人梁伟所有的位于位于四会市大沙镇南江工业园广肇路5号A座之二十（7楼）的不动产权，查封期限为2018年6月12日至2021年6月20日。上述三处不动产均为轮候查封，首查封为广东省怀集县人民法院，已发函参与执行得款的分配。 三、本院于2019年10月12日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年11月22日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年11月22日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 本院认为，案经执行，被执行人可供执行的财产在其他法院处理，本案参与分配，被执行人于本案暂无其他财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以移送恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月二十八日 书记员  区少纤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执18945号 广州粤纵纸业有限公司： 关于广州住房公积金管理中心申请执行你公司行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日 经办法官：王华睿 电话：020-83008826 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。