河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初148号 原告：张英，男，1961年10月12日出生，汉族，住张北县。 委托诉讼代理人：樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。 被告：张向红，男，1961年12月28日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。 负责人：韩志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：白梅，该公司职工。 委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。 原告张英与被告张向红、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告张英及其委托诉讼代理人樊爱萍，被告张向红及其委托诉讼代理人郭振海,被告保险公司的委托诉讼代理人白梅、李冀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿因查封导致售房款迟延收回的利息损失282万元；二、依法判令被告赔偿因售房款迟延收回致使建房成本迟延归还的贷款利息损失560万元；三、依法判令被告赔偿因售房款迟延收回致使买地成本迟延归还的利息损失259万元；四、依法判令被告赔偿因查封致使工程停工、窝工产生的停工、窝工损失200万元；五、依法判令被告赔偿因查封产生的罚款损失60万元；上述损失暂合计为1361万元。诉讼过程中，张英变更第二项、第三项、第四项诉讼请求，增加第六项、第七项、第八项诉讼请求，张英变更及增加后的诉讼请求如下：一、依法判令被告赔偿因查封导致售房款迟延收回的利息损失321万元；二、依法判令被告赔偿因售房款迟延收回致使建房成本迟延归还的贷款利息损失629万元；三、依法判令被告赔偿因售房款迟延收回致使买地成本迟延归还的利息损失3894000元；四、依法判令被告赔偿因查封致使工程停工、窝工产生的停工、窝工损失200.16万元；五、依法判令被告赔偿因查封产生的罚款损失641420元；六、依法判令被告赔偿因查封产生的挂靠费损失20万元；七、依法判令被告赔偿因查封产生的变更查封标的物使用费损失262481元；八、诉讼费用由被告承担；上述损失合计为16499501元。 事实和理由：2010年4月30日，张英与张向红合伙出资，以张北县万正房地产开发有限公司（以下简称万正公司）名义，竞拍取得张国用（2010）第010229号土地一宗（以下简称地块1），用途为商业住宅用地，该宗土地包括1号地块、2号地块、3号地块、4号地块、5号地块，其中2号地块至5号地块双方以万正公司第一分公司名义已开发完毕，剩余1号地块（2.81亩）双方于2014年12月22日签署了《土地转让协议》，张向红以220万元的价格将1号地块转让给张英，约定转让价款用于缴纳2号地块至5号地块工程所欠的税款。2013年6月27日至2016年4月12日，张英用万正公司的名义，以194.35万元价格独自竞拍取得土地证号为张国用（2016）第0745号（3.02亩）土地一宗（以下简称地块2），用途为商业住宅用地。2015年9月23日，张英用万正公司名义，以744万元价格独自竞拍取得土地证号为张国用（2016）第0744号（6.07亩）土地一宗（以下简称地块3），用途为商业住宅用地。 上述待开发的地块1中的1号地块、地块2、地块3，均属张北县政府确定的棚户改造地块，根据张北县人民政府[2015]7号常务会议纪要文件指示，按照规划要求1号地块、地块2、地块3须整体进行开发，不能单独进行开发，要建都建，要不建都不建。但在下列张向红起诉张英及万正公司两案中，张向红申请查封1号地块、地块3及以上建筑物的财产保全行为，直接导致了张英对1号地块、地块2、地块3，整体不能进行正常开发建设。 2015年8月23日，张向红以张英为被告，万正公司为第三人，向张北县人民法院提起诉讼，提出要求解除其与张英签订的《土地转让协议》等要求。2015年10月8日，张向红提出财产保全申请，请求查封万正公司名下1号地块，并提供了保险公司保单保函。2015年10月8日，张北县人民法院作出2015年北商初字第288号《民事裁定书》将万正公司名下1号地块予以查封。2016年5月17日，张北县人民法院作出一审判决，驳回张向红的诉讼请求。2016年12月26日，张北县人民法院经依法重审，再次驳回张向红的诉讼请求。2017年7月26日，张家口市中级人民法院作出终审判决，驳回张向红上诉，维持原判。2017年8月10日，张北县人民法院作出裁定，解除对万正公司1号地块的查封。从2016年10月8日至2017年8月10日，共计查封1号地块657天。在上述案件诉讼过程中，张向红于2016年6月23日，以张英为被告，万正公司为第三人，再次向张北县人民法院提起诉讼，要求退出与张英的合伙关系，并提出要求支付退伙后应得款项等要求。2016年7月22日，张向红提出财产保全申请，请求查封万正公司名下1号地块、地块3以及地上建筑物，并提供保险公司保单保函。2016年8月3日，张北县人民法院作出2016冀0722民初1057号民事裁定书，将万正公司名下1号地块、地块3以及地上建筑物予以查封。2016年9月26日，张北县人民法院作出变更保全裁定，查封万正公司所有的10套商业楼，并解除对万正公司1号地块、地块3以及地上建筑物的查封。2016年10月27日，张向红提出撤诉申请，本案以张向红撤诉告终。从2016年8月3日至2016年10月27日，共计查封1号地块、地块3以及地上建筑物52天，查封万正公司所有的10套商业楼31天。张向红在上述两案中申请查封1号地块、地块3及地上建筑物的诉讼财产保全行为，导致上述地块整体不能开发建筑，不能按预计时间正常办理开发建设一切审批手续，不能按既定时间取得预售许可，且在房地产销售市场极其火热形势下，不能按既定时间回收房款，迟延回收房款长达一年多时间。张向红上述2案，最终分别以被法院驳回诉请、自行撤诉而告终。虽然案件已经结束，但给被告张英以及万正公司造成的经济损失，确是极其惨痛和巨大的。 张向红起诉解除土地转让协议案，查封时间657天，起诉合伙纠纷案，查封期限84天，包括在657天的期限之内。张向红起诉解除土地转让协议案，其诉讼请求以及所依据的事实和理由，明显不合理。可见，张向红申请诉讼保全行为，存在明显错误，其申请存在错误。保险公司为张向红申请诉讼财产保全提供担保，理应对申请人错误申请，给被申请人造成的损失，承担全部损害赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，《中国人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第7条：“保险人以其与申请保全人签订财产保险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书”“担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全遭受的损失等内容，并附相关证据材料。”为依法维护被保全人即原告合法权益不受非法侵害，为此，原告特向贵院起诉，望贵院依法查明事实，判决被告连带承担因保全错误给原告造成的经济损失。 张向红辩称，申请财产保全损害赔偿适用过错原则，法院驳回诉讼请求以及张向红撤诉，并不证明张向红存在过错，所以张向红无故意和重大过失，对财产保全造成损失不需要承担责任。原告并不能直接证明其主张的损失是因被告保全行为造成的，所以其不承担赔偿责任。 保险公司辩称，其与被告张向红之间的保险合同有效，但被告张向红在两案中申请财产保全是对权利的正当行使，张向红申请财产保全时不具有故意或重大过失的过错，且原告主张的损失与保全行为之间不具有必然的因果关系，其不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，在土地转让协议纠纷一案中，被告张向红因张英存在违约行为而起诉，起诉符合法律规定，且有事实及法律依据，其为了使判决能够顺利执行而申请财产保全，是张向红作为申请人的权利，其在主观上并不存在故意或重大过失的过错。法院没有支持张向红的诉讼请求，属于法院对证据和法律适用的理解问题，并非作为认定财产保全错误的标准。其次，在解除合伙协议纠纷一案中张向红撤诉是为了诉讼目的能更好的实现，后张向红又重新起诉张英，张向红申请财产保全是在行使合法的诉权，张向红撤诉没有过错，申请财产保全也没有过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、被告张向红提交的2016年民事起诉状、2017年民事诉状及传票一份；2、挂靠开发资质协议书；3、土地转让协议；4、交销售不动产税种明细表；5、张北县财政局证明、张北县房地产管理处证明，张北县人民政府县长办公会议纪要、张北县城乡规划管理委员会主任办公会议纪要、张北县人民政府建设用地批复文件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的张向红起诉张英合同纠纷、合伙纠纷两案的部分卷宗，该证据虽系复印件，但加盖了张北县人民法院调查材料专用章，对该两份部分卷宗的真实性，本院予以采纳；2、原告于庭后补交了加盖张北县自然资源和规划局公章的张北县人民政府常务会议纪要（2015）7号文件与其在庭审时提交的复印件一致，对该会议纪要的真实性，本院予以采纳；3、原告于庭后提交的两份建设工程规划许可证、建设工程施工许何证，建设工程施工合同，两份商品房买卖合同的原件与其在庭审时提交的复印件一致，本院对该证据的真实性予以采纳；4、原告于庭后提交的19张河北增值税普通发票的原件与其在庭审时提交的复印件一致，本院对该证据的真实性予以采纳；5、原告于庭后提交的国有土地使用证、完税凭证、停工通知书、罚款单与其在庭审时提交的复印件一致，本院对该证据予以采纳；6、原告提交借款的银行流水单、借款单、转账凭单以证明因查封行为致使其建房借款迟延归还而多支付的利息损失，原告通过以上证据无法证明其个人借款的用途及与本案具有关联性，本院对以上证据不予采纳；7、《停工情况说明》中记载承建方的项目负责人是张英，发包方为张英挂靠的万正公司，监理方未加盖公章，该份证据不符合证据形式，本院不予采纳。8、停工补发工资表系原告单方制作，本院不予采纳。9、《挂靠协议书》、于2016年9月1日万正公司与张英签订的变更保全标的物协议书、万正公司于2016年9月28日向张英出具收据，与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采纳。 张英与张向红于2014年12月22日签订土地转让协议，转让1号地块。因双方产生争议，张向红于2015年8月23日因合同纠纷起诉张英合同纠纷一案，张向红向张北县人民法院申请保全1号地块，张北县人民法院于2015年10月8日出具民事裁定书查封1号地块，于2016年5月17日出具民事判决书判决驳回张向红的诉讼请求；张向红因不服该判决上诉于张家口市中级人民法院，该院于2016年10月12日出具民事裁定书将该案发回重审；张北县人民法院重审该案后于2016年12月26日出具民事判决书判决驳回张向红的诉讼请求，张向红因不服该判决上诉于张家口市中级人民法院，该院于2017年7月26日出具民事判决书判决驳回上诉，维持原判。张北县人民法院于2017年8月10日出具民事裁定书解除对1号地块的保全。张英与张向红个人合伙关系，张向红于2016年6月23日因合伙纠纷起诉张英，于2016年7月22日提交保全申请书，张北县人民法院于2016年8月3日出具民事裁定书查封1号地块、地块3及地上建筑物，于2016年9月26日出具民事裁定书变更保全。张向红于2016年10月27日提出撤诉申请，张北县人民法院予以准许并解除保全。后张向红于2017年8月16日起诉张英解除合伙，该案尚在本院审理中。原告主张的售房款迟延收回的利息损失自2016年7月起计算至2017年9月止。 1号地块于2018年3月8日取得建设工程规划许可证，于2018年8月8日取得建筑工程施工许可证（该证中记载的合同工期2016年4月27日-2017年6月30日）；于2016年4月23日签订建设工程施工合同；原告在工程开工时未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。地块2于2016年5月24日取得国有土地使用证。地块3于2016年5月24日取得国有土地使用证、于2017年1月20日取得建设工程规划许可证、于2017年4月21日取得建筑工程施工许可证（该证中记载的合同工期2016年4月27日-2017年6月30日）；原告在工程开工时未取得国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。张英开发上述工程挂靠于万正公司，基于上述工程违法违规建设，万正公司在2016年被张北县城乡规划局责令停止施工并被多次罚款，河北省罚款统一收据上显示罚款原因为：“规划罚款、未取得施工许可证手续擅自开工建设罚款”，同时建设单位和监理单位亦因此被罚款；被处罚款601420元。 本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请保全错误赔偿责任为一般侵权责任。应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定。依据一般侵权责任的构成要件，原告应当从张向红存在主观过错，张英遭受实际损失，张向红申请保全的行为与张英的损失存在因果关系方面举证证明，以认定张向红是否承担申请保全错误的赔偿责任。 一、张向红申请财产保全的行为是否存在主观过错。申请人承担损害责任在构成要件上须有过错，关于申请人过错的认定，从主观方面看，申请人一般应尽到合理、谨慎的注意义务，达到一般合理性标准，无故意或重大过失；从客观方面看，申请人的财产保全申请应有基本的事实依据与法律依据，对其诉讼请求有相应的证据予以支持，不能有显而易见的不法性。根据本案已查明的事实，本院认为现有证据尚不能证明张向红申请保全存在故意或重大过失的主观过错。 张向红与张英双方因土地转让协议产生争议而诉诸法院，双方之间确实存有土地转让的事实，张向红申请财产保全的对象系该土地，在申请财产保全时提供了相应的担保，张向红申请保全的行为符合法律规定，并无不当。该土地转让协议一案经审理后张向红未获得法院支持被驳回诉讼请求，因诉讼本身具有风险性，不能但以诉讼请求未获得法院支持而认定申请保全人具有主观上的恶意，诉讼请求被驳回并非等同于申请保全错误。张向红与张英因合伙关系产生纠纷诉诸法院及后张向红自行撤回起诉是其对权利的行使，双方确系个人合伙，基于该合伙事实，张向红申请财产保全并提供相应的担保符合法律规定，原告未提交证据证明张向红存有过错，不能仅以张向红撤诉为由认定其在主观上存在恶意而被认定为其申请保全的行为错误。 二、原告主张的损失与张向红申请的诉讼保全行为是否具有因果关系。依据《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条的规定，商品房预售应当符合下列条件：1、已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；2、持有建设工程规划许可证；3、……；4、向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明；……。原告在未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证明的情形下，就将其在涉案土地上所建设的房屋进行出售，不符合法律规定。原告主张其售房款迟延收回系因张向红诉张英两案中查封土地所致，但通过现有证据不能证明原告存有售房款迟延收回的情形，不能认定因售房款迟延产生各项损失的事实，且也无法证明其主张的损失与张向红申请保全行为存有因果关系，故原告第一项、第二项、第三项诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。张英挂靠万正公司于2016年4月开工建设燕赐福地二期工程，在2016年时，因未办理建设工程规划许可证而进行违规违法建设被张北县城乡规划局责令停止施工并被多次罚款，且河北省罚款统一收据上显示罚款原因为：“规划罚款、未取得施工许可证手续擅自开工建设罚款”，同时建设单位和监理单位亦因此被罚款；该罚款系因万正公司违规建设所致，并非因上述张向红的财产保全行为所产生损失，故该项诉讼请求与本案不具有关联性，本院不予支持。万正公司与张英于2013年1月1日签订挂靠协议书，通过现有证据无法确定二者挂靠关系的时间，也无法证明产生了挂靠费损失事实，原告主张的挂靠费损失与查封不具有因果关系，故原告要求被告赔偿因查封产生的挂靠费损失20万元的诉讼请求，本院不予支持。张英因变更保全对象而支出的费用与本案不具有关联性，故对原告要求被告支付因查封产生的变更查封标的物使用费损失262481元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的现有证据不足以证明被告具有通过诉讼保全行为损害原告合法权益的故意或重大过失的主观过错，且原告所提上述损失的证据也不足以证明系张向红申请保全行为所致，申请人张向红的行为不构成财产保全错误，故原告的诉讼请求不予支持。被告保险公司为被告张向红提供担保，系基于被告张向红申请保全行为错误而承担赔偿责任，张向红的行为不构成财产保全错误，故原告要求告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张英的诉讼请求。 案件受理费103460元，由原告张英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张少匣 人民陪审员  胡志秀 人民陪审员  何瑞芳 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  贾 丽 ——