北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11926号原告四川绿枝源农业生物科技有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇青羊路99-1-4号。法定代表人李瑞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人何富文，四川履正律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第141112号关于第29422005号“OMEGA-9”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年10月17日。被告以第29422005号“OMEGA-9”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成元素、排列方式、整体外观等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标；二、引证商标二正处于商标驳回复审程序中，其权利状态尚不稳定，请求法院中止本案的审理，待引证商标二的审查结果出来后，再对本案进行审理。三、诉争商标经原告的广泛使用和大力宣传，形成了稳定的市场关系和消费群体，具有较高的知名度，足以与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：四川绿枝源农业生物科技有限公司。2.申请号：29422005。3.申请日期：2018年3月5日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2908）：食用油脂；椰子油脂；食用菜子油；食用菜油；玉米油；食用油；食用棕榈油；食用橄榄油；食用葵花籽油；烹饪用亚麻籽油。二、引证商标一1.注册人：吴仙妹。2.注册号：5245397。3.申请日期：2006年3月28日。4.专用期限至：2029年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2905；2907-2908；2910-2912）：牛奶制品；果冻；水果罐头；食用油；精制坚果仁；鱼制食品；干食用菌；猪肉食品；蜜饯；腌制蔬菜。三、引证商标二1.注册人：MARKANTHANDELS-UNDSERVICEGMBH。2.注册号：G1017465H。3.申请日期：2017年12月7日。4.标识：5.核定使用商品（第29类，类似群2901-2908）：肉；鱼；家禽和野味；甲壳类动物（加工过的）也为预制的和/或深冻的上述食品；浓肉汁；香肠；肉；家禽和鱼制品；腌制的、干制的、烹制的和深冻的水果和蔬菜；不属别类的主要为下列材料制成的半加工餐食和即食餐食；即，肉；鱼；野味；家禽；预制的蔬菜；精制水果，鸡蛋和/或牛奶制品；（稀薄而透明的）果酱；果酱；果泥；蛋；牛奶和牛奶制品；食用油和油脂。四、引证商标三1.注册人：雀巢产品有限公司。2.注册号：3787100。3.申请日期：2003年11月6日。4.专用期限至：2029年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2908；2910；2912-2913）：腌制蔬菜；干蔬菜；熟蔬菜；腌制水果；干水果；炖熟的水果；腌制蘑菇；干蘑菇；炖熟的蘑菇；肉；死家禽；猎物（非活）；鱼（非活）；海产品（非活）；烹饪用蔬菜汁；烹饪用蘑菇汁（汤）；烹饪用水果汁（汤）；浓肉汁；家禽肉汁；猎物肉汁；浓缩鱼汁；海产品浓汁；蔬菜汤；炖熟的带汤的水果；蘑菇汤；肉汤；家禽汤；猎物肉汤；鱼汤；海产品汤；蔬菜冻；果冻；蘑菇冻；肉冻；家禽冻；猎物肉冻；鱼冻；海产品冻；蔬菜糊；水果糊；蘑菇糊；肉糊；家禽肉糊；猎物肉糊；鱼肉糊；海产品糊；酱菜；水果蜜饯；酱蘑菇；腌肉；腌制家禽；腌制猎物；腌制鱼；腌制海产品；速食蔬菜；水果片；速食蘑菇；熟肉；熟的家禽；熟的猎物；熟的鱼；熟的海产品；冷冻蔬菜；冷冻水果；冷冻蘑菇；冻肉；冷冻家禽；冷冻猎物；冻鱼；冷冻海产品；脱水蔬菜；脱水水果；脱水蘑菇；肉干；家禽肉干；猎物肉干；鱼干；干制海产品；果酱；蛋；牛奶；奶油（奶制品）；黄油；奶酪；牛奶制品；牛奶代用品；牛奶饮料（以奶为主）；奶制甜食（以奶为主）；奶油制甜食（以奶为主）；酸奶；豆奶（以奶为主）；豆腐；豆腐制品；食用油；食用油脂；食用蛋白质；人造奶油；香肠；猪肉食品；花生酱；汤；蔬菜汤料；清肉汤；块状肉汤料；牛肉清汤；肉煮的清汤。五、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“OMEGA-9”。引证商标一为文字图形组合商标，其显著识别文字为“Omega3”。引证商标二为文字图形组合商标，其显著识别文字为“OMEGA”。引证商标三为文字图形组合商标，其显著识别文字为“Omega”。诉争商标与引证商标一、二、三在字母构成、呼叫发音、含义等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至一审判决结束前，引证商标二仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍，不属于必须中止审理的情形。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经长期使用具有较高知名度，从而获得与引证商标一、二、三相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川绿枝源农业生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川绿枝源农业生物科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  丁 敏人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌