河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24444号原告王安民，男，汉族，1956年3月1日，住郑州市金水区。被告王志峰，男，汉族，1962年11月13日出生，住郑州市。委托代理人吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人付振成，河南佳鑫律师事务所律师。被告李瑞麟，男，汉族，1963年8月22日出生，住开封市。原告王安民诉被告王志峰、李瑞麟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王安民、被告王志峰及其委托代理人付振成到庭参加诉讼，被告李瑞麟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告王志峰，李瑞麟2018年2月初以经营饭店急需用钱为由，向原告王安民提出借款10万元，并约定每月1500元利息或饭店开业按每月2000元代金券抵利息，并约定了还款日期。原告王安民于2018年2月6日，2月24日分两次以转账形式向被告王志峰卡内转账10万元，被告王志峰、李瑞麟向原告王安民出具了借条，借款到期后，被告以各种理由至今拒不偿还所借本金及利息。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告王志峰、李瑞麟偿还2018年2月4日，2月24日借原告王安民的本金100000元整及约定的月息1.5%至还款之日的利息，暂计2万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王志峰辩称，王志峰、王安民、李瑞麟三方合伙经营老黄家饭店。两借条中所述的老黄家酒楼、老黄家酒店与三方经营的老黄家饭店是同一场所。2018年1月18日，王志峰与王安民、李瑞麟三方签订《合伙经营协议书》一份，协议约定，三方共同经营老黄家饭店。李瑞麟占比60%,王志峰占比20%，王安民占股20%，店铺的投资、债权和利润按占股份比例来分配利润和承担责任。借条有三个合伙人中李瑞麟和王志峰签名，且借条已明确注明了款项用于三方合伙的老黄家饭店。因三方合伙并未进行工商登记，若强加认定两笔款项是借款，该借款应是三个合伙人经营的老黄家饭店对合伙人之一王安民的借款。本案借款转至答辩人账户后，答辩人将10万元已全部交给老黄家酒楼财务人员，用于老黄家酒楼的经营。由于经营饭店过程中受到王安民的排挤，王志峰于3月多份就已经退出了老黄家酒店的经营，王安民经营，直到饭店转让，王安民也没和王志峰清算，故认为王志峰已退出经营，老黄家饭店对王安民的债权债务王志峰无关。原告为支持起诉讼请求向本院提交证据如下：1、借条两份；2、转账回执两份；3、河南省郑州市二七区人民法院民事判决书一份；4、河南省郑州市中级人民法院民事判决书一份。被告王志峰质证，对原告证据真实性、合法性、关联性均有异议。王志峰与王安民、李瑞麟之间共同经营“老黄家酒店”，借条中明确写明借款为老黄家酒店经营需要，借条由合伙经营的“老黄家”两个合伙人王志峰、李瑞麟对另一个合伙人王安民出具，且借款用于合伙经营的“老黄家酒店”使用，且两笔钱确实用于“老黄家酒店”经营使用。因三人合伙的“老黄家酒店”未进行工商登记，因此借条由两个合伙人代“老黄家酒店”签署并写明借款为经营该酒店需要。因此本案借款为“老黄家酒店”的借款，并非王安民个人借款。王安民为个人利益将王志峰排挤出“老黄家饭店”最终“老黄家酒店”由王安民个人经营，王志峰退出后“老黄家饭店”的全部财产由王安民个人支配，仅退还款项有12万多，全部其他饭店资产交给王安民，有相关交接手续为证，因此应当驳回原告全部诉讼请求。对两份判决的真实性无异议，证明目的有异议。两判决可以明确显示王安民与王志峰、李瑞麟共同经营“老黄家饭店”的事实，王安民以其子王育博名义支付合伙款项，又以其儿子王育博名字进行经营。在两个判决中，王安民的儿子王育博否认其本人经营“老黄家饭店”并在判决中确认王安民实际经营饭店与王育博的合伙为两个不同的法律关系，并确认王志峰应退还三人合伙中本应由王安民缴纳的合伙款项，由此判定足以确认王安民、王志峰、李瑞麟三人合伙协议及合伙的真实性，并足以说明本案借款为王安民、王志峰、李瑞麟三人合伙“老黄家饭店”的合伙，因此应驳回原告全部诉讼请求。被告王志峰为支持其辩称向本院提交证据如下：证据一、1、合伙经营协议书一份；2、转租合伙协议书一份；证据二、3、收条两张及相关凭证；证据三、4、通知一份；5、资产统计两份；6、财务交接一份；7、交接明细一份；8、个人账户对账单一份。原告质证：被告王志峰提供的证据与本案借款没有关系，证据显示的王洁是被告的妻子，而且没有原告的签字。被告提供的合伙协议等已于2019年3月郑州市二七区人民法院（2019）第0103号民初2606号撤销。被告李瑞麟未到庭答辩亦未举证质证。经审理查明，原告提交的2018年2月4日的借条，主要载明：因老黄家酒店经营需要，今借王安民人民币伍万元整（月息1.5分，以代金券月2000元支付）2018年4月30日前本息还清。借款人王志峰、李瑞麟。根据原告提交的交通银行流水显示，2018年2月6日，原告通过其交通银行账号尾号为7272的账户向被告王志峰中国工商银行郑州市未来支行账号尾号为6701的账户转款50000元。2018年2月24日的借条，主要载明：因老黄家酒楼经营需要，今借到王安民人民币伍万元整，月息1.5%或月贰仟元代金券借期叁个月，2018年5月30号前本息还清，借款人李瑞麟、王志峰。根据原告提交的交通银行客户通知书显示，2018年2月24日，原告通过其交通银行账号尾号为7272的账户向被告王志峰中国工商银行郑州市未来支行账号尾号为6701的账户转款50000元。另查明，王安民的儿子王育博作为原告曾因合伙协议纠纷起诉本案二被告，经河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2606号民事判决书载明:“经审理认定事实如下，2018年1月18日，王安民代理其儿子原告王育博与被告李瑞麟、王志峰签订《合伙经营协议书》一份，约定双方共同经营坐落于秦岭路××××交叉口向西50米的老黄家饭店，前身是豫川食府。经营范围：中式正餐和开封的灌汤包子及副食日用品等，合伙期限为2018年1月18日至2024年1月17日止。三方各占店铺比例为：李瑞麟60%以名牌、技术、管理和前期改造费用共计：10万元，作为资本入股；王志峰占20%以资金入股，实入资金12.5万元股本金。王育博占20%以资金入股，实入资金12.5万元股本金。店铺的投资、债权和利润按占股份比例来分配利润和承担责任。……2018年3月28日，王安民、王志峰的妻子王洁、王宝武作为股东，注册成立了郑州志洁餐饮服务有限公司，住所地为郑州高新技术产业开发区电厂路与××路交叉口向××北××号。该地址系《合伙经营协议书》上约定的“老黄家饭店”的经营地址。该饭店已不再经营。……本院认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，王安民代理原告王育博与二被告签订《合伙经营协议书》共同经营“老黄家饭店”，二被告辩称其二人是与王安民合伙，但《合伙经营协议书》上明确载明“合伙人王育博本院认为，合法的债务应当清偿。原告提交的银行流水以及借条能够证明原告与被告王志峰、李瑞麟之间存在借款合意。原告依约交付借款，二被告未依约偿还借款，故对原告诉请二被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因原被告在2018年2月4日的借条中明确约定了借款期限及利息，且该约定不超过年利率24%，不违反法律规定，故对于2018年2月4日的借款5万元，二被告应自2018年2月4日起按照月息1.5%的约定支付利息至实际清偿之日止；因原被告在2018年2月24日的借条中明确约定了借款期限及利息，且该约定不超过年利率24%，不违反法律规定，故对于2018年2月24日的借款5万元，二被告自2018年2月24日起按照月息1.5%的约定支付利息至实际清偿之日止。被告王志峰辩称其是与王安民合伙，该借款实际用于老黄家饭店经营，其现已退出饭店经营，应由老黄家饭店承担还款义务。但其提交的《合伙经营协议书》上明确载明“合伙人王育博被告王志峰、李瑞麟于本判决生效后十日内归还原告王安民借款本金100000元及利息（其中5万元的利息以500000元为基数，自2018年2月4日起按照月息1.5%的约定支付至实际清偿之日止；另5万元的利息以50000元为基数，自2018年2月24日起按照月息1.5%的约定支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王志峰、李瑞麟负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  张继红人民陪审员  樊红慧二〇一九年十一月二十八日书 记 员  马桂玲