中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8272号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州08933-0000新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：杰克·D·费尔德曼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：艾维诺控股（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴中区。法定代表人：崔晓毓，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第26470号关于第16606164号“AVEENO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年07月09日开庭审理时间：2019年10月10日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；二、引证商标在中国市场上具有极高的知名度，已构成使用在化妆品、护肤品商品上的驰名商标。诉争商标与原告商标完全相同，是对原告驰名商标复制和摹仿；三、诉争商标违反诚实信用原则，基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册，违反了商标法第四十四条第一款的规定；四、诉争商标的注册和使用会导致市场混乱，并带来不良影响，违反了商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定；综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：166061643.申请日期：2015年03月31日4.专用权期限至：2026年06月20日5.标识：“”6.核定使用商品（第21类）：除蚊器；电动牙刷；牙线；梳妆海绵；化妆用具；修面刷；颊刷；擦皮肤用摩擦海绵；眉刷二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：59706983.申请日期：2007年03月30日4.专用权期限至：2029年12月27日5.标识：“”6.核定使用商品（第03类）：梳妆用品；洁肤用化妆品；护肤用化妆品等三、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：一、引证商标的商标注册信息；二、在先判例裁定文书；三、互联网上关于原告“艾惟诺（AVEENO）”品牌的介绍及宣传推广页面；四、相关榜单；五、原告的发票及销售货物清单；六、百度搜索结果；七、商标注册情况等。另查，根据第1653期商标公告显示，诉争商标于2019年6月27日由苏州恒业康贸易有限公司转让至本案第三人艾维诺控股（苏州）有限公司，上述公司法定代表人均为崔晓毓。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“除蚊器；电动牙刷；牙线商品”与引证商标核定使用的化妆品等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差别较大，不构成类似商品；诉争商标核定使用的“梳妆海绵；化妆用具；修面刷；颊刷；擦皮肤用摩擦海绵；眉刷”商品与引证商标核定使用的洁肤用化妆品；梳妆用品等商品常配合使用，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或具有紧密关联。本案中，首先，诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫方面完全相同，构成近似标识；其次，根据原告提交的经公证的网页宣传报道、劳务清单及发票、微信公众号中的宣传评价等，可证明至迟自2015年开始，引证商标已在其核定商品上进行了积极的使用。第三人未提交诉争商标的任何使用证据，亦未对诉争商标与引证商标高度近似作出合理解释；最后，从申请注册诉争商标的主观状态来看，根据原告提交的百度百科显示“AVEENO”中文名称为“艾维诺”，而诉争商标申请人苏州恒业康贸易有限公司名下在不同类别上有多枚“艾维诺AVEENO”、“AVEENO”商标，其关联公司即本案第三人商号亦为“艾维诺”，在“艾维诺AVEENO”并非中英文固有词汇的情况下，诉争商标与引证商标字母完全一致，难谓巧合。综合考虑上述因素，若诉争商标与引证商标使用在类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。故诉争商标在“梳妆海绵；化妆用具；修面刷；颊刷；擦皮肤用摩擦海绵；眉刷”商品上违反了商标法第三十条的规定，在其余商品上未违反商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。根据该款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，原告提交的证据不足以证明引证商标在原告所主张的商品上在诉争商标申请日之前已为相关公众所熟知，亦无法证明诉争商标的申请注册会造成公众的混淆误认或致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标未构成商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本院认为，尚无证据证明诉争商标本身具有欺骗性，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，原告主张诉争商标为恶意注册，扰乱了正常的市场秩序，造成了不良的社会影响。对此，本院认为，鉴于商标法第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为该规定兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，对于原告有关诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，原告部分起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第26470号关于第16606164号“AVEENO”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告强生公司针对第16606164号“AVEENO”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告强生公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人艾维诺控股（苏州）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭振强人民陪审员  王 炜二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博