广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2399号原告：广州比朋服装有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号盈隆广场4008室，统一社会信用代码914401017329727109。法定代表人：葛斌。被告：丁松辉，男，1973年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告广州比朋服装有限公司（以下简称“比朋公司”）与被告丁松辉加工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告比朋公司的法定代表人葛斌到庭参加了诉讼。被告丁松辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比朋公司向本院起诉称，原告于2016年12月3日将承接的“德邦物流2017年夏装工作服”委托给南昌舜泰服饰有限公司进行服装制作，并指定被告为印花加工承揽人，印花加工费由原告给付。由于被告在印花过程中搞错面料正反面，导致印好的裁片全部报废，给原告造成重大经济损失。双方于2017年2月21日通过《德邦T恤印花质量事故情况说明》就损失分担达成共识，即被告承担总损失的85%，原告承担总损失的15%。2017年6月6日，由于原告生产部经理离职，在办理离职手续时，该经理通过《德邦T恤印花质量事故损失统计表》与被告暂确认损失211302元，按损失分摊处理意见，被告应承担损失126653元（其中绣花费2800元被告未确认，实际确认金额为123853元）。2018年5月30日，原告与南昌舜泰服饰有限公司办理结算后，通过《德邦工作服印花损失最终确认书》最终核算总损失为278859.1元。按损失分摊处理意见，被告应承担损失237030元，加上原告已支付的加工费41462元（36462元+5000元），扣减原告应支付的加工费75896元（36462元+39434元）后，被告应支付原告202596元（237030元+41462元-75896元）。现被告的印花厂关闭，原告多次联系被告，被告采取逃避态度，对最终损失不予确认，对之前中间确认的损失也不予给付。原告为了维护自身的合法权益，特诉请法院判令：1.被告向原告支付因承揽德邦工作服印花错误给原告造成的损失202596元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更上述第1项诉讼请求为：被告向原告支付因承揽德邦工作服印花错误给原告造成的损失185821.58元被告丁松辉无到庭应诉及答辩。经审理查明：原告称，2016年年底，原告承接了制作德邦物流工作服的业务，并将该业务发包给南昌舜泰服饰有限公司进行加工，但其中印花工序原告指定由丁松辉制作，并由原告支付加工费。丁松辉对外使用“恒利印花厂”的名称进行经营，但该厂并未办理工商登记。在本案整个交易过程中，原告均是与丁松辉进行沟通，相关材料也都是由丁松辉签名确认。原告称，丁松辉在进行印花工序时将面料的正反面搞错，导致裁片全部报废。原告对损失金额进行统计后，按照双方确认的损失承担比例制作《德邦T恤印花质量事故损失统计表》一份，该统计表载明：1.面料损失181665元，2.停产损失18000元，3.补裁费用6507元，4.运输损失2330元，5.绣花损失2800元，合计损失：181665+18000+6507+2330+2800=211302元，由于印花厂丁松辉承担85%总损失，故印花厂丁松辉承担损失179607元，比朋公司承担31695元。抵扣损失：截止2017年6月1日，丁松辉印花厂共计加工印花上衣43077件，约定单价为2元/件，加工裤子印花3000件，约定单价为0.6元/件，合计87954元，比朋已支付给丁松辉货款35000元，比朋公司责任额已超额支出3305元，丁松辉剩余责任额为179607-87954+35000=126653元。该统计表下方“承揽人对损失统计的意见及偿还方式”处，丁松辉写明“绣花费用我厂不承担，其余没意见”，并签名确认。原告称，上述统计表是其公司生产部经理离职时估算的损失，并非最终确定的损失金额。2018年5月31日，原告与南昌舜泰服饰有限公司就案涉委托加工事宜进行结算，南昌舜泰服饰有限公司对原告制作的《结算单》盖章确认。在该《结算单》中，原告确定丁松辉造成的损失金额包括监狱误工费50000元，补裁广州印花印反裁费用13763元，补裁裁片运输到监狱物流费用15000元，合计78763元。原告根据上述确定的部分损失金额78763元，以及因印花问题导致的绣花错误损失5406.8元，再加上丁松辉此前确认的面料损失181665元，计算得出因丁松辉印花错误导致的损失共计265834.8元，丁松辉应承担其中的85%即225959.85元。另，根据最终统计的丁松辉完成的印花数量（T恤36669件，裤子3000件），原告应支付丁松辉加工费75138元，扣减原告已支付的加工费35000元，原告还应向丁松辉支付加工费40138元。扣减掉尚未支付的上述加工费，丁松辉还应向原告赔偿损失185821.58元（225959.85元-40138元）。在上述计算过程，原告未将丁松辉不予确认的绣花损失2800元作为损失进行计算。对此，原告提供了其自行制作的《德邦工作服印花损失最终确认书》及《损失计算的详细说明》予以证实。原告称因为无法联系到丁松辉，所以上述协议及说明上均无丁松辉签名确认，但原告有通过微信将《德邦工作服印花损失最终确认书》发送给丁松辉，要求丁松辉尽快处理。本院认为，原告比朋公司与被告丁松辉之间的加工合同关系受法律保护。就加工过程中发生的质量事故，丁松辉签署《德邦T恤印花质量事故损失统计表》一份，确认其应承担的损失赔偿金额为123853元（126653元-2800元）。但原告称该损失金额只是其生产部门经理当时估算的金额，并非确切的数据，南昌舜泰服饰有限公司盖章确认的《结算单》所列金额才是最终的结算数据，应按此金额计算丁松辉应承担的损失。但本院认为，其一，丁松辉未对《结算单》以及原告依据该《结算单》制作的《德邦工作服印花损失最终确认书》进行确认；其二，原告未举证证实《结算单》上所列数据的来源及真实性；其三，丁松辉签名确认的《德邦T恤印花质量事故损失统计表》的内容未反映出该统计表仅是一份估算表。综上，本院认为，本案中，原告要求丁松辉按照《结算单》及其自行制作的《德邦工作服印花损失最终确认书》、《损失计算的详细说明》所列金额及计算方法计算出的金额，向其赔偿损失185821.58元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉质量事故的损失应按照丁松辉在《德邦T恤印花质量事故损失统计表》中所确认的金额予以认定，即被告丁松辉应向原告赔偿损失123853元，对于原告诉请超出该金额的部分，本院不予支持。被告丁松辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁松辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州比朋服装有限公司赔偿损失123853元；二、驳回原告广州比朋服装有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4016元，由原告广州比朋服装有限公司负担1339元，被告丁松辉负担2677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（此页无正文）审 判 长  王薇薇人民陪审员  陈杏芳人民陪审员  杨秋莹二〇一九年十一月八日书 记 员  陈 瀚