重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初185号原告泰安众兴道隧市政工程有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区梅山西路泮河嘉苑商5-07号，统一社会信用代码91370902081764773C。法定代表人杨荣国，总经理。委托代理人刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人王吉春，被告单位工作人员。第三人自家海，男，1978年9月6日出生，彝族，住云南省保山市龙陵县。委托代理人龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。原告泰安众兴道隧市政工程有限公司(以下简称：众兴市政公司)不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称：巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因自家海与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告众兴市政公司委托代理人刘国庆，被告巴南区人社局委托代理人王吉春，第三人自家海委托代理人龙永兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2019年1月23日作出巴南人社伤险认字(2019)173号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人自家海于2018年9月3日受到的伤害属于工伤认定范围，由泰安众兴道隧劳务有限公司（以下简称：众兴劳务公司）承担工伤保险责任。原告众兴市政公司诉称，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，申请工伤认定应向统筹地区社会保险行政部门提出，被告并非原告注册地、社会保险统筹地工伤认定机构，却超越管辖范围认定工伤。第三人系郑龙雇佣，由郑龙进行日常管理、报酬发放，原告与第三人并无身份的从属和依附关系，且从未向其支付报酬，也未进行管理，因此，双方不存在劳动关系。原告将第三人并非原告职工的书面意见提交给被告，但被告未到项目部调查、取证即作出工伤认定，程序也违法，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告巴南区人社局辩称，被告受理第三人自家海的工伤认定申请后，分别向第三人、原告送达受理通知书、举证通知书，被告于2019年1月23日作出《认定工伤决定书》并向原告、第三人送达，程序合法；第三人受伤地点在被告辖区范围内，因此，被告有权受理第三人的工伤认定申请；原告虽在行政程序中否认与其第三人存在劳动关系，但第三人在行政程序中提交的病历资料、证人证言、工序劳务分包合同等证据能证明以下事实：原告将其承建的位于巴南区天星寺镇雨台村的渝黔扩能高速石桥隧道衬砌、仰拱工作分包给郑龙，第三人、鲁锐、姜云宏三人在郑龙的班组务工，第三人在工地做工时受伤，因此，原告应对第三人受伤承担工伤保险责任。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、主体明确、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人自家海述称，被告作为巴南区社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤申请并作出工伤认定决定的法定职责；被告作出的工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告将承接的巴南区天星寺镇渝黔扩能高速石桥隧道施工工程违法分包、转包给不具有用工资质的自然人郑龙，应对第三人受伤承担工伤保险责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、工伤认定申请表。2、第三人身份证复印件。被告提供以上证据，拟证明第三人申请认定工伤。3、病历资料，拟证明第三人伤情及诊断就医情况。4、证人证言(何佑文、郭苍文)，拟证明第三人受伤情况。5、原告营业执照，拟证明原告用工主体资格。6、劳动合同，拟证明原告与第三人存在劳动关系。7、照片，拟证明第三人受伤部位。8、务工及收入证明，拟证明原告认可其与第三人存在劳动关系。9、证明(2019年1月14日)，拟证明原告在行政程序中陈述意见。10、证明(2019年1月17日)，拟证明原告认可第三人伤情。11、工序劳务承包合同，拟证明原告违法将工程分包给自然人郑龙。12、工伤认定受理通知书、限期举证通知书及文书送达情况。13、认定工伤决定书及送达情况。被告提供以上证据，拟证明其作出工伤认定程序合法。被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告发表以下质证意见：证据1公章属实，但不是原告真实意思表示；对证据2、3真实性无异议；对证据4真实性有异议，证人不是原告公司员工；对证据5无异议；对证据6真实性有异议，原告对此不知情；对证据7真实性有异议；证据8上的公章不能确定是原告的；对证据9、10真实性无异议，本案属于提供劳务受害责任纠纷；证据11虽是复印件，但对承包事项内容真实性无异议；对证据12、13合法性有异议，送达程序不合法，文书是只寄到项目部，未寄到原告公司，无证据证明杨华具有原告授权，可代收行政文书。第三人对被告巴南区人社局出示的证据均无异议。原告众兴市政公司出示的证据为：众兴市政公司营业执照、企业变更情况，拟证明原告在诉讼过程中更名、变更营业地址。经庭审质证，被告、第三人对原告出示的证据均无异议。第三人自家海未出示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告巴南区人社局提供的证据1-11及原告出示的证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告虽对被告出示的证据12、13合法性有异议，但《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏处“杨华”在“经办人签字”处签名，且其上加盖众兴劳务公司印章，因此，被告于行政程序中向“杨华”送达限期举证通知书、认定工伤决定书等行政文书符合法律规定，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2018年3月31日，众兴劳务公司与郑龙签订《工序劳务承包合同》，约定众兴劳务公司将其承建的位于重庆市巴南区天星寺镇雨台村的渝黔扩能高速石桥隧道工程项目左、右洞二衬砌劳务分包给郑龙。第三人在郑龙班组务工。2018年9月3日16时30分左右，第三人在石桥隧道工地右洞二衬台车上工作时，受电击从高处坠落受伤。2019年1月7日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告受理后向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告在工伤认定程序中提交《证明》陈述：第三人非原告职工，第三人由二衬班郑龙雇佣提供劳务；本案属于提供劳务受害责任纠纷，不应认定为工伤。被告根据行政程序中收集的病历资料、证人证言、工序劳务承包合同等证据，于2019年1月23日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年9月3日之受伤情形属于工伤认定范围，由众兴劳务公司承担工伤保险责任。众兴劳务公司不服，于2019年6月向本院起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。另查明：众兴劳务公司于2019年7月17日即本案诉讼中变更登记为众兴市政公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人自家海的工伤认定申请作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向众兴劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达众兴劳务公司、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告诉称其与第三人无劳动关系、被告未调查、取证即作出工伤认定决定，本案中，众兴劳务公司将其承建的渝黔扩能高速石桥隧道工程项目左、右洞二衬砌劳务分包给不具备用工主体资格的自然人郑龙，而第三人系在郑龙班组务工，其在石桥隧道工地右洞二衬台车上工作时受电击从高处坠落受伤，其受伤情形属工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定，原告应依法承担工伤保险责任，被告根据行政程序中收集的病历资料、证人证言、工序劳务承包合同等证据认定第三人受伤情形属工伤认定范围、众兴劳务公司承担工伤保险责任，该行政行为证据充分且符合法律规定，原告诉称理由不能成立。综上，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，主要证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泰安众兴道隧市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告泰安众兴道隧市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  严江露人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 晓