广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3405号 原告：周孝国，男，1971年8月22日生，汉族，户籍地：广西柳州市城中区，现住广西柳州市鱼峰区。 被告：厦门航空有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区埭辽路22号，统一社会信用代码：9135020015499233XE。 法定代表人：王志学，该公司总经理。 委托代理人：李俊涛，该公司员工。 第三人：中国东方航空股份有限公司，住所地：上海市浦东新区国际机场机场大道66号，统一社会信用代码：913100007416029816。 法定代表人：刘绍勇，该公司董事长。 委托代理人：王晟哲，该公司员工。 原告周孝国与被告厦门航空有限公司（以下简称厦航）、第三人中国东方航空股份有限公司（以下简称东航）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，2019年7月9日，被告向本院申请追加第三人，2019年9月9日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周孝国，被告厦航委托诉讼代理人李俊涛，第三人东航委托诉讼代理人王晟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周孝国向本院提出诉讼请求： 一、被告退回原告取消未乘坐航班的订票金额全款人民币1098元； 二、被告补偿由于厦门航空未取得原告同意更改行程日期，致使原告临时购买高价机票的差额人民币1500元。 事实和理由: 原告在飞猪上购买了三张3月30日MF8296机票，后来接到通知该航班取消，之后原告立即联系厦航，被告改签到同日3月30日东航MU9690，并收到了厦航改签成功的短信。当原告3月30日到达柳州白莲机场换票时，机场的换票人员说此航班没有原告的机票，原告的机票是3月31日的。原告立刻联系了厦航，他们让原告联系东航解决。原告随即联系了东航可东航说当日的航班出现航变，是厦航保护到了3月31日。在反复几次联系之后航班即将起飞，由于原告的行程安排无法临时改变，不得不临时购买3月30日MU9690高价机票出行。并在当时要求厦航客服人员取消3月31日的3张机票，并得到东航客服的取消确认。 原告向厦门航空投诉部门屡次投诉厦门航空相关工作人员以他们无责任为由拒绝对原告的诉求予以补偿，原告无奈之下只好分别在4月19日向民航局投诉中心投诉，厦门航空回复同样的结果，并且不同意调解。原告于5月7日向12315互联网平台对厦门航空进行投诉，厦门航空同样不同意调解。理由：没接到厦航客服通知航班更改的电话和短信来取得原告的同意，原告觉得至少要两次以上联系，不能打不通电话就完结就算尽到义务和责任。厦航改签到东航的当日航班机票票号原告无法在两个航司查询原告的机票信息（是航司之间内部签转），并且厦航客服说到机场拿身份证换票即可。原告在准备乘机几天前查到该航班正常，就放心的到机场按行程乘机。就算是该航班取消后又恢复厦航也应把原告的机票调整回来，而此期间原告不能得到任何信息和征询。厦航的客服让原告联系东航找责任，可东航回复是厦航与东航的内部签转协议由你们厦航与东航沟通，和乘客没有发生直接联系。两次航班取消的原因原告不清楚，但都不是原告乘客的原因，并非自愿。行程日期对于乘客来说是非常重要的，更改航班日期需要乘客同意，不能单方面通知并且只联系一次没联系上就算尽到擅自更改乘客乘机日期的义务和责任。 被告厦航辩称，被告同意退回原告取消未乘坐航班的订票金额全款1098元。原告主张的购买高价机票的差额1500元应由第三人承担。根据《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》第六章的相关规定，2018年5月，被告与第三人及上海航空有限公司三方签订了《国内航线不正常航班客票签转协议及结算协议》、《国内航线互相销售多等级舱位客票协议》。本案中，因被告的航班取消，被告按照上述协议约定已将原告的客票进行了换票签转，这样实际是签转承运人即被告代表被签转承运人第三人与原告重新订立了一份新的运输合同（原告提供的航空运输电子客票行程单的承运人一栏也显示为“东航”），所以签转承运人被告不需要再对签转后被签转承运人的运输行为承担责任，因新的运输合同（MU9690航班的客票）产生的纠纷应由第三人承担责任。 第三人东航辩称，东航只是作为实际承运人，厦航才是与原告缔结航空旅客运输合同的一方主体。本案原告购买了被告航空2019年3月30日MF8296航班客票，后因厦航将该航班取消，厦航将原告签转至东航2019年3月30日MU9690航班，签转换开后新的客票号也是731（厦航客票代码）开头即签转后仍是属于厦航的客票，因此，厦航无法推卸责任给东航，东航只是作为实际承运人，厦航才是与原告缔结航空旅客运输合同的一方主体，厦航作为缔约承运人，对原告仍然负有约定的合同义务。至于被告厦航在其答辩状中提到“原告提供的航空运输电子客票行程单的承运人一栏也显示为东航”，经查该机票的客票号码为781-2894271661，明显与厦航签转换开后的客票号不一致，因此该行程单中涉及的客票为原告另行购买的客票，与签转客票属于2个独立的航空旅客运输合同。合同具有相对性，原告无法依据厦航与东航之间的签转协议而向东航主张损失。原告与厦航的运输合同已经成立且生效，厦航将原告签转至东航，但厦航与原告之间的合同关系并未终结，原告主张的相关损失应由厦航承担。厦航依据《厦门航空有限公司与中国东方航空股份有限公司、上海航空有限公司国内航线不正常航班客票签转及结算协议》要求东航承担对原告的责任，属于适用合同错误，因为合同具有相对性，东航与厦航之间关于签转的规定，无法作为原告向东航主张损失的合同依据。厦航没有及时为原告进行改签，故原告无法使用原购客票的责任在厦航。厦航将原告签转至东航后，2019年3月14日东航由于航班调配的原因取消了2019年3月30日MU9690航班，系统自动为旅客保护至2019年3月31日MU9690航班，因为厦航在签转时未将原告联系方式告知东航，故导致原告未接收到航班取消、变更的短信通知，2019年3月19日，因航班调配原因东航重新安排2019年3月30日MU9690航班的运行。2019年3月30日原告抵达柳州机场后发现无法办理乘机手续，由于该客票为“731”开头的厦航空票本，故东航客服无法为原告进行改签，并告知原告应联系厦航进行航班改签（原告与东航客服对话录音第04分20秒），但厦航未将原告及时改签至2019年3月30日MU9690航班，导致原告另行购买当日客票成行，产生了新旧票款的差额。综上所述，第三人东航认为被告厦航作为与原告缔结合同的主体，应承担原告诉诸的有关赔偿，由于合同具有相对性，厦航与东航签订的《签转及结算协议》无法作为原告向东航主张赔偿的依据，恳请法院依法判决，维护第三人的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月18日，原告通过飞猪官网购买了2019年3月30日柳州机场14：00点出发，15:40到达武汉，同日的武汉机场20：45点出发，01:15到达乌鲁木齐机场的机票。其中柳州到武汉的实际支付票价为1098元。2019年3月12日，被告将该航班原告的机票签转为同日的东航的MU9690航班。2019年3月14日，第三人又改签为2019年的3月31日，但并未通知原告。 2019年的3月30日，原告到达柳州白莲机场换票时，机场的换票人员说此航班没有原告的机票，导致原告另行购买了机票，为此，原告退票，另行购票另外多支付了1482元，随即双方发生纠纷，原告诉至本院，提出上述诉请。 另查明，被告与第三人以及其他航空公司之间签订有《国内航线不正常航班客票签转及结算协议》，适用于协议一方承运的航班出现不正常情况，造成旅客无法按期旅行而导致旅客非自愿变更承运人或航程，而将旅客保护至协议另一方航班上。被告依据上述协议将原告客票签转至第三人承运航班上。 本院认为，原告因航班签转向被告提起违约赔偿之诉，涉及航空旅客运输合同承运人主体及相应违约责任承担之争议，具体为： 一、被告为原告签转至第三人航班的行为系由第三人代为履行还是合同权利义务的概括转移； 二、第三人改签所造成的票价损失，原告是否权向被告主张。 关于争议焦点一，本院认为，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立。原告购买被告厦航的机票，双方之间建立了航空旅客运输合同关系，之后由于被告航班变动，被告将原告签转至第三人承运的航班，但被告与原告之间的合同并未因此终结，被告也未明确告知原告已将合同权利义务转让给第三人，故被告与原告之间的合同关系仍然存续，只是由第三人代为履行运输义务。在航空运输中，航空公司取消航班后为旅客另行改签航班符合航空运输行业惯例，被告与第三人航空公司就不正常航班的客票签转及结算存在协议约定，也证实了航空公司之间存在旅客签转、代为履行、客票结算的情况。根据《民用航空法》的规定，被告作为缔约承运人，应当对合同约定的全部运输负责，而第三人作为实际承运人，应当对其履行的运输负责。实际承运人的作为和不作为，关系到实际承运人履行的运输的，应当视为缔约承运人的作为和不作为。因此，被告的签转行为不属于航空旅客运输合同项下权利义务的概括转移，而是由原航空旅客运输合同缔约方之外的第三人代替被告履行合同，为原告提供航空运输服务，即便被告与第三人之间就原告的客票签转进行过结算，被告作为缔约承运人，对原告仍负有约定的合同义务。 关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案第三人在代为履行运输义务过程中发生改签，进而对原告存在违约行为，因实际承运人的作为视为缔约承运人的作为，故被告对此应向原告承担违约责任。对于被告抗辩已履行合同义务，对于第三人改签行为应由第三人承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。故原告因第三人改签行为导致的实际损失，有权要求被告承担赔偿责任。 综上，被告作为缔约承运人，应当对合同约定的全部运输负责。被告为原告签转航班，应确保原告依合同享受的服务，鉴于签转后第三人代为履行过程中发生改签，客观上造成原告为了不影响第二段行程而另行购票导致退票和增加票价，应视为被告未能尽到约定的合同义务，故对原告主张的退票款1098元和票价差额款2580元-1098元=1482元的损失，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民用航空法》第一百三十七条、第一百三十八条、第一百三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第二百九十三条、第三百条之规定，判决如下： 一、被告厦门航空有限公司返还原告周孝国飞机票款人民币1098元； 二、被告厦门航空有限公司向原告周孝国赔偿机票差额款人民币1482元； 三、驳回原告周孝国的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告厦门航空有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  覃一平 人民陪审员  钟桂华 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李祺菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民用航空法》 第一百三十七条本节所称缔约承运人，是指以本人名义与旅客或者托运人，或者与旅客或者托运人的代理人，订立本章调整的航空运输合同的人。 本节所称实际承运人，是指根据缔约承运人的授权，履行前款全部或者部分运输的人，不是指本章规定的连续承运人；在没有相反证明时，此种授权被认为是存在的。 第一百三十八条除本节另有规定外，缔约承运人和实际承运人都应当受本章规定的约束。缔约承运人应当对合同约定的全部运输负责。实际承运人应当对其履行的运输负责。 第一百三十九条实际承运人的作为和不作为，实际承运人的受雇人、代理人在受雇、代理范围内的作为和不作为，关系到实际承运人履行的运输的，应当视为缔约承运人的作为和不作为。 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。 第三百条承运人擅自变更运输工具而降低服务标准的，应当根据旅客的要求退票或者减收票款；提高服务标准的，不应当加收票款。