贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔27行初329号 原告辛月祥，男，1963年6月11日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人杨高州，系北京京润律师事务所律师,一般授权代理。 被告三都水族自治县人民政府,住所地：三都水族自治县三合街道办事处县行政中心大楼。 法定代表人杨显龙，该县政府县长。 出庭应诉负责人杨忠实，该县政府副县长。 委托代理人杨顺含、韦天琪，系三都县司法局工作人员。 被告三都水族自治县住房和城乡建设局，住所地：三都水族自治县三合镇县府路。 法定代表人陈骥，该局局长。 委托代理人张卓，系三都县住房和城乡建设局房屋征收中心负责人，一般授权代理。 委托代理人李廷楷，系贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权代理。 被告三都水族自治县综合行政执法局，住所地：三都水族自治县三合街道县府路。 法定代表人潘永记，该局局长。 委托代理人潘晓娟，系贵州仁义律师事务所律师，特别授权代理。 被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处，住所地：三都水族自治县麻光新区。 法定代表人吴宗提，该街道办事处主任。 委托代理人王仕禾，该街道办事处工作人员，一般授权代理。 委托代理人莫东虎，系贵州宇兴律师事务所律师，一般授权代理。 被告三都水族自治县公安局三合派出所，住所地：三都水族自治县麻光新区。 委托代理人韦学快，该派出所负责人。 委托代理人潘巨清，该派出所民警。 原告辛月祥诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称“三都县住建局”）、三都水族自治县城市管理综合执法局（以下简称“三都县综合执法局”）、三都水族自治县三合街道办事处（以下简称“三都县三合街道办”）、三都水族自治县三合街道派出所（以下简称“三都县三合派出所”）请求确认行政强制行为违法一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日作出（2017）黔27行初685号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2019年4月4日作出(2018)黔行终1270号行政裁定，撤销本院（2017）黔27行初685号行政判决，并指令本院重新审理。本院立案受理后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告辛月祥及其委托代理人杨高州，三都县政府委托代理人韦天琪，被告三都县住建局委托代理人张卓、李廷楷，被告三都县综合执法局委托代理人潘晓娟，被告三都县三合街道办委托代理人王仕禾、莫东虎，被告三都县三合派出所委托代理人韦学快、潘巨清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辛月祥诉称，其在三都县四组拥有合法的宅基地和房屋，并一直在此生活居住。2017年7月21日被告将上述房屋强制拆除，造成其财产毁损灭失，被告强制拆除原告房屋的行为违反了法定程序及实体性规定。为此，特提起本案诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.关于猴场片区房屋征收补偿决定书及催告通知；2.黔南府行复决字〔2017〕89号行政复议决定书；3.（2017）黔27行初906号行政判决书；4.（2018）黔行终1782号行政判决书，拟证明原告房屋在征收范围内，属被征收人所有，原告主体资格适格，且被告作出征收决定，房屋征收主体资格适格，征收决定已经被法院生效判决确认违法，以及被告作出的征收补偿决定已被复议机关撤销。 第二组证据：5.（2018）黔行终1269号行政裁定书，拟证明被告主体资格适格，本案属于行政诉讼受案范围，被告征收行为对原告房屋造成的损失应该由被告承担。 第三组证据：6.照片两张；7.原告菜园被损毁图片；8.村委会证明，拟证明原告菜园被损毁前后的对比情况，被告行政行为侵犯了原告的合法权益。 针对上述证据，被告住建局发表的质证意见为：对1号证据真实性、合法性无异议，不认可其证明目的；对2号证据真实性与合法性认可，不认可其关联性，认为该决定书与原告主张的房屋被强拆没有关联性；对3、4号证据真实性与合法性无异议，不认可其关联性和证明目的；对5号证据真实性与合法性无异议，不认可其证明目的，该证据不能证明本案属于行政诉讼受案范围；对6号证据三性及证明目的不予认可，该证据形式不合法；对7号证据证明目的不认可，认为菜园被毁损应属于民事诉讼受案范围；对8号证据合法性和证明目的不予认可，认为该证据不具有法律效力。 针对上述证据，被告三都县政府发表的质证意见与三都县住建局相同。 针对上述证据，被告三都县三合派出所发表的质证意见与三都县住建局相同。 被告三都县住建局答辩称：一、三都县政府针对猴场片区棚户区进行改造，有权对改造辖区范围内的房屋及房屋占地进行征收，三都县政府是实施主体，三都县住建局是具体实施部门。三都县住建局按照征收程序对改造范围内被征收对象进行了宣传和催告，但针对本案原告，并未实施强制拆除其房屋的行政行为，原告房屋尚在，其诉请要求确认强制拆除其房屋的行政行为违法缺乏事实依据，应当驳回起诉；二、2017年7月21日，三都县住建局委托贵州金筑爆破拆除工程有限公司拆除已经签订征收协议的房屋，并未针对原告房屋。即使拆除过程中不慎损坏原告财产，原告亦可依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》维护其合法权利，本案并不属于行政诉讼法调整范围。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。 被告三都县住建局为证明其主张，向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1、统一社会信用代码证书、法人身份证明，拟证明被告身份情况。 第二组证据：2、黔府用地函〔2014〕338号；3、黔府用地函〔2015〕113号；4、三发改批复〔2015〕503号；5、三环审〔2016〕44号、三林资占地审〔2016〕03号、三国土资规函〔2016〕49号；6、地字第520000200818438号建设用地规划许可证、建字第520000200919337号建设工程规划许可证；7、三府函〔2017〕172号，拟证明原告房屋占地已经省人民政府批准为国有建设用地，猴场棚户区改造项目已经过环境影响评估、林地占用审批、国有土地用地审批，被告利用此土地开发项目具有合法性。 第三组证据：8、三府发〔2017〕5号，拟证明被告征收原告房屋占地已经省人民政府批准为国有建设用地，并已经过环境影响评估、林地占用审批、国有土地用地审批，被告利用此土地开发项目具有合法性。 针对上述证据，原告发表的质证意见为：对1号证据三性及证明目的无异议；对2、3号证据三性及证明目的均不认可，338号用地函与113号用地函相互矛盾，省政府不可能针对同一块地作出两次征收批复，且两批复没有具体的征收红线图及勘测定界图，无法确认338号用地函、113号用地函所征收的土地是否涉及原告土地；对4、5、6号证据三性及证明目的均不认可，本案所涉行政行为为行政强制行为，并非征收决定，前述证据与本案不具有关联性，且在该基础上作出的征收决定已被生效判决确认违法；对7号证据三性不认可，本案涉诉行政行为属行政强制行为，按照土地管理法规定应当履行两公告一登记程序从而完成征收，7号证据不属于土地管理法及实施条例规定的任何一种法定占用土地形式；对8号证据合法性及关联性不认可，该证据是被告作出的关于猴场片区房屋征收补偿决定的附件：安置补偿方案，已被生效的法律文书确认违法。 针对上述证据，被告三都县政府发表的质证意见为：对上述证据三性及证明目的无异议。 针对上述证据，被告三都县三合派出所发表的质证意见为：对上述证据三性及证明目的无异议。 被告三都县政府辩称：2017年7月25日，被告三都县住建局向原告送达《三都水族自治县关于猴场片区房屋征收补偿决定书》，告知原告3日内作出选择补偿方式，并与征收人签订房屋征收补偿协议，同时腾空房屋交征收人拆除。但原告未选择，亦未与被告达成协议。7月31日，被告三都县住建局向原告送达《催告通知书》，再次要求原告配合征收事宜。但原告仍不配合。至今，被告并未对原告房屋实施行政强制拆除行为，原告诉称被告已于2017年7月21日对其房屋进行强制拆除，并造成其财产毁损灭失，无事实依据，且于法无据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告三都县政府为证明其主张，向本院提交并当庭举示了如下证据： 1、三都县政府关于猴片区房屋征收补偿决定书和送达回证及送达现场照片；2、催告通知书和送达回证及送达现场照片；3、三都县猴场棚户区改造房屋征收入户工作记录及现场照片；4、原告房屋现状照片，拟证明：被告多次与原告进行沟通，但原告均不予配合。被告仅对原告送达房屋征收补偿决定书和催告通知书，未对原告房屋进行强制拆除。 针对上述证据，原告发表的质证意见为：对该组证据的送达回证真实性、合法性与证明目的不予认可。该证据是复印件，而且送达方式相互矛盾。对补偿决定书，已经被撤销，该补偿决定书证明了原告被纳入征收范围内，是被征收的对象。对于照片的真实性、合法性与证明目的不予认可，无法确定照片中的时间、内容。入户工作记录与现场照片可以看出原告的房屋被强制拆除前后的状况，发生了损害的事实。 针对上述证据，被告三都县住建局发表的质证意见为：对上述证据三性及证明目的无异议。 针对上述证据，被告三都县三合派出所发表的质证意见为：对上述证据三性及证明目的无异议。 被告三都县三合派出所答辩称：其是三都县公安局的派出机构，不具备法人主体资格，其民警系接到群众报警后才出警的，也没有参与强制拆除，原告起诉将其作为被告的主体不适格。综上，请求驳回原告诉请。 为证明其主张，被告三都县三合派出所向本院提交并当庭举示的证据如下： 1、接处警登记表；2、接处警经过记录；3、询问笔录；4、接受证据材料清单；5、2017年9月13日新城社区居委会《证明》；6、原告房屋照片。证明：被告是接到报警后才到强拆现场，并未参与强拆。 针对上述证据，原告发表的质证意见为：对1—3号证据，接警时间是上午7时30分，被告在该时间征收拆迁是违法的，登记表中的报警人是杨秀兵，而被告没有证据证明对杨秀兵做过笔录；对4—6号证据，合法性不予认可，该证据的取证时间正好是原告提起诉讼时间，被告擅自收集证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。新城社区居委会《证明》无法证实房屋是否存在，但照片可以看出原告房屋受损。 针对上述证据，被告三都县住建局发表的质证意见为：对上述证据三性及证明目的无异议。 针对上述证据，被告三都县政府发表的质证意见为：对上述证据三性及证明目的无异议。 原、被告所举示的证据，经庭审质证，证据来源合法、内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明，原告系三都县四组村民。2017年2月13日，三都县政府决定对该县城猴场片区进行棚户区改造，该项目需对猴场片区内土地及房屋进行征收。原告的菜园土地在该项目的征收范围内。2017年7月27日，原告辛月祥向本院提起诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法。本院于2018年1月11日作出（2017）黔27行初685号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2019年4月4日作出（2018）黔行终1270号行政裁定，撤销本院（2017）黔27行初685号行政判决，并指令本院重新审理。在庭审中，原告将其前述诉求变更为请求确认被告强制占用其土地的行政行为违法。 本院认为：原告自愿撤回对被告三都水族自治县城市管理综合执法局、被告三都水族自治县三合街道办事处的起诉,系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，且不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益，本院予以准许。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张被告于2017年7月21日将其位于三都县的房屋予以强制拆除，但其提交的证据并不能证明被告对其房屋实施了拆除及损坏。另，原告代理人庭审时将原告前述诉讼请求变更为确认被告强制占用其菜园土地的行为违法并经原告当庭确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，在起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。经查，该诉讼请求与起诉时请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法的诉讼请求在诉讼标的上并不相同，属于新的诉讼请求，且原告并无正当理由，按照前述规定，本院不予准许。综上，原告诉请要求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法没有事实依据，依法应驳回其起诉。需要指出，本案原告于2017年7月提起本案诉讼，从当时提交的证据来看，其本意为针对被告强制占用其土地的行为提起行政诉讼，但因本案案情复杂之缘故，不能正确区分“强制占用土地”和“强制拆除房屋”两个行政行为，造成错误提起本案诉讼，为保障原告诉权，其可在本案终结后，就被告强制占用其土地的行为另案提起诉讼。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、准许原告辛月祥撤回对被告三都水族自治县城市管理综合执法局、被告三都水族自治县三合街道办事处的起诉； 二、驳回原告辛月祥的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告辛月祥。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。 审判长  刘玉冰 审判员  游昌新 审判员  夏 永 二〇一九年十一月四日 法官助理冉玲 书记员张迪佳