山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）鲁02行终622号 上诉人（原审原告）青岛大包快餐有限公司，住所地青岛市市南区曲阜路10号。 法定代表人许水，总经理。 委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。 委托代理人丰瑞雪，山东海孚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局），住所地青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人王建，青岛市不动产登记中心副主任。 委托代理人任岩磊，青岛市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人李婷婷，青岛市自然资源和规划局工作人员。 原审第三人石某2，女，1976年11月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人赵镇山，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。 原审第三人石某1，女，2002年9月9日出生，汉族，住青岛市市南区。 法定代理人石某2，女，1976年11月23日出生，汉族，住青岛市市南区，系原审第三人石某1之母。 委托代理人赵镇山，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。 上诉人青岛大包快餐有限公司因诉被上诉人青岛市自然资源和规划局，原审第三人石某2、石某1不动产行政登记一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202行初55号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日在本院二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛大包快餐有限公司委托代理人王世福、丰瑞雪，被上诉人青岛市自然资源和规划局出庭负责人王建及委托代理人任岩磊，原审第三人石某2及委托代理人赵镇山，原审第三人石某1的法定代理人石某2及委托代理人赵镇山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，涉案房屋为本市市南区曲阜××××14户，原系青岛市房产管理局直管公房，由市南房产管理处明水路管修所建账起租，承租人为案外人杨焕成。1999年12月27日，案外人杨焕成与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》，购买上述房屋，由杨焕成取得青房改售字第××号房屋所有权证，后换发为青房地权市字第房改440399号房地产权证。2004年6月，因案外人杨焕成去世，其配偶第三人石某2及其女儿杨荞瑜办理继承公证，并申请涉案房屋继承转移登记。2007年10月，因杨荞瑜姓名变更为石某1，第三人石某2、石某1申请涉案房屋变更登记，取得了青房地权市字第××号房地产权证及青房地权市字第共字第××号房地产共有权证。原告不服被告为杨焕成核发涉案房屋房地产权证的行政行为，提起本案诉讼。再查明，涉案房屋与曲阜××××号相邻。原告主张其系本市市南区曲阜××××号公房的承租人，称该房屋系1970年由原青岛饭店所建，经青岛饭店向青岛市商业总公司请示，成立原告青岛大包快餐有限公司，并由青岛饭店、青岛市商业总公司确认曲阜××××号房屋由原告承租使用。原告提交了2004年和2013年的《公用房屋计租表》复印件各两份，显示原告从青岛市房产经营公司承租曲阜××××号公用房屋。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据原告提交的证据，即使原告系本市市南区曲阜××××号的公房承租人（由青岛市房产经营公司经营管理），而涉案房屋位于曲阜××××14户，原系青岛市房产管理局直管公房，该两处房屋门牌号、房屋性质均不相同。且案外人杨焕成在1999年时已经承租涉案房屋，而原告作为相邻近的曲阜××××号房屋的承租人，在长达十几年的时间内从未就案外人承租及购买涉案房屋提出异议。法院认为，依据原告提交的现有证据，无法证明涉案房屋与原告之间存在利害关系。综上，原告不具有提起本诉诉讼的资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告青岛大包快餐有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。 上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审裁定认定事实及适用法律错误，违反法定程序，严重侵犯了上诉人的合法权益。一、原审裁定认定事实错误。1、原审裁定认定“上诉人作为相临近的曲阜××××号房屋的承租人，在长达十几年的时间内从未就案外人承租及购买涉案房屋提出异议”，系原审法官主观臆断。涉案房屋是上诉人当年搭建的一个棚子，与杨焕成及明水路房管所没有任何关系。涉案房屋根本就不存在。上诉人曲阜××××号房屋作为正规建造的房屋尚不能购买产权，涉案房屋作为临时搭的一个棚子，不可能办理承租和购买产权。上诉人也不可能知道涉案房屋己经办理承租和购买产权。2、本案能够确认的事实是:(1)通过工程清照单足以证实曲阜××××号房屋于1970年由青岛饭店所建，经青岛饭店请示青岛市商业总公司，在该房屋成立青岛大包快餐有限公司即上诉人，并由青岛饭店、青岛市商业总公司确认该房屋由上诉人使用，即曲阜××××号房屋归上诉人所有。虽然该房屋委托青岛市房产经营公司进行公管房管理，但仅是代管，改变不了该房屋归上诉人所有的事实。根据被上诉人为涉案房屋颁证的图纸可以证实，涉案的曲阜××××14户房屋系刀把形状的房屋，该房屋的刀把部分在上诉人的曲阜××××号房屋之内。被上诉人将上诉人所有的房屋登记在原杨焕成现原审第三人名下，侵犯了上诉人的合法权益。因此，本案与上诉人有利害关系，上诉人具有诉讼主体资格，是本案适格的原告。(2)涉案房屋紧邻上诉人的曲阜××××号房屋，如果没有曲阜××××号房屋，涉案房屋不但立不住而且还少一堵墙。曲阜××××号房屋的建成年代是1970年，涉案房屋的建成年代不可能是1949年之前，故被上诉人为涉案房屋颁证未经调查核实，程序严重违法。二、原审法院违反法定程序。上诉人向原审法院申请勘验现场，原审法院拒不同意。而对现场进行勘验就可以知道，涉案房屋和上诉人的曲阜××××号房屋紧紧相连，仅此一项就能证实被上诉人颁证违法，且还可查实涉案房屋的一部分在上诉人房屋之内，两处房屋并非独立存在。而原审法院拒不勘验现场，程序违法，导致事实认定不清。原审裁定认定“两处房屋门牌号不同”就一定是两处独立存在的房屋错误。原审诉讼期间，上诉人就涉案房屋的颁证问题，曾向青岛市人民政府实名举报被上诉人，被上诉人曾派人到现场核实，其答复是涉案房屋就是个棚子并非正规房屋，不能办理产权证，且涉案地块也不能办理产权。被上诉人让上诉人举报明水路房管所，由明水路房管所出具处理意见，再由被上诉人处理。上诉人申请二审法院勘验现场，以便于查明案件事实。综上，特提出上诉，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判确认被上诉人为杨焕成颁发的涉案房屋房地产权证违法或依法裁定本案指令原审法院继续审理。 被上诉人青岛市自然资源和规划局答辩称，涉案房屋位于曲阜××××14户，属于原青岛市房产管理局直管公房，并由明水路房管所建账起租，并于1999年办理了出售登记，出售给原审第三人，上诉人主张的房屋系曲阜××××号，并非涉案的曲阜××××14户，因此上诉人对涉案房屋提起行政撤销之诉并没有利害关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人石某2、石某1陈述称，一、原审第三人取得房屋程序合法。原审第三人石某2与丈夫杨焕成于2001年12月17日登记结婚，一直住在涉案房屋内，生育女儿石某1。2004年4月7日杨焕成因病去世。2004年6月14日通过公证，石某2与石某1继承了杨焕成房屋并变更了房屋所有权人，被上诉人根据原审第三人的申请，测绘、登记审核发证、缴纳税费等，程序合法，不存在上诉人所说的恶意串通的情况。二、2012年11月，原审第三人将涉案房屋承租给案外人青岛通顺电子机电有限公司。2017年11月出租房屋到期，原审第三人提前通知将收回房屋，但承租人拒不腾房。为维护自身权益，原审第三人于2017年诉至法院，本案上诉人的代理人也是房屋承租纠纷一案中承租人的代理人，应当很清楚本案的情况。三、原审第三人在涉案房屋居住时是砖木结构，承租人未经原审第三人同意，私自将瓦屋顶换成塑料铁皮，上诉人称原装就是铁皮屋顶与事实不符。四、涉案房屋四至独立，不存在刀把位置占用上诉人房屋面积的情况。涉案房屋产权证记载是1949年所建，上诉人并未证明其所承租房屋曲阜××××号的建成时间。综上，上诉人所述与事实不符，原审第三人举证证明了办理涉案房屋房产证手续合法，依法享有物权。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。 关于原审法院的审判程序，上诉人持异议称其向原审法院提交勘验现场的书面申请，原审法院应当准许但未准许，程序违法。本院认为，是否需要勘验现场系由法院根据案件情况进行判断，故勘验现场非法院审理案件的必经程序。且原审裁定也已告知上诉人不予准许现场勘验的理由，该理由并无不当。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 本案审理过程中，上诉人向本院提交勘验现场的书面申请，因本案审查的系上诉人是否具有原告主体资格，上诉人应当举证证明其与被诉行政行为具有利害关系，本案并无勘验现场之必要，故本院不予准许。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审认定的案件事实成立。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。根据上述规定可知，系被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系是当事人的起诉得以受理并进入实体审查的前提条件。本案中，上诉人并非涉案曲阜××××14户房屋产权登记的相对人。上诉人所承租的房屋位于曲阜××××号，其主张涉案房屋的一部分在曲阜××××号房屋之内，且涉案房屋由其所建，但其未提交证据予以证明，对于该主张，本院不予支持。综合各方当事人在原审中提交的证据，上诉人与涉案房屋产权登记并无利害关系，不具有本案原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”之规定，本案应当裁定驳回起诉。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇一九年十一月十三日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩