山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2182号   原告：赵俊庆，男，1969年9月30日出生，汉族，山西省壶关县人，工人，现住山西省。   委托诉讼代理人：路晋宏，山西弓平律师事务所律师。   被告：王太彬，男，1962年3月23日出生，汉族，山西省壶关县人，无业，现住山西省长治市。   被告：王太泽，男，1968年11月11日出生，汉族，山西省壶关县人，无业，现住山西省长治市。   二被告共同委托诉讼代理人：任庆红，山西隆德晟律师事务所律师。   被告：王太昇，男，1955年12月29日出生，汉族，山西省壶关县人，无业，现住山西省长治市。   原告赵俊庆与被告王太彬、王太泽、王太昇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵俊庆及其委托诉讼代理人路晋宏、被告王太泽及被告王太彬、王太泽的共同委托代理人任庆红到庭参加了诉讼。被告王太昇经本院合法传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王太泽偿还原告借款本金300000元，并按月利率3%承担自2015年9月1日起至判决生效之日止期间的利息；2、判决被告王太彬偿还原告借款本金40万元，并按月利率3%承担2014年6月7日起至判决生效之日止期间的利息；3、判令被告王太昇对被告王太泽、王太彬的债务承担连带偿还责任；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告王太彬系朋友关系，三被告系同胞兄弟关系。2013年11月28日，被告王太泽分两笔向原告借款合计30万元，约定月利息4%，其中20万元借期一个月，10万元借期两个月。原告交付王太泽现金后，王太泽出具了借条两支。借款到期后，被告王太泽未偿还原告本金，利息付至2015年8月，经原告多次催要，被告王太泽一直推脱。2014年6月7日、6月11日，被告王太彬分两次向原告借款30万元。双方签订借款协议，约定月利息3%，借款期限为三个月。2014年8月17日，王太彬再次向原告借款10万元，并出具了借条一支，约定月利率3%，未约定借款期限。综上，被告王太彬向原告借款本金合计40万元。经原告多次催要，被告王太彬于2016年1月27日向原告出具利息欠条三支，之后便以各种理由推脱，至今本息分文未还。2017年8月21日，被告王太昇表示愿意对王太泽、王太彬对原告的债务承担连带保证责任，并向原告出具了《关于两笔借款的还款计划》。2018年6月27日，原告与三被告再次就偿还借款本金进行协商，由于被告王太彬未到场，致使该协议没有达成，当时到场的王太泽和王太昇对原告占有其父母的一套住房无异议，表示愿意以此清偿债务，同时王太昇承诺2018年10月1日前全部偿还借款，但是被告毫无信用，至今本金利息分文未还。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，三被告拒不偿还债务侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告王太彬辩称,首先，原告与被告王太彬签订的借款协议中关于利息的约定违反了法律的强制性规定，部分无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。而原告却将利息约定为月息3%，年息达到36%，超过法律强制性规定，因此关于利息的约定部分无效。其次，原告所举三份借款协议均超过了法定的诉讼时效。原告所举三份借款协议的日期为2014年6月和8月，约定的还款日期均为三个月，因此在2017年9月和2018年1月该三笔借款均已超过诉讼时效。原告已与被告王太昇签订了债务承担协议，免除了被告王太彬的所有债务及相应的还款义务。王太昇出具的《关于两笔借款的还款计划》以及赵俊庆与王太昇签订的《协议书》均构成王太昇对王太彬债务的概括承担，并且得到原告的同意，因此已经免除了王太彬的还款义务。   被告王太泽辩称，一、王太泽与原告未成立借款关系，借款人为王太昇。首先，2017年8月21日，赵俊庆就书面认可王太泽于2013年11月给其打的欠条作废；其次，在2018年6月27日的协议书中，赵俊庆书面澄清了王太泽是代王太昇打的借条，借款与王太泽无关，由原借款人王太昇偿还，该协议书还将所有王太泽的名字更改为王太昇。二、原告和王太昇签订的债务承担协议已经成立并生效，王太泽无需承担还款责任。赵俊庆与王太昇于2018年6月27日签订的《协议书》实质为债务承担协议。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据本条规定，即使王太泽是原债务人，也经债权人赵俊庆和债务人王太昇书面同意，免除了王太泽的还款义务。三、原告与王太昇签订的《协议书》中关于防爆太西小区房屋的流质条款对王太泽无效。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。根据以上法律及司法解释规定，赵俊庆与王太昇约定，如未能按期还款则防爆太西小区房屋归赵俊庆所有的流质条款属于无效条款。且在该条款中已将丙方王太泽名字勾去，王太泽并未在此协议中签字，对王太泽无效。   被告王太昇未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的2014年6月7日借款协议、2014年6月14日借款协议，2014年8月17日借条一支、2017年8月21日还款计划、2018年6月27日协议书一份、电话录音资料、2013年11月28日借条两支（其中李彦军的借条为复印件），被告王太彬提供的残疾证、被告王太泽提供的赵俊庆保证书、2017年8月21日赵俊庆情况说明，双方均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的事实和证据本院认定如下：1、原告提供2016年1月27日借条三支，证明王太彬三次借款截至2016年1月27日分别欠息81000元、81000元和51000元；被告王太彬、王太泽对借条真实性认可，但借条日期有涂改，利息计算超过法定标准，不认可利息数额。本院认为，被告王太彬认可借条为其所写，故对该借条本院予以采信，但该借条对借款利息计算超过年利率24%，对超过部分，本院不予采信。2、原告提供协议书，证明原告欲与三被告签订协议书，明确本案的债务人是王太彬、王太泽，还款担保人王太昇，但是因为王太彬没有到场，王太泽要求其债务由王太昇承担，其不再承担对原告的还款责任，但是原告不同意，因此协议没有签订，属于未成立的协议；同时当日王太昇承诺2018年10月1日前付清，证实原告一直在主张自己的债权，诉讼时效没有超过。被告王太彬、王太泽对该协议真实性认可，同时也向法庭提供了该协议，但二被告对原告的证明目的不认可，认为该协议中丙方名字全部由王太泽更改为王太昇，可以证明原告声明原借款与王太泽没有关系，虽然是王太泽打的借条，但钱都汇给了王太昇，证明借款人是王太昇，不是王太泽。本院认为，原、被告对协议的真实性均无异议，本院予以采信。该协议中王太泽手写代替王太昇向原告借款30万元，并由王太昇偿还的事实，原告赵俊庆捺印认可，结合2017年8月21日原告出具的情况说明、保证书及王太昇出具的还款计划，可以认定2013年11月28日王太泽向原告所打借条称借王某、李彦军30万元实际为王太昇所借，原告亦同意由王太昇偿还，与王太泽无关，原借条作废。3、原告提供王某、冯建斌、冯玉芝的证言，证明原告借给被告王太彬、王太泽的款项来源于三证人；被告王太彬、王太泽质证认为，三证人与原告有亲属关系，且未提供相关转账凭证，其证言不足为信，不能证明原告向三证人借款的事实。本院认为，三证人与原告均系亲属，存在利害关系，但证人王某的借款有王太彬所打借条印证，故本院对王某证言予以采信，对冯建斌、冯玉芝证言不予采信。   经本院审理查明：原告与被告王太彬系朋友关系，被告王太彬、王太泽、王太昇系兄弟关系，原告通过王太彬认识被告王太泽、王太昇。2013年11月28日，被告王太泽向原告出具借条两支，其中一支载明：今借到王某现金拾万元整，利息4?，前两个月利息已付共计捌仟元整，期限两个月。王太泽，2013年11月28日。另一支载明：今借到李彦军现金贰拾万元整，利息4?，首月利息已付捌仟元整，期限一个月。王太泽，2013年11月28日。   2014年6月7日、6月11日，原告与被告王太彬分别签订两份借款协议，约定王太彬分两次向原告借款15万元，合计30万元。同时约定借款利率为月利息3%，期限为3个月，超过还款期限按日息5%计算。2014年8月17日，被告王太彬再次向原告出具借条一支，载明：今借到赵俊庆现金壹拾万元整（100000元），月息3%，借款人：王太彬，2014年8月17日。2016年1月27日，被告王太彬向原告出具利息欠条三支，三笔借款分别欠原告利息81000元、81000元和51000元。   2017年8月21日，被告王太昇向原告出具《关于两笔借款的还款计划》。主要内容为：一、借款人王太泽名下的叁拾万元人民币本金于2017年9月5日归还伍万元，9月底归还拾万元，10月底前争取把剩余本金还完。涉及到利息问题，24个月欠息，每月按壹万贰千元计算，此利息查清后到年底付清。二、借款人王泰（太）彬名下的肆拾万元本金，我主动承担，于2017年10月底前开始归还，到2017年底还清本金。关于本金后的利息，截止现在为王泰彬打的条子和赵俊庆付出的捌万元整，共计贰拾捌万元，争取在2018年春节前归还。同日，赵俊庆向王太泽出具了情况说明：2013年11月王太泽给赵俊庆打的借条，只对赵俊庆本人，不针对任何人（李彦军、王某），不会再有人去找王太泽，叁拾万元条子与王太泽没有关系。按照王太昇的承诺行事。李彦军、王某欠款找赵俊庆即可。原条子作废，王太泽打的欠条作废。同日，赵俊庆向王太泽出具了保证书，主要内容有：赵俊庆于2017年8月21日拿王太昇模具厂房钥匙，入住。住房期限为王太昇还完两笔钱之日，所有帐全部结清本人搬出。   2018年6月27日，赵俊庆作为甲方，王太彬、王太泽分别作为乙方、丙方，王太昇作为丁方，四方欲签订《协议书》，该协议的主要内容有：1、乙方王太彬在承揽潞城公安局和长治市高新区公安局装修期间，因资金不足，分三次（2014年6月7日、2014年6月11日、2014年8月17日）向甲方赵俊庆借款三笔，共计肆拾万元，双方当时约定了月息三分的利息，借款期限为三个月，至今本金及利息分文未付。2、丙方王太泽为给其大哥丁方王太昇凑集（该内容后由王太泽勾去）工程款于2013年11月28日向甲方赵俊庆借款叁拾万元，借款期限为一个月，约定了月息四分的利息，利息付至2015年8月，从2015年8月起利息一直未付，本金至今未还。（王太泽手写：当初本款由其弟王太泽代其打借条给他汇款，现在本借款与王太泽没有关系，直接由原借款人王太昇归还。上述内容由赵俊庆捺印。）3、王太彬、王太昇共计向甲方借款70万元，由于王太彬、王太昇目前资金严重短缺，王太昇自愿为王太彬清偿上述债务，并于2017年8月21日将本金70万元、部分利息568000元以自己的名字给赵俊庆出具了还款计划书，但王太昇未兑现还款计划。4、王太彬、王太昇共计向甲方借款70万元，所产生的利息已经支付的互不追究，未支付的按照银行同期贷款利率的4倍（王太彬40万元从借款之日计算，王太昇叁拾万元从2015年9月开始计算）计算至协议签订之日。5、乙方、丁方自愿将父母遗留的（位于长治市××道号房屋约92.4平米）房屋按评估价顶抵上述借款（赵俊庆手书：但兄弟三人必须配合甲方办理房产过户相关手续，不得拖延，王太昇全权代表兄弟三人办理相关手续）。协议还约定了其他事项。协议最后一页由被告王太昇手书：关于王太昇借款到2018年7月31日应付赵俊庆不低于拾万元，剩余款项到国庆节前付给，如遇特殊情况，可提前说明。王太昇，二〇一八年六月二十七日。原告赵俊庆在该协议第一页签字，被告王太彬、王太泽未在该协议上签字，见证人原告战友李勤虎在最后一页签字。   本院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。被告王太彬向原告借款并出具借款协议及借条，原告向王太彬提供了借款，双方借贷关系成立,现原告持债权凭证向王太彬主张权利，于法有据，本院予以支持。原告提供的王太彬出具的利息欠条、电话录音等证据，可以证明自借款之日起至2018年原告多次向王太彬主张权利，故本案并未超过诉讼时效；本案借款事实发生于2014年，其后原告在向王太彬索要欠款时，王太彬从未辩称当时未收到借款，现原告诉至本院要求其偿还借款时，王太彬却辩称未收到借款，本院对此不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的借款利息为月利率3%，即年利率36%，超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。被告王太昇多次书面承诺代王太彬偿还借款，应视为债务加入，故原告要求王太昇共同偿还债务，于法有据，本院予以支持。   2017年8月21日，原告书面承诺不再向被告王太泽主张权利，原借条作废。结合2018年6月27日的协议书及2017年8月21日王太昇出具的还款计划，可以证明2013年11月28日王太泽向原告所借30万元实际是王太泽代王太昇所借，在王太昇承诺代替王太泽偿还借款后，原告对王太泽放弃主张权利，该系原告真实意思表示，合法有效，该行为应视为原告单方免除王太泽债务，故原告再向被告王太泽主张权利，于法无据，本院不予支持，该款应当由被告王太昇予以偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2013年11月28日，王太泽所打两支借条显示借款利息为4?，而双方实际执行的为月利率4%，并在借条中预先将借期内利息扣除，因此两笔借款本金合计284000元，双方执行的月利率4%，实为年利率48%，对超过年利率24%的部分本院不予支持。双方确认该笔借款利息付至2015年8月份，故被告王太昇应当自2015年9月1日起按照年利率24%支付利息，直至还清欠款。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：   一、被告王太彬、王太昇于本判决生效后十日内连带偿还原告赵俊庆借款400000元，并按照年利率24%支付利息（其中150000元自2014年6月8日开始计算利息，150000元从2014年6月12日开始计算利息，100000元自2014年8月18日开始计算利息），直至还清全部欠款。   二、被告王太昇于本判决生效后十日内偿还原告赵俊庆借款284000元，并自2015年9月1日起按照年利率24%支付利息，直至还清全部欠款。   三、驳回原告赵俊庆的其他诉讼请求。   案件受理费5400元（原告已预交），由被告王太彬负担2400元，被告王太昇负担3000元。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 朱 显   人民陪审员 冯红秀   人民陪审员 吕耀宗     二〇一九年十一月二十日   书 记 员 闫 博