广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4196号原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地广州市从化街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码91440101737182494Y。法定代表人：李惠章。委托诉讼代理人：蔡思仁，男，汉族，1972年5月23日出生，住贵州省仁怀市，系公司员工。委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该公司员工。被告：利志良，男，1958年11月15日出生，汉族，住广州市从化区。被告：殷秀芳，女，1963年8月5日出生，汉族，住广州市从化区。原告从化市青云大厦物业管理有限公司与被告利志良、殷秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员薛志军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡思仁、周焕英到庭参加诉讼。被告利志良、殷秀芳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是广州市从化区贝月湾小区（以下简称“贝月湾小区”）的物业管理服务公司，两被告是贝月湾小区的业主。原告自2012年起为贝月湾小区提供物业管理服务，原告为被告提供物业管理服务期间，被告每月5日前向原告支付物管费及相关费用。但被告自2017年9月起拖欠水费978.9元，滞纳金222.8元，被告拖欠的费用合计1201.7元（计至2018年10月31日）。鉴于原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至本院并提出诉讼请求为：1、判令两被告立即支付拖欠的水费978.9元，滞纳金222.8元，合计1201.7元给原告（计至2018年10月31日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确滞纳金的计算方式为：水费的滞纳金以当月所欠水费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从当月起的第三个月的1日开始计算至付清之日。例如，2017年9月两被告所欠水费为79.95元（依据抄表读数2017年9月读数为2917立方-2876立方=41立方，水费为41立方×1.95元/立方），则该水费的滞纳金以79.95元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2017年11日1日起至付清之日止。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.利志良、殷秀芳身份证、权属证明；2.缴费收据清单；3.水费发票（14张）及抄表读数（2张）；4.欠费明细表。被告利志良、殷秀芳书面答辩称：1.原告起诉的水费事实不清，原告未向两被告公示具体的用水数量及应交金额，亦未向业主公开公摊或说明计算方法，其收费不合理；2.水表计量不准确，请求法院对被告的水表进行计量鉴定，核实应交水费；3.原告未按业主委员会的通知及时撤出小区物业，导致被告逾期交水费，应对原告要求滞纳金的请求予以驳回。两被告为证明其主张向本院提交以下证据：1.从化市发改局出具的《关于贝月湾小区违规提高物管费的回复》；2.贝月湾小区自用水费及公摊水电费汇总表。经审理查明：贝月湾小区的开发商为广州市从化青云房地产开发有限公司，原告自2012年起为贝月湾小区提供物业管理服务，两被告为贝月湾小区的业主。又查，根据原告提交的收款收据、水费发票、抄表读数及欠费明细表证据证明，自2017年9月至2018年10月期间，被告使用的总水量为502吨，每吨按1.95元收费，被告拖欠水费合计978.9元。再查，双方一致确认，2018年5月25日，涉案房屋所在的小区的业主委员会已与原告解除物业服务合同，并要求其撤出小区。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案中，原告与两被告虽未签订书面《物业管理服务协议》，但截止到2018年10月，原告一直为两被告代缴水费。本案主要涉及以下三方面的问题：一、关于返还水费的问题原告已代被告支付了2017年9月至2018年10月期间的水费，被告应向原告返还相应金额。根据原告提交的收款收据、水费发票、抄表读数及欠费明细表足以证实原告代被告支付的水费合计为978.9元。虽被告答辩对水表读数及收费数额有异议，但其未向本院提交任何证据予以证实，如被告确有证据证实原告所依据的水表收费存在问题，可另行向原告主张。故本院对被告在本案中的答辩意见不予采纳。截止一审辩论终结前，被告并未向本院提交证据证明其已向原告返还原告代缴纳的2017年9月至2018年10月期间的水费，故原告要求被告返还垫付的水费978.9元的诉求，于法有据，本院予以支持。二、关于滞纳金问题2017年9月至2018年5月，原告与被告存在事实上的物业服务合同，原告作为物业服务的提供者代业主缴纳水费后，业主有义务及时返还垫付的费用，虽原告与被告未签订物业服务合同，且未对违约责任如何承担进行约定，但被告逾期返还原告代缴纳的水费，必然会造成原告该部分资金的占用损失，被告应予以赔偿。因2018年5月25日业主委员会要求原告撤出涉案小区的物业服务，则从2018年6月起，原告与被告之间的事实上的物业服务合同也已解除，双方的权利义务关系已终止，且小区业主委员会已经要求原告移交相关资料，撤出小区，但因原告未及时退出，导致涉案小区水费仍从原告账户代扣，则该部分损失应由原告自行承担。故原告主张被告支付自2018年6月至2018年10月期间水费的滞纳金于法无据，本院不予支持。现原告主张滞纳金计算标准，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。虽原、被告从2017年9月至2018年5月，存在事实上的物业服务合同关系，但双方并未签订合同，约定双方之间的违约责任，且原告亦未提供证据证明因被告延迟返还水费给原告造成的具体损失。因此，基于公平原则，本院酌定本案原告主张的滞纳金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜，且被告每月支付的滞纳金应以每月水费的总额为限。因此，被告应按如下方式计算滞纳金给原告：1.2017年9月水费的滞纳金，从2017年11日1日起，以79.95元为基数；2.2017年10月水费的滞纳金，从2017年12日1日起，以72.15元为基数；3.2017年11月水费的滞纳金，从2018年1日1日起，以54.6元为基数；4.2017年12月水费的滞纳金，从2018年2日1日起，以54.6元为基数；5.2018年1月水费的滞纳金，从2018年3日1日起，以79.95元为基数；6.2018年2月水费的滞纳金，从2018年4日1日起，以68.25元为基数；7.2018年3月水费的滞纳金，从2018年5日1日起，以78元为基数；8.2018年4月水费的滞纳金，从2018年6日1日起，以68.25元为基数；9.2018年5月水费的滞纳金，从2018年7月1日起，以66.3元为基数，上述每月的滞纳金均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计付至付清款项之日止，且每月滞纳金总额以每月水费的总额为限。被告利志良、殷秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条之规定，判决如下：一、被告利志良、殷秀芳自本判决发生法律效力之日起十日内共同支付2017年9月至2018年10月期间拖欠的水费978.9元给原告从化市青云大厦物业管理有限公司；二、被告利志良、殷秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付2017年9月至2018年5月期间拖欠水费的滞纳金(滞纳金，按如下方式计算：1.2017年9月水费的滞纳金，从2017年11日1日起，以79.95元为基数；2.2017年10月水费的滞纳金，从2017年12日1日起，以72.15元为基数；3.2017年11月水费的滞纳金，从2018年1日1日起，以54.6元为基数；4.2017年12月水费的滞纳金，从2018年2日1日起，以54.6元为基数；5.2018年1月水费的滞纳金，从2018年3日1日起，以79.95元为基数；6.2018年2月水费的滞纳金，从2018年4日1日起，以68.25元为基数；7.2018年3月水费的滞纳金，从2018年5日1日起，以78元为基数；8.2018年4月水费的滞纳金，从2018年6日1日起，以68.25元为基数；9.2018年5月水费的滞纳金，从2018年7月1日起，以66.3元为基数，上述每月的滞纳金均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计付至付清款项之日止，且每月滞纳金总额以每月水费的总额为限)给原告从化市青云大厦物业管理有限公司；三、驳回原告从化市青云大厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告利志良、殷秀芳共同负担。本判决为终审判决。审判员  薛志军二〇一九年十一月十六日书记员  李嘉玮