广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9772号原告：袁新桥，男，1957年12月16日出生，汉族，住广州市花都区，原告：曹少明，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖南耒阳市，两原告的共同委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所实习律师。被告：袁惠娴，女，1992年12月18日出生，汉族，住广州市花都区，被告：袁永豪，男，1996年3月8日出生，汉族，住广州市花都区，被告：袁嘉欣，女，1995年2月3日出生，汉族，住广州市花都区，三被告的共同委托诉讼代理人：袁玉奇，系三被告的父亲。被告：朱金花，女，1971年9月4日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：袁玉奇，系朱金花的丈夫。被告：袁玉奇，男，1970年7月28日出生，汉族，住广州市花都区，原告袁新桥、曹少明与被告袁玉奇、朱金花、袁惠娴、袁永豪、袁嘉欣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，后依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告袁新桥、曹少明的共同委托诉讼代理人杨丽芳，被告袁玉奇、朱金花、袁惠娴、袁嘉欣，被告袁永豪的委托诉讼代理人袁玉奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁新桥、曹少明向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还拖欠的工程款199000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月1日起计至清付日止）；2.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2014年4月11日，原、袁玉奇签订了一份《建筑承包合同》，合同约定由原告承包袁玉奇位于广州市花都区狮岭镇合成村历二队一栋套房五层楼建筑工程，工程完结后，2015年3月31日经双方结算，袁玉奇共欠原告工程款258000元。被告于2015年3月31日立下《建筑房屋结数工程款欠条》一份，确认欠原告工程款人民币258000元。此款经原告再三催促，被告至今仅支付了59000元，尚欠199000元未付。由于该房屋是由上述五被告所有和居住使用。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告袁玉奇、朱金花、袁惠娴、袁永豪、袁嘉欣共同辩称，不同意原告的诉请，房屋没有按合同约定完成相应工程量，而且房屋有质量问题，合同是袁玉奇签的，当时约定是全包，建房是我与原告的事情，如果起诉只起诉袁玉奇，其他四被告不是适格被告。化粪池完工后很快就要重新修复；外墙本来3面贴瓷砖，1面水泥打底，不用贴砖，原告没有做1面的水泥打底；实际面积没有408平米，实际多少我也不知道，我没有量过，原告是算多了；室内没有扇灰，我确认欠原告工程款，但双方还没有结算，不知道尚欠多少钱。经审理查明，袁玉奇、朱金花为夫妻关系，二人育有袁惠娴、袁永豪、袁嘉欣三个子女，五人均是广州市花都区狮岭镇合成村历二队的村民。涉案房屋位于合成村历二队，袁玉奇表示该房屋所在地原是合成村的公用地，后有人先占了之后由袁玉奇花费1万元从该人处购买所得，该土地目前尚未办理权属证书，在该土地兴建房屋之前亦未办理相关规划报建手续。袁新桥、曹少明表示二人是合作建房，2014年4月11日，袁玉奇（发包方、甲方）与袁新桥、曹少明（承包方、乙方）签订《建筑承包合同》，约定：甲方位于花都区狮岭镇合成村历二队一栋套房五层楼，首层及二楼是通堂，三至五楼是两房一厅是套间房，承包给乙方承包。一、工程由乙方负责包工包料建造，每平方造价为1000元结算按照建筑投影面积结算，本楼为高五层楼，首层砌18墙二至五楼砌12墙，每层高度3.2米，施工期间所用水电费由甲方负责。二、工程质量及建筑材料所选用标准。（1）采用钢筋混凝土框结构必须采用国家产品合格证书的材料。（2）用钢材国家十大钢材的标准正材为准，水泥采用国家标准500#。（3）外墙装修采用水泥石灰砂浆打底，3周贴10×20方砖。（4）窗户采用益豪东江牌铝合金窗，厚度为1.0mm玻璃用5mm的浅色或白色玻璃。（5）内墙采用石灰水泥抹平，卫生间用20×30瓷砖贴，高度为2.1米，厕所门塑钢门，地面30×30防滑砖，地面用50×50优等耐磨砖，楼梯步级采用防滑耐磨砖，扶手采用厚度1.0mm不锈钢扶手，房门采用普通铁门，卷闸采用新铁卷闸，红砖采用一级……三、付款方式按工期进度付款，在做正负00开始每捣完一层楼面第二天付20000元，以此类推，其余由乙方带资兴建直到完工为止，完工交付使用，余下甲方所欠乙方结算工程款，两年分期付清给乙方，以超期不付，按照总欠款每月3分钱利息0.003%利息给乙方直到付清工程款为止。甲方收到所有租金包括押金要返还给乙方的工程款，否则不付按照利息返回给乙方。袁新桥、曹少明表示签订合同后半个月进场施工，期间因袁玉奇未按合同约定的进度款支付工程款导致停工，最后整个工程在2015年完工，完工后交由袁玉奇验收并使用，袁玉奇在2015年3月31日写下欠条，载明：总建筑面积五层共408平方米，每平方米单价1000元，总工程款408000元，已付9万元，袁国财借袁玉奇6万元已作为抵偿工程款，两项合计已付15万元，还欠袁新桥258000元，2015年3月31日前所有房东付乙方收据全部结完并作废。袁新桥、曹少明表示签订该欠条之后仅支付了59000元，之后就未支付。袁玉奇确认由袁新桥、曹少明施工涉案房屋，但认为其施工存在质量问题，如化粪池在2015年至2018年期间有三次返工，为此袁玉奇另行聘请他人返工修理，分别在2015年支出3500元，在2017年支出3800元，在2018年支出4200元，对此袁玉奇提交三张收据予以佐证；室内扇灰未完工，在2015年请人进行室内扇灰花费人工4200元，对此提交收据予以佐证；还有一面外墙至今未打水泥底，这项费用约为两三万。关于袁玉奇抗辩的问题，袁新桥、曹少明回应：外墙问题:确认涉案房屋有一面外墙的二至五楼未按合同约定完成水泥石灰砂浆打底，但认为是建房时袁玉奇要求房屋建设的位置与相邻房屋的距离太近导致施工人员无法进入亦无法搭建排栅导致无法施工；扇灰问题：合同约定内墙仅需用石灰水泥抹平即可，并未约定室内墙面扇灰的内容；化粪池问题：当时是在袁玉奇的哥哥监工下完成的，因当时建设化粪池需要深挖地下泥土，但不敢挖太深，且目前已是隐蔽工程，故是否需要返工无法确定。袁新桥、曹少明认为虽然未完成合同约定的一面外墙水泥打底，但当时帮袁玉奇增加了合同外的两个房间的间隔，用以冲抵未施工的一面外墙的工程款，因此袁玉奇才在2015年3月31日写下欠条。袁玉奇确认欠条的真实性，但认为当时确实拖欠袁新桥、曹少明的工程款，未考虑太多就签下欠条，实际涉案房屋总面积仅为392.50元，对此仅提交其手写的证据予以佐证，袁新桥、曹少明不予确认。袁玉奇表示其在2015年接收房屋并将涉案房屋对外出租，所收租金亦用于涉案房屋的工程款支付。袁新桥、曹少明认为之前的工程款均是朱金花支付并签字确认，且二人为夫妻关系，涉案房屋建成之后由五被告共同收益使用，故要求五被告共同承担责任。袁玉奇表示涉案合同履行期间其子女在部队参军或在读书，与涉案合同无关，而朱金花支付工程款则是受袁玉奇的委托，因此认为不应由朱金花、袁惠娴、袁永豪、袁嘉欣支付涉案的工程款。本院认为，根据本案查明的事实，袁新桥、曹少明与袁玉奇之间是农村建房施工合同纠纷，且朱金花亦参与工程款的支付，即朱金花实际参与合同的履行，结合朱金花与袁玉奇为夫妻关系的事实，本院采信袁新桥、曹少明主张的袁玉奇、朱金花作为工程的共同发包方。涉案房屋楼高五层，因袁新桥、曹少明作为自然人不具备相应的施工资质，故涉案合同无效。虽然合同无效，但袁新桥、曹少明已完成涉案房屋的建设，其主张袁玉奇、朱金花支付剩余工程款，合理有据。本案的争议焦点为袁新桥、曹少明施工的工程是否存在应予扣减的项目？对此，本院分析如下：一、关于楼房面积问题，因袁玉奇未在本案提交相反证据反驳其在欠条签字确认的楼房面积，且涉案房屋在2015年已完工交付使用，现袁玉奇抗辩涉案房屋面积为392.50元，依据不足，本院不予采纳。二、关于内墙扇灰问题，因涉案合同对于内墙装修仅约定采用石灰水泥抹平，并未约定扇灰事项，故袁玉奇要求其支出的扇灰费用4200元由袁新桥、曹少明负担，依据不足，本院不予采纳。三、关于外墙，虽然合同约定外墙均采用水泥石灰砂浆打底，事实上涉案房屋的一面外墙亦未施工，但袁新桥、曹少明认为当时该面外墙未施工是因袁玉奇自行决定建房的楼间距太近导致无法施工，袁玉奇对该事实亦未提出异议，且双方就剩余工程款亦在2015年3月31日进行签字确认，双方并未在该欠条中明确需扣减该笔款项，因此，本院认为袁玉奇在2015年3月31日签订的欠条的行为已确认该项工程的款项不予扣减，故对袁玉奇主张扣减该面外墙施工的款项，不予采纳。四、关于化粪池的问题，涉案工程在2015年完工后已交给袁玉奇使用并对外出租，袁玉奇在接收房屋时并未对涉案房屋的质量提出异议，现时隔四年多之后，袁玉奇未能举证证明化粪池需要返工是因施工方的原因所致，故袁玉奇主张涉案房屋的化粪池需要返工的费用由袁新桥、曹少明负担，依据不足，本院不予采纳。综上，袁新桥、曹少明要求袁玉奇、朱金花支付剩余工程款199000元及利息，合理有据，本院予以支持，关于利息，合同约定工程款在交付使用的两年内付清，涉案工程已于2015年交付使用，袁玉奇在2015年3月31日写下欠条，故袁新桥、曹少明主张利息从2017年4月1日起算，合理有据，本院予以支持，即利息以199000元为本金，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止。袁新桥、曹少明未能举证证明袁惠娴、袁永豪、袁嘉欣参与涉案合同的签订及履行，本案为合同纠纷，在袁新桥、曹少明未能举证证明袁惠娴、袁永豪、袁嘉欣为合同相对方的情况下，因此袁新桥、曹少明在本案要求袁惠娴、袁永豪、袁嘉欣承担责任，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告袁玉奇、朱金花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁新桥、曹少明支付工程款199000元；二、被告袁玉奇、朱金花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁新桥、曹少明支付支付上述款项的利息，利息以199000元为本金，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止；三、驳回原告袁新桥、曹少明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由被告袁玉奇、被告朱金花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴海萍二〇一九年十一月八日书记员  邓国靖