广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7890号原告：叶汉明，男，1954年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：卢鉴，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李启雄，男，1951年12月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：叶东莹，女，1952年9月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，上述两被告共同委托诉讼代理人：李富杰，男，1980年6月25日出生，汉族，系两被告儿子。被告：余声艺，男，汉族，1980年10月14日出生，身份证住址广州市越秀区，原告叶汉明与被告李启雄、叶东莹、余声艺债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶汉明及其委托诉讼代理人卢鉴、张梅，被告李启雄、叶东莹及其委托诉讼代理人李富杰，被告余声艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶汉明向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认被告叶东莹与被告余声艺之间的房屋转让合同无效；2、请求法院依法判令被告余声艺将涉案房屋恢复登记至被告叶东莹名下；3、请求法院依法判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2004年，广州市白云区人民法院、广州市中级人民法院分别作（2003）云法民二初字第905号、（2004）穗仲法民二终字第715号民事判决书，判决确认：（1）粤海公司于判决生效后偿还珠海市威利达企业有限公司1427452元，逾期履行的按延付金额以中国人民银行同期贷款利率的双倍计付延迟履行期间的利息；（2）原告叶汉明、被告李启雄、被告叶东莹期限内成立清算组，履行对粤海公司的清算等义务；（3）该案两审的诉讼费、保全费合计35372元，由粤海公司支付给威利达公司。该判决生效后，威利达公司向法院申请强制执行，但该案生效判决确认的债务，粤海公司至今尚未清偿完毕。2018年5月31被告李启雄、被告叶东莹与原告叶汉明对前述债务达成协议，签署了《承诺书》。在该《承诺书》中，李启雄、叶东莹确认前述债务系其二人引起所致，二人自愿成为该案的债务人，对粤海公司应向威利达公司履行的所有债务，都由二人承担。在李启雄清偿前述债务后，不再向叶汉明、粤海公司追偿。李启雄、叶东莹签署《承诺书》之后，为逃避债务，于2018年6月19日和被告余声艺签订房屋买卖合同，将二人名下所有的唯一一套房产即广州市白云区黄园路黄园三街10号13（A）01房转让给被告余声艺，案涉房屋现登记在被告余声艺名下。被告李启雄、被告叶东莹、被告余声艺明显恶意串通，严重损害原告和其他债权人的合法杈益，故原告叶汉明提起诉讼。被告李启雄、叶东莹共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋是两被告所有，两被告有权决定卖给谁。两被告当时签订《承诺书》时是在原告的欺骗下签订的，且该《承诺书》也没有经过粤新公司的承认，故该《承诺书》对两被告没有约束力。被告余声艺答辩称，被告余声艺对原告与被告李启雄、叶东莹之间的拖欠其公司债务并不知情，如果法院判决房屋买卖合同无效的话，被告余声艺将向被告叶东莹追回房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的（2003）云法民二初字第905号民事判决书、（2004）穗中法民二终字第715号民事判决书、《承诺书》、《存量房买卖合同》、广州市不动产登记查册表、销售登记以及当事人的陈述等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据本院作出的（2003）云法民二初字第905号民事判决书查明的事实，2003年6月30日，原告珠海市威利达企业有限公司以买卖合同纠纷为由起诉被告广州市粤新经济发展有公司、李启雄、叶汉明、叶东莹、李贵珍，要求被告向原告珠海市威利达企业有限公司支付标准胶货款1032000元及违约金等。本院于2003年12月19日作出（2003）云法民二初字第905号民事判决书，判决：一、被告广州市粤新经济发展有限公司于本判决生效之日起三日内，偿还原告珠海市威利达企业有限公司1427452元。逾期履行按延付金额以中国人民银行同期贷款利率的双倍计付延迟履行期间的债务利息；二、被告李启雄、叶汉明、叶东莹于本判决生效之日起十日内成立算组织，对被告广州市粤新经济发展有公司进行清算，以清算的财产偿还还被告广州市粤新经济发展有限公司的债务；三、驳回原告珠海市威利达企业有限公司的其他诉讼请求。后原告珠海市威利达企业有限公司不服上述判决，遂向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2004年7月27日作出（2004）穗中法民二终字第715号民事判决书，判决：一、维持原判决主文第一、三项及受理费部分。二、变更原审判决主文第二项为被上诉人李启雄、叶汉明、叶东莹于本判决生效之日起十五日内成立清算组，对被上诉人广州市粤新经济发展有限公司进行清算，以清算的财产偿还被上诉人广州市粤新经济发展有限公司的债务；在清算过程中，若发现存在股东出资不实、抽逃注册资金、或其它公司非正常性亏损等事实的，由股东在出资不实、抽逃注册资金范围内各自承担责任。对公司资产的流失，李启雄、叶汉明、叶东莹不能举证证实经营亏损的，对广州市粤新经济发展有限公司承担赔偿责任。上述两判决均已生效。2018年5月31日，被告李启雄、叶东莹向原告出具《承诺书》，记载：叶汉明、刘贵珍、李启雄、叶东莹、广州市粤海新经济发展有限公司与珠海市威利达企业有限公司买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院和广州市中级人民法院分别作出（2003）云法民二初字第905号、（2004）穗中法民二终字第715号民事判决书，判决确认：。因该债务系李启雄、叶东莹二人引起，现李启雄、叶东莹自愿作出书面承诺，确认以下事项：1、两份生效判决书已确认的由广州市粤海新经济发展有限公司应负担的全部债务，李启雄、叶东莹自愿成为债务人，对该债务承担全部责任，叶汉明、李贵珍对前述债务及广州市粤海新经济发展有限公司不承担任何责任。2、李启雄、叶东莹承担相关责任并清偿债务后，不再向叶汉明、李贵珍及广州市粤海新经济发展有限公司追偿。2018年6月19日，被告叶东莹与被告余声艺签订《存量房买卖合同》，约定：被告叶东莹将其名下位于广州市白云区黄园路黄园二街10号13（A）01房的房产（以下简称涉案房屋）出售给被告余声艺，房屋价款为2230000元。被告余声艺于2018年6月26日将上述房屋转移登记到其名下。被告叶东莹提交一份裕丰地产的销售登记，称其于2009年11月12日已在中介公司拟将涉案房屋出售。本院认为：首先，被告李启雄、叶东莹向原告出具《承诺书》系被告李启雄、叶东莹真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，该《承诺书》合法有效，两被告应恪守履行。被告李启雄、叶东莹抗辩称是被欺骗而签订，但并未提交相应的证据予以证实，故对两被告此抗辩意见本院不予采纳。其次，关于被告叶东莹与被告余声艺签订《存量房买卖合同》转让涉案房屋是否存在恶意串通，损害原告合法权益，进而导致《存量房买卖合同》无效？第一，从被告叶东莹提交的裕丰地产的销售登记显示，被告叶东莹于2009年11月12日已将涉案房屋在中介机构挂出售卖，远远早于两被告李启雄、叶东莹签署《承诺书》的时间；第二，涉案房屋的交易价格为2230000元，符合当时同地段的市场交易价格，不存在低价转让的情况；第三，虽然被告叶东莹、李启雄出具《承诺书》几天后，被告叶东莹就将涉案房屋卖给被告余声艺，但现有证据无法证实被告叶东莹与被告余声艺签订《存量房买卖合同》时存在恶意串通的行为，且即便涉案房屋在被告叶东莹出具《承诺书》后转让给被告余声艺，在转让价格合理的情况下，不存在损害原告合法权利的情形，相反，有利于被告叶东莹、李启雄积极履行债务。综上，被告叶东莹与被告余声艺签订的《存量房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，该《存量房买卖合同》合法有效，现原告主张确认《存量房买卖合同》无效无事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告主张被告余声艺将涉案房屋转移登记至被告叶东莹名下亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶汉明的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告叶汉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  林广群人民陪审员  张 芬二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈春燕