山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终701号 上诉人（原审原告）王淑贞，女，汉族，1928年11月4日出生，住青岛市市南区。 委托代理人贾锦林，山东锦林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局），住所地青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人王建，青岛市不动产登记中心副主任。 委托代理人李婷婷、任岩磊，青岛市不动产登记中心工作人员。 原审第三人胥德建，男，汉族，1984年2月13日出生，住青岛市市南区。 原审第三人宋凤卿，女，汉族，1957年1月23日出生，住青岛市市南区。 委托代理人胥德建，身份信息同上，宋凤卿之子。 上诉人王淑贞因诉被上诉人青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局）、原审第三人胥德建、原审第三人宋凤卿房产行政登记一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202行初201号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日在本院第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人贾锦林，被上诉人出庭负责人王建及委托代理人任岩磊，原审第三人胥德建兼原审第三人宋凤卿的委托代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，涉案房屋位于本市市南区云南路279号三单元203户。原告王淑贞与案外人胥延凯系夫妻。1997年9月9日，案外人胥延凯作为购房人与原青岛市房产管理局签订关于涉案房屋的《青岛市共有住房（成本价）买卖合同》。2002年10月1日，被告原青岛市国土资源和房屋管理局向案外人胥延凯颁发关于涉案房屋的青房地权市字第房改271989号房地产权证，登记房屋共有权人为0人。2007年12月22日，案外人胥云龙与“胥延凯”向被告原青岛市国土资源与房屋管理局提交《青岛市房地产转移登记申请表》、《已购公有住房买卖合同》、青房地权市字第房改271989号房地产权证、五人身份证原件（王淑贞、胥延凯、胥云龙、宋凤卿、胥德建）等材料，申请办理涉案房地产转移登记。“胥延凯”及胥云龙分别在被告提供的《青岛市房地产转移登记申请表》转让方及受让人处签字捺印，登记类型为已购公房买卖，该转移登记表专门印制有“转移房屋为已购公房”一栏，并标明“该房同住成年人须一并签字并表示同意”，“王淑贞”及第三人宋凤卿、第三人胥德建均在该栏同住成年人处签字捺印。经审核，被告原青岛市国土资源与房屋管理局于当日向案外人胥延凯核发青房地权市字第××号房地产权证。原告不服，遂提起本案诉讼。 原审另查明，案外人胥云龙系原告王淑贞与案外人胥延凯之子，与第三人宋凤卿系夫妻，双方于1982登记结婚，婚后育有一子即第三人胥德建。案外人胥延凯于2019年8月1日死亡，案外人胥云龙于2017年11月30日死亡。 原审法院认为，根据《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第五条第（三）款规定，以成本价或以解困等其他政府优惠形式核定的成本价购买的公房，可以上市交易。涉案房屋虽原为公有住房，但已由私人以成本价购买且按照原《青岛市共有住房（成本价）买卖合同书》的约定居住满5年，可以上市交易。本案的争议焦点为被告办理涉案转移登记的合法性。根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款规定：“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”胥云龙在申请涉案转移登记时，已提交原房产证、《已购公有制房买卖合同》等证明文件，符合上述规定。 对于原告主张的涉案房屋申请转移登记应由原告作为共有人共同申请。根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第三款规定：“共有的房屋，有共有人共同申请”。但是本案青房地权市字第房改271989号房地产权证登记房屋产权人仅为胥延凯，并记载共有权人为0，故被告依据登记所有权人胥延凯的申请启动审核程序并无不妥，原告并非登记的共有权人，原告的主张不予支持。 对于涉案“王淑贞”捺印是否其本人所为以及代表本人真实意思。根据被告提交的身份证影印件，可以证明办理涉案房屋登记时出示了原告身份证原件，原告虽不认可“王淑贞”的捺印系本人所为并向本院申请对该捺印进行鉴定，但经法院两次依法委托鉴定，“王淑贞”的捺印均不具备鉴定条件，原告亦未提供其他证据证明该捺印并非原告本人所为，因而根据现有证据，被告认定原告作为同住人已同意涉案公房出售并无不妥。关于原告要求第三次对“王淑贞”的捺印进行鉴定，无正当理由，法院不予准许。另，原告主张胥延凯的签字不是本人所为，未提供任何证据，对原告的该主张法院不予采纳。 对于原告主张的无同住人书面同意材料。《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条第（三）项规定：“已购公房上市交易必须同时具备以下条件：（三）经同住成年人（指同户籍常住完全民事行为能力人下同）和已购公房共有权人（无共有权人的除外，下同）书面同意。”本案中，“王淑贞”及第三人宋凤卿、第三人胥德建均在被告提供的《青岛市房地产转移登记申请表》已购公房同住成年人处签字捺印，并未提出不同意见，可以作为书面同意意见。 综上，原告的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王淑贞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人王淑贞不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审认定“根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第三款规定：“共有的房屋，有共有人共同申请”。但是本案青房地权市字第房改271989号房地产权证登记房屋产权人仅为胥延凯，并记载共有权人为0，故被告依据登记所有权人胥延凯的申请启动审核程序并无不妥，原告并非登记的共有权人”原审法院认定上诉人并非涉案房屋共有权人不当。根据婚姻法的规定，在夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共有财产。原审法院片面认为只有经共同登记的才为共有人，且原审法院片面适用《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第三款规定不当，该条款“共有的房屋，有共有人共同申请”，并没有注明有共同登记的共有人才能共同申请。被上诉人在审核变更登记时，也是关注公房出售的房改房须有共有人共同申请。二、原审认为“被告认定原告作为同住人已同意涉案公房出售并无不妥”及“根据被告提交的身份证影印件，可以证明办理涉案房屋登记时出示了原告身份证原件”，上诉人认为上述认定不当。被上诉人在原审审理期间提交的是身份证复印件而非原件，不能证明上诉人办理涉案房屋变更登记时出示了身份证原件。关于原审认定上诉人应鉴定不能的问题，是对上诉人的不公平。上诉人在原审审理过程中已倾尽了举证手段，因为检材不具备鉴定条件，因而责任不应由上诉人承担。三、涉案房屋变更登记是因为买卖交易的是父子两人，首先买卖合同不真实，购买方也没有支付购房款。请求查明该事实，证明上诉人对涉案房屋变更情况不知情。综上，请二审法院依法撤销原审判决，撤销被诉涉案房屋变更登记。 被上诉人青岛市自然资源和规划局辩称，被上诉人作出本案争议的行政行为材料齐备，程序合法，符合规定。根据登记档案显示，在办理转移登记时上诉人提供了身份证原件，并在青岛市房地产转移登记申请表上签字捺印，青岛市个人所得税免税申请表也有上诉人的签字捺印，从上述两表可以看出上诉人办理登记时本人到场并在相关材料上签名，其对该登记是知情的。综上请求法庭查明事实，驳回上诉人诉请。 原审第三人宋凤卿、胥德建共同陈述称，同意被上诉人的答辩意见。 各方当事人对原审审判程序无异议，经审查，本院确认原审审判程序合法。 各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。原审判决第6页14行“胥延凯核发青房地权市字第××号房地产权证”应为“胥云龙核发青房地权市字第××号房地产权证”第6页18行“案外人胥延凯于2019年8月1日死亡”应为“案外人胥延凯于2009年8月1日死亡”，原审法院该两处笔误，本院予以纠正。本院确认原审法院查明的其他事实成立。 本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款规定，“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”、《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条第（三）项规定，“已购公房上市交易必须同时具备以下条件：（三）经同住成年人（指同户籍常住完全民事行为能力人下同）和已购公房共有权人（无共有权人的除外，下同）书面同意。”本案中，涉案房屋变更登记发生在2007年，根据被上诉人提交的被诉变更登记档案中的书面材料、被上诉人保存的上诉人身份证影印件，可以证明办理涉案房屋登记时出示了上诉人的身份证原件。另外，上诉人、上诉人丈夫胥延凯生前与两原审第三人、胥云龙一家共同居住，涉案房屋从上诉人丈夫胥延凯名下变更登记在上诉人儿子胥云龙名下发生在2007年，上诉人丈夫胥延凯于2009年去世，上诉人主张其一直不知情明显不符合常理。综上，由于登记材料中“王淑贞”的捺印不具备鉴定条件，上诉人又未提供其他证据证明该捺印并非上诉人本人所为，根据本案现有有效证据，能够认定上诉人已同意涉案房屋出售给其儿子胥云龙的事实，被上诉人根据上述法律的规定，作出的被诉涉案房屋变更登记并无不当。 综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王淑贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十一月二十日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳