北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21392号原告：席德成，男，1934年8月10日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石磊，北京市衡卓律师事务所律师。被告：席跃松，男，1959年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：席云，女，1962年2月6日出生，满族，住北京市西城区。被告：北京博帆房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区德内大街250号。法定代表人：王许棒。委托诉讼代理人：王许可，男，1985年12月14日出生，汉族，该公司店面经理。被告：满德春，男，1955年2月7日出生，回族，住北京市西城区。被告：北京平安满恒记餐饮有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街14号。法定代表人：满俊。委托诉讼代理人：满德春。第三人：席跃林，男，1970年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告席德成与被告席跃松、席云、北京博帆房地产经纪有限公司（以下简称博帆公司）、满德春、北京平安满恒记餐饮有限公司（以下简称满恒记公司）、第三人席跃林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席德成委托诉讼代理人石磊，被告席跃松、席云，被告博帆公司委托诉讼代理人王许可，被告满德春，被告满恒记公司委托诉讼代理人满德春，第三人席跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席德成向本院提出诉讼请求：1．判令五被告所签的房屋租赁合同无效；2．判令席跃松、席云、博帆公司连带赔偿经济损失20．4万元；3．判令满德春、满恒记公司立即退还出租房屋；4．五被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是北京市西城区XX号平房的房产所有人。被告席跃松、席云是原告的子女。2019年2月初，原告明确告诉第一、第二被告，未经原告允许不得出租XX号平房。为防止第一、第二被告私下出租房屋，原告令其子席跃林于2019年2月24日更换了XX号院锁的锁芯。但第一、第二被告随后偷偷更换了院锁的锁芯，并于2019年3月在未征得原告许可的情况下，私自将原告拥有所有权的北京市西城区XX号平房通过被告博帆房地产经纪有限公司，出租给被告满德春，在签订房屋租赁合同时，被告博帆房地产经纪有限公司未尽到审核义务，在第一、第二被告未提供齐全房产手续的情况下，为挣取佣金，极其不负责任地作为居间人与第一、第二、第四被告签署了房屋租赁合同。原告在出租事实已发生后才得知此事，于是授权其子席跃林与第一、第二被告沟通，要求二被告将租金交还原告，遭到拒绝后，原告委托其子席跃林又与被告满德春交涉，希望与第四被告重新签订房屋租赁合同，同样遭到拒绝。为维护自身的合法权益不受侵犯，原告根据民法通则、民事诉讼法的有关规定，特向人民法院提起诉讼。被告席跃松辩称，这钱把问题解决了肯定给他。钱没动，这事是我来承担这个责任。我们出租出去以后，挣了多少钱，拿了多少钱，我都跟我爸说了，我们三人一块跟我爸谈的，我爸都没说话，我爸都说同意点头很好，我这都有录音。问题现在就是我妈去世了，我们应该拿我妈的一份，但我爸不同意给我们。被告席云辩称，我们是经过我父亲同意才出租的。这么多年一直都是我干这事。我提交的证据也能证明。他后来又写一委托书，是我们已经出租完了，我们是2月份出租的，他是3月15日才写的委托书，委托席跃林，之前是委托我们，主要是我干这事，都是口头的，之前出租都是这么做的，我们三人都没有异议。就是在这次我们租完了以后，他也知道出租了，到目前为止，他没跟我们打过电话，我们去的时候，他也没要过房租，没问过一句话，上来就起诉了，这有点不合情理。我们明确表示，咱们把家里的这个产权纠纷解决以后再分房租，现在房租没任何人动。我母亲去世以后，那房租刚开始我们都没要，全给我父亲了。后来他要找后老伴，所以我们要求我们的份额对应的房租。被告博帆公司辩称，我们是2014年开始出租该房屋的，我们联系的是席云，出租到现在的联系人一直都是席云，以前是公司法人办的，最早有没有委托书我不知道，但后面一直都是席云在办，我们就一直是跟她签合同，我们认为这个合同是没问题的。被告满德春、满恒记公司辩称，与我无关，我是从中介租的房，手续都有，我们签订的合同有效，不同意腾房。第三人席跃林述称，不同意出租房屋，我认为应该把家里的事处理完了再出租，之前就出租给了食街，那次的租金给了席云，我父亲知道后不同意，就没租成，过了几天我又去看房子，发现房子已经租给满恒记公司了，我父亲就给我出了委托书，让我跟满恒记公司和中介谈，说2019年的已经交了就交了，内部解决，从2020年开始重新跟满恒记公司签协议，但满恒记公司不同意。原告要求法院判令租金的利息也由五被告承担。本院经审理认定事实如下：席德成和张文英系夫妻关系，二人育有三个子女，分别是席跃松、席跃林、席云。张文英于2014年去世。北京市西城区XX号幢号1、2、4、5、6、7号平房（以下简称诉争房屋）登记在席德成名下，系席德成与张文英的夫妻共同财产。2011年，席德成申请翻建并取得了建设工程规划许可证，建设项目为翻建上述幢号1、4、5、6、7的平房。根据各方当庭陈述及在案证据，席德成未按照建设工程规划许可证进行建设，且对于未申请的2号房也有改动，故席德成未能取得规划局的验收。2019年2月26日，席云（出租人、甲方）与满德春、满恒记公司（承租人、乙方）、博帆公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将诉争房屋出租给乙方居住，房屋租赁期自2019年3月1日至2022年2月28日。租金为17000元/月，支付方式为押一付十二。乙方向丙方支付17000元作为居间报酬。该合同出租人处为席云签字，在联系方式处席云还填写了席跃松的姓名及联系方式。《北京市房屋租赁合同》签订后，席云将诉争房屋交付给了满德春、满恒记公司，满德春、满恒记公司向席云支付了一年的房屋租金204000元。审理中，席德成主张席云此次出租诉争房屋未经过其本人同意，租赁合同应属无效。席云主张诉争房屋有其份额，且席德成一直将该房屋交由其出租，直至此次出租前席德成一直未撤销委托，只是在出租之后，才又给席跃林出具了委托书。席跃松主张诉争房屋有其份额，且席德成知道房屋出租后并未表示反对。席跃林主张席云此次出租诉争房屋没有经过席德成的同意。博帆公司主张该公司自2014年开始便代理出租诉争房屋，该公司一直都是与席云签订合同。席云认可诉争房屋的房屋租金204000元在其处保管。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，根据各方当庭陈述及在案证据，席德成在申请翻建诉争房屋后，并未按照建设工程规划许可证的规定建设，且至今未经过规划部门的验收，故席云与满德春、满恒记公司、博帆公司就诉争房屋签订的房屋租赁合同应属无效，对席德成要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持，但席跃松并非合同签订方。合同无效，满德春、满恒记公司应将诉争房屋返还给房屋的权利人，虽然席德成、席跃松、席云、席跃林对诉争房屋均具有权利，但席德成作为产权登记人及原告要求返还房屋，并无不当，对席德成要求满德春、满恒记公司返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，本院判决满德春、满恒记公司返还席德成房屋，并不影响相关行政管理部门对诉争房屋性质的认定。由于本案租赁合同的出租人为席云，故满德春、满恒记公司在本案中无法就合同无效的后果提出相应反诉，本院判决后，满德春、满恒记公司如认为自身权利遭受损害，可另案向出租人席云主张相应权利。席德成、席跃松、席云、席跃林均系诉争房屋权利人，对于诉争房屋产生的出租收益，四人可按照各自所应占有的比例进行分割，但并非本案处理范围，四人可另案解决。席德成要求博帆公司赔偿经济损失，缺乏依据。综上，对席德成要求席跃松、席云、博帆公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、确认席云与满德春、北京平安满恒记餐饮有限公司、北京博帆房地产经纪有限公司于二〇一九年二月二十六日签订的位于北京市西城区XX号房屋的《北京市房屋租赁合同》无效。二、本判决生效之日起十五日内，满德春、北京平安满恒记餐饮有限公司将北京市西城区XX号房屋返还给席德成。三、驳回席德成的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由席德成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十一月四日法官助理  王德林书 记 员  林 彤