河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10741号 上诉人（原审原告）：李永辉，男，1972年12月16日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市市政建设总公司，住所地石家庄长安区正东路83号。 法定代表人：闫杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢超，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：高磊，该公司办公室副主任。 被上诉人（原审被告）：任立华，男，1975年9月4日生，汉族，住平山县。 上诉人李永辉因与被上诉人石家庄市市政建设总公司、任立华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人石家庄市市政建设总公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人任立华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李永辉上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的“原告李永辉与被告任立华在合同履行过程中，双方未有竣工验收及工程量、工程款结算，该合同是否全部履行完毕，工程是否进行过变更，是否完成了合同约定的工程量，工程款是否已结清，因双方未进行工程量及工程款的结算，同时，原告提供的平山县住房和城乡建设局备案的涉案工程验收记录也不能明确显示验收工程系原告李永辉与被告任立华合同所涉全部工程，故原告诉求缺乏相关证据，据此计算工程款不能作为定案依据，本院不予支持。”属于认定事实错误。首先，上诉人和被上诉人任立华未有直接竣工验收及工程量、工程款结算的问题。1、上诉人和被上诉人虽未有直接竣工验收手续，但上诉人作为实际施工人按照和被上诉人签订的施工合同的约定将涉案工程施工完毕后，经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位等进行对总体工程及上诉人承包的制膜1#、2#车间及制氢车间分项验收，竣工验收结论为：验收合格，因此，上诉人施工的工程已经验收合格。2、至于未有工程量及工程款结算的问题，上诉人和被上诉人签订的施工合同上都有明确约定，本案中，在没有反证证明工程量和工程款有变更的情况下，应当认定施工合同约定的工程量和工程款。其次，对于原审法院认为的施工合同是否全部履行完毕，工程是否进行过变更，是否完成了合同约定的工程量，工程款是否已结清的问题，根据上诉人在庭审中提供的两份施工合同、收取工程款的银行转账明细以及涉案工程的验收合格记录等证据材料，能基本认定施工合同已经全部履行完毕，工程未进行过变更，上诉人完成了合同约定的工程量，工程款未结清等事实。并且，上述事项均属于被上诉人任立华应当进行抗辩、反驳的事项，由于任立华经法院传票传唤未到庭，是其主动放弃了抗辩、反驳的权利，应由其承担不利后果。因此，对于上述事项，法院应当作出有利于上诉人、不利于被上诉人的判决，而不应站在任立华的立场上，代替任立华去进行抗辩、反驳，乃至作出对任立华有利的判决。第三，根据上诉人提供的平山县住房和城乡建设局备案的涉案工程验收记录，在《钢结构焊接分项工程质量验收记录》中分包项目经理一栏中均有上诉人李永辉的名字；在《工程竣工验收报告单》中有“制膜车间1号、制膜车间2号以及制氢车间工程已全部竣工，工程经自检合格，请组织有关单位进行验收。”的内容；在《竣工验收证书》中有竣工验收结论：“经核查河北平钻年产20万克拉LVD金刚石项目工程氢站、水泵房、变配电室、制膜车间一、二工程质量合格，竣工验收合格。”的内容。以上证据完全可以证明施工合同所约定的河北平转人造金刚石制膜1#、2#车间钢结构工程和平钻制氢车间的墙板、顶板、檩条、门窗制作安装工程是由上诉人进行施工的，涉案工程已经竣工验收合格，并且上述验收记录也能明确确定验收工程是上诉人与被上诉人订立合同所涉全部工程。第四、根据上诉人和被上诉人签订的《钢结构工程施工承包合同》第六条工程款的支付和结算条款的约定，被上诉人应当于工程竣工验收合格3日内将合同约定的工程款全部支付给上诉人。第五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，结合本案，法庭对上诉人按照合同约定支付工程价款的诉讼请求应当予以支持。二、原判适用法律错误。原判依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决驳回原告李永辉的诉讼请求属于适用法律错误。首先，《中华人民共和国合同法》第二百七十五条规定：“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保修期、双方相互协作等条款。”根据该条规定，上诉人和被上诉人任立华所订立的两份施工合同基本上都包含了该条规定的内容，即便是订立的施工合同有不完善之处，原审法院依据该条法律判决驳回李永辉的诉讼请求也是错误的。其次，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了相应的证据加以证明，并且这些证据足以证明上诉人的事实主张，被上诉人任立华未出庭，没有对反驳上诉人诉讼请求所依据的事实提供相反证据，因此对于上诉人提出的诉讼请求所依据的事实，法庭应当予以认定。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当依法予以改判并支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人石家庄市市政建设总公司辩称，一、我单位从未设立“石家庄市市政建设总公司平山分公司”，从未刻制“石家庄市市政建设总公司平山分公司”公章。二、原告起诉的任立华不是我单位职工。三、我单位从未与原告签订任何合同协议。综上所述，答辩人认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，我单位不承担由此产生的任何费用。 被上诉人任立华经本院传票传唤，未到庭，未答辩。 李永辉向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即向原告支付工程款31万元整；二、判令二被告向原告支付自2013年11月1日起至2019年3月31日止的违约金306448元（以欠付的31万元工程款为基数按每日万分之五计算）；三、判令二被告向原告支付自2019年4月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的违约金（以欠付的31万元工程款为基数按每日万分之五计算）。 一审法院认定事实：2012年2月28日，被告任立华持签有发包方为石家庄市市政建设总公司平山分公司公章的，工程名称为河北平钻人造金刚石制膜l#、2#车间的钢结构工程施工承包合同，与原告李永辉签订了钢结构工程安装合同，合同载明：一、工程概况：l、工程名称：河北平钻人造金刚石制膜l#、2#车间钢结构工程；2、工程地址：平山县；3、承包范围和内容：l#、2#车间钢结构工程（钢结构部分、维护砖墙以上部分）。二、合同价款：97万元（玖拾柒万元整）。四、合同工期：1、本合同工期总日历天数30-35天。以合同签订3日后起开始计算。2、如遇以下情况，工期相应顺延。此外合同还约定了双方一般权利和义务、工程质量、工程款的支付和结算等条款。落款为发包方石家庄市市政建设总公司平山分公司公章，负责人任立华签名，承包方负责人李永辉签名。同年10月27日，被告任立华作为发包方与原告李永辉作为承包方签订了《钢结构厂房施工合同》，合同载明：一、工程概况：1、工程名称平钻制氢车间；2、工程地点：平山县；3、工程内容：制氢车间墙板、顶板、檩条、门窗制作安装；二、工程承包范围：包工包料。三、合同工期为空白。四、质量标准为空白。五、合同价格，金额（人民币）肆万元整（40000元）。六、付款约定，随大车间走。此外，合同还约定了双方工地代表责任和权利。落款为发包方任立华签名，承包方经办人李永辉签名。上述合同签订后，据原告陈述，2012年年底，上述工程竣工，但2016年合同才验收，在平山县住建局备案。期间被告任立华通过其前妻魏雪霞账号于2012年8月29日、2012年9月29日、2012年11月24日、2013年2月21日分四次支付原告工程款70万元。庭审中，原告提供的平山县住房和城乡建设局备案材料显示，工程名称：河北平钻人造金刚石有限公司制膜车间；施工单位：平山县城乡建筑有限公司；项目经理刘文平：分包单位：石家庄建工集团有限公司钢结构分公司；分包项目经理李永辉。另查明，被告石家庄市市政建设总公司对钢结构工程施工承包合同不知情，也从未设立“石家庄市市政建设总公司平山分公司”，任立华亦非石家庄市市政建设总公司职工。并查明，原告除提交的钢结构工程施工承包合同、钢结构厂房施工合同及调取的平山县住房和城乡建设局相关涉案工程有关验收资料、相关银行转账明细外，没有原被告对案涉工程的相关验收资料及工程款结算的相关手续。上述事实，有原被告的庭审陈述、原告提交的钢结构施工承包合同、钢结构厂房施工合同、平山县住房和城乡建设局相关验收资料、银行转账明细、被告任立华与魏雪霞离婚审查处理表及被告石家庄市市政建设总公司提交的2012年正常增加薪级工资方案表证实。 一审法院认为，因被告任立华经传票传唤未到庭，根据原告陈述，钢结构工程施工承包合同及钢结构厂房施工合同系被告任立华所签。同时根据被告石家庄市市政建设总公司提供的该公司2012年正常增加薪级工资方案表，被告任立华非被告石家庄市市政建设总公司的职工。结合原告调取的平山县住房和城乡建设局关于案涉工程的相关备案验收记录载明的施工单位为平山县城乡建设有限公司，分包单位为石家庄建工集团有限公司钢结构分公司，故原告所诉的案涉工程合同非被告石家庄市市政建设总公司与之所签，应系被告任立华个人与原告所签，故原告要求被告石家庄市市政建设总公司承担支付工程款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告所诉的工程款额的依据是被告任立华与其签订的二份施工合同中约定的合同总价额（97万元+4万元），扣除被告任立华已支付的70万元，尚欠工程款31万元，庭审中，原告提供的二份施工合同中虽约定了合同价款，但原告李永辉与被告任立华在合同履行过程中，双方未有竣工验收及工程量、工程款结算，该合同是否已全部履行完毕，工程是否进行过变更，是否完成了合同约定的工程量，工程款是否已结清，因双方未进行工程量及工程款的结算，同时，原告提供的平山县住房和城乡建设局备案的涉案工程验收记录也不能明确显示验收工程系原告李永辉与被告任立华合同所涉全部工程，故原告诉求缺乏相关证据，据此计算工程款不能作为定案依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李永辉的诉讼请求。案件受理费10546元，减半收取计5273元，由原告李永辉负担。 二审中，上诉人提交2019年4月12日其与任立华的电话录音一份，证明任立华对上诉人施工是认可的，并且认可还欠付上诉人31万元，任立华还有用一套房冲抵欠付31万元工程款的想法。被上诉人石家庄市市政建设总公司质证称，上诉人提交的录音与其无关。经本院审理，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料予以证实。 本院认为，根据被上诉人石家庄市市政建设总公司提供的证据，以及上诉人在平山县住房和城乡建设局调取的案涉工程的相关备案验收记录，上诉人提交的案涉工程合同并非石家庄市市政建设总公司与上诉人签订的，故原审判决对上诉人要求石家庄市市政建设总公司支付工程款的主张不予支持并无不当。案涉合同系被上诉人任立华假冒石家庄市市政建设总公司平山分公司名义与上诉人签订的，任立华和上诉人均无相关资质，故合同无效，应由任立华承担给付实际施工人即上诉人工程款的责任。任立华经一审法院和本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照法律规定，应视为其放弃相关的诉讼权利，故对上诉人主张的事实和提交的证据予以采信。上诉人一审中提交的钢结构工程施工承包合同、钢结构厂房施工合同及在平山县住房和城乡建设局调取的相关涉案工程有关验收资料、相关银行转账明细及二审中提交的通话录音等证据，能够证实任立华与其签订的两份施工合同中约定的工程款总额为101万元，任立华已支付70万元，尚欠工程款31万元，上诉人施工的工程已经过验收并在平山县住房和城乡建设局备案等事实，故应按照合同约定的工程款总额计算，由任立华将尚欠的工程款支付给上诉人。任立华与上诉人签订的合同无效，违约金条款亦无效，故对上诉人主张的违约金不予支持，但任立华应向上诉人支付尚欠工程款的利息，利息自上诉人起诉之日起至任立华付清全部工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1268号民事判决； 二、被上诉人任立华于本判决生效之日起十日内给付上诉人李永辉工程款31万元及利息，利息自2019年4月2日起至被上诉人任立华付清全部工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回上诉人李永辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10546元，减半收取5273元，二审案件受理费10546元，由被上诉人任立华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十一月十八日 书记员  李娅萌