wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5556号上诉人（原审被告）：安顺明翔建设开发有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航路林达三商场。统一社会信用代码：915204903087109226。法定代表人：雷明祥。被上诉人（原审原告）：大方县兴旺五金物资经营部，注册号：520521600410305。经营者：游孝华，男，汉族，1973年3月20日出生，汉族，现住贵州省大方县。原审被告：贵州富强圣能源投资有限公司大方县核桃乡银丰煤矿，住所地：大方县核桃乡营光村。统一社会信用代码：91520000775307171L。法定代表人：贺均。上诉人安顺明翔建设开发有限公司因与被上诉人大方县兴旺五金物资经营部及原审被告贵州富强圣能源投资有限公司大方县核桃乡银丰煤矿买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院判决：一、被告安顺明翔建设开发有限公司在判决生效后十日内支付原告大方县兴旺五金物资经营部货款72177元；二、驳回原告大方县兴旺五金物资经营部对被告贵州富强圣能源投资有限公司大方县核桃乡银丰煤矿提起的诉讼；三、驳回原告大方县兴旺五金物资经营部的其他诉讼请求。案件受理费802元，由被告安顺明翔建设开发有限公司负担。安顺明翔建设开发有限公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由:原审判决认定事实错误。原审判决依据张廷良、刘成凤的调查情况及贵州富强圣能源投资有限公司与安顺明翔建设开发有限公司签订的《生产经营合作协议》认定大方县核桃乡银丰煤矿由上诉人经营管理错误，因为上诉人未聘用过张廷良、刘成凤，且由于贵州富强圣能源投资有限公司大方县核桃乡银丰煤矿未在《生产经营合作协议》上加盖公章，上诉人并未在大方县核桃乡银丰煤矿开展过生产经营。被上诉人大方县兴旺五金物资经营部二审答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正。本案二审争议焦点：在涉案买卖合同关系成立期间，上诉人是否系贵州富强圣能源投资有限公司大方县核桃乡银丰煤矿的经营管理者？本院认为，贵州富强圣能源投资有限公司与安顺明翔建设开发有限公司2016年11月26日签订的《生产经营合作协议》、涉案销货清单上签收人员刘成凤的陈述及上诉人原审庭审中的陈述（协议是上诉人与贵州富强圣能源投资有限公司签订的，是贵州富强圣能源投资有限公司挂靠上诉人，上诉人与贵州富强圣能源投资有限公司在前年5月份就中止合同了），已经形成证据锁链，能证明在被上诉人主张的交易发生期间，贵州富强圣能源投资有限公司大方县核桃乡银丰煤矿系上诉人进行经营管理，原审认定该事实并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604元，由上诉人安顺明翔建设开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 殷 勇审判员 吉 雪二〇一九年十一月二十日书记员 陈思印
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7342号 申请执行人：广州市番禺区人民法院,住广州市番禺区沙头街桥兴大道733号。 被执行人：何志明，男，汉族，1984年10月2日出生，住广东省阳江市江城区岗列岗列村委会岗背东村二十三巷14号。 被执行人：陈柏瑜，女，汉族，1989年9月13日出生，住广东省阳江市江城区石湾北路富兴街39号。 关于广州市番禺区人民法院执行何志明、陈柏瑜诉讼费一案，（2017）粤0113民初10206号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2019）粤0113执7342号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执7342号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十九日 书记员  区楚欣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20546号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆、吴泽华，福建思中律师事务所律师。 被告：李文鹏，男，1975年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告李文鹏金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令李文鹏立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金45951.3元及利息、罚息、复利（计至2019年9月12日的利息及罚息为3523.76元、复利为178.35元，此后罚息、复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令李文鹏承担本案的全部诉讼费用。本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 李文鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年6月30日。 三、借款人：李文鹏。 四、借款本金：95000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放贷款本金并结清利息。 十、实现债权费用的约定：贷款人为实现本合同项下债权所发生的费用，包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费等，由借款人负担。 十一、放款日期：2017年6月30日。 十二、实际到期日期：2020年6月28日。 十三、欠款最新截至时间：2019年9月12日。 十四、欠款本金：45951.30元。 十五、截至2019年9月12日欠款的利息、罚息、复利：利息、罚息合计3523.76元，复利178.35元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李文鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金45951.30元及利息、罚息、复利（截至2019年9月12日的利息及罚息为3523.76元、复利为178.35元，此后罚息、复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041元，减半收取计521元，由被告李文鹏负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十一月二十五日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初908号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人曾某旺，男，1982年2月28日出生于广东省广州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广东省广州市从化区。曾因犯抢夺罪于2005年9月被广东省清远市清城区人民法院判处有期徒刑十个月，2006年4月1日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2008年8月被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑八个月，2008年12月2日刑满释放。现因本案于2019年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，2019年10月16日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2019]837号起诉书指控被告人曾某旺犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员段永仙出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年2月至2019年7月期间，被告人曾某旺与同案人陈某2（另案处理）时分时合，在广东省广州市从化区、增城区多次盗窃他人财物，合计价值人民币3892元。其中：1.2019年2月1日20时许，被告人曾某旺伙同同案人陈某2在广州市从化区河滨南路灯光球场，趁被害人不备，将被害人邓某1的一部OPPOAlA83手机、黄某1的一部IPHONE6A1589手机盗走。经鉴定，被盗手机共价值人民币1406元。破案后，被盗手机已发还给被害人邓某1、黄某1。2.2019年4月30日14时许，被告人曾某旺伙同同案人陈某2在广州市从化区街口街东成路北京华康仁德健康咨询有限公司内，趁被害人不备，将被害人蒋某1的清新稻花香礼盒（米）一盒、清新长粒香礼盒（米）一盒、农家院精品小米一盒、富硒生态稻花香米一盒、富硒生态长粒香米一盒、五谷杂粮一盒、东北红高梁某一盒、手提家庭（小米）一袋盗走，共价值人民币1294元。3.2019年7月28日10时许，被告人曾某旺在广州市增城区荔城街观翠路3号58优品便利店内，趁被害人不备，将陈某芬的一台Ｍ×××××型（WIFI版）平板电脑盗走。经鉴定价值人民币1192元。被告人曾某旺因第一宗盗窃被行政拘留十四日，期限自2019年2月2日至2019年2月16日止；因第三宗盗窃被行政拘留十日，期限自2019年7月29日至2019年8月8日。2019年9月9日，被告人曾某旺在广州市增城区荔城街荔城大道186号附近被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人曾某旺具有坦白的量刑情节，建议判处被告人有期徒刑七个月以上十个月以下，并处罚金。被告人曾某旺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曾某旺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人曾某旺归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人的违法所得应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾某旺犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减在前羁押的24日，即自2019年9月9日起至2020年5月15日止)，并处罚金2000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。二、责令被告人曾某旺退赔1294元给被害人蒋某2，退赔1192元给被害人陈某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李寒冰二〇一九年十一月二十七日书记员  黄乐诗
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3180号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：王智能,男,1986年8月6日出生,汉族,住广东省广州市从化区。 关于广州市从化区人民法院执行王智能受理费一案，本院作出的（2019）粤0117民初770号法律文书已发生法律效力。本院于2019年9月17日强制执行，要求被执行人清还受理费4528元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3180号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十一月一日 书记员 谢宗奇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17497号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：雷柱坚，男，1991年12月11日出生，汉族，住广东省台山市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行雷柱坚信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初23779号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金93751.39元及利息、罚息及复利；本案受理费2880元，雷柱坚负担等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十一月十九日 书记员 麦梓豪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39028号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：姜站辉，男，1985年8月10日出生，汉族,职业不详,户籍所在地黑龙江省鸡东县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告姜站辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告姜站辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令姜站辉立即归还贷款本金62997.54元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为10386.08元、罚息为16165.36元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与姜站辉于2015年11月23日签订《个人消费性借款合同》，姜站辉向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年11月23日至2019年11月23日，月利率为11.7‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向姜站辉发放了贷款，但姜站辉未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。姜站辉未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月23日，南京银行(贷款人、甲方)与姜站辉(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2015年11月23日至2019年11月23日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.7‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向姜站辉指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，姜站辉在借款借据中签字确认。合同履行过程中，姜站辉未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，姜站辉尚欠贷款本金62997.54元，利息10386.08元，罚息16165.36元未予偿还。本院认为，南京银行与姜站辉之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，姜站辉作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求姜站辉立即偿还贷款本金62997.54元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。姜站辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜站辉于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金62997.54元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为10386.08元、罚息为16165.36元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果姜站辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由姜站辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0103财保141号申请人：广州金鲸贸易有限公司，住所地：广州市天河区燕岭路133号自编2号6区05号。法定代表人：胡秀秀，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈荣鹏、黄敏，均是广东力诠律师事务所律师。被申请人:广州龙津房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区龙津东路798号龙津商贸大厦A座251/2楼。法定代表人：李曦东。申请人广州金鲸贸易有限公司2019年11月12日向中国广州仲裁委员会提出财产保全申请，中国广州仲裁委员会于2019年11月21日向本院提交《财产保全提请函》，请求查封、扣押、冻结被申请人广州龙津房地产开发有限公司名下价值1400000元的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人广州金鲸贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广州龙津房地产开发有限公司名下价值1407500元的财产冻结存款期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产期限为三年。需要延长查封期限的，应在期限届满十日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。案件申请费5000元，由申请人广州金鲸贸易有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯炜邦二〇一九年十一月二十七日书记员  谢绮雯
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1471号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司南沙支行，住所地广州市番禺区东涌镇吉祥路2号二楼，统一社会信用代码91440101668139643Y。 法定代表人：杨璇。 被执行人：刘虎华，男，1974年5月13日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 被执行人：魏玉玲，女，1970年8月9日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于广州农村商业银行股份有限公司南沙支行与刘虎华、魏玉玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初5708号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，刘虎华、魏玉玲应履行向申请人广州农村商业银行股份有限公司南沙支行偿还借款本金113,154.55元并支付利息、逾期利息、复息（以判决确定的标准计算）的义务；广州农村商业银行股份有限公司南沙支行对刘虎华名下位于广州市南沙区东涌镇东发二区1号楼6梯502房产的折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费1,471.17元、财产保全费1,342元及本案执行费由你们承担。因刘虎华、魏玉玲没有履行，经权利人广州农村商业银行股份有限公司南沙支行申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人刘虎华、魏玉玲送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，除查封了被执行人刘虎华名下位于广州市南沙区东涌镇东发二区1号楼6梯502房屋，除此之外，未发现被执行人还有其他可供执行财产。因执行过程中，被执行人魏玉玲支付了部分款项，申请执行人同意其分期还款，暂时不处理被执行人刘虎华上述房屋，并同意本案终结本次执行。另外，应申请执行人的申请，本院对被执行人刘虎华消极履行的行为依法作出决定，将被执行人刘虎华纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初5708号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。因申请执行人同意被执行人魏玉玲分期还款，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1471号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十一月一日 书记员  彭家儿 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25233号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：薛志龙，男，1991年5月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告薛志龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人廖洋到庭参加了诉讼。被告薛志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金16987.67元，截至2019年2月13日的利息1923.32元，合计18910.99元；2、判令被告立即支付自2019年2月14日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金16987.67元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为20000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2018年2月14日，原告向被告指定的账户发放贷款20000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告薛志龙未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，薛志龙通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与薛志龙（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为薛志龙提供借款20000元，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月14日起至2019年2月13日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2018年2月14日将借款20000元转付至薛志龙指定的收款银行账户。薛志龙借款后按照等额本息，每月还款1891.1元的方式，偿还了2期借款本息，合计3782.2元，之后未再还款。分众小贷公司为提起本薛志龙案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告薛志龙签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告薛志龙借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告薛志龙按照等额本息，每月还款1891.1元的方式，偿还了2期借款本息，合计3782.2元。经计算，被告薛志龙还应向原告分众小贷公司偿还借款本金16855.67元并支付剩余10期的借款期内利息1908.38元。被告薛志龙逾期未偿清借款构成违约，因此，被告薛志龙应当以尚欠借款本金16855.67元为基数，从逾期之日起，即从2019年2月14日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告薛志龙支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告薛志龙经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告薛志龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金16855.67元、截至2019年2月13日的利息1908.38元。 二、被告薛志龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月14日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金16855.67元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告薛志龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，减半收取145元（原告已预交），由被告薛志龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十八日 书记员  梁 青
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27093号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡新宇，男，1998年7月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡新宇、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告蔡新宇、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币475.5元并支付利息（自2017年6月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告蔡新宇、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月2日，原告通过第三人易宝公司向被告支付475.5元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。现原告要求实际支付之日起（即2017年6月2日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告蔡新宇、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡新宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月五日书 记 员  马妮娜
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初5056号原告：王土，男，1947年5月2日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李慧、孙海洋，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。被告：段少卿，男，1959年10月18日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告：邯郸市邯山盛牵叉车机械有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区赵都新城。统一社会信用代码：91130402687027866G。法定代表人：赵伟，职务：经理。被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路。统一社会信用代码：91130100MA07NNE35C。负责人：程海军，职务：总经理。原告王土与被告段少卿、邯郸市邯山盛牵叉车机械有限公司、富德财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月28日立案，原告王土在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王土撤回起诉处理。审判员  王改玲二〇一九年十一月四日书记员  程鹏飞
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执717号之一申请执行人：冯周菲，女，1993年7月20日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××0。委托代理人：李贤飞，男，1989年10月20日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被执行人：黄雅，女，1974年11月25日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。申请执行人冯周菲与被执行人黄雅民间借贷纠纷一案。乐东黎族自治县人民法院于2019年5月7日作出（2019）琼9027民初570号民事调解书，双方当事人自愿达成和解如下协议：一、被告黄雅尚欠原告冯周菲借款50000元及利息10000元；二、付款方式：原告冯周菲自愿同意被告黄雅自2019年6月起，每月30日前偿还3000元，直至还清之日止；三、被告黄雅不按约定期间偿还债务，则后期债务提前到期，原告冯周菲可一并申请执行；四、其他无异议。债务到期后，黄雅未按调解协议约定内容履行义务，冯周菲依据（2019）琼9027民初570号民事调解书向本院申请执行，申请标的为借款本金50000元及利息10000元，本院于2019年8月15日立案受理后，依法向被执行人黄雅送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费800元。在执行过程中，经查询，被执行人黄雅名下银行账户、住房公积金、不动产、车辆、工商登记及证券等，均未查到有可供执行财产。因被执行人黄雅拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取司法拘留十五强制措施，并依职权发出限制消费令。2019年11月22日经二次对被执行人黄雅进行网络查控均未发现可供执行的财产。本院对申请执行人冯周菲特别授权委托代理人李贤飞进行终本约谈，其同意本院终结本次执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施均未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索，经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 滕艺娴审判员 马江来审判员 郭仁文 二〇一九年十一月二十六日书记员 潘熠昊附本裁定适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6916号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：杨芳，女，1984年09月11日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼，被告杨芳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告杨芳向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告杨芳欠款情况：截至2019年6月13日，被告杨芳尚拖欠原告透支本金41488.46元，利息4165.36元,违约金11703.21元，分期付款手续费2711.39元。四、原告提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金41488.46元，暂计至2019年6月13日的利息4165.36元、违约金11703.21元，分期付款手续费2711.39元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为2711.39元。六、庭审中，原告陈述称违约金的依据是《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条以及收费标准的约定，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低20元。本案是在2017年1月1日后签订的领用合约，并在之后产生的违约金，本案中暂计至2019年6月13日的违约金为11703.21元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告杨芳订立的信用卡领用合约合法有效。被告杨芳未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、违约金、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金41488.46元；二、被告杨芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为4165.36元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告杨芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金【其中在2019年6月13日之前的违约金为11703.21元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；四、被告杨芳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2711.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1302元，由被告杨芳负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  巫仕平审 判 员  汤燕弟人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈 隽辜晓静谭韵瑜
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194财保56号 申请人：王志杰，男，汉族，1966年4月18日出生，住址长春净月高新技术产业开发区。 被申请人：朱维民，男，汉族，1953年8月20日出生，住址长春净月高新技术产业开发区。 被申请人：张秀华，女，汉族，1963年3月23日出生，住址长春净月高新技术产业开发区。 申请人王志杰与被申请人朱维民、张秀华土地承包经营权转让合同纠纷一案，2019年11月4日，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求法院查封、冻结被申请人朱维民、张秀华名下银行存款人民币275042.95元或查封、扣押相应价值其他财产，并由吉林省浩达融资担保有限公司出具不可撤销保函提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第四款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人朱维民、张秀华名下银行存款人民币275042.95元或查封、扣押相应价值其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 聂 超 二〇一九年十一月四日 书记员 刘婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22752号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：胡章文，男，1980年8月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡章文借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年2月29日尚欠本金余额23601.86元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡章文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6318号 原告：崔香淑，女，1956年10月21日出生，朝鲜族，无职业，住所吉林省延吉市。 被告：延边爱革路健身有限公司，住所地：延吉市解放路56-4号。 法定代表人：景万权，该公司经理。 被告：景万权，男，汉族，1985年3月5日出生，延边爱革路健身有限公司经理，住所吉林省长春市。 原告崔香淑诉被告延边爱革路健身有限公司（以下简称爱革路健身公司）、景万权之间服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告崔香淑到庭参加诉讼，被告爱革路健身公司、景万权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔香淑向本院提出诉讼请求：1.判令爱革路健身公司退还剩余健身费用764元；2、判令景万权对爱革路健身公司的上述债务承担连带责任；3、判令爱革路健身公司、景万权承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月，爱革路健身公司以员工微信、电话招揽、朋友圈、广宣等方式宣传办理健身卡优惠活动。2018年2月27日，崔香淑在爱革路健身公司办理了888元的二年半的健身卡。期间为2018年11月至2020年6月。但是，崔香淑开办健身卡后一次都没有使用过健身房，剩余健身期限为30个月。至2018年10月31日，爱革路健身公司及其工作人员不断以欺骗、推诿（员工微信聊天记录和张贴通知为证）等方式拒绝履行为原先提供的正常健身场地及美容的法定义务，最终关闭经营场所。爱革路健身公司经理景万权人失联，未履行告知义务；也未与崔香淑进行任何联系及说明，导致崔香淑合法权益受损。还发现收款收据没有盖相应的印章，印章与收据名头，工商注册名头不符，属于欺骗行为，故诉至法院。 爱革路健身公司未向本院提交答辩意见。 景万权未向本院提交答辩意见。 经审理查明：爱革路健身公司法定代表人为景万权。2016年6月24日，崔香淑在爱革路健身公司经营的A.Group女士首选健身会所办理了续二年的健身会员卡，交付了费用1600元。2018年2月27日，崔香淑又续了二年，支付了费用888元。2018年10月31日，涉案健身房停业。 认定上述事实的证据有：健身卡、收据以及原告的陈述。 本院依职权调取本院的（2019）吉2401民初136号民事判决书，确认了涉案健身房于2018年10月31日停业。崔香淑对该证据未提出异议，爱革路健身公司、景万权未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院予以采信。 本院认为，崔香淑在爱革路健身公司办理了健身会员卡，并支付了费用，故崔香淑与爱革路健身公司之间的服务合同关系依法成立。爱革路健身公司未依约履行服务义务，应承担相应的民事责任。健身费用理应支付办理健身卡费用之日起计算，故崔香淑提出没有使用健身房，应退还该部分的健身费用的主张，本院不予支持。崔香淑提出办理了二年半的健身卡的主张，没有依据，本院不予采信。 一、关于健身费用的问题。崔香淑办理的健身卡的期限为二年，现涉案健身房已于2018年10月31日停业，故爱革路健身公司应退还崔香淑自2018年10月31日起的剩余健身费用。按照二年888元计算，爱革路健身公司应退还的健身费用为731.07元（888元÷2÷365天/年×601天）。 二、因爱革路健身公司系一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有效责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”景万权未举证证明其与爱革路健身公司财产独立，故景万权经对爱革路健身公司的债务承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边爱革路健身有限公司于本判决发生法律效力之日立即退还原告崔香淑健身费用731.07元。 二、被告景万权对被告延边爱革路健身有限公司上述债务承担连带责任。 三、驳回原告崔香淑的其他诉讼请求。 如被告延边爱革路健身有限公司、景万权未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由被告延边爱革路健身有限公司，景万权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  刘风春 二〇一九年十一月十八日 书记员  韩春燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32720号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：段垒，男，1982年3月15日出生，汉族，身份证住址山西省大同市城区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告段垒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171102110201155954）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月2日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月2日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段垒向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  郭景燐二〇一九年十一月八日书 记 员  曾可欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35522号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈登旺，男，1972年12月9日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈登旺信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告陈登旺经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。工商银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还牡丹信用卡（卡号×××）截止到2019年4月1日的欠款总额549201.92元（其中本金498450.64元）；2、被告按照牡丹卡领用合约的约定向原告支付从2019年4月2日起至清偿之日止新增的利息、违约金；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：陈登旺于2010年8月在工商银行申办了信用卡，卡号×××，开卡消费后对信用卡欠款未全部清偿，故工商银行诉至法院。陈登旺未作出答辩。经审理查明：一、2010年8月16日陈登旺向工商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；工商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定以下要素：陈登旺应在到期还款日前归还信用卡欠款；陈登旺使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算；如逾期，除按前述方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收违约金；陈登旺同意，工商银行可在法律许可范围内对合约进行修改，如修改工商银行将依法进行公告，无须另行通知陈登旺。领用合约并附有信用卡收费标准。三、截至2019年4月1日，陈登旺因透支产生的信用卡欠款共计549201.92元。以上事实，有陈登旺签署的信用卡申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，工商银行与陈登旺之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按约履行己方义务。陈登旺使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈登旺逾期未还的行为构成违约，故工商银行要求陈登旺偿还相应款项之请求，于法有据，本院支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈登旺于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月1日的信用卡欠款共计549201.92元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付自2019年4月2日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告陈登旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9292元，由被告陈登旺负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告陈登旺负担（于本判决生效后七日内直接支付原告中国工商银行股份有限公司北京市分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 良人民陪审员  王玉敏人民陪审员  冯协怡二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 丹
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终597号抗诉机关(原公诉机关)广东省广州市花都区人民检察院。原审被告人刘某森，男，1965年7月16日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯挪用资金罪于2017年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于广州市花都区看守所。指定辩护人方永源，广东合盛律师事务所律师。辩护人柯漫，广东古谷律师事务所律师。广东省广州市花都区人民法院审理广东省广州市花都区人民检察院指控原审被告人刘某森犯挪用资金罪一案，于2018年10月8日作出（2017）粤0114刑初1958号刑事判决。广东省广州市花都区人民检察院以原判决认定挪用资金的数额错误、适用法律不当，量刑畸轻提出抗诉。广东省广州市人民检察院以穗检公二支刑抗[2019]7号支持刑事抗诉意见书，支持广东省广州市花都区人民检察院的抗诉理由。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员文华出庭履行职务，原审被告人刘某森及其辩护人方永源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认为：2011年4月至2017年3月,被告人刘某森利用其担任花都区新华街田美村田美市场场长的职务便利，以收取田美市场档口的租金、水电费、十队档口的租金、水电费、社员的水费不上交的方式，挪用资金992659.4元未归还。2017年3月31日13时许，公安机关在花都区新华街天贵路62号天贵大厦2楼抓获被告人刘某森。案发后，被告人刘某森与被害单位达成还款计划。原审法院认定上述事实的证据有：1.证人刘某1、江某、刘某2、温某、刘某3、邓某的证言；2.被告人刘某森的供述；3.抓获经过；4.任职情况证明；5.银行账户资料及流水明细；6.还款计划书、会议记录；7.中华人民共和国组织机构代码证；8.安会司鉴所［2017］审证字第19号司法鉴定意见书；9.被告人刘某森身份材料。原审判决认为：被告人刘某森无视国家法律，利用职务上的便利，挪用单位资金归个人使用，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。被告人刘某森如实供述主要罪行，可以从轻处罚。综合考虑被告人刘某森的犯罪手段、后果及涉案款项的归还情况等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人刘某森犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年九个月。宣判后，广东省广州市花都区人民检察院抗诉认为，广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114刑初1958号刑事判决认定事实错误、适用法律不当、量刑畸轻，确有错误：虽然被告人刘某森在挪用资金的过程中有归还行为，但其挪用资金超过三个月之后的归还行为属于犯罪既遂之后的事后行为，不影响犯罪数额认定，应当认定被告人刘某森挪用资金的数额为其实际占用超过3个月未还的部分，即7730451.8元，而且刘某森每次挪用的资金均是用于偿还银行贷款、赌博，不属于以后次挪用的资金归还前次挪用资金的情形。虽然其与田某签订了还款计划，但上述的行为均是发生在挪用资金三个月后，只能作为量刑情节予以评价。综上，建议判处刘某森四年以上七年以下有期徒刑。广东省广州市人民检察院支持广东省广州市花都区人民检察院的抗诉意见。原审被告人刘某森请求本院维持原判。其辩护人提出辩护意见如下：被告人虽然多次挪用资金累计超过700万元，但是被告人持续侵犯的对象为单位的资金，根据《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：多次挪用公款不还，……挪用公款数额以案发时未还的实际数额认定。刘某森多次挪用的资金均是单位的资金，多次挪用的情况是属于“不断从以下个月补前一个月的”，符合上述司法解释规定，因此，一审法院认定的事实清楚，证据充分，量刑正确。本院经开庭审理本案，已查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院查明认定事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证，本院对原审判决所列举的证据予以采信。二审出庭履行职务的检察员发表意见如下：原审被告人刘某森利用职务便利，挪用资金超过三个月未归还的有700多万元，每次挪用的资金均是归个人使用，而且相关的证人证言证实刘某森归还的100余万元是因田某集体发现其挪用资金才签订协议予以归还，不属于用后次挪用的资金归还前次挪用的资金的情形，而且刘某森每次挪用的资金来源均是不同的主体，应当累计计算。综上，原审判决认定的涉案金额错误，本案的涉案金额应认定为700余万元，请合议庭综合考虑刘某森的认罪态度和挪用资金的数额，以及大部分资金已归还的情况依法对刘某森作出判决。二审开庭审理后，原审被告人刘某森的辩护人提交了《应收款》，证明又归还了9万元；求情信，证明田美村近百名村民签名向花都法院求情，希望对刘某森从轻处罚。关于抗诉机关提出的抗诉意见、支抗意见、出庭检察员提出的出庭意见、原审被告人及辩护人提出的辩护意见，本院综合评析如下：1.关于涉案数额认定的问题，经查：还款计划书、会议记录证实，被害单位即花都区田美村东南经济合作社经共计118社员户会议讨论同意，由田某东南经济合作社自行扣除刘某森及其家庭成员分红，直至还清剩余992659.4元未归还的款项。证人温某、刘某3（均是田美市场的会计）的证言证实，刘某森直至案发被抓仍欠三个月的租金共99万余元。原审被告人刘某森的供述证实，其已归还了挪用的水电费1003504.5元，剩余未归还的租金992651.4元，已与田某东南经济合作社十队签订了还款协议。安会司鉴所［2017］审证字第19号司法鉴定意见书证实，刘某森未上交金额为992659.4元。综上，原审被告人刘某森在案发前确已归还了大部分的款项，被害单位亦确认目前未归还数额为992659.4元的情况，原审判决认定本案未归还的实际金额为992659.4元，依法对刘某森以挪用资金罪判处了刑罚，并未损害单位的合法利益。据此，抗诉机关提出的本案的涉案金额应认定为7730451.8元的抗诉理由不成立，抗诉机关提出的抗诉意见、支持抗诉意见，本院不予支持。2.关于量刑畸轻的问题，经查：现有证据证实，原审被告人刘某森的行为已构成挪用资金罪，数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑。原审判决综合考虑原审被告人刘某森如实供述主要罪行，可以从轻处罚等情节，以挪用资金罪判处刘某森有期徒刑二年九个月，既惩罚了犯罪，也维护了集体的利益，原判量刑恰当，应予支持。抗诉机关提出原判决对刘某森量刑畸轻的抗诉理由不成立，提出的抗诉意见本院不予支持。本院认为，原审被告人刘某森利用职务上的便利，挪用单位资金归个人使用，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。原审被告人刘某森如实供述主要罪行，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。广州市花都区人民检察院提出的抗诉理由及广州市人民检察院出庭检察员发表的出庭意见，本院均不予支持。原审被告人刘某森及其辩护人提出的意见本院予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡丽君审判员  李晓刚审判员  杨梅珍二〇一九年十一月二十七日书记员  朱秀文李钊杰
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执203号 申请执行人：马某1，住青海省民和回族土族自治县巴州。 被执行人：马某2，住青海省民和县。 申请人马某1与被执行人马某2劳务合同纠纷一案，2018年6月20日，民和回族土族自治县人民法院作出（2018）青0222民初1322号民事调解书，确定被执行人马某2支付申请人马某1案款3360元，到期后被执行人未履行调解书确定的义务。2019年1月5日，申请人申请强制执行，2019年1月31日，本院立案执行。执行中，本院通过网络查询查明被执行人银行存款6000余元，现已分配申请执行人、无有价证券、无车辆，传统调查中也未查询到可供执行财产。本院已将被执行人马某2采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案中本院已穷尽执行措施，财产调查中查明被执行人确无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，另征求申请人意见，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）青0222执203号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十一月二十日 书记员  马卫华
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0602执恢68号 申请执行人：谭俊士，男，1985年6月19日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被执行人：强苏晨，男，1976年1月21日生，汉族，无职业，住浑江区。 被执行人：黄明玥，女，1980年4月25日生，汉族，住江苏省通州市。 被执行人：陆燕，女，1950年7月16日生，汉族，住江苏省通州市。 被执行人：白山市裕隆万方房地产开发有限公司。 法定代表人：陆燕，经理， 申请执行人谭俊士与被执行人白山市裕隆万方房地产开发有限公司、强苏晨、黄明玥、陆燕合同纠纷一案，执行依据为白山市劳动人事争议仲裁委员会作出的白山劳人仲裁字（2016）94号裁决书，裁决被执行人立即给付申请执行人谭俊士工资、经济补偿及双倍工资等共计109875.04。经审查符合立案条件，本院于2019年3月25日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 于2019年3月26日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行义务；于2019年3月26日、4月12日、11月19日经过执行案件信息查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产、工商等情况进行了查询，分别查询到被执行人强苏晨名下有车牌为×××号车辆，查询到被执行人陆燕名下有车牌为×××、×××号车辆，本院已依法查封（轮候查封）；本院于2019年5月依法查封了被执行人强苏晨手机号码189XXXXXXXX；通过传统调查，对被执行人的房产、土地、居住地社区等部门进行调查，未发现有可供执行的财产情况；因被执行人未履行已生效的法律文书确定的还款义务且未报告财产，本院于2019年5月31日依法对被执行人采取了限制高消费措施及纳入失信被执行人名单。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，由于查封财产暂时无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  于瑞成 审判员  吴永军 审判员  孙中海 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 辉
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再37号原审原告：王怀爱，男，1970年3月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：张明，男，1982年8月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王统委，男，1975年4月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：陈庆贺，男，1985年9月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王世聪，男，1983年9月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：尚静，女，1985年12月30日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王怀爱与原审被告张明、王统委、陈庆贺、王世聪、尚静民间借贷纠纷一案，本院（2013）赣海民初字第0310号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月13日作出(2019)苏0707民监136号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王怀爱在原审中的诉讼请求为：请求判令被告张明偿还原告借款15万元及利息，被告王统委、陈庆贺、王世聪、尚静承担连带清偿责任。本院经审理作出判决：被告张明于本判决生效之日起十日内偿还原告王怀爱借款15万元及利息（利息自2011年10月14日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2.5%计算）；被告王统委、陈庆贺、王世聪、尚静对上述款项承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2009年至2018年期间，王怀爱在我院作为原告的案件70余件，主要涉及民间借贷案件和房屋买卖合同纠纷。部分案件被告向本院反映，涉王怀爱房屋买卖合同纠纷中名为买卖实为借贷；王怀爱在放贷过程中，可能存在高息放贷、预扣利息、虚增债务及“暴力”或“软暴力”索债等情形，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。本院再审认为，王怀爱系疑似职业放贷人，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、四百零七条第二款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2013）赣海民初字第0310号民事判决书；二、驳回王怀爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十七日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认为事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执769号 王跃科、严秉山： 申请人王跃科与被执行人严秉山民间借贷纠纷一案，本案申请标的共计5025元，经本院执行，已执行到位全部案件款，于2019年11月15日将该案件款交付给申请人王跃科。至此，王跃科向本院申请执行的（2019）青0222民初924号民事调解书已全部执行完毕，现已执行完毕结案。 二〇一九年十一月十五日
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4014号 原告：胡德兴，男，1949年11月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被告：高家玲，女，1964年9月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告胡德兴与被告高家玲健康权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡德兴、被告高家玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡德兴向本院提出诉讼请求：判令高家玲赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、复查费合计28071元并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月30日4时许，高家玲驾驶电动车由东向西行驶至东营路交叉口左转弯时，与胡德兴发生碰撞，造成胡德兴受伤的交通事故。当涂县公安局交管大队认定高家玲负事故的全部责任。胡德兴受伤后住院治疗21天。 高家玲辩称：1、是不是撞到了胡德兴，其到现在也搞不清楚。当时是听路边的人喊撞人了，其就下车，看到胡德兴躺在地上，就把胡德兴扶着坐在了地上。旁边有个老太太说其撞了人（当时不知道这个老太太就是胡德兴的老婆）。其当时心里紧张，就打电话喊来了儿子，而且也打了120。120来了后把胡德兴送到县人民医院，其儿子在县人民医院等他。然后大概过了一两天，交警大队的人到其家里询问事故发生的经过，其当时说了什么记不清了。事故认定书是在交警大队签的，具体时间记不清了。有没有跟其讲事故责任这些事情都记不清了。2、胡德兴年纪很大了，到医院一查肯定会查出各种各样的毛病来，他的伤没那么严重。3、其不承认事故认定书说的全部责任，其不应该赔偿胡德兴。 本院经审理认定事实如下：2019年6月30日4时55分许，高家玲驾驶电动三轮车沿当涂县提署路由东向西行驶至提署路与东营路交叉口处左转弯时，车头部位与正在道路上作业的环卫工人胡德兴发生碰撞，造成胡德兴受伤的交通事故。2019年7月3日，当涂县公安局交管大队出具事故认定书，认定高家玲负事故的全部责任。胡德兴于受伤当日入住当涂县人民医院治疗，同年7月20日出院，伤情为急性轻型颅脑损伤，脑震荡，全身多处软组织挫伤，出院时医嘱建议休息贰月。2019年9月5日，胡德兴至南京脑科医院门诊，住院及门诊医疗费合计11266.56元。高家玲在胡德兴入住当涂县人民医院期间垫付医疗费2000元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，胡德兴就事故事实、责任划分、伤情及诊疗情况、务工情况等递交了较为充分的证据佐证，且经本院查证，其递交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、费用结算清单、医疗费发票、工资表、单位证明等证据均真实有效。高家玲虽对事故发生经过、责任划分提出抗辩，且不认可胡德兴主张的赔偿项目及具体金额，但却不能提供证据予以驳斥，故依法应承担举证不能的不利后果，本院依法对其异议不予支持。高家玲驾驶非机动车与行人胡德兴发生交通事故，且负事故的全部责任，依法应对胡德兴因事故而产生的全部经济损失承担赔偿责任。 胡德兴的伤情为急性轻型颅脑损伤，脑震荡，全身多处软组织挫伤，其未就护理、营养、误工期限进行司法鉴定，本院考虑事发时其年近七旬，结合当涂县人民医院出院记录中休息贰月的医嘱，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7闭合性颅脑损伤4.7.1轻型：误工30-45日，原则上不考虑护理，营养；10.1肢体软组织损伤10.1.1皮肤擦、挫伤：误工7-15日，无需护理，营养1-7日；附录A.4多处损伤，不能将多处损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加；一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长；A.9由于个体差异，潜在疾病、年龄等因素介入导致“误工期、护理期、营养期”有所变化的，应根据具体情况综合评定的规定，对胡德兴主张的误工期、护理期、营养期按照90日、15日、30日予以支持。 关于胡德兴的具体经济损失：1、医疗费、复查费。本院按照胡德兴递交的医疗费发票原件累计金额11266.56元予以支持。胡德兴主张复查费2000元，因无司法鉴定、医嘱等相关证据佐证，故本院依法不予支持。 2、住院伙食补助费、营养费。胡德兴住院治疗20天，故住院伙食补助费为600元（30元/天×20天）；营养费为900元（30元/天×30天）。 3、护理费。本院酌定护理期限为15天，故护理费为1852.2元（123.48元/天×15天）。 4、误工费。事发时，胡德兴虽年满60周岁，但其系在环卫作业过程中受伤，庭审中递交了马鞍山市青青保洁有限公司的证明及工资表佐证其务工情况及工资收入，故本院依法确认胡德兴仍在务工，因事故产生了误工损失的事实，其误工费为6600元（2200元/月×3个月）。 5、交通费。胡德兴住院治疗20天，且赴南京复查，故交通费酌定为500元。 综上，胡德兴应获支持的各项损失合计21718.76元，由高家玲承担全部赔偿责任；扣除高家玲已给付的2000元，应实际赔付19718.76元。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告高家玲于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告胡德兴各项经济损失共计19718.76元。 本案受理费251元，由被告高家玲负担171元，由原告胡德兴负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 盛 梅 二〇一九年十一月十四日 书记员 吴文静
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15112号 原告：张士圆，男，1976年7月17日出生汉族，住安徽省阜阳市颍东区，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：范旖晔，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：冯磊，男，1982年11月16日出生汉族，住安徽省霍邱县。 原告张士圆为与被告冯磊合同纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员水旭波适用简易程序审理。原告张士圆诉请判令：被告支付工程款21200元，并支付自2018年2月1日起以年利率6%计算至实际履行日止的利息（暂算至2019年7月31日为1802元）。审理中，原告张士圆变更诉请为要求被告支付工程款21200元，并支付自2018年12月1日起以年利率6%计算至实际履行日止的利息（暂算至2019年7月31日为848元），本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 2018年11月9日，被告向原告出具欠条一份，载明其欠原告工程款21200元，并承诺于2018年11月30日之前付清。但此后，被告未按约履行。 以上事实由原告提供的欠条及其在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：被告尚欠原告款项有其出具的欠条予以证实，故被告尚欠原告工程款21200元未予支付，事实清楚，本院对原告要求支付工程款21200元的诉请予以支持。关于利息损失，延迟支付款项会造成资金占用期间的利息损失，原告主张自欠条载明付款截止日的次日起以尚欠工程款21200元为基数按照年利率6%主张利息并无不当，暂算至2019年7月31日为848元亦计算无误，本院予以支持。被告冯磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告冯磊于本判决生效后十日内支付原告张士圆工程款21200元，并支付以工程款21200元中未付部分为基数按年利率6%自2018年12月1日起计算至实际履行之日止的利息损失（暂算至2019年7月31日为848元）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费375元，减半收取187.50元，由被告冯磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 水旭波 二〇一九年十一月二十八日 法官助理卫胜男 代书记员 侯 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68912号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：孙羽佳，女，汉族，1986年4月1日出生，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告孙羽佳融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告孙羽佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求孙羽佳支付全部未付租金408682.56元；2、要求孙羽佳支付违约金（自2018年8月9日起至实际给付之日止，以408682.56元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求孙羽佳支付律师费2000元；4、诉讼费由孙羽佳负担。被告孙羽佳未作答辩。经审理查明:2015年8月9日,出租人恒昌众鼎公司与承租人孙羽佳签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人孙羽佳，车辆品牌一汽丰田，车架号LFMGJK744D3029339,车价550000元，首付款220000元，融资总额332320元，车款融资额330000元，GPS费用2320元，租赁期限36个月，每期租金12384.32元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，孙羽佳签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2015年8月12日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款330000元。庭审中，恒昌众鼎公司称孙羽佳自2015年12月15日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，孙羽佳应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与孙羽佳签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙羽佳在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令孙羽佳支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。孙羽佳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙羽佳于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金408682.56元；二、被告孙羽佳于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2018年8月9日起至实际给付之日止，以408682.56元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告孙羽佳于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7430元、公告费260元，均由被告孙羽佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执524号 申请执行人：白某，住青海省民和回族土族自治县。 被执行人：张某，住青海省民和回族土族自治县。 申请执行人白某与被执行人张某民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，申请执行人白某与被执行人张某于2019年11月6日双方当事人就白某与张某两件案件案件款53400元达成长期履行和解协议，约定，被执行人张某2019年11月6日履行7000元，自2019年11月13日前给付5000元，其余案件款每月给付1000元直至履行完毕。 本院认为，双方当事人达成长期履行和解协议，且申请执行人自愿撤回执行申请，上述意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百二十条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知（法〈2018〉141号）》第三条和《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）青0222执524号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十一月六日 书记员  马卫华
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2028号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人谭耀奎，男，1986年11月14日出生，蒙古族，文化程度初中，户籍地湖北省利川市谋道镇。因本案于2019年7月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1923号起诉书指控被告人谭耀奎犯职务侵占罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员王姗出庭支持公诉，被告人谭耀奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年5月至8月间，被告人谭耀奎任职于广州市垣科建筑有限公司，担任木工安装组现场管理员，主管恒大心怡半岛幼儿园、3#楼的木工工作。2016年8月19日，被告人谭耀奎在领取了广州市垣科建筑有限公司转账给其的工人生活费130000元后擅自离职，未将上述款项发放给工人并与公司失去联系。2019年7月29日，被告人谭耀奎被公安人员抓获。上述事实，被告人谭耀奎在庭审中亦无异议，并有被害单位报案人周某某的陈述，证人诸某、陈某1、陈某2、杜某、谢某的证言，被告人的供述，辨认笔录，辨认材料，接受证据材料清单，调取证据清单，广州市桓科建筑有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，委托书，谭耀奎履职证明，工资结算表，班组人员名单，会议签到表，考勤记录表，关于东莞恒大项目木工班头谭耀奎携款潜逃的情况证明、相关说明，证明，工作证明，支出凭证，借条，银行流水，微信聊天记录截图，归案情况说明，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭耀奎无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位的财物占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。依法应当对其适用“五年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。被告人谭耀奎如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人谭耀奎判处有期徒刑七个月至一年一个月的量刑意见，本院予以采纳采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人谭耀奎犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月29日起执行至2020年5月28日止）。二、追缴被告人谭耀奎的违法所得人民币130000元发还给被害单位广州市桓科建筑有限公司；追缴不足的，责令被告人谭耀奎退赔给上述被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘小娟二〇一九年十一月十八日书记员  方婉婷
文书内容山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0824执950号之一申请执行人：刘高龙，男，1983年3月5日出生，汉族，务农，住稷山县稷峰镇太杜村。被执行人：段保林，男，1975年10月2日出生，汉族，务农，住河津市僧楼镇北王村。本院在执行申请执行人刘高龙与被执行人段保林买卖合同纠纷一案中，以（2019）晋0824执950号执行裁定书冻结了被执行人段保林在银行的存款账户，现因被执行人段保林履行完毕生效法律文书确定的义务，故需解除本院冻结被执行人段保林的账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项规定，裁定如下：解除对被执行人段保林在银行存款账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  张淑菁审判员  兰 平审判员  邢旭升二〇一九年十一月十五日书记员  张 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14883号原告：唐翠珍，女，1938年6月1日出生，汉族，身份证住址在广州市荔湾区。委托诉讼代理人：唐以明、龙丽娟，均为广东埔穗律师事务所律师。被告：广州鸿宇文化传播有限公司，住所在广州市天河区银河沙太南路28号368b房。法定代表人：刘裔丽。被告：高州市弘宇铸造有限公司，住所在广东省高州市金山金辉大道。法定代表人：刘裔丽。被告：广州市高创客城商贸有限公司，住所在广州市天河区长湴白沙水路65号自编101号。法定代表人：曾明亮。原告唐翠珍诉被告广州鸿宇文化传播有限公司（以下简称鸿宇公司）、高州市弘宇铸造有限公司（以下简称弘宇公司）、广州市高创客城商贸有限公司（以下简称高创公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐以明、龙丽娟到庭参加了诉讼。三被告经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告唐翠珍诉称：2017年7月25日，被告鸿宇公司与原告签订《投资分红合同》，合同期限为3年，即自2017年7月25日至2020年7月24日，合同约定由原告投入资金人民币7.5万元用于被告鸿宇公司经营广东珐琅产品交易中心项目，被告按投资本金的2%向原告支付月度分红，月保底分红为1500元等内容。被告高创公司、弘宇公司于2017年7月25日与被告鸿宇公司签订《担保书》，并向原告出具，承担为被告鸿宇公司履行《投资分红合同》提供担保责任。原告于合同签订当天就以现金形式向被告鸿宇公司支付了7.5万元。合同签订后，被告鸿宇公司从未按合同约定支付月度、季度、年度分红，也不退还本金，原告多次联系被告鸿宇公司，提出还本付息要求，均未果。现原告起诉要求：1、判令自原告起诉之日其解除原告与被告鸿宇公司的《投资分红合同》；2、判令三被告连带向原告偿还欠款7.5万元及利息（利息从2017年7月25日起计至付清之日止，按年利率24%标准计收）；3、判令三被告承担本案诉讼费用。被告鸿宇公司、弘宇公司、高创公司未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：2019年4月24日，原告向本院提起本案诉讼，原告提交《投资分红合同》、《收据》、《担保书》各一份，拟证明其诉称属实。上述《投资分红合同》文本显示原告（乙方）与被告鸿宇公司（甲方）于2017年7月25日签订该份合同，合同编号HY3210，合同约定：乙方自愿向甲方投入资金7.5万元用于经营广东珐琅产品交易中心项目，此资金由甲方合理自主支配，乙方不干涉甲方及甲方运营；合同期限为3年，即自2017年7月25日至2020年7月24日；在合同期限内，甲方向乙方按每月、季度、年度分红，月度分红每月保底分红投资本金的百分之二起，保底为人民币1500元起，季度分红自合同签订日每三个月再分红一次，分红为投资本金的百分之3起，保底为人民币2250元起，年度分红自本合同签订日每满十二个月再分红一次，第一个年度分红保底为投资本金的百分之六十四起，保底为人民币48000元起，第二个年度保底分红为投资本金的百分之七十九起，保底为人民币59250元起，第三个年度保底分红为投资本金的百分之九十四起，保底为人民币70500元起；若甲方经营收入按比例不足以支付乙方保底分红，甲方仍需按照保底分红按时足额支付给乙方，若甲方经营收入按比例超过本合同保底分红，按照实际分红支付给乙方等内容。上述《收据》文本显示被告鸿宇公司于2017年7月25日出具该份收据，右下方签章处显示盖有被告鸿宇公司的财务专用章，载有：“兹收到唐翠珍货币柒万伍仟圆整，￥75000元”的文字内容。上述《担保书》文本显示原告（甲方、债权人）与被告鸿宇公司（乙方、债务人）及被告弘宇公司、高创公司（丙方、担保人）于2017年7月25日签订该份合同，合同约定：为确保甲方与乙方签订的《投资分红合同》（合同编号HY3210）的全面履行，丙方自愿以其拥有的全部资产包括房产、土地、有价证券、设备设施及专利等提供担保责任等内容。原告代理人在庭审中代表原告称：原告经人介绍认识被告鸿宇公司的法定代表人刘裔丽，后签订涉案合同；原告签署合同后以现金形式交付涉案款项给被告鸿宇公司，但被告鸿宇公司没有支付过分文分红；原告通过电话向被告鸿宇公司催款，被告鸿宇公司的法定代表人刘裔丽于2018年1月25日回复称会尽快返还款项给大家，但被告至今尚未归还，故起诉至法院。本院认为：原告与被告鸿宇公司签订《投资分红合同》，约定原告投资7.5万元参与被告的投资项目，原告不承担投资风险，且不参与项目管理，被告按期向原告支付投资收益等。从合同内容分析，该合同名为投资实为借贷，因此，原告与被告鸿宇公司之间的关系应认定为借贷关系。依据原告提供的《投资分红合同》、《收据》的内容及原告的相关陈述，并结合被告鸿宇公司未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原告与被告鸿宇公司民间借贷合同关系成立、有效，并确认被告鸿宇公司向原告借款7.5万元及被告鸿宇公司尚欠原告借款7.5万元未还。案涉《投资分红合同》中约定被告鸿宇公司每月向原告支付分红保底为人民币1500元（按投资本金的2%计算），该约定名为投资收益实为借款利息，因此，本院依法认定双方约定借款每月利息1500元（即月利率2%）。被告鸿宇公司借款后未依约还本付息，其行为已构成违约，原告有权要求解除合同及要求被告鸿宇公司提前还款，现原告起诉要求解除原告与被告鸿宇公司签订的《投资分红合同》（合同编号HY3210），并要求被告鸿宇公司偿还借款本金7.5万元及其利息（利息从2017年7月25日起至付清借款本金7.5万元之日止，以借款本金7.5万元为基数，按月利率2%即年利率24%计算），符合合同规定，合法有据，本院依法予以支持。被告弘宇公司、高创公司自愿作为担保人为被告鸿宇公司在案涉《担保书》上盖章，其与原告担保合同关系成立、有效，因此，被告弘宇公司、高创公司应依法应对被告鸿宇公司上述债务承担连带清偿责任，故原告要求被告弘宇公司、高创公司承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告鸿宇公司、弘宇公司、高创公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、解除原告唐翠珍与被告广州鸿宇文化传播有限公司于2017年7月25日签订的《投资分红合同》。二、被告广州鸿宇文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐翠珍偿还借款本金7.5万元及利息（利息从2017年7月25日起计至实际还清借款本金7.5万元之日止，以借款本金7.5万元为基数，按年利率24%计算）。三、被告高州市弘宇铸造有限公司、广州市高创客城商贸有限公司对被告广州鸿宇文化传播有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由三被告共同负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  杨敏华人民陪审员  诸静波二〇一九年十一月七日书 记 员  叶玉环吴毓苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29228号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：胡鸿钧，男，1988年12月20日出生，汉族,住江苏省无锡市北塘区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告胡鸿钧、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0102民初4751号原告：于红艳，女，1977年10月5日出生，汉族，住吉林省长春市二道区东盛街道兴隆路东委106组。被告：宋长有，男，1983年7月8日出生，汉族，住吉林省榆树市城发乡永付村单家屯3组。于红艳与宋长有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告于红艳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于红艳撤回起诉受理。审判员 孟 辉二〇一九年十一月二十八日书记员 马盛邦
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执672号 申请执行人：刘雪妹，女，1963年11月23日出生汉族，住龙门县。 被执行人：龙门县聚贤轩餐饮部，住所的：龙门县龙城街道环城南路18号。 经营者：何杨军。 申请执行人刘雪妹与被执行人龙门县聚贤轩餐饮部追索劳动报酬纠纷一案，龙门县人民法院作出的（2019）粤1324民特16号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还申请执行人工资5700元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，2019年7月8日申请执行人刘雪妹申请执行本案同一份法律文书依据（2019）粤1324民特16号民事裁定书第一期债务时，于2019年7月24日被执行人的经营者何杨军到本院作了还款计划，到期何杨军未按期履行还款计划。2019年8月26日龙门县聚贤轩餐饮部停止营业。由于被执行人何杨军拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人何杨军处予司法拘留措施。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。 四、通过现场调查对被执行人何杨军所在居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇一九年十一月四日 法官助理黄水长 书记员刘小芳
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4341号原告：陈佳雯，女，1992年2月22日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：姜豪杰，男，1991年4月6日出生，汉族，住江苏省启东市。原告陈佳雯与被告姜豪杰民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告姜豪杰下落不明，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈佳雯到庭参加诉讼，被告姜豪杰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳雯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还所借款项壹拾万元整。2.请求法院判令被告承担原告因本案所产生的诉讼费等费用。事实与理由：2019年02月04日，被告因汽车贸易资金周转，向原告借款壹拾万元整，原告于2018年02月04日通过手机银行转账方式向被告支付，被告出具借条一张，其上注明“借期一年，二零一九年三月底前还清。”，直至还款期限到期，被告仍未归还所借款项。原告通过微信方式向被告催款，被告仍未归还。故原告起诉至法庭，请求法院判令被告归还借款壹拾万元整。被告姜豪杰未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈佳雯和被告姜豪杰系朋友关系。被告姜豪杰于2018年2月4日向原告陈佳雯借款10万元，原告陈佳雯当日分两笔从本人银行卡（卡号62×××05）通过手机银行转账给被告姜豪杰（卡号62×××45）每笔5万元，共计10万元，次日被告姜豪杰出具借条一张，借条内容为：因汽车贸易资金周转，今收到陈佳雯身份证号：xxxx，以银行转账出借的人民币壹拾万元整（100000.00元整）借期一年，贰零壹玖年叁月底还清，立此为据。到期后被告未能按约还款，原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告姜豪杰欠其借款未归还，对此提供了被告姜豪杰出具的借条、银行转账记录、双方的聊天记录等证据证实，上述证据能够证明原告与被告之间的借贷关系成立，故原告要求被告归还借款10万元符合法律规定本院予以支持。被告姜豪杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃程序法及实体法上所享有的抗辩权，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜豪杰于本判决生效后十日内偿还原告陈佳雯借款本金10万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告姜豪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  卞建国人民陪审员  白继峰人民陪审员  朱文明二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 芙