吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1105号 上诉人（原审原告）：谭淑珍，女，1968年6月28日出生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县南市。 委托诉讼代理人：孙立君（系谭淑珍丈夫），男，1967年1月14日出生，汉族，干部，现住吉林省镇赉县。 上诉人（原审被告）：苗全，男，1973年2月17日出生，汉族，干部，现住吉林省镇赉县。 上诉人谭淑珍、上诉人苗全因买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭淑珍及其委托诉讼代理人孙立君，上诉人苗全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭淑珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决中认定被上诉人还现金9,600.00元，事实并非如此，而是被上诉人替赵艳红还款，并非其本人还款，因此，原审判决在被上诉人所欠款项中扣除此款是不合理的，被上诉人应当偿还此款并按约定支付利息。综上所述，上诉人认为，原审判决对事实认定不清，被上诉人没有承担全部还款责任，严重侵害了上诉人的权益。现上诉人为维护自己的合法权益，特提起上讼，请求二审法院依法裁决。 苗全辩称，9,600.00元是我还的，不是替赵艳红还款。 苗全上诉请求：1.依法撤销（2019）吉0821民初713号民事判决书；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决适用法律条款错误。一审法院认定上诉人与被上诉人是买卖合同关系并且适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定错误，上诉人于2013年3月应聘到被上诉人任法定代表人的禾鑫种业工作，底薪每月1,000.00元，负责为被上诉人的公司推销种子、化肥，按推销业务收入给予提成，所以上诉人与被上诉人不是买卖关系，而是委托代理关系，根据《民法总则》第一百六十二条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。并且自2013年3月到2014年5月期间，上诉人被拖欠14个月底薪工资14,000.00元；二、一审法院认定事实证据错误。一审法院对上诉人与被上诉人往来帐目计算错误，上诉人与被上诉人往来帐目欠条欠款为160,438.00元，而一审法院认定为210,438.00元。 谭淑珍辩称，我方有苗全的工资条，已经将欠的工资款9,948.00元合到农民两张欠条上，这两张欠条一共10,910.00元，用10,910.00元与欠的工资款9,948.00元已抵销。一审法院认定欠款总数为210,438.00元是正确的。 谭淑珍向一审法院起诉请求：请求贵院判令被告立即给付尚欠货款96,903.00元及利息，利息标准为月息1.5％。 一审法院认定事实：2013年6月至2014年5月间，被告在原告处先后9次赊购种子、化肥、农药等物资，价值210,438.00元。分别是：2013年6月4日赊购种子价值12,666.00元；2013年6月10日赊购化肥、农药价值4,465.00元；2014年1月l6日赊购种子价值6,310.00元；2014年1月20日赊购农药价值24,179.00元；2014年2月25日赊购种子65,300.00元；2014年2月27日水稻种子价值33,040.00元；2014年3月13日赊购种子价值8,600.00元；2014年3月16日赊购化肥价值1,468.00元；2014年3月17日赊购种子价值54,410.00元。在此期间，被告分三次返给原告现金60,280.00元，其中一次50,000.00元，一次680元，一次9,600.00元。关于9,600.00元，虽然原告说此款是苗全替赵艳红还款，但未提供相应证据，又承认是苗全还货款，故一审法院认定苗全还现金9,600.00元。另原告提供原告返货清单6张，价值53,255.00元，被告无异议，一审法院对此予以确认。被告提供返货物清单一张价值26,200.00元，虽然原告提出了此返还货物是赵艳红的，但返货清单有赵艳红和苗全两个人的名字，且返货清单由被告苗全提供，故一审法院确认此货是苗全返还。据此，一审法院确认苗全共返货7次，价值79,455.00元。综上，被告应给付原告货款70,703.00元（210,438元-60,280元-79,455元）。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，被告苗全在原告谭淑珍处赊购化肥、种子等农资，双方之间就形成了合法的买卖合同关系。虽然被告在庭审中提出部分欠据没附有明细，但没有提供相应的证据证实其主张，且欠据是本人书写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告的辩解一审法院不予支持。关于利息问题：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，由于欠据上没有货款给付时间，庭审中虽然原告提供部分欠据上标有给付利息一分五厘利及单位内部规定逾期二分利息，但被告予以否认且原告承认欠据上的利率是其会计所写，故一审法院对原告按一分五利或二分利的请求不予支持。综上，本案应从起诉之日起按照中国银人民银行同类人民币货款基准利率以70,703.00本金给付利息至付清之日止。一审法院判决：被告苗全于本判决生效后5日内给付原告谭淑珍人民币70,703.00元及利息（自2019年3月12日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至付清之日止）。案件受理费2,222.00元，由被告苗全负担1,622.00元，原告谭淑珍负担600.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭淑珍提交了2014年5月2日由其本人出具的收据一枚，载明金额9,600.00元，证明：9,600.00元是收的赵艳红的钱。苗全经质证后认为，该证据的真实性无从考证，对证明问题有异议，此收据与我无关。本院对该枚收据认定如下：谭淑珍提交的收据仅能证实其为赵艳红出具了9,600.00元收据，该收据与本案不具有关联性，无法证明其待证事实，本院依法不予采信。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，谭淑珍上诉主张一审认定苗全还款9,600.00元并非苗全还款，实为苗全替赵艳红还款。为证实其主张，谭淑珍在二审中提交了2014年5月2日其为赵艳红出具的收据一枚，载明收到赵艳红还款9,600.00元。苗全手中持有谭淑珍于2014年5月2日为苗全出具的收据一枚，载明收到苗全种子款9,600.00元（银行转款）。谭淑珍为苗全所出具的收据可以证实苗全向其还款9,600.00元，谭淑珍并未提供充分证据证实上述两枚收据中的9,600.00元为同一笔款项，且其对于重复为赵艳红及苗全出具收据的行为解释为员工太多，忘记将为苗全出具的9,600.00元收据收回，并不符合常理及正常交易习惯。故，谭淑珍的上诉主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。苗全上诉主张其与谭淑珍之间不是买卖关系，而是委托代理关系，但苗全在谭淑珍处赊购种子、化肥等农资，并为谭淑珍出具了欠据，故，苗全与谭淑珍之间存在买卖合同关系。关于欠款数额，苗全主张按照双方往来账目计算，欠据载明的金额为160,438.00元，一审法院认定为210,438.00元错误，其中有50,000.00元为双方争议欠款。关于争议的50,000.00元欠款，谭淑珍称2014年3月17日苗全欠款54,410.00元，并有对应的拉货票据，后苗全还款50,000.00元，谭淑珍为苗全出具了50,000.00元的收据。因此，苗全为谭淑珍出具了金额为4,410.00元的欠据。谭淑珍的陈述符合正常交易习惯，且有54,410.00元的拉货票据加以佐证，苗全虽对谭淑珍的陈述不予认可，但其并未能提供4,410.00元的供货单，无法证实其上诉主张。 综上所述，谭淑珍、苗全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,444.00元，由谭淑珍负担2,222.00元，由苗全负担2,222.00元。 本判决为终审判决。 审判长  倪继迎 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十一月十五日 书记员  李 妍