江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3318号 原告：太仓龙英木业有限公司，住所地太仓港经济技术开发区北环路20号609号，统一社会信用代码91320585MA1MFH0W95。 法定代表人：刘郑，总经理。 委托诉讼代理人：宋陶，江苏金太律师事务所律师。 被告：江苏汇丰建筑安装工程有限公司，住所地常熟经济技术开发区高新技术产业园三亚路6号，统一社会信用代码9132058176589857XG。 法定代表人：陆正法，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 被告：陈凤鸣，男，汉族，1976年7月23日出生，户籍地盐城市亭湖区，现暂住太仓市。 原告太仓龙英木业有限公司诉被告江苏汇丰建筑安装工程有限公司（以下简称汇丰建筑公司）、陈凤鸣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告太仓龙英木业有限公司的委托诉讼代理人宋陶，被告汇丰建筑公司的委托诉讼代理人王斌，被告陈凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓龙英木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款1178219元；2.判令两被告支付违约金117821.9元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告汇丰建筑公司所属澄云小学项目部与原告签订《模板、木方采购合同》，约定原告向其供应不同规格品种的模板、木方，并约定了单价，结算数量以双方现场确认的实际数量为准。合同还约定原告送货之日起二个月内结清，被告收货后二个月内未付款，拖欠时间超三个月至六个月的，需加收被告拖欠货款金额10%。合同签订后，原告按被告要求陆续供货，自2018年4月起至10月止，双方共同对帐确认，原告共向被告提供的模板货款计960210元、木方货款计618009元，货款总额计1578219元。期间，被告分别于2018年7月、10月各支付货款20万元，总计付款40万元，余款1178219元至今未付，故为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告江苏汇丰建筑安装工程有限公司辩称：1.我方与原告之间不存在模板、木方采购合同关系，从原告提供的证据来看，合同的双方当事人应为原告和被告陈凤鸣；2.我们在2018年是有入账过原告40万元的发票，也已经将发票款付清，这是因为澄云小学项目是由被告陈凤鸣承包施工，在2018年由被告陈凤鸣将发票拿过来，根据陈凤鸣的指示，进行了付款，从发票关系来说原告与我方之间货款也已经全部结清；3.由于被告陈凤鸣并非只承包澄云小学项目工程，从原告所提供的送货单的量来说，超过澄云小学项目的木料预算，也无法确认原告所供应的木料都用于澄云小学项目。综上，根据合同的相对性原则，应当由被告陈凤鸣来承担货款的直接支付义务，请求法院驳回原告对我方的诉请。 被告陈凤鸣辩称：1.与原告签订的协议是事实，原告所送货物经过我方现场材料员核对,是用于澄云小学项目；2.被告汇丰建筑公司作为澄云小学项目的主体，我方已将项目完全交付了被告汇丰建筑公司，被告汇丰建筑公司有义务支付供货商的材料款,项目工程的工程款由业主直接支付给主体单位，即被告汇丰建筑公司，不经过我本人，所以项目部所购材料的付款义务由被告汇丰建筑公司承担。 经审理查明：2018年4月，江苏汇丰建筑安装工程有限公司新建澄云小学项目部与原告签订《模板、木方采购合同》，合同甲方（需方）为被告汇丰建筑公司，乙方（供方）为原告，载明甲方因施工生产需要，由乙方向其供应模板、木方，并约定了相应的单价，以及结算数量以双方现场确认的实际数量为准；合同同时约定付款方式为从乙方送货之日起两个月内结清；甲方收货后二个月内未付款，拖欠款时间超过三个月至六个月的，乙方需加收甲方拖欠货款金额的10%；合同还对双方义务、验收方式等进行了约定。被告陈凤鸣在甲方处签字并加盖江苏汇丰建筑安装工程有限公司新建澄云小学项目部印章。 合同签订后，原告陆续向澄云小学项目供货。经江苏汇丰建筑安装工程有限公司新建澄云小学项目部确认，自2018年4月起至10月止，澄云小学项目处模板总供货金额为960210元、木方总供货金额为618009元，合计1578219元。 后原告于2018年6月8日向被告汇丰建筑公司开具金额总计为40万元的增值税专用发票。被告汇丰建筑公司分别于2018年7月24日、2018年10月24日各向原告支付货款20万元，尚欠1178219元余款。 另查明：被告陈凤鸣系被告汇丰建筑公司承建澄云小学项目承包人，被告陈凤鸣在工程建设过程中使用江苏汇丰建筑安装工程有限公司新建澄云小项目部印章。 庭审中，被告汇丰建筑公司确认其提交给相关部门的部分图纸资料中加盖了江苏汇丰建筑安装工程有限公司新建澄云小学项目部印章。 上述事实，有原告提供的采购合同、对帐单、收款凭证、律师函及查询单、发票交接明细，被告提供的预算表以及庭审中当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：本案争议焦点系原告与被告汇丰建筑公司发生买卖业务关系还是与被告陈凤鸣发生买卖业务关系。对此，本院作如下分析：1.原告提供的采购合同书上载明甲方（需方）为被告汇丰建筑公司，乙方（供方）为原告，表明原告欲与被告汇丰建筑公司签订买卖合同。该份合同甲方签章处虽为江苏汇丰建筑安装工程有限公司新建澄云小学项目部印章以及被告陈凤鸣签字，但被告汇丰建筑公司知晓项目部印章之存在并默许被告陈凤鸣多次、多处使用。2.被告陈凤鸣辩称其在合同上的签字行为仅是代表被告汇丰建筑公司，涉案工程由汇丰建筑公司承建，工程款亦由被告汇丰建筑公司结算支付。此外，涉案工程中所需要的混凝土等材料亦由其代表被告汇丰建筑公司采购，货款亦由被告汇丰建筑公司支付。3.结合被告汇丰建筑公司在原告向其开具发票后向其支付货款40万元之事实，虽被告汇丰建筑公司主张系其受被告陈凤鸣之指示而向原告付款，但其未向本院提供相应证据予以证明，且原告向澄云小学项目处送货后，均向被告汇丰建筑公司开具增值税专用发票，被告汇丰建筑公司亦认可收到金额40万元的发票，并已付款40万元。综上，根据证据盖然性规则，本院认定原告系与被告汇丰建筑公司发生买卖业务关系。结合合同相对性原则，且鉴于原告同意从货款中扣除运费800元，故对原告要求被告汇丰建筑公司支付货款1177419元（1178219-800）的诉讼请求予以支持，对其要求被告陈凤鸣支付货款的请求不予支持。 最后关于违约金，由于双方采购合同明确约定拖欠款时间超过三个月至六个月的，乙方需加收甲方拖欠货款金额的10%，故对原告要求被告汇丰建筑公司支付违约金117741.9元（1177419*10%）的诉讼请求，本院亦予以支持。 此外，根据被告陈述，澄云小学项目建设方尚有余款未支付完毕，被告汇丰建筑公司可于支付本案货款后与被告陈凤鸣进行结算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏汇丰建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告太仓龙英木业有限公司货款1177419元及违约金117741.9元。 二、驳回原告太仓龙英木业有限公司的其余诉讼请求。 原告确认如下银行账户作为上述款项的接收账户：户名太仓龙英木业有限公司；开户行太仓农商行浮桥支行；账号01×××34。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16464元，由被告江苏汇丰建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  孙以凤 人民陪审员  金玉荃 人民陪审员  陈蓉锦 二〇一九年十一月十八日                                                           书记员  黄晓清