山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2167号上诉人(原审被告):田文丹，女，汉族，2000年11月2日出生，住榆次区。委托诉讼代理人:李瑞波，女，汉族，1972年11月18日生，榆次区居民，住榆次区，系田文丹之母。被上诉人(原审原告):梁盼周，男，汉族,1966年2月1日出生，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人:李艳,山西良秩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某，女，汉族，1970年1月28日出生，系榆次区居民，住榆次区。被上诉人(原审被告)：田某，女，汉族，2006年6月23日出生，住址同上。法定代理人：王某，女，汉族，1970年1月28日出生，系榆次区居民，住榆次区，系田某之母。被上诉人（原审被告）：王孟凯，男，汉族，1953年2月15日出生，系河北省保定市博野县村民，住本村。上诉人田文丹因与被上诉人梁盼周、王某、田某、王孟凯民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田文丹上诉请求：1.请求依法撤销晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初189号民事判决书，并依法改判上诉人田文丹对本案涉案款项不承担任何清偿责任。2.本案一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。3.请求依法将该案移送公安机关侦查。事实和理由：一、对于被上诉人王某与梁盼周之间所谓的“借款”行为本就没有实际发生。1、梁盼周对于该款项的支取方式，在两次开庭审理中陈述均不一致，该为本案发生的前提和基础事实。然而，当上诉人对此提出异议时，梁盼周等居然以一句简单的“口误”来诠释，案件事实又如何认定?2、加之,对于该款项的交付事宜——被上诉人梁盼周对于该款项的交付方式——从河北提取现金送到榆次,这样的说词明显与常理不符。故，被上诉人梁盼周与被上诉人王某之间的所谓“借款”根本未实际发生，其为虚假诉讼之行为。二、所谓“借款”性质和承担主体等问题:1、该款项是否实际发生，前面已有阐述，根本没有发生，不存在承担之问题。2、退步讲，假设该笔款项存在，但是上诉人也不存在承担的前提和基础:1）所谓“借条”系被上诉人王某出具，该系其与出借人之间的单方行为，与上诉人无关。2)从其各自身份主体上讲:上诉人与被上诉人王某之间不具有事实上和法律上的关系，上诉人既不是借款人，也不是担保人，不存在连带清偿的前提和基础。三、一审判决认定事实错误，自相矛盾:1、对于该款项用途:一审法院在无证据证实的情况下，以推断的方式将所谓的“借款”,以“本案所涉借款发生在田宪永生病期间，该笔大额借款被用于田宪永治疗的可能性极大”推断式的方式将本案所涉“借款”认定为“夫妻共同债务”。这样超越借贷关系的认定无事实基础和证据证实，不具有认定的前提和基础。如依照一审的逻辑:那么，任何形式的债务都可以自主、推断为家庭变故所致，这样的认识不具有任何意义。2、再退步讲，即便按一审法院认定“夫妻共同债务”,那么，对于该债务，上诉人也不具有承担连带清偿责任的基础。上诉人与被上诉人王某之间无任何血亲等关系，不存在连带承担之责任。被上诉人梁盼周辩称，1、答辩人在一审庭审中提交的证据已经足以证明答辩人与被上诉人王某之间借贷关系的存在。本案借贷关系发生的背景在一审庭审已经查明：被上诉人王某的配偶田宪永因为急性髓细胞白血病从2015年开始住院治疗，以王某和田宪永微薄的薪资根本无力支付巨额的医疗费用，在此情形下，被上诉人王某通过其堂兄王孟凯找到答辩人。答辩人自己经营数家企业，具备一定的经济能力，又顾念自己与王孟凯的表兄弟之情，因此慷慨伸出援手，希望帮助这个正值危难之际的家庭度过难关。在2016年2月12日，王孟凯带着自己筹集的35万元现金送至被上诉人王某家中，答辩人交待过王孟凯，让王某、田宪永在收到款项后出具相应借条。但田宪永此时还在医院接受治疗，不方便会见，因此借条是由被上诉人王某一人签署的。答辩人之所以让被上诉人王孟凯将现金从河北带到榆次，以现金方式交付，是想及时取得借条，保障自己的合法权益，这一点是完全合情合理的，并非上诉人陈述的与常理不符。2、在一审第一次开庭审理时，答辩人因为企业事务缠身，无法赶到山西，就将出庭应诉事宜全权委托给一审代理律师，并向其交待了具体的案情，但一审代理律师在庭审时未精准描述。在得知该情况后，本着对法庭的尊重和敬畏，答辩人在第二次开庭审理时专门出庭做出更正陈述。答辩人提供的证据是可以相互印证的，绝对没有随意更改本案事实的意图，更不存在上诉人在上诉状中陈述的“虚假之处”。3、上诉人不止一次陈述，认为答辩人与被上诉人王某串通，侵害其继承权，本案为虚假诉讼。且不说上诉人根本未提供任何证据证明其主张，就从被上诉人王某因为其配偶田宪永治疗而四处举债，欠下多笔债务，其他债权人也陆续在榆次区人民法院提起诉讼的情形来分析，虚假诉讼要承担刑事责任是众所周知的事实，被上诉人王某如何有能耐让这么多的人冒着坐牢的风险提起诉讼，因此上诉人所谓的虚假诉讼根本就不合常理。二、上诉人在其继承遗产的范围内对债务承担连带清偿责任符合法律规定。该笔借款发生在被上诉人王某和田宪永夫妻关系存续期间，且是用于田宪永的治疗，属于王某与田宪永的夫妻共同债务。王某承担连带清偿责任并无不当。在一审庭审中，上诉人明确表示其不放弃继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，上诉人作为田宪永的继承人，理应在其继承遗产的范围内对于田宪永的债务承担清偿义务。被上诉人王某辩称：我的证据已经证明了借款事实，请求法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。这笔借款发生在2015年9月24日我老公与他二姐配型成功，要做造血干细胞移植手术需要巨额的医疗费用，前期2015年7月我老公被确诊为急性髓系白血病，前期化疗三次，这些费用都是向亲朋好友借款支付，现有原莲花2015年9月2日，我和丈夫向其借款两万元，债权人原莲花已向区法院提起诉讼，法院已经受理，还有其他虽没有上诉，但还有许多债务人。正因为无力支付巨额的医疗费用，没有办法我只好向我表哥梁盼周求助，借款35万元用于为老公造血干细胞手术和后期的治疗费用，部分医疗票据及有关治疗中间必然产生的费用清单我已向一审法院提供。被上诉人王孟凯辩称：借债还钱，杀人偿命这是必然的，钱是我带过来的，给了王某签字的，田宪永在家，我告诉他给你把款35万带来了。梁盼周向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还原告借款35万元；2、判令四被告对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2016年2月12日王某向梁盼周借款35万元并出具借条一份，内容为“今借到梁盼周人民币现金叁拾伍万元整（350000元）。借款人王某，担保人王孟凯，一年后偿还。”另查明，梁盼周与王匣系夫妻关系。王某与田宪永系夫妻关系，田文丹系田宪永与前妻李瑞波之女，田某系田宪永与王某之女。还查明，2015年8月11日至2017年1月5日期间，田宪永在山西省肿瘤医院住院治疗10次。2016年12月29日田宪永因白血病去世。还查明，田文丹与王某、田某因继承纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年7月5日作出（2017）晋0702民初375号民事判决，认为对于位于晋中市××区××（××）1-6-东户的房屋一套（建筑面积82.53平方米，登记在田宪永名下，房权证号为晋中市房权证字第××号），虽于2009年才领取房屋所有权证，但该房系田宪永于1997年集资，并于1998年交付使用前缴纳了全部购房款，且房屋产权登记为田宪永的占有份额为100％，故该房屋应为田宪永婚前个人财产，田宪永去世后，应由田文丹、田某、王某3人按份均等继承，每人继承的份额为该房屋的三分之一。对位于侯方新村小区A1楼4单元4层西户（建筑面积104.84平方米）的房屋，因该房屋至今无任何相关部门登记及不动产所有权登记，故现不具备分割条件，田文丹、王某、田某可在该房屋产权信息完善后另行诉讼分割。故判令田文丹、王某、田某各对田宪永名下位于晋中市××区××（××）1-601户房屋（房权证号为晋中市房权证字第××号）的所有权各享有三分之一的份额。下判后，田文丹不服该判决提起上诉，晋中市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）晋07民终2683号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中梁盼周陈述王某因其丈夫田宪永患白血病住院治疗急需钱向其借款35万元，其在第一次庭审中陈述其从其妻子王匣的银行卡分两次提现共计40万元，是口误，其让出纳从其妻子银行卡提取现金20万元，家里存放现金15万元，共计35万元，其让司机开车送其表哥王孟凯等人来榆次将35万元现金交给王某，并让王某出具借条一张，由王孟凯作担保人。至今王某分文未还。王某、田某辩称梁盼周所述是事实。另王某称其丈夫田宪永患白血病住院治疗花费巨额医药费近一百万元，其未计算具体金额，其向亲戚朋友借了很多钱，包括向梁盼周借的35万元，其丈夫2016年平均月工资3760.15元有晋中市职业中专学校出具的工资证明。其原来无业，丈夫去世后其在其丈夫的学校后勤工作，月工资1000多元，其从2017年7月25日起在华钜社区享受最低生活保障金，有华钜社区出具的证明。其愿意偿还借款，但现在没有能力。田文丹辩称，梁盼周第一次陈述35万元现金的来源，是2016年2月5日从梁盼周妻子王匣的信用卡分两次提取现金每次20万元共计40万元，将其中的35万元交给王某的。因梁盼周提供的信用卡交易明细载明一次提现20万元，另一次网上银行交易20万元，梁盼周陈述与明细有矛盾，梁盼周才在第二次庭审中陈述之前的说法是口误，梁盼周让出纳从王匣的信用卡提取现金20万元，家中存放的15万元现金共计35万元，从河北来榆次交给王某，因梁盼周与王某系亲戚关系，王某虽向梁盼周出具借条，但该笔大额款项的给付情况梁盼周前后陈述不一致，双方的行为明显存在虚假诉讼。一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1、本案的借款是否真实存在，2、本案的借款是否属于夫妻共同债务。对此，一审法院分析，评判如下：第一，梁盼周与王某、田某对借款事实均认可并有借条为证，因双方系亲戚关系，借款35万元以现金方式从河北带来榆次给付王某也符合常理。田文丹对此虽提出异议认为是虚假的借贷，但其未能提供证据证明，故一审法院不予支持。第二，上述债务发生在王某与田宪永婚姻关系存续期间，田宪永于2015年被诊断为急性髓细胞白血病—M4中危组，从2015年至2017年期间在山西省第三人民（肿瘤）医院住院治疗10次，因住院治疗花费巨额医药费，田宪永的月工资平均3000元左右，王某无业，仅凭二人的工资无法支付起医药费，本案所涉借款发生在田宪永生病期间，该笔大额借款被用于田宪永治疗的可能性极大，故上述债务应认定为夫妻共同债务。现田宪永去世，王某作为夫妻的另一方对上述债务应承担连带清偿责任。田某、田文丹作为继承人依法应以田宪永遗产的范围为限对上述债务承担连带清偿责任。关于田文丹的辩解意见，基于上述理由，一审法院不予支持。王孟凯作为担保人未与梁盼周约定保证方式，其依法应按连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期限，梁盼周有权自主债务履行期届满之日即2017年2月12日起6个月内即2017年8月12日之前要求保证人承担保证责任，梁盼周向一审法院提起诉讼的时间为2018年2月1日，梁盼周未在2017年8月12日之前向王孟凯主张过权利，王孟凯作为担保人依法不承担担保责任。依照,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、被告王某在本判决生效十日内偿还原告梁盼周借款本金35万元。二、被告田某、田文丹以田宪永的遗产范围为限对上述借款承担连带清偿责任；对外承担清偿责任超出比例者，可向其他继承人追偿。三、被告王某、田某、田文丹之间承担上述债务的比例，可参照遗产的分割比例三分之一确定。四、驳回原告梁盼周的其他诉讼请求。当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6550元，保全费2270元，共计8820元，由被告田某、田文丹在各自继承田宪永遗产的范围内与被告王某共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审中，双方对借款事实是否存在有较大争议。本院综合一、二审庭审情况、全案证据予以全面阐述：关于借款来源，被上诉人梁盼周在第一次庭审中明确陈述其从其妻子王匣的信用卡分两次分别提现20万元共计40万元，该卡平时由被上诉人梁盼周所属的公司使用，上诉人申请调取了该卡流水显示，梁盼周所称的两笔取款中有一笔是网上银行操作，不可能是取现，后一审法院第二次庭审中，梁盼周称是口误，是让出纳从其妻子银行卡提取现金20万元，家里存放现金15万元，共计35万元；关于借款交付，梁盼周在答辩状中陈述“在2016年2月12日，王孟凯带着自己筹集的35万元现金送至被上诉人王某家中，答辩人交待过王孟凯，让王某、田宪永在收到款项后出具相应借条。但田宪永此时还在医院接受治疗，不方便会见，因此借条是由被上诉人王某一人签署的。”但被上诉人王孟凯在二审庭审中修改其笔录称：“田宪永在家，我告诉他给你把款35万带来了。”同时，梁盼周的庭审陈述是王孟凯告知其田宪永正在住院无法签字，后又修正为“王孟凯告知被上诉人田宪永在接受治疗不方便会见”。关于借条，该借条显示仅有借款人王某签字，田宪永未签字，根据被上诉人陈述，王某与出借人梁盼周以及担保人王孟凯有亲属关系。以上为二审中查明的事实。本院认为，本案的主要争议焦点为案涉借款是否为夫妻共同债务。从梁盼周陈述来看，在原审第一次庭审中，该提交银行卡流水并明确举证其中两笔支出40万元是从其妻子王匣名下的银行卡中取出现金借给王某，后二次庭审中又称口误，实际是从家中取出。在款项如何交付的问题上，各被上诉人陈述不一，该笔借款数额巨大，各方对于款项交付时田宪永的状态以及未签字的原因应当了解，但各被上诉人对款项交付时，田宪永身处何处，是否知情，未签字的缘由等没有提供统一且细节详细的陈述。根据被上诉人陈述，借款是为了给田宪永治病所需，梁盼周委托王孟凯见证并要取回借条，而王孟凯在借条中以担保人身份签字，亦不符合常理。梁盼周虽持有王某签名的借条，但在资金来源、出借方式等方面陈述模糊，且与日常交易习惯不符，其借款关系存在诸多疑点，其提供的证据尚不足以形成完整的证据链对借款用于夫妻共同生活予以证明，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释【2018】2号)第三条规定的精神，本院对梁盼周主张由王某与田宪永夫妻承担共同还款责任的请求不予支持。综上所述，田文丹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初189号民事判决第一项，即：一、被告王某在本判决生效十日内偿还原告梁盼周借款本金35万元。二、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初189号民事判决第二项、第三项、第四项，即：二、被告田某、田文丹以田宪永的遗产范围为限对上述借款承担连带清偿责任；对外承担清偿责任超出比例者，可向其他继承人追偿。三、被告王某、田某、田文丹之间承担上述债务的比例，可参照遗产的分割比例三分之一确定。四、驳回原告梁盼周的其他诉讼请求。三、驳回梁盼周的其他诉讼请求。一审案件受理费案件受理费6550元，保全费2270元，二审案件受理费6550元，共计15370元，由被上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 寇永俊审判员王雪审判员侯建伟二〇一九年十一月十五日书记员 张            晶