广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6104号原告：杨宏安，男，1975年6月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被告：廖文苑，女，1978年10月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：袁宝华，男，1977年1月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告杨宏安与被告廖文苑、袁宝华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序,后发现本案不适宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行审理。原告杨宏安及其委托诉讼代理人殷建国,被告袁宝华到庭参加诉讼，被告廖文苑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏安向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁宝华向原告返还借款520000元；2.判令被告袁宝华向原告支付借款期间利息124800元（按照月利率2%，从2017年3月1日起计至2018年2月29日）；3.判令被告袁宝华向原告支付逾期还款利息（以520000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2018年3月1日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为124800元）；4.判令本案诉讼费用由被告袁宝华承担；5.判令被告廖文苑对被告袁宝华的以上债务承担连带还款责任。事实与理由：被告袁宝华于2017年3月1日向原告出具借条，借到原告520000元，被告廖文苑对被告袁宝华的借款承担连带还款责任，且被告袁宝华与被告廖文苑系夫妻关系，因此被告廖文苑应对被告袁宝华的上述债务承担连带清偿责任。因两被告至今未向原告返还借款，为了维护自身的合法权益，原告遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告袁宝华辩称：被告袁宝华之前向原告借款110000元，加上利息，原告让其书写了一份400000元的借据；另外，由于被告袁宝华需要资金赎出其所有的车辆，其又向原告借款120000元，并由被告袁宝华的前妻廖文苑向原告出具一份借款金额为120000元的借据，即（2019）粤1972民初6100号案件中原告提交的借据。被告袁宝华向原告借了120000元后，其陆续向原告返还借款及利息共80000元左右；后原告又找到被告袁宝华，要求被告袁宝华将上述400000元的借据及120000元的借据的借款写在同一份借据上，故被告袁宝华向原告出具了案涉借款金额为520000元的借据。因被告袁宝华之前向原告借款本金为110000元，被告袁宝华向原告返还的款项已多于110000元，因此，被告袁宝华认为两案尚欠原告共140000元的本金。被告廖文苑没有提出答辩及质证意见，亦没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告袁宝华多次向其借款，累计借款本金400000元，被告袁宝华于2016年5月19日向原告出具了一份借款金额为400000元的借据，并约定借款期限为2016年5月19日至2017年5月19日，并由被告廖文苑提供担保，由于被告袁宝华一直未按上述借据的约定向原告支付本息，后原告与被告袁宝华于2017年3月1日进行结算，确认被告袁宝华尚欠原告借款本金400000元以及利息120000元，双方同意就上述借款本息520000元作为借款本金重新签订一份借据，并由被告袁宝华向原告出具了一份借款金额为520000元的借据，约定借款期限为2017年3月1日至2018年2月29日。对此，原告提交了两份借据予以证明。原告提交的落款日期为2016年5月19日的借据载明“袁宝华身份证号44142519770111……因生意周转借到杨宏安现金人民币大写肆拾万元整小写（￥：400000），借款期限为一年。从2016年5月19日到2017年5月19日止。本项借款属民间借贷。如借款人未按期还款，借出方有权要求借款人一次性归还借款并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清止。借款人愿意用名下资产抵偿该笔借款……”，“借款人（签章）”处有“袁宝华”字样的签名及按捺；借据下方并载明“担保人：本人已清楚以上借款事实，并自愿为借款人廖文苑的上述债务承担连带和借款人同等责任保证，如借款人在借款期限未能还清借款（包括：无能力偿还、失去联系）或已超过借款期限的，本人自愿与借款人承担还款责任。并保证担保借款人还清借款本息、利息、和实现债权损害赔偿金的一切费用为止。包括诉讼费、律师费等费用……”，上述“廖文苑”为手写签名及有按捺，“担保人（签章）”处没有人员签名。落款日期为2017年3月1日的借据载明“本人（借款人）袁宝华身份证号44142519770111……借到（借款人）杨宏安人民币（大写）伍拾贰万元正（小写520000元）。借款期从2017年3月1日至2018年2月29日。借款约定月息2%，每月7日支付当月利息款。借款用途：用于本人家庭及经营生意资金周转。借款性质：民间借贷。借款人确认借款金额已在签订本借据之前已足额收取。借款人承诺每月准时支付当月利息，定当遵守约定承诺。借款人不按期或不足额支付当月利息款，视为借款人违约，违约定为从违约之日起计本息总额按四倍约定利息支付……本借据履行过程中违约发生纠纷，可向签订地法院起诉，败诉方承担包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、担保费、律师费等在内的所有费用”，“借款人”处有“袁宝华”字样的签名及按捺，“连带担保人”处有“廖文苑（代）”字样的签名及按捺。另，原告主张借款400000元是被告袁宝华多年来累积向原告借款的金额，原告通过银行转账或现金或将现金直接存到被告袁宝华的账户的方式向被告袁宝华出借；借款金额为400000元的借据上担保人条款中的“廖文苑”的签名是被告廖文苑所签，借款金额为520000元的借据上“连带担保人”处的“廖文苑”的签名为被告袁宝华代签，虽被告廖文苑没有在借款金额为520000元的借据上的连带担保人处签名，但是其在借款金额为400000元的借据上签名，而案涉借款520000元是由前面的400000元债务转化而来，故被告廖文苑应对借款520000元承担连带担保责任。被告袁宝华对于原告提交的上述两份借据的真实性予以确认，并确认借款金额为400000元的借据上“廖文苑”的签名为被告廖文苑所签，借款金额为520000元的借据上“廖文苑（代）”的签名是被告袁宝华所签，同时主张被告袁宝华于2013年下半年向原告借款110000元，一直未向原告支付利息，后原告到被告袁宝华处要求其以借款本金110000元加上利息共400000元作为借款本金，向原告出具案涉借款金额为400000元的借据，并同意不再继续计算利息；后被告袁宝华需要资金赎车，其又向原告借款120000元，并由被告廖文苑向原告出具了一份借款金额为120000元的借据；后原告又要求被告袁宝华将上述400000元的借据及120000元的借据的借款写在同一份借据上，故被告袁宝华向原告出具了案涉借款金额为520000元的借据，现原告已另案就上述金额为120000元的借据向法院提起诉讼。另，原告庭审中向本院当庭提交了一份银行转账记录，予以证明原告向被告袁宝华交付部分借款的情况。被告袁宝华对于原告提交的银行转账记录的真实性予以确认，但主张该银行转账记录是原告帮其还信用卡的款项，原告帮其还款后，又要求其刷卡取现，把现金返还给原告，故该部分转账记录不属于借款。原告确认其提交的银行转账记录存在上述被告袁宝华主张的其帮被告袁宝华还信用卡后又由被告袁宝华刷卡取现返还给原告的情况，并主张在庭审后五个工作日内向本院提交上述银行转账记录的副本以及属于借款的银行转账记录，但原告未在期限内提交。另查，本院受理的（2019）粤1972民初6100号原告杨宏安诉被告廖文苑、袁宝华民间借贷纠纷一案中，原告提交了一份落款日期为2017年3月5日的借据主张被告袁宝华、廖文苑向其借款120000元。被告袁宝华确认该份借款金额为120000元借据的真实性，但主张该份借据显示的借款金额120000元已包含在本案案涉借款金额为520000元的借据中。原告主张借款金额为520000元的借据的落款日期在案涉借款金额为120000元的借据的落款日期之前，不存在把之前400000元本金加上案涉120000元的本金写在借款金额为520000元的借据中的可能。另外，被告袁宝华主张其与被告廖文苑于2009年2月17日结婚，于2015年7月20日离婚。以上事实，有原告提交的借款金额为400000元的借据和借款金额为520000元的借据，原告在（2019）粤1972民初6100号案中提交的借款金额为120000元的借据，以及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告廖文苑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。关于是否重复起诉的问题。被告袁宝华主张原告在（2019）粤1972民初6100号一案中诉请的借款120000元实际包含在本案的原告诉请的借款520000元，但未提交证据证明，且案涉借款金额为520000元的借据的落款日期在（2019）粤1972民初6100号案中原告提交的借款金额为120000元的借据的落款日期之前，故存在将后发生的借款写在之前的借据中的可能性较小，同时，被告袁宝华主张同一笔借款向原告重复出具借据，但未向原告取回之前借据的情况，不符合常理。因此，本院对于被告袁宝华的关于本案原告诉请的借款与（2019）粤1972民初6100号案诉请的借款重复的主张不予采信。关于借款本金。第一，原告与被告袁宝华均确认被告袁宝华在2013年下半年向原告借款110000元，本院予以确认。第二，原告主张案涉金额为400000元的借据显示的借款本金400000元包括上述110000元以及其他多次向被告袁宝华借款的金额，但未提交证据证明其他借款的交付情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，借款合同自贷款人提供借款时生效，由于原告未能提交证据证明其已向被告袁宝华交付了其他借款，故应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张借款本金为400000元不予采信。被告袁宝华确认案涉借款金额为400000元的借据为之前借款110000元的借款本金以及利息转化而成，本院予以确认。由于原告与袁宝华仅确认案涉110000元为2013年下半年所借，但均无法明确借款时间，故本院酌定该借款的借款日期为2013年10月1日。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，被告袁宝华主张案涉借款400000元为借款本金110000元以及利息290000元，结合本院认定110000元的借款时间以及出具借款金额为400000元的借据的时间，上述利息290000元已超过年率24%的标准，故本院按照年利率24%的标准，计算出被告袁宝华出具借款金额为400000元借据时的利息为69574元（110000元×24%×2年+110000元×24%÷12×7个月+110000元×24%÷365×19天），故案涉借款金额为400000元的借据的本金按照上述法律规定，应确认为179574元，且其中69574元不得再计算利息。第三，原告主张案涉借款金额为520000元的借据的借款包括借款400000元以及利息120000元，但根据案涉借款金额为400000元的借据，原告与被告袁宝华未约定借款利息，且被告袁宝华向原告出具借款金额为520000元的借据时，借款金额为400000元的借据约定的借款期限未届满，故不产生借款利息，因此本院对于原告主张的120000元利息不予支持。综上，本院认定本案的借款本金为179574元。被告袁宝华主张已向原告返还了部分借款本息，但未提交证据证明，本院不予采信。原告与被告袁宝华在2017年3月1日重新就上述借款达成了协议，根据2017年3月1日的借据约定，被告袁宝华应于2018年2月29日向原告返还借款本金，现借款期限已届满，没有证据证明被告袁宝华已向原告返还借款本金，故被告袁宝华应向原告返还借款本金179574元。对于原告相关诉请中超出上述计算部分，本院依法予以驳回。关于利息。案涉日期为2017年3月1日的借据约定了借款利息为月息2%，符合法律规定，本院予以确认。同时，该借据约定违约金计算方式为按四倍约定利息计算，现原告主张逾期还款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，属于其对自身权利的处分，本院予以确认。根据上述的论述，由于借款本金179574元中的69574元为最初借款本金110000元的利息，且已按照年利率24%计算，故根据上述法律规定，69574元不得再计算利息。因此，被告袁宝华应向原告支付借款利息26400元（110000元×24%×1年），以及逾期还款利息（以110000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2018年3月1日起计算至付清之日止）。对于原告相关诉请中超出上述计算部分，本院依法予以驳回。关于被告廖文苑的责任。原告提交的借款金额为400000元的借据上有“廖文苑”的签名，且签在担保人条款中，在被告廖文苑未提出抗辩及反证的情况下，对原告主张被告廖文苑同意承担该借款的连带担保责任，本院予以采信。借款金额为400000元的借据载明被告廖文苑的担保期间为直至借款人还清借款本息及损害赔偿金为止，故对于原告要求被告廖文苑对上述借款承担连带保证责任，本院予以支持，但原告及被告袁宝华均确认日期为2017年3月1日的借据上连带担保人处的签名不是被告廖文苑的签名，且没有证据证明被告廖文苑同意原告与被告袁宝华对案涉借款重新作出的约定，故被告廖文苑无须对超出借款金额为400000元的借据约定的利息26400元承担连带担保责任。因此，被告廖文苑应对案涉借款本金179574元以及逾期还款利息（以110000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2018年3月1日起计算至付清之日止）承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告廖文苑承担保证责任后，有权向被告袁宝华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告袁宝华于本判决生效之日起五日内向原告杨宏安返还借款179574元；二、限被告袁宝华于本判决生效之日起五日内向原告杨宏安支付借款利息26400元；三、限被告袁宝华于本判决生效之日起五日内向原告杨宏安支付逾期利息（以110000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2018年3月1日起计算至还清之日止）；四、被告廖文苑对本判决第一、第三判项确定的债务向原告杨宏安承担连带清偿责任；被告廖文苑承担清偿责任后，有权向被告袁宝华追偿；五、驳回原告杨宏安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11496元（原告已预交），由原告杨宏安承担8133元，由被告廖文苑、袁宝华共同承担3363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  黎志伟二〇一九年十一月十五日书 记 员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。