wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1840号 原告：李宁体育（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路161号3201室。统一社会信用代码：913100006308735783。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊燕文，福建大雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建大雄律师事务所律师。 被告：张世樟，男，1982年3月30日出生，汉族。住福建省尤溪县。 原告李宁体育（上海）有限公司与被告张世樟侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。在本案开庭之前，原告李宁体育（上海）有限公司向本院申请变更诉讼请求。原告李宁体育（上海）有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李宁体育（上海）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李宁体育（上海）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李宁体育（上海）有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年十一月十一日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初5400号原告：李寿容，女，1956年8月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红梅，重庆典柯律师事务所律师。被告：重庆市合川瑞山中学，住所地重庆市合川区青竹湾67号，统一社会信用代码12500382450579128Y。法定代表人：邹泉，该中学校长。委托诉讼代理人：唐云飞，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆宏基房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处车站小区17栋1单元1-6号，工商注册号5000002102353。法定代表人：刘远学。原告李寿容与被告重庆市合川瑞山中学（以下简称瑞山中学）、重庆宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李寿容的委托诉讼代理人潘红梅，被告瑞山中学的委托诉讼代理人唐云飞到庭参加诉讼，被告宏基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李寿容向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告取得位于合川区合办处×××小区××号房屋的不动产权证（即拆迁安置协议所称的房屋所有权证、国有土地使用权证）；2.判令被告支付逾期办证违约金（逾期办证违约金以20万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2006年7月6日起至涉案房屋的不动产权证交给原告之日止）；3.由被告承担诉讼费用。庭审中，原告李寿容将第1项诉讼请求变更为判令被告为原告办理位于合川区合办处×××小区××号房屋的不动产权证（即拆迁安置协议所称的房屋所有权证、国有土地使用权证）。事实和理由：2003年11月5日，原告与被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司（已吊销）签订了《城市房屋改造拆迁安置补偿协议》。协议约定：原告所有的位于原合川市三块石×号房屋交给被告拆迁改造，被告给原告的安置还房位于合办处×××小区××号，交付安置房的期限为2005年11月28日；被告在安置房交付给原告之日起120天内交付安置房的两证（房屋所有权证、国有土地使用权证）给乙方。合川公证处对该协议于2003年11月5日出具了《公证书》。尔后，原告按约将房屋交给被告拆迁改造，被告于2006年1月5日将安置房交给原告。但该安置房的权利证书被告至今都未交给原告。原告多次找到被告及相关部门，要求办理安置房的权利证书未果。故起诉，诉请如前。被告瑞山中学辩称，1.瑞山中学不是办证的义务主体。根据瑞山中学与被告宏基公司联合开发合同约定，宏基公司负责拆迁安置办证等。宏基公司为原告向重庆长天物业发展有限公司合川分公司代购安置房并签订房屋买卖合同，根据房屋买卖合同法律关系的确认，长天物业公司及其合川分公司才有资格、有能力、有义务办理产权证。2.瑞山中学虽然不是交房、办证的义务主体，但为了原告能够接房入住及办理产权证，付出了合同约定之外的大量人力、物力及财力。3.原告要求承担逾期办证违约金，没有合同约定且瑞山中学对办证不能没有任何过错。被告宏基公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2002年11月4日，原合川市瑞山中学（现被告重庆市合川瑞山中学）为甲方，被告宏基公司为乙方，双方签订《联合排危改造旧城三块石片区协议书》，约定两被告联合拆迁改造三块石片区6667㎡土地，用于修建学生食堂、师生公寓、250米环形运动场等设施。协议中对甲方责任的约定：1.联合改造旧城三块石片区，在建委规划部门确定的红线图范围内（6667㎡）的一宗土地的土地证由甲方办理，所产生的费用自付。2.联合改造三块石片区，建委规划部门确定的红线图范围内的全部土地由甲方建设使用，建设投资由甲方负责，建设过程中的一切税费、安全等事故及相关责任一概与乙方无关。3.……。乙方责任：1.负责承担联合改造三块石片区红线图范围内的拆迁异地安置房建设的报批、建、立项等有关手续及规划评审手续及其费用。2.联合改造三块石片区红线范围内（6667㎡）的住宅和非住宅的拆迁所涉及到的一切费用（如拆迁、搬迁、过渡、安置、生活补助费、水、电、闭路电视线、电话的拆除、恢复等）；办理安置房手续的费用和税金、管理和未想到的一切费用；另外，因拆迁住房涉及到的各纠纷、安全事故、法律责任和由发生的一切费用；民政福利厂的一切债权债务均由乙方承担处理，甲方不承担任何责任和费用。3.乙方负责拆除联合改造三块石片区规划红线图以内地面正负零以上的建筑物、地面上的垃圾应全部运走，做到人走场地清。4.……。2003年11月5日，被告瑞山中学、宏基公司（甲方）与原告李寿容（乙方）签订《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》，并办理了公证。该协议约定，甲方拆除乙方座落于合川市三块石街×号住宅房屋，建筑面积74㎡，签订本协议时乙方将《房屋所有权证》××号、《国有土地使用权证》等有关证件交甲方统一注销。根据先搬先选，公开房号的原则，乙方系第28名选房者，乙方自愿选择座落于合川市××号安置房，建筑面积79.27㎡。过渡期为2年，安置房交付期限为2005年11月28日前。甲方负责办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，所需税费按国家法律政策规定由甲方承担。甲方必须在安置房交付给乙方之日起120天内交付两证给乙方，乙方在收到领证通知10日内领证。2006年1月5日，被告将位于重庆市合川区（原合川市）合办处×××小区××号房屋交付给了原告，但至今未给原告办理该房屋的不动产权证。遂原告起诉来院，其诉请如前。以上事实，有当事人的陈述，《联合排危改造旧城三块石片区协议书》、《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》、公证书等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，均应按照协议的约定履行义务。被告宏基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证和答辩的权利。《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》签订后，原告将其所有的房屋交给了二被告拆除，虽然被告也将安置房交付给了原告，但被告至今未按协议的约定将涉案房屋的不动产权证办好交付给原告，其行为已构成违约，现原告要求二被告办理涉案房屋的不动产权证的理由正当，本院依法予以支持。关于被告是否应支付原告逾期办证违约金的问题。虽然被告至今未按约办理涉案房屋的不动产权证，已违约，但双方签订的《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》并未约定逾期办证违约金，故原告要求被告支付逾期办证违约金的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告李寿容办理位于重庆市合川区合办处×××小区××号房屋的不动产权证；二、驳回原告李寿容的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓辉人民陪审员  侯受敏人民陪审员  周建玲二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 俊书 记 员  杨 阳
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0522刑初658号公诉机关安阳县人民检察院。被告人李时玉，又名李玉恩，男，1955年04月13日出生于河南省安阳县，汉族，小学文化，农民，住安阳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月5日被安阳县公安局刑事拘留，经安阳县人民检察院批准，于2019年7月17日被安阳县公安局依法逮捕。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉〔2019〕287号起诉书指控被告人李时玉犯故意伤害罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员李翠英出庭支持公诉。被告人李时玉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月1日7时30分许，被告人李时玉在安阳县辛村乡郝高利村高利寺小学西因摆摊占地方用铁棍将薛某1、薛某2打伤。经安阳县公安局物证鉴定室鉴定：薛某1头部创口属轻伤二级，左手指损伤属轻微伤；薛某2的损伤属轻微伤。另查明，审理期间被告人李时玉家属和被害人薛某1、薛某2达成调解协议并履行完毕，二被害人对李时玉予以谅解并申请法院对李时玉从轻处罚。上述事实，被告人李时玉开庭审理时亦无异议，并有被害人薛某1、薛某2陈述，证人张某、韩某等人证言，安阳县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书、谅解书、收到条，李时玉无前科证明及到案证明，被告人及被害人户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李时玉故意伤害他人身体健康并致一人轻伤一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李时玉到案后如实供述主要犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚；且李时玉已赔偿二被害人损失、得到二被害人谅解，依法予以从轻处罚。本院根据被告人李时玉的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李时玉犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2019年12月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  靳庆霞审判员  李贺锋审判员  杜继霞二〇一九年十一月十九日书记员  周朦胧
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民再53号再审申请人(原审被告)：马忠成，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:马生福,青海朔山律师事务所律师。被申请人(原审原告)：马玉玮，公民身份号码×××，住该县。原审被告：李英，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:马生福,青海朔山律师事务所律师。再审申请人马忠成因与被申请人马玉玮，原审被告李英房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初2351号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月23日作出（2019）青01民申40号民事裁定提审本案。本院再审过程中，马忠成、李英于2019年11月12日以与马玉玮就涉案房屋自行达成和解协议为由向本院申请撤回再审。马玉玮于2019年11月12日以与马忠成、李英就涉案房屋自行达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，马忠成、李英在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。马玉玮在本案再审期间以与马忠成、李英就涉案房屋自行达成和解协议为由撤回起诉，是其真实意思表示，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许，并应撤销原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款（一）项、第四百一十条第一款规定，裁定如下：一、准许马忠成、李英撤回再审请求，本案终结再审程序；二、准许马玉玮撤回起诉；三、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初2351号民事判决。本案一审案件受理费、公告费按原审判决执行。再审案件受理费2700元，减半收取1350元由马忠成、李英负担。余款1350元退还马忠成、李英。本裁定为终审裁定。审判长 付元泰审判员 马晓军审判员 刘 红 二〇一九年十一月十二日书记员 李申年附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的；（三）人民检察院撤回抗诉的；（四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定情形的。因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序。再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27541号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王昌富，男，1965年4月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王昌富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王昌富系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,058.20元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币164,058.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50595号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：张端福，男，1975年8月16日出生，汉族，户籍地福建省福清市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张端福信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告张端福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金321,445.69元，利息75,783.57元，滞纳金(违约金)8,031.24元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计405,260.50元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金321,445.59元，截至2019年7月2日的利息75,783.57元，费用8,031.24元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金321,445.59元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张端福未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张端福应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金321,445.59元；二、被告张端福应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金321,445.59元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,121.68元，减半收取3,060.84元，由被告张端福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监229号原审原告：王荣伟，男，1983年10月出生，汉族，住镇江市。原审被告：唐纪燕，女，1978年8月出生，汉族，户籍所在地镇江市。原审原告王荣伟与原审被告唐纪燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日作出(2019)苏1111民初1238号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 马 力审判员 房东升审判员 沈正涛二〇一九年十一月一日书记员 蔡丽君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107破7号之二债务人：上海金枢股权投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。破产管理人：北京市中伦(上海)律师事务所。本院于2019年5月23日依法裁定受理申请人上海长风投资发展有限公司申请债务人上海金枢股权投资管理有限公司破产清算一案，并依法组成合议庭进行审理。经上海金枢股权投资管理有限公司破产管理人确认,债务人负债为人民币5,598,486.27元，且债务人未向管理人移交财务账册等供管理人开展破产审计。管理人认为债务人已无可供清偿的财产，故申请本院裁定宣告债务人破产。本院认为，根据债务人的资产负债情况，可以确认其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下：宣告债务人上海金枢股权投资管理有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  金 一审 判 员  汤宗辉人民陪审员  周 嘉二〇一九年十一月二十日书 记 员  李娴静附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26442号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨圣元，男，1967年6月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨圣元信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨圣元系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,425.04元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,425.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执345号 申请执行人杜林贵，男，1964年4月3日出生，汉族，个体。 被执行人高建忠，男，1962年3月7日出生，汉族，个体。 被执行人毛永军，男，1980年6月13日出生，汉族，个体。 被执行人焦海荣，男，1980年2月18日出生，汉族，个体。 被执行人杨世清，男，1969年9月18日出生，汉族，个体。 申请执行人杜林贵与被执行人高建忠、毛永军、焦海荣、杨世清民间借贷纠纷一案，（2018）内0621民初4427号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人高建忠、毛永军、焦海荣、杨世清向申请执行人偿还下欠款1206810元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月5日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人高建忠、毛永军、焦海荣、杨世清采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，焦海荣的房产全部有查封有抵押，故申请人不申请处置，再未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执345号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十日 书记员  张雪婷
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1673号申请执行人:李某1，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住灌云县。委托代理人：李玉前，系申请执行人李某1父亲。被执行人：颜某，女，1987年2月10日出生，汉族，农民，住灌云县。申请执行人李某1诉被执行人颜某离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日作出的（2014）灌少民初字第00135号民事判决书已经发生法律效力，依判决：原、被告所生女孩李某2、男孩李某3由被告李某1抚养，原告颜某从2014年9月1日起每月给付每个子女抚养费350元，给付至李某2、李某3年满18周岁止（于每年的6月30日、12月30日前各给付一次）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月16日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月16日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2019年7月18日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月11日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行16800元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月15日对申请执行人的委托代理人进行了终结本次执行程序电话约谈，委托代理人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十一月十五日书记员  戈秀铭
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2101号 原告：陈善祥，男，1957年5月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：汪家道，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：王叶红，女，1975年9月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：吕明亮，男，1966年6月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告陈善祥与被告王叶红、吕明亮民间借贷纠纷一案，于2019年8月20日诉至本院，诉请：两被告归还借款75000元，并支付自2015年2月1日起按年利率6%计算至实际付清日止的利息。 被告王叶红辩称：未向原告借款。原告提供的汇款凭证中汇款人非原告。 被告吕明亮辩称：与原告不存在借款关系。原告提供的汇款凭证中汇款人非原告，收款人非吕明亮。 经审理，本院认定如下事实： 被告吕明亮向原告借款，2015年1月22日，蒋信美向被告王叶红银行转账80000元。同日，吕明亮向原告出具欠条一张，写明欠原告80000元，2015年1月30日前归还。 2019年1月11日、2月1日，被告吕明亮共归还借款5000元。 另查明，原告与蒋信美系夫妻关系，被告王叶红与吕明亮系夫妻关系。蒋信美认可其向被告王叶红转账系代原告交付借款。 以上事实由欠条、转账凭证、微信记录、结婚登记申请书、结婚证及当事人陈述予以证明。 本院认为，关于两被告是否向原告借款，原告是否交付了借款。原告主张，借款时两被告系夫妻关系，被告吕明亮向其借款，其通过妻子蒋信美的银行账户向被告王叶红交付了借款，应当认定借款属于夫妻共同债务，且原告已经交付了借款。被告王叶红辩称，不清楚其收到的80000元系何款项，但与本案无关。被告吕明亮辩称，其向原告出具的欠条并非本案的欠款，原告也并不是把钱汇到吕明亮账户。本院认为，蒋信美认可其向被告王叶红账户转账80000元系代原告交付借款，被告吕明亮向原告出具的欠条上虽然未写明欠款性质，但是金额与原告交付的款项金额相对应，出具时间与转账为同一日，且其与被告王叶红均未举证证明双方存在其他经济往来，结合转账时两被告系夫妻关系，被告王叶红虽未在欠条上签字，但实际收到了借款，原告的证据可以证明两被告向其借款，并且原告交付了借款，双方借款关系成立。借款到期后，被告吕明亮归还借款5000元，剩余75000尚未归还。两被告未按约还本付息，显属违约，原告有权要求被告归还借款本金并支付逾期还款利息。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告王叶红、吕明亮于本判决生效之日起十日内归还原告陈善祥借款本金75000元，并支付自2015年2月1日起以75000元为基数按年利率6%计算至实际清偿日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2181元，减半收取1090.5元，由被告王叶红、吕明亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年十一月十三日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3099号原告：魏洪彬，男，1968年7月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：徐顺利，男，1976年6月29日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路10号219房间。法定代表人：聂建，总经理。委托诉讼代理人：宋茂霖，男，1995年6月9日出生，汉族，北京北方创业出租汽车有限公司员工，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告魏洪彬（以下简称原告）与被告徐顺利（以下简称姓名）、北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方创业公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，徐顺利，北方创业公司之委托诉讼代理人宋茂霖到庭参加诉讼，保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求徐顺利、北方创业公司、保险公司共同赔偿原告车辆维修费13660元、误工费3297元，以上共计16927元。事实与理由：2016年11月12日，徐顺利驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由南向北行驶至北京市朝阳区北五环仰山桥北安立路主路时，与同方向行驶的原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，徐顺利负事故的全部责任，原告无责任。北方创业公司系事故车辆的所有权人。事故车辆在保险公司投有交强险。原告因此次事故产生的相应损失，应由徐顺利、北方创业公司、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。北方创业公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。我公司系事故车辆的所有权人，徐顺利系我公司员工，事发时其系执行工作任务。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失，应先在交强险范围内进行赔偿，不足部分由我公司赔偿。修理费不认可，费用过高；误工费认可。徐顺利辩称，我对事故经过及责任认定无异议。我认为应由我和北方创业公司共同承担赔偿责任，其他意见同北方创业公司一致。保险公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，事故车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间内，事故车辆未在我公司处定损，故对原告的全部诉讼请求不予认可。诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日22时20分许，在北京市朝阳区安立路，徐顺利驾驶事故车辆由南向北行驶，与同方向原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车受损，徐顺利车上乘客受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队于2016年11月12日作出道路交通事故认定书，认定徐顺利负此次事故的全部责任，原告无责任。北方创业公司系事故车辆的所有权人，徐顺利系北方创业公司员工，其系在执行工作任务过程中发生的交通事故。该车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期内。当日，原告将车辆送修，其提交北京广源博发汽车维修服务中心出具的结算单和发票，证明因车辆维修花费13660元，结算单显示出厂日期为2016年11月21日。原告提交北京渔阳出租汽车集团有限公司出具的误工证明、承包协议书，证明原告系×××车辆的双班司机，每月每人承包金4140元、收入3850元，据此主张2016年11月13日至2016年11月21日共计9日的损失。本院认为，徐顺利驾驶事故车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告财产损失，经交通管理部门认定徐顺利负此次事故的全部责任，原告无责任。徐顺利系北方创业公司员工，其系在执行工作任务过程中发生的交通事故。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。故原告因本次事故所致的损失，应先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分由北方创业公司赔偿。误工费系间接损失，保险公司不承担赔偿责任。车辆维修费，有维修发票及结算单为证，本院予以支持，北方创业公司及保险公司虽不予认可，但并未提交证据佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据原告提交的证据可以看出，其主张的误工费中包含了承包金损失，本院结合车辆修理情况支持9天，标准参照北京市出租车行业一般标准确定。油补和岗位补贴不因车辆停运而减少，应予扣除。保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告魏洪彬车辆维修费2000元；二、被告北京北方创业出租汽车有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告魏洪彬车辆维修费11660元、误工费886.5元、承包金损失1028.25元，以上共计13574.75元；三、驳回原告魏洪彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由原告魏洪彬负担34元（已交纳），由被告北京北方创业出租汽车有限公司负担189元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  刘 颖人民陪审员  陈 侠二〇一九年十一月二十二日法官 助理  孙雪婷书 记 员  刘 媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26459号原告：闫成江，男，1957年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：冯广正，男，1956年6月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：柴雪静，女，1956年9月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同的委托诉讼代理人：冯宝兴（系二被告之子），住北京市大兴区。原告闫成江与被告冯广正、被告柴雪静农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫成江，被告冯广正、被告柴雪静及二被告共同的委托诉讼代理人冯宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫成江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令闫成江、冯广正签订的买卖房屋协议无效；2.请求依法判令冯广正、柴雪静立刻搬离涉案房屋；3.冯广正、柴雪静承担全部诉讼费。事实与理由：闫成江与冯广正系房屋买卖关系，1993年9月19日，双方经北京市大兴区黄村镇刘村一队村委会同意并主持下签订了买卖房屋协议书，双方约定将闫成江位于北京市大兴区黄村镇刘村一队一处宅基地及房屋（旧房三间、厢房两间）卖给冯广正，约定购房款1万。后冯广正如期付款，闫成江按期交付房屋。多年后，闫成江得知冯广正系城镇户口，不能取得农村宅基地使用权，故于闫成江协商解决事宜，遭到拒绝。冯广正明知没有取得农村宅基地使用权的资质，仍与闫成江签订买卖协议，存在重大过错。故起诉至法院，请求判如所请。冯广正、柴雪静辩称，不同意闫成江的诉讼请求。双方签订的买卖协议有效。涉案房屋地址为北京市大兴区黄村镇刘一村留欣路16号，购买房屋于1993年，系用于家庭共同居住，后已经取得宅基地使用权证。本院经审理认定事实如下：冯广正与柴雪静系夫妻关系，二人户籍性质均为非农业家庭户。1993年9月19日，闫成江与冯广正签订买卖房屋协议书，约定，在大兴县孙村乡刘村一队村委会同意并主持下，闫成江与冯广正达成买卖房屋及宅基地权转让如下协议：闫成江将旧房三间、厢房两间（包括房后堆积的土和房屋前后所有树木及自来水管路、用电线路、电表等其它地面附着物）卖给冯广正。房屋价款经双方商定为壹万元人民币整。房款于协议当日交清，同时上述房屋等归冯广正所有。宅基地四至：东邻邱玉云，南邻王志国，西邻于凤明，北至道路，在村委会管理下，上述四至之内宅基地自即日起归冯广正使用。村委会主任、社长签字。此协议一式抄两份，买卖双方各一份。双方均提交买卖房屋协议书，两份协议书内容一致，但冯广正提交的协议书中另载明“村委会批准日期一九九三年九月二十日”加盖大兴县孙村乡刘村一队村民委员公章。冯广正、柴雪静为证明现房屋已经有正规手续，提交房屋准建证及集体土地宅基地使用证，房屋准建证载明：姓名柴雪静，住址刘村一队，建房时间“95”，建房数量东西各2间，发证时间1995年12月31日，加盖大兴县孙村乡人民政府公章。集体土地宅基地使用证载明：户主姓名柴雪静，现住址大兴县孙村乡刘一村，宅基地长23.4米，宽13.5米用地四至，东至邱玉云，西至于凤鸣，北至过道，南至王志国，加盖大兴县孙村乡人民政府公章及大兴县土地管理局土地管理专用章。关于宅基地使用权证取得的具体时间，冯广正、柴雪静表示时间久远，记不清了，大概是1995年或者1996年。审理中，双方均认可涉案房屋地址即为北京市大兴区黄村镇刘一村留欣路16号，闫成江虽不认可准建证及集体土地宅基地使用证的真实性，但未申请鉴定。本院认为，冯广正、柴雪静主张以其持有的集体土地宅基地使用证证明其合法拥有本案诉争院落的产权，对于该证书的效力应依据土地管理部门在颁发该证书时所依据的法律规定进行审核；本案诉争房屋交易于1993年，随后柴雪静取得集体土地宅基地使用证，在上述交易应使用当时的法律规定，即第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议于一九八六年六月二十五日通过，并由第七届全国人民代表大会常务委员会第五次会议于一九八八年十二月二十九日修改的《中华人民共和国土地管理法》，该法第四十一条规定：“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费”，冯广正、柴雪静虽为城镇非农业户口但亦有权利购买农村房屋；该证书由当时有权颁发宅基地权属证书的县级土地管理部门颁发，故冯广正、柴雪静在购买了本案诉争房屋后取得了由有权机关颁发的合法产权证明。综上所述，冯广正与闫成江签订的房屋买卖合同，主体适格，是双方真实意思表示，且并未违反交易时施行的国家有关法律、行政法规中的强制性规定，加之冯广正、柴雪静在购买本案诉争房屋后取得了由有权机关颁发的合法有效的权属证明，故应认定房屋买卖合同有效，故对闫成江的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回闫成江的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由冯广正负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘京京书 记 员 郑曼曼
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0924民初5868号 原告：杨前卫，男，1972年3月27日出生，汉族，住江苏射阳经济开发区。 委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。 被告：孔令飞，男，1984年8月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：许苏艳，女，1982年4月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告杨前卫与被告孔令飞、许苏艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨前卫及其委托诉讼代理人蔡志军到庭参加诉讼，被告孔令飞、许苏艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨前卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令许苏艳、孔令飞偿还借款本金4万元，并承担以4万元本金为基数，从起诉之日起至实际偿清之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由许苏艳、孔令飞承担。事实和理由：孔令飞系杨前卫的业务员，孔令飞、许苏艳系夫妻关系。2019年7月6日，孔令飞、许苏艳向杨前卫借款4万元，杨前卫通过妻子唐春秀银行卡向孔令飞转账4万元，孔令飞向杨前卫立下借据。后杨前卫多次向许苏艳、孔令飞索要借款，许苏艳、孔令飞未向杨前卫偿还借款。 杨前卫为支持其诉讼请求，向本院提交孔令飞出具的4万元借条一份、妻子唐春秀给孔令飞汇款的转账凭证一份。 许苏艳、孔令飞未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，孔令飞向杨前卫借款4万元并出具借条，杨前卫通过其妻子唐春秀向孔令飞银行账户转账4万元。借条出具后，孔令飞未履行还款义务。 本院认为：1.关于合同效力问题。杨前卫与孔令飞之间签订的借款合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。孔令飞借款后未及时归还，应当向杨前卫承担还款义务。杨前卫主张孔令飞偿还借款本金4万元，并从起诉之日起至实际偿清之日止，以4万元本金为基数，按年利率6%承担利息，符合法律规定，本院予以支持；2.关于许苏艳对借款是否应当承担还款责任的问题。杨前卫未提交证据证明许苏艳有共同借款的意思表示，亦未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生产经营或夫妻共同生活，故杨前卫主张许苏艳对案涉借款承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔令飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨前卫偿还借款本金4万元，并从2019年9月19日起至实际偿清之日止，以4万元本金为基数，按年利率6%承担利息； 二、驳回原告杨前卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。 案件受理费800元，由被告孔令飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴 琴 人民陪审员  董正荣 人民陪审员  袁敬宁 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  徐 静 书 记 员  项笑男 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号） 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40455号原告：上海帅鸿玻璃有限公司。法定代表人：帅词菊，董事长。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。被告：钟冰。原告上海帅鸿玻璃有限公司(以下简称帅鸿公司)与被告钟冰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅鸿公司的委托诉讼代理人翁越华到庭参加诉讼；被告钟冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告帅鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币49,000元(以下币种相同)，并支付从2019年8月26日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖关系，被告数次向原告购买玻璃。2018年2月8日，被告向原告出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠帅鸿玻璃款人民币49,000元整。”时至今日，被告未能支付货款。原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。被告钟冰未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2018年2月8日，被告向原告出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠帅鸿玻璃款人民币肆万玖仟元整”。诉讼中，原告陈述以上货款系陆陆续续累积而成，最后所欠款项以欠条的形式予以固定。以上事实，由欠条等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立。被告向原告购买玻璃后，理应按照《欠条》所载明的金额向原告支付货款，然被告至今未能履行付款义务，显属不当。故原告要求被告支付货款，并支付相应利息的诉请，有事实和法律依据，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟冰于本判决生效之日起十日内支付原告上海帅鸿玻璃有限公司货款人民币49,000元；二、被告钟冰于本判决生效之日起十日内支付原告上海帅鸿玻璃有限公司以人民币49,000为基数，自2019年8月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币512.50元，由被告钟冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一九年十一月十三日书记员  孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9066号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：尹艳萍，女，1990年5月18日出生，汉族，住湖南省道县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹艳萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告尹艳萍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金47978.14元，利息6209.36元,违约金4501.16元，分期付款手续费30元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金47978.14元，暂计至2019年8月5日的利息6209.36元、违约金4501.16元，分期付款手续费30元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为30元。六、庭审中，原告陈述称：违约金的依据是《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条以及收费标准的约定，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低20元。本案是在2017年1月1日后签订的领用合约，并在之后产生的违约金，本案中暂计至2019年8月5日的违约金为4501.16元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、违约金及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹艳萍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金47978.14元；二、被告尹艳萍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为6209.36元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告尹艳萍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金【其中在2019年8月5日之前的违约金为4501.16元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；四、被告尹艳萍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634元，由被告尹艳萍负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林惠卿二〇一九年十一月十二日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25358号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴世国，男，1965年11月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴世国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴世国系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,159.01元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,159.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27690号原告孟宪芝，女，1967年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人陈春林（孟宪芝之夫），1966年10月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告史忠明，男，1958年11月23日出生，汉族，户籍地天津市南开区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孟宪芝与被告史忠明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孟宪芝及其委托代理人陈春林，被告史忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪芝诉称：2017年12月25日，原告给被告工作干杂物时，原告左脚骨折，被送往卫生院进行急诊治疗。因病情又于12月26日送往顺义区医院治疗，住院六天，自行垫付医疗费。后原告与被告协商未果，现原告起诉请求：1.判令被告支付原告孟宪芝医疗费9545元、伙食补助费400元、护理费3720元、误工费15000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元；2.诉讼费用由被告承担。被告史忠明辩称：不同意原告的诉讼请求。我与原告并非雇佣关系，原告丈夫陈春林与我签订了合作合同，按合同约定陈春林应无条件、无偿为我工作，提供一个劳动力，但陈春林没有时间就由他妻子孟宪芝顶替来我这里工作。我给孟宪芝的报酬是每天100元，与其他工人一致，但并非雇佣关系。孟宪芝在工作时受伤属实，我给过她3000元现金。原告的医疗费请求数额不同意赔偿，因原告自身有高血压、糖尿病，治疗这两种疾病与其受伤没有关系；关于住院伙食补助费、交通费、精神损失费均不认可；护理费也不同意，没有需要护理的必要性；误工费不认可，不同意赔偿。经审理查明：根据双方共同陈述确认一致的事实：2016年，陈春林与史忠明达成《果园果树、用地、用房合作经营合同》，约定史忠明给予陈春林的利益以使用权租金方式兑现；双方认可第一次五年的租金已经实际履行并交付25万元，史忠明于2017年3月5日交给陈春林；陈春林因孟宪芝工作一事联系过史忠明，最终史忠明同意孟宪芝在其经营场所工作，按照每天100元向其发放劳务费，劳务费标准与其他工人一致。孟宪芝称，当日与张永合一起抬红糖麻袋，张永合没有拽紧麻袋一侧，导致麻袋掉落砸到孟宪芝脚上致使受伤。史忠明提交张永合出庭提供证人证言，张永合称是孟宪芝没有拽紧麻袋导致自身受伤，同时确认孟宪芝在史忠明处工作并领取报酬的事实。对于孟宪芝提交陈春林与史忠明电话录音，以证明史忠明向陈春林承诺等有钱后给孟宪芝赔偿，史忠明称是为了拖着不给钱才答应，后给孟宪芝3000元是希望了结此事，但孟宪芝、陈春林仍找其要赔偿款。孟宪芝提交顺义区医院住院病案，被诊断为左足踇趾重物压砸伤，踇趾末节粉碎骨折等，住院5天。史忠明对孟宪芝提交的门诊票据中用于购买胰岛素的费用不认可，孟宪芝当庭表示同意撤回此项费用支出。另，史忠明认为孟宪芝高血压、糖尿病的治疗与其受伤无关，增加了不必要的治疗费用，经本院释明，不要求申请做相关鉴定。上述事实，有庭审笔录、住院病历、诊断证明、医疗费票据、证人证言、录音等在案佐证。本院认为：本案争议焦点之一是原告孟宪芝与被告史忠明是否构成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告孟宪芝系提供劳务，被告史忠明确认原告提供劳务的事实并向其支付费用，但称并非劳务费，而是因双方有合作关系才给的费用，且辩称《果园果树、用地、用房合作经营合同》约定了陈春林方“无条件予以配合”指的就是无偿提供一个劳力，本院认为，原告向被告提供劳务是事实，且被告给原告发放劳务报酬亦为事实，双方均认可，被告的辩解意见无其他证据予以证明，而合同相对方是陈春林并非原告，因此，本院对被告的辩解意见不予认定，依法认定原告与被告之间是提供劳务的雇佣关系。本案争议焦点之二是被告史忠明是否应该承担赔偿责任以及各应承担的责任比例。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告史忠明认为己方不承担赔偿责任，但是，认可原告孟宪芝在提供劳务过程中受伤，史忠明作为雇主应当承担赔偿责任；原告孟宪芝自述当时已经抬了七八袋红糖，其对自身工作内容和危险性应有一定认识，亦应承担次要责任，因此，本院根据案件事实和双方过错程度，酌情确定被告史忠明承担70%赔偿责任，原告孟宪芝自行承担30%的责任比例。原告因本次受伤导致的各项损失，本院确认如下：关于医疗费，原告住院期间经合作医疗报销6128.6元，根据原告提交的相应医疗费票据，经核实原告实际自行支出医疗费数额为8048.98元。被告辩称原告用于购买胰岛素的费用，原告已当庭撤回该项具体损失，本院不持异议，但对于被告辩称在原告住院期间有其他用于治疗糖尿病等的治疗费用，被告既未能提交扣除费用与原告合理治疗无关的证据，且原告因自身固有疾病导致治疗时有区别于他人支出的情况系其个人体质原因，本院对扣除此部分费用难以支持，也不符合客观生活实践，因此，对被告的辩解意见不予支持。关于伙食补助费，原告主张400元，本院审核认为该项请求符合法律规定和社会客观实际，依法予以认定。关于护理费，原告主张住院期间6天及出院后一个月的护理损失，自述是原告家属护理但没有证据提交，结合诊断证明其住院期间需要一人护理，本院对其住院期间的护理费予以支持，其主张数额720元亦较为适当，本院予以认定；对其主张的出院后护理费，并无医嘱予以证明其护理的必要性，因此本院不予支持。关于误工费，原告主张六个月的误工期，按照受伤前的日工资标准请求每个月误工损失为3000元，但扣除被告已给付3000元误工费，向本院主张15000元，本院认为，原告主张的误工期较长，没有明确医嘱证明其误工期为6个月，故本院结合诊断证明酌定其误工期为4个月，具体误工费为12000元，被告已给付的3000元在确定责任后于本案中一并扣减。关于交通费，原告没有提交票据，结合其就医次数，本院酌定为300元。关于精神损失费，原告主张不符合法律规定，本院不予支持。上述损失，本院确定原告发生的各项合理损失的数额为21468.98元，被告史忠明按照其过错程度应承担15028.28元，另，扣减被告已垫付3000元现金，被告史忠明应赔偿原告孟宪芝12028.28元。综上，依照中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告史忠明赔偿原告孟宪芝医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费共计一万二千零二十八元二角八分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告孟宪芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由原告孟宪芝负担十五元，由被告史忠明负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十一月二十九日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80533号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。被告：李莉丽，女，1981年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告李莉丽保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告李莉丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：判令李莉丽赔偿损失48581.24元。事实和理由：2017年9月18日，人保北分公司签发《个人信用贷款保证保险》保险单（保险单号为PBBR201711020000000557），约定投保人为李莉丽，被保险人中国光大银行股份有限公司北京姚家园路支行（以下简称光大姚家园路支行），保单有效期为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为82936.77元，其中贷款金额75000元。该保险合同约定适用于以信用方式订立个人贷款合同的借款人和金融机构。保险责任为，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。李莉丽持有人保北分公司签发的保险单与光大姚家园路支行签订了《个人贷款合同》，光大姚家园路支行发放个人信用贷款75000元用于李莉丽日常生活消费。按照《个人贷款合同》约定，李莉丽应于2017年10月22日起按月向光大姚家园路支行支付该信用贷款本金及利息2303.8元。但李莉丽仅偿还了几个月贷款本金及利息后就不再支付剩余月还款。根据保证保险条款约定，人保北分公司向光大姚家园路支行支付了李莉丽未偿还的剩余贷款本金及利息共计48581.24元。光大姚家园路支行收到赔款后将相关权益转移给人保北分公司。被告李莉丽未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，李莉丽向人保北分公司投保，填写了《个人信用贷款保证保险投保单》，人保北分公司向李莉丽签发编号为PBBR201711020000000557的《个人信用贷款保证保险保险单》。载明：被保险人光大姚家园路支行，保险金额82936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额1244.09元。特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其它费用。人保北分公司提交的《个人信用贷款保证保险条款》约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人未偿还的贷款本金和相应的利息（含复利、罚息）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。本保险的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含复利、罚息）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。当日，李莉丽签署《客户声明书》，表示已明确知悉所有费用标准及手续，包括银行贷款年利率6.65%，本次贷款保险年保费率18%，每月还款日22日等。2017年9月22日，李莉丽作为借款人、光大姚家园路支行作为贷款人签订了《个人贷款合同（无担保条款）》。约定贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款金额75000元，贷款期限36个月1天，自2017年9月22日至2020年9月22日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后李莉丽自2018年11月22日出现逾期还款。后人保北分公司履行保险责任。光大姚家园路支行向人保北分公司出具代偿债务与权益转让确认书，载明：保险单号码PBBR201711020000000557，投保人李莉丽；该保险单项下的代偿款48581.24元已于2019年3月12日收到；光大姚家园路支行同意接受赔款，并同意收到赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保北分公司，以解决保单项下的全部索赔。本院认为，李莉丽向人保北分公司投保，人保北分公司同意承保后向李莉丽签发《个人信用贷款保证保险保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。合同签订后，李莉丽应按照其与光大姚家园路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行还款义务，但李莉丽未按约定期限偿还贷款本息的行为，属于保证保险合同约定的保险事故。保险事故发生后，人保北分公司依据保证保险合同的约定，向光大姚家园路支行履行了保险事故的赔付义务，承担了相应的保险责任，并获得了光大姚家园路支行对其保险权益进行的转让。故李莉丽应向人保北分公司支付理赔款。综上所述，本院对人保北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李莉丽于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿48581.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由被告李莉丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十一月二十六日书记员  吴桐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7237号原告：北京瑞达宏信科技有限公司,住所地:北京市门头沟区石龙经济开发区永安路。法定代表人:洪光信,总经理。委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。被告:河北丰宇环保设备有限公司,住所地:河北省沧州市泊头市四营乡刘泊洛村。法定代表人:李岩岩。原告北京瑞达宏信科技有限公司（以下简称瑞达宏信公司）与河北丰宇环保设备有限公司（以下简称河北丰宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。瑞达宏信公司诉至法院，请求判令：1．依法解除瑞达宏信公司与河北丰宇公司于2018年4月19日签订的《工业品买卖合同》,判令河北丰宇公司返还瑞达宏信公司已支付的全部货款116177元；2．本案诉讼费用由河北丰宇公司承担。事实和理由:瑞达宏信公司和河北丰宇公司于2018年4月19日签订《工业品买卖合同》,合同约定被告订购袋笼,笼骨直径为155mm,笼骨纵筋间距≤30mm,横向加强圈间距≤200mm,纵筋直径23．5mm,横向加强直径≥4mm,总金额116177元。合同签订后,瑞达宏信公司依约履行了付款义务,但河北丰宇公司交付的产品与合同约定的产品规格指标严重不符,导致无法使用。瑞达宏信公司与河北丰宇公司多次协商解决该事宜均未果,遂诉至法院。河北丰宇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称本案中瑞达宏信公司与河北丰宇公司所签订的《工业品买卖合同》签订地不在北京，且瑞达宏信公司的主要营业场所为唐山迁安市，与工商登记的注册地不一致，双方在合同中约定的管辖地不明确，故本案应移送至其公司住所地河北省泊头市人民法院审理。河北丰宇公司提交了其营业执照复印件证明其住所地位于河北省沧州市泊头市。瑞达宏信公司称其在唐山有项目，也有办公场所，但公司的实际注册地也有财务人员办公。不同意河北丰宇公司提出的管辖权异议申请。经查，瑞达宏信公司（买受人）与河北丰宇公司（出卖人）签订的《工业品买卖合同》明确约定：“解决合同的方式：协商解决，如协商不成，依法向买受人所在地人民法院起诉。”协议中未载明瑞达宏信公司所在地。另查，在北京市门头沟区人民法院受理的（2019）京0109民初6647号案件中，瑞达宏信公司作为被告，在答辩期内提出管辖权异议申请，称“我方注册地虽为门头沟区石龙开发区，但是我方实际办公地点为河北省唐山市路南区”，要求将该案由北京市门头沟区人民法院移送至唐山市路南区人民法院审理。瑞达宏信公司提交了《房屋租赁协议》三份，协议约定：瑞达宏信公司承租位于唐山市路南区新华联广场（新华联广场A座）的房屋，房屋租赁期自2017年8月25日起至2020年8月24日止。瑞达宏信公司注册地为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路，经本院两次上门核实，该处无瑞达宏信公司人员办公。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，诉争的《工业品买卖合同》虽明确约定：“解决合同的方式：协商解决，如协商不成，依法向买受人所在地人民法院起诉。”瑞达宏信公司注册地虽为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路，但该处无瑞达宏信公司人员办公。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”瑞达宏信公司主要办事机构所在地在唐山市路南区，即该地为瑞达宏信公司住所地，故本院对本案没有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：河北丰宇环保设备有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送至河北省唐山市路南区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 岭二〇一九年十一月五日法官助理  王 倩书 记 员  邓光伊-4--3-
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初1583号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街55-2号。 负责人：赵越，系该行行长。 委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵荣鑫，辽宁凯阳律师事务所律师。 被告：李振东，女，1976年11月3日生，满族，住绥中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告李振东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行委托诉讼代理人赵荣鑫到庭参加了诉讼，被告李振东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，2016年4月13日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告购买的房产，原告同意向被告贷款，金额为人民币25万元，被告以其合法所有的位于葫芦岛市，建筑面积为78.04平方米的房屋提供抵押，并办理了抵押登记，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用及其他应付费用。合同还详细约定了利率（借款利率为以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，上浮10%计算，签订合同时的中国人民银行同期同档期贷款利率为4.9%，贷款利率的调整方式为按年调整，分段计息）、罚息、违约责任等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了约定的借款人民币25万元，被告每月10日等额还本付息，被告人并未按要求还款，虽经原告多次催要但被告始终未完全履行还款义务，原告依据双方合同约定，宣布合同项下的借款全部提前到期，要求被告偿还欠款本息，但被告仍未履行还款义务，截止2019年3月10日，被告共欠款人民币243710.37元（其中本金余额234006.20元、逾期利息9421.81元、逾期罚息282.36元），为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告所签订的《个人购房担保借款合同》；2、被告偿还借款本金及利息截止至2019年3月10日共计人民币243710.37元，并给付利息自2019年3月11日起按合同约定罚息利率计算至实际清偿之日止；3、被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；4、原告在诉讼请求第一项、第二项及第四项债权范围内对被告所有的位于的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告李振东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年4月13日，作为借款人的被告李振东因购房从原告处借款，签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：“本合同贷款金额为人民币250000.00元（大写：贰拾伍万元）。本合同贷款用途为购买坐落于的房产。本合同贷款期限为20年，预计自2016年4月13日起至2036年4月13日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准。本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为：4.9%。本合同贷款资金支付的借款人交易对象账户为：交易对象户名为马秋金，账号为62×××75，开户银行为浦发银行。本合同项下借款人开立在贷款人处的还款账户的银行卡卡号或活期一本通账号为62×××83。本合同项下的抵押财产信息为：住宅，所在地：，面积：78.04㎡，抵押财产认定价值：337835.00元。”抵押物于2016年4月13日办理的抵押登记。原告于2016年4月14依约发放了贷款，被告未按合同约定偿还贷款，截止到2019年3月10日，被告累计拖欠原告借款本金234006.20元、逾期利息9421.81元、逾期罚息282.36元，以上本息合计243710.37元。 上述事实，有当事人陈述、《个人购房担保借款合同》、不动产登记证明，个人贷款还款通知单、身份证等证据在案为凭，经本院审查和庭审质证，可以采信。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行与被告李振东签订的《个人购房担保借款合同》是双方真实的意思表示。双方均应按照合同约定的内容自觉履行。在该合同中，原告的义务是按照合同约定向贷款人李振东发放贷款，被告李振东应承担按照合同约定的还款方式、数额、时间、利息计算标准等偿还银行贷款的义务。而被告李振东在偿还部分本金后，没有如期偿还所欠款项，已构成违约,故原告主张解除双方签订的《个人购房担保借款合同》，于法有据，应予支持。被告李振东应共同偿还原告截止至2019年3月10日的未还借款本息合计243710.37元，并给付利息自2019年3月11日起按合同约定罚息利率计算至实际清偿之日止，利息标准按照双方签订的《个人购房担保借款合同》中有关利息的计算方式予以计算。另外，对于原告主张被告给付因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等的意见，因原告未提供证据证明该笔费用的发生，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。在原告与被告李振东形成借款合同的同时，亦就本案所涉抵押物办理了抵押登记，该登记证书载明位于房屋的他项权利人为本案原告，故原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告李振东未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行与被告李振东签订的《个人购房担保借款合同》； 二、被告李振东于本判决生效后10日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行截止至2019年3月10日的欠款本息合计243710.37元，并自2019年3月11日起支付利息至实际清偿之日止，利息标准按照双方签订的《个人购房担保借款合同》中有关利息的计算方式予以计算； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行对抵押物位于的房屋享有优先受偿权； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960.00元、公告费260.00元，由被告李振东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  张丽敏 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  杨怡培
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50687号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：***，女，1984年4月12日出生，汉族，户籍地山东省龙口市，住烟台市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告***信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告***经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月25日的本金56,021.52元，支付利息2,795.28元、逾期还款违约金2,187.10元，分期付款手续费1,405.08元并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金55,821.52元，支付原告截至2019年11月17日的利息2,795.28元、逾期还款违约金2,187.10元，分期付款手续费1,405.08元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2011年2月18日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金55,821.52元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告***未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告***应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金55,821.52元；二、被告***应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,821.52元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,195.54元，减半收取计597.77元，由被告***负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25398号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈潇潇，男，1990年10月25日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈潇潇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈潇潇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,995.66元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,995.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民特547号申请人：周桂荣，女，1952年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：周宇芳，女，1970年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。代理人：周海钢(系周宇芳的弟弟)，男，住上海市浦东新区合庆镇胜利路XXX弄XXX号XXX室。申请人周桂荣诉称，被申请人周宇芳系申请人周桂荣的女儿。被申请人因1993年谈男朋友不成后到医院诊断为精神分裂症，经多次治疗，至今未好，现在仍然在精神病院治疗，生活不能自理。故申请宣告被申请人为无民事行为能力，并指定申请人为其监护人。经审理查明，被申请人周宇芳系申请人周桂荣的女儿，因患有XXX疾病，于2017年5月22日申领残疾人证。审理中，本院委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人的精神状况、民事行为能力进行司法精神病鉴定。2019年11月13日，鉴定机构出具鉴定意见为：被鉴定人周宇芳精神分裂症，目前无民事行为能力。被申请人的代理人周海钢表示同意指定申请人周桂荣为被申请人的监护人。本院认为，经鉴定机构鉴定，被申请人周宇芳患有精神分裂症，评定目前无民事行为能力。现申请人周桂荣要求宣告被申请人周宇芳为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以准许。被申请人周宇芳现为无民事行为能力人，为保护其合法权利，应为其指定监护人。本院根据相关法律规定及实际情况，确认申请人周桂荣符合担任监护人的条件，予以指定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告周宇芳为无民事行为能力人；二、指定周桂荣为周宇芳的监护人。本判决为终审判决。审判员  唐墨华二〇一九年十一月三十日书记员  叶丹军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理事实民事行为。……。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22871号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：柳萍，女，汉族，1976年8月9日出生，住河北省邢台市桥西区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告柳萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告柳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金4495.1元，截至2018年10月24日的利息99.62元；2、判令被告立即支付自2018年10月25日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4495.1元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年10月25日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为7767.32元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.5510%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年10月25日，原告向被告指定的账户发放贷款7767.32元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告柳萍未作答辩。 本院经审理查明：被告柳萍（乙方）于2017年10月25日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告柳萍提供总金额为7767.32元借款，借款利率为月利率0.5510%；2、借款期限自2017年10月25日起至2018年10月24日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年10月25日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了5期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金4495.1元、利息99.62元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金4495.1元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告柳萍经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告柳萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金4495.1元、截至2018年10月24日的利息99.62元； 二、被告柳萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年10月25日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金4495.1元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告柳萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳萍负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30629号上诉人（原审原告）：深圳市新振兴玻璃有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区榕树吓下围工业区C5号A栋。法定代表人：肖银浩。委托诉讼代理人：刘锦强，广东创道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡义，广东创道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖球，男，1979年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温玉萍，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市林之源家具有限公司，住所地东莞市清溪镇罗马村罗马路汉通工业园A7—A8栋厂房。法定代表人：韩成元。上诉人深圳市新振兴玻璃有限公司因与被上诉人肖球、东莞市林之源家具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市新振兴玻璃有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年十一月二十七日书记员 刘冀蓉
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0627执2865号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行。 被执行人：鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司。 被执行人：吕涛。 被执行人：郝隽。 本院依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院2018年2月3日生效的（2017）内0627民初1214号判决，在执行中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行与鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司、郝隽、吕涛借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效文书确定的法律义务，在执行过程中查封了被执行人吕涛所有的位于东胜区的房产一处。现因双方已达成和解协议，且申请人书面申请撤回（2019）内0627执2865号案件的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627执2865号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年十一月六日 执 行 员  张 龙 书 记 员  高 雄
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初18196号原告:刘亮,男,1985年4月13日出生,住北京市石景山区。被告：陈秋丽，女，1977年8月31日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:孙国强（系被告之夫），男，1970年10月28日出生，住北京市石景山区。被告：北京中晟大城物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院4号楼702。法定代表人：迟彦军，总经理。委托诉讼代理人：郭六一，男，1970年6月1日出生，北京中晟大城物业管理有限公司项目经理，住北京市石景山区。原告刘亮与被告陈秋丽、北京中晟大城物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。2019年11月29日，原告刘亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘亮撤诉处理。案件受理费25元，由刘亮负担（已交纳）。审判长  陈石磊审判员  朱 薇审判员  曾 扬二〇一九年十一月二十九日书记员  王海玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7468号原告：董静蕊，女，汉族，1980年11月1日出生，住所地江苏省丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：哈尔滨市振兴装饰材料实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街288号。法定代表人：孙树良,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：常玉江，黑龙江银兴律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第93885号关于第17650039号“楓枽”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月7日本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2019年11月18日被诉裁定认定：诉争商标已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标由原告自行设计，具备商标显著特征。诉争商标与第3286627号“世紀楓葉紅”（简称引证商标一）、第9417319号“楓葉”（简称引证商标二）的文字构成、含义、字形等方面存在较大差别，不属于近似商标，不构成商标法第三十条所规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：董静蕊2.注册号：176500393.申请日期：2015年8月12日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标志：楓枽6.核定使用商品（第1类）：硅胶、填漏剂、填隙剂、工业用粘合剂、工业用明胶、工业用胶、聚氨酯、氯丁胶、聚醋酸乙烯乳液、固化剂二、引证商标一1.注册人：哈尔滨市振兴装饰材料实业有限公司2.注册号：32866273.申请日期：2002年8月26日4.专用权期限至：2024年6月13日5.标志：世紀楓葉紅6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂、液体橡胶、靴和鞋粘结剂、氯丁胶、墙纸用粘合剂、工业用胶、皮革粘合剂、塑料胶、墙砖粘合剂、聚醋酸乙烯乳液三、引证商标二1.注册人：哈尔滨市振兴装饰材料实业有限公司2.注册号：94173193.申请日期：2011年5月3日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标志：楓葉6.核定使用商品（第1类）：硅胶、填漏剂、填隙剂、起动液、阻燃剂、硅油乙基四、其他事实2018年8月17日第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了如下证据：1.第三人所获荣誉；2.第三人公司及商标宣传单；3.第三人知识产权保护情况；4.第三人产品检验报告、经销合同及发票；5.原告商标注册申请情况。原告于行政阶段向被告提交了以下主要证据：诉争商标使用宣传情况及授权委托书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“楓枽”与引证商标一“世紀楓葉紅”、引证商标二“楓葉”均为文字商标，共同含有相同的文字“楓”，且诉争商标的“枽”与引证商标中的“葉”字形方面高度近似，读音相同，故诉争商标与各引证商标在文字构成、整体视觉效果、字形等方面相近，构成近似标识。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。除非现实中存在相反的证据，否则应以《区分表》为准。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品在《区分表》中属于同一类似群组，且在功能、用途、生产渠道、销售场所、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易将诉争商标核定使用的商品与上述引证商标核定使用的商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所规定之情形。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告董静蕊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董静蕊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范   米   多人民陪审员  梁      京人民陪审员  蒋   莉   莉二〇一九年十一月二十六日法官 助理  郑守瑛书记员梁晨
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2289号申请执行人:山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县南城办事处向阳路中段63号，统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。被执行人:徐可镇，男，1976年10月16日出生，汉族，农民，住单县。被执行人:魏秀芹，女，1985年6月10日出生，汉族，农民，住单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人徐可镇、魏秀芹金融借款合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2017）鲁1722民初3514号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇一九年十一月二十二日书记员 王宝龙
北京市平谷区人民法院决 定 书（2019）京0117司惩2号被罚款人：王玉新，女，1971年1月28日出生，汉族，北京市平谷区农民。身份号码：×××本院在审查（2018）京0117民申16号再审申请人王玉新与被申请人李殿伟民间借贷纠纷一案中，查明王玉新对案件事实虚假陈述，违反诚实信用原则，妨害司法秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对王玉新罚款10000元，限于2019年12月6日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年十一月二十五日
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执2375号 申请执行人：汪国祥，男，汉族，住无为县。 被执行人：王文祥，男，汉族，住芜湖市鸠江区。 本院在执行申请执行人汪国祥与被执行人王文祥买卖合同纠纷一案中，汪国祥与王文祥达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0225执2375号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82863号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：刘腾辉，男，1995年5月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘腾辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告刘腾辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告刘腾辉偿还借款本金10000元、期内利息1056元，并支付罚息（以10000元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告刘腾辉承担。被告刘腾辉未作答辩。经本院审理查明：2018年2月12日，国美公司（贷款人）与刘腾辉（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10000元，分期期数18期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额803.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向刘腾辉约定账户发放贷款10000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，刘腾辉尚欠借款本金10000元、利息1056元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘腾辉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了刘腾辉与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了刘腾辉应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，刘腾辉应当按期足额偿还借款本息。现刘腾辉逾期还款，国美公司要求刘腾辉偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘腾辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘腾辉于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10000元、利息1056元；二、被告刘腾辉于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元、公告费260元，由被告刘腾辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇