北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14604号原告：林金武，男，1961年8月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：易勇辉，北京市中诚友联律师事务所律师。被告：胡顺祥，男，1968年12月17日出生，汉族，北京凯顿百森木业有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京凯顿百森木业有限公司，住所地北京市昌平区x镇x村北木材厂。法定代表人胡顺祥，总经理。委托诉讼代理人尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被告：李长江，男，1956年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼的代理人刘满霞，女，北京市昌平区司法局x镇司法所法律工作者。原告林金武与被告胡顺祥、被告北京凯顿百森木业有限公司（以下简称凯顿百森公司）、被告李长江占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金武及其委托诉讼代理人易勇辉，被告胡顺祥及被告凯顿百森公司的委托诉讼代理人尚连生，被告李长江委托诉讼代理人郜慧杰、刘满霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林金武向本院提出诉讼请求：1．判令胡顺祥及凯顿百森公司将北京市昌平区x镇x村村北3300平方米土地腾退返还给我；2．判令本案诉讼费由胡顺祥负担。事实与理由：我于2005年9月9日与李长江签订《场地租赁及地上物转让协议》，从李长江处转租获得北京市昌平区x镇x村（以下简称x村）村北废旧鱼池及杂地约十三亩及地上五十间房屋的使用权。2005年9月26日，我以上述承租土地及房屋与方某成立北京金正方凯木材经销部与郑文梨合作烘干窑。2007年7月1日，北京金正方凯木材经销部与胡顺祥签订《租赁合同》，将x村村北土地1160平方米及地上房屋20间转租给胡顺祥，租赁期限至2017年6月30日，后又将相邻空地2000余平方米也出租给胡顺祥。2006年5月9日，郑文梨将上述烘干窑合作份额转让给林兴付，林兴付又于2011年3月1日转让给我，方某也于2011年3月15日将上述烘干窑合作份额转让给我并将北京金正方凯木材经销部注销。胡顺祥与北京金正方凯木材经销部签订的《租赁合同》于2017年6月30日到期后，胡顺祥应该将租赁的土地返还给我，但是胡顺祥没有返还还在继续使用，侵害了我的合法权益，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告胡顺祥及凯顿百森公司辩称，林金武起诉是基于北京金正方凯木材经销部与我签订的《租赁合同》，根据合同的相对性原则，林金武不是本案适格的原告，林金武和我没有租赁关系。我租的空地是1160平方米及房屋20间，林金武现要求我腾退3300平方米土地，地址不明确，诉讼请求不明确。我在2014年左右就与北京金正方凯木材经销部失去了联系，合同快到期之前村里的李长江找到我，因为我和北京金正方凯木材经销部失去了联系没有办法办理交接，我想继续承租，李长江拿来他和村里签订的合同，说地都是他租的，到期后让我和他签订合同，所以合同到期后我就和李长江签订了租赁合同。我认为我现在占用土地是合理合法的，不存在腾退的事由。现在北京金正方凯木材经销部已经注销，基于租赁合同关系我认为原告已经不存在了，不应该起诉我，请求驳回原告诉求。被告李长江辩称，原告未经我方同意将涉案地块及房屋转租他人，我方已经依法解除原告和我方之间的合同。双方协议于2017年6月19日解除，我方于2018年10月27日通知原告解除，解除后我方和被告胡顺祥签订租赁协议，原告诉求没有事实及法律依据。本院经审查认定事实如下：2001年8月11日李长江（乙方）与北京市昌平区x镇x村民委员会（甲方，以下简称x村委会）签订《承包合同》，约定甲方将原砖厂的废荒地合计三十四亩，承包给乙方。乙方将承包地用于种、养殖等相关项目。本合同期限为20年，自2001年9月1日起至2021年8月31日止。合同还对其他事项进行了约定。2005年9月1日李长江（乙方）与x村委会（甲方）签订《补充协议》，约定甲方将北地靠北侧、原砖厂废地20亩租给乙方用于种养殖及其他项目使用。合同标的为水南路南侧、通辽铁路东侧、原家北地西北角20亩，四至为东以原李长江西墙为齐、南到北京上池商贸中心交界树处为齐，西、北至铁路。合同期限从2005年9月1日至2025年8月31日止。2018年10月19日李长江（乙方）与x村委会（甲方）再次签订《土地租赁协议》，约定：x村水南路北李长江原租赁地块经村委会复查，土地面积多出18亩，现由李长江管理使用，搞种植及个体经营，经甲乙双方协商如下：四至为东至车队、南至福田、西至铁路、北至铁路，合计面积18亩。本协议期限20年，自2018年10月19日至2038年10月18日止。协议还约定了其他事项。2005年9月9日李长江（甲方）与林金武（乙方）签订《场地租赁及地上物转让协议》，约定：甲方出租现有废旧鱼池及杂地（约十三亩）供乙方经营木材等其他使用。承租时间从2005年9月10日至2020年9月9日，共15年。甲方转让出租场地范围内的一切地上物（即原有甲方的旧房屋十五间）为一次性转让给乙方，转让金14万元一次性付清给甲方。本协议根据甲方向x村委会承租的土地转租给乙方使用，与甲方承租合同具有同等法律效力。协议签订后，林金武（甲方）与方某（乙方）及郑文梨（丙方）于2005年9月26日签订《合作协议》，约定：甲乙丙三方合作租赁昌平区x镇x村西厂地经营木材加工。场地使用以共同投入烘干窑为主，以木材烘干为主要生产项目，同时发展多种经营。合作时间从2005年9月10日至2020年9月9日。三方还对合作经营的其他事项作出了约定。2005年9月28日北京金正方凯木材经销部（以下简称金正方凯木材经销部）成立，性质为个体工商户，经营者为方某。2007年7月1日金正方凯木材经销部（甲方、出租方）与胡顺祥（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方出租现有房屋二十间、空地1160平方米供乙方木材加工使用。承租时间2007年7月1日至2017年6月30日共十年，每年租金25000元，租金为半年一交，分两次交清，超过半年租金不交视为自动放弃。五年后递增，每年增五千。2012年7月1日开始，每年租金三万元整。林金武主张在合同约定的房屋二十间及1160平方米空地之外金正方凯木材经销部另租给胡顺祥空地2000余平方米，租金每年增加了4万元，双方未签订书面合同，胡顺祥对此不予认可。协议签订后，金正方凯木材经销部将承租场地交付胡顺祥使用，胡顺祥向方某交付了一次租金，后一直向林金武交付租金直至合同期满。2006年5月9日郑文梨（出让方）与林兴付（承让方）签订《转让协议》，约定：原郑文梨、方某、林金武三人共同投资承建的烘干窑以及租赁场地，即原协议中的x镇x村处，三人各占股份三分之一。经林兴付与郑文梨友好协商，郑文梨同意将其股份转让给林兴付，转让费用为11．7万元。双方达成协议后，签字盖章后方可生效。2011年3月1日林兴付为林金武出具字据，写明林兴付转让本协议给林金武，转让金已收到。2011年3月15日方某为林金武出具字据，写明现方某转让本协议给林金武，转让金已收清，原林金武、林兴付、方某三人合伙烘干窑协议作废。2011年3月15日金正方凯木材经销部注销。2017年6月20日李长江（甲方、出租人）与北京凯顿百森木业有限公司（乙方、承租人）签订《土地租赁合同书》，约定：甲方将原承租x村村北废旧鱼池土地出租给乙方。乙方承租甲方土地东至华立精细化工西墙，西至马场东墙，南至清新顺通公司北墙，北至林金武围墙，用以木材加工销售。租赁开始时间为2017年6月28日，结束时间为2021年6月28日。本协议租金实行一年支付制，租金总额85000元，租金支付方式为现金。双方还对其他事项进行了约定。合同书甲方处由李长江签字，乙方处加盖有北京凯顿百森木业有限公司公章，并由胡顺祥签字。现林金武主张胡顺祥占用涉案土地侵害了其合法权益，故诉至法院要求解决。庭审中李长江向本院提交《场地租赁合同》、《合作协议》、《转让协议》、收条等证明林金武未经自己同意于2018年5月3日将承租土地及地上物以250万元转让给陈东，林金武的行为已构成违约，并向本院提交短信聊天记录证明其已于2018年10月给林金武发送了解除双方合同的通知，双方合同现已解除，其与凯顿百森公司于2017年6月20日另行签订了期限为2017年6月28日至2021年6月28日的《土地租赁合同书》，将涉案土地另行租赁给凯顿百森公司承租使用。林金武对李长江的主张不予认可，主张其虽与陈东签订了《转让协议》，但该份协议并未实际履行，李长江虽向自己发送过解除合同通知，但自己并未同意解除，短信也显示李长江要求林金武自2018年8月到12月每月租金按4万元计算，说明李长江仍然向自己主张租金，双方合同仍在有效期内。庭审中林金武申请证人方某出庭作证，方某称自己和郑文梨、林金武三人共同投资承建的烘干窑，并成立金正方凯木材经销部，自己任代表人，金正方凯木材经销部与胡顺祥于2007年7月1日签订《场地租赁合同》，郑文梨后来把股份转给林兴付，2011年林兴付和自己又把股份全部转给林金武，转让金也已实际给付，2011年3月15日金正方凯木材经销部注销。本院于2019年10月10日前往北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局查询涉案地块的土地性质，经查，涉案土地性质为农村集体建设用地，涉案地上建筑物未有相关规划审批手续。另查，胡顺祥系凯顿百森公司法定代表人，庭审中胡顺祥与凯顿百森公司认可涉案地块现由其占有使用。上述事实，有《承包合同》、《补充协议书》、《土地租赁协议》、《场地租赁及地上物转让协议》、《租赁合同》、《场地租赁合同》、《合作协议》、《转让协议》、《土地租赁合同书》、收据、收条、短信记录、涉案地块卫星图、企业设立登记申请表、企业住所（经营场所）证明、工商登记信息、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案土地系李长江从x村委会承租后转租给林金武，林金武与方楷、郑文梨合伙成立金正方凯木材经销部后将涉案土地转租给胡顺祥。金正方凯木材经销部与胡顺祥签订的合同有效期至2017年6月30日，金正方凯木材经销部已于2011年3月15日注销，金正方凯木材经销部注销前，金正方凯木材经销部的股东均将其持有的股份转让给了林金武，故林金武作为原告起诉本案主体适格。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理”。本案中林金武于2005年9月9日与李长江签订期限为2005年9月10日至2020年9月9日的《场地租赁及地上物转让协议》，凯顿百森公司于2017年6月20日与李长江签订了期限为2017年6月28日至2021年6月28日的《土地租赁合同书》，两份合同均系当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。但因涉案地块的现占有使用人为胡顺祥与凯顿百森公司，故胡顺祥与凯顿百森公司占用涉案土地并非缺乏法律依据，林金武现以其与李长江签订的《场地租赁及地上物转让协议》尚未到期为由要求胡顺祥与凯顿百森公司腾退涉案土地，缺乏依据，本院不予支持，林金武就其与李长江之间的争议可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林金武的诉讼请求。案件受理费70元，由原告林金武负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  杨卫东审判员  李国栋审判员  陈振祥二〇一九年十一月二十六日书记员  张书豪