江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5712号原告：孙继良，男，1958年7月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王雪生，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。诉讼代表人：王文德，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，江苏泰和律师事务所实习律师。被告：王玉华，女，1971年1月16日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。原告孙继良与被告江苏方洲实业有限公司、王玉华（以下简称方洲公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继良向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对被告方洲公司享有债权739063元；2、判令被告王玉华立即偿还借款739063元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月26日起计算至实际偿还之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月6日，方洲公司因资金周转困难，以江苏新东华贸易有限公司（以下简称新东华公司）的名义向中国工商银行贷款720000元，同时请原告以自有房产为该笔借款进行房产抵押。2016年1月22日，原告、方洲公司与新东华公司签订一份《房产抵押借款协议反担保协议》，约定上述贷款实际借款人为方洲公司，由方洲公司为借款不能如期归还而造成的损失向原告承担反担保责任。贷款到期后，方洲公司无力偿还本息，原告已经将上述借款归还。2016年5月20日，南京市中级人民法院(以下简称南京中院)裁定受理关于方洲公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国破产法》等相关法律规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。被告方洲公司辩称：1、2016年5月20日，南京中院根据南京荣邦贸易有限公司（以下简称荣邦公司）的申请，受理对方洲公司的破产清算，并于同日作出（2016）苏01民破4号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司管理人。管理人主持召开了债权人会议，目前相关破产清算工作正在有序推进。2、原告没有向管理人申报债权，债权人在申报债权没有受理的情况下，才能提起民事诉讼。3、原告与方洲公司没有形成担保合意，保证期间已经届满，请求驳回原告对方洲公司的诉讼请求。被告王玉华辩称：王玉华与本案借款无任何关系，既不是借款人也不是担保人，请求驳回原告对王玉华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《房产抵押借款协议反担保协议》、《南京市房地产抵押合同》、《借款合同》、中国工商银行借款借据、银行记账凭证、房地产登记簿、（2016）苏01民破4号民事裁定书及决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年1月29日，新东华公司与中国工商银行股份有限公司南京城西支行（以下简称工商银行城西支行）签订编号为2013年（城西）字0019号《网贷通循环借款合同》，约定新东华公司向工商银行城西支行循环借款3000000元，使用期限为自合同生效起至2014年1月27日止，担保方式为抵押。同日，原告孙继良与工商银行城西支行签订《南京市房地产抵押合同》，约定孙继良提供南京市秦淮区XX巷XX号101室（以下简称XX巷101室）房产进行抵押担保，抵押担保的借款本金为上述《网贷通循环借款合同》项下借款金额720000元。2013年11月27日、2014年12月4日、2015年12月4日，工商银行城西支行与新东华公司、孙继良另行签订《小企业借款合同》、《南京市房地产抵押合同》，新东华公司向工商银行城西支行借款3000000元，孙继良仍以XX巷101室房产为新东华公司的借款本金720000元提供担保。孙继良为上述4次抵押担保均办理了抵押登记手续，最后一次抵押登记时间为2015年12月9日。2016年1月22日,原告孙继良与被告方洲公司及新东华公司签订《房产抵押借款协议反担保协议》，约定方洲公司因资金紧张，以新东华公司为主借款人于2013年2月6日向工商银行城西支行借款720000元，孙继良名下位于XX巷101室产权房为该笔借款提供抵押担保，该笔借款用于方洲公司资金周转，由方洲公司负责偿还借款本息，并承诺以方洲公司股权及房产为新东华公司提供反担保连带责任担保，若不能按时归还本息，造成孙继良房产被诉讼、执行，所产生的所有费用及损失均由方洲公司按当地房产市场最高价赔偿，以确保孙继良的财产不受损失。审理中，原告孙继良称其为新东华公司2013年的借款3000000元提供房产抵押担保，该笔借款于2014年、2015年以借新还旧方式转贷。2017年3月17年、3月27日，原告孙继良分别代偿新东华公司欠息8035元、3470元。2017年5月26日，原告孙继良向工商银行城西支行代偿新东华公司贷款本金720000元及欠息7558.40元。孙继良共计代偿借款本息为739063.40元。2016年5月20日，南京中院作出（2016）苏01民破4号民事裁定书，裁定受理申请人荣邦公司对被申请人方洲公司的破产清算申请。同日，南京中院作出（2016）苏01民破4号决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司管理人。本案审理中，经本院释明，原告孙继良坚持认为新东华公司是王玉华、方洲公司的关联企业，新东华公司、方洲公司的实际控制人均为王玉华，是王玉华借用新东华公司的名义向工商银行城西支行借款，借款实际使用人为方洲公司，方洲公司在《房产抵押借款协议反担保协议》中陈述该事实并盖章确认，故不起诉新东华公司。另查明，新东华公司向方洲公司申报债权670000元，未包括本案新东华公司向工商银行城西支行的借款3000000元。本院认为：原告孙继良与被告新东华公司、方洲公司签订的《房产抵押借款协议反担保协议》系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，该合同合法有效。原告孙继良自2013年起连续为借款人新东华公司向工行城西支行的部分借款本金提供房产抵押担保，而从《房产抵押借款协议反担保协议》约定的内容来看，方洲公司对新东华公司的主债务及孙继良所承担房产抵押担保的债务均提供了反担保的意思表示。虽然方洲公司在《房产抵押借款协议反担保协议》表明为新东华公司借款承担偿还义务，但原告承担代偿义务的主债务人仍然是新东华公司，并非方洲公司，原告也未能举证证明涉案借款实际用于方洲公司经营，故原告对新东华公司依法享有追偿权利，方洲公司则承担相应的反担保责任。由于被告方洲公司已于2016年5月20日进入破产清算程序，而新东华公司未向方洲公司申报该笔债权，故原告孙继良对方洲公司应承担上述反担保债务依法享有债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，而原告代偿行为发生于方洲公司破产清算之后，故原告代偿的借款利息，不能认定为方洲公司的债权，对于该部分损失，原告有权向主债务人追偿。综上，原告孙继良要求确认对方洲公司享有债权的诉讼请求，于法有据，本院部分予以支持，孙继良对方洲公司享有债权720000元。关于被告王玉华对孙继良代偿的借款本息是否应承担清偿责任问题。本院认为，王玉华个人并未与原告孙继良签订任何书面合同，双方之间未建立任何法律关系，故原告以王玉华为方洲公司的实际控制人为由要求王玉华承担债务清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、确认原告孙继良对被告江苏方洲实业有限公司应承担的反担保债务本金720000元享有债权。二、驳回原告孙继良其他诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告方洲公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年十一月二十日书记员  赵婷婷