南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民申20号再审申请人（原审原告）：张学文，男，1950年2月28日生，汉族，住南京市玄武区。被申请人（原审被告）：赵吉祥，男，1989年12月22日生，汉族，住南京市江宁区。原审被告：张元，男，1973年12月28日，回族，住南京市鼓楼区。再审申请人张学文因与被申请人赵吉祥及原审被告张元民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0102民初7029号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张学文申请再审称：1.关于赵吉祥向申请人借款的事实。2017年8月10日，赵吉祥因业务需要向申请人借款40万元。双方协商后，赵吉祥向申请人出具由张元为担保人的40万元借条一份。赵吉祥让申请人把钱汇到泰兴市账户，申请人提醒他是你自己借钱的，应汇入自己的账户，不要上当了。赵吉祥说：借条上已写了备注，等于我收到你40万元，即使被骗，我会承担借款责任的。在此情形下，按赵吉祥的指定，申请人当日向泰兴市账户汇款10万元，另30万元双方约定2017年8月24日续借成功后再汇入。借款人赵吉祥向申请人出具借条并注“40万元已汇入赵吉祥指定账户”，其含义是赵吉祥已收到40万元借款，双方借贷关系成立。2.申请人没有参与非法集资。案涉40万元款项中，其中10万元系2017年8月10日申请人按照被申请人赵吉祥的要求汇入泰兴市账户，另30万元系赵吉祥对申请人之前的借款续借而来。被申请人赵吉祥在借条上备注“40万元已汇入我指定账户”，续借的30万元应认定为汇入泰兴市账户。钱汇到被申请人指定账户后，申请人即失去了对40万元的处分权，而被申请人赵吉祥却拥有40万元处分权，可以认定赵吉祥为了获得高额提成向江苏XX云资产管理有限公司（简称XX云公司）投资参与了非法集资。2017年8月10日下午被申请人赵吉祥写好借条，申请人完成汇款，此时申请人已失去对案涉40万元款项的占有控制，是“无钱之人”，次日申请人到安徽芜湖被骗签订《投资协议等系列合同》，原审裁定中认定“原告（张学文）与XXX云公司签订《投资协议》”属无本之木。故申请人并未将40万元汇入XXX云文化科技有限公司（简称XXX云公司），更没有将40万元投资于江苏XX云资产管理有限公司（简称XX云公司），不存在参与非法集资的可能。3.《投资协议等系列合同》系赵吉祥诱骗申请人签订的虚假合同，赵吉祥意图捏造申请人将40万元款项投资于XX云公司参与非法集资的事实以逃避债务。2017年8月10日借款完成后，次日在赵吉祥连哄带骗的情况下，申请人在《投资协议等系列合同》上违心地签了字。《投资协议等系列合同》第14页收据中的收款方式为“续投”，2017年8月24日30万元借款才到期，2017年8月10日不可能收到续借的30万元。《投资管理协议》存在时间造假，原审中赵吉祥提供的《情况说明》系逃避借款责任，恶意造假的文书。4.原审裁定书存在不当之处。一是颠倒了借款与骗签订协议的顺序，汇款时间实际在签协议之前而非之后；二是认定申请人在XX云公司有多笔投资轻率；三是确认申请人收到过XX云公司的投资利息草率。综上，申请人与被申请人之间借贷关系成立，申请人没有参与非法集资，请求撤销（2018）苏0102民初7029号裁定书，认定申请人与被申请人借贷关系成立，判令被申请人立即归还借款本金40万元及利息。赵吉祥提交意见称：1.2016年我与张学文在南京一家商会认识，我当时是XX云公司的客户经理，张学文说有闲钱，让我给推荐投资单位，我向其推荐了XX云公司。2016年3月12日，张学文向XX云公司投资5万元，后见投资回报可观，张学文频繁联系我，陆续增加投资本金。两三年下来已向XX云公司推荐的项目上投资90万元。《客户债权清算登记表》有张学文的签名可以证实此事。2.张学文与XX云公司开始合作并没有要求写借条，提供担保。2016年8月26日张学文准备再向XX云公司投资30万元，但要求写借条和公司领导张元提供担保。经研究，为留住客户，我本人向张学文出具借条30万，张元用南京金陵小区作抵押并办理了抵押手续。向张学文出借条办理抵押手续是张学文投资附带条件并非本人真正借了张学文的钱。30万元由XXX云公司使用了。张学文系公司投资老客户，执行的年利率是18%，每三个月财务打一次利息。但2016年8月26日张学文追加了30万投资本金，公司领导拿自己房产抵押，于是将这笔30万元投资年利率降为16%，年利息相差6000元，张学文打电话给我要补6000元。鉴于张元要处理抵押房，公司转了6000元到我账户，我用微信转了6000元给张学文，这6000元确实不是我出的，这也说明我与张学文之间没有借贷关系。3.关于40万元资金借条说明。2017年8月10日，张学文主动联系我，要求追加10万元投资XX云公司一年期理财产品，同时把2017年8月26日即将到期的30万元提前续投，领导同意后，2017年8月10日当天，张学文到公司签订总额为40万元的投资合同，其中10万元是增加投资款，30万元是张学文2016年8月26日投资款尚未到期。公司财务于2017年8月24日张学文出具了续投收据，续投30万和新增10万也由XXX云公司使用。和以前一样，张学文这40万投资款，也让我签借条，在领导表示40万元投资款还款责任由公司承担的情况下，本人又向张学文出具了40万元借条。投资款项之所以汇到泰兴市账户，是因为银联要求POS机与个体户洋洋网络工作室账户捆绑，在XXX云公司POS机刷卡，洋洋网络工作室会直接收款。综上，我从未个人向张学文借过款，恳请法院驳回张学文的申诉。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于案涉40万元款项，申请人张学文认为其与赵吉祥之间成立借贷关系，提供了其于2017年3月7日、8月10日分别向泰兴市汇款5万元、10万元的交易记录，拟结合原审中提交的赵吉祥手书借条加以证明。经审查，该笔5万元汇款与案涉40万元款项无关，其汇款记录与本案待证事实无关联性，本院不予理涉。该笔10万元汇款交易记录卡号及时间与原审确认的证据中10万元POS刷卡单据记录的卡号和时间一致，POS刷卡单据显示商户名称为XXX云文化科技有限公司南京分公司，交易类型为消费。原审裁定书表述的“原告（张学文）向案外人XXX云文化科技有限公司南京分公司汇款100000元”内容实际为张学文在XXX云公司刷卡消费，款项转入账户为泰兴市。被申请人赵吉祥称泰兴市账户是XXX云公司指定的投资款收款账户，提供了《委托账户变更协议》予以证明；《委托账户变更协议》显示，XXX云公司与XX云公司约定原账户终止归集，开通杨某的账户进行归集；工商登记资料显示，杨某系泰兴市的经营者。关于另外30万元款项去向张学文未提供新证据，原审确认的证据显示，该款项于2016年8月26日分两笔（分别为163000元、137000元）均由张学文在江苏XX云资产管理有限公司刷卡支付，交易类型为消费。故张学文关于40万元款项均按赵吉祥的要求汇入其指定账户的主张，本院难以采信。关于不存在向XX云公司和XXX云公司投资的主张，张学文称其向赵吉祥出借款项在先，被骗签订有关《投资协议》和《资产管理协议》在后。经审查，张学文与XX云公司签订的《资产管理协议》及《投资协议》落款日期均为2017年8月10日，张学文称该两份协议签订日期为2017年8月11日，但未提供证据加以证明。关于《资产管理协议》造假的主张，张学文称该协议第14页所粘贴收据日期为2017年8月10日。经审查，所指收据载明入账日期为2017年8月24日，张学文所述与实际不符。另查明，张学文于2019年4月30日在南京市鼓楼区人民法院另案起诉赵吉祥偿还20万元借款及利息，关于该20万元款项同样有赵吉祥出具的借条，亦存在张学文与XX云公司签订的《资产管理协议》等文件；经审理，南京市鼓楼区人民法院认为该案涉及非法集资犯罪，裁定驳回起诉，移送公安机关处理。张学文与XX云公司签订的《资产管理协议》、与XXX云公司签订的《投资协议》及其与该两公司签订的《转质押合同》，张学文在该两公司刷卡付款单据、XX云公司开具的收据等证据显示，申请人张学文与被申请人赵吉祥之间的诉争款项40万元与XX云公司、XXX云公司存在紧密联系。XX云公司与XXX云公司及该两公司所掌控的泰兴市涉嫌经济犯罪正在接受司法机关的侦查，原审裁定本案有经济犯罪嫌疑移送公安机关处理并无不当。综上，张学文提交的证据不足以证实其主张，申请再审的事由不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张学文的再审申请。审 判 长  郑 荣审 判 员  高 飞审 判 员  孔亚伟二〇一九年十一月二十五日法官助理  党 权书 记 员  秦 璇