江苏省连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异357号案外人：叶锋，男，1959年6月7日生，汉族，住江苏省灌云县。申请执行人：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区。法定代表人：周一青，该行行长。被执行人：华丰纺织（连云港）有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：杨春学，该公司董事长。被执行人：樊银成，男，1958年5月20日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：汪红，女，1958年3月日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港市华宝房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：樊银成，该公司董事长。本院在执行中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）与华丰纺织（连云港）有限公司（以下简称华丰公司）、樊银成、汪红、连云港市华宝房地产开发有限公司（以下简称华宝公司）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人叶锋向本院提出书面异议。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年10月13日，本院对中行连云港分行诉华丰公司、樊银成、汪红、华宝公司金融借款合同纠纷一案作出(2015)海商初字第01561号民事判决：1、华丰公司向中行连云港分行支付借款本金9999246.06元及利息（计算至2015年6月9日为356264.33元，自2015年6月10日起至实际给付之日止的利息，按合同约定利率计算）、律师代理费20万元。2、樊银城、汪红对上述款项承担连带给付责任。3、华丰公司不履行上述债务时，中行连云港分行有权以华宝公司名下的位于连云港市海州区板浦镇南马路的土地使用权及房屋的折价或者拍卖、变卖该财产的价款在最高额1000万元范围内优先受偿。案件受理费83930元，保全费5000元，共计88930元，由四被告连带承担。华丰公司不服上述判决提起上诉。2016年4月15日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2016）苏07民终732号民事裁定：本案按上诉人华丰纺织（连云港）有限公司自动撤回上诉处理。本院作出的作出(2015)海商初字第01561号民事判决书发生法律效力。2015年7月30日，本院根据中行连云港分行的申请，作出（2015）海商初字第01561号民事裁定：1、对华丰公司位于连云港市海州区板浦镇永平村房产（丘号09013088）、海州区板浦镇永平村204国道西房产（丘号09012144）、连云港市华宝房地产开发有限公司名下的位于连云港市海州区板浦镇南马路房产（丘号09012150）予以查封。查封期间该房屋可以使用，但不得买卖、转让、抵押。2、对华丰公司位于连云港市海州区板浦镇永平村土地使用权[连某（2011）字第HZ000010号、连某（2013）字第HZ000031号、连某（2011）字第HZ000032号]、连云港市华宝房地产开发有限公司名下的位于连云港市海州区板浦镇南马路土地使用权[连某（2010）字第HZ000127号]予以查封。查封期间该土地使用权不得转让、抵押。3、对华丰公司、樊银成的银行存款1000万元予以冻结。根据中行连云港分行的申请，本院于2016年5月13日立案强制执行，案号为（2016）苏0706执1683号。在本案执行过程中，本院于2016年10月20日以（2016）苏0706执1683号之一执行裁定，冻结、扣划被执行人银行存款人民币1400万元或查封、扣押其等值财产。2016年10月24日连云港市房屋产权管理中心协助查封被执行人华宝公司位于海州区板浦镇南马路房、被执行人华丰公司位于海州区板浦镇××国道××房屋、海州区××村房屋。因被执行人查封的财产暂无法处置，申请执行人未提供可供执行财产线索，该案于2016年10月21日终结本次执行程序。2018年1月17日，经中行连云港分行申请，本案恢复执行，立执行案号（2018）苏0706执恢19号。2019年7月19日，本院作出（2018）苏0706执恢19号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人连云港市华宝房地产开发有限公司开发的银城佳园小区12号楼一单元401、402、502、601、602、701、702、802室；二单元501、502、602、701、702、801、802室；三单元102、402、502、601、701、702、801、802室；四单元201、202、301、402、501、601、602、701、702、801、802室；五单元102、401、501、502、601、602、701、702、801、802室房产。同日，本院作出（2018）苏0706执恢19号之二执行公告，限被执行人于公告之日起十日内履行生效法律文书确定的还款义务，逾期本院将对已经查封的被执行人连云港市华宝房地产开发有限公司开发的位于海州区板浦镇南马路银城佳园小区12号楼一单元401、402、502、601、602、701、702、802室；二单元501、502、602、701、702、801、802室；三单元102、402、502、601、701、702、801、802室；四单元201、202、301、402、501、601、602、701、702、801、802室；五单元102、401、501、502、601、602、701、702、801、802室房产进行评估、询价、拍卖、变卖、抵债。并告知被执行人、案外人、利害关系人如对公告有异议，可向本院申请执行异议。案外人叶锋以其为银城佳园12号楼三单元702室、四单元702、801室实际所有权人向本院提起执行异议。案外人叶锋提出异议称，2007年6月，叶锋与他人一起从事棉花生意，向华丰公司供应棉花，当时该公司法定代表人为樊银成。叶锋供货后，华丰公司未按期支付棉花货款。后经追讨，2012年5月5日，樊银成向叶锋出具借据一张，约定将应付的棉花款作为借款，给其继续使用，约定月息1.6%，还款日期为2012年11月5日，但樊银成仍未能按期还款。2017年1月27日，经双方核算，确定樊银成仍欠叶锋本息共计79.2万元，樊银成作为华宝公司大股东，以该公司名义与叶锋签订了“投资建房协议书”，约定叶锋将79.2万元作为投资给华宝公司建设银城佳园小区，小区建好后，将该小区12号楼三单元702室、四单元702、801室三套房屋，总面积405平方米交付叶锋所有，华宝公司保证该三套房屋无任何争议和其他经济纠纷，如有纠纷由华宝公司负责，与叶锋无关。房屋建好后，华宝公司于2018年2月向叶锋交付给上述三套房屋。故叶锋是三套房屋的实际所有权人。请求：停止对海州区板浦镇银城佳园12号楼三单元702室、四单元702、801室三套房屋的执行。另查明，2013年10月10日，中行连云港分行与华宝公司签订了一份最高额抵押合同，华宝公司自愿以其名下的位于连云港市海州区板浦镇南马路的土地使用权及房屋所有权为中行连云港分行的债权设立抵押，双方就上述抵押的土地使用权及房屋所有权分别签订土地使用权抵押合同、房地产抵押合同各一份，2013年10月14日办理了抵押登记。华宝公司所建的座落于海州区板浦镇南马路银城佳园小区12号楼房屋未取得建设工程规划许可证等相关建房手续。2017年1月27日，华宝公司（甲方）与叶锋（乙方）签订《投资建房协议书》，约定：1.甲方将建银成小区，因甲方借乙方79.2万元未归还，经双方协商，乙方将该借款79.2万元投资给甲方建设该小区使用；2.小区房屋建好后为还清乙方79.2万元借款，甲方将银城佳园12号楼三单元702室、四单元702、801室共三套房屋总面积为405平方米，每平方米价格为1955元，交付给乙方所有；3.乙方将甲方书写的借条60万元原件交给甲方（其中本金60万元+利息19.2万元），本次借款79.2万元以三套房屋405平方米作相抵；4.三套房屋所有权、使用权、管理权、处分权归乙方所有，与甲方无关。同日，华宝公司向叶锋出具收据一份，载明收到79.2万元，“收款方式冲抵借款”。2018年2月，华宝公司与叶锋签订《房屋交接单》一份，华宝公司将12号楼三单元702室、四单元702、801室（附钥匙）交接给叶锋，叶锋对房屋质量按照现状表示认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，银城佳园小区12号楼三单元702室、四单元702、801室三套房屋未取得建设工程规划许可证等相关建房手续，属于不合法建筑，相关当事人不能依法取得物权；再者，建造该房屋的土地已经被抵押给申请执行人中行连云港分行、并办理了抵押权登记。申请执行人依据生效判决主张实现抵押权符合法律规定。因此，案外人叶锋对案涉三套房屋不享有排除执行的实体权利。其提出的执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人叶锋的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王守富人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 莹二〇一九年十一月十一日法官 助理  董延磊书 记 员  朱庭苇附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。