辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1782号上诉人（原审被告）：吴学礼，男，1966年6月9日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡耀，男，1973年7月18日出生，汉族，工人，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：周质礼，男，1963年9月24日出生，汉族，渔民，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：孙英，男，1963年2月10日出生，汉族，渔民，住辽宁省凌海市。上诉人吴学礼因与被上诉人胡耀、周质礼、孙英排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴学礼及委托诉讼代理人张崇江、被上诉人胡耀、孙英到庭参加诉讼。被上诉人周质礼经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴学礼上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人胡耀的诉讼请求。二、要求诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人吴学礼与被上诉人孙英在2004年共同开发一片海域，2004年12月18日，上诉人与孙英共同申领了《海域使用权证书》（国海证号0221×××××）。2005年7月，上诉人因刑事入狱。2010年2月刑满释放。2010年3月初，上诉人开始占用诉争海域并进行养虾至今。2006年12月，孙英在上诉人不知情的情况下将海域转让给了周质礼，周质礼转让给了王志。2010年3月12日，王志转让给了孟伟。2010年6月12日，孟伟将诉争海域转让给了被上诉人胡耀，胡耀在2011年1月办理了海域使用权过户登记。上诉人在2010年2月回家后，得知诉争海域被孙英转让给了周质礼，后转给了王志，上诉人即联系王志，告诉他诉争海域是我的，得还我，他说从孙英手买的，然后就放弃了使用诉争海域。2010年5月26日，上诉人起诉孙英、周质礼，要求法院确认海域使用权转让合同无效，一审法院追加王志、孟伟、胡耀参加诉讼。该案迟迟没有结果，2014年上诉人得知，此案被主审法官撤诉，上诉人上访，凌海法院告知上诉人可另行诉讼，不再收取诉讼费，上诉人起诉后，法院判决孙英、孙英以上诉人名义与周质礼签订的转让合同无效。一、原审判决认定上诉人在2010年年末占用诉争海域至现在，认定上诉人占用诉争海域时间起点错误。上诉人在2010年2月刑满释放，3月即在该海域进行管理养虾至今，原审判决认定上诉人在2010年年末占用是错误的，上诉人提供了建业乡哈达铺村委会的证明，任玉舫的证言证明了上诉人接手诉争海域的时点，原审判决采信了两份证据，却认定上诉人占用诉争海域的时点为2010年年末，认定事实和与采信证据互相矛盾，认定上诉人占用诉争海域时间起点错误，应予纠正。原审判决认定被上诉人胡耀在2010年从孟伟手中接收和管理了诉争海域的事实错误。被上诉人胡耀从孟伟手中购买诉争海域时，该海域由上诉人占用，被上诉人无法接收和管理诉争海域。上诉人在2010年5月起诉孙英、周质礼，被上诉人胡耀被追加参加了诉讼。被上诉人胡耀在受让后，一直未向上诉人主张诉争海域权利，也证明了其明知诉争海域存在权属争议。原审判决认定上诉人在2010年8月25日撤诉，事实错误。上诉人起诉后从未撤诉，是凌海法院主审法官为上诉人办理的虚假撤诉。二、原审判决认定被上诉人胡耀受让诉争海域是善意取得，办理海域使用权属于善意，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。原审判决认定了上诉人在2010年3月开始在诉争海域管理和5月份养虾的事实，被上诉人胡耀对于该海域由上诉人占用是明知的，明知诉争海域存在使用权争议。上诉人在2010年5月提起诉讼，被上诉人胡耀被凌海市人民法院追加参与了诉讼，进一步说明了诉争海域有争议。被上诉人胡耀明知诉争海域存在使用权属争议，却仍购买，并在2011年1月办理诉争海域使用权过户登记，显然非善意，原审判决依据被上诉人胡耀所取得的海域使用权证认定为善意，显然是错误的。原审判决对于诉争海域存在争议明知的事实已经查明，但没有认定，认定被上诉人胡耀取得诉争海域是善意的，属于认定事实错误。《物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的。被上诉人胡耀受让诉争海域明知其使用权属与上诉人存在争议，仍办理海域使权过户登记，不应认定受让时为善意，原审判决适用该条法律规定，判决被上诉人胡耀受让诉争海域是善意取得，适用法律错误，应予纠正。综上，为了保护上诉人的合法权利，请二审法院依法改判，驳回被上诉人胡耀的诉讼请求。胡耀辩称，对一审判决没有意见。孙英辩称，没有意见。周质礼未作答辩。胡耀向一审法院起诉请求：责令被告吴学礼、周质礼、孙英停止侵害，排除妨碍；案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年原告吴学礼与被告孙英共同开发经营一片海域，该海域位于建业乡哈达铺村，并于2004年12月18日申请领取了海域使用权证，被告吴学礼、孙英共同取得该诉争海域的《海域使用权证》（国海证号0221×××××），该证书标注当时的面积为3公顷（45亩）批准使用终止日期为2019年12月18日。2005年7月被告吴学礼因刑事入狱，2010年2月刑满释放。被告吴学礼入狱期间，被告孙英在被告吴学礼不知情的情况下擅自将此海域以38000元转让给周质礼。周质礼又转让给了王志，王志购买后于2007年重新申请办理了《海域使用权证》，（国海证0621×××××），新的海域使用权证上使用权人为王志，此时面积扩大为6.703公顷（100.55亩）。之后王志一直经营诉争海域，经营几年后至2010年3月12日王志将此争讼海域使用权以100万价格转让给案外人孟伟并办理了《海域使用权证》的更名。由王志更名为孟伟名下，几个月后即2010年6月12日孟伟又将案涉的参池海域以185万的价格转让给原告胡耀，胡耀于2011年1月23日通过了海洋主管部门的海域使用证书年度审查，并办理了海域使用权过户手续，将《海域使用权证》由孟伟名下过户到自己名下，原告如期按规定缴纳了海域使用金，也从孟伟手中接收和管理了该海域，但从2010年年末该海域被被告吴学礼占用直到现在，现胡耀向本院主张要求被告停止侵害，排除妨碍。另查明：在凌海市海洋渔业局海域档案中记载：此争讼海域2004年12月16日初始登记，国海证022104284号，海域使用金的缴纳方式为逐年缴纳，使用权人为孙英、吴学礼。2006年12月15日被告吴学礼和孙英直接与王志签订买卖协议，将此争讼海域的参池出售给王志，被告吴学礼和孙英对海洋局档案中的此协议表示不知情，均表示此书面协议为伪造。王志于2007年1月23日申请办理了《海域使用权证》（国海证号0621×××××），使用权人为王志，此时面积增加为6.703公顷。该使用权证书的使用权人于2010年3月12日更名为孟伟，于2010年6月12日更名为本案原告胡耀，现该海域的《使用权证》上的使用权人为原告胡耀。还查明：2010年5月26日被告吴学礼曾经将被告孙英，周质礼诉至法院，请求法院确认被告孙英与第三人周质礼所签订的滩涂转让合同无效。在案件审理中得知该诉争海域经王志、孟伟等几次转让，已经转让到胡耀手中，遂又追加了以上几人为第三人。但吴学礼于2010年8月25日又撤诉。2014年6月12日被告吴学礼再次将被告孙英及第三人周质礼起诉至法院请求法院确认被告孙英与第三人周质礼的滩涂转让合同无效，经法院依法审判（2014凌海新民初字第01246号），法院确认被告孙英与第三人周质礼滩涂转让合同无效，于2014年8月13日下达了判决书。一审法院认为，根据《中华人民共和国海域使用管理法》规定：单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。海域使用申请人自领取海域使用权证之日起，取得海域使用权。海域使用权人依法使用海域并获得收益的权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中原告胡耀以合理的价格与案外人孟伟签订了此争讼海域的转让协议，同时支付185万的等价款，而且转让当时曾经对诉争海域进行了实际的接收和管理。当时尚没有孙英和周质礼之间海域使用权转让合同无效的判决。原告经政府海洋主管部门依法取得了海域使用权证书，现原告持有经由政府海洋主管部门颁发的诉争海域的《海域使用权证》，本院认为原告对诉争海域使用权的取得符合法律关于善意取得的规定。为了维护交易的正常程序，保护交易安全，该争讼海域使用权应归原告胡耀所有，被告吴学礼占用该海域的行为侵犯了原告胡耀的合法权益，应停止侵害，排除妨害。故根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴学礼对原告胡耀拥有海域使用权的海域停止侵害、排除妨害。案件受理费50元，由被告吴学礼承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实中，认定上诉人吴学礼占用争议海域时间为2010年末的事实有误，根据上诉人吴学礼提交的建业乡哈达铺村委会的证明，任玉舫的证明，认定上诉人吴学礼占用争议海域时间为2010年3月。除此之外一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案案由为排除妨碍纠纷。被上诉人胡耀主张排除妨碍的前提条件是，其对案涉海域享有使用权。经查，2006年12月，孙英在上诉人不知情的情况下将海域转让给周质礼，周质礼又转让给王志。2010年3月12日，王志转让给孟伟。2010年6月12日，孟伟将诉争海域转让给胡耀，胡耀在2011年1月办理了海域使用权过户登记。而在上述的过程中，上诉人在2010年2月刑满释放，得知诉争海域被孙英转让给周质礼，又转给王志。于是在2010年5月26日，上诉人起诉孙英、周质礼，要求法院确认海域使用权转让合同无效，原审法院追加王志、孟伟、胡耀参加诉讼，并在2010年8月份左右开庭审理本案，当时胡耀也出庭参加诉讼。这足以说明诉争海域存在权属争议。胡耀明知诉争海域存在权属争议，且上诉人已实际占有诉争海域，却仍然坚持购买，并在2011年1月办理诉争海域使用权过户登记，显然并非善意，因此其购买诉争海域的情形不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，胡耀对于诉争海域不构成善意取得，不能享有排除妨碍的权利。胡耀的诉讼请求，因无事实及法律依据，不应予以支持。原审判决有误，予以纠正。综上所述，吴学礼的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初2923号民事判决；二、驳回被上诉人胡耀的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费150元，合计200元，由被上诉人胡耀负担。本判决为终审判决。审判长 周 野审判员 钟 鸣审判员 韩晓武二〇一九年十一月二十六日书记员 张 丹