广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初578号原告：吕财坚，男，1985年11月8日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马双勤，广东达盛律师事务所实习律师。被告：梁献中，男，1968年9月30日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。被告：谢景珍，女，1976年6月1日出生，汉族，住东莞市。委托诉讼代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。原告吕财坚与被告梁献中、谢景珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕财坚的委托诉讼代理人毛日蒸,被告梁献中、谢景珍的委托诉讼代理人张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕财坚向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款2750000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金周转原因，多次向原告借款，合计2400000元,被告梁献中于2016年7月6日向原告出具《还款协议》，承诺分期偿还借款，但被告梁献中没有按期履行，于是，原告就该借款向法院提起诉讼，案号为：（2016）粤0183民初2712号，后原、被告于2018年2月12日达成和解协议，各方确认被告共需要向原告还款3000000元，该协议签订之后，被告仅向原告支付250000元。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告梁献中、谢景珍辩称，1、原告借给梁献中的款项不是2400000元也不是3000000元，应该以原告提供的转账记录认定本金，我方确认借款本金为2244000元；2、当时借款双方没有约定利息和还款时间，而且被告从2013年12月至2015年2月期间，共偿还本金698000元，该部分款项应从借款本金中扣除；原告围绕其诉讼请求提交《还款协议》、《执行和解协议》、中国工商银行个人结算户、（2016）粤0183民初2712号之三民事裁定书、招商银行户口历史交易明细表、交通银行个人（电汇）回单、中国建设银行客户回单、委托划款证明、中国农业银行交易回单等作为证据；被告提交谢景珍的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、委托划拨证明、微信账户资料、微信转账记录等证据。对原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及经审查确认证据，本院认定事实如下：梁献中与谢景珍是夫妻关系。被告梁献中因资金周转多次向原告借款，原告于2012年10月26日通过其交通银行62×××70账户将借款480000元转账至被告谢景珍6222****3205账户，原告于2013年12月26日委托案外人莫某雄通过其中国农业银行44×××00账户将借款700000元转账至被告谢景珍6228****6017账户，原告于2013年12月30日委托案外人莫某琪通过其中国建设银行33×××79账户将借款200000元转账至被告谢景珍6228****6017账户，原告于2014年1月22日通过其招商银行62×××78账户将借款864000元转账至被告谢景珍6222****3205账户，合共借款2244000元。原、被告亦确认实际借款本金是2244000元。被告梁献中于2016年7月6日出具签名和捺指印《还款协议》给原告。《还款协议》的主要内容：“现本人梁献中借到吕财坚2400000元，现分十二期归还，定于每月20日前还款，每月还款200000元。从2016年8月20日开始”。原告曾于2016年向本院起诉，要求被告偿还上述借款，因原告无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2017年9月20日作出（2016）粤0183民初2712号之三民事裁定书，按原告撤诉处理。原、被告于2018年2月12日签订《执行和解协议》，《执行和解协议》的主要内容：“甲方：梁献中，乙方：谢景珍，丙方：吕财坚，丙方起诉甲、乙双方的民间借贷纠纷案已由人民法院作出判决，案号为：（2016）粤0183民初2712号[下称“上述案件”]，上述案件丙方均向人民法院申请了强制执行，现甲乙丙三方经友好协商，达成执行和解协议如下：一、各方确认上述案件甲乙双方共需要向丙方偿还3000000元，丙方不再按照上述案件的判决书内容追究甲乙双方的借款利息、延迟履行期间的利息或其他法律责任。二、自各方签订本协议之日起3日内甲、乙双方向丙方偿还100000元，之后每月的20号前甲、乙双方向丙方偿还100000元或以上，直至还清所有款项为止等”。庭审中，原、被告均确认从2014年1月6日起，被告共向原告偿还948000元。原告认为被告偿还的948000元均是支付的利息，被告认为偿还的948000元是偿还本金。本院认为，关于借款本金问题，原、被告均确认借款本金为2244000元，本院予以确认。关于被告已支付的948000元是偿还本金偿还是支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因无证据双方约定了计付利息，故本院认定被告已支付的948000元是偿还借款本金。扣除被告已偿还的948000元，被告尚应偿还1296000元给原告。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告主张利息从起诉之日即2019年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，本院予以支持，但利息以年利率6%为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”借款发生在梁献中与谢景珍夫妻关系存续期间,且借款均转入谢景珍账户，本院认定涉案债务为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁献中、谢景珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1296000元及利息[利息以所欠借款数额为本金，从2019年1月8日起按按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算至付清款日止]给原告吕财坚；二、驳回原告吕财坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28800元，由原告吕财坚负担12300元，被告梁献中、谢景珍负担16500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。