中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6182号原告：欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80807马歇尔布鲁尔大街6号。法定代表人：尼古拉斯·恩英格博士，高级法律顾问。（未到庭）法定代表人：克拉斯·霍尔朗，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢朋，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：威海欧斯朗钓具有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海市羊亭镇北江疃村。法定代表人：谭小晶。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第30231号关于第10889969号“欧斯朗”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年8月16日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告在先注册的引证商标“欧司朗”高度近似，诉争商标核定商品与原告引证商标核定商品类似。诉争商标是对原告在先注册的驰名商标“欧司朗”的摹仿和抄袭，其注册申请容易误导公众，致使原告的利益受到损害。原告及其中国子公司对“欧司朗”和“OSRAM”享有在先商号权，并且具有较高的知名度。诉争商标的注册容易误导公众或造成不特定消费者的误认和混淆，容易造成对不特定消费者合法权益的损害，并进破坏正常有序的经济秩序，因此，诉争商标的注册申请违反了公序良俗原则，违背了公认的商业道德，容易对社会公共利益和经济秩序造成负面、消极的影响，易于产生不良影响。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：108899693.申请日期：2012年5月9日4.专用权期限至：2023年8月13日5.标识：欧斯朗6.核定使用商品（第28类）：人造钓鱼饵、钓鱼竿、钓鱼用抄网、钓鱼用浮子、钓鱼钩、打猎或钓鱼用诱饵、钓具、钓鱼线、钓鱼用绕线轮、咬钩指示器（钓具）二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：15746783.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标识：欧司朗6.核定使用商品（第11类）：灯、照明器械及装置、喷焊灯、油灯、汽灯、烹调器具、冷却装置和机器、空气冷却装置、加热装置、暖气装置、干燥器、通风设备和装置（空气调节）、卫生器械和设备、消毒设备、暖器、点煤气用摩擦点火器、原子堆、科技用照射灯三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G11202833.申请日期：2012年7月21日4.专用权期限至：2021年12月2日5.标识：欧司朗OUSILANG6.核定使用商品（第28类）：圣诞树装饰品四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G7745813.申请日期：2002年4月5日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：娱乐品、和玩具、（属本类的）体操用品、和体育用品、圣诞树用装饰品、属本类的所有上述产品的零配件五、其他事实行政阶段，原告向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（复印件）：1.原告及其关联公司情况介绍资料；2.商标注册情况资料；3.原告经营状况证据资料；4.“OSRAM”、“欧司朗”产品的销售使用及广告宣传证据；5．荣誉证明资料；6.原告维权证据材料；7.其他证据材料等。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.原告对有关“OSRAM”、“欧司朗”的报道取得的国家图书馆馆藏文献复制证明；2.“OSRAM”、“欧司朗”商标在异议、复审、争议等程序中保护记录；3.2017年“OSRAM”、“欧司朗”商标、域名等相关裁决保护记录；4.2010年至2012年“OSRAM”、“欧司朗”商标在中国司法机关与行政机关保护记录。庭审中，被告认可诉争商标与引证商标一、二的标识近似，诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标是否具有不良影响，应当基于该商标标志本身或标志构成要素来审查判断是否对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响。本案诉争商标标志本身并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，原告认为诉争商标构成2014年商标法第十条第一款第（八）项规定情形的诉讼理由，于法无据，本院不予支持。二、诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。结合原告在评审阶段和诉讼中提交的证据，足以证明在诉争商标申请日前，引证商标一在照明器械等商品上具有较高知名度。但是，诉争商标核定使用的“人造钓鱼饵、钓鱼竿”等商品与引证商标一核定使用的“照明器械及装置”等商品在消费对象、销售渠道等方面存在较大差别。即使引证商标一构成驰名商标，诉争商标也不易使相关公众认为使用诉争商标的商品与原告存有某种特定联系，从而导致误认，或者不当利用原告对引证商标一建立起来的良好商誉，致使原告的合法利益可能受到损害。因此，原告提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、诉争商标的注册申请是否违反了2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。在进行商标近似性判断时，除考虑商标标识本身的近似情况外，在无效案件中，在有证据证明时，引证商标的知名度情况、诉争商标的使用情况亦应作为考量因素。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。服务类似是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品与服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。鉴于被告认可诉争商标与引证商标一、二的标识近似，诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品，本院仅对诉争商标与引证商标三是否构成近似标识，及诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品是否构成相同或类似商品进行评述。本案中，诉争商标系中文文字“欧斯朗”，引证商标三的显著识别部分为英文“OSRAM”，二者从外形上区别较大，相关公众施以一般注意力可将二者进行区分，不易造成混淆，故二者不构成近似标识。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均不相同，未构成类似相同或类似商品。综上，诉争商标与引证商标一、二、三均未构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。四、诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条的规定2014年商标法第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告提交的证据可以证明其商号在诉争商标申请日前已经在“照明器械及装置”等商品上使用并具有一定知名度，但并不足以证明其商号在诉争商标申请日前已经在“人造钓鱼饵、钓鱼竿、钓鱼用抄网、钓鱼用浮子、钓鱼钩、打猎或钓鱼用诱饵、钓具、钓鱼线、钓鱼用绕线轮、咬钩指示器（钓具）”商品上使用并具有一定知名度。故诉争商标在“人造钓鱼饵、钓鱼竿、钓鱼用抄网、钓鱼用浮子、钓鱼钩、打猎或钓鱼用诱饵、钓具、钓鱼线、钓鱼用绕线轮、咬钩指示器（钓具）”商品上申请注册并未损害原告的在先商号权。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。五、诉争商标是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定根据2014年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款规定，对此，本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧司朗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧司朗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人威海欧斯朗钓具有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告欧司朗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  张艳萍人民陪审员  李永刚二〇一九年十一月十一日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童