广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1077号 上诉人（原审被告）：北海银宁房地产开发有限公司，住所地广西北海市建筑市场内E区1排13、14号，统一社会信用代码：91450500759766757W。 法定代表人：曾观明，董事长。 委托诉讼代理人：周娜，广西华司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴丰年，男，1978年12月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：张春友，广西谦言律师事务所律师。 原审被告：范文亮，男，1971年11月26日出生，汉族，住广西钦州市。 上诉人北海银宁房地产开发有限公司（以下简称银宁公司）因与被上诉人吴丰年及原审被告范文亮建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银宁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明事实有所偏差。本案被上诉人提供的《授权委托书》是一份复印件，与上诉人提交给法院的原件不相符，上诉人就此份复印件提出异议，而一审法院不认真审核，就一份复印件作出本案最关键的认定，而上诉人在本案中的抗辩理由及事实、证据，一审法院都没有作出相关说明，判决书只陈述被上诉人的理由，但被上诉人没有实质证据可以证明其所说的理由。因此，一审法院在判决书上所陈述的事实及认定的理由，对上诉人不公平，剥夺了上诉人的合法权益。二、本案并不是建筑工程施工合同纠纷。从被上诉人吴丰年所提供的相关证据看，本案只是其与范文亮之间的民间借贷纠纷，与上诉人没有任何关联性。三、被上诉人的一审诉求缺少事实和法律依据。范文亮曾是上诉人的总经理，曾在2013年5月21日，经范文亮的要求，上诉人向其出具一份授权委托书（但与被上诉人出示给法院复印件不相符），该委托书并没有授权范文亮可以以个人名义在外收取任何形式的工程款，上诉人也没有出具任何书面指令，同意范文亮以个人名义收相关工程款项。2013年5月23日，范文亮向上诉人出具一份承诺书，因其违规操作所产生的责任，由其一人承担。很明显，如要交纳工程款或保证金的，做过工程的人都知道，该笔款项一定要交纳到开发商的帐户，个人收取工程款项是违法违规的行为，而且交纳保证金的前提，必须双方签订合同或协议。被上诉人说其核实过情况，但为什么当时不提出来要求公司出具收条或盖章确认，或直接将款项打入公司帐户呢？双方更没有签订任何协议或合同。因此，上诉人有理由怀疑被上诉人与范文亮之间达成某种承诺或有不可告人的目的，以这种方式侵占公司财产。四、本案中的《授权委托书》所委托事项，不包括可以收取工程款项，收取工程款是一个特殊项目，委托书上并没有列明，范文亮收取被上诉人的钱不能构成法律上的表见代理。 吴丰年辩称：关于范文亮与银宁公司的关系在范文亮的答辩状中已说明，范文亮在本案中一切行为都是作为银宁公司的代理人从事的法律行为，其行为产生的法律后果应当由银宁公司承担。保证金虽然是范文亮本人收的，但应当视为银宁公司收的，是否交回公司是他们公司内部的事，对外由银宁公司承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。 范文亮述称，由于被上诉人吴丰年所转100万元保证金进入其帐户，不经过上诉人银宁公司帐户，其愿意独自承担退还保证金给吴丰年的责任，其已于2014年4月2日、2015年2月16日、2016年2月6日分别退还10万元、20万元、5万元保证金给吴丰年。请求变更一审判决为由范文亮退还保证金65万元给吴丰年。 吴丰年向一审法院起诉请求：判令二被告共同返还原告保证金100万元，利息120万元（从2013年11月20日起暂计至2018年11月19日止，按年息24%计，以后另计，直至全部退还本息时止）。 一审法院认定事实：案外人梁玲是银宁公司的原法定代表人。2013年5月21日，梁玲与被告范文亮签订了一份《授权委托书》，载明“现委托范文亮先生为本人合法代理人，全权代表本人办理北海银宁房地产开发有限公司有关贷款、融资、招商全部事宜和有关手续，以及与本公司开发经营管理盛元广场项目有关的协议、合同的签订。对受委托人办理上述事项过程中所签订的有关文件和合同等，我均予以认可，并承担相应法律责任。委托期限：自本委托签字之日起至本公司盛元广场项目开发经营结束为止。”被告银宁公司在《授权委托书》上加盖公章。2013年5月23日，被告范文亮向银宁公司出具《承诺书》一份，载明：“本人范文亮，现为北海银宁房地产开发有限公司总经理。接受银宁公司及法人代表梁玲女士委托，全权代表银宁公司有关的贷款、融资、招商等与盛元广场开发经营有关的全部事宜和有关手续，以及与本公司开发经营管理盛元广场项目有关的协议、合同的签订。委托期限至该项目开发经营结束为止。本人承诺在经营该项目过程中，遵纪守法，依法经营，如由于本人操作过程中出现违法违规行为，须追究法律责任时，本人将全部承担。不因本人原因波及公司及法人代表。”2013年11月20日，原告将涉案项目的保证金100万元转账给被告范文亮，同日，被告范文亮向原告出具《收条》，载明：“现收到吴丰年交来施工盛元广场施工队（广西建工集团第四建筑工程有限责任公司施工队）工程保证金壹佰万元”。 庭审中，原告述称参照被告范文亮返还其他项目保证金的做法，本案保证金主张按月利率2%计算利息。被告银宁公司辩称被告范文亮收取保证金系个人行为，与银宁公司无关。 一审法院认为，原告经范文亮交了100万元保证金，有范文亮出具的收条及转账记录为凭，对此该院予以确认。范文亮为银宁公司员工，被告银宁公司虽辩称涉案《授权委托书》未授权被告范文亮收取保证金，但该《授权委托书》确已载明被告银宁公司授权范文亮办理该公司有关贷款、融资、招商全部事宜和有关手续，原告有理由相信范文亮有代理权，范文亮的行为构成表见代理，其行为由银宁公司负责，原告请求银宁公司退还保证金，予以支持。原告主张被告应按月利率2%支付利息，对此该院认为，原、被告双方对于利息并无约定，原告主张按月利率2%收取利息，没有事实及法律依据，不予支持。原告主张的利息实为资金占用期间的利息，被告应当支付的利息，以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年11月20日计至款项还清之日止。被告范文亮认可收取保证金的事实，亦同意退还保证金，故被告范文亮应与银宁公司共同退还保证金100万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年11月20日起计至款项清偿之日止）给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告北海银宁房地产开发有限公司、范文亮共同退还保证金100万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年11月20日起计至款项清偿之日止）给原告吴丰年；二、驳回原告吴丰年的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人银宁公司提供了公安机关制作的被上诉人吴丰年于2018年1月18日报案的询问笔录，拟证明被上诉人与范文亮之间存在民间借贷关系，并证实范文亮曾以个人名义向被上诉人偿还工程款20万元，范文亮出具给被上诉人的收据与上诉人并没有任何关系，被上诉人并没有看到范文亮出具的委托书，其手上的委托书复印件是从其他案件复印的事实。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为无法证明吴丰年与范文亮存在借款关系，在询问笔录第四页吴丰年也陈述与范文亮不存在债务关系，吴丰年报案的内容都是围绕盛元广场交纳保证金，与作为银宁公司代理人的范文亮在谈这件事，所返还的20万元不是保证金本金，是利息。本院认为，该询问笔录可以证明范文亮曾向被上诉人偿还20万元的事实，该事实双方当事人均无争议，本院予以认定，该20万元是本金还是利息，待后与范文亮偿还的其他款项一起阐述；该询问笔录并无记载有上诉人拟证明的其他事实，本院不予认定。 原审被告范文亮提供了银行转帐记录，拟证明其向被上诉人退还保证金35万元的事实。上诉人认为，该转帐记录证明了案涉的100万元是借款，范文亮个人偿还了35万元给被上诉人，该35万元是借款本金不是利息。被上诉人对转款的事实无异议，但认为该35万元是利息。本院认为，双方当事人对范文亮向被上诉人偿还35万元的事实均无异议，本院予以认定，该35万元是本金还是利息，待后阐述。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人认为被上诉人一审提供的《授权委托书》是复印件，一审判决根据该复印件认定上诉人原法定代表人梁玲与原审被告签订《授权委托书》的事实不符合法律规定，故对该一审判决认定的该事实有异议。本院认为，被上诉人提供的《授权委托书》除有原审被告的签名外，其他内容与上诉人提供的授权委托书完全相同，且与原审被告出具的《承诺书》互相印证，一审判决认定该事实并无不当，上诉人的异议不成立，本院不予支持。 本院二审另查明，2011年11月25日，上诉人聘任范文亮为其公司总经理，任期3年。 范文亮于2014年4月2日、2015年2月16日、2016年2月6日分别退还10万元、20万元、5万元给被上诉人。 本院认为，上诉人银宁公司系从事房地产开发的公司，范文亮作为上诉人的时任总经理，收取被上诉人的100万元工程保证金，被上诉人有理由相信范文亮系代表上诉人收取的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，范文亮的行为构成表见代理，其行为后果由上诉人承担。上诉人与被上诉人没有签订施工合同，上诉人也没有发包工程给被上诉人，所收取的100万元工程保证金应退还给被上诉人。双方没有约定范文亮收取的100万元工程保证金应计算利息，故范文亮退还的35万元应为本金，减去该35万元，上诉人应退还给被上诉人的工程保证金为65万元。根据公平原则，上诉人没有给被上诉人发包工程，应向被上诉人计付资金占用期间的利息。本院综合本案情况，确定上诉人应向被上诉人具体计付的资金占用利息为：从2013年11月20日起至2014年4月2日止的利息，以100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2014年4月3日至2015年2月16日止的利息，以90万元（100万元－10万元）为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2015年2月17日起至2016年2月6日止的利息，以70万元（90万元－20万元）为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2016年2月7日起的利息，以65万元（70万元－5万元）为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。范文亮承认其收取工程保证金的事实，亦愿意承担退还责任，其对一审判决其与上诉人共同退还保证金和支付利息给上诉人也没有提起上诉，故范文亮应与上诉人共同承担退还上述保证金和支付上述利息给被上诉人的责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因出现新的证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初119号民事判决； 二、上诉人北海银宁房地产开发有限公司、原审被告范文亮自本判决发生法律效力之日起共同退还保证金65万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年11月20日起计算至2014年4月2日止；以90万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年4月3日起计算至2015年2月16日止；以70万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年2月17日起计算至2016年2月6止；以65万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率2016年2月7日起计算至清偿之日止）给被上诉人吴丰年； 三、驳回被上诉人吴丰年的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24400元，减半收取12200元，由上诉人北海银宁房地产开发有限公司、原审第三人范文亮负担7210元，被上诉人吴丰年负担4990元；二审案件受理费24400元，由上诉人北海银宁房地产开发有限公司、原审被告范文亮负担15860元，被上诉人吴丰年负担8540元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十一月一日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣