福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3608号 上诉人（原审被告）:郑惠娟，女，1982年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建段和段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶少凤，福建段和段律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘媛，女，1981年5月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：张永镇，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧祯，福建通久律师事务所律师。 上诉人郑惠娟因与被上诉人刘媛民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑惠娟的委托诉讼代理人叶少凤、被上诉人刘媛的委托诉讼代理人张永镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑惠娟上诉请求：1.撤销一审判决，重新查清事实后依法改判或发回重审；2.被上诉人承担全案的诉讼费用。事实理由：一审认定“还款本金及利息为222009.5元”，属于事实认定错误。（一）上诉人于2018年8月11日及2018年8月12日收到被上诉人转款，收到款项之后即开始还款，截至2018年9月1日共还款6万元，应予以扣除。（二）被上诉人一审庭审中陈述《借款结算凭证》系在2018年8月22日上午在瑞景麦当劳签署，在签署《借款结算凭证》后，上诉人还款2.5万元，应予以扣除（其中2018年8月22日22：24：05分通过微信还款1万元，2018年8月22日22：28：22分通过微信还款1万元，2018年8月22日22：28：22分后通过建设银行还款0.5万元）详见上诉人一审提交的证据材料。（三）被上诉人职业放贷，经营赌球且借款给上诉人用于赌博，故被上诉人无法主张借款利息。被上诉人职业放贷，收取保证金及高额利息。被上诉人微信上自认其截至2018.11.2已向上诉人收取了13万多利息；被上诉人要求被告贷款“还款”；被上诉人曾上门威胁催款；被上诉人经营赌球、明知被告借款用于赌博；《借款结算凭证》与实际借款情况不符。因此，原审事实查明不清、存在错误，上诉人恳请依法审理、支持上诉人的上诉请求。 刘媛辩称：一、根据郑惠娟于2019年8月22日向刘媛出具的《借款结算凭证》记载，郑惠娟确认尚欠答辩人借款本金25万元，应当认定郑惠娟至2019年8月22日尚欠刘媛的借款本金为25万元，一审法院认定《借款结算凭证》签订时双方借款本金为24.5万元实际上错误的，刘媛系出于讼累考虑，未提出上诉。上诉人与答辩人之间存在较多的经济往来，其中与本案有关的借款为2018年8月22日郑惠娟签署的《借款结算凭证》中明确记载的250000元。该笔借款答辩人主要分三次向郑惠娟交付，其中：2018年8月11日答辩人转账45000元，2018年8月12日转账200000元，2018年8月22日双方在签署《借款结算凭证》前答辩人现金交付给上诉人5000元。郑惠娟作为完全民事行为能力人，应对其亲笔签署的文件承担法律后果。二、郑惠娟提出在2018年8月12日至2018年9月4日期间向刘媛转帐的款项6万元应当予扣除，这一主张明显不能成立，这一主张与上诉人于2019年8月22日出具的借款结算凭证明显不符。答辩人除《借款结算凭证》结算载明的借款金额之外，还与上诉人有其它经济往来，上诉人在2018年7月16至2018年8月6日期间刘媛亦向郑惠娟多次转账，郑惠娟于2019年8月22日之前向刘媛的转帐系其它经济往来，应以《借款结算凭证》认定上诉人结欠答辩人款项的情况。三、答辩人与上诉人之间签署《借款结算凭证》于2018年8月22日晚在咖啡厅签署，签署前郑惠娟连续转账2.5万元，后二人才进行结算，郑惠娟主张2018年8月22日当天转帐的款项应当视为偿还本金与事实不符。如果郑惠娟在签署当日有资金向刘媛转账，势必应当在结算以前转帐，如果郑惠娟在结算以后又进行汇款，郑惠娟为何不要求重签《借款结算凭证》？实际情况是郑惠娟与刘媛在2018年8月22日晚约见在咖啡厅，郑惠娟当面向答辩人汇款2.5万元后，双方对与本案有关的借款做了一个结算，以《借款结算凭证》形式确认中借款本金为25万元，并约定利率2%，一审法院未将当日转帐的2.5万元认定为偿还《借款结算凭证》的本金是正确的。四、刘媛并非职业放贷人，不存在经营赌球或出借给上诉人款项用于赌博。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 刘媛向一审法院起诉请求：判令郑惠娟立即向刘媛偿还借款本金250000元及利息（利息按月利率2%计付，以250000元为基数自2018年8月23日起计至款项还清之日止）。事实与理由：郑惠娟因资金周转需要向刘媛借款。2018年8月22日，郑惠娟出具借款结算凭证，确认截至2018年8月22日郑惠娟共计拖欠刘媛250000元，约定借款利率为月利率2%，未约定还款期限。凭证签订后，刘媛多次向郑惠娟催款，郑惠娟均予以拒绝。刘媛为维护自身合法权益，故诉至法院。 一审中，郑惠娟辩称，刘媛、郑惠娟之间实际上仅存在245000元的借款。郑惠娟因资金周转需要，经朋友认识了职业放贷的刘媛。2018年8月11日，郑惠娟向刘媛借款250000元，刘媛实际上仅出借245000元，5000元并未实际支付给郑惠娟，而是当作利息被扣除。借款后，郑惠娟多次还款，应予以扣除。刘媛作为职业放贷人，无权主张利息。截至2018年9月1日，郑惠娟共向刘媛转款52470元，借款剩余182530元。 一审法院认定事实：2018年8月11日，刘媛向郑惠娟名下尾号1878银行账户转账45000元；2018年8月12日，刘媛向郑惠娟前述银行账户转账4笔50000元，共计200000元。2018年8月22日，郑惠娟向刘媛出具《借款结算凭证》，载明:“经结算，本人现确认截止2018年8月22日共计拖欠出借人刘媛借款本金250000元。自即日起，本人同意每月按2%的利率支付利息。若有纠纷，由结算地有管辖权的人民法院诉讼管辖，届时出借人实现债权的费用（包含但不限于律师费、诉讼费等）均由本人承担。”2018年8月23日，郑惠娟向刘媛转账10000元；2018年9月1日，郑惠娟通过微信向刘媛转账5000元；2018年9月4日，郑惠娟通过微信向刘媛转账10000元。 一审法院另查明，2018年7月至2018年8月27日，刘媛通过微信向郑惠娟转账多笔，金额不等（12164元、18484元、4460元等）。2018年8月12日至8月22日，郑惠娟通过微信向刘媛转账数笔，金额不等（1100元、1370元、10000元等）。 一审庭审中，刘媛陈述，案涉款项转账支付245000元，另在出具本案结算凭证时现金支付5000元。 一审法院认为，刘媛与郑惠娟签订的《借款结算凭证》系双方真实意思表示，双方就借款事实进行确认，内容与法不悖，现刘媛主张双方存在合法有效的借贷关系，予以采信。合法的借贷关系受法律保护。案涉债务未约定还款期限，刘媛通过诉讼催告郑惠娟还款，债务应当清偿。关于案涉借款本金问题。刘媛主张通过转账凭证交付245000元，现金出借5000元。郑惠娟抗辩其未收到刘媛交付的现金，且从双方的交易习惯来看，双方往来方式为转账。在此情况下，刘媛未能进一步举证证明或合理说明其现金交付5000元，故一审法院对刘媛关于现金支付5000元的主张不予采信，应认定实际支付款项即245000元为案涉借款本金。利息方面，《借款结算凭证》约定利息按月利率2%计算，现刘媛请求郑惠娟按月利率2%的标准偿还利息偿还有合同依据，且符合法律规定，可予支持。郑惠娟签订《借款结算凭证》后（即2018年8月22日后）向刘媛转账共计25000元，现无在案证据证明借贷双方就还款性质作特别约定，应依法按先偿还利息后偿还本金的方式予以抵扣，故郑惠娟截止最后一次还款即2018年9月4日尚欠借款本金222009.5元（计算方式详见附件一）。刘媛诉称《借款结算凭证》系双方就截止2018年8月22日的拖欠款项进行确认，后又辩称前述款项为偿还案涉《借款结算凭证》外的其他往来款，存在矛盾，且刘媛其提供的证据不足以证明双方结算后所郑惠娟向其支付的款项为偿还非《借款结算凭证》项下的其他往来款，故一审法院对该主张不予采信。对刘媛的诉讼请求，一审法院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、郑惠娟于本判决生效之日起十日内偿还刘媛借款222009.5元及利息（利息以本金222009.5元为基数，自2018年9月5日起计至实际还款之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回刘媛的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。郑惠娟对一审查明的事实没有异议，但提出遗漏了签订结算凭证的时间及签订之后上诉人还款2.5万元的事实。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一，郑惠娟作为完全民事行为能力人，其在2018年8月22日向刘媛出具《借款结算凭证》系其与刘媛对双方债权债务的结算，该借款结算凭证合法、有效，应予保护。但郑惠娟诉称该结算凭证系上午签订，当日晚上即还款2.5万元，而刘媛辩称结算凭证系在当晚郑惠娟还款2.5万元后双方才签订。本院认为，郑惠娟在上午结算、晚上还款的借款做法与常理不符，且未提交证据证明结算凭证的具体签订时间系在上午，故该项上诉理由，本院不予采信。第二，关于借款本金及利息问题，郑惠娟的上诉理由不足，且未提交证据支持，对于2018年8月23日郑惠娟通过建行向刘媛转账的1万，及2018年9月1日郑惠娟通过微信向刘媛转账的5000元，一审法院均已查明且认定无误，本院对于一审法院认定的借款本金及利息部分予以支持。第三，关于刘媛是否系职业放贷人的问题，现未有证据支持其相关上诉理由，故，该项上诉请求，本院不予支持。 综上，本院认为，郑惠娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5350元，由郑惠娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年十一月六日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。