北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29026号原告：翟娜，女，1972年2月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王林建（翟娜之夫），男，1972年4月23日出生，汉族，北京大成泽方有限公司职工，住北京市通州区。被告：北京新城热力有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路8号。法定代表人：赵文彬，董事长。委托诉讼代理人：黄凤娜，女，1981年11月30日出生，汉族，北京新城热力有限公司职工。被告：北京天旭运河房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区永顺地区范庄村南10号楼三层。法定代表人：孙冬明，董事长。委托诉讼代理人：潘茂华，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路51号。法定代表人：耿荣耀，经理。委托诉讼代理人：丁宇光，男，1976年1月19日出生，汉族，北京市天旭物业管理中心职工。被告：河北华热工程设计有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西三环北路105号科原大厦B座309、310室。负责人：张骐，总经理。委托诉讼代理人：张新立，女，1965年2月21日出生，汉族，河北华热工程设计有限公司北京分公司职工，住北京市石景山区。原告翟娜与被告北京新城热力有限公司（以下简称热力公司）、北京天旭运河房地产开发有限责任公司（以下简称天旭地产公司）、北京市天旭物业管理中心（以下简称天旭物业中心）、河北华热工程设计有限公司北京分公司（以下简称华热公司）噪音污染责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。翟娜及其委托诉讼代理人王林建，热力公司的委托诉讼代理人黄凤娜，天旭地产公司的委托诉讼代理人潘茂华，天旭物业中心的委托诉讼代理人丁宇光，华热公司的委托诉讼代理人张新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟娜向本院提出诉讼请求：1、判令四被告对2015-2016年度和2016-2017年度两个供暖季连续8个月内因热力设备噪音污染对翟娜及其家属的生活、工作、学习以及身心健康造成的巨大伤害给予经济补偿（房租补偿）4万元；2、四被告按照中华人民共和国住房和城市建设部第744号公告颁发的《民用建筑隔声设计规范》要求对翟娜楼下热力设备拆除转移到符合国家规范要求地点，以杜绝后期噪音侵权事件再次发生；3、判令在设备没有移除前，从2015年9月1日开始的物业费和2015年开始的采暖费免于缴纳（已经缴纳部分予以退还）直到设备移除后再恢复缴纳。事实和理由：2013年翟娜购买天旭地产公司位于北京市通州区芙蓉路1号京贸国际城x栋（芙蓉园x号）x单元x室的房产，2015年11月份供暖季开始后翟娜发现房间里有巨大噪音，经过查找发现声音来自楼下地下室的热力总阀，于是多次反映情况。在两个供暖季长达8个月内翟娜家噪音一直维持在36分贝以上，高于《社会生活环境噪音排放标准》中规定的噪声敏感建筑物室内夜间不得超过30分贝。根据《民用建筑隔声规范》3.0.3条要求，产生噪声的建筑服务设备应单独设置在噪声敏感建筑之外并做好消音处理。相关公司应对热力总阀位置及时作出迁移整改。噪音属于环境的重要部分，业主缴纳物业费后长期受噪音侵害，天旭物业中心有不可推卸的责任。据此，请求法院支持，依法对翟娜及家人造成的身心损害作出赔偿。热力公司辩称，不同意翟娜诉讼请求。一、热力公司自2013年供热开始，为翟娜提供安全稳定的供热服务，翟娜所说关于热力设备噪音的问题，热力公司不认可。经现场查看，热力管道在运行期间，仅有水流产生的声音，无其他噪音。二、翟娜提出的《社会生活环境噪声排放标准》热力公司不认可，该文件不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务时设备产生噪音的评价。三、楼内供热系统是由北京冠亚伟业民用建筑设计有限公司设计，天旭地产公司投资建设，该项目验收合格后交由热力公司运行管理。四、热力公司委托北京中环天成环境监测中心于2018年11月13日对涉案房屋进行噪音监测，监测报告可以清晰的显示符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》，噪音合格。天旭地产公司辩称，不同意翟娜诉讼请求。第一、翟娜与天旭地产公司的购房合同，附件九规定，室内噪声符合民用三级标准，是50分贝。第二、与供应热力相关的管道天旭地产公司仅是建设者，实际运营是热力公司，且已经经过建委验收，没有问题。第三、翟娜经常不按合同约定履行，不交物业费，不交供暖费。天旭物业中心辩称，不同意翟娜的诉讼请求。供暖是热力公司负责的，天旭物业中心负责的是小区内公共区域，天旭物业中心仅仅是在供暖季到来前履行试水通知的义务，供暖本身和天旭物业中心没有关系。华热公司辩称，不同意翟娜的诉讼请求。本案所涉相关热力供应室不是华热公司设计的，翟娜在没有搞清楚设计单位的情况下，就把华热公司列为被告，对华热公司名誉造成一定伤害，华热公司保留追诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市通州区芙蓉园x号楼x层x单元x号房屋登记在翟娜名下。x号楼热力泵房位于该楼地下一层。2015年以来，翟娜多次向天旭物业中心、热力公司等反映供暖季热力泵房供热设备运行对其房屋产生噪音，并影响睡眠等情况。翟娜主张因噪音问题在外租房并提供了租房协议，但热力公司、天旭地产公司、天旭物业中心对该证据真实性不予认可，华热公司认为与己方无关不发表意见。翟娜主张热力公司曾上门就噪音进行检测，在没有关闭压力泵的情况下夜间卧室噪音是36.3分贝，关闭压力阀以后是33.9分贝。但热力公司、天旭地产公司、天旭物业中心对该证据真实性不予认可，华热公司认为与己方无关不发表意见。翟娜提交一份在热力泵房内的录像证明泵房噪音情况，但热力公司、天旭地产公司、天旭物业中心认为该测量并非在涉案房屋内故不认可，华热公司认为与己方无关不发表意见。热力公司举证了一份北京中环天成环境检测中心出具的检测报告，报告日期为2018年11月16日，检测地址为涉案房屋，检测结果为客厅噪声测量值31.6分贝，次卧噪声测量值30.2分贝，主卧噪声测量值为30.4分贝。翟娜认可该测量系在涉案房屋进行，但翟娜没有签字，其认为该测量不是在正式进入供暖季后，且把压力调到最低，把温度调到最低，结论不真实。庭审过程中，翟娜明确表示在本案中不申请噪音评估鉴定，其主张的各项损失为2015-2018年供暖季的损失。上述事实，有房产证及当事人陈述、笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己主张的事实应提交相关证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，翟娜明确表示其主张的各项损失为2015-2018年供暖季的噪音损失，但其并未对2015-2018年供暖季其室内的噪音情况有效举证，翟娜主张热力公司进行测量的照片，热力公司不予认可，该照片并无其他证据证明系涉案房屋供暖季所拍摄；翟娜提交的录像光盘，虽可以听到供热泵房的声音，但是该录像系在泵房内拍摄，不能证明涉案房屋内的噪音情况。且热力公司、天旭地产公司、天旭物业中心等被告对于翟娜所主张的噪音事实均不认可。综上，翟娜主张2015-2018年涉案房屋内有噪音的事实，证据不足，本院不予认定。因翟娜无法证明噪声发生情况，且明确表示在此次供暖季不申请鉴定，故对于翟娜主张因噪音产生的全部损失及要求将热力泵房移除、免交物业、供暖费用的请求，证据不足，本院不予支持。关于翟娜向本院询问的翟娜居住的涉案房屋属于哪一类声环境功能区等问题，不属于对被告提出的诉求，本院不予处理。关于翟娜对华热公司的起诉，由于华热公司主张该热力泵房其并非为设计单位，而翟娜没有举证证明该公司为本案适格被告，故本院驳回翟娜对华热公司的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回翟娜的全部诉讼请求。案件受理费400元，由翟娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十一月五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩