辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1122民初1807号原告：盘山县坝墙子镇人民政府，住所地辽宁省盘山县坝墙子镇。负责人：王天娇，该镇镇长。委托诉讼代理人：冯帆、张微，辽宁双兴律师事务所律师。被告：胡洪志，男，1977年8月6日出生，汉族，个体工商户，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人:赵占武，盘锦市正义法律服务所法律工作者。被告：王新，男，1975年5月19日出生，汉族，无职业，住盘山县。被告：毕学财，男，1975年6月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。第三人：袁海波，男，1983年2月9日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告盘山县坝墙子镇人民政府（以下简称坝墙子镇政府）与被告胡洪志、王新执行异议之诉一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依职权追加袁海波为本案第三人，同时，应原告申请，依法追加毕学财为本案被告。原告盘山县坝墙子镇人民政府的委托诉讼代理人冯帆、张微、被告胡洪志及其委托诉讼代理人赵占武、被告王新、毕学财到庭参加诉讼，第三人袁海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告坝墙子镇政府向本院提出诉讼请求：请求判令贵院不得执行原告账户存款，并返还扣划其账户存款。事实和理由：2014年11月25日，贵院给原告送达（2014）盘县执字第00361-1号执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣留第三人袁海波在原告单位享有的工程款433，366.03元，但并没有告知原告提出执行异议的权利。2016年1月7日，贵院又下发执行裁定书，强制执行原告单位资金60，000元。2017年11月22日，贵院作出（2014）盘县执字第00197、00230、00243、00361号执行裁定书，扣划原告账户存款373，366.03元。因该执行裁定认定事实和适用法律错误，原告向贵院提出执行异议被裁定驳回，后原告向盘锦市中级人民法院申请复议，该院裁定贵院重新审查，贵院于2018年6月27日再次作出（2018）辽1122执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告与第三人袁海波没有建立过建设工程施工合同关系，更没有合法有效的证据证明原告尚欠第三人袁海波工程款，贵院执行卷宗也没有原告欠袁海波工程款的证据材料，袁海波在原告单位没有尚未支取的收入，原告亦不是被执行人，贵院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条作出的执行裁定，适用法律错误。原告系对执行标的提出的异议，对执行行为并未提出异议，贵院引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项所作出的执行裁定，也属于适用法律错误。故贵院（2014）盘县执字第00197、00230、00243、00361号执行裁定和（2018）辽1122执异13号执行裁定缺乏事实依据和法律依据。被告胡洪志辩称，本案其所施工的案涉项目归原告所有，且给原告开具了金额总计为439，560元的44张发票，足以证明本案第三人袁海波在原告处承包施工工程，享有工程价款。本案在执行期间，第三人袁海波是盘锦坝墙子鹏翔物业管理有限公司的投资人（股东），又为执行董事兼经理，从原告与鹏翔物业应收应付款账中可显示原告处有袁海波的到期债权，贵院（2016）辽1122执异15号执行裁定亦足以证明，贵院（2017）辽1122民初921号民事判决书，证明原告处2013年就有鹏翔物业的到期债权，此债权为袁海波任鹏翔物业股东、法定代表人期间的债权，袁海波具有双重身份，可处理到期债权。同时，本案在执行期间，系袁海波陈述原告处有其工程款，故袁海波在本案中的主体身份应为被告，而非第三人。综上，本案原告对贵院扣留的款项不享有实体权益，不具有优先和排他效力，不足以排除强制执行，原告诉请应予驳回。被告毕学财的答辩意见与被告胡洪志的意见一致。被告王新辩称，不同意原告诉请，其依据生效的民事调解书向法院申请执行并无不当。原告坝墙子镇政府未向本院提供相关证据。被告胡洪志为反驳原告的主张，向本院提供了如下证据：1.胡洪志与袁海波工程明细报表，拟证明袁海波承包的是本案原告施工的工程，生效民事调解书所体现的工程款即是由此而发生；2.原告坝墙子镇政府2014年财务明细表、鹏翔物业公司变更登记核准通知书及（2016）辽1122执异15号执行裁定书，拟证明法院向原告下发执行裁定时，第三人袁海波是鹏翔物业公司法定代表人，且原告明确证明其欠鹏翔物业款项。鹏翔物业公司的法定代表人直到2015年7月16日才变更为杨红华；3.胡洪志通过袁海波给原告坝墙子镇政府开具44张发票的相关证实，拟证明袁海波于原告处享有工程款债权原告对上述证据质证认为，被告提供的工程明细报表并无原告方签字或盖章确认，该报表只是单方制作，且无法核实其真实性；被告提供的财务明细表只能证明原告坝墙子镇政府与鹏翔物业公司之间存在债权债务关系，无法证明袁海波在原告处拥有尚未收取的收入；对鹏翔物业公司变更登记核准通知书不持异议；法院（2016）辽1122执异15号执行裁定书认定事实错误，即便袁海波是鹏翔物业公司的法定代表人，因为公司是独立的法人单位，法院不应直接裁定执行属于公司的财产，本案被告胡洪志也认可其与袁海波存在承揽关系，而非与鹏翔物业存在承揽关系，故法院不应执行鹏翔公司在原告处的未结款项。本院认证：针对被告提供的第一组证据，该工程明细报表并未经原告确认，且该工程表只有第三人袁海波单方签字，在袁海波未能到庭核实的情形下，原告对其真实性又持有异议，故该份报表的真实性本院亦无法确认；针对被告提供的第二组证据，原告2014年财务明细表只能体现坝墙子镇政府与鹏翔物业公司之间存在债权债务关系，无法证明第三人袁海波在原告处享有到期工程款债权，该份证据与本案不具有关联性，鹏翔物业公司变更登记核准通知书虽能证明袁海波在法院向原告下发执行裁定时任该公司法定代表人，但因法定代表人个人债务不能等同于公司债务，故被告以此证明本院向原告下发扣留提取案涉款项存在事实依据的主张不能成立；被告提供的第三组证据无法证明袁海波与原告之间存在工程施工合同关系及袁海波在原告处享有已到期结算工程款的事实。本院调取的证据：本院执行卷宗内协助扣划存款通知书，证明本院已将原告账户存款373366.03扣划于本院执行款专户内。原、被告双方对该份证据均无异议。本院认证：该扣划存款通知书可以证明本院扣划原告账户存款373366.03元于本院执行款专户内的事实。综合以上证据及当事人陈述，确认本案事实如下：2014年3月24日，本院针对毕学财诉袁海波承揽合同案作出（2014）盘县民二初字第00007号民事调解书,2014年5月20日，本院针对王新诉袁海波民间借贷合同案作出（2014）盘县民一初字第00474号民事调解书，2014年6月18日，本院针对胡洪志诉袁海波承揽合同案作出（2014）盘县民二初字第00179号民事调解书。上述民事调解书生效后，毕学财、王新、胡洪志向本院申请执行，本院依法立案执行，执行案号分别为（2014）盘县执字第00197号、（2014）盘县执字第00243号、（2014）盘县执字第00230号。本院在合并执行上述三案期间，于2014年11月25日向原告发出（2014）盘县执字第00361-1号协助执行通知书，要求坝墙子镇政府协助“扣留被执行人袁海波在盘山县坝墙子镇政府享有的工程款433，366.03元，该款由盘山县人民法院提取”。2016年1月7日，原告以付执行款名义向本院开具票面金额为60，000元转账支票一张，收款人为盘山县人民法院执行款专户。此后，原告未向本院提出异议，亦未协助法院扣留、提取剩余款项。本院遂于2017年11月22日强制扣划原告账户存款373，366.03元，原告就此向本院提出书面异议。本院于2018年4月27日以（2018）辽1122执异6号民事裁定驳回了原告的异议请求。后原告向盘锦市中级人民法院申请复议，该院撤销本院（2018）辽1122执异6号民事裁定，发回本院重新审查。本院于2018年6月27日作出（2018）辽1122执异13号执行裁定书，再次驳回原告的异议请求，原告于2018年7月6日向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，本院向原告发出执行裁定和协助执行通知书时（2014年11月25日），第三人袁海波任盘锦坝墙子鹏翔物业管理有限公司（以下简称鹏翔物业公司）法定代表人，原告2014年度财务明细账中挂有鹏翔物业公司科目，未显示有第三人袁海波个人科目。2015年7月16日，鹏翔物业公司法定代表人变更为杨红华。本院认为，本案的争议焦点为第三人袁海波在原告处是否享有到期工程款债权，原告就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法〔2017〕369号）第三条明确规定，执行到期债权涉及次债务人的权利保护，在执行程序中适用《民诉法解释》第五百零一条时，应当严格遵守法定条件与程序，兼顾相关各方主体的权利保护。在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。第三人袁海波是否在原告坝墙子镇政府享有到期债权并未经生效法律文书确定，且本案并无确实充分的证据证明袁海波在原告处享有到期工程款债权，被告胡洪志提供的工程明细报表因无原告方签字确认而无法证明报表中的工程为原告所有，其提供的2014年度原告财务明细账只能证明鹏翔物业公司在原告处挂有应收款账目，此时第三人袁海波虽为鹏翔物业公司的法定代表人，但因公司财产依法独立于股东个人财产，且该公司财产与袁海波个人财产是否混同尚无证据证明。被告提供的袁海波签字的发票收单亦不能证明袁海波在原告处享有到期工程款的事实，故原告就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，法院裁定提取原告坝墙子镇政府相关款项（373，366.03元）缺乏事实和法律依据。本案三被告可就第三人袁海波享有的相关到期债权另行提起代位权诉讼主张权利。对于原告要求返还已扣划账户存款6万元的主张，因其在收到本院下发的协助执行通知书后自动以执行款的名义向本院开具票面金额为6万元的转账支票，该自动履行行为可视为其已认可袁海波在其处享有6万元到期债权，故对原告该项主张不予支持。关于袁海波在本案中的诉讼地位问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。袁海波作为被执行人，因其未能到庭参加诉讼，故其诉讼地位对本案定性不产生实质影响，本院在无法确定其是否反对原告异议的情形下将其列为本案第三人为宜。袁海波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证权利。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项、第五百零一条第一款、第二款规定，判决如下：一、不得执行原告盘山县坝墙子镇人民政府的账户存款373，366.03元；二、驳回原告盘山县坝墙子镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由原告盘山县坝墙子镇人民政府承担92元，被告毕学财、王新、胡洪志共同承担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  李金宏人民陪审员  魏 非人民陪审员  刘 晶二〇一九年十一月十三日书 记 员  吕 阳