黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初3200号原告：卢维坤男，汉族，1977年12月15日出生，住大庆市萨尔图区。委托代理人：王明忠，黑龙江四维律师事务所律师。被告：融科智地（大庆）投资有限公司，住所地大庆市高新区火炬新街36号新兴产业孵化器3#楼813房间。法定代表人：刘延青，董事长。委托代理人：赵闰雪，该公司法务。委托代理人：刘嘉野，该公司法务。原告卢维坤与被告融科智地（大庆）投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2019年10月17日、11月22日公开开庭进行了审理，原告卢维坤及其委托代理人王明忠、被告融科智地（大庆）投资有限公司委托代理人赵闰雪、刘嘉野均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付购门款69061.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月6日，长春铸诚集团有限责任公司（以下简称铸诚公司）与被告签订大庆联想科技城一期1、2标段防火门安装工程施工承包合同，铸诚公司为被告提供防火门的安装。按照合同的约定，本合同安装完毕，被告支付合同项下的款项。由于当时总包单位北京蓝天及省建工多报防火门货款金额，该笔款项69061.00元未结清。2014年5月1日，铸诚公司提出申请，由监理单位确认，被告公司确认认可从施工尾款中扣除支付给铸诚公司，但是款项一直未支付。2019年6月15日，铸诚公司将该笔债权转让给原告，并已通知被告。为保护原告权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告融科智地（大庆）投资有限公司辩称：被告与铸诚公司间的债权债务已结清，铸诚公司对被告不享有债权。被告与铸诚公司签订大庆联想科技城一期项目I、II标段防火门采购合同，铸诚公司向被告供应防火门，后双方就防火门采购相关事宜进行结算。2017年11月6日，铸诚公司与被告对账，出具财务对账单，确认合同款相关事宜。现双方已经结清全部款项，答辩人与铸诚公司间已无债权债务关系，被告无付款义务。被告未接到债权人的债权转让通知。《合同法》第80条第1款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据法律规定通知债务人债权转让事实的主体应当为债权转让人，在债权转让人没有进行通知的情况下，该债权转让对债务人不发生法律效力，因此受让人无权要求债务人为债务清偿。综上，转让人铸诚公司对被告已经不享有债权，且债权转让协议对被告亦不发生法律效力，原告的诉求无事实根据，也无法律依据，请求法院驳回原告诉请。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1.报告2份，拟证明2014年5月1日，铸诚公司向被告出具报告，证实其中省建工多报了丙级防火门43樘，该门的单价为961.00元，合计总金额41323.00元。该报告提供给被告后，被告的工程部经理韩峰、成本总经理李艳军、工程总经理孙伟东在该报告上签字，并注明此款由建设单位从施工单位结算款中扣除并支付给铸诚公司，并加盖了被告印章，大庆市瑞兴工程建设监理有限公司作为监理单位、铸诚公司分别在报告上加盖了印章。另一份报告确认多报门46樘，单价603.00元，合计27738.00元，该报告的下半部分有工程经理张庆龙的签字，其余李艳军和孙伟东签字同时也都加盖了三公司的印章，同时注明此款由被告向长春铸诚公司支付。两项合计69061.00元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该报告出具后，被告与铸诚公司就相关工程的采购安装事宜进行了结算，被告已按照结算数额支付了全部款项，被告与铸诚公司已无未结清的债权债务，被告无付款义务。原告针对被告的质证意见，补充说明被告与铸诚公司结算的是实际已安装的防火门，本案涉及的是多报的防火门，结算金额不包含本案的数量。本院认证认为，被告对该证据的真实性无异议，同时原告的说明也符合客观事实，该费用是被告承诺代扣代付的费用，并不在被告与铸诚公司正常的结算项目中，对该证据本院予以采信。2.债权转让协议书1份，拟证明2019年6月15日铸诚公司将案涉的门款69061.00元及全部利息转让给原告卢维坤。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据加盖印章中的数字编号与公司名称位置等与原告证据1中印章不一致，被告也未收到铸诚公司关于债权转让的通知，无法认定该证据是铸诚公司出具的。此外，被告与铸诚公司已无债权债务关系。经本院核实，铸诚公司认可该证据的真实性，认可与原告之间的转让协议，对该证据本院予以采信。3.国内标准快递及特款专递邮件收据各1份，拟证明2019年7月13日原告向被告邮寄了债权转让协议书，证实该债权转让已通知被告。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为根据《合同法》第80条第1款规定，通知债务人债权转让事实的主体应当为债权转让人即铸诚公司，在债权转让人没有进行通知，且债权转让协议书明显存疑的情况下，该协议对被告不发生法律效力。被告对该证据的真实性无异议，该证据能证明被告已收到债权转让的通知，知晓铸诚公司将债权转让给原告的事实，对该证据本院予以采信。被告为证明其主张成立，向本院提供竣工结算承诺书、工程类合同最终结算协议及财务对账单各1份，拟证明2014年8月起，被告与铸诚公司就大庆联想科技城一期项目I、II标段防火门采购相关事宜开展结算，铸诚公司承诺已经提交案涉项目全部材料、设备供货等全部费用，此后双方就此进行结算，现已结算完毕。2017年11月6日，双方对账，确认合同款相关事宜，现双方已经结清全部款项，被告与铸诚公司间已无债权债务关系，被告无付款义务。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为只是本案中防火门的数量和金额是两家分包商所欠，被告只是从结算款中扣除，与原、被告之间是否结算没有直接关系。该结算表只体现已经安装的防火门。并没有体现原告提交的报告中多报的防火门的情况。原告多次找被告要求结算多报的防火门的货款，得到的答复只是等一等和领导进一步沟通，在被告所提交的结算表中不包含报告中的部分。结合原告的质证意见及其提供的证据1，可认定案涉款项并不是被告应直接支付铸诚公司的货款，而是代扣代付的款项，该组证据与本案没有关联性，对该组证据本院不予采信。经审理查明，本案事实如下：铸诚公司承担被告建设的大庆联想科技城一期I、II标段提供防火门制作、安装工作。因工程总承包方统计防火门数量有误，导致原告提供的防火门数量超出实际安装数量，2014年5月1日，铸诚公司向被告公司出具报告，就联想科技城I、II标段防火门数量变更的后续问题请求协调处理，被告同意由其从相关施工单位结算款中扣除并支付给铸诚公司，合计货款69061.00元。被告一直未向铸诚公司支付该款项，2019年6月15日，铸诚公司与原告卢维坤签订债权转让协议书，将该债权转让给原告卢维坤。同年7月13日，原告通过邮政快递方式将该债权转让协议邮寄被告。本院认为，铸诚公司向被告提供防火门制作、安装工作，双方形成买卖合同关系，各方应及时全面履行合同义务，作为接收防火门的被告方的义务即为及时结算货款，包括承诺的代扣代付款项。被告未及时支付铸诚公司其承诺的代扣代付款项，铸诚公司将该债权转让给原告，并通知到作为债务人的被告，原告即取得该债权，有要求被告支付该款项的权利。原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：被告融科智地（大庆）投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告卢维坤防火门货款69061.00元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763.00元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇一九年十一月二十八日书记员  陈洪涛