贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初889号 原告：胡志林，男，1983年9月21日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李荣明，系兴义市桔山街道法律服务工作者。 被告：陈剑，男，1977年3月10日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：傅恒，男，1985年10月12日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：**，男，1983年12月14日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：张志卫，男，1983年8月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：普安县山发汽车服务有限公司，住所地：贵州省普安县新店镇大山坡组。组织机构代码91522323MA6DLP2A76。 法定代表人：傅恒，系该公司经理。 原告胡志林与被告陈剑、傅恒、**、张志卫、普安县山发汽车服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，原告胡志林，被告陈剑、傅恒、**、张志卫、普安县山发汽车服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志林向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决五被告连带支付原告建设施工费34500元；并以34500元为基数按照年利率24%支付逾期利息至支付完毕止；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月12日，被告**、傅恒、陈剑三人合伙在普安县XX镇开设普安县山发汽车服务有限公司，**与原告胡志林达成施工协议，由原告胡志林为被告修建简易钢结构活动板房。在签订施工协议时是以**的名字签订的，后面甲方公章处是傅恒代签，指母印系**所按。原告胡志林按照施工协议的约定完成了钢结构活动板房，被告**、陈剑、傅恒于2016年6月29日与原告进行结算后，总的施工费用为72138元，被告在结算前后共支付原告施工费用37638元，还下欠施工费用34500元，被告等人称其在结算后马上支付。原告多次找被告索要施工费用，被告都是相互推诿。在2018年12月期间被告**称该公司已经是由傅恒在经营，叫原告找傅恒要。原告打电话给傅恒，傅恒以没有欠原告的任何费用为由拒绝支付。2019年3月11日，原、被告等人到青山法庭进行调解，因陈剑的股份已经转让给张志卫，合伙人之间相互推诿，无法调解。为此，原告胡志林提起诉讼。 被告傅恒辩称：一、答辩人傅恒不是本案适格的当事人，根据公司法的规定，普安县山发汽车服务有限公司才是本案适格当事人；二、被答辩人的起诉既无事实依据，也无法律依据。本案是承揽合同纠纷，不适用合同法关于建设工程合同的法律规定，被答辩人要求支付24%的逾期付款期间利息的诉讼请求无任何法律依据。 被告普安县山发汽车服务有限公司答辩称：一、答辩人的股东**于2016年3月12日与被答辩人签订的《施工协议》不属于建设施工合同，不适用合同法关于建设工程合同的法律规定；二、被告答辩人的起诉既无事实依据，也无法律依据：1．被答辩人与答辩人未进行过结算，《施工协议》对总价和单价均无约定，被答辩人自行计算的总价72138元，答辩人不予认可，答辩人只认可已经向被答辩人支付的37638元为合同总价款。2．被答辩人要求支付24%的逾期付款期间利息的诉讼请求无任何法律依据。 被告张志卫答辩称：一、答辩人张志卫不是本案适格当事人，本案适格当事人是普安县山发汽车服务有限公司；二、被答辩人的起诉既无事实依据，也无法律依据：1．《施工协议》不属于建设施工合同，不适用合同法关于建设工程合同的法律规定；2．《施工协议》对单价和总价均无约定，未经结算，被答辩人单方计算的总价款72138元，答辩人不予认可；3．被答辩人要求支付24%的逾期付款期间利息的诉讼请求无任何法律依据。 被告**、陈剑未答辩。 原告胡志林围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1．2016年3月12日，原告胡志林与被告**签订的《施工协议》一份，拟证明原告胡志林与被告**签订协议的事实。经质证，被告傅恒认为签订协议的事实是有的，但不确定就是这份合同，被告**认为合同是签订过一份，但不确定就是庭审质证的这份合同。被告陈剑、张志卫表示不清楚情况；２．结算清单一份，拟证明被告支付37638元的工程款，下欠34500元工程款的事实。经质证，被告傅恒、**、陈剑、张志卫均表示该结算清单不能作为证据；3．《合伙经营普安县山发汽车服务有限公司合同书》复印件一份及《普安县山发汽车服务有限公司债务合同》复印件一份，拟证明被告方对原告施工修建钢结构板房的事实是认可的，总价款为72138元，已支付了37638元，下欠尾款34500元。经质证，被告傅恒对该证据来源有异议，但对真实性无异议，其余被告无异议。原告胡志林提交的证据1，经质证被告均无异议，本院予以认定并采纳作为本案认定事实的依据。原告胡志林提交的证据3，被告傅恒对证据的来源有异议，庭审中原告胡志林已就该证据来源进行陈述，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。原告胡志林提交的证据2，虽系原告胡志林单方记录，但与原告提交的证据3中《普安县山发汽车服务有限公司债务合同》相互印证，本院予以认定并采纳作为认定本案事实的依据。 被告陈剑向本院提交《退股协议》，拟证明其本人已退股，与本案无关。经质证，原告对该证据无异议。该《退股协议》与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院经审理认定以下事实：2016年2月，被告傅恒、**、陈剑作为发起人，筹备设立普安县山发汽车服务有限公司，公司设立过程中，被告**与原告胡志林于2016年3月12日签订《施工协议》，约定将即将设立的普安县山发汽车服务有限公司经营用的钢结构活动板房发包给胡志林施工。《施工协议》签订后，原告胡志林按照《施工协议》完成双方约定的钢结构活动板房搭建，施工时间为一个月左右，经原告胡志林与被告傅恒、**、陈剑结算，确认合同标的总价款为72138元。被告方除支付原告胡志林合同价款37638元外，未再支付合同标的尾款34500元。 另查明，2016年6月2日，普安县山发汽车服务有限公司正式成立，公司类型为有限责任公司，公司住所地为贵州省××新店镇（原新店乡）大山坡，法定代表人为傅恒。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告胡志林已按照合同约定完成施工项目钢结构活动板房的搭建，已全面履行自己的合同义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院予以支持。本案中，《施工协议》的合同当事人为原告胡志林与被告**，应由被告**承担向原告胡志林支付工程款的责任。被告傅恒、陈剑、张志卫并非本案《施工合同》当事人，依法不承担该合同义务。原告胡志林向本院选择要求被告**作为合同相对人承担合同义务，则被告普安县山发汽车服务有限公司在本案中不再承担合同义务。原告胡志林主张被告傅恒、陈剑、张志卫、普安县山发汽车服务有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告胡志林主张以34500元为基数按年利率24%从2016年6月30日起支付逾期利息至支付完毕为止的诉讼请求：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告胡志林与被告**在《施工合同》中未约定逾期付款利息，应按中国人民银行同期同类贷款利息从2016年6月30日起计息。原告胡志林主张按年利率24%支付逾期利率的诉讼请求，超过中国人民银行同期同类贷款利息部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡志林工程款34500元，并以34500元为基数从2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至支付完毕为止； 二、驳回原告胡志林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费616元（已减半），由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 胡 凯 二〇一九年六月十日 书记员 廖健宏