北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45383号原告：北京新驰供应链管理有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋1幢1层121、125室。法定代表人：张旭豪，总经理。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。被告：济南哲瑞电子科技有限公司，住所地山东省济南市天桥区义合北街5号北办公楼二层2001号。法定代表人：时玮，执行董事。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。原告北京新驰供应链管理有限公司（以下简称新驰公司）与被告济南哲瑞电子科技有限公司（以下简称哲瑞公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新驰公司的委托诉讼代理人郑本源，被告哲瑞公司的委托诉讼代理人孙玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新驰公司向本院提出诉讼请求：1.哲瑞公司向新驰公司支付2017年7月至2018年2月的物流款共计520,136.57元；2.哲瑞公司向新驰公司支付逾期付款违约金暂计14,199.73元（以520,136.57为本金，按每日0.03%从2018年4月28日计算至实际履行日为止，现暂计至2018年7月27日）；3.本案诉讼费用由哲瑞公司承担。事实与理由：2017年7月6日，新驰公司、哲瑞公司双方签订编号为XXX的《合作协议》，约定自2017年7月6日至2018年7月5日，新驰公司为百度外卖平台商户或其他哲瑞公司指定的第三方提供外卖产品物流服务。该协议第3.3条：“每月5日，双方确认上月1日至最后一日的费用结算，确认无误后，乙方（新驰公司）向甲方（哲瑞公司）开具相应金额的增值税专用发票，甲方收到上述发票后2日内付款。”同日，北京小度信息科技有限公司与原哲瑞公司三方签订了编号为XXX的补充协议，约定费用结算有关事宜。根据该补充协议第2条，“如丙方未在约定的时间内收到乙方款项的，每延迟一日，乙方应向丙方按0.03%每日缴纳违约金，不足一日按一日计算，直至乙方付清所有丙方款项。”经双方确认，哲瑞公司应当向新驰公司支付物流款共计520,136.57元，但哲瑞公司至今未履行，故新驰公司诉至法院。哲瑞公司答辩称：对诉讼请求第一项不予认可，实际金额没有这么多。对于诉讼请求第二项违约金的计算，因基数不对，所以计算方式不对；合同约定哲瑞公司收到新驰公司发票后两日内给新驰公司汇款，因为很多发票我方没有收到，所以没有汇款。因新驰公司违反了合作协议，故不同意新驰公司诉讼请求。新驰公司向法庭提供如下证据材料：1.合作协议；2.补充协议；3.邮件2组；4.发票1组（9张发票，总金额520,136.57元）；5.发票运单；6.律师函；7.律师函运单及签收证明。哲瑞公司未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，哲瑞公司(甲方)与新驰公司（乙方）签订《合作协议》。协议主要内容：百度外卖是指甲方经百度外卖实际运营公司提供的、供百度外卖平台商户开展外卖业务的网络交易服务平台，包括基于互联网的网站（域名：waimai.baidu.com）和基于移动网的客户端及应用等；乙方为百度外卖平台商户或其他甲方指定第三方提供外卖产品物流服务；甲乙双方同意由如下指定联系人进行业务沟通与确认，包括一般业务沟通、账务核对、订单数据传递核对、结算标准下发等，该授权邮箱进行的业务活动视为公司行为；甲方指定联系人张述伟（XXX@qq.com），乙方指定联系人赵斌（XXX@iwaimai.baidu.com）；关于物流费标准，甲方依据百度外卖实际运营公司每季度公布的结算标准进行结算，甲方将通过甲方指定联系人邮箱下发；每月5日，双方确认上月1日至最后一日的费用结算，确认无误后，乙方向甲方开具相应金额的增值税专用发票，甲方收到上述发票后2日内付款；以乙方后台中产生的有效订单的数据作为对账凭证，如甲方后台与乙方后台数据误差在5%以内的，以乙方后台为准，超过5%的，双方另行协商，如甲方有充分的证据证明数据有误，仍应以乙方后台数据为准；协议有效期自2017年7月6日至2018年7月5日。同日，北京小度信息科技有限公司（甲方）（以下简称小度公司）、哲瑞公司（乙方）与新驰公司（丙方）签订《补充协议》。主要约定：鉴于乙方作为甲方合作区域的百度外卖合作商，在合作区域内开展百度外卖业务并自建物流团队，乙方将合作区域的物流配送业务独家授权给丙方；乙方承诺执行甲方针对物流商资格与服务标准、结算标准的指导政策，按照该政策考核丙方；如丙方未在约定的时间内收到乙方款项的，每延迟一日，乙方应向丙方按0.03%每日缴纳违约金，直至乙方付清所有丙方款项；同时乙方承诺，如未按约定向丙方支付款项的，自愿申请从乙方向甲方交纳的保证金及其他应结款项中扣除后，由甲方直接支付给丙方。2017年10月23日，“百度外卖运营中心”新驰公司的员工李英杰通过邮箱（XXX@iwaimai.baidu.com）向哲瑞公司张述伟（XXX@qq.com）发送邮件《[需确认]代理商需回物流款—济南7月&8月》：“述伟，好：以下为7、8月份需向新驰打款的金额，辛苦确认开票金额，过期默认确认；如开票金额有疑问，还请尽快提出反馈。”邮件中列表写明：代理商城市“济南”，7月份单量“14014”，新驰应向代理商开票金额“101,544.3”；8月份单量“20216”，新驰应向代理商开票金额“147,497.45”。张述伟当日回复：“确认，7月实际两次结算总计金额101,544.3，8月实际两次结算总计金额147,497.45。”2017年11月1日，新驰公司员工李英杰向哲瑞公司张述伟发送邮件《[需确认]代理商需回物流款—济南9月》：“以下为9月份需向新驰打款的金额，辛苦确认开票金额，过期默认确认；如开票金额有疑问，还请尽快提出反馈。”邮件中列表写明：代理商城市“济南”，9月份单量“12504”，新驰应向代理商开票金额“90,098.60”。张述伟于2017年11月6日回复：“确认，9月顺丰实际两次结算总计金额90,098.60。”2017年12月13日，新驰公司员工李英杰向哲瑞公司张述伟发送邮件《[需确认]代理商需回物流款—济南10月》：“以下为10月份需向新驰打款的金额，辛苦确认开票金额；如开票金额有疑问，还请尽快提出反馈。”邮件中列表写明：代理商城市“济南”，10月份单量“8168”，新驰应向代理商开票金额“58,809.60”。2018年1月2日，新驰公司员工李英杰向哲瑞公司张述伟发送邮件《[需确认]代理商需回物流款—济南11月》：“以下为11月份需向新驰打款的金额，辛苦确认开票金额；如开票金额有疑问，还请尽快提出反馈。”邮件中列表写明：代理商城市“济南”，11月份单量“7755”，新驰应向代理商开票金额“55,782.75”。2018年1月15日，新驰公司员工李英杰向哲瑞公司张述伟发送邮件《[需确认]代理商需回物流款—济南12月》：“以下为12月份需向新驰打款的金额，辛苦确认开票金额；如开票金额有疑问，还请尽快提出反馈。”邮件中列表写明：代理商城市“济南”，12月份单量“5722”，新驰应向代理商开票金额“39,991.1”。张述伟当日回复：“确认，12月顺丰实际两次结算总计金额39,991.1，谢谢。”2018年3月8日，新驰公司员工李英杰向哲瑞公司张述伟发送邮件《需回物流款催交—济南》：“以下为需向新驰打款的物流费总额，费用未回金额较大，现已拖欠总额为488,658.04元（已刨除餐损），发票均已寄出，还请于3日内进行打款，如在3.12日未收到打款，我司将建议法务同事进行保证金抵扣以及停止T+2打款。还请重视，多谢！”邮件中列表写明：代理商城市“济南”，7月配送费98,391.55元，8月配送费146,648.06元，9月配送费89,441.51元，10月配送费57,918.24元，11月配送费54,426.17元，12月配送费41,832.51元，合计488,658.04元。2018年4月24日，新驰公司委托上海望源律师事务所郑本源律师向哲瑞公司发送《律师函》称：“2017年10月23日至今，委托人经贵司确认，向贵司开具并提供了2017年7月至2018年2月物流费的增值税发票共9份，金额共计527,959元，扣除餐损金额共计520,136.57元，但贵司未按约定付款……贵司应当于每次签收发票之日起2日内向委托人支付物流款，至今物流款金额共计520,136.57元……”2017年10月25至2018年1月17日期间，新驰公司先后向哲瑞公司开具《北京增值税专用发票》7份，涵盖2017年7月至12月的前述物流服务费，价税合计总金额493,723.80元。法庭上，新驰公司提供邮寄发票的EMS单据（填写收件人“张述伟”）显示，哲瑞公司人员于2018年1月19日签收。新驰公司还提供了2018年物流服务费的2份增值税发票（金额合计34235.2元），并述称该2份发票通过“宅急送”快递给了哲瑞公司。哲瑞公司认可发票本身的真实性，但否认收到了上述发票。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方应当全面履行合同义务。本案中，小度公司授权哲瑞公司在济南开展“百度外卖”业务，新驰公司为哲瑞公司提供外卖产品物流服务。新驰公司以哲瑞公司未履行物流配送服务费的付款义务提起本案诉讼，哲瑞公司对结算金额提出异议，本院认为应以双方合同约定的邮件结算方式确认实际欠款金额。在案证据表明，新驰公司向哲瑞公司提供结算数据的渠道是电子邮件。2017年10月至2018年1月间，新驰公司李英杰先后向哲瑞公司张述伟发送了2017年7月至12月的结算金额，哲瑞公司对其中的7月、8月、9月、12月的金额予以确认，对10月、11月的邮件未予回复。鉴于，（1）双方于2017年7月6日签订的《合作协议》中明确约定：“以乙方后台中产生的有效订单的数据作为对账凭证，如甲方后台与乙方后台数据误差在5%以内的，以乙方后台为准，超过5%的，双方另行协商，如甲方有充分的证据证明数据有误，仍应以乙方后台数据为准。”也就是说，新驰公司后台的有效订单数据是双方对账凭证，即使哲瑞公司有充分证据证明误差超过5%，“仍应以新驰公司后台数据为准”。（2）哲瑞公司未向法庭提供其针对2017年10月、11月结算金额表示异议的相应证据和具体依据。（3）新驰公司向哲瑞公司开具的2017年7月至12月的物流服务费发票及EMS单据、电子邮件，可以相互印证哲瑞公司收到该7份增值税发票的事实。（4）新驰公司人员在2018年3月8日邮件《需回物流款催交—济南》中称哲瑞公司“需向新驰打款的物流费总额”为488,658.04元，系“已刨除餐损”后的数据，低于新驰公司此前开具发票的总额493,723.80元，属于新驰公司对哲瑞公司实际欠款金额的确认。但该邮件列表中，2017年12月的配送费41,832.51元，高于双方在2018年1月15日邮件中确认的金额39,991.1元。本院采信上述2018年3月8日邮件中新驰公司“已刨除餐损”后确认的2017年7月至11月配送费数据和2018年1月15日双方在邮件中确认的2017年12月配送费数据。综合上述事实，本院认定哲瑞公司实际欠付新驰公司2017年7月至12月的物流服务费合计486,816.63元。新驰公司主张哲瑞公司尚欠2018年的物流服务费，并提供了相应的增值税发票2份、“宅急送”单据为证；哲瑞公司则述称其在2018年以后未再开展相应业务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于新驰公司提供的增值税发票及快递单据，没有双方对账的电子邮件作为有效支撑，既违反《合作协议》的相关约定，又缺乏可资印证的证据，本院对其关于2018年物流服务费的主张不予采信。哲瑞公司与新驰公司签订的《补充协议》明确约定，如哲瑞公司延迟付款，每日按0.03%向新驰公司缴纳违约金。基于此，新驰公司主张“按每日0.03%从2018年4月28日计算至实际履行日为止”的违约金，具有合同依据，可予支持。综合本案情况，本院判定哲瑞公司承担全部诉讼费用。综上，新驰公司的诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、济南哲瑞电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向北京新驰供应链管理有限公司支付物流配送费486,816.63元；二、济南哲瑞电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向北京新驰供应链管理有限公司支付违约金（以486,816.63元为基数，自2018年4月28日起按每日0.03%标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京新驰供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9144元、财产保全申请费3192元，由济南哲瑞电子科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 殷  实人民陪审员 王 建 辉二〇一九年十一月四日书 记 员 马跃白云