北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17207号原告（被告）：沈文亚，男，1970年9月28日出生，户籍地江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金玉，女，江苏常誉律师事务所实习律师，住常州市钟楼区。被告：北京三快科技有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区大庙弄口新闻大厦1006、1007室。负责人：刘胜，总经理。被告（原告）：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：张蜜蜜，女，该公司法务。原告（被告）沈文亚与被告北京三快科技有限公司常州分公司（以下简称三快常州分公司）、被告（原告）北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈文亚之委托诉讼代理人宋慧、李金玉与被告三快公司之委托诉讼代理人张蜜蜜到庭参加了诉讼，三快常州分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。沈文亚向本院提出诉讼请求：1、确认我与三快常州分公司自2018年1月26日至今存在劳动关系；2、本案诉讼费由三快常州分公司与三快公司承担。事实和理由：沈文亚系三快常州分公司员工，于2018年1月入职，工作岗位为外卖员，但双方一直未签订书面劳动合同。2018年3月10日沈文亚在送餐过程中发生交通事故。因三快常州分公司未给我缴纳工伤保险，也不为我申请工伤，致使我无法享受工伤待遇，给我造成重大伤害及损失。现我诉至法院，请求法院支持我的诉求。三快公司辩称：我公司是网络平台的运营者，三快常州分公司是出于网络监管的需要设立的，不参与运营，我公司不同意沈文亚的诉讼请求。三快公司向本院提出诉讼请求：确认沈文亚与我公司不存在劳动关系。事实理由和诉讼请求与该公司答辩意见一致。沈文亚针对三快公司诉讼请求辩称：不同意三快公司的诉讼请求。三快常州分公司未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。沈文亚主张其于2018年1月入职三快常州分公司，与三快常州分公司建立劳动关系，与三快公司不存在劳动关系；其从事外卖员工作，三快常州分公司具有固定的办公地点，位于常州市钟楼区大庙弄口新闻大厦1006、1007室，沈文亚去该地点接受三快常州分公司的培训及业务管理，在该公司领取工作服和保温箱，其上均有“美团外卖”的标志。沈文亚就其上述主张提交以下证据：1、三快公司及三快常州分公司企业信息。2、外卖订单、外卖员注册信息、培训管理细则。证明与三快常州分公司存在劳动关系。3、交通事故认定书及现场照片。证明受伤原因。4、病历、出院小结。证明受伤情况。三快公司对上述证据的真实性均不持异议，对证明目的不认可，称不能证明沈文亚与三快常州分公司存在劳动关系，且其中的培训管理细则是由案外公司发布的。三快公司主张与沈文亚不存在劳动关系，并就其主张提交以下证据：1、美团众包APP注册界面。2、众包平台服务协议。3、劳务协议。证明美团众包属于平台，是为用户、劳务公司和众包员之间提供互通信息的平台，为用户提供劳务需求信息展示，不参与任何的实际交易；用户注册成为众包员时已经阅读、知悉并同意众包平台服务协议以及劳务协议，并受上述协议的约束，如果用户不同意，可以立即停止注册程序；当用户按照注册页面提示填写信息、阅读并同意协议且阅读完全部注册协议程序后，已经阅读、理解并接受协议的全部内容，并与博悦人才服务（宁波）有限公司（以下简称博悦公司）达成一致，成为博悦公司劳务人员，众包员与众包平台之间不存在任何劳动关系或劳务关系等。4、平台服务协议。证明三快公司的合作公司上海三快科技有限公司（以下简称上海三快公司）与博悦公司签订了平台服务协议，提供劳务需求平台服务和劳务服务平台服务；博悦公司同意并认可劳务协议将通过众包平台予以展示，相关人员一旦按照相应流程完成众包平台注册并确认劳务协议，即与博悦公司达成劳务协议，成为其劳务人员。5、沈文亚美团众包账户注册信息。证明沈文亚在美团众包APP上成功注册；其已经阅读、知悉并同意与博悦公司签订劳务协议，成为其劳务人员，与三快公司不存在任何劳动或劳务关系，三快公司只是平台。6、情况说明。系博悦公司向三快常州分公司及三快公司作出，载明沈文亚与该公司签署劳务协议，该公司按时向沈文亚支付送单费用，支付方式为沈文亚自行在博悦公司钱袋宝账号进行提现，其公司承诺会妥善处理该事件，将影响降低到最小程度。沈文亚对上述证据1及证据5的真实性不持异议，对其他证据的真实性不予认可，称注册协议没有得到沈文亚的认可，属于无效协议，如果想要注册必须要点击阅读同意相关协议，这种行为属于损害劳动者合法权益的行为。庭审中经询问，沈文亚表示其依据美团平台的指示，到不固定的业务网点（美团合作伙伴的餐厅）去领取货物，配送区域就是常州市钟楼区，工作模式为在APP注册后，如果有送餐的需要，部分通过抢单，大部分通过派单的方式进行配送；送餐用车是其自己的；每单按照一定比例提取报酬，完成配送后，每单的报酬会进入到沈文亚的美团账户，其可以提取至银行卡中；其接受美团的管理，每十天左右会到三快常州分公司的办公地点进行述职总结，公司也会对每个人的工作情况进行总结；其受伤后由救护车送至医院救治，住院期间单位无人对其进行探望或支付医疗费用。三快公司则表示沈文亚系众包骑手，在常州市钟楼区进行送餐；众包员均是通过抢单的方式来进行派送，商家发布信息后，送餐员可以根据自己的意愿来选择是否接单，平台不对众包员作出任何限制；众包员按单计费，计费比例其公司不清楚，薪酬是由博悦公司支付的；业务培训是由博悦公司进行的，具体地点其公司不清楚，并不是由其公司或三快常州分公司进行的培训；配送员所穿的衣服均是由博悦公司向其公司采购，送餐车辆系配送员自行购买，如果需要单位提供需要员工自行支付相关费用，能够看出其公司对沈文亚没有任何的管理，不能构成劳动关系；配送员在注册成为众包骑手时，在验证身份的同时，APP上会提示劳务协议的内容，告知与谁建立劳务关系。沈文亚以三快常州分公司及三快公司为被申请人向常州市钟楼区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，案由为确认劳动关系争议，仲裁委员会以该案立案后在法定期限内尚未审结，经征询双方当事人意见，申请人不同意该委继续审理，并要求该委终结审理为由，于2018年8月31日作出仲裁决定书，决定终结（常钟劳人仲案字【2018】第405号）案件的审理。沈文亚与三快公司均不服该决定书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理此案后向三快常州分公司送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，三快常州分公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。本院认为：三快公司作为互联网企业，经营美团外卖业务，对外使用印有“美团外卖”字样的统一样式的工作服、送餐箱等，符合品牌建设和品牌推广的需要，沈文亚作为美团外卖的配送人员，自然可以领到上述工作装备，但不能据此作为其与三快公司或三快常州分公司存在劳动关系的必然结论。要确认是否存在劳动关系，还应从劳动关系的本质和构成要件出发，对建立劳动关系的合意、提供劳动情况、用人单位是否对劳动者进行管理、劳动报酬的支付等方面进行考量。本案中，沈文亚在注册众包骑手时的平台服务协议和劳务协议的协议主体并非三快常州分公司，沈文亚虽主张与三快常州分公司存在劳动关系，但其未举证证明三快常州分公司对其进行管理、向其支付劳动报酬，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其要求确认与三快常州分公司存在劳动关系的请求，不予支持。鉴于三快公司与沈文亚均确认沈文亚与三快公司不存在劳动关系，本院对此不持异议，对三快公司要求确认与沈文亚不存在劳动关系的请求，本院予以支持。被告三快常州分公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沈文亚与北京三快科技有限公司不存在劳动关系；二、驳回沈文亚的诉讼请求。案件受理费十元，由沈文亚负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  付维嘉人民陪审员  刘春英二〇一九年十一月六日书 记 员  叶亚楠