云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民初41号原告：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行，住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路120号。负责人：普光辉，行长。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：魏芸，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市鑫源园林绿化工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋镇李棋社区1组。法定代表人：文淑娇。被告：玉溪矿业同德担保有限公司，地址：云南省玉溪市高新区桂山路11号。法定代表人：刘忠标。委托诉讼代理人：孙越，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：文淑娟，女，1982年10月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：文淑娇，女，1973年4月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：薛天兵，男，1976年5月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：张凌霄，男，1991年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周海燕，女，1969年5月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系张凌霄的母亲。代理权限：特别授权代理。被告：周海燕，女，1969年5月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：张韬，男，1965年9月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行（以下简称红塔农商行红塔支行）与被告玉溪市鑫源园林绿化工程有限公司（以下简称鑫源公司）、玉溪矿业同德担保有限公司（以下简称矿业同德公司）、文淑娟、文淑娇、薛天兵、张凌霄、周海燕、张韬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告红塔农商行红塔支行的委托诉讼代理人胡和，被告文淑娇暨被告鑫源公司的法定代表人、被告矿业同德公司的委托诉讼代理人孙越、被告薛天兵、被告周海燕暨被告张凌霄的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告文淑娟、张韬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。原告红塔农商行红塔支行起诉请求：一、请求判令被告鑫源公司清偿原告借款本金人民币950万元及利息人民币3718689.86元（其中未逾期利息398999.09元，罚息2796849.59元，复利522841.18元,计算时间为2016年12月21日起至2019年5月21日止）此后的罚息、复利按照借款合同的约定计算至还清之日止；二、判令被告矿业同德公司、文淑娟、文淑娇、薛天兵、张凌霄、周海燕、张韬对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由八被告共同承担。以上标的共计人民币13218689.86元。事实和理由：2016年5月24日，被告鑫源公司与云南红塔农村合作银行红塔支行（现更名为：红塔农商行红塔支行）签订了《流动资金借款合同》，合同编号为1401020602160523530000038，该合同约定：“2.1本合同项下的借款用途为借新还旧，用于归还1401020602140430130000039合同项下本金；3.1本合同项下的借款金额为人民币玖佰伍拾万元整；3.2本合同项下的借款期限为12个月，自2016年5月24日起至2017年5月24日止；4.1.1本合同项下借款利率按浮动利率确定，在中国人民银行基准利率上上浮123.4483%，合同期限内浮动幅度保持不变；4.4.2按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；11.4对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”。当日，被告矿业同德公司、文淑娟、文淑娇与薛天兵、张凌霄、周海燕与张韬分别与红塔支行签订了合同编号为1401020602160523130000016、1401020602160523130000017、1401020602160523130000018、1401020602160523130000020、1401020602160523130000021的《保证合同》，合同均约定：“1.1，甲方担保的主债权为乙方依据其与云南润阳贸易信息有限公司签订的合同编号为1401020602160523530000038的主合同而享有的对债务人的债权；2.1，甲方承担保证责任的方式为连带责任保证；3.1担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；4.1本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年”。2016年5月27日，依鑫源公司的申请，红塔农商行红塔支行向鑫源公司发放贷款950万元，到期日为2017年5月24日，年利率确定为9.72%，按季计息，不定期还款。但借款到期后，被告鑫源公司并未按约偿还本息，截止2019年5月21日，被告鑫源公司对红塔农商行红塔支行结欠本金950万元，利息3718689.86元，本息两项共计13218689.86元。被告矿业同德公司、文淑娟、文淑娇、薛天兵、张凌霄、周海燕、张韬作为担保人，应当对上述借款本息承担连带偿还责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告鑫源公司答辩称，对原告主张的借款事实无异议，对于欠款金额现不清楚，需要再与财务核对。被告矿业同德公司答辩称，对原告起诉的请求和主张的事实理由无异议，只是公司已经替鑫源公司代偿了54万余元，应予以扣减，对于代偿的款项，该公司将保留追偿权。被告文淑娟答辩称，其在合同上签字仅是基于和周海燕之间的亲戚关系，其和鑫源公司现在并不存在任何关系，且其签合同时，合同上的内容都是空白的，故其不应当承担连带清偿责任。被告文淑娇答辩称，其只是周海燕聘请的工作人员，对于合同上的签字也只是应周海燕的要求所签，故其不应当承担责任。被告薛天兵答辩称，其只是在周海燕的公司上班，对于合同上的签字也只是应周海燕的要求所签，没有看合同内容，故其不应当承担连带清偿责任。被告张凌霄答辩称，对原告的主张无异议。被告张韬答辩称，该借款并非其使用，其之所以在合同上签字是基于当时其与周海燕系夫妻，银行要求其签字才可以贷款，故其签了字，不应当由其承担连带清偿责任。被告周海燕答辩称，对原告主张的借款事实无异议，对于欠款金额现不清楚，需要再与财务核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下五组证据：第一组：原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证复印件、《企业信用信息公示报告》复印件；第二组：被告鑫源公司的企业法人营业执照复印件、被告矿业同德公司的企业法人营业执照复印件、被告文淑娟、文淑娇、薛天兵、张凌霄、周海燕、张韬的身份证复印件；第三组：被告鑫源公司的《董事（股东）会决议》、《信贷业务申请书》、《担保声明》、《同意保证担保承诺书》，鑫源公司与原告签订的《流动资金借款合同》，矿业同德公司与原告签订的《保证合同》，文淑娟与原告签订的《保证合同》，文淑娇、薛天兵与原告签订的《保证合同》，周海燕、张韬与原告签订的《保证合同》，张凌霄与原告签订的《保证合同》；第四组：《提款申请书》、《借款借据》、《贷款账》、《企业贷款催收通知书》、原告向矿业同德公司发出的《督促履行担保责任通知书》、2019年2月19日向张凌霄发出的《督促履行担保责任通知书》、2019年2月19日向周海燕发出的《督促履行担保责任通知书》；第五组：原告于2017年9月21日、2018年9月21日向薛天兵发出的《督促履行担保责任通知书》，原告于2017年9月21日、2018年9月21日、2019年5月21日向周海燕、张韬发出的仅有张韬签字的《督促履行担保责任通知书》，经质证，被告鑫源公司、矿业同德公司、文淑娟、文淑娇、薛天兵、张凌霄、周海燕、张韬对原告提交的五组证据中的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对于原告提交的第五组证据，被告鑫源公司、矿业同德公司、文淑娟、文淑娇、薛天兵对原告于2017年9月21日、2018年9月21日、2019年5月21日向周海燕、张韬发出的仅有张韬签字的《督促履行担保责任通知书》表示不清楚，张凌霄、周海燕、张韬表示无异议。对原告于2017年9月21日、2018年9月21日向薛天兵发出的《督促履行担保责任通知书》，矿业同德公司表示无异议；薛天兵表示不予认可，其认为该两份《督促履行担保责任通知书》系庭后银行工作人员让其补签，并非是真实的；鑫源公司、文淑娇及文淑娟的意见与薛天兵一致；周海燕、张凌霄、张韬表示不清楚。被告矿业同德公司向本院提交了以下两组证据：第一组：矿业同德公司的营业执照、法定代表人任职证明、法定代表人身份证。第二组：云南省农村信用社贷款收息凭证、进账单。经质证，原告及被告鑫源公司、文淑娟、文淑娇、周海燕、张凌霄、张韬均表示无异议；薛天兵表示不清楚。被告薛天兵向本院提交了两张空白《督促履行担保责任通知书》的照片，经质证，原告及矿业同德公司对以上照片的真实性及关联性不予认可；周海燕、张凌霄、张韬表示不清楚；鑫源公司、文淑娟、文淑娇予以认可。本院认为，对于原告提交的第一、二、三、四组证据以及第五组证据中关于张韬的《督促履行担保责任通知书》以及矿业同德公司提交的两组证据，各方当事人对证据真实性均未提出异议，故本院予以确认；对于原告提交的第五组证据中关于薛天兵的《督促履行担保责任通知书》，虽然薛天兵、文淑娇、文淑娟不予认可，但未提交充分证据予以反驳，故对该份证据，本院予以采信；对于薛天兵提交的两张照片，本院认为不能证实其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，被告鑫源公司与云南红塔农村合作银行红塔支行（现更名为：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行）签订了合同编号为1401020602160523530000038的《流动资金借款合同》，该合同约定：“2.1本合同项下的借款用途为借新还旧，用于归还1401020602140430130000039合同项下本金；3.1本合同项下的借款金额为950万元（大写：人民币玖佰伍拾万元整）；3.2本合同项下的借款期限为12个月，自2016年5月24日起至2017年5月24日止；4.1.2本合同项下借款利率按浮动利率确定，在中国人民银行基准贷款利率上上浮123.4483%，合同期限内浮动幅度保持不变；4.4.2按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；11.4对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；11.11借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利”。同日，文淑娟、文淑娇与薛天兵、张凌霄、周海燕与张韬向原告出具《同意保证担保承诺书》，被告矿业同德公司、文淑娟、文淑娇与薛天兵、张凌霄、周海燕与张韬分别与原告签订了合同编号为：1401020602160523130000016、1401020602160523130000017、1401020602160523130000018、1401020602160523130000020、1401020602160523130000021的《保证合同》，合同均约定：担保的主债权为原告依据其与鑫源公司签订的合同编号为1401020602160523530000038的主合同而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2016年5月27日，依鑫源公司的申请，原告向鑫源公司发放贷款950万元，到期日为2017年5月24日，年利率确定为9.72%，按季计息，不定期还款。然而，借款到期后，被告鑫源公司并未按约偿还本息，仅由被告矿业同德公司分别于2016年9月23日为被告鑫源公司代偿欠付利息65753.36元，于2016年12月26日代偿利息475834.54元，自2016年12月21日起，除原告主动于2017年9月21日扣划282.91元偿还罚息外，被告鑫源公司未再偿还款项，各保证人也未履行连带清偿责任。截至2019年5月21日，被告鑫源公司尚欠原告借款本金950万元，自2016年12月21日起至2019年5月21日的合同期内利息395010元（自2016年12月21日至2017年5月24日，以本金950万元为基数，按照月利率8.1‰计算），罚息2796849.59元。此外，本案所涉款项到期后，原告分别于2017年9月21日、2018年9月21日向张韬、薛天兵发出《督促履行担保责任通知书》，2019年2月19日向张凌霄、周海燕发出《督促履行担保责任通知书》，2019年5月21日向张韬发出《督促履行担保责任通知书》。结合各方的诉辩主张，各被告对借款事实以及原告主张要求偿还的借款本金950万元均无异议，被告矿业同德公司对原告要求其承担连带清偿责任也无异议，故对原告的上述主张，本院予以支持，在此，本院不再详细评述，本案中，双方争议的焦点在于：1、原告所主张的利息，罚息及复利是否应予以支持？2、被告周海燕、张凌霄、张韬、文淑娇、文淑娟、薛天兵是否应对原告主张的借款本息承担连带保证责任。对于问题1，原告主张由鑫源公司支付自2016年12月21日起至2019年5月21日止的利息398999.09元、罚息2796849.59元及复利522841.18元。对于该部分中的合同期内产生的利息395010元及复利3989.09元、罚息2796849.59元，符合合同约定，本院予以支持，对于逾期以后的复利部分，原告对复利的计算基数除合同期内欠付的利息外还涵盖了逾期之后的罚息以及每期未支付的复利，对此，本院认为，根据被告鑫源与原告签订的《流动资金借款合同》第十一条第11.4项、11.11项的约定，借款逾期后系对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。参照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条第二款之规定：“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”故对该合同约定中的“未支付的利息”应当系指贷款期内不能按期支付的利息，而非逾期之后的罚息以及欠付的复利，在无其他证据证实双方对“未支付的利息”存在包含罚息、欠付复利在内的另行约定时，合同逾期后，仅应当针对贷款期内未按期支付的利息继续计收复利。故对于逾期以后的复利部分，对原告以合同期内欠付的利息395010元为基数，自2017年5月25日至2019年5月21日止，按月利率12.15‰计算的部分，本院予以支持。对于原告主张针对2017年5月25日至2019年5月21日，以该期间产生的罚息为基数，按月利率12.15‰计算的复利以及以欠付的复利为基数，按月利率12.15‰计算的复利部分，本院不予支持。对于自2019年5月22日起至款项还清之日止的罚息和复利，对于罚息部分，原告主张以本金950万元为基数，以月利率12.15‰计算，符合合同约定，本院予以支持。对于复利部分，按照前述分析，本院仅对以利息395010元为基数，按月利率12.15‰计算至款项还清之日止的部分予以支持。对于问题2，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告文淑娟、文淑娇与薛天兵、张凌霄、周海燕与张韬分别与原告签订了合同编号为：1401020602160523130000017、1401020602160523130000018、1401020602160523130000020、1401020602160523130000021的《保证合同》，合同均约定：担保的主债权为原告依据其与鑫源公司签订的合同编号为1401020602160523530000038的主合同而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。故本案中，保证人承担保证责任的保证期间为2017年5月25日至2019年5月25日止，而本案所涉款项到期后，原告分别于2017年9月21日、2018年9月21日向张韬、薛天兵发出《督促履行担保责任通知书》，2019年2月19日向张凌霄、周海燕发出《督促履行担保责任通知书》，2019年5月21日向张韬发出《督促履行担保责任通知书》，故原告已在保证期间内对保证人张韬、薛天兵、张凌霄、周海燕主张保证责任的承担，上述保证人应承担保证责任。但对于文淑娇、文淑娟，原告并未提交证据证实在其起诉前对二人提出过保证责任承担的要求，而原告起诉时，即2019年5月31日，已经超过两年的保证期间，保证人文淑娇、文淑娟应免除保证责任，故对原告要求二人承担保证责任的请求，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”张韬、薛天兵、张凌霄、周海燕、矿业同德公司履行完保证责任后，有权向鑫源公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告玉溪市鑫源园林绿化工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行借款本金950万元以及自2016年12月21日起至2019年5月21日止的合同期内欠付利息395010元及复利3989.09元、罚息2796849.59元、逾期后的复利114545元，自2019年5月22日起的罚息以本金950万元为基数，按月利率12.15‰计算至款项还清之日止；复利以395010元为基数，按月利率12.15‰,计算至款项还清之日止；二、由被告玉溪矿业同德担保有限公司、张韬、薛天兵、张凌霄、周海燕对上述第一项所涉借款本息承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，被告玉溪矿业同德担保有限公司、张韬、薛天兵、张凌霄、周海燕有权向被告玉溪市鑫源园林绿化工程有限公司追偿；三、驳回云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101112元，由被告玉溪市鑫源园林绿化工程有限公司负担。被告玉溪矿业同德担保有限公司、张韬、薛天兵、张凌霄、周海燕对被告玉溪市鑫源园林绿化工程有限公司应负担的上述款项承担连带清偿责任，连带清偿责任承担完后，有权向被告玉溪市鑫源园林绿化工程有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 曹 燕审判员 张艳波审判员 吴 仟二〇一九年十一月二十六日书记员 顾 维