中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔12号 赔偿请求人：高法胜，男，1954年2月2日出生，住山东省新泰市。 委托代理人：于吉来，新泰市宫里镇法律服务所法律工作者。 赔偿义务机关：山东省高级人民法院。住所地：山东省济南市历下区经十路9977号。 法定代表人：张甲天,该院院长。 赔偿请求人高法胜因申请山东省高级人民法院（以下简称山东高院）错误执行赔偿一案，不服山东高院（2018）鲁法赔2号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 高法胜于2018年11月21日以错误执行为由，向山东高院申请国家赔偿，请求赔偿判决胜诉权益4122152.80元，18年来信访、上访的食宿、误工、打印、复印、邮寄申诉材料等损失15万元和精神损失10万元，合计4372152.80元。 山东高院经审查查明：经调取（2001)鲁法提执字第7号执行卷宗查明，高法胜诉泰安市楼德化肥厂（以下简称楼德化肥厂）欠工程款、借贷纠纷一案，山东省泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）于1999年12月6日作出（1999)泰民初字第28号民事判决,楼德化肥厂给付高法胜工程款及逾期付款违约金，借款及利息合计1192057.18元；案件受理费15970元由楼德化肥厂负担，暂由高法胜垫付，待执行时一并执行。2001年5月28日，山东高院作出（2001)鲁提执字第7-1号民事裁定，该案提级执行。2003年4月9日，山东高院以（2001)鲁高法提执字第7-2号民事裁定，扣划楼德化肥厂在泰安双丰化肥有限公司（以下简称双丰公司）的租金160万元。高法胜主张双丰公司与楼德化肥厂系同一单位，应追加为被执行人，山东高院于2005年1月10日以(2001)鲁法提执字第7-5号民事裁定，驳回高法胜的申请。2005年3月21日，山东高院作出（2001)鲁法提执字第7-6号民事裁定，继续冻结双丰公司在薛全喜名下的存款200万元。2005年9月23日，山东高院作出（2001)鲁法提执字第7-7号民事裁定，继续冻结双丰公司在薛全喜名下的存款200万元。2007年10月22日，山东高院作出（2001)鲁法提执字第7-8号民事裁定，扣划双丰公司的银行存款160万元，扣划到账1万元。2008年12月18日，山东高院向高法胜转付该1万元执行款。2009年8月10日，山东高院作出（2001)鲁法提执字第7-9号执行裁定，查封楼德化肥厂土地使用权。2009年10月22日，山东省新泰市人民法院（以下简称新泰法院）作出（2009）新破字第6-1-3号民事裁定，以楼德化肥厂不能清偿到期债务，且其资产不能清偿全部债务，符合法定破产条件为由，宣告该厂破产。2009年10月30日，山东高院作出（2001）鲁法提执字第7-10号执行裁定，以楼德化肥厂不能清偿到期债务，资不抵债，已进入破产程序为由，终结（1999)泰民初字第28号民事判决的执行。高法胜主张其于2014年5月23日签收该裁定。 山东高院经审查认为：该院于2009年10月30日作出裁定，终结(1999)泰民初字第28号民事判决的执行程序。高法胜主张系2014年5月23日收到该终结执行裁定，其应在国家赔偿法规定的两年法定时效内申请国家赔偿。其主张收到终结执行裁定后继续通过执行、信访及纪检等途径反映问题，但未按照国家赔偿程序提出国家赔偿申请，其主张的事由不能产生国家赔偿时效中止的法律后果。因此，高法胜于2018年11月21日向山东高院递交国家赔偿申请，确已超过国家赔偿法第三十九条规定的请求时效，其申请依法应予驳回。据此，山东高院于2019年1月4日作出（2018）鲁法赔2号决定，驳回高法胜的国家赔偿申请。 高法胜不服山东高院（2018）鲁法赔2号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。其请求事项为：赔偿其判决胜诉权益4122152.80元，18年来信访、上访的食宿、差旅、误工、打印、复印、邮寄申诉材料等损失15万元和精神损害抚慰金10万元，共计4372152.80元。其主要理由为：（1）山东高院不作为，超出执行期限，构成错误执行。自2001年5月28日山东高院提级执行后，高法胜不断催促办理并请求尽快执结，但每次得到的答复总是案情复杂、被执行人财产线索缺乏、暂无履行能力等。山东高院长达13年未向高法胜通报案件执行情况，于2014年5月23日才向高法胜送达终结执行裁定。高法胜于同年6月17日提出书面异议，但山东高院未作出解释、说明和答复。（2）山东高院2014年5月23日终结执行以来，高法胜不断向各级有关部门申诉、信访，并未超过国家赔偿请求时效。 山东高院答辩请求本院赔偿委员会对该院（2018）鲁法赔2号决定予以维持，其主要理由为：（1）高法胜提出的国家赔偿申请巳超过两年的法定请求时效。山东高院于2009年10月30日作出裁定，终结对（1999)泰民初字第28号民事判决的执行。高法胜主张系2014年5月23日收到该终结执行裁定，但其于2018年11月21日向山东高院递交国家赔偿申请，已超过国家赔偿法第三十九条规定的请求时效。其主张收到终结执行裁定后继续通过执行、信访及纪检等途径反映问题，但其主张的事由不能产生国家赔偿请求时效中止的法律后果。（2）本案并不存在错误执行的情形。一是山东高院院提级执行后，因楼德化肥厂无其他财产可供执行，冻结了其在第三人双丰公司处的到期债权（租金）。因涉及法律适用问题，山东高院向最高人民法院请示，并邀请专家进行论证。在查明该冻结属于轮候冻结，且专家论证认为不应当执行的情况下，山东高院未对该租金收入采取进一步的执行措施；后因高法胜未申请继续冻结，该冻结到期后自动解除。二是本案终结执行并无不当。2009年8月25日，新泰法院受理了楼德化肥厂的破产申请。同年10月22日，楼德化肥厂被宣告破产。山东高院于2009年10月30日作出终结执行裁定，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定。（3）本案执行裁定送达虽存在瑕疵，但并未致高法胜的权益受损。在高法胜信访过程中，山东高院经调阅卷宗发现，卷宗中没有终结执行裁定的送达回证，遂于2014年5月23日向高法胜进行了送达。该送达的确存在瑕疵，但该瑕疵并不足以产生国家赔偿的后果。2009年8月25日，新泰法院受理楼德化肥厂的破产申请后，高法胜应通过破产程序实现债权而非执行程序。因楼德化肥厂严重资不抵债，高法胜虽申报债权但因债权为普通债权未得到清偿，该结果系其应当承担的交易风险和法律后果，并非执行程序所致。综上，山东高院的执行程序并未对高法胜造成损害，不符合国家赔偿的条件。 本院赔偿委员会经审理，对山东高院审查查明的事实予以确认。 另查明：据楼德化肥厂破产管理人于2009年11月4日作出的破产债权申报明细表记载，高法胜申报债权为3309001.95元。据楼德化肥厂破产管理人于同月5日作出的关于破产财产的分配方案记载，截止2009年10月21日，列入第一顺序优先于抵押债权的2006年8月27日之前的职工权益为39293164.87元；第二、第三顺序的债权已无资产可供清偿。 本院赔偿委员会认为：根据审理查明的事实，结合高法胜的赔偿请求及理由、山东高院的答辩意见及理由，归纳本案的争议焦点为，高法胜提出的国家赔偿申请是否已超过两年的法定请求时效。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，山东高院于2009年10月30日作出（2001）鲁法提执字第7-10号执行裁定，以被执行人楼德化肥厂不能清偿到期债务，资不抵债，已进入破产程序为由，终结(1999)泰民初字第28号民事判决的执行。从2009年11月楼德化肥厂破产债权申报明细表、破产财产分配方案的记载来看，破产管理人已将高法胜申报债权3309001.95元列入待清偿的第三顺序债权。高法胜的普通债权未能在破产程序中获偿，系因楼德化肥厂已无资产清偿第二、第三顺序的债权。高法胜主张其于2014年5月23日收到山东高院终结执行裁定，则最迟应自签收之日起两年内向该院申请赔偿。高法胜主张其在此期间通过执行、信访及纪检等途径反映问题，但未按照国家赔偿程序提出国家赔偿申请。高法胜于2018年11月21日向山东高院递交国家赔偿申请，已超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的请求时效，山东高院关于高法胜申请国家赔偿已超过两年请求时效的答辩意见应予采纳。 综上，山东省高级人民法院(2018)鲁法赔2号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。高法胜的赔偿申请及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第二十条之规定，本院赔偿委员会决定如下： 一、维持山东省高级人民法院(2018)鲁法赔2号决定； 二、驳回高法胜的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月十五日