北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36525号原告：王某1，男，1955年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王树立（王某1之妻），女，1956年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告:王某2，男，1958年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某3，女，1952年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某4，女，1953年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某5，女，1956年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王某6，女，1963年2月4日出生，汉族，住北京市通州区30号。被告：王某7，男，1965年10月19日出生，汉族，住北京市通州区226号。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1委托诉讼代理人张洋、王树立到庭参加诉讼。被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于北京市通州区潞城镇八各庄村XXX号院北房五间中东数第一、二、三间及西厢房四间中北数第一间归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系王玉荣与王文瑞之子女，王文瑞于1992年8月30日死亡注销户ロ，王玉荣于2018年12月23日去世。位于北京市通州区潞城镇八各庄村XXX号院房屋系原告于1997年从本村村民黎国英处购买所得，因原告并非本村村民，故于同年登记在王玉荣名下，于1998年原告出资翻建为正房五间及西厢房四间，2016年，原告以法定继承纠纷为由确认XXX号院北房西数第一、二间及西厢房南数第一、二、三间归原告继承所有，剩余房屋为王玉荣个人财产。2016年11月18日，王玉荣与王某3、王某4、王某5、王某6、王某7签订《协议书》，确认北房东数第一、二、三间及西厢房南数第四间归原告所有，王某1对此表示认可。后因被告王某2对房产权属产生异议，诉至法院要求继承剩余房屋，但被法院驳回诉求，为避免再次出现家庭矛盾，现原告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告王某3、王某5、王某6、王某4未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩意见称：1、同意原告诉讼请求，但不同意负担本案诉讼费；2、对原告诉称事实认可，对签署协议书的事实认可。被告王某7、王某2未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋坐落于北京市通州区潞城镇八各庄村XXX号，登记有[集体土地建设用地使用证编号：通集建（X胡）字第X号]，院内有北房五间，西厢房四间，土地使用人登记为王玉荣。王玉荣（2018年12月23日去世）与王文瑞（因死亡户口于1992年8月30日注销）系夫妻关系，二人生育有长子王某1、次子王某2、三子王某7，长女王某3、次女王某4、三女王某5、四女王某6。2016年，王某1以法定继承纠纷为由将王玉荣、王某7、王某3、王某4、王某6、王某2诉至法院，最终上述各方于同年11月10日达成以下调解协议：“坐落于北京市通州区潞城镇八各庄村XXX号(通集建（X胡）字第X号)（以下简称XXX号院）院内北房五间、西厢房四间中的北房西数第一、二间以及西厢房南数第一、二、三间归原告王某1继承。”在上述案件的调解笔录中，上述各方已确认XXX号院北房五间和西厢房四间系王文瑞和王玉荣的夫妻共同财产，其中属于王文瑞的遗产部分全部由王某1继承，剩余部分系王玉荣个人财产。2016年11月18日，王玉荣、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7签订《协议书》，内容为：“订立协议人：王某1，男，1955年9月22日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。王玉荣，女，1925年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。王某7，男，1965年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。王某3，女，1952年1月30日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。王某4，女，1953年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。王某5，女，1956年2月1日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。王某6，女，1963年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。王某2，男，1958年10月20日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。王玉荣与王文瑞系夫妻关系，王某1、王某7、王某3、王某4、王某5、王某6、王某2系王玉荣与王文瑞之子女，王文瑞于1992年8月30日去世。2016年11月10日，经通州区人民法院调解确认XXX号院内北房五间中西侧二间及西厢房南数第一、二、三间归王某1继承，现为妥善处理家庭财产，家庭成员经协商自愿达成如下协议：1、XXX号院内北房东数第一、二、三及西厢房南数第四间归王某1所有；2、本协议签订后，如遇国家占地，上述院内所有补偿（包括地上物补偿、土地补偿及附属物等）归王某1所有；3、王玉荣放弃对上述所有房产的相关权益，且不得以任何理由向王某1主张上述房屋所有权利；4、所有协议人均对上述房屋再无任何争议，互不追究；5、上述协议系各方自愿达成，应信守履行。本协议一式八份订立协议人各执一份，自签字之日起生效。”王玉荣、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7在上述协议中签字按手印。2019年，王某2将王某1、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7以遗嘱继承纠纷为由诉至法院，请求法院判令XXX号院内北房五间中东数第一、二、三间及西厢房四间中的北数第一间归其继承所有。本院审理后，于2019年7月8日作出（2019）京0112民初13496号民事判决书，判决驳回了王某2的诉讼请求，在上述判决中，针对2016年11月18日王玉荣、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7签订《协议书》，判决认定：“尽管上述《协议书》没有王某1和王某2的签字，但王某1、王某7、王某6、王某5、王某3均认可上述协议的真实性，故本院对于上述《协议书》的真实性予以确认。从《协议书》内容来分析，上述协议明确记载为妥善处理家庭财产，且除了王某2、王某1之外，王玉荣及其他子女均在协议上签字按手印，王某1虽未签字但是亦认可上述协议的内容，尽管王某2不认可上述协议，但是这并不能影响王玉荣组织家庭成员对其个人财产进行处分的效力，该协议实质系一份带有分家属性的财产处分协议；从《协议书》签订的时间来分析，上述《协议书》系在各方就王文瑞遗产达成一致后不久达成的，协议中处分的亦是在王文瑞继承案件中未处理的王玉荣个人财产。短期内对于王文瑞、王玉荣财产进行分配避免纠纷，这不违背当地风俗习惯。关于XXX号院房屋的处分，无论是调解方式的处分和协议方式的处分，均保持了一致性，这也从旁作证在当时各方已经对于XXX号院房屋权属达成了处分给王某1的意思表示；从《协议书》客观履行情况来分析，XXX号院房屋由王某1一家实际居住使用，王某1亦将自己的户口迁往该处，这期间王某1其他兄弟姐妹并未提出异议。庭审中，各方认可王文瑞、王玉荣由其子女轮流照顾，王玉荣并未因上述房产的处理造成子女对其赡养问题产生争议。综上所述，本院认为，王玉荣已于2016年通过签订《协议书》的方式将其所有的XXX号院北房西数第三、四、五间以及西厢房南数第四间处分给了王某1所有且王某1一家已经在此实际居住生活，王玉荣应遵守约定，不可于其后再次通过《遗嘱》来处分上述房屋，故王某2要求根据《遗嘱》来继承上述房屋的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”经核实，上述（2019）京0112民初13496号民事判决书已生效。经询问核实，《协议书》中载明的XXX号院西厢房南数第四间与原告王某1诉求中的北数第一间相对应。以上事实，有原告王某1提交的证据及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据查明的事实，（2019）京0112民初13496号生效判决已经对涉及涉案诉争房产处理的《协议书》进行了确认，认定王玉荣已于2016年通过签订《协议书》的方式将其所有的XXX号院北房西数第三、四、五间（东数第一、二、三间）以及西厢房南数第四间（北数第一间）处分给了王某1，现王某1关于确认上述房产归其所有的诉讼请求合理，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区潞城镇八各庄村XXX号院[集体土地建设用地使用证编号：通集建（X胡）字第X号]北房五间中东数第一、二、三间及西厢房四间中北数第一间归原告王某1所有。案件受理费1150元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十一月二十九日书记员  张媛媛