wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12319号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：周志星，男，1991年3月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告周志星信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告周志星经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额161974.56元，其中本金143825.11元、利息2911.68元、分期手续费12358.86元、年费2000元、违约金878.91元（截至2019年3月14日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、年费、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年9月25日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××59。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年3月14日已发生贷款余额161974.56元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告周志星未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告周志星于2014年9月16日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××59的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年3月14日，该卡累计透支本金143825.11元、利息2911.68元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告周志星于2014年9月16日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠本金143825.11元、利息2911.68元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、年费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。周志星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告周志星于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年3月14日的欠款本金143825.11元、利息2911.68元，自2019年3月15日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元，由被告周志星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20481号原告：朱卫洪，男，1965年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡凯，男，1971年4月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告朱卫洪（以下简称原告）与被告胡凯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款3000元及利息（以3000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年12月28日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年2月26日，被告以资金周转困难为由向原告借款5000元，后被告偿还借款2000元，尚欠原告借款本金3000元，被告在2016年12月28日出具借条，约定2017年3月31日前还清，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，原告通过银行向被告转账5000元。2016年12月28日，被告向原告出具借条，载明被告于2013年借原告现金3000元，由于个人原因至今未还，现定于2017年3月31日前还清。借款人为被告。原告表示被告借款用于购买车辆，2013年2月26日其转账出借给被告5000元，被告于2013年下半年偿还2000元，2016年被告本人出具借款金额为3000元的借条。庭审中，原告提交借条、银行转账记录等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借条等证据及其陈述，能够确认被告尚欠原告3000元借款未还的事实，被告应予偿还。双方未约定借期内利息，故被告应自2017年4月1日起以3000元为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息。原告主张有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡凯于本判决生效后七日内偿还原告朱卫洪借款三千元并支付逾期利息（以三千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一七年四月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告朱卫洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡凯负担（原告朱卫洪已预交，被告胡凯于本判决生效后七日内给付原告朱卫洪）。公告费560元，由被告胡凯负担（原告朱卫洪已预交，被告胡凯于本判决生效后七日内给付原告朱卫洪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  李国华人民陪审员  王玉平二〇一九年十一月二十七日书 记 员  唐 舒
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初4927号 原告：绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司，地址绥中县网户乡（102线北侧）。 法定代表人：杨兴彪，该公司经理。 统一社会信用代码：912114217342086016。 委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。 被告:绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司，地址绥中县西山街。 统一社会代码:91211421577202678U。 法定代表人:左远红，该公司经理。 委托诉讼代理人：智玉坤、徐颖，该公司法务部工作人员。 原告绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司与被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司买卖工合同纠纷一案，本院2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司的委托诉讼代理人王晓绥，被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司委托诉讼代理人智玉坤、徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告给付材料款45763元并支付利息。事实和理由：原告是专业从事聚苯乙烯泡沫制造与施工企业。2014年被告在绥中县开发金鼎嘉苑小区商业楼工程。原告为被告单位进行部分楼房的外墙保温施工。2015年1月19日施工中，被告从原告处购买聚苯乙烯泡沫板，由于被告单位当时没有资金，由当时的法定代表人李伟出具欠条一张，同时被告公司的材料员及被告公司材料部门加盖印章。当时承诺在给付原告工程款时一并支付，但时至今日，被告仍没有给付。故诉至法院，请求法院判令支持原告的诉讼请求。 被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司辩称，我公司在2016年6月30日前的公司实际控制人为张清贵。原告所述的李伟，我公司不知是何人，但我公司的股东有李刚这个人。2016年至2018年1月12日期间，公司实际控制人为陈君潭，法定代表人为张小梅。2018年1月12日至今，公司在县政府的招商引资政策下进行了股份重组。原告提供的欠据中欠款人为李伟，加盖的公章为公司材料专用单，这个公章我公司从未使用过。这笔欠款为李伟的个人行为，和我公司无任何关系。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。 本院查明事实如下，2014年1月7日至2015年4月24日期间，被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司的执行董事兼总经理为李刚，李刚曾用名“李伟”。2015年1月19日，李伟为原告出具欠条一张，欠条中载明：“欠网户苯板厂苯板款45763元，欠款人为东鸿浩运李伟，经手人韩云龙”，欠条上加盖了“绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司材料专用章”。现该笔欠款至今未偿还。 本院认为，李刚曾用名“李伟”，有其户口信息载卷证明，在2014年1月7日至2015年4月24日期间，其任绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司的执行董事兼总经理。李刚在任职期间在原告处购买苯板，并于2015年1月19日为原告出具了欠条，欠条中的欠款人明确写明东鸿浩运“李伟”。李伟以被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司的名义从事的民事活动，其法律后果应当由被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司负担。故原、被告之间的买卖合同关系成立，被告未支付货款的行为已构成违约，原告主张的被告给付欠款的诉讼请求本院予以支持。因原、被告并未约定货款的给付期间，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，应从起诉日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司给付货款45763元及利息（利息从2019年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费944元减半收取472元，由被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  夏凯军 二〇一九年十一月二十四日 书记员  于小雯 判决书所援引的相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保871号申请人：司吉杨，男，1989年10月18日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。被申请人：刘全圣，女，1944年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：陈丽平，女，1970年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人以防止被申请人转移财产为由，于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人刘全圣名下位于北京市西城区红居街X号楼X层XX房屋（房产证号：X京房权证宣字第XXXX号，建筑面积：93．4平方米），并由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为721．5万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人刘全圣名下位于北京市西城区红居街X号楼X层XX房屋房屋（房产证号：X京房权证宣字第XXXX号，建筑面积：93．4平方米）。案件申请费5000元，由申请人司吉杨预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩永飞二〇一九年十一月十五日书记员  赵 宁
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6800号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行 住所地：广元市利州区利州东路一段584号 法定代表人：刘翔,系该行行长 委托诉讼代理人：刘忠明，四川广府律师事务所律师 被告：吴杰，男，汉族，生于1986年12月17日，住广元市利州区。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行诉被告吴杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司广元分行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司广元分行的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司广元分行撤回起诉。 案件受理费50.00元，由原告中国工商银行股份有限公司广元分行负担。 审判员  黄泽元 二〇一九年十一月十九日 书记员  李玉琴
上海市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪刑更174号罪犯杨其贵，男，1953年5月3日出生，汉族。上海市第一中级人民法院于二○一三年六月二十五日作出(2013)沪一中刑初字第10号刑事判决，认定被告人杨其贵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后，在法定期限内没有上诉、抗诉。本院经复核，于二○一三年八月七日以(2013)沪高刑复字第33号刑事裁定，核准原审对杨其贵的死缓判决。二○一六年一月四日，本院以(2015)沪高刑执字第184号刑事裁定，将罪犯杨其贵死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本院向杨其贵宣告并送达刑事裁定书后交付执行。现执行机关上海市南汇监狱再次提出减刑建议，经上海市监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月8日至2019年11月12日进行了公示。现已审理终结。执行机关上海市南汇监狱《减刑建议书》提出，罪犯杨其贵在减刑后的服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。上海市人民检察院认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条及有关法律法规、司法解释之规定，罪犯杨其贵符合由无期徒刑减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年的条件，建议我院裁定减刑。经审理查明，罪犯杨其贵在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪；基本遵守监规纪律，曾因违纪被扣分，经教育能认识错误并改正；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。据此，罪犯杨其贵获得执行机关表扬八次。以上事实，有罪犯杨其贵的认罪服法书、执行机关制作的有关杨其贵在服刑期间改造表现的奖、扣分记录、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯杨其贵在减刑后的服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：将罪犯杨其贵的刑期由无期徒刑减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。(刑期自二○一九年十一月二十九日起至二○四四年十一月二十八日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 磊审判员 马晓峰审判员 宗 来二〇一九年十一月二十九日书记员 张 君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条对被判处死刑缓期执行的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，一般减为二十五年有期徒刑,有立功表现或者重大立功表现的，可以比照本规定第十条减为二十三年以上二十五年以下有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8824号 原告：黄海，男，1978年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。 被告：李小成，男，1979年11月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。现下落不明。 原告黄海诉被告李小成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用小额诉讼程序审理。审理中，因被告李小成下落不明，本院适用普通程序，依法组成合议庭，并向被告公告送达了起诉书副本、应诉材料、开庭传票等。于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告黄海及其委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼，被告李小成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款共计13647元；2.要求被告支付逾期付款利息(以13647元为基数从2018年6月10日开始按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月份开始，原告向被告供应日用百货、日化用品，截止2018年6月9日，被告共结欠原告货款13647元。经原告多次催讨，被告一直拖延不付。原告认为，原告与被告之间建立了合法有效的买卖合同关系，原告交付了货物，被告拖延不付的行为已经构成违约并造成了原告一定的经济损失。原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法处理。 被告李小成未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年3月至6月，原告供应被告各式日用百货、日化用品，被告收货后在相应欠款明细上签字确认，除3月17日货款300元未有被告签字外，其余五笔累计货款23677元均有被告签字确认。后因被告未能履行付款义务，为此原告诉讼来院。 庭审中，原告陈述，其中“3月17号牙刷2件货×300=300（发33件快递）”是其妻子所写，当时是通过物流发货的，所以被告没有签字。另被告向其退货了330元，又于2018年6月10日支付货款10000元，现尚欠原告货款13647元。因被告未到庭，致调解未成。 以上事实，由身份证、非常熟籍居住证信息证明、人口查询信息、欠款明细及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告发生买卖业务，被告收货后在欠款明细上分别签字确认，故对被告签字确认的五笔货款共计23677元本院予以确认。另3月17日的货款300元未有被告签字，故对该笔货款本院不予认定。现原告自认发生货款后被告退货330元并付款10000元，故被告尚结欠原告货款13347元。现原告要求被告支付货款13647元，本院对于合理部分予以支持。至于利息，应以13347元为基数自2018年6月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李小成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李小成于本判决生效后十日内支付原告黄海货款人民币13347元及利息（以13347元为基数自2018年6月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：黄海，开户行：中国农业银行常熟莫城支行，账号：62×××11）； 二、驳回原告黄海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取142元、公告费600元，合计人民币742元，由原告黄海负担8元，由被告李小成负担734元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：黄海，开户行：中国农业银行常熟莫城支行，账号：62×××11）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵丽丹 人民陪审员  周世生 人民陪审员  沈马一 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  薛 辰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26963号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄纪光，男，1966年7月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄纪光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄纪光系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,267.05元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币139,267.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1323号 原告：邓先鸿（曾用名邓先红），男，1966年11月21日出生，汉族，住临澧县。 委托诉讼代理人：李素平，临澧县安福法律服务所法律工作者。 被告：李兵，男，1972年1月4日出生，汉族，住临澧县。 原告邓先鸿与被告李兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓先鸿的委托诉讼代理人李素平到庭参加诉讼，被告李兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓先鸿向本院提出诉讼请求：判令李兵支付货款16500元。事实和理由：2015年5月25日，李兵向邓先鸿赊购烟花爆竹彩色包装纸，货款金额为19500元。李兵于2018年1月给付3000元后，尚差欠16500元。经邓先鸿多次催讨，李兵未给付剩余货款。 李兵未作答辩。 邓先鸿围绕诉讼请求依法提交了邓先鸿、李兵身份证明和临澧县刻木山乡岩桥村民委员会出具的证明各1份，以及李兵出具的欠条原件1份。本院经审查对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：李兵向邓先鸿赊购烟花爆竹彩色包装纸，双方于2015年5月25日结算，李兵共差欠邓先鸿货款19500元，并由李兵向邓先鸿出具了欠条1份。2018年1月11日，李兵向邓先鸿给付了3000元货款，并在欠条上予以注明。因李兵怠于给付余款16500元，邓先鸿遂诉至本院。 本院认为：李兵向邓先鸿购买烟花爆竹彩色包装纸，应履行给付货款的合同义务，故对邓先鸿要求李兵偿付货款16500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李兵于本判决生效之日起十日内给付邓先鸿货款16500元。 本案受理费212元，由李兵负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈惠铭 人民陪审员  蒋 超 人民陪审员  侯令池 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张代雄 书记员胡娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30572号原告：丁悦，男，1982年1月6日出生，汉族，北京瑞知金诚科技有限责任公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丁建骥（丁悦之父），1954年11月10日出生，汉族，首钢带钢厂退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。被告：北京中商融智投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里10号院8号楼1至3层1单元01号内1层110。法定代表人：张鹏鹏，独立董事。委托诉讼代理人：史剑友，男，1983年12月9日出生，汉族，北京中商融智投资管理有限公司员工。被告：中商奥海投资有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡白水洼村村东6栋平房638号。法定代表人：纪怀海，董事长。原告丁悦与被告北京中商融智投资管理有限公司（以下简称：中商融智公司）、中商奥海投资有限公司（以下简称：中商奥海公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁悦委托诉讼代理人丁建骥、冯宾，被告中商融智公司委托诉讼代理人史剑友，被告中商奥海公司法定代表人纪怀海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁悦向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告已付购房预付款903000元；2.二被告支付利息（以903000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年6月13日起支付至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，原告姑姑段京燕了解到被告中商融智公司正在参建北京钢铁设计研究总院有限公司南区住宅楼项目（即白广路6号院项目），被告承诺参建房屋项目预计2018年底交房，参与购房的人员需要支付购房预付款100万元。原告提供了身份证复印件，以原告名义挑选了房号，随后被告法定代表人郁鸿通知原告丁悦“人事部门已核准丁悦的购房资格”。原告丁悦于2016年8月30日使用网银向中商融智公司支付了100万元购房预付款。被告中商融智公司向原告出具了收据。后原告发现被告参建的白广路6号院项目一直未开工建设，原告姑姑段京燕于2018年10月开始与被告沟通退款事宜，被告于2019年2月2日还房款10万元。原告迫于无奈，年初向丰台法院起诉，在4月10日即将开庭时，被告律师称公司已更换企业法人，且注资5000万元，原告当庭撤诉，并按律师的要求在调解协议书上追加了“在返还购房预付款的同时另加3000元补偿款”一项。现按调解协议书第一条的规定被告中商融智公司应于6月12日前，偿还原告购房款903000元，但被告中商融智公司至今尚未履行调解协议书的规定。同时，中商奥海公司作为上级公司签的合同，中商融智公司为参建项目的项目公司，是中商奥海指定的项目公司，中商奥海公司是中商融智公司的大股东，中商融智公司将购房款交给了中商奥海公司，何时退还由纪怀海决定，预交购房款时，郁鸿是以中商奥海公司副总经理身份办理的，因此要求中商奥海公司承担连带责任，故诉至法院。被告中商融智公司辩称，同意退还原告预付购房款903000元，不同意原告其他诉讼请求。是我公司和原告商讨的购房合同。被告中商奥海公司辩称，本案住房项目是由我方下属单位中商融智公司全权处理的，从实施到接触都是由中商融智公司操作的，我方不清楚中商融智公司具体做的事情；购房款没有支付给我方；购房合同是由中商融智公司和原告签的，本案与我方没有关系。原告丁悦围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年9月2日，丁悦通过银行账户向中商融智公司账户汇款1000000元。同日，中商融智公司出具收据一张，载明“今收到丁悦交来首期款壹佰万元整”，并由中商融智公司加盖财务专用章。中商融智公司出具回执一份，载明“姓名：丁悦……房号1-904，面积91.63平米，说明：经审核通过，同意您参加此次职工购房”。该回执右下方加盖中商融智公司公章。原告申请证人王某到庭作证称其与原告姑姑段京燕是同一个单位的，并介绍原告姑姑买的房，证人也参与了买房，2016年12月开的项目推进会，郁鸿和郁涛均在场，郁涛是中商奥海公司的负责人，签完建房协议后，为了账目不混淆，就把钱给了中商融智公司；建房协议有一条写明中商融智公司是受中商奥海公司委托，由中商融智公司收钱。目前购房款已经由郁鸿通过个人银行转账退还给了证人。二被告对证人证言均不予认可。庭审中双方均认可原被告之间并未签订有关购房、建房的相关合同。原告认可已经收到退款100000元。另，2019年，丁悦以合同纠纷案由将中商融智公司、中商奥海公司诉至本院。同年3月12日，丁悦与中商融智公司、中商奥海公司在该案中达成委托调解协议，内容如下：一、从2019年3月13日至2019年6月12日预付款本金90万元由北京中商融智投资管理有限公司按时支付给丁悦；二、如逾期付款，未支付部分按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告丁悦支付利息；三、要求出据司法调解书；四、返还预付购房款的同时另加3000元补偿款。丁悦委托诉讼代理人丁建骥及中商融智公司、中商奥海公司委托诉讼代理人王雪在该委托调解协议书上签字。本案中，原被告双方均对该份委托调解协议书表示认可。委托调解协议书签订后，中商融智公司未向原告支付购房款约定款项，故原告诉至法院。本院认为，当事人应对自己提出的诉讼主张举证予以证明。本案中，中商融智公司同意支付原告903000元，本院对此不持异议。关于原告主张的利息损失的诉讼请求，本院认为，双方达成的委托调解协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行自己的义务。依照调解协议约定，逾期付款的，未支付部分按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告丁悦支付利息，现中商融智公司未按协议约定向原告支付相应款项，故对原告主张利息损失，本院予以支持。关于原告要求中商奥海公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，委托调解协议书系丁悦起诉中商融智公司、中商奥海公司合同纠纷一案审理过程中所形成，在该案中，中商奥海公司亦为案件当事人，委托调解协议书中载明由中商融智公司承担返还购房预付款等相关责任，应视为双方就预付房款的返还义务主体及金额等事项达成了一致。且原被告之间并未就购房签订合同，购房预付款的收款单位为中商融智公司，现原告丁悦亦未就中商奥海公司应承担连带责任提交充分证据予以证明。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京中商融智投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁悦购房预付款903000元；二、被告北京中商融智投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁悦利息（以903000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，自2019年6月13日起计算至实际支付之日止）。三、驳回原告丁悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元，由被告北京中商融智投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇一九年十一月二十四日书记员  张亚兴
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初6276号原告：过德艳，女，1976年8月3日出生，汉族，住蒙城县。被告：蒙城县龙佳置业有限公司，住所地蒙城县嵇康路和仁和路交叉口，统一社会信用代码341622000086926。法定代表人：孙书华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏伟，该公司员工。原告过德艳与被告蒙城县龙佳置业有限公司（以下称龙佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告过德艳到庭参加诉讼、被告龙佳公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告过德艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因被告未在约定期限内给原告办理房屋产权证违约金17260元并限期给原告办理房屋产权证书；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月19日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的龙盛状元府小区11幢16层1601号商品房，房屋价款为863000元。合同约定，出卖人应当在2018年6月30日前交房，并在商品房交付使用后90日内给买受人办理房屋产权证。买受人不能在规定期限内取得产权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金并限期办理房屋产权证。合同签订后，原告依据合同约定缴纳房款，支付了房屋契税、维修基金等款项，被告未在规定期限内为原告办理房地产权属证书，构成违约，应当支付原告违约金。被告龙佳公司未答辩未提供证据。原告过德艳围绕诉讼请求提交蒙城县商品房网上备案确认单、商品房买卖合同、收款凭据、物业费收据等在卷佐证，本院予以确认。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告于2016年12月19日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发销售的龙盛状元府小区11幢1601室商品房，合同价款为863000元。按照合同第八条、第十五条约定：出卖人应于2018年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得产权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。原告按合同约定已履行付款义务，于2018年3月27日接收使用房屋，被告至法庭辩论终结前未为原告办理权属登记。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，自双方签字之日起即生效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告履行了付款义务，被告未按合同约定在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应承担违约责任。原告过德艳诉求被告支付逾期办证违约金17260元（863000元×2%），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告蒙城县龙佳置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告过德艳逾期办理龙盛状元府小区11幢1601室商品房权属证书违约金17260元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告蒙城县龙佳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行亳州市分行魏武支行，名称：亳州市中级人民法院，账号：13×××48）预交上诉案件受理费。审判员  胡娜二〇一九年十一月三十日书记员  宋帅附：本案适用相关法条《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52985号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尹向丽，女，1980年11月22日出生，汉族，住河南省郑州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告尹向丽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,728.26元(币种同下)。原告诉称，被告尹向丽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,728.26元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23880号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，该公司法务。委托诉讼代理人：马婕，女，该公司法务。被告：张雅靖，女，1985年11月24日出生，汉族，现住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告张雅靖物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、马婕、被告张雅靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：判令张雅靖向世茂公司支付2018年物业服务费1893.6元。事实和理由：张雅靖所有的世茂维拉小区XX房屋（建筑面积为78.88平方米）由世茂公司提供物业管理服务。根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。张雅靖拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1893.6元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。张雅靖辩称，不同意世贸公司的诉讼请求，理由一是世贸公司没有按照合同约定向业主交付一卡通；二是小区内的绿地景观维护、卫生清洁服务、公共设施维修未达到合同约定；三是世贸小区在住建委的网站上因未落实消防安全措施被公示为不良信息；四、两限房区域与同小区商品房区别对待，服务不统一，安全保障上只有一个门禁，公共区域、绿化服务都与商品房有区别，两限房楼前秩序混乱，自行车随意摆放；五、小区安保问题存在隐患，入住期间出现过丢失物品现象；六、房屋内小卧室漏雨物业未予处理；七、限期缴纳物业费的通知书用胶水粘贴对门造成损害。综上以上原因，其未交物业费是在履行不安抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交如下证据：1、前期物业服务合同；2、被告与开发商签订的房屋预售合同；3.前期物业服务费用评估报告摘要；4、房屋交接确认单；5、企业信息变更；6、物业服务照片。张雅靖对世茂公司提交的证据1-5予以认可；对证据6真实性、证明目的不认可，认为世贸公司是在摆拍，且不能证明系2018年其向业主提供的服务。张雅靖未向本院提交证据。本院对世贸公司提交的证据1-5的真实性不持异议；对世贸公司的证据6，本院将在本院认为部分予以阐述。根据双方当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2014年6月13日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与张雅靖、李东旭签订《北京市商品房预售合同》，其中附件七北京市前期物业服务合同中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测评测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区良乡镇拱辰街道艺林北街XX房屋系张雅靖与其夫李东旭共同所有，该房屋建筑面积为78.88平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月31日期间的物业服务费用。张雅靖于本案审理过程中到庭主张，愿意基于产权人之一的身份独立承担本案裁判的物业服务费用。另查明，2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。另，本案审理过程中，为核实小区的物业服务状况，本院前往世贸维拉小区进行调查，并拍摄了体现小区物业服务状况的照片。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房，关于小区非封闭的情况：1、小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2、东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧据地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3、6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂公司签订的前期物业服务合同，对张雅靖具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定，且该定价高于世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同约定的标准，亦高于张雅靖与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同约定的标准。现世茂公司要求张雅靖按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。关于张雅靖辩称的公共设施维修、绿化、环境卫生、安保等服务未到位、区别对待、安全隐患等问题，未交物业费系其履行不安抗辩权之主张，虽然其提交了相关照片和视频予以证明，但物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，张雅靖提交的证据不能全面、客观地反映世茂公司提供物业服务的全部内容，世茂公司亦提交了相关照片及安保巡检记录证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故张雅靖之主张不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、张雅靖于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1893.12元；二、驳回世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张雅靖负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，张雅靖于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十一月二十六日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9752号原告：赵俊，女，1979年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨泉，男，1994年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区隆兴路111号。负责人：王雪江，总经理。原告赵俊（以下简称原告）与被告杨泉（以下简称姓名）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，杨泉到庭参加诉讼，保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求杨泉、保险公司共同赔偿原告车辆维修费4410元。事实与理由：2018年11月1日，在北京市朝阳区崔各庄乡奶东新村顺白路时，原告驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶时，与杨泉驾驶的车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）发生交通事故，造成原告车辆受损。经双方确认杨泉负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的车辆维修费，应由杨泉、保险公司共同赔偿。杨泉辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。不认可原告的车辆维修费，事故车辆仅与原告车辆产生剐蹭，不可能造成减震器受损及更换。保险公司未到庭，其提交书面答辩意见称，无法证明原告系车辆所有权人，其提交的发票不能证明与此次交通事故的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日18时40分许，在北京市朝阳区顺白路，杨泉驾驶事故车辆与原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。后双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认杨泉负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告将车辆送修，其提交北京联通鼎盛汽车销售服务有限公司出具的结算单及发票，证明支出维修费4410元。杨泉对原告车辆维修项目存在异议，但并未提交证据佐证。事故发生后，杨泉向原告微信转账600元，原告对此表示认可，同意在诉讼请求中予以扣除。本院认为，杨泉驾驶事故车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，经双方确认杨泉负此次事故的全部责任，原告无责任，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告相应损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿，再有不足的，由杨泉赔偿。原告主张的车辆维修费有发票及结算单佐证，本院予以支持，杨泉虽对维修项目不予认可，但并未提交证据佐证，本院对该抗辩意见不予采纳。杨泉垫付600元，本案一并处理，在原告诉讼请求中予以扣除，由保险公司直接给付杨泉。保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵俊车辆维修费2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告赵俊车辆维修费1810元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内理赔被告杨泉垫付的车辆维修费600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨泉负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  樊艳华人民陪审员  杨文荣二〇一九年十一月二十五日书 记 员  颉晓杨
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保2996号申请执行人:山东鸿联纸业股份有限公司，住所地济宁市任城区唐口街道办事处，统一社会信用代码91370800588795843F。法定代理人：杨某。被申请人：奎屯浩盛纸业有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市健康路以东、金沙江路以南、钱塘江路以北。本院在审理申请人山东鸿联纸业股份有限公司与被申请人奎屯浩盛纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月11日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法冻结被申请人名下银行存款50万元或查封其相应价值的其他财产。并提交中华联合财产保险股份有限公司（保单号：xxxxxxxxxxxxx）的诉讼财产保全责任险保险单作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2019）鲁0811民初13713号准予财产保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人奎屯浩盛纸业有限公司名下银行存款50万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚庆安二〇一九年十一月十一日书记员  孟 阳
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初4370号 原告：蔡春英，女，1960年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：苏国泉，男，1970年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在审理原告蔡春英诉被告苏国泉民间借贷纠纷一案中，原告蔡春英以与被告苏国泉已庭外达成和解为由于2019年11月28日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，蔡春英撤回起诉申请系其真实、自愿的意思表示，不损害国家利益和他人的合法权益，应予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许蔡春英撤诉。 本案案件受理费2780元，减半收取1390元，由蔡春英负担。 审判员  陈桂堂 二〇一九年十一月二十八日 书记员  郑雪彬 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执14274号之二 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：林力层，男，1980年6月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人林力层生产、销售伪劣产品罪缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0605刑初4345号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人林力层犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币十七万元（冻结林力层账号为80×××47的陆丰市农村信用合作联社账户的资金予以抵缴罚金）。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2019年8月13日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，扣划了公安机关冻结的被执行人银行账户80×××47内的资金109662.08元。另查封了被执行人名下粤Ｎ×××××号车辆，但因未实际扣押，故无法处理。上述扣划所得款项本院已依法上缴国库，以抵缴罚金。除此之外，未查得被执行人有其他可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，得款109662.08元已退入国库抵缴罚金。被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍凤颜 执行员  邱靳文 执行员  凌其辉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  万绮君
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初5799号原告：张某，男，汉族，1972年2月19日出生，甘肃省张掖市人，农民，公民身份号码：×××。被告：王某，男，汉族，1978年11月28日出生，甘肃省张掖市人，农民。公民身份号码：×××。原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼。被告王某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿付原告借款55000元，承担利息43200（50000元×41个月×2%+5000元×22个月×2%）元，合计98200元；二、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月17日，被告以周转资金为由向原告借款50000元，出具了借条一张；2017年7月20日，被告说要办贷款，又向原告借款5000元，出具了借条一张。后经原告多次催要，被告均未还款，故提起诉讼。被告王某经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条两张，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张；2017年7月20日被告又向原告借款5000元，亦出具借条一张，两次借款合计55000元。双方既未约定借款利息，亦未约定还款期限。后经原告多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还借款55000元，其提交了由被告出具的借条两张为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告借款后推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款55000元的诉请，本院依法予以支持。对于原告主张的利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告既未约定借款利息，亦未约定还款期限。虽原告自称，双方约定了利息且一年内还款，但未向本院提交相关证据证明自己的主张，故对此诉讼请求本院不予支持。被告王某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王某偿还原告张某借款55000元，限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，公告费560元，合计2815元，原告已交纳，由被告负担。被告负担的部分由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 袁晓英审 判 员 左 莹人民陪审员 贺斌雄 二〇一九年十一月二十三日书 记 员 谢晨辉
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7460号 原告:成都明宇环球商业管理有限公司，住所地成都市高新区科华南路339号1栋15楼1号。 法定代表人：李忠超，总经理。 委托代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：何国华，女，汉族，1956年12月7日出生，住南充市顺庆区，户籍地南充市高坪区。 被告：李志明，男，汉族，1956年11月5日出生，住南充市顺庆区，户籍地南充市高坪区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 本院在审理原告成都明宇环球商业管理有限公司与被告何国华、李志明物业服务合同纠纷一案中，原告成都明宇环球商业管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都明宇环球商业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告成都明宇环球商业管理有限公司负担。 审判员  杨发光 二〇一九年十一月二十六日 书记员  程 迈
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初2021号 原告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路68、72、76、78、82号。 代表人：吴杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江临碣律师事务所律师。 被告：胡义保，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：马鞍山市华星汽车运输服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区朱然路9号。 法定代表人：汪达铸，该公司执行董事。 被告：天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路664、666号一楼、三楼。 代表人：张小莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟斌华，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安财保湖州支公司）与被告胡义保、马鞍山市华星汽车运输服务有限公司（以下简称华星运输公司）、天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司保险人（以下简称天安财保马鞍山支公司）代位求偿权纠纷一案，原告平安财保湖州支公司于2019年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因本案采用法律规定的其他方式无法向被告胡义保、华星运输公司送达相关法律文书，遂采用二次公告方式送达，并依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告平安财保湖州支公司委托诉讼代理人董玲玲、天安财保马鞍山支公司委托诉讼代理人孟斌华到庭参加诉讼，被告胡义保、华星运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保湖州支公司起诉称：2017年09月18日0时44分，被告一驾驶被告二所有的皖Ｅ×××××重型仓棚式货车在京福线1383KM+200M路段与杨奇英驾驶的浙Ｅ×××××（临牌）小型轿车相撞，致使浙Ｅ×××××（临牌）小型轿车受损的交通事故。经交警部门认定，被告一负事故全部责任。浙Ｅ×××××（临牌）小型轿车产生车辆损失5364元。因浙Ｅ×××××（临牌）小型轿车所有人王淑铭为该车在原告处投保有机动车损失保险，王淑铭向原告申请保险理赔，原告依照保险合同约定，向其支付了保险理赔款5364元，同时取得了向事故责任方追偿的权利。经查明、被告二为皖Ｅ×××××重型仓棚式货车在被告三处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。诉请判令：1、被告一、二赔偿原告5364元2、被告三在保险责任限额内对上述被告一、二的赔偿责任向原告承担直接赔偿义务，不足部分由被告一、二承担；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告天安财保马鞍山支公司答辩称：案涉车辆皖Ｅ×××××号货车在其公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。但是从现有的胡义保的驾驶证和从业资格证来看，事故发生时被告胡义保驾驶证处于扣留、暂扣、吊销或者注销状态，所以公司对商业险部分不承担赔偿责任，仅在交强险范围内承担财产损失2000元。 被告胡义保未作答辩，也未提交证据。 被告马鞍山华星公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定:被保险人华星运输公司将其所有的皖Ｅ×××××重型仓棚式货车向被告天安财保马鞍山支公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，保险金额为500000元，保险期限：2016年11月29日至2017年11月28日止，且不计免赔。 2017年9月8日，被保险人王淑铭将其所有的浙Ｅ×××××（临牌）小型轿车向原告平安财保湖州支公司投保了机动车交强险和车损险，保险金额98800元，保险期限自2017年9月8日至2018年9月7日止。 2017年9月18日0时44分，被告胡义保驾驶着被告华星运输公司所有的皖Ｅ×××××重型仓棚式货车在京福线1383KM+200M路段与杨奇英驾驶着王淑铭所有的浙Ｅ×××××（临牌）小型轿车相撞，致使浙Ｅ×××××（临牌）小型轿车受损的交通事故。经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告胡义保负事故全部责任。事故造成浙Ｅ×××××车辆的损失，经原告平安财保湖州支公司定损及修理花去5364元。该车投保人王淑铭向原告申请理赔，原告依合同约定向其支付保险理赔款5364元，同时取得了向事故责任方追偿的权利，因催讨未着，纠纷成讼。 以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、定损报告、维修费发票、行驶证、保险单、案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、银行支付回单，被告天安财保马鞍山支公司提交的胡义保驾驶证、机动车商业保险保险单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、免责事项说明书、机动车综合商业保险条款手册，结合当事人陈述，能够证明涉案事故发生、车辆保险事项以及车损理赔的事实，本院作为有效证据予以认定，被告天安财保马鞍山支公司提交的其他证据因不符合证据要件，不予认定。 本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故已由湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，双方当事人无异议，本院予以认定。原告在车辆损失险范围内向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内享有被保险人对三被告请求赔偿的权利，故原告要求被告赔偿5364元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告天安财保马鞍山支公司辩称胡义保驾驶证处于扣留、暂扣、吊销或者注销状态，公司对商业险部分不承担赔偿责任一节，其未提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡义保、马鞍山市华星汽车运输服务有限公司应赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司5364元，该款项由被告天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在机动车交强险和第三者责任险范围内先予赔付，限于本判决书生效之日起七日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告胡义保、马鞍山市华星汽车运输服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  钱阿英 人民陪审员  童民主 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  潘佳慧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终4586号   上诉人（原审被告）：谢某，女，1981年12月31日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。   委托诉讼代理人：张某，内蒙古法林律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孙某，女，1978年8月11日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。   委托诉讼代理人：胡某，内蒙古正勋律师事务所律师。   原审被告：白某，男，1980年8月19日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。   上诉人谢某因与被上诉人孙某合同纠纷一案，不服松山区人民法院（2019）内0404民初5175号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   谢某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙某的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，谢某与白某之间不存在赠与合同关系，双方存在大量资金往来，谢某给白某的转款数额已超过白某给谢某的转款数额；第二，谢某与白某不存在不正当关系；第三，一审程序违反“一事不再理”原则。   孙某答辩服判。   白某述称，服从一审判决。   孙某向一审法院起诉请求：确认白某赠与谢某990000元的行为无效；由谢某返还孙某990000元。   一审法院认定事实：孙某与白某自2009年12月31日经政府登记结婚，于2017年9月19日登记离婚。2015年在孙某与白某婚姻关系存续期间,二被告相识后发展为不正当男女关系。2015年11月5日，白某在孙某不知情的情况下通过其账号为×××账户分别向谢晓峰、刘孝媛、张双喜、王宜玲、谢某账户转款80000元、130000元、350000元、190000元、40000元，合计人民币790000元。同日，谢晓峰、刘孝媛、张双喜、王宜玲将收取的款项转入谢某6228481898205871177账户。同日,谢某交纳了雨润星雨华府别墅的首付款788926元。   2016年11月5日，白某在孙某不知情的情况下为谢某交纳平安保险费200000元。2018年3月30日，谢某为白某出具承诺书，载明：“本人白某于2016年12月8日购买平安保险一份，合同编号为P310800016412618,每年交保费10万整，因当时各种原因，投保人写予谢某，受益人为刘蕊；现因需要过户给白某，现无法过户，待满二年后，白某有权退保；待退保时，谢某应无条件提供材料及证明、保单，给予过户及退保；退保前不应有任何贷款及款项缺失（资金应满30万）；到时需白某再提供10万元整现金。承诺人：谢某，2018.3.30”。   一审法院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻在婚姻关系存续期间，在未约定夫妻分别财产所有制的情况下，夫妻对双方财产系共同共有，夫妻对共同所有的财产享有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产进行处分，应当协商一致，任何一方无权单独处分共同财产；如果夫妻一方超出日常需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应当认定为无效；夫妻一方以侵犯共有财产为由请求返还的，人民法院应予支持。本案中，白某在与孙某婚姻关系存续期间，明知自己有配偶却与谢某发展为不正当男女关系并隐瞒孙某，在孙某不知情的情况下转账给谢某790000元，给付谢某200000元购买保险，在处分上述财产时，白某在与孙某夫妻关系尚在存续，双方名下财产应属于夫妻共有，现无证据证明白某的赠与行为经过孙某同意，且处分的金额已经明显超出日常生活需要，故白某在与孙某婚姻关系存续期间向与其有不正当关系的异性实施赠与行为亦违背社会公序良俗，现孙某要求确认白某赠与谢某990000元的行为无效，并要求谢某返还上述款项的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。谢某辩称，并未收到白某赠与的990000元，且二人在交往期间存在经济往来，谢某向白某转款数额远远超过白某向其转款的数额，故应驳回孙某的诉讼请求。庭审中，谢某认可收取白某转款的790000元，其出具的承诺书可证明白某在2016年交纳了200000元为其投保了保险，因该两笔款项发生在白某在与孙某婚姻关系存续期间，依据二被告的微信聊天记录，谢某系在明知孙某白某有配偶的情况下仍与其同居，并收取其大额款项，二被告为隐瞒孙某，通过将款项转给他人再转回的方式将属于孙某与白某的夫妻共同财产790000元从白某账户转入他人账户再由他人账户转入谢某账户，该行为侵害了孙某的合法权益，且谢某明知他人有配偶仍接受他人的赠与，违背社会公序良俗，故对其辩诉主张，该院不予支持。因本案为合同纠纷，白某向谢某赠与行为侵害孙某合法权益、违背社会公序良俗而确认无效，关于谢某与白某之间的其他经济往来，与孙某的诉请非同一法律关系，如二被告之间确存经济往来，谢某可另行向白某主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、白某赠与谢某990000元的行为无效；二、谢某于本判决生效后十日内返还孙某人民币990000元。   本院二审期间，谢某提交（2018）内0404民初7346号民事判决书一份，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。   本院认为：白某在与孙某婚姻关系存续期间，隐瞒孙某给谢某转款，数额巨大，损害孙某的合法权益。白某自认与谢某存在不正当男女关系，且微信聊天记录亦显示双方交往程度已超出正常男女关系的界限，谢某称双方存在多次经济往来，但与本案不属同一法律关系，可另案主张。（2018）内0404民初7346号案件系孙某与白某离婚后财产纠纷，并未对涉案款项进行审理，故本案不构成重复诉讼。一审判决结果正确。   综上所述，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13700元由上诉人谢某负担。   本判决为终审判决。   审判长 郑舒广   审判员 莲 荣   审判员 郭 宇     二○一九年十一月二十八日   书记员 孙 皓
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5210号申请执行人：上海天民建设工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈士平，总经理。被执行人：费新弟，男，1962年6月12日生，汉族，住上海市松江区。原告上海天民建设工程有限公司与被告费新弟民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2019)沪0117民初4092号民事判决书已经发生法律效力。因被告费新弟未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年9月11日立案执行。原告申请要求被告费新弟偿付原告上海天民建设工程有限公司借款本金9,000,000元，并支付逾期利息(计算方式：以借款本金900万元为基数，自2014年10月1日起算至本金实际清偿日止，按年利率24%计算)。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年9月16日通过邮政特快专递向被执行人费新弟发出执行通知和报告财产令,但因“多投无人”而被退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达,并已对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，冻结了其名下财付通账号，并扣划其名下财付通存款137,568.28元，扣除本案执行费72,400元，余款65,168.28元已发放至申请执行人指定银行账号。本院已在一审中依据原告上海天民建设工程有限公司的申请对被告费新弟名下坐落于上海市松江区翔峰路XXX弄XXX号XXX室和坐落于上海市松江区翔峰路XXX弄XXX号XXX室的进行了财产保全，但该保全系轮候查封，本案无处置权。除此之外，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏伟审判员  王 军审判员  范明火二〇一九年十一月二十日书记员  胡 凤附：相关法律条文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18851号 广州市盆满钵满饮食有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初908号原告倪志超，男，1980年4月30日生，汉族，住上海市。原告张兰芳，女，1952年5月16日生，汉族，住上海市。原告倪志泳，男，1988年7月23日生，汉族，住上海市。法定代理人张兰芳(系倪志泳之母),即本案原告。上述两原告的共同委托代理人倪志超(系张兰芳之子，倪志泳之兄),即本案原告。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。出庭行政机关负责人张冲，副局长。委托代理人任一飞。委托代理人陈力。原告倪志超、张兰芳、倪志泳因认为被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)未履行受理原告方的刑事控告书等法定职责，向本院提起行政诉讼。本院审查后于2019年9月23日立案，并于同年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告倪志超(暨原告张兰芳、倪志泳的共同委托代理人)，被告崇明公安分局的副局长张冲、委托代理人任一飞、陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪志超、张兰芳、倪志泳诉(下称原告方)称，倪富昌、黄爱平、倪金飞(下称倪富昌方)于2017年9月16日起，30余次对原告方进行打砸、侮辱、泼粪、追逐等，其行为构成寻衅滋事罪，30余次损害原告方的栅栏、水泥桩、蟹塘、彩钢板，其行为构成故意损坏财物罪。倪富昌方自2017年12月6日起，20余次对倪志超进行伤害，个别时间还同时伤害张兰芳或倪志泳，其行为构成故意伤害罪。倪富昌方还诬告倪志超对其进行殴打，其行为构成诬告陷害罪。倪富昌方在打砸时对原告方吐口水、辱骂等，其行为构成侮辱罪。倪富昌方于2018年5月3日、6月17日、9月2日破坏并抢走了原告方的钢丝网及铁锹等，其行为构成抢劫罪。倪富昌及黄爱平于2018年4月28日毒死并盗走原告方的鸭子等，其行为构成盗窃罪。倪富昌方于2018年4月30日抢夺砸坏倪志超用于取证的手机，其行为构成抢夺罪。倪富昌方于2018年4月28日、7月6日五次以上填埋破坏原告方蟹塘，其行为构成破坏生产经营罪。倪富昌方为霸占倪志超祖父母的财产，拒不履行已生效的民事判决，其构成拒不执行判决裁定罪。倪富昌方于2006年开始侵占原告方的耕地等，其行为构成非法占用农地罪。对于上述行为，在事发后，原告方均立即报警，但被告均未处理。在倪富昌方有新的违法行为后，原告方就连同之前的案件一并写入刑事控告书，要求被告履职。2019年5月9日，原告方再次以刑事控告书方式要求被告对倪富昌方的上述违法行为进行处理，被告收到后，仍未处理。原告方认为，倪富昌方的行为如构成犯罪，则被告应予以刑事立案，如不构成则应出具不予刑事立案通知，然后对倪富昌方进行治安处罚，现其不作为损害了原告方的合法权益。为此，原告方要求法院责令被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第二条、第九十五条的规定，受理原告方的刑事控告书并对倪富昌方37次打砸伤害原告方的行为予以处理。被告崇明公安分局辩称，对原告方的多次报警，被告接警后视不同情况均及时进行了处理。原告方提出的刑事控告涉及刑事方面的规定，依法不属于行政诉讼受案范围。原告方于2019年5月31日向法院递交诉状，对其2017年9月16日至2018年9月11日的报警事项，明显已经超过了法定的起诉期限。对原告方2018年12月10日及2019年2月2日、3月20日、4月16日、5月14日的报警事项，被告已出警并视情况处理，原告方再次要求履职，缺乏依据。另外，原告方的诉讼请求涉及多个行政行为，违反了“一案一诉”的原则。综上，原告方的起诉不符合法定起诉条件，请求法院驳回其起诉。经审理查明，倪志超、倪志泳系张兰芳的儿子。黄爱平、倪金飞分别系倪富昌的妻子、儿子。倪富昌与倪志超、倪志泳系叔侄关系，且比邻而居。近年来，倪富昌方与原告方之间多次发生争执。原告方认为，自2017年起，倪富昌方30余次对原告方进行打砸等，其构成寻衅滋事罪，多次损毁原告方的栅栏、水泥桩、蟹塘等，其构成故意毁坏财物罪，多次故意伤害原告方，其构成故意伤害罪，多次诬陷原告方对其进行殴打，其构成诬告陷害罪，多次对原告方侮辱等，其构成侮辱罪,多次破坏并抢夺原告方的钢丝网等，其构成抢劫罪,倪富昌、黄爱平毒死并盗走原告方的鸭子等,其构成盗窃罪，倪富昌方抢夺倪志超用于取证的手机，其构成抢夺罪，倪富昌方五次以上填埋、破坏原告方的蟹塘、钢丝网，影响蟹塘经营等，其构成破坏生产经营罪，结伙霸占倪志超祖父母财产，拒不执行生效的民事判决，其构成拒不执行判决裁定罪，侵占原告方的耕地等，其构成非法占用农地罪。为此，原告方于2019年5月9日，向崇明公安分局提交了刑事控告书，要求该局依法追究倪富昌方30余次的违法行为的刑事责任，并责令倪富昌方赔偿各项损失人民币55000元以及赔礼道歉。被告接到该控告书后，未予处理。另查明，2018年12月10日，倪志超报警称存在邻里纠纷，被告受案后于2019年2月对倪富昌罚款人民币500元，对黄爱平、倪金飞、倪志超分别作出了不予处罚决定，对此，倪志超已分别提起了行政诉讼。对于倪志超2019年2月2日、3月20日、4月16日、5月14日的报警，被告接警后均出警，并采取了相应的处置措施。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据及属于行政诉讼受案范围等条件。本案中，原告方提交的控告书，涉及公安机关刑事侦查职权的内容，不属于行政诉讼的受案范围。对原告方的部分报警事项，被告已进行了处理，原告方再次要求履职，属于重复处理行为，该事项亦不属于行政诉讼受案范围。另外，原告方的诉讼请求亦涉及多个行政行为，需要审查的内容并不相同，不能在同一案件中主张。经本院释明，原告方仍坚持诉请，故其起诉亦不符合“一案一诉”的基本原则。综上，原告方的起诉不符合法定起诉条件，应依法驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告倪志超、张兰芳、倪志泳的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告倪志超、张兰芳、倪志泳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇一九年十一月二十九日书 记 员  施 芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初4572号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：袁永军。被告：张芳满，男，1988年9月8日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告张芳满信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费406元，减半收取203元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年十一月十九日代理书记员  郭 蕾
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1527民初3913号原告：刘东，女，1989年1月4日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：李金堂，男，1965年10月23日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。地址：郑州市西泰康路121号。负责人:彭永恒，系该公司经理。统一社会信用代码：91410100968106827Y。原告刘东诉被告李金堂、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉后，本院依法适用简易程序，由审判员尹勇独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘东，被告李金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东诉称，2019年9月29日，被告一驾驶豫Ａ×××××号小型轿车在闾河路与栏杆路口处与原告驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车相撞，本次事故经淮滨县交警大队作出第411527420190061046号《道路交通事故认定书》，认定原告负本起事故的主要责任，被告一负次要责任。事发后原告所有的赣Ｇ×××××号车辆在维修厂修理费为4800元，原告与被告协商，被告拒绝赔偿。该肇事车辆豫Ａ×××××号事发时在被告二处投保有交强险及第三者责任险。诉求：l、判令两被告赔偿原告各项损失共计2840元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告李金堂辩称，我没有错，是原告违犯道路规范。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未到庭，未答辩。经审理查明，2019年9月29日，被告李金堂驾驶豫Ａ×××××号小型轿车在闾河路与栏杆路口处与原告驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车相撞，本次事故经淮滨县交警大队作出第411527420190061046号《道路交通事故认定书》，认定原告负本起事故的主要责任，被告李金堂负次要责任。事发后原告所有的赣Ｇ×××××号车辆在维修厂修理费为4800元。该肇事车辆豫Ａ×××××号事发时在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有交强险及第三者责任险。本院认为，本案因交通肇事而起，肇事双方的责任淮滨县交通警察大队已作出认定，各方无异议，淮滨县交通警察大队作出的认定可以作为定案的依据。被告李金堂应承担原告损失的次要赔偿责任。豫Ａ×××××号事发时在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保交强险和商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在投保交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院的解释》第十五条第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条的规定，判决如下：原告刘东的各项损失4800元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿2840元。限本判决法律生效10日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李金堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇一九年十一月二十日书记员 刘慧慧
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0602执恢894号之四申请执行人：烟台巨隆钢材有限公司，住所地烟台市芝罘区APEC科技工业园海港路中段。法定代表人：巩和国，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪华春、刘俊廷，山东同济律师事务所律师。被执行人：侯延利，男，1970年2月19出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：常蕾，女，1972年1月19日出生，汉族，住址。被执行人：烟台通源物资有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘屯路20号。法定代表人：侯延利，该公司总经理。被执行人蔺传卫，男，1969年11月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：王孔杰，女，1971年11月16出生，汉族，住址。本院在执行烟台巨隆钢材有限公司与侯延利、常蕾、烟台通源物资有限公司、蔺传卫、王孔杰（2015）芝毓民初字第942号民间借贷纠纷一案中，申请执行人书面请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0602执恢894号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙承臣审判员  魏东超审判员  潘锦文二〇一九年十一月十三日书记员  杨玉莹
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4739号 原告：蒋伟，男，1983年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婷，江苏金正平律师事务所实习律师。 原告：蒋毅，男，1973年11月6日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婷，江苏金正平律师事务所实习律师。 被告：蒋学忠，男，1946年10月7日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：贺月华（系被告蒋学忠的配偶），女，1948年11月20日生，汉族，住丹阳市。 被告：蒋云，男，1951年7月29日生，汉族，住丹阳市。 被告：蒋国云，男，1954年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘淑萍（系被告蒋国云配偶），女，1958年7月2日生，汉族，住上海市浦东新区。 第三人：郦锁金，男，1962年7月28日生，汉族，住丹阳市。 第三人：郦美芳，女，1973年10月1日生，汉族，住丹阳市。 原告蒋伟、蒋毅与被告蒋学忠、蒋云、蒋国云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法通知郦锁金、郦美芳为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋伟、蒋毅的委托诉讼代理人贡志斌，被告蒋学忠的委托诉讼代理人贺月华，被告蒋云，被告蒋国云的委托诉讼代理人刘淑萍到庭参加诉讼，第三人郦锁金、郦美芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蒋伟、蒋毅向本院提出诉讼请求：请求被告协助原告办理房屋产权变更手续，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的父母蒋振昌、毛月娥生前拥有丹阳市开发区华阳华甸华北房屋一套，并于2008年1月24日出卖给原告（双方为祖孙关系）。原告支付了房款后，双方就该房屋买卖契约进行了公证。2008年2月21日，原告缴纳了房屋契税1000元，但一直未办理产权变更。因蒋振昌、毛月娥去世，房屋产权变更需要被告协助配合。为此，现依法提起诉讼。 被告蒋学忠辩称，我方同意原告的诉讼请求。 被告蒋云辩称，两原告本人都没有出庭，原告代理人对事情的经过并不太了解。两原告没有对我父母履行过赡养义务，我父母不应该将房屋卖给两原告，而且价款仅是2万元。我也是此次诉讼才得知房屋买卖的事情，也是在诉讼时才知道这份公证书，这些是违法的，也是可以做假的。当时我父母均已九十多岁，精神状况不是很好。涉案房屋是集体土地上的房屋，是不允许买卖。原告不在丹阳出生，不在丹阳生活，公证书写的是住在丹阳，是弄虚作假的。我还有个姐姐，在我父母去世之后已经去世。父母在世的时候组织过分家，涉案房屋是留给我母亲的，为的是赡养母亲之用。母亲大病小病都是我负担，我的另外两个兄弟也是出具过手续给我的，但我把手续给了我父亲，被我父亲弄掉了，另两个被告本人应该到庭的。我母亲生前是写了遗嘱的，房子是留给我的，但去公证的时候被告知房屋已经公证过，不得再次公证。 被告蒋国云辩称，我方同意原告的诉讼请求。 第三人郦锁金、郦美芳未到庭，但在接受本院询问时陈述，涉案公证的买卖协议是无效的，涉案房屋的土地属于集体土地，不能出售给本村以外的村民。合同无效，则第三人的母亲是享有继承权的，故第三人暂不放弃主张的权利。 本院经审理认定事实如下：被告蒋学忠、蒋云、蒋国云系蒋振昌、毛月娥的儿子；原告蒋伟、蒋毅系毛月娥与蒋振昌的孙子；第三人郦锁金、郦美芳系蒋振昌、毛月娥的外孙、外孙女。2015年2月17日、2017年10月11日，蒋振昌、毛月娥先后去世；第三人母亲蒋兰娣于2018年7月10日去世。 毛月娥与蒋振昌在丹阳市开发区华阳华甸华北拥有私有房产一处（证号为丹房权证开发区字第开020511号），面积为69.2平方，土地使用权35.4平方（证号为丹国用2008第00075号，性质为国有划拨），均登记在毛月娥名下。2008年1月24日，两原告与蒋振昌、毛月娥签订房屋地产买卖契约一份，约定两原告以2万元的价格从蒋振昌、毛月娥处购买上述房屋。合同签订后，双方进行了公证，由丹阳市公证处出具了(2008)丹证民内字第289号公证书。2008年2月21日，原告缴纳了房屋契税1000元，后未能办理相关的产权变更登记。因蒋振昌、毛月娥先后去世，原告办理产权变更未果，故诉讼来院。 另查明，涉案房屋土地使用权在1995年登记时为集体土地，属于宅基地。2008年1月4日，该土地性质变更为国有土地，属划拨的城镇单一住宅用地。 以上事实，由户籍档案、土地证、房屋所有权证、公证书等书证及当事人陈述所证实。 本院认为，蒋伟、蒋毅与蒋振昌、毛月娥之间签订的房屋买卖合同经公证处公证，故系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。根据房屋买卖合同的性质，出卖方应当履行协助办理房产过户登记的义务，因房屋出卖人去世，该协助办理房产过户手续的义务应由其继承人履行。被告及第三人均系法律规定的继承人，故应当履行相应的义务，但过户过程中相应的费用应由原告自行承担。被告蒋云及第三人主张涉案房屋系集体土地上的房屋，不能出让给本村村民以外的人员，证据不足，本院不予采信。被告蒋云认为公证书作假，没有证据证明，本院不予采信。被告蒋云虽持有毛月娥的遗嘱，但此时该房屋已经出让而不属于遗产范围，其抗辩理由不能成立。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。 蒋振昌、毛月娥生前与被告蒋云居在同村居住，被告蒋学忠、蒋国云则迁出在城市居住。蒋振昌、毛月娥将自己房屋出售给原告，即被告蒋学忠、蒋国云的儿子，自己的孙子，虽不违反法律规定，但足以引起其他子女的猜忌，引发诉讼，故处理方式上确有欠妥。但作为子女，被告应当尊重父母意愿，坦然接受。原告名为受让方，实为受馈赠的一方，因此卷入父辈纷争，略显沉重。对此原告更应体谅祖父母的初衷，以家庭和睦为重，积极化解各方的矛盾。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋学忠、蒋云、蒋国云及第三人郦锁金、郦美芳于本判决生效后十五日内协助原告蒋伟、蒋毅办理丹阳市开发区华阳华甸华北登记在毛月娥名下的房地产过户登记手续（具体手续以不动产登记部门审核为准，过户中所有费用由原告自行承担）。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  马慧芳 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王 琳 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保901号申请人郭一辰与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人郭一辰向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许郭一辰撤回诉前财产保全申请。审判员 杨 杰二〇一九年十一月二十四日书记员 李泳泽
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1701号原告：赵海昆，男，1981年7月10日出生，满族，个体业者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。被告：张国申，男，1962年3月10日出生，汉族，个体业者，住葫芦岛市南票区。原告赵海昆与被告张国申买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海昆及其委托诉讼代理人仇一通到庭参加诉讼。被告张国申经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海昆向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告拖欠欠款本金57868元及逾期给付利息暂计3000元，以上暂合计60868元（利息给付标准中国人民银行同期同类贷款利率，给付时间为2009年10月2日起至实际给付完毕之日止）；2.请求判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2009年卖给被告钢材，由于被告资金有限，故采取赊销。截止2009年8月29日被告累计拖欠原告货款57868元。为保证债务履行，被告为原告出具欠条，但该欠条书写的欠款人为张国森，经原告调查，本案被告张国申和欠条书写的欠款人张国森系同一人。此后数年间，原告一直催促被告给付货款，被告一直拖延。因该案件为买卖合同纠纷，合同发货地、收款地、接受货币一方所在地等合同履行地均在锦州市凌河区，故锦州市凌河区为案件合同履行地。锦州市凌河区法院对该案件拥有管辖权。鉴于被告的行为已经严重违约，原告无奈只能诉至法院。被告张国申未作书面答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.欠条，证明原、被告双方存在买卖合同关系；2.通话录音记录，证明2019年7、8月份，原告向被告主张过债权，被告承诺尽快还款，该案件没有超过诉讼时效；3.原告的通话清单，证明2019年2月2日9时36分，原告向被告电话号156××××8000主张过债权；4.中国联通的缴费数据，证明原告为了证明156××××8000为被告张国申的电话号码，给该手机号交过话费，该电话号码登记在张磊名下。以上证据经庭审质证和本院审查，认定证据1、2能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3、4不具有关联性，本院不予采信。被告张国申在举证期限内未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵海昆系钢材经营业者，被告张国申系矿山经营业者。被告曾在原告处多次购买钢材，此前的款项均已结清。2009年8月29日原告再次购买钢材，与原告赊账，并出具欠条一份，载明所购钢材数量及价款57868元，还款时间10月1日前，欠款人签名为张国森。后原告曾多次打电话向被告催要货款，也几次去过被告的家中催要，见过被告妻子，但至今被告未能给付欠款。庭审中原告称通过照片比对，书写欠条的张国森与本案被告张国申系同一人。又查明，本院向被告张国申送达起诉状副本及开庭传票时，由于无法找到被告，向其同住的成年家属即被告妻子张素敏送达，并拍照，经原告辨认照片中的女人系其去被告家里索要欠款的被告妻子。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张国申经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告赵海昆与被告张国申虽然没有签订书面的买卖合同，但原告向被告供应钢材，被告出具欠条，双方形成了事实的钢材买卖合同关系。原告供应钢材后，被告应当及时足额支付钢材款。现被告未按期支付原告钢材款57868元，事实清楚，证据确凿，已构成违约。关于欠条上的张国森与本案被告张国申是否为同一人一节，虽然原告未提交直接证据予以证明，但原告与被告通话录音的内容能够证明原告曾去被告家里索要欠款时见过被告妻子，而本院向被告张国申同住的成年家属即被告妻子张素敏送达时进行拍照，经原告辨认照片中的女人系其去被告家里见到的被告妻子，且张国森与张国申音近字不同，能够形成证据链条，应认定欠条上签字的张国森与本案被告张国申系同一人。故原告要求被告支付钢材款57868元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告在欠条上已约定付款时间，现拖欠货款未付，原告主张逾期利息应予支持。但因双方并未明确约定逾期付款的违约金，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告主张从2009年10月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张国申于本判决生效后十日内给付原告赵海昆钢材款57868元；二、被告张国申于本判决生效后十日内支付原告赵海昆自2009年10月2日起至实际给付之日止，以57868元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告张国申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  程佰珩二〇一九年十一月五日书记员  刘泽滢
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27855号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：肖洁，男，1991年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖洁信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告肖洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,023.11元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金49,504.13元,利息3,654.13元，其他费用即分期手续费15,864.85元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月1日累计欠款共计69,023.11元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告肖洁未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告肖洁未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖洁应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,504.13元；二、被告肖洁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期手续费及违约金(其中利息及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525.58元，减半收取762.79元，由被告肖洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇一九年十一月二十日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20608号原告：张新娜，女，1974年8月21日出生。被告：蔡雲，女，1987年3月8日出生。原告张新娜与被告蔡雲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新娜、被告蔡雲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金220300元并支付利息（自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：原、被告因在同一个商场经营商铺相识，被告先后向原告借钱共计220300元，并承诺于2019年9月10日前还钱。但借款期限届满后，被告并未依约还款付息，故原告诉至法院。被告辩称，同意原告的全部诉讼请求，认可原告所述借款事实与欠款金额，现在同意偿还借款本金并支付相应利息，但因目前经济能力不足，无力偿还借款。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，张新娜向蔡雲转账支付46600元。2019年8月30日，张新娜向蔡雲转账支付5000元、50000元。2019年8月31日，张新娜向蔡雲转账支付37500元、41200元。2019年9月2日，张新娜向蔡雲转账支付40000元。蔡雲出具借条，载明：“蔡雲xxxxxxxx自2019年8月29号至2019年9月2号之间、分五笔向张新娜借款总计220300元整，贰拾贰万零叁佰元整，并约定至2019年9月10日全部归还。”庭审中，原告称其与被告之前也曾有过多次小额借款的情形，但被告都已经将本金清偿完毕；但被告认为对于之前的借款其不仅已经偿还了本金，也曾经按照很高的标准偿还过部分利息，但均与本案无关，对于本案的借款本金和利息均未偿还。上述事实，有原告提供的借条、银行账户明细及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告欠付原告借款220300元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款付息的义务。现借款到期，被告未依约还款付息，已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告蔡雲于本判决生效后十日内偿还原告张新娜借款本金220300元并支付自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，由被告蔡雲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇一九年十一月六日书记员 郭禹辰书记员 赵起超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21006号原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。法定代表人徐璟剑，总经理。委托代理人张宏楠，女，1990年3月5日出生。委托代理人乔银龙，男，1978年11月15日出生。被告刘创涛，男，汉族。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司与被告刘创涛物业服务合同纠纷一案，原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十一月二十五日书记员  陈翠微
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0682执1895号 申请执行人：滕钟韬,男,1968年5月10日出生，汉族,无业，住丹东市振兴区。 被执行人：凤城市凤山经济管理区郑军塑料制品加工部,住凤城市凤山区龙山村三组； 被执行人：郑军,男,1962年4月22日出生,满族，个体,住凤城市凤山区。 申请执行人滕钟韬申请执行凤城市凤山经济管理区郑军塑料制品加工部、郑军合伙协议纠纷一案，凤城市人民法院于2019年6月27日作出的（2019）辽0682民初1996号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，于2019年月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统和传统查询方式对被执行人财产（包括不动产、存款、股权、收益类保险、理财产品、住房公积金）进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行。本院已将被执行人凤城市凤山经济管理区郑军塑料制品加工部、郑军纳入失信名单，并发布限制高消费令。申请执行人未能提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁尔慷 审判员  杨德才 审判员  张玉林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  贺金富