贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0628民初1995号 原告：冷启林，男，1975年11月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：中国水利水电第十四工程局有限公司。住所地：云南省昆明市环城东路192号。 法人代表人：洪坤，系公司董事长。 委托诉讼代理人：易翰林，中国水利水电第十四工程局有限公司员工，特别授权。 被告：湖南省欣厦建设工程有限公司。住所地：湖南省常德市安乡县深柳镇潺陵社区洞庭大道中段。 法人代表人：丁勇，系公司总经理。 被告：谢朝富，男，1962年8月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。 被告湖南省欣厦建设工程有限公司、谢朝富共同委托诉讼代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 被告：杨中明，男，1970年6月27日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律服务工作者，特别授权。 原告冷启林与被告中国水利水电第十四工程局有限公司、湖南省欣厦建设工程有限公司、谢朝富、杨中明合同纠纷一案，原告冷启林于2018年10月16日向本院提起诉讼，本院于2018年12月7日作出（2018）黔0628民初2802号民事判决。被告湖南省欣厦建设工程有限公司不服一审判决上诉于铜仁市中级人民法院，该院于2019年4月29日作出（2019）黔06民终574号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0628民初2802号民事判决；发回本院重审。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冷启林、被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水利十四工程局”）委托诉讼代理人易翰林，湖南省欣厦建设工程有限公司（以下简称“湖南欣厦公司”）、谢朝富的共同委托诉讼代理人伍章俊，被告杨中明的委托诉讼代理人胡昭银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷启林向本院起诉的诉讼请求：1.要求被告支付原告工程款人民币：90828元；2.要求被告支付利息按银行贷款利息3倍支付（2017年11月7日起至付清时止）；3.诉讼费由被告承担；4.要求被告支付车旅费、食宿费等以发票为准。事实及理由：被告水利十四工程局接到贵州铜仁“十三五”农村公路“建养一体化”服务第TR标段中标通知书，即已被确定为中标单位。水利十四工程局中标后，委派湖南欣厦公司承建。被告湖南欣厦公司接手该工程项目后，委派谢朝富全权负责该工程项目，谢朝富转包给杨中明，杨中明安排冷启林负责沙石供应和挖机租赁。原告冷启林便于2017年4月，寨地村南家屋至解家庄，所路段总供应沙石4908方，每方按50元计算，金额245384元；挖机162.5个小时，每小时280元，共45444.00元；从动工至今，收到杨中明200000元，现还剩90828元未付。具体以欠条为准。工程完工后，原告多次追讨工程款，被告总借推脱。无可奈何之下，于2017年11月7日再次向被告追讨工程款未果，最后杨中明以欠条把我打发支走。现特向松桃县人民法院提起诉讼，要求以上四被告依法归还原告上述所欠款项及利息。 水利十四工程局辩称，我公司不是原告合同相对人，不是适格被告；被告湖南欣厦公司是涉案工程承包人，应当承担支付责任；我公司已将工程款支付完毕，不应承担连带责任。 湖南欣厦公司辩称，1.本案被告杨中明系独立承揽施工人，不是我公司班组人员；2.杨中明获得涉案的全部工程款；3.杨中明对外行为不能作为湖南欣厦公司表见代理行为，我公司不应承担责任。 谢朝富与湖南欣厦公司答辩意见一致。 杨中明辩称，1.杨中明只是湖南欣厦公司班组负责人，杨中明是受谢朝富安排的班组，杨中明在涉案工程中所履行的行为是湖南欣厦公司的行为，法律后果应是湖南欣厦公司承担。2.杨中明与湖南欣厦公司不是承揽关系，是劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，水利十四工程局中标铜仁市“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目。同年4月28日，水利十四工程局与湖南欣厦公司签订《贵州省铜仁市农村公路“建养一体化”服务项目松桃县第一期农村公路第2标段施工专业分包合同》。合同约定：分包工程名称为贵州省铜仁市农村公路“建养一体化”服务项目松桃县第一期农村公路工程第2标段；分包工程地点为松桃县；分包工程施工内容为详见附件一（《已标价的工程量清单》）。湖南欣厦公司承接该工程后，委派谢朝富全权负责该工程项目。 2016年12月30日和2017年11月8日，杨中明分别在松桃苗族自治县甘龙镇天池坳至南家屋、寨地村至解家庄两条通村公路收方计量原始记录表中承包人栏签字。2016年8月23日至2017年1月25日期间，湖南欣厦公司陆续向杨中明转款共计220万元。 在施工过程中，杨中明在冷启林处购买沙石，并向其租赁挖机。2017年11月7日，杨中明与冷启林就沙石款和挖机租赁费进行了结算，杨中明向冷启林出具欠条一张载明“今欠总共90828元正”。该款至今未付。 2018年10月26日，冷启林向本院申请财产保全，请求依法冻结被告水利十四工程局、湖南欣厦公司、谢朝富、杨中明在松桃苗族自治县交通局的工程款90828元，本院于2018年10月26日作出（2018）黔0628民初2802号民事裁定书。 认定上述事实，有当事人的陈述及提交的中标通知书、欠条、专业分包合同、收方工程量表、银行转账单等证据在卷佐证。 本院认为，本案原审案由为买卖合同关系及建筑设备租赁合同纠纷，经庭审查明，冷启林与杨中明既有买卖合同关系，又有建筑设备租赁合同关系，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的规定，本案中，双方诉争法律关系为两种法律关系理应为并列两个案由，但因两种法律关系合并结算在一份欠条中，如并列两个案由处理，不利于当事人的诉请和案件事实的查明，故本院一并在本案中处理，依法变更本案案由为合同纠纷。 本案中，杨中明主张其是履行湖南欣厦公司的职务行为，法律后果应有湖南欣厦公司承担。湖南欣厦公司主张杨中明是个人行为，为承包人（实际施工人）应由其自行承担。劳动关系是指用人单位与劳动者依法签订书面劳动合同，或者虽然未签订书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。双方建立劳动关系具体涵盖劳动报酬、工作时间与休息时间、劳动安全卫生、职业培训、劳动纪律、社会保险和福利等方面的关系。杨中明除提交涉案公路征地告知单证据拟证明其系涉案工程施工单位的负责人以外，未提交其他证据予以佐证，该证据只能证明杨中明系涉案工程的施工工程项目负责人，而不能直接证明其是代表湖南欣厦公司履行职务行为，受湖南欣厦公司约束管理，从湖南欣厦公司领取劳动报酬，与湖南欣厦公司存在劳动关系，故对杨中明认为其只是湖南欣厦公司的现场施工负责人的辩称，本院不予以采纳。湖南欣厦公司为证明其主张的事实，向本院提交收方表、银行转账等证据。该组证据，杨中明在收方表中承包人栏签字，且在施工过程中，湖南欣厦公司陆续向杨中明支付款项共计220万元，这与杨中明以个人名义向冷启林出具欠条相印证，故湖南欣厦公司的辩称，本院予以采纳，杨中明系涉案工程的实际施工人。 依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。杨中明与冷启林口头约定在冷启林处购买沙石和租用挖机施工，冷启林已向其提供砂石和挖机，经结算尚有沙石款和租赁费共计90828元未支付，因双方没有约定支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，支付时间推定为欠条签字之日，即2017年11月7日。杨中明逾期未支付上述款项已构成违约，应承担相应的违约责任，故对冷启林要求杨中明支付砂石款和租赁费共计90828元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失问题，双方当事人没有约定逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，杨中明逾期未支付欠款，对冷启林资金占用产生一定损失，故本院支持利息以欠款90828元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息从欠条签字之次日（2017年11月8日）起至付清时止。 关于冷启林主张其他被告承担上述债务的诉讼请求。因本案系购买沙石和租赁挖机引起的民事纠纷，根据合同的相对性，其他被告不是合同的当事人，故对该诉讼请求，本院不予以支持。关于冷启林主张被告应支付其车旅费、宿食费等费用的诉讼请求。其在法定期限内未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨中明于本判决生效之日起十日内支付原告冷启林欠款共计90828元及利息（以欠款90828元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息从2017年11月8日起至付清时止）。 二、驳回原告冷启林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2071元、保全申请费928元，共计2999元，由被告杨中明负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  张应军 人民陪审员  杨松明 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  贺小宁 书 记 员  金媛媛