北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13760号原告：高剑，男，1980年2月28日出生，汉族，住河南省太康县，公民身份号码：×××。被告：爱车汇（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘柏宇，执行董事。委托诉讼代理人：茹博文，男，1993年4月16日出生，汉族，爱车汇（北京）科技有限责任公司职员。原告高剑与被告爱车汇（北京）科技有限责任公司（以下简称爱车汇公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高剑、被告爱车汇公司之委托诉讼代理人茹博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高剑向本院提出诉讼请求，请求依法判令爱车汇公司：1、撤销原，被告双方于2017年11月23日签定的《车辆委托运营合作协议》第七条双方责任里第九小条条款；2、赔偿高剑车辆租金损失（按月租金26000元，从2017年12月9日计算至实际返还日2018年6月22日，共计167266．58元）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月23日，高剑与爱车汇公司签定《车辆委托运营合作协议》，约定：高剑将车牌为×××，车型为B5WP1AE保时捷，发动机号×××的保时捷车辆，租借给爱车汇公司，租期为2017年11月24日至2017年12月8日共计15天，租金为13000元。由于爱车汇公司原因车辆被抵押。直至2018年6月22日才被归还。严重侵害了高剑的合法权益。爱车汇公司答辩称：2017年11月7日、2017年11月23日，爱车汇公司与高剑分两次达成《车辆委托运营合作协议》，委托运营期限分别为2017年11月7日至2017年11月22日、2017年11月23日至2017年12月8日，爱车汇公司亦分别承诺保障高剑方租金收益13000元，结算方式为月结，且均已结算完毕，委托运营期间，爱车汇公司可将车辆予以运营管理。委托运营期间，爱车汇公司运营共享有车生活平台“START尊享”注册车友马文提出用车需求，用车周期为2017年11月7日到2017年12月7日，2017年11月7日10:45在丰台区张仪村丰仪家园由爱车汇公司员工金庆将高剑名下车辆保时捷卡宴(车牌号：×××)交付给马文，高剑将车辆注册至爱车汇公司平台后，爱车汇公司会为其车辆加装智能定位装置，同时派专门工作人员监控车辆运行状态，以确保车辆安全，监控期间，即在2017年11月月末，依据爱车汇公司经验，初步判断车辆停放地点异常（长时间停放未行驶），通过爱车汇公司风控人员现场勘查，确认车辆在北京市石景山区八大处10号院，通过询问部队军务人员（未能获得对方姓名）得知：车辆×××”为他人停放，已长时间未行使，经沟通，该工作人员帮忙联系了车辆停放人后，李峰答复：车辆停放在此系因马文于2017年11月中旬将车辆“抵押”给他，抵款人民币22万元。得知车辆被非法“抵押”后，在未告知爱车汇公司、高剑且均未取得任一一方的许可的情况下，自行将车辆以转移占有的方式“抵押”（实质为变卖）给案外人李峰。爱车汇公司第一时间采取了报警措施，由该地归属管辖地所在派出所出警处理此事，并由苹果园派出所警官出面，于2017年12月1日从八大处部队将车辆大院开出，经过与苹果园派出所警官沟通，车辆已作为马文犯罪证物，暂扣在苹果园派出所。同时爱车汇公司依照犯罪地（车辆交接地）管辖法律规定，同时在丰台警方采取了报警措施。针对高剑第一项诉求，公安机关已对相关事实进行立案处理，现高剑在明知车辆巳被警方扣押的情况下仍要求爱车汇公司返还原物，系不当诉求，在公安机关正在进行立案侦查并对在案关键证物进行扣押的情况下，爱车汇公司、高剑方都理应配合警方案件侦查工作，爱车汇公司就返还原物一项履行不能存在法定抗辩及免责理由，故对高剑诉求不予认可。针对高剑第二项诉求，爱车汇公司已按照约定将两次《车辆委托运营合作协议》的保障收益全部予以支付完毕，现因涉及刑事案件的侦查，且非因爱车汇公司过错，同时，爱车汇公司认为，高剑所提诉求没有法定依据、没有约定依据、没有证据支持，故爱车汇公司对于高剑诉求不予认可。针对高剑第三项诉求，因爱车汇公司未造成滥用司法资源，诉讼费用爱车汇公司不予承担，本案犯罪嫌疑人马文应对高剑的相关损失承担赔偿责任，从刑事角度上看，系侵犯了高剑方财产权且具备一定社会危害性，从民事角度讲系侵权责任主体，均应由马文承担赔偿责任。综上，1、爱车汇公司对高剑所提诉求不予认可。2、因爱车汇公司未造成滥用司法资源，诉讼费用爱车汇公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，高剑（甲方）与爱车汇公司（乙方）签署《车辆委托运营合作协议》，约定：甲方系“START共享有车生活平台”（以下简称：“START平台”）注册用户，将其所有或经合法授权的车辆通过START平台进行共享使用；乙方系START平台的运营者兼所有者，为注册用户提供车辆共享使用的居间服务；车友系START平台注册用户，可通过START平台使用甲方共享车辆。甲方提供给乙方委托运营的车辆信息如下：车牌号×××，品牌型号B5WP1AE，发动机型号为；保障租金收益额1．3万元；委托运营的期限为2017年11月7日至2017年11月22日；甲方在交付车辆时，须满油位……合作期满，乙方承诺满油位还车；乙方确保在合作期间必须遵守国家的法律、法规规定，不得将车辆用于抵押、担保、倒卖，不得从事有违法法律和国家政策的活动。合同7．9条约定：如合作期内发生车辆丢失的，非因甲方过错的，乙方负责找回车辆。自乙方风控部门确认丢车之日起，本合同自动终止，进入风控追车流程，乙方按当月实际运营天数正常结算收益。车辆找回后，由甲方自主决定是否继续委托；如车辆无法找回，双方协商解决，达成一致意见后可另行签订相关协议。合同还约定了其他内容。该合同首页首部甲方及基本信息处、尾页落款甲方签名及日期处为手写填写，其他内容均为打印字体。2017年11月23日，高剑（甲方）与爱车汇公司（乙方）签署《车辆委托运营合作协议》，约定委托运营的期限为2017年11月23日至2017年12月8日，合同其他内容与2017年11月7日相同。该合同首页首部甲方及基本信息处、尾页落款甲方签名及日期处为手写填写，其他内容均为打印字体。2017年11月7日，高剑按约定将车辆交付给爱车汇公司；同日，爱车汇公司将车辆交给用车人马文。另查，涉案车辆于2017年12月1日被北京市公安局石景山分局苹果园派出所扣押；2017年12月3日，北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所向爱车汇公司人员史荣鑫出具受案回执。2017年12月29日，北京市公安局丰台分局向史荣鑫发放立案告知书，载明：爱车汇公司被诈骗案一案，我局认为此案符合立案条件，现立为诈骗案侦查。2018年6月22日，北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所向高剑发还车辆。庭审中，对于合同形成过程，高剑表示合同系爱车汇公司单方提供，自己直接签字的；爱车汇公司主张合同条款是爱车汇公司准备的，但可以经过协商修改。对于合同履行情况，高剑、爱车汇公司均认可爱车汇公司已向高剑支付自2017年11月7日至2017年12月8日期间的合同款共计2．6万元，双方同意对于上述合作期内双方义务视为履行完毕、不再处理。此外，爱车汇公司于庭后向本院的汇报，本案车辆自2017年11月7日至2017年12月8日期间出租给马文租金为32673元。本院认为：合法的合同关系受法律保护。根据当事人提交的证据，本院认定高剑与爱车汇公司之间于2017年11月7日、2017年11月23日签署的《车辆委托运营合作协议》均系双方当事人真实意思表示，该委托合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为：一、涉案合同7．9条约定是否应认定为无效；二、高剑是否有权向爱车汇公司主张赔偿责任。对于焦点一，根据相关法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本院认为，首先，根据本案合同中手写、打印的呈现样貌及双方陈述，本院认定高剑与爱车汇公司之间于2017年11月7日、2017年11月23日签署的《车辆委托运营合作协议》属格式合同。其次，7．9条约定车辆丢失后合同自动终止、双方按实际运营天数结算收益，但并未排除爱车汇公司应当承担的后合同义务；事实上，上述关于合同自动终止的约定并不能免除爱车汇公司在权利义务终止后承担法律规定的其他违约责任。故上述7．9条款不属于免除爱车汇公司的义务、加重高剑的责任或排除高剑主要权利的情形，对于高剑关于确认合同条款无效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。对于焦点二，首先，关于本案合同性质。根据合同约定及爱车汇公司的当庭陈述，爱车汇公司合同下主要义务为接受高剑委托，帮助高剑把车辆出租给平台用户、支付收益，合作期满后按约定交还车辆。爱车汇公司主张双方之间系委托关系，本院对此不持异议。其次，关于本案是否属于合同7．9约定的车辆丢失情形。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据通常理解，丢失的含义为脱离控制且下落不明。本案中，根据爱车汇公司的自述，2017年11月其通过车内加装定位装置发现涉案车辆于处于停驶状态，现场勘查确认车辆停放位置，询问得知车辆被使用人马文非法“抵押”给他人，此后爱车汇公司报警，车辆由公安部门作为刑事犯罪证物暂时扣押，涉嫌刑事案件名称为爱车汇公司被诈骗案一案。可知，本案车辆系脱离合同约定使用人的占有，但未存在下落不明的情形，不符合对“丢失”的通常理解；虽合同约定“由乙方风控部门确认丢车之日起，本合同自动终止”，但在车辆未实际丢失情况下，即使爱车汇公司风控部门单方确认丢车，亦不能启动对合同7．9条的适用。第三，爱车汇公司是否存在违约行为。根据合同约定，合作期满，爱车汇公司应当满油位还车，现合作已届满，爱车汇公司未依约还车的行为构成违约，应当承担违约责任。虽爱车汇公司未依约还车的原因系马文涉嫌犯罪行为所致，但因第三人原因造成违约的，亦应当向对方承担违约责任。对于爱车汇公司关于就返还原物一项存在法定抗辩的辩称，本院认为，根据相关法律规定，承担违约责任的方式可以为继续履行、采取补救措施，也可以为赔偿损失，事实上的履行不能并不免除违约方采取赔偿损失等其他方式承担违约责任，故爱车汇公司上述辩称，于法无据，本院不予采信。对于爱车汇公司关于存在免责理由的辩称，本院认为，本案并不存在合同法中关于免除责任的法定事由，爱车汇公司亦未能提交证据证明系高剑违约在先或存在过错导致其享有抗辩权，故此项辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由于爱车汇公司未能依约还车，导致高剑自2017年12月9日至2018年6月21日期间无法正常用车，因此造成的损失应当由爱车汇公司承担。第四，损失赔偿范围。当事人一方不履行合同或履行合同义务部分和约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于损失计算依据，高剑主张因爱车汇公司违约行为给自己造车租金损失、车辆折旧损失等，要求依据合同约定的租金标准计算；爱车汇公司表示不构成违约、无需承担任何责任，但未就计算标准发表其他意见。本院认为，高剑主张参照合同约定计算其车辆占用损失具有合理性，按2．6万元每月的标准，自2017年12月9日至2018年6月21日车辆占用损失为16．64万元。爱车汇公司未就车辆占用损失计算不应参照合同约定标准提供任何证据、亦未就车辆占用损失计算存在其他合理标准提出任何主张和证据，故对于爱车汇公司不应承担任何赔偿责任的辩称，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，高剑就其部分诉讼请求提供充分证据予以证明，本院对其合理部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、爱车汇（北京）科技有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿高剑车辆占用损失166400元；二、驳回高剑其他诉讼请求。如果高剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元（高剑已预交1823元），由爱车汇（北京）科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月五日书 记 员  宋玉洁书 记 员  胡英骏-10--1-