北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27629号原告：叶绪元，男，1981年3月1日出生，汉族，北京祥韵信息咨询有限公司员工，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:胡祥年，男，北京祥韵信息咨询有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场，营业场所北京市海淀区新建宫门路1号。负责人：叶博睿，营运总监。委托诉讼代理人：金荣奎，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩苗苗，山东康桥律师事务所律师。原告叶绪元与被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场（以下简称麦德龙万泉河商场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶绪元委托诉讼代理人胡祥年及被告麦德龙万泉河商场委托诉讼代理人金荣奎、韩苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶绪元向本院提出诉讼请求：1.判令麦德龙万泉河商场退还我货款390.96元；2.判令麦德龙万泉河商场赔偿我3909.60元。事实与理由：我因生活所需，于2017年12月1日在麦德龙万泉河商场购买福克斯英式咖喱600g，数量12罐，单价34.30元，总计390.96元，随后我将部分产品食用，部分产品送人。但是我发现该产品并不符合我国食品安全标准。涉案产品营养成分标注为每100克钠含量为0克，但是该产品中添加了食盐，我对钠的含量有所怀疑。后我将其中产品送至第三方食品检测机构检测，检测结果证实了我的猜测，实际该产品钠含量高于其标注的数值。依据规定要求实际钠含量应当小于等于120%的标示值，而产品实际检测数值远远高于其标注的称值，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011的要求。我认为，营养成分是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能够指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食平衡和健康，而涉案产品不符合食品安全标准，误导了消费者对其所含营养元素的理解，涉案产品钠含量不真实会导致营养摄入过多，明显妨害了消费者追求健康的权利，麦德龙万泉河商场未审慎的履行义务，故我依据相关法律诉至法院。麦德龙万泉河商场辩称，一、我商场为合格合法的食品经营主体；二、叶绪元无证据证明受到损害，故我商场无义务赔偿；三、我商场不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情况，故不能适用惩罚性赔偿。我商场进货时审查了涉案产品的证照、食品出厂检验报告，深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督局和罗湖食品药品监督管理局均认定经营者不知道所采购的食品不符合食品安全标准，针对其他商场的涉案产品相关标签问题均做出不予行政处罚决定书。涉案产品配料表中标注了食盐，但是如果涉案产品的食盐含量小于等于5mg/100g，营养标签中钠含量可标注为0，两者的标注都符合食品安全标准，故不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情况，无需赔偿；四、我商场经营的涉案产品营养标签有瑕疵，但不影响食品安全，也不至于对消费者产生误导，故不应适用惩罚性赔偿。涉案产品属于调味品，食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，属于可豁免标注营养标签的产品，涉案产品含盐量很低，从这个渠道摄入食盐非常有限。食盐是人体必需营养物质，无特殊情况不需要禁盐也不能禁盐。消费者如果想选择无盐食品，应该看配料表，涉案产品营养标签瑕疵不会误导消费者也未造成食品安全问题；五、叶绪元为了索赔获利购买涉案产品，其行为属于职业打假行为。本院经审理认定事实如下：叶绪元于2017年12月1日在麦德龙万泉河商场购买福克斯英式咖喱（净含量600g）共12瓶，单价34.30元，折后总价390.96元。该产品外包装显示：fuchs英式咖喱；净含量600克，配料姜黄、枯茗（孜然）、芫荽、淀粉、葫芦巴、欧芹、蒜、食盐、小茴香、辣椒，营养成分表显示每100克钠含量0毫克；生产日期2017年9月19日。叶绪元处现保存有未开封的涉案产品9瓶。庭审中，叶绪元向本院提供青岛海润农大检测有限公司2018年2月1日出具的《检测报告》（报告编号HR20180113300），其上载明：样品名称英式咖喱；委托单位北京祥韵信息咨询有限公司（叶绪元）；生产日期/批号20170919；规格600g/瓶；数量1瓶；样品描述预包装瓶装样品；接收日期2018-1-26；检测日期2018-1-26至2018-1-30；检测结果钠935mg/kg检测方法GB5009.91-2017。麦德龙万泉河商场对该检测报告的真实性予以认可，但对关联性和合法性不认可，并表示对检测数值亦不认可，样品是否系涉案产品不清楚，生产商也检测过，但是检测结果和叶绪元提交的检测报告结果差距甚远，检测报告是公司委托的，是经营性的索赔获利行为。经本院询问，麦德龙万泉河商场表示在本案中不申请对涉案产品进行鉴定。麦德龙万泉河商场向本院提交其公司营业执照、食品经营许可证、供应商营业执照、食品生产许可证、福克斯食品有限公司出厂检测报告、深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局不予行政处罚决定书、深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局不予行政处罚决定书、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、安丘市检验检测中心检验报告一份、PONY青岛谱尼测试有限公司检测报告两份，证明其商场是合法的食品经营主体，履行了进货查验义务并如实说明进货来源；钠含量系误标，但因涉案产品所含钠含量很少，对人体健康并无影响，而且在钠含量很少的情况，可以不对钠含量进行标明；厂家检测值也低于叶绪元所称的检测值。其中，福克斯食品有限公司出厂检测报告中检测项目未有钠含量；安丘市检验检测中心检验报告显示，样品名称英式咖喱、规格型号600g/瓶、生产日期2017-05-17、送样日期2017-05-18、检验技术依据GB28050-2011、钠mg检测结果为0；PONY青岛谱尼测试有限公司检测报告（编号：NMAWKSWR86241501）显示，样品名称英式咖喱、到样日期2018.01.08、样品数量400g、样品规格及生产日期或批号处未记载、钠mg/100g为71、检测依据GB5009.91.-2017；PONY青岛谱尼测试有限公司检测报告（编号：NMAJXVYP50015501）显示，样品名称英式咖喱、到样日期2018.06.01、样品数量600g、生产日期或批号20170919、钠mg/kg为738、检测依据GB5009.91.-2017。叶绪元对上述证据中的公司相关证照真实性均予认可；对出厂检测报告关联性不认可，认为检测内容与本案争议无关；对两份不予行政处罚决定书真实性无异议，认为行政机关已经明确为标签不合格食品，是否处罚与本案无关；对《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及问答不予质证；对安丘市检验检测中心检验报告检测报告的关联性不认可；对PONY青岛谱尼测试有限公司检测报告及PONY青岛谱尼测试有限公司检测报告（编号：NMAWKSWR86241501）的关联性不认可，认为送检样品没有批次；对PONY青岛谱尼测试有限公司检测报告（编号：NMAJXVYP50015501）认为该检测报告检测结果可以印证叶绪元所主张的涉案产品不符合食品安全标准。另查明，《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中钠含量允许误差范围为≤120%标示值。本院认为，叶绪元在麦德龙万泉河商场购买涉案产品，麦德龙万泉河商场向叶绪元出具销货清单，叶绪元与麦德龙万泉河商场之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依据叶绪元及麦德龙万泉河商场提交的20170919批次涉案产品的两份《检测报告》的检测结果，涉案产品钠含量与其标签标注内容不一致，且均超出了《食品安全标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）对于钠的含量标注的误差范围，违反了《预包装食品营养标签通则》的相关规定，应属于不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，麦德龙万泉河商场作为销售者，在进货时已经对涉案产品的生产许可证等进行了查验，尽到了必要的查验义务，且叶绪元主张涉案产品钠含量超标，该情形系需要技术检验检测才可以发现的情况，作为一般销售者无法获得或获得该信息所需要的技术或成本支出明显高于一般的经营预期。故麦德龙万泉河商场不属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，叶绪元要求麦德龙万泉河商场承担十倍赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于涉案产品标签确有不实之处，故叶绪元要求麦德龙万泉河商场退款退货的诉讼请求，于法有据，但鉴于其目前仅存有未拆封涉案产品9瓶，故其仅能就该9瓶商品要求退货退款，综上本院对其该项诉讼请求中未超出本院查明部分予以支持，超出部分不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场于本判决生效后十日内退还叶绪元货款293.22元，叶绪元于本判决生效后十日内退还锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场福克斯英式咖喱（净含量600g）9瓶，如不能退还，按照单价折抵；二、驳回叶绪元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（叶绪元已预交25元），由锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  刘长生人民陪审员  代婉英二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘志超