云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)云06行终135号上诉人（原审原告）李帮会，女，汉族，生于1944年1月8日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹光彬，男，汉族，生于1978年11月16日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹光华，男，汉族，生于1979年10月29日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹焱，男，汉族，生于1980年12月5日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人（原审原告）曹光荣，男，汉族，生于1975年12月20日，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审被告）盐津县人民政府（以下简称县政府）。住所地：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路。法定代表人郑磊，县长。委托代理人沈钧，盐津县司法局副局长，代理权限：特别授权。委托代理人龙伍强，云南达意律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审第三人盐津县落雁乡共和村碉上村民小组（以下简称碉上小组）。代表人闫永乾，村民小组长。上诉人李帮会、曹光彬、曹光华、曹焱、曹光荣因与被上诉人盐津县政府林业行政管理一案，不服盐津县人民法院（2019）云0623行初54号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人盐津县政府的委托代理人沈钧、龙伍强向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：本案争议林地地名为“野猪湾水井湾”，位于盐津县落雁乡共和村碉上村民小组，四至边界为东至芭蕉湾社公水界，南至芭蕉湾／刘成美山林，西至芭蕉湾社界，北至大路下。2007年，盐津县人民政府根据相关法律规定制定深化集体林权改革方案，下派工作组到各村民小组开展林改工作。2008年3月17日，第三人召开林改会议、成立林改实施小组、通过林改实施方案。2008年5月22日，被告县政府对碉上小组林地勘查结果进行三榜公示。原告曹光彬在三榜公示表上签字。2009年7月22日，被告县政府向第三人碉上小组颁发了林权证，将“野猪湾水井湾”45亩林地确权给第三人。曹付珊于1999年第二轮土地承包中取得野猪湾土地承包经营权，四至为东至芭蕉湾，南至分水岭界，西至黄厚从，北至分水岭。2007年换发土地承包经营权证时，曹付珊承包的野猪湾土地仍然不变。2018年9月1日，曹付珊死亡。原告及第三人因涉案林地争议解决未果，原告于2019年3月12日诉至法院，请求撤销第三人碉上小组林权证中“野猪湾”林地登记。原审法院认为：原、被告均符合法定主体资格。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告曹光彬参与了碉上小组林改会议，2018年5月22日，被告县政府对碉上小组林地勘查结果进行三榜公示时，曹光彬在三榜公示表上签字，原告在公示期内未提出异议。在2018年9月1日曹付珊去世前，原告与第三人因“野猪湾”林地权属争议找过派出所、村委会、乡政府调解，原告陈述因为双方都有证，均未进行调解。原告在2018年9月1日前已明确知道了被告的颁证行为存在，起诉期限自其知道被告作出行政行为之日起计算，至原告2019年3月提起诉讼时已超过法律规定的起诉期限。故原告的主张不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告李帮会、曹光彬、曹光华、曹焱、曹光荣的起诉。案件受理费50.00元，予以退回。上诉人李帮会、曹光彬、曹光华、曹焱、曹光荣上诉称：1999年盐津县第二轮土地承包时，上诉人全家承包了野猪湾土地，2007年再次继续取得了野猪湾土地承包经营权。从2018年8月全乡各村进行土地确权时，第三人村民小组长闫永前拿出林权证，由于一块地出现两证导致村上不给上诉人确权野猪湾土地，上诉人便于2019年3月12日提起行政诉讼。上诉人曹光彬参加会议知道第三人集体承包农户的土地经营权规划耕种，但并没有明确表示是重新确权，更不是告知要将上诉人的土地收归集体所有。上诉人认为集体统一规划耕种与收回上诉人的土地本身不是一回事。即使上诉人曹光彬参加了会议并签了字，但其没有其他四人的委托，不能代表其他四人都知道土地要被收回重新颁发给第三人，更不知道第三人已经取得了土地承包经营权证。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：承包期内发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。根据该规定，本案不存在发生自然灾害，被上诉人在未告知上诉人五人的前提下将争议土地收回重新颁证给第三人违反法律规定。请求撤销原审裁定并改判。被上诉人盐津县政府答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。原审查明了碉上小组召开会议讨论林改实施方案，并经村民表决通过上报逐级审批。林改过程中曹光彬也参加了相应工作。且在公示异议期间，被答辩人也未对该林地权属提出异议。2018年9月1日前被答辩人已经知道答辩人向第三人颁发林权证，于2019年3月12日提起诉讼，已过法定起诉期限。因此，被答辩人上诉请求无事实和法律依据。请求裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：上诉人在一审提交的起诉状中陈述“2018年8月全乡各村进行土地确权时，第三人村民小组长闫永前拿出编号B530623019087林权证，其才发现全家野猪湾土地又重新登记在第三人集体林权证上”；在上诉书中陈述“从2018年8月全乡各村进行土地确权时，第三人村民小组长闫永前拿出林权证，由于一块地出现两证导致村上不给上诉人确权野猪湾土地……”。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，本案中行政机关作出行政行为时，未告知起诉期限，上诉人于2018年8月知道野猪湾土地重新登记在原审第三人集体林权证上，其于2019年3月12日提起行政诉讼，并未过一年法定起诉期限。故上诉人认为其起诉未过起诉期限的主张成立，依法应予以支持。一审裁定适用法律不当，致使裁定错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，裁定如下：一、撤销盐津县人民法院（2019）云0623行初54号行政裁定；二、指令盐津县人民法院继续审理本案。二审预交诉讼费50元，予以退回。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一九年十一月二十七日书记员  张贵林附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。