北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7040号原告：张明，男，1969年9月9日出生，汉族，个体经营者，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈海鸥，北京兴银律师事务所律师。被告：荣合包装制品（霸州）有限公司（原名卡纳包装＜固安＞有限公司），住所地河北省廊坊市。法定代表人：刘井华，董事长。委托诉讼代理人：林立成，北京海润天睿律师事务所律师。原告张明与被告荣合包装制品（霸州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明的委托诉讼代理人陈海鸥、被告荣合包装制品（霸州）有限公司的委托诉讼代理人林立成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2267600元并支付利息（自2019年3月14日起至实际给付之日止，以2267600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2015年8月3日成立，公司名称为卡纳包装（固安）有限公司，后于2018年10月18日更名为荣合包装制品（霸州）有限公司。原告与案外人李京生系朋友关系，李京生系被告公司的业务人员，被告经李京生牵线承接了北京同仁堂药厂安宫牛黄丸外部包装和内部药托的生产加工业务。2015年年底，李京生找到原告，让原告出借款项给被告，以帮助被告的生产加工业务，被告承诺以同仁堂药厂的回款进行还款，并向原告支付利润。原告于2016年1月至2017年12月期间通过其配偶于函的账户陆续向被告出借款项共计2267000元，李京生针对其中部分款项代表被告向原告出具了借条和借款单予以确认。后经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告答辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，但与案外人李京生之间存在借贷关系，原告诉请中所主张的涉案款项系履行原告与李京生之间签订的合作协议，被告从未向原告借款；原告主张民间借贷缺乏合理性，不符合社会经济生活的基本规律，原、被告之间并无借款的基础，双方就涉案款项事前没有任何协商，事后也没有任何催款，如此大额且多次发生的款项没有任何与借款金额、时间、利息等相关的事项，不符合形成借贷关系的特征，与生活常理不符，现被告已对事实情况作出合理解释且提供证据证明，原告应就借贷关系成立承担举证责任，如举证不能，应承担相应后果。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，原告（乙方）与案外人李京生（甲方）签订合作协议一份，协议约定由甲方指定卡纳包装（固安）有限公司承接北京同仁堂科技发展股份有限公司制药厂、北京同仁堂股份有限公司制药厂“安宫牛黄丸包装盒”和阿胶木盒的生产、加工、检验、送货等业务；由乙方出资保障项目的正常运转，同时享有该项目50%的收益权，合作期限5年，自2016年1月1日至2021年1月1日；甲方承诺年接单量40万盒，按人民币每盒9元计算净利润，乙方按接单数量按月每盒10.40元的金额垫付生产资金，在协议期内，双方按利润每盒9元，各分50%，具体分配按每月回款额另行协商。2016年1月26日、2017年8月3日、9月14日、10月18日、10月20日、11月7日，原告通过其妻于函名下中国建设银行账户（账号×××）分别向被告名下账户（账号×××）各转账汇款700000元、20000元、15000元、7400元、20000元、53000元，共计815400元。2016年5月17日、5月18日、6月2日、6月12日、2017年2月22日、5月10日、5月12日，原告通过其妻于函名下中国农业银行账户（账号×××）分别向被告名下账户（账号×××）各转账汇款500000元、200000元、45000元、103000元、261000元、60000元、150200元，共计1319200元。2016年4月14日、6月12日、12月6日、2017年12月1日、12月4日，原告通过其妻于函名下中国工商银行账户（卡号×××）分别向被告名下账户（账号×××）各转账汇款15000元、7000元、50000元、21000元、40000元，共计133000元。2016年1月20日，案外人李京生向原告出具借条，载明：今向张明借款人民币叁拾万元整（300000元）。同年1月30日，李京生又向原告出具借条，载明：今向张明借款人民币伍拾万元整（500000元）。同年6月8日，原告与李京生签署借款单一份，内容为：兹本人李京生（借款人）向张明（出借人）借款人民币500000元（大写伍拾万元整），用于李京生业务发展，李京生供货单位需委托于函收供货款；上述欠款约定时间为合同签订当日生效，借款期限自2016年6月8日起至2017年6月7日止，共12个月，利率为每月利息3%人民币，即15000元，利息每月20日还利息给出借人，还款（本金）日期为2017年6月7日。庭审中，原告称案外人李京生于2015年8月3日至2018年9、10月期间系被告公司的业务主管，李京生于2015年12月24日代表被告与原告签订合作协议一份，因原告在协议中不承担任何风险，且协议中承诺了原告的收益权，故该协议的性质名为合作，实为借贷，原告诉请中主张的涉案款项均基于上述合作协议所产生，李京生就其中二笔大额款项即2016年1月26日的700000元和2016年5月17日的500000元向原告出具了借条和借款单。原告同时表示系李京生代被告提出借款需求，合作协议以及借条和借款单均系李京生代表被告所出具，应系李京生作为被告公司工作人员的职务行为，合作协议的履行主体为被告，被告与同仁堂公司之间亦存在业务往来，且涉案款项均系汇入被告名下账户，故坚持认为涉案款项的借款主体应为被告。原告为证明其主张提供了说明、民事判决书加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性均不持异议，但对于证明目的则不予认可。被告称其系通过李京生之子李扬所设立，李京生并非被告公司的业务主管，而系被告公司的实际控制人，被告虽然不认可原告所述李京生在被告公司的任职时间，但因目前无法联系到被告公司之前的相关人员，故也无法说清李京生在被告公司的具体任职时间，现李京生和李扬均已与被告没有任何关联，二人既非股东亦非管理人员：原告诉请中所主张的涉案款项系原告履行其与李京生签署的合作协议项下的款项，与被告无关，且李京生出具的借条和借款单中载明的金额和时间与原告陈述的款项数额和时间均不相符，至于原告与李京生之间是否存在其他业务，则被告并不清楚。被告同时强调其与原告之间并无合作关系，合作协议系原告与李京生个人之间的合作，与被告无关，被告既未参与合作，亦未委托李京生代为签署协议，且合作协议中明确约定了双方的权利义务，并非如原告所述其不承担任何责任；至于涉案款项为何汇入被告名下账户以及被告是否曾向原告汇款等事实，因被告公司目前的负责人不清楚当时的具体情况，故现在无法发表意见。被告提供了李京生日记账、收益权转让协议对其主张予以佐证。原告对于李京生日记账的真实性不予认可，对于收益权转让协议则表示与本案无关。另查，原告与于函于2004年9月24日登记结婚至今。2018年10月18日，被告的名称由卡纳包装（固安）有限公司变更为荣合包装制品（霸州）有限公司。上述事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、说明、合作协议、于函名下账户的银行流水、借条、借款单、于函身份证复印件和结婚证复印件，被告提供的合作协议、李京生日记账、收益权转让协议及原、被告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于被告收到原告配偶于函所汇款项的数额以及原告诉请中所主张的涉案款项系基于合作协议项下产生等事实均不持异议，双方的争议焦点在于合作协议和借条、借款单是否系案外人李京生代被告向原告所出具以及涉案款项的性质是否为被告向原告所借款项。庭审中，虽然被告坚持认为涉案合作协议、借条以及借款单均非李京生代其与原告所签，而系李京生个人与原告之间存在业务关系，但因被告提供的证据不足以证明其主张，原告对此亦不予认可，且被告当庭认可李京生曾系被告公司的实际控制人，同时结合涉案款项均汇入被告名下账户的事实，由此可以确认被告之主张没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予采信，并据此确认涉案合作协议、借条以及借款单均系李京生作为被告公司实际控制人代被告与原告所签，应系李京生的职务行为。根据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故李京生的职务行为应由被告承担相应法律责任。本案中，原告依据其妻于函名下账户的银行流水提起民间借贷诉讼，虽然被告坚持认为涉案款项系原告履行其与李京生之间签订的合作协议项下的款项，而非被告向原告所借款项，但因被告提供的证据不足以证明涉案款项的性质系其他债务，原告对此亦不予认可，且涉案合作协议、借条以及借款单均系李京生作为被告公司的实际控制人代被告与原告所签，根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，现被告提供的证据无法证明其主张，其抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认被告向原告借款2267600元之事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，原告就此提起诉讼后，被告至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款本金2267600元并自起诉之日即2019年3月14日起支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告荣合包装制品（霸州）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张明借款二百二十六万七千六百元并支付利息（自二〇一九年三月十四日起至实际给付之日止，以二百二十六万七千六百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千九百四十一元，由被告荣合包装制品（霸州）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  段庆林人民陪审员  曹建军二〇一九年十一月二十七日书 记 员  姜 宁