四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5525号 原告：梁德强，男，1971年5月30日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李兴华，宜宾市叙州区众益法律服务所法律工作者，执业证号：32312021202015。 被告：四川永弘建设工程有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段17号企业服务中心407室，统一社会信用代码：9151150030936411XW。 法定代表人：胡船。 委托诉讼代理人：龚国蓉，女，该公司员工。 原告梁德强与被告四川永弘建设工程有限公司（以下简称四川永弘公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告梁德强及其委托诉讼代理人李兴华，被告四川永弘公司的委托诉讼代理人龚国蓉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁德强向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2018年4月到被告承包的宜宾市翠屏区白沙湖翡翠城项目工程做水电安装工作，双方于2018年6月1日签订了一份劳动合同，该合同由被告保管，工资月薪制，平均工资6000元以上，每月在工资表上签字领取，原告实际领取工资已有3个月，被告为原告在恒大人寿保险有限公司四川分公司购买了团体意外保险。2018年7月13日9时10分左右，原告在操作电锯时，不慎锯伤右足，由被告安排人员将原告送至宜宾市第二人民医院住院治疗，2018年7月29日出院。被告未向劳动行政部门申请工伤认定，被告不认可双方具有劳动关系。原告遂向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告四川永弘公司辩称，我司2018年承建宜宾白沙湖翡翠城项目，2018年7月13日，我司邓光云水电劳务班组-冯某班组-梁德强因操作电锯时受伤，我司垫付全部医疗费和生活费，后又将保险赔付医疗费直接打入梁德强本人账户。因梁德强于2018年7月10日下午才到工地上班，无工资支付明细，为了能将损失减少，顺利申请商业赔偿，我司积极配合保险公司，在2018年7月13日事故发生后与梁德强签订了一份用于申请商业保险赔偿的劳务合同及工资条等手续，以方便尽快顺利申请商业保险。2019年6月，经我公司同意，保险公司将商业保险赔偿款打入梁德强个人账户。2019年7月，梁德强又要求按工伤八级赔偿（八级伤残鉴定为梁德强私下找的鉴定机构出具，而商业保险为十级，同一鉴定机构出具两份不同的鉴定结果，梁德强为右脚受伤，而八级伤残参照的鉴定依据为双脚受伤，完全不符合事实），我司及水电劳务班组对此不知情，也不认可。现保险机构已按十级伤残赔偿梁德强约13万元（含医药费），后双方就八级伤残的赔偿标准产生争议，我方多次与其沟通协议未果。1.因梁德强到工地仅两天半，而建筑工地人员临时性、流动性非常大，工人与我方均为临时雇佣关系，不存在劳动关系，还未来得及签订相应的协议。行业惯例为工人购买集体商业保险，梁德强与公司所签订劳动合同，公司参照工地相同岗位工人，为报商业保险所用，不是真实合同约定。2.梁德强在到我司工地上班前，2018年4、5、6月在金川-邻里城工地陈晓泉班组上班，提交了证据。从证据证明梁德强在此期间并未在我工地上班，也可证明劳动合同及考勤等只是用于申报商业保险所用，我司与梁德强不存在劳动关系。3.我司（含管理人员）人员都未签订劳动合同。4.我司人员工资支付均为银行支付。5.梁德强自述在我工地上班3个多月，无证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告工商登记信息、恒大人寿保险有限公司理赔申请书、事故说明、住院证、白沙翡翠城项目一期一标段建安总包工程施工合同补充条款、宜宾市翠屏区人社局工伤认定时效中止通知书及其配套资料、医疗费收条、被告购买商业保险赔付手续及所需材料明细等证据予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法认定如下： 1.对原告提交的劳动合同、工资表，被告认为是为了申报商业保险要求的手续。经本院审查后认为，该劳动合同以及工资表系原告受伤后为了向保险公司主张赔付形成的，且原告当庭陈述该劳动合同并非其本人签订，故不能作为本案认定事实的依据，故本院不予采信。 2.对原告提交的王玉、邹光银、申华云的证人证言，被告认为这三人未在公司上班。经本院审查认为，因三人的工作单位不明，故对证人证言不予采信。 3.对原告提交的仲裁不予受理通知书及送达证明，被告认为不清楚。经本院审查认为，能够证明本案原告的主张已经经过仲裁前置程序，故本院予以采信。 4.对被告提交的梁德强在其他工地（邻里城陈晓泉班组）上班2018年4-6月工资表、水电劳务冯某班组考勤表及工资支付银行流水，原告认为2018年4-6月工资表其未签字，不予认可，而水电劳务冯某班组考勤表及工资支付银行流水，刚好证明受伤前原告被告工地上班。经本院审查后认为，（邻里城陈晓泉班组）2018年4-6月工资表的工资表，因该项目系其他公司承建的项目，且无原件核对，故本院对该证据不予采信；对水电劳务冯某班组考勤表及工资银行流水，能够和冯某出庭证言相互印证，故本院予以采信。 5.证人冯某、邓某的出庭证言，因与查明的事实相符，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月24日，宜宾鸿通房地产开发有限公司与四川永弘公司签订《宜宾白沙翡翠城项目一期一标段建设工程施工合同》以及补充合同，鸿通公司将其开发的宜宾白沙湖翡翠城的18#、19#、24#-29#楼及其附属商业楼，主楼及部分中庭地下室的建安总承包给四川永弘公司。 四川永弘公司为前述工地工人向恒大人寿保险有限公司四川分公司（以下简称恒大人寿公司）购买团体险，生效日期为2018年5月9日，保单号：860211838784318088。 2018年7月初，原告梁德强经人介绍到案涉工程冯某的劳务班组做水电工。7月13日上午9时10分许，原告在操作电锯时，不慎被锯伤，其受伤后随即被送往宜宾市第二人民医院住院治疗。 同日，被告四川永弘公司与原告梁德强签订一份落款时间为2018年6月1日的《劳动合同》（非原告梁德强本人签署，），载明：自2018年6月1日至白沙湖翡翠城一期工程项目结束。 被告四川永弘公司将前述《劳动合同》、梁德强2018年4-6月工资表、原告病历等相应材料向恒大人寿公司保险报销。2019年1月11日，该保险公司向原告报销支付医疗费7835元，同年6月，该保险公司根据宜宾新兴司法鉴定中心以《人身保险伤残评定标准》鉴定十级的结论，向原告赔付伤残等赔偿金120000元。 2019年7月11日，原告向宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局申请工伤认定。9月4日，该局以原告所提交的材料不能证明与四川永弘公司存在劳动关系，出具翠人社工中字〔2019〕15号通知书，决定中止工伤认定程序。 同年9月6日，原告向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与四川永弘公司存在劳动关系，同月9日，该委出具宜劳人仲不〔2019〕33号不予受理案件通知书，并于9月16日送达原告。 原告不服前述不予受理案件通知书，遂于2019年9月诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.四川永弘公司经营范围包含房屋建筑工程。2.原告梁德强在庭审中陈述称，其经人介绍到案涉工地冯某的班组上班，报酬是与冯某商谈，工作由冯某安排，工资系冯某向其发放。3.证人冯某陈述称，其本人从邓某处承包了案涉劳务工程，梁德强系其招用的劳务人员，梁德强的工资由其发放，其招用的劳务人员的工资都是通过银行卡转账支付。4.2018年7月29日，冯某向原告转账2000元。5.证人邓某陈述，在被告公司承包的劳务安装工程，没有签订合同，再小包转给冯某，另手下的工人都没签订合同。6.庭审中，原告梁德强在法庭调查阶段陈述《劳动合同》非其本人所签，在法庭辩论阶段称《劳动合同》算是他本人所签。 本院认为，本案案由系确认劳动关系纠纷。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有从属性（人格上的从属性、组织上的从属性、经济上的从属性）特征。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”,认定劳动关系应当采取综合认定的方法，即应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据予以证明，现原告依据《劳动合同》及2018年4-6月工资表等证据，要求确认其与被告四川永弘公司存在劳动关系。首先，根据查明，前述两份证据均系被告为了向保险公司申报保险赔偿而制作，且原告陈述《劳动合同》并非其本人所签，原、被告双方未签订真实的《劳动合同》，故前述两份证据均不能作为本案的定案依据，因此并不能达到证明原告与被告四川永弘公司存在劳动关系的证明目的。其次，根据原告的陈述、证人证言及转账记录等证据，被告四川永弘公司将案涉劳务工程承包给邓某后，邓某再转包给冯某，原告系实际施工人冯某招用的劳务人员,由冯某对其进行管理、支配及支付报酬，参照最高人民法院在《全国民事审判工作会议纪要》中提出“发包人将工程发包给承包人,承包人又转包或者分包给实际施工人,实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的,不予支持”的意见，原告要求确认其与被告存在劳动关系的主张，不应予以支持。 综上,对原告要求确认其与四川永弘公司存在劳动关系的诉请，因与事实不符，且于法无据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁德强的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梁德强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何春华 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王 东 书 记 员 张 戎