wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2030号之二申请执行人：施海平，男，1959年2月1日生，汉族，住南通市通州区。被执行人:黄丽兵，男，1981年12月6日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：黄锦新，男，1954年10月19日生，汉族，住址同上。施海平与黄丽兵、黄锦新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初4089号民事调解书已发生法律效力，依该调解，黄丽兵结欠施海平货款4400000元及利息，黄锦新承担连带保证责任。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付货款等4407333元。本院于2019年6月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2.本院于2019年6月6日、11月18日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，根据调查情况，查封了被执行人黄丽兵名下车牌为苏Ｆ×××××汽车一辆，查封期限到2021年6月12日（申请人需要续查封的，应于查封到期日前一个月内向本院书面申请。未申请导致查封到期失效的，自行承担法律风险）。因未能实际控制，未能处置。此外未发现其它可供执行财产。3.本院另案拍卖了被执行人名下房产两处，本案申请执行人参与分配，共受偿539930.90元。4.本院发函至被执行人住所地村委会调查，未有被执行人下落及可供执行的财产线索反馈。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月9日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除参与分配拍卖款受偿539930.9元本金外，未发现其它可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十日书记员  王 蔚
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2715号原告：曹某1，女，1972年9月30日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告：许某1，男，1971年4月9日出生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。原告：许某2，男，1993年8月12日出生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。被告：曹某2，女，1993年12月13日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：张某，女，1968年4月17日出生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。被告方共同委托诉讼代理人：曹某3，男，住址同上，系曹某2之兄，张某之子。上列当事人婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告共同将借婚姻所索取原告的财物182111元（其中含彩礼钱166000元，三金钱16111元）返还给原告；并承担本案诉讼费用。原告曹某1、许某1系夫妻，许某2系儿子；被告张某、曹某2系母女。××××年××月原告许某2经媒人介绍与被告曹某2相识谈婚，经媒人撮合及两人交往，两人同意结婚，被告张某遂按照习俗通过煤人传话要原告许某2交纳229800元（含彩礼、红包钱、三金钱、恩亲礼）财物，原告想要去看在原告许某1、曹某1的帮助下交完大部分财物给被告方后，原告许某2与被告曹某2于××××年××月××日在信丰县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，但未同居生活在一起。2018年12月份原告方将全部财物交齐给被告方后，原告许某2与被告曹某2于2019年1月29日举行了归门庆典之礼。之后，原告许某2与被告曹某2短暂共同生活至2019年6月30日。2019年7月1日被告曹某2以原告许某22019年6月30日晚上未回来一起住为借口开始与原告许某2闹矛盾，在7月2日至7月7日期间被告曹某1多次要原告许某2在其准备好的婚协议书签名离婚，因原告许某2起初不同意离婚，被告曹某1就于2019年7月12日北上浙江温州打工与原告许某2分居，并明确不同意再与原告三生活在一起了，有什么可题交由法院诉讼处理。原告许某2经再三挽救婚姻，但因被告曹某1执意坚持要离婚原因，无奈同意与被告曹某1解除婚姻关系，两人遂于2019年8月13日在信丰县民政局办理了离婚登记。原告许某2与被告曹某1登记离婚后，原告方遂要求被告方返还借婚姻所索取的财物，但被告方拒绝协商解决。有鉴于前述，原告特具本状将本纠纷诉至法院裁决，望判如所请。原告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，本院认为，张某、许某2承认许某1、曹某1、曹某2在本案中主张的事实，故对许某1、曹某1、曹某2主张的事实予以确认。请求事项：诉请人民法院依法判决：1、两被告共同将借婚姻所索取原告的财物182111元（其中含彩礼钱166000元，三金钱16111元）返还给原告；2、由被告方承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下：诉讼费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈财云[签章]二〇一九年十一月十八日书记员  肖云飞
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2895号被执行人：黄国华，男，1997年11月14日出生，汉族，住广东省信宜市。关于黄国华罚金一案，本院作出（2019）粤0783刑初397号刑事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应缴纳罚金5000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月28日立案执行。在执行过程中，本院于2019年10月28日向被执行人黄国华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今仍未履行上述义务且未申报财产。本院分别于2019年10月29日、11月16日先后两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人黄国华名下的证券、工商登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆情况进行查询，均未发现有可供执行的财产。另本院已委托被执行人的户籍所在地法院广东省茂名市信宜市人民法院对黄国华名下的不动产进行调查，结果显示其无可供执行的财产。因被执行人黄国华未履行涉案义务，尚未缴纳罚金5000元，本院已依法对其采取限制消费措施。本院认为，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2895号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时恢复执行向被执行人追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十一月二十九日书 记 员 司徒颖莹
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401民初380号 原告：孙诺邓主，男，1972年3月10日出生，藏族，住香格里拉市。 委托代理人：杨占文，合发律师事务所律师。特别授权代理。 被告：四川省地方水利电力建设公司，住所地四川省内江市东兴区东兴镇凤窝街10号楼二楼。 法定代表人：朱江，公司执行董事。 被告：蔡树忠，男，汉族，住香格里拉市。 原告孙诺邓主诉被告四川省地方水利电力建设公司、蔡树忠合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告于2019年11月13日以双方自愿协商解决纠纷，且被告已经支付大部分款项为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告孙诺邓主的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙诺邓主撤回起诉。 案件受理费713.00元，减半收取计356.50元，由原告孙诺邓主承担。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十一月十四日 书记员 卓玛拉姆
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3413号 原告：张香成，男，1954年2月22日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：姚思，重庆市秀山县龙池法律服务所法律工作者。 被告：黄臣忠，男，1969年5月13日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告张香成诉被告黄臣忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张香成的委托诉讼代理人姚思到庭参加了诉讼。被告黄臣忠经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张香成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告劳动报酬9820元及利息(利息以9820元为基数，自2019年8月30日起至付清之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年起，原告先后在被告承包的工程工地做工，最近一次是在明家寨为被告砌堡坎、硬化公路，工资200元/天，经结算尚欠原告工资9820元，经原告多次催问，被告于2019年1月19日给原告出具欠条，约定于2019年8月30日之前付清原告工资8300元，另外1520元约定立即支付。约定的付款期限早已届满，原告催问被告未果，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄臣忠未到庭，但是通过电话询问其对欠付工资的事实无异议，具体金额请法院依法核实。 原告张香成围绕诉讼请求依法提交了欠条。本院认为上述证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：自2014年起，原告先后在被告承包的工程工地做工，最近一次是在明家寨为被告砌堡坎、硬化公路，工资200元/天，经结算被告尚欠原告工资8300元未支付，被告于2019年1月19日为原告出具欠条明确欠付劳动报酬的金额为8300元。并约定2019年8月30日之前一次性归还，逾期不还，逾期利息每天按总金额的1‰计算至履行清偿义务之日。但至今被告仍然没有履行相关义务，现原告诉至法院请求依法支持其诉讼请求。 另查明，原告庭审后主动向法庭表示自愿放弃对本案利息部分的主张，本院予以认可。 上述事实，有原告提交证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告黄臣忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。本案中被告黄臣忠雇佣原告到其承揽的工地做工，虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成事实的劳务关系。该劳务关系是双方的真实意思表示应予履行。原告持有被告书写的欠条原件，被告也未到庭应诉抗辩或否认，本院依法予以采信。原告为被告提供劳务，被告对原告提供劳务的事实及所欠劳务工资的金额进行确认，因本案中原告举示的欠条载明被告尚欠金额为8300元，原告无其他证据证据证明还有其他欠付工资事实，故结合原告提交的工资欠条能够证明原、被告之间存在劳务关系及被告欠付劳动报酬的金额为8300元。本院对原告超出事实部分的请求不予支持。庭后原告自愿放弃对利息部分的主张，未损害他人利益，本院予以认可。 综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下： 一、被告黄臣忠于本判决生效后十日内支付原告张香成劳动报酬8300元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告黄臣忠未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取，计5元，由被告黄臣忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  石彦军 二〇一九年十一月十四日 书记员  黄 维
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执319号申请执行人：日照凯邦贸易有限公司，住所地山东省日照安源路7号，统一社会信用代码913711215640752862。法定代表人：赵会英，董事长。被执行人：朱晓庆，女，1989年5月11日出生，汉族，住。被执行人：连云港市赣榆金成镍业有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区石桥镇石桥村，统一社会信用代码913207076613422946。法定代表人：谢家英，总经理。本院在执行申请执行人日照邦凯工贸有限公司与被执行人朱晓庆、连云港市赣榆金成镍业有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人朱晓庆、连云港市赣榆金成镍业有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人朱晓庆、连云港市赣榆金成镍业有限公司未按时履行义务，本院先是依法划拨了被执行人部分执行标的及执行费用的银行存款，后双方达成协议，并按照协议履行全部本金及利息，至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执319号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十一月十九日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初36447号原告：包前勇，男，1968年6月27日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京昊天达市政工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L100。法定代表人：涂家茂，总经理。被告：胡开军，身份信息不详。被告：刘伟，身份信息不详。原告包前勇与被告北京昊天达市政工程有限公司、胡开军、刘伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告包前勇于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告包前勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包前勇撤诉。审判员  吴可加二〇一九年十一月七日书记员  杨思涵
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初3867号 原告：陈志，男，汉族，1962年12月20日出生，住四川省宜宾县。 被告：侯斌斌，女，汉族，1970年5月17日出生，住成都市成华区。 被告：深圳二码信息技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李盛仪。 原告陈志诉被告侯斌斌、深圳二码信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理，原告陈志于2019年11月11日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告陈志的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈志撤诉。 案件受理费442元，由原告陈志承担。 审 判 员  范 灵 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  梁 晨
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6738号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，该行董事长。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。被告：王树安，男，1970年12月10日出生，汉族，居民，住莒县。被告：赵恒芳，女，1965年1月16日出生，汉族，居民，住莒县。被告：王明帆，女，1999年12月6日出生，汉族，居民，住莒县。被告：李冠宇，女，1999年5月13日出生，汉族，居民，住莒县。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告王树安、赵恒芳、王明帆、李冠宇借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成到庭参加诉讼，被告王树安、赵恒芳、王明帆、李冠宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金70000元及利息。事实和理由：2018年8月9日，王树安从原告处借款70000元，赵恒芳、王明帆、李冠宇为其提供担保，与原告签订了保证合同。借款到期后，原告要求被告归还全部借款本息，被告至今仍未付还。王树安、赵恒芳、王明帆、李冠宇均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，山东莒县农村商业银行股份有限公司与王树安签订借款合同，合同约定：王树安从该行借款70000元，借款用途为养兔购料，借款期限为2018年8月9日至2020年8月7日，借款人可在规定金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，还款方式为定期结息，到期日利随本清；借款人违反合同约定义务，贷款人有权立即收回未偿还本金及利息；合同第八条第2项规定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。第4项规定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，山东莒县农村商业银行股份有限公司与赵恒芳、王明帆、王树安、李冠宇签订最高额保证合同，合同约定赵恒芳、王明帆、王树安、李冠宇对王树安上述借款提供担保，担保的债权最高余额为105000元。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年8月9日，山东莒县农村商业银行股份有限公司向王树安发放了借款70000元，王树安签订了贷转存凭证，凭证载明的借款金额为70000元，月利率为7.6125‰，约定到期日为2019年8月5日。借款后，王树安付还部分借款利息，现尚欠借款本金70000元及相应利息未付。本院认为，山东莒县农村商业银行股份有限公司与四被告签订的个人借款合同、最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。王树安偿还部分利息后，现尚欠山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及相应利息未付还的事实清楚，证据充分，应按合同约定履行还款义务；赵恒芳、王明帆、李冠宇对该笔借款本息承担连带保证责任，在其承担连带清偿责任后，有权向王树安追偿。赵恒芳、王明帆、王树安、李冠宇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对山东莒县农村商业银行股份有限公司提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃了质证的权利。四被告未按合同约定及时偿还借款及利息导致纠纷，应承担本案的诉讼费用。综上，山东莒县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求有理有据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王树安于本判决生效后十日内付还山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按照合同约定计算至借款履行完毕之日）；二、赵恒芳、王明帆、李冠宇对上述借款本息承担连带偿还责任，在其承担连带偿还责任后，有权向被告王树安进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由王树安、赵恒芳、王明帆、李冠宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵成军二〇一九年十一月二十二日书记员  庄绪庆
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2517号之二申请执行人：万德银，男，1962年4月18日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通卓强建设集团有限公司通州分公司，统一社会信用代码91320612779681451L，住所地南通市通州开发区。负责人：万德银。被执行人：南通卓强建设集团有限公司，统一社会信用代码91320692750029734Q，住所地南通市通州湾江海联动开发示范区。法定代表人：季雪松，总经理。申请执行人万德银与被执行人南通卓强建设集团有限公司通州分公司、南通卓强建设集团有限公司承包经营合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初3999号民事调解书已发生法律效力，因南通卓强建设集团有限公司通州分公司、南通卓强建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，万德银向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案受理。执行过程中，申请执行人万德银向本院申请撤回对被执行人南通卓强建设集团有限公司通州分公司、南通卓强建设集团有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0612执2517号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十一月二十四日书记员  徐修江
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初834号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨意强，男，2000年2月4日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住北京市东城区；因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月14日被羁押，同年5月28日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]817号起诉书指控被告人杨意强犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本案依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人杨意强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年5月14日1时49分，被告人杨意强在北京市东城区吉安所北巷10号门前盗窃被害人胡某2棕色林海牌摩托车1辆,经鉴定，价值人民币4560元;后在东城区黄化门大街30号门前盗窃被害人邓某黑色永久牌电动自行车1辆,经鉴定，价值人民币310元。赃物均已起获发还。被告人杨意强于当日被抓获。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人杨意强有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人杨意强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有“110”接处警记录、到案经过、起赃经过、发还清单、车辆登记信息及发票、摩拜单车用户信息，价格评估结论书，司法鉴定意见书，现场监控，被害人胡某1的陈述，被害人邓某的陈述及辨认笔录，被告人杨意强的供述、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人杨意强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故对被告人杨意强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人杨意强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2020年1月13日止），并处罚金人民币八千元（罚金于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 张又明二〇一九年十一月五日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初7657号之一原告：黄燕林，男，1973年1月15日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：潘彤，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。被告：江苏蛟龙重工集团有限公司，住所地南通市通州区平潮镇新坝村。法定代表人：徐国华，执行董事。诉讼代表人：江苏蛟龙重工集团有限公司管理人江苏金平川律师事务所。委托诉讼代理人：梁琪，江苏金平川律师事务所律师。原告黄燕林与被告江苏蛟龙重工集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。本院审理过程中，原告黄燕林于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄燕林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄燕林撤诉。案件受理费减半后收取865元，由原告黄燕林负担。审 判 长  王志建人民陪审员  邢金云人民陪审员  乔艳凤二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈 程
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27050号原告：申亚坤，男，1986年11月22日出生，汉族，行唐县腾宇煤业有限公司，住河北省石家庄市行唐县。被告：安徽银诺克生物科技有限公司，住所地太和县城关镇工业园区内（安徽鑫迪发艺品有限公司院内）。法定代表人：王飞龙。原告申亚坤与被告安徽银诺克生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告申亚坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申亚坤撤回起诉处理。审 判 长 方淑梅审 判 员 郭 晟审 判 员 龚 娉二〇一九年十一月五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5830号原告：江某某。委托诉讼代理人：陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。被告：许某某。被告：王某某。被告:宝应某某厂经营者：王某某。原告江某某与被告许某某、王某某、宝应某某厂（以下简称某某厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告江某某、被告王某某、被告某某厂经营者王某某到庭参加了诉讼，被告许某某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江某某向本院提出诉讼请求：1、被告许某某、王某某、某某厂偿还原告借款443000元(50000元利息按2%月利率从2019年8月17日至实际还款之日止；300000元利息按1.5%月利率从2019年4月17日至实际还款之日止；100000元利息按6%年利率从起诉之日2019年8月9日至实际还款之日止)；审理中，原告对100000元的利息主张予以撤回；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：被告许某某、王某某原系夫妻关系、在夫妻关系存续期间，因经营公司需要资金周转，分别于2015年4月13日、2016年5月5日向原告借款50000元、300000元（原始借款时间2014年5月5日，由三被告共同签字借款，期间被告许某某每月归还利息），并约定月息2分和1.5分，盖上两被告经营公司的印章，三被告按期归还50000元本金的利息直至2019年7月份，300000元利息，被告陆续给付13个半月利息，后经原告多次催要，被告王某某于2019年4月17日向原告立下100000元借据，也就是300000元本金1.5分月息，结算还欠100000元。约定每月30日归还4000到5000元，但三被告从2019年5月份到8月份合计归还7000元。后多次催要无果。故引起本诉，请求法院判如诉请。被告许某某未到庭答辩，亦未提供书面意见。被告王某某、某某厂共同辩称：和原告借的350000元是事实，其余的93000元是利息，这个利息是针对300000元的利息，另外本金50000元我们每个月都把利息给掉了。江某某与弓奎丽曾经与我合伙的，我出资是400000元，她们俩是各300000元，后来江某某退股了，就把这300000元转变为借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告江某某向本院提交了借条、欠条、聊天记录等；被告许某某、王某某、某某厂未提交证据。审理中本院对原告提交的证据进行了审查，证据合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年4月13日，被告王某某、某某厂因经营需要向原告江某某出具借条一份，该借条载明：“今借到江某某伍万元整（50000元），今借人王某某，2015.4.13，借款单位：宝应某某厂，月利息2分”。被告王某某、某某厂在该借条中签名盖章。2016年5月5日，被告王某某、某某厂又向原告江某某出具借条一份，该借条载明：“今借到江某某人民币叁拾万元整（300000元），今借人王某某，2016.5.5，借款单位：宝应某某厂，月利息1.5分”。被告王某某、某某厂在该借条中签名盖章。2019年4月17日，被告王某某向原告江某某出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到江某某人民币拾万元整（￥100000元），2019年4.17，欠款人王某某，每月安排4到5千元，30号之前打款”。被告王某某在该欠条中签名。审理中，被告王某某、某某厂就原告江某某主张的案涉二笔借款计350000元事实均认可，且认可本案的借条系转据。原告江某某及被告王某某、某某厂均一致认可100000元欠条中载明款项的系本案中300000元借款本金结算的利息。另原告江某某自认被告王某某于2019年5月24日归还3000元，7月22日2000元，8月2日归还1000元，8月7日归还1000元，以上合计是7000元。上述款项出借后，因原告认为被告许某某、王某某、某某厂未能按期还款，原告多次催要无果，遂产生本诉。本院认为，原告江某某与被告王某某、某某厂之间债权债务关系真实、合法有效，依法应予保护。被告王某某、某某厂向原告许某某出具借条，并对借款已交付的事实无异议，理应按照借条的约定按期足额还款，两被告长期拖延不还，理应承担本案的民事责任。对原告主张被告许某某应共同承担偿还义务的请求，因被告许某某并非案涉借条中所载明的借款人，且原告自己称述案涉借款原始借据虽原系三被告均签名；但在其后转据过程中，被告许某某在场，明确拒绝签名的情况下，原告可拒绝换据并及时主张权利，但其仍然接受被告王某某及某某厂出具的新借条，应视为认可案涉借款的主体已经变更为被告王某某、某某厂，在此情形下，原告要求被告许某某对案涉借款承担共同还款责任，不具有事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求对100000元按年利率6%计算自起诉之日到实际还款之日止的利息的主张，因该款系按借条约定的月利率2%计算结算的利息，再计算利息，将超出法律规定的利率上限，且审理中原告对此主张撤回，故本院对此主张不予支持。对原告审理中自认被告已给付的7000元，根据规定，先冲抵利息后冲抵本金，故应先冲抵100000元欠条记载的款项。依据查明事实及原告的请求，本院依法据实支持原告要求被告王某某、某某厂支付借款本金350000元及利息（至2019年4月17日300000元借款已产生利息为100000元，冲抵后未付利息为93000元；从2019年4月18日起，以300000元为本金，利息按月利率1.5%计算至实际还款之日止；从2019年8月17日起，以50000元为本金，利息按月利率2%计算至实际还款之日止）的诉求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某、宝应某某厂于本判决生效之日起十日内给付原告江某某借款本金350000元及利息（至2019年4月17日300000元本金借款已付未付利息为93000元；从2019年4月18日起，以300000元为本金，利息按月利率1.5%计算至实际还款之日止；从2019年8月17日起，以50000元为本金，利息按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告江某某本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7945元，减半收取3973元，保全费2870元，合计人民币6843元，由被告王某某、宝应某某厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7945元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  周健二〇一九年十一月八日书记员  江悦
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执516号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：郑巍、刘乃硕、赵振君、马士龙。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初408号民事判决书，于2019年7月30日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年7月30日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月25日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十九日书记员  高 莉
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3258号原告：王泉，男，1962年10月10日出生，汉族，个体，住大武口区。委托诉讼代理人：张婷，宁夏宁正律师事务所律师。被告：王显臣，男，1964年10月23日出生，汉族，个体，住江苏省沛县。被告：鱼台鲁豫隆工贸有限公司，住所地：山东省济宁市鱼台县老砦镇沙河村东首。法定代表人：王显臣，鱼台鲁豫隆工贸有限公司经理。原告王泉与被告王显臣、鱼台鲁豫隆工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王泉及其委托诉讼代理人张婷到庭参加了诉讼，被告王显臣、鱼台鲁豫隆工贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告王显臣、鱼台鲁豫隆工贸有限公司向原告王泉支付货款32万元、利息24066.67元，合计344066.67元；2.本案案件受理费由被告王显臣、鱼台鲁豫隆工贸有限公司承担。事实和理由：2016年王显臣从王泉处赊购增碳剂发往日照钢厂。同年12月12日经双方结算，王显臣尚欠王泉货款32万元，双方约定如在2017年6月30日日照钢厂未付款，此款由王显臣在2017年12月30日前向王泉付清，同时双方约定争议管辖权法院为大武口区人民法院，并由王显臣向王泉出具还款协议一张。后王泉多次向王显臣催要货款，王显臣以各种理由推托至今。现王泉为了维护自身合法权益，将纠纷诉至本院，望判如所请。被告王显臣未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。被告鱼台鲁豫隆工贸有限公司未作答辩，亦未向法庭提交证据材料本院经审理认定事实如下：2016年期间，王显臣向王泉购增碳剂。2016年12月12日经双方结算，由王显臣向王泉出具了一份还款协议，协议中注明王泉委托王显臣发往日照钢厂增碳剂货款32万元，如在2017年6月30日前日照钢厂未付款，此款由王显臣在2017年12月30前付清等内容。该笔货款付款到期后，至今王显臣却向王泉支付过货款，以致双方纠纷成诉至本院。同时查明，还款协议中“王泉委托王显臣发往日照钢厂增碳剂32万元”的意思是因王显臣总以日照钢厂向其支付增碳剂货款后，再由其向王泉支付货款。还查明王显臣任鱼台鲁豫隆工贸有限公司经理一职。上述事实，有王泉的陈述及其提交的还款协议、录音资料在卷予以佐证，本院予以认定并采信。本院认为，王泉主张王显臣支付下欠到期货款32万元的理由正当，证据充分且于法有据。王显臣负有向王泉支付下欠货款32万元的民事责任，而王泉无证据表明鱼台鲁豫隆工贸有限公司对该笔下欠货款亦要承担付款责任，该部分请求无证据佐证，不能成立。王泉主张支付下欠货款利息，其以下欠货款32万元为基数，以年利率4.75％，自2018年1月至2019年9月共计有21个月，其仅主张利息24066.67元并无不妥，予以支持。另，王显臣、鱼台鲁豫隆工贸有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的相应法律后果。综上所述，为维护民事主体的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王显臣于本判决生效后十日内向原告王泉支付货款320000元、利息24066.67元，合计344066.67元；二、驳回原告王泉其他诉讼请求。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6462元，减半收取计3231元，由王显臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘 力 二〇一九年十一月七日书记员 季佳雯附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8135号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王昌龙，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王宏佳，女，1987年9月25日生，汉族，身户籍地址：云南省昆明市五华区。被告：邓广云，男，1986年11月23日生，汉族，户籍地址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行）与被告王宏佳、邓广云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人王天敏到庭参加了诉讼，被告王宏佳、邓广云经本院依法送达起诉状副本和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金33318.83元、利息972.22元、罚息32.62元、复利9.09元（截止于2019年3月25日），及自2019年3月26日至借款实际偿还之日期间按照约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；二、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；三、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月20日，被告向原告提交广发银行《广发银行生意人（生意红）申请表》，约定：原告向被告授信贷款额度360000元，被告该额度贷款用于经营周转。该额度为可循环额度，有效期自2014年5月29日起至2019年5月29日止。还款方式为等额本息。借款利率为固定月利率1.5%，罚息利率为在合同约定的借款利率上加收30%，按罚息利率计收复利。发放贷款方式为原告将贷款发放至被告指定的账户内。每月25日为还款日。合同签订后，原告依约定向被告发放了贷款，但被告却没有依约还本付息。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告王宏佳、邓广云经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：被告王宏佳、邓广云系夫妻关系。王宏佳于2014年5月20日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。被告邓广云在该申请表借款人配偶处签名捺手印。之后，原告与被告王宏佳签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定由原告向被告王宏佳提供个人信用贷款额度360000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月29日起至2019年5月29日止，单笔贷款金额的贷款期限为36个月，放款账号和还款账户均为62×××35；利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；还款方式为按月等额本息还款，每月25日为还款日；根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》显示，截止2019年9月17日，被告王宏佳尚欠借款本金33318.83元、利息3151.33元、罚息960.87元、复利279.17元。以上事实有《居民身份证》、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》等证据在卷予以佐证。本院认为，被告于2014年5月20日填写的《生意人卡（生意红）申请表》经原、被告双方确认与双方签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告已依约向被告王宏佳发放了贷款，被告王宏佳即应按约定归还贷款并支付利息。至原告起诉时止，被告王宏佳已逾期还款，原告有权要求被告王宏佳归还剩余借款本金33318.83元、利息3151.33元、罚息960.87元、复利279.17元。关于利息、罚息、复利的标准，在申请表及通知书中已有所约定，该约定没有违反法律规定，被告王宏佳应依约支付。关于被告邓广云的责任，被告王宏佳、邓广云系夫妻关系。被告邓广云在该申请书上借款人配偶处签名捺手印，确认向原告借款，上述欠款应按照夫妻共同债务处理，原告要求被告邓广云承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的律师费，双方合同中虽进行了约定，但原告未能举证证明该费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，被告王宏佳、邓广云经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王宏佳、邓广云于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月17日的借款本金33318.83元及利息3151.33元、罚息960.87元、复利279.17元，合计37710.2元；二、被告王宏佳、邓广云于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2019年9月18日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按月利率1.5%计算，罚息、复利按月利率1.5%加收30%计算）;三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费734元，由被告王宏佳、邓广云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵亚萍
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民初4194号原告：卓信壮，男，1971年06月07日出生，汉族，住开阳县，被告：陈江，男，1991年02月25日出生，汉族，住开阳县。本院在审理卓信壮与陈江民间借贷纠纷一案中，原告卓信壮于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告卓信壮撤回起诉。案件受理费160元(已减半)，由原告卓信壮负担（免交）。审判员  左顺江二〇一九年十一月二十七日书记员  黄 毅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56331号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，北京安居物业管理有限公司经理。被告：石春生，男，1943年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)与被告石春生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。安居物业公司向本院提出诉讼请求：判令石春生支付2010年1月1日至2018年12月31日期间物业费11678．9元，并支付滞纳金7567．93元。本案的诉讼费由石春生负担。事实和理由：2007年5月1日，我公司与61195部队后勤管理处营房科签订《前期物业服务合同》。合同签订后，我公司至今为北京市海淀区厢红旗x号院小区提供物业服务，但石春生却拖欠物业费，故我公司诉至法院。本院经审查认为，石春生系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至石春生名下，故石春生基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，石春生居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年十一月二十七日书记员 王凤怡
吉林省红石林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7603民初273号 原告：孟兆园，女，1988年1月24日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：杨忠发，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。 被告：李英杰，男，1988年3月6日出生，住吉林省桦甸市。 原告孟兆园与被告李英杰离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟兆园及其委托诉讼代理人杨忠发到庭参加诉讼，被告李英杰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孟兆园向本院提出诉讼请求：1.李英杰履行离婚协议，给付孟兆园10000元；2.李英杰承担本案诉讼费。事实与理由：孟兆园与李英杰于2014年5月19日在桦甸市婚姻登记处办理离婚登记，双方签订的离婚协议约定：离婚后三个月内李英杰给付孟兆园20000元，李英杰已给付孟兆园10000元，其余10000元至今未付。 李英杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：孟兆园、李英杰于2014年5月19日登记离婚，双方达成的离婚协议约定：离婚后三个月内李英杰给付孟兆园20000元。李英杰已给付孟兆园10000元，其余10000元至今未给付。 以上事实有孟兆园提交的离婚证一份、离婚协议书一份证明。 本院认为，孟兆园与李英杰于2014年5月19日在婚姻登记机关协议离婚时所签订的离婚协议是民事合同，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”因此，上述离婚协议对孟兆园、李英杰均具有约束力，李英杰应当按照约定履行义务。孟兆园要求李英杰给付10000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李英杰于本判决生效之日起三日内给付孟兆园10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由李英杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  厉彦杰 二〇一九年十一月五日 书记员  吴凌云
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2322执296号申请执行人：卜辉，男，1990年3月20日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：李晓兰，女，1970年8月24日生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：阮红才，男，1968年12月24日生，住云南省昆明市官渡区。本院执行的申请执行人卜辉与被执行人李晓兰、阮红才运输合同纠纷一案，执行标的2450.00元。在执行过程中，现已执行到位2000.00元并已兑付申请执行人，剩余部分申请执行人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初136号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后立即生效。审判员  赵德祥二〇一九年十一月二十日书记员  郭旺军
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5768号原告：袁玉春，女，1965年7月4日出生，汉族，住湖南省东安县。被告：东莞市厚街知心鞋厂。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村第二工业区坤宇大厦A座201号。注册号为441900607262417。经营者：邓海全，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告袁玉春与被告东莞市厚街知心鞋厂（下简称知心鞋厂）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告袁玉春到庭参加了诉讼，被告知心鞋厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：未支付的工资情况：袁玉春主张其于2018年3月1日入职知心鞋厂做鞋面手工，口头约定工资3500元/月，伙食补助500元/月，知心鞋厂承诺会在月底一次性向其支付工资。袁玉春在知心鞋厂一直工作至2019年1月19日，双方最后的结算工资为20000元，在起诉后知心鞋厂向其支付了2100元，直至庭审时知心鞋厂仍欠付其工资17900元。对此主张，袁玉春提交了微信聊天记录截图予以佐证。该微信聊天记录中聊天对象昵称为“三哥”，于聊天记录中自称“老邓”，内容显示：“哦，欠你的那两万块钱我下月十五发工资按月还你！”，“我每月十五号定时间付你，直到完”等。袁玉春主张聊天记录中的“三哥”即为邓海全，是邓海全用别人的微信与其进行聊天。法院认定及理由：知心鞋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对袁玉春陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。袁玉春主张其2018年3月1日至2019年1月19日期间在知心鞋厂上班，现知心鞋厂仍欠付其工资17900元，由于知心鞋厂没有到庭参加诉讼，也没有对袁玉春的陈述及举证进行反驳，且现有证据不能显示知心鞋厂已支付上述工资，故本院对袁玉春该主张予以支持。二、仲裁情况：东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2019年2月26日出具不受理通知书，以袁玉春已达到法定退休年龄，其与知心鞋厂形成劳务关系为由决定不予受理袁玉春的仲裁申请。三、原告袁玉春的诉讼请求：1.判令知心鞋厂支付袁玉春工资欠款37666元；2.本案诉讼费由知心鞋厂负担。袁玉春于庭审中确认知心鞋厂欠付其工资为17900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市厚街知心鞋厂（经营者：邓海全）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁玉春支付工资17900元；二、驳回原告袁玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为742元，由被告东莞市厚街知心鞋厂（经营者：邓海全）负担。原告袁玉春已申请免交，本院对此予以准许。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林审 判 员  李阳河人民陪审员  麦天恩二〇一九年十一月八日书 记 员  蔡凤怡邓欢欢强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4384号申请执行人：缪小明，男，1989年1月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：邓梦，男，1991年9月8日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：江西志豪实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：顾云军，系该公司总经理。本院在执行申请执行人缪小明与被执行人邓梦、江西志豪实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初5375号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人邓梦赔偿申请执行人缪小明各项损失共计30994.3元；被执行人江西志豪实业有限公司承担连带赔偿责任；被执行人邓梦、江西志豪实业有限公司共同承担案件受理费985元、执行费380元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邓梦、江西志豪实业有限公司的银行存款32359.3元及迟延履行期间的债务利息；二、如被执行人邓梦、江西志豪实业有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人邓梦、江西志豪实业有限公司的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月十三日书记员  赵希樵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17155号原告：北京市齐鑫智达科技有限公司，住所地北京市昌平区百善镇善缘嘉园1号乙三单元601室。法定代表人：王广献，总经理。被告：北京索斯曼激光技术有限公司，住所地北京市昌平区永安路38号。法定代表人：陈鹏。委托诉讼代理人：冯淑会，女，该公司员工。原告北京市齐鑫智达科技有限公司（以下简称齐鑫公司）与被告北京索斯曼激光技术有限公司（以下简称索斯曼公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鑫公司的法定代表人王广献，被告索斯曼公司的委托诉讼代理人冯淑会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2013年3月8日至2013年12月30日拖欠的包装费50002.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月13日，原被告签订购销合同，被告本应支付原告包装费50002.38元。原告多次催要，被告总以没钱为由不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。索斯曼公司辩称，一、原告提供的购销合同中没有写明签订合同的时间，答辩人很难进行查证，所以不能进行相应的事实陈述。二、答辩人对原告提供的包装费中的信息进行了查证，在财务付款记录中已支付给原告两笔包装费，分别是在2013年7月11日付款金额1.2万元和2014年1月24日付款金额3.78万元。两笔付款金额合计4.98万元，与原告提供的包装费相符。三、答辩人没有违约，不需要支付违约金。四、诉讼费应由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实上和法律上的依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2013年，齐鑫公司（甲方）与索斯曼公司（乙方）签订《购销合同》，约定乙方购买甲方木包箱，价格为每平方米70元，木包箱的种类按乙方要求制作。合同签订后，齐鑫公司陆续向索斯曼公司供应木包箱，2013年10月30日以前的包装费双方经结算为37800元。索斯曼公司于2013年7月向齐鑫公司支付1.2万元，2014年1月向齐鑫公司支付3.78万元。庭审过程中，齐鑫公司提交供货单10份，货款总金额为44100元。供货单的购方签字处均有“王立珍”的签字。经电话询问，王立珍认可其在索斯曼公司就职期间，2014-2015年齐鑫公司曾向索斯曼公司供应木包箱，所有的供货单均由王立珍签字后，再由齐鑫公司拿到索斯曼公司的财务处支取货款，支取货款需要提交供货单原件，故若齐鑫公司能够提交供货单原件，应该系未结货款。另外，索斯曼公司认可2014-2015年期间王立珍系该公司的员工。2017年5月18日，索斯曼公司开具发票一张，发票金额为50002.38元。齐鑫公司陈述发票金额与送货单金额不一致的原因系索斯曼公司曾承诺给付5万元，但未提交相关证据。上述事实，有《购销合同》、增值税专用发票、送货单、付款凭证、费用确认单、电话录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，齐鑫公司与索斯曼公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利义务。齐鑫公司向索斯曼公司供应了货物，索斯曼公司理应支付相应款项。根据齐鑫公司提交的证据，索斯曼公司已经支付的4.98万元系2013年10月30日以前的货款，齐鑫公司提交的供货单对应的相应货款索斯曼公司并未支付。故齐鑫公司要求索斯曼公司支付剩余货款的诉讼请求本院予以支持，但货款金额本院根据送货单确认为44100元，多余部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、北京索斯曼激光技术有限公司于本判决生效后7日内给付北京市齐鑫智达科技有限公司剩余货款44100元；二、驳回北京市齐鑫智达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由北京索斯曼激光技术有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇一九年十一月七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8746号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：杨发海，公司员工，特别授权。 被告：黄思炳，男，汉族，1996年1月17日出生，住四川省江安县。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告黄思炳合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人杨发海到庭参加了诉讼，被告黄思炳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用1500元；二、请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，被告经由原告从成都输送到（昆山）世硕电子有限公司工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第六条规定，被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计1500元。被告在未工作满三十个工作日离职（包括自离），原告工作人员进行电话催款，被告不予理会，故请求依法判决。 被告黄思炳未到庭答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年5月15日，原告（甲方）和被告（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往昆山世硕电子车费500元。（但在成都到昆山的途中，乙方必须遵守甲方的管理：禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）。到昆山后体检费用由乙方自行支付共30元，乙方必须保证在企业工作满60天以上，在职60天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方车费及招募费（共1500元）。原告的授权代表处有冉从礼的名字。 被告于2019年5月15日向原告出具的承诺书载明：6、此次前往昆山世硕路费由成都捷成人力资源有限公司垫付单程路费500元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用1500元。 2019年5月15日，被告向原告签订案涉协议的授权代表出具的借条载明，今借到冉从礼现金500元（大写伍佰元整）购买成都到昆山世硕车票费用，此借条于本人在昆山世硕电子工作满60天后自动作废。若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，本人立即还款。现原告已经实际为被告垫付费用500元和招募费1000元。 庭审中，原告陈述其中500元支付给司机，剩余1000元通过原告公司员工支付给招募人员，并提供相应转款凭证证实。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息；协议、承诺书、借条、转款记录以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，原被告签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，被告签署的承诺书载明此次前往昆山世硕路费由成都捷成人力资源有限公司垫付单程路费500元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用1500元。原告在庭审中主张被告未按照前述承诺书履行义务，且已证实实际垫付前述费用，现要求被告退还垫付的费用，因被告未到庭抗辩，本院对于原告的该项主张予以认可，被告逾期未退还原告垫付费用的行为构成违约，应当承担违约责任。 被告经本院依照约定地址送达，无正当理由未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄思炳于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用1500元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄思炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杜京城
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3431号申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：李风俊，女，1968年12月25日出生，汉族，住济南市历下区，申请人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李风俊信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初3343号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告李风俊于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金88781.31元；二、被告李风俊于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2018年1月29日的信用卡欠款利息（含复利）21124.6元、分期手续费8965.81元，以及截止至2016年8月3日的滞纳金17778.67元，嗣后利息以88781.31元为基数，自2018年1月30日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。案件受理费3030元，由被告李风俊负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年9月2日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年11月15日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月十五日书记员  周晓燕
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7181号 原告：陈斌，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：吴疆，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被告：刘森（曾用名：刘波），男，1984年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告陈斌与被告刘森民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈斌到庭参加了诉讼。被告刘森经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈斌向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告借款本金7万元及利息（利息计算方式为：7万元为基数，从2016年5月27日始计算至本金付清之日止，以同期银行贷款利息为标准计算）；2．诉讼费用等有被告负担。事实与理由：被告因资金需求，于2016年5月27日在原告处借款7万元并向原告出具了借条。原告多次要求被告立即偿还借款，被告却拒不偿还甚至避而不见，严重损害了原告的合法权益。 刘森未作答辩。 本院经审理认定，2016年5月27日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到陈斌人民币现金70,000元正”。后被告催要借款未果，遂起诉来院。 本院认为，被告刘森经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 合法的民间借贷关系受法律的保护。借条显示原、被告之间存在借贷关系，该借贷行为系自己真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告要求被告偿还借款70,000元符合法律规定，本院予以确认。 原告还主张了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对70,000元从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘森于本判决生效后十日内向原告陈斌归还借款本金70,000元及利息，利息计算方法为：以70,000元为基数，从2019年8月21日始，至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率24%为限）计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,050元，由原告陈斌负担500元，被告刘森负担1,550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  安婕娜 人民陪审员  雷 丁 人民陪审员  黄洪波 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  苏 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57674号原告：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号3幢3层301室。法定代表人：杨光，经理。委托诉讼代理人：马永伟，男，该公司项目经理，住北京市海淀区。被告：赵海涛,男，1981年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告中军军弘保安服务有限公司（以下简称中军军弘公司）与被告赵海涛劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中军军弘公司的委托诉讼代理人马永伟，被告赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年3月12日。二、劳动者工作岗位：乘务管理员。三、月工资情况：2018年4月至2019年3月期间的工资分别为2020元、3840元、3822元、2300元、4500元、2600元、4200元、4800元、4462元、2000元、4278元、3778元。四、签订劳动合同的情况：中军军弘公司主张双方签订了书面劳动合同，但未能提供任何证据予以证实。法院认定，中军军弘公司未能举证证明其与赵海涛签订了劳动合同，应当承担举证不能的不利后果，应当支付赵海涛2018年4月12日至2019年3月11日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，本院核算的数额不低于仲裁裁决的数额，且赵海涛认可裁决结果，本院对裁决数额不持异议。五、离职时间：2019年4月10日。六、申请仲裁的时间：2019年4月10日。七、仲裁请求：1、中军军弘公司支付2018年4月12日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元；2、确认中军军弘公司与赵海涛之间在2018年3月12日至2019年4月10日期间存在劳动关系。八、仲裁结果：1、确认中军军弘与赵海涛在2018年3月12日至2019年4月10日期间存在劳动关系；2、中军军弘公司支付赵海涛2018年4月12日至2019年3月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额35108.19元；3、驳回赵海涛其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：中军军弘公司无须支付赵海涛未签订劳动合同二倍工资差额35108.19元。同意仲裁裁决书的第1项。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认中军军弘保安服务有限公司与赵海涛在2018年3月12日至2019年4月10日期间存在劳动关系；二、中军军弘保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵海涛2018年4月12日至2019年3月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额35108.19元；三、驳回中军军弘保安服务有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中军军弘保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十一月十三日书记员  王若同
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)最高法行申9531号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙纪昌，男，1947年3月28日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：刘兆俊，男，1950年8月28日出生，汉族，住吉林省江源县。 委托诉讼代理人：赵录仁，男，1958年11月7日出生，汉族，住吉林省江源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马德良，男，1946年10月22日出生，汉族，住吉林省江源县。 委托诉讼代理人：刘兆俊，男，1950年8月28日出生，汉族，住吉林省江源县。 委托诉讼代理人：赵录仁，男，1958年11月7日出生，汉族，住吉林省江源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐凤君，男，1952年2月2日出生，汉族，住吉林省江源县。 委托诉讼代理人：刘兆俊，男，1950年8月28日出生，汉族，住吉林省江源县。 委托诉讼代理人：赵录仁，男，1958年11月7日出生，汉族，住吉林省江源县。 再审申请人孙纪昌、马德良、徐凤君因不服北京市高级人民法院（2018）京行终5800号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙纪昌、马德良、徐凤君申请再审称，孙纪昌、马德良、徐凤君于2017年6月15日从白山市政府答复意见书中才知道中华人民共和国国家林业和草原局（原中华人民共和国林业部,以下简称国家林草局）向湾沟林业局发放林权证，本案诉讼时效应当自知道之日起计算，孙纪昌、马德良、徐凤君向法院起诉未超过诉讼时效，一审、二审法院裁定不予立案错误。综上，孙纪昌、马德良、徐凤君依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案中，孙纪昌、马德良、徐凤君诉请撤销的是国家林草局颁发给湾沟林业局的国林证字第210号林权证，根据孙纪昌、马德良、徐凤君提供的林权证显示，该颁证行为发生于1990年9月25日。孙纪昌、马德良、徐凤君于2018年5月27日向人民法院起诉，已经超过了基于不动产提起的行政案件最长二十年起诉期限的规定，依法应当不予立案。故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。 综上，孙纪昌、马德良、徐凤君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙纪昌、马德良、徐凤君的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月八日 法官助理徐阳 书记员魏然
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初8587号 原告：新希望六和股份有限公司绵阳希望饲料分公司，统一社会信用代码91510703620910013A，营业场所：绵阳市永兴工业区新皂办事处。 负责人：朱虎，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：何元伦，男，1968年4月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告新希望六和股份有限公司绵阳希望饲料分公司与被告何元伦买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月11日立案。2019年11月18日，原告新希望六和股份有限公司绵阳希望饲料分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告新希望六和股份有限公司绵阳希望饲料分公司撤回起诉。 案件受理费5930元，由原告新希望六和股份有限公司绵阳希望饲料分公司承担。 审判员  张馨睿 二〇一九年十一月二十七日 书记员  程文豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64021号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：孙长军，男，1977年9月19日出生，汉族，住河北省遵化市。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告孙长军保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人阎国强，到庭参加了诉讼。被告孙长军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告平安保险公司起诉称：2017年8月3日，被保险人蔡**与平安保险公司签订机动车辆保险合同，平安保险公司承保车牌号×××车辆的交强险和商业险，保险期间自2017年8月3日至2018年8月2日止。2017年12月15日，在北京市朝阳区北四环惠新东桥，蔡**驾驶×××小客车与被告孙长军驾驶×××小客车发生交通事故，造成×××车辆受损。经交通管理部门认定，孙长军负事故的全部责任。事故发生后，平安保险公司于2018年4月25日向蔡**赔偿了车辆维修等费用16万元，依法取得代位求偿权。平安保险公司诉至法院，请求判令孙长军支付平安保险公司赔偿款16万元；本案诉讼费用由孙长军承担。被告孙长军未作答辩。经审理查明：×××号小客车在平安保险公司投保了机动车损失保险，被保险人为蔡**，保险金额为272739.6元（含不计免赔），保险期限为2017年8月3日至2018年8月2日。2017年12月15日13时40分许，在北京市朝阳区北四环外环主路惠新东桥桥上，孙长军驾驶的×××小客车与蔡**驾驶的×××小客车，案外人李**驾驶的×××小客车，以及案外的车牌号×××车辆、车牌号×××车辆发生五车追尾事故。经公安交通管理部门出具交通事故认定书，认定孙长军对事故负全部责任，蔡**无责任。×××小客车在事故发生时，在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）投保交通事故责任强制保险。事故发生后，蔡**向平安保险公司申请索赔。经平安保险公司定损，并经北京首汽腾迪汽车销售服务有限公司维修，×××车辆修理费金额为16万元。2018年4月25日，蔡**签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安保险公司。平安保险公司于同日以转账方式向蔡**支付了16万元。庭审中，平安保险公司陈述称，因为×××小客车的交强险保险公司中华联合保险公司已经在其他案件中向本次交通事故的其他受害人在交强险财产损失责任限额内承担了赔偿责任，限额已经用尽，所以平安保险公司在本案中不再主张中华联合保险公司承担责任。本院认为：根据本案查明的事实，×××号小客车在平安保险公司投保了机动车损失保险，在保险期限内，蔡**驾驶×××号小客车与孙长军驾驶的×××小客车发生交通事故，孙长军对交通事故负全部责任。×××小客车在事故发生时向中华联合保险公司投保了交强险，但是在本案诉讼发生前，中华联合保险公司已经以交强险的财产损失责任限额为限向其他受害人承担了赔偿责任，因此，对于超过交强险财产损失责任限额的受害人损失，应当由孙长军承担赔偿责任。孙长军未到庭应诉，未举证证明自己履行了赔偿责任。平安保险公司提交的证据可以证明，平安保险公司在事故发生后对×××号小客车定损理赔，向被保险人蔡**支付了车辆理赔金16万元。依照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，平安保险公司在理赔后有权行使代位求偿权。平安保险公司要求孙长军赔偿理赔金损失，合法有据，本院予以支持。孙长军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实缺席作出判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙长军于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔金损失16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告孙长军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十一月五日书记员 王玮琪
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0804民初459号原告：程旭阳。被告：白云杰。被告：邓宇君。被告：白云丰。被告：孙铭艺。被告：张红雷。被告：付金芝。原告程旭阳与被告邓宇君、孙铭艺、白云杰、白云丰、付金芝、张红雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程旭阳到庭参加诉讼,被告邓宇君、孙铭艺、白云杰、白云丰、付金芝、张红雷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程旭阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带给付原告借款800000.00元及利息（自2014年6月25日至还清日止按月息3分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月25日被告白云杰、邓宇君以潘家店石料有限公司扩建的名义从原告处借款800000.00元，被告孙铭艺、白云丰、付金芝、张红雷为被告白云杰、邓宇君提供连带保证责任，六被告向原告出具了借条和担保承诺。原告向被告白云杰、邓宇君提出还利息要求，被告至今未履行，并出现逃避、拒绝沟通、信用情况恶化等行为及情况。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告为支持自己的主张向本院提交了借款借据两份及收条。被告白云杰、邓宇君、白云丰、孙铭艺、张红雷、付金芝经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。原告提交的证据借款借据两份及收条，真实、合法、有效，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，被告向原告借款本金人民币800000.00元并为原告出具了借款借据两份及收条。其中一份借款借据中书写的借款日期为2014年6月25日，借款金额为人民币800000.00元，借款人为被告白云杰和被告邓宇君，（承担连带责任的）保证人为被告张红雷，保证人为被告白云丰、孙铭艺、付金芝，该借款借据中未约定借款利率；另一份借款借据中书写的借款日期为2014年6月25日，借款金额为人民币800000.00元，借款人为被告白云杰，担保人为被告白云丰、张红雷，借款利率为月息3分；收条的收款人为被告白云杰，收款金额为人民币800000.00元。原告程旭阳认可两份借款借据及收条的款项为同一笔款项。在询问中，被告邓宇君认可借款人为被告白云杰和被告邓宇君，保证人为被告白云丰、孙铭艺、张红雷、付金芝。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分。原告已经支付了借款，被告应当向原告履行偿还借款及利息的义务。一、关于借款本金数额及借款主体的问题原告提交的两份借款借据及收条及被告邓宇君意见，能够充分证明借款的本金为人民币800000.00元，借款的主体为被告白云杰和被告邓宇君。因此，被告白云杰、邓宇君欠原告程旭阳借款本金人民币800000.00元。二、关于承担保证责任的方式问题根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。1.关于借款本金保证方式的问题。本案中，被告张红雷约定的保证方式为连带责任保证，按照约定承担连带责任保证，被告白云丰、孙铭艺、付金芝未约定借款本金的保证方式，依法应认定为连带责任保证。2.关于借款利息保证方式的问题。本案中，被告白云丰、张红雷未约定借款利息的保证方式，依法应认定为连带责任保证。三、关于借款利率的问题根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的。人民法院应予支持。原、被告双方约定的利率超过法律规定标准的部分，对于超过法律规定的部分，本院不予支持，本院支持原告的利息为月利率2%。四、关于借款本息承担保证责任的主体问题根据原告提交的两份借款借据认定被告白云丰、孙铭艺、张红雷、付金芝对借款本金人民币800000.00元承担连带保证责任，被告白云丰、张红雷对借款本金和利息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告白云杰、邓宇君于本判决生效之日起三日内给付原告借款本金人民币800000.00元及以人民币800000.00元为本金按月利率2%计算自2014年6月25日起至还清日止的利息。二、被告白云丰、孙铭艺、张红雷、付金芝对借款本金人民币800000.00元承担连带保证责任；三、被告白云丰、张红雷对借款本金人民币800000.00元及利息承担连带保证责任。四、驳回原告程旭阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800.00元，保全费5000.00元，由被告白云杰、邓宇君、白云丰、孙铭艺、张红雷、付金芝共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  赵建明审 判 员  邱立民人民陪审员  石浩颖二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张佳琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初1996号原告：李跃,男,1983年11月11日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。被告：杜贵扬,男,1988年9月7日出生,汉族,户籍地北京市顺义区,现羁押于江苏监狱。原告李跃与被告杜贵扬民间借贷纠纷一案，原告李跃于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告李跃的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李跃撤诉。审 判 长  幸 江审 判 员  高丽丽审 判 员  李二焕二〇一九年十一月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20097号原告：北京京糖盛世美丽贸易有限公司，住所地：北京市西城区广安门车站东街16号205室。法定代表人：李峥，总经理。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京润江南餐饮管理有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳北路雅成一里19号三层。法定代表人：廖士奎。原告北京京糖盛世美丽贸易有限公司（以下简称：京糖贸易公司）与被告北京润江南餐饮管理有限公司（润江南餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告京糖贸易公司之委托诉讼代理人张朝伟到庭参加诉讼，被告润江南餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京糖贸易公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款31845.12元；2、被告返还原告折扣费45100元；3、被告支付逾期付款利息损失（以31845.12元为基数，自2019年3月1日（合同约定的付款期限）起按逾期支付金额万分之二计算至实际付清之日止）；4、被告承担本案诉讼费及判决书送达的公告费用。事实和理由：原、被告于2017年9月签订了《购销合同》及购销合同补充协议书。双方约定建立酒水购销合同的同时补充合同约定被告应在合同期内销售燕京啤酒指定商品3000箱，原告向其支付折扣费100000元，如在合同期内被告未完成合同销量，合同期限顺延三个月，如期满仍未完成约定销量，被告应按比例退还销售折扣费。上述合同签订后，原告履行了供货义务，但被告未按期结算2019年1月的货款，至2019年1月底被告总计完成燕京指定商品数量为1647箱，未完成销量为1353箱，按比例被告应退还的销售折扣费为45100。因被告拖延结算货款，且未退还销售折扣费，为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法判决，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了购销合同及其补充协议、收据、入库单、酒水销售表。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月，原、被告双方为建立啤酒商品长期购销合作关系，签订了《购销合同》，合同有效期为一年，自2017年9月1日至2018年8月31日止；双方结账方式为月结账；如需方有恶意拖欠货款二个月以上的行为，供方有权停止供货，责任由需方承担，直至超期账款结清，并且超期账款每逾期一日，应当向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金。同时，双方就上述《购销合同》还签订了《补充协议书》，该协议书约定需方保证在《购销合同》有效期内专场销售燕京品牌系列啤酒纯生及燕京原浆白啤听装三千箱；供、需双方的结账方式为月结账（名优酒现结账），双方约定对账日期为每月20日，结账日期为每月25日，即需方在第2个月25日之前给供方结清第1个月所有货款，如逾期30日不能按照双方约定时间结账，供方有权提前终止本协议，需方应结清全部货款，退还供方提供的设备（如展柜等），并退还供方先期投入的销售供货折扣费用；如需方在本协议期内完成销售指标，且同时给供方结清所有货款后，销售供货折扣费用归需方所有；协议期内，如需方连续三个月每月在供方购进附件一商品的金额完不成合同总额的5%，供方有权终止协议，需方应结清全部货款并按比例退还供方先期投入的所有销售供货折扣费用；需方在本协议期内完成销售，合同自动终止，如需方在本协议期内没有完成销售指标，本协议可顺延3个月，需方应在合同期内完成销售指标，否则需方违约，需方应按比例退还供方销售供货折扣费用；作为供需双方协议中销售燕京啤酒的回报，供方向需方提供燕京啤酒销售供货折扣费用壹拾万元整。2017年9月8日，被告为原告出具收据，确认收到10万元合同约定款项。根据原告提交的销售统计表显示，被告在2017年9月1日至2019年2月26日间累计销售燕京品牌各类听装啤酒1647箱。结合原告提交的润江南验收入库单计算，原告在2019年1月4日至2019年1月25日间为被告配送酒水合计金额为31845.12元，该笔货款被告至今尚未给付原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案根据查明的事实，原、被告签订的《购销合同》及《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。《购销合同》期限为2017年9月1日至2018年8月31日止，按照补充协议约定顺延3个月至2018年11月30日，双方合同应已期满，但原告继续供货，被告亦予接收，应视为双方原合同的延续。本案根据查明的事实，原告向被告供应酒水，而截至2019年2月26日结账期，被告尚欠原告货款人民币31845.12元，被告理应依约给付原告货款，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。双方在《购销合同》中对逾期付款的违约责任进行了明确约定，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《补充协议书》约定，被告未能在合同有效期及顺延期内销售完成双方约定的3000箱燕京听装啤酒的情况下应按比例退还原告供货折扣费用，故对于原告要求被告按比例退还折扣费45100元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京润江南餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京糖盛世美丽贸易有限公司货款31845.12元。二、被告北京润江南餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内以31845.12元为基数，按照日万分之二的标准向原告北京京糖盛世美丽贸易有限公司支付2019年3月1日起至货款实际给付之日止的违约金。三、被告北京润江南餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京京糖盛世美丽贸易有限公司折扣费45100元。如果被告北京润江南餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，由被告北京润江南餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。送达起诉公告费260元，由原告北京京糖盛世美丽贸易有限公司负担（已交纳）；送达判决公告费（以实际发生金额为准），由被告北京润江南餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 喆人民陪审员  董爱丹人民陪审员  李克丽二〇一九年十一月五日书 记 员  郑思宇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4238号原告：陈建永，男，1973年8月27日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。被告：吉林省百川物流有限公司，住所地桦甸市渤海大街3号。法定代表人：盖禹彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩丽杰，该公司员工。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司经理。原告陈建永诉被告吉林省百川物流有限公司（以下简称吉林百川物流公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告陈建永的委托诉讼代理人谭维红，被告吉林百川物流公司的委托诉讼代理人韩丽杰到庭参加诉讼；依法转为普通程序后，本院于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈建永的委托诉讼代理人谭维红，被告吉林百川物流公司的委托诉讼代理人马雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建永向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿拒缴社会保险费而造成原告的损失34441.25元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年10月20日入职被告开设于花都区雅源南路113号的广州业务中心，工作岗位是装卸司机，工资为保底加计件，2016年11月至2017年10月期间月平均工资为6296.85元。原告工作期间，被告没有为原告购买社会保险并缴纳社会保险费。原告曾经多次催促被告购买社会保险并缴纳社会保险费，但是被告一直以各种借口拖延。原告无奈，于2017年11月10日向广州市劳动人事仲裁委员申请劳动仲裁，以被告不为原告购买社会保险并缴纳社会保险费为由，请求“1、确认申请人与被申请人自2015年11月20日至2017年11月6日存在劳动合同关系；2、裁决被申请人为申请人缴纳欠缴的2015年10月20日至2017年11月30日的社会保险费52000元；3、裁决被申请人向申请人支付经济补偿19698.09元”。广州市劳动人事仲裁委员会受理后，于2017年12月21日作出穗劳人仲案(2017)3202-3209号《仲裁裁决书》，仅支持了原告的第一项申请，以“申请人要求被申请人支付社会保险费不属于劳动争议范围”为由和以被告已委托他人在吉林省松原市为原告参加了“工伤保险”为由驳回了原告第二项和第三项申请。原告不服裁决，依法向广州市花都区人民法院提出诉讼请求，法院受理本案后，于2018年7月16日作出(2018)粤0114民初1373号《民事判决书》，判决：一、确认原告陈建永与被告吉林省百川物流有限公司从2015年10月20日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林省百川物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建永支付经济补偿金15742.13元。现判决已经生效。原告在被告处工作期间，被告应当为原告购买社会保险，并且应当按原告工资收入相应比例为原告缴纳社会保险金。原告在被告处工作24个月，离职前12个月月平均工资为6296.85元，被告每月应当为原告缴纳社会保险金1435.05元，24个月合计34441.25元。被告拒绝为原告购买社会保险并缴纳上述社会保险金，不但造成原告社会保险金的缴费月数少了24个月，而且直接造成原告社会保险金损失34441.25元。原告谨具本状，诉至贵院，请予公断。被告吉林百川物流公司辩称：一、原告的诉请没有法律依据，原告不具备诉讼主体资格，依法不应支持。理由：1、用人单位未按时或足额为劳动者办理社会养老保险，违反的是行政管理法，其法律关系是社会保险征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政法律关系，用人单位违反该义务是向国家承担行政责任，而不是向劳动者承担责任，因此原告不具备法律主体资格。2、由于原告多为农业户口，按城镇户口缴纳社保，计算保险费标准不正确。按现行法律没有规定用人单位不依法为劳动者缴纳社会保险费必须承担支付劳动者社会保险费的法律义务，因此原告以我司未为其办理社会保险，从而要求我司按社会保险费标准支付原告现金的请求没有法律依据。3、合同履行期间原告损失根本没有发生，而且之前在（2018）粤0114民初1368-1475号案件，穗劳人仲案[2019]988-995号对于原告申请欠缴保险费管辖已被驳回，我司对于未为原告足额交纳社保经济补偿金，我司已履行并赔偿完毕。故此，对原告提出的被告未交社保费损失赔偿是不成立，依法不应支持。二、对于原告诉讼，非本院诉讼管辖地。按用人单位交纳社会保险的原则，社会保险是向公司注册地来交的，由于我司与员工签订劳动合同的主体是吉林省百川物流有限公司，我公司广州业务中心不属于分支机构，所以在当地缴纳社保缺乏主体条件，对于原告提出未交社保应在我司注册地提出，因此，原告诉讼非本院诉讼管辖地。另，按一事不可再议原则，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：陈建永于2015年10月20日入职吉林百川物流公司，工作地点是吉林百川物流公司广州业务中心，工作岗位是装卸司机。陈建永诉吉林百川物流公司劳动争议纠纷一案，本院已于2018年7月16日作出（2018）粤0114民初1374号民事判决书，已认定吉林百川物流公司未依法为陈建永缴纳社保，并判决如下：一、确认原告陈建永与被告吉林省百川物流有限公司从2015年10月20日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林省百川物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建永支付经济补偿金15742.13元；三、驳回原告陈建永的其他诉讼请求。该判决已生效。陈建永要求吉林百川物流公司赔偿拒缴社会保险费造成的损失34441.25元，其确认该损失即吉林百川物流公司应当为其缴纳而未缴的社会保险费损失。田茂凡、陈伟锋、黄颖聪、李建源、汤润成、李建顺、陈建永、徐添文共8人于2019年1月14日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吉林百川物流公司支付涉案损失，该委于2019年3月25日作出穗劳人仲案〔2019〕988-995号仲裁裁决书，裁决如下：驳回8位申请人的仲裁请求。陈建永等8人于2019年3月26日收到该仲裁裁决书后，起诉至本院成讼。本院于2019年8月6日依法作出（2019）粤0114民初4237号民事判决书，判决如下：驳回李建顺的全部诉讼请求。李建顺上诉至广州市中级人民法院，该院已于2019年10月29日依法作出（2019）粤01民终18781号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，陈建永在职时吉林百川物流公司并未依法为其购买社保，陈建永应向吉林百川物流公司所在地的社会保险征收机构投诉、举报，由社会保险征收机构进行追缴。陈建永要求吉林百川物流公司直接向其支付应缴而未缴的社会保险费，其主张缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈建永的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈建永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾淑欣二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈素珊
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5033号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师。 被告：胡国强，男，汉族，1978年10月19日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王道贵，德阳市旌阳区博浩法律服务所法律工作者。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告胡国强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人姜瑶、被告胡国强的委托诉讼代理人王道贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金100000元；2、判令被告向原告支付截止2018年12月5日的利息、罚息、复利14015.61元；并支付从2018年12月6日至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率11.0925%）、复利（以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%）；3、判令被告支付律师费300元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款100000元，期限为2016年10月18日至2017年10月18日止，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。 被告胡国强辩称，被告申请延期还款被原告拒绝，被告认可本金、利息，但不认可罚息，被告愿意在2019年12月底前还清本息。 经审理查明，2016年10月18日原被告双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率7.395%；如被告未按期归还贷款本息，应按执行利率加收50%的利率计收罚息，对未支付的利息，有权按罚息利率计收复利；且被告需承担为了实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后，原告于2016年10月18日向被告发放了借款100000元，被告仅支付了部分利息，截止2018年12月5日，被告尚欠原告借款本金100000元及利息、罚息、复利14015.61元。 另查明，原告为向被告主张本案权利支付了律师费300元。 以上事实，有原告举出的原告的营业执照、被告身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、放款记录及账户流水信息、逾期欠息本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、律师费发票及双方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效借款合同。被告应当按照合同约定履行还款、付息义务，被告未按约定向原告归还支付借款本金、利息、罚息、复利属违约行为，应承担向原告归还借款本金100000元、支付截止2018年12月5日的利息、罚息、复利14015.61元及支付2018年12月6日起至借款还清之日的罚息、复利的责任，原告主张的律师费损失300元予以支持。根据合同约定，本案复利应以尚欠利息为基数，原告主张复利以尚欠利息、罚息总额为基数缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡国强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金100000元及支付截止2018年12月5日的利息、罚息、复利14015.61元，并支付从2018年12月6日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率11.0925%计算）、复利（以尚欠利息为基数，按年利率11.0925%计算）。 二、被告胡国强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费损失300元。 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，减半收取计1290元，由被告胡国强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十一月十三日 书记员  蒋海霞
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8143号 原告：王春良，男，1974年5月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：陶德胜，被告公司职工。 委托诉讼代理人：王心惠，被告公司人力资源部办事员。 原告王春良与被告山东莱州农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春良、被告山东莱州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陶德胜、王心惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王春良向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原告王春良与原山东省莱州市农村信用合作社联合社自1992年11月20日至1998年3月17日期间存在劳动关系。由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与原山东省莱州市农村信用合作社联合社（以下简称信用社）于1992年11月20日签订劳动合同，信用社录用原告为合同制工人，录用期间自1992年11月20日至1997年11月20日，合同到期后，原告继续在信用社工作到1998年3月17日，并于1998年3月17日自愿向信用社申请离职。2009年原山东省莱州市农村信用合作社联合社注销，其债权债务由新成立的被告山东莱州农村商业银行股份有限公司承担。现原告起诉至法院，请求确认原告与原山东省莱州市农村信用合作社联合社自1992年11月20日至1998年3月17日期间存在劳动关系。 山东莱州农村商业银行股份有限公司辩称，原告所诉的事实属实，我行于1992年11月20日与原告签订劳动合同，1997年11月19日合同到期。1997年11月20日，我行又与原告续签劳动合同，后原告于1998年3月17日自愿向我行申请离职，解除劳动合同。 本院经审理认定事实如下：1992年11月20日，经莱州市劳动局批准，原告被莱州市信用合作社（后变更为山东省莱州市农村信用合作社联合社）录用为城镇合同制工人。同日，双方签订了为期五年的劳动合同，合同期限自1992年11月20日起至1997年11月19日止。上述合同到期后，双方又续签了合同期限自1997年11月20日至2002年11月19日止的劳动合同。上述合同履行期间，原告于1998年3月17日提出辞职。同日，山东省莱州市农村信用合作社联合社批准了原告的辞职，并出具了解除劳动合同证明书。2019年11月7日，原告作为申请人，以本案被告为被申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认与原山东省莱州市农村信用合作社联合社自1992年11月20日至1998年3月17日期间存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出了莱劳人仲案字（2019）第948号仲裁决定书，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。原告遂诉至本院。 另查明，2009年2月24日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东莱州农村商业银行股份有限公司开业，山东省莱州市农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由山东莱州农村商业银行股份有限公司承担。 上述事实，有被告向本院提交的原告王春良的劳动档案、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准[2009]48号批复及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告王春良1992年11月20日经劳动部门批准被原莱州市信用合作社录用为城镇合同制工人，双方签订了书面劳动合同，建立劳动关系，双方的劳动合同关系延续至1998年3月17日解除劳动合同时止的事实清楚，双方当事人对该事实均无争议，对该事实本院予以确认。原告诉讼请求确认与原山东省莱州市农村信用合作社联合社自1992年11月20日至1998年3月17日期间存在劳动关系的主张成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告王春良自1992年11月20日至1998年3月17日与原山东省莱州市农村信用合作社联合社之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王春良负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一九年十一月二十七日 书记员  孙怡菲