福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3954号 原告：陈强，男，1983年12月4日出生，汉族,居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：邹国庆，涵江区国欢法律服务所法律工作者。 被告：尹玲，女，1986年9月10日出生，汉族,居民，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：谢菲菲，福建聚华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈巍敏，福建聚华律师事务所实习律师。 原告陈强与被告尹玲因民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人邹国庆，被告尹玲及其委托诉讼代理人谢菲菲、陈巍敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈强向本院提出诉讼请求：尹玲向陈强返还借款50000元及该款自2019年4月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由尹玲承担。事实和理由：尹玲因做生意缺少资金，于2018年9月15日向陈强借现金50000元，借贷双方约定借款利息按照月利率4%计，按月支付利息（实际每月尹玲按3%的月利率向陈强支付利息），没有约定还款期限。尹玲之后又于2018年9月30日向陈强再次借款50000元时，尹玲把《借条》落款时间由“9月15日”写为“9月30日”，并由尹玲亲笔补写《借条》一份交陈强保管。借款之后的前6个月，尹玲共分六次支付陈强借款利息共计9000元，自2019年4月1日起尹玲就不再支付利息。陈强最近向尹玲催讨该借款时，尹玲都是以没有偿还能力为由，至今未向陈强返还借款本息。 尹玲辩称，1.本案债务系赌债，不受法律保护。陈强在《民事起诉状》中陈述的事实与客观事实严重不符，涉案款项并非用于生意经营，而是因为赌博所产生的债务。其在案外人郑金爱经营的位于福建省莆田市荔城区货入口处“天源精品行茶叶店”内赌博，因其无力偿还赌债，郑金爱便与陈强串通，介绍其从陈强处高利借钱用于偿还赌债。涉案款项50000元是由其所负的赌债并预先支付一个月的利息2000元（按月利率4%计息）后结算而来的，实际上其从陈强处未收到过任何现金借款，涉案款项50000元系用于偿还赌债及利息。陈强明知借款用于归还赌债仍然不断向其出借款项，属于非法借贷关系，依照法律规定双方由此而产生的民间借贷合同无效，应不受法律保护。2.退一步说，即使无法认定本案借款合同无效，其返还的利息也超过年利率36%，超过部分的利息应予返还或直接抵扣本金，且陈强在借款借条中预先在本金中扣除利息，应以实际出借的金额认定。其提供的微信转账记录可以证明其以本金50000元为基数按月利率4%计息向陈强支付利息，即于2018年10月11日返还陈强2000元；于2018年11月16日返还陈强2000元；于2018年12月18日返还陈强2000元；于2019年1月14日返还陈强2000元；于2019年3月5日返还陈强2000元，因为郑金爱有收“六合彩”投注，还有两个月的利息是用“六合彩”直接抵扣的。根据法律规定，其已支付的超过年利率36％部分的利息，该超出部分应由陈强返还给其或直接抵扣本金。在《借条》书写当日，陈强在借款50000元中预先扣除利息2000元，根据法律规定，即使认定本案属于正常的民间借贷关系，也应认定陈强实际出借的借款金额为48000元。3.陈强和案外人郑金爱涉嫌开设赌场，应移送公安机关立案侦查，应追究其刑事责任。陈强和郑金爱合伙开设赌场，由郑金爱负责赌场事宜，发现其与案外人扶某、李某等欠赌债，就假意介绍陈强高利放款，陈强和郑金爱从中获利，并以《借条》的方式来掩盖非法目的。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，尹玲就其向向陈强的借款50000元，向陈强出具一份《借条》，借贷双方于《借条》中约定：借款利息按照月利率4%计算；借款利息每月支付一次；若尹玲违约或者该合同发生纠纷，应由陈强的户籍所在地有管辖权的法院管辖受理，尹玲愿承担陈强通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。《借条》出具后，尹玲分别于2018年10月11日返还陈强借款2000元；于2018年11月16日返还陈强借款2000元；于2018年12月18日返还陈强借款2000元；于2019年1月14日返还陈强借款2000元；于2019年3月5日返还陈强2000元，之后便未再向陈强返本付息，致讼。 上述事实，有陈强、尹玲的陈述及陈强提供的其本人《身份证》复印件、《借条》各一份，尹玲提供的微信转账记录打印件十份为据。经庭审审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院对上述证据予以采信。 尹玲在审理过程中对陈强提供的上述证据中的《借条》存有异议，主张本案借款并非因经营生意缺少资金所借，借款是因赌博所产生的债务，其未实际收到该款项，且陈强实际出借的金额为48000元。本院经审查后认为，尹玲亲笔出具的《借条》有注明时间、借款金额、借款利率，借贷双方对民间借贷关系的内容约定明确，该《借条》可以证明尹玲与陈强之间的民间借贷关系成立有效，同时《借条》中也载明尹玲已实际借到50000元的借款，与尹玲陈述的陈强实际出借的借款为48000元的质证主张存在矛盾，结合尹玲自认已向陈强返还借款10000元的情况，尹玲的质证意见没有相关的有效证据予以证实，对尹玲的质证主张，本院不予采纳。 尹玲在本案审理过程中向本院另提供：第一组证据，微信聊天记录信息图片打印件二份、微信聊天记录截屏打印件四份，以证明：本案涉案款项用于偿还赌债且陈强明知的事实；第二组证据，微信聊天记录截屏打印件二份，以证明：尹玲按月利率4%向陈强支付利息至2019年4月1日的事实；第三组证据，证人扶某、证人李某的证言，以证明：本案涉案款项用于偿还赌债且陈强明知的事实。陈强对上述证据的质证意见认为，第一组证据中的微信聊天记录信息图片打印件与本案无关，微信聊天记录截屏中的第一份截屏是由案外人郑金爱发给尹玲的，真实性无法确认，第二份截屏是陈强与案外人郑金爱的聊天记录，与本案无直接的关联，第三、四份截屏中的聊天记录是陈强本人的微信账号的记录，无法证明陈强与尹玲有共同赌博的事实；对第二组证据的真实性无异议，陈强确实有收到尹玲返还的32000元的款项，但其中仅有9000元是用于返还本案借款的利息，其余的款项是用于返还其他案件借款的利息，上述利息都是按照月利息3%计算的；第三组证据中证人扶某的证言不可信，扶某已确认陈强没有赌博，证人李某的证言也明确了本案《借条》出具时其不在场，证人证言与本案没有关联性。本院经审查后认为，第一组证据中的微信聊天记录信息图片打印件二份内容并不全面，该组图片内容无法体现与本案存在关联性，该组证据中的微信聊天记录截屏打印件四份也不能体现尹玲主张的本案涉案款项用于偿还赌债且陈强明知的证明对象内容，证明对象与证据之间并不存在关联性，对尹玲提供的该组证据，不予采信；第二组证据中的微信聊天记录截屏打印件是案外人郑金爱与尹玲之间微信聊天内容，该聊天记录的内容不能体现尹玲主张其按月利率4%向陈强支付利息的证明对象内容，该组证据与证明对象之间不存在关联性，本院不予采信；第三组证据中的证人扶某、证人李某均与陈强存在经济纠纷，证言的可信度低，且本案《借条》出具时两位证人均不在现场，证言内容来源的真实性存疑，对该组证据，本院不予采信。 本院认为，尹玲向陈强借款50000元事实，有陈强、尹玲的陈述及陈强提供的《借条》为据，借贷事实清楚，债权、债务关系明确，本院予以确认。借款后，尹玲未能按照约定向陈强返还借款本息，已经构成违约。审理过程中，陈强对尹玲提供的微信转账记录十份无异议，确认其有收到尹玲支付的上述全部款项，并同意按照尹玲陈述的与转账记录相符的还款情况进行抵扣，本院对上述双方均无异议的还款情况予以确认。因借贷双方约定借款利息按照月利率4%计算，已经超过法律规定的范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，尹玲已返还的款项中超出年利率36%部分的款项，应当予以折抵相应的借款本金，同时陈强主张本案借款款项于2018年9月15日支付，借贷双方于当日便开始约定按照月利率4%计算利息，但其提供的《借条》落款时间为“2018年9月30日”，陈强并无证据证明在2018年9月30日之前，借贷双方就本案借款存在利息约定，故本案借款应当自《借条》的落款时间即2018年9月30日起开始计算利息，结合尹玲、陈强确认的还款情况，尹玲于2018年10月11日返还的款项2000元扣除以借款本金50000元为基数自2018年9月30日起至当日的按照月利率3%计算的利息后，余额1450元应当折抵相应的借款本金，故自2018年10月12日起尹玲尚欠陈强借款本金48550元；尹玲于2018年11月16日返还的款项2000元扣除以借款本金48550元为基数自2018年10月12日起至当日的按照月利率3%计算的利息后，余额349.3元应当折抵相应的借款本金，故自2018年11月17日起尹玲尚欠陈强借款本金48200.7元；尹玲于2018年12月18日返还的款项2000元扣除以借款本金48200.7元为基数自2018年11月17日起至当日的按照月利率3%计算的利息后，余额505.8元应当折抵相应的借款本金，故自2018年12月19日起尹玲尚欠陈强借款本金47694.9元；尹玲于2019年1月14日返还的款项2000元扣除以借款本金47694.9元为基数自2018年12月19日起至当日的按照月利率3%计算的利息后，余额807.6元应当折抵相应的借款本金，故自2019年1月15日起尹玲尚欠陈强借款本金46887.3元；尹玲于2019年3月5日返还的款项2000元未超出自以借款本金46887.3元为基数自2019年1月15日起至当日的按照月利率3%计算的利息，自2019年3月6日起尹玲尚欠陈强借款本金46887.3元，之后因尹玲未再向陈强返还本案借款本息，故自2019年4月1日起尹玲尚欠陈强借款本金仍为46887.3元，现陈强要求尹玲返还借款本金50000元及该款自2019年4月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，该诉讼请求中的尚欠借款本金数额已经发生变化，本院仅支持该项诉讼请求中以借款本金46887.3元及该款自2019年4月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息诉求部分，超出部分，于法无据，不予支持。尹玲虽主张本案债务系赌债，不受法律保护，陈强与其之间的借贷合同无效；陈强在借款50000元中预先扣除利息2000元；其除了支付陈强微信转账记录中载明的款项外，其还有通过案外人郑金爱抵充本案借款二个月的利息，但尹玲并不能就其上述主张提供充分的证据予以证明，其主张事实依据及法律依据不足，对尹玲的上述抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、尹玲应在本判决生效之日起10日内返还陈强借款46887.3元及该款自2019年4月1日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息； 二、驳回陈强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由陈强负担22.5元，由尹玲负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 峙 二〇一九年十一月八日 书记员 林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。