福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8319号 上诉人（原审被告）：福州市仓山区建新镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区建新镇洪塘街馆后42号。 法定代表人：陈涛，镇长。 委托诉讼代理人:陈鸳情，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州闽山水木业有限公司，住所地福建省福州市仓山区上渡路149号(林产品交易市场)12楼。 法定代表人：潘开一，总经理。 委托诉讼代理人:江荣海，福建锐熙律师事务所律师。 原审被告：福州市仓山区统建房屋征收有限公司，住所地福建省福州市仓山区工农街36号下池小区19号-21号连接体二层。 法定代表人：黄秋榕，总经理。 委托诉讼代理人：江秀彬，男，该公司工作人员。 上诉人福州市仓山区建新镇人民政府（以下简称建新镇政府）因与被上诉人福州闽山水木业有限公司（以下简称闽山水公司）、原审被告福州市仓山区统建房屋征收有限公司（以下简称统建征收公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 建新镇政府上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、福州闽乐食品贸易有限公司与本案有利害关系，一审法院遗漏重要当事人，程序错误。闽山水公司在具状起诉时，即将福州闽乐食品有限公司列为第三人，开庭前建新镇政府亦书面申请追加福州闽乐食品有限公司为第三人，庭审中闽山水公司再次重申系为了确保房产顺利腾空要求福州闽乐食品有限公司参与案件审理并担责。案涉《厂房租赁三方合同》签订的主要目的是存放福州闽乐食品有限公司所有的酒类物品，不仅在合同中有明确载明，而且一审过程中各方对此均无异议。一审法院刻意回避福州闽乐食品有限公司与本案的关系，违反了民事诉讼法的相关规定，遗漏当事人，属程序错误。二、由于福州闽乐食品有限公司未参与诉讼，导致本案事实无法厘清，实体权责裁判有误，闽山水公司诉求的相关付款及腾房等经济法律责任，应由福州闽乐食品有限公司承担。三、一审法院回避现场存放着福州闽乐食品有限公司万余坛（以现场清点数量为准）酒类物品之现状，判定建新镇政府负责腾空，明显有误且有损司法权威，并助长福州闽乐食品有限公司无理缠诉，造成司法和社会资源浪费。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，应予纠正。 闽山水公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、本案的处理结果与福州闽乐食品有限公司有利害关系，其参与本案诉讼有利于本案纠纷的解决，其确系本案中比较重要的当事人，但福州闽乐食品有限公司并非本案租赁关系的合同相对方，其在本案中并无独立的请求权，不是必要的诉讼参与人。二、福州闽乐食品有限公司有派员到场旁听本案的一审庭审，说明福州闽乐食品有限公司本意上不愿意参与本案诉讼。且鉴于福州闽乐食品有限公司跟建新镇政府之间存在拆迁安置补偿纠纷，如果将福州闽乐食品有限公司追加进本案一并处理，可能导致本案处理复杂化。在此情况下，一审法院未将福州闽乐食品有限公司列为第三人，并无不妥，也未违反法律规定。 统建征收公司述称，其同意建新镇政府的上诉请求。统建房屋征公司仅为出资方，讼争厂房的租赁期满后如期腾空及后续产生的占有租金与费用均与其无关。 闽山水公司向一审法院起诉请求：1.判令建新镇政府立即将其承租的座落于福州市仓山区内的厂房腾空并返还闽山水公司；2.判令建新镇政府、统建征收公司按合同约定的租金标准（即每月68000元）向闽山水公司支付自2018年7月1日起至实际腾房之日止的逾期腾房的占有使用费（暂计至起诉之日为374000元）。 一审法院认定事实：2018年9月5日，闽山水公司作为出租方（甲方），建新镇政府作为承租方（乙方），统建征收公司作为出资方（丙方）签订《厂房租赁三方合同》，约定甲方将坐落于福州市仓山区内面积为3400平方米的厂房租赁给乙方使用，由乙方提供给福州闽乐食品有限公司使用，期限自2017年10月1日起至2018年6月30日止，月租金为68000元，租赁费用由丙方承担；租赁期满，如乙方继续承租，租金由乙方自行支付，丙方不再承担支付租金义务；租赁期限届满，乙方应如期搬迁。上述合同签订后，统建征收公司已于2018年11月8日向闽山水公司支付9个月费用612000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”以及第三条第一款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，在本案法庭辩论终结前，闽山水公司未能提交讼争厂房的建设工程规划许可证，也未提交证据证实该厂房系经批准建造的临时建筑，故闽山水公司、建新镇政府、统建征收公司签订的《厂房租赁三方合同》应属无效合同。虽然《厂房租赁三方合同》无效，但闽山水公司系依照该合同将讼争厂房交付给建新镇政府使用，现闽山水公司作为出租方（交付人），在合同无效且《厂房租赁三方合同》约定的租赁期限届满情况下，有权要求建新镇政府将讼争的厂房腾空并交还，同时，其要求参照约定的租金标准即每月68000元支付自2018年7月1日起至实际腾空之日止的占用费，亦未违反法律、法规的规定，一审法院予以支持。建新镇政府辩称讼争厂房系用于存放福州闽乐食品贸易有限公司的物品，应由福州闽乐食品贸易有限公司负责腾空并交还闽山水公司、支付费用，对此，一审法院认为，福州闽乐食品贸易有限公司并非合同的签订方，建新镇政府通过签订《厂房租赁三方合同》的方式将取得的厂房用作何用途，属于建新镇政府的对讼争厂房使用权的处分行为，该行为不能免除建新镇政府的腾空及支付相关费用的义务，故对建新镇政府的该项辩解，一审法院不予采纳。统建征收公司已于2018年11月8日向闽山水公司支付了2018年9月5日《厂房租赁三方合同》约定的9个月费用612000元，其已不再负有继续支付2018年7月1日之后的占用费的义务，现闽山水公司要求统建征收公司支付占用费，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款、第五条第一款规定，判决：一、福州市仓山区建新镇人民政府于本判决生效之日起三十日内腾空座落于福州市仓山区内的厂房腾空并交还福州闽山水木业有限公司；二、福州市仓山区建新镇人民政府于本判决生效之日起三十日内按每月68000元标准向福州闽山水木业有限公司支付自2018年7月1日起至实际腾房之日止的占有使用费；三、驳回福州闽山水木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，由福州市仓山区建新镇人民政府负担。 二审中，建新镇政府向本院提交证据如下：1.行政起诉状、行政赔偿起诉状；2.行政裁定书、行政赔偿裁定书；行政违法上诉状、行政赔偿上诉状。本院经审查认为，上述证据与本案纠纷缺乏关联性，不予采纳。根据本案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《厂房租赁三方合同》无效，建新镇政府作为承租人负有腾空房屋并支付相应占有使用费的义务。建新镇政府承租讼争厂房后将厂房用作何用途，属于其对厂房使用权的处分行为，不能免除建新镇政府的上述义务。福州闽乐食品贸易有限公司并非讼争厂房的承租人或次承租人，现有证据亦不足以证实讼争厂房内的酒类等物品是由福州闽乐食品贸易有限公司存放于此。建新镇政府与福州闽乐食品贸易有限公司之间因物品存放产生的法律关系，与本案无涉。故建新镇政府要求追加福州闽乐食品贸易有限公司为本案当事人，于法无据，其关于一审法院遗漏当事人、程序错误的上诉主张不能成立。 综上，建新镇政府的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7010元，由福州市仓山区建新镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇一九年十一月二十一日 法官助理卢里灿 书记员张华真