广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12979号原告：东莞市精电电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰北路5号三楼，统一社会信用代码为91441900MA4UUM072H。法定代表人：张龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧仪，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市六强电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新民社区兴盛路新源巷2号厂房C栋201，统一社会信用代码为91441900MA52HQDE96。法定代表人：张炎炎。委托诉讼代理人：叶经安，该公司股东及员工。原告东莞市精电电子有限公司与被告东莞市六强电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张龙，被告的委托诉讼代理人叶经安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款163100元及逾期付款损失（以163100元为基数，自起诉之日即2019年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年被告向原告采购连接器等产品，原告依约送货后，被告未依约付款，原告催讨无果，故诉至法院。被告答辩称，原、被告未发生交易，与原告交易的是黄友增。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、对账单、电话录音、国家企业信用信息公示系统查询结果作为证据，被告围绕其答辩意见提交了微信聊天记录作为证据。本院组织进行了证据交换，相关证据及事实查明如下：1.送货单，共三份，均有原件，被告确认真实性，显示：原告记载收货单位为“六强”（两份）或“六强黄总”（一份），送货日期为2018年12月21日至2019年1月2日，并记载有名称规格、单位、数量、单价、金额等（其中金额累加为163100元），收货单位及经手人处有“叶经安”（两份）或“黄友增”（一份）的签名。原告主张交易相对人为被告；被告确认叶经安、黄友增进行了签收，但主张交易相对人为黄友增，黄友增并非被告的人员，叶经安仅为代黄友增签收，叶经安代签时没有注意送货单记载的收货单位带有“六强”字样，本院询问被告能否提交其员工手册及参保记录时，被告明确回复无法提交。2.对账单，有原件，有打印部分和手写部分，其中打印部分显示：抬头为“东莞市精电电子有限公司对账单”、客户为“东莞市六强电子有限公司”、联系人为“黄总”、地址为“东莞市长安镇新民社区兴盛路新源巷2号厂房C栋”，并记载有产品料号、送货单号、送货日期、送货数量、未税总价等（其中总价累计为163100元）；手写部分记载“2019年6月前付25000元，8月底前付25000元，9月、10月、11月每月付25000元，12月底前付清。货物没问题可以按照计划付，黄友增2019.6.18”。被告对对账单质证称不清楚，理由为经办人是黄友增。3.被告庭审后提交了黄友增与张龙（原告法定代表人）微信聊天记录，原告确认其真实性、合法性，主要内容是双方沟通采购事宜以及张龙进行催款，其中：2019年3月5日张龙发送“六强对账单”文件并再次催款，2019年3月30日黄友增称“0.28我都可以让客户先付钱了”等。4.原告庭审后提交了张龙（原告法定代表人）与对方的电话录音，原告主张为2019年8月30日庭审后黄友增（电话号码134××××9950）主叫张龙（电话号码185××××3000）电话录音形成，其中：张问“…你既然讲你要代表六强你就拿出一个态度出来嘛，要该怎么弄嘛后面”，对方答“…本来我今天来的目的就是代表六强”；对方说“你下午有时间你到我工厂来下，好不好？”，张问“到你工厂，到六强是吧？”，对方答“对，我们当面再聊嘛”。该证据本院发送给被告并限期质证，但至今尚未收到被告的质证意见。5.国家企业信用信息公示系统查询结果显示，叶经安为被告股东之一及监事。6.本院向被告的住所地邮寄本案应诉材料时收件电话包括134××××9950，签收记录显示收件人为“黄友增前台”，并手书身份号码为“421381199207263217”，被告确认该号码为黄友增的公民身份号码。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方的证据及陈述，本案的争议焦点为案涉交易的相对人如何认定。虽然被告否认其为交易相对人，但其一：三份送货单记载的收货单位均含有“六强”字样，且其中两份送货单有被告人员叶经安（系被告的股东、监事以及本案的委托诉讼代理人）的签收，被告称叶经安仅为代黄友增签收，但没有相关证据，也不符合常理；其二，对账单明确记载了被告的名称、地址，在这种情况下黄友增仍然予以签字确认；其三，被告提交的微信聊天记录中，原告发送了“六强对账单”，黄友增未提出异议，并多处明确表示愿意付款；其四，电话录音中，黄友增亦多处表示代表“六强公司”；其五，本案向被告送达应诉材料时，显示的签收人为黄友增；其六，庭审中本院要求被告提交员工手册及社保记录时，被告明确称无法提交。综上，本院有理由相信黄友增的收货、对账、沟通协调等行为系代表被告的行为，案涉交易的相对人为被告。根据送货单、对账单的记载，双方确认被告尚欠原告2018年12月至2019年1月期间的货款163100元，截至起诉之日付款期限均已届满，尚没有证据显示被告已付款，故原告有权诉请被告向原告支付货款163100元及逾期付款损失（以163100元为基数，统一自起诉之日即2019年6月21日起计至清偿之日止），关于利率，没有证据显示双方有进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，综合考虑欠款的性质、金额、时间、过错程度，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付。原告超出上述认定的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市六强电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市精电电子有限公司支付货款163100元及逾期付款损失（以163100元为基数，自2019年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市精电电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1781元、财产保全申请费1335.5元，合计3116.5元（原告已预交），由被告东莞市六强电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇一九年十一月二十五日书记员  彭立文强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。