北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13340号原告：上海迈迪网络科技有限公司，住所地：上海市奉贤区拓林镇新寺林路1869号1幢104。法定代表人：张程，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽健特网络科技有限责任公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区瞿溪路112号万豪广场C座1205室。案由：商标权无线宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第198759号关于第15810509号“迈外迪”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年10月26日。本院受理时间：2018年12月27日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉裁定认定：一、原告援引的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条为总则性条款，其实质内涵已体现在商标法的具体规定之中。我委将根据当事人评审理由、提交的证据适用商标法的相应具体条款审理本案。二、诉争商标与诸引证商标未构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似服务或商品上的近似商标。三、诉争商标的核准注册未侵犯原告的商号权，从而违反商标法第三十二条前半段的规定。四、在案证据不能证明原告先于诉争商标在与之相类似的时间记录装置、电子监控装置等商品上使用“迈外迪”商标并使之达到一定影响。因此，诉争商标的核准注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。五、诉争商标的核准注册未违反商标法第十条第一款第（七）项和商标法第十条第一款第（八）项的规定。六、诉争商标的核准注册不属于商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、在诉争商标申请之前，原告就已经在第38类和第42类获准注册了“迈外迪”商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。诉争商标的核准注册违反了商标法第三十条的规定。二、原告的“迈外迪”商标经过使用何宣传已在相关公众中享有一定知名度，诉争商标的注册显属以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标的行为，违反了商标法第三十二条后半段的规定。三、诉争商标的注册侵犯了原告的在先商号权，诉争商标的核准注册违反了商标法第三十二条前半段的规定。四、诉争商标的注册申请系以不正当手段提出的，具有欺骗性，易造成消费者的混淆误认，造成不良的社会影响，诉争商标的核准注册违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的相关规定。诉争商标应予无效宣告。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由及请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼的请求。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本院经审理查明：一、诉争商标1．原告：第三人2．申请号：158105093．申请日期：2014年11月27日。4．标志：5．指定使用的商品（第9类）：时间记录装置、内部通讯装置、无线电设备、网络通讯设备、电子监控装置、电源材料（电线、电缆）、电池充电器二、引证商标（一）引证商标一1．原告：原告2．申请号：66258103．申请日期：2008年3月28日4．标志：5．核定使用的商标（第38类）：无线电广播、电视播放、计算机终端通讯、计算机辅助新型与图像传输等（二）引证商标二1．原告：原告2．申请号：146309963．申请日期：2014年6月25日4．标志：5．核定使用的商标（第42类）：计算机软件维护、计算机软件的安装、计算机软件咨询、云计算等（三）引证商标三1．原告：原告2．申请号：143368653．申请日期：2014年4月9日4．标志：5．核定使用的商标（第42类）：计算机软件维护、计算机软件的安装、计算机软件咨询、云计算等（四）引证商标四1．原告：原告2．申请号：154938453．申请日期：2014年10月13日4．标志：5．核定使用的商标（第42类）：计算机软件维护、计算机软件的安装、计算机软件咨询、云计算等三、其他事实2017年11月14日，原告针对第三人的诉争商标向被告提出无效宣告请求，其实体依据为商标法第七条、第九条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款和《中华人民共和国民法通则》（以下称《民法通则》）第四条的相关规。原告向被告提交了以下主要证据（光盘）：1．原告公司简介、服务网点统计及主要经济指标统计表；2．原告获得的荣誉证书、资质证明及产品检验报告；3．原告“WIWIDE”、“迈外迪”系列商标档案信息及在产品和服务上的使用照片；4．原告“WIWIDE”、“迈外迪”商标在国内各大机场提供网络通讯服务的《综合布线工程合同》及对应发票；5．原告向部分商户提供互联网信息技术、无线网络设计产品运营的服务协议及发票；6．原告推广合同、发票及宣传材料；7．百度侵权举报记录及域名登记信息；8．与原告相关的在先异议决定书。第三人在商标评审程序中在规定期限内未予答辩。2018年10月26日，被告作出被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标于诸引证商标是否构成类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条、第三十一条的规定鉴于诉争商标申请时，引证商标二、三、四尚未初步审定，但申请在先，故对于诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似商品或服务上的近似商标，应同时适用商标法第三十条和第三十一条的规定进行审理。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。（一）关于商品与服务类似方面，参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002]32号）第十一条的规定，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。参照前述司法解释第十二条的规定，人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。另外，依据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第15条的规定，人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否具有相同或者较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。综上，人民法院认定商品与服务是否类似，应当基于相关公众的一般认知能力，考察商品与服务的有关特性及相互之间的关联关系，以相关公众是否容易混淆作为判断标准。由于商品与服务类似的认定，应当以混淆可能性为准，因此诉争商标的显著性、知名度等因素对于商品与服务是否类似的认定也具有一定影响。对于诉争商标具有一定知名度的情形，商品与服务类似的认定可以从宽掌握，以制止混淆误认的发生。诉争商标指定使用的商品为第9类：时间记录装置、内部通讯装置、无线电设备、网络通讯设备、电子监控装置、电源材料（电线、电缆）、电池充电器等商品，其与引证商标三、引证商标四核定使用的第42类：计算机软件维护、计算机软件的安装、计算机软件咨询、云计算虽然不属于《类似商品和服务区分表》的类似群组，但在功能用途、消费渠道、消费对象等方面具有一定的关联性，在案证据可以证明引证商标三、引证商标四具有一定知名度，在此情况下，商标标志完全相同的诉争商标与引证商标三、引证商标四共存于前述商品、服务上，会使普通消费者难以区分商品或者服务的来源，以致混淆误认，故应当认定为类似商品服务。（二）关于商标标志近似方面。本案中，首先，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面有所差异，未构成近似标识。诉争商标与引证商标三、四的文字部分相同，构成相近商标。综上，若诉争商标与上述引证商标三、引证商标四共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定错误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否原告公司的在先商号权，从而违反商标法第三十二条前半段的规定。根据商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号作为一项法律明确规定的民事权益，属于商标法第三十二条规定的“在先权利”的范畴。损害他人在先商号权的行为是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。本案中，诉争商标与原告所主张的“迈外迪”商号完全相同，原告企业成立于2008年，早于诉争商标的申请日，其核定的经营范围为计算机网络技术领域内的技术开发、咨询、技术服务、技术转让、计算机硬件开发、网络设备研发、计算机网络工程施工、设计、制作各类广告、利用自有媒体发布广告、网络设备的批发、零售等领域，鉴于诉争商标指定使用的商品与在先商号人即本案原告的经营范围容具有较强关联，且原告所提交的证据可以证实其“迈外迪”商号在中国相关公众中具有一定的知名度，诉争商标的注册使用容易导致相关公众产生混淆误认，从而损害在先商号人的利益，故诉争商标的注册已违反商标法第三十二条有关保护在先权利的规定，被告对此认定错误，本院予以纠正。三、诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条后半段规定：“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。”该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列要件：他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；诉争商标与他人商标相同或近似；诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；诉争商标原告具有恶意。本案中，原告提交的在案证据大部分是对原告使用在Wi-Fi媒体资源等服务上的宣传、报道等情况，综合考虑原告提供的证据，并不能证明其先于诉争商标在“时间记录装置、电子监控装置”等商品上直接使用“迈外迪”商标并使之达到一定影响。因此，诉争商标的核准注册并未违反商标法第三十二条后半段的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。四、诉争商标的核准注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本条作为宣告商标无效的绝对条款，旨在规制不以使用为目的大量囤积商标，扰乱商标注册秩序的行为。本案中，原告诉称诉争商标的核准注册违反该条款，但实际上诉争商标的核准注册仅涉及其与原告的相对关系，尚不属于大量囤积商标，扰乱商标注册秩序的行为。故争商标的核准注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。五、诉争商标的核准注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项商标法第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特定或者产地产生误认的。”带有欺骗性是指商标对其指定使用商品或服务的质量等特点作了超出固有程度的标识，容易使相关公公对商品或者商品的质量等特点产生错误的认识。本案中，诉争商标本身并不带有夸大宣传并会致使相关公众对其指定商品质量等特定产生误认，从而具有欺骗性的性质。诉争商标的核准注册未违反商标法第十条第一款第（七）项。被告对此认定正确，本院予以确认。六、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定根据商标法第十条第（八）款的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标识不得作为商标使用。本案中，诉争商标本身并不存在社会主义道德风尚有害或具有其他不良影响的因素，故并未构成该条款所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。七、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条作为宣告商标无效的绝对条款，旨在规制大量囤积商标，违反商标注册公序良俗原则的行为。本案中，原告提交的证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标构成上述情形，故诉争商标并未构成商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。八、诉争商标的核准注册是否构成商标法第七条所指情形商标法第七条规定：“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。”该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第198759号关于第15810509号“迈外迪”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希-2--1-