北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26665号原告：孙某1，男，1962年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：王邑甲，北京天用律师事务所实习律师。被告：孙某2，女，1954年10月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：袁某，女，1954年1月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：孙某3，女，1981年7月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：张某，女，1957年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告张某的委托诉讼代理人：孙某4，女，1987年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：董某1，男，1958年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告兼被告董某1的委托诉讼代理人：董某2，男，1987年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙某1与被告孙某2、袁某、孙某3、张某、孙某4、董某1、董某2分家析产、继承纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人马光明、王邑甲，被告兼被告张某的委托诉讼代理人孙某4到庭参加诉讼。被告袁某、孙某3经公告送达传票，被告孙某2、董某1、董某2经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.北京市丰台区东木樨园×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋）由原、被告继承，由原、被告按份共有，孙某1享有80%的份额；2、原、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：孙某5与李某1育有五个子女，即孙某6、孙某2、孙某7、孙某8、孙某1。孙某5于2002年5月17日去世，李某1于2002年12月11日去世，孙某6于2005年2月25日去世，孙某7于2010年12月22日去世，孙某8于2008年12月23日去世。1993年，北京市丰台区沙子口危改小区东木×-×拆迁，孙某1与父母户口均在被拆迁房屋内，且是实际居住人。所以×号房屋是分配给孙某1和父母的。2001年7月24日，孙某1出资购买了×号房屋。孙某1一直与父母居住在×号房屋。母亲李某1平时身体不好，父亲孙某5因脑梗成为植物人。孙某2、孙某6、孙某7和孙某8也均患病无法照顾父母。孙某1辞去工作照顾父母直至父母去世。父母去世后，孙某1与孙某6、孙某7、孙某2、孙某8共同商议×号房屋归孙某1所有。孙某1在口头达成协议后没有将×号房屋过户到自己名下。2007年，孙某1与狄某1结婚，狄某1是外地人。狄某1要将户口迁入北京市，孙某1名下必须有房产。孙某1想将×号房屋过户到自己名下时，袁某、孙某3不配合。为维护合法权益，孙某1诉至本院，望判如所请。被告孙某2辩称：如果法院判决×号房屋有我的份额，我同意将的房屋份额赠与给孙某1个人，和孙某1的妻子无关。被告袁某、孙某3未答辩。被告张某、孙某4、董某1、董某2辩称：我们同意按份共有，我们要求每人各继承×号房屋5%的份额。本院经审理认定事实如下：孙某5与李某1系夫妻关系，二人生育五个子女，即孙某6、孙某2、孙某7、孙某8、孙某1。孙某6与袁某系夫妻关系，二人生育一女孙某3。孙某7与张某系夫妻关系，二人生育一女孙某4。孙某8与董某1系夫妻关系，二人生育一子董某2。孙某5于2002年5月17日死亡。李某1于2002年12月11日。孙某6于2005年2月25日去世。孙某8于2008年12月23日去世。孙某7于2010年12月22日去世。1993年10月9日，北京市丰台区沙子口危改小区拆迁安置办公室（甲方）与孙某5（乙方）签订《北京市丰台区沙子口危改小区拆迁居民安置办法协议书》，约定：乙方住址东木×-×，在拆迁范围内有正式住房2间。有正式人口3人，应安置人口3人，分别是：户主孙某5、之妻李某1、之子孙某1。甲方安置乙方回迁居住楼房二居室一套，建筑面积58平方米。乙方自付购房款总额17980元。根据拆迁政策，在沙子口危改小区内有正式户口、正式住房并长期在此居住的被拆迁居民属于正式安置对象。在具体安置方面，按《北京市实施细则》的有关规定，本着分室不分户的原则执行：回迁时凡家庭成员中年满18周岁的子女与父母分室安置；两个以上满13周岁的子女，按异性分室、同性不分室的原则安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；同性未婚家庭成员分室标准：男年满26周岁，女年满24周岁。孙某1称上述拆迁安置房即×号房屋，孙某2、张某、孙某4、董某1、董某2予以认可。2001年7月24日，孙某5（买方、乙方）与北京天马房地产开发公司（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将座落在丰台区东木樨园小区×号楼×单元×号单元楼房，总建筑面积67.60平方米出售给乙方。立契房价为16764.98元。×号房屋登记在孙某5名下。孙某1主张×房屋的购房款是其所出，其应享有×房屋部分产权份额。孙某2称拆迁时的购房款是其所出，后买房时的购房款是孙某1所出，张某、孙某4、董某1、董某2对此表示不清楚，孙某1对此未提交证据证据佐证。孙某1长期与父母共同居住，后为照顾父母暂停了工作，对父母尽了主要赡养义务。孙某2同意将其应继承份额赠与孙某1个人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙某2、袁某、孙某3、董某1、董某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。孙某1主张其出资购买×号房屋，但未提供证据佐证，本院不予采信。孙某1主张其享有×号房屋部分产权份额，本院不予支持。但东木×-×房屋拆迁安置×号房屋。根据拆迁政策，由于孙某1的存在，拆迁安置了两居室。孙某1作为被安置人，对×号房屋享有拆迁利益。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，被继承人未留遗嘱，故遗产应该按照法定继承方式进行分割。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。孙某1长期与父母共同居住，相对于其他继承人对父母照顾较多，且其对取得×号房屋存在贡献，故在分割×号房屋时孙某1可以适当多分。孙某1、孙某2、张某、孙某4、董某1、董某2均同意对×号房屋按份共有，综合本案情况，本院确定×号房屋由原、被告共同继承，由原、被告按份共有，其中孙某1占80%的份额，孙某2占5%的份额，其余被告各占2.5%的份额。孙某2同意将其继承的份额赠与孙某1，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙某5名下位于北京市丰台区东木樨园小区×号楼×门×层×号房屋由孙某1、袁某、孙某3、张某、孙某4、董某1、董某2共同继承，由孙某1、袁某、孙某3、张某、孙某4、董某1、董某2按份共有，其中孙某1占85%的份额，袁某、孙某3、张某、孙某4、董某1、董某2各占2.5%的份额，孙某1、袁某、孙某3、张某、孙某4、董某1、董某2于本判决生效后七日内互相协助办理上述房屋的产权变更登记手续，孙某2于本判决生效后七日内协助孙某1、袁某、孙某3、张某、孙某4、董某1、董某2办理上述房屋的产权变更登记手续；二、驳回张某、孙某4、董某1、董某2的其他诉讼请求。案件受理费23024元，由孙某1负担19570.4元（已交纳），由袁某、孙某3、张某、孙某4、董某1、董某2各负担575.6元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  王云霞人民陪审员  冯宝财二〇一九年十一月二十八日法官 助理  邹 萌书 记 员  高 婧