大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初694号原告：于二勇，男，1982年2月14日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张丽，女，系大连市新海法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈惠，女，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：郭双平，男，1985年5月17日出生，汉族，住江苏省金坛市经济开发区。委托诉讼代理人：石家宁，系辽宁泓冠律师事务所律师。原告于二勇与被告郭双平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于二勇及其委托诉讼代理人张丽、陈惠，被告郭双平的委托诉讼代理人石家宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于二勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付人身损害赔偿共计32536.38元（医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、工资等）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿各项损失合计33866.88元。具体赔偿明细如下：1、医疗费9946.88元；2、住院期间伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、护理费4000元（200元/天×20天）；4、营养费3000元（100元/天×30天）；5、误工费14000元（7000元/月÷30天×60天）;6、交通费500元；7、鉴定费1520元。事实与理由：原告2018年7月10日到被告服装加工厂上班，服装加工厂没有营业执照，厂址是大连普兰店鑫和社区180号。原告在2018年7月30日工作时被砸扣机砸伤左手大拇指后，到大连市普兰店区中心医院住院治疗9天，花费医疗费9822.38元。因原告受伤，给原告造成误工等各项损失。故原告诉至法院，希判如所请。被告郭双平辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不是雇佣合同关系，被告不应该承担给付相关费用的责任。对于赔偿明细的计算方式，意见如下：1、对医疗费有异议，住院医疗费收据采用了城镇职工医疗保险报销的方式结算，医疗社会保险报销首先证实了原告方并非是在本案其诉请的他人处受伤。如果出现在第三人处受伤的情况下，医疗保险应当是不给予报销的。该收据中原告自行承担的数额是2279.19元，详细数额由法院审核。对原告住院期间之外的门诊治疗及相关收据被告不认可，无法证明与伤情有关；2、对护理费有异议，护理费应当按每天100元计算；3、对误工费有异议，误工费的计算依据需要原告提供工资收入证明，如果没有证据应以城镇人均收入来计算；4、交通费由法院确定。双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方无争议的大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书、原告提供的证人王艳龙的证言、住院病志、诊断书及诊断报告书、出院记录、医疗费收据、用药明细、大连市普兰店区劳动仲裁委员会不予受理通知书、大连市公安局普兰店分局孛兰派出所现场治安调解协调书、鉴定费收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证人刘某证人证言，拟证明原告在为被告工作时受伤，原、被告之间存在劳务关系。被告质证意见是对该证人证言有异议，认为刘某的证言中显示受伤的地点是其所经营的场所，刘某法律上可能会承担相关赔偿责任，其作证是为了推卸责任，存在将原告受伤的责任推给第三人的可能，其证言不应采信。本院认为，结合被告提供的2018年9月2日的收条复印件所拟证明的事实，证人刘某陈述的内容具有真实性，本院予以采信。2、被告提供2018年9月2日收条复印件一份，拟证明证人刘某陈述被告的实际老板是日本人野村。原告质证意见是对该证据不认可，认为此收条系案外人与证人之间的业务往来，与本案无关联性。本院认为，被告在对原告提供的证人刘某证言进行质证时表示其证言不应予以采信。即使此份收条复印件证人刘某认可是真实性的，但却无法证实雇佣原告提供劳务的是被告所称的日本人野村。故本院对该证据在本案中不予采信。3、被告提供原、被告之间的手机微信聊天截图，时间是2018年7月10日，拟证明被告并非原告的雇主，不应对本案承担责任。原告质证意见是对真实性有异议，认为该截图并非是一个完整的聊天过程，原、被告之间多次谈话，被告是推卸责任。原告在被告工厂工作，工资数额及发放均是与被告商谈的，被告未提供证据证实其所说的老板具体姓名，被告应承担举证不能的不利后果。本院认为，该微信聊天截图原告对此真实性有异议，该内容并不能明确证明被告所主张的事实，故对此证据本院在本案中不予采信。4、被告提供情况说明一份，拟证明3月6日庭审当天原告提供的签名不是被告所签。关于被告与日本老板就相关的款项及加工半成品的联系，大多数是被告与日本老板的翻译联系，原告的上班时间应该是在聊天记录的时间之后，具体工作内容不清楚，工资听说是月4000元，本案的调解需要等待日本老板的回复。原告的质证意见是不认可，不能证明原告不是被告雇佣，且被告当时也同意调解，说明原、被告之间雇佣关系真实存在。本院认为，该证据系被告自述，其中所谈及的日本老板的内容，被告并未提供证据披露日本老板的真实姓名、住址、联系方式等自然情况。而被告认可原告在被告所在的工厂工作，且被告认可原告劳务费是月4000元，原告到被告所在工厂的工作时间是在双方2017年7月10日微信聊天之后。因此，可以确认原告系在工作中受伤，且其月工资高于4000元，工作时间是自2017年7月10日之后至2017年7月30日原告受伤日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年7月11日始，原告在被告所在的服装加工厂从事服装加工工作，该服装加工厂没有在工商管理部门进行注册登记。被告系案涉服装加工厂负责人。2017年7月30日，原告在工作中被砸扣机砸伤左手大拇指。伤后，原告在大连市普兰店区中心医院住院治疗9天，花费医疗费7399.21元，其中原告个人负担医疗费2279.17元，其余医疗费由城镇职工医疗保险报销。同时，原告在该医院花费门诊医疗费144元。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法经大连市中级人民法院委托大连博爱司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定结论为：1、于二勇伤后按医嘱住院治疗用药合理。2、建议伤后1人陪护20日，增加营养30日，误工时间60日。原告支付鉴定费1520元。庭审中，被告否认原告系其雇佣，称原告称案外人日本的野村雇佣，且对原告从事的工种表示不清楚，并称听说原告月劳务报酬为4000元。但被告并未向本院提供其所称雇主案外人日本的野村的真实性姓名、地址及联系方式、从事经营案涉工厂的相关财务记载等证据予以证实。庭审中，原告自认其具体职务是在被告经营的服装加工厂的技术指导，没有具体工种。原告称被告一直未向其发放工作期间的劳务报酬。2018年9月4日，大连市公安局普兰店分局孛兰派出所出具的现场治安协调书中记载，原、被告因拖欠工资问题发生争执，双方均同意调解。2018年11月8日，原告曾向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求被告支付2018年7月10日至2018年9月1日期间的工资及医疗费，被该仲裁委员会以仲裁被诉主体不适格为由，决定不予受理。庭审中，双方均认可原告自工作以来未发放过工资。另查：原告系从事服装加工工作，原告自称其工种是服装技术指导，其对服装加工行业的所有工种均会操作。2018年大连市人力和社会保障局公布的分工种工资价位中其他纺织品、服装和皮革毛皮制品加工制作人员的年平均工资为58638元，月平均工资为4886.5元。本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告间是否存在劳务合同关系；二、原告的合理经济损失及被告是否应承担赔偿责任。关于焦点一，本院认为，原告在被告所在服装加工厂工作过程中受伤，虽被告否认其系原告雇主，但被告未提供证据证实其所称的日本老板野村的真实姓名、地址及联系方式、服装加工厂的财务开支账目等的真实情况，被告应承担举证不能的不利后果。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告应承担相应的雇主赔偿责任。关于焦点二，本院认为，1、原告主张的医疗费一节，根据相关医疗费凭证和诊断证明，结合法医司法鉴定结论，原告的住院治疗用药合理。但因原告2018年8月15日医疗住院收费票据记载的总费用进行了城镇职工医疗保险的报销，该票据中显示原告个人自费2279.17元，因此，该票据中原告的医疗费实际损失为2279.17元。故原告的医疗费为9822.38元。2、住院期间伙食补助费一节，根据原告的住院病志及司法鉴定结论记载，原告主张900元（100元/天×9天）合理，本院予以确认。3、营养费一节，根据司法鉴定结论，原告主张3000元（100元/天×30天）合理，本院予以确认。4、护理费一节，根据人身损害解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张护理费4000元（200元/天×20天），结合司法鉴定结论和本地同等级另护理的劳务报酬标准，本院认为原告的护理费3000元（150元/天×20天）为宜。5、原告主张的误工费一节,原告称其系技术指导，对此职务原告未举证证明，被告亦未予以认可。因此，按照大连市人力资源和社会保障局大人社发【2018】391号《关于发布2018年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》中其他纺织品、服装和皮革、毛皮制品加工制作人员年平均工资58638元的标准计算较为合理。故原告主张的按月7000元劳务费标准计算误工费无据证实，原告的误工费数额应为9639元(58638元/年÷365天×60日)。6、交通费一节，原告主张500元，因原告未提供相关交通票据佐证，综合考虑原告的伤情及就医地点、人数、时间及次数，原告就医时交通费的现实发生，故酌定交通费300元。7、鉴定费一节，原告主张1520元，有相关鉴定费收据相佐证，本院予以确认。以上，原告的合理损失为28181.38元。本案，原告自称其对于每个服装行业的工种均熟练掌握操作技能，则其在提供劳务过程中未尽审慎注意义务，其自身亦存在一定的过错，应承担相应的责任。被告作为雇主，未尽到安全生产的管理职责，亦有过错，故应承担相应的赔偿责任。综合原、被告的过错程度及原告的伤情，确定原告承担40%的责任比例，被告承担60%的责任比例。故被告应赔偿原告合理经济损失为16908.83元（28181.38元×60%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告郭双平于本判决生效之日起十日内赔偿原告于二勇合理经济损失16908.83元；二、驳回原告于二勇其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计323元，由被告郭双平负担162元，由原告于二勇负担161元。被告郭双平于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王辉二〇一九年十一月六日书记员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各方的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限计算至受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张