广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16302号原告李忠兰，女，汉族，1962年2月22日生，户籍地址江西省吉安市泰和县。委托代理人袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。被告邓世坚，男，汉族，1971年9月3日生，户籍地址广东省大埔县。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明。委托代理人余军，男，系公司员工。上列原告诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、邓世坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁观红、被告邓世坚、被告平安保险公司的委托代理人余军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1、两被告连带赔偿原告损失共计160235.83元（人民币，下同），其中医疗费5744.5元、住院伙食补助费5000元、营养费2000元、护理费7500元、误工费10133.33元、交通费1500元、残疾赔偿金115088元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3270元；2、被告平安保险公司在交强险及商业三者险承保限额内向原告直接承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；3、两被告承担本案诉讼费。被告平安保险公司答辩：1、关于残疾赔偿金，我方质疑鉴定报告的合理性，主要是鉴于原告提供的病历和鉴定报告所引用的内容上有出入，原告在第一个医院的诊断记录是一根肋骨骨折，即首诊医院是单根肋骨骨折，第二个医院的住院情况变更为3到7肋骨骨折，有两个CT诊断报告，有不一致的情况，一个是诊断为第3-7肋骨骨折位置尚可，一个是诊断为第4-6肋骨骨折，折端有不同程度的错位，所以从诊断的情况综合来分析，首诊医院没有发现很明显的多根肋骨骨折，即便第二个复诊医院的诊断情况发现有多根肋骨骨折应该也不存在很明显的情况，况且同一个医院的CT诊断记录有偏差，所以我们要求原告提供鉴定所诊断的ct片进行复核，确认伤残是否合理，若原告方不配合，请求法院予以重新鉴定，确保鉴定的合理性、公平性；2、对于原告主张的伙食费、护理费无异议；3、原告主张的鉴定费、精神抚慰金和残疾赔偿金，最终的情况依据鉴定的合理性进行确认；4、原告主张的误工费需要提供出院后的扣发工资证明；5、原告主张的交通费、营养费，我方认为偏高，请法院酌定；6、原告主张的医药费，需要有我们的客户进行确认垫付的实际情况。被告邓世坚答辩：答辩意见同被告平安保险公司。本案相关情况一、事故发生概况：2018年3月31日13时56分许，被告邓世坚驾驶粤Ｐ×××××号车在深圳市龙岗区木棉湾村内道路由东往西方向行驶时，车辆右前侧与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车部分受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年3月31日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队布吉中队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告邓世坚承担事故的全部责任，原告不承担责任。三、涉事机动车权属及购买保险情况：粤Ｐ×××××号车的所有人为被告邓世坚，该车已经在被告平安保险公司购买了机动车交通事故强制责任险以及1000000元限额的商业第三者责任保险，本次事故发生在上述保险合同有效期内。四、医疗情况：事故发生后，原告先被送往深圳市龙岗区第四人民医院进行住院治疗，住院16天，疾病（住院）证明书记载住院期间陪护1人。原告在该院于2018年3月31日进行CT检查，诊断意见为“左侧肋骨（相当于第6肋骨前段）骨折……”，另于2018年4月2日复查，意见为“与前片（2018.03.31）相比，左侧肋骨（相当于第6肋骨前段）骨折，无明显变化”。后原告于2018年4月17日转至深圳平乐骨伤科医院住院治疗，于2018年5月21日出院，住院34天。原告在深圳平乐骨伤科医院住院期间进行了三次CT检查，2018年4月17日CT诊断报告单记载“左侧第4-6肋骨腋缘骨折，折端不同程度错位。左侧第3、7肋骨腋缘局部骨皮质凹陷、不整，意见为左侧第3-7肋骨骨折”，2018年4月20日报告单记载“左侧多发肋骨骨折复查，第4-6肋骨折端稍错位，第3、7肋骨折端位置可”，2018年4月25日报告单记载“左侧第3-7肋骨骨折后，位置尚可”。深圳平乐骨伤科医院的出院记录记载住院期间留陪护1人，休息1个月。五、伤残等级情况：原告委托广东龙城司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该鉴定机构于2018年10月15日出具鉴定意见，评定原告伤残等级为十级。被告平安保险公司在庭审后（即2019年9月23日）向本院邮寄重新鉴定申请书，提出对原告的伤残等级进行重新鉴定，理由是：1、鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》5.10.3.7款规定评定为十级，条款定义为“肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合”，原告提供的深圳市龙岗区第四人民医院的CT片仅能发现第6肋骨骨折，而其在深圳平乐骨伤科医院检查却为第3-7肋骨骨折，我司请医疗专业人士参阅影像片均未发现2处明显的肋骨骨折错位，故鉴定所仅凭一个医生的诊断报告意见引用鉴定标准条款有失严谨；2、该鉴定是原告单方委托鉴定机构作出的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，我方有权申请重新鉴定。经本院发函广东龙城司法鉴定所告知上述异议情况，该鉴定机构复函，称“由于体位、伪影、隐性骨折等情况影响，影像学检查肋骨骨折存在漏检不在少数，而且损伤当时肋骨线性骨折无移位或不完全性骨折的情况下更容易漏检，随着伤情恢复，患者身体活动增多，隐性、线性肋骨骨折会出现移位等情况，影像学检查反而更容易显示出漏检情况，故肋骨骨折应进行多次复查以明确骨折数量。被鉴定人李忠兰在深圳市龙岗区第四人民医院多次影像学检查均显示左侧第6肋骨骨折，而2018-4-20深圳平乐骨伤科医院复查胸部CT（号：CT670620）示：左侧多发肋骨骨折复查，第4-6肋骨骨折端错位，第3、7肋骨骨折端位置可。2018-4-25深圳平乐骨伤科医院复查胸部CT（号：CT670861）明确诊断为左第3-7肋骨骨折，经我所法医学审查，其第4-6肋骨折端见骨痂形成，折端重叠膨大畸形。按照《人体损伤致残程度分级》5.10.3.7）之规定，评定为一个十级伤残”。本院认为广东龙城司法鉴定所为具有相应资质的合法鉴定机构，鉴定意见书对认定十级伤残的依据和原因进行了详细的说明和论证，鉴定机构亦针对被告平安保险公司的异议进行相应答复，经审查，该鉴定结论依据充分，应予以采纳，且被告平安保险公司未能提供充分有效的证据反驳该鉴定意见，也未在法定期限内提出重新鉴定申请，故本院对该申请不予准许。六、被告的赔付情况：被告邓世坚垫付了医疗费4600元，原告确认该款项包含在其主张的医疗费中，即原告自行支出的医疗费为1144.5元。被告平安保险公司垫付了原告在两家医院住院医疗费合计13569元（包含交强险医疗费限额10000元）。七、根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》核算，原告损失情况：1、医疗费：原告自行支出医疗费1144.5元，有医疗费票据、病历及当事人陈述为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告共住院50天（16天＋34天），按每天100元计，住院伙食补助费应为5000元（50天×100元）。3、护理费：出院医嘱记载原告住院期间陪护一人，原告共住院50天，按每天150元计，护理费应为7500元（150元×50天）。4、交通费：按每天30元计算，原告共住院50天，交通费应为1500元（30元×50天）。5、营养费：原告构成十级伤残，增加营养需求符合康复治疗的客观需要，营养费应为500元（5000元×10%）。6、误工费：事故发生时原告已达到法定退休年龄，原告提交的《工作证明》仅记载原告发生事故前的工作情况，其并未提交证据证明存在误工损失，故原告请求的误工费，本院不予支持。7、残疾赔偿金：原告虽系农业家庭户口，但其提交的《工作证明》、《居住证明》足以证明其已在深圳居住满1年以上且有稳定收入来源，故应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准（57544元/年），结合原告的伤残等级（十级），计算二十年，残疾赔偿金的数额应为115088元（57544元/年×20年×10%）。8、鉴定费：原告主张鉴定费3276元，提供了相应的鉴定费票据，本院予以支持。9、精神损害抚慰金：事故造成原告受伤致十级伤残，原告主张精神损害抚慰金为10000元，本院予以支持。以上1至9项合计144008.5元。判决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因本案交通事故身体遭受损害，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。依据公安交警部门作出的事故认定书，被告邓世坚负事故的全部责任、原告不负事故责任，而涉事车辆已向被告平安保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，且原告的损失合计144008.5元并未超出保险赔偿限额，应由被告平安保险公司直接向原告予以赔偿。原告主张其精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告李忠兰因本案道路交通事故应得赔偿款总额为144008.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内向原告李忠兰支付赔偿款144008.5元；三、驳回原告李忠兰的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3504元，因适用简易程序，减半收取1752元（原告已预交受理费2602元，本院予以退还850元），由原告承担177元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1575元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇一九年十一月四日书记员 徐慧婷