江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2806号 上诉人（原审被告）：罗国红，女，1967年4月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴庆庆，女，1955年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人罗国红因与被上诉人吴庆庆民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗国红上诉请求：1、上诉人已偿还被上诉人全部借款，请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年11月，上诉人向被上诉人借款20万元，但上诉人在被上诉人转款出借20万元当日，即给付被上诉人利息3000元，被上诉人实际出借款额为197000元。2018年8月，被上诉人以其子买房需钱为由，要求上诉人赶紧偿还20万元，但利息就不要再付了。上诉人遂赶紧筹钱偿还，具体还款为：2018年11月17日偿还35000元；2018年11月20日偿还30000元；2018年11月22日偿还10000元；2018年12月26日偿还48000元；2018年12月26日偿还47000元；2018年12月30日偿还20000元；合计偿还借款19万元。2019年1月，被上诉人丈夫和女儿戴卉到上诉人家，因上诉人借了戴卉信用卡的钱，要求上诉人向戴卉出具借条。上诉人在出具给戴卉的借条中多写了1万元，即把尚欠被上诉人的1万元写进了给戴卉的借条，后得到了被上诉人同意。即上诉人已全部偿还被上诉人借款，理应驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人吴庆庆答辩称：罗国红上诉说她还了我19万，这是事实，我收到了她给我的19万，但不是本案20万元里面的，与本案无关。罗国红说将剩余的1万元写入了给戴卉的欠条中，这不是真实，她2月份还欠戴卉3.96267万元，所以就四舍五入，在2019年1月20日写的借条中写了4万元。19万元与给戴卉的借条毫无关系，反之能佐证她借我20万元的事实。我是2018年12月30日收到上诉人19万元还款，同时将借条还给了上诉人，上诉人写给戴卉的借条是在一个月以后，2018年7月底8月初的时候，我借给了上诉人19万元，是现金给的，因为当时我儿子要买房所以有现金在手上，确实是因为我儿子在八月份买了房，所以我追她要钱，上诉状上的19万并不是本案20万元中的。我与罗国红之间只有案涉的20万元借款，以前的借款都结清了。 吴庆庆向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月4日，被告出具了一份借条给原告，内容为：“今借到吴庆庆人民币计20万元整，利息1分半（每月5号付）”。当日，原告通过招商银行转款20万元至被告账户，并由被告给付了原告一个月的利息3000元。此后至2018年8月，被告每个月又给付了原告利息3000元，上述被告共支付原告10个月的利息共计3万元。因被告尚欠原告借款未付引发本案纠纷。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告虽出具了20万元的借条给原告，但在原告转款20万元给被告的当日被告即给付了原告3000元利息，该3000元利息应作为本金在借款本金总额中扣除，本院认定原告实际出借给被告的借款本金为197000元，原告诉请被告归还借款本金197000元，本院予以支持；就原告其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗国红于本判决生效后十日内归还原告吴庆庆借款本金197000元；二、驳回原告吴庆庆其他诉讼请求。如果被告罗国红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元（原告吴庆庆已预交），由原告吴庆庆承担65元，由被告罗国红承担5755元（于本判决生效之日起十日内交纳）。 本院二审期间，上诉人罗国红提交以下新证据：证据一，六张招商银行转账汇款业务回单。证明罗国红共偿还吴庆庆十九万元。证据二，上诉人2019年1月20日转账给戴卉一万元钱的转账凭证。证明给戴卉的借条是吴庆庆20万元余了一万元下来，再加上他们付给购房经纪人的三千（因为不能按时付购房款，所以给了别人好处费，在我提交的微信聊天记录里有记载，再加上给戴卉5个月的利息一千五百元），所以戴卉借条的金额组成是：戴卉信用卡账单数加上吴庆庆那二十万元余下一万加上三千元（好处费）加上戴卉一千五百元利息组成。证据三，微信聊天记录截屏共31页。证明2019年1月17日微信里没有提到二十万元借款。 被上诉人吴庆庆质证称：证据一真实性、合法性无异议，我是收到了这19万元，但是这19万元与本案无关，我的借条也还给她了，就借给她一个月。证据二上诉人2019年1月20日转账给戴卉一万元钱的转账凭证。1、上诉人的证明理由与事实不符，上诉人2019年1月4日欠刷卡金额为48870.72元，后在2019年1月20日写给戴卉的借条前当天还给银行一万元，所以还欠39626.70元，与本案欠的二十万元钱毫无关系。（戴卉信用卡对账单第六、七页为证）；2、这张证据再次佐证了上诉人欠被上诉人的二十万元是事实，上诉人还了十九万元钱与本案无关，二十万元的借条是本案最有力的证据。证据三，1、第4页：2018年9月13日早上7:25，上诉人借被上诉人十九万元钱时就承诺了给利息一万多元，并且只借一个月，此证据是上诉人自己所讲的话。2、第26页：2018年12月13日，因为被上诉人催至11月22日才还了7.5万元钱，因此上诉人又加码利息为三分，被上诉人提醒上诉人三分的利息要照付。3、第6页：2018年9月16日，被上诉人讲的二十万元钱是十九万元钱加上的利息的钱。（第4页、第26页为证）。4、第28页：2018年12月26日19:12分，上诉人于12月26日还差2万元就是本金十九万元，被上诉人讲赶快把我的钱还掉，指的是本案的二十万元本钱。5、第28页2018年12月26号19：38分被上诉人讲19万连本带利的二十万后。特意提出了余下的三十万元钱是要求还掉本案的二十万本金。6、第31页：2019年1月17日下午7:30分，被上诉人讲没有提到本案的二十万元钱之事。其实在第28页余三十万元时被上诉人第二天去面对了上诉人，她把生意失败经过大概的讲了一下，并恳求我慢一步要回本案的二十万元本金，因为儿子的大事办好了，我也沉默了，作为女儿的信用卡还会影响年轻人的信誉，因此被上诉人讲帮不了上诉人。7、第2页：2018年4月23日上午9:01分，上诉人要借戴卉的信用卡用于做生意并给好处费，证据可见被上诉人庭中讲的事实。8、第3页：2018年4月24日上午6:04分，被上诉人感谢上诉人是因为本案的二十万元钱每月利息3000元都按时付了，被上诉人问了上诉人是否赚到了钱，上诉人讲赚得到。所以，上诉人在2018年6月底7月初再向被上诉人借十九万元钱用一个月，被上诉人就借给了上诉人。 被上诉人吴庆庆提交以下新证据：证据一，戴卉卡号为45×××99的兴业银行信用卡对账单四张。证明1、上诉人借戴卉信用卡后于2019年1月20日还欠款39626.70元。2、信用卡是上诉人要求被上诉人借给她用的，戴卉是不同意的，上诉人承诺每月给被上诉人300至400元的好处费。因此借条多写了5373.30元，并不是多写了1万元，所以关于戴卉借条的事实与上诉人的上诉状不相符。证据二，被上诉人吴庆庆中信银行账户交易明细表一张。证明上诉人在戴卉借条中承诺2019年2月20日还款一万四千元是谎言，接着人也跑了，家也搬了，于是只有被上诉人把所欠的信用卡钱还掉了。证据三，戴卉的起诉状一张，证明戴卉原本同被上诉人同时主张权利的，后因交诉状时法官提醒还款日是5月底，因此放在下一次再起诉。证据四，上诉人在2019年1月20日借到戴卉人民币45000元借条。证明1、上诉人的上诉状不符合事实，反之佐证了上诉人欠被上诉人20万元钱是事实，因为上诉人也是在2018年12月30日还了与本案无关的19万元钱，借条也同时还给了上诉人，而写给戴卉的借条是2019年1月20日。假如上诉人不欠这二十万元钱，应该还有机会讨回借条或者改一下借条，一个成年人还了别人钱不讨回借条是不可能的，因此上诉人欠被上诉人20万元钱是事实。2、给戴卉的借条写得很明白，最后一句“第二批还五千元的好处费”，证明违约利息没有把好处费加在里面，更能证明与上诉状中讲的1万元无关，因此上诉人欠被上诉人20万元钱是事实。证据五，招商银行账户历史交易明细表。证明罗国红欠我4000元，并且还欠我信用卡1万多元没打借条。信用卡对账单要在一星期后寄给我。证据六，证明一张。证明我当庭说的是实话，借19万元给罗国红时这位柴英是知道的，当庭我也提出给柴英打电话。证据七，微信转账截屏。证明罗国红2018年12月24日又问我借了4000元钱，至今未还，前天要罗国红写借条时被她拒绝还打了我，闹到京东派出所。 上诉人罗国红质证称：证据一，罗国红借戴卉信用卡刷卡在2019年1月20日的银行结欠数为39626.7元，但因罗国红于2019年1月20日向戴卉转款一万元，实际上罗国红还欠戴卉29626.7元。罗国红因借戴卉信用卡同意给付好处费3000元，并给付1500元利息。证据二，对该证据的关联性和证明目的均有异议，与本案没关系。证据三，对该证据三性均有异议，与本案没有关系。证据四，对写给戴卉的45000元借条真实性没有异议，但对其证明目的有异议。当时，罗国红写该借条的思路是：罗国红借戴卉信用卡刷卡在2019年1月20日的银行结欠数为39626.7元，但因罗国红于2019年1月20日向戴卉转款一万元（注：罗国红已向法庭提交了银行转款单），实际上罗国红还欠戴卉29626.7元；加上罗国红给戴卉房屋经纪人的好处费3000元；加上罗国红应付给戴卉的利息1500元；再加上罗国红借吴庆庆在本案中的20万元，已还款19万元，还欠的一万元，即：（信用卡结欠数39626.7元-10000元（注：罗国红2019年1月20日的还款））+3000元好处费+1500元利息+（罗国红借吴庆庆20万元-罗国红已偿还19万元）=441267元，罗国红当时考虑到欠戴卉的情，就凑了整数，按45000元整数写了该借条。所以，罗国红向吴庆庆借了本案所涉的20万元钱，罗国红偿还了19万元，尚欠一万元没还，罗国红当时确实按吴庆庆要求，将尚欠的该一万元钱写进了给戴卉的借条欠款总数额中。证据五，对招行账户历史交易明细表的证据关联性有异议，与本案无关。证据六，对柴英所写证明的证据三性均有异议，与本案无关。吴庆庆说除本案所涉20万元借款外，还有19万元借款应拿出转账凭证证明，否则不应认定。证据七，对微信截屏的证据三性均有异议，与本案无关。 对当事人二审提交的新证据，本院认证如下：上诉人罗国红提交的证据一客观真实、来源合法，能证明罗国红已归还吴庆庆19万元，与本案相关联，本院予以确认；证据二、三与本案无关，不予确认。被上诉人吴庆庆提交的证据一、二、三、四、五、七与本案无关，不能证明其证明目的，本院不予认定，证据六不能证明案外人柴英归还给吴庆庆7万元后，吴庆庆即将该7万元借给了罗国红，不予确认。 本院二审查明，2017年11月4日，罗国红向吴庆庆出具《借条》载明：“今借到吴庆庆人民币计贰拾万元整，利息壹分半（每月5号付）”。同日，吴庆庆通过招商银行转款20万元至罗国红账户，罗国红转款一个月利息3000元至吴庆庆账户。此后至2018年8月15日，罗国红每月支付吴庆庆利息3000元。 2018年11月17日罗国红通过招商银行转账35000元给吴庆庆，2018年11月20日罗国红通过招商银行转账30000元给吴庆庆，2018年11月22日罗国红通过招商银行转账10000元给吴庆庆，2018年12月26日罗国红通过招商银行转账95000元给吴庆庆，2018年12月30日罗国红通过招商银行转账20000元给吴庆庆，即从2018年11月17日至2018年12月30日罗国红共计转款19万元至吴庆庆招商银行账户。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2017年11月4日，吴庆庆转款20万元借给罗国红，同日罗国红转款3000元利息给吴庆庆，吴庆庆的实际出借本金为197000元。吴庆庆、罗国红对借款后至2018年8月15日，每月已归还利息3000元均无异议，未超过最高人民法院关于民间借贷已支付年利率上限36%的规定，本院确认双方实际支付的每月借款利息为3000元。 罗国红自2018年11月17日至2018年12月30日共计归还吴庆庆19万元，吴庆庆主张该19万元系归还自己于2018年7月底、8月初出借给罗国红的19万元，但未举证证明其陈述的2018年7月底、8月初出借给罗国红的19万元双方已达成借贷合意及实际交付19万元的付款凭证，本院不予采信。本院确认罗国红2018年11月17日至2018年12月30日归还吴庆庆19万元系归还本案所涉借款本息。因双方约定每月借款利息为3000元，罗国红归还的19万元应先冲抵尚欠的借款利息，超出部分抵扣本金。具体计算方式如下：一、2018年11月17日还款35000元，其中还息9000元（3000元/月×3个月），还本26000元，尚欠本金171000元；二、2018年11月20日还款30000元、2018年11月22日还款10000元，冲抵本金40000元，尚欠本金131000元；三、2018年12月26日还款95000元，其中还利息3000元，尚欠本金39000元；四、2018年12月30日还款20000元，冲抵本金20000元，尚欠本金19000元。综上，截至一审起诉之日，罗国红尚欠吴庆庆借款本金19000元未归还，一审中吴庆庆仅起诉罗国红归还借款本金，故对利息问题本院不予计算。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，罗国红二审中提交新证据证明案涉新的事实，本院依据查明的事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1503号民事判决； 二、罗国红于本判决生效后十日内偿还吴庆庆借款本金19000元； 三、驳回罗国红其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由罗国红负担515元，吴庆庆负担5305元。二审案件受理费1520元，由罗国红负担140元，吴庆庆负担1380元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  周 雪 审 判 员  王 璐 二〇一九年十一月十四日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥