北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27721号原告：陈永，男，1967年7月5日出生，汉族，北京树林鑫达商贸中心总经理，现住北京市丰台区。被告：陈清华，男，1968年8月18日出生，汉族，无业，住江苏省阜宁县。被告：江苏世联建工集团有限公司，住所地江苏省滨海县五汛镇府前路1号。法定代表人：张玉清，总经理。原告陈永与被告陈清华、江苏世联建工集团有限公司（以下简称世联公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永、被告陈清华到庭参加诉讼。被告世联公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。陈永向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈清华偿还原告185万元及利息（以185万元为基数，从2011年3月16日起至实际支付之日止，按月息2分计算）；2．判令被告世联公司对上述本息承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年2月5日，原告与陈清华、周祥签订借款协议，协议约定原告分3次向陈清华出借现金280万元，向案外人周祥出借现金185万元，均用于工程投资，并口头约定签订施工工程合同后补盖公司公章。后原告按照协议约定履行了款项出借义务。2011年5月1日，陈清华以世联公司资质同案外人天辰公司（发包方）签订施工工程合同。同月6日，陈清华同世联公司签订内部承包协议，并于同月13日在世联公司御龙山水项目部交给陈永内部承包协议及承诺书，应视为世联公司对债务的追认。原告是善意出借人。上述借款中的280万元于2013年12月在丰台法院判决解决。原告同世联公司总经理张俊多次沟通，世联公司收到的发包方支付的810万元，包括评估工程款7499602.68元、保证金50万元应是陈清华的到期债权，加已付管理费10万元，世联公司应返还陈清华或原告。且顾加付在挂靠世联公司时一分未投还挪走333万元。世联公司没按借款协议及承诺书约定，对工程回笼资金监管不力，构成违约，协议解除，应承担连带偿还义务。世联公司收到的810万元应归还陈清华或实际出借人，故原告诉至法院。陈清华辩称，借款事实无意见，借款均用于世联公司御龙山水工程，是代表世联公司借款。世联公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2011年2月5日，陈永（甲方）与陈清华（乙方）、周祥（丙方）就陈清华、周祥为江苏徐州贾汪御龙山水D段项目工程投资向陈永借款事宜签订《借款协议》，约定：乙方共分三次向甲方借款，分别于2011年2月6日向甲方借款现金50万元，2011年3月15日向甲方借款现金100万元，2011年5月3日向甲方借款现金130万元，共计280万元，利息按月息3分计算，自借款日起至付清甲方之日止；丙方一次性向甲方借款现金185万元，甲方于2011年3月16日前支付给乙方，利息按月息3分计算，丙方须于2012年5月1日前一次性还清本金和利息给甲方；本协议须甲乙丙三方同时签字并捺手印才生效，并由见证人顾加付在场见证签字，乙丙二方拿到甲方现金当日须由见证人顾加付在场，并由乙丙二方各自拿钱时出具收款收条给甲方。陈永在甲方处签名，陈清华在乙方处签名，周祥在丙方处签名，顾加付在见证人处签名。在庭审中，陈永陈述涉案借款是以现金方式给付的，资金来源为其经营超市、出租公寓等经营收入。陈清华予以认可并自认周祥所借涉案185万元实际上也是陈清华所借，均投到江苏徐州贾汪御龙山水D段项目上。2011年5月6日，顾加付与世联公司【原名称为江苏新东方建设工程有限公司（以下简称新东方建工公司），2014年12月2日变更为现名称】签订《工程内部承包合同》，约定顾加付承包御龙山水二期二段一标段工程的土建安装，合同价款约1200万元，首次支付管理费10万元，余下管理费在第一次工程付款结清，世联公司管理费为审核造价的1.5%；乙方驻工地代表顾加付；本合同在竣工结算、工程交付业主后和工程保修期满后，支付发包方工程款完毕即告终止。陈清华、周祥在乙方担保人处签字。同日，顾加付、陈清华、周祥、蒋伟民四人签订《建筑工程合伙协议》，约定：合伙人为顾加付、陈清华、周祥、蒋伟民，四名合伙人共同投资，承包江苏华飞建设集团有限公司在徐州市贾汪区御龙山水二期D段6#、7#、9#、10#楼房建工程和新东方建工公司在徐州市贾汪区御龙山水二期D段1#、2#、4#楼及幼儿园房建工程；本工程预计投资500万元，前期四位出资人各出资10万元，后期出资时间根据工程进度时间而定；所需资金按所需金额平均出资，四位出资人当中某人如果因所出资金不到位可以内部协商进行借贷；本合同签字之日，各投资人向出纳交付投资款，出纳向各投资人出具收据；投资款用于支付徐州市贾汪区御龙山水二期D段1#、2#、4#楼及幼儿园，6#、7#、9#、10#楼工程及其他与本工程相关的支出；盈余分配及债务（亏损）承担分配，利润与亏损分配比例各占25%。在庭审中，陈永提交2011年5月13日承诺书一份，其上记载：我公司对陈清华、周祥向陈永借款465万元本息，用于（徐州御龙山水）项目工程，同意在工程款中优先结算，如我公司违约致协议解除，同意承担偿还责任。落款处为新东方建工公司，盖有编号为321022300078的新东方建工公司印章。该印章编号明显与《工程内部承包合同》、新东方建工公司出具的委托书中新东方建工公司印章编号不同。顾加付曾出具承诺书，确认其伪造新东方建工公司公章、财务章，领取（贾汪御龙山水项目）发包方200万元左右用于顾加付个人工程等，（这）些债务引起法律纠纷由顾加付个人承担，同陈清华、周祥等人无关。另查，陈永曾就上述《借款协议》中出借的280万元，以民间借贷纠纷为由将陈清华诉至本院。2013年11月20日，本院作出（2013）丰民初字第11568号民事判决书，判决陈清华于判决生效后七日内偿还陈永借款280万元及相应利息。该案在执行过程中，顾加付、周祥向本院执行法官陈述，资金与项目都是陈清华的，只是委托顾加付出面与新东方建工公司签订《工程内部承包合同》，陈清华享有对新东方建工公司的全部债权。再查，2017年8月15日，世联公司就涉案工程，以建筑工程分包合同纠纷为由，将顾加付、陈清华、周祥、蒋伟民诉至江苏省徐州市贾汪区人民法院。2018年3月27日，该法院作出（2017）苏0305民初5102号民事判决，认定：该院于2015年12月28日作出（2013）徐民初字第220号民事判决（经二审维持），由发包方徐州市天辰昶翰地产有限公司扣除已付世联公司工程款7296146.05元外，向世联公司支付剩余工程款203456.63元、利息及返还履约保证金50万元；新东方建工公司（即世联公司）在2011年12月6日至2012年9月5日陆续向顾加付及顾加付工地代表陆从宽和顾加付会计丁绍华共支付了4019474元，尚余52768元；世联公司为顾加付、陈清华、周祥、蒋伟民垫付工程各种费用达340余万元，结合尚余的52768元等，判决顾加付、陈清华、周祥、蒋伟民连带返还世联公司垫付款340万元。上述事实，有陈永提供的《借款协议》、《工程内部承包合同》、执行谈话笔录、（2013）丰民初字第11568号民事判决书及庭审笔录、（2017）苏0305民初5102号民事判决书、顾加付出具的承诺书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：债务应当偿还。现陈永持《借款协议》、执行谈话笔录等证据及陈永、陈清华的陈述，可以认定陈永与陈清华之间存在民间借贷关系。现借款早已到期，陈永要求陈清华还本付息，并无不妥，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，陈永主张要求世联公司承担连带还款责任，其依据的2011年5月13日承诺书上加盖的新东方建工公司印章编号明显与《工程内部承包合同》、新东方建工公司出具的委托书中新东方建工公司印章编号不同。且顾加付曾出具承诺书，确认其曾伪造过新东方建工公司公章。同时，鉴于世联公司依据《工程内部承包合同》已陆续向顾加付支付400余万元工程款项，并垫付340余万元款项等事实，陈永要求世联公司连带还款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告世联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应诉讼权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈清华于本判决生效之日起十日内偿还陈永借款185万元；二、陈清华于本判决生效之日起十日内支付陈永借款利息（以185万元为基数，自2011年3月16日起至实际还清之日止，按月息2%计算）；三、驳回陈永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10725元，由被告陈清华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇一九年十一月二十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波