贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民再52号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴万才，男，1945年12月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：施朝华，男，1965年10月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：李红男，金沙县安底法律服务所法律工作者。再审申请人吴万才因与被申请人施朝华承包经营权出租合同纠纷一案，不服本院(2018)黔05民终2586号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年5月8日作出（2019）黔民申858号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人吴万才及委托诉讼代理人赖辉、被申请人施朝华及委托诉讼代理人李红男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴万才申请再审称：一、《转租协议》应当认定为无效合同。1、从双方签订的协议内容来看，涉案林地用于经营餐饮业，被申请人租用林地的目的就不是为了从事农业生产。2、从协议实际履行来看，被申请人在再审申请人承包地内修建了一间彩钢棚、一间车棚、五间活动板房、一间鸡圈，另在租赁场地入口一侧修建一间活动板房和顺停车场院坝修建两间活动板房。即被申请人在涉案林地中进行非农建设。3、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，涉案林地依法不能出让、转让或者出租用于非农建设，涉案《转租协议》因违反强制性规定而无效。二、二审进行现场查看时，听信被申请人的一面之词，只看见被申请人的包房建在空隙林地上，殊不知包房下方隐藏多少被砍伐的林木树桩。二审强调的停车场内老年大学修建的两层永久性砖混建筑及栽种桂花、杉树等，但该建设物是老年大学经岩孔街道办同意并协调再审申请人及村集体同意后修建，行道树也是老年大学栽种时要求被申请人栽种。二审将混凝土结构的占地约20平方米、深度达2米的浆砌基础听信为拦水护林堡坎更是无稽之谈。三、一审重新审理后，作出的判决应当予以维持。1、违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，改变林地用途的协议应当无效。2、合同无效后，被申请人应当恢复林地原状，拆除林地上的建筑物。3、参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条的规定，合同订立时，约定被申请人仅能建设砖木结构房屋一间、一楼一顶一煤棚。但被上诉人扩建10余间房屋，且在明知合同约定的义务及期限的情况下，仍私自扩建。被申请人应当拆除涉案林地上的建筑物，回复林地原状。综上，请求：撤销毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2586号民事判决，改判维持一审判决，驳回被申请人的上诉请求；本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。被申请人施朝华再审答辩称，一、双方签订的《转租协议》并未改变农业用途，协议合法有效，一审认定合同无效不当，二审纠正认定合同有效符合客观事实及法律规定，再审申请人请求确认合同无效缺乏事实及法律依据，依法应不予支持。二、再审申请人要求恢复林地原状及拆除建筑物的诉请属重复起诉，二审认定该诉请属重复起诉不予审理并无不当。三、一审在计算租金及利息均存在明显错误，二审予以纠正完全符合事实及法律的规定。四、再审申请人称二审法院片面认定现场属颠倒黑白而提出的再审借口。五、再审申请人称拆除涉案林地内建筑物造成的损失是被申请人经营风险控制不当所致纯属强盗逻辑。六、合同约定的三间房屋其中一间砖木结构房屋属于唐周芬的，是经吴万才同意后唐周芬修建的，施朝华没有权利处分这个房屋；八、合同约定以外总共十二间房屋是吴万才选址同意施朝华修建的，吴万才没有理由要求拆除该建筑物。吴万才一审提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2011年8月23日签订的《转租协议》无效；2、判令被告立即返还占用原告的林地；3、判令被告限期拆除占用期间修建的建筑物，恢复林地原状；4、判令被告向原告支付2012年8月23日至今的土地使用费1650元（按每月25元暂计，要求计算至返还林地之日），并以此为基数按银行同期贷款利率支付利息；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月23日，原告吴万才之子吴向其经原告同意与被告施朝华签订《转租协议》，将原告吴万才承包经营的位于金沙县停车场东面林区内的土地租给被告施朝华经营餐饮业。《转租协议》主要内容载明：“一、租用期按五年一个阶段，租金计算第一个五年从2011年阳历8月23日--2016年8月23日止，租金按每年叁百元计算。二、乙方与甲方协商甲方同意乙方在自己承包的林区内（白云山财神庙停车场东面）修建砖木结构一间一楼一顶，木结构一间，另煤棚一间宽2米高1.6米。三、付款方式按每年的8月23日前每年付清，以甲方的收款收据为凭。四、五年租期满后，如乙方要继续租用，甲方必须首先满足乙方要求租期，租金另行协商（租金按当年物价另行协议）。如乙方不再经营和甲方提出当年合理的租金乙方若不能承担，甲方有权收回自己的承包地，乙方无权干涉并撤除修建在甲方承包的林区建筑物。五、如国家开发征用甲方承包的林区，乙方修建在甲方林区的建筑物，建筑物赔偿属乙方所有，其它属甲方所有。六、乙方不得乱在林区内修建任何建筑物，如修建乙方必须经甲方同意再修建。”协议签订后，除双方协议里约定的建筑物外，被告施朝华陆续在原告承包的林区内修建了一间彩钢棚、一间车棚、五间活动板房、一间鸡圈，另在其租赁场地入口一侧修建一间活动板房和顺停车场院坝边修建两间活动板房。2016年原告吴万才以排除妨碍纠纷诉至一审法院，同年8月18日一审法院作出（2016）黔0523民初1602号民事判决驳回原告吴万才诉讼请求。原告吴万才不服提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2016）黔毕05民终2457号民事裁定，撤销原判发回重审。一审法院重审后作出（2017）黔0523民初27号民事判决驳回原告吴万才诉讼请求。期间，2016年8月23日，原告吴万才在被告施朝华经营的场地内张贴“告知书”，告知书载明：“施朝华：2011年8月23日，告知人吴万才之子吴向其经告知人同意，与你签订《转租协议》，将告知人承包经营的位于白云山财神庙停车场东面林区内的土地租给你使用。《转租协议》约定告知人同意你可以在该土地内修建砖木结构一间（一楼一顶），木结构一间，另煤棚一间（宽2米，高1.6米）。租赁期限从2011年8月23日起至2016年8月23日止。如今，该《转租协议》租赁期限已届满，《转租协议》已终止。为此，特此告知你限你十五日内搬离前述租赁现场，将租赁物返还告知人。”2017年6月15日，原告吴万才以《转租协议》租赁期限届满不愿续租林地及被告未支付租金为由诉至一审法院，请求依法处理，一审法院作出（2017）黔0523民初1958号民事判决，原告吴万才不服判决提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终3800号民事裁定，撤销原判发回重审。重审过程中，经一审法院释明原告吴万才将诉讼请求变更为如前诉请。同时查明，2011年8月23日双方签订《转租协议》后，案涉出租林地一直由被告施朝华经营使用至今。另，被告施朝华仅支付了原告吴万才一年的土地使用费，其虽辩称租金已付至2014年，但原告不认可，其也未能举证证明。一审法院判决：一、原、被告于2011年8月23日签订的《转租协议》无效。二、被告施朝华在本判决生效后三十日内拆除其修建在涉案出租林地内的建筑物并将出租林地返还原告吴万才。三、被告施朝华在本判决生效后三十日内按每年300元标准给付原告吴万才土地使用费从2012年8月23日起至本判决确定给付之日止。四、驳回原告吴万才的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告施朝华负担。施朝华不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉请；2、改判支持上诉人支付被上诉人三年租金900元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。二审经审理查明：争议土地为林地，位于金沙县岩孔镇白云山半山腰，因有财神庙供游人上香，建有停车场一处，上诉人在停车场周边开设餐饮业，租用被上诉人承包的争议地进行经营，双方签订《转租协议》。林地位于停车场东面下方，约两亩左右。顺小路下去，林地内有上诉人搭建的活动板房五间，鸡舍一间，均搭建于林地树木间隙处，上诉人在周围栽种有桂花树等。在停车场入口有砖木结构房屋一楼一顶（木），木结构和煤棚一间，活动板房两间及停车棚、钢棚一间，还有上诉人修建用于拦水护林的堡坎一处，均建于停车场边，路口有上诉人栽种的杉树等，未改变林地的原貌及用途。原判认定的其余事实属实，二审法院予以确认。二审法院认为，对于涉案林地《转租协议》是否有效问题。经查，涉案林地位于金沙县停车场东面，面积大约两亩左右，包含在被上诉人吴万才的《林权证》范围内。2011年8月23日，吴万才之子经其同意后与上诉人签订《转租协议》，将林地出租给上诉人施朝华经营餐饮业，约定租用期按五年一个阶段，为此，施朝华办理了相关营业执照并进行了投资。第一阶段五年届满后，双方因增加租金而发生矛盾，吴万才向法院起诉要求解除合同，后又变更诉请为请求确认合同无效和支付租金等。对于涉案《转租协议》的效力，二审法院认为：涉案林地系被上诉人于1985年1月向岩孔镇文丰村委会承包荒山取得，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”可见，农村承包地的出租是法律允许的，出租后是否改变土地性质和用途是确认合同是否有效的关键。本案中，争议土地系林地，是否改变林地性质和林业用途，被上诉人称上诉人在林地内强行搭建房屋改变用途，合同无效，而上诉人称其在林地内利用空隙搭建的是临时活动板房，是经被上诉人同意才搭建，并未改变林地原貌和用途。二审法院到现场查看，现场位于白云山半山腰，因有财神庙供游人上香，建有停车场一处，涉案林地内上诉人搭建的活动板房五间，鸡舍一间，均搭建于林地树木间隙处，上诉人在周围栽种有桂花树等，未损害树木和改变树林的原貌，活动板房的使用目的是上诉人开设餐饮的包房。在停车场入口有砖木结构房屋一楼一顶（木），木结构和煤棚一间、活动板房两间及停车棚、钢棚一间，还有上诉人修建用于拦水护林的堡坎一处，均建于停车场边，路口有上诉人栽种的杉树等，未改变林地的原貌及用途。为此，原判认定上诉人搭建活动板房，改变林地农业用途的理由不成立，涉案林地《转租协议》有效。对于上诉人要求返还林地和限期拆除占用期间修建的建筑物，恢复林地原状的请求是否支持问题。经查，因涉案林地系上诉人与被上诉人签订《转租协议》而取得经营权，是否返还需双方根据《转租协议》内容进行处理，虽然约定的第一阶段五年已届满，但因上诉人在租用林地后已进行修路、砌堡坎等投资，被上诉人明知租赁用途是经营餐饮，是否继续租赁还需双方协商；如因租金问题双方可根据《转租协议》约定的内容进行调整，协商不能后须对上诉人投资等进行处理后解除协议返还，本案中被上诉人要求上诉人立即返还林地的主张，因《转租协议》是否继续履行还处于待定状态，不予支持。对于上诉人限期拆除占用期间修建的建筑物，恢复林地原状的请求，因林地原貌并未被破坏，不予支持。对于是否拆除临时建筑，此诉求已经发生法律效力的金沙县人民法院（2017）黔0523民初27号民事判决进行处理，属于重复诉讼，二审法院不予审理。对于租金给付问题。经查，上诉人在对林地经营期间，给付了被上诉人一年的租金后，自2012年8月23日起未再给付，虽然存在双方因租金产生争议，被上诉人不接收上诉人给付租金行为，但上诉人一直经营使用林地至今的事实客观存在，应按照双方约定每年300元的租金标准支付租金至第一阶段截止时间2016年8月23日止为1200元。对于之后的租金，因双方在《转租协议》中明确约定：“四、五年租期满后，如乙方要继续租用，甲方必须首先满足乙方要求租期，租金另行协商（租金按当年物价另行协议）。”如上诉人仍需租用涉案林地，应按照约定对租金另行协商，2016年8月23日之后的租金按协商后的价格执行。若仍按第一阶段的每年300元支付，对被上诉人显失公平，且与《转租协议》不符，故二审法院对此不予处理。对于被上诉人所提租金的利息，因存在拒收租金的争议和没有合同约定，不予支持。二审法院判决：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初287号民事判决；二、上诉人施朝华在本判决生效后十日内支付被上诉人吴万才2012年8月23日至2016年8月23日的租金1200元；三、驳回上诉人施朝华的其他上诉请求；四、驳回被上诉人吴万才的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人施朝华负担。再审过程中，再审申请人吴万才向本院提交证据：照片两组共24张。用以证明：被申请人经营餐馆及扩建其他建筑物改变了林地用途，毁坏了林木。（2018）黔05民终2586号民事判决书中认定没有改变土地的农业用途是错误的。被申请人施朝华质证意见：对图片真实性无异议，但这些临时建筑是搭建在林地的空隙上，并没有毁坏林木及改变林地用途，达不到再审申请人的证明目的。被申请人施朝华提交证据：1、照片1。用以证明：合同约定的砖木结构房屋是在转租合同签订之前再审申请人同意案外人唐周芬修建的，并非被申请人修建。2、照片2。用以证明：合同约定被申请人可以修建的房屋只是木房一间，板房煤房一间。3、照片3-11。用以证明：合同约定以外被申请人修建的房屋是经吴万才同意才修建的。4、照片12-15。用以证明：吴万才将林地卖给其亲戚在案涉地块修建建筑物用以经营餐饮。再审申请人吴万才质证意见：对证据1反映的客观景象不持异议，但是达不到被申请人的证明目的，签订合同之前唐周芬确实修了一间小棚屋。照片上的房屋是签订合同后被申请人修建的，现在是被申请人在经营。对证据2，照片上的房屋是被申请人后来修建的，并非转租协议中约定的砖木结构一楼一底和木结构房屋、煤棚各一间。对证据3，照片真实性无异议，但不能证明房屋是经吴万才同意修建的，被申请人所谓的林地空隙实际上是在较为平坦的地方砍伐林木后人为制造的空隙，再审申请人肉眼指认的树桩就能够证明。对证据4，照片中显示的建筑物是原来的李姓人家转让给姓胡的经营者，该建筑物确实是修建在吴万才的林地上。被申请人吴万才申请证人袁某、马某出庭作证。用以证明：二证人帮案外人唐周芬修建房屋的事实。证人袁某证言：袁某2008年6月帮吴万才家砍树木，唐明先（唐周芬）请我帮她用空心砖修了一楼一底的砖房，大概十多个平方，和我一起修的还有马某和另外一个人。施朝华提交的照片1中的房屋就是我们修建的，修建的是第一层，房屋修好后打板的。修房屋的时间吴万才是知道的。证人马某证言：大概2008年或2009年，唐明先（唐周芬）请我帮她修建房屋，是空心砖修建的，就一层。修建后打板保养了一个星期。再审申请人吴万才质证意见：二证人的证言属实，2008年修建空心砖房一层一间，同时证明了该房屋二层是被申请人后来添附的。经本院审查，再审申请人吴万才提交的证据客观反映了涉案林地的现状，本院予以采信。被申请人施朝华提交的证据，证据1与两个证人的证言能够相互印证，证明合同约定的砖木结构房屋第一层是案外人唐周芬修建，对该证据本院予以采信；证据2所显示的并非合同约定的砖木结构一间和木结构房屋和煤棚各一间，达不到被申请人的明目的，本院不予采信；证据3显示的房屋是被申请人超出合同范围修建，但没有证据证明取得吴万才的同意，达不到被申请人证明目的，对该证据本院不予采信；证据4与本案没有直接关联性，本院不予采信。再审经审理查明：2011年8月23日，吴万才之子吴向其经吴万才同意作为甲方与乙方施朝华签订《转租协议》，将吴万才位于金沙县停车场东面林区内的土地租给施朝华经营餐饮业。《转租协议》载明：“一、租用期按五年一个阶段，租金计算第一个五年从2011年阳历8月23日--2016年8月23日止，租金按每年叁百元计算。二、乙方与甲方协商甲方同意乙方在自己承包的林区内（白云山财神庙停车场东面）修建砖木结构一间一楼一顶，木结构一间，另煤棚一间宽2米高1.6米。三、付款方式按每年的8月23日前每年付清，以甲方的收款收据为凭。四、五年租期满后，如乙方要继续租用，甲方必须首先满足乙方要求租期，租金另行协商（租金按当年物价另行协议）。如乙方不再经营和甲方提出当年合理的租金乙方若不能承担，甲方有权收回自己的承包地，乙方无权干涉并撤除修建在甲方承包的林区建筑物。五、如国家开发征用甲方承包的林区，乙方修建在甲方林区的建筑物，建筑物赔偿属乙方所有，其它属甲方所有。六、乙方不得乱在林区内修建任何建筑物，如修建乙方必须经甲方同意再修建。”协议签订后，除一楼一顶砖木结构房屋第一层为合同签订以前案外人唐周芬修建以外，施朝华按约定修建了木结构房屋及煤棚各一间，并在已有的一层砖结构房屋上修建了一层木结构房屋，后又陆续在租赁林地上修建了一间彩钢棚、一间车棚、五间活动板房、一间鸡圈，另在租赁场地入口一侧修建一间活动板房和顺停车场院坝边修建两间活动板房。双方签订《转租协议》后，案涉林地一直由施朝华经营使用至今。吴万才仅认可施朝华支付一年租金300元。2016年吴万才以排除妨碍纠纷诉至一审法院，同年8月18日一审法院作出（2016）黔0523民初1602号民事判决，驳回吴万才的诉讼请求。吴万才不服提起上诉，本院作出（2016）黔毕05民终2457号民事裁定，撤销原判发回重审。一审法院重审后作出（2017）黔0523民初27号民事判决，以吴万才提交的证据不足以证明其与施朝华之间存在侵权法律关系为由，驳回吴万才的诉讼请求。期间，2016年8月23日，吴万才在施朝华经营的场地内张贴“告知书”，告知书载明：“施朝华：2011年8月23日，告知人吴万才之子吴向其经告知人同意，与你签订《转租协议》，将告知人承包经营的位于白云山财神庙停车场东面林区内的土地租给你使用。《转租协议》约定告知人同意你可以在该土地内修建砖木结构一间（一楼一顶），木结构一间，另煤棚一间（宽2米，高1.6米）。租赁期限从2011年8月23日起至2016年8月23日止。如今，该《转租协议》租赁期限已届满，《转租协议》已终止。为此，特此告知你限你十五日内搬离前述租赁现场，将租赁物返还告知人。”2017年6月15日，吴万才以《转租协议》租赁期限届满不愿续租林地及施朝华未支付租金为由诉至一审法院，一审法院作出（2017）黔0523民初1958号民事判决，吴万才不服判决提起上诉，本院作出（2017）黔05民终3800号民事裁定，撤销原判发回重审。重审过程中，经一审法院释明吴万才将诉讼请求变更为1、依法确认原、被告2011年8月23日签订的《转租协议》无效；2、判令被告立即返还占用原告的林地；3、判令被告限期拆除占用期间修建的建筑物，恢复林地原状；4、判令被告向原告支付2012年8月23日至今的土地使用费1650元（按每月25元暂计，要求计算至返还林地之日），并以此为基数按银行同期贷款利率支付利息；5、本案诉讼费用由被告承担。本案再审争议焦点：一、涉案《转租协议》效力如何；二、再审申请人要求被申请人拆除林地上房屋的请求应否得到支持；三、涉案租金应当如何支付。本院再审认为，关于涉案转租协议效力如何的问题。双方当事人签订的《转租协议》明确约定被申请人施朝华租用再审申请人承包经营的林地经营餐饮，被申请人除在协议约定范围内修建木结构房屋和煤棚各一间、在砖结构房屋上修建木结构房屋一间外，还超出协议约定陆续搭建了大量的建筑物。本院认为，被申请人租赁涉案林地用于经营餐饮，并在涉案林地内搭建大量建筑物的行为违反了《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于不得改变土地的农业用途及土地不能出租用于非农建设的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列行为之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，涉案《转租协议》应属无效合同。再审申请人要求被申请人拆除林地上房屋的请求应否得到支持的问题。涉案《转租协议》因违反法律强制性规定而无效，被申请人应当将其搭建在案涉林地内的建筑物拆除并将林地返还再审申请人。合同约定的砖木结构一间一楼一顶因砖结构一层为合同签订前案外人唐周芬修建，因该房屋的权属归谁不清楚且不属于本案审查范围，故被申请人在唐周芬修建的砖结构房屋上添附的一层木结构房屋是否需要拆除，当事人可另案主张权利。涉案合同约定的期限已经届满，被申请人在合同范围内建房的行为是其为实现合同目的所做的投资，且根据合同约定，合同期满不续租被申请人亦应拆除合同范围内修建的建筑物；而被申请人超出合同范围建房房屋并没有证据证明取得再审申请人的同意，即使有损失也是自身原因造成，责任应由被申请人自己承担。被申请人辩称再审申请人吴万才要求返还林地及拆除建筑物恢复原状的诉请属重复起诉，本院认为，虽然再审申请人在金沙县人民法院（2017）黔0523民初27号一案中提出了相同的诉讼请求，但其是以被申请人施才华在其林地内大量修建建筑物侵犯其合法权益为由提起排除妨害纠纷诉讼，该案与本案的起诉并非基于相同的权利义务或法律关系，再审申请人在本案中请求返还林地及拆除建筑物恢复原状，并不完全具备《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的要件，二审认定该诉讼请求属重复诉讼不当，本院予以纠正。关于涉案租金应如何支付的问题。虽然《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后因合同取得的财产应当予以返还，但被申请人对租赁物已经行使的使用权事实上不可能向再审申请人返还，故被申请人应当参照双方合同约定的租金向再审申请人支付相应的使用用费。被申请人使用涉案林地至今，但自2012年8月23日起未再给付租金，其应自2012年8月23日起参照双方约定的租金300元/月向再审申请人支付使用费至返还林地之日止。综上所述，再审申请人吴万才的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔05民终2586号民事判决；二、维持贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初287号民事判决第一项，即“原、被告于2011年8月23日签订的《转租协议》无效”；三、变更贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初287号民事判决第二项“被告施朝华在本判决生效后三十日内拆除其修建在涉案出租林地内的建筑物并将出租林地返还原告吴万才”为：被申请人施朝华于本判决生效后三十日内拆除修建在涉案出租林地内的建筑物（合同约定的砖木结构一间一楼一顶除外）并将出租林地返还再审申请人吴万才；四、变更贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初287号民事判决第三项“被告施朝华在本判决生效后三十日内按每年300元标准给付原告吴万才土地使用费从2012年8月23日起至本判决确定给付之日止”为：被申请人施朝华于本判决生效后三十日内按每年300元标准给付再审申请人吴万才土地使用费从2012年8月23日起至返还林地之日止；五、驳回再审申请人吴万才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元。共计200元，由被申请人施朝华负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 李中付审判员 曹建军二〇一九年十一月十八日书记员 向 旭