上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初20177号原告：刘从兵，男，1967年4月18日生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：袁欢欢，上海方英律师事务所律师。被告：张后红，男，1983年10月10日生，汉族，住安徽省。被告：葛兴海，男，1971年10月17日生，汉族，住安徽省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王昊源，男。原告刘从兵与被告张后红、葛兴海、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘从兵及其委托诉讼代理人袁欢欢、被告张后红、葛兴海及被告平安保险公司委托诉讼代理人王昊源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘从兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告张后红、葛兴海赔偿原告刘从兵各项损失共计25,504.04元；2.被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)限额内对上述第1项诉请中的费用承担赔偿责任。事实与理由：2018年12月30日，被告张后红醉酒驾驶被告葛兴海名下的牌号为沪C6XXXX的小型普通客车在上海市奉贤区新奉公路奉粮路东约1米处与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告受伤。事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告张后红与原告刘从兵负事故同等责任。原告受伤后，至上海市奉贤区奉城医院进行了治疗。原告认为，被告张后红在事故中负同等责任，被告葛兴海将事故车辆交给醉酒人员驾驶，对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。被告平安保险公司作为事故车辆的承保人，依法应在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费1,218.40元、营养费2,400元、护理费3,373元、误工费13,500元、交通费500元、衣物损500元、车损400元、鉴定费1,000元、律师费3,500元，合计26,391.40元。因原、被告之间无法协商一致，原告遂诉讼来院。被告张后红辩称，对事故经过及责任认定无异议，投保情况认可保险公司意见，事发后，未垫付过费用。事故车辆系其从被告葛兴海处购买，事发时，其确属醉酒驾驶。关于原告的损失，认为原告主张过高，请求依法判决，在保险范围内的损失应由被告平安保险公司赔偿。被告葛兴海辩称，对事故经过及责任认定无异议，事发前，其已将事故车辆出卖给了被告张后红，但未过户，认为本次事故与其本人无关，不应由其承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在被告平安保险公司投保了交强险，事发时处于保险期间，但因被告张后红属于醉酒驾驶，故交强险拒赔。事发后未垫付过费用。关于原告刘从兵的具体损失，认为原告主张金额过高，请求依法判决。经审理查明，2018年12月30日，被告张后红醉酒驾驶登记在被告葛兴海名下的牌号为沪C6XXXX的小型普通客车在上海市奉贤区新奉公路奉粮路东约1米处与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告刘从兵及电动自行车乘坐人郑付容受伤。事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告张后红与原告刘从兵负事故同等责任。事发后，原告刘从兵就医进行了治疗，花费医疗费1,218.40元。2019年8月6日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据本院委托对原告刘从兵的伤情作出鉴定意见为：原告刘从兵伤后可予以休息90日、营养60日、护理30日。为此，原告支付鉴定费1,000元。另查明，1.本案肇事车辆沪C6XXXX小型普通客车在被告平安保险公司处投保有限额为122,000元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。2.事故发生后，被告均未垫付过费用。3.事发时，原告在上海邹辰不锈钢制品有限公司工作。4.原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费3,500元。审理过程中，原告刘从兵同意交强险优先赔付给另案原告郑付容，三被告均无异议。另案中，郑付容在交强险医疗费用赔偿限额内已使用10,000元，伤残赔偿限额内使用11,940元。以上事实，由当事人陈述、原告提供的道路交通事故认定书、被告张后红的驾驶证、沪C6XXXX小型普通客车行驶证、保单、门急诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、原告的员工劳务合同、律师费发票等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致他人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，被告张后红醉酒驾驶沪C6XXXX小型普通客车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告刘从兵受伤，张后红在事故中负同等责任，故被告平安保险上海分公司作为事故车辆交强险的承保人，对于原告的各项损失，应在交强险人身损害赔偿限额(即医疗费用及伤残赔偿限额)的剩余金额内予以赔偿。对于超出部分，被告张后红按责应承担60%的赔偿责任。原告要求被告葛兴海承担赔偿责任，于法无据，本院对此难以支持。关于原告刘从兵的各项损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专业收据等收款凭证结合原告刘从兵的相关病历予以确定，计1,218.40元。对于营养费，本院根据原告的伤情酌情按30元/天的标准，期限参照鉴定意见确定的60天计算，计1,800元。对护理费，本院根据原告的伤情酌情按70元/天的标准，期限参照鉴定意见确定的30天计算，计2,100元。对误工费，原告虽提供了证据证明其工作情况，但其提供的实际误工损失依据尚有不足，故本院酌情按上海市最低工资标准2,480元/月计算，期限参照鉴定意见确定为90天，计7,440元。对交通费，本院根据原告就医治疗的情况酌情支持200元。对衣物损，原告虽未提供证据，但此系原告合理损失，本院酌情支持200元。对于车损，根据事故认定书，事故确实导致原告车辆损失，但鉴于原告未提供定损依据，故本院酌情支持200元。对于鉴定费，本院凭据予以确认。对于律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据对其损失予以确认。综上，本起事故造成原告刘从兵的损失有：医疗费1,218.40元、营养费1,800元、护理费2,100元、误工费7,440元、交通费200元、衣物损200元、车损200元、鉴定费1,000元、律师费3,500元，合计17,658.40元。被告平安保险公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告9,740元(含护理费、误工费及交通费)。原告其余损失7,918.40元不属于交强险赔偿范围，本院认为应由被告张后红按责赔偿其中的60%计4,751.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告刘从兵9,740元；二、被告张后红于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘从兵4,751.04元；三、驳回原告刘从兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取计219元，由原告刘从兵负担95元，由被告张后红负担124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏丹凤二〇一九年十一月二十九日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。