广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33382号原告：陈少雄，男，汉族，1969年8月15日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：程中良，广东兴功律师事务所律师。被告：广州市金睦企业管理服务有限责任公司，住所地广州市越秀区环市西路194号综合楼、西楼、后座。法定代表人：王伟广。委托诉讼代理人：苏剑峰，该司员工，联系地址。原告陈少雄诉广州市金睦企业管理服务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员程秀建独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈少雄及其委托诉讼代理人程中良，被告的委托诉讼代理人苏剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还押金25500元；2.被告收回电费计量表IC卡，并向原告退还卡内余额（约300元）。事实与理由：原、被告曾因租赁合同产生纠纷诉至法院，并由法院以（2019）粤104民初6428号民事判决作出处理。2018年11月，被告对涉案商铺强行断电、上锁，2019年2月，原告搬离涉案商铺，被告即将该商铺另行出租他人。但被告至今仍未退还原告已付押金。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、（2019）粤0104民初6428号民事判决书并未生效，该案已上诉至广州市中级人民法院，至今未审结，因此不能作为本案裁判的依据。二、根据双方签订的合同，被告在原告欠付租金超过三日且至今未付的情况下，有权收回物业并追缴欠租。原告因逃租退出，已经丧失了押金的取回权。三、根据双方合同的约定，由于原告恶意逃租单方迁出，至今未与被告结算水电，原告现主张退回水电押金余额于法无据。经审理查明：2017年2月27日，广州流花宾馆集团股份有限公司（甲方、以下简称流花宾馆）与王朝阳（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将广州市环市西路194号综合楼洗衣房、西楼建筑面积6587.77平方米出租给乙方使用，租期6年，从2017年3月31日至2023年3月30日，首年每月租金930600元；乙方若将该房屋分租，乙方每新签订一期分租合同，须提供该分租合同的范本给甲方备案等。2017年5月18日，流花宾馆（甲方）、王朝阳（乙方）、被告（丙方）签订《补充协议》，约定甲乙丙三方确认，在租赁期间，丙方是乙方在该租赁房屋成立的经营实体，乙方为丙方的控股股东及法定代表人；自本补充协议签订之日起，《房屋租赁合同》的承租方由乙方变更为丙方，丙方作为租赁房屋的承租方完全承接《房屋租赁合同》及相关附件的内容，履行承租方的合同义务至租赁合同期满等。2017年11月20日，金睦物业管理处（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将越秀区金睦国际时装城209档口，出租给乙方作商铺使用，出租期限为2018年3月1日至2022年2月28日，每月租金8500元，押金25500元，租金每1个月收一次，一次缴交一个月租金，每次租金应于每月1日前付清，租金每年递增8%；甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与该物业有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责理顺，与乙方无关，乙方不得以任何借口不交租金、管理费及税收；乙方如拖欠租金超过三天，则甲方有权将此租约终止，且收回该物业，并追收欠租，乙方如在承租期内迁出，不得要求追回租金及押金；在承租期内，乙方应负责一切商务费用及相关税局费用、水电费用，在承租期内的一切业务和债权事务与甲方无关等。合同签订后，原告向被告支付押金25500元并办理了计量用电量的IC卡。2019年1月29日，被告以本案原告欠付租金、公摊水电费等为由向本院提起诉讼。案经本院审理，本院于2019年7月29日作出（2019）粤0104民初6428号民事判决书，认定：前述租赁合同对原、被告双方均具约束力，因被告提供的涉案商场不符合租赁条件构成违约，综合原告未按时支付租金的过错比例，作出判决：一、被告陈少雄在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市金睦企业管理服务有限责任公司支付从2018年11月1日至2019年1月31日期间的租金（每月按8500元/的1/3计算）；二、驳回原告广州市金睦企业管理服务有限责任公司的其他诉讼请求。此外，原告为证明其已在2019年2月1日迁出案涉档口，向本院提交了名为许丽珊（流花时装城243档主）以及洪鸿钦（流花时装城229A档主）出具的《邻档口搬迁证明》。被告对此质证认为相邻档口的证明人是在2018年12月即已搬离，不可能证明原告在2019年2月1日已搬走，时间上存在不合理的地方。原告为证明其计量表IC卡中的余额，向本院提交了《收款收据》，其中显示原告不定期向该IC卡中储存费用，其中最后一期储存300元。对此，被告质证认为该收据中均无被告加盖公章，故不予认可。本院即要求双方当事人于庭后自行核对该IC卡的真实性及查询结余金额。原告于2019年10月9日庭审结束后即前往被告处办理查询，并向本院回复称：被告确认该电费计量表IC卡，但其以“系统升级”为由，不予查询卡内余额。被告则于同月14日向本院答复称：原告确曾在庭审当日前往被告处办理查询，但其以需要充电为由要求被告员工对其携带的电卡进行查询和充值，经工作人员多次插卡操作均显示“读卡失败”，最终电脑系统提示“非本局用户卡”字样。经被告翻查，原告最后一次充值电费记录是2018年12月20日，充值金额为200元，经对原告长期使用记录推算，原告充值电费应已使用完毕。本院认为：据本院作出的（2019）粤0104民初6428号民事判决书关于合同效力及拘束力认定，本案并无二致。虽然原告提供的证据并不足以证明其已在2019年2月1日即迁出案涉商铺，但前案中被告亦确认案涉商铺另行出租他人使用。因而，原、被告双方之间的租赁合同关系已在事实上被解除。由于被告提供的商场不符合租赁条件致使前述合同不能继续履行的，被告理应将其收取的押金25500元退还予原告。至于原告诉请要求被告收回电费计量IC卡并退回其中的余额300元的诉请，虽然原告提供的证据无法显示该卡即由被告开设并有结余300元，但经本院要求双方当事人对该卡的真实性及其中结余金额进行核查，原告于庭后即前往被告处办理核查手续并无不当。根据原告的核查结果可见，被告并未予配合查询结余。虽然被告庭后向本院提交的陈述中否认原告提交的IC卡的真实性但其亦同意再次配合办理核查。由此至少可以得出原告在被告处开设有水电结算帐户的结论。至于该水电结算账户的余额，据被告核查显示原告在2018年12月20日充值200元，但该200元是否已抵扣完毕，被告仅称据原告的用电记录推算已基本抵扣完毕但未提供相应的抵扣信息及计算方式，故对被告该项意见，本院不予采信。因原告提供的证据仅有显示其曾有充值电费的历史记录，并不能证明该卡中结余金额即为300元。因此，本院酌定该结余金额为200元。至于原告诉请要求被告收回该IC卡，因双方并未对此作出具体的约定，原告亦未对该卡的开卡费用提出具体诉请，故本案中对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告广州市金睦企业管理服务有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈少雄退还押金25500元；二、被告广州市金睦企业管理服务有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈少雄退还电费结余200元；三、驳回原告陈少雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223元，由被告广州市金睦企业管理服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。（本页以下无正文）审判员  程秀建二〇一九年十一月四日书记员  曾怡婷