北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初42号原告：陈燕，女，1966年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈思（系陈燕之夫），男，1962年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：世铎科技有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢5059室。法定代表人：杨国宏，董事长。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。原告陈燕与被告世铎科技有限公司（以下简称：世铎公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人陈思，被告世铎公司的委托诉讼代理人郝雪、马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、依法判定因执行（2012）京方正内经证字第14296号（以下简称14296号）公证债权文书对陈燕的财产侵害，请求赔偿385万元；2、本案诉讼费由世铎公司承担。庭审中，陈燕主张本案的诉讼请求应当以另案的审理结果为依据，故诉讼请求金额尚不能确定。事实和理由：陈燕与陈思是夫妻关系，北京市思创达机电制造厂（以下简称：思创达厂）是注册在陈思名下的个人独资企业，于1993年7月婚姻关系存续期间成立。北京市大兴区人民法院执行局依据14296号公证债权文书对思创达厂抵押标的物的执行是由于思创达厂与世铎公司签订的还款协议并赋予强制执行公证而引发。自2016年12月6日起，陈燕提出案外人执行异议、复议、执行监督，由于3个裁定结论均作出申请人不具有思创达厂实体权利的认定，特别是见（2018）京执监35号执行裁定书（以下简称35号裁定书）中第8页第2段文字记载：“本院认为，思创达厂系陈思以个人名义投资的个人独资企业，.....。陈燕作为思创达厂投资人陈思的配偶只能针对思创达厂的收益主张共有，而不能针对思创达厂的具体财产主张共有”，所以思创达厂的收益是陈燕夫妻的共同财产，此项结论已得到35号裁定书认可。虽然三级法院执行局所作出的裁定均指出陈燕不具思创达厂财产实体权利，但裁定结论均违反《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，否认该厂是在婚姻关系存续期间共同出资成立的事实。尤其北京市高院35号裁定书中，将陈燕所主张依据《中华人民共和国婚姻法》司法解释第十八条裁定思创达厂的财产是共同财产，裁定中适用法律错误，将以个人名义成立的公司错误裁定为是个人出资成立的公司，才能适用此法第十七条予以裁定，审查本案的焦点：应确定思创达厂的成立是个人还是夫妻共同出资成立的事实，因此陈燕是该公司的案外人，依法拥有该财产的实体权利。根据2018年1月18日颁布实施的婚姻法司法解释二中关于第二十四条新的规定，确认夫妻债务“共债共签”的原则。本案的执行依据《还款协议》是陈思个人签字，没有得到陈燕的签字认可和后续补充追认签字，并且此次反担保行为所负的债务是担保债务，并未用于家庭共同生活。因此法院应裁定由陈思个人承担反担保责任，鉴于2018年9月6日法院对思创达厂已实施的拍卖，就拍卖后所属该厂收益部分金额陈燕主张拥有一半财产的权利，不承担夫妻共同债务。因此执行14296号公证债权文书的分配方案违背夫妻共同财产“共债共签”的法律规定，特提起本次诉讼。就此的诉讼请求在思创达厂已提请的诉讼中一并提出请求。2、本案的执行起始于2014年4月，思创达厂在拍卖前与当事各方协商，决定于2014年8月31日前由债务人法人林晓丹、丈夫章国铸（同为公证债权文书的反担保人），及申请执行人世铎公司签订本案执行调解书，该调解书经北京市大兴区人民法院执行局确认。就北京雅尚经典服装服饰有限公司（以下简称：雅尚公司）贷款前，世铎公司批准贷款也先期就雅尚公司的实力进行考察，并将此作为雅尚公司具有还款能力的证明材料，作出担保贷款的决定。显然为确保调解书的履约，世铎公司在明知北京章氏时代服装服饰有限公司（以下简称：章氏公司）有可被执行财产的情况下，应同时向法院申请执行该公司章国铸的98%的股权和公司财产的用益物权，无论该公司是否明确列入公证债权文书，作为该执行案法官也应依据执行规范查封、冻结章国铸所拥有的该公司的股权及公司的财产。就各被执行人中的思创达厂而言，虽然与债务人及其他反担保人，就履行调解书签有还款及担保协议并进行公证，但由于思创达厂已认可代偿款项的资金2000万元由自身筹借，但出借人要求该笔借款需经世铎公司解除思创达厂抵押物抵押权，同时转交于出借人，才能实施此笔借款。显然各方对借款存在差异该笔借款未能筹到，但还款及担保协议公证中已明确将章氏公司例入担保人中，申请执行人及执行法官应就章氏公司的财产议价以物抵债，履行调解书中的规定。调解书中已明确要求被执行人承担2350万元的规定情况下，由于思创达厂的抵押物2014年评估价为3550万元，如同时采用执行章氏公司议价以物抵债，思创达厂即可在解除抵押登记后用该厂资产融资2000万元，履行调解协议的规定，针对章氏公司执行议价以物抵债的程序，最终可由思创达厂付清执行款出资受让章氏公司及资产，该案的执行即可执行完结。对思创达厂而言，不但获得已发生的章氏公司的租金收入，还将获得本次清退不少于2000万元的清退款项。此后在执行公证债权文书过程中陈燕夫妻多次向执行法院以EMS形式告知债务人雅尚公司法人夫妻章国铸、林晓丹及债务人股东李春菲项下有可被执行的财产应同时执行，并且就执行行为异议中执行顺序问题虽被（2017）京0115执异60号裁定书（以下简称60号裁定书）驳回，但该裁定明显错误。后见2018年12月8日执行局补办查封章国铸的股权及该公司财产的事实，证明60号裁定书审查结论与事实不符裁定结论错误。再者，由于2015年中旬陈燕陪同本执行案法官一同前往反担保人章国铸名下占98%股权的章氏公司的经营场所，执行查证时租户告知前期租金已交与章国铸，就此法院向租赁部分该场所的租户发出收缴后续租金告知书，虽然债权文书中没有明确该公司为反担保人，但反担保人章国铸夫妻已将双方各自所有及共有的全部财产提供反担保，首先章国铸占该公司98%的股权可被执行的财产当期未被执行，并且应收缴的租金为该财产的收益同属反担保人章国铸及债务人法人夫妻共有的可被执行的财产，两项财产至今未得到执行（见分配方案）。章国铸在2014年首先违反已签署的调解书中的规定，并且公然将收取的租金占为己有，其行为已涉嫌拒执罪，世铎公司对章国铸的涉嫌违法刑事行为不加以追究，对债务人法人夫妻所拥有的股权不申请查封执行，对应收缴的后续租金也不申请执行，从而证明本次执行实属选择执行、乱执行的行为。只有发生违法执行的行为才会产生后续有意制造刻意强加给思创达厂分配方案中约2600万元的“违约金”，就章氏公司的财产可被执行一事，执行法官已于2018年12月12日已针对违法的执行行为予以纠错，该法官当日前往章氏公司驻地青云店工业园管委会发出协助执行通知书，再次证明该财产自始即为可被执行财产。章国铸拥有绝对控股权的章氏公司近1万平米房产与思创达厂未抵押的两块土地使用权处于同等执行地位，世铎公司放弃思创达厂的两块土地使用权未抵押登记，证明其不具该执行标的物的抵押权，但由于章国铸所属厂房及租金等用益物权是债务人法人与章国铸夫妻的共同财产，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，章国铸夫妻所属的1万平米房产用益物权应先予执行，从而证明本次执行顺序违法。在执行中若没有选择执行乱执行的行为将不会产生要求思创达厂承担全部本息的反担保责任，亦不会产生分配方案中要求思创达厂承担的违约赔偿金额。从而证明截至2014年8月自案件各方所签订的执行调解书之日起，世铎公司无论依法采取执行章国铸拥有章氏公司的股权还是执行该公司所属的建筑物用益物权，或者在2015年5月12日对思创达厂第一次拍卖流拍后采用以物抵债，上述两种执行方案任何一种，该厂即可在还清执行案款后产生收益，因此该收益应依法判定为夫妻共同财产，归陈燕的部分财产不属于本次拍卖案款分配范围（见下述两种分配方案）。3、对执行案违约金按年利率24%计算，陈燕对此仍保留争议，此项诉由在另案中已提起诉讼，具体见（2018）京0115民初21710号（以下简称21710号案件）诉讼状中此项阐述的事实与理由，此项争议该诉讼未得到判定前本案中先假设此规定成立的情况下，只针对世铎公司因违法的违约期限要求思创达厂承担违约金提起诉讼。4、具体见本案框架图及说明附件。计算方式1：针对本案中提出的有关执行调解书期间，申请执行人在此并包括此期间不申请查封章国铸所拥有的章氏公司的股权，及执行该股权项下资产以及违反本案的具体情况下，要求思创达厂承担所谓年利率24%的“违约金”，对上述问题的诉讼由思创达厂在已提起的21710号案件中及将提起的拍卖案款分配方案中还未提起的争议标的诉讼解决。由于本案的审理将以前两个诉讼判决为依据，因此陈燕将保留上述事项诉讼的权利。计算方式2：世铎公司在对思创达厂第一次拍卖流拍后，由于世铎公司只拥有三个拍卖标的物中的一项厂房的抵押权，所以亦可依法执行其他反担保人财产，包括优先执行章国铸的股权、用益物权采取评估以物抵债。假设按分配方案中违约金年利率24%计算，违约期限截止在2015年5月12日，思创达厂第一次拍卖流拍日止，期限一年半。违约金：2300万元*24%/12*18=828万元；世铎公司可受偿本利合计：2300+828=3128万元，债务人夫妻及其他担保人可执行财产评估价值：1600万元，剩余未被执行财产：3128-1600=1528万元（含世铎公司具有抵押权标的物的价值）。思创达厂违约金：1528*24%*3年4个月=1222.4万元；该厂未偿付金额本利总计：1528+1222.4=2750.4万元；拍卖后总计应归陈燕价款：[5121-2750.4-1000（其他分配人应得案款）-600（土地增值税等税款）]/2=385.4万元。计算方式3：2015年5月12日第一次拍卖流拍后选择以物抵债的损失计算方案：第一次拍卖流拍后依据拍卖法世铎公司本可选择以当期评估价格以物抵债，当时起拍价格为3505.33万元（如此执行不会产生土地增值税款），截止日违约赔偿本、利合计3128万元，世铎公司应退赔思创达厂377.33万元，此价即为思创达厂收益，依法为夫妻共同财产（见35号裁定书）。章国铸已收租金50万元应一并执行，总计427.33万元，其中一半为陈燕的财产。截至分配日止期限3年4个月，同样以年利率24%计算，利息为170.932万元。归陈燕本利总计价款：384.597万元（截止2015年5月12日另两法院执行款应为700万元，思创达厂依法可向章国铸等其他反担保人追偿，赔付该款项后还有余款）。综上，世铎公司应以14296号公证债权文书包括执行证书，申请强制执行本案时对书中债务人及各被执行人一并申请强制执行。大兴法院执行局就此也应依据最高人民法院为严禁乱执行所发布的新规中第二条：“依法准确甄别被执行人的财产...”。从而在执行工作中规范执行行为，切实保护各方当事人财产权益（见最高法院[2016]401号通知），因此章国铸所属章氏公司的股权及用益物权是可被执行的财产应加以甄别。思创达厂于2015年5月12日第一次拍卖流拍后，世铎公司已明知反担保人章国铸已涉嫌拒执罪，世铎公司首先不予追究其刑事责任主张要求民事赔偿责任的情况下，选择等待执行思创达厂其行为已违反法律规定，并且依据执行规范世铎公司也应同时执行章国铸的股权及租金收益或依据拍卖法就思创达厂提供的抵押反担保标的物以物抵债，按此执行均不会产生本次分配方案的分配结果，从而世铎公司刻意选择等待思创达厂造成的虚假违约金赔偿无法律依据应判定无效，证明世铎公司自对思创达厂提供的抵押标的物第一次拍卖流拍后，如依法行使后续执行该厂均存在770万元以上的收益，根据婚姻法“共债共签”的原则，请求法院支持陈燕的诉讼请求。在第二次庭审中，陈燕补充事实理由如下：已向贵院提供的2018年8月大兴经侦大队在受理雅尚公司涉嫌合同诈骗时与章国铸所作的询问笔录证据及思创达厂就此笔录的注解。章国铸在笔录中已证明的事实，不但包括债务人涉嫌合同诈骗与拒执罪，同时还包括其使用和伪造公章罪。章国铸称私刻存款银行公章是会计所为，而当时的会计为李春菲。另，1、2014年各方签订的执行和解协议未得到履行的错误归属于各被告。主要原因由于债务人及其他被告违约产生，但世铎公司不申请执行章国铸在章氏公司的股权，并且依《中华人民共和国公司法》第二十条第三款将该公司采用法人人格否定原则加以认定，将该财产认定为可被执行财产，仅在民事范畴内已属于怠于行使债权，责任自负。2、当法院在2015年5月前往章氏公司执行查实时，已知章国铸已转移可被执行的财产后，同时知晓该人已侵吞2014年的租金，依据新出现的询问笔录，仅自证价值3800万元的财产，世铎公司至今仍不申请法院执行，既不就此向公安机关报案又不向法院提起自诉，特意只选择执行思创达厂制造高达2600万元的所谓“违约金”的虚假债权，证明世铎公司实已与债务人恶意串通，构成对思创达厂实施合同诈骗涉嫌“套路贷”犯罪。3、21710号案虽经二审裁定驳回起诉，但北京市高级人民法院对此案已立案受理审查,请求贵院将三起诉讼合并审理，审查焦点为：世铎公司所申请的违约金年化24%的利率，即无协议规定，同时违反法律规定，首先本债权文书明确规定《还款协议》的两份主合同分别是债务人与浦发银行签订的《流动资金借款合同》及债权人与浦发银行签订的《保证合同》，此两个合同成为债权文书《还款协议》的主合同，证明由不予执行该债权文书思创达厂与世铎公司的争议是由金融贷款引发的纠纷，依照《民间借贷规定》第一条第二款就此争议纠纷不是民间借贷，因此世铎公司不能以民间借贷年化不超过24%利率，作为申请债权的法律依据，另不能认定违约期限，无论是2015年底银监会出现的回复函、2016年3月8日公安机关就雅尚公司涉嫌骗贷立案的事实及新出现的公安机关与章国铸所作的询问笔录证据，多项证据证明债务人与债权人恶意串通，同时对思创达厂进行欺诈，采用造假、售假的事实等多项违法涉嫌犯罪的行为，双方合谋共同制造和认定违约，已属于“套路贷”犯罪，思创达厂不应承担此项产生的所谓“违约金”。4、上述债务人及法人夫妻与债权人双方已被证实的涉嫌犯罪事实，法庭无论采取“先刑后民”还是将三诉承担合并审理，因此本诉状中诉讼请求1中的请求赔偿金额应合并审理，确定为21710号案件诉请的一半。故申请追加雅尚公司、林晓丹、章国铸、李春菲为本案共同被告。被告世铎公司答辩称，一、执行依据未违反相关法律规定，执行法院拍卖行为合法，未侵犯陈燕财产权利，陈燕要求赔偿的诉请没有任何事实和法律依据。1、陈燕多次以思创达厂的财产是夫妻共同财产、雅尚公司骗贷、执行法院未先执行章氏公司财产、不应执行未抵押的土地等事实和理由向执行法院提起案外人执行异议，北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院三级法院均认为陈燕对思创达厂的执行标的不享有直接的、法律上的实体权利，不具备案外人主体资格，故三级法院均驳回了陈燕的案外人执行异议之诉。2、思创达厂曾以雅尚公司骗贷、执行法院未先执行章氏公司财产、不应执行未抵押的土地等事实和理由向执行法院提起不予执行《执行证书》的执行异议，均被北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院驳回。且思创达厂在执行法院拍卖时曾向北京市大兴区人民法院提起执行异议，要求中止拍卖，亦被北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院依法驳回。截至目前，思创达厂及陈燕向执行法院提起的所有执行异议均被驳回，且未有生效法律文书撤销《执行证书》，执行依据合理合法，不存在执行回转情形，执行法院的拍卖行为系正常的执行行为，未违反任何法律法规。现陈燕又以思创达厂的财产系夫妻共同财产为由向贵院提起诉讼，要求赔偿其损失系滥用诉权、恶意浪费司法资源，且其不是适格的原告，贵院不应对陈燕的诉请再进行审查，应驳回陈燕的诉讼请求。二、拍卖案款系思创达厂的具体财产，不属于收益，不属于夫妻共同财产，陈燕无权要求共同分配。依据北京市高级人民法院作出的（2018）京执监35号执行裁定书，认定陈燕作为思创达厂投资人陈思的配偶只能针对思创达厂的收益主张共有，而不能针对思创达厂的具体财产主张共有；且依据公证书及执行证书，思创达厂应以其全部财产对世铎公司的债务承担无限连带责任，收益应是偿还全部债务后的剩余案款，现拍卖案款无法全部覆盖债务，世铎公司的债权无法全部获得清偿，根本无收益一说。故陈燕所述的收益没有事实和法律依据，贵院应依法驳回。三、分配方案中的违约金计算符合法律规定，且违约金应计算至拍卖案款裁定生效之日，陈燕所述的违约金标准过高及应计算至第一次拍卖公告日无任何法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定“人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，债务利息计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”，《反担保合同》及经公证的《还款协议》中已明确违约金标准，上述合同均系各方当事人真实意思表示，不存在违反法律规定的情形，各方应按照上述合同履行。世铎公司在分配方案中的利息系按照年利率24%的标准计算至拍卖裁定生效之日，未违反法律规定，故分配方案的计算标准符合法律规定，贵院依法核实后应驳回陈燕诉请。本案各债务人对世铎公司承担的均系独立的无限连带责任反担保，法院可执行任一债务人的财产，无执行先后顺序的限制。14296号公证书的约定：思创达厂以其名下全部资产向世铎公司提供保证，承担无限连带责任；且依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”;本案中，世铎公司可以任意选择债务人或任一反担保人履行《还款协议》项下的全部债务。故执行法院的执行顺序未违反法律规定。陈燕提出的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权”，本案中，债务人是雅尚公司，是法人主体，并不是其他自然人主体且债务人自身并未提供任何物的担保，故该法律规定适用有误，即陈燕在诉状中因此法条延伸的相关阐述于法无据。综上所述，世铎公司认为陈燕对思创达厂的财产不具有直接的法律实体权利，不具有原告主体资格，且执行依据及执行法院的拍卖行为符合法律规定，陈燕的起诉明显系滥用诉权且没有任何法律依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈燕在庭审过程中述称，提起本次诉讼的事由是根据新法律提出的新事由，虽然三个执行异议裁定没有支持陈燕是案外人的主张，但本次诉讼的争议焦点是思创达厂的收益是夫妻共同财产。为证明其主张，陈燕向本院提交以下证据：一、公证债权文书，证明债务人法人与章国铸承诺全部财产可被执行。二、执行证书，证明本次诉讼中针对的执行法律依据。三、银监会回复函，证明雅尚公司造假的事实证据。四、思创达厂营业执照，证明思创达厂为个人独资企业，其经营收益有陈燕的一半。五、陈燕与陈思的结婚证、身份证，证明思创达厂成立于陈燕与陈思的婚姻存续期间。六、章氏公司租赁合同，证明章国铸有可被执行的财产，法院的选择执行不能再要求思创达厂承担违约金赔偿，所以陈燕有思创达厂收益的一半财产。七、章国铸、林晓丹结婚证及身份证，证明债务人法人与章国铸为夫妻，章氏公司是二人的共同财产，有可被执行的财产。八、债务人营业执照及工商查询。九、章国铸所属的公司工商查询，证明章国铸占该公司98%股权可被执行。十、2015年5月12日第一次拍卖通知，证明已实施对思创达厂的违法拍卖，由世铎公司自身的原因造成的延迟履行责任，发生的违约利息不应由思创达厂承担，所以陈燕有思创达厂的一半收益。十一、网络竞价成交书，证明依据公证债权文书所产生的强制执行拍卖，已给陈燕造成侵害。十二、拍卖价款分配方案，证明本次执行就违约金部分不但刻意选择思创达厂错误执行本金并且还强行要求思创达厂承担错误执行所产生的违约金赔偿，所以侵犯陈燕的利益。十三、35号裁定书，证明思创达厂的收益是陈燕夫妻的共同财产，证明拍卖分配方案对陈燕财产的侵害。十四、世铎公司营业执照。十五、2014年思创达厂财产评估报告，证明2015年拍卖流拍后世铎公司以物抵债，思创达厂可以产生收益。十六、执行调解书，证明该执行案在执行时应同时执行章国铸股权收益，证明本次执行时选择执行、乱执行行为。十七、21710号案件起诉状，证明本案为21710号案的从案件。十八、本案诉讼架构图及说明，证明本案审理具有前判决的先决条件，并附图表表示与各案件的关联性。对于陈燕提交的证据，世铎公司发表如下质证意见：对于公证债权文书、执行证书、陈燕与陈思的结婚证、身份证的真实性、证明目的认可；对于银监会回复函、思创达厂营业执照的真实性认可，证明目的不认可；对于章氏公司租赁合同、章国铸、林晓丹结婚证及身份证、债务人营业执照及工商查询、章国铸所属的公司工商查询、2015年5月12日第一次拍卖通知、网络竞价成交书、拍卖价款分配方案、35号裁定书、世铎公司营业执照、2014年思创达厂财产评估报告、执行调解书、21710号案件起诉状的真实性认可，证明目的不认可；对于本案诉讼架构图及说明不认可。为证明其主张，世铎公司提交以下证据：一、14296号公证书，证明北京市方正公证处确认思创达厂以其名下所有财产提供无限连带责任担保，且其签订还款协议属于其真实意思表示，无效力瑕疵。二、（2017）京0115执异146号执行裁定书，证明陈燕曾以相同的事实和理由向三级法院申请执行异议，三级法院均认定执行依据没有不当且均驳回了陈燕的异议申请。三、（2018）京02执复42号执行裁定书，证明陈燕曾以相同的事实和理由向三级法院申请执行异议，三级法院均认定执行依据没有不当且均驳回了陈燕的异议申请。四、（2018）京执监35号执行裁定书，证明陈燕曾以相同的事实和理由向三级法院申请执行异议，三级法院均认定执行依据没有不当且均驳回了陈燕的异议申请。五、（2016）京0115执异字13号执行裁定书，证明思创达厂曾向北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院提起不予执行《执行证书》执行异议，均被三级法院依法驳回。六、（2016）京02执复65号执行裁定书，证明思创达厂曾向北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院提起不予执行《执行证书》执行异议，均被三级法院依法驳回。七、（2016）京执监31号，证明思创达厂曾向北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院提起不予执行《执行证书》执行异议，均被三级法院依法驳回。八、（2018）京0115执异184号执行裁定书，证明思创达厂曾对执行法院的拍卖行为提出执行异议，均被执行法院和北京市第二中级人民法院驳回。九、（2019）京02执复7号，证明思创达厂曾对执行法院的拍卖行为提出执行异议，均被执行法院和北京市第二中级人民法院驳回。对于世铎公司提交的证据，陈燕发表以下质证意见：对世铎公司提交的证据真实性都认可，证明事项都不认可。本案的焦点是2014年世铎公司与各被执行人在法院签署了执行调解书的情况下该调解书中要求各被执行人向世铎公司指定账户打入2000万元，总执行款2350万元，此前世铎公司明知债务人法人的丈夫拥有章氏公司98%的股权，该股权作为上述被执行人夫妻的共同财产已在公证债权文书中承诺提供反担保，就此调解书没有规定各被执行人向世铎公司还款的先后顺序，因此证明世铎公司有意保护债务人夫妻共同财产不被法院执行，就此执行程序的错误，执行局又于2018年12月12日向章氏公司驻地管委会补办发出该公司清退协助执行通知书并且补充查封章国铸所拥有的股权及章氏公司的财产，执行局补办查封证明自始该股权及公司财产是可被执行财产。以此证明世铎公司刻意选择执行，刻意制造拍卖分配方案中向思创达厂索要2600万元所谓违约金。本案审理中，经审查，本院认为陈燕并非合同相对方，其以合同纠纷为由起诉有误。经本院释明，其坚持认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关，不存在修改案由的问题，故坚持合同纠纷的案由，不予以变更。本院认为，根据审理查明的事实，陈燕并非《还款协议》的合同相对方，其以合同纠纷起诉被告，属于主体不适格。另，庭审中，陈燕无法确定本案诉讼请求的金额，故本案的诉讼请求并非具体明确。综上，对陈燕的起诉，应予驳回。陈燕要求追加被告以及将本案移送公安机关的申请，无事实和法律依据，对此本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回陈燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  渠阳振人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月十五日书 记 员  马博雅书 记 员  王晓璇