wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21672号原告：蔡汉奇，男，1991年4月15日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：黄冰心，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：黄伟杰，男，1983年5月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告蔡汉奇与被告黄伟杰不当得利纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡汉奇及其委托诉讼代理人黄冰心，被告黄伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡汉奇诉称：我与被告、案外人江小燕系朋友关系。2019年3月10日，江小燕说被告开了一间宠物店，邀请江小燕入股，江小燕问我是否有兴趣。2019年3月20日，被告向我介绍其在天河区开设一家名为“私宠空间”的宠物店，邀请我入股。基于对被告的信任，我于2019年3月29日通过微信将22000元转给江小燕，江小燕于2019年4月2日通过微信将该款转给被告，备注“阿奇入股”。被告收到我的款项后，不肯与我签订合作协议，也不承认我股东的身份。后，我发现被告根本没有设立名叫“私宠空间”的宠物店。综上，被告的上述行为侵犯了我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告黄伟杰返还原告蔡汉奇22000元及支付相关的利息85元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月2日起暂计至2019年5月3日，实际计算至被告付清之日止，总标的为22085元）。2、被告黄伟杰承担本案全部诉讼费用、公告费用、保全费用、执行费用。被告黄伟杰辩称：双方经过江小燕的介绍，共同合伙经营宠物店，我、原告和案外人江小燕就是三位股东。在经营期间双方发生了口角，原告和江小燕就撤场，我继续在经营宠物店。原告就要求我退回款项，但是我不同意，部分款项已用于装修。经审理查明，2019年3月，原告、被告及案外人江小燕三人口头协议合伙经营一家名为“私宠空间”的宠物店，原告于2019年4月2日通过江小燕将投资款24000元转给被告，约定占有“私宠空间”宠物店30%股权。庭审中，被告确认收到上述款项，主张各方出资款用于宠物店的装修及租金，并非其个人占有。为此，被告向本院提交与“继哥哥”、“杨万福”微信聊天记录及“何少英”余额宝转账记录，拟证实其已支付宠物店装修费及租金。原告对此不予认可。另查，“私宠空间”宠物店未办理工商注册登记，经营场所在广州市天河区渔民新村天河店旁，原告及案外人江小燕自2019年3月经营至2019年4月25日后撤场，被告维持经营至5月后停止经营。被告陈述现店铺已由房东收回。以上事实，有微信聊天记录、转款记录及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据查明事实及双方庭审陈述可以认定，原告、被告及案外人江小燕之间存在合伙关系，共同经营“私宠空间”宠物店，原告支付被告款项24000元系属合伙出资款。据此，如双方因合伙过程中存有纠纷，可据基础关系即合伙关系提起诉讼解决纠纷。由于原告涉案货款支付的对象没有发生错误，而被告取得涉案款项并非没有法律上的原因。故被告取得涉案款项并不构成上述法律规定的不当得利的情形，故对原告主张以不当得利要求被告返还涉案出资款22000元及利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡汉奇的诉讼请求。本案受理费352元，由原告负担。（原告已预交受理费176元，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费176元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  李群燕人民陪审员  招敬南二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郑佳欣
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初29598号原告：马芙蓉，女，汉族，1973年5月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人：郜世举，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人：赵晨龙，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：邢天华，男，汉族，1951年7月17日出生，住天津市河东区。上述原告马芙蓉诉被告邢天华民间借贷纠纷一案,原告请求判令：1、被告退还原告本金50万元及利息2万元（利息暂计至2019年10月14日，以后利息按照月利率2%支付至本息付清之日）；2、被告支付一审律师费5万元（如因实现抵押权另行产生费用，原告另行主张）；3、依法拍卖被告位于郑州市中原区桐柏南路238号2号楼21层2112号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）房屋，原告对该房屋的拍卖价款在本金、利息及因实现抵押权产生费用的范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告委托代理人郜世举、赵晨龙到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2019年7月15日，被告邢天华（乙方）与原告马芙蓉（甲方）签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款50万元整，用于个人经营的资金周转，月利息是借款总金额的1.7%，双方分别指定账户为原告马芙蓉尾号为5730的工商银行账户、被告邢天华尾号为5178的中国建设银行股份有限公司郑州相济路支行账户。借款期限自2019年7月15日至2020年1月14日止，按月付息，每月15日为还息日，到期本息还清。被告自愿将其坐落于中原区桐柏南路××楼××号的房屋抵押给原告。合同第七条第3项约定被告如逾期还款，应向原告支付违约金、逾期时间的借款利息及相关费用。合同第八条约定，被告未按合同约定按期还本付息的，自逾期之日起按借款金额月利率2%向原告支付利息。逾期违约金按本金的日千分之二计。被告愿意接受合同签订地有管辖权的人民法院强制执行。如被告未按时、足额还款或出现其他风险导致原告向人民法院申请执行，被告承担原告为收回借款而支出的全部费用及损失（包括但不限于律师费、财产保全费、执行费、通讯费、交通费、欠付的各类费用）等内容。同日，被告邢天华向原告出具《借据》一份，载明“今借到马芙蓉人民币伍拾万元整，借据期限自2019年7月15日至2020年1月14日，月息1.7%，若借款人不按借据规定的借款期限还款，逾期利息月息按本金的3%支付出借人，并加收违约金，违约金的标准按借款总额的20%收取，（违约金按月计算，超过一天按一个月计算），因实现债权所产生的费用由借款人承担”。同日，被告邢天华向原告出具《收条》一份，载明，“今共收到马芙蓉人民币50万元整，此收条为借款合同项。说明收到银行转账50万元，以实际转账日期为准”等内容。同日，原、被告双方签订《郑州市房屋抵押合同》（以下简称“抵押合同”）约定，为确保2019年7月15日签订的《借款合同》主合同的履行，被告愿意以有权处分，无争议不在拆迁范围内的房地产即中原区桐柏南路××楼××号（郑房权证字第08××43）号房屋作抵押。原告经实地勘验，在充分理解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受被告的房地产抵押。抵押合同第四条约定，本次房地产抵押所担保的范围，主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。抵押合同第十五条约定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。2019年7月16日，双方办理了不动产抵押手续，不动产登记证明号为：豫（2019）郑州市不动产证明第0241506号，权利人为马芙蓉，义务人为邢天华，坐落中原区桐柏南路××楼××号，房产证号为08××43；抵押方式为一般抵押，担保债权数额为50万元；债务人为邢天华，债务履行期限为2019年7月15日至2020年1月14日，抵押权首次登记。同日，原告通过其尾号为5730的账户分5笔向被告尾号为5178的账户转款20万元、11万元、1万元、9万元、9万元，以上共计50万元。因该纠纷，2019年9月20日，原告（甲方）与河南亚太人律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定马芙蓉与邢天华纠纷一案，特委托河南亚太人律师事务所代理该案，乙方指派郜世举、赵晨龙（实习）律师为甲方在本案中一审及诉前保全阶段的代理人。甲方向乙方缴纳诉权保全阶段代理费人民币25000元，一审代理费人民币25000元，两阶段共计5万元等内容。2019年11月7日，原告通过其尾号为5730等账户向河南亚太人律师事务所转账5万元，并附言“郜世举费用”。河南亚太人律师事务所于2019年11月8日向原告出具相应律师代理费发票。庭审中，原告称被告支付过一次利息8500元，之后就联系不上被告，原告诉请的利息是从2019年8月16日计算至2019年10月14日，按月息2分计算。本院认为被告邢天华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。原、被告双方签订《借款合同》、《抵押合同》，被告向原告出具《借据》、《收据》均系当事人的真实意思表示，双方成立民间借贷法律关系。结合原告提交的转款凭证和原告的陈述，能够认定原告已实际交付了借款本金50万元，另根据合同约定月息1.7%，被告未按合同约定按期还本付息的，自逾期之日起按借款金额月利率2%向原告支付利息。现原告诉请被告归还借款本金50万元及自2019年8月16日起按月息2%支付至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。根据《借款合同》的约定，如被告未按时、足额还款或出现其他风险导致原告向人民法院申请执行，被告承担原告为收回借款而支出的全部费用及损失（包括但不限于律师费、财产保全费、执行费、通讯费、交通费、欠付的各类费用），现根据原告提交的律师代理费发票，可以认定原告为本案已支付律师费5万元，原告诉请被告支付律师费5万元，于法有据，本院予以支持。原告为确保该债权与被告签订抵押合同，并办理了抵押登记，故原告诉请对被告邢天华名下位于郑州市中原区××楼××号（不动产证号：郑房权证字第08××43）房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。裁决结果根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢天华于本判决生效后十日内偿还原告马芙蓉借款本金人民币50万元及利息（利息以50万元为基数，自2019年8月16起至实际清偿之日止，按月息2%计算）、律师费5万元；二、原告马芙蓉在本判决第一项确定的债权范围内对被告邢天华名下位于郑州市中原区桐柏南路238号2号楼21层2112号（房产证号：08××43）的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，保全费3370元，由被告邢天华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇一九年十一月十一日书记员 胡天一
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初21134号原告：陈强开，男，1956年10月16日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈渊明，广东靖许律师事务所律师。委托诉讼代理人：付家俊，广东靖许律师事务所实习律师。被告：陈艳玉，女，1970年12月5日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：李思刚，广东厚弘律师事务所律师。本院在审理原告陈强开诉被告陈艳玉房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告陈强开向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈强开的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告陈强开撤回起诉。案件受理费5350元，减半收取为2675元（原告已预交），由原告陈强开负担。审判员 王 珊二〇一九年十一月二十一日书记员 詹绮婷
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执382号 申请执行人曹伟善,男,1983年11月10日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人彭径远，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 曹伟善申请执行彭径远民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初4632号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年01月08日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；因被执行人已被控制的财产存在暂时无法由本案进行变价处理的情形；另本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十七日 书记员  谢艳芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢530号 申请执行人:邓柱林，男，1972年9月28日出生，汉族，柱广东省东莞市。 被执行人:东莞市誉高金属材料有限公司,住所地:广东省东莞市,营业执照注册号:441900000066204。 法定代表人:李朝东。 被执行人:李朝东，男，1971年9月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人:郎仲芳，女，1974年11月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人邓柱林与被执行人东莞市誉高金属材料有限公司、李朝东、郎仲芳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初22583号民事判决书已发生法律效力。依上述支付令，被执行人东莞市誉高金属材料有限公司、李朝东、郎仲芳应当向申请执行人支付本金600000元、利息261870元（暂计至2019年2月28日）及本案执行费11019元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月2日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人邓柱林与被执行人东莞市誉高金属材料有限公司、李朝东、郎仲芳双方自愿达成和解协议并于申请执行人于2019年11月26日提交暂缓执行申请书。 本院认为，申请执行人邓柱林与被执行人东莞市誉高金属材料有限公司、李朝东、郎仲芳双方自愿达成执行和解协议，该和解协议双方正在履行当中，本案不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执恢530号案终结执行。 若被执行人未能按期履行执行和解协议，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孔焕酬
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2012号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人陈辉奇，男，1982年1月26日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省茂名市茂南区，2003年9月15日犯抢夺罪被广东省茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2019年7月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1899号起诉书指控被告人陈辉奇犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员叶继英出庭支持公诉，被告人陈辉奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年3月3日14时许，被告人陈辉奇与“阿标”驾驶摩托车去到本区大石街会江村康宁南街12号附近，盗去被害人罗某1停放于该处的电动三轮车的电池。2018年11月5日17时许，被告人陈辉奇驾驶摩托车去到本区洛浦街东乡村南浦大街25号门口，盗去被害人罗某2停放于该处的电动三轮车的电池。2019年4月26日5时许，被告人陈辉奇驾驶摩托车去到本区洛浦街沙溪村菜市场农商银行后面仓库门口，盗去被害人邱某停放于该处的电动三轮车的电池。2019年5月1日19时许，被告人陈辉奇驾驶摩托车去到本区洛浦街沿沙路北街18号门口，盗去被害人易某停放于该处的电动车三轮车的电池。2019年7月3日12时许，被告人陈辉奇驾驶摩托车去到本区洛浦街西二村聚贤路20号门口，盗去被害人刘某停放于该处的电动三轮车的电池。上述事实，被告人陈辉奇在庭审过程中无异议，且有经庭审举证质证的被害人罗某3、罗某1、罗某2、邱某、刘某的陈述，证人何某、钟某1、黄某1的证言，被告人陈辉奇的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局抓获经过、扣押决定书、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、接受证据材料清单、收据，广州市番禺区价格认证中心穗番价认函[2019]590号、586号、587号、584号、574《价格认定不予受理通知书》，茂名市公安局茂南分局强制隔离戒毒决定书、广东省茂名市茂南区人民法院（2003）茂南法刑初字第193号刑事判决书，现场检测报告书，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈辉奇无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈辉奇犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈辉奇如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。扣押的作案工具黑色摩托车一辆，待查明权属后由公安机关依法处理。公诉机关关于对被告人陈辉奇判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈辉奇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起执行至2020年5月7日止;罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、扣押的作案工具套筒等物品（详见证据保全清单），予以没收销毁。三、追缴被盗赃物发还各被害人，如追缴不能，责令被告人陈辉奇退赔给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年十一月十八日书记员  李佳欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28027号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。被告：张旭，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓慧雯到庭参加诉讼。被告张旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》、《平安守护平安意外伤害保险投保须知（贷款人专用）》。（三）借款金额：1590元[转账授权。账户所有人（亦是投保人）为被告，授权平安养老保险股份有限公司和开户银行从结算账户中划扣投保人的保单所需交付的保险费]。（四）借款期限：12个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月7日发放贷款1590元，被告从2018年10月5日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金404.92元，利息(含罚息)33元、复利1.25元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金404.92元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）33元、复利1.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及利息、罚息和复利符合合同约定，本院予以支持。被告张旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金404.92元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为33元，复利为1.25元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  周泽纯
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3154号 罗申萌、广州市霖鑫电力设备有限公司: 本院立案执行罗申萌、广州市霖鑫电力设备有限公司受理费一案，本院已于2019年11月7日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十一月七日
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1281号申请执行人：黄琴娟，女，汉族，1983年11月9日生，住尉氏县。被执行人：赵占强，男，汉族，1979年3月24日生，住尉氏县。被执行人：刘超峰，男，汉族，1981年5月2日生，住尉氏县。申请执行人黄琴娟申请执行赵占强、刘超峰借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0223民初316号民事调解已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，原告诉被告欠款153070元，由被告于2019年9月30日前全部归还原告。因被执行人赵占强、刘超峰未履行生效法律文书确定义务，本院于2019年3月19日依法立案受理。本院在执行过程中，对被执行人赵占强、刘超峰采取如下财产调查及执行措施：1、2019年5月16日，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；2、2019年5月、2019年7月、2019年11月已冻结被执行人赵占强银行卡。3、2019年11月对被执行人名下住房公积金、有价证券等财产状况进行查询信息。均未发现其名下有可供执行财产。且申请人无法提供被执行人其他财产和财产线索。4、2019年7月2号，将被执行人列入限制消费令。5、2019年11月20日，决定被执行人刘超峰、赵占强采取拘留强制措施，因刘超峰、赵占强下落不明，未实际实施。6、2019年11月22日，与申请执行人黄琴娟进行电话约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵占强、刘超峰继续向申请执行人黄琴娟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年十一月二十二日书记员  杨军威
辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0422民初944号 原告：孙凤平，男，1962年10月4日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。 委托诉讼代理人：孟庆佳，抚顺市新抚区维权法律服务所基层法律服务工作者。 被告：薛志民，男，1966年10月13日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。 被告：纪铁杰，女，1967年10月28日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。 原告孙凤平与被告薛志民、纪铁杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告孙凤平及其委托诉讼代理人孟庆佳到庭参加了诉讼。被告薛志民、纪铁杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙凤平向本院提出诉讼请求：1.判令薛志民、纪铁杰偿还借款本金3万元及利息（从2012年10月20日起至判决确定给付之日止，按年利率12%计算）；2.本案诉讼费由薛志民、纪铁杰负担。事实和理由：薛志民、纪铁杰系夫妻，孙凤平与其二人系亲属关系。2012年4月20日，薛志民因经营生意需要，向孙凤平借款3万元，约定借款期限6个月（2012年4月20日至2012年10月20日），按月利率1%计算利息。薛志民到孙凤平家取到现金后为孙凤平出具借据1份，见证人为田喜忠。借款到期后，孙凤平多次催要无果，现诉至法院。 薛志民未作答辩。 纪铁杰未作答辩。 孙凤平围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借据1份；2.证人田喜忠出庭作证，证明孙凤平与薛志民、纪铁杰借贷关系。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月20日，薛志民以经营生意需要为由，向孙凤平借款3万元，约定此款借期至2012年10月20日，按月利率1%计算利息。薛志民收到3万元现金后，当场向孙凤平出具借据1份，内容为：“今借孙风平现金人民币叁万元正（¥30000），利息壹分，借款时间6个月，2012年4月20日至2012年10月20日止。”薛志民在借款人处签名，田喜忠在中间人处签名。借款到期后，孙凤平多次催要无果，现持借据诉讼来院。 本院认为，孙凤平出借给薛志民3万元用于经营生意，双方的借款用途并不违反法律规定，该借贷关系合法、有效，故薛志民应于借款到期后归还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故孙凤平主张薛志民给付自2012年10月20日至判决确定给付之日止，按年利率12%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。基于以上，以3万元为本金，从2012年10月20日至2019年11月19日按年利率12%计算的利息为2.55万元。 关于孙凤平主张纪铁杰偿还案涉借款本息一节，因纪铁杰并未在借据中签字，而孙凤平亦未提供证据证明薛志民、纪铁杰系夫妻关系，也未举证证明案涉借款系用于薛志民、纪铁杰共同的生产或生活，故本院对其该主张不予支持。 薛志民、纪铁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 为维护诚信原则，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、薛志民于本判决生效后十日内偿还孙凤平借款本金3万元及该款从2012年10月20日起至2019年11月19日止的利息2.55万元，并从2019年11月20日起至本判决确定给付之日止，按年利率12%给付本金3万元的后续利息； 二、驳回孙凤平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1209元，由薛志民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  孙锡铭 审 判 员  吕 锦 人民陪审员  佟袁圆 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  张 楠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4278号原告:黄某1，男，1989年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告:黄某2，男，1995年9月4日出生，汉族，住址同上。上述两原告的共同委托诉讼代理人：肖绍勇、黎诗，均系广东华誉品智律师事务所律师。被告:冯某，女，1934年11月8日出生，汉族，住广州市番禺区。被告:黄某3，男，1954年8月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被告:黄某4，女，1956年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区。被告:黄某5，男，1959年7月7日出生，汉族，住广州市番禺区。被告:黄某6，女，1969年12月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被告:韩某，女，1963年9月11日出生，汉族，住广州市番禺区。被告:黄某7，女，1986年6月7日出生，汉族，住广州市番禺区。被告:黄某8，女，1989年5月17日出生，汉族，住广州市番禺区。原告黄某1、黄某2与被告冯某、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、韩某、黄某7、黄某8继承纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2及其委托诉讼代理人肖绍勇、黎诗到庭参加诉讼。被告冯某、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、韩某、黄某7、黄某8经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认两原告对因继承登记在黄生名下的广州市番禺区沙湾镇古坝西村股份合作经济社的股权各享有1/14份额。2、请求判决各被告协助两原告办理上述股权变更登记手续。3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：两原告为同胞兄弟关系，均为被继承人黄生之孙。爷爷黄生与奶奶冯某婚后共生育6位子女，包括被告二黄某3、被告三黄某4、被告四黄某5、被告五黄某6以及黄炽洪、黄铨福（两人均已去世）。其中，黄炽洪与其配偶韩某（被告六）生育了两名女儿黄某7（被告七）、黄某8（被告八）。父亲黄铨福与母亲韩淑玲于××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育婚生儿子黄某1（本案原告一），××××年××月××日生育婚生儿子黄某2（本案原告二）。2000年10月12日，黄铨福与韩淑玲因感情确已破裂经番禺市人民法院判决离婚，两原告由母亲韩淑玲抚养，坐落于番禺市××××号的房屋（以下简称涉案房屋）归父亲黄铨福所有。涉案房屋现仍登记在黄铨福名下。离婚后，两原告随母亲韩淑玲居住生活，由母亲韩淑玲抚养长大。两原告因父母离婚，并不受父亲家人所待见。即使父亲黄铨福病危，两原告也无从得知，直到父亲去世出殡时才得到通知。父亲黄铨福于2008年6月11日去世，爷爷黄生于2010年4月去世，黄炽洪于2014年去世。父亲黄铨福去世后留下涉案房屋以及股份名称为广州市番禺区沙湾镇古坝西村股份合作经济社的股份，爷爷黄生从黄铨福处继承了1/4份额的上述遗产。黄生去世后，留下股份名称为广州市番禺区沙湾镇古坝西村股份合作经济社的股份以及生前从黄铨福处继承所得房产及股权各1/4的份额。各被告拒绝向两原告分配以上爷爷黄生的遗产，不承认两原告的继承权。根据法定继承规则，两原告在父亲黄铨福去世后，成为爷爷黄生的法定继承人，理应获得应有的遗产份额。但因为父母离婚，父亲家人并不承认两原告“黄家人”的身份，各被告均不同意两原告获得相应的遗产份额。两原告遂诉至法院。被告冯某因年纪较大，现在沙湾敬老中心养老，且长期卧床，本院于庭前以询问笔录形式征询其对本案的意见。被告冯某辩称，我因年纪较大且行动不便，不参加本案庭审，我要求继承黄生名下的遗产。被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、韩某、黄某7、黄某8均无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被继承人与继承人的身份关系。黄铨福与韩淑玲于××××年××月××日登记结婚，于2000年8月1日经本院判决离婚。黄铨福与韩淑玲在婚姻存续期间，生育儿子黄某1、黄某2。黄铨福与韩淑玲离婚后，黄铨福未再婚再育。黄铨福于2008年6月11日死亡。黄生与冯某系夫妻关系，共生育了6名子女，分别是黄某3、黄某4、黄某5、黄某6以及黄炽洪、黄铨福。黄生于2010年4月死亡。黄炽洪于2014年11月14日因死亡户籍被注销。黄炽洪与韩某系夫妻关系，共生育了黄某7、黄某8两名女儿。2、关于黄生遗产的情况。黄生在广州市番禺区沙湾镇古坝西村民委员会享有股权。此外，黄生、黄铨福生前均未订立遗嘱。本院认为，黄生于2010年4月死亡，生前未订立遗嘱，因此黄生的遗产应按法定继承由其法定第一顺序继承人即父母、妻子冯某、子女黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄炽洪、黄铨福继承。黄生于1929年5月13日出生，去世时81岁，因户籍制度不健全，无法查实其父母出生、死亡时间，根据人的生命年限，推定黄生父母已死亡。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。故此，冯某、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄炽洪、黄铨福继承黄生遗产的份额比例各为1/7。黄铨福于2008年6月11日先于黄生死亡。依照《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因此黄某1、黄某2作为黄铨福的晚辈真系血亲有权代位继承黄生遗产中属于黄铨福的份额，即黄某1、黄某2共同继承黄生遗产1/7份额，黄某1、黄某2庭审时同意两人均分上述份额，因此黄某1、黄某2各自继承黄生遗产1/14份额。经查实，黄生的遗产是在广州市番禺区沙湾镇古坝西村民委员会的股权，故此黄某1和黄某2有权继承黄生在广州市番禺区沙湾镇古坝西村民委员会的股权各1/14的份额，冯某、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、韩某、黄某7、黄某8应协助黄某1和黄某2办理上述股权变更登记手续。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：原告黄某1、原告黄某2依法继承黄生在广州市番禺区沙湾镇古坝西村民委员会的股权各1/14的份额，被告冯某、被告黄某3、被告黄某4、被告黄某5、被告黄某6、被告韩某、被告黄某7、被告黄某8应协助原告黄某1、原告黄某2办理上述股权变更登记手续。案件受理费100元，由被告冯某、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、韩某、黄某7、黄某8负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  许广威人民陪审员  冼洁丽二〇一九年十一月十六日书 记 员  康颖筠
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执2857号 被执行人：林振浩，男，1990年10月28日出生，满族，初中文化，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被执行人林振浩盗窃罪一案，本院于2019年5月15日作出（2019）辽0281刑初126号刑事判决书，判决内容如下：一、被告人林振浩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元；二、责令被告人林振浩于本判决生效后十日内退赔被害人田某人民币3379元。该判决已经发生法律效力，本案于2019年9月5日移送执行，本案在执行过程中，已将被执行人限制高消费，经查控未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长 曲 成 审判员 刘孝光 审判员 由金玲 二〇一九年十一月二十五日 书记员 梁传玉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初30416号原告：广州誉邦企业管理咨询有限公司，住所地广州市白云区白云大道北78号二楼201。法定代表人：黄志荣，总经理。委托诉讼代理人：汪朋，男，1992年10月26日出生，系公司职员。被告：温婵娟，女，1991年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省，委托诉讼代理人：张文明，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛宝荣，广东芳华律师事务所律师。原告广州誉邦企业管理咨询有限公司（以下简称誉邦公司）诉被告温婵娟劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告誉邦公司的委托诉讼代理人汪朋，被告温婵娟及其委托诉讼代理人张文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议：一、开始工作时间：2018年9月14日。二、工作岗位：客服。三、购买社会保险的情况：没有购买。四、工资：岗位工资+绩效工资+综合补贴+高温补贴+其他补贴，通过银行转账及微信转账发放。2018年9月14日至2019年3月12日的工资分别为1776元、4942元、4363元、4228元、4318元、4341元、2029元。五、是否存在劳动关系及二倍工资差额。原告誉邦公司的主张及依据：虽然温婵娟在该仓库工作，但温婵娟仅是临时工，双方仅为劳务关系，故没有签订劳动合同。温婵娟不是我司的员工，故转账的时候备注是装卸费，但后来为了给会计做账，后面才备注了工资。被告温婵娟的答辩意见及理由：仓库工作人员是以誉邦公司的名义招聘的，与誉邦公司建立了劳动关系，工资由誉邦公司发放。为证实其主张提交了，调岗通知书、工资转账记录、工作场所照片、工衣照片、微信聊天记录。本院认为：温婵娟为证实其是誉邦公司处的员工，提交了工作场所照片、调岗通知书、工资转账记录等证据，温婵娟作为劳动者已经尽到了其举证的责任。庭审时，誉邦公司也确认温婵娟是在仓库工作，但认为其与温婵娟之间为劳务关系，但未能提交劳务合同等证据证实。从工资转账记录显示誉邦公司向温婵娟支付了款项并有备注为工资，从工资的发放情况看，温婵娟的工资是按月计付的，并不是按天结算，综合本案双方的陈述及证据，本院对温婵娟主张的双方为劳动关系予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订劳动合同，否则应当在自用之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资，温婵娟2018年9月14日入职，直到2019年3月12日誉邦公司均未与温婵娟签订书面的劳动合同，根据前述法律规定，誉邦公司应支付温婵娟2018年10月14日至2019年3月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额22232.84元（4942元÷21.75天×13天+4363元+4228元+4318元+4341元+2029元），温婵娟对仲裁裁决未提出异议，故本院支持未签订劳动合同二倍工资差额22222.83元。六、仲裁的情况：温婵娟于2019年3月14日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月31日广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案﹝2019﹞1199号仲裁裁决书裁定，一、誉邦公司一次性支付温婵娟2018年10月14日至2019年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额22222.83元；二、驳回温婵娟的其他仲裁请求。七、誉邦公司的诉讼请求：一、请求法院判令撤销穗云劳人仲案〔2019〕1199号仲裁裁决书第一项仲裁裁决，判决温婵娟与誉邦公司之间不存在劳动关系，誉邦公司无须支付温婵娟二倍工资；二、本案诉讼费由温婵娟承担。裁判理由与结果原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录……温婵娟提交的证据已初步证实其与誉邦公司的劳动关系，誉邦公司主张其与温婵娟之间为劳务关系但未提交任何证据证实，故对誉邦公司的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，广州誉邦企业管理咨询有限公司支付温婵娟2018年10月14日至2019年3月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额22222.83元；二、驳回广州誉邦企业管理咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州誉邦企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  卜曼曼二〇一九年十一月二十七无书记员  柯芷榕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5165号 原告：李志国，男，1981年2月5日出生，住所吉林省延吉市北山街。 被告：唐兴华，男，1978年4月13日出生，住所山东省德州市。 委托诉讼代理人：刘玉辉，山东森辉律师事务所律师。 原告李志国与被告唐兴华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。 李志国向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付货款本金人民币40726.28元；2.要求被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告从2015年开始从原告处购买货物至今，一直拖欠货款共计40726.28元。2016年9月27日,被告给原告出具了拖欠货款40726.28元的欠据。经原告多次追要，被告均以各种理由拒绝支付，故请求法院判令被告立即向原告支付拖欠货款。 唐兴华辩称：被告给原告出具欠条后，已经分九次向原告转款26385元，另原、被告在合作期间被告向原告缴纳药品押金11000元至今未退还，被告已经支付给原告37385元，现只认可尚欠3341元。 本院经审理认定事实如下：李志国系修正药业集团营销有限公司(以下简称：修正公司)山东省区总经理，负责给地区经理提供货物及人员管理、货物调拨和货款。2015年起，唐兴华多次在修正公司购买药品。2016年9月27日，唐兴华为李志国出具欠据，内容为“截止2016年8月30日，共欠李志国货款，折合人民币大写贰万贰仟贰佰陆拾伍元贰角（小写：¥22265.2），往来欠款折合人民币大写壹万捌仟肆佰陆拾元零捌分（小写：¥18461.08）。欠款人签字：唐兴华”。后李志国向修正公司垫付了上述款项。该款至今未支付。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、结清证明，欠据，出库单及应付款明细表，支付宝转账记录9张及原被告出庭陈述。 本院认为，唐兴华多次从修正公司购买药品，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。李志国向修正公司垫付货款即取得债权，因此其以个人名义起诉并无不当。唐兴华辩称在李志国处有药品押金11000元，但并未提交相应证据予以证明且李志国予以否认，因此对于上述抗辩理由本院不予采纳。唐兴华辩称分九次向李志国转款26385元并提供了9份支付宝转账记录，李志国主张9份转账系购买药品的货款。因此，对所支付的款项性质本院重点进行了审查。2016年10月25日，唐兴华向李志国支付5196元，出库单中书写的数额为5120元并附有唐兴华签字。李志国主张所差数额为出库费用，对该主张本院予以采信。2016年11月27日，唐兴华向李志国支付3049.70元，出库单中书写的数额为5159.70元，李志国主张所差数额系唐兴华未付药品全款，但并未提交相应证据予以证明，因此对于该笔3049.70元本院认定为偿还欠款。2016年12月21日，唐兴华向李志国支付4200元，出库单中书写的数额为4230元，时间为2016年12月20日。李志国主张所差数额系唐兴华少支付30元并且系先行发出货物，对该主张本院予以采信。2017年1月18日，唐兴华支付李志国2820元，与出库单中的时间与数额相对应。2017年2月11日，唐兴华支付李志国2820元，与出库单中的时间与数额相对应。2017年2月21日，唐兴华支付李志国2700元，但并无对应的书库单。因此，对于该笔款项本院认定为偿还欠款。2017年4月5日，唐兴华支付李志国2700元，与出库单中的时间与数额相对应。2017年4月7日，唐兴华支付李志国1350元，出库单中书写的日期为4月8日。李志国主张系先行发出货物，对该主张本院予以采信。2017年5月26日，唐兴华向李志国支付1550元，出库单的数额为1350元。李志国主张所差数额为偿还欠款并同意予以扣除200元。对该主张本院予以采信。即原告主张的数额为40726.28元，扣除3049.70元，扣除2700元，扣除200元，数额为34776.58元。综上所述，李志国要求唐兴华支付货款40726.28元的诉讼请求，本院仅支持34776.58元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告唐兴华于本判决生效后立即支付原告李志国人民币34776.58元。 如果被告唐兴华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818元（原告已预交），减半收取409元，由被告唐兴华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  安忠显 二〇一九年十一月八日 书记员  金梅花
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16119号原告：曹震法，男，1991年2月26日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：广东龙邦物流有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区新安路与滨海大道交界处，统一社会信用代码为91441900744484343X。法定代表人：李军庆。原告曹震法与被告广东龙邦物流有限公司（以下简称“龙邦物流”）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告曹震法到庭参加诉讼，被告龙邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹震法向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2019年2月至4月代收货款9197元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在2019年4月18日至2019年5月5日期间，共分4次委托被告托运货物并代收货款9197元。依据龙邦物流《快件运单契约条款》，代收货款件自签收日起四天内返款，《代收货款收款回执小联》是代收货款收款凭证之合同约定，被告在收到代收的货款后以种种理由拒不将货款交给原告，原告多次催促，被告仍拒不履行交付货款的义务。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告龙邦物流未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的物流运单及查询结果显示，2019年4、5月期间，原告先后四次通过龙邦物流平台邮寄货物及代收货款，以上物流运单均可在被告的官网上查询到物流跟踪信息，物流运单的抬头为“LBEX龙邦物流”，打印有龙邦物流的官方网址及服务电话，背面的《快件运单契约条款》第四条第三款约定：“凡有代收货款自签收日起4天内，托运人凭本运单第三联的《代收货款收款回执小联》向寄件网点索取代收货款，不能提供《代收货款收款回执小联》表示货款已收。”物流运单均附有代收货款回执小联，其上载明代收款项的金额，四张运单合计代收货款9197元。原告并提交了一份龙邦物流深圳油松站点的快递收货员余礼诚于2019年7月1日出具的《证明》，其上载明：本人余礼诚在龙邦物流深圳油松站点担任快递收货员职务，于2019年4月18日至2019年5月5日收取曹震法运送的货物，累计4次共计4件，代收货款金额共计9197元，曹震法寄送物流货物皆由龙邦物流代收货款。以上事实，有原告提交的龙邦物流快递单四份、物流单号查询结果、《证明》、身份证复印件以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为委托合同纠纷。案涉交易的凭证即物流运单抬头为“LBEX龙邦物流”，其上打印有龙邦公司的官方网址和服务电话，所有的快递信息均可在被告的系统中进行查询，货物的运输及代收货款依赖于被告建立的物流系统，由此可以推定被告为案涉合同关系的相对方，应承担支付货款的合同义务。四份物流运单上载明的代收货款合计为9197元，且有收货员出具的《证明》予以佐证，被告作为专业的物流企业，亦未提交其持有的物流运单联予以反驳，故本院对上述货款金额予以确认。根据运单载明内容可知，物流运单上的《代收货款收款回执小联》系结算代收货款的凭证，现原告仍持有该回执小联，可以证明被告尚未支付上述货款。案涉《快件运单契约条款》约定代收货款自签收日起4天内返款，故付款时间早已届满。综上，原告要求被告支付代收货款9197元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告广东龙邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曹震法支付代收货款9197元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告广东龙邦物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年十一月二十一日书记员 曾乐怡李络瑶强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初8284XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号之一原告：谢某，男，1974年8月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：吉润，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所实习律师。被告：扬州永佳华欣建材有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇宜北村四组。法定代表人：张先进，该公司总经理。被告：朱某，男，1969年6月25日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：张某，女，1970年9月20日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴新苗，江苏均爱律师事务所实习律师。原告谢某与被告扬州永佳华欣建材有限公司、朱某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告谢某于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢某撤诉。案件受理费减半收取11899元，诉讼保全费5000元，合计16899元，由原告谢某负担。审判员  杨进二〇一九年十一月七日书记员  任静
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0284民初3518号 原告：**宇，男，1991年2月10日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：刘林，男，1992年1月19日出生，汉族，住磐石市。 被告：李桐，女，1990年9月2日出生，汉族，住磐石市。 原告**宇与被告刘林、李桐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **宇向本院提出诉讼请求：1、判令刘林、李桐偿还借款50，000.00元，并互负连带责任。2、诉讼费由刘林、李桐承担。事实和理由：刘林和李桐是夫妻关系，因家庭急需用款，因刘林与**宇是朋友，互相认识。因此刘林在**宇处借款50，000.00元，于2019年于4月12日给**宇出具一份，借款50，000.00元的欠条，并约定于2019年6月1日前归还，但没有约定利息。刘林约定的借款到期后，并没有及时偿还借款，虽经**宇多次索要，但刘林故意推托不予偿还，因此**宇无奈依法起诉，依照法律的规定，**宇出借给刘林的50，000.00元人民币是刘林、李桐夫妻的家庭用款，应该由夫妻共同偿还**宇的50，000.00元，并互负连带责任。 刘林辩称，我和**宇合伙做生意，项目是我选的，**宇出资50，000.00元。但全赔光了，这钱也是我俩花的，与我妻子李桐没有任何关系。因为做生意赔了，为了给**宇父母一个交代，我给**宇出具1份欠据。不是借款，但以后有钱了，我会给付**宇这笔款。 李桐辩称，**宇和刘林之间是否存在借贷关系，我不清楚，更没用于家庭共同生活，请求驳回**宇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘林对**宇提供的欠条及存款明细账没有异议，本院予以确认并在卷佐证。通过以上证据分析，本院确认如下事实：**宇与刘林是朋友，并在一起做生意，刘林多次在**宇处借款。2019年4月12日，刘林为**宇出具欠条1份写明刘林向**宇借款50，000.00元，于2019年6月1日前归还。借款到期后，没能偿还。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘林在**宇处借款，并为**宇出具欠条，**宇与刘林间存在真实的借贷关系，刘林依法负有向**宇偿还借款的义务，故**宇要求刘林偿还借款50,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。但**宇在庭审中未能举出该笔借款刘林用于家庭共同生活，故**宇要求李桐承担给付责任及承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、刘林于本判决发生法律效力后三日内偿还**宇借款50,000.00元； 二、驳回**宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由刘林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  张怀国 二〇一九年十一月二十九日 书记员  赵木熙
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8968号原告：林志强，男，1957年4月11日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所工作人员。被告：潘甫广，男，1987年8月28日出生，汉族，住广东省罗定市，被告：李燕芬，女，1985年5月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告林志强与被告潘甫广、李燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告林志强及其委托诉讼代理人黄学辉到庭参加了诉讼。被告潘甫广、李燕芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林志强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款人民币30000元及利息（从立案之日按照年利率6%计算至付清借款日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原、被告均居住在花都区建设北路99号花东科技楼大院，是同一大院的居民，认识的朋友。2019年1月10日，被告以家庭急需要使用资金为由，向原告借款30000元，被告作为同一大院的居民、朋友，并同时问及被告潘甫广的妻子是否家庭急用资金周转，得到肯定后，原告当天将现金30000元交付给被告潘甫广，被告潘甫广立即向原告出具借条，证明拖欠原告借款30000元的事实。原告出借资金一个月后，发现被告一家举家搬迁，已不知所踪。现原告追讨未果，故向法院提起诉讼。另查明，两被告为夫妻关系，被告潘甫广借款时，原告也问及潘甫广妻子，其确认资金将用于家庭周转，潘甫广妻子是知道、清楚向原告借款这一事实的，原告也是为了帮助被告解决家庭困难才向其出借资金的，出借资金为无息借款，没有收取被告任何利益，且出借的现金只有30000元，完全符合被告日常家庭开支，实为两被告的夫妻共同债务，根据法律规定，应当由两被告共同向原告归还。因此，为实现原告的合法权益，请求法院判令两被告归还借款30000元及利息并承担本案诉讼费用。潘甫广、李燕芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，潘甫广向林志强借款30000元，并出具借条一份，借条正文：“本人潘甫广向林志强借款叁万元整￥30000”。出具借条后，林志强通过现金方式向潘甫广交付29400元，剩余600元作为预扣当月利息未有交付。出借款项后，林志强多次向潘甫广催收借款均未果，其后诉至本院成讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”潘甫广向林志强借款的事实，有借条予以证明，本院予以确认，双方的借贷关系成立并合法有效。关于借款的交付方式，出借款项并非大额，在民事活动中以现金形式交付本案借款亦属正常，且林志强对其陈述及所交证据的真实性作出保证，其所举证据和所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，故本院对其陈述予以确认。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”庭审中，潘甫广自认预扣600元利息，依照上述法律规定，借款本金应为实际出借金额29400元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”潘甫广在林志强多次催收借款的情况下仍拒绝清偿借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据上述法律规定，林志强主张潘甫广归还借款本金29400元的诉请，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”林志强的利息诉请符合上述法律规定，本院予以支持。关于李燕芬是否应对涉案借款承担连带清偿责任。潘甫广与李燕芬于2009年10月28日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依照上述法律规定，林志强所举证据不足以证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的责任。综上，林志强主张李燕芬对本案借款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。潘甫广、李燕芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘甫广于本判决生效之日起十日内向原告林志强归还借款本金29400元；二、被告潘甫广于本判决生效之日起十日内向原告林志强支付利息（利息以29400元为基数，按照年利率6%自2019年7月30日起计算至付清款日止）；三、驳回原告林志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告林志强负担11元，被告潘甫广负担539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  江丽君人民陪审员  张琼兰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  钟锐梁
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3192号 原告：济南万福信息科技有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：康晨光，董事长。 委托诉讼代理人：张传刚，山东汪太源律师事务所律师。 被告：张伟，男，1990年5月8日出生，汉族，住天津市。 原告济南万福信息科技有限公司与被告张伟借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行了审理。 济南万福信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令张伟偿还借款人民币41000元及利息（以41000元为基数，自2017年6月27日起至实际支付之日止，按年利率18%计算），并支付违约金（以41000元为基数，自2017年6月27日按每日万分之五计算至偿还完毕之日止）；2.判令张伟承担本案的律师费7300元；3.判令张伟承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月27日，张伟通过案外人北京乐象科技有限公司服务平台向高嘉希借款41000元，合同约定借款期限为3个月，借款月利率1.5%，并承担由此产生的公证费、律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用。并约定如因本合同发生争议，不能协商一致的应向债权人所在地人民法院诉讼，债权转让的应向债权受让人所在地人民法院诉讼。合同签订当日，高嘉希将所借款项转账给张伟，但张伟未按照合同约定还款付息，现高嘉希将该债权转让给济南万福信息科技有限公司，故起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该规定赋予合同或者其他财产权益纠纷的当事人协议约定管辖法院的权利的同时，限制了约定管辖法院的范围，即约定的应是“与争议有实际联系的地点的人民法院”，并不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉借款合同的出借人高嘉希、借款人张伟、借款服务平台北京乐象科技有限公司均不在商河县辖区内，商河县与案件争议并无实际联系，本案不应由商河县人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实和理由；（四）属于受诉人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照上述法律规定，济南万福信息科技有限公司起诉不符合法定条件，故本院对其起诉，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告济南万福信息科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许永民 二〇一九年十一月十二日 书记员  郭 晶
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初4763号 原告：宋传海，男，1978年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：姜世涛，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。 被告：大连誉宸液化气有限公司，住所地普兰店市星台镇徐大屯村。 法定代表人：孙强，经理。 被告：孙强，男，1978年10月28日出生，汉族，现住辽宁省西丰县。 被告：何喜萍，女，1956年11月15日出生，汉族，户籍地辽宁省西丰县，现住大连市普兰店区。 原告宋传海与被告大连誉宸液化气有限公司、孙强、何喜萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋传海及委托诉讼代理人姜世涛到庭参加诉讼，被告大连誉宸液化气有限公司、孙强、何喜萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还所欠我液化气罐款23760元及自起诉日起至还款之日期间利息，按年息6%计算。二、诉讼期间合理费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，我出售给被告300个新出厂液化气钢罐，约7万多元。至2016年3月16日，经双方核实对账，被告尚欠我液化气钢罐款23760元，期间我多次到徐大屯液化气站催要欠款，被告孙强及其母亲何喜萍均以暂时资金不畅为由拖延至今。该款应当由被告公司承担23760元，孙强是该公司的法定代表人，应该承担还款责任。欠据是何喜萍签的，应承担连带还款责任。 被告大连誉宸液化气有限公司、孙强、何喜萍未提交答辩状，举证期内未提供证据。 原告围绕诉讼请求提交了欠条，证明被告欠款23760元。本院经审查认为，原告提供的欠条，有被告何喜萍的签字，载明徐大屯汽站欠钢瓶款，该欠条与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告大连誉宸液化气有限公司位于普兰店市星台镇徐大屯村，股东有孙强、何喜萍。2015年6月，被告大连誉宸液化气有限公司购买原告液化气钢罐，已付部分货款。2016年3月16日，在原告去被告处索款时，被告何喜萍给原告出具欠款23760元的欠条。该款经原告催要，被告没有给付。 本院认为，债务应当清偿。被告大连誉宸液化气有限公司向原告购买液化气钢罐，尚欠23760元有该公司股东何喜萍出具欠条予以证明，原告持该欠条请求被告大连誉宸液化气有限公司偿还货款23760元，证据充分，本院予以支持。关于原告请求的利息，因双方没有约定还款时间，故其利息请求本院不予支持。本案买卖关系发生于原告与被告大连誉宸液化气有限公司之间，原告请求被告孙强、何喜萍承担还款责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。被告大连誉宸液化气有限公司、孙强、何喜萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告大连誉宸液化气有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告宋传海货款23760元，并承担自2019年7月25日起至本判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费394元，由被告大连誉宸液化气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹丽娟 人民陪审员  刘玉洪 人民陪审员  李 晶 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  李宏彦
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 (2019)内0621执恢970号 申请执行人：王爱威，住内蒙古。   被执行人：侯玲，住内蒙古。   被执行人：刘金锁，住内蒙古。   本院在执行王爱威与侯玲、刘金锁合同、无因管理、不当得利一案中，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。   进入执行程序后，本院已对被执行人李海生采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。     审 判 长 王树明   审 判 员  韩睿容   审判员 白雪     二〇一九年十二月五日     书 记 员  马睿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27436号原告：庄伟强，男，1970年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：李东升，广东隆仁律师事务所律师。被告：刘学泽，男，1967年11月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：李文华，女，1971年10月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告庄伟强诉被告刘学泽、李文华民间借贷纠纷一案，本院2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东升到庭参加诉讼，被告刘学泽、李文华经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄伟强诉称：被告刘学泽以生意周转为由向原告借款，原告向被告转账共计97500元，后被告刘学泽向原告出具《借条》，并承诺于2018年3月31日前归还借款10万元。两被告是夫妻关系，且该借款用于夫妻共同生活。借款期满后，被告刘学泽拖欠原告借款不还。现原告起诉请求法院判令：1.被告刘学泽向原告返还借款本金10万元及逾期利息（自2018年4月1日起，以10万元为基数，按照年利率6%计至实际清偿之日止）；2.被告李文华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告刘学泽、李文华均未到庭应诉答辩，也未提交书面证据。经审理查明：2018年1月26日，原告通过银行账户向被告刘学泽转账4万元。2018年1月31日，原告通过银行账户向被告刘学泽转账57500元。2018年2月1日，被告刘学泽向原告出具《借条》，载明：今借到庄伟强10万元。经双方协商，借款人刘学泽承诺于2018年3月31日前如期归还。原告提交了汕头市潮阳区民政局婚姻登记处出具的《关于刘学泽的婚姻登记情况》，用于证明两被告是夫妻关系。庭审中，原告称被告借款10万元，其中2500元作为利息预先扣除，被告一直未还款。本院认为：原告主张被告刘学泽向其借款10万元，并提供了《借条》、中国农业银行明细清单等证据予以证明，被告刘学泽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，故本院对被告刘学泽向原告借款事实予以认定。因原告向被告刘学泽实际转账97500元，故本院认定被告刘学泽向原告借款97500元，被告刘学泽应向原告偿还借款本金97500元。原告主张被告刘学泽支付借款期满后的逾期利息，合理合法，本院依法予以支持。原告诉请超出的部分，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告李文华是否承担清偿责任的问题。虽然案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，但原告并未能提供证据证实证明其就案涉借款与被告李文华达成借款合意，亦未提供任何证据证明案涉借款系用于两被告共同生活及经营，据此，案涉债务不宜认定为夫妻共同债务，原告要求被告李文华对案涉借款本息承担连带偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。被告刘学泽、李文华经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告刘学泽于本判决生效之日起十日内向原告庄伟强偿还借款本金97500元及逾期利息（自2018年4月1日起，以97500元为基数，按照年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告庄伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由原告庄伟强负担62元，被告刘学泽负担2398元。财产保全费1060元，由原告庄伟强负担26元，被告刘学泽负担1034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  马穗华人民陪审员  禤秋兰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  尹 丽许燕慧
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初13896号原告：李跃，男，1985年8月9日生，汉族，住天津市武清区。被告：天津市武清区石各庄镇石北村村民委员会，住所地天津市武清区石各庄镇石北村。法定代表人：黄建军，村主任。原告李跃与被告天津市武清区石各庄镇石北村村民委员会承包合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。李跃向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的蔬菜大棚租赁合同无效；2.被告返还原告330万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，被告与原告签订《蔬菜大棚承租合同》，合同签订后原告积极宣传大棚对外出租事宜，吸引很对承租人承租大棚，款项原告与被告按比例分割，原告将被告所得款项全部转账。后大棚项目及所用土地被整改停业，故起诉。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从原告提供的证据材料显示，与被告签订合同的主体是天津澋穗农业信息咨询服务有限公司，并非原告，原告不是与本案有直接利害关系的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李跃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘云鹏二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 伟附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1073号 申请执行人：靳长春，男，1979年3月14日生，汉族，住吉林省白城市。 被执行人：王晶，女,1971年6月21日生，住吉林省洮南市； 申请执行人靳长春与被执行人王晶借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）吉08民终67号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人靳长春于2019年3月4日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2019年5月16日立案执行。 执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人送达了执行通知并责令报告财产，并于2019年5月17日、2019年8月5日、2019年8月20日对被执行人银行存款、车辆、证券等财产进行调查。 在执行过程中，双方当事人自行协商，达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十八条吉《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条五项、第十七条一项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）吉0881执10173号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇一九年十一月十五日 书记员  张效迁
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1462号 申请执行人：陈建平，男，1954年8月8日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：黄权武，男，1971年7月17日出生，汉族，住广州市从化区。 关于陈建平与黄权武借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日作出的（2018）粤0117民初844号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈建平于2019年6月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款利息2800元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。在执行过程中，发现被执行人黄权武已死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人。 本院认为，对申请执行人未实现的债权2800元，因被执行人已死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）款的规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1462号案终结执行。 本案终结执行程序后，你发现被执行人有可供执行的财产或遗产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李长志 审判员  张冠军 审判员  周 超 二０一九年十一月一日 书记员  姚小玲
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢1210号 申请执行人：甘红军 被执行人：黄凯 本院在执行申请执行人甘红军与被执行人黄凯案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20907号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张某，男，1990年10月11日出生，汉族，住河南省巩义市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14985.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14985.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14985.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  向海英二〇一九年十一月十二日书 记 员  邱世文叶云宇
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2305号 原告：熊桂芳，女，1932年2月12日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：叶惠彬，女，1970年12月12日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：王超，男，1993年12月4出生，汉族，住四川省新津县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李志坚，四川法奥律师事务所律师。 被告：张魏，男，1991年7月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：成都仁和通物流有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道双华路三段33号会缘汽配城4栋。 法定代表人：王坤，职务不详。 委托诉讼代理人：苟新明，男，1970年4月10日出生，汉族，住四川省阆中市，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号。 负责人：李启平，经理。 委托诉讼代理人：何琬，四川遂宜律师事务所律师。 被告：郎甫廷，男，1964年1月21日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 熊桂芳、叶惠彬、王超与张魏、成都仁和通物流有限公司（以下简称成都仁和通公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称人民财保龙泉驿支公司）、郎甫廷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代宏独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告熊桂芳、叶惠彬、王超申请追加实际车主郎甫廷为被告参加诉讼。原告叶惠彬、王超及三原告的共同委托诉讼代理人李志坚与被告张魏、成都仁和通公司的委托诉讼代理人苟新明、人民财保龙泉驿支公司的委托诉讼代理人何琬、郎甫廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊桂芳、叶惠彬、王超的具体诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告费用共为641330元；2、判令被告保险公司在其保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。 双方对下列要素事实没有争议：1、事故的发生和责任的划分；2、张魏驾驶的车辆登记车主为成都仁和通公司，实际车主为郎甫廷，事故车辆在人民财保龙泉驿支公司投保了交强险与150万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内；3、死亡赔偿金33216元∕年×20年；4、丧葬费32358.5元；5、交通费一致同意由本院酌定为500元；6、误工费一致同意由本院酌定为900元；7、精神损害抚慰金一致同意由本院酌定为30000元；8、郎甫廷在本案中已垫付40000元。 双方争议的要素：被抚养人生活费是否得到支持。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：被抚养人生活费是否得到支持。本院认为：根据庭审质证采信的道路交通事故责任认定书，本院确认张魏承担事故的主要责任，王志全承担事故的次要责任。张魏驾驶的车辆登记车主为成都仁和通公司，根据郎甫廷及成都仁和通公司的委托诉讼代理人在庭审中陈述，郎甫廷与成都仁和通公司签订挂靠经营协议，但事故车辆实际由成都仁和通公司管理，驾驶员由成都仁和通公司聘请，驾驶员工资由郎甫廷支付，由公司代发，事故车辆的实际车主为郎甫廷。张魏系郎甫廷聘请的驾驶员，事故发生在履行职务中，故本次事故的民事赔偿责任由郎甫廷与成都仁和通公司连带承担。事故车辆在被告人民财保龙泉驿支公司投保了交强险和150万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内，故首先应由人民财保龙泉驿支公司在保险限额内先行赔付，不足部分由郎甫廷、成都仁和通公司与原告按责任比例连带承担。原告提交的被扶养人熊桂芳的成都市企业退（离）休人员养老保险信息，载明熊桂芳上年度领取养老金金额为27434.04元，该收入已超过2018年度四川省城镇居民消费支出的总额，故原告的该项请求，本院不予支持。庭审中原、被告双方对事故责任比例确认为8：2，本院予以确认。 综上，原告熊桂芳、叶惠彬、王超主张的符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：（一）死亡伤残部分：1、死亡赔偿金664320元（33216元/年×20年）；2、丧葬费32358.5元；3、精神损害抚慰金30000元（综合本案酌定）；4、处理丧葬事宜误工费900元；5、交通费500元。以上费用共计728078.5元，郎甫廷垫付40000元，在总额中予以扣减。以上费用品迭后，由人民财保龙泉驿支公司在保险限额内赔偿原告交通事故赔偿款564462.8元，人民财保龙泉驿支公司在保险限额内支付郎甫廷垫付款40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司在本判决书生效后十日内支付原告熊桂芳、叶惠彬、王超交通事故赔偿款564462.8元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司在本判决书生效后十日内支付被告郎甫廷交通事故垫付款40000元； 三、驳回原告熊桂芳、叶惠彬、王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1806元，由原告熊桂芳、叶惠彬、王超承担56元，被告郎甫廷承担1750元。此款原告熊桂芳、叶惠彬、王超已垫付，被告郎甫廷在本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  代 宏 二〇一九年十一月二十日 法官助理  罗 潇 书 记 员  王巧英
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6716号原告:中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。被告:杨文通，男，1961年8月21日生，汉族，住寿光市。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告杨文通保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘定康、被告杨文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿付原告12156.5元垫付款及其利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:神州畅行（福建）汽车服务有限公司潍坊分公司在原告处为其所有的鲁Ｖ×××××号小型客车投保了车损险及不计免赔险，保险期限为2017年8月7日至2018年8月7日。2018年7月15日李怀菊驾驶该车在寿光市田柳镇田王路与崔家村路口处与原告杨文通驾驶的三轮汽车发生交通事故，致鲁Ｖ×××××小型轿车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定被告承担事故的次要责任，事故发生后原告依法赔偿了神州行（福建）汽车服务有限公司潍坊分公司车损等35855元。现原告依法诉诸法院，请求依法判决被告偿付原告车损等垫付款。杨文通辩称，对于对方的损失款应该赔，但是不应该有利息，并且该赔偿款应该从对方给我的赔偿款中扣除，因为我没有钱给。再就是李怀菊驾驶的车辆去4S店修报价过高，完全可以在我们同村的修理厂修理，我让人给他看过，维修费20000元就足够。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的寿光市公安局交通警察大队第370783420180004604号道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、车辆损失情况确认书及更换零部件项目清单、修理项目清单、维修费发票及收费结算表、中国工商银行网上银行电子回单、索赔权转让书、驾驶证、机动车行驶证，经被告质证对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：神州畅行（福建）汽车服务有限公司潍坊分公司在原告处为其所有的鲁Ｖ×××××号别克威朗小型客车（非营业企业客车）投保了机动车损失保险（保险金额122759元）及不计免赔，保险期限为2017年8月7日至2018年8月7日。2018年7月15日，李怀菊驾驶该涉案车辆在寿光市田柳镇田王路与崔家村路口处与杨文通驾驶的鲁Ｇ×××××号三轮汽车发生交通事故，致鲁Ｖ×××××小型轿车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，李怀菊负事故的主要责任，杨文通负事故的次要责任。事故发生后，鲁Ｖ×××××小型轿车在上海通用汽车特约售后服务中心潍坊瑞诚汽车销售服务有限公司进行了维修，共计花费车辆维修费35855元。原告已向神州畅行（福建）汽车服务有限公司潍坊分公司支付该损失35855元，该公司为原告出具了机动车辆索赔权转让书一份。同时查明：被告杨文通无证驾驶的鲁Ｇ×××××号三轮汽车发生事故时未投保交强险。本院认为，被告杨文通无证驾证机动车发生交通事故，造成他人的财产损失，且负有事故的次要责任，其应承担30%的赔偿责任。受损的鲁Ｖ×××××号车为神州畅行（福建）汽车服务有限公司潍坊分公司所有且已投保车辆损失险，原告作为保险人已向该公司履行了赔偿义务，根据我国保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因被告无证驾驶的鲁Ｇ×××××号三轮汽车发生事故时未投保交强险，故被告应在交强险财产责任限额2000元内承担赔偿责任后，再按照确定的责任比例支付原告垫付的鲁Ｖ×××××号车辆损失，即12156.50元[2000元+（35855元-2000元）×30%]。被告辩称涉案车辆维修费过高，未提供相应证据证实，本院不予采信。综上，原告作为保险人已依法取得代位求偿权，其要求侵权人赔偿相应事故损失的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。但原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨文通支付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司事故损失12156.50元[2000元+（35855元-2000元）×30%]，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告杨文通负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  国仁团二〇一九年十一月二十六日书记员  姜金娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23617号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马有威，男，1981年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市临西县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告马有威借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:36800元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月11日尚欠本金余额20689.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20689.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马有威向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20689.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32588号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：虞益萍，男，1992年9月21日出生，汉族,住江苏省苏州市虎丘区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告虞益萍、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  胡文青
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初8012号原告:许继电气股份有限公司，住所地:河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人:张旭升。被告:平顶山金泰源科技有限公司，住所地:河南省平顶山市新华区建设路西段天湖苑二期16号楼二单元西户。法定代表人:雷建超。被告:河南讯能科技股份有限公司，住所地:河南省平顶山市新华区联盟路金世纪小区4号楼商铺二楼201室。法定代表人:柳相举。原告许继电气股份有限公司诉被告平顶山金泰源科技有限公司、河南讯能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告货款本金745000元及利息(按照人民银行同期货款基准利率标准计算，期限自应付之日计算至被告付清全部货款之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月8日，原告与被告河南讯能科技股份有限公司(以下简称讯能科技)签订编号为16DYO6488的《产品加工订货合同》。合同约定，被告向原告订作购买直流充电机15套，合同总价款945000元整。上述合同签订后，原告、被告讯能科技、被告平顶山金泰源科技有限公司(以下简称“金泰源科技”)三方又签订了《变更合同主体协议》，协议约定:原合同主体的由讯能科技变更为金泰源科技，被告金泰源科技未履行合同义务时，被告讯能科技公司承担连带责任且赔偿因此给原告造成的损失。上述合同签订后，原告依约向被告交付了上述直流电机，但被告仅支付了部分货款。截止2019年9月16日，二被告尚欠付货款745000元。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律司法解释的规定向法院提起诉讼，望判如所请。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。本案中，被告平顶山金泰源科技有限公司、河南讯能科技股份有限公司未依法进行工商登记，其具体信息不明确，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告许继电气股份有限公司的起诉。案件受理费11250元，退还原告许继电气股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇一九年十一月二十一日书记员  陈文方
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0881执1806号 本院在执行申请执行人周铁军与被执行人曲家荣物权纠纷一案中，本院（2016）吉0881民初1628号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人曲家荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人曲家荣给付申请执行人周铁军欠款2,332.00元，本院依法受理。 执行过程中，经本院依法强制执行完毕，申请执行人认可本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）吉0881执1806号案件已执行完毕。 二〇一九年十一月二十七日
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 黄婉娥： 关于申请执行人欧婉婷与被执行人黄婉娥借款合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤0113执恢973号]，在执行过程中，因你已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执恢1351号申请执行人：沈阳佰昱通运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：孙鹏，系该公司总经理。被执行人：夏勇，男，1983年1月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。本院在申请执行人与被执行人挂靠经营合同纠纷执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初10395号民事判决书所确定的被执行人应支付义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产，且自本案立案之日起至今已超过三个月。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院沈于（2016）辽0114民初10395号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十一月二十七日书记员  于 航
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异511号 异议人（申请人）：广州市番禺粮食储备有限公司，住所：广州市番禺区桥南街南堤西路49号自编1座二、三层，统一社会信用代码：91440113708379095P。 法定代表人：苏立斌。 委托诉讼代理人：梁书诚，广东华誉品智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何卓雁，广东华誉品智律师事务所实习律师。 申请执行人：广州市禺山农村信用合作社，住所地：广州市番禺区市桥镇禺山大道。 被执行人：广州雅达科技电子(香港)有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街小罗塘工业开发区。统一社会信用代码：91440101618788477P。 法定代表人：简伟炳。 被执行人：广州市番禺区粮油贸易公司，住所地:广州市番禺区市桥街海傍路57号。统一社会信用代码:91440101191420920M。 法定代表人：简伟炳。 本院在执行申请执行人广州市禺山农村信用合作社(以下简称“禺山信用社”)与被执行人广州雅达科技电子(香港)有限公司(以下简称“雅达公司”)、广州市番禺区粮油贸易公司(以下简称“粮油贸易公司”)公证债权文书一案[案号（2002）番法执字第43号，下称43号案]中，广州市番禺粮食储备有限公司(以下简称“粮食储备公司”)在受让43号案所涉的债权后，于2019年8月8日向本院提出申请，请求变更其为43号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2001年6月18日，广州市番禺区公证处向禺山信用社、雅达公司、粮油贸易公司出具(2001)番证经强字第163号执行证书。由于雅达公司、粮油贸易公司没有按合同约定还款，2001年12月13日，禺山信用社向本院申请执行。 2008年4月1日，禺山信用社与广州市番禺物业经营有限公司(以下简称“番禺物业公司”)、广州市番禺区土地开发中心签订《贷款债权和财产转让合同》，三方约定原申请执行人将包括本执行案在内的贷款债权转让给番禺物业公司等。2008年6月25日，番禺物业公司与粮食储备公司签订《债权转让协议》，转让标的中包括对雅达公司的债权转让给粮食储备公司。2008年6月26日，番禺物业公司与粮食储备公司向雅达公司发出债权转让通知，通知债务人从通知之日起立即向粮食储备公司履行债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。 另查明，广州市禺山农村信用合作社现已改名为广州农村商业银行股份有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人禺山信用社将(2001)番证经强字第163号执行证书确定的债权转让给番禺物业公司，番禺物业公司再将该债权转让给粮食储备公司，均有转让合同和债权转让通知，该债权转让行为符合法律的规定，粮食储备公司据此申请变更为43号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 变更广州市番禺粮食储备有限公司为（2002）番法执字第43号案的申请执行人。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 (本页无正文) 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  周 楠
临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1565号原告：临夏市济民药业有限责任公司。法定代表人：雷某。委托诉讼代理人：王某1，甘肃春昊律师事务所律师。被告：王某2，住临夏县。原告临夏市济民药业有限责任公司与被告王某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告临夏市济民药业有限责任公司委托诉讼代理人王某1到庭参加了诉讼，被告王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告临夏市济民药业有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告王某2偿还原告借款本金62285元及利息4354元（按月利息622元计算，2018年10月12日至2019年5月11日，共七个月，利息计算至本息还清时止）。事实和理由：原告系药品、医疗器材等销售企业，被告原系公司职工。2013年被告在从事业务期间，拖欠原告药品款62285元一直未向原告支付。被告离职后，原告要求被告偿还拖欠的药品款，被告以各种理由推拖。2018年10月12日，经原、被告协商一致，被告向原告出具欠条一份，载明被告拖欠药品款62285元，于2019年3月31日前还清，并约定由此产生的律师费、诉讼费等由被告承担。约定期限到期后，原告多次催要无果。被告王某2未作答辩。原告临夏市济民药业有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1.营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，欲证明原告主体资格适格；2.欠条及被告身份证复印件各一份，欲证明被告拖欠原告药品款62285元，约定还款时间为2019年3月31日，并约定由此产生的律师费、诉讼费等由被告承担的事实；3.委托代理合同复印件一份，欲证明原告与甘肃春昊律师事务所签订委托合同，原告将本案委托甘肃春昊律师事务所代理诉讼，双方约定的代理费为5000元。本院认为，上述证据来源合法、真实有效，本院予以确认。被告王某2经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃了依法享有的质证、抗辩等权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告临夏市济民药业有限责任公司于2005年1月13日成立，经营范围为药品、医疗器材等销售。被告为原告业务员，2013年入职后从事药品销售工作，2016年离职。原、被告于2018年10月12日经核算，被告拖欠原告药品款62285元，被告向原告出具了欠条一份，约定于2019年3月31日前还清，并约定由此产生的律师费、诉讼费等由被告承担。约定期限到期后，原告多次催要无果。本院认为，被告为原告业务员，代为原告进行药品销售，向原告支付药品款，双方之间形成事实上的药品销售合同关系，故本案系买卖合同纠纷。本案中，经原、被告双方核算，被告王某2在原告临夏市济民药业有限责任公司任业务员期间，拖欠原告药品款62285元未偿还，上述事实有被告书写的欠条予以证实，且被告经传票传唤，未到庭应诉、抗辩，应视为其对原告提供的证据无异议，故原告要求被告偿还药品款的诉讼请求成立，被告应予清偿。原告要求被告按照约定支付利息的主张，因双方在欠条中进行了约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担其支付的律师费5000元的主张，因原告未提供票据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还拖欠款项62285元及违约金、律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一六十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告王某2自本判决生效后十日内向原告临夏市济民药业有限责任公司偿还拖欠的款项62285元;被告王某2自本判决生效后十日内向原告临夏市济民药业有限责任公司支付违约金（按月息1%计算，时间为2016年1月11日至还清为止）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 何世菊审 判 员 马桂兰人民陪审员 马春春 二〇一九年十一月十一日书 记 员 王小玲