北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17423号原告：徐伟，男，1979年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙文泽，北京瀛和律师事务所律师。被告：李靖，女，1960年7月13日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨碧帆（被告李靖之女），女，1987年8月25日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：杨小平，男，1960年3月28日出生，汉族，西安市雁塔区蓝湾咖啡厅总经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨碧帆（被告杨小平之女），女，1987年8月25日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：西安市雁塔区蓝湾咖啡厅，住所地西安市雁塔区风韵蓝湾11号楼10102号。法定代表人：杨小平，总经理。委托诉讼代理人：杨碧帆，女，西安市雁塔区蓝湾咖啡厅副总经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：任艳红，女，西安市雁塔区蓝湾咖啡厅店长，住西安市雁塔区。原告徐伟与被告李靖、杨小平、西安市雁塔区蓝湾咖啡厅（以下简称蓝湾咖啡厅）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员赵齐、张金海参加的合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，审判员王多及人民陪审员郑东涛参加的合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐伟之委托诉讼代理人孙文泽，被告李靖、杨小平之共同委托诉讼代理人杨碧帆、蓝湾咖啡厅之委托诉讼代理人杨碧帆、任艳红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅共同偿还徐伟借款本金2816873元；2、李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅共同偿还徐伟逾期违约金、逾期利息（以2816873元为计算基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年1月2日起计算至实际还清之日止）;3、李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅共同偿还2019年1月1日前逾期利息86934元；4、李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅共同承担本案律师费115600元（以2890000元为计算基数，费率按4%）；5、李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅共同承担本案出具保函保险费8684元；6、李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅共同承担本案诉讼费与保全费。事实与理由：李靖与杨小平系夫妻关系，杨小平为蓝湾咖啡厅的经营者。2018年6月7日，经朋友介绍，李靖与杨小平找到徐伟，以做生意需要资金周转为由向徐伟借款350万元，双方签订借款合同，因为是短期借款，双方约定年利率36%，同时约定李靖与杨小平应于2018年7月6日还款。合同签订后，徐伟于当日向李靖的账户放款。还款日届满后，徐伟多次催要，李靖与杨小平一直未还款，并以各种理由推脱。经徐伟多次催要，李靖、杨小平及蓝湾咖啡厅于2018年9月21日还款50万元、于2018年11月5日还款45万元，此后未再进行还款，故诉至法院。被告李靖、杨小平辩称，不同意徐伟的全部诉讼请求，因为徐伟目前有暴力催收的情况，侵犯了我方的合法权益，要求核定我方的损失。被告蓝湾咖啡厅辩称，不认可徐伟的全部诉讼请求。第一，借款是350万元，我方签署的是空白合同，徐伟用的利率都是他们自己填写的，当时双方没有约定合同权利义务，徐伟提供的合同是虚假的合同。第二，当时打款350万元，约定的李靖、杨小平蓝湾咖啡厅的借款本金是银行的过桥资金，但之后银行没有放款。当时与徐伟约定的借期1个月，徐伟在收到借款后10分钟后立即偿还原告32万元。1个月之后，在没有偿还借款本金时，我们与徐伟约定月息1分，之后在沟通过程中又支付过一些钱偿还借款，但是之后徐伟有暴力催收的情节。经审理查明：2018年6月7日，徐伟通过其中国银行的账户向李靖的账户转款350万元。同日，李靖向刘明科的账户转款31万元。同日，甲方（出借人）徐伟与乙方（借款人）杨小平、李靖、蓝湾咖啡厅签订《借款合同》，约定，乙方因资金需求，特向甲方借款，借款用途：乙方只能将借款用于偿还银行贷款。借款金额3500000元。借款期限30天，即2018年6月7日起至2018年7月6日止，借款期限从甲方转款至乙方指定账户之当日起算。借款利率为日利率1‰，借款未展期情况下，乙方按合同约定的到期日还款。乙方支付的款项首先为甲方及甲方委托人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保费用、仲裁费、调查费、强制执行费、律师费、差旅费、催收费用以及甲方为实现债权而发生的其他各类费用。乙方不能按期足额偿还借款本金或利息时，视为乙方根本违约，甲方有权要求乙方自违约之日起支付借款期限内正常利息，还应当按合同约定的借款金额为本金按每日千分之二支付逾期付款违约金，以及甲方及甲方委托人为实现债权的费用。徐伟在《借款合同》尾部甲方（出借人）处签字捺印，李靖、杨小平在乙方（借款人）处签字捺印。同日，出借人徐伟与借款人李靖、杨小平签订《借据》，载明，本人杨小平、李靖今借到徐伟出借的借款人民币350000元整。本人郑重承诺按《借款合同》约定归还借款本息，如本人未按约归还，愿承担一切相应法律责任。徐伟在《借据》尾部出借人处签字捺印，李靖、杨小平在借款人处签字捺印。同日，收款人李靖、杨小平出具《收条》，载明，本人杨小平、李靖今收到出借人徐伟以银行转账方式出借的借款人民币350000元。2018年7月6日、2018年9月3日、2018年11月5日、2019年1月1日，李靖通过其招商银行的账户分别向刘明科的账户还款11万元、8万元、45万元、2万元。徐伟认可李靖的上述转款系向其所偿还的借款款项。2019年2月26日，徐伟向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司缴纳诉讼财产保全责任保险费用5789．51元。诉讼中，徐伟认可李靖于其出借借款的当日向刘明科的账户的转款31万元，此款项系刘明科代其收取的借款利息，并认可其实际出借借款319万元。李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅虽不认可《借款合同》的真实性，但认可《借款合同》中的签字系其所签。李靖于庭审中提交报警材料，证明徐伟就借款存在暴力催收的情况，并提供相应照片，证明其曾出具签字捺印的《借款合同》。以上事实，有《借款合同》、《借据》、《收条》、《借款合同补充协议三》、银行交易明细、报案材料、照片、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，徐伟与李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅虽不认可《借款合同》的真实性，但其认可其在《借款合同》中进行了签字，故本院对其此项抗辩不予采信。徐伟作为出借人已履行了出借借款的义务，但李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅作为借款人未能依据借款合同的约定完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付利息。对于李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅应偿还的借款本金的数额，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因徐伟于出借借款的当日，收回借款31万元，且徐伟认可实际出借319万元，故本院认定徐伟实际出借借款319万元。李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅虽于庭审中称徐伟于当日扣取利息32万元，但对于其实际转款31万元之外的1万未举证证明，故本院对其此项抗辩不予采信。李靖、杨小平在《借款合同》上签字捺印，故借款利息及违约金应依据《借款合同》中双方的约定，双方对利息及违约金的约定过高，超过法律规定的范围，本院对此予以调整。李靖陆续进行过4次还款，对于其还款，应根据其还款时间，依据还款先抵扣利息，超过部分折抵本金的方式计算，经计算，截止李靖最后一次还款，徐伟主张的借款本金及2019年1月1日前的利息未超过徐伟实际出借借款及李靖的还款依据上述方法计算欠付的本息，故本院对徐伟主张李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅共同偿还借款本金2816873元及利息86934元的诉讼请求予以支持。徐伟虽与李靖、杨小平、蓝湾咖啡厅约定的逾期违约金及利息比率过高，徐伟自动降低其主张的标准，未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。关于徐伟主张的律师费及保函担保费一节，双方在合同中对此两部分均进行了约定，对于保函担保费，徐伟举证证明其实际支出了5789．51元，故本院对其举证证明已实际支出的部分予以支持，对于超过的部分不予支持；对于律师费，徐伟称此部分费用尚未实际支出，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告李靖、杨小平、西安市雁塔区蓝湾咖啡厅于本判决生效后十日内偿还原告徐伟借款本金2816873元、逾期利息86934元及逾期违约金（以2816873元为基数，自二Ο一九年一月二日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告李靖、杨小平、西安市雁塔区蓝湾咖啡厅于本判决生效后十日内向原告徐伟支付保函担保费5789．51元；三、驳回原告徐伟的其他全部诉讼请求。如被告李靖、杨小平、西安市雁塔区蓝湾咖啡厅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30952元（原告徐伟已预交15476元），保全费5000元元（原告徐伟已预交），共35952元，其中由原告徐伟负担924元，由被告李靖、杨小平、西安市雁塔区蓝湾咖啡厅共同负担35028元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐审 判 员  王 多人民陪审员  郑东涛二〇一九年十一月十二日书 记 员  高靖凯