wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4868号 原告：成都工具研究所有限公司，住所地成都市新都区工业大道东段601号。 法定代表人：商宏谟，董事长。 委托诉讼代理人：孟东升，男，该公司员工，特别授权代理。 被告：东营市玉燕机床工具有限公司，住所地东营区济宁路202号。 法定代表人：马用军，执行董事。 原告成都工具研究所有限公司（以下简称“成都工具公司”）与被告东营市玉燕机床工具有限公司（以下简称“东营玉燕公司”）买卖合同纠纷一案，原告成都工具公司于2019年6月12日诉至本院，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告成都工具公司的委托代理人孟东升到庭参加诉讼，被告东营玉燕公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都工具公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款263894.99元；2、请求依法判令被告赔偿逾期付款利息损失48345.52元（以263894.99元为基数，按照人民币同期贷款的标准，自2015年7月14日起至实际清偿之日止，暂计至2019年4月30日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月至2015年1月期间，原告持续为被告提供硬质合金刀片等货物，双方交易习惯是由被告法定代表人马用军手写订单发给原告销售人员进行购货，被告收到货物后向原告滚动付款。原告为被告提供货物共计3641928.69元，且为全部货物开具了增值税专用发票。截止2015年7月6日，被告共支付货款3378033.70元。经原告向被告发出《企业询证函》，被告于2015年7月13日对263894.99元欠款进行了确认并盖章。2017年1月5日，原告向被告发出《往来款询证函》，请求被告确认已开票欠款金额。2017年1月10日，被告对263894.99元欠款进行了确认并盖章。此后，原告多次进行催收，至今被告未偿还欠款，遂诉至人民法院提出上述诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 1.被告订货单； 2.被告购货详情汇总表； 3.款未到齐的应收发票明细报表； 4.款未到齐的增值税发票； 上述证据证明原被告双方存在真实、合法的买卖合同关系，原告已经履行了卖方全部义务，被告购货总额为3641928.69元，已付3378033.70元，尚欠原告货款263894.99元； 5.对账询证函两张，证明被告仍欠原告货款263894.99元，与被告处记录相符，被告认可所欠货款金额； 6.通话记录，证明原告公司积极主张权利，持续向被告进行了催款，对方认可欠款，承诺还款。 被告成都工具公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未在法定期间内提交相关证据。 本院对原告提交的证据三性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告东营玉燕公司于2009年6月至2015年1月期间，向原告成都工具公司购买硬质合金刀片，刀垫，刀杆等货物。2015年7月13日，被告在原告发出的《企业往来对账询证函》中对263894.99元欠款（已开票）进行了确认并盖章。2017年1月10日，被告东营玉燕公司在原告发出的《往来对账询证函》中对263894.99元欠款（已开票）进行了确认并盖章。此后，原告多次对被告所欠货款进行催收，因被告一直未归还欠款，原告诉至人民法院提出了上述诉讼请求。 本院认为：1.原告成都工具公司所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实，原告成都工具公司与被告东营玉燕公司虽未签订合同，但双方交易习惯是：由被告发订单原告销售人员进行购货，被告收到货物后向原告滚动付款，由此可见，双方已建立了事实上的买卖合同关系，双方当事人均应遵循诚实信用的原则享有权利、履行义务。原告将硬质合金刀片，刀垫，刀杆等货物交付被告，而被告至今未付清货款，故原告要求被告支付所欠货款263894.99元的主张，本院予以支持。2.原告成都工具公司要求被告承担资金利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。但双方未约定支付货款的资金利息，而双方的最后一次对账时间为2017年1月10日，故应从2017年1月11日开始计算资金利息。3.被告东营玉燕公司经本院合法传唤无故未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东营市玉燕机床工具有限公司向原告成都工具研究所有限公司支付所欠货款263894.99元，限本判决生效后七日内履行完毕，并向原告支付资金利息（资金利息以未付货款263894.99元为基数，从2017年1月11日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算至货款支付完毕止）。 二、驳回原告成都工具研究所有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5984元，由被告东营玉燕公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 曾 涛 人民陪审员 李 蓉 二〇一九年十一月七日 书 记 员 龚玉举
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33809号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：洪伟清，男，1975年11月5日出生，汉族，住所：福建省惠安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告洪伟清小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2016年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41013元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月8日尚欠本金余额11206.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11206.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪伟清向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11206.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告洪伟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1521民初4654号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行，住所地：阳谷县西湖镇政府驻地。负责人：赵守立，该行支行长。被告：魏茂虎，男，汉族，1981年6月22日出生，住阳谷县。被告：刘海芳，女，汉族，1980年7月6日出生，住山东省阳谷县，系魏茂虎之妻。被告：石贤建，男，汉族，1982年9月15日出生，住山东省阳谷县。被告：赵如梅，女，汉族，1974年07月27日出生，住山东省阳谷县。系石贤建之妻，被告：徐凡超，男，汉族，1993年3月27日出生，住山东省莘县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行与被告魏茂虎、刘海芳、石贤建、赵如梅、徐凡超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，2019年11月29日原告以与被告正在协调还款为由向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行撤回起诉。案件受理费减半收取计294元，由原告负担。审判员  袁振宇二〇一九年十一月二十九日书记员  汪晓青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33892号原告：张雪梅，女，1976年7月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张秀兰（张雪梅之母），女，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：白月林（张雪梅之父），男，住北京市门头沟区。被告：沈晓东，男，1978年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工，住公司宿舍。原告张雪梅与被告沈晓东、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪梅及其委托诉讼代理人张秀兰、白月林，被告沈晓东之委托诉讼代理人彭莎，被告保险公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张雪梅向本院提出诉讼请求：请求判令沈晓东、保险公司赔偿我医疗费3543.82元，护理费3500元，营养费1200元，误工费6000元，交通费2400元，物品（衣服、书包、墨镜、手机）损失费3280元，精神损害抚慰金5000元，合计24923.82元。事实与理由：2018年5月3日14时30分，沈晓东驾驶×××机动车在北京市海淀区场馆北路与我发生交通事故，将我撞飞，头部着地摔伤等致。经交通事故认定为沈晓东负全部责任。由于该交通事故造成：头部撕裂式伤口，缝6针；右手严重挫伤，2个月无法恢复使用；左手手肘擦伤；轻微脑震荡；腹部不适、腹部外伤等。交通事故后，我2周生活不能自理，需人护理照顾，2月余无法承担家庭责任，无法自行接送双胞胎孩子上下学等。事后沈晓东拒不赔偿我损失，态度恶劣，无法协商，为维护我的合法权益，请贵院支持我的诉讼请求，由沈晓东赔偿我的一切损失。保险公司辩称，事故事实及责任认定认可，沈晓东驾驶车辆在我公司上有交强险及商业三者险，不计免赔。误工费及交通费主张均过高，诉讼费、营养费、精神损失费及物品损失费、护理费均不同意赔偿。护理费无医嘱。营养费无需加强营养。沈晓东辩称，同保险公司答辩意见。交通费根据票据显示去医院来回各30元，应根据去的天数计算，对张雪梅的主张不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日14时30分，沈晓东驾驶×××机动车在北京市海淀区场馆北路与骑自行车的张雪梅发生交通事故，致张雪梅受伤。北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队到场后作出《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，认定沈晓东负事故的全部责任。车祸后半小时，沈晓东带张雪梅前往中国人民解放军总医院就诊，张雪梅被诊断为车祸伤、头部外伤、脑震荡、胸部外伤、腹部外伤、全身多处软组织挫伤，当日沈晓东为张雪梅垫付医疗费2245.4元。后张雪梅又多次前往中国人民解放军总医院、北京市石景山医院、北京积水潭医院就诊，共花去医疗费3543.82元。就诊期间，医生多次建议张雪梅休息，医嘱显示建议张雪梅休息至2018年5月31日。另查，×××机动车在保险公司投有交强险和不计免赔的第三者责任商业保险。关于张雪梅主张的损失，就医疗费，其提交了医疗费票据予以证明，沈晓东和保险公司亦对此不持异议。就护理费，张雪梅当庭表示其并未聘请护理人员，由其母亲看护2个月，故酌情计算了3500元。就营养费，张雪梅酌情确认1200元。就误工费，张雪梅表示其家庭为低保家庭，自己平时打零工，无固定收入，月收入为1200元，误工费亦属估算。就交通费，张雪梅提交了就医打车费票据及其主张的委托邻居送孩子上学和孩子放学回家的委托协议，表示事发后其不能亲自接送孩子，委托邻居接送孩子上学两个月共计花费900元，下学时打滴滴或出租车花费1200元，故其主张交通费共计2400元。就物品损失，张雪梅主张因事故造成衣服、书包、眼睛及手机损坏，共计3280元。其中手机损失2700元，眼镜损失150元，书包损失55元，剩余钱款系衣服的损失。沈晓东和保险公司同意赔偿眼镜损失100元、衣服损失100元，书包损失50元。不认可手机的2700元的损失，对此，张雪梅亦未提交相应证据。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故经认定，沈晓东负全部责任，张雪梅无责任。就张雪梅的损失，保险公司应先在交强险限额内先行赔偿，超出的部分由沈晓东承担赔偿责任。就沈晓东应承担的部分，由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿不足的部分由沈晓东承担赔偿责任。关于张雪梅主张的损失，就医疗费，理由正当，本院予以支持。就护理费，本院考虑张雪梅的伤情确需护理，其主张数额正当，本院予以支持。就营养费，张雪梅主张过高，本院酌情确定500元。就误工费，本院结合医嘱确定误工期为1个月，共计1200元。就交通费，就其主张的委托邻居送孩子上学和孩子放学回家所支出的费用，不属于法律规定的交通费，本院结合其提供的票据酌情确定为500元。就财产损失费，沈晓东和保险公司同意赔偿250元，本院不持异议。就手机损失费，张雪梅未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。就精神损害抚慰金，本案中沈晓东侵害张雪梅人身权益，但未造成严重后果，本院对精神损害抚慰金不予支持。另，为鼓励当事方积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，沈晓东已为张雪梅支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经具体核算，张雪梅的损失为医疗费5789.22元、护理费3500元，营养费500元，误工费1200元、财产损失费250元、交通费500元，共计11739.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿张雪梅医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费共计11489.22元，财产损失费250元（其中2245.4元直接给付沈晓东）；二、驳回张雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元（张雪梅已预交），由张雪梅负担330元（已交纳）；由沈晓东负担93元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  李绥奇人民陪审员  岳 维二〇一九年十一月二十一日书 记 员  白 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初400号原告:高航林，男，1965年6月1日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘国礼，男，1973年10月21日出生，汉族，住河南省郑州市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第213357号关于第4959463号“目标”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年11月15日本院受理时间：2019年1月30日开庭审理时间：2019年10月22日被诉决定认定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以商评字[2018]第83215号撤销复审决定书中裁定诉争商标在糕点、饺子、米、面条、冰淇淋、调味品商品上予以撤销，并已刊登撤销公告为由，作出诉争商标在“饺子、面条”商品上的注册已被撤销无审理必要，终止审理、予以结案的决定。原告诉称：诉争商标于2008年9月7日核准注册，核定使用在第30类饺子、面条、冰淇淋、调味品、糖果、非医用营养品、豆粉、酵母商品上，诉争商标于指定期间（2014年4月17日至2017年4月16日）内在饺子、面条商品上持续进行合法、有效的商业使用。被诉决定以商评字[2018]第83215号撤销复审决定为基础，作出本案终止审理、予以结案的决定，影响原告的诉讼权利，严重程序违法，侵犯原告合法权益。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：49594633．申请日期：2005年10月24日4．专用权期限：2018年9月7日至2028年9月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：糖果；非医用营养品；豆粉；酵母；糕点；饺子；米；面条；冰淇淋；调味品。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，商标评审委员会提交以下主要证据材料：1．诉争商标使用情况；2．黑龙江红兴隆农垦田原酒厂、黑龙江永军米业有限公司企业信息；3．原告委托黑龙江永军米业有限公司生产的合同；4．原告产品照片及产品包装委托生产合同；5．原告产品检验报告；6．原告产品销售合同及票据。本案诉讼阶段，商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1．诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2．原告在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉决定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3．答辩通知书，用以证明被诉决定的作出程序合法。另，诉争商标由案外人郑志玲提出撤销三年未使用申请，商标评审委员会于2018年5月14日作出商评字[2018]第83215号关于第4959463号“目标”商标撤销复审决定，认定在案证据不足以证明第4959463号“目标”商标于2013年11月18日至2016年11月17日期间内在糕点、饺子、米、面条、冰淇淋、调味品商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标在糕点、饺子、米、面条、冰淇淋、调味品商品上予以撤销。撤销公告刊登于2018年11月13日《商标公告》第1623期上。后原告因未收到商评字[2018]第83215号关于第4959463号“目标”商标撤销复审决定并自行领取，向本院提起诉讼，本院于2019年1月30日受理，于2019年10月作出（2019）京73行初399号判决，认定商评字[2018]第83215号关于第4959463号“目标”商标撤销复审决定，认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人在行政阶段提交的证据材料、各方当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为被诉决定以商评字[2018]第83215号撤销复审决定为基础，作出本案终止审理、予以结案的决定，是否构成严重程序违法。商评字[2018]第83215号关于第4959463号“目标”商标撤销复审决定认定诉争商标在糕点、饺子、米、面条、冰淇淋、调味品商品上予以撤销。虽原告提起了诉讼，但（2019）京73行初399号判决书判决驳回了原告的诉讼请求，并未改变复审决定书的实体内容。故被诉决定以诉争商标在“饺子、面条”商品上注册已被撤销，无审理必要，作出终止审理、予以结案的决定，并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高航林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高航林承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  徐桂红人民陪审员  张 檬二〇一九年十一月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初3178号原告：刘同启，男，1962年10月24日出生，汉族，住定州市南城区。被告：马建辉，男，1979年10月6日出生，回族，住定州市。原告刘同启与被告马建辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷州到庭参加诉讼，被告马建辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告钢管6米500根，4米200根，2.5米300根，3米150根，扣件600个，顶丝200条，支付拖欠原告的租赁费103172.8元。事实与理由：2015年4月26日原告与被告签订租赁合同，约定被告以租赁方式使用原告的钢管、扣件、顶丝。到2019年4月30日为止，共发生租赁费103172.8元。被告未按合同约定结算租赁费，也未归还租赁物。原告多次向被告讨要租赁物和租赁费，未果，故起诉。被告未答辩称。经审理查明，原告主张被告拖欠租赁费，未偿还租赁物，提交租赁合同一份，租赁清单一份，庭审中陈述租赁物是原告送到被告在定州市叮咛店工业区施工工地的，被告未按合同约定结算租赁费，也未归还租赁物。租赁合同内容显示租赁时间为2015年4月26日，出租人为刘同启，承租人为马建辉，租赁物钢管6米500根，4米200根，2.5米300根，3米150根，租赁费0.012元/日.米；扣件600个，租赁费0.01元/日.个；顶丝200条，租赁费0.03元/日.条；押金2000元。租赁费清单内容显示自2015年4月26日起，到2019年4月30日止，扣除被告衣服的押金2000元，被告共拖欠原告租赁费103172.8元未付。本院认为，被告马建辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，对原告提交的租赁合同和庭审陈述的事实内容，应视为自动放弃了进行质证的权利，对2015年4月26日被告与原告签订租赁合同，使用原告的钢筋、扣件、顶丝，截止到2019年4月30日，被告除已付租赁押金2000元外，未按合同约定向原告结算租赁费共计103172.8元，也未归还原告租赁物的事实，本院予以认定。原告要求被告支付租赁费，返还租赁物，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建辉返还原告刘同启钢管6米500根，4米200根，2.5米300根，3米150根，扣件600个，顶丝200条。限判决生效后五日内履行完毕。二、被告马建辉支付原告刘同启租赁费103172.8元。限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告马建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马胜旗审 判 员  刘凤嫣人民陪审员  王一欣二〇一九年十一月十日书 记 员  靳 凯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12849号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀兴，男，1948年10月14日出生，汉族，住河南省叶县。 委托诉讼代理人：田亚红，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县人民政府，住所地河南省平顶山市叶县九龙路2号。 法定代表人：徐延杰，该县人民政府县长。 再审申请人李秀兴因诉河南省叶县人民政府（以下简称叶县政府）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终7号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员袁晓磊、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李秀兴申请再审称：一、原审法院认定事实不清，被申请人作为涉案地块征收项目的组织实施者和强拆行为的实际参与人，是此次行政诉讼的适格被告；二、被申请人在未取得相关征收土地批复文件之前，以征收名义动迁，并将申请人的房屋强制拆除，已经构成未批先征、未批先拆，一、二审法院认定“叶县龚店镇常李村整村实施搬迁，该项目符合经济社会发展重大公共利益的需要”的说法毫无依据；三、申请人提交了叶县公安局龚店派出所信息公开答复、县政府领导及工作人员参与强拆的现场照片以及《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》等证据，一、二审法院对此不予认定，仅凭被申请人提交的材料片面认定涉案行为由叶县龚店镇人民政府（以下简称龚店镇政府）实施，回避被申请人的法律责任；四、被申请人作出的《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》中，虽明确龚店镇政府负责征收过程中的违建问题，但未给予龚店镇政府强拆房屋建筑的职权，更不能证明涉案强拆行为仅由龚店镇政府实施。一、二审法院援引城乡规划法、行政强制法相关规定，适用法律错误；五、即便龚店镇政府实际上共同参与了强制拆除，被申请人作为共同侵权行为主体，依然负有不可推卸的主体责任，一、二审法院应当追加被告，而非变更被告。请求：撤销一、二审裁定，依法改判确认被申请人强拆房屋的行为违法，支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，龚店镇政府先后向李秀兴下发了《调查违法建筑通知书》《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》等文书，之后李秀兴的房屋被强制拆除。李秀兴也未能提供有效证据证明叶县政府具体实施了强制拆除涉案房屋行为。据此，一、二审法院认定龚店镇政府为本案被诉房屋拆除行为的实施主体，并无不当。李秀兴诉请法院确认叶县政府强制拆除涉案房屋的行为违法，缺乏事实根据。原审裁定驳回李秀兴对叶县政府的起诉，并无不当。 综上，李秀兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李秀兴的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  仝 蕾 二〇一九年十一月二十九日 法官助理章文英 书记员刘会贞
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11910号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。 主要负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：周颖颖，福建正成功律师事务所律师。 被告：庄清鼓，男，1970年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：徐景璇，女，1974年9月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：庄玉梅，女，1968年7月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告庄清鼓、徐景璇、庄玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国民生银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月二十九日 法官助理王琼 书记员郑彩凤 附注所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65880号原告：李香萍，女，1984年7月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院x号楼xx层xxxxxxxx号。法定代表人：任保国。原告李香萍与被告德丰利达资产管理集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。2019年11月21日，李香萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李香萍撤诉处理。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李甲军二〇一九年十一月二十一日书记员  雒子涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40514号原告：刘诗施，女，1987年3月10日出生，回族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：北京万维之道信息技术有限公司，住所地京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座20层2008室。法定代表人：雷文涛，总经理。原告刘诗施与被告北京万维之道信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。在本案审理过程中，原告刘诗施于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘诗施自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘诗施撤诉。审判员  王恒二〇一九年十一月二十五日书记员  刘莹
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1005执440号 申请执行人：康城投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路。 法定代表人：黄明端。 委托代理人：王效峰。 被执行人：黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司，住所地牡丹江市西安区。 法定代表人：张淑杰。 本院在执行申请执行人康城投资（中国）有限公司与被执行人黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院依法向被执行人黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司公告送达了执行通知书，责令被执行人黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司于收到通知书五日内偿还申请执行人康城投资（中国）有限公司定金4000000元及利息、案件受理费38800元，执行费42788元，但被执行人黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司至今未履行。执行中，经“五查”未发现可供执行财产，本院向申请执行人进行了终结本次执行约谈告知，申请执行人康城投资（中国）有限公司同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  谭杰民 人民陪审员  齐宪东 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  王忠磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民撤43号原告：冯新宇，男，1970年2月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：张砾心，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉德良，男，1991年3月9日出生，汉族，北京市中盈律师事务所实习律师。被告：北京华野投资管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街11号。法定代表人：佟月光，总经理。委托诉讼代理人：朱岩，北京天霜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑾，女，1983年10月25日出生，汉族，北京天霜律师事务所实习律师。被告：王德强，男，1965年11月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区。原告冯新宇（以下称原告）与被告北京华野投资管理有限公司（以下称华野投资公司）、被告王德强（以下称姓名，与华野投资公司并称为二被告）第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月24日立案。经查，原告认为本院2018年9月27日作出的（2018）经0105民初87191号民事调解书认定事实不清，损害了原告的合法权益，要求撤销上述调解书。北京市新时特物业管理有限公司认为上述调解书涉及虚假诉讼，损害了其合法权益，于2019年5月13日向本院提起诉讼，亦要求撤销上述调解书，该案案号为（2019）京0105民撤12号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案与其他案件系基于同一事实发生的纠纷，均要求撤销同一份调解书，本院认为应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民撤12号案件审理。审判长 陈 峰审判员 韩 龙审判员 任征远二〇一九年十一月二十五日书记员 马 赫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50241号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张剑梅，女，1972年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张剑梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张剑梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金88,054.87元，利息6,485.03元，滞纳金(违约金)及其他费用共计16,723.37元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,263.27元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金88,054.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张剑梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张剑梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金88,054.87元；二、被告张剑梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金88,054.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,001.37元，减半收取计1,000.69元，由被告张剑梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205财保252号 申请人：金旸（厦门）新材料科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区后祥路66号，统一社会信用代码91350200MA34AA0X83。 法定代表人：杨清金，董事长。 委托诉讼代理人：吕进，公司员工。 被申请人：四川颐通塑胶有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇镇东村三组，统一社会信用代码91510129MA6CB4XMXW。 法定代表人：周晓辉，执行董事。 被申请人：许娇华，女，1980年3月31日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请人金旸（厦门）新材料科技有限公司与被申请人四川颐通塑胶有限公司、许娇华买卖合同纠纷一案，申请人金旸（厦门）新材料科技有限公司于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川颐通塑胶有限公司、许娇华价值228900元的财产进行查封、扣押、冻结，并由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2019年11月5日出具《担保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人金旸（厦门）新材料科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人四川颐通塑胶有限公司、许娇华价值228900元的财产。 案件申请费1664.5元，由申请人金旸（厦门）新材料科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈基周 二０一九年十一月十二日 法官助理陈思 书记员郑璐雯 附本裁定所适用法律条文： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6786号 原告：四川省南充市茂林物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区花园东路3号1层14号。 法定代表人：贾开军，董事长。 委托诉讼代理人：杨昌发，公司员工。 委托诉讼代理人：雷秋实，公司员工。 被告：张宇豪，男，汉族，2000年5月24日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王建英，女，汉族，1974年9月1日生，住址同上，系张宇豪母亲。 原告四川省南充市茂林物业管理有限公司（以下简称茂林公司）与被告张宇豪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，于2019年11月15日由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的二委托诉讼代理人及被告张宇豪委托诉讼代理人王建英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉请：1、判令被告支付物业管理费4998.50元及垃圾清运费253.50元，共计5252元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2011年1月1日起开始在凌凯春天小区进行物业管理，被告为凌凯春天小区14栋2单元1006号房的业主。原告依约向被告提供了服务，被告自2016年5月1日起至2019年7月30日止，拖欠物业费等相关费用合计5252元。被告所有的房屋系多层98.59平方米，按1.30元每平方米标准，计算拖欠的39个月物业费合计为4998.50元，以及原告代收的垃圾清运费253.50元。经原告多次催收未果后，方提起诉讼。 被告张宇豪辩称，其欠原告物业费及垃圾清运费5252元属实，但之所以未交费是因11楼水龙头未关导致漏水到我家，物业对此事并未积极配合，也未帮助打开11楼邻居的门，无奈之下，张宇豪的父亲冒着生命危险从10楼爬进11楼才关上11楼邻居家的水阀，张宇豪家的墙面都被泡坏了。 经审理查明，2011年4月18日，原告与凌凯春天小区的开发商四川凌凯房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定原告对凌凯春天小区进行物业管理，同时明确物业费收费标准为多层0.68元/月/㎡、高层1.30元/月/㎡、商铺1.50元/月/㎡；原告自签订该物业管理服务合同后即开始在该小区进行物业管理至今；2012年5月7日，原、被告签订了《凌凯春天前期物业服务协议》，约定被告就其所有的凌凯春天小区14栋2单元1006号房（建筑面积98.59平方米）接受原告的物业服务，并受原告与四川凌凯房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》物业费价格标准的规范。自2019年2月开始至诉至本院之日止，被告陆续向原告催收物业费（1.30元×39月×98.59㎡）4998.50元以及垃圾清运费6.5元×39月=253.50元。 另查明，被告楼上的11楼房屋漏水渗水至被告家里的情况，原告予以确认。 本院认为，被告为凌凯春天小区业主，与原告签订了前期物业管理服务合同，并接受了原告提供的物业服务，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告张宇豪应依照合同约定向原告交纳物业管理费及原告代收的垃圾清运费合计5252元。被告张宇豪所提及的楼上邻居漏水渗水的情况，因原告并未积极有效的协助被告张宇豪进行关阀止漏，导致张宇豪的父亲冒险攀登至11楼关水阀，原告应就此项物业服务不到位的懈怠行为承担相应的违约责任，但因双方对该项违约责任确定违约责任的承担方式，本院酌定扣减物业管理费中的498.50元，被告应支付给原告的物业服务费4500元及垃圾清运费253.50元，两项合计为4753.50元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张宇豪于本判决生效之日起十日内向原告四川省南充市茂林物业管理有限公司支付欠付的2016年5月1日至2019年7月30日期间的物业管理费及垃圾清运费4753.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告张宇豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇一九年十一月十九日 书记员  罗 曼
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4313号之一 申请执行人石狮市明建建材贸易有限公司，住所地：石狮市湖滨街道宝岛中路399号泰禾广场8号楼1208-1211单元。 法定代表人王天助。 被执行人陈冬燕，女，1970年01月09日出生，住厦门市湖里区。 本院于2019年09月25日立案执行申请执行人石狮市明建建材贸易有限公司与被执行人陈冬燕买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初3624号民事调解书，被执行人陈冬燕应支付申请执行人石狮市明建建材贸易有限公司款项156252元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈冬燕发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈冬燕至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人陈冬燕发出限制高消费令（2019年10月17日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人陈冬燕有可供执行的财产。现被执行人陈冬燕尚有款项156252元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人陈冬燕暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
福建省东山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0626刑初200号 公诉机关东山县人民检察院。 被告人孙唐，男，1976年10月7日出生，汉族，安徽省定远县人，初中文化，从事水产养殖，户籍所在地安徽省定远县，案发前住福建省东山县。因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于东山县看守所。 被告人张宽利，男，1973年1月12日出生，汉族，安徽省固镇县人，文盲，务工，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县，案发前住福建省东山县。因犯故意伤害罪被判处拘役四个月。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于东山县看守所。 东山县人民检察院以东检诉刑诉[2019]181号起诉书指控被告人孙唐、张宽利犯非法侵入住宅罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察员林江水出庭支持公诉。被告人孙唐、张宽利到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 2019年5月13日凌晨0时30许，被告人孙唐、张宽利与林某、被害人孙某发生打架，双方均有损伤，后被群众劝离。为了泄私愤，孙唐、张宽利两人持刀一同前往孙某位于东山县的住处，闯入孙某住所后，孙唐持刀对着林某挥舞，林某拿起小方桌进行抵挡；张宽利在厅堂内持刀对孙某进行辱骂。后东山县公安局民警赶到现场处置，期间孙唐出拳击中孙某头部一下。 2019年8月23日，被告人孙唐、张宽利自动到案，归案后如实供述自己的犯罪事实。二被告人均取得被害人的谅解。公诉机关建议对二被告人在有期徒刑六个月至十个月幅度内判处。 被告人孙唐、张宽利对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙唐、张宽利犯非法侵入住宅罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，均是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。二被告人有自首情节，认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。二被告人取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人孙唐犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年3月22日止）。 二、被告人张宽利犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年2月22日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  涂秀珠 二〇一九年十一月十一日 书记员  许益民 主要法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62327号原告：王辉，女，1972年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。统一社会信用代码：91110108MA001H7C14法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告王辉与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉与被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：1.要求海医悦美公司返还我预存款费用47586元；2.海医悦美公司承担本案诉讼费。事实和理由:我是海医悦美公司的长期医疗客户，曾多次根据海医悦美公司的推广支付预存费用。自2019年2月起，由于海医悦美公司股东之间发生纠纷，导致至今无法为我提供约定的服务。海医悦美公司承认其现在无法开展经营，同意退还王辉47586元，王辉对该金额予以认可。本院认为，海医悦美公司承认王辉在本案中主张的事实，故对王辉主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现海医悦美公司明确表示无法提供服务，双方服务合同客观上无法继续履行，故对王辉主张退还剩余服务费的诉讼请求本院予以支持，具体金额本院依据双方认可金额认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还王辉剩余服务费47586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元（王辉已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯京晶二〇一九年十一月二十七日书记员  苏 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17246号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：陆长青，男，1990年10月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陆长青金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金38563.38元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月15日的利息141.39元、罚息0.00元、复利0.00元；以及自2019年11月16日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2017年4月21日，原、被告签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度110000元，额度有效期限自2017年5月8日至2022年5月8日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2017年4月21日签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为110000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2017年5月8日至2022年5月8日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为购耐用消费品，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息，故原告诉至本院。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2019年11月15日，被告尚欠原告本金38563.38元、利息141.39元、罚息0.00元、复利0.00元。上述事实，有原告提供的自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陆长青于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金38563.38元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月15日的利息141.39元，罚息0.00元，复利0.00元，自2019年11月16日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元和公告费560元，由陆长青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0811民初4429号原告：王莉，女，1987年2月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：李明华，安徽恒物律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼瑶，安徽恒物律师事务所实习律师。被告：安庆市虹城房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区浮山路菱建小区14号楼二楼，统一社会信用代码91340800151459951T。法定代表人：吴在桥，执行董事。原告王莉与被告安庆市虹城房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行了审理。原告王莉向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理菱建小区43栋312室房屋的产权登记，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2003年5月19日签订《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由被告拆除原告所有的位于回祥西村20栋3-1号74.57平方米住房，在菱建小区偿还原告同等面积的住房。2006年11月30日，被告向原告安置了菱建小区43栋312室房屋。双方已经结清房屋增购面积款和其他费用，但被告始终不提供增购发票、安置证明等相关材料，导致原告至今不能办理上述房屋的产权登记。本院经审查认为：原、被告签订的拆迁安置补偿协议约定，因履行本合同发生任何争议，经协议不能解决，均提交安庆仲裁委员会仲裁，因此，原告应向安庆市仲裁委员会申请仲裁，不得向人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款的规定，裁定如下：驳回原告王莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  卓胜龙二〇一九年十一月十九日书记员  韩丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许小撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初925号 原告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河五路377号，统一社会信用代码：9137160074897397XG。 负责人：方平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹艳华，山东一衡律师事务所律师。 被告：杨子凯，男，1989年5月15日出生，汉族，住山东省惠民县。 原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告杨子凯保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人尹艳华到庭参加诉讼。被告杨子凯经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失9867元及利息（以9867元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鲁Ｍ×××××号车在原告处投保机动车损失保险并投保不计免赔，保险期间为自2016年1月16日至2017年1月15日。2016年2月10日14时40分许刘海非驾驶鲁Ｍ×××××号车行驶至滨州市黄河八路与渤海二十四路路口时与杨子凯驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生碰撞，造成两车受损；后经滨州市公安局交通警察支队经济开发区大队出具道路交通事故证明并认为事故责任无法划分。鲁Ｍ×××××号车所有人纪姗姗依据与原告的保险关系于事故发生后向济南仲裁委员会提起仲裁并要求原告全额赔付其车辆损失费用。后经济南仲裁委员会裁决原告方赔付纪姗姗车损9567元、施救费300元，上述共计9867元，原告方在收到裁决书后于2016年9月1日将上述款项支付至纪姗姗账户；同时，根据裁决书认定事实及内容，原告方享有向相关责任方追偿或者诉讼的权利。经查明，虽滨州市公安局交通警察支队经济开发区大队仅出具事故证明，但根据事故证明显示，事故发生后被告杨子凯弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条等相关规定，被告杨子凯应当承担事故的全部责任，为此造成的损失应当由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条及相关规定，原告代位行使鲁Ｍ×××××号车所有人纪姗姗的权利，故要求被告赔偿原告方已代位赔付的被保险车辆损失9867元。 被告杨子凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月10日14时40分许刘海非驾驶鲁Ｍ×××××号车行驶至滨州市黄河八路与渤海二十四路路口时与杨子凯驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生碰撞，造成两车受损。经滨州市公安局交警支队经济开发区大队出具道路交通事故证明，载明：事故发生后，杨子凯弃车逃逸；事故双方当事人对事故发生经过叙述不一致，该道路交通事故发生原因无法查清。 鲁Ｍ×××××号车的所有人为纪姗姗，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车第三者责任险及机动车损失保险。事故发生后纪姗姗向济南仲裁委员会提起仲裁，要求中国平安财产保险股份有限公司全额赔付其车辆损失费用。经济南仲裁委员会裁决中国平安财产保险股份有限公司赔付纪姗姗车损9567元、施救费300元，共计9867元。2016年9月1日，中国平安财产保险股份有限公司将上述款项支付纪姗姗。 现中国平安财产保险股份有限公司委托原告进行追偿。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，杨子凯驾驶车辆与纪姗姗所有的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，造成两车受损，事故发生后，杨子凯弃车逃逸，交警部门出具道路交通事故证明认定事故责任无法查清。本案中，被告杨子凯弃车逃逸，且经合法传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交相关证据证明事故的另一方存在过错，本院认定被告杨子凯承担事故的全部责任。被告杨子凯未到庭参加诉讼，导致其驾驶车辆的交强险投保情况无法查清。综上所述，原告要求被告支付保险赔偿款9867元的主张，本院予以支持。原告主张被告支付垫付期间利息损失，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、地一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨子凯于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司9867元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨子凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇一九年十一月一日 书记员  刘凯凯
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2652号原告:王玉华，女，1980年3月22日出生，汉族，身份证住址湖南省临澧县，现住云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人:周蔚，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：昆明领巴起邀文化传播有限公司。统一社会信用代码：91530102316360694T。住所地：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园十八号平台办公楼5楼502号。法定代表人：刘晓东，职务：总经理。原告王玉华与被告昆明领巴起邀文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告王玉华的委托诉讼代理人周蔚到庭参加诉讼，被告昆明领巴起邀文化传播有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《西双版纳国际度假区1号湿地公园“萤火虫水上市场”项目商铺经营权出让合同》；2.判令被告返还租金60000元，并赔偿经济损失8000元。事实和理由：2018年1月20日，原、被告签订《西双版纳国际度假区1号湿地公园“萤火虫水上市场”项目商铺经营权出让合同》，合同约定：“被告将位于万达西双版纳国际旅游度假区1号湿地公园湖面岸边9平米的224号商铺出租给原告，租赁期限为2018年4月1日至2025年4月2日，共计7年，总租金60000元，并约定签订合同之日一次性交付租金56000元，另行再交4000元定金。被告于2018年4月1日将商铺交付给原告使用。”原告于2018年1月20日、2018年1月24日分两次向原告交付租金、定金共计60000元，但因未取得合法手续，被告至今未向原告交付商铺，造成原告合理经济损失8000元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1、商铺租赁合同；证据2、收款收据；证据3、判决书，印鉴齐全，来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2018年1月20日，原告与被告订立《西双版纳国际度假区1号湿地公园“萤火虫水上市场”商铺经营权出让合同》，约定：被告将位于西双版纳“万达西双版纳国际度假区1号湿地公园萤火虫水上市场湖面岸边224号商铺的经营权出让给原告，该商铺面积为9平方米，出让总价为60000元，出让期限自2018年4月1日起至2025年4月1日止，共计7年。被告应于2018年4月1日前将本合同约定的商铺交付给原告使用。合同还约定了双方的其他相关权利义务。原告于2018年1月20日将商铺使用权租金4000元交付被告，被告出具收款收据（编号NO.0075043）予以确认，原告于2018年1月24日交付商铺使用权租金56000元，被告出具收款收据（编号：NO.0075052）予以确认，共计交付租金60000元。现因被告至今未依约向原告交付商铺，原告多次要求被告返还租金未果，原告为此诉至本院。2019年1月30日，本院向景洪市住房和城乡建设局发函，委托该局协助调查万达西双版纳国际度假区1号湿地公园萤火虫水上市场商铺是否已取得建设工程规划许可证或者经过主管部门批准建设，该局回函称案涉商铺的建设工程规划许可证等相关证件不由市住建局办理，建议到景洪市工业园区管委会咨询。2019年2月21日，本院又向西双版纳景洪工业园区管理委员会发函，委托该委进行协助调查，该委回函称“经核实1号湿地公园土地使用权人为西双版纳国际旅游度假区开发有限公司。地类用途为文体娱乐用地，按照投资项目申报规定，在该地块上进行开发建设应由用地权属单位申请项目报建，但我委至今未收到该地块上用地单位项目申报申请，故我委未办理过西双版纳国际度假区1号湿地公园萤火虫水上市场商铺建设工程规划许可证”。本院认为，一、关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”之规定，本案诉争的西双版纳国际度假区1号湿地公园萤火虫水上市场商铺属于城市、镇规划区内的房屋，应当按照法律规定办理相应的规划手续，截至法庭辩论终结前，尚未取得建设工程规划许可证，故原、被告双方签订的《西双版纳国际度假区1号湿地公园“萤火虫水上市场”商铺经营权出让合同》无效。二、合同无效后的财产返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，租赁合同无效后，出租人应当返还已付租金。被告昆明领巴起邀文化传播有限公司作为出租人收取了原告60000元租金，故合同无效后应当将60000元租金返还给原告，同时赔偿原告因此遭受的损失，综合双方当事人的实际履约情况、过错程度、致损的原因力大小等因素，本院酌情予以支持经济损失2000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明领巴起邀文化传播有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告王玉华租金60000元，并赔偿经济损失2000元；二、驳回原告王玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告昆明领巴起邀文化传播有限公司负担。原告预交的诉讼费用，由被告径付给原告，本院不另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陶润仙人民陪审员  唐 云人民陪审员  张昌明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  岩香丙
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13235号 原告：王丽丽，女，1983年4月4日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：徐剑，男，1985年7月7日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告王丽丽与被告徐剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王丽丽到庭参加诉讼，被告徐剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金8200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月25日，被告向原告出具借条一份，明确借款8200元。被告在借条中承诺2019年9月26日和10月10日还款，但被告未能按约还款。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告徐剑未作答辩。 经审理查明，被告徐剑向原告王丽丽借款8200元，原告以现金方式向被告交付了8200元。2019年9月25日，被告徐剑向原告王丽丽出具借条一份，载明“借条，今向彩票店借款8200（捌仟贰佰圆），明天还一半，剩下的10月10日还清，借款人徐剑，2019.9.25,”。 庭审中，原告表示其办理了中国体育彩票代销证，在常熟市古里镇中宏农贸市场经营彩票代销，被告当初在中宏农贸市场内卖水果。双方认识后，被告曾四次向原告借款，但借款均已归还。2019年9月20日，被告又向原告借款8200元，原告就用彩票店内的营业款现金8200元交付了被告，借款时讲当天晚上就要归还的，所以没有写借条，也没有约定借款利息。因被告未能还款，原告的丈夫就找被告写了份借条。出具借条后，被告就回浙江老家了，原告无法联系到被告就起诉了。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，原告的债权应属合法债权。被告未能按约归还借款，原告请求被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐剑于本判决生效之日起十日内归还原告王丽丽借款本金8200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告徐剑负担。（原告同意其预交的案件受理费25元由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，原告预交的本院不再退还） 本判决为终审判决。 审判员  朱益虎 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王映红
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4992号之十三原告：洪德花，女，1967年10月2日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司，住所地仪征市月塘镇茉莉花大道18号。法定代表人：康圣忠，执行董事。原告吴苏英与被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴苏英的委托诉讼代理人肖春琴到庭参加诉讼，被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴苏英向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠劳动报酬195元，由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月，原告在被告所在的仪征市新城镇龙河街道园区基地打工，从事种树、栽花、除草等杂活，双方口头约定以出勤天数为准，每日工资为60元，原告在被告处做了3.25个工，原告多次向被告催要工钱未果，被告于2018年12月30日出具了2018年被告欠付农民劳务费统计表复印件1份（原件在被告处），载明欠付原告工资195元。因被告法定代表人及多名管理人员涉嫌犯罪被公安机关查处，原告多次催要，被告无人理会，至今分文未付。为维护自身权益，故诉至法院。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司在法定答辩期限内未提出答辩意见，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的统计表、情况说明、证明等证据，本院为了查明案件事实，向被告工作人员李国仁调查，形成调查笔录1份；本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：原告在被告处做工，被告欠付劳动报酬合计195元。经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，民事主体依法享有债权。劳动者提供劳务，雇主应当及时支付劳动者报酬。本案中，根据原告提供的由被告工作人员签名证明的统计表、情况说明、证明，结合本院对李国仁调查形成的调查笔录，能够证明原告为被告提供劳务，被告未能及时履行给付劳动报酬的义务，应承担本次纠纷的全部责任。原告的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告吴苏英劳动报酬195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起30日内给付原告。本判决为终审判决。审判员  李欣二〇一九年十一月十一日书记员  吴婷
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0107财保1035号 解除保全申请人：重庆鸣泉光电科技有限公司,住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路28号朗俊中心3幢2-1,统一社会信用代码91500112MA5UHH9H9D。 法定代表人：周彪。 被申请人：重庆墨希科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤笙路15号附3号，统一社会信用代码915001070628756978。 法定代表人：史浩飞。 本院于2019年8月15日作出（2019）渝0107执保1627号执行裁定书,对被申请人重庆墨希科技有限公司的银行存款440500元予以冻结或其他等值财产予以冻结、查封、扣押。现申请人重庆鸣泉光电科技有限公司向本院申请解除对重庆墨希科技有限公司财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人重庆墨希科技有限公司的银行存款 440500元的冻结及其他等值财产的冻结、查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王超 二〇一九年十一月十二日 法官助理 李庆 书 记 员 秦晓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35242号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：杨文杰，男，1982年10月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨文杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年9月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24330元；交付时间：2016年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月5日尚欠本金余额11245.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11245.54元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨文杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11245.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告杨文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8585号原告王琪岳，男，汉族，1987年1月28日出生，住中华人民共和国山东省青岛市市南区。委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。委托代理人赵丹丹，北京市金杜律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人盐草公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州休斯顿西环路南1510号。法定代表人史蒂文·施恩泰尔，副总裁。委托代理人王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。委托代理人贾江涛，北京铭尊律师事务所实习律师。案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第111937号关于第10799637号“盐草SALTGRASS”商标无效宣告请求裁定被诉决定作出时间：2018年6月27日本院受理时间：2018年8月20日开庭审理时间：2019年2月26日被诉裁定认定：第10799637号“盐草SALTGRASS”商标（简称诉争商标）的注册构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法）第四十一条第一款所规定的情形。故被告裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告适用修改前《商标法》第四十四条第一款作出被诉裁定，属于适用法律错误。二、诉争商标申请注册不属于修改前《商标法》第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形，被告认定事实不清，适用法律错误。三、被告认为诉争商标的注册已构成“以其他不正当的手段取得注册”的情形，属于自身猜测，在其未提交相关证据的情况下，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号:107996373.申请日期：2012年4月20日4.专用权期限至：2023年8月27日5.商标标识：6.核定使用服务（第43类）：包括住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；快餐馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆；养老院；日间托儿所（看孩子）。二、其他事实评审阶段，第三人提交了以下主要证据：原告在评审阶段提交了相关发票打印页。开票日期为2017年11月11日，销售方名称为“市南区盐草咖啡店”，服务名称为“餐费”，价税合计金额为1000元整。第三人在评审阶段以光盘形式提交了以下证据：1.《福布斯》杂志2012年9月报道及中文摘译。2.《休斯顿商务期刊》2014年5月报道及中文摘译。3.原告及其关联企业抄袭第三人系列商标网页资料及异议申请受理通知书。4.青岛玛莎花商联商贸有限公司企业信息。原告系青岛玛莎花商联商贸有限公司股东之一，并担任法定代表人。5.原告以其公司名义申请的涉嫌抄袭第三人在先“SALTGRASS”商标的资料。除原告在第43类服务上注册了诉争商标以及“SALTGRASS盐草”商标外，青岛玛莎花商联商贸有限公司在另外19类商品或服务上注册了“SALTGRASS盐草”商标。6.第三人在美国的注册信息及其他国家注册证及摘译。该证据显示，第三人于2003年7月1日在“餐馆”服务上注册了“SALTGRASS”商标，并于2009年10月至2017年7月间，陆续在埃及、卡塔尔、阿拉伯联合酋长国、澳大利亚及新西兰等国注册了“SALTGRASS”商标，核定使用的服务为“餐馆及酒吧”。7.第三人商标杂志宣传资料。8.原告及其公司恶意抢注他人在先知名商标的相关信息资料。青岛玛莎花商联商贸有限公司注册有“Abercrombie&Fitch”、“annasui安娜苏”、“bobbibrown”、“ChristianLouboutin”、“Dolce&Gabbana”等商标。第三人在诉讼阶段提交了以下证据：1.被诉裁定。2.关于原告公司相关的异议裁定书。3.与本案情况类似的判决、裁定。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有争议商标档案、各方当事人在商标无效宣告行政阶段、诉讼阶段提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题适用修改前商标法。修改前商标法第四十一条规定的“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本条规定适用主体是该商标的申请注册人，但有证据证明诉争商标现注册人与申请注册人之间具有特定关系，或对于申请注册诉争商标的行为具有意思联络的除外。本案中，原告在第43类服务上申请注册了诉争商标以及“SALTGRASS盐草”商标，但在另外19类商品或服务上注册“SALTGRASS盐草”商标的主体系青岛玛莎花商联商贸有限公司，二者虽系不同主体，但考虑到原告作为该公司股东、法定代表人的身份与该公司生产经营具有紧密关联，本院认为青岛玛莎花商联商贸有限公司的申请注册行为可以用来证明原告申请注册行为是否具有正当性。除上述申请注册行为之外，原告以其公司名义另在多个商品和服务类别上申请注册了与他人有一定知名度的商标相同或近似的包括“Abercrombie&Fitch”、“annasui安娜苏”、“bobbibrown”、“ChristianLouboutin”、“Dolce&Gabbana”在内的多个商标，且并未对此类注册行为作出合理解释。原告在本案中提交的发票未显示原告信息及诉争商标，原告对其与销售方的关系未能作出合理解释，亦不足以证明原告注册诉争商标系出于正常使用的目的或者实际对诉争商标投入了使用。故原告大量注册商标的行为难谓正当，属于不正当占用公共资源，扰乱了正常的商标管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成商标法第四十四条所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定认定并无不当，本院予以维持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告王琪岳的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王琪岳负担（已交纳）。如不服本判决，原告王琪岳、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内、第三人盐草公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郭振强人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十五日法官 助理  毕铭泽书 记 员  田羽洁
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4268号原告：酉阳县润和物业管理有限公司（以下简称润和物业），住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道中路101号1幢3-1。统一社会信用代码:915002420723419470。法定代表人：陈健，该公司总经理。被告：杨骥，男，1974年5月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：何淑英（系杨骥之妻），女，1982年9月13日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：李寿昌，男，1952年3月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。由钟多街道玉柱社区居民委员会推荐。原告润和物业与被告杨骥、何淑英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈健，被告杨骥、何淑英及委托诉讼代理人李寿昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润和物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日物业费2660.28元，并从2018年1月1日起以每月126.68元为计算基数每日千分之五违约金404.11元，合计3064.39元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经酉阳县国土资源和房屋管理局、工商局注册审批同意依法成立的物业管理公司，是重庆汇升房地产开发有限公司为汇升广场业主提供物业服务的前期物业管理公司。2017年4月5日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告入住的汇升广场小区由原告进行前期物业服务，协议对双方的权利义务和违约责任作出了明确的约定。同日，双方签订了《汇升广场临时管理规约》，对物业使用、维修养护、业主的共同利益、违约责任作出了约定。被告在《收楼确认书》中签字确认其缴纳物业费面积、计算价款、月缴费126.68元并同意履行签署二份协议约定的内容。协议签订后，被告支付了一段时间的物管费。但从2018年1月1日起至今没有支付原告的物业费。经原告多次催收被告以各种理由拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益和全体业主的共同利益，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨骥、何淑英辩称，原告不履行前期物业管理协议，欺瞒业主，做事不透明，违约在先。物管存在管理不善，提供的服务不达标，收费的标准不合理，违法动用专项维修资金，小区的卫生条件公共设施和环境的卫生管理物业管理公司没有达到收费的标准，物业公司签订的前期物业管理协议，没有进行封闭式的管理和巡逻制度，旁边房屋违规修建，多次向物管反映，但是物管方不管理，不制止，小区里面搭建没有进行有效的管理，道路上的地锁还有车辆的停放出现消防隐患怎么办，楼道乱放,业主享受服务的等级应缴纳的服务费标准等与《前期物业管理规约》中的约定不符。当事人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据:《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》、未交纳费用明细、入会签单、物业服务催缴书面通知情况等证据，内容真实且与本案相关联，本院予以确认。根据以上所确认的证据，本院认定如下事实：被告杨骥系重庆汇升房地产开发有限公司开发的汇升广场业主，原告润和物业负责汇升广场的物业管理工作。2017年4月5日，原、被告签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及《收楼确认书》，明确被告房屋的建筑面积为105.57平方米，物业管理费为1.2元/平方米/月，月缴费126.68元。另查明，被告未缴纳物业服务费的时间段为2018年1月1日至2019年9月30日，共计21个月。本院认为，原告润和物业与被告杨骥签订的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，在原告提供了物业服务后，被告应当按照相关约定支付物业管理费。就物业管理费的具体金额，被告未缴纳物业服务费的时间段为2018年1月1日至2019年9月30日，共计21个月，按每月126.68元计算，被告尚欠原告的物业服务费应为：126.68元/月×21月=2660元，故原告起诉要求被告支付物业管理费的诉讼请求不违反法律及合同约定，本院予以支持。对原告起诉的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为原、被告双方并未约定缴纳物业服务费的具体时间，故该项请求于法无据，本院不予支持。关于被告的辩称理由，因无充分证据证明物管公司不履行前期物业管理协议，也未提供证据证明其未享受相关物业服务，认为原告未尽到物业服务责任，被告可依据原、被告签订的《前期物业服务协议》所约定的内容进行处理,业主可以要求物业公司限期整改，若物业公司在限定的期限内未整改给业主造成损失的，业主可以要求损害赔偿,另行起诉。故对辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告杨骥于本判决生效后10日内支付给原告酉阳县润和物业管理有限公司自2018年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费2660元；二、驳回原告酉阳县润和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨骥负担,由被告径付原告。本判决为终审判决。审判员  勾晓玲二〇一九年十一月二十一日书记员  冉旭灵
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1450号原告刘冬生、王文斌诉被告北京市朝阳区人民政府信息公开行政复议一案，应以北京市朝阳区农村合作经济经营管理站（原北京市朝阳区农村集体经济办公室）及朝阳区政府为共同被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，本案应当以作出行政行为的行政机关确定案件的管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第十八条第一款之规定，本案依法不属于本院管辖，应移送有管辖权的北京市朝阳区人民法院受理。本院依法向二原告进行了告知，二原告同意将本案移送至北京市朝阳区人民法院。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇一九年十一月二十五日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执5823号 申请执行人田积金，男，汉族，1990年2月21日出生，甘肃省张掖市临泽县人，现住本区临泽县。 被执行人张掖鑫大禹建材有限公司 代表人：吴明，该公司总经理。 住所地：张掖市。 统一社会信用代码：91620702789618130N 申请执行人田积金与被执行人张掖鑫大禹建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的甘区劳人仲裁字[2018]第77号仲裁书，依该仲裁书：被执行人张掖鑫大禹建材有限公司偿还申请执行人田积金案款28193.73元，于2018年6月26日前付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人田积金已向本院申请执行，本院于2018年11月8日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年11月8日本院依法向被执行人张掖鑫大禹建材有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书。 2.2018年11月8日本院向申请人田积金发出提供被执行人财产线索通知书和提供被执行人财产状况表。 3.2018年11月9日被执行人张掖鑫大禹建材有限公司履行案款5000元。 4.2018年12月11日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现可供执行财产。 5.2019年5月5日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现可供执行财产，并冻结被执行人所有账户。 6.2019年5月26日本院依法向张掖市公安局甘州分局报送对被执行人张掖鑫大禹建材有限公司法定代表人吴明发布临时布控。 7.2019年7月5日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现可供执行财产。 8.2019年7月19日本院依法查询被执行人张掖鑫大禹建材有限公司工商登记信息。 9.2019年7月26日本院依法对被执行人张掖鑫大禹建材有限公司所有动产进行调查，未发现可供执行财产。 10.2019年7月27日本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，均反馈未发现可供执行的房地产信息。 11.2019年10月28日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现可供执行财产。 12.2019年11月24日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况。 本案执行标的23193.73元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  岳慧萍 二〇一九年十一月二十六日 书记员  成千峰
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初2555号 原告：连汉辉，男，汉族，1977年10月22日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳雯，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被告：林海平，男，汉族，1971年5月13日出生，住泉州市泉港区。 原告连汉辉与被告林海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连汉辉委托诉讼代理人许志君及被告林海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连汉辉向本院提出诉讼请求：被告林海平偿还借款30万元及利息（自2014年1月5日起至还清款项之日止按月利率2%计算）。审理中，原告将其诉讼请求减少为：被告林海平偿还借款30万元及利息（自2014年9月5日起至还清款项之日止至按月利率2%计算）。事实和理由：被告林海平因资金需要向原告借款人民币30万元，口头约定月利率为2%，被告在收到款项后于2014年1月5日出具借条1份交原告收执。借款后，被告林海平未能还款。 被告林海平辩称：其对原告诉称的借条由其出具无异议，被告向原告借款30万元属实，原被告口头约定按月利率5%支付利息，后因被告经济困难变更为按月利率3%支付利息，被告已支付部分利息，且在借款后被告每年年底都有拿现金5000元给原告。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2014年1月5日，被告林海平向连汉辉借款人民币30万元，未约定还款期限，并由林海平出具借条1份交连汉辉收执。2019年8月12日，连汉辉诉诸本院。庭审时，双方共同确认：借款后，被告林海平本金分文未还。 上述事实，有原告连汉辉、被告林海平的陈述及原告提供的借条1份及被告提供的身份证复印件等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 原告连汉辉与被告林海平争议的主要焦点是：本案涉诉借款利息是按多少计算以及被告已支付多少利息的问题？原告主张双方口头约定按月利率2%计息，期间双方虽对月利率进行调整，但原告每月收取的利息均未超过月利率3%，被告仅支付了8个月利息，尚欠部分利息未支付；被告主张双方原口头约定按月利率5%计息，后改为按月利率3%计息，被告已支付利息至2015年6月29日，被告提供中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明被告利息支付情况。原告对被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细中被告向案外人连龙辉7笔转账记录均无异议，其表示确实有通过案外人连龙辉收到被告支付的部分利息。本院认为，借条中虽未约定借款利息，但被告认可双方口头约定利息，现原告连汉辉请求判决被告按月利率2%支付借款利息低于被告所述的双方口头约定利率，且不违反国家有关限制借款利率的规定，故本案涉诉借款应当按月利率2%计息，原告主张按月利率2%计息，本院予以采纳。被告主张其在借款后每年年底均有拿5000元给原告以及在2014年12月前也有支付利息给原告，但未能提供证明予以证明，原告又不予认可，被告应当承担举证不能的法律后果，故应认定本案涉诉借款被告已支付8个月利息。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林海平向原告连汉辉借款30万元及约定按月利率2%计付利息的事实清楚，证据充分，予以认定。借贷双方对所借款项未约定还款时间，该借款属不定期有息借贷。原告连汉辉依法可随时主张被告还款并支付自未付利息之日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。故原告连汉辉请求判令被告林海平偿还借款30万元及相应利息，符合法律规定。 综上，原告连汉辉的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林海平应于本判决生效之日起十日内偿付原告连汉辉借款30万元及利息（自2014年9月5日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10330元，减半收取计5165元，由被告林海平负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈庆玉 二〇一九年十一月八日 书记员  庄红红 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -5-
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2063号 原告：王金勇，男，1975年1月1日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：张高龙，响水县七套法律服务所法律工作者。 被告：陈明华，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住响水县。 被告：邵雷，男，1983年2月26日生，汉族，居民，住响水县。 原告王金勇诉被告陈明华、邵雷民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金勇及其委托诉讼代理人张高龙到庭参加诉讼，被告陈明华、邵雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王金勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明华偿还借款57000元并承担利息（从2018年4月21日起至偿还完毕之日止，按月利率1.8%计算）；2、判令被告邵雷对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年4月21日，被告陈明华因经营需要向原告借款57000元，约定月利率1.8%。被告邵雷为上述借款提供担保。该款至今未还。 被告陈明华、邵雷未答辩亦未提交任何相关证据。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交2018年4月21日借据一张，证明借款及担保的事实。 原告王金勇提交的借据为原件，被告陈明华、邵雷未到庭质证亦未提出相反的证据予以反驳，本院予以认定。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，被告陈明华向原告借款57000元，约定月利率1.8%，未约定还款期限。被告邵雷为上述借款提供连带责任保证。该款至今未还。 本院认为，原告王金勇与被告陈明华、邵雷之间的民间借贷暨保证合同关系合法有效。被告陈明华向原告王金勇借款，双方未约定还款期限，原告王金勇可随时向其主张权利。原告要求被告陈明华还款的诉讼请求，应予支持。被告邵雷为上述借款提供连带责任保证，在借款人未按时偿还借款的情况下，应该承担还款责任。原告要求被告邵雷还款的诉讼请求，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈明华于本判决发生法律效力后10日内给付原告王金勇57000元并承担利息（从2018年4月21日起至偿还完毕之日止，按月利率1.8%计算）； 二、被告邵雷为上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。 案件受理费1226元（原告预交613元），公告费560元，由被告陈明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈春梅 人民陪审员  殷丽华 人民陪审员  李汉芹 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  闫文花