北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57191号原告：刘畅，男，1991年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，北京智光律师事务所律师。被告：李亮，男，1984年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。原告刘畅与被告李亮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘畅的委托诉讼代理人刘欣、李亮的委托诉讼代理人任万田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：1、确认刘畅与李亮签订的合伙人协议书于2018年4月21日解除；2、判令李亮向刘畅返还投资款30万元；3、诉讼费由李亮负担。事实和理由：刘畅、李亮经朋友介绍相识，李亮系北京盛唐弘悦国际文化传播有限公司（以下简称盛唐公司）法定代表人。2017年4月，李亮以高额收益诱导刘畅向其公司融资30万元，承诺刘畅融资后持有盛唐公司30%的股份，并称一年后情况好可盈利50%，且随时可以退股。4月28日，刘畅将30万元交付李亮，并于5月2日同李亮签订合伙人协议书。但李亮并未按约办理股权转让手续，亦未在工商部门进行备案登记。后刘畅了解，李亮并不持有盛唐公司股份。2018年1月16日，刘畅要求李亮为其退股并退还30万元投资本金，李亮推脱至今。故刘畅诉至法院，要求判如所请。被告李亮答辩称：刘畅与李亮签订的合伙协议系双方真实意思表示，内容合法有效。协议签订后，刘畅、李亮及其他合伙人共同经营盛唐公司，盛唐公司在2017年5月2日至2018年2月9日期间系实际经营的，存在收入及支出。刘畅以公司经营状态不好解除合同或退股不符合协议约定。故不同意刘畅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2017年5月2日，刘畅作为乙方与甲方李亮签订《盛唐公司合伙人协议书》，约定：刘畅以25万元出资购买李亮30%分红股份，与甲方各自出资5万元共计10万元增资投入运营资金，乙方出资共计人民币30万元。乙方入资后将持有盛唐公司30%股份；公司每半年进行一次财务结算，由合伙负责人刨除公司发展所需必要预留资金后，将剩余盈余部分以各合伙人分红比例为依据，乙方持有盛唐公司30%股份，按30%分配；本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效。2017年4月28日，刘畅向李亮交付了30万元。李亮认可收到该款项后并未向盛唐公司入资。对有争议的证据及事实，本院认定如下：刘畅提交其与李亮的通话录音，用以证明前述《盛唐公司合伙人协议书》签订后，刘畅曾三次要求李亮依约办理工商登记，但李亮均未予办理。录音中刘畅表示：“我说上工商局变更，说了3次他都不去”，李亮答复称“他连房租都交不起，还变更？”刘畅向李亮主张退股，李亮认为公司盈利的前提下才能退股。李亮对该录音的真实性认可，但对证明目的不予认可，其主张原则上同意变更工商登记，但盛唐公司的股东为案外人程××，程××系李亮配偶，为公司名义上的法人。因为公司经营随意，故未进行工商变更。刘畅提交盛唐公司的企业信用信息公示报告，用以证明盛唐公司为一人公司，其法定代表人为程××，李亮无权进行股权变更登记。公示报告载明：盛唐公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为程××，注册资本120万元。李亮对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，其主张程××仅为名义法人，李亮为盛唐公司的实际控制人。李亮提交《北航晨兴音乐厅内装台施工合同书》、《场馆租用合同书》、《带驾汽车合同》，用以证明盛唐公司在2017年5月至2018年3月之间系正常营业状态，期间收入为1015229元、支出为1035276元。上述三份合同载明了盛唐公司作为乙方与北京致真文化传媒有限公司、北京鸿源汽车租赁有限公司签订合同，约定了乙方租用场馆、汽车、装台施工等事宜及乙方应付合同款。刘畅对上述三份合同的真实性及关联性均不予认可，其主张购买盛唐公司股份与盛唐公司是否盈利无关。李亮提交案外人李某银行卡明细清单、支付宝及微信收支明细，用以证明盛唐公司2017年5月至2018年3月之间的收支情况。刘畅对该证据的真实性认可，但对关联性不予认可，其认为上述收支记录与本案无关。李亮提交盛唐公司出具的《证明》，用以证明程××为盛唐公司名义法人，李亮系盛唐公司的实际控制人。《证明》载明：兹证明程××与李亮是夫妻关系，盛唐公司登记的法定代表人为程××，但该公司实际所有人和控制人是李亮；另外，李亮、李某、刘畅合伙经营该公司。刘畅对该《证明》的真实性认可，但其表示其知晓程××为盛唐公司的法定代表人，不清楚实际控制人。庭审中，李亮申请证人李某出庭作证。根据证人李某陈述称：其为李亮之妹，2016年在盛唐公司联系客户，公司的支出收入由李某记账，2017年底自盛唐公司离职；盛唐公司的收支并未走过公账而是自李某个人账户收支。李某表示2017年5月其账户收到30万元，其认可系刘畅购买盛唐公司30%股份的对价；该款项被李亮拿走花了，花哪了不知道；刘畅购买股权后约定去工商办理变更登记，但因为公司正处于亏损状态，想把公司搞好之后去办理，后续耽搁了；李亮系盛唐公司实际控制人；刘畅代表盛唐公司签订了前述《北航晨兴音乐厅内装台施工合同书》、《场馆租用合同书》、《带驾汽车合同》，公司账目走李某个人账户，刘畅需要查账时，李某将账目发给刘畅。李亮主张李某的证言可证明前述《北航晨兴音乐厅内装台施工合同书》、《场馆租用合同书》、《带驾汽车合同》及盛唐公司2017年5月至2018年3月之间往来账目的真实性。刘畅对上述李某证言的真实性、关联性及合法性予以认可。庭审中，刘畅表示其在与李亮签订《盛唐公司合伙人协议书》时，不清楚李亮在盛唐公司的工商股权登记情况。李亮主张其向刘畅告知了股权登记情况，但并未举证证明。李亮认可签订协议时其未在盛唐公司工商登记股权，但主张盛唐公司系其实际出资并控制的。本院认为：刘畅与李亮签订的《盛唐公司合伙人协议书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行义务。《盛唐公司合伙人协议书》虽名为合伙人协议，但明确约定了刘畅支付25万元款项的性质系购买盛唐公司30%股权，5万元用于公司经营，并约定了双方应进行股权变更登记。李亮亦认可收到上述款项。李亮收款后未将款项交付盛唐公司，亦未按约定进行股权变更登记，构成违约。李亮主张盛唐公司未盈利，故无法向刘畅退股，其前提条件应系刘畅正常购买股权并按比例享受分红。现刘畅并未实际持有盛唐公司股份，李亮亦未将刘畅出资5万元投入盛唐公司，故刘畅不应就盛唐公司亏损承担责任。本院对李亮的抗辩意见不予采信。刘畅要求解除合同并要求李亮返还其30万元的诉讼请求与法有据，本院予以支持。但刘畅主张合同解除的日期并无事实及法律依据，本院依法将合同解除日期确定为本案诉状向李亮送达之日，即2018年3月21日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第97条之规定，判决如下：一、确认原告刘畅与被告李亮签订的《北京盛唐弘悦国际文化传播有限公司合伙人协议书》于2018年3月21日解除；二、被告李亮于本判决生效之日起十日内向原告刘畅返还投资款300000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张培华人民陪审员  齐 岩二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王菁璐