wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢576号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人郭山新、韩继峰、韩卫东、韩继利、齐善良借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2012）章商初字第1038号民事判决书已经发生法律效力，因郭山新、韩继峰、韩卫东、韩继利、齐善良未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年1月14日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2012）章商初字第1038号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月二十日
山东省鄄城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1726刑初432号公诉机关山东省鄄城县人民检察院。被告人路某某，男，1990年5月4日出生于山东省鄄城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月18日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕，9月2日被取保候审，10月21日被本院取保候审。鄄城县人民检察院以鄄检捕诉刑诉[2019]359号起诉书指控被告人路某某犯交通肇事罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员王在岩、被告人路某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月17日8时50分左右，被告人路某某驾驶鲁Ｒ×××××号牌的轻型普通货车，沿鄄巨公路由西向东行驶至鄄城县阎什镇军集村西处，因未安全文明驾驶，将同向驾驶英克莱牌自行车的鄄城县引马镇陈刘庄村民梁某撞倒，致梁某鼻部创口伴鼻腔出血、双侧多发肋骨骨折、胸腔积液，后经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人路某某承担此事故的主要责任。案发后，被告人路某某主动报警并在现场等待，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人路某某的行为已构成交通肇事罪，其认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年至一年四个月，可适用缓刑。公诉机关提交了物证照片,书证户籍信息、机动车及驾驶人信息查询结果单、通话记录、鄄城县人民医院急救中心的受理求救电话后台记录、“110”接警基本信息、鄄城县人民医院的诊断书、伤情介绍，道路交通事故现场勘查笔录，鉴定意见山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书、濮阳龙威法医病理司法鉴定所出具的鉴定意见，证人付某、单某证言，其他证明材料道路交通事故认定书、发破案经过、协议书、谅解书等证据证实。被告人路某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，案发后，被告人路某某赔偿了被害人梁某近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解。本院认为，被告人路某某违反道路交通安全法，发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，已构成交通肇事罪，应根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。公诉机关指控成立。被告人路某某肇事后主动报警并在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，依法构成自首，且积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，有悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人路某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔占强二〇一九年十一月一日书记员  史庆巍附页本案所适用的法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款规定：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2144号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人廖某立，男，汉族，1985年4月21日出生，专科文化，户籍所在地湖南省湘潭县，暂住深圳市龙岗区。因危险驾驶嫌疑，于2019年9月26日被羁押，同日被深圳市公安局取保候审，于2019年10月23日被深圳市龙华区人民检察院重新取保候审。                  指控意见                  公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2251号起诉书，指控被告人廖某立犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚,建议判处被告人廖某立二个月以下拘役，并处罚金。                   辩护意见                  被告人廖某立对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年9月26日00时03分许，被告人廖某立饮酒后驾驶粤Sxxxxx号牌小型汽车载着其朋友梁奇胜行驶至深圳市龙华区观澜观光路长安桥底路段时，被民警查获。民警现场对被告人廖某立进行呼气式酒精检测，结果为149mg/100ml，随后民警将被告人廖某立带至医院抽取血样。经鉴定，被告人廖某立血液中检测出乙醇，含量为159.19mg/100ml。                  本院意见              被告人廖某立在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人廖某立在本案中具有认罪认罚从宽情节。      综合考虑被告人廖某立的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。                  判    决              被告人廖某立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三第第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                   审判员   陈         晖                    二〇一九年十一月二十九日                       书记员   符   海   晶
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1127民初1665号 原告：李艳菊，女，1962年6月12日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 被告：黄胜勇，男，1983年9月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。 原告李艳菊与被告黄胜勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李艳菊及其委托诉讼代理人李孝情到庭参加诉讼，被告黄胜勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还给原告借款本金人民币40000元，并从2019年1月1日起按约定利息月利率2%支付利息至本金还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月1日被告因投资修建工程缺少周转资金，向原告借款人民币40000元，约定按月息2%支付利息，并承诺领取工程款后立即将本息还清给原告。在原告多次催讨下，被告于2019年2月3日给付原告1000元利息。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告黄胜勇未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一张，被告未到庭发表质证意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院根据采信的证据和原告的陈述，确认以下案件事实：2018年11月1日被告因做生意需周转资金，向原告借款并出具借条一张，借条载明：今因生意周转向李艳菊借40000元整，当年结账还清。被告于2019年2月3日给付原告1000元利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李艳菊与被告黄胜勇之间的民间借贷系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，被告黄胜勇作为债务人应当偿还债务，向债权人李艳菊归还借款本金40000元。因借贷双方没有约定借期内的利息，原告李艳菊主张支付月利率2%利息的诉讼请求，本院不予支持，原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的抗辩，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告黄胜勇于本判决生效后十日内偿还原告李艳菊借款本金40000元及逾期利息（利息按年利率6%从2019年10月10日起计算至本金偿还之日止）。 如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告黄胜勇承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  李灵芳 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  陈 蓉 附件一：本案原告提交的证据 证据一、借条。 附件二：本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18323号原告：啊洛哈(上海)网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董某某，总经理。委托诉讼代理人：高章水，上海致格律师事务所律师。被告：上海尤阿文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏某某，执行董事。委托诉讼代理人：李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告啊洛哈(上海)网络科技有限公司与被告上海尤阿文化传播有限公司间广告合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还广告服务费801,747元；2、判令被告赔偿原告因被告未按约履行合同造成的预期利益损失120,000元。事实和理由：2018年4月11日，原、被告签订《微信朋友圈广告投放服务合同》，约定被告为原告的最终客户“马牌轮胎”提供腾讯微信公众平台广告投放服务，被告应于合同规定期限即2018年4月23日至29日内完成在腾讯微信朋友圈平台7,555千次曝光量的投放，其中核心城市(北京、上海)的预估曝光量为2,222千次，重点城市(广州、深圳等)预估曝光量为5,333千次，另约定北上广预估曝光量为3,555千次，其他城市预估曝光量为4,000千次。合同附件对具体投放区域、投放形式、投放时间、投放量进行了明确约定。双方约定广告费优惠后按90万元计算。合同签订后，原告按约向被告付款90万元。但实际履行中，1、被告选择价格低廉的“竞价购买广告”方式而非约定的“排期购买视频型广告”的购买方式，竞价方式针对的客户群体质量较差、广告效果差。2、被告未在约定时间内完成约定的投放量，最晚到2018年5月7日仍有广告在投放，被告逾期投放导致无法与品牌方马牌公司线下活动进行配合，极大降低了广告效果。被告违约行为导致原告与案外人上海续世文化传媒有限公司(以下简称续世公司)签订的合同违约，续世公司仅向原告付款52万元，余款未予支付，给原告造成预期利益损失12万元，故被告理应向原告返还部分已支付的服务费用及赔偿原告相应的预期利益损失。被告答辩称，不同意原告的诉请，1、原、被告间的合同未约定广告购买方式为排期购买视频型广告；2、合同仅约定广告投放区域，未约定广告排期时间和曝光量，合同约定是预估而非固定，且合同第2条约定项目以附表2中CPM完成为终结，故被告依约完成了曝光量，不存在逾期情形；3、合同签订后，2018年4月23日至5月7日期间，被告按约为原告投放广告，不存在不配合品牌方线下活动的情况；4、本案合同已经履行完毕，即使存在违约，原告未提供证据证明其损失，原告与续世公司的合同金额无法作为原告的实际损失。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《微信朋友圈广告投放服务合同》一份，约定被告为原告提供微信公众平台广告投放服务，约定服务内容为：核心城市(北京、上海)预存曝光量2222，合计40万元，重点城市预存曝光量5333，合计80万元，另注明北上广预估曝光量为3555，其他城市预估曝光量为4000。收费标准为核心城市180元/一千次曝光，重点城市150元/一千次曝光，此项目以表2cpm完成为终结。经双方协商，折让广告优惠后，约定服务费总价为90万元，原告应在5个工作日内向被告支付全额预存曝光量费用、开户费和服务费。原告向被告支付相应的费用且原告提交的广告内容经腾讯微信公众平台审核后，将享受腾讯微信公众平台广告投放服务，即原告产品或服务的广告信息将在微信平台获得展示。合同附件为标题为“马牌轮胎朋友圈视频广告投放排期预估曝光量(4.23-29)”的表格，表格中记载了上海、北京、广州、深圳等15个城市区域于4月23日至29日期间的cpm购买量，合计购买量为7,555。次日，原告向被告通过银行转账方式支付90万元。合同签订后，被告于2018年4月23日至5月8日期间为原告提供马牌广告投放服务。根据原、被告双方均认可的马牌微信公众平台后台统计数据显示，上述15个城市的总曝光量为7649.729，其中2018年4月23日至29日期间15个城市总曝光量为7446.017，北上广的曝光量为3638.208、其他城市曝光量为3807.809。后因原告认为被告的广告投放方式、排放期限及排放量不符合合同约定，故涉诉。以上事实，有原告提交的广告投放服务合同、付款凭证、微信公众号截图及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的广告合同法律关系合法有效，双方均应恪守。被告履行了合同约定的广告投放义务，原告理应支付相应服务费用。现双方就被告的服务内容产生争议，首先，原告认为被告采取了“竞价购买广告”方式而非约定的“排期购买视频型广告”的购买方式，导致客户群体质量和广告效果较差。本院认为，双方签订的合同中未就广告的购买方式进行明确约定，附件表格中购买类型一栏也仅约定为“购买”，未细化为何种方式购买，原告主张附件标题中已约定了“排期”方式，本院认为，标题“马牌轮胎朋友圈视频广告投放排期预估曝光量(4.23-29)”中的“排期”二字按照文义解释仅能解释为日期的安排，而无法扩大解释为广告购买的类型，故本院认定，被告采用何种购买方式投放广告不应作为认定被告违约与否的判断标准。其次，原告称被告未在规定时间内完成合同约定的曝光量，被告则认为合同应以曝光量完成为终结。本院认为，双方合同约定被告理应于2018年4月23日至29日期间完成北上广曝光量3555、其他城市曝光量4000，而被告于上述期间的实际曝光量为北上广3638.208、其他城市3807.809，其他城市曝光量未符合合同约定，故被告理应返还原告未完成曝光量所对应的价款28,828.65元。原告主张因被告违约导致其产生预期利益损失12万元，本院认为，原告既无充分证据证明损失的具体构成，又无证据证明因其他城市曝光量未达合同约定而导致其受损，故对于原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海尤阿文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告啊洛哈(上海)网络科技有限公司价款28,828.65元；二、驳回原告啊洛哈(上海)网络科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费13,017元，减半收取6,508.50元，由原告负担6,304.94元，被告负担203.56元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇一九年十一月二十五日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12559号之一 申请执行人:中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市广州大道南880-882号和平商务中心1-3楼。 负责人：肖万满，行长。 被执行人：冯贵防，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告冯贵防信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2019年12月20日作出的（2018）粤0105民初11026号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月23日向本院申请执行，要求被执行人偿还贷款本金254213.97元及利息等。本院于2019年9月23日立案执行，并于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人冯贵防的财产线索。 执行过程中，本院于2019年9月27日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现发现车牌号码为粤Ｑ×××××的车辆登记在被执行人冯贵防名下，本院已依法查封，查封期限从2019年10月22日至2021年10月21日，因上述车辆下落不明，本院暂无法处理。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 本院向广东省阳江市海陵岛试验区人民法院发函要求协助调查被执行人的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月21日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年11月21日发出限制消费令。 本院于2019年11月22日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12559号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十一月二十八日 书记员  曾 婧
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0124民初2902号原告：济南信昌物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘增贤，经理。委托诉讼代理人：于峰，男，1971年11月15日出生，该公司工作人员。被告：秦承国，男，1950年9月10日出生，汉族，住山东省平阴县。被告：陈桂英，女，1948年10月6日出生，汉族，住址同上。原告济南信昌物业有限公司与被告秦承国、陈桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告济南信昌物业有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告济南信昌物业有限公司以被告已交纳物业费为由申请撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南信昌物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南信昌物业有限公司负担。审判员  王童峰二〇一九年十一月四日书记员  丁琳琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3753号 被执行人陈建志，男，1979年8月11日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人周彦希，女，1988年6月1日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人郭子诚，男，1989年3月12日出生，台湾地区居民，自报学历本科，户籍地台湾地区。 被执行人庾山，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历小学，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人赵瀚麟，男，1987年5月28日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人李振玮，男，1994年7月19日出生，台湾地区居民，自报学历大专，户籍地台湾地区。 被执行人汤智铭，男，1988年6月18日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人陈用信，男，1977年6月24日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人赵祥麟，男，1989年5月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区宜兰县。 被执行人蔡志结，男，1986年8月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区南投县。 被执行人徐晋玮，男，1993年7月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人王耀霆，男，1995年8月17日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李天圣，男，1969年9月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人彭建国，男，1996年11月11日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人叶伟伦，男，1994年12月31日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人张家辅，男，1993年3月23日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人林晟凯，男，1995年7月22日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人刘坤忠，男，1992年4月9日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区嘉义县。 被执行人徐晋晨，男，1995年3月13日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人李世鸿，男，1993年4月22日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人林冠言，男，1986年6月20日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭俊杰，男，1991年2月15日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人黄沛晴，女，1988年9月21日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人叶妮宁，女，1997年6月13日出生，台湾地区居民，自报学历中专，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈俊宇，男，1980年11月17日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人谢明兴，男，1992年3月28日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人陈妙珍，女，1986年6月10日出生，汉族，自报学历中专，户籍地福建省尤溪县。 被执行人黄宝香，女，1993年8月6日出生，壮族，自报学历中专，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人袁志武，男，1992年11月11日出生，汉族，自报学历初中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人罗奕程，男，1985年3月7日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区苗栗县。 被执行人陈婉瑜，女，1988年2月12日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人张美，女，1983年7月8日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人章程程，女，1995年2月10日出生，汉族，自报学历高中，户籍地湖北省嘉鱼县。 被执行人潘小四，男，1988年8月2日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人朱成勇，男，1979年9月14日出生，汉族，自报学历初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人王善杰，男，1987年9月23日出生，汉族，自报学历小学，户籍地云南省镇雄县。 被执行人卢冠宏，男，1985年9月3日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人汤柏儒，男，1991年6月6日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区。 被执行人詹志凯，男，1981年9月19日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人郭义涛，男，1982年4月2日出生，台湾地区居民，自报学历初中，户籍地台湾地区。 被执行人蔡胜贺，男，1988年10月16日出生，台湾地区居民，自报学历高中，户籍地台湾地区彰化县。 被执行人庾军，男，1983年10月1日出生，壮族，自报学历初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王天赋，男，1978年12月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人梁永兰，女，1987年10月20日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人曾茂兰，女，1985年10月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省博罗县。 被执行人孙庆忠，男，1981年11月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人刘大营，男，1983年10月13日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西南宁市江南区。 被执行人张怡银，男，1980年2月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人何建泽，男，1985年4月2日出生，壮族，文化程度中专，户籍地广西来宾市兴宾区。 被执行人韦韩，男，1985年1月1日出生，壮族，文化程度高中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人王小燕，女，1985年12月26日出生，汉族，文化程度高中，户籍地江西省萍乡市上栗县。 （2017）粤0113刑初1514号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决判项“四十三、责令各被告人依法退赔被害人损失；四十四、在案冻结、追缴的人民币共计80695.16元及孳息纳入判决书主文第四十三项责令退赔部分执行”。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执3645-3647、3649-3669、3721-3793、3887-3932、3962-3986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建志、赵瀚麟、叶伟伦等被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。依据（2017）粤0113刑初1514号刑事判决书，划拨在案冻结、追缴的人民币共计81258.23元，并已对上述款项作出分配方案。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十一月十二日 书记员  凌楚婷
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初2496号原告：曾光，男，1979年9月10日出生，汉族，住安陆市。被告：程雄，男，1982年6月18日出生，汉族，住安陆市。原告曾光与被告程雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾光到庭参加诉讼，被告程雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金及利息60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告程雄以经营开店做生意需要资金周转为名，陆续向原告借现金45000元，分别为2017年7月9日借20000元，2017年11月26日借10000元，2018年8月24日借15000元。被告程雄口头承诺两年后还本付息，约定月利率贰分，于借款当日出具借条。原告后经催要无果，请求判决如所请。程雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告程雄分别于2017年7月9日、2017年11月26日、2018年8月24日向原告曾光借款20000元、10000元、15000元。以上三笔借款均于借款当日出具借条，借条中未约定还款期限，也未约定利息。后原告经催要无果遂诉至本院。本院认为，被告程雄向原告曾光借款45000元，原告曾光按照约定出借，被告程雄也向原告曾光出具了借据，原告曾光与被告程雄之间构成借款合同关系。因原、被告未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还，对原告主张被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在借条中未约定利息，对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程雄于本判决生效后三日内返还原告曾光借款45000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾光的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告曾光负担187.5元，被告程雄负担462.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  沈华雄二〇一九年十一月十九日书记员  涂 博附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18297号原告：张静，女，1991年2月4日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：廖立，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜可，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海妙膳餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邹鹏，职务不详。原告张静与被告上海妙膳餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告张静诉称，原、被告双方于2019年7月28日签订《餐饮运营服务协议书》，约定被告向原告提供开店咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导以及店面装修设计等服务。合同签订后，被告向原告支付加盟费52,912元及项目服务费3,000元，合计55,912元。2019年8月2日，被告要求原告购买合同约定外的其它材料共计68,656元，原告支付18,656元。其后，在店面没有确定的情况下被告一再催促支付材料及设备款。被告的服务范围包括选址对接，合同签订后被告并未依照原告要求及时提供选址对接，在店面未确定的情况下，被告又要求支付材料款且态度极其强硬。原告签订合同目的在于经营店面，选址乃合同履行的主要义务，被告怠于按照原告要求履行合同主要义务，且提出不合理的付款要求导致双方矛盾激化，合同难以继续履行。因此，原告请求判令：1、判令解除原、被告之间签署的《餐饮运营服务协议书》；2、判令被告退还原告加盟费52,912元、项目服务费3,000元，合计55,912元；3、判令被告退还原告材料费18,656元。被告上海妙膳餐饮管理有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，特许经营合同是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源(知识产权)的企业(即特许人)，将其拥有的经营资源许可其他经营者(即被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同。而服务合同则是以服务为标的的合同。两者最显著的区别在于特许经营合同的目的在于被特许人在特许人的指导下使用特许人的经营资源，在特许经营模式下开展特许业务，而服务合同的目的仅为接受服务的一方获取提供服务一方的特定服务，并不要求统一经营模式，也无经营资源的许可使用。本案中，涉案合同虽名为服务协议书，然综观其合同内容，被告向原告提供其持有的项目标识、餐饮品牌、设备材料等经营资源，并对原告经营进行运营指导和业务培训，原告在统一经营体系下从事经营活动，并向被告支付相应的报酬。据此，涉案合同具备了区别于一般服务合同的特征，应依法被认定为特许经营合同，本案应为特许经营合同纠纷。依据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，特许经营合同纠纷系知识产权民事案件，松江区辖区内的第一审知识产权民事案件应由徐汇区人民法院管辖。综上，本案应移送上海市徐汇区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏婷婷二〇一九年十一月十二日书记员  沈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初280号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人李险峰，男，1973年2月4日生，江苏省丰县人，汉族，高中文化，中共党员，个体经营户，住江苏省丰县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月6日被丰县公安局取保候审，2016年12月6日解除取保候审，2018年2月25日被丰县公安局取保候审，同年11月12日被丰县人民检察院决定取保候审，2019年5月29日被本院决定取保候审。 辩护人韩文秀，丰县法律援助中心指派律师。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2019〕237号起诉书指控被告人李险峰犯故意伤害罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员陈冰依法出庭支持公诉，被告人李险峰及辩护人韩文秀到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年11月7日下午，在江苏省丰县凤城镇丁兰集村王某租住的房屋门前及其车内，被告人李险峰因琐事与被害人王某发生争执并用巴掌殴打被害人王某，致被害人王某右耳鼓膜外伤性穿孔。经鉴定，被害人王某的人体损伤程度属轻伤二级。 在本院审理期间被告人李险峰自愿赔偿被害人王某11万元，并已预交至本院。 上述事实，被告人李险峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，丰县公安局刑事科学技术室（丰）公（物）鉴（伤）字〔2014〕522号法医学人体损伤程度鉴定书，入院记录及病历，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、被害人伤情照片及被告人李险峰的户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李险峰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人李险峰到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿接受处罚，依法可以从宽处罚。被告人李险峰积极赔偿被害人经济损失并预交11万元于法院，酌情对其从轻处罚。关于辩护人提出“被告人李险峰主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且被害人有过错，建议对其从轻处罚”的辩护意见，经查，被告人李险峰在到案后的第一时间并未如实供述自己的犯罪事实，不应当认定为自首，虽然双方存有矛盾，但是被告人李险峰在本案中未能处理好此次矛盾引发本案，故不能认定被害人王某有过错，故，辩护人提出的自首及被害人王某有过错的意见，本院不予采纳。经委托丰县司法局调查，被告人李险峰具备适用社区矫正条件。鉴于被告人李险峰犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人李险峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人李险峰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人李险峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙传英 人民陪审员  史朝阳 人民陪审员  王文婷 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  闵玉玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1506号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行，住所地长沙市岳麓区咸嘉村三期高层。负责人:阳峤，行长。被执行人:石洋，男，1992年1月23日出生，汉族，住河北省迁安市。被执行人:黄艳梅，女，1990年4月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行与被执行人石洋、黄艳梅金融借款合同纠纷一案，本院（2019）湘0104民初143号民事调解书已生效，但被执行人石洋、黄艳梅未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石洋、黄艳梅银行存款1050690元；或扣留、提取被执行人石洋、黄艳梅应得收入1050690元；或查封、扣押、冻结被执行人石洋、黄艳梅价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  姚俊二〇一九年十一月八日书记员  林倩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52461号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨军鹏，男，1976年4月11日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨军鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告杨军鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金46,716.84元，利息58,641.72元，费用6,317.94元(其中滞纳金和违约金3,205.80元，其他费用3,112.14元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,676.50元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年8月29日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金46,716.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨军鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金46,716.84元；二、被告杨军鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,716.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967.92元，减半收取计483.96元，由被告杨军鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十一月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初20353号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：吴益斌，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴益斌信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告吴益斌归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币98,431.61元。事实与理由：被告吴益斌向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十一月二十二日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初3111号 原告：尤培生，男，1983年7月17日出生，汉族，居民，现住泗水县。 委托代理人（特别授权）：王磊，泗水泉源法律服务所法律工作者。 被告：孙杰，男，1997年1月25日出生，汉族，现住平邑县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司；地址：临沂市经济技术开发区金科财税大厦；统一社会信用代码：91371300694428713M； 负责人：王存现；职务：总经理。 委托代理人：焦石，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司员工。 原告尤培生与被告孙杰、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤培生委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告孙杰、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 尤培生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失共计11495元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月11日12时10分许，原告驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车出租车，在泗水县泉丰路与圣和路路口处与孙杰驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车发生碰撞，致两车受损，原、被告受伤，绿化设施、树木受损造成交通事故，泗水县公安局交通警察大队认定被告承担事故的次要责任。另，孙杰的肇事车辆投保于被告保险公司交强险及商业第三者责任险、不计免赔险，因调解未果，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，一、本次事故肇事车辆鲁Ｑ×××××在我公司投保了交强险和商业险50万（不计免赔）属实，在核实该车辆驾驶证、行驶证合法有效及不存在醉酒驾驶等保险免赔事由后，在交强险范围内公司优先赔付后，我公司统一在商业险保险责任限额内按本次事故责任比例（不高于30%），按照农村户籍性质分项承担原告合理合法损失；二、本案诉讼费、鉴定费、复印费等程序性费用我公司不承担赔偿责任。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，查清案件的真相，依法判决，维护我方的合法权益。 孙杰未作答辩。 经审理查明，被告孙杰系鲁Ｑ×××××小型普通客车驾驶人，该车辆在被告保险公司投保交强险一份和商业三者责任险50万元，且不计免赔。 2019年9月11日12时许，原告尤培生驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，在泗水县泉丰路与圣和路路口处与被告孙杰驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车发生碰撞，致两车受损，造成交通事故。泗水县公安局交通警察大队出具第370831120190000302号道路交通事故认定书，证实原告尤培生承担事故的主要责任，被告孙杰承担事故的次要责任。 原告尤培生于2019年9月11日至2019年9月20日在泗水县人民医院住院治疗9天，共计花费医疗费5803.43元。泗水县人民医院出具病员检查证明书证实原告的伤情为：胸部外伤、腹部闭合伤、双侧创伤性湿肺、左膝外伤。另记载住院期间，陪人一位，出院后继续休息一周，不适及时复查。原告另主张交通费500元。 原告提供的《道路交通事故认定书》证实，原告从事出租车运营车辆，误工费应当按照交通运输业95843元/年，每天为262.58元计算。 原告尤培生主张期间由其姐姐尤培菊在医院陪护，按照一般护工标准每天80元计算。 本院认为，原告尤培生驾驶小型轿车与被告孙杰所驾驶小型普通客车发生碰撞，致车辆受损，原告受伤，造成交通事故，事实清楚。泗水县交通警察大队认定，原告尤培生承担事故的主要责任，被告孙杰承担事故的次要责任。原、被告双方均无异议，本院予以认定。 原告尤培生的损失包括：1、医疗费：5803.43元；2、护理费：按照护工每天80元计算，一人陪护，住院9天，计款720元；3、住院伙食补助费：按每天30元计算，住院9天，计款270元；4、误工费：按每天262.58元计算，住院9天，出院后继续休息一周，计款4201.28；5交通费，原告主张500元，本院酌情支持100元。以上共计11094.71元。 原告尤培生的损失共计11094.71元，由被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿：1、医疗费：5803.43元；2、护理费：720元；3、住院伙食补助费：270元；4、误工费：4201.28；5、交通费：100元。以上共计11094.71元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告尤培生损失11094.71元，于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告尤培生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元，由原告尤培生负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇一九年十一月十四日 法官助理 王秀 书 记 员 梁光
河北省高阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0628刑初230号公诉机关河北省高阳县人民检察院。被告人李梦华，男，1992年9月27日出生，汉族，大专文化，农民，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县，现住本村。2019年9月12日因涉嫌危险驾驶罪被高阳县公安局取保候审，2019年10月10日被本院取保候审。河北省高阳县人民检察院以冀高检公诉刑诉（2019）246号起诉书指控被告人李梦华犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高阳县人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人李梦华到庭参加诉讼。现已审理终结。高阳县人民检察院指控称,2019年9月10日20时许，被告人李梦华驾驶冀Ａ×××××号小型轿车行驶至岳佐三叉路口西200米处被执勤民警查获。经查李梦华呼气酒精含量为89mg/100ml。经保定市法医鉴定中心鉴定，李梦华血液酒精含量为123.7mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、物证、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李梦华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪；建议判处被告人李梦华拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人李梦华对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年9月10日20时许，被告人李梦华驾驶冀Ａ×××××号小型轿车行驶至岳佐三叉路口西200米处被执勤民警查获。经查李梦华呼气酒精含量为89mg/100ml。经保定市法医鉴定中心鉴定，李梦华血液酒精含量为123.7mg/100ml。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人李梦华供述、证人杨某证言、民警查获经过及照片、呼气酒精检测单及呼气照片、现场查获及采血过程录像光盘一张、机动车及驾驶人信息查询结果单、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李梦华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李梦华自愿认罪，愿意接受处罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李梦华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李志勇人民陪审员  王利军人民陪审员  程伟力二〇一九年十一月二十一日书 记 员  韩小美
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行初81号 原告朱某，男，1987年12月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被告仪征市人民政府，住所地在仪征市解放东路300号。 法定代表人孙建年，代市长。 本院在审理原告朱某诉被告仪征市人民政府不依法履行行政复议法定职责一案中，原告朱某于2019年11月25日向本院书面申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告朱某申请撤回本案起诉，确系其真实意思表示，上述撤回起诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下： 准许原告朱某撤回起诉。 一审诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告朱某承担。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年十一月二十七日 书记员 居 真 文书附页 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初33791号之一原告：上海嘉印文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX弄XXX号XXX单元(产证登记楼层901单元)。法定代表人：宋巍巍，董事长。委托诉讼代理人：李浩，上海融力天闻律师事务所律师。被告：百度在线网络技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：崔珊珊，总经理。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁志祥，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：王萱，上海市国泰律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴苏华，上海市国泰律师事务所律师。原告上海嘉印文化传播有限公司与被告百度在线网络技术(北京)有限公司、北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。现原告上海嘉印文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海嘉印文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海嘉印文化传播有限公司负担。审 判 长  宫晓艳人民陪审员  刘克裕人民陪审员  林新建二〇一九年十一月二十一日书 记 员  黄心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     (2019)陕71行终1010 号     上诉人（原审原告）宋建利，男，汉族，1963年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区XX村XX号XX。   委托代理人宋唯，男，汉族，1988年XX月XX日出生，住西安市灞桥区XX村XX号XX，系上诉人之子。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地陕西省西安市未央区XX城XX路XX号XX号楼。   法定代表人冯涛，局长。   上诉人宋建利因与被上诉人西安市自然资源和规划局土地行政命令一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3036号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   一审法院审理查明，西安市自然资源和规划局在2019年8月28日向宋建利（户）送达了（2019）市国土交告深渡字第03号《责令交出土地决定告知书》。内容为：“宋建利（户）：……根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，本局拟对你（户）作出如下行政决定：责令你（户）在收到本告知书之日起五个工作日内，交出你（户）建设的房屋所占用的深渡村集体土地（东邻【王建军（户）】，南邻【王军长（户）】，西邻【四组村路】，北邻【王英侠（户）】），腾空并拆除地上房屋、构筑物、附着物。根据相关规定，你（户）对本局拟作出的决定事项，享有陈述、申辩的权利。如进行陈述、申辩，请以书面形式自接到本告知书之日起五个工作日内向本局（本局指定联系地址：西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX组XX楼由西向东第五个办公室）提出，逾期未提出的，视为放弃上述权利”。宋建利不服，提起本案诉讼。   一审法院认为，本案的争议焦点为：宋建利的起诉是否属行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）、（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，本案中，（2019）市国土交告深渡字第03号《责令交出土地决定告知书》内容属于行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，是对宋建利（户）将要作出具体行政行为的预先告知，并未对宋建利（户）的权利义务产生实际影响，根据上述规定，宋建利的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告宋建利的起诉。案件受理费50元，退还原告宋建利。   上诉人宋建立不服，上诉称，一审法院认定事实不清，裁定错误。被上诉人作出的（2019）市国土交告深渡字第03号《责令交出土地决定告知书》，属于针对特定对象作出的行政决定，带有强制性；根据行政强制法相关规定，市国土部门不具有强制执行权，只能依法申请法院强制执行。一审法院未开庭，未核实涉案决定书的法律依据和程序，涉案土地房屋搬迁是否属于国家征用、是否属于土地管理法45条规定的限期交出土地对象范畴？包庇政府作出裁定，应予撤销。一审法院作出的裁定适用法律错误，不符合行政强制法关于行政强制执行的相关规定。上诉请求撤销一审法院的裁定书，依法改判、变更或者重审，确认被上诉人作出的（2019）市国土交告深渡字第03号《责令交出土地决定告知书》违法。   二审查明事实与一审无异，对一审查明事实本院予以确认。二审另查明，2019年10月9日，西安市自然资源和规划局向宋建利户发《责令交出土地决定书》载明：责令你（户）在收到本告知书之日起五个工作日内，交出你（户）建设的房屋所占用的深渡村集体土地，腾空并拆除地上房屋、构筑物、附着物。   本院认为，本案的争议焦点是被诉行政行为是否属于行政诉讼受案范围。   通常情况下，责令交出土地决定类行政行为属行政命令，命令相对人按照决定要求实施一定的对自己权益有影响的行为，对相对人实体权利产生影响，应属于行政诉讼受案范围。但本案被诉《责令交出土地决定告知书》仅是责令交出土地决定行为之前的一个预先告知、一个准备性、过程性行为，未对宋建利权利义务产生实际影响。故一审法院将涉案（2019）市国土交告深渡字第03号《责令交出土地决定告知书》内容认定为属于行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，系对宋建利（户）将要作出具体行政行为的预先告知，并未对宋建利（户）的权利义务产生实际影响，宋建利的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。宋建利上诉认为一审未开庭即裁定驳回起诉程序违法的观点于法无据，不予支持。   综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。               审判长 程淑芹   审判员刘宇红   审判员 魏国庆   二〇一九年十一月三十日      书记员  王聪                      1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12762号 原告：张万礼，男，1980年10月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：吴钊，男，1991年6月14日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告张万礼与被告吴钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张万礼到庭参加诉讼，被告吴钊经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张万礼向本院提出诉讼请求：1、被告吴钊返还借款本金55000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告吴钊承担。庭审中，原告张万礼当庭放弃要求吴钊支付利息的诉请。事实与理由：原被告双方系朋友关系，2019年4月，吴钊以做生意临时需要资金周转为由借款，原告张万礼于2019年5月9日至6月6日通过微信转账的方式向被告吴钊转款55000元，被告吴钊表示尽快还款。但后经多次催促，被告吴钊均拒绝还款。原告张万礼遂提起诉讼。 被告吴钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张万礼为证明其主张，提供了微信聊天记录及微信转款记录，被告吴钊未提供证据。上述证据因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月9日至2019年6月6日期间，原告张万礼向被告吴钊微信转款及现金支付共计55000元，其中微信转款8笔共计54500元，现金支付500元，分别于2019年5月9日转款10000元，于2019年5月10日转款5000元，于2019年5月10日转款4000元，于2019年5月11日转款6000元，于2019年5月12日转款9000元，于2019年5月13日转款6000元，于2019年5月17日转款9500元，于2019年6月6日转款5000元。被告吴钊在微信中多次认可借款事实，并在2019年11月26日在原告催收借款时，回复微信确认：“我（被告）答应你（原告）给你5500元”后原告多次催收，被告均未还款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告张万礼提供转账凭证证明向被告吴钊出借款项54500元，被告吴钊未到庭视为其放弃举证的权利，本院对原告与被告之间借贷关系的成立予以确认。对于借款金额，由于原告已经举证证明54500元系微信转账，另外500元也经被告在微信聊天记录中确认，故本院对原告主张被告归还借款本金55000元的请求予以支持。 原告张万礼自愿放弃对借款利息的诉请，系当事人自愿处分自己的民事权益，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴钊于本判决生效之日起十日内向原告张万礼归还借款55000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费588元及后续公告费，由被告吴钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张梦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34889号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李学丽，女，1980年10月27日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李学丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年2月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月1日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月2日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李学丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告李学丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十一月二十七日书 记 员  梁桂兰
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3910号 申请执行人：章贡区财源副食品经营部，住所地：赣州市章贡区赣南贸易广场西街66号。 统一社会信用代码：92360702MA379EAXXH。 经营者：陈月英。 被执行人：赵春莲，女，1968年12月23日，住赣州市章贡区。 关于章贡区财源副食品经营部与赵春莲买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初342号民事判决书。本院于2019年11月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无不动产、无公积金。2019年11月21日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行10020元，截止2019年11月25日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建荣 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾 鸣
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执恢14号 申请执行人祥云县建材（集团）有限责任公司。 住所地：大理州祥云县清华洞。 法定代表人赵文雄，董事长。 委托代理人杨建周，男，1962年2月13日生，汉族，祥云县人，住祥云县。代理权限为特别授权代理。 被执行人甘炳鸿，男，1973年9月21日生，汉族，临沧市人，住临沧市临翔区。 本院立案执行祥云县建材（集团）有限责任公司与甘炳鸿买卖合同纠纷一案，恢复执行标的为2685862.27元。执行过程中，经查，被执行人甘炳鸿在中国工商银行临沧临翔支行账号为25×××01的账户内有存款181700元可供执行，本院依法扣划到案，并已发放。被执行人甘炳鸿名下无房产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，经到住所地调查，已无财产可供继续执行，被执行人甘炳鸿已被我院纳入失信名单并限制高消费。本案货款2504162.27元未能执行到位。经征求申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。征求申请执行人的意见，同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇一九年十一月八日 书记员  张学法
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111财保207号申请人：合肥合和信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市天达路71号华艺科学园C1幢501室，统一社会信用代码913401006849759088。法定代表人：陈凯，总经理。委托代理人：尉迟立君，安徽万世律师事务所律师。被申请人：亿阳信通股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市嵩山路高科技开发区1号楼，统一社会信用代码91230199128027157K。法定代表人：曲飞，董事长。申请人合肥合和信息科技有限公司于2019年11月18日向北京仲裁委员会申请仲裁财产保全，要求立即冻结被申请人亿阳信通股份有限公司银行存款1306631.50元，或查封、扣押其同等价值的财产。并已提供华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司予以担保。2019年11月18日，北京仲裁委员会将申请人保全材料递交本院。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，裁定如下：立即冻结被申请人亿阳信通股份有限公司银行存款1306631.50元，或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人合肥合和信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李孝荣二〇一九年十一月十九日书记员  张 兰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19759号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：陶钧，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陶钧信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陶钧归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币137,677.87元。事实与理由：被告陶钧向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十一月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18649号原告：张某，女，1976年10月9日出生，汉族，北京龙迪数智有限公司职工，住北京市海淀区。被告：李某，男，1972年9月6日出生，职业不详，户籍地北京市西城区。原告张某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告李某经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．原告与保定润和房地产开发有限公司签订的购买XXXXX商城X层XXXXX号商铺的《商品房买卖合同》项下权利义务归原告所有；2．因购买该商铺所欠河北高碑店农村商业银行股份有限公司贷款由原告偿还，暂估8万元整。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2009年9月8日登记结婚，于2014年10月25日协议离婚，离婚协议约定各自名下财产归各自所有，原告于2011年购买了保定润和房地产开发有限公司开发的XXXXX商城X层XXXXX号商铺。按照离婚协议的约定该商铺以原告的名义购买，应属原告所有。李某未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的结婚登记审查表、离婚证、离婚协议书、票据、登记费缴款书、商品房买卖合同、个人信用报告予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2009年9月8日登记结婚，2014年10月25日双方协议离婚，离婚协议关于财产问题处理如下：“在女方名下房产一处，地址：北京市海淀区XXX路XX号院XXX楼XX号离婚后归女方所有，房屋内家电家具归女方所有。各自名下财产归各自所有。双方无债权债务，如有债务各自承担。”2011年4月22日，张某与保定润和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由张某购买XXXXX商城X层XXXXX号商铺，该商铺约定摊位面积9．94平方米，合同总金额84502元，首付款54502元分两期付清，剩余房款30000元办理银行按揭贷款。2011年4月21日，张某交纳商铺定金20000元，2011年4月22日，张某交纳商铺价款34502元，剩余30000元系张某向河北高碑店农村商业银行股份有限公司申请贷款支付。该贷款截止2019年2月28日尚剩余本金9130元未偿清。本院认为，原、被告双方离婚时约定各自名下财产归各自所有，双方无债权债务，如有债务各自承担，现无证据证明该离婚协议存在无效及可撤销的情形，故该协议有效，双方应当按照该协议履行。XXXXX商城X层XXXXX号商铺系以张某名义购买，以张某名义支付的购房款并申请贷款，张某现主张根据离婚协议购买该商铺合同项下的权利义务归其所有，因购买该商铺所欠剩余贷款由其偿还，有事实及法律依据本院予以支持。李某经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定判决如下：张某与保定润和房地产开发有限公司签订的购买XXXXX商城X层XXXXX号商铺的《商品房买卖合同》项下权利义务归张某所有；因购买该商铺所欠河北高碑店农村商业银行股份有限公司剩余贷款由张某偿还。案件受理费150元，由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨桂林人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年十一月十八日书 记 员  李碧函
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民终9115号 上诉人（原审原告）：福建熹龙律师事务所，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路11号省科学技术信息研究所办公楼三层，统一社会信用代码3135000058754433XX。 法定代表人：刘国田。 委托诉讼代理人：刘柳、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建鑫中铁国际旅行社有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路492号金辉大厦2#楼连体一层01#商场店面-1，统一社会信用代码913501110603557006。 法定代表人：郭建平。 被上诉人（原审被告）：陶菲，男，1976年7月11日出生，汉族，住福建省武夷山市。 上诉人福建熹龙律师事务所（以下简称“熹龙律所”）因与被上诉人福建鑫中铁国隙地旅行社有限公司（以下简称“鑫中铁旅行社”）、陶菲旅游合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4008号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 熹龙律所上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.本案诉讼费用由两被上诉人承担。 事实和理由：一、陶菲涉嫌职务侵占罪与熹龙律所主张的法律关系不属于同一法律关系，法院应当对本案进行实体审理。二、一审裁定驳回起诉损害了熹龙律所的诉讼权利，应当依法撤销，并依法对本案进行实休审查。 熹龙律所向一审法院请求判令：一、鑫中铁旅行社退还熹龙律所旅游费40120元；二、鑫中铁旅行社向熹龙律所支付旅游费三倍赔偿金230860元；三、陶菲对上述款项承担连带责任；四、本案诉讼费由鑫中铁旅行社、陶菲共同承担。 一审经查，2019年8月7日，陶菲因涉嫌职务侵占罪被福州市公安局鼓楼分局华林派出所立案侦查，本案尚在侦查阶段。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案审理的民事案件，与公安机关正在侦查的刑事案件系属同一事实，且刑事案件正在侦查中，熹龙律所应待刑事案件处理完毕后依据处理结果再行主张权利，故熹龙律所的起诉本院予以驳回。 一审法院裁定：驳回熹龙律所的起诉。 本院认为，虽然陶菲因涉嫌职务侵占罪正被公安机关立案侦查，但熹龙律所是以旅游者的身份提起本案诉讼，对其诉请能否成立的判断应依据《团队出境旅游合同》《赔款承诺书》等证据予以认定，与前述陶菲涉嫌职务侵占的犯罪行为虽存在案件事实上的关联，但并非同一法律关系，故对熹龙律所的诉请应作审理。一审裁定有误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4008号民事裁定； 二、本案指令福州市晋安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  雷晓琴 审判员  田始凤 审判员  薛闳引 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陈曦 书记员江焰星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初434号原告：穆信良，男，1958年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京中科永信数字技术有限公司，住所地北京市海淀区志新东路5号鸿基世业商务酒店A座413室。法定代表人：罗琼，总经理。委托诉讼代理人：阮东波，女，1983年10月13日出生，汉族，北京中科永信数字技术有限公司员工，住北京市海淀区。原告穆信良与被告北京中科永信数字技术有限公司（以下简称中科公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆信良，被告中科公司法定代表人罗琼及委托诉讼代理人阮东波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆信良向本院提出诉讼请求，请求判令中科公司：1、偿还借款本金67755元；2、支付利息（以67755元为基数，自2014年5月1日起按照年息10%的标准计算至实际付清之日止）；3、承担案件受理费。事实理由：穆信良系中科公司原股东，中科公司2014年5月1日向穆信良借款67755元，并签订借款合同。2014年7月3日中科公司又向穆信良借款50万元，并签订借款合同。2015年还款期限到期后，穆信良因资金需要多次向中科公司催要款项，50万元本金已经偿还，不在本案中主张，至今67755元及利息未还，为维护穆信良的合法权益，特诉至本院，望判如所请。中科公司辩称，承认借款事实，但是2016年3月31日公司签订股权变更债权债务协议，系中科公司原股东对所有股东的债务进行的汇总，确认欠穆信良149000元，包含本案案涉借款。当时149000元没有转账记录和合同，系对穆信良之前债权债务的清算，穆信良已经针对149000元的债权另行提起诉讼，案号为（2018）京0108民初28391号，该案已经开庭结束，还未出判决。本案中的67755元亦没有转账记录，穆信良基于同一事实再次起诉，请求法院驳回穆信良诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，穆信良和中科公司签订借款合同，约定穆信良向中科公司出借款项67755元，借款时间为2014年5月1日起，借款时间不超过一年，支付方式为现金支付。2014年7月3日，穆信良和中科公司签订借款合同，约定穆信良向中科公司出借款项50万元，借款时间为2014年7月3日起，借款时间不超过一年，支付方式为现金支付。下方载有以下字样：本人已收到借款本金伍拾万元整，利息未支付等字样及穆信良签字。2016年3月31日，甲方中科公司和乙方中科公司股东包括王永珍、穆信良等签订公司股权变更债权债务协议，其中显示：甲乙双方就股权变更前后债权债务情况，商定如下条款：一、2015年12月31日之前的债权债务由乙方承担，2015年12月31日之后的债权债务与乙方无关。二、归属乙方的债权，截止2015年12月31日公司债权债务情况如下表所列，表格中显示应付款穆信良借款149000元。关于该协议签订背景，穆信良主张系其作为股东退出公司，中科公司股权转让，有新股东接替所以签订该协议。中科公司主张系原股东退出，所以对原股东债权债务进行结算。双方主要对以下事项存在争议：穆信良主张67755元借款中科公司未偿还应予偿还，其表示股权变更债权债务协议中未涵盖诉争款项，提交电子邮件表格打印件予以证明，穆信良称无法出示原始载体，亦无法登陆电子邮箱，系公司邮箱现在已经注销。对此中科公司不认可真实性和证明目的。中科公司主张诉争款项已经包含在股权变更债权债务协议中，该协议系对双方所有债权债务关系的结算，协议中确认的149000元已经在另案予以诉讼，本案系重复诉讼。对于当事人真实性有争议的证据，本院认定如下：因穆信良无法提交电子邮件原始载体，本院对该证据真实性和证明目的均不予认可。本院认为，本案中双方争议的焦点系67755万元是否包含在公司股权变更债权债务协议中。首先，双方均认可协议结算系穆信良等股东退出公司进行结算，根据交易习惯此类结算理应包括穆信良和中科公司之间所有债权债务关系，穆信良亦在协议中签字认可结算款项数额。双方就债权债务关系进行结算和对账后，视为双方对债权债务关系的重新确认，双方已经对债权债务关系进行变更，穆信良再以原债权债务凭证要求中科公司承担责任于法无据。其次，从常理判断，如果双方结算完毕后，穆信良发现结算并未包括全部债权债务，应就此向中科公司进行主张，但穆信良并未提举证据证明其进行过主张，不符合常理。再次，双方均认可公司股权变更债权债务协议中确认的穆信良对中科公司享有的149000元债权已经提起诉讼并开庭审理。综合上述原因，本院不采信穆信良的主张，采信中科公司的主张，本院认为穆信良全部诉讼请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告穆信良全部诉讼请求。案件受理费1494元，原告穆信良已预交，由其自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  程保荣人民陪审员  李青伏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李盼盼
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初6384号原告：银川开源物业服务有限公司。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：金某。委托诉讼代理人：杨某2。被告：屈某,职业不详，住宁夏回族自治区银川市。原告银川开源物业服务有限公司与被告屈某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已主动缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业费，双方纠纷已解决为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川开源物业服务有限公司负担。 审判员 刘 亦 工 二〇一九年十一月二十八日 书记员 寇 文 玲附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0522民初4388号 原告：杨选珍，女，1960年11月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：廖进，系贵州宗庭律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：况颖，系贵州宗庭律师事务所实习律师，委托权限为一般授权。 被告：梁先会，女，1976年4月6日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在审理原告杨选珍与被告梁先会民间借贷纠纷一案过程中，根据原告提供被告梁先会的联系电话，未能实际联系到被告，同时根据原告在民事诉状上所留被告梁先会的送达地址也未找到被告，此后，本院通过法院专递仍未送达到被告，导致本案的应诉通知等诉讼文书未实际送达被告。 本院认为，法院根据原告提供被告的送达地址及联系电话，无法通知被告应诉，同时经多方查找及原告本人自行打听，仍不能确定被告的送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，原告起诉的被告并不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告杨选珍的起诉。 案件受理费1150元（已减半收取），退回原告杨选珍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  熊廷虎 二〇一九年十一月十三日 书记员  刘学昕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68512号原告袁某，女，1984年6月16日生，汉族，住新疆拜城县解放路XXX号XXX栋XXX单元XXX室。被告何某1，男，1978年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人幺博文，北京市京大(上海)律师事务所律师。原告袁某与被告何某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告袁某、被告何某1及其委托诉讼代理人幺博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年6月系经人介绍相识交往，2012年4月16日登记结婚，2013年1月24日共同生育一子何某2。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，人生观、价值观不同，婚后被告常为生活琐事与原告争吵，并对原告辱骂、动手。自2017年1月起，双方开始分居至今。原告认为与被告夫妻感情彻底破裂，分别于2017年9月和2018年8月起诉离婚，但均未获得法院支持。现原告再次诉讼来院，请求判令：原、被告离婚；婚生子与原告共同生活，被告支付儿子抚养费至儿子18周岁止，抚养费金额由法院依法判决。被告何某1辩称，离婚问题由法院依法判决，但希望孩子随被告共同生活，要求原告支付抚养费。并无原告所述的家暴情况，与原告没有肢体冲突。孩子上学三年来都是被告在照顾，最近半年，原告为达到离婚目的，已经搬出去居住。本院经审理查明，原、被告于2011年6月系经人介绍相识交往，2012年4月16日登记结婚，2013年1月24日共同生育一子何某2。婚后，双方常为生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2017年7、8月左右至今，原、被告处于分居状态。2019年3月起，原告独自搬离与被告的共同住所。现原告认为与被告夫妻感情已经破裂，遂诉讼来院，要求与被告离婚。另查明，本起诉讼系原告第三次来本院起诉离婚。庭审中，原告自认从事公司法务经理工作，工资年收入为税前人民币(下同)35万元左右；被告自认从事公司产品经理工作，工资年收入为税前20万元至25万元左右。以上事实，由结婚证、户口簿、出生医学证明以及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本案在审理过程中，因原、被告对孩子抚养权争议较大，致调解不成。本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。本案原、被告因感情不和分居已经满二年，且原告已经第三次诉讼离婚，离婚态度坚决，故本院认定原、被告夫妻感情已经破裂，对原告的离婚诉请依法予以支持。对孩子的抚养权问题，本院认为，从有利于保护孩子权益的角度出发，综合考虑原、被告的具体情况，本院认为婚生子何某2随原告共同生活为宜。综合考虑孩子的成长生活教育所需以及当地的生活水平等因素，本着照顾妇女及儿童权益的原则，本院酌定被告每月给付孩子抚养费2,000元至孩子年满18周岁止。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：一、准许原告袁某与被告何某1离婚；二、原、被告婚生一子何某2(2013年1月24日生)自2019年11月起随原告袁某共同生活，被告何某1每月给付儿子何某2抚养费2,000元至何某2年满18周岁止，支付方式：逐月支付。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩兴二〇一九年十一月一日书记员  印怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4355号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，总经理。委托诉讼代理人：闻中强，男，该公司员工。被告：陈帅超，男，1989年8月13日出生，汉族，住河南省襄城县。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）与被告陈帅超追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人闻中强到庭参加诉讼，被告陈帅超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中成公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付款26978.03元（附偿债证明）；2.判令被告支付原告违约金16380元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，原告与被告陈帅超签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定陈帅超向中国工商银行延吉海兰江支行贷款购车，原告为被告向银行做担保，担保金额81900元。但是陈帅超并未按合同约定还款，截至2019年8月21日，原告总共为其垫付贷款26978.03元。根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2小条，原告要求被告支付合同规定贷款额20%的违约金，现要求被告支付原告违约金为16380元整。以上费用总计43358.03元。为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈帅超未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行作为债权人（××）、被告陈帅超作为债务人（分期付款申请人）、原告中成公司为保证人，三方签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期付款申请人向中成公司购买北京现代BH7202DAY型号车辆，分期付款申请人通过在××处办理的汽车专向分期业务以透支方式支付剩余购车款81900元；分期付款申请人以按月分期等额方式向××偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2495.57元，以后每期偿还的金额为2480元，每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；分期付款申请人发生未按合同约定按时足额归还透支资金等事项，××有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、××实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；××依约要求分期付款申请人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。保证人自愿向××提供连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同日，原告中成公司为甲方、被告陈帅超为乙方，双方签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定乙方委托甲方对其车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日4‰的资金占用费和违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为不高于贷款额的20%；本条所述的所有费用，乙方承诺在费用发生后支付给甲方。后被告未按时还款，原告分别于2018年12月24日、2019年5月24日代其向工商银行偿还13500.16元、13477.87元，共计代偿26978.03元。以上事实有《汽车消费贷款担保服务合同》、《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》各一份、中国工商银行股份有限公司扣款凭证两份及原告的陈述予以佐证。本院认为，原告中成公司与被告陈帅超、案外人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订的《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与被告陈帅超签订的《汽车消费贷款担保服务合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同各方均具有法律拘束力。被告未按约偿还信用卡透支款项，原告作为保证人履行保证责任后，要求债务人陈帅超支付代偿款26978.03元，理由正当，予以支持。《汽车消费贷款担保服务合同》对违约金标准进行了约定，但结合合同履行情况、过错程度、预期利益等综合因素，该违约金标准过高，在原告未举证证明其损失的情况下，其代偿损失主要是资金占用期间的利息损失，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利率的规定，以代偿款项为基数自代偿之日起按年利率24%计算违约金至清偿之日，但违约金总额不得超过该合同约定的贷款额的20%即16380元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈帅超于本判决生效之日起十日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付代偿款26978.03元及违约金（违约金按年利率24%，以13500.16元为基数自2018年12月24日起计算至清偿之日止、以13477.87元为基数自2019年5月24日起计算至清偿之日止，违约金总额不得超过16380元）；二、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担165元，由被告陈帅超负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十一月二十日书记员  南广姗
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执651号申请执行人：罗永进，男，1980年5月24日生，布依族，住贵州省长顺县。被执行人：贵州省恒艾鑫物业管理有限公司。住所地：贵州省长顺县长寨街道和平西路。统一社会信用代码：91522729337389584N。法定代表人：唐川黔，该公司执行董事。罗永进申请执行贵州省恒艾鑫物业管理有限公司服务合同纠纷一案，长顺县人民法院作出的（2019）黔2729民初627号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告贵州省恒艾鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告罗永进物业服务费人民币壹仟贰佰柒拾元（￥1270.00）；二、案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州省恒艾鑫物业管理有限公司承担。因被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人罗永进向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、2019年9月19日，本院依法向被执行人贵州省恒艾鑫物业管理有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关材料，经查，被执行人贵州省恒艾鑫物业管理有限公司下落不明，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2、2019年9月19日本院依法对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券等财产情况进行查询，经查，被执行人贵州省恒艾鑫物业管理有限公司账户上无存款，无其他可供执行财产。3、2019年9月23日，本院依法对被执行人贵州省恒艾鑫物业管理有限公司采取限制高消费措施，并将被执行人贵州省恒艾鑫物业管理有限公司列入失信被执行人名单。4、2019年10月29日，本院通过长顺县不动产登记事务中心对被执行人名下的不动产登记信息情况进行调查。经查：被执行人无注册登记信息。综上所述，经本院向申请执行人罗永进释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人贵州省恒艾鑫物业管理有限公司负有继续向申请执行人罗永进履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韦 豪审判员 陈尚勇审判员 龙 毅二〇一九年十一月十八日法官助理陈丽书记员王清
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22669号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：沈建忠，男，1975年9月8日出生，汉族，住上海市松江区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告沈建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告沈建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币337,189.96元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币43,486.67元、逾期利息人民币15,111.80元(计算至2019年10月8日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币337,189.96元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告沈建忠未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告沈建忠未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年9月7日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为装修+购家私家电，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年9月9日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年9月9日，还款方式为等额还款。自2018年12月10日起，被告未按约还款，截至2019年10月8日，尚欠原告贷款本金人民币337,189.96元、利息人民币43,486.67元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币337,189.96元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈建忠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币337,189.96元；二、被告沈建忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币43,486.67元、逾期利息人民币15,111.80元；三、被告沈建忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币337,189.96元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,236元，减半收取计人民币3,618元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十一月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执1986号申请执行人：杜文克，男，1974年2月4日生，汉族，住襄城县。被执行人：杜雪停，男，1968年11月19日生，汉族，住襄城县。被执行人：郎盘英，女，1968年8月20日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初3065号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杜雪停、郎盘英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人杜雪停、郎盘英的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  岳豪远二〇一九年十一月十二日书记员  孙雁豪