广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12499号原告：冯永标，男，1984年6月16日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：刘业峰，广东都诺律师事务所律师。被告：广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心（系个体工商户），住所地广州市花都区花城街杨一村窝埔新庄一巷1号首层商铺，统一社会信用代码92440101MA5AX15P4K。经营者：蔡县辉。被告：蔡县辉，男，1989年12月22日出生，汉族，住广东省兴宁市，上述两被告的共同委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：潘世发，广东合誉律师事务所实习人员。原告冯永标诉被告广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心、蔡县辉服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯永标及其委托诉讼代理人刘业峰，被告广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心、蔡县辉的共同委托诉讼代理人曾春霞、潘世发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还粤Ｂ×××××号汽车电池款370元、继电器款80元；2、被告向原告赔偿粤Ｂ×××××号汽车被烧的损失，具体金额待法院委托鉴定后；3、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心、蔡县辉向原告返还粤Ｂ×××××号汽车电池款370元、继电器款80元；2、被告广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心、蔡县辉向原告赔偿粤Ｂ×××××号汽车被烧的损失5万元；3、被告广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心、蔡县辉向原告赔偿粤Ａ×××××号汽车被烧毁的损失72944元；4、诉讼费、鉴定费由两被告负担。事实与理由：原告与被告蔡县辉系朋友，被告一直专业经营汽车、电子产品维修生意。2018年12月31日，原告的粤Ｂ×××××号汽车突然间着不了火，原告便打电话给被告，被告安排了电池厂家的人过来更换电池，电池厂家的人到场了解情况后，说火花太大、怕烧坏电气线路，应谨慎处理。原告再次电被告，被告不听取厂家人员的建议，违规更换了电池，更换的电池无产品合格证、来源证明、发票。当天，汽车尚能打火，但汽车的玻璃升降器被烧坏无法正常升降，由于元旦小长假即至，被告接到原告反映玻璃升降器被烧坏无法正常升降的情况后，便推说节后正常上班后再去检查。2019年1月6日18点许，原告再次催被告检查无法升降及汽车又打不着火的原因，被告再次为原告更换继电器，继电器同样无产品合格证、来源证明、发票，是从报废车上拆来的。当天汽车修理完后，玻璃可以升降、可以打火，被告告知原告电气线路正常、车已修好。原告信以为真，便未去4S店等其他专业机构做进一步的检查、检测，仍将车停放原处未开动。2019年1月6日晚22时许，原告的汽车突然自燃，将自己车辆及邻居车辆燃至报废。原告经报警，公安消防部门认定：起火的部位位于粤Ｂ×××××号汽车发动机舱内，起火点位于电池位置，起火原因为电气线路故障，电线短路引燃附近可燃物所致。事后原告经投诉、及与被告协商，被告均不愿意全额赔偿损失，被告说电池厂家最多愿意赔偿3000-8000元，并撤走了存放在被告处的所有待售电池；被告愿意赔偿1万元。基于前述事实和理由，原告为维护自身的合法权益，特至法院，请依法及时作出公正判决。两被告共同辩称：请法庭驳回原告的全部诉讼请求。我方在2018年12月31日为原告车辆更换电池有相应合格证，且更换后原告也正常使用。在2019年1月6日在我方公司更换继电器，继电器也可以正常使用，我方的继电器也是正常的，所以我方不需要返还电池款和继电器款。本案作为服务合同纠纷，我方提供的服务和原告的车辆烧毁没有因果关系，我方没有违约，所以原告要求我方承担损失没有事实依据。我方在12月31日晚上接到原告的电话说其车辆打不着火，我方安排换电池的人员过去，我方人员发现线路有问题，就由蔡县辉在9点钟去到现场为原告检修检测，发现没有电池，因此我方为原告的车辆更换了电池，也发现原告车辆电线电路有问题，当时已经是晚上9点，当时车辆不是在我方的店而是在原告的停车场，我方没有检修的工具，我方更换电池后原告能够打火启动，原告也比较着急使用，所以就让原告第二天再去店里检修。到了第二天原告告知我方其另外找了人员对车辆进行搭线，告知我方车辆已经修好，原告第二天没有到我方店进行检修。原告主张的是电器线路故障起火。在2018年12月31日前原告曾在佛山修理厂进行过大修，其大修涉及的修理部位有火咀、气门，这些部位都是在发动机舱的，说明其之前的修理涉及发动机舱的电器线路，据原告所述，其车辆是还没有修好的。之后我方给原告车辆更换电池后，在2019年1月1日，原告自行到其他地方进行修理。因此，原告车辆因为电器线路起火与我方提供的服务毫无关联性。从2018年12月31日到2019年1月6日过程中，原告的车辆是正常使用的，在1月6日当天，原告到我方店里只是修了车窗的继电器及倒后镜打胶，我方也建议其将车辆返回其曾在佛山大修过的修理厂返修。当时原告也是赞同的，所以我方当时修理的时候是不涉及发动机舱的线路的。原告的车辆损失与我方不存在任何因果关系，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：原告与被告蔡县辉是朋友，被告广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心由被告蔡县辉经营。2018年12月31日，原告因粤Ｂ×××××号车打不着火，打电话给被告蔡县辉，要求蔡县辉进行修理，被告蔡县辉安排电池厂家的人员到原告车辆停放现场更换电池，因线路有问题，该人员到现场后没有更换电池。后来，蔡县辉于当日到现场对涉案车辆进行了更换电池，更换的电池是“西湖电池”，原告支付修理费370元。因涉案车辆汽车玻璃无法升降及车辆再次打不着火，2019年1月6日，被告为涉案车辆更换了继电器，原告支付修理费80元。用于更换的继电器是报废车的拆件。2019年1月6日22时许，涉案车辆在广州市花都区新华街交通东路停车场位置发生自燃，涉案车辆被烧毁，停放在该车旁边的粤Ａ×××××小汽车被部分烧坏。广州市公安局消防大队经现场勘验，作出了《火灾事故简易调查认定书》。该认定书对粤Ｂ×××××号火灾后的现状情况描述为“奇瑞牌小客车车头部分过火，车辆两个前轮燃烧情况由内往外渐轻，发动机舱内机械制品均过火，舱内物品受热变形情况严重，位于奇瑞牌小客车车头储电池下方发现有部分铜质导线熔痕。”该认定书载明“经调查走访，认定火灾事故起火时间为2019年1月6日22时29分许，起火部位为号牌为粤Ｂ×××××小型客车的发动机舱内，起火点位于号牌为粤Ｂ×××××小型客车储电池位置，起火原因为号牌为粤Ｂ×××××小型客车电气线路故障，电线短路引燃附近可燃物所致。”原告提交了2019年1月24日与蔡县辉的两段话录音。一段时间为2019年1月24日晚上7时39分，对话如下（括号内是说话人）：“(原告）辉哥，那天你找的电池商家，他都不敢安装电池，说火花太大，线路有问题，他都不敢安装电池，不敢修，他有没有说过这句话？”“（蔡县辉）是我告诉电池商家的，这辆车在佛山修过。可能是哪里线路没有安装好。你千万不要安装电池。等我过来。我大概晚点9点左右过来。他过来以后。我说我这边有事要出去，电池商家不敢安装电池，你帮我检查一下。他过来了，说没有什么，并且安装了电池。因为安装了新电池，导致汽车电气线路故障着火。”“（原告）为什么电池商家都不敢安装电池，你过来安装了电池？你还要是排查了线路，明知道有问题的情况下。你还要给我安装电池。”“（蔡县辉）不说了，不说了，我们上法庭说吧。说多了，大家好像吵架一样。”一般录音对话时间是2019年1月24日晚上8时01分,双方对话如下（括号内是说话人）：“（蔡县辉）这里不是4S店，你说有什么问题，我就检查什么问题。”“（原告）你竟然清楚，线路有问题，肯定是先检查线路。”“（蔡县辉）三次都能打着火，我现在查不到原因了，查不到原因，就是查不到原因。现在—切都正常了。我不是不跟你修，我都说了查不到原因了。”“（原告）竟然有时打着火，有时打不着火，肯定是线路的问题。肯定是要先检查线路。”“（蔡县辉）我现在就是找不到原因了！三次都能打着火，我找不到原因。”“（原告）你竟然找不到原因，你就不要安装电池上去。”“（蔡县辉）我电池是2018年12月31号安装上去的。”“（原告）对，电池12月31号安装的。当天电池的起飞器就烧坏了，车门玻璃升降不了，电气线路有问题，把车窗启动器烧坏了。”“（蔡县辉）你咨询一下别的修理厂。会不会因为玻璃启动器引起着火。”“（原告）不是因为启动器着火。是因为你修车技术有限，又安装了新电池。你就知道线路有问题，线路哪里出问题你找不到原因，导致玻璃升降启动器电气线路烧坏，玻璃升降不了。你又没有进一步帮我排查原因。”“（蔡县辉）好啦好啦，不说这么多了。你说怎么就怎么了，上法庭就上法庭。”被告认为其更换的电池经过出厂检验合格，不存在安全隐患,提交了西湖电池合格证为证。原告认为该合格证与原告更换的电池没有关联性。被告认为原告在2018年12月31日更换电池后并无进行其他维修，鉴于原告着急外出，被告建议原告拖车到被告汽修厂检测线路。但2019年1月1日原告却自行到其他地方修理线路，并告知被告车辆已经修好，提交了2019年1月1日及1月2日的微信聊天记录为证。该聊天记录显示，原告在2019年1月1日20时37分告知蔡县辉“台车整好啦、台车整好啦，距（他）稳（找）条线搭落（上）去就得了，发动机没问题，发电、发动机没问题。”原告在2019年1月2日12时38分问蔡县辉当天是否上班，可不可以拿车到被告处修理。被告回复已上班，原告接着与被告约好中午吃完饭过去修理。原告对该聊天记录的真实性无异议，但认为原告陈述“找条线搭上去就好了”，并不是去修理，而是原告按照被告远程指导的方法自己搭线就打着火了。被告认为涉案车辆在被告修理前一直存在线路问题，原告曾多次向被告询问其它汽修厂报价是否合理及维修建议，提交了2018年12月15日的微信聊天记录为证。在该聊天记录中，原告发送修理清单给蔡县辉，并要蔡县辉帮忙看一看，是不是水分很重。该清单列明“托车200，火咀240，水箱85，节气门50，机油220，机油格送，洗车送，皮带125+运费25+工费200，气门1000，（合）2145，折后2000，保证打着火”。原告对该证据的真实性予以确认，确认2018年12月15日在佛山维修了气门、火咀等，但认为维修之后已经离开佛山15天，车辆也一直可以正常使用，车辆起火与佛山修理厂没有关系，与被告有关系，因为最后一次维修是在被告处。2019年3月29日，粤Ａ×××××小汽车麦腾向本院起诉，请求判决本案原告赔偿粤Ａ×××××小汽车维修评估费3147元、拖车费330元、车辆维修费68695元，本院于2019年6月11日依法作出（2019）粤0114民初3970号判决，判决本案原告赔偿麦腾维修评估费3147元、拖车费300元、车辆维修费68695元。原告于2019年7月3日向麦腾支付赔偿款72944元。庭审中，原告申请对更换的电池质量、继电器质量进行鉴定及对被告更换安装电池、继电器与粤Ｂ×××××号汽车自燃有无关系，原因及大小进行司法鉴定；申请对粤Ｂ×××××号因自燃所造成的损失进行司法鉴定。经本院委托，深圳市质量技术监督评鉴事务所、广东高迪评估咨询有限公司分别对上述项目进行鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所向本院发函表示，由于涉案车辆发生自燃事故后烧毁严重，仅剩下车辆基础骨架，且至今时间较长，因此确认不具备鉴定条件，无法得出委托书要求的鉴定意见。广东高迪评估咨询有限公司向本院出具价格评估报告书，评估结论是粤Ｂ×××××号车辆因自燃所造成的损失为5万元。双方对鉴定机构出具上述函件、评估报告书没有异议。原告因申请鉴定，共支付鉴定费2400元。本院认为：原告的粤Ｂ×××××号车在2019年1月6日自燃，造成粤Ｂ×××××号车及案外人麦腾的粤Ａ×××××小汽车受损。经鉴定机构鉴定粤Ｂ×××××号车的损失为5万元，原告依生效判决向麦腾支付了粤Ａ×××××车维修费等72944元，原告以上损失共122944元。从深圳市质量技术监督评鉴事务所向本院发函可知，由于涉案车辆发生自燃事故后烧毁严重，仅剩下车辆基础骨架，且至今时间较长，因此不具备鉴定条件，对于被告更换的电池质量、继电器质量是否存在问题以及对更换安装电池、继电器与粤Ｂ×××××号汽车自燃有无关系，原因及大小无法得出鉴定意见。即无法确定涉案车辆发生自燃是否由被告修理造成。广州市公安局消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明起火点位于涉案车辆储电池位置，该电池又是被告更换，因此，存在车辆自燃是被告更换电池造成的可能性。被告在明知线路有问题的情况下仍对电池进行更换，也存在过错。从原告2019年1月1日20时37分的微信“台车整好啦、台车整好啦，佢（他）揾（找）条线搭落（上）去就得了，发动机没问题，发电、发动机没问题。”可知，在该日有他人进行了搭线，该搭线行为也可能是造成车辆自燃的原因。涉案车辆在被告修理前存在找不着火的线路故障，故也存在自燃是原有线路故障引起而与被告更换电池无关的的可能。鉴于现有证据不能确定车辆自燃的原因，被告的更换电池行为以及2019年1月1日他人搭线的行为都有可能是造成车辆自燃的原因，原、被告双方均存在过错，他人搭线行为在被告更换电池之后且不能确定其是否具备修理车辆的相应资质，根据公平原则，本院酌情确定原告负担其损失的60%即73766.4元，被告负担原告损失的40%即49177.6元。对于鉴定费2400元，双方亦应按该比例承担，即原告负担1440元，被告负担960元。电池款370元、继电款80元，是被告为原告提供维修服务的费用，原告请求被告退还该款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心、蔡县辉于本判决发生法律效力十日内赔偿原告冯永标49177.6元；二、被告广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心、蔡县辉于本判决发生法律效力十日向原告支付鉴定费960元；三、驳回原告冯永标的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2767.88元，由原告冯永标负担1642.23元。由被告广州市花都区花城辉雁汽车维修服务中心、蔡县辉负担1125.65元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  李满友人民陪审员  谭洁明二〇一九年十一月八日书 记 员  黄远果