贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初528号原告：高平，男，1960年12月25日出生，汉族，山东省吉林市人，水电八局退休职工，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：钟永栋，贵州贵黄叶律师事务所律师，特别代理。被告：贵州驰远纵横汽车服务有限公司（以下简称驰远公司），住所贵阳市经济技术开发区漓江路57号兴隆城市花园二期一组团D栋架空层负1层7号。法定代表人：沈龙。被告：沈龙，男，1988年6月1日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：钟正礼，贵州星安律师事务所律师，一般代理。被告：赵跃，男，1970年9月7日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：刘聪，男，1988年3月26日出生，住湖南省娄底市吉星区。原告高平与被告驰远公司、沈龙、赵跃、刘聪返还原物纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告赵跃、刘聪下落不明需公告送达，于4月4日转为普通程序，并于11月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高平及其委托诉讼代理人钟永栋、雷毅，被告沈龙委托诉讼代理人钟正礼到庭参加诉讼，被告驰远公司、赵跃、刘聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告所有的贵Ａ×××××路虎揽胜越野车及该车合格证、行驶证、购车发票；2.判令被告赔偿损失100000元（自2017年12月21日起按500元计算至2018年7月10日止）；3.诉讼费及财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月30日向贵阳白云燎原二手车服务有限公司购买贵Ｇ×××××号路虎揽胜越野车一辆（发动机号0799336306ＤＴ，车架号：ＳＡＬＧＡ2ＦＦ6ＥＡ162373）,车价款为1120000元，双方办理了车辆变更登记、交付等手续，后原告将车牌号变更为贵Ａ×××××号。2017年9月，因原告需资金周转，向被告驰远公司借款500000元，当时双方约定借款期限自2017年9月21日起至2017年12月21日止，每月利息5000元，同时双方口头约定由原告将其所有的贵Ａ×××××号车交付给被告驰远公司作为还款保证，借款本息付清时归还车辆。原告将车、车辆合格证、购车发票、行驶证等交付驰远公司后，该公司向原告放款。之后，原告归还了本金200000元，并按期支付了利息。2017年12月20日，借款到期，原告到驰远公司处准备还清所欠借款，发现该公司大门紧闭，无法与其法定代表人取得联系。此后多次，原告仍无法联系上驰远公司。原告用作还款保证所交付的车辆也不知去向。原告在无法查找车辆的情况下，向贵阳市公安局南明分局花果园责任区刑警队报警，通过警方调查，了解到案涉车辆已经被驰远公司法定代表人沈龙转让给了被告刘聪，刘聪又于2017年11月22日以516000元的价格将该车转让给了被告赵跃，现车一直由赵跃保管使用。原、被告双方为确保借款能够得到切实履行而将原告所有的车辆交付给被告作为还款保证的行为依法应属无效，四被告均无权占用原告车辆，更无权进行转让，且原告亦按约定履行了还款义务，四被告理应归还车辆。为切实保护自身权益，原告诉至人民法院，诉请如前。被告沈龙辩称，首先，本案的基本关系为合同，系因借款及质押担保而产生的纠纷，原告以侵犯物权为由提起诉讼，与本案事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。其次，就本案车辆的处置情况来看，系因原告未按借款合同约定按期归还借款本金及利息，本案被告作为质权人有权处置质押的车辆，并就变卖价款有限受偿。被告所得车辆变卖款为444,200元，亦符合市场价。被告驰远公司、刘聪、赵跃均未答辩。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1.汽车交易协议、公证书、行驶证、收条。证实车牌号为贵Ａ×××××的车系原告从贵阳白云燎原二手车服务有限公以1120000元购买得来，买车款项系通过向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行申请的信用卡购车专项分期付款得来，并由贵阳市众汇汽车销售有限公司提供担保，同时以案涉车辆提供抵押。2.还款凭证。证实原告通过银行转账方式向被告驰远公司偿还了本金200,000元，向被告沈龙支付了利息15,000元。3.照片、彭志勇、彭铭证明。证实原告在还款快到期时，因被告驰远公司不在了，所以没有办法进行还款。同时证实原告于2017年12月8日至被告驰远公司处洽谈还款事宜，但无法联系上被告公司，只能留下通知，彭志勇（彭铭）系驰远公司工作人员。4.询问笔录。证实原告与被告之间借款的整个过程。同时证实被告驰远公司、沈龙自认将案涉车辆出卖给了被告刘聪，刘聪又将该车出卖给了赵跃，现案涉车辆在赵跃处。原告对被告出卖的过程均不清楚，且案涉车辆系以低价卖出，与原告的购车款不对称。被告沈龙提供如下证据：1.照片。证实原告将案涉车辆质押并借款系其真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，本案所涉基础法律关系为合法有效的民间借贷关系和附随的质押担保关系。2.案涉同类车辆的二手车网上交易平台车款信息表。证实案涉车辆二手车市场价为420,000元至510,000元之间，案涉车辆变卖价格，符合市场价。被告驰远公司、刘聪、赵跃未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的汽车交易协议、公证书、行驶证、收条、还款凭证、照片、公安机关询问笔录、车款明细表等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的彭志勇（彭铭）的证明，属于证人证言，虽证人未直接到庭作证，但原告提交的彭志勇（彭铭）在公安机关询问笔录能与此印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原告向贵阳白云燎原二手车服务有限公司以1120000元购买了小型越野客车（品牌型号：揽胜ＳＡＬＧＡ2ＦＦ,车辆识别代号：ＳＡＬＧＡ2ＦＦ6ＥＡ162373,发动机号码：0799336306ＤＴ），后办理了变更登记，车牌号为贵Ａ×××××。2017年8月22日，原告在驰远公司向沈龙（实则向沈龙背后的资金平台）借款500000元，扣除预先支付的利息15700元，沈龙通过银行账户向原告支付了借款484300元，约定借款期限为三个月，同时高平用案涉车辆作为本次借款质押担保，并交付了案涉车辆给沈龙身后的资金平台。2017年9月19日，沈龙告知高平，其背后的资金平台要收回资金，要求其还款，因双方签订的借款期限为三个月，且高平仍需继续使用资金，故高平与沈龙协定，让高平先行偿还200000元，沈龙偿还资金平台30×××××元，余下的300000元作为高平向沈龙的借款继续使用，双方约定重新签订借款合同，将借款金额变更为300000元，但并未重新签订合同。后高平按照约定，将200000元按沈龙指定支付给了徐燕君。沈龙便将案涉车辆从资金平台赎回，然后便安排其人员将案涉车辆停放在了遵义鸭溪地标大厦停车场。之后，高平于2017年9月21、10月20、11月20分别支付了5000元的利息给沈龙。2017年11月21日，沈龙将案涉车辆以442000元的价格转让给了刘聪。2017年11月22日，刘聪以510000元的价格将案涉车辆转让给了赵跃。2017年12月20日，高平前往驰远公司准备归还案涉借款，发现公司已经没有经营，且无法与沈龙联系。高平便联系到了驰远公司的彭志勇，彭志勇到驰远公司后，发现公司已经没有经营，并配合高平到花果园派出所进行调查，同时向高平出具了证明，讲述了案涉借款的经过。后，高平向贵阳市南明区分局花果园责任区刑警队报案，贵阳市南明分局以诈骗案件受理后，向高平、沈龙、赵跃、刘聪、彭志勇等人分别作了询问（讯问）笔录，核实了上述高平与沈龙之间质押借贷经过及沈龙、刘聪、赵跃转让案涉车辆的事实，并确定案涉车辆现处于赵跃管理使用中。2018年10月17日，贵阳市公安局南明分局以无违法犯罪事实为由，撤销案涉诈骗案件。原告为维护其合法权益，遂诉至本院诉请如前。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本院系返还原物纠纷，所有权人有权要求无权占有者返还原物。对沈龙辩称其系因享有质押权而处置案涉车辆权利的意见，第一，案涉车辆系沈龙以其名义向高平放贷，实则系由沈龙背后的资金平台向高平放贷，沈龙仅仅其从其中赚取一定的费用。高平否认案涉车辆系质押，而仅仅是作为还款的保证，虽然车辆已经交付，但双方并未提交完整的汽车质押借款合同，就沈龙提交的签订合同的图片仅仅能够证实汽车质押合同确系高平签订，不能证实发生质押的确系案涉车辆，就原、被告现提交的证据，质押权是否成立，本院不能确定。第二，沈龙因其背后的资金平台撤资，要求高平提前还款，高平便偿还了200,000元，剩余的300,000元由沈龙代为偿还，并作为高平向沈龙的借款。虽然案涉车辆从资金平台赎回后由沈龙控制，但双方并未签订书面的借款合同及质押合同，故沈龙对案涉车辆并不享有质押权。综上论述，对沈龙该辩称意见，本院不予采纳。沈龙无权处置案涉车辆，在未征得高平同意而擅自将案涉车辆转卖刘聪，之后刘聪再转卖给了赵跃。刘聪和赵跃是否为善意取得？刘聪和赵跃购买车辆时，明知案涉车辆系其认为的质押车辆，沈龙、刘聪均无权处置，却仍购买，并非善意。同时，车辆系特殊的动产，应当在行政部门进行登记，虽然交付，但并未登记，亦不符合善意取得的条件。故，刘聪、赵跃不享有案涉车辆的所有权。据此，本院对高平主张返还案涉车辆的请求予以支持，返还的主体为现占有车辆的赵跃，其他被告并未实际占有车辆，无返还基础，本院不予支持。对于原告主张返还车辆合格证、行驶证、购车发票的请求，因原告并未提交证据证明已经向被告交付上述物质，本院不予支持。对于原告主张的损失，系因原告与沈龙之间的借贷以车辆作为保证行为所致，高平可另案主张，故本院对该诉请不予支持。被告驰远公司、赵跃、刘聪无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵跃于本判决生效之日起十日内向原告高平返还小型越野客车一辆（品牌型号：揽胜SALGA2FF,车辆识别代号：SALGA2FF6EA162373,发动机号码：0799336306DT）；二、驳回原告高平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由原告高平负担1,422元，由被告刘聪负担11,378元。公告费，由被告刘聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十一月十四日书 记 员  邓思源