吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1171号之一上诉人（原审原告）：葛蕾，女，1991年7月23日出生，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：李志峰，吉林殷广耀律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙昊林，男，1985年10月20日出生，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：葛蕾，女，1991年7月23日出生，住吉林省集安市。被上诉人（原审被告）：集安市鸿远城建综合服务有限公司，住所地：吉林省集安市内育才路111号。法定代表人：刘俊生，董事长。委托诉讼代理人：陈维国，吉林升圆律师事务所律师。上诉人葛蕾、孙昊林因与被上诉人集安市鸿远城建综合服务有限公司（以下简称集安鸿远公司）排除妨害纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛蕾、孙昊林上诉请求：1、撤销一审判决，改判集安鸿远公司停止阻碍葛蕾、孙昊林拆迁库房的行为;2、改判集安鸿远公司履行合同，腾迁房屋，因集安鸿远公司不履行合同阻碍拆迁，产生的一切费用及损失由集安鸿远公司承担;3、一、二审诉讼费用由集安鸿远公司承担。事实及理由：一审判决认定:葛蕾、孙昊林提供的《拆迁补偿协议》，甲方集安鸿远公司没有加盖公章,丙方集安市程祥房地产开发有限公司（以下简称：集安程祥公司）也没有签字盖章，无法确定该协议有效，也无法证明葛蕾、孙昊林主张的事实。一审判决认定事实错误，葛蕾、孙昊林提交的协议是有效的。协议是双方真实意思表示,集安鸿远公司的法定代表人在协议上签字,集安鸿远公司没有加盖公章不影响协议的效力。因为协议双方没有约定协议必须要加盖集安鸿远公司的公章才能生效,集安鸿远公司的法定代表人签字的行为产生的法律后果由集安鸿远公司承担,该协议对集安鸿远公司有效。关于第三方集安程祥公司没有签字盖章的问题，因协议中没有关于第三方不签字盖章对协议效力是否产生影响的约定，那么第三方集安程祥公司不签字盖章，是不会影响上诉人和被上诉人之间签订协议的法律效力的,只是因为第三方没有签字盖章，协议对第三方待定，但追认有效。双方签订协议名称为拆迁补偿协议，根据协议的内容可以确定该协议实际上是一份产权置换协议。因双方对协议的生效条件没有进行特别约定,根据《合同法》的规定，协议自双方签字之日起生效。根据双方的产权置换协议，自双方的协议生效之日起，双方均受该协议约束，葛蕾、孙昊林有权随时拆迁协议中的大库,不受他人的非法干涉。集安鸿远公司阻碍葛蕾、孙昊林拆除大库的行为既是一种侵权行为,同时也是违背诚实信用原则的违约行为。综上所述，葛蕾、孙昊林一审的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，恳请二审法院查明事实以后依法支持葛蕾、孙昊林上诉请求。集安鸿远公司辩称，一审适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。因为上诉人原诉请求是排除妨害，但其诉状全部内容陈述的事实和理由强调的是合同违约，也就是说其诉求和理由并不一致，而违约合同纠纷是法院另案审理范围，不应该在一个案件当中既审理排除妨害又审理合同是否违约。另外，上诉人要求排除妨害的前提是必须依法取得拆迁权利，双方签订的拆迁补偿协议并没有产生法律效力，合同中的三个主体，拆迁一方的主体依照法律规定不适格，因为城市建设项目拆迁补偿的主体是由政府享有或由政府授权的开发机构承担，二上诉人是以自然人的身份与被上诉人签订的拆迁补偿合同，因此该合同中就有第三个主体集安程祥公司，所以拆迁补偿合同中已经确立了该公司的地位和对合同承担的义务，但该公司最后并没有签字，而且也明确表示没有授权葛蕾、孙昊林挂靠在该公司正式进行开发，而集安市国土资源局也没有葛蕾、孙昊林房地产开发项目和批准拆迁的项目，因此，葛蕾、孙昊林不享有诉权。集安鸿远公司原是集安市兴亚供热公司，因政府征收的原因，由集安市人民政府以专题会议纪要的形式，批准原兴亚公司的职工在征收后的现地址上（原兴亚公司的一号锅炉房院内），成立新的集安鸿远公司从事市政服务项目，而本案争议的两栋库房就是集安鸿远公司职工为生产自救而建设的仓库，因此，该两栋仓库是否可以征收拆迁，只有政府有关部门才享有权利，葛蕾、孙昊林不享有权利。因此，其上诉无理，也没有法律依据，应驳回其上诉请求。葛蕾、孙昊林向一审法院起诉请求：1.依法判令集安鸿远公司停止阻碍葛蕾、孙昊林拆迁的行为;2.依法判令集安鸿远公司将大库中存放的物品立即挪走，否则一切费用和损失由集安鸿远公司承担;3.诉讼费用由集安鸿远公司负担。一审法院认为，葛蕾、孙昊林对自己的主张提供了2015年11月6日《拆迁补偿协议》，该协议甲方集安鸿远公司没有加盖公章，丙方集安程祥公司也没有签字盖章，无法确定该协议有效，也无法证明葛蕾、孙昊林主张的事实。庭审后葛蕾、孙昊林提供的老药材公司地块开发情况说明、用地申请书、产权调换协议书与本案无关，也不能证明本案事实，不予采信。房屋拆迁需要由政府相关部门批准并组织实施，葛蕾、孙昊林无权进行拆迁，其诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回葛蕾、孙昊林的诉讼请求。案件受理费50元，由葛蕾、孙昊林负担。本院经审理查明，2015年11月6日，甲方集安鸿远公司、乙方葛蕾、孙昊林、丙方集安程祥公司签订一份《拆迁补偿协议》，主要内容为：一、甲方将座落育才路111号的临建无照生产用房（大棚式砌块建筑）约350平方米，有房照108平方米房屋，由乙方拆迁将该地段用于房地产开发。二、乙方同意在原药材公司地段开发项目中的新建房屋给甲方两套位于三楼的住宅予以拆迁补偿，每套房产100-130平方米，届时以图纸约定的面积及具体位置为准。……四、该两套房产由甲方按照双方确定的价格对甲方的公司股东予以补偿，其公司员工对实际补偿的结果是否满意，不得影响乙方的拆迁及工程开发。如丙方没有合法资质，也未取得该地段的开发权，本协议无效，和李岩签订的房屋买卖合同也无效。……七、乙方为甲方还迁的两套住宅交付时间不得晚于工程批准开工后18个月……。九、丙方负责在乙方投资项目竣工后，将本协议约定的还迁房产从乙方投资建设的项目中向甲方交付，并确保在设计图纸批准后，在设计图纸中确定具体的房号及位置。本协议约定的还迁房屋交付后，丙方负责协助乙方为甲方或甲方指定的买受人办理产权登记所需要的全部手续。丙方不承担因乙方违约可能给甲方造成的损失责任。甲方集安鸿远公司没有在该协议中加盖公章，丙方集安程祥公司未在该协议中签字和盖章。一审庭审后，葛蕾、孙昊林提供的老药材公司地块开发情况说明、用地申请书、产权调换协议书。本院认为，葛蕾、孙昊林提起本案的诉求，系基于其与集安鸿远公司、集安程祥公司之间签订的《拆迁补偿协议》。该协议中共有三方当事人，丙方集安程祥公司在该协议中没有签字盖章。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”根据上述法律规定，案涉《拆迁补偿协议》中的丙方集安程祥公司至二审庭审时，没有在拆迁补偿协议上签字盖章，且该协议第四条中约定，如丙方没有合法资质，也未取得该地段的开发权，本协议无效。据此，该拆迁补偿协议未依法成立。葛蕾、孙昊林依据未依法成立的拆迁补偿协议，主张集安鸿远公司排除妨害的诉求，没有事实依据。另外，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”因此，葛蕾、孙昊林并不具有法律上的房屋拆迁权利，其主张集安鸿远公司存在阻碍其实施拆迁房屋的行为，没有事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，葛蕾、孙昊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人葛蕾、孙昊林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇一九年十一月一日书记员 单铄然