福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0212民初4039号 原告（反诉被告）：厦门钜金机械有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路988号17楼B座。 法定代表人：梁国才，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江虹达特种橡胶制品有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道建胜村。 法定代表人：陈虹，执行董事。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门钜金机械有限公司（以下简称，钜金公司）与被告（反诉原告）浙江虹达特种橡胶制品有限公司（以下简称，虹达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钜金公司的委托诉讼代理人洪国元、被告（反诉原告）虹达公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）钜金公司向本院提出诉讼请求：1.判令虹达公司向钜金公司支付货物余款83000元；2.判令虹达公司向钜金公司支付违约金，其中（1）以41500元为基数，按照日5‰，自2018年7月30日开始计算至虹达公司实际付清款项之日止，暂计算到2019年7月29日为75737.5元；（2）以41500元为基数，按照日5‰，自2019年1月30日开始计算至虹达公司实际付清款项之日止，暂计算到2019年7月29日为37868.75元；3.本案诉讼费用由虹达公司承担。事实与理由：2017年11月30日，钜金公司与虹达公司经过协商一致，签订了《产品销售合同》。合同约定虹达公司作为需方向钜金公司购买两台型号分别为SV1-32、SV-40数控铣床，约定的交货地点为虹达公司住所地内，货款总金额830000元。双方还在合同中约定了货物质量标准以及安装调试及验收、付款方式及期限、违约责任等。合同签订后，虹达公司依约向钜金公司支付了定金以及第二期的款项，余款83000元应在货物验收合格后按时支付。2018年1月16日，钜金公司依照合同约定将货物运送至虹达公司的住所地，并成功交货，虹达公司在《出货单》上签字确认。按照合同第三条约定：“…交货时间以《出货单》上签写日期为准。货物到货之日10个工作日内，需方应根据供方相关技术标准进行验收，没有在规定时间内验收的视为验收合格。若有质量异议应在收到货物后7个工作日内向供方提出，否则视为质量合格。若对双方确定的技术参数有异议应在收到货物后10个工作日内书面向供方提出，否则视为合格。”钜金公司于2018年1月16日交货完毕，按照合同约定虹达公司最迟应在2018年1月29日前进行验收，否则视为验收合格，若有任何质量问题也应在约定的期限内以书面形式提出，而迄今为止虹达公司均未向钜金公司就货物的质量提出任何异议，那么应视为虹达公司对货物验收合格，按照合同第六条的约定，虹达公司应分别于2018年7月29日、2019年1月29日之前向钜金公司支付41500元，共计83000元。但是经过钜金公司的多次讨要，虹达公司仍然拒不履行付款义务。虹达公司的行为已经造成违约，应向钜金公司承担继续履行付款的义务，并按照合同第八条的约定向钜金公司支付违约金。 被告（反诉原告）虹达公司辩称，一、钜金公司请求虹达公司支付货款余款83000元缺乏事实与法律依据，应予驳回。1.讼争设备必须在具备牢固且稳定的地基情形下安装调试。按照生产商的机械安装通知书的安装要求“讼争设备必须具备牢固且稳定的地基，且在设备稳固的状态下，设备必须在水平状态下加工”，虹达公司必须对设备的地基进行特殊处理，即两台设备基础必须在约9米×3米的范围内进行深0.5米以上的钢筋混泥土铺设及固定紧固预埋处理，预埋处理后进行安装调试。2.钜金公司实际于2018年3月底开始对讼争设备进行安装调试的。如前所述，讼争设备必须在具备牢固且稳定的地基情形下安装调试。基于该安装要求，结合虹达公司提交的车间地坪承建合同可知，自2018年1月30日起，虹达公司才将公司车间地坪工程交由案外人施工。直至2018年3月下旬左右该工程才完工，讼争设备才基本具备安装条件。同时，根据虹达公司提交的领款申请书、扣款通知书、发票可体现，为保证讼争设备可供安装调试，虹达公司依照钜金公司指示于2018年3月27日向其支付了交流稳压器货款5800元，由此亦可知，钜金公司客观系于2018年3月底开始对讼争设备进行安装调试的。3.讼争合同关于设备的交付验收合格时间不能作为认定讼争设备是否调试等隐藏瑕疵的检验期间，且设备保修期应以安装调试验收合格时间进行确定。讼争合同第三条第四款约定的检验期间过短。4.钜金公司应就讼争设备是否经调试验收合格进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。5.讼争设备具有质量问题，且钜金公司未尽维修义务，因此钜金公司无权主张虹达公司支付货款余款83000元。6、退一步讲，如法院认为虹达公司应支付货款余款，因讼争设备具有质量问题客观属实，亦应减少讼争货款。二、钜金公司请求虹达公司支付违约金缺乏事实与法律依据，应予驳回。1.虹达公司并不存在任何违约行为，反而是钜金公司先行违约，故违约金不成立。2.如果法院认为钜金公司请求的违约金成立，该违约金日利率标准过高，依法应予调低。同时该违约金的计算起始日期不当，亦应根据讼争设备调试验收合格的时间据实调整。 被告（反诉原告）虹达公司向本院提出反诉请求：1.判令钜金公司立即向虹达公司赔偿各项损失30万元；2.本案诉讼费用由钜金公司承担。事实与理由：2017年11月30日，钜金公司与虹达公司签订了《产品销售合同》。合同约定虹达公司向钜金公司购买型号SV1-32、SV-40数控铣床各1台，总价款83万元。合同还对质量标准以及安装调试及验收等进行了约定。合同签订后，虹达公司依约向钜金公司支付货款共计74.7万元，但钜金公司未按约定向虹达公司交付符合技术标准、质量标准的数控铣床。2018年3月，经钜金公司的工程师安装调试后，数控铣床主轴转动时存在异响、震动等严重质量问题。2018年4月，虹达公司委托三菱公司检测，确认电机没问题，建议检测机械部件。虹达公司就上述质量问题多次与钜金公司联络反馈，钜金公司仍拒绝解决，且利用远程操控系统锁住数控铣床，致使虹达公司无法使用，造成虹达公司重大损失。钜金公司只能联络生产厂商，要求处理数控铣床质量问题，并因此产生了费用。钜金公司应当赔偿虹达公司的相应损失共计30万元。 原告（反诉被告）钜金公司辩称，一、虹达公司未按照《产品销售合同》约定按时履行支付货物尾款的义务，因此虹达公司属于违约在先，钜金公司并未违反合同的约定。虹达公司在收到机器后，并未在案涉合同约定的时间内向钜金公司提出任何异议，那么应视为验收合格，虹达公司应履行支付尾款的义务，但是虹达公司至今未履行义务，属于虹达公司违约在先。虹达公司在货物尾款支付时间的起算点以及条件上，故意混淆、曲解案涉合同的条款。根据案涉合同约定，虹达公司支付尾款的条件已经成就，其应分别于2018年7月29日、2019年1月29日之前向钜金公司支付41500元，共计83000元。二、钜金公司积极履行交货、保修义务，但是虹达公司一再违反案涉合同的约定，导致钜金公司遭受损失，虹达公司应承担违约责任。自双方签订案涉合同以来，钜金公司积极履行自己的义务，按时安装调试机器，按时完成交付，之后还专门安排工作人员进行跟踪询问机器的使用情况，得到虹达公司的工作人员回复称：“用得比较顺手”，并未有提出任何质量问题。虹达公司于2018年4月份向钜金公司提出机器在使用过程存在一些小问题，钜金公司仍然派工作人员前往维护，只是后来因为在钜金公司多次催讨下虹达公司仍拒绝支付尾款，钜金公司才会根据案涉合同第八条第1点将讼争机器远程封锁。虹达公司反诉称，其已自行联系案外人安庆市上弘机床销售有限公司对讼争机器进行解锁，说明该讼争机器仍然是可以工作的，不存在质量问题。虹达公司私自找案外人安庆市上弘机床销售有限公司对讼争机器进行解锁而签订的双方协议，钜金公司对此并不知情，钜金公司也不同意虹达公司将尾款支付给案外人，因此该份协议对钜金公司并不能发生任何效力。虹达公司主张钜金公司应向其赔偿损失30万元，但是没有任何的证据证明虹达公司的该项诉讼请求，虹达公司完全是浪费司法资源，存在恶意诉讼的嫌疑。综上所述，虹达公司提出的反诉请求不具有任何事实与法律依据。 原告（反诉被告）钜金公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.产品销售合同；2.出货单；3.钜金公司员工洪安慰与虹达公司员工聊天记录；4.钜金公司经理洪志明与虹达公司的操作员（电话139××××4192）的聊天记录。被告（反诉原告）虹达公司提交如下证据：1.合同；2.设备尾款支付及维修协议；3.交通银行电子回单；4.三菱公司数控维修服务报告；5.报价单；6.售后单、台湾三菱电机维修依赖票；7.微信聊天记录；8.校正报告；9.领款申请书、扣款通知书、发票；10.机械安装通知书；11.车间地坪承建合同、发票；12.要求尽快派员修理的函；13.联络函；14.安全阀模具开发制造协议、银行记录、发票。本院依法组织双方进行举证、质证。本院经依法审查，对双方提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年11月30日，钜金公司与虹达公司经过协商一致，签订了1份《产品销售合同》。合同约定虹达公司作为需方向钜金公司购买型号为SV1-32、SV-40数控铣床各1台，约定的交货地点为虹达公司内，货款单价分别为385000元和445000元，合计830000元。供方在收到定金后90天个工作日交货。第三条“质量标准、安装调试及验收”第4款约定，“供方运送货物到需方指定地点时，需方应签章确认《出货单》，否则，供方有权拒绝交货，并视为需方违约，交货时间以《出货单》上签写日期为准。货物到货之日起10个工作日内，需方应根据供方相关技术标准进行验收，没有在规定时间内验收的视为验收合格。若有质量异议应在收到货物后7个工作日内书面向供方提出，否则视为质量合格。若对双方确定的技术参数有异议应在收到货物后10个工作日内书面向供方提出，否则视为合格。”第五条约定，产品保修期自产品验收合格之日起计12个月。第六条“付款方式及期限”约定，签订合同即付定金249000元，机器发货前付货款498000元，货款余额83000元按如下时间支付：机器验收合格6个月内付款41500元，机器验收合格12个月内付款41500元。第八条“违约责任”第1款约定，若需方不能按照约定时间付款或延迟付款，则以应付款金额为基数按每天5‰为付款违约金付给供方，供方有权通过密码控制产品停止运行，由此造成的一切后果由需方承担。2018年1月16日，钜金公司依照合同约定将货物运送至虹达公司的住所地，虹达公司工作人员当日在《出货单》上签字确认收货。在案涉合同约定的质量异议期内，虹达公司未提出异议。虹达公司依约向钜金公司支付前两期货款共计74.7万元，第三期货款（余款）83000元至今未支付。2018年10月25日至2019年4月，钜金公司通过微信向虹达公司催讨尾款83000元，虹达公司未提及质量问题。2018年11月5日，钜金公司业务经理洪志明通过微信进行售后回访，虹达公司机台操作人员反馈“用得比较顺手”。洪志明询问：“那没有什么问题吧？”虹达公司机台操作人员回答：“就是打扫机台不怎么方便”，没有提及质量问题。2018年4月，SV1-32数控铣床在主轴转速大于8000转时有异响。生产厂家即案外人生恩精密机械有限公司于2019年4月25日回复虹达公司称，8000转以上出现异响问题的解决方式：1.机床设备必须具体牢固且稳定的地基；2.在机床稳固的状态下，机床必须在水平状态下加工；3.主轴最高转速的80%是最佳使用转速。钜金公司联系案外人三菱电机自动化（中国）有限公司于2018年4月28日为虹达公司提供检测，检测结果为主轴电机没有问题，建议检测机械部件。随后钜金公司派员到场对SV1-32数控铣床进行检测，认为没有质量问题。由于虹达公司未支付尾款83000元，钜金公司按照合同约定对SV1-32数控铣床进行密码锁定。虹达公司为了使用机器，委托案外人生恩精密机械有限公司进行了解锁。双方对案涉另一台设备即SV-40数控铣床没有质量争议。庭审中，虹达公司确认其于2018年4月开始与钜金公司沟通SV1-32数控铣床的质量问题。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。钜金公司与虹达公司于2017年11月30日签订的《产品销售合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照合同履行。钜金公司已经按照《产品销售合同》约定于2018年1月16日交付了案涉两台数控铣床，并按约定取得了虹达公司接收货物的《出货单》。《产品销售合同》第三条“质量标准、安装调试及验收”第4款约定，“供方运送货物到需方指定地点时，需方应签章确认《出货单》，否则，供方有权拒绝交货，并视为需方违约，交货时间以《出货单》上签写日期为准。货物到货之日起10个工作日内，需方应根据供方相关技术标准进行验收，没有在规定时间内验收的视为验收合格。若有质量异议应在收到货物后7个工作日内书面向供方提出，否则视为质量合格。若对双方确定的技术参数有异议应在收到货物后10个工作日内书面向供方提出，否则视为合格。”虹达公司接收案涉机器设备后，在前述合同条款约定的质量异议期内未提出质量异议。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定及前述合同条款约定，应当视为钜金公司交付的案涉数控铣床符合合同约定。至于虹达公司提出合同约定的检验期间过短问题，由于被告抗辩的质量问题是机器异响、震动，并不属于隐蔽瑕疵，故上述合同条款约定的检验期间依法并不能认定为过短。另外，从虹达公司提交的生产厂商恩精密机械有限公司于2019年4月25日的回复看，地基牢固与否、设备是否处于水平状态等因素均可能导致异响、震动现象。现有证据并不能证明异响、震动现象是因设备质量问题产生。钜金公司举示的催款及回访微信聊天记录亦可印证。因此虹达公司提出的质量问题抗辩，本院不予采纳。虹达公司基于质量问题提出的全部反诉请求，依法亦应予以驳回。虹达公司应当按照合同约定向钜金公司支付尾款83000元及逾期付款违约金。虽然《产品销售合同》约定逾期付款违约金按每日5‰计算，但该违约金计算标准明显偏高，虹达公司亦提出了相应的抗辩，故本院综合本案情况依法调整为按每月2%计算，自逾期之日起计算至实际付款之日止。即，1.以货款41500元为基数，按照月2%计算，自2018年7月30日开始计算至虹达公司实际付清款项之日止；2.以41500元为基数，按照月2%计算，自2019年1月30日开始计算至虹达公司实际付清款项之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告（反诉原告）浙江虹达特种橡胶制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）厦门钜金机械有限公司支付货款83000元及违约金（1.以货款41500元为基数，按照月2%计算，自2018年7月30日开始计算至实际付清款项之日止；2.以41500元为基数，按照月2%计算，自2019年1月30日开始计算至实际付清款项之日止）； 驳回原告（反诉被告）厦门钜金机械有限公司的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）浙江虹达特种橡胶制品有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4362元，减半收取2116.5元，由原告（反诉被告）厦门钜金机械有限公司负担1059.93元，被告（反诉原告）浙江虹达特种橡胶制品有限公司负担1056.57元；反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）浙江虹达特种橡胶制品有限公司承担；款均限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林振泰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。