北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1064号原告（反诉被告）：李某，男，2006年4月3日出生，汉族，北京市海淀区人。法定代理人：迟某（李某之母），1973年11月19日出生，汉族，北京市海淀区人。委托诉讼代理人：王欣，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓霞，北京市明诚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：赛特赛尔国际投资咨询有限公司，住所地香港特别行政区湾仔告士打道祥丰大厦15楼A、B室。法定代表人：**，职务董事。委托诉讼代理人：谢小艳，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。被告：张弢，女，1970年4月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢小艳，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。原告（反诉被告）李某与被告（反诉原告）赛特赛尔国际投资咨询有限公司（以下简称赛特赛尔公司）、被告张弢服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某之法定代理人迟某之托代理人王欣、许晓霞，被告赛特赛尔公司、张弢之委托代理人谢小艳、李奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原告李某与被告赛特赛尔公司、被告张弢签订的编号为2018/08/05号《合同》；2.依法判令被告张弢返还原告李某已支付的人民币50万元；3、依法判令被告张弢承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张弢向原告李某母亲迟某承诺能够让李某在英国就读于剑桥大学，直至硕士毕业，并向原告母亲迟某提供了加盖被告赛特赛尔公司印章字样的编号为2018/08/05号《合同》，对此，原告方在合同上签字并于2018年8月6日向《合同》指定的被告张弢的银行账户汇入人民币50万元，后被告张弢并未提供其承诺的服务，仅仅是推荐一所出现猥亵儿童的问题学校。故原告方认为涉案合同系在重大误解情况下签订的，且《合同》条款内容明显显失公平，如继续履行将损害原告方的利益。故诉至法院，望判如所请。被告赛特赛尔公司辩称：不同意原告方的诉讼请求和事实理由。合同签订后，我方给予原告很多特殊帮助照顾，一直积极履行合同约定的服务义务，迄今为止合同约定的项目，我方已经完成全部核心的布局和全局的准备工作，我方的服务已经远超原告已支付的第一笔服务费50万元。我方从未对原告承诺能让其就读于英国剑桥大学。双方曾于2018年7月14日和2018年7月21日两次面谈，都是围绕以剑桥大学的录取要求为最高学术目标，规划李某在英国的中学申请、学习提升方案和学习生活。《合同》附件一：留学志愿明确约定制定目标达到剑桥大学本科基本录取要求。《合同》不存在重大误解和明显不公平之处，原告从2018年7月7日与我方初次取得联系，在历经几乎一个月时间审慎考察和考虑后才于2018年8月5日与我们签订《合同》及其附件。《合同》条款对服务项目及费用，双方的权利义务约定的非常清楚。我方推荐的伊莎伯格女皇学院的教学质量在全英国是一流的，原告关于该校的不实言论是对该校名誉的恶意诽谤，且该校只是我方推荐的学校之一，并不是唯一的推荐。原告以（2012）民申字第123号民事裁定书主张合同无效，毫无事实和法律依据。《外国（地区）企业在中国境内从事生产经营活动登记管理办法》第二条和第十八条规定的情况不适用于本案。被告张弢辩称：原告起诉要求我返还50万元的请求没有事实和法律依据。我与本案和原告无任何法律上的关系，我只是作为本案合同指定的收款人被动接收相关款项。反诉原告赛特赛尔公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告李某支付双方《合同》约定的第二笔费用499800元。2.反诉被告李某赔偿反诉原告合理的维权费用，包括公证费港币11400元、律师费50000元。事实理由同本诉答辩意见。反诉被告李某辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，事实理由同本诉事实理由。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，李某（甲方）与赛特赛尔公司（乙方）于北京市顺义区新世界丽樽御露22号签订《合同》（合同编号2018/08/05），合同约定：一、服务项目及费用。第一条：甲方确定申请赴英国家留学；第二条：乙方向甲方提供高端定制教练式指导，帮助甲方提升个人背景、了解海外教育体系及要求；同时乙方以专业素养、经验和资源优势，帮助甲方制定科学的申请策略及留学期间的升学规划。同时在甲方留学英国期间，继续指导甲方，督导甲方学习、帮助甲方达成海外留学的目标。（止于硕士申请完毕）；第三条：费用支付。1.甲方向乙方缴付咨询费为人民币税后3989800元整。支付方式：2018年8月5日支付人民币500000元整；2018年9月30日支付人民币499800元整；2019年8月5日支付人民币2000000元整；2022年8月5日支付人民币1000000元整;二、乙方的服务范围。第四条评估甲方综合实力（学术背景、职业规划、英文水平等），制定个性化指导方案，并督促甲方严格执行。1.对甲方进行面试和全方位的测试，通过对甲方个人具体情况的评估、性格及目标的分析等制定升学规划方案；2.对甲方进行一对一教练式辅导，帮助甲方了解海外文化及教育体系，对甲方进行入学考试和其他提升能力的辅导，为留学做好前期准备；3.提供留学前往国的教育概况、院校专业、课程设置、地理交通、生活指南等信息；4.指导甲方选择合适的学校和专业；5.指导甲方撰写留学申请文书和准备入学申请的相关资料,合同约定乙方服务范围共16项，另约定了甲方权利与义务、乙方权利与义务、违约条款、通知义务等，其中违约条款第十条规定，如果甲方由于下列原因导致未被国外院校录取或者签证失败，乙方不予退还已收服务费：1.甲方由于自身违法行为，导致合同无法履行；2.合同签署后，甲方单方面解除合同退出申请,方由李某之法定代理人迟某签字，乙方由张弢签字并加盖有赛特赛尔公司公章。合同签订当日，李某给付赛特赛尔公司人民币500000元整，赛特赛尔公司出示收据。合同签订后，赛特赛尔公司为李某在北京安排相关测试及校长见面会。审理过程中，赛特赛尔公司认可张弢系代表赛特赛尔公司履行职务行为。李某与赛特赛尔公司均提交了李某之母迟某、之父李永明与张弢的微信聊天记录，并均认可该记录的真实性，该记录显示迟某与张弢于2018年7月7日开始通过微信沟通为李某留学提供服务相关事宜；2018年9月30日张弢提示迟某需要支付第二笔款项，迟某称“孩子英语实在不行，太费劲了，没办法，款也没到位，一系列事情真没办法履行了，而且将来不出去也不退款，那不如就到此为止吧！”后经张弢与迟某沟通，迟某表示决定不退出，第二笔款于2018年10月底给付，张弢未表示异议；2018年10月13日，李永明通过微信向张弢发送信件，李永明首先感谢校长见面会的安排，后表示目前合同的付款压力很大，希望能够改变计划。张弢表示“因为合约已签，我们需要来协调一下内部事情”；2018年10月14日，迟某与张弢讨论更改合同价格档位问题；2018年10月15日，迟某与张弢讨论更改付款方式及退出合同的问题，迟某表示退出合同，张弢表示可以退出合同，应按照合同退出条款的合约执行。张弢在微信中向迟某表示签约付款后才会开始测试、规划，最低收款是989800元，但对于李某已经特殊照顾了，先开始测试，为孩子争取更多的时间。另，在双方通过微信交流期间，张弢并未许诺3989800元标准的合同必定能被特定学校录取。赛特赛尔公司另提交如下证据：1.《合同》附件一留学志愿，以此证明双方约定定制目标为达到剑桥大学本科基本录取要求。李某不认可该份证据的真实性、与本案的关联性和证明目的，主张其没有收到过该份证据，该份证据系伪造。2.会议备忘录、重要阶段面谈备忘录一、升学规划方案及执行、张弢的出入境签证，以此证明赛特赛尔公司在收到第一笔款项后按照合同约定开展相关规划和赴海外开展筹备工作。李某不认可该份证据的真实性、与本案的关联性和证明目的。3.刊物、文章，以此证明赛特赛尔公司具有相关资源和能力，以及所介绍的学校属于英国优秀学院。李某不认可该份证据的真实性、与本案的关联性和证明目的。4.费用票据，以此证明赛特赛尔公司为解决双方之间的纠纷花费11400港元的公证费和50000元的诉讼代理费。李某不认可该份证据的真实性、与本案的关联性和证明目的。审理过程中，李某主张赛特赛尔公司系在香港特别行政区注册成立的公司，其未经审批机关批准和登记主管机关核准登记注册，双方签订的合同应属无效；赛特赛尔公司注册资本为10000港元，没有履约能力，涉案合同目的根本无法达成，应解除。经本院询问，李某主张如果本案合同成立且有效，则要求撤销合同；如果合同不属于可撤销合同，则要求解除合同；关于退款问题，李某要求由赛特赛尔公司与张弢共同退还50万元。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，李某之法定代理人迟某与张弢代表赛特赛尔公司签订的《合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效。李某提出赛特赛尔公司系在香港特别行政区登记注册的法人，未经相关部门批准、核准登记，该合同应属无效的主张，缺乏法律、行政法规依据，本院不予采纳。另，关于《合同》附件一的真实性问题并未对本案事实的认定和双方权利义务关系造成影响，故本院对该附件一的真实性问题不予判定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；该法第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，李某之法定代理人在合同签订前对合同事项有了较为深入的了解，不存在重大误解的情形；在合同签订时，亦不存在重大误解和显失公平的情形。故李某提出合同存在重大误解和显失公平的情形，应予撤销的主张，缺乏事实和证据佐证，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，根据双方的合同约定和双方通过微信进行磋商的情况，本院认定李某于2018年10月15日提出解除合同，并通知了赛特赛尔公司，双方的《合同》于当日解除。鉴于赛特赛尔公司已经为李某履行了一定的合同义务，且系李某单方提出解除合同，本院根据合同的履行情况及本案的事实情况，对赛特赛尔公司应予退还的金额予以酌定。张弢系履行职务行为，李某要求张弢与赛特赛尔公司共同返还款项的请求，本院不予支持；赛特赛尔公司要求给付第二笔款的反诉请求，本院不予支持；赛特赛尔公司要求给付维权费用的反诉请求，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）李某与被告（反诉原告）赛特赛尔国际投资咨询有限公司签订的《合同》于二〇一八年十月十五日解除；二、被告赛特赛尔国际投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李某二十万元；三、驳回原告李某之其他诉讼请求；四、驳回反诉原告赛特赛尔国际投资咨询有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8800元，由原告李某负担（已交纳）；反诉案件受理费8797元，由反诉原告赛特赛尔国际投资咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告李某、被告张弢可在判决书送达之日起十五日内，被告赛特赛尔国际投资咨询有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白玉龙人民陪审员  乔立娟人民陪审员  尤晓杰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  米京京