广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37366号原告：钟彩霞，女，1962年10月31日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：申玉明，原告丈夫，住址。委托诉讼代理人：申珅，原告儿子，住址。被告：张丹，女，1982年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被告兼张丹的委托诉讼代理人：唐决，男，1984年12月26日出生，汉族，住址同上。原告钟彩霞诉被告张丹、唐决相邻关系纠纷一案，本院2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟彩霞及其委托诉讼代理人申玉明、申珅，被告唐决到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告限期内修复广州市越秀区东华东路XXXX36号602房阳台的渗水点，排除原告生活的侵害和妨碍；2.被告限期修复广州市越秀区东华东路XXXX36号602房阳台墙体因702房阳台漏水而导致的剥落、起壳、变色等损毁问题，恢复墙体原状。事实和理由：原告与被告系相邻关系，原告是广州市越秀区东华东路XXXX36号602房的产权人和使用人。被告为广州市越秀区东华东路XXXX36号702房的权属人。自2017年3月起，原告发现原告房屋阳台顶部有漏水现象，早几个月是每天都有漏水现象，过了一段时间以后，发生了一些变化，由每天漏水变成了有时漏水，有时不漏水。经观察系被告在阳台擅自在阳台用水所致。根据《中华人民共和国民法通则》第83条，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，因此原告从2017年3月起反复联系被告，请求上述两被告及时采取补救措施修复漏水点，但时至今日，已过了1年半的时间了，上述两被告至今未采取任何有效的补救措施，早期是拒绝接听原告电话、回复原告短信，之后是以下雨为名，老说是下雨造成的，再后是不予回应。上述两被告的行为目前已经严重影响了原告的正常生活，并对原告房屋造成了重大损害，原告有权依据《中华人民共和国物权法》第35条、36条，《中华人民共和国侵权责任法》第15条的规定请求被告立即停止侵害，并限期排除妨碍、恢复原状。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告起诉所称情况不属实。不属实情况之一：“已过1年半时间，上述两被告未采取任何有效补救措施”。2017年3月原告通知被告阳台局部滴水情况，在未明确具体原因的情况下，宿管处曾组织602与702双方户主当面协调达成以下处理意见：702房移除阳台热水器等冲澡设备；702房重新安装阳台洗手盆排水管。协调意见达成后1周内，702房业主已经按照协调要求完成以下整改：已经将702阳台热水器等冲澡设备移除至卫生间；已经重新安装阳台洗手盆排水管（废除原排水暗管，重新安装明管排水）。此后一直到2018年7月未曾收到602及宿管处反应存在滴水情况。不属实情况之二：“早期拒绝接听原告电话，回复短信。”当初原告因为要找被告看病，所以当面找被告要了电话号码，当时被告并没有保存原告的电话，所以只有通过短信了解来电人及来电原因。在前后4分钟的时间内连续拨打3次电话，而且还选择在休息时间，同时不考虑对方职业特点（被告作为医生有可能在处理急危重病人，有可能在急诊手术）。并且以此作为被告拒绝解决纠纷的态度的证据，存在夸大其词的事实和不良动机的嫌疑。2、原告要求赔偿依据不成立。阳台外墙局部滴水原因存在争议。2018年7月，原告告知被告其阳台滴水，原告坚持是702阳台自来水管漏，被告先后找了3个装修师傅现场检查排除自来水管漏（理由是自来水管漏会一直存在，不会有时有，有时没有）。但装修师傅的意见原告不予接纳，考虑3个装修师傅均由被告所请，可能导致原告不信任。因此，被告请宿管处师傅现场检查，最开始宿管处师傅认为是702自来水管漏所致（理由是：当天局部滴水时检查证实：702房阳台无用水情况，地面干燥，602雨棚以上702外墙干燥），第二次再次检查又不能确定（理由是自来水管漏会一直存在，不会有时由、有时没有。而第二次检查局部干燥无滴水情况）。到目前为止，宿管处仍无法明确具体滴水原因。存在争议过程中，被告一直积极采取措施解决问题。2017年3月原告通知被告阳台局部滴水情况，在未明确具体原因的情况下，702房业主完成以下整改：已经将702阳台热水器等冲澡设备移除至卫生间；已经重新安装阳台洗手盆排水管（废除原排水暗管，重新安装明管排水）。2018年7月原告告知被告其卫生间存在滴水情况，出于邻里之间的信任，在原告未提交任何滴水证据的情况下，被告重新装修卫生间，装修期间装修师傅告知被告：其卫生间地面打开后未发现漏水。考虑邻里关系，被告仍然主动完成卫生间防水工程。但在卫生间装修工程收尾阶段，原告再次告知被告其阳台局部滴水，基于以上事实，被告有理由要求先明确滴水原因再次予对症处理。原告存在未配合明确滴水原因的情况。在此纠纷产生过程中，被告多次向原告阐明原因积极主动解决问题。考虑到滴水原因不明确、同时702房存在租客，贸然处理既不能保证解决问题，同时影响租客生活。因此被告主动要求702房租客、原告、以及物业一起配合查找滴水原因。原告一直没有给出积极配合的答复，而是一味要求被告换自来水管、做防水。赔偿要求缺乏法律依据。根据法律规定，即使原告有侵权行为，但原告的有关赔偿请求没有任何法律依据。根据《物权法》、《民法通则》有相关相邻权的规定，处理相邻纠纷的首先原则应当而且必须是恢复原状，只有在确实造成损失的情况下，才可以赔偿损失，而且是直接损失。本案中前提是滴水原因仍不明确。姑且假设滴水原因是由于702房因素导致，仍然需要认识到滴水一直是外墙滴，内墙未出现滴水情况，那么导致602房阳台内墙掉灰、变色等情况除了要考虑滴水的原因，还有综合考虑602房10余年未装修的自然损耗、广州潮湿天气等多因素。综上所述，原告起诉事实不属实，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告是广州市越秀区东华东路XXXX36号602房（建筑面积60.76平方米）权属人，被告是该址702房（建筑面积60.76平方米）的原权属共有人。602房和702房的间隔均为一厅二房一厨一厕一阳台。602房由原告居住使用，被告于2016年底将702房出租他人使用。庭审中，原告陈述2017年发现阳台天花板和南向外边缘有漏水现象，并提出了对602房漏水原因进行鉴定的申请。被告陈述因原告分别于2017年4月和2018年7月称702房的阳台和厕所有漏水，被告亦分别更换了阳台的排水管和重新装修厕所包括地面。另被告称涉案的702房已于2019年6月转让给他人，经本院询问，原告认为由于602房渗漏现象是被告为产权人时发生的事实，坚持只要求被告承担责任，无需新的产权人承担责任。本案在审理期间，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案602房渗漏原因进行鉴定。该公司于2019年8月17日出具仲恒鉴字[2019]0037号《房屋安全鉴定报告》，记载检查情况：602房南阳台南侧梁抹灰有渗水痕迹，抹灰有起皮脱落现象，南侧窗户玻璃有渗漏残余余物，东侧梁抹灰有受潮起皮、腻子粉松散现象，东北角天面板、柱子、墙体均有受潮现象，腻子粉有松散现象，天面板抹灰有受潮、腻子有松散脱落现象；2019年2月27日602房东侧天面板抹灰层有轻微湿润现象，北墙东北角墙体抹灰有轻微湿润，702房南侧阳台地面干燥，在阀门上贴封条，2019年2月28日602房检查发现东南角梁外侧角铁附近有水迹，用纸巾检测时纸巾马上变湿；2019年3月14日702房水阀处封条未损坏，并对阳台进行闭水试验，对雨棚处淋水，有水从雨棚孔处往梁上渗；2019年3月15日602房阳台天面板极为干燥现象，702房封条完好，重新作闭水试验，阳台做封条处理；2019年3月16日在602房用纸巾对天面板中南侧进行检测，纸巾有微湿现象，阳台南侧窗户上方南墙外侧用纸巾检测，纸巾有快速变湿现象，702房阳台入门封条完好，没有损坏现象，阳台东侧地面干燥，阳台西侧东南角地漏处有少量水残留。鉴定结论：根据现场检查检测结果及调查表明，广州市越秀区东华东路XXXX36号602房阳台自来水管没有漏水；原有排水道有漏水，现在已弃用，且已经改装新的排水管，新排水管没有漏水。故广州市越秀区东华东路XXXX36号602房阳台天面板发生渗漏现象，其主要原因是由于702房阳台楼板防水失效、如702房阳台地面有水，就会从阳台楼板向下渗漏（阳台楼板漏水结论经过试验证实）。另外，通过雨棚淋水试验和下雨天的观察，从渗水痕迹的位置和范围判断（梁内侧顶部、相连天花渗水范围），雨棚处的洞口并不是引起602房阳台天花、梁内侧渗漏的原因。原告对该鉴定报告的真实性、合法性及关联性没有异议。被告对该鉴定报告有异议，不清楚天花有渗漏的现象，自从原告反映其阳台天花板有渗漏的情况后，被告就没有在阳台用水了，故天花板有滴水与被告无关，被告不知道602房的阳台内墙、天花板由滴水问题，其滴水位置与原告告知的一致。本院认为：依据《房屋安全鉴定报告》鉴定结论载明，广州市越秀区东华东路XXXX36号602房阳台天面板发生渗漏现象，其主要原因是由于702房阳台楼板防水失效造成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，虽然被告对鉴定报告存有疑义，但没有提供相应证据推翻该鉴定报告，故本院对该鉴定报告予以采信。被告应依修复702房阳台楼板防水层。另根据最高人民法院关于贯彻执行《若干问题的意见》（试行）第102条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨害、赔偿损失”的规定，被告作为有过错一方，要求被告修复其房屋受损部位的请求合法合理，本院予以支持。虽然被告现已不是涉案的702房的产权人，但鉴于原告的602房出现渗漏的事实发生在被告为产权人期间，被告对此并无异议，且原告坚持只要求被告承担责任，是原告自主处分其诉讼权利，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定，判决如下：一、被告张丹、唐决自本判决发生法律效力之日起十五日内，修复广州市越秀区东华东路XXXX36号602房的阳台楼板防水层；二、被告张丹、唐决自本判决发生法律效力之日起十五日内，修复广州市越秀区东华东路XXXX36号602房阳台墙体因702房阳台漏水而导致剥落、起壳、变色等损毁的位置，恢复墙体原状，并承担修复费用。本案受理费100元，鉴定费用12000元，由被告张丹、唐决负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程朝阳人民陪审员  邓晓红人民陪审员  张雪琼二〇一九年十一月七日书 记 员  韩俊彦