北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初19999号原告：王刚，男，1981年6月23日出生，汉族，无业，住河北省张家口市张北县张北镇新村西一区。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：唐胜军，北京公元博景泓律师事务所律师。第三人：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：丁丁，北京双鹏律师事务所律师。原告王刚与被告北京日上工贸有限公司（以下简称北京日上公司）、第三人河北日上建材制造有限公司（以下简称河北日上公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王刚及其委托诉讼代理人阴政宏，被告北京日上公司的委托诉讼代理人唐胜军，第三人河北日上公司的委托诉讼代理人丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刚向本院提出诉讼请求：1、确认王刚与北京日上公司自1999年7月7日至2018年3月12日期间存在劳动关系；2、北京日上公司支付王刚2017年3月12日至2018年3月12日期间未续签劳动合同双倍工资中的另一倍工资102000元；3、北京日上公司支付王刚1999年7月7日至2018年3月12日期间违法解除劳动关系经济赔偿金323000元；4、北京日上公司支付王刚2017年12月1日至2018年3月12日期间拖欠的工资28626元；5、北京日上公司支付王刚1999年7月7日至2018年3月12日期间应休未休年休假工资164220元；6、北京日上公司支付王刚2016年3月12日至2018年3月12日期间的平时延时加班工资147000元、周六日加班工资244608元、法定节假日加班工资38808元；7、北京日上公司支付王刚1999年7月7日至2010年4月10日期间未缴纳养老保险赔偿金221000元；8、北京日上公司支付王刚自1999年7月7日至2010年4月12日期间应缴未缴失业保险的一次性生活补助费11280元。事实与理由：1999年7月7日，王刚进入北京日上公司先后从事工人、生产管理工作。工作期间，北京日上公司未依法给王刚缴纳1999年7月7日至2010年4月12日期间的社会保险，且在该劳动合同到期后，北京日上公司一直未与王刚续签劳动合同。另外，北京日上公司一直安排王刚加班，未依法支付王刚加班工资，也未支付王刚应休而未休的年休假工资。自2017年12月起，北京日上公司一直未按约定发放王刚工资。另外，2018年3月7日北京日上公司单方提出给王刚调岗降薪，将月薪由8500元降到6500元，王刚予以拒绝，北京日上公司据此将王刚辞退。王刚和北京日上公司的劳动争议纠纷一案，由北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）受理后，该仲裁委依职权追加河北日上公司为第三人，并作出京兴劳人仲字[2018]第2342号裁决书。现王刚认为，上述裁决书部分内容缺乏事实和法律依据。故王刚为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。北京日上公司辩称：不同意第一项请求，王刚与北京日上公司的劳动合同期限为2012年8月1日至2016年6月30日，2016年7月份之后与王刚无劳动关系；不同意第二项请求，王刚主张未签订劳动合同双倍工资差额的期间与北京日上公司之间没有任何劳动合同关系；不同意第三项请求，北京日上公司与王刚之间的劳动合同已经于2016年6月到期终止，北京日上公司也没有违法解除合同，不应支付任何经济赔偿金，且王刚的诉讼请求也超过了法定的诉讼时效；不同意第四项请求，王刚主张的拖欠工资的期间与北京日上公司之间没有任何的劳动合同关系；不同意第五项请求，双方劳动合同关系已经于2016年6月终止，王刚的该项请求已过诉讼时效，王刚主张2016年7月份以后的年假与北京日上公司毫无关系；不同意第六项请求，王刚的加班费主张没有事实依据，即便有也超过了诉讼时效，2016年6月份以后的加班与北京日上公司毫无关系；不同意第七、八项请求，因为没有事实和法律依据，并且已经超过了诉讼时效。河北日上公司述称：王刚与河北日上公司的合同期间为2016年7月1日至2018年6月30日，王刚起诉的是北京日上公司，与河北日上公司无关。在合同期内，河北日上公司按照合同约定，已给王刚发放工资、缴纳社保。王刚2017年12月1日请假后，就没有来河北日上公司上班，据了解王刚已经在其他地方上班。本院经审理认定事实如下：王刚系农业户口人员，北京日上公司成立于1996年5月17日，河北日上公司成立于2012年2月24日，两公司之间系关联公司。王刚的工资支付周期为本月15日发放上个自然月工资。北京日上公司为王刚缴纳了2010年4月至2016年7月的社会保险。2018年3月30日，王刚向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认王刚与北京日上公司1999年7月7日至2018年3月12日期间存在劳动关系；2、北京日上公司支付2017年3月12日至2018年3月12日期间未签订劳动合同双倍工资中的另一倍工资102000元；3、北京日上公司支付违法解除劳动关系赔偿金323000元；4、北京日上公司支付拖欠的2017年12月1日至2018年3月12日期间工资28626元；5、北京日上公司支付1999年7月7日至2018年3月12日期间未休年休假工资164220元；6、北京日上公司支付2016年3月12日至2018年3月12日期间延时加班工资147000元、周六日加班工资244608元、法定节假日加班工资38808元；7、北京日上公司支付1999年7月7日至2010年4月10日期间未缴纳养老保险赔偿金221000元；8、北京日上公司支付1999年7月7日至2010年4月12日期间应缴未缴失业保险的一次性生活补助费11280元；9、北京日上公司支付1999年7月7日至2010年4月12日期间应缴未缴失业保险补偿金13460元。2018年7月27日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第2342号裁决书，裁决：一、确认王刚与北京日上公司1999年7月7日至2016年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回王刚其他仲裁请求。北京日上公司及河北日上公司同意大兴仲裁委的裁决；王刚不同意该裁决，诉至本院。王刚为证明其入职时间为1999年7月7日，提交了银行交易明细（2012年9月14日至2016年7月15日，北京农商银行）、医疗保险手册（2010年4月1日）。北京日上公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称医疗手册不能证明王刚1999年入职，这两个是毫无关系的，银行交易明细中2016年7月5日有一笔是河北日上公司给王刚的打款。河北日上公司称其公司确实在2016年7月向王刚支付过105元，该款项为报销款。王刚为证明北京日上公司以王刚原有岗位不存在为由，将其非法辞退，提交了录音及文字整理稿（2018年3月7日，王刚与北京日上公司的总经理雷志建）。北京日上公司称对录音不清楚，雷志建不是其公司员工。河北日上公司对录音的真实性认可，但对证明目的不认可，称雷志建是其公司生产中心负责人，王刚知道需要重新选择岗位，录音内容都是大家在商量一个岗位工作的问题。王刚为证明其是北京日上公司的员工，其在钉钉软件上向北京日上公司请假，请假时间为2018年2月6日至2018年3月10日，其在主观和客观上不可能与河北日上公司建立任何劳动关系，提交了公证书、请假审批（打印件）、视频。北京日上公司对公证书的真实性认可，但对证明目的不认可，称不能依据一个软件来确认双方的劳动关系，雷志建等人不是其公司员工；虽然是用北京日上公司名称注册的钉钉软件，但审批的实质内容仍然是王刚和河北日上公司之间的行为。河北日上公司称钉钉软件是由北京日上公司注册的，河北日上公司使用该软件进行员工管理是为了节约办公成本。王刚为证明其对社保主体发生变更完全不知情，提交了参保人员缴费信息，其上载明：“北京日上公司为王刚缴纳了2010年4月至2016年7月的社会保险，北京金色华勤数据服务有限公司（以下简称金色华勤公司）为王刚缴纳了2016年8月至2018年1月的社会保险。”北京日上公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称2016年8月社保缴纳单位发生变化，金色华勤公司与其公司无关。河北日上公司称金色华勤公司为其公司提供人事代理服务，双方签订过协议。北京日上公司为证明王刚与其公司自2016年7月1日至今不存在劳动关系，提交了劳动关系证明、工资发放明细。王刚对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其与北京日上公司发生劳动争议之前不知道河北日上公司，也不知道与河北日上公司存在劳动关系，该组证据是北京日上公司在仲裁过程中向河北日上公司索要来的，是为了规避相应的法律责任。河北日上公司对该组证据认可。河北日上公司为证明王刚于2016年7月1日与其公司签订劳动合同，合同期限为2016年7月1日至2018年6月30日，在此期间双方存在劳动关系，其公司为王刚发放工资、缴纳社保，提交了以下证据：1、劳动合同（2016年7月1日）；2、银行业务回单（2016年8月）；3、社保缴费记录（2016年8月至2018年4月）；4、银行流水（河北省农村信用社）。王刚对证据1不认可，称合同上不是其本人签字，并申请笔迹鉴定；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称业务回单上的钱是北京日上公司支付的，不能因为这笔钱来认定双方之间有劳动关系；对证据3不认可，称系河北日上公司单方制作，且该证据上只显示了社保代理，在王刚不知情的情况下，不能以社保代缴主体发生变更去认定劳动关系，从王刚查询的社保记录显示，上社保的公司是金色华勤公司，看不到河北日上公司；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，称没有体现转款时间，更没有体现是工资，北京日上公司自认与河北日上公司系关联关系，所以北京日上公司通过关联公司的账户支付所谓的工资，是在规避法律风险，河北日上公司主张与王刚建立劳动关系，应当进行举证，而不能以打卡记录反推。北京日上公司对证据1至证据4均认可。经询问，王刚称2012年北京日上公司在河北文安成立生产中心，其于2014年9月22日至2015年7月25日、2016年6月6日至2018年3月12日在生产中心工作，并报销过相关款项。北京日上公司称其公司办公地在北京亦庄，河北文安没有生产中心。河北日上公司为证明金色华勤公司为其公司提供人事代理服务，王刚的社保在与河北日上公司劳动关系存续期间由该公司代理缴纳，提交了人事服务协议、人事代理服务协议。王刚对该组证据不认可，称系复印件，且合同相对方是案外人，不是王刚的意思表示；河北日上公司注册在河北文安，却将王刚的社保委托北京公司缴纳，足以证明其公司利用关联关系规避法律责任，侵害王刚合法权益。北京日上公司对该组证据认可。河北日上公司为证明2018年4月10日，因王刚连续30日无故旷工，其公司通知王刚及时与人力资源部取得联系，并要求王刚继续回到工作岗位，并未与王刚解除劳动合同，提交了告知函（2018年4月10日）。王刚对该证据不认可，称其请假是向北京日上公司履行的手续，河北日上公司无权给其下发返岗工作的告知函，其至仲裁开庭前都没有看到，无论是北京日上公司，还是河北日上公司，作为用人单位其应当对员工的管理过程，包括请假手续进行举证。北京日上公司对该证据认可。案件审理过程中，王刚申请对河北日上公司提交的劳动合同中第三页落款处乙方签字“王刚”的签名进行鉴定。王刚提交了以下鉴定样本：1、2018年4月28日中国工商银行活期存款业务凭证单复印件；2、2014年3月21日北京农商银行储蓄取款凭条复印件；3、2018年3月30日劳动仲裁申请书复印件；4、2016年11月17日公证书原件；5、当庭书写快慢原件。经北京市高级人民法院摇号指定北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。2019年6月4日，该鉴定中心出具终止鉴定告知书，告知：经专家组审核，检材中的签名字迹与比对样本中的签名字迹不是相同字体、形体，不具备比对条件。据此，根据《司法鉴定程序通则》相关条款的规定终止本案的鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于入职时间的问题。王刚主张其于1999年7月7日入职北京日上公司。北京日上公司对此不认可，主张王刚的入职时间为2012年8月1日。因参保人员缴费信息显示，北京日上公司首次为王刚缴纳社保的时间早于北京日上公司主张的入职时间，且北京日上公司对仲裁裁决第一项“确认王刚与北京日上公司1999年7月7日至2016年6月30日期间存在劳动关系”认可，故本院认定王刚入职北京日上公司的时间为1999年7月7日。关于自2016年7月1日起王刚是否还与北京日上公司存在劳动关系的问题。王刚主张其一直与北京日上公司存在劳动关系，2018年3月7日北京日上公司单方提出给其调岗降薪，其予以拒绝，北京日上公司据此将其辞退。北京日上公司对此不认可，主张王刚与其公司之间的劳动关系已于2016年6月30日终止，之后双方无劳动动关系。河北日上公司认可2016年7月1日至2018年6月30日期间王刚与其公司存在劳动关系。为证明上述主张，王刚、北京日上公司、河北日上公司均提交了证据。根据三方提交的证据可知，2016年7月1日至2018年3月12日期间王刚的工作地点在河北文安，其工资发放的主体为河北日上公司，社会保险的缴纳单位为河北日上公司委托的其他公司，费用报销也在河北日上公司。王刚提交的录音、公证书、请假审批等证据，不足以证明2016年7月1日至2018年3月12日期间其实际为北京日上公司提供劳动，故本院认定自2016年7月1日起，王刚与北京日上公司不存在劳动关系。综上，对王刚要求确认其与北京日上公司自1999年7月7日至2018年3月12日期间存在劳动关系中合理部分的请求，本院予以支持。关于未续签劳动合同双倍工资、拖欠工资的问题。因王刚与北京日上公司之间的劳动关系已于2016年6月30日终止，故对王刚要求北京日上公司支付2017年3月12日至2018年3月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额、2017年12月1日至2018年3月12日期间工资的请求，本院不予支持。关于违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。王刚主张2018年3月7日北京日上公司单方提出给其调岗降薪，其予以拒绝，北京日上公司据此将其辞退。北京日上公司对此不认可。因自2016年7月1日起，王刚与北京日上公司不存在劳动关系，故对王刚要求北京日上公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。关于未休年休假工资的问题。王刚与北京日上公司之间的劳动关系已于2016年6月30日终止，故对王刚要求北京日上公司支付2016年7月1日至2018年3月12日期间未休年休假工资的请求，本院不予支持。王刚于2018年3月30日申请仲裁，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，年休假可以跨一个年度安排，故王刚2016年1月1日至2016年6月30日期间可休4天年休假，北京日上公司未举证证明已安排王刚休了上述年休假，应当支付其2016年1月1日至2016年6月30日期间未休年休假工资。王刚要求北京日上公司支付1999年7月7日至2015年12月31日期间未休年休假工资，已超过用人单位对工资支付记录的保存年限，本院不予支持。关于加班工资的问题。王刚主张2016年3月12日至2018年3月12日期间其存在延时、周六日及法定节假日加班，但未提交证据佐证，故对王刚要求北京日上公司支付延时、周六日及法定节假日加班工资的请求，本院不予支持。关于养老保险赔偿金和失业保险的一次性生活补助费的问题。王刚为外埠农业户口，北京日上公司未为王刚缴纳1999年7月7日至2010年3月31日期间的社会保险，根据《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条、《北京市失业保险规定》第二十二条规定，北京日上公司应当支付王刚上述期间未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。北京日上公司主张王刚的该项请求，已超过仲裁时效，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认王刚与北京日上工贸有限公司自1999年7月7日至2016年6月30日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付王刚2016年1月1日至2016年6月30日未休年休假工资1853.75元；三、北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付王刚1999年7月7日至2010年3月31日期间未缴纳养老保险赔偿金15236.04元及未缴纳失业保险一次性生活补助费3980元；四、驳回王刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京日上工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘 璐书 记 员  李 昆