重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初11897号 原告：邓星星，女，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。 被告：伍舒琳，女，1978年4月12日出生，汉族，住重庆市广西壮族自治区。 被告：龙运策，女，1978年2月2日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张君君，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。 原告邓星星与被告伍舒琳、龙运策民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓星星及其委托诉讼代理人雷金伟，被告龙运策的委托诉讼代理人张君君到庭参加了诉讼。被告伍舒琳下落不明，经本院依法公告传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓星星向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍舒琳偿还原告借款本金13795元，利息以13795元为基数，从2018年6月13日起按月息2%计算至付清之日止，被告龙运策承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月12日，被告伍舒琳向原告出具借条一张，承诺2018年5月31日归还借款40000元，并约定利息。被告龙运策为该借款的保证人，借款到期后被告未按约定还款。原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告伍舒琳未作答辩。 被告龙运策辩称，我方不是实际借款人，实际借款人是伍舒琳，我方不应承担返还借款责任。根据合同法和担保法规定，保证责任关系应当采用书面形式，以口头形式订立的，将不受法律保护；本案原告即债权人未对债务人被告伍舒琳在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁，保证人将免除保证责任；原告所诉称在借款期满后，我方向原告所转款项，均系被告伍舒琳偿还原告的借款，并非我方代偿行为。 本院经审理认定事实如下：原告与被告龙运策是大学同学关系，经被告龙运策中间介绍，被告伍舒琳向原告借款。2017年8月1日，被告伍舒琳出具借条一张，载明：今借到邓星星贰万元整（¥20000.00）由龙运策的卡支出，全额本金还款日为2018年1月31日，为期半年。利息当月30天为陆佰元整（¥600.00），31天为陆佰贰拾元整（¥620.00），每月底支付转账给龙运策。担保人：（空白）借款人：伍舒琳XXXXXX。2017年7月30日，原告邓星星通过支付宝转款20000元给被告龙运策，后2017年8月1日，被告龙运策从个人账户（6226090232XXXXXX）向被告伍舒琳账户（6214857690XXXXXXX）转款20000元。2017年12月14日，被告龙运策从个人账户（6226090232XXXXXX）向原告邓星星账户（6227003762070XXXXXX）转款20000元，“摘要”注明伍舒琳本金。 2018年1月12日，被告伍舒琳出具借条一张，载明：今借到邓星星肆万元整，其中贰万元整为2018年1月31日到期借款续借，原借条作废，其中贰万元整为新增借款，由龙云策的卡支出，全额本金还款日为2018年5月31日，利息当月还款日为每月11号，金额为（¥1200.00）每月支付转账给龙运策。担保人：（龙运策身份证）借款人：伍舒琳（签字捺印）XXXXXX。该借条是被告伍舒琳直接交付给被告龙运策，原件由龙运策持有，后龙运策将个人身份证放置于“担保人”一栏下拍照后通过微信传送给原告。2018年1月13日，原告微信转款4200元至被告龙运策微信账户，通过支付宝账户分别转款10000元、5800元至龙运策支付宝账户，合计转款20000元。同日，被告龙运策微信转款4200元，支付宝转款15560元给被告伍舒琳。2018年4月13日，被告龙运策微信转款1000元给原告邓星星，备注“伍舒琳还的本金”；2018年8月18日，被告龙运策微信转款3338元给原告邓星星，备注“伍舒琳还的”；2018年11月7日，被告龙运策通过招商银行个人账户（6226090232XXXXXX）向原告邓星星个人账户（6227003762070XXXXXX）转款1867元。 2019年1月30日，被告龙运策在与原告邓星星微信聊天中向原告明确表示“确实她的钱把你拖久了，我是担保人，放心，她不还，剩下的我还给你，但是现在我比较紧张”；2019年4月24日，原告与二被告建立的群聊记录中显示，被告龙运策向伍舒琳说“可以，你先把我还给邓星星的3338,1867，给我，我快递给你”，伍舒琳说“也不要老说担保，当时担保你也是有利益获取的”，龙运策应答“确实有，所以我也有义务催你还钱”…… 庭审中，原告邓星星、被告龙运策均认可由被告龙运策向被告伍舒琳按借条约定每月收取三分利息后，向原告邓星星每月支付二分利息的事实。被告龙运策自认被告伍舒琳按月息三分支付利息至2018年5月13日。原告邓星星自认截至起诉之日，被告伍舒琳尚欠原告借款本金13795元，利息以尚欠借款本金13795元为基数，从2018年6月13日起，按月息2分计算至本金付清之日止。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《借条》（打印件）、《招商银行交易明细》、微信聊天记录、支付宝转账记录、等证据；被告龙运策提供的《借条》（原件）、招商银行转账明细、微信聊天记录等在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告伍舒琳向原告出具借条，并在借条上签字捺印，系其真实意思表示，在原告邓星星依约履行了出借义务后，双方之间民间借贷法律关系生效，被告伍舒琳应当依约履行借条中约定的还本付息义务。所以，关于原告要求被告伍舒琳还本付息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以准许。 关于被告龙运策是否应当承担担保责任的问题。首先，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国合同法》第十一条规定，书面形式是指合同书、信件、数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件）等可以有形的表现所载内容的形式。据此，保证合同为要式合同，必须通过合同法所规定的书面形式订立。本案中，被告龙运策自认借条原件在自己手中，且认可曾将自己身份证放置于“担保人”一栏拍照后通过微信发送给原告的事实，该微信内容在证据形式上属于电子数据，符合法律规定的书面形式，且被告龙运策在2019年1月30日的聊天记录中也明确表示自己作为担保人的事实，所以被告龙运策作出担保的意思表示合法有效。其次，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告龙运策没有明确约定担保方式，故被告龙运策应当承担连带保证责任。第三，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，2018年5月31日主债务届满后，被告龙运策于2018年4月13日、8月18日、11月7日向原告偿还借款本金，且根据借条内容可知借款的出借和本息的偿还均需经过被告龙运策，故可以认定原告已在保证期间内向担保人龙运策主张过权利，原告有权要求被告龙运策对涉案债务承担连带保证责任。 关于借款本金和利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，年利率未超过24%的部分为合法区域，受法律保护；年利率超过24%但未超过36%的部分为自然债务区域，即尊重双方意思表示，借款人已经履行的，借款人在诉讼阶段要求返还的人民法院不予支持，同样，借款人未履行的，出借人在诉讼阶段权要求履行的，人民法院亦不予支持；对于年利率超过36%的部分当然无效，出借人有权要求返还。庭审中，原告自认被告龙运策数次还款的事实，并最终核实确认被告伍舒琳目前尚欠原告借款本金13795元，利息从2018年6月13日起按月息二分计算至本金付清之日止，系其诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。至于被告龙运策一直按借条约定向被告伍舒琳收取月息三分，然后支付原告月息二分的事实，实际是三人关于被告龙运策有偿担保的约定，对年利率超过24%但未超过36%的部分为自然债务区域，本院尊重各方真实意思表示，不予处理。被告龙运策已经履行的连带保证责任，有权向债务人伍舒琳追偿。 被告伍舒琳经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伍舒琳于本判决生效之日起三日内偿还原告邓星星借款本金13795元并支付利息，该利息以借款本金13795元为基数，从2018年6月13日起按月息2%计算至本金清偿之日止。 二、被告龙运策在上述第一项债务范围内对原告邓星星承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，公告费300元，合计1238元（原告已预交），由被告伍舒琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 姚 欣 人民陪审员 徐 宏 人民陪审员 陈惠英 二〇一九年十一月二十日 法官 助理 张尚校 书 记 员 郑仁术