江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初11872号原告：南京聚鲸贸易有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路268号服贸区A区1-774。法定代表人：徐京，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎先正，江苏舜点律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱先军，江苏新高的律师事务所律师。原告南京聚鲸贸易有限公司（以下简称聚鲸公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚鲸公司委托诉讼代理人黎先正,被告人保南京分公司委托诉讼代理人钱先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚鲸公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告车辆施救费1500元、维修费74000元，共计75500元。事实和理由：2019年6月11日，案外人王某驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型半挂牵引车/苏Ａ×××××号重型集装箱半挂车，沿312国道由西向东行驶至312国道287公里600米地段左后转弯时，与沿312国道由东向西行驶的案外人韩某驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型半挂牵引车/苏Ａ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞后，苏Ａ×××××的重型半挂牵引车/苏Ａ×××××号重型罐式半挂车又与路边护栏发生碰撞，致两车及路边护栏损坏的交通事故。经交警部门认定：案外人王某负主要责任，案外人韩某负次要责任。韩某驾驶的苏Ａ×××××的重型半挂牵引车/苏Ａ×××××号重型罐式半挂车为原告所有，原告为该车辆在被告人保南京分公司投保了交强险、商业险（不计免赔），事故发生后原告及时通知被告出险事宜并要求被告定损，经被告定损车辆损失为74350元。原告因本起事故实际损失为施救费1500元，车辆修理费74000元。至今，原告损失未得到赔付，遂诉至法院。被告人保南京分公司辩称：案涉车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为257600元，并投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内，对事故发生及责任认定无异议，事发后被告定损74350元，但该车辆驾驶员系增驾A2驾照，事发期间处于实习期，不能驾驶重型牵引挂车，依据保险合同免责条款的约定，被告不应就原告损失予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，聚鲸公司为其所有的苏Ａ×××××半挂牵引车向人保南京分公司投保了机动车商业保险，人保南京分公司出具了机动车商业保险保险单，根据保险单显示，承保险种包括：机动车损失保险，保险金额为257600元；第三者责任保险，保险金额为1000000元；不计免赔率险，保险期间自2019年5月27日0：00时起至2020年5月26日24：00时止。特别约定中载明：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。重要提示中注明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险，责任免除部分第八条第二款第5项约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。2019年6月12日，句容市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》载明：2019年6月11日21时25分许，王某驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型半挂牵引车/苏Ａ×××××号重型集装箱半挂车，由西向东行驶至287公里600米地段左后转弯时，与由东向西行驶的韩某驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型半挂牵引车/苏Ａ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞后，苏Ａ×××××的重型半挂牵引车/苏Ａ×××××号重型罐式半挂车又与路边护栏发生碰撞，致两车及路边护栏损坏，苏Ａ×××××的重型半挂牵引车/苏Ａ×××××号重型集装箱半挂车货物损坏，韩某受伤的交通事故。经认定，当事人王某负事故的主要责任，当事人韩某负次要责任。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对上述事故中车牌号为苏Ａ×××××的车辆进行了定损，定损额为74350元。2019年9月23日，经中国人民财产保险股份有限公司确认，车牌号为苏Ａ×××××的车辆定损额为74350元。2019年8月28日，句容市宝华镇有成汽车维修中心就苏Ａ×××××车辆的维修开具了金额为74000元的修理费发票。同日，句容经济开发区通达道路施救服务部开具了金额为1500元的施救费发票。另查明，聚鲸公司苏Ａ×××××号半挂牵引车驾驶员韩某的机动车驾驶证显示，初次领证日期为2007年9月23日，有效期限自2013年9月23日至2023年9月23日，准驾车型为A2。驾驶证副页显示，增驾A2，实习期至2019年7月3日，并注明期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试。上述事实有机动车商业保险保单、机动车综合商业保险条款、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险定损报告、江苏增值税普通发票、江苏通用机打发票、机动车驾驶证及庭审笔录等证据证实。原、被告的争议焦点是原告驾驶员在增加实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生保险事故，造成被保险机动车损失的，是否属于机动车损失保险条款中的责任免除情形？原告聚鲸公司认为：机动车损失保险条款中所涉及的实习期，应当是初次申领驾驶证的实习期，而非增驾准驾车型的实习期。原告驾驶员在增驾实习期内驾驶被保险机动车的行为，并未显著增加投保机动车的危险程度，也未加重保险人的保险义务。同时，对于格式条款有争议时，应当作出有利于投保人即原告的解释，故在该案中被告不能免责。被告人保南京分公司认为：本案是保险合同纠纷，应当依据保险合同条款解决争议。免责条款中关于实习期不得驾驶牵引挂车的机动车其表述并无歧义，不存在两种解释。本案原告驾驶员在实习期满后尚需参加管理部门的考试，合格后方能最终取得A2驾照，其在未通过考试的情况下驾驶牵引挂车的机动车，增加了发生事故的风险，亦增加了被告的保险责任，故应适用免责条款。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自义务。原告为其所有的苏Ａ×××××重型半挂牵引车向被告投保了机动车损失保险，保险条款中明确约定：实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。本案中，首先，保险事故发生时，案外人韩某准驾车型包括牵引车的A2驾照仍处于增驾实习期，按照双方保险合同约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成被保险机动车的任何损失和费用，被告均有权不予赔偿；其次，依据相关规定，处于A2驾照增加实习期内，机动车驾驶员驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中案外人韩某驾驶的苏Ａ×××××重型半挂牵引车牵引了苏Ａ×××××号重型罐式半挂车，而其A2驾照仍处于增驾实习期。韩某的上述行为违反了相关规定，增加了被告承担保险责任的风险。关于原告主张机动车损失保险条款中所涉及的实习期，应当是初次申领驾驶证的实习期，而非增驾准驾车型的实习期的意见。本院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条规定，初次可申领机动车驾驶证类型中不包括牵引车，已持有机动车驾驶证，申请增加准驾车型的，可以申请增加的准驾车型包括牵引车。依据上述规定可知，初次申领驾照类型中不包含牵引车，若要取得准驾牵引车驾驶证，只能通过增驾方式取得，因此驾驶牵引车的实习期也只能是增驾实习期，而不会是初次申领机动车驾驶证的实习期。原告投保车辆系一辆重型半挂牵引车，因此《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条第二款第5项（免责条款）中所提到的“实习期”仅能指向牵引车增驾的实习期，不可能指向初次申领驾照的实习期。上述条款并不会引发歧义，对于原告主张上述条款中“实习期”系指初次申领驾照实习期，从而排除使用上述免责条款的意见，本院不予支持。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告南京聚鲸贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1688元，减半收取844元，由原告南京聚鲸贸易有限公司负担。原告南京聚鲸贸易有限公司预交案件受理费中的剩余部分844元由本院退回。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘立柱二〇一九年十一月二十二日法官助理 谭雨欣书 记 员 张晶晶