北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9232号原告(反诉被告)：宋东民，男，1973年9月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙景军，男，1969年8月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。原告(反诉被告)宋东民与被告(反诉原告)孙景军土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)宋东民及其委托诉讼代理人王明伟，被告(反诉原告)孙景军及其委托代理人陈秋余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)宋东民向本院提出诉讼请求：1.撤销双方于2017年8月1日签订的土地承包合同；2.判令孙景军返还宋东民支付的租金184000元；3.判令孙景军返还宋东民支付的大棚款3000元；4.判令孙景军承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，宋东民撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2017年8月1日，宋东民与孙景军签订土地承租合同，孙景军将40亩土地出租给宋东民，租期为2017年8月1日到2029年1月31日，租金每年92000元，两年184000元，租金两年一付，于付款年的8月1日支付。宋东民承租土地的时候，孙景军说土地是果树地可以种植果树，但后来镇政府土地科称涉案土地是基本农田不能种植果树，故无法种植果树。宋东民隐瞒土地性质签订合同的行为，构成欺诈，故要求撤销合同。2017年8月1日到2019年3月20日期间，土地由宋东民控制。2019年3月20日，因知道土地不能种植果树，经双方协商合同终止，故将土地退还孙景军。被告（反诉原告）孙景军辩称：不同意宋东民的全部诉讼请求。孙景军不存在欺诈行为。孙景军承包土地的时候签订的是果树承包合同。2001年留民庄村进行了高阶换优，果树全部坏死。根据村规定及承包土地合同的约定，承包户将坏的果树砍伐后可以自由种植，孙景军就在涉案土地上种植西瓜。涉案土地是家庭承包土地但没有土地使用权证。2017年经人介绍，宋东民认识孙景军，其要求承包涉案土地，土地性质是农业用地，当时宋东民没有要求种植果树，双方没有相关承诺种植果树。此后土地没有种植，一直荒废。2018年年底，村里找到孙景军说土地不能荒废，孙景军告知宋东民要加以利用，宋东民告知孙景军说要种果树，和村里协调，但是村里不让种植。此后双方产生纠纷。故提出反诉：1.判令宋东民向孙景军支付违约金36.8万元；2.诉讼费用由宋东民承担。原告（反诉被告）宋东民针对反诉辩称：不同意孙景军的全部诉讼请求。宋东民租地后，因活太多忙不过来故没有种植，但达不到合同违约程度。2019年3月，发现涉案土地为基本农田，宋东民将土地返还孙景军不违反合同约定，孙景军亦同意接受土地。如果法院认定宋东民违约，合同约定的违约金过高，请求法院以实际损失为准予以调整，且孙景军没有实际损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年1月1日，孙景军（乙方）与定福庄乡留民庄村经济合作社（甲方）签订《果树承包合同》，约定孙景军承包留民庄村卢坟果树地40亩，承包期限为自2000年1月1日至2029年11月31日，共计29年零11个月整，每年上交4300元，每5年调整一次指标。乙方对承包的土地、果树有经营权、管理权和收益权。经甲方同意，乙方可以转包或合伙经营。2017年，孙景军（出租方、甲方）与宋东民（承租方、乙方）签订《土地承租合同》（载明签订日期为2017年8月1日），约定甲方将其承包的集体所有的农用耕地出租给乙方，具体内容如下：1.土地位于庞各庄镇留民庄村，面积40亩。2.土地用途为农业用地，承租形式为个人承租经营。3.承租经营期限为10年，自2017年8月1日至2029年1月31日。4.租金为每年每亩2300元，两年184000元。租金采取预付方式，每两年一付，2017年8月1日至2019年8月1日。5.甲方在合同有效期内，不得提高租金。乙方应保护自然资源，搞好水土保持，合理利用土地。合同履行期间，任何一方单方面的变更，不得因此而变更或解除合同。乙方如果单方面终止合同，需赔偿由此给甲方造成的损失，最低赔偿金为年租金的2倍。6.任何一方违反合同约定，视为违约。违约方应按合同未到期的承租金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失。案件审理过程中，宋东民称合同实际签订日期为10月。合同签订后，宋东民支付2017年8月1日至2019年8月1日期间的承包费18.4万元。2017年8月1日，宋东民开始使用涉案土地，但一直未进行种植。2019年3月20日，宋东民与孙景军联系要求退出土地。2019年4月4日，宋东民提起本案诉讼。孙景军称，2019年7月20日起，其在土地上种植玉米。涉案土地的地上物现为大棚及杂草。双方当事人同意：1.大棚及杂草由孙景军处理；2.孙景军同意退还宋东民涉案土地上的大棚款3000元、宋东民同意支付孙景军涉案土地的杂草清理费用3000元，两笔款项互相抵消，双方就大棚款及杂草清理事项再无其他争议。另，经本院调查：1.关于土地性质，2017年12月，区土地规划调整之前，涉案土地为一般农田，调整之后为基本农田。2.关于土地承包方式，留民庄村家庭承包的土地均有土地承包经营权证，涉案土地没有证书，且涉案土地仅有20多户承包，需缴纳承包费用。因此，涉案土地并非孙景军的家庭承包土地。3.留民庄村民委员会于2019年5月21日向北京市大兴区人民法院就本案出具证明，内容为：2001年，果树在本村统一进行高接换优后全部坏死，按照本村规定及承包合同约定，孙景军可将坏死的果树砍伐后自由种植，此后孙景军选择搭建大棚，种植西瓜。本院认为,宋东民以孙景军明知其签订合同旨在种植果树，而涉案土地为基本农田无法种植果树，却隐瞒了前述情节，与其签订《土地承租合同》为由，要求撤销该合同。但经调查，涉案合同签订时为土地性质为一般农田，与合同载明的农用耕地不存在冲突，宋东民未提交证据证明孙景军在签订合同时存在欺诈情节，故本院认定涉案土地承租合同合法有效，对宋东民要求撤销涉案合同的诉讼请求，不予支持。合同签订后，宋东民将土地荒芜不予种植，并于2019年3月提出退还土地，孙景军于2019年7月20日在土地耕种的行为，视为其接受土地。因此，本院认定涉案合同于2019年7月20日解除。合同解除后，孙景军应退还剩余天数的租金。宋东民已支付的2年租金付至2019年8月1日，故孙景军应当退还11天的租金2772.6元。因此，对宋东民要求退还租金18.4万的诉讼请求中2772.6元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。孙景军以宋东民未耕种土地违反合同关于“合理利用土地”的约定为由，要求宋东民支付违约金18.4万元，以宋东民要求撤销合同违反合同关于“不得单方解除合同”的约定为由，要求宋东民支付违约金18.4万元。对此，本院意见如下：宋东民承租土地后未予耕种，违反了关于合理利用土地的约定，构成违约，应当承担违约责任。考虑到孙景军已在涉案土地种植玉米、宋东民同意支付杂草清理费用，合同约定按“未到期的承租金额的20%计算”的计算方式过高，故本院将违约金酌情调整为2772.6元。宋东民要求撤销合同，与合同约定的“变更或解除合同”不是同一情形，故对孙景军该部分违约金的主张，本院不予支持。因此，对孙景军要求宋东民支付违约金36.8万元的反诉诉讼请求中2772.6元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、孙景军于本判决生效之日起十日内返还宋东民承包费2772.6元；二、宋东民于本判决生效之日起十日内支付孙景军违约金2772.6元；三、驳回宋东民的其他本诉诉讼请求；四、驳回孙景军的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1990元，由宋东民负担1960元（已交纳），孙景军负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费3410元，由宋东民负担26元（于本判决生效之日起七日内交纳），由孙景军负担3384元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝文婷二〇一九年十一月一日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月