西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初6279号原告：陕西省信用再担保有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：刘生远，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蔚，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳丽，泰和泰（西安）律师事务所律师被告：陕西东浩贸易有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：张东，职务不详。被告：张东，男，汉族，1966年3月31日出生，住西安市莲湖区。被告：孙青，女，汉族，1968年5月4日出生，住址同张东。被告：孙琰，女，汉族，1964年4月19日出生，住西安市雁塔区。被告：李清涛，男，汉族，1968年7月12日出生，住西安市碑林区。原告陕西省信用再担保有限责任公司（以下简称信用再担保公司）诉被告陕西东浩贸易有限公司（以下简称东浩公司）、张东、孙青、孙琰、李清涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用再担保公司的委托诉讼代理人张蔚、崔艳丽到庭参加了诉讼，被告东浩公司、张东、孙青、孙琰、李清涛经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信用再担保公司诉称，被告东浩公司因经营资金周转需要向原告借款，原告委托成都银行股份有限公司西安分行（以下简称成都银行西安分行）向被告东浩公司借款，三方签订《委托贷款借款合同》，并明确约定借款本金、利息、借款期限、违约责任等。为确保债权实现，被告东浩公司与原告签订《委托贷款质押合同》，以其对济源交大科技实业有限公司和陕西智源物资有限公司的两笔应收款质押给原告。被告张东、孙青、孙琰、李清涛分别与原告签订《委托贷款保证合同》，分别就上述债权向原告提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、赔偿金、其他款项及原告实现债权与担保权而发生的一切费用。合同签订后，成都银行西安分行受原告委托如约发放贷款。但被告却一直未按期还本结息，其行为已构成严重违约，故原告依照法律规定及合同约定要求被告立即承担责任，诉请判令：1、被告东浩公司偿还原告本息9752473.57元（借款本金为4830000元，利息及罚息为4922473.57元）（暂计至2018年11月1日），自2018年11月2日至实际清偿之日的利息和罚息依照合同约定标准计算；2、依法确认原告对被告东浩公司质押的两笔应收款项和抵押机器设备拍卖、变卖及折价的价款具有优先受偿的权利；3、被告张东、孙青、孙琰、李清涛对上述本金、利息、罚息等清偿承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费及其他实现债权而发生的费用。被告东浩公司、张东、孙青、孙琰、李清涛经本院公告合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月8日，原告与成都银行西安分行及被告东浩公司签订《委托贷款借款合同》，约定，应被告东浩公司请求，成都银行西安分行同意接受原告的委托向被告东浩公司发放委托贷款，贷款金额为4900000元，贷款期限为一个月，自2015年12月8日至2016年1月7日，用途为经营周转，年利率为18%，贷款按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；还款方式为定期付息，到期还本；到期未付的委托贷款利息，成都银行西安分行向被告东浩公司计收复利；贷款到期时，应利随本清；如被告东浩公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行西安分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对被告东浩公司不能按期支付的利息，贷款期内以贷款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利；被告东浩公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，视为被告东浩公司违约，原告有权要求被告赔偿因其违约造成的损失，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告东浩公司承担。2015年12月8日，成都银行西安分行向被告东浩公司发放贷款4900000元，但被告东浩公司未依照合同约定还款，截止2018年11月1日，东浩公司拖欠本金4830000元、利息53500元、罚息4822273.71元、复利46699.86元。庭审中，原告提供其分别与被告张东、孙青、孙琰、李清涛签订的《委托贷款保证合同》，该合同约定，为确保原告同东浩公司、成都银行西安分行签订的《委托贷款借款合同》的履行，被告张东、孙青、孙琰、李清涛自愿为主合同项下债权提供保证担保，保证担保的本金为4900000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部贷款债权，包括贷款本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用；保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起两年；被告张东、孙青、孙琰、李清涛未履行或未完全履行本合同的约定即构成违约，应按本合同约定担保之主债权本金的百分之十向原告支付违约金，并赔偿原告因此所受损失，违约金应在违约事实发生之日起十个工作日内向原告支付。同时，原告还提供了《陕西东浩贸易有限公司股东会决议》，该决议载明，被告东浩公司于2015年12月4日在公司会议室召开股东会，通过决议为，同意本公司向原告信用再担保公司申请4900000元委托贷款一个月，同意张东夫妇为该笔委托贷款承担连带保证责任，同意李清涛夫妇为该笔委托贷款承担连带保证责任，同意孙琰夫妇为该笔委托贷款提供连带保证责任，同意将公司名下济源交大科技园有限公司、交大智慧谷两笔应收账款质押至原告信用再担保公司。原告为证明其主张，还提供了其与被告东浩公司签订的《委托贷款质押合同》，该合同约定，根据原告、成都银行和被告东浩公司三方签订的《委托贷款借款合同》约定，为确保主合同债务人在该业务项下的义务能够得到切实履行，被告东浩公司愿意以其拥有所有权、处分权的财产权利为债务人向原告提供质押担保，担保范围为主合同项下所涉本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全或证据保全费、强制执行费、差旅费、保管费、过户费、评估费、拍卖费等），质押担保期间为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。质押财产清单包括6000000元应收账款及1600000元应收账款。原告同时要求被告东浩公司承担抵押担保责任，就其主张，原告提供了《动产抵押登记书》，该登记书载明，被告东浩公司以生产设备进行担保，生产设备包括设备35件、模具44套（随附清单），担保范围为本金、利息、违约金，债务人履行债务的期限为一年，抵押合同签订日期为2016年1月7日。2018年11月，原告向被告张东、孙琰、李清涛邮寄送达《承担保证责任通知函》，要求三被告承担清偿责任。庭审中，原告提供《专项法律服务合同》及发票，证明其提起本案诉讼支出律师费80000元。原告于2019年3月13日提起本案诉讼。上述事实，有《委托贷款借款合同》、《委托贷款保证合同》、《陕西东浩贸易有限公司股东会决议》、借款支取凭证、《动产抵押登记书》、《委托贷款质押合同》、《专项法律服务合同》、发票等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与成都银行西安分行及被告东浩公司签订《委托贷款借款合同》、原告与被告张东、孙青、孙琰、李清涛签订《委托贷款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面诚信的履行各自的合同义务。合同签订后，被告东浩公司取得了借款，但未依照约定还款，构成违约，依法应当依照约定承担违约责任。故原告诉请中要求被告东浩公司偿还贷款本息、以及以此款项为基数，支付利息和罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时根据合同约定，被告东浩公司作为违约方应承担原告因提起本案诉讼支出的律师费等实现债权的费用，上述约定系双方当事人真实意思表示，于法不悖，故原告诉请被告东浩公司承担80000元律师费于法有据，本院依法予以支持。原告要求其对被告东浩公司抵押的机器设备拍卖、变卖及折价价款具有优先受偿权利，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告张东、孙青、孙琰、李清涛承担连带保证责任及对被告东浩公司质押的两笔应收款项具有优先受偿权利一节，本院认为，根据原、被告合同约定，保证及担保期间为两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起两年，本案中主合同项下债务履行期限为2016年1月7日，原告于2019年3月13日提起本案诉讼，已超过保证期间，故原告该两项主张不符合合同约定，本院依法不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、五十二条之规定，判决如下：一、被告陕西东浩贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西省信用再担保有限责任公司偿还本息9752473.57元、以及自2018年11月2日起计算至实际清偿之日止的利息和罚息（依照合同约定计算）。二、被告陕西东浩贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西省信用再担保有限责任公司支付律师费80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如被告陕西东浩贸易有限公司未履行上述义务，原告陕西省信用再担保有限责任公司有权对被告陕西东浩贸易有限公司提供的抵押物机器设备（详见设备清单）拍卖、变卖、折价价款优先受偿。四、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费81867元，由被告陕西东浩贸易有限公司承担，因原告已预交，故被告陕西东浩贸易有限公司在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  袁换香人民陪审员  于卫平人民陪审员  刘 琳二〇一九年十一月十二日书 记 员  贺红娟打印：扈艳红校对：宁庆芳2019年月日送达1