北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初19992号原告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，女，1986年11月9日出生，汉族，北京外企人力资源服务有限公司职员。委托诉讼代理人：王圣雪，女，1989年4月23日出生，汉族，北京外企人力资源服务有限公司职员。被告：法国欧洲通信卫星公司北京代表处，驻在场所北京市朝阳区建国门外大街8号楼16层1606单元。首席代表：菲力浦·林。委托诉讼代理人：白哲，北京市君泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪颖，北京市君泽律师事务所实习律师。原告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）与被告法国欧洲通信卫星公司北京代表处（以下简称欧洲通信代表处）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告外服公司的委托诉讼代理人刘洋、王圣雪，被告欧洲通信代表处的委托诉讼代理人白哲、郭雪颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。外服公司向本院提出诉讼请求：1.支付2015年5月至2017年12月拖欠的服务费10912.85元、社保费55640.26元，共计66553.11元；2.支付延迟付款的滞纳金74400.64元。事实和理由：我公司与欧洲通信代表处签订聘用员工劳务合同，约定我公司向欧洲通信代表处提供派遣员工为其工作。2005年5月1日，我公司与张*卉签订劳动合同并将其派至欧洲通信代表处工作。2009年3月17日，张*卉在工作中受伤被认定为工伤伤残等级七级。2014年11月3日，欧洲通信代表处通知我公司将张*卉退回，我公司认为张*卉的退回理由不充分，回函表示不接受张*卉的退回理由。欧洲通信代表处执意退回并停止支付张卉卉的一切费用。我公司多次向欧洲通信代表处催款均未得到回复。截止2017年12月26日，欧洲通信代表处拖欠我公司服务费10912.85元、社保费55640.26元，上述费用的滞纳金74400.64元；欧洲通信代表处的行为违背了合同约定，构成违约。故诉至法院。欧洲通信代表处辩称：2014年11月3日，我单位将张*卉退回外服公司，外服公司对退回原因予以认可。我单位与外服公司签订的合同约定即便是工伤职工，其严重违反劳动纪律、严重失职、营私舞弊的，我单位也可以将其退回。我单位已向张卉卉、外服公司送达了退回决定。我单位与外服公司的合同已于2015年4月30日终止，双方的合同权利义务已终止，合同项下不存在未结费用，外服公司无权要求我单位支付服务费及滞纳金。外服公司不能证明其向张*卉送达了解除通知，导致法院判决外服公司继续履行与张*卉的劳动合同，外服公司系因自身原因导致未能解除劳动合同，应当自行承担不利后果。我单位于2014年11月3日将张*卉退回外服公司后，外服公司没有向我单位主张要求支付费用，故外服公司的请求已过时效。因外服公司的自身的过失导致未能解除与张*卉的劳动合同，法院判决外服公司支付张*卉工资，我单位承担连带责任，我单位已主动承担了该项责任。现不同意外服公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2005年4月26日，欧洲通信代表处与外服公司签订聘用员工劳务合同，约定合同有效期为2005年5月1日至2006年4月30日，合同到期时，双方无异议，合同自动延长一年，依此类推；欧洲通信代表处不得将工伤和职业病被确认达到伤残等级的员工退回外服公司，欧洲通信代表处因员工严重违反劳动纪律和规章制度、严重失职、营私舞弊等原因将员工退回的，不受上述情形限制；如员工被欧洲通信代表处退回外服公司而与外服公司发生纠纷提起仲裁、诉讼时，欧洲通信代表处应向外服公司提供有关资料和证据，由于欧洲通信代表处过错导致外服公司败诉，欧洲通信代表处应承担相应责任。2005年5月1日，张*卉入职外服公司，双方签有劳务派遣类劳动合同书，外服公司将张*卉派遣至欧洲通信代表处，岗位为首席代表助理。2009年3月17日，张*卉因工负伤，经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定，其已达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。2014年10月24日，外服公司向欧洲通信代表处发送电子邮件，称“由于张*卉是工伤员工，根据协议，工伤员工是不能直接退回的，建议见面商谈此事”。2014年11月3日，欧洲通信代表处以张*卉多次存在严重不当行为为由将其退回外服公司，并将退回决定送达了外服公司及张*卉；张*卉对欧洲通信代表处的退回原因不认可，并申请劳动仲裁。2014年11月3日，外服公司向欧洲通信代表处发送电子邮件，称“欧洲通信代表处将张卉卉退回，但未提交充足的依据，因张*卉目前处于工伤状态，希望欧洲通信代表处履行合同义务，不得将张*卉退回”。2014年11月20日，外服公司向欧洲通信代表处发送电子邮件，称“退回员工的处理方式有两种，一种是外服公司以退回理由解除与张*卉的劳动合同，张*卉是工伤员工，应该不会配合完成工伤减员的手续，她的社保无法停缴，需要代表处继续支付社保费用及公告费；一种是员工在外企待派使用，代表处需要支付员工最低工资、最低社保费用到退休”。2014年12月5日，欧洲通信代表处向外服公司发送电子邮件，称“希望外服公司能够尽快启动单方解除程序，其提供关于张*卉相关不当行为的证据，具体有张*卉至公司的竞争对手处工作（张卉卉在信威集团的名片；张*卉代表信威集团参加珠海航展的照片；欧洲通信代表处将退回通知寄送给张卉卉名片上地址的签收记录；张*卉赴美鉴证时，向美国领事馆陈述并提交材料称自己在信威集团工作），张*卉将公司资源用于私人事务等”。2014年12月11日，外服公司向欧洲通信代表处发送电子邮件，称“其法律部仔细看了欧洲通信代表处的证据，其觉得证据确实会有一些问题，不足以证明劳动者与其他单位的劳动关系，或者从事与客户的工作有竞争关系的工作，其和欧洲通信代表处将承担违法退回和违法解除的风险，建议欧洲通信代表处谨慎操作”。2015年3月26日，欧洲通信代表处向外服公司发送电子邮件，称“双方的合同2015年4月30日到期将不再续签”。2015年3月26日，外服公司向欧洲通信代表处发送电子邮件，称“尊重欧洲通信代表处的决定”。2015年3月31日，欧洲通信代表处向外服公司发送电子邮件，称“附件是张*卉代表她目前工作的公司在华盛顿参加会议的照片，如外服公司关于解除张*卉的事宜有进一步意见，请及时联系”。2015年4月7日，外服公司向欧洲通信代表处发送电子邮件，称“外服公司的意见是其作为协调方，促成欧洲通信代表处与张*卉协商解除，欧洲通信代表处支付相应赔偿；如果协商不成，欧洲通信代表处支付待派费用”。2015年4月16日，欧洲通信代表处向外服公司发送电子邮件，称“张*卉存在严重不当行为并给欧洲通信代表处造成了巨大的经济损失，其已于2014年11月3日将张*卉退回外服公司，并已向外服公司提供了相应的证据，张卉卉实际已在其他单位工作，其退回张*卉的行为合法有效，外服公司完全可据此解除张*卉的劳动合同，故其无需与张*卉协商解除，如外服公司自行决定不解除张*卉的劳动合同，其不承担张*卉被退回之后可能继续发生的用工成本，其与外服公司的劳务合同2015年4月30日到期终止，即便外服公司不认可退回行为，外服公司也应接受因劳务合同期满终止而退回张*卉”。2015年4月23日，外服公司向欧洲通信代表处发送电子邮件，称“欧洲通信代表处将张*卉退回，但没有提交证据，后来提交的证据其仔细阅读后发现不足以证明员工严重违纪，员工处于工伤期间，其无法接受退回”。2016年8月22日，外服公司出具解除劳动合同通知书，以欧洲通信代表处的退回理由解除与张*卉的劳动关系；外服公司于2016年8月22日庭审时向张*卉送达解除通知，张*卉的委托诉讼代理人表示其无相关权限，拒收该解除通知。本院以（2016）京0105民初17366号民事判决书认为欧中通信代表处于2014年11月3日将张*卉退回外服公司，但外服公司未给其安排新的工作或支付生活费，外服公司应按最低工资标准支付张*卉工资，外服公司的解除理由并无充分依据，外服公司应继续履行与张*卉的劳动关系，张*卉要求继续回欧洲通信代表处工作的主张无依据，判决：1.确认外服公司与张*卉于2014年11月15日至2015年11月16日期间存在劳动关系；2.外企公司支付张*卉2014年11月15日至2015年11月16日期间的工资18360元，欧洲通信代表处承担连带责任；3.外服公司与张*卉继续履行劳动合同；4.驳回张*卉的其他诉讼请求。张*卉、外服公司不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院以（2017）京03民终1637号民事判决书认为外服公司未能举证证明其已经履行了解除劳动合同的通知义务，且在张*卉不予认可的情况下，外服公司单方解除劳动合同的行为是否为合法解除尚不确定，故一审判决继续履行并无不当，判决：驳回上诉、维持原判。欧洲通信代表处向外服公司支付了18360元。2015年5月至2017年12月，外服公司支付张*卉社保费用，其中企业负担的部分为42141.9元、个人负担的部分为12996.04元。本院认为：外服公司与欧洲通信代表处存在合法有效的劳务派遣关系，双方之间的聘用员工劳务合同是双方之间的真实意思表示，因此该聘用员工劳务合同对双方应当具有约束力。聘用员工劳务合同约定如员工被欧洲通信代表处退回外服公司而与外服公司发生纠纷时，由于欧洲通信代表处过错导致外服公司败诉，欧洲通信代表处应承担相应责任。本案中，欧洲通信代表处于2014年11月3日已将张*卉的退回通知送达外服公司及张*卉，外服公司不同意欧洲通信代表处的退回决定，此后外服公司持续向欧洲通信代表处表示不同意退回决定，欧洲通信代表处则坚持向外服公司要求尽快启动单方解除程序，但外服公司一直未向张*卉发送解除决定；现张*卉与外服公司、欧洲通信代表处的劳动争议诉讼以双方未解除劳动关系，外服公司支付张*卉被退回后的最低工资、外服公司与张*卉继续履行劳动合同而终审结案。张*卉与外服公司的劳动关系未解除，系外服公司迟迟未向张*卉发送解除通知所致，而非欧洲通信代表处的退回决定违法所致；且外服公司最终发出的解除通知所载理由与欧洲通信代表处发出的退回理由一致；外服公司并无证据显示欧洲通信代表处的退回理由违法；假设外服公司在收到退回决定后即以退回理由解除与张*卉的劳动关系，该解除决定经生效仲裁或生效判决认为为违法，即可以证明欧洲通信代表处有过错；但外服公司在收到退回决定后，自行认为欧洲通信代表处的退回有问题，而未作出解除决定；外服公司对其自行认为的欧洲通信代表处的退回有问题并未举证；外服公司为了规避被认定为违法解除的风险，自行决定采取不解除劳动关系的方式，对此欧洲通信代表处既未同意，也无法左右；且在长达近两年的仲裁、诉讼过程后，外服公司又认可了欧洲通信代表处的退回决定；现欧洲通信代表处与外服公司的聘用员工劳务合同已到期终止，且外服公司对欧洲通信代表处有过错不能举证证明；故外服公司要求欧洲通信代表处支付张*卉社保费用、服务费用及滞纳金的请求，均无合同及法律依据，外服公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京外企人力资源服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京外企人力资源服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由原告北京外企人力资源服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  李书香人民陪审员  李 静二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘新颖