wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执26402号申请执行人上海敏泰液压股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵书敏，总裁。被执行人中科盛创(青岛)电气股份有限公司，住所地山东省。法定代表人：杨术江，董事长兼总经理。本院在执行上海敏泰液压股份有限公司与中科盛创(青岛)电气股份有限公司(2019)沪0115民初34135号买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人中科盛创(青岛)电气股份有限公司名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初34135号民事调解书的本次执行程序。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  董四杰二〇一九年十一月二十六日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4137号原告：河南少康控股集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区经五路2号。法定代表人：李红伟，董事长，（未到庭）委托诉讼代理人：张亚男，北京市中盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：**，北京市中盾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：酒鬼酒股份有限公司，住所地：湖南省吉首市峒和街道振武营村。委托代理人：王浩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：那丹，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第29828号关于第14667801号“内参少康”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月14日。本院受理时间：2019年4月19日。开庭审理时间：2019年10月10日。被诉裁定认定：一、《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，我委将适用商标法的具体条款审理。二、诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。四、鉴于我委已通过商标法第三十条对第三人权利予以保护，故本案无需适用商标法第四十四条第一款进行审理。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在外观构成、呼叫、含义方面区别明显，不构成近似商标，使用在相同或类似商品上不会导致相关公众的混淆误认，未构成商标法第三十条所指情形。二、诉争商标是原告独立完成的设计，具有一定的独创性和创造性，故原告申请注册并使用诉争商标并非基于对引证商标的刻意摹仿，且无恶意。因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：146678013．申请日期：2014年7月111日4．标志：5．指定使用的商品（第33类）：烧酒、伏特加酒、烈酒（饮料）、清酒（日本米酒）等二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：39813903．申请日期：2004年3月29日。4．专用权期限至：2028年6月20日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）、果酒（韩酒精）、含酒精液体等三、其他事实2018年2月12日，第三人针对诉争商标向被告提出无效宣告请求，其实体依据为商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款，并向被告提交了以下主要证据（光盘或复印件）：1．诉争商标、引证商标的档案；2．荣誉证书；3．审计报告、纳税证明、行业排名证明、经销合同、对应发票、销售单、广告发布情况、广告合同、广告发票；4．维权相关记录；5．百度等网络检索页面；6．原告相关企业信息、经营信息；7．行政机关裁定、法院判决。原告答辩的主要理由：诉争商标是原告根据企业字号及经营理念设计而来的，未摹仿申请人的引证商标。诉争商标与引证商标的整体构成、含义区别明显，未构成近似商标。诉争商标与引证商标在地域上相差甚远，不会使相关公众产生误认。因此，请求维持争议商标的注册。原告向被告提交了商标档案、销售发票复印件作为主要证据。2019年2月14日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．标注诉争商标的产品实物图，旨在证明在实际使用中，不会造成相公公众的混淆误认；2．发票公证件，旨在证明诉争商标已投入市场销售，具有一定的市场份额；3．“内参”百度百科词条截图，旨在证明引证商标“内参”是汉语固有词汇，不具有显著性；4．“内参”百度搜索结果，旨在证明引证商标不具较高知名度。另查，在本案诉讼中，原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。又查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于本案中，原告认可被诉裁定中关于商品类似的认定，即诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。本院经审查予以确认。故本案的争议焦点进一步简化为，诉争商标标志与引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为汉字“内参少康”。引证商标为汉字“内参”。诉争商标完整包含引证商标，在案证据能够证明第三人“内参”商标在酒类商品上具有一定知名度的情况下，诉争商标使用在核定商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明，其诉争商标经过使用已形成稳定的市场格局，不会与引证商标产生混淆误认。因此，诉争商标的核准注册违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南少康控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南少康控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  及国良二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3892号之一 申请执行人联诚（石狮）纺织品贸易有限公司，住所地：石狮市鸳鸯池西路190号。 法定代表人施碧莲。 被执行人汪洪，男，1990年08月26日出生，住安徽省安庆市宿松县。 本院于2019年09月04日立案执行申请执行人联诚（石狮）纺织品贸易有限公司与被执行人汪洪买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初576号民事判决书，被执行人汪洪应支付申请执行人联诚（石狮）纺织品贸易有限公司款项317980元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人汪洪发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人汪洪至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人汪洪发出限制高消费令（2019年09月23日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月23日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了汪洪名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人汪洪有其他可供执行的财产。现被执行人汪洪尚有款项317980元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了汪洪名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人汪洪暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十八日 书记员  龚晓茵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21843号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：凌远军，男，1974年11月24日出生，汉族，住广东省梅州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告凌远军间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金59,458元(2,123.50元/期×28期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年1月23日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽丰田卡罗拉2011款1.6L自动GL汽车一辆(车架号LFMAPE2C2AXXXXXXX)，融资总额61,361元，租赁期限为36个月，每月租金2,123.50元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月6日向被告指定的银行账户汇付了融资款51,408元(已扣除GPS费用、商业险、交强险、车船税、账户管理费)。2017年6月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌远军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币59,458元；二、被告凌远军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,361元，减半收取680.5元，由被告凌远军负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执854号之二 申请执行人：金智雄，男，1991年7月出生，汉族，住天津市和平区。 申请执行人：李伟梁，男，1991年11月13日出生，汉族，住天津市河东区。 被执行人：张勇，男，住泰安市泰山区。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2018)鲁0831民初3159号民事判决书，已向被执行人张勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张勇在中国工商银行62×××80账户内存款人民币90456.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月四日 书记员  宋丽娟
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执异91号异议人(被执行人)：宋向明，男，住敦化市。申请执行人：吉林敦化农村商业银行股份有限公司。住所地吉林省敦化市沿江路1555号。法定代表人：王治国，该公司董事长。委托诉讼代理人：单炳刚，该公司职员。在本院执行吉林敦化农村商业银行股份有限公司（以下简称敦化农商行）与宋向明借款合同纠纷一案中，异议人宋向明对本院作出（2019）吉2403执恢41号执行通知书，恢复对敦化农商行与宋向明借款合同纠纷一案的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。宋向明称：（2004）敦执字第381号执行案件已经抵债完毕，案件已经结案，不应当恢复执行。事实和理由：2003年，宋向明在江南信用社（现敦化农商行）贷款50万元，已还12万元，余款38万元未偿还。2008年敦化市农村信用社催收贷款时，经双方协商达成抵债协议，宋向明以其所有的面积为883平方米的绿港歌厅房屋作贷款抵押，抵债38万元贷款（另有一笔246万元的贷款一并抵债）。以上事实有当时处理此事的原敦化市农联社的董事长高志刚，信贷员尹卓玲、郭建东予以证明，故宋向明提出异议。敦化农商行称：宋向明所陈述的是两件事，两笔贷款。宋向明提出异议抵债的绿港歌厅，当时是在渤海信用社贷款的。恢复执行这笔是宋向明于1999年2月10日在江南信用社贷款的48万元，宋向明于2001年偿还10万元，还剩本金38万元未还。在抵贷资产中就是偿还渤海信用社贷款，不是偿还江南信用社贷款。宋向明在渤海信用社的贷款本金是216万元，贷款日是2005年6月28日，到期是2006年4月16日，没有偿还，用883平方米的歌厅抵债本息了，这个案子没有诉讼，是我们双方达成的协议。另外一笔在江南信用社的贷款，在2003年即抵债之前就诉讼了，2004年申请执行的，案号为（2004）敦执字第381号。本院查明，敦化市农村信用合作社联合社（现敦化农商行）与宋向明借款合同纠纷一案，本院于2003年11月26日作出（2003）敦民初字第3178号民事判决书，判决“被告宋向明于本判决书生效后10日内给付原告敦化市农村信用合作社联合社借款380000元同时支付自2001年12月28日起至履行完毕之日止的利息（月利率按敦化市农村信用合作社联合社同期贷款利率计算）”。（2003）敦民初字第3178号民事判决书发生法律效力后，敦化农商行向本院申请执行，案号为（2004）敦执字第381号。2004年7月16日，本院作出（2004）敦执字第381号民事裁定书，裁定“申请执行人市农村信用社与被执行人宋向明借款合同纠纷执行案本次执行终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可申请另案执行”。2019年4月15日，本院作出（2019）吉2403执恢41号执行通知书，恢复对敦化农商行与宋向明借款合同纠纷一案的执行。另查明，敦化农商行提供的敦化市渤海农村信用社的《以物抵贷审贷会议记录簿》《抵贷资产收回审批表》载明，宋向明于2005年6月28日向敦化市渤海农村信用社贷款216万元，贷款到期日为2006年4月16日，截止2007年6月20日，宋向明尚欠贷款本金216万元、累计欠息573714元。宋向明表示无力偿还贷款本息，贷款已经形成风险，为化解贷款风险，敦化市渤海农村信用社对抵押物（位于敦化市批发市场对过“绿港歌厅”，1-2层面积189.01㎡，评估价113.4万元，单价6000元/㎡；3层面积694.4㎡，评估价319.4万元，单价4600元/㎡）进行清收抵贷。再查明，敦化市房屋产权管理中心《房地产转让合同》载明，2010年9月14日，宋向明、宋爱武与李柏林、马秀兰签订两份《房地产转让合同》，宋向明将其坐落在渤海街繁荣委3组的建筑面积分别为189.01平方米、694.4平方米的房屋，出售给李柏林、马秀兰。敦化市房屋产权管理中心《档案信息》载明，李柏林为上述两处房屋的所有权人。本院认为，关于本案应否恢复执行的问题，本案中，异议人宋向明以其与敦化农商行达成抵债协议，案件已经执行完毕为由主张本案不应恢复执行。从现有证据看，敦化农商行并未放弃剩余债权。本院作出的（2004）敦执字第381号民事裁定书，亦是以宋向明暂无财产可供执行为由终结本次执行程序，并不是终结执行本案。现敦化农商行以发现宋向明有可供执行财产为由，继续主张剩余债权，申请恢复执行，本案已具备恢复执行条件，理应恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立”之规定，异议人宋向明的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条规定，裁定如下：驳回宋向明的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  褚庆平人民陪审员  郑亚慧人民陪审员  彭 博二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李春光
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执恢139号 申请人：王超,男,19870918出生,31岁,汉族,住安徽省合肥市肥西县。 被执行人：杨胜武,男,19770127出生,28岁,汉族,住安徽省六安市霍邱县。 本院在执行申请人王超与被执行人杨胜武买卖合同纠纷一案中，申请执行人王超与被执行人杨胜武买卖合同纠纷一案，安徽省六安市霍邱县人民法院作出的（2015）霍民二初字第01060号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨胜武未履行该法律文书确定的义务，申请执行人王超于2019年9月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为195664元。 本案立案后，向被执行人杨胜武送达了执行通知书、报告财产令，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。本院于2019年9月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人杨胜武名下的财产信息：其银行账户存款余额较少，无证券信息，无车辆登记信息； 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人杨胜武纳入失信被执行人名单；2、对被执行人杨胜武发出限制消费令，限制其高消费。3、将被执行人杨胜武依法拘留。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第01060号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人王超发现被执行人杨胜武有其他可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 审 判 员  张兵兵 人民陪审员  李善桂 二〇一九年十一月十一日 法官助理田成俊 书记员台振宇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审550号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京森沃鑫达开关有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街11号。法定代表人刘涛。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京森沃鑫达开关有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕413号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。审查过程中，申请执行人公积金中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇一九年十一月二十五日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5122刑初325号公诉机关饶平县人民检察院。被告人林泽鹏，男，1989年11月24日出生于广东省汕头市澄海区，汉族，初中文化，无业，公民身份号码440************836，住汕头市澄海区************。因本案于2019年8月6日被刑事拘留，同年9月*日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。被告人林命松，男，1978年7月14日出生于广东省汕头市澄海区，汉族，初中文化，无业，公民身份号码440************815，住汕头市澄海区*******苑6巷23号。因本案于2019年8月6日被刑事拘留，同年9月*日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。辩护人潘桂海，广东凤江律师事务所律师。辩护人张钰仪，广东凤江律师事务所实习律师。饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉〔2019〕281号起诉书指控被告人林泽鹏、林命松犯寻衅滋事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。饶平县人民检察院指派检察员梁晓洁出庭支持公诉，被告人林泽鹏、林命松及其辩护人潘桂海、张钰仪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年1月28日晚，被告人林命松在饶平县东海酒店酒后与被害人林某汉、林某壁等人发生纠纷。次日凌晨1点左右，被害人林某汉、林某壁等人在钱东镇“松合砂锅粥”吃宵夜时，被告人林命松、林泽鹏纠集同案人持灯管、木棍等工具前来滋事，被害人林某汉、林某壁等人持店内塑料椅反击，被告人林命松、林泽鹏等人被打退。随后，被告人林泽鹏伙同同案人再次到现场殴打被害人林某壁、林某汉等人并打砸汽车，致被害人林某壁、林某汉等人不同程度受伤、车辆受损。案后，被告人林泽鹏、林命松已赔偿被害人一方的损失并获得谅解。2019年8月6日，被告人林泽鹏、林命松在汕头市澄海区盐鸿镇被公安机关抓获归案。经饶平县********鉴定：林某壁面部及双上肢软组织挫（裂）伤，右手第2指远节指骨骨折，左尺骨粉碎性骨折，损伤程度属轻伤一级；林某坤背部软组织挫伤，损伤程度属轻微伤；林某强面部及双手软组织挫（裂）伤，损伤程度属轻微伤；林某林背部及右上臂软组织挫伤，损伤程度属轻微伤；林某汉头部及四肢软组织挫（裂）伤，损伤程度属轻微伤；林某权右手软组织挫伤，损伤程度构不成轻微伤；林命松头面部、背部及左前臂软组织挫（裂）伤，损伤程度属轻伤二级。经饶平县******鉴定：奇瑞小轿车损失价值合计人民币1508元。上述事实，被告人林泽鹏、林命松在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、现场相片、视频光盘、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林泽鹏、林命松无视国家法律，伙同他人，滋事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。鉴于二被告人归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚;积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。被告人林命松的辩护人提出林命松在“松合砂锅粥”店门口打架受伤后没有继续参与滋事，其情节较轻的辩护意见，经查属实，可予以采纳；提出林命松赔偿被害方损失并取得谅解，归案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，请求对其从宽处罚的辩护意见，因有事实及法律依据，可予以采纳；提出在本案中，被害人存在一定的过错责任，林命松犯罪主观恶性小的辩护意见，因缺乏事实依据，不予采纳。公诉机关指控被告人林泽鹏、林命松犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。为严肃国家法律，维护正常社会管理秩序和公民人身、财产不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：一、被告人林泽鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年4月5日止）。二、被告人林命松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年4月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余俊平人民陪审员  杨业熙人民陪审员  余炼城二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈若乔
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8233号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗长滨，男，该公司员工。 被告：鲍英，女，1991年12月4日出生，彝族，住四川省德昌县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告鲍英、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  张开顺 人民陪审员  林振焕 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10255号 原告：童镜，男，1964年12月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告：冯静，女，1968年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告童镜与被告冯静合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告童镜的委托诉讼代理人高才兵到庭参加了诉讼，被告冯静经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告童镜向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯静立即归还原告童镜欠款本金111690元和资金占用损失（资金占用损失以111690元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准从2015年1月29日计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告将原告应得的中药材款占用，经原告催收，被告于2015年1月29日向原告出具欠条一张，载明欠到童镜166690元。被告出具欠条后，还款55000元。原告催收余款未果，诉至法院。 被告冯静经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2015年1月29日，被告冯静出具欠条一张，载明：欠到童镜166690元。 在庭审中，原告陈述该款系原告经营药材所得款项，在通过被告所在的公司转支给原告时被被告擅自占用，故向原告出具该欠条。同时，原告确认被告已还款5.5万元。 上述事实，有原告提交的欠条，结合当事人庭审陈述足以认定。原告举示的短信、微信记录，因无证据证明该手机号码、微信账号系被告使用，故本院不予确认。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当全面履行合同义务。被告在占用原告款项后，向原告出具了欠条，应当积极履行还款义务。故对原告要求被告归还欠款111690元的主张，本院予以支持。 对于原告主张的资金占用损失，欠条并未约定还款期限和违约责任，但在原告以诉讼方式向被告追收后被告仍未归还，给原告造成了实际上的资金占用损失，本院酌情以111690元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准从2019年10月3日起予以支持。原告诉求超出部分，本院不予支持。 被告冯静经本院传唤无正当理由未到庭，应当承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯静在本判决生效之日起十日内归还原告童镜欠款本金111690元并支付资金占用损失（资金占用损失以111690元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准从2019年10月3日起计算至付清时止）； 驳回原告童镜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2930元，公告费450元，由被告冯静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李旻昊 人民陪审员  范 娅 人民陪审员  姜全芬 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄宗黎
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20569号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：江勇健，男，1980年11月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告江勇健信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告江勇健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币99,961.94元、利息20,197.01元、滞纳金及违约金2,743.49元、其他费用5,462.23元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计128,364.67元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告江勇健未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金99,961.94元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告江勇健应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计99,961.94元；二、被告江勇健应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.05元，减半收取计1,149.52元，由被告江勇健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14941号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24286号原告：张维俊，男，1964年8月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：张维亮，男，1956年7月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张雷（张维亮之子），1983年11月3日出生，汉族，住北京市顺义区。原告张维俊与被告张维亮相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维俊及其委托诉讼代理人赵明宇，被告张维亮及其委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维俊向本院提出诉讼请求：判令被告立即拆除搭建在原告排水屋面上的彩钢瓦并重新规划向西排水设施，不得对原告的屋面排水设施及墙体产生影响。事实和理由：原告与被告东西相邻，原告居西，被告居东。原告宅基地东西长11.95米，被告宅基地东西长13.05米。2018年秋，原告在原址拆旧平房建两层楼房，西山墙在原址，东山墙向西退了60厘米。被告于2019年春拆旧平房建两层楼房，西山墙向西移了15厘米。原、被告原有平房间距为40厘米（南北两坡流水），现两家楼房间距为85厘米（四坡流水）。现原告东侧留有排水槽，最东端系原平房两家中间位置。被告房屋向西排水，在未征得原告同意的情况下将彩钢瓦搭在原告排水槽挡板上，严重影响了原告的排水安全，并侵占了原告的宅基地使用范围。原告与被告的上述争议经村委会和镇政府调解无效。据此，原告认为被告的上述行为是侵权行为。为维护自身合法权益，故依法诉至法院。被告张维亮辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，我方于2019年3月进行了宅基地住房的翻新，严格遵守了原有的房屋界限。被告对双方争议位置进行了测量，发现两家原有的界限位置到我新房的距离为49厘米，而距离原告第一排楼房的墙壁仅为22厘米，故原告向西退60厘米的说法不成立。其次，原告第一排、第二排新建房屋均建有超长的房檐，目测长度在65厘米左右，几乎已经占据了两家之间全部的区域，与我方墙面非常接近。而我方房檐仅为15厘米左右，我方明显处于不公平的位置，已经严重影响了我方房屋的安全及排水。我方在去年及今年原告房屋建造过程中，曾两次与原告的建房监理进行沟通，其答应对此情况进行整改，但最后依然没有进行处理。虽然我方本着睦邻友好的原则进行协商，但原告不愿进行友好协商，致使调解无果。据此，被告认为原告陈述不是事实，且严重侵害了我方权益。本院经审理认定事实如下：张维俊与张维亮东西为邻，张维俊居西，张维亮居东。双方在各自宅院内均建有南北两排二层楼房。经测量，张维俊南排二层楼房东山墙与张维亮南排二层楼房西山墙之间的距离约为70厘米，张维俊北排二层楼房东山墙与张维亮北排二层楼房西山墙之间的距离约为75厘米。张维俊北排二层楼房后檐墙东西长约11.34米，张维亮北排二层楼房后檐墙东西长约13.04米。张维俊南北两排二层楼房均为四坡流水。张维亮南排二层楼房为四坡流水，北排二层楼房为南北两坡流水。现张维俊南排二层楼房与张维亮南排二层楼房的房檐相连，张维亮的房檐边缘位于张维俊的房檐上部且紧贴在张维俊房檐的彩钢瓦上。审理中，双方均提供各自宅院《集体土地建设用地使用证》以证明其宅基地使用范围。经核实，张维俊宅院的《集体土地建设用地使用证》登记的宅基地尺寸为：东西11.95米。张维亮宅院的《集体土地建设用地使用证》登记的宅基地尺寸为：东西13.05米。张维俊另称，其南排二层楼房的东侧房檐已安装排水天沟和雨水管。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方院内的楼房均已建设完毕，张维亮南排二层楼房西侧出檐的长度并未超出合理范围且两房房檐已紧密相连，张维俊所提供的证据亦不足以证明张维亮的房檐对其房屋所造成的实际损害。故张维俊的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：驳回原告张维俊的诉讼请求案件受理费三十五元，由原告张维俊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 凯
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2536号之二 申请执行人：张某某，女，1975年12月24日出生，住广西苍梧县。 被执行人：台山市台城镇汇泰洗水厂。地址：台山市台城雷公潭。 申请执行人张某某与被执行人台山市台城镇汇泰洗水厂劳动争议纠纷一案，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的台劳人仲案非终字（2019）210号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人台山市台城镇汇泰洗水厂应支付停产生活费5520元、经济补偿金42128元给申请执行人。本院于2019年10月10日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的台劳人仲案非终字（2019）210号仲裁裁决书确定的付款义务，但被执行人台山市台城镇汇泰洗水厂至今未履行。经查询，未能查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人在指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗钦祥
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7045号 原告：任德永，男，1960年12月25日生，汉族，油田工人，党员，现住吉林省松原市宁江区。 被告：吉林省双玖房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区东镇大路（国建加油加气站），统一社会信用代码91220700097851628T。 法定代表人：张华，总经理。 委托诉讼代理人：胡坚，宁江区繁荣法律服务所法律工作者。 原告任德永与被告吉林省双玖房地产开发有限公司（以下简称双玖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任德永、被告吉林省双玖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任德永向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告出借款：本金五十万元，利息按月利2分计算，2018年8月7日起计算至给付之日止（利息暂定12万元）。共计：62万元。二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的朋友李维军与被告公司法人张华相识，商定借款后原告通过双玖公司会计把这笔借款汇到被告公司账上，约定借款时间为一年，月利率2分，约定利息三个月结算一次，并签订了借款协议，被告出具了收条。签订借款协议同时签订了房屋抵押合同，但没有就抵押房屋签订买卖合同或办理过户。原告履行了出借义务，但被告没有按照约定履行结息的义务和偿还本金的义务，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 双玖公司辩称：同意给付原告借款本金及利息。原、被告之间存在民间借贷的事实和法律关系。2018年8月，被告因经营需要向原告借款50万元人民币，并约定月利率2分，双玖公司收到了此笔借款。因被告的房屋被法院扣押，被告未能按借款协议约定的时间给付借款本金及利息。 经审理查明，原告提供2018年8月6日借款协议一枚，记载出借人任德永借给借款人双玖公司人民币50万元、月利率2分，每三个月支付一次利息，借款期限为2018年8月6日至2019年8月5日。原告并提供惠民村镇银行对私账户对账单、双玖公司2018年8月7日收据一枚、惠民村镇银行跨行转账及电汇凭证以证实出借资金情况及钱款向被告交付情况。双方均认可实际借款时间为2018年8月7日。原告提供房屋抵押合同，用以证实2018年8月7日的借款原、被告约定用两套房屋抵押。被告对原告主张的事实及提供的证据均无异议，同意给付原告借款本金及利息。另原告于庭审中口头申请财产保全，但未在规定的时间提交书面财产保全申请书及提供相应的担保。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，借款协议、惠民村镇银行对私账户对账单、收据、惠民村镇银行跨行转账、惠民村镇银行电汇凭证、房屋抵押合同等予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应予以保护。本案中原告提供借款协议、收条、银行转账汇款等证据，且双玖公司认可任德永在本案中主张的事实，足以认定原、被告之间存在债权债务关系，故对任德永主张的事实予以确认。借款协议中对借款本金及利息、借款期限等有明确约定，且符合法律规定，双方应按约定履行。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告吉林省双玖房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告任德永借款本金人民币50万元，并自2018年8月7日起以本金50万元按月利率2分计算给付利息至给付之日止。 如被告吉林省双玖房地产开发有限公司迟延履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，由被告吉林省双玖房地产开发有限公司承担，原告任德永已经预缴，本院不予退还，由被告吉林省双玖房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给原告任德永。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王爽 二〇一九年十一月二十三日 书记员  陈哲 —1—
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3508号 上诉人（原审被告）：冯恒吉，男，1981年4月4日出生，汉族，农民，住河北省柏乡县。 委托诉讼代理人：冯连国，男，1957年9月12日出生，汉族，住河北省柏乡县，系冯恒吉父亲。 委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆尧县固城镇卓奥包装袋加工厂，住所地河北省隆尧县固城镇王桥村。 经营者：王会周，1983年3月1日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人冯恒吉因与被上诉人隆尧县固城镇卓奥包装袋加工厂（以下简称卓奥包装袋厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人冯恒吉、委托诉讼代理人冯连国、郭岭岭、被上诉人卓奥包装袋厂的经营者王会周、委托诉讼代理人王忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯恒吉上诉请求：撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实错误。在没有消防部门作出事故原因及认定的情况下，一审法院以错误的事实判令上诉人承担50%的赔偿责任错误。上诉人不应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人是雇佣关系。上诉人作为雇员不应当对因工作造成的损害承担民事责任。被上诉人生产的是易燃物品，生产场所不符合《中华人民共和国消防法》的规定，不能作为生产厂房使用，其应承担全部损失。火灾原因和损毁物品应当以消防部门纪录为准。上诉人发现火情后，在房顶采取了隔断和切割措施，降低了火势蔓延，为被上诉人减少了损失。上诉人不应当承担责任。一审法院采信公估报告错误。该报告不具有客观性、真实性，不能作为判决依据。被上诉人提交的损失公估报告没有事实依据。 卓奥包装袋厂辩称，一审判决认定事实清楚，应予以维持。上诉人以自己设备，技术承揽被上诉人的厂房加高工程，交付工作成果，双方的法律关系应界定为承揽合同关系，而非雇佣合同关系。上诉人由于自己操作失误引起火灾，给被上诉人造成巨大经济损失，由上诉人出具的失火原因和责任书证实。上诉人向被上诉人出具财产损失种类和数量，及被上诉人提供的录像证实火灾是由于上诉人焊接操作失误所造成的，被上诉人委托评估鉴定结论应予以采纳。鉴定结论与上诉人出具的失火造成的财产损失明显一致。鉴定程序合法，鉴定人员到庭接受双方及法庭的质询，并提供相关的鉴定资质，一审法院采纳该鉴定意见正确。 卓奥包装袋厂向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失531,102元；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加评估费4,000元，诉讼请求赔偿数额变更为535,102元。 一审法院认定事实：2019年3月5日，被告冯恒吉承揽原告卓奥包装袋厂彩钢棚加高工程。第二天，被告在施工过程中因使用焊机时操作失误将原告厂房引燃，致使原告厂房、机器、原材料、半成品等财产烧毁。经河北宝慧保险公估有限公司评估，原告的财产损失为531,102元，原告支付公估费4,000元。 一审法院认为，被告冯恒吉承揽原告卓奥包装袋厂彩钢棚加高工程，由于被告在施工过程中操作失误引起火灾，给原告造成财产损失531,102元，有被告为原告方出具的证明材料、视频资料、评估报告等证据予以证实。原告因此造成的损失，被告应承担相应的赔偿责任。 原告明知生产材料是易燃物品，且没有安装消防设施，火情发生后不能及时采取有效的灭火措施，造成火灾损失扩大，因此原告也应承担一定的责任。被告辩称原告存在过错，应承担一定赔偿责任的理由，本院予以采纳。综合考虑本案情况，本院酌定原被告各承担50%的责任较宜。公估费4,000元，由原被告各负担2,000元。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告冯恒吉在本判决生效后十日内赔偿原告隆尧县固城镇卓奥包装袋加工厂财产损失费265,551元、公估费2,000元，共计267,551元；二、驳回原告隆尧县固城镇卓奥包装袋加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,556元，由原、被告各负担2,278元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1.冯恒吉是否应当承担涉案事故损失的50%赔偿责任；2.涉案火灾公估报告能否作为证据使用。 关于冯恒吉是否应当承担涉案事故损失的50%责任。卓奥包装袋厂在一审民事诉状中明确指出其与冯恒吉系加工承揽关系。涉案火灾事故发生后，冯恒吉签字确认的2019年3月6日火灾造成损失书面材料，2019年3月6日责任书，2019年3月6日失火原因书面材料上，冯恒吉均显示为独立的一方，注明其为钢架结构负责人、施工方。冯恒吉申请出庭的证人证实在涉案的工作中，冯恒吉联系工程，冯恒吉为该证人发放工资。冯恒吉以自己的电焊机等设备，技术承揽卓奥包装袋厂的工程，交付工作成果，双方的法律关系应认定为承揽合同关系。 冯恒吉系完全民事行为能力人，其应当知道自己签字确认事实的后果。冯恒吉签字确认的2019年3月6日火灾造成损失书面材料，2019年3月6日责任书，2019年3月6日失火原因书面材料可以认定本案火灾事故的原因、过错及造成的后果。冯恒吉上诉主张自己不应当承担赔偿责任不符合客观事实。 涉案火灾系冯恒吉引燃。卓奥包装袋厂明知自己生产产品是易燃物品，自己没有安装消防设施，火情发生后不能及时采取有效的灭火措施，造成火灾损失扩大，卓奥包装袋厂应当承担一定的责任。原审认定卓奥包装袋厂承担50%的责任正确。 关于涉案火灾公估报告能否作为证据使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。冯恒吉签字确认的2019年3月6日火灾造成损失书面材料列明的损失物品与涉案火灾公估报告所附的火灾损失评估明细表中的列明的主要损失物品一致。公估报告载明2019年3月8日16时，公估师到达案发地点，对火灾现场进行勘验，公估人员依次将标的物进行拍照留证。该公估报告附有现场照片44张。冯恒吉主张2019年3月7日14时涉案场地清理干净。冯恒吉没有对自己的主张提交有效证据进行证明，由其承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。依照上述司法解释规定，冯恒吉没有提交有效证据足以反驳该公估报告结论，由冯恒吉承担举证不能的不利后果。公估机构及公估师具有公估资格，公估程序合法。该公估报告能够作为本案定案依据。 综上所述，冯恒吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4556元，由冯恒吉负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 董建一 审判员 解宝成 二〇一九年十一月二十一日 书记员 魏素萍
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2321号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：徐仲财，福建迅晟律师事务所律师。 被告：福州市仓山区日升五金店，经营场所福建省福州市仓山区建新镇状元新村贰号楼第五间店。 经营者：宋义民。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告福州市仓山区日升五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，在未发现该行为可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情况下，对原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审判长  段若诗 审判员  徐 方 审判员  吴旭华 二〇一九年十一月二十九日 法官助理黄艳 书记员吴建英 -2- （2019）闽01民初2321号共2页
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22566号原告：于萍，女，1978年1月20日出生，汉族，北京内联升鞋业有限公司销售员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于晓兰，女，1955年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金再前，男，1992年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴。原告于萍与被告金再前、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于萍委托诉讼代理人于晓兰到庭参加诉讼，本案被告金再前、被告唐山市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于萍向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告赔偿医疗费2530.61元，营养费9000元，交通费800元，护理费6000元，误工费5250元，精神抚慰金10000元，财产损失550元；2.案件受理费由被告承担；事实和理由：2018年10月11日21时22分左右，原告驾驶自行车由北向南驶至北京市丰台区大红门锦苑小区北门南700米处时，适有被告驾驶×××小型轿车由西向东行驶至上述地点，被告车辆左前部与原告车辆右前部相撞，造成原告倒地受伤，该事故经北京市公安局公安局交通管理局丰台交通大队大红门支队认定被告负此次事故的全部责任，原告为无责任。经查，被告驾驶的×××小型轿车系其本人所有，且在中国中人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险及商业险，由此次事故造成原告产生医疗费、误工费、营养费等必要损失，因此要求被告在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由司机及车主承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告金再前未答辩亦未提交书面答辩意见。被告唐山市分公司书面辩称,一、×××车在我司承保交强险，本次事故发生在保险期间内。在我司承保车辆行驶证、司机驾驶证年检合法有效，在没有保险条款约定的免责、拒赔事由的情况下，对于原告主张的合理合法损失我司在保险限额内依法承担赔偿责任。二、原告诉求的赔偿项目和金额，不合理的部分请法院依法予以驳回。医药费：应以正式的医疗票据为准，并结合相关的费用清单、门诊及住院病历等予以认定，剔除与事故所致损伤无关的费用并扣除10%非医保用药。营养费应当根据医疗部门意见予以认定，按照每天50元计算。原告主张的误工费、护理费、交通费、财产损失应提供相应的证据予以证明。诉讼费不属于保险公司的理赔范围，我司不承担。原告伤情未致伤残，因此对于其主张的精神抚慰金应不予支持。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日21时22分左右，金再前驾驶×××小型轿车由西向东行驶至北京市丰台区大红门锦苑小区北门南700米处，适逢于萍骑自行车由北向南驶至此，金再前车辆左前部与于萍自行车的右侧前部相刮撞，造成金再前车辆损坏，于萍摔倒受伤。该事故经交管部门认定为被告金再前负事故全部责任，于萍无责任。原告受伤后前后至首都医科大学附属北京天坛医院、北京积水潭医院、北京市丰盛中医骨伤专科医院治疗，经诊断为软组织损伤，支付医疗费2530.61元，另查，金再前所驾×××号车辆在唐山市分公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，金再前驾驶车辆与于萍发生交通事故，造成于萍受伤。经交管部门认定，金再前负事故全部责任，于萍无责任。×××号车辆在唐山市分公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，仍有不足的，由金再前承担赔偿责任。关于医疗费，原告主张证据充分，于法有据，本院予以支持；关于营养费、护理费、误工费，原告主张的证据不足，本院结合原告伤情予以确定；关于交通费，本院结合原告就医情况，酌情予以确定；关于财产损失，原告主张的证据不足，本院予以酌定；关于精神抚慰金，原告主张的证据不足，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿于萍医疗费2530.61元、营养费3000元、护理费900元、误工费2187.6元、交通费500元、财产损失300元；二、驳回于萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由于萍负担200元（已交纳）；由金再前负担126元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十一月二十一日书记员  苗鑫
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04知民初107号   原告：赤峰法信网络科技有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区馨风雅居小区13#6016。   法定代表人：张某，执行董事。   委托诉讼代理人：康某，辽宁瀛桥律师事务所律师。   被告：四川润桂社会经济咨询有限公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心3号办公楼41楼02-08单元。   法定代表人：卿某。   原告赤峰法信网络科技有限公司与被告四川润桂社会经济咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许赤峰法信网络科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。   审判长 刘润涓   审判员 雷 蕾   审判员 张淑丽     二零一九年十一月八日   书记员 王 燕
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更858号罪犯蒲元林，男，1977年9月24日生,汉族，初中文化，贵州省仁怀市人，现在贵州省毕节监狱服刑。2016年12月19日，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2016）黔0502刑初656号刑事判决，认定被告人蒲元林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币二万元。该犯不服，提出上诉。2017年3月7日，本院作出（2017）黔05刑终45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年4月11日交付执行（刑期自2016年5月21日起至2031年5月20日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯蒲元林在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯蒲元林在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年12月的考核中获一个表扬;2018年1月至2018年6月的考核中获一个表扬;2018年7月至2018年12月的考核中获一个表扬。共计获3个表扬。另查明，该犯没收个人财产已履行。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯蒲元林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯蒲元林减刑九个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蒲元林减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2016年5月21日起至2030年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初2597号原告：兰州银行股份有限公司。负责人：许建平。委托诉讼代理人李智勇。委托诉讼代理人李昊。被告马春广。被告马军兰。监护人：马军华。委托诉讼代理人康小林。委托诉讼代理人康迪。原告兰州银行股份有限公司与被告马春广、马军兰借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。2019年11月21日，原告兰州银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告兰州银行股份有限公司撤诉处理。案件受理费5041.5元(已减半收取)，由原告兰州银行股份有限公司负担。审 判 长  唐晓云人民陪审员  张建伟人民陪审员  安翠红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孙 欢
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异110号 申请执行人：王艺，男，汉族，1985年2月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：郑海波，男，汉族，1983年6月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 第三人：刘阳洋，女，汉族，1992年2月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 本院在执行申请执行人王艺与被执行人郑海波民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月18日向本院提出书面申请,要求追加第三人刘阳洋为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人王艺称，其与被执行人郑海波民间借贷纠纷一案，现已到执行阶段，甘州区人民法院已以（2019）甘0702执6526号案件受理。经申请执行人调查，郑海波妻子刘阳洋有执行能力，根据《婚姻法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，权利人以婚姻关系存续期间以夫妻双方名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故申请追加第三人刘阳洋为该案被执行人 本院查明，申请执行人王艺与被执行人郑海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月26日立案受理，同年10月16日作出（2018）甘0702民初5038号民事判决书。该判决书确认，一、被执行人郑海波偿还申请执行人王艺借款137900元，于判决生效之日起九十日内付清；二、驳回申请执行人王艺要求被执行人郑海波承担利息的诉讼请求。案件受理费3478元，由被执行人郑海波负担3200元，申请执行人王艺负担278元。被执行人郑海波不服该判决书，向张掖市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月11日立案受理，同年12月27日作出（2018）甘07民终1239号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，被执行人郑海波未在生效法律文书确定的期间内履行其义务，申请执行人王艺向本院申请强制执行，本院于2019年6月21日以（2019）甘0702执6526号案件受理，该案尚在执行中。现申请执行人王艺以第三人刘阳洋与被执行人郑海波系夫妻关系为由，要求追加第三人为本案被执行人。 本院认为，对夫妻关系存续期间所负共同债务，夫妻双方承担连带清偿责任。首先，对于被执行人以个人名义对申请执行人所负的债务，是否是夫妻共同债务，对于申请执行人与被执行人及第三人本身具有可诉争性，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利的规定，是否是夫妻共同债务，只有通过诉讼程序予以确认，不应也不宜在执行异议审查程序中予以确认，否则将剥夺第三人的诉权。其次，追加被执行人应当遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，即不能超出法定情形追加，也不能直接引用实体裁判规则进行追加。最高人民法院《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（试行）》中，对可以追加、变更被执行主体的情形作出了明显的规定，但并未对夫妻共同债务追加一方为被执行人做明确规定，若追加第三人为被执行人，势必对原执行依据扩张，剥夺第三人诉权，且已生效的法律文书中也并未认定该笔借款系被执行人郑海波与第三人刘阳洋夫妻共同债务。综上所述，申请执行人要求追加第三人为被执行人的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人王艺要求追加第三人刘阳洋为被执行人的请求。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向甘肃省张掖市中级人民法院申请复议。 审判长  田吉标 审判员  陆 军 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十一月十四日 书记员  张 娇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初12617号原告：孟佳俊，男，198691年5月28日出生，住址沈阳市和平区。被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地沈阳市中街路115号。法定代表人：洪杨，系该公司经理。委托代理人:孙忠跃，系沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司管理人工作人员。委托代理人:张嘉心，系沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司管理人工作人员。原告孟佳俊与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。本院按照原告签写的送达地址确认书邮寄传票通知原、被告双方于2019年11月21日9时到庭参加开庭审理诉讼，但原告收到传票后却未按时到庭参加诉讼。本案符合按撤诉处理条件。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告孟佳俊负担。审判员  刘小兵二〇一九年十一月二十一日书记员  王佳僖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32252号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴志聪，男，1991年4月19日出生，汉族，住所：福建省漳州市芗城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴志聪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18860元；交付时间：2017年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月9日尚欠本金余额10691.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10691.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴志聪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10691.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告吴志聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2847号 原告：修正药业集团营销有限公司，地址：吉林省通化市东昌区。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：胡亚男，女，1977年10月14日出生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求、参加庭审、进行调解、代收法律文书。 被告:孟繁良，男，满族，1993年12月28日出生，住辽宁省凤城市。 被告：吴永红，女，满族，1970年3月10日出生，住辽宁省凤城市。 被告：孟庆红，男，满族，1970年10月5日出生，住辽宁省凤城市。 修正药业集团营销有限公司诉孟繁良、吴永红、孟庆红合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员费跃独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡亚男、被告孟繁良到庭参加诉讼。被告吴永红、孟庆红经合法传唤，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告孟繁良立即偿还所欠货款26，378.00元；被告吴永红、孟庆红承担连带责任。承担本案一切诉讼费用。事实与理由，被告孟繁良被原告委托到辽宁省凤城地区销售原告药品，并约定按该区域价钱的底价回款。被告吴永红、孟庆红为被告孟繁良承担经济担保。2018年9月30日被告孟繁良交接市场后欠原告货款16，095.00元，往来款11，283.00元。减除冲货保证金1000.00元，尚欠26，378.00元。综上所述，被告孟繁良的行为给原告造成了较大的经济损失，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院依法提起诉讼，要求被告孟繁良立即偿还欠款26，378.00元。被告吴永红、孟庆红承担连带责任。 被告辩称：欠原告货款和往来26，378.00元，没有意见。但没有钱偿还。 被告吴永红、孟庆红未出庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.修正药业内部承包经营协议书，证明被告是我公司销售员。证据2.欠据，证明被告欠货款及往来款共计26，378.00元。3、担保书，证明被告吴永红、孟庆红为被告孟繁良承担经济担保。被告孟繁良承认担保书上签字是自己签的。对其他证据没有意见。 本院认为，原告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，形成链条，被告认可，能够证明被告孟繁良欠款的事实及欠款数额。 经审理查明：被告孟繁良被原告委托到辽宁省凤城地区销售原告药品，并约定按该区域价钱的底价回款。2018年9月30日被告孟繁良交接市场后欠原告货款16，095.00元，往来款11，283.00元。减除冲货保证金1000.00元，尚欠26，378.00元。庭审结束后，原告向法院提出撤销对吴永红、孟庆红起诉的申请。 本院认为，被告孟繁良欠原告货款及往来款26，378.00元，本院予以确认，被告应及时偿还。原告要求被告孟繁良偿还货款26，378.00元，本院予以支持。原告要求撤回对被告吴永红、孟庆红的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下： 被告孟繁良于本判决生效后立即给付原告修正药业集团营销有限公司货款及往来款26，378.00元。 如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费229.00元，保全费330.00元，合计559.00元，由被告孟繁良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 费 跃 二〇一九年十一月二十二日 书记员 张力宸
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执3022号之一 申请执行人：于波。 被执行人：于军。 本院在执行于波申请执行于军民间借贷纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1329执3022号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民 二〇一九年十一月二十九日 书记员 高亚男
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0627执1973号之一 申请人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行 法定代表人：杨杨，职务行长。 被执行人内蒙古天筑建设集团有限公司 法定代表人：杨利平。 被执行人：内蒙古九泰路桥建设有限公司 法定代表人刘金勇。 被执行人：阿拉善宏帆物资有限公司 法定代表人朱明华。 被执行人：屈二换 被执行人：王伟 被执行人：王英 被执行人：赵霞 被执行人：王毅 被执行人：王志刚 被执行人：赵文静 被执行人：王智 被执行人：刘怀利 被执行人：周彦 被执行人：王翠琴 本院依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市康巴什公证处做出的（2019）鄂康证执字第21号执行证书，在执行过程中，本院于2019年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并采取限制消费令强制措施责令被执行人履行生效文书确定的法律义务，并于2019年10月11日轮候查封了赵桂霞（赵霞）所有的房产及屈二换、王伟、王英、王志刚、刘怀利、周彦、王翠琴、阿拉善宏帆物资有限公司持有的内蒙古九泰路桥集团的股权，冻结了赵霞、王毅的账户，因财产暂时无法处置，经我院查询，被执行人再无可供执行的财产，将本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)内0627执1973号案件本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年十一月十四日 执 行 员  张 龙 书 记 员  高 雄
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初5345号原告：崔学武，男，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住贵州省织金县。被告：杨兴科，男，汉族，住贵州省织金县。原告崔学武与被告杨兴科买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔学武、被告杨兴科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔学武向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告杨兴科一次性支付原告油漆款10000元及资金占用利息（资金占用利息以10000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年1月14日至清偿完毕之日止进行计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：农历2010年12月26日，被告杨兴科在原告崔学武处购买油漆，油漆款合计30000元，因被告杨兴科资金困难，与崔学武协商推迟支付货款，原告崔学武同意后，被告杨兴科向原告崔学武出具借款一份，欠条载明：“今欠崔学武人民币叁万元正（30000元）。”欠条出具后，被告杨兴科在原告的要求下于2011年3月3日归还原告崔学武油漆款7000元、2011年6月21日归还原告崔学武油漆款1000元、2011年7月12日归还原告崔学武油漆款2000元、2012年1月7日归还原告崔学武油漆款5000元、2012年1月14日归还原告崔学武油漆款5000元，合计归还20000元，剩余10000元至今未归还。原告崔学武对此向被告杨兴科要求一次性归还剩余油漆款，被告以资金困难为由拒不归还剩余油漆款。原告崔学武于2019年3月再次向被告杨兴科催要货款，被告拒不支付。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望人民法院判如前所请。被告杨兴科辩称，我欠原告30000元属实，但已经偿还完毕，请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告崔学武围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、欠条，内容为：“欠条，今欠崔学武人民币叁万元正（30000元），欠款人杨兴泉，农历2010年12月26日。”，用以证明被告向原告出具欠条，被告至今尚欠原告货款10000元未支付的事实。经质证，被告杨兴科无异议。本院经审查认为，该证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳。被告杨兴科未提交证据供本院组织质证。根据当事人陈述和本院采信的上述有效证据，本院经审理认定事实如下：2011年1月29日（农历2010年12月26日），被告杨兴科在原告崔学武处购买油漆尚欠油漆款30000元，由被告杨兴科出具欠条交予原告崔学武收执，欠条载明：“欠条，今欠崔学武人民币叁万元正30000元），欠款人杨兴泉，农历2010年12月26日。”，欠条出具后，被告杨兴科于2011年3月3日支付原告崔学武油漆款7000元、2011年6月21日支付原告崔学武油漆款1000元、2011年7月12日支付原告崔学武油漆款2000元、2012年1月7日支付原告崔学武油漆款5000元、2012年1月14日支付原告崔学武油漆款5000元，共支付20000元，至今尚欠油漆款10000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，本案中，原告崔学武向被告出售油漆，被告杨兴科应向原告履行支付货款的义务，原告主张被告所欠油漆款30000元，至今尚欠货款10000元未支付，向本院提供了被告杨兴科出具的欠条予以证实，虽被告辩称所欠油漆款已全部支付完毕，但未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告杨兴科作为负有履行付款义务的一方，对其主张已履行货款支付义务的事实负有举证证明责任，但其并未提供证据证实，故本院对被告的该主张不予支持。原告崔学武与被告杨兴科之间形成买卖合同关系，原告履行了交付货物的义务后，被告应履行支付货款的义务，故本院对原告请求判决被告支付货款10000元的诉请予以支持。对于原告主张资金占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告未按约履行付款义务，给原告造成了损失，应承担相应的违约责任，原告要求被告自2012年1月14日起以10000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付资金占用利息，实际是要求被告承担违约责任，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：由被告杨兴科在本判决生效后十日内一次性向原告崔学武支付货款10000元及资金占用利息（以10000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2012年1月14日起至清偿之日止）；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨兴科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内申请人民法院强制执行。审判员 李 淞二〇一九年十一月五日书记员 向乾华
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初5163号 原告：安徽龙登物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市银河三路与通济六路交汇处。 法定代表人：孙希章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莹，安徽九华律师事务所律师。 被告：曹春久，男，1973年7月25日生，住安徽省池州市贵池区。 原告安徽龙登物业管理有限公司（以下简称“龙登物业公司”）与被告曹春久物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙登物业公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。被告曹春久经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙登物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付2017年7月1日至2019年3月31日物业服务费1117元、公共能耗费53元，合计1171元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，原告与凤凰城小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告对凤凰城小区提供物业服务。但被告自2017年7月1日起拖欠物业服务费及能耗费至今，原告经催讨未果，特向贵院提起诉讼。 曹春久未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：曹春久系池州市贵池区凤凰城小区业主，2011年5月29日入住该小区。2017年6月30日，凤凰城小区业主委员会与龙登物业公司签订一份《贵池区凤凰城物业服务合同》，约定龙登物业公司为凤凰城小区提供物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅每月每平方米0.42元，能耗费每月每平方米0.02元，一、二、三期多层、小高层、五层以上（含5层）二次供水产生的能耗费按楼层公摊（实际按每户每月2元收取）；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，龙登物业公司即对凤凰城小区提供物业服务至今。曹春久自2017年7月1日开始拖欠物业服务费、能耗费至今，经龙登物业公司催讨未果而向本院起诉。 上述事实，有《贵池区凤凰城物业服务合同》《池州市不动产登记中心证明》《房屋移交检查记录表》《物业费催款通知书》等证据在卷佐证，足以认定 本院认为，凤凰城小区业主委员会与原告签订的物业服务合同，对包括被告在内的凤凰城小区所有业主具有约束力，原告为该小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定及时缴纳物业服务费及能耗费用。被告2017年7月1日至2019年3月31日的物业服务费1117元，能耗费34元，合计1151元，原告要求被告支付，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹春久于本判决生效之日起十日内向原告安徽龙登物业管理有限公司支付2017年7月1日至2019年3月31日物业服务费、能耗费合计1151元； 二、驳回驳回原告安徽龙登物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曹春久负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈文忠 人民陪审员  丁 燕 人民陪审员  唐腊花 二〇一九年十一月五日 书 记 员  程 翔
山西省文水县人民法院民 事 判 决 书                       （2019）晋1121民初1631号原告：武某1，男，汉族，山西省文水县人，农民。委托诉讼代理人：李某，山西荣通律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某2，男，1966年5月4日生，汉族，山西省文水县人，农民。系原告之父。被告：郝某1，女，汉族，山西省文水县人，农民。 委托诉讼代理人：张某，文水县法律援助中心律师。        被告：羊某，男，汉族，山西省文水县人，农民。系被告郝某1之父。被告：郝某2，女，汉族，山西省文水县人，农民。系被告郝某1之母。        原告武某1与被告郝某1、羊某、郝某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月 11日受理后，经原告申请，本院依法对三被告的银行账户存款15万元采取了保全措施。2019年11月22日本院依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告武某1及其委托诉讼代理人李某、武某2，被告郝某1及其委托诉讼代理人张某、被告羊某到庭参加了诉讼，被告郝某2经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告武某1向本院提出诉讼请求：一、要求被告郝某1返还原告武某1彩礼款210000元；二、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由:原、被告于2018年6月经人介绍相识，于2018年7月28日订婚，2019年2月23日举行结婚典礼。从订婚开始到结婚当日分五次原告共给付被告210000元彩礼款。由于原、被告相处时间太短，即举行了结婚典礼，缺乏感情基础，婚后，原告与被告郝某1在一起的时间也短，未能建立起夫妻感情。结婚时的彩礼，被告羊某还扣了给被告家人交了八年的保险费。被告郝某1每次回娘家后被告羊某要求原告给钱才回原告家。结婚七个月，被告的行为，让原告认为不可能建立起感情，因此，诉至法院，望判如所请。被告郝某1、羊某辩称：1、彩礼款数额是20万元，大包干，结婚所有的开支都用彩礼款，婚礼开支完剩余彩礼款由被告郝某1掌管；2、被告用于婚礼开支及同居后的开支到目前为止能计算出的数额为159392元，现只剩2万元，其余用于婚后生活开支，被告郝某1治病及旅游开支；3、被告羊某、郝某2没有保管彩礼款，本案与被告羊某、郝某2无关；4、被告家的保险是2011年左右入的，原告说的被告家用彩礼款购买保险不实。被告郝某2未提交答辩。当事人围绕诉讼请求提供了身份证复印件、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的证人郝某4的证明，因两份证明内容不一致，被告认可给付的彩礼款为20万元，5000元的回门酒席款系原告自愿给付，且已经开支。本院认定原告给付的彩礼款为20万元，回门酒席款为5000元；2、被告提供的其家中用于办理结婚典礼的开支证明，原告不认可。本院结合本地习俗和证人证言，对彩礼款用于该开支的真实性不予认定；3、对于被告郝某1的治疗开支，因双方未办理结婚证，没有相互扶养义务，对该证据不予认定。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院确认以下事实：原告武某1与被告郝某1于2018年6月经媒人郝某3介绍，于2018年7月28日订婚，2019年2月23日举行结婚典礼同居生活，未办理结婚登记。从订婚到同居原告通过媒人郝某3及杨乐堡村韩德孝、武松青共给付被告羊某200000元彩礼款和5000元回门酒席款及一枚金戒指。被告羊某与媒人郝某3约定彩礼款中100000元归被告家中所有。三被告购买金首饰花费27036元，家电花费8500元，电动车两辆花费5500元。同居后原告武某1与被告郝某1因感情不和，于2019年6月底分居。另查明：家电现在原告家，电动车两辆在被告家，金首饰因双方均无证据，无法查明现在何处。被告郝某1同居后存有3万元的定期存单， 2019年3月26日被告羊某将其中的1万元借给其亲戚。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。本案原告武某1与被告郝某1未办理结婚登记手续同居生活，在较短的时间内因感情不和分居，原告要求郝某1返还彩礼款的请求本院予以支持。被告羊某、郝某2共同收受原告彩礼，并约定其中10万元归其家所有，且从被告羊某将郝某1定期存单中的10000元出借给其亲戚的行为中，也表现出彩礼款在被告羊某、郝某2、郝某1的共同掌握中，故被告羊某、郝某2也应承担返还彩礼款的责任。被告郝某1同居时的陪嫁品中家电在原告家，电动车在被告家。金器双方无法证明现在何处，本院暂不处理。被告称郝某1在2019年10月6日到29日住院治疗的费用应由原告负担，于法无据，本院不予支持。扣除被告合理开支，本院酌定三被告返还原告彩礼款100000元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理彩礼纠纷案件中能否将对方当事人的父母列为共同被告的答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝某1、羊某、郝某2于本判决生效后十五日内退还原告武某1彩礼款100000元。二、驳回原告武某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，原告负担50元，被告郝某1、羊某、郝某2负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审  判  员     武锐   二〇一九年十一月二十七日           书  记  员     张智敏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22186号原告：葛裕峰，男，1978年3月2日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：顾益仙，女，1953年11月25日生，汉族，住上海市奉贤区。上列二原告共同委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：葛瑞亮，男，1984年9月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：翟慧敏，女。本院在审理原告葛裕峰、顾益仙诉被告葛瑞亮、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告葛裕峰、顾益仙撤回起诉处理。审判员 刘 锋二〇一九年十一月二十五日书记员 廖蔚巍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34171号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨永保，男，1978年2月23日出生，汉族，住所安徽省当涂县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨永保小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年7月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20640元；交付时间：2016年7月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月18日尚欠本金余额11847.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11847.16元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨永保向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11847.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告杨永保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1347号申请执行人中国农业银行股份有限公司句容市支行，住所地句容市。代表人：殷兆兵，系该行行长。委托代理人胡君承，男，系该行员工。被执行人朱加英，女，1957年3月10日生，汉族，住句容市开发区。被执行人高文亮，男，1954年7月23日生，汉族，住句容市开发区。申请执行人中国农业银行股份有限公司句容市支行与被执行人朱加英、高文亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初362号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、被告朱加英、高文亮于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司句容市支行借款本金人民币180354.78元、利息5452.78元（利息已计算至2017年12月6日，此后按照合同约定标准计算支付)；2、如被告朱加英、高文亮未按时足额履行上述给付义务，原告有权以拍卖、变卖登记于两被告名下的座落于句容市黄金花园100幢504室房产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，公告费520元，合计4536元，由被告朱加英、高文亮负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年4月15日立案执行。在执行过程中,申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执1347号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十一月十九日书记员  徐安琦
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初9140号原告:刘洋艳，女，汉族，1977年11月15日出生，播州区人，住，原告：聂天伦，男，汉族，1979年2月27日出生，住址同上。委托诉讼代理人：胡荣发，遵义市播州区鸭溪镇法律服务所法律工作者。被告：遵义县鼎盛房地产开发有限公司。公司地址：播州区鸭溪镇黎明路，统一社会信用代码：91520321560944296R。法定代表人：丁学兴，公司经理。原告刘洋艳、聂天伦诉被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还多收取的原告购房款9245元、契税款3983元，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发修建的商品房。该合同约定套内面积为110平方米，房屋总价为265524元。同时还约定了房屋、房款的交付时间及方式、房屋面积差异处理方式。合同签订后原告按照合同约定的住房面积，给付了被告全部房款及契税7966元（按3%比例代收）。后被告将该房所有权登记证书交付原告，该证书登记的原告房屋套内建筑面积为116.61平方米，与原告签订合同约定套内建筑面积相差甚大，且被告在收取购房款、契税时也是按照合同面积收取。按照合同约定，“实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理”即以产权登记机关实测建筑面积单价计算，多退少补。据此应由被告返还多收取的原告购房款9245元（110平方米—106.17平方米=3.83平方米×2413.85元=4429元）。由于原告所购房屋系首套房，依相关规定应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%向原告收取了契税款7966元，多收取的3983元应由被告返还原告。上述款项经原告多次与被告协商，但被告均已各种理由推诿拖延拒绝返还。为此特诉至法院，请求依法判决。被告鼎盛房开公司无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2013年10月签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于鸭溪镇后水河旁“溪城鸣苑”小区商品房。合同约定：按照套内建筑面积计算，单价每平方米2413.85元，总价款265524元。合同第十五条对面积差异处理双方自行约定：以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价计算多退少补。合同签定后原告支付了全部购房款及由被告按3%房价比例代收的契税7966元。后原告收到的由遵义县住房和城乡建设局在2016年3月填发的房屋所有权证书上载明的套内建筑面积为106.17平方米，与双方合同约定套内建筑面积相差3.83平方米，折算房款多收9245元。同时原告认为自己系购买的首套商品房，按相关规定只应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%多收了3983元应该退还。为此，双方酿成纠纷，原告在多次与被告商讨无果后诉来本院。上述事实，有原告委托诉讼代理人陈述及举证的商品房买卖合同、房屋所有权证书、支付购房款及契税凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务“的规定，被告应当遵循诚实信用原则履行双方约定的房屋面积出现差异时，以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价多退少补的义务。故原告请求被告退还多收的房款9245元事实清楚，证据充分，应予支持。原告购买首套商品房，按缴纳契税的规定，应按购房款1.5%比例计算，但被告代收时按3%计算多收了3983元，原告请求退还亦应支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司应在判决生效后十日内退还原告刘洋艳、聂天伦购房款9245元，代收契税款3983元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取65元，由被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  熊从宽二〇一九年十一月二十九日书记员  王前前
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50628号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：李荣平，男，1982年8月8日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区，住桂林市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告李荣平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告李荣平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月25日的本金54,637.02元，支付利息1,589.02元、逾期还款违约金3,976.95元，分期付款手续费2,525.52元并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金51,484.69元，支付原告截至2019年11月17日的利息1,589.02元、逾期还款违约金3,976.95元，分期付款手续费2,525.52元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2013年11月13日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金51,484.69元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李荣平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金51,484.69元；二、被告李荣平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,484.69元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,087.12元，减半收取计543.56元，由被告李荣平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。