广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6565号原告：莫东梅，女，1986年8月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：交通银行股份有限公司广州市桥支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街禺山大道91号首层之一、二房，统一社会信用代码91440101718137129M。负责人：黄叶荣，职务行长。委托诉讼代理人：钟文，系广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚曾洋，系广东格林律师事务所律师原告莫东梅与被告交通银行股份有限公司广州市桥支行银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告莫东梅、被告交通银行股份有限公司广州市桥支行的委托诉讼代理人钟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫东梅的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告51400元及手续费12.34元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月10日，我到交通银行市桥支行办理了开户，存入1500元，并于2019年5月13日早上存入50000元，5月13日10:17短信显示卡内余额为51499.00元。2019年5月13日下午15：03时，我接到电话冒称交通银行内部员工需要跟我核对信息，对方跟我讲述了一系列非常专业的银行信息，且期间跟我核对了身份证号码、手机号码等信息，晚上我发现手机15：39收到交通银行的信息提示我无故被取消了银信通业务，于是致电交通银行95559查询卡内余额，发现卡内余额仅剩86.66元，才发现自己遇到电信诈骗。于是我致电交通银行95559挂失银行卡，并到石楼派出所报警。次日，本人到交通银行打印交易流水，发现犯罪份子是通过个人网银的方式把本人存款转走的。但是本人从未泄露个人网银及手机银行的登录密码等信息，5月13日当天也从未收到任何短信验证码及输入动态口令的指令，并且有致电交通银行客服95559核实，5月13日当天并未向本人发送任何短信验证码信息。综上所述，本人现起诉"交通银行股份有限公司广州市桥支行"存在多处重大系统漏洞，从而导致犯罪份子未经持卡人同意，成功把持卡人银行卡内存款51400元转走，造成持卡人卡内资金造成重大损失。具体情况陈述如下：1、不向持卡人说明手机银行、网银、动态令牌的安全注意事项。2、未经持卡人同意（没有交易密码、短信验证码及输入用户口令）就取消了银信通业务。3、犯罪份子不需要经持卡人同意（没有网银登录密码、交易密码、不需要短信验证码安全验证、不需要输入动态口令安全验证）就成功登录了个人网银。4、犯罪份子不需要经持卡人同意（没有网银登录密码、交易密码、不需要短信验证码、不需要输入动态口令）就成功修改了个人网银密码。个人网银登录页面有显示说明“请点击发送动态密码，然后输入您收到的短信动态密码，点击确认”，但是页面并没有显示任何可以输入短信动态密码的区域，本人也没有收到任何短信动态密码。本人曾致电交通银行客户95559证实5月13日并未向本人发送过任何短信验证码。5、犯罪份子不需要经持卡人同意（不需要短信验证码、交易密码、不需要持卡人输入动态口令），未能核实电子银行服务客户的真实、有效身份，就成功登录从个人网银转走，人民币51400元。6、致电95559交通银行客服，客服宣称，登录个人网银必须通过个人账户及用户密码才可以登录个人网银，没有其他途径可以登录个人网银。如果忘记用户密码，也是需要短信验证码等信息核实才可以登录，但是本人5月13日并未收到任何的短信验证码，并且有致电交通银行客服95559核实了5月13日当天并未向本人发送任何短信验证码信息。根据本人登录个人网银操作，若需要成功跨行转账51400元，必须通过个人网银用户名及密码，经过短信动态密码或动态令牌输入动态口令这步安全验证，才可以成功登录个人网银。且登录网银后，需要输入动态口令、交易密码方才可以成功转账51400元，而50000元以下金额则还需要输入短信动态密码。但是5月13日当天，本人从来未泄露任何个人网银登录密码、交易密码且没收到任何的短信动态密码，也没有输入任何动态口令，却无故被取消银信通业务，同时卡内金额51400元也成功被犯罪份子转走。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权贵任。原告5月10日到被告网点开户，合同依法成立，被告应该按照约定，偿还人民币51400元及手续费12.34元，同时支付相关利息。根据《消费者权益保护法》第十八条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实地说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或者接受服务仍旧可能对人身、财产造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施。交通银行并未保障到本人的财产安全，且没有向本人说明可能危及到财产安全的警示，并不符合《消费者权益保护法》的第十八条之规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务保障人身财产安全的要求。根据《电子银行业务管理办法》第四十条规定：金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理。本次案件中，交通银行未能准确核实本人电子银行的真实、有效身份，导致犯罪份子通过非法高科技技术手段登录了个人网银，造成本人财产损失，不符合《电子银行业务管理办法》第四十条规定。根据《电子银行业务管理办法》第四十四条规定：金融机构开展电子银行业务，需要对客户信息和交易信息等使用电子签名或电子认证时，应遵照国家有关法律法规的规定。金融机构使用第三方认证系统，应对第三方认证机构进行定期评估，保证有关认证安全可靠和具有公信力。本次案件中，交通银行擅自取消了本人银信通业务、擅自转账到犯罪份子账户，并未得到本人电子签名以及本人电子认证，不符合《电子银行业务管理办法第》四十四条规定。根据《电子银行业务管理办法》第九十条规定：金融机构未经批准擅自开办电子银行业务，或者未经批准增加或变更需要审批的电子银行业务类型，造成客户损失的，金融机构应承担全部责任。法律法规明确规定应由客户承担的责任除外。2019年5月13日15：45时，交通银行未经本人批准，擅自取消银信通业务，且把卡内余额转至他人账户，导致本人损失人民币51400元，不符合《电子银行业务管理办法》第九十条规定。因此，交通银行需要对此承担全部责任。根据《电子银行业务管理办法》第八十九条规定："金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应承担相应责任。"交通银行因电子银行系统存在安全隐患，造成本人损失人民币51400元，因此，交通银行需要对此承担全部责任。被告交通银行股份有限公司广州市桥支行辩称：答辩人的网上银行系统不存在重大漏洞，是被答辩人对自已的网上银行账户名、登录密码、交易密码、短信动态密码、验证码、动态令牌等保管不善、未尽到防范风险与保密义务导致其存款人民币51400元通过网上银行被转走的。答辩人已对被答辩人履行安全风险和注意事项的告知及安全保障义务，答辩人对被答辩人存款被转出不存在过错，答辩人不应当对被答辩人的损失承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莫东梅于2019年5月10日在被告交通银行股份有限公司广州市桥支行办理了一张账号为62×××91的银行卡，该卡设有密码及手机短信提示，原告并为该卡申开个人网银业务及申领了U盾。2019年5月13日15:45:02，案涉银行卡通过个人网银交易方式向对方户名为丁长山、账号为62×××73、开户行为中国农业银行资金清算中心的账户转账汇款51400元。原告称前述交易并非其所为，2019年5月13日，其收到自称是交通银行客服人员的电话，对方在电话里说出了其身份证号码、银行卡号等信息，对方称要与原告核对信息，原告称其看来电号码并非交通银行官方公布的号码，遂未予理会并挂断电话。该日晚上，原告发现在2019年5月13日15:39交通银行向其手机发送过一条取消银信通业务的短信，遂致电交通银行客服电话查询得知前述银行卡内余额仅剩80多元。2019年5月13日22时55分，原告到广州市公安局番禺区分局石楼派出所报案。广州市公安局番禺区分局于2019年5月14日对此以莫东梅被诈骗一案立案侦查，但现在尚无侦查结果。原告称其在2019年5月14日查询才得知对方是通过网上银行转走了其卡内的51400元，但是U盾等均由原告自己掌握，原告未曾透露给他人，前述交易并非其本人所为。原告认为是被告的银行系统存在安全漏洞并被不法分子利用而致使其账户内资金损失，损害了其作为储户的资金安全，遂提起本案诉讼。被告对原告前述主张不予确认，提交了原告与被告客服的通话录音。录音显示，2019年5月13日，原告拨打交通银行客服电话，要求查询余额，在被告知银行卡内余额为86.66元及在当日有一笔51400元的款项转出至对方叫丁长山的农业银行账户的交易后，原告立即说“请问这个钱可以截回来么？”客服告知原告款项是在15:45通过个人网上银行转出，走大额支付系统，应该已经到了对方账户了，请原告联系对方退钱。原告说：“我想报警，我被骗钱了”。客服人员建议原告报警，原告说“我现在要怎么做，我现在被人骗钱了，被他骗过去、转过去了”。后续通话中，原告也多次说“她被人骗钱了”。2019年5月15日，原告再次拨打交通银行客服电话，通话中，原告承认其用户口令泄露，U盾泄露，证书信息泄露等，只是质疑为什么对方可以凭借原告的账户及用户口令就能把钱转走。被告称，根据中国人民银行的规定，动态令牌具有唯一性，原告手上的动态令牌有且只有一个，里面的信息只有原告自己知道，包括开启动态令牌的开机密码。动态令牌和U盾相当于一体的，要配合使用。U盾有一个开机密码，只有客户自己知道。使用U盾的开机密码开启之后，客户在交易过程中如果选择短信验证码交易的，则银行会向客户绑定的手机发送验证码，客户输入短信验证码之后，再输入交易密码（即原告设置的存取款密码）才能够完成交易。如果客户选择动态令牌验证交易模式，则在客户按下“动态令牌”按键后，网页上会随机出现8位红色数字，客户需将该8位数字输入U盾，随后会产生6位数字的动态口令，客户需输入该6位数字动态口令以及同时输入交易密码，才能够完成交易。选择动态令牌交易模式，不会向客户的手机发送短信提示。因此，银信通业务是否取消或开通与原告的款项通过网上银行动态令牌方式转出没有任何关系。同时，使用动态令牌模式交易，可以完成用户名找回、重置网上银行登录密码等业务，过程中都不会向客户手机发送短信提示。被告当庭播放了使用U盾和动态令牌在交通银行个人网上银行操作“银行转账”的演示视频。本院认为,原告莫东梅在被告交通银行股份有限公司广州市桥支行开立银行账户、办理银行卡，双方存在储蓄存款合同关系。本案诉争的2019年5月13日15:45:02金额为51400元的交易是通过个人网银交易方式从原告涉案银行卡内被转出至案外人丁长山账户，从事发后原告与被告客服的通话内容来看，原告在与第三方的通话中告知了对方其银行账户信息、动态令牌口令、U盾验证码等应由储户个人掌握和保管的重要账户安全信息，导致第三方根据这些信息将原告银行卡内款项按照正常交易流程转走，被告在此过程中并不存在过错。相反，作为储户，原告未尽到个人谨慎义务，擅自向他人透露其账户信息、动态令牌口令、U盾验证码等重要账户安全信息，原告应自行承担其过错责任。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告未能举证证明在案涉交易中被告存在违约或有过错的事实，应承担举证不能的不利后果。对于原告主张要求被告赔偿其经济损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告莫东梅的全部诉讼请求。本案受理费1086元，由原告莫东梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  崔冬平人民陪审员  李敏宁二〇一九年十一月八日书 记 员  张翠莹