河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8991号原告：魏喜英，女，1942年11月22日出生，汉族，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：王志军，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聚坤，男，住址郑州市金水区，系郑州市中原区莲湖街道常庄村民委员会推荐的人。被告：辛大庆，男，1964年10月12日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：袁珺，河南仟安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，郑州市德化街法律服务所法律工作者。原告魏喜英诉被告辛大庆物权确认纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏喜英及其委托诉讼代理人王志军、李聚坤到庭参加诉讼，被告辛大庆委托诉讼代理人袁珺、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏喜英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对中土集建（94）字第22534号宅基地享有用益物权；2.依法确认原告对中土集建（94）字第22534号宅基地上所建造的房屋享有物权，房屋建筑面积504㎡；3.依法确认原告对中土集建（94）字第22534号宅基地及地上所建504㎡房屋享有拆迁安置权益。事实与理由：1993年4月郑州市中原区须水镇常庄村二组规划宅基地，原告女儿郭秋红、女婿苗志忠夫妻二人得知信息后，托人说合购买了二处宅基地（各168㎡，约合0.25亩），每处交款5500元。因当地集体经济组织实行一户一宅，限制超购，苗、郭夫妻二人遂以苗志忠和当地村民王志勇名义办理购买手续。在等待村统一上报办证过程中，苗志忠的好友辛大庆得知相关信息后，请求苗志忠向其转让一处宅基地，苗志忠表示同意，并将其中一处宅基地由王志勇变更办理在辛大庆名下。1994年宅基地使用证由村统一办好后，交给了苗、郭夫妻二人。苗、郭夫妻二人随后将登记在辛大庆名下的宅基地使用证送交辛大庆，辛大庆明确表示“没有钱，不要了”。此后，该宅基地使用证就一直由苗、郭夫妻二人执存。该二处宅基地自1993年购买1994年办证直至2004年10月，在十一年多的时间里一直空闲。2002年1月，苗志忠因病去世，2004年10月，随着包括但不限于交通在内的城市发展，上述二处宅基地的价值才凸现出来，因此郭秋红在父母、姐姐郭秋景和其他亲戚朋友的帮助下，利用上述二处宅基地，统一建造了三层楼房共约1008㎡。此后，由魏喜英夫妻一直居住照看并出租，直至2014年拆迁。2014年9月25日，中原区常庄村拆迁安置工作指挥部公布了《常庄村棚户区（城中村）改造补偿安置补充方案》，依据该方案第一条规定，村民各户如果人多有人口优势的，可以选择70+20平方米的标准计算回迁安置面积。依据该方案第二条规定，凡是没有人口优势，选择以宅基地为依据进行安置的，不论地面上房屋建筑面积多少，只要宅基地使用面积在0.2-0.25亩之间的，均按实际面积的三倍作为计算标准，计算并确定安置房面积。魏喜英、郭秋红母女共使用二处各168㎡约合0.25亩宅基地，共约1008㎡地上房屋建筑，实际应得房屋安置面积1008㎡。另由于其中一处宅基地虽登记在辛大庆名下，但由于宅基地使用人、地面建筑建造人及实际居住使用人均非辛大庆，指挥部依据该方案第八条规定，采取了“事实宅基”的认定方法，经常庄村村民二组组长王志坤、村土地管理员李红彬、常庄村村民委员会签名盖章，出具《村民组宅基地认定单》，确认了辛大庆宅基地使用证名下宅基地使用人、地面建筑建造人及实际居住使用人均为魏喜英的事实，由指挥部向魏喜英发放了《宅基空房验收单》，最终确定为魏喜英安置房屋建筑面积504㎡。魏喜英与指挥部签订《拆迁补偿安置协议》后，被告无视自己并无出资购买宅基地且已明确表示不要，更未实际使用和建造住房的事实，误以为仅凭宅基地使用证上记载了其姓名就可凭空得到504㎡的回迁安置房，违反公序良俗和做人的基本底线，一再纠缠争要安置房。综上，原告特出起诉，望予支持为盼。另说明，本案在贵院受理后时，原告已经按照涉案房地产的市场价值数额（房产面积504㎡×郑州市二手房均价10698元/㎡）财产的标准缴纳相关案件受理费24772元（减半后诉讼费）。被告辛大庆辩称，一、争议宅基地及其附属房屋的土地使用权和房屋使用权均属于被告辛大庆，与原告无关。1、宅基地使用人为辛大庆，已得到生效行政判决认定；该宅基地是辛大庆1993年与苗志忠及李彦君三人一同到常庄村，每人各缴纳5500元分别购买了一块宅基地，三块宅基地东西相连，并且三人也到地头进行的选择确认。2、房屋为辛大庆2004年开始建房，（盖房过程中，当整体框架建成时，原告女婿**要求借用该宅院，辛大庆同意后交于**，由**将剩余的工程门窗、水电、装修完工并使用。**虽有部分出资，但**此后居住和使用，已获益，**和被告辛大庆的纠纷与本案无关），无论**是否出资，该房屋所有权属于辛大庆，与魏喜英没有任何关系。二、原告魏喜英与争议宅基地及其附属房屋没有任何关系，应依法驳回其诉讼请求。魏喜英既非宅基地购买者和使用权人，也非建造房屋所有权人，对土地和房屋不享有使用权和所有权，不应有任何权益。辛大庆与魏喜英素不相识，辛大庆也从未将该宅院租赁、转让和赠与被答辩人。即使魏喜英曾实际使用过，但并未经过辛大庆的许可为无效约定。魏喜英与**之间的纠纷不影响辛大庆对宅基地和房屋享有的所有权和使用权。因此魏喜英没有资格享有该宅基地上的用益物权和院内房屋的物权，更无获得相关拆迁安置相关权益的权利。三、对原告魏喜英非法获得的财产，应依法返还给被告，被告辛大庆保留追究原告魏喜英相关民事和刑事责任。原告属于非法获得拆迁财物，已经行政诉讼三级人民法院的审理和认定，依法撤销了被答辩人与指挥部所签的《拆迁补偿安置协议》，行政判决已发生法律效力并已进入执行程序。生效的判决证明，被答辩人所诉的事实和依据是错误的，已经被驳回。对原告魏喜英非法获得的财产，应依法返还给被告，被告辛大庆保留追究原告魏喜英相关民事和刑事责任。原告自始至终所写的事实理由与真实情况不符，这些真实情况在我方提交的原来的行政诉讼中，双方都对此做过说明。辛大庆宅基地的款是辛大庆本人所交，而不是原告，原告与本案宅基地没有任何关系。该宅基地的使用权证以及建筑许可证都登记在辛大庆名下，说明当时办理过程中是依法办理的，不存在原告所称的那种情况。再补充一点，即使是**将房子交给原告使用，但是是未经辛大庆同意的，在辛大庆不主张侵权的情况下，原告也只能享有其在使用时投入的使用权和相应的收益，而不享有用益物权和物权，更不能获得拆迁安置的相关权益。1993年购买涉案宅基地时，是苗志忠、辛大庆和一个叫李彦君的，三人一起购买的。因为当时的钱是交给了原告的一个姓魏的亲戚，办证是由苗志忠负责督促办理，所以当时辛大庆就没有管理这个事情，也不可能出面。办理手续是由村里边按照购买宅基地发票的手续已经村里填报的相关办理宅基地的登记表去办理的，否则，如果不是辛大庆签字，土地局不会下发这个证的，证也不可能办到辛大庆的名下。这个证办好以后，一直由苗志忠保管，辛大庆就没有向其讨要。在2002年苗志忠去世以后，原告一家人为了非法占有该宅基地，所以编造了这个谎言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据当事人举证质证及陈述意见，本院认定以下法律事实：1.原告举证须建字000561号用地许可证、（93）建管（许）字第0028号建筑许可证及宅基地使用证与被告举证显示郑州市中原区国土资源局印鉴的《土地登记卡》、《郑州市中原区村民申请宅基地审批登记表》、《地籍调查、审批表》载明的土地使用权人、宅基地位置、面积等内容一致，位于郑州市××××村本案争议涉及的宅基地对应的土地使用证登记权利人为辛大庆。2.被告举证显示郑州市中原区西流湖街道常庄村民委员会印鉴的《证明》载明：“辛大庆系郑州市中原区须水镇常庄村大街48号居民，宅基地土地使用证编号：中土集建（94）字第025534号土地使用证不慎丢失，申请补办，特此证明”。2011年3月29日《郑州晚报》刊登声明公告：“中原区须水镇常庄村二组辛大庆中土集建（1994）字第025534号《集体土地使用证》不慎遗失，声明作废”。3.2014年中原区政府对常庄村进行棚户区（城中村）改造，原告持登记人为辛大庆的宅基地使用证及相关材料与常庄拆迁指挥部于2014年10月5日签订了编号动2-063选-0372拆迁补偿安置协议，对原告进行了拆迁补偿安置。4.郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初818号行政判决书判决：撤销中原区常庄村拆迁安置工作指挥部与第三人魏喜英于2014年10月5日签订的编号为动2-063选-0372拆迁补偿安置协议，并在三个月内对涉案相关权利人进行补偿安置；河南省高级人民法院（2017）豫行终1200号行政判决书判决：驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初818号行政判决；中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行申1166号行政裁定书裁定：驳回魏喜英的再审申请。2019年6月14日，郑州铁路运输中级法院（2019）豫71执65号执行通知书载明：“郑州市中原区人民政府:你单位与辛大庆行政一案，河南省高级人民法院作出的(2017)豫行终1200号判决已发生法律效力。申请执行人辛大庆于二0一九年六月十四日向本院申请强制执行，本院于二0一九年六月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定，责令你单位履行下列义务：一、郑州市中原区人民政府立即对涉案相关权利人进行补偿安置；……”。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案原告诉求确认对案涉宅基地享有用益物权即宅基地使用权，系土地使用权争议，不属于人民法院民事案件受案范围，本院本案不予审理。针对原告有关确认对案涉宅基地上建造的房屋享有物权的诉求，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就是发生效力。因本案原、被告庭审陈述均认可案涉宅基地上房屋已被拆迁，争议标的物已经灭失，物权也随之消失，故原告该项诉求已无意义。鉴于已生效判决书判决撤销中原区常庄村拆迁安置工作指挥部与第三人魏喜英于2014年10月5日签订的编号为动2-063选-0372拆迁补偿安置协议，并在三个月内对涉案相关权利人进行补偿安置，且原告本案有关案涉宅基地上房屋谁所建的陈述及举证前后不一致，亦缺少举证证明目的的关联性，故原告本案主张确认对案涉宅基地及地上房屋享有拆迁补偿安置相关权益，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏喜英的诉讼请求。案件受理费24772元（已减半收取），由原告魏喜英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 申 阳二〇一九年十一月八日书记员 闫利爽