浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0521民撤1号 起诉人：杭州市拱墅区云河大厦第四届业主委员会，住所地浙江省杭州市拱墅区文一路18-22号云河大厦裙房五楼。 2019年9月13日，本院收到起诉人杭州市拱墅区云河大厦第四届业主委员会（以下简称云河大厦业委会）的民事起诉状，起诉人对浙江金某房地产开发有限公司（以下简称金某公司）、浙江广某房地产集团有限公司（广某公司）提起第三人撤销之诉，其提出的诉讼请求为：撤销浙江省德清县人民法院（2006）湖德执字第882号执行裁定书中，要求执行位于杭州市拱墅区共8个车位使用权的部分。 事实与理由：2012年6月20日，浙江省德清县人民法院作出（2006）湖德执字第882号执行裁定书，并于2017年10月24日发出协助执行通知书，要求杭州九州物业管理有限公司协助执行：将被执行人广某公司所有的位于杭州市拱墅区共8个车位的使用权归申请人金某公司所有。起诉人认为，云河大厦业委会代表云河大厦全体业主，在广某公司售出全部云河大厦房屋后，地下车库作为建筑附属设施，由全体业主使用至今。云河大厦业委会作为利益相关人，由云河大厦业委会换届选举工作小组对浙江省德清县人民法院（2006）湖德执字第882号号案件执行标的8个车位是否属于被执行人广某公司可执行的财产提出书面异议，并要求待新一届业主委员会成立后正式提出异议主张。2019年9月3日，云河大厦业委会收到浙江三江拍卖有限公司拍卖上述车位的通知，才得知车位已被执行至金某房公司名下，但被执行车位权属尚存争议，并非明确归属于广某公司，故提出第三人撤销之诉。 本院于2019年9月24日书面通知起诉人云河大厦业委会，告知其诉讼请求不属于第三人撤销之诉的受理范围，请将之变更为符合第三人撤销之诉的诉请，要求其对主张的诉讼请求和所根据的事实与理由予以补正。 起诉人云河大厦于2019年10月5日向本院提交了第三人撤销之诉的补充、补正内容，提出：1、德清县人民法院作出（2006）湖德执字第882号执行裁定书前，必须依法确认被裁定执行的位于杭州市拱墅区共8个车位，是否属于被执行人广某公司可执行的财产。并认为在起诉人云河大厦举证告知贵院：云河大厦8个车位不属于被执行人广某公司可执行的财产，为此贵院的司法强制执行，损害了云河大厦全体业主的利益。2、被执行人广某公司明知被贵院司法执行的云河大厦8个车位不属于其名下财产，仍与金某公司进行债务偿债协议执行，原案当事人有恶意串通、骗取法院生效裁判文书的行为，已构成虚假诉讼。3、云河大厦是本案适格的原告。云河大厦是原诉当事人之外的第三人；云河大厦对撤销之诉享有诉讼利益，云河大厦主张有证据证明云河大厦宗地地表面积已由云河大厦全体业主分摊完毕，贵院强制执行的云河大厦B座-1楼底下车位19号、20号、21号、22号、35号、36号、37号、40号的8个车位，现金盛达公司已委托浙江三江拍卖有限公司向社会公开拍卖，已严重损害了云河大厦的合法权益，并且还将造成云河大厦物业管理的不利因素。4、起诉人的诉讼请求，符合法律规定的第三人撤销之诉受理范围。 本院在收到云河大厦提交的起诉状及补正书后，于2019年10月14日依法向金某公司、广某公司送达了起诉状副本和证据材料。 金某公司于2019年11月7日向本院提交了异议书一份，认为云河大厦要求撤销贵院（2006）湖德执字第882号执行裁定书中执行8个车位所有权，属于无理诉求，对第三人要求撤销执行裁定，没有法律依据。因此，云河大厦的起诉不符合法律规定的起诉条件，请求贵院审查，依法裁定不予受理。 广某公司于2019年11月19日向本院提交了答辩意见一份，认为德清县人民法院（2006）湖德执字第882号执行裁定书中，要求执行位于杭州市拱墅区共8个车位的原所有权人为答辩人广某公司。答辩人与金某公司达成的关于车位偿债的执行和解协议不违反法律规定，答辩人处置原始取得的财产并无不当。因此，不论从诉讼时效的规定或“无利益无诉权”的原则来说，云河大厦业委会提出的第三人撤销之诉均应被法院驳回。 本院经审查认为，本案云河大厦业委会提起的系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。 原案系金某公司与广某公司之间的借款合同纠纷。云河大厦业委会为与广某公司存在云河大厦B座-1楼底下8个地下车位使用权的利益相关人。首先，原案金某公司与广某公司之间借款合同纠纷而言，云河大厦业委会对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案金某公司与广某公司之间的借款合同纠纷如何处理，其结果均不会对云河大厦业委会与广某公司之间的云河大厦B座-1楼底下8个地下车位使用权法律关系项下的权利义务产生影响。云河大厦业委会作为与广某公司存在云河大厦B座-1楼底下8个地下车位使用权的利益相关人，其在物权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。故云河大厦就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。 本院作出的执行裁定及协助执行通知书均系依据（2006）德民初字第105号民事调解书之生效裁判文书进行强制执行。云河大厦业委会诉请撤销本院（2006）湖德执字第882号执行裁定书中（协助执行通知书）强制执行的云河大厦B座-1楼底下车位19号、20号、21号、22号、35号、36号、37号、40号的8个车位使用权的部分之诉讼请求，其实质系对执行行为提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议”,对执行裁定不服可以提出执行异议,裁定驳回之后可以申请复议,案外人如符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定还可以提起执行异议之诉,故云河大厦业委会对执行行为不服应在执行程序中解决,诉请撤销执行行为不符合第三人撤销之诉的起诉条件。 本院(2006)德民初字第105号民事调解书并不涉及云河大厦业委会的法律责任，云河大厦业委会与该民事调解书的结果也没有法律上的利害关系，云河大厦业委会虽主张该裁判文书的执行行为损害了其合法权益，但其在该案中并不具有第三人的身份，不是本案撤销之诉的第三人，不具有提起撤销之诉的主体资格。其起诉也不符合第三人撤销之诉的条件，应不予受理。云河大厦业委会如认为本院执行云河大厦B座-1楼底下车位19号、20号、21号、22号、35号、36号、37号、40号的8个车位使用权存在错误，其在原案判决、裁定、调解书中虽不具有第三人资格，但可以以案外人的身份提起执行异议。 关于云河大厦业委会认为广某公司明知被本院司法执行的云河大厦8个车位不属于其名下财产，仍与金某公司进行债务偿债协议执行，原案当事人有恶意串通、骗取法院生效裁判文书的行为，已构成虚假诉讼的意见。由于本案并未对债务偿债协议进行实质审查,云河大厦业委会亦非债务偿债协议的当事人,对债务偿债协议是否违法本院无从评判,且债务偿债协议本身是否违法与云河大厦业委会是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格实则并无关联，云河大厦业委会如确有证据可依法定程序检举控告。 综上，本案云河大厦业委会并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条、第二百九十六条之规定，裁定如下： 对起诉人杭州市拱墅区云河大厦第四届业主委员会提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 **荣 审 判 员 谢 芳 审 判 员 陶志林 二〇一九年十一月二十七日 法官助理姚丽婷 代书记员 杨圆圆