中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6038号原告：钟灵宪，男。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市铭泰律师事务所律师。（到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。（到庭）第三人：格兰富控股公司，住所地：丹麦王国杰灵伯罗8850号杰森斯大街7号。法定代表人：拉斯姆斯·瓦德·安德森，知识产权及合归法律部主管；拉斯姆斯·达尔加德·劳森，法律顾问。（未到庭）第三人：格兰富水泵（上海）有限公司，住所地：中华人民共和国（上海）自由贸易试验区。两第三人共同委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）两第三人共同委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第66873号关于第11076696号“GRUNWL”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月29日本院受理时间：2019年5月22日开庭审理时间：2019年9月18日被诉裁定认定：关于焦点问题一。鉴于本案诉争商标申请注册时引证商标四尚未初步审定，但申请在先，故本案应同时适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条进行审理。诉争商标与引证商标二、三、四文字构成及整体含义不同，相关公众尚可区分，诉争商标与上述引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指之近似商标。由审理查明可知，第三人引证商标一“GRUNDFOS”在泵类商品上已具有较高知名度。诉争商标“GRUNWL”与引证商标一在字母构成及整体视觉效果上相近，构成近似标志。诉争商标核定使用的泵(机器)等商品与引证商标一核定使用的水泵等商品属于同一种或类似商品。若二者共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的水力动力设备、水力发电设备、给水调节器、玻璃加工机、雕刻机、农业机械等商品与引证商标一核定使用的商品未构成同一种或类似商品，在上述非类似商品上二者未构成2001年商标法第二十八条所指之近似商标。关于焦点问题二。鉴于在“压缩机(机器)、泵(机器)”等商品上本案已适用2001年商标法第二十八条规定对第三人在先商标权利予以保护，故仅针对诉争商标指定使用的农业机械等商品是否构成2001年商标法第十三条第二款进行审理。本案中，根据第三人提交的在案证据，同时结合审理查明可以证明在诉争商标申请注册前，第三人通过媒体、展会等多种形式对引证商标一在第7类泵类商品上进行广泛宣传和使用，已为相关公众所熟知。如上所述，诉争商标与引证商标一文字构成相近，已构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标在农业机械等商品上的使用，不正当地借用了引证商标一的知名度，易误导相关公众，致使第三人的利益可能受到损害，故诉争商标在农业机械等商品上已构成2001年商标法第十三条第二款所指的不予注册并禁止使用的情形。鉴于我委已适用2001年商标法第十三条第二款规定对引证商标一予以保护，第三人的权利已得到充分保护，故本案对引证商标二、三是否已达到为相关公众所熟知的程度不再予以评述。关于焦点问题三。诉争商标“GRUNWL”与第三人及共同第三人商号“GRUNDFOS/格兰富”未构成相同或基本相同，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与第三人及共同第三人商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害第三人及共同第三人的商号权。故，诉争商标未违反2001年商标法第三十一条所指的侵犯在先商号权的规定。关于焦点问题四。2001年商标法第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”是指商标对其指定使用的商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身或其构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。诉争商标不存在上述情形，未违反上述条款规定。本案并无证据证明原告申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故诉争商标的注册未构成2001年商标法第四十一条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，诉争商标依法予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标“GRUNWL”与第三人引证商标“GRUNDFOS”商标在英文构成、含义及整体外观等方面具有一定差异，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用的“农业机械”等商品与引证商标核定使用的“压缩机（机器）、泵（机器）”等商标在消费群体、功能用途等方面均不同，不构成类似商品。三、第三人提供的宣传证据不能证明其引证商标一在“泵”类商品上在中国进行了广泛的宣传和使用，已为相关公众所熟知。被告认为原告不正当地使用了引证商标的知名度是错误的。四、诉争商标经原告使用已树立较高的市场声誉，已形成固定的消费群体，诉争商标与诸引证商标共存于市场不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标应予维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。两第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：110766963．申请日期：2012年6月15日4．核准注册日期：2013年10月28日5．专用权期限至：2023年10月27日6．标志：7．核定使用商品（第7类）：压缩机（机器）、泵（机器）、金属加工机械、车床、水力动力设备、水力发电设备、给水调节器、玻璃加工机、雕刻机、农业机械二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：格兰富控股公司2．注册号：1451653．申请日期：1979年8月23日4．专用权期限至：2021年3月14日5．标志：6．核定使用商品（第7类）：水泵、燃油泵、液力泵、空气压缩机、阀、自动调节阀、机床、电动机（二）引证商标二1．注册人：格兰富水泵（上海）有限公司2．注册号：16298223．申请日期：2000年6月19日4．专用权期限至：2021年9月6日5．标志：6．核定使用商品（第7类）：净化冷却空气用过滤器（引擎用）、机器、引擎或发动机用控制装置、非陆地车辆电力发动机、离心泵、泵（机器、发动机或马达部件）等（三）引证商标三1．注册人：格兰富控股公司2．注册号：G7575033．申请日期：2001年10月23日4．专用权期限至：2021年5月2日5．标志：6．核定使用商品（第7类）：供水泵、用于清水和污染水的水泵、工业用水泵、燃料油泵、液压泵、空气压缩机、与泵机抽吸连用的调节和控制装置等（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：76528803．申请日期：2009年8月27日4．初审公告日期：2015年7月21日5．专用权期限至：2025年10月20日6．标志：7．核定使用商品（第7类）：水族馆通水泵、纸浆泵、矿井排水泵、石油专用泥水泵等三、其他事实2018年05月15日，两第三人针对诉争商标向被告提出无效宣告请求。其实体依据为2001年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条等规定。两第三人向被告提交了以下主要证据：1．两第三人名下商标档案信息；2．两第三人营业执照；3．上海商情信息中心出具的“格兰富”品牌水泵的市场占有率证明；4．两第三人2005-2007年度泵销售情况证明；5．格兰富控股公司子公司及其品牌产品所获荣誉；6．格兰富控股公司参加展会照片；7．广告宣传相关材料，如媒体广告．发票．广告合同等；8．两第三人向有关单位捐赠格兰富太阳能供水系统等的相关文件；9．两第三人部分年份的所得税年度申报表．财务报表．审计报告公证件；10．相关合作合同及公证件；11．销售合同及发票．产品供应合同．购销订单．发票等资料；12．部分年份在某区域内完成项目的清单；13．国家图书馆出具的以“GRUNDFOS/格兰富”为关键词进行搜索的检索报告．媒体报道；14．相关裁定书．决定书；15．著作权登记证书；16．格兰富控股公司授权格兰富水泵（上海）有限公司使用申请人商标的商标使用协议公证书。原告答辩的主要理由：诉争商标系与原告独创词汇，显著性较强，与两第三人的上述引证商标未构成近似标识。引证商标未达到驰名的程度。诉争商标的注册申请未侵犯两第三人的商号权。两第三人提交的其他案例不本案无关。请求维持争议商标的注册申请。原告向被告提交了以下主要证据：1．原告身份证．其许可企业的营业执照及许可合同；2．原告的产品销售合同及发票；3．原告参加会展的照片；4．原告的产品宣传手册及图片。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了展会委托合同、参展合同、展会现场照片、其产品宣传册及部分销售发票等证据，旨在证明诉争商标经过其使用已具有一定知名度，形成了固定的销售区域和消费群体，因此诉争商标应予维持。在本案诉讼中，第三人向被告补充提交三份行政判决书和一份民事判决书，上述判决书中均认定第三人的引证商标构成驰名商标。旨在证明在本案中引证商标亦应当认定为驰名商标。另查，2018年我院作出的（2017）京73行初9379号、9380号、9376号关于第10258122号、第10258129号、第10258087号“ZGGRUNDFOS”商标的行政判决书中，均依据商标法第十三条对第三人引证商标一、二在泵类商品上予以保护。又查，在本案诉讼中，原告明确仅对被诉裁定中诉争商标的核准注册是否违反2001年商标法第二十八条、第二十九条及第十三条第二款的评述有异议，对其余法条的评述没有异议。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案．各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，一、诉争商标与引证商标一至四是否构成相同或类似商品上的近似商标，从而违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册第三人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。诉争商标与引证商标二、三、四在读音呼叫、文字构成及显著识别部分等方面有所不同，相关公众施以一般注意力尚可区分，故诉争商标与引证商标二、三、四未构成2001年商标法第二十八条、第二十九条所指的近似商标。诉争商标“GRUNWL”与引证商标一“GRUNDFOS”在字母构成、读音呼叫及整体视觉效果上相近，构成近似商标。争议商标核定使用的“泵(机器)、金属加工机械、压缩机（机器）、车床”商品与引证商标一核定使用的“水泵”等商品属于同一种或类似商品。且在案证据能够证明引证商标一在“泵”等商品上具有一定知名度的情况下，若诉争商标与引证商标一共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明，诉争商标经其使用，已形成了稳定的消费群体和销售区域，因而不至于与诸引证商标产生混淆误认。诉争商标核定使用的“水力动力设备、水力发电设备、给水调节器、农业机械”等商品与引证商标一核定使用的商品未构成同一种或类似商品，在上述非类似商品上未构成2001年商标法第二十八条所指之近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标在“水力动力设备、水力发电设备、给水调节器、农业机械”等非类似商品上的注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。关于认定商标的驰名应当考虑的因素，2001年商标法第十四条规定“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，从第三人提交的证据来看，在诉争商标申请日之前，其将“格兰富”、“GRUNDFOS”商标使用于泵类商品上，销售情况良好，销售范围广泛，并获得了诸多荣誉。同时，第三人对“格兰富”、“GRUNDFOS”品牌进行了持续、大范围的广告宣传，使其在相关公众中具有相当的知名度和美誉度。另外，司法机关近期在个案当中将“格兰富”、“GRUNDFOS”认定为驰名商标加以保护。因此，在案证据能够证明在诉争商标申请日之前，引证商标一“GRUNDFOS”已经构成驰名商标。如前分析，诉争商标与引证商标一字母构成相近，已构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“水力动力设备、水力发电设备、给水调节器、农业机械”等商品与引证商标核定使用的泵类商品虽不属于相同或类似商品，但两者在消费群体、消费场所等方面存在某些关联，两者共存于市场，易误导公众，致使驰名商标所有人的权益受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟灵宪的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告钟灵宪负担（已交纳）。如不服本判决，原告钟灵宪、被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人格兰富水泵（上海）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，第三人格兰富控股公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十一月二十七日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希