江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1188号原告刘灶森，男，1977年5月16日出生，汉族，农民，江西寻乌县人，住寻乌县。委托诉讼代理人陈新添，男，江西省寻乌县澄江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告廖建平，男，汉族，1974年7月8日出生，农民，江西省寻乌县人，住寻乌县。委托诉讼代理人谢珍祥，男，江西神光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人蓝霞，女，江西神光律师事务所律师，特别授权代理。原告刘灶森诉被告廖建平合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈新添、被告廖建平及其委托诉讼代理人谢珍祥、蓝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘灶森向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付按揭款182777.76元，并从2016年2月1日起按月息1.5%计息至还清日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月27日，原被告合伙向赣州市瑞德置业有限公司购买了座落在赣州市“商都”商品综合批发（零售）市场15C12#商铺，总房价为946300元双方除向开发商支付476300元房款后，余款470000元双方便向中国建设银行办理了按揭。双方于2015年6月1日开始以原告名义向银行每月支付按揭款，至2016年1月1日双方均能以各自份额所占比例支付按揭款，到2016年2月1日起被告却未能支付上述商铺的按揭款，经原告多次催取均拒绝支付，原告考虑到商铺是以自己名义向银行办理的按揭，如自己未能向银行按揭涉及个人信誉问题，为此，原告只好从2016年2月1日起至2018年5月7日将该商铺剩余的总按揭款计人民币365555.52元全部付清。对该款应由原被告共同支付，而被告却未能向原告支付其应承担的182777.76元及利息，故而起诉。被告辩称，商铺是由原告刘灶森、被告廖建平及案外人曾祥林、骆天发、罗少平、魏京勇6人合伙购买，廖建平只占该商铺的所有权的七分之二，原告刘灶森占七分之一。2013年至2016年，被告廖建平与案外人曾祥林、骆天发、罗少平、魏京勇共同合伙了河东物流有限公司要在赣州建立物流发货配送点，需要店面房屋，原告与他们一起共同商议，在赣州共同合伙购买商铺用作物流店面，因此，在2015年4月份，被告廖建平与案外人曾祥林、骆天发、罗少平、魏京勇四人及原告刘灶森共同商定以按份共有合伙的方式购买赣州商都商品批发市场15D#15C12#商铺，按份共有股份原告刘灶森占七分之一，被告廖建平占七分之二，案外人曾祥林占十四分之三，骆天发占七分之一、罗少平占七分之一，魏京勇占十四分之一，以原告刘灶森和被告廖建平作为代表与开发商签订商品房买卖合同并按各自股份比例出资支付首付款和办证费用，按揭贷款470000元支付了购房的款项，并且按各自的比例支付银行按揭贷款至2016年2月份。直至2016年2月份之后，因为原告刘灶森企图侵占未在商铺房买卖合同上签字的合伙人曾祥林、骆天发、罗少平、魏京勇的合伙财产，把银行的剩余按揭贷款独自支付清楚。对于原告刘灶森独自支付的剩余按揭贷款36万余元，被告只支付其中的七分之二即可。对于利息，没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告为证明其主张，依法提交了2组证据，证据1，银行流水，证明原告支付的银行按揭款；证据2，购房合同，证明原被告购买房屋的情况。被告依法向本院申请了四个证人出庭作证，并向本院提交了12组证据，证据1，被告身份证、户口簿，证明被身份主体资格；证据2，曾祥林、骆天发、罗少平、魏京勇的身份证，证明购买商铺的共同合伙人身份信息；证据3，商品房认购协议、商品房买卖合同，证明“商都”商品综合批发（零售）市场商铺的买卖合同由原告和被告与该商铺的开发商签订，及所购商铺情况；证据4，个人住房（商业用房）借款合同，证明“商都”商品综合批发（零售）市场商铺的按揭贷款借款人是原告刘灶森和被告廖建平，指定扣款账户户主是原告刘灶森，证明被告廖建平和其他共同合伙人无法支付按揭贷款；证据5，购房发票及三张POS签购单，证明“商都”商品综合批发（零售）市场商铺的首付款为476300元及支付情况；证据6，个人贷款支付凭证及收据，证明“商都”商品综合批发（零售）市场商铺向银行按揭贷款支付470000元；证据7，魏京勇中国农业银行流水记录、个人账户信息查询、业务凭证，证明2015年4月24日魏京勇收到罗少平、曾祥林、骆天发、廖建平转账的购房出资款，2015年4月25日，魏京勇通过中国农业银行转账了购房出资款265500元给原告刘灶森支付购房首付款等，2015年5月23日，魏京勇将其保管的剩余出资款33783元转账给原告刘灶森支付购房款项；证据8，廖建平赣州农商银行流水记录，证明2015年4月26日，廖建平通过POS机消费直接支付了购房款140000元给“商都”商铺的开发商赣州市瑞德置业有限公司；证据9，刘国华银行流水，证明刘国华将河东物流有限公司的利润转账给原告刘灶森用于支付该商铺按揭贷款；证据10，合伙购房协议，证明原告刘灶森拒绝在合伙协议上签名，拒绝承认“商都”商品综合批发（零售）市场商铺是由廖建平、曾祥林、骆天发、罗少平、刘灶森、魏京勇6人合伙共同按份出资购买；证据11，文峰司法所对廖建平、曾桂生、刘国华、魏京勇、罗少华、骆天发、曾祥林等人的调查笔录，证明该商铺实际是由廖建平、曾祥林、骆天发、罗少平、刘灶森、魏京勇6人合伙共同按份出资购买，共同按份共有以及合伙按份额情况；证据12，曾祥林、魏京勇、廖建平、罗少平的转让合同，证明2016年2月4日，曾祥林、魏京勇、廖建平、罗少平将自己寻乌县河东物流有限公司的股份转让给他人，未与原告刘灶森继续合伙经营物流公司；证据13，还款计划表，证明该商铺每月应还安居客数额及贷款余额情况。经庭审质证，对原告提交的2组证据，本院予以确认。对被告提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据13予以确认，对证据2、证据7、证据8、证据9、证据12与本案的的关联性不予确认，对证据11可结合其它证据使用，对证据10，因没有本案原告的签名，对其关联性无法确认。对被告申请的4位证人出庭的证人证言，可结合本案其它证据使用。本院认定事实如下：2015年4月27日，原被告等合伙人以原告刘灶森、被告廖建平名义与赣州市瑞德转业有限公司签订了一商品房买卖合同，购买了座落在赣州市“××”商品综合××市场房××＃商铺，总房价为946300元，其中首付款支付了476300元房款后，余款470000元以原告刘灶森名义向中国建设银行办理了按揭。按揭款于2015年6月1日开始以原告名义向银行每月支付按揭款，从2016年1月1日合伙人均能以各自份额所占比例支付按揭款至2016年2月1日止，此后，从2016年2月1日起至2018年5月7日期间，原告刘灶森个人将该商铺剩余的总按揭款计人民币365555.52元全部付清，当时的按揭贷款利率标准为年利率5.9375%。原告以被告未能向原告支付其应承担的182777.76元（365555.52元的二分之一）按揭的房款为由，因而成讼。本院认为，个人合伙债权债务受法律保护。本案双方对原告个人出资归还了合伙购房的按揭余款365555.52元没有异议，争议的焦点是被告具体应承担由原告归还的该按揭余款的金额。原告要求被告应承担其已归还按揭余款365555.52元的二分之一份额182777.76元的诉求，应由原告承担举证责任证明被告应承担一半的出资份额，而原告仅提供了以双方名义签订的购房合同为证据，购房合同并没有注明各出资人所占份额，不足以证明合伙人被告廖建平应出资份额为二分之一，故对其要求被告承担按揭余款182777.76元的诉求，本院不予支持。而被告廖建平自行认可其占合伙购房份额的七分之二，该份额与四位证人证言也相一致，故可认定被告应承担的份额为七分之二，对由原告个人已支付的购房按揭余款365555.52元，被告廖建平应承担其中的七分之二即104444.43元。对于利息，因原告系以个人资金提前归还了按揭贷款，为合伙人节省了贷款利息，从公平原则考虑，被告廖建平应按当时购房按揭的银行贷款利率标准年利率5.9375%计算为宜，利息从2016年2月1日始计算至还清之日止。据此。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条之规定，判决如下：被告廖建平应在本判决生效后十日内支付给原告刘灶森已由其代付的按揭款104444.43元并支付利息，利息从2016年2月1日始按当年银行按揭贷款利率标准年利率5.9375%计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3900元，按简易程序减半收取1950元，由原告刘灶森承担850元，由被告廖建平承担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  罗云亮二〇一九年十一月二十日书记员  刘 泓判决适用的法条：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。法官寄语：人无信而不立，社会的发展要求每位公民都遵守法律的规定从事社会的行为