贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初2020号 原告：陈先发，男，汉族，1979年2月1日生，贵州省惠水县人，住惠水县甲烈乡兴章村十八组，现住惠水县。 委托诉讼代理人：杨宏宇，贵州省贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律服务工作者，特别代理。 委托诉讼代理人：罗开敏，贵州省贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律服务工作者，特别代理。 被告：贵州中铁钢构有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县经济开发区龙泉片区（长田乡龙泉村），统一社会信用代码：915227310856528915。 法定代表人：曹家毅，系该公司执行董事。 被告：余志勇，男，汉族，1976年9月20日生，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。 二被告共同委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，特别代理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路号国贸置业大厦9楼，统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。 法定代表人：邓次平，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。 原告陈先发与被告贵州中铁钢构有限公司、余志勇、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下称中华联合财保贵州分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后,依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈先发及其委托诉讼代理人杨宏宇、被告余志勇及被告贵州中铁钢构有限公司、余志勇的共同委托诉讼代理人张鸿、被告中华联合财保贵州分公司的委托诉讼代理人龙锡华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈先发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决第一、二被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费等费用共计337185元人民币，以上费用由第三被告在承保范围内直接赔偿给原告；2、判决三被告赔偿原告精神损害赔偿抚慰金20000元人民币；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年5月15日，原告陈先发经人介绍，受雇于第二被告承包的由第一被告给第二被告位于龙里县谷脚镇贵州实德门窗装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）钢结构厂房夹层构件安装焊接工作，同月17日正式进场工作，同月21日下午5时许，原告在焊接钢梁时，从七米高的钢梁处跌落摔伤，后被第一被告送至解放军四十四医院治疗，共住院治疗39天，后经贵州医科大学法医司法鉴定中心出具鉴定意见：原告的损伤构成伤残，且评定后续治疗费10000元，误工期为270天，护理期为90天，营养期为90天。第一被告在第二被告处购买建筑工程施工人员团体意外伤害保险，保额为500000元、意外伤害住院补贴18000元、意外医疗50000元。且该事故发生在保险期内。现被告对原告损伤的各项赔偿不管不问，原告多次找被告赔偿，被告拒绝赔偿并要求原告按法律程序处理，其行为严重损害原告的合法权益。原告认为：原告的损伤是在第二被告雇佣原告施工期间，原告为了履行第二被告的工作职务行为，第二被告应当依法对原告的损伤结果承担赔偿责任，第一被告作为该工程的实际承包人，在明知第二被告不具有施工资质的情况下将该工程转包给第二被告施工存在明显过错，依法应当承担连带赔偿责任。第三被告作为该工程的保险人，应当负有在承包范围直接支付保险费给原告的义务。为此，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告贵州中铁钢构有限公司、余志勇辩称，被告对原告在诉状中陈述的原、被告之间的法律关系没有异议，作为提供劳务者受害责任纠纷来说，根据法律规定，原、被告双方应该根据各自过错承担损害责任，被告在施工现场提供了相应的安全措施，包括安全带、安全帽等，由于原告不按规范使用安全措施导致损害后果的发生，因此原告自身需要承担相应的过错责任。同时原告在发生事故时是高空作业，依照相关规定其应当取得相应的特岗作业资格才能开展工作，原告在无相应资质情况下提供劳务也应当承担相应的过错，具体的责任由法庭根据证据及调查后予以确认。被告就案涉工程施工在保险公司购买相应的保险，保险限额足以覆盖原告诉请的各项损失，且事故发生后也向保险公司进行了报案，因此对于原告的损失应当由保险公司承担赔偿责任。至于原告诉请的各项损失，根据其举证提供证据进行确认。 被告中华联合财保贵州分公司辩称，1、本案是提供劳务者受害责任纠纷，保险公司承保的是属于人身保险中的建筑工程施工人员团体意外伤害险，属于人身保险。因此保险公司不是本案适格被告。2、本案原告不是被保险人，因此请法院驳回原告对保险公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和庭审质证，对当事人无导言的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：本院生效判决（2018）黔2730民初390号民事判决书认定的事实为：被告贵州中铁钢构有限公司于2017年5月15日与发包人贵州实德门窗装饰工程有限公司（以下称装饰公司）签订《钢结构厂房夹层加工安装合同书》，被告贵州中铁钢构有限公司承接加工装饰公司钢结构厂房夹层构件。被告贵州中铁钢构有限公司于2017年5月20日，与被告贵州中铁钢构有限公司的职工即厂长余志勇签订《劳务承包合同》，将装饰公司钢结构厂房夹层构件现场安装的劳务工程承包给余志勇。合同约定：由余志勇全面负责该安装工程施工，包括雇佣人员施工、承担安全管理责任等，余志勇委托被告贵州中铁钢构有限公司为其完成工程所雇佣的工人购买团体意外伤害保险，保险费用由余志勇承担。2017年5月15日原告陈先发经人介绍，受雇于被告余志勇承包的由被告贵州中铁钢构有限公司在位于龙里县谷脚镇贵州实德门窗装饰工程有限公司钢结构厂房夹层构件安装焊接工作，同月17日正式进场工作，同月21日下午5时许，原告在焊接钢梁时，从七米高的钢梁处跌落摔伤，后被第一被告送至解放军四十四医院治疗。 原告在解放军四十四医院住院治疗39天，产生医疗费37073.85元,门诊医疗费4074元，已由被告余志勇全额支付。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定后出具鉴定意见：原告的损伤构成九级伤残，评定左肱骨骨折内固定取除相关费用约9500-10000元，误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。余志勇委托被告贵州中铁钢构有限公司在中华联合财保贵州分公司购买的保险投保的项目为:建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款(2014版)，意外伤害每人保险金额500000元，附加意外伤害住院补贴医疗保险条款、意外伤害住院补贴18000元，建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款，意外医疗50000元，保险期限为2017年5月17日零时起至2017年7月16日二十四时，共61天。中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款(2014版)载明，被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员，还载明了保险责任、责任免除等内容。2018年1月16日，原告向龙里县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认原告与被告贵州中铁钢构有限公司之间存在劳动关系，同年2月8日，龙里县劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）龙劳人仲裁字第4号裁决：陈先发与贵州中铁钢构有限公司自2017年5月17日起建立的劳动关系成立。贵州中铁钢构有限公司于2018年2月24日向本院提起诉讼，要求确认陈先发和贵州中铁钢构有限公司未建立劳动关系，本院于2018年4月28日作出（2018）黔2730民初390号民事判决，驳回贵州中铁钢构有限公司的诉讼请求，贵州中铁钢构有限公司不服提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）黔27民终1206号民事判决，查明事实与（2018）黔2730民初390号民事判决的一致，判决陈先发与贵州中铁钢构有限公司不存在劳动关系。原、被告为赔偿问题商谈未果，原告向法院提起诉讼。 另查明，原告户籍地为惠水县甲××乡××组，于2013年9月17日在惠水县和平镇杨梅坡购买住房而在此居住，原告的家庭成员有其妻子钱国锋、长子陈泽钰（2018年5月12日生）、长女陈泽艳（2000年5月25日生）、次女陈梅梅（2002年3月25日生）、三女陈泽秀（2016年5月25日生）。原告有四姊妹，其兄弟已于2015年去世。原告母亲郝兴珍（1954年2月10日生），已于2019年4月去世，生前与原告共同居住。 以上事实，有（2018）黔2730民初390号民事判决书、（2018）黔27民终1206号民事判决书、鉴定意见书、保单、医疗票据、病历、房屋产权证书、当事人当庭陈述等加以印证并在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点为：1、被告余志勇、贵州中铁钢构有限公司是否应当对原告陈先发的受伤承担责任？2、原告陈先发是否是涉案保险合同的被保险人？中华联合财保贵州分公司是否应当向原告赔付及相应金额？ 关于第一个争议焦点，原告受雇于被告余志勇承包的由被告贵州中铁钢构有限公司承建的在位于龙里县谷脚镇贵州实德门窗装饰工程有限公司钢结构厂房夹层构件安装焊接工作，原告、被告余志勇之间形成雇佣关系，原告在雇佣活动中受伤，应由雇主余志勇承担赔偿责任；原告作为一名完全民事行为能力人，在从事高空作业过程中未尽到合理的安全注意义务也存在重大过失，应当相应免除雇主余志勇40%的赔偿责任；贵州中铁钢构有限公司将其承包的安装工程又分包给无钢结构安装承包资质的余志勇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十九条“个人承包经营者违反反本法规定，招用劳动者造成伤害的，发包组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，被告贵州中铁钢构有限公司应与被告余志勇承担连带责任。 关于第二个争议焦点。根据《安全生产管理条例》及《建筑法》的规定,建筑意外伤害保险系强制性保险,其保险的范围应当覆盖工程项目,其设立的目的系为施工现场从事施工作业和管理的人员,在施工活动过程中发生的人身意外伤亡事故提供保障。本案中,投保人贵州中铁钢构有限公司向被告中华联合财保贵州分公司投保建工意外保险,其对整个工程项目的施工人员具有保险利益,原告陈先发事发时被允许在工程项目作业,可认定为保险合同的被保险人。另外,从现实情况看,对建工意外险的通常认知应当是在建筑工地发生与建筑工作相关的保险事故后,保险公司即应当给付保险金,保险公司承担保险风险也来源于此,而非因劳动关系,且此处的劳动关系应指劳动施工事实而非狭义的制式劳动合同。如按狭义的“劳动关系”理解,明显减轻了保险人的责任,加重了投保人的责任,根据法律规定亦应属无效条款,被告中华联合财保贵州分公司不能以其设定的特定概念免除保险责任。被告中华联合财保贵州分公司的免责条款具体内容为:“因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的,保险人不承担给付保险金的责任:……(五)建设单位在施工过程中,违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外;……。”本案中,原告陈先发受伤系其自身未尽到安全注意义务所致，并非建设单位违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范直接造成事故，故对中华联合财保贵州分公司依据该条款约定的免责抗辩意见,本院不予采纳。另外，中华联合财保贵州分公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款(2014版)的《十级残疾程度与保险金给付比例表》未使用黑体字等醒目字体予以标识、提示,应当认定中华联合财保贵州分公司未尽到提示义务，不应按照按比例赔付。 因原告提交了其在城镇居住的房屋买卖合同、房屋产权证等证据，其受伤后产生的各项费用应该按城镇居民的相关标准进行计算，具体金额为：1、治疗费：住院37073.85元、门诊费4074元;2、原告残疾人赔偿金31592元/年×20年×20%=126368元；3、误工损失费：270天×56266元/年÷365天=41621.42元；4、护理费：90天×38568元/年÷365天=9509.92元；5、营养费：90天×30元=2700元；6、住院伙食补助费100×39=3500元；7、被扶养人生活费：(1)陈泽艳20348元/年×1年×20%÷2人=2034.8元、（2）陈梅梅20348元/年×3年×20%÷2人=6104.4元、（3）陈泽秀20348元/年×17年×20%÷2人=34591.6元、（4）陈泽钰20348元/年×18年×20%÷2人=36626.4元；8、鉴定费原告虽未提交票据但已实际发生，参照其他机构的收费标准，按1900元计；9、交通费酌定1000元；10、精神抚慰金6000元，以上合计313104.39元；根据原告受伤后所产生的各项费用313104.39元，被告余志勇应当赔偿原告187862.63元，贵州中铁钢构有限公司承担连带责任，减去余志勇垫付的住院治疗费37073.85元、门诊费4074元，由被告中华联合财保贵州分公司承担剩余的146714.78元，被告余志勇已垫付部分可根据保险合同自寻法律途径解决。原告诉请的其母郝兴珍的生活费，因原告起诉时郝兴珍已死亡，原告已经丧失主张被扶养人生活费的事实基础，故不予支持；对后续治疗费原告未主张，本院不作处理。对被告贵州中铁钢构有限公司要求重新对原告伤情鉴定的申请，其理由不充分，不予准许。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内直接向原告陈先发赔付残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费等共计146714.78元； 二、驳回原告陈先发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6658元，依法减半收取3329元，由被告余志勇承担2028元，原告陈先发承担1301元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨发娟 二〇一九年十一月二十五日 法官助理李兰应 书记员唐璐琦