广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初6257号原告：珠海昌钰商贸有限公司，住址：珠海市香洲区人民西路926号民强大厦五楼502号。法定代表人：蒋晚枝。委托诉讼代理人：刘志强，系该公司员工。委托诉讼代理人：代唯，男，汉族，1996年2月16日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系公民代理。被告：珠海天缘美投资控股有限公司，住所地：珠海市桂山镇一环路83号3楼305室。统一社会信用代码：914404000845267463。法定代表人：邓榕辉。委托诉讼代理人：许国强，广东英驰律师事务所律师。被告：邓榕辉，男，汉族，1978年7月6日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，被告：邓水全，男，汉族，1982年8月22日出生，住址：广东省连州市，原告珠海昌钰商贸有限公司（以下简称“昌钰公司”）诉被告珠海市天缘美投资控股有限公司（以下简称“天缘美公司”）、邓榕辉、邓水全房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序、公开开庭进行了审理。原告昌钰公司的委托诉讼代理人刘志强和代唯、被告天缘美公司的委托诉讼代理人许国强、被告邓水全到庭参加诉讼。被告邓榕辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告天缘美公司支付未交的房租478029元；2.判令被告天缘美公司支付未交水电费30534.82元；3.判令被告天缘美公司支付滞纳金187865.4元（以478029元的每天千分之一自2018年1月31日暂计至2019年2月28日实际计算至偿还之日止）。以上四项暂合计为696429.22元；4.判令担保人邓榕辉、邓水全、对被告天缘美公司所未交的房租、管理费、水电费、滞纳金和违约金及案件受理费（包括原告为实现债权的有所有费用）承担连带清偿责任；5.判令被告天缘美公司、被告邓榕辉、被告邓水全承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告昌钰公司与被告天缘美公司在2014年12月12日签订《房屋租赁合同》（编号：CY20141212），合同约定原告将位于珠海市人民东路××大厦××楼的物业租给被告天缘美公司；租赁期自2015年1月1日至2020年2月28日止；约定租金为每月43750元；水电按实际使用计算。被告天缘美公司在租赁期间支付部分房租、水电费。由于被告天缘美公司常以资金周转困难为由要求暂缓支付，而原告考虑到天缘美作为互联网公司新兴产业在创业初期应予以理解和鼓励，就默许并要求按照合同的第六条第三款“如乙方超过当月10日仍未依约交付租金的，每逾期一日须按月租金的1%向甲方偿付日滞纳金”计算逾期滞纳金，被告是清楚合同约定及违约责任。被告邓榕辉、被告邓水全于2014年12月13日为被告天缘美公司与昌钰公司签订了《房屋租赁协议》为主合同《房屋租赁合同》提供担保。三方签订了《房屋租赁担保协议》，担保人邓榕辉、邓水全为被告天缘美公司应缴纳的房租及费用承担连带清偿责任（担保范围包括但不限于借款本金、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用）并约定担保期限自主合同债务（应付房租和费用）履行期限届满起两年。故被告邓榕辉、被告邓水全承担连带清偿责任。在租赁期满前，被告天缘美公司于2018年1月25日向原告提出退租申请，其于2018年1月30日自行搬走。为此被告天缘美公司一共未交房租478029元、未支付水电费30534.82元、应支付逾期房租滞纳金187865.4元（以478029元为基数，按合同的1%调整为按天的千分之一计算，以2018年1月31日起暂计至2019年2月28日，后以实际支付止）。综上所述，因被告天缘美公司单方严重违反合同，应承担相应的法律责任，被告邓榕辉、被告邓水全应承担担保的连带支付责任，为此特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告为其诉称向本院提交如下证据：1.珠海昌钰商贸有限公司营业执照；2.珠海昌钰商贸有限公司法定代表人蒋晚枝身份证；3.珠海天缘美投资控股有限公司营业执照；4.担保人邓榕辉身份证复印件；5.担保人邓水全身份证复印件；6.涉案房屋的房产证；7.房屋租赁合同；8.合同钥匙移交书；9.房屋租赁担保协议；10.退租申请；11.水电费收款通知单；12.统计表。被告天缘美公司辩称：第一，被告天缘美公司无需支付2017年8月1日起的租金、水电费等费用。第二，被告天缘美公司因无力支付租金，在2017年7月及以前多次书面提出解除租赁合同、搬离室内物品，原告于2017年7月底给予被告天缘美公司半天时间搬离室内物品后将被告天缘美公司的工作人员逐出租赁场所，并将大门锁住。因此，自2017年8月1日起被告天缘美公司不应再支付租金等费用，也不会产生水电费等费用。第二，滞纳金计算标准过高，不应按每日千分之一计算，请人民法院调整为按人民银行同期贷款基准利率计算。第三，请求人民法院依法查明案涉房屋的来缘及原告是否有权出租涉案房屋并收取租金。被告天缘美公司并未提交相关证据。被告邓水全辩称：本案与（2019）粤0402民初4856号，均是本人以前工作过公司的办公室租赁纠纷，实则为同一案件。该两起案件中共出现四份格式相同的、有本人“邓水全”签名作担保人的担保协议。但本人在收到本案的传票之前，从未见过、也未听说过存在该担保协议。该四份担保协议，本人均申请签名司法鉴定以证明非本人签署。现根据司法鉴定结果确定，担保协议中“邓水全”签名非本人所签，该担保协议跟本人毫无关系。因为本案，本人家庭生活及工作都波及影响，请法官判令原告尽快归还本人垫付的鉴定费用9171元，并按同期银行利率支付利息。被告邓水全并未向本院提交相关证据。被告邓榕辉并未向本院提交答辩状或证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，原告与被告天缘美公司签署《房屋租赁合同》，约定被告天缘美公司向原告租赁珠海市香洲区人民东路319号民强大厦一楼，租赁期限5年，自2015年1月1日起至2020年2月28日止。被告天缘美公司须交保证金8万元。租金自2015年3月1日至2017年2月28日按照每月43600元计算、自2017年3月1日至2018年2月28日按照每月45780元计算、自2018年3月1日至2019年2月28日按照每月48069元计算、自2019年3月1日至2020年2月28日按照每月50472.45元计算。如逾期交付，每逾期一日按照月租金1%计付滞纳金。水电费按表计收，电费按照1.24元/度计算，水费按照3.6元/吨计算，公用电费按面积或使用率分摊，公用水费按照面积分摊。原告代收政府垃圾费150元/月，免收物业管理费。原告法定代表人刘志强、被告邓榕辉于上述合同中签名，原告昌钰公司与被告天缘美公司于上述合同中盖章。2014年12月13日，双方签署《房屋租赁担保协议》，约定被告邓榕辉、邓水全为被告天缘美公司于2014年12月12日《房屋租赁合同》中的债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。上述协议的落款处签有“邓榕辉”、“邓水全”的名字、盖有原告及被告天缘美公司的公章。2015年1月26日，双方签署《合同钥匙移交书》，载明被告天缘美公司于2015年1月26日取得涉案租赁场地的钥匙。2018年1月25日，被告天缘美公司向原告递交《退租申请》，载明：“我公司自2015年2月1日租用贵公司位于香洲人民东路××大厦××楼以来，深受贵司照顾和支持，由于我司一直以来经营状况不好，极度欠缺资金，现今也无力每月支付租金，贵方也于2017年7月底将我司办公人员逐出香洲人民东路××大厦××楼办公场地，经我司决定，租赁截止至2017年7月31日止。自2017年8月1日起将香洲区人民东路319号民强大厦一楼办公场地及所持有的一楼钥匙退还给贵方，望贵方派人与我司办理退租事宜。再次对贵方在过去的时间里对我司的照顾与支持表示诚挚的感谢!”广东康怡司法鉴定中心2014年12月13日《房屋租赁担保协议》落款处“邓水全”签名字是否被告邓水全本人所书写出具康怡司鉴中心[2019]文鉴意字第36号《司法鉴定意见书》，意见为上述签名并非被告邓水全本人所签。原告向本院提交了一份被告天缘美公司欠付租金、水电费、管理费的计算明细表，其中显示被告天缘美公司欠付2015年11月至2016年3月租金218750元和水电费18481元、2017年7月至2018年2月的租金478029元和水电费30534.82元。原告提交了一份声称系被告天缘美公司工作人员郭杰出具的《情况说明》，其中载明：“关于邓水全签署担保书一事情况如下，当时我担任天缘美公司办公室主任一职，事情由我经办。当日房东昌钰公司刘志强总经理把文件待到公司，与邓榕辉董事长在办公室洽谈确定后，把邓水全（邓榕辉弟弟）那份交给我拿去给邓水全签署。因为文件要盖公司章，当时公司章是由财务保管，我便把文件拿到财务室，邓水全也正好在财务室，我便把情况与邓水全说明，叫他签名。但此时有公司领导找我，我告诉财务人员此文件要盖章后便离开了财务室。当我回到财务室时文件已经签署完成，我便把文件带回董事长办公室交给了房东刘总。”原告于庭审中陈述，原告并非涉案租赁场所的产权人，是一级租户。原告没有锁门，被告实际是在2018年春节后才搬走的。至于《房屋租赁合同担保协议》的签订过程，原告的确未看到被告邓水全亲自签名，2014年8月的两份担保协议是由被告邓榕辉签署好后再由其办公室主任郭杰拿去给被告邓水全签名的，2014年11月的担保协议是是郭杰办好以后再拿给原告签署的。被告天缘美公司委托诉讼代理人于庭审中陈述，原告在2017年7月已经将门反锁了，被告在2018年1月之前多次向原告申请退租，但原告一直不理睬，而涉案房屋其实早就由原告控制了，退租申请也只是申请将钥匙还给原告。被告邓水全于庭审中陈述，被告邓榕辉是被告邓水全的堂哥，被告邓水全并未参与被告邓榕辉与原告的商谈过程，双方签署《房屋租赁合同担保协议》时被告邓水全亦并不在场。本院认为，涉案《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方形成房屋租赁合同关系。双方均应按合同约定履行各自义务。结合本案证据和当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：第一，关于租金问题。被告天缘美公司辩称原告于2017年8月已实际控制涉案房屋，故不应支付2017年8月之后的租金。对此，被告天缘美公司的抗辩理由缺乏合理依据。首先，被告天缘美公司抗辩的依据是《退租申请》中载明的内容，即其称原告于2017年7月31日已锁门。但该份《退租申请》乃被告天缘美公司单方制作的文件，并无相关证据证明原告对上述陈述表示认可。其次，上述《退租申请》的落款日期是2018年1月25日，不能证明被告天缘美公司于2017年7月至2018年1月期间未占用涉案租赁场地的事实，且被告天缘美公司亦自认至2018年1月才将钥匙交还给原告。再者，被告天缘美公司声称其向原告多次递交《退租申请》但原告并不同意其退租，对此，被告天缘美公司并未提交相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告天缘美公司未完成其举证责任，应承担其未充分举证之不利后果。综上，本院对于被告天缘美公司的抗辩理由不予采纳，认定原告主张被告天缘美公司交纳2015年11月至2018年2月欠付的租金478029元有合理依据，被告天缘美公司应向原告支付欠付租金478029元。第二，关于水电费问题。原告主张被告天缘美公司欠付2015年11月至2018年2月的水电费合计30534.82元。原告对此提交了水电费收费通知单和发票作为证据证明相关款项已实际发生，但水电费收费通知单系原告单方制作，并未经被告天缘美公司核对，无法证明双方对于每月欠付水电费的具体金额进行了确认，且其提交的发票无法与原告诉讼请求中水电费的金额一一对应，原告的以上举证存在一定的不足。但综合考虑日常生活中租赁房屋发生水电费支出的必然性，本院酌定被告天缘美公司向原告支付水电费20000元。第三，关于滞纳金问题。双方签署的《房屋租赁合同》中明确约定了被告天缘美公司每逾期一日应向原告支付房租和管理费等，应按照月租金1%计算的滞纳金，现原告主张被告天缘美公司支付滞纳金有合同依据，但鉴于原告主张的滞纳金计算标准过高，本院予以酌情调整为按照日万分之五计算。即被告天缘美公司应向原告支付以498029元（上述应支付的租金478029元+管理费等20000元）为基数、按照每日万分之五计算、自2018年1月31日计至还清之日止的滞纳金。第四，关于被告邓榕辉的责任问题。被告邓榕辉在《房屋租赁合同担保协议》上作为担保人签名，根据《中华人民共和国担保法》的十八条、第三十一条规定，应对被告天缘美公司的上述债务承担连带责任，因此，对于原告请求被告邓榕辉承担连带责任的主张，本院予以支持。被告邓榕辉承担连带责任后，有权向被告天缘美公司追偿。第五，关于被告邓水全的责任问题。鉴于《鉴定意见书》中的结论已认定《房屋租赁合同担保协议》中被告邓水全的签名并非其本人所签，结合原告于庭审中陈述其自始至终并未亲眼目睹被告邓水全在《房屋租赁合同担保协议》中签名，且原告提交的声称系被告天缘美公司工作人员出具的情况说明亦因出具人未到庭说明而无法鉴别真实性。综上，本院认为现有针具无法证明被告邓水全具有担保的真实意思表示，本院对于原告提出被告邓水全承担连带责任的主张不予支持。至于被告邓水全垫付的本案鉴定费9171元，鉴于被告邓榕辉在双方签署《房屋租赁合同担保协议》时就提供担保人进行担保的过程存在过错，应对上述鉴定费用承担支付责任，即被告邓榕辉应向被告邓水全支付上述鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》的十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海天缘美投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海昌钰商贸有限公司支付租金478029元；二、被告珠海天缘美投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海昌钰商贸有限公司支付水电费20000元；三、被告珠海天缘美投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海昌钰商贸有限公司支付滞纳金（以498029元为基数、按照每日万分之五计算、自2018年1月31日计至还清之日止的滞纳金）；四、被告邓榕辉对被告珠海天缘美投资控股有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告邓榕辉承担连带责任后，有权向被告珠海天缘美投资控股有限公司追偿；五、驳回原告珠海昌钰商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10764元，由被告珠海天缘美投资控股有限公司负担10500元、原告珠海昌钰商贸有限公司负担264元。鉴定费9171元，由被告珠海天缘美投资控股有限公司负担，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴晓璐人民陪审员  吴宗达人民陪审员  曾祥云二〇一九年十一月二十九日书 记 员  梁 縉李洁仪苏海婷