河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3517号 上诉人（原审被告）：李立辉，男，1976年8月18日出生，汉族，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：李庆通，男，汉族，1960年1月1日出生，住河北省邢台市巨鹿县。村委会推荐。 被上诉人（原审原告）：郭现英，女，1941年4月14日出生，汉族，住任县。 被上诉人（原审原告）：谷某，女，1968年1月20日出生，汉族，住任县。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2004年6月29日出生，汉族，学生，住任县。 法定代理人：谷某，系陈某之母。 被上诉人（原审原告）：陈亚洁，女，2001年2月20日出生，汉族，学生，住任县。 法定代理人：谷某，系陈某之母。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：霍政鑫，河北凯华律师事务所律师。 原审被告：赵庆红，男，1986年10月23日出生，汉族，住任县。 原审被告：侯秋亮，男，1968年1月5日出生，汉族，住任县。 上述二原审被告的委托诉讼代理人：陈书堂，男，1958年8月30日出生，汉族，住任县，任县任城镇大东吴社区居委会推荐。 原审被告：谷中祥，男，1954年4月24日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人李立辉因与被上诉人陈某、郭现英、陈亚洁、谷某及原审被告赵庆红、侯秋亮、谷中祥生命权纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2018）冀0526民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李立辉的委托诉讼代理人李庆通、被上诉人谷某及其与陈某、郭现英、陈亚洁的共同委托诉讼代理人霍政鑫，原审被告赵庆红、侯秋亮的共同委托诉讼代理人陈书堂，原审被告谷中祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立辉上诉请求：撤销任县人民法院（2018）冀0526民初11号民事判决，改判驳回对上诉人的起诉或发还原审法院重审，本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定的基本事实错误，本案受害人陈玉平是完全民事行为能力人，对其饮酒后驾驶机动车可能造成的后果发生危险，应是明知，应对其行为后果承担全部责任。上诉人与陈玉平后来发生的交通事故没有法律上的因果关系，本案上诉人无责任，上诉人作为本案被告主体不适格，应驳回被上诉人对上诉人的起诉。二、陈玉平驾驶电动三轮车上高速行驶发生事故死亡，主要是陈玉平的责任，其次是高速公路管理者的责任。原审未追加高速公路管理者参加诉讼属程序错误，本案应当适用《道路交通安全法》第67条、《高速公路交通管理办法》第四条规定，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条过错推定原则，并判决四被告连带承担20%的责任错误。 郭现英、谷某、陈亚洁、陈某辩称，上诉人主体适格，上诉人与陈玉平一起饮酒的先前行为，必然是其负有将醉酒后的陈玉平送至安全住所的义务，上诉人本应履行该义务，却没有履行，属于不作为的侵权，故其作为被告主体地位适格。2、陈玉平的死亡与上诉人的不作为侵权行为之间具有法律上的因果关系，正是因为陈玉平与上诉人一同饮酒导致醉酒后不能辨别道路和方向，误驶入高速公路，进而发生交通事故导致陈玉平死亡，如上诉人将其送至安全住所，或等其酒醒后才离开，便不会导致此悲剧的发生，故上诉人的侵权行为与陈玉平的死亡事实之间具有法律上的因果关系。3、一审法院审判适用程序合法，一审判决书只是判决上诉人和其余被告承担被上诉人总损失数额的20%。其余损失被上诉人将会另行向高速公路主管部门主张，与本案没有关联性，一审法院不必追加高速公路主管部门为被告，一审开庭传票是按照上诉人在法院填写的送达地址邮寄给上诉人，根据相关司法解释，按照本人填写的送达地址邮寄诉讼材料即使其拒收也视为送达。故一审开庭程序合法。4、一审法院适用法律正确，本案案由是生命权纠纷，属于侵权纠纷，故使用侵权责任法的条文正确，而不应适用上诉人所称的《道路交通安全法》和《高速公路交通管理办法》，纵观一审判决书全文，一审法院适用的是《侵权责任法》第六条第一款的规定，适用的是一般过错责任，而不是第二款的过错推定责任。5、因醉酒死亡同桌饮酒人构成共同侵权赔偿的案例屡见不鲜，陈玉平上有需要赡养的母亲，下有未成年子女，一审法院酌定上诉人和其余被告承担20%的赔偿责任合法合理，综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。 侯秋亮、赵庆红辩称，同一审的意见即二答辩人愿在法律规定范围内赔偿相应的损失。2018年6月18日中午2时30分到晚上发生交通事故8点5分许，时间达5个多小时，这个时间段陈玉平是否又在其他地点喝酒？考虑到陈玉平与二答辩人是同事关系，愿意服从调解，或依法判决。对2018年6月18日中午死者陈玉平与四原审被告在巨鹿县国庆饭店饮酒的事实认可，但陈玉平当时并没有处于醉酒状态。对在饭店吃完饭后，答辩人将陈玉平送至饭店门口，由其自行驾驶电动三轮车离开的事实认可。对陈玉平发生交通事故中处于醉酒状态认可，但是陈玉平的醉酒状态并不是与四被告在国庆饭店饮酒所造成。对陈玉平因发生交通事故而死亡的事实予以认可。 谷中祥答辩认为，一审判决认定证据不充分，当时其没有喝酒。认可李立辉的上诉意见。 陈某、郭现英、陈亚洁、谷某向一审法院起诉请求：谷某、郭现英、陈亚洁、陈某向本院提出诉讼请求1.依法判令各被告赔偿原告因近亲属陈玉平死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费等损失的50%共计238563元（庭审中原告将赔偿数额变更为199551元）2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：死者陈玉平，男，1970年2月9日出生，生前住任县，系原告谷某之夫、原告郭现英之子、原告陈亚洁、陈某之父。2018年6月18日中午，陈玉平与四被告在巨鹿县国庆饭店共同饮酒，下午2时30分许，四被告将陈玉平送到门外，陈玉平独自驾驶电动三轮车离去，晚上20时05分许，陈玉平驾驶电动三轮车在邢衡高速上进行至70ＫＮ605Ｍ处（衡水方向），与案外人张旭驾驶的由西向东行驶的冀Ｅ×××××北京牌小型客车相撞，陈玉平经巨鹿县医院抢救无效死亡，两车损坏。发生交通事故时，陈玉平处于醉酒状态（对其事故发生当日22时10分抽取的血样进行检验表明，其血液内的酒精含量为225.4ｍ8／100ｍ1）。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队巨鹿大队作出第201800010号《道路交通事故认定书》认定陈玉平负此次事故的全部责任，张旭无责任。原告因陈玉平死亡而产生的各项费用如下1.医疗费：2117.27元。2.死亡赔偿金：12881元Ｘ20年＝257620元。3.被抚养人生活费郭现英已超过75岁，且有包括陈玉平在内的3个子女，故陈玉平应对郭现英承担的抚养费为（10536元ｘ5年）÷3＝17560元。陈玉平对陈亚洁应承担的抚养费：（10536元ｘ1年）÷2＝5268元。陈玉平对陈某应承担的抚养费：（10536元Ｘ5年）÷2＝26340元。4.丧葬费65266元÷2＝32633元。5.处理丧葬事宜误工费原告对该项主张未提供证据，酌定3人7天，每人每天64元，计1344元。6.精神抚慰金：50000元。7.交通费：原告没有提供交通费票据，酌定500元。以上7项费用合计393382.77元。该费用中，扣除冀Ｅ×××××北京牌小型客车在其交强险的无责限额内应赔偿的医疗费1000元、死亡伤残赔偿金11000元后，下余金额为381382.77元。 上述事实，由原告的起诉状、交通事故认定书、死亡医学证明书、居民死亡滨葬证、刑事科学技术鉴定书、司法鉴定意见书、医疗费票据、户口本及家庭人员证明、录音录像光盘、照片在卷为凭，足资认定。赵、侯二被告的委托代理人关于陈玉平的醉酒状态并不是陈玉平与四被告共同饮酒所造成，系陈玉平离开国庆饭店后，又再次饮酒所致的主张，应由被告对该积极事实承担举证责任，但四被告均没有提供相关证据予以证实，因此，对赵、侯二被告的委托代理人主张的该项事实，依法不予认定。 赵、侯二被告的委托代理人在其代理词中虽称原告已获得15万元的交强险赔偿，但被告没有提交证据证实，而且15万元的赔偿额，与交强险无责赔偿限额明显不符，依法不予认定。 一审法院认为，酒后尤其是醉酒后严禁驾驶机动车辆，是人所共知的事实。陈玉平作为完全民事行为能力人，醉酒后驾驶机动车辆，存在重大过失，对其死亡的后果，以及因其死亡而产生的损失，应承担主要责任。四被告与陈玉平共同饮酒的行为，客观上造成了陈玉平驾驶机动车辆所面临的现实危险，四被告对该危险的判断不须借助任何专业知识，也就是说四被告对陈玉平所面临的危险是明知的，故四被告负有阻止陈玉平驾驶机动车的义务，以免对陈玉平本人及他人的人身和财产造成损害。然而，四被告仅将陈玉平送至饭店门外后，放任其独自驾驶电动三轮车离去，显失妥当，存在明显过错。四被告的行为与陈玉平后来交通事故的发生，有法律上的因果关系，应对陈玉平死亡的后果承担相应的共同侵权责任。 现实生活中，由于共同饮酒诱发疾病，致使饮酒人当场死亡的事件时有发生。对此种原因造成的死亡，其他共同饮酒人的过错很小，因为专业医务人员尚不能仅凭目测断定一个人饮酒必然会诱发疾病进而导致死亡，普通人则更难以预判。相反，本案中四被告对陈玉平酒后驾驶机动车所面临的危险是明知的，而且酒后驾驶机动车不仅使驾驶人处于极度危险中，同时也给道路交通的其他参与者的人身和财产带来高度危险，陈玉平酒后驾驶机动车辆危害的是包括陈玉平本人在内的公共安全，因此，四被告在本案中承担的责任比例，应当高于共同饮酒诱发疾病导致死亡的案件，共同饮酒人应当承担的责任比例。赵、侯二被告的委托代理人关于案涉损失由四被告承担20%的代理意见，有其合理性，予以采纳，但应以总损失扣除交强险无责赔偿部分后剩余的38138277元为基数进行计算，其金额为76276.55元。其余的损失系陈玉平自身过错所造成，四被告不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定。判决：一、限被告赵庆红、侯秋亮、谷中祥、李立辉于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告谷某、郭现英、陈亚洁、陈某76276.55元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4291元，四原告负担2651元，四被告负担1640元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在日常生活中，基于感情上的熟悉和彼此的信赖人们常常相聚饮酒，由饮酒的先行为引起后来的酒后危险状态时常出现，作为相聚参加人互相之间负有提醒、劝阻或通知家人，护送、照顾等适当的注意义务，本案上诉人与被害人陈玉平及原审被告谷中祥、赵庆红、侯秋亮于2018年6月18日共同吃饭饮酒，在受害人陈玉平酒后驾车欲离开时，上诉人与各原审被告本应进行劝阻或护送，但却放任陈玉平自行驾驶电动三轮车离去，未尽到一定的注意义务，存在不作为的过错，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决上诉人承担本案赔偿责任符合法律规定，虽本案存在受害人自身及其他侵权人的过错，但不能以此免除上诉人所应承担的责任，其上诉主张一审法院未追加高速公路管理者参加诉讼，程序错误不成立。 综上所述，李立辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4291.0元由上诉人李立辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇一九年十一月二十日 法官助理杨冬梅 书记员魏素萍