云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民初39号原告：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行，住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路120号。负责人：普光辉，行长。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：魏芸，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南润阳贸易信息有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区民富街91号。法定代表人：文淑娟。被告：云南弘洋杭融资担保有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路35号中轴玉玺A幢10层。法定代表人：黄静芬，经理。委托诉讼代理人：蔡洪斌，兴诚信法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：文淑娟，女，1982年10月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：张凌霄，男，1991年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周海燕，系张凌霄母亲，本案被告之一。代理权限：特别授权代理。被告：周海燕，女，1969年5月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行（以下简称红塔农商行红塔支行）与被告云南润阳贸易信息有限公司(以下简称润阳公司)、云南弘洋杭融资担保有限公司（以下简称弘洋杭公司）、文淑娟、张凌霄、周海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年11月20日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告红塔农商行红塔支行的委托诉讼代理人魏芸到庭参加了诉讼；被告文淑娟暨被告润阳公司法定代表人、被告弘洋杭公司的法定代表人黄静芬及其委托诉讼代理人蔡洪斌、被告周海燕暨被告张凌霄的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。原告红塔农商行红塔支行的负责人普光辉及委托诉讼代理人胡和、被告张凌霄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告红塔农商行红塔支行起诉请求：一、请求判令被告润阳公司清偿原告的借款本金人民币1000万元及利息人民币3404585.21元（其中未逾期利息983906.03元，罚息2035800元，复利384879.18元，计算时间为2016年11月30日起至2019年5月21日止）此后的罚息、复利按照借款合同的约定计算至还清之日止。二、判令被告弘洋杭公司、文淑娟、张凌霄、周海燕，对上述借款本息承担连带偿还责任。三、判令原告对被告弘洋杭公司提供的质押物，即100万元的定期存单享有优先受偿权。四、本案的诉讼费用判由上述被告共同承担。以上标的共计13404585.21元（壹仟叁佰肆拾万零肆仟伍佰捌拾伍元两角壹分）。事实和理由：2016年11月30日，被告润阳公司与云南红塔农村合作银行红塔支行（现更名为：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行，以下简称红塔农商行红塔支行）签订了《流动资金借款合同》，合同编号为1401020602161130530000051。合同约定：“借款用途为借新还旧，用于归还1401020602140730530000038合同项下本金；借款金额为人民币1000元整；借款期限为12个月，自2016年11月30日起至2017年11月30日止；借款利率按固定利率，年利率为9.3600%，在合同有效期内利率不变；按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”。同日，被告弘洋杭公司、文淑娟、张凌霄、周海燕、分别与红塔农商行红塔支行签订了合同编号为1401020602161130130000007、1401020602161130130000008、1401020602161130130000009、1401020602161130130000010的《保证合同》，合同均约定：“甲方担保的主债权为乙方依据其与润阳公司签订的合同编号为1401020602161130530000051的主合同而享有的对债务人的债权；甲方承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年”。同日，弘洋杭公司与红塔农商行红塔支行签订了《质押合同》，合同编号为：1401020602161130120000011。该合同约定弘洋杭公司以100万元的单位定期存单为该笔贷款提供质押担保，合同还约定:“甲方担保的主债权为乙方依据其与润阳公司签订的合同编号为1401020602161130530000051的主合同而享有的对债务人的债权，质押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；主债权到期，债务人未予清偿的，乙方有权实现质权”。2016年11月30日，依润阳公司申请，红塔农商行红塔支行向润阳公司发放贷款1000万元(其中200万元由红塔农商行红塔支行发放，800万元由澄江县农村信用合作社联社发放）到期日为2017年11月30日，年利率确定为9.36%，按季计息，不定期还款。但，借款到期后，被告润阳公司并未按约偿还本息，截止2019年5月21日，被告润阳公司对红塔农商行红塔支行结欠本金1000万元、利息3404585.21元，本金利息两项共计13404585.21元。被告弘洋杭公司、文淑娟、周海燕、张凌霄作为担保人，应当对上述借款本息承担连带偿还责任。综上，原告提起诉讼，望判如所请。被告润阳公司、文淑娟辩称，虽然文淑娟担任公司的法定代表人，但其实际只是公司的一个员工，公司让签字就签字，其不清楚公司是怎么操作的，也不参与公司的实际管理。保证合同上的字是其本人签的。但其没有参与借款，文淑娟不愿意承担保证责任。公司愿意承担还款责任。被告弘洋杭公司辩称，其公司的2亿元资金到现在都在为玉溪的企业提供担保中，除了本案质押的100万元外，已经没有能力承担担保责任，对于原告起诉的请求及事实没有异议。被告张凌霄、周海燕共同辩称，这几个公司的借款都是由周海燕和汇海公司在操作，与其他个人无关，涉诉的款项会由汇海房地产公司来偿还。周海燕会先偿还本金，希望原告对利息和复利进行减免。文淑娟是不清楚借款的情况，只是签字的时候才叫文淑娟签字，文淑娟陈述的是事实，文淑娟不参与公司的实际管理，润阳公司是周海燕在经营管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下四组证据：第一组：原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证复印件、《企业信用信息公示报告》复印件；第二组：被告润阳公司的企业法人营业执照复印件、被告弘洋杭公司的企业法人营业执照复印件、被告文淑娟、张凌霄、周海燕的身份证复印件；第三组：被告润阳公司的《董事（股东）会决议》、《信贷业务申请书》、润阳公司与原告签订的《流动资金借款合同》，被告弘洋杭公司的《董事（股东）会决议》、《担保承诺函》，弘洋杭公司与原告签订的《保证合同》、《质押合同》，文淑娟与原告签订的《保证合同》，张凌霄原告签订的《保证合同》，周海燕与原告签订的《保证合同》；第四组：《提款申请书》、《借款借据》、《贷款账》、《企业贷款催收通知书》、原告向弘洋杭公司发出的《督促履行担保责任通知书》、向张凌霄、周海燕发出的《督促履行担保责任通知书》。经质证，被告弘洋杭公司、张凌霄、周海燕对原告提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告润阳公司及文淑娟对第一、四组证据的真实性表示不清楚，文淑娟认为其作为法定代表人签字时对公司贷款事宜不清楚，对签字真实性予以认可；对第二组证据真实性予以认可；第三组证据中涉及到润阳公司的签字真实性予以认可。被告弘洋杭公司针对借款合同履行提交了一组证据即进账单、收息凭证，经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但认为单据上所反映的款项在起诉时予以扣减，并不在本案起诉范围内，被告润阳公司的法定代表人文淑娟对该组证据表示不清楚，被告周海燕、张凌霄对该组证据真实性无异议。本院认为，对于原告提交的四组证据及被告弘洋杭公司提供的一组证据各方当事人对证据真实性均未提出异议，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告润阳公司与云南红塔农村合作银行红塔支行（现更名为：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行，以下简称红塔农商行红塔支行）签订了《流动资金借款合同》，合同编号为1401020602161130530000051。合同约定：“借款用途为借新还旧，用于归还1401020602140730530000038合同项下本金；借款金额为人民币1000万元整；借款期限为12个月，自2016年11月30日起至2017年11月30日止；借款利率按固定利率年利率9.36%确定，在合同有效期内利率不变；按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”。同日，被告弘洋杭公司、文淑娟、张凌霄、周海燕、分别与红塔农商行红塔支行签订了合同编号为1401020602161130130000007、1401020602161130130000008、1401020602161130130000009、1401020602161130130000010的《保证合同》，合同均约定：“甲方担保的主债权为乙方依据其与润阳公司签订的合同编号为1401020602161130530000051的主合同而享有的对债务人的债权；甲方承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年”。同日，弘洋杭公司与红塔农商行红塔支行签订了《质押合同》，合同编号为：1401020602161130120000011。该合同约定弘洋杭公司以100万元的单位定期存单为该笔贷款提供质押担保，合同还约定:“甲方担保的主债权为乙方依据其与润阳公司签订的合同编号为1401020602161130530000051的主合同而享有的对债务人的债权，质押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；主债权到期，债务人未予清偿的，乙方有权实现质权”。2016年11月30日，依润阳公司申请，红塔农商行红塔支行向润阳公司发放贷款1000万元(其中200万元由红塔农商行红塔支行发放，800万元由澄江县农村信用合作社联社发放）到期日为2017年11月30日，年利率确定为9.36%，按季计息，不定期还款。借款到期后，被告润阳公司并未按约偿还本息，截止2019年5月21日，被告润阳公司对红塔农商行红塔支行结欠本金1000万元，自2016年11月30日起至2017年11月30日止合同期内利息983906.03元、罚息2035800元。其余被告也未按合同约定履行担保责任。结合各方的诉辩主张，各被告对借款事实以及原告主张要求偿还的借款本金1000万元均无异议，被告弘洋杭公司对原告要求其承担连带清偿责任及质押优先受偿权也无异议，被告张凌霄、周海燕对原告要求其承担连带清偿责任无异议，故对原告的上述主张，本院予以支持，在此，本院不再详细评述，本案中，双方争议的焦点在于：1、原告所主张的利息，罚息及复利是否应予以支持？2、被告文淑娟是否应对原告主张的借款本息承担连带保证责任。针对焦点1，原告主张由润阳公司支付自2016年11月30日起至2017年11月30日止的利息983906.03元、自2017年11月30日起至2019年5月21日止的罚息2035800元及复利384879.18元。对于该部分中的合同期内产生的利息948570.66元、罚息2035800元，符合合同约定，本院予以支持。对于逾期以后的复利部分，原告对复利的计算基数除合同期内欠付的利息外还涵盖了逾期之后的罚息以及每期未支付的复利，对此，本院认为，根据被告润阳公司与原告签订的《流动资金借款合同》第十一条第11.4项、11.11项的约定，借款逾期后系对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。参照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条第二款之规定：“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”故对该合同约定中的“未支付的利息”应当系指贷款期内不能按期支付的利息，而非逾期之后的罚息以及欠付的复利，在无其他证据证实双方对“未支付的利息”存在包含罚息、欠付复利在内的另行约定时，合同逾期后，仅应当针对贷款期内未按期支付的利息继续计收复利。故对于逾期以后的复利部分，对原告以合同期内欠付的利息948570.66元为基数，自2017年11月30日至2019年5月21日止，按月利率11.7‰计算的部分，本院予以支持。对于原告主张针对2017年12月1日之后至2019年5月21日，以该期间产生的罚息为基数，按月利率11.7‰计算的复利以及以欠付的复利为基数，按年利率11.7%计算的复利部分，本院不予支持。对于自2019年5月22日起至款项还清之日止的罚息和复利，对于罚息部分，原告主张以本金1000万元为基数，以月利率11.7‰计算，符合合同约定，本院予以支持。对于复利部分，按照前述分析，本院仅对以利息948570.66元为基数，按月利率11.7‰计算至款项还清之日止的部分予以支持。针对焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告文淑娟与原告签订了合同编号为：1401020602161130130000008的《保证合同》，合同约定：担保的主债权为原告依据其与润阳公司签订的合同编号为1401020602161130530000051的主合同而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。故本案中，保证人承担保证责任的保证期间为2017年11月30日至2019年11月30日止，原告于2019年5月31日向本院主张，要求被告文淑娟承担保证责任的请求，并没有违反上述法律规定及合同约定，保证人文淑娟应承担保证责任，文淑娟认为其不承担保证责任的辩解不能成立，故对于原告主张本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”文淑娟、张凌霄、周海燕、弘洋杭公司履行完保证责任后，有权向润阳公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南润阳贸易信息有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行借款本金1000万元以及自2016年11月30日起至2019年5月21日止的合同期内欠付利息及复利983906.03元、罚息2035800元、逾期后的复利196069.56元，自2019年5月22日起的罚息以本金1000万元为基数，按月利率11.7‰计算至款项还清之日止；复利以948570.66元为基数，按月利率11.7‰,计算至款项还清之日止；二、如被告云南润阳贸易信息有限公司不履行上述第一项义务时，原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行对编号为1401020602161130120000011《质押合同》项下质押物清单载明的定期存单100万元享有优先受偿权；三、由被告云南弘洋杭融资担保有限公司、文淑娟、张凌霄、周海燕对上述第一项所涉借款本息承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，被告云南弘洋杭融资担保有限公司、文淑娟、张凌霄、周海燕有权向被告云南润阳贸易信息有限公司有限公司追偿；四、驳回云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司红塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102228元，由被告云南润阳贸易信息有限公司公司负担。被告云南弘洋杭融资担保有限公司、文淑娟、张凌霄、周海燕对被告云南润阳贸易信息有限公司应负担的上述款项承担连带清偿责任，连带清偿责任承担完后，有权向被告云南润阳贸易信息有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 曹 燕审判员 吴 仟审判员 张艳波二〇一九年十一月二十八日书记员 李爽怡