山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9693号上诉人（原审原告）：赵金海，男，汉族，1963年2月12日出生，住济南市。委托诉讼代理人：王顺昌，山东鲁中宏正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨洪民，男，汉族，1957年8月22日出生，住济南市。委托诉讼代理人：赵庆，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝涛，男，汉族，1966年6月29日出生，住济南市。委托诉讼代理人：钟延军，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人赵金海、杨洪民因与被上诉人郝涛追偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵金海上诉请求：撤销（2019）鲁0116民初3872号民事判决，改判被上诉人郝涛承担代偿款本息。事实与理由：1、杨洪民并非10万元贷款的实际使用人。2007年1月份，郝涛在宁阳县存沙缺乏资金，找到杨洪民借款，杨洪民当时没有资金，就与郝涛商议找上诉人赵金海帮忙贷款，上诉人赵金海于是找到在泰安市农村信用社干信贷员的弟弟赵金文帮忙。2007年1月22日，杨洪民从农村信用社贷款10万元，由赵金海提供担保，该10万元贷款，杨洪民办好手续后，并没有支取现金，而是直接通过转账存入郝涛账户。由杨洪民顶名贷款，赵金海提供担保，贷款付给郝涛用于存沙，上诉人赵金海是清楚的。2、贷款10万元，本息合计136691.10元由赵金海偿还，是在郝涛承诺月息1.5%的条件下实施的。自2009年12月26日开始，借款合同的相对人应是赵金海与郝涛。2009年12月26日，赵金海以杨洪民的名义偿还贷款100133.54元，其中本金10万元，是在与杨洪民多次找被上诉人郝涛还款的基础上，被上诉人承诺由赵金海还清贷款本息并承担月息1.5%的前提下，赵金海借款偿还的。赵金海一直认为贷款的实际使用人是郝涛，后来多次与杨洪民找郝涛偿还贷款时，郝涛从未否认占用贷款这一事实。直到2019年5月12日，赵金海找郝涛索要借款利息时，郝涛也没有否认。3、一审判决认定“2018年5月，杨洪民偿还赵金海10万元”与事实不符。该10万元是被上诉人支付的，郝涛以转账方式存入杨洪民妻子账户10万元，后付给赵金海，是郝涛承诺支付135591.10元本息的部分还款，郝涛声称已还款15万元，但赵金海仅收到10万元。4、赵金海一审提交录音证据，郝涛对其真实性无异议。该录音证据内容，能够证实被上诉人郝涛为存沙以杨洪民名义贷款，上诉人赵金海提供担保。贷款逾期后，郝涛无力还贷，承诺贷款本息由赵金海偿还后，被上诉人对贷款本息按照月息1.5%计息这一事实。一审判决认定录音证据真实合法，但又以被上诉人郝涛不予认可，否定录音证据内容，并做出一审判决是错误的。杨洪民辩称，赵金海陈述皆为事实，本案杨洪民向信用社借款是三方合意为郝涛帮忙，从资金的流向看，信用社将贷款转至杨洪民名下，杨洪民于当日转至郝涛名下，还款也最终汇至赵金海账户，足以说明该借款担保关系是三方商议的结果。其次，在赵金海与郝涛的对话录音中，多次提到利息如何约定的问题，郝涛对借款担保一事并未否认，只对借款数额有异议。而对话录音中郝涛主张，杨洪民与郝涛之间存在其他债务关系，其将欠赵金海钱债权转让由杨洪民承担，故不愿承担还款责任。以上事实说明，从信用社借款经过三方同意，郝涛所陈述与事实不符。杨洪民上诉请求：撤销（2019）鲁0116民初3872号民事判决，改判原审被告郝涛承担还款责任。事实与理由：（一）本案案由应确定为民间借贷纠纷。2007年1月22日以杨洪民名义贷款10万元，由赵金海提供担保，杨洪民不是实际用款人，赵金海是明知的，这10万元贷出后立即转入郝涛账户，杨洪民没有经手。2009年12月26日赵金海偿还贷款本息是郝涛承诺承担月息1.5%后，赵金海借款偿付的。郝涛以杨洪民名义借款10万元后，又续期两年，2009的12月份赵金海与杨洪民一同去找郝涛，郝涛最后让赵金海借款先还上贷款，借款利息按月息1.5%由郝涛负担，后赵金海借款还上了贷款本息，之后赵金海与杨洪民多次找郝涛催他还款，直到2018年5月21日郝涛转到杨洪民妻子账户10万元，让杨洪民给赵金海。上诉人杨洪民没有实际占有贷款，也未支付本息，一审认定杨洪民于2018年5月偿还赵金海10元错误。杨洪民与赵金海之间是名义上的借款担保关系，2009年12月26日赵金海替郝涛还清贷款后，他们之间是借贷关系，一审判决杨洪民承担责任有违事实。（二）赵金海一审提供的录音证据应为合法有效证据，该证据内容证实了赵金海与郝涛之间的民间借贷关系，对于一审原告提交的录音证据，郝涛没有表示异议，一审判决应予采信。录音中多次提到杨洪民与郝涛之间的经济往来，杨洪民概不认可，如果郝涛有异议，完全可以另案处理。（三）本案中，杨洪民顶名贷款，作为赵金海及郝涛是明知的。相应证据也能证实贷款10万元直接转入了郝涛账户，杨洪民没有占用一分钱贷款。后来赵金海还贷也是郝涛许诺支付利息，杨洪民没有对赵金海作出过任何承诺，更不是郝涛存沙的合伙人，赵金海不应列杨洪民为被告，杨洪民只是双方纠纷的牵线人、知情者。一审判决简单认定杨洪民是借贷合同的借款人，赵金海系担保人，而忽略了赵金海与郝涛之间实际存在借贷关系是错误的，应予纠正。赵金海对杨洪民的上诉辩称，对杨洪民上诉意见总体是认可。2007年1月郝涛在宁阳存沙缺乏资金，找到杨洪民借款，杨洪民当时没有资金，考虑到上诉人的弟弟在泰安银行办理贷款业务，于是两人找上诉人赵金海，由赵金海通过弟弟关系为郝涛贷款10万元。但郝涛在银行无法办理业务，就让杨洪民顶名贷款10万元，由赵金海为其担保，贷款期限为一年，贷款到位后杨洪民当赵金海的面将款项汇到郝涛的账户。贷款到期后，杨洪民和郝涛均没有偿还贷款本息，就让赵金海弟弟展期一年，一年后又续展了两年。后来经过协商，郝涛同意按照一分五的利息进行偿还，然后让赵金海向银行偿还了13万元的本息。一审起诉之前我方不明白杨洪民与郝涛之间到底是什么关系，因此将两人列为本案的被告。庭审中查明贷款10万元是全部用于郝涛存沙，而且郝涛承诺按照一分五支付利息。赵金海在二审庭审中明确表示，在本案中不再要求杨洪民承担还款责任和其他责任。被上诉人郝涛辩称，赵金海上诉请求改变了一审的诉讼请求，一审的事实与理由已发生变化，其现提出上诉请求无任何事实及法律依据，同时当庭改变二审的诉讼请求也无相应法律规定，应当直接驳回。本案实际是作为担保人的赵金海向借款人杨洪民进行追偿，属于典型的追偿权纠纷，郝涛与赵金海即无借款的合意，也没有借款的事实，双方不存在民间借贷关系。郝涛对杨洪民贷款找赵金海担保，事前并不知情，对杨洪民一审自认的1.5%的利息不知情，郝涛非2007年1月22日杨洪民贷款的主体，根据合同相对性并结合上述事实，两上诉人要求郝涛承担偿还借款本息的上诉请求不能成立。另外，根据2019年5月12日的录音整理第一页，可以证实两上诉人的陈述贷款是三方商议，没有任何事实根据。事实上，郝涛缺乏资金找到的是杨洪民，因为郝涛与杨洪民之间有较多的经济往来，所以答应帮助被上诉人，至于杨洪民的款项来源，我方并不知情。我方没有收到信用社的贷款，只是收到杨洪民的转账10万元，不存在顶名贷款和实际借款人的说法。通过录音整理，也能证实两上诉人陈述的一分五的月息，郝涛不予认可，也没有书面证据予以证实，仅凭录音不能证实我方承认一分五的月息。我方也不是实际借款人，本案是代偿追偿权纠纷，无论从哪个方面哪个事实，要求郝涛向赵金海承担责任无事实根据及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。两上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查清事实，依法驳回两上诉人的上诉请求。赵金海向一审法院起诉请求：1、判令杨洪民、郝涛支付借款本息合计267451.88元；2、全部诉讼费用由杨洪民、郝涛支付。事实和理由：2007年1月份，郝涛在宁阳存沙缺乏资金，找到杨洪民借款，杨洪民当时没有资金，就和郝涛商议找其帮忙贷款，其弟弟赵金文当时在泰安市农村信用社干信贷员，通过赵金文帮忙，杨洪民于2007年1月22日贷款十几万元，期限一年，由其提供担保。该贷款十万元贷出后，杨洪民当时就汇给了郝涛。2008年1月22日贷款到期后，杨洪民没有归还，被迫展期一年，后又展期一年，贷款期间，其一直为其支付利息，到了2009年12月份，因无法办理展期手续，其催杨洪民偿还贷款。杨洪民表示，贷款十万元全部汇给了郝涛，而郝涛贷款买沙存放后，一直没有处理，并和其找到郝涛商量还贷事宜，郝涛说十万元贷款自己使用后现无能力还款，其表示贷款必须偿还不能再拖了。杨洪民、郝涛于是提出，让其借款先将贷款本息还上，借款按月息1分5厘计算，将来由郝涛承担借款本息。2009年12月26日，其还贷100133.54元，加上之前偿还利息，本息合计135591.10元。此后，其每年都多次找杨洪民、郝涛索要借款及利息，但他们相互推诿，2018年5月，郝涛汇杨洪民账户10万元，转付给其，其余本息至今未付。为此，特提起诉讼，请判如所诉。一审法院认定事实：2007年1月22日，杨洪民从山东省农村信用社贷款10万元，约定还款日期为2008年1月22日，贷款利率为月利率5.1‰上浮80%。该贷款由赵金海提供担保。杨洪民在《借款凭证》、《个人业务取款凭证》中签字捺印，确认已收到上述借款。同日，杨洪民通过转账存入郝涛账户10万元。2009年12月26日，赵金海以杨洪民名义偿还山东省农村信用社还贷款100133.54元，其中本金10万元，赵金海于2007年1月至2008年1月替杨洪民还款为11016元；于2008年1月至2009年1月替杨洪民还利息为13558.05元；于2009年2月至12月份替杨洪民还息计11017.05元，共计偿还利息35591.1元。2018年5月，杨洪民偿还给赵金海10万元。赵金海为保全杨洪民、郝涛财产，支付诉讼责任险保费348元。庭审中，赵金海提交录音材料一份，证实其为杨洪民担保借款10万元，用于存沙，郝涛承诺按月利息1分5厘后由赵金海还清本息。郝涛质证称对于该证据真实性无异议，但是对于证明事项不予认可。一审法院认为，赵金海代杨洪民偿还银行欠款135591.1元的事实，由贷款还款记账凭证、贷款通知单等予以证实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”赵金海作为保证人承担保证责任后，有权向借款人杨洪民追偿。2018年5月，杨洪民偿还给赵金海10万元。关于利息问题，赵金海和杨洪民之间无书面约定，但庭审中杨洪民认可按月利率1.5%计算，因此，对于赵金海诉请的135591.1元为基数，自2009年12月计算至2018年4月，计息为101个月，即135591.1元×1.5%×101月=205420.5元。自2018年5月至实际给付之日，以35591.1元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付之日止，予以确认。故赵金海诉请杨洪民偿还代偿款241011.6元及剩余利息的诉讼请求，予以支持。关于诉请的诉讼责任险保险服务348元，属于为实现债权的合理费用，予以支持。关于郝涛的责任承担问题。基于合同相对性，涉案借款合同的借款人和担保人均不是郝涛，对于赵金海诉称及杨洪民辩称郝涛为借款的实际使用人，但郝涛对此不予认可。一审法院认为，这属于杨洪民和郝涛之间的借贷关系，与本案不属于同一法律关系，可另行起诉。因此，对于赵金海主张由郝涛承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨洪民于判决生效之日起十日内偿还给原告赵金海代偿款241011.6元及剩余利息（以35591.1元为基数，自2018年5月起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告杨洪民于判决生效之日起十日内偿还给原告赵金海诉讼责任险保费348元；三、驳回原告赵金海的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费减半收取2697元，保全费1970元，共计4667元，由被告杨洪民负担。本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人郝涛应否承担还款责任的问题。《借款凭证》、《个人业务取款凭证》及两上诉人赵金海、杨洪民的陈述证实，涉案山东省农村信用社贷款10万元系由杨洪民贷款，由赵金海提供担保。上诉人赵金海、杨洪民上诉称涉案贷款10万元系杨洪民为郝涛顶名贷款，对此郝涛予以否认，在上诉人赵金海一审提供的录音资料中亦未有郝涛的明确认可；上诉人赵金海、杨洪民主张2009年12月26日郝涛承诺按月息1.5%由其承担后，赵金海与郝涛之间形成借贷关系，对此除杨洪民、赵金海的陈述外，无其他证据予以证实，赵金海提交的录音中亦未有郝涛的明确认可。原审法院据此认为杨洪民和郝涛之间的借贷关系与本案不属同一法律关系并无不当。上诉人赵金海主张由郝涛承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人杨洪民的民事责任问题。二审期间，上诉人赵金海当庭明确表示不再要求杨洪民承担还款责任，系其对自身权利的处分，且不违背法律法规的禁止性规定，本院予以准许。综上所述，赵金海的上诉请求不能成立，本院不予支持；杨洪民的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决杨洪民承担偿还责任不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3872号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、被告杨洪民于判决生效之日起十日内偿还给原告赵金海代偿款241011.6元及剩余利息（以35591.1元为基数，自2018年5月起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告杨洪民于判决生效之日起十日内偿还给原告赵金海诉讼责任险保费348元；三、驳回原告赵金海的其他诉讼请求”；二、驳回赵金海的诉讼请求。一审案件受理费2697元、保全费1970元，二审案件受理费5394元，由上诉人赵金海负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十一月二十六日书记员  韩卓典