北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8893号原告：中航美运兰田装备制造有限公司，住所地山西省晋中市昭余街89号。法定代表人：王守锐，董事长。委托诉讼代理人：陈国伟，北京华圣典睿知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：韩兴谦，北京融君律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许钧钧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：河南骏通车辆有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区世纪大道北段。法定代表人：潘建锋，总经理。委托诉讼代理人：陆鑫，北京谨诚君睿知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。原告中航美运兰田装备制造有限公司（简称中航公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月21日作出的第32938号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭，并通知河南骏通车辆有限公司（简称骏通公司）作为第三人参加诉讼，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托诉讼代理人陈国伟、韩兴谦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人许钧钧、刘洪尊，第三人骏通公司的委托诉讼代理人陆鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对中航公司就骏通公司拥有的名称为“自卸汽车箱体”的第200930118453.4号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：车厢整体均为长方体结构，由前厢板、后厢板、侧厢板和底板组成。侧厢板顶部和右侧各有一凸出的边框结构，中间有横向的加强筋和竖向条形中立柱，厢板底部向内侧倾斜；后厢板有一近似矩形的边框结构，下角略向内倾斜；底板上有多个纵横分布的矩形结构。两者的主要不同点在于：①水平加强筋的有无，本专利后厢板有一条水平加强筋，而对比设计无；本专利前厢板无横向加强筋，而对比设计有多条横向加强筋；②侧厢板加强筋的数量、位置及中立柱位置不同，本专利侧厢板中间有两条横向加强筋，中立柱离后厢板较远，而对比设计侧厢板中间靠下有一条横向加强筋，中立柱离后厢板较近；③加强筋的形状不同，本专利后厢板的纵向加强筋为内凹的三角形加强筋，侧厢板横向加强筋为外凸的三角形加强筋，而对比设计后厢板及侧厢板加强筋均为条形。对于汽车厢体类产品而言，一般均为长方体形，由前厢板、后厢板、侧厢板和底板组成。但厢体长宽高比例变化、厢板上加强筋和立柱的结构及排列分布较容易引起一般消费者的关注，对产品整体的视觉效果影响较为显著。本专利与对比设计的相同之处为该类产品较为惯常的设计，而所述区别点①和②中加强筋的有无、数量及位置变化以及区别点③中加强筋的形状均会为一般消费者所重点关注，会对产品的整体视觉效果具有显著影响，因此本专利与对比设计相比不相同也不相近似，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）二十三条的规定。基于上述理由，专利复审委员会维持本专利有效。原告中航公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利与对比设计相比在整体形状和各部分具体设计上基本相同，虽然在前厢板、后厢板和侧厢板上有无水平加强筋以及水平加强筋的数量等方面略有区别，但在前厢板、后厢板及侧厢板上设置加强筋属于汽车厢体类产品的惯常设计，且这些区别点均属于局部细微变化，且对于一般消费者来说，加强筋的数量和设置方向并不影响对其进行整体观察和综合判断，上述区别点不足以对整体的视觉效果产生显著影响。因此本专利与现有设计近似，不符合专利法第二十三条的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局坚持被诉决定中的意见，辩称：对于汽车厢体类产品而言，一般均为长方体形，由前厢板、后厢板、侧厢板和底板组成，但厢体长宽高比例变化、厢板上加强筋的立柱的结构及排列分布易引起一般消费者的关注，对产品的整体视觉效果影响较为显著。涉案专利与对比设计的相同点为该类产品的惯常设计，区别点对产品整体视觉效果有显著影响。因此涉案专利与对比设计相比不相同也不近似。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人骏通公司述称：同意被告的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“自卸汽车箱体”的第200930118453.4号外观设计专利（详见附图），申请日为2009年7月29日，授权公告日为2010年8月25日，专利权人为骏通公司。针对本专利，中航公司于2017年3月1日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利无效，理由是本专利不符合专利法第二十七条第二款、第二十三条第二款的规定，并提交了证据1，即专利号为200730108507.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据1公开了一种“自卸车货箱”的外观设计（详见附图），公开日是2008年3月26日。其公开了主视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图、打开状态右视参考图和立体参考图，简要说明指出后视图和主视图对称，省略后视图。如图所示，其整体为长方体结构，由前厢板、后厢板、侧厢板和底板组成。从主视图结合右视图来看，侧厢板顶部和右侧各有一凸出的边框结构，中间靠下方有一条横向的条形加强筋，中部靠右有一竖向的条形中立柱，厢板底部向内侧倾斜；后厢板有一近似矩形的边框结构，下角略向内倾斜，中部有三条纵向条形加强筋，前厢板中部有两条纵向条形加强筋和多条横向加强筋，加强筋底部之间有两个条形结构；底板上有多个纵横分布的矩形结构。中航公司于2017年3月30日提交了意见陈述书，并补充提交了证据2和证据3。证据2：专利号为00303649.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据3：专利号为0326231403的中国实用新型专利授权公告文本打印件。专利复审委员会受理该案后进行了转文，并于2017年6月14日举行了口头审理。专利复审委员会于2017年7月21日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本专利的申请日在2009年10月1日以前，故应当适用2001年施行的专利法及其实施细则。2001年专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。本专利涉及的产品是自卸汽车厢体，证据1也公开了一种自卸车货箱的外观设计（简称对比设计），二者属于相同种类的产品。二者对比可见，其主要相同点在于：车厢整体均为长方体结构，由前厢板、后厢板、侧厢板和底板组成。侧厢板顶部和右侧各有一凸出的边框结构，中间有横向的加强筋和竖向条形中立柱，厢板底部向内侧倾斜；后厢板有一近似矩形的边框结构，下角略向内倾斜；底板上有多个纵横分布的矩形结构。两者的主要不同点在于：①水平加强筋的有无。本专利后厢板有一条水平加强筋，而对比设计无；本专利前厢板无水平加强筋，而对比设计有多条横向加强筋。②侧厢板加强筋的数量、位置及中立柱位置不同。本专利侧厢板中间有两条横向加强筋，中立柱离后厢板较远，而对比设计侧厢板中间靠下有一条横向加强筋，中立柱离后厢板较近。③加强盘的形状不同。本专利后厢板的纵向加强筋为内凹的三角形加强筋，侧厢板横向加强筋为外凸的三角形加强筋，而对比设计后厢板及侧厢板加强筋均为条形。对于汽车厢体类产品而言，长方体形的整体形状以及由前厢板、后厢板、侧厢板和底板组成的设计特征均系其惯常设计，在此基础上，厢体的长宽高比例变化、厢板上加强筋和立柱的形状、结构及其排列分布等设计特征对产品整体视觉效果的影响较为显著，容易引起一般消费者的关注。而本专利与对比设计的相同点均为此类产品的惯常设计，不同点会为一般消费者所关注，并对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比设计不相同也不近似，符合专利法第二十三条的规定。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告中航公司请求撤销被诉决定的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中航美运兰田装备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中航美运兰田装备制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  仝连飞人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠