常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4004号原告：黄安保，男，汉族，1974年10月6日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：程幸，江苏瑞江律师事务所律师。被告：江苏云中文化传媒有限公司，住所地常州市钟楼区清潭路260号。法定代表人：言云秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾芹芳，江苏达云律师事务所律师。原告黄安保与被告江苏云中文化传媒有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄安保及其委托诉讼代理人程幸，被告江苏云中文化传媒有限公司法定代表人言云秀及其委托诉讼代理人曾芹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄安保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告剩余工程款人民币105000元，逾期利息自2019年7月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月左右，经郭跃罡介绍，被告将工程项目分包给原告，由原告负责装修等事宜，双方约定每年年底结算，但被告每年年底均未全部支付。后原告多次催要，被告于2019年2月2日向原告出具欠条，双方协商确认原告在被告处所做工程项目的工程总价为人民币215000元，现被告已付原告110000元，剩余工程款105000元未付，被告承诺于2019年6月30日前付清。但截至今日，虽经原告多次催要，被告仍未支付上述款项。原告认为，原告履行了工程装修义务，被告应当依法支付原告剩余工程款105000元。为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。被告江苏云中文化传媒有限公司辩称，原被告之间项目工程款总计433501元，被告已付款439486.26元，扣除代为支付的部分，被告已实际支付433386.26元，原告诉请与事实不符。案涉欠条是在原告多次带人到公司围堵被告法人，拉横幅，用高音喇叭在入口处闹事，造成被告无法正常工作的胁迫状态下出具，欠条载明金额也未经过财务核对。涉案欠条无效且与事实不符。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提交以下证据：1、2019年2月2日，被告向原告出具的欠条一张。欠条载明：兹有黄安保在云空间（江苏云中文化传媒有限公司）所做工程项目的工程总价为21.5万元，现云空间已付11万元。经双方友好协商，云空间承诺于2019年6月30日前付清黄安保剩余的欠款105000元（大写:拾万零伍仟元整）。被告法定代表人言云秀于欠款人处签字并加盖被告公司公章。证明被告结欠原告105000元工程款的事实。2、2019年5月9日至2019年6月28日期间，原告与被告法定代表人言云秀之间微信聊天记录。证明原告多次向被告索要剩余工程款，被告未支付的事实。3、2019年2月1日，原告与微信备注为“一叶小舟”的微信聊天记录。微信“一叶小舟”为被告法定代表人的好友“黄总”。证明涉案欠条为在第三人“黄总”协调之下，被告自愿出具给原告的，不存在胁迫的情形。被告对原告提交的证据质证如下：对于证据1，真实性予以认可。欠条确系被告出具，但是在胁迫状态下出具，欠条无效。对于证据2，真实性予以认可。但是只能反映原告单方面陈述，并不能证明被告结欠原告款项的事实。被告法定代表人当时已明确回答了原告钱已经全部付清且已经超付的事实。对于证据3，真实性无法确认。微信“一叶小舟”为被告公司合伙人“黄总”，原被告之间债务由其在中间调停。被告围绕诉讼请求提交以下证据：2018年8月20日、2018年10月8日及2018年12月12日常州市公安局钟楼分局永红派出所接处警工作登记表。证明被告出具欠条是在原告多次闹事，财务未核对账目明细的胁迫情况下出具，欠条不具备法律效力。原告对被告提交的证据质证如下：真实性没有异议，但三次接处警记录均为2018年，案涉欠条出具时间为2019年2月2日，并不能反映被告主张出具时胁迫的情况，原告也未闹事胁迫被告。从接处警记录上来看，三次出警，原告均未有过激行为。原告向被告索要剩余工程款，合理合法。除上述证据之外，被告为证明其系在未对账且实际超付的情况下出具涉案欠条，提交了共计十七笔银行及一笔微信转账记录。原告认可上述十七笔银行转账记录，但认为其中2017年10月29日，被告银行转账给原告400元的款项系中海凤凰熙岸工地需要大型器具切割墙面，该部分费用不在原告承包支付范围之内，被告转账系偿还原告代付款项；2018年2月5日，被告银行转账给原告1440元的款项为被告额外要求原告阳光龙庭工地收尾贴瓷砖的费用，为证明该陈述，原告提交了其与备注为“严成荣【致一装饰设计】”微信聊天记录；2018年2月13日，被告法定代表人银行转账给原告35000元的款项系支付双方2017年度工程款；2018年4月2日，被告银行转账给原告50000元系代为支付的三晶工业园电缆，原告在收到被告转账的当天就支付给了线缆供应商49560元。为证明该陈述，原告提交了其与备注为“郏宣建龙城金牛亿润线缆”微信聊天记录、业务洽谈报价单、微信转账记录。对于被告主张22000元微信转账记录，原告陈述并非原告与被告之间微信记录，原告只在2018年12月15日收到“清风（戚总）”微信转账10000元。为证明该陈述，原告提交了其与备注为“戚总《云空间》”微信聊天记录。对该聊天记录，被告予以认可。被告另外主张存在替原告代付水电材料及人工费用情况。原告认可被告清单中备注为“小王水电工资”及“中海敲墙”两工地代付行为及金额。对于备注为“四合院”工地，确系原告承建，但该工地费用业主已和被告结算，原告未与业主直接结算。对于被告主张明细清单中载明的“新乐家园”、“星河丹堤”、“龙誉”及“中海凤凰”四个工地代付水电材料费行为认可，但实际金额应当为17684元。为证明该主张原告提交清单截图件一份，其陈述该份水电材料清单为被告出具，清单载明金额与被告主张存在差异。被告对于该份清单真实性不认可。对于被告明细清单中载明的“御水”及“南京”两工地代付水电材料费不认可，要求被告提交相应支付依据。对于上述六工程代付水电材料费情况，被告提交了常州市君尚商贸有限公司出具的证明一份，常州市君尚商贸有限公司系向被告长期提供水电材料的合作供应商，原告承接被告工地使用的水电材料均向该公司购买。庭审中，原告陈述其承接工程范围为基础装修，其中包括瓦工的水泥、黄沙、红砖，木工的石膏板、木板，油漆材料。水管电线由被告向供应商直接购买，并在原告工程款中扣除对应款项。所有人工费用由原告支付。被告对原告陈述予以认可，工程中涉及的木工、油漆材料均由被告指定品牌，将材料款交给原告，由原告自行向材料商结算。对于工程总价及支付情况，原告陈述原被告双方无书面合同，口头约定每年农历年底结算。2017年度工程总价为218501元，扣除转账记录中载明的2017年10月29日收到的400元，2018年1月13日收到的1100元，2018年2月5日收到的1440元，加上被告代付的水电材料17684元及人工费12014元，共计收到被告204698元，2017年度结欠工程款13803元。2018年度工程总价为281694元，扣除转账记录中载明的2018年4月2日收到的50000元，2018年5月22日收到的5000元，2018年5月26日收到的3800元，加上2018年12月15日收到的“戚总”微信转账10000元，共计收到110000元，2018年度结欠工程款171694元。共计总结欠金额为185497元，经由“黄总”调停让利80000元，被告最终出具了105000元的欠条。被告对2017年度工程总价没有异议，扣除2018年1月13日支付的1100元外，加上2017年度代付的水电材料费及2017年度代付的人工费，共计支付了215914.26元。2018年工程总价为266584元，因原告承接的所有工地门槛石、窗吧台、墙地砖勾缝、房间卫生间吊顶均未做，故由266584元减至215000元，该金额中包含了2017年度结欠款项。除转账记录中载明了2018年5月22日支付的5000元、2018年5月26日支付的3800元、2018年12月14日“戚总”支付的差价12000元及2018年度代付的水电材料费，共计向原告支付了201672元。为证明上述陈述，被告提交了原告手写的2017年度、2018年度工程量清单拍摄件。原告对两份清单真实性没有异议。因双方无合同，结算时原告主张的2018年度工程总价即是基于该手写清单提出。对于被告主张因工程部分未做，工程款由266584元扣减至215000元的事实不予认可。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告经人介绍认识被告，双方约定由被告对外承接工程，原告负责室内家庭装修的瓦工、木工及油漆工基础装修材料及人工，其中水电材料由被告直接向供应商购买交付原告，油漆、木工材料由被告指定品牌，由原告自行购买。双方未签订书面合同，不定期支付生活费，工程款每年农历年底结算。2018年8月20日、2018年10月8日、2018年12月12日，原告三次前往被告处索要工程款发生纠纷，被告报警，常州市公安局钟楼分局永红派出所出警处理，接处警记录载明：因工程款结算索要工资产生纠纷，未有过激行为，未有人财损失。2019年2月2日，原被告双方经第三人调解，被告向原告出具欠条一张。欠条载明：兹有黄安保在云空间（江苏云中文化传媒有限公司）所做工程项目的工程总价为21.5万元，现云空间已付11万元。经双方友好协商，云空间承诺于2019年6月30日前付清黄安保剩余的欠款10.5万元（大写：拾万零伍仟元整）。被告法定代表人于欠款人处签字，加盖被告公司公章。2019年7月11日，因被告未能按约支付工程款，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告陈述欠条出具之后，被告未再报警。但在2019年5月12日，被告召集行业会长、行业企业老总及原告等人在被告公司就原被告工程款要求再次对账。原告陈述确实有被告陈述的会议，但当天原告以为是被告准备给付工程款。双方对账均不认可对方计算方法，未有实质结果。本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否在未经财务对账且实际已付价款超出应付价款构成的重大误解情况下出具案涉欠条；2、被告是否在受胁迫情况下出具案涉欠条。一、关于第一个争议焦点。本案所涉欠条系在第三人调解之下形成。调解过程中，被告必然会对其与原告之间往来明细进行对账并形成最终支付及结欠数额，将具体数额告知调停第三人或经第三人反馈原告报价信息之后进行数目对账，最终达成调解价格。被告辩称未在财务对账情况下出具欠条，不符合常理且未能提交充足证据予以佐证，本院不予采信。本案系被告已向原告出具本质为工程结算凭证的欠条后产生的纠纷，即本案工程款已经双方结算，有别于未经结算产生的工程价款纠纷。因此，本案的举证责任应由被告承担。被告应举证证明结算结果与实际情况存在重大差异，其系在重大误解的情况下出具案涉欠条。对此,被告向法院提交了相应证据,本院对原被告双方认可的款项性质不再赘述，对存有争议的款项认定如下：对于2017年10月29日被告转账给原告400元款项性质问题。原告未能提交证据证明该笔款项系承包范围以外割墙费用，故本院认定该笔款项为支付2017年度工程款。对于2018年2月5日被告转账给原告1440元款项性质问题。原告提交的与备注为“严成荣【致一装饰设计】”聊天记录，未能证明系被告额外委托原告承接阳光龙庭瓷砖收尾工程的事实，故本院认定该笔款项为支付2017年度工程款。对于2018年2月13日，被告法定代表人银行转账给原告35000元的款项性质问题。原被告双方均表示双方口头约定为农历年底结算，该笔款项于2018年农历年底前支付，被告未能提交证据证明该笔款项系预付2018年工程款的事实，故本院认定该笔款项为支付2017年度工程款。对于2018年4月2日，被告银行转账给原告50000元的款项性质问题。原被告均明确双方口头约定水电材料由被告直接向其供应商付款。原告陈述该笔款项系代被告购买的三晶工业园电缆，并提交了原告与备注为“郏宣建龙城金牛亿润线缆”微信聊天记录、业务洽谈报价单、微信转账记录。故本院认定该笔费用为原告代被告另行购买线缆费用。因实际购买价格与被告转账金额存在440元差额，该部分差额应当视为支付2018年度工程款。对于2018年12月14日款项支付问题。原告陈述其只在2018年12月15日收到“清风（戚总）”微信转账10000元，并提交了其与备注为“戚总《云空间》”微信聊天记录，被告对该记录予以认可，故本院认定2018年12月15日，被告经他人向原告微信转账10000元，用于支付2018年度工程款。对于2017年度代付水电材料款问题，被告仅提交了与其存在长期合作关系的水电材料供应商证明，未能提交为原告承接工地实际支付的证据，故本院以原告自认代付水电材料金额为准。对于2017年度代付人工中“四合院”款项，被告主张该工程价款被告并未向业主结算收取，而由原告自行与业主直接结算并收取。原告并不认可被告陈述，被告亦未能提交证据证明原告与业主直接结算并收取具体数额的事实，故对被告主张“四合院”44000元费用应计入已付款的辩解意见，本院不予采信。对于2018年度代付水电材料款问题，除水电材料供应商证明外，被告未能提交其他证据证明为原告承接工地实际支付的证据，故本院对被告主张的2018年度代付水电材料费用的辩解意见，不予采纳。综上，根据双方当事人陈述及本院认定，2017年度被告共计支付206538元，2018年度共计支付110440元(该已付款数额与欠条记载也相吻合)，被告合计向原告支付316978元。原被告双方庭审中均认可2017年度工程总价为218501元。即使如被告所述，经第三人调解，2017年度结欠金额加上2018年度工程总价为215000元，2017年度加上2018年度工程总价应当为421538元，而其共计仅支付316978元，未支付工程款金额为104560元，与案涉欠条金额亦基本对应。因此，本院认为，被告所举证据不足以推翻作为双方结算凭证的案涉欠条，被告未能提交充足证据证明其系在重大误解情况下出具的欠条，本院对被告该部分抗辩意见不予采纳。二、关于第二个争议焦点。被告庭审中提交的三份接处警工作登记表，仅能反映2018年8月至2018年12月，原告多次向被告索要工程款并发生纠纷的事实。涉案欠条系在第三人调解之下出具，系原被告双方在对自己权利义务作出主张、放弃之后自愿达成的利益平衡协议。被告在出具欠条之后亦未向公安机关反映胁迫情形，被告未能提交其他证据证明被告在胁迫情况下出具涉案欠条。故对被告主张其在胁迫情况下出具案涉欠条的辩解意见，本院不予采纳。被告结欠原告工程款105000元的事实，由欠条及微信聊天记录予以佐证，本院予以确认。欠条约定剩余工程款于2019年6月30日付清，被告在出具欠条后，未能按约支付工程款，故对原告要求被告支付工程余款105000元及逾期之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条第（一）项、第五十四条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏云中文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄安保剩余工程款105000元及逾期利息（以105000元为本金，自2019年7月1日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，保全费1045元，合计2245元（原告已预交），由被告江苏云中文化传媒有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  卢 力二〇一九年十一月十一日法官助理  周成诚书 记 员  王佳艺