广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0222民初809号原告：陈伦灯，男，1973年7月1日出生，住广东省韶关市武江区被告：张石元，男，1972年1月3日出生，住广东省始兴县。第三人：余聪，男，1970年7月1日出生，汉族，住宁夏盐池县。委托诉讼代理人：黄锟亮，宁夏朔方律师事务所律师。原告陈伦灯与被告张石元、第三人余聪确认合同无效纠纷一案，因广东省韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民终263号民事裁定：“一、撤销广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初707号民事判决；二、本案发回广东省始兴县人民法院重审。”本案于2019年6月19日立案，并依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伦灯、被告张石元及第三人余聪的委托诉讼代理人黄锟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伦灯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原、被告签订的《合作协议书》无效；2.判决被告返还80000元合伙款，并从2009年7月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至本判决之日止。事实和理由：2009年9月份，被告告知原告其与第三人余聪在宁夏合伙开火锅城，但因资金不足，希望原告入股合伙，而原告和第三人余聪并未见过面。被告和原告签订了《合作协议书》后，原告从银行取款100000元交给了被告，被告也向原告出具了收条。被告在收取款项后，从来没有向原告反映过火锅店的经营情况，直到2010年4月份，被告电话告知原告说，火锅店倒闭了，钱亏完了，但被告却没有说明火锅店倒闭原因，也没有对火锅店的盈亏进行清算。2010年5月及2011年7月，原告要求被告返还出资，但被告仅向原告支付了20000元。2016年8月份以后，被告不接原告电话，玩起了“失踪”。原告经咨询后，才知晓原、被告之间签订的合伙协议是无效的，被告应当返还出原告的全部资款。为维护自身合法权益，原告具状诉至法院，请法院判如所请。被告张石元辩称，双方签订的合同是经过协商好的，原告在投资前曾来过宁夏看过经营场所，原告也明确知道被告和第三人余聪是合伙的关系，原告是在了解清楚情况后才投资了100000元。当时原告投入100000元是以入伙火锅城为主，并不是借款。现在火锅城投资失败，被告不同意返还出资款给原告。第三人余聪辩称，第一，原告与第三人之间无意思联络。原告与第三人并不相识，双方不仅在本案涉及的火锅店合伙事宜上，在其他方面双方也不存在任何合作关系，两人素不相识。原、被告于2009年7月15日签订的《合作协议书》是原、被告之间的合同行为，第三人并未参与，也毫不知情，被告于2009年7月15日向原告出具的借条反映的是原、被告之间发生金钱往来的事实，与第三人无关，第三人与被告于2009年6月18日签订的《火锅城合作协议书》，是第三人与被告之间的事情，与原告无关，从协议书签订直至现在，被告也没有向第三人说过原告入伙火锅城的事情。第二、原告并未参与过火锅城的合作事宜。火锅城的合伙人只有被告与第三人，被告与第三人签订的合伙协议是火锅城合伙的基础，合作协议明确约定合伙人只有被告与第三人，且协议也明确约定禁止合伙人再加入合伙，火锅店也因种种原因并未实际运行，被告也从未说起过原告入伙的事情。被告提交的内容为“今收到张石元交予宁夏金滩羊清真餐饮有限公司入股金10万元”的收条并不是第三人出具，因为该店并未成立，故收条出具人处落款为“宁夏金滩羊清真餐饮有限公司”与事实不相符，第三人是收过被告100000元入股金，但这是反映在第三人出具的两张50000元的收条上。火锅店无法设立时，被告与第三人经协商后于2010年5月7日签订了《协议》，确认《火锅城合作协议书》解除，并清算了被告与第三人之间的债权债务。综上所述，请求法院依法查明事实作出判决。本院经审理认定事实如下：2009年6月18日，被告张石元与第三人余聪签订《火锅城合伙协议书》，合伙协议约定：“1、双方合伙经营餐饮业，合伙期限为5年，自2009年6月19日至2014年9月20日止；2、合伙人余聪出资现金1000000元，合伙人张石元现金出资200000元；3、双方盈余分配按照出资比例分配，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人出资为依据，按照比例承担；4、入伙需经全体合伙人同意，退伙需提前三个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；5、余聪是合伙总负责人，张石元为合伙经营负责人；6、禁止合伙人再加入其他合伙。”被告张石元与第三人余聪签订合伙协议后，开始经营宁夏金滩羊餐饮有限公司。2009年7月15日，被告张石元因入股资金不足又与原告陈伦灯签订《合作协议》，协议约定：“1、张石元现在宁夏银川与余聪合伙经营金滩羊火锅城，经张石元与陈伦灯友好协商，陈伦灯合伙投资；2、合伙期限以张石元与余聪的合伙期限为准；3、陈伦灯出资100000元；4、陈伦灯委托张石元经营管理，陈伦灯有权查询过问经营盈利情况，张石元应当提供方便或向陈伦灯如实陈述；5、张石元在每年与余聪分红之时或在年终，原则上以陈伦灯投资额85%以上的数额分红给陈伦灯，如有其它情况共同友好协商。”原、被告签订《合作协议书》后，原告陈伦灯通过银行取款100000元，并于2009年7月15日支付给了被告张石元，被告张石元在收取款项后向原告出具了收条，收条内容为：“今收到陈伦灯在与张石元经营金滩羊火锅店股金100000元。”被告张石元在收取原告陈伦灯的100000元后，总共向第三人余聪支付了200000元合伙股金，但被告在支付股金时并未向第三人余聪告知原告出资100000元参与合伙的情况，第三人余聪自始对原告出资入伙的事宜均不知情，且原告也从未参与金滩羊火锅店的经营事宜及收取相关利润分配。2010年5月7日，被告张石元与第三人余聪达成书面协议，被告张石元退出合伙放弃股权，于2010年5月8日脱离金滩羊公司，此前及之后的债务由第三人余聪处理，原签订的《火锅城合伙协议书》自动失效。另，原告曾于2018年1月2日以民间借贷的法律关系为主张诉至韶关市武江区人民法院，请求判决被告清偿80000元借款，但被韶关市武江区人民法院裁定驳回起诉（未经实体处理）。原告现以与被告签订的《合作协议书》无效为由要求被告返还出资款100000元，但被告仅向原告返还了20000元出资款。以上事实，有原告提供的身份证、《合作协议》、取款凭证、《火锅城合伙协议书》、收条、被告提供的（2018）粤0203民初39号裁定书、收据、协议以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：原告是否具备涉案火锅店合伙人的法定形式，原、被告签订的《合作协议书》是否有效。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，必须经全体合伙人同意，未经合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，本案中，被告张石元与第三人余聪签订的《火锅城合伙协议书》，明确约定了其他人合伙人入伙须经全体合伙人同意，而被告张石元在未征得第三人余聪同意的情况下私自与原告陈伦灯签订《合作协议书》，同意原告陈伦灯加入合伙，且被告张石元在收取原告陈伦灯的投资款后自始至终均未将原告入伙的事宜告知第三人余聪，被告张石元的行为明显违反了上述法律的强制性规定，故原告陈伦灯与被告张石元签订的《合作协议书》属于无效合同，且从查明的事实可知，原告陈伦灯也未实际参与涉案火锅店的经营，既未负担经营风险，也未收取利润分配，同样不符合作为合伙人的法定形式，故原告陈伦灯支付给被告张石元的100000元款项，不应作为入伙投资款来认定，在双方签订的《合作协议书》无效的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，在合同无效的情况下，因合同取得的财产，应当返还，故原告诉请被告返还剩余的80000元款项符合法律规定，应予支持。对于原告主张从2009年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率来计算利息的诉请，实质上就是原告要求被告赔偿因涉案《合作协议书》被认定无效后所造成的损失，现原告主张自给付款项100000元之日即2009年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率来计算利息，同样符合法律规定，亦应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条的规定，判决如下：一、确认原告陈伦灯与被告张石元于2009年7月15日订立的《合作协议书》合同无效；二、被告张石元应于本判决生效之日起十五日内返还原告陈伦灯款项80000元，并自2009年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张石元负担，此款已由原告陈伦灯预交，由被告张石元在履行本判决义务时一并迳付原告陈伦灯。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱烨强人民陪审员  华俊颖人民陪审员  华明兴二〇一九年十一月二十二日书 记 员  朱金香