南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初161号 原告梁涛，男，1986年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托代理人郭琳，男，1986年2月10日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 被告南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道33号南宁市民中心。 法定代表人黄定，该局局长。 委托代理人陈斌，该局工作人员。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西涛梁商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区葛村路9号珉琦大厦0102号商铺。 法定代表人梁涛。 原告梁涛不服被告南宁市行政审批局（以下简称市审批局）工商行政登记，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日收到补正材料，本院于当日立案后，于法定期限内向被告市审批局、第三人广西涛梁商贸有限公司（以下简称涛梁公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。原告梁涛的委托代理人郭琳，被告市审批局的委托代理人陈斌、黄伟先到庭参加诉讼。第三人涛梁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 南宁市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2016年3月作出（南工商）登记内设字[2016]第琴Y-031605号《准予设立/开业登记通知书》，准予第三人涛梁公司设立登记，原告被登记为涛梁公司的法定代表人和股东。 原告梁涛诉称，原告于2014年在北海做工程时户口本和身份证被盗并于2015年9月补办。2015年原告在南宁又再次丢失身份证并于2016年春节申领了新的身份证。后由于涉及案件被公安机关询问，原告查阅第三人涛梁公司的注册登记材料得知，违法人员用原告的旧身份证于2016年3月注册登记了涛梁公司，列其为公司法定代表人，夏岩为公司股东（监事人）。涛梁公司注册登记材料里的所有签名均不是原告所为，完全是办理人员违法代签，办理人员采取欺骗的方法把原告列为涛梁公司的法定代表人违法。公司在工商注册时，需要法定代表人到场签字确认，在确定公司股份及股东时，也需要法定代表人到场签字确认，在授权委托代办时也需要确认委托双方的身份情况。而被告没有认真审核，只进行书面审查即批准是错误的。被告的过错导致原告的权益受损，故原告向法院起诉，请求依法判决：1.撤销市工商局2016年3月核准登记原告梁涛为第三人涛梁公司的法定代表人和股东的行政行为；2.本案诉讼费用由被告市审批局承担。 原告梁涛向本院提交了以下证据：1.关于夏岩是否在邕设立 公司情况汇报，证明梁涛、夏岩非本意设立涛梁公司；2.企业设立登记材料目录，证明涛梁公司设立登记时的材料非原告签名；3.原告申请并由本院委托广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第210号《司法鉴定意见书》，证明第三人的登记材料并不是原告本人签字。 被告市审批局辩称：一、市工商局准予涛梁公司设立登记符合法律规定。2016年3月16日，梁涛、夏岩共同委托凌意向市工商局申请设立涛梁公司并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程、房屋租赁合同、产权证复印件、股东身份证复印件等设立登记材料。经依法审查，市工商局认为申请人提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，于当日依法作出准予设立登记的行政许可，该行政许可决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。本案纠纷不应通过行政诉讼程序解决。国务院批准的《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）第三条第（三）项规定“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”。本案本质上属于股东与公司因工商登记争议引发的民事纠纷，应当依法向人民法院提起民事诉讼。市工商局已尽到审慎审查义务，市工商局与被告对登记错误不存在任何过错。前述《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）第三条第（三）项明确规定工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。本案中，市工商局依法按照《中华人民共和国公司法》、《公司登记管理条例》等法律法规及国务院《注册资本登记制度改革方案》之规定，履行了审慎审查义务。如本案确实存在登记错误，过错方在于原告对其身份证未采取有效措施防止他人冒用，也系第三人隐瞒有关情况提供虚假材料导致，应由相关过错方承担相应的法律责任。原告诉请被告赔偿其所谓损失费用缺乏事实和法律依据。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告市审批局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.身份证份复印件（梁涛、夏岩），2.指定代表或共同委托代理人授权委托书，证据1、2共同证明涛梁公司全体股东梁涛、夏岩委托代理人凌意申请公司设立登记；3.企业名称预先核准申请书，4.企业名称预先核准通知书，证据3、4共同证明涛梁公司已经申请并获得企业名称预先核准，被告准予设立登记行为合法；5.公司登记（备案）申请书及附表（1-5），6.广西涛梁商贸有限公司首次股东会决议，7.广西涛梁商贸有限公司章程，8.租赁合同，9.房屋所有权证，10.住所（经营场所）使用承诺书，11.收到材料凭据，证据5-11共同证明申请人已经提交申请公司设立登记法定文件，被告准予设立登记行为合法；12.准予设立/开业登记通知书，13.企业登记证照颁发及归档记录表，证据12、13共同证明被告依法准予设立登记并颁发证照。 依据有：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《广西壮族自治区企业住所和经营场所登记管理办法》、《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》。 第三人涛梁公司未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证：一、原告对被告提供证据1中原告身份证有异议，是原告丢失的身份证，原告向公安机关进行了挂失；对证据2-7有异议，均不是原告签字；对证据8有异议，房屋租赁合同中的房屋地址不存在，签字也不是原告本人签字；对证据9有异议，太模糊无法辨认；对证据10有异议，不是原告本人签字；对证据11有异议，原告不认识凌意；对证据12、13无异议；对科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第210号《司法鉴定意见书》无异议。二、被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性不予认可，该材料没有原件，该材料是关于夏岩的情况汇报，与本案无关，该材料是情况汇报，不是调查结论，不能得出本案原告被冒用身份信息进行登记的结论；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可原告证明主张，该证据正好证实被告批准第三人设立登记时候已经收到相应申请且材料齐全，经审查材料符合法定形式，因此原告起诉要求撤销缺乏依据；对科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第210号《司法鉴定意见书》真实性、合法性无异议，但不认可关联性，不能证实设立第三人的工商行政登记不是原告的真实意思表示，也不能证实登记错误。 本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法确认为有效证据。 经审理查明：2016年3月16日，案外人凌意向市工商局提交以下材料：1.申请人栏签字为“梁涛”、“夏岩”的《企业名称预先核准申请书》；2.《公司登记（备案）申请书》及附表，其中包括有梁涛、夏岩身份证复印件的《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》；3.有申请人“梁涛”、“夏岩”签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，指定代表或者委托代理人为凌意；4.有股东“梁涛”、“夏岩”签字的《广西涛梁商贸有限公司首次股东会决定》；5.落款签名为“梁涛”、“夏岩”的《广西涛梁商贸有限公司章程》；6.《房屋租赁合同》；7.《房屋所有权证书》；8.有申请人“梁涛”、“夏岩”签字的《住所（经营场所）使用承诺书》，并向市工商局申请设立第三人涛梁公司。市工商局于2016年3月作出（南工商）登记内设字[2016]第琴Y-031605号《准予设立/开业登记通知书》，内容如前所述。涛梁公司设立登记后，原告被登记为法定代表人和股东。 在诉讼过程中，原告申请对市工商局核准登记材料《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《企业名称预先核准申请书》、《公司登记（备案）申请书》中“梁涛”的签名是否为梁涛本人所写进行司法鉴定。经本院委托广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第210号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述3份材料上“梁涛”的签名不是梁涛所写。原告支付了鉴定费6880元。 另查明，根据广西壮族自治区人民政府桂政函〔2017〕11号《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，市行政审批局作为南宁市人民政府工作部门，集中行使工商行政管理局等29个市级部门（单位）原承担的行政许可权，包括企业登记核准、名称预先核准行政许可事项，原承担部门（单位）不得再行使已经统一交由市行政审批局行使的行政许可权，市行政审批局对职责范围内的行政许可行为及后果承担相关的法律责任。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，作出原行政登记行为的机关为市工商局，机构改革后，市工商局的该项职权变更为由市审批局行使，故市审批局为本案适格被告。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款第（一）项：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第（一）项：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”根据以上规定，市工商局对公司设立登记的申请材料无须进行实质性审查，仅须进行形式审查。本案中，市工商局在收到指定代理人凌意提交的申请材料后，经审查认为材料齐全、符合法定形式，作出准予设立登记第三人涛梁公司的行政行为，程序上并无过错。但因凌意提交的申请材料中，原告的签字并非其本人所签，材料不真实，故市工商局将原告登记为第三人涛梁公司的法定代表人及股东所依据的证据不足，依法应予撤销。第三人涛梁公司向市工商局提供不真实的材料进行了公司登记，由此产生了本案的司法鉴定费用，因此应由第三人涛梁公司承担为诉讼而支出的鉴定费用6880元。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销南宁市工商行政管理局将原告梁涛登记为第三人广西涛梁商贸有限公司为法定代表人及股东的行政行为。 案件受理费50元、公告费700元、鉴定费6880元，共计7630元（原告已预交），由第三人广西涛梁商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 审 判 员  蓝丹丹 人民陪审员  黄初珍 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。