山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再24号上诉人（原审被告）：威海市勇泰融资担保有限公司，住所地威海市文登区经济开发区珠海路152号。法定代表人：侯福君，董事长。委托诉讼代理人：王峰，该公司客户经理。委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:威海信悦小额贷款有限公司，住所地威海市昆明路45号。法定代表人：傅元惠，董事长。委托诉讼代理人：娄卓，山东威扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董建强，男，1968年9月4日出生，汉族，户籍地威海市文登区，现住址不详。上诉人威海市勇泰融资担保有限公司（以下简称“勇泰担保公司”）因与被上诉人威海信悦小额贷款有限公司（以下简称“信悦贷款公司”）、董建强民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。勇泰担保公司上诉请求：请求依法撤销威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民再7号民事判决，发回重审或依法改判，由被上诉人信悦贷款公司承担全部诉讼费用。事实与理由：（2015）威环立民字2754号诉讼材料收取清单无法证实诉讼材料系清单上记载日期收取，也不能依据清单记载日期认定保证期间中断，应以法院最终审查立案结果为准。被上诉人信悦贷款公司辩称，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人董建强未答辩。信悦贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令董建强偿还借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2014年7月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）、律师费60000元；2、勇泰担保公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院原审〔案号为（2016）鲁1002民初802号〕认定事实：2013年7月5日，信悦贷款公司与董建强签订借款合同一份，约定董建强向信悦贷款公司借款1000000元，借款期限自2013年7月5日至2014年1月1日，本金到期一次性归还，利息按月计收，月利率20‰。借款人授权贷款人将借款转入董建强卡号为62×××75的中国工商银行账户，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款自逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担信悦贷款公司为此支付的律师费及其他实现债权的费用。2013年7月5日，信悦贷款公司与勇泰担保公司签订保证合同一份，约定被告勇泰担保公司为董建强上述借款合同项下的付款义务提供保证责任担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。上述合同签订当日，信悦贷款公司通过银行转账向董建强中国工商银行账户交付借款1000000元。庭审中，信悦贷款公司称董建强仅支付了截止至2014年6月30日的利息，借款本金未偿还。一审法院原审认为，董建强经合法传唤未到庭，应视为放弃对证据的质证权利，信悦贷款公司提交的借款合同、保证合同可以证实信悦贷款公司与董建强之间的民间借贷法律关系、与勇泰担保公司之间的担保法律关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应信约履行。信悦贷款公司已向董建强交付借款1000000元，现还款期限届满，董建强理应偿还。信悦贷款公司主张自2014年7月1日起按年利率24%支付利息，不违反法律关于限制利率的规定，予以支持。信悦贷款公司未提供证据证实其已实际支出律师费，勇泰担保公司对信悦贷款公司该请求也不认可，故对信悦贷款公司主张追索律师费的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，勇泰担保公司作为保证人自愿为董建强的涉案借款提供连带责任保证，并与信悦贷款公司约定保证期间自涉案债务履行期届满之日即2014年1月1日起二年，信悦贷款公司于2016年1月18日起诉已超出双方约定的保证期间，故对信悦贷款公司要求勇泰担保公司对董建强的涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。一审法院原审判决：一、董建强于判决生效后十日内偿还威海信悦小额贷款有限公司借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2014年7月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、驳回威海信悦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。再审申请人信悦贷款公司申请再审称，其于2015年12月11日递交了诉讼材料，要求被申请人勇泰担保公司承担保证责任。一审法院收取了诉讼材料并为其开具了编号为（2015）威环立民字2754号诉讼材料收取清单，可以证明再审申请人的权利主张日期并未超过双方约定的保证期间。故请求法院撤销原判决，并依法改判。勇泰担保公司再审一审辩称，该诉讼材料收取清单无法证实系上述日期收取，应当以立案时间作为本案认定事实的依据。该清单信悦贷款公司既持有，不属于再审认定新证据。董建强再审一审未答辩。一审法院再审〔案号为（2018）鲁1002民再7号〕查明，2015年12月11日，信悦贷款公司原审中的委托诉讼代理人曲壮志向法院提交起诉状及证据等相关诉讼材料，一审法院立案庭为其出具诉讼材料收取清单，编号为（2015）威环立民字第2754号。2016年1月18日，一审法院正式立案受理。再审查明的其他事实同原审。一审法院再审认为，双方签订的借款合同、贷款保证合同及关于贷款利率的约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，均属合法有效，双方应依约行使权利，履行义务。董建强在借款到期后仍未清偿贷款属违约，信悦贷款公司要求其承担还款责任的请求合法正当，予以支持；根据信悦贷款公司、勇泰担保公司签订的保证合同，勇泰担保公司自愿为董建强提供担保，保证期间为债务履行届满之日即2014年1月1日起两年。信悦贷款公司于2015年12月11日向一审法院递交诉讼材料，主张担保债权，保证期间中断。对信悦贷款公司要求勇泰担保公司承担保证责任的诉讼请求，依法予以支持。信悦贷款公司未提供证据证实其已实际支出律师费，勇泰担保公司对该请求也不认可，故对信悦贷款公司主张追索律师费的诉讼请求，不予支持。综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。信悦贷款公司诉请中合理的部分，理由正当，予以支持；不合理的部分，不予支持。董建强经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可依法缺席判决。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决：一、撤销（2016）鲁1002民初802号民事判决；二、董建强于本判决生效后十日内偿还威海信悦小额贷款有限公司借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2014年7月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；三、威海市勇泰融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，威海市勇泰融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向董建强追偿；四、驳回威海信悦小额贷款有限公司的其余诉讼请求。原审案件受理费19012元、公告费410元，再审公告费560元，合计19982元，由董建强、威海市勇泰融资担保有限公司负担。本院二审查明的事实与再审一审认定的事实一致。本院二审认为，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，债权人信悦贷款公司与保证人勇泰担保公司签订的保证合同约定保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，即自2014年1月1日起算，至2016年1月1日届满。信悦贷款公司于2015年12月11日向一审法院递交诉讼材料，即在保证期间内向保证人主张权利，保证期间中断，再审一审判决勇泰担保公司对涉案债务承担保证责任并无不当。综上，上诉人勇泰担保公司的上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民再7号民事判决。二审案件受理费19012元，公告费560元，由上诉人威海市勇泰融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十一月八日法官助理陈曦书记员吕筱莹