安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初14731号 原告：陶俊奎，男，1980年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳敏，安徽皖和律师事务所实习律师。 被告：陈灿，男，1988年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：何鸣，系所在单位推荐的人。 原告陶俊奎诉被告陈灿债权人代位权纠纷一案，本院2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗志强及其委托诉讼代理人潘卫东，被告杜江涛，被告杜江涛、浦澍涓的共同委托诉讼代理人王明红均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告陶俊奎向本院提起诉讼请求1.判令被告向原告履行代为清偿债务义务，立即向原告支付理财投资款909000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与案外人陆源系朋友关系，被告系案外人刘某之子，案外人刘某与陆源原系恋人关系。2016年7月开始，原告与案外人陆源达成口头协议，由案外人陆源代为原告投资理财，主要从事炒股事项。原告根据案外人陆源的指示通过转账方式将款项转至其银行账户,至2018年9月底,原告累计转入800余万元至案外人陆源银行账户。2018年10月4日，案外人陆源突发疾病猝死。原告与其亲属沟通协调，查询了死者陆源的股票账户以及银行流水，发现死者陆源于2017年9月通过刷卡及取现等方式出资为被告购买了位于合肥市包河区，共支付款项为909000元。经与被告沟通确认，系死者陆源生前出借款项给其购买了上述房产，该款项至今一直未予归还死者陆源及其继承人。原告认为，原告对死者陆源的债权合法有据，应受法律保护。由于死者陆源继承人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告的债权的实现，为充分切实有效地保护自己的合法权益，原告依据相关法律规定，提起代位权诉讼，请求贵院判如所请。 被告陈灿辩称：一、原告债权人主体资格不具有合法性，原告在诉状中称其与案外人陆源达成口头协议，由案外人代为投资理财，主要从事炒股活动，被告认为，由于陆源已经去世，原告无合法有效证据证明所谓口头协议是否真实存在；炒股是一种高收益和高风险并存的投资活动，根据权利和义务相一致的法律原则，假设双方是委托代理关系，则陆源享有要求原告支付佣金的权利，而原告同样享有向陆源支付高额佣金的义务；尽管原告诉称委托陆源代为理财，原告应当有义务提供证据证明该口头协议的存在及双方的权利义务为哪些内容。真相是原告与陆源二人合伙炒股，并由陆源个人具体操盘而已，原告无证据证明其与陆源之间是委托还是代理、还是合伙炒股关系，故原告的债权人资格不具有真实性及合法性。二、原告故意混淆视听，原告在诉状中称其通过转账方式累计转入800余万元至陆源账户，被告认为，这是原告故意混淆视听，假设双方是委托关系，那么只能是陆源根据委托人的授意对其投资的股票进行买入或卖出，而不能是陆源对其作出指示。倘若双方是合伙炒股则应当室双方对股市行情分析后共同作出某项决定，而不应是单方行为。至于原告诉称的800余万元，不论存在与否，也只能证明的是，不同数额的资金从一个账户转入另一个银行账户而已。三、关于炒股。原告诉称双方是代为理财关系，就文意而言应为代理炒股而已，但原告并未有证据明确其与陆源之间到底是何种法律关系。不同的法律关系所产生的法律后果也不同。四、关于陆源炒股账户财产权的归属，从原告的证据陆源炒股账户上显示，陆源去世后，其炒股账户尚有余额270余万元，从法律上分析不论余额多寡依法属于陆源个人遗留的财产，当属遗产，原告未提供任何合法有效证据证明陆源的法定继承人自愿放弃对该财产继承权并自愿把该财产赠与给原告。故被告认为，原告的债权人资格不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。五、原告诉称陆源通过刷卡及提现方式出资为被告购买一套房产，共支付价款909000元，而截至目前其并无合法证据证明该款属于借款。由于被告母亲刘某与陆源成婚多年（未办证），作为母亲即便是资助被告买房，也不愿挑明。目的是为使被告自觉肩负生活的压力，上进努力工作，也让被告对陆源心存感激，以利各方今后和睦相处，才有买房款系被告母亲出资转陆源之手支付的情形出现。且从被告证据足以证实，被告母亲为资助被告买房，几年来多次经银行转款陆源达近90万元，该款系被告母亲省吃俭用，在被告买房时经陆源账户回转而已。故被告的债务主体更不适格。 本院经审理认定事实如下：2016年7月12日至2018年7月23日，原告陶俊奎通过其中国农业银行62×××13账户向陆源名下账号为62×××77的中国农业银行账户累计转款837万元。原告主张其转款目的系委托陆源代为炒股。 2017年9月12日、2017年9月22日，陆源分别自上述尾号为8377的银行账户取现23万元和16万元。2017年9月25日，陆源通过其上述尾号为8377银行账户在合肥市地税局包河区分局支付29000元、在合肥市存量房资金托管中心存入49万元。现原告以陆源于2018年10月4日突发疾病死亡，且通过上述刷卡及取现方式出借款项给被告陈灿购买位于合肥市包河区房屋为由，起诉至我院，请求判如所请。 审理中，被告陈灿申请其母亲刘某作为证人出庭作证，证人刘某陈述其与陆源生前系同居关系，并在同居期间陆续出借款项给陆源，此后因被告购房需要要求陆源返还借款。 另查明，2016年7月12日至2018年9月30日，陆源通过其尾号为8377的银行账户向原告转款共计5131900元。 庭审中，原告陈述其与其他三名出借款项给陆源操作股票的人员在陆源死亡后就其账户资金进行查询，账户余额仅为290万元，并按照各自借款比例进行分配，原告分得2187333元。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的转账凭证、陆源中国农业银行62×××77账户明细光盘，被告提供的中国光大银行账户对账单、证人刘某的证言等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人有权向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 本案中，原告陶俊奎所举转账凭证、陆源尾号为8377的银行账户交易明细，以及短信记录，能够反映其通过陆源操作股票从而获取盈利的客观事实，但其仍应就其与陆源之间就炒股存在何种法律关系以及债权债务的具体数额进行举证，原告虽主张陆源在为其投资炒股的过程中并不收取佣金，并每月将盈利款转至其账户，故应以其转款的840万元作为债权数额，但在双方存在大额资金往来交易的客观情况下，原告陈述的双方从未有签订无书面协议，亦未对盈亏承担进行约定，显然不符合客观常理，故本院不予采信，故原告所举的其向陆源的转款数额亦不能直接认定为其对陆源所享有的债权数额。 另一方面，债权人提起代位权诉讼，不仅应以其主债权为基础，还需以次债权的成立为条件，代位权的行使以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确为前提。原告在本案中所主张的次债权为陆源对被告陈灿的债权。为证明其主张，原告向我院提供陆源于2017年9月12日、2017年9月22日和2017年9月25日的银行取现及转款记录，本院认为，即便陆源客观上为被告陈灿购房提供了相关款项，在缺乏债权凭证的情况下亦不能直接推定陆源与陈灿之间系借贷关系，故原告陶俊奎缺乏向被告提起代位权诉讼的基础。 最后，应当指出的是，代位权制度的设立目的在于防止债务人管理自有财产的不当和不作为，从而避免其财产出现减少的风险，故债权人行使代位权的条件之一系债务人怠于行使到期债权。本案中，原、被告虽均未提供相关证据，但在庭审中均对陆源死亡的事实不持异议，故如原、被告认可的陆源死亡事实客观存在，即便原告主张陆源怠于行使债权的事实成立，陆源怠于行使权利的消极状态亦因其死亡而终止，原告行使代位权的条件亦不再满足。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陶俊奎对被告陈灿的全部诉讼请求。 案件受理费12890元，减半收取6455元，由原告陶俊奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程大光 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许敏涵 附：本案的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给忖请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金。安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式惑者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。