广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初2525号原告：杨献标，男，1955年12月3日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。委托诉讼代理人：蒋经邦，男，户籍住址：阳春市，由阳春市三甲镇山坪村民委员会推荐。被告：谢日光,男，1962年10月20日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，现住阳春市。委托诉讼代理人：洪成参，男，广东春洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇，男，广东春洲律师事务所律师。被告：阳春市尚居置业房产中介行，经营场所：阳春市春城街道鸡乸岗拆迁安置用地。经营者：柯舟龙，男，1982年7月22日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。第三人：黄祥芳，女，1964年4月1日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。第三人：杨大桂，男，1978年5月7日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。委托诉讼代理人：蒋经邦，男，户籍住址：阳春市，由阳春市三甲镇山坪村民委员会推荐。原告杨献标与被告谢日光、阳春市尚居置业房产中介（以下简称阳春尚居中介行）、第三人黄祥芳、杨大桂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，在2018年10月8日公开开庭进行了审理，原告杨献标及其委托诉讼代理人蒋经邦，被告谢日光、被告阳春尚居中介行的经营者柯舟龙，第三人黄祥芳，第三人杨大桂的委托诉讼代理人蒋经邦均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2018年11月19日作出（2018）粤1781民初2525号民事裁定，裁定本案转为普通程序，并在2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告杨献标及其委托诉讼代理人蒋经邦，被告谢日光及其委托诉讼代理人洪成参、肖宇，第三人杨大桂的委托诉讼代理人蒋经邦到庭参加诉讼。被告阳春尚居中介行、第三人黄祥芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨献标向本院提出诉讼请求：1.依法撤销杨献标与谢日光于2018年3月10日签订的《广东省房地产买卖合同》及于2018年3月29日签订的《车库补充协议》中关于买卖阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B梯一楼10号小车库的合同条款；2.谢日光、阳春尚居中介行，黄祥芳共同退还小车库价款17万元给杨献标；3.谢日光、阳春尚居中介行、黄祥芳共同支付违约金34000元给杨献标；4.阳春尚居中介行退还居间服务费5000元给杨献标；5.案件受理费由谢日光、阳春尚居中介行及黄祥芳共同负担。事实和理由：经阳春尚居中介行作为经纪方居间撮合，杨献标作为买方、谢日光作为卖方，于2018年3月10日签订《广东省房地产买卖合同》。该合同约定杨献标以48万元的价格购买谢日光名下位于阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B501房（以下简称案涉房屋），该价款包含D栋B梯一楼10号小车位（以下简称案涉车库）和案涉房屋内的四台空调及一台空气能热水器。双方并于2018年3月29日就买卖案涉车库签订了《车库补充协议》，约定案涉房屋和案涉车库的总成交价格为48万元；双方同意对案涉车库不办理转名过户手续，案涉车库的产权归属全由买方所有及支配，卖方不得反悔或有任何争议，否则视为违约，按市场评估价值双倍赔偿给买方；如以后案涉车库要征收任何费用，由买方交税，与卖方无关，如要过户或出售，卖方无条件配合办理过户手续，过户手续由买方承担。阳春尚居中介行分别在《广东省房地产买卖合同》《车库补充协议》经纪方处盖章。在签订《车库补充协议》前，谢日光称案涉车库尚未办理产权证，案涉车库有卷闸门，卷闸门锁匙及购买案涉车库的收款收据一时找不着。阳春尚居中介行的工作人员称案涉车库的产权属于谢日光情况属实。谢日光、阳春尚居中介行工作人员还带杨献标指认了一处锁了卷闸的车库，称是合同所指向的案涉车库。杨献标相信了谢日光和阳春尚居中介行的该说法。杨献标为了将案涉房屋登记在儿子杨大桂名下，于2018年3月29日以谢日光为甲方（转让方）、杨大桂为乙方（受让方）签订《广东省房地产买卖合同》，黄祥芳作为谢日光的配偶在甲方（签章）处与谢日光分别签名。该合同约定案涉房屋交易价格为31万元。案涉房屋于2018年3月29日变更产权登记到杨大桂名下。杨献标依合同约定向谢日光付清了案涉房屋和案涉车库的交易价款共48万元，并于2018年3月29日向阳春尚居中介行支付居间服务费（咨询、交易服务费）5000元。后杨献标多次要求谢日光腾空案涉车库交付给杨献标，但谢日光以找不着钥匙及案涉车库内物品未找到地方堆放等为由一直推托不予交付。后杨献标向周围邻居了解，得知案涉车库并不是谢日光和黄祥芳所有的。综上，谢日光以欺诈的手段，使杨献标在违背真实意思的情况下订立《广东省房地产买卖合同》及《车库补充协议》中关于买卖案涉车库的合同条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，作为受损害方的杨献标有权请求人民法院撤销与谢日光订立关于买卖案涉车库的合同条款。另根据《中华人民共和国合法法》第五十八条的规定，谢日光、阳春尚居中介行及黄祥芳应共同返还杨献标支付的案涉车库价款17万元并赔偿对因此所受到的损失，损失应按案涉车库价款17万元的20％计算即34000元。另，阳春尚居中介行作为居间人促成买卖案涉车库合同成立前，应对涉案小车位的房地产实际情况严格审查并将审查情况如实报告买受人即杨献标。因案涉车库根本不存在，导致杨献标无法实现合同的目的。可见，阳春尚居中介行未尽到居间人的义务，损害作为委托人杨献标的利益，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款的规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。谢日光辩称，不同意杨献标的全部诉讼请求，依法应驳回杨献标的全部诉讼请求。事实和理由：其与杨献标双方约定买卖案涉房屋，建筑面积为128.93平方米，价款为48万元，小摩托车位、空调和热水器是赠送的。案涉房屋成交当时的市场价格不止48万元，杨献标请求其赔偿17万元不合理。阳春尚居中介行辩称，不同意杨献标的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据杨献标与谢日光自愿订立《广东省房地产买卖合同》成交价款48万元是指案涉房屋，不包含案涉车库。《车库补充协议》第一条载明的房款48万元是指案涉房屋的价款，不包含补充条款第二条约定的10号小车位、空调及空气能热水器，必须要另签订车库买卖协议。2.根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，经纪方所收取的服务费用，经纪方已付出劳动，居间服务费无需退还。3.杨献标请求赔偿违约金34000元没有任何证据。黄祥芳没有作陈述。杨大桂述称，同意杨献标的诉讼请求，不同意谢日光和阳春尚居中介行的答辩。当事人依法向本院提交了证据（详见附录一的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：阳春尚居中介行是于2017年12月5日成立的个体工商户，经营者是柯舟龙，经营范围为房地产中介服务。2018年3月10日，谢日光作为卖方，杨献标作为买方，阳春尚居中介行作为经纪方签订《广东省房地产买卖合同》。该《广东省房地产买卖合同》主要约定谢日光将案涉房屋以480000元的价款转让给杨献标；在签订本合同当场，买方交付定金20000元给卖方，该物业交付使用的时间为卖方收齐楼款当天，买卖双方应当在收楼当天一并到场查验房屋，查验后双方签妥《物业交接确认书》卖方将该物业钥匙交付给买方即视为物业转移占有的标志等内容条款，其中补充条款中载明“2.该物业连带D栋B梯一楼10号小车位以及屋内的四台空调、一台空气能热水器出售，买方不得无故损坏；小车位不办理过户手续，另签定车位买卖协议。”2018年3月29日，谢日光作为卖方，杨献标作为买方，阳春尚居中介行作为经纪方签订《车库补充协议》，主要内容为“……关于购买阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B501房相关补充协议如下：上述物业成交价格为人民币肆拾捌万元整（小写480000元整）包含阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B梯一楼10号小车库……”。杨献标分别在2018年3月10日交付购房定金20000元，在2018年3月19日交付购房款150000元，在2018年3月29日交付购房款130000元，在2018年4月27日交付购房款180000元，合计交付480000元给谢日光。谢日光亦在上述相应收款日期出具了共4张《收据》给杨献标执存，该4张《收据》均载明案涉车库是“阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B梯一楼10号小车位”。杨献标还在2018年3月29日支付了咨询、交易服务费用共5000元给阳春尚居中介行，阳春尚居中介行出具《收据》给杨献标执存，该《收据》亦载明案涉车库是“阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B梯一楼10号小车位”。2018年3月29日，谢日光将案涉房屋交付给杨献标。同日，杨献标为了将案涉房屋登记至其儿子杨大桂名下，由谢日光作为甲方（转让方）与杨大桂作为乙方（受让方）签订《广东省房地产买卖合同》递交至原阳春市国土资源局办理案涉房屋权属变更登记。谢日光的妻子黄祥芳亦在该《广东省房地产买卖合同》中的甲方签名，该《广东省房地产买卖合同》载明的案涉房屋交易总价为310000元。2018年4月12日，案涉房屋的权利人登记为杨大桂。杨献标与谢日光就案涉车库的交付产生纠纷，杨献标认为其与谢日光签订《广东省房地产买卖合同》补充条款中载明“2.该物业连带D栋B梯一楼10号小车位”和《车库补充协议》载明的“阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B梯一楼10号小车库”均是指小汽车车库，而谢日光则认为上述合同中的“小车位”和“小车库”实际是指其向阳春市中盛房地产开发有限公司购买案涉房屋时所配送的“摩托车D010号车库”，谢日光提供了《“迎宾花园”D幢车库使用权证》到庭拟加以证明。为查明案涉车库的权属情况，本院于2018年9月21日去函原阳春市国土资源局查询“阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B梯一楼10号小车库”的登记情况，原阳春市国土资源局于同日出具查询结果显示，没有“阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B梯一楼10号小车库”的登记，类似登记有“阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼10号车库”，建筑面积为20.52平方米，登记为未售。为查明案涉房屋及案涉车库交易时的市场价值，本院根据谢日光的申请依法委托深圳市国潼联土地房地产资产评估顾问有限公司对案涉房屋及所配送的摩托车D010号车库价值进行评估。2019年6月10日，深圳市国潼联土地房地产资产评估顾问有限公司作出深国潼联评字[2019]30046号《房地产估价报告》，结论为案涉房屋和所配送的摩托车D010号车库在2018年3月29日的市场价值为489934元。谢日光为此支付了评估费2708元。杨献标对深圳市国潼联土地房地产资产评估顾问有限公司作出深国潼联评字[2019]30046号《房地产估价报告》提出异议，深圳市国潼联土地房地产资产评估顾问有限公司在2019年7月17日作出《关于深国潼联评字[2019]30046号评估报告异议的复函》对杨献标异议进行了复核。庭审中，阳春尚居中介行自认《广东省房地产买卖合同》《车库补充协议》和5张《收据》的内容均是由其公司制作打印，阳春尚居中介行是根据谢日光口述转让的是小摩托车库，从而制作了上述文件。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。谢日光与杨献标、阳春尚居中介行分别在2018年3月10日签订《广东省房地产买卖合同》和在2018年3月29日签订《车库补充协议》，谢日光与杨献标双方对上述两合同中约定转让车库的条款产生争议，争议的焦点问题：杨献标与谢日光签订《广东省房地产买卖合同》和《车库补充协议》中约定转让的车库条款，是否属于杨献标受到谢日光的欺诈的情况下违背其真实的意思而签订的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，杨献标主张《广东省房地产买卖合同》和《车库补充协议》中约定转让的车库即“阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋B梯一楼10号小车库”并非谢日光所有，谢日光却以欺诈手段，使杨献标违背真实意思的情况下与谢日光签订《广东省房地产买卖合同》和《车库补充协议》中约定转让的车库条款，造成了杨献标的损失。根据上述法律规定，杨献标应当对其主张的上述事实承担举证责任。杨献标对其主张的上述事实主要提供了《广东省房地产买卖合同》《车库补充协议》《广东省房地产买卖合同》和5张《收据》等证据到庭拟加以证明。经审查，第一，谢日光向阳春市中盛房地产开发有限公司购买案涉房屋时，阳春市中盛房地产开发有限公司配送的车库是“摩托车D010号车库”。且经查询没有“阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地迎宾花园D栋商住楼B梯一楼10号小车库”的登记情况。证明谢日光案涉房屋配套的车库是摩托车车库，并非小汽车车库。第二，《广东省房地产买卖合同》《车库补充协议》和5张《收据》的内容均是由阳春尚居中介行打印，阳春尚居中介行陈述其是根据谢日光口述转让的是小摩托车库，不是车位，从而制作了上述文件。证明谢日光在委托阳春尚居中介行转让案涉房屋及配套车库时，已经如实告知了阳春尚居中介行。杨献标也没有提供证据直接证明谢日光和阳春尚居中介行对其实施了故意欺诈的行为。第三，杨献标对《房地产估价报告》提出异议认为《房地产估价报告》中对“摩托车D010号车库”的权属描述有错误，《房地产估价报告》违法。深圳市国潼联土地房地产资产评估顾问有限公司作了详细的回复。经审查，深圳市国潼联土地房地产资产评估顾问有限公司的资质等级是国家一级房地产估价评估机构，其受本院委托在2019年6月10日作出的[2019]30046号《房地产估价报告》，程序合法、结论合理，依法应予以采纳。杨献标异议的理由不成立，本院依法不予采信。第四，案涉房屋及配套的摩托车D010号车库，经深圳市国潼联土地房地产资产评估顾问有限公司估价在2018年3月29日的市场价值共为489934元，与谢日光和杨献标双方签订合同约定转让的成交价480000元接近。而当地摩托车车库与小汽车车库的市场价格相差巨大，如认定双方交易的是小汽车车库，要求谢日光交付小汽车车库，则对谢日光不公平，认定双方交易的是案涉房屋及配套的摩托车D010号车库，更符合公平原则。第五，谢日光已经按杨献标的要求将案涉房屋的权利人变更登记到杨大桂名下，并交付了案涉房屋给杨献标，也同意将案涉房屋所配套的“摩托车D010号车库”交付给杨献标，只是杨献标单方拒绝接收车库。证明谢日光是愿意交付双方合同约定对价的标的物给杨献标，谢日光不存在虚构事实骗取杨献标财产的故意。第六，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”杨献标既没有提供证据证明谢日光和阳春尚居中介行对其实施了欺诈行为，也没有证据证明其受损害的情况，因此，杨献标根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，提起本案之诉，理据不足。综上所述，谢日光在本案中主张杨献标存在欺诈行为，请求撤销谢日光与杨献标、阳春尚居中介行分别在2018年3月10日签订《广东省房地产买卖合同》和在2018年3月29日签订《车库补充协议》中关于买卖阳春市春城街道迎宾大道北侧泰安林屋地段迎宾花园D栋商住楼B梯一楼10号小车库的条款，赔偿相应的损失和退还居间服务费，证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告杨献标的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，评估费2708元，均由原告杨献标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年十一月二十九日书记员  张晓羚书记员  雷 蕾附录一：证据目录清单原告杨献标提交证据目录清单：1.谢日光、杨大桂、黄祥芳的身份证复印件；2.《个体户机读档案登记资料》；3.《广东省房地产买卖合同》（NO：0001）；4.《车库补充协议》；5.《户口薄》；6.《广东省房地产买卖合同》；7.《收据》5张。被告谢日光提交证据目录清单：1.《“迎宾花园”D幢车库使用权证》；2.《收款收据》；3.《收据》4.《不动产权证》。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。