内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初1914号 原告呼某，又名赵呼某，现住内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人那某，系内蒙古蒙南律师事务所律师。 被告吴某，现住内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人杨某，汉族，系内蒙古永晟律师事务所律师。 第三人杭锦旗独贵塔拉镇图古日格嘎查委员会。 法定代表人：额某，现住内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告呼某诉被告吴某、第三人杭锦旗独贵塔拉镇图古日格嘎查委员会不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼某及其委托诉讼代理人那某、被告吴某及其委托诉讼代理人杨某及第三人杭锦旗独贵塔拉镇图古日格嘎查委员会法定代表人额某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告呼某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还其不当得利款216090元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告作为原承包牧户于1997年参加第二轮草牧场承包，从第三人图古日格嘎查处承包了草牧场，于2006年被告自愿将其承包的草牧场有偿转让给原告经营，原发包人图古日格嘎查委员会根据原被告双方之间达成的合意及双方的申请向原告颁发授予了草原使用证（该证所载草场面积为8000亩，后经GPS卫星定位仪测量得出的精确面积为13224.41亩），从此原告一直经营管理并维护建设该草牧场至今。被告牧户自2015年开始矢口否认自愿有偿其承包草牧场转让给原告的事实，违背诚实信用原则，置自身自愿有偿转让其草牧场经营权的事实于不顾，竟然提出要回草牧场经营权的无理主张，从而双方之间形成争议。原告无奈于2016年向杭锦旗农村土地承包经营调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会受理审理后于2016年6月15日作出（2016）杭农仲字004号仲裁裁决书，裁决该宗草牧场的第二轮承包期内的经营权归原告，该裁决书已生效。原告最近获悉，原被告双方就上述草牧场承包经营事宜争议期间，被告通过第三人获取200MW生态光伏项目建设上因临时占用原告经营的草牧场中的2401亩草牧场所形成的216090元补贴款。临时占用补贴款项依法理应归实际经营者，被告将其领取并享用属不当得利。鉴于此，原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，向你院起诉，请求依法判决。 被告吴某及委托诉讼代理人辩称，1、被告一直以来都是该草牧场的承包人，从未向他人转包，原告只是在客观上占有使用该草牧场；2、所谓不当得利是指一方权益受到损失另一方无合法依据获得利益，且二者之间有因果关系，那么原告就应当举证证明身为草牧场承包人的被告，获得该草牧场的补贴，无合法依据。 第三人杭锦旗独贵塔拉镇图古日格嘎查委员会法定代表人辩称，根据杭锦旗农村土地承包经营调解仲裁委员会（2016）杭农仲字第004号仲裁书裁决结果，吴某有承包经营权，呼某有使用权，所以补偿款应该由吴某享有。 本院经审理认定事实如下：2015年9月15日200MW生态光伏项目在图古日格嘎查被告吴某承包（现原告呼某经营）的草牧场上占用2401亩草牧场，每亩补贴90元，共计216090元，于2016年9月24日由被告吴某领取，对上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实为，被告吴某领取的216090元补贴款是否属于不当得利，被告是否应当返还。 根据双方有争议的事实，原告为证明其主张出示了以下证据： 证据一,杭锦旗农村土地承包经营调解仲裁委员会（2016）杭农仲字第004号仲裁裁决书一份（复印件）、草原使用证一份（复印件）。拟证明1、亿利绿土地农业股份有限公司生态光伏项目占用的2401亩在内的8000亩（后经GPS卫星定位仪测量得出的精确面积为13224.41亩）土地第二轮承包结束为止的经营权归属于原告的事实；2、证明上述2401亩在内的土地相关的权益在第二轮承包期内归属于原告的事实。 被告委托诉讼代理人质证称:草原证三性均不认可。1、嘎查无权行使上述行为。2、这个草原使用证并不涉及被告承包的权利，3、其中草原证里记载的被告曾向嘎查出具相关的申请文书，并不属实。同时结合第三人不认可该证的事实，我方认为该证系伪造。4、裁决书、真实性认可，证明目的不认可，承包权仍归被告。 第三人质证称：不认可。 证据二,2015年9月16日杭锦旗独贵塔拉镇图古日格嘎查委员会、被告吴某与亿利绿土地农业股份有限公司三方之间订立的“协议书”一份（复印件）、所附项目实际占用土地示意图一份（复印件），2015年9月9日吴某向图古日格嘎查委员会出具的承诺书一份（复印件），2016年9月28日吴某（德力格尔）出具的收条一支（复印件）。拟证明1、被告实际占有题述2401亩项目占地补偿款216090元的事实；2、证明被告占有题述补偿款项的行为构成不当得利的事实。 被告委托诉讼代理人质证称：1、协议书；2、示意图、承诺书、收条的真实性认可；2、对上述证据证明的目均不认可。（1）、该组证据证明了被告是补贴款的合法所有人。（2）、证明了原告与补贴无任何关系，因补贴系丙方公司给乙方的款项，合同具有相对性。 第三人质证称：不认可。 证据三,2006年9月4日吴志明（又名呼某）出具的收条一支（复印件）、2015年10月28日阿拉格尼顿、乌日娜联名出具的证明一份（复印件）、乌日娜证言、宝音图证言各一份（复印件）。拟证明，被告吴某将其承包的包括题述被亿利生态光伏项目所占用的2401亩土地在内的8000亩（后经GPS卫星定位仪测量得出的精确面积为13224.41亩）土地承包经营权转让给原告的事实。 被告委托诉讼代理人质证称：1、三性均不认可，理由：相关人员应当出庭接受被告质证。另，吴志明出示的收条与吴某无关。 第三人质证称：依据仲裁裁决书的内容于2016年9月28日图古日格嘎查委员会将上述补贴款发放给了吴某。 根据双方有争议的事实，被告为证明其主张出示了以下证据： 证据一,草原承包经营权证一份（原件）。拟证明被告具有领取补贴的资格。 原告委托诉讼代理人质证称：草原承包经营权证文本的真实性无异议，但被告举出此证据所要证明的问题不予认可。案涉不当得利取得时间为2016年9月24日，被告获颁本证的时间为2017年10月25日，后取得的证不能够证实在先前领取补偿款项的合法性。 第三人质证称：认可。 证据二，仲裁裁决书一份（原件）、银行流水一份（复印件），拟证明被告依法获得土地相关补贴。 原告委托诉讼代理人质证称：该组证据的真实性认可，但对被告所要证明的问题不认可。该组证据恰恰证明原告对案涉被占用2401亩土地享有经营权，与此相关的权益理应归属于原告的事实；第二份证据证实被告取得案涉不当得利款项的事实。 第三人质证称：认可。 根据双方当事人的举证、质证意见经本院审查，本院对上述证据确认如下。原告证据一，杭锦旗农村土地承包经营调解仲裁委员会（2016）杭农仲字第004号仲裁裁决书一份（复印件）与草原使用证一份（复印件）。新一轮确权换证时涉案草牧场的“草原使用证”已颁发给了被告吴某，因此对该组证据的证明目的本院不予采信。原告证据二，2015年9月16日杭锦旗独贵塔拉镇图古日格嘎查委员会、吴某与亿利绿土地农业股份有限公司三方之间订立的“协议书”一份（复印件）、所附项目实际占用土地示意图一份（复印件），2015年9月9日吴某向图古日格嘎查委员会出具的承诺书一份（复印件），2016年9月28日吴某（德力格尔）出具的收条一支（复印件）。上述证据来源合法、内容真实，但该组证据不能够证明构成不当得利的事实，固对该组证据的证明目的本院不予采信。原告证据三，2006年9月4日吴志明（又名呼某）出具的收条一支（复印件）、2015年10月28日阿拉格尼顿、乌日娜联名出具的证明一份（复印件）、乌日娜证言、宝音图证言各一份（复印件）。上述证据因证明人未到庭对其证言进行确认，固本院不予采信。被告证据一，草原承包经营权证一份（原件），证据来源合法、内容真实，本院予以采信。被告证据二，仲裁裁决书一份（原件）、银行流水一份（复印件），证据来源合法、内容真实，本院予以采信。 本院经审理查明，被告吴某于1997年参加第二轮草牧场承包，从杭锦旗独贵塔拉镇图古日格嘎查承包了案涉草牧场。原告呼某称，2006年被告吴某自愿将其承包的草牧场有偿转让给原告经营，从此原告一直经营至今。而被告吴某称，原、被告是近亲戚，2006年被告离开家乡进城居住时无偿把承包的草牧场留给原告的父亲暂时管理使用，并没有转让给原告。2016年原被告双方，发生了争议，原告向杭锦旗农村土地承包经营调解仲裁委员会提出申请，仲裁委员会受理后，于2016年6月15日作出（2016）杭农仲字第004号仲裁裁决书，裁决该草牧场承包权归被告吴某，第二轮承包期（2027年年底）内的经营权归原告呼某。收到裁决书后双方均未提起诉讼，仲裁裁决已发生法律效力。2015年9月16日，本案第三人杭锦旗独贵塔拉镇图古日格嘎查委员会、被告吴某、案外人亿利绿土地农业股份有限公司三方签订了200MW生态光伏项目建设“协议书”，在案涉草牧场内占用了2401亩土地，每亩补贴90元，共计216090元，由被告吴某领取。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据、取得不当得利、受损失的人有权请求返还不当得利”。本案争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还诉争补贴款，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。一方获得利益的原因是另一方蒙受损失的结果，获得利益与受到损失之间有直接因果关系。一方财产受到损失，是由于对方从中获得了不合法的利益造成的。本案中，被告吴某取得的216090元补贴款是亿利绿土地农业股份有限公司、原发包人杭锦旗独贵塔拉镇图古日格嘎查委员会、原承包人吴某（本案被告）三方签订协议，由亿利绿土地农业股份有限公司依据协议约定支付的。被告吴某取得的补贴款并没有从原告的钱款中获取，也没有给原告造成损失，有合法的根据。因此该笔补贴款并非欠缺法律上的原因，本案也无适用不当得利之余地。因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，并非凌驾于法律之上负有平衡调节任务的高层次法律，公平原则已具体在于它的构成要件之中，原告以不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。 综上所述，原告的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不构成不当得利、原告以不当得利之诉要求返还补贴款216090元的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下 驳回原告呼某的诉讼请求。 案件受理费2271元，由原告呼某负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 莫 日 更 二〇一九年十一月二十日 书记员 吉日木图 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。