重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6796号 原告：谢春龙，男，1961年12月22日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：皮红军，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王崧年，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：陈代海，男，1965年9月16日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：吕邱，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗之华，重庆捷讯律师事务所律师。 第三人：陈道利，男，1963年4月2日生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人：重庆鸿猷房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪龙脊路153号，统一社会信用代码91500112203231087H。 法定代表人：苏德元，总经理。 原告谢春龙与被告陈代海，第三人陈道利、重庆鸿猷房地产开发有限公司（以下简称鸿猷公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人皮红军、王崧年，被告委托诉讼代理人吕邱到庭参加了诉讼。第三人陈道利、鸿猷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢春龙向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付原告截至起诉之日的合伙期间收益9430263.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月8日，原被告协商以被告名义与第三人共同投资位于渝北区龙溪街道双桥村12社15号地块2598平方米的房地产开发（鸿新景苑项目），第三人鸿猷公司占该项目50%、第三人陈道利占25%、被告占25%，原告在该项目中属于隐名股东，对外以被告名义进行投资。原告从2007年11月8日起至2011年3月29日期间，分五次向被告支付投资款4122220元，原被告共同以被告名义对该项目共投资6716170.5元。根据已生效的（2016）渝01民初541号民事判决书，被告、第三人陈道利对该项目共投资13432341元，被告、陈道利已分得利润16978321元，还可以分得15948573.29元，故被告已分得利润8489160.5，还可以分利润7974286.645元。根据原被告的出资情况，原告应分得利润10105263.9元，但被告仅支付利润675000元，尚余9430263.9元未支付。 被告陈代海辩称，合伙入股金与合伙投资款应区别，其中原告于2007年11月8日、2009年5月18日的收条均为合伙入股金，不应计算在投资款内，该款由案外人黄先伦、卢咏梅收取。原告共计占项目股份为9.375%，分别是被告将其收购的黄先伦、卢咏梅股份中的6.25%、3.125%转让给原告而形成，在被告占比为37.5%。原被告共同投资6716170.5元，但原告仅投入2032220元，仅占比例为30.25%，故应按30.25%的比例进行分红。合伙期间被告仅收到第三人公司支付的330万元，其余账目还未双清。民事判决书确认的被告还应分得15948573.29元，但上述资金尚未执行到位，应待分配条件成就后另行主张。 本院组织原被告进行了举证、质证，对原被告无异议的收条、联合开发合同、民事判决书等证据予以采信。对于被告举示的转让协议、收条、银行明细等证据，因被告未举示证据原件交由法庭核对，且原告对此不予认可，故本院不予采信。由此，本院查明如下事实： 2007年10月16日，鸿猷公司（甲方）与陈道利、陈代海（乙方）签订《联合开发合同》，主要约定：鉴于甲乙双方各自拥有位于渝北区龙溪镇街道双桥村12社15号地块面积2598平方米的国有土地使用权，地块同宗，面积相等，甲乙双方同意进行联建，甲乙双方在联合开发过程中，按照阶段所需，按各50%的比例现金投入开发资金。 2007年11月8日至2011年3月29日期间，陈代海陆续向谢春龙出具收条，内容分别为“今收到谢春龙交来入股人和镇双桥村12社地块土地款1175000元（大写壹佰壹拾柒万伍仟元正）”“今收到谢春龙交来卢咏梅土地转让款人民币大写玖拾壹万伍仟元整（915000）”“今收到谢春龙银行汇款壹佰肆拾贰万柒仟贰佰贰拾元正（1427220）”“今收到谢春龙交来鸿猷房地产开发公司龙溪镇双桥村12社15号地块谢春龙股分在2007年、2008年、2009年4月共计开费用贰拾叁万元整（230000）”“今收到谢春龙交来工程进度款375000元大写叁拾柒万伍仟元正”上述款项共计4122220元。 2015年5月2日，陈代海接受北京大成（重庆）律师事务所皮红军律师调查并形成《调查笔录》，其陈述：鸿猷公司与陈道利、陈代海联建渝北区龙溪镇街道双桥村12社15号地块项目，鸿猷公司占50%、陈道利与陈代海占50%，陈代海占其中25%，谢春龙占陈代海25%中的37.5%。谢春龙与陈代海出资6716170.5元，其中不包含2090000元股份转让款。谢春龙在陈代海处出资4122220元，其中2007年11月8日1175000元、2009年5月18日915000元不在公司报表体现，属于在黄先伦、卢永梅手中转让的土地款，不在转让的这个股份中。 另查明，陈道利、陈代海于2016年6月27日以鸿猷公司为被告，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼【（2016）渝01民初541号】，诉请鸿猷公司支付渝北区龙溪街道双桥村12社15号地块开发项目的利润。重庆市第一中级人民法院于2018年12月25日作出民事判决，认定陈代海、陈道利投入资金13432341元，已分得现金13200000元、房产价值3778321元，还应分得利润15948573.29元。 原告谢春龙庭上陈述，原被告共同出资6716170.5元，原告出资4122220元，占合伙份额的61.38%。被告陈代海与第三人陈道利已分得利润16978321元、应分得利润15948573.29元，因此被告陈代海已分得8489160.5元、应分得利润7974286.645元，由此原告按照双方合伙份额的61.38%，原告应分得10105263.86元，扣除已支付的675000元，尚余9430263.9元未付。 本院认为：第三人陈道利、鸿猷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 根据本院查明的事实，被告陈代海向原告谢春龙出具的收条中载明“入股”“股份”等字样，且在《调查笔录》陈述其与原告谢春龙合伙持有渝北区龙溪街道双桥村12社15号地块开发项目股份，因此本院认定，原告谢春龙与被告陈代海之间存在合伙关系，该合伙关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 据以本院查明的事实，案涉开发项目的联建出资分为两个部分：土地实物出资及开发阶段现金出资。原告谢春龙所举示的收条及被告陈代海的陈述，可以确认原告谢春龙出资可分为出资2090000元购买土地转让款、出资现金2032220元用于开发建设，结合原被告均确认的共同现金出资6716170.5元，因此原告谢春龙所出资现金比例为30.25%（2032220÷6716170.5=30.25%），但考虑原告谢春龙还存在土地转让款出资，且被告陈代海陈述原告谢春龙所占双方合伙份额为37.5%，故本院确认原告谢春龙占原被告合伙份额为37.5%。与此同时，结合被告陈代海在《调查笔录》中的陈述，且第三人陈道利未向本院举示证据或出庭陈述，本院同时认定被告陈代海与第三人陈道利在案涉合伙项目的合伙份额等额（即各占25%），原告谢春龙占被告陈代海25%合伙份额的37.5%。 根据（2016）渝01民初541号民事判决所认定的事实，被告陈代海与第三人陈道利已分得现金13200000元、房产价值3778321元。因此被告陈代海已按其与第三人陈道利的合伙份额比例分得8489160.5元，进而按原被告合伙份额比例，原告谢春龙应分得3183435.19元。至于原告谢春龙主张亦应按合伙份额比例获得（2016）渝01民初541号民事判决所确认的应获得利润部分，但未举示证据证明被告陈代海已实际获得该应获得利润部分，故本院不予支持，原告可在被告陈代海实际获得该部分利润后另案主张。 综上，被告陈代海应向原告谢春龙支付合伙利润3183435.19元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈代海于本判决生效之日起十日内向原告谢春龙支付合伙利润3183435.19元； 二、驳回原告谢春龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77810元，公告费300元，合计78110元，由被告陈代海负担58110元，由原告谢春龙负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  姜全美 人民陪审员  颜如丹 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  甘 霖 书 记 员  张 倪