贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6906号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦，统一社会信用代码：915203007366178201（1-1）。负责人：刘庆九，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：李强，男，1962年9月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：李康飞，男，1985年7月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：李康宁，男，1989年5月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：李丽，女，1997年10月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：余建龙，贵州硕泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李芬，女，1974年2月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：冯世洪，男，1941年2月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：蔡自银，女，1948年4月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：冯兴林，男，1999年1月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：冯海丽，女，2000年4月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财险遵义支公司）因与被上诉人李强、李康飞、李康宁、李丽、李芬、冯世洪、蔡自银、冯兴林、冯海丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财险遵义支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：冯某系涉案车辆的车上人员，发生事故时冯某未甩出车外，其身份未转化成第三者，不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人李强、李康飞、李康宁、李丽、李芬、冯世洪、蔡自银、冯兴林、冯海丽均未针对太平洋财险遵义支公司的上诉请求及理由作书面答辩。李强、李康飞、李康宁、李丽向一审法院起诉请求：判决李芬、冯世洪、蔡自银、冯兴林、冯海丽、太平洋财险遵义支公司共同赔偿李强、李康飞、李康宁、李丽因交通事故所造成的各项经济损失共计685602元。一审法院认定事实：2019年4月4日，冯正龙持证驾驶其所有的贵Ｃ×××××号自卸货车，由仁怀市火石镇合心村团结方向往仁怀市火石镇街道方向行驶，12时10分许，当该车行驶至火团线××（××火石镇××茶园）路段××路而发生侧翻，造成乘车人冯某当场死亡、冯正龙受重伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故经仁怀市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：冯正龙承担事故的全部责任。案涉车辆投保于太平洋财险遵义中心支公司，事故发生在保险期内。为进一步查清案件事实，一审法院依法通知事故发生后最先到达现场的证人祁某、陈某出庭作证，产生证人出庭作证费200元，该费用已由李强、李康飞、李康宁、李丽垫付。另查明，该车辆事故发生地东侧为路陡坎，西侧为山坡，车辆从约20米高的岩坎翻滚坠落，冯某死亡时身体已全部甩出车外，只有右脚挂在该车辆的挡风玻璃上。再查明，李强系冯某之丈夫，李康飞、李康宁、李丽系冯某之子女；李芬系冯正龙之妻子，冯世洪、蔡自银系冯正龙之父母，冯兴林、冯海丽系冯正龙之子女。一审法院认为，本案的争议焦点：1.死者冯正龙的家属是否系本案适格的被告；2.本案是否应当适用交强险和第三者责任险进行赔偿；3.对李强、李康飞、李康宁、李丽的诉讼请求如何计算赔偿。关于死者冯正龙的家属是否系本案适格被告的问题。事故发生时，死者冯正龙对于受害人冯某而言系直接的侵权人，根据受害应当补偿原则，李芬、冯世洪、蔡自银、冯兴林、冯海丽虽不需要为冯正龙的侵权行为承担人身责任，但应当为其的侵权行为对社会造成的后果承担经济责任。同时，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，李芬、冯世洪、蔡自银、冯兴林、冯海丽应在其继承冯正龙遗产实际价值内承担本案的民事赔偿责任。关于是否适用交强险和第三者责任险的问题。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而该条例第二十一条所规定的“本车人员”应当理解为“在保险事故发生时机动车内的承载人员”。另外，在机动车交通事故责任强制险中，“第三者”和“车上人员”均是在特定条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。本案中，冯某在死亡前为贵Ｃ×××××号车辆的“本车人员”，而当该车从约20米高的岩坎翻滚坠落时，死者冯某在车辆翻滚过程中遭受车辆碰撞，坠地死亡时整个身体已经被甩出车外，仅有右脚小部分挂在座位的挡风玻璃上，其空间位置的改变决定其身份的转变，即身份已经从“车上人员”转变为“第三者”，而其死亡是因投保车辆发生交通事故所造成，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和机动车第三者责任险的约定，应依法在交强险限额内和第三者责任险限额内进行赔偿。由于涉案车辆已经向太平洋财险遵义中心支公司投保了交强险和第三者责任险，且发生交通事故时，仍在保险期内，故按照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故所造成的损失，应由太平洋财险遵义中心支公司按照上述规定在交强险122000元范围内不分责、不分项和第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分由李芬、冯兴林、冯海丽、冯世洪、蔡自银按责任进行赔偿。关于本案损失赔偿问题。应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2019年贵州省人身损害（含道路交通事故）赔偿标准进行计算，其赔偿项目及金额为：1.死亡赔偿金631，840元（31592元/年×20年），死者虽为农村居民，但根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，且被告也未提出异议，予以认定；2.丧葬费31，462元，予以认定；3.交通费500元，虽未提供交通费的票据，但在处理丧葬事宜中确需支付交通费，故予以支持；4.处理丧葬事宜的误工费1，800元，根据实际误工时间和收入状况等因素酌情支持1200元；5.精神损害抚慰金20000元，应当予以抚慰和赔偿，故予以支持。综上，依法确认本案各项经济损失共计685002元。上述费用依法应当由太平洋财险遵义中心支公司在交强险122000元限额范围内不分责、不分项进行赔偿，剩余部分563，002元（685，002元-122，000元）由太平洋财险遵义中心支公司在商业三者险限额内进行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车交通事故强制责任险和商业三者险限额范围内赔偿原告李强、李康飞、李康宁、李丽各项经济损失共计685，002元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李强、李康飞、李康宁、李丽的其他诉讼请求。案件受理费1，864元（已减半），证人出庭作证费200元，由被告李芬、冯兴林、冯海丽、冯世洪、蔡自银负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于冯某是否转化为涉案贵Ｃ×××××号车辆的第三者的问题，涉案车辆发生侧翻，从约20米高的岩坎翻滚坠落，冯某身体已经甩出车外，只有右脚挂在挡风玻璃上，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本案中，冯某原本位于肇事车内，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，最终因涉案车辆侧翻导致其死亡，故已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。太平洋财险遵义支公司所持上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，太平洋财险遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十一月十五日法官助理王薇书记员冯滢