吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1256号 原告：于福，男，1939年1月20日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告：徐善友，男，1948年7月25日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告：咸长海，男，1952年7月31日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告：李成仁，男，1960年3月4日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告：孙凤岐，男，1967年9月12日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告：王冬艳，女，1968年11月9日生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 原告：赵学义，男，1961年10月9日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 七原告共同委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。 被告：辽源市连心成袜业染整有限公司。 法定代表人：陈生亮，该公司董事长。 被告：陈生亮，男，1952年5月11日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：于清生，吉林恒太律师事务所律师。 第三人：辽源市黛尔蔓袜业有限公司。 法定代表人：王奎杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵怡，吉林辽东律师事务所律师。 原告于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义(以下简称七原告）诉被告辽源市连心成袜业染整有限公司（以下简称连心成公司）、陈生亮、第三人辽源市黛尔蔓袜业有限公司（以下简称黛尔蔓公司）与公司有关的纠纷一案，本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘强，被告辽源市连心成袜业染整有限公司及陈生亮及其委托诉讼代理人于清生、第三人委托诉讼代理人赵怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令连心成公司、陈生亮向七原告支付征收补偿款3625487.90元；二、请求判令连心成公司、陈生亮向七原告赔偿延期支付补偿款的利息（自龙山区征收办拨付给连心成公司、陈生亮征收补偿款之日即2018年1月11日起至该款付清之日止，利率按照银行同期贷款利率计算）；三、请求法院判决连心成公司、陈生亮承担诉讼费用。事实与理由：2005年3月17日，七原告和陈生亮及股东侯殿平共同发起成立连心成公司，当时法定代表人推选为陈生亮。公司成立后，在经营的过程中，由于龙山区政府征收用地，故陈生亮代表连心成公司与龙山区人民政府房屋征收办公室达成协议，政府对连心成公司和辽源市黛尔蔓袜业有限公司合计补偿款18816344.00元。然而，陈生亮及连心成公司得到补偿款后仅向七原告人支付补偿款958760.00元(连心成补偿款数额详见评估报告）。依据公司股份比例，陈生亮及连心成公司还应该向七原告支付剩余补偿款，因陈生亮及连心成公司拒绝向七原告人支付，故七原告诉至法院，以维护其合法权益。 被告连心成公司及陈生亮辩称：一、七原告的起诉与事实不符，应当依法驳回其诉讼请求。2005年3月17日，七原告与陈生亮及侯殿平、赵继中等10人，共同成立连心成公司，股东推选陈生亮为董事长、法定代表人。公司没有土地和厂房，陈生亮将自己所有的土地无偿交给公司建厂房，因此连心成公司厂房建在陈生亮妻子为法定代表人的辽源市黛尔蔓袜业有限公司的南厂区内，建筑面积为287.21m2。2015年，辽源市龙山区住建局对福镇A地段的土地、房屋实施征收。征收连心成公司的房屋及给付的补偿分别是：1、房屋建筑面积为287.21m2，评估单价2208.00m2/元，建筑物评估总价共计634160.00元；2、连心成公司附属物评估总价为1000924.00元；3、停产停业补偿25848.00元。以上共计补偿1660932.00元。补偿款扣除偿还无锡君隆环保设备有限公司设备款13.5万元，偿还市一建公司王革经理工程款14237.00元，返还陈桂珍、赵生志投交款7.2万元，支付建厂时陈生亮垫付费用1.9万元，补发更夫王国安工资11.4万元（自2008年8月至2016年6月，共95个月，每月1200.00元），补发会计蔡云虹工资2万元，共计374237.00元后，余款为1286695.00元。经公司会计核算，按照每股股本金1元计算，每股净增值0.608元，本、利合计每股1.608元。2016年6月27日，陈生亮主持召开的股东会议（地点在辽源市黛尔蔓袜业有限公司大门洞），会议期间，陈生亮带领全体股东到现场将评估物与评估报告上的房屋面积、附属物品种及数量，评估价格逐一对照，并公布分配方案，在都没有异议的情况下通过（连心成公司会计蔡云虹在场）。补偿款按照龙山区住建局付款的时间和数额分别于股东会议当日下午和2018年1月15日在吉林银行向阳支行、南康支行支付给各股东。以上是连心成公司房屋征收补偿及分配的事实，七原告的诉讼请求及理由，与事实不符应当依法驳回。二、辽源市龙山区房屋征收经办中心，在对该地块进行调查测绘时，因连心成公司的房屋在黛尔蔓公司南厂区内，两厂面积小，无法画清平面图，故将黛尔蔓公司南厂区房屋与连心成公司的房屋画在一个平面图上，载入《福镇A区地段辽源市连心成有限责任公司房屋拆迁登记表》内。对此，陈生亮当场提出异议，并说明连心成公司的287.21m平方米及附属物为10个股东共同所有，而其余部分是本人个人所有的事实。辽源市龙山区房屋征收经办中心的工作人员说：“你是连心成公司的法定代表人，黛尔蔓公司的法定代表人是你爱人，你们连心成公司的股东对公司的厂房在哪，多少面积还不知道吗？按照各自所有的房屋面积和附属物所对应的补偿款分配就行了。”由于辽源市龙山区房屋征收经办中心工作人员的工作失误，将黛尔蔓南厂区的图纸、土地、房屋和附属物的评估全部冠以连心成公司的名称。对此，辽源市龙山区房屋征收经办中心及工作人员已向陈生亮表示抱歉，并出具了对真实情况的说明。实际上，七原告对连心成公司所有的房屋坐落在哪里，面积有多少是心知肚明的，借房屋征收机构工作失误之机，枉顾事实，昧着良心提起诉讼，构成恶意诉讼；另外，七原告由原来主张的400多万现又变更为362万，本身事实不清毫无根据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。同时，保留对恶意诉讼给陈生亮造成的精神损害和财产损失要求赔偿的诉讼权利。综上所述，陈生亮为了合伙人的共同利益无偿提供土地给连心成公司建厂房，厂房被征收后，按照股东会议的决议，将补偿款如数分配给股东，对此七原告不仅不感谢，反而借机恶意提起诉讼，在没有事实根据和法律依据的情况下，欲将陈生亮财产据为已有，构成恶意诉讼，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 第三人黛尔蔓公司述称：七原告所诉事实不符毫无根据，不应予以支持。 七原告向本院提交如下证据：1、连心成土地房屋评估报告、黛尔蔓土地房屋评估报告、机械设备评估报告各1份；2、连心成房屋土地情况说明2份；3、龙山区政府对连心成及黛尔蔓公司补偿协议1份；4、股东说明1份；5、股东名单及明细表各1份；6、营业执照及公司吊销情况说明各1份;7、股东会议记录1份。陈生亮对评估报告及说明有异议，认为七原告最后计算出的18816344.00元不是连心成公司的补偿款，连心成的补偿款应按照评估报告中记载的房屋面积及附属物评估总价确定，共计为1660932.00元。对房屋土地情况说明有异议，称当时是出于为公司增加补偿的需要，但并非事实。对股东说明及股东会议记录有异议，认为是七原告自己制作的，不能作为证据使用。第三人无质证意见。 陈生亮提供如下证据：股东入股明细1份；2、第三人南厂区平面图1份；3、年检报告1份；4、股东分配明细1份。七原告对入股明细有异议，认为与工商登记不一致；但该图不足以证明公司的所有财产；第三人无质证意见。第三人提供如下证据：1、房屋拆迁登记表1份；2、租赁协议书1份；3、房屋征收办补偿说明1份。七原告对房屋征收补偿说明有异议，认为不属实，应以评估报告记载的实际被征收的情况为准。陈生亮无质证意见。 经审理查明，2005年3月17日，七原告与陈生亮及侯殿平等10人共同成立连心成公司，推选陈生亮为董事长，注册资本为50万元，公司坐落在黛尔蔓袜业有限公司南厂区院内。连心成公司在经营过程中,辽源市龙山区住建局对福镇A地段的土地、房屋实施征收。连心成公司属于该次征收范围。2016年5月27日，连心成公司、辽源市黛尔蔓袜业有限公司与辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室签订工企户货币补偿协议书，共获得包括土地、动力电、搬迁、评估费共计18816344.00元。陈生亮将连心成公司获得的补偿款1660932.00元偿还公司债务后，按股东出资比例进行了分配。现七原告以连心成公司及陈生亮未支付全部连心成公司补偿款为由诉至法院，要求连心成公司及陈生亮支付剩余征收补偿款3625487.90元及利息。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中七原告虽已提供部分证据，但该现有证据仍不足以证明连心成公司实际获得拆迁补偿款的情况，故七原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义的诉讼请求。 案件受理费减半收取19400.00元，由于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  孙竹太 人民陪审员  王德才 人民陪审员  王德智 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  顾 湘