重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7940号上诉人（原审被告）:邓方淑，女，1968年7月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王志君，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁平，男，1971年9月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人邓方淑因与被上诉人袁平所有权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月6日、10月10日进行了询问。上诉人邓方淑的诉讼代理人王志君、徐野和被上诉人袁平到庭参加询问。本案现已审理终结。邓方淑上诉请求：1.请求撤销原北碚区人民法院作出的(2019)渝0109民初4486号民事判决，改判上诉人不承担拆除责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，邓方淑安装的雨棚及公共平台上搭建的葡萄架对袁平无任何影响。本案中，邓方淑所安装的雨棚并未构成安全隐患，系自身生活所需安装，不安装雨棚将会导致邓方淑家中财产受到严重损害。袁平认为存在影响应举示相应的证据证明。袁平辩称，安装雨棚使相邻权受到损害，生活受到严重影响，请求法院依法判定拆除雨棚。袁平向一审法院提出诉讼请求：判令邓方淑拆除私搭在外墙上的篷盖（含玻璃盖）及公共平台上的钢筋水泥架子并恢复原状。一审法院认定事实：袁平系北碚区云清路251号4—5号业主，邓方淑系北碚区云清路251号3—5号业主，系楼上楼下邻居关系。因邓方淑在自家临近公共平台的玻璃滑门及窗户上方安装雨棚，双方发生纠纷。接业主投诉后，重庆海宇物业管理有限公司上门进行检查，并于2018年7月16日向邓方淑发出整改函，要求其尽快自行拆除搭建的葡萄架，并以“14—1—3—5违章搭建葡萄架、雨棚，雨棚还在建”为由向所在云清路社区上报疑似违法建筑报告单。社区接报后将该情况上报至重庆市北碚区城市管理综合行政执法局，该部门联合社区、物业于2018年7月30日对邓方淑搭建情况上门检查，同日作出并送达责令停止违法建设通知书，要求收到通知书之日起3日内自行消除在建违法建筑。邓方淑收到该通知后即对雨棚进行整改，将雨棚整体尺寸进行了缩小，并拆除落地立柱改为墙面三角支架。2018年8月13日邓方淑提交书面申请，申请重庆市北碚区城市管理综合行政执法局进行拆除后的验收。在该部门尚未验收时，2018年8月19日上午，袁平趁邓方淑家中无人，擅自将整改后的雨棚拆除，并将拆卸下的框架置于平台。后邓方淑之夫蒋代高向辖区公安机关报警。之后，邓方淑起诉至一审法院要求袁平对其拆除的雨棚进行修复、恢复原状。一审法院于2018年12月10日作出（2019）渝0109民初9295号民事判决书，判决由袁平于该判决生效之日起五日内对其拆除的邓方淑家雨棚进行修复，恢复原状。袁平不服提起上诉。经本院调解，由袁平一次性赔偿邓方淑雨棚安装费1000元，由邓方淑对被拆除的雨棚自行修复、恢复原状。一审法院认为，不动产相邻各方应按照有利生产生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的应停止侵权，排除妨害。本案中，邓方淑在自家临近公共平台的玻璃滑门及窗户上方安装雨棚（含玻璃棚盖），事实上在袁平所在房屋窗户下方形成了一条通道、平台，对袁平的房屋造成了严重的安全隐患，对其造成了妨碍，故袁平有权要求邓方淑予以拆除。又，邓方淑在公共平台上搭建水泥架子，且不可移动，系擅自占用业主的公共部分，现袁平要求予以拆除，应予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“由邓方淑于本判决生效之日起十五日内将位于北碚区云清路251号3—5号房屋临近公共平台的玻璃滑门上方的玻璃棚盖、窗户上方的雨棚以及在公共平台上搭建的所有水泥架子予以拆除。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由邓方淑负担。”二审期间，邓方淑向本院提交：1.室内墙体以及雨棚的照片八张，拟证明室内墙体渗水，安装雨棚是必要的。2.案涉房屋现场录音光盘及文字整理记录，拟证明社区、物业、两违办同意安装雨棚，不存在违反规定的情况。袁平质证认为：1.关于照片：对房屋渗水的事实没有异议，因为我们家也渗水。但我不会搭建违规建筑，也不会去侵害楼上业主的利益。房屋渗水是我们与开发商之间的问题。2.关于录音：录音中只是个别工作人员的说话，没有盖章，不能代表相关职能部门的意见，无法作为证据。本院对上述证据的认证意见如下：1.关于照片：该照片确能反映出邓方淑家中有墙体渗水的事实，袁平对此也未表示异议。该证据能够证明安装雨棚的必要性，对此本院予以采信。2.关于录音及文字整理记录：录音中当事人的身份不能证明，且无代表代表职能部门正式表态的内容，不能达到举证目的，故本院对其不予采信。本院二审期间走访了重庆市北碚区城市管理局下设的北温泉街道综合执法大队（案涉房屋属于北温泉街道辖区，该队负责对该辖区违章建筑的查处）。该大队工作人员介绍：案涉房屋所在楼栋坐落于城市主干道边上，但搭建雨棚这面朝向并非主干道；邓方淑对案涉房屋雨棚整改后的现状，符合《重庆市市容环境卫生管理条例》相关规定标准。另查明：邓方淑在面临公共平台的玻璃滑门上方安装了钢化玻璃，旁边窗户上方安装了雨棚，两者相连接，宽度一米五左右。本院二审查明的其他事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案袁平主张判令邓方淑拆除篷盖（含玻璃盖）和公共平台上的钢筋水泥架子，前者涉及相邻关系，后者涉及业主共有关系，故本案案由宜确定为所有权纠纷。本案的争议焦点在于邓方淑搭建雨棚和钢筋水泥架子的行为是否侵犯了袁平的合法权利，现分别评判如下：关于雨棚搭建的问题。《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十一条规定：“主、次干道两侧建筑物的业主或使用者，不得在建筑物顶部、平台堆放影响市容的物品，不得在建筑物临街面超出建筑物墙体设置防护网或吊挂物品，不得设置遮阳伞、篷盖”。第三十三条规定：“主、次干道以外的其他地区的建筑物，需要设置遮阳伞或篷盖的，应当按照高度不低于2米，伸出宽度不超过1.5米的标准设置”。案涉房屋所在楼栋虽在主干道边上，但搭建雨棚这面朝向并非主干道。因此，在案涉房屋存在墙体渗水的情况下，邓方淑搭建雨棚，既出于生活需要，也符合市容管理规定，本无可厚非。但是，任何权利的行使均有合理限度，即不得妨害别人的正当权益。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，邓方淑安装雨棚的墙面本就面临公共平台，其在玻璃滑门及窗户上方安装的钢化玻璃及雨棚，两者相连且宽达一米五左右，离地高度同普通居民楼层高，事实上在袁平所在房屋窗户外形成了一条较宽的通道（或者说平台），增加了袁平家被盗风险，造成了相当的安全隐患。故该雨棚（含钢护玻璃）的搭建妨害了袁平的相邻权，袁平主张邓方淑拆除雨棚依据充分，一审法院予以支持并无不当。关于水泥架子搭建的问题。案涉公共平台属于案涉房屋所在楼栋业主共有，邓方淑未经其它业主同意擅自在公共平台搭建水泥架子，缺乏合法依据，明显侵犯业主共有权。故袁平主张邓方淑拆除公共平台上的水泥架子依据充分，一审法院予以支持亦无不当。本院认为，关于本案是否应当排除执行的问题。窗体顶端窗体底端需要特别说明的是，俗话说“远亲不如近邻”，本案当事人作为楼上楼下邻居，不妨换位思考，本着互谅、互让、互利和互帮的原则，合理商处生活小事。邻里和睦相处、其乐融融，远比针锋相对、眦睚必报更能给自己和他人带来幸福感和获得感。只有人人都为此付出实际行动，大家离安居乐业的目标才更接近。综上所述，邓方淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓方淑负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇一九年十一月五日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢