云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1213号 原告：马贵恋，女，1969年9月5日生，回族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住砚山县。 委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：齐顺达，男，1954年7月7日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住云南省砚山县。 被告：文山齐氏生物三七科技开发有限公司。 法定代表人：齐顺达，职务：执行董事。 两被告委托诉讼代理人：高保平、侬宁，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权代理。 原告马贵恋与被告文山齐氏生物三七科技开发有限公司（以下称齐氏公司）、被告齐顺达民间借贷纠纷一案，本案于2019年7月2日立案，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年9月23日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告马贵恋及委托诉讼代理人马耀，被告文山齐氏生物三七科技开发有限公司、被告齐顺达的委托诉讼代理人高保平、侬宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马贵恋向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款本金1,900,000.00元；2.判决被告从2018年1月1日起，按月息2%的标准支付利息至2019年6月30日止，计684,000元；3.判决被告从2019年7月1日起，按月息2%的标准支付利息至还清借款本金1,900,000.00元止；4.判决被告承担案件受理费。事实及理由：2011年11月1日，原告与被告文山齐氏生物三七科技开发有限公司签订了一份“施工合同”，约定由原告为文山齐氏生物三七科技公司制作60吨的水塔8个，每个价格97,800.00元，加上人工工资，由文山齐氏生物三七科技公司共支付782,400.00元的工程款给原告。双方签订合同后，原告按约履行义务，但被告却未按约履行合同，仅支付了282,400.00元的工程款给原告，余款500，000.00以公司资金困难为由，要求暂缓支付，原告多次追要后，齐顺达提出该笔欠款算作文山齐氏生物三七科技公司向原告的借款，并希望原告再出借400,000.00元给公司用于周转，愿意按月利息3%的标准每月支付利息给原告，原告考虑后，于2013年3月6日，通过银行转账方式，出借400，000.00元给齐顺达，原告先后出借了900,000.00元给被告。被告收到原告出借的款项后，开始还能按约支付利息，后以资金困难为由，要求延期支付利息，截止2016年3月6日，被告共拖欠430,000.00元的利息未支付，被告主动表态将该利息算作借款本金，合计借款1,330,000.00元，延期至2017年3月6日一次性归还，并于同日出具借条、承诺书各一份给原告，但被告承诺的还款期限届满后，被告不能还款，又于2017年12月23日计算应付的利息后，加上之前的1,330,000.00元，出具一份借款2,090,000.00元的借条给原告，保证在2018年1月30日前付清，但被告保证的期限届满后，被告仍没有还款，经原告多次追要，被告以各种理由搪塞原告，并要求减免部分利息，经双方2018年4月11日协商，达成一份协议，被告自愿表态在2018年12月31日前支付借款本息1,900,000.00元给原告，若到期不归还，被告自愿从2018年1月起，按银行同期利息（月利息）的三倍计算利息，但被告承诺的期限届满后，被告仍不归还借款，原告为维护自己的合法权益，请人民法院依法判决被告立即赔还借款本息给原告。 齐氏公司、齐顺达辩称，1、齐顺达不是本案适格主体，原告对齐顺达的起诉无事实和法律依据；2、原告诉称齐顺达欠付500,000.00元工程款与事实不相符，工程款已经支付完毕,有原告出具的收条为据。本案原告起诉是民间借贷，双方《施工合同》不属于本案的审理范围；3、本案借款本金只有400,000.00元，齐氏公司从2014年5月28日至2018年1月30日共转账赔还原告款项共计3,133,180.00元。原告诉讼提交的借条、调解协议书均是原告制作好后强迫被告签名的，借条、调解协议书应当是无效的。现在原告还对齐氏公司起诉1,900,000.00元的借款本金与事实不符。被告齐氏公司、齐顺达个人均不欠原告的任何借款。法院应当驳回原告的诉讼请求。 双方的争议焦点是：1、齐顺达被告主体是否适格；2、本案原告以施工工程欠款与民间借款合并以民间借贷诉讼是否符合法律规定；3、原告诉讼请求是否应当得到支持。 针对焦点问题，原告提交以下证据：1、施工合同复印件一份，证实：原告为被告文山齐氏生物三七科技开发有限公司制作水塔，文山齐氏生物三七科技开发有限公司拖欠工程款500，000.00元未支付给原告的事实；2、银行交易流水复印件一份，证实：原告2013年3月6日通过银行转账方式，出借了400，000.00元给被告的事实；3、借条复印件一份，证实：被告2016年3月6日向原告出具借条，认可向原告借款1，330，000.00元及确认收到原告交付的借款1，330，000.00元的事实；4、承诺书复印件一份，证实：被告2016年3月6日向原告出具承诺书，保证在2017年3月6日前归还借款1，330，000.00元给原告的事实；5、借条复印件一份，证实：被告2017年12月23日向原告出具借条，认可向原告借款2，090，000.00元，保证在2018年1月30日前归还的事实；6、调解协议复印件一份，证实：原、被告2018年4月11日达成一份调解协议书，被告自愿认可向原告借款1，900，000.00元，保证在2018年12月31日前还清，但至今未归还的事实；7、部分资金往来明细，银行流水，证实：原告2008年11月17日原告方打款420，000.00元给齐氏公司，双方多年有经济往来；8、2014年3月6日打款100，000.00元给被告齐氏公司，证实：双方多年有经济往来，这笔结清了；9、2013年1月8日打款24万元（文山信用社）给被告齐顺达；10、2013年1月20日打款294，000.00元（文山信用社）给被告齐顺达，以上款项均属于借款，都结清了，证实双方多年来有多次经济往来。 经质证，被告对原告提交的第1份、第2份证据认可，但不认可被告的证明观点，施工合同的工程款被告按合同要求已经全部支付给原告，不存在欠款；本案原告是以民间借贷纠纷诉讼被告，施工合同与民间借贷适用的法律基础不同，原告将适用不同法律基础关系案件合并起诉不符合法律规定。对第2份证据借款被告认可，但该借款成立之后，被告已经多次赔还了原告较大金额，被告不欠原告借款。对原告提交的第3、4、5份证据，认为该证据均是原告书写好后，采取不正当方式强迫被告,被告在没有办法情况下签名的，不具有合法性，被告不认可；对原告提交的第6、7、8、9、10份证据，被告认可，但已经结清，认为与本案无关联。 针对焦点问题，被告提交如下证据：一、1.《施工合同》、2.《收条》、3.《中国农业银行对账单》、4.《支付凭证》，证实：2011年11月1日，原告马贵恋（甲方）与文山七氏生物三七科技开发有限公司（乙方）签订《施工合同》约定：由甲方向乙方提供60吨水塔8个，每个价格为97，800.00元，合同总费用为782，400.00元。付款方式为：乙方于2011年11月1日将工程款预付资金582，400.00元付给甲方，余款待工程竣工验收合格后一次性付清给甲方。合同签订后，被告于2011年11月1日将工程款预付资金582，400.00元整支付给了马贵恋，马贵恋收到款项后向被告出具了收条。原告诉称文山齐氏生物三七科技开发有限公司只向其支付了282，400.00元工程款与事实不符，该工程款总额为782，400.00元，文山齐氏生物三七科技开发有限公司已向原告支付了582，400.00元，只剩200，000.00元未支付，但该笔工程款的支付请求权早已超过法律规定的诉讼时效，不受法律保护。本案案由为民间借贷纠纷，该工程款不属于本案的审理范围；二、《云南省农村信用社账户交易信息明细》，证实：2013年3月6日，被告向原告借款400，000.00元整，双方约定利息，本案实际借款本金只有400，000.00元的事实；三、《云南省农村信用社结算业务申请书》，证实：被告于2014年5月28日向原告支付179，850.00元的事实；四、《砚山县农村信用社合作联合营业部银行流水》《领款单》《支票存根》《客户存款回单》，证实：被告于2015年1月26日向原告支付80，000.00元的事实；五、《砚山县农村信用社合作联社卡交易对账单》《客户取款回单》《客户存款回单》，证实：被告于2015年2月5日向原告支付813，330.00元的事实；六、《砚山县农村信用社营业部银行流水》《支票存根》《客户存款回单》，证实：被告于2015年2月26日向原告支付45，000.00元的事实；七、《客户存款单》，证实：被告于2015年3月28日向原告支付4,000.00元的事实。八、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告账户交易明细》《中国农业银行转账小票》，证实：被告于2015年4月28日向原告支付105，000.00元的事实；九、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告账户交易明细》《客户存款回单》，证实：被告于2015年5月12日向原告支付62，000.00元的事实；十、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告账户交易明细》《客户存款回单》，证实：被告于2015年5月27日向原告支付2,000.00元的事实；十一、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告账户交易明细》《中国农业银行转账小票》，证实：被告于2015年7月9日向原告支付30，000.00元的事实；十二、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告账户交易明细》《中国农业银行转账小票》，证实：被告于2015年9月15日向原告支付3,000.00元的事实；十三、《中国农业银行存款回单》，证实：被告于2015年10月27日向原告支付20，000.00元的事实；十四、《云南省农村信用社账户交易信息明细》《云南省农村信用社结算业务申请书》，证实：被告于2016年1月4日向原告支付1，247，000.00元的事实；十五、《云南省农村信用社账户交易信息明细》《云南省农村信用社转账支票存根》，证实：被告于2016年1月7日向原告支付3，300.00元（其中1,000.00元被告在砚山农村信用社营业厅直接支付现金给马贵恋）的事实。十六、《云南省农村信用社账户交易信息明细》《中国农业银行转账小票》，证实：2016年3月19日向原告支付17，000.00元的事实；十七、《云南省农村信用社账户交易信息明细》《中国农业银行转账业务客户回执》，证实：被告于2017年3月10日向原告支付100，000.00元的事实；十八、《富滇银行客户回单》，证实：被告于2017年3月20日向原告支付63，000.00元的事实；十九、《云南省农村信用社账户交易信息明细》《中国农业银行转账业务客户回执》，证实：被告于2017年9月26日向原告支付100，000.00元的事实；二十、《微信转账记录》，证实：被告于2017年11月26日、2017年11月28日向原告支付22，000.00元的事实；二十一、《中国建设银行个人活期账户交易明细》《转账回执》，证实：被告于2017年12月6日向原告支付8,000.00元的事实；二十二、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》《中国工商银行转账回单》证实：被告于2018年1月30日向原告支付100，000.00元的事实。证据证明：本案实际借款本金只有400，000.00元，被告自2014年5月28日起至2018年1月30日止，共计向原告支付3，133，180.00元整。 经质证，因被告是在第一次开庭（2019年8月30日）当天提交的证据，原告认为被告超过了提交证据期限，不同意质证；被告提交证据的日期确实超过本院规定提交证据期限，但被告提交的证据与本案有关联性，本院决定对被告提交的证据应当在庭审中进行核实，在第二次庭审中原告对被告提交的证据核实认为:被告提交的第一组证据双方签订施工合同之后，原告书写了收到582，400.00元预付款的收条给被告，但被告没有实际支付预付款，也没有退回收条给原告，被告实际尚欠原告工程款500，000.00元，对被告提交的对账单和支付明细，不能证明原告收到被告的工程预付款，对被告提交的收条和支付明细原告不予认可；对被告提交的第二组至第二十二组证据，原告认为在2016年1月7日在砚山县农村信用社营业厅没有收到被告现金1,000.00元，被告证据所列的银行转账款的金额原告收到，但认为被告提交的银行转账中原告收到的款项是原告与被告其他借款的还款，不是被告赔还本案的欠款。 经庭审质证，本院认证如下，原告提交的第1、第2份证据，该证据合法，与本案有关联，说明了原告与被告施工合同关系以及原告于2013年3月6日出借给被告400，000.00元借款的事实，本院予以采信；对原告提交的第3、第4、第5、第6份证据，该证据本院认可存在的真实性，但不能证明双方的借款事实成立；对原告提交第7、第8、第9、第10份证据，原告欲证双方多年来有经济往来，但认可该款项已经结清，该证据与本案没有关联，本院不作为证据采用。对被告提交第一组证据本院予以采信，该证据说明原告与被告有施工合同关系；对被告提交第二组至第二十二组证据，该证据来源合法，与本案有关联，原告也认可实际收到该证据载明的转账金额，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，案件事实如下：2011年11月1日，原告与被告文山齐氏生物三七科技开发有限公司签订了一份“施工合同”，约定由原告为文山齐氏生物三七科技公司制作60吨的水塔8个，每个价格97，800.00元，加上人工工资，文山齐氏生物三七科技公司应支付782，400.00元的工程款给原告。原告认为被告未按约履行合同，仅支付了282,400.00元的工程款给原告，尚欠工程款500，000.00元；2013年3月6日，原告通过银行转账方式，出借400，000.00万给齐顺达，加上之前被告欠的工程款500，000.00元，原告认为被告借款的本金就形成了900，000.00元。截止2016年3月6日，原告认为被告对900，000.00元本金不能还款外，还欠利息430，000.00元的利息，因此当天就由原告丈夫书写欠条一份，“内容为：兹有齐顺达向马贵恋借款人民币1，330，000.00元整，借款转到齐顺达账户，账号：62×××ＸＸ。376。”，齐顺达在借条上签名并加盖齐氏公司的印章，当天原告丈夫还书写了一份承诺书，齐顺达在承诺书上签字并加盖齐氏公司印章。因被告没有履行2016年3月6日借条内容,2017年12月23日，原告与被告又制作了一份借条，内容是：今借到马贵恋人民币贰佰零玖万元整(2，090，000.00元),时间从2017年10月27日到2017年12月27日止。如果此款在2018年1月30日前还清不计利息，如不按时归还就按约定利息计算。并用我公司财产和个人家庭财产做担保抵押。如不按时归还马贵恋有权处置我公司的财产及个人财产。齐顺达作为借款人签名，并加盖齐氏公司印章。但本次双方实际没有产生借款资金交付。被告对2017年12月23日的内容没有履行，齐氏公司（甲方）与马贵恋（乙方）于2018年4月1日又签订一份《调解协议》，内容是：1、在公司资金能够周转情况下，可分批偿还所欠乙方的借款（合计人民币190万元，大写壹佰玖拾万元整）。2、此协议经双方签字后生效，在此前的所有协议及欠条均作废。3、此借款保证在2018年12月31日前还清，如甲方不能还清欠款，甲方必须按银行同期利率（月利息）的三倍从2018年1月计算利息给乙方。4、本协议一式二份，双方各执一份。双方在调解协议上签名。被告没有按双方签订《调解协议》履行，原告提起诉讼。诉讼中被告认为双方在施工合同涉及的工程款被告已经按规定履行完毕，有原告出具的收条为据。原告以被告欠工程款500，000.00与借款400，000.00元确认借款本金900，000.00不符合事实。被告实际向原告借款的本金是400，000.00元。原告提交的欠条和《调解协议》均是原告方做好后强迫被告签名的，致使被告对原告多次赔款，并且金额较大。被告诉讼中提交证据从2014年5月28日至2018年1月30日被告通过银行转账方式向原告支付金额共计3，132，180元（其中2013年3月6日至2016年3月6日被告共向原告转账14次，转账金额2，651，180.00元，原告承认收到该款项；2016年3月6日至2017年12月23日被告向原告转账9次，转账金额382，000.00元；2017年12月23日至2018年4月1日被告向原告转账1次，转账金额100，000.00元）。 需要说明的问题：本案原告诉讼产生借款本金构成是由双方施工合同的工程款500，000.00元和实际借贷400，000.00元，共计900，000.00元。被告对施工工程款500，000.00元提出异议，认为工程款已经支付完毕，并提交原告收条。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。在诉讼中本院向原告释明其诉讼借款本金产生和解决适用的基础法律不同，应当分开诉讼，不能合并诉讼，原告坚持以民间借贷案由合并诉讼。本院按民间借贷审理。原告与被告对施工合同有争议的另行其他途径解决。 本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告与被告于2013年3月6日产生的400，000.00元借款合法有效，该借贷受法律保护，被告应当履行还款义务。原告认为被告没有按规定期限还款,至2016年3月6日共欠本息合计1，330，000.00元，双方签订借条。对该借条被告提出以下抗辩：1、原告以施工合同的500，000.00元计入借款本金不符合，施工合同工程款被告已经支付清楚，有原告出具收条为据，双方借贷的本金是400，000.00元；2、被告提交了从2013年3月6日至2016年3月6日通过银行转账记录共向原告转账还款14次，还款金额共计2，651，180.00元，原告认可收到被告转账款项。被告认为原告收到款项金额已经超过被告在此期间（2013年3月6日至2016年3月6日）应当承担的、符合法律规定的400，000.00借款的本息金额合计，被告不再欠原告的借款本息；3、该借条是原告制作好以后，强迫被告签名认可，该借条不具有合法性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对双方于2016年3月6日签订的借条借款事实，原告除借条为据外，没有其他证据证明借款事实成立的依据。对原告陈述收到被告转账还款是被告赔还其他借款，但原告没有提交双方在此期间有其他借款依据，因此，对原告的陈述理由，本院不予采信。并且借条内容中载明：“1，330，000.00元借款转到齐顺达账户，账号6228.4841。376。”，但实际借条记载的借款金额原告没有转账交付给被告。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。双方签订的借条载明以转账方式交付借款，但原告实际没有转账借款金额交付给被告，双方贷款合同不生效，借贷事实不成立。被告抗辩双方于2016年3月6日签订的借条借款事实不成立的抗辩理由充分，本院予以采信。因此2016年3月6日双方签订的被告欠原告1，330，000.00元金额的借条借款事实不成立，本院予以确认。之后双方于2017年12月27日又签订被告向原告借款2，090，000.00元的借条，2018年4月1日签订《调解协议》确认的借款金额均是在2016年3月6日签订的借条金额基础上计算的本息。2016年3月6日双方签订的借条借款事实不成立，之后签订的借条和《调解协议》借款事实推定不成立，原告诉讼事实依法无据。 综上所述,原告诉讼请求的借款事实不清，证据不足，诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马贵恋的诉讼请求。 案件受理费27，472.00元，由马贵恋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文专 审 判 员  戴朝生 人民陪审员  李若飞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  余应辉