北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6510号原告深圳市世纪光速信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技中一路腾讯大厦16层。法定代表人张丹，总经理。委托诉讼代理人于海东，北京立方（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈柳叶，北京市立方律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人贾彦飞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人梁志祥，副总裁。委托诉讼代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人庞淑敏，北京市金杜律师事务所律师。原告深圳市世纪光速信息技术有限公司（简称世纪光速公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月21日作出的第30180号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官于行洲参与诉讼，并通知被诉决定的利害关系人北京百度网讯科技有限公司（简称百度网讯公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告世纪光速公司的委托诉讼代理人于海东、陈柳叶，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人贾彦飞、陈迎春，第三人百度网讯公司的委托诉讼代理人毛琎、庞淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对百度网讯公司就世纪光速公司拥有的专利号为200610170641.7、名称为“输入法中取消字符串的方法及文字输入系统”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.审查基础由于世纪光速公司在无效程序中并未对权利要求书进行修改，因此，被诉决定所针对的文本为授权公告的权利要求书。2.证据认定百度网讯公司当庭提交了用于证明对比文件1的真实性和公开日期的公证书，并提交了证明对比文件2、3、7、15、17真实性的国图文献复制证明，世纪光速公司当庭表示对对比文件1-18的真实性和公开日期予以认可。专利复审委员会经核实，也未发现影响上述对比文件的真实性和公开日期的瑕疵，因此对对比文件1-18的真实性和公开日期予以认可。由于对比文件1-18的公开日期均早于本专利的申请日，因此可以作为现有技术评价本专利的新颖性和创造性。3.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果一项权利要求的技术方案相对于最接近现有技术虽然存在区别技术特征，但上述区别技术特征属于本领域的公知常识，本领域普通技术人员将上述公知常识结合到最接近现有技术中，无需花费创造性劳动即可得到该权利要求的技术方案，则该权利要求不具备创造性。3.1权利要求1对比文件1公开了一种手持设备汉字输入法自动生成技术研究与实现，其中公开了如下技术内容：本方案涉及手持设备输入法模板设计与实现，为了增强扩展性和通用性，将输入法模板设计成一个多层结构的模型，其中输入接口层负责与用户直接交互获取输入码等信息，系统接口层将输入接口层的输入转交给逻辑处理层处理，逻辑处理层从数据处理层获取输出结果后直接或者间接通过输出接口层进行输出，输出接口层主要负责输入法的输入码、候选词的显示（第14页第3.2节第1段）；输入接口层主要是对一些没有物理键盘的设备提供输入法输入界面，并对用户的输入进行规范转换，保证输入法模板模型中其它层与输入界面无关，本层直接面对用户（第14页第3.2.1节第1段）；输出接口层主要负责输入码、候选字/词的显示，输入模型内部实现WindowX的三个实例：Wstate窗口实例，Wstate窗口当前使用输入模型的应用程序在前台时，Wstate窗口就可见，并重绘Wstate窗口；Wcompse窗口当输入模型中有输入码时就使得Wcompse窗口可见并重绘Wcompse窗口；WCand窗口当输入模型中有候选内容时，就使Wcand窗口可见并重绘Wcand窗口（第17页最后1段）；逻辑处理层是一个输入系统的核心模块之一，主要对从输入接口层得到的字符进行分类处理，输入的字符可以分成以下几类：输入码符类，功能符类（输入码清除符、输入码删除符、输入码结束符、前翻页符、后翻页符、中英文切换符、选择符、其他），标点符号类，全角符类，其中输入码是和每个输入法的编码相关的，例如数码类输入法的输入码可能就指示0-9的数字，而字母类输入法可能包含所有26个字符（第18页第3.2.4节第1段至第3段）；数据处理接口层在整个模板中主要完成文件存取，内存管理和码本检索三方面功能，它向上负责逻辑处理层提供调用接口，逻辑处理层通过这些接口可以检索到一个指定的输入码对应的字、词或字和词，也可以检索到一个字所对应的联想词（第20页第1段）；图3．10显示了输入法模板模型的示例运行时的各层交互协作关系，从图中很清楚的可以看到，当键盘消息产生时，ImeInterface对象将该消息交给输入接口层进行规范转换，取得规范的虚键消息后就调用逻辑处理层接口传递该消息，逻辑处理层对该虚键消息进行判断，如果是输入码，则更新WCompose窗口；如果是输入码结束键则调用数据处理层接口进行码本检索，逻辑处理层在获取检索结果后在WCand窗口进行显示；如果是选择键则从候选词中取出对应汉字或者词组通过系统接口转给应用程序；如果是输入法功能健，例如是输入码清除键，则清空输入码，并隐藏WCompose窗口Wcand窗口；如果是其他类虚键，则通过系统接口层传给输入法使用程序（第22页倒数第5行至第23页第4行）。专利复审委员会认为：将权利要求1与对比文件1相比可知，对比文件1也是一种输入法，其与本专利的领域相同；对比文件1中也公开了清空输入码的方法，相当于权利要求1中的取消输入字符串；对比文件1中逻辑处理层接收到的输入接口层传送的输入码相当于权利要求1中的获取用户输入的信息中的当前输入字符串，对比文件1中的输入码结束键相当于权利要求1中的预置的显示候选词的命令，对比文件1中的输入码清除键相当于权利要求1中的预置的删除命令；对比文件1中公开了如果是输入码则更新WCompose窗口，相当于权利要求1中的判断用户输入的信息为当前输入字符串则显示；对比文件1中公开的如果是输入码结束键则调用数据处理层接口进行码本检索，逻辑处理层在获取检索结果后在WCand窗口进行显示相当于权利要求1中的判断用户的输入信息为显示候选词的命令则将输入字符串与对应的候选词词库进行匹配生成候选词并显示；对比文件1中公开的如果判断是输入码清除键则清空输入码并隐藏WCompose窗口Wcand窗口相当于权利要求1中的判断用户输入的信息为删除命令，则将输入字符串取消显示并删除以及将候选词取消显示。基于上述分析可知，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）如果判断用户输入信息为当前输入字符串，则由字符存储单元进行存储；（2）将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配，并将生成的候选词存储；（3）对比文件1中没有明确记载在接收到输入码清除键时将当前输入字符串对应的候选词删除，而权利要求1中限定了在接收到删除命令时删除当前输入字符串对应的候选词的方式。专利复审委员会认为：对于上述区别技术特征（1）和（2），由于输入法需要将输入的字符串与候选词词库进行匹配以获得候选词，因此其必然需要将输入的字符串存储在系统的某个特定存储空间中，并且在获得了候选词后也需要将候选词存储在特定存储空间中供用户选择，并且在将输入的字符串和生成的候选词进行显示本身也需要在系统中进行存储，因此区别技术特征（1）和（2）属于本领域的公知常识；对于上述区别技术特征（3），对比文件1中已经给出了删除输入字符串的内容，并且给出了取消输入字符串和对应候选词的显示的内容，因此本领域技术人员也容易想到在接收到删除命令时将输入字符串对应的候选词也同时删除的方式，因此上述区别技术特征（3）也同样是本领域的公知常识。因此，结合对比文件1和公知常识，本领域普通技术人员无需花费创造性劳动即可得到权利要求1的技术方案，权利要求1的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.2权利要求2对于权利要求2的附加技术特征，专利复审委员会认为：对比文件1中公开的如果是选择键则从候选词中取出对应汉字或者词组通过系统接口转给应用程序相当于权利要求2中的预置的选择命令，选择确定的候选词替换所对应的输入字符串显示。但是对于权利要求2具体限定的特征“所述取消输入字符串具体为：删除未被确定候选词替换的输入字符串”，专利复审委员会认为：对比文件1中公开的内容中并未具体限定在选定的候选词与未被替换的输入字符串同时存在的情况下，仅删除未被确定候选词替换的输入字符串。对比文件15公开了微软拼音输入法，其中公开了如下技术特征：组字窗口、拼音窗口和候选窗口如图2-84所示，拼音窗口显示用户键入的拼音字母，每次只能显示一个汉字的拼音，当用户键入下一个音节或音节切分符时，微软拼音输入法会自动地将上一个音节的拼音转换成汉字并显示在组字窗口中，拼音窗口操作中，Esc功能是取消当前拼音输入，并关闭拼音窗口；组字窗口中显示的是经微软拼音输入法转换后的汉字或符号，在光标跟随状态下，组字窗口中的文本带有下划线，在确认输入之前，用户可以编辑组字窗口中的内容，组字窗口中的内容会随用户键入的上下文而改变，组字窗口操作中，Esc功能是取消组字窗口中的内容，并关闭组字窗口；候选窗口列出了具有相同读音的汉字或词组，候选窗口操作中，Esc功能是关闭候选窗口（参见对比文件15的第82-84页）。专利复审委员会认为：对比文件15公开的为微软拼音输入法，如果选定的候选词与未被替换的输入字符串同时存在的情况下，按下Esc键首先关闭候选词窗口，再次按下Esc键会删除未被确定候选词替换的输入字符串，根据上述描述可知，对比文件15中已经公开了权利要求2中未被对比文件1公开的技术内容，并且对比文件1中已经给出了删除输入字符串的内容，因此也存在将对比文件15与对比文件1相结合的技术启示，本领域普通技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件15和本领域的公知常识，无需花费创造性劳动即可得到权利要求2的技术方案，权利要求2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.3权利要求3对比文件15公开了一种微软拼音输入法，其中公开了如下技术特征：在使用微软拼音输入法时，如果用户对自己的普通话发音不是很有把握，可以使用模糊拼音输入模式，在模糊拼音输入模式下，微软拼音输入法把容易混淆的拼音组成模糊音对，当用户输入模糊音对重的一个拼音时，另一个也会出现在候选窗口中。专利复审委员会认为，对比文件15公开了采用音节词模糊匹配算法匹配候选词的技术内容，因此其公开了权利要求3的附加技术特征，因此在权利要求3引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3同样不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.4权利要求4专利复审委员会认为：权利要求4的附加技术特征属于公知常识，目前汉字输入法中最常用的就是拼音输入或者笔画输入，因此权利要求4的附加技术特征为公知常识。因此，在权利要求4引用的权利要求1至3不具备创造性的情况下，权利要求4的技术方案同样不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.5权利要求5对比文件1公开了一种手持设备汉字输入法自动生成技术研究与实现，其中具体公开的技术内容参见3.1.1节中的描述。专利复审委员会认为：将权利要求5与对比文件1相比可知，对比文件1也是一种输入模板，其与本专利的领域相同；对比文件1中的输入接口层相当于权利要求1中的输入单元，对比文件1中逻辑处理层接收到的输入接口层传送的输入码相当于权利要求5中的输入单元用于获取用户输入信息中的当前输入字符串，对比文件1中的输入码结束键相当于权利要求5中的输入单元获取用户输入信息中的预置的显示候选词的命令，对比文件1中的输入码清除键相当于权利要求5中的输入单元获取用户输入信息中的预置的删除命令；对比文件1中的输出接口层相当于权利要求5中的显示单元，对比文件1中公开了如果是输入码则更新WCompose窗口，相当于权利要求5中的显示当前输入字符串；对比文件1中的数据处理接口层负责码本检索以及向逻辑处理层提供调用接口可以检索到一个指定的输入码对应，相当于公开了权利要求5中的候选词生成单元，用于存储每种字符串对应的候选词词库，将当前输入字符串信息与候选词词库匹配生成候选词；对比文件1中公开的如果是输入码结束键则调用数据处理层接口进行码本检索，逻辑处理层在获取检索结果后在WCand窗口进行显示相当于权利要求5中的判断单元，判断用户的输入信息为显示候选词的命令则向候选词生成单元发送匹配候选词命令并向显示单元发送显示候选词的命令；对比文件1中公开的如果判断是输入码清除键则清空输入码并隐藏WCompose窗口Wcand窗口相当于权利要求5中的判断单元，判断用户输入的信息为删除命令，则将当前输入字符串删除并向显示单元发送取消候选词的取消显示指令以及显示单元接收到取消显示命令时将候选词取消显示。基于上述分析可知，权利要求5与对比文件1的区别技术特征在于：（1）字符存储单元，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串或候选词生成单元生成的候选词，接收删除命令时，将候选词生成单元所生成的候选词删除；（2）候选词生成单元是将字符存储单元存储的当前输入字符串信息与候选词词库进行匹配生成候选词；（3）判断单元，用于判断用户输入的信息是否为当前输入字符串，是则向字符存储单元发送保存命令；判断单元为判断显示候选词命令时，向字符存储单元发送保存生成的候选词的命令；判断单元判断为删除命令时，向字符存储单元发送删除命令。专利复审委员会认为：对于上述区别技术特征（1）和（2），由于输入法需要将输入的字符串与候选词词库进行匹配以获得候选词，因此其必然需要将输入的字符串存储在系统的某个特定存储空间中，并且在获得了候选词后也需要将候选词存储在特定存储空间中供用户选择，并且在将输入的字符串和生成的候选词进行显示本身也需要在系统中进行存储，因此在系统存储空间中设置字符存储的单元用于存储输入字符串或生成的候选词属于公知常识，对比文件1中已经给出了删除输入字符串的内容并且给出了取消输入字符串和对应候选词显示的内容，因此本领域技术人员也容易想到在接收到删除命令时存储单元将候选词删除，其同样属于公知常识，因此区别技术特征（1）和（2）属于本领域的公知常识；对于上述区别技术特征（3），对比文件1中已经给出了显示输入字符串和生成的候选词，以及删除输入字符串的内容，并且给出了取消输入字符串和对应候选词的显示的内容，因此本领域技术人员也容易想到将在接收到输入字符串以及获得与输入字符串匹配的候选词时向字符存储单元发送保存命令，在接收到删除命令时向字符存储单元发送删除命令，因此上述区别技术特征（3）也同样是本领域的公知常识。因此，结合对比文件1和公知常识，本领域普通技术人员无需花费创造性劳动即可得到权利要求5的技术方案，权利要求5的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.6权利要求6对于权利要求6的附加技术特征，专利复审委员会认为：对比文件1中公开的如果是选择键则从候选词中取出对应汉字或者词组通过系统接口转给应用程序相当于权利要求6中的预置的选择命令，以及判断单元在判处用户输入的信息为选择命令时，向显示单元发送选择确定的候选词替换所对应的输入字符串显示的命令，而对比文件1此后所显示的内容也必然是选择后的汉字或词组，其相当于隐含公开了权利要求6中的显示单元进一步用于将选择的候选词替换对应的字符串显示；而由于此时输入字符串已经被选定的汉字或词组替换，因此将对应的字符串进行删除使其不再显示也是本领域的惯用技术手段，因此结合对比文件1和本领域的公知常识，本领域普通技术人员无需花费创造性劳动即可得到权利要求6的技术方案，权利要求6的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.7权利要求7专利复审委员会认为：权利要求7的附加技术特征属于公知常识，目前汉字输入法中最常用的就是拼音输入或者笔画输入，因此权利要求7的附加技术特征为公知常识。因此，在权利要求7引用的权利要求5、6不具备创造性的情况下，权利要求7同样不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，百度网讯公司关于权利要求1-7不具备创造性的无效理由成立，因此专利复审委员会对百度网讯公司的其他无效理由不再予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。世纪光速公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：本专利提供一种输入法中取消字符串的方法及文字输入系统，在文字输入过程中存在当前字符串的概念时，触发一次删除命令就能够将当前输入的拼音串一次取消的方法，来解决“用户输入错误时修改工作的复杂度高”的技术问题，从而提高文字输入速度和系统存储空间的利用率。一、被诉决定对权利要求1的解释及保护范围认定有误，权利要求1中“将所述当前输入字符串取消显示并删除”是指对于经过候选词选择操作之后余下的字符串取消显示并删除的处理。二、被诉决定对于本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征认定有误。世纪光速公司认为本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）判断用户输入的信息是否为当前输入字符串，如果是，则由字符存储单元进行存储并显示；（2）判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，如果是，则将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词，并将生成的候选词存储并显示；（3）判断用户输入的信息是否为删除命令，如果是，则将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除。三、被诉决定对于权利要求1至4是否具备创造性的认定有误。被诉决定对区别技术特征割裂开来评判创造性是错误的，被诉决定中对本领域公知常识认定错误，缺乏事实依据和证据支持。对比文件1仅公开了输入法模板中各层如何协同工作，而并没有提及为提高输入效率和提高系统利用率而可以具有删除字符串的功能，两者实现的功能及解决的技术问题实质不同。对比文件15中公开了拼音窗口和组字窗口的Esc键，其分别的功能为取消显示拼音输入和关闭窗口，实质是一种退出输入状态的操作，而不具有删除字符串、候选词以及重新输入的功能。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识具备创造性，本专利权利要求2记载的附加特征并没有被对比文件15所公开，在其引用的权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2也具备创造性。同理，权利要求3、4也具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：世纪光速公司所称仅删除未经候选词选择的字符串不属于权利要求1的保护范围，而属于权利要求2所要保护的技术方案，结合对比文件1和本领域公知常识，权利要求1不具备创造性；权利要求2、3的附加技术特征已被对比文件15公开，权利要求4的附加技术特征属于公知常识，故均不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。世纪光速公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回世纪光速公司的诉讼请求。百度网讯公司述称：同意被诉决定的内容，权利要求1不仅仅保护一串拼音字符串输入时删除未转换为候选词的字符串，本专利说明书中的实施例1、2可以佐证。世纪光速公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回世纪光速公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“输入法中取消字符串的方法及文字输入系统”的第200610170641.7号发明专利，申请日为2006年12月22日，授权公告日为2009年3月25日，专利权人原为腾讯科技（深圳）有限公司，后变更为世纪光速公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种输入法中取消输入字符串的方法，其特征在于，该方法包括：获取用户输入的信息，包括当前输入字符串、预置的删除命令和预置的显示候选词的命令；判断用户输入的信息是否为当前输入字符串，如果是，则由字符存储单元进行存储并显示；判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，如果是，则将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词，并将生成的候选词存储并显示；判断用户输入的信息是否为删除命令，如果是，则将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除。2.根据权利要求1所述的输入法中取消输入字符串的方法，其特征在于，所述获取用户输入的信息还包括预置的选择命令时，进一步包括：选择确定的候选词替换所对应的输入字符串显示；所述取消输入字符串具体为：删除未被确定候选词替换的输入字符串。3.根据权利要求1所述的输入法中取消输入字符串的方法，其特征在于，所述将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词具体为：通过音节词组模糊匹配算法与预置的候选词库对所述的输入字符串匹配出对应的候选词。4.根据权利要求1至3其中之一所述的输入法中取消输入字符串的方法，其特征在于，所述获取用户输入的信息中的当前输入字符串具体为：获取拼音或笔画的当前输入字符串。5.一种文字输入系统，其特征在于，该系统包括：输入单元、字符存储单元、判断单元、显示单元和候选词生成单元，其中：输入单元，用于获取用户输入的信息，包括：当前输入字符串、预置的删除命令和预置的显示候选词的命令；候选词生成单元，用于存储每种字符串对应的候选词词库，将字符存储单元存储的当前输入字符串信息与候选词词库匹配生成候选词；字符存储单元，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串或候选词生成单元生成的候选词，接收删除命令时，将当前输入字符串或候选词生成单元所生成的候选词删除；判断单元，用于判断用户输入的信息是否为当前输入字符串，是则向字符存储单元发送保存命令；判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，是则向候选词生成单元发送匹配候选词命令，向字符存储单元发送保存命令，向显示单元发送显示候选词的命令；判断用户输入的信息是否为所述删除命令，是则向显示单元发送取消候选词的取消显示指令，并向字符存储单元发送删除命令；显示单元用于显示当前输入字符串或候选词，接收到取消显示命令时，将候选词取消显示。6.根据权利要求5所述的文字输入系统，其特征在于，所述输入单元进一步用于获取预置的选择命令；所述判断单元进一步用于判断用户输入的信息是否为所述的选择命令，是则向显示单元发送将选择确定的候选词替换所对应的当前输入字符串显示的命令，并向字符存储单元发送删除所述的对应的输入字符串的指令；所述显示单元进一步用于将选择的候选词替换对应的字符串显示。7.根据权利要求5或6所述的文字输入系统，其特征在于，输入单元获取拼音或笔画字符串。”针对上述专利权，百度网讯公司于2015年11月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-7的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定；权利要求1、2、5、6的保护范围不清楚，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；权利要求1、2、5得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1-7无效，同时提交了如下证据：附件1：（本专利公开文本）：公开号为CN101067766A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2007年11月7日，复印件共18页；附件2（本专利授权公告文本）：授权公告号为CN100472411C的中国发明专利说明书，其授权公告日为2009年3月25日，复印件共18页。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月16日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了世纪光速公司，同时成立合议组对本案进行审查。百度网讯公司于2015年12月15日补充提交了无效宣告请求意见陈述书，并补充提交了如下附件作为证据（附件编号续前）：附件3（下称对比文件1）：“手持设备汉字输入法自动生成技术研究与实现”，兰州大学硕士学位论文（2005）届，朱晓旭，声称获取途径为中国优秀硕士学位论文全文数据库（信息科技辑），2006年第5期，声称公开日期为2006年5月15日，复印件共68页；附件4（下称对比文件2）：《计算机应用基础》，刘燕主编，中国铁道出版社出版，2005年8月第1版、第1次印刷，封面、著录项目信息页、目录页第1-5页、第11-12页，复印件共9页；附件5（下称对比文件3）：《计算机应用基础》，李明、梅灿华主编，合肥工业大学出版社出版，2005年6月第1版、第1次印刷，封面、封底、著录项目信息页、前言页、目录页第1-2页、第20-24页，复印件共11页；附件6（下称对比文件4）：公开号为CN1133238A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1996年10月16日，复印件共78页；附件7（下称对比文件5）：公开号为CN1307434A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2001年8月8日，复印件共21页；附件8（下称对比文件6）：公开号为CN1744013A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年3月8日，复印件共11页；附件9（下称对比文件7）：“微软拼音输入法的十二个知道吗”，李稚平，电子与电脑，2002年11月号，封面、目录页第1-2页、第111-117页，复印件共10页；附件10（下称对比文件8）：公开号为CN1161495A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1997年10月8日，复印件共30页；附件11（下称对比文件9）：公开号为CN1877499A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年12月13日，复印件共26页；附件12（下称对比文件10）：公开号为CN1208187A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1999年2月17日，复印件共24页；附件13（下称对比文件11）：公开号为CN1459746A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2003年12月3日，复印件共13页；附件14（下称对比文件12）：公开号为CN1494674A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2004年5月5日，复印件共120页；附件15（下称对比文件13）：公开号为CN1349151A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2002年5月15日，复印件共31页；附件16（下称对比文件14）：公开号为CN1752906A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年3月29日，复印件共11页；附件17（下称对比文件15）：《计算机应用基础教程》，黄逵中、黄泽钧、胡璟编著，中国电力出版社出版，2002年9月第一版、第一次印刷，封面、封底、著录项目信息页、前言页、目录页第1-2页、第81-94页，复印件共20页；附件18（下称对比文件16）：公开号为CN1648829A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2005年8月3日，复印件共15页；附件19（下称对比文件17）：“中文信息模糊输入法”，潘昌森，微处理机，一九九二年第四期（总第五十六期），封面、著录项目信息页、目录页、第44-46、28页，复印件共7页；附件20（下称对比文件18）：公开号为CN1825254A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年8月30日，复印件共18页；附件21（同附件1，本专利公开文本）：公开号为CN101067766A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2007年11月7日，复印件共18页；附件22（同附件2，本专利授权公告文本）：授权公告号为CN100472411C的中国发明专利说明书，其授权公告日为2009年3月25日，复印件共18页。百度网讯公司的具体无效理由为：（一）权利要求1-7修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定（1）权利要求1在实质审查阶段将技术特征“获取当前输入字符串存储并显示”修改为“获取用户输入的信息，包括当前输入字符串、预置的删除命令和预置的显示候选词的命令”超出了原始公开的范围，原始公开的说明书仅描述了：获取用户输入的信息，判断用户输入的信息是当前输入字符串，删除所述字符串的命令，还是生成候选词的指令，并针对不同的判断结果执行不同的操作，原始公开的说明书中仅仅公开了用户输入的信息可能是上述三种之一，并没有公开要获得包括当前输入字符串、预置的删除命令和预置的显示候选词的命令三者的用户输入的信息，修改后的权利要求1并不能从原始申请的公开内容中直接地、毫无疑义地确定，因而该修改超出了原始公开的范围。（2）权利要求1在实质审查阶段加入技术特征“判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，如果是，则将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词，并将生成的候选词存储并显示”，原说明书中仅仅记载了在用户输入的信息是显示候选词的命令时，根据预先存储的候选词词库与音节词组模糊匹配算法得到当前输入字符串对应的候选词，因而上述修改超出了原始公开的范围。（3）权利要求1在实质审查阶段加入技术特征“判断用户输入的信息是否为删除命令，如果是，则将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”，原说明书中仅仅记载了在用户输入的信息是删除命令时的下述实施方式，其中一种是在仅显示了当前输入字符串的情况下，将所述的当前输入字符串取消显示并删除，其中另一种是在当前输入字符串和对应的候选词均被显示的情况下，将当前输入字符串和对应候选词取消显示并删除，因此，原说明书中公开的是仅将输入字串取消显示并删除以及仅将输入字符串和候选词取消显示并删除的方案，而并没有公开可以在任何情况下仅仅将当前输入字符串取消显示并删除（特别是没有公开候选词已被显示的情况，不对候选词取消显示并删除的技术方案），也没有公开可以在任何情况下仅仅将当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除的技术方案，因而上述修改超出了原始公开的范围。（4）权利要求2在实质审查阶段修改的技术特征“所述获取用户输入的信息还包括预置的选择命令时，进一步包括：选择确定的候选词替换所对应的输入字符串显示；所述取消输入字符串具体为：删除未被确定候选词替换的输入字符串”，原说明书中仅仅记载了获取用户输入的信息，在判断用户输入的信息是候选词的选择命令时，选择确定的候选词替换所对应的输入字符串显示并将被确定为替换的输入字符串存储信息删除，以及在需要删除当前输入的字符的情况下，将当前输入字符串与对应的候选词取消显示并删除，而在接收到删除命令时仅取消未被替换的字符串及其对应的候选词的显示，因此原说明书中公开的是首先判断用户输入信息是否是候选词的选择命令，只有在是候选词的选择命令时才执行替换操作和显示操作以及删除被确定为替换的输入字符串存储信息的操作，且在接收到删除命令时在保留已被选择确定的候选词的同时将未被替换的输入字符串及其对应的候选词取消显示并删除，而并没有公开可以在不进行判断操作的情况下直接执行替换操作，也没有公开可以不执行删除被确定为替换的输入字符串存储信息的操作，更没有公开仅仅执行删除未被确定候选词替换的输入字符的操作而不执行取消显示的操作，以及在对未被确定候选词替换的输入字符取消显示的同时还对已经被确定的候选词取消显示并删除，权利要求2的上述特征涵盖了不执行前述判断操作的技术方案，不执行删除被确定为替换的输入字符串存储信息的技术方案，仅执行删除未被确定候选词替换的输入字符的操作而不执行取消显示的操作，以及在对未被确定候选词替换的输入字符取消显示的同时也对已经被确定的候选词取消显示并删除的技术方案，因此权利要求2的上述特征超出了原始公开的范围。（5）权利要求5在实质审查阶段修改的技术特征“输入单元，用于获取用户输入的信息，包括：当前输入字符串、预置的删除命令和预置的显示候选词的命令”，原说明书中记载了：输入单元11，用于获取用户输入的信息，包括：当前输入字符串、预置的删除命令、预置的显示候选词的命令，以及判断单元13根据用户输入的信息是当前输入字符串，是显示候选词的命令，还是生成候选词的指令，并针对不同的判断结果执行不同的操作，因此原说明书中仅仅公开了用户输入的信息可能是上述三种之一，并没有公开要获得包括当前输入字符串、预置的删除命令和预置的显示候选词的命令三者的用户输入的信息，因此上述特征的修改超出了原始公开的范围。（6）权利要求5在实质审查阶段修改的技术特征“字符存储单元，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串或候选词生成单元生成的候选词，接收删除命令时，将当前输入字符串或候选词生成单元所生成的候选词删除”，原说明书中记载了字符存储单元02，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串，接收删除命令时，将当前输入字符串删除；或者，字符存储单元12，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串、候选词，接收删除命令时，将当前输入字符串、候选词删除，原说明书中并没有公开可以仅仅存储候选词生成单元生成的候选词的方案和可以仅仅删除候选词生成单元所生成的候选词的方案，因此上述特征的修改超出了原始公开的范围。（7）权利要求5在实质审查阶段加入技术特征“判断用户输入的信息是否为所述删除命令，是则向显示单元发送取消候选词的取消显示指令，并向字符存储单元发送删除命令”，原说明书中仅仅记载了判断单元13判断用户输入的信息是否所述的删除命令，是则向显示单元14发送取消当前输入字符串、候选词的取消显示命令、并向字符存储单元12发送删除命令，因此，原始说明书中仅仅公开了在判断用户输入的信息是所述的删除命令时，向显示单元14发送取消当前输入字符串和候选词的取消显示命令的实施方式，而并未公开可以仅仅则向显示单元发送取消候选词的取消显示命令的方案，因此上述修改超出了原始公开的范围。（8）权利要求5在实质审查阶段修改的技术特征“显示单元用于显示当前输入字符串或候选词，接收到取消显示命令时，将候选词取消显示”，原说明书中仅仅记载了显示单元14用于显示当前输入字符串、显示候选词，接收到取消显示命令时，将当前输入字符串、候选词取消显示，因此，原说明书仅仅公开了了显示单元14用于显示当前输入字符串、显示候选词两者和将当前输入字符串、候选词两者取消显示的实施方式，而并未公开可以仅仅显示候选词或者仅仅将候选词取消显示，因此上述特征的修改超出了原始公开的范围。（9）权利要求2-4、6-7中也分别包括了权利要求1、5中根据原始公开文本不能直接地、毫无疑义地确定的内容，因此也超出了原始公开的范围，因此权利要求1-7不符合专利法第三十三条的规定。（二）权利要求1-7的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定（1）权利要求1、5中记载了：“当前输入字符串”，根据权利要1和5的记载，本领域技术人员无法清楚界定什么是“当前输入字符串”，本领域技术人员不清楚是正在被用户输入的字符串才叫“当前输入字符串”，还是输入法输入显示窗口中存在的字符串才叫当前字符串，本领域技术人员也不清楚在字符串输入显示窗口中已经从字符转换为汉字但未被确定输入的那部分是否属于“当前输入字符串”，此外本领域技术人员也不清楚已经输入但未被转换的所有字符串是在整体上称作“当前输入字符串”还是其中一部分也是“当前输入字符串”，本领域技术人员也就无法获知如何对当前输入字符串进行存储并显示，如何对将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词，以及如何将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除，因此权利要求1中的上述内容不清楚。（2）权利要求1中记载了“当前存储的输入字符串信息”，权利要求5中记载了“字符存储单元存储的当前输入字符串信息”，然而，根据权利要1和5的记载，本领域技术人员无法清楚界定什么是“当前存储的输入字符串信息”和“字符存储单元存储的当前输入字符串信息”，“当前存储的输入字符串信息”和“字符存储单元存储的当前输入字符串信息”与“当前输入字符串”有何区别与联系，本领域技术人员也就无法获知如何对将输入字符串信息与候选词词库进行匹配生成候选词，因此权利要求1、5中的上述内容不清楚。（3）权利要求1记载了“当前输入字符串对应的候选词”，然而根据权利要1的记载，本领域技术人员无法清楚界定什么是“当前输入字符串”，进而也无法确定什么是“当前输入字符串对应的候选词”；权利要求5记载了“候选词单元所生成的候选词”，然而本领域技术人员不清楚“候选词单元所生成的候选词”与“当前输入字符串”有何关联，本领域技术人员也就无法获知如何将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除，因此权利要求1、5的保护范围不清楚。（4）权利要求1、5中记载了“预置的显示候选词的命令”，根据权利要1和5和说明书的记载，本领域技术人员无法清楚界定什么样的命令是“预置的显示候选词的命令”，因而，本领域技术人员无法确定如何才能输入“预置的显示候选词的命令”，本领域技术人员也就无法获知如何判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，以及应在什么情况下执行“将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词，并将生成的候选词存储并显示”，因此权利要求1、5的保护范围不清楚。（5）权利要求1中记载了“判断用户输入的信息是否为删除命令，如果是，则将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”，然而，在权利要求1前面的步骤中记载了执行了关于用户输入的信息是否为当前输入字符串的判断操作、关于用户输入信息是否为显示候选词的命令的判断操作，根据此处的描述，本领域技术人员无法确定这些判断操作的结果对此处的删除操作有何关联，对其有无影响，而且本领域技术人员也不清楚，在并没有来自用户的当前输入字符串的信息和候选词显示的命令的情况下，如果接收到删除命令，应如何执行所述删除操作；在仅接收到输入当前输入字符串而没有接收到显示候选词命令的情况下，如果接收到删除命令时，应如何执行该删除操作；以及在输入了当前字符串信息以及显示候词命令后，如果接收到删除命令时，应如何执行所述删除操作，此时是应仅对当前输入字符串取消显示并删除，应仅将对应的候选词取消显示并删除，还是应对当前输入字符串和对应的候选词同时取消显示并删除，这样，本领域技术人员就无法得知在判断用户输入的信息为删除命令的情况下，究竟应该如何执行取消显示与删除操作，因此权利要求1的保护范围不清楚。（6）权利要求5中记载的“判断用户输入的信息是否为所述删除命令，是则向显示单元发送取消候选词的取消显示指令，并向字符存储单元发送删除命令”和“接收删除命令时，将当前输入字符串或候选词生成单元所生成的候选词删除”和“接收到取消显示命令时，将候选词取消显示”不清楚，在权利要求5中还记载了判断单元判断用户输入的信息是否为当前输入字符串，是则向字符存储单元发送保存命令；判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，是则向候选词生成单元发送匹配候选词命令，向字符存储单元发送保存命令，向显示单元发送显示候选词的命令，根据此处的描述，本领域技术人员无法确定这些判断操作的结果对此处字符存储单元的删除操作和显示单元的取消显示操作有何关联，对其有无影响，而且，本领域技术人员也不清楚，在并没有来自用户的当前输入字符串的信息和候选词显示的命令的情况下，如果接收到删除命令，字符存储单元应如何执行所述删除操作，显示单元如何取消显示；在仅接收到输入当前输入字符串而没有接收到显示候选词命令的情况下，如果接收到删除命令时，字符存储单元应如何执行所述删除操作，显示单元如何取消显示（仅取消候选词显示？）；以及在输入了当前字符串信息以及显示候词命令后，如果接收到删除命令时，应如何执行所述删除操作，此时是应对当前输入字符串取消显示并删除，应仅将对应的候选词取消显示并删除，还是应对当前输入字符串和对应的候选词删除并仅对候选词取消显示，本领域技术人员无法得知在判断单元判断用户输入的信息为删除命令的情况下，究竟字符存储单元应该如何执行删除操作，显示单元如何执行取消显示操作。（7）权利要求2中记载了：“所述取消输入字符串具体为：删除未被确定候选词替换的输入字符串”，本领域技术人员无法清楚界定“所述取消输入字符串”具体指代权利要求1中的哪个操作步骤，无法理解该操作步骤与权利要求1中指出的各个操作步骤是何种关系，因此也就无法确定如何执行删除未被确定候选词替换的输入字符串的操作，因此权利要求2的保护范围不清楚。（8）权利要求6记载了：“所述输入单元进一步用于获取预置的选择命令，以及所述判断单元进一步用于判断用户输入的信息是否为所述的选择命令”，而在权利要求6所引用的权利要求5中还记载的了“输入单元，用于获取用户输入的信息”，本领域技术人员无法确定“预置的选择命令”与“用户输入的信息”之间是什么关系，因此权利要求6的保护范围不清楚。（三）权利要求1-7得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定（1）权利要求1记载了特征“判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，如果是，则将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词”，说明书仅记载了根据预先存储的候选词词库与音节词组模糊匹配算法得到当前输入字符串对应的候选词，并向用户显示所述字符串对应的候选词来确定与当前输入字符串对应的候选词的实施方式，本领域技术人员并不知道权利要求1概括的技术方案中除说明书中所提及的实施方式以外的其他实施方式是否能够实现候选词产生，因而该技术特征概括了过大的保护范围，因此得不到说明书支持。（2）权利要求1中记载了技术特征“判断用户输入的信息是否为删除命令，如果是，则将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”，说明书记载了在用户输入的信息是删除命令时的两种实施方式，其中一种是将所述的当前输入字符串取消显示并删除，其中另一种是将当前输入字符串、候选词取消显示并删除，权利要求1的上述概括不仅涵盖了将当前输入字符串取消显示并删除的方案，将对应的候选词取消显示并删除的方案，还涵盖了在任何情况下均可以执行上述两个方案的情况，而且也涵盖了还可以将上述内容之外的其他内容也取消显示并删除的方案，本领域技术人员有理由怀疑仅仅将“当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”的技术方案是否能够解决发明所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，因而该技术特征概括了过大的保护范围，权利要求1得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）权利要求2记载了“所述获取用户输入的信息还包括预置的选择命令时，进一步包括：选择确定的候选词替换所对应的输入字符串显示；所述取消输入字符串具体为：删除未被确定候选词替换的输入字符串”，说明书记载了获取用户输入的信息，在判断用户输入的信息是候选词的选择命令时，选择确定的候选词替换所对应的输入字符串显示，并将被确定为替换的输入字符串存储信息删除，而在需要删除当前输入的字符的情况下，将当前输入字符串与对应的候选词取消显示，具体地，可以在删除命令时仅取消未被替换的字符串显示而保留已经被选择确定的候选词，本领域技术人员有理由怀疑在不执行判断操作的情况下，是否能仍然能够解决发明所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，而且，本领域技术人员也不能确定在仅删除被确定为替换的输入字符串存储信息而不执行将当前输入字符串与对应的候选词取消显示的情况下，是否仍然能够解决发明所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果。此外，本领域技术人员也不能确定在删除未被确定候选词替换的输入字符串以及同时删除被选择确定的候选词的情况下，是否仍然能够解决发明所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，基于上述理由，该技术特征概括了过大的保护范围，因而权利要求2得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（4）权利要求5记载了“字符存储单元，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串或候选词生成单元生成的候选词，接收删除命令时，将当前输入字符串或候选词生成单元所生成的候选词删除”，说明书原始公开文本中仅仅记载了字符存储单元02，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串，接收删除命令时，将当前输入字符串删除；或者字符存储单元12，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串、候选词，接收删除命令时，将当前输入字符串、候选词删除，本领域技术人员有理由怀疑仅仅“存储候选词生成单元生成的候选词”的技术方案和仅仅将“当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”的技术方案是否仍然能够解决发明所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，因而该技术特征概括了过大的保护范围。（5）权利要求5记载了技术特征“判断用户输入的信息是否为所述删除命令，是则向显示单元发送取消候选词的取消显示指令，并向字符存储单元发送删除命令”，说明书原始公开文本中仅仅记载了判断单元13判断用户输入的信息是否所述的删除命令，是则向显示单元14发送取消当前输入字符串、候选词的取消显示命令、并向字符存储单元12发送删除命令，本领域技术人员有理由怀疑仅仅“发送取消候选词的取消显示指令”和“候选词的删除命令”的技术方案是否仍然能够发明所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，因而，该技术特征概括了过大的保护范围。（6）权利要求5记载了技术特征“显示单元用于显示当前输入字符串或候选词，接收到取消显示命令时，将候选词取消显示”，说明书原始公开文本中仅仅记载了显示单元14用于显示当前输入字符串、显示候选词，接收到取消显示命令时，将当前输入字符串、候选词取消显示，本领域技术人员有理由怀疑仅仅显示单元仅仅用于“显示候选词”的技术方案和“在接收到取消显示命令时仅将候选词取消显示”的技术方案是否仍然能够发明所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，因而，该技术特征概括了过大的保护范围，因此，权利要求5得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（四）权利要求1-2和4-7不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定权利要求1、2、4相对于对比文件1、10、13分别不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求5-7相对于对比文件1、13分别不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。（五）权利要求1-7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定（1）以对比文件1作为最接近的现有技术评述权利要求1的创造性权利要求1相对于对比文件1的一个区别在于，对比文件1仅仅是未在文字上明确公开将输入码进行存储，将候选词进行存储，以及将输入码和对应候选词删除，但上述区别属于本领域的惯用手段，并且在对比文件2-5中也记载了输入法中需要“显示并存储”，并在一部分中公开了“取消显示并删除”。如果“将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”解释成包括仅将当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除的实施方式，上述区别特征也是本领域的惯用技术手段，并且在对比文件6、12中已经公开了在接收到用户的删除/取消键命令时执行回退操作。如果“将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”解释成包括仅将当前输入字符串取消显示并删除的实施方式，上述区别特征也是本领域的惯用技术手段，并且在对比文件7-12、15中已经公开了仅将当前输入字符串取消显示并消除。因此，权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合；或相对于对比文件1与公知常识以及对比文件2-5其中之一的结合；或相对于对比文件1与公知常识以及对比文件6和12其中之一的结合；或相对于对比文件1与公知常识以及对比文件7-12和15其中之一的结合；或相对于对比文件1与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件6和12其中之一的结合；或相对于对比文件1与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合；或相对于对比文件1与公知常识以及对比文件6和12其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合；或相对于对比文件1与对比文件2-5其中之一以及对比文件6和12其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合，均不具备创造性。（2）以对比文件13作为最接近的现有技术评述权利要求1的创造性权利要求1与对比文件13的一个区别在于对比文件13仅仅是未在文字上明确公开“将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词”。但上述区别属于本领域的公知常识，并且对比文件1、5、14中均记载了输入法中公开了用于获取候选词的匹配操作。权利要求1相对于对比文件13的一个区别在于，对比文件1仅仅是未在文字上明确公开将输入码进行存储，将候选词进行存储，以及将输入码和对应候选词删除，但上述区别属于本领域的惯用手段，并且在对比文件2-5中也记载了输入法中需要“显示并存储”，并在一部分中公开了“取消显示并删除”。如果“将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”解释成包括仅将当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除的实施方式，上述区别特征也是本领域的惯用技术手段，并且在对比文件6、12中已经公开了在接收到用户的删除/取消键命令时执行回退操作。如果“将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”解释成包括仅将当前输入字符串取消显示并删除的实施方式，上述区别特征也是本领域的惯用技术手段，并且在对比文件7-12、15中已经公开了仅将当前输入字符串取消显示并消除。因此，权利要求1相对于对比文件13与公知常识的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件2-5其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件6和12其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件7-12和15其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件6和12其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件6和12其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合；相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件2-5其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件6和12其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件6和12其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件6和12其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件2-5其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合；或相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件2-5其中之一以及对比文件6和12其中之一的结合；或相对于对比文件13与对比文件1、5和14其中之一以及对比文件2-5其中之一以及对比文件6和12其中之一以及对比文件7-12和15其中之一的结合，均不具备创造性．（3）以对比文件10作为最接近的现有技术评述权利要求1的创造性权利要求1与对比文件10的一个区别在于对比文件10仅仅是未在文字上明确公开“将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词”。但上述区别属于本领域的公知常识，并且对比文件1、5、14中均记载了输入法中公开了用于获取候选词的匹配操作。权利要求1相对于对比文件10的一个区别在于，对比文件1仅仅是未在文字上明确公开将输入码进行存储，将候选词进行存储，以及将输入码和对应候选词删除，但上述区别属于本领域的惯用手段，并且在对比文件2-5中也记载了输入法中需要“显示并存储”，并在一部分中公开了“取消显示并删除”。如果“将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”解释成包括仅将当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除的实施方式，上述区别特征也是本领域的惯用技术手段，并且在对比文件6、12中已经公开了在接收到用户的删除/取消键命令时执行回退操作。如果“将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”解释成包括仅将当前输入字符串取消显示并删除的实施方式，上述区别特征也是本领域的惯用技术手段，并且在对比文件7-12、15中已经公开了仅将当前输入字符串取消显示并消除。因此，权利要求1相对于对比文件10与公知常识的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件2-5其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件1、5、6、12和13其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件1、5和14其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件1、5、6、12和13其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件1、5、6、12和13其中之一以及对比文件1、5和14其中之一的结合；或相对于对比文件10与对比文件1、5和14其中之一以及对比文件2-5其中之一以及对比文件1、5、6、12和13其中之一的结合，均不具备创造性。（4）关于权利要求2的创造性权利要求2的附加技术特征“所述获取用户输入的信息还包括预置的选择命令”以及“选择确定的候选词替换所对应的输入字符串显示”已经被对比文件1、13、10公开或者隐含公开；权利要求2的附加技术特征“所述取消输入字符串具体为：删除未被确定候选词替换的输入字符串”被对比文件1、13、10隐含公开并且属于本领域的公知常识，并且也被对比文件7、12、15公开，因此在权利要求1不具备新颖性和创造性的情况下，权利要求2同样不具备创造性。（5）关于权利要求3的创造性权利要求3的附加技术特征实质上仅将候选词生成的匹配操作限定为使用“音节词组模糊匹配算法”。但该技术特征属于本领域的公知常识，并且被对比文件7、15、17公开，因此在权利要求3引用的权利要求1不具备新颖性和创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。（6）关于权利要求4的创造性权利要求4的附加技术特征被对比文件1、10公开，对比文件13公开了关于“拼音输入法”的特征，“笔画输入法”属于惯用手段的直接替换；此外，当前输入字符串为拼音或笔划均属于本领域公知常识，而且，在对比文件15、16、18中也公开了拼音和笔划输入法，因此在权利要求4引用的权利要求1至3不具备新颖性和创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。（7）以对比文件1作为最接近的现有技术评述权利要求5的创造性权利要求5与对比文件1的一个区别在于，对比文件1仅仅是未在文字上明确公开字符存储单元，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串或候选词生成单元生成的候选词，接收删除命令时，将当前输入字符串或候选词生成单元所生成的候选词删除。但上述区别属于本领域的惯用手段，并且在对比文件2-5中也记载了输入法中需要“显示并存储”，并在一部分中公开了“取消显示并删除”。如果“将所述的当前输入字符串或候选词单元所生成的候选词删除”和“将候选词取消显示”解释成包括仅将候选词取消显示并删除的实施方式，上述区别特征也是本领域的惯用技术手段，并且在对比文件6、12中已经公开了在接收到用户的删除/取消键命令时执行回退操作。因此，权利要求5相对于对比文件1与公知常识的结合，或相对于对比文件1与公知常识以及对比文件2-5其中之一的结合；或相对于对比文件1与公知常识以及权利要求6和12其中之一的结合；或相对于对比文件1与公知常识以及权利要求2-5其中之一以及权利要求6和12其中之一的结合，均不具备创造性。（8）以对比文件13作为最接近的现有技术评述权利要求5的创造性在对比文件13中并未文字记载对应的模块和单元。然而，在需要实现相应功能的情况下，根据这些操作按照功能对其进行功能性划分，以使得多个相应单元来执行所需的操作，是本领域技术人员根据其所掌握的技术能够容易实现的，属于公知常识。候选词生成单元属于本领域的公知常识，同时也被对比文件1、5、14公开。权利要求5与对比文件13的一个区别在于，对比文件13仅仅是未在文字上明确公开将输入码进行存储，将候选词进行存储，以及将输入码和对应候选词删除。但上述区别属于本领域的惯用手段，并且在对比文件2-5中也记载了输入法中需要“显示并存储”，并在一部分中公开了“取消显示并删除”。在对比文件13中未文字记载判断单元发出各种命令。然而，在判断单元确定字符串输入类型后，必然要使得其他功能单元执行相应的操作，在这种情况下，必然使用通信命令或者同等方式，这属于公知常识。如果“将所述的当前输入字符串或候选词单元所生成的候选词删除”和“将候选词取消显示”解释成包括仅将候选词取消显示并删除的实施方式。上述区别特征也是本领域的惯用技术手段，并且在对比文件6、12中已经公开了在接收到用户的删除/取消键命令时执行回退操作。由此可见，权利要求5相对于对比文件13与公知常识的结合；相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一的结合；相对于对比文件13与公知常识以及对比文件2-5其中之一的结合；相对于对比文件13与公知常识以及对比文件6和12其中之一的结合；相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件2-5其中之一的结合；相对于对比文件13与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件6和12其中之一的结合；相对于对比文件13与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件6和12其中之一的结合；相对于对比文件13与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件6和12其中之一的结合，均不具备创造性。（9）以对比文件10作为最接近的现有技术评述权利要求5的创造性对比文件10仅未文字公开相应的模块单元，未文字记载候选词生成单元相关的匹配操作、字符存储单元相关的存储和删除操作和判断模块发出的命令。在对比文件10中并未文字记载对应的模块和单元。然而，在需要实现相应功能的情况下，根据这些操作按照功能对其进行功能性划分，以使得多个相应单元来执行所需的操作，这是本领域技术人员根据其所掌握的技术能够容易实现的，属于公知常识。候选词生成单元属于本领域的公知常识，同时也被对比文件1、5、14公开。权利要求5与对比文件10的一个区别在于，对比文件10仅仅是未在文字上明确公开将输入码进行存储，将候选词进行存储，以及将输入码和对应候选词删除。但上述区别属于本领域的惯用手段，并且在对比文件2-5中也记载了输入法中需要“显示并存储”，并在一部分中公开了“取消显示并删除”。在对比文件10中未文字记载判断单元发出各种命令。然而，在判断单元确定了字符串输入类型后，必然要使得其他功能单元执行相应的操作，在这种情况下，必然使用通信命令或者同等方式，属于公知常识。如果“将所述的当前输入字符串或候选词单元所生成的候选词删除”和“将候选词取消显示”解释成包括仅将候选词取消显示并删除的实施方式。上述区别特征也是本领域的惯用技术手段，并且在对比文件6、12中已经公开了在接收到用户的删除/取消键命令时执行回退操作，对比文件1、5、13中还公开了同时对输入字符串和候选词取消显示并删除。由此可见，权利要求5相对于对比文件10与公知常识的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件2-5其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件1、5、6、12和13其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一和对比文件2-5其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件1、5、6、12和13其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件1、5、6、12和13其中之一的结合；或相对于对比文件10与公知常识以及对比文件2-5其中之一以及对比文件1、5和14其中之一以及对比文件1、5、6、12和13其中之一的结合，均不具备创造性。（10）关于权利要求6的创造性权利要求6的附加技术特征“所述输入单元进一步用于获取预置的选择命令”、“向显示单元发送将选择确定的候选词替换所对应的当前输入字符串显示的命令”以及“所述显示单元进一步用于将选择的候选词替换对应的字符串显示”被对比文件1、13、10公开或者隐含公开，并且也属于本领域的公知常识。权利要求6的附加技术特征“并向字符存储单元发送删除所述的对应的输入字符串的指令”属于本领域的惯用技术手段；并且如果权利要求6中的附加技术特征还被解读为涵盖“仅删除未被确定候选词替换的输入字符串而不删除已经被替换的候选词”的方案，则被对比文件1没有1、13、10隐含公开也属于本领域的公知常识；此外对比文件7、12、15也公开了“仅删除未被确定候选词替换的输入字符串而不删除已经被替换的候选词”这一技术特征。由此可见，权利要求6记载的附加技术特征要么是隐含公开内容，要么已经被对比文件1、7、10、12、13和15所公开，要么可以根据其教导可以容易地想到的，属于公知常识，因此在权利要求5不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。（11）关于权利要求7的创造性权利要求7的附加技术特征已经被对比文件1、10公开，对比文件13公开了关于“拼音输入法”的特征，“笔画输入法”属于惯用手段的直接替换；并且属于本领域的惯用技术手段，属于公知常识，此外，对比文件15、16、18也公开了拼音和笔划输入法，因此在权利要求7引用的权利要求5或6不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性。专利复审委员会于2015年12月23日发出转送文件通知书，将百度网讯公司于2015年12月15日提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转送给世纪光速公司，并要求其在一个月内答复。世纪光速公司针对上述无效宣告请求于2015年12月30日提交了意见陈述书，并认为：（一）关于专利法第三十三条（1）权利要求1中的“获取用户输入的信息，包括当前输入字符串、预置的删除命令和预置的显示候选词的命令”，在本专利公开文本的说明书第8页倒数第3段中已经记载；权利要求1中的特征“判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，如果是，则将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词”，在本专利公开文本的说明书第7页第6段和最后一段中以及记载；权利要求1中的特征“判断用户输入的信息是否为删除命令，如果是，则将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”与本专利公开文本中所公开的“取消输入字符串显示并删除并进一步取消候选词显示并删除”是一致的，并且从本专利公开文本的说明书第6页第5行、第7页第12行、第9页第7行中也能得出，因此权利要求1的修改符合专利法第三十三条的规定。（2）权利要求2的附加技术特征为本专利公开文本中权利要求3中特征进行了修改得出的，因此权利要求2的修改符合专利法第三十三条的规定。（3）权利要求5中的“输入单元，用于获取用户输入的信息，包括：当前输入字符串、预置的删除命令和预置的显示候选词的命令”，在本专利公开文本的说明书第8页倒数第3段中已经记载；权利要求5中的“字符存储单元，接收删除命令时，将当前输入字符串或候选词生成单元所生成的候选词删除”与本专利公开文本中公开的“接收删除命令时，将当前输入字符串、候选词删除”是一致的，权利要求5中的“字符存储单元，用于接收保存命令时存储所述的当前输入字符串或候选词生成单元生成的候选词”在本专利公开文本的第10页倒数第2段中已经记载，并且与本专利公开文本中的公开的“接收保存命令时存储所述的当前输入字符串、候选词”是一致的；权利要求5中的“判断用户输入的信息是否为所述删除命令，是则向显示单元发送取消候选词的取消显示指令，并向字符存储单元发送删除命令”与本专利公开文本中的权利要求7的记载一致；权利要求5中的“显示单元用于显示当前输入字符串或候选词，接收到取消显示命令时，将候选词取消显示”在本专利公开文本的权利要求6和7中已经记载，因此权利要求5的修改符号专利法第三十三条的规定。（4）由于独立权利要求1、5的修改符合专利法第三十三条的规定，基于相同的理由，引用其的从属权利要求2-4、6-7也符合专利法第三十三条的规定。（二）关于专利法实施细则第二十条第一款（1）权利要求1、5中的“字符串”、“当前”、“输入”、“存储”、“候选词”，无论是常规理解还是结合本领域技术人员的理解，都有清晰且确定的含义，因此权利要求1、5的保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。（2）权利要求2中的“取消输入字符串”与权利要求1中的最后一段中的“将所述的当前输入字符串……取消显示并删除”只是表述方式不同，实质内容是一致的，因此权利要求2的保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。（3）根据本专利授权文本的说明书第10页倒数第三段中的记载，权利要求6中的选择命令是用户输入信息的一种，因此权利要求的保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。（三）关于专利法第二十六条第四款（1）权利要求1中的特征“判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，如果是，则将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词”能够从本专利授权文本的说明书第8页倒数第2段及相关段落中确定；权利要求1中的特征“判断用户输入的信息是否为删除命令，如果是，则将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”能够从本专利授权文本的说明书第7页倒数第2段至第8页第4段确定，并且是实际保护的方案为“将当前输入字符串和当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”，因此权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。（2）权利要求2的附加技术特征能够从本专利授权公告文本的说明书第3页倒数第1-2段以及第9页倒数第1-2段中确定，因此权利要求2符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）权利要求5记载的方案“接收保存命令时存储所述的当前输入字符串或候选词生成单元生成的候选词”、“接收删除命令时，将当前输入字符串或候选词生成单元所生成的候选词删除”在本专利授权公告文本的说明书第8页倒数第4段及相关段落中明确；权利要求5中的“判断用户输入的信息是否为所述删除命令，是则向显示单元发送取消候选词的取消显示指令，并向字符存储单元发送删除命令”、“显示单元用于显示当前输入字符串或候选词，接收到取消显示命令时，将候选词取消显示”能够从说明书记载中得出，因此权利要求5符合专利法第二十六条第四款的规定。综上，世纪光速公司认为百度网讯公司提出的无效理由均不能成立，请求维持本专利有效。专利复审委员会于2016年1月8日发出转送文件通知书，将世纪光速公司于2015年12月30日提交的复审无效宣告程序意见陈述书转送给百度网讯公司，并要求其在一个月内答复。专利复审委员会于2016年3月24日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年4月20日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，（1）双方当事人对合议组变更没有异议，对合议组成员以及书记员没有回避请求；（2）百度网讯公司当庭提交了（2015）京方圆内经证字第31554号公证书用于证明对比文件1的真实性和公开日期，还提交了一份国图文献复制证明用于证明对比文件2、3、7、15、17的真实性和公开日期；（3）世纪光速公司对对比文件1-18的真实性和公开日期予以认可；（4）百度网讯公司明确其无效宣告请求的理由和提交的证据以其于2015年12月15日提交的补充意见和证据为准，放弃于2015年11月16日提交的无效理由以及证据；（5）世纪光速公司当庭提交了答复意见，百度网讯公司认为世纪光速公司当庭提交的答复意见超出了其答复期限，应不予接受；专利复审委员会合议后告知双方当事人，世纪光速公司当庭提交的答复意见超出了转送文件通知书指定的答复期限，专利复审委员会不予考虑，该意见仅供参考；（6）关于涉及专利法第三十三条、专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十条第一款的无效理由，双方当事人均坚持书面意见，但世纪光速公司强调，权利要求1中的特征中的“将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”包含的方式是“将当前输入字符串取消显示并删除”以及“将当期输入字符串及当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”；（7）关于专利法第二十二条第二款，世纪光速公司认为，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于，1）“判断用户输入的信息是否为删除命令，如果是，则将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”，上述删除包括了两个技术方案，即“将当前输入字符串取消显示并删除”以及“将当期输入字符串及当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除”，对比文件1中仅公开了清除输入码及窗口隐藏，没有公开通过删除字符串的目的，也没有提及候选词的处理；2）“判断用户输入的信息是否为当前输入字符串，如果是，则由字符存储单元进行存储并显示”，权利要求1是将输入当前字符串存储在特定的字符存储单元，通过存储是为删除做准备，删除的时候可以直接访问存储单元明确删除对象，提高了删除效率，而对比文件1中并没有提及输入的编码及候选词是否被保存；3）“取消显示并删除当前字符串”，权利要求1的删除命令包括了删除和取消显示；4）“当前存储的字符串信息”；关于权利要求5相对于对比文件1的新颖性问题，双方当事人均坚持书面意见以及与权利要求1相同的意见；关于权利要求2的新颖性问题，世纪光速公司认为权利要求2的附加技术特征并未被对比文件公开；关于权利要求6的新颖性问题，世纪光速公司认为权利要求6中涉及选择命令的部分并未被对比文件公开；关于涉及新颖性的其他无效理由，双方当事人均坚持书面意见；（8）关于专利法第二十二条第三款，百度网讯公司认为权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征均为公知常识，世纪光速公司认为对比文件1中的清除不能相当于权利要求1中的删除，并且认为上述区别特征也并非本领域的公知常识，并且与对比文件4、5中的删除也不同；百度网讯公司认为权利要求2中的附加技术特征被对比文件7所公开，并且对比文件1中也存在结合启示，世纪光速公司认为对比文件7中不存在权利要求2中限定的半选状态，对比文件7中的组字窗口实际上是上屏区的窗口，并且ESC是从输入状态退出，并不是清除、删除的键；关于权利要求6的创造性问题，世纪光速公司认为权利要求6中的特征“并向字符存储单元发送删除所述的对应的输入字符串的指令”并未被任何对比文件公开；关于涉及创造性的其他无效理由，双方当事人均坚持书面意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年9月21日作出被诉决定。本院庭审中，世纪光速公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查基础、证据认定部分无异议，并表示若本专利权利要求1-4不具备创造性，则其不再坚持权利要求5-7具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在行政阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案的焦点问题在于本专利权利要求1-7是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓发明具有突出的实质性特点，是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓发明具有显著的进步，是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。鉴于世纪光速公司明确表示在权利要求1-4不具备创造性的基础上，则其不再坚持其余权利要求具备创造性的主张，下面将结合本案实际情况，针对本专利权利要求1-4是否具备创造性进行分别论述。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题根据查明的事实，被诉决定认定权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）如果判断用户输入信息为当前输入字符串，则由字符存储单元进行存储；（2）将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配，并将生成的候选词存储；（3）对比文件1中没有明确记载在接收到输入码清除键时将当前输入字符串对应的候选词删除，而权利要求1中限定了在接收到删除命令时删除当前输入字符串对应的候选词的方式。世纪光速公司对于被诉决定认定的上述区别技术特征不予认可，并主张权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）判断用户输入的信息是否为当前输入字符串，如果是，则由字符存储单元进行存储并显示；（2）判断用户输入的信息是否为显示候选词的命令，如果是，则将当前存储的输入字符串信息与每种字符串对应的候选词词库进行匹配生成候选词，并将生成的候选词存储并显示；（3）判断用户输入的信息是否为删除命令，如果是，则将所述的当前输入字符串或当前输入字符串对应的候选词取消显示并删除。对此，本院认为，对比文件1公开了一种手持设备汉字输入法自动生成技术研究与实现，具体公开了以下内容：本方案涉及的输入法模板模型为一个包含输入接口层、系统接口层、逻辑处理层、数据处理层、输出接口层在内的多层结构的模型，其中，输入接口层负责与用户直接交互获取输入码等信息，本层直接面对用户，主要是对一些没有物理键盘的设备提供输入法输入界面，并对用户的输入进行规范转换，保证输入法模板模型中其它层与输入界面无关；系统接口层将输入接口层的输入转交给逻辑处理层处理；逻辑处理层从数据处理层获取输出结果后直接或者间接通过输出接口层进行输出，是输入系统的核心模块之一，主要对从输入接口层得到的字符进行分类处理，输入的字符可以分成以下几类：输入码符类，功能符类（输入码清除符、输入码删除符、输入码结束符等），标点符号类，全角符类，其中输入码符是和每个输入法的编码相关的，例如数码类输入法的输入码可能就只是0-9的数字，而字母类输入法的输入码可能包含所有26个字符；数据处理层在整个模板中主要完成文件存取，内存管理和码本检索三方面功能，它向上负责向逻辑处理层提供调用接口，逻辑处理层通过这些接口可以检索到一个指定的输入码对应的字、词或字和词，也可以检索到一个字所对应的联想词，向下对码本文件行管理和检索，同进为了便于高效检索需要以对文件和内存之间做一些映射工作；输出接口层主要负责输入法的输入码、候选词的显示，输入模型内部实现WindowX的三个实例：WState窗口实例，WState窗口当前使用输入模型的应用程序在前台时，WState窗口就可见，并重绘WState窗口；WCompose窗口当输入模型中有输入码时就使得WCompose窗口可见并重绘WCompose窗口；WCand窗口当输入模型中有候选内容时，就使WCand窗口可见并重绘Wcand窗口。此外，对比文件1中图3.10显示了输入法模板模型的示例运行时的以上各层交互协作关系，从图中可以看到，当键盘消息产生时，ImeInterface对象将该消息交给输入接口层进行规范转换，取得规范的虚键消息后就调用逻辑处理层接口传递该消息，逻辑处理层对该虚键消息进行判断，如果是输入码，则更新WCompose窗口；如果是输入码结束键则调用数据处理层接口进行码本检索，逻辑处理层在获取检索结果后在WCand窗口进行显示；如果是选择键则从候选词中取出对应汉字或者词组通过系统接口转给应用程序；如果是输入法功能健，例如是输入码清除键，则清空输入码，并隐藏WCompose窗口Wcand窗口；如果是其他类虚键，则通过系统接口层传给输入法使用程序。由此可以看出，对比文件1也是一种输入法，其与本专利的领域相同；对比文件1中也公开了清空输入码的方法，相当于权利要求1中的取消输入字符串；对比文件1中逻辑处理层接收到的输入接口层传送的输入码相当于权利要求1中的获取用户输入的信息中的当前输入字符串，且对比文件1公开了输入码符的具体组成，在不输入输入码结束符的情况下可以实现输出较长的字符串；对比文件1中的输入码结束键相当于权利要求1中的预置的显示候选词的命令，二者实现方式相同，都是进行候选词的匹配，然后进行显示；对比文件1中的输入码清除键相当于权利要求1中的预置的删除命令；对比文件1中公开了如果是输入码则更新WCompose窗口，相当于权利要求1中的判断用户输入的信息为当前输入字符串则显示；对比文件1中公开的如果是输入码结束键则调用数据处理层接口进行码本检索，逻辑处理层在获取检索结果后在WCand窗口进行显示，相当于权利要求1中的判断用户的输入信息为显示候选词的命令则将输入字符串与对应的候选词词库进行匹配生成候选词并显示；对比文件1中公开的如果判断是输入码清除键则清空输入码并隐藏WCompose窗口Wcand窗口相当于权利要求1中的判断用户输入的信息为删除命令，则将输入字符串取消显示并删除以及将候选词取消显示。结合上述内容分析可知，被诉决定对本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征认定无误，本院对此予以确认。世纪光速公司主张被诉决定认定区别技术特征有误没有事实依据，本院不予支持。关于世纪光速公司在庭审中主张权利要求1中记载的“将所述当前输入字符串取消显示并删除”是指对于经过候选词选择操作之后余下的字符串进行取消显示并删除的意见，本院认为，世纪光速公司主张的该内容属于本专利权利要求2中“所述取消输入字符串具体为：删除未被确定候选词替换的输入字符串”记载的内容，而不属于权利要求1保护的范围，故世纪光速公司的该主张无事实和法律依据，本院对此不予采信。对于被诉决定认定的区别技术特征（1）和（2），本院认为，由于输入法需要将输入的字符串与候选词词库进行匹配以获得候选词，因此其必然需要将输入的字符串存储在系统的某个特定存储空间中，并且在获得了候选词后也需要将候选词存储在特定存储空间中供用户选择，并且在将输入的字符串和生成的候选词进行显示本身也需要在系统中进行存储，因此，区别技术特征（1）和（2）属于本领域的公知常识；对于上述区别技术特征（3），证据1中已经给出了删除输入字符串的内容，并且给出了取消输入字符串和对应候选词的显示的内容，因此本领域技术人员也容易想到在接收到删除命令时将输入字符串对应的候选词也同时删除的方式，因此，上述区别技术特征（3）也同样是本领域的公知常识。综上所述，结合对比文件1和公知常识，本领域普通技术人员无需花费创造性劳动即可得到权利要求1的技术方案，权利要求1的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因而不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于本专利权利要求2－4是否具备创造性的问题对于权利要求2的附加技术特征，通过对比文件15公开的微软拼音输入法的内容可知，如果选定的候选词与未被替换的输入字符串同时存在的情况下，按下Esc键首先关闭候选词窗口，再次按下Esc键会删除未被确定候选词替换的输入字符串，由此，对比文件15中已经公开了权利要求2中未被证据1公开的技术内容，即在选定的候选词与未被替换的输入字符串同时存在的情况下，仅删除未被确定候选词替换的输入字符串。同时，对比文件15公开了按下Esc键删除相应内容并关掉相应窗口的操作，对于本领域技术人员来说，肯定要清除缓存中的相关信息，因而具有删除字符串、候选词的功能，因此，权利要求2不具备创造性，世纪光速公司的相关主张不能成立。关于权利要求3是否具备创造性，本院认为，对比文件15公开了采用音节词模糊匹配算法匹配候选词的技术内容，因此其公开了权利要求3的附加技术特征，权利要求3不具备创造性。关于权利要求4是否具备创造性，本院认为，权利要求4的附加技术特征属于公知常识，目前汉字输入法中最常用的就是拼音输入或者笔画输入，因此权利要求4的附加技术特征为公知常识，不具备创造性。综上所述，被诉决定关于权利要求1-4不具备创造性的认定正确，本院予以确认。鉴于世纪光速公司已明确表示在权利要求1-4不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求5-7具备创造性的主张。故在本专利的权利要求1-4不具备创造性的基础上，权利要求5-7亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。世纪光速公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市世纪光速信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市世纪光速信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  姚文斌人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童