江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3796号原告：刘浩宇，男，2012年12月1日出生，汉族，儿童，住江苏省丰县。法定代理人：孙某（系原告之母），女，务工,住江苏省丰县。被告：邱旭，男，1992年8月16日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。法定代表人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永龙，河南良善律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地江苏省徐州市西安北路畔园综合楼。法定代表人：刘震，该公司总经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。原告刘浩宇诉被告邱旭、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人保财险泉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告刘浩宇的法定代理人孙某，被告人保财险泉山支公司的委托诉讼代理人陈星梅到庭参加诉讼。被告邱旭及人保财险郑州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘浩宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费56333.81元、营养费684元（38元/天×18天）、住院护理费4644元（47200元/365天×18天×2）、出院护理费3870元(129元/天×30天)、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、残疾赔偿金94400元（47200元×20年×10%）、精神抚慰金20000元、鉴定费1000元、交通费1200元（5次徐州来回）、衣服300元、诉讼费222元，合计183553.81元；2.保留整容费用之诉权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月21日20时30分许，原告与其母亲共同乘坐原告外婆驾驶的电瓶三轮车，行驶至丰县香樟路由北向南至010号路灯杆处，被被告驾驶的苏C57000M小型轿车撞击，致其受伤，该车损毁，被告弃车逃逸。原告被路人发现拨打110报警及120救护车送至丰县人民医院抢救，后转至徐州医科大学附属医院治疗。原告的伤情经徐州医科大学附属医院诊断为：双侧面部裂伤，后采用双侧面部清创缝合进行手术，住院时间18天后出院，手术面部清创取出异物二次，缝合达一百余针。2018年11月29日，丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邱旭承担事故的全部责任，刘浩宇无责任。现原告面目全非，尚需整容及多方治疗，故依法诉至贵院，请依法判决。被告人保财险泉山支公司答辩称，从事故认定书可以看出，事故发生后，第一被告肇事逃逸，依据保险合同条款约定，不属于保险公司商业险理赔的范围，且第一被告也在我司签订了放弃商业险的索赔申请书，肇事车辆在我处投保了商业三者险，依据保险条款约定，我司予以拒赔具有事实和合同依据，因此我司在本案中不承担任何民事责任，另外原告主张的各项数额较高，被告方有异议，请法院依法予以审核。按照保险条款约定，保险公司不承担案件的诉讼费及相关费用。被告人保财险郑州分公司未到庭，其向本院提交书面答辩意见称，一、事故及保险关系属实；二、原告因交通事故导致的合理损失依法认定。应依法确定原告户籍性质，进而采用相应标准计算残疾赔偿金；诉求护理费标准过高，诉求出院后护理费没有事实及法律依据；诉求交通费、精神抚慰金过高，诉求衣物损失不应支持；三、对受伤未起诉人员损失预留限额；四、不承担诉讼费，不承担鉴定费。被告邱旭未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对当事人无异议的证据和本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实:2018年10月21日20时30分许，邱旭驾驶苏C57000M小型轿车沿丰县香樟路由北向南行驶，至010号路灯杆处，碰撞对向巩某驾驶的电瓶三轮车，致巩某、孙某、刘浩宇受伤，两车损坏。事发后，邱旭弃车逃逸。经丰县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定邱旭负该事故的全部责任，巩某、孙某、刘浩宇无责任。事故发生当日，原告刘浩宇被送往丰县人民医院抢救治疗，后转入徐州医科大学附属医院住院治疗，根据其提供的出院记录，其出院诊断为：双侧面部裂伤。原告共计住院18天，住院期间自2018年10月22日至2018年11月9日，原告在徐州医科大学附属医院治疗伤情支出门诊与住院费合计46048.52元。因病情治疗需要，原告于2019年3月25日在徐州医科大学附属医院门诊支出医疗费2114元，2019年9月7日在徐州市中心医院门诊支出医疗费2766.35元，2019年10月10日在徐州市中心医院门诊支出医疗费5404.94元。以上原告合计支出医疗费56333.81元。原告住院治疗由其父亲刘相红及其姐姐刘贤护理，原告陈述刘相红是公交车司机，月收入4000元左右，刘贤的主要收入来源为写小说，但未提供相关证据予以证实。为进一步明确损失，原告刘浩宇向本院申请伤残等级鉴定，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所于2019年9月16日出具徐中心医司鉴所[2019]临鉴字第305号司法鉴定书，其中鉴定意见中载明：“被鉴定人刘浩宇面部损伤程度构成十级伤残。”为此，原告支出鉴定费1000元。另查明，事故车辆苏C57000M小型轿车的登记所有人为吴从从，案发当天被告邱旭为该车的驾驶人，事故车辆在被告人保财险郑州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保财险泉山支公司投保了机动车第三者责任商业保险500000元（以下简称商业三者险），并投保了不计免赔险种。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。因被告邱旭系驾车逃逸，事故车辆的登记所有人吴从从自愿向被告人保财险泉山支公司出具放弃索赔声明书，其自愿放弃对被告人保财险泉山支公司商业险部分的索赔权利。本案的争议焦点为：1.原告的损失数额如何确定；2.各被告应如何承担责任及赔偿数额如何确定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。一、原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1.医疗费，原告主张医疗费56333.81元，有原告提供的医疗费发票、住院病案及医嘱予以证明，故此项损失56333.81元；2.营养费，原告主张营养费按38元/天计算，该主张符合法律规定，本院予以支持，故此项损失为684元（38元×18天）；3.护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”原告住院期间由其父亲刘相红及其姐姐刘贤护理，但未提供护理人员相关收入证据予以证实，原告主张按照129元/天计算，该主张超过法律规定，应按护工标准80元/天计算，原告刘浩宇住院治疗18天，根据其提供的病案资料长期医嘱单载明：陪人2名（24H全程陪护），其出院记录的出院医嘱载明：2、术后流质饮食2周，半流质饮食2周，一月后普食。考虑到原告刘浩宇年龄、伤情程度及医嘱单的内容，原告主张住院期间按2人护理、出院后需1人护理30天，本院予以支持，故此项损失为5280元（80元×18天×2＋80元×30天）；4.住院伙食补助费，原告主张按照50元/天标准，该主张符合法律规定，本院予以支持，故此项损失为900元（50元/天×18天）；5.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告刘浩宇的户籍性质为城镇户口，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金的诉请本院予以支持。司法鉴定书中载明刘浩宇面部损伤程度构成十级伤残，故应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入47200元/年计算20年，乘以伤残系数10%，故此项损失合计94400元（47200×20×10%）；6.精神抚慰金，原告诉请精神抚慰金20000元，原告因本次事故被鉴定为十级伤残，给原告造成一定的精神损害和痛苦，本院考虑原告的伤情、侵权人的过错程度、损害后果等综合因素，该诉请过高，应以5000元为宜，故此项损失为5000元；7.交通费：原告诉请交通费1200元，但仅向本院提供了部分票据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本院根据原告的伤情及其住院期间必要护理人员来往交通所需的实际情况，以及原告后续前往徐州治疗等相关情况综合考虑，对原告的该诉请，本院予以支持，故此项损失为1200元；8.鉴定费，原告为鉴定其伤情支出鉴定费1000元，有徐州市中心医院出具的票据予以证实，本院予以支持，故此项损失为1000元；9.衣物损失，原告主张该项损失300元，但未提供相关证据予以证实，对该诉请本院不予支持。综上，原告刘浩宇的合理损失总额为164797.81元。二、关于各被告应如何承担责任及赔偿数额如何确定。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”本案中，丰县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中，认定邱旭负事故的全部责任，刘浩宇无责任。因被告邱旭存在驾车逃逸的情形，根据被告人保财险泉山支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二款第一项：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。”事故车辆的登记所有人吴从从基于其与被告人保财险泉山支公司上述合同的约定，自愿放弃对人保财险泉山支公司商业三者险部分的索赔权利，故原告的上述损失由应先由被告人保财险郑州分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分全部由被告邱旭予以赔偿，被告人保财险泉山支公司不承担赔偿责任。被告人保财险郑州分公司答辩称，对受伤未起诉人员损失预留限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因案外人巩某并未同时向本院提起诉讼，故对被告人保财险郑州分公司的上述辩解，本院不予采纳，被告人保财险郑州分公司应在交强险赔偿限额内对原告的各项损失承担相应的赔偿义务。根据本院查明的事实，被告人保财险郑州分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向本次事故的另一伤者孙某赔偿3333元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙某1675元，故被告人保财险郑州分公司应在剩余的交强险赔偿限额内赔偿原告刘浩宇的各项损失。原告以上费用中的医疗费、营养费、住院伙食补助费计57917.81元，由被告人保财险郑州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘浩宇6667元，其余51250.81元由被告邱旭予以赔偿。以上费用中的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费计106880元，由被告人保财险郑州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘浩宇106880元，综上，被告人保财险郑州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告刘浩宇医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费及鉴定费合计113547元（6667元＋106880元）。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担，被告人保财险郑州分公司不负担诉讼费的抗辩不符合上述规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿给原告刘浩宇医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费及鉴定费合计113547元；二、被告邱旭于本判决生效后十日内赔偿给原告刘浩宇医疗费、营养费、住院伙食补助费合计51250.81元；三、驳回原告刘浩宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元（已减半收取，原告已预交），由被告邱旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员  李晓侠二〇一九年十一月十九日书记员  刘秉昂