wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4790号 原告：陈刚，男，1979年9月27日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。 原告：王婷，女，1980年1月26日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：陈刚，男，1979年9月27日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，系原告王婷之夫。 被告：都匀市黔中房地产开发有限公司，住所地：都匀市河滨路56号，统一社会信用代码91522701798842775W。 法定代表人：陈光顺，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹勇，男，1970年5月26日生，汉族，住四川省梓潼县，系公司员工。 原告陈刚、王婷与被告都匀市黔中房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚，被告都匀市黔中房地产开发有限公司委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚、王婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金22639.8元(2017年1月30日至2018年6月25日止，计512天)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以442184元的价格购买被告开发的都匀市协府路10号黔中公寓1栋1单元附1106号房屋；2、被告应于2017年1月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用，如逾期(超过30日的)应从约定的交付之日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付已付全款万分之一的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年1月30日前将经验收合格的房屋交付原告使用。经原告多次催促后，被告才于2018年6月25日通知原告办理交房手续。被告逾期交房构成违约，应承担违约责任，请求支持原告诉请。 被告都匀市黔中房地产开发有限公司辩称，原告陈述购房经过及逾期交房事实属实，希望法院按最低违约金判决。 经本院审理，被告都匀市黔中房地产开发有限公司承认原告陈刚、王婷主张的事实属实，故对原告陈刚、王婷主张的事实，本院予以确认。 本案争议焦点：被告逾期交房应当如何承担违约责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原告陈刚、王婷与被告都匀市黔中房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的黔中公寓商品房，合同中双方对房屋价款、交房时间、配套设施、违约责任等进行了约定，合法有效，对当事人双方具有约束力，双方应依约履行合同约定的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能依约如期交付商品房，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，2017年1月30日至2018年6月25日止计512天，购房款442184元×万分之一×512天=22639.8元,本院予以支持。 综上所述，原告陈刚、王婷要求判令被告支付逾期交房违约金22639.8元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告都匀市黔中房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈刚、王婷逾期交房违约金22639.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183元，由被告都匀市黔中房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇一九年十一月十二日 法官助理罗英瑞 书记员罗英瑞（代）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27331号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘发，男，1990年12月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘发信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘发系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,424.43元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币118,424.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33566号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。法定代表人翁荣金。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区松岗龙盛旺日用品店，经营场所深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊十巷11栋101号，统一社会信用代码×××Ｔ0Ｕ。经营者罗观平。本院在审理上列原告与被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费为人民币25元，由原告承担。审判员  王燕文二〇一九年十一月二十二日书记员  吴雪卿书记员  陈家慧
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初1544号原告：熊国会，男，1966年12月3日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：王江海，男，1981年9月9日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县松山街道县前街22号，原告熊国会诉被告王江海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判,于同年10月17日公开开庭进行了审理，原告熊国会、被告王江海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊国会向本院提出诉讼请求：1.判决被告王江海归还原告借款本金30000元及利息38400元（按月息2%计算64个月），合计68400元；2.由被告承担2016年9月起诉的诉讼费275元及本案诉讼费。事实和理由：被告王江海原系教师，在任教期间因经营戈若服饰店资金不足，于2014年4月21日向原告借款30000元，约定同年9月27日归还。2015年被告辞职外出经商至今未归，原告于2016年9月向法院起诉，后因被告外出无法联系故撤诉。现诉至法院，提出如前所诉请求。王江海辩称，借钱是事实，但是是向能园会借的30000元，借条上的名字是“能园会”，不是“熊国会”，不是法庭上的原告。而且钱已经还给能园会，收到借条后借条掉落，借条在原告手中我不清楚，请求法院收回借条，原告的诉讼行为让我从广东到紫云，造成了我的损失，要求原告赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证，来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对于当事人有异议的证据，认定如下：1、原告提交的借条，用于证明借款事实，借条是被告所写，借条上有被告的签字和手印。被告质证称，借条是其所写，借款30000元是事实，但是与能园会借款，不是原告熊国会。本院认为，原告持有借条原件，虽然“熊国会”与“能园会”相似，但经辨认借条上所书写的明显为“熊”字，而非“能”字，对于被告的辩解不予采纳，对原告的证明目的予以支持。2、（2016）黔0425民初756号民事裁定书，证明原告2016年9月23日曾向法院起诉，因为被告无法联系而撤诉。被告质证称，每年过年都会回家，不存在无法联系。本院经审查认为，该民事裁定书系法院的生效文书，客观、真实，与本案有关联性，予以采信。根据原、被告陈述及庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：被告王江海原系教师，在任教期间因经营戈若服饰店资金不足，2014年4月21日被告王江海向原告熊国会借款30000元，并出具借条，借条载明：“今借到熊国会人民币叁万圆整（30000元），定于九月二十七日前一次性还清。”2016年9月23日原告熊国会向本院起诉被告王江海，后以被告外出不知去向，不便诉讼为由撤回起诉，本院作出（2016）黔0425民初756号民事裁定书准予撤诉，产生案件受理费275元。本案争议焦点：一、借条的金额及事实；二、被告是否已经归还欠款。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中被告承认借条由其本人书写签名，但否认出借人不是原告，且借款已经归还，故被告对此应当承担举证责任，但被告并未提供足以推翻该份借条的相反证据，故被告应当承担由此带来的不利后果。原告持有借条原件，原告诉请被告归还借款本金有事实和法律依据，予以支持。对于原告要求按照按月息2%计算64个月的借款利息，借款约定的还款日期为2014年9月27日，借条未约定借款期间利息，也未约定逾期还款期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二十九条第二款第一项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求按照月息2%计算，相当于年息24%，明显过高，调整为按照年利率6%计算（月息：6%÷12个月=0.5%）。关于利息计算期限，原告诉请为64个月，经审查，借款期限届满至今近62个月，逾期还款计算期限为62个月，即30000元×0.5%×62=9300元。原告要求被告承担2016年9月起诉产生的诉讼费275元，该费用系因被告不积极履行还款义务而产生，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王江海自本判决书生效之日起十日内归还原告熊国会借款本金30000元、利息9300元及损失275元，共计39575元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二、驳回原告熊国会其他诉讼请求。案件受理费减半收取755元，由原告熊国会负担300元，被告王江海负担455元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田中志二〇一九年十一月十一日法官助理高龚娴书记员邵云附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25038号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林国生，男，1980年4月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林国生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林国生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,270.11元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,270.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省扬中市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1182行初42号 原告：冷冬芳，性别××年××月××日生，××族，扬中市人。 委托诉讼代理人：裴春文，系原告丈夫。 被告：扬中市综合行政执法局，统一社会信用代码×××659，住所地扬中市三茅街道江洲西路319号。 法定代表人：陆学兵，局长。 委托诉讼代理人：王君，该局法规科副科长。 原告冷冬芳诉被告扬中市综合行政执法局要求确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告乱作为、监管失责、行政违法；2.判令被告对原告开裂房屋进行赔偿，金额为195万元（暂定）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月徐瑞华拆除房屋时，城管人员到达现场，原告向城管人员提出了建房的合法性和原告房屋可能会出现开裂的担忧，城管人员未予采纳。2016年3月城管局组织相关人员到场对徐瑞华户进行新建房屋放线，原告再次向到场人员提出了建房的合法性和原告房屋可能会出现开裂的担忧，并要求查看新建房屋的许可，城管人员亦未予理涉。2016年7月，原告房屋出现开裂后，多次找到城管局相关负责人要求给予解决，城管局对原告的诉求置之不理。原告分别于2016年12月和2019年2月两次以书面形式向城管局递交申请函，城管局对原告的诉求未予答复。 由于城管局违法同意徐瑞华由“加固维修”变成“拆除新建”，未能依法履职，放任不管，甚至隐瞒事实真相，乱作为，导致原告房屋开裂，产生安全隐患。故请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告辩称，1、原告认为被告违法同意徐瑞华户由“加固维修”变成“拆除新建”与事实不符。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，扬中市规划局是本行政区域内的城乡规划主管部门，负责规划编制、建设工程相关事项的许可等工作。无论是房屋加固维修还是拆除重建，被告均无审批权限，也未实施此行为。2、原告诉称由于被告违法同意徐瑞华户由“加固维修”变成“拆除重建”，未能依法履职、放任不管，甚至隐瞒事实真相、知法犯法、乱作为等因素导致其房屋开裂并提出行政赔偿。现已生效的（2017）苏11行终214号行政判决书中已认定原告房屋开裂的原因尚不明确，即使原告有证据证明为徐瑞华户翻建房屋所致，其房屋开裂与被告参与验线（放样）的行为之间并无因果关系，故原告请求行政赔偿无事实和法律依据。3、被告已依法履职，不存在放任不管、监管失职等行政不作为情形。2015年10月12日，徐瑞华户取得了房屋维修意见，该意见载明同意危房加固维修，按建筑占地115平方米、层次两层，建筑面积230平方米进行加固维修，徐瑞华户的加固维修房屋图纸经过了包括原告在内的邻居签字，原告对徐瑞华的加固维修形式是明知的。2016年3月4日，规划、城管、国土等部门与三茅街道、同心社区共同对徐瑞华户进行现场验线。2017年2月16日，被告执法人员发现徐瑞华户违法建设后即按照城乡规划法的规定立案查处，同时制作了当事人调查询问笔录、现场检查笔录，拍摄了现场违法建设的照片，并于当日向其送达了“责令改正通知书”，责令其纠正违法行为。2017年5月27日，被告致函扬中市规划局就该户违法建设的房屋是否属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定，2017年6月6日，扬中市规划局作出回函。2018年8月13日，被告向徐瑞华户下发了“行政处罚事先告知书”。2018年8月17日，被告向徐瑞华户下发了“听证通知书”。2018年8月27日，被告举行了听证会。2019年5月24日，被告向徐瑞华户下发了“行政处罚决定书”。故被告系履行法定职责，不存在不作为情形。 综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审查，本院认为，被告扬中市综合行政执法局（原名称扬中市城市管理行政执法局）是扬中市城市管理局对外加挂的机构。原告就其提出的扬中市城市管理局擅自改变规划批复，同意徐瑞华房屋拆除重建，行政违法，不作为，以及要求扬中市城市管理局赔偿的请求，已于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院审理后于2017年9月4日作出（2017）苏1182行初14号行政判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院审理后于2017年12月26日作出（2017）苏11行终214号行政判决书，驳回上诉，维持原判。尔后，原告又就徐瑞华房屋拆除重建问题，于2018年1月2日向本院提起诉讼，要求判令扬中市城市管理局管理失责、行政不作为，及判令履行职责，赔偿损失。本院审理后认为，原告未向扬中市城管局提出履职申请，且扬中市城市管理局也正在履职过程之中，故原告不具备起诉条件，遂于2018年5月25日作出（2018）苏1182行初1号之一行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院审理后，于2018年10月10日作出（2018）苏11行终185号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本案中，原告又以同样的诉讼请求，事实和理由，对被告扬中市综合行政执法局提起诉讼，显属重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告冷冬芳的起诉。 案件受理费50元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  王祥远 人民陪审员  施景瑞 人民陪审员  王爱伟 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  王 坤 书 记 员  景 月
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3501号原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行。负责人：朱晓涵，职务：行长。统一社会信用代码：91530330069568951XC。地址：云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。委托代理人：刘乐，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：饶逊，男，汉族，1970年12月1日生，住云南省宣威市，（未到庭）被告：夏琼华，女，汉族，1979年4月4日生，住址同上，（未到庭）本院于2019年5月16日立案受理了原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告饶逊、夏琼华金融借款合同纠纷一案，本案依法组成合议庭公开开庭审理。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人刘乐到庭参加诉讼。被告饶逊、夏琼华经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月12日，原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与两被告签订了编号为942012016334501的《综合授信合同》，合同约定：两被告可向原告申请使用的最高授信额度为人民币900000元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年12月12日至2018年12月12日。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。使用授信时应当提交相应的《借款支用申请书》；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下双方确认的内容为准。另外，合同对违约责任、争议解决方式等事项亦作了相应约定。2016年12月12日，两被告向原告提交了《借款支用申请书》以申请贷款900000元。双方确认原告按照以下条件向被告发放贷款：贷款金额为900000元；贷款期限为12个月，自2016年12月13日至2017年12月13日；贷款年利率为11.31%；还款方式为按月付息，到期还本。原告于2016年12月13日按约向两被告发放了贷款人民币90万元。贷款期限届满后，两被告未按约履行还款义务。截止2019年1月29日，两被告共欠原告贷款本金844959.19元、利息14069.29元、罚息182781.15元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求人民法院判令：1、两被告偿还原告贷款本金844959.19元、利息14069.29元、截止2019年1月29日的罚息182781.15元，合计人民币1041809.63元，以及自2019年1月30日至全部欠款清偿完毕之日止按年利率16.965%计算的罚息；2、两被告向原告支付违约金90000元；3、被告承担本案诉讼费。被告饶逊、夏琼华未到庭应诉答辩,视为其放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、饶逊、夏琼华身份证复印件，证明被告诉讼主体资格及基本情况；3、《综合授信合同》，证明2016年12月12日，原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与两被告签订了编号为942012016334501的《综合授信合同》，合同对授信额度、授信期限、违约责任及授信的使用等作了约定；4、借款申请书、借款凭证，证明2016年12月12日，两被告向原告提交了《借款支用申请书》以申请贷款900000元，双方确认贷款金额为900000元，贷款期限为12个月，自2016年12月13日至2017年12月13日，贷款年利率为11.31%，还款方式为按月付息，到期还本；5、个人账户对账单，证明原告于2016年12月13日按约向两被告发放贷款人民币900000元的事实；6、欠款明细，证明贷款届满以后，两被告未按约履行还款义务，截止2019年1月29日，两被告共欠原告贷款本金844959.19元、利息14069.29元、罚息182781.15元的事实。被告饶逊、夏琼华未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的以上证据来源合法，客观真实，能证明案件事实，本院予以采信。被告饶逊、夏琼华未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：2016年12月12日，原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告饶逊、夏琼华签订了编号为942012016334501的《综合授信合同》，合同约定：两被告可向原告申请使用的最高授信额度为人民币900000元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年12月12日至2018年12月12日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，若授信人违约，则原告有权要求授信人赔偿因行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日两被告向原告提交了《借款支用申请书》以申请贷款900000元，《借款支用申请书》确认：贷款金额为900000元；贷款期限为12个月，自2016年12月13日至2017年12月13日；贷款年利率为11.31%；还款方式为按月付息，到期还本。原告于2016年12月13日按约将贷款90万元受托支付至余可银行账户。贷款期限届满后，两被告未按约履行还款义务，截止2019年1月29日，被告共欠原告贷款本金844959.19元、利息14069.29元、罚息182781.15元未偿还。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同所产生的权利义务纠纷。本案中，原告与被告饶逊、夏琼华签订的《综合授信合同》及《借款支用申请书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，系合法有效的。原告向被告《借款支用申请书》提供借款，被告应当按约定向原告偿还借款、支付利息，现被告未按约定履行偿还义务，故原告要求其偿还下欠借款利息及承担诉讼费的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告主张要求被告承担违约金90000元的诉请，因双方在合同中同时约定了违约金和罚息，故原告该违约金主张系重复计算，本院不予支持。原告主张的律师代理费5000元有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告饶逊、夏琼华于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行截止2019年1月29日的贷款本金844959.19元、利息14069.29元、罚息182781.15元，以及自2019年1月30日起至贷款还清之日止按合同约定利率计算的罚息。二、由被告饶逊、夏琼华于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行律师代理费5000元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费15032元，由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行承担1424元，由被告饶逊、夏琼华承担13608元（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  代冬花审判员  曹琪梅审判员  高玉娟二〇一九年十一月十二日书记员  侯 玥
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14252号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：蓝红军，男，1958年1月17日出生，畲族，住福建省龙海市。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告蓝红军信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令蓝红军立即偿还截至2019年10月22日的贷记卡本金148935.89元、利息21099.34元、违约金5278.04元；2.判令蓝红军支付自2019年10月23日起至实际还清本息之日止的利息（以148935.89元为基数，按日利率0.036%计算）及违约金（自2019年10月23日起至所有款项还清之日止按每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，其中2019年11月份即2019年10月23日至2019年11月22日期间的最低还款额为26377.38元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和，每期违约金最高不超过500元）；3.判令蓝红军支付因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 申请时间：2017年1月5日； 审核通过时间：2017年1月12日； 四、卡号：62×××02； 五、信用额度：150000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.036%计算； 七、违约金标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和，其中2019年11月份即2019年10月23日至2019年11月22日期间的最低还款额为26377.38元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和，每期违约金最高不超过500元； 八、最新欠款截止时间：2019年10月22日； 九、欠款本金：148935.89元； 十、应付利息：21099.34元； 十一、应付违约金：5278.04元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蓝红军应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡本金148935.89元及利息、违约金（截至2019年10月22日利息计21099.34元、违约金计5278.04元；自2019年10月23日起至款项还清之日止，利息以欠款本金148935.89元为基数按日利率0.036%计算，违约金以每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，每期违约金最高不超过500元，其中2019年11月份即2019年10月23日至2019年11月22日当期最低还款额为26377.38元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期账单最低还款额未还部分之和）； 二、蓝红军应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1918元，由蓝红军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 姚亮 二〇一九年十一月十四日 法官助理林超特 代书记员 崔扬 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21735号原告：余贞梅，女，1974年7月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘灯成，男，1961年4月24日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，公民身份号码×××。原告余贞梅与被告刘灯成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余贞梅之委托诉讼代理人刘佳媛到庭参加了诉讼。被告刘灯成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。余贞梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告饲料款13136元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008至2009年期间，刘灯成购买余贞梅的猪饲料，余贞梅将猪饲料送至刘灯成处，但尚未给付余贞梅饲料款。魏胜华系刘灯成的工作人员，为此为原告出具欠料款凭证。现诉至法院，请求依法判决。刘灯成既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：余贞梅提交的日期为2008年12月13日的支出凭单载明：今欠余贞梅饲料5200元+2000元，落款处签字显示为魏胜华。余贞梅提交的日期为2009年2月6日的欠条中载明：肤皮20包80斤×6.4元=1024元未付，落款处签字显示为魏胜华。余贞梅提交的日期为2009年3月5日的出库单载明：今欠余贞梅合计2208元，落款处签字显示为魏胜华。余贞梅提交的日期为2009年3月16日的出库单载明：今欠余贞梅合计2204元，落款处签字显示为刘灯成。余贞梅提交的日期为2009年7月12日的出库单载明：今欠余贞梅：饲料款500元，落款处为刘灯成的签字。诉讼中，余贞梅称其与刘灯成在2008-2009年认识，刘灯成是在张镇雁户庄养猪的，余贞梅是卖饲料的，所以二人有买卖上的往来，其所提交的证据中，显示魏胜华、刘灯成字样的签字都是魏胜华、刘灯成本人所签。在另案中，魏胜华到庭陈述称：自己曾给刘灯成打工，他当时的老板叫刘灯成，刘灯成的联系方式和住址不清楚，已经很多年过去了，现在也没有联系。具体工作内容是打扫卫生、清理猪圈。刘灯成当时在顺义雁户庄养了几百头猪，不知道房东是谁。同时，魏胜华称没有去余贞梅家买过猪饲料，且余贞梅提供的出库单、支出凭证、欠条中魏胜华三个字也不是其本人所签。诉讼中，余贞梅认可2019年7月15日魏胜华的谈话笔录的真实性，对于魏胜华否认单据中的签字系其本人所签的事实不予认可，并且称除该笔录外，没有其他证据证明其提交的证据中涉及的相应款项应由刘灯成负担给付义务。上述事实，有原告余贞梅提交的出库单、欠条、支出凭单、及本院的庭前举证质证笔录、谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘灯成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余贞梅和刘灯成之间买卖合同关系存在，本院予以确认。余贞梅要求刘灯成给付单据中显示有刘灯成签字的款项共计2704元，本院予以支持。关于余贞梅主张魏胜华签字的单据代表刘灯成，属于为刘灯成出具的欠款凭证这一事实，魏胜华本人称其虽然给刘灯成打工,但并未签署过涉诉单据，且余贞梅对此并无其他证据证明，故对余贞梅要求刘灯成给付单据中显示有魏胜华签字的款项，证据尚不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘灯成给付原告余贞梅饲料款2704元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告余贞梅的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告余贞梅负担78元（已交纳），被告刘灯成负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告刘灯成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  李连秀人民陪审员  卞秀岩二〇一九年十一月十八日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0681执739号之一申请执行人：红旗集团江西铜业有限公司，统一社会信用代码：91360681674951208E，住所地：江西省贵溪市经济开发区。法定代表人：王星余，董事长。被执行人:咸宁三宁机电有限公司，统一社会信用代码：914212006917940994，住所地：咸宁市长江产业园回归创业园。法定代表人：张程，董事长。申请人红旗集团江西铜业有限公司依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初627号民事判决书，于2019年8月12日向本院申请执行。本院于2019年8月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，执行被执行人银行存款130000元，尚有余款35119.98元未执行。2019年9月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  夏素明审判员  许孔富审判员  江荣贵二〇一九年十一月十二日书记员  汪 亮
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初22780号原告：区宏森，男，1982年12月29日出生，汉族，住广西容县。被告：东莞市布奈格服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇金洲北坊村前路五巷11号402房。法定代表人：王智平。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁。委托诉讼代理人：伍莎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：程亮，男，该公司员工。原告区宏森与被告东莞市布奈格服饰有限公司、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，原告区宏森于2019年11月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告区宏森的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告区宏森撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告区宏森负担。审判员  冯立斌二〇一九年十一月十一日法官助理廖慧敏书记员刘杰
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初3095号原告：高某。委托诉讼代理人：于小珍，甘肃久铭律师事务所律师。被告：甘肃聚拢鑫汽车贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区五泉街道民主西路39号13栋2106室。法定代表人：张某某，系该公司经理。被告：张某某。原告高某与被告甘肃聚拢鑫汽车贸易有限公司(以下简称“聚拢鑫公司”)、张某某合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人于小珍到庭参加诉讼。被告聚拢鑫公司、被告张某某经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告保证金22,800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月31日，原告按揭购买车辆时，被告甘肃聚拢鑫汽车贸易有限公司作为保证人为该笔贷款提供担保，并向原告收取保证金22,800元。银行放款后，原告按照贷款合同约定，与2018年8月26日按期足额偿还了银行全部贷款，被告聚拢鑫公司的保证责任已免除，理应向原告退还缴纳的保证金，但被告无故拒绝退还。经原告多次催促，被告张某某于2018年12月30日向原告承诺还款，可至今分文未付。被告聚拢鑫公司未答辩。被告张某某未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提供的《公证书》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》、《收据》、《欠条》、中国银行出具的分期付款查询单真实、合法，能够证明原、被告订立信用卡贷款保证合同，原告已将贷款全部还清，被告聚拢鑫公司未退还原告贷款保证金22,800元，被告张某某自愿承担退还原告贷款保证金义务的事实，本院对上述证据予以采信。经审理查明，2015年8月31日，原告高某与中国银行股份有限公司（以下简称“中国银行”）签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》向该银行贷款456,000元，分36期偿还。同日，被告聚拢鑫公司与中国银行签订《中国银行股份有限公司中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，约定由聚拢鑫公司为该笔贷款承担保证责任，被告聚拢鑫公司收取原告22,800元贷款保证金，并出具了加盖该公司财务章的收据。2015年9月7日，原告、被告聚拢鑫公司及中国银行就上述两份合同在甘肃省兰州市国信公证处办理了公证。原告全部清偿中国银行贷款后，向被告聚拢鑫公司要求返还贷款保证金。2018年12月30日，被告张某某向原告出具《欠条》一张，约定由被告张某某负责向原告返还贷款保证金，还款时间为2019年2月20日支付10,000元，剩余10,000元于2019年5月30日前一次性付清，剩余2800元原告不再追究。二被告至今未返还原告贷款保证金。本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告聚拢鑫公司与中国银行股份有限公司订立保证合同对原告与中国银行股份有限公司的信用卡贷款进行担保，并收取原告贷款保证金，现原告已将贷款全部还清，被告聚拢鑫公司应当退还原告全部贷款保证金。被告张某某书写的《欠条》实际是一份债务承担协议，张某某为被告聚拢鑫公司法定代表人，原告在庭审中表示对《欠条》内容了解并同意，因此，可以认定被告张某某、被告聚拢鑫公司和原告三方达成债务承担协议，由被告张某某承担被告聚拢鑫公司返还原告贷款保证金的义务。综上所述，被告张某某应当返还原告贷款保证金22，800元，被告聚拢鑫公司不再承担返还原告贷款保证金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十日内一次性返还原告高某贷款保证金22,800元；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费370元，保全费248元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费。上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳费用的按自动撤回上诉处理。审 判 长  师 静人民陪审员  杨积成人民陪审员  姚 莉二〇一九年十一月十九日书 记 员  邓丽娟
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1217号 申请执行人高凤成，男，汉族，1952年4月4日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王二回，又名王二怀，男，汉族，1951年2月16日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人高凤成与被执行人王二回民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）内0621民初925号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年06月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款165523元。根据申请执行人的申请，本院于2019年06月24日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现查明被执行人所承包的土地为集体土地，无法处置；被执行人的养老保险工资已被其他案件执行，且案件标的巨大，无法执行。现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1217号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月六日 书记员  陶继虎
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初7202号 原告：丹阳市盘隆水泥有限公司，统一社会信用代码913211816676428883，住所地丹阳市开发区新港路100号。 法定代表人：王辉林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金志荣，江苏甘露律师事务所律师。 被告：江苏翔森建设工程有限公司，统一社会信用代码91320804140083442B,住所地淮安市淮阴区长江东路25号（7-2）。 原告丹阳市盘隆水泥有限公司与被告江苏翔森建设工程有限公司泥有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无违反法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丹阳市盘隆水泥有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 员  赵文杰 人民陪审员  王梅芳 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  刘晨阳 书 记 员  刘 雯
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11055号之一 申请执行人：李祥梅，女，1992年1月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：杨伟志。 申请执行人李祥梅与被执行人广东品高易装工程管理有限公司仲裁纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案终字[2019]2841号仲裁裁决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被执行人广东品高易装工程管理有限公司应在裁决书生效之日起三日内向申请执行人李祥梅支付解除劳动关系经济补偿金9000元。因义务人广东品高易装工程管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人李祥梅向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）轮候查封权属被执行人所有的粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号汽车（查封期限：自2019年8月26日起至2021年8月25日止。若申请执行人需要续封，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封），因车辆的流动性较大且本案属轮候查封，故暂未能作扣押处理。 （四）未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为9050元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查控暂不具备处置条件的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十一月二十七日 书记员 梁洁坤
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执1299号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道9号华通大厦，统一社会信用代码：913603006697920465。 法定代表人：柯湘，该行行长。 被执行人：廖春华，男，1980年2月1日生，汉族，住江西省。 被执行人：贺细萍，女，1979年3月7日生，汉族，住江西省。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人廖春华、贺细萍金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人廖春华、贺细萍名下284606.71元的银行存款或价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘丛国 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  刘 吕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7901号原告：薛源，男，1987年9月10日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：孙亮，男，1986年11月17日出生，汉族，住上海市青浦区。原告薛源与被告孙亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告孙亮直接送达相关诉讼材料，需公告送达，本案于2019年5月22日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告薛源到庭参加诉讼。被告孙亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告薛源向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币41,100元。2、判令被告支付原告借款利息(以41,100元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率，自2019年8月29日起计算至被告实际清偿之日止)。3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系，自2017年11月28日至2018年1月9日，被告因个人资金需求，累计向原告借款41,100元整，但该笔借款至今未还。故原告起诉至法院。被告孙亮未作答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下，原告诉称借款是分多次出借给被告，出借过程为通过支付宝转账：2017年11月28日转账3笔，分别是10,000元、10,000元、1,300元；2017年12月4日转账6,000元。通过微信转账：2017年11月27日转账500元、2017年12月6日转账2,000元、2017年12月7日转账5,000元、2017年12月8日转账2,000元、2017年12月27日转账2,000元、2018年1月8日转账1,300元、2018年1月9日转账1,000元。因原告与被告系同学关系，且借钱期间两人每天都会见面，故虽然被告未归还原告钱款，原告仍连续借款给被告。原告不清楚通过微信转账的借款被告作何用，支付宝转账的借款当时被告称是用于归还网贷。原告出借的钱款是自己工资所得。被告至今未向原告归还过本金及利息。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。自然人之间借贷法律关系的成立，须借贷双方形成借贷合意，且必须有借款的实际支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，虽提供微信、支付宝转账记录复印件，但始终未提供转账记录原件，本院难以核实该转账记录的真实性，原告提供的现有证据材料复印件不足以证明原、被告之间形成了借贷合意，故原告要求被告归还款项缺乏相应请求权基础，对原告的诉请本院难以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告薛源的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费827.50元，由原告薛源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵文龙人民陪审员  施美蓉人民陪审员  ***二〇一九年十一月四日书 记 员  钱雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26380号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告符振平，男，1975年5月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告符振平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告符振平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,396.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,396.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执421号之二 申请执行人：胡欣，男，汉族，1985年11月2日生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：漆红兵，男，汉族，1966年1月11日生，住江西省宜春市。 被执行人：陈冲，男，汉族，1979年10月16日生，住江西省南昌市红谷滩新区安丰村新屋自然村10号附1号，身份证号：360122197910162410。 买受人：胡晓青，女，汉族，1975年5月16日生，住江西省宜春市宜丰县新昌镇城北东南路647号2单元501室。身份证号：362229197505160843。 本院在执行申请执行人胡欣与被执行人漆红兵、陈冲民间借贷纠纷一案中，于2019年9月25日移送网络司法拍卖对被执行人漆红兵与共有人李卓明共同所有的位于宜春市宜丰县新昌镇商贸广场07栋05号店面房产（产权证号：0018147，建筑面积：77.39㎡）进行司法拍卖。买受人胡晓青通过竞买号22397783于2019年10月28日在南昌市新建区人民法院于京东网开展的“宜春市宜丰县新昌镇商贸广场07栋05号店面”司法拍卖项目公开竞价中，以356490元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人漆红兵与共有人李卓明共同所有的位于宜春市宜丰县新昌镇商贸广场07栋05号店面（产权证号：0018147，建筑面积：77.39㎡）的所有权及相应的其他权利归买受人胡晓青所有。上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人胡晓青时起转移。 二、买受人胡晓青可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  宋江雄 人民陪审员  蔡万根 二〇一九年十一月五日 书 记 员  杨海兰
重庆市巫山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0237刑初224号 公诉机关巫山县人民检察院 被告人聂茂双，男，1974年6月12日出生于重庆市巫山县，汉族，小学文化，农村居民，住巫山县。2003年8月20日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年。2019年6月27日因涉嫌犯故意伤害罪被巫山县公安局刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于巫山县看守所。 巫山县人民检察院以山检刑诉[2019]218号起诉书指控被告人聂茂双犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。巫山县人民检察院指派检察官陈林海、检察官助理刘艳出庭支持公诉，侦查人员杨鹏、被告人聂茂双到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月21日晚，被告人聂茂双认为其哥哥聂某1卖掉了他的谷子，便到巫山县庙宇镇长梁村聂某1家，索要卖谷子的钱款。聂某1否认卖了被告人聂茂双的谷子，双方因而发生争吵。后庙宇镇派出所民警到达现场，经调解后聂茂双离开。聂茂双回家后气愤难平，从家中拿了一把匕首再度来到聂某1家，持刀将聂某1左胸捅伤。经鉴定，聂某1的人体损伤程度为轻伤二级。2019年5月21日被告人聂茂双主动到巫山县公安局庙宇派出所投案，并如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为被告人聂茂双因琐事纠纷，持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人聂茂双主动投案，如实供述罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。故提起诉讼，并建议判处其有期徒刑一年至一年六个月。公诉机关提供了相关证据予以佐证。 被告人聂茂双对公诉机关指控的事实有异议，提出是因为聂某1将自己的谷子和摩托车变卖后没有给自己的钱引起的，三次报警但警察没出警才将聂某1用水果刀划伤的。审理中被告人聂茂双没有委托辩护人，也不同意本院通过巫山县法律援助中心为其指定的律师为其辩护。 经审理查明，被告人聂茂双与被害人聂某1系亲兄弟关系，相邻居住，被告人聂茂双认为在其外出务工期间，聂某1将其存放在家中的谷子和摩托车卖掉，2019年5月21日17时左右，被告人聂茂双便到聂某1家，索要卖谷子和摩托车的钱款，聂某1否认卖了被告人聂茂双的谷子和摩托车，双方因而发生争吵。后庙宇镇派出所民警到达现场，经调解后聂茂双离开。聂茂双回家后气愤难平，从家中拿了一把匕首再度来到聂某1家，持刀将聂某1左胸捅伤。随后被告人聂茂双主动到巫山县公安局庙宇派出所投案，并如实供述了犯罪事实。经重庆市巫山县公安局物证鉴定室鉴定，聂某1的人体损伤程度为轻伤二级。经重庆市精神卫生中心鉴定，被告人聂茂双系待分类的非精神病精神障碍，案发时具有完全刑事责任能力。审理中被害人聂某1放弃要求被告人聂茂双民事赔偿的权利。 上列事实，有经庭审举证、质证的被告人聂茂双的供述，被害人聂某1的陈述，证人周秀刚、文端成、吴江龙等人的证言，巫山县公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、验伤证明、申请书、提取笔录，巫山县公安局物证鉴定室出具的伤情鉴定意见、重庆市精神卫生中心出具的精神医学司法鉴定意见及本案的相关法律文书在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人聂茂双与被害人聂某1因琐事发生争执，故意持刀伤害聂某1的身体，致聂某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人聂茂双主动投案并如实供述，系自首，本院依法从轻处罚。公诉机关提出判处其有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人聂茂双辩称是因为聂某1变卖了自己的谷子和摩托车后拒不给付自己的钱款，经三次向公安机关报警后公安机关既不出警、也不调查而引起的，其过错在于聂某1和公安机关，其行为不构成犯罪，其辩护理由不能成立，本院不予采纳。被告人聂茂双系待分类的非精神病精神障碍，其在案发时具有完全刑事责任能力，依法应当承担刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第二款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人聂茂双故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年9月26日止。） 二、对公安机关扣押在案的犯罪工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金绍国 人民陪审员  王同建 人民陪审员  何 燕 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  黄 艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25196号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈琳，女，1986年3月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈琳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈琳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,291.70元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,291.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114强清3号申请人：北京宝鑫瑞科贸有限公司清算组。2019年11月20日，北京宝鑫瑞科贸有限公司清算组向本院提出申请，称经调查确认，北京宝鑫瑞科贸有限公司（以下简称宝鑫瑞公司）自成立以来未开展实际业务经营，无固定资产和对外债务。宝鑫瑞公司目前仅存有两笔对外债权，宝鑫瑞公司对深圳豪捷实业发展有限公司的应收债权因无法联系债务人无法收回，宝鑫瑞公司对北京合鑫晟企业管理有限公司的应收债权因债务人提出诉讼时效抗辩无法收回。清算组认为鉴于宝鑫瑞公司自成立后未曾对外经营，与案外主体间未发生过实际财务往来，宝鑫瑞公司其他两家股东无法取得联系且未向清算组主张过权利，鉴于宝鑫瑞公司不存在可分配变现财产，清算组认为强制清算工作已经完成，请求确认清算程序终结。本院认为，对于清算组提交的清算报告，本院予以确认。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条之规定，裁定如下：终结北京宝鑫瑞科贸有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 朱晋华审 判 员 尤文静审 判 员 高 笛二〇一九年十一月二十九日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初4944号原告：向东，男，1968年12月17日出生，住重庆市涪陵区。被告：潘克福，男，1987年10月3日出生，住重庆市涪陵区。原告向东诉被告潘克福买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后依法适用普通程序于同年11月8日公开开庭进行了缺席审理。原告向东到庭参加了诉讼。被告潘克福因外出去向不详，经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向东向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告手机款和保险费共计1460元，及1400元手机款从2017年1月24日起按月利率2%计算至2019年6月24日止的资金占用利息812元。事实和理由：2016年12月24日，被告向原告赊购了价值1400元的手机一部，承诺在一个月内付清，逾期按月利率2%支付资金占用利息。当日，原告还为被告垫付了手机屏幕保险费60元。此后，经原告多次催收，被告均未清偿。被告潘克福未作答辩。本院经审理，查明的事实与原告所述一致，有原告在庭审中的陈述笔录及其向本院提交的欠条等书面材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。被告在原告向其提供了手机并为其垫付了手机屏幕保险费后，既不按约定偿付原告手机款及资金占用利息损失，也不及时支付原告手机屏幕保险费，其行为违约，依法应承担继续偿付原告上述款项的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘克福在本判决生效后十日内支付原告向东手机款1400元、手机屏幕保险费60元及手机款逾期付款利息812元，共计2272元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告潘克福负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁兴海人民陪审员  杨 林人民陪审员  刘永红二〇一九年十一月八日法官 助理  牛伟青书 记 员  胡学友
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13482号原告杨传林,男，汉族，1969年7月13日出生，身份证住址四川省岳池县，委托代理人姚植乔，广东卓建律师事务所律师。被告姚旺,男，汉族，1990年4月20日出生，身份证住址四川省岳池县，被告姚卫东，男汉族，1970年11月22日出生，身份证住址四川省岳池县兴隆镇龙王井村5组30号，身份证号码512923197011224075。原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告姚旺向原告支付借款本金人民币400000元及利息（自2018年2月8日起，以借款本金400000元人民币为基数，按月利率2%计算至被告实际付清所有借款本金及利息之日止）；2、被告姚卫东对被告姚旺的上述第一项诉讼请求债务承担连带清偿责任；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨传林借款本金400000元及利息（以400000元为本金自2018年2月9日起按月利率2%计至本金清偿之日止）；二、被告姚卫东对被告姚旺的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元,由两被告负担。原告预交的案件受理费8920元，本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8920元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  邓婵飞人民陪审员  王 絮二〇一九年十一月六日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民监274号原审原告：温艳，女，1974年7月24日生，汉族，住无锡市新区。原审被告：周磨，男，1973年8月4日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住江苏省无锡市惠山区。原审原告温艳与原审被告周磨民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日作出（2015）惠民初字第01751号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 徐 琳审判员 王 臻审判员 张 露二〇一九年十一月二十一日书记员 华丽雅
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4610号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，营业场所:镇江市中山西路102号。负责人：吴铮，该分行行长。委托诉讼代理人：顾悦新、张蕾，江苏路韬律师事务所律师。被告：王炳耀，男，汉族，1979年11月9日生，户籍地江苏省丹阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被告王炳耀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾悦新到庭参加诉讼，被告王炳耀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还信用卡透支本金3366.82元、费用409.20元、利息376.54元，合计4152.56元（费用、利息暂算至2019年9月2日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权已付的律师代理费2500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告银行的信用卡领用合约及信用卡章程等内容。原告依被告的申请，核准并发放了卡号为62×××46的信用卡，被告多次使用信用卡消费，但被告未能如期归还使用信用卡的透支款项，已构成违约，应按约定承担相应的民事责任。根据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的请求。被告王炳耀未应诉答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，被告向原告申请办理信用卡，被告亲笔书写确认：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定：1、除本合约另有约定外，被告非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，如果被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，被告应按原告规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。2、被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息。3、原告为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起按照日0.5‰的标准计收透支利息，并按月计收复利；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；4、还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，还款先后顺序为利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支交易本金等。5、被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权委托律师事务所追讨欠款，因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。原告核发卡号为62×××46的信用卡由被告持卡使用。2016年11月10日起，王炳耀持该卡进行消费、预借现金、转账还款等业务。截至2019年9月2日，王炳耀结欠透支本金3366.82元、费用409.20元、利息376.54元，合计4152.56元。原告委托江苏路韬律师事务所代理诉讼案件，发生律师代理费2500元。上述事实，有信用卡申请表、领用合约及章程、交易明细表、欠费明细表、委托代理合同及代理发票等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，王炳耀与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行之间签订的《信用领用合约》，不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告未按照约定归还欠款，原告有权依照合同约定要求被告偿还应收本金、利息、费用。原告系统生成的交易流水清楚记录了被告应付本金、利息、费用产生的具体日期及金额，且账务信息表反映了截至2019年9月2日，被告所欠的费用总额为4152.56元，其中信用卡透支本金3366.82元、费用409.20元、利息376.54元。故原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息、费用的主张有事实和法律依据，本院予以支持。信用卡透支作为信用贷款业务的一种，贷款利息、费用等的总和需严格执行借贷利率的司法保护标准，接受利率上限，故本院确认王炳耀应当以年利率24%为限向中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行支付利息、费用。本案中，原告主张律师代理费2500元，符合江苏省律师收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王炳耀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行透支本金3366.82元、费用409.20元、利息376.54元，合计4152.56元（截至2019年9月2日，之后费用、利息按照领用合约的约定结算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）。二、被告王炳耀于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行支付律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王炳耀负担（此款原告已全部预交本院，本院不再退还，被告应将负担的案件受理费于本判决生效后十日内连同上述款项一并支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张小兵二〇一九年十一月二十五日法官助理 何莉婷书 记 员 周 阳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民监74号原审原告：陈崇林，男，1993年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原审被告：邹新苗，女，1975年9月18日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。原审被告：郦华东，男，1971年4月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审原告陈崇林因与原审被告邹新苗、郦华东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）苏0412民初7271号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  卜 昕审 判 员  秦雪松审 判 员  王 新二〇一九年十一月二十六日法官助理  薛 莲书 记 员  曹玉玲
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执2241号 杨贺礼（申请执行人）、姜之堂（被执行人）： 杨贺礼与姜之堂承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已执行到位10000.00元（本息）。本院已将该款转付给杨贺礼（申请执行人）。至此，杨贺礼向本院申请执行的(2019)皖1623民初563号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  李磊 二〇一九年十一月二十日 书记员  王悦
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6862号原告：林恩怡，女，1991年6月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：朱灏，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁韵菁，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：余良钦，男，1994年5月10日出生，汉族，住广东省英德市。原告林恩怡诉被告余良钦合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林恩怡及其委托诉讼代理人朱灏、梁韵菁到庭参加了诉讼。被告余良钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林恩怡向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还欠款本金人民币386915.83元；2.依法判令被告向原告支付利息人民币46429.9元（以借款本金386915.83元为基数，按照月利率2%的标准自2018年12月30日起计至被告实际付清全部款项之日止，暂计至2019年6月30日）；第1项和第2项合计金额为人民币433345.73元；3.依法判令诉讼费由被告承担。事实及理由：因被告擅自使用原告的信用卡（包括但不限于兴业、广发、招商、平安、光大）以及开通原告的网贷账号（卡卡、微粒贷、微乐分、i贷、邮你贷、百度、拍拍贷、招联、借呗)，用于套现和消费。现经双方确认，被告总共导致原告的经济损失如下：微信×××元支付宝16892.9元卡卡贷：39062.38元微粒贷：33772.8元微乐分：6282.16元i贷：26900元邮你贷：7000元百度钱包：15712.96元拍拍贷：1167.92元招联：32872.94元借呗：28894元兴业银行信用卡：5362.85元广发银行信用卡：35156.41元招商银行信用卡：51266.53元平安银行信用卡：35025.03元光大银行信用卡：19086.61元以上合计约386915.83元。经双方协商，于2018年9月19日签订《还款协议》，协议约定被告累计逾期还款3个月（含连续逾期、间隔逾期)，则被告应还款总额为386915.83元，且自累计逾期满3个月起，按剩余欠款总额以月息2%计算利息，直至还完全部本息之日止。经过原告多次催促，被告至今未偿还过任何借款本金。现借款期限届满，且逾期超过三个月以上。被告迟延履行的行为，为原告造成了严重的损失，为此原告提出要求被告一次性还本付息。现原告为保护自身的合法权益特诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，判如原告所请。被告余良钦没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告在2016年认识，是情侣关系。被告在与原告恋爱期间擅自使用原告的信用卡以及以原告的名义开通网贷账号，用于被告的套现和消费。2018年9月19日，原告与被告签订《还款协议》，约定因被告擅自使用原告的信用卡（包括但不限于兴业、广发、招商、平安、光大），以及开通原告的网贷账号（卡卡、微粒贷、微乐分、i贷、邮你贷、百度、拍拍贷、招联、借呗)，用于套现和消费。现经双方确认，被告总共导致原告的经济损失如下：微信×××元，支付宝16892.9元，卡卡贷：39062.38元，微粒贷：33772.8元，微乐分：6282.16元，i贷：26900元，邮你贷：7000元，百度钱包：15712.96元，拍拍贷：1167.92元，招联：32872.94元，借呗：28894元，兴业银行信用卡：5362.85元，广发银行信用卡：35156.41元，招商银行信用卡：51266.53元，平安银行信用卡：35025.03元，光大银行信用卡：19086.61元，以上合计约386915.83元。现经过协商，被告承诺于2018年9月29日前，一次性归还原告2万元。剩余金额自2018年10月28日起，以每月28日前还款4000元的方式，按月分期偿还，直至还完28万止。同时被告同意若累计逾期还款3个月（含连续逾期、间隔逾期)，则被告应还款总额为386915.83元，且自累计逾期满3个月起，按剩余欠款总额以月息2%计算利息，直至还完全部本息之日止。原告承诺，若被告按期还款，且没有累计逾期还款3个月，则同意减免被告的欠款总额至28万元，同时放弃追究被告相关刑事责任的权利。另附相关信用卡及网贷相关发生金额明细作为还款协议附件，双方均确认附件真实性。协议签订后，由于被告一直未向原告还款，原告经催促被告还款未果，便向本院提起诉讼。庭审中，原告称其一直代为清偿上述信用卡及网贷的欠款，现在还没有清偿完毕，还剩所有信用卡共100900元没有还清。其他的网贷已经清偿完毕。本院认为，被告擅自借用原告的信用卡透支及使用原告网贷账户消费后欠下银行款项、贷款及利息至今未还，被告还签下《还款协议》给原告，确认其总共导致原告的经济损失合计约386915.83元，并承诺按月分期偿还，故原、被告之间构成了债权债务关系。被告逾期还款，违反了协议的约定，应当承担向原告清偿上述款项的民事责任。原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。被告余良钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余良钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林恩怡清偿欠款386915.83元；二、被告余良钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林恩怡支付欠款386915.83元的利息（利息自2018年12月30日起按照月利率2%的标准计付至被告实际还清全部款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告余良钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  吴伦雅人民陪审员  刘丹婷二〇一九年十一月二十八日书 记 员  温颖彤徐思铭
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2615号 原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。 代表人：**，行长。 委托诉讼代理人：王庆军，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。 被告：孟慧，女，1992年8月14日出生，汉族，农民，住商河县 原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称农行商河支行）与被告孟慧信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告孟慧依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告农行商河支行的委托诉讼代理人王庆军到庭参加了诉讼。被告孟慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行商河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还我行信用卡欠款54217.28元（其中本金49284.92元、利息3490.69元、逾期还款违约金1441.67元，算至2019年7月12日）及嗣后利息；2.承担案件受理费等费用。事实和理由：2013年2月7日，被告向我行递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，签阅自愿遵守章程和领用合约规定。2013年3月1日我行批准开卡，卡号*************，初期授信额度35000元。按照相关规定及收费标准，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日息率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低偿还额的，还应就最低偿还额的未偿部分支付百分之五的滞纳金；申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额度部分的，还就应超额部分支付超限费百分之五。该卡截至2013年3月27日激活使用起至2019年2月止交易基本正常，最后还款日为2019年2月17日，2019年3月起交易出现异常。截止到2018年7月12日，账户余额54217.28元（其中本金49284.92元、利息3490.69元、逾期还款违约金1441.67元）。该欠款经我行催收未果。特申请人民法院依法裁判，支持我行诉讼请求。? 被告孟慧未答辩也未提交证据。 ?原告围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表复印件（含信用卡章程、领用合约）、中国农业银行信用卡调查表复印件、借记卡资料查询及账户明细查询复印件一份、孟慧在原告处办理业务的照片及在公安部身份信息核查结果各一份、催收资料打印件。 经本院审查，原告提供的以上证据内容真实、来源合法、与本案待证事实关联密切，本院对以上证据予以确认，对其证明力予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月7日，被告孟慧向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告在该申请表中声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定：农业银行（下称甲方）与申领人（下称乙方）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称贷记卡）相关事宜，订立本合约。该合约就有关贷记卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账和还款等事宜均作出约定。乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》（下称“章程”）。该章程规定，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日息为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低偿还额的，还就应最低偿还额的未偿部分支付一定比例的滞纳金；申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额度部分，还就应超额部分支付一定比例的超限费。中国农业银行金穗卡领用合约收费标准载明：违约金按最低还款额未还部分的5%收取；超限费按超过信用额度部分的5%收取。原告审核后依约向被告发放了贷记卡一张，卡号*************，被告使用该卡进行消费，截至2019年7月12日，被告尚欠信用卡欠款本息费用共计54217.28元，其中本金49284.92元、逾期还款违约金1441.67元、利息3490.69元。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的持卡人账单查询单中清楚记载被告每期还款数额、上期还款金额、本期账单金额及违约金、利息数额，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金49284.92元、逾期还款违约金1441.67元、利息3490.69元，嗣后利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： ??一、被告孟慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司商河县支行信用卡欠款本金49284.95元； ?二、被告孟慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司商河县支行截止2019年7月12日日的信用卡逾期还款违约金1441.67元、利息3490.69元、及自2018年7月12日起至实际给付之日止，以54217.28元为基数，按照信用卡领用合约约定的利率计算的利息。 ?如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 ?案件受理费1155.43元，公告费600元，由被告孟慧负担。 ?如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 李         鑫 人民陪审员 王昌莲人民陪审员邢菲菲 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 韩         磊 ?
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13532号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：王晓华，女，1977年6月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告王晓华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月11日的信用卡欠款总额共计人民币171454.79元，（其中本金123078.4元、利息13052.69元、费用35323.7元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年11月12日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月13日，被告在原告处申请办理了长城环球通自由行白金港澳台版，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年11月11日已发生欠款共计171454.79元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告在原告处申请办理了长城环球通自由行白金港澳台版，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年11月11日，被告拖欠欠款本金123078.4元、利息13052.69元、费用35323.7元，合计171454.79元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓华于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金123078.4元及利息、费用（其中截至2018年11月11日的利息13052.69元、费用35323.7元，自2018年11月12日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3729元、公告费560元，由被告王晓华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7573号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所实习律师。被告：刘世杰，男，1990年5月6日出生，汉族，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘世杰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告刘世杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款15799.66元；2.判令被告支付欠缴保费6897.74元；3.判令被告支付违约金自2018年3月7日起以保险理赔款总额15799.66元为基数，按年利率24%计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年6月25日为4934.69元）；4.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实和理由：被告为向河北银行股份有限公司青岛胶州支行（以下简称“河北银行胶州支行”）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为河北银行胶州支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向河北银行胶州支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与河北银行胶州支行签订贷款合同，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月。被告2017年12月16日起未再向河北银行胶州支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2018年3月7日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向河北银行胶州支行承担了保险责任，支付了保险理赔款15799.66元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘世杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交河北银行平安如意贷借款合同、平安个人贷款保证保险保险单、代偿债务确认书、账户交易明细等证据。被告刘世杰未到庭质证。经审查，本院对原告提交的证据依法予以采信，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为向河北银行胶州支行申请个人小额信用贷款，向原告投保平安个人贷款保证保险，原告经审核后同意承保，双方于2015年4月16日签订平安个人贷款保证保险保险单，约定投保人为刘世杰，被保险人为河北银行胶州支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳1900元，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，被告与河北银行胶州支行签订河北银行平安如意贷借款合同，约定借款金额为100000元，贷款期限36个月。贷款发放后，自2017年12月16日起，被告再未向河北银行胶州支行足额偿还贷款，也未向原告支付足额保费，原告于2018年3月7日依据平安个人贷款保证保险保险单的约定向河北银行胶州支行承担了保险责任，支付保险项下代偿款15799.66元，截止到目前，被告尚欠原告保险理赔款15799.66元、保费6897.74元及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠河北银行胶州支行贷款本息，原告作为保证人根据平安个人贷款保证保险保险单的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付逾期欠付保费6897.74元的诉讼请求，经本院核算，符合双方签订的保险单的约定，本院亦予以支持；原被告约定的违约金日千分之一违反相关法律规定，原告按照年利率24%主张符合法律规定，故对于原告主张违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。被告刘世杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘世杰于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款15799.66元、保费6897.74元，共计22697.4元。二、被告刘世杰于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付以保险理赔款15799.66元为基数自2018年3月7日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，公告费600元，共计1091元，由被告刘世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  高玉雪二〇一九年十一月四日法官助理贾立超书记员曲坤
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监231号原审原告：谢有洪，男，汉族，1975年5月16日出生，住镇江市。原审被告：谢春富，男，汉族，1957年2月22日出生，住镇江市。原审被告：王学华，女，汉族，1958年7月10日出生，住镇江市。原审被告：谢国保，男，汉族，1982年5月17日出生，住镇江市。原审被告：张欣，女，汉族，1986年3月15日出生，住镇江市。原审原告谢有洪与原审被告谢春富、王学华、谢国保、张欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）苏1111民初3491号民事调解，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 房东升二〇一九年十一月一日书记员 唐文琳
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1023刑初497号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人陈俊，男，1996年4月21日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，无业，住福建省上杭县。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于江苏省宝应县看守所。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2019]494号起诉书指控被告人陈俊犯诈骗罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员孙百爽出庭支持公诉，被告人陈俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月，他人通过淘宝网等购物平台，以替公司采购物品赚取差价为名，利用虚假的汇款短信骗取淘宝店主支付钱款。被告人陈俊在明知他人从事诈骗活动的情况下，仍通过钟鸣宇、郭志松（均另案处理）等人接收诈骗款项，并在取现后交予他人，涉案金额为人民币31319元。具体犯罪事实分述如下：1、2019年5月6日，被害人戴某被他人以上述方式骗得人民币6800元。被告人陈俊通过钟鸣宇、郭志松将该款转移、取现后交予他人。2、2019年5月11日，被害人高某被他人以上述方式骗得人民币7890元。被告人陈俊通过钟鸣宇、郭志松将该款转移、取现后交予他人。3、2019年5月22日，被害人韩某被他人以上述方式骗得人民币16700元。被告人陈俊通过钟鸣宇等人将该款转移、取现后交予他人。本案系被害人报案而案发。被告人陈俊归案后如实供述犯罪事实，作案用的手机1部、银行卡5张等被公安机关依法扣押。上述事实，被告人陈俊在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈俊供述，同案人钟鸣宇、郭志松供述，被害人戴某、高某、韩某陈述，辨认笔录及照片，调取证据通知书、淘宝旺旺聊天记录、微信转账记录、财付通转账记录、手机短信截图等，电子数据检查工作记录，ATM机取款视频截图，银行查询明细，扣押清单及物证照片，情况说明，受案登记表、立案决定书、发破案经过及抓获经过，认罪认罚具结书，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈俊以非法占有为目的，利用网络骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人陈俊与他人共同故意犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人陈俊归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人陈俊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条之规定，判决如下：一、被告人陈俊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳）。二、对涉案赃款人民币三万一千三百一十九元继续予以追缴，发还各被害人；对依法扣押的作案工具手机一部及银行卡五张（均暂存于江苏省宝应县公安局）依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  鲁阳东人民陪审员  许猛林人民陪审员  曹 鑫二〇一九年十一月二十七日书 记 员  曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。