甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初7445号原告：戴某，男，1976年6月5日出生，汉族，甘肃省山丹县人，住张掖市。委托诉讼代理人：樊某，甘肃焉支律师事务所律师。被告：张掖市源达给水工程有限责任公司。地址：张掖市甘州区劳动街西环路18号。统一社会信用代码：91620702925282839C。法定代表人：李某1，该公司经理。委托诉讼代理人：李某2，该公司副经理。委托诉讼代理人：吴某，甘肃方联律师事务所律师。被告：张掖市供水总公司。地址：张掖市甘州区东牌楼后（烟草公司后）。统一社会信用代码：91620700225270191F。法定代表人：边某，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔某，甘肃锦舒律师事务所律师。原告戴某与被告张掖市源达给水工程有限责任公司（以下简称“源达公司”）、张掖市供水总公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托诉讼代理人樊某，被告源达公司委托诉讼代理人李某2、吴某，被告张掖市供水总公司委托诉讼代理人崔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿付原告劳务费206405元，并承担利息损失89166元，合计295571元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月25日，原、被告签订协议书，由原告为被告××区第一标段主管给水工程进行管沟开挖和回填管道安装，工程总价款为831886元。工程全部完工后，原告按照被告要求开具了税票。后被告陆续给付部分劳务费，下欠206405元，经原告多次催要，被告推诿至今未付，为此，给原告造成经济损失。故依法提起诉讼，望判如所请。被告源达公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1.该工程和本案第二被告张掖市供水总公司没有任何关系，款项也不是第二被告支付的，是源达公司支付的；2.被告对工程总量有异议，在原告完成了2050米处发生争议。目前被告向原告支付的工程款约60万元，具体数据因财务数据凭证被纪检委查封，因此被告请求对该项证据延期举证；3.就目前情况看，被告不欠原告工程款，因为被告没有和建设局结算，被告给原告支付的工程款也无法结算；4.原、被告之间形成的是劳务关系。被告张掖市供水总公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1.被告只负责供水，源达公司是被告下属的全资子公司，是具有市政资质的国有建筑公司，二被告之间是独立的法人关系；2.原告提交的合同是其与源达公司签订的，与被告供水公司无关。原告起诉的工程是甘州区建设局直接发包给源达公司，源达公司又把其中的劳务包给了原告，所以本案与被告供水公司无关，被告申请退出诉讼；3.源达公司陈述公司财务账务被纪检委查封属实。本院经审理认定事实如下：2011年3月20日，原告戴某组织人员开始在位于甘州区昭武路第一标段主管给水工程管沟开挖及回填管道安装工程中提供劳务施工。2013年3月24日，被告源达公司作为甲方，原告戴某作为乙方，双方对上述工程补充签订协议书一份，约定：由乙方承包昭武路第一标段主管给水工程管沟开挖及回填管道安装；开工日期为2013年3月26日；合同价款为831886元；工程结算最终按照建设方与甲方决算书为依据给乙方进行结算，乙方按照最终决算总额的10%给甲方支付技术服务费及管理费，乙方负责其税票的购买。此外，该协议书还对施工安全及文明施工要求、工程质量保修等内容进行了约定。期间，被告源达公司陆续向原告支付劳务费625481元，下欠206405元未付，引起原告诉讼。另查明，2013年7月17日，被告源达公司作为付款方，原告戴某作为收款方，在甘州区地方税务局滨河新区管理分局开出建筑业统一发票（记账联）一张，发票载明工程项目名称为张掖市源达给水工程有限责任公司给水工程，结算项目为工程款，金额为831886元。该发票开具后，由原告交付给了被告源达公司，源达公司接收后进行了部分付款。再查明，被告源达公司系被告张掖市供水总公司下属的全资子公司，属于独立的法人，以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任。还查明，经本院对被告源达公司的财务凭证、账目进行调阅，该公司的记账凭证中记载了与原告戴某之间的未付款金额为206405.86元。同时该公司和原告之间的对账明细也反映出了昭武路挂账余额206405.86元的事实。上述事实，有原告提交的协议书一份、金额为831886元的发票一张、昭武路道路工程给水竣工图，被告源达公司提交的协议书一份、昭武路给水管道工程竣工图，本院依职权调取的戴某（阔海建筑）对账明细、分类账凭证在卷佐证，足以认定。本院认为：劳务合同是一方为另一方提供劳务或工作成果，另一方支付相应劳务报酬的合同。本案中，被告源达公司将其承揽的昭武路第一标段主管给水工程管沟开挖及回填管道安装工程承包给原告戴某，由原告组织人力进行施工，为其提供劳务，被告源达公司支付相应的劳务报酬，双方之间形成劳务合同关系。原告依被告要求提供劳务，被告支付部分劳务费后，其公司“财务对账明细”明确载明欠付原告戴某的劳务费还有206405.86元，结合原告与被告源达公司签订的协议书及原告持有的工程款发票，可以认定原告戴某系合法债权人及被告源达公司欠付原告劳务费的事实。债务应当清偿，被告源达公司未完全清偿原告劳务费的行为，违背了公民、法人在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应依法承担继续履行的民事责任。故对原告要求被告源达公司偿付劳务费用206405元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告源达公司提出的原告未按约定工程量完工以及因被告未与建设局进行结算，故原告的工程款也无法结算的抗辩理由，因被告源达公司欠付原告的工程款已经其自己公司确认并挂账，且与案件中的其他证据相互印证，证实了原告所主张的劳务费的金额和事实，故被告源达公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于原告要求被告承担利息损失的诉讼请求。虽然原、被告在协议书中对具体付款时间未进行明确约定，但是通过庭审中原告提供的发票开具时间2013年7月17日和本院调取的该笔欠款挂账的时间2013年7月12日相对比，可以印证原告主张的在双方结算挂账后，原告去向税务部门开具了发票，并将其提供给了被告源达公司的事实，此时，即2013年7月12日，应该视为双方对劳务账务的确认和结算。之后，被告陆续进行了付款，至今，还拖欠原告劳务费206405.86元未付，根据双方所形成的劳务合同的性质，以及双方提供的竣工图，被告源达公司应该在原告劳务提供完毕、双方结算后即支付相应的报酬，但被告至今还拖欠未付清的行为，应承担相应的利息损失，即应该按照原告主张的下欠款206405元，按照年利率6%的标准，从2013年7月12日开始起算至原告主张的本案起诉前，即：206405元×年利率6%×6年=74306元。对于原告主张的超出此数额的利息不予支持。关于被告张掖市供水总公司在本案中是否承担责任的问题。首先，被告源达公司作为被告张掖市供水总公司下属的全资子公司，属于独立法人，可以以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任。其次，根据合同相对性原则，原告戴某与被告源达公司作为合同相对方签订协议书，协议书中的权利和义务对原告与被告源达公司产生约束，违约责任在原、被告的合同关系中发生。且被告源达公司也认可本案工程与第二被告无关，支付款项也是由源达公司向原告支付。原告亦陈述，本案主张的就是协议书中的欠款，根据合同相对性原则，被告张掖市供水总公司在本案中不承担责任。关于被告抗辩的应该扣除10%的技术服务费和管理费用的问题，对此，双方签订的协议书中有明确约定，原告陈述该10%的管理费确实未交纳，也未扣除，原因是双方已经达成口头协议，用此10%的费用抵顶给原告造成的窝工损失，对此互相抵顶的主张，被告不予认可，只有原告的口头陈述，本院不予采信。应该从应付原告的劳务费中扣除原告应承担的10%的技术服务费和管理费，即：831886元×10%=83188.6元。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张掖市源达给水工程有限责任公司偿付原告戴某劳务费206405元，并承担利息损失74306元，合计280711元，扣除管理费83188.6元，下剩197522.4，于本判决生效后十日内付清；二、被告张掖市供水总公司在本案中不承担责任；三、驳回原告戴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，减半收取2867元，由被告张掖市源达给水工程有限责任公司负担。原告已交纳的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 刘 艳 二〇一九年十一月十三日法官助理 王 巧书 记 员 李维佳 附：【本案适用法律法规】《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。