安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初4904号 原告：桐城市银桥融资担保有限公司，住所地桐城市文昌大道与文四路交叉口，统一社会信用代码91340881791887081L。 法定代表人：高胜骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔佳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。 被告:安徽致成塑料有限公司,住所地安徽省桐城市新渡工业园,统一社会信用代码913408817901198812。 法定代表人:朱锋明,该公司执行董事兼总经理。 被告:桐城市致成置业有限公司,住所地安徽省桐城市新渡镇合安路东侧,统一社会信用代码913408815845909558。 法定代表人:吴承柏,该公司执行董事兼总经理。 被告:朱锋明,男,1964年3月18日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。 被告:吴爱琴,女,1966年11月23日出生,汉族,住址同上。 被告:吴承柏,男,1962年6月19日出生,汉族,住安徽省桐城市。 以上五被告共同委托诉讼代理人：邱李青，男，系安徽致成塑料有限公司法务部主任。 被告:安徽荣江包装有限公司,住所地安徽省桐城市大关镇工业集中区,统一社会信用代码91340881570416702E。 法定代表人:荣五八,该公司总经理。 被告:安徽荣成置业有限公司,住所地安徽省池州市大渡口经济开发区,统一社会信用代码91341721057004459G。 法定代表人:吴新华,该公司总经理。 被告:安徽大渡口国际假日酒店有限公司,住所地安徽省池州市大渡口经济开发区,统一社会信用代码91341721057004619P。 法定代表人:吴新华,该公司总经理。 被告:姚建,男,1991年5月29日出生,汉族,住安徽省桐城市。 被告:荣五八,男,1963年3月6日出生,汉族,住桐城市。 被告:吴勤建,男,1961年3月22日出生,汉族,住安徽省桐城市。 原告桐城市银桥融资担保有限公司（以下简称“银桥担保公司”）与被告安徽致成塑料有限公司(以下简称“致成塑料公司”)、安徽荣江包装有限公司(以下简称“荣江包装公司”)、安徽荣成置业有限公司(以下简称“荣成置业公司”)、安徽大渡口国际假日酒店有限公司(以下简称“大渡口假日酒店”)、桐城市致成置业有限公司(以下称“致成置业公司”)、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银桥担保公司委托诉讼代理人崔佳、吴霞珍及被告致成塑料公司、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、吴承柏共同委托诉讼代理人邱李青到庭参加诉讼，被告荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、姚建、荣五八、吴勤建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银桥担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令致成塑料公司向原告清偿下列款项：1、代偿的借款本息2662927.19元；2、逾期担保费50000元、担保费240000元；3、以250000元、360817.32元、1015391.67元、1036718.20元为基数，分别自2017年12月23日、2017年12月27日、2019年2月12日、2019年7月17日起，按月利率2%标准支付代偿资金占用费、违约金、律师费、逾期担保费等至全款付清之日止。二、判令荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建对上述全部债务承担连带清偿责任。三、判令原告对致成置业公司提供抵押的位于桐城市㎡商业住宅出让土地（桐国用（2013）第4478号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、判令原告对吴承柏提供质押的其持有的致成置业公司2500万元股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、判令原告对姚建提供抵押的位于桐城市新渡镇致成春天里43套共计2897.24㎡房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 事实和理由：2016年10月14日,致成塑料公司委托原告为其向兴业银行股份有限公司安庆分行借款1000万元提供连带责任担保,原告在审查反担保措施后，与致成塑料公司签订2016年委托字第（224）号《委托保证合同》,约定原告为其借款提供连带责任担保,如致成塑料公司不按期还款,导致原告代偿,原告有权向致成塑料公司行使追偿权,追偿范围详见《委托保证合同》第三条。同日,致成塑料公司与兴业银行股份有限公司安庆分行签订了安1602授040贷001号《流动资金借款合同》,原告与兴业银行股份有限公司安庆分行签订了安1602授040贷001Ａ1《保证合同》,荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建自愿为被告致成塑料公司向原告提供连带责任保证反担保,并与原告签订了2016年保字第（224）号《保证反担保合同》。吴承柏自愿以其持有的致成置业公司2500万元股权向原告提供质押反担保,并与原告签订2016年最高权质押字第（224）号《最高额权利质押反担保合同》。致成置业公司自愿以其名下位于桐城市㎡商业住宅出让土地向原告提供抵押反担保,并与原告签订2014年最高抵押字136号《最高额抵押反担保合同》,以上抵押办理了最高额登记【桐他项（2014）第0544号】。以上合同签订后,致成塑料公司依约获得了1000万元借款,借款期限一年。上述借款到期后,致成塑料公司未能按期履行付息还本义务,荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建亦未履行连带清偿义务,导致原告依据《保证合同》约定于2017年12月22日代偿了借款利息250000元,同日,被告致成塑料公司向原告出具50000元逾期担保费欠条一张。 2016年12月30日,致成塑料公司委托原告为其向安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行借款800万元提供连带责任担保,原告在审查其提供的反担保措施后，与致成塑料公司签订了2016年委托字第223号《委托保证合同》,约定原告为其借款提供连带责任担保,如致成塑料公司不按期还款,导致原告代偿,原告有权向致成塑料公司行使追偿权,追偿范围详见《委托保证合同》第三条。同日,致成塑料公司与安徽桐城农村商业银行双港支行签订了双港支行流借字第2301641220161233号《双港支行流动资金借款合同》,原告与安徽桐城农村商业银行双港支行签订了双港支行保字第340825230120160000654号《保证合同》,荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建自愿为被告致成塑料公司向原告提供连带责任保证反担保,并与原告签订2016年保字第(223)号《保证反担保合同》。以上合同签订后,致成塑料公司依约获得了800万元借款,借款期限一年。上述借款到期后,被告致成塑料公司未能按期履行付息还本义务,荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建亦未履行连带清偿义务,导致原告依据《保证合同》约定于2017年12月26日代偿了借款利息360817.32元。 2017年12月26日,致成塑料公司继续委托原告为其向兴业银行股份有限公司安庆分行借款1000万元提供连带责任担保,原告在审查反担保措施后，与致成塑料公司重新签订2017年委托字第(204)号《委托保证合同》,约定原告为其借款提供连带责任担保,如致成塑料公司未按期还款,导致原告代偿,原告有权向致成塑料公司行使追偿权,追偿范围详见《委托保证合同》第三条。同日,致成塑料公司与兴业银行股份有限公司安庆分行重新签订安1702授031贷001号《流动资金借款合同》,原告与兴业银行股份有限公司安庆分行重新签订安1702授031贷001A《保证合同》,荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八继续自愿为被告致成塑料公司向原告提供连带责任保证反担保,并与原告签订了2017年保字第204号《保证反担保合同》,吴承柏自愿以其持有的致成置业公司2500万元股权向原告提供质押反担保,并与原告签订2017年最高权质押字第204号《最高额权利质押反担保合同》,以上质押办理了最高额登记(皖安)股质登记设字[2018]第9号;姚建自愿以其名下位于桐城市新渡镇致成春天里43套共计2897.24㎡房产向原告提供抵押反担保,并与原告签订了2017年最高抵押字第204号《最高额抵押反担保合同》。另，根据《委托保证合同》第五条约定,致成塑料公司应于原告向债权人出具《放款通知书》之前一次性缴清担保费,因资金周转困难,致成塑料公司于2017年12月22日向原告出具了240000元担保费欠条一张。以上合同签订并出具担保费欠条后,被告致成塑料公司依约获得1000万元借款,借款期限一年。 上述借款到期后,被告致成塑料公司未能按期履行付息还本义务,被告荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八亦未履行连带清偿义务,导致原告依据《保证合同》约定分别于2019年2月11日、2019年7月16日代偿了借款本金1015391.67元、1036718.20元。原告代偿后，多次向各被告追讨,各被告拒不履行还款义务、保证义务。截至2019年10月10日,被告致成塑料公司已欠原告代偿的借款本息2662927.19元、逾期担保费50000元、担保费240000元,合计2952927.19元。为维护自身合法权益,原告具呈此状,请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 致成塑料公司承认原告在本案中主张的事实，但认为其公司目前经营发生严重困难，请求原告适当减免部分费用。 致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、吴承柏辩称，涉保证合同均系银桥担保公司单方拟定的格式合同，合同内容明显加重了保证人的保证责任，有违公平原则。致成置业公司在提供担保时未经公司股东会同意，违反了法律强制性规定，涉案反担保合同不产生法律效力。吴爱琴并未在涉案反担保合同上签名，不应承担保证责任。2017年12月26日的借款系借新还旧，致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、吴承柏并不知晓，根据法律规定，不应承担保证责任。致成置业公司与原告签订的《最高额抵押反担保合同》约定的保证期间已超过，致成塑料公司的保证责任已免除。位于桐城市新渡镇致成春天里的43套房产所有权属致成置业公司，致成置业公司并未授权姚建与原告签订抵押合同，姚建个人无权将该房产抵押给原告。综上，法院应驳回原告要求保证人致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、吴承柏承担保证义务的诉讼请求。 荣成置业公司、大渡口假日酒店书面辩称，涉案借款系借新还旧，荣成置业公司、大渡口假日酒店此前并不知晓。在签订涉案反担保合同时，未召开公司股东会，也未形成同意担保的股东会决议，根据公司法相关规定，荣成置业公司、大渡口假日酒店在本案中无须承担保证责任。 姚建、荣五八、吴勤建未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对银桥担保公司提交的2016年委托字第224号《委托保证合同》、安1602授040贷001A1号《流动资金借款合同》、安1602授040贷001A1《保证合同》、2016年委托字第223号《委托保证合同》、双港支行流借字第2301641220161233号《流动资金借款合同》、双港支行保字第340825230120160000654《保证合同》、2017年委托字第204号《委托保证合同》、安1702授031贷001号《流动资金借款合同》、安1702授031贷001A《保证合同》等证据，双方当事人无异议，本院经审查后予以确认，并在卷佐证。 对银桥公司主张致成塑料公司于2016年10月14日向兴业银行安庆分行借款1000万元，吴承柏以其个人持有的致成置业公司2500万元股权为该笔借款提供质押反担保、2016年12月30日向安徽桐城农村商业银行双港支行借款800万元，2017年12月26日向兴业银行安庆分行借款1000万元（该笔借款系借新还旧），银桥公司于2017年12月22日、2017年12月26日、2019年2月11日、2019年7月16日共代偿借款本息2662927.19元及致成塑料公司仍欠银桥担保公司逾期担保费50000元、担保费240000元等事实，各方当事人无异议，本院予以认定。 对双方当事人存有争议的证据和事实，本院作如下认定： 银桥担保公司以2016年保字第223号《保证反担保合同》、2016年保字第224号《保证反担保合同》、2016年最高权质押字第224号《最高额权利质押反担保合同》、2014年最高抵押字136号《最高额抵押反担保合同》等证据，证明除致成塑料公司外的被告为致成塑料公司向兴业银行安庆分行借款1000万元、向安徽桐城农村商业银行双港支行借款800万元提供反担保，及致成置业公司以其名下位于本市新渡镇童庄村8000㎡商业住宅出让土地向原告提供抵押反担保的事实。 银桥担保公司以2017年委托字第204号《委托保证合同》、安1702授031贷001号《流动资金借款合同》、安1702授031贷001A《保证合同》、2017年保字第204号《保证反担保合同》、2017年最高权质押字第204号《最高额权利质押反担保合同》、2017年最高抵押字第204号《最高额抵押反担保合同》，证明银桥担保公司为致成塑料公司向兴业银行安庆分行借款1000万元（借新还旧）继续提供连带责任担保，涉案其他被告继续提供反担保、姚建以其名下位于桐城市新渡镇致成春天里43套共计2897.24㎡房产提供抵押反担保的事实。 致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、吴承柏的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但认为致成置业公司未召开股东会同意，在未取得股东会决议通过的前提下，为致成塑料公司提供担保违反法律强制性规定，担保无效；吴爱琴未在保证反担保合同上签字，该合同对吴爱琴不产生约束力；致成置业公司与银桥担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》第一条第一款中载明的保证期间为2014年5月14日至2017年5月14日，第四条又约定原告代致成塑料公司向银行清偿最后一笔主合同项下的债务之次日起两年，二种表述存在冲突，因该合同系格式合同，根据法律规定，在出现两种不同解释时，应作出有利于被告的解释，故本案保证期间已超过，银桥担保公司就该8000㎡住宅的出让土地不享有优先受偿权；2017年12月26日，致成塑料公司向兴业银行安庆分行借款1000万元系借新还旧，涉案的保证人对此并不知晓；姚建在与银桥担保公司签订抵押反担保合同时，不是致成置业公司的法定代表人，合同中也未加盖致成置业公司的印章，姚建无权代表致成置业公司与银桥担保公司签订反担保抵押合同，该抵押合同对致成置业公司无约束力。 本院综合认证意见为：致成置业公司在为致成塑料公司提供反担保时未召开股东会，亦未形成同意担保的股东会决议，该行为虽违反公司法相关规定，但作为担保权人的银桥担保公司法律并未赋予其有权审查致成置业公司内部是否形成股东会决议的义务，致成置业公司是否形成同意担保的股东会决议属其内部管理行为，其对外担保行为仍应认定为合法有效；吴爱琴虽未在保证反担保合同上签字，但其授权丈夫朱锋明代为签字，且授权书内容足以表明其在签订合同前对担保情况及法律后果清晰明了，该合同对吴爱琴产生约束力；致成置业公司与银桥担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》第一条与第四条内容并不存在冲突，第一条叙述的是银桥担保公司在2014年5月14日至2017年5月14日期间内为债务人致成塑料公司向贷款人连续提供担保。而第四条记载的是银桥担保公司与反担保人之间约定的反担保保证期间。从双方缔约合同的目的来分析，致成置业公司承担的是反担保责任，即只有在银桥担保公司发生代偿行为后，银桥担保公司才享有追偿权，致成置业公司才会承担反担保义务，故本案反担保保证期间截止日应为银桥担保公司向银行代偿最后一笔债务次日起两年，本案最后一次代偿行为发生于2019年7月16日，因此本案反担保保证期间并未超过，银桥担保公司有权对致成置业公司用于抵押的土地行使抵押权；2017年12月26日，致成塑料公司向兴业银行安庆分行借款1000万元虽系借新还旧，但上述反担保人同为该笔借款的保证人，因此反担保人不清楚借新还旧的陈述不符合客观事实；姚建在与银桥担保公司签订抵押反担保合同时，并非致成置业公司的法定代表人，银桥担保公司既未提供证据证明姚建系桐城市新渡镇致成春天里43套房产的所有权人，也未能提供证据证明致成置业公司事前向姚建授权，或事后予以追认，故姚建在无权代理情况下与银桥担保公司签订的反担保抵押合同对致成置业公司不产生约束力，银桥担保公司无权对上述房产行使抵押权。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。银桥担保公司分别与致成塑料公司、荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建签订的委托保证合同、反担保合同、最高额抵押反担保合同以及最高额权利质押反担保等合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，各方均应严格遵守。致成塑料公司未能按约归还银行贷款本息，荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建作为保证人未能按约履行保证义务，导致银桥担保公司向兴业银行股份有限公司安庆分行、安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行代偿借款本息2662927.19元，银桥担保公司依法取得追偿的权利。根据合同约定，银桥担保公司在代偿后有权根据反担保合同约定向上述反担保人主张代偿资金占用费、违约金、律师费等各项费用，以上费用的费率相加虽超出最高人民法院关于年利率不得超过24%的最高上限标准，但银桥担保公司按年利率24%标准主张权利，符合法律规定。故银桥担保公司要求致成塑料公司给付代偿利息、担保费及代偿资金占用费、违约金、律师代理费，要求荣江包装公司、荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建对上述款项承担连带清偿责任，要求对致成置业公司提供抵押的土地使用权、对吴承柏提供质押的股权折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权等诉讼请求，本院予以支持。致成置业公司关于姚建无权以致成置业公司房产进行抵押的辩称意见，本院予以采纳。荣成置业公司、大渡口假日酒店、致成置业公司、朱锋明、吴爱琴、吴承柏主张涉案合同显失公平、不知晓涉案借款系借新还旧、未经股东会形成决议，反担保不具有法律效力、致成置业公司主张保证期间已超过、吴爱琴主张反担保合同对其无约束力等辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽致成塑料有限公司须于本判决生效后三十日内给付原告桐城市银桥融资担保有限公司代偿的借款本、息2662927.19元、逾期担保费50000元、担保费240000元，合计2952927.19元，并以250000元、360817.32元、1015391.67元、1036718.20元为基数，分别自2017年12月23日、2017年12月27日、2019年2月12日、2019年7月17日起，按月利率2%标准支付代偿资金占用费、违约金、律师费、逾期担保费等至本判决确定的履行期限届满之日止； 二、被告安徽荣江包装有限公司、安徽荣成置业有限公司、安徽大渡口国际假日酒店有限公司、桐城市致成置业有限公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建对上述款项承担连带清偿责任。以上被告在承担连带清偿责任后，有权向被告安徽致成塑料有限公司追偿。 三、原告桐城市银桥融资担保有限公司对被告桐城市致成置业有限公司提供抵押的位于桐城市㎡商业住宅出让土地折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、原告桐城市银桥融资担保有限公司对被告吴承柏提供质押的其持有的致成置业公司2500万元股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告桐城市银桥融资担保有限公司要求对被告姚建提供抵押的位于桐城市新渡镇致成春天里43套共计2897.24㎡房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30423元，减半收取为15211元，由被告安徽致成塑料有限公司、安徽荣江包装有限公司、安徽荣成置业有限公司、安徽大渡口国际假日酒店有限公司、桐城市致成置业有限公司、朱锋明、吴爱琴、姚建、吴承柏、荣五八、吴勤建共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 占 相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。