wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32731号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：段长松，男，1992年5月25日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告段长松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128125101646955）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段长松向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  郭景燐二〇一九年十一月八日书 记 员  曾可欣
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8291号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100964687652J。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吴磊，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师 被告：付冠江，男，1968年9月4日出生，汉族，住济南市 原告中信银行股份有限公司济南分行与被告付冠江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董新涛到庭参加了诉讼，被告付冠江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠贷款金258900元;2.判令被告偿还原告截至2019年6月5日的利息19051.98元及2019年6月6日至实际给付日的利息（按借款合同约定的罚息利率计算）；3.本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担。事实和理由：2018年2月22日，被告付冠江通过原告网上银行自助办理个人公积金网络信用贷款，并在线签署2018网信用借贷字第21000617372111049809号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，贷款金额258900元，期限自2018年2月22日至2019年2月22日、贷款采用按月付息到期一次还本方式还款，付息日为每月21日，贷款利率为日利率0.01692%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。贷款通过自主支付方式支付至被告如下账户：6217712503524684。2019年2月22日贷款到期，付冠江未偿还贷款，截至2019年6月5日，尚欠贷款本金258900元、利息19051.98元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告付冠江未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.中信银行个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告一份；2.被告账户明细表一份；3.中信银行在线贷款系统截图、中信银行零售信贷管理系统截图、欠款情况表、逾期情况说明各一份；4.被告在原告处开户材料一份。被告付冠江未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告提交证据的证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月22日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款258900元，借款期限自2018年2月22日至2019年2月22日；贷款利率为日利率0.01692%，还款方式为按月付息、到期还本；逾期利率按执行利率上浮50%。 合同签订后，原告按约于2018年2月22日向被告付冠江发放借款258900元。被告付冠江按约还息至2018年5月21日，之后仅于2018年6月21日还利息6.31元、于2018年12月21日还利息100元、于2019年2月1日还利息100元，之后未再还过本息。截止借款到期日2019年2月22日，被告付冠江欠本金258900元，欠利息11662.77元，欠复利622.53元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。被告付冠江借原告款后应当按约偿还，未按约还款应按合同约定支付逾期利息，原告中信银行股份有限公司济南分行要求被告付冠江偿还本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付冠江给付原告中信银行股份有限公司济南分行借款本金258900元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告付冠江给付原告中信银行股份有限公司济南分行借款利息11662.77元、复利622.53元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告付冠江给付原告中信银行股份有限公司济南分行逾期利息（自2019年2月23日至实际给付之日止以258900元为基数按日利率0.01692%上浮50%另计），于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费5470元，由被告付冠江负担。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王先胜 人民陪审员  丁 惠 人民陪审员  赵洪玲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王 珂
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 (2019)内0621执恢155号 申请执行人：王忠信，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人：高月明，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人：王雄，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   本院在执行王忠信与高月明、王雄合同、无因管理、不当得利一案中，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。   进入执行程序后，本院已对被执行人李海生采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。     审判长  王树明   审判员  韩睿容   审判员  白雪     二〇一九年十一月二十七日     书记员  马 睿
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29301号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：崔壮壮，男，1995年10月0日出生，汉族,住江苏省淮安市淮阴区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告崔壮壮、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15705号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，均系北京大成（广州律师事务所律师。 被执行人：王廷坚，男，1981年10月21日出生，汉族，住广东省普宁市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行王廷坚借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4449号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金800000元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费12910元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十一月十四日 书记员 郑晴方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23747号原告：高志，男，1964年6月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。被告：王继平，男，1965年8月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王骞，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：车金鼎，北京市闻泽律师事务所律师。原告高志诉被告王继平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志的委托诉讼代理人刘畅、被告王继平的委托诉讼代理人王骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高志向本院提出诉讼请求：1、判令王继平返还高志借款本金10万元及利息227600元及自2019年1月31日起至实际清偿之日止，按照年利率13.6%标准计算的利息；2、王继平承担本案诉讼费。事实与理由：2002年2月26日，被告因资金紧张向原告借款。原告借给被告10万元，约定2003年1月30日返回，到时一年加利息1万元，过时每月多加300元利息。之后，原告多次催要无果，故诉至法院。王继平辩称，不同意高志的诉讼请求。第一、本案发生在2002年2月26日，双方确实有过相应的借款关系。双方当时借款的时候，约定还款日期是2003年1月30日。被告已偿还了原告相应的款项，具体还款情况如下：2003年被告偿还现金35000元；2006年11月偿还现金2万元；另外还通过字画、邮册、手表、手镯项链等物品抵偿相应的借款。因此，对于本案当中借款被告已经偿还完毕。第二、根据《民法通则》及《民法总则》的规定，诉讼时效是最长是三年的诉讼时效，而原告在持续十几年的时间之内，并没有向被告主张任何的权利。根据法律规定，其已过诉讼时效，丧失胜诉权。第三、作为具有完全民事行为能力人的原告，应该在合理期间内主张其合法权利，而本案当中所涉及的金额10万元，原告并未在合理的期限之内主张，明显被告方已经偿还了相应的款项，否则其应该是在合理期内主张相应的权利。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。高志围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的认证，本院认定如下事实：2002年2月26日，王继平出具借条，主要内容如下：今借到高志人民币10万，2003年1月30日返还。到时一年加利息1万元，过时每月多加300元利息。庭审中，王继平认可收到上述钱款。本院认为：民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，根据借条记载及双方的陈述可知，双方之间已经形成了合法的民间借贷关系。现高志主张王继平偿还欠款一项，王继平抗辩称本案钱款已清偿完毕且本案诉争款项已过诉讼时效。对此，本院认为，对于王继平的第一点抗辩理由，王继平并未提交其偿还欠款的相应证据，本院对该抗辩不予采信。对于王继平的第二点抗辩理由，本案诉争款项为民间借贷，系合同纠纷，在无特殊法律规定时，应适用普通诉讼时效。根据借条记载的内容可知，双方约定还款期限为2003年1月30日。本案诉讼时效的起算时间为2003年1月30日。高志并未就诉讼时效的中止、中断、延长等事由向法庭提出主张及相应证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。即本案适用二年诉讼时效期间。高志于2019年6月20日向本院提起诉讼，显然已超过法律规定的诉讼时效期间。故王继平关于本案诉争借款已经超出诉讼时效的答辩意见，本院予以采信。高志的诉讼请求，因诉讼时效已经届满而应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高志的全部诉讼请求。案件受理费6214元，由原告高志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  张燕生人民陪审员  陈泽彬二〇一九年十一月十八日书 记 员  边雅祺
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0322执1616号申请执行人曹宏兵与被执行人王忠军等人借款合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0322民初3959号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年11月6日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款750000.00元并负担案件执行费用。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，现被执行人已与申请人曹宪兵达成协议，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2018）吉0322民初3959号民事调解书的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十七日
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执389号申请执行人:九江银行股份有限公司安福支行，住所地：安福县武功山大道101号，统一社会信用代码91360829561063714F。负责人：舒辉，男，该支行行长。被执行人：李龙华，男，1963年10月11日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：贺新梅，女，1968年8月8日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。本院在执行过程中，2019年11月21日申请执行人九江银行股份有限公司安福支行向法院撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结(2018)赣0829民初2258号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇一九年十一月二十一日书记员  周彩云
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22889号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：马建，男，汉族，1988年6月25日出生，住广东省仁化县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告马建民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告马建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金4237.26元，截至2019年2月8日的利息301.38元；2、判令被告立即支付自2019年2月9日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4237.26元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月9日，被告马建通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月9日，原告向被告指定的账户发放贷款8000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告马建未作答辩。 本院经审理查明：被告马建（乙方）于2018年2月9日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告马建提供总金额为8000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月9日起至2019年2月8日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月9日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款，截至2019年2月8日，尚欠原告借款本金4237.26元以及利息301.38元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告马建经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告马建于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年2月8日的借款本金4237.26元、利息301.38元； 二、被告马建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月9日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金4237.26元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告马建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告马建负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十日 书记员  方露
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5525号 申请执行人：广州市增城洪虎纺织品经营部，地址广州市增城区。 被执行人：谢飞，男，汉族，1995年6月6日出生，住四川省隆昌县。 本院在执行申请执行人广州市增城洪虎纺织品经营部与被执行人谢飞买卖合同纠纷一案中，被执行人谢飞至今未履行广东省广州市增城区人民法院作出的（2019）粤0118民初3803号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  潘远超
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6108号上海灿星文化传媒股份有限公司、广州市埔都娱乐城有限公司：你双方著作权权属、侵权纠纷一案，因广州市埔都娱乐城有限公司未履行生效文书确定的义务，根据上海灿星文化传媒股份有限公司的申请，本院于2019年9月9日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后双方当事人达成执行和解并履行完毕，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十一月二十九日
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1299号 原告：王庆武，男，汉族，济宁市。 被告：周传方，男，汉族，泗水县泗河街道办事处鲍王庄村。 第三人：王新，男，汉族，泗水县泗河街道办事处鲍王庄村。 第三人：山东泗水金源汽车销售有限公司，住所：泗河办鲍王庄。 法定代表人：王新，经理。 第三人：李保富，男，汉族，泗水县泗河街道办事处鲍王庄村。 第三人：王艳，女，汉族，泗水县泗河街道办事处鲍王庄村。 原告王庆武与被告周传方、第三人王新、山东泗水金源汽车销售有限公司、李保富、王艳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王庆武到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王庆武向本院提出诉讼请求：对贵院（2019）鲁0831执异19号执行裁定书有异议，请求贵院：1、依法将假冒涉案房产的所有人李保富、王艳变更为真实所有人王新；2、案外人王庆武应该参加涉案房产拍卖款的分配；3、诉讼费被告承担；4、玻璃展厅及相关房产优先受偿。事实和理由：我申请执行王新一案，已于（2014）泗商初字第1279号判决并生效，本息共计约叁佰万元，且诉前保全了涉案的玻璃展厅及后院修理车间，至今已有五年时间无任何人提异议。另外，涉案房产所有人不是李保富、王艳，而是王新。对此主张，我有大量的证据加以证实，因为王新为山东泗水金源汽车销售有限公司的法人，实际上就是王新个人的公司，凡是知道、了解王新的人全都知道涉案房产及金源公司就是王新个人的，我们并没有期望能偿还我们很多，哪怕仅依法分得五分之一，我们也心满意足，请求依法、依理、依人之常情，予以处理。 周传方未做答辩。 王新未做陈述。 山东泗水金源汽车销售有限公司未做陈述。 李保富未做陈述。 王艳未做陈述。 经审理查明，邹城市乾元小额贷款有限公司（以下简称“乾元公司”）与王新、山东泗水金源汽车销售有限公司（以下简称“金源公司”）、李保富、王艳借款合同纠纷一案，本院在诉前财产保全过程中，于2014年10月27日作出（2014）泗保字第82号民事裁定书，裁定查封了涉案房产。2015年3月10日本院作出（2014）泗商初字第1389号民事判决书，判决书认定，2014年5月23日，王新与乾元公司签订借款合同，约定向乾元公司借款2000000元且已实际交付，李保富、王艳以涉案房产为提供担保。该判决书判令：一、被告王新于本判决生效后十日内偿还原告乾元公司借款本金人民币1999999元；二、被告金源公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告李保富、王艳对抵押房产（房产证号泗河字第××）不足清偿的部分承担补充清偿责任。上诉判决生效后，因被执行人未履行判决书所确定的义务，乾元公司向本院提出强制执行申请，本院于2016年1月12日执行立案。在执行过程中，本院于2016年10月12日作出（2016）鲁0831执21号执行裁定书，裁定续查封涉案房产。2018年1月10日乾元公司将对王新、金源公司、李保富、王艳享有的上述债权转让给周传方并依法通知了上述被执行人。2018年6月16日周传方申请变更为本案的申请执行人，本院于2018年6月20日作出（2017）鲁0831执恢560-1号执行裁定书，裁定变更周传方为本案申请执行人。 王伟与王新民间借贷纠纷一案，本院依申请人王伟2014年10月28日的诉前保全申请，于2014年10月30日缴纳保全费，本院于2014年10月30日作出（2014）泗保字第84-1号民事裁定书，裁定查封了王新位于金源公司的玻璃展厅一处，当日又作出（2014）泗保字第84-2号民事裁定书，裁定查封了金源公司内维修车间机器设备一宗（详见清单），其查封的玻璃展厅包含涉案房产中的玻璃展厅171.95平方米。后王伟将该债权转移给案外人王庆武，本院在该案执行过程中，分别于2015年10月29日及2017年10月28日作出（2015）泗执字第773-1号及（2015）泗执字第773-2号执行裁定书，对位于金源公司的玻璃展厅进行了续查封。 另查明，涉案房产所在的商品楼系鲍王庄村委所建，李保富、王艳系鲍王庄村村民，二人于2013年10月28日购买了涉案房产，并于同日办理了房屋所有权确权登记，证号为：泗水房权证泗河字第××号，确权的房产面积626.26平方米，其中包含玻璃展厅面积171.95平方米。 本院认为，本案争议的焦点为案外人王庆武对涉案房产所享有的权利是否能够排除对涉案房产的执行。原告系王新的债权人，其对涉案房产不享有所有权、使用权等物权权利，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，本案中，包含部分玻璃展厅在内的涉案房产登记在李保富、王艳名下，李保富、王艳系涉案房产的权利人。（2014）泗保字第84号民事裁定书及（2015）泗执字第773-1号、（2015）泗执字第773-2号执行裁定书虽然裁定查封了涉案房产中的玻璃展厅，但不能证明该玻璃展厅的所有权发生变更，同时，在涉案借款合同纠纷中，李保富、王艳以涉案房产提供担保已被判决确认，故本院对涉案房产采取执行措施符合法律规定。另原告提出涉案房产的实际所有人为王新、其应参与分配涉案房产拍卖款以及玻璃展厅优先受偿的主张，不属本案审查的范围，应另行主张权利。依照根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，裁定如下： 驳回原告王庆武的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马倩 人民陪审员  杨敏 人民陪审员  耿晓 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  张宁
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执712号 申请执行人广州中昊超力混凝土有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇港前路40号之二,统一社会信用代码91440101572178226Q。 被执行人冼伟建，住广州市番禺区。 申请执行人广州中昊超力混凝土有限公司与被执行人冼伟建买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初9999号民事调解已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向广州中昊超力混凝土有限公司支付货款本金及利息、违约金，并承担案件受理费和执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、强制扣划了被执行人1733.19并已交付给申请执行人，暂未发现被执行人有其他大额存款记录；二、向车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录；三、向辖区房管部门查询，未发现被执行人名下有不动产登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十一月十一日 书记员  叶锐光
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初3844号原告：兰华生，男，1982年5月12日出生，汉族，住福建省武平县，现住辽宁省沈阳市铁西区。被告：崔丕川，男，1971年8月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告兰华生与被告崔丕川买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告兰华生到庭参加诉讼，被告崔丕川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰华生向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔丕川给付材料款20000元和利息，利息自2017年10月27日起至2019年5月9日止按照本金45700元，自2019年5月10日起至实际付清之日止按照本金20000元，均以月息0.9%计算，并承担诉讼费。事实和理由：2017年10月27日，崔丕川向兰华生采购不锈钢，因当日崔丕川手中没带钱款，于是出具欠条一份，并承诺2018年1月1日前付清。后经多次索要，2019年5月偿还了25700元欠款，后未再给付剩余款项，无奈诉至法院，请求维护合法权益。崔丕川未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因崔丕川未到庭，未对兰华生提供的证据进行质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。兰华生提供的欠条，因有崔丕川签字，结合其陈述，故以采信。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，崔丕川向兰华生出具欠条一份，载明：今欠兰华生材料款45700元，2018年1月1日前付清。欠款人：崔丕川。2019年5月9日崔丕川通过银行转账偿还兰华生25700元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，根据兰华生陈述和崔丕川向兰华生出具的欠条，兰华生与崔丕川之间关于不锈钢材料的买卖合同依法成立，且合法有效，同时依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。现兰华生已按照约定完成供货义务，崔丕川应当履行支付货款的义务，其未付清货款的行为侵害了兰华生的合法权益，结合崔丕川已偿还的部分，因此，崔丕川应给付兰华生剩余货款20000元。关于兰华生要求崔丕川给付利息一节，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案，欠条中明确了欠款事实，但未约定逾期付款违约金的计算方法，崔丕川在2019年5月9日偿还了25700元本金，且兰华生主张的月0.9%高于上述法律对于逾期付款的利率标准，故对于利息，应自2018年1月1日起至2019年5月9日止以45700元本金，自2019年5月9日起至崔丕川实际付清之日止以20000元本金，均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：崔丕川于本判决生效之日起十日内给付兰华生剩余材料款本金20000元及利息（自2018年1月1日起至2019年5月9日止以45700元本金，自2019年5月9日起至崔丕川实际付清之日止以20000元本金，均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由崔丕川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  黑 晔人民陪审员  陈 艳二〇一九年十一月二十七日代理书记员  庞 可
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执复135号 复议申请人（被执行人）青岛东进印务有限公司，住所地平度市柳州路与富强路路口东20米。 法定代表人谭某某，执行董事。 申请执行人郭某某，女，汉族，住平度市。 复议申请人青岛东进印务有限公司不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283执异75号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明，2016年9月26日，执行法院作出（2015）平商初字第4026号民事判决书，判决郭某某于判决生效后十日内向青岛东进印务有限公司缴纳出资款75万元。郭某某不服提起上诉，2017年2月16日青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终61号民事判决书，判决如下：一、撤销山东省平度市人民法院（2015）平商初字第4026号民事判决书；二、驳回青岛东进印务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11300元，二审案件受理费11300元，均由青岛东进印务有限公司负担。2017年3月22日青岛市中级人民法院向青岛东进印务有限公司、郭某某邮寄（2017）鲁02民终61号民事判决书，2017年3月23日青岛东进印务有限公司、郭某某分别收到（2017）鲁02民终61号民事判决书。 2018年7月13日山东省高级人民法院以邮寄方式向郭某某送达（2018）鲁民申2082号应诉通知书、再审申请书，2018年10月12日山东省高级人民法院作出（2018）鲁民申2082号民事裁定书，裁定如下：驳回青岛东进印务有限公司的再审申请。2018年10月19日山东省高级人民法院向郭某某邮寄送达了（2018）鲁民申2082号民事裁定书。2019年5月14日郭某某向法院申请强制执行（2017）鲁02民终61号民事判决书其预交由申请人承担的诉讼费11300元，2019年5月15日执行法院立案执行，执行案号为（2019）鲁0283执1585号。 执行法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，2017年3月23日青岛市中级人民法院向郭某某送达（2017）鲁02民终61号民事判决书后，郭某某应在2017年3月24日至2019年3月23日期间内向本院申请强制执行。2018年7月13日山东省高级人民法院向郭某某送达（2018）鲁民申2082号应诉通知书、再审申请书，按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项的规定，应认定为郭某某申请执行的时效中断。2018年10月19日山东省高级人民法院向郭某某邮寄送达（2018）鲁民申2082号民事裁定书，执行时效应从2018年10月19日重新计算至2020年10月18日。2019年5月14日郭某某向本院申请强制执行，未超过二年申请执行期限，申请人青岛东进印务有限公司申请不予执行的请求，于法无据，法院不予支持。申请执行人郭某某抗辩因申请人提起再审执行时效中断，理由正当，证据确实充分，法院应予支持。裁定，驳回申请人青岛东进印务有限公司的不予执行申请。 复议申请人青岛东进印务有限公司复议称，从2017年3月22日至2019年3月22日，申请执行人一直未申请执行，也没有向被执行人追要该诉讼费，故已经超过了申请执行期限，法院不应当执行本案，平度法院的裁定书没有事实依据，依法应予撤销。 本院查明，执行法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”，申请执行的时效适用两年的规定，且适用诉讼时效中止中断的规定。本案，生效执行依据于2017年3月23日发生法律效力，申请执行人郭某某应当于2019年3月24日向执行法院提出执行申请。按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。”的规定，虽然申请执行人郭某某的执行时效已经超过法定期限，但申请执行人的申请执行的时效却因山东省高级人民法院对该案决定再审而中断，即山东省高级人民法院于2018年7月13日向申请执行人送达再审应诉通知书的行为系法律规定的“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。综上，复议申请人主张申请执行人超过执行时效，执行法院不应继续执行，没有法律依据。复议申请人的复议请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛东进印务有限公司的复议申请，维持山东省平度市人民法院（2019）鲁0283执异75号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘聪慧
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初2823号原告：云南嘉旺置业有限公司。统一社会信用代码：91530322566202947P。法定代表人：周金其。地址：陆良县。委托诉讼代理人：罗俊，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告：李丽芬，女，汉族，1974年10月9日生，云南省陆良县人，农民，住云南省曲靖市陆良县。（缺席）原告云南嘉旺置业有限公司（以下简称：嘉旺公司）与被告李丽芬追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告嘉旺公司的诉讼代理人罗俊到庭参加了诉讼，被告李丽芬经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告嘉旺公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还由原告代其向中国农业银行支付的按揭贷款351271.8元；2、请求人民法院判令被告支付原告代偿款资金占用利息14050.9元（以实际计算为准，从2018年12月10日起至实际支付之日止，暂计算为起诉之日，利息按照年利率6%计算，3、本案的案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2012年5月29日，原告与被告签订了《商品房购销合同》一份，由被告购买原告开发的金色港湾第11幢第1单元302室房屋一套，该房屋合同面积128.94平方米，合同总价391192元。合同约定，被告向原告支付首付款91152元，余款300000元办理银行按揭贷款。2013年7月5日，原被告双方再次签订了关于金色港湾12幢4号车库的《商品房购销合同》，该房屋建筑面积为18.91平方米，合同总价为123712元。合同约定，被告向原告支付首付款43712元，余款80000元办理银行按揭贷款。两份《商品房购销合同》签订后，被告依约支付了共计134864元的首付款，余款380000元通过中国农业银行陆良支行办理了按揭贷款。被告自2017年反复出现按揭逾期，因此导致中国农业银行于2017年8月21日、2018年12月10日、2019年6月26日分三次从原告保证金专用账户上划拨原告资金共计351271.8元用于清偿被告所欠的按揭贷款，原告因此取得原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告为了维护自身的合法权益，根据民事法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。针对主张的诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份，法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格。2、商品房购销合同二份，证实被告李丽芬向原告购买了陆良县金色港湾11幢1单元房屋及12幢4号车库，共计支付首付款134864元，余款380000元，通过中国农业银行陆良支行办理了银行按揭贷款。3、中国农业银行业务凭证五份，中国农业银行出具的李丽芬还款情况说明一份，共同证实原告代被告向中国农业银行陆良支行偿还按揭贷款共计351271.8元。被告李丽芬经本院公告传唤未到庭应诉，视其放弃质证权利。本院认为，原告提供上述证据来源合法、客观真实、与本案事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，原被告双方签订了《商品房购销合同》，被告购买原告开发的金色港湾11幢1单元302室房屋一套，房屋合同面积128.94平方米，合同总价391192元。同日，原被告双方再次签订《商品房购销合同》，被告购买了原告开发的12幢4号车库，建筑面积18.91平方米，合同总价款123712元。合同签订后，被告向原告支付房屋及车库首付款共计134864元。2013年11月6日被告李丽芬用金色港湾11幢1单元302室房屋、12幢4号车库抵押与中国农业银行股份有限公司陆良县支行签订《个人购房担保借款合同》贷款380000元，原告嘉旺公司对该项贷款承担保证责任。被告李丽芬自2017年未按《个人购房担保借款合同》的约定履行偿还银行贷款。中国农业银行股份有限公司陆良县支行分别于2018年8月21日、2018年12月10日、2019年6月26日分三次从保证人（原告嘉旺公司）账户扣划资金共计351271.8元用于清偿被告李丽芬因购房所欠的银行贷款。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”本案中，被告李丽芬购买房屋后，自愿用其所购房屋抵押向中国农业银行股份有限公司陆良县支行贷款，但借款人李丽芬未按《个人购房担保借款合同》履行偿还借款的义务，已经违约。现保证人嘉旺公司已代其偿还借款351271.8元，故原告嘉旺公司要求被告李丽芬给付351271.8元的请求依法予以支持。因被告李丽芬未履行偿还贷款义务给原告嘉旺公司履行保证责任代偿351271.8元造成的利息损失，责任在于被告李丽芬，故原告嘉旺公司要求被告戚彩艳给付351271.8元造成的利息的请求依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李丽芬于判决生效后三十日内给付原告云南嘉旺置业有限公司人民币351271.8元；自2018年12月10日起按年利率6%计算利息至上述款项给付清结之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费6779元由被告李丽芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审 判 长  马从洋人民陪审员  绍志红人民陪审员  张发贵二〇一九年十一月二十日书 记 员  毛秀红
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0123民初1688号 原告：刘华平，男，1975年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。 被告：李文，男，1987年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告刘华平与被告李文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华平的委托诉讼代理人熊小辉到庭参加了诉讼，被告李文经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款2万元，并从起诉之日起至付清款之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是在贵州省贵阳市经营门窗配件的个体户，被告是从事门窗加工的个体户。在2018年1月18日前，被告陆续在原告处购买门窗配件。2018年1月18日双方结算，被告尚欠原告货款2万元，并向原告出具欠据。原告多次要求被告付款，但被告至今未付。 被告李文未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘华平是在贵州省贵阳市经营门窗配件的个体户，被告李文是从事门窗加工的个体户。2018年1月18日前，被告李文陆续在原告刘华平处购买门窗配件。双方于2018年1月18日经结算，被告李文尚欠原告刘华平货款2万元，并向原告刘华平出具欠据一份，双方在欠据中未约定付款期限和利息。自出具欠据后，被告李文未履行付款义务。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告刘华平提供的被告李文于2018年1月18日出具的欠据，可以证明被告李文欠款2万元的事实，对原告刘华平要求被告李文支付欠款2万元的诉讼请求予以支持。被告李文未履行付款义务，应当承担逾期付款利息。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李文在本判决生效后五日内给付原告刘华平人民币2万元，并从2019年8月19日起至付清款之日止按年利率6%支付逾期利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张新明 人民陪审员  邹盛林 人民陪审员  熊邦清 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  徐 卫 书 记 员  姜 琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27413号原告：廖威，男，1988年8月4日出生，汉族，身份证住址在广东省罗定市。被告：朱晓群，男，1995年10月13日出生，汉族，户籍在广东省惠来县。被告：林伟胜，男，1994年2月8日出生，汉族，户籍在广东省惠来县。原告廖威诉被告朱晓群、林伟胜民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖威，被告朱晓群，均到庭参加了诉讼。被告林伟胜经本院公告送达传票期满，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告廖威诉称：2018年7月1日，原告与两被告在原告处签订《借款合同》，合同约定：原告向被告朱晓群出借7万元，借款利息为同期贷款利率的2倍；借款期限为2018年7月1日至2019年7月1日；被告林伟胜为保证人，于被告朱晓群一起承担连带责任；原告有权按时收回借款本息。合同签订后，原告于当日向被告朱晓支付了借款7万元，被告朱晓群向原告出具《借款借据》确认借到7万元并承诺按照双方签订的借款合同规定的时间归还。借款到期后，被告朱晓群未能如约归还借款本息，被告林伟胜也未能履行保证义务。现原告起诉要求：1、判令被告朱晓群向原告偿还借款本金7万元及利息（利息从2018年7月1日起计算至付清之日止，按年利率13%的标准计算）；2、判令被告林伟胜作为借贷合同的保证人，与被告朱晓群承担连带还款责任；3、判令本案诉讼费、公告费、鉴定费等所有诉讼费用由两被告承担。被告朱晓群辩称：对原告主张的事实及欠款本金没有异议。涉案欠款是我和被告林伟胜受让原告的门店，应支付给原告的顶手费，顶手费转为借款，原告没有实际出借资金给我们。对原告主张的利息希望可以协商处理，并希望被告林伟胜一起到庭协商处理本案纠纷。被告林伟胜未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2019年7月18日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交的《借款合同》1份、《借款借据》1份，拟证明其诉称属实。上述《借款合同》文本载有原告所诉称的相关内容，并显示被告朱晓群及被告林伟胜依次分别在乙方（借款人）、丙方（保证人）的落款处（含合同文本前部的乙方、丙方处）签名及按指模，甲方（即出借人）未有载明内容（含甲方落款处），即空白。另上述合同载有：作为乙方向甲方借款的担保，乙方提供丙方向甲方提供个人无限责任的连带保证，保证方承诺，愿与乙方共同承担连带返还借款本息及为此支出的各种费用的责任。上述《借款合同》文本第二条借款用途及利息载有：本合同款项下的借款利率为同期款利率的2倍的内容。上述《借款借据》文本显示由被告朱晓群作为借款人签署并按指模，载有被告朱晓群确认借到人民币7万元及承诺按照双方签订的借款合同规定的时间内偿还等内容，该《借款借据》未载有出借人的内容，即出借人处空白。被告朱晓群对上述《借款合同》、《借款借据》的文本的真实性无异议，确认是其签署给原告的文本，并以其答辩意见称应由其与被告林伟胜一起向原告偿还欠款。原告在庭审中称案涉借款实际是其将店铺转让给两被告的顶手费（转让费）所构成，即未能支付的转让费转成借款，因店铺是与他人合伙经营，其他合伙人也有份额，且尚未支付顶手费（转让费），故原告没有在上述《借款合同》及《借款借据》的文本上借款人落款处签名，但转让的店铺牌照是其一个人的名字，其他合伙人未出名。被告朱晓群确认原告的陈述，确认其与被告林伟胜一起向原告接手经营店铺，要求被告林伟胜一并偿还债务。本院认为：依据原告提供的《借款合同》所载明的内容及原告与被告朱晓群的庭审陈述，并结合被告林伟胜未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认被告朱晓群至今仍拖欠原告借款7万元（由店铺转让费转化）及自2018年7月1日起的利息，并确认被告朱晓群、林伟胜签署上述《借款合同》的文本给原告（含确认被告朱晓群签署上述《借款借据》的文本给原告），因此，原告与被告朱晓群的民间借贷合同关系成立、有效，原告与被告林伟胜的保证合同关系成立、有效。被告朱晓群至今仍拖欠原告借款本金7万元及自2018年7月1日起的利息，实属违约，其应依法依约承担违约责任。依据案涉《借款合同》有关利息利率的约定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，确定被告朱晓群应支付原告的利息从2018年7月1日起计至还清借款本金7万元之日止，以借款本金7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍利率计算，原告诉讼请求中超出上述利息的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告林伟胜自愿作为担保人为被告朱晓群在案涉《借款合同》项下的债务向原告提供无限责任的连带担保，故原告要求被告林伟胜承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告林伟胜经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告朱晓群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖威偿还借款本金7万元及其利息（利息从2018年7月1日起计至还清借款本金7万元之日止，以借款本金7万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍利率计算）。二、被告林伟胜对被告朱晓群的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告廖威其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由两被告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  梁细女人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月二十五日书 记 员  叶玉环吴毓苗
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16953号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：黄汉清，男，1974年3月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县, 关于本院刑庭移送执行黄汉清罚金一案，本院作出的（2019）粤0106刑初647号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决书，对被执行人黄汉清处罚金2000元。根据本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年7月31日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月19日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执16953号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月二十九日 书记员 方子丹
湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘1124行初182号 起诉人胡新龙，男，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 2019年11月5日，本院收到起诉人胡新龙交来的行政起诉状。起诉人将永州市零陵区自然资源局列为被告。 起诉人诉称，起诉人是湖南省永州市零陵区七里店办事处老埠头村村民，2010年1月被告与起诉人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议中约定被告对起诉人房屋拆迁实行一次性货币补偿和安置用地，安置地点为“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”，安置地面积为8米×15米，房号为115-116号，建筑物层高为6＋1层。起诉人认为，自双方签订《房屋拆迁协议书》后，起诉人积极按照协议约定完成了搬迁，被告却10年未履行划地安置义务。起诉人及其他安置户多次找到被告要求解决此事，2019年7月，七里店街道办事处传达被告会议精神称，将起诉人的问题并入棚改打包一并解决。但直到起诉人起诉，被告仍一直拖延，至今仍未按照协议约定将安置地给予起诉人自行建房，致使起诉人在10年期间一直居无定所，无家可归，导致起诉人自行建房所需建筑成本增加，给起诉人造成很大的经济损失。综上所述，起诉人起诉请求：一、依法判令被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地；二、判令被告支付因拖延安置给起诉人造成的建筑成本增加的损失50万元。 本院认为，起诉人与被告签订的《房屋拆迁协议书》系行政协议。行政协议作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，协议双方当事人并不具有完全平等的法律地位，行政主体因公共利益需要，依法享有行政优益权，可以根据国家行政管理的需要，单方面依法变更或解除合同，而相对方不享有此种权利。本案起诉人的诉讼请求是要求被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地。本案中，从起诉人提供的“关于录音证据内容的情况说明”可以看出，由于永州市城市管理规划原因，原“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地已经变更至永连安置小区，且被告已经通知涉案拆迁户去签订变更协议。由此可见，被告根据永州市城市管理的需要行使行政优益权，已经单方变更了安置地点，故起诉人要求被告给予原协议约定的安置用地已经没有实际意义，继续履行也会影响永州市行政管理目标的实现。起诉人如对变更的协议内容有异议，可就此提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定规定，裁定如下： 对胡新龙的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  冯宝英 审 判 员  何政波 审 判 员  许 勇 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3128号 广州市方鸣物流有限公司： 关于高朝双与广州市方鸣物流有限公司劳动争议一案，经本院执行，高朝双确认本次依据（2019）粤0115民初3362号民事判决申请执行的内容已执行完毕，并同意（2019）粤0115执3128号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月五日
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执641号申请执行人：陶兰花，女，1966年3月12日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。被执行人：王瑛，女，1978年3月18日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。申请执行人陶兰花诉被执行人王瑛民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣0829民初136号民事判决书于2019年6月3日向本院申请执行。本院于2019年6月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人无可供执行的财产,本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年11月6日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行31.0013万元，截至2019年11月6日已执行0万元，未执行31.0013万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  刘小凤二〇一九年十一月四日书记员  左丽莎
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11220号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，职务行长。委托诉讼代理人：漆武，男，系该支行员工。委托诉讼代理人：李竹，女，系该支行员工。被告：岳高华，男，汉族，1974年4月18日出生，住重庆市江津区。被告：袁云容，女，汉族，1979年3月1日出生，住重庆市江津区。被告：陈富宣，男，汉族，1957年10月17日出生，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告岳高华、袁云容、陈富宣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人漆武，被告袁云容、陈富宣到庭参加诉讼。被告岳高华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳高华偿还截至2019年8月16日的贷款本金50000元、利息6192.72元（其中，正常息2866.77元，罚息3145.60元，复利180.35元），共计56192.72元；2.判令被告岳高华支付自2019年8月17日起至贷款本息结清日止的罚息和复利(其中，罚息以所欠贷款本金为基础,复利以所欠正常息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算)；3.判令被告陈富宣、袁云容对上述合计本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告岳高华、陈富宣、袁云容以联保小组的形式向原告借款。被告岳高华于2015年12月21日与原告签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：被告岳高华在2015年12月21日至2018年12月20日期间，可在50000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款担保方式为最高额保证，保证人为陈富宣、袁云容。合同并对借款利率、罚息、复利进行了约定。后原告于2017年11月22日向被告岳高华发放了贷款50000元，到期日为2018年11月21日。此后，被告岳高华一直未按约定履行还款义务，截至2019年8月16日，逾期未还贷款本金50000元、利息6192.72元。原告认为，被告岳高华未严格按照合同约定履行还款义务，现该笔贷款早已到期，经原告多次催收，被告岳高华一直怠于履行清偿义务，其行为构成了违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告袁云容、陈富宣作为该笔贷款的保证人，有义务对上述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告岳高华未作答辩。被告袁云容辩称，款是岳高华所借。当初签合同时不了解要承担联保责任，贷款时只是说要三户一起才能贷到款。被告陈富宣辩称，贷款时要求三户一起才能贷款，没有说哪家还不起另外两家要一起还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，被告岳高华向原告申请贷款，被告陈富宣、袁云容作为保证人在申请表上签字。2015年12月21日，原告（贷款人）与被告岳高华（借款人）、陈富宣（多户联保担保人）、袁云容（多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》，主要约定：1.借款金额/可循环借款额度为50000元，额度有效期为2015年12月21日起至2018年12月20日止，单笔借款期限最长不超过1年；2.借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率；3.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；4.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5.还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；6.被告陈富宣、袁云容为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。2017年11月22日，原告向被告岳高华发放贷款50000元，借款执行利率5.655%，到期日为2018年11月21日。嗣后被告岳高华未能按约还款，截至2019年8月16日，尚欠贷款本金50000元、正常息2866.77元、罚息3145.60元及复利。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告岳高华发放了贷款，已履行其合同义务。被告岳高华作为借款人未按约足额偿还借款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、正常息、罚息的责任。关于原告请求的复利问题，《农户贷款借款合同》仅约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利”。根据《人民币利率管理规定》第二十八条中“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季（或按月）计收复利”之规定，即复利应以贷款期内不能按期支付的利息为基数，故被告岳高华应以所欠正常息2866.77元为基数，从2018年11月22日起计付复利，超过部分本院不予支持。罚息及复利的执行利率均为年利率8.4825%（年利率5.655%上浮50%）。被告陈富宣、袁云容以保证人的身份在合同上签字，其作为完全民事行为能力人，应知晓作为保证人签字的法律意义，且约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，原告要求被告袁云容、陈富宣承担连带保证责任尚在保证期间内，因此被告袁云容、陈富宣应对本案借款本息承担连带清偿责任。被告岳高华未到庭，亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告岳高华在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金50000元并支付正常息2866.77元及截至2019年8月16日的罚息3145.60元；二、被告岳高华在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行罚息，即以所欠贷款本金50000元为基数，从2019年8月17日起至贷款本息结清日止，按年利率8.4825%计算；三、被告岳高华在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行复利，即以所欠正常息2866.77元为基数，从2018年11月22日起至该款付清之日止，按年利率8.4825%计算；四、被告袁云容、陈富宣对上述第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的其他诉讼请求。如果被告岳高华、袁云容、陈富宣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，减半收取计603元，由被告岳高华、袁云容、陈富宣负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由三被告在履行上述判决确定的义务时一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇一九年十一月二十九日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初8035号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：周冠涛，该公司职员。被告：邓玉玲，女，1964年6月5日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。被告：邓守福，男，1973年3月4日出生，汉族，农民，住徐州市九里区。被告：周淑华，女，1973年11月8日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被告邓玉玲、邓守福、周淑华金融借款合同纠纷一案，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按江苏丰县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘元福二〇一九年十一月二十七日法官助理 洪 雨书 记 员 仇星林
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7466号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张中良，该公司职工。被告：邢艳侠，女，1977年4月11日生，汉族，住丰县。被告：李琪，女，1991年8月13日生，汉族，住丰县。被告：程春平，女，1972年2月25日生，汉族，住丰县。被告：程训峰，男，1980年8月25日生，汉族，住丰县。被告：赵本峰，男，1964年7月31日生，汉族，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告邢艳侠、李琪、程春平、程训峰、赵本峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人张中良到庭参加诉讼。被告邢艳侠、李琪、程春平、程训峰、赵本峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢艳侠偿还借款本金300000元及利息、复息、罚息(以300000元为基数，按照合同约定，从2018年7月30日起计算至实际给付之日止，扣除已经偿还的利息16110.96元)；2、被告李琪、程春平、程训峰、赵本峰对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。被告邢艳侠、李琪、程春平、程训峰、赵本峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告丰县农商行作为贷款人，被告邢艳侠作为借款人，被告李琪、程春平、程训峰、赵本峰作为担保人，三方于2018年7月25日签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定：借款金额为300000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年7月25日起至2019年7月24日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款采用年利率为10.956%的固定利率；按季结息，到期还本。结息日为每月的20日；本合同项下的保证方式为最高额连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。基于上述合同，原告丰县农商行于2018年7月30日向被告邢艳侠发放贷款300000元，并在借款借据上约定年利率为10.956%。贷款到期后，被告仅归还利息16110.96元，下余本息未还。上述事实，有原告丰县农商行的庭审陈述、原告丰县农商行提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、自然人客户地址确认书、邢艳侠单身声明、还款明细表等证据证实，本院予以确认。本案焦点为：1、被告邢艳侠是否应偿还借款本金300000元及利息、复息、罚息(以300000元为基数，按照合同约定，从2018年7月30日起计算至实际给付之日止)；2、被告李琪、程春平、程训峰、赵本峰对上述债务是否应承担连带偿还责任。本院认为：原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约向被告邢艳侠发放贷款300000元，履行了自己的合同义务。贷款到期后，被告仅归还利息16110.96元。被告邢艳侠应当按照合同约定及时归还全部借款本金及利息，现其未能全部按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告邢艳侠不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率10.956%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告李琪、程春平、程训峰、赵本峰自愿为被告邢艳侠的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告邢艳侠的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李琪、程春平、程训峰、赵本峰承担保证责任后，有权向被告邢艳侠追偿。因此，原告丰县农商行要求被告邢艳侠偿还所欠的借款本息并要求被告李琪、程春平、程训峰、赵本峰承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告邢艳侠、李琪、程春平、程训峰、赵本峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢艳侠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金300000元及利息、罚息、复息（按照合同约定，以300000元为基数自2018年7月30日起计算至借款本息实际还清之日止，扣除已偿还的利息16110.96元）。二、被告李琪、程春平、程训峰、赵本峰对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告邢艳侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2900元（原告已预交），由被告邢艳侠、李琪、程春平、程训峰、赵本峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定。向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵志勇二〇一九年十一月六日法官助理 张 玲书 记 员 姜丽娜
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7051号申请执行人：张以彬，男，汉族，1968年3月14日出生，身份证登记住址：。被执行人：张铁军，男，汉族，1976年4月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人张以彬与被执行人张铁军买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）0112民初7403号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付76,457.00元及利息等，本院于2019年9月3日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人张铁军名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十一月十五日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15380号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖,行长。 委托代理人：毕欣、农博伟，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：郭予强，男，1988年2月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 平安银行股份有限公司广州分行与郭予强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19085号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭予强应向申请执行人行清偿借款本金446725.46元及其利息、罚息、复利[截止至2018年10月30日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；向申请人支付律师费500元；负担案件受理费9920元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十一月××日 书记员  赵 磊
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5802号原告：刘少锋，男，1966年1月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李玄，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈强，男，1965年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。被告：郭书兰，女，1968年6月5日出生，汉族，住河南省永城市。原告刘少锋与被告陈强、郭书兰追偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少锋的委托诉讼代理人李玄到庭参加诉讼，被告陈强、郭书兰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少锋向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告代被告偿还的借款本息、执行费等共计56200元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈强、郭书兰因家禽饲养需资金周转，于2016年4月29日与中国邮政储蓄银行永城支行签订小额贷款额度借款合同，向中国邮政储蓄银行永城支行借款50000元，约定年利率13.5%，原告为该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，被告未偿还该借款，中国邮政储蓄银行永城支行起诉至人民法院，法院判决后，中国邮政储蓄银行永城支行依法申请强制执行，在执行过程中原告依法承担了保证责任，后经原告与被告协商，被告给原告出具了欠条，约定2018年腊月26日偿还3万元，但履行期满后，被告仍未履行，诉至本院。被告陈强、郭书兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据被告未到庭质证，视为被告放弃举证、质证的权利，原告所举证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告陈强、郭书兰因家禽饲养需资金周转，于2016年4月29日向案外人中国邮政储蓄银行永城支行借款50000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限自2016年5月5日至2017年5月5日，年利率13.5%。原告刘少锋及案外人位继枝、卢娃子、王凤丽为该笔借款与案外人中国邮政储蓄银行永城支行签订了担保合同。借款到期后，被告陈强、郭书兰未能按合同履行还款义务。案外人中国邮政储蓄银行永城支行于2018年1月15日向本院提起诉讼，本院于2018年2月26日作出(2018)豫1481民初748号民事判决书，判决：一、被告陈强、郭书兰于本判决书生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行借款本金50000元及利息（利息按年利率13.5%计算，自2016年5月5日起至债务清偿之日止）；二、被告刘少锋、位继枝、卢娃子、王凤丽对上述借款承担连带清偿责任，刘少锋、位继枝、卢娃子、王凤丽偿还借款后，有权向被告陈强、郭书兰追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行的其他诉讼请求。案件受理费635元（已减半），由被告陈强、郭书兰负担。本院(2018)豫1481民初748号民事判决书生效后，因被告陈强、郭书兰未及时履行该判决书确定的义务，本院对担保人刘少锋强制执行，担保人刘少锋于2018年8月29日代债务人陈强、郭书兰偿还了借款本金及利息55315元。2018年8月31日，被告陈强将原告代为偿还的借款本息及执行费用给原告刘少锋出具欠条一份，金额56200元，并约定了偿还期限。原告刘少锋向被告陈强、郭书兰追偿未果，原告刘少锋因此诉至本院。本院认为，被告陈强、郭书兰向案外人中国邮政储蓄银行永城支行借款5万元，原告刘少锋提供连带责任保证。因被告陈强、郭书兰未按期偿还借款，案外人中国邮政储蓄银行永城支行提起诉讼，本院判决被告陈强、郭书兰偿还中国邮政储蓄银行永城支行借款本金及利息，担保人刘少锋、位继枝、卢娃子、王凤丽负连带清偿责任。该判决生效后，因被告陈强、郭书兰未履行生效判决确定的义务，本院对担保人刘少锋强制执行，刘少锋代被告陈强、郭书兰履行了还款义务。刘少锋作为担保人在代陈强、郭书兰偿还借款本息后，向陈强、郭书兰行使追偿权，符合法律规定，原告刘少锋要求被告陈强、郭书兰偿付原告代偿的本金、利息及执行费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈强、郭书兰于本判决生效后十日内偿付原告刘少锋代为偿还的借款本金、利息及执行费用合计56200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由被告陈强、郭书兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘亚东审 判 员  王 艳人民陪审员  刘 力二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 影
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 刘小平、刘毅舟、刘林峰： 关于申请执行人中国光大银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人刘小平、刘毅舟、刘林峰借款合同纠纷一案[执行案号：（2018）粤0113执8636号]，在执行过程中，因你已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0781民初1068号原告：吕世栋，男，1965年8月27日出生，汉族，住临朐县。被告：庞子德，男，1968年12月27日出生，汉族，住青州市。本院于2019年3月5日立案受理了原告吕世栋与被告庞子德买卖合同纠纷一案，因案情复杂，依法应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  庞立国人民陪审员  吴世芬人民陪审员  刘秀杰二〇一九年十一月六日书 记 员  刘世东
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初904号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人黄某帆，男，1970年8月30日出生于广东省广州市从化区，汉族，初中文化，广州市从化区市政园林所电工，户籍所在地为广东省广州市从化区。因本案于2019年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月17日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉〔2019〕838号起诉书指控被告人黄某帆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员段永仙出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年10月13日22时02分许，被告人黄某帆饮酒后驾驶一辆粤Ｆ×××××号牌普通二轮摩托车，行驶至广州市从化区街口街东成路路段时被执勤民警现场查获。经现场酒精呼气检测，检测值为134mg/100ml。随后被告人黄某帆被带至医院抽血送检。经南方医科大学司法鉴定中心对黄某帆血液中酒精含量进行测定，结果为130.3mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人黄某帆有如实供述的情节，建议判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。被告人黄某帆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄某帆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄某帆归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人黄某帆是初犯，犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人黄某帆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  殷永东二〇一九年十一月二十七日书记员  陈俊宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34701号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：田继业，男，1993年11月20日出生，汉族,住贵州省大方县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告田继业、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初3600号原告：陕西铸联科工贸有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：李倩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余日升，陕西百望律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杏，陕西百望律师事务所实习律师。被告：邹运华，男，汉族，1972年3月6日出生，住西安市莲湖区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：朱振峰，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽霞，陕西圣拓律师事务所律师。原告陕西铸联科工贸有限责任公司（以下简称“铸联公司”）与被告邹运华劳动争议纠纷一案，被告邹运华向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2018]880号裁决，原告陕西铸联科工贸有限责任公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铸联公司的委托诉讼代理人余日升，被告邹运华及其委托诉讼代理人朱振峰、张丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铸联公司诉称，2018年8月14日，被告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付工资差额、未休带薪年休假工资、经济赔偿金、防暑降温费。西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2018]880号裁决书。原告认为西安市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下，第一，被告在原告处就职以来，原告均足额向被告支付工资以及防暑降温费，不存在拖欠或克扣的情形；第二，原告自成立以来从未克扣任何员工或高管带薪年休假的权利，被告在就职期间的应休年假均已享受，对于被告自愿放弃带薪年休假的行为，不属于原告支付年休假工资的情形；第三，被告系原告的发起人股东并担任监事，自原告成立至今，被告多次违反公司规章制度，严重失职并且给公司造成重大经济损失，故原告依据《劳动合同法》第三十九条第（二）款、第（三）款之规定解除与被告的劳动合同，故原告系合法解除劳动合同，不应向被告支付经济赔偿金；第四，原告解除与被告的劳动合同后，故而要求被告配合原告办理社会保险转出的手续。综上所述，原告认为西安市劳动人事争议仲裁委员会对本案认定的事实确有错误，裁判结果不符合法律规定。为依法维护原告的合法权益，故诉至本院，请求：一、判令原告不予支付被告工资差额25891.24元；二、判令原告不予支付被告年休假工资8467.07元；三、判令原告不予支付被告经济赔偿金359341.16元；四、判令原告不予支付被告防暑降温费340元；五、裁决被告配合原告办理社保转出手续；六、本案的诉讼费用由被告承担。被告邹运华辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。第一，原、被告之间是合法劳动关系，被告自2001年7月份入职原告公司，担任公司业务主管、法务主管一职，双方签订了劳动合同，建立了无固定期限劳动关系。第二，原告公司未足额支付被告2018年4月份至7月份的工资，应依法按被告上一年度平均工资向被告补足拖欠的工资差额。第三，被告未休2018年的带薪年休假，按照《企业职工带薪年休假实施办法》和根据《企业职工带薪年休假条例》的相关规定，原告公司应依法向被告支付未休年假的工资。第四，原告公司解除与被告的劳动合同，无事实和法律依据，系违法解除，应当支付违法解除赔偿金。第五，被告在高温天气为原告公司提供劳动，原告应依法向被告支付降温费。第六，被告在仲裁阶段已经提出要求原告公司办理各项社保转移手续，但原告公司一直未办理，并非被告不配合。经审理查明，被告邹运华于2001年7月入职原告铸联公司先后担任业务主管、车辆主管、法务主管，双方签订了劳动合同。2018年8月1日，原告铸联公司向被告邹运华出具《解除劳动合同通知书》解除了双方的劳动关系，载明“鉴于您在本公司负责员工劳动人事争议仲裁及出庭、工伤保险事故申报及认定工作中多次故意延误工作，严重失职，给公司带来经济损失，严重影响公司声誉，对公司造成严重负面影响；且违反公司规章制度，并不履行公司安排。现正式通知你，自通知之日起解除与您的劳动关系，限当天15:00前完成工作交接手续。...”被告于当日离职，被告离职前未休2018年年休假。同时查明，被告邹运华离职前月平均工资为7505.71元，工资发放至2018年7月31日，但2018年4月至7月的工资未足额发放。2018年6月19日原告铸联公司发出《通知》，载明“公司前期因一直邀请财务公司在对公司财务进行财务审计工作，一直未发放2018年4月至6月的工资，目前财务审计工作已即将结束，近期，公司依然会按照3月份的正常工资标准足额补发各位员工的工资及各项福利待遇”。上述事实，有解除劳动合同通知书、通知、市劳人仲案字（高新）[2018]880号仲裁裁决书、工资明细、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者按时支付劳动报酬。庭审查明，原告未足额向被告支付2018年4月至7月的工资，每月仅支付工资1032.9元，被告每月工资应为7505.71元，因此，原告应向被告支付拖欠工资25891.24元。劳动者享有年休假的权利，用人单位应保证劳动者享受年休假，被告2018年年休假未休，用人单位应按照职工工资收入的300％支付年休假工资报酬。被告邹运华系2001年7月入职，2018年8月1日离职，因此，其未休年休假工资应为8467.07元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付经济赔偿金。”该法第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告主张被告严重违反了公司规章制度，但其未提交有效证据证明其主张，因此，原告应按照上述法律规定向被告支付赔偿金，因此，原告应向被告支付255194.14元。降温费作为劳动者的法定权益，应予保障，因此，原告应向劳动者支付2018年降温费340元。缴纳社保及办理社保转移手续均不属于法院受案范围，因此，被告要求原告办理社保转移手续及返还2018年1月至7月多扣的社保个人缴纳部分2000元的请求，本院依法不予处理。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陕西铸联科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告邹运华支付工资25891.24元；二、原告陕西铸联科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告邹运华支付2018年未休年假工资8467.07元；三、原告陕西铸联科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告邹运华支付违法解除劳动合同赔偿金255194.14元；四、原告陕西铸联科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告邹运华支付2018年降温费340元；五、驳回原告陕西铸联科工贸有限责任公司的诉讼请求；六、驳回被告邹运华其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由陕西铸联科工贸有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张元平人民陪审员  张 娜人民陪审员  王 艳二〇一九年十一月二十四日书 记 员  程 俊打印：扈艳红校对：程俊2019年月日送达
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20564号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆、吴泽华，福建思中律师事务所律师。 被告：赵后雷，男，1976年6月11日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，现居住地福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告赵后雷金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令赵后雷立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金45498.7元及利息、罚息、复利（计至2019年9月12日的利息及罚息为2148.46元、复利为21.76元，此后罚息、复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令赵后雷承担本案的全部诉讼费用。本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 赵后雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年3月8日。 三、借款人：赵后雷。 四、借款本金：150000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放贷款本金并结清利息。 十、实现债权费用的约定：贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费等，由借款人负担。 十一、放款日期：2017年3月8日。 十二、实际到期日期：2020年3月8日。 十三、欠款最新截至时间：2019年9月12日。 十四、欠款本金：45498.70元。 十五、截至2019年9月12日欠款的利息、罚息、复利：利息、罚息合计2148.46元，复利21.76元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵后雷应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金45498.70元及利息、罚息（截至2019年9月12日的利息及罚息为2148.46元、复利为21.76元,此后罚息、复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费991元，减半收取计496元，由被告赵后雷负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十一月二十二日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省清远市中级人民法院发文稿 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执790号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：邓南合，男，汉族，住广东省英德市。 本院立案执行的深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行邓南合借款合同纠纷（仲裁）一案，因被执行人的住所地及主要财产所在地均在英德市人民法院辖区范围，为便于案件办理，宜将本案指定英德市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、衢州仲裁委员会2019年6月28日作出的（2019）衢仲网裁48598号裁决书一案，指定英德市人民法院执行。 二、本院（2019）粤18执790号执行案作销案处理。 三、英德市人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。 四、英德市人民法院在收到案卷材料之日起六个月内执结本案，并向本院执行局报告执行结果。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年十一月十二日 法官助理蒋淑云 书记员邹智豪
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初476号原告：曹慧兰，女，1963年9月8日出生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：王建国，云南权务律师事务所律师。被告：尹世林，男，1976年11月3日出生，住云南省双柏县。原告曹慧兰诉被告尹世林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹慧兰及其委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼，被告尹世林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹慧兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告尹世林归还原告借款本金14万元，以及支付自2017年8月7日至2019年6月26日期间的资金占用利息15856元（按年利率6%的标准计算），合计155856元；2.判令被告支付原告自2019年6月27日起按年利率6%计算至全部借款还清为止的资金占用利息；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年1月25日，原告的丈夫朱兴德去世，原告在整理丈夫遗物时发现被告尚欠原告丈夫17万元债务。2015年3月3日，原告找被告协商归还欠款事宜，经过双方协商对账，被告同意原告丈夫之前对被告的全部债权转移给原告，被告出具欠原告现金17万元的欠条，并约定该欠款2015年12月30日前归还。欠条出具后，被告于2016年2月4日归还现金2万元，之后就再未归还过欠款。2017年8月7日，原告再次找到被告要求归还欠款，被告表示经济困难，与原告协商对账后，原告同意被告向原告出具15万元欠条，并保证每月最少支付5000元，在双柏卫生监督所支付被告工程款时，被告最少支付原告3万元。欠条出具后，被告仅向原告归还1万元。原告多次索要未果，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告尹世林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告针对诉讼请求向法庭提交结婚证、户口簿、死亡证明、欠条、借条予以证实。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，原告的丈夫朱兴德去世，原告知悉被告尹世林欠其丈夫17万元。2015年3月3日，原告与被告协商归还欠款事宜，经过双方协商对账，被告向原告出具欠原告人民币17万元的欠条，欠条注明2015年3月3日以前的账务已结，并约定该欠款2015年12月30日前归还。欠条出具后，被告于2016年2月4日归还现金2万元。2017年8月7日，原告再次找到被告要求归还欠款，被告表示经济困难，与原告协商对账后，被告重新向原告出具借到原告现金15万元的借条，收回原告持有的17万元欠条，借条注明被告每月最少支付原告5000元，从2017年9月开始支付，在双柏卫生监督所支付被告工程款时，被告最少支付原告3万元。借条出具后，被告于2017年10月17日通过网上银行转账归还5000元，2018年2月15日又通过网上银行转账归还5000元。后经原告多次索要未果，遂向本院起诉。本院认为，朱兴德生前与原告系夫妻关系，朱兴德去逝后原告向被告主张债权，通过结算，被告予以确认，并向原告出具欠条，被告陆续归还部分欠款，双方再次进行结算，被告将所欠款项作为借款向原告出具借条，符合法律规定，本院予以确认。原、被告未约定利息，依照法律规定，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原、被告先后两次约定了还款时间，以最后一次约定为依据更符合原、被告之间的意思表示。最后一次约定从2017年9月开始支付，每月支付5000元，30个月能还清15万元借款，即2020年2月还清。被告承担的资金占用费只应当是未按约定履行部分的资金占用利息。2017年9月，被告未按约定归还5000元，至2019年6月止，占用21个月，资金占用利息525元；2017年11月，被告未按约定归还5000元，至2019年6月止，占用19个月，资金占用利息475元;2017年12月，被告未按约定归还5000元，至2019年6月止，占用18个月，资金占用利息450元……2019年5月，被告未按约定归还5000元，至2019年6月止，占用1个月，资金占用利息25元。至2019年6月止，被告违约占用原告资金的利息合计为4875元，故原告要求被告支付截止至2019年6月止的资金占用利息15856元，计算有误，本院予以更正。被告自2018年3月起便长期未按约定履行义务，足以认定被告以自己的行为表示不履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，所以原告在履行期限届满之前要求被告承担违约责任的诉讼求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹世林于判决生效后10日内给付原告曹慧兰14万元借款本金以及至2019年6月止的资金占用利息4875元，合计144875元，并给付2019年7月1日起至本金还清之日止14万元借款的资金占用利息（年利率6%）；二、驳回原告曹慧兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3177元、公告费300元，合计3477元，由被告尹世林负担，其余案件受理费240元由原告曹慧兰负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  刘纹竹审判员  李保云审判员  段志坚二〇一九年十一月十五日书记员  卜 菊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13130号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 被执行人：叶仕源，男，1969年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区, 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告叶仕源信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16255号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人叶仕源清偿案款63090.96元。本院于2019年10月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13130号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孙雪莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保423号申请人：邝栩尧，男，1994年11月10日出生，汉族，住所广州市越秀区。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人邝栩尧向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值34628元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值34628元的财产。案件申请费366元，由申请人邝栩尧负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月十一日书记员  黄倩倩