广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1229号 上诉人（原审被告）：李海庆，男，1964年9月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：蒙丽珍，女，1957年3月25日出生，毛南族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：赖祖全，广西谦言律师事务所律师（受上诉人李海庆、蒙丽珍共同委托）。 委托诉讼代理人：黄秋琴，广西谦言律师事务所实习人员（受上诉人李海庆、蒙丽珍共同委托）。 被上诉人（原审原告）：曾志源，女，1971年6月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 原审被告：温少全，女，1962年11月26日出生，汉族，户籍所在地广西北海市海城区，现住广西北海市海城区。 原审第三人：赖楚衡，男，1964年11月9日出生，汉族，住广西北海市。 委托诉讼代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 上诉人李海庆、蒙丽珍因与被上诉人曾志源及原审被告温少全、原审第三人赖楚衡民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李海庆、蒙丽珍及其委托诉讼代理人赖祖全、黄秋琴、被上诉人曾志源和原审第三人赖楚衡的共同委托诉讼代理人麻寒盛、原审被告温少全、原审第三人赖楚衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海庆、蒙丽珍上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人曾志源的诉讼请求并撤销被上诉人对上诉人所属位于北海市银滩恒利旅游度假中心前一区14型6号、前区15-5号房屋的抵押权。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人李海庆、蒙丽珍是依据被上诉人曾志源与原审被告温少全于2010年6月21日签订的《借款合同》而于当日与被上诉人曾志源签订《抵押合同》，以北海市银滩恒利旅游度假中心前一区14型6号、前区15-5号房屋作借款抵押的，担保的责任范围仅限于温少全于2010年6月21日签订的《借款合同》项下的义务，该合同温少全应承担的责任为600万元的还款义务及逾期还款的违约金。该主合同并未包含有支付利息的义务，也就是上诉人无义务承担利息的担保责任。上诉人也提供了充分的证据证明温少全已偿还了本案债务770多万元，超出了主合同约定的本金及违约金，上诉人承担担保责任的债务已还清。在温少全涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，该案主审法官也主持了本案实际借款人的原审第三人赖楚衡及温少全对本案还款及相关债权债务关系进行对质，在对质中，温少全并不承认与赖楚衡及被上诉人有其他债权债务关系，上述770多万元系本案的还款，赖楚衡也承认除了本案债务，其与温少全无其他债权债务关系。然而，一审法院却采信被上诉人及赖楚衡无任何充分证据佐证的单方陈述，认定温少全与被上诉人有其他债权债务关系，赖楚衡与在本案的代还部分债务的案外人李光华有其他业务往来，显然认定的事实是错误的。二、一审法院程序违法。一审法院在本案审理过程中，明知温少全因本案在内的款项涉嫌非法吸收公众存款罪被司法机关限制人身自由，但一审法院并不为其提供参加诉讼的便利，致使作为借款人的温少全得不到应有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，导致本案认定事实及判决的错误。三、一审法院适用法律错误。如前所述，上诉人有充分证据证明温少全已对本案还款超过上诉人所担保的债务，上诉人依法应当免除担保责任。然而，一审法院却依据被上诉人曾志源与温少全于2016年6月25日签订的《还款协议》及《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款及第四十六的规定判决上诉人对该协议约定的内容承担担保责任。一审法院对此作出的判决全然不顾该《还款协议》不是温少全真实意思表示、该协议从未得到上诉人认可、该协议加重担保人的责任以及《中华人民共和国担保法》对加重担保人责任的合同无效的法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。 曾志源辩称，一、被上诉人一审期间提供的《借款合同》、《抵押合同》、《还款协议》及转帐凭证，足以支持被上诉人的诉讼请求。一审期间上诉人提供了700多万元的银行业务回单及相关流水记录，拟证明温少全已还清600万元借款、利息及违约金。上述银行流水与本案没有关联性，大部分是温少全偿还赖楚衡的其他借款，少部分收款人不是赖楚衡，与赖楚衡无关。本案的借款人温少全并没有提出上诉请求，其对一审判决认定的事实及判决主文均没有异议，上诉人作为担保人提起上诉，认为借款人已还清借款，但事实上，有证据证实被上诉人与温少全签订的《还款协议》已经与上诉人充分协商确认。二、无论是上诉人与温少全签订的《借款合同》，还是上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》，均明确约定了上诉人需承担的担保责任包括借款的利息。因此，一审判决认定上诉人抵押担保范围包括利息的事实清楚。三、一审程序合法。一审法院每一次的开庭传票、当事人的证据材料及其他应当送达给温少全的材料均已送达，温少全虽然被羁押，依然可以书写答辩状及质证意见委托司法机关邮寄给法院，也可委托律师代其出庭诉讼，但温少全从未向法院递交任何材料，理应视为其放弃答辩、质证的权利。四、一审法院适用法律正确。本案的《还款协议》系温少全自愿签订且上诉人事前知晓，协议约定的内容是各方多次协商的情况下拟定的，完全符合各方利益，未加重上诉人的担保责任。在温少全不履行《还款协议》约定的债务时，一审判决上诉人承担担保责任符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 温少全述称，其没有放弃上诉的权利，涉案的600万元借款及违约金已全部还清。《还款协议》是受赖楚衡多次威胁为了免除担保人的责任和保证家人、朋友的安全才签订的，该协议无效。另外的200万元为短期借款，已从第三方帐户还清，赖楚衡支付给李光华的666万元是购房款。 赖楚衡述称，2013年前发生的银行流水与本案的借贷无关，同意被上诉人的意见。 曾志源向一审法院起诉请求：一、判令被告温少全偿还原告借款本金600万元及利息100万元；二、判令原告对被告蒙丽珍、李海庆提供抵押担保的位于银滩恒利旅游度假中心中四前区15-5房屋和土地及北海银滩恒利旅游度假中心前一区14型6号房屋和土地（以抵押登记证明书为准）以折价或拍卖、变卖所得享有优先受偿权。 一审法院判决：一、被告温少全向原告曾志源偿还借款本金600万元及利息100万元；二、原告曾志源对被告蒙丽珍、李海庆用于抵押担保的位于银滩恒利旅游度假中心中四前区15-5号房屋及北海银滩恒利旅游度假中心前一区14型6号别墅折价或拍卖、变卖所得款在本案债权范围内享有优先受偿权。担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蒙丽珍、李海庆提供了短信聊天记录，拟证明蒙丽珍、李海庆明确向作为实际出借人赖楚衡主张担保责任已免除的事实，实际上在曾志源与温少全签订《还款协议》中也删除了蒙丽珍、李海庆继续承担担保责任的条款，进一步证明了实际出借人赖楚衡已确认担保责任免除的事实。曾志源和赖楚衡质证认为，对证据的真实性无异议，认为该证据正好证明曾志源答辩状中陈述的事实，温少全尚欠款600万元本金未还是真实的，并且该欠款情况蒙丽珍、李海庆是明知的。在短信中蒙丽珍提到该笔借款在收回前愿意协助相关工作，证明蒙丽珍、李海庆知道借款没有还清，蒙丽珍、李海庆在上诉状中提到的“该协议从未得到上诉人认可”是不真实的。从赖楚衡发给蒙丽珍《还款协议》及蒙丽珍的回复中均可证明蒙丽珍、李海庆对于《还款协议》是知情的，而且内容是他们协商认可的。温少全质证认为，对该证据的三性无异议。 曾志源提供了微信聊天记录，拟证明蒙丽珍、李海庆对于曾志源与温少全于2016年6月25日签订《还款协议》的行为是知情并且全程参与。蒙丽珍、李海庆质证认为，对该证据的真实性无异议，不否认其对《还款协议》是知情的，但该协议不能约束其，其只是协调方。前期赖楚衡发给蒙丽珍的协议，让蒙丽珍、李海庆承担担保责任，蒙丽珍、李海庆表示不同意再担保，所以没有签名，最终曾志源与赖楚衡的协议把蒙丽珍、李海庆的担保责任免除。温少全质证认为，对证据的真实性无异议，对通过修改签订《还款协议》的事实没有异议。赖楚衡质证认为，同意曾志源的意见。 温少全提供了以下证据：证据一、北海市银海区人民法院（2014）银民初字第621号民事判决书；证据二、《购房协议》及《购房补充协议》，证据一和证据二拟证明赖楚衡支付到李光华帐户内的共666万元为其购买梧桐园97、99号房屋的购房款，其与李光华没有业务往来；证据三、银行业务回单、转帐凭证、银行卡复印件及银行流水记录，拟证明借款后，温少全已共偿还赖楚衡共10736400元，债务早已清偿。李超慧尾号0311、6010农行卡，蒋远秀尾号6615、4465农行卡、李光华7716农行卡，苏会婷7811农行卡当时是由被告温少全使用；证据四、结婚证，拟证明被告温少全与李伟声系夫妻关系；证据五、短信、微信聊天记录，拟证明赖楚衡及其朋友谢凌瀚威胁担保人和温少全的潘姓朋友；证据六、光碟，拟证明赖楚衡带队威胁担保人，在受威胁的情况下其才签订《还款协议》。补充证据一、李光华农行尾号7716转帐凭证及银行流水记录，拟证明温少全于2010年9月4日及2011年5月20日分别支付赖楚衡（曾志源）477300元及20万元用于清偿本案债务的事实。补充证据二、曾广燕证明及身份证复印件，拟证明于2011年4月3日曾广燕工商银行尾号为7529支付给赖楚衡的50万元是受温少全委托支付，用于偿还温少全欠赖楚衡（曾志源）本案债务的事实。补充证据三、温少全整理的上述银行转帐凭证及相关银行流水记录记载的向赖楚衡付款的清单。蒙丽珍、李海庆质证认为，对温少全提供的上述证据的三性无异议，证明本案的债务已清偿，蒙丽珍、李海庆的担保责任应予以免除，温少全是在被胁迫的情况下签订《还款协议》的。因为债务实际已清偿，曾志源与温少全签订的《还款协议》依法无效。曾志源质证认为，温少全提供的上述证据二至证据六及补充证据已超过举证期限，且上述证据均无法认定其真实性，与本案亦无关联性，这是温少全与赖楚衡的其他纠纷，与本案无关，无法证明已偿还本案借款。赖楚衡质证认为，温少全提供的上述证据与本案无关联；其与温少全、李伟声签订的虽是买卖协议，实为借款协议。 对上述证据，本院均不作为本案证据采纳，具体认证理由如下： 一、蒙丽珍、李海庆和曾志源提供的短信聊天记录、微信聊天记录的真实性各方当事人均无异议，可以证明蒙丽珍、李海庆对签订《还款协议》是知情的，但不能证明在签订《还款协议》后蒙丽珍、李海庆还应否承担担保责任，与曾志源的诉讼请求关联性不大。 二、温少全提供的证据一系判决书，判决结果是解除购房协议，温少全、李伟声向赖楚衡购房款和支付违约金、物业管理费、维修基金；证据二和证据三系购房协议，但没有房屋交付的证据佐证；证据五系系温少全与李伟声的结婚证。这些证据不足以否定一审判决认定的赖楚衡与案外人李光华有其他业务款项往来的事实。 三、温少全提供的证据三和补充证据，所记载的付款人分别系李超慧、蒋远秀、吴茜、苏会婷、曾广燕、李伟声、林国裕、杨超、王娟、李光华，并非温少全，付款时间是2010年至2013年期间，不能足以证明所付款项系偿还本案债务。 四、温少全提供的证据五和证据六，对真实性无法确认，即使是真实的也不能足以证明温少全系受胁迫才与曾志源签订《还款协议》。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：蒙丽珍、李海庆和温少全对一审判决认定温少全只履行了借款合同约定的部分利息，没有归还借款本金和其余该支付的利息的事实有异议，认为温少全已还清借款和违约金。本院认为，一审判决认定的该部分事实系《还款协议》所记载的内容，与《还款协议》所记载的相符，异议不成立，本院不予采纳。蒙丽珍、李海庆和温少全对一审判决认定温少全向曾志源借款200万元及赖楚衡与李光华有其他业务款项往来的事实有异议，认为该200万元已还清，赖楚衡与李光华没有其他业务往来。本院认为，蒙丽珍、李海庆和温少全的异议没有证据足以支持，异议不成立，本院不予采纳。 本院认为，曾志源与温少全签订的《借款合同》合法有效，曾志源已依约向温少全支付了借款600万元，温少全应按约定履行偿还借款本金及违约金的义务。一审判决温少全向曾志源偿还借款本金600万元及利息100万元后，作为借款人的温少全并未提起上诉，只有作为担保人的蒙丽珍、李海庆提起了上诉，故本案二审的争议焦点是蒙丽珍、李海庆应否承担担保责任。 温少全在二审中主张其已清偿了本案债务，并提供相关银行业务回单、转帐凭证、银行卡复印件及银行流水记录等银行凭据予以证实，但这些银行凭据所记载的付款人分别系李超慧、蒋远秀、吴茜、苏会婷、曾广燕、李伟声、林国裕、杨超、王娟、李光华，并非温少全，付款对象系赖楚衡，付款时间是2010年至2013年期间，而蒙丽珍、李海庆于2010年6月3日另外向温少全借款200万元，赖楚衡于2010年8月5日至2011年5月3日期间曾向李光华先后转帐共666万元，故无法确认上述银行凭据业所记载的款项系用于清偿温少全的本案债务。而且，温少全于2016年6月25日与曾志源签订《还款协议》，确认温少全只履行了借款合同约定的部分利息，本金和其余利息没有归还。据此，上述银行凭据不能证明温少全已清偿本案债务。蒙丽珍、李海庆和温少全主张《还款协议》系受赖楚衡胁迫签订的，属无效协议。本院认为，蒙丽珍、李海庆和温少全提供的证据不足证明温少全系受胁迫才签订《还款协议》，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，受胁迫订立的合同并不当然无效。《还款协议》并无法律规定无效的情形，应属有效协议，根据《还款协议》的约定，曾志源请求温少全偿还借款本金和利息于法有据，一审判决予以支持并无不当，温少全亦不提起上诉，应予维持。蒙丽珍、李海庆与曾志源签订的《抵押合同》合法有效，其应按约定承担担保责任。蒙丽珍、李海庆主张《借款合同》并未约定温少全有支付利息的义务，其无义务承担利息的担保责任。本院认为，虽然《借款合同》仅约定温少全承担归还借款和支付逾期还款违约金的义务，但《抵押合同》约定蒙丽珍、李海庆承担担保责任的范围为债权600万元及利息、违约金，《还款协议》约定温少全应向曾志源归还借款600万元及利息、违约金100万元，显然该100万元包含有违约金的性质。曾志源诉讼请求中的利息100万元即系《还款协议》中约定的100万元利息、违约金，因此，一审判决蒙丽珍、李海庆对该100万元承担担保责任并无不当，应予维持。另外，蒙丽珍、李海庆以一审法院不为温少全提供参加诉讼的便利，致使温少全得不到应有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利为由主张一审程序违法。本院认为，经查阅一审案卷，查明一审法院已依法向温少全送达了民事起诉状、证据材料、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并未有剥夺温少全诉讼权利的行为，温少全亦未提出异议，故蒙丽珍、李海庆的该上诉理由不成立。 综上所述，蒙丽珍、李海庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60800元（上诉人已向本院交纳），由上诉人蒙丽珍、李海庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十一月八日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣