山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4488号 原告:李建华，男，1962年11月10日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：陈振喜，男，1970年4月27日出生，汉族，莘县人，住聊城市东昌府区。 被告：陈桂花，女，1968年11月10日出生，汉族，莘县人，住聊城市东昌府区。 二被告共同委托诉讼代理人：付茂奎，山东智祥律师事务所律师。 原告李建华与被告陈振喜、陈桂花买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日第一次公开开庭进行了审理，原告李建华及其委托诉讼代理人冯宗国、二被告共同委托诉讼代理人付茂奎到庭参加了诉讼；于2019年11月15日进行了第二次公开开庭审理，原告李建华及其委托诉讼代理人冯宗国、二被告共同委托诉讼代理人付茂奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈振喜、陈桂花支付原告欠款60万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告变更诉讼请求1为：请求判令被告支付欠款728327.4元及利息。事实和理由：原、被告为熟人关系，二被告为夫妻关系，2011年起二被告共同经营“莘县恒通工程机械租赁处”，承接路桥等工程建设。2014年3月10日原告经被告同村邻居陈福宝介绍与被告签订了“供油协议”，并由被告陈桂花在供油协议上盖了单位章，协议约定原告给被告三处工地供应柴油，原告垫付资金不低于50万元，利润不低于700元/吨，工程完工后15天内结清货款；在实际运作过程中，原告支付总供油款60多万元。被告方工程完工后，原告向被告催要款项时，被告称油款已向中间介绍人陈福宝付清，并以此为由拒绝向原告付款。综上，被告行为已严重侵犯原告的合法权益，特具状起诉，以维护自身合法权益。 被告陈振喜、陈桂花共同辩称，一、本案起诉主体错误，依法应驳回其起诉。二、原告所述与事实不符，2014年3月是陈福宝给被告供油，并未签订供油协议，当时仅是陈福宝让被告在一份合同上盖章用以去贷款，到2014年底被告已将全部油款付给陈福宝。被告从未与原告签订过供油协议，被告根本没有原告提供的供油协议上面的莘县恒通工程机械租赁处合同专用章，仅有一枚莘县恒通工程机械租赁处公章。三、原告从未与被告单独发生过业务，陈福宝给被告供油时及之后也从未告知被告其与原告合伙的情况，原告也从未与被告联系过，因此，原告与陈福宝合伙的话也是隐名合伙，被告已将全部油款付清给陈福宝，陈福宝又给原告打了欠条，原告应向陈福宝主张欠款，起诉被告属主体错误。四、原告的诉求与其陈述及证据之间明显相互矛盾。原告的诉求为60万元及利息，而其在事实与理由部分陈述“事实上在运作期间原告向被告供油数量总价款60多万元”，原告提供的几张收到条计算出价款远超出60万元，因此，其自相矛盾之处非常明显。五、假设原告的诉求为事实的情况下也早超过诉讼时效。自2014年3月份至原告起诉时，原告从未向被告催要主张过欠款，仅仅是通过其他人向被告打听过陈福宝的下落，至于原告陈述的“原告向被告催要款项时，被告称油款已向中间介绍人陈福宝付清”明显违背常理，况且被告一直在搞经营，也不可能犯这样低级的错误。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈振喜与陈桂花系夫妻关系，陈振喜于2011年11月29日注册并经营个体工商户：莘县恒通工程机械租赁处，陈振喜为经营者，营业期限至2015年11月28日。原告作为个人，未取得销售成品油经营资质。2014年被告陈振喜在聊城北环、聊城和临清交界处、朝城德商高速承包三处工地，原告持有为上述三处工地供应柴油后，被告工人出具的收到柴油收据九份，日期分别为2014年3月13日、3月22日、3月27日、3月28日、4月20日、6月9日、6月11日、7月10日、7月11日，并于2019年8月13日诉至我院，要求判令被告支付2014年3月13日、3月22日、3月27日、3月28日四份收据欠款728327.4元及利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告主张其与被告陈振喜经营的莘县恒通工程机械租赁处签订了供油协议，原告并依据供油协议向被告工地进行了供油，被告工地工人向原告出具了收油凭证，被告应当依据收油凭证向原告付款；对此被告主张其与原告之间不存在买卖合同关系，被告仅是给了陈福宝一份合同用作贷款，对原告提交的供油协议真实性不予认可，供油协议上加盖的合同专用章也并非被告所有，原告是与案外人陈福宝发生的买卖关系，被告已将全部油款向陈福宝付清，原告应向陈福宝主张欠款。本院经审查认为，莘县恒通工程机械租赁处已注销登记，被告对原告提交的供油协议真实性不认可，该协议中“莘县恒通工程机械租赁处合同专用章”未备案登记，真实性也无法查明，对该协议本院不予采信；被告虽提交陈福宝录音录像资料及证明各一份，欲证明陈福宝认可与原告合伙为被告供油，油款被告已向陈福宝付清，但未提供合伙协议等有效证据证明，陈福宝亦未到庭接受质证，且被告陈振喜认可曾为陈福宝担保借款，双方存在利害关系，对陈福宝的录音录像及证明本院依法不予采信；被告陈振喜在与原告通话录音中认可与原告存在柴油买卖合同关系，且其对原告持有的收油凭证的真实性无异议；综上，本院认定原告与被告陈振喜之间存在买卖合同关系，且本案被告适格。二、被告应否向原告付款。本案中，原告虽持有九份被告工人出具的收油凭证，但原告仅主张被告支付日期为2014年3月13日、3月22日、3月27日、3月28日四份收油凭证载明的油款数额，共计柴油94.1吨，合计价款728327.4元。本院经审查认为，本案买卖合同并非即时结清的买卖关系，被告工人向原告出具的收油收据应当视为被告向原告出具的欠款凭证，应当作为双方结算货款的依据，被告主张已将供油款向案外人陈福宝付清，但未提供证据证明其主张的付款行为具有正当理由并已导致本案债权债务关系消灭。故，被告陈振喜依法应向原告付款。另查明，原告为购买2014年3月13日、3月22日、3月27日、3月28日四份收油凭证载明的柴油，实际支出购油款662440元，其余部分是按每吨700元为原告计算的利润。三、原告起诉是否超过诉讼时效。被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院经审查认为，被告未提供证据证明双方约定了付款期限，亦未提供其他证据证明原告诉讼时效超过，故本案原告起诉未超过诉讼时效。 本院认为，原告李建华与被告陈振喜之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，但因原告未取得柴油经营资质，原、被告之间的柴油买卖合同属于无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”本案中，原告已经向被告陈振喜交付柴油，被告陈振喜委托其工人向原告出具了明确载明债权债务关系的收油凭证，因柴油属于消耗品已经使用，无法返还，原告只能要求折价补偿。又因原告为供油实际支出购油款662440元，故，被告应按原告实际支出返还原告折价补偿款662440元。因原、被告对合同无效均存在过错，对收油凭证中的利润部分65887.4元及原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，依法不予支持。被告陈桂花与陈振喜系夫妻关系，但本案债务并非双方为家庭日常生活需要所负的债务，且数额较大，原告未提供证据证明涉案债务系因夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同的意思表示而产生，故对原告要求被告陈桂花承担还款责任的主张本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下： 被告陈振喜于本判决生效之日起十日内返还原告李建华折价补偿款662440元。 驳回原告李建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11084元，减半收取5542元，由原告李建华承担329元，被告陈振喜承担5213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇一九年十一月二十九日 法官助理田洪升 书记员张丽平