河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11568号 上诉人（原审被告）：杨占峰，男，1963年6月14日出生，满族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔建业，男，1988年1月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：梁丹丹，女，1991年3月19日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：贾云龙，男，1984年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人杨占峰因与被上诉人崔建业追偿权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨占峰上诉请求：1,请求二审法院撤销原判决,发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人崔建业一审中的诉讼请求;2,本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原判决认定基本事实不清,适用法律错误。一、本案法律关系的性质应为建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷,不是原审错误认定的担保合同纠纷。原审对本案案件性质的这基本事实的认定错误,必然对原判决的错误结果产生实质性的影响。二、崔建业对上诉人杨占峰无诉权,崔建业并无其诉状所说的“原告代偿700万元贷款”的事实。依石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102执824号执行裁定书可知,本案崔建业受让的是执行权,取得的是石家庄市长安区人民法院(2014)长民二初字第987号民事判决书申请执行人的强制执行权,并无“原告代偿700万元贷款”的事实。依《中华人民共和国担保法司法解释》第一百二十八条“债权人向人民法院请求行使担保物权时,债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼”的规定,做为债权人的石家庄越融担保有限公司依法对杨占峰已无诉权,则受让人崔建业对杨占峰亦无诉权。三、原判决认定“原告于2019年2月14日向本院提起本案诉讼,故原告起诉未超过三年诉讼时效期间”,即是对事实的认定错误,也是对法律的适用错误。1,本案法律关系的性质是担保物权纠纷,具体案由是建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷,而非原审错误认定的担保合同纠纷。依《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。”的规定本案建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷并不适用诉讼时效制度规定,此处“在主债权诉讼时效期间行使抵押权”的规定应属除斥期间。而依据相关的法律规定,该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果,是不变期间。此期间为2014年11月22日至2016年11月21日。退一步讲,即便原判决认定的法律关系的性质(担保合同纠纷)没有错误,依同法第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的规定,因债权人石家庄越融担保有限公司在法定期间内没有对杨占峰进行诉讼,依法杨占峰的担保责任已免除。2,《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。”的规定,不是关于行使抵押权的诉讼时效规定,而是对抵押权人的抵押权是否给予法律上保护的规定。3,崔建业受让的石家庄市长安区人民法院(2014)长民二初字第987号民事判决书所涉案件,其担保物权所担保的债权的诉讼时效已于2016年1月18日结束。原判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定,自2016年3月18日起计算原告的诉讼时效,是对法律的歪曲。本案担保物权所担保的债权的诉讼时效因石家庄市长安区人民法院(2014)长民二初字第987号民事判决书的做出而结束,程序本身的结束何来对程序本身的中断!法律规定的权利人提起诉讼的有关程序终结诉讼时效期间重新计算的规定是不适用诉讼时效结束情形的。再有,“有关程序的终结”应自人民法院作出的有关法律文书开始,本案涉案的石家庄市长安区人民法院(2014)长民二初字第987号民事案件终结程序时间是2016年1月18日,而非2016年3月18日。四、本案所涉抵押合同的抵押期限为2011年11月28日至2014年11月20日。该抵押期限的约定不违反法律的强制规定,并且该期限的约定并不属于设定物权,是有效的。五、崔建业原审要求杨占峰对唐山中玉物资公司700万元的贷款承担无限连带责任。唐山中玉物资公司并非是本案原审的被告,何来连带责任连带责任是法定责任,非经法律规定或当事人明确规定不得承担。况且,从崔建业的起诉内容看,依《中华人民共和国担保法司法解释》第一百二十九条“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖。的规定,本案原审法院并无管辖权。债务人唐山中玉物资公司不是本案的当事人,原审法院又是靠什么认定唐山中玉物资公司仍欠石家庄越融担保有限公司或崔建业150万元综上,请二审人民法院支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。 被上诉人崔建业辩称，1.本案法律关系为担保合同纠纷。被上诉人崔建业受让越融担保公司唐山忠义物资公司的债权,有石家庄市长安区人民法院执行裁定予以证实,根据我国物权法的规定,崔建业对上诉人杨占峰享有诉权；2.根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释崔建业的诉讼不超过三年的诉讼时效,且越融担保在诉讼时效期内向上诉人主张过抵押权的行使。因此被上诉人不适用物权法第202条的规定；3.不适用诉讼时效的制度,并非上诉人在上诉状中陈述的建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷而是不动产物权的权利人请求返还财产。这一情况不适用诉讼时效制度属于上诉人的认知错误；4.管辖权异议上诉人主张的管辖权问题。根据我国民诉法第38条之规定,当事人对管辖权有异议的,应当在提交答辩状期间提出,但是上诉人并未提出,应视为其认可该管辖权。 被上诉人崔建业向一审法院起诉请求：1、请求判令被告杨占峰承担150万元房产抵押担保责任；2、原告有权对拍卖变卖被告房产所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月21日，唐山中玉物资公司与交通银行唐山分行签订编号为Ａ101Ｄ13013的小企业流动资金借款合同，合同约定唐山中玉物资公司向交通银行唐山分行借款800万元，借款期限为12个月。同日，唐山中玉物资公司与越融担保签订委托担保合同，合同约定越融担保为唐山中玉物资公司在交通银行唐山分行的编号为Ａ101Ｄ13013、Ａ101Ｄ13014两笔借款项下1000万元提供连带责任保证。同日，越融担保与交通银行唐山分行签订保证合同，合同约定越融担保为唐山中玉物资公司在交通银行唐山分行的编号为Ａ101Ｄ13013借款合同项下800万元借款提供连带责任保证。同日，被告杨占峰与越融担保签订房屋抵押合同，合同约定杨占峰以其名下坐落于西侧（房屋所有权证号：玉房字××号）房产为唐山中玉物资公司在交通银行唐山分行编号为Ａ101Ｄ13013借款合同的担保人越融担保提供抵押反担保，抵押金额为150万元。并于2013年11月27日在唐山市玉田县房产管理部门办理了抵押登记，登记开始时间为2013年11月28日，终止时间为2014年11月20日，房屋他项权证号：玉田县房他证玉他字第××号。2014年11月25日，交通银行唐山分行向越融担保出具逾期贷款扣款通知书，因上述800万元借款到期后，唐山中玉物资公司未能按约履行还款义务，交通银行唐山分行扣划了越融担保在该行账户中的保证金800万元。另查，越融担保于2014年12月18日向本院提起追偿权纠纷诉讼，请求判令唐山中玉物资公司及案涉反担保人韩宗军、张海英、韩金洋、韩宗春、娄荣莲承担相应法律责任。本院于2016年1月18日作出（2014）长民二初字第987号民事判决书，判令唐山中玉物资公司偿还越融担保代垫款700万元及利息、律师费，韩宗军、张海英、韩金洋、韩宗春、娄荣莲承担连带清偿责任。该案被告于2016年3月2日签收民事判决书，该判决于2016年3月18日发生法律效力。该案被告未按期履行判决义务，越融担保向本院申请强制执行，在强制执行过程中越融担保将该笔债权转让予原告崔建业，本院裁定将申请执行人变更为崔建业。原告崔建业于2019年2月14日向本院提起本案诉讼。 一审法院认为，原告作为（2014）长民二初字第987号民事判决的债权受让人，受让了该债权的全部权利，根据相关法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故越融担保对唐山中玉物资公司的债权在执行过程中转让，其相关从权利即对担保人享有的权利也一并转让，原告取得该债权的全部权利，有权向被告提起本案诉讼。另，被告在与越融担保对抵押房产办理抵押登记时，虽载明了抵押登记的起止期间，但根据相关法律规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；”《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，本院（2014）长民二初字第987号民事判决于2016年3月18日发生法律效力，原告于2019年2月14日向本院提起本案诉讼，故原告起诉未超过三年诉讼时效期间。被告杨占峰自愿以其名下房产为唐山中玉物资公司的上述债务在150万元范围内提供抵押担保，故原告有权对抵押房产拍卖变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，一审法院判决如下：唐山中玉物资公司尚未履行本院（2014）长民二初字第987号民事判决的还款义务，原告崔建业有权对被告杨占峰名下坐落于唐山市玉田县西侧房产（房屋他项权证号：玉田县房他证玉他字第××号）拍卖变卖所得价款在150万元范围内享有优先受偿权。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，越融担保因代唐山中玉物资公司履行了还款义务而对唐山中玉物资公司享有债权，越融公司将该债权转让给崔建业，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，越融担保享有的抵押权也一并转让给崔建业，故崔建业有权主张行使抵押权，本院对上诉人杨占峰主张无崔建业所述代偿事实，其无诉权不予支持。 《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。本案中2014年11月25日越融担保代唐山中玉物资公司还款，其于2014年12月18日提起追偿权之诉，2016年3月18日判决生效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，2016年3月18日起重新计算诉讼时效，至本案起诉时，并未超过诉讼时效，因此，原告主张行使抵押权，应予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”之规定，抵押期限的约定无效。崔建业一审庭审中变更了诉讼请求，其未主张杨占峰承担连带保证责任，本案应为抵押权纠纷之诉。综上所述，杨占峰的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人杨占峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇一九年十一月十二日 书记员  侯轶凡