贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0201行初26号原告刘真举，男，汉族，1956年10月18日出生，住贵州省水城县。委托代理人何坤品，系水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32409171100164。被告水城县陡箐镇人民政府，住所地：六盘水市水城县陡箐镇。法定代表人夏颖，系该政府镇长。出庭负责人陈力，系水城县陡箐镇人民政府副镇长。委托代理人秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。原告刘真举请求确认被告水城县陡箐镇人民政府行政行为违法一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日、2019年11月20日两次公开开庭审理了本案。原告刘真举及其委托代理人何坤品，被告水城县陡箐镇人民政府委托代理人秦博、出庭负责人陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月6日，被告水城县陡箐镇人民政府对原告刘真举作出陡停建（2018）第22号《责令停止违法建设行为通知书》认定，经查，你刘真举未经城乡规划行政主管部门批准和未取得《建设工程许可证》，在水城县修建的框架结构，占地面积140㎡的建筑物的行为，违反了《城乡规划法》第六十五条规定，属违法行为，现你刘真举立即停止建设，并于2018年10月8日到陡箐镇接受处理，逾期不到或继续上述违法行为的，本机关将依法从重处罚。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。原告刘真举向本院提出诉讼请求：一、请求判决水城县陡箐镇人民政府2018年10月6日作出责令停止违法建设行为通知书【陡停建（2018）第22号】行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月，“陡化路扩建项目”工程建设，原告的宅基地及房屋被纳入拆迁的范围，按照政府有关拆迁补偿的规定，被告水城县人民政府与原告签订了拆迁补偿协议书，协议约定：1.拆迁集体土地上的合法建筑和附着物补偿的标准，根据水府发（2014）46号的规定，对已丈量被拆迁的实物进行补偿给被拆迁人，进行一次性补偿。并备注：该户可在符合国家相关法律法规及村镇规划的前提下，在本村范围内自行就近选择宅基地，相关费用自行承担。协议签订后，被告对原告的房屋进行了拆除。为了让被拆迁村民正常居住，2018年4月初被告及土管所所长带着原告到现场（公路边）指定并划拨了一块正在建房的宅基地（原告自行承担了该块地基的转让费），并于2018年4月25日指定贵州靖津建筑工程有限公司无偿提供挖机使用两天（即挖基脚）。但在原告房屋修建过程中（原告房屋框架结构已完成），陡箐镇人民政府、陡箐镇东关社区居民委员会及陡箐镇土发村委会于2018年10月6日向原告下发了《责令停止违法建设行为通知书》，以原告违反《城乡规划法》为由，告知原告建设房屋的行为违法，并于通知下发当日强制拆除了原告修建的房屋框架结构。原告认为，自己为了配合被告完成“陡化路扩建项目”建设，与被告签署了房屋拆迁补偿协议，并让被告拆除了自己的房屋，原告已履行了协议约定内容，根据《合同法》的相关规定，双方都应履行合同约定。且原告选择该处作为宅基地系经过被告及土管所允许，并亲自现场划定。现被告称原告违反了《城乡规划法》的规定更是无稽之谈，原告修建房屋的地点位于公路后方，现公路已修建完成，该地点并不在“陡化路扩建项目”规划之内，否则土管所工作人员不会允许原告在此处修建房屋，原告并未违反规定，建设房屋的行为并不是违法建设。从行政处罚和实施主体资格来看，本案属于房屋拆迁补偿案件，根据《行政处罚法》第十五、十六、十七条，《行政诉讼法解释》第二十五条的规定，陡箐镇人民政府、陡箐镇东关社区居民委员会及陡箐镇土发村委会都不具备作出行政行为的主体资格，只有法律、行政法规规定或授权的行政机关才能实施行政处罚，本案陡箐镇东关社区居民委员会及陡箐镇土发村委会只是基层群众自治组织，不属于行政机关范畴，不具备实施行政处罚的主体资格，陡箐镇人民政府虽属于行政机关，但涉及到房屋拆迁赔偿补偿案件的，根据《行政诉讼法解释》第二十五条的规定，只能由市、县级人民政府确定的房屋拆迁部门实施，相关人民政府只是起配合作用，不具备作出行政行为的主体资格和实施行政资格。行政处罚行为的执行权限及执行程序来看，本案中，陡箐镇人民政府、陡箐镇东关社区居民委员会及陡箐镇土发村委会都不具备行政执法的权利，无强制执行权，只有县级以上人民政府确定的房屋拆迁部门才具备权限，陡箐镇人民政府、陡箐镇东关社区居民委员会及陡箐镇土发村委会执行该行政行为的权限和程序严重违法。综上，被告作出的责令停止违法建设行为通知书【陡停建（2018）第23号】及强制拆除原告在建房屋的行政行为系违法行为。根据双方签订的《陡箐镇“陡化路扩建项目”房屋拆迁及附属物拆迁补偿协议》，被告应履行协议约定，给原告办理拆迁安置地基的规划及土地使用证的相关手续。故原告为了维护自己的合法权益，根据《行政诉讼法》及其他相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请。原告刘真举在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，用于证明原告主体适格；2、陡箐建【2018】23号行为通知书，用于证明被告程序违法，并强拆原告刘真举框架结构房屋的事实，因此被告在实施行政行为时存在行政行为违法；3、2018年4月25日承诺书一份，证明原告修建房屋时间为2018年4月25日并且该地基位置为陡化路边上，作为行政单位在此期间未对原告行为进行告知及劝阻；4、拆迁补偿协议一份，证明被告政府承诺及合同约定该户可在符合相关法律法规的前提下，在本村自行修建地基，该份协议约定了赔偿的相关费用及修建房屋选地基的约定，选定地基时并由国土部门及政府共同指定，证明原告修建房屋合法；5、户口本复印件各一份，证明原告是本村村民。被告水城县陡箐镇人民政府辩称，案涉《责令停止违法建设行为通知书》系答辩人依据原告的违法事实以及相关法律规定作出的，此行政行为合理合法。首先，原告在修建房屋地基框架结构，经被告工作人员调查发现，原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下，私自进行房屋地基的修建。就此情形，被告工作人员曾多次与原告协调，告知其此行为系违法行为，应当立即停止实施，但原告始终无动于衷。后被告组织陡箐国土所及相关部门工作人员对原告的违法行为进行现场勘验，并在现场充分听取了原告的陈述与申辩。2018年9月30日被告工作人员就原告的违法行为作出了《责令停止违法建设行为告知书》，告知其违法行为的事实以及责令其改正的理由和依据，并就原告享有的陈述、申辩、申请举行听证会等权利及主张上述权利的期限进行了告知。在规定期限内，原告并未书面提交陈述申辩意见，也没有向被告提出举行听证会的申请，甚至还在继续实施违法建房的行为。基于此情形，被告于2018年10月6日作出了《责令停止违法建设行为通知书》，责令原告于2日内停止违法行为并到被告处接受处理。上述文书，被告均在现场送达至原告手中，但原告拒绝签字确认；此情形有被告提供的现场照片佐证，以及居委会工作人员现场见证。因此，被告作出《责令停止违法建设行为通知书》的行为完全符合《行政处罚法》的相关规定，该通知书合法有效。其次，原告违法修建房屋的地址为，属于被告管辖的乡、村庄规划区内；且原告违法修建房屋地基时并未取得相应的乡村建设规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正，可以拆除＂的规定可知，被告做出的《责令停止违法建设行为通知书》完全符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。最后，本案行政行为并不是基于原告提供的《陡箐镇“陡化路扩建项目＂房屋拆迁及附属物拆迁补偿协议》作出的，不属于房屋征收与补偿工作过程中做出的行政行为。涉案行政行为系因原告违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定私自建房而做出的；原告以《行政诉讼法解释》第二十五条的规定阐述被告不是作出涉案行政行为的主体系法律适用错误，依法不应予以采纳。原告修建房屋未取得乡村建设规划许可证，其行为违法，关于执法主体的问题，根据城乡规划法第六十五条的规定，乡镇人民政府是有权利具备执法主体资格。关于涉案的法律适用问题，被告方是严格按照城乡规划法第六十五条以及行政处罚法第三十一条、三十二、四十一条、四十二条作出的，关于原告方提出的认为本案属于房屋拆迁，认为本案的行政行为是针对房屋的拆迁作出的，实际上本案是因为原告修建房屋，在乡村规划区范围内修建房屋未取得乡村规划许可证。请求驳回原告的诉讼请求。被告水城县陡箐镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、社会统一信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明被告主体资格；2、水城县人民政府文件水府发【2018】49号、水城县村庄规划文本（2018-2035），用于证明涉案陡箐镇土发村是进行了村庄规划，属于乡村规划范围，涉案原告所修建的房屋位于规划区；3、现场照片9张，用于证明原告违法修建房屋的事实，被告对其违法行为进行现场勘查，告知原告违法的事实存在，以及告知了相关权利及义务，证实被告方将其涉案的相关文书送达原告的事实；4、责令停止违法建设行为告知书、责令停止国土资源违法行为通知书、责令停止违法建设行为通知书各一份，用于证明被告方作出的行政行为是严格按照城乡规划法第六十五条以及行政处罚法第三十一、三十二、四十一、四十二条作出的，严格按照程序履行了相关规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据1,被告当事人无异议，本院予以确认；证据2系本案审理的对象，在本案中不能作为证据使用；证据3承诺书与本案没有关联，对该份证据不予确认；证据4拆迁补偿协议一份，被告质证后提出异议。本院认为，该证据不能证明原告修建建筑物的合法性，故对该证据的证明目的不予确认。对被告水城县陡箐镇人民政府出示的证据1、5，原告无异议，本院予以确认。对证据2水城县人民政府文件水府发【2018】49号、水城县村庄规划文本（2018-2035），原告质证后对关联性提出异议。本院认为，原告的异议不能成立，本院对该组证据予以确认；对证据3现场照片9张，能够证明原告修建建筑物的事实，本院对此予以确认。但被告提出该证据证明告知了原告相关权利及义务及将其涉案的相关文书送达原告的事实，没有相关的证据予以印证。本院对被告提出的该证明目的不予确认。经审理查明，原告刘真举系水城县和平组村民，其在该村民组的房屋于2018年因“陡化路扩建项目”工程建设被政府依法征收，被告水城县陡箐镇人民政府与原告签订了《拆迁补偿协议书》后，被告将原告房屋进行了拆除。2018年4月25日，原告在未取得建房用地手续及乡村建设规划许可证的情况下，在水城县修建了占地面积约140平方米的钢混框架结构的房屋基础和柱子。2018年9月30日，被告水城县陡箐镇人民政府向原告送达了陡箐建（2018）第22号《责令停止违法建设行为告知书》，责令原告停止修建房屋的违法行为，听候处理。并告知了原告有陈述、申辩和听证的权利。该告知书在被通知人签名处注明“本人拒签”，并由送达人及见证人签名确认。原告对该告知书确定的内容未履行。2018年10月6日，被告水城县陡箐镇人民政府对原告作出陡停建（2018）第22号《责令停止违法建设行为通知书》认定，经查，你刘真举未经城乡规划行政主管部门批准和未取得《建设工程许可证》，在水城县修建的框架结构建筑物的行为，违反了《城乡规划法》第六十五条规定，属违法行为，现你刘真举立即停止建设，并于2018年10月8日到陡箐镇接受处理，逾期不到或继续上述违法行为的，本机关将依法从重处罚。原告认为，被告的上述行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是，1、原告的诉讼请求有无事实及法律依据；2、被告对原告作出的行政行为认定原告违法事实是否清楚，处理程序是否合法，适用法律是否正确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正，可以拆除＂的规定，根据以上查明的事实，原告合法所有的房屋被依法征收后，对被拆除的房屋依法得到了相应的补偿。原告在未取得合法的用地手续和乡村建设规划许可证的情况下，在水城县修建的占地面积约140平方米的钢混框架结构的房屋基础和柱子违反了法律规定。被告在对原告作出的《责令停止违法建设行为告知书》中认定了原告的违法行为，并告知了原告有陈述、申辩和听证的权利。在原告未提出陈述、申辩和听证的情况下，于2018年10月6日对原告刘真举作出的陡停建（2018）第23号《责令停止违法建设行为通知书》认定原告违法事实清楚，处理程序合法，适用法律得当。对原告的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉称被告无执法主体资格的意见，因《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条对此已作出明文规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，···人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告刘真举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘真举负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  李静芳二〇一九年十一月二十一日法官助理梁蔚书记员丁一娜