山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终5255号 上诉人（原审原告）：山东乔泰管业科技有限公司，住所地山东省莱西市夏格庄镇工业区文昌路8号。 法定代表人：韩宪霞，董事长。 委托诉讼代理人：黄姣，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛海安嘉机电设备有限公司，住所地山东省莱西市通达花苑1号楼。 法定代表人：崔淑娥，总经理。 委托诉讼代理人：张永林，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1974年6月29日出生，汉族，现住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：刘第之，男，1946年11月3日出生，汉族，现住山东省莱西市。 原审被告：崔淑娥，女，1952年9月29日出生，汉族，现住山东省莱西市。 上诉人山东乔泰管业科技有限公司（以下简称乔泰公司）因与上诉人青岛海安嘉机电设备有限公司（以下简称海安嘉公司）、被上诉人刘杰、刘第之、原审被告崔淑娥建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 乔泰公司上诉请求：撤销山东省莱西市人民法院（（2018）鲁0285民初914号民事判决，改判1、海安嘉公司、刘杰共同赔偿乔泰公司损失103230元及自起诉之日至实际偿付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、刘第之对上述损失与海安嘉公司、刘杰承担连带赔偿责任；3、上诉费由海安嘉公司、刘杰、刘第之承担。事实和理由：1、海安嘉公司作为具备专业电力安装资质的公司承包了工程变压器及配套设备的设计、购买、安装和保修，应当保证所安装的设备能够正常使用并达到国家用电标准，这是最基本的合同目的。但乔泰公司投入使用后，未达到国家用电标准而受到处罚，从第一次受到处罚之日其产生的全部损失及乔泰公司为防止损失进一步扩大而找第三方安装补偿设备的费用应由海安嘉公司、刘杰、刘第之承担；2、海安嘉公司为一人有限公司，刘第之作为公司股东在一审中未提供证据证实财产独立，应当承担连带责任；3、刘杰与海安嘉公司共同承包了乔泰公司的工程，应当共同承担赔偿责任。 海安嘉公司答辩称，双方签订电力安装合同，不负责相关设计，乔泰管业上诉称海安嘉公司负责电压器以及配套设备设计与合同约定不相符，海安嘉公司的设备已经经电力公司验收合格已经交付给乔泰管业使用，已经完成合同义务。关于刘杰和刘第之的判决一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 海安嘉公司上诉请求：1、撤销山东省莱西市人民法院（（2018）鲁0285民初914号民事判决，改判海安嘉公司不承担任何责任。2、本案一、二审诉讼费、保全费由乔泰公司承担。事实和理由：1、本案系建设工程施工合同纠纷，海安嘉公司已经按照合同约定完成安装，并经莱西市供电公司验收合格，也已经交付乔泰公司使用，足以认定海安嘉公司所惩戒的工程无任何质量问题。2、乔泰公司无任何证据证明力调电费产生的唯一原因系因海安嘉公司安装的受电工程存在质量问题导致。3、另行增加电容或加装就地补偿器都属于双方《电力安装工程合同》之外的内容，需海安嘉公司、乔泰公司双方另行协商一致才能进行，双方并未就此达成一致意见，就另行增加电容或加装就地补偿器的协议不成立，海安嘉公司无另行增加电容或加装就地补偿器的合同义务。 乔泰公司答辩称，双方签订的合同系特种设备安装合同，根据合同约定内容由海安嘉公司包工包料包安装，海安嘉公司作为具备电力安装资质专业公司，应保证安装设备能够正常使用并达到国家认定标准，这是合同最基本合同内容，其上诉理由不成立，请求驳回。 刘杰、刘第之、崔淑娥未进行答辩。 乔泰公司向一审法院起诉请求：1、判令海安嘉公司、刘杰、刘第之赔偿乔泰公司损失共计103230元及自起诉之日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由海安嘉公司、刘杰、刘第之、崔淑娥负担。 一审法院认定事实：2016年8月10日，乔泰公司（甲方）与海安嘉公司（乙方）签订《电力安装工程合同》，约定：工程名称：1250KVA变压器及配套电盘安装工程；工程内容：安装S11-1250KVA变压器一台及配套配电盘、线路等；工程造价：43万元；工程期限：自2016年8月10日开工至2016年9月5日竣工验收；工程质量：乙方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家颁发的有关规范、规程和标准进行施工，并接受甲方派驻代表的监督；甲方须在合同签订之日付款215000元，设备到达工地后付款172000元，验收送电后一次性付清43000元；乙方提交竣工资料和验收报告的时间：按约定的竣工之日起3日内乙方向甲方提交竣工资料和验收报告，由莱西市供电公司组织甲乙双方代表等有关人员进行验收，验收合格后，共同办理验收签字手续，甲乙代表在报告上签字；竣工工程验收，以国家及有关部门制定的竣工验收规定、竣工图纸及说明书、施工技术文件等协议附件相关资料为依据，进行现场验收；保修内容、范围：如确属于乙方提供的设备质量和安装失误等因素所造成的故障，乙方负责保修，如因不可抗力和甲方责任造成的运作故障，乙方不予保修，而实行有偿维修；保修期限：自工程验收之日起，乙方对该工程及设备保修一年，因保修停电乙方应提前通知对方；违约责任：如甲方违约乙方可相应顺延工期，按合同条款支付违约金和赔偿因其违约给乙方造成的窝工等损失，如乙方违约，不能按合同期完工，或发生其它违约行为，乙方应按合同条款支付违约金并赔偿因乙方违约给甲方造成的损失。乔泰公司加盖了印章，工作人员王力学在代表人处签字，海安嘉公司加盖了印章，工作人员刘杰在代表人处签字。之后，海安嘉公司依约给乔泰公司安装了变压器。2017年1月25日，供电部门对变压器进行了供电测试验收，并给乔泰公司供电。2017年3月10日，乔泰公司缴纳2017年2月电费时得知，因功率因数达不到与供电公司合同约定的标准0.9，多交力调电费829.38元，乔泰公司将该情况通知了海安嘉公司，海安嘉公司派人到现场进行了查看并加装过电容，但实际功率因数一直未达到标准，2017年8月1日，乔泰公司委托莱西市中都科五金电器经销处加装了无功功率自动补偿装置，并支付费用19000元，之后功率因数达到了标准要求。2017年2月至7月，乔泰公司分别多支出力调电费829.38元、29623.43元（抄表时间为2017年3月14日）、18379.94元、8126.03元、17067.94元、10203.54元，合计84230.26元。2018年2月1日，乔泰公司诉来一审法院，要求海安嘉公司赔偿损失103230元（力调电费84230.26元+维修费19000元）并支付利息。 乔泰公司主张海安嘉公司安装的设备不符合相关标准。乔泰公司申请持有特种作业操作证、电工职业资格证书，从事电工工作的胡全海作为专家证人出庭作证，胡全海认为，导致乔泰公司功率因数达不到标准的原因是，海安嘉公司安装的变压器和无功补偿装置（也就是电容柜）不配套，海安嘉公司安装的变压器无功补偿不够，加装就地补偿器能够解决该问题，电力部门验收时无功补偿没办法验收。海安嘉公司主张，其安装的设备符合双方合同的约定，功率因数达不到执行标准的原因是乔泰公司本身所使用的机器设备问题，安装就地补偿器可以解决问题，海安嘉公司工作人员刘杰当时建议乔泰公司安装就地补偿器，乔泰公司不同意。 一审诉讼过程中，乔泰公司申请对海安嘉公司安装的设备质量进行鉴定，经一审法院司法技术管理办公室多方联系，无相应的鉴定机构。 一审法院认为，功率因数的大小与电路的负荷性质有关，功率因数低的原因是电感性负载的存在，如交流异步电动机，可通过适当地增加电容器等补偿无功功率的措施，产生电容电流抵销电感电流，提高功率因数。乔泰公司主张海安嘉公司安装的设备存在质量问题，缺乏证据。证人陈述，海安嘉公司安装的变压器和电容柜不配套，因为证人不具有专家的身份，其亦不能说明本案规格的变压器应与何种规格的电容柜相配套，且根据功率因数的性质，应是电容器与用电设备不配套。由于双方合同中只约定了变压器的型号，并未对用电设备进行约定，电容器的安装具有不确定性，海安嘉公司对其得知功率因数不达标准之前，不具有违约行为，该部分力调电费应由乔泰公司自行负担。但海安嘉公司系具有专业知识的电力安装公司，应当知道电容装置对功率因数的影响，其有义务为乔泰公司调整安装与用电设施配套的电容装置。海安嘉公司虽给乔泰公司加装过电容，但一直未达到功率因数的要求，其陈述建议乔泰公司加装就地补偿器，乔泰公司不同意，亦无证据证明。综上，一审法院认定海安嘉公司对2017年4月后的功率因数达不到标准具有违约行为，应对2017年4月后的力调电费53777.45元承担赔偿责任。由于双方对加装就地补偿器的费用没有约定，该费用应由乔泰公司自行承担。乔泰公司要求海安嘉公司支付利息，无法律依据，一审法院不予支持。合同发生在乔泰公司与海安嘉公司之间，崔淑娥只是公司的经理，刘杰系海安嘉公司的工作人员，系履行职务行为，刘第之虽系该公司的唯一股东，但乔泰公司无证据证明刘第之的财产与乔泰公司混同，乔泰公司要求刘杰、崔淑娥、刘第之承担赔偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：一、青岛海安嘉机电设备有限公司于判决生效之日起10日内赔偿山东乔泰管业科技有限公司损失53777.45元；二、驳回山东乔泰管业科技有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1182元，保全费1070元，合计2252元，由山东乔泰管业科技有限公司负担610元，由青岛海安嘉机电设备有限公司负担1642元。 本院二审期间，乔泰公司提交微信聊天记录打印件，欲证明2017年3月4日乔泰公司通知海安嘉公司设备存在问题，电容达不到标准，海安嘉公司接到通知后一直未予以维修。海安嘉公司质证称，对真实性不予认可，无法确定微信聊天记录双方的身份，对内容无法确定，与本案没有关联性。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，双方签订的电力安装工程合同系专业性较强的领域，乔泰公司作为非业内公司，主张其对合同的签订与履行完全信任和依赖海安嘉公司的专业背景与经验技术，符合常理，其主张从相关设备的采购、安装的设计布控等均涵盖在双方合同之内由海安嘉公司包工包料完成，符合交易习惯，海安嘉公司称其只负责安装设备，进行安装设计的另有其人，但对此并未提交证据加以证明。双方在合同中约定工程的内容是安装S11-1250KVA变压器，及与之相配套的配电盘、线路等，但在安装完毕运转的过程中，出现相关配套设备与乔泰管业用电设备不匹配的问题，进而导致力调电费等损失的产生。海安嘉公司对此称，只要其安装的变压器与配套设备（电容柜）之间相互匹配即已完成合同义务，至于配套设备（电容柜）与乔泰公司的用电设备之间是否匹配则与其无关，不是其合同义务。而乔泰公司则认为，其委托施工的范围包括整套配电设备的安装，海安嘉公司有义务保障其安装后能达到国家规定的标准正常用电，否则有违签订合同的目的。对此，本院认为，双方签订电力安装工程合同进行电力安装，其合同的根本目的系进行正常的供电以运转相关设备、进行生产经营，这是普通正常理性的社会人所应能够预料和明确知晓的，更何况是作为专业经营机构的海安嘉公司。虽然双方在合同中仅约定了变压器的型号，未明确约定相关配套设备，但海安嘉公司在履行合同时，应当对安装工程所要对接的用电设备的具体情况、用电需求、匹配程度进行专业的判断、合理的设计与施工，海安嘉公司不仅有义务为乔泰公司安装与变压器相匹配的配套设备，同时其所选配安装的配套设备亦应与所对应的用电设备互相匹配，海安嘉公司对其之间的匹配程度亦负有尽审慎注意的义务和适当履行的义务，以保障整个安装工程符合合同签订的目的。海安嘉公司的实际履行及诉讼中的上述抗辩明显缺乏对合同相对方及所实施工程审慎负责的态度，明显有违合同的适当履行及诚实信用原则，其所安装的电力设备产生力调电费等损失，系对合同的不适当履行，严重影响到乔泰公司签订电力安装合同的根本目的，构成违约，其应当对因此产生的损失承担赔偿责任。乔泰公司对此的上诉，理由成立，本院予以支持；海安嘉公司的上诉主张不能成立，本院不予采信；一审判决对此认定事实不清，应当予以纠正。海安嘉公司曾为乔泰公司加装过电容，但仍未达到功率因数的要求，海安嘉公司有义务继续进行完善改进以达到正常使用的标准，但海安嘉公司对此消极不作为，导致损失持续扩大。海安嘉公司主张其曾向乔泰公司建议加装就地补偿器，而乔泰公司不同意，但其对此未提交任何证据加以证明。故，海安嘉公司应当对乔泰公司多支出的2017年2月至7月力调电费84230.26元以及维修费19000元承担赔偿责任。此外，对于乔泰公司主张刘杰、刘第之个人承担赔偿责任的问题，理由不能成立，一审法院对此不予支持，并无不当。综上，乔泰公司的部分上诉理由成立，本院予以支持；乔泰公司的其他上诉理由、海安嘉公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初914号民事判决书第二项； 二、变更山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初914号民事判决书第一项为：青岛海安嘉机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿山东乔泰管业科技有限公司损失103230元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1182，保全费1070元，共计2252元，由山东乔泰管业科技有限公司负担200元，由青岛海安嘉机电设备有限公司负担2052元。二审案件受理费4728元，由山东乔泰管业科技有限公司负担200元，由青岛海安嘉机电设备有限公司负担4528元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 高中日 审判员 安太欣 二〇一九年十一月三十日 书记员 张 旭 书记员 李珊珊