吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初1221之一号 原告：田志忠，男，1964年2月10日出生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：中国某股份有限公司吉林油田分公司（以下简称某吉林分公司），住所地吉林省松原市宁江区沿江东路1219号，组织机构代码71717338—X。 法定代表人：姜鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，女，1972年3月1日出生，公司法律顾问，住吉林省松原市宁江区繁荣街。 原告田志忠诉某吉林分公司水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田志忠及其委托诉讼代理人常静、被告某吉林分公司的委托诉讼代理人熊伟、宋杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田志忠向本院提出诉讼请求：1、某吉林分公司立即停止对原告田志忠养鱼池的石油类污染侵害，排除石油类污染源的妨碍和危险，恢复原告养鱼池达到可以重新养鱼的水质状态。2、某吉林分公司赔偿原告田志忠2016年-2019年5月29日的经济损失1943707.5元。事实和理由：2012年田志忠在吉林省前郭县蒙古艾里乡妙音村查干湖附近承包一处15公顷水面的养鱼池，用于淡水养殖，承包期至2024年。2015年8月份，由于某吉林分公司下属单位新立采油厂，在鱼池底部铺设的采油管线发生泄漏，使原油及污水流入鱼池中，严重污染了鱼池水质，造成田志忠所养鱼类大量死亡，给田志忠造成极大经济损失。田志忠向法院起诉后，经人民法院审理判决，判令某吉林分公司赔偿田志忠2015年养鱼池经济损失35万元。可是在这次诉讼后，某吉林分公司虽然对其泄露原油污水的管线进行了维修，但经田志忠申请吉林市吉科检测技术有限公司检测，田志忠养鱼池的水质仍然不能达到养鱼的技术指标，致使田志忠2016年至2017年两年无法继续养鱼，给田志忠造成了很大的经济损失。田志忠多次要求某吉林分公司给予赔偿，但某吉林分公司不予认可，因而成诉。 被告某吉林分公司辩称，依据（2015）宁民初字第3559号民事判决书、（2017）吉07民终1323号民事判决书及（2018）吉民申666号民事裁定书，原告在（2015）宁民初字第3559号民事判决中已经放弃停止侵害、排除妨害等诉求，因无证据证实对鱼池污染及造成的损失，无持续性及持续性周期以及该鱼池经2次检测水质合格，对于田志忠主张的2015年-2025年10年间的渔业损失568.89万元的诉讼请求不予保护。田志忠要求停止侵害、排除妨害属于重复诉讼；要求赔偿2016-2018年的损失，无法律依据，为重复诉讼。且田志忠本次起诉没有2016年-2019年的某吉林分公司油污染持续侵害的证据，应承担举证不能的不利后果，应当驳回田志忠的诉讼请求。 经审理查明：田志忠承包了位于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里乡妙音村查干湖附近，面积15公顷的鱼池，从事淡水鱼养殖。2015年8月10日，某吉林分公司下属的新立采油厂在田志忠所承包的鱼池底部铺设的输油管线发生泄漏。后田志忠以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，要求某吉林分公司赔偿田志忠2015年渔业损失568890元；2015年至2025年10月间的渔业损失568.89万元。本院作出（2015）宁民初字第3559号民事判决，判决：“一、被告中国某股份有限公司吉林油田分公司于本判决生效后立即赔偿田志忠经济损失568890元。二、驳回原告田志忠的其他诉讼请求。三、鉴定费21850元，由被告中国某股份有限公司吉林油田分公司承担。”某吉林分公司不服该判决，上诉至吉林省松原市中级人民法院，吉林省松原市中级人民法院作出（2017）吉07民终1323号民事判决，判决：“一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第3559号民事判决；二、中国某股份有限公司吉林油田分公司于本判决生效后立即赔偿田志忠经济损失350000元。三、驳回田志忠的其他诉讼请求。四、鉴定费21850元，由中国某股份有限公司吉林油田分公司承担。”田志忠不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2018）吉民申666号民事裁定，驳回田志忠的再审申请。（2018）吉民申666号民事裁定书中载明：“本院经审查认为，……因田志忠未提供证据证实此次管道泄漏对于其鱼池环境污染及造成损失具有持续性及持续性的周期，且鱼池水质经二次检测为合格，故对于田志忠主张的2015年至2025年10年间的渔业损失568.89万元的诉讼请求，不予保护。”2018年2月24日，田志忠以水污染责任纠纷为由诉至本院，要求某吉林分公司立即停止对原告养鱼池的石油类污染侵害，排除石油类污染源的妨碍和危险，恢复原告养鱼池达到可以重新养鱼的水质状态；赔偿原告2016年、2017年不能养鱼的经济损失10000元（暂定），全部损失待司法鉴定（检测）报告出来，及不能养鱼的经济损失评估报告出来后，再最后确定诉求，届时以变更后的诉求为准。本院受理后，某吉林分公司在答辩期内提出管辖权异议。2018年8月6日，本院作出（2018）吉0702民初1221号民事裁定，驳回某吉林分公司对管辖权提出的异议。某吉林分公司不服该裁定，上诉至吉林省松原市中级人民法院，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07民辖终33号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。田志忠为证实鱼池内水质不符合养鱼标准，提供国家渔业水质标准文件下载件一枚、吉林市吉科检测技术有限公司于2017年9月13日出具的编号JCBG20170913002号检测报告一份、吉林市吉科检测技术有限公司于2018年5月8日出具的编号JCBG20180508002号检测报告一份、吉林省冶金研究院于2018年7月10日出具的编号20180626-02-01号检测报告一份。某吉林分公司对于上述证据不予认可，并提供照片、鉴定所需补充鉴定材料、长春市宇驰检测技术有限公司于2015年10月27日出具的编号CC20151022W01号检测报告一份等证据拟证实其辩解。本案审理过程中，某吉林分公司申请对田志忠现养鱼池内水质与2015年某吉林分公司油污泄露是否存在关联性，及如存在关联，关联度为多少进行鉴定。田志忠亦申请对某吉林分公司2015年输油管线泄露给田志忠鱼池造成污染事态的持续性及持续性时限；田志忠鱼池2016年度、2017年度及2018年度的具体经济损失价值进行鉴定。2019年6月24日，经某吉林分公司申请，吉林省松原市中级人民法院委托，吉林中实司法鉴定中心对田志忠现养鱼池内水质与2015年某吉林分公司油污泄露是否存在关联性，及如存在关联，关联度为多少进行鉴定，并出具吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、涉案鱼塘水质BOD5平均浓度是对照鱼塘的3.07倍，是《渔业水质标准》（GB11607﹣1989）的2.34倍，涉案鱼塘水质损害事实成立。2、涉案鱼塘石油行业特征污染物浓度未超过《渔业水质标准》（GB11607﹣1989）和对照鱼塘，其中主要物质石油类未检出，涉案鱼塘水质损害事实与申请人油污泄露不存在因果关系。”田志忠对于该鉴定意见提出异议。并提出其曾对鉴定意见书提出质疑，鉴定中心对于其质疑作出答复后，其因对答复意见存疑，自行申请吉林市吉科检测技术有限公司对于鱼池水样检测，并当庭提交吉林中实司法鉴定中心对田志忠提出的司法鉴定质疑书的答复一份及吉林市吉科检测技术有限公司出具的检测报告一份。依据司法鉴定质疑书的答复记载，2019年7月24日，原告田志忠对于本案鉴定意见书提出质疑，吉林中实司法鉴定中心于2019年8月10日出具答复，对于田志忠提出的“鉴定事项错误、水质采样方式不合法、鉴定结论与事实不符”的质疑进行了答复。田志忠自行委托对松原市查干湖田志忠鱼池水样检测，吉林市吉科检测技术有限公司于2019年7月6日出具编号JCBG20190705009号的检测报告，检测结果中石油类检测项目为0.43㎎／L。某吉林分公司对于吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书没有异议，花费鉴定费77600元。对于田志忠提出的质疑及自行委托作出的检测报告均不予认可。经本院释明，田志忠对于吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书提出异议，但不申请鉴定人出庭作证，于庭审后申请对上述事项进行重新鉴定。 上述事实，有田志忠及其委托诉讼代理人、某吉林分公司的委托诉讼代理人的当庭陈述，及（2015）宁民初字第3559号民事判决书、（2017）吉07民终1323号民事判决书、（2018）吉民申666号民事裁定书、（2018）吉0702民初1221号民事裁定书、（2018）吉07民辖终33号民事裁定书、承包“三化”草原合同书复印件一份、水域水产养殖证复印件一份、国家渔业水质标准文件下载件一枚、吉林市吉科检测技术有限公司出具的编号JCBG20170913002号检测报告一份、吉林市吉科检测技术有限公司出具的编号JCBG20180508002号检测报告一份、吉林省冶金研究院出具的编号20180626-02-01号检测报告一份、原告田志忠变更后诉讼请求纸质版一份、鉴定所需补充鉴定材料一份、长春市宇驰检测技术有限公司出具的编号CC20151022W01号检测报告一份、照片、吉林中实司法鉴定中心对田志忠提出的司法鉴定质疑书的答复一份、吉林市吉科检测技术有限公司出具的编号JCBG20190705009号检测报告一份、鉴定费票据一枚、吉林中实司法鉴定中心交费通知书一份在卷为证。 本院认为，田志忠曾以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，要求某吉林分公司赔偿其2015年渔业损失568890元；2015年至2025年10月间的渔业损失568.89万元。针对该案，本院作出（2015）宁民初字第3559号民事判决、吉林省松原市中级人民法院作出（2017）吉07民终1323号民事判决、吉林省高级人民法院作出（2018）吉民申666号民事裁定，因田志忠未提供证据证实此次管道泄漏对于其鱼池环境污染及造成损失具有持续性及持续性的周期，驳回了其主张的2015年至2025年10月间渔业损失的诉讼请求。2018年2月24日，田志忠以某吉林分公司对管线维修后，水质不能达到养鱼的技术指标为由诉至本院，要求某吉林分公司停止侵害、排除妨害，并赔偿原告田志忠2016年-2019年5月29日的经济损失1943707.5元。因已经发生法律效力的裁判只是对至裁判作出的基准时之前发生的事项具有既判力。虽田志忠曾对于2015年至2025年的损失主张权利，且生效的裁判未予保护，但因其主张的诉讼请求在生效裁判作出之时尚未达到发生之时间点，现生效裁判发生后，其主张对于已经过的时间点发生新的事实，并再次提起诉讼，不违反“一事不再理原则”，故对于某吉林分公司关于田志忠重复起诉的该项辩解本院不予采信。田志忠主张的侵害行为及损害结果源于2015年8月10日，某吉林分公司下属的新立采油厂在田志忠所承包的鱼池底部铺设的输油管线发生泄漏。为证实2015年的泄漏事件污染后果持续存在，并具有损害事实，田志忠提供的了吉林市吉科检测技术有限公司于2017年9月13日出具的编号JCBG20170913002号检测报告一份、吉林市吉科检测技术有限公司于2018年5月8日出具的编号JCBG20180508002号检测报告一份、吉林省冶金研究院于2018年7月10日出具的编号20180626-02-01号检测报告一份，其主张为对本案所涉鱼池的2017年、2018年水质的检测报告。某吉林分公司对于上述检测报告提出异议，提供长春市宇驰检测技术有限公司于2015年10月27日出具的编号CC20151022W01号检测报告一份，拟证实2015年水污染行为发生后，经过治理，鱼池水质经二次检测为合格。并经其申请，吉林省松原市中级人民法院委托，吉林中实司法鉴定中心对田志忠现养鱼池内水质与2015年某吉林分公司油污泄露是否存在关联性，及如存在关联，关联度为多少进行鉴定，并出具吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、涉案鱼塘水质BOD5平均浓度是对照鱼塘的3.07倍，是《渔业水质标准》（GB11607﹣1989）的2.34倍，涉案鱼塘水质损害事实成立。2、涉案鱼塘石油行业特征污染物浓度未超过《渔业水质标准》（GB11607﹣1989）和对照鱼塘，其中主要物质石油类未检出，涉案鱼塘水质损害事实与申请人油污泄露不存在因果关系。”田志忠对于该鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定。其申请重新鉴定的申请理由为：1、鉴定事项错误；2、鉴定依据错误；3、水样采集方式不符合客观事实；4、鉴定结论与事实不符。对于其上述异议，在2019年8月10日吉林中实司法鉴定中心出具的对田志忠提出的司法鉴定质疑书的答复中，吉林中实司法鉴定中心已经进行了书面说明，且由其自行委托，由吉林市吉科检测技术有限公司于2019年7月6日出具的编号JCBG20190705009号的检测报告不足以证实鉴定意见的作出存在应重新启动鉴定程序的情形，故对于田志忠申请重新进行鉴定的请求，本院不予准许。对于吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书，本院予以采信。本案为田志忠主张的因水污染发生的纠纷，其主张应否得到支持，需要认定是否存在水污染的行为及损害事实，且污染行为与损害事实之间存在因果关系及是否存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形。但依据田志忠提供的证据及鉴定意见，现有证据不足以证实，2015年8月10日，某吉林分公司下属的新立采油厂在田志忠所承包的鱼池底部铺设的输油管线发生泄漏的事件，对于本案所涉鱼塘的污染后果持续存在，存在应停止侵害、排除妨害的情形，亦不足以证实对于田志忠造成了自2016年-2019年5月29日的经济损失，故对于田志忠的诉讼请求，本院不予保护。本案经本院审判委员会第三十五次会议讨论决议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告田志忠的诉讼请求。 二、鉴定费77600元，由原告田志忠承担。 案件受理费22293元，由原告田志忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  张 影 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  鹿 雨