四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初355号 原告乔建，男，1970年9月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区中和街道办事处。住所地：成都市高新区中和中柏路23号。 负责人刘虹，主任。 委托诉讼代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 原告乔建因要求确认被告成都高新技术产业开发区中和街道办事处（以下简称“中和街道办”）强制拆除房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案受理，并依法向被告中和街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告乔建及其委托诉讼代理人杨锋，被告中和街道办副职负责人卢德强及委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月12日，被告中和街道办对原告乔建位于成都高新区社的彩钢结构房屋予以强制拆除。 原告乔建诉称，其在高新区中和街道社拥有一套500余平方的自建房屋，2019年3月12日，原告在未收到任何通知的情况下，该房屋由被告强行拆除。原告认为，根据相关法律规定，房屋征收、拆迁有具体的法定程序，并应当签订协议予以补偿，被告的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。 原告乔建为证明其主张向本院提交了以下证据材料： 第一组：房屋拆除时的录像一段、原告父亲的照片一张，证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为，且在拆除过程中与原告父亲存在抓扯，拆除行为违法。 第二组：原告原有房屋图纸两张、原告向被告书写的情况反映和告知书各一份、向高新区管委会书写的情况反映一份，证明原告原有房屋的占地面积及建筑面积，原有房屋系配合当时政府工作自行拆除，本案所涉的房屋修建获得当时相关街道办领导的同意，原告所有的案涉房屋系合法建筑。 第三组：政府信息公开申请书及政府信息公开申请告知书，证明原告合法拥有案涉房屋及土地，在未被认定为违法建筑的情况下，被告拆除原告的房屋行为违法。 被告中和街道办辩称，2003年10月22日，案外人苏元华与中和镇新民村村民委员会签订《土地开发协议书》，约定将社654平方米土地交由其开发建设。随后案外人苏元华将土地全部转让给本案原告乔建，由原告履行土地开发协议书中的相关内容。2006年4月19日，原双流县人民政府发布《双流县制止和拆除违法建设实施办法》（双流县令2号），根据该办法第二条、第四条、第五条的规定，以及双流县违法建设工作指挥部于同年6月5日作出的《关于限期拆除绕城高速500米生态绿带控制范围内和城市规划区内在建违法建设的督查通知》（双拆违发〔2006〕9号），原告在社土地上修建的房屋属于违法建设。2006年12月1日，原告与被告达成拆除协议，原告自愿拆除房屋，被告对原告进行了补助，且已领取工料补助款。原告于2010年未经批准在已拆除的土地私自搭建彩钢建筑，搭建面积378.07平方米（其中彩钢房254.79平方米，彩钢棚123.28平方米）。2010年10月10日，中和街道新民社区居委会向原告作出《新民社区责令限期拆除通知书》，责令原告在收到通知书之日起3日内自行拆除搭建的彩钢建筑，原告未自行拆除。根据《成都市环城生态区保护条例》第三条、第十五条、第十六条、第二十三条第一款以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十五条的规定，原告未向市城乡规划行政主管部门申请办理规划审批手续，即在环城生态区内违法占地，私自搭建彩钢棚。在被告责令其自行拆除未果的情况下，对该违法建设进行了整治，被告的拆除行为符合法律法规的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中和街道办在法定期限内，向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：《土地开发协议书》、情况说明、中和街道环城生态带拆迁障碍点乔建房屋坐标图、中和街道环城生态带拆迁障碍点原有地形图、中和街道环城生态带拆迁障碍点乔建房屋丈量图、拆除彩钢棚现场的照片。以上证据证明案涉房屋系违法建设。 第二组：《双流县人民政府关于制止和拆除违法建设工作目标责任书》、双流县制止和拆除城市规划区内违法建设工作指挥部《关于限期拆除绕城高速500米生态绿带控制范围内和城市规划区内在建违法建设的督查通知》（双拆违发〔2006〕9号）、关于苏元华身份的证明、《拆除违规建筑协议书》及《承诺书》、工料补助费的账目表与支出审批单、工料补助费领取证明、2010年10月10日《新民社区责令限期拆除通知书》。以上证据证明原告的房屋位于环城生态带500米范围内，属于违法建设项目，2006年原告与被告达成拆除协议，原告已领取工料补助费用的情况下，在已经拆除违法建筑的土地上再次私自搭建彩钢棚，中和街道新民社区居委会要求原告限期拆除违法建筑，原告未自行拆除的情况。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的所有证据中的《拆除违规建筑协议书》及《承诺书》、限期拆除通知书，因仅提供复印件，故对其真实性不予认可，对其余证据的真实性无异议。但认为被告提交的土地开发协议书就能证明原告是合法拥有案涉房屋，原告认可曾经拆除房屋领取相关工料补助费用，但是原告后修建的案涉房屋是合法修建，原告没有收到过被告的限期拆除通知书，原告的案涉房屋是否违法，应当经过法定程序，被告未经法定认定程序即拆除原告房屋系违法拆除。 对原告提交的录像，被告认为该视频中显示工作人员佩戴相应的工作证明，进行执法记录，不存在暴力执法，能够证明被告在整治过程中依法拆除；对于原告提交的其他证据，被告认为与本案均无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的视频资料，证明案涉房屋于2019年3月12日由被告拆除的事实，本院予以认定；原告向被告书写的情况反映和告知书、向高新区管委会书写的情况反映，系原告的单方书面陈述，不具有证明效力，本院不予认定；原告提交的房屋图纸系原有房屋的图纸，不能证明案涉房屋的相关情况，本院不予认定；原告提交的其余证据，与本案争议焦点不具有关联性，本院不予认定。 被告提交的第一组证据，能够证明案涉房屋的现状、来源、所处的位置及面积等的基本情况，与本案具有关联性，本院予以认定；被告提交的第二组证据，能够证明原告于2006年与被告达成一致，领取相关补助费用后，自行拆除了原有房屋，案涉房屋系拆除后在原有土地上重建的房屋，本院予以认定。 经审理查明，2003年10月22日，原告与中和镇新民村村民委员会签订《土地开发协议书》，约定由原告对社654平方米的土地进行开发利用。后原告在该土地上修建房屋，因该房屋属于在绕城高速500米生态绿带控制范围内，按照《双流县制止和拆除违法建设实施办法》的规定，该房屋应予以拆除。2006年12月1日，原告与原双流县人民政府中和街道办事处签订《拆除违规建筑协议书》，由原告自行拆除其修建的房屋，并领取工料补助费用。2010年，原告在前述社房屋拆除后的土地上修建案涉的彩钢结构房屋。通过被告提交的由四川省冶金地质勘查局测绘工程大队制作的中和街道环城生态带拆迁障碍点原有地形图及原告案涉房屋的坐标图、房屋丈量图显示，案涉房屋确位于绕城高速500米生态绿带控制范围内，案涉房屋为彩钢结构，面积共计378.07平方米。2010年10月10日，中和街道新民社区居委会向原告发送《新民社区责令限期拆除通知书》，认为原告“在建设的房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》，责令3日内自行拆除”。2019年3月12日，被告对原告位于社的案涉房屋强制予以拆除。原告不服，向本院提起本案诉讼，要求确认被告的拆除行为违法。 本院认为，本案系原告乔建认为其位于成都高新区社的彩钢结构房屋被中和街道办违法强拆,而提起的请求确认中和街道办强制拆除行为违法的行政诉讼。故本案争议焦点为:1.原告乔建涉案房屋是否属于合法建筑;2.被告中和街道办的强制拆除行为是否合法。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；《成都市环城生态区保护条例》第三条规定，环城生态区是指由成都市城市总体规划确定的，沿中心城区绕城高速公路两侧各五百米范围及周边七大楔形地块内的生态用地和建设用地所构成的控制区；第二十三条规定，任何单位和个人在环城生态区内进行建筑物工程，应当向所在市城乡规划行政主管部门申请办理规划审批手续。本案中，原告乔建通过土地开发协议获得对社的土地开发利用，在允许利用土地上修建房屋，后因该区域属于在绕城高速500米生态绿带控制范围内，原告乔建与被告中和街道办达成协议后自行拆除其修建房屋并领取补偿费用。后原告在拆除的土地上再行修建案涉房屋，应当按照规定报市城乡规划行政主管部门进行审批，但原告无证据证明其进行报批、获得许可，因此其搭建的案涉房屋不具有合法性，系违法建设。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条和第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出书面强制执行决定。违法建（构）筑物需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告中和街道办未提供证据证明其在实施强制拆除前，依照上述规定履行了事先书面催告当事人履行义务，听取当事人意见，作出书面强制执行决定等程序。因此，被告实施案涉强制拆除的行为，存在违反法定程序的情形，本应当予以撤销,但鉴于案涉房屋已经被强制拆除,不具有可撤销的内容，应判决确认违法。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下： 确认被告成都高新技术产业开发区中和街道办事处强制拆除原告乔建位于社彩钢结构房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区中和街道办事处负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  王锦临 人民陪审员  莫吉贤 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  严 枫