北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33971号原告李某1，男，1951年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人蔺轩，北京兴展律师事务所律师。委托代理人骆杏茹（原告李某1之妻），1953年3月6日出生。被告李某2，男，1953年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告李某3，女，1954年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人庞哲学，北京市格平律师事务所律师。被告李某4，男，1963年11月15日出生，汉族，住北京市。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人蔺轩、骆杏茹，被告李某2，被告李某3及其委托代理人庞哲学，被告李某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某1诉称，被继承人李某5于1917年8月13日出生，2006年2月28日死亡。北京市西城区房屋系李某5单位的福利住房，1998年因房屋改革通过个人购买的方式转为李某5个人所有。原告与被告均系李某5和其妻于某的婚生子女，于某于1987年死亡。被继承人李某5死亡后，其名下位于北京市西城区房屋及9万元现金一直未分割。被告李某3自2003年至李某5死亡后曾表示自愿将其应继承的份额赠与给原告所有，因此李某5遗产中有50%份额首先归原告所有。另外由于原告是肢体残疾人，在分配遗产时应予以照顾，可多分10%份额，故原告要求分得60%遗产份额。特诉至法院，请求判令：1、依法分割被继承人李某5名下位于北京市西城区房屋，原告占有该房屋60%份额；2、依法分割被继承人李某5现金遗产9万元，原告分得60%份额；3、诉讼费用由被告承担。被告李某2辩称，1998年房改时全家人一致同意由我出资购买涉案房屋，父亲生前曾订立公证遗嘱表示日后将房产留给我，父亲对我出资购房是认可的，因此该房屋应当归我个人所有。被告李某3辩称，不同意原告的诉讼请求。由于我自2003年起对被继承人李某5尽赡养义务较多，分配遗产时应当多分，故要求继承遗产的35%份额。我从未以任何形式作出过放弃继承的意思表示，原告所述我放弃继承权并将自己的继承份额赠与给其所有的情况不符合事实。被继承人李某5去世时没有任何存款可供分割。李某2所述的公证遗嘱已被撤销，要求依法继承遗产。被告李某4辩称，当年分房时我随父亲李某5共同生活，我们同在一个工作单位，我具备分房资格。该房屋原承租人是我父亲，购房款由李某2出资交纳，我认为该房屋应当归我所有，其他人无权要求分割。经审理查明，被继承人李某5与于某系夫妻关系，二人婚后共生育子女四人，分别为长子李某1、次子李某2、女儿李某3、三子李某4。于某于1987年12月12日因死亡注销户口，李某5于2006年2月28日死亡，二人之父母均先于其死亡。被继承人李某5名下坐落于北京市西城区房屋一套原系其工作单位分配之公房，1998年根据房改政策以成本价购置所得，并于2002年2月20日取得房屋所有权证。另查，2001年4月18日，李某5在原北京市第二公证处（现更名为北京市方正公证处）订立公证遗嘱，决定在其去世后，自愿将上述房产遗留给李某2所有。同日，原北京市第二公证处作出（2001）京二证字第0770号公证书。2003年12月4日，李某5向该公证处出具《撤消声明》：“......我于二00一年四月八日在北京市第二公证公证处办理了公证书号为（2001）京二证字第0770号的遗嘱公证，现我申请撤消此公证书号为（2001）京二证字第0770号的遗嘱公证，特此声明。”再查，根据李某3提交的李某5中国工商银行工资存折显示，截止2006年3月1日，该账户余额为4.60元。李某3述称，李某5生前存款均用于日常生活支出及殡葬事宜，截止其死亡时无可供分割的存款。李某2、李某4对此予以认可。李某1对于李某5工资存折的真实性不持异议，但认为李某5有其他现金财产由李某3保管，并以李某5生前曾分别给付李某25.2万元，给付李某33.8万元为由主张分割李某5现金遗产9万元。李某2、李XXXX均否认收到相关款项。庭审中，李某1述称，李某3在李某5去世前后表示自愿放弃继承李某5遗产的权利，并将其继承的财产份额赠与李某1所有。李某1另以其肢体残疾，生活困难，应在分配遗产予以照顾为由要求多分，主张分得全部遗产的60%份额。李某2、李XXXX、李某4对李某1所述均不予认可，认为李某1虽有肢体残疾，但并不必然多分遗产，李某1亦自认月退休工资3000元左右。诉讼中，李某2、李某4分别以涉案房屋由李某2出资购买，李某5生前订立公证遗嘱指定涉案房屋归李某2所有及李某4在分房期间随李某5共同生活且同为产权单位职工，亦具备分房资格，涉案房屋并非李某5个人财产为由主张房屋所有权归其个人所有。此外，李某3述称，其自2003年退休后即随李某5共同生活，对李某5尽赡养义务较多，故应分得35%份额的遗产。李某1认为李某5晚年独居，日常生活由子女轮流照顾，不认可李某3对李某5尽主要赡养义务。上述事实，有双方当事人陈述，派出所证明信、死亡证明、房屋买卖契约、房屋所有权证、（2001）京二证字第0770号、（2003）京二证字第25082号公证书、工资存折等相关证据材料在案佐证。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。本案中，被继承人李某5在其妻于某死亡十余年后购买位于北京市西城区房屋一套并取得完全产权，该房屋应认定为李某5的个人财产。根据庭审中查明的事实，李某5虽曾于2001年4月18日订立公证遗嘱对涉案房屋作出处分，即指定由李某2继承，但其于2003年12月4日向公证处声明申请撤消该遗嘱公证。李某5作出声明的行为系对于此前2001年4月18日所立公证遗嘱内容的撤销，符合法律规定。此外，李某5未订立其他遗嘱，故其遗留的财产应按法定继承方式处理。李某5死亡后，继承开始，涉案房屋应作为遗产由其法定继承人即李某1、李某2、李某3、李某4四人共同继承。现李某1、李某3主张继承涉案房屋，理由正当，本院对此予以支持。李某2、李某4分别以各自答辩意见要求涉案房屋归其个人所有，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。关于继承份额。庭审中，李某1述称，李某3曾表示自愿放弃李某5遗产的继承权利，并将其应继承份额赠与给李某1所有。在李某3予以否认的前提下，李某1未能举证证明李某3在继承开始后以书面形式或口头方式作出放弃继承的意思表示，故李某1主张李某3应继承的份额归其个人所有一节，依据不充分，本院对此亦不予采信。李某1称其身体残疾、生活困难，故应较其他继承人多分10%份额遗产，不属于法律规定可以适当多分遗产的情形，本院对此不予支持。诉讼中，李某3认为其对李某5尽赡养义务较多，应当多分遗产，据此要求继承涉案房屋的35%份额，未向本院提供充分证据加以证明，本院对此亦不予支持。本院综合本案实际情况，确定李某1、李某2、李某3、李某4四人对涉案房屋的继承份额均等。此外，李某1要求依法分割李某5现金遗产9万元，亦未向本院举证证明上述款项的真实存在，依据现有证据无法认定李某5死亡时遗留9万元现金之事实。对于李某1的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人李某5名下坐落于北京市西城区房屋一套（房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号）由原告李某1与被告李某2、李某3、李某4共同继承，每人各占有四分之一份额。二、驳回原告李某1、被告李某2、李某3、李某4其他诉讼请求。案件受理费一万六千三百零二元，由原告李某1负担四千零七十五元五角（已交纳），被告李某2、李某3、李某4各负担四千零七十五元五角（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李源国人民陪审员  **昌人民陪审员  王玉敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵威文