安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初9833号原告：甘永平，女，1976年6月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：檀军，安徽雷池律师事务所律师。被告：陶余昌，男，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。原告甘永平与被告陶余昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘永平及其委托诉讼代理人檀军，被告陶余昌及其委托诉讼代理人王经晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘永平向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款270000元整，利息113100元（其中以70000元为基数，按年利率6%自2017年7月1日起暂计算至2019年8月31日利息为9100元，以200000元为基数，按年利率24%自2017年7月1日起暂计算至2019年8月31日利息为104000元，此后利息均顺延计算至款清之日止），合计383100元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2012年向原告借款50000元，于2015年12月5日向原告借款20000元，均未约定利息。2015年12月28日，被告再次向原告借款200000元，月息2%，原告扣除4000元利息后向被告银行转账196000元。同年12月29日，被告出具借条一张。此后被告按月借款利息4000元至2017年6月，后经原告多次催要，被告未再支付利息，也未归还本金。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告陶余昌答辩称，1.案涉3份借条虽由被告出具，但其并非被告个人借款行为，而是其履行职务行为，原被告双方不存在借贷关系。首先被告借款期间为合肥万维视觉文化传播有限公司负责人，职务为总经理，其借款行为是以公司的负责人身份借款。其次借款虽转入被告账户，但从被告账户交易流水中可以看出被告的中国银行储蓄卡主要是用于万维公司收取相关款项、借款以及支付相关费用使用，实际上这张中国银行卡是被告个人私卡公用。最后从还款情况来看，被告按月支付利息至2017年6月，这与事实不符，被告从未支付过原告任何利息，另经被告了解原告所诉称的利息为万维公司支付，或万维公司通过会计刘丽华支付，因此被告不是本案适格的被告；2.原告的各项诉请没有事实与法律的依据。50000元及20000元的借条并没有约定利息，原告主张利息也只能从起诉之日起主张逾期付款利息，200000元这张借条从流水来看实际转付196000元，该借条中载明从2015年12月28日开始计息，第一次利息扣除4000元，这约定并没有写明4000元利息是多长时间产生也没有明确约定付息周期，该种情况应视为约定不明，因此其诉请计算依据是错误的。经审理查明：甘永平与陶余昌自小相识。2012年，陶余昌因家庭资金周转，向甘永平提出借款请求，甘永平支付陶余昌现金50000元，出借时未约定利息也未有书面借条。后2019年7月5日，陶余昌就该笔借款补充出具借条一份，约定：“今借到甘永平现金伍万元整（50000元）用于刘道宏结婚用，此钱由陶余昌付责还”。2015年12月5日，陶余昌再次向甘永平借款20000元并当场出具借条“今借到现金人民币贰万元整（20000元）”。后2015年12月28日，甘永平向陶余昌个人账户转账196000元，次日陶余昌出具借条一张，载明“今借到甘永平现金贰拾万元整，从2015年12月28号开始记息，第一次利息已扣除（4000元）”。借款发生后，陶余昌至今未归还本金。另查，本案借款发生期间，陶余昌在合肥万维视觉文化传播有限公司任职并对外支付过工人工资。2015年12月28日陶余昌尾号6464中国银行账户收到甘永平转账的196000元，此后该账户金额变动如下：2015年12月30日陶余昌从该账户现金取现100000元，2015年12月31日ATM转出10000元至第三人范文化，2016年1月5日POS机消费49300元、6746.51元等。以上事实，有原告提交的借条3份、徽商银行个人账户交易明细，被告提交的陶余昌中国银行交易流水、袁孝宝证人证言及原被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。被告提交的合肥万维视觉文化传播有限公司往来账目，因未能提交证据原件，本院无法核实其真实性，对其证明效力不予认可。本院认为，原告提交的借条、银行转账流水及原被告当庭陈述能够相互印证，清晰反映被告陶余昌自原告甘永平处借款且至今未归还的事实。被告抗辩案涉借条系其以合肥万维视觉文化传播有限公司负责人身份出具、且借款亦实际用于合肥万维视觉文化传播有限公司生产经营，但对上述事实，被告未能提供充分证据证明，本院对该抗辩不予采纳。且退一步说，即使被告抗辩的内容属实，也不能因此而免除被告本人的还款义务，故本案被告主体适格，原被告民间借贷法律关系依法成立。关于本金。2015年12月29日借条载明的金额与实际转账金额不一致，应以实际转款金额为准，故案涉借款本金共计266000元（50000元+20000元+196000元）。关于逾期还款日期。案涉三笔借款均未约定还款期限，原告可随时主张返还，本院依法认定原告起诉之日即2019年9月23日为被告逾期还款之日。关于利息。双方均确认第一笔借款50000元及第二笔借款20000元未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故原告不得主张借期内即自2019年9月23日之前的利息，此后资金占用期间的利息可按年利率6%计算；原告另依据第三笔借款发生后被告每月支付原告4000元现金（年利率24%）利息至2017年6月30日主张被告继续按24%标准支付利息至款清之日，但被告否认其曾支付过利息，在原告未能提供前期利息支付证据且借条仅写明“第一次利息已扣除（4000元）”而未明确指出“第一次”指的是何区间之情形下，该笔借款利息标准应当视为约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故原告要求被告按年利率24%自2017年7月1日开始支付利息，显与法律相悖，本院不予支持。考虑该笔借款系实际发生，本院依法认定被告按年利率6%自2019年9月23日起支付资金占用期间利息至款清之日，原告诉请超出部分，本院不再支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、陶余昌于本判决生效之日起十日内支付甘永平借款本金266000元并以尚欠借款本金为基数，按年利率6%自2019年9月23日起支付资金占用利息至款清之日；二、驳回甘永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7047元，减半收取为3523.5元，由陶余昌负担2460元，由甘永平负担1063.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  余芮二〇一九年十一月二十六日书记员  张雪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。