北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3093号原告（反诉被告）：北京米赫医疗器械有限责任公司，住所地北京市大兴区中关村科技园大兴生物医药产业基地永兴路25号1号楼C座3F03号。法定代表人：于好勇，总经理。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于艇，男，1975年1月13日出生，汉族，北京米赫医疗器械有限责任公司副总经理，住北京市西城区。被告（反诉原告）：事事通元（北京）医疗科技发展有限公司，住所地北京大兴区。法定代表人：尹海燕，总经理。委托诉讼代理人：井利娜，上海市浩信(郑州)律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市米赫医疗器械有限责任公司（以下简称：米赫医疗公司）与被告（反诉原告）事事通元（北京）医疗科技发展有限公司（以下简称：事事通元公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米赫医疗公司委托诉讼代理人颜志平、于艇，被告事事通元公司法定代表人尹海燕、委托诉讼代理人井利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米赫医疗公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告2018年6月12日签订的《技术服务协议》。2、依法判决被告向原告返还服务费92000元。3、依法判决被告向原告支付赔偿金100000元。4依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月12日被告与原告签订《技术服务协议》，原告将国产III类医疗器械首次注册项目委托给我公司，服务内容包含：创新医疗器械申请、医疗器械首次注册申报、生产质量体系全程法规咨询服务，并在规定的期限内取得医疗器械注册证书。合同约定服务费总金额为230000元，合同签订后，原告向被告支付了92000元服务费，但被告在收到合同款项后，并未按照合同约定履行合同义务，现在被告公司人去楼空，被告法定代表人尹海燕表示要将原告的委托转给第三方，后也不了了之。截止目前，被告仍不按照合同约定履行，被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失。据此，原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法做出公正的判决。事事通元公司辩称：同意解除合同，其他诉讼请求均不同意。被答辩人所述不属实，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。1答辩人与被答辩人签订了《技术服务协议》后，如约履行了合同义务，合同约定的四项专业服务，答辩人均为被答辩人如约服务，并于2018年9月29日完成了第一项“创新医疗器械申请”；专业服务项目第二项“医疗器械临床试验(仅报告编写)”及第三项“境内III类医疗器械首次注册申报及审评”，答辩人一方的工作于2018年11月5日已完成，并向被答辩人发送了“医疗器械临床试验报告范本”“注册提交”文档，因被答辩人自身原因迟迟不提供“临床实验数据统计报告”和“临床医疗机构完成临床试验的证明”，导致第2项服务迟迟不能完结，因第2项不完结，导致第三项因缺乏重要临床数据等重要资料而无法提交完整版资料申报。2018年11月9日答辩人与被答辩人和质量体系考核老师“陈老师”一同至被答辩人处去看生产状况，进行体系服务。这期间，关于四项的法规及申请，注册等流程及材料的要求，答辩人更是提供全面的咨询服务和指导，甚至超出合同范围为被答辩人提供服务。2、答辩人一直在经营，也并未将委托转第三方。综上，答辩人如履行了合同义务，而被答辩人不仅不依法依约提供其应当提供的“材料”“数据”善意的履行合同，更是恶意辱骂恐吓答辩人员工，违背诚实信用原则，也违背社会善良风俗。起诉书枉顾事实，姿意构陷答辩人，于艇于2018年10月2日还和吴先立表示感谢，说还在公示期，说是让我们员工先撤销朋友圈，与原告起诉状不符。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。我方提出反诉，反诉请求：请求依法判令被反诉人支付反诉人违约金10万元。事实和理由：双方签订《技术服务协议》后，事事通元公司如约履行了合同义务，而米赫医疗公司违反了协议第三条1、2、3、7款、第七条2（2）款及《中华人民共和国合同法》第357条、359条的规定，不履行自已应当履行的义务。现事事通元公司特依法、依协议第九条6款的规定，向贵院提起反诉，请求法院依法支持反诉请求。米赫医疗公司辩称：不同意被告的反诉请求，被告人反诉的事实理由，与事实不符，被告没有按照协议约定完成合同约定的事项，被告主张的关于临床实验数据统计工作，合同约定是由被告委托聘请第三方专家进行，对方把合同的义务转嫁到原告身上与事实不符。被告公司的员工离职，导致了合同不能履行，被告公司自身办公地点不是专门的，一直联系不上，属于与我们失去联系的状态，合同不能履行，被告应承担违约责任。对方所主张的安排员工与我们对接，实际上不是他们的员工，是第三方公司的，而且那个人是第三分公司的法人与我们对接，对方委托的第三方公司在没有受到费用的情况下没有提供服务，导致合同不能履行，关于微信内容的事情，我们针对对方不予我们联系，签订合同之后不履行合同义务，这个事情我们报案的，是我们先报案的。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，米赫医疗公司（甲方）与事事通元公司（乙方）签订《技术服务协议》，约定甲方将国产Ⅲ类医疗器械首次注册项目委托给乙方，服务内容包含：创新医疗器械申请、医疗器械首次注册申报、生产质量体系全程法规咨询服务，乙方负责在规定的工作日内按《医疗器械监督管理条例》、《创新医疗器械特别审批程序（试行）》、《医疗器械注册管理办法》、《医疗器械生产质量管理规范》等法规要求提供具体服务，并最终取得医疗器械注册证书。合同约定了“专业服务费用明细”，约定创新医疗器械申请专业服务费30000元，医疗器械临床试验（仅报告编写）专业服务费20000元，境内Ⅲ类医疗器械首次注册申报及审评专业服务费100000元，质量体系考核专业服务费80000元。合同约定服务费总金额为230000元，合同签订后，米赫医疗公司向事事通元公司支付了第一笔92000元服务费。合同第五条保密条款约定“未经对方书面许可，任何一方不得向第三方泄露本协议的条款的任何内容以及本协议的签订及履行情况，以及通过签订和履行本协议而获知的对方及对方关联事件的任何信息”。合同第九条关于注册失败、违约损失和不可抗力的条款中第六项约定“如本协议下甲、乙方违反本协议第三条第5、7项，第四条第6项和第五条，责任方须立即无条件停止侵害行为并对损失方给予赔偿，赔偿金额最低不低于10万元，最高不高于二倍的专业服务费用总金额”。米赫医疗公司提交与事事通元公司签订合同之前自行起草制作的创新医疗器械特别审批申请资料、《人工角膜北京米赫医疗器械有限责任公司企业标准（发布、实施时间2012年5月1日）》，证明相关资料由米赫医疗公司自行起草制作。2018年3月7日，米赫医疗公司向国家食品药品监督管理总局提交了人工角膜创新医疗器械特别审批申请，2018年5月30日，该申请因“1、只有方案，没有临床数据，不能证明该产品具有显著的临床应用价值；2、产品动物实验不能证明其有效性，无法证明该产品已基本定型”而未获审批。2018年8月22日，米赫医疗公司补充完善申请材料后再次提交该申请，并于2018年10月23日获得审批。2018年9月29日，事事通元公司员工在微信朋友圈发布了关于米赫医疗公司人工角膜产品的公示信息，后经米赫医疗公司项目负责人之一于艇要求，该条微信朋友圈的发布者将其删除。米赫医疗公司提交微信聊天记录及与事事通元公司法定代表人尹海燕、案外人陈建军（北京华光泰和医疗技术服务有限公司法定代表人）的通话录音，主张事事通元公司未按照合同履行，并将合同义务转包给第三方公司，米赫医疗公司无法联系事事通元公司，遂前往公司注册地址寻找，结果发现事事通元公司不在注册地址办公。在微信中，事事通元公司负责该项目的主要成员吴先立在2018年11月5日向于艇表示自己因身体原因所以近期一直在休假，但是项目在跟进，2018年11月10日，吴先立在微信群中向于艇表示自己处于单方面被解约状态，损失很大且自顾不暇，但表示会继续配合等。在于艇与尹海燕的通话记录中，于艇提到“我连续一个星期到你们公司拍照，你们没有人上班、电话也打不通……”,尹海燕就此并未反驳，通话录音中，尹海燕还向于艇推荐其他非该公司人员跟进项目，于艇希望尹海燕退钱，尹海燕表示需要和吴先立核实一下自己公司已经完成的工作量后再协商退款事宜，但并未提到项目的继续进行需要米赫医疗公司提交相关材料。事事通元公司提交微信聊天记录，主张其全面履行了合同义务，后因米赫医疗公司无法提供所需材料，其公司代表于艇就威胁恐吓事事通元公司员工，并提交《经济普查表》、《房屋租赁合同》，主张事事通元公司一直正常经营。事事通元公司在庭审中称自己公司只是负责委托第三方进行临床核查和试验数据统计，但需要米赫医疗公司自行负担第三方的费用，并称米赫医疗公司迟迟不向第三方支付费用导致项目不能顺利进行。事事通元公司的该主张在微信记录中没有任何体现，合同中也没有关于需要米赫医疗公司向第三方单独支付费用的相关条款。事事通元公司在庭审中表示向原告提供的仅仅是咨询服务，实际的申请需要米赫医疗公司自行申请，事事通元公司并无该义务。经查，事事通元公司在2019年6月21日因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被列入经营异常。事事通元公司在2019年6月25日庭审中表示公司一直在处于正常经营状态，并且因米赫医疗公司的恐吓威胁，公司已经变更了经营地址。但根据查询信息，该公司工商登记信息显示的注册地址并未变更。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，米赫医疗公司与事事通元公司签订的《技术服务合同》合法有效，双方均应按照合同全面履行。现米赫医疗公司提出解除合同，事事通元公司表示同意，本院不持异议。根据双方提交的证据，可以确定米赫医疗公司确实在接受了事事通元公司相关法规咨询服务之后于2018年10月23日获得了人工角膜创新医疗器械特别审批，事事通元公司可以就已经提供的服务收取相应的费用。关于合同无法正常履行的原因，首先，事事通元公司主张因米赫医疗公司未能按要求提交相关材料导致项目不能进行，但其提交的相关微信、邮件等证据中并未体现米赫医疗公司拒绝提供或迟迟无法提供相关材料的证据，也没有事事通元公司向米赫医疗公司催要相关材料的信息。从双方提交的微信聊天中可以看出，米赫医疗公司和事事通元公司在2018年11月之前并未出现较大矛盾，双方可以正常协调沟通，2018年11月9日，事事通元公司将华光泰和公司法定代表人陈建军加入到项目微信群中，之后陈建军表示需要三方重新协商项目的进行，明确款项的支付等事宜；其次，事事通元公司在庭审中还曾表示项目不能进展是因为米赫医疗公司不及时向第三方专家支付费用，但事事通元公司和米赫医疗公司的合同中并未约定米赫医疗公司需要另行向第三方支付费用，在双方的微信及通话中也完全没有提到需要米赫医疗公司向第三方额外付款，事事通元公司的该项主张显然不能成立；第三，米赫医疗公司主张后期无法正常联系到事事通元公司，米赫医疗公司项目负责人于艇在和事事通元公司法定代表人尹海燕的通话中也提到了无法联系一事，但尹海燕在通话中对此并未予以否认，只是说需要向自己公司项目成员吴先立核实工作量以便协商退费事宜；第四，事事通元公司在庭审中表示公司一直在正常经营，只是由于米赫医疗公司的干扰，公司已经变更经营地址，但实际上事事通元公司在2019年6月21日就因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被列入经营异常，事事通元公司的陈述显然与事实不符；第五，关于事事通元公司主张米赫医疗公司表示要雇佣事事通元公司原员工吴先立系违反合同约定，需要明确的是，米赫医疗公司的相关意思表示是在吴先立已经不在事事通元公司任职的前提下做出的，且最终并未实际雇佣该员工，米赫医疗公司并不违反双方协议第三条第5款。关于已经支付的服务费用，事事通元公司确实提供了相关咨询服务，且在双方合同签订后米赫医疗公司也顺利取得了审批，结合双方陈述、提交的证据及合同约定的费用明细，本院酌定事事通元公司退还米赫医疗公司服务费52000元。关于违约行为，合同第九条第六款对双方的违约行为和违约金进行了约定，事事通元公司员工将项目公示信息发送微信朋友圈的行为显然属于将双方服务协议履行的阶段性成果向不特定第三方展示，虽然该信息本身是公开的，但双方在合同中显然对保密事项作出了更为严格限缩的约定，考虑到米赫医疗公司并未提交证据证明该行为对公司已经产生了损害后果，结合双方在合同履行中事事通元公司存在的其他不利于合同顺利进行的行为，本院酌定事事通元公司向米赫医疗公司支付违约金2万元。事事通元公司反诉主张米赫医疗公司存在违约行为并要求其支付违约金10万元，但其提交的证据并不能证明米赫医疗公司没有提供符合要求的材料、文件或者对事事通元公司增加了协议约定外的工作事项，双方在合同履行期间正常的协调沟通并不能视为是米赫医疗公司对事事通元公司工作方向及节奏的干扰，故对其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京市米赫医疗器械有限责任公司与事事通元（北京）医疗科技发展有限公司签订的《技术服务合同》于2019年10月10日解除；二、事事通元（北京）医疗科技发展有限公司于本判决生效后十日内退还北京市米赫医疗器械有限责任公司服务费52000元；三、事事通元（北京）医疗科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付北京市米赫医疗器械有限责任公司违约金2万元；四、驳回北京市米赫医疗器械有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回事事通元（北京）医疗科技发展有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由北京市米赫医疗器械有限责任公司负担1140元（已交纳），由事事通元（北京）医疗科技发展有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费2300元，由事事通元（北京）医疗科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年十一月二十二日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜