广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8187号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。-法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。被告：广州伽蓝娱乐有限公司，住所地广州经济技术开发区东区宏光路89号五楼。法定代表人：陈俊发。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（下称上海灿星公司）与被告广州伽蓝娱乐有限公司（下称广州伽蓝公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄盼红、被告法定代表人陈俊发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第二期【《老爸》《我是一只小小鸟》《天黑黑》《相对》《那是谁》】；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确：第1项诉求中的停止侵权为停止侵害复制权及放映权；第2项诉求包括经济损失（由法院酌定）、合理开支(包括取证花费165元、公证费2400元、律师费10000元,以上合理费用为（2019）粤0112民初8182-8188号、1074-1082号案的共同支出)。事实和理由：《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目。该综艺节目由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”的身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成严重的经济损失，特提起诉讼。被告广州伽蓝公司口头答辩称：确认涉案KTV由被告经营，但原告不应该在被告不知情的情况下进行取证。原告上海灿星公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.权属证据：出版物《中国之星》音乐作品正版光盘；2.侵权证据：（2018）粤广南粤第5461号公证书及附件（含光盘）；3.合理支出证据：公证费发票、取证消费支出票据。对原告所举证据，经被告当庭质证无异议，本院予以采信并结合当事人双方陈述，本院认定如下事实：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。经查看《中国之星》光盘专辑，原告主张权利的五首曲目《老爸》《我是一只小小鸟》《天黑黑》《相对》《那是谁》表现出歌唱演员与画面或背景的有机结合，依据不同特性的音乐载体和情景氛围，形成音、画合一的视听结构，同时运用光线、色彩、构图等组合，并通过相关剪辑技术处理，体现了导演、演员、摄影、灯光、剪辑等独创性劳动，是以类似摄制电影的方法创作的作品，属于《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定的类电作品。原告上海灿星公司提交的出版物《中国之星》光盘专辑外包装封底印有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品、出版方：九洲音像出版公司、本节目制作者/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司。该出版物内有光碟13张（即《中国之星》第1期至第13期），其中第二期中包含原告主张权利的五首类电作品《老爸》《我是一只小小鸟》《天黑黑》《相对》《那是谁》。（2018）粤广南粤第5461号公证书载明：2018年7月24日，申请人上海灿星公司的委托代理人到广东省广州市南粤公证处申请对有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据并办理公证。同日下午，公证人员与原告代理人来到位于广州市黄埔区宏广路89号创荣时代广场内的“伽蓝娱乐氧吧量贩式KTV”。在该场所内的“V30”房，原告代理人使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，公证人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人为本次消费支付了相关费用，并将取得的“POS签购单持卡人存根”一张交公证人员保管。之后，公证人员对上述取得的单据进行了拍摄；单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。公证书证明以上所述过程与实际情况相符；公证书附件一所附照片由公证人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。附件一：拍摄所得的照片；附件二：光盘一张。公证封存的一张“POS签购单持卡人存根”显示：商户名称为广州伽蓝娱乐KTV,日期为2018年7月24日，金额165元。经查看，公证封存的一张光盘中包含被控侵权五首类电作品《老爸》《我是一只小小鸟》《天黑黑》《相对》《那是谁》。经比对，未发现有涉及不受著作权法保护的内容，以普通观众或听众角度审视，被控侵权五首类电作品与原告主张权利的同名类电作品在整体画面、演员、词曲作者等均能基本对应、基本一致，构成实质性相似。被告于庭后向本院提交了《点唱系统购货及施工合同》，以证明涉案歌曲在购买点唱机时已经存在。该合同由吕建友与广州斯莫特电子科技有限公司签署，原告发表质证意见称由于该合同的签订双方不是本案被告，对其真实性、合法性、关联性不予确认。由于单从被告提交的该点唱合同中无法确认签订主体为本案被告，被告亦未提交其他证据证明该合同系其签订并已实际履行，对于被告提交的上述证据，本院不予确认。另查明，原告上海灿星公司系其他股份有限公司（非上市），注册资本38339.9768万元，2006年3月24日成立，经营范围：经营演出及经纪业务，电视节目制作、发行，文化艺术交流策划，设计、制作、代理、发布各类广告，展览展示服务；计算机领域的技术服务等。被告广州伽蓝公司系有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，2015年6月4日成立，经营范围：娱乐业。原告主张其涉案作品源于综艺节目，制作成本巨大，知名度高，传播范围广，所获得的赔偿额应比单个MTV作品高；原告合理开支中取证消费支出有收据、公证费有发票、律师费无发票。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了合法出版物《中国之星》光盘专辑的初步证据，证明了其对主张权利的五首类电作品享有的实体和诉讼权利，且本案无相反证据，因此，本院认定原告是涉案五首类电作品的权属人，依法享有上述五首类电作品的著作权。就被控侵权行为，原告举证了相关取证公证书、载明广州伽蓝公司即被告的消费POS签购单等证据证明侵权行为发生地是在被告处所，被告亦无异议，原告举证足以证实被告实施了侵犯原告上述涉案五首类电作品著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，原告举证足以证明被告实施了侵犯原告上述五首类电作品放映权的事实，且被告未尽到与其法人经营范围相适应的合理注意义务，具有主观过错，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，原告的相关诉求有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。本案中，被告提交的证据不能证明其点唱系统系从他人处购买，因此，对侵犯原告上述五首类电作品复制权的诉求，本院予以支持。关于赔偿数额的确定问题，因原告未提供证据证明因被告侵权其所受到的实际损失、被告因侵权获利以及作品许可费等情况，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，由人民法院根据侵权行为情节酌定五十万元以下的赔偿。原告维权采取公证方式调查取证并进行证据保全而支付的公证费、相关取证花费，有开具发票和相关单据，属于合理开支，予以支持；本院综合考虑以上费用系一次维权、系列案件分摊的情况，并同时一并考虑：作品类型、作品创作难易程度、作品价值及知名度、原告有聘请律师维权以及侵权行为性质等因素。本院依法酌定被告因侵犯原告五首类电作品的放映权、复制权，赔偿原告经济损失及合理开支共计4000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州伽蓝娱乐有限公司立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司类电作品的放映权、复制权，并从其曲库中删除五首类电作品《老爸》《我是一只小小鸟》《天黑黑》《相对》《那是谁》；二、被告广州伽蓝娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计4000元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州伽蓝娱乐有限公司负担。上述受理费已由原告上海灿星文化传媒股份有限公司预交，原告上海灿星文化传媒股份有限公司同意由被告广州伽蓝娱乐有限公司于上述判决金钱履行期限内向其迳付，本院不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张静怡人民陪审员  黄仲球人民陪审员  胡展维二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张晓云