北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22918号原告：王树香，女，1945年6月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：顾军（王树香之子），1972年11月29日出生，汉族，户籍、住址同上，身份证号×××。被告：赵平，男，1963年1月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。原告王树香与被告赵平相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树香的委托诉讼代理人顾军，被告赵平及其委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王树香向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告在建二层房屋时，被告不得采取任何方式阻拦；2．判令被告拆除无缝隙紧邻原告后山墙所建储物室；3．判令被告不得阻拦原告修建向后流雨水的管道；4．判令被告赔偿原告损失2万元；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告非法毁坏财物，暴力阻止盖房，造成原告人力物力巨大浪费和损失，房屋竣工时间严重滞后。原告与被告是前后院居住的邻居，2018年6月10日起，原告开始在自己宅基地范围内修建二层房屋，起初被告采取辱骂施工人员并登上原告房屋方式阻扰原告施工人员施工，经原告多次报警处理无效，致使施工进度缓慢。2018年8月16日，被告纠集当地十余名闲散人员，采用暴力手段阻止原告施工，并登上原告所建房屋，对所建房屋进行毁损。原告报警，警方进行调解，但被告拒不赔礼道歉。被告拆除距离原告后山墙50多公分的院墙，依着原告后山墙垒墙卡死成院并建东西长10米南北宽2米多的倒座房，到雨季雨水直溅原告后山墙，致使原告室内后墙潮墙皮脱落，且被告禁止原告入其院内给后山墙做保温防水等。在改建前，原告是起脊房子南北流水，在打好圈梁后，被告不但纠集十余人阻挠原告建二层且事后不允许原告修建向后流雨水的管道，致原告现由东西流雨水，由于东西距离远，不易处理，逢雨季时有存水现象，极容易造成室内漏雨。原告依所要建房数购买了门窗，由于被告阻扰，五间房的门窗闲置，风吹日晒漆皮几近脱落，门轴生锈，占用原告活动空间，出行不便。由于被告阻扰，使原告在二层待建处，费工费力给一层做保温防水约120平方米，为避风雨溅入前后排过道，故原本2．4米宽度的遮雨棚加宽到3．6米宽，20米长度造成了24平方米左右的额外支出。被推倒砸倒的二层后墙钢架铁皮围挡近40平方米。由于被告的阻止妨碍建房，10间房200多平方米的房子时而停工，12月份才竣工，工期5个多月，致使原告心力不支精神倍受折磨，特别申请精神损失赔偿。为此，现依据相关规定，特诉至法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告赵平辩称：原告是否可以建二层房屋是政府审批行为，取得手续是否需要四邻签字也是政府行为，不是法院受理范围。如果原告建二层确实对被告有实质影响，原告据被告家不到四米，会对被告的采光造成影响，根据被告查阅的资料，农村建房二层的距离应该在六米左右。对于原告要求被告拆除储物室，被告不同意，原告此要求没有依据，被告的储物室是在自家宅基地范围内，不影响原告。对于第三项请求，原告应该明确是修建二层后的管道还是一层的管道，如果是二层意见同第一点，如果是一层的管道，原告在建房的时候就没有给自己留滴水，如果再往后流水，会对被告家造成影响，被告不同意。对于第四项请求，被告不同意，被告没有给原告造成损失。本院经审理查明：王树香与赵平均系顺义区村民，王树香宅院位于该村×街×号，赵平宅院位于该村×街×号，双方相邻而居，其中王树香居南，赵平居北。经现场勘查，在王树香宅院内建有房屋两排，其中南排房屋为二层结构，北排房屋的西半部已建好二层，东半部二层未建好。在王树香北排房屋东端有赵平建的一层倒座房（即为赵平所称的储物间，高约2．5米，宽约1．9米，间数为3间），该倒座房与王树香北房的北房山紧密相连（但并未借用王树香房山，赵平另建有院墙），向北流水。王树香所建的北排正房的东半部正对赵平宅院内的二层南房，两者相距约为3．95米。王树香称自己自2018年6月10日起开始在自己涉诉宅基地范围内原有的北排房屋上建二层，但被赵平无故阻拦，导致未能房屋东半部二层未能建成，因此要求其不得再阻止自己建房和修建排水管道，拆除紧邻自己后山墙的倒座房，并赔偿阻工产生的损失。对于所主张的建房请求，王树香明确为是在北排房屋的东半部的房屋基础上加盖二层，与西半部一致；排水管道为在东半部房屋二层建好后，从该二层竖几个向下的管道，然后再向东接横向的管道，保证水是先向下再向东流入大队的活动站，并不会排放到赵平的宅院内；对于损失，王树香明确自己的损失为2万元，主要包括：1．多做了北房房屋一层的防水、保温，共计120平方米，每平方米85元；2．多做了遮雨棚，共计24平方米，每平方米120元；3．毁损的铁皮围挡，面积40平方米，每平方米40元；4．门窗损失。为此，王树香提交了光盘、集体土地建设用地使用证等证据予以证实。在光盘中，有双方在施工现场发生争议的情况及现场情况的照片等。赵平对上述证据的真实性认可，但否认损坏了其围挡，认为王树香所主张的防水、保温施工损失、遮雨棚损失、门窗损失既没有证据证实，也与自己无关，因此不认可王树香存在2万元的损失费用。赵平称王树香建房应当有政府的审批手续，并且其在自己南房对面建二层，势必会影响自己的居住和采光。王树香对此不予认可，称赵平建房时也没有办理手续，并否认自己建的二层会影响其居住和采光。赵平承认建房时未办理过相关的审批手续，但称自己建房是在2016年，当时建房没有这个要求。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、光盘、现场勘查笔录及照片、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据本院查明的事实，王树香欲建二层的北排房屋，位于王树香的宅基地使用范围之内，并未侵占赵平的宅基地使用面积，赵平对此也不持异议。赵平现以其建设的二层会对自己的居住和采光造成妨碍为由，阻止王树香建二层，但是根据本院现场勘查的情况，王树香与赵平之间的房屋尚保留有近4米的距离，即使王树香修建二层也不会对赵平的居住和采光构成明显影响，并且赵平自己所建的南房也是二层结构，其在修建该二层南房时也未考虑过可能给王树香带来的不利影响，因此其阻碍王树香在北排房屋修建二层，缺乏依据，故本院对王树香要求赵平不得阻拦其修建二层房屋的请求，本院依法予以支持。对于王树香修建排水管道的请求，因其二层房屋建好后，确实需要排水，因此其要求修建排水管道，属于合理要求，于法有据，本院予以支持，但是其也明确承诺该排水管道最终是向东排水，排放至东侧的村活动站而非赵平宅院内，因此王树香在修建排水管道时，需确保其流水不得排放至赵平院内。对于王树香要求拆除赵平宅院内的倒座房的请求，经现场勘查，该倒座房位于赵平院内，并未侵占王树香宅基地使用面积，虽然与王树香北排房屋后房山紧密相连，但却并未借用其山墙，而是自建有墙，并且该倒座房是向北流水，并未将雨水排放至王树香房屋墙体上，因此王树香称该倒座房会妨碍其房屋使用，缺乏依据，本院对该请求不予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王树香称赵平阻拦施工给自己造成了2万元的损失，因此其对此应当举证证明。尽管其提交了光盘予以证实，但根据该光盘所刻录的内容，尚不足以证明赵平给其造成了其所所述的经济损失，并且王树香对其所述的损失，除单方陈述外并未提供其他诸如发票等证据来证明该2万元损失的客观存在，赵平对其主张的损失也不予认可，因此王树香要求赔偿损失的请求，缺乏依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王树香在其位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内的北排房屋上建二层房屋时，被告赵平不得阻拦；二、原告王树香在其位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内北排房屋修建排水管道时（但不得将雨水排放至被告赵平院内），被告赵平不得阻拦；三、驳回原告王树香的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告赵平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十一月十一日书记员  赵新月