北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初155号原告：卓武（CHEUK,MO），男，1969年4月12日出生，汉族，香港特别行政区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：逄锋杰，北京戎和律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京润德支行，住所地北京市朝阳区安立路60号院6号C座。负责人：唐林林，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。原告卓武（CHEUK,MO）（以下简称卓武）与被告中国建设银行股份有限公司北京润德支行（以下简称建行润德支行）借记卡纠纷一案，本案于2019年1月21日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓武委托诉讼代理人逄锋杰、被告建行润德支行委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓武向本院提出诉讼请求:判令建行润德支行支付卓武储蓄存款损失人民币141879.12元及利息（自起诉之日起至生效判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），并承担诉讼费用。事实和理由：2011年11月25日，卓武在建行润德支行处开通借记卡（理财白金卡）一张，卡号：××××××，一直由卓武本人保管使用，未开通网上银行、手机银行、自助银行等服务。2017年12月16日19时，卓武手机陆续收到中国建设银行6条提示短信，被告知尾号××××的借记卡12月16日17时24分至17时26分有6笔境外消费授权成功，授权金额分别为：2733.89美元、8592.21美元、5467.77美元、2343.33美元、781.11美元、624.89美元。发现短信提醒时，卓武因工作正在北京市昌平区，12月17日一早即携带该银行卡到建行润德支行柜台查询并办理挂失手续，建行润德支行柜台工作人员出具了相关凭证。建行润德支行柜台工作人员告诉卓武，上述消费尚未实际支付，承诺采取措施阻止支付，后又告诉卓武无法阻止支付，建议卓武报警。当天。卓武即持银行卡原件到北京市公安局朝阳分局大屯派出所报案，派出所以涉嫌信用卡诈骗受理了此案。2017年12月20日，卓武手机陆续收到中国建设银行提示短信，被告知案涉银行卡12月20日9时5分至9时10分有6笔境外消费成功，消费金额分别为2733.89美元、8592.21美元、5467.77美元、2343.33美元、781.11美元、624.89美元；同一时间段还收到该银行卡境外消费交易产生人民币购汇金额6笔，金额分别为：18372.61元、57742.34元、36745.16元、15747.92元、5249.33元、4199.44元。至此，卓武银行卡内存款20543.20美元被盗刷，折合成人民币138056.80元。此后，卓武多次要求建行润德支赔偿存款损失。建行润德支行拒绝赔偿，让卓武向法院起诉。卓武更换银行卡密码后保留该银行卡。2018年9月5日00时24分至15时34分，卓武又接连收到8条短信，被告知案涉银行卡境外消费授权成功，授权金额分别为：103.28美元、141.41美元、141.41美元、212.11美元、42.42美元、28.28美元、7.19美元、25.29美元。9月7日19时，卓武手机陆续收到中国建设银行提示短信，被告知案涉银行卡9月7日9时06分至9时07分有5笔境外消费成功，消费金额分别为：28.13美元、140.65美元、210.98美元、140.65美元、42.20美元；同一时间段还收到该银行卡境外消费交易产生人民币购汇金额5笔，购汇金额分别为：105.60元、978.08元、1467.12元、978.08元、293.44元。卓武到建行润德支行处告知工作人员银行卡再次被盗刷，金额562.61美元，折合人民币3822.32元。9月7日9时30分，卓武将案涉银行卡永久挂失，并再次到北京市公安局朝阳分局大屯派出所报案。综上，案涉银行卡两次被境外盗刷金额合计141879.12元人民币。原告卓武围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一案涉银行卡，证明案涉银行卡一直在卓武手中保管。证据二公安机关受案回执，证明卓武在银行卡被盗刷后持银行卡报案事实。证据三中国建设银行交易明细清单、建设银行短信截图，证明案涉银行卡在印度遭遇伪卡盗刷。证据四卓武的护照，证明卓武从未去过印度。被告建行润德支行辩称，不同意建行润德支行的诉讼请求。事实和理由如下：第一，卓武对银行卡具有安全注意义务，应当妥善保管银行卡和交易密码。由于银行卡和密码均由卓武占有、控制，故如被他人掌握银行卡相关信息，仅有可能是由于卓武原因自身保管不当而发生泄露。卓武经常使用案涉银行卡在境外进行消费，且距离首次争议发生的短时间内，卓武就曾进行过境外消费，故可以合理推断由于其自身原因发生所称的资金损失。第二，卓武在首次发生争议交易后采取挂失措施，于2018年8月21日解除了挂失措施后，又使用案涉银行卡进行交易，导致2018年9月5日又发生了境外消费，其未尽全面的保管义务和谨慎的注意义务，具有一定过错，应当由卓武承担相关责任。第三，卓武无证据证明建行润德支行在争议交易发生期间具有过错。事实上卓武在使用案涉银行卡的过程中，中国建设银行就一直在不断地提示卓武注意交易安全，已经尽到了保障储户信息安全的义务。卓武实际开通了网上银行业务，与诉状中所述不符。第四，本案应遵循先刑后民原则，应当等待公安机关侦查终结确定盗刷具体原因后，再进行民事审理。被告建行润德支行围绕其答辩意见向本院提交如下证据予以证明：证据一个人开户与银行签约服务申请表，证明卓武在建行润德支行处申领银行卡。证据二中国建设银行北京市分行电子银行服务签约回执，证明2015年4月25日，卓武持案涉银行卡开通网上银行服务。证据三中国建设银行北京市分行个人电子银行风险提示，证明建行向卓武告知了电子银行（网上银行、手机银行、电话银行）相关风险，卓武予以签字确认。证据四中国建设银行银行卡事故查询清单，证明2018年8月21日，卓武为案涉银行卡办理解除挂失的业务，建行润德支行认为由此产生的法律后果和风险应由卓武自行承担。证据五中国建设银行银行短信提醒清单，证明每当卓武进行交易时，建行均提醒其注意银行卡的交易安全。证据六交易查询单，证明涉及卓武交易的时间、地点。经本院庭审质证，对卓武提交的证据，建行润德支行除对证据二中的公安机关收案回执复印件认为没有原件否认真实性外，对其余证据的真实性均予认可，但不认可关联性，认为所有证据均不能证明人卡分离。对建行润德支行提交的证据，对证据一、证据六的真实性、合法性和关联性均予认可，对于证据二真实性认可，但辩称不记得开通过网上银行，而且也一直没有使用过网上银行，对其余证据的真实性认可，但不认可关联性，认为应当由建行润德支行承担责任。本院对上述证据认证如下:对双方当事人真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于卓武提交的证据二公安机关受案回执，经本院向公安机关核实，公安机关出具卓武报案说明，证明卓武系于2017年12月17日持案涉银行卡报案，并向公安机关提交了在建行润德支行办理银行卡冻结手续及银行交易记录，建行润德支行对此予以认可，故本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均予认可。对建行润德支行是否应当承担责任，本院留待本院认为部分详述。对卓武主张的案涉储蓄卡境外刷卡交易、金额、挂失、报案等事实，建行润德支行予以认可，本院亦不持异议。另认定，卓武于案涉银行卡第一次挂失后又将该银行卡解除挂失、恢复使用。之后发生了第二次被刷。庭审中，双方均选定内地法律审理本案。上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，本案原告卓武系香港特别行政区居民，本案系涉港民事诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本院参照适用涉外民事诉讼程序审理本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告建行润德支行住所地位于北京市，故本案可以由北京市有管辖权的人民法院管辖。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案的诉讼标的额为14.1879万元，故依据该规定，本院对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方均选定内地法律审理本案，本院亦不持异议。卓武在建行润德支行办理了借记卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，双方应当按照合同约定履行义务、行使权利。现卓武认为其中国建设银行借记卡发生于2017年12月16日、2018年9月5日两次境外消费交易，系伪卡盗刷，要求中国建设银行赔偿未履行合同义务而给其造成的损失。建行润德支行则认为不能排除交易发生时存在人卡分离的情况，且卓武负有妥善保管银行卡和交易密码的义务，其未能尽到妥善保管义务和谨慎的注意义务，建行润德支行在交易过程中已充分履行相应的提醒义务，不存在任何过错，也不应当承担任何责任。本院对本案中的争议焦点问题分析认定如下：关于本案是否系伪卡盗刷交易，卓武主张其所持中国建设银行借记卡发生于2017年12月16日、2018年9月5日的境外消费交易，系伪卡盗刷，并提供了个人护照证明其在上述境外消费交易发生期间未到过印度，本案对该证据的真实性予以确认，故能够认定涉案中国建设银行借记卡境外消费交易并非卓武本人操作。同时在案证据能够证明卓武在2017年12月17日即持该借记卡到建行润德支行办理挂失和向公安机关报案，卓武对于2017年12月16日的境外消费交易发生时其持有真卡，不存在人卡分离的情况已经完成初步的举证责任，建行润德支行未提出足以反驳的证据证明2017年12月16日的境外消费交易系卓武本人或授权他人进行的刷卡交易。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院依据上述证据规则认定涉案借记卡于2017年12月16日发生的境外刷卡交易系伪卡盗刷。建行润德支行主张不能排除交易发生时存在人卡分离的情况的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。据此商业银行负有充分履行保障储户存款安全的义务。建行润德支行作为商业银行，未能有效识别伪造的银行卡，导致卓武借记卡账户内存款被伪卡盗刷，应当认定建行润德支行在履行双方储蓄存款合同过程中未能尽到审慎的核查义务，存在过错。建行润德支行虽然于交易发生后向卓武发送了金额变动短信，但该金额变动的短信仅为交易发生之后的提醒，并不能直接阻止交易发生，鉴于2017年12月16日6笔伪卡盗刷交易发生在当日17时24分至17时26分，系在几分钟之内迅速且连续完成的，卓武作为持卡人不可能在如此短的时间内反应并完成挂失止付，中断或阻止该6笔交易的发生，在建行润德支行没有提供证据证明卓武未尽到妥善保管义务和谨慎的注意义务的情况下，对于2017年12月16日发生的6笔伪卡盗刷交易共计人民币138056.80元的存款损失，建行润德支行应承担赔偿责任。对于建行润德支行主张卓武未妥善保管银行卡及密码，在伪卡盗刷交易中存在过错，因其未能提供证据予以证明，本院不予认可。关于利息部分，亦属卓武损失部分，对卓武主张的以上述人民币138056.80元自起诉之日至生效判决确定的还款之日止的利息，本院予以支持。卓武主张的利率，因不违反法律规定，本院不持异议。关于卓武于2018年9月5日再次发生的境外刷卡交易损失人民币3822.32元是否应当由建行润德支行承担赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，依据认定的事实，卓武在对案涉银行卡于2017年12月16日发生伪卡盗刷进行第一次挂失后又将该银行卡恢复使用。之后发生了第二次盗刷。本院认为，卓武在明知自己所持的案涉银行卡已经发生过伪卡盗刷，且仍旧存在盗刷风险的情况下，仍然恢复使用，且未及时将卡内金额转移，对之后第二次盗刷负有疏忽，对此应自行承担不利后果。故对于第二次盗刷产生的损失，本院认定为卓武没有采取适当措施致使损失扩大的部分。依据上述法律规定，对该扩大的部分，卓武不得要求建行润德支行赔偿。关于建行润德支行主张的先刑后民、本案应中止审理的答辩理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。本案中，卓武要求建行润德支行承担责任的请求权基础在于认为建行润德支行未充分履行保障储户存款安全的义务，故本案围绕的是建行润德支行的民事责任进行的审理。虽然卓武已经就银行卡盗刷事件报案，但本院已结合民事证据规则认定卓武银行卡非自己或授权他人所刷，故本案无须再以刑事案件的结果为依据。因此，本案不存在中止审理的情形。建行润德支行的该项答辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，卓武诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。其余部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司北京润德支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告卓武（CHEUK,MO）人民币138056.80元及利息（自2019年1月21日起至本判决生效之日起第十日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、驳回原告卓武（CHEUK,MO）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由卓武（CHEUK,MO）负担338元，（已交纳），由中国建设银行股份有限公司北京润德支行负担2800元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告卓武（CHEUK,MO）可于本判决书送达之日起三十日内，被告中国建设银行股份有限公司北京润德支行可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾丽英人民陪审员  纪 宏人民陪审员  杨恩凤二〇一九年十一月四日法官 助理  崔西彬书 记 员  刘昊男