山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2089号上诉人（原审原告）：程建平，男，1967年10月3日出生，汉族，住长治市潞城区翟店镇翟店村学校前街515号。委托代理人：张雪峰，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长治市鑫天成化工有限公司，住所地长治市郊区马厂镇安阳村东。法定代表人：苗青，经理。委托代理人：邹鑫，山西晋宁律师事务所律师。原审第三人：李满红，男，1975年3月22日出生，汉族，住长治市。上诉人程建平因与被上诉人长治市鑫天成化工有限公司、原审第三人李满红合同纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）晋04民终1720号民事裁定书,发回重审。山西省长治市潞城区人民法院于2019年8月8日作出（2018）晋0481民初1336号民事判决。程建平不服长治市潞城区人民法院(2018)晋0481民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程建平及其委托代理人张雪峰，被上诉人长治市鑫天成化工有限公司的委托代理人邹鑫到庭参加诉讼。原审第三人李满红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。程建平上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王俊杰代表被上诉人长治市鑫天成化工有限公司并在2014年5月26日债权凭证上加盖长治市鑫天成化工有限公司的公章，王俊杰具有完全的代理权。一审将山西中信司法鉴定中心（2016）痕检字第51号痕迹司法鉴定意见书鉴定结果作为定案依据错误，该鉴定书从鉴定样本方面不够完整、全面，缺乏唯一性及排他性；在司法实践中，关于印章真伪的相关法律适用有最高院的会议纪要，应当参照。长治市鑫天成化工有限公司辩称，一审判决证据确实充分，应当予以维持。本案的还款承诺所盖的公章是伪造的，因此不承担还款责任，且上诉人所述的最高院的会议纪要不能作为审判参考。第三人李满红未提交书面陈述意见。程建平向一审法院起诉请求：判令被告归还货款960347.36元及至货款付清之日的违约金。违约金从2014年4月8日暂计算至2015年11月17日，金额为139237.21元。事实和理由：2013年3、4月份，原告与李满红合伙往长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司（上述两公司法定代表人为同一人）供应煤炭，双方未签订书面合同。由于李满红与该两公司法定代表人熟悉，为方便结算，将供货的户名登记于李满红名下。期间，李满红想购买水泥，向长治市潞泰建材有限公司预付水泥款若干。2014年4月8日经与长治市瑞泰水泥制造有限公司对账，确认长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司合计欠李满红货款1149387.22元，其中长治市瑞泰水泥制造有限公司欠货款1040347.61元，均为原告供应的煤款。2014年5月26日，被告出具书面文书一份承诺债务承担，内容为“长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司共欠李满红货款1149387.22元，上述债务，即日起由长治市鑫天成化工有限公司承担，逐步分期予以偿还。”。不久，被告支付李满红11万元，原告分得8万元。之后，被告总以没钱为由，拖延支付原告货款。2015年6月9日，原告与李满红签订《合伙债权确认书》一份，明确被告截止债权确认书签订时，还欠款1039387.22元，其中欠原告货款960347.61元。随后，原告持债权确认书多次找被告索要，被告均以没钱为由拖延至今。长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司逾期付款的行为已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法应当赔偿原告逾期付款损失。被告自愿承担上述债务，逾期付款的违约责任也应当有其承担。为维护原告的合法权益，提起诉讼。一审法院认定事实：2015年6月9日原告程建平与第三人李满红签订的合伙债权确认书一份。该确认书载明：2013年3、4月份李满红与程建平合伙往长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司供煤，户头计李满红名下。其中长治市潞泰建材有限公司欠货款109039.61元是李满红的水泥款，长治市瑞泰水泥制造有限公司欠货款1040347.61元是程建平组织的资金（煤款），共计1149387.22元。该款在2014年5月26日转入长治市鑫天成化工有限公司名下，付过11万元，李满红分过3万元，程建平分8万元。实际长治市鑫天成化工有限公司还欠1039387.22元，其中欠李满红79039.61元，欠程建平960347.61元。2014年7月25日被告公司人员王俊杰向李满红支付100000元。2015年2月14日被告公司人员王俊杰向李满红支付50000元。李满红从该150000元中支付程建平80000元。在审理过程中，被告长治市鑫天成化工有限公司认为原告提供的债务承担凭证真实性存疑，并且没有法定代表人签字，也没有制作人的签字，申请进行司法鉴定。本院通过长治市中级人民法院司法鉴定中心委托山西中信司法鉴定中心对债务承担凭证上所加盖被告长治市鑫天成化工有限公司公章的真实性进行了鉴定。山西中信司法鉴定中心通过将债务承担凭证上印章与被告长治市鑫天成化工有限公司备案印模进行对比，鉴定意见为：检材与样本印文不为同一枚印章盖印形成。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告程建平起诉被告的主要证据为2014年5月26日盖有“长治市鑫天成化工有限公司”公章的债务承担凭证。经鉴定，检才与样本不为同一枚印章盖印形成。被告于2016年5月11日提交的法定代表人身份证明书及授权委托书，以及2016年5月13日提交的鉴定申请书中所盖被告公章中的红色五星，与2014年5月26日债务承担凭证上所盖公章中的红色五星相比较，清晰度相近，前者三枚公章（有白色斜纹）同后者公章中（无白色斜纹）红色五星中明显不一致。原告提供的该证据，既同公安机关备案的公章不一致，也同被告向本院提交相关材料所盖公章存在明显差异。关于原告提供的李彩虹的证言、录音资料等证据，李彩虹同第三人李满红为兄弟关系，其证言可信度低。第一次审理时，被告提供的王俊杰向李满红转款凭证，转款时间、钱数同原告提供的合伙债权确认书中载明的均不一致，无法证明王俊杰向李满红打款是归还原告债务行为。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司同被告长治市鑫天成化工有限公司存在债务承担行为。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程建平的诉讼请求。案件受理费14696元，保全申请费5000元，合计19696元，由原告程建平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应提供相应的证据予以证明。关于上诉人程建平主张王俊杰代表被上诉人长治市鑫天成化工有限公司并在2014年5月26日债权凭证上加盖长治市鑫天成化工有限公司的公章，本案中鉴定书所采集的鉴定样本不全面，不能作为定案依据一节，综合本案的证据材料，上诉人所提供有三份书证、一份证人证言、录音材料等证据，其中2014年4月8日对账单为复印件，2014年5月26日债务凭证的书证上所盖公章经鉴定与公安机关备案的公章不一致，同被上诉人提交的诉讼材料所盖公章也存在明显差异，合伙债权确认书的书证中的债权债务记载2014年5月26日转入长治市鑫天成化工有限公司名下，付过11万元，与原审中被上诉人所提交的王俊杰给李满红转款凭证的打款数额、时间均不一致，证人系与本案第三人有亲属关系，且没有出庭作证，上诉人所提供的证据不能形成完整的证据链条，故原审法院综合全案证据的来源、与本案事实的关联、效力认定驳回上诉人的上诉请求并无不当。关于上诉人所主张关于印章真伪的相关法律适用有最高院的会议纪要，应当参照一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，程建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14696元，由程建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 瑾 审 判 员  秦坤                                                                                                                  审 判 员  常文扬二〇一九年十一月十三日书 记 员  李一鑫