wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21220号原告：中山市悦盈物业管理有限公司，住所地广东省中山市南区永安一路9号悦盈新成花园11幢2座214卡，统一社会信用代码91442000070234814A。法定代表人：黄静，总经理。委托诉讼代理人：龙娇，该公司员工。委托诉讼代理人：范时友，该公司员工。被告：王军，男，1975年7月25日出生，汉族，身份证住址四川省华蓥市，原告中山市悦盈物业管理有限公司（以下简称悦盈物业公司）诉被告王军物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告悦盈物业公司委托诉讼代理人范时友到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦盈物业公司向本院提出诉讼请求：被告王军向原告悦盈物业公司支付2018年7月至2019年5月期间共11个月物业管理费4485.2元及其违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费440.36元为基数，分别从欠费次月1日起按0.3%利率计算至清偿之日止，暂计至2019年5月31日为1877.69元，合计6362.89元）。事实和理由：被告王军为广东省中山市南区永安一路9号悦盈新成花园9幢2805房的业主，涉案物业建筑面积为169.36平方米，按物业管理服务合同约定的每月每平方米2.6元为标准计算，每月应向原告交纳物业管理费440.36元，但被告自2018年7月至2019年5月期间未向原告交纳物业管理费。被告王军未作答辩。本院经审理认定事实如下：王军与悦盈物业公司签订一份《物业服务合同》，约定：根据法律、法规和有关规定，在自愿、平等、协商一致的基础上，双方就中山市悦盈新成花园物业实行物业管理的有关问题达成一致协议。住宅按建筑面积每月每平方米2.6元收取物业服务费，每次收取物业服务费的时间为每月10日前；业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；服务期限自2013年10月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。合同还约定了其他事项。王军为广东省中山市南区永安一路9号悦盈新成花园9幢2805房（建筑面积169.36平方米）的业主，产权登记时间2016年2月4日。2017年9月16日，中山市悦创房地产投资有限公司向王军发出《住宅/商铺/车位收楼函》，王军在收楼函上签名确认。王军办理收楼手续后，从2018年7月至2019年5月期间未支付物业服务费,共欠费4843.74元【每月440.34元（169.36平方米×2.6元/平方米/月），共11个月，原告在诉求中主张4485.2元】。悦盈物业公司经催讨无果遂诉至本院，主张前述民事实体权利。庭审中，悦盈物业公司确认涉案小区未成立业主委员会。另查，悦盈物业公司提交2018年第3、4季度，2019年1、2季度物业服务报告（含设备维护、安全管理、环境管理等四部分工作情况及照片）拟证明为案涉小区提供了安保巡查、卫生清洁、消防设备维护等物业服务。王军对此未提出抗辩及反驳证据，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。悦盈物业公司与王军签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。悦盈物业公司为王军所居住的悦盈新成花园小区提供了物业管理服务，王军不按时支付物业管理费，其行为已经构成违约，因此，王军应向悦盈物业公司支付拖欠的物业管理费外，还应按合同约定支付逾期未交纳物业管理费所产生的违约金。关于该期间应缴物业管理费为4843.74元，但原告仅主张4485.2元，本院以原告诉求为限予以核准。物业服务合同约定物业管理费交纳时间为每月10日前，逾期未交纳物业管理费的，按每日千分之三交纳违约金，现悦盈物业公司主张从次月1日起按每日0.3%标准计算违约金，该主张虽未超过合同约定标准，但明显过高，且原告未提交证据证明因被告的该违约行为所造成的实际经济损失已达到或高于该主张标准，本院不予支持。根据公平原则酌定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍（即逾期贷款利率）予以支持。起算时间，原告主张自次月1日起，系其对自身权益的自主处分，且未超出合同约定，本院予以支持。王军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告王军于本判决生效之日起七日内向原告中山市悦盈物业管理有限公司支付2018年7月至2019年5月期间的物业管理费4485.2元及违约金（违约金计算方法：以每月应付的物业管理费440.34元为基数，分别从逾期付款的次月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市悦盈物业管理有限公司已预交），由被告王军负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市悦盈物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  伍青花二〇一九年十一月七日书记员  何惠怡刘佩敏
吉林省珲春市人民法院   民事裁定书   （2019）吉2404民初2792号之二   原告：珲春筑诚建材有限公司，住所地珲春市马川子乡炮台村，统一社会信用代码91222404594488524H。   法定代表人：唐福柱，该公司总经理。   委托诉讼代理人：金雄杰，男。   委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。   被告：吉林省蓝天集团有限公司，住所地延吉市迎宾路1001号，统一社会信用代码912224005988185786。   法定代表人：宋曾军，该公司总经理。   原告珲春筑诚建材有限公司与被告吉林省蓝天集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告珲春筑诚建材有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，珲春筑诚建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许珲春筑诚建材有限公司撤诉。   案件受理费4978元（已预交9632元，应退还4654元），减半收取计2489元，由珲春筑诚建材有限公司负担。   审 判 员 王 晶     二○一九年十一月二十九日   法官助理 关发正   书 记 员 祝 嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33077号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：付春剑，男，1992年10月19日出生，汉族，住江苏省大丰市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告付春剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171124173701567655）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1350元。签约日期：2017年11月24日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月24日向被告名下约定账户转账支付1142.87元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1142.87元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1142.87元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付春剑向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1142.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付春剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初7815号原告：何忠义，男，1960年1月11日出生，汉族，住所地：辽宁省本溪市平山区。被告：任健，女，1963年12月5日出生，汉族，住所地：辽宁省庄河市。原告何忠义与被告任健不当得利纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告何忠义在本院依法送达案件受理通知书、通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何忠义撤回起诉处理。审判员  曲丽娜二〇一九年十一月十九日书记员  于 歌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72785号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：包能要，男，1979年3月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告包能要借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告包能要经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、包能要偿还借款本金18333.33元;2、包能要偿还借款期限内利息1452元；3、包能要支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以18333.33元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告包能要承担。被告包能要未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，借款人包能要与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金20000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2226.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向包能要约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称包能要自2018年4月7日开始逾期，截至2019年11月5日，包能要尚欠借款本金18333.33元，利息1452元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了包能要应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由包能要与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明包能要应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与包能要签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，包能要应当按期支付利息并偿还本金。现包能要逾期还款，国美公司要求包能要偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。包能要经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包能要于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金18333.33元、借款期限内利息1452元；二、被告包能要于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以18333.33元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止,按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元、公告费260元，由被告包能要负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6110号原告：隋智力，男，1973年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：于珊珊，北京市中银律师事务所实习律师。被告：谢军，女，1981年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。原告隋智力与被告谢军房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋智力之委托诉讼代理人冯海文、于珊珊到庭参加诉讼。被告谢军经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。隋智力向本院提出诉讼请求：1、判令谢军退还3000元保证金；2、判令谢军支付利息330元（自合同到期次日2017年10月1日起算，至谢军支付退还保证金之日止。暂计算22个月，计算方法为3000×年贷款利率6%×22÷12=330元）；3、诉讼费由谢军承担。事实理由：2016年9月30日我租赁谢军位于海淀区某镇某苑×号楼×单元×层×室房屋，双方约定租赁期自2016年10月1日至2017年9月30日，租金每月3000元，押金3000元，期满后如数返还。2017年9月30日合同期满交房，但谢军无故拒不退还押金。故依据法律规定，诉至贵院请求依法裁判。谢军未出庭应诉或提交书面意见。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，谢军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院对隋智力提交的证据依法予以核实确认。经审理查明,2016年9月22日，谢军（出租方，甲方）与隋智力（承租方，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定隋智力承租位于北京市海淀区某镇某苑×号楼×单元×层×室房屋，约定租期自2016年10月1日至2017年9月30日；租金3000元/月，押金3000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。2016年9月30日，谢军书写收条，确认收到隋智力押金3000元整，房租一年的费用36000元，并注明“房屋合同满一年后，房主验房完毕后，房主应将押金叁仟圆整￥3000.退还隋智力。”合同到期后，谢军于2017年9月30日通过微信转账向隋智力退还剩余水电费1124.56元，但未退还约定押金。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。谢军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。隋智力与谢军所签《北京市房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。现合同已经期满终止，谢军已于2017年9月30日向隋智力退还剩余水电费。在无证据证明存在扣款情形的情况下，谢军扣留押金有违合同约定。隋智力主张谢军返还押金并支付逾期返还押金的利息损失，依据充分，本院予以支持。但隋智力未就所称利率标准提交证据，故本院就此调整。谢军应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以未退还押金数额为基数，自2017年10月1日起向谢军支付逾期退还押金的利息损失，至退还全部押金之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，谢军向隋智力退还押金三千元，并以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以未退还押金数额为基数，支付自二〇一七年十月一日起至实际退还押金之日止的利息；二、驳回隋智力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由谢军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五十元，由谢军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  高秀明人民陪审员  吕晓楠二〇一九年十一月二十二日书 记 员  冯倩倩
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执恢130号移送执行机关：屯昌县人民法院，屯昌县屯城镇兴业横路5号。被执行人：罗亚弟，男，汉族，1976年2月5日出生，住海口市。本院在执行被执行人罗亚弟犯贩卖毒品罪一案罚金刑部分中，经海南省高级人民法院指定管辖，依据已经发生法律效力的（2017）琼0107刑初553号刑事判决书，于2019年11月12日向被执行人罗亚弟发出执行通知书，责令被执行人罗亚弟向本院缴交罚金人民币5000元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人罗亚弟名下账户有存款，依法应予冻结、划拨以缴交本案罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗亚弟账户存款5000元，冻结期限为1年。本裁定立即执行。审 判 员 黎家雄 二〇一九年十一月十二日法官助理 岑珑娇书 记 员 黄昌月附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7397号申请执行人：杨群英，女，1987年7月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。杨群英申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初913号民事判决书已发生法律效力。杨群英向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款36389元、案件受理费355元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人杨群英亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨群英申请执行的给付收货款36389元、案件受理费355元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨群英享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人杨群英履行债务的义务。申请执行人杨群英发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月二十日书记员 王 杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执恢509号 申请执行人：深圳市龙岗区平湖隆盛五金商店。住所地：深圳市龙岗区平湖街道，统一社会信用代码。 法定代表人：林裕洪。 被执行人：冯路，男，1970年7月7日出生，身份证住址广东省阳江市江城区，身份证号码。 申请执行人深圳市龙岗区平湖隆盛五金商店与被执行人冯路借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初3208号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币208681元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄 捷
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢675号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘荣丽，女，1973年4月21日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人尉金莲，女，1975年4月19日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘文毅，男，1972年2月13日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人贺双，男，汉族，1959年9月5日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人吴满女，女，蒙古族，1964年9月15日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人葛俊义，男，1966年3月15日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人崔伟，女，1978年6月23日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘文智，男，1979年6月28日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人刘荣丽、尉金莲、刘文毅、贺双、吴满女、葛俊义、崔伟、刘文智借款合同纠纷一案，本院（2016）内0621民初5676号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人刘荣丽、尉金莲、刘文毅、贺双、吴满女、葛俊义、崔伟、刘文智于本判决书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款18663109.73元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年5月17日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人刘荣丽、尉金莲、刘文毅、贺双、吴满女、葛俊义、崔伟、刘文智采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月五日 书记员  高圆圆
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初1049号原告张某，女，1986年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张万春，男，1957年8月14日出生，汉族，军队退休干部，住北京市海淀区。被告北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路一号。法定代表人李大成，局长。委托代理人崔海军，北京市海淀区民政局干部。委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。第三人刘某，男，1983年7月19日出生，汉族，小图工作室教师，户籍所在地北京市海淀区，住北京市顺义区。委托代理人丁晅，北京轩元律师事务所律师。原告张某不服被告北京市海淀区民政局（以下简称海淀区民政局）作出的离婚登记行为，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因刘某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。原告张某诉称，原告与刘某于2016年3月19日在被告处领取离婚证，离婚证字号L110108-XXXX-XXXXXX。原告与刘某虽签署《离婚协议书》，但北京市海淀区人民法院于2017年6月28日作出（2017）京0108民初1200号民事判决书，判决刘某与张某签署的《离婚协议书》无效。双方的《离婚协议书》第一条：男女双方自愿离婚。法院判决的《离婚协议书》无效，即全部条款无效，故根据法院的判决，双方应是婚姻存续状态，被告出具的离婚证应该被撤销。根据相关法律规定，原告请求依法撤销离婚证，诉讼费由被告承担。经查，2016年3月19日，张某和刘某共同到海淀区民政局申请离婚登记，提交了离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、身份证、户口簿等材料，海淀区民政局经审查和询问，认为张某和刘某的离婚申请符合离婚条件，准予离婚登记，并为双方颁发了L110108—XXXX—XXXXXX号离婚证。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，海淀区民政局于2016年3月19日为张某和刘某办理离婚登记，张某于同日领取离婚证，其于2019年10月10日对该离婚登记向本院提起行政诉讼，显然已经超过上述法律规定的两年起诉期限，且无正当理由，故，应当依法驳回张薇的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费50元(已交纳)，于本裁定生效后全部退还原告张某。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘天娇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初3867号原告:陈红梅，女，1971年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。第三人：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。原告陈红梅因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年2月15日作出的商评字[2019]第0000031302号关于第17248170号“VAVI华为”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，2019年11月11日，原告陈红梅向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局及第三人华为技术有限公司的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。经审查，原告陈红梅的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告陈红梅撤回起诉。案件受理费一百元,减半收取五十元，由原告陈红梅负担（已交纳）。审 判 长 章坚强审 判 员 向绪武审 判 员 吴雪伟二〇一九年十一月二十一日法官助理 常 丹书 记 员 许辛敏
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初316号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人史震鹏，男，1977年3月23日出生，汉族，小学文化，无业，住北京市平谷区；因无证驾驶，于2008年8月19日被北京市公安局平谷分局行政拘留十五日；因犯危险驾驶罪，于2012年3月31日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因犯危险驾驶罪，于2014年5月4日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元；因盗窃，于2017年1月7日被北京市公安局平谷分局行政拘留五日；因犯危险驾驶罪，于2018年6月8日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；因盗窃，于2018年12月9日被北京市公安局平谷分局行政拘留八日;又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，于同年9月2日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]204号起诉书指控被告人史震鹏犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月中旬至7月末,被告人史震鹏在北京市平谷区大兴庄镇某停车场、平谷区大兴庄镇某车站停车场，分3次分别盗窃被害人孟某、李某和王某的自行车各1辆。经鉴定，被盗自行车价值共计人民币3430元。其中，被害人孟某被盗自行车已起获发还。公诉机关认为，被告人史震鹏具有认罪认罚等从轻处罚情节，建议判处被告人史震鹏有期徒刑8个月，罚金人民币5000元。被告人史震鹏对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人史震鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：一、被告人史震鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元（刑期自2019年8月5日起至2020年4月4日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人史震鹏盗窃所得财物共折价人民币三千四百三十元，除已起获发还部分外，尚欠人民币二千五百三十元继续追缴，分别退赔被害人（其中退赔李某人民币1750元，王某人民币780元；均限判决生效后10日内退清）。三、在案扣押的红色三轮车一辆拍卖后折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑淑君二〇一九年十一月二十七日书记员  张鑫蕊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26342号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邓剑，男，1975年10月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓剑信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓剑系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,424.82元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币139,424.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26056号原告：曹铁军，男，1980年6月1日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曹永明，男，1949年11月10日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：罗书珍，女，1951年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘学，男，1979年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告曹铁军诉被告刘学民间借贷纠纷一案中，原告曹铁军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  贾会颖二〇一九年十一月十八日书记员  王锡雨
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1520号原告朱怀凤,女,汉族,1969年1月24日生,住新县。被告新县玖朋页岩环保砖厂。独资投资人成钧，身份证号413025197803254214。被告谢军，男，汉族，1976年2月21日生，住新县。被告谢昇远，男，汉族，1946年7月17日生，住新县。原告朱怀凤与被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军、被告谢昇远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱怀凤、被告谢昇远到庭参加了诉讼，被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告朱怀凤向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令被告支付原告劳动报酬11700元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告在被告谢军、被告谢昇远设立的新县谢军页岩环保砖厂打工，期间，被告一直未向原告支付过任何工资，后经新县司法局浒湾司法所调解，双方达成调解协议。2015年期间，被告谢军将其自有的新县谢军页岩环保砖厂变更为新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂的负责人成钧按照新县浒湾司法所的调解协议支付了原告的部分工资后，因无力支付剩余工资，被告于2015年4月24日向原告出具了欠条一份，后因原告急需用钱，原告便多次要求各被告支付该欠款，但各被告一直借故拖延解决，拒绝支付。原告认为，根据《民法总则》的有关规定，上述被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：一、被告谢昇远于2015年4月24日出具的欠原告工资11700元的欠条一张，被告谢昇远在欠条上加盖私章，曾凡伟作为见证人在欠条上签名；二、《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》。该协议系谢军作为甲方与曹登奎、黄绪礼作为工人代表的乙方于2014年4月22日签订的，约定谢军委托谢昇远、张宏义全权处理欠款事宜，谢军承诺一年内付齐所有欠款，第一次已付30％，第二次在2015年12月30日付35％，第三次在2016年12月30日付35％；如甲方砖厂转让，后来的承包人应按此协议交付；如有违反协议，另一方有权追究违约方对违约造成的损失。被告谢昇远代表甲方在协议上加盖私章，曹登奎、黄绪礼作为乙方代表在协议上签字。新县司法局浒湾司法所作为见证方在协议上加盖印章。被告谢昇远质证表示无异议，欠原告工资是事实。被告谢昇远辩称，砖厂欠原告的工钱是事实。砖厂当时是我儿子谢军办的，我在砖厂帮忙。后来经我女婿曾凡伟介绍，谢军把砖厂转让给了成钧，约定欠原告等多人的工资都由成钧偿还。2015年4月21日，经结算后我给原告出具欠条，我在欠条上加盖我的私章，我女婿曾凡伟作为见证人在欠条上签名。成钧经营该砖厂大约一年后停产，现在成钧和谢军都失联了。谢军与成钧签订的转让协议约定欠原告等人的工钱及银行贷款等都由成钧支付，谢军没有责任。被告谢昇远提供如下证据：一、用河南省新县页岩环保砖厂稿纸记载的工人工资清单明细4张，载明欠原告工资11700元；二、谢军与成钧于2015年2月3日签订的《转让协议》、同年5月1日签订的《转让协议之补充协议》，载明谢军以430万元的总价款将砖厂整体转让给成钧，且从2015年2月3日至5月1日成钧已垫付工人工资约20万元，并且将来还要支付工人工资30余万元，共计50余万元；上述工资均系谢军移交砖厂前拖欠，成钧同意全部垫付，详见《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细，谢军承诺《转让协议》签署后由成钧垫付的工人工资必须从总价款中扣除。被告谢昇远欲以证明欠原告的工资应由成钧承担给付责任，谢军无责任。原告对工人工资清单明细没有异议，但对《转让协议》及《转让协议之补充协议》有异议，认为这是谢军与成钧之间的事，与原告无关。被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军未到庭应诉，未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告谢昇远与被告谢军系父子关系。新县谢军页岩环保砖厂系被告谢军投资经营，被告谢昇远在砖厂帮忙，原告朱怀凤在砖厂务工。因砖厂拖欠工人工资引发纠纷，2014年4月22日，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人在新县司法局浒湾司法所的见证下签订《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》，并承诺于2016年12月30日付齐拖欠的全部工人工资，具体金额以4张工人工资清单明细为准。同日，被告谢昇远给原告朱怀凤出具欠工资11500元（与工人工资清单明细一致）的欠条一张，并在欠条上加盖私章。2015年2月3日、5月1日，被告谢军与成钧分别签订《转让协议》与《转让协议之补充协议》后，将砖厂以430万元的总价款整体转让给成钧。被告谢军移交砖厂前拖欠的工人工资50余万元，成钧愿意全部垫付，且从2015年2月3日至5月1日已垫付约20万元，拖欠的工人工资以《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细为依据。被告谢军承诺由成钧垫付的工人工资从总价款中扣除。2015年6月3日，新县谢军页岩环保砖厂变更为被告新县玖朋页岩环保砖厂，变更后的独资投资人为成钧。成钧经营砖厂约1年后，砖厂停产。因成钧与被告谢军均失联，原告朱怀凤所欠工资无人支付以致引发本诉。上述事实由原告朱怀凤与被告谢昇远当庭所作陈述及提供的上述证据、私营企业基本注册信息查询单等在卷佐证,足以证实。本院认为，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人签订的《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》、被告谢军与成钧分别签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》均合法有效，各方当事人均应依据上述协议履行义务。被告谢军投资经营的新县谢军页岩环保砖厂拖欠原告朱怀凤工资11700元属实，被告谢军及新县谢军页岩环保砖厂应承担给付责任，所以原告朱怀凤请求支付工资11700元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。欠条虽然系被告谢昇远出具，因其只是在砖厂帮忙，代表的是其儿子谢军，其本人依法不承担给付责任，所以原告朱怀凤请求被告谢昇远承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告谢军将砖厂转让给成钧后，成钧将砖厂名称变更被告新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂依法应承担给付责任。被告谢军与成钧签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》约定欠原告的工钱等都由成钧支付对原告朱怀凤不发生法律效力，所以被告谢昇远认为欠原告的工资应由成钧给付，谢军无责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中,因被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧与被告谢军未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军于本判决生效后10日内支付所欠原告朱怀凤工资11700元；驳回原告朱怀凤要求被告谢昇远承担给付责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92元，决定由被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 升 涛
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7997号原告：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行。营业场所：昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢。负责人李燕，系该分行行长。委托代理人**、余霞，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈锟，男，汉族，1987年2月13日出生，身份证住址：云南省大理白族自治州巍山回族自治县。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行与被告陈锟信用卡纠纷一案，本院于二○一九年七月一日受理后，依法适用普通程序，于二○一九年十月二十九日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余霞到庭参加了诉讼，被告陈锟经本院于二○一九年八月十二日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金：19717.47元及计算至款项全部还清之日止的利息及复利、其他相关费用（滞纳金、还款违约金、分期手续等截至2019年6月9日止利息为916.03元、费用（滞纳金、还款违约金）为363.1元）；2、判令由被告承担本案诉讼费（包括诉讼费、公告费等）及律师费2000元。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。被告在用卡过程中欠信用卡本息、费用未归还，经催收后仍拒不履行还款义务。庭审中，原告陈述第一项诉讼请求中费用仅包含2017年1月1日之后产生的还款违约金。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件；信用卡申请表及信用卡领用合约；中国银行银行卡对账单及逾期情况表；《中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年之前，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为51×××27的信用卡。《领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款；被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年10月17日，欠款本金19716.47元，利息1659元，费用3493.43元。原告因诉讼支付律师费2000元。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布公告，声明将滞纳金调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年10月17日的信用卡欠款本金19716.47元，利息1659元及至款项全部还清之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的还款违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，原告主张的违约金全部产生于2017年1月1日之后，该《通知》系原告单方发布，且原告未证实就收取违约金与被告达成协议，本院不予支持。对原告主张的律师费，原告未提交证据证实律师费已实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行归还信用卡欠款本金19716.47元，并支付截止2019年10月17日的利息1659元；二、被告陈锟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付上述本金自2019年10月18日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 陈 娜人民陪审员 张 梅人民陪审员 白云银二〇一九年十一月十二日书 记 员 赵娴珺
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5313号 原告：刘传山，男，1987年2月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓泽虎，阜阳市颍州区三塔集镇法律服务所法律服务工作者。 被告：韩清清，男，1984年9月26日出生，汉族，住梁山县韩岗镇韩堂村348号，现住山东省济南市历城区。 原告刘传山与被告韩清清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传山的委托诉讼代理人邓泽虎到庭参加诉讼、被告韩清清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息，利息按年利率6%支付。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告韩清清因购买汽车资金不够，于2017年开始陆续转给被告款64500元，现金35500元，共计100000元整，被告于2018年1月18日打借条一份，并约定于2018年12月31日前还清。事后到期被告分文未付，并且还把该车卖掉，该车卖掉后被告还是未还原告借款，原告多次向被告催要此款，被告都以无钱等其他理由推托。被告并向原告出具了借据，后经原告多次催要，被告至今未偿还。 被告未到庭，未答辩。 原告刘传山为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 被告出具的借条一份、微信转账记录一页、支付宝转账10页，证明被告欠原告借款本金100000元，并约定2017年10月26日至2018年12月31日还清。通过支付宝及微信共支付64500元，其余35500元是给付被告的现金。 被告未到庭，亦未质证。 经审查，原告提交的上述证据能够证明被告韩清清欠原告借款100000元。 经审理查明，被告韩清清向原告刘传山借款100000元，并约定了2017年10月26日至2018年12月31日还清。被告至今未偿还。 本院认为，被告韩清清向原告刘传山借款100000元，事实清楚，有被告出具的借条及转账记录为凭，本院应予认定。因原、被告双方在借条上约定了借款期限，未约定借款利息，应按照约定还清之日第二日（即2019年01月01日）起计算利息，原告要求被告按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告刘传山要求被告韩清清偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩清清于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传山借款本金100000元及相应利息（利息以100000元为基数，自2019年01月01日起计算至实际给付之日，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1150元，由被告韩清清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年十一月二十八日 书记员 徐丽丽
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初223号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人刘文杰，男，1966年8月17日出生，住北京市延庆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月12日被北京市公安局延庆分局取保候审，同年11月21日被北京市延庆区人民检察院取保候审。同年11月26日被本院取保候审。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]221号起诉书指控被告人刘文杰涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：2019年2月8日17时许，被告人刘文杰酒后驾驶现代牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市延庆区滨河南路4.85公里处时，车辆左前部撞上路南侧树上，致车辆损坏，刘文杰受伤。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，刘文杰体内血液酒精含量为161.7mg/100ml，属醉酒驾驶。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，刘文杰负事故全部责任。公诉机关认为:被告人刘文杰醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘文杰醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人刘文杰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处刘文杰拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘文杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘文杰醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人刘文杰犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘文杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一九年十一月二十九日书记员  杜海旭
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再189号原审原告：陈亮，男，1971年12月14日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。原审被告：朱益飞，男，1989年2月7日生，汉族，住如皋市。原审原告陈亮与原审被告朱益飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日作出(2018)苏0682民初2598号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监136号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告陈亮于2018年3月2日向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱益飞立即给付原告借款本金84000元；2.判令被告朱益飞支付逾期付款利息，以22000元为基数，自2018年1月3日起至实际还款之日止，以40000元为基数，自2017年12月30日起至实际还款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算;3.被告承担本案的诉讼费用、保全费。本院原审判决：被告朱益飞于判决生效后立即偿还原告陈亮借款本金84000元及逾期利息（以22000元为基数，自2018年1月3日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；以40000元为基数，自2017年12月30日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。本案受理费减半收取975元、保全费970元，合计1945元，由被告朱益飞负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0682民初2598号民事判决；二、驳回陈亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑终1178号原公诉机关云南省临沧市人民检察院。上诉人（原审被告人）魏亮，男，汉族,1990年11月25日出生，初中文化，农民，户籍地河北省无极县。因本案于2018年7月8日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于云南省镇康县看守所。指定辩护人吕泽华，云南力和律师事务所律师。云南省临沧市中级人民法院审理云南省临沧市人民检察院指控原审被告人魏亮犯运输毒品罪一案，于2019年8月29日作出（2019）云09刑初155号刑事判决。原审被告人魏亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年7月8日8时许，被告人魏亮携带毒品与其妻子孟某（另处）步行至镇康县南伞镇八号路邮政储蓄所门口时，被镇康县公安局民警盘查。民警当场从被告人魏亮携带的密码箱夹层内查获外用复写纸包裹的毒品海洛因1块，净重2099.5克；从孟某携带的手提包夹层内查获外用复写纸包裹的毒品海洛因1块，净重1045.5克，本案共计查获毒品海洛因3145克。根据上述事实和相关证据，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第四十八条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，认定被告人魏亮犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因3145克依法予以没收。宣判后，原审被告人魏亮上诉称：主观不明知包内有毒品，一审量刑过重，请求二审从轻处罚。辩护人提出，被告人魏亮系受利诱、雇佣参与运输毒品；且实施的是单纯运输行为，在本案中起次要作用；归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度较好，请求二审从轻处罚。经审理查明，原判认定被告人魏亮用箱包携带毒品海洛因3145克，运输途中被现场查获的事实清楚。有下列证据予以证实：1.电话记录、抓获经过、检查笔录、人身安全检查笔录、现场提取、扣押笔录，证实公安机关根据举报线索于2018年7月8日8时许，在镇康县南伞镇八号路邮政储蓄所门口对魏亮及其妻子孟某进行检查，从魏亮携带的密码箱内查获毒品海洛因可疑物1块，从孟某携带的手提包内查获毒品海洛因可疑物1块。遂将二人抓获。查获的毒品海洛因可疑物、包装物及个人物品被扣押在案。孟某被取保候审后未移送起诉。2.毒品称量笔录、提取检材笔录、毒品检验报告、物证检验报告，证实查获毒品可疑物的特征，经称量及取样鉴定，查获毒品可疑物是海洛因，净重3145克。3.活动轨迹，证实2018年7月4日至被抓获前魏亮的住宿及活动情况。4.涉案人孟某（另处），证实一起与丈夫魏亮来旅游，携带装有毒品的密码箱及手提包在南伞镇八号路邮政储蓄所门口就被公安查获，包是别人交给魏亮的，其不知道包内有毒品。5.被告人魏亮的供述及辩解，魏亮对为了高额报酬携带装有毒品的箱包到昆明，在途中被现场查获的事实供认不讳，辩解事先不知道包内装的是毒品。6.户籍证明，证实被告人魏亮的基本身份情况。上列证据均经一审庭审当庭质证、认证，来源合法，相互印证，足以证明本案事实，本院予以确认。关于上诉理由及辩护意见，本院综合评判如下：关于魏亮是否主观明知的问题，经查，被告人魏亮归案后供述了为获取高额报酬帮人运输违禁品的事实，抓获经过、鉴定报告等证实从其携带的箱包内查获毒品海洛因，结合其从内地千里迢迢到中缅边境的行为，足以认定其主观明知毒品予以运输，其辩解与查明事实不符，本院不予采纳。关于魏亮是否起次要作用的辩护意见，经查，魏亮运输毒品仅有其妻子孟某有帮助拿包的行为，因魏亮未指认孟某涉案，孟某也未供述涉案，已经被取保候审后释放，本案不是共同犯罪，故没有认定从犯的前提，该辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。关于魏亮归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，的辩护意见，经查，魏亮被人赃俱获归案后，辩解主观不明知，且该辩解不成立，故不能认定为如实供述犯罪事实及认罪、悔罪，该辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人魏亮为获取高额报酬，采用箱包方式携带毒品途中被查获的行为，已经触犯刑法，构成运输毒品罪，应依法惩处。本案毒品数量巨大，应依法严惩。原判根据被告人犯罪的事实，情节、社会危害性及悔罪表现，对其定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人及辩护人所提从轻改判的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，本裁定即为核准以运输毒品罪判处被告人魏亮死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。审判长 胡玉斌审判员赵锦汶审判员姚军二〇一九年十一月二十六日书记员 谭            瑾
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11249号原告:戚欢月,女,汉族，1974年6月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨宝琴，女，汉族，1950年12月18日出生，住兰州市西固区，系戚欢月母亲。被告:甘肃长颖房地产开发有限公司(原名甘肃长颖投资开发有限公口)，住兰州市城关区甘南路820号。法定代表人:刘凯龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵晓军，男，汉族，1977年5月21日出生，住兰州市城关区，该公司员工。委托诉讼代理人：韩宗兰，女，汉族，1973年9月27日出生，住兰州市城关区，该公司员工。原告戚欢月与被告甘肃长颖房地产开发有限公司（以下简称：长颖公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚欢月的委托诉讼代理人杨宝琴、被告的委托诉讼代理人邵晓军、韩宗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚欢月向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行商品房买卖合同，将位于兰州市城关区（光源大厦）1单元13层1301室住宅用房产权证过户登记至原告名下；2、判令被告支付办理房屋产权过户登记时的交易税费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告将其位于兰州市城关区（光源大厦）1单元13层1301室、建筑面积169.12平方米住宅用房以432947元的价格出售给原告。合同约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，为原告办理权属登记。合同签订后，原告依约于2007年8月30日一次性向被告支付了购房款432947元，同时被告将上述房屋交付原告居住至今。之后，原告多次要求被告办理房屋所有权证，但时至今日被告拒不履行合同。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告长颖公司辩称，原告所述属实，但至今没有办证的原因如下：1、“光源大厦”位于兰州市城关区，该大厦于1996年由兰州灯泡厂独自开发建设，1998年当建设至地上五层时，由于资金不足而停工。被告于2003年与兰州灯泡厂签订了《“光源大厦”联建合同》，2005年5月“光源大厦”的建设用地被有偿出让至被告名下，2005年7月被告对地上六层至二十层进行了续建，2006年9月工程竣工并交付使用。“光源大厦”六层以下为营业用房，全部归兰州灯泡厂所有和使用，七至二十层为住宅用房，每层八套住房，建筑面积由107平方米到183平方米不等。住宅用房自2006年开始认购，2007年至2008年陆续入住。“光源大厦”续建工程竣工后，被告积极进行了该大厦房屋产权证的办理工作，但由于该大厦自开工至竣工的时间跨度大，相关法规、标准较该大厦设计时已发生重大变化，致使该大厦房屋产权证办理工作迟滞不前。2010年8月，被告依据兰州市解决房屋产权登记发证历史遗留问题相关政策，积极上报办理该大厦房屋产权证。经兰州市土地局、建设局、人防办、消防支队、质监站等相关部门现场审查、整改，2013年历史遗留问题指挥部办公室会审通过并批示意见：上交各项税费后即可办理该大厦房屋产权证。随后，被告积极筹措资金，在缴纳了各项税费约440万元后，取得了该大厦内房屋的产权证。2、因国家房地产政策发生变化，办理房屋产权证时以市场评估价进行核税，市场评估价比我公司实际出售价格高出近一至两倍，被告无力承担如此高额税费，致使办证事宜搁置下来。综上，请求法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商品房买卖合同》、购房收据、内资企业变更通知书、兰州市解决房屋产权登记发证历史遗留问题指挥部办公室登记申请书、兰州市建设工程质量监督站解决房屋产权登记发证历史遗留问题意见书、兰州市人民政府处理历史遗留问题违法建设行政处罚决定书、兰州市解决房屋产权登记发证历史遗留问题指挥部办公室会审单、兰房权证（城关区）字第××号房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为甘肃长颖投资开发有限公司，2017年9月18日，甘肃长颖投资开发有限公司经工商机关批准，更名为甘肃长颖房地产开发有限公司。位于兰州市城关区的“光源大厦”由被告参与开发建设。2007年8月30日，原告与被告签订《商品买卖合同》，被告将现位于兰州市城关区建筑面积为169.12平方米的住宅房屋一套（以下简称涉案房屋）出售给了原告。双方约定，该商品房单价为每平方米2560元，房屋总价款为432947元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，实际面积以产权登记中心界定为准，多退少补；被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。双方还约定了其他事宜。合同签订当日，原告向被告交纳了房屋的全部购房款432947元，并交纳了涉案房屋的契税、手续费、测绘费、印花税、产权登记费、维修基金，办理了该房屋的入住手续，被告将房屋交付原告使用。2013年12月11日，被告通过兰州市解决房屋产权登记发证历史遗留问题的相关办法及规定取得了涉案房屋的所有权证，原告购买的1301室证载建筑面积为169.12平方米，产权证号为兰房权证（城关区）字第××号，证载房屋坐落为兰州市城关区。因过户税费上涨，被告未给原告办理产权转移登记手续，原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告作为买受人，已经履行了向被告支付房款及办证税费的义务，被告理应按照合同约定为原告办理房屋权属登记手续，但被告未在合同约定时间给原告办理房屋所有权证，且至今仍未办理，其行为已构成违约，被告应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任，故对于原告要求继续履行合同，被告为其办理涉案房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担全部办证税费的主张，被告收取原告办证税费的事实可以说明涉案房屋的产权证由被告代原告办理，相关税费也已由被告代收。关于被告辩称办证税费上涨的问题，被告在向原告出售涉案房屋时，其本身尚未取得“光源大厦”的房屋产权，被告的出售行为存在瑕疵，办证税费上涨的法律后果，不应由原告承担。因此，除原告已向被告支付的费用外，因办证产生的税费不足部分也应由被告承担，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：原告戚欢月与被告甘肃长颖房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》继续履行，被告甘肃长颖房地产开发有限公司在判决生效后二十日内依法协助将位于兰州市城关区房屋的所有权证办理在原告戚欢月名下；办证的相关税费由被告甘肃长颖房地产开发有限公司缴纳。案件受理费50元（已减半），由被告甘肃长颖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  赵丹二〇一九年十一月十九日法官助理王娜书记员何彦霖
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）内0627执2204号 申请执行人：中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，负责人：苏健，地址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 委托代理人：马亚丽，女，一九八九年十一月十日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 委托代理人：马亚东，男，一九九四年十月三日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：陈丽梅，女，一九八七年一月十四日出生，住址：鄂尔多斯市。 被执行人：金威建设集团有限公司，法定代表人：杜美厚。地址：鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与陈丽梅、金威建设集团有限公司公证债权文书一案中，依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市中信公证处作出的（2019）鄂中信证执字第12号公证债权文书，截止2019年7月3日被执行人陈丽梅、金威建设集团有限公司应向申请人偿还借款本金341383.58元及利息、罚息并承担执行费5021元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行于2019年7月3日向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案执行。 在执行过程中，我院于2019年7月10日向被执行人陈丽梅、金威建设集团有限公司送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2019年7月8日我院通过网络查控发现财产线索；冻结被执行人陈丽梅在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币25500元：我院于2019年7月11日查封被执行人陈丽梅所有的位于鄂尔多斯市东胜区一处；被执行人陈丽梅、金威建设集团有限公司尚有借款本金及利息、罚息341383.58元未向申请人中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，现因申请人中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行书面申请撤回对（2019）鄂中信证执字第12号执行证书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0627执2204号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇一九年十一月二十日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8424号原告：周文龙，男，1988年7月17日出生，畲族，住北京市昌平区。被告：陈冬，男，1990年1月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告周文龙与被告陈冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文龙到庭参加诉讼，被告陈冬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周文龙向本院提出诉讼请求：1、判令陈冬偿还借款本金49840元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率16.42%的标准计算自2018年6月1日起至实际清偿之日止）；2、判令诉讼费、公告费由陈冬承担。事实及理由：周文龙与陈冬系前同事关系，陈冬共向周文龙借款7万元，但仅偿还20160元及利息，剩余款项经周文龙多次催要，陈冬均未偿还，故周文龙诉至法院。周文龙向本院提交了以下证据予以证明：1、欠条；2、手机银行转账明细；3、微信聊天记录、QQ聊天记录。陈冬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。陈冬未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，陈冬向周文龙借款并出具欠条，载明：本人（借款人）陈冬今借到（出借人）周文龙肆万元整，借款期限自2017年10月31日起至2019年7月1日，每月1号还款，共20个月还钱。同日，周文龙向陈冬名下招商银行6214尾号6835的账户转款4万元。另查，2017年12月5日，周文龙再次向陈冬的上述账户转款3万元。周文龙当庭陈述称，陈冬自借款后共向其偿还24800元，具体明细如下：1、2017年11月7日，2500元；2、2018年1月8日，4700元；3、2018年2月12日，4200元；4、2018年3月26日，1500元；5、2018年4月4日，2700元；6、2018年5月1日，4200元；7、2018年6月30日，5000元。本院认为，周文龙与陈冬之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。陈冬向周文龙借款后，应当依约按时足额偿还，现借款期限均已届满，陈冬仍未清偿借款，构成违约。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；借贷双方对于还款抵充顺序没有约定的，应先抵充利息，再抵充本金。本案中，周文龙与陈冬就第一笔借款约定了还款期限，第二笔借款未约定还款期限，故本院认定陈冬的还款优先抵充第一笔借款。因根据现有证据无法证明双方之间有利息约定，故本院认定陈冬的还款全部抵扣第一笔借款的本金。对周文龙要求陈冬偿还借款本金的诉讼请求，本院在4.52万元的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失。故对周文龙要求陈冬支付利息的诉讼请求，本院在按照年利率6%的标准，以1.52万元本金为基数，计算自2019年7月2日起至实际清偿之日止及以3万元本金为基数，计算自答辩期届满次日（即2019年7月2日）至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冬于本判决生效之日起十日内偿还原告周文龙借款本金4.52万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自二〇一九年七月二日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告周文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由原告周文龙负担98元（已交纳），由被告陈冬负担948元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告陈冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 田 甜人民陪审员 肖 青人民陪审员 谢 珑二〇一九年十一月二十五日书 记 员 李艳萍
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初9267号原告：吴凤祥，男，1981年5月24日出生，满族，住三河市。被告：三河市签满多火锅店，住所地三河市燕郊开发区北三路南侧、复兴庄村地东侧福满园60-06,统一社会信用代码92131082MA0CGHW3XD。经营者：郑吉祥。委托诉讼代理人：战杨杨，女，汉族，1985年11月10日出生，住三河市燕郊开发区，系该店员工。原告吴凤祥与被告三河市签满多火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤祥到庭参加诉讼，被告三河市签满多火锅店经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性付清煤气欠款8210元；2.依法判令被告赔偿误工费600元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告自2018年8月16日向被告饭店三河市签满多火锅店供应煤气（签满多串串香饭店招牌名）。开始还能按时支付货款，但自2019年6月起至2019年9月1日止，被告以没钱为由拒不支付，原告多次讨要无果，故诉至法院。被告三河市签满多火锅店提出书面答辩意见辩称，1、不同意原告的诉讼请求；2、原告所述不属实，2018年8月16日原告给被告供应煤气，约定单价每斤3.1元，费用按实际使用量计算。后原、被告双方约定，自2018年11月起按照包月不限量的方式收费，每月2300元。2019年6月，双方约定自2019年7月1日起，按照单价每斤3.3元，实际使用量计算费用。被告于2019年5月将煤气费全部结清。2019年6月以后的煤气费，被告曾支付原告500元，后因为原告总是缺斤少两、虚报价格和数量，双方对于使用量没有达成一致意见，被告停止付款。2019年9月12日，原、被告经计算，协商确认煤气费总价款为2241元。故原告主张拖欠煤气费8210元无事实依据。3、被告同意给付原告2241元，但是不同意承担诉讼费，未付款原因系双方就价款金额未达成一致意见，而非被告故意不结算，原告恶意诉讼，应自行承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告吴凤祥经营煤气生意，被告三河市签满多火锅店自原告处购买煤气，并由原告为其配送，被告在收到煤气后为原告出具收据，收据一式两份，原、被告双方各一份。截止到2019年9月1日，被告为原告出具收据10张，金额为4010元。另查明，2018年8月16日，原告为被告安装煤气管道，约定该煤气管道价值为4200元，若被告使用煤气满两年，该管道被告可免费使用，若未满两年，中途停止使用原告的煤气，则须付清煤气管道费用。以上事实有原告提交的收据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。被告庭后提交了店员谢瞳亮与原告的微信聊天记录和店长与店员谢瞳亮的微信聊天记录各一份，因被告所提交的证据与本案有直接关联性，本院予以收取，并组织原、被告双方质证。被告员工谢瞳亮与原告的微信聊天记录显示原告要求被告支付煤气费2241元，店长与店员谢瞳亮的微信聊天记录载明，原告在2019年9月12日仍为被告配送煤气。原告对其与被告店员的微信聊天记录截图内容予以认可，但认为煤气费金额是原告免除被告部分煤气费后的金额。本院认为，公民、法人之间合法的债权债务关系应受法律保护。被告三河市签满多火锅店自原告处购买煤气，双方形成了买卖合同关系。被告购买原告的煤气后，理应支付货款，故对原告要求被告支付煤气费的主张，本院予以维护。关于煤气费金额，原告虽主张煤气费金额为4010元，但结合原、被告所提供的证据及庭审中的陈述，原、被告经协商已达成一致意见，要求被告支付原告煤气费2241元，且原告未提供证据证明双方就该约定进行过变更，故对被告尚欠原告煤气费金额2241元，本院予以确认。对于原告主张的煤气管道费用4200元，双方约定两年为支付煤气管道费用的分界点，原告虽主张自2019年9月1日起未再向被告提供煤气，但被告提交的微信聊天记录显示原告在2019年9月12日仍在为被告提供煤气，且原告未提供双方明确解除买卖合同关系的证据，故对原告的该项主张，本院不予维护。原告虽主张被告赔偿误工费，但未提供相关证据证明被告对其造成了误工费损失，故对原告的该项主张，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告三河市签满多火锅店于本判决生效后三日内支付原告吴凤祥煤气费人民币2241元。二、驳回原告吴凤祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市签满多火锅店负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十一月五日法官助理周奕贝法官助理王艳丽书记员郭子莹
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执8729号 申请执行人：雷永星，男，1984年11月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被执行人：吴青松，男，1993年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 申请执行人雷永星与被执行人吴青松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初5344号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴青松应向申请执行人雷永星支付20000元及相应利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月23日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。本院依法冻结被执行人吴青松银行账户并扣划银行存款2124.14元，已退发给执行申请人。此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项2124.14元并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄建飞 执行员  徐家静 执行员  曾敬林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  卢耀梁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81542号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：姜飞霄，男，1985年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市户县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告姜飞霄借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告姜飞霄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、姜飞霄偿还借款本金13722.2元;2、姜飞霄偿还借款期限内利息1254元；3、姜飞霄支付自2019年11月7日起至实际给付之日的罚息（以13722.2元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告姜飞霄承担。被告姜飞霄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人姜飞霄与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19000元；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1526.76元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向姜飞霄约定账户发放贷款19000元。庭审中，国美公司称姜飞霄自2018年10月10日开始逾期，截至2019年11月7日，姜飞霄尚欠借款本金13722.2元，利息1254元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了姜飞霄应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与姜飞霄签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，姜飞霄应当按期支付利息并偿还本金。现姜飞霄逾期还款，国美公司要求姜飞霄偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。姜飞霄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜飞霄于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13722.2元、借款期限内利息1254元；二、被告姜飞霄于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13722.2元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告姜飞霄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23158号原告：李奎，男，1990年9月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石法定代表人：袁伟，董事长。原告李奎与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告李奎到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李奎向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的买卖合同；2、判令被告全返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项8999元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月，被告通过广告宣传，原告听信其宣传安装了车载显示屏，被告在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证说要用来开通其功能，并与原告签订了《可可乐行购买协议》之后，被告将该协议全部收走。协议里承诺，只要原告每月在APP中还款374．96元分,24期还其8999元。当月还款成功后，即可按每天每百公里2．3至3升的汽油补贴到被告提供给原告的中石化油卡里，（按月结算返油）以及免费送5G车载WIFI流量包和交强险以上服务期限为5年。期间,原告按被告要求进行还款，无任何违规行为，至2016年12月，被告未经原告许可，单方面终止了返油返利承诺，并关闭了APP还款界面。之后，原告手机就开始收到催款短信，并附有罚息信息。原告打电话询问被告，被告称原告不用还款，要给原告签订《免责声明》。原告又打电话给浙富小额贷款公司，对方称：已经将8999元开款全额发放到被告指定账户，原告与被告签订的《免责声明》无效，原告理应按月还款，否则将会产生罚息。基于上述事实和理由，原告购买被告车载显示屏没有开具正式发票，也无产品合格证，无明码标价，且被告事先没有说明是通过浙富小额贷款公司进行全额贷款购买，也隐瞒了车载显示屏的使用价值，又单方面终止了返油返利承诺，其行为已构成隐瞒事实真相，导致消费者权益严重受损，根据消费者权益保护法规定，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其提交了返油情况统计表。经审理查明，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。在产品的推销宣传中，被告可可家里公司承诺购买8999元的车载智能PAD产品可提供免费的赠送服务，主要包括：5年移动车载WIFI免费使用权、5年内用车每100公里给返油2．3至3．3升、高清无线行车记录仪，并承诺8999元货款可分期还款，每月还款374．96元，共24期还完。2016年6月10日，被告可可家里公司为原告牌号×××的汽车安装了车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡、返油的IC加油卡、行车记录仪。原告在手机上下载注册了可可乐行APP，并办理了分期还款的相关手续。原告通过可可乐行APP的还款渠道进行还款，后可可乐行APP的线上还款渠道关闭，被告可可家里公司对包括本案原告在内的所有购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。根据被告可可家里公司统计表显示，原告提取返油量折合人民币共计2455．76元。原告称与被告可可家里公司签订《免责声明》，主要内容为：“……四、双方声明：1．甲乙双方之间的本次产品买卖关系解除，所有权利义务停止履行；2．乙方停止还款（之前缴纳费用作为甲方产品使用费，不予以退还），甲方承诺不会因此影响乙方银行征信；3．协议签订后，乙方应严格遵守本协议内容及要求，并在协议签订当日付清关于产品退货所产生的额一切费用（详见《可可乐行产品售后价格表》）。……”本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有广告宣传图片、还款凭证、返油情况统计表以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将8999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。此外，被告向原告出具的免责声明中，虽然涉及买卖合同解除后的后续事宜，但相关内容中处分了案外人权益，不应产生约束买卖合同当事人权利义务关系的法律后果，故本院对此不予认可。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认李奎与可可家里（北京）信息技术有限公司于2016年6月10日订立的买卖合同于2019年11月4日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还李奎货款6543．24元；三、李奎在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回李奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（李奎已预付，可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内径行给付李奎）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月二十六日书记员  金 辉
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1942号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人何伟康，男，1992年8月15日出生，汉族，文化程度中专，群众，户籍地广东省电白县观珠镇(均)。因本案于2019年8月28日被羁押，同日被刑事拘留，同月31日被广州市公安局番禺区分局取保候审，同年9月27日被广州市番禺区人民检察院取保候审，同年10月25日被本院取保候审。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1824号起诉书指控被告人何伟康犯危险驾驶罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人何伟康到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月28日1时许，被告人何伟康醉酒（血液中酒精含量为184.1毫克／100毫升）驾驶号牌为闽Ｃ×××××小轿车，行驶至本区桥南街桥南路进汇景大道北147米处被执勤民警查获。公诉机关认为，被告人何伟康无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何伟康虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人何伟康自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人何伟康承认控罪。经审理查明，2019年8月28日1时许，被告人何伟康醉酒（血液中酒精含量为184.1毫克／100毫升）驾驶号牌为闽Ｃ×××××小轿车，行驶至本区桥南街桥南路进汇景大道北147米处被执勤民警查获。上述事实，被告人何伟康在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人何伟康的供述，酒精呼气测试结果，机动车和驾驶员信息查询，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，现场勘查笔录，照片材料，查获经过、抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何伟康无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人何伟康如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人何伟康判处拘役三个月以下的量刑意见本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人何伟康犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金三千元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张志文二〇一九年十一月八日书记员  李永锋
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6669号原告：金海，男，1989年7月23日生，汉族，住句容市。被告：曹云，男，1975年12月28日生，汉族，住句容市。被告：申云，男，1973年9月9日生，汉族，住句容市开发区。原告金海诉被告曹云、申云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告金海，被告曹云到庭参加诉讼。被告申云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金海的诉讼请求：1、要求两被告偿还借款本金人民币66500元及利息（自2019年9月11日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算支付）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年8月9日，两被告向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，约定月利率3%。借款当天两被告支付当月利息3000元。后被告申云陆续还款共计33500元，余款66500元经原告多次催要未付，两被告亦未再支付利息。被告曹云对原告诉称事实无异议，认为利息过高。被告申云未作答辩，亦未提交反驳证据。经审理查明：2019年8月9日，被告曹云、申云共同向原告金海借款10万元，并向原告出具借条一份，约定借款月利率为3%，借款指定汇入曹云的宁波银行账户（62×××02）。同日，原告金海将款项汇入被告指定账户，两被告向原告支付了3000元利息。此后，被告申云于2019年8月26日还款1万元，于8月28日还款1万元，于8也31日还款1万元，于9月11日还款3500元，合计还款33500元。余款66500元经原告催要无果，于2019年9月23日向本院提起诉讼，要求判如所请。认定上述事实，有原告提交的借条原件一份、手机银行转账凭证两份，以及到庭当事人相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。被告曹云、申云共同向原告金海借款10万元的事实清楚且有据可证，但两被告在借款当日向原告支付利息3000元，该款项依法应作为本金从借款中扣除，故原告实际出借的本金为97000元。两被告借款后未能及时足额还款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担偿还本金并支付利息的民事责任。原、被告在借条中约定的月利率为3%，现原告自愿将利率变更为月利率2%，该标准未超过我国法律规定的利息上限，依法应予以支持。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：被告曹云、申云于本判决生效后十日内偿还原告金海借款人民币63500元，并支付利息（自2019年8月9日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元（已减半），由原告金海负担37元，被告曹云、申云负担694元（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审判员  赵剑岚二〇一九年十一月二十日书记员  谢 佳
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初3695号原告：聂慧慧，女，1988年6月7日出生，汉族，住河北省固安县。委托代理人：吕新治，男，住址同上，系聂慧慧丈夫。被告：固安县蕴铭房地产开发有限公司，住所地：固安县新昌街南侧永兴路西侧。统一信用代码：91131022669097115M。法定代表人：宋振久，职位总经理。委托代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。原告聂慧慧与被告固安县蕴铭房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告聂慧慧及委托代理人吕新治、被告固安县蕴铭房地产开发有限公司的委托代理人赵俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂慧慧向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付逾期交付房屋的违约金160156.23元。2、诉讼费用由被告承担。原、被告于2012年12月9日签订了商品房买卖合同，合同约定，被告将位于房屋出售给原告。房屋建筑为83.36平方米，每平方米4100元，房屋总价款为341776元。原告一次性交清房屋总价款。合同约定被告应于2013年5月30日将上述房屋交付原告使用，但被告直到2017年9月12日才将房屋交付原告，被告违约1562天。根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条之规定，被告应按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金160156.23元。双方就此事未达成协议，原告无奈，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉请。原告对被告提交的协议书的签字真实性不认可，签字和手印不确定是本人所写。协议应当是一式两份，原告没有。被告固安县蕴铭房地产开发有限公司辩称，对于原告的请求我公司已经与原告在2018年5月11日达成了和解协议，原告明确承诺对于我公司因原股东经营不善致使合同迟延履行情况表示谅解，承诺不再向我公司提出任何违约赔偿要求，我公司认为原告提出的请求与其承诺书相违背，不应予以支持。经审理查明，原、被告于2012年12月9日签订商品房买卖合同，合同主要约定，被告固安县蕴铭房地产开发有限公司将位于南侧，永兴路西侧的富方园小区5幢1单元3层0302号房屋出售给原告。房屋建筑为83.36平方米，每平方米4100元，房屋总价款为341776元。付款方式一次性付款。交房时间为2013年5月30日。逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三违约金。合同签订后，原告聂慧慧交清房屋总价款。后固安县蕴铭房地产开发有限公司因原股东经营不善，小区建设整体停滞，合同迟延履行。后在有关部门协调下，变更了股东，合同得以继续履行，2017年9月12日向聂慧慧交付了房屋。2018年5月11日，固安县蕴铭房地产开发有限公司与聂慧慧签订协议书，记明甲方（固安县蕴铭房地产开发有限公司）已于2017年9月12日将所购买商品房交付乙方（聂慧慧）占有使用。第三条约定：乙方承诺，乙方对于甲方因原股东经营不善致使合同履行迟延的违约情况表示谅解，乙方就此不再向甲方提出任何违约赔偿要求。协议书由聂慧慧签字，固安县蕴铭房地产开发有限公司加盖单位公章，法定代表人印章。上述事实有双方当事人陈述、商品房买卖合同、协议书可以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。原告提交的商品房买卖合同约定了逾期交房的违约责任。固安县蕴铭房地产开发有限公司与聂慧慧签订协议书，乙方（聂慧慧）在协议书中承诺，乙方对于甲方（固安县蕴铭房地产开发有限公司）因原股东经营不善致使合同履行迟延的违约情况表示谅解，乙方就此不再向甲方提出任何违约赔偿要求。协议书由聂慧慧签字，固安县蕴铭房地产开发有限公司加盖单位公章，法定代表人印章。原告聂慧慧虽然对本人签字、按印提出异议，但未申请鉴定，亦无其他证据证实非聂慧慧本人签字，故予以认定证明效力。该协议是对原合同的变更，属于聂慧慧对自己民事权利的放弃，再请求被告固安县蕴铭房地产开发有限公司承担违约责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：驳回原告聂慧慧诉讼请求。案件受理费3504元，减半收取1752元，由原告聂慧慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年十一月十一日书记员  韩欣言
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审563号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京华通恒盛电气设备有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路临8号。法定代表人李保太，北京华通恒盛电气设备有限公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年11月11日向本院提出申请，要求被执行人北京华通恒盛电气设备有限公司（以下简称华通恒盛电气公司）履行该中心于2018年10月22日作出的京房公积金法改〔2018〕875号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称《限期缴存通知书》）所确定的缴纳住房公积金的义务。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，公积金中心于2018年10月22日对华通恒盛电气公司作出的《限期缴存通知书》认定：职工尤小燕等8名职工在华通恒盛电气公司工作期间，该单位未按时、足额为尤小燕缴纳自2004年1月至2018年5月的住房公积金47402元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，现责令华通恒盛电气公司自收到本通知书之日起7日内为尤小燕补缴少缴的单位部分住房公积金共计47402元。公积金中心作出《限期缴存通知书》后，于2018年12月10日邮寄送达给华通恒盛电气公司，华通恒盛电气公司于次日签收后，在法定期限内未提起行政诉讼，也未申请行政复议。公积金中心于2019年7月18日向华通恒盛电气公司直接送达了京房公积金法告〔2019〕416号《北京住房公积金管理中心履行行政决定催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起5日内履行缴纳住房公积金义务。该单位至今未履行缴纳住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条之规定作出《限期缴存通知书》的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人华通恒盛电气公司收到该《限期缴存通知书》后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，该《限期缴存通知书》已经发生法律效力。现公积金中心已经履行催告义务，而华通恒盛电气公司仍未履行缴纳义务。故公积金中心申请法院强制执行该限缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十月二十二日对北京华通恒盛电气设备有限公司作出的京房公积金法改〔2018〕875号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年十一月二十一日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执1440号申请执行人:熊世海,男,汉族,1990年1月15日出生,住重庆市合川区。申请执行人:谢飞,女,汉族,1993年6月28日出生,住重庆市合川区。被执行人:陈开荣,男,汉族,1947年10月20日出生,住重庆市合川区。申请执行人熊世海、谢飞与被执行人陈开荣生命权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2018年10月22日作出(2018)渝0117民初8667号民事判决书，依该判决书：“被执行人陈开荣应支付申请执行人熊世海、谢飞赔偿款29011.6元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产线索申报表、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院查询了被执行人的工商登记信息、银行存款、房产、车辆等情况，已执行到位案款3000.00元，未查询到被执行人其他可供执行的财产线索。2019年11月12日，本院再次对被执行人陈开荣名下财产进行了查控，未发现可供执行的财产。后我院到被执行人住所地查找被执行人的财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人熊世海，申请人无异议，也不能提供被执行人其他可执行的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已执行到位案款3000.00元，现被执行人无其他财产可供执行，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 艳审判员 张安国审判员 刘小冬二〇一九年十一月二十日书记员 曾 珠
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1902号 申请执行人：熊丽丽，女，汉族，1990年11月21日生，住江西省南昌市新建区。 委托代理人:张志文、李希，系北京大成（南昌）律师事务所律师。 被执行人：江西腾荣实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路297号2栋2单元301室，统一社会信用代码：913601225965184673。 法定代表人：熊慎武，职务：执行董事。 本院于2019年9月11日作出的（2019）赣0112民初2295号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江西腾荣实业有限公司未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人熊丽丽于2019年11月1日向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西腾荣实业有限公司在银行的存款24000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年十一月七日 书记员 夏梦雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32881号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：冯莹莹，女，1994年9月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告冯莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125150801586422）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯莹莹向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1423执973号之一 申请执行人：张勇，住乐山市市中区。 被执行人：徐建林，洪雅县。 本院依据已经发生法律效力的洪雅县人民法院(2019)川 1423执973号之一裁定书，于2019年11月21日向被执行人徐建林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐建林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐建林在中国工商银行44×××39账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟邦涛 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨 帆