广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0222民初1205号原告：张熙柏，男，1972年11月21日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：蓝广强，男，1971年10月30日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：聂小英，女，1971年11月20日出生，汉族，住广东省始兴县。两被告共同委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。原告张熙柏与被告蓝广强、聂小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张熙柏、两被告共同委托诉讼代理人华永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张熙柏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金玖拾玖万壹仟柒佰元整（￥991,700.00）及利息（利息自借款之日其至还清借款时止按年利率24%计算）;2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告蓝广强于2017年7月31日因生意资金周转困难，向原告借款（现金支付）玖拾玖万壹仟柒佰元整（￥991,700.00），约定利息按照中国人民银行贷款利率的四倍支付，借款期为一年；若未按时归还本息，被告自愿承担因原告追偿此款产生的一切费用（如诉讼费、律师费、差旅费等）。逾期后，经原告多次催偿，被告均以其他理由拖欠至今。由于蓝广强与聂小英系夫妻关系，且蓝广强大部分财产登记在聂小英名下、所借款项均为家庭生意周转使用，故被告聂小英应对该借款本息承担连带偿还责任。为尽快追回此款本息，特向贵院起诉解决。被告委托诉讼代理人华永强辩称，1.本案借款事实并未实际发生，原告至今未提供有向被告的转账记录，也无证据证明其资金来源，而本案涉及的款项近百万元，不在现金支付的合理范围内；2.原告主张的本案款项是赌资，而根据被告蓝广强所称，该款项形成时间是2017年7月31日，这段时间蓝广强是与原告共同在澳门赌场参与赌博，原告在被告蓝广强输钱之后是为其提供筹码进行洗码行为，根据《民间借贷司法解释》第十四条规定，原告明知被告蓝广强在赌场参与赌博，仍然为其提供赌资，该行为所形成的民间借贷合同行为是违法、无效的行为，不应得到法律支持；3.对被告聂小英而言，其对该借款不知情，并且原告并未向被告聂小英追索，被告聂小英对该借款从未确认；被告聂小英是当地公务员具有较高的工资收入，在始兴经营了四间幼儿园，无需向原告借巨额款项；4.即使本案借款事实成立，其所约定的四倍利息是否高于民间借贷的月息两分的规定，如超过则超过无效，并且被告蓝广强已通过转账、微信和支付宝的方式已向原告支付了11.6万元；综合以上，答辩人认为无借贷事实，其提供筹码的行为依法认定为明知他人进行违法犯罪活动仍然提供资金支持的行为，不应得到法律支持，请求对原告的诉求予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。2017年7月31日，被告蓝广强向原告张熙柏出具《借条》，该借条记载的主要内容是：蓝广强由于急需资金周转，向张熙柏借款991700元，借款期限是2019年7月31日至2018年7月30日，以现金足额收妥，月利率按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息。原告主张其出借的借款有30万是通过银行转账方式给付，其他是现金交付。被告则主张该借条中的借款有60多万元是原告与被告蓝广强在澳门赌场时，原告与被告蓝广强购买赌博筹码所花费的钱。被告在出具借条后，通过微信和支付宝向原告偿还116000元，但未约定偿还的是本金还是利息。被告在庭审结束后10月29日向本院申请调取张熙柏7月至8月的出入境记录，根据庭审查明的事实，张熙柏明确其每个月（包含2018年7月）均去澳门，故没有调取该证据的必要性。以上事实，有原告提供的借条、身份证、转账记录以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，根据原、被告的诉辩内容本案争议的焦点是：原、被告之间的借贷关系是否成立，若成立，借款数额应是多少。根据原告提供的证据《借条》以及转账记录，可以认定原、被告之间存在借贷关系。至于借款数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告负有举证证明其已经将借款交付给被告的责任，原告主张的除30万借款是转账之外，其余60多万均是现金，该笔现金的交易属于数额较大，且前后给付借款方式并不相同。在庭审中，原告对其主张出借现金60多万的款项来源、给付现金的时间、地点均未能作出合理的说明和提供相应的证据予以证明，故对本案的借款本金认定为30万元。被告认为其中有60多万是属于在澳门赌博原告为购买筹码所花费，不是借贷行为，从被告提供的证据看，仅提供了被告违法出境而受处罚的《行政处罚决定书》，没有提供其他证据证明双方因赌博原告为被告购买筹码的证据，故对被告的上述抗辩理由，本院亦不予采信。二、被告聂小英是否应当承担还款责任。原、被告之间的借款是发生在被告蓝广强与聂小英婚姻关系存续期间，但是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未举证证明该笔借款是用于夫妻共同生产经营或者是被告共同借款的意思表示，故原告主张被告聂小英共同承担债务，理由不充分、证据不足，本院不予支持。三、被告蓝广强转账还给原告其中微信转款106000元，支付宝转账5005元，合计111005元是偿还的利息还是本金。双方对上述转账还款的性质即利息还是本金未约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十一条的规定，债务人除主债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告转账111005元应当先折抵借款期间的利息，从借款之日2017年7月31日至2019年9月20日期间的利息，以借款本金30万为基数按照中国人民银行同期借款基准利率的四倍计算，但根据法律和司法解释的规定即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定应以年利率24%为限。该期间的利息按照中国人民银行同期借款基准利率的四倍计算为：2017年7月31日至2017年12月30日期间21593元（151日×143元/天）、2018年利息计算为52195元（365日×143元/天）、2019年1月1日至2019年9月20日期间利息计算为37217元（260日×143元/天）。综上所述，对原告合理部分的请求，本院予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蓝广强于本判决生效之日起七日内返还原告张熙柏借款300000元，并从2019年9月21日起以300000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息支付至本判决确定的履行之日止，但以年利率24%为限。二、驳回原告张熙柏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6859元，由原告负担3959元，被告蓝广强负担2900元。被告应当负担的部分，由被告在履行本判决判项的期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇一九年十一月一日书记员  张 娴