河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0531民初229号 原告：刘银（艮）旺，男，1976年1月25日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告：杜建恩，男，1967年7月29日出生，汉族，住广宗县。 被告：侯文杰，男，1956年3月15日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人：韩风礼，平乡益民法律服务所法律工作者。 被告：河北福康莱灯具制造有限公司，社会统一信用代码91130531589690293H，地址北塘疃镇丁家庄村。 法定代表人：侯文杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩风礼，平乡益民法律服务所法律工作者。 原告刘银（艮）旺与被告杜建恩、侯文杰、河北福康莱灯具制造有限公司（以下简称福康莱灯具制造公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘银（艮）旺和委托诉讼代理人祝照选、被告杜建恩、被告侯文杰和委托诉讼代理人韩风礼、被告河北福康莱灯具制造有限公司的委托诉讼代理人韩风礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘银（艮）旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令3被告共同给付原告工程款37万元及利息；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求三被告给付工程款38万元及利息。事实和理由：原告刘银（艮）旺与董某原系合伙关系，2013年8月10日董某代表原告刘银（艮）旺与被告杜建恩订立了建设钢构厂房的协议。该协议约定：董某与原告合伙，为被告建设厂房、基础、地面、门窗，工程总造价为37万元。该工程竣工后，原告和董某多次向被告追讨工程款，被告至今未给付。2019年1月15日原告与董某经协商清算，双方约定将被告钢结构厂房债权归原告刘银（艮）旺所有。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院判如所请。 杜建恩辩称，我在福康莱公司是管事儿的，订完合同后我就把合同给侯文杰总经理了，具体款项是否给付我不知道。 侯文杰和河北福康莱灯具制造有限公司共同辩称，一、原告所诉均不是事实，对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有任何证据予以证明，依法应当驳回原告对答辩人侯文杰及灯具制造公司的请求，具体理由：1、答辩人侯文杰不认识董某这个人，也从来没有让董某建筑过任何工程。2、协议书虽然写有灯具制造公司名字，但被告杜建恩不是该公司的股东、高管和投资人，该公司也没有委托、授权其与董某签订所谓的建筑协议书，其不具备主体资格代表公司与他人签订建筑合同，该协议书对答辩人没有约束力。3、该协议书没有答辩人侯文杰的任何信息，将其列为被告是选择主体错误，依法应当驳回对侯文杰的请求。4、该协议书上虽然有答辩人灯具制造公司的名字。但整个协议书上没有该公司的印章及法定代表人的签字，该协议对公司没有约束力，依法应当驳回对答辩人灯具制造公司的请求。5、原告没有提交任何证据证明其与董某是合伙关系。原告如果是依法登记建筑公司，没有提供登记的任何信息和股东、投资人的任何信息，原告没有证据对该事实存在可能性能够排除合理的怀疑。因此，原告不是本案诉讼的适格主体。6、退一万步说，如果该案是真实的，也超过诉讼时效，依法也应当驳回请求。二、本案原告提交的协议书足以让人相信，原告涉嫌与被告杜建恩之间恶意串通，而订立协议书，实施虚假诉讼，应当根据最高人民法院《关于防范和打击虚假诉讼的指导意见》第11条、第12条之规定和《刑法修正案九》第三十五条之规定，应当将本案相关线索和有关案件材料移送侦查机关，其理由：1、从协议书签订的主体上看，答辩人没有在该协议书上签字和盖章。被告杜建恩即不是答辩人的股东、高管和投资人。其也没有任何证据证明是受答辩人委托、授权与董某签订建筑合同，该协议对答辩人没有约束力。2、从协议书约定的内容看，不可能欠工程款，欠工程款不符合常理。该协议书第4条付款方式约定，进厂给付工程款50%，钢架进厂10天内给付总工程款80%，上完板给付总工程款97%。因此拖欠工程款不符合建筑规范要求和交易习惯。3、从协议书签订的时间看，该协议已超过诉讼时效。该协议签订的时间为2013年8月10日，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，该协议书已超过诉讼时效。以上分析，可以看出该协议是原告与被告杜建恩恶意串通订立建筑协议书的事实存在，并不能排除合理的怀疑，二者串通的目的就是想通过诉讼手段骗取答辩人财物。4、原告与被告杜建恩之间恶意串通，虚假诉讼的事实导致答辩人的利益受损。如应诉材料的准备、误工损失等。综上，该案原告涉嫌与被告杜建恩之间恶意串通，实施虚假诉讼，目的就是想通过诉讼手段，骗取答辩人的财物，根据《合同法》第五十二条第二项，最高人民法院《关于（民诉法）解释》第一百零九条之规定，驳回原告对答辩人侯文杰和灯具制造公司的请求，并将该案材料移送侦查机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的董某与刘银（艮）旺于2019年1月15日签订的协议书、加盖由广宗县市场监督管理局公章的河北福康莱灯具制造有限公司股权转让协议、本院作出的（2015）广民一初字第720号民事判决，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所提交的施工图纸、发货清单以及证人董某、张某、赵某、崔某、陈某的证人证言，拟证明福康莱灯具制造公司钢结构厂房由董某与原告刘银（艮）旺合伙承包并由刘银（艮）旺雇人承建完工的。被告侯文杰和福康莱灯具制造公司对原告所提交的证据及证人所做的证人证言，认为是其不具有真实性，不予认可。本院经审查认为，原告所提交的发货清单中有标注为刘银旺，有的标注为河北福康莱灯具，有的标注为广宗县福康莱灯具厂。对于所提交的发货清单及证人证言仅能够证明原告所购材料及雇佣工人承建该工程的情况。上述证据并不能证明被告福康莱灯具制造公司欠其工程款这一事实，故本院对上述证据不予采纳。2、原告所提交的2015年7月26日侯文杰、杜建恩与邹仲昆三方所签订的协议书及潘伟崇和刘银（艮）旺签名的勘验笔录，因该证据与本案无关联性，本院不予采纳。3、原告所提交的杜建恩与董某所签订的协议书，落款时间为2013年8月13日，根据被告所提交加盖由广宗县市场监督管理局公章的河北福康莱灯具制造有限公司股权转让协议，证明被告杜建恩已于2013年7月30日办理了退股手续，不再享有公司权益，亦不承担义务。杜建恩已于被告福康莱灯具制造公司不存在任何法律关系。原告也未提交被告杜建恩与原告签订协议时有二被告的授权证明，原告所提交的杜建恩与董某所签订的协议对二被告福康莱灯具制造公司及侯文杰没有约束力，故本院对该证据不予采纳。4、被告侯文杰提交的由潘伟崇署名的情况说明及委托，因潘伟崇未到庭进行质证，无法证明其所述情况，原告不认可，故本院不予采纳。5、被告侯文杰提交的原告刘银（艮）旺支款证明两份，原告刘银（艮）旺认为该支款证明不是其本人所写，遂提出笔迹鉴定申请，要求对两份支款证明笔迹进行鉴定。后将该鉴定材料移送本院司法辅助办公室进行鉴定，我院司法辅助办公室按照法定程序通知了各方当事人，由于原告刘银（艮）旺未缴纳鉴定费和提供检材，导致鉴定无法进行。本院司法辅助办公室于2019年9月18日作出终结对外委托鉴定通知，终结本次鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。” 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月份原告刘银（艮）旺以被告福康莱灯具制造公司未给付楼房工程款为由，向本院提出诉讼，要求被告侯文杰支付工程款。本院作出（2018）冀0531民初39号民事判决，被告侯文杰不服提出上诉，邢台市中级人民法院做出（2018）冀0531民终2744号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加福康莱灯具制造公司为被告，作出（2018）冀0531民初977号民事判决书，判决由被告福康莱灯具制造公司给付原告刘银（艮）旺工程款107652.53元。被告福康莱灯具制造公司不服提出上诉，邢台市中级人民法院做出（2019）冀05民终605号民事判决，撤销原判决，改判由被告福康莱灯具制造公司给付原告刘银（艮）旺给付工程款101652.53元。2019年1月15日董某与原告刘银（艮）旺签订协议书，董某将对福康莱灯具制造公司的债权转让给原告刘银（艮）旺。原告刘银（艮）旺以被告福康莱灯具制造公司、侯文杰、杜建恩未给付其承建的钢结构车间工程款为由诉至法院，请求法院依法判令三被告共同给付原告工程款37万元及利息。庭审中，原告刘银（艮）旺主张2013年董某承建福康莱灯具制造公司钢结构车间工程，原告刘银（艮）旺负责具体施工。其承建被告福康莱灯具制造公司共有两个工程，本案所诉的工程是其为被告所建筑的第一个工程，后原告又为被告建设楼房和路面（系（2019）冀05民终605号所判工程），两工程施工的时间相差不大。被告福康莱灯具制造公司、侯文杰否认拥有争执工程所有权。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争执焦点为三被告是否拖欠原告工程款。被告福康莱灯具制造公司、侯文杰认可公司院内争执车间存在，但否认是其所有。另，原告提供的证据不足以证明工程价款总额及被告所欠款项，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告刘银（艮）旺所提交的证据不足以证明其主张，故对其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告刘银（艮）旺的诉讼请求。 案件受理费6,850元，由原告刘银（艮）旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  高立志 审 判 员  闫书聘 人民陪审员  周银伟 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  李卫国 ——