上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3003号原告：上海圆亚国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区海宁路137号7层（集中登记地）。法定代表人：朱晓园，该公司执行董事。委托代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。被告：上海百乘物流有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号Y-1。法定代表人：姚国昌，系公司总经理。委托代理人：陆坡，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告上海圆亚国际物流有限公司（以下简称圆亚公司）为与被告上海百乘物流有限公司（以下简称百乘公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2019年9月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年10月29日，本院公开开庭审理本案。原告圆亚公司委托代理人王岩律师，被告百乘公司委托代理人陆坡律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆亚公司诉称：2017年1月1日,原、被告签订《仓储、运输协议》，约定百乘公司为圆亚公司提供与委托货物有关的仓储、装箱、运输等服务，并约定了双方的权利义务、费用结算、付款方式及时间等，同时还约定，因百乘公司原因导致圆亚公司的箱体或货物残损及其他损失的，百乘公司需给予全部赔偿，并承担相关的法律责任。2017年5月8日，案外人铭珏金属材料（上海）有限公司(以下简称铭珏公司)向圆亚公司出具《海运出口货物代运委托单》，委托圆亚公司安排19木箱、两种规格合计净重为12925千克的铜箔，由上海港经海运运至韩国仁川港。该批货物于2017年5月11日到达百乘公司指定仓库上海宏兴物流有限公司（以下简称宏兴公司）并露天堆放，于次日装箱。因当晚下雨，货物遭受雨淋而产生货损。后铭珏公司诉请圆亚公司赔偿其损失，案号为(2018)沪72民初4185号。法院经审理认定，货物在指定仓库保管期间遭受雨淋，判令圆亚公司赔偿铭珏公司损失人民币（币种下同）379310.75元，并承担案件受理费6990元，共计386300.75元。综上所述，因百乘公司保管不善导致货物在仓储期间受损并造成圆亚公司损失，圆亚公司诉请判令：一、被告百乘公司赔偿原告圆亚公司损失386300.75元；二、本案案件受理费由被告百乘公司负担。被告百乘公司辩称：一、生效判决已确认涉案货损原因是在仓库露天堆放期间遭受雨淋，系发生在案外人宏兴公司保管期间，与百乘公司无关；二、圆亚公司安排卡车将涉案货物直接运至宏兴公司所属仓库，宏兴公司接收货物后向圆亚公司出具了收货证明单，证明该票货物在接收时是完好的以及圆亚公司与宏兴公司之间成立合同关系。百乘公司转委托宏兴公司，并对第三人的选任没有过错，已经完成了法律义务，因此圆亚公司应该向宏兴公司而非向百乘公司主张赔偿。原告圆亚公司为支持其诉请，提交了以下证据材料：证据1.《仓储、运输协议》，用以证明根据该协议第五条第3项约定，因百乘公司保管不善导致涉案货物在仓储期间受损并造成圆亚公司损失，百乘公司应向圆亚公司赔偿损失。证据2.上海海事法院（2018）沪72民初4185号民事判决书，用以证明案外人铭珏公司因委托货物发生货损，诉至法院要求圆亚公司承担赔偿责任；法院认定涉案货物系在仓库保管期间遭受雨淋，遂判决圆亚公司向铭珏公司承担赔偿责任。证据3.诉讼费缴纳凭证，用以证明圆亚公司依据生效判决支付了诉讼费6990元。证据4.中国银行国内支付业务付款回单2份，用以证明圆亚公司向铭珏公司支付了赔偿款379310.75元。被告百乘公司发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据1的证明目的有异议，认为该协议第五条第3项约定因百乘公司原因导致圆亚公司所有的箱体或货物损坏才进行全额赔偿，本案系由宏兴公司的原因造成的货损，并且货物和箱体都不属于圆亚公司，而是属于圆亚公司的委托人所有，因此圆亚公司无权据此向百乘公司主张损失。被告百乘公司为支持其抗辩，提交了以下证据材料：证据1.《仓储、运输协议》，用以证明原、被告之间存在委托合同法律关系。证据2.上海海事法院（2018）沪72民初4185号民事判决书，用以证明涉案货物的货损原因并非由百乘公司过错导致。证据3.进仓货物查询截图及照片、证据4.宏兴公司出具的收货证明单、证据5.仓库现场监控视频截图，共同用以证明涉案货物入库时天气晴朗，涉案货物完好交付给宏兴公司，百乘公司已完成受托义务。证据6.2017年5月11日至5月12日期间的上海天气情况记录、证据7.宏兴公司仓库堆场的监控视频，共同用以证明涉案货物在宏兴公司保管期间因保管不当遭受严重湿损。原告圆亚公司发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据1的证明目的有异议，认为根据该协议第一条第4项，被告百乘公司的受托事项包括仓储和装箱环节。本院认证认为，原、被告对对方提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议，经审核上述证据材料的形式和内容，对原、被告提交的上述证据的证据效力和证明力均予确认，证明内容以其记载为准。本院查明：2017年1月，圆亚公司与百乘公司签订《仓储、运输协议》，约定甲方圆亚公司委托乙方百乘公司承担有关仓储、装箱、运输等事宜，并约定：“一、双方的权利和义务。……3.乙方在收到甲方的委托书及货物后应严格按行业规定和甲方的要求展开工作，在操作过程中碰到问题应及时与甲方联系。4.乙方在受理甲方的委托业务过程中……有责任和义务提供优质服务，尽最大努力配合甲方圆满完成委托业务，特别在仓储环节、装箱环节、运输环节、港口环节等方面提供必要的专业知识和服务。……7.乙方严格按照甲方的指令装箱，如遇特殊情况，乙方必须立即通知甲方，甲方有义务做出相应的配合工作。……五、约定条款。……3.因乙方原因导致甲方的箱体或货物残损及其它（他）损失，乙方需给予全额赔偿，并承担相关的法律责任。……六、其它（他）：1.本协议自甲乙双方签字后生效，有效期贰年，本协议生效后，双方之间的任何协议均属无效。……”因涉案货物发生货损，案外人铭珏公司向圆亚公司提起海上货运代理合同纠纷之诉。本院于2019年5月7日作出（2018）沪72民初4185号民事判决。该判决现已生效，其查明和认定的事实：2017年5月8日，铭珏公司委托圆亚公司安排19木箱、两种规格合计净重为12925千克的铜箔，由上海港经海运运至韩国仁川港。圆亚公司向铭珏公司发出进仓通知，要求铭珏公司于指定时间凭订舱编号YYLF17050055将涉案货物送到其指定仓库即案外人宏兴公司的仓库。2017年5月11日，宏兴公司出具收货证明单，接收“晋M44649”卡车运来的涉案货物，在“破损记录”栏无任何不良批注。涉案货物被露天堆放，在次日被装入编号为PCIU2509023的集装箱前，遭受了雨淋。涉案货物于2017年5月18日在上海港装船，次日到达韩国仁川港，在卸货时被发现存在浸湿、生锈、发霉情况。鉴于铭珏公司与圆亚公司之间存在海上货运代理合同关系，圆亚公司作为货运代理人，因保管不善导致涉案货物在仓储期间受损并致铭珏公司损失，依法应当向铭珏公司赔偿损失。故本院判令圆亚公司于判决生效之日起十日内向铭珏公司赔偿379310.75元，并承担该案案件受理费6990元。圆亚公司于2019年6月20日向本院缴纳案件受理费6990元，并于2019年6月25日和7月15日分两次共向铭珏公司支付赔偿款项379310.75元。百乘公司在庭审后书面确认：涉案货物在起运港的运输和仓储均为百乘公司接受圆亚公司委托从事的代理业务，百乘公司向圆亚公司收取代理费并开具项目为“代理费”的发票。百乘公司与案外人宏兴公司之间存在合同关系，约定百乘公司将其受理的进出口货物委托宏兴公司进行仓储保管和装箱等，并约定如宏兴公司在签收时未注明包装异常，货物在其掌管之下发生的毁损由宏兴公司负责以及宏兴公司对进入其仓库的货物承担保管责任，期间发生货物货损灭失的，由宏兴公司承担全部赔偿责任。就涉案货物的仓储保管和装箱等物流事宜，百乘公司未单独代表圆亚公司与宏兴公司签署协议，涉案委托业务均由百乘公司依照先前分别与圆亚公司和宏兴公司签订的委托合同进行的业务操作。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告之间的货运代理合同关系真实有效，被告百乘公司作为货运代理企业因处理海上货运代理事务而与委托人原告圆亚公司之间形成委托合同及仓储合同关系。（2018）沪72民初4185号生效判决已查明并认定涉案货损原因系货物在宏兴公司仓库因露天堆放而遭受雨淋。百乘公司认为其在涉案业务中，接受圆亚公司委托后以隐名代理方式委托案外人宏兴公司，百乘公司事先未向宏兴公司披露圆亚公司，在宏兴公司发生违约后，百乘公司及时向圆亚公司披露了宏兴公司，圆亚公司享有追究宏兴公司违约责任的直接介入权，并认为就涉案业务其已转委托宏兴公司且在选任过程中无过错，宏兴公司接收货物后向圆亚公司出具了收货证明单，故圆亚公司与宏兴公司之间直接成立货运代理合同关系，应当由宏兴公司直接向圆亚公司承担违约赔偿责任。因此，本案的争议焦点为：因百乘公司将涉案仓储和装箱事务转委托宏兴公司处理，如何认定本案原、被告与宏兴公司之间的法律关系？对此本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”据此，受托人将货运代理事务全部或部分转委托第三人处理，经委托人同意的，委托人和第三人之间直接成立货运代理合同关系；转委托未经同意的，委托人与受托人、受托人与第三人之间成立各自独立的法律关系。原、被告之间签订的《仓储、运输协议》未约定受托人百乘公司的转委托权限。依据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第五条第二款规定，“没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表明其接受转委托的除外。”根据（2018）沪72民初4185号生效判决查明的事实，系圆亚公司的委托人铭珏公司安排卡车将涉案货物送至宏兴公司仓库，宏兴公司系向铭珏公司出具的收货证明单，因此百乘公司的主张缺乏事实依据。即便宏兴公司系向圆亚公司出具的收货证明单，但仅有证据证明委托人圆亚公司明知受托人百乘公司将货运代理事务全部或部分转委托宏兴公司处理而未表示反对的，不能认定为“转委托经同意”；委托人圆亚公司按照受托人百乘公司的指令与第三人宏兴公司之间就货运代理事务进行必要联系的，除非受托人百乘公司提出相反证据，否则也不能视为委托人圆亚公司对转委托的追认。而本案中,没有证据表明百乘公司转委托宏兴公司获得了圆亚公司的明确同意或者追认，因此圆亚公司与百乘公司以及百乘公司与宏兴公司之间分别形成各自独立的合同关系，百乘公司应当对其转委托的宏兴公司的行为承担责任。百乘公司还认为，其转委托宏兴公司的行为系隐名代理行为，其向圆亚公司披露了宏兴公司之后，圆亚公司应当直接追究宏兴公司的违约责任。对此本院认为，百乘公司书面确认就涉案货物的仓储保管和装箱等物流事宜，其并未单独代表圆亚公司与宏兴公司签署协议，涉案委托业务均由其依照先前分别与圆亚公司和宏兴公司签订的委托合同进行的业务操作，因此本案并不存在隐名代理的情况。并且，合同法第四百零三条第一款虽然规定了隐名代理情况下委托人对第三人的介入权，但是法律规定的是委托人“可以”而并非“必须”行使受托人对第三人的权利，此外依据合同法第一百二十一条的规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，因此即使本案存在隐名代理，委托人圆亚公司不行使介入权，而选择直接向合同相对人百乘公司主张违约责任具有法律依据，并无不当。原、被告之间签订的《仓储、运输协议》约定由百乘公司原因导致圆亚公司的箱体或货物残损及其他损失，百乘公司需给予全额赔偿。百乘公司认为上述协议约定应理解为百乘公司“本人的原因”导致的“圆亚公司所有的”箱体或货物损失才予以赔偿，这一理解不符合货运代理合同条款的通常理解，本院不予支持。综上所述，百乘公司所作抗辩均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因百乘公司擅自转委托宏兴公司，圆亚公司与百乘公司以及百乘公司与宏兴公司之间分别形成各自独立的货运代理合同关系，百乘公司应当对宏兴公司的行为承担责任。现已查明，涉案货物在宏兴公司仓库保管期间受损，为此圆亚公司已向其委托人铭珏公司进行了赔付并承担了前案的案件受理费，共计损失386300.75元，百乘公司应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十一条、第三百九十四条第一款、第四百条、第四百零六条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海百乘物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海圆亚国际物流有限公司赔偿人民币386300.75元。如果被告上海百乘物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7095元，由被告上海百乘物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  谢振衔审 判 员  杨 婵人民陪审员  宋秉章二〇一九年十一月十八日书 记 员  徐蕴洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。第五条委托人与货运代理企业约定了转委托权限，当事人就权限范围内的海上货运代理事务主张委托人同意转委托的，人民法院应予支持。没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表明其接受转委托的除外。第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。