西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初7802号 原告：刘选民，男，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。被告：冯自柱，男，汉族，无业，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈睿，陕西法力律师事务所律师。原告刘选民与被告冯自柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘选民及其委托诉讼代理人杜琼琼，被告冯自柱及其委托诉讼代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘选民向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金24万元及逾期利息（从2013年12月13日起，以24万元为基数，按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2.被告承担诉讼费。事实及理由：2012年12月13日，被告向其现金借款24万元，并出具借条一份，被告以借款人身份在借条上签名，现借款期限已届满，经多次催要未果，现诉至法院，判如所请。被告冯自柱辩称，其向原告出具24万元借条属实，但并非其借款，实际系原告开办的陕西和祥石油机械配件有限公司（以下简称和祥公司）出借给旬阳县恒欣矿业有限公司（以下简称恒欣公司）20.01万元和出具借条之日至借款届满日该借款一年4万元利息之和。另外，因原告称与恒欣公司不熟悉，与其熟悉，应原告要求出具借条，其出具借条的行为仅作为该借款的见证人，非借款主体。且借条上的还款期限为2013年12月13日，距原告起诉至今已6年，已超过诉讼时效，其丧失胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据。证据1：2012年12月13日借条，证明一是其出借给被告现金24万元，借款期限1年，从借条出具之日至2013年12月13日，未约定借款利息，该款被告用于为自己购车、购房；二是被告与担保人徐某某共同签字确认收到上述借款。经质证，被告承认该借条系其书写，但抗辩从未收到原告现金借款24万元。证据2.宋某甲（系原告之妻）西安银行个人活期账户明细（2012年3月21日-2012年12月1日）、宋某甲农业银行个人活期账户明细（2012年6月29日-2012年12月31日），证明其有能力向被告提供24万元现金借款；经质证，被告对证据的真实性无异议，认为与本案无关联性，不能证明原告向其出借24万元现金。证据3.其与被告2018年9月4日的通话录音，证明被告同意向其偿还借款及利息。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为录音中其说“给你要不到我也交不了差”、“让刘某乙给你打过去”，说明原告让其帮忙向恒欣公司要款，并非其同意还款。证据4.证人宋某甲证言，证明涉案24万元现金借款在其家中履行了出借义务。证人宋某乙、宋某丙证言，证明2018年1月26日前后该两位证人与其去旬阳找被告催款，被告同意半年后归还。证人宋某丁证言，证明2019年1月20日晚8点与其到被告家中催款。经质证，原告对四位证人证言无异议。被告对四位证人证言不认可。抗辩，证人宋某甲陈述出具借条时间、地点、在场人员属实，但否认原告给付其24万元现金。并抗辩，该借条仅是倒2011年原告公司出借给恒欣公司20.01万元借款条据，认为证人宋某甲系原告之妻，与原告有利害关系，其证言无证明效力。证人宋某乙、宋某丙仅证明原告去旬阳要账，要账时该两位证人未在现场，无法证明向谁要账的事实及数额。证人宋某丁证言提到被告当时说“钱到别人那里去了”，说明不是其借款，且宋某乙、宋某丙、宋某丁均系原告近亲属，其证明力较弱。证据5. 证人王某甲、王某乙、朱某某、王某丙、袁某某证言，证明一是其多次向被告催要借款，被告同意偿还，但至今没有偿还本息；二是涉案借款未超诉讼时效。经质证，被告认为原告提供的以上证人均系原告乡党、朋友、发小，有一定的利害关系，其证言不真实，不应采信。证据6.旬阳县天峰矿业有限公司（以下简称天峰公司）工商登记信息截屏、天峰公司工商查询信息，证明天峰公司系被告与证人徐某某合伙开办，证人徐某某与被告有利益关系，其证言不真实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称天峰公司仅注册，未实际运营，其与徐某某没有任何利害关系。证据7. 2011年11月13日20.01万元转账凭证，证明转账给恒欣公司20.01万元系其开办和祥公司所汇货款，并非涉案借条上的借款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为可证明原告将款实际出借给恒欣公司的事实。二、被告提供的证据。证据1.和祥公司、恒欣公司企业信息，证明原告系和祥公司法定代表人，刘某乙系恒欣公司法定代表人。证据2. 2012年4月30日恒欣公司的记账凭证复印件，该记账凭证载明借方资金20.01万元，证明：恒欣公司在2012年向原告所开办的企业和祥公司借款20.01万元；证据3.2013年12月8日至2014年5月21日12张恒欣公司矿石调拨单，证明恒欣公司借用原告企业的20.01万元，用矿石抵账。证据4.2012年1月11日增值税发票6.67万元复印件，证明和祥公司将涉案借款汇入恒欣公司，由恒欣公司出具增值税发票，供和祥公司走账。经质证，原告对和祥公司、恒欣公司企业信息真实性均无异议，但与本案无关；对记账凭证的真实性不认可，该凭证未显示公司全称，且为复印件，记账科目为预收款，与借款无关；对调拨单的真实性、关联性、证明目的均不认可，该调拨单上原告姓名非原告本人签名，且调拨单上载明的2013年12月8日至2014年5月20日期间证人刘某甲已离职，没有证明效力。因发票无原件，其真实性、关联性、证明目的均不认可。证据5.证人刘某甲、徐某某，刘某甲系恒欣公司矿长，证明涉案借款主体系恒欣公司，恒欣公司用矿石折抵涉案借款。经质证，原告对证人证言不认可，认为证人所持聘书未加盖公章，无法证明其身份，且证人所陈述款项属于其通过被告从恒欣公司所购矿石款，与本案无关。认为被告与徐某某合伙开办天峰公司，双方有利益关系，系帮助被告逃避还款责任。被告对该证据无异议。证据6.其与原告2018年1月17日录音，证明上述20.01万元系原告出借给恒欣公司。经质证，原告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，该录音中显示的现金，系涉案借条上的24万元，而非其汇给恒欣公司的20.01万元。本院对恒欣公司法定代表人刘某乙就涉案相关事宜的调查录音,该录音显示刘某乙称其收到原告的20.01万元系矿石款。原、被告对录音无异议。本院认定事实如下：2012年12月13日，被告向原告出具借条，内容为：“今借到刘选民现金24元正（240000元），限2013年12月13日前还清（期限一年）”。该借条上借款人处冯自柱签名，担保人处徐某某签名。原告为证明其已履行了上述借条中的现金出借义务，提供了其妻宋某甲在西安银行个人活期账户明细（2012年3月21日-2012年12月1日）、宋某甲农业银行个人活期账户明细（2012年6月29日-2012年12月31日），证明其有能力向被告提供24万元借款，宋某甲在西安银行个人活期账户明细显示取款情况为2012年10月8日取款17.28万元、6470.32元、2.5万元，2012年10月11日取款4000元，2012年10月15日取款8000元、1万元，2012年10月25日取款5万元，2012年11月12日取款1万元、6万元，共计346270.32元。提供其妻宋某甲出庭作证证明2012年10月8日取款17.28万元、6470.32元、2.5万元，2012年11月12日取款1万元、6万元，共计2742270.32元，系履行上述借条中的24万元借款。宋某甲还证明，出具借条同时，其将24万元现金交付被告，在场人有原、被告及担保人徐某某与其四人，被告予以否认,并提供了担保人徐某某出庭证明，徐某某证明内容为：其系恒欣公司矿石运输承包方，2011年恒欣公司向外筹款，原告向恒欣公司出借20.01万元，当时约定借款期限一年，利息4万元。借款期限届满，恒欣公司未还款，将借款期限延长一年，2012年被告以此向原告出具了24万元借条，实际是恒欣公司未偿还上述20.01万元借款和出具该借条之日起一年4万元利息之和，该借条是倒2011年借据，出借借条当日原告未付现金。原告又提供了其与被告2018年9月4日的通话录音，证明被告同意向其偿还借款及利息。内容显示：原告称“扯到啥时候为止”，被告回答“今年这反正是要命的也要问他要，在不要你说的我受不了，你也受不了”。原告称“不是受不了，去年一年知道吗......好了你说这个事应该咋弄”。被告回答“我这也是急的很，给你要不到我也交不了差”、“那天堵住了，我说今年再把我这钱在不给，把你这钱不解决，你再拉出去，我就给他堵住了”。原告称“你这一会儿赌矿，一会封矿，弄了一整没那回事儿，没有和我联系，你当初给我咋说，一年连本带利给我，一两年了，这对不对”。 还显示被告称“让刘某乙给你打过去”等等内容。被告提供的2018年1月17日其与原告的录音，证明原告承认其汇给恒欣公司20.01万元是借款。该录音显示：“原告称，那你说现在咋弄，不告钱拿不了对不对，钱刘某乙用了，你俩没用对不对，上次刘某乙一个点，给我打了一个电话，你俩现在不管咋弄我就要我的钱，上头有你俩名字签有字呢，我就不找刘了。又说这会儿非要让我去告，告了有希望还要我把票给拿出去对不对，让我把票一拿，一脚把我蹬刘某乙那儿去了”。又查，原告系和祥公司法定代表人，刘某乙系恒欣公司法定代表人。2011年11月13日和祥公司汇给恒欣公司20.01万元，该汇款凭证上显示矿石款。旬阳县天峰矿业有限公司工商登记信息显示，被告与徐某某合伙开办天峰公司。本院对刘某乙就涉案相关事宜进行调查，刘某乙称其收到原告的20.01万元系矿石款。庭审中，原告提供宋某乙、宋某丙、宋某丁（均系原告妻兄）、王某甲、王某乙、朱某某、王某丙、袁某某证人。证人宋某乙、宋某丙出庭证明，内容为：2017年腊月初八前后，其与原告到旬阳，原告向被告要款，其去旬阳玩，他们谈还款时其未在现场，后听原告说被告愿意还款。证人宋某丁出庭证明，2019年1月25日左右，其与原告去被告家要款，被告称款在别人处，但不知原、被告之间经济纠纷如何形成及欠款数额。证人王某甲出庭证明，其通过原告认识被告。2014年2月29日（经查2014年2月无29日）左右，其陪原告到被告家要款，并看望被告，原告给被告拿了2万元。证人王某乙出庭证明，其与原告系朋友、同学、一个村的乡党，从小一起长大，2015年8、9月份，其与原告到旬阳找被告要款，款的性质和数额不清楚。证人朱某某出庭证明，其与原告系一个村乡党关系，认识被告。原告给其说被告欠他款，但款的性质和数额不清楚，每隔两年就会找被告要，大约2016年6月其与原告、段向波到旬阳县城找被告，原告说“咱那账怎么办”，被告说“ 吃过饭后再说”，饭吃完再没有说钱的事。证人王某丙出庭证明，其与原告系朋友关系，2010年其在原告开办企业干活时，通过原告认识被告。其与原告于2017年2月某天下午6点多到被告家，原告说“这个钱怎么办”，被告说“过完年，去把他矿堵了去要钱，他们把钱给我，我就把钱给你”，但未说数额及欠款的来源。证人袁某某出庭证明，其系原告朋友、乡党、发小，在2009年通过原告认识被告。2018年其从原告处得知被告欠款未还，大约2018年12月份其给被告打电话未明确什么事，但其认为被告知道什么事，被告说等他回来再说，以后再没有说过。被告提供2012年4月30日恒欣公司的记账凭证复印件，载明借方资金20.01万元。提供证人刘某甲和2013年12月8日至2014年5月21日12张恒欣公司矿石调拨单，证人刘某甲出庭证明，其系恒欣公司法定代表人刘某乙聘用为该公司（前身为旬阳县金城矿业有限公司）的矿长，一直任职至2014年离开。被告系旬阳县金城矿业有限公司劳务开采承包方，2011年恒欣公司向外筹措资金，被告从原告处筹了一部分资金给恒欣公司使用，后刘某乙让其给原告调拨一部分矿石抵原告账，抵什么账不清楚，因恒欣公司未同其结算，后期一部分调拨单原件在其处。调拨单有刘选民名字，但非原告签名。审理中，原告称，其购买矿石均是通过被告拉货，其公司与被告之间存在矿石买卖关系，其付货款至被告个人账户。同时称，被告借其24万元现金，被告称用于购车、购房，但被告对此说法予以否认，并提供其购车、购房的时间均早于借款时间的相关证据。原告对被告提供的购车、购房的票据的真实性予以认可，但称被告借款用于购车、购房仅是举例。以上事实，由当事人陈述、借条、证人证言、汇款凭证、调拨单、银行流水、录音、工商信息等在卷佐证。本院认为,本案争议的主要焦点：1.被告向原告出具借条中的24万元，是否系原告汇给恒欣公司20.01万元矿石款和出具借条之日后的一年4万元利息之和；2.24万元借条是否系原、被告之间形成的民间借贷法律关系；3.借条中的24万元原告是否已履行出借义务。争议焦点一：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据，否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。被告抗辩借条中的24万元系20.01万元和出具借条之日后的一年4万元利息之和，实系原告与恒欣公司之间的借款，其仅作为该笔借款的见证人，原告对此说法予以否认。被告虽提供借条担保人徐某某出庭证明20.01万元实系恒欣公司借款，是原告向恒欣公司履行借条上的出借义务。又提供证人刘某甲证明，恒欣公司法定代表人刘某乙让其划拨部分矿石折抵原告账款，但该证人称不知账款性质。且原、被告提供的录音虽均提及刘某乙使用款、被告称“让刘某乙给你打过去”、“给你要不到我也交不了差”等。因原、被告之间存在涉案以外的债务关系、供货关系，又均与恒欣公司之间存在经济往来，但上述录音均未明确原告向被告催要款的数额、性质。根据证明力的大小，书证的证明力大于证人证言的证明力，20.01万元的法律关系和汇款性质应以书证即原告汇给恒欣公司银行转款凭证的用途认定，20.01万元的银行转账凭证确载明汇款主体为原告，收款主体为恒欣公司，汇款用途为矿石款，恒欣公司法定代表人刘某乙也承认该款系其与原告之间的矿石款。被告虽提供记账凭证复印件上载明预付款及陕西和祥石油公司，借方资金栏载明20.01万元，但该记账凭证系复印件，其真实性，本院无法认定。据此，被告上述抗辩，证据不足，不予采信。争议焦点二：被告抗辩24万元借条的借款主体实为恒欣公司，原告与恒欣公司均否认，被告虽提供了证人刘某甲、徐某某予以证明，根据证明力的大小，书证的证明力大于证人证言的证明力，借条上明确出借人主体为原告，借款人主体为被告，且被告在该借条上签名，被告抗辩，证据不足，本院不予采信。争议焦点三：原告是否履行了借条中24万元现金出借义务，原告称其向被告履行了现金支付义务。提供的西安银行取款流水和其妻宋某甲出庭证明，一是取款最大一笔17.28万元距被告出具借条的时间相差两月有余，最晚的两笔取款时间距被告出具借条之日有29天，原告所称取款时间、数额距用于履行现金24万元出借义务的时间，与常理不符;二是原告提供的部分证人证明被告同意还款均系听原告所说，亦未证明款项的数额及性质。因原、被告之间存在除涉案借贷关系外其他债务和供货关系，原告仅提供上述取款银行流水及与其有利害关系妻子的证言，证明其已履行了24万元现金出借义务，证据不足；三是24万元借条上的借款担保人徐某某也证明出具借条之日原告未支付被告现金，且原告在庭审中称，被告借款用于购车、购房，当被告提供其于2010年9月28日已全款购房、2010年12月15日已购车的证据否定原告说法，原告便称其当时开庭所称仅为举例，并未确认被告借款上述用途，以此可见，原告陈述事实随意揣测；另证人宋某甲证明从银行取款有部分用于出借给被告现金，有部分用于和祥公司的资金流转，但未提供证据，本院无法认定。结合上述事实，原告所称证据不足，本院不予采信。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据证明力大小，书证的证明力大于证人证言的证明力的原则，原告主张以现金履行借条中24万元，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定,判决如下：驳回原告刘选民的诉讼请求。案件受理费6070元 (原告均已预交),由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      王曙光人民陪审员      高  鹞人民陪审员      强晓晨   二〇一九年十一月十九日 书  记  员      杨  莹