云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2528民初1063号原告：车志光，男，1966年6月11日出生，哈尼族，农民,住元阳县。委托诉讼代理人：单德岗，系红河州曲靖商会法律顾问，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。被告：黄正兴，男，1968年4月17日出生，汉族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：张金福，云南南博律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：红河州智慧果农业开发有限公司住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县马街乡小皮甲村。法定代表人：吕开武，职务：董事长。委托诉讼代理人：吕幸南，系公司实际负责人。代理权限为特别授权代理。原告车志光与被告黄正兴、第三人红河州智慧果农业开发有限公司（以下简称智慧果公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车志光向本院提出诉讼请求：1、解除被告黄正兴与吕开武签订的《租赁合同》；2、被告黄正兴向原告返还位元阳县4的承包土地;3、被告支付给原告位元阳县4的承包土地补偿款50000元。诉讼过程中，原告车志光变更第三人“吕开武”为“红河州智慧果农业开发有限公司”；变更第2项诉求中的“10.94”为“10.09”；增加诉讼请求：原告享有元阳县马街乡麒麟台村小皮甲村10.09亩的土地承包经营权。事实与理由：原告于1999年1月1日承包并耕种位元阳县9亩的承包土地，2017年，被告擅自将原告承包的土地擅自偷偷出租给第三人智慧果公司，从事香蕉种植至今，并向第三人智慧果公司收取高额租金至今。原告知道后，多次找到被告要求解除其与第三人智慧果公司签订的合同并向原告支付租金和损失，但被告都以各种理由予以推诿。特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告黄正兴辩称，1、本案属土地四至界限确权纠纷，应提起行政诉讼，不应作为土地承包经营权纠纷审理；2、被告持有《土地承包经营权证》，该书载明了“大木克”地块四至界线、面积为8.9亩。自2005年始，该地块一直由被告管理栽种，未放荒过；3、原告未种植过该争议地。按当地不成文规定“地块谁种植由谁管理，但是放荒三年以上，别人有权利栽种该地块，其他人不得干涉”，争议地承包经营权不应由原告享有，按《元阳县马街乡人民政府文件》马政〔2006〕24号第四项载明地块及四至与被告持有的《土地承包经营权证》地块及四至完全一致，争议地承包经营权应由被告享有；4、2018年4月，被告与第三人智慧果公司到“大木克”实地丈量土地时，原告在现场，但原告未提出任何异议，直到同年11月第三人智慧果公司平整好土地、种上香蕉苗后，才提出异议。综上，该争议地块承包经营权由被告享有，不存在侵占问题，不应承担赔偿责任，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人智慧果公司述称，原、被告的纠纷我方不清楚，我方租地有个中间人许福绍，是他领着我方去租地，当时我方租地的时候，是寨子里涉及到的人去量的地，原告家还有人跟我们干活计，原告的弟弟车建明也去参与量地，没有说什么。我们量地、栽地，原告家也一直没有提出来过是他家的土地。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的原、被告身份证复印件、第三人智慧果公司《营业执照》（副本）复印件、吕幸南身份证复印件及事实，本院予以确认。对于被告是否侵占原告的土地问题。一、原告提交证据：1、元政农地承包权证（2007）第11号《土地承包经营权证书》一本；2、马街乡人民调解委员会于2019年5月16日作出的《调解建议书》一份；3、2018年5月拍照的现场照片五张。用于证明原告对争议地块有土地承包经营权，且在该地块栽种树木，被被告砍伐且占为己有的事实，被告对该地不具有土地承包经营权。被告对1、2、3证据不认可;第三人智慧果公司认为对原告提交证据不清楚,不以质证。本院认为原告提交的1、2、3证据符合认定证据的三性原则，本院应予以确认，但对所有争议地使用权均属其所有的证明事实，本院不予以确认。二、被告提交证据：1、元政农地承包权证（2007）第11号《土地承包经营权证书》一本，用于证明争议地属被告；2、被告自绘《草图》复印件一份，用以证明被告家四至界限；3、马街乡人民政府马政发（2006）24号《关于车志光与孙家旺等土地使用权争议的处理决定》复印件一份，用于证明该文件第5页第4项与被告《土地承包经营权证书》的第1项一致，已明确该争议地使用权属于被告。4、证人车有明、李某的证言，用于证明该二证人曾种植过被告田地的事实。原告对1、2证据三性及证明目的不认可；对3证据真实性认可,证明目的不认可；对4证据证人证明的事实不认可。第三人智慧果公司认为对被告提交的证据及证人陈述的事实不清楚,但承租期间原告未来争执过。本院对1、3证据的三性认可,对用于证明争议地属被告的证明事实不予以确认；2证据，属被告单方绘制，本院不予以确认；4证据证人证言，无其他证据相互印证，本院对用于证明的事实，不予以采信。三、本院依法收集的证据：1、元阳县农业农村和科学技术局出据的《2014年北斗卫星地图》原件一份；2、本院绘制的《现场图》一份;3.勘验笔录一份;4.现场照片五张;5、调查笔录一份。本院经组织当事人质证，原告、被告、第三人智慧果公司对1-5份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告认为“大木刻”长田上方旱地应属其所有；被告对本院许家明旱地下方的位置测量有异议，认为许家明旱地下方的旱地历来都是自己管理使用，未发生过争议，双方的争议不应以马街乡政府的决定为准，应以《土地承包经营权证书》为准；第三人智慧果公司对本院收集的证据无异议。本院认为，虽原、被告对以上部分证据表示有一定异议，但属本院依法收集，应依法予以确认。综上所述，本院对当事人争议的事实认定如下：2005年，政府号召农民合理开发利用热区土地，同年3月被告及弟黄志祥在“大木刻”距原告长田三十余米处砍草种地，原告以长田上方所有地是自己管理护田的林地为由进行争执，经村级调解未果。同年4月8日，被告请工在距长田百余米处挖地，原告强行阻止发生互殴。2006年5月23日，元阳县马街乡人民政府就“大木刻”争议地下发马政发〔2006〕24号《关于车志光与孙家旺等土地使用权争议的处理决定》书，对“大木克”原长田上方原、被告争议土地作出处理决定。该决定书第三条载明：“东边万年青树(在内)直到公路与车永光旱地中间的林地部份和车志光长田上方35米以内林草地，归车志光管理使用；”第四条载明：“东边的万年青树直到公路，万年青树横对孙家旺西边地脚距长田35米外争执的荒地和公路上方约1亩荒地，归黄正兴俩弟兄使用。”后因弟兄分家，本案争议地由被告耕种。2007年原、被告分别取得元阳县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，原告“大木克”旱地面积10.09亩，四至：东至小路、南至公路、西至老片（系被告绰号）、北至水沟；被告“大木克”旱地面积8.9亩，四至：东至李万红、南至车智明、西至车智明、北至车建明。2018年4月，被告把土地出租给第三人智慧果公司经营管理，第三人智慧果公司使用挖掘机对土地进行重新开垦，并栽种蕉苗。原告知晓后，把第三人智慧果公司种植在“大木克”原长田”上方争议地内的蕉苗砍死，致原、被告双方对坐落于“大木克”原长田西面上方至孙建勇旱地西面下方部分土地经营权再次发生争执。2019年5月16日，元阳县马街乡人民调解委员会组织原、被告双方进行调解，并作出《调解建议书》。2019年9月，原告向本院提起诉讼，诉请判决所诉请求。另查明，本院经委托元阳县农业农村和科学技术局技术人员到争议现场进行实地测量，“大木克”原长田西面上方原告现存荒地中段（即孙建勇西面地脚下方）距“大木克”原长田实际宽度为29.30米，与原马街乡政府确权数据相差5.7米。本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案于2006年5月元阳县马街乡人民政府对原、被告“大木克”原长田上方至孙家旺旱地（现孙建勇耕种）西边地脚部分争议土地使用权已作确权（即：车志光长田上方35米以内林草地，归车志光管理使用；万年青树横对孙家旺西边地脚距长田35米外争执的荒地，归黄正兴俩弟兄使用）。并于2007年元阳县人民政府对原、被告颁发了《土地承包经营权证书》，原、被告所持证书均载明了四至界线，原告旱地西至老片，即应为距原长田上方35米交界处；经本院实地量测，“大木克”原长田上方现存旱地宽度仅有29.30米；且本院依法向元阳县农业农村和科学技术局收集的《2014年北斗卫星地图》显示原告旱地（含林地）面积约6.51亩,而原告《土地承包经营权证书》记载的旱地面积为10.09亩,现存的实际面积与证书面积不符，故原告诉请被告退还被占用土地的主张依法有据,本院应予以支持。对于被告认为争议地属其开发，并管理经营多年，按村俗习惯应归其所有的主张，本院依法不予以支持。对于原告要求解除被告与第三人智慧果公司签订的《租赁合同》的诉讼请求，属另一法律关系，本院依法不予以并案处理，至于所涉被告应退还原告已租赁部分土地上的附着物，由被告与第三人智慧果公司协商处理。对于原告要求被告支付10.09亩承包土地补偿款的诉求问题。本院认为,因原、被告所持的《土地承包经营权证书》所载的西面相邻旱地具体界至不清，至2019年5月原、被告双方再次发生争议，且原告领取《土地承包经营权证书》后至此次争议发生前，未向被告主张土地补偿，故本院对原告的该项诉求依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（四）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告黄正兴原开垦转租给第三人智慧果公司种植香蕉坐落于“大木克”原告车志光原长田西面上部分旱地（即：宽距原告车志光原长田35米内，长以孙建勇旱地东面及西面地脚交界点为起止），由被告黄正兴于本判决生效之日起三十日内退还原告车志光经营管理（不含第三人红河州智慧果农业开发有限公司在该地上种植的附着物）。二、驳回原告车志光的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告车志光负担325元（已交纳）;被告黄正兴负担200元,定于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  许光林二〇一九年十一月十四日书记员  张露茜