吉林省桦甸市人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉0282行初29号原告桦甸市光明建材有限公司，所在地吉林省桦甸市永吉街29号。法定代表人金明玉，经理。委托代理人李福山，吉林桦远律师事务所律师。被告桦甸市住房和城乡建设局，所在地吉林省桦甸市桦甸大街34号。法定代表人于永祥，局长。委托代理人韩露，该局法制科职员。委托代理人秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。原告桦甸市光明建材有限公司不服被告桦甸市住房和城乡建设局行政收费，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告桦甸市光明建材有限公司法定代表人金明玉及委托代理人李福山、被告桦甸市住房和城乡建设局委托代理人韩露、秦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桦甸市住房和城乡建设局分别于2000年6月27日收取原告修路款40万元，于2000年10月26日收取原告修路款5万元，于2002年2月6日收取原告修路款25万元，共计70万元。原告桦甸市光明建材有限公司诉称，2000年，按[2000]7号桦甸市政府专题会议纪要《研究桦甸大街金城桥以东农副土特产品一条街开发建设问题》文件，原告承担了相应的拆迁工程（有相关收据），同时承担了大量的道路建设。实际建设5814平方米的住宅楼一栋，商业用房3292平方米。原告承担的拆迁道路建设应享受专题会议纪要的各项优惠和免税待遇。但是原告并未得到全部的优惠待遇，相反，原告自己修的路，还要向被告缴纳修路费70万元。原告认为被告收取原告修路费无任何依据，应当将收取的不当得利返还给原告。原告已就此事向法院提起民事诉讼，经法院审理查明被告收取原告修路费确无正当理由，但不属于民事诉讼受案范围，现诉至法院，请求判令被告返还修路款70万元。原告桦甸市光明建材有限公司向本院提供以下证据、依据：1.桦甸市计划经济委员会文件、[2000]7号、8号桦甸市人民政府专题会议纪要、[2000]88号桦甸市招商局文件各1份。证明原告经批准建设桦甸市光明建材小区综合楼项目，享受免税费政策，承担小区建设和修路693米。2.分割转让许可证、变更登记申请书、桦甸市商品房预（销）售许可证、建设工程质量认定证书、竣工工程质量综合评定表、档案移交证明书、工程自然情况、工程安全施工审查条件、建设工程项目报建登记表、建设用地规划许可证、固定投产投资项目投资许可证、建设工程施工许可证、建设工程报建批准书、建设用地规划许可证（吉林省）、规划地图、国有土地使用权出让合同、完税证明、税务缴款书各1份。证明原告取得各项许可后投资建设桦甸市光明建材小区综合楼、住宅楼，各项批复许可手续健全，应承担的各项税费。3.城市建设基础设施工程已承担建设资金单位统计表、桦甸市住房和城乡建设局关于金明玉信访问题的情况说明各1份。证明原告承担桦甸市光明建材小区前面的修路费用，被告对此予以自认，但又承认收取原告修路费用。4.吉林省单位往来结算专用票据3张。证明被告分3次收取原告修路费用70万元整。5.2019年3月4日庭审笔录、2019年3月26日庭审笔录、2019年4月12日庭审笔录各1份。证明被告承认收取了原告70万元修路款。6.（2019）吉0282民初44号民事裁定书、（2019）吉02民终1170号民事裁定书。证明原告已提起民事诉讼，但因不属于民事诉讼受案范围被裁定驳回起诉，上诉后被中院驳回上诉。7.桦甸市光明建材有限公司反映企业情况报告、关于催欠催缴农民工工程费农民工工资报告、关于要求解决桦甸市住房和城乡建设局退还修路费的信访、要求桦甸市住房和城乡建设局退还修路费的信访材料及上访信各1份。证明被告收取原告70万元修路款后，原告一直向被告主张权利，并通过信访向桦甸市人民政府要求被告返还70万元修路款。同时证明原告的诉讼请求未超过诉讼期限。8.证人金某1当庭证言。证明金某11998年到2016年给金明玉开车，2000年建的楼，2000年被告收取原告修路款，2010年至2016年间，金某1开车拉着金明玉去桦甸市住房和城乡建设局要修路款。9.证人李某当庭证言。证明李某2006年至2007年同金明玉去桦甸市住房和城乡建设局要干活款，但款没有要回来。10.证人金某2当庭证言。证明朴春梅是光明建材有限公司出纳员，2016年之前年年去桦甸市住房和城乡建设局要款。被告桦甸市住房和城乡建设局辩称，原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼期限，原告诉求是返还2000年的统筹修路款，距原告起诉长达19年之久，已经超过诉讼期限，不再受法律保护。2000年，开发桦甸大街金城桥以东农副土特产品一条街项目是由神州房地产开发公司承建的，原告只是承建一部分。当时桦甸市政府规定，谁开发谁承担配套建设费用，同时还要承担桦甸大街东大桥东沿公路修建的费用，这是当时市政府的规定，所以原告交修路款是合理的，并且也是自愿交的，所以无权反悔。2000年，桦甸市内还有南环中路东沿、光明路南等开发项目建设工程，各承包单位都同样承担道路和相关配套设施等建设，相关费用也都是由承建单位自行承担，也都交付了相应的修路款。并非就原告一家如此。桦甸市人民政府专题会议纪要[2000]7号、8号、9号、10号等均说明道路两侧房地产开发项目包括道路建设，规定是免收项目建设所产生的税费（含土地出让金、第一次确权交易税、不含建安企业营业税），按纪要规定并没有免收修路款。综上，原告开发街路两旁的楼盘建设就应按市政府的要求承担道路建设的费用，这是政府的决定，所以被告收取的70万元修路款是受政府的指派代行之。原告自愿交付修路款后现又反悔，既无法律依据，又超过诉讼期限，不应予以支持。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。被告桦甸市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1.2000年桦甸市人民政府会议纪要4份。证明2000年桦甸市人民政府实施的四项街路两旁房地产开发项目中道路建设由承包方负责，并负责区段内道路的建设，同时还要承担整条道路的部分建设费用。该会议纪要明确说明，谁开发谁就得承担道路建设。包括原告在内其他几家项目，承包方都负责道路建设。并且也同样缴纳了修路款。而且会议纪要只明确了减免开发建设过程中产生的税赋，并没有说减免或不收修路款。2.吉林省单位往来结算专业票据7张。证明2000年时，按照市政府的规定，凡街路两侧开发房地产项目的建设单位，都应当承担建设费用的精神。所有单位交付的修路款都是承包方自愿缴纳了相应的修路款，并非原告一家缴纳的，其他建设单位也都承担了区域内的相应的修路款，同时又承担了相对应区域内的道路建设。3.城市基础设施工程已承担建设资金单位统计表1份。证明根据市政府的要求原告开发建设街路两侧的楼盘就应当承担桦甸大街东沿路段修路款75.6万元，但实际只收原告70万元，说明被告收取的70万元修路款是合法的。4.桦甸市建设局便笺、工程决算书、2002年2月7日记账凭证（被告方）、2002年2月6日吉林省单位往来结算专用票据各1份、2002年2月6日中国农业银行转账支票存根2份。证明原告在2000年又承包了桦甸大街东段旧路改造工程，该工程建筑面积是6138平方米，工程总造价是473,489元，该工程于2001年12月26日进行结算，于2002年2月6日工程款结算完毕。原告应当交纳的70万元修路款中有25万元是从该工程款中扣除的。同时能够证明原告承建修路工程，被告支付了相应的工程款项。法律依据：[2000]7号桦甸市政府专题会议纪要《研究桦甸大街金城桥以东农副土特产品一条街开发建设问题》。经审理查明，原告桦甸市光明建材有限公司成立于1999年5月10日，经营范围：建筑材料销售等项目。2000年5月15日，桦甸市人民政府作出[2000]7号桦甸市政府专题会议纪要《研究桦甸大街金城桥以东农副土特产品一条街开发建设问题》，决定由桦甸市神州房地产开发公司开发桦甸大街金城桥以东农副土特产品一条街。同年，原告经相关部门批准建设光明建材综合楼营业用房及厂房，原告承建了（由神州房地产开发公司承建开发）桦甸大街金城桥以东农副土特产品一条街项目其中部分道路。2000年6月27日，原告向被告交纳修路款40万元。2000年10月26日，原告向被告交纳修路款5万元。2002年2月6日，原告向被告交纳修路款25万元，三次共计70万元。道路建成后，原告多次要求被告返还缴纳的修路费70万元未果。2019年1月4日，原告以被告不当得利为由向本院提起民事诉讼，同年4月19日，本院作出（2019）吉0282民初44号民事裁定，认定被告收取原告款项的行为产生的争议不属于平等民事主体之间的争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围，驳回桦甸市光明建材有限公司的起诉，原告不服提起上诉。2019年6月4日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终1170号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服来院提起行政诉讼，请求法院判令被告返还修路款70万元。本院认为，原告分别于2000年、2002年三次向被告交纳修路款合计70万元，被告均为原告出具了收款收据，原告于2019年6月18日提起行政诉讼。被告的收费行为发生在行政诉讼法修订之前，依据2000年3月8日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”，从2000年至2002年被告给原告出具收费收据时间计算，原告的起诉已超过法律规定二年的起诉期限。综上所述，原告的起诉超过法律规定的起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告桦甸市光明建材有限公司的起诉。案件受理费50.00元，退还给原告桦甸市光明建材有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  毛长斌审 判 员  薛金花人民陪审员  王家来二〇一九年十一月十五日书 记 员  王瑞雪