广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3110号原告：广州荣耀健康产业有限公司，住所地广州市番禺区南村镇汉溪大道东477号401、402、403、416、417，统一社会信用代码91440101MA***。法定代表人：**阳。委托诉讼代理人：晏俊星，广东紫荆律师事务所律师。被告：深圳市中铁诺德投资有限公司，住所地深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼37C-2，统一社会信用代码914403006641***。法定代表人：谭健。委托诉讼代理人：杨鹿，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠晓婷，广东港联律师事务所律师。被告：广州中铁诺德投资有限公司，住所地广州市番禺区南村镇自在城市花园自在明苑1、2座，统一社会信用代码9144011307***。法定代表人：吴成刚。被告：中铁建工集团诺德投资有限公司，住所地深圳市福田区福田街道民田路178号华融大厦305，统一社会信用代码914403007649****。法定代表人：王身风。两被告共同委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：翟春歌，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州荣耀健康产业有限公司诉被告深圳市中铁诺德投资有限公司、广州中铁诺德投资有限公司、中铁建工集团诺德投资有限公司（为表达简洁，以下分别称为广州荣耀公司、深圳中铁诺德公司、广州中铁诺德公司、中铁建工诺德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州荣耀公司法定代表人**阳及委托诉讼代理人晏俊星，被告广州中铁诺德公司、中铁建工诺德公司的共同委托诉讼代理人刘兴桂、翟春歌，被告深圳中铁诺德公司的委托诉讼代理人杨鹿到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州荣耀健康产业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告广州中铁诺德投资有限公司、深圳市中铁诺德投资有限公司、中铁建工集团诺德投资有限公司没有如实履行《广州市房屋租赁合同》补充协议（18页）和招商承诺义务的行为是违约行为。2、被告广州中铁诺德投资有限公司、深圳市中铁诺德投资有限公司、中铁建工集团诺德投资有限公司承担违约责任，向原告的经济损失402901.37元。3、本案受理费由三被告承担。事实与理由：诺德天街饮食商业项目，在招商的时候，被告广州中铁诺德公司就大张旗鼓向前来应招投资的所有客商做出如下承诺，其目的就是尽快招到客商：（一）招商定位：中铁诺德天街项目将打造广州首个24小时艺术生活街区，聚集5A甲级写字楼、天街购物公园、企业会所，三楼:【国粹天街】八大菜系、国粹精选、教育培训；二楼:【异国天街】国际美食、舌尖盛文创艺术馆；一楼:【潮玩圣地】国际轻奢、时尚潮玩、美食盛会。天街整体采取美陈包装设计。（二）在推广招商PDF中重点介绍了以下已经签约进入品牌客商：廾穹、洛奇先生、九龙冰室、繁花等。但是我们所有起诉的客商都开业一年多了也没有见廾穹、洛奇先生、九龙冰室三家客商进驻，而繁花是2018年12月25日才进驻。（三）提供免租金一年等措施吸纳客户。（四）周文聪招商专员在招商现场承诺：1、中铁诺德天街项目是中国铁路集团总公司投资的项目，目前被告广州中铁诺德公司具体操作该项目，受被告深圳中铁诺德公司直接管理。广州诺德天街由三被告共同投资搭建该项目营运平台，与万达商业项目采取同样的经营模式，为商户举办日常经营搭建招揽消费者、促销等活动，并参照万达物业标准收取50元／每平米物业费，并收取流量计费的空调费，但是，事实上物业服务与万达根本无法比拟。2、承诺按照2016年中铁诺德销售中心圣诞节期间举办的盛大灯光节标准，在2018年元旦举办开业盛典前完成诺德天街所有建筑美陈设施，并且准备投资50O万元打造为期一个月的灯光节和开业盛典，吸引周边10万客流量。3、搭建广州中铁诺德天街饮食综合体项目经营平台，开业后每月都有定期举办各种商业推广和宣传活动，在相应节日期间再举办各种大型活动商业汇演提高中铁诺德天街在周边地区的知名度。4、招商人员承诺，携程网华南总部已经签约，2017年底前将全部搬到诺德天街区域内办公，到时候预计2000多位白领员工入住诺德天街。同时，写字楼也签约基本上都已经出售或出租了，声称2018年中旬写字楼入住率不少于80%，带来很大的客流量。5、承诺与番禺区人民政府已经协商好了，在2017年底之前诺德天街与万科欧泊居民小区之间的汉溪大道东将建筑铺设好通车。6、承诺收取的物业费50元／平方米包含了空调费。但是，事实上却另外收取了空调流量费。关于物业费按照50元／平方米标准收取，实在太贵了。原告及其他业主找吴成刚理论，他说被告广州中铁诺德公司只拿走了其中15元，员工王瑞苹、王道等人的工资从其中拿走7元，物业公司自己只留25元／平方米。依据《广州市房屋租赁合同》补充协议（18页），被告广州中铁诺德公司无权收取物业费，其员工王瑞苹、王道等人的工资也不应该由原告和众多客商承担。事实上，就是被告广州中铁诺德公司实际操控了物业公司从所有客商身上再次谋求不当利益。7、向原告承诺租赁的场地有两铺位之间的过廊通道可以打通，把场地连接成为一个整体。但是，当原告承租以后，却就坚决不同意原告打通两间商铺。8、承诺商场四楼的写字楼区域，将在2017年底之前安装l2道传送电梯，并安装刷卡轧机便于整个物业内部区域之间出入管理，届时可以直接上下第5-38层写字楼区域以内，既便于诺德天街送外卖，也便于写字楼内白领人员直接下来诺德天街消费，不再从写字楼大堂一楼绕道垂直电梯到诺德天街消费。但是，至今这所谓的12道传送电梯，只兑现了xxx道传送电梯，也没有安装刷卡轧机，更没有实现第5-38层写字楼区域与诺德天街不绕道通行。9、孙玉波要求诺德天街所有签约客商必须在2017年12月25日之前进场进入营业状态，配合被告广州中铁诺德公司的2017年圣诞节盛大商业推广活动。10、诺德天街项目是由中国中铁、JLL仲量联行、York、CALLISON、奥雅等世界知名团队强强联合组团经营的项目。诺德天街物业公司是知名的仲量联行公司，但是当原告与众多客商进驻后，才发现物业公司就是被告广州中铁诺德公司自己成立的公司，该物业公司的经营活动完全由三被告掌控和摆布，工作人员也是三被告委派和随意更换。在招商现场，原告受到被告广州中铁诺德公司的招商宣传和承诺内容的感召，非常信任中铁集团旗下公司的承诺内容，与众多客商—样激动，便积极同被告广州中铁诺德公司签订了《广州市房屋租赁合同》，但不久被告广州中铁诺德公司提出合同需要补充又签订了《广州市房屋租赁合同》补充协议(18页)，被告广州中铁诺德公司收回了原《广州市房屋租赁合同》。由于国家征收房屋租赁税款，被告广州中铁诺德公司因为税款过高又强迫商户签订了出租金额较低的《广州市房屋租赁合同》。所有签约客商按照被告方“必须在2018年12月25日前进场营业”的要求积极组织装修，购置各种营业设备设施，投资均在200万元左右。但是，到目前为止，商户入住率达不到六成，以上承诺除了第3条之外，其他均没有兑现。截止起诉之日，被告广州中铁诺德公司仍然没有举办诺德天街开业盛典。所有客商都因为消费者流量太少，处于严重亏损状态达一年之久，经营难于维系基本开支。原告及其他商户多次与被告广州中铁诺德公司主管、被告深圳中铁诺德公司委派的何总经理（女）、及两被告组团的管理层多次沟通，但是被告方却一直称自己是国有公司就是不能拖欠租金，对投资500万元的开业盛典和灯光节、定期举办商业推广、节假日商业汇演等事宜不予理会，对所谓的搭建经营平台也只是停留在口头上，至今没有任何行动。所有客商顿时感到被欺骗。目前，蛮帅、罗宋等客商已经被迫歇业。经查询工商登记档案资料发现，被告广州中铁诺德公司是由被告中铁建工诺德公司单独投资登记注册的法人股公司。被告深圳中铁诺德公司是由深圳市华之辉投资有限公司投资的法人股公司，被告深圳中铁诺德公司与被告广州中铁诺德公司之间是事实上操控关系。对被告广州中铁诺德公司所承诺商业推广事项涉及内容没有兑现的事实，被告深圳中铁诺德公司却装聋卖傻，立即采取更换被告广州中铁诺德公司的总经理孙玉波等方式予以回避，委派一名女性何总经理到现场管理。被告广州中铁诺德公司是由被告中铁建工诺德公司在2013年6月13日6000万人民币法人企业，注册资本没有依法经过注册会计事务所合法验资，也没有实际投资到位，依法应该在注册资金6000万人民币范围内承担违约责任和赔偿责任。综上所述，被告广州中铁诺德公司、深圳中铁诺德公司对包括原告在内的所有客商采取欺诈的方式宣传承诺，对所承诺的搭建商业营运平台、举办灯光节、开业盛典、每月定期宣传和汇演、安装12道传送电梯沟通写字楼区域与诺德天街等等均不予兑现，造成消费者对诺德天街项目知之甚少，客源不能满足经营需求，对所有商户造成严重损失。被告中铁建工诺德公司作为实际投资人对被告广州中铁诺德公司、深圳中铁诺德公司的行为采取放任的态度。被告中铁建工诺德公司是在2012年6月13日才刚刚批准成立法人企业，注册资金没有依法经过注册会计事务所合法验资，也没有实际投资到位，依法应该在注册资金6000万人民币范围内承担违约责任和赔偿责任。被告广州中铁诺德公司、深圳中铁诺德公司没有兑现承诺内容的行为已经构成违约行为，对客商所造成所有经济损失应该承担违约责任和赔偿责任。为了维护原告以及众多客商的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、《公司法》第三条、第四条、第五条、第六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民关于适用若干问题的规定（三）》依法处理为盼。被告广州中铁诺德公司辩称，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。一、本案属于典型的租赁合同关系，本公司已经完全履行了作为租赁合同出租方的义务，不存在有原告诉讼请求中的招商承诺义务。原告提起本案专门纠缠于本公司的所谓招商义务并不存在，本公司并不存在任何事实或法律上需承担违约责任的情形。原告所主张的诉求在理据上并不成立，且明显属于钻牛角尖的极端思维，违背正常的法理和法律逻辑。本案为房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《广州市房屋租赁合同》补充协议中约定，本公司作为租赁合同的出租人，已经完全履行完毕《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定的出租人基本义务“将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。无论是根据法律规定还是租赁合同，本公司不存在承担相应违约责任的任何情形。二、本公司作为涉案铺位的开发商，因涉案商铺处于市场起步和发育期，进行适度的招商属于一般商业推广行为，自己所做或通过广告营运商发布的广告宣传均属于要约邀请，不属于要约，要约邀请的内容不具有法律上的约束力。故本案本公司不存在法定的或约定的招商义务，更不可能对原告的租赁经营后果负责。1、根据基本的法理，即便本公司在招商过程所进行的宣传、推广，也属于正常的招商行为，而招商广告在法律性质上属于要约邀请，要约邀请不属于双方租赁合同的组成部分，要约邀请的内容对双方均无约束力。租赁合同中并无招商行动或效果的承诺。既然针对招商具体内容没有书面约定，也从未约定广告、促销的具体内容、手段、强度或效果，更没有约定最终可以达到的具体客流量，因此，本公司并不对涉案铺位在经营上的风险承担责任。2、本公司为中铁诺德中心天街裙楼商场的宣传和推广投入了大量的人力、物力和财力，这些工作虽非本公司约定和法定的义务，但足以证实本公司为推动商场兴旺、提升人流量作出了相应的努力，对此类工作，原告完全视而不见并指责本公司在招商方面无所作为，是违背事实，也是不公正的。事实上，本公司针对原告承租的商业街做了大量的宣传推广工作。2017年至今，为更好地针对中铁诺德中心天街裙楼商场的宣传和推广工作与几十家公司签订了近百份合同，合同金额涉及的宣传、推广花费近千万元。比如，针对不同节日如圣诞、元旦、情人节、中秋等，均会做不同的现场营销活动；另外针对一些平面媒体和新媒体如微信、网络等广告推广，也支付大量的费用，并做出了巨大的努力。但是，良好的用心和推广努力，并不必然会导致人流上升和商铺盈利，毕竟一个区域的商业氛围不能仅仅依靠作秀，而必须建立在入住的人流和交通的畅顺。万博板块是新兴区域，在建工程量巨大，交通混乱，断头路多，导致天街商场的人流量受到各种因素限制，这是大环境使然，不是本公司搞几场活动就可以解决的。3、原告作为市场经营者，应属对商业投资风险有所预见和准备的商事主体，商业机会和风险是相伴相随的关系，做生意不可能只赚不赔，因此，承租人因自身经营不善或市场因素产生的经营困难乃至亏损，属于市场主体自身必须承担的后果，与出租人无关，更不能认为出租方是有实力的国企就赖上出租方。商业投资风险无处不在，这是众所周知的。宣传推广充其量是经营中的外在因素，商场中每家商铺的销售额、人流量，除了日积月累、品牌培养的过程，还与每家商铺的经营和管理有着决定性的关系。原告在本案中将自身经营失败的原因，推卸并夸大为是本公司推广不力的责任，违背事实和法理，也不符合生活情理。三、原告所提诉求完全无理，且实属荒唐，法院应全部予以驳回。1、原告要求法院确认本公司违约，是其认为本公司未完成其所理解的招商活动，原告该请求没有事实和法律依据，本公司并无就招商及招商的效果作出书面承诺，所谓招商并非合同义务；而且本公司也力所能及的做了大量的招商推广工作，并不存在违背承诺的情形，更不存在任何违约行为！本案原告不交租金，集合诉讼，通过各种手段企图达到免租减租目的，原告才是不守诚信和违约的一方。2、原告针对本公司和其他被告所提的赔偿请求明显无理，更是荒唐之。租赁合同纠纷，承租方以各种理由提出减免租金者并不少见，但以所谓出租方没有保障其盈利为由进行巨额索赔的，十分鲜见！原告作为承租经营者，自然要装修，要聘人，要进货、出货，要资金周转，这是风险投资，也是机会成本，做好了会赚钱，做不好会亏钱，这是每个市场经营者必须具备的认识，没有这个认识的人，就只能回到旱涝保收的大锅饭年代。这无论是在观念上或者规则上，都是开历史的倒车。3、原告要求本公司承担诉讼费无理，本案系原告背信拒交租金又恶意起诉提起，其依法应承担本案诉讼费。综上意见，本案原告的诉讼请求全无事实和法律依据，甚至有无理取闹之嫌，明显是为逃避租金支付义务寻找借口，人民法院自然不能支持不诚信和背信的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条、九十七条等相关法律规定，本公司请求法院依法驳回其全部诉讼请求，以维护合同秩序和诚实信用原则，更维护法律的公正权威。庭审中，被告广州中铁诺德公司补充发表意见如下，原告从2018年8月至今，拖欠租金299540元。按双方的合同约定的违约责任条款计算的话，违约金是242477.63元，计算至2019年5月31日。说明原告并没有履行租赁合同以及租赁合同补充协议的约定。被告广州中铁诺德投资有限公司作为出租方，并不存在任何违约之处。根据合同和补充协议的约定，作为出租方的义务，主要是交付铺位，给予原告免租期，提供其他的服务。被告广州中铁诺德投资有限公司没有违反租赁合同和补充协议的任何约定和义务。关于招商活动，并非合同约定的条款，是属于广州中铁诺德投资有限公司针对整个商场的商业推广活动，与本案的原告并不具有直接的相对关系。也就是说推广是为整个商场服务的，广州中铁诺德投资有限公司投入了大量资金，引入了众多的广告公司、媒体运营商参与推广和宣传。对外签订了宣传推广的合同总额将近两千万元，实际支付近千万元。所以原告说被告没有做任何的招商活动，是与事实不符。本案中是典型的租赁合同关系，广州中铁诺德投资有限公司的招商行为并非出租方的法律义务，是否开展了这些活动，或者开展的结果怎么样，任何出租方都不可能担保。租赁经营的经营主体始终是承租方，没有一个出租方可以对承租人的经营盈亏负责。所以原告起诉本案明显是为了逃避租金的支付义务，但在本案中原告提出的所谓损失赔偿，居然超出了租金减免的范畴，要求出租方对其经营成本或者所谓的损失进行赔偿。这是毫无道理的。被告深圳中铁诺德公司辩称，一、深圳诺德公司不是涉案合同的当事人，不存在原告诉称的未如实履行合同的违约行为。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同具有相对性，仅对合同当事人发生法律效力。本案为房屋租赁合同纠纷，案涉《补充协议》（以下简称“《合同》”）的签约主体是原告与广州诺德公司，因此原告与广州诺德公司才是《合同》当事人，也只有原告与广州诺德公司才会因为违反《合同》约定而承担违约责任。深圳诺德公司不是《合同》当事人，《合同》对深圳诺德公司不具有约束力，且《合同》内容也不涉及深圳诺德公司，因此深圳诺德公司不可能存在原告诉称的未如实履行《合同》的违约行为。二、深圳诺德公司与广州诺德公司之间不存在连带责任关系。连带责任亦称“连带债务”，是指数个债务人就同一债务各负全部给付的一种责任形式，分为约定和法定两种情形。本案《合同》中并未约定深圳中铁诺德公司需对广州中铁诺德公司承担连带责任，因此本案不属于约定连带责任情形。法定连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。而本案中，广州诺德公司与深圳诺德公司均是公司法上完全独立的法人主体，两公司的股东、高管也完全不相同，各自有独立的法人财产，并独自经营。没有任何证据证明，深圳诺德公司曾经违法操控广州诺德公司并导致原告损失，因此深圳诺德公司与广州诺德公司也不存在法定的连带责任关系。综上，深圳诺德公司不存在违约行为，与广州诺德公司对涉案合同也不存在连带法律关系，对广州诺德公司是否应承担违约责任不存在实体法上共同权利义务，也不存在诉讼法上的共同权利义务，依照《民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼的规定，不能与广州诺德公司作为本案的共同被告。原告的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。被告中铁建工诺德公司辩称，请求法院驳回原告针对中铁建工集团诺德投资有限公司的所有诉讼请求。理由是，1、本案原告起诉的依据是租赁合同，租赁合同的出租方是广州中铁诺德投资有限公司。根据法律常识，合同纠纷是相对人之间的关系，中铁建工集团诺德投资有限公司不属于原告所提出的租赁合同诉讼的相对方。其他意见与广州中铁诺德投资有限公司的答辩意见一致。原告广州荣耀公司及被告广州中铁诺德公司均向本院提交证据，经审查当事人提交证据，并结合庭审陈述、质证及当事人提交的书面意见，本院认定事实如下：1、被告广州中铁诺德公司于2013年6月13日注册成立，股东为被告中铁建工诺德公司，为一人之法人股东成立的有限责任公司。公司法定代表人吴成刚，住所为广州市番禺区南村镇自在城市花园自在明苑1、2座。被告深圳中铁诺德公司于2007年7月12日注册成立，股东为案外人深圳市*投资有限公司，为一人之法人股东成立的有限责任公司。公司法定代表人谭*，住所为深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼37C-2。被告广州中铁诺德公司与深圳中铁诺德公司的主要公司人员均不相同。2、2017年8月15日，原告广州荣耀公司的法定代表人**阳（乙方、承租方）与被告广州中铁诺德公司（甲方、出租方）签订一份《补充协议》（以下简称补充协议），表示双方在签订国土部门编制的《广州市房屋租赁合同》的同时，就商铺租赁事宜，签订本补充协议。协议确认出租物业为广州市番禺区南村镇汉溪大道东477号中铁诺德中心天街401、402、403、416、417号商铺（以下简称涉案商铺），建筑面积为722.4464平方米。商铺仅用于经营健身房。合同约定乙方须于每月五日前支付当月租金，租金不含物业服务费，不含保安、消防、环卫、绿化、排污、公共卫生、公共水、设备维修保养、该商场日常服务所支出的各项费用的分摊以及空调费、电费、电话费等。补充协议第12条约定，甲方未按期交付该商铺供乙方使用的，甲方自实际交付日起算租赁期及计收租金，甲方无须承担任何违约责任。补充协议第27条约定乙方同意放弃该商铺的优先购买权。补充协议违约责任约定如下，第49条，租赁期间，因甲方原因导致租赁合同及其补充协议提前终止的，甲方只应双倍返还乙方的租赁保证金即可，之后甲方无须承担其他任何违约或赔偿责任。第50条，租赁期间，因乙方原因导致租赁合同及其补充协议提前终止的，甲方有权没收乙方租赁保证金，如没收租赁保证金后仍不足以弥补甲方损失，乙方还应赔偿甲方的损失，乙方已支付但未到期的租金，甲方有权不予退还。第51条，未经甲方同意，乙方未能在租赁合同及其补充协议约定的开业日（含试业）开始对外营业，或开业（含试业）后无故歇业，除须依约支付租金外，每逾期开业（含试业）或无故歇业一日须向甲方支付当月租金百分之三的违约金。第53条，乙方未能按时支付首月租金、租赁保证金或乙方缴交的租赁保证金不足补充协议附件三约定的金额且自甲方通知之日起五日内仍未补齐的，每逾期一日，乙方须按拖欠金额的千分之五向甲方支付违约金，逾期超过十五日的，甲方有权单方解除租赁合同及其补充协议，乙方应按租赁合同及其补充协议约定的总租金额的20%向甲方支付解除租赁合同及其补充协议的违约金。第54条，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的千分之五向甲方支付违约金。逾期超过十五日的，甲方有权提前解除租赁合同及其补充协议，并按本补充协议第50条执行。第55条，乙方应支付的违约金、赔偿金、滞纳金或因损害甲方利益或甲方的设备、设施而应支付之赔偿金，应在确定责任后十日内付清，每逾期一日，按应付金额的千分之三支付滞纳金。补充协议第十一章合同的变更、终止和期满中约定，第64条，乙方须于期满或解除/终止之日或之前迁出该商铺，并将该商铺清空交回甲方，且不得擅自改动、拆除自行装修后嵌装在建筑物结构内的设备、附属设施。逾期不迁的，甲方有权自行收回该商铺，同时视为乙方放弃租赁该商铺内相关物品的所有权，以其认为适当的任何措施进入该商铺及处理该商铺内的物品，收回该商铺。第65条，乙方逾期占用该商铺期间，乙方须按占用时间以租赁合同最高月租金的标准的两倍向甲方支付场地占用费，占用时间不足一个月的按一个月计。补充协议其他约定，第78条，租赁合同及其补充协议构成双方之间就该商铺租赁事宜的完整协议，将取代此前双方之前达成的任何书面或口头协议。第81条，明确要求删除租赁合同第六条第4点的约定。所删除的约定为，第六条第4点，发现乙方擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，或者乙方拖欠租金6个月以上的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失。第82条约定，补充协议是租赁合同的组成部分，具有同等法律效力，如租赁合同约定的内容与本补充协议约定的内容不一致的，以本补充协议为准。补充协议后附有多份附件，其中附件一中明确涉案商铺的建筑面积为722.4464平方米，套内建筑面积为361.2232平方米。附件三中约定商铺交付日为2017年8月15日，最终以甲方书面通知书为准。试业日为2017年12月，最终日期以甲方发出的试业通知为准。租赁期限为2017年8月15日至2022年8月14日。装修免租期为2017年8月1日至2017年12月31日，运营免租期共7个月。租金标准为，2017年8月1日至2017年12月31日，免租。2018年1月1日至2018年7月31日，月租金33594元。运营免租期2个月，扣减后，平均月租金23996元。2018年8月1日至2019年7月31日，运营免租期2个月，扣减后，平均月租金29954元。2019年8月1日至2020年7月31日，运营免租期2个月，扣减后，平均月租金32053元。2020年8月1日至2021年7月31日，运营免租期1个月，扣减后，平均月租金37725元。2021年8月1日至2022年7月31日，月租金44037元。租赁期间的租金总额为1893188元。乙方缴纳物业综合服务费保证金26008元。履约保证金及首期租金计167965元（含保证金134372元、首期租金33593元），2017年7月15日交100779元，2017年10月30日67186元。被告广州中铁诺德公司提交一份《广州市房屋租赁合同》作为证据提交，该份合同中，出租面积、房号、租金标准均大大少于补充协议，其中首年月租金仅为7189元。保证金为40517元。合同末尾双方均无签写具体日期。原告对该份租赁合同不予认可，表示该合同签订后，被告广州中铁诺德公司表示合同有问题，须作废处理，故收回了上述合同，原告迫于手中无合同，为办理工商登记，原告与其他商户无奈与被告广州中铁诺德公司签订了补充协议。2017年8月17日，**阳在涉案商铺地址注册成立广州荣耀健康产业有限公司。3、原告提供中铁诺德天街招商宣传册35页以及案外人孙浩的微信截图2页，拟证明被告招商时作出各种承诺，但未兑现。经审查原告提供的宣传册，可确认在宣传册中，被告广州中铁诺德公司详细介绍番禺万博及周边商业情况，中铁诺德天街在番禺万博的位置以及周边商圈情况，番禺近年经济情况，中铁诺德天街周边交通情况。然后描述中铁诺德天街为广州首家24小时生活艺术馆，并附有制作的各种天街的效果图。宣传册中，在招商定位一栏，将商场1-4层分别定位如下，1楼潮玩圣地（国际轻奢、时尚潮玩、美食盛会），2楼异国天街（国际美食、舌尖盛宴、文创艺术馆），3楼国粹天街（八大菜系、国粹精选、教育培训），4楼奢华天街（高端定制、潮流会所、私家厨房），4层均附有制作的效果图。在“已签约品牌”的天街品牌介绍一栏，在显著位置标注有以下品牌“廾穹”、“洛奇先生”、“九龙冰室”、“繁花”等。原告表示未见“廾穹”、“洛奇先生”、“九龙冰室”三家商家入驻，且“繁花”是2018年12月25日才进驻。被告广州中铁诺德公司未对上述商家入驻情况进行回应。被告广州中铁诺德公司极力否认宣传册的内容，明显存在虚假陈述的情形。除上述4商家入驻情况外，原告提供的宣传册中未能体现其他被告广州中铁诺德公司招商时存在虚假陈述情形。原告提供中铁诺德天街招商人员的微信截图，拟证实被告广州中铁诺德公司招商时作出各种承诺。但微信沟通内容无法具体体现被告广州中铁诺德公司的相关承诺内容。微信沟通中，租户询问招商人员何时对商场作美陈，招商人员未回应具体时间，后表示在2019年国庆前落实商场整体定位。4、原告提供中铁诺德天街现场照片多份，证实诺德天街多个铺位空置或商家撤走。被告广州中铁诺德公司否认照片的真实性。本院责令被告广州中铁诺德公司书面详细说明诺德天街1-4楼商家入住及商铺空置情况，被告广州中铁诺德公司至今拒绝向本院提交书面说明。5、在本院审理广州中铁诺德公司作为原告起诉诺德天街租户赵*涛租赁合同纠纷中，被告广州中铁诺德公司应本院要求提交一份（2019）粤0113民初2077号《关于诺德中心商铺现状说明》，表示赵*涛陈述的诺德天街商业运营现状出现重叠，并指出几个商家重叠的情况。但被告广州中铁诺德公司没有正面说明商场具体运营现状，以及商家具体入住和商铺空置情况。在该说明中，被告广州中铁诺德公司表示其投资的天街商铺项目存在巨额亏损，其花重金筹办活动，自2017年12月至今（2019年5月8日）举办各种商业活动花费超过300万元人民币。原告将上述说明作为证据提交，拟证实被告广州中铁诺德公司有商场运营的承诺。6、原告提供一份案外人叶斌的证言，拟证实被告广州中铁诺德公司招商作出众多承诺，但多数未兑现。叶斌出庭作证，并确认其为原告广州荣耀健康产业有限公司法定代表人的合伙人身份。7、原告提供四份公证书，公证书分别显示以下内容。（1）2017年11月4日，被告广州中铁诺德公司通过赢商网发布消息《中铁诺德中心“领衔”番禺万博CBD诺德天街年底亮相》，表示诺德天街将在年底亮相。（2）2018年3月29日，被告广州中铁诺德公司通过赢商网表示诺德天街已开业，开业时间为2017年12月。（3）2017年9月25日，被告广州中铁诺德公司通过第一商业网发布消息，表示已意向进驻签约品牌由：星巴克，喜茶，胡桃里，繁华，廾穹，洛奇先生等知名连锁品牌。（4）2017年11月10日，被告广州中铁诺德公司通过广东新快网发布消息，表示诺德天街商业裙楼部分预计年底开业，写字楼预计年底办公入住率将达70%。原告在证据清单所陈述的其他证明事项，无法从四份公证书中看到相关陈述。8、原告提供自行制作的文件多份，拟证实原告自2017年7月至2019年1月，陆续出现亏损412658.37元，而同时期的租金为347696元、物业费287876.96元。原告自行制作了员工工资情况，资金启动情况，场馆装修花费情况。上述资料均为原告自行制作，被告予以否认，本院无法确认证据的真实性。9、原告提供两张光盘，内有南方电视台采访记录，以及多份录音内容及视频两段，拟证实被告广州中铁诺德公司没有履行招商承诺。经审查两张光盘，可确认以下事实，（1）众多商户与广州中铁诺德公司的工作人员沟通商场运营情况，被告广州中铁诺德公司工作人员就运营存在问题听取意见并承诺改善。（2）被告广州中铁诺德公司负责人在接受电视台的电话采访中表示，其一直积极做涉案商场的运营，并签有各份合同。录音及视频中，无被告广州中铁诺德公司明确招商承诺的相关内容。10、被告广州中铁诺德公司抗辩其为中铁诺德天街裙楼商场宣传和推广投入大量的人力、物力、财力，并提供92份与案外人签订的合同及部分付款凭证。经审查上述92份合同，可确认被告广州中铁诺德公司自2016年12月22日至2019年1月29日期间，先后与案外人签订92份合同，81份合同均附有相应的向案外人支付费用的付款凭证，付款金额合计10888954.43元。然而，除证据28、29的两份合同显示与案件争议的诺德天街裙楼商业街推广有关外，其他所谓90份合同无法确认与本案争议的关联性，该90份合同多为被告广州中铁诺德公司处理其他事项所签订合同，且合同签订日期多份合同为空白，付款时间与合同签订之间有矛盾，合同实际履行情况无法辨认。以上事实有当事人提交证据、书面意见及庭审笔录为证。本院认为，原告广州荣耀公司法定代表人于2017年8月15日与被告广州中铁诺德公司签订《补充协议》，结合双方之前所签订的《广州市房屋租赁合同》，可确认双方存在明确的房屋租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十四条明确规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。合同法第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。双方当事人就案件所涉及的广州市番禺区南村镇汉溪大道东477号中铁诺德中心天街401、402、403、416、417号商铺出租拟定合同及补充协议，就租赁合同的各个主要内容进行详细约定，被告广州中铁诺德公司向原告交付涉案商铺，原告入驻并实际进行经营。双方之间的房屋租赁关系明确存在，原告为达到诉讼目的不断强调本案为无名合同，并强烈要求将案件所涉及的补充协议、涉案商铺交付及租金支付等房屋租赁合同关系的内容，与原告所主张的被告广州中铁诺德公司招商时的各项承诺及事后履行合并为所谓的无名合同进行审理，显属故意曲解合同法的相关法律规定，本院对原告的上述主张不予采纳，本案按照租赁合同关系进行审理。在租赁合同关系中，出租人的主要义务是按照约定交付租赁物，并保障租赁物在租赁期间符合约定的用途。本案中，被告广州中铁诺德公司依约向原告交付涉案商铺，原告也按照合同约定进行相应的健身房运营，被告广州中铁诺德公司实际已经履行租赁合同约定的主要义务。原告并无证据证实被告广州中铁诺德公司存在违反合同约定的行为。至于双方签订租赁合同之前，被告广州中铁诺德公司向原告等商户作出各项承诺配合中铁诺德天街裙楼商业街开展经营活动的各项事务，并非出租方的法定义务，双方当事人之间的权利义务应当以双方就合同履行实际签订的各项书面合同为准。至于被告广州中铁诺德公司具体招商承诺的内容，虽然原告举证存在部分瑕疵，被告广州中铁诺德公司极力否认相关事实，但鉴于被告广州中铁诺德公司在第一次庭审时当庭提交证据，且证据混乱，多份与案外人签订合同无法证实与本案争议的关联性，在本院要求其明确中铁诺德天街裙楼各商铺实际签约、入住及空置情况后拒不说明等不诚信诉讼行为，本院对被告广州中铁诺德公司的所有抗辩意见以及对原告陈述、证据的极力否认，均持高度怀疑态度，本院确认被告广州中铁诺德公司在招商过程中作出了就中铁诺德天街裙楼商业街宣传、美陈、开业庆祝、节假日活动的各项承诺，而被告广州中铁诺德公司在实际与原告等商户签约后，并没有按照其招商承诺进行相应的商业推广活动。同时，被告广州中铁诺德公司在招商过程中，多次虚假宣传，多次故意夸大所签约知名商户，误导原告等租户签订高额租金的租赁合同，存在不诚信经营行为，本院对被告广州中铁诺德公司上述违反诚信原则的行为予以谴责。招商承诺行为，并非租赁合同约定的内容，与本案所涉及的租赁合同并非同一法律关系，原告如认为被告广州中铁诺德公司存在招商承诺义务，且事后未如实履行导致违约可在租赁合同纠纷之外另行主张权利。至于《广州市房屋租赁合同》与补充协议的关系问题，《广州市房屋租赁合同》为原告与被告广州中铁诺德公司就双方的租赁关系向主管部门备案并办理工商登记等手续而签订的租赁合同。《广州市房屋租赁合同》中涉及的具体出租物业明显少于被告广州中铁诺德公司实际向原告出租物业，租金约定也大大少于双方合同履行中的实际缴纳租金金额，该《广州市房屋租赁合同》明显是双方当事人为达到各自目的而签订的阴阳合同中的虚假“阳合同”。在合同签订后不久，被告广州中铁诺德公司借故收回该合同，并以出租方的优势地位迫使原告等租户签订所谓的补充协议，实为出尔反尔的不诚信行为。被告广州中铁诺德公司主导签订的补充协议，并非是其他租赁合同的补充，实际就是一份新的租赁合同，被告广州中铁诺德公司以补充协议的名义偷换概念，签订实为约定双方权利义务关系的新合同。在补充协议中，被告广州中铁诺德公司明确出租方违约责任只有双倍赔偿租赁保证金，承租方的违约责任则多重责任叠加，一层又一层加重承租方的义务，在双方就合同履行中实际责任产生争议时，不能按照补充协议的表明约定确认承租方的义务，而是应当结合双方的违约责任约定以及双方实际违约情形来确定。因双方当事人均未请求本院对《广州市房屋租赁合同》及补充协议的相应条款进行具体认定，本院对相应合同条款效力不具体一一分析。至于原告所陈述的三被告承担责任的依据问题。原告请求三被告共同承担违约责任，但在本院询问被告深圳中铁诺德公司、中铁建工诺德公司承担责任的依据时，原告又表示被告深圳中铁诺德公司、中铁建工诺德公司应承担侵权责任。原告至本案庭审结束，未应本院要求书面确认是否变更案由为侵权纠纷，因原告在本院询问之后，仍旧在诉讼请求中要求三被告承担违约责任，本案仍按照合同关系审查三被告是否存在违约及需要承担责任。被告深圳中铁诺德公司并非合同当事人，其具有独立的法人地位，与被告广州中铁诺德公司并非存在股权以及人事方面的具体联系，双方就中铁诺德天街项目有互相合作及业务联系，不能简单认定被告深圳中铁诺德公司幕后控制被告广州中铁诺德公司而应在本案中承担责任。被告中铁建工诺德公司作为被告广州中铁诺德公司的一人股东，在权利人要求其承担公司义务时，如其无法证实公司财产与股东财产互相独立则应当就公司债务承担责任。至于原告所主张的损失问题，原告自行制作多份材料，拟证实其因被告违约产生损失402901.37元。经审查原告提交的多份自行制作材料，无法得出损失402901.37元如何计算，原告也未就此予以书面明确。参照原告制作的《广州荣耀健康产业有限公司2017-2019年收支汇总》，截至2019年1月份，原告收入与支出的差额为412658.37元。显然，原告所主张的损失，实际为运营亏损问题。原告作为独立的营利性法人，租赁涉案场地进行经营，自负盈亏。涉案场地租赁后经营收入的多少，决定于商场周边的人流情况、交通情况、周边商业竞争情况，周边居民消费情况，近时段经济运行状况等多个因素。原告简单的将自身经营亏损认定为被告违约导致的损失，明显理据不足。本院根据本案查明事实，无法认定被告广州中铁诺德公司存在违反合同约定的行为，无需对原告经营亏损承担责任。被告广州中铁诺德公司抗辩涉案合同及补充协议由原告法定代表人**阳签订，并非原告签订，原告存在主体不适格的问题。本院认为，原告法定代表人与被告签订合同及补充协议中明确经营内容为健身，原告以此租赁场地注册，并由**阳作为法定代表人，实际租赁场地进行经营活动。被告广州中铁诺德公司对原告实际承租人的地址及现状是明知的，原告有权就双方的租赁关系提起诉讼。本院对被告广州中铁诺德公司的抗辩意见不予采信。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百二十二条、第一百二十四条、第一百二十五条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州荣耀健康产业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7344元，由原告广州荣耀健康产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 东人民陪审员  李志光人民陪审员  黄家杰二〇一九年十一月二十日书 记 员  何震宇