湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0224民初1424号 原告：茶陵县顺发搅拌有限公司。 法定代表人：吴福荣。 委托诉讼代理人：付小宁，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。 负责人：吴传辉。 委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告茶陵县顺发搅拌有限公司（以下简称为“顺发搅拌公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称为“保险公司”）保险纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发搅拌公司法定代表人吴福荣及其委托诉讼代理人付小宁、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司委托诉讼代理人罗迎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺发搅拌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金1076585.65元（其中责任保险赔偿款1025335.65元，车辆损失险赔偿款51250元，精神损害抚慰金优先从交强险中赔付）；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2018年11月19日，原告的驾驶员陈建驾驶湘Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｂ×××××车，在卸载河砂时车辆侧翻将铲车驾驶员龙里清压死。2018年12月13日，茶陵县公安局交通警察大队出具证明，该起事故致使铲车驾驶员龙里清当场死亡、两车受损的事故，系陈建未确保安全操作，负事故全部责任。2018年11月28日，经茶陵县下东街道人民调解委员会主持调解，原告向死者家属一次性赔偿936000元。湘Ｂ×××××重型半挂牵引车、湘Ｂ×××××车系原告在醴陵千禧物流运输公司按揭购买，贷款清偿后归原告所有，并于2018年8月9日过户登记到原告的法定代表人吴福荣名下，过户登记前的车牌号为湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××，该车于2018年3月30日在被告处购买了交强险、车损险和100万元限额的第三责任险（均含不计免赔险）。原告要求被告支付保险赔偿款，被告以驾驶员陈建无从业资格证拒赔，故向法院起诉，恳请支持其诉讼请求。 被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称：1.原告主体不适格，原告既不是被侵权人，也不是被保险人。本案被保险人车辆湘Ｂ×××××重型半牵挂引车牵引湘Ｂ×××××车在被告处投保时的被保险人为醴陵千禧物流运输有限公司，整个保险期限内，被保险人并未发生变更。2018年8月9日，涉案车辆的所有权人发生了转移变更，由醴陵千禧物流运输有限公司变更至吴福荣，车辆所有权人也不是本案的原告。原告为死者龙里清的用人单位，龙里清是在原告单位工作时死亡，原告作为工伤赔偿责任主体向龙里清的近亲属赔偿之后，无权向保险公司追偿；2.茶陵县公安局交通警察大队出具的《证明》不能作为本案定案依据，龙里清驾驶铲车靠近正在卸载河沙的重型牵引车，未与重型牵引车保持安全距离，应承担事故的同等责任；3.被保险人车辆的驾驶员陈建无从业资格证，属于机动车第三责任保险条款所约定的责任免除情形，免责条款已经尽到了提示和明确告知义务，被告在商业保险范围内不承担赔偿责任；4.原告的主张超出了其实际承担的损失。龙里清死亡之后，原告作为用人单位仅赔偿了936000元，而本案原告起诉的人身损害部分为969451.5元，已经超出了其实际承担的赔偿金额。且龙里清还有其他的保险赔偿，原告在龙里清的死亡中还获利了。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的茶陵县公安局交通警察大队于2018年12月13日出具的证明（原件存于保险公司），经本院向茶陵县公安局交警大队事故股问询，本案事故发生后，其在接到报警后出警，但并没有以交通事故立案，事故股亦没有相关的材料；之后，茶陵县公安局交警大队直接将此案移给了茶陵县公安局下东派出所，后经茶陵县下东街道人民调解委员会调解处理；茶陵县公安局交通警察大队在此情况下出具证明，认定陈建负事故全部责任，不具有说服力，本院对此不予采信。2.原告提交的陈建持有的道路运输从业人员从业资格证，保险公司称查询不到该从业资格证的相关信息，对真实性不予认可；为此，本院向茶陵县交通局进行了查询，该从业资格证确属查询不到相关记录，本院对该证据不予认可。3.关于死者龙里清的死亡赔偿金标准适用城镇居民还是农村居民的问题；原告提交的工资表和调查笔录盖然性的证实了龙里清在顺发搅拌公司工作时间达一年以上，且原告在庭审中进行了合理的解释和说明，保险公司对此提出了异议，但并没有相应的证据予以反驳，故本院适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。 根据双方提交的证据及对证据的认定情况，结合庭审调查，本院可以确认以下基本事实： 陈建系顺发搅拌公司的驾驶员，死者龙里清生前系顺发搅拌公司的铲车驾驶员。2018年11月19日11时30分许，陈建驾驶湘Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｂ×××××车在顺发搅拌站内卸砂，龙里清在卸砂未完成之前，驾驶铲车靠近挂车进行铲砂。在卸砂过程中，挂车突然侧翻压在铲车上，致龙里清死亡。2018年11月28日，经茶陵县下东街道人民调解委员会主持调解，顺发搅拌有限公司与龙里清的家属龙桂生、李丹、龙超华达成一致调解协议：由顺发搅拌公司一次性赔偿龙桂生、李丹、龙超华及李丹肚内胎儿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计人民币936000元；本协议签订后龙桂生、李丹（含肚内胎儿）、龙超华自愿放弃对顺发搅拌公司及车辆和其他权利的追诉；龙里清人身意外险（顺发搅拌公司购买）和吴福荣的车险由顺发搅拌公司所有。签订协议当天，顺发搅拌公司支付了上述赔偿款（含事发当天已经支付的二十万元）。 另查明，湘Ｂ×××××重型半挂牵引车、湘Ｂ×××××车系顺发搅拌公司在醴陵千禧物流运输有限公司按揭购买。两车过户登记前的车牌号为湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××，且醴陵千禧物流运输有限公司为该车辆于2018年3月30日在保险公司处购买了交强险、第三者责任险（100万）、车损险和机动车车上人员责任保险（司机）（均含不计免赔险），保险期间为2018年4月6日零时起至2019年4月5日二十四时止。2018年8月9日，两车过户登记至顺发搅拌公司法定代表人吴福荣名下，但未办理保险变更登记。龙里清驾驶的铲车由吴福荣支付82800元从袁波处受让所得，吴福荣当庭陈述该铲车属于顺发搅拌公司。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司对湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××及铲车湘Ｂ×××××进行了定损，损失分别为14900元、36350元及55884.15元。现顺发搅拌公司要求保险公司支付保险赔偿款，保险公司赔付了112000元，剩余款项以驾驶员陈建无从业资格证拒赔。同时，顺发搅拌公司于2018年5月28日为公司所有员工包括龙里清在中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司购买了团体意外险，事发后，中华联合财产保险股份有限公司茶陵支公司支付了210000元赔偿款给顺发搅拌公司。事故发生时，龙里清35岁，其于2017年9月份开始在顺发搅拌公司上班至事故发生；龙里清与其妻子李丹育有龙超华（2007年4月8日出生）；龙里清父亲龙桂生于1954年8月3日出生，龙桂生的扶养人共二人，为龙里清和龙里明。 本院认为，本案系保险纠纷，双方就保险合同的履行发生争议，应依据保险合同的规定，确定双方的权利义务。根据机动车登记证书显示，醴陵千禧物流运输有限公司于2018年8月9日将登记在其名下的湘Ｂ×××××重型半挂牵引车、湘Ｂ×××××车过户至顺发搅拌公司的法定代表人吴福荣名下，两车过户后，车辆变更登记为湘Ｂ×××××重型半挂牵引车、湘Ｂ×××××车，均用于顺发搅拌公司经营，且吴福荣当庭认可上述车辆系公司财产，故本院认定顺发搅拌公司为湘Ｂ×××××重型半挂牵引车、湘Ｂ×××××车的实际所有人。同时，顺发搅拌公司在与龙里清家属签订赔偿协议，支付赔偿款之后，依据调解协议书取得了龙里清人身意外险和吴福荣名下湘Ｂ×××××重型半挂牵引车、湘Ｂ×××××车及铲车的车辆损失的代位请求权，故顺发搅拌公司作为权利人向本院起诉，诉讼主体适格，本院予以支持。本案事故虽然发生在顺发搅拌站内，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条及相应司法解释等规定，本案事故应按交通事故处理。关于责任划分，本院收集到的与之相关的证据仅仅只是保险公司提交的一段视频资料，该视频显示龙里清在湘Ｂ×××××重型半挂牵引车、湘Ｂ×××××车卸砂过程中，未尽到谨慎义务，在没有确认工作环境安全的前提下驾驶铲车靠近挂车尾部铲砂，以致事故的发生。对此，龙里清在本案事故中存在一定的过错。至于过错程度，本院无法凭该视频武断的认定双方过错，同时亦无法排除其他因素对本案事故责任认定的影响，比如湘Ｂ×××××重型半挂牵引车、湘Ｂ×××××车是否存在安全隐患、符合安全技术标准等。故此，本院无法根据现有的证据充分认定双方的事故责任，对于保险公司主张龙里清承担事故的同等责任，本院予以支持。 关于湘Ｂ×××××重型半挂牵引车、湘Ｂ×××××车驾驶人陈建无道路运输从业人员从业资格证，保险公司是否可以拒赔的问题。根据保险公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第六项规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（六）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该保险条款的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”约定不够具体明确，没有明确指向道路运输从业人员从业资格证即上述保险条款中约定的证书，在此情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对于保险公司主张免赔，本院不予支持。 根据本院对证据的认定及审理查明的事实，本院对顺发搅拌站主张的死亡赔偿金733960元、丧葬费33000元及被扶养人生活费146291.5元予以支持。顺发搅拌公司主张因丧葬支出的误工费、交通费，其未提供相应的证据予以证实，本院酌情认定2000元。对于精神损害抚慰金，龙里清在本案事故中负同等责任，本院依法核定为25000元。上述损失共计940251.5元，先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔付110000元，剩余830251.5元由保险公司在第三者责任保险限额内承担50%即415125.75元。关于车辆损失，顺发搅拌公司提交了中华联合财产保险股份有限公司机动车辆定损单予以证实，故本院对其主张的湘Ｂ×××××铲车损失55884.15元、湘Ｂ×××××重型半挂牵引车损失14900元、湘Ｂ×××××车损失36350元予以认定。上述湘Ｂ×××××铲车损失55884.15元先由保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付2000元，剩余53884.15元及湘Ｂ×××××重型半挂牵引车损失14900元、湘Ｂ×××××车损失36350元由保险公司在第三者责任保险及车损险限额内承担50%即52567元。综上，保险公司在交强险、商业第三者责任及车损险保险范围内应赔偿579692.75元，核减保险公司事故发生后支付112000元，还应支付467692.75元。根据顺发搅拌公司与龙里清家属签订的调解协议书，顺发搅拌公司在支付936000元赔偿款之后，取得了龙里清人生意外险的代位请求权，中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司据此向顺发搅拌公司支付了理赔款210000元。根据上述调解协议书的内容，210000元应包含在顺发搅拌公司支付的赔偿款936000元之内，加上本院判定的中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应赔付给顺发搅拌公司的579692.75元，两项理赔款并未超出顺发搅拌公司实际支付的赔偿款，本院对此予以确认。故此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司公司在本判决生效后十五日内向茶陵县顺发搅拌有限公司支付理赔款467692.75元； 二、驳回茶陵县顺发搅拌有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7245元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司公司承担3147元，茶陵县顺发搅拌有限公司承担4098元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  谭琴意 二〇一九年十一月一日 法官助理曾碧慧 书记员谭谢天 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。 《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。