北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12510号原告：无锡华云数据技术服务有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区科教软件园6号。法定代表人：许广彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：滕华，江苏正太和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张森，男，江苏正太和律师事务所实习律师，住江苏省无锡市滨湖区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第188538号《关于第28837047号“华云超融合一体机”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月12日。开庭审理时间：2019年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一群组，不构成近似商标。二、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素等方面存在差异，不会引起相关公众的混淆误认。三、原告企业及在先“华云”系列基础商标已经具有较高知名度，本案诉争商标是原告在先基础商标的延伸注册，相关公众不会对诉争商标与引证商标的服务来源产生混淆误认，诉争商标应当予以初步审定公告。四、引证商标二至四目前处于商标申请或驳回复审程序中，若未予以核准注册，将不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28837047。3.申请日期：2018年1月22日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4220）：技术研究；工业品外观设计；软件即服务（SaaS）;电子数据存储；云计算；数据加密服务；软件出版框架下的软件开发；平台即服务（PaaS）；根据第三方订单开发数据处理程序；计算机软件安装、修理和维护。二、引证商标一1.注册人：山西华世网络科技有限公司。2.注册号：21860836。3.申请日期：2016年11月10日。4.专用权期限至：2028年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4216-4217）：包装设计；室内装饰设计。三、引证商标二1.注册人：深圳正品创想科技有限公司。2.注册号：26632263。3.申请日期：2017年9月26日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211-4212；4220）：替他人研究和开发新产品；节能领域的咨询；环境保护领域的研究；水质分析；科学实验室服务；细菌学研究；生物学研究；临床试验；化学分析；化学研究；化妆品研究；计算机软件设计；为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；互联网安全咨询；数据安全咨询；数据加密服务；为侦测非授权访问和数据外泄而进行的计算机系统监控；为侦测网络身份盗用而进行的个人身份信息电子监控。四、引证商标三1.注册人：深圳正品创想科技有限公司。2.注册号：26637609。3.申请日期：2017年9月26日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211-4212；4220）：化妆品研究；计算机软件设计；为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；互联网安全咨询；数据安全咨询；数据加密服务；为侦测非授权访问和数据外泄而进行的计算机系统监控；为侦测网络身份盗用而进行的个人身份信息电子监控；替他人研究和开发新产品；节能领域的咨询；环境保护领域的研究；水质分析；科学实验室服务；临床试验；化学分析；化学研究；细菌学研究；生物学研究。五、引证商标四1.注册人：深圳正品创想科技有限公司。2.注册号：28336899。3.申请日期：2017年12月26日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211-4212；4220）：替他人研究和开发新产品；节能领域的咨询；环境保护领域的研究；水质分析；科学实验室服务；细菌学研究；生物学研究；临床试验；化学分析；化学研究；化妆品研究；计算机软件设计；为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；互联网安全咨询；数据安全咨询；数据加密服务；为侦测非授权访问和数据外泄而进行的计算机系统监控；为侦测网络身份盗用而进行的个人身份信息电子监控。六、引证商标五1.注册人：上海华御信息技术有限公司。2.注册号：15751764。3.申请日期：2014年11月20日。4.专用权限期至：2026年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4212-4213）：生物学研究；气象信息。七、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告在先注册的商标档案等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二至四指定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，诉争商标二、三处于商标注册申请程序中，引证商标四处于驳回复审程序中，均为在先申请商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标二至四处于商标申请或驳回复审程序中，可能不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于注册申请或驳回复审阶段，其仍为在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二至四核定使用的服务构成类似服务，本院经查予以确认。本案中，诉争商标指定使用的“工业品外观设计”服务与引证商标一核定使用的“包装设计”服务在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属外观设计服务。诉争商标指定使用的“技术研究”服务与引证商标五核定使用的“生物学研究”服务在《类似商品和服务区分表》上构成类似服务，在服务的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标一、五核定使用的服务已分别在具体的服务类别上构成类似服务。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标“华云超融合一体机”为文字商标，与引证商标一“华云购”、引证商标二“华云细胞银行”、引证商标三、四的显著识别部分“华云生物”“华云基因”引证商标五“华云”均含有“华云”二字，且诉争商标与引证商标的其余部分不足以形成可区分的显著性。诉争商标与各引证商标在文字构成及呼叫等方面近似，使用在同一种或类似服务上，容易引起相关公众的混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，鉴于诉争商标与基础商标在整体外观上仍存在一定差异，基础商标的使用不能代替诉争商标的使用，难以证明相关公众能够了解到基础商标与诉争商标之间的沿革关系，从而避免了混淆可能性，故对原告有关商标延伸注册的诉讼主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡华云数据技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡华云数据技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  高 睿人民陪审员  宫朝红二〇一九年十一月十五日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰