湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2200号 原告：粟俊，男，1960年10月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告：王云国，男，1964年11月21日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师 委托诉讼代理人:贺用准，常德市新星法律服务所法律工作者。 被告：贺凤英，女，1970年2月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南开旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何跃辉，湖南开旗律师事务所律师。 原告粟俊、王云国与被告贺凤英、陈刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟俊（第一次开庭）、王云国（第一次开庭）及其委托诉讼代理人丁伟志（第一次开庭）、贺用准，被告贺凤英及其委托诉讼代理人刘南剑、陈刚的委托诉讼代理人杨尚荣、何跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 粟俊、王云国向本院提出诉讼请求：1.判令贺凤英支付装饰装修款2800000元及利息，并判令粟俊、王云国对该装饰装修款享有优先受偿权；2.判令陈刚对上述装饰装修款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由贺凤英、陈刚共同承担。诉讼过程中变更为要求陈刚、贺凤英共同支付装饰装修款2800000元及利息。事实和理由：2017年5月26日，粟俊与贺凤英的丈夫张卫国签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定张卫国将家庭豪宅发包给粟俊装饰，价款为3580000元，陈刚是担保人。合同签订后，粟俊按约施工。2018年12月14日张卫国、陈刚与王云国签订《装饰工程及付款补充协议书》（以下简称《补充协议》），将签署合同中约定的3580000元装饰装修款增加至3780000元，用昌恒佳苑的四套房屋抵扣2052648元的装饰装修款后，尚有1727352元装饰装修款未支付。2019年7月15日贺凤英与粟俊、王云国签订《终止装饰工程协议书》（以下简称《终止协议》）。后陈刚、贺凤英未按《补充协议》及《终止协议》履行。 贺凤英辩称，1.因陈刚欠张卫国沅澧快线公路投资分红款，而张卫国又欠二原告装饰装修款，所以三方于2018年12月14日签订了《补充协议》，该协议第5条备注中约定装饰装修款由陈刚支付，即涉案债务已转移给陈刚，贺凤英不应再支付该款项；2.贺凤英于2019年7月15日与二原告签订了《终止协议》，双方决定终止装饰装修工程，经结算，双方确定现有装饰装修的总价款为2800000元，故陈刚还应返还贺凤英分红款980000元。 陈刚辩称，1.昌恒佳苑的四套房屋已经抵扣装饰装修款2052648元，二原告目前尚有1727352元装饰装修款未得到支付，并非其主张的2800000元；2.贺凤英在未征得陈刚同意的情况下，与二原告签订了《终止协议》，对《施工合同》的主要条款进行了变更，故陈刚的担保责任已解除，不应再承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，粟俊与贺凤英的丈夫张卫国（现已去世）签订《施工合同》，约定张卫国将位于桃源县杨溪桥镇朝阳庵村的家庭豪宅以包工包料的方式发包给粟俊装饰，总价款为3580000元，陈刚作为担保人在该合同上签字确认。合同签订后，粟俊及合伙人王云国按约施工。 2018年12月14日张卫国与王云国签订《补充协议》，将《施工合同》中约定的总价款3580000元增加至3780000元，对于该装饰装修款的支付，双方约定用昌恒佳苑四套房屋（5-2-401、5-2-402、5-2-501、5-2-502）来抵扣2052648元，但后因房屋不能进行认购而未实际履行；该《补充协议》第5条备注：“甲方张卫国全权委托陈刚代为支付乙方工程款，该378万装饰款陈刚从张卫国在陈刚的临岗路B5标二号大道A1标中合作股金及分红中扣除。”该《补充协议》系陈刚作为张卫国的委托代理人与王云国共同签署。 张卫国去世后，贺凤英于2019年7月15日与粟俊、王云国签订《终止协议》，双方同意终止原装饰协议，就终止协议双方不追究违约责任；就已装饰工程和未装饰工程已选定制的部分材料，双方经结算认可总价款为2800000元，付款方式仍按2018年12月14日的《补充协议》进行。后陈刚、贺凤英未按《补充协议》及《终止协议》履行。 另认定，粟俊和王云国系合伙关系，二人共同承包了涉案装饰装修工程。贺凤英、张卫国对涉案房屋未取得任何产权证明。 以上事实有原告提交的《施工合同》、《补充协议》、《终止协议》以及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王云国是否是本案的适格原告；2.陈刚、贺凤英是否应当共同支付装饰装修款及利息；3.二原告对涉案装饰装修款是否享有优先受偿权。 关于争议焦点1，贺凤英在2019年7月15日签订《终止协议》时，已认可王云国作为工程承包人的主体身份，且《补充协议》中，王云国作为合同一方当事人签字，陈刚也是知晓该情况的，故本院认定王云国是本案的适格原告。 关于争议焦点2，贺凤英辩称其丈夫张卫国与陈刚就临岗路B5标二号大道A1标进行结算时，陈刚根据《补充协议》已扣下了涉案装饰装修款共3780000元，故应由陈刚支付该款。陈刚辩称其已用4套房屋抵扣装饰装修款2050000元，现二原告因其他原因无法认购该房屋，应另行主张权利；且贺凤英通过《终止协议》变更了《施工合同》的主要条款，未征得陈刚的同意，故陈刚不应再承担担保责任。本院认为，在签订《补充协议》时，双方同意用房款抵扣装饰装修款，现因房屋无法认购导致装饰装修款无法得到抵扣，该条款并未实际履行到位。工程尾款部分，张卫国委托陈刚在自己应分得的分红款中代为支付，是一种委托支付行为，并未发生债务转移的法律后果，且二原告也未收到陈刚支付的任何款项，故贺凤英仍应支付二原告装饰装修款。陈刚于2017年5月26日作为担保人在《施工合同》上签字，是对整个装饰装修工程承担保证责任，而贺凤英于2019年7月15日签订《终止协议》是终止该装修装修工程并对已履行的合同进行结算，未损害陈刚作为担保人的利益。故本院认为陈刚的担保责任未并解除，应当对贺凤英与粟俊、王云国的债务承担连带责任。关于利息问题，《终止协议》中双方约定，就终止协议双方不追究违约责任，故本院认为二原告不应再主张利息。 关于焦点3，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。”本案中，贺凤英、张卫国对涉案房屋未取得任何产权证明，故本院对二原告主张对涉案装饰装修款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、贺凤英在本判决生效后三十日内支付粟俊、王云国装饰装修款2800000元； 二、陈刚对上述债务承担连带责任；陈刚在履行上述保证责任后有权在其履行保证责任范围内向贺凤英行使追偿权； 三、驳回粟俊、王云国的其他诉讼请求。 上述款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43050168763609168168。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元，减半收取计14600元，由贺凤英、陈刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  雷 妮 二〇一九年十一月十八日 法官助理  何 娟 书 记 员  龚婷茜