重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初7965号原告：重庆晓宇医疗器械有限公司，住所地：重庆市九龙坡区奥体路1号裙楼B2层B203室，统一社会信用代码91500107765940379L。法定代表人：李嘉琦。委托诉讼代理人：程昌平，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆市聚贤科技开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园四街70-1、70-2号J座2楼，统一社会信用代码91500107622151401E。法定代表人：邓皓月，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：重庆旺庭建材有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街5号17-2，统一社会信用代码91500105561607216Y。法定代表人：董世高，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕茂静，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆晓宇医疗器械有限公司（以下简称“晓宇公司”）与被告重庆市聚贤科技开发有限责任公司（以下简称“聚贤公司”）、被告重庆旺庭建材有限公司（以下简称“旺庭公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晓宇公司的委托诉讼代理人程昌平、被告聚贤公司的委托诉讼代理人沈庆聪、被告重庆旺庭公司的委托诉讼代理人谭玲、吕茂静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晓宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的自2015年1月1日起至2016年2月29日期间的房租损失350000元、自2014年4月14日起至2016年2月29日期间的物业服务费损失32189元，两项合计382189元；2、二被告对前述赔偿请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月13日，位于重庆市江北区港城工业园东田科技孵化园C4栋3层发生火灾，系二被告导致，致使位于4楼的业主即本案原告因火灾财产受损。原告遂起诉来院，请求判如所请。被告聚贤公司辩称：1、本次火灾事故对位于楼上的原告的生产经营确有一定的影响，但尚不至于导致原告不能生产经营，原告主张的赔偿请求不合理。2、火灾发生至今已有数年，原告理应自救，对放任扩大的损失与我方无关。3、对高院再审认定的火灾责任比例不认可，其仅认可60%的赔偿责任，且不承担连带责任。被告重庆旺庭公司辩称：其并无实施引发火灾的行为，没有过错，亦不承担连带赔偿责任。另原告主张损失金额过高。经查明：旺庭公司的库房和聚贤公司的生产车间均位于重庆市江北区港城工业园区东田科技孵化园C4栋3层，双方系相邻关系，中间仅有一堵墙体相隔。旺庭公司的库房内储存有厨卫、电器、洁具、水龙头以及包装纸板等建筑材料，聚贤公司的生产车间系从事不干性密封胶条生产，车间内堆放有橡胶制品、胶粘剂等生产用原材料。2014年4月13日15时45分左右，聚贤公司的生产车间内发生爆炸事故，爆炸所产生的火焰对旺庭公司库房内存储的物品造成不同程度的燃烧毁损，重庆市江北区公安消防支队接警后赶赴事故现场将火势扑灭。事发后重庆市江北区安监局对本次爆炸事故介入调查，并组织专家组对爆炸原因进行分析论证，并于2014年5月5日出具了《聚贤公司爆炸事故技术分析报告》，该报告对爆炸发生时间的分析意见为：旺庭公司的视频文件上显示的事发时间为2014年4月12日15点24分37秒，聚贤公司的视频文件上显示的事发时间为2014年4月12日15点48分43秒，对于该时间的偏差系由于视频所连接电脑没有连网造成，从双方报警时间、现场勘察情况及视频文件中墙体倒塌方向、冲击波及火焰传播方向等方面分析，认为旺庭公司与聚贤公司发生的爆炸事故系同一起爆炸事故。通过对事故现场视频文件进行查看、质询事故现场人员以及与事故现场视频文件时间、现场人员报警时间进行比对分析，确定事故发生的时间为2014年4月12日15点45分左右。爆炸发生原因的分析意见为：聚贤公司的不干性密封胶条生产过程中所涉及的原材料主要有：丁基橡胶、滑石粉、轻质碳酸钙、白炭黑、炭黑、聚丁烯、机油或邻苯二甲酸二辛酯、石蜡油或白油等。事故现场存在大量包括聚丁烯、机油、石蜡油、邻苯二甲酸二辛酯等油状液体原材料，这些油状液体在高温下容易蒸发形成蒸气云。而操作工人在1小时35分的时间内都没有将生产胶条用的捏合机关闭上盖，由于捏合机操作时内部温度较高，致使上述油状液体不断蒸发形成可爆炸的蒸气云。由于车间内清扫不够彻底和及时，生产车间及相邻加工车间内的地面、设备及各个角落存在大量粉尘。在形成蒸气云和烟尘的情况下，车间内的排风扇及吹风扇始终处于关闭状态，烟尘等在车间内自由扩散，最终沉积在地面及设施设备上。车间内的电气线路连接不规范，乱打乱放，容易引起线路及电气设备短路产生电火花，爆炸的点火源为线路短路引起的电气火花，最终由电火花点燃了空气中飘浮的可燃蒸气云从而引发第一次爆炸，爆炸发生后将地面及设备设施上的粉尘卷扬，形成可爆炸尘云并参与第二次爆炸。对聚贤公司的整改建议为：（1）聚贤公司违反了GB50058-92《爆炸和火灾危险环境电力装置设计规范》相关规定，建议根据该规范对车间内的电力设备进行重新设计；（2）通过视频显示，事故发生前1小时35分钟的时间内，聚贤公司都没有对生产区域进行通风，违反了GB50019-2003《采暖通风与空气调节设计规范》的要求，建议按照该规范的要求，在生产及搬运物料过程中加强通风，防止可燃蒸气聚集；（3）制订相应安全管理制定，实行规范化管理，操作人员严格按照操作规程及相应制度进行设备操作；(4)车间内的粉尘应定期进行清理，包括地面、设施设备、犄角旮旯等地，使车间内无死角；（5）备用原材料应有专门的存储库房分类存放，并加强通风，不应存放在生产车间内。本次爆炸事故的结论为：本次事故是一起由可燃蒸气爆炸引起的粉尘爆炸事故，爆炸过程中可燃粉尘及蒸发油气的参与使得爆炸威力及破坏力进一步加大。重庆市江北区安监局对本次爆炸事故介入调查后，要求聚贤公司和厂区的物管公司即重庆巴月庄物业管理有限公司各派一名工作人员在事发当晚值守事故现场，聚贤公司和物管公司各安排了一名工作人员值守事故现场，两名工作人员在夜间通过不定时巡逻的方式查看现场情况，旺庭公司当晚没有安排人员值守现场。庭审中，双方对安监和消防部门是否要求了旺庭公司安排工作人员值守现场各执一词，旺庭公司称事发后安监和消防部门要求其撤离事故现场，没有要求其安排人员值守，聚贤公司认为安监和消防部门要求了旺庭公司派人值守，但旺庭公司没有照办。2014年4月13日5时48分左右，当晚值守现场的工作人员发现旺庭公司的仓库里再次发生火灾，消防部门接警后再次赶赴现场将火灾扑灭。此次火灾过火面积约1000平方米，烧毁了旺庭公司仓库内的绝大部分货物以及聚贤公司部分生产车间内的生产设备、原料及成品，无人员伤亡。江北区公安消防支队对本次火灾起火原因进行调查后，于2014年6月19日出具火灾事故认定书（江公消火认字[2014]第0007号），对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年4月13日05时48分左右。起火部位位于江北区东田科技孵化园C4栋3层的旺庭公司仓库内靠近建筑第10轴线南侧的货架处，起火点位于该货架东部由东向西第二排货架处。起火原因为2014年4月12日15时45分，重庆市江北区港城工业园的东田科技孵化园C4栋3层的聚贤公司不干性密封胶条生产车间内发生爆炸事故，爆炸产生的火星掉落于起火点处堆放的纸板内，致使纸板产生阴燃引发火灾。聚贤公司不服该火灾事故认定书向重庆市公安局消防局申请复核，重庆市公安局消防局于2014年8月28日作出火灾事故认定复核决定书，复核决定为：江北区公安消防支队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：江公消火认字[2014]第0007号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。对于该次火灾的责任比例问题：经重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05925号案件一审，认定为：“聚贤公司承担80%的责任，旺庭公司承担20%的责任”。经重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3963号案件二审，认定为：“聚贤公司承担60%的责任，旺庭公司承担40%的责任”。经重庆市高级人民法院（2018）渝民在482号案件再审，最终认定：聚贤公司承担80%的责任，旺庭公司承担20%的责任。还查明，涉案3楼房屋在本次事故中受到损坏，该房屋于2016年6月30日清理腾空之后，3楼业主章家云并未自行对该房屋进行修复。在该案【（2016）渝0105民初4311号】审理过程中，章家云为了明确房屋损失，向江北区人民法院申请对该房屋的主体结构以及装修损失进行司法鉴定，江北区人民法院依法委托重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司进行鉴定，在鉴定过程中章家云以鉴定费用过高为由向江北区人民法院撤回了该鉴定申请。其后章家云采用实际修复的方式确定房屋损失，其于2018年3月22日与重庆市建筑科学研究院签订《加固设计合同书》，委托该研究院制定该房屋的具体修复方案，重庆市建筑科学研究院于2018年4月10日向章家云出具了该房屋的《加固修复施工方案》，章家云按合同约定向该研究院支付设计服务费4万元。之后章家云于2018年4月30日与具备房屋修复施工专业资质的重庆市海江建筑工程技术有限责任公司签订《施工合同》，委托该司按照重庆市建筑科学研究院出具的房屋修复方案进行修复施工，合同约定的工期为60天，章家云按合同约定向该司支付工程价款28万元。章家云于2018年3月22日与重庆市建设工程质量检验测试中心签订《技术合同书》，委托该中心根据重庆市建筑科学研究院出具的修复方案以及相关的技术规范对该房屋修复工程的施工质量进行检测鉴定，并约定在现场检测工作完成后10个工作日内出具检测鉴定报告。该中心对重庆市海江建筑工程技术有限责任公司实施的房屋修复工程进行了实地测试，于2018年7月16日出具房屋检测报告，结论为该房屋加固修复工程的施工质量满足加固设计图纸和加固施工验收规范的要求，章家云按合同约定向重庆市建设工程质量检验测试中心支付检测服务费1万元。上述房屋修复费用共计33万元，章家云委托的上述修复方案制定单位、施工质量检测单位事后均得到了各被告的认可，但修复施工单位系章家云单方委托，庭审中各被告认为该房屋的修复费用过高，但经江北区人民法院释明，各被告均不申请对该房屋修复费用的合理性和必要性进行司法鉴定。在该案【（2016）渝0105民初4311号】审理过程中，江北区人民法院认为：“房屋租金损失和物业管理费损失：本次事故发生在章家云将该房屋出租给旺庭公司获取租金收益期间，根据租赁合同约定，旺庭公司除了支付房屋租金外，还应承担该房屋在租赁期间所产生的物业管理费、水费和电费，本案章家云主张的物业管理费损失包括其缴纳的物业管理费、水电公摊费、基本电价分摊费、电梯用电公摊费、电差损耗分摊费和基本电费，由于相对于物管公司而言，章家云系物业服务合同的相对方和物业服务费的支付主体，而双方约定这些费用由旺庭公司承担，本院认为这些费用实际上也应属于章家云出租房屋所得收益的一部分。涉案房屋因本次事故受损后，旺庭公司未再支付房屋租金和缴纳物业管理费等上述费用，而由章家云自行向物管公司缴纳了这些费用，对章家云造成了本应获得而没有获得的预期可得利益损失，故章家云有权向旺庭公司和聚贤公司主张房屋租金损失和物业管理费损失。关于该两笔损失计算的起止时间点，本院认为，本次事故发生后，涉案房屋内堆放有大量的火灾受损物品，该部分物品因在旺庭公司起诉聚贤公司财产损害赔偿案件的审理过程中涉及到对其损失的重新鉴定，旺庭公司和聚贤公司直至鉴定程序结束后于2016年6月30日才将房屋内的残留物品全部清除并腾空房屋。本院认为该房屋腾空后已具备进场修复施工的条件，虽然当时旺庭公司与聚贤公司的事故责任之争尚未经司法程序最终确定，为了避免损失的进一步扩大，章家云也不应一味地等待由最终的事故责任主体去修复，而应该立即主动着手修复该房屋，其仍可就实际修复产生的费用向责任方主张赔偿权利，这种处理方式既可减少对财产资源的浪费，又对其将来维权不会产生任何不利影响，但其一直怠于主动修复该房屋，而直到在本案审理过程中于2018年3月才委托第三方对该房屋进行修复，导致该房屋在具备修复条件的情况下空置了将近两年时间，从而致使房屋租金等损失不断扩大，故对于扩大部分的损失应由章家云自行承担，据此本院确定房屋租金损失和物业管理费损失的计算期间为从事故发生之日起至该房屋腾空之日再加上腾空后的合理修复时间。由于该房屋现已由章家云实际修复，根据章家云举示的各个环节的修复合同等证据，本院确定该房屋合理的修复时间为4个月，故上述两笔损失应从2014年4月12日起计算至2016年10月31日止，该期间尚处于章家云将房屋出租给旺庭公司使用期间，之后的损失属于因章家云怠于修复导致扩大的损失由其自行承担。关于上述期间的房屋租金损失，由于旺庭公司向章家云支付了从合同签订后截止2014年4月30日的租金，其后的租金未再支付，故房屋租金损失应从2014年5月1日起计算至2016年10月31日止（30个月），该期间处于合同租期的第三、四、五年。根据合同约定的租金标准，第三年的租金应为13.20元/平方米/月，第四年起的租金以届时同等同位置房屋的租金水平为依据，由双方另行商定，但庭审中原、被告双方对第四年起的租金标准不能达成一致。本院认为，房屋租金收益虽受房屋自身品质、地理位置和租赁市场行情等因素影响，但按照日常生活经验判断，房屋作为不动产其租金收益应处于逐年增涨的趋势，对于第四年起的租金章家云仍要求按照第三年的租金标准计算本院予以支持，本院主张的房屋租金损失为432681.48元（13.20元×30月×1092.63平方米）。关于上述期间的物业管理费损失，根据章家云举示的由物管公司出具的欠费明细表可知，旺庭公司从2014年4月1日起即欠付物业管理费等费用，故物业管理费损失应从2014年4月12日起计算至2016年10月31日止。关于欠费明细表中所载明的2014年4月的水费131.95元和2014年11月的电费421.39元，章家云表示该两笔费用系旺庭公司在本次事故发生前所产生的欠费，故该两笔费用不属于本案的侵权损失赔偿范围，本院不予主张。根据欠费明细表统计，2014年4月1日至2016年10月31日期间，该房屋所欠的物业管理费、基本电价分摊、水电公摊、电梯用电公摊、电差损耗分摊、基本电费共计60358.39元，该笔费用已由章家云向物管公司实际缴纳，其中2014年4月所欠的物业管理费为1311.16元、水电公摊费为109.26元、电梯用电公摊费为88.50元、基本电费为520元共计2028.92元，由于2014年4月1日至2014年4月11日这11天按天数折算的费用743.94元（2028.92元÷30天×11天）属于本次事故发生前所产生的费用，不属于本案的侵权损失赔偿范围应予扣除，本院主张的物业管理费损失为59614.45元（60358.39元－743.94元）。”该判决经重庆市第一中级人民法院二审【（2019）渝01民终2028号】维持原判，现已生效。原告系位于重庆市江北区港城工业园区东田科技孵化园C4栋4层业主，亦因该次火灾受损。2014年4月17日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出《重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房火灾后结构安全性初步鉴定结论》，载明“重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房第三层发生火灾后，重庆东田实业有限公司紧急委托我单位对该房屋进行火灾后结构安全性鉴定，我单位搜集了相关资料，于2014年4月14日至16日赴现场进行了检测鉴定，现今数据整理和综合分析，有如下初步鉴定结论和建议：1、重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房火灾结构受损范围为第三层（5）-（11）/(A)-(E)区域，该范围局部混凝土梁、板受损严重，所有混凝土柱及其梁柱节点基本未受火灾影响。2、重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房火灾结构受损范围为第三层（5）-（11）/(A)-(E)范围，现场部分隔墙和外墙存在垮塌危险性，现场应尽快对其进行科学拆除（严禁野蛮施工，避免墙体瞬间整体垮塌对结构造成二次损坏），彻底清除前应做好建筑周边警戒标示，严禁行人通过。3、重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房拆除第三层（5）-（11）/(A)-(E)范围危险墙体后，二至四层应暂停使用，其余楼层结构可满足安全使用要求。”该初步鉴定结论于火灾发生后，张贴于火灾现场大楼处。2017年9月11日，本院组织原、被告到火灾现场勘验，并到现场物业管理办公室调查了解情况。本案在审理过程中，对各项赔偿费用原、被告具体意见如下：1、房租损失：原告表示自火灾发生后，由于3楼一直怠于维修，致使其所有的4楼房屋长期无法使用，现主张2015年1月1日起至2016年2月29日期间房租损失25000元/月*14月=350000元，并举示有租房合同、江北区人民法院生效民事判决书、与租赁户就本次火灾追偿权达成的协议等证据予以佐证。二被告认为火灾发生至今已有数年，原告理应自救，对放任扩大的损失与其无关。2、物业服务费损失：原告表示自火灾发生后，由于3楼一直怠于维修，致使其所有的4楼房屋长期无法使用，现主张2014年4月14日起至2016年2月29日期间物业服务费损失1430.64元/月*22.5月=32189元，并举示物业服务费缴费票据、江北区人民法院生效民事判决书、与租赁户就本次火灾追偿权达成的协议等证据予以佐证。二被告认为火灾发生至今已有数年，原告理应自救，对放任扩大的损失与其无关。本院认为，公民、法人合法的财产权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同意损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。承担侵权责任的主要方式有：（六）赔偿损失。本案中，本院根据火灾事故认定书、生效民事判决书、二被告各自的过错程度以及行为与结果间的原因力大小等因素，酌情确定聚贤公司对原告的损失承担80%的赔偿责任，旺庭公司对原告的损失承担20%的赔偿责任。本案中，二被告并无主观上的共同故意或客观上的共同过失，而系分别实施侵权行为造成原告财产受损，且能够确定二被告各自的责任大小，二被告应各自承担相应的责任，不承担连带责任。关于房屋租金损失和物业服务费损失：本次事故发生在原告将该房屋出租给重庆旋惠美科技有限公司获取租金收益期间。涉案房屋因本次事故受损后，重庆旋惠美科技有限公司自2015年1月1日起未再向原告缴纳房租，而原告也客观上向物业公司缴纳了物业服务费。因本次火灾，对原告造成了本应获得而没有获得的预期可得利益损失，故原告有权向旺庭公司和聚贤公司主张房屋租金损失和物业服务费损失。且根据《重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房火灾后结构安全性初步鉴定结论》中认定“重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房拆除第三层（5）-（11）/(A)-(E)范围，现场部分隔墙和外墙存在垮塌危险性，现场应尽快对其进行科学拆除（严禁野蛮施工，避免墙体瞬间整体垮塌对结构造成二次损坏），彻底清除前应做好建筑周边警戒标示，严禁行人通过。危险墙体后，二至四层应暂停使用，”涉案厂房在3楼危险墙体未拆除并修复加固之前，客观上不具备继续使用的条件，并非原告主观上怠于止损。故对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、房租损失：涉案房屋因火灾空租之日（2015年1月1日）起至2016年2月29日期间房租损失25000元/月×14月=350000元。2、物业服务费损失：涉案房屋火灾之日（2014年4月14日）起至2016年2月29日期间物业服务费损失1430.64元/月*22.5月=32189元。二项损失合计为382189元，由聚贤公司对原告的损失承担80%的赔偿责任即305751.2元，由旺庭公司对原告的损失承担20%的赔偿责任即76437.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市聚贤科技开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆晓宇医疗器械有限公司各项财产损失305751.2元；二、被告重庆旺庭建材有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆晓宇医疗器械有限公司各项财产损失76437.8元；三、驳回原告重庆晓宇医疗器械有限公司的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7782元，由被告重庆市聚贤科技开发有限责任公司负担6225.6元，由被告重庆旺庭建材有限公司负担1556.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年十一月二十五日法官 助理  蒋犀勐书 记 员  应东霓