wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4620号原告：高瑞芬，女，汉族，1958年8月17日生，云南省思茅区人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张慧，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨坤，男，哈尼族，1990年2月7日生，云南省镇沅县人，住云南省普洱市思茅区。原告高瑞芬与被告杨坤机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月23日立案。原告高瑞芬于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高瑞芬向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高瑞芬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高瑞芬负担。审判员 赖 屹二〇一九年十一月十九日书记员 朱彦鲒
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0724民初1727号 原告：黄平，男，1991年10月12日生，汉族，住上犹县。 委托诉讼代理人：黄永海，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：阮超群，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：上犹县大润佳华文化发展有限公司，住所地赣州市上犹县东山镇犹江大道浩和庄园A栋204号写字楼，统一社会信用代码913607240718491678。 法定代表人：陈湜，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人:张坚文,江西腾龙律师事务所实习律师,代理权限：特别授权。 原告黄平与被告上犹县大润佳华文化发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平的委托诉讼代理人阮超群、被告上犹县大润佳华文化发展有限公司的委托诉讼代理人马达远、张坚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证违约金31760.8元（违约金以364717元为基数，按照中国人民银行金融机构逾期贷款利息，自2017年12月26日计算至2019年3月15日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月28日签订《赣州市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的上德·领秀山城楼盘5号楼2-601号房，总购房款为364717元，原告依约向被告履行了全部的付款义务。合同第十一条约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付商品房。合同第二十条第（二）项中的第2款约定，买受人应在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书。被告交付房屋后，却未按照按合同约定时间为原告办理房屋所有权登记，被告的行为构成违约，应当向原告支付逾期办理房屋所有权证违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告上犹县大润佳华文化发展有限公司辩称，一、答辩人对原告逾期取得房屋所有权证不存在过错。根据双方签订的《赣州市商品房买卖合同》第二十条的约定，由双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。答辩人在办证的过程中履行的主要是协助提供相关手续材料的义务，具体审核办证是不动产登记机构的职责。原告逾期取得不动产登记证，主要是由于原告逾期提供资料以及相关机构没有按照规定的时间办理好不动产登记证。二、原告要求答辩人支付违约金数额明显过高。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条第2款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告与答辩人签订《赣州市商品房买卖合同》后，依约向答辩人交付了房屋。虽然原告未在约定的期限内取得房屋所有权证，但并未给原告带来明显的实际损失，原告要求答辩人支付逾期办理房屋所有权证违约金31760.8元，数额明显高于其损失的30%，有违公平原则。三、原告主张计算违约金的期限有违客观事实。在2019年1月3日前，答辩人就已经将原告提供的资料提交给了办证机构，完成了协助原告办证的义务，原告之所以在2019年3月15日取得不动产登记证是由于办证机构的原因，并不能归责于答辩人，原告主张违约金的时间计算至2019年3月15日与事实完全不符。 本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，原告黄平与被告上犹县大润佳华文化发展有限公司签订编号为20150300880的《赣州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的上德·领秀山城楼盘5号楼2-601号房，总购房款为364717元，首付款154717元，余款210000元向银行申请贷款支付，交付房屋时间为2016年12月31日前。《赣州市商品房买卖合同》第二十条载明：因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照第（2）种“无”方式处理。上述合同签订后，原告按约定支付了购房款，被告按约定于2016年12月31日前交付了房屋。原告购买的房屋于2019年3月15日办理了不动产权证书，产权证号为赣（2019）上犹县不动产权第0001290号。 本院认为，原告黄平与被告上犹县大润佳华文化发展有限公司签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告作为买受人已向被告履行了交付房款的义务，被告应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告无特殊事由或其他正当理由，未及时办理不动产权证书，原、被告双方在签订《赣州市商品房买卖合同》中虽然没有约定逾期办证的违约责任，按照有关司法解释的规定，由于出卖人的原因，造成买受人未按时取得房屋权属登记证书，被告同样应承担逾期办证的违约责任。现原告的房屋所有权证书已办理，作为买受人的原告选择要求被告支付逾期办证违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告未及时提供完整的办证资料，且因相关机构没有按照规定的时间办理影响了涉案房屋不动产权的登记，导致原告逾期取得不动产权证书，未提供证据证实，且该辩解也与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于逾期办证的违约金计算标准问题，我国法律对违约金采取以填补损失为主，惩罚为辅的原则，本案中的涉案房屋已按合同约定交付，被告已履行了商品房买卖合同的主要义务，原告已实现购房合同的主要目的，综合考虑原告未举证证明其因被告的违约行为所造成的具体损失及数额、被告已履行交房等主要义务，根据公平和诚实信用原则，结合当地实际和本案案情，逾期办证的违约金酌定为按全部购房款以每日万分之零点五的标准计算。 关于逾期办证违约金计算的起止时间问题。双方一致认可交房日期为2016年12月31日，本院予以确认，按合同约定，自交房后360日起承担违约责任，违约金的起算日期本院确定为2018年1月1日，截止日期为实际办证日期2019年3月15日。故本案违约金的计算以总购房价364717元为基数，按每日万分之零点五计算至2019年3月15日止，计439天，金额总计8005.5元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，参照本院同类案件生效判决，判决如下： 一、被告上犹县大润佳华文化发展有限公司于判决生效后十五日内支付原告黄平逾期办证违约金8005.5元； 二、驳回原告黄平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594.02元，减半收取计297.01元（原告已预交），由原告黄平负担207.9元，被告上犹县大润佳华文化发展有限公司负担89.11元，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（诉讼费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院）。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  魏运常 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  刘 婷 附：江西省上犹县人民法院标的款账户 户名：上犹县人民法院 账号：1360792750030020420001 开户行：上犹农商银行城区支行
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢569号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人张传波、任素美借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2014）章商初字第1983号民事判决书已经发生法律效力，因张传波、任素美未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年10月30日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2014）章商初字第1983号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月十二日
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5604号原告：山东润之国际物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吴艳梅，总经理。委托诉讼代理人：高广明，男，系山东润之国际物业管理有限公司员工。被告：孙泉，男，1982年2月2日出生，汉族，中车职工，住济南市，公民身份号码：。原告山东润之国际物业管理有限公司（以下简称润之物业公司）与被告孙泉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润之物业公司的委托诉讼代理人高广明、被告孙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润之物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付物业费853.3元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，原告与济南市槐荫区机车新村新区业主委员会签订物业管理合同，合同约定由原告为被告所在的物业管理区域内全体业主和物业使用人提供服务，协议的第三条约定物业费的计算方式及缴费时间，被告自2018年1月1日至2018年12月31日所欠缴的物业服务费为853.3元。合同履行至今原告按照合同的约定向被告所在物业区域提供优质服务，但被告拒绝缴纳物业费用，原告经多次催缴未果。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。孙泉辩称，我不同意交物业费。理由如下：1.我对原告起诉的金额有异议，2016年、2017年的物业费都是按照602.5元交纳的；2.物业在小区不作为。小区绿化无人修整，很多公共绿化都改成私人的种树的地方；3.小区内乱停车，严重堵塞了消防车进出小区的通道；4.小区内公告牌随意堆放，无人管理；5.小区内电梯厅门口大理石套损坏后无人修理，木地板已经翘起来了，无人更换，我孩子走路时曾被绊倒；6.小区内杂物堆放严重，影响正常通行；7.我家次卧室飘窗下渗水，多次通知物业无人修理，我家-2层地下室渗水严重，自2016年就告知物业来修理但至今仍未解决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙泉为济南市槐荫区机车新村新区******号的业主，房屋面积为77.3平方米。2018年1月1日，机车新村新区业主委员会与润之物业公司签订《物业管理委托合同》，合同约定：机车新村新区业主委员会将位于机车新村新区范围内的物业委托给润之物业公司实施统一管理，综合服务；物业管理费按照住宅0.92元/月·平方米收取；付款方式为每半年支付一次物业管理费，1月5日前支付1-6月份物业管理费；7月5日前支付7-12月份物业管理费；委托管理权限为1年，自2018年1月1日—2018年12月31日止；双方还约定了其他事项。润之物业公司向孙泉提供物业服务后，因孙泉未交纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费，润之物业公司于2018年10月20日向孙泉下发《关于缴纳物业管理费的通知》，书面催交通知孙泉交纳物业管理费。本院认为：孙泉购买槐荫区机车新村新区房屋并在该处房屋居住，为该小区的业主。机车新村业委会与润之物业签订的《物业管理委托合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该物业管理合同对孙泉具有约束力，孙泉作为机车新村新区的业主既有权利接受润之物业提供的物业服务，又有义务缴纳物业服务费用。关于孙泉辩称的次卧室飘窗下方及地下室渗水问题，本院认为上述问题与本案系属不同的法律关系，孙泉可另行主张权利，以维护自身的合法利益。关于孙泉提出的小区绿化服务不到位、消防通道被占等诸多物业服务瑕疵问题。本院认为，物业服务不可能完美无缺，但如不按时交纳物业费其服务质量必将受到影响，从而形成恶性循环，致使业主连基本的物业服务亦享受不到，故物业服务的瑕疵作为孙泉拒交物业费的理由并不充分，且对已交纳物业费的业主来说亦有失公平。孙泉购买、使用的房屋面积为77.3平方米，物业服务费用为0.92元/月平方米，按此标准计算，2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费用应为853.3元。因孙泉未按时交纳物业费，润之物业要求其交纳的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：被告孙泉于本判决生效之日起十日内向原告山东润之国际物业管理有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日物业服务费853.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李永晶二〇一九年十一月二十日书记员  孔营营
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56214号原告：北京惠下单科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-6楼A座4层A402、A403。法定代表人：陈乐，首席执行官。委托诉讼代理人：黄曦曦，女，该公司法务经理。原告：北京惠赢天下网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-1号楼三层303室。法定代表人：刘刚，董事长。委托诉讼代理人：赵茹星，女，该公司人力。被告：李卫，男，1982年12月26日出生，汉族，住山东省青岛市，户籍所在地山东省青州市。委托诉讼代理人：魏明累，男，住山东省青岛市。原告北京惠下单科技有限公司（以下简称惠下单公司）、原告北京惠赢天下网络技术有限公司（以下简称惠赢天下公司）与被告李卫劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠下单公司委托诉讼代理人黄曦曦，惠赢天下公司委托诉讼代理人赵茹星，被告李卫的委托诉讼代理人魏明累到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠下单公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付李卫解除劳动合同经济补偿金15000元；2、我公司无需支付李卫2019年1月1日至2019年2月18日工资9310.35元；3、我公司无需为李卫报销2018年10月1日至2019年1月31日差旅费2707.5元。事实和理由：我公司系因“惠下单”平台资金周转的问题，在2019年2月18日不得不暂停公司业务，由于资金周转的问题，与员工解除劳动关系。由于资金有限，我公司目前只有能力支付员工的实际工资，社保公积金缴纳至2月，报销实际费用。惠赢天下公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付李卫解除劳动合同经济补偿金15000元；2、我公司无需支付李卫2019年1月1日至2019年2月18日工资9310.35元；3、我公司无需为李卫报销2018年10月1日至2019年1月31日差旅2707.5元。事实和理由：我公司的意见与惠下单公司意见相同。李卫辩称，我同意仲裁裁决，请求法院驳回惠下单公司、惠赢天下公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李卫2016年10月10日入职惠赢天下公司，此后非因劳动者原因用人单位变为惠下单公司。惠下单公司于2019年2月18日因公司资金出现问题，经营困难，与李卫解除劳动关系。惠下单公司向李卫支付工资至2018年12月31日。仲裁审理期间，惠下单公司认可尚拖欠李卫报销款项2707.5元。仲裁审理期间，惠赢天下公司表示同意就惠下单的赔偿责任承担连带责任。本案审理过程中，惠下单公司与惠赢天下公司表示两家公司间为关联企业。李卫以要求惠下单公司支付工资、报销款、解除劳动关系经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第9309号裁决书，裁决：1、惠下单公司支付李卫解除劳动关系经济补偿金15000元；2、惠下单公司支付李卫2019年1月1日至2019年2月18日期间工资9310.35元；3、惠下单公司为李卫报销差旅费2707.5元；4、惠赢天下公司承担连带赔偿责任；5、驳回李卫其他仲裁请求。惠下单公司、惠赢天下公司均不服该裁决，向本院起诉。李卫与惠下单公司、惠赢天下公司就工资标准存在争议。惠下单公司、惠赢天下公司主张李卫入职时工资标准为5500元，此后的工资情况并不清楚。两家公司并未就李卫的工资标准提交证据。李卫则主张其月工资标准为6000元，并就此主张提交银行转账明细。惠下单公司与惠赢天下公司认可李卫提交的银行明细真实性。李卫提交的银行明细单上显示的离职前月实发工资数额与李卫主张的月工资标准相吻合。本院认为，惠下单公司对李卫报销款项数额无异议，故应向李卫报销差旅费2707.5元。惠下单公司并未向李卫支付2019年1月1日至2019年2月18日期间工资，故应支付上述期间工资9310.35元。惠下单公司以公司经营困难与员工解除劳动关系，应依法支付解除劳动关系经济补偿金，李卫的劳动关系非因本人原因变换用工主体，工龄应予以连续计算，李卫提交的银行交易明细足以证明李卫主张的工资标准，鉴此惠下单公司应支付解除劳动关系经济补偿金15000元。惠赢天下公司就上述款项承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、北京惠下单科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李卫支付2019年1月1日至2019年2月18日期间工资9310.35元，北京惠赢天下网络技术有限公司承担连带赔偿责任；二、北京惠下单科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李卫支付差旅费报销款2707.5元，北京惠赢天下网络技术有限公司承担连带赔偿责任；三、北京惠下单科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李卫支付解除劳动关系经济补偿金15000元，北京惠赢天下网络技术有限公司承担连带赔偿责任。如北京惠下单科技有限公司、北京惠赢天下网络技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京惠下单科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇一九年十一月二十七日书记员 温佳俐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24589号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：方维壮，男，1986年10月21日出生，汉族，住广东省开平市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告方维壮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额19543.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19543.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方维壮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19543.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告方维壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一九年十一月八日书记员  余胜男幸妙倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保608号申请人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒，行长。委托代理人：宋喜霞，广东广大律师事务所律师。委托代理人：谢美婷，广东广大律师事务所律师。被申请人：何永恒，男，1985年6月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请人中信银行股份有限公司广州分行于2019年10月18日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人何永恒名下价值3792864.72元的财产，并由中信银行股份有限公司广州分行出具保函提供担保。2019年10月23日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的金融借款合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人何永恒名下价值3792864.72元的财产。案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司广州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢琼丽二〇一九年十一月四日书记员  梁桂兰
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2461号申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路78号，统一社会信用代码91130100320145874Q。负责人：冯少英，系该分行行长。被执行人：连翠的，女，1982年8月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被执行人：马如强，男，1979年7月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。本院在执行平安银行股份有限公司石家庄分行与连翠的、马如强合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民初3512号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人连翠的、马如强名下钱款813160.05元及迟延履行利息或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭健二〇一九年十一月八日书记员  刘霖
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初5133号原告：李钢印，男，1991年4月19日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市。被告：张建林，男，1987年6月3日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。被告：张宏宇，男，1991年12月14日出生，汉族，干部，住河北省唐山市。原告李钢印与被告张宏宇、张建林合伙协议纠纷一案，本院受理后，原告李钢印于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李钢印的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李钢印撤诉。案件受理费1170元，由原告李钢印负担。审判员 韩刚 二〇一九年十一月十三日书记员 崔耀
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执507号之二 申请执行人：德州银行股份有限公司武城支行。 被执行人：山东新奥宇车业股份有限公司，住所地山东省武城县甲马营开发区。 法定代表人：张风波，负责人。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院（2017）武证执字第27号，于2019年04月25日向被执行人山东新奥宇车业股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东新奥宇车业股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人山东新奥宇车业股份有限公司在渤海银行20×××86账户内存款人民币1093200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年十一月十四日 书记员  牛露露
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初3698号 原告：西安长鸿塑料制品有限公司，住所地陕西省西安市临潼区（108国道南侧）。 法定代表人：单调娟，总经理。 委托诉讼代理人：苟立国，男，1980年2月10日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：李有法，陕西法正平安律师事务所律师。 被告：忻州市叁陆伍度食品有限公司，住所地山西省忻州市忻府区。 法定代表人：张生桥，执行董事兼总经理。 原告西安长鸿塑料制品有限公司诉被告忻州市叁陆伍度食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安长鸿塑料制品有限公司的委托诉讼代理人苟立国、李有法到庭参加诉讼，被告忻州市叁陆伍度食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安长鸿塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的货款138105元，并承担支付前述货款的利息损失（自2019年2月28日起以本金138105元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月27日，原被告签订购销合同，被告于2018年12月29日收到原告公司PC桶5115只，双方合同约定的付款方式为货到3日内付该笔货款的30%，60日内付该笔货款的70%，依照该约定，被告应于2019年1月1日支付41431.5元，2月28日前支付96673.5元，共应支付货款138105元，但至今被告分文未付，已构成违约，为维护原告合法权益，请判如所请。 被告忻州市叁陆伍度食品有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月27日，原被告签订购销合同，约定甲方（被告）向乙方（原告）订购采用注塑、拉伸、吹塑工艺生产的16.7LPC桶，产品名称为PC纯净水桶，规格为16.7L，数量为5115元，单价为27元，金额为138105元，备注含16%增值税票含运费；运输方式为汽运，运费由乙方承担；交货地点及方式为承运至甲方指定地点。2018年12月29日，原告将合同约定的5115只PC桶送至被告住所地山西省忻州市忻府区XX乡XX村，被告收货人签字签收并加盖公司公章。2019年1月9日原告向被告开具了两张陕西增值税普通发票，价税合计138105元。原告多次催要，并于2019年6月20日向被告邮寄催款函，被告未向原告支付过货款。 本院认为，本案的争议焦点为：原告西安长鸿塑料制品有限公司的诉讼请求能否得到支持。原告与被告达成的销售合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告在向被告交付了商品5115只PC桶后，被告应当按照约定支付货款。原被告对PC桶的规格、数量、单价及总价在合同中明确约定，发货回执对送货规格、数量有明确记载，且原告向被告出具的陕西增值税普通发票，该发票记载的金额为138105元，现被告未按约定支付货款，原告要求被告支付货款138105元的请求符合法律规定，应予支持。原告关于利息的请求，双方在合同中明确约定了付款方式、时间，但原告向被告发出的催款函载明对被告的付款期限迟延至2019年6月30日，故原告对利息的请求起算时间应为2019年7月1日，原告主张按照年利率6%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，符合法律规定的部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决如下： 一、忻州市叁陆伍度食品有限公司在本判决生效之日起五日内支付西安长鸿塑料制品有限公司货款138105元。 二、忻州市叁陆伍度食品有限公司在本判决生效之日起五日内支付西安长鸿塑料制品有限公司上述货款的利息（以138105元为基数，按照年利率6%为标准从2019年7月1日起计算至判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3119元，由忻州市叁陆伍度食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  薛 媛 人民陪审员  井振义 人民陪审员  杨三定 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赵李立
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3743号罪犯徐小凡，女，1959年10月3日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，高中文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一五年十二月十日，山东省烟台市莱山区人民法院作出(2015)莱山刑初字第134号刑事判决，以被告人徐小凡犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币四十万元。二〇一六年三月九日，山东省烟台市中级人民法院以(2016)鲁06刑终104号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省女子监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯徐小凡在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯徐小凡在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯徐小凡在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯徐小凡在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐小凡减去有期徒刑七个月（刑期至2019年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇一九年十一月二十七日书记员  李 飞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9192号原告：广州市荔湾区炜朋通讯器材商行，住所地广东省广州市荔湾区西堤二马路28号1118A号铺（部位：首层1F118A）。经营者：谢文鹏，男，1988年1月6日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。被告：曾超，男，1991年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告广州市荔湾区炜朋通讯器材商行（以下简称炜朋商行）诉被告曾超买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告炜朋商行委托诉讼代理人黎宝欣到庭参加诉讼，被告曾超经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炜朋商行向本院提出诉讼请求：1、被告曾超向原告炜朋商行支付货款55468元；2、本案诉讼费由被告曾超承担。事实和理由：原告炜朋商行的经营者谢文鹏与被告曾超有生意往来，原告炜朋商行经常向被告曾超供货，因被告曾超资金周转困难，所以未完全向原告炜朋商行支付货款。被告曾超2019年5月至2019年6月8日期间共欠原告炜朋商行货款55468元。原告炜朋商行曾多次向被告曾超催还货款，但至今被告曾超没有偿还。为此，原告炜朋商行提起本案诉讼。被告曾超没有提交答辩意见。原告炜朋商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、核准变更通知，2、欠条，3、送货单（5张）。被告曾超没有提交证据，也没有对原告炜朋商行的证据发表质证意见。本院经审查，确认以下事实：2019年7月2日，曾超向炜朋商行出具《欠条》，载明甲方曾超今欠乙方广州市荔湾区西堤二马路南方大厦国际电子数码城1F118A档谢文鹏人民币55468元，欠款期限为从2019年7月2日到2019年7月19日，欠款利息以银行利息为标准。欠款人处有曾超的签名。炜朋商行提交证据《送货单》5张，送货单上客户为“超”，名称为“总成”等。2019年5月12日的送货单金额合计为10260元，订金5000元；2019年5月14日的送货单金额为5400元；2019年5月22日的送货单金额合计为30202元；2019年5月24日的送货单金额合计为13806元；2019年6月8日的送货单金额为10800元。5张送货单上均写有未付字样，均无人签收。上述《送货单》载明的金额共计70468元。庭审中，炜朋商行述称曾超于2019年5月12日向其支付了定金5000元，于2019年5月23日向其支付了10000元货款，曾超尚欠55468元货款未付，涉案送货单上所载明的“总成”是指屏幕的规格，总成装入手机就能够发挥其屏幕的功能。本院认为，本案是买卖合同纠纷。炜朋商行与曾超之间的买卖合同关系有欠条、送货单等证据证明，曾超没有对炜朋商行主张的事实提出异议，故本院确认双方之间的买卖合同关系成立并有效。根据曾超签署的《欠条》确认的欠款，结合炜朋商行提供的《送货单》及庭审陈述，本院认定曾超欠炜朋商行货款55468元未付，为此，曾超应向炜朋商行支付上述货款。曾超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾超向原告广州市荔湾区炜朋通讯器材商行支付货款55468元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费593元，由被告曾超负担。（受理费原告广州市荔湾区炜朋通讯器材商行已预交，本院不予退回，由被告曾超迳付给原告广州市荔湾区炜朋通讯器材商行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇一九年十一月十九日书记员  孙晓娟黄凯旋
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执1969号 申请执行人：王鹏，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：熊朝华，男，1962年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人王鹏与被执行人熊朝华民间借贷纠纷一案中，王鹏依据本院作出的（2019）川1502民初1356号民事调解书申请强制执行请求：1.被执行人偿还申请执行人借款本金100000元、利息50000元，合计150000元；2.被执行人支付申请执行人案件受理费3272元。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的存款、股权、车辆等财产情况；依法向不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记信息；现场调查了被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。依法向被执行人熊朝华发出了限制消费令，将其纳入了失信被执行人名单。将执行措施情况以及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 虹 审判员 黄 磊 审判员 杨著冰 二〇一九年十一月五日 书记员 马武平
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初14977号申请人：湖南省生产力促进中心，住所地长沙市岳麓区岳麓大道科技大厦23层。法定代表人：张小平，主任。委托诉讼代理人：龙建军，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被申请人：湖南网联数据服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道233号科技大厦101第十五层。法定代表人：谭顺艺。本院在审理申请人湖南省生产力促进中心诉被申请人湖南网联数据服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人湖南省生产力促进中心申请冻结被申请人湖南网联数据服务有限公司名下银行存款490,076.7元或查封、扣押其他等额财产，并在中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买了保险金额为490,076.7元的保险（保单号：PZPP19430100900000000151）作担保。本院认为，申请人湖南省生产力促进中心的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南网联数据服务有限公司名下银行存款490,076.7元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足490,076.7元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人湖南网联数据服务有限公司名下其他等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄婧二〇一九年十一月十八日法官助理彭婷书记员冯筱琼
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初9966号原告：青岛四宇电力设备有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶北街道办事处王庸路1号。法定代表人：刘诗，职务董事长。委托诉讼代理人：宋丽娟，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘满，男，汉族，1989年9月17日生，住吉林省梅河口市。系原告的职工。被告：石林，男，汉族，1978年10月10日生，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。原告青岛四宇电力设备有限公司与被告石林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋丽娟、刘满、被告石林及其委托诉讼代理人仉凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛四宇电力设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1093709元；2.判令被告支付利息1977.67元（以1093709元为本金，按照年利率6%计算自2019年8月17日起计算的利息，暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾是原告的业务员，自2007年起至2013年7月2日止，被告以生活困难、欲积极拓展业务但没有流动资金等为由多次向原告借款，未约定还款期限，截止起诉之日，被告尚欠原告本金共计1093709元，原告多次催促被告还款，被告均以没有钱为由进行拖延，原告委托北京德恒律师事务所于2019年8月5日出具律师函，要求被告于2019年8月16日前还清所有欠款，但被告收到律师函后并未及时还款，原告为保证合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告辩称，本案不是民间借贷纠纷，双方无借贷合意，因被告系原告处业务员，即使因履行职务行为发生借贷，也是职务行为发生的经济关系，不属于平等民事法律主体之间的行为，根据最高人民法院关于职工执行公务在单位长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复的规定，此类纠纷不应该作为民事案件受理，原告单位尚欠被告未结算的劳动报酬、奖金工资等共计450万元左右。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证等证据。被告质证称，对2012年5月1日出具的借条，真实性没有异议，但全部是业务支出，因为是被告洽谈的业务，但是很多款项没有经被告之手，而是记在被告账目上，好多费用都是又给公司老板了；对其他借条的真实性没有异议，也是业务支出，并且明确载明了用途，8715元的借条是转给赵楼电厂卸车的费用，欠别人的卸车费，当时不转款，不给卸车，公司马良经办的，记在被告名下，是因为被告谈成的业务，原告主张借款应该提交转账凭证；对银行转账凭证，真实性没有异议，这些款项均是业务支出，非民间借贷；对庭审中原告补充提交的汇款凭证的真实性没有异议，但与本案无关，因用途一栏系原告单方添加标识，仅系原告的意思表示，如果原告要用该类证据证实与被告之间的关系，应该提交原告向被告支付工资、差旅费补贴、业务费等的转账凭证，上述款项，原告均应该提交公司财务会计账册以证实公司是以何种名义下账的。被告为证实其抗辩，提交了被告从原告处取回的借据、2011年3月14日的借款单等证据。原告质证称，对被告提交证据的真实性均没有异议，被告提交的两份证据恰好证明原告主张的借款，刨除了业务开销，被告提交的该两份证据所载的款项并不属于原告所主张的任何一笔，且被告提交的两份银行转款凭证，并未备注借款，备注部分无内容，恰好能够证明原告提交的备注为借款的确实为民间借贷。经庭审质证，原被告双方对证据的真实性均没有异议，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告公司的职工，被告在原告公司处工作期间，原告多次向被告账户支付款项，数额为1000元、2000元、3000元、20000元、203000元……不等。原告向被告转账的汇款凭证的附言部分，有的载明“借款”，有的未载明任何事宜，有的载明其他事宜（比如借款5宫玉青2、鲁雪借款等）。另查明被告曾于2012年5月1日，为原告出具借据一份，载明：借款人石林，用途差旅费，数额为885994.05元；于2012年5月3日，为原告出具借据两份，载明：借款人石林，借款理由出差，借款数额分别为5000元和1000元，该两份借条上同时标明同意以及公司相关人员签字的字样；于2012年5月10日，为原告出具借据两份，载明：借款人石林，用途分别是差旅费（北京印居合同）和赵楼验货，数额分别为10000元和8715元；于2012年12月4日，为原告出具借据一份，载明：借款人石林，用途差旅费，数额为3000元；于2013年4月2日，为原告出具借据一份，载明：借款人石林，用途为招待费（中电工），数额为3000元。本院认为，被告系原告的职工，涉案借条及转账均形成于被告在原告处工作期间，关于本案中原告主张的2012年5月1日前的款项，被告曾于2012年5月1日为原告出具了数额为885994.05元的借据，原告称该借据包含2012年5月1日前，原告向被告银行转账支付的全部款项以及部分现金交付的款项，被告抗辩称系从事公司业务所支取的经费而出具的总结算条，经本院审查，该张借据明确载明的用途为差旅费，可见系用于公司业务支取的经费；关于本案中原告主张的2012年5月1日之后的款项207715元，其中包含借条30715元，转账数额为1000元、2000元、3000元、20000元……不等，借条上载明的用途均与公司业务相关，系支取业务经费，对于转账，与前述2012年5月1日被告为原告出具了数额为885994.05元的借据中所包含的转账形式基本一致，且转账时间间隔很近（多间隔2-5天），原告庭审中表述被告借款用途为个人生活支出，明显与常理不符，故，本院认定，该部分转账亦系业务经费支出。庭审中原告还称，多数转账凭证中的附言部分载明“借款”二字，但该字样系原告自行添加，本院不予确认。另庭审中，对于公司职工以何种方式进行业务经费的支取、是否全部出具借条等问题，原告无法解释清楚；对于所有款项的用途，其庭审中的陈述与提交的证据互相矛盾。另结合本院处理的原告起诉其他业务员（李常花、白兴龙、来永恒等）的类案，本院认为，本案中，被告作为原告公司职工期间，与原告之间发生的款项往来，均系被告从原告公司预借款项从事公司业务，被告与原告公司之间非平等主体之间的债权债务关系，不属于人民法院民事案件受理范围。被告在支取业务费后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告青岛四宇电力设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇一九年十一月十九日法官助理赵文倩书记员王琦
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初5888号原告:张晓琴，女，1968年2月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：戴刚生，男，1958年7月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：王素珍，女，1962年11月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。两被告共同委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。原告张晓琴和被告戴刚生、王素珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告张晓琴到庭参加诉讼，被告戴刚生、王素珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张晓琴向本院提出诉讼请求：判令戴刚生、王素珍偿还借款本金34000元；诉讼费由戴刚生、王素珍承担。事实与理由：2017年8月13日，戴刚生、王素珍因经营需要向我立据借款59000元。后两被告于2018年3月13日归还了25000元，尚欠34000元，约定在2019年3月13日归还。到期后，戴刚生、王素珍至今未按约还款。请求法院判如所请。戴刚生、王素珍在开庭前向本院提交了答辩状辩称，我们当时向张晓琴借款59000元，后归还了25000元，尚欠34000元，情况属实；我们目前资金紧张，请求分批还款。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，戴刚生、王素珍向张晓琴出具借款59000元的借条一张，载明：“今借到张晓琴人民币59000元，（2017年3月13日至2018年3月13日，利已结）。在该借条的左下方有担保人李爱军的签名。后戴刚生、王素珍及保证人共向张晓琴归还了25000元，但对剩余借款未予归还，张晓琴索款未果，诉至本院。审理中，张晓琴陈述，案涉借条中所载借款59000元，实际借款5万元，另9000元是借款一年的利息。审理中本院认为，一、张晓琴与戴刚生、王素珍之间的借款合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉借款合同到期后，戴刚生、王素珍未能按约归还借款本息，依法应当承担还款责任。二、戴刚生、王素珍及保证人在案涉借贷关系发生后，共向张晓琴支付了25000元，在未明确归还的是本金或者利息时，本院将按照法律规定的先支付利息后抵冲本金的顺序予以处理。张晓琴认可在债务人归还的款项中有14000元的本金，是其对民事权利的处分，本院予以确认。张晓琴现要求两被告归还借款本金34000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百第四十四条之规定，判决如下：被告戴刚生、王素珍于本判决生效之日起十日内向原告张晓琴返还借款本金34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费650元，由被告戴刚生、王素珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐晓东人民陪审员  徐明奎人民陪审员  ***二〇一九年十一月三十日法官 助理  周文艳书 记 员  谷 雷附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初1384号 原告：王祖翠，女，1963年2月23日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄小耘，四川恒镔律师事务所律师。 被告：袁树敏，女，1969年9月24日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：魏文祥，珙县巡场法律服务所法律工作者。 原告王祖翠与被告袁树敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祖翠及其委托诉讼代理人黄小耘，被告袁树敏的委托诉讼代理人魏文祥，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王祖翠向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金90000元；2、被告支付原告借款利息118940元（按24%的利率，从2015年9月10日起以140000元本金计算至2018年2月14日的利息82880元，2018年2月15日起以90000元本金计算至2019年10月9日的利息为36060元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告女儿的婆婆的好朋友，都是孝儿人。被告从2012起陆续向原告借钱，至2012年9月10日双方结算共计借款为140000元，被告出具了《借条》，约定还款期限为2017年12月30日。到现在，原告只收取了一年半左右的利息后，被告就再没有支付利息。2018年年终，原告多次催讨，被告两次于2018年2月15日前还款合计50000元，尚差本金90000元未偿还。 被告袁树敏辩称，一、原告与被告没有形成民间借贷关系。原告所持的借条的真实来源是：被告与梁晓凤都是珙县孝儿镇一起长大的朋友，情同姐妹。被告一直在做生意，2012年梁晓凤见被告生意好，主动找到被告，要放点钱在被告处吃利息。当时是梁晓凤的儿媳张圣敏（原告之女）把钱交给被告的，第一次是70000元第二次是50000元，合计120000元，被告出具了借条，并按时以现金方式支付了利息。2016年11月左右，梁晓凤给被告说，她儿媳张圣敏拿的那个钱是她亲家母王祖翠的，要求被告更改条子，在宜宾南岸西区江景苑小区梁晓凤的三爸家，被告把借条换成了原告的名字，并销毁了原出具给梁晓凤的借条，至此被告才知道原告的名字。经结算，之前有20000元利息未支付，加上借款本金120000元，故在借条中变成了140000元。二、被告更改新的借条后，张圣敏就以往祖翠的名义找被告要利息，被告也将利息支付给了张圣敏。后来，张圣敏说其弟弟生病需要用钱，要求还上一部分至2018年2月15日被告偿还了本金50000元，钱是交给张圣敏的。被告又在2018年3月15日偿还了30000元，2018年6月3日偿还了10000元，现只差50000元未偿还。三、虽然借条上是原告的名字，但原告并没有向被告支付过借款本金，原告不是适格的主体。四、原告要求支付利息的主张不能成立。被告已2018年农历年前的利息，被告与原告协商，原告自愿放弃2018年以后的利息，只要求被告支付剩余款项。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 审理查明，从2012年开始，被告袁树敏向原告王祖翠借款，2016年11月左右袁树敏更换原借条后，重新出具《借条》一张，内容是：“借款人袁树敏（身份证号5125331969××××××××），出借人王祖翠（身份证号5125331963××××××××），借款人袁树敏于2012年9月10日向出借人王祖翠已借到人民币140000元（大写：壹拾肆万元正）（支付方式为：现金），于2017年12月30日前归还，借款人自愿每月按2分利息支付出借人利息。借款人：袁树敏（签名捺印），2012.9.10。担保人：梁晓凤（签名捺印），2012.9.10。”该《借条》的“2分利息”处有涂改痕迹，但袁树敏加盖了指印。出具《借条》后，截止2018年2月15日（农历腊月三十日）袁树敏已累计偿还王祖翠借款50000元。2018年3月15日、6月3日被告袁树敏又分别偿还了30000元、10000元，王祖翠和其女儿张圣敏分别出具了《收条》。 本案争议的问题：在上述《借条》载明的140000元中，原、被告双方均承认包括有一笔70000元和一笔50000元的借款本金，合计120000元。但是，对另外的20000元，双方的陈述不一致。原告陈述另外的20000元也是借款，被告的陈述是在换借条时，尚差20000元的利息未付，故把利息20000元和借款120000元加在一起，就是借条上的金额140000元。 本院认为，从2012年起，被告两次向原告借款合计120000元的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认；对《借条》中的另20000元，原告未向法庭提供证据证明款项是否交付被告，故原告认为该20000元是借款的证据不足，本院不予支持。由于原告出借款项后，根据原告的陈述及借条的约定，原告是要收取利息的，故被告辩解该20000元是利息的理由成立，本院予以采纳。综上，本院认定，原、被告双方的借款本金为120000元，已偿还90000元（50000元＋30000元＋10000元），现尚差的本金30000元。 虽然在《借条》上关于2分利息的约定处有涂改痕迹，存在瑕疵，但被告也没有提供相反的证据证明《借条》中关于2分利息的字迹不是其笔迹，且被告自己也陈述在更换借条后支付过利息。因此，原、被告双方在《借条》中关于2分利息的约定成立。具体利息计算为：1、2016年11月以前尚差的利息为20000元；2、从2016年12月起至2018年2月14日的利息为34800元（120000元×2%×14.5月）；3、从2018年2月15日起至2018年3月14日的利息为1400元〔（本金120000元－已偿还50000元）×2%×1月〕；4、从2018年3月15日起至2018年6月3日的利息为2080元〔（本金120000元－已偿还50000元－已偿还30000元）×2%×2.6月〕；5、2018年6月4日起至2019年10月9日的利息为9720元〔（本金120000元－已偿还50000元－已偿还30000元－10000元）×2%×16.2月〕。以上1—5项利息累计为68000元（20000元＋34800元＋1400元＋2080元＋9720元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告袁树敏于本判决生效后向原告王祖翠偿还借款本金人民币30000元及利息68000元； 二、驳回原告王祖翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2217元，原告王祖翠承担1108.50元，被告袁树敏承担1108.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁德金 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李桂双
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初23789号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：胡学文，男，1982年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，被告：张云莹，女，1984年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，本院在审理原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告胡学文、张云莹金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清所欠债务为由，于2019年11月1日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤回起诉。案件受理费4308元，减半收取为2154元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。审判员  邓树青二〇一九年十一月八日书记员  阮 铮
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1725民初2675号 原告：邓国文，男，1955年8月29日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。 被告：孙川江，男，1995年5月25日出生，汉族，四川省达川区人。 被告：赵常兴，男，1994年12月29日出生，汉族，四川省宣汉县人。 被告：李林，男，1968年6月16日出生，汉族，四川省渠县人。 原告邓国文与被告孙川江、赵常兴、李林提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告邓国文于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓国文提出撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定，准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邓国文撤诉。 案件受理费1911元，由原告邓国文负担。 审判员 李 倩 二〇一九年十一月二十二日 书记员 陈以海
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初577号原告：杨宝林，男，1964年3月3日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。诉讼委托代理人：林海霞（系杨宝林妻子）。被告：张士春，男，1962年8月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：巨浪牧场富明多层板加工厂，住所地黑龙江省大庆市巨浪牧场。经营者：刘淑兰。原告杨宝林与被告张士春、巨浪牧场富明多层板加工厂劳务合同纠纷一案，原告杨宝林于2019年4月19日向本院起诉，本院于同日立案。本院依法适用简易程序独任审理，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨宝林到庭参加诉讼，被告张士春、巨浪牧场富明多层板加工厂经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨宝林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告工资款49,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月至2017年张士春与张云峰父子经营巨浪牧场板厂期间，雇佣原告在巨浪牧场板厂打工，每月工资3,000元，2017年4月25日经原告与被告结算，自2014年4月至2017年4月25日被告共欠原告工资54,500元，并由被告张士春给原告杨宝林出具欠据一份,现变更诉讼请求为49,500元，理由是原告杨宝林从板厂拉走70块板每张50元，共计3,500元，原告从被告处借了1,500元，共应扣除5,000元，被告共欠原告49,500元，故起诉至法院。被告张士春未到庭，未提交书面答辩意见。被告巨浪牧场富明多层板加工厂未到庭，未提交书面答辩意见。原告杨宝林针对其提出的诉讼请求，向本院提交证据如下：欠据原件一份，欲证明被告张士春、巨浪牧场富明多层板加工厂所欠原告杨宝林工资款54,500元的事实。被告张士春未提供证据。被告巨浪牧场富明多层板加工厂未提供证据。本院的认证意见为：原告所举证据能够证实被告张士春拖欠原告劳动报酬的事实，本院予以采信。根据上述采信的证据，及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月份至2017年张士春雇用原告在巨浪牧场富明多层板加工厂打工，每月工资3,000元，2017年4月25日经原告与被告张士春结算，自2014年4月至2017年4月25日被告张士春欠原告工资54,500元，被告张士春给原告杨宝林出具欠据一份。本院认为，原告与被告张士春之间系雇佣关系，被告张士春应按其所出具的欠据履行给付劳动报酬的义务。原告自认其从板厂拉走70块板每张50元，共计3,500元，又从被告处借款1,500元，应扣除5,000元，被告余欠49,500元。原告要求被告张士春给付49,500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告巨浪牧场富明多层板加工厂承担责任的诉讼请求。原告起诉称被告巨浪牧场富明多层板加工厂经营者为刘淑兰，经本院核实企业注册信息，李景华于2013年5月14日成立巨浪牧场富明多层板加工厂，于2015年11月15日注销。此后董润勇于2015年12月14日设立巨浪牧场富明多层板加工厂，于2017年4月21日注销。王志庆于2017年6月22日设立巨浪牧场富明多层板加工厂，现存续经营。上述经营者均与原告所诉的经营者刘淑兰不一致，被告张士春出具欠据前原告所诉拖欠劳动报酬期间，登记业主分别为李景华、董润勇，与原告所诉的经营者刘淑兰亦不符，而且原告所诉的被告张士春出具欠据前原告所诉拖欠劳务费期间的原巨浪牧场富明多层板加工厂均已注销，原告亦无证据证明所诉经营者刘淑兰为原巨浪牧场富明多层板加工厂的业主或实际经营者，原告要求经营者为刘淑兰的巨浪牧场富明多层板加工厂承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条的规定，缺席判决如下：一、被告张士春于本判决生效之日起十日内给付原告杨宝林劳务费49,500元。二、驳回原告杨宝林其他诉讼请求。如果被告张士春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即656元，由被告张士春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  任立冬二〇一九年十一月二十日书记员  袁 日
陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0326民初1162号 原告：眉县恒达混凝土有限公司 被告：陕西蔡家坡恒达工程建设有限公司 原告眉县恒达混凝土有限公司与被告陕西蔡家坡恒达工程建设有限公司买卖合同纠纷一案.本院受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告眉县恒达混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土款39760元，并按未付款的月利率1%承担从2017年10月25日至欠款清偿日止的违约金。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年9月21日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，合同约定：原告为被告承建的蔡家坡原星村集装箱房营地、青马车赛赛道工程供应商品混凝土。付款方式：工程完工后，甲方按实际收料单据结算乙方砼款。乙方开具结算金额3%增值税抵扣专用发票给甲方。合同签订后，原告按合同供应混凝土，被告未按期支付混凝土款。从2017年9月22日至2017年9月25日期间，共供应被告混凝土136方，总价款39760元。原告多次催要，被告对下欠混凝土款推托未付，请求被告履行付款义务并按约定承担违约金及利息。 被告陕西蔡家坡恒达工程建设有限公司未到庭，亦未答辩。 经审理查明：2017年9月21日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，合同约定：原告为被告承建的蔡家坡原星村集装箱房营地、青马车赛赛道工程供应商品混凝土，付款方式为工程完工后，被告按实际收料单据结算原告商品混凝土款，原告开具结算金额3%增值税抵扣专用发票给被告。原告于2017年9月22日起开始向被告供应商品混凝土，至2017年9月25日共供应商品混凝土136立方，其中C30为68立方、C25为50立方、C15为18立方。原告于2017年9月26日向被告开具了金额为39760元的增值税专用发票。后原、被告于2018年7月18日进行了决算，并形成了书面决算单。该决算单载明，原告自2017年9月22日至2017年9月25日为青马车赛赛道工程共供应商品混凝土136立方，总价款为39760元，截止2018年7月17日预收款为0。现原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实有当事人陈述、商品混凝土购销合同、供货单、增值税专用发票、决算单等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的商品混凝土购销合同合法有效，双方应当依法依约全面履行合同。原告如约供货，被告被告至今未支付货款，于法有悖，故对原告要求被告清偿商品混凝土货款39760元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告以39760元按月利率1%承担从2017年10月25日至货款清偿之日止违约金的诉讼请求，实际系原告主张因被告逾期未付商品混凝土货款而给其造成的实际损失，但利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜，故本院依法对原告该项诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告陕西蔡家坡恒达工程建设有限公司于判决生效后十五日内清偿原告眉县恒达混凝土有限公司商品混凝土货款39760元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，以欠款金额39760元为基数，从2017年10月25日起计算至欠款付清之日）。 二、驳回原告眉县恒达混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费794元，由被告陕西蔡家坡恒达工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，并预交上诉费794元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判长  闫占彬 审判员  同列红 审判员  杜 娟 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张粉宁
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)陕0115民初1193号 原告：王平利，男，1982年9月9日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：杨再武，男，34岁，汉族，农民，住陕西省西咸新区。 原告王平利与被告杨再武民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告王平利于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王平利自愿申请撤诉，经审查其意思表示真实，且其主张不损害国家、集体及他人合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王平利撤诉。 案件受理费655元，减半收取计327.5元，由王平利负担。 审 判 长  惠五七 人民陪审员  胡振民 人民陪审员  王立平 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  刘 皓
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初2313号原告：戴德兵，男，1985年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：张恒龙（系原告戴德兵的妹夫），1988年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区长江花园5号301室，现住江苏省南京市栖霞区。被告：徐小六，男，1975年1月24日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。被告：南京辉百利汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320104MA1MKHD07U，住所地江苏省南京市秦淮区中华路408-1号。法定代表人：张俊昌。被告：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320100302446307Y，营业场所江苏省南京市玄武区珠江路229号。负责人：刘震，该公司总经理。委托诉讼代理人：张繁昊，该公司员工。原告戴德兵与被告徐小六、南京辉百利汽车服务有限公司，（简称辉百利公司）、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴德兵的委托诉讼代理人张恒龙、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张繁昊到庭参加诉讼。被告徐小六、辉百利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴德兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损及定损费共计7665元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月17日8时20分，被告徐小六驾驶苏Ａ×××××重型货车行驶至栖霞绕城附近时，与张恒龙驾驶的苏Ａ×××××小客车发生碰撞。经交警部门认定，徐小六负事故全部责任，张恒龙无责任。事故发生后，因徐小六迟迟不出面处理，张恒龙遂委托第三方定损机构对车辆损失进行了定损，车辆损失定损为7300元，定损手续费为365元。其后，因被告拒绝按照定损金额对原告进行赔偿，故原告诉至法院请求处理。被告徐小六、辉百利公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告中华联合保险公司辩称：1.对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2.苏Ａ×××××重型货车在中华联合保险公司投保了交强险和限额为100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，中华联合保险公司愿意在保险限额内承担合理损失；3.保险公司不承担诉讼费和其他费用；4.事故发生后，中华联合保险公司对原告车辆定损为4500元，原告自行鉴定，鉴定机构无资质，鉴定时也未通知保险公司参与，对鉴定的结果不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日8时20分左右，被告徐小六驾驶苏Ａ×××××重型货车行驶至栖霞绕城附近时，与张恒龙驾驶的苏Ａ×××××小客车发生碰撞，致车辆受损。经南京市公安局交通管理局第七大队（简称交警七大队）认定，徐小六负事故全部责任，张恒龙不负事故责任。受损车辆苏Ａ×××××小客车车主为原告戴德兵。苏Ａ×××××重型货车登记车主为被告辉百利公司，该车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和限额为100万元含不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。2019年1月25日，张恒龙委托南京金典保险公估有限公司对苏Ａ×××××小客车的车损进行鉴定。2019年1月28日，南京金典保险公估有限公司出具道路交通事故车（物）损失鉴定书，确定苏Ａ×××××小客车车辆损失总额为7300元，并收取公估费365元。其后，原告对苏Ａ×××××小客车进行了维修，并支付维修费7300元。审理中，原告主张被告赔偿其车辆维修费损失及公估费共计7665元，并提供了道路交通事故车（物）损失鉴定书、维修费发票、维修费结算清单、公估费发票等作为证据。经质证，被告徐小六、辉百利公司未提出意见；被告中华联合保险公司对上述证据的真实性不持异议，但认为原告的车辆已停产，无法购买到原厂配件，南京金典保险公估有限公司出具的道路交通事故车（物）损失鉴定书用新配件的价格定损存在错误，对原告主张的车损不予认可，且其不承担定损费用及诉讼费。对其意见，被告中华联合保险公司提供了其公司出具的车辆定损清单，并主张应按照该定损清单确定的车辆损失金额4500元予以赔偿。经质证，原告对中华联合保险公司的车辆定损清单的真实性不持异议，但表示其在委托南京金典保险公估有限公司对苏Ａ×××××小客车的车损进行鉴定时已让徐小六通知中华联合保险公司，不认可中华联合保险公司的定损金额。因原告不同意调解，致本院调解未果。本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。原告戴德兵因交通事故财产受损，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。被告徐小六及辉百利公司未到庭参加诉讼，对二者关系无法查实，应承担相应的法律后果。被告徐小六为交通事故的肇事方，被告辉百利公司为肇事车的车主，无证据证明两者对本起交通事故的发生不存在过错，从保护受害人的角度，本院认定由被告徐小六与辉百利公司承担连带赔偿责任。本起事故发生在保险期限内，被告中华联合保险公司作为苏Ａ×××××重型货车交强险和商业三责险的保险人，负有首先在交强险限额内予以赔偿的义务，对超出交强险限额部分，被告中华联合保险公司应当根据商业三责险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告徐小六、辉百利公司按责承担。被告徐小六、辉百利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。关于原告戴德兵主张的车辆损失7300元、公估费365元，有南京金典保险公估有限公司出具的道路交通事故车（物）损失鉴定书予以证实，并已实际发生，本院予以支持，由被告中华联合保险公司赔偿。被告中华联合保险公司对上述道路交通事故车（物）损失鉴定书提出异议，并提供其出具的车辆定损清单作为证据，因其出具的车辆定损清单系其单方作出，本院不予采纳，而其未能举证证明南京金典保险公估有限公司出具的道路交通事故车（物）损失鉴定书有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对该异议不予采纳。对被告中华联合保险公司提出的不承担定损费用及诉讼费的意见，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条和国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，不予采纳。鉴于本院已认定原告的各项损失均由被告中华联合保险公司在保险范围内赔付，故被告徐小六、辉百利公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告戴德兵各项损失合计7665元；二、驳回原告戴德兵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告徐小六、南京辉百利汽车服务有限公司承担560元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  丁爱萍人民陪审员  谢庆云二〇一九年十一月十八日书 记 员  邓甜甜
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10633号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘昭国，男，1956年10月31出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人刘昭国劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付刘昭国独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由刘昭国承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。刘昭国原系制锁总厂职工，于2011年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。刘昭国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付刘昭国独生子女一次性养老补助金9328.8元；2.案件受理费由刘昭国承担。一审法院认定事实：刘昭国原系制锁总厂职工。刘昭国于1984年育有一子，并办理独生子女优待证。2011年10月，刘昭国自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，刘昭国作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付刘昭国独生子女养老补助金9328.8元。2019年1月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]763号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人刘昭国独生子女一次性养老补助金9328.8元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付刘昭国独生子女一次性养老补助金9328.8元。庭审中，制锁总厂对刘昭国的独生子女一次性养老补助金9328.8元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。刘昭国于2011年10月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放刘昭国的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付刘昭国独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告刘昭国独生子女父母一次性养老补助金9328.8元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33629号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘同生，男，1981年1月17日出生，汉族，住山东省东平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘同生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22456元；交付时间：2017年2月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月1日尚欠本金余额10283.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10283.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘同生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10283.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告刘同生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何志强
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执字第1676号 申请执行人：南康区康家乐家具经营部，经营场所：南康区东山街办家具城配套市场。 经营者：杨青胜。 被执行人：左国生，男，汉族，1966年2月7日生，赣州市人，住赣州市章贡区。 南康区康家乐家具经营部依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4989号判决书于2019年8月1日向本院申请执行。本院于2019年8月1日立案执行，向被执行人短信发出执行通知，被执行人左国生未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行3.4055万元及利息，截至2019年10月14日未执行3.4055万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 洪 审判员 袁长宣 审判员 黄敬敏 二〇一九年十一月四日 书记员 徐渊龙
陕西省吴堡县人民法院执行裁定书(2019)陕0829执288号申请执行人慕明耀，男，1977年12月6日生，汉族，居民，住吴堡县。被执行人慕艳慧，女，1982年5月12日生，汉族，居民，住吴堡县。被执行人慕建飞，又名慕飞飞，男，1981年1月3日生，汉族，居民，住吴堡县。慕明耀与慕艳慧、慕建飞民间借贷纠纷一案，吴堡县人民法院于2019年9月18日作出(2019)陕0829民初493号民事调解书，确定1、被执行人慕艳慧于2019年10月18日前清偿申请执行人慕明耀借款本金15万元。被执行人慕建飞承担连带清偿责任；2、如被执行人慕艳慧未能于上述时间履行全部偿还义务，则被执行人慕艳慧应向申请执行人慕明耀支付该15万元借款的利息（该利息从2019年6月1日起至清偿完毕之日止，按月利率20‰计算）。被执行人慕建飞承担连带清偿责任。调解书发生法律效力后，被执行人一直未主动按期履行该调解书确定的还款的义务，为此申请执行人慕明耀向本院申请执行，经本院审查，于2019年10月21日依法立案。本案在执行过程中申请人与被执行人自愿达成协议，协议如下：(甲方：慕明耀乙方：慕艳慧、慕建飞)1、乙方共欠甲方借款15万元及利息，乙方于2019年11月18日私下清偿甲方40000元，于2019年11月27日由本院强制扣划31850元，共计清偿甲方71850元。剩余本金78150元及受理费1650元共计79800元，乙方于即日起，每季度向甲方清偿2万元，至清偿完毕为止，利随本清，利息按月利率10‰计算；2、执行费2150元由乙方负担。如被执行人未按期履行和解协议内容，申请执行人可恢复原调解书的执行。上述协议符合有关法律规定，双方当事人必须自觉遵守履行。协议达成后，申请执行人慕明耀向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人以已与被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表达，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结吴堡县人民法院(2019)陕0829执288号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   贾爱民审  判  员   周拴成审  判  员   弓如则 二0一九年十一月二十九日书  记  员   宋小磊1
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2346号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市经济开发区金科财税大厦8楼B802室。 主要负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：丁成祥，男，1985年1月26日生，汉族，该单位职工，住临沂市河东区。 被告：窦鑫鑫，男，1997年4月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）与被告窦鑫鑫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保临沂公司的委托诉讼代理人丁成祥，被告窦鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保临沂公司本院提出诉讼请求：1.依法判令被告窦鑫鑫赔偿原告损失18309.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月31日，被告窦鑫鑫驾驶电动三轮车沿寒亭区东外环路高架桥北行驶至中国石油加油站处时，与原告承保的车主为王兆如的车牌号为鲁Ｑ×××××的小型客车相撞，致双方车辆受损，窦鑫鑫受伤。经公安交警部门认定，窦鑫鑫承担事故的主要责任，王兆如承担次要责任。鲁Ｑ×××××的小型客车的损失经定损确定为26156元，现原告已向车主赔偿完毕。原告向被告申请代位求偿，被告拒绝赔偿。 窦鑫鑫承认原告主张的事实及诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了保险单抄件、交通事故责任认定书、代位赔偿申请书、索赔权转让书、车辆损失情况确认、施救费发票、网上银行电子回单。被告窦鑫鑫对原告提交的证据均未提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，案外人王兆如在原告处为其所有的鲁Ｑ×××××号小型客车投保机动车损失险，保险金额298000元，并投保不计免赔险，保险期间自2018年9月15日至2019年9月14日。2019年7月31日，被告窦鑫鑫驾驶电动三轮车沿寒亭区东外环路高架桥北由南向北行驶，当行驶至中国石油加油站时，与王兆如驾驶的鲁Ｑ×××××的小型客车相撞，致双方车辆受损，窦鑫鑫受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，窦鑫鑫承担事故的主要责任，王兆如承担事故的次要责任。事故发生后，对鲁Ｑ×××××小型客车的损失，经原告定损为26006元，另外，王兆如因事故造成施救费150元。人寿财保临沂公司于2019年8月22日向王兆如赔偿了全部损失。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告窦鑫鑫驾驶电动三轮车与原告承保的被保险车辆Q37C00的小型客车相撞，导致被保险车辆受损，窦鑫鑫负事故的主要责任，原告作为保险人向被保险人赔偿保险金后，有权向被告窦鑫鑫追偿。原告人寿财保临沂公司要求被告窦鑫鑫赔偿保险理赔金损失18309.2元（26156元×70%）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告窦鑫鑫赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司保险理赔金损失18309.2元，限于本判决生效后十日内付清。 如果不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，由被告窦鑫鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  左希君 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  张云华 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王 金
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49493号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：张晓群，女，1970年1月2日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张晓群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告张晓群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张晓群归还原告保险贷款本金4,237.43元，支付原告利息284.33元、逾期利息2,277元(上述利息暂计算到2019年9月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年8月，被告张晓群于原告处贷款购买云南嘉信汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告张晓群向原告申请车辆增值贷款授信额度13,379元。据此，被告张晓群向原告申请贷款4,598元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息还款法，共12期，还款日期为自2016年9月起的每月17日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告张晓群保险产品贷款自2016年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张晓群构成违约，截止至2019年9月4日，被告张晓群尚欠原告贷款本金4,237.43元，利息284.33元、逾期利息2,277元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告张晓群在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市盘龙区北京路江东花园8栋902室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张晓群未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张晓群支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张晓群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张晓群应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,237.43元，支付至2019年9月4日止的利息284.33元、逾期利息2,277元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年十一月二十八日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市雨城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)川1802行赔初8号 原告刘星常，男，生于1966年6月30日，汉族，住四川省荥经县。 被告荥经县龙苍沟镇派出所，住所地：四川省荥经县龙苍沟镇。 法定代表人左豪，职务所长。 出庭负责人高翼，职务副所长。 被告荥经县公安局，住所地：四川省荥经县。 法定代表人宋涛，职务局长。 出庭负责人黄涛，职务副局长。 委托代理人李芳君，系该局法制大队副大队长。 被告荥经县人民政府，住所地：四川省荥经县。 法定代表人古玉军，职务县长。 出庭负责人许恒勇，职务副县长。 委托代理人陈梁，荥经县司法局工作人员。 原告刘星常因与被告荥经县龙苍沟镇派出所、被告荥经县公安局、被告荥经县人民政府其他(公安)行政赔偿一案，于2019年7月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月10日立案后，分别向被告荥经县龙苍沟镇派出所、被告荥经县公安局、被告荥经县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告刘星常，被告荥经县龙苍沟镇派出所出庭负责人高翼、被告荥经县公安局出庭负责人黄涛及委托代理人李芳君、被告荥经县人民政府出庭负责人许恒勇及委托代理人陈梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘星常诉称，原告与村民代表刘星邦、刘星松在2018年5月向四川巡视组书面反映荥经县龙苍沟镇杨湾村杨湾组集体2008年高速公路土地款被社、村、镇主要领导私分，四川省巡视组要求荥经县人民政府处理，荥经县人民政府推给荥经县龙苍沟镇人民政府处理，荥经县龙苍沟镇人民政府安排杨湾村包村干部杨程处理。杨程在未见到原告的情况下，向荥经县人民政府伪造证据回复已处理。原告要求荥经县人民政府按规定给信访人书面回复未果，遂要求荥经县龙苍沟镇人民政府书面回复。荥经县龙苍沟镇人民政府工作人员杨程乱作为将原告打伤，原告报警后荥经县龙苍沟镇派出所拒绝办案，在无证据证明杨程没有违法的情况下，于2018年10月15日出具案件调查终止决定书。申请人不服，向荥经县公安局申请办理，荥经县公安局于2019年2月25日出具不予受理信访事项告知书。原告不服向荥经县人民政府申请行政复议，荥经县人民政府法制办乱用行政手段作出不予受理行政复议申请决定书。原告遂诉至人民法院。请求：确认三被告行政不作为、行政乱作为，共同承担连带赔偿责任100万元。 被告荥经县公安局、被告荥经县公安局龙苍沟派出所辩称，2018年9月17日14时，荥经县公安局110指挥中心接刘星常报警称其到龙苍沟人民政府反映问题过程中，被武装部部长杨程打伤。接警后，荥经县公安局龙苍沟派出所民警对刘星常所报警情展开调查。经查，2018年9月16日，荥经县龙苍沟镇政府工作人员通知刘星常到镇政府进行接谈，2018年9月17日11时，刘星常与刘星邦到镇政府杨程办公室反映修建雅攀高速路赔偿款问题。交谈过程中，刘星常与杨程发生口角，被在场工作人员以及刘星邦及时劝开。荥经县公安局龙苍沟派出所对刘星常及在场人员分别进行调查询问并制作笔录，调取了刘星常的住院病历等证据。经调查发现该案无违法事实，故于2018年10月15日依法决定终止调查。荥经县公安局未对刘星常采取任何强制措施，无侵犯其人身权和财产权之行为，故刘星常要求赔偿无事实和法律依据。请求依法驳回原告刘星常的诉讼请求。 被告荥经县人民政府辩称，刘星常请求确认荥经县公安局行政行为违法。经审查，荥经县公安局出具的信访事项告知书并未对刘星常的实体权利进行处理，也未对刘星常的权利义务产生影响，其行为并非行政行为，不属于行政复议法规定的受理范围，故荥经县人民政府依照法定程序作出的《荥经县人民政府不予受理行政复议申请决定书》合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月16日，荥经县龙苍沟镇政府工作人员通知刘星常到镇政府进行接谈。2018年9月17日11时，刘星常与刘星邦到镇政府杨程办公室反映修建雅攀高速路赔偿款问题。交谈过程中，刘星常与荥经县龙苍沟人民政府武装部长杨程发生口角，被在场工作人员人员以及刘星邦及时劝开。同日14时，刘星常向荥经县公安局110报警。接警后，荥经县公安局龙苍沟派出所分别对刘星常及在场人员进行调查询问并制作笔录，后调取了刘星常的住院病历等证据。经调查发现该案无违法事实，荥经县公安局龙苍沟派出所于2018年10月15日依法决定终止调查并作出《荥经县公安局终止案件调查决定书》。刘星常不服，于2018年10月25日向被告荥经县人民政府申请行政复议，荥经县政府于2018年12月21日复议维持了荥经县公安局终止案件调查决定。荥经县公安局于2019年2月25日作出《四川省雅安市荥经县公安局不受理信访事项告知书》。刘星常不服再次向荥经县公安局提出，荥经县公安局以接访事项不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政范围为由，于2019年5月31日作出《荥经县公安局行政复议不予受理决定书》。刘星常不服，向荥经县人民政府复议。荥经县人民政府受理后，于2019年6月18日作出《荥经县人民政府不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。刘星常不服，遂起诉至本院。 以上事实有《四川省雅安市荥经县公安局不受理信访事项告知书》《荥经县公安局行政复议不予受理决定书》《荥经县人民政府不予受理行政复议申请决定书》《荥经县公安局终止案件调查决定书》以及受案回执、送达回执等在案证据予以佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述法律规定，当事人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关及其工作人员违法行使职权行为侵害为前提，赔偿请求人应对其遭受损害的事实以及损害结果与违法行为之间存在因果关系承担举证责任。本案系刘星常诉荥经县公安局龙苍沟派出所、荥经县公安局、荥经县人民政府其他行政行为一起提起的赔偿案件，在该关联案件中，三被告的行为未被确认违法，且原告也未举出相应的证据证明其受到损害的事实以及损害的事实与三被告之间存在关系，故其请求赔偿无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告刘星常的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王雅江 审 判 员  周 莉 人民陪审员  简学芳 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28934号原告：王守明，男，1954年4月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区。法定代表人：邓小民，镇长。委托诉讼代理人：刘轶，男，1989年12月31日出生，汉族，北京市通州区永顺镇人民政府工作人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告王守明（以下简称原告）与被告北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范利华，被告的委托诉讼代理人刘轶、肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拆迁腾退补偿款共计5619201元。事实和理由：被告为落实通州区疏解整治促提升专项工作部署，于2018年对北京市焦王庄装订厂（以下简称装订厂）名下的固定资产，即位于北京市通州区永顺镇焦王庄村共计3987.75平方米的地上物进行了拆迁腾退。经评估确认拆迁腾退补偿款为5619201元，该款项被告未向装订厂支付。2019年10月21日，装订厂与原告达成《债权转让协议》，约定将相应债权全部转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，对于原告诉称事实和请求没有争议。第一、被告之所以迟迟未支付款项，是由于装订厂处于吊销状态，没有可接收款项的银行账户，所以无法支付；第二、由于原告原因导致无法支付，因此被告不应承担本案诉讼费；第三、如果法院判决被告有支付的义务，被告将依法积极履行。经审理查明：2002年9月20日，北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会（甲方）与装订厂（乙方）签订《土地租用合同》。约定甲方将位于北京市通州区永顺镇焦王庄村的土地出租给乙方，四至为：东至道边，西至胡文生东房山一齐，南至武装部墙齐，北至大队库房。租赁期限30年，租赁面积6亩地。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行。2018年，被告对装订厂所租赁土地进行非住宅地上物腾退。2018年7月3日，对涉案土地进行测绘。2018年11月25日，北京金典天平房地产评估有限责任公司对涉案土地出具地上物项目评估腾退结果报告,评估结果：腾退费用为5619201元。后，被告与装订厂签订《腾退确认书》（以下简称《确认书》）。《确认书》第二条约定：“腾退标准，为加快对集体土地上非宅地上物的腾退工作，保障各方权益，现需对乙方的地上物进行腾退拆除。相关补偿或奖励标准根据区、镇政府批准的相应政策和方案执行。本确认书签订之日即视为乙方将全部地上物交与甲方，对于未腾空的物品视为乙方放弃，甲方有权自行入户腾退处置。”庭审过程中，被告认可，涉案土地已经腾退完毕。2019年10月21日，装订厂召开股东会，形成《北京市焦王庄装订厂股东会决议》（以下简称《决议》），内容为：“经北京市焦王庄装订厂全体股东一致决定，同意将依据北京市焦王庄装订厂与北京市通州区永顺镇人民政府签订的《腾退确认书》以及北京金典天平房地产评估有限责任公司出具的*号《永顺镇集体土地2018年地上物腾退项目评估（三标段）腾退结果报告》确定取得厂房等建筑物的拆迁腾退补偿款5619201元债权全部转让给王守明……此债权有关的所有权利也一并转让。”装订厂全体股东（原告、王守强、赖凤芹、杨宝泉）在《决议》上签字。同日装订厂与王守明签订债权转让协议。协议签订后装订厂及王守明向被告邮寄了债权转让通知书，被告收到。庭审过程中，装订厂全体股东作为在场人参加庭审，均认可《决议》真实性。上述事实，有合同、评估报告、股东会决议、债权转让协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告组织永顺镇焦王庄村进行非宅地上物腾退，对涉案地上物进行评估，装订厂已经腾退土地，双方虽然没有签订书面合同，但已经形成了事实上的房屋拆迁安置补偿合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告应按照合同履行相关义务。根据工商注册登记信息，装订厂的股东有原告、王守强、赖凤芹、杨宝泉四人。2019年10月21日，装订厂股东会形成的《决议》有装订厂全体股东签字及公司盖章确认，该《决议》中关于债权转让的内容合法有效。且装订厂已经将该《决议》送达至被告，被告无异议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告尚未向装订厂支付安置补偿款5619201元，应履行继续支付的义务，故原告依据债权转让协议作为债权人向被告主张支付款项5619201元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：北京市通州区永顺镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付王守明款5619201元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25567元，由北京市通州区永顺镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十一月十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩