广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18328号原告:深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市歌昇娱乐有限公司，住所广州市海珠区江南大道南689-709号（单）号四层自编402房。法定代表人：李佐林。委托代理人：陈延静，女，中国音像著作权集体管理协会工作人员。委托代理人：张乔，女，中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司(以下简称声影公司)诉被告广州市歌昇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖园园，被告的委托代理人陈延静、张乔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，立即从VOD设备中删除《都有一颗红亮的心》曲目；2、判令被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：被告未经授权，擅自在其营业场所内使用原告享有著作权的音乐作品，给原告造成经济损失。查明事实一、作品名称：《都有一颗红亮的心》（以下简称涉案作品）。二、作品类别：类似摄制电影方法创作的作品。三、原告主张的权利种类：复制权、放映权。四、作品著作权权属情况：2006年2月3日，广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）与声影公司签订《产品授权使用合同》，该合同约定如下：新时代公司拥有所有产品（如后附《产品明细列表》）完整的、合法的、有效的完整版权（包括但不限于词曲著作权、复制权、发行权、邻接权、信息网络传播权、放映权、公共及娱乐场所播放权、肖像权、修改权等合法权利），现将上述权利授权予深圳市声影网络科技有限公司在全世界范围内按下列方式使用：（1）把产品数字化后，收录各类认可的正版卡拉OK曲库，通过各种有线、无线、VOD点播系统，电台广播，有线、无线数字电视，网络宽频，移动设备，公共娱乐场所（包括但不限于宾馆、酒店、酒楼、卡拉OK厅、酒吧、夜总会、机场、各类公共交通工具等）进行播放及运营，并代收所有相关费用；（2）……（6）如随运营商或市场需求及技术发展而产生新的影音作品/业务类型，则上述授权使用范围随之自动增加。授权类型为独家专有及排他性授权，授权地域为全世界范围，授权时间为2006年2月1日至2056年12月31日。该《产品授权使用合同》授权方和被授权方一栏分别有新时代公司和声影公司的印章。上述合同所附《产品明细列表》记载有包括涉案作品等歌曲。2007年11月1日，原告（甲方）与新时代公司（乙方）签署《影音作品购买转让协议》，主要约定乙方自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）永久且全权独家转让甲方的形式，抵消数字化转录工作中乙方应付给甲方的费用，且无论乙方发生任何变化（包括且不限于公司名称变更、法人变更、股份变更、公司破产、被收购等种种原因），乙方转让给甲方影音版权资源的全部权利不变，本协议签订后，甲方成为乙方所有合法影音版权资源的唯一版权所有者，可以用于任何形式的经营活动。该协议已经广东省广州市公证处公证，公证号为（2015）粤广广州第022343号。另外，上述协议被广州知识产权法院于2016年11月15日作出的（2016）粤73民终42号民事判决书认定为合法有效。国家版权局于2012年7月13日给声影公司颁发《著作权登记证书》（登记号为：国作登字-2012-B-00066111），该证书记载如下：申请者深圳市声影网络科技有限公司（中国）经广州市新时代影音公司（中国）授权取得了音乐作品《祖国一片新面貌》等（共18316首详见证书附件）在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权，授权期限自2006年2月1日至2056年12月31日，申请者深圳市声影网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。上述证书附件的音乐作品列表中有包括涉案作品在内。原告提交的南京出版传媒集团—南京音像出版社出版的《经典流行歌曲专辑》（DVD），封底显示：“版权人：深圳市声影网络科技有限公司，著作权登记号为：国作登字-2012-B-00066111，未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位和个人都不得使用，如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等内容。上述DVD专辑中收录了涉案作品。五、被告被诉侵权行为的证据：江西省赣州市阳明公证处作出的（2018）赣虔阳证内字第571号《公证书》，公证封存光盘所存储的作品包括涉案作品。公证人员廖某、王某2018年7月12日20时41分随申请人赣州兴弘知识产权代理有限公司（原告的代理人）的工作人员刘宾到广州市海珠区盈熙广场名星会量贩式KTV,目睹刘宾以普通消费者的身份进入该场所的KTV包厢消费（818包厢），刘宾对安置在包厢内的歌曲点播机进行操作，并于20时51分打开摄像机，插入新的内存卡对播放的涉案作品播放过程进行同步录像，录像结束后，刘宾即时将上述内存卡交由公证人员保管，录像所得视频文件被公证处刻录成光盘封存于附件袋内。刘宾对该场所外观及内部状况进行了拍照、并支付了消费费用，取得名片、刷卡消费凭证及《收据》（盖有“名星会KTV停车券专用章”字样的印章）各一张，一并交由公证人员保管。六、被告使用情况：被告在其经营的位于广州市海珠区名星会量贩式KTV的点歌设备中收录了涉案作品。七、被控侵权歌曲与原告主张权利的同名作品的比对情况：两首作品的画面背景、词曲、演唱者基本一致。八、被告的经营性质和规模：被告是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是李佐林，成立于2015年1月9日，经营范围为娱乐业。被告店内设置有多个包厢，经营方式是KTV。九、被告为证实已尽到注意义务以及涉案作品的合法来源，提交了其与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司签订的《著作权许可合同》及著作权许可使用费的账户交易明细回单复印件等。十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明。十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明。十二、原告为制止侵权行为的开支项目：原告主张合理费用包含律师费、公证费、知识产权公司的代理费、差旅费、资料复印费等，未提交相关单据。原告对被告提起系列诉讼，原告主张前述费用是在本系列案中予以分摊。十三、被告的主要抗辩意见：原告的著作权证书已经被中国版权保护中心于2018年6月12日以中版权字【2018】57号《撤销登记通知书》予以撤销，故原告不享有涉案作品的著作权，无权提起著作权侵权诉讼，该通知书主要记载：作为国作登字-2012-B-00066111著作权登记对象即《产品授权使用合同》早在2007年已经为《影音作品购买转让协议》取代，不应以《产品授权使用合同》对象在2012年进行著作权登记，依据《作品自愿登记试行办法》（国权【1994】78号）第六条之“登记后发现与事实不相符的”规定，予以撤销，登记号为国作登字-2012-B-00066111的《著作权登记证书》作废。原告认可该证据的真实性，但认为根据合同法的规定，原告基于《影音作品购买转让协议》取得权利人身份，继而以《产品授权使用合同》的授权方和权利方主体重叠，《产品授权使用合同》已终止，原告从被授权的专有使用权人变为财产权人，权利是扩张的，有权主张权利。被告还称：“原告并非涉案作品的作者及制片人，原告提供的《影音作品购买转让协议》仅能证明其受让了著作权利，但并不能证明新时代公司享有涉案作品的著作权，在涉案作品著作权来源不确定的情况下，原告不能以基于《影音作品购买转让协议》取得的涉案作品著作权为由向被告主张权利，原告应先举证证明新时代公司享有涉案作品的著作权。原告提交的光碟为录音录像制品，虽原告在该光碟上署名，但录音录像制品的作者并不是放映权的法定主体，原告无权以放映权受到侵害为由向被告主张权利，另外，原告提交的证据不足以证明被告将歌曲存储在设备内，被告不存在复制行为，若歌曲储存在VOD设备中，制作权人应该向设备商主张权利。公证机构是江西省的公证处，超出了公证管辖范围，且该份公证书的申请人为赣州兴弘知识产权代理有限公司，该公证申请人与公证事项没有任何关系，不能作为申请人，保全公证并没有对歌曲来源进行全程公证，没有显示涉案作品原本存储于被告的曲库中，不排除是公证人员从某下载到被告设备中的可能性。被告已经向中国音像著作权集体管理协会缴纳了曲库版权使用费，已尽尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权的过错，故只需承担停止侵权的民事责任，无需赔偿。”判决结果本院认为，本案是著作权侵权纠纷，主要存在以下争议焦点：一、涉案作品的性质；二、原告是否对涉案作品享有著作权权利；三、被告是否存在著作权侵权行为；四、原告主张的赔偿数额是否恰当。一、关于涉案作品的性质。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术、和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”该条例第四条第（十一）项、第五条第（三）项分别对以类似摄制电影的方法创作的作品及录像制品进行了界定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。经查明，涉案作品以特定的音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等富有鲜明个性化创作特征的创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题相互配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案作品应为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权应予以保护，著作权包括放映权及复制权等权利，故被告辩称涉案光碟为录音录像制品，不具有放映权的主张，本院不予支持。二、原告是否对涉案作品享有著作权权利：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者”，第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”。本案中，原告提交的音乐作品出版物《经典流行歌曲专辑》包含了涉案作品，其包装盒上记载的版权人为原告，并载明了合法的音像出版社、国际标准书号（ISBN）等信息，在没有相反证据予以推翻的情况下，可以据此认定该出版物为合法出版物且为原装光盘，同时结合已经生效的的广州知识产权法院于2016年11月15日作出的（2016）粤73民终42号民事判决书（该判决认定原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》合法有效）等，足以认定原告对涉案歌曲享有著作权。被告虽然提交了中国版权保护中心出具的《撤销登记通知书》，但该《撤销登记通知书》不足以否定原告对涉案作品享有著作权，故原告有权提起本案诉讼，是适格的主体，被告关于原告权属的辩解意见，本院不予采信。三、被告是否存在著作权侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”，第二十六条规定：“自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证，但遗嘱、生存、收养关系等应当由本人办理公证的除外”。涉案公证书由江西省赣州市阳明公证处作出，该项公证的申请人为赣州兴弘知识产权代理有限公司，申请人与公证处在相同的行政区域，另外该公司为原告的代理人，该公证的申请符合法律规定，同时，被告亦未提出公证处有违反程序的其他情形，故被告认为公证超出了公证管辖范围，且该份公证书的申请人为赣州兴弘知识产权代理有限公司，该公证申请人与公证事项没有任何关系，不能作为申请人的辩解意见，本院不予采纳。被告虽然对公证书提出异议，认为涉案歌曲不排除是公证人员下载到被告的点歌系统，但没有提出相关证据证明，在没有相反证据证明公证书所能证明的事实的情况下，本院对公证书证明的事实予以认定。根据公证书载明的事实，被告在其经营的KTV，通过卡拉OK点播系统及放映设备向不特定的消费者播放涉案作品，经比对，上述公证书所保全的涉案作品与原告主张权利的同名歌曲的词、曲、画面均基本一致，被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，该行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权。被告没有提供证据证明其已依法获得涉案作品的著作权的复制权并已经支付报酬，以营利性为目的，将涉案作品复制在其的点歌系统中，侵害了原告对涉案作品享有的复制权。被告虽然提出涉案作品不排除为公证人员、消费者下载以及涉案作品为点歌设备商复制等的辩解意见，但没有提供证据证明，结合该设备现为被告所有并为被告用于经营，被告的该辩解意见缺乏依据，本院不予采信。鉴于被告存在上述侵权行为，应承担停止使用涉案作品、赔偿经济损失的侵权责任。关于被告抗辩已经向中国音像著作权集体管理协会缴纳了曲库版权使用费，已尽尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权的过错，故只需承担停止侵权的民事责任，无需赔偿的问题。本院认为，著作权侵权并不以主观故意过错为构成要件，且被告也未举证证实中国音像著作权集体管理协会许可其使用的曲库中包括涉案作品，且原告否认其为该协会会员，因此该抗辩本院不予采信。四、关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型和受众面、受欢迎程度，被告的经营规模、场所位置、经营时间、主观过错，原告为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款，第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国公证法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十九条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日立即停止侵害原告对《都有一颗红亮的心》享有的著作权的行为，并将上述作品从其曲库中予以删除；二、被告于本判决生效之日起10日内，赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  黄美红人民陪审员  梁洁英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张丹涵庄婷婷