wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2590号 原告：杨发萍，女，1961年2月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：金鑫，四川天从律师事务所律师。 被告：杨发英，女，1966年10月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：郝国旺，男，1967年3月7日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告杨发萍与被告杨发英、郝国旺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨发萍及其委托代理人金鑫到庭参加诉讼。被告杨发英、郝国旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨发萍向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2008年10月1日签订的《拆迁安置计划买卖合同》合法有效；2.依法判令二被告协助原告将位于邛崃市房屋变更登记在原告名下。事实与理由：原告杨发萍与被告杨发英系同胞姐妹关系，二被告原系夫妻关系。2008年8月，被告杨发英位于原邛崃市房屋面临拆迁，因当时二被告均在河北省，于是委托原告与邛崃市统一征地办公室签订了《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同》。该合同签订后，原、被告达成口头协议，二被告将拆迁安置计划以两万元的价格出售给原告。2008年10月，原、被告签订《拆迁安置计划买卖合同》，原告立即向被告杨发英支付了两万元，被告杨发英向原告出具收条一张。2011年1月18日，原告以被告杨发英的名义与邛崃市工业发展投资有限公司签订了《邛崃市统建安置房购房合同》，购得房屋，原告于当日向邛崃市工业发展投资有限公司支付了购房款86895元。2011年1月20日，原告取得上述房屋，并一直居住至今。现房屋已经可以办理不动产权登记，二被告应该协助原告办理该房屋产权变更登记，二被告却拒不配合。为此，原告诉至人民法院。 被告杨发英向本院提交答辩状称，1.原告杨发萍在起诉状中所陈述的情况均属实；2.杨发英在委托原告杨发萍办理房屋拆迁安置相关事宜，签署相关文件以及与原告签订《拆迁安置计划买卖合同》时，杨发英与郝国旺属于夫妻，双方夫妻感情尚未破裂，郝国旺对上述所有事情均知晓并同意，上述行为均是杨发英夫妻合意所为；3.杨发英并非有意不配合原告办理房屋产权变更登记手续。杨发英和郝国旺长期生活在河北省，路途遥远。2018年11月26日，杨发英与郝国旺离婚，二人解除夫妻关系后，杨发英即回到四川省老家，杨发英愿意配合原告办理房屋产权变更登记手续，但是郝国旺仍然在河北省，不愿意专门为此事回四川省，因此，并非是杨发英有意违约。 被告郝国旺未作答辩。 原告杨发萍针对其提出的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：当事人身份信息，河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4110号《民事判决书》，《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同》，《拆迁安置计划买卖合同》，《收条》，《邛崃市统建安置房购房合同》，购房《发票》，众合物业专用票据等。对上述证据材料的证明力及证明的事实，在被告郝国旺未向本院提交反驳证据的情况下，本院予以确认。据此，本院认定如下事实： 杨发英与郝国旺系夫妻关系，二人于2018年11月26日离婚。2008年8月28日，杨发英位于邛崃市集体土地上的房屋因城市建设被搬迁，杨发萍代杨发英与邛崃市统一征地办公室签订《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同》。2008年10月1日，杨发英（郝国旺）与杨发萍签订《拆迁安置计划买卖合同》，杨发英将其位于邛崃市拆迁安置房屋购买权，以20000元的价格转让给杨发萍，同日，杨发英向杨发萍出具收条，该收条载明，“今收到杨发萍购买拆迁安置计划款20000元”。2011年1月18日，杨发萍以杨发英的名义与邛崃市工业发展投资有限公司签订《邛崃市统建安置房购房合同》，以86895元的价格购买位于邛崃市房屋。2011年1月20日，杨发萍取得该房屋，并居住至今。 本院另查明，杨发萍对涉案房屋的取得，发生在杨发英、郝国旺夫妻关系存续期间。 本院认为，杨发萍与杨发英（郝国旺）签订的《拆迁安置计划买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律强制性规定，合法有效。本案房屋买卖合同，系拆迁安置房屋买卖合同，涉及到拆迁安置房购买权转让及拆迁安置房的初始登记和变更登记。杨发英与郝国旺系案涉房屋的初始登记权利人，在该房屋权属发生转移后，有义务按照规定协助杨发萍办理该房屋的变更登记，故对杨发萍提出的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认杨发萍与杨发英（郝国旺）于2008年10月1日签订的《拆迁安置计划买卖合同》，合法有效； 二、被告杨发英、郝国旺在本判决发生法律效力后，十日内协助原告杨发萍办理位于邛崃市房屋不动产权的初始登记后，将该房屋变更登记在原告杨发萍名下。 案件受理费50元，由原告杨发萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈晓林 二〇一九年十一月十三日 书记员  金洪梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33718号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：罗槐珍，女，1974年5月15日出生，汉族，住浙江省临安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗槐珍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年1月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.2%，实际履行每期分期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25680.01元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月11日尚欠本金余额12462.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12462.08元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗槐珍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12462.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告罗槐珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初8289号 原告：阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司，营业场所成都市成华区槐树店路58号。 负责人：吴洪星，总经理。 委托诉讼代理人：吕怡亭，女，公司员工，特别授权。 被告：邓在耀，男，汉族，1988年6月26日出生，住成都市成华区。 原告阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司与被告邓在耀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，原告阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司于2019年11月26日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司负担。 审判员 李 东 二〇一九年十一月二十六日 书记员 张路遥
文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3503号原告：鹤山市共和镇恒泰丰文具劳保经营部，经营场所：鹤山市。经营者：邓伟雄。被告：江门市朗达集团有限公司，住所地：江门市。法定代表人：余锦钦。原告鹤山市共和镇恒泰丰文具劳保经营部（下称“恒泰经营部”）诉被告江门市朗达集团有限公司（下称“朗达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉。本院认为，原告恒泰经营部申请撤回对被告朗达公司的起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告鹤山市共和镇恒泰丰文具劳保经营部撤诉。本案受理费1108.2元（已减半收取），由原告鹤山市共和镇恒泰丰文具劳保经营部负担。                          审判员                            李国华                                二Ο一九年十一月六日                                法官助理                            王青                                书记员                            李敏静
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1698号被执行人：陈杨洋，男，1990年3月14日生，汉族，住如东县经济开发区。被执行人陈杨洋追缴罚金及违法所得一案，本院于2018年9月26日作出的（2018）苏0623刑初395号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告人陈杨洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元；被执行人陈杨洋的违法所得人民币350元，予以追缴，上缴国库。罚金及追缴违法所得于判决生效后三十日内缴纳。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月31日立案执行，本案执行标的为人民币20350元。执行过程中，本院依法通过全国法院网络查控系统查询了被执行人陈杨洋名下的银行存款、车辆登记等信息；同时查询了被执行人不动产登记、社会保险、公积金等信息，未发现被执行人有可供执行财产。现被执行人在常州监狱服刑。本院依法向其邮寄送法执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。因被执行人拒不履行生效文书确定义务，本院已作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。本案标的人民币20350元，未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，本次执行程序中依法对被执行人陈杨洋的财产状况进行了调查，未发现有可供执行的财产，被执行人现在监狱服刑。本次执行程序应予终结。待今后发现被执行人有其他可供执行财产，本院可恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0623刑初395号刑事判决书的本次执行程序。本裁定作出后立即生效。审判长  顾宇审判员  曹锐审判员  周斌二〇一九年十一月十六日书记员  于刘
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初9461号 原告：宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会会信用代码91510700MA6244HC9F，营业场所：绵阳科创园区创业大道245号树高卡地亚1栋1层19号。 负责人：李萍萍，该分公司经理。 被告：刘莎莎，女，1991年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司与被告刘莎莎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。2019年11月18日，原告宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司承担。 审判员  张馨睿 二〇一九年十一月十九日 书记员  程文豪
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执2340号 申请执行人：杨旭，男，1973年9月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 被执行人：四川禾邦实业集团有限公司，住所地资阳市雁江区宝台镇迎宾大道会展中心3号楼3（F）11-1号。 法定代表人：刘永锋，总经理。 申请执行人杨旭与被执行人四川禾邦实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，我院于2019年3月6日依法作出的（2018）川2002民初6096号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2018年8月16日，权利人杨旭向本院申请强制执行，要求四川禾邦实业集团有限公司给付的赔偿金146696.17元及利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。经本院查询，本案被执行人无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人。现被执行人四川禾邦实业集团有限公司仍欠申请执行人杨旭赔偿金146696.17元及利息。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初6096号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十一月二十日 书记员 刘 璐
北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初336号原告黄淑秀，女，1955年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人杨再峰（原告之子），男，1987年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区南邵镇人民政府，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村。法定代表人李勇，镇长。委托代理人吴国芳，北京市昌平区南邵镇法律服务所基层法律服务工作者。委托代理人庄桂云，北京市昌平区南邵镇人民政府工作人员。原告黄淑秀诉被告北京市昌平区南邵镇人民政府（以下简称南邵镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告南邵镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告黄淑秀及其委托代理人杨再峰，被告南邵镇政府的委托代理人吴国芳、庄桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淑秀诉称，原告与丈夫杨春江（已去世）于1995年经北京市昌平区南邵镇官高村村民委员会（以下简称官高村委会）批准使用该村村西约1000平方米空地，建造了20个猪圈及14间房屋作为猪场一直经营。2019年4月2日凌晨2点，被告在未予依法告知，且没有任何具体行政决定的情况下，强行拆除了该猪场内所有的建筑物，拆除猪场时房屋内尚有人员居住，所幸没有人员伤亡。原告认为该行为涉嫌行政违法，多次与被告协商赔偿事宜未果。原告为了维护其合法权益，提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告南邵镇政府2019年4月2日将原告位于北京市昌平区南邵镇官高村村西猪场拆除的行为违法。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1.照片，证明拆除后的现场状况。2.原告之子杨再峰和曾租住在此处的姓杜的人的电话录音，证明涉案建筑物是在夜里两点左右被拆除的。3.与前村主任的电话录音，证明涉案建筑物的建设时间。4.描述事实经过，证明涉案建筑物的来源和被拆除事件的经过。被告南邵镇政府辩称：一、被告为查处乡村违法建设的法定职责主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”按照《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。对于应当取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。据此，针对乡村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为，乡、镇人民政府为法定查处的职责主体。二、原告建设的猪圈、房屋属于违法建设。原告在南邵镇官高村村西集体土地所建猪圈及房屋，一是没有签订土地租赁合同，也从未向村里缴纳过租赁费，二是未依法取得乡村建设规划许可证，三是处于闲置状态，破乱不堪影响村容环境卫生。三、被告拆除原告违法建设的猪圈、房屋，是依据上级关于美丽乡村建设文件要求，开展的一次统一专项活动。南邵镇官高村作为南邵镇重点村，更应严格执行落实。市农村工作委员会委托第三方对官高村违建进行了确认拍照，包括原告违建在内，共需拆除违建141处，经努力劝说，绝大多数自行拆除了违法建设，而原告经多次劝说仍拒绝自行拆除，严重影响到美丽乡村建设工作进程，为保证按时完成市区政府下达的任务，被告对原告违法建设的猪圈、房屋，实施了强制拆除。综上，被告的强制拆除行为并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南邵镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.昌平区美丽乡村建设方案；2.南邵镇美丽乡村建设方案，证据1、2证明被告实施强制拆除的依据。3.官高村美丽乡村建设被认定拆除统计表，证明官高村140户已经拆除违建面积的实际情况。4.原告违建照片，证明拆除原告房屋的依据。庭审质证中，原告黄淑秀对被告南邵镇政府提交证据的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据4的真实性认可，但认为该照片反映的内容应为2019年4月2日猪场被拆除后的状况。被告南邵镇政府对原告黄淑秀提交的全部证据的真实性认可，证明目的不认可。经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条之规定，本院对前述证据作如下认证：原告提交的证据4系自书材料，不符合证据的法定形式，本院不予采纳。原告提交的其他证据、被告提交的全部证据与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：黄淑秀于庭审中陈述，自1995年起至2007年，黄淑秀及其家人于北京市昌平区南邵镇官高村村西北角陆续建设20个猪圈和14间能住人的房子，建筑面积共计1000余平方米。黄淑秀在庭审中认可其建设上述建筑物未办理任何审批手续。2019年4月2日，南邵镇政府将上述建筑物予以强制拆除。黄淑秀不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据城乡规划法第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，南邵镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。行政行为应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定：“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。”本案中，南邵镇政府在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定，故南邵镇政府未经法定程序强制拆除涉案建筑物，属行政行为违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市昌平区南邵镇人民政府于二○一九年四月二日对原告黄淑秀位于北京市昌平区南邵镇官高村村西北角的猪场建筑物实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市昌平区南邵镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇一九年十一月七日书 记 员  赵振杰
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1735号原告：石家庄思凯电力建设有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街301号，统一社会信用代码：911301007356244985。法定代表人：师建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。被告：河北旭跃实业集团有限公司，住所地井陉县北正乡北正村西，统一社会信用代码：91130121715800423G。法定代表人：徐跃全，该公司董事长。被告：石家庄化工化纤有限公司，住所地井陉县微矿路，统一社会信用代码：91130121104622488J。法定代表人：冯俊生，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：刘同顺、韩福生，该公司职工。原告石家庄思凯电力建设有限公司（以下简称思凯电力）与被告河北旭跃实业集团有限公司（以下简称旭跃集团）、石家庄化工化纤有限公司（以下简称化工化纤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告思凯电力的委托诉讼代理人段卫东、被告旭跃集团、被告化工化纤公司的委托诉讼代理人刘同顺、韩福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思凯电力向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一返还原告人民币430180.14元，自2016年12月30日起至实际清偿日止，以430180.14元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息；2.被告二对上述返还义务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月20日，井陉县聚业电力有限责任公司（注：原告于2018年5月31日以吸收合并的方式对井陉县聚业电力有限责任公司进行合并，约定井陉县聚业电力有限责任公司全部资产、负债和权益并入原告石家庄思凯电力建设有限公司）与被告一、国网井陉县供电分公司签订《三方协议》。协议约定，由井陉县聚业电力有限责任公司提供资金先行将石家庄化工化纤有限公司欠付国网井陉县供电分公司的电费43万余元支付给被告，由石家庄化工化纤有限公司先交电费，被告同意将石家庄化工化纤有限公司的35KV变电设施售卖给井陉县聚业电力有限责任公司，售卖价格按有资质的评估单位进行评估后的价格确定。被告一在正式复产后，可以以原价款回购厂内的35KV变电设施。协议签订后，井陉县聚业电力有限责任公司按照约定于2016年12月31日出借人民币430180.14元给石家庄化工化纤有限公司。此后，虽经原告多次催促，要求被告履行将石家庄化工化纤有限公司的35KV变电设施售卖给井陉县聚业电力有限责任公司及原告，并要求被告归还出借的人民币430180.14元，但是二被告均予以拒绝。基于被告在井陉县聚业电力有限责任公司及原告多次催要款的情况下，拒不归还出借款人民币430180.14元及履行售卖义务，被告的违约行为已造成原告国有资产的损害。综上，原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依据民事诉讼法的规定提起诉讼，望法院判如所请。旭跃集团、化工化纤公司辩称，从原告提交的诉讼材料来看，井陉县聚业电力有限责任公司与我方签订合同的真实性没有异议，其他的没有说法。对原告主张的事实没有争议，对原告主张被告化工化纤公司对返还义务承担连带偿还责任没有异议。本院经审理查明以下事实：被告旭跃集团与井陉县聚业电力有限责任公司、国网井陉县供电分公司签订《三方协议》，约定井陉县聚业电力有限责任公司提供资金先行将化工化纤公司欠付国网井陉县供电分公司的电费43万元支付给旭跃集团，由化工化纤公司先交电费，旭跃集团同意将化工化纤公司的35KV变电设施售卖给井陉县聚业电力有限责任公司，售卖价格按有资质的评估单位进行评估后的价格确定。被告在正式复产后，可以以原价款回购厂内的35KV变电设施。该协议有三方加盖印章，但并未注明协议签订时间。协议签订后，2016年12月31日，井陉县聚业电力有限责任公司通过银行转账方式向被告化工化纤公司转款人民币430180.14元。但被告未按约定将35KV变电设施交付原告。2018年5月23日，井陉县聚业电力有限责任公司等十七家公司合并入原告思凯电力，其全部资产、负债和权益由思凯电力接管。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。上述事实，由《三方协议》、《公司吸收合并协议》、银行转账记录、工商注册信息、庭审笔录、当事人陈述等证据证实并经庭审质证记录在卷。本院认为，原告思凯电力在合并井陉县聚业电力有限责任公司后，井陉县聚业电力有限责任公司的资产、负债及权益等均由原告承接，就原井陉县聚业电力有限责任公司在本案中的案涉事宜，原告提起诉讼，符合法律规定。被告旭跃集团与井陉县聚业电力有限责任公司、国网井陉县供电分公司签订的《三方协议》，系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议效力本院予以认定。在井陉县聚业电力有限责任公司依约给付其借款后，被告即应当依约将35KV变电设施给付井陉县聚业电力有限责任公司。被告未依约给付，现原告诉求判令被告旭跃集团返还借款，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。原告主张给付利息的诉求，亦符合法律法规的规定，本院予以支持，但本案借款支付日期为2016年12月31日，故该利息的起算日期应为2017年1月1日。被告化工化纤公司系《三方协议》中约定借款的实际使用人及收益方，该借款亦转入其公司由其使用，说明该公司对本案《三方协议》的借款应当知晓，其亦未将该公司控制的35KV变电设施交付原告，故该应对借款返还承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告河北旭跃实业集团有限公司偿还原告石家庄思凯电力建设有限公司借款人民币430180.14元及利息（利息以人民币430180.14元为基数，自2017年1月1日起计算至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告石家庄化工化纤有限公司对本判决第一条确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7753元，由被告河北旭跃实业集团有限公司负担，被告石家庄化工化纤有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘海强人民陪审员  贾 楠人民陪审员  贾 嘉二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈翠平
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1122行审120号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人荆玉涛，该局工作人员。被申请人孙作丰，男，1956年12月17日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）于2019年11月15日向本院申请执行被申请人孙作丰行政处罚一案，本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，审查了本案。在审查过程中，申请人县执法局于2019年11月29日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以未到申请执行期限为由申请撤回强制执行，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综执罚字[2019]第19035号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇一九年十一月二十九日书记员  来欢欢
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1193号 申请执行人秦刚，男，汉族，生于1987年3月28日，住四川省射洪县居民。 被执行人罗洪斌，男，汉族，生于1976年6月1日，汉族，住四川省西充县。 被执行人王文彬，男，汉族，生于1976年10月10日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人罗红艳，女，汉族，生于1977年12月6日，住四川省盐亭县居民。 申请执行人秦刚与被执行人罗洪斌、王文彬、罗红艳房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1325民初943号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款128000元、案件受理费1430元及利息。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下有少量存款，已扣划9207.75元支付申请人，无车辆、房产、证券登记信息；3、对被执行人住所地进行了实地调查，电话询问了被执行人户籍所在地社区委员会工作人员，未发现可供执行财产；4、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月15日告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果及执行措施，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，经本院释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本院未能执行的标的额为借款118792.25元、案件受理费1430元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2019）川1325民初943号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月十九日 书记员 曾智皓
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执558号申请执行人：李井源。被执行人：山东欧亚建设发展有限公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1464号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6976号 起诉人：四川航天星龙电器设备有限公司，住所地成都市龙泉驿区航天北路，现住所地成都市龙泉驿区龙泉南京路233号。 法定代表人：董新华，总经理。 委托诉讼代理人：黄重理，四川西同律师事务所律师。 本院收到四川航天星龙电器设备有限公司（以下简称“星龙公司”）的起诉状。起诉人星龙公司向本院提出诉讼请求：1、确认关于龙府土函（1992）845号征用土地的批复中征用的40.67亩的土地使用权归原告所有；2、判令被起诉人配合起诉人履行土地使用权转移登记手续，并由被起诉人承担所有办证费用；3、本案诉讼费由被起人承担。事实与理由：七○六二工程指挥部系星龙电器公司上级单位。1992年10月27日，龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府关于七○六二指挥部征用土地的批复》（龙府土函（1992）845号），用于修建7303工程汽车改装生产（即原告工程）用房用地。但批复下发后，七○六二工程指挥部未根据政府指示将案涉土地40.67亩使用登记转移至起诉人名下，拒绝按照政府批复落实国家搬迁政策规定。2002年3月4日，七○六二工程指挥部与星龙公司仅就该批复中的部分土地签订《使用土地协议》，约定七○六二工程指挥部将工业区靠龙一环路侧的10亩土地人划转给起诉人。但该10余亩土地，被起诉人至今一直未配合起诉人办理土地使用权转移登记。故提出如上诉讼请求。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，起诉人依据1992年10月27日成都市龙泉驿区人民政府关于七○六二工程指挥部征用土地的批复向本院主张权利。原告提交的证据显示，成都市龙泉驿区国土资源局曾任就上述土地争议答复原告法定代表人董新华：“……经认真调查核实，上述龙国用[2013]8898号宗地土地类型为工业用地，使用权类型为划拨。……上述国有建设用地使用权转移需航天公司与星龙公司双方共同向我局提出申请，经批准办理划拨土地转让补办出让手续，并签订《国有建设用地使用权出让合同》，在缴清土地出让价款后，可向我局不动产登记中心申请办理不动产转移登记手续。如对上述意见不服，可以在收到本决定书之日起60日内向成都市龙泉驿区人民政府或成都市国土资源局申请行政复议，或者在6个月内向成都市新都区人民法院提起行政复议。”根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案系土地权属纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告直接提起民事诉讼，应不予受理。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对四川航天星龙电器设备有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一九年十一月一日 书记员  陶 燕
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2283号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人曹祥文，男，1976年10月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地江西省瑞昌市。曾因饮酒驾驶，于2009年9月22日被公安机关暂扣机动车驾驶证3个月，罚款人民币500元；于2016年7月19日被公安机关暂扣机动车驾驶证6个月，罚款人民币1500元。现因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月4日被羁押。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1265号起诉书指控被告人曹祥文犯危险驾驶罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人曹祥文及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年11月4日23时许，被告人曹祥文饮酒后驾驶车牌号为×××的小型轿车从本市海淀区建材城东路西口东侧时，被民警查获。当日23时55分医务人员抽取被告人曹祥文体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，其血液酒精含量为128.5mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人遂于当日被民警抓获。上述事实，被告人曹祥文及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人曹祥文的供述，证人何某等人的证言，血样提取登记表，驾驶员信息查询结果单，酒精检验报告单，受案登记表，视听资料，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人曹祥文及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人系初犯，认罪、悔罪，如实供述犯罪事实，酒驾路程较短，社会危害性较小，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人曹祥文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人曹祥文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人曾因酒后驾驶机动车被行政处罚过，现又犯危险驾驶罪，本院对其依法从重处罚。鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，认罪态度较好，本院对被告人曹祥文依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人曹祥文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月4日起至2020年1月3日止。罚金限自本判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇一九年十一月六日书记员  李争
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执1474号申请执行人:张哲，男，汉族，1980年2月11日生，住济宁市中区。被执行人：山东圣邦人力资源股份有限公司，住所地：济宁市高新区金宇路南万丽富德广场裙房一层0101号房。法定代表人：梁建军，董事长济宁劳动人事中医仲裁委员会作出的济劳人仲案字【2018】第895号仲裁裁决书已经发生法律效力，经本院依法强制执行，被执行人向本院缴纳款项共计5112元。现已将上述款项中的案款5062元支付给申请执行人，执行费50元上缴财政。济劳人仲案字【2018】第895号仲裁裁决书的内容现已执行完毕，本案依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：济宁劳动人事中医仲裁委员会作出的济劳人仲案字【2018】第895号仲裁裁决书已执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一九年十一月十三日书记员  牛 菁
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4484号 申请执行人翟成龙，男，1992年9月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人聂雪，女，1987年1月5日出生，汉族，住淄博市淄川区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5138号民事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人聂雪银行（或其他金融机构）的存款8500.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月六日 书记员  耿佳玉
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122民初4257号原告：冯宏伟，男，汉族，1987年3月16生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：黄宜斌，男，汉族，1984年10月20日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：黄维斌，男，汉族，1982年11月20日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：陇西县久运货运有限责任公司。统一社会信用代码：9162112226815171009。住所地：甘肃省定西市陇西县文峰镇孙家坪村316国道北侧（九方公司）。法定代表人：文军，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司。统一社会信用代码：9162112222557067XH。住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇崇文路北侧恒力大厦商住楼一、三层。负责人：张万利，该公司负责人。原告冯宏伟与被告黄宜斌、黄维斌、陇西县久运货运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后正在审理中，原告冯宏伟于2019年11月19日向本院提出申请，自愿要求撤回对被告黄宜斌、黄维斌、陇西县久运货运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司的起诉。本院认为，原告冯宏伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告冯宏伟撤诉。案件受理费减半收取计1650元，由原告冯宏伟负担。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  汪子婷二〇一九年十一月十九日书记员  张尚忠
湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0511民初1098号 原告：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路30号。 法定代表人：许光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志超，男，1974年12月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区，系邵阳农村商业银行股份有限公司南站支行客户经理。 委托诉讼代理人：唐忠卿，男，1970年11月10日，汉族，住湖南省邵阳市双清区，系邵阳农村商业银行股份有限公司法务。 被告：向训成，男，1958年3月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被告：范爱莲，女，1956年9月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被告：刘真雄，女，1981年10月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原告邵阳农村商业银行股份有限公司诉被告向训成、范爱莲、刘真雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员王顺华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李志超（特别授权）、唐忠卿到庭参加诉讼，被告向训成、范爱莲、刘真雄经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向训成、范爱莲立即归还所欠我行贷款本金397470.18元，利息115706.39元，利息自2017年6月11日起算至2019年3月20日时止，本息合计513176.57元，顺延照计；2、请求人民法院依法判令被告刘真雄履行担保合同约定连带保证责任；3、本案诉讼费用全部由被告向训成承担。事实和理由：被告向训成于2015年4月15日以资金周转为由向原告的南站支行申请500000元贷款，由被告刘真雄承担保证责任。2015年6月16日向被告向训成发放了担保贷款500000元。借款合同约定期限1年，贷款月利率10.25‰，按季结息。被告2016年6月12日因资金周转困难向原告申请贷款展期，原告归还了百分之二十的贷款后向原告展期贷款400000元，期限1年，贷款月利率10.25‰，按季结息。被告在2017年6月11日起停止归还贷款利息，现欠息115706.39元，共欠本息513176.57元。原告因此提起诉讼。 被告向训成、范爱莲、刘真雄未作答辩，也未提供证据。 本院查明如下法律事实：2015年4月14日，被告向训成向原告所辖的南站支行申请借款500000元，并签订了借款合同，约定借款期限12个月，贷款月利率是10.2496‰，同时约定了逾期罚息在原借款利率的基础上加收30%；当日，被告向训成之妻范爱莲就该笔借款出具《夫妻承诺书》，愿意对该笔借款承担偿还责任；同时，被告刘真雄与原告签订保证合同，约定对被告向训成的上述借款承担连带偿还责任，保证合同约定保证期为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述借款到期后，被告向训成归还了100000元本金。2016年6月12日，被告向训成向原告申请借款展期，原告允许被告展期借款400000元，约定月利率10.15‰，被告刘真雄在展期协议尾部的“担保人”一栏签名，被告向训成归还该笔借款的利息自2017年6月11日止，此后，被告向训成没有依约归还借款利息及本金。2018年6月3日，原告向被告发出催收逾期贷款本息通知书，要求被告向训成归还借款本金399292.03元及利息46245.95元，被告向训成在上述通知书上签名。原告没有提供证据证明被告范爱莲对借款展期协议是知情的，也没有提供证据证明在展期借款到期后的2017年6月12日开始至2019年6月12日止的保证期内向被告刘真雄主张保证责任。至2019年3月20日止，被告向训成欠原告本金397470.18元及利息115706.39元，本息合计513176.57元（利息按合同约定的利率计算至2017年6月11日起算至2019年3月20日止）。 上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款展期协议、贷款发放通知书、借款借据、利息清单、夫妻承诺书、催收逾期贷款本息通知书等证据证明，可以认定。 本院认为，原、被告签订的借款合同、借款展期协议是双方当事人真实意思的表示，被告向训成在展期借款到期后，没有依约归还本金及利息，构成违约。对原告要求被告向训成归还本金397470.18元及利息115706.39元，本息合计513176.57元（利息按合同约定的利率计算至2017年6月11日起算至2019年3月20日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告没有提供证据证明被告范爱莲对展期借款知情或愿意承担共同偿还义务，因此对原告要求范爱莲承担偿还上述借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告没有提供证据证明在保证期间要求被告刘真雄承担保证责任，因此，对原告提出要求被告刘真雄对上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向训成在本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告邵阳农村商业银行股份有限公司借款本金397470.18元，利息115706.39元，本息合计513176.57元（利息按合同约定的利率自2017年6月11日起算至2019年3月20日止）； 二、驳回原告邵阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费4466元，财产保全费3085元，由被告向训成承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  王顺华 二〇一九年十一月十八日 代理书记员  刘 悦 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民抗28号 抗诉机关：吉林省人民检察院。 申诉人[一审原告(反诉被告)、二审上诉人]：尹连贵，男，1955年3月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被申诉人[一审被告(反诉原告)、二审被上诉人]：延吉市延青社区卫生服务站圣淼医疗康复专业护理院(现更名为延吉颐康老年病医院)，住所地吉林省延吉市长白路320号。 法定代表人：池美兰，该院院长。 申诉人尹连贵因与被申诉人延吉市延青社区卫生服务站圣淼医疗康复专业护理院建设工程合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终400号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，适用法律确有错误，以吉检民监[2019]22000000214号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  田锋 审判员  程洁 审判员  张尧 二〇一九年十一月二十八日 书记员  肖迪
安徽省无为县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0225行初103号 原告：无为县环羽羽毛制品厂，住安徽省无为县，个体工商户，注册号341422600088748. 经营者：吴明莲。 委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。 被告：无为县人力资源和社会保障局，住所地安徽省无为县，统一社会信用代码913402170032736293。 负责人：郭本顺，该局局长。 委托诉讼代理人：钟国利，该局工伤股股长。 委托诉讼代理人：盛菊，安徽祥骏律师事务所律师。 原告无为县环羽羽毛制品厂不服被告无为县人力资源和社会保障局（以下简称无为县人社局）作出的芜工伤【2019】25150号《认定工伤决定书》于2019年10月25日，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人邹黎、章进宏，被告无为县人社局的委托诉讼代理人钟国利、盛菊，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告无为县环羽羽毛制品厂诉称：2018年1月1日，蔡龙斌驾驶小型面包车与王某驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致王某受伤，经抢救无效于当日死亡。2019年8月8日无为县人力资源和社会保障局认为王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为被告的认定事实和适用法律错误。诉求：撤销无为县人力资源和社会保障局作出的芜工伤【2019】25150号《认定工伤决定书》。 被告无为县人力资源和社会保障局辩称：1、王某与无为县环羽羽毛制品厂存在劳动关系，是在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚，适用法律正确；2、被告作出的芜工伤【2019】25150号《认定工伤决定书》合法合理，程序正当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告无为县人社局向本院提交如下证据： 1、被告单位法定代表人身份证明、统一社会 信用代码。证明被告身份信息； 2、王某亲属提交的工伤认定申请材料、原告 的举证材料、被告的调查材料。证明（1）王某在该起交通事故中无责；（2）经无为县劳动仲裁委员会裁决认定王某与原告无为县环羽羽毛制品厂自2016年4月至2018年1月1日存在事实劳动关系；（3）事故发生地点为王某上、下班途中必经之路；（4）证人证言可以证实因原告2017年12月31日吃晚饭时，告知王某明天会有一批货到厂，让其加班帮忙下货的事实。 3、因工死亡认定备案表、工伤认定举证通知书、 认定工伤决定书。证明（1）被告受理工伤认定申请后依法送达给原告，程序合法；（2）王某属于在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定范围，被告作出的芜工伤【2019】25150号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提交的1-3组证据的真实性予以确认，但对其合法性有异议，不同意其证明目的。 本院对被告提交的1-3组证据的真实性，因原告无异议，予以确认。 经审理查明，王某生前系原告无为县环羽羽毛制品厂烘毛工，2018年1月1日因交通事故受伤，经抢救无效死亡。2018年5月16日王某的亲属向被告申请工伤认定，因用人单位（即原告）与王某的亲属产生劳动争议，案无为县劳动仲裁委员会2018年7月4日裁决：认定王某与原告无为县环羽羽毛制品厂自2016年4月至2018年1月1日存在事实劳动关系。被告遂受理该工伤认定申请，至2019年8月8日作出了芜工伤【2019】25150号《认定工伤决定书》，原告认为该决定书认定的事实和适用法律错误，而诉于本院。 本院认为，根据安徽省实施《工伤保险条例》办法，第四条“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，无为县人力资源和社会保障局对本行政区域内的工伤保险工作具有法定职责，其于2018年7月4日受理王某的亲属工伤认定申请后，违反了《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，于2019年8月8日作出芜工伤【2019】25150号《认定工伤决定书》并没有提交逾期作出的合法依据和合理解释，该行政行为，属于违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下： 撤销被告无为县人力资源和社会保障局作出 的芜工伤【2019】25150号《认定工伤决定书》； 案件受理费50元，由被告无为县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  戴恒安 人民陪审员  程 斌 人民陪审员  汪 涵 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  司静文 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1405号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：厉泽忠，男，1970年1月16日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告厉泽忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼,被告厉泽忠经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款47086.36元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××75；2、签约申领时间：2014年5月26日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年1月22日）2、欠款明细：本金29895.93元，零售利息7104.53元，滞纳金10085.9元，合计47086.36元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年9月25日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告厉泽忠自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金29895.93元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年9月25日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，公告费600元，总计1577元，由被告厉泽忠负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初6223号 原告：王守艳，女，1991年1月23日出生汉族，住荣成市。 被告：车金伟，男，汉族，住荣成市。 原告王守艳与被告车金伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告王守艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王守艳撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇一九年十一月七日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执2518号申请执行人：范加玉，男，1957年8月29日出生，汉族，住山东省平阴县。被执行人：济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道曹家馆村。统一社会信用代码54370112ME0279110F。法定代表人：尹玉山，村主任。本院在执行申请执行人范加玉与被执行人济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会(以下简称曹家馆村委会)民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0112民初3116号民事判决已发生法律效力。依该判决：曹家馆村委会于本判决生效之日起十日内偿还范加玉借款15万元，并支付借款利息(利息以15万元为基数，自2015年2月18日起至实际付清之日止，按月息2分计算，并以不超过16万元为限)。案件受理费5950元，减半收取2975元，由曹家馆村委会负担。逾期，曹家馆村委会未履行生效文书确定的义务，范加玉向本院申请执行，本院于2019年6月26日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年6月26日，本院通过法院专递形式向曹家馆村委会发出执行通知书、报告财产令、传票，责令曹家馆村委会履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中,本院向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。2.2019年6月26日、2019年11月25日，本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了曹家馆村委会的银行存款、证券、保险、工商、不动产、车辆等财产情况，未查到曹家馆村委会有存款、证券、保险、工商、不动产、车辆等财产。3.2019年8月13日，曹家馆村委会会计杨平珍到庭，其称目前村里有三个账户，分别是济南农村商业银行股份有限公司郭店支行账户9010××51，系办公经费和环保人员工资账户；山东历城圆融村镇银行股份有限公司郭店支行账户24×××66，系虞山花园小区过户费手续费、物业管理账户；齐鲁银行股份有限公司济南郭店支行账户11×××76，系土地、拆迁补偿款专用账户，上述账户均已被法院冻结，均无可用余额，村里负债1个多亿。4.2019年8月22日，曹家馆村委会主任尹玉山、会计杨平珍到庭，称2018年8月份审计，曹家馆村委会共欠外债1.8亿，其中借款1.2亿左右，欠债太多，目前履行不了，提交2018年10月30日，济南升元会计师事务所审计报告一份，该报告载明曹家馆村委会、安置楼工程、虞山物业1997年至2018年1月31日汇总结余-91919089.59元。2019年9月17日，本院向郭店街道办事处发函，询问曹家馆村委会现帐金额；2019年11月13日，郭店街道办事处回函，载明曹家馆村委会的对公帐户有三个：1.齐鲁银行郭店支行帐户，系土地补偿款专用帐户，余额2322590.31元；2.农商银行郭店支行（政府经费、办公经费、环卫工人工资）账户余额79175.06元；3.圆融村镇银行郭店支行账户为楼房过户费专用帐户，余额为93182.11元。上述账户均已被冻结。本院分别于2019年11月14日及2019年11月18日到上述三家银行查询，上述三家银行账户均已被其他案件冻结，均无可用余额。5.2019年11月28日，本院约谈范加玉，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，范加玉对曹家馆村委会的债权受法律保护，但该权利的实现取决于曹家馆村委会的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对曹家馆村委会的财产进行了调查，本院未发现曹家馆村委会可供执行的其他财产，范加玉也未能提供曹家馆村委会可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月三十日书记员  白明娟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2635号原告：杜春夏，男，1956年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜翠芳（系杜春夏之妻），女，1963年8月14日出生，汉族。被告：北京市门头沟区雁翅镇下马岭村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区雁翅镇下马岭村。法定代表人：杜福军，主任。委托诉讼代理人:付建东，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。原告杜春夏与被告北京市门头沟区雁翅镇下马岭村股份经济合作社（以下简称下马岭经合社）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜春夏及其委托诉讼代理人杜翠芳，被告下马岭经合社之委托诉讼代理人付建东、杨凤莲到庭参加诉讼。杜春夏向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.确认杜春夏、下马岭经合社于2014年3月1日签订的《北京市农村土地承包经营权入股合同》无效；2、诉讼费用由下马岭经合社承担。事实和理由：杜春夏系门头沟区雁翅镇下马岭村永定河沿岸东至河边，西至109国道，南至流子岩，北至小桥的自留地使用权人。2019年初，杜春夏欲在上述土地上种树时被称非法圈地，杜春夏方得知在未经杜春夏同意的情况下有人伪造杜春夏签名于2014年3月1日与下马岭经合社签订《北京市农村土地承包经营权入股合同》将杜春夏享有使用权的上述0.21亩自留地入股下马岭经合社。《北京市农村土地承包经营权入股合同》并非杜春夏签字，入股经济合作社亦非杜春夏的意思表示，故杜春夏诉至法院。下马岭经合社辩称，一、杜春夏起诉理由不符合关于合同无效的规定，合同即使不是杜春夏签字，也不违反法律法规，不损害集体和第三方利益，合同不应认定为无效。二、杜春夏及下马岭村其他村民入股经济合作社，以村民在村里办理入股时的登记为准，不以入股合同为依据，杜春夏一直未在涉案土地上经营的行为能证明其已将土地入股下马岭经合社。三、根据庭审中杜春夏自认，其全家在1996年左右已将户口由农业户口转为城镇户口，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款的规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。故杜春夏已无权享有自留地使用权，无论杜春夏是否在入股合同签字，因其不享有自留地使用权，其已无权提起本次诉讼。杜春夏围绕诉讼请求提交了《北京市农村土地承包经营权入股合同》复印件，主张该复印件系其从雁翅镇复印，证明上面甲方杜春夏签字并非其本人所签。下马岭经合社认可上述证据的真实性，主张现已找不到经办人，无法核实是否系杜春夏签字，但经本院释明表示不就该签字的真实性进行笔迹鉴定。下马岭经合社围绕诉讼请求提交了写有杜春夏等村民名字并按手印的纸（该纸上左上方写有“共130人”，剩余部分均写的系姓名，姓名上按有指印，无其他内容），主张指该纸上杜春夏签名非其本人所写，但系杜春夏本人按的手印表明同意入股。杜春夏否认在该纸上按手印，亦否认同意入股。因下马岭经合社在无法核实杜春夏是否在《北京市农村土地承包经营权入股合同》上签字的情况下，经本院释明，不申请笔迹鉴定，且该经济合作社提交的仅有村民签字的纸张并不能证明杜春夏同意入股经济合作社。故对于杜春夏关于其未在《北京市农村土地承包经营权入股合同》上签字亦未同意将案涉自留地入股下马岭经合社的主张，本院予以采信。对于下马岭经合社提交的证据，本院不予确认。在庭审过程中，杜春夏自认其全家户口于1996年左右由农业户口转变为城镇户口，但是户籍所在地尚在下马岭村。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中杜春夏未在《土地承包经营权入股合同》上签字，亦无同意入股的意思表示，故《北京市农村土地承包经营权入股合同》不成立。因合同效力以合同成立为前提，在合同成立的情况下，才存在依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的事由确认合同无效的必要性。本案并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的确认合同无效的条件，故对于杜春夏要求确认《土地承包经营权入股合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条之规定，判决如下：驳回杜春夏的诉讼请求。案件受理费70元，由杜春夏负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  王金锁人民陪审员  何志君二〇一九年十一月五日法官 助理  胡宇航书 记 员  艾谨怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25597号原告张林，男，1978年5月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份证号×××。被告张志新，男，1951年10月23日出生，汉族，公民身份号码×××。被告高金广（张志新之婿），男，1975年10月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市，公民身份号码×××。被告张欣蕾，女，1982年12月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张林与张志新、高金广、张欣蕾提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张林及其委托代理人聂虓、被告张志新、高金广、张欣蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林诉称：滕奇兵系原告雇员。2017年4月18日，滕奇兵为高金广、张志新建房，在房顶的施工过程中（抹泥），因房柁突然折断，导致滕奇兵从房顶部摔下，造成右腿骨骨折。经顺义区法院2018京0113民初1786号民事判决书，判决原告与第一、第二被告连带给付滕奇兵医疗费、残疾赔偿金等共计95735元，诉讼费由原告负担。滕奇兵申请强制执行，被告张林已经给付原告。原告为维护自己合法权益诉至法院，请求：1.判令二被告支付原告赔偿给滕奇兵的医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金等95735元，案件受理费2192元，执行费685元；2.本案全部诉讼费用由被告高金广、张志新、张欣蕾负担。被告张志新、高金广、张欣蕾辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意承担赔偿责任。建房是家庭行为，建房的工程款和材料是高金广、张欣蕾所出，涉诉宅基地是张志新使用。对于已生效法院判决认可。我方认为最多承担15%的责任，承担滕奇兵医疗费的10%，其他的费用不同意负担。经审理查明：（2018）京0113民初1786号民事判决书已经生效，本案予以确认。在该判决书执行过程中，张林已向滕奇兵履行给付义务，2019年5月29日执行法官对张林、滕奇兵的询问笔录记载，“滕：张林把钱给我了。张：我一共给了滕奇兵103646元，其中包括医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金95735元，案件受理2192元，伤残鉴定费4350元，执行费1369元，执行费由滕奇兵再交给法院，案件受理费也由他来交。滕：同意上述意见，我确认收到张林给我的103646元，我的执行请求已全部实现，申请法院结案。”张志新、高金广、张欣蕾当庭确认涉事房屋建造属于家庭建房，高金广、张欣蕾有共同出资。张志新是张欣蕾的父亲，高金广与张欣蕾系夫妻关系。张林对此认可。（2018）京0113民初1786号民事判决书判决“张林赔偿原告滕奇兵医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计九万五千七百三十五元，被告高金广、张志新与被告张林承担连带赔偿责任”，另有“案件受理费二千一百九十二元，由被告张林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。”审理期间，张林向本院确认撤回主张的鉴定费4350元。上述事实，有当事人陈述、（2018）京0113民初1786号案件卷宗及判决书、执行询问笔录、执行费收据、银行凭单等在案佐证。本院认为：关于被告张欣蕾参加本案诉讼的主体资格，被告张欣蕾、高金广均当庭确认房屋建造为共同出资，是家庭共同建房行为，本院对此不持异议，被告张欣蕾是本案的适格被告。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。依据（2018）京0113民初1786号民事判决书，本院明确被告高金广、张志新在购买选购木头时未能尽到必要注意义务且接受了滕奇兵所提供的劳务，对张林的选任负有直接责任，而张林作为雇主理应对确保雇员人身安全承担较大责任，结合双方过错程度和侵权行为与结果的因果关系及原因力大小，本院依法酌定被告张志新、高金广、张欣蕾在本案中应向原告张林负担30%的给付责任。关于原告张林已给付滕奇兵的赔偿款95735元，法院实际收取执行费685元，被告张志新、高金广、张欣蕾在本案中应向原告张林负担30%的给付责任。关于案件受理费，（2018）京0113民初1786号民事判决书已明确由原告张林负担，被告张志新、高金广、张欣蕾无须负担，故对原告此项请求不予支持。因此，本院确定被告张志新、高金广、张欣蕾在本案中向原告张林给付28926元。综上，依照中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告张志新、高金广、张欣蕾给付原告张林医疗费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、执行费等共计二万八千九百二十六元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告张林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百六十一元，由原告张林负担一百八十二元，被告张志新、高金广、张欣蕾负担七十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十一月二十九日书记员  石 在
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57895号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，该公司员工。被告：北京市海淀区商业设施建设经营公司，住所地北京市海淀区成府路28号1-1315。法定代表人：周海坤，总经理。委托诉讼代理人：杨白，女，该公司法务部副部长。原告北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）与被告北京市海淀区商业设施建设经营公司（以下简称海商建公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司之委托诉讼代理人黄德增、被告海商建公司之委托诉讼代理人杨白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令海商建公司立即支付马连洼菊园三区×号楼×单元×室的2001年9月8日至2012年3月21日的物业费5001.77元；2、诉讼费由海商建公司承担。事实和理由：我公司负责菊园小区的物业服务。海商建公司取得马连洼菊园三区×号楼×单元×室的所有权，该房屋建筑面积63.55平方米，海商建公司一直享受我公司的物业服务，未交纳物业费。海商建公司辩称，涉案小区所在楼不是我公司开发的，是我公司于1994年向西郊农场购买的。西郊农场未为我公司办理产权证。1999年9月7日，我公司将房屋卖给了霍伟影并已交付，当时霍伟影知晓房屋没有产权证。我公司认为双方有购房合同、房屋已经交付，霍伟影已经是房屋的实际使用人、实际产权人。当时因为客观原因，无法办证。霍伟影与东居物业公司签订了代管协议，协议第四条约定了霍伟影应该从购房之日每年向东居物业公司缴纳各项管理费，逾期不交东居物业公司可以采取措施，不利后果霍伟影承担。我公司通过诉讼于2010年11月15日取得18号楼的房产证。为个人办证时，由于房价增长，导致税款较多，购房人不愿购买。我公司于2012年11月将产权证办至霍伟影名下。综上，应由霍伟影承担物业费用。即使以产权没有办理为由，要求我公司承担物业费。我公司承担的费用应为2010年11月15日以后的费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1999年9月7日，海商建公司（卖方、甲方）与霍伟影（买方、乙方）签订《购房合同书》，合同约定由霍伟影购买海商建公司的马连洼菊园小区×房屋（建筑面积64.67平方米），海商建公司同意在1999年9月7日前将房屋交付给霍伟影，双方同意在签订合同后共同到海淀区地产交易管理部门办理产权变更手续。1999年9月8日，霍伟影（甲方）与北京东居物业管理中心（乙方）签订《楼房代管协议》，协议约定霍伟影在菊园小区购买了×楼×门×号房屋（建筑面积64.67平方米），霍伟影要从购房之日起每年向北京东居物业管理中心缴纳各项费用（以北京市房屋土地管理局印发的精神为准执行）逾期按照日累计1%的标准向乙方交纳滞纳金。因政府部门和房屋土地管理部门出台的新规定和收费标准，则按照新的规定和收费标准执行，双方不再另签订协议。2010年11月15日，海商建公司取得北京市海淀区马连洼菊园三区18号楼的产权证。2012年12月5日，霍伟影取得北京市海淀区马连洼菊园三区×号楼×层×门×号房屋（以下简称涉案房屋）产权证。2019年7月18日，北京市东北旺农场有限公司出具证明，证明马连洼菊园小区产权属于该农场，自1994年起小区物业管理及供暖服务由农场内部物业管理公司负责，自1997年北京东居物业管理中心（2002年名称变更为北京东居物业管理有限公司）成立，农场将小区物业费、供暖费债权转归东居物业公司行使。本院认为，根据查明事实，海商建公司于1999年9月7日将涉案房屋出卖予霍伟影。东居物业公司于1999年9月8日与霍伟影签订了《楼房代管协议》，并约定霍伟影自购房之日起向东居物业公司缴纳管理费用。海商建公司未实际入住涉案房屋，亦未实际享受东居物业公司提供的物业服务，现东居物业公司要求海商建公司支付2001年9月8日至2012年3月21日的物业费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京东居物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京东居物业管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇一九年十一月六日书记员  梁 贺
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4095号原告：韩信，男，1986年10月10日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。被告：颜锦，男，1994年9月29出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：朱鹏飞，男，1971年9月28日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市翠竹北路81号。负责人：恽宏凯，总经理委托诉讼代理人：谭大青，该公司员工。原告韩信与被告颜锦、朱鹏飞、中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称人民财保扬中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告韩信的委托诉讼代理人杨国平、被告人民财保扬中支公司的委托诉讼代理人谭大青到庭参加了诉讼。被告颜锦、朱鹏飞经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告韩信向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计46492元，其中医疗费21051.62元、住院伙食补助费460元（23天×20元/天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费5400元（60天×90元/天），误工费16500元（3300元/月×5个月）、交通费500元、财物损失1380元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年07月07日，被告颜锦驾驶属于被告朱鹏飞的苏Ｌ×××××小轿车与原告骑行的苏Ｆ×××××正三轮卸货摩托车相撞造成事故。经认定，被告颜锦负事故的全部责任。原告受伤住院治疗。原、被告就事故后的相关赔偿，未能达成一致意见。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告颜锦未作答辩，亦未提交证据。被告朱鹏飞未作答辩，亦未提交证据。被告人民财保扬中支公司辩称，对本次事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司认可在责任限额范围内承担赔偿责任；原告主张的各项费用标准过高，住院伙食补助费按照20元/天的标准认可23天，营养费按照20元/天的标准认可60天，误工费不认可，原告如补充提供证据，我公司结合原告伤情酌情认可100元/天，天数认可120天，护理费按照70元/天的标准认可60天，交通费认可200元，财产损失认可800元；根据事故认定书，本案还有殷彬驾驶的无责车，该车辆保险公司应当在无责限额内承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日11时20分左右，被告颜锦持C1证驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车，沿238省道由南向北行驶至新政路路口左转弯时，与原告韩信持D证驾驶的沿238省道由北向南行驶的苏Ｆ×××××正三轮卸货摩托车相撞后，苏Ｆ×××××正三轮卸货摩托车上的货物散落，砸到殷彬持C1证驾驶的沿新政路由西向东行驶至238省道路口等待左转弯的苏Ｌ×××××小型轿车，原告受伤，车辆受损。2016年7月26，扬中市公安局交通警察大队作出第070700034号事故认定，被告颜锦负本次事故的全部责任，原告韩信、殷彬均不负本次事故责任。2016年7月7日至8月1日，原告在扬中市人民医院住院治疗24天，经诊断为“左侧锁骨中外段粉碎性骨折，左侧第1肋骨骨折，左肘部皮肤挫裂伤清创缝合术后”，行“骨折切开复位伴内固定”，期间产生医疗费21051.62元，出院医嘱载明：注意休息三个月，加强营养及护理。另查明，被告颜锦驾驶的苏Ｌ×××××小型普通客车登记所有人为其岳父即被告朱鹏飞。苏Ｌ×××××小型普通客车在被告人民财保扬中支公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。又查明，原告驾驶的正三轮卸货摩托车因本次交通事故受损，经扬中市价格服务中心评估，损失金额为1380元。原告为维修该车辆花费1380元。事故发生前，原告驾驶正三轮摩托车从事货物运输工作。上述事实有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、扬中市人民医院出院记录、费用结算清单、医疗费发票、车辆损失价格评估书、维修费发票及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告韩信因本次事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。被告人民财保扬中支公司对原告主张的住院伙食补助费460元、营养费1200元及护理期60天均不持异议，本院予以确认。对医疗费，原告主张21051.62元均有相应医疗费票据予以证明，被告持辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明就该免责条款已向投保人进行了提示、告知，也未举证证明非医保用药的名称、金额，即使存在非医保用药，也应当按照医保内用药替代方案进行赔付，故对被告的该辩称意见本院不予采信。对护理费，结合原告伤情并参照本地同级别护工一般工资水平，本院酌定为80元/天。对误工期，根据原告伤情并结合扬中市人民医院出院医嘱、中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，被告人民财保扬中支公司认可120天符合法律规定，本院予以确认。原告未提供证据证明其事故发生前收入水平及事故发生后实际减少的收入，结合其从事工作的性质，被告人民财保扬中支公司认可100元/天并无不当，本院予以确认。对交通费，本院根据原告的就医时间、就医地点、就医次数，原告主张500元并无不当，本院予以支持。对财产损失，原告主张1380元，有车辆损失价格评估书及维修费发票予以证明，被告人民财保扬中支公司虽有异议但未提供证据反驳，故本院予以支持。被告人民财保扬中支公司还辩称殷彬驾驶的车辆属于无责车，应在无责限额内承担责任，但因根据事故认定书记载及原告庭审中的陈述，事故发生时，原告及其驾驶的车辆并未直接与被告殷彬驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车相撞，而系原告所载货物掉落后砸到了苏Ｌ×××××小型轿车上，故原告的损伤与苏Ｌ×××××小型轿车碰撞发生的事实前提，被告人民财保扬中支公司辩称苏Ｌ×××××小型轿车的交强险承保公司在无责限额内承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告本次诉讼所主张的合理损失应为：医疗费21051.62元、住院伙食补助费460元（23天×20元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、护理费4800元（60天×80元/天）、误工费12000元（100元/天×120天）、交通费500元、财物损失1380元，以上合计41391.62元。对上述损失由被告人民财保扬中支公司在交强险及商业三者险限额内赔付原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司于本判决生效后十日内赔付原告韩信各项损失41391.62元；二、驳回原告韩信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告颜锦负担（此款原告已垫付，由被告颜锦于本判决生效后十日内日给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇一九年十一月二十五日法官助理 朱莲书 记 员 陆慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17981号原告：北京合金盛世文化发展有限公司，住所地北京市大兴区金服大街5号院1号楼A5一层101室。法定代表人：姚松，总经理。委托诉讼代理人：曲计红，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马勇，北京国宏（天津）律师事务所律师。被告：北京荣宝燕泰印务有限公司，住所地北京市丰台区南苑西营房甲5号。法定代表人：马五一。北京合金盛世文化发展有限公司（以下简称合金公司）与北京荣宝燕泰印务有限公司（以下简称荣宝公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。合金公司委托诉讼代理人曲计红、马勇到庭参加诉讼。荣宝公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。合金公司向本院提出诉讼请求：1.判令荣宝公司支付拖欠的代理装修工程服务费用479354.11元并支付逾期付款违约金；2.诉讼费用由荣宝公司负担。事实和理由：2016年7月，合金公司与荣宝公司签订《代理装修工程服务协议》，约定荣宝公司租赁合金公司的生产场地并委托合金公司全权负责装修事宜。合同签订后，合金公司履行了合同义务，双方也对装修事项进行了对账，确认了装修总费用。但是，荣宝公司至今尚欠479354.11元未付款。荣宝公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月，乙方合金公司与甲方荣宝公司签订《代理装修工程服务协议》，约定就甲方租赁乙方生产场地后并委托乙方全权负责二次装修工程达成如下协议：位置位于顶佳文化创业园5号楼一层102西南区域，面积为1050平方米。装修明细见合同附件。合同未明确约定装修工期。付款方式为合同签订之日起三日内支付60%；装修完工并验收签字后支付40%。该协议上加盖有合金公司公章和荣宝公司公章，且荣宝公司代表谭卫东签字。合同附件《施工预算》载明的金额为479354.112元。根据2017年11月28日的函件，荣宝公司承诺自2017年12月1日起每月还款额不低于30万元，力争3个月，确保5个月内还清欠款。还款内容主要是房租、房屋改造费及物业费，生产中发生的费用按照正常财务进行结算。谭卫东为荣宝公司副总经理，专职负责此项工作。该函件上加盖有荣宝公司公章。2018年3月30日的对账表显示，合金公司应收荣宝公司装修施工费479354.112元。该对账单上有荣宝公司和合金公司的公章。诉讼中，合金公司称，诉讼请求中的违约金是指逾期付款的利息损失，计算方式为以479354.11元为基数，自2016年8月1日起（因为7月份完成装修）至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。本院认为，2017年11月28日的函件和2018年3月30日的对账表可以证明合金公司完成了装修工作，故荣宝公司应当支付装修费用479354.112元。关于逾期付款的利息损失，由于合金公司未提交证据证明完成装修的准确时间，而2017年11月28日的函件可以证明至少在该日已经完成装修工作，故本院自2017年11月28日开始计算逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京荣宝燕泰印务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京合金盛世文化发展有限公司支付代理装修工程服务费用479354.11元及逾期付款利息损失（以479354.11元为基数，自2017年11月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回北京合金盛世文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8490元、公告费260元，由北京荣宝燕泰印务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  刘学文人民陪审员  林树影二〇一九年十一月七日法官 助理  马超雄书 记 员  孙 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64740号原告：王建丽，女，1962年8月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢鑫，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人：司懿，总经理。原告王建丽与被告北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王建丽委托诉讼代理人詹文君到庭参加了诉讼，新荣公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王建丽向本院提出诉讼请求：判令新荣公司协助办理北京市朝阳区科荟路x号x幢-2-235号车位（以下简称涉案车位）的权属转移登记手续，将上述车位产权办理至我名下。事实和理由：2007年4月29日，我与新荣公司签订《地下车位买卖合同》购买北京市朝阳区科荟路8号荣尊堡国际俱乐部公寓B1-062号地下车位（以下简称062号车位）。我于2007年11月21日支付车位款225400元，新荣公司开具发票并将062号车位交付我使用。因062号车位使用不便，我与新荣公司于2008年1月8日签订《地下车位买卖合同》和《协议书》，将062号车位置换为涉案车位，新荣公司将涉案车位交付我使用。由于新荣公司怠于办理车位过户手续，导致涉案车位在新荣公司与北京多元化彩绘公司（以下简称多元化公司）纠纷中，被北京市朝阳区人民法院采取保全措施。后我依法提出执行异议申请，经（2019）京0105执异592号执行裁定书裁定中止对涉案车位的执行，支持了我的申请。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。新荣公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2008年1月8日，新荣公司（出卖人）与王建丽（买受人）签订《地下车位买卖合同》（合同编号：000611），约定买受人购买涉案车位，车位售价款为225400元。买受人应于签署合同当日向出卖人付清该车位的全部价款225400元。买受人同意不可撤销的委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）缴纳给出卖人，由出卖人代为向有关部门缴纳。同时。买受人亦应为出卖人办理该车位权属证书提供各项必须的文件、证明充分的条件，并支付代理费500元。出卖人承诺自车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。同日，新荣公司（甲方）与王建丽（乙方）签订《协议书》，约定：“乙方于2007年4月29日与甲方签订了荣尊堡国际俱乐部公寓B1-062的《地下车位买卖合同》，合同编号：000047。因个人原因停车不方便，经甲乙双方协商，将荣尊堡国际俱乐部公寓B1-062车位置换为荣尊堡国际俱乐部公寓B2-235车位，《地下车位买卖合同》，合同编号：000611”。2007年11月21日，新荣公司向王建丽出具062号车位款发票，金额系225400元。经查，涉案车位于2009年2月办理所有权初始登记在新荣公司名下，于2012年11月起被我院查封。2019年，王建丽就涉案车位查封向我院提出执行异议，我院于2019年5月27日作出（2019）京0105执异592号执行裁定书，裁定本院（2012）朝执字第9998号案件中，中止对涉案车位的执行。经询，王建丽确认涉案车位现具备办理产权转移登记条件。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。王建丽与新荣公司签订之《地下车位买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。王建丽要求新荣公司协助办理涉案车位权属转移登记手续有事实及法律依据，现涉案车位具备办证条件，本院对于王建丽诉求予以支持。新荣公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告王建丽办理北京市朝阳区科荟路x号x幢-2-235号车位权属转移登记手续，将上述车位登记至原告王建丽名下。保全费1645元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（原告王建丽已交纳，被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王建丽）。案件受理费2341元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（原告王建丽已交纳，被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王建丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十一月六日书记员 李剑奇
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1670号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰，职务执行董事。 被执行人:王明明，性别:女，民族:回族，1992年4月10日出生，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王明明民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第57270号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人王明明的住所在黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第57270号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 孙 林 审判员 于江涛 审判员 邢仁涛 二〇一九年十一月二十二日 书记员 纪晓龙
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初4909号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，地址：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号，社会统一信用代码：91510105MA61UHN21F。负责人：杨珠文，该公司总经理。委托诉讼代理人：**银，该公司员工。被告：王家辉，男，1990年2月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告：晏中分，女，1967年10月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告王家辉、晏中分保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人**银到庭参加了诉讼，被告王家辉、晏中分经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告偿还垫付款人民币55,165.6元；2、判令被告一向原告支付利息3,691.57元（以本金55,165.6元，日利率万分之六为标准，从2018年7月26日起暂计至2019年5月6日，2019年5月6日之后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3、判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：被告一为取得车架号：LSVCB36T5B2536303的汽车所有权，在中国工商银行成都草市支行办理牡丹信用卡分期业务。被告一为顺利办理上述义务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告一向银行申请办理上述业务，并由原告为被告一按约还款向银行提供相关担保。被告二为被告一上述债务的共同偿债人。另合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告一违反相关规定，工商银行已按相关合同约定宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的相关债务。原告代被告一向工商银行清偿了55,165.6元的透支债务。原告清偿后，依法可向被告进行追偿。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告未王家辉、晏中分未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，贵州艾优贷汽车销售服务有限公司（甲方）与王家辉（乙方）、晏中分（丙方）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，载明乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金。乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿戊方的全部租金。合同约定乙方申请信用卡贷款透支金额为71,500.00元，银行手续费6,670.95元；乙方同意银行将扣除银行手续费的贷款金额直接转入丁方账户；合同还约定丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该等责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任何一方追偿；合同还约定丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同等项下债务的共同偿债人；丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年10月，被告王家辉与中国工商银行成都草市支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定王家辉向工商银行申请透支71,500.0元，用于购买汽车，工商银行另收取6,670.95元作为手续费。原告于2017年10月19日向工商银行出具共同偿债人承诺书，承诺对上述债务承担共同清偿责任。上述合同签订后，工商银行成都草市支行按约定发放了信用卡贷款，被告王家辉未按约定按时还款。截止2019年2月1日，共拖欠贷款本息45,978.78元。2018年7月25日、2019年2月18日，原告代被告王家辉向工商银行成都草市支行分别清偿借款9,158.00元、46,007.60元。本院认为，合法的债务应当清偿。原告与被告王家辉、晏中分及贵州艾优贷汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》、被告王家辉与中国工商银行成都草市支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王家辉未按约定向贷款银行归还借款，导致原告向贷款银行承担还款责任，依照《履约担保服务合同》约定，原告有权向二被告追偿，原告诉请具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，原告按日万分之六计算不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王家辉、晏中分于本判决生效后十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿款55,165.6元及利息（其中，以9,158.00元为基数部分利息按日万分之六从2018年7月26日计算至2019年2月18日，2019年2月18日后的利息以尚欠代偿款为基数，按日万分之六计算至清偿之日）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,280.00元，公告费400.00元，由被告王家辉、晏中分共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审 判 长  陈正敏人民陪审员  梁 宜人民陪审员  杨茂文二〇一九年十一月十四日书 记 员  袁瑜萍
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2453号之三 被执行人赵书庆，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2453号之三裁定书，于2019年11月13日向被执行人赵书庆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵书庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵书庆在中国农业银行账户内存款人民币126092.83元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张永增 二〇一九年十一月十三日 书记员  齐森山
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执恢483号关于张童童组织、利用邪教组织破坏法律实施罪一案，本院作出的（2017）鲁0103刑初294号刑事判决书已经发生法律效力。我院依法立案执行后，至2019年11月6日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2017）鲁0103刑初294号刑事判决书有关财产部分执行完毕。二〇一九年十一月七日
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3606号关于张译尹与丁巧芳房屋租赁合同纠纷一案，执行标的15000元。本院立案执行后，现已执行到位15000元及迟延履行利息60元，并收取执行费125元。至此，（2019）苏0612民初5510号民事判决书中确定的义务全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月四日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5451号原告：欧弟勇，男，1979年10月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王晓红，女，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201111996362。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：蔡国清，男，贵州一策律师事务所实习律师，证号：2301190611422。代理权限：特别代理。被告：李聪，男，1990年2月7日生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。第三人：贵州众杰壹品不动产经纪有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路碧海乾图花园3-1栋1层14号，统一社会信用代码：91520190MA6DKUK59T。法定代表人：潘豪杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘清华，男，1991年10月8日生，汉族，该公司工作人员，住贵州省思南县，代理权限：一般代理。原告欧弟勇诉被告李聪、第三人贵州众杰壹品不动产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王晓红、蔡国清，被告李聪，第三人之委托诉讼代理人刘清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告及第三人2018年4月26日签订的《房地产买卖合同》；二、判令被告向原告返还除定金外的购房款22万元；三、判令被告双方返还原告定金26万元；四、判令被告向原告支付利息直至付清购房款之日止，利息暂计26308元（以35万元为基数，按年利率6%的标准从2018年4月27日暂计算至2019年7月22日）；五、判令被告向原告支付已经履行的中介费19500元；六、判令被告向原告支付因本案产生的律师费12000元；七、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原、被告及第三人签订《房地产买卖合同》，合同约定，被告将贵阳市白云区云环路388号恒大城40栋20层1号房屋出卖给原告，总价款65万元，在办理不动产过户登记前被告应按月支付银行按揭款。之后原告于2018年4月27日向被告支付首付款35万元，其中定金13万元。现被告逾期偿还银行按揭款近半年之久，房开公司已经发出通知回购该房屋，原告也按照相关法律规定催促被告处理，但被告置之不理，原告认为被告的行为已构成根本违约，应当双倍返还原告定金及购房款、中介费并承担原告合理支出的律师费，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，不同意解除合同，双方签订合同后房屋就交付原告使用至今，根据合同约定开发商通知办理产权后我在规定时间内把产权过户到原告名下，现在开发商还没有通知办理产权，被告不存在违约。被告确实因为自己的原因导致房屋断供，但这是被告和房开商、银行之间的经济纠纷，与原告无关，也没有影响原告的权利或要求原告承担任何费用，现在我已经在积极和房开商及银行协商处理，不影响原、被告之间的合同履行，故请求驳回原告的诉请。第三人述称，原、被告经第三人居间介绍后达成买卖协议，双方约定过户前按揭由被告承担，目前按揭已经断供，房开商通知第三人处理断供事宜，第三人多次和房开商沟通处理未果。根据各方当事人的陈述及原告提交的《房地产买卖合同》、《购房定金收条》、《收据》等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：2018年4月26日，原、被告经第三人居间介绍就贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城40栋20层1号房屋达成买卖协议，房价65万元，原告应于2018年4月27日前支付首付款35万元（其中包含定金13万元），被告于合同签订当日将房屋交付原告，在房开商通知可以办理产权证时被告将房屋过户至原告名下，因该房屋尚有按揭贷款未清偿，至该房屋办理不动产权证前的银行按揭贷款由被告自行承担，办理不动产权证时被告一次性结清银行按揭尾款。合同签订后，被告按约将房屋交付原告管理使用至今，原告按约在2018年4月27日支付了被告35万元房款（其中包括13万元定金）。之后被告断供，按揭银行要求开发商贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称广聚源房开）承担保证责任，广聚源房开2019年5月27日在案涉房屋门上张贴《关于督促履行贷款合同的通知书》，要求被告及时付清银行欠款，若逾期未支付导致广聚源房开承担了保证责任，广聚源房开将按照商品房买卖合同及补充协议解除与被告的合同或向被告追偿。原告知晓广聚源房开的前述通知后向被告发送通知，要求被告限期处理完与广聚源房开的回购纠纷，否则将通过法律途径解除合同并要求被告赔偿损失（损失包括佣金、诉讼费、保全费、律师费等）。原告未提交证据证实广聚源房开已根据其通知与被告解除了合同或回购房屋、导致双方合同目的不能实现，本院依职权向广聚源房开核实，广聚源房开于2019年11月11日书面回复本院，被告已结清案涉房屋全部房款，该公司不要求与被告解除合同。庭审中双方一致确认现开发商尚未通知办理产权事宜。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，就本案双方签订的《房地产买卖合同》而言，向被告支付价款是原告的主要合同义务，将案涉房屋所有权转移给原告是被告的主要合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案双方签订的《房地产买卖合同》未约定合同解除条件，合同签订后原告依约支付了首付款，被告依约将房屋交付原告管理使用至今，现开发商尚未通知办理产权证暂不符合办理权属转移登记条件，因此双方均履行了各自的主要义务，现原告诉请解除合同被告不同意，原告要求单方面解除合同须符合前述合同法规定的法定情形。此前被告确实未按月偿还按揭贷款，但该行为的相对方是银行及广聚源房开，合同已经约定办理权属转移登记前的按揭贷款由被告偿还、与原告无关，现被告已经结清所有房款，广聚源房开也明确不要求解除与被告的商品房买卖合同，被告未按时偿还银行贷款的行为并未导致双方合同目的不能实现，原告主张被告未在其催告的合理限期内结清与广聚源公司的房款构成根本违约，但该义务并非被告的主要合同义务，因此原告的主张没有法律依据，对原告诉请解除合同并由被告退还房款等，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告欧弟勇的诉讼请求。案件受理费4589元（已减半，原告已预交），保全费3209元，由原告欧弟勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇一九年十一月十五日法官助理祝文君书记员张立婧