北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初61号原告任俊，男，1985年4月26日出生，现住北京市延庆区。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。委托代理人宋建，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号。法定代表人王楠，镇长。委托代理人高剑锋，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。原告任俊因要求确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）强制拆除行为违法，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告康庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告任俊及其委托代理人孟雷、宋建，被告康庄镇政府的委托代理人高剑锋、李树静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任俊诉称，北京市延庆区住房和城乡建设委员会于2018年12月27日作出京建延拆告字[2018]第01号《北京市房屋拆迁公告》，确定拆迁范围：东至康张路；西至兴隆商业街；南至西官路；北至京包铁路。四至范围内一街村、二街村、三街村宅基地房屋，其中包括原告的房屋。但是被告并未依据法律规定的征收程序以及补偿安置原则进行征收和补偿。被告在未给原告任何补偿安置的前提下，于2019年7月18日凌晨将原告的房屋强制拆除。被告实施的强制拆除原告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，损害了原告的合法权益，应当依法确认该强拆行为违法，具体理由如下：第一，被告实施的强制拆除原告房屋的行为违反法律的强制性规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收补偿范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。在本案中，房屋征收部门与原告一直未达成补偿协议，但是房屋征收部门未按照法律规定作出补偿决定并公告，更无所谓赋予原告对于补偿决定的救济权利。被告在实施强制拆除原告房屋前，未依法作出补偿决定的程序明显违反法律规定，因此，被告实施的强制拆除原告房屋的行为因违反法律强制程序规定而违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。在本案中，原告作为被征收人依法行使救济权利，提起的行政诉讼仍在进行中，依照上述法律规定，被告并不具备申请强制拆除的条件。因此，被告强制拆除原告房屋的行为明显违反法律规定。第二，被告不具备实施强制拆除原告房屋的主体资格。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。就本案而言，即使被告要强制拆除原告的房屋，也只能申请人民法院强制执行，被告本身并不具备实施强制执行的主体资格。所以，被告在未向法院申请的前提下就强制拆除原告房屋的行为属于违法的行政行为。综上，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释的规定，依法提起行政诉讼，请求确认被告实施的强制拆除原告房屋的行政行为违法；诉讼费由被告承担。原告任俊向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份；2.宅基地房屋及土地证复印件，证明原告对涉案房屋享有合法权利；3.《告知书》和《交房公告》复印件，证明被告作出涉案项目拆迁告知书及交房公告；4.房屋被拆的照片，证明被告拆除原告房屋行为违法。被告康庄镇政府辩称，原告所诉没有事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：第一，基本事实。（一）本案所涉项目合法。本案所涉北京市延庆区康庄镇康庄一街南胡同16号的宅院，位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁及安置建设地块范围内，该项目经北京市发展和改革委员会批准，系对接京张高铁拆迁村民安置的重点建设项目，北京城建兴华康庆房地产开发有限公司为该项目的实施主体，于2018年12月27日取得该项目的《房屋拆迁许可证》。（二）康庄镇政府作为属地乡镇政府，系该项目的责任主体，出于公共利益的需要组织实施了拆除行为，非暴力强拆。该项目宅基地认定、核审组根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见，结合该项目实施方案，认定16号院宅基地面积为212.06平方米，宅基地使用权人为任俊。但任俊认为此面积过小，因此拒绝前述拆迁安置补偿协议，鉴于16号院位于回迁安置房建设地块内，而截至2019年7月17日该项目拆迁范围内97.09%的村民已经签署拆迁安置补偿协议，等待安置房尽快建成后完成回迁，为保障绝大多数村民利益，我政府以该项目责任主体的身份，于2019年7月17日组织召开了由棚改办、拆迁公司和任俊参加的专题会，我政府在会上向任俊告知了即将于2019年7月18日对16号院实施拆除的工作计划，请其在拆除前将院内物品妥善处置，对移动不便的物品进行拍照录像，对于任俊所主张的超出宅基地认定范围外的补偿，请其通过诉讼方式解决；任俊同意我政府的工作安排，并表示其不会干扰拆除。2019年7月18日，我政府组织城管执法队、项目实施主体、项目管理公司、拆迁公司、评估公司、测绘公司、审计公司、拆除公司、保安公司，将16号院内可移动物品清点和搬出后，将房屋拆除。当日，我政府将16号院内搬出的物品妥善安置在原康庄镇城管执法队办公院房屋内。结合上述过程可见，双方的争议仅在于16号院的拆迁补偿额度，我政府认为应该按照宅基地认定结果为准，而任俊则主张将16号院前面的非宅基地面积也计算在内。第二，原告诉求的法律依据错误。原告房屋位于农村集体土地上，其要求根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》确认强拆行为违法，明显法律依据错误。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告康庄镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据(均为复印件)：1.京发改（核）〔2019〕60号《北京市发展和改革委员会关于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目核准的批复》，证明延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目（以下简称“该项目”）经北京市发改委批准，原告诉称16号院在本项目拆迁和安置房建设地块范围内；2.中标通知书及招标公告，证明2017年5月25日，北京市延庆区康庄镇人民政府通过公开招标的方式，确定北京城建兴华康庆房地产开发有限公司为该项目实施主体；3.京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》，证明北京城建兴华康庆房地产开发有限公司就该项目取得拆迁许可证，拆迁期限自2018年12月27日至2019年12月26日；4.《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》、一街村村民代表会议决议、《北京市延庆区住房和城乡建设委员会关于的批复意见》及公示照片，证明服务于该项目的拆迁、评估、测绘、拆除、审计公司，均系通过公开招标方式确定；方案第五条第二款规定“宅基地现状与有效权属资料不一致或因历史原因无法获取有效权属资料的，以宅基地认定组认定、核审组审核确认，并公示无异议后的结果为准。宅基地监督组进行全过程监督”；5.《延庆区康庄镇一、二、三街村棚户区改造和环境整治项目宅基地认定方案》，证明该方案第三条第（三）款详细规定了宅基地面积认定方式，其中第2款明确“若证载面积与现状占地面积不符的，由认定组根据院落现状实际情况，对比历史卫星影像图及四邻的院落实际情况，结合该宅基地取得过程、村历史审批宅基地过程等情况进行认定，认定宅基地范围外的建筑为宅基地外建筑”；6.任俊户口本和身份证复印件，证明任俊户籍登记地为本案所涉16号院，系非农业家庭户；7.延庆区康庄镇棚改项目基本情况调查表（编号：YJ-06-014），证明任俊确认其继承其奶奶任花氏的16号院，该院集体土地建设用地使用证；8.河北省延庆县人民委员会房地契，证明50年代发放的此房地契已经被废止，且该房地契所载权利人已经去世，所载宅基地状况已经发生重大变化，不能作为宅基地认定的有效权属资料，甚至无法作为参考资料；9.《宅基地认定结果单》及宅基地初步认定结果公示文件和照片，证明16号院宅基地初步认定结果为：宅基地使用权人为任俊，宅基地面积为212.06平方米；10.《宅基地复核结果的通知》及第二次公示照片，证明根据第二次公示的宅基地复核结果，16号院宅基地面积为154.4平方米；11.《宅基地复核结果单》，证明经核审组审核，16号院宅基地面积为212.06平方米；12.《部分宅基地复核公示内容进行调整的通知》（3）及第三次公示照片，证明根据调整通知，16号院宅基地面积确定为212.06平方米；13.宗地图，证明经测绘，16号院面积为212.06平方米；14.《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》及《北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单-首层》，证明针对宅基地面积为212.06平方米的16号院，经评估公司评估，其房屋拆迁补偿价格总计1043292元；拆迁公司已将此评估价格告知任俊；15.谈话笔录，证明2019年7月17日前，拆迁公司先后多次与任俊沟通，任俊在无法提供有效权属证明资料的情况下，仍坚持要求获得超出宅基地认定复核面积之外的补偿，并表示如其要求无法得到满足，则拒绝签署拆迁安置补偿协议；16.谈话录像，证明2019年7月17日下午，北京市延庆区康庄镇政府组织召开了由棚改办、拆迁公司和任俊参加的专题会，我政府在会上向任俊告知了即将于2019年7月18日对16号院实施拆除的工作计划，请其在拆除前将院内物品妥善处置，对移动不便的物品进行拍照录像，对于任俊所主张的超出宅基地认定范围外的补偿，请其通过诉讼方式解决；任俊同意我政府的工作安排，并表示其不会干扰拆除；17.照片和录像光盘；18.16号院房屋拆除前院内及屋内物品清单;证据17-18证明2019年7月18日拆除16号院前，已经将院内物品清点后妥善保管；19.证明，证明公司工作人员身份证明。经庭审质证，各方发表如下意见：对于原告任俊提交的证据，被告康庄镇政府表示认可证据1；认可证据2的真实性，但不认可证明目的；认可证据3的真实性；不认可证据4的证明目的，不能反映房屋被拆的情况，照片上没有拆除行为存在。对于被告康庄镇政府提交的证据，原告任俊表示认可证据1—3的真实性，但认为与本案没有关联性；不认可证据4的合法性、关联性；不认可证据5的合法性和证明目的；认可证据6；认可证据7中的事实，但不认可认定的面积；认可证据8的真实性，但不认可证明目的；不认可证据9-14合法性及其证明目的；不认可证据15的合法性，谈话内容不全面；不认可证据16的合法性及其证明目的，任俊并未同意被告强拆其房屋，并没有签订补偿协议；认可证据17的真实性，但不认可其证明目的；证据18物品清单只是原告物品的一部分；证据19与本案没有关联性。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人质辩意见并经评议后认证如下：原告任俊提交的证据1—4具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告康庄镇政府提交的证据4、9、10、12中的公示照片及证据13—15与本案所诉强制拆除房屋的行为没有直接关联性，本院在本案中不予认定；证据16系监控录像，无法达到被告证明目的，本院不予采信；证据18制作时原告任俊未在场，亦没有原告任俊的签字，不具有合法性，本院不予采信；其它证据具有真实性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告任俊为北京市延庆区康庄镇一街村人，其户籍地为一街村南胡同16号，其在该村的房屋也位于一街村南胡同16号，共有房屋8间。根据被告康庄镇政府提交的证据，原告任俊上述16号院位于延庆区康庄镇一、二、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内，上述16号院的宅基地使用权人认定为原告任俊。因延庆区康庄镇一、二、三街村棚户区改造和环境整治项目，北京市延庆区住房和城乡建设委员会于2018年12月27日为北京城建兴华康庆房地产开发有限公司颁发了京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁范围：东至康张路；西至兴隆商业街；南至西官路；北至京包铁路。四至范围内一街村、二街村、三街村宅基地房屋。就一街村南胡同16号院及房屋的补偿安置事宜，原告任俊未能与拆迁人达成补偿安置协议。2019年7月18日凌晨四点左右，被告康庄镇政府组织实施拆除了原告任俊位于一街村南胡同16号院内的房屋。原告任俊于2019年7月24日向本院提起行政诉讼，要求确认被告康庄镇政府实施的强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施行政行为应当具有相应的法定职权，且必须按照法定的程序实施。同时，被告对被诉行政行为的合法性承担举证责任，包括事实证据、法律依据以及正当程序证据。本案中，被告康庄镇政府未能提交事实证据、法律依据或其他证据证明其具有拆除原告房屋的法定职权，亦未提交证据证明其拆除原告房屋履行了相应法定程序。因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应确认违法，故对于原告任俊要求确认被告康庄镇政府组织实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告康庄镇政府作为属地乡镇政府对于树立法治政府形象、推进法治政府建设具有重要作用，在工作中应注重依法行政。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府于二○一九年七月十八日组织实施的强制拆除原告任俊房屋（位于北京市延庆区康庄镇一街村南胡同16号）的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市延庆区康庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  王岩峰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  杨 光