北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初1910号原告：北京六渡河旅游开发有限责任公司，住所地北京市怀柔区渤海镇六渡河村西500米。法定代表人：张建忠，执行董事。委托诉讼代理人：张琮，北京广睦律师事务所律师。被告：朱宗平，男，1962年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘德亮，男，1962年4月8日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。被告：刘玫玫，女，1985年3月25日出生，汉族，居民，住北京市西城区。原告北京六渡河旅游开发有限责任公司（以下简称六渡河公司）与被告朱宗平、刘德亮、刘玫玫合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告六渡河公司委托诉讼代理人张琮，被告刘德亮、刘玫玫到庭参加诉讼、被告朱宗平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。六渡河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱宗平向原告偿还欠款人民币100万元；2.判令被告朱宗平自起诉之日起至实际清偿欠款之日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3.被告刘德亮、刘玫玫就上述债务承担连带付款责任；4.诉讼费及公告费、保全费由三被告负担。事实和理由：2017年9月，原被告共同签署《合作协议》，约定原告委托朱宗平办理1300亩土地的建设规划手续。原告同意就此合作向朱宗平支付3900万元服务报酬，但如果朱宗平于合同签署之日起8个月内无法完成委托则须退还已收到款项，刘德亮、刘玫玫就朱宗平的还款义务承担连带责任。同时，合同还约定了自三方签字、盖章并由甲方（原告）支付第一笔服务费100万元后生效。合同签署后，原告于2017年9月27日如约向朱宗平支付了首笔费用人民币100万，但直至2018年6月朱宗平就委托事项并未有过任何进展。原告曾多次向朱宗平主张退还上述款项，但朱宗平拒不履行退款义务，因此，原告诉至法院，请求判允诉求。刘玫玫辩称：我于2017年夏天左右通过朋友介绍认识刘德亮。原告公司法人张建忠是我的朋友。刘德亮称朱宗平认识政府人士，熟悉政策，所以我和刘德亮带着张建忠去找朱宗平，双方协商一致签订了本案合作协议，我是担保人。原告公司把100万元打给朱宗平，这100万元是定金，当时张建忠要求朱宗平写了收据。朱宗平和张建忠签字时，让我和刘德亮一起签字，因为我们是中间人、介绍人。我明白合同约定的是我和刘德亮作为连带偿还责任人，但是没想到现在的朱宗平拿到钱后找不到人联系不上了。合同约定的第二笔款项1300万元，张建忠给我打过电话说能否少交一些，朱宗平说少了办不了土地规划的手续。原告公司的刘晓慧和朱宗平打电话协商过此事。后来朱宗平同意于2018年年底就把定金100万元退给原告公司，我也是一直在联系这事，后朱宗平手机关机、停机，联系不上。我不同意原告的诉讼请求，因为定金100万元打给了朱宗平，朱宗平也打了收条，其也认可收到了定金100万元，朱宗平也没表示过不退还原告定金。合作协议上的字是我签的，但我不同意承担连带保证责任，我认为我是见证人，在此合作中也没有获利。刘德亮辩称：朱宗平和我是朋友关系，我通过被告刘玫玫认识原告公司法定代表人张建忠。张建忠与朱宗平说办理土地手续的事情，订立合作协议的情况和刘玫玫陈述一致。签订合同时我和刘玫玫协商过是否签字，刘玫玫说签字吧，所以我也签了字。朱宗平办理过类似的事项，我和朱宗平认识十几年了，所以我便信任了朱宗平，并与刘玫玫协商后在合作协议上签了字。我知道朱宗平有一公墓、一个农家院，朱宗平跟他说为别人办过相关的手续，虽然不是亲眼所见，但基于他的能力和产业，我对朱宗平产生了信任。我不同意原告的诉讼请求，意见同刘玫玫一致。合作协议上的字是我签的，手印是我按的，但是我和刘玫玫仅仅是见证人，并非保证人。合作协议签订后，我也一直联系这事，朱宗平的三个手机停机后我也一直去朱宗平的住所找他，目的就是为了给原告公司追回这定金100万元。我和刘玫玫作为中间介绍人没有从该合作上获利。朱宗平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的合作协议，刘德亮及刘玫玫认可其真实性；原告提交的交通银行账户交易明细，刘德亮、刘玫玫均认可，本院对此予以确认。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日六渡河公司作为甲方、朱宗平作为乙方、刘德亮、刘玫玫作为丙方签订《合作协议》，约定朱宗平为六渡河公司办理位于北京市怀柔区渤海镇六渡河村磨石峪1号约1300亩山林地且拥有经营权和使用权的地块上办理不少于10.5万平米商住用地及旅游综合用地建设规划手续，《合作协议》在第五条中约定：“三方同意甲方分阶段支付相关服务报酬，即，【1】本协议签约生效后三日内付款100万元，启动本合作协议约定的工作”；【2】在甲方完成前述地块的规划设计、根据乙方要求递交到北京市规划审批相关部门申请受理窗口后三日内付款1500万元……”《合作协议》第六条约定：“……或自本协议签订之日起的8个月内甲方仍未正式获得前述不少于5万平米建设规划指标的批复，则乙方同意在甲方收到不能批复的通知函件或8个月到期之日起的5个工作日内全额返还已经自甲方收取的服务费……丙方愿意就乙丙方如约返还该款项提供承担连带责任保证责任个人担保……”《合作协议》另对其他事项进行了约定，并经三方签字（盖章）确认，但《合作协议》并未注明签订时间。六渡河公司与刘晓慧签订了《委托付款协议》，约定就六渡河公司与朱宗平签订的《合作协议》中六渡河公司应向朱宗平的付款委托刘晓慧进行垫付。刘晓慧于2017年9月29日通过交通银行网上银行向朱宗平转账100万元。在本院审理过程中，原告六渡河公司向本院申请财产保全并提供担保，本院于2019年3月15日作出（2019）京0116民初1910号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人朱宗平、刘德亮名下价值100万元的财产。上述事实，有当事人的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有二：一是朱宗平是否应当返还六渡河公司100万元并支付相应利息；二是刘德亮、刘玫玫是否应当对朱宗平的上述债务承担连带责任。针对第一个争议焦点，本院认为，六渡河公司与朱宗平签订的《合作协议》是双方真实意思表示，委托事项未违反法律强制性规定，《合作协议》应属有效。在朱宗平收到定金100万元后，并未按照合同约定履行合同义务。朱宗平应当按照《合作协议》第六条的约定将定金100万元返还给六渡河公司，并给付逾期返还的资金占用利息。现六渡河公司主张自起诉之日起的利息，本院对此不持异议。针对第二个争议焦点，本院认为，因刘德亮、刘玫玫认可其在《合作协议》上的签字，根据《合作协议》第六条约定的“丙方愿意就乙丙方如约返还该款项提供承担连带责任保证责任”，其明确可知属于刘德亮、刘玫玫的担保条款，刘德亮、刘玫玫虽主张自己仅为中间人、见证人，并未提供相应的证据予以证明，对此辩称意见本院不予采信，二人应当对朱宗平不能偿还的债务承担连带保证责任。朱宗平经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱宗平于本判决生效之日起十日内返还北京六渡河旅游开发有限责任公司100万元并给付利息（以100万元为基数，自2019年3月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、刘德亮、刘玫玫对朱宗平的上述债务承担连带保证责任。刘德亮、刘玫玫承担保证责任后，有权向朱宗平追偿。如果朱宗平、刘德亮、刘玫玫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由朱宗平、刘德亮、刘玫玫负担（本判决生效后十日内交纳）。保全费5000元，由朱宗平、刘德亮负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由朱宗平负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戴焕平人民陪审员  郝京侠人民陪审员  孙长秋二〇一九年十一月十八日法官 助理  张 春书 记 员  马小玲