贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4738号上诉人（原审被告）：七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市七星关区千溪乡兴荣村。统一社会信用代码为11522401009657439P。负责人：李晓军，系该乡乡长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗绍围，男，1977年2月17日出生，彝族，贵州省毕节市人，住所地贵州省毕节市七星关区。承系。被上诉人（原审被告）：龙永芬，女，1937年3月4日出生，彝族，贵州省毕节市人，住所地贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：龙猷，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。原审被告：贵州省毕节市千溪乡路朗煤矿，住所地毕节市七星关区千溪乡千朗沟村，组织机构代码为67544943-9。负责人：杨新中，执行事务合伙人。原审被告：杨新中，男，1957年9月13日出生，苗族，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市云岩区。取系。原审被告：陈忠友，男，1962年11月27日出生，彝族，贵州省毕节市人，住所地贵州省毕节市七星关区。上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府（以下简称千溪政府）因与被上诉人罗绍围、龙永芬、原审被告贵州省毕节市千溪乡路朗煤矿（以下午简称路朗煤矿）、杨新中、陈忠友财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人千溪政府上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初798号民事判决，并依法改判上诉人对被上诉人房屋的毁损不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人并未将被上诉人的房屋完全拆除，仅仅系为了履行消除安全隐患的政府职能，将被上诉人房屋上的悬挂物予以拆除，被上诉人的房屋已属于危房，基本不具备财产价值，上诉人将被上诉人房屋上的悬挂物予以拆除并未导致房屋价值的流失，同时，上诉人安排人员拆除被上诉人房屋上的悬挂物时，被上诉人罗绍围是在现场的，并未阻止拆除悬挂物，可推定被上诉人允许上诉人拆除行为，上诉人对被上诉人房屋的毁损并无任何过错。另外，即使认定上诉人侵权成立，上诉人承担侵权责任的方式首先应当是恢复原状即修复该房屋，但被上诉人的房屋已经不具备修复价值，故上诉人仅赔偿房屋被拆除时所具备的的财产价值（残值）。2、上诉人在一审中收到贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的（2018）皓鉴字第313号“关于罗绍围、龙永芬房屋市场价值的《评估鉴定意见书》”后，以《评估鉴定意见书》中的大部分费用缺乏依据为由向一审法院提交了《异议申请书》，要求贵州皓天价格评估司法鉴定所在本案一审开庭前出具书面说明，未出具书面说明的，请求鉴定人员出庭接受询问。但贵州皓天价格评估司法鉴定所在开庭前并未提交书面说明，也未安排鉴定人员出庭，而是在庭审中采用照片传送方式将《异议的回复》传送给一审法官，故上诉人不予质证。后上诉人根据《评估鉴定意见书》“十、声明5、如对本次评估结果有异议，可于报告送达之日起15日内向本所提出重新评估、补充评估”，以《评估鉴定意见书》评估方法错误为由申请重新评估，但一审法院未对上诉人申请重新评估进行处理，而直接采信《评估鉴定意见书》中的评估鉴定意见作出判决错误。被上诉人罗绍围、龙永芬未作书面答辩。原审被告路朗煤矿、杨新中、陈忠友未作书面陈述。被上诉人罗绍围、龙永芬向一审法院起诉请求：1、判决四被告连带赔偿因拆除原告房屋遭受的损失暂计50,000元（具体金额以评估为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更赔偿金额为147,579元。一审法院认定事实：原告罗绍围、龙永芬共有的涉案房屋位于七星关区。千溪乡政府认为原告的涉案房屋受地质灾害影响，已构成危房，需拆除涉案房屋，以排除安全隐患。2013年8月15日，千溪乡千朗村党支部书记陈忠友及贵州省毕节市千溪乡路朗煤矿执行事务合伙人杨新中根据千溪乡政府的安排，拆除了涉案房屋。为此，2014年5月4日，二原告以侵权之诉向本院提起诉讼，诉请本案被告贵州省毕节市千溪乡路朗煤矿、陈忠友承担侵权责任。本院于2015年7月14日作出（2015）黔七民初字第1512号民事裁定，以拆除涉案房屋系行政行为，不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回原告的起诉。二原告不服该裁定，向贵州省中级人民法院提起上诉，贵州省中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）黔毕中民终字第1936号民事裁定，认定本案被告陈忠友、杨新中拆除涉案房屋的行为不能视为行政行为，只能作为侵权案件处理，故撤销本院作出的（2015）黔七民初字第1512号民事裁定，指令本院审理。发回重审后，原告认为涉案房屋被拆除前其与贵州省毕节市千溪乡路朗煤矿已达成口头拆房屋拆迁安置补偿协议，故变更以合同之诉主张权利，本院于2016年5月14日作出（2015）黔七民初第4220号民事判决，以证据不足，合同关系不成立为由驳回二原告诉讼请求。二原告不服该判决，向贵州省中级人民法院提起上诉，贵州省中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）黔05民终2565号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月18日，二原告再次以侵之诉向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告申请对被拆除房屋的恢复重建费用进行评估鉴定，经鉴定，涉案房屋的恢复重建费用为141,579元，原告为评估鉴定支付的费用为6,000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，贵州省毕节市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）黔毕中民终字第1936号民事裁定已认定本案被告陈忠友、杨新中拆除涉案房屋的行为不是行政行为，系侵权行为，因被告陈忠友、杨新中拆除涉案房屋系千溪乡政府安排所为，故产生的法律后果应由千溪乡政府承担，千溪乡政府应当承担拆除原告房屋导致原告财产受损的民事赔偿责任。经鉴定评估机构鉴定，涉案房屋恢复重建费用141,579元，该笔重建费用应由千溪乡政府赔偿给原告罗绍围、龙永芬。被告千溪乡政府对鉴定机构作出的涉案房屋恢复重建费用的构成项目及评估方法有异议，鉴定机构已书面回复并针对被告的异议进行了专业解答，且出具该鉴定报告的鉴定机构主体合格且鉴定程序合法，故涉案鉴定报告应当作为本案裁判的依据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告罗绍围、龙永芬因房屋毁损的修复重建费用141,579元；二、驳回原告罗绍围、龙永芬的其他诉讼请求。案件受理费1,626元，鉴定费6,000元，共计7,626元，由被告七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府负担。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理查明：原审被告杨新中、陈忠友拆除被上诉人罗绍围、龙永芬房屋的行为，是受七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府的安排所为。本院认为，本案是原审被告杨新中、陈忠友受七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府的安排，拆除被上诉人罗绍围、龙永芬房屋产生的纠纷，杨新中、陈忠友行为的法律后果应由七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府承担，本案法律关系性质是七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府为履行行政管理职责而实施的拆除危房的行为，双方当事人之间属于行政法律关系，不属于平等主体的当事人之间的财产关系和人身关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，被上诉人罗绍围、龙永芬的起诉依法应予驳回。被上诉人如果认为自己权利受到侵害，可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初798号民事判决；二、驳回被上诉人罗绍围、龙永芬的起诉。一审案件受理费1,626元，退回被上诉人罗绍围、龙永芬。二审案件受理费3252元，退回上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月四日书记员 王宏宏