河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初2922号原告：韩万江，男，1971年3月14日生，汉族，住河南省郏县。原告：王红杰，男，1972年9月29日生，汉族，住河南省郏县。韩万江、王红杰的委托诉讼代理人：于存良，河南长顺律师事务所律师。被告：王佳佳，男，1996年1月17日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵田野，河南天广律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司。统一社会信用代码：914101007425358051。住所所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。负责人：郝志明，总经理。委托诉讼代理人：郭凯，男，1983年2月6日生，住河南省泌阳县。系天安财产保险股份有限公司河南省分公司员工。原告韩万江、王红杰与被告王佳佳、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称：天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告韩万江、王红杰的委托诉讼代理人于存良，被告王佳佳的委托诉讼代理人赵田野，天安财险公司的委托诉讼代理人郭凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。韩万江、王红杰共同向本院提出诉讼请求：1、判令王佳佳赔偿韩万江车损、施救费、鉴定费共计19,260元，天安财险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、判令王佳佳赔偿王红杰车损、施救费、鉴定费共计34,170元，天安财险公司在保险限额内承担责任。事实与理由：2019年4月25日6时许，王佳佳驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶至郏县经一路与东坡大道交叉口西路段时，与相向行驶的韩万江驾驶的豫Ｄ×××××号车辆相撞，后豫Ｄ×××××号车又撞在公路南侧王红杰临时停放的豫Ｄ×××××号车辆。王佳佳驾驶的豫Ｄ×××××号车辆在天安财险公司投保有交强险及商业三责险，为保护韩万江、王红杰的合法权益，特诉至法院，请求依法支持韩万江、王红杰的以上诉讼请求。王佳佳辩称，交通事故发生属实，王佳佳驾驶的车辆在天安财险公司投保有交强险和商业三责险，本次事故给韩万江、王红杰造成的损失应由天安财险公司在保险限额内承担赔偿责任。天安财险公司辩称，王佳佳的豫Ｄ×××××号车在天安财险公司投保有交强险和商业三责险，本次事故中是王佳佳醉酒驾驶，血液中乙醇含量达到238mg/ml，根据保险合同约定，醉酒驾驶在商业险范围内属免责事项，在交强险限额内天安财险公司仅垫付三责人员所产生的费用，对于财产损失按照交强险条例和条款规定不予垫付，醉酒驾驶属法律禁止性行为，天安财险公司已尽到了提示义务，故对韩万江、王红杰的所有损失，不应该由天安财险公司承担，直接侵权人王佳佳承担。鉴定费、诉讼费，天安财险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。韩万江、王红杰提供的证据有：证据1、事故认定书，拟证明事故发生的事实以及王佳佳负事故的全部责任；证据2、王佳佳的行驶证和驾驶证，拟证明王佳佳的驾驶资格和车辆信息；证据3、机动车强制保险和商业保险单两份，拟证明王佳佳所驾驶的豫Ｄ×××××号车在天安财险公司投保有交强险和商业三责险的事实；证据4、豫Ｄ×××××号车车损评估报告书一份，豫Ｄ×××××号车车损评估报告书一份，以上证据拟证明豫Ｄ×××××号车车损为30,670元，豫Ｄ×××××号车车损为15,760元的事实；证据5、发票两张，拟证明受损车辆的鉴定费用。王佳佳对韩万江、王红杰提供的证据均无异议。天安财险公司对韩万江、王红杰提供的证据质证意见为：对证据1事故认定书的真实性没有异议，事故认定书中已经明确写明王佳佳血液中乙醇含量及事故认定，依据王佳佳醉酒驾驶而判定王佳佳对事故负全部责任；对证据2驾驶证行驶证没有异议；对证据3交强险和三责险的复印件真实性没有异议，商业险保单中，重要提示部分天安财险公司已提示请详细阅读承保条款，特别是责任免除和赔偿处理部分，在交强险重要提示部分第一条也明确显示请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，且王佳佳购买的这两份保险是在互联网上王佳佳通过网络自行购买，相关的提示义务天安财险公司已尽到；对证据4两份鉴定报告，对豫Ｄ×××××号车的鉴定报告，该鉴定报告评估价格虚高，完全不符合事实，由部分配件已超出本地厂家授权4S店提供的原厂正品厂家指导价格，例如后保险杠鉴定报告书载明的金额是1,224元，而该配件在市场中厂家指导价格是1,176.82元，后门玻璃升降器鉴定金额是680元，而厂家最高指导价格是548.54元，左后门鉴定金额2,071元，而厂家指导价是1,920.25元，左前门鉴定金额为2,155元，厂家指导价是2,015.67元，其他价格不一一列明，通过上述价格对比，说明该鉴定报告存在严重瑕疵，该鉴定报告中的价格严重高于厂家4S店指导价格，完全不符合常理，天安财险公司要求鉴定人出面说明情况，或者鉴定人出庭接受质询，对该份鉴定报告天安财险公司不予认可；对豫Ｄ×××××号车辆的鉴定报告书，鉴定机构仅仅针对车辆配件价格进行了鉴定，鉴定人并没有对车辆更换配件维修技术方面的资质，对于哪些配件是否需要更换，该鉴定机构没有资质，天安财险公司要求对该车辆更换配件的关联性进行鉴定；对证据5两张评估费，天安财险公司不承担，不予发表意见。天安财险公司提供的证据有：机动车综合商业保险条款，拟证明醉酒驾驶是免责事项。韩万江、王红杰对天安财险公司提供的证据质证意见为：韩万江、王红杰并不知情，但天安财险公司所提交的免责条款并不能证明在投保时已经向投保人王佳佳尽到了告知提示义务。王佳佳对天安财险公司提供的证据质证意见为：王佳佳在投保时并未收到天安财险公司所称的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险人在订立合同时应当对免除保险人责任的条款在投保单、保险单或其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或明确说明的该条款不产生效力。根据上述法律规定，保险人的提示说明义务是保险法的法定义务，并不能以投保人违反某项法律规定就自行免除其法定义务。另外，天安财险公司在庭审中也没有提交任何证据证明其在订立保险合同时向王佳佳交付了相应的保险条款，也未提供投保时的投保单，以此证明其在投保时向王佳佳履行了法定的提示说明义务。因此，天安财险公司所主张的免责条款不应产生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月25日6时许，王佳佳驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶至郏县东坡大道与经一路与交叉口西路段时，与相向行驶的韩万江驾驶的豫Ｄ×××××号车辆相撞，后豫Ｄ×××××号车又撞在公路南侧王红杰临时停放的豫Ｄ×××××号车辆及李岗强临时停放的豫Ｄ×××××号小型普通客车上。致韩万江受伤，四车及绿化树木均有不同程度的损坏。该事故经郏县公安交通警察大队认定，王佳佳醉酒后驾驶负全部责任。韩万江、王红杰、李岗强无责任。事故发生后，韩万江、王红杰分别于2019年7月5日、2019年8月3日分别向郏县人民法院提出申请对豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××号车辆损失数额进行鉴定，郏县人民法院委托平顶山市平物资产价格评估事务所分别对豫Ｄ×××××号车和豫Ｄ×××××号车的车损进行鉴定。2019年7月20日，平顶山市平物资产价格评估事务所作出平物估字（2019）第32号评估报告书，豫Ｄ×××××号车损失数额为15,760元，韩万江支付2,000元的评估费。2019年8月13日，平顶山市平物资产价格评估事务所作出平物估字（2019）第35号评估报告书，豫Ｄ×××××号车损失数额为30,670元，王红杰支付2,000元的评估费。王佳佳的豫Ｄ×××××号车王佳佳于2019年3月30日在互联网上购买了天安财险公司的两份保险，其中交强险（保险单号：6833030080120190001426），商业三责险及不计免赔险（保险单号为：6833030080820190001067），保险限额为122,000元。三责险保险限额为200,000元。保险期限自2019年3月30日起至2020年3月29日止，事故发生在保险期间内。后因赔偿问题发生纠纷，韩万江、王红杰于2019年9月20日诉至法院，请求依法判决：1、判令王佳佳支付韩万江车损、施救费、鉴定费共计19,260元，天安财险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、判令王佳佳支付王红杰车损、施救费、鉴定费共计34,170元，天安财险公司在保险限额内承担赔偿责任。另查明，①诉讼中，本院要求天安财险公司在庭审后十日内向法庭提供其与王佳佳就涉案车辆签订的保险合同纸质合同。天安财险公司在规定期间内未提供；②诉讼中，王佳佳称其在投保时并未收到天安财险公司所称的免责条款的相关保险材料。天安财险公司在诉讼中亦未提供予以证明其在与王佳佳订立保险合同时对免责条款作出足以引起投保人注意的提示行为发生的相关证据；③本事故造成韩万江受伤，案外人李岗强车辆受损。本庭在征询韩万江是否对其伤情是否主张权利时，韩万江称本次事故其没有受伤，故不主张权利。李岗强称其车损已私下协商解决亦不再主张权利；④豫Ｄ×××××号车辆所有人为刘秀娟，刘秀娟称其与韩万江系夫妻关系，刘秀娟委托其夫韩万江对其车损主张权利。本院认为，本案属交通事故引发的赔偿纠纷。根据法律规定：交通事故责任者对交通事故造成的损害应承担赔偿责任。该起交通事故经交警部门勘查认定，王佳佳负全部责任，韩万江、王红杰、李岗强无责任。该事故认定符合客观事实，本院应予采信。因此，本案的民事赔偿责任，应由侵权行为人王佳佳负担。天安财险公司作为肇事车辆豫Ｄ×××××号车的保险人，天安财险公司应在其保险范围内对韩万江、王红杰所受的损失承担赔偿责任。超过部分按事故责任由侵权人王佳佳承担。对天安财险公司称，本次事故是由王佳佳醉酒驾驶造成的，根据保险合同约定，醉酒驾驶在商业险范围内属免责事项，在交强险财产限额内天安财险公司仅垫付受伤人员所产生的费用，对于财产损失按照保险险条例和条款规定不予垫付，醉酒驾驶属法律禁止性行为，天安财险公司已尽到了提示义务，故对韩万江、王红杰的所有损失，天安财险公司不应承担赔偿。对此，王佳佳称，其在投保时并未收到天安财险公司所称的免责条款的相关材料。天安财险公司的以上辩称理由王佳佳不予认可。对天安财险公司以上抗辩理由本院作以下分析：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，天安财险公司仅提供了机动车综合商业保险条款。依据上述法律规定，天安财险公司作为本案事故车辆的保险人，有义务举证证明其就保险条款中关于免除保险人责任条款的内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出提示说明。天安财险公司在诉讼中并未提供证据证明其就免责条款向投保人王佳佳作了提示说明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，天安财险公司称王佳佳醉酒驾驶机动车在第三者责任保险中不负赔偿责任因证据不足，本院不予支持。对天安财险公司的其他抗辩理由亦因证据不足，本院亦不予支持。依据相关法律规定，韩万江、王红杰的各项损失为：⑴韩万江的损失为：车损15,760元，有鉴定报告。鉴定费2,000元，有票据。以上计17,760元；⑵王红杰的损失为车损30,670元，有鉴定报告。鉴定费2,000元，有票据。以上计32,670元。因豫Ｄ×××××号号车在天安财险公司投保有交强险及第三者责任保险，其中交强险财产损失为2,000元，商业三责险保险限额为200,000元，事故发生在保险期内，韩万江、王红杰所请求的赔偿数额小于肇事车辆D88W36号车保险限额，王佳佳所应承担的赔偿责任应由肇事车辆豫Ｄ×××××号车所承保的天安财险公司承担。对韩万江、王红杰多诉部分，因证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告韩万江因交通事故造成的各项费用17,760元；二、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王红杰因交通事故造成的各项费用32,670元；三、驳回原告韩万江、王红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,136元，原告韩万江、王红杰共同负担50元，被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担1,086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  贾卫真人民陪审员  叶阳浩人民陪审员  吴素晓二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵俊可