wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0208民初3082号 起诉人：金汉林，男，1966年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住芜湖市三山区。 2019年11月26日，本院收到金汉林的起诉状。起诉人金汉林向本院提出诉讼请求：1、判决鲍秀宝归还保证金10万元；2、请求判决鲍秀宝承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年，双方通过朋友介绍认识，鲍秀宝声称连云港的一块工地即将动工，可将工地的瓦工部分分包给金汉林，前提是金汉林要支付10万元保证金。金汉林在支付完保证金后，工地很长时间都没有开工，期间金汉林多次要求鲍秀宝退还保证金，鲍秀宝都没有归还。 2019年2月9日，双方在民警同志的调解下签署了一份协议书，约定鲍秀宝于2019年10月31日前归还金汉林10万元保证金。但时至今日，鲍秀宝依然没有归还，依法构成逾期违约，故起诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为：根据金汉林提交的诉状，金汉林与鲍秀宝双方达成的合意是金汉林交付10万元保证金，鲍秀宝将某工地瓦工部分分包给金汉林。鲍秀宝在收到保证金后，按合同约定应履行的义务不是给付货币给金汉林。现金汉林诉请鲍秀宝返还10万元保证金，是其认为鲍秀宝未履行合同约定。该10万元是鲍秀宝以支付金钱形式承担的违约责任，故本案争议的标的不是给付货币，金汉林不能根据《最高人民法院关于的司法解释》第十八条之规定确定合同履行地为接收货币一方所在地。因此，该合同的履行地和被告鲍秀宝住所地都不在本院司法管辖区域内，本院对该案没有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对金汉林的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  郑欢峰 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郝渊洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1264号江苏南通农村商业银行股份有限公司：本院在审理你与南通同升纺织有限公司、马平、曹亚美、马锦婷、朱宇、单守谷、杨敏金融借款合同纠纷一案中，根据你方提出的财产保全申请，本院已裁定解除保全，你方自行承担保全不能的法律后果。二〇一九年十一月三十日
吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行终395号 上诉人（一审原告）四平市梨树灌区管理中心（原四平市梨树灌区管理局）。 法定代表人张文杰，副主任。 委托代理人李永飞，该单位党办主任。 被上诉人（一审被告）梨树县人民政府。 法定代表人郭志勇，县长。 被上诉人（一审被告）四平市人民政府。 法定代表人郭灵计，市长。 一审第三人梨树县刘家馆子镇东卡篓村村民委员会。 法定代表人贾锁清，村委会主任。 上诉人四平市梨树灌区管理中心（以下简称梨树灌区中心）因诉被上诉人梨树县人民政府、四平市人民政府土地行政决定及行政复议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03行初12号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，1974年，梨树灌区管理所利用第五引水干渠下游尾水，在刘家馆子公社规划了“万亩方”水田。“万亩方”的引水干渠后改为第十引水干渠。在第十引水干渠中下游左侧垂直引出5条引水支渠，其中梨树县刘家馆子镇东卡篓村（以下简称东卡篓村）有三条支渠，改为旱田后失去功能，本案争议的三条支渠为10-1支渠、10-2支渠、10-3支渠。在1983年第一轮土地承包时由东卡篓村村民耕种，1997年第二轮土地承包时，东卡篓村将案争土地发包给刘百臣等六户农民，承包期限为30年，签订了承包合同，并发放了土地承包经营权证。2018年梨树灌区中心通过招标方式将案争土地承包给杜秀华、郑山。目前案争土地仍由刘百臣等六户农民实际耕种。东卡篓村向梨树县人民政府提出确权申请，梨树县人民政府2018年10月9日作出2018年确权字第（03）号《梨树县人民政府关于刘家馆子镇东卡篓村土地权属争议处理决定》（以下简称3号处理决定），依法将争议土地所有权确定为东卡篓村村民集体所有，土地承包经营权以县政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》为准。梨树灌区中心向四平市人民政府申请行政复议，四平市人民政府于2019年1月25日作出四府复决字〔2018〕53号《行政复议决定书》（以下简称53号复议决定），维持梨树县人民政府作出的处理决定。梨树灌区中心不服上述处理决定及复议决定，提起本案诉讼。请求：1.撤销梨树县人民政府3号处理决定；2.撤销四平市人民政府53号复议决定；3.案件受理费由梨树县人民政府、四平市人民政府负担。 一审认为，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条的规定，梨树县人民政府作为县级以上人民政府对于土地权属争议具有法定的确权职责。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十二条规定：“县级以上（含县级）水利部门直接管理的水库、渠道等水利工程用地属于国家所有。水利工程管理和保护范围内未经征用的农民集体土地仍属于农民集体所有。”、第二十二条规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”本案中，案争土地已由第三人发包给刘百臣等六户农民，并发放了土地承包经营权证，而且目前仍由刘百臣等六户农民在实际耕种，梨树灌区中心主张案争土地为国有土地，没有提供确凿证据予以证明，对其主张不予支持。关于案争土地是斗渠还是支渠，在庭审中第三人陈述其误把“支渠”称为“斗渠”，但与梨树灌区中心争议的地块属于同一地块，故梨树县人民政府作出3号处理决定，认定事实清楚，并无不当。四平市人民政府作出53号复议决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梨树灌区中心的诉讼请求。 梨树灌区中心上诉称：梨树灌区始建于1943年，1958年灌区基本形成灌排体系，1974年重新完善刘家馆子镇“万亩方”排灌工程，灌区的第十引水干渠及10—1、10—2、10—3、10—4、10—5支渠、支沟和十排干等（当时没有分产承包到户，修建工程所有土地均为国有土地）。1983年国家第一轮土地承包，灌区的排灌工程不在承包范围内，所以土地性质不变，属于国有土地，由梨树灌区中心代为管理。请求：1.撤销吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03行初12号行政判决；2.撤销梨树县人民政府3号处理决定；3.撤销四平市人民政府53号复议决定；4.一、二审案件受理费由梨树县人民政府、四平市人民政府负担。 梨树县人民政府和四平市人民政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年6月12日原四平市梨树灌区管理局更名为四平市梨树灌区管理中心。 本院认为，本案争议焦点是3号处理决定和53号复议决定是否合法。本案争议土地位于东卡篓村，各方争议的是土地所有权归属问题。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十二条规定：“县级以上（含县级）水利部门直接管理的水库、渠道等水利工程用地属于国家所有。水利工程管理和保护范围内未经征用的农民集体土地仍属于农民集体所有。”第二十二条规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。”本案中，根据梨树县人民政府提供的证据，能够认定上世纪七十年代刘家馆子公社卡篓大队规划了“万亩方”水田时，东卡篓村在案涉土地修建了三条支渠，七十年代末改为旱田后失去功能，第一轮和第二轮土地承包时均由东卡篓村村民耕种和管理，梨树县人民政府将案涉土地所有权确定给东卡篓村村集体所有，符合前述规定，并无不当。四平市人民政府作出的53号复议决定，维持3号处理决定，亦无不当。梨树灌区中心主张案涉争议土地为国有，但未能提供案涉争议土地由其直接管理或已被征用的证据，亦未能提供对争议地享有权属的其他证据，其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。四平市梨树灌区管理中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四平市梨树灌区管理中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德岩 审判员  王翼博 审判员  卢增鹏 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈佳玉
青海省门源回族自治县人民法院   支付令   （2020）青2221民督3号   申请人童某。公民身份号码：×××。   被申请人陈某。公民身份号码：×××。   申请人童某于2020年1月7日向本院提出申请，要求人民法院依法发出支付令，责令被申请人立即给付欠款15000元整。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人陈某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人童某欠款15000元。   本案受理费59元，由被申请人陈某承担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出。逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。   审判员 齐建中     二〇一九年十一月十三日   书记员 胡英莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初15079号原告：刘春会，男，1958年8月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。被告：李莉，女，1970年11月16日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区吴忠市利通区。原告刘春会诉被告李莉债务转移合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春会及其委托诉讼代理人葛新峰到庭应诉，被告李莉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘春会向本院提出诉讼请求：1请求判令被告向原告支付欠款35000元；2、被告以35000为基数，按照年利率5%的标准向原告支付自2017年12月26日至实际给付之日止的利息。事实和理由：原、被告均与案外人苏瑞军相识，苏瑞军因欠原告劳务费未付，经苏瑞军与被告协商，被告同意将苏瑞军欠原告的劳务费中的35000元由被告直接给付原告，并在2017年12月26日书写欠条一张，被告与苏瑞军均签字确认债权转让的事实。后经原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱，为维护原告的权利，故诉至法院。被告李莉未到庭应诉。本院认定事实如下：2017年12月26日，被告李莉向原告出具欠条。欠条载明：今欠到刘春会大哥人民币叁万伍千元整，在2018年5月1日前付清。证明人：苏瑞军。2019年3月，案外人苏瑞军出具证明，内容为：2018年5月1日前我与刘春会有劳务费用叁万伍仟元整。由于李莉（642101197011160363）欠我钱，我和刘、李同意后，由李莉全部承担同意由李莉还刘春会叁万伍仟元款项。2019年4月，案外人苏瑞军出具补充说明，内容为：2018年5月1日前我与李莉共同投资做生意，因种种原因导致失利，李莉欠下我投资款，后我与刘春会曾先后多次到李莉家中（朝阳区中海城广角中街八号院）催讨款项（欠刘春会叁万伍仟元劳务费）。最终我与李莉共同达成协议，刘春会劳务费由李莉承担支付。并有李莉借条为据。案件审理过程中，本院向案外人苏瑞军调查。经询，苏瑞军称，苏瑞军欠刘春会3.5万元，李莉欠苏瑞军大概100万元，在苏瑞军向李莉催要借款的过程中，李莉称可以先还一少部分钱，苏瑞军让李莉帮忙还欠刘春会的钱，李莉表示同意。后来，苏瑞军与刘春会、李莉三人当面商量，李莉同意替苏瑞军偿还其欠刘春会的3.5万元，刘春会亦表示同意，三人达成一致意见后，李莉为刘春会出具了欠条，苏瑞军亦在欠条上签字确认。上述事实，有原、被告陈述，证明，欠条，补充说明，询问笔录等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，案外人苏瑞军将其对刘春会的债务转移给本案被告李莉，对此，刘春会与李莉均知情并同意，李莉亦为刘春会出具了欠条。故苏瑞军转移债权与债务的行为对李莉及刘春会均发生法律效力。原告刘春会向李莉主张欠款3.5万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，故原告要求被告按照年利率5%的标准支付利息，并无不当，本院予以支持。关于主张利息的期间，因李莉与刘春会约定2018年5月1日前还清，故本院对2018年5月2日至实际付清之日止的利息予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李莉于本判决生效后十五日内向原告刘春会偿还债务35000元；二、被告李莉以35000元为基数，按照年利率5%的标准，向原告刘春会支付自2018年5月2日至实际给付之日止的利息；三、驳回原告刘春会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元及公告费560元，由被告李莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  朱树荆人民陪审员  刘春英二〇一九年十一月二十八日法官 助理  武景格书 记 员  孙 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58565号原告：张清山，男，1982年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：丁剑东，男，1981年12月2日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告张清山与被告丁剑东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清山到庭参加诉讼。被告丁剑东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张清山向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁剑东还款17万元人民币；2、判令被告丁剑东返还利息，自起诉之日至欠款还清之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：丁剑东于2018年10月22日欠张清山17万元，丁剑东本人写有《还款计划书》并捺手印。但丁剑东未按计划还款。故张清山诉至法院。被告丁剑东未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：丁剑东在2017年期间从张清山处购买计算机配件等货物，经常采用赊账的方式。2018年10月22日，丁剑东出具一份《还款计划书》，写明欠张清山17万元，承诺在2019年4月还款5万元，剩余部分每月还款5000元。丁剑东写明身份证号码并捺手印。此后，丁剑东未向张清山支付欠款。以上事实，有原告张清山提交的《还款计划书》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张清山提交的《还款计划书》和当庭陈述内容，可以认定张清山与丁剑东之间存在买卖合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应履行各自的义务。丁剑东自张清山处取货，并出具《还款计划书》，但至今未支付货款，已经构成违约。虽然丁剑东承诺的还款期限尚未届满，但其在出具计划书后没有还款行为，以自己的行为表明不履行还款义务，张清山可以在履行期限届满之前要求丁剑东承担违约责任。张清山有权要求丁剑东支付欠款并赔偿利息损失。由于双方对于经济损失的标准没有明确约定，本院酌定由丁剑东承担欠款的银行同期同类贷款基准利率计得的利息。被告丁剑东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁剑东于本判决生效之日起十日内给付原告张清山货款十七万元及利息（以欠款数额为基数，自二〇一九年十月十七日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告张清山其他诉讼请求。如果被告丁剑东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百五十元（原告张清山已预交），由被告丁剑东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十一月一日书记员  刘金霞书记员  王致君
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初4281号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路102号，统一社会信用代码9132110067303087XC。 负责人：吴铮，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。 被告：王军鸿，男，1970年1月出生，汉族，住扬中市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储银行镇江市分行）与被告王军鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行镇江市分行的委托代理人朱寿芹到庭参加诉讼，被告王军鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邮储银行镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金17086.08元、利息1938.61元、费用4072.88元，合计23097.57元（利息暂算至2019年9月2日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权应付的律师代理费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月5日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并表示同意遵守领用合约的各项规则。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡（卡号：62×××89）。被告激活后开始使用。截至2019年9月2日，被告信用卡项下有：本金17086.08元、利息1938.61元、费用4072.88元，合计23097.57元未清偿，依据《领用合约》已构成违约，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告王军鸿未应诉答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，经被告申请，原告核发给被告中国邮政储蓄银行信用卡,卡号为62×××89。领用合约约定：日利率万分之五，按月计收复利；透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付透支消费及圈存交易的利息，如未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按规定利率支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还最低还款项的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。后被告开始使用上述信用卡。截至2019年9月2日，被告信用卡项下结欠款本金17086.08元、利息1938.61元、费用4072.88元，合计23097.57元未清偿。 另查明，根据中国人民银行相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款行为，发卡机构应通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式与标准，原告主张的费用系按滞纳金的约定计算，但2017年1月1日后，原告就违约金问题未与被告达成过协议。原告为主张债权委托律师代理诉讼，支付律师代理费2500元。 以上事实，有信用卡申请表、章程、领用合约、邮储银行镇江市分行系统本息清单、交易明细、委托代理合同、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的信用卡法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告未按照约定归还透支款项，原告主张被告偿还信用卡项下所欠本金、利息以及承担为实现债权应付的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。关于费用部分，原告系以滞纳金的标准计算，但根据中国人民银行的相关规定，原告与被告未达成协议，故原告的该部分请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王军鸿于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡结欠款本金17086.08元以及利息1938.61元（截止到2019年9月2日），合计19024.69元。自2019年9月3日起至实际还款之日止的利息，按每日万分之五的利率计算，由被告支付给原告。 二、被告王军鸿于本判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费2500元。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取220元，其中被告王军鸿负担184元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 员 徐根法 二〇一九年十一月十九日 法官助理 文尉任 书 记 员 郦菊平
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4666号原告：杨群廷，男，1963年12月2日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告杨群廷与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董瑾、张宇，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨群廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第2幢2单元904号房；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金61258.54元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年3月25日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第2幢2单元904号房出售给原告，原告缴纳给被告324979元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告杨群廷要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告杨群廷与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨群廷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十一月七日书记员  贾晓柯
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初5769号原告:中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行，统一社会信用代码91320206691315895P，住所地无锡市惠山区政和大道178号。负责人：李伟，该行行长。委托诉讼代理人：沈琳、缪明珠，均为北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：杨圆圆，男，1988年10月20日生，汉族。被告：常苹，女，1989年1月2日生，汉族。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行诉被告杨圆圆、常苹金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行于2019年11月28日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行撤回起诉。案件受理费减半收取3600元，保全费3070元，合计6670元，由原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行负担。审判长  陆正伟二〇一九年十一月二十八日书记员  吴昊天
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6766号 原告：张晓标，男，1963年6月17日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：姜洪超，涟水县正平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王竞，涟水县正平法律服务所法律工作者。 被告：高宝玉，男，1971年1月26日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告张晓标与被告高宝玉不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓标及其委托诉讼代理人王竞到庭参加诉讼，被告高宝玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓标向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告欠款30000元。事实和理由：2018年12月17日，原告因操作失误通过手机银行转账5万元到被告账户。后经原告索要，被告归还了原告20000元，剩余30000元经原告多次催要，被告迟迟不予归还，经五港派出所多次打电话向被告催要均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 高宝玉未向法庭提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，张晓标通过手机银行转账时，因操作失误将50000元转账至高宝玉银行账户。同日，张晓标向涟水县公安局五港派出所报警，经五港派出所民警联系高宝玉，高宝玉分别于2018年12月24日、2018年12月25日向张晓标通过微信转账还款10000元，共计还款20000元。高宝玉至今下欠张晓标30000元，经张晓标多次催要，高宝玉至今未还。 以上事实，由张晓标向法庭提交的中国邮政储蓄银行账户交易明细、涟水县公安局五港派出所出具的《说明》、微信截图以及当事人陈述收录在卷予以证实。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。张晓标因操作失误向高宝玉转账50000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。张晓标要求高宝玉返还下欠款项30000元，理由正当，应予支持。高宝玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对张晓标的诉求及所举证据放弃抗辩及质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高宝玉于本判决生效后十日内返还原告张晓标不当得利款30000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告高宝玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  任祥群 二〇一九年十一月二十七日 法官助理蒋太艳 书记员常美玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62732号原告:光载无限（北京）科技有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：赵军，经理。委托诉讼代理人：柴莎，女，该公司人事经理，住河北省燕郊经济开发区。被告：付晓霞，女，1987年12月12日出生，满族，住北京市石景山区。原告光载无限（北京）科技有限公司（以下简称光载无限公司）与被告付晓霞劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光载无限公司的委托诉讼代理人柴莎，被告付晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光载无限公司向本院提出诉讼请求：请求判令无须支付付晓霞1、2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效工资24000元；2、违法解除劳动合同赔偿金42520元。事实和理由：根据我公司的《光载无限2017年员工（非销类绩效管理规范）》，其中内容显示为详细的绩效考核办法，按照考核办法核算，付晓霞的绩效工资应为0。付晓霞于2017年5月23日入职我公司工作，2019年4月26日，我公司因为生产经营发生严重困难、客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，根据劳动合同法第40、41条的规定解除与付晓霞之间的劳动关系，属于合法解除。综上，我公司不服京海劳人仲字[2019]第11315号仲裁裁决结果，故诉至法院。付晓霞辩称，我同意光载无限公司无须支付我2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效工资24000元，坚持要求公司按照仲裁裁决的结果支付我违法解除劳动合同赔偿金。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，付晓霞入职光载无限公司工作，双方订立了书面劳动合同，付晓霞担任出纳主管，2019年3月27日，光载无限公司以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行”为由，作出解除与付晓霞的劳动合同通知，付晓霞于2019年4月26日离职。付晓霞离职前12个月的月均工资为10630元。后付晓霞向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求光载无限公司支付其2018年1月1日至2018年12月31日绩效奖金、2018年3月1日至2018年6月30日延时加班费、违法解除劳动合同赔偿金。2019年8月30日，仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第11315号仲裁裁决书，裁决光载无限公司支付付晓霞1、2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效工资24000元；2、违法解除劳动合同赔偿金42520元；3、驳回付晓霞的其他仲裁请求。付晓霞认可仲裁裁决结果，光载无限公司不服，于法定期限内诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现光载无限公司以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行”为由，作出解除劳动合同的决定，因其未能提供任何证据证明其存在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，系违法解除劳动关系，应当支付付晓霞违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额正确，本院予以维持。付晓霞同意光载无限公司要求的无须支付其绩效工资的诉请，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、光载无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付付晓霞违法解除劳动合同赔偿金42520元；二、光载无限（北京）科技有限公司无须支付付晓霞2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效工资24000元；三、驳回光载无限（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由光载无限（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十一月二十六日书记员  刘佩瑶
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8745号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：杨发海，公司员工，特别授权。 被告：杨金，男，汉族，1994年11月19日出生，住四川省中江县。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告杨金合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人杨发海到庭参加了诉讼，被告杨金经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用1500元；二、请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，被告经由原告从成都输送到（昆山）世硕电子有限公司工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第六条规定，被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计1500元。被告在未工作满三十个工作日离职（包括自离），原告工作人员进行电话催款，被告不予理会，故请求依法判决。 被告杨金未到庭答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年5月16日，原告（甲方）和被告（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往昆山世硕电子车费500元。（但在成都到昆山的途中，乙方必须遵守甲方的管理：禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）。到昆山后体检费用由乙方自行支付共30元，乙方必须保证在企业工作满60天以上，在职60天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方车费及招募费（共1500元）。原告的授权代表处有冉从礼的名字。 被告于2019年5月16日向原告出具的承诺书载明：6、此次前往昆山世硕路费由成都捷成人力资源有限公司垫付单程路费500元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用1500元。 2019年5月16日，被告向原告签订案涉协议的授权代表出具的借条载明，今借到冉从礼现金500元（大写伍佰元整）购买成都到昆山世硕车票费用，此借条于本人在昆山世硕电子工作满60天后自动作废。若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，本人立即还款。现原告已经实际为被告垫付车费500元和招募费用1000元。 庭审中，原告陈述其中500元支付给司机，剩余1000元通过原告公司员工支付给招募人员，并提供相应转款凭证证实。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息；协议、承诺书、借条、转款记录以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，原被告签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，被告签署的承诺书载明此次前往昆山世硕路费由成都捷成人力资源有限公司垫付单程路费500元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用1500元。原告在庭审中主张被告未按照前述承诺书履行义务，且已证实实际垫付前述费用，现要求被告退还垫付的费用，因被告未到庭抗辩，本院对于原告的该项主张予以认可，被告逾期未退还原告垫付费用的行为构成违约，应当承担违约责任。 被告经本院依照约定地址送达，无正当理由未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨金于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用1500元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杜京城
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6404号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司海安市支行，住所地海安市海安镇中坝南路25号，统一社会信用代码91320621677627614B。负责人：陆君君，该支行行长。委托诉讼代理人:吉罗蓉，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈印，该支行职员。被告：陆小祥，男，1980年11月14日出生，住海安市。被告：徐志丽，女，1979年2月5日出生，住海安市。被告：葛昌华，男，1981年8月8日出生，海安市。被告：陈天艳，女，1984年12月29日出生，海安市。被告：海安宏益生猪养殖有限公司，统一社会信用代码91320621321137323H，住海安市城东镇葛家桥村23组。法定代表人：陆小祥。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海安县支行（以下简称邮政银行）诉被告陆小祥、徐志丽、葛昌华、陈天艳、海安宏益生猪养殖有限公司（以下简称宏益公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人吉罗蓉、陈印，被告陆小祥、宏益公司到庭参加诉讼,被告被告徐志丽、葛昌华、陈天艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出的诉讼请求：1.被告陆小祥、徐志丽共同归还原告本金152628.04元、利息3842.62元，合计156470.66元（暂计至2019年8月1日），以及按合同约定逾期利率标准，支付上述所有欠款从2019年8月2日起至实际结清之日止的利息；2.两被告承担本案诉讼费及律师费7600元;3.被告葛昌华、陈天艳、宏益公司依约对上述义务承担连带责任保证。事实和理由：2018年2月1日，被告陆小祥与原告邮政银行签订了《小额贷款额度借款合同》,约定被告陆小祥在借款30万元额度内可循环支用贷款，额度存续期为13个月，按月结息到期还本，贷款正常利率5.655%，逾期利率按约定利率1.3倍计算，被告徐志丽作为配偶在落款处以共同借款人名义签字。同时有被告葛昌华、陈天艳与原告签署《小额贷款最高额保证合同》、被告宏益公司出具担保函，对陆小祥、徐志丽主合同项下贷款本金、利息、罚息、律师费等承担连带责任保证，后原告于2018年2月2日实际放款30万元至被告陆小祥账户。现因被告还款出现逾期情况，原告多次催收未果，故提起诉讼。被告陆小祥、宏益公司辩称:对原告提出的诉讼请求、事实与理由均没有异议。被告徐志丽、葛天华、陈天艳未予答辩。经审理查明：2018年2月1日，借款人陆小祥、共同借款人徐志丽与被告邮政银行签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定：借款人向邮政银行申请借款，授信额度为30万元，额度存续期最长为13个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款本金，邮政银行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日，按逾期利息利率和合同约定的结息方式计收逾期利息，逾期利息为合同利率的基础上加收30%确定；本合同项下办理过程中使用的借据为本合同的有效组成部分；邮政银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，保证人葛昌华、陈天艳与原告邮政银行签订《小额贷款最高额保证合同》一份，约定：债务人陆小祥与债权人邮政银行签订的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为主合同；保证人愿意提供金额为主合同项下债务本金30万元及其利息之和的最高额担保；保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金等及实现债权与担保权利发生的费用的100%；保证方式为连带责任保证；保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告宏益公司向原告邮政银行出具《有限责任公司担保函》一份，载明：本公司自愿为陆小祥与邮政银行签订的借款合同项下所有贷款提供连带责任保证；在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本公司承担按邮政银行要求履行还款义务；保证责任范围为上述借款合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、律师费以及实现债权的费用；保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2018年2月2日，被告陆小祥申请支付上述款项，原告邮政银行于同日按约向被告陆小祥发放贷款30万元，并形成个人贷款（手工）借据一份，其中约定：借款金额为30万元，借款期限为2018年2月2日至2019年2月2日，年利率为5.655%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。贷款发放后，借款人按约足额结息至2019年3月21日，借款到期后，被告归还借款本金147371.96元。截止2019年8月1日，被告尚欠借款本金152628.04元、利息（含罚息）3842.62元。原告邮政银行催收未果，引发诉讼。另查明，原告邮政银行为案涉诉讼支付律师代理费7600元。以上事实，有小额贷款业务申请表、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、小额贷款客户承诺书、有限责任公司担保函、个人贷款（手工）借据、代理合同、支付凭证等及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告邮政银行与被告陆小祥、徐志丽签订的小额贷款额度借款合同、与保证人葛昌华、陈天艳签订的小额贷款最高额保证合同以及被告宏益公司出具的有限责任公司担保函，均是相关当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行义务。邮政银行按约向借款人陆小祥发放了贷款30万元，被告陆小祥、徐志丽应当按约如期足额向邮政银行还本付息，逾期还款的，还应当按约偿付逾期利息。保证人葛昌华、陈天艳、宏益公司自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，保证责任明确，应当承担相应的连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐志丽、葛昌华、陈天艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆小祥、徐志丽于本判决发生法律效力后十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海安县支行借款本金152628.04元及逾期利息（截止2019年8月1日，尚欠利息3842.62元；自2019年8月2日至实际还清借款本金之日止，以未还本金为基数，按年利率7.3515%计算逾期利息）。二、被告陆小祥、徐志丽于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海安县支行律师代理费7600元。三、被告葛昌华、陈天艳、海安宏益生猪养殖有限公司对被告陆小祥、徐志丽的上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。被告葛昌华、陈天艳、海安宏益生猪养殖有限公司承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告陆小祥、徐志丽追偿。案件受理费3581元，减半收取1791元，由被告陆小祥、徐志丽、葛昌华、陈天艳、海安宏益生猪养殖有限公司负担（五被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3581元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  吴广华二〇一九年十一月二十九日书记员  陈小敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20371号原告：李谊幸子，女，1987年9月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：王海波,北京市扶正律师事务所律师。被告：谢玉军，男，1969年2月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐淑云，女，1969年7月14日出生，汉族，户籍地北京市，公民身份号码×××。被告：谢昕芮，男，1994年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告李谊幸子诉被告谢玉军、徐淑云、谢昕芮农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李谊幸子在本案中提出如下诉讼请求：1.确认原告与三被告2018年1月15日签订的房屋买卖合同有效；2.判令三被告立即将位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内正房9间、西厢房上下两层共10间（一层为超市）和南倒座房上下两层共20间，房屋及院落交付给原告；3.案件受理费由三被告负担。事实与理由：被告谢玉军与徐淑云系夫妻关系，被告谢昕芮是被告谢玉军、徐淑云之子。2018年1月15日，原告与三被告签订房屋买卖合同，约定三被告将位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院出售给原告，该宅院用地面积为1100平方米，东至谢玉民，南至过道，西至马路，北至蔡春江、赵玉付、谢永芳，院内共有正房9间，西厢房上下两层共10间，一层为超市，南倒座房上下两层共20间，房屋建筑面积约为1100平方米。房屋买卖合同约定，上述房屋及院落总房款共计人民币贰佰贰拾万元整。三被告应于本合同签订之日起45日内，将房屋及院落按现状交付给原告。房屋买卖合同还约定三被告如违反本合同任一条款约定的合同义务，或者要求解除本合同或认为本合同无效而要求收回本合同第一条所列房屋和院落的，除应按照我国法律、法规给付原告各项赔偿款补偿款，并退还给原告购房款人民币贰佰贰拾万元整外，还应支付原告人民币贰佰贰拾万元作为违约金。目前，原告已经按照房屋买卖合同约定履行了付款义务，于2018年1月14日支付给被告谢玉军人民币50万元，于2018年1月15日给付被告谢玉军人民币50万元，于2018年1月22日给付被告谢玉军人民币120万元。但是上述房屋买卖合同签订后，三被告没有按约定于按合同签订之日起45日内，将房屋及院落按现状交付给原告。为此，双方经多次协商均未果。故诉至法院。被告谢玉军、徐淑云、谢昕芮辩称：不同意原告的全部诉讼请求。合同是由于高利贷引发的，三个当事人从原告即案外人韩卫（音）处借款90万元引发的，房屋买卖交易是不存在的，是韩卫和原告及黑恶势力胁迫达成的，也没有钱款的实际交易发生。在胁迫签订买卖协议的时候，原告和韩卫将三个被告的汽车及商品房及装载机一并给抢走。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告出示2018年1月15日的房屋买卖合同显示出卖人为谢玉军、徐淑云、谢昕芮，买受人为李谊幸子，所买卖的房屋位于顺义区×镇×村×街×号宅院，用地面积为1100平方米，东至谢玉民，南至过道，西至马路，北至蔡春江、赵玉付、谢永芳，院内有正房9间，西厢房上下两层共10间（一层为超市），南倒座房上下两层共20间，房屋建筑总面积为1100平方米。针对上述合同，三被告表示因为其向韩卫、原告借款90万元，后来还不上了，在逼迫下就和原告签订了这个合同，并且其商品房被卖掉，其车被抢走。关于涉诉合同的签订的具体时间、地点、在场人员等具体过程，原告代理人表示由于原告被刑事羁押，无法陈述，并且庭后无法核实。被告表示：（1）签订的时候没有原告；（2）合同签字日期是2018年1月15日下午四点多，在三被告家里，是韩卫带着十多个人来到被告家让被告签字，当时原告没签字，我方是逼迫下签上的字，签完之后还把我们的车开走了；（3）当时威胁我方，如果不签的话就把三被告及家人拉走，带到原告的基地，原告的基地有狗笼子，用来关押别的人。原告认可其不是×村集体经济组织成员，户口也不在×村。被告自愿承担本案诉讼费用。上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于涉诉房屋买卖合同的真实有效性，双方存在争议。在原告明确表示不能对涉诉房屋买卖合同签订过程进行具体陈述，且无法庭后核实的情况下，本案对涉诉房屋买卖合同的签订是否是双方当事人的真实意思不作出认定。无论涉诉房屋买卖合同是否是双方当事人真实意思表示，原告的诉讼请求在原告并非四福庄村集体经济组织成员的情况下，均缺乏有效的事实基础。对于原告诉讼请求，本案不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李谊幸子全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告谢玉军、徐淑云、谢昕芮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年十一月二十八日书记员  马 超
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8145号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，职务党委书记。 委托诉讼代理人：任婧媛，女，系该行职工，一般授权。 被告：赖玉龙，男，汉族，1984年4月22日出生，住四川省仪陇县。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（下简称工行沙河支行）与被告赖玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任婧媛到庭参加了诉讼，被告赖玉龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提起诉讼请求,请求判令:1.依法判令被告偿还原告借款本金461250元及相应利息48218.16元（其中：欠息金额41695.98元、复息金额3259.92元、罚息3262.26元，利息暂算至2019年8月9日，具体金额应算至被告结清所有贷款本息之日）;2.依法判令原告对处置被告抵押物（成都市高新区，建筑面积89.91平方米的房屋）所得享有优先受偿权。事实与理由：2014年12月1日，原被告签订了《个人购房借款／担保合同》，贷款金额54万元，贷款期限20年，贷款品种为个人购置住房贷款,贷款用途为购房，贷款到期日为2034年12月1日。被告用其所购买的位于成都市高新区,建筑面积89.91平方米的房屋向原告提供抵押担保。并办理了预抵押登记手续。借款合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。但被告却未按期足额还款。截止2019年8月9日，被告共欠原告借款本金461250元，利息48218.16元。原告多次向被告催收无果。 被告赖玉龙未进行答辩。 经审理查明，2014年12月1日，原告工行沙河支行（贷款人）与被告赖玉龙（借款人）签订了《个人购房借款/担保合同》，约定被告贷款金额540000元，贷款期限240个月，贷款品种为个人购置住房贷款，贷款用途为购房，贷款到期日为2034年12月1日。合同第四条利率4.1约定“贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，（上/下）浮8%确定，据此确定年利率为6.642%。合同第五条放款5.3约定借款人授权贷款人将贷款一次划入和记黄埔地产（成都）有限公司的账户，贷款利息自实际放款起计算。合同第九条罚息9.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。第十四条违约及违约责任14.1条约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款。合同约定的抵押房屋至今未办妥抵押登记手续。被告未按照约定向原告偿还贷款，截止2019年8月9日，被告共欠原告借款本金461250元，利息48218.16元。原告多次向被告催收无果。遂以上述请求诉至本院。 上述事实有当事人的身份信息、《个人购房借款/担保合同》、借款借据、欠款明细表、当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，原被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，应合法有效，双方应按照合同内容进行履行。原告按照合同的约定向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定向原告履行偿还本息的义务。因被告方向原告提供抵押的房屋尚未办理抵押登记，原告主张的抵押权尚未成立，原告主张享有优先受偿权无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖玉龙于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行借款本金461250元，截止到2019年8月9日的利息、复利、罚息48218.16元，本息共计509468.16元。并按照双方签订的《个人购房借款/担保合同》的约定，向原告支付自2019年8月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8895元，减半收取4447.5元，由被告赖玉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 玲 二〇一九年十一月十九日 书记员 赵冀平
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2470号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：卢冰，男，系原告职工。被告：王义民，男，1981年6月27日生，汉族，住东阿县。被告：肖瑞，女，1980年5月16日生，汉族，住东阿县。被告：王华涛，男，1963年8月10日生，汉族，住东阿县。被告：王华文，男，1967年5月10日生，汉族，住东阿县。被告：王民科，男，1986年6月1日生，汉族，住东阿县。被告：王华宝，男，1988年10月11日生，汉族，住东阿县。被告：王民雷，男，1982年9月26日生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告王义民、肖瑞、王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人卢冰到庭参加了诉讼，被告王义民、肖瑞、王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告王义民、肖瑞偿还原告借款本金508000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2、被告王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告王义民签订借款合同，与被告王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷签订保证合同。王义民与肖瑞出具夫妻共同还款承诺书。合同签订后，被告王义民于2016年11月1日在原告处借款508000元，到期日为2017年10月20日。借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息。王义民、肖瑞、王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：2016年11月1日，被告王义民与原告下属黄屯支行签订个人借款合同，合同约定：被告向原告借款508000元，借款期限为2016年11月1日至2017年10月31日，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方还约定了其他一些条款。在签订借款合同之前，被告王义民、肖瑞还向原告出具共同还款承诺书，承诺508000元借款为夫妻共同债务，共同偿还。2016年11月1日，原告与被告王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷签订保证合同，约定被告王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷为被告王义民的508000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年11月1日，原告向被告王义民发放贷款508000元，约定借款到期日为2017年10月20日，借款月利率9.60625‰。借款到期后，经原告催要，几被告均未归还借款本息。审理中，本院依法给被告王义民、肖瑞、王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，各被告无正当理由未到庭参加诉讼。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，黄屯支行为原告的分支机构。本院认为：原告递交的有当事人签字确认的个人借款合同、保证合同、共同还款承诺书，应系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告为被告王义民发放了借款，现借款已到期，被告王义民应承担还款义务。被告肖瑞出具的共同还款承诺书确认，该债务为夫妻共同债务，共同偿还，故被告肖瑞应与被告王义民共同承担还款责任。被告王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷签字确认的保证合同，能够证实被告王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷为被告王义民的案涉508000元借款提供连带责任保证，故被告王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷应承担连带清偿责任。原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实：2016年11月1日，原告向被告王义民发放贷款508000元，借款月利率9.60625‰，到期日为2017年10月20日。借款到期后，经原告催要，各被告均未归还借款本息，故被告王义民、肖瑞应当对借款本金及合同约定的全部利息承担归还责任，被告王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷承担连带清偿责任。对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定月利率9.60625‰承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%即月利率14.409375‰承担利息。被告王义民、肖瑞、王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王义民、被告肖瑞自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金508000元及利息（自2016年11月1日起至2017年10月20日止，按月息9.60625‰计算利息；自2017年10月21日起至实际给付之日止，按月息14.409375‰计算利息）。二、被告王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由被告王义民、肖瑞、王华涛、王华文、王民科、王华宝、王民雷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于振方人民陪审员  唐 杰人民陪审员  黄 臣二〇一九年十一月十九日书 记 员  贾 倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23210号原告：杜秀玲，女1977年7月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，现住北京市朝阳区。被告:贾亚斌，男，1980年10月10日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告被告贾亚斌的委托诉讼代理人:臧丽娟（曾用名臧一潼），女，1978年6月12日出生，汉族，住长春市南关区，现住北京市房山区。本院在审理原告杜秀玲与被告贾亚斌、臧丽娟服务合同纠纷一案中，原告杨洋于2019年11月1日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告杨洋撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杜秀玲撤回起诉。审判员 冯 淼二〇一九年十一月一日书记员 郭晓欣
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初5537号 原告：池州市池净物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区翠柏南路67号。 法定代表人：吴国超。 被告：王光浩，男，1950年1月11日生，住安徽省池州市贵池区。 原告池州市池净物业服务有限公司与被告王光浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉是处分自己诉讼权利的行为，且原告处分该行为不影响他人的合法利益。原告申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告池州市池净物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告池州市池净物业服务有限公司负担。 审判员  陈文忠 二〇一九年十一月二十二日 书记员  程 翔
山东省济南市钢城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0117刑初132号 公诉机关山东省济南市钢城区人民检察院。 被告人张某某，男，1992年9月14日出生于山东省济南市莱芜高新区，汉族，高中文化，住济南市莱芜高新区。因涉嫌交通肇事罪于2017年11月20日、2019年9月30日被取保候审，2019年11月14日本院重新对其取保候审。 辩护人李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。 山东省济南市钢城区人民检察院以济钢城检部一刑诉（2019）20号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院于2019年11月14日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省济南市钢城区人民检察院指派检察员王奉玲出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人李爱民到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2016年10月6日18时50分许，被告人张某某驾驶鲁Ｓ×××××号轿车沿东外环路由南向北行驶，行驶至钢城区东外环路汶源街道办事处黄庄二村路段，将步行推着小铁车的李之良撞倒，造成李之良受伤，经莱钢医院抢救无效于当日死亡，轿车、小铁车受损。经原莱芜市公安局交警支队二大队认定：被告人张某某驾驶机动车观察情况不够，承担事故的主要责任。 被告人张某某犯罪以后自动投案，自愿如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成调解协议，主动赔偿被害人近亲属损失，取得谅解。 经审理查明的事实与上述事实一致。另查明，被告人张某某已自愿签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、人民调解协议书、收到条、谅解书、抓获经过、认罪认罚具结书等书证；证人薛某、刘某的证言；物证检验鉴定报告、法医学尸体检验意见书；道路交通事故现场勘查笔录；被告人张某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 被告人张某某的辩护人提出的辩护意见是被告人张某某是过失犯罪，系初犯、偶犯，主观恶性较小，主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，积极赔偿并取得被害人亲属谅解且被告人自愿认罪认罚，可从轻或减轻处罚并可适用缓刑。 本院认为，被告人张某某在道路上驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张某某系自首，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人张某某对被害人近亲属进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人相关从轻处罚的意见予以采纳。综合全案案情及被告人的认罪、悔罪、赔偿情况，可对被告人张某某适用缓刑，对辩护人适用缓刑的意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杜 伟 审 判 员  朱 琳 人民陪审员  栾兆钰 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  石丹丹 附相关法律条文： 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1613号申请执行人：孙明华被执行人：山东省济宁市邹城市城前镇高家岭村民委员会,住邹城市城前镇高庄村大队院。本院在执行申请执行人孙明华与被执行人山东省济宁市邹城市城前镇高家岭村民委员会借款合同纠纷一案中，现因我院依法将被执行人在城前镇经管站的账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执1613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十一月十五日书记员 陈 闯
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6438号原告：张县斌，男，汉族，1990年1月28日出生，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律工作者。被告：日照天泰建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码9137110075917441XY，住所地山东省日照市东港区北京路211号（兴业王府大街南端）。法定代表人：丁兆良，董事长。委托诉讼代理人：马晓敏，女，汉族，1991年2月26日出生，该公司员工，住山东省日照市。委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。原告张县斌与被告日照天泰建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张县斌及其委托诉讼代理人宋玉波、被告日照天泰建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人焦自扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张县斌向本院提出诉讼请求：依法确认周英福与被告存在劳动关系。事实与理由：原告之父周英福于2017年2月底到被告承建的虎山镇社区项目建筑工地从事砌块工作，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，工资由被告发放，并进行管理。2017年2月26日，周英福下班途中发生交通事故死亡，故请求依法确认劳动关系。被告日照天泰建筑安装工程有限公司辩称：周英福与被告之间不存在劳动关系，周英福不受被告管理，不由被告考勤，工资也不由被告发放，因此周英福与被告之间不存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一、亲属关系证明，证明原告与周英福是父子关系；证据二、岚山区城市建设发展有限公司处理意见，证明周英福在被告处工作情况以及事故情况，同时证明周英福系被告直接招用的建筑工人；证据三、交通道路事故证明、（2018）鲁1102民初1444号判决书，证明事故经过及责任。被告经质证认为：对证据一亲属证明依法认定；对证据二岚山区城市建设发展有限公司处理意见关联性不予认可，城市建设发展有限公司是发包方没有权利出具相应的处理意见，对城市建设发展有限公司出具的处理意见也没有任何法律依据，因为其只是一个法人公司而不是有权的政府部门；对证据三交通事故证明可以看出周英福系事故的致害者，事故证明没有划分事故责任。对于判决书的责任是根据法院认定，对于此结果不予认可。原告向本院申请证人马某出庭作证，证人马某证实：其于2016年经朋友介绍认识周英福，系工友，有时在一起干活。我们当时在虎山社区曙光大道西边工地从事切块工作，周英福在工地干小工，由工地项目部安排，没有劳务公司人员安排，好像是班组长考勤。日工资160元，工资直接从工地项目部支取，由天泰公司工地周姓经理发放，工资可以由他人捎带。原告向本院申请证人路某出庭作证，证人路某证实：其与周英福在一起干活多年，周英福出事的时候在曙光大道南侧虎山社区天泰建筑工地，其与马某在该处干了一个多月，周英福经人介绍在工地上用车推砖和水泥，日工资160元，不分大工小工，工资由天泰公司的项目部发放，工资可以由他人捎带。工地没有劳务公司，直接跟着项目部干活，由项目部负责技术的安排工作。被告对于证人证言未提出异议。本院经审查，对原告提交的证据一、三的真实性、关联性，本院予以确认，对证据二及证人证言，本院将结合关联证据予以确认。以上证据均在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张县斌系周英福之子，虎山镇社区由岚山城市建设有限公司进行招标，日照天泰建筑公司于2016年8月29日中标，2016年9月8日进驻工地施工。周英福自2017年2月20日在被告日照天泰建筑公司中标的虎山镇社区周家昌项目部从事零工工作。周英福与被告未签订劳动合同，被告未为周英福缴纳社会保险费。2017年2月26日18时许，周英福无证驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车（逾期未检验，达到报废标准）沿日照市东港区后村镇辛家皋陆村村通路由东向西行驶时，与行人杨银荣发生事故。周英福于2017年2月28日在日照市中医医院死亡。原告于2019年7月31日向日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于同日出具日开劳人仲案字［2019］第13号不予受理通知书。原告于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告具有用工的主体资格，原告提供日照市岚山区城市建设发展有限公司的处理意见及证人证言等证据，能证明周英福实际接受被告的管理、指挥与监督并获取劳动报酬的事实。综上，周英福与被告之间符合建立劳动关系的情形，故对于原告请求确认周英福与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：周英福与被告日照天泰建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告日照天泰建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  安晓辉二〇一九年十一月四日法官助理陶冶书记员徐俪倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33917号原告：陈建霞，女，1967年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王泽忠，男，1973年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘玉华，女，1972年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王泽忠（刘玉华之夫），男，1973年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈建霞与被告王泽忠、刘玉华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案陈建霞，王泽忠作为刘玉华的委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。陈建霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令王泽忠、刘玉华赔偿陈建霞医疗费1370元、营养费1000元、交通费500元、误工费2000元、财产损失200元；2.诉讼费由王泽忠、刘玉华承担。事实和理由：陈建霞、王泽忠、刘玉华系邻居关系。2019年7月12日，王泽忠去陈建霞家地里砍树，陈建霞与丈夫一同去王泽忠家里理论为什么砍树，王泽忠、刘玉华蛮横不讲道理，上来就打，当时王泽忠、刘玉华与他们儿子儿媳四人打陈建霞，陈建霞受伤，当场报警，派出所出警后，经派出所调解未果。为维护陈建霞合法权益，特诉至贵院，忘判如所请。王泽忠、刘玉华答辩称，不认可陈建霞的诉讼请求，不同意赔偿，我方没有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈建霞与案外人陈宝方系夫妻关系，王泽忠、刘玉华系夫妻关系。双方系邻居关系，2019年7月12日凌晨4时许，陈宝方因怀疑王泽忠损坏其种植的银杏树树苗，遂与妻子陈建霞共同前往位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村XX号王泽忠家院内。在进入院内后，陈宝方使用散落在院内的碎砖头砸了王泽忠家的大门及窗户，后王泽忠遂将陈宝方踹倒在地，陈宝方用砖块击打了王泽忠的头部。此后，陈宝方、陈建霞与王泽忠发生互殴。事发后，涉案当事人拨打报警电话，要求警方处理。接当事人报警后，北京市通州区宋庄镇宋庄派出所出警予以处理。经调查、取证，2019年7月27日北京市公安局通州分局作出京公通行罚决字[2019]XXXXX号《行政处罚决定书》。该处罚决定书认定：2019年7月12日凌晨4时许，陈宝方、陈建霞在北京市通州区宋庄镇邢各庄村，因琐事与王泽忠发生互殴，后被查获；经鉴定，王泽忠身体损伤属轻微伤，陈宝方、陈建霞所受损伤均未构成轻微伤；决定给予陈宝方行政拘留五日的行政处罚。前述纠纷发生后，陈建霞分别于2019年7月12日及2019年7月16日前往首都医科大学附属北京友谊医院（通州院区）进行检查、治疗。就诊医院于2019年7月16日出具的诊断证明书记载，陈建霞诊断伤情为头部外伤、胸部外伤，建议全休壹周。在审理过程中，本院依职权调取了涉案诉争纠纷的公安机关卷宗材料。经查阅，公安机关在处理该起纠纷时，对事发当时的相关人员均制作了询问笔录。陈宝方在笔录中陈述意见如下：1.陈宝方因怀疑王泽忠拔了陈宝方家种植的树苗，遂与妻子陈建霞于事发时间前往王泽忠家里找王泽忠理论。2.陈宝方在理论过程中，捡起地上的砖头砸到王泽忠家的窗户，后王泽忠从身后踹了陈宝方一脚，将陈宝方踹倒在地，陈宝方顺手拾起一块砖头站起来拍了王泽忠脑袋一下，砸到王泽忠脑袋后，砖头也碎了。3.后来，双方吵了起来，并再次与王泽忠动起手来，双方发生扭打，陈宝方之妻陈建霞也动手打了王泽忠，王泽忠的妻子、儿子、儿媳妇向陈宝方、陈建霞夫妻扑来，但没有动手打，只是拉偏架。王泽忠在笔录中陈述意见如下：1.王泽忠系出租车司机，当天早上王泽忠准备出车时，发现有一棵树苗倒在地上，边上有一些砖头，挡住了道路，王泽忠将砖头等杂物挪开后，返还院内拿水杯准备外跑车，突然陈宝方拿砖头砸向王泽忠家大门，之后陈宝方、陈建霞一起进入王泽忠院内。2.入院后，陈宝方再次用砖头砸向王泽忠家窗户，致使窗户受损，于是王泽忠踹了陈宝方一脚，陈宝方则使用砖头拍了王泽忠左侧额头一下，把砖块都砸碎了。3.此后，陈宝方、陈建霞欲离开，因王泽忠遭到陈宝方、陈建霞夫妇殴打，故王泽忠没有允许该二人离开院落；之后，陈宝方、陈建霞再次一起打王泽忠，王泽忠没有再还手，只是用手挡了两下；整个过程中，王泽忠的家人均没有动手打人。另查：王泽忠就该次互殴纠纷导致的损失，以生命权、健康权、身体权纠纷为案由，以陈宝方、陈建霞为被告诉至本院，要求陈宝方、陈建霞赔偿其医疗费、误工费、交通费、财物损失费、营养费等各项损失。2019年11月10日，本院作出（2019）京0112民初26282号民事判决书，认定：2019年7月12日4时许，在北京市通州区宋庄镇邢各庄村59号院内，陈宝方与王泽忠因琐事发生争吵，之后陈宝方用砖头将王泽忠院内窗户的窗框砸了一个坑，然后，王泽忠将陈宝方踹倒在地，此后，王泽忠与陈宝方、陈建霞打架。在该案中，本院认为：涉案双方当事人因琐事发生纠纷，应通过正当途径解决，双方未能妥善处理，以致发生打架行为，双方均有过错，综合该案案情，认定陈宝方、陈建霞应当承担该次纠纷60%的责任。经核算，陈建霞的合理损失为医疗费1370元、交通费150元、误工费700元，以上各项损失共计2220元，按照责任比例划分后（被告王泽忠承担40%的责任）的损失为888元。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，王泽忠、陈建霞及陈建霞之夫陈宝方因琐事发生纠纷，后双方发生互殴行为，由此致使双方在该次纠纷中均遭受到人身伤害。原、被告双方作为完全民事行为能力人，在日常生活中，未保持谨慎、克制，进而发生互殴行为，均侵害了对方的身体权、健康权，故双方均因就此承担相应的民事责任。本院根据双方的过错程度，综合本案的实际情况（事由、事发时间节点、事发地点），酌情确定由王泽忠承担本次互殴纠纷40%的责任。另，根据陈建霞之夫陈宝方在公安机关的笔录可知，其认为参与互殴的人员为陈宝方、陈建霞及王泽忠，并不包括王泽忠之妻即刘玉华，故陈建霞要求刘玉华承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于陈建霞主张的医疗费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于陈建霞主张的误工费、交通费，本院根据其伤情及双方当事人意见，并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于陈建霞主张的营养费、财产损失，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、王泽忠赔偿陈建霞医疗费、误工费、交通费等各项损失共计888元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回陈建霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈建霞负担15元（已交纳），由王泽忠负担10元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十一月二十九日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24804号原告：中关村医疗器械园有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地庆丰西路25号。法定代表人：付端禄，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1979年3月7日出生，汉族，中关村医疗器械园有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京斯梦奇医疗技术有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺西路26号院6号楼3层316室。法定代表人：李东海，执行董事。原告中关村医疗器械园有限公司（以下简称：中关村医疗公司）与被告北京斯梦奇医疗技术有限公司（以下简称：斯梦奇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告中关村公司起诉要求：1、判令被告向原告支付违约金26697.6元；2、判令被告向原告支付垫付物业费6737.48元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月6日，被告法定代表人李东海代表筹备过程中的被告与原告签订了《中关村医疗器械园生命智谷孵化中心入住协议》，2018年12月31日，被告向原告提出退租，并承诺“办理退租手续和物业费手续费”，但被告并未按照协议约定支付违约金，也未向原告支付垫付的物业费。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。被告斯梦奇公司于2019年8月19日在北京市工商行政管理局大兴分局登记注销，公司注销后，即丧失了诉讼主体资格，不符合民事案件的受理条件。根据法律规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉，故本院对原告中关村医疗公司的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中关村医疗器械园有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月五日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初1032号 原告：峡江县仁和镇彭家村民委员会内赛口村小组，住所地：江西省峡江县仁和镇彭家村民委员会内赛口村。 负责人：胡卫平，该村小组组长。 委托诉讼代理人：胡招生，男，1963年3月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，代理权限：一般代理。 被告：峡江县仁和镇彭家村民委员会，住所地：江西省峡江县仁和镇彭家村委。 法定代表人：何小军，该村民委员会主任。 原告峡江县仁和镇彭家村民委员会内赛口村小组（以下简称内赛口村小组）与被告峡江县仁和镇彭家村民委员会（彭家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内赛口村小组向本院提出诉讼请求：1、责令被告交付彭家林场二00二年后总成林面积的20%（共计柒拾肆亩肆分）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上世纪70年代，原告与被告签订送山协议，约定原告将430亩山地给彭家村委建林场，造林出售利润按协议提成。林场地名，山场四围界址以江西省峡江县自留山使用证《峡留证字447号》为据。2007年12月26日，原告与被告在原彭家村委林场范围内重新签订了合同，约定：自二00二年后所造林中，被告按总成林面积的20%划归原告，被告不收取原告任何费用。双方签订合同后，原告每年催促被告交付林场，但被告一直拒付，现该山场栽种的湿地松已开始割松脂油。被告林场2002年所造林总面积为叁佰柒拾贰亩整，以峡江县林业局仁和林业站实测彭家林场，目前造林面积证明为据，被告应当向原告交付20%，共计柒拾肆亩肆分。 被告彭家村委会辩称，彭家村委现任主要村干部系近年才开始在村委任职，对于之前的情况不清楚，也找不到相关的书面合同及协议；山场实际由案外人何欣在经营管理，何欣也并未向村委交付租金或对价，村委无法向原告交付其所要求的林地。 本院经审理认定事实如下：2007年12月26日，原告内赛口村（乙方）与被告彭家村委会（甲方）签订《彭家村委林场合同》一份，约定：一、乙方给山地甲方造林，林地总面积为肆佰叁拾亩整，原林场所造杉树和油茶树，甲方按时价总值的20%付给乙方。二、自公元二00二年后所造林中，甲方按总成林地面积的20%划归乙方所有，甲方不收取乙方任何费用；三、划归时间为公元二0一0年底……2019年9月11日，经GPS实地绕测，在彭家村委林场：东靠林场、南傍南青、西靠两圳叉、北邻鸡公脑之内，目前总造林面积为372亩。之后，被告将该林地转包给案外人何欣，至今被告未按照合同约定将总成林面积的20%划归原告，原告遂诉至法院。 上述事实，有原告提交的彭家村委林场合同、江西省峡江县自留山使用证《峡留证字447号》、仁和林业站证明及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《彭家村委林场合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合同真实、合法、有效，双方均应按合同履行相应的义务。现原告按照合同约定将其所有的林地交给被告，被告应当按照合同约定履行其相应的义务。双方约定2002年后所造林中，被告按总成林面积的20%划归原告所有，现就该林场总成林面积经实地测量为372亩，因此，被告应当按照合同约定将总成林面积的20%，即74.4亩（372亩×20%）林地划归原告所有，因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告认为该山场实际由何欣管理经营，其无法向原告交付林地，本院认为，被告未经原告许可将涉案林地转包给案外人何欣，系其与案外人之间的关系，与本案原告无关联，因此对被告该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十三条、第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告峡江县仁和镇彭家村民委员会于判决生效后十五日内向原告峡江县仁和镇彭家村民委员会内赛口村小组交付2002年后的成林地74.4亩。 案件受理费100元，减半收取为50元，由被告峡江县仁和镇彭家村民委员会负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡庆根 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张群英 书记员姚军
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1973号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，地址：赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，汉族，1966年12月26日生，住江西省赣州市宁都县，系该行员工。 被告：卓斌，男，汉族，1979年11月6日生，户籍地址：江西省赣州市章贡区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告卓斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行委托诉讼代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告卓斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币伍仟元整（5000元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计692.9元），合计5692.90元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告卓斌于2017年10月在原告处申请贷记卡一张，生效额度为10000元，卡号为：62×××19，被告在正常使用信用卡期间，向原告信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为15000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年4月23日开始进入不良。截止当前，被告尚欠原告贷记卡透支本金人民币伍仟元整（5000元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计692.9元），合计5692.90元。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求处理。 被告卓斌未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告负责人的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告贷款账户详细信息和催收资料信息表打印件1张、被告的贷记卡账户交易明细查询表打印件1份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件1份，该组证据加盖有“中国农业银行股份有限公司赣州城南支行”公章，本院经审查予以认定。 本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告卓斌于2017年10月在原告处申请贷记卡一张，生效额度为10000元，卡号为：62×××19，被告在正常使用信用卡期间，向原告信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为15000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年4月23日开始进入不良。截止到2019年6月20日，被告尚欠原告贷记卡透支本金5000元，利息、逾期还款违约金为692.9元，合计5692.9元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告卓斌归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卓斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卓斌应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还贷记卡透支本金5000元； 二、被告卓斌于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等692.9元，并以实际所欠本金为基数从2019年6月21日起按与原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告卓斌归还全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告卓斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 审 判 员  刘炎军 审 判 员  叶廷庆 二〇一九年十一月六日 代理书记员  李 燕
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3767号原告：梁伯奕，男，汉族，1968年7月4日出生，住开平市，被告：张德财，男，汉族，1978年12月1日出生，住开平市，原告梁伯奕与被告张德财民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告梁伯奕到庭参加诉讼。被告张德财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伯奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年8月以资金周转困难为由向原告借款7000元，并写下《借条》，约定2010年8月前还清，但被告在约定的还款期没有还款给原告且对原告避而不见，遂成诉讼。被告张德财在答辩期限内未答辩,在举证期限内未提供证据。原告梁伯奕围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张德财没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对原告提供的如下证据：身份证复印件一份、《借条》原件一份，因证据之间能相互印证，且被告无证据加以推翻，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年8月，被告给原告立下《借条》，约定被告张德财分别向原告借款5000元整和2000元整，合共7000元正。原、被告没有约定利息和还款期限。原告以被告借款后分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款7000元，有原告的陈述、《借条》加以证实，且被告未抗辩也未提供证据加以推翻，本院予以确认。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于本金的归还问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告没有约定还款期限，原告向本院起诉被告还款视为催告被告在合理期限内还款，但被告未能及时归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告归还借款7000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张德财在本判决生效之日起10日内给原告梁伯奕归还借款本金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告梁伯奕预交），由被告张德财负担。原告梁伯奕预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告张德财应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  梁银用二〇一九年十一月十四日书 记 员  李瑞云黄超嫦
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)黔0328执1480号申请执行人：廖再梅,女,1971年10月23日出生,汉族，住贵州省湄潭县。申请执行人：刘光军，男，1974年2月13日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人：湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道环西社区5号。法定代表人罗长青，该公司执行董事兼总经理。社会信用代码：91520328573305055R。本院在执行申请人廖再梅、刘光军与被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司应当给付申请人廖再梅、刘光军人民币13496.02元并负担申请费102元。本院对被执行人的不动产、车辆登记、银行存款、有价证券、公司注册信息、纳税信息等进行了查询，因遵义市中级人民法院已经在本案立案执行前裁定保全了被执行人的全部资产（限额4000万元），现该公司没有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 毅审判员 丁希勇审判员 张洪江二〇一九年十一月八日书记员 杨 雪
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1403执686号 田远建、马良建： 本院于2019年8月12日立案执行田远建与马良建租赁合同纠纷一案，执行标的为眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初938号民事判决书确定的机械租赁费5570元及利息、案件受理费、执行费等。本案在执行过程中，田远建向本院陈述马良建已主动向其履行完生效法律文书确定的义务，故眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初938号民事判决书已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初938号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4975号原告：济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区北园大街679号9号楼5-108室。法定代表人：曹玉瑞，总经理。委托诉讼代理人：郑继峰（特别授权），男，1971年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住济南市历下区。被告：王云峰，1967年1月28日出生，住济宁市。原告济南尚品物业管理有限公司诉被告王云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南尚品物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南尚品物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南尚品物业管理有限公司承担。审判员  吴兰玲二〇一九年十一月二十五日书记员  王子涵
北京市怀柔区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0116刑初134号自诉人梁桂梅，女，1970年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省青州市，初中文化，无业，户籍地山东省青州市，现住北京市西城区。诉讼代理人樊志勇，北京市中允律师事务所律师。被告人孙培田，男，1968年9月10日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省青州市，高中文化，无业，户籍地山东省青州市，现住北京市怀柔区。被告人艾丽丽，女，1985年7月15日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍地山东省青州市。自诉人梁桂梅以被告人孙培田、艾丽丽犯重婚罪，于2019年6月26日向本院提起刑事自诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人梁桂梅申请撤回对被告人孙培田、艾丽丽的自诉。本院认为，自诉人梁桂梅申请撤回对被告人孙培田、艾丽丽的自诉确属自愿且符合法律有关规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人梁桂梅撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  张庆久审判员  孙福文审判员  赵守红二〇一九年十一月七日书记员  王 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初87385号原告：潘虹，女，1966年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。原告：刘泽旭，男，1998年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。被告：北京汇通新世纪物流有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡张家店316号。法定代表人：张志强。被告：北京安泰保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：唐艳秋。原告潘虹、刘泽旭（以下合述时简称二原告，分述时分别简称姓名）与被告北京汇通新世纪物流有限公司、北京安泰保安服务有限公司（以下合述时简称二被告，分述时分别简称汇通物流公司、安泰公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决汇通物流公司向二原告支付办理丧事人员交通费731元；2、判令汇通物流公司向二原告支付办理丧事人员住宿费10000元；3、判决汇通物流公司向二原告支付办理丧事人员伙食费2876元；4、判决汇通物流公司向二原告支付办理丧事人员误工费27679元；5、判决汇通物流公司向二原告支付丧葬费50802元；6、判决汇通物流公司向二原告支付死亡赔偿金1671753元；7、判决汇通物流公司向二原告支付鉴定费3500元；8、判决汇通物流公司向二原告支付精神损害抚慰金100000元；9、判决安泰公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；10、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：潘虹与丛某1系夫妻关系，刘泽旭系潘虹与前夫所生之子。2015年12月4日王燕伟向丛某1发放保安服，并让其当天下午上班，丛某1按照安泰公司的要求至汇通物流公司工作，汇通物流公司安排丛某1至消防池砸冰，丛某1在工作期间掉入汇通物流公司院内消防池中死亡。二原告认为，因二被告侵权行为直接导致丛某1死亡，二被告应依法对二原告的各项损失承担连带赔偿责任。经查，潘虹于2018年向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请确认丛某1与安泰公司于2015年12月4日存在劳动关系，并要求安泰公司支付工资106元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出京朝劳人仲字[2018]第xxx号裁决书，驳回潘虹的全部仲裁请求。后潘虹将安泰公司诉至本院，要求确认丛某1与安泰公司于2015年12月4日存在劳动关系。本院经审理后于2019年8月20日作出（2019）京0105民初xxxx号民事判决书，支持了潘虹的诉讼请求。经询，该判决作出后，安泰公司提起上诉。本院经审查认为，本案案由为侵权纠纷，但根据本院查明的事实，潘虹现已就丛某1与安泰公司的劳动关系争议提起劳动争议诉讼，该案尚无生效法律文书，故在确认丛某1与安泰公司之间法律关系之前，二原告起诉要求二被告承担侵权责任不具备受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告潘虹、刘泽旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 罗 丽审 判 员 张玉倩审 判 员 吴 玲二〇一九年十一月四日法官助理 秦 彬
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3954号关于马建德与吴海波买卖合同纠纷一案，执行标的81703元。本院立案执行后，现已执行到位73000元（已自行交付），其余违约金及利息部分申请人自愿放弃。至此，（2019）苏0612执3954号案件中确定的义务全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十五日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21811号原告：徐志如，男，1959年7月15日出生，汉族，某煤矿职工，住北京市房山区。被告：徐士如，男，1955年7月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：徐宗飞，男，1969年2月8日出生，汉族，某有限公司职员，住北京市房山区。被告：徐敬如，男，1962年12月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告徐志如与被告徐士如、徐宗飞、徐敬如排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告徐志如于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：徐志如的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐志如撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十一月一日书记员  刘俊
河北省曲阳县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0634执831号 申请执行人：河北汇博房地产开发有限公司，住所地曲阳县恒州镇纪西旺村。 法定代表人：杨秀娜，该公司经理。 被执行人：甄从好，男，1972年2月2日生，汉族，住曲阳县。 申请执行人河北汇博房地产开发有限公司与被执行人甄从好追偿权纠纷一案，经法院执行被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现通知如下： 河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1501号民事判决书已执行完毕，予以结案。 审判员  赵勇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨刊
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5454号原告：韩文珍，女。委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：李家友，男。被告：亚太财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区太原路51号，统一社会信用代码913711006792003232。主要负责人：肖怀坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宇，山东舜铭律师事务所律师。原告韩文珍与被告李家友、亚太财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称亚太财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文珍的委托诉讼代理人于立志，被告李家友，亚太财险日照公司的委托诉讼代理人姜宇到庭参加诉讼。韩文珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费18048元，护理费23400元（130元/天×180天），住院伙食补助费8750元（50元/天×175天），营养费5400元（30元/天×180天），交通费1000元，以上共计56598元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月19日6时10分许，李家友驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由西向东行驶至莒县招洛线招贤镇李家曲坊村路段处右转弯时，与由南向北行驶的韩文珍驾驶的三轮电动车相撞，造成韩文珍受伤，双方车辆损失的交通事故。2018年10月26日，莒县公安局交通警察大队作出莒公交认字第371122420180003298号道路交通事故认定书，认定李家友驾驶机动车转弯未让直行是该次事故发生的全部原因，确定李家友承担事故的全部责任，韩文珍无事故责任。被告李家友辩称，发生交通事故属实，依法进行赔偿。亚太财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称,事故发生属实，涉案车辆在我司投保交强险及商业险100万并不计免赔，要求核实涉案车辆的驾驶证、行驶证。如系合法驾驶，无免赔情形，我司将在保险合同约定的范围内进行赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日6时10分许，李家友驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由西向东行驶至招洛线莒县招贤镇李家曲坊村路段右转弯时，与由南向北行驶的韩文珍驾驶的三轮电动车相撞，造成韩文珍受伤，双方车辆损失的交通事故。2018年10月26日，莒县公安局交通警察大队作出第371122420180003298号道路交通事故认定书（简易程序），认定李家友驾驶机动车转弯未让直行是该次事故发生的全部原因，确定李家友承担事故的全部责任，韩文珍无事故责任。原告韩文珍伤后在莒县招贤卫生院住院治疗85天，支出医疗费18048元。原告韩文珍的伤情经诊断为头外伤反应、多处软组织挫伤、双侧膝关节积液等损伤，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，结合原告伤情，其护理期酌定为90天，护理费标准应按照当地护理标准120元/天计算，其护理费经核定为10800元（120元/天×90天），住院伙食补助费为4250元（50元/天×85天），营养费本院酌定为1700元（20元/天×90天）。原告韩文珍在住院期间支出的交通费酌定为500元。事故发生后，被告李家友为原告韩文珍垫付医疗费4268元。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的车主系被告李家友，该事故车辆在被告亚太财险日照公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔各一份。事故发生在投保期间。以上事实，有莒县公安局交通警察大队的事故认定书、医疗费单据、用药明细、病历、伤残鉴定意见书等证据及当事人的陈述记录等证据在卷为凭，应当认定。本院认为，莒县公安局交通警察大队对本次事故的成因分析及责任划分正确，本院予以确认。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在被告亚太财险日照公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告亚太财险日照公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由本案的侵权人被告李家友根据其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，被告李家友应承担100%的赔偿责任。因被告亚太财险日照公司已赔偿原告韩文珍的全部损失，故被告李家友不再承担赔偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告韩文珍医疗费10000元，护理费10800元（120元/天×90天），交通费500元，合计21300元，于本判决生效后十日内付清；二、被告亚太财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告韩文珍医疗费8048元（18048元-10000元），住院伙食补助费为4250元（50元/天×85天），营养费本院酌定为1700元（20元/天×85天），合计13998元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告韩文珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由原告韩文珍负担227元，被告亚太财产保险股份有限公司日照中心支公司负担228元，被告李家友负担152元。（李家友已垫付4268元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 张 萍二〇一九年十一月十六日书记员 刘汉妹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19243号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生。被告王强，男，1993年7月23日出生。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告王强供用热力合同纠纷一案，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2019年11月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京热能鸿业投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  辛崇增二〇一九年十一月一日书记员  陈翠微