中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2065号原告：克洛克斯有限公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州80503，尼沃特市，干溪公园道东7477号。法定代表人：丹尼尔·P.哈特，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：海福砂轮有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区新北市八里区龙形一街12巷5弄5号3楼。法定代表人：蔡玉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第218845号关于第15250978号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年02月26日开庭审理时间：2019年10月11日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款、第三十二条之在先著作权、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标侵犯原告著作权，违反商标法第三十二条关于注册商标不得损害他人在先权利的规定;二、在诉争商标申请日前，引证商标一、二使用在鞋类商品上已经达到驰名程度，诉争商标构成对原告驰名商标的复制、摹仿，容易误导公众，损害原告利益，违反商标法第十三条第三款的规定;三、诉争商标违反商标法第三十条的规定;四、诉争商标违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：152509783.申请日期：2014年08月29日4.专用权期限至：2025年11月06日5.标识：”6.核定使用商品（第3类）：研磨制剂；研磨材料；碳化硅（研磨料）等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G8706823.申请日期：2006年01月23日4.专用权期限至：2025年11月23日5.标识：“”6.核定使用商品(第25类)：鞋；服装，即T恤衫，袜子，不包括时装或大学校服；帽子等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：85879903.申请日期：2010年08月19日4.专用权期限至：2023年05月06日5.标识：“”6.核定使用商品（第25类）：鞋(脚上的穿着物)四、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：一、著作权登记证书、美术作品完成后的公开宣传使用资料；二、行政机关裁定、法院立案回执；三、百度百科关于制鞋器械的介绍；四、第三人官方网站及百度检索第三人结果的截图；五、第三人名下注册的商标列表；六、广告费用声明、广告投放记录及费用、广告和公关费用声明；七、相关活动的报道；八、原告在中国所获荣誉奖项；九、原告在全国范围内的销售店铺列表、部分实体店照片、中文网站、官方商城及天猫旗舰店、官方微博的截图；十、产品销售情况、经销商声明及合同、审计报告；十一、原告出具的《事涉“CROCS”品牌鞋在中华人民共和国境内的知识产权》法定声明等。诉讼阶段原告提交了以下证据：一、原告商标信息；二、2013-NLC-JSZM-0156《检索报告》；三、2014-NLC-GCZM-0781《检索报告》；四、百度图片中搜索“卡通鳄鱼”的结果；五、在商标信息网中搜索“鳄鱼”图形元素显示的有关第7、8类商品的商标；六、（2012）知行字第60号判决书；七、（2013）沪二中民五（知）初字第172号民事判决书；八、（2018）京73行初6382号、6384号行政判决书。诉讼阶段第三人提交了以下证据：一、诉争商标的使用照片；二、《磨商网》公众号对诉争商标及第三人相关产品的报道。庭审中，经本院询问，第三人对原告享有涉案作品（同引证商标一图样）的著作权并于2006年在中国大陆首次公开的事实不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定类似商品，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的“研磨制剂；研磨材料；碳化硅（研磨料）”等商品与引证商标一、二核定使用的“鞋、服装、帽子”等商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类似群组，在功能、用途、生产部门等方面差异较大，不属于类似商品，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条之在先著作权的规定在判断诉争商标的申请注册是否损害他人在先著作权时，一般考虑以下四个方面：（1）当事人主张的涉案作品是否构成著作权法的保护客体；（2）当事人是否为涉案作品的权利人或利害关系人；（3）诉争商标申请人是否在诉争商标申请注册日前存在接触涉案作品的可能；（4）诉争商标与涉案作品是否构成实质性相似。根据在案证据，原告主张的涉案作品系经过艺术设计的图形，该图形融入了设计者的审美理念，具有一定的艺术美感，整体外观具备一定的独创性，符合著作权法关于作品独创性的要求，已构成著作权法所保护的美术作品。原告提交的公证书显示其于2009年已经就涉案作品进行著作权登记，且原告于诉争商标申请日前已将涉案作品作为图形商标在多个商品或服务上注册，第三人亦对涉案作品已于诉争商标申请日之前公开的事实不持异议，故在案证据可以认定原告系涉案作品的著作权人，并且涉案作品的创作完成时间和首次发表时间均早于诉争商标申请日期。诉争商标与涉案作品均为卡通鳄鱼图形，诉争商标鳄鱼嘴巴及头部的曲线、前爪的角度、表情、前胸条纹等方面均与涉案作品高度相近，二者构成实质性近似。鉴于涉案作品已在先公开发表，且于诉争商标申请日前在报纸、期刊上进行了较为广泛的宣传报道，第三人显然具有接触到涉案作品的可能性。综合在案证据，足以认定诉争商标的申请注册损害了原告的在先著作权，违反了商标法第三十二条的规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。鉴于本院已适用商标法第三十二条对原告的相关权利予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”的原则，本院不再对诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定，在已通过商标法其他条款对原告相关权利予以保护的情况下，不再适用该条款。综上所述，原告的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第218845号关于第15250978号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告克洛克斯有限公司针对第15250978号图形商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告克洛克斯有限公司、第三人海福砂轮有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭振强人民陪审员  吴帮玉二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博