wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初52953号原告：张彦生，男，1951年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：北京慧网通达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢17层1501-A1722号。法定代表人：齐凯。被告：齐凯，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张彦生与被告北京慧网通达科技股份有限公司（以下简称慧网通达公司）、齐凯合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张彦生向本院提出诉讼请求：1．慧网通达公司、齐凯履行回购义务，共同向张彦生返还投资本金及溢价款5．5万元及利息（利息以投资本金5万元为基数，自2017年5月15日起按年利率10%计算至本息全部还清之日止）；2．诉讼费由慧网通达公司、齐凯承担。事实与理由：慧网通达公司是一家新三板挂牌交易公司。2017年5月15日，张彦生与慧网通达公司、齐凯签订《股权认购协议》，以10元每股的价格认购了0．5万股，出资5万元，并将相关款项转至齐凯指定账户。慧网通达公司、齐凯出具了收据及股权证书，约定按照年化10%收益率向张彦生支付分红收益。慧网通达公司、齐凯承担回购义务，按照投资本金溢价10%进行回购。但2019年华龙证券公布慧网通达公司的实际控制人齐凯已经于2019年5月23日失去联系，该公司股票也暂停转让。本院经审查认为，齐凯涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局刑事立案。本院受理的张彦生诉慧网通达公司、齐凯合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张彦生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇一九年十一月一日书记员  宫 颖
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑终481号原公诉机关海南省海口市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈明健，男，1994年2月4日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省琼海市人，初中文化，无业，家住海南省琼海市，现住海南省琼海市。2019年6月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，同年6月6日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。原审被告人梁选方，男，1995年1月28日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省琼海市人，初中文化，无业，家住海南省琼海市。2019年6月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，同年6月6日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。原审被告人梁宇，男，1984年12月10日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省万宁市人，初中文化，无业，家住海南省万宁市。2019年7月19日因吸食毒品被抓获，次日被行政拘留十五日，同年8月4日被强制隔离戒毒两年。2019年8月6日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。海口市龙华区人民法院审理海口市龙华区人民检察院指控原审被告人陈明健、梁选方、梁宇犯贩卖毒品罪一案，于2019年10月14日作出（2019）琼0106刑初571号刑事判决，判决：一、被告人陈明健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳；二、被告人梁选方犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳；三、被告人梁宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。宣判后，原审被告人陈明健不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈明健申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈明健申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈明健撤回上诉。海口市龙华区人民法院（2019）琼0106刑初571号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 滢审 判 员 陈杨丽审 判 员 刘大海 二〇一九年十一月二十日法官助理 高 顶书 记 员 谢 楼附：适用于本案的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执3306号申请执行人：张令民，男，1969年8月22日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：赵化红，女，1971年3月27日出生，汉族，住山东省平阴县。申请执行人：赵化红（系张令民之妻），身份住址同上。被执行人：济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道曹家馆村。统一社会信用代码54370112ME0279110F。法定代表人：尹玉山，村主任。本院在执行申请执行人张令民、赵化红与被执行人济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会(以下简称曹家馆村委会)民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0112民初3117号民事判决已发生法律效力。依该判决：曹家馆村委会于判决生效之日起十日内偿还张令民借款本金15万元，偿还赵化红借款本金15万元，并支付张令民借款利息159000元（计算至2019年5月19日），之后利息继续支付（计算方式：以15万元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），支付赵化红借款利息138000元（计算至2019年6月7日），之后利息继续支付（计算方式：以15万元为基数，自2019年6月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。案件受理费10280元，减半收取5140元，由张令民、赵化红负担411元，曹家馆村委会负担4729元。逾期，曹家馆村委会未履行生效文书确定的义务，张令民、赵化红于向本院申请执行，本院于2019年7月25日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月29日，本院通过法院专递形式向曹家馆村委会发出执行通知书、报告财产令、传票，责令曹家馆村委会履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中,本院向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。2.2019年7月29日、2019年11月26日，本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了曹家馆村委会的银行存款、证券、保险、工商、不动产、车辆等财产情况，未查到曹家馆村委会有存款、证券、保险、工商、不动产、车辆等财产。3.2019年8月13日，曹家馆村委会会计杨平珍到庭，其称目前村里有三个账户，分别是济南农村商业银行股份有限公司郭店支行账户9010101204442050002851，系办公经费和环保人员工资账户；山东历城圆融村镇银行股份有限公司郭店支行账户24×××66，系虞山花园小区过户费手续费、物业管理账户；齐鲁银行股份有限公司济南郭店支行账户11×××76，系土地、拆迁补偿款专用账户，上述账户均已被法院冻结，均无可用余额，村里负债1个多亿。4.2019年8月22日，曹家馆村委会主任尹玉山、会计杨平珍到庭，称2018年8月份审计，曹家馆村委会共欠外债1.8亿，其中借款1.2亿左右，欠债太多，目前履行不了，提交2018年10月30日，济南升元会计师事务所审计报告一份，该报告载明曹家馆村委会、安置楼工程、虞山物业1997年至2018年1月31日汇总结余-91919089.59元。2019年9月17日，本院向郭店街道办事处发函，询问曹家馆村委会现帐金额；2019年11月13日，郭店街道办事处回函，载明曹家馆村委会的对公帐户有三个：1.齐鲁银行郭店支行帐户，系土地补偿款专用帐户，余额2322590.31元；2.农商银行郭店支行（政府经费、办公经费、环卫工人工资）账户余额79175.06元；3.圆融村镇银行郭店支行账户为楼房过户费专用帐户，余额为93182.11元。上述账户均已被冻结。本院分别于2019年11月14日及2019年11月18日到上述三家银行查询，上述三家银行账户均已被其他案件冻结，均无可用余额。5.2019年11月28日，本院约谈张令民、赵化红，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，张令民、赵化红对曹家馆村委会的债权受法律保护，但该权利的实现取决于曹家馆村委会的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对曹家馆村委会的财产进行了调查，本院未发现曹家馆村委会可供执行的其他财产，张令民、赵化红也未能提供曹家馆村委会可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月三十日书记员  白明娟
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4242号原告：田茂凡，男，1982年11月19日出生，苗族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。被告：吉林省百川物流有限公司，住所地桦甸市渤海大街3号。法定代表人：盖禹彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩丽杰，该公司员工。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司经理。原告田茂凡诉被告吉林省百川物流有限公司（以下简称吉林百川物流公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告田茂凡的委托诉讼代理人谭维红，被告吉林百川物流公司的委托诉讼代理人韩丽杰到庭参加诉讼；依法转为普通程序后，本院于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告田茂凡的委托诉讼代理人谭维红，被告吉林百川物流公司的委托诉讼代理人马雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂凡向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿拒缴社会保险费而造成原告的损失22518.44元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年6月24日入职被告开设于花都区雅源南路113号的广州业务中心，工作岗位是装卸司机，2016年6月至2017年10月期间月平均工资为5812.26元。原告工作期间，被告没有为原告购买社会保险并缴纳社会保险费。原告曾经多次催促被告购买社会保险并缴纳社会保险费，但是被告一直以各种借口拖延。原告无奈，于2017年11月10日向广州市劳动人事仲裁委员申请劳动仲裁，以被告不为原告购买社会保险并缴纳社会保险费为由，请求“1、确认申请人与被申请人自2015年11月20日至2017年11月6日存在劳动合同关系；2、裁决被申请人为申请人缴纳欠缴的2015年10月20日至2017年11月30日的社会保险费36000元；3、裁决被申请人向申请人支付经济补偿19634.6元”。广州市劳动人事仲裁委员会受理后，于2017年12月21日作出穗劳人仲案(2017)3202-3209号《仲裁裁决书》，仅支持了原告的第一项申请，以“申请人要求被申请人支付社会保险费不属于劳动争议范围”为由和以被告已委托他人在吉林省松原市为原告参加了“工伤保险”为由驳回了原告第二项和第三项申请。原告不服裁决，依法向广州市花都区人民法院提出诉讼请求，法院受理本案后，于2018年7月16日作出(2018)粤0114民初1368号《民事判决书》，判决：一、确认原告田茂凡与被告吉林省百川物流有限公司从2016年6月24日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林省百川物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田茂凡支付经济补偿金8718.39元。现判决已经生效。原告在被告处工作期间，被告应当为原告购买社会保险，并且应当按原告工资收入相应比例为原告缴纳社会保险金。原告在被告处工作17个月，离职前12个月月平均工资为5812.26元，被告每月应当为原告缴纳社会保险金1324.61元，17个月合计22518.44元。被告拒绝为原告购买社会保险并缴纳上述社会保险金，不但造成原告社会保险金的缴费月数少了17个月，而且直接造成原告社会保险金损失22518.44元。原告谨具本状，诉至贵院，请予公断。被告吉林百川物流公司辩称：一、原告的诉请没有法律依据，原告不具备诉讼主体资格，依法不应支持。理由：1、用人单位未按时或足额为劳动者办理社会养老保险，违反的是行政管理法，其法律关系是社会保险征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政法律关系，用人单位违反该义务是向国家承担行政责任，而不是向劳动者承担责任，因此原告不具备法律主体资格。2、由于原告多为农业户口，按城镇户口缴纳社保，计算保险费标准不正确。按现行法律没有规定用人单位不依法为劳动者缴纳社会保险费必须承担支付劳动者社会保险费的法律义务，因此原告以我司未为其办理社会保险，从而要求我司按社会保险费标准支付原告现金的请求没有法律依据。3、合同履行期间原告损失根本没有发生，而且之前在（2018）粤0114民初1368-1475号案件，穗劳人仲案[2019]988-995号对于原告申请欠缴保险费管辖已被驳回，我司对于未为原告足额交纳社保经济补偿金，我司已履行并赔偿完毕。故此，对原告提出的被告未交社保费损失赔偿是不成立，依法不应支持。二、对于原告诉讼，非本院诉讼管辖地。按用人单位交纳社会保险的原则，社会保险是向公司注册地来交的，由于我司与员工签订劳动合同的主体是吉林省百川物流有限公司，我公司广州业务中心不属于分支机构，所以在当地缴纳社保缺乏主体条件，对于原告提出未交社保应在我司注册地提出，因此，原告诉讼非本院诉讼管辖地。另，按一事不可再议原则，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：田茂凡于2016年6月24日入职吉林百川物流公司，工作地点是吉林百川物流公司广州业务中心，工作岗位是装卸司机。田茂凡诉吉林百川物流公司劳动争议纠纷一案，本院已于2018年7月16日作出（2018）粤0114民初1368号民事判决书，已认定吉林百川物流公司未依法为田茂凡缴纳社保，并判决如下：一、确认原告田茂凡与被告吉林省百川物流有限公司从2016年6月24日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林省百川物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田茂凡支付经济补偿金8718.39元；三、驳回原告田茂凡的其他诉讼请求。该判决已生效。田茂凡要求吉林百川物流公司赔偿拒缴社会保险费造成的损失22518.44元，其确认该损失即吉林百川物流公司应当为其缴纳而未缴的社会保险费损失。田茂凡、陈伟锋、黄颖聪、李建源、汤润成、李建顺、陈建永、徐添文共8人于2019年1月14日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吉林百川物流公司支付涉案损失，该委于2019年3月25日作出穗劳人仲案〔2019〕988-995号仲裁裁决书，裁决如下：驳回8位申请人的仲裁请求。田茂凡等8人于2019年3月26日收到该仲裁裁决书后，起诉至本院成讼。本院于2019年8月6日依法作出（2019）粤0114民初4237号民事判决书，判决如下：驳回李建顺的全部诉讼请求。李建顺上诉至广州市中级人民法院，该院已于2019年10月29日依法作出（2019）粤01民终18781号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，田茂凡在职时吉林百川物流公司并未依法为其购买社保，田茂凡应向吉林百川物流公司所在地的社会保险征收机构投诉、举报，由社会保险征收机构进行追缴。田茂凡要求吉林百川物流公司直接向其支付应缴而未缴的社会保险费，其主张缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告田茂凡的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告田茂凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾淑欣二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈素珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31805号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：路高杰，男，1975年1月2日出生，汉族，住河南省禹州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告路高杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12085.5元；交付时间：2017年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月10日尚欠本金余额9966.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9966.05元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告路高杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9966.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告路高杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
文书内容广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0784刑初408号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人朱钻涛，女，1979年6月10日出生，汉族，高中文化程度，经营鹤山市华骏汽车销售贸易公司，户籍所在地广东省佛山市南海区。因本案于2019年1月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于广东省鹤山市看守所。指定辩护人孙逊，广东鹤明律师事务所律师。指派法律援助机构：鹤山市法律援助处。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2019〕350号起诉书指控被告人朱钻涛犯挪用资金罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员叶敏瑶出庭支持公诉，被告人朱钻涛及其辩护人孙逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2013年5月24日，被告人朱钻涛成立鹤山市华骏汽车销售贸易有限公司，法定代表人为朱钻涛。2018年4月1日，朱钻涛与余某、黄某1签订内部合作协议，共同合作经营华骏汽车销售贸易有限公司。2018年6月至2018年7月期间，朱钻涛利用管理公司银行账户的职务之便，收取客户购车款共人民币（下同）226475元：（1）2018年6月30日，朱钻涛用其建设银行个人账户收取建设银行放贷给客户黄某2的供车款138800元；（2）2018年6月30日，客户林某在华骏汽车销售贸易有限公司通过POS机刷卡支付购车款87700元，次日该笔购车款扣除手续费后的余款87675元转到朱钻涛的民生银行个人账户中。朱钻涛收取上述款项后，没有根据合作协议进行利润分成，将上述款项归个人使用。朱钻涛自2018年7月1日拒听余某、黄某1的催款电话，并外逃不归还所挪用的资金。2019年1月9日，余某到鹤山市公安局经济犯罪侦查大队报案，同月l4日民警于珠海市拱北口岸出入境大厅抓获朱钻涛。另查明，本案被告人朱钻涛挪用的资金226475元至今仍未归还。上述犯罪事实,被告人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议,并有经过庭审质证的被告人到案经过，破案经过，被告人朱钻涛的供述，证人余某、林某、黄某1的证言，相关书证材料，现场勘查笔录及照片等证据材料以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，被告人朱钻涛利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的犯罪罪名成立，本院予以支持；对被告人朱钻涛判处有期徒刑十一个月至一年五个月的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人朱钻涛当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人朱钻涛的辩护人辩称：对指控的罪名无异议。量刑方面：第一，在庭审过程中，被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好，具有悔罪表现，请求法庭予以考虑，酌情从轻处罚；第二，被告人在到案前没有任何的犯罪记录，属于初次犯罪，请法庭予以考虑该情节，酌情从轻处罚。上述辩护人的辩护意见，基本与客观现实基本相符，本院予以采纳，并对本案被告人从轻处罚。本案扣押的银行卡三张（分别是中国建设银行卡62×××15、中国民生银行卡62×××12、中国农业银行卡62×××74），是被告人朱钻涛用于接收挪用的资金，故应作为本案证物附案（三张银行卡现存于鹤山市公安局，由该局依法处理）。根据本案被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现等实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人朱钻涛犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月14日起至2020年2月13日止）二、被告人朱钻涛于本判决生效之日起退还给被害单位鹤山市华骏汽车销售贸易有限公司人民币226475元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                          审判长                            施锦琪                                人民陪审员                            胡月英                                人民陪审员                            何佩丽                                                                                                                                                        二○一九年十一月十四日                  本件与原本核对无异                                                                                                                                      法官助理                            李兰贞                                书记员                            温俊杰      附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17189号原告：广东合和建筑五金制品有限公司，住所地佛山市三水区云东海街道永业路1号（F5-F9）、（F11-F13）。法定代表人：谢少颜，总经理。委托诉讼代理人：陈曙光，男，广东合和建筑五金制品有限公司员工。委托诉讼代理人：欧启华，男，广东合和建筑五金制品有限公司员工。被告：北京和天嘉诚装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院32号楼1层105。法定代表人：李旻洋。被告：李旻洋，男，1981年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广东合和建筑五金制品有限公司(以下简称：广东合和公司)与被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司（以下简称：和天嘉诚公司）、被告李旻洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东合和公司委托诉讼代理人陈曙光、欧启华到庭参加诉讼，被告和天嘉诚公司、被告李旻洋经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广东合和公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告承担连带责任共同支付货款本金315779.9元；2、请求判令被告和天嘉诚公司承担逾期违约金利息315779.9元货款本金为基数*3‰=9473.39元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月5日，原告广东合和公司与被告和天嘉诚公司签订《材料购买合同》，约定了双方的权利义务，合同履行期间，原告广东合和公司按照合同约定履行义务，截止至2018年6月11日，原告广东合和公司出具对账单提示被告和天嘉诚公司对账，经双方确认被告和天嘉诚公司尚欠货款345779.9元，被告和天嘉诚公司未按约定付款，后于2018年9月20日向原告广东合和公司出具回款承诺函，但是未按约定履行支付义务。2019年4月11日原告广东合和公司再次找到被告和天嘉诚公司协商解决，被告和天嘉诚公司法人李旻洋出具担保函载明自愿承担债务保证。后被告李旻洋仅在2019年5月10日支付30000元后未再进行付款，故诉至法院。被告和天嘉诚公司、被告李旻洋未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告广东合和公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告和天嘉诚公司、被告李旻洋未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告广东合和公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日，甲方和天嘉诚公司与乙方广东合和公司签订《材料买卖合同》，约定：甲方购买乙方生产销售的门窗五金，金额为200万元；确因甲方原因逾期付款的，甲方需承担逾期付款该批货款金额千分之三的违约金责任。2018年6月11日，广东合和公司向和天嘉诚公司发送业务往来对账单，载明应收款余额为345779.9元。和天嘉诚公司在对账信息相符处盖章确认。2018年6月30日，和天嘉诚公司向广东合和公司出具工作联系函，载明：据我司与贵司对账后显示，我司截止于2018年6月30日尚欠贵司五金件货款总金额345779.9元，我司承诺于2018年7月20日欠办理商承，金额30万元，我司贴息8个点，贴息金额24000元，剩余货款与贴息金额合计69779.9元，我司将于2018年7月20日前全部付清。2018年9月20日，和天嘉诚公司向广东合和公司出具回款承诺函，载明：据我司与贵司对账后显示，截止于2018年9月20日尚欠贵司五金件货款总金额345779.9元，项目名称八达岭航天五院1期门窗，由于甲方以及总承包方都没有按合同节点向我司支付工程款导致我司工程款未能及时回款，致使贵司五金件货款一直也未能按时支付，由此给贵司造成麻烦敬请谅解。经双方协商，我司郑重承诺，对于尚欠贵公司使用的五金件货款我司将分三批付清，时间分别如下：一、2018年11月15日前支付100000元；二、2018年12月20日前支付50000元；三、2019年1月15日前支付195779.9元。2019年4月11日，李旻洋向广东合和公司出具担保函，载明：鉴于贵公司与和天嘉诚公司于2017年11月5日签订的五金配件战略采购协议，据双方对账后显示和天嘉诚公司尚欠贵司货款345779.9元，若和天嘉诚公司于2019年8月20日前不能结清货款，本担保人特别确认自愿就主合同所发生的合同义务向贵公司提供连带责任保证担保，担保范围为被担保人基于主合同所发生的所有业务往来而欠贵司的全部债务，包括但不限于欠款、利息、滞纳金、仓储费、回炉费、损失赔偿金、违约金及贵司为实现债权的相关费用。若被担保人不按本合同约定向贵司履行上述债务，贵司有权直接要求担保人履行。本担保人确认提供上述保证担保的保证期限至主合同相关债权债务履行完毕为止。庭审中，原告广东合和公司陈述李旻洋在2019年5月10日支付30000元货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告和天嘉诚公司、被告李旻洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告广东合和公司与被告和天嘉诚公司签订的《材料买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告广东合和公司向被告和天嘉诚公司供货后，被告和天嘉诚公司应当支付相应货款。故对于原告广东合和公司要求被告和天嘉诚公司支付货款315779.9元的诉讼请求，本院予以支持。被告李旻洋向原告广东合和公司出具担保函对被告和天嘉诚公司欠付的货款承担连带保证责任，该保证未过保证期间，故对于原告广东合和公司要求被告李旻洋对上述未付货款315779.9元承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告和天嘉诚公司未支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于原告广东合和公司要求被告和天嘉诚公司支付逾期违约金9473.39元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司、被告李旻洋于本判决生效之日起十日内支付原告广东合和建筑五金制品有限公司货款315779.9元；二、被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东合和建筑五金制品有限公司违约金9473.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6178元及公告费260元，由被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司、被告李旻洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2146元，由被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司、被告李旻洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  刘学文人民陪审员  张琳琳二〇一九年十一月四日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审413号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛兴晨信息科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人熊忠文，总经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字[2019]第047号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛兴晨信息科技有限公司强制执行(青黄人社监罚强申字[2019]第168号)。申请强制执行的内容为：1.罚款本金15800元;2.加处罚款:自2019年3月29日至2019年11月18日加处罚款15800元;3.执行费由被申请人承担。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监罚决字[2019]第047号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇一九年十一月三十日 书记员 夏 月
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9767号原告：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。法定代表人：胡斌，职务：董事长。住所：昆明市东风东路48号金泰大厦14楼。委托诉讼代理人：谢雨静，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘敏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯玉昆，男，1956年2月5日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告冯玉昆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的委托诉讼代理人谢雨静到庭参加了诉讼，被告冯玉昆经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告在合同解除之日起30日内腾退所租赁的公共租赁住房；二、判令被告按合同约定租金向原告支付自2018年7月23日起至实际腾退房屋之日止的租金；三、判令被告按每逾期一日按日租金的2倍向原告支付自2018年7月23日起至实际腾退房屋之日止的违约金；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月17日，原告作为出租方与被告签订《昆明市公共租赁住房租赁合同》及补充协议，约定由被告承租的房屋坐落、面积、租金、租赁期限、违约责任、合同解除等。截止至2019年1月31日，被告拖欠应缴纳租金8286元，被告的行为侵犯原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判令如前诉请。被告冯玉昆未向本院提交答辩意见。本院依法组织原被告进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利，原告提交的如下证据材料：昆明市公共租赁住房租赁合同及补充协议、云南省地方税务局通用机打发票、昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司非经营性收款收据（收据联）、租金到期催缴通知书签收表，符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据，故本院予以确认，对于原告提交的逾期明细系原告的诉请，本院不予确认。经审理，本院确认如下法律事实：原告经营范围为负责昆明市公共租赁住房的新建、改建、租赁、收购、回购、营运、维护和管理工作。2015年1月17日，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告冯玉昆签订《昆明市公共租赁住房租赁合同》、《昆明市公共租赁住房租赁合同（个人类）补充协议》，约定：原告将坐落于昆明市西山区望江路泽惠园项目11栋2606室公共租赁住房出租给被告冯玉昆居住使用，房屋建筑面积40平方米，租赁期限自2015年1月23日起至2018年1月22日止，月租金690.5元；每6个月为一期，被告冯玉昆于签订合同之日缴纳首期租金，上一期租金到期前30日内缴纳下一期租金；合同签订之日，被告冯玉昆按相当于6个月的租金标准缴纳履约保证金4143元，在租赁期内，若被告冯玉昆有任何违约行为，原告有权从履约保证金中扣除同等金额的费用及损失，不足部分原告有权继续追偿；被告冯玉昆拖欠租金累计达到6个月的，原告有权不予退还履约保证金，并解除合同，收回房屋；被告冯玉昆需提前退租的，应提前1个月书面通知原告，结清相关费用后合同解除；被告冯玉昆应当自合同终止或者解除之日起30日内腾退房屋；被告冯玉昆如逾期腾还房屋，除承担逾期期间的房屋租金外，每逾期一日按日租金的2倍标准支付违约金；履约保证金按照以下顺序进行扣除：1、原告为实现债权而发生的所有费；2、被告应承担的违约金、滞纳金、损害赔偿金；3、被告拖欠的租金，及除租金外的其他应付费用等。合同签订后，原告向被告冯玉昆交付了租赁房屋，庭审中，原告陈述要求解除双方之间签订的合同，被告冯玉昆按约向原告支付了履约保证金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”原告与被告签订《昆明市公共租赁住房租赁合同》及补充协议系双方真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，合同中约定的租赁期限于2018年1月22日届满，被告冯玉昆继续使用租赁房屋，且原告未提出异议，故双方签订的原租赁合同继续有效，租赁期限自2018年1月23日，租赁合同为不定期。原告要求解除与被告冯玉昆之间的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本院于2019年8月28日以公告送达的方式向冯玉昆送达了起诉状副本，即公告发出之日起经过60日即2019年10月27日可视为出租人在合理期限之前通知了承租人，即租赁合同解除的时间为2019年10月27日，合同约定被告应当自解除合同之日起30日内腾退房屋，现腾退房屋期限已届满，被告应当按约腾退房屋，现无证据证明被告支付了相应租金，故被告冯玉昆应按租赁合同约定的标准向原告支付自2018年7月23日起至实际腾还房屋之日止的租金。关于违约金部分，租赁合同约定被告逾期支付房屋应当按约支付违约金，但双方约定违约金计算标准过高，本院酌情确认被告冯玉昆应当支付违约金1000元。被告交纳了保证金4143元，原告主张该笔款项应当用于抵扣违约金符合合同约定，本院予以确认，依据合同约定，进行抵扣之后剩余保证金3143元还应当用于抵扣拖欠租金。综上，被告应当按照月租金690.5元支付自2018年7月23日起至腾还租赁房屋之日止的租金（前述租金应当扣减剩余保证金3143元）。综上，被告冯玉昆经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯玉昆于本判决书生效之日起十日内腾还位于昆明市西山区望江路泽惠园项目11栋2606室公共租赁住房给原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司；二、被告冯玉昆于本判决书生效之日起十日内支付原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司以月租金690.5元为标准计算自2018年7月23日起至腾还上述房屋之日止的租金（前述租金应当扣减剩余保证金3143元）；三、驳回原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币174元(原告已预交)，由被告冯玉昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  母少萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张宇琪
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1178号南通棉花机械有限公司：本院在审理你与昌吉市新之杰机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年11月1日冻结了昌吉市新之杰机械设备有限公司在新疆昌吉农村商业银行延安南路支行的银行账户一个，账号806040112010100469771，应冻结金额3313267.50元，已（实际）冻结361.26元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月十三日
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申109号 李湘华： 你因寻衅滋事一案，不服抚松县人民法院（2017）吉0621刑初309号刑事裁定和白山市中级人民法院（2018）吉06刑终71号刑事裁定，以二审法院应当作出无罪判决为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条规定：宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。本案中，抚松县人民法院准许抚松县人民检察院以证据发生变化为由对该案撤回起诉，并无不当。故一、二审裁定准许撤诉正确。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初7600号 原告:王某1，男，1948年12月18日，住青岛市黄岛区， 委托诉讼代理人：李增福，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：台华绪，山东理证律师事务所律师。 被告：唐某，女，约75岁，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王远伟，男，42岁，住青岛市黄岛区。 被告：王某2，女，1974年4月7日出生，住青岛市黄岛区。 被告：王远伟，男，42岁，住青岛市黄岛区。 被告：王某3，女，38岁，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王远伟，男，42岁，住青岛市黄岛区。 被告：王某4，男，1963年12月27日出生，住青岛市。 委托诉讼代理人：郭信振，山东中诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管延超，山东中诚信律师事务所律师。 被告：赵某，女，1938年10月11日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郭信振，山东中诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管延超，山东中诚信律师事务所律师。 原告王绍英与被告唐某、王某2、王远伟、王某3、王某4、赵某继承纠纷一案，于2019年4月16日向本院起诉，在诉讼过程中，本院按照原告起诉状上被告王某2的地址无法直接送达应诉材料，本案需公告送达，但原告未按本院指定的期限内提供被告下落不明的证明及预交公告费，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按王某1撤诉处理。 本案案件受理费300元，退回原告。 审判长  刘伟春 审判员  陈江远 审判员  刘坤华 二〇一九年十一月十二日 书记员  吴柯璇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1896号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张永超，男，1982年10月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省唐山市，大学专科文化，原北京同力宏达停车管理有限公司第六分公司项目停车场管理经理，户籍所在地河北省唐山市古冶区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2019]186号起诉书指控被告人张永超犯职务侵占罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。在本院审理期间，值班律师为被告人张永超提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月至7月间，被告人张永超在北京同力宏达停车管理有限公司第六分公司任职期间，利用其任该公司亦城财富中心停车场管理经理的职务便利，私自将其为该公司代收的停车费共计人民币90789元据为己有并用于个人挥霍。2019年8月1日，被告人张永超被传唤到案，到案后如实供述了上述主要事实。民警起获并扣押被告人张永超持有的黑色苹果手机一部、中国银行银行卡一张（卡号：×××）。公诉机关认为，被告人张永超自愿认罪认罚，建议判处被告人张永超有期徒刑六个月至一年。被告人张永超对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张永超犯职务侵占罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张永超到案后如实供述主要犯罪事实并自愿自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人张永超犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张永超犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止。）二、责令被告人张永超退赔违法所得人民币九万零七百八十九元，发还被害单位北京同力宏达停车管理有限公司第六分公司。三、扣押在公安机关的中国银行银行卡一张，依法予以没收；扣押在公安机关的黑色苹果手机一部，变价后折抵退赔款，不足部分，继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十一月二十日书记员  杨春蕊
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初878号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王哲江，男，1967年7月17日出生于北京市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月15日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人王峰，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）759号起诉书指控被告人王哲江犯故意伤害罪，于2019年9月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员隋丹出庭支持公诉，被告人王哲江及其指定辩护人王峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年3月31日1时许，被告人王哲江与被害人孙某在北京市房山区西潞街道xx包间内饮酒唱歌，席间二人产生言语纠纷，被告人王哲江将孙某踹倒在地，致孙某腰2椎体骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，孙某身体所受损伤程度属于轻伤二级。2019年6月15日王哲江被查获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了被害人的陈述，书证等证据材料，认为被告人王哲江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究被告人王哲江的刑事责任，提请本院依法惩处。被告人王哲江及其指定辩护人王峰对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。指定辩护人王峰的主要辩护意见:被告人王哲江到案后如实供述犯罪事实,应认定为有坦白情节,且能到医院看望被害人，并支付部分医药费，建议对其依法从轻处罚。经审理查明：2019年3月31日凌晨1时许，被告人王哲江与被害人孙某酒后在北京市房山区xx包间内娱乐时，席间二人产生言语纠纷，被告人王哲江将孙某拽、踹倒在地，造成孙某腰2椎体骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，孙某身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人王哲江于2019年6月15日被查获归案。另查明,经与被害人孙某的母亲电话联系,孙某现已病逝,其家人由于身体原因,暂不能参加诉讼,表示民事赔偿将另行诉讼。上述事实，被告人王哲江及其指定辩护人王峰在开庭审理中均无异议，且有被告人王哲江的供述,被害人孙某的陈述，证人彭某、何某等人的证言，现场勘验检查笔录，人体损伤程度鉴定书，工作笔录，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王哲江故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王哲江犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王哲江认罪态度较好，有悔罪表现，可酌予从轻处罚。指定辩护人王峰关于被告人王哲江有坦白情节的辩护意见，本院不予采纳，其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王哲江犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王哲江犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月15日起至2020年2月14日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  赵大栓人民陪审员  张水田二〇一九年十一月五日书 记 员  郑春节
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1803号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵长福，男，1984年10月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省阳信县。曾因非法运输危险物质，于2017年2月21日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日,又因非法运输危险物质，于2017年7月5日被北京市公安局大兴分局行政拘留十日。因涉嫌危险驾驶，于2019年10月14日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1502号起诉书指控被告人赵长福犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人赵长福提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月14日22时许，被告人赵长福酒后驾驶传祺牌小轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×路×小区北门路段时，被民警查获。被告人赵长福被当场传唤到案。经检测，被告人赵长福血液中酒精含量为84.4mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人赵长福同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人赵长福具有如实供述的法定从轻处罚情节，建议判处被告人赵长福拘役一个月，并处罚金。被告人赵长福对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵长福犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵长福具有如实供述、自愿认罪认罚的从宽情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人赵长福犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵长福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2019年11月13日止。罚金人民币2000元已经预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 静二〇一九年十一月一日书记员 范欣欣
山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0502刑初461号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人王丽丽，女，汉族，1978年10月17日出生于山东省东营市，中专文化，东营市东营区文汇街道办事处职员，住东营市东营区。2018年6月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年6月25日被该分局释放并被取保候审，2019年8月15日被本院取保候审。现取保候审于家中。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2019〕457号起诉书指控被告人王丽丽犯危险驾驶罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，根据认罪认罚从宽制度，于同年11月13日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员任耀海出庭支持公诉，被告人王丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年2月9日22时40分许，被告人王丽丽驾驶鲁Ｅ×××××号逾期未审验的小型普通客车行驶至路口处时，因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，被执勤民警当场查获。经酒精含量鉴定，被告人王丽丽血液中的酒精含量为242.46mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王丽丽违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并向法庭提供了书证、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据。公诉机关提出对被告人王丽丽判处二个月以上三个月以下拘役，并处五千元以上七千元以下罚金，适用缓刑的量刑建议。被告人王丽丽自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议。经审理查明：2018年2月9日22时40分许，被告人王丽丽驾驶鲁Ｅ×××××号逾期未审验的小型普通客车行驶至路口处时，因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，被执勤民警当场查获。经酒精含量鉴定，被告人王丽丽血液中的酒精含量为242.46mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。另查明，被告人王丽丽系审判时怀孕的妇女。上述事实，被告人王丽丽在开庭审理过程中无异议，且有查获经过案件侦破情况说明、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、东营市公安局交通警察行政处罚告知笔录、机动车及驾驶员信息查询结果单、东营胜利医院超声检查报告、户籍信息、被告人供述和辩解等证据证实，经庭审举证、质证，均合法、有效，本院予以确认。本院认为，被告人王丽丽违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑；被告人王丽丽系审判时怀孕的妇女，有悔罪表现，没有再犯罪的危险性，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法应当宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王丽丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘树洲人民陪审员  张翠芬人民陪审员  刘继泉二〇一九年十一月十三日书 记 员  宋京翰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6241号之一 原告：陈道万，男，汉族，1974年1月19日出生，住四川省中江县。 被告：成都芙蓉漫香保健有限公司，住所地成都市成华区和美东路9号附7号5层。 法定代表人：赵欢欢。 原告陈道万与被告成都芙蓉漫香保健有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，本院于2019年10月9日向原告陈道万送达开庭传票。2019年11月20日，原告陈道万经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按陈道万撤回起诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈道万负担。 审 判 长  宋 奎 审 判 员  吕凌飞 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李 琦
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12469号 移送执行机构：东莞市第二人民法院。 被执行人：江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇良村管理区红花山（土名）。统一社会信用代码为91440703579746396N。 投资人：何顺发。 被执行人：何顺发，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院移送执行被执行人江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发诉讼费追偿一案，的本院作出的（2019）粤1972民初1012号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应支付诉讼费用8871元。本院于2019年10月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。本院依法向被执行人何顺发户籍所在基层组织发函调查其名下财产情况，但至今未发现其名下有可供执行的财产。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。发现并在关联的（2019）粤1972执12341号案件中，档案查封了被执行人何顺发名下车牌号为粤Ｘ×××××汽车一辆，但因上述车辆未能实际扣押，因此无法进一步处理。本院已经向江门市蓬江区人民法院申报本案诉讼费用。因被执行人无其他财产可供执行，本案诉讼费用全部未能执行。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，若发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢俊驹
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执2151号申请执行人：辛学禄，男，1970年5月6日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：毕晓光，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地山东省日照市东港区。被执行人：杨青青，女，1983年11月18日出生，汉族，户籍地山东省临沭县。被执行人：济南市山大园教育培训学校，住所地济南市工业北路21号楼济钢饭店3楼。组织机构代码证67227751-2.负责人：毕晓光，校长。申请执行人辛学禄与被执行人毕晓光、杨青青、济南市山大园教育培训学校（以下简称山大园培训学校）民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月12日作出的（2018)鲁0112民初9337号民事调解书已经发生法律效力。调解协议如下：毕晓光、杨青青、山大园培训学校欠辛学禄借款本金750万元及截止到2018年8月31日的利息232.5万元，共计982.5万元及自2018年9月1日起，以750万元为基数，按月利率1%计算的利息，三被执行人分别于2019年1月30日、2019年4月30日、2019年8月30日、2019年12月30日、2020年4月30日、2020年8月30日前各偿还150万元，剩余欠款本息于2020年12月30日前付清；如三被执行人存在累计两期逾期还款，应另行向申请执行人支付违约金10万元，于2021年1月1日前付清，辛学禄并可就剩余欠款提前申请强制执行。案件受理费80576元，减半收取40288元，财产保全费5000元，均由三被执行人负担。因被执行人毕晓光、杨青青、山大园培训学校未履行生效法律文书确定的义务，权利人辛学禄向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月29日，本院通过法院专递形式向被执行人毕晓光、杨青青居住地、山大园培训学校住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。邮件退回后，本院向其公告送达上述文书，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中，本院向毕晓光、杨青青、山大园培训学校发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年5月28日、9月4日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到毕晓光名下银行账户有存款，因金额较小，未采取冻结措施，有日国用（2014）第××号不动产权证书号，经委托日照市东港区人民法院调查得知，毕晓光名下无不动产登记信息，有鲁Ａ×××××夏朗汽车一辆，申请执行人不要求查封该车辆，无证券、工商股权等财产；杨青青名下银行账户有存款，本院作出的执行裁定书冻结了其支付宝银行账户存款1511.01元，已扣划至本院且已向申请执行人发还，有历下区××37号楼105房产一套，有凤凰传媒证券2500股，浪潮信息证券500股，实际可冻结数量为0，无工商股权、车辆等财产；山大园培训学校名下银行账户有存款，因金额较小，未采取冻结措施，无不动产、证券、工商股权、车辆等财产。3.审理中本院作出的民事裁定书，轮候查封了杨青青名下的坐落于历下区××37号楼105房产（房产证号：历××）一套，查封期限至2021年10月7日。2019年7月15日，济南市天桥区人民法院作出的（2018）鲁0105执2301号之一执行裁定书裁定该房产由买受人安金涛以5443375元的最高价竟得，该房产无剩余财产可供参与分配；2019年10月17日，本院作出的执行裁定书查封了杨青青名下的坐落于历下区××3333号××大厦2-2105房产（房产证号：济南××）一套，轮候查封期限至2022年10月16日，因该房产系轮候查封，本案无优先受偿权，未予以处置。4.2019年10月9日，本院委托日照市东港市人民法院调查得知，毕晓光名下无不动产登记信息;委托山东省临沭县人民法院调查得知，杨青青名下无不动产登记信息；2019年10月24日，本院约谈申请执行人辛学禄，从其处得知，山大园培训学校现已不再经营，不要求本院再去该学校住所地核实。5.2019年10月24日，本院约谈申请执行人辛学禄，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供毕晓光、杨青青、山大园培训学校可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，本案辛学禄享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于毕晓光、杨青青、山大园培训学校的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对毕晓光、杨青青、山大园培训学校的财产进行了调查，除执行到位的1511.01元外，未发现毕晓光、杨青青、山大园培训学校可供执行的财产线索，辛学禄亦未提供毕晓光、杨青青、山大园培训学校可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月十五日书记员  白明娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初54135号原告：李玉仙，女，1974年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被告：周杰，男，1973年8月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：张金生，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层0511-0512室。负责人：曹宇，副总经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，男，泰山财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告李玉仙（下称李玉仙）诉被告周杰、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司（下称周杰、出租公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李玉仙及其委托诉讼代理人葛建国、周杰、出租公司委托诉讼代理人张金生、保险公司委托诉讼代理人徐玉欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉仙向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费4662.71元、误工费7395元、护理费10000元、营养费9000元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、修车费2100元、鉴定费4550元，交强险外按照50%主张，合计155000.21元。事实和理由：2018年9月28日6时33分，我在朝阳区华威桥下西侧骑电动自行车行驶时与周杰驾驶的×××号小客车刮蹭，我受伤。交通队认定我和周杰负同等责任。周杰是出租公司员工，其车在保险公司投保。周杰辩称，我对事发情况有意见，但是时间长了我就没话说了。我是出租公司员工，有劳动合同，保险以外的责任由出租公司承担。出租公司辩称，我公司需要回去核实是否有劳动合同，如有，则认可职务行为，庭审后5日内提交书面意见，逾期视为认可职务行为。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间。医疗费与票据金额不一致，我计算的是4556.81元；我公司未定损，多次联系李玉仙也不配合定损，从照片上看只有倒车镜坏了，不认可修车费金额。认可60天的营养费，每天50元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月28日6时33分，在北京市朝阳区华威桥下西侧，周杰驾驶的×××号小客车与李玉仙驾驶的电动自行车接触，造成两车损坏，李玉仙受伤。交通队认定二人负事故同等责任。×××号小客车在保险公司投保交强险，事发在保险期间。事发当日，李玉仙至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗3天，诊断为左手桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、鼻骨骨折、脑外伤后神经反应、左上第1中切牙松动、面部擦伤。据核，李玉仙提交医疗费发票4662.71元，主张就医产生交通费1000元。保险公司不认可口腔医院及社区卫生服务中心发生的医疗费。出租公司对医疗费无异议。李玉仙称事故造成其面部擦伤、牙齿松动，故至口腔医院就诊。审理中，经李玉仙申请，我院委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该机构2019年7月29日出具鉴定意见：李玉仙所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）、误工期120日、护理期30-60日、营养期60-90日。李玉仙支付鉴定费4550元。李玉仙据鉴定意见主张误工费7395元、护理费10000元、营养费9000元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元。李玉仙提交北京市东城区宝华里小学出具的证明，内容大意为李玉仙系该学校老师，因交通事故影响其2018年10月8日至2019年1月18日在学校课后服务管理学生的收入共计6570元、2018年10月8日至2019年2月23日值班收入225元、2018-2019年学年度第一学期期末全勤奖励300元、2018-2019年度第二学期收入300元。出租公司称误工费还需有银行账户明细及完税证明佐证，护理费过高。另，李玉仙主张修车费2100元，对此提交了2018年3月16日出具的小牛电动车销售票10199元、2019年4月21日出具的小牛电动车修车销售票2100元。保险公司称李玉仙车辆未定损，车辆仅倒车镜损坏，不认可修车金额。周杰称李玉仙车辆未损坏，三被告均不认可李玉仙主张的修车费。李玉仙称其车辆倒地必然受损。本院认为：据事故责任及查明事实，李玉仙因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由事故责任者周杰的用人单位出租公司按百分之五十责任比例赔偿。据李玉仙所供医疗费票据及相应诊断凭证，李玉仙主张的4662.71元，本院支持。据李玉仙就医所需，本院酌情支持其交通费500元。据鉴定意见及李玉仙伤情及在案证据，李玉仙主张的误工费7395元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4550元，本院支持，并酌情支持其护理费9000元、营养费4500元。据事故造成李玉仙车辆倒地事实，本院酌情支持其财产损失600元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告李玉仙医疗费4662.71元、误工费7395元、护理费9000元、营养费4500元、伤残赔偿金88105元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、修车费600元，合计119762.71元；二、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决书生效后七日内赔偿原告李玉仙伤残赔偿金23937.5元、鉴定费2275元，合计26212.5元；三、驳回原告李玉仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告李玉仙负担180元（已交纳），由被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担3220元（于本判决书生效后七日内给付原告李玉仙）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  王春华二〇一九年十一月六日书 记 员  焦 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2929号原告：马国达，男，1968年9月4日出生，回族，户籍地北京市通州区，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告兼原告马国达的委托诉讼代理人：伊连花（原告马国达之妻），1970年8月7日出生，回族，户籍地北京市通州区，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：杨悦，女，1997年10月3日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告马国达、伊连花与被告杨悦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告马国达的委托诉讼代理人伊连花到庭参加诉讼。被告杨悦经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马国达、伊连花向本院提出诉讼请求：1.被告支付二原告借款65000元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月22日，被告向原告儿子马梓伦借款65000元，被告出具借据一张。马梓伦于2018年4月30日发生意外死亡，马梓伦生前未婚，无配偶子女。在马梓伦去世后，原告联系被告索要借款无果，故原告诉至法院。被告杨悦既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：马梓伦系马国达、伊连花的儿子，于2018年4月30日去世，生前未婚，无配偶无子女。2017年12月22日，杨悦向马梓伦出具借据一张，载明：“今本人杨悦身份证号×××因近期个人手中资金周转不济，暂从马梓伦手中借款人民币：现金65000元整，用于本人资金周转所用。并商定于2017年12月31日前一次性还清。本人绝对认可借据中所用手写内容均为借贷双方同时在场，依据事实到手现金金额填写，空口无凭，立此为据。借款人：杨悦。身份证号：×××。日期：2017年12月22日。”庭审中，马国达、伊连花称杨悦与马梓伦系同学关系，因资金周转向马梓伦借款。2017年10月28日，马梓伦通过微信向杨悦转账9000元；2017年10月30日，马梓伦通过微信向杨悦转账3000元；2017年11月9日，马梓伦通过微信向杨悦转账10000元；2017年11月3日，马梓伦通过微信向杨悦转账4000元和10000元。剩余借款29000元，马梓伦以现金方式支付给杨悦。上述事实，有原告马国达、伊连花提交的借据、微信转账记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨悦经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据马国达、伊连花向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认马梓伦与杨悦存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。马梓伦履行了借款的交付义务后，杨悦应当及时偿还借款。现因马梓伦去世，且无配偶无子女，二原告应为其第一顺序继承人，继承其对外全部的债权债务。现作为马梓伦合法继承人的马国达、伊连花在杨悦未及时偿还借款的情况下，要求杨悦偿还借款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨悦支付原告马国达、伊连花借款65000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告杨悦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元、公告费560元，均由被告杨悦负担，均于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘 亮人民陪审员  申 娜二〇一九年十一月四日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22530号原告东莞市怿丰制衣有限公司，住所地：东莞市石龙镇西湖村禾塘路28-30号二楼，统一社会信用代码：91441900MA4UWWND6B。法定代表人许迎春，经理。委托诉讼代理人叶兴财，广东砝码律师事务所律师。被告广州市猫印堂服装有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇牛仔路82号2层，统一社会信用代码：914401013209227257。法定代表人杨煜杰，执行董事兼总经理。被告杨煜杰，男，1990年10月13日出生，汉族，住广东省揭西县，原告东莞市怿丰制衣有限公司诉被告广州市猫印堂服装有限公司、杨煜杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市怿丰制衣有限公司的委托诉讼代理人叶兴财到庭参加诉讼，被告广州市猫印堂服装有限公司、杨煜杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市怿丰制衣有限公司诉称，2017年2月份开始，被告广州市猫印堂服装有限公司向原告购买衣服，双方口头约定货款月结45天。原告加工完成后，被告广州市猫印堂服装有限公司派车前来原告处出货，陆续付款。截至2017年9月14日，被告广州市猫印堂服装有限公司累计拖欠原告衣服货款655129元。被告杨煜杰是被告广州市猫印堂服装有限公司的唯一自然人股东，被告杨煜杰向原告写下货款欠条，答应尽快支付。但截至今日仍分文未付，故原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带支付原告衣服货款655129元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。被告广州市猫印堂服装有限公司、杨煜杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告东莞市怿丰制衣有限公司系一家自然人独资的有限责任公司，其法定代表人许迎春的丈夫系案外人唐明国。被告广州市猫印堂服装有限公司亦系一家自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为被告杨煜杰，系该公司的自然人股东，案外人黄顺斌系该公司的监事。2017年9月14日，被告杨煜杰向案外人唐明国出具一份《货款欠条》，上面载明：今杨煜杰欠唐明国货款655129元。欠款人处有被告杨煜杰的签名及捺印。庭审中，原告主张，2017年9月14日案外人唐明国系代表原告，到被告广州市猫印堂服装有限公司处要求其法定代表人即被告杨煜杰确认尚欠货款的数额，该债权属于原告所有，对此有唐明国本人出具的《声明书》为证；原告系与被告广州市猫印堂服装有限公司存在买卖合同关系，双方虽未签订书面的买卖合同，但货物均是被告广州市猫印堂服装有限公司向原告订购的，提货人系其监事黄顺斌，所以原告提交的送货单上注明收货单位为“猫印堂”，而在收货单位及经手人处签名的“斌”即为黄顺斌；被告广州市猫印堂服装有限公司、杨煜杰已确认尚欠原告货款655129元，但至今未支付给原告，同时被告杨煜杰系该公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，要求两被告立即连带清偿案涉货款并支付自起诉之日起的逾期付款利息。以上事实，有原告提供的货款欠条、送货单、唐明国的身份证、结婚证、营业执照、企业信用信息公示报告、声明书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告广州市猫印堂服装有限公司、杨煜杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的全部证据的真实性，本院均依法予以认定。结合原告提供的货款欠条、送货单、企业信用信息公示报告，该些证据能够与原告的陈述相互印证，形成有效的证据链条，达到高度盖然性的证明标准，故本院依法认定原告与被告广州市猫印堂服装有限公司存在买卖合同关系，案涉货款655129元系被告广州市猫印堂服装有限公司欠到原告的货款。债务应当清偿，现被告广州市猫印堂服装有限公司未向本院提交证据证明其已经向原告付清了案涉货款，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告广州市猫印堂服装有限公司支付货款655129元及其逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。逾期付款利息应以655129元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从原告起诉之日（即2019年7月8日）起计至实际清偿之日止。被告广州市猫印堂服装有限公司系一家自然人独资的有限责任公司，被告杨煜杰系该公司的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告杨煜杰未向本院提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，故对于原告要求被告杨煜杰对上述债务承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市猫印堂服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市怿丰制衣有限公司支付货款655129元及其逾期付款利息（以655129元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年7月8日起计至实际清偿之日止）；二、被告杨煜杰应对被告广州市猫印堂服装有限公司上述第一判项下的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10351.29元（原告已预交），由被告广州市猫印堂服装有限公司、杨煜杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  刘慧芬人民陪审员  冯 威二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄佩珊
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执异68号申请执行人：周京安，男，1971年7月13日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：莒县城阳街道墩头社区村民委员会，住所地莒县城阳街道墩头社区。法定代表人：贾洪超，该社区负责人。第三人：山东省日照市莒县城阳街道墩头社区岔河村股份经济合作社，住所地山东省日照市莒县城阳街道墩头社区岔河村，统一社会信用代码N2371122MF0055188G。法定代表人：段文学，该社主任。本院在执行申请执行人周京安与被执行人莒县城阳街道墩头社区村民委员会民间借贷纠纷一案中，申请执行人周京安向本院申请追加第三人山东省日照市莒县城阳街道墩头社区岔河村股份经济合作社为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人周京安与被执行人莒县城阳街道墩头社区村民委员会民间借贷纠纷一案，本院2017年9月5日做出的（2017）鲁1122民初3659号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月13日向本院申请执行，本院以（2018）鲁1122执1003号一案立案执行。执行中双方达成和解协议，该案终结执行程序。另查明，（2017）鲁1122民初3659号民事判决书查明认定，……莒县城阳街道岔河村村民委员会被撤销后，莒县城阳街道墩头社区村民委员会代行集体经济组织职责，并履行对原自然村的“三资”管理义务，莒县城阳街道墩头社区村民委员会对该款负有偿还义务，遂判决莒县城阳街道墩头社区村民委员会于本判决生效后十日内偿还周京安借款本金107041.08元及利息。又查明，原莒县城阳街道岔河村民委员会于2017年8月25日撤销，于2018年12月12日在莒县农业局注册成立山东省日照市莒县城阳街道墩头社区岔河村股份经济合作社。莒县城阳街道办事处出具证明，证实原莒县城阳街道岔河村民委员会的“三资”归该经济合作社，由该社从事集体资产经营与管理，集体资源开发与利用，财务管理与收益分配等。再查明，2018年8月15日，申请执行人周京安与被执行人莒县城阳街道墩头社区村民委员会签订执行和解协议，约定该借款付款方式及履行期限，贾洪超、段文学分别在被执行人、担保人处签名，后该协议未实际履行。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，在执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。该案中，该执行和解协议虽签订于原莒县城阳街道岔河村民委员会被撤销而第三人山东省日照市莒县城阳街道墩头社区岔河村股份经济合作社尚未注册成立期间，但从段文学签订执行和解协议及随后担任第三人法定代表人这些事实看，段文学实际系第三人未成立之前该村的主要负责人，其在该和解协议中以担保人身份签字的行为应认定为职务行为，即代表第三人承担担保义务，根据上述司法解释的规定，可以追加第三人为被执行人。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四的规定，裁定如下：一、追加第三人山东省日照市莒县城阳街道墩头社区岔河村股份经济合作社为（2018）鲁1122执1003号一案的被执行人。二、被执行人山东省日照市莒县城阳街道墩头社区岔河村股份经济合作社应在本裁定生效后五日内履行（2017）鲁1122民初3659号民事判决书中确定的付款义务。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  孙绪现审判员  毛建德审判员  刘永保二〇一九年十一月二十七日法官助理许岩书记员谢舒雅
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初9766号 原告：邹光侠，男，1967年10月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：亓洪波，济南莱芜汶阳法律服务所法律工作者。 被告：于海金，男，1978年11月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告邹光侠与被告于海金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹光侠及其委托代理人亓洪波，被告于海金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹光侠向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《世贸国际中心商铺租赁协议》；2、被告支付房屋租赁费102732.90元并承担违约责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月31日承租青岛世贸投资发展有限公司位于青岛市黄岛区海峡路199号B区一层15号门面房，租赁期限60个月，自2017年3月31日至2022年3月30日，双方签订《世贸国际中心商铺租赁协议》。2018年3月，青岛世贸投资发展有限公司将该房产出售给原告邹光侠，三方于2018年4月29日签订《三方协议》，约定青岛世贸投资发展有限公司与于海金签订的《世贸国际中心商铺租赁协议》中出租人的权利义务由邹光侠自动承接，该房屋交付后的租金由邹光侠自行收取。被告自2018年3月31日至今未按照合同约定支付租赁费，并强行占有房屋给原告造成了巨大经济损失。 被告于海金辩称，同意解除租赁协议，我方不拖欠原告租赁费，2018年3月，被告就提出不租涉案房屋了，7月份把房屋钥匙退还原告，没有带走房屋的物品，这些物品的价值超过了房租。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 2017年3月31日，于海金与青岛世贸投资发展有限公司签订《世贸国际中心商铺租赁协议》，约定于海金承租青岛世贸投资发展有限公司位于青岛市黄岛区海峡路199号B区一层15号门面房，租赁期限60个月，自2017年3月31日至2022年3月30日。合同第4.1条租赁费约定如下：2017年3月31日至2018年3月30日期间年租金标准为102732.90元；2018年3月31日至2019年3月30日期间年租金标准为102732.90元；2019年3月31日至2020年3月30日期间年租金标准为102732.90元……。合同第4.3条约定，若乙方未按时向甲方支付保证金、租金、物业管理费或其他费用的，则自本合同约定的支付之日的次日起，每逾期一日，乙方应按逾期应付但未付款的千分之一向甲方或甲方委托的管理机构支付违约金。逾期支付超过三十日，甲方有权单方面终止合同，乙方除继续履行付款义务外，乙方交纳的保证金不予返还，如保证金不足以弥补甲方损失的，乙方应在甲方要求时间内补足，甲方有权向乙方追偿。同日双方还签订补充协议，约定：1、自承租期开始之日起，于海金可享受24个月的装修免租期，装修免租期包括在承租期内。（第一年免租期为9个月，第二年为8个月，第三年为7个月）。2、装修免租期内于海金无须向青岛世贸投资发展有限公司支付租金，于海金应按照合同约定交纳此期间的物业管理费及其他应付费用。3、双方认可租赁合同第4.1条款中约定的租金已经为扣减免租期租金后的金额。4、根据租赁合同，于海金首次交付的租金为42219元。5、本补充协议签订当日，乙方须向甲方交纳履约保证金42547.5元。该房屋交付后，履约保证金自动抵作首次租金。此后租金以3个月为一个计费期，每次租金应在该次租金对应的计费期内开始前10内由乙方一次性足额向甲方支付3个月的租金。 2018年4月29日，青岛世贸投资发展有限公司与邹光侠、于海金三方签订《三方协议》，约定自该房屋交付时，青岛世贸投资发展有限公司与于海金签订的《世贸国际中心商铺租赁协议》中出租人的权利义务由邹光侠自动承接。该房屋交付后的租金由邹光侠自行收取，在租赁期届满后由邹光侠根据租赁合同要求于海金返还该房屋。 邹光侠于2018年6月27日取得涉案房屋的所有权。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，庭审中，被告同意解除租赁合同，因此对于原告要求解除双方租赁合同的请求，本院予以支持。双方争议的焦点是：原告要求被告支付的租赁费应否予以支持。 原告主张根据《世贸国际中心商铺租赁协议》第4.1条，于海金应当支付2018年3月31日至2019年3月30日的租金102732.90元。被告主张在2018年签订三方协议时就已经提出解除合同，并在2018年7月15日交还了钥匙，并提出房屋内物品顶房租，但被告并未就此举证。原告认为是在2019年4月，被告才提出不续租，原告向被告催要拖欠的房租，被告不付，原告只好将被告的物品搬出并予以安置，并没有物品顶房租的约定。庭审中，被告称房屋从2017年3月31日租到了2018年3月30日，交了42000元的租金，还交了一份保证金。根据原告提供的证据和双方的当庭陈述，被告于海金在2018年3月31日后并未实际交纳租金。于海金主张已经于2018年4月提出解除合同，但未提交证据，本院对此不予认定，原告自认被告于2019年4月提出解除合同。本院予以采纳。原告作为房屋的权利人，依据《三方协议》自动承接出租人的权利义务，原告主张被告支付2018年3月31日至2019年3月30日的租金102732.90元，本院予以支持。关于违约责任，原告请求不明确，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告邹光侠与被告于海金签订的《世贸国际中心商铺租赁协议》； 二、被告于海金于本判决生效后十日内支付原告邹光侠2018年3月31日至2019年3月30日的房屋租赁费102732.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2355元（原告已经预交），减半收取计1177.5元，由被告于海金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十一月十五日 书记员  吴柯璇
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁0602刑初942号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人姜某，男，1980年12月29日出生于山东省烟台市牟平区，汉族，初中文化，无固定职业，住烟台市牟平区。2018年3月28日被刑事拘留,同年5月2日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。辩护人刘吉利，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告人孙某某，男，1991年7月5日出生于山东省海阳市，汉族，中专文化，无固定职业，住山东省海阳市。2018年3月4日被刑事拘留，同年4月10日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。辩护人王强，山东乾元律师事务所律师。被告人姜某，男，1989年3月13日出生于山东省烟台市牟平区，汉族，中专文化，无固定职业，住烟台市牟平区。2018年3月4日被刑事拘留，同年4月10日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。辩护人才锐，山东乾元律师事务所律师。被告人吴某某，男，1996年4月13日出生于山东省招远市，汉族，中专文化，烟台市高野实业有限公司职工，住山东省招远市。2018年3月28日被刑事拘留，同年5月2日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。辩护人雷达、孙小茹，山东舜公律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2018]960号起诉书指控被告人姜某、孙某某、姜某、吴某某犯盗窃罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员王丽梅，上列被告人及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017至2018年间，被告人姜某、孙某某、姜某、吴某某单独或交叉结伙，在烟台港股份有限公司联合公司港埠分公司（现更名为烟台港股份有限公司芝罘湾港埠分公司）（以下简称烟台港联合公司）货场内，采取使用编织袋分装、车辆运输等手段多次盗窃铜精矿共计73余吨，所盗物品折价共计人民币（以下币种同）73万余元。其中，被告人姜某参与作案20余起，窃得铜精矿共计45余吨，所盗物品折价共计45万余元，非法获利7万余元；被告人孙某某、姜某参与盗窃作案20余起，其中未遂1起，窃得铜精矿73余吨，其中未遂数量0.58吨，所盗物品折价共计73万余元，其中未遂金额0.58万元，均非法获利5万余元；被告人吴某某参与作案7起，窃得铜精矿26余吨，所盗物品折价共计26万余元，非法获利3.2万元。案发后，被告人吴某某协助公安机关抓获了被告人姜某。诉讼过程中，公安机关依法扣押了作案工具及其他物品一宗，后将被查扣的20余吨铜精矿及从四被告人处扣押的共计188100元发还给了被盗单位。具体犯罪事实分列如下：1.2017年12月间，被告人姜某在烟台港联合公司货场内，采取使用编织袋分装、车辆运输等手段，多次盗窃铜精矿共计1余吨，所盗物品折价共计1万余元。2.2018年1月至2月间，被告人姜某伙同被告人孙某某、姜某、吴某某，在烟台港联合公司货场内，采取上述手段，先后盗窃作案20余起，窃得铜精矿共计44余吨，所盗物品折价共计44万余元，其中，被告人姜某、孙某某、姜某参与全部作案；被告人吴某某参与作案7起，窃得铜精矿26余吨，所盗物品折价共计26万余元。3.2018年2月间，被告人孙某某、姜某在烟台港联合公司货场内，采取上述手段，多次盗窃铜精矿共计28.02吨，所盗物品折价共计28.02万元。案发后，被盗的铜精矿被追缴并发还给被盗单位。4.2018年3月3日23时许，被告人孙某某、姜某在烟台港联合公司货场内，采取上述手段，盗窃铜精矿0.58吨后准备出港时，被民警当场查获。经鉴定，涉案铜精矿的价值共计0.58万元。案发后，被盗的铜精矿已发还给被盗单位。上述事实，被告人姜某、孙某某、姜某、吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有上列被告人的供述，证人张某、蓝某等的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押、发还物品清单，烟价认定[2018]3号价格认定结论书，银行卡交易明细，房屋租赁合同，信息查询记录，公安机关出具的归案经过及工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜某、孙某某、姜某盗窃公私财物，数额特别巨大；被告人吴某某盗窃公私财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姜某、孙某某、姜某、吴某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于被告人姜某、孙某某、姜某、吴某某的辩护人以起诉书指控的第二起犯罪事实的盗窃数量属预估数量而不是真实交易数量等为主要理由，提出指控的犯罪数量过高等辩护意见，本院认为，公诉机关根据全案证据已经按照最有利于各被告人的原则予以计算犯罪数量，各辩护人此节的辩护意见，与庭审查证的事实不符，本院均不予采纳。关于被告人孙某某、姜某的辩护人提出起诉书指控的第三起犯罪事实系犯罪未遂的辩护意见，与庭审查证的事实不符，本院不予采纳。关于被告人姜某、吴某某的辩护人提出被告人姜某、吴某某系从犯的辩护意见，本院认为，被告人姜某、吴某某在共同犯罪过程中，均积极参与，在共同犯罪过程中不分主从，辩护人此节的辩护意见，与法不合，本院亦不予采纳。鉴于部分赃款赃物被追缴并发，被告人姜某当庭自愿认罪，被告人孙某某、姜某有坦白情节，且起诉书指控的第四起犯罪事实系未遂，被告人吴某某当庭自愿认罪，且有立功表现，依法分别予以从轻处罚。各辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条第一款、第六十八条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月28日起至2028年3月27日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月4日起至2028年9月3日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)三、被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月4日起至2028年9月3日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)四、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月28日起至2023年3月27日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)五、责令被告人姜某退缴违法所得人民币七万元；被告人孙某某退缴违法所得人民币五万元；被告人姜某退缴违法所得人民币五万元；被告人吴某某退缴违法所得人民币三万二千元，均予以没收，上缴国库；六、继续追缴涉案款物，不足部分，责令被告人姜某、孙某某、姜某、吴某某继续退赔；七、公安机关依法扣押的涉案款物，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 陈 维 友人民陪审员 邹   丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员 于涛（代）
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10602号原告：北京颐然物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇园田街16号1幢，统一社会信用代码：91110117MA006PXF04法定代表人：王振华，经理。委托诉讼代理人：刘小平，男，1960年6月17日出生，汉族，北京颐然物业管理有限公司职工。被告：王艳军，女，1982年1月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京颐然物业管理有限公司（以下简称颐然公司）与被告王艳军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐然公司的委托诉讼代理人刘小平、被告王艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颐然公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告2013-2018年的物业费7134元及违约金。事实和理由：2008年11月15日，被告购买北京兴谷园房地产开发有限公司开发的平谷区×小区×号楼×单元×号房屋，双方约定该住宅小区的物业管理工作由我公司负责。物业服务合同约定了收费标准、缴费时间、违约责任等。被告入住后，只履行了2012年11月15日前的交费义务，自2012年11月15日至2018年11月14日的物业服务费以各种理由推脱交纳，故我公司诉至法院。被告王艳军辩称，原告起诉状中所述的×小区×号楼×单元×号房屋系我所有，我所住小区的物业服务确实是原告提供，认可每月每平方米13元的收费标准。我已交纳2012年之前的物业费，也确实拖欠2013年-2018年期间的物业费。我不交纳物业费是因为我家南阳台房顶、东墙和后北屋房顶及东墙漏水，导致东墙墙皮爆裂、房顶有水痕，地板砖上留有水锈。综上，我只同意交纳一半的物业费，主要是因为漏水，小区地面坑洼不平、小区饮水水质不好。本院经审理认定事实如下：王艳军系平谷区×小区（即×1小区）×号楼×单元×号房屋业主，该楼房的建筑面积为75.69平方米。2008年11月15日，王艳军与北京兴华兴业物业管理有限公司（以下简称兴华兴业公司）签订了《前期物业服务合同》，双方对物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、合同期限、合同解除和终止的约定、违约责任等进行了约定。其中第十三条约定，住宅物业服务由兴华兴业公司按每月1.3元／平方米向业主按年收取，为上交款；业主或物业使用人应在每年11月15日前履行交纳义务；另双方约定委托管理期限为2年，自2008年11月15日起至2010年11月15日止；第二十一条约定，合同期满，业主大会没有将续聘或者解聘兴物业公司的意见通知兴华兴业公司，且没有选聘新的物业管理企业，兴华兴业公司继续管理的，视为合同自动延续。合同期满后，兴华兴业公司为该小区提供物业服务至2017年4月。2017年，原告颐然公司与北京市平谷区×1小区26、27、28号楼业主委员会签订《物业服务合同》，对物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、合同期限、合同解除和终止的约定、违约责任等进行了新的约定，收费标准与前期物业服务合同相同；服务期限为3年，自2017年5月1日至2020年4月30日。2017年4月30日，兴华兴业公司与颐然公司签订债权转让协议书，约定兴华兴业公司于2017年4月30日将×1小区26、27、28号楼的物业管理服务转交颐然公司；颐然公司于2017年5月1日接手；兴华兴业公司将2017年4月30日之前因物业管理所产生的债权债务转让给颐然公司，颐然公司同意受让。因王艳军自入住该小区后，拖欠2013-2018年物业费至今未交，故原告诉至本院。庭审过程中，原告放弃主张违约金，只要求被告给付2013-2018年的物业费7134元。2012年，被告所住的房屋南阳台房顶、东墙和后北屋房顶、东墙漏水，原告怠于维修，给被告造成了损失，双方均同意将原告的损失由本院酌定，在本案中一并解决。经查，原告在物业管理方面存在对小区坑洼路面、缺损的护栏及楼道内损坏的纱窗、损坏的单元门修理不及时等瑕疵。本院认为：原告与被告所在小区业主委员会签订的物业管理委托书系业主委员会代表全体业主对物业管理委托书的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效，该委托书对原告与业主双方均具有约束力。原告依据债权转让协议主张2017年5月1日前的物业费，于法有据，本院予以支持。原告依约提供物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应向原告支付物业费。现被告拖欠原告物业费，原告要求被告交纳物业费，理由正当，本院予以支持。但原告提供的物业服务确实存在瑕疵，对原告主张的物业费本院予以酌减。双方均同意将被告因屋顶、墙面漏水给其造成的损失在本案中一并解决，由法院酌定该损失，本院准许。就被告的损失，本院根据被告房屋的受损情况、工、料的市场价格等因素酌定，在物业费中予以扣减。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第五项，判决如下：一、被告王艳军于本判决生效后七日内给付原告北京颐然家园物业管理有限公司自2013年1月1日至2018年12月31日尚欠的物业费5026元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王艳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇一九年十一月四日书记员  刘姗姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32584号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：丁曾民，男，1984年8月4日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告丁曾民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初873号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人柳建军，男，1978年7月8日出生，汉族，无业，住内蒙古乌兰察布市化德县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月7日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]885号起诉书指控被告人柳建军犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人柳建军于2019年8月7日21时30分许，在北京市西城区某店内，与收银员黄某发生冲突，后在西长安街派出所民警现场处理过程中，柳建军踢踹民警杨某左大腿。公诉机关认为被告人柳建军具有认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人柳建军有期徒刑六个月至八个月。被告人柳建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柳建军犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人柳建军认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人柳建军犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自2019年8月7日起至2020年2月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十一月一日书记员 孙皓宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17051号原告:昌平市场服务管理中心，住所地北京市昌平区水屯村南法定代表人：刘进玉，主任委托诉讼代理人：贾东初，北京天驰君泰律师事务所律师。被告:北京德盛兴昌家具厅，住所地北京市昌平区城南街道水屯村北京水屯农副产品批发市场西区八栋二层法定代表人：孔德元，男，1964年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告昌平市场服务管理中心、方与被告北京德盛兴昌家具厅、方租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告昌平市场服务管理中心于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌平市场服务管理中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昌平市场服务管理中心撤诉。案件受理费25元，由昌平市场服务管理中心负担。审 判 长  李保清人民陪审员  谷德泉人民陪审员  任宝玲二〇一九年十一月五日书 记 员  刘婷婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13829号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：梁颖怡，女，1983年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告梁颖怡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告梁颖怡拖欠贷款款项，请求判令：被告梁颖怡向原告平安银行中山分行偿还贷款本金12594.64元、利息（含罚息）2321.22元、复利191.58元【暂计至2019年3月26日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告梁颖怡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：梁颖怡。签约情况：2015年10月14日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20151014000176号）并于2015年10月10日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：90000元。贷款期限：自2015年10月14日起至2018年10月14日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放情况：2015年10月14日，平安银行中山分行向梁颖怡发放贷款90000元。欠款情况：梁颖怡借款后未按时足额还款，截至2019年3月26日，尚欠贷款本金12594.64元、利息（含罚息）2321.22元、复利191.58元。本院认为，梁颖怡向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，梁颖怡应向平安银行中山分行结清本金利息、罚息、复利。关于梁颖怡的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，梁颖怡未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于本案借款已到期，故借款利息应计算至到期之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。梁颖怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁颖怡于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金12594.64元及利息、罚息、复利【截至2019年3月26日的利息（含罚息）2321.22元、复利191.58元；从2019年3月27日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁颖怡负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘 波人民陪审员  周锦荣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1043号申请执行人于国新与被执行人南通优梦纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本次恢复标的金额105000元，执行费1475元。执行中，被执行人自觉履行完毕，本院收取执行费1475元。本次恢复后全案执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月十二日