北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9102号原告：浙江至尚优品门业有限公司，住所地浙江省金华市武义县百花山工业区荷花路2号。法定代表人：姚杰，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都天天木业有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区晨曦大道北段5号。法定代表人：张天俊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第110437号关于第12112912号“TTMM”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年10月11日被诉裁定认定：诉争商标在“非金属窗；非金属门；非金属门板；非金属门框；非金属耐火建筑材料；塑钢门窗；木地板”商品上的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在“非金属窗；非金属门；非金属门板；非金属门框；非金属耐火建筑材料；塑钢门窗；木地板”商品上予以无效宣告，在“非金属建筑物；涂层（建筑材料）；防水卷材”商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标是原告依据第7252667号“天天及图”商标所原创设计，第7252667号“天天及图”商标于2009年3月13日申请，2010年12月7日核准注册，2011年8月22日原告受让该商标，于2012年5月11日核准转让。诉争商标是原告“天天木门”的汉语拼音首字母，原告多年来一直与“天天”中文商标合并使用。二、诉争商标与第8416200号“TT”商标（简称引证商标）商标字母组成、呼叫不同。三、第三人属于商标恶意抢注人，在“非金属门”及相关商品抢注了大量包含“天天”文字的商标，第三人提出商标无效宣告申请动机不纯。四、“TT”并非第三人独创，在第三人申请注册的前后均有该字母组成在相同或类似商品上核准注册，依据审查标准一致的原则，诉争商标与引证商标可以共存。五、诉争商标经过原告持续、广泛的使用，已和原告建立紧密联系，形成稳定市场。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、第三人认同被诉裁定的认定，第7252667号“天天及图”商标的情况与本案争议焦点无关，该商标图样与诉争商标不相同也不近似，诉争商标不是该商标的延伸，不能成为诉争商标可以注册的合理事由。二、原告称第三人属于商标恶意抢注人纯属歪曲事实。第三人是家具行业知名企业全友家私旗下的家族式关联公司，是中国加厚木门的创导者。原告从第三方受让第7252667号“天天及图”商标后开始大量仿冒第三人的加厚木门产品，并围绕“天天”抢注一系列商标，恶意提起无效宣告。三、商标申请实行个案审查原则，原告所列举的其他“TT”商标均由其他主体注册，与争议焦点无关，不能成为诉争商标可以注册的合理事由。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121129123.申请日期：2013年1月28日4.专用权期限至：2024年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：防水卷材;非金属窗;非金属建筑物;非金属门;非金属门板;非金属门框;非金属耐火建筑材料;木地板;塑钢门窗;涂层(建筑材料)。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：84162003.申请日期：2010年6月23日4.专用权期限至：2021年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：玻璃钢制门、窗;地板;非金属地板;非金属门;非金属门板;非金属耐火建筑材料;木材;贴面板;已切锯木材。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标的档案信息、注册公告、引证商标的档案信息；2、第三人域名登记证书；3、第三人及引证商标获奖情况；4、相关专项审计报告；5、广告宣传情况；6、第三人及成都市东金家具有限公司的工商信息档案。行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、第7252667号“天天及图”商标注册证书、转让证明；2、原告所获荣誉证书；3、“ttmy.com”域名查询信息；4、广告设计合同及付款凭证；5、宣传册、宣传品图片；6、网络宣传合同、付款凭证及网站刊样；7、专卖店照片；8、加盟合同及现场签约照片；9、第8909148号“百年天天”的无效宣告请求裁定书及无效公告。诉讼过程中，原告向本院提交了（2016）京73行初4194、4195号、（2019）京行终3998、3999号案件的判决书及质证意见。诉讼过程中，第三人向本院提交了以下证据材料：1、2017-2019年开具的TT木门发票；2、2010年、2013年在网址上使用“TT”的证据；3、2018-2019年第三人获得的部分荣誉；4、2013年展览会照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在“非金属窗；非金属门；非金属门板；非金属门框；非金属耐火建筑材料；塑钢门窗；木地板”商品上的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的“非金属窗；非金属门；非金属门板；非金属门框；非金属耐火建筑材料；塑钢门窗；木地板”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查，本院亦予以确认。本案中，诉争商标为“TTMM”，引证商标为“TT”，诉争商标完整包含引证商标且未形成区别于引证商标的其他含义，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告诉争商标系在第7252667号“天天及图”商标的基础上注册的主张，首先，原告提交“天天木门”与“TTMM”的共同使用的证据均为照片，不足以证明经过使用第7252667号“天天及图”商标与诉争商标已经产生对应关系，且“天天及图”商标与“TTMM”商标在文字构成、整体视觉效果等方面亦具有一定的区别。其次，原告提交的使用证据与获得的荣誉形成时间较晚，不足以证明第7252667号“天天及图”商标已经使用产生知名度使得相关公众可以使诉争商标与第7252667号“天天及图”商标产生联系，从而与引证商标相区分。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场，足以使相关公众将其与引证商标相区分。综上，诉争商标核定使用在“非金属窗；非金属门；非金属门板；非金属门框；非金属耐火建筑材料；塑钢门窗；木地板”商品上与引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，违反了2014年商标法第三十条的规定。商标评审采取个案审查原则，原告提出的在相同或类似商品上其他相同字母组成商标的获准注册的事实并非本案诉争商标应予维持的当然依据。原告基于其他商标获准注册的事实主张诉争商标与引证商标共存不会导致混淆误认的主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江至尚优品门业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江至尚优品门业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘小红人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月十八日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶