山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3765号   原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号。   负责人:李宁川，经理。   委托诉讼代理人：李楠，男，该公司员工，住太原市小店区。   委托诉讼代理人：李凌宇，男，该公司员工，住晋中市榆次区。   被告：范玉红，女，1966年12月24日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：张天杰，山西杰力律师事务所律师。   第三人：太行重工股份有限公司，住所地太原市小店区长风街705号（和信商业广场）1幢（塔楼）22层南区。   法定代表人：郭玉振，董事长。   委托诉讼代理人牛国进，男，该公司员工，住晋中市榆次区。   原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告范玉红、第三人太行重工股份有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人李楠、李凌宇，被告范玉红的委托诉讼代理人张天杰，第三人太行重工股份有限公司的委托诉讼代理人牛国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人抵押给原告位于原平市崞阳镇高新经济开发区土地上的2项厂房（原平市他项（2014）第011号）原告享有优先受偿权；价值4378945元；2.依法撤销（2019）晋0107执异26号裁定书，停止执行涉案标的；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与山西太行钢结构工程有限公司、太行重工股份有限公司、郭玉振金融借款纠纷一案判决已生效并已申请强制执行。晋城银行股份有限公司太原分行与山西太行钢结构工程有限公司、太行重工股份有限公司、郭玉振金融借款纠纷一案(案号:(2018)晋01民初154号),太原市中级人民法院于2018年5月20日作出一审判决支持了晋城银行股份有限公司太原分行对太行重工股份有限公司原国用(2014)第002号土地抵押担保范围内享有优先受偿权,因各被告未履行判决义务,晋城银行股纷有限公司太原分行已经在太原市中级人民法院申请强制执行,并已进入执行阶段。二、原告对涉案土地使用权享有的抵押权合法有效。原告是涉案土地使用权抵押权人,2015年5月5日，原告与第三人太行重工股份有限公司签订了《最高额抵押担保合同》,合同编号2015年高抵字第0512000351号,以第三人太行重工股份有限公司名下位于山西省忻州市崞阳镇土地使用权(产权证号:原国用2014第XXXX号)提供抵押担保,并办理了抵押登记手续,(他项权证号:原平市他项(2014)第011号)。三、根据《物权法》相关规定,确定了“房随地走、地随房走”物权登记原则,原告对涉案土地上的厂房也享有优先受偿权。根据我国《物权法》第一百八十二条规定:“以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的,该二地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押。”根据最高院第一巡回法庭在审理(2015)民二终字第269号案件时对归纳的争议焦点分析,从司法实践层面解决了上述问题。在仅办理土地使用权抵押登记的,可否依据《物权法》第一百八十二条规定主张对地上建筑物的优先受偿权。该院认为:1、当事人应当对土地使用权及其地上建筑物一并抵押,如果当事人未一并抵押时,则法律直接规定“视为-并抵押”。即只要土地使用权或地上建筑物之一办理了抵押登记,即使另外一项没有办理抵押登记,亦依法推定为两者一并抵押。2、从市场交易的风险防范角度来看,物权法已经确立了房和地应一并抵押的原则,并明确规定土地或者地上建筑物未一并抵押的也视为一并抵押,参与或从事房地产抵押实践的各个主体应当知悉该法律规定。由此可知,原告对涉案土地上的厂房也是享有优先受偿的权利。四、执行法院做出(2018)晋0107执1219号执行裁定书,将涉案房产以物抵债给被告损害了原告的合法权益,应当予以撤销,并且执行回转。太原市杏花岭区人民法院做出(2018)晋0107执1219号执行裁定书,将流卖厂房以物抵债方式抵顶给被告,这就造成了房地分离的情况出现,晋城银行股份有限公司太原分行作为涉案土地使用权抵押人,在执行过程中会遭到实际阻碍,这就从根本上损害了晋城银行太原分行的合法权益,执行法院做出的(2018)晋0107执1219号执行裁定书并将两处房产抵顶给范玉红的执行行为应分别予以撤销和执行回转。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提供了以下证据：   证据一最高额抵押担保合同，证明原告与第三人签订该合同，自2015年5月5日至2016年5月5日为山西太行钢结构工程有限公司在2700万元最高限额内与原告签订业务合同承担最高额抵押担保；   证据二山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初154号民事判决书，证明2018年5月20日，太原市中级人民法院作出一审判决，原告对（2014）第002号土地抵押担保范围内享有优先受偿权；   证据三土地他项权证原国用（2014）第011号，证明原告对位于原平市崞阳镇高新经济开发区2014-002号地块享有抵押权；   证据四（2019）晋01执141号执行案件立案登记表，证明原告已经在2019年2月11日在太原市中级人民法院立执行案件；   证据五太原市杏花岭区法院（2018）晋0107执1219号执行裁定书，证明执行法院对申请执行人范玉红与被执行人太行重工股份有限公司、郭玉振民间借贷纠纷一案，作出以物抵债执行裁定；   证据六太原市杏花岭区法院（2019）晋0107执异26号执行裁定书，证明原告意图阻却执行，但杏花岭法院驳回原告的异议申请，原告于2019年6月12日签收。   被告范玉红辩称：1.请求驳回原告的诉讼请求。当事人范玉红认为，原告与第三人之间的贷款不合法，应该移送公安机关；2.原告提出的执行异议是在执行完毕后提出的，依据法律规定，诉讼主体不合法，不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。执行异议和执行异议之诉均应当是在执行中提出，用来阻却执行，但是涉案厂房于2019年4月19日通过以物抵债执行完毕，原告2019年5月13日提出执行异议，2019年6月24日提出执行异议之诉；3.诉讼请求依据的理由不能成立，原告提出的执行异议之诉的原被告均不适格；4.原告适用法律错误，原告错误适用了物权法182条的规定，本案中涉及的厂房并不是物权法所规定的房屋，涉案房屋为钢结构的厂房，从未办理过产权证书，诉争的厂房不是物权法中规定的房屋，属于动产；5.原告和第三人就土地进行抵押在2014年至2016年之间，并办理了土地使用权抵押登记，依据有关规定，原告明知应当将房产土地一并抵押而未进行抵押，视为放弃其权利，而且诉争的房屋没有产权证书，无法进行抵押。   被告范玉红向本院提供了以下证据：   证据一公证书，证明第三人太行重工股份有限公司于2013年5月31日以2523万元获得与本案有关的土地使用权；   证据二他项证与抵押物清单，证明土地的实际价值为2523万元，评估价为4514万元，贷款2700万元，发放的贷款远超了土地的价值，原告与第三人进行非法评估，双方串通骗取贷款，涉嫌非法发放贷款；   证据三（2019）晋0107执异26号执行裁定书，证明原告提出执行异议和执行异议之诉不合法，应当不予受理；   证据四原告民事起诉状，证明应当依法驳回其诉讼请求；   证据五评估报告，证明诉争厂房为钢结构，该厂房无房产权利证书，为动产，故原告适用的法律不应当适用于本案。   第三人太行重工股份有限公司述称，1.第三人与范玉红的债务关系，第三人至今不清楚，原判决中的数额在执行中达到800多万元的债务，利息怎么计算我们不清楚；2.查封厂房时，里面有很多钢材，现在不知下落；3.第三人债务人工厂的工人赶出厂房后我们至今没有再进去过厂房，厂房里的很多东西都已经被变卖。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，根据当事人的举证及当庭陈述，本院认定事实如下：   晋城银行股份有限公司太原分行与山西太行钢结构工程有限公司、太行重工股份有限公司、郭玉振金融借款纠纷一案经太原市中级人民法院审理后作出山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初154号民事判决,确认晋城银行股份有限公司太原分行对太行重工股份有限公司原国用(2014)第002号土地抵押担保范围内享有优先受偿权,该判决已生效并进入执行阶段。   2019年4月19日，太原市杏花岭区人民法院作出(2018)晋0107执1219号执行裁定书，确认将被执行人太行重工股份有限公司名下位于原平市崞阳镇高新经济开发区的厂房及设备抵债给申请人范玉红，抵偿被执行人太行重工股份有限公司所欠部分债务。   2019年5月13日，晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出书面异议，要求撤销(2018)晋0107执1219号执行裁定书，将位于原平市崞阳镇高新经济开发区太行重工股份有限公司名下证号为原国用(2014)第002号土地上的2项厂房执行回转。   2019年6月5日，太原市杏花岭区人民法院作出（2019）晋0107执异26号执行裁定书，驳回晋城银行股份有限公司太原分行的异议请求，晋城银行股份有限公司太原分行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。   本院认为，第三人太行重工股份有限公司所有的位于原平市崞阳镇高新经济开发区的原国用（2014）第011号地块抵押登记给原告晋城银行股份有限公司太原分行，但地上厂房及设备未办理抵押登记。根据我国《物权法》第一百八十二条规定:“以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的,该地上的建筑物一并抵押”。但是，原告晋城银行股份有限公司太原分行在太原市中级人民诉讼时并未对涉案的地上建筑物及设备主张优先受偿权，山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初154号民事判决中也未确定原告晋城银行股份有限公司太原分行对该财产享有优先受偿权。故本院根据有关判决，裁定将位于原平市崞阳镇高新经济开发区原国用（2014）第011号地块上的厂房及设备抵偿给第三人太行重工股份有限公司的债权人即本案被告范玉红并无不当，且2019年4月19日裁定以该财产抵偿太行重工股份有限公司所欠范玉红债务时，晋城银行股份有限公司太原分行也未提出异议。综上，晋城银行股份有限公司太原分行在涉案厂房执行完毕后，要求确认对该财产享有优先受偿权，并要求停止对涉案标的执行的诉求，本院无法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：   驳回晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。   案件受理费41832元，由晋城银行股份有限公司太原分行负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 吉 莉   人民陪审员 韩媛媛   人民陪审员   要 滨     二0一九年十一月十八日   书 记 员 贾江涛   附：有关法律、法规和司法解释：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。