云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终837号上诉人（原审被告）古永珍，女，汉族，1955年2月12日出生，文盲，务农，住华坪县。上诉人（原审被告）文再华，男，汉族，1975年12月25日出生，初中文化，务农，住华坪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南省华坪县河东玖捌能源有限责任公司。法定代表人：张友伦，系董事长。住所地：丽江市华坪县河东腊石沟。委托诉讼代理人：罗发贵，云南裕发律师事务所律师。特代理权限为别授权代理。委托诉讼代理人：侯龙志，男，汉族，1959年5月18日生，住址云南省丽江市华坪县，系玖捌能源公司的职工。代理权限为特别授权代理。上诉人古永珍、文再华因与被上诉人云南省华坪县河东玖捌能源有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服丽江市华坪县人民法院（2019）云0723民初990号民事判决而向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人文再华及委托诉讼代理人陈国胜、被上诉人云南省华坪县河东玖捌能源有限责任公司及委托诉讼代理人罗发贵、侯龙志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人古永珍、文再华的上诉请求：一、请求依法撤销华坪县人民法院作出的（2019）云0723民初990号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为原告虽没有取得林权证，但原告根据《关于一区河东煤矿生产建设用地划界协议书》，已经实际取得了涉案林地的使用权，并从协议签订后进行使用管理至今已30余年，该协议是合法有效的，其权利应当受到法律保护。被告之前取得的林权证已经被依法撤销，其在原告协议划定的四至边界范围内种植芒果，侵犯了原告的林地使用权，应当承担侵权责任，属于事实认定不清楚。1.被上诉人提供的《关于一区河东煤矿生产建设用地划界协议书》是无效的。首先被上诉人在一审提供的《关于一区河东煤矿生产建设用地划界协议书》是复印件,无法核实其真实性。其次即使是原件,根据《土地管理法》、《煤炭法》、《森林法》、《物权法》及1982年的《国家建设征用土地条例》的相关规定是无效的协议。其中1982年《国家建设征用土地条例》第八条规定“征用其他地区耕地、园地三亩以上,林地、草地十亩以上,其他土地二十亩以上,由所在县市人民政府审查,报省、自治区人民政府批准,在上述限额以下,由县市人民政府批准”。本案中被上诉人征收的土地为38亩,而被上诉人没有提供相关政府的批准文件,所以《关于一区河东煤矿生产建设用地划界协议书》是无效的。2.上诉人种植的芒果没有在被上诉人的四至边界范围内。本案中上诉人现种植芒果的位置和区域没有在《关于一区河东煤矿生产建设用地划界协议书》征用上诉人5亩林地的范围内,也没有在《关于一区河东煤矿生产建设用地划界协议书》其他征收范围内,并且被上诉人在一审时没有提供任何证据证明现上诉人种植芒果的位置和区域是属于被上诉人四至边界范围内,被上诉人对此区域有使用权。因此被上诉人与本案没有利害关系,不是适格的原告,不能向上诉人主张权利。3.上诉人在自己的林地范围内种植芒果没有侵犯被上诉人的任何权利。上诉人种植芒果的位置和区域没有在被上诉人四至范围内,根据上诉人提供的自留山证、林权证、华坪县林业局2014年9月28日出具的《华坪县林业局关于古世安(古永珍)自留山证西方边界认定》（此证据是(2014)华行初字第31号行政判决后出现的新证据）,表明上诉人林地的四至为东:大岩子,南:李远高边界,西：车路(由公路坎堡坐标点0072973902948518起直对矿山公路边坐标0072975002948554为界),北:料口坡,上诉人现种植芒果的位置和区域都在上诉人林地四至范围内,上诉人对此林地有合法的使用权。4.上诉人的林权证虽被华坪县人民法院于2014年8月22日作出的(2014)华行初字第31号行政判决书撤销,但撤销的事由是因为华坪县人民政府在核发林权证时没有扣除被上诉人征收的5亩林地。上诉人的林权证虽被撤销,但原颁证的依据1983年的《自留山登记表》还存在,也就是说除掉被上诉人征用的5亩林地外,在上诉人《自留山登记表》及原林权证四至范围内的其他林地,应属于上诉人的合法林地。事实上,上诉人从1983年起至今一直对该林地进行使用和管理。现上诉人在自己的林地内种植芒果,系依法行使自己合法的权利,没有侵犯被上诉人的任何权利。二、一审法院适用法律错误。一审法院由于事实认定不清,错误地将上诉人种植在自己林地范围内的芒果认定为种植在被上诉人征用的矿区范围内,根据物权法和侵权责任法的相关规定限上诉人将种植的芒果苗移除,是适用法律错误。综上所述,请求二审法院依法撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求。被上诉人云南省华坪县河东玖捌能源有限责任公司答辩称：一、请求丽江市中级人民法院维持一审判决；二、本案诉讼费用由被答辩人承担。一审法院认定事实清楚，答辩人根据《关于一区河东煤矿生产建设用地划界协议书》已经实际取得了涉案林地的使用权,并从签订协议后一直对该林地进行了管理及使用长达34年之久。华坪县人民政府在向被答辩人核发林权证的过程中,没有将答辩人土地征用的情况调查核实清楚,在没有答辩人签字、没有扣除答辩人1985年已征用林地的情况下,按照1983年《自留山登记表》登记的四至边界向被答辩人核发了林权证,答辩人所主张的依据及华坪县人民法院认定的事实,并根据(2014)华行初字第31号《行政判决书》已由华坪县人民政府依法撤销了被答辩人持有的华林证字(2008)第2303002858号《林权证》，从被答辩人所上诉事实理由部分中阐述,针对答辩人所提交《关于一区河东煤矿生产建设基地划界协议书》无法核实其真实性。首先,答辩人所提交的证据有《关于一区河东煤矿生产建设基地划界协议书》、记账凭证、领条;其次,三组证据能够明确案件的证明对象,能够完整的相互证明,且证据是适格的证据,正因为有相互证据链条的印证,才足以说明证据的真实性及合法性,显然是合法有效的。其次，本案一审证据材料真实,一审法院适用法律正确。答辩人一审提交了现场照片10张,每一张都能够清晰的看出,被答辩人所栽种的芒果幼苗全是在煤矸石的场地内,为何被答辩人还一直振振有词的声称没有将芒果种植在答辩人所属的位置区域。此外,被答辩人的林权证已经被华坪县人民政府依法撤销,被答辩人在答辩人矿区栽种芒果苗,严重侵犯了答辩人的合法权益,同时也严重影响了煤矿的正常生产经营。2014年4月10日,华坪县人民法院依法委托了华坪县林业局对答辩人及公司占地是否超出了《关于一区河东煤矿生产建设基地划界协议书》范围等事项进行了勘界,后华坪县林业局出具了“关于古永珍与河东玖捌能有有限责任公司争议地块的勘查结果”,勘查结论为1.依据《关于一区河东煤矿生产建设基地划界协议书》,答辩人占地未超出上述协议范围。2.古永珍持有的华林证字(2008)第2303002858号《林权证》中0530723030913?GIDYMSY0073宗地与答辩人依据《关于一区河东煤矿生产建设基地划界协议书》取得的生产建设基地存在地块重叠,重叠面积6.35亩。3.根据1983年被答辩人所提供的一区河东乡13队古世安(被答辩人古永珍之父在《自留山登记表》上为古石安)登记现场自己指认的自留山四至边界面积与答辩人的划界协议书取得的生产建设基地存在地块重叠,重叠面积17.87亩。如此清晰的勘界结果以及(2014)华兴初字第31号《行政判决书》,足以证实该案的争议区域面积权属归答辩人所有。追溯事件发展的前期,答辩人因政策及煤矿的经营生产需要,经过政府相关部门的协调,1985年1月15日与河东乡人民政府、上腊石村、下腊石村签订《关于一区河东煤矿生产建设基把划界协议书》,按照协议约定支付了补偿款,依法取得了矿区内荒山使用权。因被答辩人所持有的林权证与答辩人所征用的荒山存在重叠,于2014年8月22日被答辩人被依法撤销了华林证字(2008)第2303002858号《林权证》,被答辩人在未取得新的林权证情况下,在答辩人范围内种植芒果,被答辩人无视法律及行政判决的存在,肆意妄为,一直与答辩人为此权属多番起诉，不仅严重浪费国家资源,也损害了答辩人的合法权益,使答辩人遭受到了严重的经济损失。综上所述,一审判决事实清楚,法律适用正确,恳请丽江市中级人民法院予以驳回上诉人的请求,维持一审判决。被上诉人云南省华坪县河东玖捌能源有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告排除妨害，立即将栽种在原告矿区内的芒果苗全部移走；2.案件受理费由被告承担。一审确认的法律事实：两被告系母子关系，原告的前身是华坪县河东煤矿。原告因政策及煤矿生产需要，经县有关部门协调下，于1985年1月15日与当时的河东乡人民政府、上腊石村、下腊石村签订《关于一区河东煤矿生产建设基地划界协议书》，征用上腊石村、下腊石村荒山一片38亩作为煤矿生产场地使用。原告在支付补偿款后，依法取得矿区内的荒山使用权，现已管理使用30余年。被告方于1983年取得自留山证书，因被告取得的华林证字（2008）第2303002858号林权证与原告1985年征用的荒山存在重叠部分，一审法院于2014年8月22日作出（2014）华行初字第31号行政判决书依法撤销了被告的林权证。现被告在未取得新的林权证的情况下，在原告矿区范围内种植芒果，原告认为被告的行为侵害了其合法权益，故起诉来院。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告虽未取得林权证，但原告根据《关于一区河东煤矿生产建设基地划界协议书》，已经实际取得了涉案林地的使用权，并从协议签订后一直对涉案林地进行管理使用至今已30余年，该协议是合法有效的，其权利应当受到法律保护。被告之前取得的林权证已经被依法撤销，其在原告协议划定的四至边界范围内种植芒果，侵犯了原告的林地使用权利，应当承担侵权责任。原告主张被告排除妨害，立即将栽种在原告矿区内的芒果苗全部移走的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告在向有关部门申请办理林权证后，可主张自己的权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：限被告古永珍、文再华于本判决发生法律效力之日起十日内将栽种在原告矿区内煤矸石场上的芒果苗移除。（四至边界以《关于一区河东煤矿生产建设基地划界协议书》载明为准）案件受理费50元，由被告古永珍、文再华负担。本院二审开庭审理期间，上诉人古永珍、文再华向本院提交了以下证据。1.手工绘图一份，拟证明上诉人的芒果苗是栽种在自己的林地范围内；2.汪龙国出具的证明一份，拟证明汪明辉林权证的四至中的西至是车路，与古永珍林权证中西至车路是在同一条线上；河东玖捌公司在签订划界协议书后，又超占汪明辉林地（与上诉人林地北面相邻），河东玖捌公司与汪明辉家签订了补充协议并对汪明辉进行了补偿；3.信件一封，拟证明一审时请求一审法官到现场核实的请求；4.华坪县深化集体林权制度改革领导小组文件华林改发[2008]2号一份，拟证明本案中原华坪县政府将河东玖捌公司征用的5亩林地确权在古永珍名下是合法的；5.古永珍、文再华要求重新登记颁证的申请一份，拟证明上诉人向政府申请过重新颁证。被上诉人提出质证意见，对证据1、2的真实性不认可；对证据4、5本身无异议，但对其证明内容不认可；对证据3的关联性不认可。经审查，上诉人古永珍、文再华出示的证据1、4已经在一审出示且认证过，本院不再重复认证；证据2由于上诉人的林权证已经被撤销，故本院不予采信；证据3、5与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人云南省华坪县河东玖捌能源有限责任公司向本院提交了以下证据：1.勘查结论一份，拟证明玖捌公司矿区未超出1985年征用范围，古永珍持有的被撤销《林权证》林地范围与1983年古世安的自留山登记范围一致；2.林业局再次勘查的说明，拟证明两次勘查结果是一致的；3.河东村委会出具的证明一份，拟证明村委会实地查看过，证实上诉人两次栽种的芒果树都是在玖捌公司的矿区范围内。上诉人提出质证意见，对证据1、2的证明内容不认可；对证据3经庭审后上诉人向河东村委会询问，河东村委会在对该证据的内容不知情的情况下加盖了公章，故对证据3的真实性不予认可。经审查，被上诉人云南省华坪县河东玖捌能源有限责任公司出示的证据1、2来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信。对于证据3，本院认可其关联性。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被上诉人虽未取得林权证，但根据《关于一区河东煤矿生产建设基地划界协议书》，已经实际取得了涉案林地的使用权，并从协议签订后一直对涉案林地进行管理使用至今已30余年，该协议是合法有效的，其权利应当受到法律保护。上诉人之前取得的林权证已经被依法撤销，其在被上诉人协议划定的四至边界范围内种植芒果，侵犯了被上诉人的林地使用权利，应当承担侵权责任。被上诉人主张上诉人排除妨害，立即将栽种在被上诉人矿区内的芒果苗全部移走的诉讼请求符合法律规定，一审法院据此支持被上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人古永珍、文再华提出撤销原审判决，予以改判的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求，未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人古永珍、文再华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元由上诉人古永珍、文再华负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  张培贵审判员  高精红二〇一九年十一月十五日书记员  杨静怡