贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3679号原告：贵州恒发律师事务所，住所地：贵州省金沙县贵奇首座18楼。统一社会信用代码：31520000430372170G。法定代表人：金枫，男，系该律所主任。委托诉讼代理人（特别授权）：刘国军，男，贵州恒发律师事务所律师。被告：李某1，女，1981年9月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住金沙县。被告：杜某1，男，1968年3月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：李某2，女，1973年1月29日生，汉族，贵州省毕节市人，现住遵义市红花岗区。原告贵州恒发律师事务所诉被告李某1、杜某1、李某2法律服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州恒发律师事务所委托诉讼代理人刘国军、被告李某2到庭参加了诉讼，被告李某1、杜某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告贵州恒发律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判决上列被告向原告支付法律服务费9900.00元，并由三被告承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李某1于2019年6月21日签订了《法律事务委托合同书》，约定由原告指派刘国军律师为被告李某1提供法律服务，即代被告李某1向被告杜某1追索欠款，合同约定采取风险代理方式，待被告李某1收到款项后支付代理费。合同履行期间，原告指派的律师履行了合同义务，在收集证据后向金沙县人民法院提起了诉讼。但开庭前被告李某1与杜某1私下达成和解，其在收到借款后向法院提出撤诉申请，对于应当向原告支付的法律服务费却予以拒绝。原告认为，被告李某1应基于法律服务合同关系支付法律服务费用，而与其有同居关系的杜某1及保证人李某2应承担连带责任，故诉至本院，请求支持如前诉请。被告李某1、杜某1未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告李某2辩称：自己仅是介绍人，李某1虽未支付律师费，但与自己无关，自己不应当承担责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下三组证据。第一组：律师事务所执业许可证、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，用以证明原告的主体信息及原告适格。第二组：李某1诉杜某1民事起诉状一份，李某1、李某2身份证复印件各一份，借条2张，金沙县城东派出所出警记录，金沙县人民法院案件受理费缴费票据、开庭传票及（2019）黔0523民初2905号民事裁定书一份，用以证明原告在接受被告委托后，履行了法律义务并为被告追回借款30000.00元的事实。第三组证据：法律事务委托合同书及授权委托书，拟证明原告与被告签订合同的相关权利义务及被告应当按照合同约定向原告支付代理费9900.00元的事实。经质证，被告李某2对第一组证据无异议，对第二、三组证据表示看不懂未发表质证意见。由于被告李某1、杜某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，二被告也未向本院提交书面证据，对原告所举三组证据，符合证据三性原则，本院予以确认。被告李某2未向本院提交证据。为查明案件事实本院依法调取证据：对杜某1的询问笔录一份，杜某1表明其未与律所签订合同，该法律服务纠纷与其无关，关于（2019）黔0523民初2905号案件里其欠李某1的30000.00元借款实为分手费，其已将30000.00元现金还予李某1，二人现无任何关系。原告对该份笔录内容无异议。被告李某2对杜某1所言分手费一事有异议，表明自己曾听李某1说这笔钱并非分手费而是杜某1欠李某1的借款。本案在审理过程中，原告贵州恒发律师事务所于2019年9月9日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李某1的银行账户9900.00元进行查封、冻结，本院经审理认为，原告贵州恒发律师事务所的申请符合法律规定，遂作出裁定，冻结被申请人李某1银行账户9900.00元。经本院审理查明，被告李某1因与杜某1民间借贷纠纷，于2019年6月21日与原告签订《法律事务委托合同书》（以下至判决主文前简称《合同书》），特别授权委托原告作为该案一审阶段代理人，为其提供法律服务。合同甲方为李某1，乙方为贵州恒发律师事务所。《合同书》约定：“乙方接受甲方委托，指派刘国军为甲方因与杜某1民间借贷纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人。律师服务费由甲方收到欠款后，以收款金额按照33%的比例支付代理费。”还约定：“甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应根据本合同的约定支付律师服务费、差旅费。”《合同书》签订后，原告依约指定律师刘国军代理了李某1诉杜某1民间借贷纠纷一案，刘国军为被告向金沙县公安局调取了出警记录，并于2019年7月17日代李某1向本院提起诉讼，办理了相关立案手续，案号为（2019）黔0523民初2905号。2019年8月5日，被告李某1向本院申请撤回起诉，《撤回申请书》载明：“关于我诉杜某1民间借贷纠纷一案，因杜某1已偿还我的借款，现特向贵院申请撤回起诉，申请人：李某1”。本院于同日作出（2019）黔0523民初2905号民事裁定书裁定“准许原告李某1撤回起诉”，裁定书载明：“委托代理人（特别授权）刘国军，贵州恒发律师事务所律师。”同时载明：“原告李某1于2019年8月5日以被告杜某1已偿还欠款为由向本院申请撤回起诉。”本院认为，原告贵州恒发律师事务所与被告李某1经协商一致签订《合同书》，明确了当事人双方权利和义务，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定双方委托合同成立。但《合同书》中关于“律师服务费由甲方收到欠款后，以收款金额按照33%的比例支付代理费。”的约定，根据《律师服务收费管理办法》第十一条“办理涉财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理。”第十三条第二款“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”及《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，本院对风险代理超过收费合同约定标的额30%的部分不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应按照合同约定履行各自义务，合同签订后，原告按照约定履行了提供法律服务及履行代理事项的义务，被告应当向原告支付法律服务费。根据李某1在（2019）黔0523民初2905号民事案件中递交的撤诉申请书载明“因杜某1已偿还我的借款，现特向贵院申请撤回起诉。”这一内容及本院向杜某1作出的询问笔录，证实被告李某1已收到杜某1归还其款项30000.00元，《合同书》中约定风险代理条件已达到，因此李某1应按照《合同书》约定履行义务，即按收款金额30000.00元×30%=9000.00元支付原告法律服务费用。对原告提出应当由与李某1具有同居关系的杜某1及口头承诺为该合同履行承担保证责任的李某2承担连带责任这一诉求，本院认为，杜某1、李某2并非涉案合同的相对人，与该合同的履行并无法律上的关系，加之原告亦未举证证明李某2口头承诺承担连带责任的事实，为此，本院对原告该诉求不予支持。综上，原告的诉讼请求部分合法，对其合法部分本院予以支持，不合法部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某1于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州恒发律师事务所法律服务费9000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30.00元，由被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行义务，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  蒋兰二〇一九年十一月十九日书记员  蒋敏