北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39409号原告：李社中，男，1957年3月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：张秀婷，女，1959年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告兼原告李社中、张秀婷的共同委托诉讼代理人：李楠，男，1985年5月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：赵金洲，男，1960年8月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：葛艳霞，女，1956年9月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵青，女，1983年10月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵维，女，1987年4月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。四被告共同委托诉讼代理人：曹玥，北京永杜律师事务所律师。原告李社中、张秀婷、李楠与被告赵金洲、葛艳霞、赵青、赵维排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告李社中、张秀婷的共同委托诉讼代理人李楠，被告赵青及四被告共同委托诉讼代理人曹玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李社中、张秀婷、李楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告不要再扰乱原告的正常生活；2、判令被告赔偿原告所有经济损失：换防盗门、搬家、房租、仓储共计41255元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李社中与赵金洲于2006年5月1日签署房屋转让协议，原告三人至今在丰台区亿朋苑一区11号楼5单元102室已经居住13年有余。因北京市房价涨幅明显，赵青以她要结婚用房为由，让原告一家腾退102室，并于2018年7月4日诉讼李社中【卷号：（2018）京0106民初26152号】，但因为李社中与赵金洲签署过房屋转让协议，法院不予支持。最终于2019年1月22日撤诉告终。但从2019年3月开始，无数次恶意粘贴、骚扰原告一家正常生活，4月份升级到停水停电、堵锁眼，拆毁102室防盗门。5月份，李楠被迫与赵青、赵维签署协议书告终。事发之后，李楠、张秀婷不敢留李社中一人在家。之前李社中可以自己借助残疾人扶手架缓慢前行，现在经历这么多事件之后，饮食不规律，心情抑郁，身心疲惫，去医院重新做伤残等级鉴定，从肢体三级升级到肢体二级。以前每周末李楠都会带女儿看望爷爷奶奶，现在不敢再带女儿来，怕女儿见到闹事的场面。发生以上这些，原告全家从精神到心理的打击都是巨大的。原告一家从2006年至今已经在102室居住13年有余，无缘无故就被要求腾房，被告在上一案件诉讼无果后，便发生多次影响原告生活的事件，导致无法在此处继续生活下去，不得已在外面租房，被告理应赔偿原告所有的经济损失与精神伤害。被告赵金洲、葛艳霞、赵青、赵维共同辩称：认为原告提出的诉讼请求没有法律依据和证据支持，应予全部驳回。一、双方平等协商签订的协议书，原告并非被迫签约，原告是基于协议书的约定自愿搬家。1、丰台区亿朋苑一区11号楼5单元102室自始即是被告借住给原告的，在被告方提出结束房屋借住后，原告方仍长期占据借住房屋不肯搬走。多次协商无果后，被告方被迫无奈才起诉至法院。在亲戚的调解下，且原告方知道继续占据被告方的房屋没有法律依据，双方于是就解除借住关系初步达成和解，因此被告方才撤诉，并非原告所称法院不予支持才撤诉。2、2019年5月15日李楠代表全体原告方，赵青、赵维代表全体被告方双方签订了《协议书》，约定原告在2019年内搬出房屋，被告不再追究实际借住房屋期间产生的租赁费用，并返还李社中曾向赵金洲支付的款项，协议是双方平等协商，自愿达成，不存在原告所称的被迫签署协议书。原告于2019年6月已自愿搬家，被告未有任何逼迫行为，双方的借住关系即已结束，原告不再居住，但其一直拖延未向被告交付钥匙。二、被告未扰乱原告的正常生活，反而是原告的行为导致被告方的生活、健康受到严重损害。除被告主动与原告沟通要求解除借住关系外，被告未有任何妨害原告居住的行为，原告所称被告的妨害行为均为原告虚假陈述，反而是因为李楠的过激行为，曾有过推搡、辱骂赵金洲，并在2019年4月18日将赵金洲反锁在其借住的房屋内，导致赵金洲受到严重刺激，晕倒并两次住院，是被告方主动报警才解除老人的被困行为。三、原告所称停水、停电、锁眼、贴广告的行为均非被告所为，并非事实，没有证据证明，李社中病情加重也与被告无关。请求法院驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李社中、张秀婷、李楠出具《借条》及还款记录一份，拟证明赵金洲已于2006年5月1日将位于北京市丰台区亿朋苑小区11号楼5门102室房屋（以下简称102室）转让给李社中。借条载明：今有赵金洲住房一套，位于102室，建筑面积77.29m2总价29万元整，于2006年5月1日转让给李社中。首付款拾万元整，乙于2006年5月1日交付给赵金洲，其余19万元，每年按2至3万元，分6-8年还清，利息按五年期3.6%计息。特此证明，一式两份。甲方签字：赵金洲，乙方签字：李社中。调息后按新利息执行。还款记录载明了赵金洲分十次收取19万元，利息5700元。赵金洲、葛艳霞、赵青、赵维对该借条真实性、合法性、证明目的均不认可，认为房屋性质为拆迁安置房，法律不允许转让，是借住关系。李楠表示，借条原件已经被被告拿走了。李社中、张秀婷、李楠出具四张照片，拟证明其房屋旁边张贴出租房屋的广告、锁眼被堵，系被告所为。赵金洲、葛艳霞、赵青、赵维对其真实性不认可，表示不是其所为。双方均出具《协议书》一份，载明：立书人：赵青（以下简称甲方）身份证号×××，赵维110106198704080324；立书人：李楠（以下简称乙方）身份证号×××。双方就乙方搬离甲方所有产权、使用权的北京市丰台区玉泉营102室（以下简称上述房屋）事宜，商定如下：一：甲方同意乙方无偿借住在甲方所有产权的上述房屋内，借住期于2019年月日止，借住期到期时，乙方需立即搬离上述房屋；二：甲方本着亲情原则，同意向乙方支付240000元作为乙方父亲若干年前为甲方父亲医疗针灸之报答，与乙方所持“借条”内容无关；三：本协议条款二所涉及款项，甲方分两期，通过银行转账或者汇款方式支付给乙方指定账户，乙方账户光大银行6226660201391964，支付条款如下：1、乙方承认“借条”所诉内容无效，并将所持“借条”原件，归还甲方。甲方承诺收到“借条”原件后的48小时内支付合同约定之第一期款项。第一期款项金额100000元；2、第二期款项需在借住期到期时，乙方及乙方全部居住在上述房屋内亲属搬离后，甲方方可支付。第二期款项金额140000元。四：本协议一经生效，甲方承诺不再追究因乙方原因导致甲方父亲入院治疗的经济补偿；甲方承诺不再追究乙方及其亲属在上述房屋实际借住期间产生的房屋租赁费用；甲方承诺在乙方借住期间，非特殊原因未经乙方同意，甲方及其亲属无故不得进入上述房屋。乙方，从本协议签订之日起上述房屋与乙方之间，乙方仅享有协议期内上述房屋的借住权利，除本协议期内与上述房屋的借住权利之外的其他权利与乙方无关。乙方仅享有本协议之约定的权利内容，其他一律无效。从本协议签订之日起直至借住期结束期间，乙方应遵守与甲方之约定，爱护房屋现状、不蓄意破坏，如乙方违反本协议给甲方造成损失由乙方承担；甲乙双方须严格按照本协议规定之条款执行。五：如乙方未按协议期内搬离上述房屋，乙方需向甲方支付与市价相等的房租。如甲方未按期支付款项，需支付乙方滞纳金0.05%/日。六：本协议经甲乙双方签字生效。本协议一式两份，双方各执一份。甲方：赵青、赵维2019.5.15.；乙方：李楠2019.5.15.。原告主张：此协议书系发生被堵锁眼、张贴出租信息等扰乱原告正常生活的事件之后，为了能让父母在该房屋正常生活而被迫签订的。被告主张：双方是为了解决房屋借住关系平等自愿签订的，并非被迫签订；被告方已经履行了首期返还款义务；该协议合法有效，双方应积极履行。2019年5月15日，赵青向李楠转账100000元，李楠为此出具收条一张。2019年6月份，李社中、张秀婷搬出102室。另查，102室系北京市丰台区花乡纪家庙村村民委员会为赵金洲提供的回迁安置房屋之一。经询问，原被告双方均认可，目前102室没有房产证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案首先应明确李社中、张秀婷、李楠是否对102室房屋享有物权。李社中、张秀婷、李楠主张赵金洲于2006年5月1日已将102室房屋以29万元的价格转让给李社中，并就此提交《借条》。赵金洲、葛艳霞、赵青、赵维对此不予认可，主张李社中、张秀婷、李楠仅是借住在102室房屋，且《借条》内容已失效，并就此提交《协议书》，李社中、张秀婷、李楠对《协议书》不认可，认为系被迫签订。在双方对《借条》、《协议书》的效力问题存在争议的情况下，李社中、张秀婷、李楠主张排除妨害，本院难以支持。李社中、张秀婷、李楠应先就《借条》、《协议书》的效力问题进行处理，以此明确李社中、张秀婷、李楠是否对102室房屋享有物权，再行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：驳回李社中、张秀婷、李楠的全部诉讼请求。案件受理费831元，减半收取计415元，由李社中、张秀婷、李楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然