北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初57560号原告：高某，女，1958年12月5日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许某7（原告高某之夫），男，1953年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申恒英，北京市盈科律师事务所律师。原告：许某1，男，1983年8月16日出生，汉族，北京伟联物业公司保洁主管，现住北京市。委托诉讼代理人：许某7（原告许某1之父），男，1953年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申恒英，北京市盈科律师事务所律师。被告：许某2，男，1961年3月22日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：王某，女，1961年7月3日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。被告：许某3，男，1989年3月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许某2（被告许某3之父），男，1961年3月22日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：许某4，男，1934年1月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许某2（被告许某4之子），男，1961年3月22日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：澎某，女，1938年5月20日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告高某、许某1（以下合述时称二原告，分述时分别简称姓名）与被告许某2、王某、许某3、许某4、彭某（以下合述时称五被告，分述时分别简称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人许某7、申恒英及王某、许某2（亦为许某4和许某3的共同委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼，彭某经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院对北京市西城区西红门胡同X号房屋（下称西红门胡同X号房屋）拆迁补偿款依法予以分割，二原告要求获得七分之二的份额；2、请求法院对于西红门胡同X号房屋拆迁所得安置房依法分割，按照已有房本4套房子产权份额的七分之二比例分割给二原告，彭某所卖房屋款的七分之二归二原告所有；3、判令五被告给付二原告五套回迁安置房自五被告交房之日至今的占有使用费，按照5套房屋租金的七分之二计算；4、本案诉讼费和保全费由五被告承担。事实与理由：许某4与付某1是原配夫妻，二人共生育三子，分别为许某6、许某7、许某2。付某1于1991年12月31日去世。许某4与彭某于1993年登记结婚，婚后未生育子女，后又离婚。许某7与高某是夫妻关系，许某1系二人独生子。二原告为西红门胡同X号房屋的在册人口，该房屋为公房，承租人为许某4，常住人口为许某4、彭某，二原告、许某2、王某、许某3均为在册人口。2005年许某2找到二原告称以上房屋马上面临拆迁，为了获得更多拆迁利益，希望二原告能够配合将房屋进行分户，为了共同的拆迁利益，二原告协助将房屋进行分户，分户后承租人为许某4和许某2。2011年西红门胡同X号房屋拆迁，五被告未将拆迁事宜告知二原告，许某4将拆迁事宜委托给许某2办理，许某2隐瞒二原告的情况下，私自签订拆迁协议及回迁房购房协议。二原告在2016年才得知五被告每人各获得一套回迁安置房屋，并且补偿款全部由许某2占有。二原告认为拆迁补偿不仅是对承租人的补偿，也是对在册人口的补偿安置，二原告作为在册人口，是拆迁的被安置人，享有回迁安置面积，有权获得拆迁利益。五被告隐瞒二原告私自签订拆迁协议，并且占用二原告安置房购房面积及拆迁利益，其行为已侵犯二原告的合法权益，望法院对拆迁利益进行析产分配，支持二原告诉讼请求。许某2、王某、许某3、许某4共同辩称：二原告所述家庭身份情况属实，许某4和彭某是在2013年3月19日离的婚，许某2与王某系夫妻，二人育有一独子即许某3。许某2是西红门胡同X号X1号、X2号房屋的承租人，该房屋拆迁与二原告没有任何关系。许某4是西红门胡同X号X3号房屋的承租人，拆迁安置只针对承租人许某4，与二原告没有任何关系。许某4在1986年申请单位分到了北京白塔寺大月芽胡同甲X4号（下称大月芽甲X4号）的平房给小儿子许某2结婚用，该处公房承租人最早是许某2，但在1989年因为许某2要结婚生孩子，所以就搬到朋友家去借住，而高某与许某4关系不是很融洽，所以许某2就让许某7一家住到大月芽甲X4号。后来大月芽甲X4号要拆迁，许某2就把这该处公房交由许某7承租，拆迁后获得十里铺甘露园两居室一套，最终该房屋房本应该是落了许某7的名字。二原告和许某7一直住在甘露园的两居室里，从没有在西红门胡同X号里的任何房屋里居住，该处房屋拆迁的时候根据政策空挂户没有安置利益，必须居住满5年以上才有安置利益。二原告在起诉状中说在拆迁后没有通知他们家这不属实，拆迁公告张贴5日后，许某1去许某4家里把许某4一家的户口本拿走了，至今未归还，后来没有户口本原件，拆迁无法进行，去补办了一个户口本，拆迁才得以进行。彭某经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许某4与付某1是原配夫妻，二人共生育三子，分别为许某6、许某7、许某2。付某1于1991年12月31日去世。许某4与彭某于1993年登记结婚，婚后未生育子女，后二人于2013年3月19日离婚。许某7与高某是夫妻关系，许某1系二人独生子。许某2与王某是夫妻关系，许某3系二人独生子。经二原告申请，本院前往北京市629工程房屋征收指挥部对涉案拆迁档案调查取证，档案材料显示：2005年5月17日，原长安街房管所与许某4签订公房租赁合同，约定许某4承租西红门胡同X号X3号房屋一间（11.7平方米）。2011年10月14日，许某4签订《购买公有住宅协议书》购买其承租的上述房屋（购买协议中确定房屋面积为15.60平方米），购房款3327.48元。2011年10月17日，北京市629工程房屋征收指挥部（征收人，甲方）与许某4（被征收人，乙方）签订《房屋征收货币补偿协议书》（编号xxx），协议约定：乙方在征收范围内有正式住宅房屋一间，建筑面积15.60平米房；乙方现有户籍人口四人，分别为户主许某4、儿媳高某、孙子许某1、儿媳王某；甲方给予乙方补偿、补助费用1063471元（含征收补偿费883832元、综合补偿费1559元、提前搬家奖50000元、工程配合奖100000元、周转补助12个月合计28080元）；代扣购房款3327.48元。2011年11月17日双方签订副协议，约定甲方给予乙方其他补偿、补助费293936.48元。签订货币补偿协议后，许某4作为被征收人填写《被征收居民购买定向房申请表》，其中申请彭某（之妻）购买“长阳新城二居第XX1号”，许某4购买“双合家园二居XX2”，王某（之儿媳）购买“张仪村二居XX3”，该表尾部房源审核部门为629工程总指挥部办公室。2005年5月17日，原长安街房管所与许某2签订公房租赁合同，约定许某2承租西红门胡同X号2号5号房屋两间（17.0平方米）。2011年10月14日，许某2签订《购买公有住宅协议书》购买其承租的上述房屋（购买协议中确定房屋面积为22.66平方米），购房款4833.38元。2011年10月17日，北京市629工程房屋征收指挥部（征收人，甲方）与许某2（被征收人，乙方）签订《房屋征收货币补偿协议书》（编号xxxx），协议约定：乙方在征收范围内有正式住宅房屋两间，建筑面积22.66平米房；乙方现有户籍人口两人，分别为户主许某2、之子许某3；甲方给予乙方补偿、补助费用1516195.4元（含征收补偿费1282778元、综合补偿费1841.4元、提前搬家奖50000元、工程配合奖100000元、周转补助24个月合计81576元）；代扣购房款4833.38元。2011年10月17日双方签订副协议，约定甲方给予乙方其他补偿、补助费496313.98元。签订货币补偿协议后，许某2作为被征收人填写《被征收居民购买定向房申请表》，其中申请许某3（之子）购买“张仪村三居XX4”，许某2购买“双合家园二居XX5”，该表尾部房源审核部门为629工程总指挥部办公室。二原告提交《协议》一份，其内容为“西红门X号许某4房屋2.5间，面积大约叁拾平米，现正要拆迁，现房屋需要分户。许某4分得北房1间，大约十二平米，许某2分得1间北房，1间东房，分房后，两处房产仍归许某4所有，拆迁房款全部归许某4（大约叁拾平米），别人不准私分。许某4拿到拆迁款后所买房屋产权归许某4所有，房产证写许某4的名字。许某4百年以后，所有的后事由许某6、许某7和许某2叁人协商处理。”该《协议》尾部写有“同意许某7”、“同意许某2”字样，落款时间为2005年4月25日。二原告认为正是因为许某2同意为了获得更多拆迁利益而分户，所获拆迁利益仍归许某4所有，二原告才同意代理人许某7在协议上签字并配合办理分户，但许某2并未按照该《协议》履行，且侵犯了二原告拆迁利益。经询，许某4、许某2当庭对该《协议》的真实性及证明目的均不认可。2016年，许某4以分家析产为由将许某2诉至北京市西城区人民法院，要求许某2返还西红门胡同X号房屋拆迁补偿款若干，并要求许某2、王某、许某3将其因西红门胡同X号房屋拆迁获得的安置房屋返还给许某4。北京市西城区人民法院经审理后作出（2016）京0102民初XXXX号民事判决书，判决许某2返还许某4696051元，驳回了许某4的其他诉讼请求。该案判决作出后，当事人均未上诉，判决审理查明部分记载的涉案拆迁档案材料内容与本院前述调查取证的情况一致。该案中，许某4曾提交前述二原告提交的《协议》作为证据，但许某2不认可其曾在该《协议》上签字。庭审中，许某4、许某2、王某、许某3称：许某4曾在1986年申请获得单位大月芽甲X4号的公房给许某2结婚用，该处公房承租人最早是许某2，但后来因故由许某7一家住到大月芽甲X4号，并变更由许某7承租该处公房。后大月芽甲X4号公房拆迁，获得十里铺两居室一套，该两居室后登记在许某7名下；二原告和许某7一直住在十里堡的两居室里，从没有在西红门胡同X号里的任何房屋里居住，房屋拆迁的时候根据政策空挂户没有安置利益，必须居住满5年以上才有安置利益。经询，二原告及其委托诉讼代理人许某7本人当庭称：许某7在1969年至1982年一直居住在西红门胡同X号内，1982年许某7与高某结婚，婚后生育许某1，一家人一直在该处房屋内居住至1988年；大月芽甲X4号是许某4给许某2从房管局要来的公房，最早以许某2名义承租，后因许某2一家住不开，许某4找许某7商量让许某7一家去大月芽甲X4号居住，并去房管局办手续将大月芽甲X4号变更为许某7承租。后大月芽甲X4号拆迁，安置十里堡一套两居室，房本登记在许某7名下；许某1结婚后，十里堡两居室住不开，许某1在2012年左右申请了公租房。本案审理过程中，二原告申请保全查封许某4名下位于北京市朝阳区双合中路3号院1号楼17层2单元xxx1的房屋及王某名下位于北京市丰台区丰仪路1号院1号楼23层3单元xxx2的房屋，本院审查后出具裁定书查封了该两处房屋，二原告交纳保全费5000元。上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人主张获得拆迁利益的，应有事实或法律的依据。城市拆迁补偿中，拆迁人应当对被拆迁人给予补偿，而被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。西红门胡同X号X3号公房拆迁前承租人为许某4，西红门胡同X号2号、5号公房拆迁前承租人为许某2，2011年10月14日，许某4、许某2分别签订《购买公有住宅协议书》出资将承租的房屋购买后，二人即为相应房屋的所有权人，房屋拆迁时所有权人作为被拆迁人均有权获得拆迁安置并取得相应补偿。故《北京市国有土地上房屋征收货币补偿协议》（编号：xxx）及副协议、《北京市国有土地上房屋征收货币补偿协议》（编号：xxxx）及副协议中规定的补偿、补助款项的受领主体均应为被拆迁人，即许某4、许某2。关于安置房屋，许某4、许某2作为被拆迁人，王某、许某3、彭某作为拆迁时在册户籍人口，五被告依据相应《被征收居民购买定向房申请表》，经拆迁人审核后获批取得相应安置房屋并无不妥。而对于二原告而言，其二人仅以在拆迁时系西红门胡同X号X3号房屋在册户籍人口为由主张相应拆迁利益，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。另，公房产权不属于公房承租人，公房承租人无权对公房进行处分和分割。二原告提交的2005年4月25日签订的《协议》的内容涉及处分公房所有权问题，应属无效。关于二原告提出的许某2未通知二原告拆迁事实一节，本院认为，二原告未举证证明其主张的该事实与其二人未获得拆迁利益之间的法律上的因果关系，故本院无法依据二原告主张的该项事实确认二原告享有拆迁利益，亦无法确认许某2应对其二人返还拆迁利益。彭某经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高某、许某1的全部诉讼请求。案件受理费51524元,由原告高某、许某1负担（已交纳）；保全费5000元，由原告高某、许某1负担（已交纳）；公告费560元，由原告高某、许某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 淼审 判 员  甄玉斌审 判 员  王 楠二〇一九年十一月四日法官助理  秦 彬书 记 员  赵海鹏