广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1288号原告：陈银威，女，1963年2月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。被告：黎红林，男，1970年1月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码：XXXX861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：方谨，广东深天成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市，统一社会信用代码：XXXX281D。负责人：陈焯燕。原告陈银威与被告黎红林、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告陈银威的委托诉讼代理人吕嘉浩、被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人方谨到庭参加诉讼，被告黎红林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2019年8月9日依原告申请追加人保江门分公司作为本案被告参加诉讼，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告陈银威的委托诉讼代理人吕嘉浩、被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人方谨到庭参加诉讼，被告黎红林、人保江门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。陈银威向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎红林、人保深圳分公司共同赔偿原告交通事故损失合计454779.80元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月16日上午7时53份，被告黎红林驾驶粤Ｂ×××××号重型牵引汽车自鹤山向开平方向行驶至325国道77KM+65M路段时，因疲劳驾驶未保持安全距离与原告乘坐的粤Ｊ×××××号公交车（自鹤山向开平方向行驶）发生碰撞，致使原告等多人受伤、车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队对此次交通事故于2018年1月16日作出了事故编号为2017007470号《事故认定书》，认定被告黎红林承担事故的全部责任，原告等不承担事故的责任。原告在鹤山市人民医院住院治疗后，经广东南天司法鉴定所江门分所鉴定确认原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，并鉴定原告的伤残等级为一个捌级和一个拾级。原告为城镇居民，事故发生前在鹤山市城市快捷酒店从事清洁、服务工作。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，两被告对原告应承担以下民事责任：1、医疗费137453.90元；2、住院伙食补助费2600元；3、护理费2600元；4、营养费1600元；5、残疾赔偿金262240元；6、被扶养人生活费8052.80元；7、精神损害抚慰金18000元；8、误工费18503.10元；9、交通费1000元；10、鉴定费2730元。据查，粤Ｂ×××××号重型牵引汽车在被告保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，因此，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》和相关规定向法院提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告申请追加人保江门分公司作为本案被告参加诉讼，并增加一项诉讼请求：请求判令被告人保江门分公司对原告的经济损失在交强险无责限额12000元范围内承担责任。黎红林辩称，一、答辩人在保险公司为事故车辆购买了交强险和第三者商业险，相应的赔偿责任应由保险公司承担。答辩人所驾驶车辆向保险公司购买了交强险和第三者责任险，根据保险条款，该事故应属于理赔范围且不属于免赔事由，故该事故责任应当由保险公司承担，答辩人无须承担责任。二、被答辩人的医药费证据不足，医药费金额无法确认。医疗费应当根据医疗费发票，结合医疗病历和医疗费清单据实计算。被答辩人提交了医疗病历和医疗费发票，但对于过度医疗、挂床、贵宾医疗等不合理的费用不应当计入赔偿范围，其未提供医疗费清单，无法核实费用具体用于何处，属于证据不足，不能就医疗费金额进行最后的确认。根据被答辩人提供的“住院诊断证明书”显示，其入院时本身有中度贫血，贫血应当与本次事故无关，相应的治疗费应当剔除。三、营养费不应得到支持。医生在出院时，医生以及司法鉴定结果均未要求加强营养，故营养费不应得到支持。即使被答辩人认为其营养费应当得到支持，但其主张的费用也过高。四、残疾赔偿指数应为31%而非32%，残疾赔偿金的计算方法有误。残疾赔偿金的计算方法为事故纠纷处理地上一年度城镇人均可支配收入×伤残赔偿指数×20年（60周岁以下）。被答辩人一项八级、一项十级，根据2017年广东省一般地区的人均可支配收入为40975元，故残疾赔偿金为40975元×30%×20年=253045元，而非被答辩人所说的262240元。五、被抚养人生活费计算有误。根据上述，伤残赔偿指数应为31%而非32%，故计算方法有误。被抚养人生活费应为30198元×5年×31%÷6人=7801.15元。六、被答辩人主张精神抚慰金18000元要求过高，请求予以降低。七、误工费的计算证据不足及计算时间有误，不应得到支持。被答辩人要主张误工费除了出具公司的减少收入的证明还应当提交备案的劳动合同、社保证明或连续六个月以上的工资银行流水来主张劳动关系和工资情况，但被答辩人未提供，误工费的损失不应得到支持。误工费应当从2018年1月16日计算至2018年4月26日。根据司法鉴定意见书的时间显示，定残前一天应当是2018年4月26日而非被答辩人主张的2018年5月6日，误工费的计算天数应为101天而非110天。人保深圳分公司辩称，1、依据法律规定本次事故中另一无责车粤Ｊ×××××承保交强险公司对原告损失承担无责限额12000元的赔偿责任，应在最终款中扣除。2、医疗费用：首先，被告已为原告垫付住院医疗费8000元，直接支付给医院，原告诉请住院医疗费用包含该8000元，应在原告最终的应得款中予以扣除。其次，原告提交的医疗费用药清单里，非医保用药约15135.02元，根据我方与肇事车辆的被保险人签订的保险合同及保险条款及广东高院下发的39号文的规定，非医保用药属于不承担的范围，不在赔偿的责任范围内。答辩人提供了由被保险人在投保人声明处签名确认的投保单，投保人声明内容正是被告人在投保时已经对投保人就上述免责条款进行了提示说明义务，该责任免除条款合法有效。3、伤残赔偿金和被扶养人生活费：依据广东高院下发的39号文对于附加指数的规定，原告计算伤残赔偿金和被扶养人生活费的伤残系数为0.31，原告诉请0.32是无法律规定。4、精神损失费用：原告诉求过高无法律依据。依据江门中院裁判指引规定，精神损失费用标准为：受害人伤残的每个伤残等级为30000-50000元，本案原告伤残系数为0.31，请求法院依法予以调低。误工费：对原告的工作情况，因原告已达55周岁，属于退休年龄，且应该不存在误工减少的事实，且其诉请的金额过高，与其在工作证明中自认的月工资2500元存在矛盾，且没有银行的工资发放流水、劳务合同等相关证据佐证，我方请求法庭驳回原告的误工费请求。5、营养费：依据广东高院下发的39号文及江门中院裁判指引的规定，原告未提供医疗机构关于需加强营养的医嘱意见，依法不予支持。另外，即使有医嘱，原告计算的伤残系数应为0.31，理由同答辩状第3点。6、交通费：依据广东高院下发的39号文规定，交通费计算方式为30元/天*住院天数，本案原告交通费为780元。7、鉴定费和诉讼费：原告赔偿诉讼费无法律依据，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条（三）款、第（四）款及第（七）条及《机动车综合保险条款》第二十六条第（七）款约定不赔偿鉴定费和诉讼费用。第二次庭审中补充答辩意见如下：我方同意原告追加人保江门分公司作为本案被告参加诉讼，人保江门分公司在交强险无责12000元内承担赔偿责任，另外，因本次事故造成五人受伤，其中另一名伤者罗路辉【(2019)粤0784民初1914号】也在贵院起诉，同时也追加人保江门分公司，故，上述无责限额12000元由贵院按照伤者的赔偿比例确认，最终在本案原告的应得款中赔偿。我方同意人保江门分公司的答辩意见中第三点关于误工费及伤残系数的答辩意见。人保江门分公司辩称，一、答辩人仅在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤Ｊ×××××号车在我司投保了交强险及商业险，保额分别为12.2万元和100万元。交强险保险期间为2017年3月17日至2018年3月16日。本案事故发生在2018年1月16日，根据交警部门作出的《责任认定书》，粤Ｊ×××××号车辆不承担事故责任。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，我司的交强险无责任赔偿限额为1.21万元。其中医疗费1000元、伤亡赔偿金1.1万元，财产损失赔偿100元，且分别计算、分开赔偿。本次事故中涉及多人受伤，其中一伤者罗路辉已起诉，案号为（2019）粤0784民初1914号，交强险范围内需预留份额，并综合计算，请求法院依法核实。二、针对被答辩人提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：本次事故为多车碰撞事故，应由有责方及无责方交强险分项限额中按比例承担，超过交强险部分应按双方责任比例计算，粤Ｊ×××××号车辆不承担事故责任。1、本次事故涉及多车碰撞、多人受伤，且伤者受伤严重，出具简易程序的事故认定书程序不合法，请求法院核实。2、医疗费、住院伙食补助费及营养费：原告诉求的三项请求，已超过交强险无责医疗费用赔偿限额，超过部分不予认定。3、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费：原告诉求的七项请求，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，超过部分不予认定。对于误工费，原告没有提交劳动合同、社保缴纳证明、工作单位营业执照、工资签收表、误工减少证明及银行流水账单等予以佐证，无法证明原告的工作情况及工资为2500元/月的事实；提交的在职证明没有经办人或负责人的签名确认，不符合民事诉讼法的规定，且原告已达法定退休年龄，对误工费不予认定，我司保留追究原告所提交的证据需承担法律责任的权利。对于伤残赔偿金及被扶养人生活费，结合鉴定报告，其伤残系数应按31%计算。对于精神损害抚慰金，我司承保车辆为无责，原告请求我司承担此项费用没有法律依据。对于交通费，没有相关有效票据予以佐证，不予认定。综上所述，请求法院依法核实。4、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”。因此，根据上述规定，且我司承保车辆为无责，原告请求我司连带承担本案诉讼费没有法律依据。5、请求法院依法核实本案驾驶员及车主是否为原告垫付费用，如有，请予以扣减。经审理查明：2018年1月16日7时53分，黎红林驾驶粤Ｂ×××××引粤Ｂ×××××，自鹤山向开平方向行驶至325国道77KM+650M时，因疲劳驾驶未保持安全距离，与罗路辉驾驶的粤Ｊ×××××大客车、钟国兴驾驶的粤Ｊ×××××货车、黄嵩驾驶的粤Ｊ×××××小轿车发生碰撞，碰撞部位：黎红林驾驶粤Ｂ×××××车头与罗路辉驾驶的粤Ｊ×××××大客车车尾、罗路辉驾驶的粤Ｊ×××××大客车车头与钟国兴驾驶的粤Ｊ×××××货车车尾、钟国兴驾驶的粤Ｊ×××××货车车头与黄嵩驾驶的粤Ｊ×××××小轿车车尾，黄嵩驾驶的粤Ｊ×××××小轿车再与另一三轮车车尾碰撞。交通事故致车损、罗路辉及其驾驶的粤Ｊ×××××大客车车上人员陈银威等5人受伤。鹤山市公安局交通警察大队作出编号为№2017007470的《事故认定书》，认定黎红林负事故的全部责任，其他人无责任。事故发生后，原告陈银威被送往鹤山市××山镇卫生院治疗，同日转至鹤山市人民医院住院治疗，住院26天（2018年1月16日-2018年2月11日），鹤山市人民医院住院诊断证明书载明：“1.住院期间留陪人壹名；2.出院后门诊治疗五周；3、出院后全休拾壹周。”，鹤山市人民医院出院小结载明：“随诊要求：胸外科、普外科专科门诊定期复诊。”；鹤山市人民医院疾病诊断证明书载明：“诊疗意见：患者于2018.01.18-2018.01.29于重症医学科住院治疗，期间使用20%人血白蛋白共16支。”。2018年4月27日，原告向广东南天司法鉴定所江门分所申请伤残程度鉴定，该所于2018年5月7日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈银威的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人陈银威的伤残等级为一个捌级和一个拾级。原告支付了鉴定费2730元。另查明：被告黎红林驾驶的粤Ｂ×××××号车辆的登记所有人为深圳市盛达康供应链有限公司，该车辆在被告人保深圳分公司处购买了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，因本次交通事故，被告人保深圳分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向陈银威赔偿医疗费8000元、向叶玉梅赔偿医疗费2000元，已在交强险死亡伤残赔偿限额内向叶玉梅赔偿1916.67元、向张育雄赔偿1250元，已在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿253536.10元。钟国兴驾驶的粤Ｊ×××××号车辆在被告人保江门分公司处投保了交强险；黄嵩驾驶的粤Ｊ×××××在中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司处投保了交强险，中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿了原告12000元。被告人保深圳分公司向本院申请对陈银威的非医保用药及关联性进行鉴定，本院司法委托管理办公室于2019年7月4日回复，因司法鉴定名册中并没有关于鉴定非医保用药的机构，不予受理本案摇珠申请。本次交通事故另一名伤者罗路辉也向本院提起诉讼，案号为(2019)粤0784民初1914号，该案经本院核定损失合计为47858.39元。属于医疗费用赔偿限额项下的34696.61元，属于死亡伤残赔偿限额项下的13161.78元。庭后，被告人保深圳分公司提交《情况说明》一份，内容为：本案肇事车辆保险承保业务部门为中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司，但是保险单公章为中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承保章，最终承担保险赔偿责任主体也为中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。黎红林承担此事故的全部责任，陈银威无责任。一、本院核定原告的损失如下：1、医疗费137453.90元。原告请求医疗费137453.90元，提供了16张医疗费发票、8张“人血白蛋白”发票予以证明，金额共计137453.90元，并提供了相关病历、疾病诊断证明书等予以佐证。被告人保公司深圳分公司辩称，应扣减非医保用药费15135.02元，并认为“白蛋白”未明确是否包含在住院费用中，即使包含在住院费用中亦应属非医保用药。根据原告提供的住院期间用药清单显示，并无包含“人血白蛋白”，而原告购买并使用“人血白蛋白”是治疗的必要支出，有鹤山市人民医院疾病诊断证明书予以证明。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，原告的医疗用药属于交通事故受伤后就医的正常用药和正常支出，被告人保深圳分公司未能就原告的医疗项目超过基本医疗保险同类医疗费用标准提供证据证明，故本院对被告人保深圳分公司的抗辩意见不予采纳。另外，被告人保深圳分公司抗辩称2018年5月16日、5月28日、9月11日的医疗费发生于原告评残后，原告评残表明原告已治疗终结，之后的医疗费不予认可。鹤山市人民医院所出具的出院小结载明“随诊要求：胸外科、普外科专科门诊定期复诊”，住院诊断证明书载明“出院后门诊治疗五周”，原告2018年2月11日出院后，至定残前均有在鹤山市人民医院治疗，2018年5月16日、5月28日、9月11日的三次门诊治疗有病历佐证，医疗费票据所载的门诊科室分别为“康复医学部门诊”、“外二区（门）”，与定残前的门诊治疗科室一致，可见是本次事故的延续治疗，故对被告人保深圳分公司的抗辩意见不予采纳。本院核定原告的医疗费为137453.90元。2、住院伙食补助费2600元。原告住院26天，请求按每天100元计算住院伙食补助费，符合法律规定，计算得2600元（100元/天×26天）。3、营养费1550元。事故造成原告一项捌级、一项拾级伤残，营养费参照5000元×31%（伤残系数）计算，核定支持原告营养费1550元(5000元×31%)。4、护理费2600元。原告住院26天，请求按每天100元计算护理费，符合法律规定，计算得2600元（100元/天×26天）。5、残疾赔偿金254045元。经广东南天司法鉴定所江门分所对原告的伤残程度进行鉴定，原告的伤残程度为一项捌级、一项拾级伤残，根据相关规定计得原告的伤残赔偿指数为31%，原告的伤残赔偿金根据法律规定可计算20年。原告户籍所在地为鹤山市沙坪镇，属于非农业家庭户口，可按城镇标准计算残疾赔偿金。故原告的残疾赔偿金可按广东省2017年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）40975元/年计算，计算得254045元（40975元×20年×31%）。6、被扶养人生活费7801.15元。被扶养人为原告的母亲曾好，1930年1月2日出生，至原告评残前一天为88周岁，扶养年限5年，共生育了6个子女，扶养人数6人，原告的伤残赔偿金已按城镇标准计算，被扶养人生活费可按2017年全省城镇居民人均消费支出（一般地区）30198元/年计算，计算得7801.15元（30198元/年×5年×31%÷6人）。7、伤残鉴定费2730元。原告请求鉴定费2730元，有相应的发票、司法鉴定意见书予以证明，本院予以确认。8、误工费8583.33元。原告陈银威于1963年2月4日出生，2018年1月16日事故发生时，原告未满55周岁，提交了《在职证明》，证明事故发生前在鹤山市城市快捷酒店工作，且本案亦无其他证据证明陈银威除了工作收入外还有其他生活来源，原告因交通事故受伤无法工作，必然会产生误工损失，原告请求误工费应予以支持。原告于2018年2月11日出院，出院医嘱休息拾壹周，医嘱休息时间至2018年4月29日，原告于2018年5月7日评残，误工时间应按住院及医嘱休息时间，故本院核定原告的误工天数为103天（住院26天+医嘱休息拾壹周）。原告请求误工费按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准的国有同行业在岗职工年平均工资（住宿业）61395元/年计算，月工资为5116.25元，但原告提供的鹤山市城市快捷酒店开具的《减少收入证明》，载明原告每月工资为2500元，原告请求按5116.25元/月的标准过高，应按实际工资2500元/月标准计算原告误工费损失，计算误工费得8583.33元（2500元/月÷30天×103天）。原告请求超过的部分，本院不予支持。9、精神损害抚慰金15000元。本次事故造成原告一项捌级、一项拾级伤残，此事故中原告陈银威不承担责任，本院核定精神损害抚慰金为15000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内先予赔付，符合法律规定，本院予以确认。10、交通费1000元。事故造成原告受伤，考虑原告及其必要的陪护人员因就医治疗需产生一定的交通费用，原告于市内就医，住院26天，出院后门诊治疗10次，参照30元/天（次）计算，计算得交通费1080元[30元/天（次）×（26天+10次）]，原告请求交通费1000元，没有超出本院核定数额，本院予以确认。二、关于赔偿责任的负担问题。1、属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有（第1-3项）：医疗费137453.90元、住院伙食补助费2600元、营养费1550元，合共141603.90元。2、属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有（第4-10项）：护理费2600元、残疾赔偿金254045元、被扶养人生活费7801.15元、鉴定费2730元、误工费8583.33元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，合共291759.48元。根据案件的事实，本次交通事故致多方损害，交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额项下的损失均已超过交强险赔偿限额。被告人保深圳分公司已在交强险有责医疗费用赔偿限额项下赔偿陈银威、叶玉梅共计10000元，交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕；交强险有责死亡伤残赔偿限额项下赔偿叶玉梅、张育雄3166.67元，故交强险有责死亡伤残赔偿剩余限额110000元-3166.67元=106833.33元，应按原告与罗路辉该项下的损失比例进行赔偿，即由被告人保深圳分公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告291759.48元÷(13161.78元＋291759.48元)×106833.33元=102221.92元。虽然钟国兴驾驶的粤Ｊ×××××号车辆在本次事故中无责任，但罗路辉驾驶的粤Ｊ×××××号车辆车头与该车辆车尾发生碰撞，陈银威为粤Ｊ×××××号车辆的乘客，故被告人保江门分公司应在承保粤Ｊ×××××号车辆的交强险无责任赔偿限额内按原告及罗路辉该项下的损失比例进行赔偿，即在无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告141603.90元÷(34696.61元＋141603.90元)×1000元=803.20元，在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告291759.48元÷(13161.78元＋291759.48元)×11000元=10525.19元。本次事故的另一无责车辆黄嵩驾驶的粤Ｊ×××××号，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司处投保了交强险，中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿了原告12000元，应予扣减；人保深圳分公司已在交强险有责医疗费用赔偿限额项下赔偿陈银威8000元，应予扣减，扣减后，原告超出交强险赔偿限额的损失为299813.07元（141603.90元+291759.48元-12000元-8000元-102221.92元-803.20元-10525.19元）。对原告超出交强险赔偿限额的损失299813.07元，因被告黎红林驾驶粤Ｂ×××××牵引粤Ｂ×××××车发生本次交通事故，承担事故的全部责任，被告人保深圳分公司承保了粤Ｂ×××××号车的商业三者险（赔偿限额1000000元，含不计免赔率），故应由被告人保深圳分公司在商业第三者责任保险剩余赔偿限额746463.90元（1000000元-253536.10元）内赔偿原告299813.07元。综上，被告人保深圳分公司应赔偿原告402034.99元（交强险有责死亡伤残赔偿限额内102221.92元+商业三者险限额内299813.07元）；被告人保江门分公司应赔偿原告11328.39元（无责任医疗费用赔偿限额内803.20元+无责任死亡伤残赔偿限额内10525.19元）。被告人保江门分公司、黎红林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈银威402034.99元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈银威11328.39元。三、驳回原告陈银威的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8121.69元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担7179.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担202.31元，原告陈银威负担739.63元。原告多缴的受理费7382.06元，由本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应向本院补缴受理费7179.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴受理费202.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  潘锐裕二〇一九年十一月二十九日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜