辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2091号上诉人（原审原告）：中冶建筑工程有限公司，住所地鞍山市岫岩满族自治县岫玉大街县政府综合办公楼627号。法定代表人:张忠新，该公司董事长。委托诉讼代理人:荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市安乐街34号。法定代表人：褚乃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：王仁夫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审第三人：鞍山市供热有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市千山区旧堡路53号。法定代表人：左俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人中冶建筑工程有限公司（以下简称中冶公司）、上诉人鞍钢建设集团有限公司（以下简称建设公司）与原审第三人鞍山市供热有限责任公司（以下简称供热公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中冶公司的委托诉讼代理人荆延风，上诉人建设公司的委托诉讼代理人王仁夫、盖晓杰，原审第三人供热公司的委托诉讼代理人梁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶公司上诉请求：1.在上诉状中其要求改判一审判决第二项利息的起算时间为2011年12月1日，至2017年1月5日止；后其又提出利息应自2011年12月1日起按建设公司付款情况分段计算至2019年8月1日。2.上诉费由建设公司承担。事实和理由：上诉人对原审法院查明的事实没有异议，但对于利息的起算时间有异议，二审应予纠正。1.建设公司与原审第三人供热公司的主合同第九条约定了决算经市政府财审，但并未约定结算工程款按财审决算后何时付清。上诉人与建设公司之间的分包合同第三条约定了工程款的支付与结算，也没有约定按照财审决算后结清工程款。2.两个合同均约定了工程款的支付方式，即工程竣工时工程款支付至80%，主合同又约定工程款决算后支付至决算额的95%，剩余5%作为工程质量保修金。保修金的返还在《质量保修书》中约定“质量保修金在竣工验收之日起一年后的第一周内返还”，即工程决算的时间应该在竣工验收后一年之内完成，而实际决算时间是2017年1月，决算拖延了长达五年的时间，以此作为利息的起算时间无法律依据。3.两份合同均未作出利息事项的约定，而财审报告中明确了工程竣工交付时间，本案的情形符合最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定的计息方式和计付利息的起算日期。4.本案中，建设公司未按照约定支付工程进度款已构成严重违约，又拖延决算长达五六年的时间，给上诉人造成巨大经济损失。综上，请求二审法院对原审判决利息起算时间予以纠正。建设公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求将本案发回重审或改判上诉人给付中冶公司工程款2,573,581.72元。事实和理由：1.原判决认定的建设公司已付中冶公司工程款21,125,272.88元，尚欠中冶公司5,501,820.44元工程款的事实不清。原判决认定中冶公司向上诉人购买了商品砼事实不清，不该存在计算商品砼价差款299,946.5元的问题。上诉人与中冶公司的分包合同约定：“本工程所需商品混凝土由甲方供应，乙方按甲方内部价格直接购买和支付混凝土款。”但在合同实际履行中，商品砼并非中冶公司采购，而是由上诉人直接提供，中冶公司只负责施工，中冶公司未能提供与上诉人之间买卖合同也未向上诉人开具发票，足以证明商品砼并非由中冶公司采购，应确定为上诉人与中冶公司对原合同的变更，变更为中冶公司仅对商品砼进行施工，欠付工程款应扣除财审结算报告中所含混凝土费用5,663,030.23元。故上诉人欠付工程款额应为2,573,581.72元【28,322,636元（财审总价）-3,681,942.68元（管理费）-14,513,925元（已付资金）-1,832,196.38元（甲供钢材）-5,663,030.23元（甲供混凝土）-57,960元（甲供其他费用）】。2.原判决计算利息起算点有误。分包合同第三条第二款约定：“甲乙双方约定，本工程结算方式为：执行甲方与业主合同规定的结算方式，甲方收到业主转款后再向乙方支付相应的工程款。”业主2018年8月30日支付我方工程欠款800万元。上诉人按照国企财务制度的规定，多次催促中冶公司开具发票挂账后办理付款，但其拒不办理。因此，上诉人不应支付中冶公司工程款利息。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院予以纠正。供热公司述称，服从原审判决。中冶公司向一审法院起诉请求：要求建设公司支付拖欠工程款7,197,363.12元、砼差价款332，436.5元及利息（从工程竣工之日到实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2011年6月13日，被告建设公司与第三人鞍山市千峰供暖公司（现名称：鞍山市供热有限责任公司）签订《建设工程施工合同》。工程名称：越岭路锅炉房工程，工程承包范围：1.本项目含土建工程，锅炉及附属设备安装，厂区道路及围墙、管道工程，电气安装工程等围墙之内的全部工程施工内容（由市政府统一招标，并经甲方另行委托的分项工程除外）。其中管道工程施工至围墙外一米。2.锅炉房范围内三通一平工程及临时围墙。合同工期：开工日期：2011年6月30日，竣工日期：2011年10月20日（保证2011年度供暖）。工程款的结算方式为，工程竣工报告及完整真实的结算资料办理工程结算，由设计变更发生的费用变化必须持《工程费用现场会签单》，发包人在收到竣工结算报告和完整的竣工结算资料30日内初审完毕并报送市政府指定的审核部门。2011年7月1日，建设公司（第二分公司）与中冶公司签订《建设工程施工分包合同》。工程名称：越岭路锅炉房工程。工程承包范围及工程量：工程范围：锅炉房土建、钢结构、厂区道路及围墙之内所要求的全部施工内容。合同工期：满足业主及发包方指挥部网络计划要求。合同还约定了合同价款，合同金暂定2950万元，本工程全额包工包料，最终以工程实际决算金额为准[执行甲方（建设公司）与业主方签订的预算价格及取费和让利标准]，本合同价款包括与工程施工相关的安全措施及保险费、施工用水用电能源费、自购材料检试费、材料现场二次倒费、冬雨季施工费及其他不可预见等费用，本合同包括由甲方应收取的管理费和甲方代扣代缴的营业税及其他税费和由乙方（中冶公司）承担并由乙方向有关部门和单位支付的各种税费及其他费用（包括价调基金、河道费、教育附加、城市维护等），合同还约定，中冶公司向建设公司交纳管理费，按本合同决算总额（即全额）13%的比例收取，含应由甲方代扣代缴的营业税等，乙方按可扣除甲方管理费提供发票。合同第三条约定，工程价款的支付与结算，本工程按业主不向甲方支付工程预付款的合同约定，亦甲方不向乙方支付工程预付款，甲乙双方约定，本工程结算方式为执行甲方与业主合同规定的结算方式，甲方收到业主转款后再向乙方支付相应的工程款，甲方在向乙方支付工程款达到80%时，要按工程总价扣除5%质量保修金，质量保修金返还时间同总承包合同。此外，合同第八条材料设备供应中双方约定：本工程所需商品混凝土由甲方供应，乙方按甲方内部价格直接购买和支付混凝土款。另外合同中约定了工程变更，现场管理、工程验收、质量保修、违约和索赔等条款。双方在合同上均盖有公章。该工程于合同期内完工并已交付使用多年。2017年1月4日，鞍山市财政投资评审中心项目评审报告财审业【2017】第1号显示：被评审项目名称：千峰供暖2009-2011年供暖工程-越岭路锅炉房审核结论：1.该项目有施工合同及工程监理；2.该项目施工单位报审金额为52,216,100元，经建设单位审核后报审金额39,573,100元，审定金额35,873,300元。审减金额3,699,800元。其中涉及本案工程的工程造价经审计为28,322,636元，建设公司对此亦予以认可。根据合同约定,中冶公司应当给付建设公司管理费3,681,942.68元，建设公司已扣管理费1，986，400元。庭审中，建设公司答辩时自认给付中冶公司19,140,872.88元，中冶公司自认其已收工程款为21,125,272.88元，包括已扣的管理费、材料款。因此，认定建设公司已付中冶公司工程款21,125,272.88元，尚欠中冶公司7,197,363.12元工程款，扣除中冶公司应缴纳的管理费1，695，542.68元，建设公司应当给付中冶公司拖欠的工程款5,501,820.44元,其中包括质保金1,416,131.8元。另查明，该工程在施工期间，中冶公司依据合同约定向建设公司购买了商品砼，由于当时建设公司同期开工的锅炉房项目过多，无法满足中冶公司承包工程的全部商品砼需求量，经建设公司同意后外购部分商品砼按期完成施工工程。建设公司对工程中提供的商品砼实际成本核算为2,736，791.5元，双方对商品砼的数量无异议，但中冶公司认为该商品砼应当根据建设公司的内部价格计算，建设公司认为应按照市场浮动价计价。双方合同中约定，在施工中使用建设公司供应的商品砼建设公司应按内部价格计价，且建设公司向中冶公司提供了《关于调整鞍山地区流态砼公司内部结算价格的通知》，其中明确了商品砼的内部价格，在该通知中，对商品砼的型号、以及是否为泵送或非泵送作出明确标注，由此各型号的商品砼的单价也作出了明确标示，该文件中对外加剂的价格没有明示，现中冶公司自认每立方米30元，而建设公司对该外加剂的价格未提供证据，现涉及添加外加剂的商砼共计1083立方米，建设公司未按合同约定的内部价计价。审计根据建设公司商品砼的内部价计算，商品砼价为2，404，355元，商品砼价格相差299,946.5元。再查，2017年1月7日鞍山市财政投资评审中心的《项目评审报告》鞍财审业【2017】第1号报告中载明：“该工程于2011年7月开工，2011年11月主体工程竣工并交付使用，保证了当年的供暖。”还查，鞍山市千峰供暖公司现已更为鞍山市供热有限责任公司。供热公司已按合同约定给付建设公司工程款。一审法院认为：本案争议的焦点问题是：1.建设公司是否应当给付中冶公司工程款、商品砼差价款以及具体数额；2.建设公司是否存在违约行为，是否应当支付中冶公司利息及标准。第三人供热公司与建设公司签订的《建设工程施工合同》及建设公司与中冶公司签订的《建设工程施工分包合同》是双方真实意思的表示，且与法不悖，系合法有效的，双方均应自觉履行。在中冶公司依约施工后，被告建设公司应及时给付工程的全部工程款，被告建设公司未及时给付中冶公司全部工程款构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”工程现已完工并交付使用，故建设公司应承担给付工程款的民事责任，因此，建设公司应给付中冶公司拖欠的工程款5,501,820.44元。现原告向被告建设公司主张索要工程款的诉讼请求事实清楚，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于建设公司没有按照合同签订时的内部商砼结算价格核算的问题。建设公司对该工程的2011年7月份-2012年1月份（越岭路）工程实际成本统计表与中冶公司的2011年越岭路锅炉房甲方供应砼计算表双方在商砼数量上无差异，建设公司扣除的商砼款项为2,736,791.50元，中冶公司根据鞍钢建设集团有限公司经营计划部建设计字【2010】9号、10号文件，即关于调整《鞍山地区流态砼公司内部结算价格》的通知进行核算的数额为2,404,355.00元。庭审中，建设公司提出其扣的商砼价还包括泵送费、外加剂费用，因此不能全部按照内部结算价格通知计算，但从内部结算价格通知看被告建设公司在核算中冶公司使用商砼的价格未按上述文件的规定计算，多计算299,946.5元。该多扣的部分应由建设公司予以返还。关于中冶公司主张索要拖欠工程款的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，本案中，建设公司与中冶公司签订的施工合同中未约定利息标准，2017年1月5日鞍山市财政投资评审中心就本案工程作出评审报告，根据建设公司与中冶公司签订的合同中有关结算付款方式约定按照建设公司与供热公司签订的施工合同中结算付款方式执行，建设公司与供热公司签订的施工合同中结算付款应当经市政府财审，因此，在鞍山市政府财审中心出具财审报告后，双方即应当结算剩余工程款，而建设公司未能按照结算，故建设公司应当自2017年1月6日起给付中冶公司拖欠的工程款、商品砼价格差的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此判决：一、鞍钢建设集团有限公司于该判决生效后十日内给付中冶建筑工程有限公司工程款5,501,820.44元、商砼差价款299,946.5元；二、鞍钢建设集团有限公司于该判决生效后十日内给付中冶建筑工程有限公司所欠上述款项的利息，利息的起算自2017年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率。如果鞍钢建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,509元，由鞍钢建设集团有限公司承担（中冶建筑工程有限公司已垫付，执行前款时一并扣除）。本院二审查明：上诉人建设公司与原审第三人供热公司（当时名称：鞍山市千峰供暖公司）于2011年6月13日签订的《建设工程施工合同》第一部分第十条写明：本合同为草签，待甲乙双方按市政府规定履行招投标手续后，正式签订合同，同时本草签合同废止。该份合同附件３为《房屋建筑工程质量保修书》，其中第六条写明：质量保修金在竣工验收之日起一年后的第一周返还，不计利息，质量保修期仍按合同约定执行。另查，二审中上诉人建设公司和上诉人中冶公司均认可以下事实：建设公司共拨付中冶公司资金14,513,925元，已扣除管理费1,986,400元，建设公司提供的其他材料核款1,890,156.38元。如果按一审判决计算方法将建设公司已扣除的管理费算作已付款、建设公司提供的商品砼价值暂时按其自行核算的数值2,736,791.5元计算的话，则建设公司已付中冶公司工程款数额应为21,127,272.88元（14,513,925元+1,986,400元+1,890,156.38元+2,736,791.5元），尚欠中冶公司工程款应为7,195,363.12元（28,322,636元-21,127,272.88元），再扣除中冶公司还应缴纳的管理费1,695,542.68元（3,681,942.68元-1,986,400元），建设公司应当给付中冶公司拖欠的工程款数额为5,499,820.44元,其中包括质保金1,416,131.8元。一审判决认定的以下相关事实“建设公司已付中冶公司工程款21,125,272.88元，尚欠中冶公司7,197,363.12元工程款，扣除中冶公司应缴纳的管理费1，695，542.68元，建设公司应当给付中冶公司拖欠的工程款5,501,820.44元”有误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定:“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”第五十三条规定：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。”第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”本案上诉人建设公司与原审第三人供热公司于2011年6月13日签订的《建设工程施工合同》系在未履行招投标手续情况下签订，违反了上述《中华人民共和国招标投标法》等法律、司法解释的有关合同效力性强制规定，因此，该《建设工程施工合同》应属无效合同。上诉人建设公司与上诉人中冶公司签订的《建设工程施工分包合同》因建设公司与供热公司之间的《建设工程施工合同》无效，且建设公司作为总承包单位将案涉工程的全部土建工程（包含主体工程）分包给中冶公司，违反了上述《中华人民共和国建筑法》强制性规定，因此，亦属于无效合同。一审判决认定上述案涉合同合法有效错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”二上诉人签订的《建设工程施工分包合同》虽然无效，但案涉工程已于2011年11月竣工并交付使用，故二上诉人应参照《建设工程施工分包合同》的约定结算工程价款。二上诉人已经共同确认本案工程造价为28,322,636元，扣除合同约定的相关管理费以及建设公司已经支付的工程款（其中，建设公司提供的商品砼暂时按其实际成本核算值2,736,791.5元计算），建设公司尚需给付中冶公司工程款5,499,820.44元。一审判决建设公司应当给付中冶公司拖欠的工程款5,501,820.44元，数额有误，本院予以纠正。至此，上诉人建设公司提出的原判决认定建设公司已付中冶公司工程款21,125,272.88元，尚欠中冶公司5,501,820.44元工程款的事实不清问题，经本院二审重新核算、认定相关数据，建设公司已付中冶公司工程款数额及尚欠中冶公司工程款数额的事实已经清楚、明确。关于上诉人建设公司提出的原判决认定中冶公司向其购买了商品砼事实不清，不该计算商品砼价差款299,946.5元，欠付工程款应扣除财审结算报告中所含混凝土费用5,663,030.23元的问题，本院认为，二上诉人在《建设工程施工分包合同》中约定“本工程所需商品混凝土由甲方供应，乙方按甲方内部价格直接购买和支付混凝土款。”建设公司亦实际向中冶公司提供了商品砼，中冶公司虽然没有实际向建设公司支付商品砼款，但该款完全可以作为甲供材在双方最终结算时从应支付的工程款中予以扣除，建设公司自行核算的商砼款项为2,736,791.50元，该数额并非参照鞍钢建设集团有限公司经营计划部建设计字【2010】9号关于调整《鞍山地区流态砼公司内部结算价格》的通知进行核算的，其计算依据不足，建设公司又不申请司法鉴定，故该数额不能作为建设公司向中冶公司提供商品砼价值的最终依据，而中冶公司根据上述文件计算得出建设公司提供其的商砼款为2,404,355.00元，原审判决对该数额予以采信并无不当，原审判决建设公司将多计算的商品砼款299,946.5元予以返还正确，本院予以维持。至于建设公司提出欠付工程款应扣除财审结算报告中所含混凝土费用5,663,030.23元问题，因《建设工程施工分包合同》虽然无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，当事人在对商品砼款项结算时仍应参照《建设工程施工分包合同》约定的按照建设公司商品砼内部价格执行，而财审结算报告中认定的混凝土费用依据显然不是《建设工程施工分包合同》，因此，对上诉人建设公司提出的原判决认定中冶公司向其购买了商品砼事实不清，不该计算商品砼价差款299,946.5元，欠付工程款应扣除财审结算报告中所含混凝土费用5,663,030.23元的主张，本院不予支持。关于二上诉人提出的拖欠工程款利息问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定;“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因二上诉人签订的《建设工程施工分包合同》无效，故不能按照该合同的约定确定工程款的给付时间。2017年1月7日鞍山市财政投资评审中心的鞍财审业【2017】第1号《项目评审报告》中载明：“该工程于2011年7月开工，2011年11月主体工程竣工并交付使用，保证了当年的供暖。”据此，应认定涉案工程的交付并验收的时间为2011年11月，因没有具体日期，应认定为11月的最后一日。综上，依据上述法律规定和事实，建设公司拖欠中冶公司工程款5,499,820.44元及商砼差价款299,946.5元，应当向中冶公司支付相应的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），该利息的起算时间应为应付工程价款之日，本院确定该日期为涉案工程的交付并验收之次日，即2011年12月1日，直至本院确定的给付之日止。故本院对上诉人中冶公司提出的改判一审判决第二项利息的起算时间为2011年12月1日的上诉请求予以支持，但拖欠工程款中包含的质保金1,416,131.8元在一年质保期内不应计算利息。再有，中冶公司二审提出的利息应根据建设公司付款情况分段计算的主张，因其在一审起诉状及庭审中均未明确提出该项主张，故本院不予支持。至于上诉人建设公司提出的不应当向中冶公司支付利息的主张，因没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实存在部分错误，适用法律亦有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初2344号民事判决第一项为：上诉人鞍钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人中冶建筑工程有限公司工程款5,499,820.44元、商砼差价款299,946.5元，总计5,799,766.94元；二、变更鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初2344号民事判决第二项为：上诉人鞍钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付中冶建筑工程有限公司所欠款项的利息，该利息具体为：以本金4,383,635.14元（总欠款数额5,799,766.94减去质保金1,416,131.8元）为基数，自2011年12月1日开始计算至2012年12月8日，按中国人民银行同期同类贷款利率执行；以本金5,799,766.94元为基数，自2012年12月9日开始计算至本判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率执行。三、驳回上诉人中冶建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果鞍钢建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64,509元，由上诉人鞍钢建设集团有限公司负担49,688元，由上诉人中冶建筑工程有限公司负担14,821元；上诉人鞍钢建设集团有限公司预交二审案件受理费64,509元，实际应收案件受理费28,136元,对于多收取的案件受理费36,373元予以退还上诉人鞍钢建设集团有限公司。对于应收的案件受理费28,136元，由上诉人鞍钢建设集团有限公司负担。上诉人中冶建筑工程有限公司预交二审案件受理费18，300元，实际应收案件受理费17,400元,对于多收取的案件受理费900元予以退还上诉人中冶建筑工程有限公司。对于应收的案件受理费17,400元，由上诉人鞍钢建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 王珍付审判员 徐云龙二〇一九年十一月十一日法官助理张瑞虹书记员王茜书记员胡英杰