江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1758号 原告：陈平开，男，1988年3月21日出生，汉族，住所地江西省鹰潭市余江县。 被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪都南大道299号永和住宅3栋10号店面，统一社会信用代码9136010479945386XD。 负责人：张传飞。 委托诉讼代理人：陈强，男，该公司员工。 原告陈平开与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司（以下简称赢时通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平开，被告赢时通公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平开向本院提出诉讼请求：1.要求撤销原、被告于2016年9月19日签订的《车辆销售协议》；2.要求被告退还原告已交纳的25000元以租代购的首付款；3.要求被告赔偿5000元费用(包括安装的座椅套、脚垫、贴膜、保险、加装车窗升降自动装置、一箱油、行车记录仪等合计5000余元的费用)；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年在网上看到一则招聘滴滴网约车司机的广告，于是电话咨询了业务员查轩，业务员让原告前去公司详谈。原告到该店后业务员拿出宣传单，虚假宣传业务，谎称其公司与滴滴平台是南昌最大合作伙伴，加入其公司月收入过万，而且有优先派单权，并享受滴滴平台高额返点，并承诺原告们可以无条件加入网约车平台，包办一切营运手续无任何门槛，黑白户均可办理，驾龄不够也能够解决，只需首付两万元即可开走一辆新车回家跑网约车。业务员拿出合同来时，未看到合同内有涉及到网约车条款，问到业务员合同上怎么没有显示其是与网约车公司合作这方面的内容时，业务员口头承诺说不要紧，一再强调保证可以跑车，有任何问题都会解决。在业务员一再承诺下，2016年9月9号原告交了2900元的定金，之后与被告签订了一份以租代购合同，并按被告要求刷卡及支付宝转账共25000元，支付保险费用3000余元。被告公司在明知车辆是用来营运的情况下，采取以租代购的方式出租车辆给原告从事网约车营运，签合同时对特别约定回复说这个是公司统一的合同范本，无权更改而且大家都是这样签的，这明显属于欺骗性质。在公司看到的宣传单上，招聘信息中也明确说出跑网约车是没事的，有任何事被告公司负责。在得到甲方此承诺下原告才签订了合同。后由于南昌市大力整治网约车并发布一系列网约车管理政策，原告才发现以租代购车辆不符合要求，包括运管针对这种不合规车辆的高额罚单。出现问题后，被告以各种理由借口狡辩，一拖再拖，到最后根本不予理睬。原告多次投诉，也没有结果。原告只能采取不交月供的方式希望能得被告的表态及解决办法。在原告未交月供的情况下，被告也没有积极地与原告沟通协商，公司收回车辆时没有将车内的私人物品归还原告。在车子被开走的时候也就只有3个月欠8700元，不存在被告说的7个月欠2万多的情况。因被告采取虚假宣传，诱导欺骗方式与原告签订存在欺诈的合同，承诺的事情未能履行，是被告期骗违约在先，导致在其公司租赁的车辆无法正常营运，合理的诉求未得到解决，无法保证正常的经济收入，导致原告没有交月供造成违约，故此合同没有真正的法律效力，不能作为判定原告存在违约的依据。 被告赢时通公司辩称，原、被告所签的合同是双方自愿签订的，而不是被告强迫原告的。原告提出首付款25000元要提供证据，被告只接受南昌分公司这边的收款截图或者流水，只认可收到了原告17100元保证金，其他的钱没有收过。原告要求被告赔偿5000元不符合实际，需要拿出证据证明。被告也不同意承担诉讼费。 本院经审理查明，2016年9月19日原、被告签订《汽车租赁合同》一份（含附件1、2、3），合同约定：被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××车辆一台，租期为2016年9月19日至2019年9月19日，租金为2900元/月，合同编号为YST7910020160919009392。合同还特别约定：原告明确车辆用途为家庭/个人自用，不得将车辆用于运营、经营，如原告违反合同约定将车辆用于运营、经营，由此产生的法律责任由原告自行承担。双方在违约责任中也约定：原告拖欠被告租金累计达三个月的，《汽车租赁合同》解除，原告需立即返还被告车辆；鉴于原告违约，原告已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）被告不予退还，且原告仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担被告主张上述债权所产生的所有合理费用。同日，原、被告签订《车辆销售协议》一份，合同约定：原告保证且承诺在签订合同时，已全部熟悉了解在2016年9月19日签订编号为YST7910020160919009392《汽车租赁合同》内容，且保证原告会履行租车义务；被告同意原告所保证的《租车合同》期限正常届满后，被告将租赁车辆以22100元销售给原告；但原告若违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且原告交纳的保证金不予退回；原告在签订本合同的三个工作日内支付保证金17100元。 签订合同后，原告于2019年9月19日在被告公司通过刷光大银行卡向被告支付8500元，通过刷招商银行卡向被告支付2500元，通过刷民生银行卡向被告支付4000元。原告另于同日通过支付宝向查轩个人转账10000元。被告认可共收到原告17100元保证金。 原告向被告交纳了2016年9月至2017年1月期间的租金11600元，但由于此后欠租，被告于2017年4月将车辆收回，并诉至本院要求原告支付所欠租金。本院于2018年7月4日作出（2018）赣0104民初1113号民事判决书，判决原告向被告支付3个月的租金8700元、滞纳金435元。 庭审中，原告陈述：其主张撤销合同的理由系被告诱导欺诈其可以跑滴滴，但实际上跑不了；且其在2017年2月左右就知道跑不了滴滴，受了被告的欺诈。 上述事实，有《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》、银行转账记录、（2018）赣0104民初1113号民事判决书，以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据原、被告的诉辩主张及本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《车辆销售协议》是否可撤销；2、原告要求被告退还已交纳的25000元以租代购首付款是否有事实和法律依据；3、原告要求被告赔偿5000元的费用是否有事实和法律依据。 针对以上争议焦点，本院分别评判如下： 第一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。但本案原告提供的宣传广告资料、聊天记录等均为复印件，真实性难以认定；且原告提供的一份承诺可以上滴滴平台接单的协议书复印件系对案外人的承诺，非对原告的承诺，原告也未能证明承诺人系被告的员工，承诺行为系被告公司行为。即原告提供的证据不能证明被告曾经承诺过其可以上滴滴平台接单。反而在双方签订的《汽车租赁合同》中，特别约定了车辆用途为家庭/个人自用，不得将车辆用于运营、经营。故原告主张被告诱导欺诈其可以跑滴滴并要求撤销合同的理由不成立。同时，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案原告在庭审中陈述其在2017年2月左右就知道跑不了滴滴、受了被告的欺诈，却并未在一年内行使撤销权，故撤销权已经消灭。故原告要求撤销双方于2016年9月19日签订的《车辆销售协议》的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 第二、原告提供的证据只能证明其向被告支付了15000元，而被告认可共收到原告17100元保证金，故原告的实际付款金额以被告自认的17100元为准。但在《车辆销售协议》中已约定原告若违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则原告交纳的保证金不予退回，由于原告已经违反《汽车租赁合同》的约定欠租三个月，并导致车辆被收回，故原告交纳的保证金不符合退还的条件。原告通过支付宝向查轩个人转账的10000元，由于被告不认可收到，而原告没有提供证据证明查轩收款系被告公司行为，故原告无权就该10000元向被告主张退还，而应另案向查轩个人主张。所以，原告要求被告退还已交纳的25000元以租代购首付款的诉请，本院亦不予支持。 第三、原告要求被告赔偿5000元费用的诉请，由于没有提供相关证据证明其损失情况，本院仍不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈平开在本案中的全部诉讼请求。 案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告负担；依法退还原告275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 胡文龙 二〇一九年十一月一日 法官助理 许 悦 书 记 员 龚 乐