广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7652号原告：翟祖伟，男，1964年10月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州欧亚酒店有限公司，住所地广州市天河区先烈东路186、188号负一至十五层。法定代表人：聂运昌。委托诉讼代理人：王韵，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩亮，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王钢强，男，1964年3月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告翟祖伟诉被告广州欧亚酒店有限公司（以下简称欧亚酒店）、王钢强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告翟祖伟、被告欧亚酒店的委托诉讼代理人王韵及林浩亮、被告王钢强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟祖伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还2015年9、10月份茶叶款9294元，利息按年利率6%计算至实际归还之日止，以9294元为本金，从2015年12月1日暂计至2019年6月19日利息为9294元×6%÷365天×实付天数1296天=1980元，两项合计11274元的50%为5637元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告从2015年6月1日开始与被告王钢强合伙共同为被告欧亚酒店二楼餐厅配送茶叶，在这一阶段送货业务均是由原告一人独自配送。由于被告王钢强见原告经营该业务生意红火，被告王钢强产生独占经营的恶念，并在2015年12月7日勾结社会上的一伙人对原告进行恐吓，不让原告回到制作茶叶的仓库工作。被告王钢强称从2015年12月7日至2016年6月14日期间由其经营茶叶配送业务，每月给原告15000元利润，每人轮流经营半年时间。由于原告无法回到仓库工作，只能等被告王钢强每月分配15000元利润给原告，但这均是被告王钢强霸占经营的阴谋，原告的投资款及配送茶叶的货款被被告王钢强强行占据。综上所述，恳请法院判令两被告共同归还上述理应归还的茶叶款给原告，保护原告的合法权益。被告欧亚酒店辩称，1.本案是原告与被告王钢强之间的合伙纠纷，与被告欧亚酒店没有任何关系，被告欧亚酒店早在2015年期间与原告、被告王钢强之间有相关的生意往来，但均已经付清了相关的款项，没有任何其他的纠纷；2.原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。原告诉请的2015年9月、10月份的茶叶款在2017年9月、10月诉讼时效就已经届满了。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第219条，请求法院依法驳回。被告王钢强辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：2015年5月22日，原告及被告王钢强就销售被告王钢强库存几十万茶叶配送到十几家酒楼的事宜进行协商，签订了合作协议意向书，约定被告王钢强负责联系业务安排原告工作和配送，优先安排库存茶业和小包装茶叶的销售配送，被告王钢强按茶叶销售额65%作为仓储茶业的成本先收回，在扣除成本后所得的利润与原告五五分成，等于只有35%的五五分成。被告王钢强同意将茶叶销售额扣除成本的17.5%支付给原告，而非销售额没扣除成本的50%。在另案的评估报告内已载明原告收取的合伙期间的茶叶货款，包括成本、利润等没有归还给被告王钢强，被告王钢强已经另案起诉主张权利，综上恳请法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1.《合作协议意向书》；2.《合伙期间经营收入统计表》。被告欧亚酒店质证意见：对证据1、2的三性均不确认；被告**强质证意见：对证据1的三性认可；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可。被告欧亚酒店确实欠9294元货款，但原告应只占1626.45元。被告欧亚酒店提交的证据：1.《广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初25240号开庭笔录》；2.《被告王钢强与被告欧亚酒店二楼承包人丁总通话录音（音频与文字档）》。原告质证意见：对证据1的三性确认；对证据2确认通话人为被告**强，另一个人不清楚，但无法证明被告欧亚酒店已经将2015年9、10月的货款结清；被告**强质证意见：对证据1的三性确认；对证据2通话人是我本人，但我没说2015年9、10月的茶叶款是我拿的。被告**强没有证据提交。本院根据当事人陈述、举证质证和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年5月22日,原告与被告王钢强签订《合作协议意向书》，约定了双方共同经营茶叶配送到现有十多间酒楼为基础配送业务；同时约定利润的分配方法。其后在2015年6月1日至2015年12月7日期间，原告与被告王钢强开始合伙从事茶叶配送生意，主要业务是批量采购茶叶后，分装送至各酒楼、酒店，送货主要由原告负责，销售款分别由原告与被告王钢强收回。期间包括向被告欧亚酒店配送茶叶，被告欧亚酒店收货后均向原告或被告**强出示的《送货单》上填写了收货人。2016年初，原告与被告王钢强因合伙事项发生纠纷，原告向本院起诉被告王钢强，案号为（2016）粤0103民初29号，该案审理中，委托广东中天粤会计师事务所有限公司对两人合伙经营期间（2015年6月1日至2015年12月7日）财务收支进行清算审计，并出具中天粤审字（2016）6060号《翟祖伟、王钢强合伙经营期间财务收支的清算审计报告》。该报告对原告与被告王钢强2015年6月1日至2015年12月7日合伙经营茶叶生意的出资及利润分配进行了审计。另查明，在被告欧亚酒店提交的广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初25240号案件开庭记录中，原告确认其与被告欧亚酒店是双方口头约定结算方式和期限，例如原告在11月份送货，被告欧亚酒店在12月底才结算。庭审中，被告欧亚酒店确认与原告和被告**强之间的结算习惯是：在结算日内，原告或被告**强将《送货单》递交给被告欧亚酒店时，被告欧亚酒店即以现金形式支付货款给原告或被告**强，《送货单》由被告欧亚酒店收回保管。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案中，原告与被告**强合伙向被告欧亚酒店配送茶叶，被告欧亚酒店收货后应该支付相应的款项。归纳本案的争议焦点为：1.原告追收涉案货款的50%是否合理？2.被告欧亚酒店是否仍拖欠案涉货款？3.原告的起诉是否超过诉讼时效？现分析如下：对于原告主张收取涉案50%的债权问题。首先，根据本院查明的事实，原告与被告**强的合伙期间为2015年6月1日至2015年12月7日，即在原告提起本诉时，原告与被告**强已经终止合伙关系，故原告有权按照散伙后确定的比例主张自己的权利；其次，根据广东中天粤会计师事务所作出《翟祖伟、王钢强合伙经营期间财务收支的清算审计报告》及法院作出的（2017）粤0103民初7177号、（2019）粤01民终4944号等多份生效民事判决书，均确定了原告与被告**强按照50%的比例分配合伙财产。因此，原告单独追偿其50%份额的债权，合法有据，本院予以支持。二、对于被告欧亚酒店是否拖欠货款的问题。首先，庭审中，被告欧亚酒店陈述与原告、被告**强之间在2015年存在生意往来，故本院确认被告欧亚酒店与原告、被告**强之间存在买卖合同关系；其次，根据法院委托广东中天粤会计师事务所有限公司作出的《翟祖伟、王钢强合伙经营期间财务收支的清算审计报告》中《合伙期间经营收入统计表》显示：由被告**强经手的有“6.欧亚9月4842.00元；10月4452.00元”；再次，根据被告欧亚酒店确认的结算习惯，被告欧亚酒店在付款后，会收回相应的《送货单》并予保管。如果被告欧亚酒店主张已经支付了涉案的货款，根据谁主张谁举证的原则，其应对此进行举证，否则，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告欧亚酒店理应承担举证不利的法律后果。综上，本院确认被告欧亚酒店与原告、被告**强存在涉案的买卖交易，由于被告欧亚酒店无法举证已经付款的情况下，本院对原告主张的事实予以采信。对于诉讼时效的问题。案涉买卖交易发生在2015年9-10月，根据原告陈述其与被告欧亚酒店的结算期间是交货后的次月结算，故被告欧亚酒店对涉案货款应该结算的时间为2015年10-11月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”本案中，原告的诉讼时效期间终止时间为2018年10-11月，原告于2019年8月29日才提起本诉，已经超过诉讼时效。被告欧亚酒店的抗辩有理，本院予以采信。对于原告主张本案的诉讼时效应该从（2017）粤01民终22603号民事判决书判决后即2018年4月才开始计算的主张，因本案是买卖合同纠纷，合同的权利方是原告与被告**强，合同的义务方是被告欧亚酒店，而（2017）粤01民终22603号案是原告向被告**强主张权利，不是向被告欧亚酒店主张权利，且原告也没有举证证明原告或被告**强存在向被告欧亚酒店主张权利的情形，故本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，本院对于原告的上述主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告翟祖伟的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告翟祖伟负担。本判决为终审判决。审判员  戴峰奋二〇一九年十一月二十五日书记员  陈清秀陈钰茵