北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21671号原告：杨乃高，男，1965年2月20日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告：北京精通博宇商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采辛路9号北京采农惠民农副产品市场内东区13号。法定代表人：屈海潮，总经理。原告杨乃高与被告北京精通博宇商贸有限公司（以下简称博宇商贸公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨乃高及其委托诉讼代理人苏衍新，被告博宇商贸公司之法定代表人屈海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨乃高向本院提出诉讼请求：1.判决被告博宇商贸公司支付原告杨乃高劳务费99024元；2.判令被告博宇商贸公司以拖欠的99024元劳务费本金为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告杨乃高支付逾期付款利息，自2019年5月16日起支付至实际给付之日止；3.诉讼费由被告博宇商贸公司承担。原告杨乃高向本院陈述的事实和理由如下：2017年6月，原告杨乃高承包被告博宇商贸公司转包的位于北京市通州区宋庄镇高各庄的通州煤改电科龙空气源热泵主机安装项目，由原告杨乃高为此项目进行热泵主机安装施工。2017年12月，原告杨乃高施工完毕。2018年2月5日，经原告杨乃高与被告博宇商贸公司结算，此项目被告博宇商贸公司尚欠原告杨乃高劳务费112294元。就拖欠款项，原告杨乃高多次索要，被告博宇商贸公司至今仍拖欠原告杨乃高该项目款项99024元拒不支付。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告博宇商贸公司辩称：1、不同意原告杨乃高的诉讼请求，被告博宇商贸公司已经向原告杨乃高付清了所有款项，被告博宇商贸公司已付款项总金额已经涵盖了原告杨乃高诉请项目。2、原告杨乃高持有的两个项目的结算单，仅是原、被告双方在某一阶段的结算行为，并非最终的结算单，且该结算单系由原告杨乃高引导被告博宇商贸公司签字，且并未加盖被告博宇商贸公司公章，故被告博宇商贸公司不认可原告杨乃高提供的结算单已生效。3、原、被告双方在合同中约定，验收以项目组及政府验收合格为准。4、被告博宇商贸公司与原告杨乃高在北京市通州区、北京市朝阳区在一些项目上均存在合作关系，被告博宇商贸公司向原告杨乃高支付的工程款未区分朝阳区项目或通州区项目，但被告博宇商贸公司已付款总额已足以涵盖两个项目的全部工程款。5、原告杨乃高在承接涉案项目的过程中，因原告杨乃高没有资金，被告博宇商贸公司为使项目能够顺利进行，帮助原告杨乃高出资15万元。6、被告博宇商贸公司在第一次给原告杨乃高结款时（朝阳），原告杨乃高并未把款项足额发放给工人，导致工人罢工，甚至报警，造成甲方通知被告博宇商贸公司撤场，由此给被告博宇商贸公司造成重大损失，但被告博宇商贸公司并未就此追究原告杨乃高的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，本案原告杨乃高以本案被告博宇商贸公司为被告，以劳务合同纠纷为案由，诉至北京市朝阳区人民法院，要求被告博宇商贸公司给付原告劳务费149200元并支付利息（以149200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月1日起计算至实际给付之日止）。经审理，2019年4月25日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初3671号民事判决书。该案认定事实如下：杨乃高及案外人高志强承包了博宇商贸公司分包的2017年朝阳区煤改电科龙空气热源泵末端安装项目（项目位于北京市朝阳区十八里店乡西直河）中的室内暖气片、风机盘管及暖气管道更换工程及通州煤改电科龙空气热源泵主机安装项目（项目位于北京市通州区高各庄）中的主机安装工程。在该案庭审中，杨乃高提交由博宇商贸公司法定代表人屈海潮及监事赵宁签字的《西直河结算单》，显示经结算，该项目应付款为391730元，同时写明另有“50280（元）待处理（再议）”。杨乃高另提交由屈海潮、赵宁签字的《高各庄》结算单，其中由屈海潮书写“应付人民币壹拾壹万贰仟贰佰玖拾肆元正”。上述两份文件的出具日期均为2018年2月5日。杨乃高另提交博宇商贸公司（甲方）与杨乃高、高志强（乙方）于2018年4月17日签订的《协议书》，约定博宇商贸公司结算工程款时杨乃高及高志强应同时到场。在该案审理过程中，高志强到庭并提交《声明》一份，表示杨乃高在本案中主张的劳务费149200元均应归杨乃高个人所有，其对于杨乃高以个人名义提起该案诉讼不持异议。该院认为，根据杨乃高提交的《西直河结算单》、《高各庄》结算单，博宇商贸公司应支付西直河项目工程款391730元、高各庄项目工程款112294元。现博宇商贸公司已付款405000元，其中12万元明确系支付的西直河项目工程款，剩余285000元不足以清偿剩余的该两笔债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应优先冲抵债务负担较重的西直河项目的工程款。关于西直河项目中“再议”的50280元，仅根据杨乃高提交的《西直河结算单》，该院无法认定博宇商贸公司负有给付该笔款项之义务。故冲抵后西直河项目确定部分的工程款已付清，经该院多次询问，杨乃高仍在该案中坚持主张博宇商贸公司支付该项目工程款，没有事实依据，该院不予支持。该院最终判决驳回杨乃高的全部诉讼请求。经核实，（2019）京0105民初3671号民事判决书已发生法律效力。在本案审理过程中，原告杨乃高亦向本院提交了落款日期均为2018年2月5日的《西直河结算单》和《高各庄》结算单以及落款日期为2018年4月17日的《协议书》一份。被告博宇商贸公司认可（2019）京0105民初3671号民事判决书的真实性，但其不认可该判决书中将原告杨乃高提交的两份结算单作为工程结算依据的认定，因被告博宇商贸公司缺乏相关法律知识，未仔细阅读该判决书全文，故没有上诉。在审理过程中，被告博宇商贸公司向本院提交自制“结算明细表”一份，主张：自2018年2月5日后（被告博宇商贸公司对于2018年2月5日前给原告杨乃高的已付款数额不存异议），被告博宇商贸公司除向杨乃高、高志强二人直接支付405000元工程款外，亦向原告杨乃高雇佣的“商众”（工人）、“老王”（技术员）、“老王”（工头）等人支付过工人工资及安装费等费用；结合被告博宇商贸公司于2018年2月5日前向杨乃高、高志强二人支付的工程款及向“老李”（工头）、“张文龙”（工头）、“徐林杰”（工人）、“老王”（技术员）、“小杨”（工头）、“刘飞”（工头）、“小鲁”（工头）、“商众”（工人）等人支付的工资、安装费、移机费等费用，被告博宇商贸公司已经累计向原告方支付各类款项共计1148690元，该数额已经完全涵盖了朝阳区、通州区两个项目的所有工程款。被告博宇商贸公司还表示，因原告杨乃高及其雇佣的工人在技术上存在欠缺，故其推荐“老王”（技术员）给原告杨乃高做技术指导；“老王”（工头）是案外人介绍装机器的人员；“商众”是被告博宇商贸公司推荐给原告杨乃高做水暖的人员；被告博宇商贸公司认为上述人员的工资均应当由原告杨乃高实际负担。原告杨乃高对此不予认可，主张“老王”（技术员）、“老王”（工头）、“商众”“张文龙”“徐林杰”等人均系被告博宇商贸公司雇佣人员，其相关工资或工程款亦均由被告博宇商贸公司直接支付，与原告杨乃高无关；且根据双方于2018年2月5日达成的结算单，被告博宇商贸公司仍欠付原告高各庄项目的劳务费共计99024元。在本案审理过程中，本院就杨乃高起诉事宜向高志强进行了询问，高志强表示，其与杨乃高就涉案高各庄项目存在合伙关系，且双方达成协议，一致同意以杨乃高的名义起诉，其认可杨乃高的诉讼请求及在本案中的所有陈述。高志强亦表示，其与杨乃高就可得的案款自行协商分配，相关风险自行承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已经发生法律效力的民事判决书认定的事实，原告杨乃高与被告博宇商贸公司就北京市朝阳区、北京市通州区的相关项目存在合同关系。根据生效判决确定的内容，亦可以确定生效判决书认定原告杨乃高持有的《西直河结算单》、《高各庄》结算单系双方当事人签订确认形成，合法有效；被告博宇商贸公司应支付原告杨乃高北京市朝阳区西直河项目工程款391730元、北京市通州区高各庄项目工程款112294元，被告博宇商贸公司已付款金额为405000元，已付款金额中的12万元明确系支付的西直河项目工程款；生效判决亦认定剩余285000元应优先冲抵债务负担较重的西直河项目的工程款，冲抵后的西直河项目确定部分的工程款已付清。上述判决作出后，该案双方当事人均未上诉，该判决已经生效，故被告博宇商贸公司应按照生效判决认定的事实，继续向原告杨乃高履行高各庄项目的未付款义务。故，关于被告博宇商贸公司不认可涉案两份结算单且已付款项已涵盖所有工程款的答辩意见，本院不予采纳。另，被告博宇商贸公司主张其付给“老王”（技术员）、“老王”（工头）、“商众”等人的劳务款或工程款均应视为支付原告杨乃高劳务费或工程款的答辩意见，原告杨乃高对此不予认可，本院对被告博宇商贸公司的该项答辩意见亦不予采纳。理由如下：一、在被告博宇商贸公司作为分包人、发包人即甲方的情况下，其在选择乙方时具有较为优势的市场地位，其选择乙方当然应当符合其设定的条件，满足完成其发包内容所要求的技术标准、人员配备、设备设施条件等；依被告博宇商贸公司之逻辑，在原告杨乃高不具备施工条件的情况下，被告博宇商贸公司仍选择与原告杨乃高在至少两个以上项目进行合作，且在工期较长，被告博宇商贸公司仍坚持与原告杨乃高完成相关合同，不符合常理。二、劳务分包或具体至本案的诉争施工内容而言，相关分包的目的在于快速完成施工内容，对实际施工人、工期等均具有一定的要求，在当前相关市场的实际情况下，分包人或甲方为乙方聘用技术员乃至普通工人的作法，显然有悖于常理，且被告博宇商贸公司并未就此给予合理的解释、说明。三、被告博宇商贸公司未提供充足证据证明相关人员系其接受原告杨乃高的委托而选定，并指派相关人员为原告杨乃高提供技术指导或其他劳务帮助；被告博宇商贸公司更未举证证明其主张的所谓“代付款项”与原告杨乃高进行了核实，并取得了相关授权。故，关于原告杨乃高要求被告博宇商贸公司支付高各庄项目劳务费（工程款）的诉讼请求，证据充足、于法有据，本院予以支持。关于原告杨乃高要求被告博宇商贸公司支付利息的诉讼请求，证据充足、于法有据，其主张的利息计算标准及起止时间节点并无不当，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京精通博宇商贸有限公司给付原告杨乃高工程款99024元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、被告北京精通博宇商贸有限公司向原告杨乃高支付利息损失，以拖欠的99024元本金为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年5月16日起计算至本金实际清偿完毕之日止，于本判决第一项内容执行完毕之日同时执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告北京精通博宇商贸有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇一九年十一月二十一日法官助理  李 成法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍