北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初7494号原告：江西省百源木业有限公司，住所地江西省上饶市婺源县生态工业园区。法定代表人：金国君，董事长。委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。第三人：杭州百源装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道半爿街社区。法定代表人：夏玉英，董事长。委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。原告江西省百源木业有限公司（简称江西百源公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年6月12日做出的商评字［2016］第36451号重审第1009号关于第6192777号“百源万年树”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的杭州百源装饰材料有限公司（简称杭州百源公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年11月9日依法公开开庭审理了本案。原告江西百源公司的委托诉讼代理人查永忠，第三人杭州百源公司的委托诉讼代理人陈榕金到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对杭州百源公司就江西百源公司获准注册的第6192777号“百源万年树”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：根据（2016）京73行初2943号行政判决书（简称第2943号判决），争议商标与第4179572号“百源”商标（简称引证商标）均核定使用在第19类木材、石膏板等商品上，在功能用途、销售渠道、消费对象方面相同，相关公众同时接触的可能性大，由于争议商标“百源万年树”完整包含了引证商标“百源”，两商标在市场上并存容易使相关公众在购买、识别产品时误认为两者是关联商标或存在特定联系。江西百源公司提交的使用及获奖证据或显示为其他商标，或不能显示时间，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明争议商标已获得了可与引证商标相区分的显著性。因此，争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、2014年商标法第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。原告江西百源公司诉称：第2943号判决作出后，原告在法定上诉期内依法提起了上诉，被告依据未生效的第2943号判决认定争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标是错误的。争议商标与引证商标在文字构成、字形、读音、含义、整体结构、外观等方面均存在明显差异，未构成近似商标。争议商标有自己的显著性特征，相关公众不会误认争议商标与引证商标具有关联性或存在特定联系。争议商标注册使用时间较长，已建立较高市场声誉和形成自身的相关公众群体，不能轻率予以无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告江西百源公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杭州百源公司述称：第2943号判决虽然尚未生效，但其认定争议商标与引证商标构成近似是正确的，原告的起诉行为并无意义，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第6192777号“百源万年树”商标，于2007年7月30日提出注册申请，核定使用在第19类“成品木材；地板；半成品木材；非金属砖瓦；橡木板；石膏板；非金属建筑材料；非金属门；建筑玻璃；木板材条”商品上，经核准，商标权专用期限至2020年2月20日，现商标权人为江西百源公司。引证商标系第4179572号“百源”商标，于2004年7月20日提出注册申请，核定使用在第19类“制家用器具用木材；铺地木材；石膏板；水泥；瓷砖；非金属门；塑钢门窗；建筑玻璃；非金属建筑涂面材料；石头、混凝土或大理石艺术品”商品上，经续展，商标权专用期限至2027年5月20日，现商标权人为杭州百源公司。杭州百源公司于2015年1月19日依据商标法第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条等规定，对争议商标提出无效宣告请求。2016年4月26日，商标评审委员会做出商评字[2016]第36451号关于第6192777号“百源万年树”商标无效宣告请求裁定（简称第36451号裁定），该裁定认定杭州百源公司的无效宣告理由不成立，争议商标予以维持。杭州百源公司不服第36451号裁定，于2016年6月14日向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求判令撤销第36451号裁定，责令商标评审委员会重新做出裁定。北京知识产权法院于2017年11月27日作出第2943号判决，该判决认定，争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会有关争议商标与引证商标未构成2001年商标法第二十八条规定所指情形的认定错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销商标评审委员会做出的第36451号裁定；二、商标评审委员会针对杭州百源公司就争议商标提出的无效宣告请求重新做出裁定。2018年6月12日，商标评审委员会依据本院作出的第2943号判决，做出本案被诉裁定。经查，江西百源公司因不服第2943号判决，已于2017年12月11日向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2018年10月22日作出（2018）京行终3988号行政判决（简称第3988号判决）。该判决中认定，争议商标与引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定,应被宣告无效。第2943号判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案庭审中，各方当事人对于被诉裁定做出时，第2943号判决尚未生效这一事实均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、商标评审委员会依据第2943号判决重新审理并做出被诉裁定的行为是否属于程序违法《商标评审规则》第三十七条规定，商标评审决定、裁定经人民法院生效判决撤销的，商标评审委员会应当重新组成合议组，及时审理，并做出重审决定、裁定。本案被诉裁定系依据第2943号判决做出，根据本院查明的事实，在本案被诉裁定做出时，江西百源公司已针对第2943号判决提出上诉，商标评审委员会依据未生效判决重新审理并做出被诉裁定程序明显不当。但鉴于在本案审理期间，北京市高级人民法院已作出第3988号终审判决，该判决的事实认定与法律结论均与第2943号判决及本案被诉裁定一致，故本院基于防止行政和司法程序空转、提高行政和司法效率的考量，在纠正商标评审委员会错误的前提下，对原告的主张不再予以支持。二、争议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据第3988号判决中的认定，争议商标与引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定,应被宣告无效。该判决为终审判决。本案所争议的内容已被生效判决所羁束，依法应裁定驳回原告的起诉。据此，原告部分理由成立，被诉裁定做出程序不当，但不影响被诉裁定的实体结果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，本院裁定如下：驳回原告江西省百源木业有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 丁 敏人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十一月二十日法官 助理 何 昊书 记 员 李晓帆