四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1678号上诉人（原审被告）：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：唐本东，总经理。委托诉讼代理人：王号冉，女，汉族，1995年1月6日出生，住四川省成都市武侯区。该公司法务。被上诉人（原审原告）：自贡市华盛机械设备租赁有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南苑社区居委会15组英祥丽景湾2幢3-1-3号。法定代表人：朱华，总经理。委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。上诉人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称上辰建筑公司）因与被上诉人自贡市华盛机械设备租赁有限公司（以下简称华盛租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院(2019)川0311民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上辰建筑公司的上诉请求：1.撤销四川省自贡市沿滩区人民法院(2019)川0311民初1069号民事判决；2.改判本案发回重审或者查明事实后改判上诉人不承担责任。事实和理由：1.上辰建筑公司与华盛租赁公司之间签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》、《施工升降机租赁合同》不是双方当事人真实意思表示，在《四川省建筑施工机械租赁合同》上加盖四川东嘉建筑工程有限公司（现上辰建筑公司）的印章是为了到有关部门办理备案登记手续，且在该合同上签字的罗强即不是上辰建筑公司的员工也没有取得上辰建筑公司的授权，其无权以上辰建筑公司名义对外签订任何合同；在《施工升降机租赁合同》上签字的**即不是上辰建筑公司的员工也没有取得上辰建筑公司的授权，其代表上辰建筑公司与华盛租赁公司签订合同的行为上辰建筑公司不予认可，应当认定为无效行为；2.上辰建筑公司并没有享有《四川省建筑施工机械租赁合同》、《施工升降机租赁合同》约定的权利，故不应当履行上述两份合同约定的义务及承担任何合同责任。在《施工项目技术管理与商务管理分离合作协议书》中明确约定了“自贡君豪御园”项目工程二工区的实际施工人是罗建荣，四工区的实际施工人是罗强，罗建荣和罗强对该工程自主经营、自负盈亏，因此，罗建荣、罗强为完成案涉项目的施工工作而亲自或授权他人签订的合同，属于罗建荣与罗强的个人行为，其义务和责任不应由上辰建筑公司承担；3.《付款承诺书》系上辰建筑公司受罗建荣、罗强的委托，代表罗建荣与罗强向华盛租赁公司出具的付款承诺。租赁物的使用者不是上辰建筑公司，租赁物的交付、金额确认等事项均是罗建荣、罗强在负责，上辰建筑公司无权也没有对华盛租赁公司交付的租赁物的情况进行审查和确认；4.案涉“自贡君豪御园”二工区和四工区的实际施工人罗建荣、李帮朝已就案涉工程全部债务起诉了承包方上辰建筑公司和发包方四川君澜房地产开发有限公司，华盛租赁公司所诉债权的款项数额已包含在上述案件的诉讼请求中；5.一审判决按月利率1.5%计算上辰建筑公司应付违约金系认定事实不清，适用法律错误，上诉人认为被上诉人要求上诉人以月利率1.5%支付违约金过高，请求法院予以调整。被上诉人华盛租赁公司答辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上辰建筑公司向一审法院起诉,请求：1．判令上辰建筑公司向华盛租赁公司支付租金255909元及自2019年6月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息；2．判令上辰建筑公司向华盛租赁公司支付2019年2月2日至2019年5月31日的违约金7676元，从2019年6月1日起至付清为止以本金255909元按月息1.5%计算的违约金；3.本案诉讼费用由上辰建筑公司承担。一审法院认定事实：上辰建筑公司系“自贡君豪御园”项目工程的承建方。2014年11月25日，上辰建筑公司与华盛租赁公司签订《四川省建筑施工机械租赁合同》租赁原告塔式起重机，约定了进场费、租金标准、支付方式及双方的其他权利义务等；2015年4月4日，上辰建筑公司又与华盛租赁公司签订《施工升降机租赁合同》，约定租赁华盛租赁公司SC200／200型施工升降机2台，租金按9500元／月，以及租金的支付、违约责任等。合同期签订后，华盛租赁公司按约向上辰建筑公司提供了租赁物，上辰建筑公司在租赁过程中支付了部分租金。2018年11月6日，华盛租赁公司、上辰建筑公司双方经核算：二工区总产值798200元，已支付698200元，尚应付100000元；四工区总产值2121882元，已支付1965973元，尚应付155909元，共计应付租金255909元。上辰建筑公司向华盛租赁公司作出承诺：2019年2月1日前支付欠付金额的50%；2019年5月31日前支付余款；如未按约定付款，按月息1.5%计算违约金。承诺的付款期到后，上辰建筑公司未按承诺支付华盛租赁公司租金。另查明，2017年5月17日，四川东嘉建筑工程有限公司变更为四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司。一审法院认为，华盛租赁公司与上辰建筑公司签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》、《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。华盛租赁公司按约向上辰建筑公司提供租赁财产后，上辰建筑公司也应按约支付华盛租赁公司租金。经双方确认后上辰建筑公司欠华盛租赁公司租金255909元，故华盛租赁公司要求上辰建筑公司支付租金255909元的主张，该院予以支持；上辰建筑公司在承诺的付款期到后未按承诺支付租金，根据上辰建筑公司的承诺应当支付华盛租赁公司违约金。欠付租金255909元的50%应在2019年2月1日前支付，其余租金在2019年5月31日前付清，故违约金应分段计算即2019年5月31日前的违约金为：255909元×50%×4个月×月利率1.5%＝7677元；之后的违约金应当自2019年6月1日起，以欠付租金255909元为基数，按月利率1.5%计算至付清租金为止。故华盛租赁公司要求上辰建筑公司支付2019年2月2日至2019年5月31日违约金7676元及2019年6月1日至付清之日止的违约金的主张，该院予以支持；华盛租赁公司要求上辰建筑公司支付2019年6月1日起的占用资金利息损失，由于双方没有约定，且上辰建筑公司承担的违约金足以弥补占用资金利息损失，故对华盛租赁公司该项请求，该院不予支持。上辰建筑公司辩称，租赁合同与上辰建筑公司无关、上辰建筑公司不应承担责任，没有提供充分证据证实。上辰建筑公司认为违约金约定过高要求调整，根据上辰建筑公司承诺的违约金计算方法，月利率1.5%折算年利率为18%，属在法律允许范围内，该院对上辰建筑公司的主张及请求不予支持。综上判决，四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在该判决生效后十日内支付自贡市华盛机械设备租赁有限公司租金255909元；四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在该判决生效后十日内支付自贡市华盛机械设备租赁有限公司违约金7677元；四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司自2019年6月1日起至付清租金之日止支付自贡市华盛机械设备租赁有限公司违约金（以255909元为基数，按月利率1.5%计算）；驳回自贡市华盛机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。二审举证期限内，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致部分予以确认。另查明，2018年11月13日，华盛租赁公司、上辰建筑公司双方经核算：四工区总产值2121882元，已支付1965973元，尚应付155909元，二工区、四工区尚应付租金共计为255909元。上辰建筑公司向华盛租赁公司作出承诺：2019年2月1日前支付欠付金额的50%；2019年5月31日前支付余款；如未按约定付款，按月息1.5%计算违约金。本院认为，本案的争议焦点为：上辰建筑公司是否应承担本案案涉租金的支付义务，违约金的约定是否过高。一、关于上辰建筑公司是否应承担本案案涉租金的支付义务的问题。首先，2014年11月25日，四川东嘉建筑工程有限公司（后更名为上辰建筑公司）以承租人身份与华盛租赁公司签订《四川省建筑施工机械租赁合同》并加盖四川东嘉建筑工程有限公司公章，而案外人罗强是在委托代理人处签名；2015年4月4日，四川东嘉建筑工程有限公司（后更名为上辰建筑公司）以甲方（承租人）身份与华盛租赁公司签订《施工升降机租赁合同》并在甲方位置（承租人处）签章，**在代表人处签名。上述两份租赁合同的订立者均系上辰建筑公司和华盛租赁公司，依照《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”的规定，本案案涉的两份租赁合同权利义务关系的设立、变更和终止，应限于订立租赁合同的双方当事人之间，即承租人上辰建筑公司与出租人华盛租赁公司。其次，结合2018年11月6日以及2018年11月13日，上辰建筑公司就其尚欠的华盛租赁公司案涉租金向华盛租赁公司的朱华出具两份付款承诺书，明确欠付租金金额以及支付剩余租金的时间和期限、违约金的计算标准等。上辰建筑公司在该两份付款承诺书上均表明“经我司与你方确认一致。”并签章。综合上述证据可知，上辰建筑公司通过出具付款承诺书的行为进一步确认了四川东嘉建筑工程有限公司与华盛租赁公司订立的两份租赁合同的真实性以及对欠付租金金额、支付剩余租金的时间和期限、违约金的计算标准等予以明确，且上辰建筑公司并没有举示证据对两份付款承诺书的真实合法性予以反驳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，现华盛租赁公司已经按约交付租赁物，上辰建筑公司就应该按约履行支付租金的义务。再次，关于上辰建筑公司称实际施工人并不是上辰建筑公司，租赁物的实际使用人不是上辰建筑公司，上辰建筑公司不应承担支付租金的义务的问题。上辰建筑公司可在依照租赁合同的约定支付租金后依据事实和证据向实际施工人、或者租赁物的实际使用人追偿。故此，上辰建筑公司上诉称上辰建筑公司不应对本案案涉租金承担支付义务的理由均不能成立，本院不予支持。二、关于本案案涉违约金是否过高的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定。首先，结合本案案涉两份付款承诺书载明的“经我司与你方确认一致，…如我司未按约定付款的，按月息1.5%支付违约金。”的内容，上辰建筑公司自愿向华盛租赁公司就其欠付本案案涉租金出具付款承诺，该承诺系其真实意思表示，故上辰建筑公司应遵循诚信原则按时足额履行支付租金的义务。现上辰建筑公司欠付租金至今，而华盛租赁公司已经按约提供租赁物，故上辰建筑公司在本案案涉租赁关系中有违诚信原则，存在违约过错；其次，华盛租赁公司对其应收未收的租金所能产生的利息等实际损失或者预期利益，按月息1.5%即年息18%计收违约金，并不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因此本案按月息1.5%支付违约金并不属于法律规定的“过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的情形。故上诉人上辰建筑公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上辰建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5226元，由被上诉人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄绚丽审判员  曾伟贤审判员  周玉萍二〇一九年十一月二十五日书记员  党若丹