山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8284号 原告：马俊立，男，汉族，1975年出生，住济南市。 被告：济南市中心医院，住所地济南市，统一社会信用代码123701004930006734。 法定代表人：苏国海，院长。 委托诉讼代理人：王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。 原告马俊立与被告济南市中心医院劳动争议一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马俊立，被告济南市中心医院委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马俊立向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告自2006年5月1日至2019年1月5日期间存在劳动关系；2.依法判令被告向原告支付拖欠2007年工资4500元；3.依法判令被告给原告补缴2006年5月至2014年2月劳动关系存续期间的社会保险；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马俊立与被告济南市中心医院劳动争议纠纷一案，经济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会立案开庭审理后，于2019年8月1日作出济历下劳人仲案﹝2019﹞第875号仲裁裁决书，现原告对裁决结果不服，依法提起诉讼。2006年5月1日，原告入职被告济南市中心医院从事餐厅厨师长岗位工作，每月基本工资6000元，工资以现金形式发放。被告济南市中心医院作为公益性的公共事业服务单位，其在明知《劳动合同法》、《社会保险法》等法律法规明确要求用人单位用工期间给劳动者缴纳社会保险的强制性规定的情况下，仍然不与原告依法签订书面劳动合同，并以现金形式发放工资等方式隐瞒双方劳动关系，进而恶意逃避用人单位给劳动者缴纳社会保险的法律责任和应承担的社会责任，原告多次要求被告依法补交2006年5月至2014年2月份劳动关系存续期间的社会保险，但被告迟迟不予补交。济南市历下区劳动人事争议冲裁委员会审理本案中存在认定事实不清、适用法律错误。根据被告出具并由分管院长“王树美”和餐厅直接负责领导“张学”于2019年1月4日签字确认的《2018年11月餐饮服务中心员工薪酬登记表》和《餐饮服务中心员工入职登记表》登记内容，证实原告与被告自2006年5月1日至2019年1月5日期间存在劳动关系的事实清楚，原告的请求并未超出诉讼时效，其次，原告请求确认劳动关系属于确认之诉，不适用时效的相关规定，被告拖欠原告2007年工资4500元具有事实依据，现原告依据有关规定，要求被告补缴2006年5月至2014年2月社保具有事实依据，符合法律强制性规定。综上所述，请求法院查明事实，维护原告合法权益。 被告济南市中心医院辩称，一、2014年3月1日至2019年1月5日期间，原告与山东职来职往人力资源管理服务有限公司（原济南职来职往人力资源管理服务有限公司）存在劳动关系，因为我单位于职来职往公司签订有劳务派遣协议，原告是由职来职往公司派遣至我单位工作的，其与我单位并不存在劳动关系。二、原告申请劳动仲裁时，我单位收到仲裁申请书，经查询，并未查询到2014年3月1日之前向原告发放工资的财务记录（我单位招聘的工作人员，无论是长期还是临时的，发放工资均有记录），所以我单位认为，与马俊立不存在劳动关系，马俊立称与我单位存在劳动关系应向法庭举证。三、无论是马俊立与我单位在2014年3月1日之前是否存在劳动关系，其请求确认劳动关系的请求早已超过了仲裁时效。四、补交社会保险的请求并不属于劳动争议的受案范围。五、向原告支付工资的前提是我单位与其存在劳动关系。综上，请求法庭查明事实，依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人对如下事实无异议，本院予以确认： 2005年，济南市中心医院与温泉签订《职工食堂厨房承包合同》，承包期限为2005年12月24日至2006年12月24日，合同约定温泉招聘员工，并与之建立劳动或雇佣合同关系。2013年1月17日，被告将原职工餐厅和病员食堂合并成立餐饮服务中心。被告与济南职来职往人力资源管理服务有限公司先后签订三次劳务派遣协议，合同期限分别为2014年3月1日至2016年2月29日、2016年3月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2020年2月29日。原告与该公司先后签订劳动合同、劳动合同续订书2份，于2019年1月5日与山东职来职往人力资源管理服务有限公司签订终止劳动合同证明书，2014年3月1日至2019年1月5日，原告与该公司存在劳动关系。另终止劳动合同证明书中明确原告与该公司和用工单位（即本案被告），已履行完毕一切责任，再无任何其他法律纠纷。2019年6月14日的查询的社会保险个人权益记录单显示，2014年3月至2018年12月，原告的社会保险参保单位为山东职来职往人力资源管理服务有限公司。2019年6月18日，马俊立向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求：1.依法确认申请人与被申请人自2006年5月1日至2019年1月5日期间存在劳动关系；2.依法裁决被申请人向申请人支付拖欠2007年工资4500元；3.依法裁决被申请人给申请人补缴2006年5月至2014年2月劳动关系存续期间的社会保险。该委于2019年8月1日送达作出的济历下劳人仲案﹝2019﹞第875号仲裁裁决书，裁决驳回马俊立的全部仲裁请求。马俊立不服向本院提起诉讼。济南市中心医院未提起诉讼。 原、被告对双方是否存在劳动关系存在争议，对此，原告提供如下证据：证据1.职工入职登记表1份；证据2.餐饮服务中心薪酬登记表；证据3.欠条1份，证明中心医院尚欠原告工资4500元；证据4.照片一宗，证明原告在被告单位餐厅工作；证据5.餐厅产品质量安全监督表5页；证据6.社会保险个人权益记录单1份；证据7.餐厅管理制度、关于去除院内小摊位的报告1份；证据8.原告制作的餐饮服务中心组织结构图1份；证据9.原告自己手写工资薪酬记录表1份，证明2007年12月5日至2013年7月2日每月工资发放情况。以上证据共同证明原告在被告处工作，原告与被告存在劳动关系。 被告对证据1的真实性不予认可，首先员工入职登记表应由用人单位保管，原告持有该登记表可随意在登记表上书写添加内容，其次该登记表为餐饮服务中心员工入职登记表，而中心医院餐饮服务中心成立于2013年1月14日，该登记表载明日期为2006年5月1日，明显不真实。被告认为证据2为复印件，真实性不予认可，原告被派遣至被告处工作，被告向派遣公司支付工资时，需要院领导签字，所以该证据并不能证明原告与被告存在劳动关系。被告对证据3真实性不予认可，该证据与中心医院无关，与本案无关，另根据原告陈述，其每月基本工资为6000元，而根据该欠条显示，其每月工资为1500元，明显与其陈述不符，所以该欠条不真实。被告认为证据4属于视听资料，原告应提交原始载体，故对该组证据真实性不予认可，另该证据无法证明双方之间存在劳动关系。被告认为证据5系复印件，真实性不予认可，且该证据与原告无关，与本案无关。被告对证据6真实性无异议，但认为不能证明双方存在劳动关系。被告对证据7中关于小摊位的报告真实性不予认可，该证据与本案无关；对餐厅管理制度第二页真实性无异议，但该证据与本案无关，且该规定执行日期为2018年6月21日，原告此时经劳务派遣在被告处工作。被告对证据8真实性不予认可。被告认为证据9与原告无关，不能证明双方存在劳动关系。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：除证据6外，被告对原告提供的其他证据的真实性均有异议，该部分证据为复印件、复制件、打印件或为自行制作，在被告不予认可的情况下，本院不予采纳。同时，原告由案外人派遣至被告处工作，即使该部分证据真实，也不能据此判断其与被告间存在劳动关系。 本院认为，原告马俊立与济南职来职往人力资源管理服务有限公司签订书面劳动合同，双方自2014年3月1日至2019年1月5日存在劳动关系，该公司派遣原告到被告餐饮服务中心工作，但原告与被告并不存在劳动关系，原告请求确认其与被告在此期间存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于2006年5月至2014年2月原被告间是否存在劳动关系，原告马俊立未能充分举证证明，应承担举证不能的法律后果，原告请求确认其与被告于2006年5月至2014年2月存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对拖欠2007年4500元工资问题，原告未能举证证明，该主张没有事实依据。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告马俊立于2019年6月18日申请仲裁，明显超过了一年的仲裁时效，且未举证证明存在中断、中止的情形。原告马俊立请求判令被告给原告补缴2006年5月至2014年2月劳动关系存续期间社会保险的请求，不属于劳动争议案件受理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马俊立的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告马俊立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  赵德荣 人民陪审员  卢衍秀 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  葛方俊 书 记 员  姚目远