wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初926号原告：林海峰，男，1980年5月25日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被告：***，男，1984年4月12日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被告：潘春萍，女，1984年6月25日出生，汉族，住址同上，系被告***妻子。原告林海峰与被告潘春萍、***民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告林海峰到庭参加诉讼，被告潘春萍、***经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林海峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款49000元，并支付借款期间按银行同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，被告***、潘春萍以做生意需要周转资金为由向原告林海峰借款人民币50000元，当天原告向被告***银行账户转入49000元，当时商定利息为1000元，期限为三个月，故被告出具了一张50000元的借条给原告执存。到期后，原告林海峰多次要求被告***、潘春萍夫妻还款，他们以各种借口拒绝偿还借款给原告，故提起诉讼。被告潘春萍、***没有向本院提交答辩意见和证据。原告林海峰围绕其诉讼请求，向本院提交了两份证据：借条和银行转账流水各一份，以上证据可证明原、被告借款关系、借款本金等情况，故本院对原告的两份证据的效力予以认定。本院经审理后认定事实如下：2015年12月7日，被告***、潘春萍以做生意需要周转资金为由想要向原告林海峰借款人民币50000元，原告同意后，当天原告向被告***银行账户转入49000元，当时商定被告需要支付利息1000元，借款期限为三个月，当天由两被告出具了一张50000元的借条给原告执存。到期后，原告林海峰多次要求被告***、潘春萍夫妻还款，两被告均以各种借口为由拒绝偿还借款给原告，原告因此提起诉讼。以上事实，有原告陈述、原告提交的证据可以证实，证据充分，足以认定。本院认为，原、被告之间系合法的民间借贷关系。被告借款后没有按照约定期限偿还借款给原告，构成违约，应当承担相应的民事责任。被告实际得到原告借款金额为49000元，应当认定借款本金为49000元，原告要求被告支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院依法予以支持。本案债务是由被告夫妻共同出具借条所借，应当认定为夫妻共同债务，应当由被告夫妻共同偿还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响到本院依法审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘春萍、***在判决生效后5日内共同归还原告林海峰借款本金49000元及利息，利息从2015年12月7日起到还清全部借款之日止按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告潘春萍、***负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  游永祥人民陪审员  陈为芳人民陪审员  邝树声二〇一九年十一月十八日法官助理龚珍珍书记员潘裕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21181号原告：北京日用化学二厂，住所地北京市通州区玉带河东街。法定代表人：孙玉直，经理。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：常录英，女，1972年6月1日出生，汉族，北京金鱼科技有限公司职员，住北京市通州区。原告北京日用化学二厂（以下简称原告）与被告常录英（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告就北京市通州区上园23号平房建立的租赁合同关系，同时判令被告限期腾退租赁房屋并交还给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京市通州区上园3号、4号简易楼及周边附属平房建成后，一直由原告作为产权单位租赁给单位所属职工居住，其中23号平房即租赁给被告。因上述房屋建成于上世纪七十年代，建设标准较低，使用至今已有较大安全隐患。根据京建法【2012】18号《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》，原告按照“原址重建的房屋，房屋产权性质不变”的原则实施危改。经通州区政府批准，通州区上园3号、4号简易楼及周边附属平房一并拆除重建。而原址重建，必须解除就原有房屋建立的租赁关系并腾退、拆除原有房屋。危改项目实施后，危改范围内86户租户中，已有85户按照原告已被批复的《周转安置方案》签订了《房屋腾退补助协议》，但被告一直拒绝腾退，使得危改项目整体进度拖延。为顺利实施危改项目，保障广大职工和租户的利益，原告诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围。当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，涉案房屋系上世纪九十年代，原告出租给其职工即被告常录英居住使用，本案纠纷有一定的历史成因，实质是企业内部分房、腾房引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京日用化学二厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王爱农人民陪审员  杨 莉人民陪审员  王 庆二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 哲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初12907号原告：张光勇，男，汉族。被告：薛玉花，女，汉族。被告：王立明，男，汉族。被告：兰州市城关区雁北街道高滩村社区居委会，住所地兰州市城关区雁滩路。负责人：王锡伟，该居委会书记。被告：兰州市城关区雁北街道办事处，住所地兰州市城关区雁滩路。负责人；刘英，该办事处书记。原告张光勇诉被告薛玉花、王立明、兰州市城关区雁北街道高滩村社区居委会、兰州市城关区雁北街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告共同赔偿原告的财产损失287224元；2、本案的保函费及诉讼、保全费用由被告承担。事实及理由：2018年8月6日，原告与第一被告签订房屋租赁合同，合同约定由原告租赁第一、二被告位于高滩开发区28号库房一间，用于存放原告从事个体经营的卫生洁具，原告如约支付了相应的租金，至2019年8月10日深夜二时许，原告在毫不知情的情况下，存放于上述房内的商品及所租赁的该房屋被第三、四被告雇佣的拆迁队强制全部推倒，房屋内价值近30万元的商品全部毁于一旦。第二天，原告赶到现场看见自己的库存商品全部毁损，随即向公安机关报案，公安机关不予受理立案，后第一、二被告对原告的损失置若罔闻，原告数次找第三、四被告反映投诉，均无结果。至起诉之日经第一、二被告的投诉，第三、四被告与第一、二被告已经达成赔偿协议，但各被告对原告的损失却置之不理。第一、二被告只为自己的利益收取租金不履行义务的行为也令人难以接受，为此原告为保护自己的合法权益，请求人民法院以事实为依据，对原告的经济损失判如所请。经本院审理查明：2016年4月20日，原告在兰州市工商行政管理局城关分局注册成立了城关区瑝玛卫浴店，原告为经营者，企业类型为个体工商户。原告向本院陈述，本案涉及的受损财产系城关区飞雁路瑝玛卫浴店所有。本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告作为城关区飞雁路瑝玛卫浴店的经营者，自述其诉状中所主张的受损财产属于城关区飞雁路瑝玛卫浴店所有，故张光勇作为原告主张财产损失属主体不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告张光勇的起诉。案件受理费2804元，退回原告张光勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  杜宝山二〇一九年十一月十三日书记员李丽丽
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1964号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李文彬（曾用名李天义），男，40岁（1979年11月10日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河南省项城市，高中文化，农民，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1662号起诉书指控被告人李文彬犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人李文彬提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月9日20时许，被告人李文彬酒后驾驶雅阁牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××村桥处时，被民警查获。经检测，被告人李文彬血液内酒精含量为95.1mg/100ml。被告人李文彬到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人李文彬具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人李文彬拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人李文彬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李文彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李文彬到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人李文彬犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李文彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2019年12月23日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇一九年十一月二十八日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初957号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人魏向东，男，1980年9月17日出生于河南省上蔡县，公民身份号码×××，汉族，文盲，无职业，户籍所在地河南省上蔡县。2017年6月因犯盗窃罪被山东省平阴县人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金人民币1万元，2017年12月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月30日被羁押,同年6月5日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕944号起诉书指控被告人魏向东犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：（1）2019年3月26日夜，被告人魏向东在北京市西城区中胜巷2号楼南侧院内，盗窃被害人李某的黑色雅迪牌电动自行车的天能牌铅酸电瓶一组（48V20AH），已起获发还。经价格鉴定，价值人民币240元人民币。（2）2019年4月11日夜，被告人魏向东在北京市西城区右安门内西街甲10号院3号楼4单元门前，盗窃被害人张某1的立马牌电动自行车超威牌铅酸电瓶一组（48V12AH），已起获发还。经价格鉴定，价值人民币310元人民币。（3）2019年4月14日夜，被告人魏向东在北京市西城区平原里小区8号楼2单元门口，盗窃被害人陈某1的龟王牌电动自行车超威牌铅酸电瓶一组（72V20AH），已起获发还。经价格鉴定，价值人民币360元人民币。（4）2019年4月21日夜，被告人魏向东在北京市西城区南菜园街国泰大厦门前，盗窃被害人徐某的新日牌电动自行车超威牌铅酸电瓶一组（60V20AH），已起获发还。经价格鉴定，价值人民币720元人民币。（5）2019年4月26日夜，被告人魏向东在北京市西城区右安门内大街王府井购物中心门前，分别连续盗窃被害人张某2的壹酷牌电动自行车锂电电瓶一组（60V25AH），赃物下落不明，被害人称电瓶是今年1月从淘宝网上1600元人民币购买；盗窃被害人牛某的小龟牌电动自行车铅酸电瓶一组（48V10AH），赃物下落不明，被害人称电瓶是今年4月400元人民币以旧换新购置。价格认证中心未能进行价格鉴定。（6）2019年4月下旬某夜，被告人魏向东在北京市西城区宣武门内大街华滨国际大酒店员工通道门前，盗窃被害人陈某2的酷派牌电动自行车的车牌一个（京临0181086），已起获发还。经公安机关侦查，于2019年4月30日凌晨5时许，在北京市西城区开阳桥护城河边将被告人魏向东抓获，并在护城河边灌木丛内起获其盗窃的多组电动车电瓶。公诉机关根据被告人魏向东具有如实供述、认罪认罚、系累犯等量刑情节，建议判处被告人魏向东有期徒刑十个月至一年，并处罚金。被告人魏向东对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。开庭审理前，被告人魏向东的家属向法院缴纳退赔款人民币二千元。本院认为，公诉机关指控被告人魏向东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏向东系累犯，依法应当从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，其家属积极退赔被害人经济损失，可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,第六十五条第一款,第六十七条第三款,第五十二条,第五十三条,第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏向东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年4月30日起至2020年2月29日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。二、在案退赔款人民币二千元分别发还被害人张某2、牛某；其中发还被害人张某2人民币一千六百元，发还被害人牛某人民币四百元。三、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郭秋阳二〇一九年十一月二十七日书记员  冀 敏
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1768号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人陈某，男，汉族，1950年8月14日出生于广东省广州市，文化程度高中，户籍住址广东省广州市越秀区。2019年1月30日因盗窃被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十日。2019年7月29日因盗窃被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十五日。因本案于2019年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1758号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员唐小侠出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年8月12日2时许，被告人陈某在本市天河区花城大道86号711便利店对出地方，趁被害人郭某坐在凳子上睡觉之机，偷走郭某身上的华为畅玩7C手机1部（价格认定为人民币511元），后逃离现场。2019年8月21日，陈某被抓获归案。公诉机关认为被告人陈某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人陈某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人陈某对公诉机关指控的事实不持异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。被告人陈某有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人陈某的违法所得，发还被害人。因现有证据无法证实扣押的衣服1件、鞋子1双为被告人犯罪所使用之作案工具，故本案暂不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项的规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年3月20日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人陈某的违法所得人民币511元，发还被害人郭某；不足以弥补损失的部分，责令被告人陈某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月十五日书记员  戴凡宇
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21675号原告：李小峰，女，1978年10月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：上海启贤置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李昇辉，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。原告李小峰诉被告上海启贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖凤利、付晓，被告上海启贤置业有限公司委托诉讼代理人孙睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原合同约定的烟道设计方案维修上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》88号1层102(复式)室漏烟烟道；2、判令被告立即停止在小区内以墙排方式改造烟道；3、判令被告拆除同小区88号302室房屋内已经违法违约做好的墙排烟道。事实与理由：原、被告于2018年8月4日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》88号1层102(复式)室住宅。房屋交付后原告发现房屋存在许多质量问题，尤其是烟道问题最为严重,整个小区家家烟道都存在跑烟漏烟的质量问题,导致原告不能按时入住，各种装修被迫停止。由于原告与其他业主陆续投诉被告解决烟道问题,被告通过物业召集业主代表开会协商解决,最终没有给出确切而科学合理的解决方案，而是为了减少麻烦和避免其利益损失，采用欺诈、误导、威胁等等手段强迫业主放弃原来烟道设计方案维修,转而改为在厨房直接从墙面凿洞排烟。此举不但污染了自家外面墙体,而且造成严重的环境污染,每家排出的有毒有害气体会跑进邻居家或回到自己家里。小区业主为支持墙排与反对墙排争得面红耳赤,上下邻居因为烟道存留闹得邻里不和，被告行为破坏了小区的和谐与稳定。合同第八条约定：签订本合同后，甲方(被告)不得变更该房屋的建筑设计(见附件二),确需变更的应当征得乙方(原告)书面同意并报规划管理部门审核批准,在获得批准之日起30天内与乙方(原告)签订本合同变更协议。但是被告在变更烟道设计的时候没有尊重原告的意愿,更没有依照合同和法律规定报规划管理部门审核批准,擅自强行自行改变设计,把本来的顶排改为墙排,不但违反了合同的约定构成违约,也违反了法律法规的规定,更不能容忍的是墙排破坏整个小区的环境,造成环境污染,损害原告的健康权,进而构成侵权。针对烟道墙排问题原告及其他业主多次向12345政府投诉热线进行投诉,问题仍然没有得到合理解决。目前针对系争房屋，被告没有按墙排方式解决排烟问题，也没有维修顶排烟道。故原告诉诸本院。被告上海启贤置业有限公司辩称：针对第一项诉讼请求，被告原则上同意，但是如果需拆除上下邻居已装修的部位，装修损失不应由被告承担。且如果楼上业主不同意恢复，可能无法实际维修。针对第二项诉讼请求，与系争房屋无关，不同意该项诉讼请求。针对第三项诉讼请求，涉及其他业主的墙排设施，被告不能处分。被告以墙排方式维修排烟问题，都是经过业主同意的。经开庭审理查明，原、被告于2018年8月4日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》88号1层102(复式)室住宅。上述房屋交付后，原告发现烟道排烟不畅。被告至今未予维修。以上查明的事实，由以下证据明：双方当事人的陈述，原告提供的商品房预售合同，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，其他业主的墙排设施影响了小区环境和原告的健康，但是本案中不追加其他业主作为当事人；原告也不要求在本案中处理装修损失。审理中，本院出示同小区其他业主起诉被告上海启贤置业有限公司要求维修烟道案件中所涉源正司鉴[2019]建鉴字第139号司法鉴定意见书，该鉴定意见书主要内容为：另案所涉房屋的烟道设置至闷顶层底板，未沿闷顶坡屋面布置至出屋面烟道井，即室内烟道未按设计图纸进行施工，室内烟道井未贯通，未形成有效排烟路径，烟道排烟不畅，导致烟道阻塞油烟；维修方案为：按原设计要求恢复烟道，闷顶层混凝土楼板(对应二层烟道井位置)开300㎜×300㎜(切割成孔)，采用成品排烟道沿屋面板敷设至屋面烟道，烟道施工缝采用1：2水泥浆封堵严密，详见建筑竣工图－出屋面烟道详图。原告对上述鉴定意见书无异议，称只要求被告按在土地管理部门备案的原设计方案维修烟道。被告对上述鉴定意见书无异议，但认为与系争房屋无关，房型不同，被告愿按原设计方案维修系争房屋的烟道。双方并向本院提供相同的烟道设计图纸。本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告应保证其提供的房屋及各项设施符合合同约定的用途。现系争房屋的顶排烟道出现排烟不畅现象，双方均同意由被告按原设计图所载方案维修顶排烟道，本院予以确认。至于原告要求被告拆除其他业主的墙排设施、被告停止为其他房屋进行墙排方式维修，超出原、被告的合同关系，涉及他人利益，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内，按照原房屋设计图方案对上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》88号1层102(复式)室房屋的顶排烟道实施修复；二、驳回原告李小峰其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告上海启贤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一九年十一月二十九日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保899号申请人：蒙春，女，1986年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：班轲，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝乐，北京尚勤律师事务所实习律师。被申请人：谢祖刚，男，1984年9月18日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县。申请人蒙春于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谢祖刚名下价值60万元的财产进行保全，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司承保的保险金额为60万元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，蒙春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封谢祖刚名下价值60万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇一九年十一月十八日书记员  游紫薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27389号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：杨素芬，女，1978年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭忠树（系杨素芬之夫），男，1980年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告杨素芬（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、被告的委托诉讼代理人郭忠树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费15701．37元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年6月19日的违约金是2248．33元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区梨园镇xx号楼x层xx室（建筑面积：52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠上述供暖季供暖费未交纳。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，供暖始终不热。供暖公司在维修我家楼上的暖气时，把暖气管里的水直接排到楼道的天井里，水从7层的天井直接灌到6层的天井里，从天井里溢出，把我家的墙、地板、卫生间全部泡了。我家六层的楼顶也漏水下来，我都有证据材料。我重新进行装修，大概维修花了3万左右。我多次找到物业和供暖公司，他们都分别去现场看了，但是他们互相扯皮，谁也不管，导致我没有交供暖费。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区梨园镇xx小区xx号楼x层xx室房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为52．76平方米，规划用途为办公。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2012年8月20日，原告（乙方）与金隅公司（甲方）签订《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》，约定本项目供热价格按45．6元/建筑平方米·采暖季执行。本项目供热价格的计算基数：京发改［2010］1731号文中第一款规定的非居民供热价格标准（即38元/建筑平方米·采暖季）。本项目供热价格的计算系数：120%。本项目供热价格45．6元/建筑平方米·采暖季=38元/建筑平方米·采暖季×120%。在乙方投资运营合作期内，乙方不能单方面提高本项目供热价格。在乙方投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变。本协议作为双方签订的金隅自由住项目投资运营合作协议书的补充协议。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费15701．37元未交纳，原告有权要求被告交纳，故对原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对被告辩称原告供热温度不达标，鉴于被告并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。对原告要求被告支付逾期违约金，依据不足，本院不予支持。对被告辩称原告在维修楼上的暖气时，把暖气管里的水直接排到楼道的天井里，水漏到被告家，导致被告家财产受到损失，本院认为其辩称意见不能构成减免供暖费的理由，对于其损失被告应另行主张权利，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨素芬于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费15701．37元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担28元（已交纳），由被告杨素芬负担96元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十一月二十六日书记员  冯文倩
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1204民申13号再审申请人（原审被告）：刘凤宝，男，1969年1月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。再审被申请人（原审原告）：肖中喜，男，1968年12月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。再审申请人刘凤宝因与被申请人肖中喜劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）苏1204民初3412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凤宝申请再审称，原审案件认定事实错误，其出具给万洪安的条子是情况说明，后当事人在上面添加“今欠万洪安工资22000元”和“今欠人”字样，原审未采纳其笔迹鉴定要求，剥夺了其合法权益，现请求再审并进行笔迹司法鉴定。肖中喜称，万洪安欠其砂石款22000元用案涉欠条来抵款，抵款时曾打电话问过刘凤宝，刘凤宝答复“你不好问我要钱，只有万洪安好问我要钱”。本院经审查认为，刘凤宝及案外人万洪安一致认可案涉欠条是万洪安夫妻在2017年1月26日去刘凤宝家中索要劳务费时形成，刘凤宝陈述当初出具的是仅有“凤宝返工后去冒庄当面结清”“刘凤宝”及落款日期的情况说明，“欠条”、“今欠万洪安工资贰万贰仟元正￥22000”“今欠人”字样为事后添加，万洪安陈述刘凤宝认为的事后添加字样部分为其所写，欠条写好后，刘凤宝在上面签名并写上落款日期，“凤宝返工后去冒庄当面结清”不知是谁加上去的。从案涉欠条的文字内容看，如主文部分为事后添加，刘凤宝所述的情况说明中“结清”二字便无指向对象；从案涉欠条的文字版面看，“今欠万洪安工资贰万贰仟元正￥22000”与“凤宝返工后去冒庄当面结清”两行字体之间，间距过于紧凑，如存在事后添加，“凤宝返工后去冒庄当面结清”为事后添加更合常理，故对案涉欠条进行笔迹司法鉴定实无必要。原审未采纳刘凤宝的笔迹司法鉴定申请并无不当。综上，申请人刘凤宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘凤宝的再审申请。审判长  曹士平审判员  薛 艳审判员  陈晓红二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 颖
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执12968号 申请执行人卢其英： 被执行人东莞威宇电路板有限公司： 本院于2019年10月31日依法受理执行的申请执行人卢其英与被执行人东莞威宇电路板有限公司劳动争议纠纷执行一案，根据东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终5706号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2301民初3358号原告：赵娅茹，女，1994年1月18日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，昆明高新区磊鑫幼儿园教师，户籍地：云南省楚雄州楚雄市，现住云南省昆明市高新区。被告：麦语桐，女，1993年12月24日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，原住云南省楚雄市。原告赵娅茹与被告麦语桐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵娅茹到庭参加诉讼，被告麦语桐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵娅茹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金人民币21167.97元，支付2019年4月17日起至2019年8月17日止按照月利率2%计算的利息2115元，并支付2019年8月18日起至全部借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月5日，被告因经营酒吧需要资金周转，提出向原告借款，因原告自有资金不足，被告提出让原告在微粒贷、借呗平台帮其借钱，并承诺在借款平台产生的每月应还金额由其进行偿还。2018年10月5日，原告在微粒贷平台借款15000元给被告使用，分10期还款。2018年10月9日，原告在借呗平台借款10000元给被告使用，分12期偿还，2018年12月8日，原告再次在借呗平台借款1000元给被告使用，分10期偿还，以上借款合计26000元。后被告在偿还了一部分款项后，于2019年4月4日失联。原告只能自己承担向平台的还款责任。原告认为被告拒不还款的行为侵犯了其合法权益，故向本院起诉。被告麦语桐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告赵娅茹为证实其诉讼请求和事实及理由，向本院提交以下证据：1、微信、支付宝转账记录，2、聊天记录，3、还款记录，4、借条，欲证明被告向原告借款，原告向借呗、微粒贷平台借款给被告实际使用，约定所借款项及产生的利息由被告偿还，后因被告未按时偿还借款利息，在原告要求下，被告于2019年2月24日向原告出具借条一份，载明向原告借款本金26000元的事实。被告麦语桐未到庭质证，亦未向本院提交书面质证意见及证据材料。本院认为原告提交的证据能够相互印证，证实被告向原告借款，原告自微粒贷、借呗平台借款共计26000元给被告使用，后被告未能按时还款，经原告催要后，于2019年2月24日向原告出具26000元的借条一份的事实，本院予以采信。根据庭审及在案证据，本院确认本案法律事实如下：原被告系朋友关系，2018年10月5日被告因资金周转需要向原告借款，因原告自有资金不足，被告提出让原告在微粒贷、借呗平台借款给其使用，每月应还款项由其进行偿还。后原告自微粒贷、借呗平台借款共计26000元给被告使用，因被告未能按期足额偿还借款平台产生的应还款项，应原告要求于2019年2月24日向原告出具26000元的借条一份，借条上未对借款利息进行明确约定。在原告借款后，被告在2018年11月至2019年3月期间偿还过款项共计5138元，无法区分本金及利息，且因双方借条上对于利息没有明确约定，本院视为归还本金，故现被告还欠原告借款本金20862元。被告麦语桐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告赵娅茹的主张及诉请放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，被告向原告借款，原告按被告要求借款给被告使用，被告在归还了部分借款后失联，现还欠原告借款本金20862元未予归还，对原告要求被告归还借款本金的诉请，本院予以部分支持，即由被告麦语桐归还原告赵娅茹借款本金20862元；对原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉请，双方对借款利息未进行明确约定也未约定借款期限，应原告要求，被告于2019年2月24日向原告出具借条，本院视为原告于2019年2月24明确向被告主张自己的债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持由被告麦语桐支付原告赵娅茹逾期付款利息600元[20862元×6%÷365天×175天（2019年2月24日至2019年8月17日）],2019年8月18日起至借款本息还清之日止的利息继续按照年利率6%计算支付。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告麦语桐于本判决生效之日起十日内归还原告赵娅茹借款本金20862元，支付自2019年2月24日起至2019年8月17日止的逾期利息600元，并支付2019年8月18日起至借款本息还清之日止按年利率6%计算的逾期利息,款交本院。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元（已减半收取），由原告赵娅茹负担15元（已交），由被告麦语桐负担176元（未交，限于本判决生效后十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钱力二〇一九年十一月七日书记员  何静
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7697号原告：宋芝科，男，1965年12月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：陈明，男，1964年8月5日出生，汉族，户籍地址：湖南省，现住：广东省广州市黄埔区，原告宋芝科与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋芝科到庭参加诉讼，被告陈明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋芝科诉称：被告于2017年9月30日向原告借款人民币3万元，在新塘钢材市场旁边的土菜馆由我太太转账给被告，以微信欠条为证。被告于2019年8月16日还1000元，尚欠29000元至今未还，遂起诉。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告返还借款29000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈明未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告陈述与被告是老乡关系，被告于2017年9月30日以国庆急需用钱为由向其借款3万元，并承诺十多天就还款，其让妻子张娜芸于当日银行转账了3万元给被告，被告口头承诺支付利息，但未约定利息标准。借款后被告只是在2019年8月16日通过其微信（微信号：×××，昵称：似曾相识）还款1000元，余款29000元至今未还，经催收未果，遂起诉。为证明其主张，原告提交了结婚证、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信记录等为证。微信记录显示：2017年9月30日下午2:45分，被告微信发送“借条，今借到宋芝科人民币叁万元整借款人，陈明”给原告，原告微信回复“收到我让我老婆马上转”，被告微信回复“好”、“收到3万，谢了”，原告于2017年9月30日下午2:50分回复“不客气我们是这辈子的老庚”，被告于2017年9月30日下午2:51分回复“感谢，我会尽快还你”。2019年8月16日，被告微信转账1000元给原告。另查明：原告与张娜芸是夫妻关系，张娜芸于2017年9月30日银行转账3万元给被告，张娜芸确认是受原告指示转账上述3万元给被告。中国建设银行个人活期账户交易明细显示，该交易明细的“交易地点/附言”一栏载明该3万元为“借款”。再查明：被告本人于2019年10月21日签收本院邮寄的起诉状副本、开庭传票、证据等相关诉讼材料。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，原告主张被告向其借款3万元，提供了微信记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚证及证人证言等为证，对于双方关系、借款用途等与借款有关的细节原告也做了较为详细的说明，以上可相互印证。被告在收到本院邮寄的起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料的情况下，既不到庭应诉，亦不提交书面答辩意见，本院确认被告于2017年9月30日借到原告3万元的事实，扣减原告自认被告已偿还1000元，被告仍需偿还原告29000元。对于利息，原告主张被告口头承诺支付利息，因未提供证据证明，本院不予采纳，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）的规定，原告要求被告支付从起诉之日起按年利率6%计的利息，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈明于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告宋芝科借款人民币29000元及利息，利息以29000元为本金从2019年9月17日起按年利率6%计算至还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇一九年十一月十四日书记员  郭倩瑜
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2599号之一申请执行人：孙德银，男，1963年6月1日出生，住江苏省沭阳县。委托执行代理人：孙乾，男，1992年8月22日出生，居民身份证号码32132219920822039，汉族，住江苏省沭阳县法苑小区南楼四单元308室(与申请执行人系父子关系)。被执行人：徐以花，女，1964年11月4日出生，住所地江苏省沭阳县。申请执行人孙德银与被执行人徐以花追偿权纠纷一案，泗阳法院作出的（2017）苏1323民初6780号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人徐以花未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙德银向本院申请执行，本院于2019年6月13日立案受理，申请执行标的98113元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年6月20日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统五次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院于2019年6月14日依法被执行人银行账户，并成功扣划3170元，扣除本案执行费1372元，余款1798元已退付给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至沭阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人徐以花住所地沭阳县梦××小区××单元××室进行调查，被执行人长期外出，家中无人。5.2019年8月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人徐以花进行限制高消费。本案已执行到位3170元，尚有执行标的94943元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十一月十九日书记员  王薇薇
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1149号申请执行人：王惠斌，男性，1972年12月27日出生，住白城市。被执行人：赵岩，男性，1978年4月22日出生，住白城市。本院在执行申请执行人王惠斌与被执行人赵岩借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解用工资偿还欠款，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）吉0802执1149号案件中对被执行人赵岩的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  李亚军二〇一九年十一月二十七日书记员  周金峰
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1523号申请执行人：刘刚,男，1979年9月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：叶平生，男，1958年10月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：赵波，男，1962年6月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人刘刚与被执行人叶平生、赵波的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1361号民事判决书买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，2019年7月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、送达地址确认书。执行过程中，本院于2019年7月12日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，已依法冻结被执行人叶平生、赵波银行存款1500000.00元，可用余额不足，暂无处置条件。线下2019年7月24日我院干警到泰安市鸿达房地产开发有限公司，依法查封被执行人赵波在泰安市鸿达房地产开发有限公司名下房产，暂无处置条件。2019年11月21日对被执行人叶平生、赵波采取限制高消费的措施，2019年11月21日向申请执行人刘刚调查，经法院穷尽执行调查措施，均未发现被执行人名下有任何可供执行财产，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0911民初1361号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙修凯审判员  李 兵审判员  王玉琪二〇一九年十一月二十一日书记员  冯少岩
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执2149号 张海峰（申请执行人）、杨贺飞（被执行人）： 张海峰与杨贺飞买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计40418.00元。经本院立案执行，现已执行到位40418.00元（本息）。本院已将该款转付给张海峰（申请执行人）。至此，张海峰向本院申请执行的(2019)皖1623民初3394号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  李磊 二〇一九年十一月十六日 书记员  王悦
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1202号之九 申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司 法定代表人：徐清华，董事长 被执行人：李学敏，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2018)鲁0831民初1293号民事判决书，已向被执行人李学敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李学敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李学敏在中国建设银行xxxxxx账户内存款人民币15465.53元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月三十日 书记员  宋丽娟
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）苏09刑终671号原公诉机关盐城经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）严文洲，男，1978年6月4日出生，汉族，无业，住盐城市城南新区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月6日被盐城市公安局城南新区分局刑事拘留，2019年3月20日，经盐城市经济技术开发区人民检察院批准逮捕，同日由盐城市公安局城南新区分局执行逮捕。原审附带民事诉讼原告人汤某，女，1983年10月8日生，汉族，住盐城市城南新区。盐城经济技术开发区人民法院审理盐城经济技术开发区人民检察院起诉指控原审被告人严文洲犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人汤某提起附带民事诉讼一案，于2019年9月9日作出（2019）苏0991刑初108号刑事附带民事判决:一、被告人严文洲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑二年；二、被告人严文洲赔偿附带民事诉讼原告人汤某相关损失合计人民币7526元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。原审被告人严文洲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991刑初108号刑事附带民事判决;二、发回盐城经济技术开发区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  朱莉青审判员  姚海斌审判员  孙 婕二〇一九年十一月十五日书记员  宋玉媛
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3959号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：梁敏洪，男，1980年12月24日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区永安镇岐州12队人和巷15号。公民身份号码：441************514。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告梁敏洪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  何海波二〇一九年十一月十四日书记员  梁始延
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初44408号原告：牛文，男，1937年8月11日出生，汉族。被告：北京嘉瑞永安投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院468。原告牛文与被告北京嘉瑞永安投资基金管理有限公司（以下简称嘉瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行了审理。原告牛文向本院提出诉讼请求：1、判令嘉瑞公司返还本金3万元及利息8400元。事实和理由：2017年7月29日，牛文出借给嘉瑞公司3万元，约定借期6个月，年息24%，每月付息。2017年12月15日，牛文将合同交给嘉瑞公司，嘉瑞公司会计给牛文开具了收条，承诺到12月29日给付牛文本金3万元。但是到期后，嘉瑞公司仅支付了部分利息。2018年1月29日嘉瑞公司付款750元，2月2日付款2000元，2月14日付款200元，3月7日付款700元；4月4日付款1500元。借款到期后，嘉瑞公司以种种理由拖延不还，故诉至法院。本院经审查认为：本案原告牛文经被告嘉瑞公司员工介绍购买该公司的理财产品，在牛文催要返还款项时，该公司将其投资理财合同收回，并书写《收条》载明：“今收到客户牛文交回合同，编号：0040443-497合作金额大写三万整，小写30000，于2017年12月29日到期，特此证明”。庭审中，牛文称“被告员工杨斌介绍的，公司拉了好几车人在朝阳区开发布会，有二百人，我也参加了大会，说是投三个月有24%的收益，投半年30%的收益。我在发布会的第二天去被告公司现场刷的卡”。目前嘉瑞公司已经人去楼空。本院认为，嘉瑞公司存在非法吸收公众存款等经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用驳回原告牛文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  张本正人民陪审员  吴爱玲二〇一九年十一月二十一日书 记 员  邢 娜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初14530号原告：沈阳华锐物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路168-2号4113-6室。法定代表人：丁仁花，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐云飞、胡兆涵，该公司工作人员。被告：张少原，男，1980年1月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告沈阳华锐物业管理有限公司诉被告张少原物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳华锐物业管理有限公司行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳华锐物业管理有限公司负担。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月二十七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2529号之十六被执行人韩同行，单县郭村镇大韩庄；。关于其他案由一案，本院于2019年11月08日冻结了被执行人韩同行在中国农业银行62×××78账户内存款人民币604.53元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人韩同行在中国农业银行62×××78账户内存款人民币20200.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月十九日书记员  张超
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11530号原告：王佳楠，女，1991年11月30日出生，住北京市海淀区。被告：刘峥，男，1992年10月2日出生，住北京市延庆区。被告：郭富华，男，1990年4月27日出生，住北京市延庆区。被告：北京中韵通达货运代理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇京张路口北侧2号楼二层102室，统一社会信用代码91110229MA01BPGX8C。法定代表人：李佩，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，其他信息不详。原告王佳楠与被告刘峥、郭富华、北京中韵通达货运代理有限公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，于2019年11月11日适用简易程序开庭审理。原告王佳楠于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。原告王佳楠以原告主体不适格为由申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王佳楠撤诉。审 判 员 管红颖二〇一九年十一月十一日法官助理 王希希书 记 员 韩思璐
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6915号原告：李玉静，女，1986年7月19日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。被告：青岛大裕电子有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道前田社区工业园内。法定代表人：金在渊，职务不详。原告李玉静与被告青岛大裕电子有限公司（以下简称“大裕电子公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉静委托诉讼代理人王见到庭参加诉讼。被告大裕电子公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉静向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金等款项共计2317.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2011年11月10日到被告大裕电子公司工作，2018年12月18日双方解除劳动关系，并就乙方经济补偿金等款项达成协议，现尚欠2317.4元未付。原告为此向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委作出不予受理决定，原告特此提起诉讼，请求依法判决。被告大裕电子公司未作答辩。为支持其诉讼请求，原告李玉静向法庭提交如下证据：1、《劳动合同》两份，证明原告自2011年11月10日入职被告公司，双方签订两份劳动合同，第一份合同期限为2012年11月10日至2016年12月31日，第二份劳动合同为2017年1月1日签订的无固定期限劳动合同。2、《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》1份，证明2018年12月19日，因被告公司裁员，原、被告双方就解除劳动关系以及补偿情况签署了协议书，被告按照协议应当于2019年3月31日之前分三次支付原告经济补偿金共计12952.21元，协议书签订之后被告并未依约履行，至今尚欠原告补偿金2317.4元未支付。3、《解除劳动合同报告书》及《解除终止劳动合同人员登记表》各1份，证明被告已经于2018年12月19日以经济性裁员为由解除了与原告的劳动合同。被告大裕电子公司未向法庭提交证据。经审理查明，一、被告大裕电子公司系具有法人资格的有限责任公司。原告主张自2011年11月10日到被告处从事生产操作工工作，被告为原告缴纳了社会保险，月均工资4318元，工作至2018年12月19日原告离职，离职原因为被告处经济性裁员。另查明，原、被告于2012年11月10日签订了固定期限自2012年11月10日起至2016年12月31日止的劳动合同，于2017年1月1日签订了无固定期限劳动合同。《解除劳动合同报告书》显示的解除合同日期为2018年12月19日，解除合同原因为企业经济性裁员。二、被告大裕电子公司（甲方）与原告李玉静（乙方）于2018年12月19日签订《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》，载明：乙方于2011年11月10日应聘进入大裕电子公司任生产操作工工作，因甲方效益不佳，于2018年12月18日甲乙双方在平等、自愿的基础上就解除劳动关系并支付乙方经济补偿金一事达成如下协议：一、乙方同意甲方支付经济补偿金3个月，共计12952.21元（计算方法为前12个月平均工资的3个月）。二、甲、乙双方同意，由甲方分三次（2019.1.31；2019.2.28；2019.3.31）、分三月支付乙方经济补偿金，每月每次支付给乙方经济补偿金4317.4元，自2018年12月19日起双方解除劳动合同，终结劳动、保险关系。三、乙方签领完全额经济补偿金以后，乙方同意不再以任何理由，向甲方提出因甲方违反劳动合同的经济补偿金要求及法律诉讼。四、本协议经双方签字盖章后生效，本协议一式两份，甲、乙双方各一份。庭审中，原告自认被告已支付经济补偿金10634.81元。三、申请人（原告）为要求被申请人（被告）支付经济补偿金，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决支付经济补偿金2317.4元。该委对申请人的申诉请求进行审查后，认为申请人与被申请人之间劳动关系不明确，遂作出青城劳人仲定字[2019]第1895号决定书，决定：对申请人诉被申请人劳动争议纠纷一案不予受理。该决定送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院，即为本案。上述事实，有原告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约全面履行各自的义务。庭审中，原告自认被告已向其支付了经济补偿金10634.81元，并依据《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》要求被告支付剩余未付经济补偿金2317.4元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，依法应承担对其不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告青岛大裕电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告李玉静经济补偿金2317.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告青岛大裕电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  赵丕杰二〇一九年十一月二十九日法官助理张科书记员曹贝贝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12969号原告：上海储艺金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘广印，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪雷，上海源盈律师事务所律师。被告：上海一卓会务服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林伟倩。原告上海储艺金属制品有限公司与被告上海一卓会务服务有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪雷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款6,532元，并支付以6,532元为基数、自2018年12月13日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实及理由：原、被告间存在定作合同关系，由原告根据要求制作铁板折弯金属制品，并进行喷漆。原告已向被告交付了货物，并开具了增值税专用发票。但被告仅于2018年9月6日支付5,000元，余款6,532元至今未付。故原告向法院提起诉讼。审理中，原告明确第2项诉请为：以被告拖欠的价款6,532元为基数、自2018年12月19日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、送货单二份，证明原、被告间存在定作合同关系，原告已向被告交付了货物；2、上海增值税专用发票一份，证明原告已向被告开具了金额为11,532元的发票。本院经审理认定事实如下：2018年3月，原、被告口头协商，约定由原告为被告定制铁板折弯金属制品。2018年4月4日，原告向被告交付了价值11,592的货物，并已开具了金额为11,532元的上海增值税专用发票。但被告仅支付了5,000元，尚欠货款6,532元未付，故涉讼。本院认为，原、被告间定作合同法律关系合法有效，本院予以确认。原告依约向被告交付货物，被告理应按照约定及时支付相应价款。被告拖欠不付，应承担给付价款及逾期利息的民事责任。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海一卓会务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海储艺金属制品有限公司价款6,532元；二、被告上海一卓会务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海储艺金属制品有限公司以价款6,532元为基数、自2018年12月19日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告上海一卓会务服务有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  范培华人民陪审员  曹 筠人民陪审员  王玉祥二〇一九年十一月十五日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省常山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0822刑初106号 公诉机关浙江省常山县人民检察院。 被告人郑彬，男，1978年12月29日出生于浙江省常山县，汉族，大专文化，工人，户籍所在地浙江省常山县，现住浙江省常山县。因本案于2019年1月10日被常山县公安局取保候审，同年4月15日被常山县人民检察院取保候审，同年5月7日被本院取保候审。现在家候审。 指定辩护人胡秀芳，浙江三衢律师事务所律师。 常山县人民检察院以常检刑诉[2019]109号起诉书指控被告人郑彬犯交通肇事罪、使用虚假身份证件罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。常山县人民检察院指派检察员黄王振出庭支持公诉，被告人郑彬、辩护人胡秀芳到庭参加诉讼。2019年7月31日，公诉机关以补充侦查为由，申请延期审理，并于2019年8月29日申请恢复审理。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月13日，被告人郑彬在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车从衢州驶往常山方向。当日17时47分许，其驾车以时速80.5km/h超速（该路段限速70km/h）通过沪瑞线469km+800m常山县青石镇大塘后村路段时，与自南向北横过道路驾驶人力三轮车的被害人胡某发生碰撞，造成胡某当场死亡，两车受损的道路交通事故。事故发生后，路过现场的民警严某拨打110电话报警，被告人郑彬在现场等候交警处理，但其在接受交警调查时，提供了伪造的名为“尹某”的驾驶证，导致常山县公安局交通警察大队错误认定被告人郑彬和被害人胡某各负事故同等责任。2018年12月28日，尹某本人向常山县公安局交通警察大队反映其驾驶证可能存在被他人伪造的情况。常山县公安局交通警察大队经查实被告人郑彬存在使用伪造驾驶证的违法行为，后撤销了原道路交通事故认定书，并重新作出认定，被告人郑彬负事故主要责任，胡某负事故次要责任。 2019年2月26日，被告人郑彬与被害人亲属达成赔偿协议，被害人亲属对被告人郑彬表示谅解。 上述事实，被告人郑彬在开庭审理过程中无异议，并有证人尹某、裴某、张某、严某的证言，书证归案经过、接警单、驾驶人和机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、撤销道路交通事故认定决定书、调解协议书、谅解书、收条、户籍证明，鉴定意见尸体检验报告、机动车司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。 据此，公诉机关认为被告人郑彬的行为已构成交通肇事罪、使用虚假身份证件罪，并认为被告人有归案后如实供述的法定从轻情节，民事赔偿达成协议并获得被害人亲属谅解的酌定从轻情节，建议本院以交通肇事罪判处其一年六个月以下有期徒刑；以使用虚假身份证件罪判处其三个月以下拘役或者管制，并处罚金，并实行数罪并罚，是否适用缓刑由法院酌定。 被告人郑彬对公诉机关指控的事实和罪名无异议，仅请求法庭对其从轻处罚。辩护人胡秀芳对公诉机关指控的事实和罪名亦无异议，其提出如下辩护意见，1.被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；2.被告人就民事部分已与被害人亲属达成赔偿协议，且已部分履行，并获得谅解；3.被告人虽然使用伪造身份证件，但其系因法律意识淡薄，所犯交通肇事罪系过失犯罪，与故意犯罪相比，其主观恶性不深、社会危害性较小；4.被告人系初犯、偶犯，无前科，有稳定工作收入，且认罪悔罪，愿意缴纳相应的罚金。综上，请求法庭就交通肇事罪和使用虚假身份证件罪，数罪并罚后判处被告人一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，适用缓刑。 本院认为，被告人郑彬违反道路交通运输管理法规行车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪；被告人在依照国家规定应当提供身份证明活动中，使用伪造的驾驶证，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪。公诉机关指控的二项罪名成立，予以支持。被告人郑彬归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人郑彬与被害人亲属达成民事赔偿协议，且获得谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人郑彬犯数罪，依法应实行数罪并罚。具体刑期本院结合本案的犯罪性质、犯罪情节在公诉机关量刑建议的幅度内酌定，并决定对被告人适用缓刑。辩护人与本院认定一致的观点予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第二百八十条之一、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第一、三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人郑彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月；犯使用虚假身份证件罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑一年四个月，缓刑二年二个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内履行完毕）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐广显 人民陪审员  樊小雄 人民陪审员  王 均 二〇一九年十一月六日 代书 记员  范 茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12406号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李珺，男，1973年5月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李珺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官冯武担任审判长，会同人民陪审员陈一爱、刘颖悟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。被告李珺经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.判令被告李珺支付信用卡欠款本息合计61999.46元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2019年10月13日至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.判令被告李珺承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李珺向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李珺开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。原告中信银行向本院提交以下证据：1、被告的身份证复印件；2、信用卡申请表及领用合约；3、被告信用卡消费的明细单；4、《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。被告李珺未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李珺向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李珺保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李珺及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李珺及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，利息按日利率0.05%计收，并按月计收复利；李珺及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率0.05%计收利息至还款到账日，并按月计收复利；李珺超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李珺及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率0.05%计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按每期最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李珺及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李珺及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止李珺及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李珺及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李珺及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李珺的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李珺。开卡使用后，李珺并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年10月13日，李珺应偿还中信银行信用卡欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计61999.46元。本院认为，李珺自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李珺开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李珺透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李珺透支未还为由，起诉要求李珺偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告李珺于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡截至2019年10月13日欠款共计61999.46元，并支付自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李珺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206.80元，由被告李珺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  陈一爱人民陪审员  刘颖悟二〇一九年十一月一日书 记 员  田 原
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初2554号 原告：梁锦石，男，1978年2月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈昌祺，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权） 被告：何子播，男，1968年6月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告梁锦石与被告何子播合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告梁锦石于2019年11月19日以被告何子播已经偿还了借款、双方达成了庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁锦石向本院申请撤回起诉是其自主处分诉讼权利的行为，符合撤诉条件，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告梁锦石撤诉； 案件受理费520元，减半收取计260元(原告已预交)，由原告梁锦石负担。 审 判 员 林振朝 二〇一九年十一月十九日 法官助理 骆力荧 书 记 员 黄林静 附本案所适用法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10579号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘美，女，1962年12月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人刘美劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付刘美独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由刘美承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。刘美原系制锁总厂职工，于2008年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。刘美辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付刘美独生子女一次性养老补助金6829.8元；2.案件受理费由刘美承担。一审法院认定事实：刘美原系制锁总厂职工。刘美于1989年育有一子刘某某，并办理独生子女优待证。2008年12月，刘美自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，刘美作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付刘美独生子女养老补助金6829.8元。2019年1月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]720号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人刘美独生子女一次性养老补助金6829.8元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付刘美独生子女一次性养老补助金6829.8元。庭审中，制锁总厂对刘美的独生子女一次性养老补助金6829.8元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。刘美于2008年12月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放刘美的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付刘美独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告刘美独生子女父母一次性养老补助金6829.8元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执异97号 异议人（被执行人）包头红岩机械有限责任公司，住所地：内蒙古包头市。 法定代表人曹守军，系该公司总经理。 委托代理人贾继珍，内蒙古罡和律师事务所律师。 委托代理人邬瑞珍，女，汉族，1974年9月17日出生，现住内蒙古包头市。 申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行，住所地：内蒙古包头市。 法定代表人蔡云龙，系该行负责人。 委托代理人刘志远，男，汉族，1976年3月15日出生，现住内蒙古包头市。 委托代理人张斯伟，男，汉族，1991年10月15日出生，现住内蒙古包头市。 被执行人郁彤，女，汉族，1989年7月3日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行与被执行人郁彤、包头红岩机械有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人包头红岩机械有限责任公司在执行期间对（2018）内0621执1211号执行案件提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人包头红岩机械有限责任公司请求：申请贵院对已受理的申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行与被执行人包头红岩机械有限责任公司、郁彤公证债权文书(案号为(2018)内0621执1211号)一案裁定不予执行。事实与理由：申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行与被执行人包头红岩机械有限责任公司、郁彤公证债权文书一案，贵院于2018年5月11日立案受理，案号为(2018)内0621执1211号，该案件以内蒙古自治区包头市路诚公证处（2015）包路诚证执字第82号执行证书作为执行依据，但根据法律规定，内蒙古银行股份有限公司包头分行对被执行人包头红岩机械有限责任公司执行申请不应予以执行，理由如下：一、被执行人包头红岩机械有限责任公司的担保期间已过。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条:“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，内蒙古银行股份有限公司包头分行于2016年2月27日申请出具执行证书，此时被执行人包头红岩机械有限责任公司的担保期间已过。二、内蒙古银行股份有限公司包头分行申请强制执行期限已超过法律规定期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《公证程序规则》第五十五条:“债务人不履行或者不适当履行经公证的具有强制执行效力的债权文书的，公证机构可以根据债权人的申请，依照有关规定出具执行证书。执行证书应当在法律规定的执行期限内出具。”以及《司法部关于如何适用〈公证程序规则〉第三十五条第二款规定的批复》:“公证机构在办理符合赋予强制执行条件和范围的债权文书公证，依法赋予该债权文书具有强制执行效力时，应当告知或者注明《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限为申请签发执行证书的期限，同时也是凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行的期限。”之规定，内蒙古银行股份有限公司包头分行申请强制执行期间应在2016年2月27日至2018年2月26日之间，本案中内蒙古银行股份有限公司包头分行于2018年5月11日才向贵院申请强制执行，属于未在法律规定期限内申请强制执行，其执行期限已过，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条:“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”之规定，本案应不予执行，故申请人依法提出执行异议，望贵院予以支持。 申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行经本院通知未作答辩。 本院查明，申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行与被执行人郁彤、包头红岩机械有限责任公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为内蒙古自治区包头市路诚公证处于2016年2月27日出具的（2016）包路诚证执字第82号执行证书。内蒙古银行股份有限公司包头分行申请执行时间为2018年5月11日，本院于2018年5月11日立案执行。 另查明，申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行在向本院申请执行之前，于2016年5月23日向包头市昆都仑区人民法院申请执行（2016）包路诚证执字第82号执行证书，包头市昆都仑区人民法院于2016年9月19日以（2016）内0203执1548号执行裁定书，因无管辖权裁定驳回内蒙古银行股份有限公司包头分行的执行申请，于2016年9月26日送达内蒙古银行股份有限公司包头分行。 本院认为，关于异议人包头红岩机械有限责任公司提出的担保期间已过的问题，为实体事由，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定，“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”故异议人该理由不属于异议审查事项，应另行提起诉讼解决。 关于申请强制执行期限是否已超过法律规定期限的问题。在公证机构出具执行证书前，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条规定，“申请执行公证债权文书的期间自公证债权文书确定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，自公证债权文书确定的每次履行期间的最后一日起计算。债权人向公证机构申请出具执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断。”公证机构出具的执行证书自作出即生效，故债权人向人民法院申请执行时效从公证机构出具执行证书时起算。本案中，申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行在向本院申请执行之前，于2016年5月23日向包头市昆都仑区人民法院申请执行（2016）包路诚证执字第82号执行证书。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十八条规定，“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”申请执行时效因此又中断，包头市昆都仑区人民法院于2016年9月19日以（2016）内0203执1548号执行裁定书，因无管辖权裁定驳回内蒙古银行股份有限公司包头分行的执行申请，于2016年9月26日送达内蒙古银行股份有限公司包头分行。该裁定送达后发生法律效力，故债权人向本院申请执行时效从2016年9月26日起算，申请执行的期间为二年，至2018年9月25日。内蒙古银行股份有限公司包头分行向本院申请执行时间为2018年5月11日，本院于2018年5月11日立案执行。故申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行申请执行未超过法定申请执行时效，异议人包头红岩机械有限责任公司的异议理由不能成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条之规定，裁定如下： 驳回异议人包头红岩机械有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长  高喜平 审判员  杜海泉 审判员  李永奎 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 丹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21095号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路11号鸿星尔克大厦13层A单元，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：连云港九龙医院有限公司，住所地连云港市海州区解放中路125号一、二层，统一社会信用代码：91320706MA1MT45U58。 法定代表人：胥克钢。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告连云港九龙医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员     刘德芬 法官助理      廖汉伟 二〇一九年十一月十二日 书记员        林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22045号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：蒋慧萍，女，1963年10月13日出生，汉族，身份证住址浙江省缙云县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告蒋慧萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告蒋慧萍拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告蒋慧萍向原告平安银行中山分行偿还贷款本金60644.97元及利息（含罚息）2158.2元、复利56.28元（暂计至2019年7月27日共计62859.45元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告蒋慧萍在诉讼期间有部分还款，截至2019年10月25日，被告蒋慧萍尚欠本金60644.97元、利息（含罚息）4813.73元、复利212.08元。被告蒋慧萍在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：蒋慧萍。签约情况：2018年2月1日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2018）第（RL20180201001181）号】。贷款金额：145000元。贷款期限：从2018年2月1日起至2020年2月1日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年10月25日，蒋慧萍尚欠贷款本金60644.97元（其中逾期本金32666.27元）、利息（含罚息）4813.73元、复利212.08元。本院认为，蒋慧萍向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，蒋慧萍还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于蒋慧萍的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且蒋慧萍没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。蒋慧萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋慧萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金60644.97元及利息、罚息、复利【暂计至2019年10月25日利息（含罚息）4813.73元、复利212.08元；从2019年10月26日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，减半收取686元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告蒋慧萍负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十一月五日书记员 何惠怡练洪银
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23126号原告：李靖，男，1981年11月28日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人袁伟，董事长。原告李靖与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李靖之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李靖向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2．判令被告向原告返还购物款5999元(购物款9999元-已返油款4000元)；3．判令被告向原告赔偿利息损失1929元,以上共计7928元；4．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传于2017年5月9日在湖南省地区为原告车辆安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐,在原告手机上下载注册了可可乐行APP,并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定:“①安装次月起连续24个月返还12000元油费,每月19日向车主返还500元油卡,可直接到加油站圈存使用。”同时,针对以上消费被告为原告向案外人晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期,每月20日还款497元(含利息、手续费),共二十四期,总计11928元;但在合同履行过程中,被告从2018年2月19日开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务,导致原告未享受到相应的权益；经原告多次催促,被告至今仍未履行相应的义务,其已丧失诚信,构成根本性违约。由于原告与案外人晋商消费金融股份有限公司的贷款合同关系是建立在原告与被告买卖合同的基础之上,即原告向案外人进行贷款的最终目的是享受到被告提供的全部服务;因被告违约致买卖合同解除,必然造成原告向案外人多偿还贷款利息1929元,因此,原告产生的利息损失应由被告进行承担。综上所述,原告为维护其合法权益诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年5月9日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：李靖，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29．9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取8期返油，金额共计4000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年5月9日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认李靖与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年5月9日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还李靖货款5999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年5月9日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918．88元为限）；三、李靖在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回李靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付李靖）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  李秦进
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢674号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人刘荣丽，女，1973年4月21日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人尉金莲，女，1975年4月19日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘文毅，男，1972年2月13日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人贺双，男，汉族，1959年9月5日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人吴满女，女，蒙古族，1964年9月15日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人葛俊义，男，1966年3月15日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人崔伟，女，1978年6月23日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘文智，男，1979年6月28日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人刘荣丽、尉金莲、刘文毅、贺双、吴满女、葛俊义、崔伟、刘文智借款合同纠纷一案，本院（2016）内0621民初5567号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人刘荣丽、尉金莲、刘文毅、贺双、吴满女、葛俊义、崔伟、刘文智于本判决书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款18607509.56元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年5月17日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人刘荣丽、尉金莲、刘文毅、贺双、吴满女、葛俊义、崔伟、刘文智采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月五日 书记员  高圆圆
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执恢1260号 美兴小额贷款（四川）有限责任公司： 关于你公司申请执行高明芳、白登庆借款合同纠纷一案，本院根据成都市锦江区人民法院作出的（2016）川0104民初8761号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35249号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：唐娅灵，女，1985年3月26日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告唐娅灵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20500元；交付时间：2016年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月26日尚欠本金余额11620.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11620.85元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告唐娅灵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11620.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告唐娅灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
山西省平顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0425民初625号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，任公司执行董事。 被告：王华强，男，1978年12月21日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住平顺县,2017年6月6日因病去世。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王华强追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年11月15日以被告王华强去世为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是当事人在法律允许范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判长  王恩红 二〇一九年十一月十五日 书记员  靳媛媛
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初16811号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街101号新中心15层电梯楼层18层0102单元。法定代表人：罗小波，职务：董事长。委托代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：张淳浩，男，汉族，1990年3月25日出生，住址辽宁省辽阳市白塔区。本院在审理原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司诉被告张淳浩借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 曲莹二〇一九年十一月十五日法官助理 白杨书 记 员 徐佳