北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75584号原告：何英，女，1979年10月28日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京市奔宝行汽车服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区来广营北苑小街8号6号楼1052。法定代表人：徐理，董事。委托诉讼代理人：韩晓冰，男，1977年12月29日出生，汉族，北京市奔宝行汽车服务有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：马雪梅，女，1964年11月14日出生，汉族，北京市奔宝行汽车服务有限公司北京分公司员工。原告何英与被告北京市奔宝行汽车服务有限公司北京分公司（以下简称奔宝行公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何英的委托诉讼代理人杨文茂，被告奔宝行公司的委托诉讼代理人韩晓冰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告何英提出诉讼请求：1、要求奔宝行公司退还维修费10545元；2、要求奔宝行公司支付三倍赔偿款31635元；3、要求奔宝行公司赔偿住宿费1506元；4、要求奔宝行公司赔偿精神损害抚慰金2000元；5、要求奔宝行公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年9月22日，何英经人介绍，将其名下×××车辆委托奔宝行公司修理，奔宝行公司出具修理项目单及修车明细，2018年10月24日刷卡支付修车费2万元。2019年2月25日，何英和配偶赵某某驾驶奔宝行公司维修的车辆前往西安，在山路上因车辆节温器、发动机及诸多配件发生故障导致停在半山中，山道危险，且山区内没有车辆维修店，何英只能待车水温下降后再行出发，水温升高后再停车等待水温降低，水温下降后再继续缓慢前行。至2019年2月26日何英找到住宿，将×××车辆送至西安xxx汽车服务有限公司内自行修理。2019年3月5日,西安xxx汽车服务有限公司修车完毕，并出具维修收费结算单，何英支付维修费26465元。从维修收费结算单明细可见，奔宝行公司维修明细单上更换节温器（原厂）1650元、机滤底座总成（原厂）1370元均未更换，还是原车旧件。奔宝行公司换下臂（原厂）2320元，经何英核实，奔宝行公司未更换，系何英原车原有。奔宝行公司收取何英2万元维修费，称高价换原厂零件及诸多小件，因奔宝行公司修车存在欺诈行为，导致何英西安途中（山路上）车辆发生故障，修车期间产生的住宿费损失及精神损害，应当由奔宝行公司承担。被告奔宝行公司答辩称：不同意何英的诉讼请求。奔宝行公司不存在欺诈行为，即便如何英所述奔宝行公司未对节温器、机滤底座及下臂进行更换，这三项合计金额5340元，奔宝行公司已经如实提供了其他维修服务项目，因此何英无权要求退还维修费10545元，也无权以此为基数计算赔偿金。何英所提住宿费与本案事实无关联性，所提精神损害赔偿金无事实和法律依据。经审理查明：何英持有1张奔宝行出具的估价单，载明车辆×××,在维修项目中详细列明了各项维修明细及金额，其中包括下臂（原厂）2*1160=2320元，机滤底座总成（原厂）1*1370=1370元，节温器（原厂）1*1650=1650元。并注明总金额20380元，实收20000元。何英另持有1张奔宝行公司的维修单，顾客处载明关哥朋友，维修单号0005294，维修日期2018年9月22日，车牌号EAY229，行车里程184281，维修项目处列明了详细情况，10-24刷卡，实收刷卡，工时费20000元，其他处载明此单+9月份关。何英表示支付维修费系由朋友代刷卡，故无法提交刷卡凭证。奔宝行公司称涉案车辆实收维修费17540元，并提交了1份维修单号为0005312号的维修单，顾客载明关哥朋友，维修日期2018年9月27日，车牌号EAY229，详细列明了维修材料及金额，实收金额18730-1190=17540元。顾问处有关某签字。奔宝行公司称该维修单在关某提车时已经交付关某。庭审中，奔宝行公司称关某系奔宝行公司的老客户，对其维修费有优惠。2018年9月27日当天，关某同时送来两辆车维修，其中一辆即涉案车辆，还有另外一辆×××的车辆，并提交了维修单号为0005311的维修单，该单据载明顾客关哥，详细列明了维修项目及维修材料，金额为2260+200=2460元，已付账，此单计入5294#。奔宝行公司称上述两车的维修费合计20000元，何英持有的维修单上20000元包括×××车辆的维修费17540元+×××车辆的维修费2460元。何英另持有1张案外人西安xxx汽车服务有限公司（以下简称xx公司）出具的证明，载明：2019年2月28日×××奥迪轿车因发动机水温高、失火缺缸、机油压力低红灯报警故障进我店维修。维修期间，将×××车辆机油滤清器底座总成、节温器（共2个汽车故障件）拆除并更换原厂新件。2019年3月5日×××轿车维修完毕后，交接予车主赵某某。庭审中，何英称2018年9月22日送出给奔宝行公司维修，当时其提出要求更换节温器，其他维修项目听从奔宝行公司的建议进行维修。何英认可关某是她的朋友，由关某将车送去维修。庭审中，奔宝行公司称其未更换节温器，也未收取该项费用，但是更换了机滤底座总成和下臂。庭审中，法庭当庭拨打了xx公司王增红经理的电话，王陈述其维修涉案车辆时发现存在高温和报警灯亮的问题，其认为高温是节温器引起的，红灯报警是机滤底座总成引起的，所以xx公司维修时更换了节温器以及机滤底座总成。从换下来的机滤底座总成的标签看，其认为不是原厂，据其判断应该是在1年之内更换的。诉讼中，关某出庭作证称，关某不认识车主何英，何英的朋友施文成找到关某请帮忙寻找熟悉的修理厂帮车主修车，所以关某带着何英夫妇以及施文成去了其经常修车的奔宝行公司修车，当时何英夫妇要求奔宝行公司对车辆整体检查，有不好的地方可以进行更换、修理，关某陈述当时未说定价格、也未给修理单据。之后修完车后奔宝行公司给关某打电话，有很长一段时间车主都未提车，有一天，关某去奔宝行公司保养自己×××车辆的时候其签字确认了0005312号维修单，但关某称其保养自己×××车辆的款项由其自行支付，并未要求他人代付款。上述事实，有双方提交的估价单、维修单、证明、明细、证人证言和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于奔宝行公司在维修涉案车辆的过程中是否存在欺诈。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，双方争议的三个部位为：1、机滤底座总成；2、下臂；3、节温器。关于1、机滤底座总成：从奔宝行公司交付何英的单据可以看出其主张更换了原厂机滤底座总成，但从何英在xx公司维修后拆下的机滤底座总成看，奔宝行公司所更换的机滤底座总成并非原厂配件。在该项维修中，奔宝行公司存在故意隐瞒真实情况的情形，构成欺诈。关于2、下臂：何英主张奔宝行公司未更换，但从其提交的证据仅能证明xx公司在修理时更换了机滤底座总成和节温器，并不能证明奔宝行公司在下臂修理时存在欺诈情形，故何英应对其该项主张承担举证不能的法律责任。关于3、节温器：奔宝行公司自认未更换、未收款，但其交付何英的估价单上载明了节温器及相应的款项，实际收款20000元，在其交付何英的维修单上亦载明实收20000元，虽然奔宝行公司主张20000元包括×××车辆的维修费17540元+×××车辆的维修费2460元，但奔宝行公司所举证据不足以证明其陈述，故本院对其该项答辩意见不予采信。奔宝行公司未更换节温器而收取了何英的该笔费用，构成欺诈。关于维修单上列明的其他维修项目，何英未举证证明奔宝行存在欺诈行为，综上，本院认定奔宝行公司在维修何英的车辆时关于机滤底座总成和节温器的项目上对何英构成欺诈，根据法律规定，相应的维修款3020元奔宝行公司应当退还何英，且奔宝行公司应向何英支付3倍赔偿金即9060元。关于何英主张的住宿费，奔宝行公司的赔偿金已经足以弥补其住宿费损失，故本院对何英的该项主张不予支持。关于何英主张的精神损害抚慰金，由于本案系修理合同纠纷，精神损害抚慰金不属于本案赔偿的范围，故本院对何英的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京市奔宝行汽车服务有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内退还原告何英维修费3020元；二、被告北京市奔宝行汽车服务有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告何英赔偿金9060元；三、驳回原告何英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告北京市奔宝行汽车服务有限公司北京分公司负担102元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告何英负担840元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  楚华芹人民陪审员  李玉国二〇一九年十一月二十一日书 记 员  冯 蕊