广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1624号原告：周育棠，男，1974年10月10日出生，汉族，住所地广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：郑嘉丽，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，广东华杨律师事务所实习律师。被告：梁基厚，男，1949年8月29日出生，香港特别行政区居民，居住地广东省珠海市香洲区香湾街神前社区美丽湾花园二期（十里阳台）2栋2单元1701房，委托诉讼代理人：温旺平，江西翠微律师事务所律师。被告：莫华华，男，1964年11月2日出生，汉族，住所地广东省江门市蓬江区，第三人：莫荣杰，男，1988年8月6日出生，汉族住所地广东省江门市蓬江区，原告周育棠与被告梁基厚、莫华华及第三人莫荣杰案外人执行异议之诉一案，于2019年8月14日向本院提起诉讼，本院适用普通程序，组成合议庭，进行了审查，于2019年9月18日决定立案受理，并于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告周育棠的委托诉讼代理人郑嘉丽、宋婷婷，被告梁基厚及其委托诉讼代理人温旺平，被告莫华华到庭参加诉讼。第三人莫荣杰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周育棠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令（2019）粤0491执异160号涉案变压器归原告所有，价值29750元；2.请求法院依法判令停止对第一项标的的执行；3.请求依法判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与莫华华于（2012）珠香法民二初字第2680号案件中，就莫华华拖欠珠海市中融融资担保有限公司款项一事，原告把名下房屋作为莫华华的担保物，后原告为此替莫华华偿还了欠款80万元人民币。基于此事实，莫华华与原告签订了协议书，协议约定：莫华华用斗门区井岸华建水泥砖厂等设备及相关设施用以偿还欠款，自协议签订后，水泥砖厂及相关设备（附设备清单）归原告所有。后因被告梁基厚与被告莫华华、莫荣杰民间借贷纠纷一案，被告梁基厚将被告莫华华与莫荣杰起诉至广东省珠海横琴新区人民法院，案号（2018）粤0491民初486号，经法院审理，涉案财产被申请保全查封并在判决后于2019年6月28日作出了拍卖公告，进行网上拍卖。但案涉财产已归原告所有，被告梁基厚（申请执行人）并不能申请执行，法院也不能进行执行拍卖。为此，原告于2019年7月22日向广东省珠海横琴新区人民法院申请案外人执行异议，但基于执行异议程序的特点，法院仅进行了形式审查，最终法院裁定驳回原告申请。原告周育棠向本院提交证据:1.（2012）珠香法民二初字第2680号民事判决书；2.协议书；3.（2018）粤0491民初486号民事裁定书；4.（2019）粤0491执恢24号拍卖公告；5.网拍时间告知书；6.（2019）粤0491执异160号通知书；7.（2019）粤0491执异160号执行裁定书；8.中国建设银行客户回单。被告梁基厚答辩称，1.原告的诉求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。2.原告提供的证据不能够证明原告代莫华华偿还过80万元，原告主张对涉案变压器及其相应砖厂设备所有权没有前提条件，也无证据证明涉案标的物的所有权属于原告。3.从原告周育棠与被告莫华华于2017年6月20日签订的《协议书》来看，存在诸多疑点，且相互矛盾。假设确如原告所述，周育棠代莫华华清偿了80万元，而莫华华欠珠海市中融融资担保有限公司本金就高达355万多，显然不可能只偿还80万元就能解除抵押登记。（2012）珠香法民二初字第2680号民事判决书是2013年6月3日作出的，而《协议书》是在2017年6月20日签订的，两者之间相差整整4年多时间，明显超出了正常执行的期限，具有不合理性。从原告与莫华华之前的《协议书》的内容看，协议内容中并未列明包括变压器。案涉变压器及相关设施设备属于动产，若莫华华用来抵债，双方又没有交付，不符合动产物权的生效条件，双方也没有办理过任何的抵押，不能对抗梁基厚的执行，因此原告主张所有权没有法律依据。综上，本案完全是原告为了配合莫华华达到阻碍执行、不予执行的非法目的进行的虚假诉讼。被告梁基厚向本院提交证据：1.借款合同（2016年8月30日）；2.借款合同（2016年12月10日）。被告莫华华答辩称，原告起诉的是事实。被告莫华华未向本院提交证据。第三人莫荣杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前未向本院提交书面意见及证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，相关质证意见已由庭审笔录记录在案，在此不再赘述。根据当事人的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明：珠海市中融融资担保有限公司与莫华华、周育棠等人追偿权纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2013年6月3日作出（2012）珠香法民二初字第2680号民事判决：一、莫华华于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市中融融资担保有限公司偿还代偿借款本金、利息3550650元及违约金；二、珠海市中融信用担保有限公司对被告莫华华所经营的斗门区井岸华建水坭砖厂2011年1月1日至2013年3月31日经营所产生的所有（包括到期和未到期的）应收账款享有优先受偿权；三、珠海市中融信用担保有限公司对莫华华所经营的斗门区井岸华建水坭砖厂内的动产（包括砖机生产线3条、砖块及生产原材料一批，价值人民币200万元）享有优先受偿权；四、珠海市中融信用担保有限公司对莫华华位于珠海市斗门区井岸镇南湾东一苑五栋1号楼301房的房产享有优先受偿权；五、珠海市中融信用担保有限公司对周育棠、李彩颜共有的位于珠海市斗门区井岸镇江湾东一苑5栋1单元401房产享有优先受偿权……。2017年6月20日，周育棠和莫华华签订协议书，约定：莫华华因拖欠珠海市中融融资担保有限公司借款一事，案号（2012）珠香法民二初字第2680号，经珠海市香洲区人民法院判决后，莫华华用以担保的其中一户房屋系周育棠所有，周育棠为赎回该房屋为莫华华偿还了80万元欠款，为此双方达成以下协议：莫华华用斗门区井岸华建水泥砖厂及厂内设施、机械设备等用以偿还周育棠为其支付的欠款，自本协议签订后，以上用以抵债的财产归周育棠所有并由周育棠使用收益，若莫华华归还周育棠80万元欠款后，周育棠应当将斗门区井岸华建水泥砖厂及厂内设施归还莫华华。2017年10月16日，周育棠向珠海市香洲区人民法院账户转账汇款两笔共计1261128元。庭审中，周育棠陈述称，上述转账是用于支付（2012）珠香法民二初字第2680号民事判决的执行款。另查明，梁基厚诉莫华华、莫荣杰民间借贷纠纷一案，于2018年5月17日向本院提起民事诉讼。为证明其诉讼请求，梁基厚提交了借款合同（2016年8月30日）、借款合同（2016年12月10日）等证据。在案件审理过程中，根据梁基厚的申请，本院依法作出（2018）粤0491民初486号民事裁定：一、查封梁基厚名下粤Ｃ×××××汽车一辆；查封期限为二年。二、查封莫荣杰名下粤Ｃ×××××汽车一辆；查封期限为二年。三、查封莫华华名下个体工商户企业斗门区井岸华建水泥砖厂（统一社会信用代码92440400L206339673）的打砖机、搅拌机、叉车、铲车等机器设备；查封期限为二年。四、查封莫华华在广东电网有限责任公司珠海供电局报装的位于珠海市斗门区工业大道的交流10KV高供低计变压器（编号0304009500004233、S11-M-250KVA）；查封期限为二年。以上查封金额以人民币524,976.18元为限。经审理，本院于2018年7月17日作出（2018）粤0491民初486号民事判决：一、莫华华向梁基厚偿还本金人民币262,901.56元及利息（2017年10月2日前的利息人民币166.67元；以本金人民币20万元为基数的利息，从2017年10月3日起至2018年1月2日止；以本金人民币262,901.56元为基数的利息，2018年1月3日起计付至款项还清之日止；按月利率1%计付）；莫荣杰对上述款项承担连带清偿责任。二、莫华华向梁基厚偿还本金人民币24,800元及利息（以人民币24,800元为基数，从2017年12月10日起按月利率0.97%计付至款项还清之日止）。三、莫华华向梁基厚偿还本金人民币56,000元及利息（以人民币56,000元为基数，从2017年12月31日起按月利率1%计付至款项还清之日止）。四、驳回梁基厚的其他诉讼请求。以上一至三项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。该民事判决发生法律效力后，梁基厚向本院申请对莫华华强制执行，本院依法对上述变压器（即本案当事人争议的变压器）进行网络拍卖公告。在公告过程中，周育棠向本院提出执行异议，本院裁定驳回其异议。周育棠遂向本院提起本案诉讼。在庭审过程中，周育棠主张，涉案的砖厂由其聘用莫华华经营、管理，但梁基厚不予认可，认为砖厂一直由莫莫华经营管理。莫华华陈述称，涉案的变压器是因砖厂生产需要由其向供电局申请报装，其已经向供电局交纳了相关费用。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。被告梁基厚为香港特别行政区居民，本案系涉港民事案件。原告周育棠的住所地、被告梁基厚的居住地均在我国内地，内地与本案有最密切联系，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。针对当事人争议的焦点，结合本案的事实和证据，本院对焦点问题综合评判如下：关于原告周育棠是否对涉案的变压器享有所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”涉案的变压器为动产，其所有权的设立和转让，依法应当以交付时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告周育棠主张，其和被告莫华华签订协议书约定涉案变压器的所有权归其所有，但其提交的协议书约定的内容为“用斗门区井岸镇华建水泥厂及厂内设施、机械设备等用于偿还周育棠为莫华华支付的欠款，自本协议签订后，以上用以抵债的财产归周育棠所有并由周育棠使用收益”，并未明确涉案变压器所有权的归属，而且，原告周育棠亦未提交被告莫华华已经将涉案变压器交付给其的相关证据，在此情况下，原告周育棠主张其对涉案变压器享有所权，缺乏事实及法律依据，不能成立，原告周育棠基于其主张所有权提出的排除执行行为的相关诉讼请求亦无不能成立。原告周育棠因未能提交证据所导致不利法律后果，应当由其自行承担。被告梁基厚关于原告周育棠不享有涉案变压器所有权、不得排除执行的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，判决如下：驳回原告周育棠的诉讼请求。案件受理费544元，由原告周育棠负担。如不服本判决，原告周育棠、被告莫华华可在判决书送达之日起十五日内，被告梁基厚可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  席 锐人民陪审员  安支华人民陪审员  曾宜彬二〇一九年十一月十一日书 记 员  周志华