广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6371号原告：侯明华，男，汉族，1974年10月5日出生，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。被告：湖南诚步建筑工程有限公司。住所地：湖南省湘乡市湘乡经济开发区振湘路008号。法定代表人：王洪波。委托诉讼代理人：王仁其，该公司员工。委托诉讼代理人：王向前，该公司员工。原告侯明华与被告湖南诚步建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯明华的委托诉讼代理人梁杰、被告湖南诚步建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王仁其、王向前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯明华向本院提出诉讼请求：1、被告支付214042.6元和利息（从2016年12月29日起按年利率6%计至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年底，原告借用广州丽天防水补漏工程有限公司的名义与被告签订《防水工程分包合同》，被告将位于清远清城区海伦堡天润御庭项目一期防水工程分包给原告。之后，原告开始入场进行施工，现工程已完工。2015年11月，双方进行结算，确认防水工程款总额为478702.6元。2016年原告还为被告的清远清城区海伦堡天润御庭项目一期工程进行补漏，经双方结算补漏材料及工程款总额为135340元。以上防水及补漏款项总计为614042.6元。被告总共支付了400000元给原告，后经原告多次催收，被告一直没有支付工程款余款给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉诸至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告湖南诚步建筑工程有限公司答辩称，1、答辩人与被答辩人没有合同关系。2、答辩人的经营范围没有防水这一项目。3、答辩人没有委托任何人与被答辩人签订合同。4、答辩人与被答辩人没有经济往来。本院经审理认定事实如下：被告湖南诚步建筑工程有限公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司原名称为湘乡市建筑劳务有限公司，后变更为湘乡市强友建筑劳务有限公司，再变更为湖南诚步建筑工程有限公司。原告主张其于2013年借用广州丽天防水补漏工程有限公司的名义承包了被告清远海伦堡天润御庭项目一期的防水工程及补漏工程，经双方结算工程总价款614042.6元，被告共支付了400000元，仍欠214042.6元工程款未支付。原告为证明其主张，向本院提交了《防水工程分包合同》、四份结算单及《情况说明》。《防水工程分包合同》载明甲方为湘乡市建筑劳务有限公司，乙方为广州丽天防水补漏工程有限公司。合同约定了甲方将清远海伦堡天润御庭项目一期工程所有防水工程以包工包料（包送检）的形式分包给乙方施工；承包的内容包括本工程的所有地下室、室内（卫生间）、屋面等防水部分施工（含材料）；结算方式为按实际防水施工面积进行结算等内容。合同尾部甲方处加盖了印有“湘乡市建筑工程劳务有限公司天润御庭工程项目部”字样的公章，乙方代表处有原告的签名，合同未载明签订时间。第一份2015年11月26日的《工程量结算确认单-防水（候明华）》载明了海伦堡天润御庭项目高层1-5座及洋房8-20座防水工程的总价为406282.70元，原告在结算单的左下方承包人处签名，右下方加盖了印有“湘乡市强友建筑劳务有限公司”字样的公章及有案外人李海波的签名。第二份2015年11月28日的《清远海伦春天侯明华防水班组结算单》载明了押金、现场签证、材料费共计72420元，工程款406282.6元，以上合计应付防水班组478702.6元，原告在落款处签名，结算单右下方加盖了与第一份结算单一致的、均印有“湘乡市强友建筑劳务有限公司”字样的公章及有案外人肖柏华的签名。第三份2016年9月28日的《2016年海伦堡天润御庭项目一期工程补漏结算单》载明了1-3栋高层地下室及洋房补漏的工程款合计129360元，案外人卿和元及李海波分别作为现场管理员及项目经理的身份签名。第四份《2016年4-7月海伦堡天润御庭项目一期工程拿补漏材料结算单》上载明：今年材料4310＋260=4570元，机器材料共计1410元，案外人卿和元在现场管理员处签名。《情况说明》由案外人广州丽天防水补漏工程有限公司于2019年7月29日出具，载明：2013年底，侯明华借用本公司的名义与湖南诚步建筑工程有限公司签订《防水工程分包合同》，承包湖南诚步建筑工程有限公司位于清远清城区海伦堡天润御庭项目一期的防水补漏工程，该工程全部系由侯明华组织材料和人员进行施工，工程所有债权债务归侯明华个人享有和承担，与本公司无关。原告主张，案外人李海波、肖柏华、卿和元为被告的员工，其中李海波为涉案工程的项目经理，卿和元为现场管理人员。另外，原告提出，因被告拖欠清远海伦堡天润御庭项目的工人工资，被告曾派工作人员与原告等人在清远清城区横荷街道人力资源和社会保障服务所进行协调解决。被告对《防水工程分包合同》、四份结算单、《情况说明》均不予认可，并质证认为《防水工程分包合同》上印有“湘乡市建筑工程劳务有限公司天润御庭工程项目部”字样的公章以及两份结算单上印有“湘乡市强友建筑劳务有限公司”字样的公章均不是其使用和备案的公章，且对案外人李海波、肖柏华、卿和元的身份均不清楚，但表示其有承包清远海伦堡天润御庭项目中涉及钢筋、抹灰、混凝土等方面的劳务工程。2019年10月23日，原告向本院提交《调查取证申请书》，请求本院前往清远清城区横荷街道人力资源和社会保障服务所核对其提交的《防水工程分包合同》、四份结算单等原件，以及调取被告相关的员工工资单，以证明案外人李海波、肖柏华、卿和元为被告员工。本院工作人员于2019年10月30日前往清远清城区横荷街道人力资源和社会保障服务所，经核查，清远清城区横荷街道人力资源和社会保障服务所存有原告提交的《防水工程分包合同》、四份结算单的原件，但未存有能证明案外人李海波、肖柏华、卿和元为被告员工的材料。另查明，在本院受理的清远新力混凝土有限公司诉被告（当时名称为：湘乡市强友建筑劳务有限公司）的（2015）清城法横民初字第289号买卖合同纠纷一案中，案外人肖柏华以被告员工的身份作为委托诉讼代理人参与诉讼。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：被告应否向原告支付涉案工程款项。被告抗辩提出其未与原告签订《劳务工程劳务分包合同》、结算单中印有“湘乡市强友建筑劳务有限公司”字样的公章并非其使用和备案的公章以及表示不清楚案外人李海波、肖柏华、卿和元的身份。但根据查明的事实，首先，案外人肖柏华在（2015）清城法横民初字第289号买卖合同纠纷一案中，以被告员工的身份作为委托诉讼代理人，故本院对原告提出肖柏华为被告员工的主张予以采纳。其次，原告提交的第二份2015年11月28日的《清远海伦春天侯明华防水班组结算单》，有被告员工肖柏华的签名以及加盖了印有“湘乡市强友建筑劳务有限公司”字样的公章，而被告曾使用“湘乡市强友建筑劳务有限公司”的名称，故本院根据该结算单加盖了印有“湘乡市强友建筑劳务有限公司”字样的公章，并经被告的员工肖柏华签名确认的事实，认定第二份2015年11月28日的《清远海伦春天侯明华防水班组结算单》上载明的应付防水班组工程款478702.6元是被告的结算行为。再次，原告提交的第一份2015年11月26日的《工程量结算确认单-防水（候明华）》，加盖了与2015年11月28日的《清远海伦春天侯明华防水班组结算单》相同的公章，并有案外人李海波的签名确认，本院据此认定案外人李海波能代表被告与原告进行涉案工程的结算。因原告提交的第三份2016年9月28日的《2016年海伦堡天润御庭项目一期工程补漏结算单》有李海波作为项目经理签名确认，故本院对该份结算单也予以认可。另外，由于原告未能提交相应的证据证明案外人卿和元与被告的关系，在被告否认卿和元为被告员工或者能代表被告与原告进行结算的情况下，本院对原告提交的第四份《2016年4-7月海伦堡天润御庭项目一期工程拿补漏材料结算单》不予认可。综上，虽然被告否认其向原告分包清远海伦堡天润御庭项目一期的防水工程及补漏工程，但原告提交的2015年11月28日的《清远海伦春天侯明华防水班组结算单》及2016年9月28日的《2016年海伦堡天润御庭项目一期工程补漏结算单》能证实被告就涉案工程与原告进行结算的事实，故被告应就前述结算单上载明的工程款向原告承担付款责任。《清远海伦春天侯明华防水班组结算单》载明的工程价款为478702.6元，《2016年海伦堡天润御庭项目一期工程补漏结算单》载明的工程价款为129360元，故被告应付的总价款为608062.6元，原告自认被告已支付400000元，故被告仍需向原告支付208062.6元。由于双方没有约定逾期付款的利息，原告要求被告从2016年12月29日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告应从2016年12月29日起，以208062.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南诚步建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告侯明华支付工程款208062.6元及利息(利息以208062.6元为基数，从2016年12月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至款项清偿之日止);二、驳回原告侯明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由被告湖南诚步建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇一九年十一月十四日书记员  卢晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。