湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初217号 原告高永求，男，1960年5月16日出生，汉族，住邵阳市双清区。 委托代理人岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。 被告邵阳县长阳铺镇人民政府，住所地邵阳县长阳铺镇。 法定代表人杨小勇，该镇镇长。 委托代理人刘玉军，该镇副镇长。 委托代理人王丁华，邵阳县维权法律服务所法律工作者。 第三人邵阳县长阳铺镇大埠头环保砖厂，地址邵阳县长阳铺镇大埠头村。 经营者胡兴旺，男，1969年6月12日出生，汉族，住邵阳县。 原告高永求诉被告邵阳县长阳铺镇人民政府行政（以下简称长阳铺镇政府）、第三人邵阳县长阳铺镇大埠头砖厂（以下简称大埠头砖厂）强制拆除及行政赔偿一案，于2018年11月22日向邵阳县人民法院提起行政诉讼，邵阳县人民法院于2019年4月28日作出（2018）湘0523行初96号行政裁定书，驳回原告高永求的起诉，原告高永求不服，向邵阳市中级人民法院提出上诉。邵阳市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）湘05行终185号行政裁定书，撤销了邵阳县人民法院作出的上述裁定，指令本院继续审理。本院于2019年10月11日立案后，于同年10月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭审理了本案。原告高永求及其委托代理人岳志勇，被告长阳铺镇政府的委托代理人刘玉军、王丁华到庭参加诉讼。第三人大埠头砖厂经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高永求诉称，2017年1月2日，原告与原邵阳市长阳铺镇大埠头环保砖厂股东签订了《大埠头环保砖厂承包协议书》，承租了该砖厂，租赁期限自2016年8月1日起至2019年年底（农历）。原告自2016年9月起，陆续投入资金50余万元，对厂棚、厂房、设备等进行了全面翻新改造，该砖厂于2017年4月份开始正常生产。2017年5月2日，邵阳县人民政府宣布全县砖厂停产，并对原告的厂房进行停电整顿。同年9月中旬，邵阳县人民政府电话通知原告，第三人砖厂将被拆除。同年9月28日，邵阳县人民政府与被告工作人员一起拆除了原告承包的大埠头环保砖厂。原告认为，被告的强制拆除没有履行告知义务，没有给予原告陈述、申辩的权利，没有告知原告的起诉权、复议权和通知原告听证，导致原告所有的砖坯和原材料作废，损失达300余万元，请求人民法院确认被告强制拆除行为违法，并赔偿原告经济损失300万元。 被告长阳铺镇政府辩称：原告所承包的大埠头砖厂系个体工商户，从建厂到被关停都未依法办齐证照，手续不完善，不是合法企业，应当依法关停。被告于2017年4月28日和5月19日先后两次召开辖区内砖厂负责人会议，第三人的经营者胡兴旺均参加了会议，被告于2017年4月27日向原告送达了《责令改正违法行为通知书》，同年5月25日又向胡兴旺送达了《关于限期关闭粘土砖厂的通知》，催告其在规定的时间内自行拆除砖厂内建筑物，原告诉称的未举行听证程序系因原告未向被告申请，被告的拆除行为符合法律规定。被告仅拆除了第三人砖厂内的烟囱，未对原告造成财产损失。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邵阳县长阳铺镇人民政府为证明行政行为的合法性向本院提交了如下证据： 1、长阳铺镇政府社会信用代码证书及法定代表人证明，拟证明被告的主体资格； 2、邵政发（2017）14号文件，拟证明被告对第三人整改、关闭、拆除等相关规定； 3、邵阳县国土资源局（2017）18号文件，证明内容同上； 4、砖厂整治工作责任落实情况表，拟证明砖厂关闭工作责任人定位事实； 5、责令改正违法行为通知书及送达回证，拟证明已告知原告自行拆除砖厂的相关建筑物、设施等； 6、限期关闭粘土砖厂的通知、送达回证，拟证明已告知原告应在2017年6月15日前自行拆除砖厂一切设施等； 7、长阳铺镇关停砖厂工作会议签到册及会议记录，拟证明部署关闭拆除砖厂工作专题会议及要求； 8、对粘土砖厂断电通知，拟证明被告已通知第三人砖厂自行做好后期扫尾工作，避免因关停造成更大损失； 9、关停砖厂会议记录，拟证明2017年5月19日再次召开会议部署砖厂拆除工作； 10、大埠头砖厂搬迁整改申请，拟证明第三人法人代表胡兴旺申请砖厂搬迁等事实； 11、（2017）长政呈25号文件，拟证明被告同意第三人砖厂搬迁、整改等并向上级部门请示； 12、砖厂整改会议记录，拟证明要求第三人砖厂按规定标准整改； 13、领据，拟证明原告领取砖厂拆除奖补资金48000元。 原告高永求为证明被告行政行为的违法性及其损失向本院提交了如下证据： 1、大埠头环保砖承包协议书，拟证明被告强拆砖厂时，原告是邵阳县长阳铺镇大埠头环保砖厂的承包人； 2、排放污染物许可证，拟证明原告承包的砖厂取得邵阳县环保局的批准许可； 3、税务登记证，拟证明原告承包的砖厂按照国家规定履行缴税义务； 4、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明原告承包的砖厂按照国家规定缴纳排污权有偿使用费； 5、租地协议，拟证明原告承包的砖厂所占地是经过土地所有权者的同意并付费使用的事实； 6、借条，拟证明原告于2017年3月31日向李近香借款10万元，用于购买制砖原材料，且原告至今无力偿还借款本息； 7、合同书，拟证明原告承包的大埠头砖厂聘请汪帝明做工，每万红砖做工价为690元，被告拆除砖厂时，原告还有大概30万块毛坯砖； 8、利润表，拟证明原告承包邵阳县长阳铺镇大埠头砖厂期间，投入资金758942元； 9、照片，拟证明2017年9月28日被告强制拆除原告承包的大埠头环保砖厂现场情况； 10、照片3张，拟证明原告承包的大埠头环保砖厂被拆除后，剩余的制砖原材料煤矸石报废、砖坯报废。 经庭审质证，原告高永求对被告邵阳县长阳铺镇人民政府提供的对证据1没有异议；对证据2-3的真实性没有异议，但认为不能作为强制拆除砖厂的法律依据；对证据4关联性有异议；证据5-6合法性有异议，认为不能说明被告对原告履行了告知义务；证据7-8关联性有异议；证据9不能证明被告向原告履行相关的告知义务；证据10与本案无关联性；证据11-12不能证明被告的强拆是合法的；证据13证明目的有异议。 被告邵阳县长阳铺镇人民政府对原告高永求提交的证据质证意见是：对证据1-4真实性没有异议，证明目的有异议，不能证实被告强拆行为违法；证据5、6、8不符合证据三性，证据不合法；证据7证明目的有异议，没有具体证据证实其损失；证据9-10三性均有异议，认为未注明照片来源，不能体现照片的真实性； 本院对上述证据认证如下：被告邵阳县长阳铺镇人民政府提供的证据1-13及原告高永求提供的证据1-4来源合法，与本案处理具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告提供的证据5-10，系不能证明原告因被告强拆造成的直接损失，本院不予采信。 经审理查明，2017年1月2日，原告高永求与原邵阳县长阳铺镇大埠头环保砖厂股东签订了《大埠头环保砖厂承包协议书》，原告承租了该砖厂，租赁期限自2016年8月1日起至2019年年底（农历），租金为160000元。原告租得该砖厂后，投入了资金对厂棚、厂房、设备等进行了改造，大埠头砖厂于2017年4月份恢复生产。2017年4月26日，邵阳县人民政府印发邵政发[2017]14号文件《邵阳县砖厂整治工作方案》的通知，对全县范围内的砖厂进行整治。该通知明确规定“……除粘土砖厂无条件关闭外，列为关闭对象的环保砖厂在6月30日前按整治要求自行关闭到位的，由县人民政府奖补砖厂业主10万元……各乡、镇、场为辖区内砖厂整治工作的责任主体”。同日，邵阳县国土资源局印发[2017]18号文件《邵阳县国土资源局砖厂整治工作方案》的通知，该通知要求“组织力量对辖区内所有砖厂的占地、采矿等情况进行全面排查，会同乡镇人民政府及相关部门对应关停和拆除的坚决关停、拆除到位，在2017年6月30日前，全面取缔关闭实心粘土砖厂及城区周边砖厂、瓦窑……”。同年4月28日和5月19日，被告分别召开了两次关停砖厂工作会议，第三人负责人胡兴旺均参加了会议。同年5月25日，第三人收到了《关于限期关闭粘土砖厂的通知》，限第三人在2017年6月15日前自行关闭到位（拆除生产设备和捣毁窑体、烟囱、厂棚等设施），如规定时间内未拆除，被告将组织联合执法队进行强制拆除。同年9月28日，被告对原告砖厂的烟囱设施进行了强制拆除，使其无法及时生产。2018年2月11日，原告高永求领取了48000元，领款用途为预支大埠头砖厂奖励款，付职工工资。 本院认为，本案争议的焦点是被告邵阳县长阳铺镇人民政府对原告高永求的案涉违法建筑进行强制拆除是否合法和是否应对原告进行赔偿。 首先，关于被告对原告的案涉违法建筑进行强制拆除是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。本案中，被告长阳铺镇政府对原告承包经营的大埠头砖厂实施强制拆除所依据的邵阳县人民政府[2017]14号文件和邵阳县国土资源局印发的[2017]18号文件，不是行政机关依法作出的行政决定，被告长阳铺镇政府强制拆除所依据的前提错误。该法第四十四条还规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案被告长阳铺镇政府组织人员对原告经营的砖厂进行拆除，未事前依法予以公告，程序不合法。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。即使案涉砖厂未办理合法完整的手续，属于非法生产企业，被告邵阳县长阳铺镇人民政府亦不具有行政强制执行权，其应当依照法定程序向人民法院申请强制执行，综上所述，被告自行组织人员对原告的案涉砖厂烟囱等设施进行强制拆除违法。 其次，关于是否应对原告进行赔偿的问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第三十六条第（八）项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害的，按照直接损失给予赔偿。被拆除的违章建筑不属于合法财产，但可重复利用的建筑材料应属合法财产，依法应予赔偿；违章建筑内的合法动产，亦应予以赔偿。行政机关在强制拆除过程中，应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，对违章建筑中的合法财产已予清空并妥善处理。本案中，被告在实施强制拆除过程中，未依法妥善处置并保全证据，并对可能造成的合法财产进行妥善处理，具有一定过错。并且，被告违法对原告所承包的砖厂烟囱强制拆除，使其无法继续生产经营，对其合法权益造成了实际损害，应按照直接损失给予赔偿。原告提交的证据租地协议、借条、合同书、利润表均为间接损失，不是赔偿范围。但鉴于原告前期为砖厂经营的实际投入，被告强制拆除时未公告，也未对剩余数量较多的毛坯砖进行妥善处置，致使原告的损失较大的实际情况，本院酌情认定由被告对原告赔偿10万元为宜。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告邵阳县长阳铺镇人民政府于2017年9月28日对原告高永求承包的邵阳县长阳铺镇大埠头环保砖厂作出的行政强制拆除行为违法； 二、由被告邵阳县长阳铺镇人民政府于本判决生效之日起五日内赔偿原告高永求因强制拆除行为造成的损失10万元； 三、驳回原告高永求的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邵阳县长阳铺镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  袁 平 人民陪审员  刘小金 二〇一九年十一月十八日 法官助理路林盟 代理书记员  王蓓蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。