江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初3962号原告：江苏金信诚投资担保咨询有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区。法定代表人：刘维华，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪瑞春、葛蓉（实习），江苏荆澜德律师事务所律师。被告：江苏中鑫建筑工程有限公司，住所地在盐城市亭湖区新洋路17号四层。法定代表人：王学扣，该公司经理。委托诉讼代理人：冯晶，江苏一正律师事务所律师。被告：严明，男，1967年11月30日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：苏醒，江苏一正律师事务所律师。第三人：盐城博联商业管理有限公司，住所地在盐城市。法定代表人：邱秀金，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪学荣，江苏真法律师事务所律师。原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司(以下简称金信诚咨询公司)与被告江苏中鑫建筑工程有限公司(以下简称中鑫建筑公司)、严明、第三人盐城博联商业管理有限公司(以下简称博联管理公司)债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月6日公开开庭进行审理，原告金信诚咨询公司的委托诉讼代理人李保国、李博琳，被告中鑫建筑公司的委托诉讼代理人冯晶，被告严明的委托诉讼代理人苏醒，第三人博联管理公司的委托诉讼代理人汪学荣到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理，原告金信诚咨询公司的委托诉讼代理人倪瑞春、葛蓉，被告中鑫建筑公司的委托诉讼代理人冯晶，被告严明及其委托诉讼代理人苏醒，第三人博联管理公司的委托诉讼代理人汪学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金信诚咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告一、二于2019年3月6日签订《债权转让协议》（范围以5666032.43元为限）。2、判令被告一、二共同向原告支付律师费177667.3元。3、判令第三人向原告代为清偿5666032.43元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年，因保证合同纠纷，南京市栖霞区人民法院依法作出（2013）栖商初字第239、240号民事判决，判令被告中鑫建筑公司偿还原告垫付款，但被告中鑫建筑公司未能履行。经核查，被告中鑫建筑公司对第三人享有到期债权，原告于2019年1月份向南京市栖霞区人民法院依法申请查封了被告中鑫建筑公司的银行账户。同年4月份，南京市栖霞区人民法院依法向第三人送达《到期债务履行通知书》。第三人于4月27日向南京市栖霞区人民法院提出异议，原告得知被告中鑫建筑公司已于2019年3月6日将其对第三人所享有的到期债权以0元的价格转让给被告严明。被告中鑫建筑公司将其到期债权无偿转让给严明的行为，严重损害了原告的合法权益。被中鑫建筑公司辩称：本案案涉工程款已于2019年3月6日通过公证方式转让给严明，并已寄送通知给博联管理公司，我公司只收取0.8%的管理费，案涉工程实际施工人是严明。被告严明辩称：1、严明是经浙江商会的朋友葛云龙介绍的工程，严明之前做过盐都房产局下面的盐都住宅建设有限公司的工程，葛云龙和博联管理公司的蓝双增、陈总共同考察了严明施工的工程，认为严明施工的工程符合博联管理公司准备建设的工程，故与严明开始谈合作，因工程所在地正好在被告中鑫建筑公司附近，故严明将工程谈妥后，开始与中鑫建筑公司谈挂靠合作事宜，双方合作方式为所有的工程施工及管理、垫资均由严明负责，中鑫建筑公司仅向严明提供相应的建筑资质，收取一定的管理费，工程实际施工人为严明个人，案涉工程所有的人员、设备、材料均是严明垫资筹集的，现涉案工程已经施工完毕，正处于竣工验收阶段，因中鑫建筑公司在法院的案件非常多，相关债务较多，严明担心个人工程款有风险，故在2019年3月6日与中鑫建筑公司签订了一份债权转让协议，并在亭湖区公证处公证下将该债权转让协议与债权转让通知同时邮寄给第三人博联管理公司，根据邮寄信息显示，博联管理公司已收到该信函，并认可了债权转让行为，同意严明为工程款的直接对接人。至2019年4月初，博联管理公司收到了南京栖霞区法院的执行通知书，要求博联管理公司协助冻结案涉工程款，在收到栖霞区法院通知后严明本人向执行局提出异议申请。综上，严明与中鑫建筑公司的债权转让协议在前，且为工程的实际施工人，具有享受债权的权利，债权转让行为已经生效，博联管理公司应当履行相关的义务，原告的债权发送协助执行通知的时间在债权转让之后，已不具备执行的依据。故案涉的债权转让协议合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人博联管理公司述称：1、案涉工程实际施工人为严明，整个工程的施工全部是严明与我公司对接。2、我公司已对南京栖霞区法院的执行通知提起执行异议，2019年3月7日我司收到严明与中鑫建筑公司的债权转让协议，债权转让通知，双方确认案涉工程款直接由严明对接，该债权转让行为已经形成，南京栖霞区法院的执行通知现场送达时间是2019年4月，故严明与中鑫建筑公司的债权转让在前，栖霞区法院的查封在后，我公司已依法提起异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下:2013年11月21日，南京市栖霞区人民法院作出（2013）栖商初字第239号民事判决、（2013）栖商初字第240号民事判决，分别判决中鑫建筑公司承担连带清偿责任1477473.97元、2549768.35元。中鑫建筑公司不服提起上诉，江苏省南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第169号民事判决、（2014）宁商终字第170号民事判决，驳回上诉，维持原判决。2014年5月，金信诚咨询公司申请执行，经法院执行，共计执行中鑫建筑公司856200元。2019年1月，南京市栖霞区人民法院冻结了中鑫建筑公司的银行账户。同年4月份，该院向博联管理公司送达《到期债务履行通知书》，载明:被执行人中鑫建筑工程有限公司对你公司享有到期债权（工程款等）6064254.88元。根据申请执行人江苏金信诚投资担保咨询有限公司的申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》61条的规定，请你公司在接到本通知之日起十五日内将应支付给江苏中鑫建筑工程有限公司的款项直接向申请执行人江苏金信诚投资担保咨询有限公司履行或交至本院。博联管理公司提出异议，向该院提交《履行通知异议书》，载明:1、该笔债权既非到期债权，也未明确数额为元6064254.88元。根据工程建设合同第2页“工程进度支付时间节点”第（4）条，“工程竣工验收合格后一周内累计支付至已完成工程量的80%”的规定，由于工程目前尚未验收，异议人尚未产生支付义务。2、债权人并非中鑫建筑公司。2019年3月6日，债权人中鑫建筑公司与严明签署债权转让协议，将工程合同权利概括性地转让给严明，并一债权转让通知书的形式通知了异议人。该邮寄行为经（2019）盐亭证经内字1294号公证书予以证据保全。另查明，2017年7月30日，中鑫建筑公司（甲方）与严明（乙方）签订一份《工程内部承包协议书》，主要内容:一、工程概况：1、工程名称：盐城博联商业广场15#楼；2、工程地点：江苏省盐城市开放大道15#楼；3、工程造价：7500万元（最终按实结算）；4、承包范围：施工图范围内的桩基工程、土建工程、装饰工程、水电安装工程安防智能化系统、室外附属工程、消防工程、门窗工程等内容。二、承包形式及范围：该工程由乙方全面负责承包施工和管理，实行独立核算，自负盈亏，直至工程按期竣工验收交付，至质量保修期结束。根据建筑工程质量责任制的要求，乙方对该工程的质量实行终身负责制，凡在设计年限内出现质量问题，因施工造成的，其一切经济损失赔偿和法律责任均由乙方负责承担。工程施工发生的一切债权债务和安全事故等全部由乙方负责承担，与甲方无涉。三、甲方的权利、义务：向乙方提供银行账户，工程款到账后一周内与乙方进行一次性结算。四、工程款结算：本工程总造价暂定7500万元。工程交付后由乙方按实向建设单位结算（具体结算方法以甲方与建设方签订的合同及框架协议为准）。五、违约责任：乙方不得拖欠甲方管理费，否则按工程总价的5%承担违约金。同年6月20日，博联管理公司与中鑫建筑公司签订《建设工程施工合同》，主要内容：一、工程概况：1、工程名称：盐城博联商业广场15#楼；2、工程地点：江苏省盐城市开放大道388号；3、工程内容：博联商业广场15#楼；4、工程承包范围：施工图范围内的桩基工程、土建工程、装饰工程、水电安装工程安防智能化系统、弱电系统、设备安装、绿化、幕墙、消防工程、室外附属工程、门窗工程、电梯工程、二次维修工程（外墙装饰、地面铺设等）总承包。二、合同工期：计划开工日期：2017年7月20日；计划竣工日期：2018年12月29日；工期总日历天数528天。四、签约合同价与合同价格形式：签约合同价为柒仟伍佰万元整。案涉工程于2017年10月施工，2019年3月份竣工。2019年3月6日，中鑫建筑公司（甲方、转让人）与严明（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定:一、转让标的概况。乙方以甲方的名义于2017年6月20日中标盐城博联商业广场15#楼工程，中标项目经理倪飞。现该工程已完工，乙方为实际施工人。二、转让标的：甲方对业主方博联管理公司关于本协议第一条工程的债权。三、转让价格：因乙方为实际施工人，工程的实际权益为甲方所享有，故甲方无权向乙方收取转让款项。转让价格为零，乙方无需支付。四、转让协助：甲方将该工程债权转让后，有义务继续协助乙方开具工程所需发票、收据等相关手续并对该工程涉及施工方的义务继续对乙方承担连带责任。五、转让通知：本协议签订后，由乙方通过公证处邮寄《债权转让通知》的方式通知业主方。并向博联管理公司发出《债权转让通知》。同日，江苏省盐城市亭湖公证处出具（2019）盐亭证经内字第1294号公证书：兹证明与本公证书相粘连的《债权转让协议》、《债权转让通知》原件与上述邮寄送达的《债权转让协议》、《债权转让通知》内容一致；国内标准快递邮件详情单的复印件与存于我处的原件内容相符。本案在审理过程中，金信诚咨询公司提供以下证据:证据一、（2013）栖商初字第239号民事判决书一份、（2014）宁商终字第169号民事判决书一份、（2013）栖商初字第240号民事判决书一份、（2014）宁商终字第170号民事判决书一份，证明截至2019年8月5日，被告中鑫建筑公司依据生效判决，应向原告偿还代垫款本金、利息及各项费用共计6355893.05元。证据二、2014申请执行书两份，委托执行函一份，案件委托执行告知书一份，栖霞区法院执行案件划拨款审批发放表三份，证明上述判决生效后，中鑫建筑公司未偿还款项，原告向栖霞区法院申请执行，栖霞区法院委托盐城市亭湖区法院执行，法院经过强制扣划，于2014年6月30日执行到481200元，2015年3月27日执行到106900元，2016年4月27日-29日执行到78100元，2019年2月27日执行到19万元，共计执行到856200元。截止至今，中鑫建筑公司尚有5677360.35元未清偿。证据三、债权转让协议一份、债权转让通知一份，证明被告中鑫建筑公司承包本案第三人项目工程，该工程已完工，执行过程中，被告中鑫建筑公司于2019年3月6日将其对第三人的工程债权无偿转让给被告严明，被告中鑫建筑公司作为被执行人，在尚未偿还原告欠款的情况下，无偿转移财产，该行为损害了原告债权人的利益，且中鑫建筑公司的案件及对外债务并非在2019年就存在，严明明知中鑫建筑公司系被执行人，中鑫建筑公司转让债权，双方存在恶意，所以中鑫建筑公司的债权转让行为损害了原告的利益，应予撤销。证据四、建设工程施工合同及补充协议共两页，该合同约定中鑫建筑公司承包第三人的项目工程，竣工日期为2018年12月31日，工程价款为7500万元，工程款按照工程进度分阶段支付，该工程已经竣工，按照合同约定，中鑫建筑公司对第三人博联管理公司享有到期工程款债权，但中鑫建筑公司怠于行使该到期债权。证据五、法律服务合同书一份、律师服务费发票一张，证明原告行使撤销权支出律师费共计177667.3元。法律服务合同上的章印是律所留存和给当事人的共两份，一起盖得骑缝章，可能会造成被告的误解。记账联发票因为要提供原件，是从原告处拿来的。中鑫建筑公司质证意见：证据一、二是事实，我司已向原告支付一定款项。证据三，债权转让是事实，但并非无偿转让，案涉工程是被告严明挂靠我公司，我公司向其收取一定管理费，工程所需的人工、设备、材料等相关费用我公司均未垫资，因此我公司认为该工程的工程款应当由严明享有。证据四，真实性无异议，但证明目的不予认可。证据五，要求原告提供律师费计算标准及律师费支付的相关依据。严明质证意见：证据一、二真实性与被告二无关，请求法院依法审查。证据三的真实性认可，该债权转让协议是严明与中鑫建筑公司依法签订的，符合债权转让的相关规定，且该债权转让行为已经生效，严明作为工程的实际施工人，对案涉工程的施工付出了大量的心血和资金，如不能保证实际施工人的权益，大量的民工付出的劳动将没有回报。中鑫建筑公司与严明之间仅是挂靠关系，不享有该债权。证据四真实性认可，但案涉工程的实际施工人是严明，严明只是借用中鑫建筑公司的资质与博联管理公司签订了该合同，该合同尚未履行完毕，案涉工程也未最终审计结算，严明在博联管理公司的工程款具体金额尚未确定，原告起诉的金额也没有相应的依据。证据五的三性不予认可，法律服务合同上律师事务所骑缝章不能完全契合，可能第一页或者更多的页数无法体现，根据合同第二页第一章第五条，委托人签字处没有委托人的印章，是空白的，第二章第五条第二项约定合同签订后三日内付款，没有具体的付款凭证，根据该证据中原告提供的发票看，有两张增值税发票，均为购买方的记账凭证，如原告公司支付了相应的律师费，该发票应当存在于原告公司的记账凭证中而作为付款的依据。案涉纠纷为撤销权纠纷，原告与被告之间没有约定发生相应的诉讼由各被告承担律师费，故即使该合同有效，也不应由被告承担律师费。另外，其发票的出具时间为2019年8月5日，合同签订时间为2019年5月25日，是否已经付款，代理人存疑，请求补充相关的付款凭证。博联管理公司质证意见：证据一、二与第三人没有关联性，真实性、合法性由法院审查认定。证据三，我公司确认已收到，对真实性、合法性、关联性予以认可，我公司不认可原告的证明目的。证据四的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。工程尚未审计，也未进行最终结算。证据五的三性同意两被告的质证意见。中鑫建筑公司未提交证据。严明提供以下证据：证据一、工程内部承包协议书，证明严明与中鑫建筑公司之间属于承包关系，严明是案涉工程实际施工人，中鑫建筑公司只收取0.8%管理费，对整个工程的任何事宜均不承担任何义务的事实。证据二、建设工程施工合同，证明严明以中鑫建筑公司名义与博联管理公司签订施工合同的事实。证据三、公证书、EMS收件信息，证明2019年3月6日中鑫建筑公司将案涉工程债权转让给严明签订了《债权转让协议》，并发送通知给博联管理公司，博联管理公司已收到债权转让通知的事实。证据四、博联管理公司对接人《情况说明》，身份证复印件，证明严明系案涉工程实际施工人的事实。证据五、工程联系函、工程量确认单、混凝土购销合同、拉森桩围堰施工合同、工业品买卖合同、基坑开挖协议、建筑工程外部施工协议、混凝土砌块供应合同，证明案涉工程的所有施工事宜全部是由严明全权对接的事实。证据六、中鑫建筑公司财务发票16张，民工工资清单6张，证明案涉工程的所有账目均系严明直接对接的事实。金信诚咨询公司质证意见：证据一的三性不予认可，理由是：相关法律明确规定，个人不得借用资质挂靠施工，且被告提供该份承包协议中约定的工程造价7500万元，即便不存在增量，按照合同约定，被告中鑫建筑公司有权收取管理费8‰，亦有60余万元以及开票所存在的税金，被告中鑫建筑公司与严明以零元对价转让，中鑫建筑公司对第三人博联管理公司的债权转让后，中鑫建筑公司无偿提供发票，显然违背客观常识，依据合同法第74条，应予撤销。证据二的三性予以认可，但对被告严明的证明目的不予认可，该份证据仅能证明中鑫建筑公司与第三人博联管理公司存在建设工程合同关系，达不到被告严明的证明目的。证据三的真实性无异议，合法性、关联性不予认可。原告2018年向南京市栖霞区人民法院申请恢复对被告中鑫建筑公司的执行，2019年1月南京市栖霞区人民法院查封了被告中鑫建筑公司的账户，2019年3月6日之前原告与被告中鑫建筑公司法定代表人王学扣多次商谈，在3月5日原告代理人到盐城准备与王学扣进行当面商谈还款事宜，3月6日被告中鑫建筑公司将所有的债权全部以零价转让，且所有的合同文本及理由均一致，均认为施工工程为挂靠施工，并以此以零元对价，除本案所涉博联商业广场外，有麒杰嘉程运动服饰厂房施工工程债权转让给袁益付，盐城博尔福机电科技发展有限公司的厂房转让给了钱文豹，其显然上述债权转让行为是恶意的转移资产，逃避法律责任的行为，其行为性质恶劣，已触犯了刑法规定的拒执罪。债权转让协议书、通知书不具有合法性、真实性，该证据恰恰能证明严明并非实际施工人，如果严明是实际施工人，完全可以根据现有法律明确规定，直接可以取得工程款的债权，而并非通过债权转让的方式取得本案涉案工程的债权。证据四的三性不予认可，该人的身份无法确认，且其作为个人只能证明严明作为中鑫建筑公司的项目负责人与其对接，参与项目工程，在建设工程补充协议中，也明确约定了严明是该项目的副总经理，其参与项目与博联管理公司对接是正常的。证据五的真实性予以认可，对证明目的不予认可，对严明证明事项所陈述的项目是由严明对接的事实予以确认，上述证据仅能证明严明参与了该项目，并不能证明严明是实际施工人。根据最高院对实际施工人的认定及现有的重庆、安徽、江苏、河北高院出台的司法文件，对实际施工人要具备条件，但本案被告严明对其符合实际施工人的条件并未提供任何证据予以佐证，所以本案被告严明并非实际施工人。证据六的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。发票可以证实涉案工程所购买的材料、支付的费用和款项均由中鑫建筑公司支付，并非严明个人。工资单显示严明批注“请发”，中鑫建筑公司的法定代表人王学扣批注“准发”，可以看出涉案工程严明并非实际施工人，如果严明是实际施工人，按照现有规定对实际施工人的认定的条件，对施工人员由其组织，其发放工资并不需要王学扣予以批准。工资单第三页是2018年1月2日现场管理人员工资表，工资单中有除了本案被告严明，另有中鑫建筑公司的法定代表人王学扣，项目负责人倪飞，身份证为320902195309283512袁益付，就是原告提供的南京是栖霞区人民法院（2019）苏0113执异132号裁定书所涉麒杰嘉程运动服饰厂房项目工程债权转让的受让人，如被告严明上次庭审陈述的事实，那么该表所证实的事实巧合太多。据此可以完全看出本案被告恶意串通，转移被执行人财产，其行为已构成据执罪。从严明举证的会计记账凭证中：2018年12月29日博联商业广场工人工资记载的是中鑫建筑公司的成本，从其财务凭证另一份2018年12月29日麒杰嘉程运动服饰厂房财务凭证记录的是袁益付工程成本，该会计记账的方式是如果有挂靠或合作经营，会记录在其个人名下，而本案博联商业广场并没有记录在被告严明名下。严明为了本案的诉讼，将其参与的部分工程材料予以复印，而没有将涉案所有的工程票据作为证据使用，其在刻意隐瞒严明只是中鑫建筑公司的员工，被授予项目副总经理参与工程，并非严明主张的项目的实际施工人。上次庭审中，通过法庭对原件的交换，上次庭审出庭的原告代理人从被告严明提供的证据材料中拍照取得建设工程施工补充协议（该证据严明并未作为证据提交），2017年9月20日被告中鑫建筑公司与博联管理公司就诉争项目工程签订补充协议，该合同第九条明确严明是该项目的副总经理，该份证据印证了为何会有采购合同等相关资料有严明的签字。被告严明对原告的上述质证意见补充意见:1、关于严明实际施工人身份问题，已在庭审中充分举证证明，被告严明详细陈述了如何认识博联管理公司，如何寻找资质，如何开展工程的前因后果，原告公司查封的被告中鑫建筑公司的工程款并非中鑫建筑公司实际所有，因此在中鑫建筑公司存在相应的债权债务纠纷的情况下，为保障实际施工人及大量农民工的合法收入，故双方签订了相应的债权转让协议并办理公证手续，明确双方的权利义务关系，被告严明已进行充分的证据证明。2、关于案外人袁益付的问题，袁益付本身是城北袁庄人，与中鑫建筑公司住所地较近，中鑫建筑公司前身就是当地村里的建筑公司，因中鑫建筑公司有相应的资质，故有多人借用中鑫建筑公司资质开展工程，该情况实际施工人在南京法院执行异议程序中已经向南京法院予以说明，袁益付出现在工资结算单中并非偶然，其本身就是做工程的，与严明相识，存在合作的情况，与本案严明是否为实际施工人没有直接关联性。3、中鑫建筑公司在2019年1月银行账号被查封的情况，被告严明不清楚，但根据其对被告中鑫建筑公司工程债权查封的时间看，是在被告严明受让工程债权之后查封的，故该查封对各方当事人没有法律效力。4、关于财务凭证中发放工资的情况为王学扣签字，该情况属实，因案涉工程为建筑工程施工合同，必须要有相应的资质才能开展工程，正是因此被告严明借用被告中鑫建筑公司的资质，相应的账目往来均是博联管理公司与中鑫建筑公司公司之间发生的，因被告严明为个人，无法开具相应的发票，每次付款都必要要被告中鑫建筑公司配合，开具发票，然后博联管理公司将相应的款项打入被告中鑫建筑公司账户，因被告中鑫建筑公司财务并非被告严明实际控制，每次报账时均需被告中鑫建筑公司法定代表人签字确认，但不代表严明就是该公司的员工而不是实际施工人。中鑫建筑公司对严明的证据质证意见:对证据一至证据六的三性均无异议，严明借用我司资质与发包方签订合同，是工程的实际施工人，工程所需工人及材料均由严明自行负责，由我司代为开具发票，税费由严明承担，我司仅收取合同约定的管理费。博联管理公司质证意见:对被告严明提供的证据一至六的三性均予以认可，严明是案涉工程的实际施工人，在工程施工过程中均是严明与我公司进行对接，情况属实。博联管理公司提供以下证据：1、债权转让通知书、债权转让协议，证明我公司已收到中鑫建筑公司与严明的债权转让。2、南京栖霞区法院的履行通知和执行裁定书，证明我公司收到法院的文书之前已经收到中鑫建筑公司与严明签订的债权转让协议。3、履行通知异议书邮寄截图及邮寄单号、信息，证明我公司收到栖霞区法院的执行通知后提出异议，内容为我公司在收到法院履行通知前，已收到中鑫建筑公司将工程债权全部转让给严明的通知。金信诚咨询公司质证意见：1、中鑫建筑公司为了逃避债务，将其对博联管理公司的到期工程款以0元的价格转让给严明，致使其清偿债务的能力降低，对原告的合法债权造成损害，原告已在本案中申请对上述债权转让行为予以撤销，该行为撤销后，博联管理公司即为中鑫建筑公司的债务人，作为中鑫建筑公司债权人的原告有权要求博联管理公司向原告支付诉请款项。2、虽然栖霞区法院的执行通知书是在案涉转让协议签订之后发送的，但原告对中鑫建筑公司的债权系在债权转让协议签订之前形成，中鑫建筑公司与严明签订的无偿转让协议已对原告的债权造成损害。严明质证意见：对第三人的证据三性无异议。中鑫建筑公司质证意见同被告严明质证意见。本案在审理过程中，根据金信诚咨询公司的申请，本院依法作出民事裁定书，冻结或查封中鑫建筑公司、严明、博联管理公司部分财产。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告中鑫建筑公司与严明签订《债权转让协议》，将案涉工程债权转让给被告严明，并通知博联管理公司，博联管理公司收到债权转让通知后未持异议，并予以认可。根据被告严明提供的其与被告中鑫建筑公司签订的《工程内部承包协议书》，中鑫建筑公司与第三人博联管理公司签订的《建设工程施工合同》、博联管理公司《情况说明》，案涉工程联系函、工程量确认单、建筑工程外部施工协议等证据及第三人博联管理公司的陈述，能够证明严明系案涉工程实际施工人。被告中鑫建筑公司将案涉工程款转让给被告严明并不构成无偿转让或以明显不合理低价转让的情形，被告严明获得转让的工程权益具有事实与法律依据，因此，不能认定被告中鑫建筑公司与严明债权转让行为存在恶意。另，南京栖霞区法院向博联管理公司发出的《到期债务履行通知》在博联管理公司收到被告中鑫建筑公司与被告严明的《债权转让通知》之后，博联管理公司已对南京栖霞区法院的《到期债务履行通知》提出异议。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费52706元，诉讼保全费5000元，合计57706元，由原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡福庆人民陪审员  唐新琴人民陪审员  钱一新二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马文静附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。