成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4170号 原告：团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：蒋亚鑫，系公司总经理。 委托诉讼代理人：全俊林，四川律盾律师事务所律师，特别授权。 被告：胡春艳，女，汉族，1987年2月22日出生，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：周鑫成，四川贤济律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：向玉莹，四川贤济律师事务所律师，特别授权。 原告团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司与被告胡春艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日、10月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司委托代理人全俊林、被告胡春艳及其委托诉讼代理人周鑫成、向玉莹到庭参加诉讼，第一次庭审，原告团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司委托代理人全俊林、被告胡春艳的委托诉讼代理人周鑫成、向玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司（简称：团尚普惠公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部剩余租金139127元；2.判令被告支付原告维权律师费用2000元；3.判令被告从2018年12月16日起，以176626元为基数，按0.6‰／天的标准，向原告支付滞纳金直至所有应付款项结清之日止（暂计至2019年3月21日为10067.68元）；4.因本诉讼产生的相关费用由被告承担。事实与理由：2017年10月16日，原告与被告签订了《团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同》。合同约定原告根据被告需求为其提供融资购买汽车一辆（车辆品牌：奥迪，车牌号：川Ｚ×××××，发动机号：*，车架号：ＬＦ*），并出租给被告使用，车辆融资额为176626元，其中购车款150000元，月租金为6049元，租期为36个月，租金共计217764元，租赁车辆的所有权属于原告，在被告按约定结清全部租金及其他应付款项后，租赁车辆所有权以当时的状态转让给被告。合同签订后，原告按照合同约定支付了购车款，取得车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用。但被告仅向原告支付了2017年11月至2018年11月共13期、78637元租金后，便未再按照合同约定支付租金，剩余未付租金为139127元。被告的行为已经构成合同违约。原告依照法律规定和合同条款第24条约定送达地址向被告寄发了律师函以催告被告及时支付逾期款项并告知其相应后果，被告未予付清，原告按照合同第17条的约定要求被告支付剩余全部租金、解除合同，同时要求被告支付律师费等维权费用及本案诉讼费、公告费等，并按应付租金0.6‰／天的标准向原告支付滞纳金直至所有租金结清之日止。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希望判如所请。 被告胡春艳辩称，我方认为本案为借款合同纠纷，融资租赁合同不是双方的真实意思表示，被告是找名为刘爽的人借款，从未与原告公司有任何交流，本案应按借款合同纠纷处理。原告主张双方之间存在以售后回租方式所成立的融资租赁法律关系，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人需先将融资租赁标的出卖给出租人，通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，而本案涉案车辆的权属一直属于被告，也一直由被告支配使用，被告并未将车辆出卖给原告，也并未交付，原告未与被告订立买卖合同，并未取得过车辆所有权，不符合售后回租的成立要件；第二，2017年10月16日双方签订融资租赁合同的同时也签订了汽车抵押合同，两份合同内容冲突，依据抵押合同更能说明汽车所有权属于被告，只是为了担保借款债务的履行而提供本人车辆作为抵押担保，双方事实上形成的是借款的合意；第三，涉案车辆是被告于2016年初购买，双方融资租赁合同签订时间为2017年10月16日，根据融资租赁合同，即附件一租赁支付表中记载，融资车辆车价199936元，首付款23310元，与事实不符，且原告并未提供相应证据做出合理解释，故该车辆并非原告融资购买。 经审理查明，川Ｚ×××××的机动车原所有人为被告胡春艳，该车登记于2016年1月26日。 2017年10月16日，原告团尚普惠公司与被告胡春艳签订了《团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同（主合同）》。合同约定原告根据被告需求为其提供融资购买汽车一辆（车辆品牌：奥迪，车牌号：川Ｚ×××××，发动机号：162200，车架号：ＬＦＶ3Ａ28ＫＸＦ3079639），并出租给被告使用。车价199936元，首付款23310元，融资总额为176626元，其中融资额150000元，管理费23026元，ＧＰＳ通信费3600元，融资期限36个月。每月支付金额6049元（含每月通讯费），融资租赁总额176626元。每月扣款日定为每月15日，扣款方式为委托第三方代扣，在通用条款17条中双方约定：乙方（胡春艳）为按时向甲方（团尚普惠公司）支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告10日内仍未支付的，甲方有权宣布合同到期，并要求承租人立即付清所有到期未付或未到期的租金、违约金、损害赔偿金、留购价款及其他应付款项。合同约定：当乙方未按合同支付应付租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按合同金额5‰／天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护合同项下而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。本合同所称“融资租赁车辆”是指甲方通过乙方以“售后回租”形式取得所有权后出租给乙方的车辆。双方在合同中约定合同所留地址为法定送达地址。 同日，原告团尚普惠公司委托四川团尚普惠汽车服务有限公司向被告胡春艳支付融资额购车款150000元，四川团尚普惠汽车服务有限公司于2017年10月16日完成付款行为。同日，被告胡春艳出具《所有权转移证明》，申明将川Ｚ×××××机动车所有权转移到原告团尚普惠公司名下。 合同履行过程中，被告胡春艳向原告支付了2017年11月15日至2018年11月15日共13期租金，剩余23期租金未按期支付。原告团尚普惠公司委托律师向胡春艳发送律师函对逾期租金进行催收，但胡春艳仍未缴纳所欠租金，故向本院提起诉讼，并支出律师费2000元。 另外，2019年3月21日，胡春艳到眉山市公安局东坡分局大石桥派出所报案称其于2017年10月到眉山市东坡区“眉山诚亿信息技术有限公司”办理汽车抵押贷款业务，贷款金额15万元人民币，当胡春艳还款一年后，便到该贷款公司与公司负责人刘爽说自己要将贷款尾款一次性还清，但刘爽告知胡春艳若选择一次性还清尾款需还12万余元人民币，若不选择就不是按之前所签订贷款合同来偿还，但胡春艳称自己已偿还9万余元人民币，对于刘爽所说的一次性还款额胡春艳认为不合理，觉得自己被骗了，遂今日来所报警。眉山市公安局东坡分局大石桥派出所对胡春艳所称被骗情况进行了询问，并于2019年7月3日受理。 上述事实，有《团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同（主合同）》及附件，委托书及转款证明，转帐凭证，所有权转移证明，车辆登记证，还款计划表，催收律师函，邮寄快递凭证，委托代理合同，律师费发票、派出所证明、询问笔录、短信记录、政务查询情况和原被告当庭陈述为证。 本院认为，原告团尚普惠公司与胡春艳签订的《团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同》及附件是双方在平等自愿基础上达成的，且系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告团尚惠普公司已履行合同约定交付车辆提供融资等义务，被告胡春艳应按约每月支付租金。胡春艳不继续支付租金的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告支付剩余23期未付租金共计139127元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告按0.6‰/天的标准向其支付滞纳金，合同约定了当被告未按合同支付应付租金时，原告有权按合同金额5‰／天的标准向被告收取滞纳金，但原告主张滞纳金基数偏高，本院依照合同履行情况，酌情对滞纳金以剩余未付租金139127元为基数予以支持。合同对律师代理费有明确约定，且该费用2000元已实际发生，依合同约定由违约方胡春艳承担。胡春艳虽然否认本案融资租赁法律关系，并称其向案外人刘爽借款，但其提交的证据不足以证明其上述主张，本院对胡春艳抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡春艳于本判决生效之日起十五日内，向原告团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司支付剩余租金139127元； 二、被告胡春艳于本判决生效之日起十五日内，向原告团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司支付滞纳金（滞纳金以139127元为基数，按每日0.6‰的标准，从2018年12月16日起至剩余租金支付完毕之日止）； 三、被告胡春艳自本判决生效后十日内支付原告团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司律师代理费2000元； 四、驳回原告团尚普惠融资租赁（深圳）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1662元，由被告胡春艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨 丽