北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初23201号原告：孙占宗，男，1948年5月3日出生，汉族，北京市东城区交通支队退休，住北京市西城区。原告：李月英，女，1949年4月11日出生，汉族，北京第一机床厂退休，住北京市西城区。被告：张建方，男，1989年8月3日出生，汉族，爱康国宾集团有限公司职员，住北京市西城区。原告孙占宗、李月英与被告张建方恢复原状纠纷一案,本院于2017年8月11日立案受理。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将北京市西城区双槐里小区×楼×门602号客厅中间的承重墙中间的门恢复成一面完整的墙体；2.判令被告将北京市西城区双槐里小区×楼×门602号平台北面的承重墙由现在的单面砖的厚度恢复成原来40厘米的墙；3.判令被告彻底做好防水，确保不漏；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：北京市西城区双槐里小区×楼×门602号擅自改变房屋主体结构，造成房屋安全隐患事实，墙体开裂、顶皮大面积脱落，造成房屋漏水渗水至今，家具、管道被泡至今。2016年7月21日，我家淹至楼下。该漏水问题居委会书记、主任、段长核实。原告家漏水，房管所查看现场，并出具情况说明。本案审理过程中，李月英因诉北京市西城区房屋管理局、北京市西城区人民政府要求履行法定职责及行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02行终522号行政裁定，向北京高院申请再审。北京高院经审理认为，本案中，李月英、西城区房管局均认可原北京市宣武区房屋管理局（以下简称原宣武区房管局，因行政区划调整，原宣武区房管局已撤销，其职能由西城区房管局行使）在2010年曾作出《责令改正通知书》。《北京市住房和城乡建设委员会信访复查、复核答复意见书》（2010年5月17日）、京信复核[2010]617号《北京市人民政府信访事项复核意见书》（2010年9月26日）等信访答复意见中亦载明：经查，双槐里小区×号楼×门602产权人擅自改变了房屋建筑主体结构，该行为违反了建设部和本市相关规定。对此，原宣武区房管局已经到现场进行执法检查，并制发了《责令改正通知书》，责令房屋产权人恢复原状。现李月英基于其房屋墙体开裂、漏水、渗水至今的持续状态，主张落实当年《责令改正通知书》内容，恢复原状，实质系要求房管部门履行执行其作出的《责令改正通知书》之职责。李月英的履责申请并非信访事项，其被行政机关导入信访程序并经信访处理后，并不妨碍李月英基于履责申请提起履责之诉。且李月英并未就西城区房管局信访不予受理而起诉要求西城区房管局履行信访职责，故一审法院认定李月英对信访程序事项提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，有所不当。此外，因李月英主张其房屋墙体开裂、漏水、渗水属于受违法行为侵害之持续状态，故一审法院所称李月英就同一问题多次向房管部门反映，房管部门亦多次答复，并不构成重复处理行为，亦不涉及起诉超过法定期限的问题。因2015年李月英的相关信访材料均表明，其已再次向西城区房管局提出履责申请，故二审法院认为李月英并未提供其向西城区房管局要求履行法定职责的申请材料亦属不当。综上，本案实质问题在于李月英要求西城区房管局履行监管职责，依法落实其作出的《责令改正通知书》之履责申请被行政机关不当导入信访程序，而原审法院则囿于行政机关设置的信访程序进而认定李月英起诉不符合法定条件，并未就李月英履责申请之性质及履责之诉是否成立作出正确判断，驳回李月英起诉确有错误。2018年7月30日，北京高院裁定本案指令北京市第二中级人民法院再审；再审期间，中止原裁定的执行。2018年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02行再5号行政裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）京02行终522号行政裁定及北京市西城区人民法院（2016）京0102行初865号行政裁定。二、指令北京市西城区人民法院审理本案。该行政案件，本院正在审理中。2019年4月25日，北京市西城区房管局信访办理意见书（西房信访【2019】（10）)号载明：北京市西城区房屋管理局已于2019年2月28日收到由北京市西城区信访办转来您的信访诉求。关于您反映楼上擅自改变房屋结构，造成屋顶损坏，出现漏水有关问题，现答复如下：双槐里小区×号楼×门502室业主李月英（孙占宗爱人）从两区合并前一直在上访投诉楼上602室业主刘家法有拆改和私搭乱建行为。原宣武区房管局安全科一直在处理此事。2010年3月24日，我局接到双槐里小区×号楼×门502室李月英举报，投诉602室业主刘家法擅自违规拆改房屋结构一事，我局非常重视，于2010年3月25日派人到现场检查。经查刘家法在自家厨房北墙打开一个高1.4米、宽1.3米的洞，作为通向北侧平台的门，我局当场下达《责令整改通知书》，要求恢复。根据投诉人李月英要求，于2010年5月29日（周六）派人到602刘家法家查看，当时是已恢复并答复李月英。之后李月英对答复不满意，投诉到市建委，根据市建委要求，于8月30日再次到刘家法家核实。经查看，刘家法将前期恢复的墙又被拆除了，据刘家法说是因为小区安装天然管道不好走管才被拆除。从墙上留下的痕迹看，前期恢复砌墙只是单砖垒上的。当场下达《责令整改通知书》，要求恢复拆改的结构墙，确保房屋安全，刘家法签字同意恢复。但之后刘家法及家人就始终不配合，无法正常执法。为加大执法力度，我局分别于2010年9月28日、11月5日邀请市建委执法大队来执法，但两次均被堵在门外，无法进行执法。2010年12月21日由区法制办召开协调会后，通过多方查询与刘家法取得了联系，并前后两次在单位约谈了刘家法，要求对拆改部分尽快恢复，必须让执法人员入户现场查看，于是约定2011年2月15日到现场，我局会同市建委执法大队、物业公司、房管所、居委会等人员一起在刘家法家查看，刘家法只同意恢复拆改部分。2011年3月11日，接到602室刘家法电话，说已经恢复请验收。3月15日，我局邀请市建委房屋安全中心、物业公司、房管所、居委会等人员一起参加验收。2012年9月4日上午，我局接到双槐里×号楼×单元502室李月英（孙占宗爱人）投诉，反映其家里漏雨及楼上602室天台南侧拆除承重墙问题。我局于当日会同宣房投三分部、城管大队、城管大队白纸坊分队到现场检查，根据管理单位宣房投三分公司提供的施工图纸与现场查看，确定602室南侧外立面墙窗改门的事实后，由具有工程设计类甲级资质的北京筑福建筑实务有限公司做出设计方案。随后，北京宣房房屋经营公司三分部按照设计方案进行了施工，该房屋当时已符合装饰装修的相关规定，故我局的行为并无不当，不存在申请人所述的未履行法定职责的行为。另经我局了解，2012年8月25日，城管大队白纸坊分队根据职能拆除了602室北侧天台的违章建筑。因9月1日大雨，雨水从拆除违建天台进入602室，同时造成楼下502室李月英家中漏雨渗水。雨后，城管大队白纸坊分队接到502室李月英投诉后，在602室天台上安装了塑钢门窗用以防止雨水再次倒灌入室。之后，经过多次协调，区行政投诉中心确定由白纸坊街道牵头，宣房投三分公司负责对602室进行天台防水施工。12月15日防水处理全部完工。2019年4月14日，在政府相关部门的组织下，甲方李月英与乙方张建方签订协议书。该协议中约定：一、双方同意经相关部门协调修缮房屋漏水问题，乙方表示将大力配合施工队伍进场，对该房屋所有地板渗漏问题全面进行彻底修缮，一劳永逸地从根本上排除妨害二、乙方考虑双方邻里关系，愿将通向露台的房门砌成一面实墙；三、乙方同意清理干净露台，使其利于排水；四、甲方希望历史积患早日解决，并且愿意配合前述修缮工作；五、甲方历年四处奔波均系谋求漏水问题的解决。乙方愿意就甲方提出的房屋漏水问题进行实地查看，并结合实际采取切实可行措施予以避免，一旦房屋漏水问题从根本上排除，甲方将自行息诉罢访；六、本协议自双方签署之日起生效。本协议一式三份，双方各执一份为凭；送信访办一份核备。此后，相关部门对案涉房屋进行了防水施工、墙面垒砌等施工。本案中，二原告诉请楼上602号产权人将门洞恢复为墙体、修复防水问题。二原告通过本案进行民事诉讼救济之前已提起行政诉讼，要求相关行政机关履行监管职责，依法落实其作出的《责令改正通知书》，该行政案件案号为（2016）京0102行初865号。该行政案件的一、二审均裁定驳回了原告的诉请。后该行政案件的两审裁定被再审撤销，目前正在重审之中。与此同时，相关行政部门一直在积极协调相关单位进行防水问题的施工以及门洞封堵的施工。鉴于以上两方面情况，本院认为，原告应待前述诉请行政机关履行职责的行政案件处理完结后再行考虑是否通过民事诉讼进行权利救济。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙占宗、李月英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 袁 佳审判员 贾 岩审判员 万人瑞二〇一九年十一月一日书记员 甘雯稳