河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11592号 上诉人（原审被告）：顶好洛阳铝业有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼乡木庄村北。 法定代表人：李武伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永钢，河南乐观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北陆源科技有限公司，住所地石家庄市鹿泉区开发区云开路路南。 法定代表人：张士华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建强，河北讼祥律师事务所律师。 上诉人顶好洛阳铝业有限公司（以下简称洛阳铝业公司）因与被上诉人河北陆源科技有限公司（以下简称陆源公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洛阳铝业公司上诉请求：一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院(2019)冀0110民初1220号民事判决书的判决第三项(争议金额4451元),改判驳回被上诉人提出的此项诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案原审法院违反法定程序。根据合同法的立法宗旨及规定,国家法律充分尊重平等主体的当事人之间的意思自治,充分尊重当事人缔结、履行合同的意思自治不过多地介入其中,这是法律尊重市场经济的姿态。合同法毫无例外地规定,当事人另有约定的除外,即当事人约定优先,表明了法律的谦抑。因此,除非有必要,法律不介入合同当事人的纠纷。合同法规定了,缔结、履行、解除合同,是当事人意思自治的范畴,只是在特定的情况下,合同法赋予了当事人一定的权利,如合同的解除权,我们称之为法定解除权。但我们更应该注意到,所谓的法定解除权,只是法律赋予了当事人解除合同的权利,即当事人依法有了解除合同的权利,这个权利,不是给法院的。法定解除权的权利主体是当事人,因此,合同法第九十四条强调的是“当事人可以解除”合同。根据法律意义,权利主体有权决定行使或是放弃权利,即,是否解除,由当事人决定,请注意,不是由法院决定。接下来,如果当事人决定解除合同,那么他该怎么做呢合同法第九十六条规定的很清楚,即无论是约定的解除,还是行使法律赋予的解除权,当事人决定解除合同时,应当通知对方,合同自解除通知到达对方时解除。表明,法律设计的程序是,由决定解除合同的当事人一方向对方发出通知,表达解除合同的意思表示,对方收到此解除意思,合同即解除。由此可以看出,合同法中的解除合同,完全是法律赋予当事人的权利,也确认了通过“通知”这一程序,即实现解除合同的法律效果。至此,表明了关于合同的解除,合同法对权利主体、权利行使的途径和法律效果,均有明确的规定,根本不需要司法的介入。也正因此,合同法没有,也不可能在既规赋予了当事人自己合同解除权的同时,又规定当事人可诉请人民法院解除合同,出现公权与私权的混乱。因此,被上诉人诉请法院解除合同,没有法律依据。在原审庭审中,上诉人建议增加“原告诉请求法院解除合同是否有法律依据”这一争议焦点,而被上诉人并无法律依据。鉴于此,原审人民法院对被上诉人的起诉立案并加以审理,进而做出判决,同样没有法律依据。显然,原审法院对此案的立案和审理,违反了法定程序。原审认定事实错误,配件不应另外计价。二、原审庭审中,被上诉人主张配件款,但所出示的所谓配件单,均为被上诉人单方记载,并无上诉人一方的签字认可。从整个交易过程来看,首先,双方合同中约定了一年的保修期,根据通常的理解,保修期内的保修是被上诉人作为卖方的义务,上诉人作为买方无需支付对价;庭审中,被上诉人承认提供配件均未超过一年,即均在保修期内;其次,与保修相对应,合同因此而没有载明保修期内所提供的配件的计价事宜;再次,如果需要上诉人支付价款,对于配件的规格、数量和价款,应当由上诉人签字确认,这才符合常理,但被上诉人的单据上并无上诉人一方的意思表示,更别说确认了;最后,被上诉人在原审庭审中称人工免费,配件不免费是惯例,但被上诉人并没有证据证明其所称的行业惯例,也不能是证明双方之前交易形成的交易习惯(双方在本合同之前,并无其他交易关系)。本案所涉合同是双方交易关系的根基,合同中未约定保修所需配件作为买方要另行付费,也正因此,被上诉人所提交的配件单据才没有上诉人的签字确认,因为本来就不需要付款。假如真如被上诉人所主张的“配件款另行收费是惯例”,那么被上诉人为了保护自己的利益不受损失,一定会要求上诉人在单据上签字确认,可现实是,被上因此,合理的解释,也是事实,那就是:1、合同约定一年内被上诉人免费保修;2、被上诉人在保修期内免费提供保修所需的人工服务和配件;3、被上诉人借本案诉讼,将本属于免费提供的保修服务内容,作为收费内容搭车诉讼;4、因为本身为虚构事实,被上诉人无法对本项诉求提供合理的证据证明。综上所述,请求二审法院查明事实,依法支持上诉人的上诉请求。诉人所谓的配件单据有数张,即多次涉及配件,为何全部没有上诉人的签字而没有上诉人的签字,被上诉人的利益便存在风险,被上诉人何以安心而且,在无上诉人签字的情况下,仍然多次提供配件显然不合常理。 被上诉人陆源公司辩称，一审法院判决正确，上诉人提出的上诉请求不符合事实，上诉人提出的配件款依法依我公司的管理制度，应当支付配件款。 被上诉人陆源公司向一审法院起诉请求：解除原、被告之间2015年4月3日签订的《购销合同》，以及要求法院依法判决被告一次性给付原告购买设备及备件欠款984451元、违约金925383元（自2015年4月5日至2019年3月5日截止起诉时1410天乘以每天656.30元，实际给付至付清欠款时止），合计1909834元。 一审法院认定事实：2015年4月3日，原、被告签订《购销合同》，约定被告购买原告ZP18型号制瓶机103台，单价65000元，共计价值6695000元，结算方式及期限：需方预付100万元给供方，提货50台，再付100万至合同约定需方所购设备数量提完为止，需方提完设备6个月开始向供方给付剩余设备款项，需方每年向供方给付150万元设备款至本合同约定全部设备款付清为止，需方如不能在上述约定期限内付款，按照本合同全部货款金额千分之三承担违约责任。交提货时间：2015年4月3日前提12台、剩余91台分五个月提完。其它约定事项：制瓶机一年之内，如因制造质量产生的设备不能正常运转，由供方免费维修解决，如因需方使用不当造成的设备不能正常，由供方协助解决。合同签订后，被告于2015年4月5日自原告处提走制瓶机8台（价值52万元），2015年6月14日被告提走制瓶机10台（价值65万），以及2015年6月14日被告又提走全自动上管机4台（价值20万），2015年7月31日被告提走加大制瓶机10台（价值66万元）。原告2016年3月19日通过顺丰速运向被告发送部分备件（价值270元），2016年5月24日向被告发送部分备件（价值320元），2016年5月27日原告通过德邦快递发配件34组（价值合计4861元），2018年5月22日原告通过顺丰速运向被告发送部分备件（价值258元），以上货物价值2035709元。2018年11月6日，原告收到被告退还自动上管机4台（价值20万元）。被告分别于2015年3月20日付款10万元、2015年4月3日付款50万元，2015年6月9日付20万元、5万元、四笔合计85万元，2018年7月26日给付现金1000元。以上货物价款2035709元，减去退回的4台自动上管机20万元，减去已收到的1000元现金，再减去已给付的85万元，被告尚欠原告货款984709元。 一审法院认为，现原告向被告主张制瓶机款以及配件款合计984451元，被告认为配件不应计价，原告认为合同中说明保修期是一年，根据原告行业的交易习惯，保修期内可以享受免费的人工服务，配件费原告是要收取的，根据原、被告双方签订的购销合同约定没有载明配件不收取费用，只是约定了如因制造质量产生的设备不能正常运转，原告免费维修解决，以及如因被告使用不当造成设备不能正常，由原告协助解决，故被告应向原告支付制瓶机款以及配件款合计984451元。现被告不能按照双方签订的购销合同履行义务，构成违约，现原告要求解除双方签订的购销合同，本院予以准许。至于原告主动降低违约金的计算标准，要求被告支付的违约金按照年息24%计算，本院予以准许，至于违约金的计算起点，应从被告最后一次提走制瓶机的2015年7月31日经过6个月的时间，到了2016年1月31日，由于被告尚欠原告的制瓶机款不足150万元，被告宜在2016年1月31日之后的2017年1月31日之前向被告支付所欠原告的制瓶机款98万元，故违约金的计算起点应从2017年1月31日起计算，计算基数为98万元，计算至给付完毕止。原告要求被告支付配件款4451元的违约金，由于双方没有约定违约金，故本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，一审法院判决如下：一、解除原、被告于2015年4月3日签订的《购销合同》。二、被告顶好洛阳铝业有限公司于本判决生效后十五日内向原告支付制瓶机款98万元以及违约金，违约金计算，以98万元为计算基数，从2017年1月31日起计算，按照年利率24%计算，计算至给付完毕止。三、被告顶好洛阳铝业有限公司于本判决生效后十五日内向原告支付配件款4451元。四、驳回原告的其它诉讼请求。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，陆源公司以洛阳铝业公司违约为由主张解除合同，一审法院向洛阳铝业送达起诉状等材料，即应视为向陆源公司履行了通知义务，一审法院对案件事实审查后认定陆源公司享有解除权并判决解除合同并无不当。根据购销合同的约定，一年之内，如因制造质量产生的设备不能正常运转，由供方免费维修解决，并未明确配件免费，故配件费应由洛阳铝业公司承担。综上所述，洛阳铝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人顶好洛阳铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇一九年十一月十二日 书记员  侯轶凡