福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终695号 上诉人（原审原告）福州灵光商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区南台商贸中心2号商场一层A22#店面。 法定代表人李建德，经理。 被上诉人（原审被告）福州市台江区市场监督管理局，住所地福建省福州市台江区八一七中路581号。 法定代表人卢贵，局长。 委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人黄芯蕾，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路88号。 法定代表人叶仁佑，区长。 委托代理人李海亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人福州灵光商贸有限公司因诉被上诉人福州市台江区市场监督管理局（下称台江市管局）监督管理行政行为、被上诉人福州市台江区人民政府行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；……”。原告于2018年10月17日曾向被告提交《关于申请移出企业经营异常名录的报告》，被告于2018年10月25日作出了榕台市场监管企管不移字[2018]010号《不予移出经营异常名录决定书》。原告不服，于2018年10月30日向福州市台江区人民法院提起行政诉讼，福州市台江区人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽0103行初292号《行政判决书》，认定被告提交的证据可以证明原告福州灵光商贸有限公司确实存在“通过原告公司登记的住所无法联系原告公司”的情形，且原告的法定代表人亦未配合被告进行检查，故被告经审查以后作出榕台市场监管企管不移字[2018]010号决定书并无不当，亦符合程序，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）闽01行终146号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在福州市台江区人民法院案件审理期间，又于2018年11月26日向被告提交了与2018年10月17日相同内容的《关于申请移出企业经营异常名录的报告》及申请表等一致的材料，被告经核查于2018年12月11日作出本案被诉《移出经营异常名录不予受理通知书》。由于本案原告向被告提出的申请，与2018年10月17日申请被告作出的不予移出经营异常名录决定已经法院审查并判决驳回了原告的诉讼请求，故原告本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，根据上述规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。被告福州市台江区人民政府针对被诉行为作出的行政复议决定，原审法院不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定驳回原告福州灵光商贸有限公司的起诉。 上诉人福州灵光商贸有限公司向本院提起上诉称，在(2018)闽0103行初292号一案中，福州灵光商贸有限公司的请求为:1、撤销被告台江市管局作出的榕台市场监管企管不移字[2018]010号决定书；2、责令被告台江市管局在法定期限内履行法定职责。上诉人在本案一审中，诉讼请求为：1、确认2018年12月11日《福州市台江区市场监督管理局移出经营异常名录不予受理通知书》行政行为无效；2、撤销台政行复决字[2019]004号《福州市台江区人民政府行政复议决定书》。上诉人先后两次诉讼请求以及申请的事实及理由明显不一致，原审法院滥用“原告本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束”无底线偏袒两级行政机关。上诉人在本案一审诉求中并未重新提出已生效裁判的诉讼请求，仅仅要求行政复议机关积极纠正被上诉人“文书名称与文书格式”出错，原审法院不愿依法判决两级行政机关败诉，不利于引导社会风气。请求：撤销一审行政裁定。 被上诉人台江市管局辩称，一、上诉人本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。上诉人曾于2018年10月17日向答辩人提交了申请移出经营异常名录的材料，答辩人已针对上诉人的申请作出不予移出经营异常名录决定。上诉人不服，向福州市台江区人民法院起诉。福州市台江区人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽0103行初292号行政判决，判决驳回上诉人的诉请。上诉人不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，仍被驳回。上诉人明知上述情形，仍于2018年11月26日福州市台江区人民法院审理期间，以同样材料、事实和理由再次向答辩人申请移出经营异常名录，在答辩人不予受理后上诉人提起本案诉讼。上诉人本案的诉讼标的显然已被生效法律裁判所羁束，本次起诉不具有诉讼价值，不符合起诉条件，故原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。二、答辩人依法行政，并无不当。答辩人收到上诉人要求出异常名录的申请后，严格按照法定程序进行了核查。答辩人经核查认为，上诉人本次提交的申请材料于此前多次提交的申请材料一致，并无其他新的申请事项及补充材料。鉴于此前答辩人已就上诉人相同的申请内容于2018年9月19日，10月25日，11月5日先后三次作出不予移出经营异常名录决定，遂决定对上诉人本次的申请不予受理，并向上诉人送达。三、李建德之恶意诉讼行为应该受到严格规制。近两年来，李建德以其个人名下或代理的公司的名义多次向答辩人申请移出异常名录。这些申请经审查不符合受理条件或移出条件，答辩人均依法作出不予受理或不予移出的决定。李建德遂多次通过12345咨询、申请信息公开、信访投诉等方式故意制造诉由，意图通过大量诉讼向答辩人施压，以达到满足其不法诉求的目的。2018年至今，李建德以其个人名下或代理的公司名义通过12345向答辩人提出各类咨询、投诉80余件、申请信息公开44件，并在此基础上衍生出行政复议16件、行政诉讼55件。李建德为了达到其非法目的，故意制造诉由，长期反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，挤占司法资源，扰乱诉讼秩序，明显属于恶意诉讼和无理缠诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人福州市台江区人民政府辩称，一、上诉人曾于2018年10月17日向台江市管局提交了申请移出经营异常名录的材料，台江市管局已针对上诉人的申请作出《不予移出经营异常名录决定书》。上诉人不服，向福州市台江区人民法院起诉。福州市台江区人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽0103行初292号行政判决，判决驳回上诉人的诉请。上诉人不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，仍被驳回。上诉人明知上述情形，仍在福州市台江区人民法院审理期间，以同样材料、事实和理由再次向台江市管局申请移出经营异常名录，在台江市管局不予受理后上诉人提起本案诉讼。上诉人本案的诉讼标已被生效裁判所羁束，本次起诉不具有诉讼价值，不符合起诉条件，故原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。答辩人根据上诉人及被上诉人台江市管局提交的证据，查明本案事实如下：上诉人因“未按规定的期限公示年度报告”于2018年7月31日被市场监管机关列入企业经营异常名录。为此，上诉人于2018年先后三次就该事项向台江市管局申请移出企业经营异常名录。台江市管局经过审查，认为上诉人的申请存在“申请人年报信息上的住所与实际不符”、“通过申请人登记的住所无法联系到申请人”、“申请人的法定代表人李建德拒绝配合调查”的情形，不符合移出经营异常目录的条件。据此，台江市管局分别于2018年9月19日、10月25日、11月5日针对上诉人的三次申请，作出榕台市场监管企管不移字【2018】009、010、012《福州市台江区市场监督管理局不予移出经营异常名录决定书》，并向上诉人送达。此后上诉人再次向台江市管局提交《关于申请移出企业经营异常的报告》等申请材料，申请移出企业经营异常名录。台江市管局经审查认为上诉人本次提交材料与此前三次提交的申请材料一致。台江市管局此前均已就上诉人的申请事项对上诉人作出《不予移出经营异常名录决定书》向上诉人送达，并告知了不予移出的理由和救济途径，上诉人本次提交的材料并无其他申请事项及补充材料，根据《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法》第九条第（二）项规定，台江市管局作出本案被诉不予受理的通知，并向上诉人送达。基于以上事实，答辩人认为，依照《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法》（试行）第九条规定，对移出经营异常名录的申请，是否应当予以受理，由主管部门根据事实与相关规定进行综合判断，台江市管局此前已就相同内容的申请先后三次作出决定书，上诉人本次又提交相同内容的申请材料，台江市管局有权决定不予受理。关于上诉人认为台江市管局作出本案被诉《移出经营异常名录不予受理通知书》在名称表述不符合《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法》第九条规定的问题，答辩人认为，台江市管局作出的被诉通知系基于上诉人提交的申请报告的文字表述。台江市管局作出与其申请报告、申请事项相对应的文书，明确表示对上诉人提交的《关于申请移出企业经营异常的报告》“不予受理”，并告知不予受理的理由和依据，文书内容意思表达清晰，文书名称与文书格式不影响通知事项的传达，不存在违法情形。三、答辩人作出被诉复议决定的程序符合法律规定。答辩人在收到上诉人的复议申请后，依法予以受理，并及时将申请书副本发送给台江市管局，并在法定期限内作出被诉复议决定向上诉人及台江市管局送达，答辩人在整个复议程序中均严格按照法律规定进行，并无任何违法。四、答辩人作出被诉复议决定适用法律正确。《企业经营异常名录管理暂行办法》系国家工商总局制定的规章，《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法》（试行）系福建省工商局依据《企业经营异常名录管理暂行办法》制定的规范性文件,是对上述暂行办法的细化和补充。台江市管局作为基层市场监管部门,依据《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法》（试行）的规定,对上诉人作出不予受理的决定并无不当。五、上诉人关于审查《福建省市场主体住所（经营场所）登记管理办法》第十四条的请求并无依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第七条的规定，本案中，上诉人要求审查《福建省市场主体住所（经营场所）登记管理办法》第十四条规定的合法性，鉴于本案被复议的具体行政行为并未引用上述规定作为依据，故答辩人认为，该请求不属于本次复议案件的审查范围。综上，答辩认作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人曾于2018年10月17日向台江市管局提交了申请移出经营异常名录的材料，台江市管局已针对上诉人的申请作出《不予移出经营异常名录决定书》。上诉人不服，向福州市台江区人民法院起诉。福州市台江区人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽0103行初292号行政判决，判决驳回上诉人的诉请。上诉人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月8日作出生效（2019）闽01行终146号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。上诉人在福州市台江区人民法院案件审理期间，又于2018年11月26日向台江市管局提交了与2018年10月17日相同内容的《关于申请移出企业经营异常名录的报告》及申请表，实际上系对原处理结果的申诉行为。且对于上诉人向台江市管局所申请移除的事项已经人民法院审理并作出生效裁判，故被上诉人台江市管局就上诉人的重复申请作出的本案被诉不予受理通知书，以及被上诉人福州市台江区人民政府对该行为作出的行政复议决定，均不属于行政诉讼的受案范围。由于原行政行为不可诉，故对于复议机关作出的复议决定，亦不可诉。复议机关作出的复议决定虽告知了上诉人诉权，但复议决定并不影响人民法院对当事人诉权的审查。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的诉讼理由及请求均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小倩 审判员  谢红波 审判员  郑 鋆 二〇一九年十一月二十八日 法官助理林华 书记员陈佳怡