江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏07执异90号异议人（申请执行人）：中国银行股份有限公司东海支行,住,机构代码：83931257-9。法定代表人：姜成松，该行行长。委托诉讼代理人：刘华，江苏田湾律师事务所律师。被执行人:连云港宝相机械有限公司,住东海县,机构代码：77800913-7。法定代表人：袁友烈，该公司董事长。委托诉讼代理人：王翠红，江苏连大律师事务所律师。被执行人:袁友烈,男,1961年5月8日出生,汉族,住连云港市海州区。被执行人:陈沪锦,女,1964年8月24日出生,汉族,住连云港市海州区。本院在执行中国银行股份有限公司东海支行（以下简称中行东海支行）申请执行连云港宝相机械有限公司（以下简称宝相公司）、袁友烈、陈沪锦金融借款合同纠纷一案，申请执行人中行东海支行对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行审查现已审查终结。经审查查明，2014年6月23日，江苏省东海县人民法院（以下简称东海县法院）对中行东海支行诉宝相公司、袁友烈、陈沪锦金融借款合同纠纷一案作出（2014）连东商初字第00132号民事判决：“一、被告连云港宝相机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司东海支行本金450万元及利息、罚息（其中200万元的利息，按年利率6.06%计算，自2013年9月20至2014年1月7日止；罚息按年利率8.484%计算，自2014年1月8日起至本判决确定给付之日止。250万元的利息，自2013年12月10日起按年利率9.66%计算至本判决确定的给付之日止）和律师费16.175元。二、被告连云港宝相机械有限公司如到期不履行第一项债务，原告中国银行股份有限公司东海支行对连云港宝相机设立抵押的土地使用权和房屋〔位于东海县张湾四营工业区17403.6平方米土地使用权【东国用（2009）第001327号】、位于东海县张湾乡张洪9号4194.68平方米房产（连房权证乡字第××号、丘号75411022〕，袁友烈、陈沪锦设立抵押位于连云港市新浦区××小区××楼××单元××室房屋（连房权证新字第××号，丘号230034—5）以折价或者拍卖、变卖的方式享有优先受偿权。三、被告袁友烈、陈沪锦对本判决第一项确定的连云港宝相机械有限公司应当承担在该公司提供的物的担保（抵押担保债权的数额为411万）不能实现的部分承担连带清偿责任。”根据中行东海分行的申请，东海县法院于2014年11月11日立案强制执行，案号为(2014)连东执字第02158号。因本案长期未结，本院于2017年11月20日作出（2017）苏07执监164号执行裁定：本案由本院执行。本院于2018年1月30日立案强制执行，案号为（2018）苏07执16号，在执行过程中，本院于2019年6月4日作出（2018）苏07执16号之五执行裁定：终结本次执行程序。中行东海分行不服上述执行行为向本院提出书面异议称，一、连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）不是首封法院。首封法院是连云港市新浦区人民法院（简称新浦区法院，现为海州区法院），查封时间是2013年6月8日。轮候法院是本院，2015年5月12日查封。新浦区法院的查封期限超过两年没有续封，本院应当成为首封法院，应由本院继续执行。二、应依该案执行依据给付申请人执行款项。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，抵押权人受抵押担保的债权数额不再增加。本案中，法院没有通知中行东海支行，受抵押担保的债权数额仍应继续增加。判决优先权包括本金、利息、罚息和律师费，合计六百多万元，还要再继续执行100多万元。请求贵院继续执行东海县法院（2014）连东商处字第00132号民事判决，并依据该判决给付申请人执行款项。宝相公司称，异议人的异议不能成立。一、异议人在2014年提起诉讼，判决下来的时候是2014年1月23日，2017年9月份申请执行，超过申请执行两年诉讼时效。二、关于异议人提出的本院变成了首查封这个观点，不予认可的。因为被执行的财产于2013年6月8日由新浦区法院查封，后海州区法院其他人在2014年5月6日作出一个查封，并不存在异议人所说的本院为首轮查封。且本院的查封，查封人是东方银行，不是异议人，在2016年9月27日，申请执行人东方银行已经书面撤回执行，所以中院查封自动解封。三、在担保合同中被执行人只是提供了物的担保（厂房、苍梧小区房屋一套），抵押登记担保的债权就是450万元，并不存在其他的款项，其他的费用是普通债权，不享有优先受偿权。后在执行过程中，厂房、苍梧小区的房屋拍卖以后，已经由异议人按照优先权拿走了450万元，厂房拍卖411万元，苍梧小区拍卖款由异议人拿走三十几万，剩余的100余万元应由海州区法院继续执行。被执行人没有其他财产可供执行，只有剩余拍卖房屋的100余万元款项，被执行人还有多个债权人，已经申请法院执行，并且执行的时间均在异议人之前，异议人可以与其他债权人一起参与分配。陈沪锦称，对终结本次执行的裁定无意见。本院另查明，本案执行依据（2014）连东商初字第00132号民事判决查明，2013年3月5日，中行东海支行与宝相公司签订最高额抵押合同，被担保债权之最高本金余额为人民币450万元，约定以宝相公司位于东海县张湾四营工业区17403.6平方米土地使用权【东国用（2009）第001327号】、位于东海县张湾乡张洪9号4194.68平方米房产（连房权证乡字第××号、丘号75411022）设立抵押。并于2013年3月8日办理房产抵押权登记，于2013年3月11日办理土地使用权抵押权登记，登记债权数额411万元。2013年3月5日，中行东海支行与袁友烈、陈沪锦签订了最高额抵押合同为中行东海支行与宝相公司的上述债务提供担保，约定以袁友烈、陈沪锦位于连云港市海州区××小区××楼××单元××室（连房权证新字第××号，丘号230034—5）设立抵押，并于2013年3月8日办理房产抵押权登记，债权登记数额39万元。再查明，2017年9月11日，东海县法院作出（2014）连东执字第02158号执行裁定书，对宝相公司抵押的上述厂房等进行了续查封，本案系首查封，本院有处置权。2013年6月8日，新浦区法院作出（2013）新民诉保字第0070号民事裁定书对袁友烈、陈沪锦抵押的上述苍梧小区房产进行查封；2015年5月12日，本院在（2015）连商初字第00130号案件诉讼过程中对袁友烈、陈沪锦名下的上述苍梧小区房产进行了轮候查封；2015年6月18日，海州区法院在（2014）海执字第01933号案件执行过程中，对袁友烈、陈沪锦名下的上述苍梧小区房产进行了轮候查封。本院于2018年7月21日作出商请移送执行函向海州区法院商请移送对上述苍梧小区房产的处置权，后于2018年10月15日收到海州区法院函，该院同意将苍梧小区房产移送我院执行，本院依法获得对该房产的处置权。在该案执行过程中，本院依法对上述宝相公司抵押的位于东海县张湾乡四营工业区17403.6平方米土地使用权及4194.68平方米房产及袁友烈、陈沪锦抵押的位于连云港市海州区××小区××楼××单元××室房屋进行了司法拍卖，并分别于2018年7月16日以420万元成交价格成交上述厂房，于2019年1月17日以163.1万元成交价格成交上述苍梧小区房产，且已过户至各买受人名下，双方税款均缴纳完毕。至此，被执行人宝相公司、袁友烈、陈沪锦名下可供执行财产已全部处置完毕，执行到位款项共计为583.1万元。本院在扣除相关执行费用后，按照上述抵押物担保的最高债权额450万元，分别于2018年9月25日、2019年3月13日、2019年6月12日向中行东海支行发放执行款300万元、100万元、50万元，共计450万元。本院于2019年5月30日与申请执行人中行东海支行的委托代理人进行谈话，申请人表示不放弃对被执行人剩余债权的执行，因本案可供执行财产已全部执行完毕，且无其他可供执行财产可以执行，申请人同意对本案终结本次执行程序，并表示对剩余债权依程序向海州区法院申请参与分配。本院遂于2019年6月4日作出（2018）苏07执16号之五执行裁定：终结本次执行程序。申请执行人中行东海支行不服，遂提出前述执行异议。本院认为，在目前本案可供执行的财产仅为涉案苍梧小区房产剩余拍卖款的情况下，本案的争议焦点问题在于：一，本院是否为涉案苍梧小区房产的首查封法院，二、本案中，中行东海支行的优先受偿权是否已经全部实现。如果本院为涉案房产的首查封法院或中行东海支行的优先受偿权还未足额实现，则本院不应裁定终结本次执行程序，应继续依法处置涉案苍梧小区房产剩余拍卖款。首先，本院并非涉案苍梧小区房产的首查封法院。原因在于，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款及第三十条第一款规定，首查封解除的，登记在先的轮候查封即自动生效。查封期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封的效力消灭。本案中，新浦区法院于2013年6月8日对涉案苍梧小区房产进行首查封，依据当时相关法律规定，查封期限为两年，该院未在期限届满前办理解除或续行查封手续，本院在2015年5月12日登记轮候查封自动生效，查封期限依据现行相关法律规定为自生效之日即2015年6月8日起三年。后本院亦未在期限届满前办理解除或续行查封手续，海州区法院于2015年6月18日登记的轮候查封自动生效，查封期限自生效之日即2018年6月8日起三年。因此，中行东海支行关于本院系首查封法院而有权处置涉案苍梧小区房产剩余拍卖款的理由不能成立，其以此为由要求本院继续执行，本院不予支持。其次，根据涉案最高额抵押合同，中行东海支行被担保债权的最高本金为450万元，并进行了抵押登记，登记债权数额共计450万元，中行东海支行亦依约向宝相公司共计发放贷款450万元，受抵押担保的债权数额已经确定，中行东海支行可在被担保最高债权额450万元以内享有优先受偿权，本院已在涉案抵押物处置后向其发放450万元执行款。中行东海支行援引《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，认为查封法院没有通知其查封事实，受抵押担保的债权数额应继续增加，系对该规定的理解有误，本院不予支持。综上，中行东海支行提出的异议没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司东海支行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛法官助理 于学金二〇一九年十一月十四日书 记 员 王诗语