江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3583号原告：沈子良，男，1991年9月28日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：谢继艳，江苏同益大地律师事务所律师。被告：孙红岭，男，1984年9月14日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：苏州市吉顺达市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市十全街546号。法定代表人：李风雷。被告：中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司，住所地新疆塔城区沙湾县三道河子镇金沟河路100号（原五十区河滩路）。负责人：李卫，经理。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。原告沈子良与被告孙红岭、苏州市吉顺达市政工程有限公司（以下简称吉顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司（以下简称人民财保沙湾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，适用简易程序于2019年7月10日、2019年7月23日组织质证。因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月13日公开开庭对本案进行了审理。原告沈子良（参加第一次质证）及其委托诉讼代理人谢继艳，被告孙红岭（参加第二次质证），被告人民财保沙湾支公司的委托诉讼代理人何东平（参加开庭）到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告吉顺达公司、被告孙红岭（第一次质证、开庭）、被告人民财保沙湾支公司（前两次质证）无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈子良向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告医药费损失人民币191014.7元，残疾辅助器具费人民币1638.54元，住院期间伙食补助费人民币25750元，交通费975元，以上合计人民币219378.24元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：三被告赔偿原告医药费损失人民币191811.68元，残疾辅助器具费人民币1743.54元，住院期间伙食补助费人民币26050元，营养费变更为28650元，护理费68760元，交通费1097元，以上合计318112.22元。原告另明确：要求被告人民财保沙湾支公司在商业三者险余额范围内承担赔偿责任，如果有不足，由被告孙红岭、吉顺达公司连带赔偿。事实与理由：2016年9月26日8时15分许，被告孙红岭驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车沿苏州市相城区澄阳路由北向西右转弯行至澄阳路泰元路路口北100处，与沿澄阳路西侧非机动车道由北向南行驶的原告驾驶的苏ED958330电动车发生碰撞，至原告受伤，构成多处伤残，对该事故，交警部门认定，被告孙红岭负事故全部责任，原告不负责任，被告吉顺达公司为重型货车登记车主，该车辆投保了被告人民财保沙湾支公司的商业三责险。原告曾就相关损失两次向贵院提起诉讼，案号分别为(2016)苏0507民初5168号，（2017)苏0507民初6699号。后原告因伤情所需，又多次住院治疗，自2017年11月14至2019年4月29日又产生医药费、交通费、残疾辅助器具费等损失。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告孙红岭辩称，由法院依法判决。被告吉顺达公司未作答辩。被告人民财保沙湾支公司辩称，对事故的经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保商业三者险150万元（含不计免赔），我司在前两次案件中已经理赔1052348.79元。原告的各项诉请标准过高，且原告已于之前的案件中主张了伤残及三期期限的赔偿，应当视为在鉴定时已经治疗终结，故我司在本案中不再承担赔偿责任。经审理查明，沈子良于2016年10月21日、2017年12月11日分别就本案交通事故纠纷诉至本院，本院分别于2016年12月16日、2018年3月12日作出（2016）苏0507民初5168号、（2017）苏0507民初6699号民事判决书，现该两份判决均已生效（后一份判决经二审维持）。在该两案中，本院查明事实如下：2016年9月26日8时15分许，被告孙红岭驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的重型自卸货车沿澄阳路由北向西右转弯行至事故地点时，与沿澄阳路西侧非机动车道由北向南行驶的原告沈子良驾驶的苏E0958330电动自行车发生碰撞，致两车不同程度受损，原告受伤。事故经交警部门出具的道路交通事故认定书证明，由被告孙红岭负事故的全部责任，原告无责任。原告沈子良受伤后即被送入苏州市相城人民医院住院治疗。另查明，苏Ｅ×××××重型自卸货车登记于被告吉顺达市政工程公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险，在人民财保沙湾支公司投保了商业三责险（责任限额为1500000元，包含不计免赔险），被告孙红岭的从业资格证、被告吉顺达市政工程公司的道路运输证均在有效期内，本次事故发生在保险期间内。2017年9月22日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见：被鉴定人沈子良因车祸致右坐骨神经损伤遗留右下肢瘫构成Ⅶ（七）级伤残；L2-L5右侧横突骨折，L3棘突骨折遗留腰部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；升结肠破裂修补构成Ⅹ（十）级伤残；肠系膜破裂修补构成Ⅹ（十）级伤残；全身多处瘢痕形成构成Ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。误工期限为自受伤之日起至定残前一日止。营养期限为八个月。护理期限为八个月，以一人护理为宜。另查，在（2017）苏0507民初6699号案件中，沈子良主张的住院期间的医疗费以及住院伙食补助费均截至2017年11月14日，其中最后一次住院期间为2017年6月1日至2017年11月14日在苏州瑞盛康复医院。在该案中，本院认定沈子良的住院天数为393天。根据前述两份生效判决书的裁判结果，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司已在交强险范围内赔偿沈子良120200元，人民财保沙湾支公司已在在商业险范围赔偿沈子良1052348.79元。审理中，沈子良认为在2017年9月22日评定伤残后的一年多时间，其仍在继续住院治疗并且针对其右足部的马蹄内翻进行两次手术，故在本案中申请对其因本案交通事故所致的误工、营养、护理期及护理人数（2019年9月22日之后）进行鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2019年9月25日作出苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1688号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈子良的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；被鉴定人沈子良2017年9月22日至2019年4月29日期间基本处于住院状态，营养期为住院期间（2017年9月22日之后）酌情补充营养；护理期为住院期间（2017年9月22日之后）一人护理。鉴定费1860元由沈子良预交。以上事实，有原告举证的身份证复印件、常住人口信息、企业信用信息公示查询、（2016）苏0507民初5168号民事判决书、（2017）苏0507民初6699号民事判决书、鉴定意见书、鉴定费发票，本院调取的（2017）苏0507民初6699号案卷材料以及当事人陈述等附卷作证。关于沈子良在本案中损失的核定：沈子良主张：1、医药费191811.68元，为此另外举证病历本1本（有文字内容9页）、出院小结7份、医疗费发票24份、结算收据5份、费用清单7份，证明原告自2017年11月14日起的后续治疗及医疗费支出情况。7份出院小结显示的住院期间及具体医院分别为：（1）2017年11月14日至2018年3月19日在苏州瑞盛康复医院；（2）2018年3月19日至2018年3月28日在苏州大学附属第一医院；（3）2018年3月28日至2018年6月18日在苏州瑞盛康复医院；（4）2018年6月18日至2018年6月22日在苏州大学附属第一医院；（5）2018年6月22日至2018年12月17日在苏州瑞盛康复医院；（6）2018年12月17日至2019年1月29日在苏州瑞盛康复医院；（7）2019年2月13日至2019年4月29日在苏州瑞盛康复医院。2、残疾辅助器具费1743.54元，提供发票4份，具体购买的器具包括：矫形器具、护腿、护膝。沈子良另解释称，因为其受伤致右下肢神经受损，脚踝萎缩变形不能行走，所以根据医嘱购买了辅助器具，护膝是因为腿无力，带上护膝后一方面加强力量感受，另一方面是保护膝盖，防止跌倒受伤。具体医嘱在2018年3月9日和2018年12月7日病历中有记载。3、住院期间伙食补助费26050元，原告自2017年11月14日至2019年4月29日共住院521天，按照50元/天主张。4、营养费，根据司法意见书主张自2017年9月23日至2019年4月29日，共住院治疗573天，按照50元/天，合计28650元。5、护理费，根据司法意见书主张自2017年9月23日至2019年4月29日，按照120元/人/天计算573天、一人护理，合计68760元。6、交通费1097元，其提供发票33张、滴滴出行行程单1份。7、鉴定费，按照票据主张1860元。被告人民财保沙湾支公司认为，关于医疗费，其中应扣除2018年3月19日住院票据中的伙食费493.1元，2018年6月18日住院票据中伙食费143.2元，对于票面金额由法院依法核准，要求扣除20%非医保用药，并明确其对非医保用药、替代用药清单无法举证。关于残疾辅助器具费，对票据真实性无异议，但认为没有医嘱单不予认可。关于住院伙食补助费、营养费、护理费的计算天数由法院认定，但是沈子良在2017年9月22日已经定残，视为治疗终结，故不认可鉴定意见书中的三期期限，住院伙食补助费、营养费标准认可40元/天，护理费认可80元/天。交通费由法院酌情认定。鉴定费，对票据无异议，但该项不在保险赔偿范围内。本院认为，1、医疗费，经核算，票据金额合计191811.66元，将两张住院票据中的伙食费493.1元、143.2元剔除后为191175.36元，有病历、住院费用清单等为证，本院予以确认，故认定医疗费191175.36元。被告人民财保沙湾支公司辩称应扣除20%非医保用药，但未举证非医保用药清单及其替代用药清单，该项辩解无事实依据，本院不予采信。2、残疾辅助器具费，在病历中有相关联的医嘱记载，考虑到沈子良的受伤部位及伤情状况，其使用矫形器、护膝等残疾辅助用品符合实际需要，经核实，票据金额合计1743.54元，本院予以认定。3、住院伙食补助费，（2017）苏0507民初6699号民事判决书中认定沈子良的住院伙食补助费计算393天，经核算，该393天中并不包含2017年11月14日当天，故本案中的该项费用应从2017年11月14日起计算，经本院核算，沈子良自2017年11月14日起共住院518天，按50元/天计算，认定25900元。4、营养费，根据鉴定报告载明的意见，营养期为2017年9月22日之后住院期间酌情补充营养。经核算，为571天，按50元/天计算，认定28550元。5、护理费，根据鉴定报告载明的意见，护理期为2017年9月22日之后住院期间一人护理，按100元/人/天计算，认定57100元。6、交通费，沈子良举证的部分票据无法与其医疗地点、次数等一一对应，但沈子良在治疗期间因转院或复诊等必定产生该项费用，综合本案具体情况，酌情认定800元。7、鉴定费，按票据认定1860元。因此，本院认定沈子良在本案中的损失为：医疗费191175.36元、残疾辅助器具费1743.54元、住院伙食补助费25900元、营养费28550元、护理费57100元、交通费800元、鉴定费1860元，合计307128.9元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本院作出的前两次生效判决，苏Ｅ×××××重型自卸货车交强险中医疗费用及死亡伤残赔偿费用限额之和12万元均已赔付完毕。因此，沈子良在本案中的损失合计307128.9元应由苏Ｅ×××××重型自卸货车一方全额赔偿。该车辆在人民财保沙湾支公司投保的150万元商业三者险中已赔偿1052348.79元，尚余447651.21元，故人民财保沙湾支公司应在商业三者险内赔偿该307128.9元。关于保险公司提出鉴定费不属于理赔范围，以及认为沈子良已经于2017年9月22日评定伤残等级，视为其治疗终结，不应再得到本案赔偿的意见。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，沈子良因2016年9月26日交通事故导致受伤，在2017年9月22日评定伤残等级的鉴定意见书中记载“查体：被鉴定人作于轮椅由家属推入，可在家属搀扶下缓慢行走……右足踝部温痛觉减退明显，右踝关节背伸不能，呈足下垂畸形，右足趾活动不能”，在2018年3月19日苏州瑞盛康复医院的出院小结中记载“骨科专家建议进行踝关节矫正手术”，在2019年4月4日苏州瑞省康复医院出院小结中出院情况记载“可短距离独立缓慢步行，右足踝以下轻触觉及针刺觉减退”。据此，本院认定沈子良继续进行康复治疗，并针对其右足马蹄内翻进行手术治疗，均属于必要的治疗及康复行为，且经过治疗，沈子良的伤情确有好转，故认定本案中的医疗费（即康复费及后续治疗费）属于必要、合理支出。关于护理费、营养费，鉴定机构既然认为在继续治疗的住院期间应给予护理及营养支持，故该两项也属于必要费用。此外，沈子良继续住院期间理应给予伙食补助；因购买残疾辅助器具、继续治疗过程中产生的交通费以及沈子良为主张本案赔偿申请鉴定所产生的鉴定费，均属于合理、必要费用。人民财保沙湾支公司未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对上述辩解意见不予采纳。综上，人民财保沙湾支公司应赔偿沈子良在本案中的损失合计307128.9元。因人民财保沙湾支公司已承担了本案的全部赔偿责任，故本案中孙红岭、吉顺达公司除诉讼费外无需再承担其他赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈子良各项损失合计307128.9元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016984）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈子良的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为1990.6元，由被告孙红岭、苏州市吉顺达市政工程有限公司负担（该款原告沈子良已预交，本院予以退还，被告孙红岭、吉顺达公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  候佳芸人民陪审员  周福林人民陪审员  张丽华二〇一九年十一月三十日书 记 员  陆锦枫