wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初6560号 原告：中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。 负责人：赵霆，该行行长。 委托诉讼代理人：秦瑞，国浩律师（苏州）事务所律师。 委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。 被告：朱鑫刚，男，1987年7月31日生，汉族，住张家港市。 原告中国工商银行股份有限公司张家港分行（以下简称工行张家港分行）与被告朱鑫刚银行卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行张家港分行委托诉讼代理人秦瑞到庭参加诉讼，被告朱鑫刚经合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告工行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金91039.86元及相应的利息、违约金（截止至2019年4月8日，透支利息376.26元、违约金880.09元，自2019年4月9日起至实际还款之日止按《牡丹信用卡领用合约》约定计算）；2、判令被告承担原告为实现债权的律师费损失7437元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月1日，被告向原告申请消费分期卡E款信用卡一张，在分期签约放款单中约定分期金额91000元，期数36期、分期手续费费率12.6%，并在信用卡领用合约中对透支利息、违约金、实现债权的费用等进行了约定。同日，原告依约放款91000元，但被告领用消费后并未按约还款。原告认为被告未清偿透支本息已构成违约，原告有权收回被告结欠的借款本金、利息、违约金、律师费，故诉至法院。 被告朱鑫刚未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，朱鑫刚向工行张家港分行分别申请了E分期信用卡和借记卡各一张，朱鑫刚在信用卡申请表签名确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同/协议的各项规则”。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定：甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款……乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金,每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）；透支期限最长为60天，甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期。 同日，朱鑫刚向工行张家港分行申请e分期签约放款，分期金额91000元，分期期数36期，分期付款手续费率12.6%。 此后，工行张家港分行向朱鑫刚发放了卡号为62×××92的信用卡。朱鑫刚在使用该卡过程中出现逾期还款的情况，截止2019年4月8日，朱鑫刚结欠透支本金91039.86元、利息376.26元、违约金880.09元。 另查明，工行张家港分行与国浩律师（苏州）事务所签订了《委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼，代理费为7437元。 本院认为，朱鑫刚向工行张家港分行申请了信用卡，并办理了e分期业务，朱鑫刚与工行张家港分行之间的借款合同关系依法成立。朱鑫刚未能按期偿还欠款，已构成违约，理应承担利息、违约金及实现债权的相关费用。工行张家港分行关于利息、违约金、律师费的主张符合双方合同约定，且有委托代理合同为凭，代理人也已实际进行了诉讼事务，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，本院予以支持。朱鑫刚经依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，本院对工行张家港分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱鑫刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司张家港分行归还贷款本金91039.86元以及相应利息、违约金（截止至2019年4月8日，利息376.26元、违约金880.09元，自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、违约金《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算）。 二、被告朱鑫刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司张家港分行支付律师费损失7437元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2294元，保全费1120元、公告费300元，合计3714元，由被告朱鑫刚负担。其中案件受理费2294元、保全费1120元由被告于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院，公告费300元由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2294元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  严梅菊 审 判 员  周 琳 人民陪审员  俞 芳 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  黄妲婕
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0123执807号之二 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌安义支行，住所地：安义县龙津镇文峰路445号。统一社会信用代码：91360100680935693H。 法定代表人：黄振，系该行行长。 委托诉讼代理人：罗翔，系该行风险部员工。 被执行人：骆建勇，男，1966年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：骆保英，女，1967年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：骆宗胜，男，1991年2月8日出生，汉族，住上海市普陀区。 被执行人：杨圆圆，女，1992年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：黄顺全，男，1968年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：陈园园，女，1974年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 申请执行人江西银行股份有限公司南昌安义支行与被执行人黄顺全、陈园园、骆建勇、骆保英、骆宗胜、杨圆圆借款合同纠纷一案，本院依据江西银行股份有限公司南昌安义支行的财产保全申请冻结了骆建勇等本案被执行人名下的银行存款，查封了被执行人陈园园名下位于上海市奉贤区南桥镇贝港南区X幢X号【产权证号：奉2XXXX6】及被执行人陈园园与黄顺全共同所有的坐落于上海市奉贤区育秀路X弄X号【产权证号：奉2XXXX0】的房产。本案立案执行后又查封了被执行人杨圆圆名下位于上海市浦东新区临沂路X弄X号X室【产权证号：沪房地浦字（2013）第0XXX4号】及被执行人骆宗胜所有的位于安义县万埠镇八宝街八宝街商城1幢【产权证号：2XXX5】的房产。现申请执行人向本院申请解除因本案财产保全及执行对本案全部被执行人采取的全部执行强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除本院实施财产保全【保全案号：（2019）赣0123执保112号】时对被执行人黄顺全、陈园园、骆建勇、骆保英、骆宗胜、杨圆圆名下银行存款、被执行人陈园园名下位于上海市奉贤区南桥镇贝港南区X幢X号【产权证号：奉2XXXX6】及被执行人陈园园与黄顺全共同所有的坐落于上海市奉贤区育秀路X弄X号【产权证号：奉2XXXX10】房产的冻结查封，解除本院执行本案中对被执行人杨圆圆名下位于上海市浦东新区临沂路X弄X号X室【产权证号：沪房地浦字（2013）第0XXX4号】、被执行人骆宗胜名下位于安义县万埠镇八宝街八宝街商城X幢【产权证号：2XXX5】房产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈立龙 二〇一九年十一月十三日 书记员  夏 寒
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22873号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄祥勇，男，1978年1月7日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告黄祥勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告黄祥勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求黄祥勇偿付截至2019年11月17日止的信用卡本金人民币202,096.58元(币种下同)、利息31,604.13元、分期付款手续费8,398.78元、逾期还款违约金38,836.72元，共计280,936.21元。并承担以本金为基数自2019年11月18日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月12日，黄祥勇向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向黄祥勇发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年11月17日，黄祥勇使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为202,096.58元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄祥勇未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、黄祥勇的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年11月17日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄祥勇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年11月17日止的信用卡欠款本金人民币202,096.58元；二、被告黄祥勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年11月17日止的利息人民币31,604.13元、逾期还款违约金人民币38,836.72元、分期付款手续费人民币8,398.78元；三、被告黄祥勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,514.04元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币2,757.02元，由被告黄祥勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执11585号 广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司、广州市晟轩商贸发展有限公司： 关于田丽琨、毛亮云与你（单位）租赁合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二一九年十一月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39572号原告：黄创豪，男，1992年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市。原告：陈锦雄，男，1991年1月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告：王佳勇，男，1991年11月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告：郑秋香，女，1988年10月3日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告：龚艳，女，1994年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：广州市飞蒙贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：马桂梅。原告黄创豪、陈锦雄、王佳勇、郑秋香、龚艳与被告广州市飞蒙贸易有限公司公司解散纠纷一案，原告黄创豪、陈锦雄、王佳勇、郑秋香、龚艳于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，五原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告黄创豪、陈锦雄、王佳勇、郑秋香、龚艳撤诉。案件受理费100元减半收取计50元，由原告黄创豪、陈锦雄、王佳勇、郑秋香、龚艳负担。审判员  林吉二〇一九年十一月二十二日法官助理王茹书记员陈慧明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11456号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗定市?塘镇黄金?村民委员会高明寨村民小组。 负责人：谢水林，该组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省罗定市人民政府。住所地：广东省罗定市罗城镇宝定路31号。 法定代表人：彭仲典，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省云浮市人民政府。住所地：广东省云浮市云城区世纪大道中市行政中心办公大楼。 法定代表人：王胜，该市市长。 原审第三人：罗定市?塘镇黄金?村民委员会高树围村民小组。 负责人：邓华林，该市组长。 原审第三人：罗定市?塘镇黄金?村民委员会下思一村民小组。 负责人：陈伙金，该组组长。 原审第三人：罗定市?塘镇黄金?村民委员会下思二村民小组。 负责人：邓金良，该组组长。 再审申请人罗定市?塘镇黄金?村民委员会高明寨村民小组（以下简称高明寨村）因诉被申请人广东省罗定市人民政府（以下简称罗定市政府）、广东省云浮市人民政府（以下简称云浮市政府）、原审第三人罗定市?塘镇黄金?村民委员会高树围村民小组（以下简称高树围村）、罗定市?塘镇黄金?村民委员会下思一村民小组（以下简称下思一村）、罗定市?塘镇黄金?村民委员会下思二村民小组（以下简称下思二村）林权争议行政调处及行政复议一案，不服广东省高级人民院（2017）粤行终962号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高明寨村申请再审称，第一，罗定市政府作出处理决定的事实不清，程序违法，应予撤销。罗定市政府提供的《勘踏现场图》与罗府决［2016］6号处理决定的附图明显不一致。罗定市政府处理的范围与实际争议范围存在明显差异。第二，高明寨村虽未取得争议林地的权属凭证，但有经营、管理争议地的事实。原审第三人无林权证，罗定市政府将争议林地确权给原审第三人，事实不清，适用法律错误。第三，罗定市政府在未收集对高明寨村有利证据的情况下作出处理决定，程序违法，事实不清，应予撤销。罗定市政府未依法重新收集证据，明显不当。第四，云浮市政府作出行政复议决定，理据不足。原审法院在复议期间开庭审理，程序违法。云浮市政府既未到现场调查，也未举行听证，就作出维持原处理决定的行政复议决定。原审法院认定复议程序合法，无依据。据此，高明寨村请求：撤销原审判决，裁定对本案予以再审。 本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，罗定市政府分别于2009年、2010年作出两份处理决定，认定争议林地属于高明寨村集体所有。但该两份处理决定被广东省云浮市中级人民法院依法撤销；该两份另案生效行政判决均确认，高明寨村、高树围村、下思一村、下思二村对争议林地均无合法有效权属凭证，高明寨村仅对部分而非全部的争议林地有经营管理的事实。罗定市政府根据生效法律文书确定的事实，以及《林木地权属争议处理办法》，本着尊重历史和现实情况，并遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的“三个有利于”原则，以地形特点及山脊自然脉络，将“山塘尾”南面约228亩林木地划归高明寨村所有，将“山塘尾”北面约181亩林木地划归高树围村、下思一村、下思二村村所有。原审法院据此认定罗定市政府作出的罗府决［2016］6号处理决定，符合法律规定的调处原则，符合本案实际情况，并无不当。云浮市政府受理高明寨村的复议申请后，依法履行通知当事人答辩、举证等法律程序，原审法院认为案涉复议程序合法有效，并无不当。 综上，高明寨村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗定市?塘镇黄金?村民委员会高明寨村民小组的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  宋楚潇 审判员  寇秉辉 二〇一九年十一月十九日 法官助理邓画文 书记员张宾
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初6649号原告：中国某银行股份有限公司前郭热尔斯蒙古族自治县支行，现地址郭尔罗斯大路2612号，统一社会信用代码912207218261335122。负责人：王立东，系客户经理。被告：刘永富，男，1965年06月11日生，汉族。被告:李艳，女，1966年01月13日生，汉族。本院在审理原告中国某银行股份有限公司前郭热尔斯蒙古族自治县支行诉被告刘永富、李艳借款合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年11月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国某银行股份有限公司前郭热尔斯蒙古族自治县支行撤回起诉。案件受理费减半收取6649元，由原告承担。审判员  张晓明二〇一九年十一月二十四日书记员  王婷婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25046号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：王葵，女，1988年10月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告王葵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告王葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1061.71元，截至2019年6月1日的利息120.21元，合计1181.92元；2、判令被告立即支付自2019年6月2日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1061.71元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1249.98元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2018年6月2日，原告向被告指定的账户发放贷款1249.98元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告王葵未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，王葵通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与王葵（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为王葵提供借款1249.98元，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年6月2日起至2019年6月1日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2018年6月2日将借款1249.98元转付至王葵指定的收款银行账户。王葵借款后按照等额本息，每月还款118.19元的方式偿还了2期借款本息，合计236.38元（本金188.26元，利息48.12元），之后未再还款。分众小贷公司为提起本案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告王葵签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告王葵借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王葵借款后按照等额本息，每月还款118.19元的方式偿还了2期借款本息，合计236.38元（本金188.26元，利息48.12元），被告王葵还应向原告分众小贷公司支付剩余10期的借款期内利息120.21元。对原告分众小贷公司主张的借款本金1061.71元、截至2019年6月1日的借款期内利息120.21元，本院予以支持。被告王葵逾期未偿清借款构成违约，因此，被告王葵应当以尚欠借款本金1061.71元为基数，从逾期之日起，即从2019年6月2日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告王葵支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告王葵经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告王葵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金1061.71元、截至2019年6月1日的利息120.21元。 二、被告王葵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年6月2日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金1061.71元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告王葵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告王葵负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 青
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12306号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东,总经理。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告:田珠，女，汉族，1965年2月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行）与被告田珠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人陈锐到庭参加了诉讼，被告田珠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告田珠立即给付原告招商银行信用卡欠款共161778.49元（截至2019年2月15日，欠款本金120090.98元、利息7240.47元、违约金31060.97元、账单分期手续费3386.07元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告田珠承担。事实和理由：被告田珠于2011年10月20日向原告招商银行申请办理了信用卡，卡号为43×××84。截至2019年2月15日累计欠款共计161778.49元整未给付。原告招商银行自2018年7月15日开始多次催款，被告田珠仍未清偿。被告田珠未作答辩。原告为支持其诉讼主张提交了以下证据：第一组：身份证；第二组：招商银行信用卡通用申请表、信用卡领用合约；第三组：持卡人账单查询。本院认为，被告田珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告招商银行所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告招商银行提交的三组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月30日，被告田珠向原告招商银行申请办理信用卡，并在申请材料中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：“1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。3.乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五。”原告招商银行向被告田珠发放了卡号43×××84的信用卡。被告田珠在使用信用卡过程中发生逾期还款，截至2019年2月15日，被告田珠差欠原告招商银行本金120090.98元、利息7240.47元、账单分期手续费3386.07元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告田珠向原告招商银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告招商银行之间形成了借款合同关系。被告田珠在申请办理信用卡时签字确认遵守领用合约的各项规则，故《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力。被告田珠通过透支信用卡额度的方式对原告招商银行形成了借款，并没有按照领用合约的约定按期归还借款已经构成违约，依据原告招商银行提交的证据，本院依法确认原告招商银行计算的截至2019年2月15日被告田珠差欠的借款本金120090.98元、利息7240.47元，被告田珠并应该按照领用合约的约定支付自2019年2月16日至款项清偿之日止的利息。关于原告招商银行主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，现原告招商银行未提交证据证明就违约金与被告田珠进行过协商，故原告招商银行请求被告田珠支付违约金的主张本院不予支持。关于原告招商银行主张的账单分期手续费3386.07元，依据原被告双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，被告田珠账单分期手续费率为：“0.5%-1%，最低5元/期”（具体分期费率按照具体分期情况确定），故被告田珠应当支付截至2019年2月15日的账单分期手续费3386.07元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告田珠于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金120090.98元、截止2019年2月15日的利息7240.47元、账单分期手续费3386.07元，以及上述借款本金自2019年2月16日计算至款项清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3536元，由被告田珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一九年十一月二十三日书 记 员  蒲跃洲
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉2424执保94号申请人：房丽茹，女，1966年8月1日出生，汉族，教师，住吉林省汪清县。被申请人：王海庆，男，1965年9月18日出生，汉族，教师，住吉林省汪清县。申请人房丽茹与被申请人王海庆民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）吉2424民初571号民事判决，因王海庆不服该判决提出上诉，延边州中级人民法院作出（2019）吉24民终1544号民事裁定，驳回房丽茹起诉。2019年11月1日本院作出（2019）吉2424民初571号之一民事裁定，解除冻结王海庆在中国建设银行股份有限公司汪清支行（账号XXXXX）的存款5万元；解除查封房丽茹、王宏志共同共有的房屋，房权证号为：XXXXX号。2019年11月4日立执行案件移交至执行局，案号为（2019）吉2424执保94号。执行局采取以下措施：一、2019年11月7日解除冻结王海庆在中国建设银行股份有限公司汪清支行（账号XXXXX）的存款5万元；二、2019年11月7日在汪清县房屋管理中心解除查封房丽茹、王宏志共同共有的房屋，房权证号为：XXXXX号。至此，本案解除保全完毕，予以结案。执行员  **志二〇一九年十一月七日书记员  梁 峰
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2583号原告：刘淑华，女，汉族，住吉林省吉林市。被告：姜延伟，男，汉族，住吉林省吉林市。原告刘淑华诉被告姜延伟房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑华到庭参加了诉讼，被告姜延伟经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘淑华向本院提起诉讼请求：1.确认刘淑华与姜延伟签订的房屋买卖协议有效；2.要求姜延伟协助刘淑华办理房屋更名手续。事实与理由：2009年2月9日刘淑华购买姜延伟位于××区房屋一处，当时双方约定该房屋的买卖费用为人民币106537元。因当时没有办理正式房证，所以双方在协议中约定，刘淑华押姜延伟2000元购房款。姜延伟将房屋的一切手续及房屋钥匙等交给刘淑华，刘淑华进行房屋装修，此后刘淑华一直居住至今。现房屋可以办理正式房证，但已联系不上姜延伟，故提起诉讼。姜延伟未作答辩。经审理查明：2009年2月9日刘淑华与姜延伟签订《房屋买卖协议书》，双方约定：姜延伟将中环西街小区1号楼4单元4层53号的房屋，面积42.26平方米以105000元价格卖给刘淑华，另加进户费1537元，合计106537元；因本房屋还未签发正式房产证，因此刘淑华押姜延伟2000元抵押金，办理正式房产证时，姜延伟协助刘淑华并提供办理正式房产证所需的各种证件，房证办理完毕后，2000元押金给付姜延伟。协议签订当日，刘淑华将房款104500元交付姜延伟，姜延伟为其出具收条。刘淑华一直在涉案房屋居住至今。另查明，姜延伟于2008年6月19日交纳涉案房屋扩大面积费9600元，房改金7200元。2008年12月24日姜延伟办理涉案房屋入住手续，并交纳物业费、供热费等入户费用。2008年12月24日姜延伟取得吉林市朝阳物业管理有限公司发放的房证，持证人姜延伟，房屋坐落中环西街小区1号楼4单元4层53号，证件上写明本证房屋所有权性质为私有产权，由朝阳物业管理有限公司负责房屋的管理，待产权人在房产局办理正式产权手续后，该房证自行作废。刘淑华陈述现已具备办理房权证的条件，因姜延伟未能协助办理更名手续，故诉至法院。认定上述事实的证据有：《房屋买卖协议书》、收条、房证、进户证明、交纳入户费票据、交款通知书、缴纳扩大面积费及房改金票据等。本院认为，刘淑华与姜延伟签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，刘淑华已按照约定交纳了房款，履行了自己的义务，姜延伟亦应当协助刘淑华办理产权更名手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘淑华与姜延伟于2009年2月9日签订的《房屋买卖协议书》合法有效；二、姜延伟于本判决生效之日起五日内协助刘淑华将坐落于吉林市××区，建筑面积42.26平方米（以不动产登记信息为准）的房屋不动产权属登记至刘淑华名下。案件受理费2400元，公告费120元，合计2520元，由姜延伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 马 冰人民陪审员 刘 闯人民陪审员 潘顺昌二〇一九年十一月二十七日书 记 员 王伯婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9048号 申请人丘召龙，男，1982年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托代理人邱树进，广东鹏商律师事务所律师。 被申请人叶治建，男，1965年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请人丘召龙与被申请人叶治建民间借贷纠纷一案，申请人丘召龙向本院提出诉讼保全的申请，请求对被申请人叶治建名下价值2,170,000元的财产进行保全。申请人丘召龙以中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人丘召龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人叶治建名下价值2,170,000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  朱海军 二〇一九年十一月二十一日 书记员  邱志航
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1822执1771号 移送执行人本院刑事审判庭。 被执行人徐明亮，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省广德县。 移送执行人本院刑事审判庭移送执行被执行人徐明亮受贿罪一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省广德县人民法院（2018）皖1822刑初54号刑事判决书，于2018年10月29日向被执行人徐明亮发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人徐明亮所有的江寒汀“喜嬉”花鸟画1幅及其他字画21幅。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 海 审判员 王建军 审判员 闻 剑 二〇一九年三月一日 书记员 黄 磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31095号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳,广东海际明律师事务所实习律师。被告：李志勇，男，1983年4月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪、周穗芳到庭参加诉讼。被告李志勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160918001379号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还款付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月18日发放贷款70000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金14474.91元、利息(含罚息)1997.21元、复利130.18元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元，律师费发票号码272××××7757。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金14474.91元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）1997.21元，复利130.18元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告李志勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14474.91元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日，利息（含罚息）为1997.21元，复利为130.18元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告李志勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初11399号原告：陈林顺，男，汉族，1963年3月27日出生，住广州市黄埔区，被告：钟锡贤，男，汉族，1963年10月18日出生，住广东省增城市，原告陈林顺诉被告钟锡贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日以简易程序立案审理。原告陈林顺于2019年11月20日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其意思真实表示，在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈林顺撤诉。案件受理费2750元，由原告陈林顺负担。审判员  彭雪峰二〇一九年十一月二十日书记员  胡佳宁
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再217号 原审原告：贾玉涛，男，汉族，1968年8月26日生，个体业主，住江苏省洪泽县。 原审被告:朱爱国，男，汉族，1979年8月8日生，住淮安市洪泽区。 原审被告:王开林，男，汉族，1979年2月15日生，住淮安市洪泽区。 原审被告:窦松，男，汉族，1979年8月30日生，住淮安市洪泽区。 原审被告:杜海青，男，汉族，1988年8月27日生，住淮安市洪泽区。 原审被告:高军，男，汉族，1972年10月17日生，住淮安市洪泽区。 原审被告:姚景昌，男，汉族，1983年10月11日生，住淮安市洪泽区。 原审被告:黎鹏，男，汉族，1995年5月25日生，住淮安市洪泽区。 原审被告:张恩凤，男，汉族，1979年12月7日生，住淮安市洪泽区。 原审被告:蒋小红，男，汉族，1974年2月6日生，住淮安市洪泽区。 原审原告贾玉涛与原审被告朱爱国、王开林、窦松、杜海青、高军、姚景昌、黎鹏、张恩凤、蒋小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日作出(2016)苏0829民初2697号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月20日作出(2019)苏0813民监255号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贾玉涛原审起诉请求：1、判令被告朱爱国偿还原告借款300000元及约定利息（从2016年9月按年利率24%主张）；2、被告王开林、窦松、杜海青、高军、姚景昌、黎鹏、张恩凤、蒋小红承担连带还款责任，直至还清借款及约定利息；3.承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月19日，因被告朱爱国供电工程施工，急需要周转资金向原告借款300000元，并立借据，由被告王开林、窦松、杜海青、高军、姚景昌、黎鹏、张恩凤、蒋小红进行担保，约定年利息25%，到2016年9月份就把利息停了，原告多次向被告要款，被告就是不还款，故原告诉状至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王开林、高军辩称，担保属实，暂时无力还款。被告张恩凤辩称，签字担保后，自己给原告打电话，告诉原告在自己在场的情况下再把钱给被告朱爱国，原告私自把钱给了被告，我没在场，我不应承担担保责任。被告朱爱国、窦松、杜海青、姚景昌、黎鹏、蒋小红没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 本院原审查明事实：2016年7月19日，因被告朱爱国供电工程施工，急需要周转资金向原告借款300000元，并出具借条一张，由被告王开林、窦松、杜海青、高军、姚景昌、黎鹏、张恩凤、蒋小红进行担保，约定年利息25%。2016年7月22日，原告向被告朱爱国转账291000元，按月息3分扣除当月利息9000元，8月按月息3分收取利息9000元。2016年7月20日，被告张恩凤打电话给原告，要求给钱时要通知自己到场，否则不承担责任，并表示要撤回担保，但无书面手续,原告亦未同意。该款经原告索要未果，引起诉讼。 本院原审认为债务应当清偿。原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告多次催要，被告未履行还款义务，应负引起纠纷的全部责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在借款中预扣利息违反法律规定，要求还款300000元本院不予支持，只应当支持本金291000元。双方约定的利率不合法，原告主张从2016年9月起按年利率24%计息符合法律规定。原告按月息3分收取利息9000元不合法，实际利息从2016年7月22日计算至2016年8月31日应为7845元（291000元×24%÷365天×41天），超出部分从以后应当承担的利息中予以扣除。被告张恩凤提出其电话告知原告如向被告付款应通知其到场否则不承担担保责任的辩解，由于双方签订的担保合同已经成立，解除该合同需要办理书面手续或双方没有异议，由于被告张恩凤没有提供相关证据，原告对被告不承担保证责任不予认可，故被告张恩凤的相关辩解本院不予支持。双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。担保人履行担保责任后，有权追偿。被告朱爱国、窦松、杜海青、姚景昌、黎鹏、蒋小红经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，应当承担由此可能引起的不利法律后果。 本院原审判决：一、被告朱爱国于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贾玉涛借款291000元及利息（利息以291000元从2016年9月1日起按年利率24%计算至还清之日，应当扣除已多付利息1155元）。二、被告王开林、窦松、杜海青、高军、姚景昌、黎鹏、张恩凤、蒋小红对上述借款承担连带责任。 本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告贾玉涛作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部分批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告贾玉涛多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告贾玉涛可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2016)苏0829民初2697号民事判决书。 二、驳回贾玉涛的起诉。 原审案件受理费5800元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 张小波 审 判 员 高洪洲 审 判 员 孙笑彬 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 葛春红 书 记 员 周 瑞
河北省三河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1082执1725号 申请执行人：李会杰，女，1967年9月6日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。 被执行人：廊坊市翰达市政工程有限公司，住所地三河市京哈路北侧税务局综合楼，统一社会信用代码91131082684327521L。 法定代表人：李明，该公司法定代表人。 被执行人李明，男，1972年9月25日出生，蒙古族，住北京市昌平区。 申请执行人李会杰与被执行人廊坊市翰达市政工程有限公司、李明民间借贷纠纷一案，三河市人民法院于2019年4月10日作出的（2019）冀1082民初2599号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李会杰于2019年5月5日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款共计200万元，负担执行费22400元及诉讼费30204元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院收案后及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未实际履行。 二、2019年5月6日通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产。 三、2019年7月3日进行了传统查询，查询被执行人的住房公积金、收益类保险、不动产，未查找到财产。申请人提出被执行人有未结工程款，我院到三河市燕郊高新区财政局进行了查封，系轮候查封。 四、2019年9月5日进行了第二次网络查控，未查找到可供执行财产。 五、2019年11月15日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网公布。 六、2019年11月18日，本院与申请执行人进行了终本约谈。申请执行人认可法院的调查结果，表示同意终结本次执行程序。本案有200万元及利息未执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李孝雷 审判员  周福宽 审判员  马凤才 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘 平
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11524号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：冯东阳，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡飞，河南明商律师事务所实习律师。被告：吴义芬，女，1978年1月13日出生，汉族，住郑州市中原区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吴义芬追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人冯东阳到庭参加诉讼，被告吴义芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔人民币18944.86元；2、被告向原告支付未付保费人民币8457元；3、被告向原告支付违约金6971.71元（暂计算至2019年9月24日，具体数额以18944.86元为基数，自2018年3月12日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），上述各项费用共计34373.57元；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年4月20日，被告与中国光大银行股份有限公司郑州交通支行签订个人贷款合同，合同约定中国光大银行股份有限公司郑州交通支行向被告提供贷款人民币122000元整，贷款期为36个月。2015年4月19日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。2015年4月20日，银行依约向被告发放贷款，后被告未按约定还款，2018年3月12日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。被告吴义芬未答辩。经审理查明：2015年4月16日，被告吴义芬就其与中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行在原告处投保《平安个人贷款保证保险保险单》一份，主要内容为:被保险人中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行，投保人吴义芬，平安个人贷款保证保险金额145058元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9％，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为2318元。该保险单特别约定中第3条约定:投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。第4条约定:投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行;保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。第5条约定:未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费＝已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2015年4月20日被告吴义芬收到银行发放贷款122000元。自2017年12月20日起被告吴义芬未按约定偿还借款本息等各项费用。原告依约向被保险人支付理赔款18944.86元。此外，被告尚欠原告自2017年12月20日至2018年3月12日未付保费8457元。现原告以向被告追偿未果为由，诉至本院。以上事实，有《平安个人贷款保证保险保险单》、原告出具的交易明细、代偿债务确认书等证据予以佐证。本院认为，根据原、被告双方的约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。本案中，原告为被告代偿理赔18944.86元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还理赔款18944.86元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付未付保费8457元要求和被告按月利率2％支付违约金的请求系基于双方约定,具有事实基础,且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告吴义芬于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款18944.86元、未付保费8457元及违约金（以18944.86元为基数，自2018年3月12日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告吴义芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  耿红丽二〇一九年十一月二十一日书记员  沙 丹
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初3376号原告：**，男，1987年11月28日出生，汉族，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。被告：张宏斌，男，1960年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孙亮，男，1988年1月3日出生，汉族，住天津市河东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：赵洪忠，该公司职工。原告**与被告张宏斌、孙亮、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告**之委托诉讼代理人孟庆玲、被告人保财险公司之委托诉讼代理人赵洪忠到庭参加诉讼，被告张宏斌、孙亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿其车辆损失费224500元、鉴定费11225元、施救费500元，共计236225元。该损失由人保财险公司在其交强险及商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由张宏斌与孙亮承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日19时10分许，孙亮驾驶津Ｌ×××××号小型客车沿天津市津南区八里台镇碧桂园小区环路由西向东行驶至事故地点时，其车右前部与**驾驶的甘Ｌ×××××号小型客车左前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安局津南分局交通警察支队津港公路大队认定，孙亮负事故全部责任，**无责任。孙亮车登记在张宏斌名下，该车在人保财险公司投保交强险及商业三者险，故**诉至法院要求依法判如所请。张宏斌、孙亮未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。人保财险公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，津Ｌ×××××号小型客车在其公司投保交强险及商业三者险500000元，附加不计免陪。同意在保险限额内赔偿**合理合法损失，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：1、**提交的天津市润德隆机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估报告书1份、鉴定评估费发票2张，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。2、**提交的甘Ｌ×××××号车辆的机动车登记证书1份，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日19时10分许，孙亮驾驶津Ｌ×××××号小型客车沿天津市津南区八里台镇碧桂园小区环路由西向东行驶至事故地点时，其车右前部与**驾驶的甘Ｌ×××××号小型客车左前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安局津南分局交通警察支队津港公路大队出具道路交通事故认定书，认定孙亮负事故全部责任，**无责任。事故发生后，**车因需救援花费救援托运费500元。经**申请，本院委托天津市润德隆机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行了评估，该公司于2019年6月5日出具车辆评估报告书，确定**车辆的损失维修金额为224500元。**花费鉴定评估费11225元。经查，孙亮所驾津Ｌ×××××号小型客车的实际所有人为张宏斌，该车在人保财险公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。另投保商业三者险500000元，附加不计免赔。事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。本院认为，孙亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故全部责任，**无责任。另根据相关规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿的范围及数额：1、车辆损失费，根据车辆评估报告书评估结论，金额为224500元。2、施救费，根据救援托运费发票，金额为500元。3、鉴定评估费，根据鉴定评估费发票，金额为11225元。关于人保财险公司不同意赔偿鉴定评估费的主张，本院认为鉴定评估费用属于当事人查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险公司作为保险人应当承担，故对其该项主张，本院不予支持。张宏斌、孙亮未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法承担相应的不利后果。**损失共计236225元。由人保财险公司在其交强险财产损失赔偿限额内赔偿**车辆损失费2000元，不足部分车辆损失费、施救费、鉴定评估费共计234225元，由人保财险公司在其商业三者险限额内予以赔偿。因人保财险公司已足额赔偿**，故张宏斌、孙亮在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后5日内在其交强险限额内赔偿原告**车辆损失费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后5日内在其商业三者险限额内赔偿原告**各项经济损失234225元。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，减半收取为2422元，由被告孙亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宝林二〇一九年十一月五日书记员  林鹏志附加法条：《中华人民共和国保险法》第四十九条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监130号原审原告：平安普惠融资担保有限公司连云港分公司（曾用名富登投资信用担保有限公司连云港分公司），住所地连云港市海州区。负责人：严岗，该公司经理。委托代理人：肖义、吴春明，江苏润唐律师事务所律师。原审被告：庄志强，男，汉族，住江苏省东海县。现羁押于南京市浦口监狱。原审被告：袁敏，女，汉族，住连云港市海州区。原审被告：连云港玉泽珠宝销售有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：袁敏，该公司经理。原审被告：连云港强力珠宝销售有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：庄志强，该公司经理。原审被告：连云港天丽房产经纪有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：袁敏，该公司经理。原审原告平安普惠融资担保有限公司连云港分公司与原审被告庄志强、袁敏、连云港玉泽珠宝销售有限公司、连云港强力珠宝销售有限公司、连云港天丽房产经纪有限公司追偿权纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2017年3月29日作出的（2017）苏0706民初915号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘永红审判员  周文贤审判员  王 千二〇一九年十一月十二日书记员  孙 瑶附：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。………第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5870号上诉人（原审原告）：陈小勇，男，1995年生，汉族，车辆检测员，住四川省古蔺县，被上诉人（原审被告）：张雪，女，1992年生，汉族，销售员，住贵州省习水县二郎乡大桥村小湾组，现住贵州省仁怀市，上诉人陈小勇因与被上诉人张雪房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈小勇上诉请求：陈小勇上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明涉案房屋是合法建筑，其土地性质是集体还是国有也未查明，且被上诉人在一审也未举证证明涉案房屋系合法建筑，一审法院在诸多事实未查清的情况下认定上诉人与被上诉人之间的口头合同合法有效，属于认定事实不清；二、一审法院认定双方未约定按面积计价明显与查明的事实自相矛盾。被上诉人发布的涉案房屋面积为80平方米，且与上诉人口头约定的面积也为80平方米，单价为每平方米5210元，总价为416800元，根据一审查明的事实，涉案房屋是按面积计价，但涉案房屋的实际面积不足80平方米；三、若涉案房屋系合法建筑，实际面积与约定面积误差比绝对值为10%，已超出法律规定的3%，根据相关法律规定，被上诉人也应当返还交付定金。张雪二审期间未提交书面答辩意见。陈小勇向一审法院起诉请求：判令张雪立即返还陈小勇定金20000元和承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张雪在“仁怀微帮总部”网络平台发布广告，拟将位于仁怀市盐津街道××小区××单元××号80平方米的房屋一套出卖。2019年5月13日，经陈小勇等人现场看房后，决定购买该房。并与张雪口头约定，房屋总价416800元（含装修及家具电器），由陈小勇支付20000元定金，并约定在两周内签订书面的房屋转让协议。当日，陈小勇通过支付宝向张雪支付定金20000元。后陈小勇认为房屋实际面积不足80平方米，且张雪已将房屋内的麻将机搬走，酿致纠纷。另查明，张雪搬走麻将机一事，陈小勇认可张雪曾承诺可少收房款。一审法院认为，张雪在“仁怀微帮总部”网络平台发布广告，称房屋面积为80平方米，但陈小勇等人现场看房后，按照总价416800元购买该房，双方约定系现状交易，且含家具、电器等，并约定了定金，双方口头订立的预约合同，不违反法律规定，依法受法律保护。因双方未约定按面积计价，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，陈小勇据此理由拒绝签订房屋买卖合同，不符合双方约定。张雪将麻将机搬走，虽然具有一定瑕疵，但其已承诺可少收房款，且麻将机并非该买卖关系的主要标的物，陈小勇据此认为张雪不诚信而拒绝签订房屋买卖合同，应由其承担不履行签订合同的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，陈小勇无权要求返还所交定金20000元，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈小勇的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告陈小勇负担。本院二审期间，被上诉人张雪向本院提交建字第520000201505828号的《建筑工程规划许可证》一张，核发机关：仁怀市住房和城乡建设局，日期为二0一七年三月二十九日，建设单位（个人）：李国分，建设项目名称：住宅，建设位置：盐津姜家寨7-7-1地块，建设规模：840平方米，注：壹栋柒层。本院二审期间委托贵州省仁怀市人民法院依法调取下列证据：1、《建设用地许可证》一张，部分载明内容为：土地使用者李国分，用地地址姜家寨安置区两-7-1，用地面积及类别120平方米，土地所有权性质国有建设用地，土地用途城镇住宅用地；2、《仁怀市盐津街道姜家寨安置区有偿划地安置协议》一份；3、李国分与蒲元军所签订《赠与协议》一份。上诉人陈小勇对《建筑工程规划许可》的质证意见为，建筑规划许可证只能证明房屋不是违章建筑，但是不能证明张雪可以处理该房屋，该房屋没有产权，只有使用权，房屋只能卖给同村的人。对《建设用地许可证》的质证意见为：该证据正好说明涉案房屋的面积没有80平方米，张雪故意隐瞒房屋的实际面积。对《仁怀市盐津街道姜家寨安置区有偿划地安置协议》、《赠与协议》的质证意见为：不清楚《赠与协议》的真实性，安置房不能买卖，蒲元军与张雪的房屋买卖不合法。张雪对法院依职权调取的三份证据均无意见。上述证据均系合法途径取得，能清楚反映涉案房屋的真实情况，本院对上述证据均予以认定。本院经审理查明，涉案房屋的土地所有权性质为国有建设用地，于2017年3月29日取得建筑工程规划许可证，批准建设规模为一栋柒层共计840平方米，建设个人为李国分。李国分系蒲元军的母亲，2016年6月26日，李国分与蒲元军签订《赠与协议》约定李国分将涉案房屋所在地块赠与蒲元军。蒲元军、李文跃、张雪三方签订《房屋有偿转让合同》约定，蒲元军与李文跃共同修建由仁怀市城市建设指挥部安置给蒲元军的，位于仁怀市姜家寨安置地块宅基地上修建房屋属于李文跃所有的第六层住房，编号为：6-2的房屋一套，含楼梯天井有偿转让给张雪居住。本院经审理查明的其余事实与一审无异。本院认为，张雪在网络平台发布广告，称房屋面积为80平方米，关门卖，价格面议，该广告只是一个要约邀请，后陈小勇在现场实地看房后与张雪确定房屋价格，并向张雪交付定金，双方才达成口头买卖房屋的合约。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，涉案房屋系经合法审批修建，房屋土地所有权性质为国有建设用地，陈小勇与张雪买卖涉案房屋的口头约定合法有效，对双方均具有约束力。陈小勇称双方约定按平方单价计算的方式买卖房屋，房屋实际面积仅72平方米，陈小勇对此并未提供证据予以证明，且张雪网络平台发布广告时也表示价格面议，再加上房屋已装修，家电齐全，双方协商以一总价格按套购买房屋也更符合市场交易习惯。双方约定的房屋总价款为416800元，陈小勇所交定金20000元未超过定金标准，现陈小勇因认为房屋面积不足80平方米，不愿意购买涉案房屋，已构成违约，张雪有权不退还定金。综上所述，陈小勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈小勇负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇一九年十一月十一日法官助理窦川书记员吴明英
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1617号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人常某帅，男，1994年4月14日出生，汉族，湖北省天门市人，文化程度高中，户籍地湖北省天门市。因本案于2019年7月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1656号起诉书指控被告人常某帅犯贩卖毒品罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉，被告人常某帅到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2019年7月10日18时54分许，被告人常某帅在本市海珠区仑头路79-2号对出人行道附近，以300元人民币的价格贩卖1包白色晶体及3粒红色药丸给肖某某，交易完成离开现场时被抓获。民警当场在其身上查获2部手机；在其手上查获2包白色晶体（分别净重0.23克、0.26克）和8粒红色药丸（净重0.77克）；在其左边裤袋查获1包白色晶体（净重0.25克）和5粒红色药丸（净重0.51克）；在肖某某身上查获其向常某帅购买的1包白色晶体（净重0.25克）和3粒红色药丸（净重0.38克）。随后民警在被告人常某帅位于本市海珠区北山村龙吟大街三巷1号302房的居住地卧室书桌上抽屉内查获1把电子秤、1小包白色晶体（净重0.23克）及8粒红色药丸（净重0.78克）。经鉴定：上述被查获的白色晶体均检出甲基苯丙胺成分；红色药丸均检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人常某帅在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人常某帅表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人常某帅无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺3.66克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。惟被告人常某帅有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人常某帅自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。扣押的红米牌手机1部因现有证据不足以证实是作案工具，故予以发还。根据被告人常某帅犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人常某帅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年3月9日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、扣押被告人常某帅的涉案毒品白色晶体5小包、红色药丸24颗，作案工具华为牌手机1部、电子秤1把，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。三、扣押的红米牌手机1部，发还给被告人常某帅（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈荫亭二〇一九年十一月四日书记员  孟锦秋邱小晴
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2044号之一 申请执行人：深圳市深开元科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区新湖街道楼村社区第二工业区粑塘第二排第5栋第一楼，统一社会信用代码：91440300067993844N。 法定代表人：周进，总经理。 委托诉讼代理人：曾宇深，广东富美律师事务所律师。 被执行人：深圳中瑞电力设备有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区马田街道薯田埔第四工业区第86栋，统一社会信用代码：914403000807959819。 法定代表人：刘欢让。 申请执行人深圳市深开元科技有限公司与被执行人深圳中瑞电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲受字第2826号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币330765元及利息，本院于2019年7月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法轮候冻结被执行人在中国建设银行深圳市分行的44×××48账户、冻结被执行人持有的深圳市优耐特电气有限公司95%股权。 另查，在本案仲裁保全程序中，广东省深圳市福田区人民法院已作出（2018）粤0304执保7117号裁定，冻结被执行人在中国建设银行深圳市分行的44×××48账户，本院依法扣划该账户内存款余额人民币305897元，并解除对该账户的冻结。另，2019年11月18日，被执行人向本院交纳本案余款人民币37073.4元。 本案执行到的款项共计人民币342970.4元。本院依法上缴执行费人民币4970元至国库后，向申请执行人划付执行款人民币338000.4元。现申请执行人向本院递交《结案申请书》，确认本案债务已履行完毕，请求本院对本案予以结案。 本院认为，本案执行依据所确定的偿付义务已执行完毕，申请执行人请求的权利得到了实现，本案执行费已上缴国库，本案依法可予以执行结案，并解除对被执行人所采取的财产控制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人在中国建设银行深圳市分行44×××48账户的轮候冻结； 二、解除对被执行人持有的深圳市优耐特电气有限公司95%股权的冻结； 三、本案执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十一月二十一日 书记员  罗 平
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再107号原审原告：马飞，男，1984年6月26日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：**松，男，1969年11月8日，汉族，住盱眙县。原审原告马飞与原审被告**松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日作出(2016)苏0830民初1722号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月9日作出（2019）苏0830民监115号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告马飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告**松给付其借款计人民币14000元；2、本案诉讼费用由被告**松承担。事实和理由：2014年8月12日，被告因需资金周转向原告借款14000元，被告出具借条给原告，原告向被告出借款项后，多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，请求依法判决如请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。根据关联案件查询，本案原审原告在本院起诉民间借贷案件有多起，已被本院列为职业放贷人。结合原审原告在本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告马飞可能涉嫌“套路贷”违法犯罪。经本院审判委员会讨论决定，原审确有错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0830民初1722号民事判决书。二、驳回原审原告马飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初4908号   原告：刘彦平，女，1955年1月20日出生，汉族，现住遵化市。   被告：王丽敏，女，1970年10月18日出生，汉族，现住遵化市。   被告：紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区。   法定代表人：崔均德，职务经理。   本院在审理原告刘彦平诉被告王丽敏、紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘彦平以原、被告双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告刘彦平的申请，符合我国法律规定，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告刘彦平撤回起诉。   案件受理费2306元，减半收取1153元，由原告刘彦平负担。   审 判 员 汪艳君     二〇一九年十一月二十八日   法官助理 郝泾经   书 记 员 张丽红
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14720号 申请执行人：王庆林，男，1993年3月11日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被执行人：鹤格互娱（海南）科技有限公司广州分公司，地址广州市天河区东圃二马路67号1、10、11、12房10-202。 负责人：朱维武。 关于王庆林申请执行鹤格互娱（海南）科技有限公司广州分公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）968号仲裁裁决已经发生法律效力。根据生效裁决，鹤格互娱（海南）科技有限公司广州分公司应向王庆林一次性支付2018年8月26日起至2018年11月10日期间的工资16250元。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，均没有发现。本院派员前往被执行人的经营注册地广州市天河区东圃二马路67号1、10、11、12房10-202，未发现其下落。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将该公司纳入失信被执行人名单并对负责人朱维武限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14720号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月十九日 书记员 梁灏然
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7992号 申请执行人：罗仁平，男，1997年12月18日出生，布依族，住所地贵州省关岭布依族苗族自治县。 被执行人：毛平成，男，1968年2月28日出生，汉族，住所地湖北省天门市。 申请执行人罗仁平申请执行被执行人毛平成人格权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初10970号民事判决书已发生法律效力。权利人罗仁平于2019年5月27日向本院申请执行，要求被执行人毛平成赔偿医疗费39049.71元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于2019年5月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人罗仁平申请执行的时候没有提供被执行人毛平成的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人毛平成名下有银行存款5242.4元。除此之外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。对于上述银行存款已发还申请执行人。因被执行人毛平成未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年9月11日向申请执行人发出终本约谈通知书告知其以上执行情况，并要求其于2019年9月20日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人逾期未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7992号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈 勤
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11255号 原告:华学，男，1990年12月8日出生，江苏省沭阳县人，住址：江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告:中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。 营业场所：苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。 负责人：卢勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱正清，该公司员工。 原告华学诉被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，分别于2019年9月2日、2019年11月20日公开开庭，原告华学委托诉讼代理人朱海燕到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险公司吴江公司）向本院提交答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、原告诉讼主张：2019年4月30日，原告名下苏Ｎ×××××车辆发生交通事故，致车辆损坏。 原告在本案中请求被告赔偿车辆损失51000元、评估费3460元、施救费19600元。 二、事故情况：2019年5月23日，华学驾驶车牌号苏Ｎ×××××号（牵引苏Ｎ×××××）重型半挂牵引车，沿合肥绕城高速由东向西行驶至下行线72公路00米附件时，因操作不当车辆碰撞到高速公路路边护栏后侧翻下高速公路，造成车辆和车载货物及护栏等设施损坏的交通事故。 2019年5月23日，合肥市公安局交通警察支队高速三大队作出道路交通事故认定书（简易程序，第340190420190008163号），华学承担事故全部责任。 三、车辆损失鉴定情况：1、原告华学申请对苏Ｎ×××××机动车损失进行鉴定，本院予以准许并委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司鉴定，2019年10月17日，该公司作出公估报告，公估金额51000元。原告支出鉴定费3460元。 2、2019年5月28日，原告华学为苏Ｎ×××××机动车在安徽中燕汽贸有限公司分别支出施救费10000元、9600元。 四、车辆及投保情况：1、苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记车主为原告华学。 2、苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司吴江公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（责任限额330000元、绝对免赔额2000元/次），案涉事故发生于保险期间内。 五、其他事实：1、对于施救费，原告华学提供现场施救照片证明该费用系2辆吊车、1辆拖车施救发生的费用。 六、当事人争议要点及法院认定事实：1、对于车辆损失，原告华学对案涉项目申请鉴定，该鉴定结论程序合法，事实清楚，本院予以采信。施救费属于财产损失，被告平安保险公司吴江公司的相关辩解没有事实根据，本院不予支持。 六、对于原告的诉讼请求，本院予以支持的项目、金额及理由： 1、车辆损失51000元。根据鉴定结论予以确定。 2、施救费19600元。根据收费收据、事故责任认定等确定。 以上损失合计70600元。由被告平安保险公司吴江公司赔偿原告华学68600元（70600-2000）。 被告平安保险公司吴江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告华学因案涉事故予以支持赔偿的各类损失合计66000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华学64000元。 二、驳回原告华学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1565元减半收取计783元（原告华学预缴25元），鉴定费3460元，合计4243元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担4243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员 周 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员 葛秀秀 附录法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11756号原告：中山市横栏镇奥骏康五金加工厂，住所地广东省中山市横栏镇。主要负责人：区彩玉，总经理。委托诉讼代理人：秦龙飞，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：魏明，男，1988年8月出生，汉族，住湖北省宣恩县。原告中山市横栏镇奥骏康五金加工厂（以下简称奥骏康厂）诉被告魏明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告奥骏康厂的委托诉讼代理人秦龙飞到庭参加诉讼，被告魏明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还货款168678.5元及资金占用期间的利息（以168678.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月1日计算至实际清偿之日）。事实和理由：被告魏明为原中山市横栏镇成铭灯饰厂（以下简称成铭厂）的经营者，该厂的性质为个体工商户。原告为原骏丰五金厂的前身，经营者一直是区彩玉，企业类型也为个体工商户。在2016年9月至2017年3月份期间，被告魏明以成铭灯饰厂的名义与骏丰五金厂进行买卖交易。原告向成铭灯饰厂供货总价值为458678.5元，被告截至2017年12月26日仅向原告偿还29万元，尚欠原告168678.5元未偿还。被告在2017年12月11日给原告经营者区彩玉的丈夫冯树庄写下《欠条》，承诺在2018年1月31日之前偿清欠款，但并没有兑现。此后，原告向被告多次追讨无果。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.结数清单，证明被告确认在2016年9月至2017年3月成铭厂收到骏丰厂的供货总价值为458678.5元；2.对账单，证明被告确认2016年9月至2017年3月成铭厂收到骏丰厂的供货总价值为458678.5元；3.欠条，证明被告2017年12月11日确认欠冯树庄（区彩玉的丈夫，骏丰厂的实际经营者）213678.5元，并承诺在2018年1月31日之前还清；4.成铭厂企业信息，证明被告系原成铭厂的经营者，现成铭厂已经注销；5.结婚证，证明冯树庄系区彩玉的丈夫，并且是原告的实际经营者。被告魏明未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称其从2016年9月开始与被告经营的成铭厂存在业务关系，交易的货物为灯饰配件。双方交易过程如下：被告通过电话或微信向原告下订单，原告直接送货至被告的指定地址，被告签收送货单，每月对账一次，并签订结数清单，由于被告多期未支付货款，原告经营者的丈夫冯树庄找到被告，双方对账确认尚欠的货款金额后，被告向原告出具欠条，并承诺还款期限。另查明，奥骏康厂于2012年9月11日登记成立，经营者为区彩玉，统一社会信用代码为9244200XXXX059764W，经营范围为加工：五金制品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。成铭厂于2013年10月14日登记成立，经营者为魏明，个体工商户营业执照为44200XXXX907203，经营范围为生产、加工、销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。成铭厂于2016年11月2日注销，注销原因为经营不善。中山市市场监督管理局于2019年10月17日出具的工商登记资料查询情况载明：经检索，查无“中山市骏丰五金厂”、“中中山市骏丰厂”在我局的登记注册记录。再查明，冯树庄与区彩玉系夫妻关系。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告支付货款168678.5元，提供双方交易的结数清单、对账单及经被告签名确认的欠条等证据为证，被告对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。被告逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告据此要求被告支付货款168678.5元及资金占用期间利息（以168678.5元为基数，从2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）的请求依据充分，本院予以支持。被告魏明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告奥骏康厂诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市横栏镇奥骏康五金加工厂支付货款168678.5元及利息（以168678.5元为基数，从2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元，减半收取计1957元，保全费1423元，共计3380元，由被告魏明负担(该款原告已预交3380元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇一九年十一月十四日书记员  谢冬苗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31673号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：付开校，男，1975年12月29日出生，汉族，住所湖北省十堰市郧西县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告付开校小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18531.1元；交付时间：2017年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月13日尚欠本金余额10447.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10447.92元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付开校向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10447.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告付开校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初8686号原告：王君，女，汉族，1976年2月28日出生，无职业，住瓦房店市。被告：大连德胜阳光体育发展有限公司，住所地大连市沙河口区西安路22-38号西安路百盛店五楼夹层，统一社会信用代码：91210204MAOYOJM18W。法定代表人：伊旭，总经理。委托诉讼代理人：郭仲辉，该公司员工，住大连市甘井子区。被告：孙茂逊，男，汉族，1997年10月31日出生，无职业，户籍地庄河市，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王丽，辽宁中霖律师事务所律师。原告王君与被告大连德胜阳光体育发展有限公司（以下简称德胜公司）、被告孙茂逊教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君、被告德胜公司的法定代表人伊旭及其委托诉讼代理人郭仲辉、被告孙茂逊及其委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉请法院判令二被告返还原告支付的篮球训练营学费2480元。事实和理由：原告自2017年3月26日起在被告德胜公司报名学习篮球，交纳学费定期上课，负责教学的教练系被告孙茂逊。2019年6月，被告孙茂逊向原告发出一个暑假训练营的课程，训练期限为20天，自2019年7月22日至2019年8月16日，学费为2480元。原告报名并通过微信向被告孙茂逊支付学费2480元。因原告孩子学习时间冲突，交费后5天原告通知被告孙茂逊要求退费，被告孙茂逊一直承诺可以退费，后被告孙茂逊称已经将款项交付到被告德胜公司，让原告到公司处退费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告德胜公司辩称，教练在任职期间有代收学员学费的权限，正常交费是要有合同和收据，孙茂逊故意隐瞒，公司找几个家长问过收据和合同的事情，孙茂逊一直搪塞过去没有给，并且孙茂逊收完家长的费用时间最长的已经超过半年，如果孙茂逊积攒客户，为何不将半年的客户都攒在一起，而是挑着给，主要因为他没给有家长收据和合同，公司不知道这笔钱收到，即使他代收也应当有收据。因为孙茂逊违规操作，公司才跟他解除关系，跟学费没有关系。公司不认可钱转给公司，孙茂逊没有明细也没有任何说明，双方私下还有债务关系。当时经公司查证核实共有4个学员学费被孙茂逊拿走，当时跟孙茂逊沟通保证只有4个学员无其他学员学费被拿走的情况下，认同原告的学费我们收到。但经公司调查和核实，孙茂逊私自收学费数额5万多元，涉及家长客户10多人，之前认可原告的学费收到是在只有4个学员的情况下，现在超过4人了，现在不认可收到原告的学费。被告孙茂逊辩称，我自2015年起在德胜公司工作，原告早在2017年开始在公司报名学习，而且是由我来负责教授，双方之间形成了一定的信任基础，所以当时我并未及时向原告出具合同及收据，但是对于这个事实我们是认可的。因为我的工资与当月的业绩挂钩，如果当月的业绩越大，工资提升比例就越大，所以我想将这些业务攒到一定程度再向公司报账，这样可以获得更大的工资提成。我收原告学费是在履行职务行为，当时我还是公司的教练员，法律后果应该由公司承担。我已经将本案案涉学员杨帆的费用即2480元如数上缴公司，公司已实际收到，所以理应由公司承担返还义务，我不承担返还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告出示的微信记录、付费协议、被告孙茂逊出示的解除劳动合同通知书、转账记录、照片，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告（乙方）与被告德胜公司（甲方）签订德胜篮球训练基地付费协议，约定杨帆周六下午到该被告处的训练基地上篮球训练课程。付费协议背面系德胜训练基地服务协议，第十四条，因甲方事由（所在训练区域无法保证正常课程），甲方全额退还乙方剩余课程费用。第十五条，在甲方无任何违约前提下，乙方因伤、病（出具县级以上无法参加体育锻炼伤病证明），无法继续履行后续训练课程，甲方扣除不高于剩余费用的15%，剩余费用予以返还。第十六条，在甲方无任何违约行为前提下，乙方擅自提出单方面解除合同，甲方不予受理。协议还约定了双方其他权利义务。原告之子杨帆自2017年开始在被告德胜公司上篮球训练课程，教练系被告孙茂逊，被告孙茂逊任职教练期间有代收学费的权限。2019年6月23日，原告通过微信向被告孙茂逊转账假期训练营费用2480元。2019年7月5日，原告通过微信请求被告孙茂逊把假期训练营退了，同日被告孙茂逊微信回复可以退钱。本次缴费，双方没有签订协议，也没有出具收据，原告之子亦未上课。2019年9月1日，被告孙茂逊通过微信向被告德胜公司转账14920元。2019年9月4日，被告德胜公司通过微信向被告孙茂逊发送解除劳动合同通知书，载明：因近期孙茂逊私收杨帆等4名学员的学费的问题，给大连德胜阳光体育发展有限公司造成极坏的社会影响。所以，我公司决定与孙茂逊解除劳动合同，限期2019年9月9日前到公司办理离职交接；未上交的于学员训练营费用，客户的售后交接，课程交接，私自承诺等问题。我公司已再三催促无果。如限期不来，视同放弃未发放的工资和福利。本院认为，教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系。原告向被告德胜公司交纳学费，原告之子到被告德胜公司接受篮球训练，双方形成教育培训合同的法律关系。原告与被告孙茂逊就假期训练营的授课及退课退费问题口头协商一致，双方没有签订书面协议，亦没有出具收据。被告孙茂逊曾系被告德胜公司的员工，被告孙茂逊任职期间有代收学费的权限，被告孙茂逊代收原告学费的行为系其行使职务的行为。现原告诉请被告德胜公司返还学费，有事实和法律依据，本院予以支持，原告诉请被告孙茂逊退还学费缺乏法律依据，本院不予支持。二被告之间就解除劳动关系产生的争议不具有对抗原告的法律效力，故被告德胜公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条条、《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告大连德胜阳光体育发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王君学费2480元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告大连德胜阳光体育发展有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇一九年十一月十四日书记员 李芝莹附:《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初7156号原告：北京韩晟体育科技发展有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路2号院内11所1号楼。法定代表人：金广林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文金丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：李星，男，1981年5月3日出生，朝鲜族，户籍所在地：吉林省延吉市。原告北京韩晟体育科技发展有限公司与被告李星买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。北京韩晟体育科技发展有限公司诉称，1.请求确认合同标的物即设备的所有权归原告；2.请求确认被告将设备转让、转移、抵押的行为无效；3.请求被告向原告支付尾款156,000元以及自应当给付之日起判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。4.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告曾于2016年11月8日签订《T-UPVISION室内模拟高尔夫设备购销合同》。原告已按合同约定交付并调试设备，被告已验收并使用该设备，但被告至今未向原告支付设备尾款156,000元。且被告因无法向第三人偿还债务，已经将该设备转让（抵押）给第三人。根据合同第三条第二项约定被告未全额支付货款之前，该设备的所有权归甲方。因此被告向第三人转让或抵押设备的行为应属无效行为。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。李星在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据原告营业执照，可以确认原告类型为外国法人独资有限责任公司，法定代表人金广林的国籍为韩国，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款规定，裁定如下：本案移送吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郑善花二〇一九年十一月二十日书记员  王持铨
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执4734号申请执行人：陈悦章，男，1965年8月1出生，汉族，住郑州市中原区被执行人：冀创举，男，汉族，1981年6月1日出生，住河南省禹州市。关于陈悦章申请执行冀创举借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0102民初3303号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年9月10日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年9月19发出执行通知书、报告财产令。传票，并于2019年9月10网络查询，未发现被执行人冀创举名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年10月10日对被执行人冀创举采取限制高消费措施；三、本院于2019年10月16日再次对被执行人冀创举进行网络查询，未发现人被执行人冀创举有可供执行行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；四、由于被执行人冀创举未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年10月10日对其纳入失信名单；五、本院于2019年10月12日执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人冀创举名下的不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息；于2019年10月16日郑州住房公积金管理中心查询被执行人冀创举郑州市住房公积金信息，被执行人冀创举在郑州市无住房公积金登记记录。本院于2019年11月5日对申请人陈悦章进行终本约谈告知本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、并听取其对终结本次执行程序的意见、申请人陈悦章同意终结本次执行程序。本院认为（1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人冀创举名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人冀创举名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇一九年十一月六日书记员  高永超