wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁10刑终205号原公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏秀会，女，1972年8月27日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省长春市，捕前住山东省威海市环翠区。2017年7月8日因吸食毒品被威海市公安局环翠分局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于山东省威海市文登区看守所。山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院审理山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指控原审被告人苏秀会犯贩卖毒品罪一案，于二○一九年九月十日作出（2019）鲁1091刑初208号刑事判决。原审被告人苏秀会不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人苏秀会，认为事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年4月，被告人苏秀会向阮某1贩卖甲基苯丙胺（冰毒）二次约0.6克，从中获利人民币（以下币种同）600元，具体事实如下：1.2019年4月1日，苏秀会以500元的价格向阮某1贩卖甲基苯丙胺一包，约0.3克，从中获利100元；2.2019年4月7日，苏秀会以1000元的价格向阮某1贩卖甲基苯丙胺一包，约0.3克，从中获利500元。2019年4月10日民警在威海市环翠区景和家园小区14号楼807室将苏秀会抓获。被告人苏秀会归案后如实供述了犯罪事实。原审法院认定上述事实，有威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事侦查大队出具的受案登记表、微信转账记录、吸毒现场检测报告书、威海市公安局环翠分局威公环（张）行罚决字[2017]10452号行政处罚决定书、证人阮某1、孙某的证言、被告人苏秀会的供述、被告人的身份信息等证据证实。原审法院认为，被告人苏秀会两次贩卖甲基苯丙胺类毒品不满十克，其行为构成贩卖毒品罪。苏秀会归案后如实供述其犯罪事实，构成坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人苏秀会有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；违法所得人民币600元，依法予以追缴，上缴国库。宣判后，被告人苏秀会以“其2019年4月7日向阮某1贩卖毒品所得500元并非获利，是阮某1偿还的欠款，其贩卖毒品数量小，原判量刑过重”为由，提起上诉。二审期间，上诉人苏秀会的意见同上诉理由一致。经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的一致。本院认为，上诉人苏秀会二次贩卖甲基苯丙胺约0.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。苏秀会具有坦白情节，依法从轻处罚。关于苏秀会所提“其2019年4月7日向阮某1贩卖毒品所得500元并非获利，是阮某1偿还的欠款；其贩卖毒品数量小，原判量刑过重”的上诉理由，经查，苏秀会到案后供述其在该次毒品交易中获利500元，阮某1亦证实该1000元均为毒资，且苏秀会在原审庭审中辩称上家李某某欠其500元，现又辩称下家阮某1欠其500元，与其在侦查阶段的供述及证人阮某1的证言均不符，且不能做出合理解释，本院不予采纳；原审法院考虑其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其所处刑罚与其罪行相适，并无不当，该上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 王华胜审判员 许 萍二〇一九年十一月四日法官助理文博书记员肖翠
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1176号通州区川姜镇世纪帝豪布业经营部：本院在审理你与郑英买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年11月1日冻结了郑英在中国建设银行郑州绿源路支行的银行账户一个，账号62×××99，应冻结金额189000.00元，已（实际）冻结189000.00元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月十三日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11666号原告：王振苹，女，1954年5月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部（已注销），住所地北京市平谷区平谷区镇园丁居民小区甲8号院1层（2）-1-2。法定代表人：聂芬芬，经理。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路甲86号豪景大厦A座12层。法定代表人：张良，经理。被告：广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司，住所地广州市黄浦区骏丰路38号自编1栋101、201（西面）、301、401、自编2栋101、401。负责人：刘传义。原告王振苹与被告北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部、北京世纪骏丰频谱科技有限公司、广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。本院于2019年10月17日向原告王振苹发出诉讼费交款通知书，原告王振苹的委托诉讼代理人要求延期交纳诉讼费。本院于2019年10月25日再次向原告催缴，原告表示不交纳诉讼费。本院认为，原告王振苹逾期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王振苹撤诉处理。审判员  曹晓波二〇一九年十一月四日书记员  韩 洁
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2377号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：王朋，男，系原告职工。被告：周远南，男，1980年10月20日生，汉族，住聊城市高新技术开发区。被告：苏树国，男，1982年1月2日生，汉族，住聊城市高新技术开发区。被告：王平平，女，1987年7月8日生，汉族，住东阿县。被告：黄德珍，男，1970年1月23日生，汉族，住聊城市高新技术开发区。被告：周脉来，男，1976年11月24日生，汉族，住聊城市高新技术开发区。被告：王金荣，女，1958年5月30日生，汉族，住聊城市高新技术开发区。被告：周庆生，男，1944年5月12日生，汉族，住聊城市高新技术开发区。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告周远南、苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣、周庆生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王朋到庭参加了诉讼，被告周远南、苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣、周庆生经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告周远南偿还原告借款本金384999元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2、被告苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣、周庆生承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，原告与被告周远南签订借款合同，与被告苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣签订保证合同。王金荣与周庆生出具共同还款承诺书。合同签订后，被告周远南于2016年12月25日在原告处借款399000元，到期日为2017年11月25日。借款到期后，经原告催要，被告于2018年4月16日归还借款本金3001元、于2018年10月10日归还借款本金5000元、于2019年2月15日归还借款本金3000元、于2019年4月24日归还借款本金3000元，其他借款本息各被告没有归还。周远南、苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣、周庆生未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：2016年12月25日，被告周远南与原告下属顾官屯支行签订个人借款合同，合同约定：被告向原告借款399000万元，借款期限为2016年12月25日至2017年11月25日，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方还约定了其他一些条款。在签订借款合同之前，被告王金荣与被告周庆生还向原告出具共同还款承诺书，承诺清楚为被告周远南借款提供连带责任担保的事实，自愿将该贷款作为共同债务，共同偿还。2016年12月25日，原告与被告苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣签订保证合同，约定被告苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣为被告周远南的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年12月25日，原告向被告周远南发放贷款399000元，约定借款到期日为2017年11月25日，借款月利率9.7875‰。借款到期后，经原告催要，被告于2018年4月16日归还借款本金3001元、于2018年10月10日归还借款本金5000元、于2019年2月15日归还借款本金3000元、于2019年4月24日归还借款本金3000元，其他借款本息各被告均没有归还。审理中，本院依法给被告周远南、苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣、周庆生送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，各被告无正当理由未到庭参加诉讼。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，顾官屯支行为原告的分支机构。本院认为：原告递交的当事人签字确认的个人借款合同、保证合同及共同还款承诺书，均系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告为被告周远南发放了借款，现借款已到期，被告周远南应承担还款义务。被告苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣签字确认的保证合同，能够证实被告苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣为被告周远南的案涉借款提供连带责任保证，故被告苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣应承担连带清偿责任。被告王金荣与被告周庆生出具的共同还款承诺书能够证实，被告周庆生清楚为被告周远南借款提供连带责任担保的事实，自愿将该贷款作为共同债务，共同偿还，故被告周庆生亦应对案涉借款承担连带清偿责任。原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实：2016年12月25日，原告向被告周远南发放贷款399000元，借款月利率9.7875‰，到期日为2017年11月25日。借款到期后，经原告催要，被告于2018年4月16日归还借款本金3001元、于2018年10月10日归还借款本金5000元、于2019年2月15日归还借款本金3000元、于2019年4月24日归还借款本金3000元，其他借款本金384999元及合同约定的全部利息各被告均未归还，故被告周远南应当对借款本金384999元及合同约定的全部利息承担归还责任，被告苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣、周庆生担连带清偿责任。对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定月利率9.7875‰承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%即月利率14.68125‰承担利息。被告周远南、苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣、周庆生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周远南自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金384999元及按约定计算的利息。二、被告苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣、周庆生承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7078元，由被告周远南、苏树国、王平平、黄德珍、周脉来、王金荣、周庆生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于振方人民陪审员  唐 杰人民陪审员  黄 臣二〇一九年十一月十四日书 记 员  韩雯雯
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1027号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张玥，男，1978年5月14日出生于北京市丰台区。因购买、使用伪造的车辆号牌，于2008年12月被北京市公安局房山分局行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月29日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉﹝2019﹞886号起诉书指控被告人张玥犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人张玥到庭参加诉讼，法律援助值班律师邹宗林到庭为其提供了法律帮助。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2019年6月22日13时许，被告人张玥与被害人陈某（男，42岁，黑龙江省人）在本市房山区某村X里X号因琐事发生口角，后张玥用拳头对陈某头面部进行殴打，致其左侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折。经鉴定，被害人陈某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人张玥于2019年7月29日被北京市公安局房山分局阎村派出所民警电话传唤到案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人张玥家属赔偿被害人陈某各项损失共计人民币25万元，陈某对张玥的行为表示谅解，双方达成和解协议。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言等证据，认为被告人张玥的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人张玥对公诉机关所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。经审理查明：2019年6月22日13时许，在北京市房山区某村X里X号，被告人张玥与被害人陈某（男，42岁，黑龙江省人）因琐事发生口角，后张玥用拳头对陈某头面部进行殴打，致其左侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折。经鉴定，被害人陈某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人张玥于2019年7月29日被北京市公安局房山分局阎村派出所民警电话传唤到案。案发后，被告人张玥的家属赔偿被害人陈某各项损失共计人民币25万元，陈某给张玥出具了谅解书。上述事实，被告人张玥在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被害人陈某的陈述，证人张某1、李某、张某2的证言，鉴定书，勘验笔录及照片，兴业银行客户付款回单、谅解书，“110”接警单，接报案记录，受案登记表，立案决定书，到案经过，身份证明，以及被告人张玥的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张玥与他人发生矛盾以后，不能正确处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张玥犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张玥曾受过行政处罚，仍不思悔改，现又故意犯罪，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人张玥经电话传唤到案后如实供述其犯罪事实，系自首，当庭亦自愿认罪，且其家属已与被害人达成赔偿协议，被害人对其表示谅解，可对其予以从轻处罚。综上，根据被告人张玥犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张玥犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  陈艳飞二〇一九年十一月四日书 记 员  任红岩
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执恢450号申请执行人：段红星被执行人：张广荣本院在执行段红星与张广荣机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2015）邹民初字第3013号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年10月16日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年12月5日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户二个，金额132元。被执行人名下没有车辆信息。被执行人家中无人，被执行人没有可供执行财产。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月二十七日书记员 陈 闯
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1371号 原告：朴永兰，女，朝鲜族，1955年3月3日出生，住威海经济技术开发区。 被告：威海迪康医院，组织机构代码78610486-3，住所地威海经济技术开发区青岛中路168号。 法定代表人：于恒毅，院长。 原告朴永兰与被告威海迪康医院劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴永兰到庭参加诉讼，被告威海迪康医院经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 朴永兰向本院提出诉讼请求：1、被告付清原告2018年3至7月一部分工资22500元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2009年12月至2018年8月12日在被告处工作，被告因医保犯规于2018年8月部分员工放假待岗，9月关门，被告拖欠原告工资至今未还，故起诉。 威海迪康医院未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告朴永兰原系吉林省舒兰市吉舒街道医院医生，退休后于2009年11月到被告（原名迪沙医院）处工作，任妇产科主任，约定保底工资1万元，每月工资其中5405元（扣税后，扣税前为5500元）被告支付至原告工资卡上，余款4500元分别支付至原告丈夫金光雄银行卡3500元、女儿金慧玲银行卡1000元。原告在被告处工作至2018年7月底，8月份被告告知休假，9月份停止营业。2018年3月至7月的工资，被告每月仅向原告工资卡支付5405元，余4500元没有支付，原告多次通过微信、短信等方式向被告股东和实际管理人王媛媛索要，均被推诿拒绝。 以上事实有原告提供的名片、检验报告、B超单、威海迪康医院排班表、公示栏照片、通讯录、原告及其丈夫金光雄银行流水、证人证言等在卷佐证，被告本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，原、被告之间存在劳务合同关系，原告向被告提供了劳动，被告应按约定支付劳动报酬。原、被告约定原告保底工资10000元，但自2018年3月至7月未足额发放，原告要求被告支付拖欠的工资，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告威海迪康医院于本判决生效后10日内支付原告朴永兰2018年3月至7月未足额发放的工资22500元（4500元×5月）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王凤华 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  邵茂枝 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  李芳芳
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3405号之一原告：何惠梅，女，1970年11月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：鹤山市鼎丰房地产有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新业路1405号，社会统一信用代码：91440784079502811U。法定代表人：吕义胜,该公司总经理。原告何惠梅与被告鹤山市鼎丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，于2019年10月23日裁定转为普通程序。原告何惠梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何惠梅撤回起诉处理。案件受理费160.68元，由原告何惠梅负担（原告已预交受理费321.36元，本院退回原告受理费160.68元）。审判长  源冠泉审判员  李子平审判员  何建通二〇一九年十一月四日书记员  麦倩君
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初697号原告：陆建平，男，汉族，住保定市徐水区。被告：宋会臣，男，汉族，住保定市徐水区,现在河北太行监狱服刑。原告陆建平与被告宋会臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆建平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款393200元，并自2015年4月13日起，按年利率18%计付利息，算至实际偿付之日止。事实和理由：2015年4月13日前，被告多次向原告借款，并许诺高利息。原告遂给被告转账多次，交付现金一次，被告共计借款393200元。2015年4月13日，双方签订理财服务协议书一份，约定原告将原来的款项278800元再借给被告3个月，借款利率为月息一分五，剩余的114400元被告承诺三两天还款，但被告没有履行，经原告多次催要，被告于2015年5月7日就114400元借款补写借条一张。后原告多次催要393200元借款，被告推拖不还。宋会臣辩称，原告于2015年给被告出具了证明，答应再给被告找100000元款，如果找不到其余欠款原告就不要了。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：被告多次向原告借款。2015年4月13日，双方签订《理财服务协议书》，约定被告借原告款278800元，期限3个月，自2015年4月13日起至2015年7月13日止，借款利率为月息0.15%，还款方式为2015年5月13日支付利息4182元、2015年6月13日支付利息4182元、2015年7月13日支付本金278800元和利息4182元。被告借原告款114400元，于2015年5月7日给原告出具借条一份。上述借款共计393200元，后被告给付原告1000元。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，双方应当按照约定履行各自的义务。原告已向被告提供借款，被告应当按照约定返还原告借款并支付利息。被告抗辩“原告出具了证明，答应再给被告找100000元款，如果找不到其余欠款原告就不要了”，原告称证明是受被告方胁迫出具，原告已向公安机关报案，给被告出具证明并非原告的真实意思表示，且证明内容明显违背常理，对被告的抗辩意见，本院不予支持。对原告要求被告返还借款本金393200元的诉讼请求，本院予以支持。关于278800元借款，双方约定的利率与支付利息的数额不一致，约定月利率为0.15%，而支付利息的数额是按照月利率1.5%计算得出，结合当事人陈述，本院按照月利率1.5%认定，原告按年利率18%主张利息，本院予以支持。关于114400元借款，原告称约定月利率2%，被告称约定月利率1.8%，原告按年利率18%主张利息，本院予以支持，利息应自借条出具之日起计算。被告给付原告的1000元，应当抵充被告应支付的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告宋会臣于判决生效之日起十日内返还原告陆建平借款本金278800元，并自2015年4月13日起，按照年利率18%计付利息，算至借款实际给付之日止；二、被告宋会臣于判决生效之日起十日内返还原告陆建平借款本金114400元，并自2015年5月7日起，按照年利率18%计付利息，算至借款实际给付之日止（被告宋会臣支付的1000元待其履行时从应付利息中扣除）；三、驳回原告陆建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9232元，减半收取计4616元，由陆建平负担36元，宋会臣负担4580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田爱民二〇一九年十一月二十九日法官助理吴凡书记员耿胜意
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1884号 原告：李先亮，男，1969年5月31日生，汉族。 委托诉讼代理人：高志南，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 被告：潍柴动力股份有限公司，住所地：潍坊高新区福寿东街197号。 法定代表人：谭旭光，董事长。 委托诉讼代理人：安杨，女，汉族，该公司职工。 原告李先亮与被告潍柴动力股份有限公司（以下简称“潍柴动力公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李先亮向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《协商解除劳动合同意见书》无效；2、判令被告协助原告办理申请职业病。事实和理由：1986年12月份，原告到被告处从事配砂、铸件清理、热芯制芯工等工作。2019年2月20日，双方办理了协商解除劳动合同意见书。2019年4月17日，原告经山东省职业病医院山东省医学科学院第二附属医院诊断为：双肺内少量散在点状影，动态观察，尘肺疑似，避免接触粉尘，噪声。根据相关规定，在疑似职业病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其签订的劳动合同。2019年4月25日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出了潍劳人仲案字（2019）164号不予受理通知书。为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉求。 潍柴动力公司辩称，原告不是被告公司职工，双方不存在劳动关系，双方自2011年9月已解除劳动关系，协商解除意见不是与被告签订的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了解除、终止劳动合同证明书、协商解除劳动合同意见书、潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书等证据，证明原告与被告存在劳动关系，其已经过仲裁前置程序。被告质证后认为劳动合同证明盖章单位不是被告，原、被告不存在劳动关系。 本院经审理查明认定事实如下：2019年3月19日，原告与潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司签订《解除、终止劳动合同证明书》，载明：李先亮系该单位职工，工作岗位为一线工人……劳动合同期限为无固定期限（自2015年6月26日至止），因协商一致，于2019年2月20日解除（终止）劳动合同。原告在职工签字处签名，潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司在单位处盖章。原告还提交潍坊市社会保险参保缴费证明（城镇职工），载明：现缴费单位：潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司公司，参保人姓名：李先亮。2019年4月，原告向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。 另查明，潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司与潍柴动力股份有限公司为两个独立的法人企业。 本院认为，本案的焦点是双方是否存在劳动关系。从原告提交的证据来看，解除合同证明书证实，原告与潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司签订了解除劳动关系证明书，而社保缴费证明也证实为原告缴纳社保的单位为潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司，上述证据足以证实原告与潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司解除了劳动合同，即与原告建立劳动关系的用人单位为潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司。原告与本案被告潍柴动力股份有限公司之间不存在劳动关系，原告所诉被告主体错误，故原告要求被告履行其诉请，于法无据，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告李先亮对被告潍柴动力股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王彦平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15913号原告：罗梅，女，1986年12月23日出生，汉族。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，该公司员工。原告罗梅与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告罗梅、被告链家公司委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗梅向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告中介费3900元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月22日，原告通过被告与张忠文的代理人张晓晋签订了房屋租赁协议，承租位于北京市东城区安化北里东×楼×层×的两室一厅房屋作为居住房屋，租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日，月租金为4900元，支付方式为押一付三。签订协议当天，原告向被告支付了中介费3900元。2018年7月24日，张忠文的代理人以自己居住为由，突然通知原告要收回房屋，并要求原告于2018年8月19日搬出。而被告作为与张忠文长期合作的中介机构，没有向原告提供真实信息。原告为一年期的租赁合同支付中介费3900元，但实际上只住了三个月零18天。被告为了促成交易、收取中介费，与张忠文代理人恶意串通，在明知张忠文代理人会违约半途退租的情况下欺瞒原告，骗取合同签订，违反了诚实信用原则，而现在涉案房屋确实在网络上显示处于出租状态，故要求被告退还中介费3900元。被告链家公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，根据双方签订的北京市房屋租赁合同第六条第一款的规定，被告已经履行了全部的居间义务，且被告提供的居间义务无瑕疵，原告与出租人确实签订了合法有效的租赁合同，且原告在签订合同后实际办理了入住，后续原告与出租人解除合同并非被告原因，也并非是因为被告违约造成。被告不存在任何与出租方串通行为，且后续出租方要求收回房屋亦并非被告可以预见。其次，根据双方签订的租赁合同的第六条第三款，本合同签订后如租赁双方解除、终止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向被告支付中介费，原告若有任何损失应向出租方进行索赔。综上，原告要求被告退还居间费没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日，案外人张忠文（出租方、甲方）与原告罗梅（承租方、乙方）、被告链家公司（居间人、丙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告罗梅承租坐落于北京市东城区安化北里×号楼×层×的房屋，租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日。该合同第六条居间服务第（一）项服务内容约定：丙方应当认真负责地为甲乙双方提供订立房屋租赁合同提供的机会及中介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，具体包括以下几项内容：（1）提供房屋租赁市场行情咨询；（2）寻找、提供发布房源、客源信息；（3）引领承租人实地看房；（4）促成租赁双方签署合法有效的租赁合同；（5）协助租赁双方办理物业交割；（6）协助租赁当事人办理住房租赁合同登记备案手续。第（二）项约定：乙方应于本合同签订当日向丙方支付居间代理费3900元，支付方式为POS机刷卡。第（三）项约定：本合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的佣金。同日，罗梅与张忠文办理了交房手续，并支付了一个月租金；罗梅向链家公司支付居间代理费3900元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。罗梅与链家公司、案外人张忠文之间签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效，双方应当按约履行义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，链家公司促成了罗梅与张忠文之间的房屋租赁合同订立，罗梅亦实际入住涉案房屋并按照约定支付链家公司居间费。现罗梅主张链家公司与张忠文恶意串通，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，但未提供证据证明，故其要求链家公司退还居间费的诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告罗梅的诉讼请求。案件受理费25元，由原告罗梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月五日法官助理 游煜聪书 记 员 王卓琳
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执905号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：段红涛，职务：行长。被执行人王云华，女。被执行人牛中波，男。被执行人青岛顺盛置业有限公司，住所地胶州市李哥庄镇顺盛聚福源小区。法定代表人张绍芝。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人王云华、牛中波、青岛顺盛置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议并申请撤销案件申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初1595号民事判决书的执行。特此通知审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十一月十一日书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70445号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人刘翠凤，总经理。委托诉讼代理人：罗晓丰，北京圣莱律师事务所律师被告：刘艳梅，女，1980年9月2日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告北京万合新创企业管理有限公司（以下简称原告）诉被告刘艳梅（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院予以立案。原告诉称，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴飞贷公司）运营的“飞贷”APP进行借款。被告未依照约定进行还款，中兴飞贷公司代被告偿还全部款项。中兴飞贷公司将该债券转让给原告。为了维护合法权益，原告依法诉至法院。本院认为：依据《民事诉讼法》的相关规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送至有管辖权的人民法院。本案中，出借人通过互联网平台与借款人订立《“飞贷”额度借款合同》，并通过互联网平台完成出借行为。根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》的相关规定，本案应属于北京互联网法院集中管辖，故本院对该案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  徐娟二〇一九年十一月四日书记员  李爽
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初14158号 原告：谷金芸，女，1985年3月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 被告：孙全菊，女，1987年10月12日出生，住安徽省颍上县。 原告谷金芸与被告孙全菊转让合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告谷金芸于2019年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告谷金芸申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谷金芸撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币988元，由原告谷金芸负担。 审判员  高栋明 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 帆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24193号原告：李永红，女，1969年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：郑岩松，男，1976年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郑业贵，男，1949年4月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：金秀荣，女，1950年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告李永红与被告郑岩松、被告郑业贵、被告金秀荣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李永红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款80万元；2.判令三被告向原告支付相应利息（包括2019年3月10日应付利息3200元，及以80万元为基数，自2019年4月11日起，按照月息1.2%的标准计算至实际返还之日止）；3.判令三被告向原告支付相应的违约金（以80万元为基数，自2019年3月11日起，按照每日千分之一的标准计算至实际返还之日止）；4.判令原告对拍卖、变卖抵押物位于北京市西城区红莲中里3号楼6层⑥-6-603号房屋所得价款享有优先受偿权；5.判令被告向原告支付律师费9000元；6.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月10日，原告与三被告签订《借款协议》，约定原告向三被告出借80万元，借款期限自2018年9月10日至2019年9月9日，约定月利率1.2%，逾期违约金按照逾期数额的日千分之一计算，同时约定如未按约定支付款项或明确表示不履行合同义务的，所有债权视为全部到期，原告可终止履行本协议，并要求三被告偿还余下的所有本金、利息和逾期违约金。2018年8月31日，被告郑业贵以其名下的位于北京市西城区红莲中里3号楼6层⑥-6-603号房屋作为抵押物，担保数额为180万元。合同签订后，原告通过银行转账方式如约提供了借款，但三被告未按合同约定偿还债务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，2019年3月12日，郑业贵向北京市公安局海淀分局报案称：自2016年以来中安民生养老服务有限公司（以下简称中安民生公司）以高息为诱饵，吸收投资人存款。2019年3月28日，北京市公安局海淀分局出具《立案决定书》，决定对中安民生公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队出具的《情况说明》，郑业贵是该案被害人，将自己的房产抵押给中安民生公司介绍的资方李永红，所得资金用于投资中安民生公司的“以房养老”理财项目，中安民生公司向资方李永红支付借款利息，同时向郑业贵支付以房养老理财收益。故本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李永红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31800号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：蒙艳松，男，1976年2月18日出生，朝鲜族，住天津市宝坻区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蒙艳松小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月6日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25779元；交付时间：2017年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月7日尚欠本金余额11026.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11026.46元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒙艳松向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11026.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告蒙艳松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初13975号原告：淮矿现代物流有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗(铁路新村)。法定代表人：李远和，该公司董事长。委托诉讼代理人：王拥军，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹扉，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被告：苏州圣美电力燃料有限公司，登记住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇木浪路407号。法定代表人：王丽娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘克静，江苏立泽律师事务所律师。原告淮矿现代物流有限责任公司(以下简称淮矿物流公司)与被告苏州圣美电力燃料有限公司(以下简称圣美公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月5日立案。淮矿物流公司诉称：2014年11月17日，甲方淮矿物流公司与乙方苏州永瑞科贸进出口有限公司(以下简称永瑞公司)、丙方孙永庆、丁方圣美公司、戊方李顺昌签订《还款协议书》，约定永瑞公司、孙永庆共欠淮矿物流公司10132.9万元，欠平安银行11464万元(该欠款由淮矿物流公司担保)；圣美公司将其对沈阳铁道长春春铁集团有限公司(以下简称春铁公司)的债权2000万元转让给淮矿物流公司，用以归还永瑞公司欠款；圣美公司将其对五矿(营口)产业园贸易有限公司(以下简称五矿公司)的债权882万元转让给淮矿物流公司，用以偿还永瑞公司的欠款。协议签订时，圣美公司对春铁公司的2000万元债权及对五矿公司882万元债权仍处于诉讼之中。2015年7月14日，营口市中级人民法院作出一审判决：五矿公司返还圣美公司预付货款882万元及利息。2017年8月30日，苏州市中级人民法院作出一审判决，春铁公司应支付圣美公司货款1714万元及利息。2018年10月16日，苏州市中级人民法院作出执行案件结案通知：依法扣划被执行人春铁公司银行存款2282万元，扣除本案执行费9万元，余款2273万元已退给申请执行人圣美公司。至今，圣美公司未按约履行债务清偿义务，在执行完毕后也未将执行款转交给原告，违反了约定。诉讼请求：1.判令圣美公司按照《还款协议书》第二条的约定，向淮矿物流公司偿付其从春铁公司取得的2000万元债权款；2.判令圣美公司按照《还款协议书》第三条的约定，向淮矿物流公司偿付其从五矿公司取得的882万元债权款；3.圣美公司承担本案的诉讼费用。圣美公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其实际经营地位于苏州市吴中区，住所地位于苏州市吴中区人民法院辖区，本案应移送苏州市吴中区人民法院管辖。经查，圣美公司未在登记住所地“苏州市吴江区松陵镇木浪路407号”经营。该地址已由案外人持续经营花圈寿衣店多年，该地址周边亦无圣美公司踪迹。圣美公司向本院提交的房屋租赁合同显示，该公司自2011年11月21日起租赁苏州市吴中区1608室办公，租赁期限至2019年11月30日止。另，圣美公司于2011年12月21日在位于苏州市吴中区城龙大厦的中国银行股份有限公司苏州长桥支行开立基本存款账户。本院按照圣美公司登记住所地“苏州市吴江区松陵镇木浪路407号”两次向其邮寄送达诉讼材料，邮件均未妥投。后本院按照淮矿物流公司提供的地址“苏州市吴中区城龙大厦16楼”再次向圣美电力公司邮寄送达，该邮件被签收。后圣美公司从“苏州市吴中区城龙大厦16楼1608室”向本院邮寄管辖异议申请书，并委托律师参加本案诉讼。淮矿物流公司在管辖异议听证会上亦确认圣美公司法定代表人王丽娜的办公地点位于“苏州市吴中区城龙大厦16楼1608室”。本院经审查认为，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系债权转让合同纠纷，原告淮矿物流公司以被告住所地在苏州市吴江区而向本院提起诉讼，但经本院审查，“苏州市吴江区松陵镇木浪路407号”并非被告圣美公司经营场所，现亦无证据证明被告圣美公司在苏州市吴江区范围内有其他经营场所。本院审查查明的事实，足以证实被告圣美公司的实际经营场所位于苏州市吴中区。因此，被告主要办事机构位于苏州市吴中区，即其住所地位于苏州市吴中区。据此，圣美公司对本案管辖权提出的异议成立，本案应移送苏州市吴中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：苏州圣美电力燃料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送苏州市吴中区人民法院处理。案件受理费80元，由被告苏州圣美电力燃料有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 员 范媛娟二〇一九年十一月二十八日法官助理 姚燕彬书 记 员 赵丽仙附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3899号 原告：山东润华物业管理股份有限公司，住所地济南市槐荫区经十路28988号乐梦中心三号楼6楼。 法定代表人：杨立群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史全勇，山东博睿律师事务所律师。 被告：胡秋霞，女，1981年10月14日出生，汉族，居民，住所地济南市市中区 原告山东润华物业管理股份有限公司与被告胡秋霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史全勇到庭参加诉讼。被告胡秋霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东润华物业管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费2376元，违约金3214元，共计5590元。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告山东润华物业管理股份有限公司（2015年10月10日由润华集团山东物业管理有限责任公司变更为山东润华物业管理股份有限公司）为同圆.润和山居住宅小区物业服务企业。2011年6月3日被告与原告签订《同圆.润和山居前期物业管理合同》并办理入住。合同约定物业费缴纳标准为每平方米物业服务费为0.9元，被告拖欠2017年6月1日至2019年1月31日物业费及违约金共计5590元。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告胡秋霞未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了企业变更概况一份、《同圆.润和山居前期物业管理合同》原价一份、入住验房表一份，截止2019年物业费欠费明细一份用以证实原告主张。以上证据形式要件完备，内容表述清楚，经审查本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告胡秋霞系济南市长清区同圆.润和山居住宅小区15号楼2单元102室的业主，2011年6月3日，原、被告签订了《同圆.润和山居前期物业管理合同》。约定由原告为被告所处同圆.润和山居住宅小区提供物业管理服务，被告按照每平方米物业服务费为0.9元交纳物业费，被告房屋面积132.04㎡，每年1426元。如业主未按期交纳当期物业管理费原告有权按合同约定逾期交纳每日加收千分之三的违约金。被告于2011年6月3日入住该处房产，现尚欠2017年6月1日至2019年1月31日物业管理费未交纳。经原告催交未果，现原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原、被告双方签订了《同圆.润和山居前期物业管理合同》，原、被告双方存在物业服务合同关系，原告事实上已提供物业管理服务，被告理应按照合同约定按时交纳物业服务费，故对于原告要求被告交纳所欠物业服务费的诉讼请求本院予以支持。被告未能按照约定交纳物业服务费，已经构成违约，应该承担相应的违约责任。合同中约定违约金数额过高，超过法定标准，且庭审中原告认可其在物业管理中存在瑕疵，为体现公平公正原则，本院认为以被告所欠物业服务费金额为基数按照银行同期贷款利率计算违约金为宜。物业管理公司作为为业主提供良好舒适的居住环境的服务者，应该本着为业主服务的工作宗旨，全心全意的从业主利益出发，为业主提供一个便利舒适的小区生活环境。原告作为服务的提供者，应该理解并重视业主提出的各种问题，并在今后的工作中努力加以解决。业主作为被服务者也应该对物业公司的服务多一些理解，多一些包容。双方应该对服务中出现的问题多沟通，多协商，这样才能够更好促进小区环境的完善。 因被告未到庭，无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七、第一百一十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告胡秋霞于本判决生效后十日内向原告山东润华物业管理股份有限公司支付物业服务费2376元； 二、由被告胡秋霞支付以2017年6月1日至2019年1月31日欠付物业费2376元为基数自2019年10月17日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率向原告支付山东润华物业管理股份有限公司违约金。 三、驳回原告山东润华物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，由被告胡秋霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王军 二〇一九年十一月十九日 书记员  房莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22014号起诉人：刘某1，女，2012年1月24日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。法定代理人：刘某2，男，1987年10月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤飞，北京张春月律师事务所律师。本院收到刘某1诉北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民委员会（以下简称回龙观村委会）、北京市昌平区回龙观街道办事处（以下简称回龙观街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的起诉材料。起诉人刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人履行《回龙观村民回迁楼分配方案》第五条第四款内容；并判令被起诉人依约分配给起诉人70㎡的安置房；2.本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2009年起诉人所在回龙观村进行搬迁改造。同年2月13日，被起诉人回龙观村委会公告了《回龙观村村民回迁楼分配方案》。该方案第五条第四款规定：“本村育龄妇女在2009年2月12日后住宅楼发钥匙前，符合计划生育的子女，待孩子出生并办理户口后，可购买70㎡住宅楼面积，均价暂定为2000元/㎡……。”正是因为该条规定，保障了未出生胎儿的合法权益，起诉人一家积极配合被起诉人回龙观村委会开展宅基地腾退工作。2009年8月4日，起诉人一家与开发商及回龙观镇政府签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并将房屋及宅基地向被起诉人交付。2009年8月27日，在大多数村民完成搬迁后,被起诉人回龙观村委会又公布了《相关内容调整方案》（以下简称《调整方案》），对《回龙观村村民回迁楼分配方案》第五条第四款规定，进行了实质性的变更，剥夺了起诉人依照原方案规定本应享有的购房资格等权益。为此，起诉人及与起诉人所遇情况类似的全村几十户人家开始了维权路。2013年4月12日，回龙观镇政府下发了《关于责令改正相关文件调整意见》的通知，要求更改《调整方案》中损害相关村民合法权利的内容。2013年12月23日，回龙观村委会进行了整改，制作了《符合分房条件新生儿相关信息》并公布，起诉人符合规定，且身份信息名列其中。但至今被起诉人回龙观村委会一直未落实给起诉人分配安置房。起诉人认为，被起诉人回龙观村委会作为拆迁主体，回龙观镇政府作为房屋安置的批准机关，均应对未落实《回龙观村村民回迁楼分配方案》第五条第四款规定承担责任，因回龙观镇政府机构调整，该部分职权划归回龙观街道办事处管辖，故起诉二被起诉人。本院经审查认为，本案当事人所诉争议属于村民自治范畴，不属于人民法院民事受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对刘某1的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 邵 敏二〇一九年十一月二十五日书记员 李定娓
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2235号 被执行人：李某，男，1980年6月24日出生，汉族，住台山市。 李某犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2018）粤0781刑初525号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人应在判决生效之日起十日内缴纳罚金5000元。本院于2019年9月4日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金5000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。经向有关部门查询，均未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月十五日 书记员  李灿俊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16230号原告：东莞市鑫启电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区中南中路48号第3栋二楼。统一社会信用代码为91441900MA4URNUX29。法定代表人：阮诗满，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恒，广东苏曼律师事务所律师。被告：深圳控石智能系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技南十二路28号康佳研发大厦B座8J。统一社会信用代码为91440300067973042K。法定代表人：王世佩。原告东莞市鑫启电子科技有限公司诉被告深圳控石智能系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李恒到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款136718.2元并支付利息（以136718.2元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告自2018年开始有生意往来，被告向原告购买五金件，约定付款方式为月结90天。原告依约交付货物后，被告没有按约定支付原告货款，截至起诉之日，被告拖欠原告2019年1月至6月货款合计136718.2元，原告多次催要，被告均以各种理由推诿。被告未作答辩，也未举证。诉讼中，原告提供了采购合同、送货单、对账单、增值税专用发票签收回执、增值税专用发票以证明其主张。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订采购合同，约定被告向原告采购各类五金配件；双方约定产品的名称、规格型号、单价（含税）、交货日期；对账方式为月结款，每月25日为结数日；等等。合同签订后，原告依约向被告供应各类五金配件，货物送至被告处并由被告的工作人员签字确认签收，送货单上备注“含16%税”、“含13%税”。经对账，被告确认2019年2月、3月、4月、5月、6月的交易金额分别为47705元、40540元、6490元、7906.5元、34076.7元，合计136718.2元；被告并在对账单上加盖公章予以确认。原告向被告开具相应金额的增值税专用发票，并由被告的工作人员予以签收。原告主张，双方约定付款方式为月结90天，截至起诉之日被告尚欠原告货款136718.2元未付，故原告提起本案诉讼。以上事实，有当事人提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院确认双方存在买卖合同法律关系，原告所举证据能够形成完整的证据链，可作为认定本案法律事实的基础。原告主张被告拖欠货款136718.2元，被告未举证证明其已经付清全部货款或者对货款金额有异议，应承担举证不能对其不利的后果，故对原告的该项诉请，本院予以支持。因双方约定付款方式为月结90天，被告未依约付款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告自起诉之日起支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告深圳控石智能系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市鑫启电子科技有限公司支付货款136718.2元及逾期付款利息（利息以136718.2元为基数，自2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费1517元，财产保全费1203元，合计2720元，由被告深圳控石智能系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一九年十一月二十日书记员  杜秋兰叶倩莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5774号原告：胡海霞，男，1976年11月20日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：广州奔波纺织有限公司，住所地广州市花都区新华镇团结村工业区。法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。委托诉讼代理人：许永权，广东一粤（白云）律师事务所律师。原告胡海霞诉被告广州奔波纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告胡海霞于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡海霞的撤诉申请是其真实意思表示，经审查没有违反法律规定，也无损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡海霞撤回起诉。案件受理费10元，由原告胡海霞负担。审判员 黄 萍二〇一九年十一月十五日书记员 陈素珊
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6961号上诉人(原审被告、反诉原告):施月光，男，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):张正义，男，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人:闫永平，山西行直律师事务所律师。被上诉人(原审第三人):太原市迎泽区智汇金虎便利店，住所地太原市迎泽区起凤街19号1幢1层3号。经营者:刘芳。上诉人施月光因与被上诉人张正义、太原市迎泽区智汇金虎便利店房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖契约》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。法院在审理案件的过程中，亦应按照当事人所签订的合同及履约的事实作出认定并裁决。本案双方争议焦点是房屋是否按约交付及承担违约责任的认定？通过本案已经查明的事实，被上诉人依约向上诉人支付了购房款，该房屋已过户至被上诉人名下，被上诉人现系案涉房屋的实际所有权人。双方当事人在签订《房地产买卖契约》后，又签订了《补充协议》，均明知“案涉房产存在租赁关系”，且“该房屋租赁合同尚未到期”。但原一审判决对案涉房屋租赁的相关事实未能查明。由于房屋买卖合同签订时案涉房屋租赁合同未到期，只有查明第三人所租房屋的相关事实后，才能分清责任，真正解决当事人之间的纠纷。而原审判决在未查明第三人租赁房屋的事实的情形下作出支付租金及承担违约责任的认定，事实依据不足。重审中，双方当事人均应对自己的主张提供证据证实，一、合同签订时房屋租赁情况？由于原审第三人一、二审均未到庭参加诉讼，对案涉房屋出租情况事实不清，应当查明是否存在合同标的物瑕疵的事实，当事人是否明知及如何约定？从而认定违约责任的承担？二、《房地产买卖契约》中约定：未能按期交付房地产则应承担相应的滞纳金，原审判决亦是按该约定判令上诉人承担千分之零点四的滞纳金，但结合本案事实，案涉房屋在双方签订合同时由承租人实际控制，关于交付房屋的约定条款是否与该房屋存在租赁关系有关联？直接影响对当事人违约责任的认定。三、案涉房屋现在租赁情况？该房屋所有权人为被上诉人，《补充协议》中约定租金应交付被上诉人，支付主体仍判令由上诉人直接给付是否妥当？上述问题，在重审中一并查明，且应当严格按照当事人的诉请依法作出裁决结果。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初3904号民事判决；二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。上诉人施月光预交的二审案件受理费2536元予以退回。审判长 王 薇审判长 雷 晨审判长 孙广金 二〇一九年十一月二十九日书记员 刘诗毓
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26571号原告：圣才电子书（武汉）有限公司。法定代表人：段久龙，执行董事。委托诉讼代理人：张博，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽勇，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事。委托诉讼代理人：鲍艳杰，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员原告圣才电子书（武汉）有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告圣才电子书（武汉）有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告圣才电子书（武汉）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许圣才电子书（武汉）有限公司撤诉。案件受理费68元，减半收取计34元，由圣才电子书（武汉）有限公司负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十一月七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28325号原告：王京生，男，1962年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：时仙春，女，1962年11月3日出生，汉族，北京市通州区天象天智力残疾人康复中心法人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任秋平，女，1967年10月1日出生，北京市通州区天象天智力残疾人康复中心推荐。原告王京生与被告时仙春返还原物纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告王京生于2019年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王京生自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告王京生撤诉。审判员 张 燕二〇一九年十一月五日书记员 李建兰
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执3174号 李头运： 本院于2019年3月21日依法受理的申请执行人裴洪心与被执行人李头运机动车交通事故责任纠纷执行一案，经本院执行，被执行人已全部履行本案付款义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初898号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人罗彪，男，汉族，1986年11月5日出生，住北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月16日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]934号起诉书指控被告人罗彪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月16日1时许，被告人罗彪醉酒后驾驶车牌号为×××白色“宝马”牌小型轿车行驶至西城区西直门南大街西直门桥，被执勤民警当场查获。后经血液酒精检测，其体内酒精含量为149.9mg/100ml。公诉机关认为，被告人罗彪具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处其拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人罗彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗彪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人罗彪认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人罗彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月16日起至2019年11月15日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇一九年十一月七日书记员 杨思佳
山东省乳山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1083刑初614号                            公诉机关                       乳山市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人刘某，男，1977年12月3日出生，居民身份号码371021197712034013，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及现住址均为山东省乳山市下初镇黄格庄村797号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月19日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       乳检一部刑诉[2019]81号                               指控事实                       2019年9月10日21时许，被告人刘某酒后驾驶鲁KX672U号小型轿车顺乳山市北环路由东向西行驶至乳山市夏村镇朱家庄红绿灯西路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘某血液中乙醇含量为147.6mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金五千元，可适用缓刑                               被告人             意见                       被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某认罪认罚，且归案后如实供述罪行，可予以从轻处罚。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条之规定                               判决结果                       被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员  李 燕                                     二○一九年十一月二十一日                         书 记 员  程 程
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1313号申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区。负责人：陈昊序，行长。被执行人张涛，男。本院在执行申请人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人张涛借款合同纠纷一案中，于2019年7月4日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人张涛名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月23日对被执行人张涛限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十一月二十三日书记员 王晓东
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执2811号申请执行人：张希勇，男，1978年9月5日出生，汉族，济南良勇副食调料有限公司法定代表人，现住济南市历城区。被执行人：吕雲翔，男，1991年7月16日出生，汉族，住山东省莱阳市。申请执行人张希勇与被执行人吕雲翔买卖合同纠纷一案,本院于2018年12月25日作出的（2018）鲁0112民初10335号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：吕雲翔于本判决生效之日起十日内支付张希勇货款16849元，并支付以16849元为基数，自2018年11月12日（起诉之日）起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取111元，由吕雲翔负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张希勇向本院申请执行,本院于2019年7月10日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月10日,本院通过法院专递形式向吕雲翔居住地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。邮件退回后，本院向其公告上述文书，责令吕雲翔履行生效的法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中，本院向吕雲翔发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年7月10日、9月28日、10月16日、11月19日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到被执行人吕雲翔名下银行账户有存款，因金额较小，未采取冻结措施，财付通账户实际冻结10.51元，因金额较小，未采取扣划措施，无车辆、不动产、证券、工商股权等财产。3.2019年8月21日，本院委托山东省莱阳市人民法院前往被执行人户籍地调查得知，吕雲翔名下无不动产登记信息、公积金存缴记录。4.2019年11月19日，本院约谈申请执行人张希勇，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，本案张希勇享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于吕雲翔的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对吕雲翔的财产进行了调查，除上述财产外，未发现吕雲翔可供执行的财产，张希勇亦未提供吕雲翔可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月二十五日书记员  白明娟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11925号原告：田燕，女，1973年4月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李旭，男，1974年10月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈辉，女，1984年11月12日出生，住北京市延庆区。原告田燕与被告李旭、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告田燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田燕撤回起诉处理。审判员  钟蔚莉二〇一九年十一月四日书记员  郑方圆
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8747号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：杨发海，公司员工，特别授权。 被告：陈汝林，男，汉族，1999年9月19日出生，住四川省天全县。 原告成都捷成人力资源有限公司与被告陈汝林合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，原告成都捷成人力资源有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都捷成人力资源有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都捷成人力资源有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都捷成人力资源有限公司负担。 审判员  彭有志 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杜京城
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民终625号 上诉人（一审原告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路43号。 法定代表人：邓晓芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周松，贵州君跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宪鹏，贵州君跃律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州地质工程勘察设计院。住所地：贵州省贵阳市观山湖区石林西路171号贵州地质科技园2号楼。 法定代表人：宋小庆，系该院院长。 委托诉讼代理人：贾倞，贵州黔坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁锜，贵州黔坤律师事务所律师。 上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）与被上诉人贵州地质工程勘察设计院（以下简称贵州地勘院）建设工程勘察合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，一审中当事人已申请鉴定，一审法院没有正当理由未予鉴定导致基础事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民初113号民事判决； 二、本案发回贵州省安顺市中级人民法院重审。 上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费327400元元予以退回。 审判长  潘育跳 审判员  赵传毅 审判员  罗 宁 二〇一九年十一月一日 书记员  任 东
青海省海晏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）青2223刑初30号 公诉机关海晏县人民检察院。 被告人肖某，出生于河南省新郑市，公民身份证号码×××，现住西宁市。公民身份证号码×××，2019年3月22日因涉嫌虚开增值税专用发票罪，被海晏县公安局依法取保候审，2019年7月30日被海晏县人民检察院院依法取保候审。2019年11月7日被我院依法取保候审。 辩护人卜某，安徽瀛鼎律师事务所律师 辩护人陈某，安徽瀛鼎律师事务所律师 海晏县人民检察院以晏检公诉刑诉（2019）29号起诉书指控被告人肖某犯虚开增值税专用发票罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于2019年11月27日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海晏县人民检察院检察员胡某出庭支持公诉，被告人肖某及其辩护人卜某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经依法审查查明：2017年5月24日，门源贵福煤炭经销有限公司在没有真实货物交易的情况下向海晏百胜物流有限公司负责人肖某预付购货款750000元，同年5月25曰海晏百胜物流有限公司向门源贵福煤炭经销有限公司开具7份增值税专用发票，价税金额共计75000元。后海晏百胜物流有限公司以11%收取开票费82500元后，将660000元通过网上银行汇入田发海个人账户，同日被告人肖某将7500元钱通过ATM机提取后交给孙晓媛（另案处理），将剩佘的660000元通过网上银行从田发海账户分别转到门源贵福煤炭经销有限公司提供的秦永强、贺风、窦生清三人银行卡账户中。 认定上述事实的证据如下：1、书证、2、证人证言、3、被告人的供述与辩解、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人肖某违反国家税收征管和发票管理规定，为他人虚开增值税专用发票其行为已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。因被告人肖会明案发后主动投案，如实供述，系自首，被告人主动补缴税款及罚款，可酌情从轻处罚，其辩护人提出的被告人有自首情节，社会危害性不大，可依法从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。被告人经西宁市城东区司法局社会调查，认为适合社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第六十七条、第七十二条之规定判决如下： 被告人肖某犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2万元。(罚金已交纳) （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海北藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赵 宏 审 判 员  牛世洁 人民陪审员  李生福 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  才仁措 书 记 员  马千惠 法律链接： 第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税，抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开，为自己虚开，让他人为自己虚开，介绍他人虚开行为之一的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0212民申4号再审申请人（原审被告）：高永平，男。委托诉讼代理人：吉树荣，山东慧勤律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李方正，男。被申请人（原审被告）：孙艳静，女。被申请人（原审被告）：杨杰，男。被申请人（原审被告）：王海松，男。被申请人（原审被告）：修鲁琦，男。再审申请人高永平因与被申请人李方正、孙艳静、杨杰、王海松、修鲁琦民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年1月25日作出的（2015）崂民二初字第253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，高永平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孙 未审判员 张国全审判员 王 敏二〇一九年十一月二十日书记员 曹雁如
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初52941号原告：李红梅，女，1980年8月31日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。被告：北京慧网通达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢17层1501-A1722号。法定代表人：齐凯。被告：齐凯，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李红梅与被告北京慧网通达科技股份有限公司（以下简称慧网通达公司）、齐凯合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李红梅向本院提出诉讼请求：1．慧网通达公司、齐凯履行回购义务，共同向李红梅返还投资本金20万元及利息（自2016年10月29日起按年利率10%计算至本息全部还清之日止）；2．诉讼费由慧网通达公司、齐凯承担。事实与理由：慧网通达公司是一家新三板挂牌交易公司。2016年10月29日，李红梅与慧网通达公司、齐凯签订《股权认购协议书》，以10元每股的价格认购了2万股，出资20万元，并将相关款项转至齐凯指定账户。慧网通达公司、齐凯出具了收据及股权证书，约定的回购条款按照年收益率10%计算，慧网通达公司、齐凯承担回购义务。但2019年华龙证券公布慧网通达公司的实际控制人齐凯已经于2019年5月23日失去联系，该公司股票也暂停转让。本院经审查认为，齐凯涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局刑事立案。本院受理的李红梅诉慧网通达公司、齐凯合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李红梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇一九年十一月一日书记员  宫 颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2692号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人疏乐明,男，1965年7月24日出生，汉族，小学文化，安徽省枞阳县村民；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月5日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2703号起诉书指控被告人疏乐明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月5日15时46分，被告人疏乐明酒后驾驶红旗牌小轿车（车牌号：×××），在北京市朝阳区北土城西路某号某大厦前倒车时，车辆后部撞到张方方（男，39岁）停放在此的路虎牌小轿车的前部。经公安交通管理部门认定，被告人疏乐明负事故的全部责任，经鉴定，其血液中酒精含量为127.0mg/100ml。被告人疏乐明明知他人报警而在现场等待，后归案。现已签署《认罪认罚具结书》。案发后，张方方出具谅解书。公诉机关根据被告人疏乐明的犯罪事实、情节，建议判处被告人疏乐明拘役一至三个月，并处罚金。被告人疏乐明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人疏乐明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人疏乐明具有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚的情节，亦具有自首、认罪认罚、得到谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人疏乐明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月5日起至2019年11月19日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月一日书记员 郭晓珊
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执2502号之一 申请执行人：白志堂，男，1960年3月28日出生，汉族，户籍地济南市市中区，现住济南市市中。 被执行人：张士忠，男，1970年11月25日出生，汉族，住历城区。 本院在执行申请执行人白志堂与被执行人张士忠民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0112民初2473号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：张士忠于本判决书生效之日起十日内偿还白志堂借款60000元；同时向白志堂支付利息，利息以60000元为基数自2018年10月28日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费减半收取650元，由张士忠负担。逾期，张士忠未履行判决书所确定的义务。权利人已向本院申请执行，本院于2019年6月25日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年6月26日，本院通过法院专递形式向张士忠发出执行通知书、报告财产令、传票，因原址查无此人退回，本院公告送达上述文书。在执行中，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，违反财产报告制度，本院已对张士忠采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 2.2019年6月25日、2019年10月15日，本院通过全国网络查控系统对张士忠的银行存款（含网络银行）、车辆、房产、证券、不动产、保险、民政、工商等信息进行查询，查到张士忠名下有鲁Ａ×××××车辆一部，未查到张士忠其他可供执行的财产线索。 3.2019年8月20日，本院将（2019）鲁012民初2473号案件中案款5000元转至本案，已发还白志堂。本院于2019年9月4日查封了张士忠名下鲁Ａ×××××车辆，查封到期日2021年9月3日。 4.2019年11月5日，本院执行人员到张士忠户籍地南部××××村调查，通过村委会委员了解到张士忠在外多年，不在本村居住，在该村没有财产。 5.2019年11月22日，本院约谈白志堂，告知了本案的执行情况，其对本院的执行情况和查明事实无异议，也无法提供张士忠可供执行的财产线索且不要求悬赏执行，并同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的60650元、相应利息及迟延履行金，实际执行到位5000元，尚未执行到位55650元、相应利息及迟延履行金。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、询问笔录、约谈笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对张士忠的财产进行了调查，张士忠暂无可供执行的财产，白志堂也未能提供张士忠可供执行的财产线索且不要求悬赏执行并同意终结本次执行程序，现本案执行措施已用尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹受丽 审判员  崔得原 审判员  唐 牣 二〇一九年十一月二十三日 书记员  张 敏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5665号原告：北京金龙汇租赁站，住所地北京市怀柔区怀柔镇大屯村委会西北100米。经营者：郑维臣，男，1952年9月5日出生，汉族，住北京市怀柔区南华园四区10号楼3单元101号。被告：于尊柱，男，1972年3月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京金龙汇租赁站与被告于尊柱租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金龙汇租赁站的经营者郑维臣到庭参加了诉讼。被告于尊柱经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。北京金龙汇租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费、设备丢失款40294元；2.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是租赁关系，被告租用原告建筑设备（包括架子管、大板、电锤）。被告共欠原告租赁费分别是：2018年3月至5月3日欠租赁费5909元（包括未退钢模板、卡子、油托、步步紧等）；2018年5月15日12月15日欠租赁费34358元，未退设备款11840元。原告多次向被告催要租赁费，设备款，被告总是以各种理由拒绝至今，综上所述，原告为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，希望法院依法判决。于尊柱经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：郑维臣是北京金龙汇租赁站的经营者。于尊柱自2018年3月至2018年11月24日期间从北京金龙汇租赁站租赁了建筑设备。期间，于尊柱还了部分设备又重新租赁了部分机器。于尊柱签字确认的租赁费、设备丢失款40294元。其中不包括丢失的振捣棒、电机、油沫子、马路切割机、电锤，上述设备丢失的费用，原告另案主张。本院认为，于尊柱在北京金龙汇租赁站租赁设备，与北京金龙汇租赁站之间成立租赁合同关系，于尊柱欠付北京金龙汇租赁站租赁费和设备丢失款40294元，理应给付，故对于北京金龙汇租赁站诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于尊柱于本判决生效后十日内给付北京金龙汇租赁站租赁费、设备丢失款40294元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由于尊柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费808元，由于尊柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水审 判 员  王银龙人民陪审员  高子淇二〇一九年十一月七日书 记 员  张 琪
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182破申12号申请人：镇江新华为电气有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道翠竹北路检察大楼。法定代表人：徐岳鸣，总经理。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。被申请人：江苏亿通电气股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市栏杆桥。法定代表人：林金洪，董事长。2019年11月4日，申请人以被申请人不能偿还其到期债务，且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人进行破产清算。本院于2019年11月6日通知了被申请人。被申请人对此无异议。本院查明，2019年1月8日，申请人与被申请人签订还款协议一份,该协议载明:“甲乙双方企业间自2008年1月开始相互间资金进行调剂，约定年息5%，双方就截止2018年12月31日的往来进行对账，确认乙方（被申请人）截止到2018年12月31日结欠甲方（申请人）借款本金422万元，应付利息111.2万元。现甲乙双方就此借款本息的清偿达成协议如下：一、乙方所欠甲方借款往来本金422万元，由乙方自2019年1月起每月偿还80万元，直至还清为止，即乙方应于2019年1月底前偿还80万元，2月底前偿还80万元，3月底前偿还80万元，4月底前偿还80万元，5月底前偿还80万元，余款22万元在2019年6月底前还清。二、如乙方按第一条约定期限还款，则甲方自愿放弃利息111.2万元；如乙方有一期逾期，则视为全部到期，甲方可就未偿还的本金及利息111.2万元立即向法院起诉。三、甲乙双方除上述外，再无其他任何争议。”协议签订后，被申请人未按约履行还款义务，至今分文未还。另查明，被申请人于2015年9月14日在镇江市工商行政管理局登记设立，住所地为扬中市栏杆桥。又查明，根据被申请人财务账册反映和被申请人法定代表人陈述，被申请人已无力清偿全部债务。同时，被申请人的涉诉案件较多。2018年8月20日，本院就冷松鹤申请执行江苏亿通电气股份有限公司、徐诚、陈亚兰债权转让合同纠纷一案作出（2017）苏1182执2028号执行裁定书，该裁定以“查封的土地已经设有抵押的存在，申请人向法院表示暂时不要处置该房产，经过查询无其他财产可供执行，申请人未提供其他可供执行的财产线索，申请人申请终结本次执行程序”为由裁定终结本次执行程序。本院认为，被申请人属于企业法人，依法能够成为破产清算案件的被申请对象。本院作为被申请人住所地法院，对本案具有管辖权。申请人与被申请人之间债权债务关系依法成立，债务履行期限已经届满，且被申请人未能履行清偿义务，故应当认定被申请人不能清偿到期债务。被申请人存在经人民法院强制执行无法清偿债务的情形，且被申请人法定代表人对破产清算申请无异议，并认可资产不足以清偿全部债务，故申请人申请对被申请人进行破产清算符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理镇江新华为电气有限公司对江苏亿通电气股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  丁剑锋审判员  王祥远审判员  肖丽容二〇一九年十一月八日书记员  朱 莹
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初833号 原告：威海华东重工有限公司，住所地威海经济技术开发区崮山路。 诉讼代表人：威海华东重工有限公司管理人。负责人杜永峰，主任。 委托诉讼代理人：陈晶、吕喆，山东胶东律师事务所律师。 被告：山东汇丰石化集团有限公司，住所地山东省桓台县果里镇驻地。 法定代表人：魏学专，经理。 原告威海华东重工有限公司与被告山东汇丰石化集团有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晶到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海华东重工有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告招投标保证金2000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际给付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月10日，原告支付被告投标保证金2000元，被告出具了收据。现原告进入破产清算程序，被告应当返还该款项并赔偿利息损失。 山东汇丰石化集团有限公司未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月被告通知原告拟于8月12日组织招标，要求参加方交纳2000元投标保证金。2016年8月10日，原告向被告支付投标保证金2000元。被告举办了招标会，原告未中标。被告未返还原告所支付的涉案保证金。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告支付了涉案投标保证金，双方间合同关系成立，被告在原告未中标的情况下，应当及时将保证金返还原告。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告山东汇丰石化集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告威海华东重工有限公司保证金2000元，并赔偿原告利息损失（以2000元为基数，自2019年3月25日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  毕兴安 人民陪审员  梁廷波 人民陪审员  邓树善 二〇一九年十一月八日 法官 助理  姜开堃 书 记 员  胡雅楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初4429号之一 原告：刘芙华，女，1942年9月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：郑子恒，女，1996年3月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师，特别授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，执行董事兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区。该公司员工，一般授权代理人。 本院在审理原告刘芙华、郑子恒与被告成都上层名人酒店管理有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司合同纠纷一案中，原告刘芙华、郑子恒于2019年11月27日向本院递交撤诉申请书，称在本院中有本案的另一案件相关联，申请撤回对被告成都上层名人酒店管理有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司的起诉。 本院认为，原告刘芙华、郑子恒的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘芙华、郑子恒撤回对被告成都上层名人酒店管理有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司的起诉。 本案案件受理费减半收取100元，由原告刘芙华、郑子恒承担。 审 判 长  吴希孝 人民陪审员  张 荣 人民陪审员  李 蔚 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  何啟锐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5752号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞海胜。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人俞海胜证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由俞海胜承担全部诉讼费。主要事实和理由为：(一)原审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。（二）原审判决采用平均买入价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算平均买入均价，实际上将投资人在揭露日前的已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人俞海胜未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；原审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 （一）关于原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述全部内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响，该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告了公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼。且大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。原审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 （二）关于原审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 原审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张原审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，亦不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  丁俊峰 审判员  李盛烨 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄婷婷
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执3111号申请执行人：杜文广，男，1965年4月28日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：济南市蓄电池厂。住所地：济南市历城区董家镇谢家屯村。法定代表人：王金龙。申请执行人杜文广与被执行人济南市蓄电池厂劳动争议一案,济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月13日作出的济历城劳人仲案[2017]559号仲裁裁决书已经发生法律效力。仲裁如下：济南市蓄电池厂支付杜文广2016年11月至2017年10月的生活费14714元（1710元/月×70％×7个月+1810元/月×70％×5个月）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人杜文广向本院申请执行,本院于2019年7月22日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月22日,本院通过法院专递形式向济南市蓄电池厂邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。邮件退回后，本院向其公告上述文书，责令济南市蓄电池厂履行生效的法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中，本院向济南市蓄电池厂法人王金龙发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年7月22日、11月25日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，无银行存款、车辆、不动产、证券、工商股权等财产。3.2019年8月15日，本院执行工作人员前往被执行人住所地调查，从谢家屯村委会谢书记处了解到，济南市蓄电池厂现已不再经营，随后执行工作人员前往济南市蓄电池厂，该厂大门紧锁，内部荒废许久，已经没有经营的迹象，从周围商户了解到，该厂已不再经营。4.2019年11月26日，本院约谈申请执行人杜文广，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，本案杜文广享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于济南市蓄电池厂的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对济南市蓄电池厂的财产进行了调查，未发现济南市蓄电池厂可供执行的财产，杜文广亦未提供济南市蓄电池厂可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月二十六日书记员  白明娟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初12008号原告：孙海涛，男，1986年1月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：北京宜美家品质建筑装饰工程有限公司，营业执照住所地北京市平谷区平谷镇谷丰路3号楼3-9。法定代表人：杨中华。被告：李杨，男，1984年12月7日出生，汉族，北京市石景山区人，住该区。原告孙海涛与被告北京宜美家品质建筑装饰工程有限公司、李杨装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告孙海涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。且经本院传票传唤于2019年11月4日开庭，但无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙海涛撤回起诉处理。审判员  李朝文二〇一九年十一月四日书记员  张 坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33688号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：庞佳军，男，1985年4月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告庞佳军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月8日尚欠本金余额8213.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8213.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告庞佳军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8213.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告庞佳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌