北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3085号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地湖南省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：黄颖惠，北京凡一律师事务所律师。被告：北京百德威科贸有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇秦家屯南。法定代表人：王松梅，经理。被告：银鸿担保有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4001室。法定代表人：刘三元。被告：姜彬，男，1958年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石企业）与北京百德威科贸有限公司（以下简称百德威公司）、银鸿担保有限公司（以下简称银鸿公司）、姜彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告点石企业的委托诉讼代理人黄颖惠及被告姜彬到庭参加诉讼，被告百德威公司、银鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告点石企业向本院提出诉讼请求：1.被告百德威公司偿还原告借款本金450万元、支付截止到2015年11月30日的利息3683360.5元及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以450万元为基数，按年利率9.009%计算）；2.被告银鸿公司、姜彬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2008年10月27日，北京农村商业银行股份有限公司小汤山支行（以下简称小汤山支行）与被告百德威公司签订编号为2008小汤山企借00032号《借款合同》，合同约定被告百德威公司向小汤山支行借款500万元。同日，被告银鸿公司、姜彬与小汤山支行签订编号为2008小汤山企保00032-1号、2008小汤山企保00032-2号《保证合同》。小汤山支行依约向被告百德威公司发放500万元贷款，借款合同到期后，小汤山支行分别于2009年11月10日、2010年5月7日向被告百德威公司、银鸿公司、姜彬催收债权，但三被告尚欠450万元本金未予偿还。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）与小汤山支行上级银行北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）签订编号为农商昌字第033号的《分户债权转让协议》，信达北分受让上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分）与信达北分签订编号为5-1-2-029的《资产划转协议》，信达天分受让上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》上刊登资产划转公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在《金融时报》上刊登债权催收公告。2015年12月24日，原告与信达天分签订编号为信津-B-2015-081-46的《分户债权转让协议》，原告受让上述债权及相关权益，双方于2016年1月23日在《金融时报》上刊登债权及相关权益催收暨转让联合公告。现原告依法提起诉讼。被告姜彬答辩称，保证合同规定保证期间为2年，保证期间不应跟诉讼时效一起延续；被告为农商行进行担保是职务行为；被告与原告没有合同关系，被告的担保行为对应农商行并不对应本案原告，债权转让并没有书面通知被告；综上，不同意承担连带责任。被告百德威公司、银鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。原告点石企业向本院提交了以下证据材料予以证明：1.（2008）小汤山企借00032号借款合同；2.（2008）小汤山企保00032-1号保证合同；3.（2008）小汤山企保00032-2号保证合同；4.北京农村商业银行借款借据及北京农村商业银行贷款发放通知单；5.北京农村商业银行债权催收通知书；6.分户债权转让协议（编号：农商昌字第033号）及分户债权转让清单；7.2011年2月1日金融时报；8.资产划转协议（编号：5-1-2-029）及分户资产划转清单；9.2011年8月24日金融时报；10.2013年8月20日金融时报；11.2015年8月18日金融时报；12.分户债权转让协议（编号：信津-B-2015-081-46）及分户债权转让清单；13.2016年1月23日金融时报。经本院庭审质证，点石企业提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对点石企业提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2008年10月27日，小汤山支行（贷款人、乙方）与百德威公司（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：百德威公司向小汤山支行借款500万元，借款期限自2008年10月29日至2009年10月28日，借款利率为年息9.009%；本合同为独立的主合同，乙方与银鸿公司、姜彬另行签订担保合同作为本合同的从合同；甲方未按本合同约定归还借款本息，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息；合同还约定了其他条款。同日，银鸿公司（乙方）、姜彬（乙方）分别与小汤山支行（甲方）签订《保证合同》，约定：为确保甲方与主合同债务人百德威公司签订的借款合同项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保；乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的借款及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的借款金额为500万元；本合同保证方式为连带责任保证，即乙方与主合同的债务人对主合同项下债务共同承担连带偿还责任；本合同保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；在本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方，甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任；合同还约定了其他条款。2008年10月29日，小汤山支行向百德威公司发放贷款500万元。2010年3月12日，百德威公司偿还小汤山支行借款本金50万元。2009年11月10日，小汤山支行向百德威公司发出《债权催收通知书》，要求百德威公司履行还款责任，百德威公司在通知书上加盖公章。同日，小汤山支行向银鸿公司发出《债权催收通知书》，要求银鸿公司履行担保责任，银鸿公司在通知书上加盖公章。2010年5月7日，小汤山支行分别向百德威公司、银鸿公司发出《债权催收通知书》，要求百德威公司履行还款责任、银鸿公司履行担保责任，百德威公司和银鸿公司在通知书上加盖公章。2010年12月29日，昌平支行与信达北分签订《分户债权转让协议》，昌平支行将其对百德威公司的上述债权及全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给信达北分，转让的债权金额为借款本金450万元、利息1218880.83元（截止到2010年12月29日）。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日、2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登债权催收公告。2015年12月24日，信达天分与点石企业签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对百德威公司的债权转让给点石企业，分户债权转让清单中显示，截至2015年11月30日，信达天分转让的该笔债权的本金为450万元、利息5675571.43元。双方于2016年1月23日在《金融时报》联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。上述债权转让及债务催收联合公告中均向银鸿公司、姜彬告知债权转让事宜并催促上述被告履行义务。点石企业受让上述债权后，百德威公司未向点石企业偿还款项，银鸿公司、姜彬亦未履行保证责任。本院认为，小汤山支行与百德威公司签订的《借款合同》、与银鸿公司、姜彬分别签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，小汤山支行按合同约定向百德威公司发放借款500万元，百德威公司在借款后仅偿还借款本金50万元，未偿还剩余借款本金450万元亦未支付利息，其行为构成违约，应承担违约责任，因此，百德威公司应按合同约定偿还借款本金450万元并支付利息。债权人转让权利的，应当通知债务人，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，小汤山支行对百德威公司、银鸿公司、姜彬的上述债权经多次转让后由点石企业承继，在每次转让过程中，债权人均对转让事宜以公告的形式进行了通知，转让行为合法有效，点石企业有权作为债权人主张本案所涉债权。本案所涉《保证合同》约定“甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任”，姜彬在本案中主张并未书面通知其债权转让事项，但本院认为，本案所涉债权转让事宜均以公告的形式进行了通知，该通知方式属于书面通知，因此，对姜彬提出的该项答辩意见，本院不予采信。根据本案所涉借款期限、担保期间、债权转让及公告时间，本院确认点石企业要求姜彬承担保证责任并未超过诉讼时效。根据《保证合同》的约定，姜彬为百德威公司在本案中的债务提供担保，其提出的担保行为属于职务行为的理由不成立。综上，点石企业要求百德威公司公司偿还借款本金450万元、支付截止到2015年11月30日的利息3683360.5及2015年12月1日之后的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。点石企业要求银鸿公司、姜彬对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。银鸿公司、姜彬有权在承担保证责任后向百德威公司追偿。百德威公司、银鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京百德威科贸有限公司于本判决生效后7日内返还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金450万元、支付截至2015年11月30日的利息3683360.5元及自2015年12月1日起至付清之日止的利息（以450万元为基数，按年利率9.009%计算）；二、被告银鸿担保有限公司、姜彬对被告北京百德威科贸有限公司应承担的本判决第一项确定的债务向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告北京百德威科贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69084元，由被告北京百德威科贸有限公司、银鸿担保有限公司、姜彬负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际金额为准）由被告北京百德威科贸有限公司、银鸿担保有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  尤文静审判员  邵 敏审判员  尹海萍二〇一九年十一月十二日书记员  金 鑫