wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12283号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：张奎，男，1983年9月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告张奎信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告张奎经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额50829.95元，其中本金33187.49元、利息7525.67元、年费480元、违约金9600.79元、杂费36元（截至2018年8月7日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃年费、违约金、杂费及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年3月30日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为51×××13。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2018年8月7日已发生贷款余额50829.95元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张奎未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告张奎于2013年3月29日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为51×××13的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2018年8月7日，该卡累计透支本金33187.49元、利息7525.67元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告张奎于2013年3月29日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠本金33187.49元、利息7525.67元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃年费、违约金、杂费及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。张奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张奎于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2018年8月7日的欠款本金33187.49元、利息7525.67元，自2018年8月8日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告张奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82039号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴琼，女，1987年11月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴琼借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告吴琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴琼偿还借款本金10800元;2、吴琼偿还借款期限内利息855.36元；3、吴琼支付自2019年4月3日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吴琼承担。被告吴琼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人吴琼与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吴琼约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称吴琼自2018年8月3日开始逾期，截至2019年11月25日，吴琼尚欠借款本金10800元，利息855.36元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吴琼应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由吴琼与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吴琼应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与吴琼签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴琼应当按期支付利息并偿还本金。现吴琼逾期还款，国美公司要求吴琼偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴琼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴琼于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10800元、借款期限内利息855.36元；二、被告吴琼于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元、公告费260元，由被告吴琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初1877号 原告：山东浩信机械有限公司。住所地昌邑市围子街道驻地南首。 委托诉讼代理人：林志勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：菅俊，男，1977年10月26日出生，汉族，吉林省九台市。 本院在审理原告山东浩信机械有限公司诉被告菅俊劳动争议一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。 审 判 长  张 平 人民陪审员  宫仙华 人民陪审员  郭海英 二０一九年十一月二十五日 书 记 员  郭萌萌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88219号原告：顾燕琴，女，1979年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：冯涛，男，1977年8月出生，汉族，住上海市黄浦区学前街XXX号。原告顾燕琴与被告冯涛健康权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告顾燕琴于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾燕琴的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告顾燕琴撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告顾燕琴负担(已交纳)。审判员  许根华二〇一九年十一月二十六日书记员  岑诗韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9847号原告：范秀梅，女，1963年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩云，北京顶言律师事务所实习律师。被告：张绍周，男，1972年4月16日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告范秀梅与被告张绍周民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范秀梅及其委托诉讼代理人杨柳、孙彩云到庭参加诉讼，被告张绍周经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范秀梅向本院提出诉讼请求：1、张绍周偿还范秀梅借款本金合计636000元；2、张绍周支付范秀梅以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自答辩期满之日起至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费、公告费由张绍周承担。事实和理由：张绍周自2016年4月7日至2018年6月21日期间，多次向范秀梅借款共计636000元，范秀梅分别通过银行转账、现金、微信转账等方式向张绍周提供借款。期间，张绍周向范秀梅出具多张借条，对借款事实及数额均予认可，但以各种理由推脱还款。故范秀梅诉至法院。张绍周既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，张绍周向范秀梅借款并出具文字材料，载明：今向范秀梅借钱10万元（100000元），借期1年，年分红2万元，共计12万元。同日，范秀梅通过其名下中国工商银行6222尾号6373的账户向张绍周名下6222尾号6695的账户汇款10万元。2016年8月20日的收据显示：张绍周向范秀梅借钱6万元（3个月期），复红利5400元，还钱65400元。范秀梅通过上述账户于2016年8月21日向张绍周转款5万元，于2016年8月23日向张绍周转款1万元，以上共计6万元。2017年6月3日，张绍周出具文字材料，载明：今有张绍周向范秀梅以上加现在3万，共计23万元。范秀梅当庭陈述称，该文字材料中所载的23万元包括上述两笔借款共计16万元、当天交付张绍周的现金3万元及自2016年8月20日至2017年6月3日期间其多次交付张绍周的现金4万元。2017年9月26日的收据显示：此前欠条作废，以上欠条合计318000元。范秀梅当庭陈述称，该收据中所载31.8万元包括2017年6月3日文字材料中所载的23万元，及自该日后至2017年9月26日期间其多次交付张绍周的现金8.8万元。2017年11月25日，张绍周向范秀梅借款并出具文字材料，载明：今有张绍周向范秀梅借钱75000元。范秀梅当庭陈述称，其通过现金及微信转账方式向张绍周交付7.5万元。另查，范秀梅通过其名下中国工商银行的账户分别于2017年9月29日、2017年11月5日、2018年1月1日向张绍周转款20万元、2.5万元、1.3万元；通过微信分别于2018年1月27日、2018年6月21日向张绍周转款0.3万元、0.2万元。以上共计24.3万元。范秀梅当庭陈述称，张绍周向其借款后未偿还任何款项。本院认为，张绍周经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。本案中，范秀梅提交的证据能够证明其与张绍周之间的民间借贷法律关系，其对本案各笔借款的时间、数额、交付方式、关联关系等亦能做出合理说明，在张绍周未提出抗辩意见的情况下，本院对其主张予以采信。本院认为，范秀梅与张绍周之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。张绍周向范秀梅借款后，应当依约按时足额偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现还款期限均已届满，张绍周未予偿还，构成违约，故范秀梅要求张绍周偿还借款本金63.6万元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，范秀梅要求张绍周支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张绍周于本判决生效之日起十日内偿还原告范秀梅借款本金63.6万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之六计算自二〇一九年七月十三日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元、公告费（以实际发生金额为准），由被告张绍周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  罗春林人民陪审员  孙明德二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李艳萍
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1511号原告余义莲，女，汉族,1967年6月10日生,住新县。被告新县玖朋页岩环保砖厂。独资投资人成钧，身份证号413025197803254214。被告谢军，男，汉族，1976年2月21日生，住新县。被告谢昇远，男，汉族，1946年7月17日生，住新县。原告余义莲与被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军、被告谢昇远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余义莲、被告谢昇远到庭参加了诉讼，被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告余义莲向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令被告支付原告劳动报酬3800元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告在被告谢军、被告谢昇远设立的新县谢军页岩环保砖厂打工，期间，被告一直未向原告支付过任何工资，后经新县司法局浒湾司法所调解，双方达成调解协议。2015年期间，被告谢军将其自有的新县谢军页岩环保砖厂变更为新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂的负责人成钧按照新县浒湾司法所的调解协议支付了原告的部分工资后，因无力支付剩余工资，被告于2015年4月24日向原告出具了欠条一份，后因原告急需用钱，原告便多次要求各被告支付该欠款，但各被告一直借故拖延解决，拒绝支付。原告认为，根据《民法总则》的有关规定，上述被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：一、被告谢昇远于2015年4月24日出具的欠原告工资3800元的欠条一张，被告谢昇远在欠条上加盖私章，曾凡伟作为见证人在欠条上签名；二、《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》。该协议系谢军作为甲方与曹登奎、黄绪礼作为工人代表的乙方于2014年4月22日签订的，约定谢军委托谢昇远、张宏义全权处理欠款事宜，谢军承诺一年内付齐所有欠款，第一次已付30％，第二次在2015年12月30日付35％，第三次在2016年12月30日付35％；如甲方砖厂转让，后来的承包人应按此协议交付；如有违反协议，另一方有权追究违约方对违约造成的损失。被告谢昇远代表甲方在协议上加盖私章，曹登奎、黄绪礼作为乙方代表在协议上签字。新县司法局浒湾司法所作为见证方在协议上加盖印章。被告谢昇远质证表示无异议，欠原告工资是事实。被告谢昇远辩称，砖厂欠原告的工钱是事实。砖厂当时是我儿子谢军办的，我在砖厂帮忙。后来经我女婿曾凡伟介绍，谢军把砖厂转让给了成钧，约定欠原告等多人的工资都由成钧偿还。2015年4月21日，经结算后我给原告出具欠条，我在欠条上加盖我的私章，我女婿曾凡伟作为见证人在欠条上签名。成钧经营该砖厂大约一年后停产，现在成钧和谢军都失联了。谢军与成钧签订的转让协议约定欠原告等人的工钱及银行贷款等都由成钧支付，谢军没有责任。被告谢昇远提供如下证据：一、用河南省新县页岩环保砖厂稿纸记载的工人工资清单明细4张，载明欠原告工资5600元；二、谢军与成钧于2015年2月3日签订的《转让协议》、同年5月1日签订的《转让协议之补充协议》，载明谢军以430万元的总价款将砖厂整体转让给成钧，且从2015年2月3日至5月1日成钧已垫付工人工资约20万元，并且将来还要支付工人工资30余万元，共计50余万元；上述工资均系谢军移交砖厂前拖欠，成钧同意全部垫付，详见《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细，谢军承诺《转让协议》签署后由成钧垫付的工人工资必须从总价款中扣除。被告谢昇远欲以证明欠原告的工资应由成钧承担给付责任，谢军无责任。原告对工人工资清单明细没有异议，但对《转让协议》及《转让协议之补充协议》有异议，认为这是谢军与成钧之间的事，与原告无关。被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军未到庭应诉，未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告谢昇远与被告谢军系父子关系。新县谢军页岩环保砖厂系被告谢军投资经营，被告谢昇远在砖厂帮忙，原告余义莲在砖厂务工。因砖厂拖欠工人工资引发纠纷，2014年4月22日，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人在新县司法局浒湾司法所的见证下签订《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》，并承诺于2016年12月30日付齐拖欠的全部工人工资，具体金额以4张工人工资清单明细为准。同日，被告谢昇远给原告余义莲出具欠工资3800元（与工人工资清单明细一致）的欠条一张，并在欠条上加盖私章。2015年2月3日、5月1日，被告谢军与成钧分别签订《转让协议》与《转让协议之补充协议》后，将砖厂以430万元的总价款整体转让给成钧。被告谢军移交砖厂前拖欠的工人工资50余万元，成钧愿意全部垫付，且从2015年2月3日至5月1日已垫付约20万元，拖欠的工人工资以《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细为依据。被告谢军承诺由成钧垫付的工人工资从总价款中扣除。2015年6月3日，新县谢军页岩环保砖厂变更为被告新县玖朋页岩环保砖厂，变更后的独资投资人为成钧。成钧经营砖厂约1年后，砖厂停产。因成钧与被告谢军均失联，原告余义莲所欠工资无人支付以致引发本诉。上述事实由原告余义莲与被告谢昇远当庭所作陈述及提供的上述证据、私营企业基本注册信息查询单等在卷佐证,足以证实。本院认为，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人签订的《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》、被告谢军与成钧分别签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》均合法有效，各方当事人均应依据上述协议履行义务。被告谢军投资经营的新县谢军页岩环保砖厂拖欠原告余义莲工资3800元属实，被告谢军及新县谢军页岩环保砖厂应承担给付责任，所以原告余义莲请求支付工资3800元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。欠条虽然系被告谢昇远出具，因其只是在砖厂帮忙，代表的是其儿子谢军，其本人依法不承担给付责任，所以原告余义莲请求被告谢昇远承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告谢军将砖厂转让给成钧后，成钧将砖厂名称变更被告新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂依法应承担给付责任。被告谢军与成钧签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》约定欠原告的工钱等都由成钧支付对原告余义莲不发生法律效力，所以被告谢昇远认为欠原告的工资应由成钧给付，谢军无责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中,因被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧与被告谢军未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军于本判决生效后10日内支付所欠原告余义莲工资3800元；驳回原告余义莲要求被告谢昇远承担给付责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，决定由被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 升 涛
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执2192号 申请执行人：瓦房店市五金日杂商场，住所地：瓦房店市西长春路三段。 法定代表人：闫明东，系该商场经理。 被执行人：沙淑艳，女，1964年6月25日出生，汉族，现住瓦房店市。 申请执行人瓦房店市五金日杂商场与被执行人沙淑艳租赁合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的（2018）辽0281民初4702号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月22日立案执行，执行标的为腾退房屋。 在执行过程中，本院依法向被执行人沙淑艳送达执行通知书，被执行人沙淑艳在本院执行通知书指定的期间内未履行义务。现申请人瓦房店市五金日杂商场申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下： 终结瓦房店市人民法院（2019）辽0281执2192号案件的执行。 申请人在两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙东辉 审判员  于 瑶 审判员  安永伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  李 鹏
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2012）郊执字第234-1号申请执行人马金锁，男，1947年1月22日出生，汉族。被执行人徐松胜，男，1947年5月3日出生，汉族。本院在执行马金锁与徐松胜不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省长治市郊区人民法院于2012年5月22日作出的（2012）郊民初字第130号民事判决书，依法向被执行人徐松胜发出执行通知书，责令被执行人徐松胜限期缴纳案件款295000元，被执行人徐松胜已履行234599.45元；尚欠60400.55元，案件受理费5725元，执行费4325元，迟延期间的债务利息70602元，共计141052.45元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人徐松胜的银行存款或收入141052.45元。本裁定立即执行。审判员  悦珂珂二〇一九年十一月六日书记员  李 航
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26271号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告孙玄，女，1987年10月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙玄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙玄系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,955.08元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,955.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初11541号 原告：常熟市住房物业管理服务有限责任公司，住所地江苏省常熟市琴枫苑紫兰居10幢。 法定代表人：陈建宏。 委托诉讼代理人：陈振中，系公司员工。 被告：吴凯，男，1985年8月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司诉被告吴凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由原告常熟市住房物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  焦林生 二〇一九年十一月二十二日 书记员  高 宇
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3549号 申请执行人：周文革，男，1968年8月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人：卜虎，男，1974年1月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 被执行人：谢虎，男，1983年8月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。 申请执行人周文革与被执行人卜虎、谢虎保证合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出的（2016）甘0702民初1018号民事判决书已发出法律效力，依该判决：一、被告卜虎、谢虎偿还原告周文革借款本金94000元、承担违约金14100元，合计108100元，被告卜虎、谢虎于本判决生效之日起十日内一次性付清，且二被告互负连带责任；二、被告卜虎、谢虎清偿上述借款及违约金后可依法向债务人董浩追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费1300元（已减半收取），由被告卜虎、谢虎负担1275元。该判决书确定的履行期限届满后，被执行人卜虎、谢虎未履行生效法律文书确定的义务，申请人周文革向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案办理。 案件执行过程如下： 1、2019年4月12日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表，申请人反馈被执行人无可供执行的财产线索。 2、2019年4月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令。 3、2019年4月12日、2019年9月3日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人卜虎名下无存款，反馈被执行人卜虎名下有甘Ｇ×××××和甘Ｇ×××××车辆信息，经查，上述两辆车辆均被本院另案查封。反馈被执行人谢虎名下有一辆车牌为甘Ｇ×××××小轿车一辆，该车辆已被本院另案查封。 4、2019年4月15日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人卜虎、谢虎名下无房产信息。 5、2019年4月12日，本院依法发布对被执行人卜虎、谢虎限制消费令。 6、本院依法对被执行人卜虎、谢虎名下的银行卡、财付通、支付宝账户予以冻结。 7、本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，经查，被执行人卜虎、谢虎外出躲债，具体下落不明。 8、2019年9月12日，本院通知申请执行人来我院提交被执行人财产线索及具体下落，但申请执行人既无法提供被执行人的具体下落，也无法提交被执行人名下可供执行的财产线索。 9、本案承办人多次通过短信、电话方式通知申请执行人来本院提交被执行人财产线索及具体下落，但申请执行人无正当理由均未到庭。本案通过查询被执行人金融、工商、车管等部门，被执行人无可供执行的财产，且被执行人下落不明，本案的执行手段已穷尽，符合裁定终结本次执行程序的规定。 本案执行标的119375元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陆 军 审 判 员  王国清 审 判 员  那海燕 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  张佩华 书 记 员  李 蕊
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0402执54号申请执行人：王文斌，男，1962年10月5日出生，汉族。被执行人：任保红，男，1963年5月1日出生，汉族。本院在执行申请执行人王文斌与被执行人任保红借款纠纷一案中，1、执行标的164000元及利息。2、经网络查控及向银行金融机构、房管、工商、车管等部门调查，未发现被执行人有可供执行财产。3、经向被执行人所在社区及居住地周边群众调查了解，未发现有其它可供执行的财产及财产线索。4、暂无执行到位款项及物品。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员张艳二〇一九年十一月十八日书记员 石       宏       祥
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0527执1789号之一申请执行人：支卫国，男，1977年8月20日生，汉族，住内黄县。被执行人：祝永献，男，1978年8月26日生，汉族，住内黄县。本院在执行支卫国申请执行祝永献民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人祝永献在河南省农村信用社联合社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人祝永献在河南省农村信用社联合社6229×××02账户内存款人民币21700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  都怀文二〇一九年十一月十四日书记员  李 栋
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0826民初2288号原告：徐玲，女，1969年4月7日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：梁郭，山东圣和律师事务所律师。被告：张庆晶，男，1987年3月1日出生，汉族，住微山县。被告：王延生，男，43岁，汉族，住微山县。被告：史克岩，女，1977年1月20日出生，汉族，住微山县。原告徐玲与被告张庆晶、王延生、史克岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告徐玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告张庆晶、王延生共同偿还借款100000元，支付利息和违约金152000元。2、史克岩承担偿还借款及支付利息的连带责任。3、案件受理费由三被告共同承担。本院在审理过程中，依据原告提供的被告张庆晶、史克岩地址无法向被告张庆晶、史克岩送达开庭传票、应诉通知等相关法律文书，视为被告不明确。本院认为，原告徐玲提供的被告张庆晶、史克岩的住址不准确，导致法律文书不能送达，属于被告不明确之范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐玲的起诉。案件受理费5080元，退还原告徐玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  梁晓艳二〇一九年十一月二十六日书记员  靳 淼
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9123号原告：安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司,住所地青岛市市南区东海西路35号太平洋中心2号写字楼四层1、2、3、4、7、8户。法定代表人：龚喆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴东，男，1988年9月11日生，汉族，住山东省青岛市市南区，系该公司员工。被告：李喜民，男，1966年12月12日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。法定代表人：郑志明，系该公司总经理。原告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司与被告李喜民、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司保险人代位求偿权纠纷一案,原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李喜民、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司撤回对被告李喜民、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司负担。审判员  邴爱峰二〇一九年十一月二十二日书记员  丁 晓
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2779号 陈文强： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初2625号《民事调解书》），经本院强制执行，依法扣划了被执行人银行存款725元，被执行人已支付了该案诉讼费。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十日
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1726民初2866号原告：山东明德物业管理集团有限公司，住所地：济南市。法定代表人：刘鹏，职务：总经理委托诉讼代理人：蒋秀华，女，1968年4月15日出生，汉族，居民，住鄄城县，系公司员工。被告：李某某，男，1988年11月4日出生，汉族，住鄄城县。原告山东明德物业管理集团有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。经审查，原告撤诉确属自愿。本院认为，原告山东明德物业管理集团有限公司在诉讼期间，向本院提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东明德物业管理集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取共计25元，由原告山东明德物业管理集团有限公司负担。审判员  车文起二〇一九年十一月二十一日书记员  夏 参
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0734执346号申请执行人：何恩发，男，1960年9月9日出生，汉族，居民，住寻乌县。被执行人：黄招兰，女，1981年7月19日出生，汉族，居民，住寻乌县。本院在执行申请执行人何恩发与被执行人黄招兰（2019）赣0734执346号民间借贷纠纷执行一案中，寻乌县人民法院作出的（2017）赣0734民初340号民事调解书确定被执行人黄招兰返还申请执行人何恩发欠款人民币42,583元及利息（详见调解书），承担案件受理费1,528元及申请执行费539元。本案于2019年7月2日立案执行后，向被执行人黄招兰发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，被执行人黄招兰已经履行1,000元，被执行人黄招兰仍有人民币41,583元及利息（详见调解书），承担案件受理费1,528元及申请执行费539元义务未履行，本院依法将其纳入限制高消费名单，并分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人黄招兰的财产情况，查明被执行人黄招兰银行账户无存款，名下房产，无车辆登记，现无可供执行财产，2019年7月17日，因被执行人黄招兰未按（2017）赣0734民初340号民事调解书所确认的内容履行还款义务，本院对被执行人黄招兰司法拘留十五日。本院于2019年11月22日约谈申请执行人何恩发并告知财产调查结果，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢金荣审 判 员  罗云亮审 判 员  罗瑞飘二〇一九年十一月二十八日代理书记员  谢斌赣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12565号原告:孙素青，女，1951年10月7日出生，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李文仿（孙素青之女），住北京市延庆区。被告：薛克新，男，1964年8月4日出生，住北京市延庆区。原告孙素青与被告薛克新饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。因双方达成和解，原告孙素青于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告孙素青撤诉。案件受理费25元，由被告薛克新负担（已交纳）。审 判 员 赵永攀二〇一九年十一月二十八日法官助理 王映雪书 记 员 池水源
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28052号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周菁，女，1971年5月2日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周菁信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告周菁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币107,082.01元(币种下同)(截止至2019年10月23日，欠款本金93,498.30元，利息3,905.86元，分期付款手续费9,677.85元)；2、要求被告支付自2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年7月23日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年10月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计107,082.01元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告周菁未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告周菁未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周菁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币93,498.30元；二、被告周菁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,441.64元，减半收取1,220.82元，由被告周菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十一月二十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初3170号之二解除保全申请人：民权县金鑫中小企业信用担保有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人：王占义，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建光，河南举直律师事务所律师。被申请人：民权丰赫服饰有限公司，住所地河南省民权县。被申请人：石刚建，男，1979年1月9日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：王俊英，女，1977年10月2日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：李长玉，男，1966年9月9日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：陈晓建，男，1978年6月15日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：陈宏伟，男，1986年1月7日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：刘洪现，男，1975年2月18日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：范学华，女，1976年11月26日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：石磊，男，1979年11月26日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：王永强，男，1978年8月27日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：吴文博，男，1986年10月23日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：李岩，男，1978年7月2日出生，回族，住河南省民权县。被申请人：徐昌，男，1985年9月22日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：蒋亚飞，男，1982年2月1日出生，汉族，住河南省民权县。被申请人：谢楠，男，1984年8月9日出生，汉族，住河南省民权县。解除保全申请人民权县金鑫中小企业信用担保有限公司于2019年7月24日向本院申请财产保全，本院作出(2019)豫1421民初3170号民事裁定，裁定冻结被申请人民权丰赫服饰有限公司、石刚建、王俊英、李长玉、陈晓建、陈宏伟、刘洪现、范学华、石磊、王永强、吴文博、李岩、徐昌、蒋亚飞、谢楠银行存款人民币27万元或查封其同等价值的其他财产，并提供了相应的担保。2019年11月12日，解除保全申请人因与被申请人达成协议，要求解除冻结被申请人民权丰赫服饰有限公司、石刚建、王俊英、李长玉、陈晓建、陈宏伟、刘洪现、范学华、石磊、王永强、吴文博、李岩、徐昌、蒋亚飞、谢楠银行存款人民币27万元或查封其同等价值的其他财产的保全措施。本院认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定，故应当解除对被申请人的财产保全措施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除冻结被申请人民权丰赫服饰有限公司、石刚建、王俊英、李长玉、陈晓建、陈宏伟、刘洪现、范学华、石磊、王永强、吴文博、李岩、徐昌、蒋亚飞、谢楠银行存款人民币27万元或查封其同等价值的其他财产的保全措施。审判员  崔振江二〇一九年十一月十二日书记员  孔奕博
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7283号原告：舒静，女，1959年1月26日出生，住重庆市合川区。原告：徐丰，男，1957年3月4日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：**诚，男，1984年8月20日出生，住重庆市合川区。被告：刘驰，男，1976年8月11日出生，住重庆市合川区。被告：彭爽，男，1954年9月8日出生，住重庆市合川区。被告：刘启富，男，1952年11月7日出生，住重庆市合川区。原告舒静、徐丰与被告刘驰、彭爽、刘启富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒静、徐丰及其委托代理人**诚到庭参加了诉讼，被告刘驰、彭爽、刘启富经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒静、徐丰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款828000元及利息（以60万元为基数按月息1%从2016年11月30日起计算，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告刘驰、彭爽向原告借款60万元，被告刘启富出面当场担保。双方约定将借款转至被告彭爽的农业银行账户，再由彭爽将钱转给刘驰，并约定借款期限为一年，到期还本付息共74万元。2016年1月30日到期后，三被告均未按约定还款。在原告的催款下，被告刘驰于2016年11月30日提出续借请求，并重新签订借条，将原借条收回重新出具了82万元（含本金及利息）的新借条，并约定利息为月息一分，借期为一年。然而借款到期后，被告刘驰并没有履行还款义务，从借条签订至今，被告刘驰没有向原告支付任何借款。原告多次催收无果。被告刘驰、彭爽、刘启富未作答辩。原告舒静、徐丰围绕诉讼请求举示了借条、个人汇款凭证、重庆银行交易明细对账单等证据，被告刘驰、彭爽、刘启富未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此本院认定事实如下：被告刘驰于2015年1月30日向原告舒静、徐丰借款60万元，并约定了利息。当天原告舒静向约定收款账户转账60万元。2016年11月30日，双方经结算后由被告刘驰重新出具了借条，载明：“今借到徐峰、舒静人民币现金捌拾贰萬捌仟元整（¥828000.00元正），借款期为一年（注：月息壹分为2017年的借款利息）”。借款到期后，被告未归还借款，也未支付过利息。原告经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘驰向原告舒静、徐丰借款，原告按约支付了借款，双方形成了合法的借贷关系。现借款早已逾期，被告刘驰未按约还款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。现原告主张的借款金额为828000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，从出借之日（2015年1月30日）至结算之日（2016年11月30日）的利息228000元没有超过年利率24%，故可认定为后期借款本金，故原告请求被告归还借款828000元有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告另请求从2016年11月30日起以60万元为基数按月利率1%计算资金利息，符合当事人的合同约定及法律规定，本院亦予以支持。原告还请求被告彭爽、刘启富对借款本息承担共同清偿义务，但未举示任何证据证明被告彭爽、刘启富系借款合同的当事人，故对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、由被告刘驰在本判决生效后五日内偿还原告舒静、徐丰借款828000元及利息（以60万元为基数，从2016年11月30日起按月利率1%计算，利随本清）。二、驳回原告舒静、徐丰对被告彭爽、刘启富的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12080元，由被告刘驰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 霜人民陪审员  廖万龙人民陪审员  古冬梅二〇一九年十一月八日书 记 员  罗小单
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执3485号 黄嘉芸、南充艾煕文华传媒有限公司： 黄嘉芸与南充艾煕文华传媒有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的400元（未含其他费用），经本院立案执行，现已执行到位。至此，黄嘉芸本院申请执行的南顺劳人仲裁(2019)243号仲裁委员调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执恢1052号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路5号。 法定代表人：孙爱华，系该银行行长。 被执行人：姜世注，女，1960年11月17日出生，汉族，现住瓦房店市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人姜世注金融借款合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的（2016）辽0281民初2992号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月23日立案执行，执行标的额为325650.67元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人姜世注送达执行通知书、报告财产令，被执行人姜世注在本院执行通知书指定的期间内未履行义务，亦未报告财产情况。本院依法对被执行人姜世注采取限制消费措施。经对被执行人姜世注名下不动产、车辆、银行账户、证券、互联网银行、住房公积金、收益类保险等查询，本院已对被执行人姜世注所有的房屋予以继续查封，该房屋暂不具备处置条件。 本院认为，经查，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙东辉 审判员  于 瑶 审判员  安永伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 鹏
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2743号原告：昆明官宝泡沫有限公司，统一社会信用代码：91534001772673344Q，住所地：云南省昆明市大板桥街道办事处白汉场社区居民委员会杨官庄村。法定代表人：徐加祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦雄，该公司职员，特别授权代理。被告：兰召君，男，汉族，1972年1月6日出生，住福建省莆田市荔城区。原告昆明官宝泡沫有限公司（以下简称官宝公司）诉被告兰召君买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告官宝公司的委托诉讼代理人李彦雄到庭参加诉讼，被告兰召君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告官宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即向原告支付所欠货款本金73038.00元，自2018年8月1日起至2019年8月31日止按中国人民银行同期同档次一年期贷款利率4.35%计算的利息3438.15元，本息暂计:76476.15元；以及自2019年9月1日起至货款全部结清之日止以73038.00元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。2、判决被告承担本案的诉讼费、保全费，以及原告为实现债权所支付的实际费用。事实与理由：昆明官宝泡沫有限公司系一家专门生产泡沫包装箱的企业，我公司与被告兰召君于2017年建立合作关系，2017年4月，被告到昆明市宜良县收购黑提葡萄发往外省销售，我公司向其供应装黑提葡萄的泡沫包装箱，2017年合作时被告比较讲诚信，货款均能按时支付。2018年6月，被告再次到宜良县收购黑提葡萄，后电话通知我公司人员继续为其供应黑提葡萄泡沫包装箱，并提出泡沫箱货款到生意结束时一起结算。基于被告2017年合作时的良好信誉，我公司同意了其要求。2018年6月11日，我公司开始向被告供应装黑提葡萄的泡沫包装箱，泡沫箱由我公司车辆运送至被告位于宜良县孙家营的打包仓库，每次送货我公司都开具《昆明官宝泡沫有限公司送货单》，泡沫箱送到指定地点后被告清点签收并在送货单上签字确认。自2018年6月11日起至2018年7月6日止，我公司共向被告配送黑提葡萄泡沫包装箱11车次，数量15540只，单价4.70元/只，货款合计金额：73038元。2018年7月10日，我公司与被告进行了结算确认，被告对我公司向其所供应的葡萄泡沫包装箱数量及货款金额均予以确认，并表示等其到市场清收一下货款，最迟于2018年7月31日前全部支付。被告回去后并未按约定时间将货款支付给我公司，多次电话询问其均表示帮其销售葡萄的代办人员未付款给他，暂时不能付款，要等其收到货款才能付给我公司。在后来一年多的时间里，我公司多次催要货款，被告均表示没有收到货款，拖欠至今，给我公司造成了巨大的经济损失。为维护我公司的经济利益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持我公司诉讼请求。被告兰召君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证实其诉讼请求向本院举证如下：一、营业执照正副本各一份，欲证明原告诉讼主体适格；二、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证明原告法定代表人的身份信息；三、官宝公司送货单11张，欲证明自2018年6月11日至7月6日，原告共向被告配送了11车次，数量15540只黑提葡萄泡沫箱，被告已经签收并欠款73038元的事实；四、中国人民银行发布的金融机构贷款基准利率，欲证明被告所欠原告货款的利息计算标准。被告兰召君未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为：原告提交的证据1、2、4，来源合法，本院予以采信。对于证据3，其证明效力本院将结合本案其他予以论述。根据当事人陈述和举证，本院认定事实如下：原告以2018年6月11日至7月6日，向被告送货11车次，数量共15540只黑提葡萄泡沫箱，被告在11份《昆明官宝泡沫有限公司送货单》签名确认，欠款73038元为由诉至本院，要求被告支付货款及利息。另，原告向本院申请诉讼保全，支出诉讼保全申请费785元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案系买卖合同关系，原告官宝公司主张其从2018年6月11日至7月6日，向被告供货15540只黑提葡萄泡沫箱，价值73038元。原告在庭审中虽提交11份《昆明官宝泡沫有限公司送货单》欲证实被告收到其供给的价值73038元的泡沫箱，但送货单系被告及委托仓库管理员签名的主张，未提交相应证据予以证实。对原告在诉状中陈述“2018年7月10日，我公司与被告进行了结算确认,被告对我公司向其所供应的葡萄泡沫包装箱数量及货款金额均予以确认”的主张，也未向本院提交经双方对账确认的结算单。故仅依据原告提交的送货单，无其他相关证据证实其行为产生的法律后果与被告具有关联性，孤证无其他证据佐证，不足以证实被告尚欠原告货款73038元的主张。因其所提供的证据不足以证明、或者所举证据本院不予采信而视为无证据证实该项主张，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的后果，故对原告官宝公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昆明官宝泡沫有限公司的诉讼请求。案件受理费1712元，减半收取856元，由原告昆明官宝泡沫有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  李树荣二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 健
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52984号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尹文东，男，1982年11月21日出生，汉族，住天津市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告尹文东信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币83,132.44元(币种同下)。原告诉称，被告尹文东系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,132.44元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6351号申请执行人蔡卫平，男，汉族，1968年11月20日生，住江苏省张家港市。被执行人周美男，汉族，1967年7月10日生，住江苏省昆山市。申请执行人蔡卫平与被执行人周美男买卖合同纠纷一案，昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初8720号民事判决书已发生法律效力，依据该文书确认：被告周美男于本判决生效之日起十日内支付原告蔡卫平350000元及逾期付款利息损失。因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，权利人向本院申请执行。本院依法立案受理。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、本院向昆山市不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，反馈被执行人名下有位于昆山市××××号。本院依法对该房屋予以查封，查封的期限为2019年6月26日至2022年6月25日（如需续封，申请执行人应以书面形式向本院提出，否则解除查封的后果由申请执行人自行承担）。4、本院向苏州市公积金管理中心昆山分中心查询被执行人的公积金信息，反馈被执行人的无公积金账户。5、经本院传唤，被执行人到庭陈述其目前无固定收入，无存款、工积金、车辆，只有家中老宅一套，无其他财产。6、因被执行人名下的上述房屋系集体土地批准拨用宅基地所建，本院前往昆山市巴城镇对该房屋的情况进行调查，该村工作人员反映房屋系被执行人的父母所建造，后登记在被执行人名下，目前由被执行人的父亲居住，不宜对外出售。7、本院将本案执行情况告知申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8、本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。本案执行标的353275元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘红刚审 判 员  吴登超人民陪审员  孙红芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  倪昌盛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37042号原告：石文珍，女，汉族，1956年1月8日出生，北京铁路局退休职工，住北京市丰台区。被告：刘仕儒，男，汉族，1980年11月14日出生，掌上纵横信息技术（北京）股份有限公司董事长，住北京市东城区。委托诉讼代理人：茅麟，北京市万商天勤律师事务所律师。原告石文珍与被告刘仕儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告石文珍诉称，2016年8月被告经原告之子殷乐向原告借款100万，承诺一星期还款。2019年4月，被告向原告之子借款50万元，用于偿还公司债务。原告依约将上述款项汇入被告账户，被告收到款项之后没有下文，故原告诉至法院。被告刘仕儒在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案并非民间借贷纠纷，而系被告与原告之子殷乐之间的股权转让协议纠纷。该合同履行地在朝阳区，被告经常居住地在东城区。被告刘仕儒因此主张我院对本案无管辖权，请求将案件移送北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经查，本案原告石文珍作为本案争议标的所接受货币的一方，其户籍所在地、经常居住地均为北京市丰台区青塔东里25号楼2单元1401室，故丰台区人民法院对本案有管辖权，因此被告刘仕儒提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告刘仕儒对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告刘仕儒负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇一九年十一月八日书记员  王伟蔷
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 决 定 书（2019）甘0702执6108号申请执行人甄红霞，女，1975年8月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。被执行人杨武善，男，汉族，1981年1月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。申请执行人甄红霞与被执行人杨武善抚养权纠纷一案，在执行过程中，申请人以“再不请求人民法院执行”为由，于2019年11月20日向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十七条第（二）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2017）甘0702民初8743号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王国清二〇一九年十一月二十二日书记员  徐志强
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初141号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人文某，男，汉族，1998年10月7日出生于山东省阳信县，中专文化，职工，户籍地阳信县，捕前住阳信县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于阳信县看守所。 辩护人赵家强，山东春光明律师事务所律师。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］116号起诉书指控被告人文某犯交通肇事罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被害人近亲属吴某3、吴某4、吴某2及诉讼代理人谷某，被告人文某及其辩护人赵家强到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，2019年5月19日19时48分许，被告人文某驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车，沿阳信县阳城六路由东向西行驶至时，撞上沿人行横道由北向南行走的被害人吴某1，造成被害人吴某1受伤、经抢救无效死亡的重大交通事故。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人文某承担事故全部责任，被害人吴某1不承担事故责任。 案发后，被告人文某自动投案并如实供述了其犯罪事实。 就上述指控，公诉机关当庭宣读并提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人文某驾驶机动车致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人文某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 辩护人提出的辩护意见是，文某系自首，愿意赔偿被害人近亲属的经济损失，请法庭对文某从轻处罚。 经审理查明，2019年5月19日19时48分许，被告人文某驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车，沿阳信县阳城六路由东向西行驶至时，撞上沿人行横道由北向南行走的被害人吴某1，造成被害人吴某1受伤、经抢救无效死亡的重大交通事故。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人文某承担事故全部责任，被害人吴某1不承担事故责任。 案发后，被告人文某自动投案并如实供述了其犯罪事实。 另查明，被告人文某已与被害人吴某1近亲属达成赔偿协议，并取得谅解。 上述事实，被告人文某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片，阳信县公安局刑事侦查大队技术室法医学尸体检验鉴定书、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、调解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人文某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人文某自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人文某赔偿了被害人近亲属经济损失，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人文某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹学敏 人民陪审员  姚佃文 人民陪审员  查晓龙 二〇一九年十一月四日 书 记 员  魏婷婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初6958号原告：盐城华盛物业服务有限公司，统一信用社会代码9132090067897196XA，住所地盐城市。法定代表人：黄克芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄克香，该公司会计。被告：杨冬冬，男，1988年12月12日生，住盐城市亭湖区。原告盐城华盛物业服务有限公司与被告杨冬冬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告盐城华盛物业服务有限公司于2019年11月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告盐城华盛物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告盐城华盛物业服务有限公司承担。审判员  蔡旭东二〇一九年十一月二十六日书记员  蔡晶晶
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4750号 原告:张德奇，男，1971年4月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告:谢飞，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省南部县。 被告:姚洪成，男，1982年10月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告张德奇与被告谢飞、姚洪成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德奇到庭参加诉讼；被告谢飞、姚洪成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张德奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢飞立即向原告张德奇返还借款本金40万元，并从2017年1月1日起至支付该款之日止，按国家银行利率向原告支付利息；庭审中，原告张德奇变更利息请求：请求以40万元为基数，从2018年1月1日起至借款付清之日止，按年利率6%计算。2、诉讼费用，由被告承担。事实和理由：2012年2月22日，原告张德奇向被告谢飞提供借款本金30万元。谢飞为此出具了借条，并承诺支付利息。由于谢飞多年没有向张德奇支付借款本金及利息，双方在2016年8月5日约定谢飞还应支付张德奇借款10万元，并以借款的方式重新出具一张新借条。原告多次催要借款，谢飞在2019年3月23日通过微信转账支付了张德奇3000元。因此，原告为了维护利益，特提起诉讼。 被告谢飞未答辩。 被告姚洪成辩称，当时谢飞向他人借了一笔钱，谢飞说没有农业银行卡，才把钱转到姚洪成的农业银行卡里，后来钱给了谢飞。 本院经审理查明：2012年2月22日，被告谢飞向原告张德奇借款30万元。当日，原告张德奇按照被告谢飞的要求通过中国农业银行将30万元借款转到被告姚洪成的中国农业银行卡内，被告姚洪成又将该笔借款转给了被告谢飞，被告谢飞向原告张德奇出具了借条。借条出具后，被告谢飞一直未向原告张德奇支付借款本息。2016年8月5日，原告张德奇与被告谢飞结算，被告谢飞应支付原告张德奇借款的利息10万元。当日，被告谢飞向原告张德奇出具了一份《借条》。借条载明：“今借到张德奇人民币40万元，定于2016年底之前还款20万元，2017年底还款剩余20万元。此款不在计算利息。注此款借于2013年2月22日。经双方协定，此款在以上日期还清。谢飞2016年8月5日”。借款到期后，原告张德奇多次催收，被告谢飞仅于2019年3月23日通过微信转账向原告张德奇支付了3000元，其余借款至今未付。 上述事实，当事人身份信息、《借款》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录，及原告张德奇当庭陈述等证据在案佐证。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，原告张德奇与被告谢飞建立了借贷关系。原告张德奇履行了借款出借义务，但被告谢飞未按约定付款应承担继续偿还借款的义务，并应支付逾期付款利息。关于被告谢飞支付原告张德奇3000元问题。原告张德奇陈述是支付的逾期付款利息，本院予以采纳，但应从逾期付款利息中予以扣除。被告姚洪成不是本案的借款人，依法不承担民事责任。原告张德奇的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 被告谢飞于本判决发生法律效力后十日内支付原告张德奇借款40万元及利息（利息，以借款40万元为基数，从2018年1月1日起至借款付清之日止，按年利率6%计算，并扣除3000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告谢飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈福彪 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘治琼
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25005号原告：合肥荣事达小家电有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：候文明，董事长。委托诉讼代理人：江强，福建麦博律师事务所律师。被告：廖金波，男，汉族，1988年9月15日出生，住广东省兴宁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告合肥荣事达小家电有限公司与被告廖金波、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告合肥荣事达小家电有限公司以诉前调解阶段已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥荣事达小家电有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  胡嘉祺二〇一九年十一月九日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21893号原告：沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司昌平西关店，住所地北京市昌平区城北街道政府街西路2号。法定代表人：种晓兵。原告沈凯与被告北京京北美廉美超市有限公司回龙观分店买卖合同纠纷一案，本院立案后，沈凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按沈凯撤诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月二十一日书记员  赵淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31257号原告：梁龙，男，1988年9月4日出生，汉族，住所地北京市门头沟区。委托诉讼代理人：尹泽海，北京弘松和文律师事务所律师。被告:薛春美，女，1973年5月22日出生，汉族，住所地北京市海淀区。本院受理原告梁龙与被告薛春美民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中发现，原告梁龙与被告薛春美通过融房（北京）信息服务有限公司建立抵押借款关系，现融房（北京）信息服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局立案侦查，北京市公安局朝阳分局出具的立案告知书亦可以证明本案涉及刑事案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 苏 畅审判员 陆俊芳审判员 董林明二〇一九年十一月二十五日书记员 郭晓爽
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初3121号原告：谭瑞球，男，1972年9月30日生，汉族，户籍住所地及《诉讼文书送达地址确认书》载明送达地址阳江市江城区），被告：吴映雪，女，1982年1月5日生，汉族，住陆丰市，原告谭瑞球诉被告吴映雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭瑞球到庭参加了诉讼；被告吴映雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭瑞球向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款7700元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月至2017年7月期间，被告吴映雪多次到原告的服装批发档口购买服装，欠款7700元未支付。原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告吴映雪没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：原告谭瑞球是个体工商户的经营者，经营场所为阳江市江城区城西麻演325国道边10号名濠麻演服装批发广场C区46号，经营范围为批发、零售服装、皮具。被告吴映雪向原告谭瑞球购买服装，双方没有签订书面的买卖合同。原告提供了七份欠款单，打印内容均为：酷派牛仔地址：名濠麻演服装批发市场C区46档手机：137××××2666、134××××7966；其中第一份欠款单落款日期为2015年9月23日，记载手写内容：“871#5×42=210……2043，雪欠”和“6/12来600元，6/9来500元，17年12/1来700元，25/1来300元，26/2来500元，13/11来500元，13/10来500,5/7来560元，来款：800元5/5，来款：800元8/6,16年”；第二份欠款单落款日期为2015年12月16日，记载手写内容：“休闲867、868#16×34=544……退货6003#3×43=129,871#4×42=168,297，未付款，2910-297=2613，雪欠”；第三份欠款单落款日期为2016年4月27日，记载手写内容：“中童：792、123#16×27=432……共：5904，未付，坤欠、雪欠”；第四份欠款单落款日期为2016年6月5日，记载手写内容：“……退19×24=456，16×26=416，865-872=-7，欠”；第五份欠款单落款日期为2016年11月28日，记载手写内容：“667、666#16×27=432……未付，1970”；第六份欠款单落款日期为2017年4月12日，记载手写内容：“300-1、300-6#13×26=338……1608+222=1830，10/6微信转500元，欠1010元雪，收600元”；第七份欠款单落款日期为2017年7月30日，记载手写内容：“300-1、-6#7×26=182……雪欠，欠500元”。诉讼中，原告谭瑞球主张上述证据中2015年9月23日单据上“雪欠”两字是被告书写，其余字迹是原告书写。该单据共欠款2043元；2015年12月16日单据上“雪欠”两个字是被告写的，其余字都是原告写的，该单据共欠款2613元；2016年4月27日单据上“雪欠”两个字是被告写的，“坤欠”两字是被告丈夫陈永坤书写的，其余文字都是原告写的，该单据共欠款5904元；2016年6月5日的单据上没有吴映雪签字，因其退货多于拿货，所以原告欠被告7元；2016年11月28日单据上没有被告的签名，是我本人书写，因该单欠1970元，该单据的货是通过第三人用摩托车送货给被告，但没有书面证据；2017年4月12日单据上“欠1010元，雪”是被告书写的，其他字是原告写的，该单总货款是1830元，被告已支付600元现金，再扣除退还部分质量问题货物，现尚欠1010元；2017年4月12日单据上“雪欠”是被告书写其他字体是原告写的；2017年7月30日单据，“雪欠，欠500元”字迹是被告书写，其余的字迹是原告书写。原告并主张2015年9月23日欠款单中手写内容：“6/12来600元，6/9来500元，17年12/1来700元，25/1来300元，26/2来500元，13/11来500元，13/10来500,5/7来560元，来款：800元5/5，来款：800元8/6,16年”是原告书写的，是被告支付货款后原告在该欠款单下方注明付款的日期和金额，以上被告共支付了5760元，被告还通过微信转账500元给原告，后原告在2017年4月12日的欠款单中注明收款500元；被告至今共支付了货款6260元（5760+500）。以上事实，有原告提供的身份证复印件、营业执照复印件、欠款单及庭审笔录、询问笔录证明，被告吴映雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，本院经综合分析，足以确认。本院认为，原告与被告吴映雪之间虽没有签订书面的买卖合同，但被告吴映雪向原告批发服装，并在结算凭证上签名确认，双方之间实际形成了事实的买卖合同法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告已履行了交付货物的义务，被告吴映雪亦应履行支付货款的义务。原告自认2016年11月28日欠款单的全部内容由其所写，现原告依据2016年11月28日的欠款单请求被告吴映雪支付货款1970元，理据不足，本院不予支持。被告吴映雪与原告谭瑞球结算确认货款为12070（2043+2613+5904+1010+500）元，原告亦自认2016年6月5日的欠款单所载货款扣减退货款后尚应返还7元给被告，之后被告分多次共支付货款6260元给原告，有欠款单证实，故本院确认被告吴映雪尚欠原告货款5803元（12070-7-6260）。对原告请求超出本院核算部分，不予支持。被告吴映雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴映雪在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款5803元给原告谭瑞球；二、驳回原告谭瑞球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费600元，共650元（原告已预交），由原告谭瑞球负担13元，被告吴映雪负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  黄秀炯人民陪审员  冯宏竞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  赖健苗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初9136号原告：卢传琴，女，1983年2月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：陈素英，女，1979年11月29日生，汉族，住常州市武进区。被告：耿健，男，1978年6月6日生，汉族，住安徽省利辛县。原告卢传琴诉被告陈素英、耿健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告卢传琴于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢传琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告卢传琴撤诉。案件受理费减半收取4737元，由原告卢传琴负担。审判员  包曦民二〇一九年十一月二十八日书记员  王 珏
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5303号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人杨新新,男,1981年5月17日出生,汉族,住山西省临汾市尧都区。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4636号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行杨新新追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人杨新新列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。经查询，被执行人杨新新无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4636号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十五日 书记员  李杰
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执3094号 申请人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地鄂尔多斯市东胜区。 负责人张宪胜，职务行长。 被执行人：鄂尔多斯市炳华建筑装饰有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。 负责人：王云熹，职务总经理。 被执行人：王云熹（曾用名王泽宇、王云喜），男，1971年10月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杜敏（曾用名杜俊丽），女，1975年3月9日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杜卫东（曾用名额定达来），男，1974年4月8日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李清华，女，1973年5月16日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与鄂尔多斯市炳华建筑装饰有限公司、王云熹、杜敏、杜卫东、李清华金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初4929号民事判决书，截止2019年10月30日被执行人鄂尔多斯市炳华建筑装饰有限公司、王云熹、杜敏、杜卫东、李清华应向申请人偿还借款本金866627.73元及利息、罚息并承担案件受理费16954元，公告费600元及执行费11066元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2019年10月30日向本院申请执行，本院于2019年10月30日立案执行。 在执行过程中，我院于2019年11月4日向被执行人鄂尔多斯市炳华建筑装饰有限公司、王云熹、杜敏、杜卫东、李清华送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2019年11月1日我院通过网络查控发现财产线索，于2019年11月4日冻结被执行人李清华、王云熹、杜卫东的银行账户，由于被执行人将本金全部还清，申请人申请解除对账户的冻结，我院于2019年11月28日对账户解冻；我院于2019年11月5日查封被执行人王云熹（曾用名王泽宇、王云喜）所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市（房产证号：13××70），位于内蒙古自治区鄂尔多斯市（土地证号为：伊国用（2010）第××号）；被执行人鄂尔多斯市炳华建筑装饰有限公司、王云熹、杜敏、杜卫东、李清华尚有借款本金及利息、罚息356627.73元未向申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行返还，现因申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人鄂尔多斯市炳华建筑装饰有限公司、王云熹、杜敏、杜卫东、李清华自愿达成和解协议长期履行，申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行面申请撤回对（2016）内0627民初4929号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0627执3094号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇一九年十一月二十八日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8548号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建友，男，该公司员工。 被告：刘名香，男，1991年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告刘名香、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长 王 蕊 人民陪审员 邹 霞 人民陪审员 杨红霞 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
结 案 通 知 书 （2019）川1402执2430号 申请执行人：王德彬，男，1969年1月3日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：眉山蜀西眼耳鼻咽喉专科医院有限公司，住所：东坡区诗书路中一段66号，统一社会信用代码：91511402MA67LKYP44。 法定代表人：柏承亮。 委托诉讼代理人：马永刚，男，汉族，1967年6月25日出生，住四川省彭山区。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。为此，被执行人对四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2735号民事判决书确定的被执行人给付金钱义务和缴纳诉讼费345元的义务已全部履行完毕。 四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2735号民事判决书确定的被执行人给付金钱义务和缴纳诉讼费345元义务的内容，经本院强制执行，已全部执行完毕。本院依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，制作结案通知书发送当事人。 本通知发出即发生法律效力。 二〇一九年十一月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78709号原告：邹晔晔，女，1985年9月5日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庄俊。原告邹晔晔与被告上海凯贝教育科技有限公司(以下简称凯贝公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告邹晔晔到庭参加诉讼。被告凯贝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹晔晔向本院提出的诉讼请求如下：1、要求解除原、被告签订的教育培训合同；2、要求被告凯贝公司返还原告尚未完成的培训费22,654元。事实与理由：2017年12月17日，原告与被告开设的凯瑞宝贝早教中心签署了教育培训合同，为儿子张佑报名参加了为期12个月的托班课程，并支付了培训费等合计4.8万元。2018年底，因原告迁居外地，经双方协商，被告同意90日内退款27,654元。之后，被告仅于2019年6月退款5,000元，余款拖欠至今，故现诉讼来院要求处理。被告凯贝公司未作答辩。原告邹晔晔围绕诉讼请求提交了双方签订的书面协议、付款凭证、被告出具的收据、退费申请表等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月17日，原告邹晔晔与被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心光启店签订了“Daycare课程合约书”，为儿子张佑报名参加了12个月的托班课程。当天，原告支付了全部培训费4.8万元，被告出具了收据。2018年12月，因原告迁居外地，经双方协商，被告承诺于90日内退还原告剩余的培训费27,654元。之后，被告仅于2019年6月5日退款5,000元，余款拖欠至今，遂引发本次诉讼。本院认为，合同当事人行使权利和履行义务时，应当遵循公平和诚信原则。被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心在与原告邹晔晔签订合约书并收取原告交付相应学费后，双方的合同关系依法成立。经双方协商一致，被告承诺限期退款，却未依约履行，明显有悖诚信，依法应当承担违约责任。综上所述，原告邹晔晔要求解除双方的合同关系，被告返还剩余培训费之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告凯贝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告邹晔晔与被告上海凯贝教育科技有限公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订的Daycare课程合约书；二、被告上海凯贝教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邹晔晔22,654元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取计183元，由被告上海凯贝教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇一九年十一月二十五日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省交口县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋1130刑初115号 公诉机关山西省交口县人民检察院。 被告人孙某。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月19日被交口县公安局取保候审。于2019年11月15日被我院取保候审。 辩护人李宗，山西昕水河律师事务所律师。 交口县人民检察院以交检刑刑诉(2019)127号起诉书指控被告人孙某犯诈骗罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。交口县人民检察院指派检察员梁永红、书记员王荣出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人李宗均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人孙某以代还信用卡为由，于2019年7月9日联系网友刘某代还信用卡，待刘某代还一万元后，孙某将一万元套现用于自己生活开支。被害人刘某发现代还的一万元无法刷出后，多次联系孙某询问情况，孙某洋装不知情，并找各种理由搪塞刘某，谎称自己已经报案。被害人刘某在多日追问孙某无果的情况下向公安机关报案。公安机关立案后，被告人孙某亲属向被害人退还一万元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、报案材料、借记卡账户历史明细清单、手机短信提醒、刘某和孙某聊天记录、涉案人员微信号及微信账单、顺丰速递短信通知、快递查询单、信用卡复印件、收条、前科劣迹调查表；被害人刘某的陈述；被告人孙某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 辩护人对公诉机关指控被告人孙某犯诈骗罪的罪名认可，在量刑方面辩护人认为被告人孙某能够积极给被害人退赔，被告人孙某系初犯、偶犯，认罪态度较好，主观恶性小，希望法庭对被告人孙某从轻处罚，并建议免予刑事处罚或者判处缓刑。 本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人孙某已将赃款全部予以退赔，经社会调查，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法可以对被告人孙某从轻处罚并适用缓刑。被告人孙某认罪认罚，积极缴纳罚金，公诉机关量刑建议予以采纳，辩护人辩护意见的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙某犯诈骗罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（已缴纳） （缓刑考验期限从判决书确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 李 珩 二〇一九年十一月二十九日 书记员 闫欣悦
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5122执158号之四 申请人执行人：麦贤佳，男，1958年12月15日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：陈文龙，男，1965年1月18日出生，汉族，住饶平县。 申请执行人麦贤佳与被执行人陈文龙债权转让合同纠纷一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初1458号民事判决书、饶平县人民法院（2019）粤5122执158号之一执行裁定书已发生法律效力。根据上述判决确认，被执行人陈文龙应在判决生效之日起十日内偿还申请执行人洪周跃200000元及该款自2016年7月1日起至本判决确定还款之日止以年利率24%计算的违约金。本院根据申请执行人的请求，本院于2019年5月16日依法立案执行。申请执行人麦贤佳经债权转让，依法取得上述债权，本院裁定麦贤佳为（2019）粤5122执158号案件的申请执行人。 经查，被执行人陈文龙与潮州市粤运汽车有限公司饶平汽车客运分公司于2019年3月1日签订《控股合作经营合同》，按股份比例投资经营客运线路，依合同被执行人陈文龙有收入所得,合同尚在履行中，待合同期满再由潮州市粤运汽车有限公司饶平汽车客运分公司协助执行结算收益。本院已冻结陈文龙名下账户，冻结期限一年，但已控制的财产不足以清偿债务，另案已查封其房产，房产拍卖后本案可申请参加分配。申请执行人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  林丽云 人民陪审员  黄键浩 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  麦中弟
陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0303民初4181号起诉人:陕西翔盛园林绿化有限公司，住所地陕西省咸阳市乾县。法定代表人:陈余科，任公司执行董事。委托代理人:史志鹏，陕西摩达律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人:黄明琴，陕西摩达律师事务所律师，一般代理。2019年10月20日我院收到起诉人陕西翔盛园林绿化有限公司的起诉状，起诉李建中、宝鸡市人民政府国有资产监督管理委员会及第三人西部产权交易所有限责任公司，诉讼请求：1.请求依法确认二被起诉人于2009年6月9日《债权转让合同》中6593900元转让部分无效（其中“中6593900元转让部分”系手写添加）；2.本案诉讼费由二被起诉人承担。经查，李建中以借款合同纠纷对陕西翔盛园林绿化有限公司（以下简称翔盛公司）、宝鸡秦川酒业有限公司（以下简称秦川酒业）提起诉讼，案件经过宝鸡市中级人民法院一审，判决翔盛公司、秦川酒业向李建中清偿借款本金6593900元。该案现在陕西省高院二审阶段。现翔盛公司认为李建中与宝鸡市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称宝鸡市国资委）于2009年6月9日通过第三人西部产权交易所有限责任公司签订的《债权转让合同》属于不良债权转让，该债权转让行为涉及国有资产流失问题及原告的义务承担，诉至本院，提出上述诉讼请求。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第五条关于国有企业的诉权及相关诉讼程序：“为避免当事人滥用诉权，在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持。国有企业债务人另行提起不良债权转让合同无效诉讼的，人民法院应中止审理受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼，在不良债权转让合同无效诉讼被受理后，两案合并审理。”本案涉争李建中与宝鸡市人民政府国有资产监督管理委员会于2009年6月9日的《债权转让合同》转让标的为32794750元，该争议标的不属我院管辖标的范围；且根据最高院座谈会纪要的上述规定，起诉人提起不良债权转让合同无效的，应向审理借款合同纠纷的同一人民法院提起，我院非借款合同纠纷的一审法院，故我院对本案无管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对陕西翔盛园林绿化有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  张凤二〇一九年十一月二十七日书记员  成祺
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2159号 原告：宁波镇海农村商业银行股份有限公司贵驷支行。住所地：浙江省宁波新材料科技城贵驷街道贵驷东路577号。统一社会信用代码91330201717212529F。 代表人：楼燕，该行行长。 委托诉讼代理人：陈秋奉，该行职工。 委托诉讼代理人：潘佳佳，该行职工。 被告：牛玉明，男，1962年12月29日出生，汉族，住河南省洛宁县。 被告：牛磊磊，男，1987年1月1日出生，汉族，住河南省洛宁县。 被告：范爱香，女，1962年4月24日出生，汉族，住河南省洛宁县。 原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司贵驷支行与被告牛玉明、牛磊磊、范爱香金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月2日向本院提起诉讼，诉请：1.被告牛玉明归还借款98533.40元及借款利息1641.86元（暂计算至2019年8月20日，其中利息418.69元、复息4.80元、罚息1218.37元），之后以本金95533.40元为基数按月利率10.3499985‰计收逾期罚息，以本金3000元为基数按月利率11.30172‰计收逾期罚息，以利息418.69元为基数按月利率10.3499985‰计收复息，并承担本案诉讼费用和保全费用；2.被告牛磊磊、范爱香对上述债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司贵驷支行的委托诉讼代理人陈秋奉、潘佳佳到庭参加诉讼。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院于2019年9月23日作出（2019）浙0291民初2159号民事裁定，裁定查封/扣押/冻结三被告名下的银行存款100000元或其他等值财产。2019年11月20日，原告变更诉讼请求第1项为：被告牛玉明归还借款97288.26元及借款利息1287元（暂计算至2019年8月20日，其中利息68.31元、复息0.32元、罚息1218.37元），之后以本金94288.26元为基数按月利率10.3499985‰计收逾期罚息，以本金3000元为基数按月利率11.30172‰计收逾期罚息，以利息68.31元为基数按月利率10.3499985‰计收复息，并承担本案诉讼费用和保全费用。 本案现已审理终结。 经审理查明：2016年9月20日，被告牛玉明向原告申请借款，双方签订《个人循环借款合同》，约定借款额度为100000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年9月20日起至2019年9月19日止，在上述期间内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90.3448%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期的贷款；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收付息。 同日，被告牛磊磊、范爱香出具《保证函》，同意为原告向被告牛玉明在2016年9月20日至2019年9月19日期间内最高融资限额100000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用。 2018年8月5日至8日，被告牛玉明分五次向原告共借款97000元，借款利率均为月利率6.899999‰；8月8日又借款3000元，借款利率为月利率7.534480‰。后原告按约发放借款，但被告牛玉明未按约还本付息。截止2019年8月20日，被告牛玉明尚欠原告借款本金97754.86元及利息68.31元、复息0.32元、罚息1218.37元，后又归还了部分本金，现尚欠借款本金97288.26元。被告牛磊磊、范爱香未承担保证责任。 以上事实，由原告提供的《借款申请书》《个人循环借款合同》《借款合同的补充合同》《保证函》、自助放款回单等证据予以证明。 本院认为：原告与被告牛玉明签订的《个人循环借款合同》及被告牛玉明、范爱香出具的《保证函》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告按约发放借款，被告牛玉明未按约还本付息，被告牛磊磊、范爱香也未承担保证责任代为偿还，已构成违约，原告有权要求被告牛玉明偿还尚欠的借款本金97288.26元并按合同该约定计收利息、罚息、复息。被告牛玉明、范爱香作为保证人，应按《保证函》约定对被告牛玉明所负债务承担连带保证责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告牛玉明于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司贵驷支行借款本金97288.26元并支付相应利息、罚息、复息（计算至2019年8月20日的利息、罚息、复息共计1287元，自2019年8月21日起，其中94288.26元本金按月利率10.3499985‰计收罚息，3000元本金按月利率11.30172‰计收罚息，68.31元利息按月利率10.3499985‰计收复息）； 二、被告牛玉明于本判决生效之日起十日内支付原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司贵驷支行保全费1020元； 三、被告牛磊磊、范爱香对上述一、二项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2264元，减半收取1132元，由被告牛玉明、牛磊磊、范爱香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35629号原告：北京明日电器设备有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路11号。法定代表人：钱琪美，董事长。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。被告：吴立茹，女，汉族，1967年2月22日出生，户籍地北京市房山区。原告北京明日电器设备有限责任公司诉被告吴立茹买卖合同纠纷一案，原告北京明日电器设备有限责任公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京明日电器设备有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京明日电器设备有限责任公司撤诉。审判员  田雪姣二〇一九年十一月二十九日书记员  臧 晨