wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9756号原告：**好，男，1964年12月17日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。委托诉讼代理人：林闻娥，系国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖宇，系国信信扬（南沙）律师事务所人员。被告：成志盛，男，1981年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市市辖区。原告**好诉被告成志盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告**好的委托诉讼代理人林闻娥、被告成志盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**好向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付未还借款共计1681733.8元；2、请求判令被告向原告支付逾期还款利息（以被告每期未还借款为本金，从逾期之日起，每月按本金的2%的金额计算利息，则：第一期逾期还款利息（暂计至起诉之日即2019年7月31日）为95442,732元，第二期逾期还款利息（暂计至起诉之日即2019年7月31日）为10000元，第三期逾期还款利息从2020年1月1日起计算至实际给付之日止)；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年4月6日达成合意签订了关于玉林工程的合作协议，后由于被告未履行，原告于2018年2月28日终止与被告合作，原被告双方合意，由原告从2013年10月-2018年6月陆陆续续转账给被告的金额和现金支付的金额以及代其支付的货款等款项，均作为被告私人向原告借到的款项，金额一共是822125元，以及原告代支付的被告承包廉江工地工程时的石材、人工、材料等所有费用，金额一共是859608.8元。双方汇总总欠款为1681733.8元。因此，原告与被告于2018年8月24日签订了《借款协议》，双方约定了总欠款1681733.8元分为三期还款，还款方式为：第一期，2018年12月31日前，被告向原告退还人民币681733.8元；第二期，2019年6月30日前，被告向原告退还人民币500000元；第三期，2019年12月31日前，被告向甲方退还人民币500000元。若被告任何一期未及时、足额退还款项，则从逾期之日起，被告每月需按照未退还款项的2%的金额向原告支付利息，直至还清为止。现第一期和第二期的约定还款时间已过，被告逾期仍未还款，原告多次向被告催款，但均无结果。《借款协议》第二条约定，若产生纠纷，协议双方均有权向广州市番禺区人民法院提起诉讼。故为维护原告合法权益，原告特依据《合同法》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告成志盛辩称，我对于原告的诉讼请求不同意，双方没有进行对账，金额还没对好。我认为原告起诉的金额不对，有重复的地方。我签名是因为当时工人在闹事，所以才签名的。应该是双方进行对账后才支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，被告成志盛签订欠款汇总表，确认欠**好廉江工地款项859608.8元。2018年8月24日，被告成志盛签订款项明细表，确认截止2018年7月1日欠**好款项822125元。同日，原告**好（作为甲方）与被告成志盛（作为乙方）签订《借款协议》，载明：“鉴于乙方未履行2017年4月6日签订的玉林工程的合作协议，有失诚信，甲方于2018年2月28日终止与其合作，由甲方从2013年10月份-2018年6月份陆陆续续转账给乙方的金额和现金的金额以及代其支付的贷款等等款项，均作为乙方私人向甲方借到的款项，金额一共是￥822125.00元（大写：捌拾贰万贰仟壹佰贰拾伍元整）。还有乙方自己承包廉江工地工程时的石材、人工、材料等所有费用，都是有甲方代支付的，金额一共是￥859608.8元（大写：捌拾伍万玖仟陆佰零捌元捌角）。汇总以上欠款，乙方自2018年6月30日止共借到甲方款项为人民币￥1681733.80元（大写壹佰陆拾捌万壹仟柒佰叁拾叁元捌角零分）。经双方友好协议：一、还款方式具体如下：第一期，2018年12月31日前，乙方向甲方退还人民币68.17338万元（大写陆拾捌万壹仟柒佰叁拾叁元捌角），第二期，2019年6月30日前，乙方向甲方退还人民币50.00万元（大写：伍拾万元正）。第三期，2019年12月31日前，乙方向甲方退还人民币50.00万元（大写：伍拾万元整）。若乙方任何一期未及时、足额退还款项，则从逾期之日起，乙方每月需按照未退还款项的2%的金额向甲方支付利息，直至还清为止……”被告成志盛在借款协议上签字捺印。嗣后，因被告未按约还本付息，原告遂于2019年8月2日诉诸本院成讼。本院认为，被告于2018年8月24日向原告出具《借款协议》，实质上是对双方之前的经济往来的结算，并将欠款转化为借款。故原、被告之间民间借贷关系成立、有效。被告主张双方没有进行对账，借款金额重复计算，但原告向本院提交的欠款汇总表及款项明细表与《借款协议》相印证，且被告作为完全民事行为能力人的成年人，完全具备理解《借款协议》内容的能力，应当知道向原告出具借款协议所承担的法律后果，为此，本院对被告该主张不予采信。被告借款后未依约向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金1681733.8元，合理合法，本院予以支持。被告逾期偿还借款造成原告利息损失，双方在借款协议中约定逾期利息按月利率2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。其中还款期限为2019年12月31日的借款未届清偿期，对该笔款项的逾期利息本院不予支持。综上，利息按月利率2%的标准，以681733.8元为本金，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止，以500000元为本金，自2019年7月1日起计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告成志盛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告**好偿还借款本金1681733.8元及利息（利息按照月利率2%的标准计算，以681733.8元为本金，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止，以500000元为本金，自2019年7月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告**好的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用20884元，由被告成志盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  张伟洪人民陪审员  陈仲贤二〇一九年十一月十九日书 记 员  郭子谦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28255号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：王志强，男，1969年9月17日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州银行股份有限公司诉被告王志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2013年1月29日向原告申领了信用卡，卡号：62×××47。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月15日，涉案信用卡欠款本金11449.73元、利息12817.71元、滞纳金37124.79元（截止至2016年12月31日）、违约金102416.02元（自2017年1月1日起算）、手续费467.51元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金11449.73元，手续费467.51元，利息12817.71元，滞纳金37124.79元（截止至2016年12月31日），违约金102416.02元（利息、违约金截止至2018年11月15日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金11449.73元、手续费467.51元及利息、滞纳金（截至2018年11月15日，利息12817.71元，滞纳金37124.79元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3586元，由原告广州银行股份有限公司负担2240元，被告王志强负担1346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年十一月十四日书 记 员  田淑娴
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民再81号原审原告：杨栋成，男，1949年3月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。现被羁押在看守所。原审被告:许彪，男，1969年1月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：葛洁银（系原审被告许彪之妻）,女，1968年1月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：许丹妮（系原审被告许彪之女），女，1988年8月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：丁炳祥，男，1965年11月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：大丰市开源机械制造有限公司，组织机构代码：66639381-6，住盐城市大丰区经济开发区居委会四组。法定代表人许彪，该公司董事长。原审原告杨栋成与原审被告许彪、葛洁银、许丹妮、丁炳祥、大丰市开源机械制造有限公司借款合同纠纷一案，贷纠纷一案，本院于2009年10月15日作出（2009）大民二初字第0869号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年10月21日作出（2019）苏0982民监76号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告杨栋成诉称，2008年9月5日，一、二、三原审被告因经商生产周转需要，向原审原告借款人民币拾万元，原审被告五为该笔借款同时提供了连带责任担保。2008年9月23日，一、二原审被告因经商生产周转需要，又向原审原告借款人民币陆万元，原审被告五为该笔借款同时提供了连带责任担保。2008年10月30日，一、二、五原审被告因生意周转需要，又向原审原告借款人民币拾万元，原审被告四丁炳祥约定承担其中叁万元本金及利息、律师费等费用，但自借款到期至今，不仅一、二、三、五原审被告未能主动还款，四、五原审被告也未能主动履行担保责任，经原审原告多次催要，均未果。请求法院判令一、二、三原审被告共同偿还原审原告借款人民币100000元，并承担该款自2008年9月5日起至履行之日止按月利率30‰标准计算的利息（诉前利息约300元）；2、判令一、二原审被告共同偿还原审原告借款人民币60000元，并承担该款自2008年9月23日起至实际履行之日止按月利率30‰标准计算的利息（诉前利息约200元）；3、判令原审被告五对上述一、二、三原审被告应承担的付款义务承担连带清偿责任；4、判令一、二、五原审被告共同偿还原审原告借款人民币100000元，并承担该款自2008年10月30日起至实际履行之日止按月利率30‰标准计算的利息（诉前利息约300元）；5、判令原审被告四对上述一、二、五原审被告应承担的付款义务承担其中叁万元本金及利息、诉讼费等清偿责任；6、诉讼费用由原审被告承担。本院再审审查认为，原审原告杨栋成的行为涉嫌虚假诉讼，其诉讼不属民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院(2009)大民二初字第0869号民事判决；二、驳回原审原告杨栋成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郑 刚审 判 员  刘 萍审 判 员  唐鑫邦二〇一九年十一月二十四日法官助理  陈庆华书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2.最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6691号 本院立案的被执行人林兆贵缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执6691号]，本案在执行过程中，被执行人林兆贵应缴纳的受理费人民币287.60元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初3223号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十一月十九日
甘肃省民乐县人民法院民事判决书 （2019）甘0722民初3358号 原告：葛某1，男，汉族，1951年10月1日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人，退休干部，住民乐县委托代理人：葛某2，女，汉族，1977年10月15日出生，大专文化程度，甘肃省民乐县人，县交警队干部，住民乐县委托代理人：胡某，女，汉族，1953年11月5日出生，大专文化程度，甘肃省民乐县人，退休干部，住民乐县被告：李某1，男，汉族，1968年3月9日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人，个体，住民乐县被告：李某2，男，汉族，1990年10月4日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，个体，住民乐县原告葛某1与被告李某1、李某2追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法由审判员谢金凤适用简易程序公开开庭进行审理，原告葛某1及其委托代理人葛某2、胡某，被告李某1均已到庭，被告李某2经本院依法送达传票后无故未到庭，本案现已审理终结。原告葛某1诉称，2016年3月20日，被告向债权人李满林借款50000元使用，被告给李满林出具了借条一张，利息为每月1500元，被告使用几个月后一次性连本还清，原告为该笔借款提供保证担保。借款后，被告并未给债权人李满林偿还借款，而是由原告履行担保责任于2019年1月26日给李满林偿还了借款本金及利息共计84000元。在原告履行担保义务后，多次要求被告偿还其为履行担保责任给李满林偿还的上述借款本息，但被告一直推诿不还。现起诉法院，诉讼请求为：1、要求被告偿还原告为履行担保义务给债权人李满林偿还的借款本息共计84000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李某1辩称，对原告诉状中陈述的事实及诉讼请求无异议，借款数额无异议。被告李某2经本院合法传唤无故未到庭，也未提交答辩状。经审理查明，2016年3月20日，二被告向李满林借款50000元，原告为该笔借款承担保证责任，借款到期后，因二被告未按时还款，原告于2019年1月26日给李满林偿还担保借款本息84000元（本金50000元，利息34000元），债权人李满林给原告出具收条一张。原告偿还了保证责任后，经催要，二被告一直未向原告偿还原告已偿还的担保借款，现原告起诉至法院要求处理。上述事实，由原告提交的借条原件一张，收条原件一张、利息说明原件一份，以及原告、被告李某1在庭审中的陈述，予以证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原告作为二被告对外债务的保证人，在承担保证责任后，依法有权向二被告追偿。因此，原告要求二被告偿还担保借款本息84000元的诉讼请求本院予以支持。被告李某2经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，为维护正常社会经济秩序，保障当事人合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某1、李某2偿付原告葛某1担保借款本金50000元，利息34000元，合计84000元，限于判决生效后一月内履行完毕；案件受理费1900元，减半收取950元，由被告李某1、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。  审判员 谢金凤 二Ο一九年十一月一日 书记员张渊海 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2169号 原告：张正明，男，汉族，生于1940年6月2日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 原告：黄银国，男，汉族，生于1948年5月14日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 原告：许学武，男，汉族，生于1957年3月3日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 三原告委托诉讼代理人：许绍军，男，汉族，生于1949年4月18日，住四川省自贡市贡井区。 三原告委托诉讼代理人：刘承辉，男，汉族，生于1947年7月17日，住四川省叙永县。 被告：廖清文，男，汉族，生于1978年5月22日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被告：赵光兴，男，汉族，生于1966年2月19日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被告：刘强，男，汉族，生于1973年9月28日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 原告张正明、黄银国、许学武诉被告廖清文、赵光兴、刘强停止侵害、排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告张正明、黄银国、许学武及三原告委托诉讼代理人许绍军、刘承辉，被告廖清文、赵光兴、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正明、黄银国、许学武向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即停止非法截断原告本来就享有无可争辩的水源头；2、请求判决被告恢复被被告强行截流以前的面貌，案件诉讼费由被告承担。事实与理由：野猫洞水源头从古到今都是在原告的地界，都是原告管辖、使用、分配、享有。为了保障原告饮用和农用水，1977年当时的区公所组织原告三地的社员共同投工投劳到野猫洞建设水库，建水库资金由原告三地集资，按照历史形成和多年习惯划分为枧槽大队占40%，许家大队占40%，杨柳大队占20%，水库水源分配均由原告三地共同管理，与被告没有任何关系。被告没有参加过野猫洞水库建设，水源头也不在被告地界上，被告无权强行占有截断原告野猫洞水库的水源头。2012年修建高速公路需用水，原告三地为支援国家建设，同意在原告野猫洞水库主要取水处取水供修路使用。高速公路建设完工后，本应将水源头取水处复原并归还原告三地使用，但被告借机强行把持水源分流处不准复原，强行霸占，致使原告几个村无法用水，对生活生产造成极大危害。此纠纷经各级部门处理均未果，原告特诉求人民法院支持原告如上请求。 被告廖清文、赵光兴、刘强辩称：被告所在的四社、五社在2012年开始，就在野猫洞水库以上半山处的取水点，建设蓄水柜引水吃。修建蓄水柜的地点是在一社土地上，国家投资70余万元，该人饮水工程惠及摩尼镇枧槽村四、五社全部村民，三社6户村民，枧槽小学300余师生以及居住在集中安置点的村民。野猫洞水库内的水属于农业灌溉用水，不是人饮水。被告在野猫洞水库半山腰建水柜蓄水后，还有部分余水和山上其他水源可流入野猫洞水库。被告在半山上建水柜引水的行为，并未影响野猫洞水库的农业灌溉正常蓄水。当年在修建水柜时也没有群众阻拦，水是国家资源，原告无权独占。2018年原告砍了被告安装的人饮水管，双方发生纠纷。被告请求驳回原告的无理诉求。 经审理查明：叙永县摩尼镇枧槽村野猫洞水库建于70年代，由当年的摩尼镇枧槽村、观兴镇光华村、赤水镇斜口村部分村民共同投工投劳修建而成。2012年三被告所在的四社、五社利用国家资金在野猫洞水库半山处修建一蓄水柜，将山泉水通过胶水管引到村民家中作人饮生活用水，惠及村民2000余人。2017年11月17日，叙永县摩尼镇人民政府组织枧槽村、光华村、斜口村有关干部、部分社员就野猫洞水库用水问题进行协调，最终达成水量分配共识：摩尼镇枧槽村二、三社占40%，观兴镇光华村一、二社占40%，赤水镇斜口村九社占20%。野猫洞水库是农业灌溉用水，主要受益是摩尼镇枧槽村二、三社，观兴镇光华村一、二社，赤水镇斜口村九社。野猫洞水库有多处山水汇入，被告所在的社在野猫洞水库半山腰处建蓄水柜截水后，还有部分余水溢出，流入水库。2018年原告许学武与部分社员擅自砍断被告所在社安装的饮水管，被公安机关治安行政处罚。为治理野猫洞水库坝体渗漏问题，2018年12月开始水库放水后，由叙永县水务局投入资金对水库坝体治漏。 另查明：被告廖清文是摩尼镇枧槽村文书，刘强是枧槽村四社社长，赵光兴是枧槽村五社社长。 证明上述事实的证据有：原、被告陈述，野猫洞山坪塘用水问题协调会记录，叙永县摩尼镇人民政府对张正明的信访处理意见书，叙永县摩尼镇人民政府关于枧槽村张正明反映水库饮水和产权问题信访事项办理情况报告以及庭审记录等证据，可以证明上述事实。 本院认为：水资源属于国家所有。《中华人民共和国民法通则》第八十一条规定：“国家所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务……”本案原告与被告系同村村民或相邻乡镇村民，双方因野猫洞水库水资源使用问题引发用水纠纷。对水资源的利用要本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻各方截水、用水关系。被告所在的社从2012年起，就开始在野猫洞半山腰处建蓄水柜引水吃，该人饮工程惠及当地群众2000余人，解决村民的饮水问题是涉及民生问题，应当予以支持。原告张正明、黄银国、许学武诉称，野猫洞水库的水源应由原告独享，水库的水源被被告人饮工程截流后，造成水库无水源。庭审查明，野猫洞水库的蓄水来源还有水库周围其他山水以及被告水柜溢出来的余水，野猫洞水库的正常蓄水并未受到较大影响。综上所述，原告张正明、黄银国、许学武诉讼三被告停止侵害、排除妨碍的请求，于法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条规定，判决如下： 驳回原告张正明、黄银国、许学武的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张正明、黄银国、许学武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  胡晓群 人民陪审员  张元珍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  胥丹丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22702号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：何锋，男，1982年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何锋借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月15日尚欠本金余额21312.69元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21312.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何锋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21312.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4756号 本院执行申请执行人黄小聪与被执行人广州市芮泽建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，生效法律依据为穗番劳人仲案【2019】395号《仲裁裁决书》，现经本院强制执行，被执行人广州市芮泽建材有限责任公司已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年十一月五日
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2019）青0103民初2948号   原告：杨×1，公民身份号码：×××，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：马麟，系青海诺格律师事务所律师。   被告：丁×，公民身份号码：×××，住西宁市。   委托诉讼代理人：杨×2，公民身份号码：×××，住甘肃省敦煌市。   被告：杨×3，公民身份号码：×××，住甘肃省敦煌市。   被告：杨×2，公民身份号码：×××，住甘肃省敦煌市。   原告杨×1与被告丁×、杨×3、杨×2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。   杨×1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于西宁市××区房屋的100％不动产权份额归原告所有；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告与丁×系母子关系，杨×3系原告的哥哥、杨×2系原告的妹妹。位于西宁市××区的房屋系原告父亲杨生发生前单位分配给原告父亲的房屋，该房屋为原告父亲杨生发、母亲丁×婚后夫妻共同财产，因当年房屋分配给原告父亲但未办理房屋产权证，原告父亲杨生发于1990年1月因病去世了，该房屋产权登记在原告母亲丁×的名下。该房屋未进行分割，由原告母亲丁×居住。由于原告母亲年事已高，其欲将该房屋中其所有份额赠给原告，该赠与行为系原告母亲丁×的真实意思表示，原告和母亲丁×于2019年8月16日达成书面赠与协议，内容为丁×自愿将位于西宁市××区，房产证号：第XXXX号房屋中其拥有的继承份额二分之一的四分之一及其享有的二分之一不动产份额无偿赠与杨×1。之后,原告的哥哥杨×3和妹妹杨×2亦同意将其拥有的该房屋中所有的份额赠于原告，于2019年8月16日和原告签订书面赠与协议书,内容为杨×3、杨×2自愿将位于西宁市××区，房产证号：第XXXX号房屋中拥有的继承份额赠与杨×1。根据两份赠与协议该房屋100％不动产份额归原告所有。综上，原、被告达成的赠与协议系原、被告真实意思表示,为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。   本院经审理查明：关于本案中原告杨×1要求确认位于西宁市××区房屋100%不动产权份额归其所有，根据庭审查明的事实，原告杨×1主张继承其父亲杨生发名下位于西宁市××区不动产中杨生发的遗产份额，但依据西宁市不动产登记服务中心出具的不动产登记信息查询申请书中载明，该不动产产权人系丁×与马孝家共有，现原告无证据证实涉案不动产系其父杨生发与其母丁×共有，故其与本案没有直接利害关系，根据原告提交的现有证据无法证明该不动产与其父亲杨生发有关，也无法证明马孝家与该不动产无关，且对马孝家子女的情况原告无法提供相关证据，原告要求确认房屋100%不动产份额的诉讼请求本院不予支持。   本院认为，原告杨×1请求确认位于西宁市××区房屋100%不动产权份额归其所有没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回杨×1的起诉。   案件受理费4763元，退还原告杨×1。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 施军     二〇一九年十一月二十九日   书记员 陈婷   附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1233号 原告：徐民兵，男，1975年5月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：齐建国，男，1965年3月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 原告徐民兵与被告齐建国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐民兵到庭参加诉讼，被告齐建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐民兵向本院提出诉讼请求：判令齐建国偿还合同诚信金2万元。事实和理由：徐民兵与齐建国于2019年5月12日签订合同，徐民兵按照合同约定向齐建国交纳了保证金，双方约定一个月后退还保证金，但齐建国至今没有退还。徐民兵为维护合法权益，故具状起诉。 齐建国未作答辩。 徐民兵围绕诉讼请求提交了齐建国常住人口信息打印件1份，公路挡土墙工程承包施工协议书1份，收条1份，还款保证书1份。本院对证据审核认为，徐民兵提交的常住人口信息打印件与本院在执行查控系统查询结果相一致，公路挡土墙工程承包施工协议书、收条及还款保证书均系原件，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，上述证据证明力本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月，徐民兵经朋友介绍与齐建国相识，齐建国作为发包方（甲方），以将位于临澧县肖家河社区境内的临澧至烽火公路挡土墙工程发包给徐民兵为由，与承包方（乙方）徐民兵签订了公路挡土墙工程承包施工协议书，协议书对施工范围、施工时间、工程造价、争议解决等内容进行了约定，协议书第四项第1条约定，“甲乙双方在签订合同时，由乙方交纳安全履约诚信金人民币20000元，以甲方开出收条为准，开工后一个月内无安全责任事故、工程质量问题，诚信金全部退还给乙方。”次日，徐民兵以现金形式向齐建国交付诚信金2万元，齐建国向徐民兵出具收条1份，收条载明“今收到徐民兵挡墙基础工程诚信金人民币贰万元整（20000元），必须在第一个样挡墙工程完工退还。”此后，徐民兵带领施工团队进场施工，在样挡墙工程完工后，徐民兵要求齐建国返还诚信金2万元，齐建国未予返还。2019年7月5日，在徐民兵要求下，齐建国承诺10日内返还诚信金2万元，并出具还款保证书1份，保证书载明“本人齐建国必须在7月15日之前还给徐民兵信用金2万元整，大写贰万。保证人齐建国，2019年7月5号”，齐建国在该保证书上备注了其联系电话和身份证号码。此后，经徐民兵多次追讨，齐建国一直未按约偿还诚信金。 本院认为，徐民兵与齐建国作为不具备建筑工程施工资质的自然人，双方签订的《公路挡土墙工程承包施工协议书》依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定应属无效，该协议书签订后，因齐建国并无发包资格，双方亦未按协议进行工程施工，徐民兵依照约定向齐建国交纳的2万元诚信金，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故齐建国应向徐民兵返还收取的诚信金。2019年7月5日，齐建国向徐民兵出具的还款保证书是齐建国真实意思的表示，该保证书明确了双方的债权债务关系，齐建国应按保证书载明的时间和金额向徐民兵返还诚信金。现双方约定的返还期限已经届满，故对徐民兵要求齐建国返还诚信金2万元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 齐建国于本判决生效之日起10日内向徐民兵返还2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由齐建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  夏政权 人民陪审员  段克元 二〇一九年十一月二十八日 法官助理肖富胜 书记员邵超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68917号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李永强，男，汉族，1983年10月12日出生，住江苏省沛县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告李永强融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告李永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求李永强支付全部未付租金290846元；2、要求李永强支付违约金（自2019年4月25日起至实际给付之日止，以290846元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求李永强支付律师费2000元；4、诉讼费由李永强负担。被告李永强未作答辩。经审理查明:2016年4月25日,出租人恒昌众鼎公司与承租人李永强签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人李永强，车辆品牌一汽大众，车架号LFV3B28R6F3089370,车价411900元，首付款0元，融资总额426220元，车款融资额411900元，GPS费用2320元，租赁期限36个月，每期租金14542.3元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，李永强签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年4月26日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款341520元。恒昌众鼎公司称在其向经销商支付的融资款中扣除了李永强应支付的保证金82380元。庭审中，恒昌众鼎公司称李永强自2017年10月5日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，李永强应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与李永强签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李永强在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令李永强支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应予扣除。李永强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永强于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金208466元；二、被告李永强于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2019年4月25日起至实际给付之日止，以208466元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告李永强于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5663元、公告费260元，均由被告李永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6601号 原告：唐亚平，男，1988年6月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：曹平，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：成都市乐斯建筑安装工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面东洪路416号。 法定代表人：甘梅，经理。 委托诉讼代理人：李潘杰，四川均鼎律师事务所律师。 原告唐亚平与被告成都市乐斯建筑安装工程有限公司（以下简称“乐斯公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐亚平的委托诉讼代理人曹平，被告乐斯公司的委托诉讼代理人李潘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐亚平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告运费60100元及利息91352元（2019年8月以后的利息以60100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，计算至上述款项实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告于2011年3月21日签订《材料运转运合同》，约定原告替被告转运架管、模板木方等材料，并约定付款方式为次月付清上月总运费的80%，剩余20%待工程完工15日之内一次性付清，如甲方未按期付款，则甲方按未付款金额的银行同期贷款利息的4倍计算支付乙方。2013年4月25日、2017年3月15日，原告和被告公司分别对账，截止2017年3月15日被告仍有60100元未支付给原告。经多次催要未果，现诉至法院。 乐斯公司辩称：合同上的项目章不是我公司的项目章，签字的人员也不是我公司工作人员。请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年3月21日，原告作为乙方与甲方成都市乐斯建筑安装有限公司（仁宝项目部）签订《材料运转运合同》，合同上甲方落款处加盖有“成都市乐斯建筑安装有限公司仁宝项目部”字样印章，且有罗建伟、张某某签名。2013年4月25日，罗建伟在《运费往来账》上签字确认应付款70100元；2017年3月15日，罗建伟在《运费往来账》上签字确认应付款60100元。 另查明，2011年8月至2016年12月期间，被告为罗建伟缴纳了养老保险。此后，罗建伟的养老保险缴纳记录显示缴款单位为案外人。 以上事实，有当事人陈述、《材料运转运合同》、《运费往来账》、《成都市城镇职工养老保险缴费信息》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张合同相对方为被告。但原告提交的合同上显示印章为“成都市乐斯建筑安装有限公司仁宝项目部”字样印章，不能据此认定合同相对方为被告。虽然在案证据能够显示罗建伟在2011年至2016年期间为被告员工，但不能仅据此认定罗建伟能够代表被告签订合同或确认债务。因此，原告提交的在案证据不足以证实案涉合同相对方为被告。故，对原告基于此提出的诉请，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告唐亚平的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1665元，由原告唐亚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员 易甜甜
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初506号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人庞旗，男，汉族，1965年7月12日生，四川省自贡市自流井区人，高中文化，无业，住四川省自贡市自流井区。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年5月8日被四川省自贡市公安局高新分局刑事侦查大队抓获,并于当日至同月10日被临时羁押于四川省自贡市看守所。2019年5月10日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2019年5月21日被逮捕。辩护人李劲松、李世江（实习），云南大滔（昭通）律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）194号起诉书指控被告人庞旗犯交通肇事罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员王晓娟、书记员马琦出庭支持公诉，被告人庞旗及其辩护人李劲松、李世江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年12月18日，被告人庞旗驾驶川Ｃ×××××号小型轿车，搭乘刘某、陈某1、庞某1、庞某2，由昭通市大关县往昭通市昭阳区方向行驶，10时40分许当该车行驶至昭麻二级公路K39+300M处时,与对向行驶的由荀某驾驶的搭乘康某、陈某2的云Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成刘某当场死亡，搭乘人陈某1、庞某1、庞某2、康某、陈某2及被告人庞旗不同程度受伤的道路交通事故。该事故经交警认定，被告人庞旗驾驶车辆未按交通标线通行，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；荀某驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的次要原因，承担此次事故的次要责任；乘车人刘某、陈某1、康某、庞某1、庞某2、陈某2无责任。事故发生后，被告人庞旗积极赔偿了死者刘某家属及搭乘人陈某1、庞某1、庞某2、康某、陈某2经济损失，并取得刘某家属及搭乘人陈某1、庞某1、庞某2、康某、陈某2的谅解。上述事实有，受案登记表、立案决定书，被告人抓获经过，被害人陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，尸检照片，血样提取登记表，车辆强制措施凭证，身份证复印件，车辆保险复印件，庞旗驾驶证、行驶证复印件，驾驶员、车辆查询件，荀某驾驶证、行驶证复印件，事故认定书，康某、陈某1、庞某1、陈某2轻重伤鉴定文书，庞某1、陈某1、康某伤残鉴定意见书，庞旗、荀某乙醇鉴定报告书，尸检报告，荀某、庞旗车辆鉴定意见书，证据公开，返还物品凭证，无犯罪记录证明，羁押证明，移交、接收证明，死亡证明，尸体处理通知书，庞旗汽车转让合同，协议、调解书、谅解书、收条（据），庞旗指纹，车辆扣留登记表，被告人庞旗在庭审中对指控及证据均无异议，且有其在公安机关的供述及辩解，户口证明等证据，足以认定。被告人庞旗及其辩护人对指控及证据均无异议，希望对被告人从轻判处。公诉人认为，被告人庞旗的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人庞旗到案后如实供述其犯罪事实，建议判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑。本院认为，被告人庞旗驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡承担事故主要责任的行为，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人庞旗到案后能如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。鉴于被告人庞旗积极赔偿了死者刘某家属及陈某1、庞某1、庞某2、康某、陈某2经济损失，并取得刘某家属及陈某1、庞某1、庞某2、康某、陈某2的谅解,对其可从轻判处，适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款第二项，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第六十二条，第五条之规定，判决如下：被告人庞旗犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 ： 胡 琼人民陪审员 ：王宗碧人民陪审员 ： 鲁 桂二〇一九年十一月五日书 记 员 ：鲁安倩
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再194号原审原告：李淑兵，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：汤成浩，男，1982年1月12日出生，汉族，居民，住赣榆县。原审原告李淑兵与原审被告汤成浩民间借贷纠纷一案，本院2014年6月13日作出的(2014)赣民初字第0483号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年10月10日以（2019）苏0707民监27号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李淑兵在原审中的诉讼请求为：判令汤成浩偿还本金9000元及利息，并承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：汤成浩偿还借款本金9000元及利息(借款4000元，利息自2014年1月10日起，借款5000元，利息自2012年9月2日起，均至本判决确定的还款之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算)，案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由汤成浩负担（李淑兵已预交，汤成浩于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给李淑兵）。本院再审认定案件事实如下：2011年至2015年期间，李淑兵作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件83件，其妻子刘玉梅作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件30件，共计113件，部分被告向本院反映李淑兵、刘玉梅存在以下情形：同一笔借款要求被借款人重复打借条，出具借款时预扣“砍头息”，利息、违约金虚高，通常达到月息4%、5%，借款人还款时不出具收条，借款人无力给付利息时，要求借款人将利息重新出具为借条当做本金起诉，“软暴力”索债等。本院认为，原审原告李淑兵系职业放贷人，根据部分被告陈述，李淑兵在放贷过程中，存在实际收取的利息、违约金虚高，同一笔借款要求被告重复出具借条以恶意垒高借款金额，采取“软暴力”方式索债，收取还款不出具收条，以及将利息当做本金进行诉讼等行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2014)赣民初字第0483号民事判决书；二、驳回原审原告李淑兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长 刘      勇审 判 员 熊   传   明审 判 员 邱   孟   良二〇一九年十一月十五日法官助理 高停停书记员李庚法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4381号之一 申请执行人：广州市天伊金属制品有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：陈健汉。 被执行人：中山市小榄镇宝威食品有限公司，住所地中山市小揽镇。 法定代表人：余继志。 被执行人：余继志，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人广州市天伊金属制品有限公司申请执行被执行人中山市小榄镇宝威食品有限公司、余继志加工合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0118民初267号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，查封了被执行人机动车一辆，但未实际控制，无法进行处置，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执4381号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月一日 书 记 员  刘 腾
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初2051号原告：金昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王某1，职务董事长。委托诉讼代理人：李某，职务：双湾支行行长。被告：常某，男，汉族，1962年11月9日出生，甘肃省金昌市人。（未到庭）被告：高某，男，汉族，生于1971年8月26日，甘肃省金昌市人。被告：王某2，男，汉族，生于1968年7月26日，甘肃省金昌市人。原告金昌农村商业银行股份有限公司与被告常某、高某、王某2借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、被告高某、被告王某2到庭参加了诉讼，被告常某经本院公告传唤未到庭，本案现缺席审理终结。金昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带偿还原告借款本金42476.63元、利息11417.62元（利息计算至2019年5月21日）及截至还清借款本息之日为止期间的借款利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月7日，被告常某在向原告金昌农村商业银行股份有限公司借款47000元，借款期限为1年，并由被告高某、王某2提供连带担保责任。借款到期后，系统从借款人常某的银行账户扣划本金4523.37元、利息882.36元，剩余借款本息至今未还。被告高某辩称，我是担保人，本人愿意尽快督促常某偿还借款。被告王某2辩称，我是担保人，本人愿意尽快督促常某偿还借款。被告常某未向本院提交书面答辩意见。原告当庭举证：1、合同编号（270611611300028）个人借款保证担保合同一份。以证明被告在公平、自愿基础上在原告处借款47000元并签订书面合同的事实。2、利息清单一份，以证明三被告对本案借款至2019年5月21日止产生利息11417.63元的事实。被告常某、高某、王某2均未向法庭提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，被告常某在原告处借款47000元，约定利率按月9%计息，由被告高某、王某2为此笔借款提供连带责任保证，并约定借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同中载明的贷款利率水平上加收30%利息。2017年11月6日合同到期后，系统从借款人常某的银行账户扣划本金4523.37元、利息882.36元，剩余借款本息三被告未能按期偿还，后经原告催促后仍未偿还。现对本案借款本金42476.33元、利息11417.62元（利息计算至2019年5月21日）及截至还清借款本息之日为止期间的借款利息要求偿还并承担本案受理费。本院认为，原告与被告常某签订的《借款合同》并与被告高某、王某2签订的《担保合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力，各方均应按约履行合同义务。原告已依约发放借款，期限届满后被告常某等人未按约还本付息，该行为已构成违约。原告根据合同约定要求三被告连带偿还欠款本金和借款利息的主张符合法律规定。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常某偿还原告金昌农村商业银行股份有限公司借款42476.63元（限本判决生效后十日内履行）；二、被告常某偿付原告金昌农村商业银行股份有限公司借款利息11417.62元（自2017年3月3日起至2019年3月21日期间）及还清借款本息之日为止期间的借款利息（按年利率11.7%计算）；三、被告高某、王某2对以上债务承担连带担保责任。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1148元，公告费600元，由三被告连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 田广新人民陪审员 魏弟光人民陪审员 张 艳 二〇一九年十一月二十六日书 记 员 张向鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初63447号原告：司宗为，男，1986年6月17日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：杨建垒，北京市新桥律师事务所律师。被告：冷松江，男，1981年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李天国，天津百策律师事务所律师。原告司宗为（以下简称原告）与被告冷松江（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨建垒与被告之委托诉讼代理人李天国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1314.24元、误工费127866元、护理费36888元、营养费4500元、伤残赔偿金135980元、交通费2000元、精神损害抚慰金2万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月7日下午，在北京市朝阳区京沪高速东南三环分钟寺桥出口大约200米处，原告驾驶车辆正常行驶，被告驾驶一白色车牌号为×××的“途安”牌轿车从右侧强行并线，在原告礼让对方先行后，被告将车停在原告车辆前方，并情绪激动地冲下车来，趁原告不备击打了原告面部右眼，导致原告右眼下框壁骨折。被告该行为对原告身体及视力造成严重伤害，如今眼睛观看任何事物总是出现“重视”、“重影”。针对原告伤情，被告并未给予任何赔偿，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方是互殴，原告的过错较重，是原告挑起的事端。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：原告与被告在北京市朝阳区十八里店乡分钟寺桥附近因车辆行驶发生纠纷并互殴。北京市公安局朝阳分局于2017年5月8日作出《行政处罚决定书》（京公朝行罚决字[2017]X号）载明：2017年5月7日15时许，冷松江在北京市朝阳区十八里店乡分钟寺桥上，与司宗为相互殴打，给予冷松江行政拘留七日并罚款200元的处罚决定。2017年5月7日，原告前往北京同仁医院检查治疗，北京同仁医院出具《医学影像诊断报告书》，载明：检查方法为眼眶CT螺旋扫描。影像所见右侧眼眶下壁骨折中断、断端错位，并累及眶下管等。庭审中，原告提交北京同仁医院收费收据、北京市盛唐司法鉴定所收费凭证和诊断报告书，被告对前述证据的真实性予以认可。原告提交《辉瑞投资有限公司劳动合同》一份，载明：原告系辉瑞投资有限公司职员，劳动期限为无固定期，原告担任高级医学信息沟通专员，工作地点在北京，辉瑞投资有限公司每月向原告支付工资，具体金额参见书面《聘用函》。原告另提交中国工商银行打印的工资明细清单，载明原告2019年4月30日收入43301.69元、2019年4月30日5月31日收入43421.69元、2019年4月30日6月28日收入41141.65元。原告另提交其配偶彭勃的劳动合同与工资清单明细，前述证据显示案外人彭勃亦在辉瑞投资有限公司工作，从事业务运作专员一职，原告另提交中国工商银行打印的工资明细清单，载明彭勃2019年4月30日收入39032.05元、2019年5月31日收入38073.10元、2019年6月28日收入33560.19元。本案审理期间，原告向本院申请对其伤残等级及相关事项进行司法鉴定。本院委托北京天平司法鉴定中心进行伤残鉴定，该鉴定中心于2019年7月9日出具鉴定意见，载明：原告伤残等级为十级；原告人身损害误工期为60-90日，护理期为15-30日，护理人数为1人，营养期为30-45日；原告为右侧眼眶下壁骨折，下直肌损伤，现存在复视，后期可根据具体情况佩戴眼镜、手术矫正等，后续治疗费建议以实际发生为准。另查，原告已向北京天平司法鉴定中心支付鉴定费4050元。上述事实，有双方当事人提交的医院收费票据、诊断报告、劳动合同、银行工资流水打印件等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据在案事实，原告、被告因行车发生纠纷，后升级为互殴，原告因此受伤，被告作为侵权人应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。原告在纠纷过程中未能保持理性克制，对损害发生亦存在一定过错。本院综合双方的过错程度，认定原告与被告各承担50%的民事责任。关于医疗费，本院根据原告实际支出按照赔偿比例支持657.12元；关于误工费，因原告提交工资流水发生期间与其损伤实际发生期间不一致，本院难以采信，本院参照2018年度北京市就业人员平均工资水平，按照赔偿比例酌情支持1万元；关于护理费，原告主张由其配偶进行护理，但原告提交其配偶工资流水发生期间与其损伤实际发生期间不一致，本院难以采信，但考虑其伤情程度确有护理必要，故本院按照赔偿比例酌情支持3000元；关于营养费，本院根据鉴定结论按照赔偿比例支持2000元；关于交通费，本院根据原告治疗过程按照赔偿比例酌情支持1000元；关于残疾赔偿金，本院根据鉴定结论按照赔偿比例支持67990元；关于精神损害抚慰金，本院根据原告伤残情况按照赔偿比例酌情支持5000元。综上所述，依据《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冷松江于本判决生效之日起七日内向原告司宗为赔偿医疗费六百五十七元一角二分、误工费一万元、护理费三千元、营养费两千元、交通费一千元、伤残赔偿金六万七千九百九十元、精神损害抚慰金五千元；二、驳回原告司宗为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4050元，由被告冷松江负担（原告司宗为已预交，被告冷松江于本判决生效之日起七日内给付原告司宗为）。案件受理费6228元，由原告司宗为负担4529元（已交纳），由被告冷松江负担1699元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 吴 玲审判员 云 凝二〇一九年十一月二十五日书记员 陈逢源
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25715号 申请执行人：李靖，男，1974年8月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：莫石伟，男，1968年2月2日出生，香港永久性居民。 李靖与莫石伟物权保护纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初14470号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人莫石伟应腾空广州市天河区猎德路33号中海璟晖华庭二期地下自编222号停车位;被执行人应向申请执行人支付上述停车位自2015年4月1日起至实际腾空之日止的车位占用费（占用费根据有房地产评估资质的评估机构评定的同期同类同地段停车位的租金标准计算，如上述租金计付标准超过每月720元的则按照每月720元的标准计算）；被执行人负担受理费230元及公告费1100元。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月30日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人已腾空广州市天河区猎德路33号中海璟晖华庭二期地下自编222号停车位，但被执行人没有在限期内清偿本案债务。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执25715号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 畅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终7225号上诉人（原审原告）：徐永珍，女，汉族，1950年3月21日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：杨维红，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道汇川城投大厦。法定代表人：唐洪卫，该公司董事长。上诉人徐永珍因与被上诉人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初5430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，徐永珍自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，徐永珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐永珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8620元，减半收取4310元，由徐永珍负担。本裁定为终审裁定。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月二十七日法官助理禹欣书记员吴误
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0781民初2436号 原告：聂道有，男，1968年7月2日出生，汉族，住光泽县。 委托诉讼代理人：兰行方（系光泽县李坊乡贯庄村民委员会推荐的委托诉讼代理人），男，住邵武市。 被告：杨章旭，男，1972年8月27日出生，汉族，住邵武市。 被告：福建武夷烟叶有限公司，住所地邵武市经济开发区紫金大道1号。 法定代表人：张清明，副董事长。 委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 被告：赵元杨，男，1977年3月10日出生，汉族，住邵武市。 被告：邵武市邵华运输有限公司，住所地邵武市紫金大道10号。 法定代表人：熊焰，经理。 原告聂道有与被告杨章旭、福建武夷烟叶有限公司、赵元杨、邵武市邵华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，原告分别于2019年9月25日向本院提出撤回对福建武夷烟叶有限公司的起诉、于2019年11月4日向本院提出撤回对杨章旭的起诉的申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。聂道有申请撤回对杨章旭、福建武夷烟叶有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许聂道有撤回对杨章旭、福建武夷烟叶有限公司的起诉。 审 判 长  郑秀云 人民陪审员  侯金存 人民陪审员  危丽琴 二〇一九年十一月四日 书 记 员  林 莉
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2836号 原告：孙培伟，男，汉族，住商河县。 被告：张林清，男，汉族，住商河县。 原告孙培伟与被告张林清买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告孙培伟于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙培伟撤诉。 案件受理费148元，减半收取74元，由原告孙培伟负担 审判员  刘新安 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴 刚
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3237号 原告:洮南市秀莲运丰农资经销处。 经营者：于秀莲，系该单位经理。 被告：李德纲(曾用名李德浇)，男，1985年6月20日生，汉族，农民，住洮南市福顺镇粉房村。 原告洮南市秀莲运丰农资经销处经营者于秀莲诉被告李德纲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洮南市秀莲运丰农资经销处经营者于秀莲，被告李德纲到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠农药款1820元及利息(从2016年4月29日起按月利息0.015计算至全部付清之日)；2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2016年4月29日被告在原告处购买农药共计欠款1820元，现要求被告还清欠款。 被告辩称：我不同意还款，因为原告的农药将我种的苗药死了。 庭审中，原告方向法庭提交了被告在2016年4月29日赊购农药的信誉卡一份，欠款金额1820元，欠款人李德浇。被告对该证据无异议。庭审中被告申请证人程占友出庭作证，证言主要内容为，我知道李德纲在原告处买的药，用药将二栋大棚的苗药死了，原告对证人证言提出异议。 本院认为，诚实守信是公民在经济往来中应该遵守的准则，被告李德纲在原告处赊购农药，应及时偿还欠款，因双方在办理赊销时未约定逾期还款应承担利息，此本院对原告的诉讼请求予以部分支持，被告辩称其在使用原告处赊购的农药后造成秧苗死亡未能提供是涉案农药造成的相关证据，本院对其辩解意见不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告李德纲在本判决生效后五日内向原告偿还欠款人民币一千八百二十元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告李德纲承担。 如果未按本判决指定的期间内给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  邢国光 二〇一九年十一月十五日 书记员  李建楠
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6030号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人郭德敬罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8138号 申请执行人：祝敏、王丽欣、潘展鹏、黄芷婷、徐耀斌、郭丹、林冲、李崇炀、林里、卢秋雯、冯梓莹等11人，均是广州木纹艺术传媒有限公司的员工。 被执行人：广州木纹艺术传媒有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心1号楼3区901、902、903,组织机构代码：MA5AY945-1。 法定代表人：凌瑾。 申请执行人祝敏等11人与被执行人广州木纹艺术传媒有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案【2019】1365-1379号《仲裁裁决书》已发生法律效力,被执行人广州木纹艺术传媒有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬72579.38元（其中祝敏7699.99元、王丽欣7212.65元、潘展鹏6199.99元、黄芷婷5092.07元、徐耀斌12125.48元、郭丹7418.89元、林冲7137.49元、李崇炀5449.99元、林里5576.21元、卢秋雯3299.96元、冯梓莹5366.66元），因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执8134号至8143号、8266号共11案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费989元。但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议如下:（1）自2019年12月起，被执行人于每月10日前支付13000元，直至支付完毕为止。（2）被执行人须按时把款项汇入祝敏开设的银行账户（开户行：平安银行重庆永川支行，账号：62×××37），由祝敏负责按比例发放给各申请执行人。 本院认为,申请执行人已和被执行人达成符合法律规定的执行和解协议，可予准许，双方当事人应如实履行协议。鉴于协议履行的时间较长，本系列案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： （2019）粤0113执8134号至8143号、8266号共11案终结执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十五日 书记员  谭建鹏
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0153民初3751号之一原告:重庆速达物业服务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号，统一社会信用代码9150022675008221XH。法定代表人：廖正中，总经理。委托诉讼代理人：胡泽青，男，公司员工。被告：肖坤秀，女，1978年10月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆速达物业服务有限公司与被告肖坤秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。2019年11月1日，原告重庆速达物业服务有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆速达物业服务有限公司负担。审 判 长  叶 波人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇一九年十一月一日法官 助理  龙 飞书 记 员  罗 洋
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执1492号申请执行人：曹晶，女，1981年8月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：张彦超，男，1976年2月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。申请执行人依据本院作出的（2019）赣1002民初2747号民事调解书，于2019年6月13日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行200000元，现本院执行被执行人标的款人民币36087.9元，未执行标的款人民币163912.1元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示不能提供有效执行财产线索，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇一九年十一月十四日书记员 许        帅        文
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初1378号原告韩玉红，女，1992年9月30日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告乔岩，男，1990年11月16日出生，汉族，农民，现住巴彦县。原告韩玉红与被告乔岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩玉红到庭参加诉讼，被告乔岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉红诉称，2018年12月5日，乔岩因父母有病住院和家中有急事为由多次向韩玉红借款60,000.00元，乔岩承诺2019年3月20日还清该款，但被告至今未还，故诉至法院请求判令乔岩立即给付欠款60,000.00元，诉讼费用由乔岩负担。被告乔岩未出庭，亦未提供书面答辩及抗辩证据。在本院开庭审理过程中，韩玉红为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。韩玉红举示证据情况如下：证据A1.韩玉红居民身份证1份。拟证明：韩玉红的身份及自然状况。证据A2.欠据1份。拟证明：2018年12月5日，乔岩从韩玉红手借款60,000.00元，并承诺2019年3月20日还清该款。证据A3.证人韩某出庭。拟证明：2018年12月5日韩玉红和韩某去找乔岩要钱，当时乔岩没给并给韩玉红出具了欠60,000.00元的欠条一张及乔岩在欠条上把2018年写成2019年的事实。本院确认，因乔岩未到庭，无法进行质证，应视为其放弃质证权利。经审查，对原告举示的证据的真实性和关联性予以确认，其合法性应综合认定。本院经审理查明，乔岩以父母有病住院和家中有急事为由多次向韩玉红共计借款60,000.00元。2018年12月5日，乔岩给韩玉红出具欠条，乔岩并承诺2019年2月12日还款5,000.00元，其余借款于2019年3月20日偿还，但至今未偿还。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案争议焦点是：乔岩是否应当偿还韩玉红借款。关于乔岩应否应当偿还韩玉红借款的问题。本院认为，乔岩向韩玉红借款，并出具了欠据，双方间形成合法的债权债务关系，乔岩未按约定履行还款义务，韩玉红作为债权人有权要求乔岩偿还借款，故韩玉红诉讼请求乔岩给付借款的主张，本院予以支持。综上所述，韩玉红的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔岩于本判决生效之日起十日内给付原告韩玉红借款60,000.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元，由被告乔岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈永常人民陪审员  杨 丽人民陪审员  牛维臣二〇一九年十一月二十日书 记 员  李玉清
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12812号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：刘丁生，男，1977年8月3日出生，汉族，住所地江西省信丰县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘丁生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××21。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金55052.12元、利息300.47元、违约金576.79元、其他费用2935.34元（暂计至2019年1月12日，之后的利息按领用合约约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。原告主张被告庭前没有还款记录。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任及支付违约金。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘丁生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金55052.12元、利息300.47元、违约金576.79元、其他费用2935.34元及从2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1272元，由被告负担。原告同意上述受理费由被告履行生效判决时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽云人民陪审员  崔慧冰人民陪审员  蔡元霞二〇一九年十一月十四日书 记 员  关紫维
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6498号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：江长芬,女，汉族，1966年3月22日出生，住重庆市北碚区。被告：黄前进，男，汉族，1989年12月13日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告江长芬、黄前进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员左敏、人民陪审员谢远明组成合议庭适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告江长芬、黄前进经本院依法送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠交的物业服务费286元、公摊费用48.8元，两项合计：334.8元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江长芬、黄前进系重庆市北碚区X路X号X小区的业主，该房屋建筑面积为85.71平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月.平方，也即每月物管费为26元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费286元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用48.8元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告江长芬、黄前进未作答辩。经审理查明，被告江长芬、黄前进系重庆市北碚区X路X号X幢X房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为85.71平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与X业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为X小区（坐落于北碚区X路X号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为X小区提供了物业服务。但自2017年12月起，X小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告江长芬、黄前进未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区X路X号北碚区X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，X小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与江长芬、黄前进均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为X小区提供了物业服务，江长芬、黄前进应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7栋住宅：0.3元/平方米.月，江长芬、黄前进所有的房屋为X幢，房屋面积为85.71平方米，故其江长芬、黄前进应向远诚公司支付物业管理费85.71平方米×0.3元/平方米×9个月=231.42元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告江长芬、黄前进支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。被告江长芬、黄前进经本院传票传唤未到庭应诉，视其对自己抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告江长芬、黄前进在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年3月至2017年11月的物业服务费231.42元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告江长芬、黄前进共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  左 敏人民陪审员  谢远明二〇一九年十一月二十日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初7124号   原告：中国工商银行股份有限公司海口琼山支行，住所地海口市琼山区，统一社会信用代码XXX。   负责人：翁应钊，该行行长。   委托诉讼代理人：林锋，男，该行职员。   委托诉讼代理人：蔡旺，男，该行职员。   被告：何敬亮，男，1978年1月4日出生，汉族。   原告中国工商银行股份有限公司海口琼山支行与被告何敬亮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告未在本院指定期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告中国工商银行股份有限公司海口琼山支行撤回起诉处理。       审判员  袁艺畅   二〇一九年十一月二十七日   书记员 许莹莹   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29338号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：陈秀芹，女，1971年5月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈秀芹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告陈秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈秀芹立即偿还平安银行截至2019年2月20日的贷款本金498570元、利息3948.66元、罚息125121.11元、复利15282.27元及自2019年2月21日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令陈秀芹承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月11日，平安银行与陈秀芹签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告陈秀芹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、陈秀芹与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向陈秀芹发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，陈秀芹未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。陈秀芹未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如陈秀芹违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求陈秀芹返还所有贷款本息，陈秀芹还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年2月20日，陈秀芹尚欠贷款本金498570元、利息3948.66元、罚息125121.11元、复利15282.27元未归还。本院认为，平安银行与陈秀芹签订贷款合同，平安银行按照约定向陈秀芹发放贷款，陈秀芹应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：陈秀芹于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月20日的贷款本金498570元、利息3948.66元、罚息125121.11元、复利15282.27元及自2019年2月21日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告陈秀芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10229元及公告费（以实际票据金额为准），由被告陈秀芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年十一月十五日书 记 员 宋 杰
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4518号原告：广州柔瑞农产品有限公司，住所广东从化开发区高技术产业园丰盈二巷12号之3，统一社会信用代码：914401845833906018。法定代表人：谢友松，职务总经理。委托诉讼代理人：李跃、范阳林，均系广东新法擎律师事务所律师。被告：广州众一餐饮有限公司，住所广州市增城区新塘镇友谊一横街1号（办公楼）第一层101室。法定代表人：陈小和。原告广州柔瑞农产品有限公司（以下简称柔瑞公司）与被告广州众一餐饮有限公司（以下简称众一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告广州柔瑞农产品有限公司委托诉讼代理人范阳林到庭参加诉讼，被告广州众一餐饮有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州柔瑞农产品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款29799.65元；二、判令被告支付逾期付款利息864.19元（以29799.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年1月2日起计至实际清偿之日，暂计至2019年8月30日，共计864.19元）；三、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：自2018年起，原告与被告建立买卖合同关系。双方约定由被告向原告购买食材。合同关系建立后，原告积极向被告履行供货义务，但被告一直未及时足额履行支付义务。截止2019年1月2日经被告法定代表人卢韦确认，原告向被告供货总货款为39799.65元（2018年9月8400元，2018年10月5125.5元，2018年11月13860.25元，2018年12月12413.9元）。后被告的法定代表人卢韦于2019年3月13日、2019年4月2日两次各还款5000元，剩余货款29799.65元未向原告支付。被告违反承诺，迟迟未向原告履行支付货款义务，原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告广州众一餐饮有限公司未到庭参加诉讼亦未答辩，视为放弃质证及辩论的权利。经本院审理查明：原告柔瑞公司与被告众一公司从2018年2月以来一直存在交易往来，由被告众一公司向原告柔瑞公司微信下货单，原告柔瑞公司通过快递、货啦啦将货物运送给被告众一公司，再由原告柔瑞公司发微信给被告众一公司原法定代表人卢韦确认。经被告众一公司原法定代表人卢韦于2019年3月10日确认尚欠原告柔瑞公司总货款为39799.65元（2018年9月8400元，2018年10月5125.5元，2018年11月13860.25元，2018年12月12413.9元）。被告众一公司于2019年3月13日支付5000元货款给原告，于2019年4月2日支付5000元货款给原告后。被告众一公司于2019年4月2日确认尚欠29799.65元货款未支付给原告，原告向被告多次催收未果，引致成诉。另查明被告众一公司的法定代表人于2019年5月6日由卢韦变更为陈小和。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的关键在于原告与被告买卖合同关系是否成立的问题？从原告提交与被告原法定代表人卢某的微信聊天记录，结合庭后提交与被告员工吉某的微信聊天记录，原告与被告的交易习惯是被告员工通过微信向原告下订货单，原告通过快递、货啦啦将货物运送给被告，原告将整个月的货款通过微信发给被告原法定代表人卢韦确认，卢韦对原告2018年9月38400元，2018年10月5125.5元，2018年11月13860.25元，2018年12月12413.9元的货款予以确认，被告众一公司的法定代表人于2019年5月6日由卢某变更为陈某和，卢某能够代表被告众一公司确认货款，故原告与被告买卖合同关系是成立的。被告众一公司有陆续还款，经卢韦于2019年4月2日确认，被告众一公司剩余29799.65元货款未支付给原告，故原告要求被告众一公司支付尚欠的货款29799.65元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求按照中国人民同期同类贷款利率的标准计算，本院予以准许，对于利息的计算时间，原告要求从2019年1月2日开始计算，本院认为被告尚欠原告货款29799.65元是从2019年4月2日才确认，应当从2019年4月3日开始计算。被告众一公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州众一餐饮有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付人民币29799.65元给原告广州柔瑞农产品有限公司。二、被告广州众一餐饮有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息以29799.65元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年4月3日起计算至还清之日止）给原告广州柔瑞农产品有限公司。三、驳回原告广州柔瑞农产品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费283元，由被告广州众一餐饮有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曾燮灵二〇一九年十一月二十五日书记员  潘颖琳
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13329号原告西山区国平鲜猪肉经营部经营场所：昆明市西山区福海杨家社区杨家农贸市场1排13号经营者：王国平统一社会信用代码：92530112MA6KNYLU33委托代理人刘军辉，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告吴波，男，1972年11月11日出生，汉族，住址云南省普洱市思茅区。原告西山区国平鲜猪肉经营部诉被告吴波买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，原告西山区国平鲜猪肉经营部于2019年11月20日向本院提出撤回对被告吴波的起诉。本院认为，原告西山区国平鲜猪肉经营部的申请符合当事人意思自治原则，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西山区国平鲜猪肉经营部撤回对被告吴波的起诉。本案案件受理费人民币1453元，已减半收取，原告西山区国平鲜猪肉经营部已预交，由原告西山区国平鲜猪肉经营部自行承担人民币25元，退还原告西山区国平鲜猪肉经营部人民币1428元。审判员  杨婉琳二〇一九年十一月二十日书记员  陈 伟
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初3209号原告：赵兰芳，男，1945年2月23日出生，汉族，农民，河北省固安县人，现住该村。委托代理人：赵井辉，男，1972年2月1日出生，汉族，农民，河北省固安县人，现住该村，系原告赵兰芳之子。委托代理人：刘春兴，北京京平律师事务所律师。被告：固安县柳泉镇东红寺村村民委员会。住所地：固安县柳泉镇东红寺村。法定代表人：刘建立，职务：村主任。委托代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。原告赵兰芳与被告固安县柳泉镇东红寺村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告赵兰芳及其委托代理人赵井辉、刘春兴，被告固安县柳泉镇东红寺村村民委员会委托代理人谷云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵兰芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告土地补偿费937875.2元（大写：玖拾叁万柒仟捌佰柒拾伍元贰角）及按照中国人民银行贷款利率支付原告应得土地补偿款的逾期支付利息：2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是固安县柳泉镇东红寺村村民，在该村以家庭承包方式承包了本村3亩土地（边角地0.015亩也由原告耕种、因此实际承包面积为3.015亩）和10.5亩土地（边角地1.1393亩也由原告耕种，因此实际承包面积为11.6393亩）。因京雄城际铁路建设项目，原告依法承包的14.6543亩土地被征收。原告通过政府信息公开的方式获知，原告依法承包土地所在区域的区片价标准为每公项120万元（即8万元/亩），京雄城际铁路建设项目在地补偿款已于2018年8月6日拨付到被告集体账户。原告认为，原告作为被征收土地的承包经营权人，依法享有获得土地征收补偿的权利。根据《河北省人民政府关于实行征地区片价的理知（冀政[2008]132号）之规定：“土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征收的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户”。因此，被告应支付原告土地补偿费937852.2元（计算方式为80000元/亩×14.6543亩×80%＝937875.2元）。但被告为将上述土地补偿款支付给原告。为维护自己的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》之规定诉至贵院。望依法支持原告诉请。本院经审查认为，本案系原、被告双方对涉案土地的土地补偿费数额分配产生的纠纷，然土地补偿费数额的分配属于农村自治组织内部的管理职能，不属于人民法院民事受案范围。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，当事人就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之之规定，裁定如下：驳回原告赵兰芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  冯国生人民陪审员  王炳朋人民陪审员  穆秋云二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 超
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢327号之二 申请执行人:邱能尚，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：梁荣焱，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：梁观勇，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：苏欧莲，女，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人邱能尚与被执行人梁荣焱、梁观勇、苏欧莲民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2015）阳城法民一初字第1231号民事判决，责令被执行人偿还借款177000元及利息，负担案件受理费、财产保全费、公告费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人梁观勇执行款43221.50元、被执行人苏欧莲执行款1430.07元，共得款为44651.57元。申请执行人邱能尚从分配中受偿了10146.48元（含案件受理费7170元）。另，被执行人苏欧莲名下有银行存款5237.87元被本院扣划，并已支付给申请执行人；被执行人梁观勇名下有车牌号码为粤Ａ×××××号（车辆品牌：思威牌）小型普通客车一辆，该车辆已被本案查封，因车辆不知去向，暂未能对车辆进行扣押。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨冬航 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月十二日 书记员  林 彩
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执3970号 关于张开华与广州市筱煜服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2310号之二申请执行人：沈家刚,男,19580803出生,61岁,汉族,住芜湖市弋江区。被执行人：崔年冬,男,19750101出生,44岁,汉族,住南陵县。本院在执行沈家刚与崔年冬机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人崔年冬银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔年冬在中国邮政储蓄银行存款12060元，期限为壹年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇一九年十一月十九日书记员  汤云
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执161号申请执行人：中国农业银行股份有限公司江阴分行，住所地江阴市澄江西路145号。负责人：盛霞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘庆伟，该公司职员。被执行人：江苏恒达源铁艺制品有限公司，住所地江阴市周庄镇长青路6号。法定代表人：张士元。被执行人：张士元，男，1967年1月28日生，汉族，住江阴市。申请执行人中国农业银行股份有限公司江阴分行与被执行人江苏恒达源铁艺制品有限公司、张士元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出的（2018）苏0281民初10633号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：江苏恒达源铁艺制品有限公司应归还中国农业银行股份有限公司江阴分行借款本息3039421.88元并支付以本金300万元为基数自2018年8月21日起至实际还款之日止按年利率5.4375%上浮50%计算的逾期利息；对江苏恒达源铁艺制品有限公司的上述债务及本案诉讼费，中国农业银行股份有限公司江阴分行有权以张士元名下位于江阴市的房屋以折价，或以拍卖、变卖的价款以债权数额318700元为限优先受偿；张士元对江苏恒达源铁艺制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取15400元、诉前保全费5000元，合计20400元，由江苏恒达源铁艺制品有限公司、张士元负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月4日立案受理。执行过程中，本院依法处置了被执行人张士元所有的位于江阴市的房地产，申请执行人中国农业银行股份有限公司江阴分行从中受偿346166元。同时经对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明江苏恒达源铁艺制品有限公司名下的车辆下落不明，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法处置了被执行人张士元名下的房地产，并依职权对被执行人的财产进行了调查，查明江苏恒达源铁艺制品有限公司名下的车辆下落不明，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初10633号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十一月十八日书记员  陈 鑫
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执39915号 申请执行人：冯月媚，女，1990年7月18日出生，汉族，户籍地址：广州市海珠区。 委托代理人：周思颖、邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。 被执行人：康雯，女，1999年1月13日出生，汉族，身份证住址:湖南省衡东县。 申请执行人冯月媚与被执行人康雯民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初37299号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人康雯应向申请执行人冯月媚偿还借款本金15000元及利息（计算方式：以15000元为基数，从2017年5月25日起至借款还清之日止，按年利率24%的标准计算）。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行还款义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执39915号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年十一月二十二日 书记员  许光旅