广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤12行初36号原告鼎湖区华园花木场，住所地：肇庆市鼎湖区永安镇高兰村天生堂经济合作社（土名：何家化片田、田落上片田）。经营者谢超能。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人刘运通，该区区长。委托代理人：龙立明，肇庆市鼎湖区司法局副局长。委托代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。原告鼎湖区华园花木场因与被告肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称：鼎湖区府）征收补偿纠纷一案，原告鼎湖区华园花木场向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭审理了本案，原告鼎湖区华园花木场的委托代理人顾冬庆，被告鼎湖区府的委托代理人龙立明、陈淑欢到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，原告在华园花木场内培植苗圃树木并搭建养殖场，养殖蛇类和蛙类。2016年，被告征收原告的华园花木场，并仅就苗圃树木部分与原告签订了补偿协议，没有就原告投资建设的养殖场以及所养殖的蛇类和蛙类与原告签订补偿协议，没有依法进行补偿。2016年6月15日到16日，在没有补偿的情况下，被告就组织永安镇政府、公安、城管等部门对原告的养殖场实施强拆。2019年3月31日，原告向被告邮寄《补偿安置申请书》，要求被告对原告的养殖场蛇类、蛙类履行征收补偿安置的法定职责，但被告只于2019年4月17日作出《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》，对于是否补偿没有作出任何决定，没有履行法定职责，原告认为该答复违法客观事实，没有法律依据，应予撤销。此外，原告不服被告组织的强拆行为曾向法院提起诉讼，但该案并未作出实体判决，未认定被告已对原告的养殖场、蛇类、蛙类进行补偿，亦未认定被告无须对此进行补偿，因此根据《土地管理法》第四十六条以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，原告向被告提出申请，被告应当依法履行征收补偿安置的法定职责，而不是简单作出答复。综上，请求法院：1.撤销被告于2019年4月17日作出的《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》；2.确认被告没有对原告的申请履行征收补偿安置法定职责的行为违法；3.责令被告履行征收补偿安置的法定职责，对原告的养殖场进行补偿安置。原告鼎湖区华园花木场向法庭提交了以下证据：1.营业执照复印件；2.原告身份证复印件；3.（何家化片田、田落上片田）土地承包合同；4.原告养殖场被被告拆除的照片；5.补偿安置申请书；6.《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》。被告鼎湖区府答辩称，一、原告在本案提出的三项诉求，实质应归结为其对答辩人作出的《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》不服。原告已因不服答辩人在2016年6月15日至16日强制拆除其违规搭建的养殖场向肇庆市人民法院提起诉讼，请求确认强制拆除行为违法，但该案经肇庆市中级人民法院审理，以原告超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉【案号：（2018）粤12行初199号】。随后，原告于2019年3月31日向答辩人提交《补偿安置申请书》，其中提到“至今未对申请人的养殖场作出过任何补偿，也没有对申请人进行任何答复”，据此，原告提交申请实际上是对答辩人的强制拆除行为的申诉。而答辩人作出《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》属于驳回其对行政行为提出申诉的重复处理行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项之规定，答辩人作出的《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》不属于行政案件的受案范围。二、原告在本案中提出的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。（一）答辩人根据原告的申请作出的《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》主体适格、内容真实恰当、程序合法，不存在应撤销的情形。（二）答辩人已对谢超能（原告的经营者）进行了合理补偿，且征地程序合法，依法进行了征地公告，与谢超能的委托代理人共同对鼎湖区华园花木场的青苗及附着物进行如实登记，补偿金额得到了谢超能的委托代理人陈德华的签名确认，答辩人已履行补偿支付义务，补偿程序合法。（三）原告主张的养殖场属于违建，依法应予拆除，不得补偿，答辩人对此在实施征地过程中已充分履行了告知义务。另外，强制拆除行为之前，答辩人已履行催告和责令清空义务，强制拆除程序合法有效。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告鼎湖区府向法庭提交了以下证据：1.法律依据《行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》节选、《土地管理法》第四十六条2.（2018）粤12行初199号行政裁定书、该案中的原告的起诉状；3.《补偿安置申请书》；4.《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》；5.原告在本案的起诉状（第一页）；6.原告委托陈德华的授权委托书；7.《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿登记表》《委托支付征地青苗及地上附着物补偿款协议》、证明；8.银行转账回单；9.高兰村经济联合社证明；10.（2018）粤12行初199号行政案件中被告的答辩状；11.送达回证；12.征地批文；13.征地预公告；14.《鼎湖区府办公室关于印发鼎湖区肇庆新区范围征地补偿方案的通知》（肇鼎府办【2012】92号）《鼎湖区府办公室关于修改的决定》（肇鼎府办【2016】3号）；15.卫星遥感违法图斑；16.责令停止国土资源违法行为通知书、送达回证、说明。经过各方当事人的庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：2015年3月1日，谢超能与高兰村天生堂经济合作社签订了《土地承包合同》，由谢超能和陈泽星承包土名何家化片田16.2亩，田落上片田11.5亩。2016年4月7日，被告鼎湖区府作出《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改〈肇庆市鼎湖区交通基础设施项目建设征地拆迁安置补偿方案〉的决定》（肇鼎府办〔2016〕3号），其中附件《鼎湖区交通基础设施建设征地青苗、地上附着物和地下埋置物补偿标准》第一项“青苗补偿”第（41）点规定：“（3）凡室内养殖（不论品种）按建筑物或地上附着物补偿金额的8%作为搬迁补偿，不另对养殖物进行补偿。”2016年6月21日，被告鼎湖区府作出《征收土地预公告》（肇鼎府公〔2016〕11号），原告鼎湖区华园花木场的承包地在被征收范围之内。2017年7月，鼎湖区永安镇人民政府对何家化16.2亩+田落上片11.5亩=27.7亩的土地上青苗及附着物进行了清点登记，《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿登记表》记载：被征地单位：永安镇高兰村天生堂经济合作社，青苗及附着物户主：谢超能，补偿金额为726288元，该表有谢超能的委托代理人陈德华签名确认。2017年7月19日，永安镇肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组办公室与肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社签订《委托支付征地青苗及地上附着物补偿款协议》，约定肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社收到补偿款后，将726288元补偿款支付到土地承包者手上。2017年7月29日，永安镇肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组办公室向肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社支付了726288元补偿款。随后，肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社亦通知了谢超能到该社领取补偿款。原告鼎湖区华园花木场不服该补偿，认为被告鼎湖区府没有对其养殖场、蛇类和蛙类进行补偿，通过邮寄向被告鼎湖区府提交了《补偿安置申请书》，请求被告鼎湖区府履行征收补偿安置的法定职责，对其养殖场进行补偿安置。被告鼎湖区府于2019年4月8日收到该申请后，于2019年4月17日作出《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》，答复称：在鼎湖区华园花木场诉肇庆市人民政府、肇庆市鼎湖区人民政府、肇庆市鼎湖区永安镇人民政府、肇庆市公安局鼎湖区分局收地强制拆除行为纠纷一案中，区政府提交的答辩状已提及对谢超能给予合理补偿，充分保障了谢超能的合法权益。原告鼎湖区华园花木场不服，遂提起本案诉讼。另查明，由于原告鼎湖区华园花木场中的养殖场建（构）筑物经遥感巡查确定为违法建设用地，原肇庆市国土资源局鼎湖分局分别于2016年3月2日和2016年5月25日向陈三送达《责令停止国土资源违法行为通知书》（肇鼎国土资执法停字〔2016〕DHY-40号）《责令停止国土资源违法行为通知书》（肇鼎国土资执法停字〔2016〕DHY-44）《责令停止国土资源违法行为通知书》（肇鼎国土资执法停字〔2016〕DHY-144号）。该养殖场于2016年被拆除，原告鼎湖区华园花木场曾就该强制拆除行为诉至本院，本院作出的生效裁定（2018）粤12行初199号行政裁定以鼎湖区华园花木场超过法定起诉期限起诉为由裁定驳回起诉。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，被告鼎湖区区府为本案征地行为的法定组织者和实施者，其为本案适格的被告。本案的争议焦点在于:被告鼎湖区府作出《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》是否有事实和法律法规依据，是否应当需继续履行对原告鼎湖区华园花木场的补偿安置?根据本案审理查明的事实，《鼎湖区交通基础设施建设征地青苗、地上附着物和地下埋置物补偿标准》中已明确了对养殖物不另作补偿，原告鼎湖区华园花木场应当将其养殖的蛇类、蛙类自行取走。而关于养殖场的强制拆除行为，本院作出的生效裁定（2018）粤12行初199号行政裁定裁定驳回起诉，在此不再对养殖场作法律评价。另外，被告鼎湖区府在征收原告鼎湖区华园花木场所在地时，已组织对鼎湖区华园花木场的青苗及附着物情况进行清点登记，且该清点情况已经陈德华确认签名，被告鼎湖区府也依《委托支付征地青苗及地上附着物补偿款协议》的内容，向肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社支付了726288元补偿款，肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社亦通知了鼎湖区华园花木场的经营者谢超能到该社领取补偿款，被告鼎湖区府已履行了其对原告鼎湖区华园花木场的补偿义务。据此事实，被告鼎湖区府在收到《补偿安置申请书》后，对原告鼎湖区华园花木场作出《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》并无不当。综上所述，被告鼎湖区府作出的《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》事实和法律法规依据充足，答复结果妥当，已依法履行职责。原告鼎湖区华园花木场的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鼎湖区华园花木场的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告鼎湖区华园花木场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  彭卓腾审判员  张国良审判员  秦 雯二〇一九年十一月七日法官助理梁楚韵书记员何剑锋