上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16862号原告：都江堰市市场开发有限公司，住所地四川省都江堰市。法定代表人：邹晓宇，总经理。委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：朱惠林，女，1946年12月6日出生，汉族。被告：何某某，男，2009年6月26日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：孔虹，系被告何某某母亲，身份事项同下列被告孔虹。被告：孔虹，女，1971年4月21日出生，汉族。上列三被告共同委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：陆新新，上海德禾翰通律师事务所律师。第三人：神州中能科技发展(北京)有限公司，住所地北京市西城区三里河东路XXX号中商大厦3层11、12。法定代表人：孔虹。原告都江堰市市场开发有限公司(简称原告或都江堰市场开发公司)与被告朱惠林、何某某、孔虹抵押权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判。经原告都江堰市市场开发有限公司申请，本院依法追加神州中能科技发展(北京)有限公司(以下简称神州中能公司)作为第三人参加诉讼。本案于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩风、三被告共同委托诉讼代理人程耀祖、被告孔虹(暨被告何某某法定代理人、神州中能公司法定代表人)到庭参加诉讼。经原、被告同意，由本院院长批准，本案简易程序审理期限届满后，继续延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告都江堰市市场开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱惠林、何某某以其抵押的位于上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋对原告承担抵押担保责任；其中300万元担保债权办理了抵押登记，原告因此对抵押财产享有优先受偿权及对抗效力，该部分原告的主张为300万元本金及利息(利息自2010年10月29日起算至实际清偿之日止，按照年利率7%计算)；另外200万元担保债权虽未办理抵押登记，不具备对抗要件，该部分债权原告主张为200万元本金及利息(利息自2010年10月29日起算至实际清偿之日止，按照年利率7%计算)；2.被告孔虹对如上债权承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2012年8月23日，原告与被告朱惠林、何某某及神州中能公司共同签署《房屋抵押担保合同》，约定因神州中能公司与都江堰市场开发公司因合作事宜终止，神州中能公司应向都江堰市场开发公司退还1,000万元及利息。为担保神州中能公司上述债务的履行，被告朱惠林、何某某将上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给都江堰市场开发公司，抵押担保的债权金额为500万元。抵押期限自抵押登记之日起至2016年8月31日止。抵押登记须于2012年9月30日前完成。嗣后，因被告朱惠林、何某某未依照约定办理上述系争房屋的抵押登记手续，都江堰市场开发公司于2014年7月30日诉至法院，请求继续履行上述《房屋抵押担保合同》，判令被告朱惠林、何某某按照约定办理抵押登记手续，出于诉讼成本考虑，该案中原告主张的担保债权本金为300万元(其余未予放弃)。该案经一审、二审，法院判决支持都江堰市场开发公司诉讼请求。依据法院判决，系争房屋于2016年8月12日办理了抵押权登记手续。因神州中能公司仅向原告付款100万元，其余债务一直未偿还。原告多次要求朱惠林、何某某履行担保义务，但二人均以经济困难及何学民被抓在打官司为由予以拒绝。原告认为，抵押房产依法办理了抵押登记，原告依法对抵押房产在抵押担保债权范围内享有优先受偿权；对《房屋抵押担保合同》有约定但未予办理抵押登记的200万元主债权，根据《物权法》第十五条的规定，其仅仅不具有对抗效力，不能对抗善意第三人，抵押人依然应当依照抵押合同之约定承担抵押担保责任。由于本案抵押房产并不存在有善意第三方的情形，因此抵押人应当按照《房屋抵押担保合同》第二条的约定承担500万元本息的抵押担保责任。另外，前述《房屋抵押担保合同》还约定，变卖抵押财产所得价款不足以抵偿都江堰市场开发公司的债权(主债权和利息)时，都江堰市场开发公司有权继续向神州中能公司追索，神州中能公司实际控制人何学民及法定代表人孔虹承担连带赔偿责任。鉴于何学民及孔虹为夫妻关系，且何学民身陷囹圄，因此原告选择向孔虹主张该连带赔偿责任。基于上述事实和理由，原告诉至本院，请求判如所请。被告朱惠林、何某某、被告孔虹共同辩称，不同意原告诉讼请求。本案主债权发生的事实及还款情况无法查明，而且本案主债权已过诉讼时效，担保物权不受法律保护。原告只登记了300万元债权，另外200万元债权原告从一开始就放弃了，对该部分债权没有主张担保的权利。第三人神州中能公司述称，同意上述三被告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的《合作协议》《转账凭证》和收据，三被告及神州中能公司均对其真实性均不予认可。本院认定意见为，上述证据在其他相关案件中本院已予以审查认定，本案中三被告及第三人虽然对其真实性不予认可，但并未提供足以否定其真实性的证据，故本院对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年10月28日，神州中能公司与都江堰市场开发公司共同签订《合作协议》，约定双方联合其他有关单位共同出资组建神州中能环境资源投资公司(简称中能环投公司)，神州中能公司同意都江堰市场开发公司作为中能环投公司的发起人之一，投入股本金1,000万元，拥有注册后的10%的股份，都江堰市场开发公司在2010年10月29日前将1,000万元股本金打入神州中能公司指定账户，由神州中能公司在公司注册时以都江堰市场开发公司名义打入指定账户。2010年10月29日，都江堰市场开发公司向神州中能公司付款1,000万元。2012年8月23日，都江堰市场开发公司与被告朱惠林、被告何某某(由其监护人孔虹、何学民代为签署)及神州中能公司共同签署《房屋抵押担保合同》，约定因都江堰市场开发公司与神州中能公司签署的《合作协议》中，关于组建中能环投公司的事宜终止，神州中能公司应及时向都江堰市场开发公司退还1,000万元资金并支付利息。为保证都江堰市场开发公司的资金安全及其退还的相关事项，被告朱惠林、何某某以自己名义所有的房产为都江堰市场开发公司提供抵押担保，担保的范围包括主债权为都江堰市场开发公司按照神州中能公司指定的账户转入的1,000万元，本次抵押担保的债权金额为500万元。担保的范围还包括主债权的利息和实现抵押权的相关费用，其中利息自资金转入之日到归还之日，按年利息7%计算。抵押物为房产证号为沪房地宝字(2011)第009793号，面积123.83㎡，位置在“上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号”，该房产为被告朱惠林和何某某共有。该抵押物在该合同签订时的市值约为500万元，抵押期自登记之日起至2016年8月31日止。该抵押物的名义所有人朱惠林、何某某及实际拥有人何学民和孔虹共同承诺，该财产未设立其他担保物权，没有第三人可以主张的物权存在。抵押财产由抵押人协同都江堰市场开发公司办理登记，登记须于2012年9月30日完成。当神州中能公司未在2013年1月30日之前向都江堰市场开发公司退还1,000万元并支付相应利息时，都江堰市场开发公司有权以财产变卖方式处理抵押财产。变卖抵押财产所得价款不足以抵偿都江堰市场开发公司的债权(主债权和利息)时，都江堰市场开发公司有权继续向神州中能公司追索，神州中能公司实际控制人何学民及法定代表人孔虹承提(担)连带赔偿责任。2014年7月24日，都江堰市场开发公司向本院递交诉状，以房屋抵押担保合同纠纷起诉被告朱惠林、何某某。本院于2014年7月30日立案受理，案号为(2014)宝民二(商)初字第1753号(以下简称1753号案件)，孔虹作为何某某法定代理人(暨神州中能公司法定代表人)参加该案诉讼。该案中，都江堰市场开发公司诉讼请求为：1.确认《房屋抵押担保合同》有效；2.依照《房屋抵押担保合同》之约定，判令朱惠林、何某某在承诺设定抵押之房产的价值范围内承担担保责任。该案第二次庭审中，都江堰市场开发公司变更诉讼请求为：1.确认2012年8月23日签订的《房屋抵押担保合同》有效；2.朱惠林、何某某继续履行《房屋抵押担保合同》，并办理抵押房产(位于上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室)的抵押登记手续。该案中，都江堰市场开发公司变更后的诉讼请求为：判令朱惠林、何某某继续履行落款的签订日期为2012年8月23日的《房屋抵押担保合同》办理系争房产的抵押登记手续(抵押担保的债权金额为300万元，债务履行期限自抵押登记之日起至2016年8月31日止)。经审理，本院于2016年1月27日判决朱惠林、何某某继续履行与都江堰市场开发公司于2012年8月23日签订的《房屋抵押担保合同》，于判决生效之日起十日内办理以上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室为抵押物、都江堰市场开发公司为抵押权人的抵押登记手续(担保债权金额为300万元)。嗣后，朱惠林、何某某不服该案判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后，于2016年6月16日判决驳回上诉，维持原判。2016年8月12日，上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押权登记手续，登记的房地产抵押权人为都江堰市场开发公司，房地产权利人为朱惠林、何某某，债权数额300万元，履行期限为2016年8月4日至2016年8月31日。原告曾与案外人徐某某签订《债权转让协议》，将系争债权转让给徐某某。徐某某于2017年10月24日向本院申请实现担保物权，案号为(2017)沪0113民特119号(简称特119号案件)。后徐某某申请撤回该申请，本院于2017年11月8日裁定予以准许。嗣后，徐某某作为债权受让人向本院起诉本案三被告，本院于2018年4月2日立案受理，并追加都江堰市场开发公司及神州中能公司作为第三人参加诉讼，该案案号为(2018)沪0113民初6381号(简称6381号案件)。该案于2018年5月22日首次公开开庭进行了审理，徐某某、该案三被告共同委托诉讼代理人程耀祖、孔虹(暨被告何某某法定代理人、神州中能公司法定代表人)到庭参加诉讼。本院审理后认定原告与徐某某的《债权转让协议》无效，于2019年1月14日判决驳回徐某某的诉讼请求。徐某某不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后，于2019年5月15日判决驳回上诉，维持原判。在6381号案件中，都江堰市场开发公司陈述，就上述1,000万元债务本金及利息，神州中能公司曾归还过100万元，具体归还的是利息还是本金不清楚。神州中能公司陈述，的确归还过100万元本金。本案中，都江堰市场开发公司陈述，神州中能公司曾归还过100万元。神州中能公司陈述，对债务情况不清楚，听说归还过100万元本金。原告陈述，被告孔虹是自愿加入神州中能公司的债务，是债务加入关系，并非保证责任。经本院释明其法律风险后，原告仍坚持以债务加入关系向被告孔虹主张权利。另查明，何某某出生于2009年6月26日，母亲为孔虹、父亲为何学民。朱惠林是何某某的外婆；系争的位于上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房产登记的权利人为朱惠林及何某某。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案争议焦点在于：1.系争抵押权对应的主债权是否成立；2.系争抵押权对应的主债权是否超过诉讼时效期间；3.原告就500万元主债权(其中200万元主债权未登记)主张抵押权是否成立；4.原告主张被告孔虹系债务加入应承担连带责任是否成立。关于争议焦点1。原告主张的主债权系基于神州中能公司结欠原告的债务，本案中，原告提供了《合作协议》、付款凭证及《房屋抵押担保合同》等证据，结合审理查明的事实及1753号案件生效法律文书认定的情况，本院认为，原告的主张依据充分，本院认定系争抵押权对应的主债权依法成立并生效。三被告及第三人主张本案主债权发生的事实无法查明，该主张缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点2。本院认为，结合审理查明的事实，本案中系争抵押权对应的主债权并未超过诉讼时效期间。主要理由分析如下：其一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，根据《房屋抵押担保合同》的约定可知，系争主债权的诉讼时效期间应自2013年1月30日起算，至原告于2014年7月24日提起1753号案件诉讼时，主债权诉讼时效期间尚未届满。其二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第(三)项的规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时，诉讼时效期间重新计算。本案中，因原告提起1753号案件诉讼，系争主债权诉讼时效中断，2016年6月16日该案二审审理终结，此时系争主债权的诉讼时效期间重新计算。其三，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第(七)项的规定，申请追加当事人或者被通知参加诉讼，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。本院于2018年4月2日立案受理6381号案件，该案于2018年5月22日首次公开开庭进行了审理，都江堰市场开发公司、神州中能公司及本案三被告均到庭参加诉讼，故系争主债权诉讼时效再次中断，2019年5月15日该案二审审理终结，系争主债权诉讼时效期间重新计算。至原告提起本案诉讼时，系争抵押权对应主债权的诉讼时效期间尚未届满。关于争议焦点3。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押的财产折价，或者以拍卖变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，系争《房屋抵押担保合同》约定，当神州中能公司未在2013年1月30日之前向都江堰市场开发公司退还1,000万元并支付相应利息时，都江堰市场开发公司有权以财产变卖方式处理抵押财产。现神州中能公司未能清偿上述债务，原告主张该债权的抵押人朱惠林、何某某以抵押物承担抵押责任，合法有据，本院应予支持。关于抵押物所担保的债权数额，根据抵押登记证明记载为300万元，系争《房屋抵押担保合同》中各方约定系争主债权的利息自资金转入之日到归还之日，按年利息7%计算，抵押担保的范围包括主债权利息，故原告主张就300万元主债权及相应利息对被告朱惠林、何某某所抵押的房屋实现抵押权，合法有据，本院予以支持。如神州中能公司未能清偿上述债务，原告可以与朱惠林、何某某协议以系争房屋折价，或者以拍卖变卖该房屋所得的价款优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述300万元主债权及相应利息的部分归朱惠林、何某某所有，不足部分由神州中能公司继续清偿。至于原告主张就另外200万元债权及相应利息实现抵押权的诉讼请求，本院认为，本案系争抵押物为房屋，其抵押权自登记时设立。原告主张的另外200万元债权未办理抵押登记，尚未取得相应抵押权，现原告主张就上述债权实现抵押权，于法无据，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第二款规定，如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。本案中，结合原告的自认和1753号案件的审理过程可知，就前述200万元债权未办理抵押登记是原告自己的主张，本案中亦不存在适用该规定，即由抵押人对抵押权人承担违约赔偿责任的情形。所以，即使从违约赔偿责任角度考虑，原告的相应诉讼请求本院亦无法支持。关于争议焦点4。原告主张被告孔虹自愿加入神州中能公司的债务，原告依据债务加入法律关系主张被告孔虹承担相应责任。本院认为，债务加入是指债务加入方与债权人、债务人达成三方协议，或与债权人达成双方协议，或向债权人单方承诺由其履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。债务加入和保证是两种不同的法律关系，比较而言，债务加入法律关系中，债务加入人系加入原债务成为并存的债务人，而保证作为主债务的担保，具有从属性。本案中，系争《房屋抵押担保合同》约定，变卖抵押财产所得价款不足以抵偿都江堰市场开发公司的债权(主债权和利息)时，都江堰市场开发公司有权继续向神州中能公司追索，神州中能公司实际控制人何学民及法定代表人孔虹承提(结合上下文，本院认为此处应为“承担”)连带赔偿责任。结合上述约定及系争《房屋抵押担保合同》上下文，从履行条件上来看，孔虹的意思表示显然具有从属性，符合保证责任的法律特征。原告主张孔虹作出了债务加入的意思表示，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告依据债务加入主张被告孔虹承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，经本院释明后原告仍坚持上述主张，故其相应诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第(三)项、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十三条第(七)项、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条的规定，判决如下：一、对于第三人神州中能科技发展(北京)有限公司所欠原告都江堰市市场开发有限公司债务中的如下部分：即300万元债务本金和相应利息(以前述300万元本金为基数，自2010年10月29日起按年利率7%计算至前述300万元本金实际清偿之日止)，如果第三人神州中能科技发展(北京)有限公司未能清偿，原告都江堰市市场开发有限公司可以与被告朱惠林、何某某协议以其抵押的上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者以拍卖变卖该房屋所得的价款优先受偿。该房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过前述300万元债务本金及相应利息的部分归被告朱惠林、何某某所有，不足部分由第三人神州中能科技发展(北京)有限公司继续清偿。原告都江堰市市场开发有限公司实现抵押权后，被告朱惠林、何某某有权向第三人神州中能科技发展(北京)有限公司追偿。二、驳回原告都江堰市市场开发有限公司的其余诉讼请求。本案受理费减半收取为23,400元，由原告都江堰市市场开发有限公司负担9,360元，被告朱惠林、何某某负担14,040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  马培二〇一九年十一月二十一日书记员  喻琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。七、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。