四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1590号 原告：唐孝彬，男，1952年11月22日出生，汉族，四川省乐至县人。 委托诉讼代理人：黄建文，四川精略律师事务所律师。 被告：张祥，男，1967年2月16日出生，汉族，四川省乐至县人。 被告：杨志菊，女，1964年1月19日出生，汉族，四川省乐至县人。 以上二被告委托诉讼代理人:陈天福。 被告：吴晓军，男，1971年7月14日出生，汉族，四川省乐至县人。 被告：杨志兰，女，1970年8月7日出生，汉族，四川省乐至县人。 以上二被告委托诉讼代理人：周代明。 被告：郭英，女，1966年5月12日出生，汉族，四川省乐至县人。 委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所基层法律工作者。 被告：乐至县旗翔纺织有限公司，住所地四川省乐至县天池镇工业集中发展区。统一社会信用代码：91512022575257181K。 法定代表人：张祥，执行董事。 委托诉讼代理人：陈天福，男，系公司工作人员。 原告唐孝彬诉被告张祥、杨志菊、吴晓军、杨志兰、郭英、乐至县旗翔纺织有限公司（以下简称旗翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日、2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告唐孝彬及其委托诉讼代理人黄建文，被告张祥、杨志菊、旗翔公司共同委托诉讼代理人陈天福，被告吴晓军、杨志兰共同委托诉讼代理人周代明，被告郭英委托诉讼代理人杨宗果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐孝彬向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告张祥、杨志菊、吴晓军、杨志兰、郭英偿还原告借款868万元及利息（自2015年1月1日起至借款本息还清时止按乐至县农村信用合作联社的同期贷款利率计算）；2.判决被告旗翔公司承担抵押担保责任；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2013年3月1日至2014年10月30日期间，被告共向原告借款868万元，约定利息按月息1%计算。因被告不能到期偿还借款，2015年7月4日原告与被告张祥、吴晓军、郭英签订《分期还款协议书》,约定：1、还款金额本金为868万元；2、还款期限，自签订此协议之日起债务人至2017年6月30日前还清以上本金，其中，2015年12月31日前偿还本金260万元，2016年6月31日前偿还本金220万元，2016年12月31日前偿还本金220万元，2017年6月30日前偿还本金168万元，2015年12月31日付清2015年1-6月的利息。3、利息，按乐至县农村信用联社的同期贷款利息执行。并约定了担保条款和违约责任。还款日期到期后，被告没有偿还原告本金也没有支付利息，经原告多次要求被告偿还借款本息，被告均以种种借口拒绝。被告张祥、吴晓军、郭英是借款人，被告张祥、杨志菊系夫妻关系应承担共同还款责任；被告吴晓军、杨志兰原系夫妻关系，但是被告多笔借款都是由原告转到被告杨志兰名下，故被告杨志兰应承担还款义务；被告旗翔纺织厂是在还款协议上，由张祥签字认可，旗翔纺织厂要承担抵押担保责任。 被告张祥、杨志菊、旗翔公司辩称，原告所列五被告承担债务责任及份额的诉讼请求不明确，原告应举证证明原、被告之间存在债权关系、债务关系、担保关系及原告应举证证明具有出借能力和完成借款交付的事实，旗翔纺织厂与旗翔纺织有限公司无关联，还款协议无被告旗翔公司印章，系被告张祥的个人行为，抵押房屋既未办理权属证书又未办理抵押登记，未与原告建立抵押担保关系，张祥没有出具借据，与原告不存在借贷关系，原告提交的9872000元的借条，与本案五被告无关联性，应另案起诉。杨志菊虽然与张祥系夫妻关系，但张祥没有借钱，也没有将钱用于夫妻共同生活，杨志菊更不知道借钱的事，应该驳回对杨志菊的诉讼请求。 被告吴晓军、杨志兰辩称，原告与被告吴晓军曾有借贷关系，债务已偿还，原告存在虚假诉讼，依法驳回原告的诉讼请求，2015年7月及2017年6、7月由张祥、吴晓军、杨志兰出具的借条与本案所涉诉讼868万元不具有关联性，且出具借条的主体不同，本案一并主张，存在主体不适格，原告应另案分别起诉。被告吴晓军与被告杨志兰早已经离婚，杨志兰不是适格主体。 被告郭英辩称，郭英不是本案借款人，仅系担保人，2015年7月4日原告与张祥、吴晓军、郭英签订协议，2015年7月13日和2016年6月9日及2017年7月13日变更了借条，说明原告解除了郭英的担保责任。 双方争议焦点：1.原告与本案被告张祥、郭英、吴晓军之间的借款868万元是否成立，借贷事实是否发生。2.被告旗翔公司是否承担抵押担保责任。3.被告杨志兰、杨志菊是否应当按夫妻共同债务承担共同还款责任。4.郭英是否承担担保责任。 原告唐孝彬针对自己的主张举证如下： 证据材料1：身份证、户籍证明、企业公示报告各1份。拟证明原、被告的身份和主体资格； 证据材料2：分期还款协议及借条各1份。拟证明被告向原告借款868万元的事实，2017年原被告达成分账协议，并承诺用旗翔纺织公司作抵押担保； 证据材料3：借款明细及银行存取款记录。拟证明原告多次通过取款以及将款通过银行转账给被告张祥、吴晓军、杨志兰及郭英女儿账户，借款真实存在，共计861.65万元； 证据材料4：投资协议书。拟证明唐孝彬借款给张祥的原因； 上述证据材料经被告张祥、杨志菊、旗翔公司质证后，对证据材料1“三性”无异议；对证据材料2有异议，涉案债权债务应是一张借据而不是三张借条且借条无原件；对证据材料3有异议，认为该证据系原告自己制作，不能达到原告的证明目的；对证据材料4有异议，认为与本案无关。 上述证据材料经被告吴晓军、杨志兰质证后，对证据材料1“三性”无异议；对证据材料2真实性、合法性无异议，但是吴晓军、杨志兰已经偿还完毕，2017年形成的借条是新的债务，应该另案处理；对证据材料3无异议，该证据证明了借款系不同的借款人，本案将其他主体列为被告，主体不适格；证据材料4因与吴晓军、杨志兰无关，不予质证。 上述证据材料经被告郭英质证后，对证据材料1、2“三性”无异议；证据材料3中对郭英的转账是指定转账，应该由实际借款人偿还；证据材料4被告不清楚。 被告张祥、杨志菊、旗翔公司针对自己的主张举证如下： 证据材料5：收条复印件3张1份。拟证明原告将转给张祥的借款转交吴晓军； 证据材料6：营业执照、查封公告1份。拟证明2011年5月17日注册登记的旗翔公司不是分期还款协议的旗翔纺织厂及旗翔公司被查封的事实； 证据材料7：房屋不动产权证1份。拟证明2018年4月4日登记的旗翔公司不动产权不是分期付款协议中旗翔纺织厂的资产，旗翔公司没有为原告提供抵押担保登记； 上述证据材料经原告唐孝彬质证后，对证据材料5有异议，该证据与原告无关；对证据材料6、7“三性”无异议。 上述证据材料经被告吴晓军、杨志兰质证后，对证据材料5、6、7“三性”无异议。 上述证据材料经被告郭英质证后，对证据材料5不知情；对证据材料6、7“三性”无异议。 被告吴晓军、杨志兰针对自己的主张举证如下： 证据材料8：存款交易明细1份。拟证明被告吴晓军向原告借款后，被告陆续将款还给原告的事实； 上述证据材料经原告唐孝彬质证后，对证据材料8真实性无异议，对证明目的有异议。 上述证据材料经被告张祥、杨志菊、旗翔公司质证后，对证据材料8“三性”无异议。 上述证据材料经被告郭英质证后，对证据材料8“三性”无异议。 被告郭英针对自己的主张举证如下： 证据材料9：借条1份3页。拟证明2015年1月11日、2015年1月28日，2014年1月11日借条中被告郭英系担保人； 证据材料10：分期还款协议1份。拟证明郭英与原告达成担保还款事宜； 证据材料11：借条1份3页。拟证明2017年6月19日、2017年7月13日、2017年7月13日借条中原告与张祥等人重新达成借款约定，郭英担保解除。 上述证据材料经原告唐孝彬质证后，对证据材料9、11“三性”无异议；对证据材料10证明目的有异议，郭英在分期付款协议中承担担保责任。 上述证据材料经被告张祥、杨志菊、旗翔公司质证后，对证据材料9、10、11“三性”无异议。 上述证据材料经被告吴晓军、杨志兰质证后，对证据材料9、10、11“三性”无异议。 本院对原、被告所举证据材料认证意见为：证据材料1、6、7、9、11经双方当事人质证无异议，本院予以采信；证据材料2、3、10相互印证，形成证据锁链，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料4经被告质证有异议，该证据因与本案不具有关联性，本院不予采信；证据材料5经原告质证有异议，该证据系被告张祥与被告吴晓军双方之间关于实际用款人的约定，与本案主张的事实无关联性，本院不予采信；证据材料8经原告质证有异议，该证据系被告吴晓军银行交易明细，因无其他证据相佐证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，被告张祥、吴晓军、郭英向原告唐孝彬借款，2014年1月11日，被告张祥、吴晓军、郭英向原告唐孝彬出具借条一份，借条载明：“借条今借到唐孝彬人民币现金壹拾捌万元整借款人吴晓军郭英张祥2014.1.11”,2015年1月11日，被告吴晓军向原告唐孝彬出具借条一份，借条载明：“借条今借到唐孝彬现金人民币5000000.00写：伍佰万元整>借款人：吴晓军乐至县天池镇皂角村5组52号5110221971071401792015.1.11.同意担保至到本息还清为止担保人：郭英乐至县天池镇格林威治27栋7单元6号身份证号：5110221966051253212015.1.11同意担保至到本息还清为止担保人张祥乐至县童家镇东街1号身份证51102219670216383X2015.01.11”，2015年1月28日，被告吴晓军向原告唐孝彬出具借条一份，借条载明：“借条今借到唐孝彬现金人民币3500000.00元借款人：吴晓军乐至县天池镇皂角村5组52号2015.1.28同意担保直到借款本息还清为止担保人：郭英乐至县天池镇格林威治27栋7单元63号身份证号：5110221968051253212015.1.28同意担保直到借款本息还清为止担保人：张祥乐至县童家镇东街1号身份证号51102219670216383X2015.1.28”。2015年7月4日，原告唐孝彬与被告张祥、吴晓军、郭英达成分期偿还借款的协议，协议中与本案有关的内容有：1.还款金额：本金868万人民币及利息。2.还款期限：自签订此协议之日起债务人至2017年6月30日前还清以上本金，其中2015年12月31日前偿还本金260万元，2016年6月31日前偿还本金220万元，2016年12月31日前偿还本金220万元，2017年6月30日前偿还本金168万元；还本期间除2015年12月31日付清2015年1-6月的利息外，乙方暂不支付利息，剩余利息在2017年6月30日-2019年6月30日前全部偿还，每半年支付一次。3.利率：按照乐至县农村信用联社的同期贷款利率执行。债务人郭英用位于乐至县天池镇格林威治庄园27幢7单元301号房产等全部资产作担保；债务人吴晓军用自有的“宝马牌”轿车（车牌号：川MT8187）一辆、乐山大众串串乐至县（1,2,3,4分店）、吴氏家谱菜中餐馆经营收益权的全部名下资产作担，债务人张祥用位于二环路工业园区的“旗翔纺织厂及房产等全部资产”作为还款的抵押；担保期限：自本协议生效之日起至债务人还清债权人与本合同有关的全部款项及利率为止。到期后，被告张祥、吴晓军、郭英未按分期还款协议履行义务，原告唐孝彬与被告张祥、吴晓军、杨志兰重新约定还款事宜，并由被告张祥于2017年6月9日向原告唐孝彬出具借条一份，借条载明：“借条今借到唐孝彬人民币。。借款期限2年.利息按中国人民银行同期利息结算。借款人：张祥2017.6.9”,2017年7月13日，被告张祥向原告唐孝彬出具借条一份，借条载明：“借条今借到唐孝彬人民币。。借款期限2年，利息按中国人民银行同期利息结算。借款人：张祥2017年.7.13”，同日，被告张祥与原告唐孝彬对上述7200000元借款的利息进行了结算，并由被告张祥向原告唐孝彬出具借条一份，借条载明：“借条今借唐孝彬人民币。期限2年，本借款不计利息。借款人：张祥2017.7.13”。2017年7月13日，被告吴晓军、杨志兰向原告唐孝彬出具借条一份，借条载明：“借条今借到唐孝彬人民币现金1470000.00大写：壹佰肆拾柒万元整.期限2年，年利息12%。借款人：吴晓军杨志兰2017.7.13”，2017年11月26日，被告吴晓军、杨志兰与原告唐孝彬对上述1470000元借款的利息进行了结算，并由被告吴晓军、杨志兰向原告唐孝彬出具借条一份，借条载明：“借条今借到唐孝彬人民币现金896000.00大写人民币捌拾玖万元整，不付利息。期限2年借款人：吴晓军杨志兰2017.11.26.”。原告遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张祥、吴晓军、郭英向原告唐孝彬借款后，出具了借条，双方借贷关系成立，原告唐孝彬履行了借款交付义务，该借款行为即成立生效，被告张祥、吴晓军、郭英应按照约定偿还原告唐孝彬借款。2015年7月4日，原告唐孝彬与被告张祥、吴晓军、郭英达成分期还款协议，双方约定了还款金额、还款期限、担保方式、违约责任。后双方未按分期还款协议履行还款义务，2017年6、7月，被告张祥、吴晓军、杨志兰再次重新分别向原告唐孝彬出具了借条，其中张祥借款7200000元，吴晓军、杨志兰借款1470000元。该借条系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，被告张祥应偿还原告唐孝彬借款7200000元，被告吴晓军、杨志兰应偿还原告唐孝彬1470000元，被告郭英未向原告唐孝彬出具借条亦未在借条上签字，故不承担责任。《借条》中约定了2年还款期限，虽本院在立案之时借款未到期，但法庭辩论终结前还款期限届满，被告在债务届满之后仍未还款，被告的这种不归还债务的行为已经属于违约，在此情况下，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项规定，可以要求对方一次性偿还借款及利息。故对原告唐孝彬要求被告偿还借款本金8670000元的请求予以支持。 关于原告要求被告支付利息的问题。2017年7月13日，原告唐孝彬与被告张祥对7200000元的借款利息进行结算后，被告张祥向原告唐孝彬出具了1728000元的借条一份；2017年11月26日，原告唐孝彬与被告吴晓军、杨志兰对1470000元的借款利息进行结算后，被告吴晓军、杨志兰向原告唐孝彬出具了896000元的借条一份，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，上述借款利息不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。原告唐孝彬与被告张祥、吴晓军、杨志兰在2017年重新出具的借条中约定了借期内的利息，现原告主张按照乐至县农村信用合作联社的同期贷款利率计算利息，本院不予支持。 关于被告杨志菊是否承担责任的问题。本案中，被告张祥案涉款项金额较大，超出家庭日常生活需要，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告唐孝彬没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告唐孝彬应承担举证不能的法律后果，对于原告唐孝彬要求被告杨志菊承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告旗翔公司是否承担抵押担保责任问题。《分期还款协议书》第二条中载明被告张祥用位于二环路工业园区的“旗翔纺织厂及房产等全部资产”作为还款的抵押，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条的规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，分期还款协议书中没有明确具体的抵押物，也未到有关部门办理抵押登记，其抵押担保关系不能成立，对原告要求被告旗翔公司承担抵押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张祥在本判决生效后十日内偿还原告唐孝彬借款7200000元及利息（包括2017年7月13日前的利息1728000元及以7200000元为基数，自2017年7月14日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止的利息；以7200000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款偿还完毕之日止的利息）； 二、被告吴晓军、杨志兰在本判决生效后十日内偿还原告唐孝彬借款1470000元及利息（包括2017年11月26日前的利息896000元及从2017年11月27日起至借款偿还完毕之日止按年利率12%计算的利息）； 三、驳回原告唐孝彬其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72560元，财产保全费5000元，由原告唐孝彬负担20000元，被告张祥负担35000元，被告吴晓军、杨志兰负担22560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  谭开幕 审判员  李树仁 审判员  吴 平 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 枭