江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初2802号原告：林小兵，男，1976年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：苏爱飞，男，1984年9月29日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告林小兵与被告苏爱飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并经本院院长批准决定延长审理期限三个月，于2019年5月7日、2019年7月16日、2019年9月27日先后三次公开开庭进行了审理。在第一次及第二次庭审中，原告林小兵及其委托诉讼代理人杨广、被告苏爱飞的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。在第三次庭审中，原告林小兵及其委托诉讼代理人杨广到庭参加诉讼，被告苏爱飞经传票传唤，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林小兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏爱飞归还原告借款503400元并支付逾期利息（按年利率6%自起诉之日起计算至实际归还之日止;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲系熟人关系。2018年上半年，被告父亲带着被告前来原告处以做生意急需资金为由向原告借款，原告碍于熟人面子，借了20万元给被告。借款到期后，被告按时归还了借款，由此博取了原告的信任。2019年2月至3月期间，被告又以做生意急需周转资金为由，先后多次从原告处借款503400元，借款均通过微信、支付宝、银行转账等方式支付给被告，被告亦出具了借条。上述款项中，还含有被告向钱某的借款17万元，该款已由原告代为清偿，被告对此情况亦知晓，该债权已转让给原告。现在被告电话处于关机状态，经原告了解，被告在其他处还有欠款，人处于失踪状态，无法联系。出于无奈，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告苏爱飞辩称，原、被告之间存在多次经济往来，被告确欠原告借款，但需要与原告进一步核对来确定具体数额。本院经审理认定事实如下：自2018年起，原告林小兵通过微信、支付宝、银行转账方式多次向被告苏爱飞出借款项，期间被告亦通过上述方式归还了截至2019年1月31日的本息。自2019年2月起至2019年3月间，原告再次通过微信、支付宝、银行转账以及委托案外人钱某代为支付等方式多次向被告出借款项，双方未再约定利息，期间被告归还了部分借款。后因被告未能按期还款，原告遂于2019年4月2日诉至本院，诉如所请。自2019年2月1日至2019年3月间，原告林小兵向被告苏爱飞交付1279206.1元（其中自2019年2月15日起至2019年3月的款项计879206.1元），具体款项交付及微信聊天记录情况如下：2019年2月10日，原告华夏银行账户向被告卡号为62×××74的华夏银行账户转账5万元、5万元、5万元，摘要均为借款；2019年2月11日原告华夏银行账户向被告卡号为62×××74的华夏银行账户分别转账5万元，摘要为借款；2019年2月13日原告通过钱某账号为62×××79的中国农业银行账户向被告华夏银行62×××74账户转账5万元，当日原告华夏银行账户还向被告卡号为62×××74的华夏银行账户转账5万元、5万元、5万元，摘要均为借款；2019年2月15日原告通过钱某账号为62×××79的中国农业银行账户向被告账号为62×××74的华夏银行账户转账5万元；2019年2月18日原告通过微信转账给被告1万元、1万元、1万元、9950元、9950元、244元；2019年2月19日原告通过钱某账号为62×××79的中国农业银行账户向被告账号为62×××04的上海浦东发展银行账户转账5万元、5万元；2019年2月20日被告向原告发送如下内容：“今借到林小兵人民币20000元，借款人苏爱飞”，随后原告向被告微信转账19000元，当日之后又微信转账2万元、2万元、412元、4万元、1250元；2019年2月21日原告向被告微信转账28500元、19000元，当日被告向原告发送如下内容：“今借林小兵人民币30000借款人苏爱飞”，随后原告向被告微信转账27000元、1500元；2019年2月22日原告向被告微信转账19000元、当日被告向原告发送如下内容：“今借到林小兵人民币50000借款人苏爱飞”，随后原告向被告微信转账47500元；2019年2月23日被告向原告发送如下内容：“今借到林小兵50000元借款人苏有飞”，随后原告向被告微信转账47500元；2019年2月26日被告向原告发送如下内容：“今借到林小兵人名币3万元”“借款人苏爱飞”，随后原告通过钱某名下账号为62×××79的中国农业银行账户向被告账号为62×××04的上海浦东发展银行账户转账3万元，当日原告还向被告支付宝转账1万元、8500元、1万元，为此被告向原告发送如下内容：“今借到林小兵人名币3万元借款人苏爱飞”；2019年2月28日，被告向原告发送如下内容：“今借林小兵30000元借款人苏爱飞”，随后原告向被告支付宝转账28500元；2019年3月3日被告向原告发送如下内容：“今借到林小兵20000元借款人苏爱飞”，原告随后向被告微信转账19400元；2019年3月5日被告向原告发送如下内容：“今借林小兵50000万元正”“借款人苏爱飞”，随后原告向被告微信转账47000元；2019年3月6日，被告向原告发送如下内容：“今借林小兵人民币10万元，借款人苏爱飞”“现在资金需要”，原告随后向被告微信又转账9万元；同日，被告又向原告发送如下内容：“今借林小兵人民币100000元借款人苏爱飞”，随后原告卡号为62×××35的华夏银行账户向被告支付宝账户转账9万元；2019年3月12日被告向原告发送如下内容：“今借到林小兵人名币60000元整借款人苏爱飞”，原告随后通过钱某向被告微信转账15000元、4万元；2019年3月20日，原告通过支付宝转账方式向被告转账0.1元。被告苏爱飞自2018年2月1日至2019年3月间亦先后通过微信转账等方式，向原告支付共计354616元（其中自2019年2月15日起至2019年3月的款项计318616元），具体为：2019年2月1日微信转账2500元；2019年2月2日微信转账2500元；2019年2月3日微信转账2500元；2019年2月4日微信转账2500元；2019年2月5日微信转账2500元；2019年2月6日微信转账2500元；2019年2月11日微信转账4500元、500元、5000元；2019年2月13日微信转账1500元、3000元、1000元、1000元、1000元、3500元；2019年2月15日微信转账2500元、5000元；2019年2月16日微信转账7500元；2019年2月17日微信转账2500元、5000元；2019年2月18日微信转账1000元、50元、100元、66元；2019年2月19日微信转账5000元、1000元；2019年2月20日微信转账6000元、1万元、1万元；2019年2月21日微信转账6000元；2019年2月22日微信转账6000元、2万元；2019年2月23日微信转账6000元、5万元；2019年2月25日微信转账6000元、6000元；2019年2月26日微信转账6000元、4000元；2019年2月27日微信转账6000元；2019年3月1日微信转账2400元；2019年3月2日微信转账4000元；2019年3月3日微信转账24000元；2019年3月4日微信转账2400元、4000元；2019年3月5日微信转账4000元；2019年3月6日微信转账1000元、2000元、1000元、2100元、10万元。被告微信账户转账至原告账户的款项，分别来源于其微信零钱以及微信账户绑定的其名下上海浦东发展银行、华夏银行、中国工商银行、中国农业银行、江苏农信账户。被告苏爱飞自2018年2月至2019年3月间还先后通过支付宝转账方式，向原告林小兵交付款项。庭审中，被告提交了自2019年2月22日至3月2日转账给原告3万元、2万元、5万元、4000元、4000元、2400元的支付宝转账记录，上述款项合计110400元，其中2019年2月22日转账3万元、2万元，2019年3月1日转账4000元，2019年3月2日转账2400元，而4000元、5万元的转账时间，因打印的字迹模糊而无法辨认清楚，被告也未能提供原始载体以供查验，但记载时间在上述期间之内。原告对被告提供的上述支付宝转账记录的真实性不持异议，原告还提交了原告的支付宝转账记录并提供了原始载体以供法庭审核，具体为：被告于2019年2月26日向原告转账2500元，于2019年2月28日向原告转账3万元、4500元，于2019年3月3日向原告转账2400元，于2019年3月5日向原告转账2400元，于2019年3月6日向原告转账900元，合计42700元。另查明，原告林小兵与案外人钱某共同经营南京某汽车服务有限公司，两人亦系朋友关系。2019年2、3月间，被告苏爱飞向原告借款时，原告因资金不足，或是通过钱某向苏爱飞交付所出借的款项（见前述审理认定事实），或是介绍苏爱飞直接向钱某借款，其中通过林小兵介绍由钱某直接出借给苏爱飞的款项合计17万元，后均由林小兵代为偿还给钱某。具体为：2019年2月15日，钱某账号为62×××79的中国农业银行账户向被告华夏银行62×××74账转账5万元、5万元，后被告于当日向钱某出具借条1份，载明：“今借到钱某人民币100000壹拾万元整2019、2、16、12：00还”；2019年3月6日，被告通过微信聊天方式向原告发送如下内容信息：“今借到钱某人名币70000元整，借款人苏爱飞”，当日钱某账号为62×××79的中国农业银行账户向被告账号为62×××04的上海浦东发展银行账户转账5万元、2万元。庭审中，钱某到庭作证且提交苏爱飞于2019年2月15日出具给钱某的纸质借条原件1份，表示其出借给苏爱飞的17万元（含纸质借条中的10万元），因林小兵已代苏爱飞向其归还，故上述17万元债权转让给林小兵，其不再向苏爱飞主张债权。现原、被告一致认同钱某的上述意见。另，对于被告苏爱飞于2019年3月6日微信转账给原告的款项中的10万元，原告林小兵主张因被告苏爱飞的父亲苏某向原告分别借款10万元和20万元，其中10万元是2019年2月1日出借的，后被告于2019年3月6日所还的10万元系代其父亲归还，苏某的其余借款以房屋抵押给原告，苏某的借条已被苏某销毁，但原告处有拍摄的苏某出具的借条，故该10万元应在被告父亲的借款中扣除，而不应在本案中扣除。为证明其主张，原告提交了其名下的华夏银行个人账户明细对账单，手机银行账户明细查询、苏某手持居民身份证、苏某与林小兵签订的《房屋转让协议》的照片、苏某与林小兵于2019年2月18日签订的苏某以20万元（现金15万元、转卡5万元）将本区XX镇XX村XX花园XX号房屋转让给林小兵的《购房合同》复印件。被告主张，如原告能够举证证明原告向被告父亲出借30万元的合意及交付记录，被告就同意被告于2019年3月6日向原告支付的款项中的10万元作为代其父亲向原告的还款，但从照片等证据不能证明被告父亲向原告借款的事实。经查，原告林小兵卡号为62×××35的华夏银行账户于2019年2月1日向苏某尾号3396的华夏银行账户转账5000元、45000元、5万元，汇款用途/附言记载为购买房款；原告林小兵卡号为62×××35的华夏银行账户于2019年2月18日向苏某尾号3396的华夏银行账户转账5万元，汇款用途/附言记载为借款。以上事实，有原告林小兵、被告苏爱飞的陈述，证人钱某的证言，苏爱飞于2019年2月15日出具给钱某的借条，原、被告提交的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、中国农业银行卡交易明细清单、转账记录、原告林小兵卡号为62×××35的华夏银行个人账户明细账单、手机银行账户明细查询，本院调取的被告苏爱飞账号为62×××04的上海浦东发展银行账户以及卡号为62×××74的华夏银行账户的银行交易明细清单等证据在卷为证，本院予以认定。在本案审理过程中，经原告林小兵申请，本院于2019年4月8日裁定查封、冻结被告苏爱飞名下价值52万元财产。本案的争议焦点为：被告苏爱飞尚欠原告林小兵的涉案借款金额。庭审中，原告林小兵主张，原告诉讼请求的借款时间发生在2019年2月15日至3月间，2019年2月15日之前双方经济往来不在此次诉讼当中，且该时间段被告于2019年3月6日所还款项中的10万元是代其父亲苏某归还借款。而被告苏爱飞则主张，原、被告在2018年间就发生款项来往，2019年1月31日前被告向原告借款时约定了高利息，被告已结清了本息，对超出的利息部分被告不在本案中主张，但是自2019年2月1日至2月15日间被告有向原告转账的情况，被告支付给原告的款项应从涉案借款中扣除。对此，原告认为，原告诉讼的借款系从2019年2月15日开始，如被告要求从2019年2月1日开始扣除被告向原告支付的款项，那么自2019年2月1日起至2月14日止，原告亦有向被告出借款项的证据。后原、被告一致确认2019年1月31日之前的借款本息已结清，涉案借款自2019年2月1日起双方对借款、还款重新进行对账计算。但由于被告苏爱飞本人未能到庭，也未再提交其名下的账户往来明细，该对账工作至本案判决时未能进行。本院认定如下：1.关于被告于2019年3月6日向原告微信转账款项中的10万元是否作为被告代其父亲苏某的还款。首先，原告虽主张苏某向其借款30万元并由被告代为还款10万元，但原告提交的证据中仅有原告2019年2月18日向苏某转账的5万元汇款用途/附言记载为借款，其余于2019年2月1日三次转账的计10万元汇款用途/附言记载均为购买房款，其它证据亦为房屋转让方面的证据材料，原告在本案中亦未能提交其它能够其证明原告与苏某达成借款合意的证据，故本案证据尚不足以认定苏某向原告借款30万元之事实。其次，原告未能举证证明被告明确代父亲向原告归还10万元或同意以其向原告微信转账的10万元作为代苏某还款。故2019年3月6日被告向原告微信转账款项中的10万元在本案中不能认定为被告代苏某向原告还款，而应认定为被告就涉案借款向原告还款。如原告与苏某尚有经济往来未结清，可另行主张权利。2.原、被告虽然在庭审中一致确认自2019年2月1日起对双方的借款、还款进行重新对账计算涉案尚欠借款金额，但是由于被告本人未能到庭且未进一步提供证据，导致该项工作一直未能进行，而根据现有证据被告于2019年2月1日至2019年2月14日转账交付给原告的款项金额，小于原告提交的证据中及本院依据现有证据能够确认的被告具体银行账户而调取的被告华夏银行等账户中载明的原告交付给被告的款项总和，故不能在涉案借款中扣除被告于2019年2月1日至2019年2月14日转账交付给原告的款项。同时，因原、被告均有对双方之间款项往来的账户遗漏提交的情况，故本院无法在目前状况之下对自2019年2月1日起双方的款项往来予以厘清。3.根据目前证据，原告诉讼请求的借款本金503400元，未超出自2019年2月15日起原告交付给被告的款项、钱某转让给原告的17万元债权之和减去被告交付给原告的除2019年3月6日10万元之外的款项之差额，故本院以原告诉讼请求的503400元，扣除被告就涉案借款于2019年3月6日向原告还款的10万元这一笔（见前述第1项认定理由），涉案尚欠借款金额为403400元。本院认为，原告林小兵与被告苏爱飞之间的借贷关系，有借条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户交易明细等证据予以证实，双方之间的借贷关系成立，被告应向原告归还尚欠借款本金403400元。关于逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借期内的利息及逾期利息，现原告就逾期利息的起止时间以及计算标准的诉讼请求，未超出上述法律规定，本院予以支持，故被告苏爱飞应以403400元为基数自2019年4月2日起至实际支付之日止按年利率6%的标准向原告支付逾期利息。对原告超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第六十一条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏爱飞于本判决生效之日起十日内向原告林小兵支付尚欠借款本金403400元以及逾期利息（以403400元为基数自2019年4月2日起至实际支付之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告林小兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834元，保全费3037元，合计11871元，由原告林小兵负担2358.16元，被告苏爱飞负担9512.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋路军人民陪审员  刘雅俐人民陪审员  吴秀华二〇一九年十一月二十六日法官 助理  黄 苏书 记 员  胡 静书 记 员  黄 莉