广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异582号 异议人（被执行人）：广东时创投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1708室之一，统一社会信用代码：91440600687663416U。 法定代表人：陈运泉，总经理。 委托代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。 异议人（被执行人）：黄广礼，男，1955年8月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。 异议人（被执行人）：梁丽英，女，1966年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。 异议人（被执行人）：陈运泉，男，1972年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。 异议人（被执行人）：陈运光，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 委托代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。 申请执行人：佛山市南海区和顺设安消防器材经营部，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺官和路南面“沙岗”地段新豪山庄东侧，统一社会信用代码：92440605L13732545J。 经营者：袁建聪。 委托代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师。 本院在执行（2019）粤0605执14808号案，即申请执行人佛山市南海区和顺设安消防器材经营部与被执行人广东时创投资有限公司（以下简称时创公司）、黄广礼、梁丽英、陈运泉、陈运光建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人时创公司、黄广礼、梁丽英、陈运泉、陈运光向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人时创公司、黄广礼、梁丽英、陈运泉、陈运光称，请求：终止对（2019）粤0605民初6105号民事判决和（2019）粤06民终4006号民事判决的执行，案号为（2019）粤0605执14808号，异议人无须向申请执行人返还保证金100万元，只需返还保证金90万元，并从起诉之日起计算利息。事实与理由：（2019）粤0605民初6105号民事判决和（2019）粤06民终4006号民事判决是错案，两审均认定事实错误、适用法律不当，应予以撤销。异议人已向广东省高级人民法院申请再审，特申请终止执行。具体理由如下：一、该案并非民间借贷纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，也不存在民间借贷，而是施工过程中产生的工程保证金，应当由合同相对方乐昌市广和建设工程有限公司在合同履行不能时予以退还保证金，不能由时创公司、黄广礼、梁丽英、陈运光、陈运泉承担借款保证责任，时创公司及陈运泉、黄广礼、梁丽英、陈运光无须对该案承担连带清偿责任。1.该款项是属于工程履行保证金，并非民间借款，应当由工程承包人乐昌市广和建设工程有限公司（法定代表人黄广礼）予以退还给分包人。不应当由时创公司及陈运泉、黄广礼、梁丽英、陈运光等人承担保证人退款。再审被申请人让黄广礼、梁丽英写成《借条》是涉黑行为，违背客观事实逼迫再审申请人黄广礼的结果，逼迫再审申请人时创公司及陈运泉、陈运光、梁丽英作保证人的结果。2.袁建聪是一个打着“消防器材经销商”名义开展业务的涉黑组织，经常向他人强拿硬要工地项目予以分包转包，或者勒索保护费等。当乐昌市广和建设工程有限公司（法定代表人黄广礼）与佛山市登伟房地产管理有限公司、佛山市房建集团有限公司分包到丰登公馆工程项目后，袁建聪打着“转包”名义强行要求黄广礼将丰登公馆的消防工程转包给“南海区和顺设安消防器材经营部”。不仅逼迫黄广礼就范，要黄广礼立下《借条》，还胁迫广东时创投资有限公司及法定代立人陈运泉，以及梁丽英、陈运光等人作保证人，更勒索黄广礼10万元（该款系从时创公司的公款中提取）而不给付收据。二、袁建聪是一个涉黑的犯罪团伙头目，时创公司已经在收到“和顺公司”100万元保证金时，黄广礼被袁建聪勒索敲诈10万元，但却不出具收据。1.佛山市南海区和顺设安消防器材经营部是袁建聪打着“消防器材经销”名义开展业务的一个涉黑组织，该组织经常在建筑工地煽动闹事、收取保护费、勒索钱财。袁建聪为了揽取工程项目，先是在2017年2月21日胁迫黄广礼立下《借条》一张，逼迫黄广礼就范，还要时创公司及法定代表人陈运泉、以及梁丽英、陈运光等人作担保人。后是2017年2月22日，和顺公司与黄广礼、时创公司签订《丰登公馆消防安装施工合同》，2月24日才向时创公司转账100万元。当时创公司收到100万元时，派人胁迫黄广礼勒索10万元保护费却不给出具收据。2.该借条的设立与《丰登公馆消防安装施工合同》是互相矛盾的，非常不合常理，违背生活常识，是涉黑犯罪团伙惯用的手法。常理来说，哪有让《丰登公馆消防安装施工合同》的转包人乐昌市广和建设工程有限公司法定代表人将工程保证金写成《借条》的呢？哪有让丰登公馆项目的投资人自己做担保人的？分明是被敲诈勒索的结果。三、丰登公馆的主体工程不能预期完工，不是乐昌市广和建设工程有限公司黄广礼能够决定的，是佛山市登伟房地产管理有限公司和广东澳德宝节能环保材料有限公司（李革新挂靠该公司对外经营承包项目）恶意串通、故意停工造成违约，以致主体工程不能预期开工完工，属于客观履行不能。1.2016年初，佛山市登伟房地产管理有限公司与广东时创投资有限公司合作开发丰登公馆项目，“登伟”出地，“时创”出资，合作共建，建成楼盘后，“登伟”与“时创”按照4:6分配售卖所得利润。刚签订合同时，当地房价3000多元，但在2017年以后，房价暴涨至8000—9000元，目前更高价。登伟公司在巨大利益面前，不惜肆意制造违约，故意停工，甚至煽动唆使主体工程的实际施工人李革新（广东澳德宝节能环保材料有限公司的挂靠人）停工，造成工程履行不能。2.2016年11月8日，乐昌市广和建设工程有限公司（法定代表人黄广礼）将自己从佛山市房建集团有限公司分包的到丰登公馆工程项目转包给广东澳德宝节能环保材料有限公司（“实际施工人”是李革新，挂靠在“澳德宝”名下）施工，与广东澳德宝节能环保材料有限公司签订《建筑工程施工合同》，将丰登公馆的主体工程转包给广东澳德宝节能环保材料有限公司施工。但“澳德宝”公司及挂靠人李革新与“登伟”公司恶意串通，肆意制造违约，造成工程不能预期完工。该责任不能由黄广礼等人承担，属于客观履行不能。不是乐昌市广和建设工程有限公司、黄广礼本身构成违约。四、利息应从起诉之日起计算。从《丰登公馆消防安装施工合同》可知，双方并未约定从2017年12月22日起支付利息，故要求退还本金及支付利息应当从被上诉人和顺公司向法院起诉之日起计算，而且应按照90万元做保证金本金计算利息，才是公平合理。综上所述，佛山市南海区和顺设安消防器材经营部要求退还100万元保证金的诉求不合法，事实和证据均违背客观事实，其要求时创公司及法定代表人陈运泉、黄广礼、梁丽英、陈运光等承担返还100万元保证金本金及利息没有事实及法律依据，一审、二审均是认定事实不清、适用法律错误。综上所述，佛山市南海区人民法院和佛山市中级人民法院所作的判决认定事实不清，适用法律错误。因此，申请人请求中止对佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初6105号民事判决、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终4006号民事判决的执行，待到广东省高级人民法院改判该案后再行恢复执行，维护异议人的合法权益。综上，依据民事诉讼法及其他相关法律的规定，异议人提出执行异议，请法院立即终止执行，解除对涉案房屋及其他财产的查封、拍卖。 申请执行人答辩称，一、《丰登公馆消防安装施工合同》的主体是申请执行人与异议人时创公司、黄广礼，而涉案合同约定的罗村丰登公馆消防工程保证金系由申请执行人向异议人时创公司支付的，故在异议人时创公司、黄广礼不能履行合同的情况下，申请执行人有权要求其返还该笔保证金，并要求异议人梁丽英、陈运泉、陈运光对时创公司、黄广礼的该笔债务承担连带清偿责任。二、异议人认为申请执行人的经营者袁建聪从事涉黑活动，并对黄广礼敲诈勒索10万元是没有事实依据的。三、异议人认为丰登公馆主体工程不能预期完工是由于第三人恶意串通造成的，但消防安装合同第四条第四款的约定的目的就是为了解决如出现异议人“工程时间拖延”的情形异议人必须无条件退回保证金，无论该工程不能预期完工是否是由于第三人恶意串通造成的，均不能作为异议人拒绝返还保证金的事由，异议人仍需要按照合同的约定向答辩人返还100万元保证金。四、一审、二审法院关于利息起算日的判决合理，应当予以维持。综上，申请执行人认为异议人的执行异议申请缺乏事实与法律依据，应依法驳回。 本院查明，本院经审理于2018年10月15日作出（2018）粤0605民初6105号民事判决，判令：一、黄广礼、时创公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还工程保证金1000000元及利息（以1000000元为本金自2017年12月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予佛山市南海区和顺设安消防器材经营部；二、梁丽英、陈运泉、陈运光对黄广礼的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市南海区和顺设安消防器材经营部的其他诉讼请求。时创公司不服该判决，提起上诉。佛山市中级人民法院经审理于2019年6月24日作出（2019）粤06民终4006号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决于2019年6月27日发生法律效力。 2019年8月20日，本院立案执行申请执行人佛山市南海区和顺设安消防器材经营部与被执行人时创公司、黄广礼、梁丽英、陈运泉、陈运光建设工程施工合同纠纷一案，案号（2019）粤0605执14808号案。在该案执行过程中，本院于2019年8月29日作出（2019）粤0605执14808号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人时创公司、黄广礼、梁丽英、陈运泉、陈运光的银行存款、收入1012400元，或查封、扣押其同等价值的财物。据此，本院于2019年8月29日冻结梁丽英在中国工商银行佛山分行账户20×××30的存款余额1115.02元；同日冻结陈运光在中国农业银行账户62×××73的存款余额701.96元、在中国建设银行账户62×××52-156-1内的存款余额1045.81元；同日冻结时创公司在中国建设银行佛山市分行账户的存款余额0元。本院于2019年8月29日查封梁丽英所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，次日查封陈运光所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆、陈运泉所有的车牌号为Y54898的车辆、YBN222的车辆。 本院认为：人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、调解书等法律文书。本院（2018）粤0605民初6105号民事判决和佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终4006号民事判决已经发生法律效力，佛山市南海区和顺设安消防器材经营部依据该民事判决申请强制执行，符合法律规定。虽异议人称该案件已进入再审程序，但至本裁定作出之前，异议人并未提交中止原判决的执行的再审裁定，因此，异议人以此主张终止对生效法律文书的执行没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。执行异议案件是人民法院对执行行为是否违法予以审查，并作出相应的处理结果。异议人提出异议人无须承担连带清偿责任、黄广礼被申请执行人的经营者袁建聪勒索敲诈的10万元应扣除、合同属于客观履行不能、利息应从起诉之日起算等主张，实质上是对已经发生法律效力的执行依据本院（2018）粤0605民初6105号民事判决和佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4006号民事判决民事判决书不服，对执行依据不服并非执行异议的审查范围，本院在本案中不予审查。异议人依据上述事由提出中止（2019）粤0605执14808号案的执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。异议人依据上述事由提出无须按生效判决向申请执行人返还100万元，只需返还保证金90万元及从起诉之日起计算的利息的异议请求，并非执行异议的审查范围，本院在本案中不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下： 驳回异议人广东时创投资有限公司、黄广礼、梁丽英、陈运泉、陈运光的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一九年十一月十八日 书记员  欧斯迪