wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6459号 原告：中国建设银行股份有限公司济南历城支行，住所地山东省济南市。 负责人：张克勇，行长。 委托诉讼代理人：赵光亮，男，该行员工。 委托诉讼代理人：程显奎，山东豪才律师事务所律师。 被告：张同耕，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行济南历城支行）与被告张同耕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告建行济南历城支行的委托诉讼代理人赵光亮、程显奎到庭参加诉讼；被告张同耕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行济南历城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金39377.87元，利息、滞纳金及其他费用26047.54元（截至2018年11月30日）,并自2018年12月1日起至被告实际清偿之日止的利息等按照双方签订的信用卡协议继续计算；2.判令被告支付支付律师代理费1000元；3.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告张同耕于2008年11月19日在原告处申请办理了龙卡信用卡并用该卡进行透支消费。原告按照信用卡协议履行了全部义务，但被告并未按照协议约定按期还款。截至2018年11月30日，被告尚欠原告借款本金39377.87元，利息、滞纳金共26047.54元未还。原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 张同耕未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1.2008年11月19日，张同耕申请办理建设银行龙卡双币种信用卡，其办理的信用卡领用协议约定：“龙卡信用卡申请人（以下简称甲方）与中国建设银行（以下简称乙方）就申请使用龙卡双币种信用卡（以下简称信用卡）事宜签订如下协议：“……三、使用2.甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用。3.甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。6.甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。7.甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。10.乙方因甲方信用记录良好而调高甲方信用额度的，甲方如不愿调高信用额度，应在10日内要求乙方恢复其原有信用额度，否则视为甲方接受额度调整。甲方对已产生的欠款负有清偿责任。四、对账单1.甲方账单日由乙方在发卡函中明确；若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。五、还款4.甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。5.甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金。七、其他4.甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、6.信用卡的所有权归乙方，甲方出现以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还全部欠款并应赔偿乙方因此受到的损失：……自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额。十、本协议适用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。在诉讼期间，本协议不涉及争议部分的条款仍须履行。”信用卡申请表中“兹声明”部分有黑体加粗的“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”，张同耕在申请人签名处签名确认。 2.建行济南历城支行核准后向张同耕发放了卡号为x的建设银行龙卡信用卡。张同耕于2008年12月19日开始使用该信用卡，后出现逾期还款情形。截至2018年11月30日，张同耕共拖欠信用卡本金39377.87元、利息17354.78元、滞纳金4071.55元、违约金4621.21元。 3.为本次诉讼，建行济南历城支行与山东豪才律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师代理费1000元，该款项未实际支付。 本院认为，张同耕向建行济南历城支行申办信用卡，经建行济南历城支行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因张同耕未按期偿还信用卡款项，建行济南历城支行有权向张同耕追偿。建行济南历城支行要求张同耕偿还信用卡本息、滞纳金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。建行济南历城支行要求以欠款本金为基数，按领用协议的约定（日万分之五）继续支付利息，本院予以支持。建行济南历城支行要求张同耕支付违约金，因信用卡领用协议中未约定违约责任及违约金的计算方式，且建行济南历城支行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。建行济南历城支行主张的律师费，因信用卡领用协议中未有明确约定，且尚未实际支付，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张同耕于本判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司济南历城支行借款本金39377.87元； 二、张同耕于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息17354.78元（截至2018年11月30日）； 三、张同耕于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息（以39377.87元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、张同耕于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行滞纳金4071.55元； 五、驳回中国建设银行股份有限公司济南历城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1461元，由中国建设银行股份有限公司济南历城支行负担124元，张同耕负担1337元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 邢爱华 二〇一九年十一月三十日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民终491号 上诉人（原审原告）:刘浩舶，男，1990年5月25日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。 委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。 法定代表人：罗今子，公司董事长。 被上诉人（原审被告）：罗今子，女，1958年7月26日出生，朝鲜族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。 上诉人刘浩舶因与被上诉人延边罗京实业集团有限公司、罗今子民间借贷纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民初176号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，刘浩舶于2019年11月19日向本院申请，撤回上诉。 本院认为，刘浩舶在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘浩舶撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林丽艳 审 判 员 薛 淼 审 判 员 刘 忠 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李 姝 书 记 员 赵志慧
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3096号之二申请执行人：曹茂兵，男，1949年11月13日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：吴燕，女，1959年5月6日生，汉族，住南通市通州区。曹茂兵与吴燕劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2019）苏0612民初2657号民事调解书，依该调解，吴燕应给付曹茂兵30536元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付30536元。本院于2019年9月4日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年9月5日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月23日对被执行人采取拘留措施，拘留期限为14天。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月8日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月八日书记员  费怡宁
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0102民初9785号原告谢将宇，男，汉族，1974年11月29日出生，住浙江省乐清市。被告：甘肃腾宇商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路3111号2号楼1号商铺。法定代表人：韩起鹏，该公司经理。被告程亮，男，汉族，1987年4月16日出生，住兰州市城关区。原告谢将宇与被告甘肃腾宇商贸有限公司、程亮股权转让纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘肃腾宇商贸有限公司向原告支付股权转让款4850000元及利息1649000元；2、被告程亮对上述款项承担连带清偿责任；3、律师费80000元由二被告承担；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原告与被告甘肃腾宇商贸有限公司就甘肃扁都口国际大酒店股权达成股权转让协议,原告向被告甘肃腾宇商贸有限公司转让该酒店10%的股权，协议约定被告于2017年4月30日前将转让款4850000元支付给原告，后被告未支付股权转让款，现依法起诉，望判如所请。本院经审查认为：原告所诉被告甘肃腾宇商贸有限公司的法定代表人为“韩起鹏”，而被告甘肃腾宇商贸有限公司的工商信息载明，在本案起诉前，2018年9月19日被告甘肃腾宇商贸有限公司的法定代表人已经由“韩起鹏”变更为“胡浩”。因此，原告所诉被告主体不当，不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谢将宇的起诉。案件受理费28927元，退回原告谢将宇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张世华人民陪审员  郭娟娟人民陪审员  杨金童二〇一九年十一月六日书 记 员  王琬婧
东明县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1728执保513号之二 申请执行人：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县，统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E。 法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李超，男，该公司员工。 被执行人：孔维树，男，汉族，住东明县。 被执行人：王秀云（曾用名：王美娟）女，汉族，1966年8月19日出生，住东明县。 申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司与被申请人孔维树、王秀云等金融借款合同纠纷一案，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王秀云名下位于东明县富强路南段东侧的一套房屋（房产证号：20××08）.申请人山东东明农村商业银行股份有限公司已向本院出具担保函。本院对申请人申请事项保全完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728执保513号。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘秉晓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31795号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：许文，男，1981年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18323.8元；交付时间：2017年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月8日尚欠本金余额10439.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10439.81元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10439.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告许文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601财保36号申请人：西畴县志辉混凝土有限责任公司，统一社会信用代码：91532623597130325N。住所地：西畴县兴街镇兴街村委会小寨冲村小组。法定代表人：胡洪瑞，公司总经理。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被申请人：云南泰安建设工程有限公司，统一社会信用代码：91530381709795461E。住所地：文山市开化镇建禾西路（文山三鑫别墅苑）。法定代表人：金朝水。申请人西畴县志辉混凝土有限责任公司与被申请人云南泰安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人西畴县志辉混凝土有限责任公司于2019年10月30日向本院提出申请，要求本院采取保全措施，对被申请人云南泰安建设工程有限公司名下开户行为中国建设银行股份有限公司的对公账户的资金806960元予以冻结。申请人西畴县志辉混凝土有限责任公司已向本院提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼行为保全责任保险保函（保单号：PZPP19530127880000000003）作担保。经审查，本院认为，申请人西畴县志辉混凝土有限责任公司的申请符合法律规定，为防止一方当事人在诉讼期间转移财产，使本院生效法律文书不能执行或者难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人云南泰安建设工程有限公司名下开户行为中国建设银行股份有限公司对公账户的资金806960元。冻结期限为一年，冻结期间不允许云南泰安建设工程有限公司管理、使用，不得转移、毁损、变卖和作其他权属处分。本裁定书送达之日起执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 骆 霞二〇一九年十一月一日书记员 保雪微
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3789号原告：郭新良，男，1968年8月12日出生，汉族，无业，住大武口区。被告：朱东文，男，1966年11月29日出生，汉族，自由职业，现住银川市兴庆区。被告：王新仁，男，1979年2月1日出生，汉族，现住大武口区。原告郭新良与被告朱东文、王新仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭新良、被告朱东文到庭参加诉讼，被告王新仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭新良向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱东文向原告偿还借款本金3万元并支付利息13200元，合计43200元，2.判令被告王新仁对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告王新仁系朋友关系，被告朱东文以做生意缺少周转资金为由，于2017年12月28日向原告借款30000元，当时承诺借用一个月，被告王新仁对该笔借款承担担保责任。被告朱东文给原告出具了借条一张，原告按约定向被告朱东文支付了借款，但被告朱东文以各种理由拖延至今不予偿还。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱东文答辩称，2018年我向原告还了14000元，王新仁替我已经还了2千元，总计向原告偿还16000元，18年3月16日上午10:50偿还4000元，18年3月30日上午偿还3000元，18年10月14日晚上偿还1000元，18年10月17日上午偿还3000元，19年1月20日上午偿还3000元,2019年年初春节（2月份）前王新仁给原告偿还2000元。原告主张的利息过高，应当按照国家相关规定予以调整。被告王新仁未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月28日，被告朱东文向原告郭新良借款30000元，并出具《借条》一张，承诺用期一个月，被告王新仁作为担保人签字确认。2.同日，王新仁同时向原告出具担保书一份，承诺如若朱东文不能按期还款，由其承担。3.被告朱东文共计向原告偿还16000元，18年3月16日偿还4000元，18年3月30日上午偿还3000元，18年10月14日晚上偿还1000元，18年10月17日上午偿还3000元，19年1月20日上午偿还3000元,2019年年初春节（2月份）前王新仁给原告偿还2000元。原告出示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证实其与被告朱东文之间存在民间借贷关系，被告王新仁作为担保人签字确认的事实，本院予以确认；但该笔借款被告王新仁的担保期限已过，不再承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱东文作为借款人、被告王新仁作为担保人向原告郭新良出具的《借条》、被告王新仁出具的担保书足以证实原告郭新良与被告朱东文间存在着民间借贷关系，以及被告王新仁自愿提供一般保证的情况，各方应依约全面履行。本笔借款约定用款一个月，被告朱东文未按期还款，除偿还借款本金外，需向原告承担逾期付款利息。被告朱东文及王新仁已向原告还款16000元，剩余借款本金15420.62元未还，逾期付款利息684.42元（详见计算清单），以上共计16105.04元。故原告诉求的要求被告朱东文偿还借款本金15420.62元、逾期付款利息684.42元，以上共计16105.04元的诉讼请求，予以支持。该笔借款约定还款期限为一个月，原告郭新良要求被告被告王新仁承担保证责任，应于主债务履行期届满六个月内提出，即应于2019月7月27日之前提出，被告王新仁的保证期间已过，不承担保证责任。被告王新仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱东文于本判决生效后五日内偿还原告郭新良借款本金15420.62元、逾期付款利息684.42元，以上共计16105.04元；二、驳回原告郭新良其他全部诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由原告郭新良负担276元，被告朱东文负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 姜绍燕 二〇一九年十一月二十五日书记员 王昕煜附：计算清单1、18年3月16日偿还4000元
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民监83号原审原告：陈崇林，男，1993年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原审被告：陈春月，女，1983年1月5日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审原告陈崇林因与原审被告陈春月民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）苏0412民初4711号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  卜 昕审 判 员  秦雪松审 判 员  王 新二〇一九年十一月二十六日法官助理  薛 莲书 记 员  曹玉玲
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2118号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人张晓磊，男，1984年7月22日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地河南省民权县。因涉嫌交通肇事罪于2019年2月20日被羁押，同日被广州市公安局刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现被羁押于广州市第三看守所。辩护人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1963号起诉书指控被告人张晓磊犯交通肇事罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员梁锦文出庭支持公诉。被告人张晓磊及其辩护人薛忠凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2018年12月26日21时30分许，被告人张晓磊驾驶苏Ｈ×××××号牌小型轿车，沿京港澳高速公路第一车道（由中间绿化带往右数起）由南往北行驶至东侧2125公里+600米路段时，遇被害人尹某驾驶的粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车搭载被害人李某1行驶在前方第二车道，被告人张晓磊在超车时其车辆右侧碰撞到粤Ａ×××××号牌车辆左侧，导致粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车向右侧翻并起火燃烧，造成被害人李某1当场死亡、尹某重伤，以及两车损坏的交通事故。经鉴定，李某1符合创伤性休克及窒息死亡；尹某全身多处烧伤，损伤程度达重伤一级。两车损毁价值共计39702元。经交通事故责任认定，被告人张晓磊承担此事故的全部责任，尹某、李某1无责任。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人张晓磊违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人重伤，并负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张晓磊自首、赔偿被害人李某1家属4.7万元。综上，建议对被告人张晓磊判处有期徒刑一年二个月以上二年六个月以下。提请本院依法判处。被告人张晓磊对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议。其表示认罪认罚，因其过失导致被害人及其家属身心受到伤害，悔罪，判决结果无论如何，一定积极赔偿被害人的经济损失，以后做一个不危害社会的人。被告人张晓磊的辩护人提出以下辩护意见：1.对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议；2.自首、认罪认罚、悔罪、对被害人进行部分赔偿，与保险公司沟通协商，对被害人家属进行112万元的赔偿；3.过失犯罪，初犯，偶犯，无前科，且成长背景复杂，家庭经济条件困难。综上，建议对被告人张晓磊从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年12月26日21时30分许，被告人张晓磊驾驶苏Ｈ×××××号牌小型轿车，沿京港澳高速公路第一车道（由中间绿化带往右数起）由南往北行驶至东侧2125公里+600米路段时，遇被害人尹某驾驶的粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车搭载被害人李某1行驶在前方第二车道，被告人张晓磊在超车时其车辆右侧碰撞到粤Ａ×××××号牌车辆左侧，导致粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车向右侧翻并起火燃烧，造成被害人李某1当场死亡、尹某受伤，以及两车损坏的交通事故。经鉴定，李某1符合创伤性休克及窒息死亡；尹某全身多处烧伤，损伤程度达重伤一级，伤残等级为二级、六级、九级伤残各一处，完全护理依赖。两车损毁价值共计39702元。经交通事故责任认定，被告人张晓磊承担此事故的全部责任，尹某、李某1无责任。上述事实，有经公诉机关提交，并经法庭质证、认证的110警情表，道路交通事故现场勘察笔录、现场图及现场照片，监控视频及截图，20180000030号01、02号车辆痕迹检验笔录，粤安检2019字G21812261057A、G21812261057B号道路交通事故车辆技术检验报告书、广东安盈痕迹司法鉴定所〔2019〕痕鉴第0001号鉴定意见书，南方医科大学司法鉴定中心穗司鉴18010020504097号、098号鉴定意见书，被害人死亡证明、穗公交（高某）鉴（尸）字〔2018〕014号法医学尸表检验意见书，诊断证明书、广州市公安司法鉴定中心穗公交（司）鉴（法临）字〔2019〕099号鉴定书、穗司鉴194401000223900088号暨南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，穗励估字〔2019〕第02029、03026号价格评估结论书，第440192120180000030号道路交通事故认定书，被害人尹某的陈述，证人李某2、张某、刘某证言，被告人张晓磊的供述，抓获经过，肇事车辆登记信息，被告人张晓磊的户籍材料、驾驶证、收据等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张晓磊违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张晓磊犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依法应当对被告人张晓磊适用“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。被告人张晓磊的量刑情节包括：1.自首，可从轻或减轻处罚；2.致被害人李某1死亡，被害人尹某重伤且二级、六级、九级伤残各一处、完全护理依赖，财产损失39702元，并没有进行合理赔偿，可酌情增加刑罚量。公诉机关与上述相同的指控意见，本院予以采纳。辩护人与上述相同的辩护意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张晓磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2021年4月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 磊人民陪审员  林仰师人民陪审员  钟锦法二〇一九年十一月二十二日书 记 员  汤欣彤徐思华附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4478号之一原告：张尚挺，男，1983年1月15日出生，汉族，住开平市，被告：许丽平，女，1976年9月1日出生，汉族，住开平市，原告张尚挺诉被告许丽平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，按原告张尚挺提供的地址无法向被告许丽平送达起诉状、应诉通知书等诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李章平二〇一九年十一月十三日书记员  梁锦宁梁小英
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初284号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人徐伏年，男，1966年5月25日出生，身份证号码320828196605253417，汉族，高中文化，无业，住江苏省镇江市润州区七里甸街道戴家圩7号（户籍所在地：江苏省淮安市楚州区仇桥镇前李村杜东组24号）。被告人徐伏年因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月25日被镇江市公安局直属分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       润检一部刑诉〔2019〕83号                               指控事实                       2019年6月19日21时54分许，被告人徐伏年醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿镇江市润州路由南向北行驶至润州路好婆家饭店门口附近时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人徐伏年血液中乙醇含量为100毫克/100毫升。             归案后，被告人徐伏年如实供述了自己的犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金，可适用缓刑。                               被告人及             辩护人意见                       被告人徐伏年对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人徐伏年犯危险驾驶罪罪名成立。被告人徐伏年到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                                               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                                           判决结果                                   被告人徐伏年犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日计算。)                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 赵 勤                                                 二0一九年十一月二十七日                         书 记 员 谭 燕                本案援引法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2122号原告：季长征，男，汉族，住吉林省吉林市。被告：刘晶芳，女，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：董宪法，男，汉族，住吉林省吉林市。原告季长征与被告刘晶芳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季长征，被告刘晶芳及其委托诉讼代理人董宪法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。季长征向本院提出诉讼请求：判令1、刘晶芳给付房屋所得税34021.76元；2、本案诉讼费由刘晶芳承担。事实与理由：2007年04月26日，季长征在刘晶芳处购买位于白山乡温德村一社平房一处，面积为156平方米，当年未进行更名过户手续。2007年6月20日此房拆迁，2010年4月5日房屋回迁，季长征分得四合田园小区三套楼房：第一套是丰满区苏合街15号四合田园17号楼2单元1层20号；第二套是丰满区苏合街15号四合田园17号楼2单元1层21号；第三套是丰满区苏合街15号四合田园17号楼2单元2层24号。2019年6月6日，季长征办理了三套房屋的过户手续，三套房屋的税金分别为：17号楼2单元1层20号的税金为13628.37元；17号楼2单元1层21号的税金为11881.41元；17号楼2单元2层24号的税金为13912.26元。三套房屋所交的税金总额：39422.04元。按吉林市个人住房交易涉税事项规定，季长征应承担1%的契税，刘晶芳应承担6.6%的个人所得税，季长征已经垫付了刘晶芳应承担的6.6%的个人所得税34021.76元，但刘晶芳至今未给付季长征所垫付的税款。故季长征向法院提起诉讼，请求法院依照法律相关规定，维护季长征的合法权益，支持季长征诉讼请求。刘晶芳辩称：2007年因为当时不懂拆迁政策，季长征以25.6万元的价格，买下了我家温德桥附近一处马上动迁的平房，因为动迁房产档案冻结不能办理平房更名，我们就签的协议。当时我说日后产生的一切费用我都不管，我干拿25.6万元，当时季长征也同意了，并且是季长征自己写的协议书，在写协议书时我又特别强调以后产生的费用我不管，他说：“我都写了更名费由乙方拿，但是院里的一切设施你不能动，拆迁款和补助费的钱我拿，办理房产证时你只要配合我拿户口本、身份证就行了，其余事不用你管”我同意了，双方签了字。协议中的规定我也都做到了，他家四合房子办理房产证期间，我带着证明、证件，配合他家人去了3-4次房产部门，最后他姑爷说以后不用我了，我以为更完名了，这事利索了。当时的协议里有没有一个字是提到我以后需要交费的，有我就认！协议里面唯一一个有关费用的更名费还是乙方负责，协议是你季长征自己写的，当时的话是季长征你说的，现在你倒打一耙。我卖给你的是平房，现在你让我给你交楼房的税，有这个理吗我是2007年卖给你的平房，现在2019年你让我给你交楼房的税，国家房子收税又是哪一年你迟迟不更名，12年后的今天你让我给你缴楼房的税，天理何在，到哪能说得出呀！你要是100年不更名，国家又出新的法律了，我是不是得管你家100年。当时你买我房子的时候，我把房子所有的证件都给你了，咱们也签了协议，我和这套房子也就没关系了，房屋拆迁费和补偿过渡费等一切费用共计19万多元也都给你季长征了，今天你来告我，让我拿税钱也可以，那你把这12年平房动迁所得的19万多元还给我，我就给你拿税。你家房子更完名了才起诉我，让我给你家拿税。你家买我家平房12年了，当时拆迁补偿、补助费钱都给你了，你等于几乎白得了3套楼房，平房动迁后很多人都说我傻我亏了，让我告你家，能把房子要回来，或者更名时卡着你家能多要点钱什么的，我都没去做、更没往心里去，因我相信老天有眼，凡事要对的起自己的良心，对的起自己的信仰。你家办理更名，知道税款的时候怎么不通知我、不起诉我，那会儿你家怕什么啊，是不是怕房子没有更完名我反悔不卖你家房子了，你再把三套房子输没了，现在房子更完名了，什么都不怕了，输了也就起诉费50块钱的事，赢了就能多整点是点，整个就是一小人的想法，卑鄙的行为、让人不耻。2019年开发区让我去办理自家动迁房子的房产证，我家有2处回迁房子，应交1%的税，当时房产工作人员说我名下有5套房子，工作人员看我不解就给我打出了单子，我才知道季长征的3套楼房还在我的名下没有更名，办证期间他家每次都说办证、取证，没想到他家欺骗我，房子根本没更名。因为他不更名占用我的名额，我自己家房子更名时还多拿了2%的税（共计3817.35元）。像我这种情况，房子卖了对方不更名的必须要起诉他，官司一定会赢，产生的一切费用一定由他家负责。我当时也通知了他家，他姑爷电话里说他家法院有人不怕起诉、爱哪告哪告去，恐吓我、态度特别强硬。我岁数也大了，有心脏病、糖尿病、高血压，家里人一直开导我，尤其我儿子说不就两三千块钱吗，算了，就当捐了，万一你再犯病了犯不上。通过家人的开导，我也想通了，就当前世欠他的，也怕拖的时间太长，自己犯病再拖累家人，这事也就不了了之了。没想到你季长征还反过来告我，老百姓都能明辨对错的事，我不相信我会输，季长征你们一家是太欺负老实人了，还是因为你家口口声称的，你家法院有人，不知是谁给的你勇气，这次我也豁出时间了，我奉陪到底。我相信国家、相信法律是公正的、更相信法院给我一个公正的结果。本院经审理认定事实如下：2007年4月26日，刘晶芳与季长征签订《房屋转让出卖协议书》，刘晶芳将其坐落于白山乡温德村1社一处平房出售给季长征，房屋面积156平方米，价款25.6万元。双方约定房屋更名费由季长征自负。房屋转卖后，院内一切覆盖物均属季长征。房屋转让给季长征时，房证及土地证一并交给季长征，在办理手续时，刘晶芳必须无条件提供户口本及身份证件。因此地征收，房产部门不予办理房屋更名过户手续。2007年6月20日，季长征购买的房产动迁，季长征以刘晶芳的名义签订了动迁协议，并通过产权置换的方式获得三处房产。三处房产为：1、丰满区苏合街15号四合田园17号楼2单元1层20号；2、丰满区苏合街15号四合田园17号楼2单元1层21号；3、丰满区苏合街15号四合田园17号楼2单元2层24号。2018年6月15日、26日，吉林市国土资源局颁发上述三处房产的不动产权证书，权利人登记为刘晶芳。2019年6月6日，季长征将上述三处不动产变更登记为季长征、赵桂芹、季敏名下，季长征缴纳增值税、城市维护建设税、个人所得税、地方教育附加、教育附加等税费共计34021.76元。认定上述事实的证据有：《房屋转让出卖协议书》、不动产权证书3份、完税证明8份、个人住房信息查询结果及当事人当庭陈述等。本院认为，刘晶芳将坐落于吉林市××区社一处平房出售给季长征后，已将房产及相关证照交付给季长征。季长征通过产权置换的方式获得三处回迁房产，虽三处不动产登记在刘晶芳名下，但刘晶芳未主张所有权并认可所有权人为季长征，且双方在房屋买卖协议中明确约定房屋更名费由季长征自负，故此，季长征主张刘晶芳给付房屋所得税34021.76元的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回季长征的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325.00元（已减半），由季长征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 昊二〇一九年十一月二日书记员 王秋琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81903号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：徐永坚，男，1985年4月8日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐永坚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告徐永坚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告徐永坚偿还借款本金10800元、期内利息855.36元，并支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告徐永坚承担。被告徐永坚未作答辩。经本院审理查明：2018年4月7日，国美公司（贷款人）与徐永坚（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向徐永坚约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，徐永坚尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了徐永坚应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了徐永坚与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了徐永坚应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，徐永坚应当按期足额偿还借款本息。现徐永坚逾期还款，国美公司要求徐永坚偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐永坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永坚于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告徐永坚于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费260元，由被告徐永坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12818号原告：王永福，男，1937年11月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：纪华春，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊廷，山东同济律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区只楚街道宫家岛居民委员会，住所地烟台市芝罘区只楚街道宫家岛社区。法定代表人：张学东，该居委会主任。原告王永福与被告烟台市芝罘区只楚街道宫家岛居民委员会为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪华春、刘俊廷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金200000元及利息149667元（自2015年12月1日起至2019年8月28日止按年利率20计算），并自2019年8月29日起至实际清偿之日止仍按年利率20%计付利息给原告。2015年12月1日被告因急需偿还工程欠款，与原告签订借款合同，双方约定借款200000元、年息20%。原告按约定向被告指定的银行账户转款200000元，被告至今未偿还借款本息。虽经原告多次催要，被告都以种种理由拖延至今。被告缺席，且在法定期限内亦未向本院递交书面答辩状，亦未提交任何证据材料。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日被告因急需偿还工程欠款，与原告签订借款合同，双方约定借款200000元，利息约定为年息20%，但未约定借款期限。2015年12月1日原告从自己的上海浦东发展银行账户内汇款200000元到被告指定的烟台坤兴经贸有限公司的烟台农村商业银行只楚园区支行账户内，款到后被告出具收据。被告向原告借款后未偿还过借款本息。本院所确认的上述事实,有借款合同、借据、款项确认书、银行汇款回单、收据、原告的身份证复印件及原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，被告烟台市芝罘区只楚街道宫家岛居民委员会于2015年12月1日向原告王永福借款200000元的事实清楚，被告取得借款后至今未向原告偿还过借款本息的证据充分。现原告要求被告归还借款本金200000元并按年利率20%支付利息，于约有据，于法相合，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼的行为，是对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台市芝罘区只楚街道宫家岛居民委员会于本判决生效之日起10日内归还原告王永福借款本金200000元并支付利息149667元（自2015年12月1日起至2019年8月28日止按年利率20%计算），并自2019年8月29日起至实际清偿之日止仍按年利率20%计付利息给原告。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6578减半收取3289元，由被告烟台市芝罘区只楚街道宫家岛居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十一月十九日书记员 曲歌（代）
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执870号 申请执行人：吴潮雄，男，1959年6月20日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 委托代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。 委托代理人：李思键，广东圣桥律师事务所实习律师。 被执行人：李建平，男，1978年4月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院在执行吴潮雄与李建平合伙协议纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人在执行通知书送达之日起5日内履行下列义务：一、付还吴潮雄股份转让款50万元该款逾期还款利息（自2016年9月6日起至款项全部还清之日止，按年利率6%计算）；二、加倍支付迟延履行期间债务利息；三、负担案件受理费4700元及本案执行费7450元。期届被执行人没有履行还款义务，本院对被执行人的财产进行查询，对发现的被执行人在中国建设银行账户的存款1405.79元和在中国农业银行账户的存款980.37元进行扣划，并将该款共2386.16元付还了申请执行人。在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  李旭生 人民陪审员  林桂忠 人民陪审员  刘庆生 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  谢金洽
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执773号之一申请执行人余兴培，男，1952年9月4日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体，住江西省上饶市信州区。被执行人赵东京，男，1962年10月12日出生，汉族，铅山县人，个体，住江西省上饶市铅山县。本院作出的（2018）赣1124民初1816号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。现查明被执行人赵东京在招商银行上饶分行融晖城支行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人赵东京在招商银行上饶分行融晖城支行(账号62×××76)的存款1000元至铅山县人民法院（开户行：中国工商银行铅山县支行，帐号：15×××48）；本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李 超二〇一九年十一月十三日代书记员  程机龙
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0585民初6743号 原告：太仓苏钰贸易有限公司，统一社会信用代码91320585050263730C，住所地江苏省太仓市。 法定代表人：苏燕勇，总经理。 委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：浙江瀚岚供应链管理有限公司，统一社会信用代码91330205MA282AXPOY，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：宋玉胜，执行董事。 原告太仓苏钰贸易有限公司与被告浙江瀚岚供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告太仓苏钰贸易有限公司表示双方当事人庭外协商解决纠纷，于2019年11月18日申请撤回对被告浙江瀚岚供应链管理有限公司的起诉。 本院认为，原告太仓苏钰贸易有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告太仓苏钰贸易有限公司撤诉。 案件受理费1252元，减半收取626元，由原告太仓苏钰贸易有限公司承担（已交纳）。 审 判 员  郭玉昆 二〇一九年十一月十八日                                                             法官助理  李思奇                                                            书 记 员  刘敦根
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6437号原告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司，住所地重庆市涪陵区广场路19号A幢6A四层1号、裙楼B3A一层3号，统一社会信用代码915001026635638247。法定代表人：易贵笙，该公司经理。委托诉讼代理人：王星，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。被告：金科物业服务集团有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道2段58号金科黄金海岸3号楼3-3，统一社会信用代码915001025779986456。负责人：周浪，该公司经理。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司(以下简称人保涪陵八一六支公司)与被告金科物业服务集团有限公司(以下简称金科物业公司)、金科物业服务集团有限公司涪陵分公司（以下简称金科物业涪陵分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，适用简易程序于2019年9月12日和10月11日两次公开开庭进行了审理。原告保涪陵八一六支公司的委托诉讼代理人王星，被告金科物业公司、金科物业涪陵分公司的委托诉讼代理人李林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保涪陵八一六支公司向本院提出诉讼请求：判决二被告返还原告垫付的车损险保险金27052元，并从2018年5月14日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实及理由：2018年3月31日，案外人曾泉所有的渝G6K387号小轿车临时靠在涪陵区金科黄金海岸小区与居然之家相邻道路上，因该小区一侧的围墙垮塌发生车辆受损的保险事故。事故发生后，原告查勘定损人员到涉案现场查勘发现被告金科物业涪陵分公司管理的小区围墙瓷砖脱落、年久失修存在较大的安全隐患是造成本次事故的原因。小型汽车的所有人曾泉与被告金科物业涪陵分公司协商理赔事宜，但被告金科物业涪陵分公司拒绝赔付损失。曾泉所有的车辆在原告处投保了车损险等保险，事故发生在保险期内，因二被告拒赔，曾泉向原告申请理赔车辆损失，原告对赔偿了曾泉车辆损失维修费及拖车费共计27052元。原告按合同约定赔偿了曾泉的费用，且曾泉已向原告转让了车辆索赔权，故原告有权向二被告行使索赔的权利。望判如所请。被告金科物业公司、金科物业涪陵分公司辩称，被告在发现围墙存在安全隐患后，已经向业主委员会及居委会进行了报告，并张贴了警示标志，而小型汽车的所有人曾泉明知其所停车辆的位置系消防通道，且有危险的安全警示标志的情况下，仍将车辆停于该处，造成的损失应由车主自行承担。二被告既不是垮塌围墙的所有人，也不是该围墙的施工人，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，曾泉所有的小型汽车在原告处投保了机动车损失保险(不计免赔险)等，保险期限自2018年2月8日0时0分至2019年2月7日24时0分。2018年3月31日，曾泉将车临时停靠在涪陵区黄金海岸小区与世纪滨江之间的消防通道内，且停靠时靠近涪陵区黄金海岸小区围墙边。同日16时左右，涪陵区黄金海岸小区围墙垮塌致车受损的保险事故。经原告与曾泉确认车损失为换件费20452元、辅料费1750元、工时费4150元、拖车费800元，减去残值费100元，共计27052元。2018年5月14日，曾泉同意将已取得赔偿部分向责任对方追偿的权利转让给原告。2018年11月7日，原告支付曾泉赔偿款27052元。原告诉讼至本院。另查明，涪陵区金科黄金海岸小区的开发商为重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司，施工单位为重庆展弘园林有限公司。涪陵区金科黄金海岸小区最后一批交房时间为2012年3月26日。被告金科物业涪陵分公司为涪陵区金科黄金海岸小区物业管理公司。2015年9月22日，被告金科物业涪陵分公司发现涪陵区金科黄金海岸小区1号楼、10号楼旁围墙出现倾斜现象，存在严重的安全隐患，并向该小区业主委员会发出围墙整改函，要求业主委员会进行整改。同日，被告金科物业涪陵分公司也向涪陵区秋月门社区居委会发出关于涪陵区黄金海岸围墙需整改的情况汇报，建议启用大修基金或公共收益对围墙进行整改。同时，被告金科物业涪陵分公司在涪陵区金科黄金海岸小区围墙多处用油漆书写危险请勿靠近，后果自负的安全警示标志。2017年4月28日，被告金科物业涪陵分公司再次向涪陵黄金海岸业主委员会报告，要求使用大修基金对围墙等进行维修。事后，该围墙仍未进行维修。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的索赔申请书、报案记录抄件、索赔权转让书、修理发票、拖车费发票及转账回执、车辆损失情况确认书、修理项目清单，被告提交的整改函、情况报告及报告、事发现场照片等证明材料在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。金科黄金海岸小区围墙属于构筑物，该小区的围墙实际的建设单位是重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司和施工单位是重庆展弘园林有限公司。本案中，二被告既不是金科黄金海岸小区的建设单位，也不是该小区施工单位，其作为物业管理公司不应对案外人曾泉的损失承担赔偿。由于事发路段系消防通道禁止停车，且涉案围墙旁也设置关于围墙存在危险的安全警示标志，而案外人曾泉仍将车辆停至该处，将车辆置于危险状态，所造成的损失应由其车辆所有人自行承担。故原告按保险合同承担赔偿责任后，有权向该小区管理人行使保险代位求偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第八十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司的诉讼请求。案件受理费518元，减半收取259元，由原告中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。（此页无正文）审判员  黎霞二〇一九年十一月十三日书记员  简媛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4104号原告：宁波途锐达休闲用品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。法定代表人：吕静，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁笑寒，浙江天册（宁波）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，沃克里郡CV350DB，吉顿，班伯里路。授权代表人：迈克尔·弗朗西斯·马雷茨基，总法律顾问兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第15000号关于第16203771号图形商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年10月29日被诉裁定认定：诉争商标在其核定使用的商品上与引证商标一至三已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，且无需适用商标法第十三条的规定进行审理，诉争商标的申请注册未侵犯第三人在先著作权，亦未构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，未违反商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与第三人各引证商标构成要素、整体视觉效果均不同，未构成近似商标；诉争商标获准注册后一直在合法使用，并未造成消费者的混淆误认。故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162037713.申请日期：2015年1月21日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：小型机动车自行车、机动自行车、自行车打气筒等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7672463.申请日期：1993年11月13日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车、及其零配件三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：85636763.申请日期：2010年8月11日4.专用权期限至：2022年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器；铁路车辆等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：110081483.申请日期：2012年6月1日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆倒退警报器、摩托车、摩托车车轮、自行车、小型机动车等五、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：1.第三人主体资格证据；2.关于第三人的介绍资料；3.第三人商标注册证据；4.在先案例及相关裁定、判决；5.第三人著作权登记证据；6.第三人产品手册；7.第三人参加展会等活动的资料及相关报道；8.中国期刊、杂志、网络媒体等对第三人的报道资料；9.用于证明原告恶意的证据；10.其他相关证据。诉讼阶段原告提交了以下证据：1.原告天猫店铺、京东商城网页截图；2.途锐达及商标宣传视频、报道、展会情况；3.途锐达企业活动、宣传册、宣传海报情况；4.第三人及商标介绍。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标一、二、三图形部分相比，均采用左右对称的展开的翅膀作为主要构图元素，翅膀内部线条走向、构造近似，整体视觉效果相近。在诉争商标不含任何文字、相关公众难以从呼叫上将其与各引证商标明确区分的情况下，尚不能排除在隔离状态下，相关公众将诉争商标与引证商标一、二、三混淆、误认的可能性。考虑到在案证据可以证明引证商标一、三文字部分“ASTONMARTIN”在汽车商品上在先具有一定知名度，且常与引证商标一、二、三的图形部分同时使用，若诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张诉争商标一直合法使用，并未导致混淆误认。对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标在核定商品上已获得足以与各引证商标相区分的显著特征，故对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波途锐达休闲用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波途锐达休闲用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波途锐达休闲用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  韩树华人民陪审员  徐桂红二〇一九年十一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初1033号 原告：王玉凤，女，1986年11月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晓静，荣成明天法律服务所法律工作者。 被告：荣成市康益置业有限公司，住所地山东省荣成市石岛渔贸路8号 法定代表人：王志刚，总经理。 被告：荣成市许记同顺祥房产经纪有限公司，住所地山东省荣成市成山大道中段（于家小区101号）。 法定代表人：许英杰，总经理。 原告王玉凤与被告荣成市康益置业有限公司、荣成市许记同顺祥房产经纪有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王玉凤于2019年11月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王玉凤撤诉。 案件受理费50元（系减半收取），由原告王玉凤负担。 审判员 高 升 二〇一九年十一月十一日 书记员 吕俊杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17175号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：阚世怡，女，1960年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：石新光（系被告之夫），男，1953年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告阚世怡物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人张福东，被告阚世怡的委托诉讼代理人石新光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费8853.62元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金44.27元，以上各项合计为8897.89元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。阚世怡辩称，本案已超过法定诉讼时效。天宇福霖公司于2015年11月曾以物业合同纠纷为由起诉阚世怡，昌平区法院于2015年11月22日向阚世怡送达诉前调解建议书。2019年3月，与前诉相隔3年零3个月后，天宇福霖公司又以同案由起诉阚世怡，其已超过三年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阚世怡系北京市昌平区王府花园小区X号业主，房屋建筑面积192.47平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与北京天宇福霖物业管理有限公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/每月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定北京天宇福霖物业管理有限公司为北京王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向北京天宇福霖物业管理有限公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在招聘新物业企业前，天宇福霖公司对王府花园小区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向北京天宇福霖物业管理有限公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以阚世怡未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张阚世怡支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。阚世怡对天宇福霖公司主张的物业费欠费期间及物业服务费的计算标准没有异议，但提出天宇福霖公司的起诉已超过诉讼时效。庭审中，阚世怡称天宇福霖公司提供的物业服务质量非常差，没有绿化、垃圾成堆，盗窃成风，没有保安、巡逻、停车管理、门岗等，小区路灯不亮，物业电工私自到其家院子接电，致使负荷过大导致其家中控制器全部烧毁，损害了其利益，故拒绝缴纳物业费用，并向本院提交了相关照片予以证明。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书、照片及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，阚世怡作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，阚世怡作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张阚世怡支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于阚世怡所称已过诉讼时效问题，经本院审查并未超过诉讼时效，阚世怡该辩解意见本院不予采纳。关于阚世怡应当支付的物业服务费具体数额，阚世怡对天宇福霖公司主张的物业服务费欠费期间及物业服务费的计算标准没有异议，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额，关于天宇福霖公司主张的违约金，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、阚世怡于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用6161元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担9元（已交纳），由阚世怡负担16元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十一月四日书记员  邱云飞
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12300号 原告：朱邦杰，男，1988年12月11日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住江苏省常熟市。 被告：常熟金益装饰设计工程有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢706，统一社会信用代码91320581MA1W3P045N。 法定代表人：周山军（又名周辉），该公司执行董事。 原告朱邦杰与被告常熟金益装饰设计工程有限公司（以下简称金益公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱邦杰、被告金益公司法定代表人周山军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱邦杰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告约定的损失人民币8000元及9月1日至9月25日期间的违约金5万元；2、解除合同退回首付款28000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月24日，原告与金益公司签订装修合同，至7月10日竣工。由于延期时间较长，中途也协商多次，补充了装修延期协议，7月10日至9月1日期间约定赔偿8000元损失。补充协议明确于9月1日完工交付，违约1天付业主2000元违约金。以此类推，9月1日至9月25日违约金为5万元。至今原告没有拿到1分钱。为此，原告提起诉讼。 被告金益公司辩称：工程出现违约时被告主动和原告谈过一次，为了避免损失被告愿说把首付款充当全部工程款，但是原告没有答应。2019年8月时原告找被告签订补充协议，本人就签了。9月份原告突然来被告公司要求被告给违约金，大概2万元左右，后来还报警处理了。当时本人有事走了，原告还将被告公司的东西摔了。原被告之后去派出所协商，原告要求必须按照他的协议处理，被告没有办法在派出所里写了欠条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，原告朱邦杰、被告金益公司签订《住宅装饰装修合同》，约定：被告金益公司为原告朱邦杰装修东湖京华×幢××室房屋。工期2019年4月24日至7月10日，首期工程款到位后的第二日为开工日期，首期工程款延期支付的竣工日期顺延。工程造价48000元，分三次付清：首期款于签订合同后当日支付，即合同金额的60%计28800元，被告收到原告工程款项后次日安排材料进场；中期款于中期验收后三日内，油漆材料进场前支付合同总金额的35%计16800元；尾款于工程竣工验收后一星期内支付合同总价的5%计2400元。合同签订当日，原告支付了装修定金2000元。其余首付款，原告认为是合同签订后二三日内就付的，被告认为是在合同签订后半个月内支付的。合同签订后，被告即进场施工。 因被告未能按期竣工，2019年8月12日，被告向原告出具“东湖京华×#××装修延期补充协议”，承诺“于2019年9月1日完成交付，违约1天付业主2000元违约金。以此类推。注：工期延期两月，赔偿业主8000元（捌仟圆整）损失，2019年7月10日-2019年8月31日。此赔偿款将从工程款里扣除”。2019年9月18日，周山军向原告出具“欠条”，载明“本人周山军……欠朱邦杰人民币36000元（叁万陆仟圆整）于2019（年）9月22日付清，并终止合同。期间不得进入该（朱邦杰）房屋，楼下住户损失由我本人（周山军）承担。”原被告确认该36000元包括首期工程款28000元及2019年8月12日被告认可的8000元损失。本案审理过程中，被告确认案涉工程目前装修了一半，并认为违约金过高。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《住宅装饰装修合同》是原被告真实意思表示，双方应按约履行义务。被告逾期仍未完成装饰装修工程，应承担违约责任。原被告均愿解除案涉《住宅装饰装修合同》，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告赔偿损失的主张，本院予以准许。原告要求被告按每日2000元计付逾期竣工违约金，该标准明显过高，且与被告自愿赔偿部分重复，故原告该主张本院不予支持。被告于2019年9月18日出具的欠条，明确赔偿原告损失36000元，系被告真实意思表示，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告朱邦杰与被告常熟金益装饰设计工程有限公司于2019年4月24日签订的《住宅装饰装修合同》。 二、被告常熟金益装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱邦杰人民币36000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：朱邦杰，开户行：中国建设银行重审元和路支行，账号：62×××70）。 三、驳回原告朱邦杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币975元，由原告朱邦杰负担人民币567元，由被告常熟金益装饰设计工程有限公司负担人民币408元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币408元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨 帆
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5029号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：杜春艳，女，汉族，1985年5月16日出生，住成都市郫都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告杜春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人姜瑶到庭参加了诉讼，被告杜春艳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金100000元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年9月8日）、罚息（自利息欠付之日2017年9月8日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年9月8日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年8月28日，利息、罚息、复利暂合计为12055.82元。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款100000元，期限自2016年9月8日至2017年9月8日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告杜春艳未进行答辩。 经审理查明：2016年9月8日，被告杜春艳通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币壹拾万元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年9月8日起至2017年9月8日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为8，12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年9月8日向被告发放了借款100000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告未支付原告最后一期利息593.53元未支付，未偿还借款本金100000元。借款逾期后，被告支付了罚息0.28元，原告陈述该款项包含罚息和复利，无法进行区分。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、未付利息、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故被告应向原告支付未付利息复利。原告主张对未付利息计收罚息于法无据，主张对罚息计收复利无合同约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜春艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金100000元； 二、被告杜春艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款罚息和利息593.53元及复利（罚息计算方式：以被告未付借款本金100000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月8日起计算至贷款本金实际付清之日止；复利计算方式：以未支付的期内利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月8日起计算至期内利息实际付清之日止，前述罚息和复利应当扣除已经支付金额0.28元）； 三、被告杜春艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2541元，减半收取1270.5，由被告杜春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 玲 二〇一九年十一月二十二日 书记员 赵冀平
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0211行初122号 原告陈照芳，女，1953年8月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告贺桂林，男，1982年2月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二原告共同委托诉讼代理人徐建伟，山东仁通律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区自然资源局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人苏文鹏，局长。 出庭负责人陈国梁，副局长 委托诉讼代理人季福刚，男，汉族，该单位工作人员。 委托诉讼代理人于臻，山东光浩律师事务所律师。 第三人仉桂海，男，1972年12月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告陈照芳、贺桂林不服被告青岛市黄岛区自然资源局（以下简称黄岛区自然资源局）作出的涉案房屋土地使用权变更登记行为，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因仉桂海与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告贺桂林、两原告共同委托诉讼代理人徐建伟，被告的负责人陈国梁、委托诉讼代理人于臻、季福刚到庭参加诉讼，第三人仉桂海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2013年12月对坐落于青岛市黄岛区泊里镇泊里河东村方德东名下的宅基地使用权进行变更登记，变更登记后的权利人：仉桂海；使用权面积269.20㎡；地号：370284103200JC00019。 原告陈照芳、贺桂林诉称：泊里河东村民苗振堂原有房屋十间，登记面积为334.48平方米。1993年苗振堂将西侧五间房屋（西邻吕宝卫）出售给原告陈照芳丈夫、贺桂林父亲贺淑岩(2013年去世)。苗振堂将东五间出售给方德东，方德东又出售给仉桂海。后被告为仉桂海办理了集体土地使用证，登记面积为269.2平方米。原告认为该土地使用证登记错误，导致原告的五间房屋使用权面积仅剩65.28平方米，侵害了原告的合法权益。请求判令：1、判决撤销被告颁发的地号为370284103200JC00019的集体土地使用证；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据：1、土地登记申请书；2、地籍调查表；3、买房文书；4、南泊字第0013825号买卖草契纸；5、南字第0013825号买卖印契；6、房屋契税完税证；7、河东村村委会证明；8、张庆莲、苗强、苗壮、苗伟身份信息；9、原告户籍信息；10、死亡证明；11、土地登记审批表；12、村委会证明。以上证据本院保留复印件存卷。 被告黄岛区自然资源局辩称：仉桂海申请颁证的材料齐全，经审查符合法定要求，被告在为仉桂海办理涉案集体土地使用权证的过程中认定事实清楚、依据充分、程序合法，因此不应被撤销。首先，被告认为仉桂海所交材料符合《土地登记办法》第四十条；其次，根据《土地登记办法》第九条第三款的规定，被告只对材料进行形式审查；最后，被告为仉桂海颁证是严格按照《土地登记办法》第十二条的规定进行的。综上，请求依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、土地登记审批表；2、土地登记申请书；3、买卖双方身份及户口信息；4、集体土地使用证；5、证明；6、房屋买卖协议书；7、符合宅基地审批条件证明；8、证明（有证无档案）；9、地籍调查表。法律依据：《土地登记办法》第九条、第十二条、第四十条。以上证据本院保留复印件存卷。 第三人仉桂海未到庭陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提交的1-12号证据真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的1－9号证据真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经本院开庭审理查明：原告陈照芳与贺淑岩为夫妻关系，原告贺桂林为二人之子，贺淑岩于2013年去世。本案诉争土地位于黄岛区泊里镇河东村，西至吕宝卫，东至仉桂海，南至胡同，北至胡同，东西长18.25米，南北宽14.75米，面积为269.20平方米。案外人苗振堂在黄岛区泊里镇河东村原有房屋十间，宗地编号为GI-4-138,东至水沟，西至吕宝卫住宅，南至胡同，北至胡同，东西长22.60米，南北宽14.80米，面积为334.48平方米。苗振堂于1994年3月24日将其中的西侧五间房屋出售给贺淑岩，后将东侧的五间房屋出售给方德东。2005年，原胶南市人民政府为方德东颁发了南集用（2005）字第71010138号集体土地使用权证，地号为GI-4-138（1），西至贺淑岩住宅，东至水沟，南至胡同，北至胡同，东西长18.4米，南北宽14.80米，面积为272.3平方米。2005年11月26日，方德东将上述五间房屋出售给第三人仉桂海。2013年12月，被告根据方德东名下的南集用（2005）字第71010138号集体土地使用权证、买卖协议、村委会证明等材料为第三人仉桂海颁发了地号为370284103200JC00019的集体土地使用权证，使用面积269.20平方米，该权证后附宗地图显示该宅基地东至空地，西至吕宝卫（地号尾数为JC00018），南至胡同、北至胡同。原告陈照芳、贺桂林认为被告为第三人仉桂海颁发的该土地使用权证登记错误，故诉来本院。 本院认为：《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”本案中，第三人仉桂海向被告提交的申请材料形式上符合《土地登记办法》的规定，被告对该材料进行审查，并据此为第三人仉桂海颁发涉案集体土地使用权证，已尽到了形式上的审查义务，但本案被告在给第三人进行土地登记过程中，土地登记申请书缺少申请人签章，且地籍调查缺少指界人和界址调查员的签名，由此导致被告所作集体土地使用权变更登记依据的事实不清、证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告青岛市黄岛区自然资源局为第三人仉桂海核发地号为370284103200JC00019集体土地使用权证的行为。 本案案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  董启鹤 人民陪审员  解亚华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  于亚楠
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1901号之二申请执行人吕晓强，男，1988年12月26日出生，汉族，农民，住莘县。被执行人张之霞，女，冠县。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2019)鲁1525执1901号之二裁定书，于2019年11月11日向被执行人张之霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张之霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张之霞在中国银行235137262635CNY0账户内存款人民币15379.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永艳二〇一九年十一月十一日书记员  陈向彬
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15532号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17、18楼，统一社会信用代码：914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：高强，男，1986年5月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行高强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5870号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿截至2018年1月2日的借款46131.87元、利息4109.73元、罚息8100.48元、复利892.72元，以及自2018年1月3日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；申请执行人对处分抵押物车牌号为冀Ｆ×××××雅阁牌小型轿车所得价款享有优先受偿权；被执行人负担受理费1280元、执行费851元等。依申请执行人的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除查封被执行人名下车牌号为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、京Ｑ×××××号汽车外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因上述车辆去向不明，本院暂无法处理。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，上述车辆去向不明，本院暂无法处理，无其他财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十一月十八日 书记员  熊剑枫
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初21598号之一原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606,七层701-703、705-706(六、七层仅作办公场所)，统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：曾秋香，女，1982年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，本院在审理原告平安银行股份有限公司中山分行诉被告曾秋香金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清所欠债务为由，于2019年10月29日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司中山分行负担。审 判 长  伍青花人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十一月十三日书 记 员  何惠怡
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢72号之一 申请执行人董某某。 被执行人夏某某。 本院在执行申请执行人董某某与被执行人夏某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，属长期履行情形，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢72号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月八日 书记员 张 超
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行终458号 上诉人（原审原告）朱冠学，男，1990年12月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被上诉人（原审被告）吉林市人民政府。住所地吉林省吉林市船营区松江中路65号。 法定代表人刘非，市长。 原审第三人吉林市教育局。住所地吉林省吉林市船营区越山路11号。 法定代表人杨伟光，该局局长。 委托代理人何刚，吉林市教育局公职律师。 原审第三人吉化第六中学校。住所地吉林省吉林市龙潭区绥化路3号。 法定代表人李学波，该校校长。 委托代理人刘军，吉林领商律师事务所律师。 上诉人朱冠学因诉被上诉人吉林市人民政府及原审第三人吉林市教育局、吉化第六中学校不履行行政复议职责一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02行初45号行政裁定，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，朱冠学认为吉化第六中学校调查其于2003年8月至2004年11月就读期间遭受校园欺凌一事时谎报调查结果，要求吉林市教育局对吉化第六中学校现任领导班子成员给予处分，未得到吉林市教育局的答复。2019年9月2日朱冠学向吉林市人民政府提出行政复议申请，请求事项：一、吉林市教育局未对吉化第六中学校领导班子成员给予处分的行为违法；二、请求责令吉林市教育局依照《事业单位工作人员处分暂行规定》对吉化第六中学校谎报调查结果的现任领导班子成员给予处分。吉林市人民政府经审查，认为该事项不属于行政复议受案范围，不符合申请行政复议的受理条件，于2019年9月4日作出吉市政复不〔2019〕52号不予受理行政复议申请决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项之规定，决定不予受理原告的复议申请。朱冠学不服提起行政诉讼，要求1.撤销吉市政复不〔2019〕52号不予受理行政复议申请决定；2.吉林市人民政府依法履职受理朱冠学的行政复议申请，并于限期内作出行政复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第八条规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”朱冠学请求确认吉林市教育局未对吉化第六中学校领导班子成员给予处分的行为违法并请求责令吉林市教育局对吉化第六中学校的现任领导班子成员给予处分，明显不属于行政复议的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。吉林市教育局是否对吉化第六中学校领导班子给予处分不属于行政诉讼的范围，朱冠学无法对此提起行政诉讼；朱冠学对此提起行政复议进而对行政复议不服提起行政诉讼，实质是将不属于人民法院行政诉讼受理的案件换个方式进入人民法院受理范围，无论吉林市人民政府是否受理复议及复议结果如何，人民法院均无法对原行为进行司法审查。朱冠学的告诉不符合受案条件，对此人民法院应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。裁定：驳回朱冠学的起诉。 朱冠学上诉称：原审裁定提到，不服行政机关做出的人事处理决定的，应当通过申诉途径解决，不属于行政复议受理范围。但《事业单位人事管理条例》和《事业单位工作人员处分暂行规定》只是规定了受处分人员只能通过申诉途径解决，但并未对“受侵害人”作出相同规定。《行政复议法》也未指出“受侵害人”要求行政机关履行法定职责，对违纪的“事业单位工作人员”作出处分的诉求，亦不属于行政复议受理范围。一审裁定提到《行政诉讼法》第十三条，人民法院不受理公民对“行政机关工作人员”的奖惩、任免等决定提起的行政诉讼。但吉化第六中学校系事业单位，其领导班子不属于行政机关工作人员。请求撤销原审裁定书，指令原审法院实体审理本案。 本院二审查明事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第八条规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”朱冠学请求确认吉林市教育局未对吉化第六中学校领导班子成员给予处分的行为违法并请求责令吉林市教育局对吉化第六中学校的现任领导班子成员给予处分，明显不属于行政复议的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原审裁定驳回朱冠学的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨 迪 审 判 员 孙慧源 二〇一九年十一月十八日 法官助理 关亦桥 书 记 员 于婷婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11170号原告：郝淑英，女，1968年6月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王旭新，山东鲁石律师事务所律师。被告：侯书阳，男，1963年1月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告郝淑英诉被告侯书阳共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝淑英及其委托诉讼代理人王旭新到庭参加了诉讼；被告侯书阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认坐落于烟台市芝罘区白兰街6号内3号房产（房屋产权证号：芝Ｅ字第××号）归原、被告共同所有，各占有50%的份额。事实和理由：原、被告于1991年登记结婚，于2016年3月14日在民政局协议离婚。原、被告夫妻关系存续期间通过房改购买坐落于烟台市芝罘区白兰街6号内3号房产一处，在协议离婚时未对该处房产进行分割，现原、被告对上述房产的分割无法达成一致，故诉至本院。被告缺席，且在法定期限内亦未向本院递交书面答辩状，亦未提交任何证据材料。经开庭审理查明的事实：原、被告于1991年登记结婚，于2016年3月14日在民政局协议离婚。2003年，原、被告通过房改购买坐落于烟台市芝罘区白兰街6号内3号房产一处，登记在被告名下，房屋产权证号为芝Ｅ字第××号。原被告在协议离婚时未对该处房产进行分割，现原、被告对上述房产的分割无法达成一致，故诉至本院。上述事实，有原告提交的离婚协议书原件、芝罘区不动产登记信息登记查询单、房改调房价格审查书及调房调价计算表等证据为证，还有原告方的陈述笔录在案为凭。上述证据材料，均经本院庭审核认证，可以采信。本院认为，坐落于烟台市芝罘区白兰街6号内3号房产系原、被告夫妻关系存续期间通过房改的形式取得的房屋，应属原、被告婚后夫妻共同财产，原告要求依法确认归原、被告共同所有，各占有50%的份额，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产侵害问题的若干具体意见》第2条、第8条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于烟台市芝罘区白兰街6号内3号房产（房屋产权证号：芝Ｅ字第××号）归原告郝淑英及被告侯书阳共同所有，由原、被告各占有50%的份额。案件受理费7300元，由原告郝淑英和被告侯书阳各负担3650元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 王   艳人民陪审员 任 厚 琴二〇一九年十一月二十八日书 记 员 曲歌（代）
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3100号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市零肆叁贰网络科技有限公司。 住所：吉林高新区吉林大街111号。 法定代表人：李国豹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋君，该公司办公室主任 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨杰。 一审被告：李国豹。 再审申请人吉林市零肆叁贰网络科技有限公司（以下简称零肆叁贰公司）因与被申请人杨杰、一审被告李国豹合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吉林市零肆叁贰网络科技有限公司申请再审称：原审认定事实不清、法律关系认定错误，证据采信错误、导致适用法律错误。零肆叁贰公司与杨杰签订《玩客币收益分成协议》后，已按照协议约定履行了合同义务。出售杨杰物品、平均收益、免费保管、维修、维护杨杰购买的物品。该份《玩客币收益分成协议》具有三层法律关系：买卖合同法律关系，合伙经营、分成法律关系，零肆叁贰公司为杨杰免费保管、维修、维护杨杰购买物品的法律关系。零肆叁贰公司提供迅雷公司在全国网站平台发布的链克服务费变更、联盟合同云矿机重要公告，为众所周知的信息，原审法院未予采信错误。双方解除协议，也应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条处理。而非认定零肆叁贰公司违约。综上，请求撤销原审判决，改判零肆叁贰公司不承担责任。 本院经审查认为，从零肆叁贰公司与杨杰签订的《玩客币收益分成协议》的文意表述、履行期间及双方承担的权利义务看，零肆叁贰公司提供技术，杨杰提供资金，双方均分收益，双方属于合作关系。至于该份协议约定设备维护的责任主体，提供设备的质保年限和在违约条款中约定合作中购买设备违约后的归属并不超越合作关系的范畴，不能改变零肆叁贰公司在与杨杰签订协议后，并未将玩客云设备交付给杨杰，杨杰提供资金的目的并非是取得玩客云设备的所有权，而是为了分享收益的事实，故原审仅认定双方成立合作关系并无不当。零肆叁贰公司在未与杨杰协商变更或解除协议的情况下，存在拒不履行协议约定内容情形，造成合作协议目的无法实现，原审法院认定零肆叁贰公司违约正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。可见，如零肆叁贰公司主张情势变更，应向人民法院提出诉请而非抗辩。故对零肆叁贰公司关于本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林市零肆叁贰网络科技有限公司的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  王 亮 审 判 员  吕佳航 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  焦 典 书 记 员  李 贺
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终4528号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：**，山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武二明，男，1958年2月18日出生，汉族，农民，住山西省太原市。委托诉讼代理人：冯丽君，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永凤，女，1961年12月6日出生，汉族，农民，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：武琼英，女，1983年1月28日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：邓万杰，男，1980年11月14日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：山西英杰农业科技有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇东庄营村东街18号。法定代表人：武二明，经理。被上诉人（原审被告）：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。法定代表人：高日，会长。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行与被上诉人武二明、李永凤、武琼英、邓万杰、山西英杰农业科技有限公司、山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。首先，涉案上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）与被上诉人武二明、李永凤于2014年4月19日签订《借款合同》，该合同明确约定武二明向民生银行太原分行借款160万元，贷款年利率8.28%，借款期限为2014年4月30日至2015年4月30日；2014年4月21日武二明、李永凤又共同签署了《小微授信申请表》，李永凤同意为武二明与民生银行太原分行签订的上述《借款合同》项下的债务以夫妻共同财产承担共同还款责任。被上诉人邓万杰、武琼英、山西英杰农业科技有限公司与民生银行太原分行签订了《担保合同》为上述债务承担连带保证责任，且2014年4月28日山西省小微企业金融服务促进会与民生银行太原分行签署《最高额质押担保合同》为武二明的债务以质押财产承担最高额质押担保责任。其次，涉案的《借款合同》明确约定，借款的支付方式为委托支付，根据上诉人民生银行太原分行提供的借款借据及《个人授信委托划款授权书》均为武二明、李永凤签字确认。2014年4月30日民生银行太原分行将涉案借款支付至太原市源玉媛商贸有限公司，符合双方合同约定，也不存在违反法律规定的情形，因此，认定民生银行太原分行不能证明履行放款义务欠当。在重审时应对欠付借款数额及担保是否合法的问题一并予以查证处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3915号民事判决；二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行预交的二审案件受理费23888元予以退回。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年十一月十三日书记员 米 鑫