河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5506号原告：吴慧霞，女，汉族，1967年4月6日出生，住登封市。委托诉讼代理人：李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。被告：景钦，男，汉族，1968年12月10日出生，住登封市。委托诉讼代理人：要永辉，河南春屹律师事务所律师。被告：宗水芳，女，汉族，1970年3月19日出生，住登封市。委托诉讼代理人：要永辉，河南春屹律师事务所律师。原告吴慧霞与被告景钦、宗水芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴慧霞及其委托诉讼代理人李占通、被告景钦及被告景钦、宗水芳的共同委托诉讼代理人要永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款18万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月13日，被告景钦以做生意为名向原告借现金16万元，约定使用期6个月，利息2.5分。2016年9月13日当天，原告以转账形式转给被告景钦95000元，2016年9月14日原告又以现金的形式借给被告景钦65000元。2016年12月8日，被告景钦再次向原告借现金20000元，并要求支付到被告景钦妻子宗水芳账号上，原告通过手机支付宝转给宗水芳10000元，银行转账给宗水芳10000元，被告景钦出具借据。原告先后借给被告景钦、宗水芳现金18万元，双方约定期限到期后，二被告一直没有履行，二被告借款系夫妻存续期间，理应承担连带偿还责任。二被告辩称：1.原告诉称被告向其借款18万元与事实不符，被告仅向其借款85000元。2016年，被告景钦在甘肃××市做太阳能发电工程，因资金紧张向原告借款95000元，原告于2019年9月13日通过农村信用社转账的形式向被告景钦支付了该笔款项。第二天，也就是2019年9月14日，被告景钦就在金昌金川区农村信用合作联合社白家嘴二分社将包括这笔95000元借款在内的101000元取出，异地取款手续费50元，共计101050元，用于被告景钦承包的工程上面。2016年11月份，原告想从被告手里接点工程就来到金昌考察，期间原告说自己手里紧张，问被告能否先还她3万元，于是被告就通过农业银行取现3万元偿还给了原告。之后，原告要求被告为其完善一下之前的借款手续，因为此时借款仅剩65000元，且双方回忆将该笔借款取出办事的时间为2016年9月14日，即视为借款时间。因此，才有了被告向原告出具的写着时间为2016年9月14日的借款现金65000元的借条。2016年9月14日，被告景钦在甘肃××市，原告却在河南登封，根本不可能向原告出具另行借款65000元现金的借条，另外原告既然已经要求被告向其出具了借款65000元的借条，那么前一天也就是2016年9月13日的借款95000元，为什么不要求被告向其出具借条呢。2016年12月8日，因原告在要求被告先行偿还上述3万元的时候承诺被告需要的时候再借给被告，于是被告就向原告借款2万元，该笔借款是原告通过支付宝转账1万元、银行转账1万元到的被告宗水芳的工商银行账户，原告要求被告景钦向其出具了借款现金2万元的借条，该借条系2019年7月16日应原告要求向其补充出具。2.原告的诉讼请求涉嫌虚假诉讼，请求查明后依法予以严惩。根据上述事实，原告实际出借给被告85000元，却向法院提出要求被告偿还18万元的诉讼请求，其行为已经涉嫌虚假诉讼，请严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判决原告是否属于虚假民事诉讼。原告出示的证据有：1.被告出具的65000元、20000元的借条两张；2.原告向被告景钦指定的账户转入95000元的事实；3.银行转账记录和支付宝转账记录，证明原告向被告宗水芳的账户转入20000元的事实；4.原告为保全被告房子支付的保全费用票据。被告出示的证据有：1.河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份及河南省农村信用社农信银交易信息一份，证明2016年9月14日被告在金昌金川区农村信用合作联社白家嘴二分社将包括这笔95000元借款在内的共计101000元取出，此时被告在甘肃省××市，原告在河南登封，根本不可能向原告出具另行借款65000元现金借条的事实，转账95000元与借条上写的现金65000元实际上是一回事，其系被告偿还原告30000元剩余65000元后应原告要求完善的借款手续；2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2016年11月16日原告到金昌考察期间，被告通过农业银行取现30000元偿还给原告的事实；3.工商银行借记卡账户明细清单一份，证明2016年12月8日被告向原告借款20000元，是原告通过支付宝转账及银行转账方式到被告宗水芳工商银行账户，原告要求被告景钦向其出具借款现金20000元借条的事实，也证明第一次借款95000元在偿还30000元后向原告出具65000元现金借条的原因，正式因为被告法律意识淡薄，所以在写借条时习惯性的写借到现金，才给原告造成了可乘之机，而事实上两次借款均不涉及现金支付问题。根据双方当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日被告景钦向原告借款95000元，原告通过银行转账方式将该笔款项转入被告账户，被告未出具借条或收到条。2016年12月8日，被告景钦再次向原告借款2万元，原告通过银行转账向宗水芳账户转入1万元、通过支付宝向宗水芳账户转入1万元，被告景钦出具借条一张。双方未书面约定利息，但原告承认在2016年九月或者十月份收到被告偿还的3万元利息。另查明，被告景钦与被告宗水芳系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：1.2016年9月14日被告出具的借条，是否真实发生了借贷关系，被告应否偿还；2.被告宗水芳应否承担还款责任。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告于2016年9月13日向被告转款95000元，被告未出具收款凭证，却在2016年9月14日出具65000元的借条，被告对此能够作出合理解释。被告否认收到该65000元，原告未能准确说明款项来源、借款时间、借款的地点以及款项用途等内容，且其提供的证据不足以证明借贷事实的发生，原告起诉要求偿还该65000元，本院不予支持。原告起诉要求偿还95000元以及2016年12月8日出借的20000元，证据充分，本院予以支持。在庭审中，原告承认被告已经偿还了30000元的事实，对已经偿还的部分应当扣除。其次，被告景钦与宗水芳虽系夫妻关系，但原告没有提供充分的证据证明借款95000元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，因此，该部分借款不属于夫妻共同债务，原告主张要求被告宗水芳偿还，于法无据。至于20000元借款，系原告支付至被告宗水芳账户中的款项，应当认定为夫妻共同债务，原告起诉要求被告宗水芳对该笔款项承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告景钦于本判决生效之日起十日内偿还原告吴慧霞借款85000元；二、被告宗水芳对上述款项在2万元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告吴慧霞的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由被告景钦、宗水芳承担963元，由原告吴慧霞承担987元。保全费1420元，由被告景钦、宗水芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王真理二〇一九年十一月二十二日书记员  焦伟源