广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23040号原告：许侃腾，男，1987年4月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。被告：中山市通顺贸易有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港西路75号之一首层第1卡，统一社会信用代码914420003349044646。法定代表人：陈日初。被告：陈日初，男，1969年11月7日出生，汉族，住广西北流市，原告许侃腾与被告中山市通顺贸易有限公司（以下简称通顺公司）、陈日初买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许侃腾及其委托诉讼代理人赵剑华到庭参加诉讼。被告通顺公司、陈日初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告许侃腾向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付货款209345元及利息（自2018年8月1日起，按每月3000元的标准计算利息，暂计至2019年7月31日为：3000×12-8000=28000元）。庭审中，原告许侃腾变更利息的起算时间为2019年2月1日。事实与理由：原告与被告通顺公司自2017年开始成立买卖关系，由被告通顺公司向原告购买不锈钢配件。被告通顺公司通过其法定代表人即被告陈日初和另一股东檀秋艳向原告在网上下单，由原告送货至被告通顺公司的经营场所，双方在网上结算付款。2018年7月9日，被告陈日初作为被告通顺公司法定代表人与原告进行结算，确认尚欠原告货款289345元，承诺到2019年1月31日前付清，并出具欠条。后期因无法按约支付货款又同意从2018年8月起按每月3000元的标准支付利息。后被告陈日初通过转账方式向原告清偿货款本金80000元，目前尚欠货款本金209345元。利息部分，两被告仅支付了8000元。原告多次向两被告追讨货款本金及利息未果。被告陈日初作为被告通顺公司的股东及法定代表人，其财产与被告通顺公司明显混同，应与被告通顺公司承担连带支付责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告许侃腾对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.欠条；2.转账明细3份；3.微信聊天记录截图；4.电话记录；5.企业信用信息网截图。被告通顺公司、陈日初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：通顺公司为有限责任公司（自然人投资或控股），目前在营，法定代表人为陈日初，股东为陈日初、檀秋艳。据许侃腾陈述，其在2017年之时来到通顺公司位于中山市××××1卡的经营地点拉业务，当时檀秋艳在经营地点，许侃腾此时认识檀秋艳。后檀秋艳主动联系许侃腾洽谈商品及价格，由许侃腾向通顺公司供应不锈钢管材和配件，双方未签订书面买卖合同。双方谈妥后由陈日初通过微信方式向许侃腾下单，并由许侃腾送货至通顺公司上述经营地点。一开始双方采取现金方式结算货款，后通顺公司开始拖欠货款。因为拖欠货款，许侃腾来到通顺公司的经营地点要求结算并支付货款，通顺公司、陈日初向许侃腾出具欠条，载明：“我中山通顺陈日初（身份证号：）本人从2017年12月1日到2018年6月30日止，共欠375345元，先付86000元，现欠启源许侃腾不锈钢货款289345元。之前单未签名，以此欠条为准。分期付款，2019年1月31日前付清”。该欠条上有陈日初以及许侃腾签名捺印确认。后陈日初分三次合共向许侃腾清偿货款80000元，其余货款本金尚未支付。尔后，许侃腾不断向通顺公司另一股东檀秋艳追讨货款，檀秋艳在2019年6月期间分两次合共许侃腾支付8000元。许侃腾称，该8000元的性质是利息，因为其与陈日初、檀秋艳通过口头方式洽谈过其需要主张利息了，利息的计算标准为每月3000元，通顺公司、陈日初无力清偿货款本金，后通过檀秋艳向其支付利息8000元（2019年6月2日支付3000元、2019年7月13日支付5000元）。后通顺公司、陈日初未再向许侃腾支付货款本金或利息，许侃腾遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案为买卖合同纠纷。许侃腾与通顺公司之间虽未签订书面买卖合同，但许侃腾能提供充分有效的证据形成证据链证实并如实详细说明其与通顺公司之间的交易往来，本院对于许侃腾与通顺公司之间存在事实买卖合同关系予以确认。通顺公司亦应到庭如实陈述其与许侃腾之间交易往来的过程以及货款的支付情况。作为通顺公司的法定代表人兼股东陈日初通过出具欠条的方式证实拖欠货款289345元。若通顺公司认为其已支付部分或全部货款，应到庭说明并提供证据，通顺公司未到庭抗辩、说明并提供反证，本院采信许侃腾的主张。通顺公司通过陈日初的转账付款已清偿货款80000元，尚有209345元未清偿，通顺公司未按时足额清偿货款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，通顺公司应承担相应的违约责任。通顺公司应向许侃腾支付货款以及利息。关于利息问题。陈日初出具的欠条中确未约定其需要在2019年1月31日前支付货款利息，故许侃腾在庭审中变更利息的起算时间为2019年2月1日是正确的。而从2019年2月1日开始，许侃腾向通顺公司、陈日初主张利息损失，并无不当。结合许侃腾提交的证据，作为通顺公司股东之一的檀秋艳在2019年6月之时向其支付8000元，许侃腾主张性质为利息，符合本案的实际案情，并无不当。至于利息的计算标准问题，许侃腾称各方曾口头协商为每月3000元，但并未提供充分有效的证据予以证明，本院对此不予确认。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合本院实际案情，本院行使自由裁量权，将本案利息部分的计算标准确定为年利率6%。据此，经本院计算，从2019年2月1日计算至2019年7月13日（支付第二笔利息5000元之时）的利息应为5687.2元（6%÷360天×163天×209345元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付的利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，檀秋艳所支付的8000元在抵扣前述利息5687.2元之后，剩余部分2312.8元（8000元-5687.2元）应清偿货款本金，故通顺公司应支付的货款本金为207032.2元（209345元-2312.8元）。利息则按年利率6%的标准从2019年7月14日开始计算至实际清偿之日止。陈日初通过出具欠条的形式自愿对货款承担连带清偿责任，构成债务的加入，陈日初应与通顺公司承担连带清偿责任。被告通顺公司、陈日初经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市通顺贸易有限公司、陈日初于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告许侃腾支付货款207032.2元及利息（利息的计算方法为：以207032.2元为基数，从2019年7月14日起按年利率6％的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告许侃腾的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，减半收取为2430元,诉讼保全费1720元，合共4150元（原告许侃腾已预交），由原告许侃腾负担531元，由被告中山市通顺贸易有限公司、陈日初连带负担3619元（被告中山市通顺贸易有限公司、陈日初负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告许侃腾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇一九年十一月二十七日书记员  陈宇璇梁琳