福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民初358号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码：91440101MA5AWU9E35。 法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师。 被告：古田县仕耀奶茶店，住所地：福建省古田县城东街道六一四路276号中央名城9号楼中央广场一层132商铺，统一社会信用代码：92350922MA32CGHT96。 经营者：陈仕耀。 委托诉讼代理人：李嘉莹,广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙夷则,广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称：邱茂庭餐饮公司）与被告古田县仕耀奶茶店（以下简称：仕耀奶茶店）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。邱茂庭餐饮公司的委托诉讼代理人戴凌超、仕耀奶茶店的委托诉讼代理人李嘉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱茂庭餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令仕耀奶茶店立即停止侵犯邱茂庭餐饮公司著作权的侵权行为及不正当竞争行为；2.判令仕耀奶茶店赔偿邱茂庭餐饮公司经济损失5万元（含为制止侵权行为所支付的合理费用）；3.判令仕耀奶茶店在《海峡都市报》刊登声明，消除影响；4.判令仕耀奶茶店承担本案诉讼费用。事实与理由：邱茂庭餐饮公司系经拥有“鹿角巷”系列作品版权登记证书享有著作权的创作人邱茂庭授权排他使用“鹿角巷”系列作品并经其授权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动的合法权利人。邱茂庭创作前述作品后，授权邱茂庭餐饮公司将其用于生产茶类与奶类饮品。因前述作品设计独特新颖深受消费者喜爱，印有该作品的产品投放市场后取得了极好的市场业绩，成为奶茶饮品行业中的知名饮品。经调查，仕耀奶茶店未经邱茂庭餐饮公司及邱茂庭许可，擅自在店铺装潢及产品包装上使用“鹿角巷”系列作品，侵权产品已经大量流入市场，已构成《著作权法》第四十八条规定的“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品”的情形，侵犯了邱茂庭餐饮公司“鹿角巷”系列作品著作权，且根据《反不正当竞争法》第六条规定的“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”之规定已构成不正当竞争。 仕耀奶茶店辩称，一、邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案。案外人尹燕于2013年8月10日首次创作完成鹿角巷图案，于2018年8月1日向国家版权局申请登记著作权，登记号为国作登字-2018-F-00577508。2013年12月12日至14日尹燕在第二十届广州国际酒店设备用品展览会发布鹿角巷宣传活动和宣传照片，照片、宣传册、横幅上均使用鹿角巷图案。该生效判决认定尹燕享有鹿角巷著作权。 二、邱茂庭餐饮公司对涉案图案并不享有著作权，作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据。因为著作权法及相关法律规定著作权自作品完成之日自动产生，这有别于商标专用权及专利权取得所要经过申请审核程序。著作权的登记并不是确权登记，其实行自愿登记，形式审查制度。对著作权的获得与否不产生任何影响，作品登记证书不能作为认定著作权的依据。三、邱茂庭餐饮公司未提供任何有效的创作时间证据和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，更加无法证明作品作者为邱茂庭。首先，邱茂庭餐饮公司提供了大量无法证实创作时间的AI作品和无法提供原件的手稿，此类证据无法证明AI作品和手稿的创作者和创作时间，可以随意制造和编辑，法庭不应采信。其次，邱茂庭餐饮公司自己制作的证据并不能证明斜角巷与鹿角巷有关联，更加无法证明邱茂庭与斜角巷的关联。另外，邱茂庭餐饮公司故意将很多来源不明，无法核实真实性的网络证据混杂在一起，妄图混淆创作时间和创作主体，网络证据与邱茂庭并不能形成对应关系。四、邱茂庭餐饮公司的图案缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品。其中国作登字-2018-F-00556293号睿智雄鹿作品中的雄鹿图案和国作登字-2018-F-00556291鹿角巷作品中的鹿头图案，完全是雄鹿生物形象的体现，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性。国作登字-2018-F-00577171英文美术字型中的英文THEALLEY，这个单词是固定含义单词，中文含义是胡同/小巷，其字体也没有设计特征，仅仅一个普通英文单词，并不是邱茂庭的创作，不具有独创性。如果该作品享有著作权，那就限制了其他人使用这个英文单词。国作登字-2018-F-00577169中文美术字型中的鹿角巷文字，其字体也没有设计特征，并不是邱茂庭的创作，该作品不具有独创性。邱茂庭的图案不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。五、本案不存在不正当竞争行为。首先，邱茂庭餐饮公司和邱茂庭均不是市场上奶茶店经营主体，与仕耀奶茶店不存在竞争关系。其次，邱茂庭餐饮公司仅提供店铺名单，未提供工商登记信息，无法核实店铺真实性。邱茂庭餐饮公司的鹿角巷品牌不具有知名度，未达到有一定影响力的程度；邱茂庭餐饮公司店铺的装修、装潢不具有独特性。最后，仕耀奶茶店的经营未对邱茂庭餐饮公司造成影响，仕耀奶茶店不存在不正当竞争行为。六、邱茂庭不是鹿角巷图案的独创者，不享有鹿角巷图案著作权。邱茂庭餐饮公司要求赔偿的金额无事实依据，不应支持。七、邱茂庭餐饮公司未能证明因仕耀奶茶店的行为致使商誉受损，邱茂庭餐饮公司要求仕耀奶茶店在报纸上刊登声明的请求没有法律依据，请求法庭驳回。 经本院审理查明，厦门市思明区鹭江公证处“公证云”系统保全照片及录像显示，仕耀奶茶店内有使用《鹿角巷》美术作品图案；店铺放置的宣传材料上及店内所售一款饮品的杯身上印有与邱茂庭《鹿角巷》《鹿角巷之线条绅士雄鹿》等作品内容一致的图案，但另一款饮品的图案和字母装饰与邱茂庭《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》并不一致。 本院经审查认为，邱茂庭餐饮公司提起本案诉讼的权利基础是案外人邱茂庭授权邱茂庭餐饮公司排他使用“鹿角巷”系列作品。2019年6月13日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民终419号民事裁定，认定：“邱茂庭《鹿角巷》作品发表的最早时间为2017年8月1日，但在广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案件中，法院查明尹燕于2013年12月12日就公开使用《鹿角巷》作品，且该公开使用的照片是法院认定《鹿角巷》作品归属于尹燕的重要证据。鉴于前述生效判决中尹燕发表《鹿角巷》作品的时间早于邱茂庭，且该作品的权属已被法院认定为归尹燕所有，在该份判决未经法定程序撤销的情况下，邱茂庭主张其系《鹿角巷》美术作品的著作权人，依据不足。”本案中，邱茂庭餐饮公司仍未能证明邱茂庭对《鹿角巷》美术作品享有著作权。涉案的“鹿角巷”系列作品来源于《鹿角巷》美术作品，在邱茂庭对《鹿角巷》美术作品的权属主张依据不足的情况下，其对“鹿角巷”系列作品的权属主张同样依据不足。由于现有证据并不足以证明邱茂庭系涉案美术作品的权利人，邱茂庭餐饮公司根据案外人邱茂庭授权提起本案诉讼不符合起诉条件，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。 案件受理费1050元，退还邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑 彦 审 判 员  陈富强 人民陪审员  丁瑞珍 二〇一九年十一月一日 法官助理陆学宇 书记员陈秀招 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉