广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1222号原告：魏祖安，男，1972年8月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：钟世红、吴智恒，依次为广东法纳川穹律师事务所律师、实习人员。被告：霍克培，男，1964年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：何小雄、林傲翰，均为广东名成律师事务所律师。被告：李树林，男，1965年3月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告魏祖安与被告霍克培、李树林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告魏祖安及其委托诉讼代理人钟世红、吴智恒，被告霍克培的委托诉讼代理人何小雄、林傲翰，被告李树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏祖安向本院提出诉讼请求：被告霍克培、李树林共同向原告支付欠款共计204000元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年起，原告开始与被告方进行建筑材料的交易，原、被告双方不定期会对所欠货款进行对账。截止至2017年4月，被告方共拖欠原告货款人民币151052元及借款人民币18000元，两项共计人民币169052元。2018年6月13日，经原告多次催讨后，原、被告之间就所欠款项以及偿还欠款方式签订《协议书》。两被告在协议书中确认拖欠原告货款加借款共169000元。双方还在协议中约定：被告方将其融资租赁占有的价值人民币317000元的本田URV17款370TURBO轿车，以物抵债的方式先交予原告免费使用三年，三年期满后再转让给原告；三年使用期内，非原告责任车辆被其他方收没或扣押的，则被告方仍欠原告169000元以及提车预付款30000元共199000元。协议签订后，原告向被告支付了车辆预付款30000元及5000元押金，被告方将本田轿车交予原告使用。2018年11月16日，在原告正常使用车辆过程中，本田轿车登记的所有人易驾车（广东）汽车投资有限公司东莞分公司在原告停放车辆的增城区翡翠绿洲小区地下车库，用其自有的车钥匙强行将本田轿车收回。因原告本人在外地出差，小区的物业公司在派出所核查确认后，放行了本田轿车。车辆被强行收回后，原告多次向被告主张协议书约定的欠款，被告方一直拒不偿还。原告认为，双方签订的协议书，重新确认了原告的债权和被告方的义务，是双方真实意思表示，合法有效。原告按照协议约定支付了车辆预付款及押金，被告方未能按照协议约定保障原告三年的车辆使用权，致使车辆被其他方收回。在此情况下，被告应当按照协议约定，立即向原告支付拖欠的货款及借款，偿还原告支付的车辆预付款及押金。但被告方却一直拒不支付欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告霍克培辩称：一、本案包含有两个完全不同的基础法律关系，应当分案进行处理，而不应当合并审理。首先，霍克培与魏祖安之间存在的法律关系是买卖合同法律关系，而魏祖安与李树林之间存在的法律关系是属于民间借贷关系，两个法律关系之间的权利义务主体存在根本性差别，且彼此之间不存在关联关系，应当分别审理。二、根据魏祖安提供的证据《对帐单》来看，魏祖安是与东莞市建森建材有限公司存在买卖合同关系，况且该公司目前仍是处于营业存续状态，霍克培虽然是该公司的股东及法定代表人，但就本诉的买卖合同关系而言，霍克培并非适格的被告，魏祖安就该买卖合同法律关系出现纠纷时应当向东莞市建森建材有限公司提起诉讼，而非霍克培。三、就魏祖安提出的证据《协议书》内容进行分析，该《协议书》仅仅是对霍克培与魏祖安之间的各自的债权确认及协商解决方案，虽然霍克培在协议上存在签名确认，但并未表明对魏祖安与李树林之间的民间借贷债权债务关系提供连带责任担保，因此，魏祖安无权要求霍克培承担连带清偿责任。四、根据魏祖安提交的《对帐单》来看，霍克培与魏祖安之间的货款纠纷标额为103576.6元，且霍克培已按照《协议书》的内容履行过相关义务，即魏祖安在使用融资租赁的汽车期间，是由霍克培代为支付租赁期间的租金，霍克培合计为魏祖安已支付了32299.64元租金，霍克培已支付的租金应当在欠款中予以扣除。综上，霍克培请求法院查清事实后驳回魏祖安的全部诉讼请求。被告李树林辩称：确认魏祖安主张的货款金额169000元，但这应该是东莞市建森建材有限公司欠魏祖安货款，并不是我和霍克培个人之间欠魏祖安货款，我和霍克培只是东莞市建森建材有限公司的股东而已。经审理查明：2015年8月31日，魏祖安与霍克培签署《对账单》，载明客户名称、购方为东莞市建森建材有限公司，霍克培签字确认尚欠货款103576.6元。魏祖安还提供了微信聊天记录，反映其向李树林主张李树林累计欠款169052元，李树林表示收到。2018年6月13日，魏祖安（甲方）与霍克培、李树林（乙方）签订《协议书》，约定甲方同意乙方在广东顺道信息科技有限公司签订汽车融资租赁合同之补充协议中的融资租赁车辆总价为人民币317000元。租赁车辆品牌型号为本田URV17款370TURBO两驱尊贵版，车主名称为易驾车（广东）汽车投资有限公司东莞分公司，车辆经销商名称为广东顺道天下信息科技有限公司。作为归还甲方货款及借款合计169000元形式给甲方免费使用三年。甲方使用乙方提供上述车辆三年期间，车辆交通事故由甲方负责及第二年与第三年车辆保险由甲方在广东顺道信息科技有限公司购买，但是车辆保险费用不能超过市面行情10%，多余部分由乙方负责。甲方在使用车辆三年期间非甲方责任车辆被其他方收没或扣押，乙方仍欠甲方169000元加上提车时预付款30000元，合计欠甲方199000元。甲方使用乙方提供车辆满三年后非甲方原因不能过户给甲方，乙方仍欠甲方199000元，若乙方为甲方提供完过户手续，甲方必须一次性在一个星期内付清车辆差额118000元给霍克培。同日，霍克培向魏祖安出具《收款收据》，确认收到本田URV尊贵版车款30000元及5000元违章押金（到三年可以退5000元押金）。魏祖安表示其在使用涉案车辆期间，该车辆登记的所有人易驾车（广东）汽车投资有限公司东莞分公司于2018年11月16日将车辆收回，魏祖安提供了报警回执、快递单予以证明。霍克培确认涉案车辆已由所有权人收回，辩称其已经履行了《协议书》约定的义务，购买了协议约定的车辆供魏祖安使用并支付了四期租金32299.64元，霍克培提供了其与易驾车（广东）汽车投资有限公司签订的《汽车租赁合同》、汇款明细欲予证明。本院认为：魏祖安与霍克培、李树林签订的《协议书》属合法有效的合同，三方均应依约恪守履行。三方约定了霍克培、李树林将融资租赁的车辆给魏祖安免费使用三年作为归还魏祖安货款及借款的形式，魏祖安在使用车辆三年期间非魏祖安责任车辆被其他方收没或扣押，霍克培、李树林仍欠魏祖安169000元加上提车时预付款30000元，合计欠魏祖安199000元。《协议书》签订五个月后，魏祖安在使用涉案车辆期间，车辆被登记的所有权人收回，未有证据反映车辆被收回的责任在于魏祖安，故魏祖安起诉要求霍克培、李树林支付欠款，并无不当。霍克培、李树林辩称两人并非本案适格的被告，与《协议书》的约定不符，本院不予采纳。魏祖安主张霍克培、李树林支付欠款204000元，其中199000元依据《协议书》的约定，霍克培、李树林应予清偿。另5000元款项系车辆违章押金，由霍克培实际收取并承诺退还，有《收款收据》为证，霍克培亦未举证证实车辆在魏祖安使用期间存在违章情形，故霍克培应向魏祖安返还该5000元押金。魏祖安主张李树林对该部分款项亦负有偿还义务，缺乏证据证实，本院不予支持。至于霍克培主张扣减车辆租金，与《协议书》的约定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告霍克培、李树林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏祖安清偿199000元；二、被告霍克培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏祖安返还5000元；三、驳回原告魏祖安的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告霍克培负担（被告李树林在4253元范围内共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  官美华人民陪审员  刘彬山二〇一九年十一月十三日法官助理朱琳书记员叶丽方