重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初4056号原告：邓小林，男，1964年5月8日出生，汉族，住重庆市长寿。委托诉讼代理人：甘国静，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：重庆市木森建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷湾创业街11号，统一社会信用代码91500115765938148P。法定代表人：余理合，重庆市木森建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：李晓明，男，住重庆市长寿。原告邓小林与被告重庆市木森建筑劳务有限公司（以下简称木森公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓小林及其委托诉讼代理人甘国静，被告木森公司的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。审理中，双方申请和解期限220日。本案现已审理终结。原告邓小林向本院提出诉讼请求：1.被告木森公司向原告邓小林支付“富康新城1期工程”劳务工程款355196元及资金占用利息，该利息以112200元为基数，从2010年12月30日计算至2014年11月27日；以281600元为基数，从2011年5月31日计算至2014年11月27日；以285700元为基数，从2016年1月5日计算至付清时止；以37921元为基数，从2016年2月2日计算至付清时止，以中国人民银行同期贷款利息计算。2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告木森公司承担。事实和理由：1.2010年11月28日，原告邓小林以被告木森公司名义与中冶建工集团有限公司签订《重庆西永“富康新城一期工程”劳务分包合同》。合同签订后，原告邓小林自筹资金购买设备、材料并组织施工；项目竣工后原告邓小林与中冶公司办理了结算，并向其多次催款，最终该项目工程款共计8835700元已全部支付给被告木森公司账户。2.整个工程从项目联系、落实、商谈合同条款、合同签订、筹措资金、组织管理人员和施工班组等过程中被告木森公司未派出一名施工管理人员或投入资金，但被告木森公司仅支付原告邓小林8480504元，余款355196元，经原告邓小林多次催收未果。综上，原告邓小林为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告木森公司辩称：1.被告木森公司与原告邓小林达成口头合同，原告邓小林借用被告木森公司资质在外承接工程。双方口头约定，被告木森公司收取整个工程造价0.8%的管理费；国家的税金3.36%，行政主管部门规定的个人所得税1%，工会经费和残保基金1%，企业所得税1%，合同印花税（税率不清楚）由原告邓小林自己承担，如果已经由原告邓小林交纳，则凭票据到被告木森公司冲抵，如果没有支付，被告木森公司就代扣。剩余的款项支付给原告邓小林。2.涉案工程总造价9108680.62元，发包人中冶建工集团有限公司已支付到被告木森公司的工程款为8835700元，被告木森公司已支付给原告邓小林的金额为8480504元。按照工程造价9108680.62元为计算基数，应当扣除0.8%的管理费72869.44元，税费582044.69元，扣工资薪金所得税3480元。被告木森公司已代原告邓小林交纳税费307398.26元，故被告木森公司还应扣费用350995.88元，现还欠原告邓小林4200.12元。不同意原告邓小林的诉讼请求。本院经审理查明：2010年11月28日，原告邓小林借用被告木森公司资质，以被告木森公司名义与中冶建工有限公司重庆西永富康新城一期宿舍区工程项目经理部签订《重庆西永富康新城一期工程劳务分包合同》。合同约定，工程名称：重庆西永富康新城一期工程；具体分包劳务范围与内容：重庆西永富康新城一期工程2#宿舍楼及食堂中的基础和主体结构、建筑工程、安全文明施工工程及合同约定范围内的其他工程。合同签订后，实际施工由原告邓小林完成。工程竣工后，被告木森公司与中冶建工有限公司进行了工程结算，结算金额为9108680.62元。中冶建工有限公司已支付被告木森公司8835700元，被告木森公司将其中8480504元支付原告邓小林。审理中，原告邓小林向本院提供2011年5月27日《会议纪要》，被告木森公司对其真实性无异议。该会议参会单位为中冶建工富康新城一期工程项目部与被告木森公司。被告木森公司代表人李晓明、原告邓小林作为被告木森公司人员参加会议。会议经协调明确：1.施工承包合同中的单价未含税金4.33%，如发生税费由中冶公司承担。2.抹灰脚手架按抹灰面积据实结算，砌砖脚手架按砌砖的墙面实际面积据实结算。3.签证单的单价及结算总值未包含税费，如发生税费由中冶公司承担。4.操晓平签证单结算值由木森公司委托中冶公司直接支付人民币200000元，余款待操晓平的各班组交齐身份证复印件共200个到中冶公司符军处签收后，由中冶公司直接支付，如因身份证不齐等原因引起税费等的发生，由中冶公司承担引起的税费。2019年1月24日，原告邓小林向本院提起诉讼。上述事实，有当事人提供的《重庆西永富康新城一期工程劳务分包合同》、《会议纪要》，当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效。本案中，原告邓小林系自然人，无建筑施工企业资质，为规避法律规定与被告木森公司所达成的借用资质合同，因违反法律强制性规定而无效。原告邓小林与被告木森公司未签订书面协议，双方对税费由谁承担的问题各执一词，原告认为双方口头约定税费由被告承担，被告则认为双方口头约定税费由原告承担。但双方均对被告木森公司收取0.8%管理费无异议。本院认为，原告邓小林与被告木森公司均未举示足够的证据否定对方的陈述，本院将根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的举证责任分配的一般规则，结合案件具体情况，运用逻辑推理和日常生活经验等综合进行判断。被告木森公司只收取0.8%的管理费，而原告邓小林借用被告木森公司资质，是收取工程价款的实际施工人，按照法律、行政法规规定，以及承包人与发包人约定的应当由对外显示为承包人的被告木森公司所承担的相应税费，根据谁受益谁承担的原则，应当由原告邓小林承担。但税费问题较为复杂，涉及税目、税率、税务减免等情形，被告木森公司作为纳税主体的施工单位应当提供税务机构向其征缴相关税费的详细情况，或者被告木森公司向税务机关缴纳税费后，再另行要求原告邓小林承担。现被告木森公司未提供证据证明其应当承担的税费或已经承担的税费，故被告木森公司应当将其收取的工程款8835700元，在扣除0.8%的管理费后，将余款8765014.40元先行支付给原告邓小林。被告木森公司已支付原告邓小林8480504元，还应向原告邓小林支付284510.40元。原告邓小林未提供证据证明被告木森公司向其支付工程款的时间节点，故可从原告邓小林起诉时的2019年1月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告重庆市木森建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后三日内给付原告邓小林工程款284510.40元，并从2019年1月24日起，以284510.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至该款付清时止二、驳回原告邓小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息及迟延履行金。案件受理费6628元，减半交纳3314元（原告已预交），由原告负担784元，被告负担2530元。被告负担部份限被告于本判决发生法律效力后三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  龚陵川二〇一九年十一月十一日书记员  张 立