山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5386号原告：刘萍，女，1958年10月5日出生，汉族，住山西省大同县。委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。被告：大同市建筑安装工程总公司破产清算组，住所地：大同市平城区魏都大道东风园小区。委托诉讼代理人：郑润生，男，1975年5月1日出生，汉族，清算组办公室工作人员。被告：大同市交通建设国有资产经营有限责任公司，住所地：大同市平城区新建西路9号。法定代表人：王振云，职务总经理。委托诉讼代理人：王敏，山西焦点律师事务所律师。原告刘萍与被告大同市建筑安装工程总公司破产清算组、大同市交通建设国有资产经营有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志君、被告大同市建筑安装工程总公司破产清算组委托诉讼代理人郑润生、被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘萍向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与大同市建筑安装工程总公司在1979年至2013年12月31日存在劳动关系，并形成无固定期限劳动合同关系；2.依法判令二被告为原告缴纳1995年1月1日至2013年12月31日的养老保险，并办理养老退休手续。如无法缴纳则由二被告连带赔偿原告损失（损失包括自1995年1与1日起至2013年12月31日的应当缴纳的养老保险金及滞纳金共计161002元以及自2013年12月31日起按月支付原告养老金直至死亡，具体金额以社保发放机构计算标准为准）。事实和理由：原告系大同市建筑安装工程总公司（原雁北工程公司）的协议合同制工人，大同市建筑安装工程总公司于1972年开始在雁北地区十三县招录农民合同制协议工，合同期为一年。原告1979年被招录。1985年大同市建筑安装工程总公司与原告改为三年制合同，并收取原告合同抵押金300元。1992年地市合并后，大同市建筑安装工程总公司就没有与原告再签过合同，但原告仍在大同市建筑安装工程总公司工作。2013年大同市建筑安装工程总公司破产，但原告并不知情。大同市建筑安装工程总公司破产前后没有通知原告解除劳动合同关系，也没有退还原告合同抵押金，原告也一直未依法享受基本养老保险待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。而原告未依法享受基本养老保险待遇，因此原告与大同市建筑安装工程总公司在破产前一直存在劳动关系，且至大同市建筑安装工程总公司破产之日原告已经工作10年以上。现被告大同市建筑安装工程总公司破产清算组给原告出具的个人简历，可明确证明原告已经在大同市建筑安装工程总公司工作满10年以上。2000年后原告还在公司福园改造工程、水泥厂家属楼等工地中工作，且这些工程完工后大同市建筑安装工程总公司也没有与原告解除劳动关系，也没有退还原告300元合同押金，更没有为原告缴纳养老保险，因此根据法律规定及事实，原告与大同市建筑安装工程总公司应当形成无固定期限的劳动合同关系。原告自1979年被大同市建筑安装工程总公司用工起，一直任劳任怨工作，但是大同市建筑安装工程总公司一直未给原告缴纳养老保险，无视劳动法律规定，导致原告无法办理退休手续，不能依法享受养老待遇，原告为此多方反映情况，此后才得知大同市建筑安装工程总公司最后一任经理王振云擅自将原告人事手续毁灭，王振云却称是原告的人事手续丢失，明显是在欺骗原告。原告无奈诉至贵院，要求二被告为原告缴纳应缴纳的养老保险，并要求王振云出庭接受质询，向法院说明原告人事手续的实际情况。山西省人社厅晋人社厅发[2015]84号文件第三条规定：城镇企业原固定工、城镇劳动合同制职工之外的其他用工，其在《中华人民共和国劳动法》实施前参加工作的，可从1995年1月1日起补交养老保险。原告1979年便在大同市建筑安装工程总公司工作，并且与大同市建筑安装工程总公司形成无固定期限劳动合同，因此大同市建筑安装工程总公司应当为原告依法缴纳从1995年1月1日至破产之日的养老保险。被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司作为大同市建筑安装工程总公司的直属管理单位，在大同市建筑安装工程总公司破产过程中未要求其对原告养老保险问题一并解决，遗漏了原告养老保险的项目，而且被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司对无法找到原告人事手续也负有不可推卸的直接责任，原告人事手续也是在王振云手中灭失的。因此被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司作为大同市建筑安装工程总公司的直属管理单位，应当与大同市建筑安装工程总公司破产清算组共同为原告缴纳养老保险。如无法缴纳，应当由二被告连带赔偿原告的损失。综上所述，原告在1979年开始参加工作，但至今未能正常办理退休手续，也不能依法享受基本养老待遇，原告现在年事已高，老无所依，老无所养，原告多年信访申诉一直没有结果，得到的答复就是人事档案丢失这一不负责任的推脱，劳动仲裁也并未给原告实际解决劳动关系及养老保险问题，原告诉至贵院，请求人民法院依法维护原告合法权益。被告大同市建筑安装工程总公司破产清算组辩称，1995年后，大同市建筑安装工程总公司与原告不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.大同市建筑安装工程总公司（原雁北工程公司）从1975年起开始从雁北十三县招录农民协议工，协议为一年期限，到期终止。2.从1985年改革开放，城市发展，从各县招录农民合同工，合同期为三年，即：从1985年至1987年和1988年至1990年两次，每人收取300元押金。此合同不招收女工。3.从1992年地、市合并后，单位工程任务不足，从1990年单位再没有与任何人签订过劳动合同。所以，大同市建筑安装工程总公司与原告不存在任何劳动关系。4.答辩人给原告自编的个人简历上加盖公章，是原告的组织人刘争先拿着国资委批复的《关于刘争先等人》的答复，说政府同意给他们办理养老手续，要求答辩人在个人自编简历上加盖公章并上报主管部门。答辩人认为此行为属于欺骗，次日答辩人就将此事上报主管局说明。因为答辩人给农民工登记现有1800多人。5.原告所说的从1995年至2013年与大同市建筑安装工程总公司存在劳动关系，应出示相关工作的依据。因单位工程不足，从1997年起大同市建筑安装工程总公司就撤销了下设的所有分公司，单位的大部分正式职工都在家待业，不知道原告在哪里工作。2010年6月，大同市建筑安装工程总公司破产，而原告说2013年还在该公司工作，请原告出示工作依据。6.关于原告所说大同市建筑安装工程总公司将其人事手续销毁，答辩人认为这纯属诬告，因当时所签的农民协议工年限是一年期限，是由各县村委会提供的人名，到期后协议废止。1985年和1988年的两次合同是三年期限，到期后合同终止，每人收抵押金300元是不计息不分红的。后来只是因为单位负债累累，没有退还其本人的押金。答辩人认为此项押金与人事手续无关，且招录的农民协议工和农民合同工中从未招录过女工。7.大同市建筑安装工程总公司要求原告以实事求是的态度如实向法庭说明自己的工作经历，并围绕个人简历进行进一步具体举证。不能仅凭答辩人误盖公章的《大同市建安总公司（原雁北工程公司）协议合同制工人个人简历》就认定原大同市建筑安装工程总公司与原告从1995年至单位破产曾有过劳动关系。8.原告提供的个人简历上的印章系答辩人工作人员审核不严误盖所致，此工作上的疏忽答辩人已向仲裁庭做了说明。9.根据答辩人查询的历史档案材料，也未查询到任何有关原大同市建筑安装工程总公司与原告从1995年至单位破产曾有过劳动关系的信息。综上，答辩人认为大同市劳动人事争议仲裁院作出的裁决书准确，请求法院依法判决。被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司辩称，原告对答辩人提出的诉求没有事实与法律依据，应驳回其诉求。具体理由如下：1.原告与答辩人不成立劳动关系，答辩人无义务为其缴纳养老保险。大同市建筑安装工程总公司系独立法人，原属答辩人监管的破产企业，该企业于2010年6月13日被大同市中级人民法院裁定宣告破产，2013年12月31日被大同市中级人民法院裁定破产终结。2.原告并不是答辩人职工，与答辩人不存在劳动合同关系。原告与大同市建筑安装工程总公司之间的劳动合同争议纠纷，不应由答辩人承担法律责任。3.原告恶意污蔑答辩人领导，不存在毁灭其人事手续的事实。4.原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：大同市建筑安装工程总公司（原雁北工程公司），曾在雁北十三县招录农民协议工，协议为一年期限。2010年6月13日，大同市中级人民法院受理了大同市建筑安装工程总公司的破产申请。2013年12月31日，大同市中级人民法院裁定终结破产清算程序。对当事人争议的原告与大同市建筑安装工程总公司是否存在劳动关系的问题，本院认定如下：原告提供了个人简历复印件、《农民合同工人劳动合同》复印件各一份、被告大同市建筑安装工程总公司破产清算组出具的《大同市建筑安装工程总公司农民合同制协议工在单位工作的实际情况》、《大同市建筑安装工程总公司破产农民协议工实际情况》（以下简称“实际情况的书面说明”）各一份，证明双方存在劳动关系。二被告对两份实际情况的书面说明无异议；认为个人简历的公章系误盖，不认可；劳动合同书无原件，对真实性不认可。本院对当事人无异议的实际情况的书面说明予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。原告未提供《农民合同工人劳动合同》的原件，二被告对此亦不认可，本院无法核实真实性，故对该证据不予采纳。对于原告的简历，虽加盖了被告大同市建筑安装工程总公司破产清算组的印章，但该简历中记载的仅有自1979年开始的工程地点，并无各阶段的起止时间，亦无其他证据予以佐证，故该个人简历缺乏客观性，本院不予采纳。综上，原告提供的证据，不足以证明其与大同市建筑安装工程总公司之间存在劳动关系，本院对此不予采信。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确认劳动关系应从是否存在身份的从属及依附关系，劳动报酬的发放主体及是否存在管理与被管理的关系进行判断。原告未提供其与大同市建筑安装工程总公司签订的书面劳动合同，亦未提供大同市建筑安装工程总公司向其发放工资、对其进行管理的相应证据，原告主张与大同市建筑安装工程总公司之间存在劳动关系，并由二被告为其缴纳社会保险或赔偿相应损失，无事实以及法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：确认原告刘萍与大同市建筑安装工程总公司在1979年至2013年12月31日不存在劳动关系。驳回原告刘萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳 二〇一九年十一月二十日书记员 何笑笑