wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初6540号原告:周宇红，男，汉族，1967年11月24日出生，住安徽省太和县。被告:李洪彬，男，1968年2月27日出生，回族，住安徽省太和县。被告：曹文丽，女，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省太和县。原告周宇红诉被告李洪彬、曹文丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告李洪彬、曹文丽下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理。本院于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告周宇红到庭参加了诉讼，被告李洪彬、曹文丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周宇红向本院提出诉讼请求：一、请求两被告履行2012年9月19日签订的房屋买卖协议，立即配合原告太和县晶宫广场G9#409房屋，面积77.46平方米一套商品房过户给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月19日，周宇红与李洪彬签订房屋买卖合同，约定将李洪彬名下位于太和县南大街晶宫广场G9#409的商品房，面积77.46平方米出售给周宇红。周宇红按照合同约定支付了全部购房款206000元。被告不能按照合同约定协助办理过户，为此，周宇红起诉来院。李洪彬、曹文丽均未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，周宇红（乙方）与李洪彬（甲方）签订房屋买卖合同，合同约定：一、甲方在太和县晶宫广场有商品住宅一套（G9#409），面积77.46平方米。二、乙方自愿购买甲方在太和晶宫广场的此套商品房（G9#409）。三、经甲乙双方友好协商，此套商品房（G9#409）包含装修费合计人民币贰拾万陆仟元整（￥206000元）。因甲方是银行按揭购买此套商品房，尚有十余万元房款未付清，暂未办理房产证，所以采取以下付款方式：1、甲、乙双方在签订合同之日，乙方付给甲方人民币壹拾伍万元（￥150000元），甲方收到购房款后在乙方和证明人的陪同下应立即前往房贷按揭银行还清此套商品房的全部按揭放款。2、甲方在还清此套商品房银行按揭后两日内需到房产局办理好房产证，并把房产证、发票等相关手续和房屋钥匙交于乙方，乙方再付给甲方人民币五万陆仟元。三、甲方在此套商品房（G9#409）卖给乙方前因此套商品房所生的一切债权债务与乙方无关。四、乙方取得此套商品房（G9#409）的产权后，有权对此房进行处置，乙方需办理过户手续和其他相关手续时，甲方应积极配合，不得推辞。五、房屋买卖协议签订后，双方应严格遵守协议条款，任何一方不得违约，违约一方承担总房款的两倍赔偿。此协议一式三份，甲乙双方和证明人各执一份，三方签字之日生效。甲方：李洪彬，乙方：周宇红，2012年9月19日。2019年9月20日，周宇红向李洪彬支付180000元购房款，李洪彬出具收条一张，内容为：“今收到周宇红购房款壹拾捌万元整（￥180000元），李洪彬，2012年9月20日”。2012年9月24日，周宇红向李洪彬支付26000元购房款，李洪彬出具收条一张，内容为：“今收到周宇红购房款贰万陆仟元整（￥26000元），李洪彬，2012年9月24日”。合同签订后，原告搬入该房屋居住至今，但两被告至今未履行协助办理过户手续的义务，为此，周宇红向本院提起诉讼。另查明：李洪彬与曹文丽原系夫妻关系，上述房屋买卖合同签订后曹文丽又在该合同的甲方处补签名。本院认为，原告周宇红与被告李洪彬、曹文丽签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示,且不违反法律强制性规定,应认定为合法有效。在房屋买卖过程中,原告已经承担了交付购房款的义务,李洪彬、曹文丽作为房屋出卖人,有义务协助原告办理涉案房产的产权过户手续。故原告的要求被告李洪彬、曹文丽协助办理房产过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条的规定,判决如下:被告李洪彬与曹文丽于判决生效后二十日内协助原告周宇红办理位于太和县晶宫广场G9#409房屋的产权过户手续；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,由被告李洪彬与曹文丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  高 峻人民陪审员  朱晓玲人民陪审员  刘益民二〇一九年十一月八日书 记 员  徐 静附：本判决书所引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23046号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。被告：李建娇，女，1984年10月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告李建娇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告李建娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令李建娇偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，李建娇与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为每月借款额的2%。2015年12月5日，我公司将款项付到李建娇账户（有打款明细），合同自2015年12月5日起到2016年1月4日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。被告李建娇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，吉运集团以银行转账方式支付李建娇29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“李建娇（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无李建娇签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。李建娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建娇于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由被告李建娇负担537元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李建娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  舒 翔审判员  梁 艳二〇一九年十一月五日书记员  魏亚杰
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4812号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某某,男，1979年9月7日生，汉族，户籍地安徽省六安市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕3249号起诉书指控被告人朱某某犯赌博罪，于2019年11月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某3出庭支持公诉。被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年2月起，被告人朱某某伙同李善国(已判刑)共同出资在上海市浦东新区金桥路XXX号开设无名棋牌室，组织多人在棋牌室内以“晃晃麻将”形式进行赌博活动，从中抽头牟利。直至2016年3月10日14时30分许，民警在上述地址查获以“晃晃麻将”形式进行赌博活动2桌共8人，扣押了麻将桌5张、充值器一台及赌资人民币500元等。经查实，该棋牌室非法获利共计人民币16,000元。2019年7月17日，被告人朱某某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，同案犯李善国已退缴犯罪所得人民币16,000元。本院已对涉案赌资赌具及犯罪所得判决予以没收。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案犯李善国的供述笔录及刑事判决书，证人许1、张某1、于某某、张某2、王某某等人的证言及辨认笔录，证人袁某某、许2、吴某某等人的证言笔录，公安机关出具的检查笔录、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、案发经过表格、常住人口基本信息，被告人朱某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某开设棋牌室组织他人以晃晃麻将的形式进行赌博活动，并从中抽头牟利，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，已构成赌博罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人朱某某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人朱某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人朱某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。本院为维护社会管理秩序，崇扬良好的社会风气，判决如下：被告人朱某某犯赌博罪，判处拘役五个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2019年12月16日。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇一九年十一月十三日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3114号申请人：刘学良,男1978年10月22日出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：张莹莹,女1985年10月10日出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：徐文彪,男1989年7月07日出生,汉族,住湖北省宜城市。本院在执行申请执行人刘学良与被执行人张莹莹、徐文彪民间借贷一案中，于2019年9月3日立案执行。在执行过程中，现因双方当事人自愿达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1222执3114号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 常 杰二〇一九年十一月二十九日书记员 刘晓翠
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初4170号原告：袁海平，女，1977年10月9日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张玉伟，男，1980年1月30日出生，汉族，住河北省定州市，系原告袁海平丈夫。被告：保定青藤装饰装修工程有限公司，住所地保定市莲池区恒祥北大街1322号新一代C区21号楼4号底商。统一社会信用代码：91130606MA07T16292。法定代表人：李玉珍。被告：孔令川，男，1992年7月30日出生，住保定。原告袁海平与被告保定青藤装饰装修工程有限公司、孔令川装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告袁海平及委托诉讼代理人张玉伟到庭参加诉讼。被告保定青藤装饰装修工程有限公司、被告孔令川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁海平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2018年9月24日签订的河北省家庭居室装修工程施工合同；2.被告返还装修费22000元，支付违约金10585元，损失费20000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订装饰装修合同，约定由被告包工包料为原告位于定州市房屋进行装饰装修，工程总价款29000元，工程期限60日。合同签订后，原告按照合同约定分两次向被告支付工程款22000，但被告只是对墙面进行了初次刮白、安装2个室内门，其他工程均未作。原告多次联系被告，被告仍未施工构成违约，各原告造成重大损失，故起诉。提交证据：装饰装修施工合同、定金协议、装饰报价单、收据。被告保定青藤装饰装修工程有限公司、孔令川未答辩。本院经审理查明，2018年3月日原告袁海平与被告保定青藤装饰装修工程有限公司签订装饰装修合同，约定由被告保定青藤装饰装修工程有限公司，为原告位于定州市房屋进行装饰装修，工程总价款29000元，工程期限60日，开工日期2018年10月22日，竣工日期2018年12月22日，如因被告保定青藤装饰装修工程有限公司原因导致延误工期的，每延误一日，支付原告合同总价款0.1‰的违约金。上述合同加盖有被告保定青藤装饰装修工程有限公司印章，委托代理人处署名“孔令川”。合同签订后，原告向被告支付定金2000元，收款人为被告孔令川。原告提交的收据内容注明2018年9月29日被告藤装饰装修工程有限公司、孔令川收到苏园小区5号楼1单元1101室房屋装饰装修工程款2万元。庭审中原告陈述被告只是对墙面进行了初次刮白、安装了2个室内门（刮白、安门价值5000元），其他装饰装修工程未作，经原告催促，被告未再施工。自约定的装修工程竣工日期2018年12月22日，至起诉的2019年9月9日，按合同总价款29000元的每日0.1‰计算违约金为745.3元。原告主张损失费20000元，未提交证据支持其主张。本院认为，被告保定青藤装饰装修工程有限公司、孔令川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，对原告提交的证据及庭审陈述，应视为其自动放弃了进行质证的权利。原告要求解除原、被告2018年9月24日签订的家庭居室装修工程施工合同，不违反法律规定，本院予以支持。扣除原告自认被告施工部分的价值5000元，原告要求被告返还装修费22000元，对于超出17000元部分，本院不予支持。要求被告支付违约金10585元，对于超出745.3元部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿支付损失费20000元，因证据不足，本院不予支持。应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告袁海平与被告保定青藤装饰装修工程有限公司、孔令川于2018年9月24日签订的家庭居室装修工程施工合同。二、被告保定青藤装饰装修工程有限公司、孔令川连带返还原告袁海平装修费17000元，连带支付原告袁海平违约金745.3元，共计17745.3元。限判决生效后五日内付清。三、驳回原告袁海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，减半收取279元，由被告保定青藤装饰装修工程有限公司、孔令川连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  马胜旗二〇一九年十一月二十一日书记员  靳 凯
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1195号之一上诉人（原审原告）：梁洪生，男，住梅河口市。被上诉人（原审被告）：梅河口市清泉洗浴中心，住所地：梅河口市新华街10-115号。经营者：刘忠霞。被上诉人（原审被告）：毛贺，男，住梅河口市。上诉人梁洪生因与被上诉人梅河口市清泉洗浴中心（以下简称清泉洗浴）、毛贺违反安全保障义务责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁洪生，被上诉人毛贺到庭参加诉讼。被上诉人清泉洗浴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。梁洪生上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、原审判决认定浴池铺设了防滑地垫不是事实,事实是事发当时上诉人滑倒处地面没有铺设防滑垫。而且从事发到本案审理中间经过了半年的时间,浴池又是由被上诉人经营掌控，不能排除被上诉人在此期间增设地垫的可能，并且事发前两个月左右，被上诉人也差点在浴池内摔倒,当时上诉人还帮被上诉人将掉在地上的牙膏跟牙刷拾起。虽然庭审中有证人视频证实浴池内部情况，但上诉人认为该证人未出庭作证,而且该证据收集地点是在被上诉人的浴池,并且是孤证，这样的证据不应采信,退一步说,即使被上诉人在浴池中铺设了防滑地垫及张贴警示标志，也不能就此完全排除被上诉人承担赔偿责任，所以上诉人认为驳回上诉人诉讼请求是错误的。二、原审判决认定上诉人“自该洗浴中心成立便在该浴池内洗浴，应对浴池的相关情况有所了解在这种情况下,梁洪生摔倒，自身存在过错。”上诉人认为，上诉人对浴池内部相关情况是否了解与此次摔倒之间不存在必然因果联系，二者毫无关联，故这一论断，没有事实上的联系，有失偏颇。另外，上诉人此次摔倒时因为地面湿滑而导致，上诉人本身并无任何过错。三、原审判决认为，上诉人前后两次庭审中对摔倒过程的陈述不一致,据此认定其可信度相对较低，就不支持上诉人的诉求。上诉人认为，虽然出现这种情况,但上诉人在庭审中始终明确是因地滑而摔倒，并有公安机关出具的报警记录，以上事实足以证明上诉人摔倒的事实，支持上诉人的赔偿主张。四、原审判决认定上诉人摔伤后自行穿衣离开不是事实,事实是上诉人因浴池内环境特殊才不得不自行穿上衣服,并且拨打了110和120,随后110到场，然后120救护车赶到后将上诉人用担架抬到车上,拉到医院救治。另外，被上诉人在事发时，当场要求上诉人退会员，并将卡内余额交付上诉人，可见，被上诉人实施这一行为完全是为推卸责任而做准备。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法裁决。毛贺辩称，梁洪生说地面湿滑，我见过现场，是梁洪生泡浴池时间长了，自己晕倒了。对方说我没有铺防滑垫，其实我铺了，我认为我做到了提醒义务，梁洪生要求赔偿，我尊重一审判决。梁洪生向一审法院起诉请求：1.要求二被告共同赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、辅助用品费用、精神抚慰金共计67707.74元；2.要求二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：清泉洗浴登记经营者为刘忠霞，毛贺与刘忠霞系夫妻关系，毛贺有时亦在清泉洗浴管理，清泉洗浴开业后，梁洪生便办理会员在该处洗浴。2019年3月20日，梁洪生在该处洗浴时，其从泡澡池出来后摔伤，浴池内工作人员扶起梁洪生，梁洪生自行穿衣后离开浴池，并随即进入梅河口市中心医院住院治疗7天，临床诊断为右侧多发肋骨骨折，右侧液气胸，右肺挫伤、胸部损伤，头部外伤，右侧上颌骨骨折，右侧额骨骨折，左肘部外伤，左侧额叶软化灶，右肺下叶支气管扩张，左肺挫伤等，医嘱建议加强营养，住院支出医疗费10160.7元＋95＋964＋6元，梁洪生委托鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定结论为误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。一审法院认为，梁洪生主张其到清泉洗浴洗浴，因浴池地面湿滑而摔倒，且浴池没有尽到警示和告知义务，但经庭审查明，清泉洗浴已经尽到合理而全面的告知义务，且泡澡池周边铺置了防滑垫，故清泉洗浴方面并无过错。关于梁洪生何时摔倒的问题，第一次庭审中梁洪生主张泡澡后下池子的时候滑倒，如在下池子的时候滑倒，系梁洪生自身未站稳或者其他自身因素导致，不能认定系清泉洗浴地面湿滑所致。第二次庭审时，梁洪生陈述为穿完拖鞋走了两步后滑倒，关于同一问题梁洪生的两次庭审陈述不一致，且第二次陈述是在该院出示现场勘查照片后的陈述，其可信度相对较低，该院不予认定，且即便是梁洪生走两步后摔倒，因泡澡池内已铺置了防滑垫，应当认定清泉洗浴尽到安全保证义务，梁洪生自该清泉洗浴成立后便在该浴池内洗浴，梁洪生应当对浴池内的相关情况有所了解，在这种情况下，梁洪生摔倒，其自身存在过错，现无证据证明浴池存在过错或者未尽安全保障义务，故梁洪生的主张无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回原告梁洪生的诉讼请求。案件受理费338.5元（已减半），由原告梁洪生负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院认定的事实一致。本院认为，梁洪生主张清泉洗浴地面湿滑导致其摔倒致伤，证据不足，不能认定。清泉洗浴已经尽到合理而全面的告知义务，且泡澡池周边铺置了防滑垫，故清泉洗浴对梁洪生滑倒致伤并无过错，原审判决驳回梁洪生的诉讼请求并无不当。综上，梁洪生的上诉请求并不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人梁洪生负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十一月二十日书记员  王 馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初52805号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：苏杰，男，1972年8月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告苏杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人崔健到庭参加了诉讼。被告苏杰经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令苏杰向人保财险北分公司支付保险赔偿款31510元。事实和理由：案外人XX在人保财险北分公司为其所有的×××车辆投保了机动车损失保险，保险金额855000元，保险期间自2014年4月23日至2015年4月22日；2014年12月29日，苏杰驾驶×××车辆在北京市朝阳区东四环观湖国际附近与XX驾驶×××车辆发生交通事故，后经朝阳交通支队处理认定苏杰负事故同等责任。2015年4月15日，XX就其车损65020元向人保财险北分公司申请理赔并出具机动车辆保险权益转让书。2015年4月29日，人保财险北分公司向苏杰支付了赔偿金65020元，并在赔偿范围内取得了对苏杰的追偿权。被告苏杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：XX为×××车辆向人保财险北分公司投保了机动车商业保险。2014年12月29日10时，苏杰驾驶×××车辆与XX驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区东四环观湖国际发生事故。后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具了交通事故认定书，认定苏杰负同等责任。人保财险北分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定因该次事故×××车辆扣残值后定损金额为65020元。事故发生后，XX将该车送至北京东方大昌修理有限公司进行维修，花费共计65020元。北京东方大昌修理有限公司开具了相应金额的维修费发票。XX向人保财险北分公司出具权益转让书，称×××车辆于2014年12月29日发生事故，根据交通事故认定书认定苏杰应按照同等责任（责任比例为50%）向XX赔偿，但苏杰拒绝赔偿，现XX向人保财险北分公司申请赔偿损失金额为65020元；XX同意在收到前述款项后，其向第三方的索赔权即自动转让给人保财险北分公司。2015年4月29日，人保财险北分公司向XX支付赔偿款65020元。庭审中，人保财险北分公司称因×××车辆在其处只投保了交强险，故其在扣除交强险保险金额后按照同等责任（责任比例为50%）向苏杰主张损失金额。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向XX赔偿保险金，且XX已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权，苏杰应当就其同等责任向人保财险北分公司履行赔付义务，本院对人保财险北分公司的主张赔偿款31510元的诉讼请求予以支持。苏杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款31510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元、公告费260元，由被告苏杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李巧霞人民陪审员  肖远文人民陪审员  林 榕二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何 方
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27202号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴祖成，男，1973年6月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴祖成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴祖成系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,591.49元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,591.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88581号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：石金，男，1984年9月14日生，汉族，住武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告石金信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告石金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石金支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,584.63元及利息4,354.51元、违约金11,717.84元、分期付款手续费3,955.38元；2.判令被告石金支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告石金负担。事实和理由：被告石金向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告石金未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告石金未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告石金未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金54,584.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告石金在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告石金借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告石金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石金应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金54,584.63元；二、被告石金应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164.62元，减半收取计582.31元，由被告石金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇一九年十一月二十九日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执3836号之三申请执行人：某某农业科技有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区。统一社会信用代码：xx。法定代表人：朱某某。委托代理人：胡某某，贵州遵兴律师事务所律师。委托代理人：冷某某，贵州遵兴律师事务所实习律师。被执行人：某某有限责任公司。住所地：贵州省毕节市金沙县。统一社会信用代码：xx。法定代表人：李某某。被执行人：李某某，男，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇。身份证号码：xx。被执行人：李某某，男，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。身份证号码：xx。被执行人：曾某某，男，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇。身份证号码：xx。被执行人：李某某，男，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇，身份证号码：xx。本院在执行某某农业科技有限公司与某某有限责任公司、李某某、李某某、曾某某、李某某买卖合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成执行和解协议。申请执行人某某农业科技有限公司于2019年11月28日向本院书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0304执3836号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 刘怀江审判员潘小涛审判员韦洋二〇一九年十一月二十八日书记员 熊       柳       梅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执8467号之一申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。负责人罗柏林，总经理。委托代理人付宇轩，湖南人和律师事务所律师。被执行人袁庆，女，1976年10月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心与被执行人袁庆信用卡纠纷一案中,申请执行人于2019年11月20日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2019）湘0102执8467号案件的执行。申请执行人在收到本裁定后两年内可以再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张志山审判员  龙 海审判员  李金煜二〇一九年十一月二十二日书记员  王珑臻
上海市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪刑更175号罪犯拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯(RAFAELALBERTOSANCLEMENTERIOS，护照号码ANXXXXXX，哥伦比亚共和国国籍)，男1974年2月16日出生。现在上海市青浦监狱服刑。上海市第一中级人民法院于二○一二年十二月二十五日作出(2012)沪一中刑初字第237号刑事判决，认定被告人拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。判决后，拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯不服，提出上诉。本院经审理，于二○一三年三月十九日以(2013)沪高刑终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原审对拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯的死缓判决。二○一六年一月四日，本院以(2015)沪高刑执字第178号刑事裁定，将罪犯拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑。本院向拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯宣告并送达刑事裁定书后交付执行。现执行机关上海市青浦监狱再次提出减刑建议，经上海市监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月8日至2019年11月12日进行了公示。现已审理终结。执行机关上海市青浦监狱《减刑建议书》提出，罪犯拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯在减刑后的服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。上海市人民检察院认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条及有关法律法规、司法解释之规定，罪犯拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯符合由无期徒刑减为有期徒刑二十五年的条件，建议我院裁定减刑。经审理查明，罪犯拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加各项教育活动；自愿参加劳动。据此，罪犯拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯获得执行机关表扬八次。以上事实，有罪犯拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯的认罪服法书、执行机关制作的有关拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯在服刑期间改造表现的奖、扣分记录、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯在减刑后的服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条之规定，裁定如下：将罪犯拉斐尔.阿尔伯特.桑科蒙特.里奥斯的刑期由无期徒刑减为有期徒刑二十五年。(刑期自二○一九年十一月二十九日起至二○四四年十一月二十八日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 磊审判员 马晓峰审判员 宗 来二〇一九年十一月二十九日书记员 张 君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条被判处死刑缓期执行的罪犯减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十五年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十四年以上二十五年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十三年以上二十四年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为二十二年以上二十三年以下有期徒刑。被判处死刑缓期执行的罪犯减为有期徒刑后再减刑时，比照本规定第八条的规定办理。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22349号原告：吴佩卿，男，1982年10月7日出生，汉族，住上海市。被告：黄瑞麟，男，1993年9月7日出生，汉族，住上海市。原告吴佩卿与被告黄瑞麟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴佩卿到庭参加诉讼。被告黄瑞麟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴佩卿向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)150,000元；2、要求被告支付上述借款的逾期利息，自2019年1月1日起，按年利率6%计至清偿之日止。事实和理由：黄瑞麟系吴佩卿妹妹的前夫。2016年8月25日，被告向原告借款15万元，原告通过银行转账交付被告。被告于2017年9月7日向原告出具借条一份，对上述金额予以确认，并承诺于2018年12月30日前返还。黄瑞麟未按期还款，吴佩卿催讨未果，现诉至法院要求判如所请。黄瑞麟未作答辩。本院认定事实如下：2016年8月25日，黄瑞麟向吴佩卿借款15万元，吴佩卿通过转账方式完成交付。2017年9月7日，黄瑞麟向吴佩卿出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并承诺于2018年12月30日前返还。届时，黄瑞麟未按约还款，嗣后，吴佩卿诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《借条》、借记卡明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《借条》书证及原告吴佩卿庭审陈述，可依法确认被告黄瑞麟拖欠原告吴佩卿借款本金15万元至今未返还。被告黄瑞麟未按期返还原告吴佩卿借款显属过错，应承担民事责任。现原告吴佩卿要求被告黄瑞麟返还借款本金15万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。基于被告黄瑞麟承诺的还款时间为2018年12月30日，故原告吴佩卿要求被告黄瑞麟支付上述借款的逾期利息(自2019年1月1日起按年利率6%计至清偿之日止)，此项诉讼请求与法不悖，本院予以支持。被告黄瑞麟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄瑞麟返还原告吴佩卿借款本金15万元；二、被告黄瑞麟支付原告吴佩卿上述借款的逾期利息，自2019年1月1日起按年利率6%计至清偿之日止；以上一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告黄瑞麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  程丽华人民陪审员  张甬湖二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张莹骅附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2879号殷芬、殷芳、殷虎、殷德：申请执行人殷芬、殷芳与被执行人殷虎、殷德所有权确认纠纷一案，本院作出的(2019)苏0404民初1997号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人协助办理常州市钟楼区五星街道新农村委殷家塘24号房屋产权变更手续。本院立案受理后，已向常州市不动产登记交易中心发出执行裁定书和协助执行通知书协助过户，常州市不动产登记交易中心已受理。至此，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  丁淼二〇一九年十一月二十七日书记员  夏韵
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1117号申请执行人：王康，男，1988年出生，汉族，住单县。申请执行人：尹巧真，女，1988年出生，汉族，住单县。被执行人：白光，男，1977年出生，汉族，住单县。被执行人：王永翠，女，1975年出生，汉族，住单县。本院在执行申请执行人王康、尹巧真与被执行人白光、王永翠民间借贷纠纷一案中，山东省单县公证处于2019年4月25日作出的（2019）鲁单证执字第1号执行证书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款492480元及相应利息。申请执行人于2019年5月14日向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月14日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年5月15日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2019年5月24日作出（2019）鲁1722执1117号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年5月14日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月12日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权16100元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县公证处作出的（2019）鲁单证执字第1号执行证书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十一月十二日书记员  董国杰
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事判决书   （2019）内0981民初1128号   原告：丰镇市农村信用联社股份有限公司，统一社会信用代码91150982399483699P   法定代表人崔某，该公司董事长。   委托代理人李某，内蒙古称元律师事务所律师。   被告：姚某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××   被告：王某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××   原告丰镇市农村信用联社股份有限公司与被告姚某、被告王某之间借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开缺席开庭进行了审理，原告丰镇市农村信用联社股份有限公司的委托代理人李某，被告王某到庭参加诉讼，被告姚某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告的诉讼请求1、请求被告立即偿还借款本金130000元及利息17879.54元（该利息计算至2019年8月11日，要求利息计算至本金付清时止）；2、要求判令原告对位于丰镇市××区房屋享有优先受偿权；3、案件受理费由被告承担。事实及理由，2018年3月23日，原告与被告姚某签订《借款合同》，合同约定，被告姚某向原告借款130000元，年利率10.8%，按月结息。同时，原告与被告姚某、被告王某签订了《最高额抵押合同》、《保证合同》，《抵押合同》约定被告姚某以自有的位于丰镇市××区房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续，房屋他项权证号：蒙房他证内蒙古自治区字第137041800212号，《保证合同》约定被告王某对该笔贷款提供连带保证责任。2019年3月22日借款到期，被告未按合同约定归还借款本息。《借款合同》生效后，原告依约发放借款，2018年4月21日起被告分10次归还利息4564.96元，剩余本金130000元及利息均未归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。   被告姚某未到庭参加诉讼，未进行答辩。   被告王某答辩称，借款事实存在，我是保证人。   本院经审理认定事实如下，2018年3月23日，被告姚某与原告丰镇市农村信用联社股份有限公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款130000元，借款用途为经营苗木，借款期限为12个月，约定利率为月利率9‰按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，未按约定期限还款，从逾期之日起，逾期利率按约定利率的基础上上浮50%计收利息。原告与被告还签订了《最高额保证、抵押、质押合同》，约定被告姚某作为抵押人以其所有的位于丰镇市××区商铺，不动产权证号为蒙（2018）丰镇市不动产权第XXXX号（他项权证号：蒙房他证内蒙古自治区字第137041800212号）房屋作为抵押物为被告姚某与原告丰镇市农村信用联社股份有限公司签订的《借款合同》项下的借款提供最高额抵押担保。抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、违约金、加息和实现债权的费用，并办理了抵押登记。他项权证号为蒙房他证内蒙古自治区字第137041800212号。被告王某作为保证人，承担保证担保的方式为最高额连带保证担保，保证的范围为主合同项下本金及利息、违约金、加息和实现债权的费用，同时约定，担保的借款如存在两种以上担保方式，保证人放弃对物的担保优先抗辩权。主合同存在一个或多个保证人、抵押人、质押人时，保证人同意债权人选择其中一个或数个保证人、抵押人、质押人优先承担保证责任。原告丰镇市农村信用联社股份有限公司与被告姚某借款合同签订后，原告丰镇市农村信用联社股份有限公司依约向被告姚某发放了借款，但被告未按合同约定归还借款本息，只归还借款利息4564.96元。截止2019年10月23日，被告共欠原告借款本金130000元及利息21565.04元。   本院认为，原告丰镇市农村信用联社股份有限公司与被告姚某签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应按约定履行合同，原告丰镇市农村信用联社股份有限公司按约发放贷款后，被告应按约定履行还款义务，被告至今未履行还款义务，原告丰镇市农村信用联社股份有限公司起诉被告姚某偿还借款本金以及按照合同约定的利率的基础上浮50%计算罚息的诉讼请求应予支持。被告王某作为保证人，对该笔借款应承担连带清偿责任。原告丰镇市农村信用联社股份有限公司与被告姚某、被告王某签订的《最高额保证、抵押、质押合同》系双方真实意思表示，并办理了抵押登记，原告丰镇市农村信用联社股份有限公司依法对抵押房屋享有抵押权，借款人未按时足额偿还贷款本金及利息，作为抵押权人有权单方面自行处置、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。原告丰镇市农村信用联社股份有限公司要求对被告姚某用以抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。   依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告姚某、被告王某在判决生效后十五日内向原告丰镇市农村信用联社股份有限公司归还借款本金130000元，利息21565.04元及逾期罚息（逾期罚息从2019年10月24日，以130000元为基数，按照年利率16.2%计算至付清之日，利随本清）。   二、如被告姚某、被告王某未按时履行上述第一项债务，则原告丰镇市农村信用联社股份有限公司有权对被告姚某用以抵押的位于丰镇市××区商铺（不动产权证号为蒙（2018）丰镇市不动产权第XXXX号，他项权证号：蒙房他证内蒙古自治区字第137041800212号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3258元，减半收取1629元，由被告姚某，被告王某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。     审判员 孟繁茹     二〇一九年十一月二十日   书记员 王成龙   附：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国物权法》   第一百九十五条借款人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。   第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35199号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：郭红亮，女，1981年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭红亮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2016年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28385元；交付时间：2016年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月3日尚欠本金余额10635.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10635.11元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭红亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10635.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告郭红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初8006号原告：黄红生，男，1959年9月15日生，汉族，住上海市崇明区。原告：黄红章，男，1962年5月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：顾根法，男，1963年3月20日生，汉族，住上海市崇明区。原告黄红生、黄红章诉被告顾根法民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。审理过程中，原告以继续收集证据为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄红生、黄红章自愿撤回起诉，于法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄红生、黄红章撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄红生、黄红章负担。审判员  沈丽平二〇一九年十一月一日书记员  王 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1528号原告汤海林,女,汉族,1976年10月28日生,住新县。被告新县玖朋页岩环保砖厂。独资投资人成钧，身份证号413025197803254214。被告谢军，男，汉族，1976年2月21日生，住新县。被告谢昇远，男，汉族，1946年7月17日生，住新县。原告汤海林与被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军、被告谢昇远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤海林、被告谢昇远到庭参加了诉讼，被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告汤海林向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令被告支付原告劳动报酬17600元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告在被告谢军、被告谢昇远设立的新县谢军页岩环保砖厂打工，期间，被告一直未向原告支付过任何工资，后经新县司法局浒湾司法所调解，双方达成调解协议。2015年期间，被告谢军将其自有的新县谢军页岩环保砖厂变更为新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂的负责人成钧按照新县浒湾司法所的调解协议支付了原告的部分工资后，因无力支付剩余工资，被告于2015年4月24日向原告出具了欠条一份，后因原告急需用钱，原告便多次要求各被告支付该欠款，但各被告一直借故拖延解决，拒绝支付。原告认为，根据《民法总则》的有关规定，上述被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：一、被告谢昇远于2015年4月24日出具的欠原告工资17600元的欠条一张，被告谢昇远在欠条上加盖私章，曾凡伟作为见证人在欠条上签名；二、《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》。该协议系谢军作为甲方与曹登奎、黄绪礼作为工人代表的乙方于2014年4月22日签订的，约定谢军委托谢昇远、张宏义全权处理欠款事宜，谢军承诺一年内付齐所有欠款，第一次已付30％，第二次在2015年12月30日付35％，第三次在2016年12月30日付35％；如甲方砖厂转让，后来的承包人应按此协议交付；如有违反协议，另一方有权追究违约方对违约造成的损失。被告谢昇远代表甲方在协议上加盖私章，曹登奎、黄绪礼作为乙方代表在协议上签字。新县司法局浒湾司法所作为见证方在协议上加盖印章。被告谢昇远质证表示无异议，欠原告工资是事实。被告谢昇远辩称，砖厂欠原告的工钱是事实。砖厂当时是我儿子谢军办的，我在砖厂帮忙。后来经我女婿曾凡伟介绍，谢军把砖厂转让给了成钧，约定欠原告等多人的工资都由成钧偿还。2015年4月21日，经结算后我给原告出具欠条，我在欠条上加盖我的私章，我女婿曾凡伟作为见证人在欠条上签名。成钧经营该砖厂大约一年后停产，现在成钧和谢军都失联了。谢军与成钧签订的转让协议约定欠原告等人的工钱及银行贷款等都由成钧支付，谢军没有责任。被告谢昇远提供如下证据：一、用河南省新县页岩环保砖厂稿纸记载的工人工资清单明细4张，载明欠原告工资17600元；二、谢军与成钧于2015年2月3日签订的《转让协议》、同年5月1日签订的《转让协议之补充协议》，载明谢军以430万元的总价款将砖厂整体转让给成钧，且从2015年2月3日至5月1日成钧已垫付工人工资约20万元，并且将来还要支付工人工资30余万元，共计50余万元；上述工资均系谢军移交砖厂前拖欠，成钧同意全部垫付，详见《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细，谢军承诺《转让协议》签署后由成钧垫付的工人工资必须从总价款中扣除。被告谢昇远欲以证明欠原告的工资应由成钧承担给付责任，谢军无责任。原告对工人工资清单明细没有异议，但对《转让协议》及《转让协议之补充协议》有异议，认为这是谢军与成钧之间的事，与原告无关。被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军未到庭应诉，未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告谢昇远与被告谢军系父子关系。新县谢军页岩环保砖厂系被告谢军投资经营，被告谢昇远在砖厂帮忙，原告汤海林在砖厂务工。因砖厂拖欠工人工资引发纠纷，2014年4月22日，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人在新县司法局浒湾司法所的见证下签订《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》，并承诺于2016年12月30日付齐拖欠的全部工人工资，具体金额以4张工人工资清单明细为准。同日，被告谢昇远给原告汤海林出具欠工资17600元（与工人工资清单明细一致）的欠条一张，并在欠条上加盖私章。2015年2月3日、5月1日，被告谢军与成钧分别签订《转让协议》与《转让协议之补充协议》后，将砖厂以430万元的总价款整体转让给成钧。被告谢军移交砖厂前拖欠的工人工资50余万元，成钧愿意全部垫付，且从2015年2月3日至5月1日已垫付约20万元，拖欠的工人工资以《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细为依据。被告谢军承诺由成钧垫付的工人工资从总价款中扣除。2015年6月3日，新县谢军页岩环保砖厂变更为被告新县玖朋页岩环保砖厂，变更后的独资投资人为成钧。成钧经营砖厂约1年后，砖厂停产。因成钧与被告谢军均失联，原告汤海林所欠工资无人支付以致引发本诉。上述事实由原告汤海林与被告谢昇远当庭所作陈述及提供的上述证据、私营企业基本注册信息查询单等在卷佐证,足以证实。本院认为，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人签订的《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》、被告谢军与成钧分别签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》均合法有效，各方当事人均应依据上述协议履行义务。被告谢军投资经营的新县谢军页岩环保砖厂拖欠原告汤海林工资17600元属实，被告谢军及新县谢军页岩环保砖厂应承担给付责任，所以原告汤海林请求支付工资17600元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。欠条虽然系被告谢昇远出具，因其只是在砖厂帮忙，代表的是其儿子谢军，其本人依法不承担给付责任，所以原告汤海林请求被告谢昇远承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告谢军将砖厂转让给成钧后，成钧将砖厂名称变更被告新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂依法应承担给付责任。被告谢军与成钧签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》约定欠原告的工钱等都由成钧支付对原告汤海林不发生法律效力，所以被告谢昇远认为欠原告的工资应由成钧给付，谢军无责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中,因被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧与被告谢军未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军于本判决生效后10日内支付所欠原告汤海林工资17600元；驳回原告汤海林要求被告谢昇远承担给付责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，决定由被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 升 涛
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初662号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 法定代表人：姜正红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。 被告：张建，男，汉族，1983年6月24日生，住南京市浦口区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（简称中信银行南京分中心）诉被告张建信用卡纠纷一案,本院于2019年1月11日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼，被告王建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行南京分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2015年12月20日的信用卡贷款余额39118.18元，（贷款本金31613.96元、零售利息4186.4元、滞纳金3059.1元、现金利息258.72元），并按领用合约的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××22。被告开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2015年12月20日己发生贷款余额39118.18元，经原告多次催收，被告仍未偿还。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、被告身份证复印件，证明被告的身份信息； 证据二、中信银行信用卡申请表，证明被告向原告申请办理信用卡及双方之间的权利义务关系； 证据三、信用卡交易流水，证明被告的用卡明细； 证据四、催收历史，证明原告一直向被告主张还款，但未果； 证据五、余额构成表，证明截止2015年12月20日，被告欠款总额及欠款构成。 被告王建未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 本院认证意见：被告王建未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，该五组证据形式合法，内容能相互印证，本院对原告提供的该四组证据的合法性、真实性、关联性予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：62×××22； 2、签约申领时间：2013年6月19日。 二、信用卡欠款情况（截至2015年12月20日） 1、欠款总额：39118.18元； 2、欠款明细：贷款本金31613.96元、零售利息4186.4元、滞纳金3059.1元、杂费0元、现金利息258.72元； 3、逾期时间：被告自2014年2月10日起未足额还款； 4、催收历史：原告于2014年3月21日起通过短信、电话等方式向被告催收，被告均未还款。 三、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据中信银行信用卡领用合约约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、信用卡领用合约所涉费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费，其中杂费为挂失费。 上述事实由经本院确认的中信银行信用卡申请表、余额构成表、信用卡交易流水、催收历史、中国人民银行银发[2016]111号文件及原告网站的公告予以证实。 本院认为，一、原告与被告之间的信用卡领用合约合法有效，双方均应据实履行各自的义务。被告未按约还款，构成违约，应偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。 关于违约金。根据中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知第三条的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告与被告未就违约金收取达成协议，原告也未就收取违约金的事项通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，原告仅通过网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合当事人意思自治原则，亦有违公平原则，原告提供的中信银行信用卡领用合约及中信银行信用卡收费标准均未涉及违约金的收取标准，中信银行信用卡领用合约中载明的“所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准”的条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金31613.96元； 二、被告张建自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心自2014年2月11日起至实际付清之日止的利息及自2014年2月11日起至2016年12月31日止的滞纳金（均以未还本金为基数按信用卡领用合约约定计算利率，利率总和以年利率24%为上限）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费778元(原告预交389元），由被告张建负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费778元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  丁 岩 二〇一九年十一月九日 法官 助理  张维凤 书 记 员  戴 蕾
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0381民初3471号原告：宣威市国有资产经营管理有限公司。统一社会信用代码：9153XXXXXXXXXXX。法定代表人：宁佰波，公民身份号码532XXXXXXXXXXXXXXX。地址：云南省曲靖市宣威市。委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。被告：宣威市境美建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：9153XXXXXXXXXXX。法定代表人：秦楠，公民身份号码532XXXXXXXXXXXXXXX。地址：云南省曲靖市宣威市。委托代理人：符其武，系该公司员工。特别授权代理。原告宣威市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）诉被告宣威市境美建筑工程有限责任公司（以下简称境美公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告国资公司的委托代理人吕毅，被告境美公司的委托代理人符其武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国资公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方的承包合同，退还原告的停车泊位；2、判决被告向原告支付2018年5月10日至2019年5月9日的停车泊位承包费1720000元；3、判决2019年5月10日之后的停车泊位费、违约金按合同约定给付至被告退还停车泊位时止；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月2日被告向原告递交宣威市城区道路机动车临时停车泊位第2标段的投标书，并于2018年5月8日中标，双方于2018年5月9日签订《停车泊位承包合同》，约定原告将宣威市城区道路机动车临时停车泊位第2标段的经营权承包给被告，年承包费1720000元，按月支付，若被告连续两月未付承包费，原告有权终止承包合同，合同还对双方的其他权利义务作了明确约定，双方签订合同后，被告从未履行给付承包费的义务。故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告境美公司辩称，在履行合同过程中，因为多种外界因素干扰，承包费无法收取，收费时间的限制也导致收费困难，车位绝大部分无法正常收费，车位规划不合理且未具体移交，再加之工人工资都无法支付，被告多次找国资公司协商反映，但没有得到明确答复。原告所起诉的承包费和违约金被告无力支付。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证（复印件）各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证（复印件）各1份，用以证明被告的主体资格。3、中标通知书（复印件）1份，用以证明被告中标的标段、车位数及中标价。4、《停车泊位承包合同》（复印件）1份，用以证明原、被告双方签订承包合同，对双方的权利义务作了明确约定。经质证，被告境美公司认为，中标车位与实际可收费的车位不一致，且中标以后，没有移交车位手续，其他没有意见。本院认为，上述原告所提交的证据，能够相互印证，证实原、被告双方于2018年5月9日签订《停车泊位承包合同》，原告将宣威市城区道路机动车临时停车泊位第2标段的经营权承包给被告的事实，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：原告提交的《中标通知书》证实，被告境美公司于2018年5月2日向原告国资公司递交宣威市城区道路机动车临时停车泊位第2标段的投标书，并于2018年5月8日中标。2018年5月9日，原告国资公司与被告境美公司签订《停车泊位承包合同》，原告将宣威市城区道路机动车临时停车泊位第2标段的经营权承包给被告，合同约定承包期限为一年，自2018年5月10日起至2019年5月9日止，年承包费为人民币1720000元，按月支付，月承包费143333元，承包管理保证金为86000元，若被告连续两月未付承包费，原告有权终止承包合同，合同还对双方的其他权利义务作了明确约定，签订合同后，被告按约缴纳了承包管理保证金为86000元。后一直未按约定支付承包费，2019年7月4日，原告国资公司向本院起诉，提出如前诉请。本院认为，原告国资公司与被告境美公司于2018年5月9日签订的《停车泊位承包合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。本案双方当事人签订的《停车泊位承包合同》，约定承包期限为一年，自2018年5月10日起至2019年5月9日止，现合同约定的期限已经届满且未续签，合同当然解除，故原告国资公司请求解除原被告双方的承包合同，退还原告的停车泊位的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告境美公司至今未按约定支付承包费，违背了诚实信用原则，显已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担继续履行合同义务的违约责任，故原告要求被告支付2018年5月10日至2019年5月9日的停车泊位承包费的诉讼请求成立，本院予以支持；合同约定承包管理保证金86000元，用于对被告违反合同相关条款的罚款，但原告至今未作出罚款的处理决定，故该86000元，应当从被告应支付的承包费中扣除，即被告应支付的承包费为1634000元；合同约定若被告连续两月未付承包费，原告有权终止承包合同，原告长期未行使该项权力，合同约定的期限至2019年5月9日已经届满且未续签，合同当然解除，合同当事人之间的权力义务也随之终止，故原告请求判决被告按合同约定给付2019年5月10日之后的停车泊位费、违约金至被告退还停车泊位时止的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告宣威市国有资产经营管理有限公司与被告宣威市境美建筑工程有限责任公司于2018年5月9日签订的《停车泊位承包合同》(第2标段)，由被告宣威市境美建筑工程有限责任公司于判决生效后30日内退还原告其承包的停车泊位。二、由被告宣威市境美建筑工程有限责任公司于判决生效后30日内支付原告宣威市国有资产经营管理有限公司停车泊位承包费人民币1634000元（1720000元-86000元）。三、驳回原告宣威市国有资产经营管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20380元，由被告宣威市境美建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  张丕灿人民陪审员  李兴旺人民陪审员  何 琳二〇一九年十一月二十日书 记 员  顾鹏飞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24794号原告：福州市马尾区大掌柜贸易有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：陈秀玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。被告：保定兴飞电子商务有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：赵兴义。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司与被告保定兴飞电子商务有限公司、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司以双方达成和解协议为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  王贞二〇一九年十一月十一日书记员  余熠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0923民初2856号 原告：上高县总商会担保有限公司，住所地：上高县城交通路6号，统一社会信用代码：913609237969627577。 法定代表人：况国辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：晏玉娟，该公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。 被告:刘宇，男，1996年1月11日生，汉族，上高县人，住上高县。 原告上高县总商会担保有限公司（以下简称总商会担保公司）与被告刘宇保证合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告总商会担保公司的委托诉讼代理人晏玉娟、张流发，被告刘宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告总商会担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告刘宇坐落于上高县城和平路的房屋享有优先受偿权；2、本案受理费及其他诉讼费全由被告承担。事实和理由：2012年6月28日，被告刘宇的父亲刘战安因工地急需资金为由向原告借款20万元，并出具借据到原告。借据中约定借款期限一年，利息按月利率15‰计算。同时用被告刘宇坐落于上高县城和平路的房屋为借款提供担保，并办理了证号为上房他证敖字第××号的他项权证，权利人为总商会担保公司。借款到期后，被告的父亲刘战安未归还借款本息，经多次追索无果后，原告依法起诉借款人刘战安，江西省上高县人民法院于2015年8月18日作出（2015）上民二初字第44号民事判决。案件生效后，原告向法院申请执行，执行过程中无法对被告刘宇名下办理了抵押登记的房产进行处理。执行部门于执行案件终本后告知原告另案起诉刘宇。现原告依法起诉，请支持原告诉请。 被告刘宇辩称，1、答辩人提供担保无效。2012年6月28日时答辩人才16岁，不具有完全民事行为能力。当时用爷爷赠与的房屋为18万元借款提供担保与答辩人当时的思维不相适应，超越法律规定范围，且未经监护人许可、追认应视为无效。购房发票上付款人虽有刘战安的名字，但也是因当时答辩人年纪小由父亲刘战安代缴，房产证登记名只有答辩人一人，也就是说房屋是答辩人一人独自所有。且被答辩人2015年8月就该笔借款对答辩人的父亲刘战安进行过诉讼，当时却未对已成年的答辩人进行诉讼。2、这笔借款的实际借款人不是答辩人的父亲而是李友根。在归还该笔借款时应由实际借款人一并偿还，不能只由答辩人的父亲一人承担该笔还款。 综上，答辩人的父亲在未经赠与人及答辩人的母亲(监护人)追认下，答辩人的父亲一人将被赠与的财产去抵押借贷应视为无效抵押，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，被告刘宇的父亲刘战安向原告总商会担保公司借款20万元并出具相应借条，约定借期、利息及违约金。刘战安用登记在被告刘宇名下坐落于上高县敖阳街道和平路的房屋（房屋所有权证号：31-2002-0408）为借款提供担保，并且于2012年6月26日办理了房屋他项权证（证号：上房他证敖字第××号），抵押期限为2012年6月26日至2015年6月25日，但未办理过注销抵押登记。借款到期后刘战安未按约还本付息，原告总商会担保公司为此于2015年2月25日将刘战安诉至本院。本院于2015年8月18日作出（2015）上民二初字第44号民事判决书，判决刘战安向总商会担保公司归还借款本金20万元，并按月利率7.65‰向总商会担保公司偿付借款占用期间的利息。因无法直接对抵押担保的房屋进行执行，现原告总商会担保公司起诉刘宇要求对抵押担保的房屋享有优先受偿权。 另查明，2012年被告刘宇尚在中学读书，上述刘宇名下的房屋（房屋所有权证号：31-2002-0408）是其父亲刘战安于2002年7月10日与上高县房地产综合开发公司签订《商品房售购合同》购买，付款人为刘战安和被告刘宇。 以上事实，有当事人陈述、民事判决书、房屋他项权证、上高县房屋所有权登记发证审批表等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为被告刘宇的父亲刘战安用登记在被告刘宇名下房产为其借款提供抵押担保并办理房屋他项权证的行为是否有效。将房屋用于抵押担保并办理房屋他项权证时被告刘宇只有16岁且尚在中学读书，属于限制民事行为能力人，用其名下房产为20万元的借款提供抵押担保已经超出与其年龄、智力相适应的民事法律行为范畴。刘宇的父亲刘战安是以刘宇法定代理人的身份以刘宇名下房产设定抵押并办理房屋他项权证，无需刘宇授权，即不存在双方合意，也不存在单方法律行为。且该用作抵押的房屋是由刘战安在2002年签订购房合同并出资购买的。刘战安作为监护人，实施该行为确实侵害了被监护人刘宇的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第三十六条之规定，可根据有关个人或组织的申请，撤销其监护人资格，但此时的监护责任系对家庭内部责任的认定，并不影响对外抵押的既有效力。因此，被告刘宇的父亲刘战安用登记在被告刘宇名下房产为其借款提供抵押担保并办理房屋他项权证的行为有效，原告对该房产（房屋所有权证号：31-2002-0408）折价的价款在刘战安尚未归还欠款范围内享有优先受偿权。 依据《中华人民共和国民法总则》第三十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告上高县总商会担保有限公司对登记在被告刘宇名下坐落于上高县敖阳街道和平路的房屋（房屋所有权证号：31-2002-0408）折价的价款在刘战安尚未归还欠款本息范围内享有优先受偿权。 案件受理费4300元，减半收取计2150元由被告刘宇负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  鲍在亮 二〇一九年十一月十二日 书记员  邹 晨
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2489号 原告：洪晓增，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：秦国杰，吉林创一律师事务所律师。 被告：乔庚，住长春市二道区。 原告洪晓增诉被告乔庚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪晓增及委托诉讼代理人秦国杰，被告乔庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪晓增向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金550000元及利息10000元（暂计算到2019年9月18日为10000元，剩余的利息自2019年10月18日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年3月18日，双方达成借款合意，被告向原告借款550000元，利息约定月息3分利。但此借款被告到2019年9月没有支付利息，且借款本金也没有偿还，故诉至法院。 乔庚辩称，认可原告所述，因资金紧张一直未还，请求利息的给付不能按照之前约定的给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，洪晓增与乔庚达成口头借款合意，洪晓增于2019年3月18日、2019年7月29日分两次向乔庚转款人民币共计550000元。在借款之初，双方商定借款利息按月支付，月息按照3%计算给付。此借款乔庚按月支付给洪晓增利息，直到2019年9月没有再支付利息，且借款本金亦未给付。 本院认为：洪晓增与乔庚之间达成口头的借款合意并实际履行了借款的行为，不违反法律法规的相关规定，合法有效。现洪晓增请求乔庚支付尚欠的借款本金及利息符合法律规定，故其主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、乔庚给付洪晓增借款本金550000元、利息10000元，合计560000元，此款于本判决生效后立即给付； 乔庚给付洪晓增借款本金550000元的利息，以借款本 金为基数，时间自2019年10月18日起至借款全部偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付，此款于本判决生效后立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元减半收取4700元、保全费3320元，由乔庚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吴国红 二〇一九年十一月二十六日 书记员  董 塔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初26175号原告：陈占国，男，1961年12月18日出生，汉族，北京铁路局退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑惠，女，1960年4月13日出生，汉族，二七劳动服务中心退休人员，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心，住所地丰台区长辛店镇公路街27号。法定代表人：马跃军，主任。委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷晓轩，男，该单位职员。被告：陈占君，男，1950年9月27日出生，汉族，社会退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李萍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欢，北京市京师律师事务所律师。原告陈占国与被告北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心(以下简称长辛店分中心)、被告陈占君确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。陈占国向本院提出诉讼请求：1.判决二被告签订的关于北京市丰台区大寺口胡同72号房屋的公有住宅租赁合同无效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：从1984年12月10日开始原告作为承租人与被告长辛店分中心签订了位于北京市丰台区大寺口胡同72号房屋（以下称涉案房屋）的《房屋租赁契约》。2017年4月1日，长辛店分中心贴出《启动搬迁公告》，告知搬迁的范围、工作程序等，原告租赁的涉案房屋在搬迁安置的范围内。2017年4月21日，应长辛店分中心的工作人员通知，原告来到涉案房屋参与现场测量，测量和签字过程中原告得知被告长辛店分中心就涉案房屋与被告陈占君（原告的哥哥）又签订了公有住房租赁合同。原告当即问被告陈占君哪来的房屋租赁证，什么时候拿到的，被告陈占君说不记得了。原告为此事找被告长辛店分中心的负责人询问相关情况，被告长辛店分中心至今没有明确答复，被告陈占君更是以什么都不知道为借口搪塞。为了维护合法权益，原告特起诉到法院，请法院支持原告的诉讼请求。经审查，陈占国系陈占君的弟弟。陈占君、陈占国及其他兄弟姐妹自上世纪七十年代开始居住使用北京市丰台区房地产管理局长辛店管理所（以下简称长辛店房管所）管理的公有住宅，房屋坐落于丰台区长辛店大寺口72号北房二间。2017年长辛店地区进行棚户区改造，上述公租房被纳入腾退范围，陈占国与陈占君产生争议，双方均表示涉案房屋为自己承租。陈占国持有1984年签订的《房屋租赁契约》，该契约载明承租方陈占国（乙方），出租方为长辛店房管所（甲方），其中第五条载明：“乙方有下列情况之一时，甲方可以终止租约，收回房屋：1、把承租的房屋转租、转借或私自交换使用的；2、房屋无故空闲连续三个月以上的；3、未经甲方同意私自改变承租用途的；4、无故拖欠租金三个月以上的；5、全家迁往外地或在本市另有房屋居住的”。陈占君签订了2000年版（已被长辛店分中心收回）、2010年版的《公有住宅租赁合同》，均载明承租方为陈占君，出租方系长辛店分中心，两份合同第七条均载明：“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。”长辛店房管所于2006年更名为长辛店分中心。陈占国以自己为涉案房屋承租人且租赁契约至今未终止、未变更为由，要求确认长辛店分中心与陈占君签订的《公有住宅租赁合同》无效。陈占国自述于1994年6、7月份从上述房屋搬离，之后未再搬回居住。陈占国的户口于1999年7月7日从上述房屋迁出。陈占君自述于1982年从上述房屋搬离，户口亦随之迁出，1989年搬至现居住地。2003年2月10日陈占君户口迁回涉案房屋，但并未在此长期居住。涉案房屋的实际居住人为陈占国与陈占君之母刘东雪，刘东雪于2014年入住养老院，2016年死亡，自刘东雪入住养老院后，涉案房屋即无人长期居住。陈占君称其在刘东雪2014年入住养老院后定期在涉案房屋居住，陈占国不予认可。长辛店分中心对于陈占国持有的《房屋租赁契约》、陈占君持有的《公有住宅租赁合同》真实性均予以认可，其存档的涉案房屋材料仅有1991年《分户住宅租金计算表》，2000年签订的《公有住宅租赁合同》、2010年签订的《公有住宅租赁合同》，以上载明的承租人均为陈占君，租金回单上载明的户名亦为陈占君，无承租人变更的相关档案材料。长辛店分中心认为陈占国户口不在涉案房屋处，亦不在此居住，已经不具备承租人资格，其认为陈占君现为合法承租人。本院认为，公民提起的民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。民事诉讼的受案范围针对基于平等主体的自然人、法人、非法人之间的人身关系和财产关系而提起的民事纠纷。根据已经查明的情况，本案应不属民事诉讼受案范围，具体理由如下：一、涉案两份租赁合同的性质应属行政协议。行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。从主体要素、内容要素、地位及目的要素等分析，具有福利性、保障性的直管公有住宅租赁合同均属于行政协议范畴。合同一方为公房管理机关，另一方为经过审查具有相应公租房承租资格或者具有福利分房资格的承租人，主体特定；合同内容来源于相关规定，而非双方的意思自治；所签合同虽名为租赁合同，但双方明显地位不平等，签约目的实质是为保证国家机构实现对房屋的行政管理职能。2015年《中华人民共和国行政诉讼法》修改后，已将行政协议纳入到行政诉讼的受案范围，行政相对人对行政协议有异议，应当提起行政诉讼，故本案不属民事诉讼的受案范围。二、承租方是否具有承租人资格应由行政机关依职权确定，不应适用民事合同的相关法律规定。具体到本案，陈占国、陈占君各持一份租赁合同，作为公房管理机构的长辛店分中心对两份合同的真实性均不否认，长辛店分中心没有提供变更承租人的档案材料，陈占国是否丧失了承租人资格、陈占君是否符合现有承租人资格，均应由享有相应职权的行政机关或者授权机关依职权确定，无法适用民事合同的相关法律规定来审查涉案两份合同。至于承租人的变更是否符合法定程序，亦不是民事诉讼的审查范围。且长辛店分中心与陈占君签订新的《公有住宅租赁合同》，该行为亦可视为行政机关或者授权机关已经做出了新的行政行为，相对人对行政行为不服，显然应当提起行政诉讼，要求撤销行政行为。综上，涉案两份合同系行政协议，均不属于平等主体经意思自治形成的民事合同，承租人资格的确认及变更亦不能依据合同法等民事法律来衡量，故本案不属民事诉讼受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回陈占国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  李建民人民陪审员  周立霞二〇一九年十一月二十九日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（20l9）湘3101民初962号原告：唐琴，女，土家族，1978年11月5日出生，湖南省保靖县人，本科文化，湘西土家族苗族自治州肿瘤医院副主任护师。住湘西土家族苗族自治州。被告：田海燕，女，土家族，1984年11月15日出生，湖南省永顺县人，本科文化，湘西土家族苗族自治州肿瘤医院主管护师，住湖南省吉首市。被告：唐云，男，1981年8月18日出生，湖南省祁阳县人，本科文化，户籍地湖南省祁阳县，系田海燕的前夫。原告唐琴与被告田海燕、唐云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐琴、被告田海燕到庭参加诉讼，被告唐云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告田海燕、唐云偿还借款本金6万元及到期未归还借款的三年利息3万元，共计9万元。2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告因需要资金，向原告借款10万元，约定还款日期为半年，并出具借条一张，还款日期到期后，被告未归还借款。这几年里断断续续本金还了4万元，利息还了9000元，借款期间，原告多次向被告催付借款，被告说手头没钱并一拖再拖，被告电话也不接，态度一次比一次恶劣。田海燕辩称：当初唐云搞了一个公司，可以融资，唐云向原告借钱的具体情况本人不清楚，本人与原告是同事关系，就在借条上签了字。本人的钱也被套在那个公司里面了。请求法院依法判决。唐云没有答辩。本院经审理对双方当事人无争议的事实认定如下：2015年9月10日，被告唐云、田海燕向原告唐琴借款100000元。双方约定每月付息1500元，借款期限为6个月。同日，被告唐云、田海燕向原告出具了《借条》，原告唐琴通过银行转账向被告田海燕支付98500元。2015年10月至2016年3月，通过支付宝转账方式，被告唐云6次向原告唐琴支付利息共计9000元（每月利息1500元）。2016年11月1日，通过银行转账方式，被告唐云还本金30000元。2018年2月12日，通过银行转账方式，被告田海燕还本金5000元。2018年3月7日，通过微信转账方式，被告唐云还本金5000元。原告唐琴当庭表示利息按照月利率1.5%计算。另查明，2017年5月22日，被告唐云与被告田海燕登记结婚。2017年5月31日，被告唐云与被告田海燕登记离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告唐琴与被告唐云、田海燕借贷关系成立，被告未按约定借款期限偿还借款，构成违约，被告唐云、田海燕应当继续还本付息。原告唐琴请求利息按照月利率1.5%计算，不违反法律规定，本院予以支持。借条约定的借款本金为100000元，但因预先扣除了1个月的利息1500元，故借款本金应认定为98500元，被告支付利息至2016年3月。本案利息计算如下：2016年4月至2016年10月，被告应支付的利息为10342.5元（98500×1.5%×7＝10342.5元）；2016年11月至2018年1月，被告应支付的利息为15412.5元（68500×1.5%×15＝15412.5元）；2018年2月，被告应支付的利息为952.5元（63500×1.5%×1＝952.5元）；2018年3月至2019年4月，被告应支付的利息为12285元（58500×1.5%×14＝12285元）。综上，2016年4月至2019年4月，被告应支付的利息共计为38992.5元，原告唐琴只主张利息30000元，本院应予以支持。原告唐琴要求被告唐云、偿还本金60000元及利息30000元，共计90000元的诉请，本院部分予以支持。被告唐云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告田海燕、唐云在本判决书生效之日起五日内偿还原告借款本金58500元及利息30000元。二、驳回原告唐琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费600元，合计2650元，由被告田海燕、唐云负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  蒋卫清人民陪审员  胡远霞人民陪审员  高建平二〇一九年十一月二十八日代理书记员  王 维附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初229号原告：刘伟，男，1984年10月29日出生，住泗阳县。被告：胡博，男，1990年5月8日出生，住泗阳县。被告：陈琳，女，1989年6月13日出生，住泗阳县。原告刘伟与被告胡博、陈琳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告胡博、陈琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡博、陈琳偿还原告借款50000元及利息，利息自2018年4月13日起至还清款之日止，按年利率24%计算；2.被告承担诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻，2017年二被告在泗阳东吴村镇银行贷款15万元，原告与其他二人提供担保。贷款到期后，被告未还款，原告替二被告归还了50000元。原告向被告催要未果，请求支持原告的诉讼请求。被告胡博、陈琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年被告胡博、陈琳向江苏泗阳东吴村镇银行借款150000元，由原告刘伟及另外二人提供担保。贷款到期后，被告胡博、陈琳未还款，原告刘伟偿还了50000元。2018年4月13日，被告胡博、陈琳向原告刘伟出具了借条，载明金额为50000元，借条未约定利息、还款期限。原告向被告催要未果，因而成讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人已经还款50000元，原告有权向被告追偿。对原告主张的利息，因借条未约定利率，原告主张按年利率24%计算，本院不予支持。原、被告双方对借款未约定利息，被告应当承担逾期还款资金占用期间的利息，故本院支持自原告起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告胡博、陈琳于本判决生效后十日内向原告刘伟偿还50000元及利息（自2019年1月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取636元，由被告胡博、陈琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱兴剑二〇一九年十一月二十五日书记员  张枥尹附录法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7262号原告：何国兰，女，1993年4月24日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：李平强，固始县锐剑法律服务所基层法律服务工作者，特别授权。被告：鲍云，男，1984年11月4日出生，汉族，住固始县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下称“人民财险郑州市分公司”）。住所地：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，公司经理。委托诉讼代理人：杨锋，河南良承律师事务所律师，特别授权。原告何国兰与被告鲍云、被告人民财险郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告何国兰及其委托诉讼代理人李平强，被告鲍云、被告人民财险郑州市分公司委托诉讼代理人杨锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何国兰向本院起诉：请求依法判决被告赔偿原告因交通事故损失5254.61元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月3日13时，被告鲍云驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车沿固始县光明路由南向北行驶至中山大街与何国飞驾驶的轻便摩托车沿中山大街由西向东行驶过程中相撞，发生交通事故，致使何国飞摩托车上乘坐人何国兰受伤。该起交通事故经固始县交警大队交通事故认定鲍云负主要责任，何国飞负次要责任，何国兰无责任。被告鲍云的车辆在被告人民财险郑州市分公司处投保强制险和商业险。何国兰受伤治疗产生的医疗费用等，被告未予赔偿。故请求依法处理。被告鲍云辩称，对事故真实性无异议，其他同保险公司质证意见。被告人民财险郑州市分公司辩称，在核实交通事故真实的情况下对原告合理损失予以赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。原告提供以下证据：1、原告身份证复印件、家庭户口簿复印件；2、道路交通事故认定书；3、强制保险单、商业险保单；4、肇事车辆行驶证、驾驶证复印件；5、诊断证明书、检查报告单、医疗费票据、用药清单；6、赔偿清单；7、商品房买卖合同；8、银行交易明细；9、原告内河船舶适任证书；10、涡阳县宇远航运有限公司证明；对于被告质证无异议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，认定如下：误工天数参照诊断证明及实际治疗情况认定12天。原告夫妻二人从事内河船舶运输，参照河南省交通运输业标准71392元/年计算误工损失。本院认为：原告因交通事故致伤系客观事实，交警部门对于事故经过及责任划分作出认定，当事人各方无异议，本院予以确认。被告鲍云承担事故主要责任，对于原告受到的损失应承担相应的赔偿责任。鉴于其驾驶的车辆投保交强险及第三者责任险，故原告的损失应由被告人民财险郑州市分公司在责任险范围内予以赔偿。原告的损失认定如下：医疗费2724.61元（凭票）；误工费参照交通运输行业标准计算，原告主张按每天145元标准计算，未超出法律规定，本院予以支持。误工期按12天计，误工费计款1740元；交通费酌定为240元。上述三项损失，合计4704.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告何国兰损失4704.61元。二、被告鲍云不承担赔偿责任。上述款项汇入固始县人民法院（开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31，账户名：固始县人民法院）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告鲍云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇一九年十一月十八日书记员 张姝馨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25793号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告董景祯，男，1968年12月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董景祯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董景祯系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币177,676.75元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币177,676.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……