广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28791号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市歌影时尚娱乐有限公司，住所地广州市白云区西槎路96号四楼。法定代表人：陈泽涛，总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市歌影时尚娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年8月10日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖逸夫，被告的委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司诉称：原告继受取得原广州市新时代影音公司(以下简称新时代公司)的所有影音版权，而被告未经原告同意，在其卡拉OK点唱系统中复制存储原告所享有的影音曲目《涛声依旧》，并以营利为目的向不特定消费者提供有偿点唱服务，获取不当利益，故原告提起诉讼以维护合法权利，请求法院判令：1.被告停止使用1首涉案曲目《涛声依旧》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。被告广州市歌影时尚娱乐有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.涉案的作品内容单一、形式单调、缺乏独创性，且涉案的作品为闽南语，在广东较难传播、流行性较低，属于录音录像制品，不受相关著作权法律法规的保护；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）签订合同，被告已尽合理注意义务，没有侵权的主观故意，无须赔偿；3.若法院认定被告构成侵权，因被告经营规模小，目前处于亏损状态，恳请法院酌情处理。经审理查明：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实。2006年2月3日，原告与新时代公司签订《产品授权使用合同》约定：新时代公司拥有所有产品（后附《产品明细列表》）完整的、合法的、有效的完整版权（包括但不限于词曲著作权、复制权、发行权、邻接权、放映权、信息网络传播权、公共及娱乐场所播放权、肖像权、修改权等合法权利），现授予原告以授权书所列内容在全世界范围内按：（1）把作品数字化后，收录各类认可的正版卡拉OK曲库，通过各种有线、无线点播系统，电台广播，有线、无线数字电视，网络宽频，移动设备，公共娱乐场所（包括但不限于宾馆酒店、酒楼、卡拉OK厅、酒吧、夜总会、机场、各类公共交通工具等）进行播放及运营，并代收所有相关费用；……（3）复制、出版、发行等方式使用授权影音作品；授权类型为独家专有及排他性授权，授权区域为全世界范围，授权时间为2006年2月1日至2056年12月31日。新时代公司全权授权原告独家全权处理涉及授权方授权内容的各种侵权行为。附件《产品明细列表》中含有《涛声依旧》等。2007年11月1日，原告与新时代公司签订《影音作品购买转让协议》约定，双方于2006年2月1日曾签订《合作协议》和《产品授权使用合同》，新时代公司全权授权原告对该公司授权产品进行运营推广并代为维权，鉴于在合作过程中，原告先行垫资对新时代公司的影音版权资源进行数字化转录工作，新时代公司自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源（含著作权，含已授权和未授权原告的影音版权资源）永久且全权独家转让给原告的形式抵消数字化转录工作中新时代公司应付费用，本协议签订后，原告成为新时代公司全部合法影音版权资源的唯一版权所有者，可以用于任何形式的经营活动。新时代公司保证对原告转让的影音版权资源（含著作权、含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）拥有合法权利（包括但不限于词曲著作权、录音制品邻接权、表演者权利、影音传播权、网络传播权等），并保证转让的影音版权资源（含著作权、含已授权原告和未授权原告的影音版权资源）不违反任何法律法规，也不侵犯任何第三方的合法权益，对于转让影音版权资源（含著作权、含已授权原告和未授权原告的影音版权资源）中涉及的包括且不限于词、曲、编曲、重制、表演、录音等在内的著作权和邻接权及其他相关权利，新时代公司保证其拥有完全权利或已通过合法渠道取得相关权利人的合法授权，并将其全部转让给原告等。2016年11月15日，广州知识产权法院作出（2016）粤73民终42号民事判决书，认定上述《影音作品购买转让协议》为双方真实意思表示，合法有效，驳回新时代公司的诉讼请求。国家版权局出具登记号为国作登字-2012-B-00066111《著作权登记证书》记载，原告经新时代公司授权取得了音乐作品《祖国一片新面貌》、《逛新城》、《雄伟的喜马拉雅山》等（共18316首详见证书附件）在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权，授权期限自2006年2月1日至2056年12月31日，登记日期为2012年7月13日。原告提交的由南京出版传媒集团·南京音像出版社出版的音乐作品出版物《经典流行歌曲专辑》，该出版物的包装盒正面显示有“南京出版传媒集团·南京音像出版社出版，深圳市声影网络科技有限公司版权所有”字样；封底显示有“版权人：深圳市声影网络科技有限公司，版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位和个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等字样，ISBN条形码为978-7-88421-944-5。该出版物内有光碟四张，光碟正面均印有“版权归深圳市声影网络科技有限公司所有”、“南京出版传媒集团·南京音像出版社”等字样，盘芯处刻印了SID码（即光盘源识别码）均为ZAB05；其中第三张光碟载有涉案歌曲《涛声依旧》（演唱者：毛宁）。经播放，光碟中包含《涛声依旧》等音乐电视，其内容整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成。二、关于被告被诉侵权行为事实。2018年8月14日，江西省赣州市阳明公证处出具（2018）赣虔阳证内字第652号公证书，载明：申请人赣州兴弘知识产权代理有限公司的法定代表人刘荣斌于2018年7月10日来到公证处称，深圳市声影网络科技有限公司享有《月弯弯》等多首音乐作品的著作权，因国内有KTV、酒店、夜总会等经营场所未经许可，擅自使用上述音乐作品对外经营，深圳市声影网络科技有限公司为维护自身的合法权益，委托申请人为代理人，由其对全国范围内的KTV、酒店、夜总会等经营场所擅自使用、播放其享有著作权的音乐作品的行为收集固定证据，故向公证处申请对其向涉嫌侵权的相关经营场所进行调查取证的行为办理保全证据公证；2018年7月21日，公证员、公证人员随申请人指派的工作人员刘宾来到位于广州市白云区西槎路新都汇购物广场四楼K影时尚量贩KTV（该包厢门上可见“V96”标识，目睹刘宾以普通消费者的身份进入该场所的KTV包厢消费；刘宾对安置在包厢内的歌曲点播机进行操作，并打开摄像机，插入新的内存卡对依次进行播放的包括《涛声依旧》等共193首歌曲播放过程进行同步录像；录像结束后，刘宾即时将上述内存卡卸下交由公证人员保管；刘宾对该场所外观及内部状况进行了拍照，并支付了消费费用，取得《广东增值税普通发票发票联》（加盖被告公司发票专用章）及名片各一张，一并交由公证人员保管，并由公证员制作《工作记录》；兹证明与公证书相粘连的《工作记录》上的签名属实，与公证书粘连的照片系现场拍摄所得，与现场实际情况相符，与公证书相粘连的刷卡消费凭证、《广东增值税普通发票发票联》、名片复印件与现场取得的原件相符；与公证书相粘连的附件袋内光盘的视频文件是由上述经营场所现场录制的视频刻录所得、与现场实际情况相符等。公证书附件载有的“账单详情”显示消费金额为118元。审理中，原告明确主张权利作品的类型为以类似摄制电影的方法创作的作品；被告未经许可使用涉案作品的行为侵犯了原告对涉案作品享有的放映权、复制权。经质证，被告确认（2018）赣虔阳证内字第652号公证书所载明的经营场所为其开办，但表示涉案曲目已删除。经播放原告提交的权利光盘《经典流行歌曲专辑》光盘中涉案曲目与（2018）赣虔阳证内字第652号公证书所附光盘中的同名曲目进行比对，两者在词、曲、音源、画面等方面均一致。三、其他查明事实1.被告主张其就涉案曲目已向音著协、音集协缴纳使用费，并向本院提交被告与音著协、音集协以及广州天合文化发展有限公司签订的《著作权许可合同》，该合同载明，被告可以在许可范围内以表演、放映的方式使用音著协、音集协管理的音像作品，使用期限为自2018年1月1日至2018年12月31日。经质证，原告表示其司与音集协于2009年11月13日签订的《音像著作权授权合同》已于2012年到期，期满后没有续约，故音集协不再享有包括涉案曲目在内的所有作品的管理权，无权授权被告使用。为证明上述事实，原告向本院提交了：(1)《音像著作权授权合同》，(2)音集协作出的《关于删除和替换使用部分歌曲的公告》并附《暂停使用作品清单》（2013年3月4日发布）,(3)《关于替换有权属争议歌曲的通知》并附《删除歌曲清单》（2018年3月20日发布），（4）《关于停止使用部分涉诉歌曲的公告》并附《删除歌曲清单》（2018年10月22日发布），（5）广东省珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终691号《民事判决书》，根据上述证据显示：音集协于2013年3月4日在其官网发布《关于删除和替换使用部分歌曲的公告》，内容为音集协与原告的《音像著作权授权合同》自2012年11月17日终止，原告原授权音集协管理的作品不再由其管理。涉案曲目包含在前述删歌范围内。2.被告成立于2014年12月22日，注册资本为1000万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等，登记的场所为广州市白云区西槎路96号四楼。3.原告主张合理费用包括公证费3300元、取证消费费118元、律师费8000元、差旅费2500元，以上费用在（2019）粤0111民初28729～28791号等63案中分摊，除取证消费费外，其他费用无票据证实。上述事实有《经典流行歌曲专辑》合法出版物、《影音作品购买转让协议》、《产品授权使用合同》、著作权登记证书、民事判决书、公证书、企业登记信息、《著作权许可合同》《音像著作权授权合同》及当事人陈述等证据证实。本院认为：涉案曲目《涛声依旧》的画面具有一定的故事情节，其内容整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，故本院认定涉案曲目《涛声依旧》系以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《经典流行歌曲专辑》的封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，属于合法出版物。该合法出版物上显示有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”等信息，同时结合原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》，以及已经发生法律效力的（2016）粤73民终42号民事判决书认定的事实，在无相反证据的情形下，本院确认原告对涉案音乐电视作品享有包括复制权和放映权在内的相关著作权利，其合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原告进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在被告未提交足以推翻涉案公证书的相反证据的情况下，本院对涉案公证书的证明效力予以认定。根据公证书记载内容，发票上加盖被告公司发票专用章，且被告对该经营场所为其开办无异议，故可以认定被告在其经营场所提供了涉案歌曲的经营服务。经比对，公证书保全光盘中的被诉侵权作品与原告提供的《经典流行歌曲专辑》中的《涛声依旧》同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲、演唱者等相一致。被告在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现涉案音乐作品，供不特定消费者点播播放，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权。此外，涉案作品收录于被告营业场所点唱系统内，必然存在复制行为，在没有证据证明涉案作品系由他人提供的情况下，本院认定被告同时侵犯了原告的复制权。原告主张被告停止侵权并赔偿经济损失的请求于法有据，本院予以支持。被告抗辩其已向音集协缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。经审查，被告虽与音集协、音著协等集体管理组织签订了相关授权合同，但未能提供音集协和音著协具体授权歌曲的曲目清单，在音集协已发布《关于删除和替换使用部分歌曲的公告》的情况下，被告应当审查音集协对许可其使用的涉案音乐电视作品是否享有管理权，由于被告没有举证证明其播放涉案音乐电视作品时已取得权利人的许可并支付报酬，故其关于不应承担侵权赔偿责任的理由不能成立。关于赔偿数额的确定问题。由于原告的实际损失及被告的违法所得均难以确定，本院根据原告的申请，综合考虑被告经营场所的规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的作品数量、内容、原告批量提起诉讼等因素以及原告为制止侵权所支出的合理费用的事实，酌情确定被告赔偿金额为650元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）、第（十）项及第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市歌影时尚娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《涛声依旧》的复制权、放映权行为；二、被告广州市歌影时尚娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理费用共计650元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市歌影时尚娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  段静楠人民陪审员  谭伟强人民陪审员  白春爱二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈瑞清