湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初2185号原告胡新娥，女，汉族，1968年9月20日出生，住冷水江市。委托代理人龚艳雄，湖南荆剑律师事务所律师。被告张汉辉，男，汉族，1982年4月17日出生，住冷水江市。被告冷水江市泰德隆物资贸易有限公司，所在地冷水江市沙塘湾街道办事处长铺村一组。法定代表人：张汉辉。上述两被告的委托代理人邹景，男，汉族，1980年6月2日出生，住湖南省冷水江市。被告陆云桂，男，汉族，1970年1月26出生，住湖南省冷水江市。原告胡新娥诉被告陆云桂、张汉辉、冷水江市泰德隆物资贸易有限公司（以下简称泰德隆公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告胡新娥及其委托代理人龚艳雄与被告张汉辉及被告泰德隆公司共同的委托代理人邹景、被告陆云桂等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡新娥诉请判令：1、由被告陆云桂、张汉辉偿还借款本金162000元，支付结欠的利息27152元，并从2014年4月20日起按月息0.6%支付直至借款本金偿清为止的借款利息；2、由被告泰德隆公司对被告陆云桂、张汉辉的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费及律师费由三被告共同承担。被告陆云桂辩称，1、其既不认识胡新娥，也未曾向胡新娥借过款；2、胡新娥出借的款项，既未入泰德隆公司的银行账户内，也未曾支付给陆云桂本人，更未向陆云桂本人催讨过借款本息，本案已超过了诉讼时效。被告张汉辉及泰德隆公司辩称，泰德隆公司欠胡新娥借款本金162000元及利息是事实，但泰德隆公司系陆云桂、张汉辉合伙投资开办的有限责任公司，各占50%的股份。因此，泰德隆公司所欠胡新娥的借款本息应由陆云桂、张汉辉共同偿还，各偿还50%。经审理查明，泰德隆公司成立于2011年9月27日，注册资本100万元，系陆云桂、张汉辉合伙投资开办的有限责任公司，各占50%的股份。张汉辉任公司执行董事、法定代表人，其妻陈彩艳任出纳；陆云桂任公司监事，其姐陆梅香任会计。为筹集资金，自2012年开始，泰德隆公司以陆云桂、张汉辉为借款人，以泰德隆公司为担保人，以1.5%-2%不等的月利率向社会融资。2013年初，胡新娥经人介绍，先后两次以出借的方式，到泰德隆公司分别存放了人民币62000元及100000元，共计162000元投资赚息。2014年4月1日，泰德隆公司发布“关于调整利息和分期退还本金的方案”。该方案决定：1、第一年按月息6厘按月付息，一年后退本金的25%；第二年按月息8厘按月付息，二年后退本金的35%；第三年按月息1分按月付息，三年后全部还清；2、2014年4月1日前的按原方案执行，所欠2014年2、3月份的利息暂打欠条，至2015年5月底前付清；3、新方案从2014年4月1日起实行，4月份的利息顺延至5月份补付。2014年4月20日，泰德隆公司在结欠胡新娥借款本金162000元、利息27152元（其中，欠2014年1月30日前的利息20000元、欠2014年2、3月份利息7152元）的情况下，按“调整利息和分期退还本金的方案”拟定了“格式条款”，与胡新娥重新签订了借贷金额分别为100000元与62000元的两份“借贷协议”。协议均明确：1、甲方即借款人为陆云桂、张汉辉，乙方即贷款人为胡新娥，泰德隆公司为担保方，借期至2015年4月20日止共12个月，利息按月息0.6%计算，按月付息，到期偿还本金的25%，余款续存，并按新的计息方式付息；2、甲方在实施新的还款方案期间内，如乙方有特殊情况需甲方提前还款时，甲方待核查属实后方可退本金的70%，并终止借贷协议；3、借款以陆云桂及张汉辉的所有资产包括房、车及泰德隆公司的资产为抵押，担保偿还。协议达成后，陆梅香及陈彩艳分别以经办人、复核人的身份在上述两份协议上签了名，并在打印的借款人陆云桂、张汉辉名字旁加盖了陆云桂、张汉辉预留在泰德隆公司的私章，在担保方栏内加盖了泰德隆公司的公章。2014年4月26日，泰德隆公司与胡新娥商定，先支付2014年1月30日前所欠的利息20000元，所欠2014年2、3月份的利息7152元，于2015年5月底之前付清。于是，胡新娥当即出具了内容为“今领到人民币贰万元￥20000元，领款用途说明为2014年1月30日前利息”的领条。因泰德隆公司当时无款可付，陆梅香及陈彩艳分别在领条上签了名，约定付款时交付领条；同时，泰德隆公司亦出具了内容为“今欠到胡新娥2014年2、3月份利息7152元整，限2015年5月底之前付清”的欠条，欠条上欠款人的名字系打印字迹，陆云桂及张汉辉未签字盖章，仅担保方泰德隆公司加盖了公章。约定到期后，陆云桂、张汉辉及泰德隆物公司均未履行约定义务，既未按约定支付利息，也未偿还已结欠的利息27152元，更未按约定偿还25%的借款本金，仅仅于2015年2月17日向胡新娥支付了4800元。胡新娥经多次催讨未果，以陆云桂、张汉辉及泰德隆物公司为被告，于2019年10月8日诉至本院。上述事实，有原告胡新娥提交的身份证复印件、陆云桂及张汉辉的户籍信息资料、泰德隆物公司的工商登记信息、借贷协议、领据、欠条、通话详单，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。本院认为，借款人应当按照约定全面履行偿还到期借款并支付借款利息的义务。本案中，泰德隆公司系陆云桂、张汉辉合伙投资开办的有限责任公司，各占50%的股份。为筹集资金，陆云桂与张汉辉同意以个人名义共同借款，由泰德隆公司提供担保。至2014年4月20日，经结算，尚欠胡新娥借款本金162000元，结欠利息27152元及欠付自2014年4月20日起的借款利息（按月息0.6%），且仅于2015年2月17日向胡新娥支付了4800元的事实清楚，证据确凿、充分。虽然胡新娥去泰德隆公司存钱时并不认识陆云桂、张汉辉，但陆云桂、张汉辉系泰德隆公司的投资股东，采取公司担保、个人借款的方式对外融资系陆云桂、张汉辉的共同决定，“借贷协议”上加盖了陆云桂及张汉辉的私人印章，而且明确借款人是陆云桂、张汉辉。因此，陆云桂以胡新娥出借的款项，既未入泰德隆公司的银行账户，也未曾支付给陆云桂本人为由，否认其借款的事实，证据不足，本院不予采信。胡新娥提交了与陆云桂电话联系的通话详单，证明其向陆云桂催讨过借款本息的事实；而且，胡新娥一直在向张汉辉及泰德隆公司主张权利，张汉辉及泰德隆公司亦认可胡新娥的主张并同意偿还借款本息。因此，陆云桂以胡新娥未曾向其本人催讨过借款本息为由，主张本案已超过诉讼时效的抗辩，证据不足，本院不予采纳。2014年4月20日至2015年2月17日，按月息0.6%计算，借款本金162000元的利息为元。故张汉辉及泰德隆公司于2015年2月17日向胡新娥所支付的4800元应认定为利息，从陆云桂、张汉辉及泰德隆公司应支付给胡新娥的利息中予以核减。综上，胡新娥以借款人陆云桂、张汉辉为被告提起诉讼，要求陆云桂、张汉辉清偿借款本息的诉求，符合法律规定，本院予以支持；泰德隆公司自愿为陆云桂及张汉辉向胡新娥借款提供担保，意思表示真实，合法有效。胡新娥要求泰德隆公司对陆云桂、张汉辉的上述债务承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告陆云桂、张汉辉于本判决生效之日起七日内共同偿还原告胡新娥借款162000元，支付结欠利息27152元，合计189152元，并自2014年4月20日起按月利率0.6%支付直至借款本金162000元偿清为止的借款利息（已支付的利息4800元应予以核减）；二、由被告冷水江市泰德隆物资贸易有限公司对被告陆云桂、张汉辉的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3540元，财产保全费1330元，诉讼财产保全责任保险费421元，合计5291元，由被告陆云桂、张汉辉、冷水江市泰德隆物资贸易有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  蔡振华人民陪审员  钟友发人民陪审员  刘瑞连二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李方娟温馨提示：上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇（收款单位全称）湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户（开户行：中国银行湖南省分行营业部，账号：60×××93；在付款凭证的附加栏内必须填写执收单位编码：0531801；付款后请持缴费凭证复印件一式三份到娄底市中级人民法院诉讼服务中心收费窗口开具诉讼费票据；案件进度查询电话：0738-××××8）。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。