wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初9548号原告：伍战涛，男，汉族，1945年8月15日出生。委托诉讼代理人：段自勉，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈川，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：潘思宁，女，汉族，1983年10月31日出生，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张莉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉剑青，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：北京景骐信息技术有限公司，注册地北京市海淀区。法定代表人：潘思宁，执行董事。委托诉讼代理人：曾亮，上海东方华银律师事务所律师。原告伍战涛诉被告潘思宁关于损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告伍战涛于2019年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系原告处分自己的诉讼权利，且符合法律规定的撤诉条件，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伍战涛撤回对被告潘思宁的起诉。案件受理费人民币241,800元退还原告伍战涛。审 判 长  沈 澜审 判 员  邵宁宁人民陪审员  亓文章二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15051号原告：庞某，女，1938年11月6日出生。委托诉讼代理人：赵云峰，河北金源律师事务所律师。被告：陈某1，女，1956年11月10日出生。被告：陈某2，女，1962年5月30日出生。被告：陈某3，男，1959年10月29日出生。被告：陈某4，男，1964年9月1日出生。原告庞某与被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞某及其委托诉讼代理人赵云峰，被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞某向本院提出诉讼请求：1、请求判令房山区X镇X小区X号的房产归原告所有，房屋价值30万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：四被告系原告的子女，均是原告与被继承人陈忠的婚生子女。位于房山区X镇X小区X号房产（房产证号：房字第XXXX号）是被继承人陈忠与原告婚后共同购买的房产。原告的丈夫陈忠于1997年8月25日去世后，原被告因被继承人名下的上述房产达不成一致的分割意见。根据我国《婚姻法》及《继承法》的相关规定，原告主张平均分配夫妻共有财产，剩下的二分之一为被继承人陈忠的遗产。因上述房屋的使用面积较小（使用面积48.96平方米），原告生活困难，除了这套房子没有其余的住处，四位被告都有各自房产；另外，陈忠生前一直由原告照顾，住院期间也是由原告陪护。综合考虑，四位被告不应继承上述房产，应由原告继承。据此，原告请求依法处理被继承人的遗产，判如所请。被告陈某1辩称：继承实事求是就行。被告陈某3辩称：我父亲病重到去世住院多次都是我接送、陪护、看病也出力了，不是原告个人照顾陪护。不同意原告要求继承我的份额，不同意折价补偿。被告陈某2辩称：我父亲住院大家都出力照顾、陪护了，我们不是不孝顺。坚持要求房产份额，不同意折价补偿，等母亲去世后再分房子。被告陈某4辩称：房子是我父母的，父亲去世了，房子放在母亲名下理所应当，我的份额我放弃继承，我的份额给我母亲。本院经审理认定事实如下：庞某与其丈夫陈忠共生育4个子女，为长女陈某1，长子陈某3，次女陈某2，次子陈某4。陈忠于1997年8月去世。陈忠生前与庞某于1992年9月16日共同出资购买了位于北京市房山区X乡X村北X号X号楼X单元X层X房屋一套（以下简称X号房屋），建筑面积72.69平方米，该房屋登记在陈忠名下，房产所有证号为房字第XXXX号。陈忠去世后，X号房屋一直由庞某居住使用至今。为要求继承分割X号房屋，原告诉至本院。审理中，原告庞某表示对房产价值不需要评估，被告陈某1、陈某3、陈某2均表示不同意折价补偿，均要求继承房产份额。陈某4表示其应继承的份额归母亲庞某所有。诉争的264号房屋现地址变更为北京市房山区X镇X号楼X单元X室。上述事实，有双方当事人陈述，原告庞某提供的房产所有证、骨灰安葬证、派出所证明信等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱和遗赠抚养协议的，依照法定继承办理。本案中，诉争的X号房屋为陈忠生前与庞某共同出资购买，故应为其二人的夫妻共同财产，每人各享有一半房产份额。陈忠去世后其享有的一半房产份额，可由其继承人庞某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4继承，因陈忠没有遗嘱，故其享有的一半房产份额应按法定继承处理，每人各继承10%的房产份额。由于陈某4表示其应继承的份额赠予母亲庞某，是其行使自身权利的表现，本院不持异议。鉴于被告陈某1、陈某2、陈某3均表示要求继承房产份额，不同意折价补偿，因此本院根据本案的实际情况确定X号房屋归庞某、陈某1、陈某2、陈某3四人共同所有，其中庞某享有70%的份额，陈某1、陈某2、陈某3每人各享有10%的份额。庞某要求X号房屋归其单独所有以及其对陈忠生前患病时照顾较多，多继承遗产的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区X镇X号楼X单元X（房产所有证房产坐落：房山区X乡X村北的X号X号楼X单元X层X）房屋归原告庞某与被告陈某1、陈某2、陈某3共同所有，其中原告庞某享有70%的份额，被告陈某1享有10%的份额，被告陈某2享有10%的份额，被告陈某3享有10%的份额；二、驳回原告庞某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告庞某负担20元（已交纳）；由被告陈某1、陈某2、陈某3各负担5元（判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十一月二十八日书记员 李文秀
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18145号原告：张书唐，男，汉族，1958年5月13日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：邱淑芬，女，汉族，1957年9月24日出生，住北京市昌平区。被告：李凤果，女，汉族，1975年4月30日出生，住北京市昌平区。原告张书唐诉被告邱淑芬、李凤果确认合同无效纠纷一案。本院于2019年8月22日立案。张书唐于2019年11月15日向本院提出撤诉。本院认为，张书唐的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张书唐撤诉。审 判 长 李 越人民陪审员 胡 琳人民陪审员 许艳玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员 曹成旭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25036号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈清滨，男，1977年2月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈清滨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈清滨系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,122.79元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,122.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4085号原告：河南奔宝皮件有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县产业集聚区企业服务中心大楼（农信大厦）12楼。法定代表人：张留山，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋浩，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋致良，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第4461号关于第14484209号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年11月8日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认为诉争商标与第933429号商标（引证商标一）、第5319995号商标（引证商标二）核定使用的商品构成类似商品，属于认定事实错误。二、被诉裁定认为诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，属于认定事实错误。三、诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一和引证商标二的图形部分高度近似，构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》相同群组，构成相同或类似商品。三、引证商标一曾被国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会、泉州市中级人民法院、北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院认定为中国驰名商标，在市场上享有极高的品牌知名度和美誉度。诉争商标与引证商标一共存市场时，相关公众极容易将诉争商标误认为是第三人的七匹狼系列商标，误认为原告与第三人之间具有关联关系或合作关系，从而对诉争商标的商品来源产生误认，导致第三人合法权益受到损害，不利于正常的商标秩序及市场秩序的建立。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：144842093.申请日期：2014年4月29日4.专用权期限至：2025年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、成品衣、婴儿全套衣、围巾等二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：9334293.申请日期：1995年5月22日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、领带、鞋等三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：53199953.申请日期：2006年4月28日4.专用权期限至：2019年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、衬衫、运动衫、领带等三、其他事实行政阶段，第三人提交的证据主要为第三人引证商标知名度的证据，显示诉争商标申请注册前，引证商标一曾多次获得驰名商标保护。庭审中，原告不认可被诉裁定中关于诉争商标核定使用的围巾商品与引证商标一、二的核定使用商品为相同或类似商品的认定，认可除围巾以外商品与引证商标一、二的核定使用商品为相同或类似商品的认定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案原告不认可被诉裁定中关于诉争商标核定使用的围巾商品与引证商标一、二的核定使用商品为相同或类似商品的认定，认可除围巾以外其他商品与引证商标一、二的核定使用商品为相同或类似商品的认定，对被诉裁定中诉争商标核定使用的除围巾以外商品与引证商标一、二的核定使用商品为相同或类似商品的认定，本院亦予以认可。本院着重论述诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标以及诉争商标核定使用的围巾商品与引证商标一、二的核定使用商品是否构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标与引证商标一、二在构图特征、艺术表现手法、视觉印象等方面较为近似，构成近似标识。诉争商标核定使用的围巾商品与引证商标一、二核定使用的领带等商品在功能、用途、消费对象、消费渠道、生产部门等方面存在类似，故诉争商标核定使用的围巾商品与引证商标一、二的核定使用商品构成类似商品。在引证商标一具有较高知名度的情况下，原告未提交诉争商标的使用证据，不足以证明诉争商标具有较大影响力，而足以与引证商标一、二形成稳定的市场区分，不易引起相关公众的混淆，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南奔宝皮件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南奔宝皮件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  王爱红二〇一九年十一月二十六日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22769号原告：吴佳明（曾用名吴锦明），男，1982年9月25日出生，汉族，住广东省四会市，委托诉讼代理人：钟雄军，广东道慧律师事务所律师。被告：赵利平，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省中山市南区，原告吴佳明诉被告赵利平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴佳明的委托诉讼代理人钟雄军，被告赵利平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴佳明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金100000元及利息损失（从2017年12月27日起直至支付之日止，按月息2%计算，暂计至起诉之日为42000元）。2、请求判令被告承担原告支出的律师费6000元。事实和理由：2017年9月26日，被告因公司经营需要向原告借款100000元整，被告在欠条上签名按手印，双方约定借款期限至2018年3月25日前归还，若逾期被告则需要按每日千分之一支付原告逾期利息，并承担原告所产生的费用包括律师费等等，另外，双方口头约定利息为月息2%。原告在同年9月28日分两次转账共计100000元给被告。2017年12月20日，被告支付利息6000元给原告。但是此后，被告并没有按约定时间归还借款，经原告多次催讨，被告也没有归还。被告赵利平在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：吴佳明称其在平安保险公司工作，与赵利平是朋友关系。2017年9月26日，赵利平向吴佳明出具借据一份，主要内容为：本人赵利平借到吴锦明100000元，以上借款本人承诺2018年3月25日前一次性偿还，逾期未偿清，每日按以上借款总额的千分之一支付利息，逾期三个月未偿清。吴锦明有权向中山市第一人民法院提起诉讼，所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费）由本人承担。以上借款已收讫。赵利平在借款人处签名并捺印，严伟君在担保人处签名。2017年9月28日，吴佳明两通过银行转账方式共向赵利平交付借款100000元。吴佳明确认赵利平于2017年12月20日共向其支付6000元，之后未再还款。另查：吴佳明因本案支出律师费6000元。以上事实，有借据、建设银行转账记录、民事案件委托代理合同、律师费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。吴佳明于2017年9月28日向赵利平交付借款100000元，有转账记录等为凭，本院予以确认。赵利平于2017年12月20日还款6000元，吴佳明并未提供证据证明借款约定了利息，故本院认定双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对吴佳明要求借款期限内利息的诉求不予支持，赵利平偿还的6000元应视为还本金，故赵利平尚欠吴佳明借款本金94000元（100000元-6000元）。借款期限已期满，赵利平应归还借款，但赵利平未按约还款，应承担还款的义务以及相应的违约责任。吴佳明要求赵利平归还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持，但借款本金应调整为94000元，另，吴佳明主张赵利平从2017年12月27日起，按月利率2%支付利息，不符合法律规定，应调整为从借款逾期之日起即2018年3月26日起按月利率2%支付至清偿之日止。关于律师费的问题。吴佳明提交诉讼委托代理合同、律师费发票等证明确因本案支出律师费6000元，赵利平未按约还款，应按借据约定负担吴佳明因此支出的该费用。综上，吴佳明的诉求，理据充分的，本院予以支持；理据不足的，本院予以驳回。赵利平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告赵利平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴佳明偿还借款本金94000元及利息（利息计算方法：以94000元为基数，自2018年3月26日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、被告赵利平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴佳明支付律师费6000元；三、驳回原告吴佳明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元（原告吴佳明已预交），由原告吴佳明负担177元，被告赵利平负担1453元（被告赵利平于本判决生效之日起七日内迳付原告吴佳明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  翟伟国二〇一九年十一月二十六日书记员  孙 萌张婉婷
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执3180号常州市华强房地产开发有限公司、常州假日房地产开发有限公司：申请执行人常州市华强房地产开发有限公司申请执行常州假日房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的行为。经本院立案受理，依法强制将常州市荆川里（续建）施工编号8-9幢5号房（公安编号53-5号）和6号房（公安编号53-6号）的不动产权属登记至申请执行人常州市华强房地产开发有限公司名下，执行费1000元由申请执行人自愿承担。至此，常州市华强房地产开发有限公司申请执行的（2019）苏0404民初4817号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。审判员  丁淼二〇一九年十一月十九日书记员  夏韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35444号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李琦，男，1980年2月23日出生，汉族，住所浙江省象山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李琦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月15日尚欠本金余额12900元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12900元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李琦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12900元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告李琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77255号原告:北京怡和康泰商贸有限公司,住所地北京市西城区广义街5号3层2-317。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：槐雅彬，女，1963年7月10日出生，汉族，北京怡和康泰商贸有限公司职员,住北京市西城区。被告：北京信源君安房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区桃园东里15号1幢。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：刘立军，北京市国首律师事务所律师。原告北京怡和康泰商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京信源君安房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人槐雅彬，被告的委托诉讼代理人刘立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付2019年2月10日至2019年8月10日房屋租金9万元。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区X号X室（以下简称租赁标的）出租给被告用于办公，租赁期限为2017年8月1日至2019年8月31日，每月租金15000元，付款方式为押一付三，首期租金及押金为人民币60000元，被告于合同签署当日内支付原告。《租赁合同》签订后，被告支付押金15000元及2017年8月1日至2019年1月31日租金，2019年2月起被告未交纳租金。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年4月，通过股权转让方式，我公司的法定代表人由付某变更为张杰，在此之前，张杰并不知晓我公司与原告签订合同情况，我公司并未在原告提供的租赁合同上盖章，该合同亦非由我公司的法定代表人签字；我公司不清楚原告对于租赁标的是否具有转租权；我公司无法与付一兵取得联系，对于合同相关情况无法核实；租赁标的已交还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将租赁标的租给乙方，由乙方作为办公之用，租赁期为贰年，自2017年8月1日起至2019年8月31日；租金为每月15000元，付款方式押一付三，首期租金及押金为60000元，乙方需于合同签署当日内支付甲方。合同签订后，原告依约将租赁标的交付被告，被告支付押金15000元及2017年8月1日至2019年1月31日租金。原告称自2019年2月起被告未交纳租金，被告称其公司于2019年4月变更法定代表人，对该租赁合同并不知情，其公司亦未在原告提供的租赁合同上盖章，但对于租赁合同首页公章予以认可。庭审中，原被告均同意以被告交纳的押金抵扣租金。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《租赁合同》合法有效，应当遵守。现被告没有按照合同约定支付租金，原告主张被告支付租金，于法有据，本院予以支持。原被告双方均同意以被告交纳的押金抵扣租金，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京信源君安房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京怡和康泰商贸有限公司租金七万五千元；二、驳回原告北京怡和康泰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告北京信源君安房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年十一月三十日法官助理  张 帆书 记 员  张李营
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0104执2951号申请执行人：万亮,男性。被执行人：河南信威磷化有限公司。本院在执行万亮申请执行被执行人河南信威磷化有限公司、河南茂森投资有限公司合同纠纷一案中，（2016）豫0103民初6208号民事判决书已经发生法律效力，依该文书，被执行人应支付申请人2932000.00元，被执行人并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年10月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为2932000.00元，本院于2018年10月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无房产；4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单；5、本院于2019年11月28日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产2932000.00元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一九年十一月二十八日法官助理赵皓天书记员关启鹏
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终3819号上诉人（原审原告）：王玉强，男，1979年11月5日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：山东黄金太阳科技发展有限公司，住所地山东省枣庄市市中区工业园（市中西昌路东）。法定代表人：褚福海，总经理。委托诉讼代理人：褚宏波，男，该公司职员。上诉人王玉强因与被上诉人山东黄金太阳科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初2608号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理本案。本院二审查明，山东省枣庄市市中区人民法院于2019年9月23日通知上诉人王玉强，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉费20元。上诉人王玉强收到通知后未在期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人王玉强期满仍未预交二审案件受理费，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王玉强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十一月八日书记员  史安伟
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终2891号上诉人（原审原告）：朝阳德耀供热有限公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇燕都新区管理委员会办公楼707室。法定代表人：刘红英，总经理。委托代理人：潘耀东，男，1968年9月28日出生，该公司业务经理，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：朝阳瑟克赛斯热能科技有限公司，住所地海城市西柳工业园。法定代表人：沈书琦，经理。上诉人朝阳德耀供热有限公司因与被上诉人朝阳瑟克赛斯热能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人朝阳德耀供热有限公司向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人朝阳德耀供热有限公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人朝阳德耀供热有限公司撤回上诉。二审案件受理费1384元，减半收取692元，由上诉人朝阳德耀供热有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉华审判员  汪 江33077159588500审判员姜永涛18796010541000二○一九年十一月十三日书记员毕雪
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初2796号 原告：杜建，男，1992年6月8日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李楠，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：渠慎同，男，1969年11月20日出生，汉族，住沛县。 原告杜建与被告渠慎同追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜建及其委托诉讼代理人孙青到庭参加诉讼，被告渠慎同经本院公告送达开庭传票传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜建向本院提出诉讼请求：请求判令渠慎同偿还杜建借款50000元，利息损失按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年3月29日计算至还清之日。本案诉讼费及代理费由渠慎同承担。事实与理由：被告渠慎同在2017年12月13日因做生意需要资金，向孙峤借款10万元，由原告杜建提供担保。杜建于2019年3月29日将其中的5万元还给孙峤，现杜建依法向渠慎同追偿。 被告渠慎同未答辩亦未向本院提供证据。 经审理查明，被告渠慎同向孙峤借款100000元，并出具借条：“今借现金壹拾万元整，用款期三个月，还款日期2018年3月13日。如到期不能偿还，借款人自愿按借款金额百分之五罚金。借款人如到期没有能力偿还，担保人代为归还。借款人：渠慎同担保人刘守夫……杜建”。渠慎同到期未偿还借款，孙峤遂向担保人杜建、刘守夫主张权利。杜建分两次共向孙峤转账50000元，孙峤于2019年3月28日向杜建和刘守夫出具收条，收条主要内容：今收到刘守夫、杜建现金转账壹拾万元正，无利息，因渠慎同借款纠纷一案中以上两人为担保人，至收到以上两人款项时起，本人不再追纠担保人责任，渠慎同借条原件已交付担保人。 杜建持有借条原件，渠慎同未返还杜建垫付款。 本院认为，被告渠慎同经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。杜建为渠慎同向孙峤借款提供担保，在渠慎同不按照约定期限偿还借款时，杜建承担保证责任，代渠慎同偿还借款50000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，杜建有权向渠慎同追偿代偿的50000元，并有权主张利息损失，杜建主张的利率标准、起算点均不违反法律规定，对杜建要求渠慎同偿还借款50000元、利息损失按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年3月29日计算至还清之日的诉讼请求本院予以支持。杜建主张代理费由渠慎同承担无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告渠慎同于本判决生效之日起十日内偿还原告杜建垫付款50000元及利息（按年利率4.35%，从2019年3月29日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，保全费520元，合计2170元由被告渠慎同负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  徐泽忠 人民陪审员  朱 莹 二〇一九年十一月十日 书 记 员  张 琦
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初832号 原告：许占刚，男，汉族，1965年7月11日生，住长春市宽城区。 委托代理人：张南，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：吉林星星桥成长教育咨询有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区长大公路以东月潭商贸城一楼左侧103房。 法定代表人：白良臣。 委托代理人：白旭，该公司经理。 被告：李广辉，男，汉族，1983年6月7日生，住长春市绿园区。 本院在审理原告许占刚诉被告吉林星星桥成长教育咨询有限公司、李广辉装饰装修合同纠纷一案中，原告许占刚向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告吉吉林星星桥成长教育咨询有限公司、李广辉的起诉。 本院认为，原告许占刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告许占刚撤回对被告吉林星星桥成长教育咨询有限公司、李广辉的起诉。 案件受理费360元，减半收取为180元，由原告许占刚承担。 审判长 邱翠平人民陪审员翟辉人民陪审员陈玉泉 二〇一九年十一月二十九日 书记员 马        金        丽
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初2387号之一原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码:913606814917313253，住所地：贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进，行长。委托诉讼代理人：宋佳，风险部员工。被告：吴建平，男，1988年5月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称“农行贵溪支行”）与被告吴建平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。农行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还信用卡62×××81透支款本金1459.63元、利息517.28元、逾期还款违约金98.99元，合计2075.9元（利息、逾期还款违约金计算至2019年10月7日），此后的利息、逾期还款违约金按约定的结息方式计算至实际还清之日止;2.判令被告承担包括本案诉讼费、保全费、公告费、案件代理费在内的原告一切实现债权的费用。事实与理由：2016年2月14日，被告吴建平向原告申请办理信用卡，被告填写了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、对账、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××81信用卡,被告于2016年3月7日激活该信用卡并多次使用消费。截至2019年10月7日，被告吴建平尚欠信用卡透支款本金1459.63元、利息517.28元、逾期还款违约金98.99元，合计2075.9元。被告经原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务。依据法律规定和约定，被告违反章程和合约，原告有权要求被告归还本金并支付利息、罚息、复利和逾期还款违约金，有权要求被告负担诉讼费、保全费、公告费、案件代理费等一切实现债权的费用。现原告特向法院起诉，请求判如所请。本院经审查认为，有明确的被告是起诉必须具备的条件之一。本院根据原告提供的被告吴建平的送达地址，将应诉材料交国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达，但该地址无法送达被告吴建平，且原告农行贵溪支行未进一步提供被告吴建平的送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故原告农行贵溪支行的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回原告农行贵溪支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司贵溪市支行的起诉。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  周淑琴二〇一九年十一月十九日书记员  刘振涛
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0154刑初497号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人蒋德刚，男，1988年10月27日出生，汉族，初中文化，挖掘机驾驶员，重庆市开州区人，住重庆市开州区(户籍所在地：重庆市开州区)。因醉酒后驾驶机动车，于2019年7月9日被重庆市开州区公安局吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月2日被重庆市开州区公安局取保候审，同年10月21日由本院取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2019〕426号起诉书指控被告人蒋德刚犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官黄成兰出庭支持公诉，被告人蒋德刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月10日23时许，被告人蒋德刚持C1类机动车驾驶证饮酒后驾驶号牌为渝XXXXXX号普通二轮摩托车，从重庆市开州区XX街道XX广场的“XXX”餐厅出发，前往其位于XX街道XX社区的家中，当车行驶至开州区XX路XX号门市外的道路上，与被害人张某某搭载被害人谭某某驾驶的电动二轮车相撞，造成张某某、谭某某受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。张某某遂报警，民警出警后将蒋德刚带至开州区人民医院抽血。经重庆市渝东司法鉴定中心检验，蒋德刚血液中乙醇含量为174.0mg/100ml。经重庆市开州区公安局物证鉴定所评定，谭某某的损伤程度为轻伤二级。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队认定，蒋德刚承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告人蒋德刚明知被害人张某某报警而在现场等待，自愿置于民警控制之下，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人蒋德刚赔偿被害人谭某某的损失人民币32000元。公诉机关针对以上指控的事实，当庭出示了相关证据予以佐证。公诉机关认为，被告人蒋德刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蒋德刚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人蒋德刚自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人蒋德刚已赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人蒋德刚拘役二个月至三个月，并处罚金人民币三千元。被告人蒋德刚对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求从轻处罚。经审理查明：2019年6月10日23时许，被告人蒋德刚持C1类机动车驾驶证饮酒后驾驶号牌为渝XXXXXX号普通二轮摩托车，从重庆市开州区XX街道XX广场的“XXX”餐厅出发，前往其位于XX街道XX社区的家中，当车行驶至开州区XX路XX号门市外的道路上，与被害人张某某搭载被害人谭某某驾驶的电动二轮车相撞，造成张某某、谭某某受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。张某某遂报警，民警出警后将蒋德刚带至开州区人民医院抽血。经重庆市渝东司法鉴定中心检验，蒋德刚血液中乙醇含量为174.0mg/100ml。重庆市开州区公安局物证鉴定所于2019年10月9日出具法医咨询意见：谭某某的损伤程度评定为轻伤二级。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队认定，蒋德刚承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告人蒋德刚明知被害人张某某报警而在现场等待，自愿置于民警控制之下，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人蒋德刚赔偿被害人谭某某的损失人民币32000元。另查明：被告人蒋德刚与被害人谭某某、张某某于2019年10月30日在重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队文峰勤务大队的主持下达成调解协议，被害人谭某某、张某某对被告人蒋德刚的行为予以谅解。上述事实，被告人蒋德刚在庭审中无异议，且有户籍信息、到案经过、行政强制措施凭证、驾驶证、机动车及驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、诊断证明书、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书等书证；证人祁某某的证言；被害人张某某、谭某某的陈述；被告人蒋德刚的供述；检验报告、鉴定意见书；现场勘查笔录、现场照片、血样提取照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋德刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人蒋德刚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人蒋德刚自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人蒋德刚已赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人蒋德刚犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋德刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 丽二〇一九年十一月七日法官助理  彭砾娇书 记 员  李 娟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异676号案外人：张呈栋，男，1989年2月9日出生。委托代理人：马强，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。申请执行人：北京东富嘉吉投资管理中心(有限合伙),经营场所北京市丰台区丽泽路18号院1号楼1001-004室。执行事务合伙人：东富(天津)股权投资基金管理有限公司(委派韩玉茜为代表)。被执行人：北京中弘地产有限公司,住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘卓业集团有限公司,住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区(新市区)高新街258号数码港大厦2015-431号。法定代表人：王继红。被执行人：中弘控股股份有限公司,住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红。被执行人：北京中弘弘毅投资有限公司,住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1118号。法定代表人：何礼萍。在本院执行的北京东富嘉吉投资管理中心（有限合伙）与中弘控股股份有限公司、北京中弘地产有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司、中弘卓业集团有限公司民事执行一案，案外人张呈栋向本院提出执行异议。审查过程中，张呈栋向本院提出撤回执行异议的申请。本院认为，张呈栋提出撤回执行异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人张呈栋撤回执行异议的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓军审判员  金 星审判员  孙宏磊二〇一九年十一月二十九日书记员  曲赞竹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20261号原告：重庆伟科达商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区罗汉沟2号附1幢4-8号，统一社会信用代码91500107MA60594H44。法定代表人：袁永红。被告：重庆宝来洁酒店用品有限公司，住所地重庆市渝北区星湖路1号4幢3-5，统一社会信用代码91500000MA5U92T02T。法定代表人：胡周璇。被告：江佳遥，女，1988年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：胡周璇，男，1987年5月24日出生，汉族，住四川省渠县。原告重庆伟科达商贸有限公司与被告重庆宝来洁酒店用品有限公司、江佳遥、胡周璇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告重庆伟科达商贸有限公司于2019年11月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆伟科达商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取计2225元，由原告重庆伟科达商贸有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇一九年十一月二十日法官助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2538号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：蔡计存，男，该行干部。 委托代理人：谭乃忠，男，该行干部。 被执行人：程进达，男，1992年1月3日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区；现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人程进达信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1702民初252号民事判决，被执行人程进达应履行偿还透支款本金9666.91元及利息、违约金给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经本院到市内各银信部门及市住房和城乡规划建设局、国土资源局、车辆管理所等部门调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月四日 书记员  吴耀民
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20182号原告：李晓琳，女，1987年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。被告：曾伟，男，1981年6月18日出生，汉族，户籍所在地山东省金乡县。被告：李晓丹，女，1986年10月6日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原告李晓琳与被告曾伟、被告李晓丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓琳的委托诉讼代理人王侃到庭参加诉讼，被告曾伟、被告李晓丹经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令曾伟、李晓丹共同偿还借款本金432万元及逾期利息（以432万元为基数，自2018年8月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、公告费由曾伟、李晓丹承担。事实和理由：曾伟、李晓丹系夫妻关系，李晓琳与曾伟、李晓丹双方系经人介绍的朋友关系，曾伟、李晓丹于2018年7月找到李晓琳，以生意周转需要资金为由提出向李晓琳借款人民币432万元，借款期限为一个月，借款期限到期后便于偿还。李晓琳碍于朋友关系，及使用期间较短等原因便同意出借，于是双方于2018年7月11日就借款事宜达成一致并签订《个人借款协议》，根据该借款协议约定，曾伟、李晓丹向李晓琳借款432万元，借款期限为1个月，于2018年8月11日前一次性还清。该协议签订后，李晓琳于2018年7月11日分8笔，以5笔50万元、1笔62万元、2笔60万元为金额，通过银行转账的方式向曾伟、李晓丹支付借款432万元，并由曾伟、李晓丹出具了《还款确认书》，履行了向曾伟、李晓丹支付借款的义务。后借款期限到期后，李晓琳向曾伟、李晓丹提出归还借款，但曾伟、李晓丹明确以周转出现问题，现自己没有钱归还为由，拒绝履行归还借款的义务，任由李晓琳催要多次，曾伟、李晓丹均明确表示拒绝。现李晓琳为维护自身合法权益，特诉至贵院。曾伟、李晓丹未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对李晓琳提交的个人借款协议、收款确认书、银行转账凭证的真实性予以确认。本院根据上述证据查明，2018年7月11日，曾伟、李晓丹向李晓琳出具《个人借款协议》一份，内容为：甲方（出借人）李晓琳，乙方（借款人）曾伟（身份证号：×××）李晓丹（身份证号：×××），工作单位：北京优源博芯电子科技有限公司。乙方曾伟、李晓丹今向甲方李晓琳借人民币432万元，期限为一个月，自签字之日起生效。于2018年8月10日前一次性还清欠款。曾伟、李晓丹在乙方处签字。2018年7月11日，李晓琳向曾伟账户转账5笔50万元，2笔60万元和1笔62万元。同日，曾伟、李晓丹向李晓琳出具收款确认书一份，确认收到借款432万元。经本院询问借款经过，李晓琳称曾伟、李晓丹系夫妻关系，经人介绍与李晓琳认识。2018年7月11日，曾伟、李晓丹因资金周转需要向李晓琳借款并出具借条。李晓琳称曾伟、李晓丹出具借条后未偿还借款本息。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曾伟、李晓丹经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，李晓琳出具的借条系双方当事人真实意思表示，且李晓琳对借款形成的经过进行了合理说明并提供银行转账凭证证明资金交付情况，故双方借贷关系应属合法有效。现曾伟、李晓丹未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对李晓琳要求曾伟、李晓丹偿还借款432万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，因曾伟、李晓丹届期未还款确给李晓琳造成损失，理应支付逾期利息，现双方未约定借款利率，故对李晓琳主张自逾期之日即2018年8月11日起按照年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾伟、被告李晓丹偿还原告李晓琳借款本金432万元及利息（以432万元为基数，自2018年8月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41360元，由被告曾伟、被告李晓丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告曾伟、被告李晓丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  李春茂人民陪审员  刘秀红二〇一九年十一月二十日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
山东省济宁市兖州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0812刑初521号公诉机关济宁市兖州区人民检察院。被告人谢保森，男，1963年4月2日出生于济宁市兖州区，汉族，初中文化，农民，济宁市兖州区第十八届人民代表大会代表，住山东省济宁市兖州区。因本案于2019年9月10日被济宁市公安局兖州分局取保候审。济宁市兖州区人民检察院以兖检部一刑诉〔2019〕261号起诉书指控被告人谢保森犯重大责任事故罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济宁市兖州区人民检察院指派检察员田景保、史桂娜出庭支持公诉，被告人谢保森到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人谢保森无任何建筑施工资质，未取得安全管理资格证书，安全生产资金投入不足，施工现场不具备安全生产条件，违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，带领施工队在济宁市兖州区洪福新型建材有限公司进行窑体建设。2019年1月1日16时许，在施工过程中发生一起高处坠落事故，致施工人员杜某受伤，伤者杜某经医院抢救无效于2019年1月12日死亡，事故发生后被告人谢保森瞒报事故信息。2019年9月2日，被告人谢保森经公安机关传唤到案。公诉人就起诉书指控事实当庭宣读、出示的证据有：受案登记表、户籍证明、办案说明等书证；证人史某、袁某、关某的证言；被告人谢保森的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人谢保森在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人谢保森对起诉书指控的事实无异议，未作辩解。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。上述事实，被告人谢保森在庭审过程中亦无异议，并自愿签署了认罪认罚具结书，且有经庭审举证、质证并经本院确认的受案登记表、户籍信息、办案说明、济宁市兖州区人大常委会关于许可对区十八届人大代表谢保森采取强制措施的决定、济宁市兖州区兴隆庄街道人大工作委员会的证明、赔偿协议书等书证、证人史某、袁某、关某的证言、被告人谢保森的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢保森在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控成立。被告人谢保森案发后自首，可减轻处罚。归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被害人的物质损失已得到赔偿，可酌情对被告人从轻处罚。被告人谢保森具有悔罪表现，且已具备实施社区矫正的条件，符合法律规定宣告缓刑的要求，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人谢保森犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王传东二〇一九年十一月十五日书记员  徐龙霞
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初881号原告程宇鹏，男，1979年9月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人姚呈祥，江苏茂通（南京）律师事务所律师。委托代理人孟坦，江苏茂通（南京）律师事务所实习律师。被告徐州市公安局云龙分局，住所地徐州市云龙区广山路1号。法定代表人蒋子彦，该分局局长。出庭应诉负责人刘洪明，该分局副局长。委托代理人刘辉，徐州市公安局公职律师。委托代理人付志强，徐州市公安局公职律师。第三人刘卓林，男，1978年6月7日生，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理原告程宇鹏诉被告徐州市公安局云龙分局及第三人刘卓林治安行政处罚一案中，原告书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告程宇鹏申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告程宇鹏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程宇鹏负担。审 判 长  李勇辉审 判 员  姜 川人民陪审员  李 丽法官 助理  王 静二〇一九年十一月十八日书 记 员  马 蕾
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1809号原告:中国建设银行股份有限公司都昌支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道371号，统一社会信用代码91360428859756345D。负责人:蒋志军，系该行行长。委托代理人：余文鹏，系该行工作人员，特别授权。被告：陈美丽，女，汉族，1990年12月10日出生，广东省汕头市人，住址广东省汕头市潮南区。原告中国建设银行股份有限公司都昌支行(以下简称都昌建行)诉被告陈美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都昌建行的委托代理人余文鹏到庭参加诉讼，被告陈美丽经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告都昌建行诉称：被告陈美丽于2017年12月27日向原告中国建设银行股份有限公司都昌支行申请了1笔快e贷业务，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为1100元，借款额度期限为12个月，即2017年12月27日至2018年12月27日，贷款利率为年利率9%，贷款逾期的，罚息利息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。被告陈美丽于2017年12月27日支用快贷共计1100元，截止2019年11月7日，被告尚欠我行借款本金302.45元，罚息46.82元，合计349.27元。故诉至法院，请求判令：被告陈美丽偿还原告借款本金302.45元，罚息46.82元，合计349.27元，及自2019年11月8日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率计收的利息及罚息、复利。并承担本案诉讼费用。被告陈美丽未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件，代表人身份证明书，被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2.个人开户与电子银行服务申请表、打印的银行卡事故查询清单，证明被告陈美丽于2011年4月16日在我行申请开户以及被告陈美丽银行卡号变更为62×××64的事实；3.《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》固定版本，证明2017年12月27日，被告和我行存在金融借款合同关系；4.贷款资金流向一览表，证明被告陈美丽于2017年12月27日向我行支用金额人民币1100元，借期至2018年12月27日到期；5.《个人贷款对账单》，证明截止2019年11月7日，被告尚欠我行借款本金302.45元，罚息46.82元，合计349.27元。原告提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，被告陈美丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对本案诉讼抗辩权的放弃，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定事实如下：2011年4月16日，被告陈美丽向原告都昌建行申请办理“龙卡通”银行卡与电子银行服务，2016年12月16日申请挂失换卡，新卡号为62×××64。2017年12月27日被告通过手机银行与原告都昌建行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款1100元，借款额度为12个月；年利率为9%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率实际执行水平上上浮50%。合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方当事人认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人所为。借款人通过贷款人电子银行渠道办理本借款时，应当同时遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。当日，被告陈美丽通过手机银行申请贷款，原告都昌建行即发放贷款1100元（卡号为62×××64），并约定借期自2017年12月27日至2018年12月27日，借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截止2019年11月7日，被告尚欠借款本金302.45元，罚息46.82元，合计349.27元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方真实意思表示，双方均应按协议内容履行义务。原告依合同约定向被告陈美丽发放了借款，被告陈美丽使用借款后却未按合同约定还款，拖欠原告本金、罚息等，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任；故原告要求被告偿还借款本金、罚息的诉请本院予以支持。被告陈美丽未出庭应诉，视为其对抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈美丽于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司都昌支行借款本金302.45元，罚息46.82元，合计349.27元；并按合同约定的利率支付自2019年11月8日起至本借款清偿之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈美丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘建红人民陪审员  王 震人民陪审员  向丽纹二○一九年十一月八日二○一九年十一月八日书记员丁丹丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3202号 罪犯龙斗真，男，1976年11月13日出生于广西南宁市，汉族，中专文化，现在广西新康监狱服刑。 本院于2012年12月31日作出（2012）南市刑二初字第24号刑事判决，以被告人龙斗真犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币800万元。被告人龙斗真不服，提出上诉，广西高级人民法院于2013年11月6日作出（2013）桂刑经终字第7号刑事判决，以被告人龙斗真犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2011年10月19日起至2022年4月18日止），并处罚金人民币250万元。判决发生法律效力后，2014年1月9日交付广西柳州监狱执行，2014年6月11日调入广西新康监狱执行刑罚。2015年11月5日、2017年10月11日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2020年9月18日止），并处罚金人民币250万元（已缴纳1000元）不变。执行机关广西新康监狱于2019年11月5日以（2019）新监减字第52号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西新康监狱提出，罪犯龙斗真在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯龙斗真予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯龙斗真的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯龙斗真在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年5月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2017年、2018年度监狱改造积极分子，2018年度监狱优秀报道员。罪犯龙斗真于2019年3月4日缴纳罚金人民币1500元。 另查明，本院（2012）南市刑二初字第24号刑事判决书中确定已从冻结在中国建设银行南宁永新支行龙斗重名下帐户的存款中划扣人民币109318.75元折抵罚金。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯龙斗真在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯龙斗真减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年2月18日止），并处罚金人民币250万元（已缴纳111818.75元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  叶联玮
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1328民初3972号原告边小菲，女，1982年8月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人张红芳，女，1975年5月9日出生，汉族，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者，住蒙阴县。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。负责人宋传龙，经理。委托诉讼代理人王金斌，山东珏晟律师事务所律师。被告王琛，男，1992年11月22日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被告刘慧，女，1991年4月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告边小菲与被告王琛、刘慧、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范祥宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告边小菲委托诉讼代理人张红芳，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人王金斌、被告王琛到庭参加诉讼，被告刘慧经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边小菲诉称，2019年7月29日，被告刘慧驾驶鲁QD17180号小型轿车行驶至蒙阴县叠翠路镇政府门口路段与我驾驶的二轮电动车发生碰撞，致使我受伤，电动车受损的道路交通事故。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我医疗费5121.35元、误工费8640元、护理费6630元、住院伙食补助费120元、营养费900元、法医鉴定费1000元、交通费300元、保全费220元，共计22931.35元，请求被告赔偿其中的22431.35元。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险一份属实，事故发生以后我公司为原告垫付医疗费1500元，请求在本案中一并处理。同意赔偿原告合理合法的损失。鉴定费、诉讼费等程序性费用不承担。被告王琛辩称，我与被告刘慧系夫妻关系，事故车辆系我们夫妻共同所有，登记在我的名下，事故发生属实。我们同意赔偿原告合理合法的损失。我的车辆在被告保险公司投保交强险，应当由保险公司赔偿原告的损失。被告刘慧未作答辩。经审理查明，2019年7月29日08时20分，被告刘慧驾驶鲁QD17180号“奇瑞牌”小型轿车，沿蒙阴县叠翠路由东向西行驶至镇政府门口路段右转弯时，与顺行的原告边小菲驾驶的“小刀牌”二轮电动车（属于机动车范畴）发生碰撞，造成原告边小菲受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出道路交通事故认定书，认定刘慧负事故同等责任；边小菲负事故同等责任。同时查明，原告边小菲受伤后被送往蒙阴县人民医院住院治疗4天，支付住院医疗费4541.35元及门诊医疗费580元。2019年9月29日，蒙阴县人民医院为原告出具诊断证明书，建议加强营养。2019年10月9日，临沂鼎衡法医司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定：被鉴定人边小菲的损伤构不成伤残。建议其误工期限为60日，护理期限为30日，营养期限为30日。为此，原告支付鉴定费1000元。另查明，原告边小菲系临沂市蒙山旅游区傲香食品有限公司职工，事故发生前三个月的日平均工资为144元，受伤期间单位停发工资。原告受伤期间由其丈夫马吉勇进行护理，护理人员马吉勇系从事道路货物运输业驾驶员，2019年同行业标准误工费为每天221元。还查明，被告王琛与被告刘慧系夫妻关系，鲁QD17180号“奇瑞牌”小型轿车登记车主是被告王琛，该车辆是家庭共同财产。在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间。庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司对原告的法医鉴定书持有异议，申请重新鉴定，但未在规定的期限内办理重新鉴定手续。事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费（被告王琛支付）等损失1500元，该赔偿款由被告王琛领取后给原告500元，其余在被告王琛处。上述事实、由当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、医疗费发票、法医鉴定书、鉴定费发票、诊断证明、营业执照、工资表、护理人员身份证、驾驶证、行驶证、上岗证、证明及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告刘慧负事故同等责任，应对原告边小菲的损失承担赔偿责任。被告王琛与被告刘慧系夫妻关系，被告刘慧在事故中驾驶的车辆系家庭共同财产，被告王琛应对被告刘慧赔偿的部分共同承担连带赔偿责任。原告边小菲负事故的同等责任，应减轻被告的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在鲁QD17180号“奇瑞牌”小型轿车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。被告保险公司先行赔偿的医疗费等费用1500元，应抵顶相应的赔偿款。原告请求医疗费5121.35元、住院伙食补助费120元、法医鉴定费1000元、营养费900元、保全费220元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的误工费8640元，司法鉴定意见书建议原告的误工期限为60日，结合原告在事故发生前三个月的日平均工资为144元，原告的该项请求符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的护理费6630元，司法鉴定意见书建议原告的护理期限为30日，结合护理人员系从事道路交通运输业的驾驶员，按每天221元计算，建议的该项请求符合法律规定，本院予以确认。对于原告请求的交通费，根据其就医地和住所地及出行人次，可适当支持200元。综上，原告边小菲的各项经济损失为：医疗费5121.35元、误工费8640元、护理费6630元、住院伙食补助费120元、营养费900元、法医鉴定费1000元、交通费200元、保全费220元，共计22831.35元。案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告边小菲因交通事故造成的各项经济损失共计22831.35元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在强制保险限额内赔偿其中的21611.35元。二、原告边小菲的剩余损失1220元，由被告王琛、刘慧赔偿其中的720元。三、驳回原告边小菲的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告王琛、刘慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  范祥宏二〇一九年十一月三十日书记员  于丽娜
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4637号原告：垫富宝投资有限公司，住所地:邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：沈洪涛，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告：衡水市桃城区国华汽车修理厂，住所地：衡水市桃城区前进街白庙村。经营者：刘国华，男，1982年3月20日出生，汉族，现住衡水市故城县。被告：刘国华，男，1982年3月20日出生，汉族，现住衡水市故城县。原告垫富宝投资有限公司与被告衡水市桃城区国华汽车修理厂、刘国华追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人沈洪涛到庭参加诉讼。被告衡水市桃城区国华汽车修理厂、刘国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司提出如下诉讼请求：1、判令被告衡水市桃城区国华汽车修理厂偿还原告垫付款本金29970.57元：2、判令被告衡水市桃城区国华汽车修理厂向原告支付违约金10790元（以29970.57元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2017年12月16日起至欠款还清之日止暂计至2019年6月26日）；3、判令以上所列其他被告对被告衡水市桃城区国华汽车修理厂的还款义务承担连带担保责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址www。dianFuba0.com）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用、但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费，本案被告衡水市桃城区国华汽车修理厂即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2017年11月16日，在商户牛爱双处垫付消费款30000元，对以上原告替被告衡水市桃城区国华汽车修理厂垫付的消费款项，被告衡水市桃城区国华汽车修理厂仅归还原告29.43元，尚欠29970.57元拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告衡水市桃城区国华汽车修理厂、刘国华经本院依法送达应诉通知书、举证通知书及诉状副本后未予答辩。经审理查明:2016年5月18日，原告与被告衡水市桃城区国华汽车修理厂签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定原告向被告授予一定的信用额度，该额度用于被告到垫付宝会员处消费使用，原告替被告垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告按约定将垫付款定期归还原告，被告同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项，被告同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向原告交纳服务费。被告须赔偿因违约给原告造成的一切损失及原告为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用。被告未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款及其他款项的，被告须按其欠款总额的10%向原告缴纳当月违约金，且被告在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款1‰向原告支付迟延违约金。同日，被告刘国华向原告出具不可撤销连带担保承诺函，约定就《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对原告所付债务之清偿承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。2017年11月16日，原告为被告衡水市桃城区国华汽车修理厂在商户牛爱双处垫付消费款30000元，被告衡水市桃城区国华汽车修理厂归还原告垫付款29.43元，尚欠29970.57元。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为：原告与被告衡水市桃城区国华汽车修理厂签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告提交的垫付宝网站记录的会员注册信息、交易记录、商户收款记录截图、银行付款凭证及业务回单已载明原告替被告衡水市桃城区国华汽车修理厂垫付30000元，被告衡水市开发区奇龙超市仅偿还29.43元，其行为已构成违约，现原告要求被告衡水市桃城区国华汽车修理厂偿还代付款及违约金，符合合同约定及法律规定，应予支持，因《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定的违约金过高，原告要求被告按年利率24%支付违约金，应予准许。被告刘国华出具的不可撤销连带担保承诺函，约定对《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下原告所付债务之清偿承担连带责任保证担保，故被告刘国华对本案涉及的垫付款及违约金应承担连带责任。原告要求被告承担邮寄费、保全费、鉴定费及律师费或其它费用，因未举证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告衡水市桃城区国华汽车修理厂于本判决生效后七日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款29970.57元并支付违约金（该违约金自2017年12月16日起，以29970.57元为基数，按年利率24%计算至垫付款还清之日止），被告刘国华对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费820元，由被告衡水市桃城区国华汽车修理厂负担，被告刘国华承担连带责任。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张忠华人民陪审员  曹会敏人民陪审员  王淑冬二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郭立志
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初8387号原告：陈桂花，女，1983年1月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：刘洋洋，男，1985年1月19日出生，汉族，住四川成都市成华区。原告陈桂花诉被告刘洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈桂花到庭参加诉讼。被告刘洋洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告陈桂花向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款14600元；二、被告支付原告违约金2700元。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年4月2日，被告向原告借款1000元。2019年4月3日，被告又向原告借款13500元。2019年7月6日，原告再次通过微信转账向被告借款100元。上述借款经原告多次催收未果，现起诉至法院。被告刘洋洋未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，陈桂花通过微信转账的方式借款1000元给刘洋洋。2019年4月3日，刘洋洋出具《欠条》，载明：本人刘洋洋于2019年4月3日向陈桂花借钱13500元（壹万叁仟伍）分三期归还，4月还4500元，5月还4500元，6月还4500元，如期归还。如若违约赔偿违约金10000元（壹万园）。2019年7月6日，陈桂花通过微信转账的方式借款100元给刘洋洋。本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。刘洋洋向陈桂花借款共计14600元，现均未偿还，故本院对陈桂花要求刘洋洋偿还借款14600元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。陈桂花要求主张2700元的违约金，结合逾期的时间，其主张明显过高，故本院主张从2019年5月1日起，以4500元为本金，按月息2%计付违约金，从2019年6月1日起，以4500元为本金，按月息2%计付违约金，从2019年7月1日起，以4500元为本金，按月息2%计付违约金，上述违约金的总额不得超过2700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈桂花借款本金14600元；二、由被告刘洋洋于本判决生效之日起十日内支付原告陈桂花违约金，从2019年5月1日起，以4500元为本金，按月息2%计付，随本金清，从2019年6月1日起，以4500元为本金，按月息2%计付，随本金清，从2019年7月1日起，以4500元为本金，按月息2%计付，随本金清（上述违约金的总额不得超过2700元）；三、驳回原告陈桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，公告费300元均由被告刘洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  贾 纬人民陪审员  代庆珍人民陪审员  韩世华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  付冬妮
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初8644号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P，法定代表人：方容。 委托诉讼代理人：陆岚，系该公司员工，特别授权代理。 被告：罗志林，男，1964年6月15日出生，彝族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：刘二先，女，1963年5月8日出生，彝族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称毕节农商行）与被告罗志林、刘二先金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司委托代理人陆岚到庭参加诉讼，被告罗志林、刘二先经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告贷款本金10928.50元，并向原告支付截止2019年07月15日所欠的贷款利息(含罚息、复利)4574.33元，并自2019年07月15日起按双方签订的《贵州毕节农商银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据约定的利息标准向原告支付利息(含罚息、复利)至借款偿还完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年01月13日，被告罗志林、刘二先作为甲方与原告作为乙方签订《贵州毕节农商银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款合同约定:“第一条个人授信额度在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照‘余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理’的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信，具体的信用等级和投信额度以最新送达的《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》记载为准.授信有效期限为2016年01月12日至2018年01月12日。第一条借款金额实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。第六条甲方有下列情形之一的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内贷款，有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得甲方同意:1.甲方没有完全履行本协议约定......5.甲方拒绝接受贷款监督，挪用贷款或转移收入、资产，贷款逾期、拖欠利息等行为。第七条违约责任:一、甲方违约责任:(一)不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息;(二)不按借款借据载明的用途使用贷款的，自发现未按借款借据载明用途使用贷款之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上就加收70%罚息:(三)对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付费利息，按罚息率计收复利，借款合同签订及授信额度通知书下发后，被告于2016年01月13日通过签订借款借据向原告提起借款贰万元的请求，因该借款额度在被告授信额度范围内，原告于2016年01月13日就将贰万元借款发放至被告银行账户，借款借据载明:借款日期为2016年01月13日，还款计划为按季结息一次还本，借款用途为装修，利率执行方式为固定利率，借款年利率为9.352560%,借款月利率为7.7938‰，借款到期日为2017年01月12日，借款金额为人民币贰万元整。”借款发放后，被告开始的头几个季度是按照合同约定的时间及金额按季度足额向被告支付利息，但从2016年12月起，被告就开始拖欠借款利息，归还利息也不规律，即不按时也不足额，截止至2019年07月15日，被告共计差欠原告借款利息4574.33元，本金累计归还9771.5元，本金余额10928.5元。原告认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告按照与被告签订的借款合同按时向被告发放借款，但被告持续拖欠借款利息、怠于归还借款的行为巳经严重违反了双方签订的借款合同。被告违约在先，因此原告要求被告提前归还借款本息应当获得法律支持。望贵院依法判如所诉为谢! 原告毕节农商行为支持其诉讼请求，依法向本院举交了《借款借据》、《毕节农商行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、还款记录单、贷款账户查询单、被告的公民身份信息及户口本复印件共6份证据，均为书证，具有客观真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 被告罗志林、刘二先未进行答辩也未提交证据。 本院经审理查明事实如下：2016年1月13日，原告贵州毕节农商行与被告罗志林、刘二先签订合同编号为（毕节）农商行（2015）年借字013002016011300005号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《借款借据》后，被告罗志林、刘二先于2016年月1月13日依据该合同向农商行借款20000元，借款年利率9.352560%，借款期限为一年，目前该笔贷款还尚未还清，截止2019年7月15日被告罗志林、刘二先未按约定偿还本金及利息，欠付贷款本金10928.5元，欠利息、罚息和复利共计4574.33元。 本院认为：原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司与被告罗志林、刘二先签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《借款借据》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，系有效合同，各方当事人应按合同约定履行各自义务。《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《借款借据》签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，而被告罗志林、刘二先未根据合同约定履行结息和按期还款的义务，其行为已违约，应承担继续履行的责任。故对原告诉请的本金、利息、罚息、复利，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告罗志林、刘二先于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金10928.5元，支付截止至2019年7月15日产生的利息、罚息、复利共计4574.33元，并以10928.5元本金为基数，按双方签订的合同编号（毕节）农商行（2015）年借字013002016011300005号的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《借款借据》中约定的标准，向原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司支付从2019年7月16日起至上述款项偿还完毕之日止的利息、罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，由被告罗志林、刘二先负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗修华 人民陪审员  杨学富 人民陪审员  吕 坤 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  马 平 书 记 员  周润语
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖317号 钟利乔、马素映诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13702号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：张德华，男，1970年9月13日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告张德华追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张德华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款52180.19元；2.支付违约金15600元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年10月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月16日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计52180.19元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月27日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款利率首期为每日0.03%，第二期起为月利率0.9%，还款日为每月14日；甲方首期还款本金为1444.44元，第二期起每期还款金额为1912.44元；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月364元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月364元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司52180.19元，其中本金50455.56元、利息1404元、罚息320.63元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张德华于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款52180.19元,违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，公告费560元，由被告张德华负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十七日法官助理 申会英书 记 员 许云龙书 记 员 陈 晨
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异201号申请执行人：重庆天巨承机械制造有限责任公司，住所地重庆市北碚区天府镇后丰岩225号，统一社会信用代码915001097659465785。法定代表人：王洁，该公司董事长。被执行人：镇巴县赤南乡袁家坝煤矿，住所地陕西省汉中市镇巴县赤南乡袁家坝村，统一社会信用代码91610000745021471E。组织机构代码74502147-1。投资人：饶小明。第三人：饶小明，男，汉族，1969年10月20日出生，住四川省大竹县。本院在执行申请执行人重庆天巨承机械制造有限责任公司（以下简称天巨承公司）申请执行被执行人镇巴县赤南乡袁家坝煤矿（以下简称袁家坝煤矿）买卖合同纠纷一案[（2019）渝0109执恢799号案]中，被执行人袁家坝煤矿不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天巨承公司向本院提交书面申请，认为袁家坝煤矿系第三人饶小明开办的个人独资企业，要求追加第三人饶小明为本案被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明：袁家坝煤矿于2002年11月20日成立，投资人为饶小明，饶小明认缴出资额为2000000元，出资比例100%，袁家坝煤矿经济性质为个人独资企业。原告天巨承公司诉被告袁家坝煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日作出（2015）碚法民初字第04900号民事判决书，判决如下：一、解除原告天巨承公司与被告袁家坝煤矿于2013年8月24日签订的《工业品买卖合同》。二、由被告袁家坝煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告天巨承公司货款130000元及违约金，该违约金以130000元为基数，自2014年2月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告付清拖欠货款为止。案件受理费2900元，公告费720元，合计3620元，由被告袁家坝煤矿负担。因袁家坝煤矿到期未履行上述生效判决书确定的义务，天巨承公司于2016年6月20日向本院申请强制执行[原执行案号：（2016）渝0109执2065号]，因袁家坝煤矿无财产可供执行，本院于2016年7月20日作出（2016）渝0109执2065号执行裁定书，裁定：终结本院（2016）渝0109执2065号案的本次执行程序。天巨承公司于2019年8月19日向本院申请恢复执行[执行案号：（2019）渝0109执恢799号]。现袁家坝煤矿无财产可供执行，天巨承公司认为袁家坝煤矿系饶小明开办的个人独资企业，故申请追加第三人饶小明为本案被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。”被执行人袁家坝煤矿为饶小明个人投资开办的个人独资企业，本院在执行（2019）渝0109执恢799号案件中，袁家坝煤矿到期未履行生效法律文书确定的义务，且袁家坝煤矿无财产可供执行，而第三人饶小明系袁家坝煤矿的投资人，依法应当追加饶小明为本案被执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条规定，裁定如下：一、追加第三人饶小明为本院（2019）渝0109执恢799号案中的被执行人。二、被执行人饶小明应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人重庆天巨承机械制造有限责任公司履行本院（2015）碚法民初字第04900号民事判决书确定的义务。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 李仕兵二〇一九年十一月十八日书记员 周陈浩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25319号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾祥国，男，1982年4月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾祥国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾祥国系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,070.70元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56,070.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3363号 原告：济南旭光建设工程有限公司，住所地济南市济阳县。 法定代表人：宋庆东，总经理。 委托诉讼代理人：郭燕霞，山东舜通律师事务所律师。 被告：济南城建集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：汤继沂，董事长。 委托诉讼代理人：孙义波，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：陈军伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告济南旭光建设公车有限公司（以下简称“旭光公司”）与被告济南城建集团有限公司（以下简称“城建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。 原告旭光公司向本院提出诉讼请求：1.判令城建公司向旭光公司支付尚欠工程款2609567.84元，并支付自2015年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本案履行完毕止（暂先计算自2015年4月3日至2019年10月22日止的利息为532953.46元）；2.本案诉讼费用由城建公司承担。事实和理由：城建公司承包了济南济商资产运营有限公司发包给其的“商河温泉服务业基地二期市政工程”项目，后城建公司于2011年将上述项目交由旭光公司施工，并与旭光公司签订了《商河县商中路道路改造工程联营合作协议书》一份，协议约定，合同总价款20664177.42元，最终结算以实际完成的结算总造价为准；承包方式为，原告承担该工程项目的劳务费用、材料费用、机械费用、管理费用等费用以及城建公司与工程建设单位签订的工程施工合同的所有风险和义务，被告收取工程结算总造价3.5%的管理费；建设单位工程款到城建公司后，扣除城建公司管理费用、税金等相关费用，余款城建公司在七日内拨付给旭光公司用于工程施工；还约定了旭光公司、城建公司双方职责等内容。上述协议签订后，旭光公司按约定组织了施工，施工期间城建公司也陆续支付了部分工程款。2014年旭光公司依约完成了上述工程，并经城建公司验收合格已交付使用。2015年4月2日经旭光公司、城建公司双方结算，最终结算工程价款为19837701.52元，截止2019年4月城建公司共支付工程款17228133.68元，仍欠2609567.84元未付，经旭光公司多次催要，城建公司一直拒付。为维护旭光公司的合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持旭光公司的诉讼请求。 本院经审查认为，原告旭光公司与被告城建公司签订的《商河县商中路道路改造工程联营合作协议书》第5.6项约定，双方若在工程中发生争议，双方协商解决。协商不成，可向济南市天桥区人民法院提起诉讼。双方约定发生纠纷由作为被告城建公司住所地法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，故本院对本案不享有管辖权。因原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回济南旭光建设工程有限公司的起诉。 财产保全费5000元，由济南旭光建设工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  卞春元 二〇一九年十一月二十二日 书记员  郭 晶
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0113刑初1102号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 投资人代表王乃彬，男，1952年XX月XX日出生，汉族，初中文化程度，住西安市雁塔区，退休工人。 被告人谭舒泽，男，1991年5月25日出生于河南省嵩县，汉族，初中文化程度，住河南省嵩县，案发前系陕西合谷担保有限公司（以下简称“合谷公司”）法定代表人，2019年1月22日因本案被抓获，1月26日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，3月4日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。 辩护人郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1000号起诉书指控被告人谭舒泽犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李媛出庭支持公诉，投资人代表王乃彬、被告人谭舒泽及其辩护人郭一杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市雁塔区人民检察院指控，2012年3月，合谷公司（2014年10月更名为陕西合谷工程履约担保有限公司）注册成立，2013年12月，公司法定代表人变更为被告人谭舒泽，实际控制人谭某某、股东陈某某（均已判决）。公司聘用业务人员利用高息为诱饵，以承揽西安地铁三号线土石方工程为名与群众签订贷款担保合同，向社会公众宣传募集资金，业务员按照比例提成获利。经司法会计鉴定，截止2015年8月17日，共计79人报案，实际非法吸收金额合计572万元，已返还金额56.2715万元，未返还515.1285万元。2019年1月22日，谭舒泽被抓获归案。 为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人谭舒泽的行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关建议对被告人谭舒泽判处三年以下有期徒刑，并处罚金。到庭的投资人代表表示谭舒泽为实际、直接控制人，公诉机关量刑建议过轻。 被告人谭舒泽对起诉书指控的基本事实和罪名均无异议，庭审中表示认罪服法。辩护人对起诉书指控谭舒泽的基本事实和罪名亦无异议，辩称被告人谭舒泽系初犯、从犯、具有坦白情节、认罪认罚，建议对被告人谭舒泽判处有期徒刑一年又三个月至一年又六个月。 经审理查明，2012年3月6日，合谷公司（2014年10月30日更名为陕西合谷工程履约担保有限公司）注册成立，2013年12月12日，谭某某（另案处理）接手该公司并安排其侄子谭舒泽作为公司的挂名法定代表人，公司住所地为：陕西省西安市雁塔区XX路XX段XX座XX座XX室。公司经营范围为：一般经营项目：诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保（上述经营范围涉及许可经营项目的，凭许可证明文件或批准证书在有效期内经营，未经许可不得经营）。公司先后聘用李某甲、陈某某（均已判决）担任总经理，负责公司业务的日常经营管理，实际控制人为谭某某，谭舒泽从事采购工作或在谭某某的指示下从事例行签字、安抚群众等工作。在谭舒泽担任挂名法定代表人期间，公司聘用业务人员利用高息为诱饵，以承揽西安地铁三号线土石方工程为名与群众签订贷款担保合同，向社会公众宣传募集资金，业务员按照比例提成获利。经鉴定，截止2015年8月17日，有79名投资人与合谷公司签订借款担保合同126份，合同金额5720000元，已返还568715元，未返还5151285元。2019年1月22日，被告人谭舒泽被抓获归案。 另查明，合谷公司自成立之后，以实施非法吸收公众存款的犯罪行为为主要活动。被告人谭舒泽作为公司挂名法定代表人，明知合谷公司以非法吸收公众存款为主要业务，仍听从谭某某的安排和指示从事辅助性工作。 认定上述事实的证据有：报案材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、借款担保合同、收款收据、同案犯刑事判决书、工商登记资料等书证；证人田某某、高某某等人的证言；投资人杜某某等人的陈述；被告人谭舒泽及其同案犯谭某某、李某甲、陈某某、崔某某、雷某某、方某某、赵某某、李某乙等人的供述；辨认笔录及照片；鉴定意见等。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。 本院认为，被告人谭舒泽明知陕西合谷担保有限公司未经批准以高利率为诱饵变相吸收公众存款，仍结伙从事上述活动，吸收公众存款数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人谭舒泽所犯罪名成立。辩护人辩称谭舒泽系初犯、从犯、具有坦白情节、认罪认罚的辩护意见，经查，被告人谭舒泽在谭某某的要求下注册为法定代表人及股东，并在谭某某的指示下从事采购、例行签字等工作，并无决策权，也不直接吸收公众存款，在共同犯罪中起次要作用，应属从犯，且认罪态度好，故对该辩护意见本院予以采信，对被告人谭舒泽依法应减轻处罚。为了维护正常的金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人谭舒泽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六万元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起执行至2021年1月21日止。） 二、涉案未追回赃款追缴后发还投资人（投资人名单、数额等信息详见陕西普华司法会计鉴定所陕普鉴字（2015）09号鉴定意见书）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王家琪 审 判 员  陈 瑞 人民陪审员  孙舞婷 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  雷 蕾