福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4944号 原告:徐美丽，女，1966年2月10日出生，汉族，住漳浦县。 原告：徐伟鹏，男，1991年10月3日出生，汉族，住漳浦县。 上列两原告共同委托诉讼代理人：柯昌建，漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 被告：徐和国，男，1969年2月21日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人:吴云淑，福建品木律师事务所律师。 原告徐美丽、徐伟鹏诉被告徐和国农业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员陈炎锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐美丽、徐伟鹏的委托诉讼代理人柯昌建，被告徐和国及委托诉讼代理人吴云淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐美丽、徐伟鹏向本院提出诉讼请求：一、依法确认2003年8月1日徐阿祥与徐和国签订的协议书无效。二、判令被告立即将址在后洋胶令坑基本农田4.41亩恢复原状返还给原告，并支付占用口粮田款人民币3900元。三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告所在的南浦乡龙桥村也和全国各地一样实行农村集体土地承包经营制度。原告一家取得4.62亩农田土地承包经营权，原告以其丈夫徐阿祥代表全家与村委会签订农村土地承包经营合同，取得址在漳浦县后洋胶令坑水田地二块土地，（一）面积4.41亩，东至路边，西至田龚梗，南至许亚海；北至沟渠；（二）面积0.21亩，东至徐天色，西至徐天平，南至徐天色，北至徐天平，地块代码350623200204030。2018年12月14日，漳浦县人民政府依法确认颁发闽2018漳浦县农村土地承包经营权第002460号农村土地承包经营权证给原告执掌。2003年8月1日被告向原告徐美丽的丈夫提出上述胶令坑一块农田面积4.41亩口粮田租给被告经营管理。双方签订一份协议书，该协议书第三条明确规定，被告每年付给原告口粮田款300元整，而被告没有全面履行其义务，只支付两年口粮田款600元，从2016年至今扔拖欠原告13年口粮款3900元，也因被告的违约行为损害了原告的合法权益，致使不能实现合同的目的，乡司法所多次调解未果。此外，被告承租原告的4.41亩口粮田挖成养鱼池，其行为违反我国《中华人民共和国土地管理法》第三十一条“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”及第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得转让或者出租用于非农业建设”以及第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收非法所得，对违反土地利用总体规划擅自将农业土地改为建设用地的限期拆除，在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该份协议书应属无效。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐和国辩称，1、被告与徐阿祥于2003年8月1日签订的协议书合法有效。讼争土地最早是原告家属徐阿祥本人在村集体承包的2.6亩土地上挖鱼塘养殖淡水鱼，后曾抛荒数年。2003年8月1日，被告与徐阿祥经充分协商，自愿签订了协议书一份，协议书约定：徐阿祥将抛荒的鱼塘转让给被告管理，田地里的东西被告付壹仟伍佰元给徐阿祥作为赔偿，同时每年付给徐阿祥口粮田叁佰元，承包期限为25年。协议书还约定了其他事项。协议书签订后，被告履行了付款义务，徐阿祥将上述土地交给了原告。该合同是被告和徐阿祥自愿签订的，属双方真实意思表示，且没有违反法律规定，也没有损害社会公共利益，是一份合法有效的协议书。2、原告请求判令被告将4.41亩的农田恢复原状返还给原告，并支付口粮田款3900元没有事实和法律依据。首先，根据协议书及1999年的承包土地登记信息，徐阿祥所承包并转让给被告的土地面积为2.6亩，并非原告所称4.41亩。被告现有的鱼塘中总面积将近4亩，其中除了向徐阿祥转包的2.6亩，另1.2亩为被告用自己的耕地与案外人许亚海置换而得。其次，被告与徐阿祥签订的协议期限为25年，合同并未到期，也并未存在任何终止事由。原告诉称被告系在转包之后擅自将田地改挖鱼池并不属实，实际上，本案讼争土地由于地势及土壤原因无法进行耕种，原告家属徐阿祥在承包初期就已经自行挖鱼池用于养殖淡水鱼，后因经营不善该土地一直处于搁置状态。被告从徐阿祥手中承包之后，只是承接了原土地的状态，继续作为鱼池用于养殖鱼苗，而并非像原告所述擅自更改土地用途。被告作为讼争地块的实际经营者，在开发讼争地块的过程中投入了大量的人力、物力和财力，原告若要求终止合同返还土地，应与被告协商是否终止合同，并对被告的所有投入及预期收入进行赔偿。再次，原告诉称的被告只支付两年的口粮田款与事实不符，被告承包之后，支付了五年的口粮田款，后被告要继续支付口粮田款，原告方欲提高价格，但是却拒绝与被告重新签订协议，被告就此事一直积极地与原告方磋商，但一直未有结果，事情才拖至今日。再者，被告是否足额支付口粮田款属于协议履行的问题，并非合同无效的要件。综上所述，被告认为原告诉求没有事实和法律依据，被告愿意依协议补足所欠口粮田款，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1999年元月1日，以徐阿祥作为户主的家庭户（家庭成员：徐阿祥妻子徐美丽及徐阿祥儿子徐伟鹏）取得址在漳浦县后洋胶令坑的2.6亩水田的承包经营权（土地承包经营权证号：147441）。2003年8月1日，徐阿祥与徐和国签订《协议书》，约定：徐阿祥在胶令坑的水田地2.6亩从2003年8月开始由徐和国管理，期限为25年，25年后双方再协议；徐和国每年付给徐阿祥在村全部的三金田款；徐和国每年付给徐阿祥口粮田300元；徐和国赔偿徐阿祥田地里的东西1500元等。协议签订后，徐和国向徐阿祥支付的两年的口粮田款600元。此后，徐阿祥未再向徐和国领取口粮田款。2018年3月28日，徐阿祥病故。2019年，徐美丽、徐伟鹏认为徐和国与徐伟鹏签订的协议违反法律强制性规定向本院提起诉讼。 以上事实，有双方当事人陈述及徐美丽、徐伟鹏提交的147441号《土地承包经营权证》、《协议书》、亲属关系证明及徐和国提供的承包土地登记信息等证据加以佐证，经庭审质证及本院审查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的闽（2018）漳浦县第002460号《农村土地承包经营权证》发证时间为2018年12月14日，其颁发时间及所载土地面积与《协议书》不一致，该份证据与本案不存在关联性，不予采信。徐和国提供的《养殖用地现状说明》系徐和国单方制作，本院不予采信；徐和国提供的其与案外人许亚海签订的《协议书》与本案无关，亦不予采信。 本院认为，徐阿祥以家庭承包方式取得址在漳浦县后洋胶令坑2.6亩水田的土地承包经营权，有权依法进行流转。其与徐和国于2003年8月1日所签订的《协议书》，是在平等、自愿的原则下签订的，合同内容并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。合同双方当事人应当按照合同的约定全面正确履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，徐美丽、徐伟鹏主张《协议书》无效，认为其违反法律强制性规定，该主张与本院根据事实作出的认定不一致，经本院释明后两原告不变更诉讼请求，因此，徐美丽、徐伟鹏要求确认徐阿祥与徐和国于2003年8月1日所签订的《协议书》无效并要求徐和国将4.41亩水田恢复原状后返还的诉请，无事实和法律依据，不予支持。此外，徐和国辩称其已支付了五年的口粮田款，但却未能提供证据证明，其应当承担举证不能的法律后果，徐美丽、徐伟鹏要求徐和国支付尚欠的13年口粮田款3900元的诉请，有合同依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、徐和国应于本判决生效之日起十日内支付徐美丽、徐伟鹏口粮田款3900元。 二、驳回原告徐美丽、徐伟鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告徐和国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈炎锋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈 琦