云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终1109号上诉人（原审被告）：郭绍云，男，1943年10月13日出生，汉族，住玉溪市江川区。被上诉人（原审原告）：玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆（原江川县旅游总公司玉带河宾馆），住所地：玉溪市江川区江城镇隔河。负责人：王任华，总经理。委托诉讼代理人：李铭，云南澄清律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：王志刚，云南澄清律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。上诉人郭绍云因与被上诉人玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆（以下简称玉带河宾馆）追偿权纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭绍云上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、玉溪仲裁委员会于2014年2月8日作出的（2014）玉仲裁字第2号仲裁裁决书裁决错误。该份裁决书是根据林本森与江川县旅游总公司玉带河宾馆于2008年12月1日、2009年3月23日、2009年9月1日签订的编号为：0000684、0009056、0902082号三份租赁合同作出的，三份租赁合同的当事人都是林本森和江川县旅游总公司玉带河宾馆，不是郭绍云，因合同产生的权利和义务应该由合同的双方当事人玉带河宾馆和林本森享有和承担，不应由郭绍云承担，退还林本森的租赁款应该由玉带河宾馆进行退还，玉带河宾馆的财产不足以清偿时，由旅游总公司承担补充清偿责任，不应该由郭绍云承担退还责任。在执行裁决书过程中，玉带河宾馆与林本森达成和解协议，玉带河宾馆用宾馆拆除的补偿款退还林本森22万元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）租赁款，是玉带河宾馆应履行的债务，不是代郭绍云偿还林本森的债务，玉带河宾馆支付林本森租金后，玉带河宾馆无权向郭绍云追偿。2、一审判决认定“郭绍云对自己主张的以（2014）玉仲裁字第2号仲裁裁决书系错误的，未提供证据证实，对郭绍云的主张不予支持”错误。玉带河宾馆与林本森签订的合同，合同的双方是玉带河宾馆和林本森，责任主体应该由玉带河宾馆承担，郭绍云并不是合同的当事人，不应该由郭绍云承担合同主体责任，裁决书裁决郭绍云承担退还林本森租金32万元，是不合法的，根本不必提供什么证据。玉带河宾馆答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回郭绍云的全部上诉请求，维持一审判决。玉带河宾馆向一审法院起诉请求：1、判令郭绍云偿还其代郭绍云退还的租金220000元；2、案件受理费由郭绍云承担。一审法院认定事实如下：江川县旅游总公司系全民所有制企业，成立于1989年9月11日，于2016年5月9日登记更名为玉溪市江川区汇川旅游有限公司，法定代表人为王任华。江川县旅游总公司玉带河宾馆成立于1995年7月21日，隶属于江川县旅游总公司，系全民所有制分支机构（非法人），于2017年1月18日登记更名为玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆，主要从事住宿、室内娱乐、预包装食品、散装食品、正餐服务、日用品等，负责人为王任华。2007年3月31日，江川县旅游总公司（作为甲方）与永昌公司（作为乙方）签订《玉带河宾馆租赁合同书》，约定由江川县旅游总公司将玉带河宾馆整体资产租给永昌公司经营使用；租赁期限自2007年4月1日至2017年3月31日止；合同签订后，乙方应于2007年5月1日前自行办理营业执照独立经营，相关费用由乙方承担，甲方给予必要的协助。2007年5月30日，永昌公司向原江川县旅游总公司出具《委托书》，载明永昌公司委托郭琴波全权负责经营玉带河宾馆，并由郭琴波办理独立法人营业执照及相关事项。后郭琴波在未能办理独立法人营业执照的情况下，江川县旅游总公司将玉带河宾馆的相关经营证照及印章交给郭绍云、郭琴波持有经营。2008年3月28日，玉带河宾馆的负责人由王任华登记变更为郭琴波。2012年3月30日，玉带河宾馆的负责人由郭琴波登记变更为王任华。2012年5月20日，江川县旅游总公司玉带河宾馆与郭绍云、郭琴波签订《协议书》，双方确认江川县旅游总公司与永昌公司于2007年3月31日签订的《玉带河宾馆租赁合同书》实际经营者为郭绍云、郭琴波，在经营过程中所产生的一切债权债务由郭绍云、郭琴波承担，与玉带河宾馆没有任何关系。2008年12月1日，2009年3月23日和2009年9月1日案外人林本森与玉带河宾馆签订了三份《租赁合同书》，林本森先后向玉带河宾馆缴纳租金32万元，但林本森并未实际到宾馆入住消费。后经协商，玉带河宾馆的实际经营者郭绍云同意由玉带河宾馆退还其已交租金32万元，并到玉溪仲裁委员会以（2012）玉仲调字第5号仲裁调解书予以确认，同时双方在调解书中明确如玉带河宾馆不能按期退款，调解书不再履行，由仲裁庭裁决。后因玉带河宾馆未按调解书履行，在玉溪仲裁委的参与协调下，郭绍云以玉带河宾馆的名义于2012年12月10日与林本森重新达成《还款协议》，约定：玉带河宾馆向林本森退还32万元，扣除已支付的1万元，其余款项于2013年2月10日前付5万元，从2013年3月开始到2015年3月每月支付11250元。如果玉带河宾馆没有按调解协议支付款项，郭绍云个人将承担还款责任。《还款协议》签订后，玉带河宾馆和郭绍云均没有按照《还款协议》履行，林本森向玉溪市仲裁委员会申请仲裁。2014年2月8日，玉溪仲裁委员会作出（2014）玉仲裁字第2号仲裁裁决书，作出如下裁决：“一、由被申请人郭绍云负责退还申请人林本森已交的租金32万元（扣除已支付的1万元，应实际退还31万元），被申请人江川县旅游总公司玉带河宾馆承担连带责任。具体还款期限为：2014年3月1日前支付173750元，其余136250元自2014年2月11日起每月支付11250元，直到付清为止；二、案件受理费11000元，由被申请人郭绍云承担。”该裁决书生效后，林本森向玉溪市中级人民法院申请强制执行。2017年7月11日林本森与玉带河宾馆达成和解协议，林本森同意玉带河宾馆向其支付22万元后，双方的债权债务全部终结。2018年1月11日，玉溪市中级人民法院作出（2014）玉中法执字第85号执行裁定书，裁定“提取被执行人江川县旅游总公司玉带河宾馆补偿款22万元”，同时，向澄江县孤山片区管理委员会送达协助执行通知书，要求澄江县孤山片区管理委员会协助提取江川县旅游总公司玉带河宾馆的补偿款22万元。2018年1月25日，澄江县孤山片区管理委员会通过江川县路居镇人民政府的账户，将22万元支付到玉溪市中级人民法院的银行账户内，代郭绍云退还林本森的租金22万元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，玉溪仲裁委员会于2014年2月8日作出的（2014）玉仲裁字第2号仲裁裁决书生效后，债权人林本森在向玉溪市中级人民法院申请强制执行后，郭绍云作为债务人不履行还款义务的过程中，玉带河宾馆作为连带责任人用其在澄江县孤山片区管理委员会的补偿款22万元代郭绍云退还了22万租金给债权人林本森。玉带河宾馆代债务人郭绍云偿还林本森租金后，依法享有向债务人郭绍云追偿所代偿租金的权利，郭绍云负有偿还的义务。故对玉带河宾馆要求追偿其代为郭绍云退还林本森的租金22万元的诉讼请求，予以支持。郭绍云认为玉溪仲裁委员会作出的（2014）玉仲裁字第2号仲裁裁决书系错误的，未提供证据予以证实，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：“郭绍云于本判决生效之日起20日内偿还玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆代偿租金220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告郭绍云承担。”本院二审期间，郭绍云为证明其上诉主张向本院提交了3份郭琴波与林本森签订的《租赁合同书》，以证明玉带河宾馆退还林本森的22万元系租赁款，其没有收到林本森的22万元款项，该款应由玉带河宾馆偿还，不应由其个人偿还。经质证，玉带河宾馆对3份证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，其认为郭绍云经营期间依据该3份协议向林本森收取33万元后由其个人支配，故该款项应由郭绍云归还。经审查，本院认为，郭绍云提供的3份《租赁合同书》不能证明其证明目的，且玉带河宾馆也不予认可，故本院对其证明目的不予确认。针对一审法院认定事实，郭绍云提出异议，认为一审认定“代郭绍云退还林本森的租金22万元”错误，事实上租赁合同是林本森与玉带河宾馆签订，故租金应由玉带河宾馆退还，不应由其个人退还。玉带河宾馆则对一审认定的事实无异议。经审查，本院认为，玉溪仲裁委员会于2014年2月8日作出的（2014）玉仲裁字第2号仲裁裁决书系生效法律文书，一审法院依据该仲裁裁决书作出事实认定正确，故对郭绍云提出异议不予采纳。对当事人无异议的其他案件事实，本院依法予以确认。本院认为,债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中，根据玉溪仲裁委员会于2014年2月8日作出的（2014）玉仲裁字第2号仲裁裁决，郭绍云负责退还林本森租金310000元，玉带河宾馆对郭绍云应当承担的退还责任承担连带责任。后因郭绍云未履行还款义务，玉带河宾馆依照裁决要求与案外人林本森达成和解协议，并于2018年1月25日代郭绍云退还了林本森的租金220000元，故在郭绍云与玉带河宾馆之间形成了特定的债权债务关系，玉带河宾馆在为郭绍云代偿了220000元的租金后有权向郭绍云追偿所代偿款项。一审判决郭绍云归还玉带河宾馆代偿租金220000元处理正确，本院予以维持。综上所述，郭绍云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人郭绍云负担。本判决为终审判决。审判长  杨东审判员  刘惠审判员  方芳二〇一九年十一月十九日法官助理杨航颖书记员范艺严