吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2030号 原告：王孝杰，女，1953年12月23日出生，汉族，抚松县商务局退休职员，住抚松县抚松镇。 被告：刘乃凤，女，1958年2月27日出生，汉族，抚松县泉阳镇小学退休教师，住抚松县松江河镇。 被告：代洪升（刘乃凤之夫），男，1959年4月6日出生，汉族，住抚松县松江河镇。 原告王孝杰与被告刘乃凤、代洪升民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝杰，被告刘乃凤、代洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王孝杰向本院提出诉讼请求：判决刘乃凤、代洪升偿还本金156,400元及利息42,350元。合计198,750元。事实和理由：刘乃凤、代洪升于2018年5月13日、2018年7月15日、2018年7月25日，因发展人参，用湾沟林业局妙沟林场附近的人参360丈和万良镇大方参地的人参做抵押，向王孝杰借款156,400元。约定为一年，并签订借条三份。分别定于2019年5月13日、2019年7月15日、2019年7月25日偿还。借条分别为2018年5月13日,本金20,000元,利息截止到2019年9月15日计4,820元，合计24,820元；2018年7月15日本金37,200元，利息截止到2019年9月15日计10,416元,合计47,616元；2018年7月25日本金99,200元,利息截止到2019年9月15日计27,114元，合计126,314元。到期后王孝杰多次催无果。截止于今年9月15日，刘乃凤、代洪升的人参已出售，但仍不履行偿还义务。 刘乃凤、代洪升辩称：王孝杰诉讼请求本金154,600元与事实不符，实际为120,000元。第一次，2017年5月13日，向王孝杰借款20,000元，月息1分5；第二次，2017年5月20日，通过王孝杰向甄丽芳借款20,000元，半年还清；第三次，2017年7月22日，通过王孝杰向甄丽芳借款30,000元；第四次，2017年7月25日，又向甄丽芳借款50,000元。以上合计120,000元，已经偿还20,000元，尚欠100,000元。以上借款中，我对2017年7月15日的本金30,000元有异议；当时这笔款已经与2017年7月25日50,000元，合并为80,000元。具体经过如下：当时借这30,000元时，我说如有钱，我还用。王孝杰说我给问问。三、四天后，王孝杰让我过去，说甄丽芳借给我50,000元。我到之后，王孝杰提出上次的30,000元利息错了，让我重打条。王孝杰让其夫甄立忠到银行取款，我和王孝杰改条。我用蓝色笔写借条，还没有写完日期，也没有按手印时，王孝杰儿子甄勇回来看见说，怎么用蓝色笔写。甄立忠也回来了，看到我们用小纸条写的，就说你弄的像小孩过家家。就问我要身份证，拿出去复印。回来后，告诉我把这30,000元和50,000元写在一个借条上，写上用二百丈人参抵押。我就和甄立忠、甄勇三个人在小屋写了80,000元的借条。我拿走50,000元后，忘记抽回30,000元的借条。2018年，王孝杰又逼我把借条换成她的名字。我不同意就要求还清全部借款。我为换回2017年7月15日的借条，就违心重新打条。欠王孝杰的本金100,000元及利息，我没有异议；但是这30,000元已经重复，我不同意偿还。 经本院审理认定事实如下： 王孝杰与甄立忠系夫妻，甄勇系二人之子；甄丽芳系甄立忠之妹。 2017年5月13日，刘乃凤、代洪升通过王孝杰向甄丽芳借款20,000元，年利率18%。2017年5月20日，刘乃凤、代洪升向王孝杰借款30,000元，年利率24%。2017年7月15日，刘乃凤、代洪升通过向王孝杰向甄丽芳借款30,000元，年利率24%。2017年7月25日，刘乃凤、代洪升过向王孝杰向甄丽芳借款50,000元，年利率24%。2017年冬，刘乃凤、代洪升向王孝杰偿还2017年5月20日借款30,000元及利息。2018年冬，刘乃凤、代洪升向王孝杰偿还2017年5月13日借款20,000元及截止2018年5月12日一年的利息。其余借款本金及利息未偿还。 2019年春，刘乃凤、代洪升将借据中的甄丽芳名字更换为王孝杰，重新出具借据如下：2018年5月13日借条，本金20,000元、月利息300元；2018年7月15日借条，本金37,200元、月利息744元；2018年7月25日借条，本金99,200元、月利息1,984元。 对以上事实中，存在争议的为2017年7月25日，刘乃凤、代洪升是否收到王孝杰的借款80,000元。 王孝杰主张2017年7月25日，由其丈夫甄立忠在其子甄勇农村信用社账户内取款65,000元，其中在银行柜台取款49,000元，在自动存取款机取款16,000元;因为甄勇下乡，不能在柜台取出超过50,000元现金，王孝杰又回到家里取现金15,000元，以上合计80,000元。中午交付50,000元；下午交付其余30,000元。 王孝杰提供2017年11月20日其与刘乃凤手机通话录音，刘乃凤在对话中对收到80,000元存疑。刘乃凤提供2019年2月23日与王孝杰、甄立忠谈话录音。谈话中，刘乃凤提到2017年7月15日借条中的手印不点点，这次又大了；写条时，甄勇到场提出用蓝色笔写条不行；否认当时收到80,000元。录音内容中，王孝杰、甄立忠未对甄勇当时在场提出反驳。刘乃凤提供2019年3月16日与王孝杰微信记录,刘乃凤坚持当时只收到50,000元。 2017年7月15日借条中，刘乃凤名字上的手印的上半部分清晰、下半部分模糊。 对以上的通话录音、谈话录音、微信记录、借条，经过审核后，具有真实性、关联性、合法性，系有效证据。刘乃凤多次陈述2017年7月25日收到50,000元，不是80,000元，其陈述前后稳定一致，且与借条中手印模糊，王孝杰、甄立忠对刘乃凤关于甄勇在场的陈述当时未提出反驳意见等客观事实互相印证。认定2017年7月25日王孝杰向刘乃凤交付借款50,000元。 认定上述事实的证据如下：当事人陈述、借条、信用社存款明细、通话录音光盘、谈话录音光盘、微信记录等。 本院认为，王孝杰与刘乃凤、代洪升之间关于2017年5月13日借款20,000元、2017年7月15日借款30,000元、2017年7月25日借款50,000元的借款合同，系有效合同，应受法律保护。刘乃凤、代洪升应当履行偿还借款本息的合同义务。王孝杰关于2017年7月25日的借款为80,000元的主张，无据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，应由其承担不利后果。王孝杰对2017年7月15日借款30,000元、2017年7月25日借款50,000元到期后,本金加利息分别重新出具借据,继续按照年利率24%计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，不予支持，继续按照借款时的本金及约定的年利率18%、24%分别计算利息。即刘乃凤、代洪升尚欠2017年5月13日借款本金20,000元自2018年5月13日起的利息为年利率18%，尚欠2017年7月15日借款本金30,000元自借款之日起的利息为年利率24%，尚欠2017年7月25日借款本金50,000元自借款之日起的利息为年利率24%。刘乃凤、代洪升不履行合同义务，依照《中华人民民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条的规定，应当承担违约责任。 依照上述法律规定，判决如下： 一、被告刘乃凤、代洪升向原告王孝杰偿还借款本金10万元及利息（本金20,000元，自2018年5月13日起，按照年利率18%计算；本金30,000元，自2017年7月15日起，按照年利率24%计算；本金50,000元，按照年利率24%计算；以上均计算至还清之日止），于判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告王孝杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2,138元（已经减半收取）、申请费1,514元，由被告刘乃凤、代洪升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  彭希友 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李媛媛