wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7482号申请执行人：汤照利，男，1981年9月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。汤照利申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初171号民事判决书已发生法律效力。汤照利向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款9025元、案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人汤照利亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人汤照利申请执行的给付收货款9025元、案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人汤照利享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人汤照利履行债务的义务。申请执行人汤照利发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十五日书记员 王 杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22726号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：黄敬荣，男，1972年6月30日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄敬荣借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月28日尚欠本金余额21411.02元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21411.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄敬荣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21411.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6830号 本院执行的被执行人陈锐满,广州市增城锐胜制衣厂,杨胜娥一审受理费一案[（2019）粤0118执6830号，经办人：钟伟强]，执行过程中，被执行人陈锐满,广州市增城锐胜制衣厂,杨胜娥应缴纳的受理费人民币7248.00元已被执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1672号 申请执行人：区耀行，男，1965年5月17日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：程辉泉，男，1971年1月24日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：崔萍欢，女，1974年10月31日出生，汉族，住佛山市南海区。 申请执行人区耀行与被执行人程辉泉、崔萍欢买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）佛南法民二初字第3125号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人程辉泉应支付货款347886元及利息予申请执行人，被执行人崔萍欢对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3259.15元（申请执行人已预交），由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年5月22日立案执行，该案于2014年8月27日裁定终结本次执行。2019年7月3日，申请执行人申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。此外，根据申请执行人提供的线索，本院冻结了被执行人的股份分红收入。因被执行人不履行本案义务，本院依法将两人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李敏仪
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0203执1265号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。被执行人：陈长杰，男，1973年4月9日生，汉族，住吉林市龙潭区。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人陈长杰借款合同纠纷执行一案，吉林市龙潭区人民法院作出的（2019）吉0203民督103号支付令已发生法律效力，但被执行人未履行法律义务。执行中，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司提交申请书，申请撤回对该案件的执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇一九年十一月二十五日书记员 于源澎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39031号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：侯书信，男，1970年12月18日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市延庆县香营乡后所屯村五区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告侯书信金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告侯书信经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令侯书信立即归还贷款本金74483.78元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为13988.87元、罚息为12869.48元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与侯书信于2016年8月11日签订《个人消费性借款合同》，侯书信向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年8月11日至2020年8月11日，月利率为11.65‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向侯书信发放了贷款，但侯书信未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、对账单；证据3、诚易贷在线办理操作流程图；证据4、短信记录；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。侯书信未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，南京银行(贷款人、甲方)与侯书信(借款人、乙方)通过电子数据形式签订《个人消费性借款合同》一份，该合同客户须知栏载明：您使用USBkey登陆并通过网络页面点击确认的方式签订本合同及与本合同有关的任何法律文件，即表示您与南京银行已达成合同并同意接受本合同的全部约定内容以及南京银行网上银行的其他与本合同有关的各项规定，与亲笔签名具有同等法律效力，合同双方无需重新补办书面文书及借款借据。该合同的主要内容为：本合同项下借款金额为100000元；借款期间自2016年8月11日至2020年8月11日止；借款用途为家电；借款利率采用固定利率，即月利率为11.65‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期本息的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方自愿按等额本息方式归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2016年8月11日，南京银行向侯书信指定账户发放贷款100000元。合同履行过程中，侯书信未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，侯书信尚欠贷款本金74483.78元，利息13988.87元，罚息12869.48元未予偿还。本院认为，南京银行与侯书信之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，侯书信作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求侯书信立即偿还贷款本金74483.78元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。侯书信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：侯书信于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金74483.78元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为13988.87元、罚息为12869.48元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果侯书信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元、财产保全费941元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由侯书信负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执452号之一 申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦5层第5031E-5032E房间。 法定代表人：沈伟桦。 委托代理人：段海宇，广东瀛尊律师事务所律师。 被执行人：罗济南，男，汉族，1980年10月01日出生，户籍地址：广东省佛冈县。 申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司与被执行人罗济南借款合同纠纷执行一案，台州仲裁委员会作出的（2019）台仲网裁字第193号仲裁裁决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、被执行人向申请执行人偿还借款本金36174.1元及利息、违约金；二、仲裁费500元由被执行人迳付给申请执行人。因被执行人罗济南未按上述生效法律文书履行义务，中望金服信息科技（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下有东风日产牌汽车一辆（车牌号：粤Ｒ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年11月7日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。查明被执行人的银行账户及网络支付账户存款共605.9元，本院已扣划，扣缴申请执行费50元后余555.9元，已支付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过清远市不动产登记信息管理系统查询及到佛冈县不动产登记中心调查被执行人不动产登记信息，未发现被执行人有不动产登记信息。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在辖区村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现被执行人的银行账户及网络支付账户仅有少额可供执行的财产，并已划扣支付给申请执行人。另，被执行人名下有前述东风日产牌汽车一辆，本院已查封，但该车辆去向不明，暂未能实际扣押，无法处置。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤18执452号案件终结本次执行程序。 被执行人罗济南负有继续向申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  范晓萍 审判员  赵永华 审判员  管宋英 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谭敏常
宁夏回族自治区灵武市人民法院     民事裁定书     （2019）宁0181民初7049号     原告：宁夏正光旭物业服务有限公司。     法定代表人：杨某，该公司董事长。     委托诉讼代理人：纪某。     被告：毛某，年龄34岁，住宁夏回族自治区灵武市。     本院在审理原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告毛某物业服务合同纠纷一案中，本案于2019年11月18日立案。原告宁夏正光旭物业服务有限公司以被告已交清物业费为由，于2019年11月29日向本院申请撤回起诉。     本院认为，原告宁夏正光旭物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。     依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：     准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤诉。     案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。     审判员 岳志勇         二〇一九年十一月二十九日     书记员 周 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35466号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：赵鹏程，男，1986年8月19日出生，汉族,住四川省井研县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告赵鹏程、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  张瑞平人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李嘉欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34872号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：唐亚园，女，1990年8月16日出生，汉族,住江西省宜春市铜鼓县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告唐亚园、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6200号原告：广州市荔湾区宝辉车队，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号204房。投资人：谢桂安，职务：经理。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东中泽律师事务所律师。被告：罗金文，男，1983年11月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。原告广州市荔湾区宝辉车队（以下简称宝辉车队）诉被告罗金文合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝辉车队的委托诉讼代理人廖燕妃到庭参加诉讼，被告罗金文经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝辉车队向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《机动车委托托管服务合同书》；2.判令被告10日内将车牌号为粤Ａ×××××货车从原告名下过户到被告名下，并由被告承担一切相关过户费用；3.判令被告向原告支付粤Ａ×××××货车2017年6月至2019年6月二年的综合管理费6488元（2644元/年×2年=6488元）、服务费4000元（2000元/年×2年=4000元），总计10488元，4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日，被告将自购货车粤Ａ×××××货车挂靠在原告名下运营，双方签订了《机动车委托托管服务合同书》及《收费明细》并约定了各自的权利和义务：被告须按《代收费明细》约定项目和金额向原告支付相关服务费等；被告必须委托原告购买机动车运营性交强险和第三者责任保险，被告必须在挂靠车辆保险期前一个月到原告处办理并缴纳续保的保险金；原告负责协助被告代办缴纳车船使用税、年票费及车辆年审、技术等级评定等，但一切费用由被告负责，如被告过期交纳车辆应交的一切国家规定的费用，原告有权取消委托服务关系停止被告的运营资格或向法院起诉追回该车；被告需在每年12月份将下一年的全年综合挂靠管理费共3244元交给原告；因本合同引起的争议或纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方都可向原告所在地广州市荔湾区人民法院起诉等。后被告拖欠相关费用，原告多次催促被告，被告仍然不支付。被告的以上行为已构成根本违约，故原告提起诉讼，请人民法院依法判决。被告罗金文没有到庭，没有提交答辩意见及证据。被告罗金文没有对原告广州市荔湾区宝辉车队的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：2017年5月25日，宝辉车队（甲方、被委托方）与罗金文（乙方）签订《机动车委托托管服务合同书》，约定，由乙方自筹资金购买壹台车牌号为粤Ａ×××××车辆，因乙方无条件办理营运资格，为方便营运，经甲方同意，将该车委托给甲方，以甲方的名称上牌及办营运证；营运证的所属权是甲方，甲方给予营运资格，但实质上该车的财产权及使用权属乙方所有，乙方自寻营运出路，自负盈亏，一切经济利益属乙方所有，甲方不参与乙方的经营；乙方委托甲方，必须依法购买机动车营运性质的强制责任险和第三者责任保险（即第三者保额50万以上的营运性质责任险及司机座位险或车辆全保责任险）；乙方必须在其车辆保险期前一个月到甲方处办理并缴纳续保的保险金，如不办理或过期不续保的车辆发生意外其一切赔偿费用均由乙方自行负责；甲方负责协助乙方代办缴纳车船使用税、年票费及车辆年审等项目必须到甲方指定的检测部门办理，但一切费用由乙方负责；如乙方过期交纳车辆应交的一切国家规定的费用，甲方有权取消双方的委托服务关系停止乙方的营运资格；乙方对营运车辆实行独立核算，自负盈亏；合同期限为五年；乙方需在每年12月份前将下一年的车队的全年综合挂靠管理费共3244元交付给甲方缴纳车辆规费等，甲方不垫资购买；等等。另查明，涉案车辆粤Ａ×××××长安牌轻型仓栅式货车（车架号Lxxxxxxxxxx、发动机号xxxxxxxxxxx）自2011年7月29日起登记在广州市荔湾区宝辉车队名下。庭审中，广州市荔湾区宝辉车队陈述称，自2017年6月开始，罗金文没有将涉案车辆开回广州市荔湾区宝辉车队处参加季审、年审，且罗金文也未支付管理费及服务费给广州市荔湾区宝辉车队。本院认为，原告广州市荔湾区宝辉车队与被告罗金文签订的《机动车委托托管服务合同书》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，合同依法成立有效，双方当事人应严格遵守履行。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对原告的证据提出异议及反证，应自行承担相应的不利后果。被告没有按照合同约定履行车辆审核手续及缴交合同约定的费用，已经构成严重违约，故原告作为守约一方，起诉要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。涉案车辆粤Ａ×××××长安牌轻型仓栅式货车（车架号Lxxxxxxxxxx、发动机号Bxxxxxxxxx）实际所有人是被告，因原、被告双方签订《机动车委托托管服务合同书》成立了车辆管理法律关系才挂靠于原告名下，现双方签订的《机动车委托托管服务合同书》已经解除，则涉案车辆所有人理应变更为被告，故原告诉请将涉案车辆过户至被告名下，合理合法，本院予以支持，被告应协助原告办理涉案车辆过户至被告名下的手续。至于过户费用，由于尚未实际发生，本院不予调处。关于挂靠管理费，原告在庭审中明确要求被告支付涉案车辆挂靠管理费6488元（自2017年6月至2019年6月，按二年计算），是原告对自身权利的处分，并无不妥，本院予以支持。关于服务费，由于原告没有提交有效证据予以佐证，本院不予支持。被告罗金文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一的规定，判决如下：一、解除原告广州市荔湾区宝辉车队与被告罗金文于2017年5月25日签订的《机动车委托托管服务合同书》。二、被告罗金文于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告广州市荔湾区宝辉车队办理将粤Ａ×××××车辆过户到被告罗金文名下的手续。三、被告罗金文于本判决发生法律效力之日向原告广州市荔湾区宝辉车队支付挂靠管理费6488元。四、驳回原告广州市荔湾区宝辉车队其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62元，由被告罗金文负担(受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  黄斐斐人民陪审员  钟红霞人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月八日书 记 员  林 虹黄帼颖
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2316号 原告：松原市某物业管理有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：王建峰，系经理。 委托代理人：胡月香，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：马秀英，现住扶余市。 被告：王永利，现住松原市宁江区。 委托代理人：李淑清，现住松原市宁江区。 原告松原市彦杰物业管理有限公司（以下简称彦杰物业公司）诉被告王永利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡月香、马秀英、被告王永利及其委托代理人李淑琴均到庭参加诉讼，现已依法审理终结。 原告诉称，2017年10月1日，原告与宁江区政府家属楼小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向其小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，业主按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，每月每平方米0.7元，缴费时间为每年的11月1日。但被告却不交纳自2018年11月1日至2019年11月1日的物业费588.42元，多次向被告催要，被告未给付，故请求法院依法判令被告立即给付自2018年11月1日至2019年11月1日的物业费588.42元，并承担诉讼费。 被告辩称：去年物业费我交了，今年我一直不在家，就我母亲在家，我母亲说等我回来，也没说不交物业费；我自从2017年交完物业费之后一直没消停，物业和小区居民一直打仗、吵吵，小区都成菜市场了，待着也没有安全感了，物业的人和小区业主总干仗；3、原告给我起诉之后我了解了一些情况，说是业委会给物业聘过来的，我2010年买完楼之后一直不知道有这个业主委员会，我也没有签过字。还有说业委会有备案审批表，我也不明白这个是否通过，是否合法。 经审理查明：2017年10月1日，松原市宁江区政府家属楼业主委员会与彦杰物业公司签订《松原市宁江区政府家属楼小区物业服务委托合同》，约定彦杰物业公司对松原市宁江区政府家属住宅楼进行物业服务管理，委托管理期限自2017年10月1日至2020年10月1日，物业受益人为本物业区域内全体业主和物业使用人。物业管理服务事项为：1、物业共用部位的日常维修，养护和管理。2、公共绿地、景观的养护。3、清洁服务，包括物业共用部位、楼道共用部位的清洁卫生、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等。4、小区车辆管理，安装蓝牙系统。5、安装监控设备。物业服务费用约定：物业服务费用选择包干制，收费标准（按建筑面积计算）住宅为0.7元/平/月，物业服务费用按年收取，交费日期为每年的10月1日。该合同规定的其他内容（详见合同书）。王永利系宁江区政府家属楼小区3号楼3单元602室业主，建筑面积为70.05平方米。应交纳物业服务费期间为2018年11月1日至2019年11月1日，应交纳物业服务费金额为588.42元。另查明，宁江区政府家属楼小区拥有业主240户，2017年至2018年交纳物业费业主226户；2018年至2019年缴纳物业费业主202户。又查明，2017年9月，宁江区政府家属楼小区成立业主委员会。 以上事实，有彦杰物业公司在庭审笔录中的确认陈述及提供的物业服务委托合同、营业执照、物业服务照片、物业费收费明细表、业委会成立备案表等在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。 本院认为，彦杰物业公司与松原市宁江区政府家属楼业主委员会签订的“物业服务委托合同”，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对小区全体业主具有约束力，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。彦杰物业公司向宁江区政府家属楼小区提供了物业服务，王永利系小区业主，应当向彦杰物业公司缴纳物业费。关于“松原市宁江区政府家属楼小区物业服务委托合同”的认定问题，彦杰物业为宁江区政府家属楼小区提供了物业服务，王永利没有提供证据证明同时期还有其他物业公司为该小区提供了物业服务；根据业主委员会备案材料显示，业主委员会的全部成员在此合同上均签字，其行为能够代表业主委员会从事民事活动；结合收费明细表体现的缴纳物业费业主均是宁江区政府家属楼的小区业主。业主委员会对外代表全体业主，王永利系宁江区政府家属楼小区业主，该合同对王永利具有约束力，物业服务合同不是必须经每一位业主都与物业公司单独订立，物业服务合同的订立也不是必须每一位业主都参与并知情，物业服务合同关系的确定也不以每一位业主都必须对业主委员会进行授权为必要条件。综上，应认定此合同的双方为宁江区政府家属楼业主委员会和松原市彦杰物业公司，也能证实系双方的真实意思表示，此合同对宁江区政府家属楼所有业主均有约束力。关于业主委员会成立的问题，人民法院审理民事案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，本案系由松原市彦杰物业管理有限公司提起诉讼要求业主给付物业费而引起的物业服务合同纠纷，松原市彦杰物业管理有限公司与业主之间是否形成物业服务合同关系、松原市彦杰物业管理有限公司是否提供了符合约定的物业服务、松原市彦杰物业管理有限公司请求给付物业费能否成立是本案审理的核心问题所在。关于业主委员会的成立问题，业主委员会的成立是否虚假、成立过程中是否存在违规违法犯罪的等问题，在行政和刑事上，属于行政管理和刑事违法犯罪问题，受行政法和刑事法律的调整，在民事上，属于业主与业主委员会的内部关系问题，对外不具有对抗债权人的法律效力。在性质上，业主委员会的成立问题与本案物业服务合同关系不属于同一法律关系，在主体上也不具统一性，属于独立于物业合同关系之外的诉讼请求。同时业主委员会的成立问题也不属于业主拒付物业公司物业费的法定抗辩理由。被告提出的业主委员会成立问题超出了本案的审理范围，其可就此单独提起诉讼或者通过其他有效的程序进行处理。综上，被告的辩解理由因无相关证据证实，本院不予采信。王永利应向彦杰物业公司交纳拖欠2018年11月1日至2019年11月1日的物业费为588.42元（70.05平方米×0.7元/月/平方米×12月）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第三十五条第一款、第四十一条第一款，判决如下： 被告王永利于本判决生效后立即给付原告松原市彦杰物业管理有限公司2018年11月1日至2019年11月1日物业费588.42元。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  祝相秋 人民陪审员  王桂芹 人民陪审员  王健莉 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  贾 冰
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3174号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路三号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：袁月松，男，，汉族，户籍住所地阳江市江城区，。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人袁月松信用卡纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初461号民事判决，责令被执行人偿还信用卡透支款本金29998.96元及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院已到市不动产、银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，发现被执行人袁月松有银行存款，本院已依法划拨了被执行人的银行存款共2200元并已支付申请人。另发现被执行人袁月松名下有粤QRR7755号小型轿车一辆，已被本院查封，但未能实际扣押。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查询结果告知了申请执行人，2019年11月22日，申请执行人的委托代理人到庭称，被执行人除上述财产外，暂没有被执行人其他可供执行的财产线索提供并同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  周仙帮 审判员  童小虎 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄 宁
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0507民初7535号 原告：侯小龙，男，1966年4月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：孙晓伟、赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。 被告：钱利明，男，1969年2月27日生，住浙江省湖州市吴兴区。 原告侯小龙与被告钱利明加工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员陈海洪适用简易程序审理，于2019年11月21公开开庭进行了审理。原告侯小龙委托诉讼代理人孙晓伟到庭参加诉讼。被告钱利明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告侯小龙提出诉讼请求：1、被告支付原告加工款人民币81122.25元并赔偿原告自2018年2月7日起至实际给付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月，原、被告建立业务往来，由原告名下的苏州万能砂洗厂(未经工商注册登记)为被告提供服装砂洗加工服务。2017年8月27日，原告将第一批加工产品交付给被告，加工费为9179元。之后，原告继续为被告提供加工服务，至2017年12月18日业务终止。2018年2月6日，被告经对账确认2017年9月6日至2017年12月18日期间的加工费总额为112318元，双方同意按75%折扣，即84238元结算。上述加工费84238元，加上第一批加工费6884.25元(9179元按75%折扣计算)，合计加工费总额为91122.25元，扣除被告己支付10000元，被告尚结欠原告加工费81122.25元。就上述款项，原告经向被告催讨未果，无奈具状诉至贵院。 被告钱利明未到庭应诉答辩。 经审理查明，2017年8月，原、被告发生业务往来，由原告名下(以未经工商注册登记的苏州万能砂洗厂名义)为被告提供服装砂洗加工服务。2017年8月27日，原告将第一批加工产品交付给被告，《送货单》载明加工费为9179元，被告钱利明在《送货单》上签名。2018年2月6日，原、被告经对账，确认2017年9月6日至2017年12月18日期间的加工费总额为112318元，双方协商按75%折扣，即84238元结算。后被告钱利明在此结算单上注明实结捌万元，¥80000，钱利明并在结算单上签名。上述加工费80000元，加上第一批加工费6884.25元(9179元按75%折扣计算)，合计加工费总额为86884.25元，被告在2017年10月14日被告支付了10000元，据此，被告尚结欠原告加工费76884.25元。 以上事实，有原告提交的《送货单》原件1份，加工费结算单原件1份及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间经口头方式发生的加工合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，被告结欠原告加工款76884.25元，应当予以支付。原告要求被告赔偿逾期付款损失并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故其主张的利率，在2019年8月20日之后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告钱利明未应诉及举证，视为放弃举证质证权利及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告钱利明应于本判决生效之日起十日内支付原告侯小龙人民币76884.25元，并同时承担以人民币76884.25元为本金，自2018年2月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015970）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币914元，财产保全费人民币920元，合计诉讼费人民币1834元，由被告钱利明承担（侯小龙预交的诉讼费用1834元，由本院退还，钱利明负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331034726）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  陈海洪 二〇一九年十一月三十日 书记员  徐 婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25102号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：韦玉选，男，1977年10月9日出生，布依族，住贵州省册亨县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告韦玉选民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。被告韦玉选经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金591.48元，截至2018年11月3日的利息11.02元，合计602.5元；2、判令被告立即支付自2018年11月4日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金591.48元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元。事实与理由：2017年11月3日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为2669.82元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.9290%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2017年11月4日，原告向被告指定的账户发放贷款2669.82元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告韦玉选未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，韦玉选通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与韦玉选（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为韦玉选提供借款2669.82元，借款利率为月利率0.9290%；2、借款期限自2017年11月3日起至2018年11月3日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2017年11月4日将借款2669.82元转付至韦玉选指定的收款银行账户。韦玉选借款后按照等本等息，每月还款247.28元（本金222.48元，利息24.8元）的方式，偿还了9期借款本息，之后未再还款。分众小贷公司为提起本案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告韦玉选签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告韦玉选借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告韦玉选按照等本等息，每月还款247.28元（本金222.48元，利息24.8元）的方式，偿还了9期借款本息。因原、被告双方合同约定的是等额本息，按月结息的还本付息方式，故应当按照双方约定的还本付息方式重新计算确认被告韦玉选每月应偿还的利息金额。经计算，截至2018年11月3日，被告韦玉选尚欠原告借款本金591.48元以及借款期内利息11.02元。对原告分众小贷公司主张的借款本金591.48元、截至2018年11月3日的借款期内利息11.02元，本院予以支持。被告韦玉选逾期未偿清借款构成违约，因此，被告韦玉选应当以尚欠借款本金591.48元为基数，从逾期之日起，即从2018年11月4日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告韦玉选支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告韦玉选经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告韦玉选于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金591.48元、截至2018年11月3日的利息11.02元。 二、被告韦玉选于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年11月4日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金591.48元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告韦玉选于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告韦玉选负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十八日 书记员  梁 青
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7344号之一 申请执行人：广州市番禺区人民法院，住所地广州市番禺区桥兴大道733号。 被执行人：邵占勇，男，1971年6月19日出生，汉族，住河南省乐县。 原告彭广深与被告邵占勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113财保187号裁定、（2018）粤0113民初4541号民事判决已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人应缴纳保全费1500元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执7344号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，轮候查封了被执行人名下的汽车一辆。此外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因未能发现被执行人有可供本案执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十一月二十三日 书记员  陈健根
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执1441号之一 申请执行人:黄光淙，男，1970年10月28日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：吴孙志，男，1976年11月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人黄光淙与被执行人吴孙志买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽0103民初3516号民事判决已于2018年6月5日发生法律效力。申请执行人黄光淙于2019年7月29日向本院申请执行，执行请求为：1.强制被执行人吴孙志向申请执行人黄光淙偿还贷款人民币871777元及逾期利息（自2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际还清欠款之日止）；2.强制被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案执行费由被执行人承担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人吴孙志发出执行通知，责令被执行人吴孙志限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经多次通过福建省法院执行司法查控系统、全国法院网络执行查控系统、福州市不动产登记和交易中心等查询，查明被执行人吴孙志名下有车牌号为闽Ａ×××××号小型汽车，本院已向福州市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，请该所轮候冻结了上述车辆所有权，并且该所在办理业务过程中予以协助扣押，但目前尚未能扣押到，无法处置。此外，未发现被执行人吴孙志名下有其他可供执行的房产、银行存款等财产。 2、本院已依法限制被执行人吴孙志高消费及其他非必要消费。 2019年11月20日，本院向申请执行人黄光淙发出提供被执行人财产状况通知书，将本院财产调查状况告知其，并要求其于收到通知之日起三日内向本院提供被执行人吴孙志新的财产线索，未能提供的，本院将终结本案的本次执行程序，但申请执行人未能提供，亦未对本院财产调查状况提出异议。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、不动产登记信息查询结果等证据证实。 本院认为，被执行人名下虽有车辆，但因去向不明，而未能实际扣押到案进行处置，且被执行人名下无其他可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈燕娜 二〇一九年十一月二十七日 书记员 方晓莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1187号申请执行人：贾东泽，男性，住洮北区。被执行人：马立强，男性，住洮北区。本院在执行申请执行人贾东泽与被执行人马立强买卖合同纠纷一案中，现当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条一项之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执1187号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  胡忠宝审判员  李亚军二〇一九年十一月二十六日书记员  傅帮喜
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0822执561号 申请执行人王大银，男，生于1951年7月13日,住四川省青川县。 被执行人青川县龙丰矿业有限责任公司。 住所地四川省青川县。 法定代表人何武松,经理。 本院在执行申请执行人王大银与被执行人青川县龙丰矿业有限责任公司土地租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人青川县龙丰矿业有限责任公司未履行已生效的四川省青川县人民法院作出的（2019）川0822民初473号民事判决书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人青川县龙丰矿业有限责任公司银行存款12787.50元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人青川县龙丰矿业有限责任公司承担执行费92.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘洪生
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民再188号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邹在敏。再审申请人邹在敏因排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6670号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年10月12日作出（2019）黔民申2097号民事裁定，裁定再审本案。本院再审后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。申请人邹在敏申请再审称：申请人在2010年8月17日得知自己的土地被违法占用，就一直与当地政府部门协商土地赔偿款一事，但一直未得到实际解决，最后申请人在一直上访，枫香镇政府在2016年11月21日下达了一份不予受理告知书给申请人，告知申请人向人民法院提起诉讼。故申请人在2017年2月向播州区人民法院起诉，播州区人民法院告知申请人应当进行行政诉讼。申请人又于2018年2月12日向习水县人民法院提起诉讼，习水县人民法院以诉讼时效已过为由驳回申请人起诉。依据法理无效行政行为不受诉讼时效的限制，无效行政行为自始无效。无效行政行为产生的法律后果是行政相对人可不受该行为约束。原审裁定不利于维护社会和谐稳定促进社会公平正义。枫香派出所修建实际占地798.4平米，但只征用266.8平米，被国土局拍卖644.8平米，而只有266.8平米有批准手续，其中的378平米被丁昌淑所得，得益者是丁昌淑。因此，申请人起诉丁昌淑正当合法。本院再审认为，本案与（2017）黔0321民初4428号物权保护纠纷案件的当事人并不相同，并不构成重复诉讼。且1995年5月遵义市播州区枫香镇人民政府与邹在敏签订的《征地协议》所依附的征地行为是否合法均应进行实体审查并认定，故本案应该受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6670号民事裁定和贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7674号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市播州区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十一月十三日法官助理李辉静书记员向珣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初27132号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。 被告：张慧刚，男，1988年4月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告张慧刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人廖洋到庭参加了诉讼。被告张慧刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金12239.55元，截至2019年4月30日的利息998.14元，合计13237.69元；2、判令被告立即支付自2019年5月1日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金12239.55元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为20000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2018年5月1日，原告向被告指定的账户发放贷款20000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告张慧刚未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，张慧刚通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与张慧刚（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为张慧刚提供借款20000元，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2018年5月1日将借款20000元转付至张慧刚指定的收款银行账户。张慧刚借款后按照等额本息，每月还款1891.1元的方式，偿还了5期借款本息合计9455.5元，之后未再还款。分众小贷公司为提起本张慧刚案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告张慧刚签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告张慧刚借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张慧刚按照等额本息，每月还款1891.1元的方式，偿还了5期借款本息合计9455.5元。经计算，被告张慧刚尚欠原告分众小贷公司借款本金11619.36元以及借款期内利息947.56元。因此，被告张慧刚应偿还原告分众小贷公司借款本金11619.36元并支付截至2019年4月30日的借款期内利息947.56元。被告张慧刚逾期未偿清借款构成违约，因此，被告张慧刚应当以尚欠借款本金11619.36元为基数，从逾期之日起，即从2019年5月1日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告张慧刚支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告张慧刚经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张慧刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金11619.36元、截至2019年4月30日的利息947.56元。 二、被告张慧刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年5月1日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金11619.36元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告张慧刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取70元（原告已预交），由被告张慧刚负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十八日 书记员  梁 青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23453号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：姜丽，女，1985年4月17日出生，满族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告姜丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告姜丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告姜丽偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，姜丽与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月10日，我公司将款项付到姜丽账户（有打款明细），合同自2015年12月10日起到2016年1月9日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告姜丽未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，吉运集团以银行转账方式支付姜丽29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“姜丽（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无姜丽签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无姜丽签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜丽于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告姜丽负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  梁大庄人民陪审员  白新茹二〇一九年十一月十一日书 记 员  祁 蕾
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1726民初1892号原告：段某某，男，1967年2月17日出生，汉族，住菏泽市。委托代理人：王某某，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住菏泽市。被告：山东省陈王酒业有限公司。住所地：菏泽市鄄城县。法定代表人：侯春生，董事长。委托代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。原告段某某诉被告山东省陈王酒业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后改为普通程序，公开开庭进行了审理，原告段某某的委托代理人王某某、被告山东省陈王酒业有限公司的委托代理人韩增强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。段某某向本院提出诉讼请求：1要求被告依照约定返还原告11116元；2该案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月31日参加被告举办的直销活动，原告向被告一次交费1.8万元，被告承诺该直销活动分为动态和静态,即动态找人有奖、静态返还本金1.8万元（相当于白喝酒）。原告曾在365宾馆、盛华牡丹产业园及陈王酒公司直销活动学习。被告刚开始依照约定返还，但是后来2015年7月开始不依照约定返还，原告及其领导人多次与被告交涉，都没有结果，原告为了维护自己的合法权益，不得不诉至贵院，请贵院判如所请。山东省陈王酒业有限公司辩称，原告所诉没有事实根据，我公司曾经于2015年元月份开展过促销活动，当时承诺客户通过一次性购买我公司所生产的白酒，价值为1.8万元,我公司按出厂价让利10%，第二次购买及其介绍他人购买，仍享有让利10%的优惠，但最高优惠数额为不得超过1.8万元，根本不存在原告所谓的白喝酒，原告所称的团队领导人王某某不是我公司的员工，更不是领导人，与我公司不存在任何的关系，况且我公司也没有收取原告交付的1.8万元。假如原告向我公司已支付1.8万元的酒款，但我公司已向原告给付了相应的白酒，兑现了承诺。故原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证；对有异议的证据和事实本院认定如下：原告所举证据：一、原告为支持自己的主张向本院提交了银行卡的交易明细单一份（四页）（系复印件），该份明细中没有原告向被告转账的记录。该份证据不能证明原告参与被告的促销活动，并向被告支付1.8万元的购酒款。二、原告提交类似案件的二审卷宗开庭笔录一份（一页）（系复印件），拟证明被告陈王酒厂厂长侯某某在销售促销会宣传直销的经过，该证据没有被中级人民法院采纳的相关证据印证。所以不能作为证人证言认定。被告所举证据：被告为支持自己的主张向本院提交了本院（2018）鲁1726民初476号民事判决书和菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2320号民事裁定书，该判决书是本院对同类案件的判决书，判决驳回原告诉讼请求，后上诉，中级人民法院的裁定书，为撤回上诉裁定。以上法律文书均为有效证据，证明类似案件驳回诉讼请求的事实。在诉讼过程中本院依法对候某某进行调查，其大意为：我和原告没有特殊关系，2012年至2015年左右，我在陈王酒厂干财务，我的银行卡在财务上放着，并不是我向原告汇款6840元，我知道这是销售提成款。原告对该笔录的质证意见为：该笔录进一步说明了直销返款的事实，其所说销售提成款不成立，销售提成就是直销返款。被告对该笔录无异议。根据以上原、被告提交的证据，认定以下事实：本案原告段某某诉被告山东省陈王酒业有限公司请求返还酒款11116元的基本事实缺乏有效的证据证明。本院认为，原告对自己的主张有义务提供证据加以证明，现原告所举证据不能证明自己的主张，原告须承担不利的法律后果。因此，原告的诉讼请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告段某某的诉讼请求。案件受理费78元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  车文起人民陪审员  樊心良人民陪审员  赵学田二○一九年书记员夏参
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民特监1号申请人：吴某，住宁夏回族自治区灵武市。申请人：宁夏平顺源食品有限公司。法定代表人：顾某，公司董事长。委托诉讼代理人：宋某。本院于2019年8月6日立案受理申请人吴某与宁夏平顺源食品有限公司申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人吴某与宁夏平顺源食品有限公司称，申请人不服灵武市人民法院作出的（2019）宁0181民特19号民事裁定，请求确认人民调解协议的法律效力。理由为：一、裁定程序错误。灵武市人民法院裁定本案“不属于人民法院民事诉讼受案范围”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条规定，人民法院应当裁定不予受理，但法院裁定内容是“驳回确认调解协议的申请”，程序错误；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二款规定，当事人对不予受理的裁定是可以上诉的。但本案赋予当事人的诉权是“十五日内向本院提出异议”，这是一个没有法律依据的诉权，也是违法的。二、裁定适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险”，可见申请人的请求是合法的。灵武市人民法院根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，认为养老保险应当由社会保险费征收机构用行政强制手段收缴，排除劳动者与用人单位以和解的方式补缴，这种理解是错误的。劳动者和用人单位协议缴纳，社会保险机构用行政手段强制缴纳，是社会保险费缴纳的两种方式，在社会保险费征收机构不履行职权，不向用人单位使用行政强制方式追缴养老保险费的情况下，申请人交费、将来领取养老保险是合法行为，法院裁定驳回申请是剥夺公民享受养老保险权利的行为，也违反《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定。三、法院既然发现社会保险费征收机构不履行法定职责，不用行政强制的方式征缴养老保险，那么法院应以司法建议的方式责令社会保险费征收机构依职权收缴社会养老保险费，以保护劳动者的合法权益。经审查查明：2019年7月17日，灵武市人民法院作出（2019）宁0181民特19号民事裁定：驳回申请人吴某与申请人宁夏平顺源食品有限公司司法确认调解协议的申请。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费……”的规定，收缴社会保险费系社会保险费征收机构的法定职责，用人单位未给劳动者按时足额缴纳社会保险费，劳动者应向社会保险费征收机构主张权利，该纠纷不属于人民法院受案范围。关于申请人提出裁定程序错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十七条第一款第（一）项规定：“当事人申请司法确认调解协议，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（一）不属于人民法院受理范围的……”；第二款规定：“人民法院受理申请后，发现有上述不予受理情形的，应当裁定驳回当事人的申请。”依据前述法律规定，本院在受理申请人吴某、宁夏平顺源食品有限公司的申请后发现该案不属于人民法院受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十七条第二款规定，裁定驳回申请人确认调解协议的申请，适用法律及程序并无不当。综上，申请人提出的以上异议均不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条第一款第（一）项、第二款、第三百七十四条规定，裁定如下：驳回吴某、宁夏平顺源食品有限公司的异议申请。审 判 长 陈岩涛审 判 员 马 琳审 判 员 王小燕二〇一九年八月二十九日法官助理 贺永宏书 记 员 宋玉丹本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条当事人申请司法确认调解协议，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（1不属于人民法院受理范围的；（2不属于收到申请的人民法院管辖的；（三）申请确认婚姻关系、亲子关系、收养关系等身份关系无效、有效或者解除的；（四）涉及适用其他特别程序，公示催告程序、破产程序审理的；（五）调解协议内容涉及物权、知识产权确权的；人民法院受理申请后，发现有上述不予受理情形的，应当裁定驳回当事人的申请。第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更239号罪犯吐尔艾力·吐尼亚孜，男，1987年6月16日出生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿克苏市。现在陕西省汉中监狱服刑。陕西省咸阳市中级人民法院作出(2016)陕04刑初第15号刑事判决，以被告人吐尔艾力·吐尼亚孜犯故意杀人罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。本院裁定，对其维持并核准原判。于2017年3月7日送监服刑。执行机关陕西省汉中监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省汉中监狱以罪犯吐尔艾力·吐尼亚孜在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，报请建议对其减为无期徒刑。执行机关提供了相关证据。经审理查明，罪犯吐尔艾力·吐尼亚孜死刑缓期二年执行期满，在死刑缓期二年执行期间，吐尔艾力·吐尼亚孜无故意犯罪，无重大立功表现。上述事实，有原审裁判文书、送达回证、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、评审鉴定表等证据证实。足以认定。本院认为，罪犯吐尔艾力·吐尼亚孜符合减刑条件，应予以减刑。执行机关报请减刑建议的幅度适当，符合法律和司法解释规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条、《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯吐尔艾力·吐尼亚孜的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董 琪审 判 员  贾黎明审 判 员  黄海鹰二〇一九年十一月十二日本件与原本核对无异法官助理  李勇维书 记 员  张 娜
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0902民初6617号 原告：中国银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码9132090084013516X5，住所地江苏省盐城市亭湖区。 负责人：陶继勇，行长。 委托诉讼代理人：丁香，江苏金链子律师事务所律师。 被告：张文巧，女，1975年1月22日生，住江苏省靖江市。 原告中国银行股份有限公司盐城分行（下称中行盐城分行）与被告张文巧信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡永平独任审理，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告中行盐城分行的委托诉讼代理人丁香，被告张文巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行盐城分行向本院提出诉讼请求：判决被告张文巧立即归还原告信用卡欠款本金43184.62元，利息4417.62元，违约金7016.73元，手续费573.98元，合计55192.95元，并承担从2019年7月28日起至实际清偿之日止按信用卡合约约定的标准计算的利息和违约金。事实与理由：2015年8月7日，被告张文巧向我行申请办理信用卡，并填写申请表一份，承诺遵守信用卡章程和合约的规定，原告审核后向其发放了信用卡，卡号为62×××40，被告在用卡过程中未能按约还款。 张文巧辩称：办卡、欠款情况不错，请求停息分期还款。 经审理查明：2015年8月7日，张文巧向中行盐城分行申请办理信用卡，并填写了申请表，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，中行盐城分行经审核后向其发放了卡号为62×××40的信用卡，初始额度为3万元，最高临时额度5万元。信用卡领用合约规定，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用；行使担保物权；向担保人追索；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期）。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。张文巧在信用卡使用过程中未能按约还款，根据中行盐城分行张文巧信用卡账户明细反映，截止2019年7月27日，其账户未归还透支款本金43184.62元，利息4417.62元，违约金7016.73元，手续费573.98元，合计55192.95元。中行盐城分行经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。庭审结束后，经中行盐城分行再次核实，截止2019年10月27日，其账户实欠透支本金42884.62元，利息6638.51元，手续费573.98元，违约金7016.73元（均为2017年1月1日后形成），扣除违约金后金额为50097.11元。 另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，该通知发放后，中国银行发布公告，变更“滞纳金”名称为“还款违约金”，但双方未就违约金的承担形成新的协议。 本案经本院主持调解，由于双方当事人意见分歧较大，致调解未成。 上列事实，有原告提交的被告办卡申请表、中银信用卡领用合约及章程、被告张文巧的消费记录、账户明细及当事人的陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间的信用卡合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告向原告申请办卡，原告经审核已将信用卡交付被告使用，被告即应按信用卡合约、章程的规定，本着诚实信用原则使用信用卡，但其在持卡消费过程中违背约定，透支消费后不能按约及时偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应违约责任，实际透支本息50097.11元。关于原告主张的违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金的收取，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。本案中，中国银行虽通过网站发布公告，变更“滞纳金”名称为“还款违约金”，但该行为系单方意思表示，不能视为其已经就该事项与张文巧达成协议，而双方亦未就2017年1月1日以后信用卡透支是否应当支付违约金达成新的协议，根据上述规定即不应再收取以原信用卡领用合约中约定的滞纳金标准计算的违约金。综上，原告要求被告支付信用卡透支本息50097.11元的请求符合合同约定和法律规定，依法应予支持；要求被告支付违约金的请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张文巧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司盐城分行偿还信用卡透支本息合计人民币50097.11元，并承担逾期付款的利息（从2019年10月28日起至实际还款之日止以本金42884.62元为基数按信用卡领用合约和章程约定的标准计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，减半收取590元，由原告负担70元，被告张文巧负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。 审判员  蔡永平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  裴 静 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5591号 原告：黄某某，男，1960年6月24日生，汉族，住上海市南汇区。 委托诉讼代理人：陈渊、王昊，上海市高源律师事务所律师。 被告：沈某，男，1992年4月7日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告：恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花大道2号邦宁科技园1楼101。 负责人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：汪春奕，江苏晟旻成律师事务所律师。 原告黄某某与被告沈某、恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人陈渊，被告沈某、被告保险公司的委托诉讼代理人汪春奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿如下损失：医疗费35778.9元、交通费3409元、误工费17162.3元（120天×51487元/年÷360天）、护理费7308元（60天×43856元/年÷360天）、营养费5400元（90天×40元/天）、残疾赔偿金272136元（68034元/年×20年×20%）、鉴定费3060元、律师代理费2万元、精神损害抚慰金1万元，合计人民币374253.9元。事实和理由：原告在与被告沈某驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车（以下简称肇事车辆）发生的交通事故中受伤，肇事车辆在保险公司投保了交强险与商业险。 被告保险公司辩称:1.对事故事实、肇事车辆在本公司投保交强险、商业险（100万元含不计免赔）及事故发生在保险期间均无异议；2.对原告主张的损失有异议。 被告沈某辩称，对原告主张的损失有异议，请求法院依法认定；其已垫付的医疗费要求在本案中一并处理。 经审理查明，2018年12月31日8时2分许，被告沈某驾驶的肇事车辆与步行的原告及顾振发发生碰撞，造成原告及顾振发受伤及两人手机、衣服及车辆损坏。 2019年1月2日，海门市公安局交通警察大队就本起事故作出道路交通事故认定书，认定沈某承担事故的全部责任，原告及顾振发无责任。 事故发生当日，原告至海门市人民医院救治，至2019年1月11日出院。同年3月14日又至上海市第六人民医院门诊治疗。原告先后为疗伤共支付医药费37411.66元，其中包括被告沈某垫付的1632.76元。 肇事车辆在保险公司投保了交强险及机动车第三者责任险（100万元含不计免赔），案涉事故发生于保险期间。 2019年7月24日，常州市德安医院司法鉴定所受海门市交通事故网上数据一体化处理中心的委托作出了司法鉴定意见书一份，认定黄某某因交通事故致肠部分切除术后构成九级残疾；其伤后需设置的误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，护理人数以1人为宜，营养期以90日为宜。原告为此支付了鉴定费3060元。 原告具有上海市建设工程检测见证员资格，并挂靠于思立博（上海）工程咨询有限公司。事故发生后，该公司未停发原告的工资。 审理中，原告陈述：1.事故发生后，其不能承接思立博（上海）工程咨询有限公司以外的其他业务，因此收入减少，因该损失不能统计且不固定，故按《2018年江苏省城镇非私营单位和私营单位就业人员年平均工资》中的“租赁和商务服务业”工资标准51487元/年主张误工费；2.对于交强险责任限额范围内的损失其愿与另一受害人顾振发各半享有。 上述事实，由道路交通事故责任认定书、保险单、病历、出院记录、用药明细、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、证明、聘请律师合同、上海市建设工程检测见证员卡片及当事人陈述等证据证实。 本院认为，关于损失认定问题。交通费偏高且缺乏依据，酌情认定1800元；原告未能提供其因误工而减少收入的依据，故对误工费不予采信；护理费标准偏高且缺乏依据，酌情按100元/天标准计算；营养费标准偏高且计算有误，酌情按10元/天的标准；律师代理费不属交通事故损害赔偿范围，不予采信；其他损失并无不当，本院予以支持。据此，本院认定原告因事故产生如下损失：医疗费37411.66元、交通费1800元、护理费6000元、营养费900元、残疾赔偿金272136元、精神损害抚慰金1万元，合计人民币328247.66元。另有鉴定费3060元应作为诉讼费处理。因本起事故中有两人受伤，且原告同意对交强险责任限额范围内的损失与另一受害人顾振发各半享有，故上述损失，依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿50%即6万元（含医疗费5000元、精神损害抚慰金1万元），超过部分的损失由保险公司在第三者责任险限额范围内按责全额赔偿。沈某在本案中不承担赔偿责任，其已垫付的医疗费应由原告返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险、机动车第三者责任险限额范围内赔偿原告黄某某损失328247.66元。 二、原告黄某某返还被告沈某垫付款人民币1632.76元。 综合上述一、二项，由被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内支付给原告黄某某326614.9元，支付被告沈某1632.76元（汇入沈某开户于中国建设银行南通人民东路支行62×××94的账户）。 三、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2271元，减半收取计1136元，由原告黄某某负担115元，被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1021元（原告同意其预交的案件受理费中应由被告负担的部分，由被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司向其直接支付，本院不再退还）；鉴定费3060元，由被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。上述由被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担的费用4081元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2271元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  陈德锋 二〇一九年十一月十二日 书记员  沈 霞
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0105财保165号申请人：王妍，女，1980年8月8日出生，汉族，户籍所在地甘肃省平凉市崆峒区，现住甘肃省平凉市。被申请人：张燕琴，女，1975年12月11日出生，汉族，户籍所在地甘肃省皋兰县兰州新区，现住甘肃省兰州市安宁区。申请人王妍于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张燕琴名下银行存款40000元或其他等值财产予以查封、扣押、冻结。申请人王妍以中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ALAZ02FZ0119Q000037V、保险金额:40000元）提供担保。本院经审查认为，申请人王妍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人张燕琴名下存款40000元或其他等值财产。案件申请费420元，由申请人王妍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  魏淑萍二〇一九年十一月二十七日法官助理罗嘉译书记员刘咪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29233号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：洪棉福，男，1987年4月0日出生，汉族,住河南省海口市秀英区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告洪棉福、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7334号原告：山东桓台建设有限公司，住所地：桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师，特别授权。被告：济源交大科技园实业有限公司，住所地：济源高新技术产业开发区商务楼112。法定代表人：武沁安，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶传霞，河南凌峰律师事务所律师，特别授权。原告山东桓台建设有限公司（以下简称山东桓台公司）与被告济源交大科技园实业有限公司（以下简称济源交大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东桓台公司的委托诉讼代理人赵伟利、被告济源交大公司的委托诉讼代理人陶传霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东桓台公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还其50万元及利息31万元、其余利息按照月息2分从起诉之日计算至实际支付之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月14日，其和被告签订了《建设工程施工协议》，并在2014年1月6日向被告缴纳保证金400万元。后因被告的原因，导致原告不能施工，双方在2015年3月23日，签订解除协议，解除了《建设工程施工协议》，约定被告返还原告剩余的保证金300万元，并约定自交款之日起前6个月按1.8分计算利息，6个月后按2.4分计算，至款项实际归还之日止。后被告归还部分款项，目前尚欠50万元没有归还。被告济源交大公司辩称，2013年12月14日，其和原告签订《建设工程施工协议》，2014年1月6日，原告向其缴纳保证金400万元。后因各种原因，导致原告不能施工，双方在2015年3月23日，签订解除协议，解除了《建设工程施工协议》，约定其返还原告剩余的保证金300万元，并约定自交款之日起前6个月按1.8分计算利息无异议。解除协议约定的6个月后按月息2.4分计算利息，超过2分的规定，故6个月后的利息应按月息2分计算。其已经归还原告保证金400万元，仅剩利息50万元未付。现其经营困难，请求延期给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月14日，原告与被告签订建设工程施工协议，约定2014年1月6日原告向被告缴纳保证金400万元，后因被告原因导致原告未施工，双方在2015年3月23日签订解除建设工程施工协议，解除了该协议，约定被告返还原告剩余保证金300万元，并约定自交款之日起前6个月按照月息1.8分计息，6个月后按照月息2.4分计息，现双方均同意按照月息2分计算。2016年1月13日，被告给原告出具还款计划，载明：根据济源交大公司与山东桓台公司签订的《建设工程施工协议》及《解除协议》，截止2015年12月31日，济源交大公司尚欠山东桓台公司保证金80万元及利息160万元，经双方友好协商，达成还款计划如下：1、济源交大公司于2016年1月25日前退还山东桓台公司保证金80万元；2、济源交大公司分三次归还山东桓台公司借款利息，分期还款计划为：①2016年1月末归还32万元；②2016年2月末归还48万元；③2016年3月末归还80万元。3、山东桓台公司给济源交大公司开具等额收款收据。4、付款户名：山东桓台公司（盖章）开户行：中国工商银行桓台县支行，账号：16×××44。山东桓台公司、源交大公司均在该还款计划书上加盖公章。2016年1月27日，济源交大公司归还山东桓台公司80万元，2016年2月5日，济源交大公司归还山东桓台公司利息32万元，2016年7月13日，济源交大公司归还山东桓台公司利息48万元，2016年8月26日，济源交大公司归还山东桓台公司利息20万元，2016年12月30日，济源交大公司归还山东桓台公司利息10万元，以上共计归还190万元，山东桓台公司予以认可。济源交大公司尚欠山东桓台公司50万元未归还。诉讼中，山东桓台公司称济源交大公司没有按照还款计划约定的时间还款，其归还的款项应当先扣除利息后，剩余款项为本金，济源交大公司欠的50万元应为本金；济源交大公司则称，还款计划已经将利息计算清楚，不能重复计算利息，且其归还的80万元，是按照约定的时间归还的，由于审批款项的原因比约定的时间晚2天，但早于归还利息的时间，该款应当为本金。本院认为：济源交大公司与山东桓台公司签订的《建设工程施工协议》及《解除协议》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，为有效协议。根据2016年1月13日济源交大公司给山东桓台公司出具的还款计划来看，济源交大公司于2016年1月27日归还山东桓台公司的80万元，仅迟于约定的日期2天，但早于约定归还的利息日期，且数额与还款计划的数额一致，因此，该80万元应当认定为归还的系保证金本金，并非利息。2016年2月5日之后归还的款项均应当认定为利息，济源交大公司已经归还110万元，尚欠的50万元，应当认定为利息。现山东桓台公司要求济源交大公司给付50万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。山东桓台公司要求济源交大公司按照月息2分支付利息，由于还款计划书中已经将利息计算清楚，依法不得计算复利，故该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济源交大科技园实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告山东桓台建设有限公司50万元；二、驳回原告山东桓台建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11900元，减半收取计5950元，原告山东桓台建设有限公司负担1550元，被告济源交大科技园实业有限公司负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  席顺义二〇一九年十一月十四日书记员  韩 韦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8300号之四 申请执行人：邓桂花，女，1948年2月2日出生，汉族，住广东省徐闻县。 申请执行人：梁雪萍，女，1968年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：陈某，女，2007年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：陈小白，男，1987年1月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市天桥区济泺路219号。 法定代表人：李洁冰。 被执行人：王洪君，男，1987年9月13日出生，汉族，住济南市历城区。 关于申请执行人邓桂花、梁雪萍、陈某与被执行人陈小白、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司、王洪君机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初741号民事判决书及广东省广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终23061号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司应赔偿申请执行人梁雪萍、陈某、邓桂花111750元；被执行人陈小白应赔偿申请执行人梁雪萍、陈某、邓桂花836318.90元，被执行人王洪君对该款项在209079.73元范围内承担补充清偿责任；一审案件受理费由被执行人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担1557元，被执行人陈小白负担8741元，被执行人王洪君负担2914元；诉前财产保全费5000元，由被执行人陈小白、王洪君共同负担；二审案件受理费4436元，由被执行人王洪君负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人王洪君名下存款227712.73元，扣除执行费3316元后，剩余款项224396.73元全部发放给申请执行人（王洪君已履行全部法律义务）；本院依法拍卖诉讼期间查封的被执行人陈小白名下车牌号码为粤Ｇ×××××的机动车，两次拍卖均流拍，申请执行人同意以二拍保留价7008元以物抵债。此外，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 易 洁 审判员 黄晓锋 审判员 黎碧云 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张 銮
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初5266号原告：谢结联，女，1968年4月13日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李国清，男，1995年11月10日出生，汉族，住广东省英德市。被告：吴金兰，女，1994年6月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告谢结联与被告李国清、吴金兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后,依法由审判员薛志军适用简易程序,并公开开庭进行了审理。原告谢结联到庭参加诉讼,被告李国清、吴金兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带支付原告货款34064元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由:在本案中被告一与被告二是夫妻关系，其夫妻一直在从事五金买卖生意。2017年10月开始一直到2019年8月期间，被告分别多次在原告处购买了多种五金用品，当时被告告知原告由于最近资金周转不佳货物不能及时支付，待其生意好转后再清还原告。原告考虑到双方是合作买卖关系，故同意被告迟延支付货款。随后，经原告多次催收，被告仍未支付拖欠的货款，故起诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告身份证；3.送货单（8张）；4.欠款清单。被告无答辩。经审理查明:根据原告向本院提交的送货单及欠款清单中载明如下情况：1.被告李国清分别于2017年10月7日欠原告货款5006元、于2017年11月1日欠原告货款9350元、于2017年11月25日欠原告货款310元、于2018年6月24日欠原告货款1110元、于2018年6月29日欠原告货款698元、于2018年7月4日欠原告货款444元、于2018年7月19日欠原告货款2600元、于2018年7月25日欠原告货款2018元、于2018年11月27日欠原告货款3592元、于2018年12月21日欠原告货款4350元，上述款项合计29478元；2.被告吴金兰分别于2019年7月25日欠原告货款2623元、于2019年7月28日欠原告货款25元、于2019年8月8日欠原告货款1938元，上述款项合计4586元。该送货单上均有两被告分别签名予以确认。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方之间的合同在不违反法律和行政法规的强制性规定的前提下，该合同真实、合法、有效，双方当事人均应受合同的约束。本案中，原告已向两被告交付货物，且原、被告双方对货物金额进行了结算。截止一审辩论终结前，两被告尚未向本院提交任何证据证明其已向原告支付上述货款，故两被告应向原告支付拖欠的货款。但原告要求两被告共同连带支付原告货款缺乏依据，本院不予支持。本院认为，两被告应分别对其签名确认的送货金额承担清偿责任，因此，被告李国清应向原告支付货款29478元，被告吴金兰应向原告支付货款4586元。被告李国清、吴金兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国清自本判决发生法律效力之日起10日内支付款项29478元给原告谢结联；二、被告吴金兰自本判决发生法律效力之日起10日内支付款项4586元给原告谢结联；三、驳回原告谢结联的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告李国清负担301元，被告吴金兰负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一九年十一月二十八日书记员  李嘉玮
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2323号申请执行人：靖远福存建材经销部。被执行人：赵某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初782号民事判决书，向被执行人赵某发出执行通知书，责令被执行人赵某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人赵某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对赵某在银行账户上的存款268365元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十一月二十一日书记员  苏彦威
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1830号申请执行人刘某普，男，1963年出生，汉族，住河南省平舆县万冢乡。被执行人陈某，男，1986年出生，汉族，住河南省平舆县玉皇庙乡。本院在执行申请执行人刘某普与被执行人陈某买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初2304号民事判决书确定的义务，但被执行人陈某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人陈某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年十一月十五日书记员  盛江坤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29319号原告交通银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水区郑花路11号。法定代表人杨红英。委托代理人陈伟，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人琚保丰，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告马青法，男，汉族，1978年8月7日出生，住郑州市金水区。被告李炎炎，女，汉族，1979年9月7日出生，住郑州市中原区。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告马青法、李炎炎金融借款合同纠纷一案。原告交通银行股份有限公司河南省分行委托代理人琚保丰到庭参加诉讼，被告马青法、李炎炎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉称，2016年1月28日，原告与被告李炎炎、马青法签订了《个人借款合同》（合同编号：201501411610999004200001622），合同约定：被告李炎炎向原告申请贷款1600000元（大写：壹佰陆拾万元整），用于购买位于郑州市××水路××楼××单元××西户的住房一套，贷款期限为240个月，自2016年1月28日至2036年1月28日，利率为：五年以上（期限）人民银行贷款利率（年利率4.9%），不上下浮或加减点，还款方式为等额本金还款法等事项；被告马青法作为本次贷款的共同借款人也向原告出具了《共同借款承诺书》；为保障债务的履行，2018年1月28日，被告李炎炎与原告签订了《抵押合同》（合同编号：201512280338281），以其所购房屋向原告提供抵押担保，并于2016年4月12日办理了房产抵押登记。后原告依约履行了放款义务，而被告李炎炎已多期未按合同约定偿还贷款本息。原告认为，被告李炎炎未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权提前收回已发放的剩余贷款本金及利息，并要求被告承担相应的违约责任，被告马青法作为共同借款人应当对被告李炎炎的债务承担连带偿还责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求依法判令：1、判令被告李炎炎、马青法共同偿还原告借款本金1466666.60元，利息109133.87元、罚息7212.08元、利息复利6362.78元及罚息复利277.83元（暂计至2019年7月19日），以上本息暂共计1589653.16元，以后利息（含利息、罚息、复利）按合同约定计算至贷款实际清偿完毕之日；2、判令被告李炎炎以位于郑州市××水路××楼××单元××西户的抵押房产承担担保责任，原告对该房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。被告李炎炎、马青法未到庭未答辩。根据原告的诉辩主张和原告举证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：2016年1月28日，原告作为贷款人、被告李炎炎作为借款人，双方签订《个人借款合同》一份，主要载明：贷款金额为人民币1600000元，贷款用途为购房。贷款期限为240个月，自2016年1月28日至2036年1月28日。本合同项下贷款利率标准为：（1）五年以上（期限）人民银行贷款基准利率。（2）利率上（下）浮幅度/加（减）点数：不上下浮或加减点。日利率=年利率/360。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，本合同项下贷款的支付方式为：贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金以购房款的名义从放款账户支付至高仁忠的账户。还款方式为等额本金还款法。同日，被告马青法作为被告李炎炎的共同借款人也在《个人借款合同》中签字。声明其已阅读并认可了合同条款，充分理解了合同的法律效力，同意作为合同项下贷款的共同借款人，对借款人在本合同项下包括并不限于按时还款在内的各项义务承担连带责任。被告马青法也向原告出具了《共同借款承诺书》，在该承诺书中约定了马青法愿意作为借款人的共同借款人，承担共同还款责任。对于由于借款人未按期偿还贷款所引起的一切相关损失及经济赔偿责任均自愿承担相关责任。2016年1月28日，原告作为抵押权人，被告李炎炎作为抵押人，签订了《抵押合同》，合同约定，被告李炎炎以金水区××水路××楼××单元××西户的房产为抵押，作为其履行《个人借款合同》项下债务的担保。2016年4月12日，原告取得他项权证（郑房他证字第1603037364号），载明：抵押房屋坐落于金水区××水路××楼××单元××西户。2016年4月13日，原告依约向被告李炎炎发放了贷款。截止至2019年7月19日，被告李炎炎尚欠原告借款本金1466666.60元，利息（含罚息、复利）122986.56元。本院认为,被告李炎炎、马青法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和举证权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告李炎炎、马青法签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依照合同约定发放了贷款，借款到期后，被告李炎炎未按时偿还贷款，已构成违约，故原告主张被告李炎炎偿还借款本息，有据、合法，本院予以支持。被告被告马青法作为被告李炎炎的共同借款人，自愿承诺与被告李炎炎共同为上述贷款承担法定的还款义务，故原告主张被告李炎炎、马青法共同偿还上述债务，本院予以支持。被告李炎炎自愿将其名下坐落于金水区××水路××楼××单元××西户的房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告主张对抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炎炎、马青法于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行贷款本金1466666.60元，利息（含罚息、复利）122986.56元（利息暂计至2019年7月19日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、原告交通银行股份有限公司河南省分行有权以被告李炎炎、马青法名下的位于金水区金水路305号3号楼3单元6层西户的抵押房产（房屋所有权证号：1601076925）折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9553元，由被告李炎炎、马青法负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十日书记员 沙士航