北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15348号原告：深圳市互联互通股权投资有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红花路长平商务大厦2402-2405。法定代表人：王发艳，总经理。委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。被告：今运阳光投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场12号楼16层1905。法定代表人：王薇，经理。委托诉讼代理人：李艳，女，今运阳光投资顾问（北京）有限公司员工。原告深圳市互联互通股权投资有限公司（以下简称互联互通公司）与被告今运阳光投资顾问（北京）有限公司（以下简称今运阳光公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告互联互通公司的委托诉讼代理人杜立杰，被告今运阳光公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告互联互通公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除互联互通公司与今运阳光公司于2017年11月30日签订的《基金备案协议》；2.判令今运阳光公司退还委托费35000元；3.判令今运阳光公司退还法定代表人挂靠费40000元、风控挂靠费20000元。事实与理由：2017年11月30日，双方签订《基金备案协议》，约定互联互通公司委托今运阳光公司办理私募基金管理人登记备案，今运阳光公司承诺可通过中国证券投资基金业协会的备案审核。2017年12月5日，互联互通公司支付今运阳光公司首付款35000元。2018年1月2日，互联互通公司支付今运阳光公司法定代表人挂靠费40000元及风控挂靠费20000元。今运阳光公司至今未完成《基金备案协议》约定的委托事项。被告今运阳光公司承认收到相应金额的款项，辩称：《基金备案协议》未对委托费、挂靠费予以区分，向今运阳光公司转账支付前述费用的人员与互联互通公司的关系存疑。被告今运阳光公司对原告互联互通公司围绕诉讼请求提交的《基金备案协议》和兴业银行转账记录不持异议，本院予以确认。今运阳光公司以《基金备案协议》未明确授权给互联互通公司人员孙某某为由，否认互联互通公司提交的孙某某证言的真实性。被告今运阳光公司未举证。本院认为，孙某某作为证人到庭接受双方质询，对使用其名下账户支付款项的问题作出了合理回应，无相反证据推翻，本院予以采信。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2017年12月26日，互联互通公司作为甲方（委托方）与乙方（受托方）今运阳光公司签订《基金备案协议》。双方约定：互联互通公司委托今运阳光公司办理私募投资基金管理人登记基金备案；为保证委托事项正常有效进展，甲方应保证所提供的资料符合工商、税务、银行等监管部门需要，符合相关法律法规及管理办法的认定条件，如甲方提供的资料有所缺失，应按照乙方的要求及时提供补充资料并保证其完整性、真实性及合法性；因甲方不能及时提供所需证件，耽误委托事项的进程，乙方不予承担任何责任；甲方应及时提供相关材料，如甲方提供材料不及时，乙方完成委托事项的时间应顺延；乙方应自2017年11月30日起的66个工作日内完成甲方委托事项；代理费总额7万元，首付款50%，提交后付20%，通过后付30%，保证通过，如因政策或乙方原因导致备案未通过，乙方在一周内退还扣除已支出合理费用后的甲方所支付的剩余款项等。2017年12月5日，孙某某通过其名下兴业银行账户向今运阳光公司转账支付147600元、16400元，2018年1月2日、1月11日，孙某某再次向今运阳光公司转账支付6万元、6万元。诉讼中，互联互通公司称：孙某某为互联互通公司的实际控制人，因其个人与北京大xx资产管理有限公司（以下简称大xx公司）、金x投资管理（深圳）有限公司（以下简称金x公司）均有业务往来，故该三个公司与今运阳光公司所签《基金备案协议》项下的款项均系通过孙某某个人账户转出；孙某某向今运阳光公司转账中，2017年12月5日有35000元系在《基金备案协议》项下互联互通公司向今运阳光公司支付的首付款，2018年1月11日有2万元为风控挂靠费、4万元为法定代表人挂靠费，该两笔款项系在《基金备案协议》履行过程中应今运阳光公司要求支付，用于今运阳光公司代互联互通公司寻找符合基金管理人登记备案登记条件的风控人员和法定代表人。孙某某出庭证实互联互通公司所述。今运阳光公司则以其转账时未标注费用名目、现今运阳光公司的银行账户已被注销、收取款项情况已无法查实为由否认收取前述费用，并称《基金备案协议》并未约定挂靠费用，今运阳光公司亦未曾承诺代为互联互通公司找合格风控人员或法定代表人。另查明，大xx公司、金x公司分别以委托合同纠纷起诉今运阳光公司。大xx公司诉请要求今运阳光公司退还委托费35000元、风控挂靠费2万元。金x公司诉请要求今运阳光公司退还委托费35000元。该二案本院另案审理中。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。互联互通公司与今运阳光公司基于真实意思表示签订《基金备案协议》，其内容反映了双方分别作为委托人与受托人的权利义务关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。按照《基金备案协议》，互联互通公司分阶段支付代理费，并履行及时提供材料的义务，今运阳光公司收取相应代理费，应当于约定期限内办结委托事项。互联互通公司称其委托孙某某向今运阳光公司代为支付《基金备案协议》项下的服务费，孙某某到庭予以证实，现今运阳光公司未提交证据证明其因其他事由收取孙某某支付的款项，故本院有理由采信互联互通公司的主张。今运阳光公司收取首付款35000元后应依约向备案审批机关提交相关审核手续。《基金备案协议》约定的委托事项办理期限早已届满，委托事项并未完成。首先，今运阳光公司无证据证明其已向备案登记机关提交相关手续。其次，按协议约定，互联互通公司应保证所提供的资料符合工商、税务、银行等监管部门需要，符合相关法律法规及管理办法的认定条件，如互联互通公司提供的资料有所缺失，应按照今运阳光公司的要求及时提供补充资料并保证其完整性、真实性及合法性。事实上，互联互通公司并不具备该条件，互联互通公司称今运阳光公司允诺代为寻找并配备合格人员并无合同依据，但现无证据表明今运阳光公司曾向互联互通公司提出过相应要求或条件，或为推进委托事项的完成采取了相应措施，现有证据不足以证明系由于互联互通公司的原因导致委托事项无法完成。我国合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务或者由其他违约行为导致不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。互联互通公司签订《基金备案协议》的合同目的系在协议约定期限内通过基金管理人备案登记。约定期满，协议的目的并未实现，互联互通公司关于解除《基金备案协议》的诉讼请求有事实基础及法律依据，本院予以支持，双方签订的《基金备案协议》自起诉状送达今运阳光公司之日（2019年4月22日）解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。互联互通公司要求今运阳光公司退还已支付的35000元代理费，有事实依据，符合约定，也不违反法律规定，本院予以支持。关于风控人员挂靠费和法定代表人挂靠费，《基金备案协议》无关于风控挂靠费的明确约定。孙某某出庭证实其向今运阳光公司转账支付互联互通公司配备合格法定代表人及风控人员需支付的费用的事实，今运阳光公司虽予以否认但对收取相关款项并未作出合理解释，现亦无证据表明孙某某或互联互通公司与今运阳光公司另存金额相同的其他交易。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。基于前述论证，本院对互联互通公司关于另向今运阳光公司支付两笔合格人员配备费用的主张予以采信，现《基金备案协议》已解除，该费用今运阳光公司应予以返还。本院对其相关诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告深圳市互联互通股权投资有限公司与被告今运阳光投资顾问（北京）有限公司二〇一七年十二月二十六日签订的《基金备案协议》于二〇一九年四月二十二日解除；二、被告今运阳光投资顾问（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告深圳市互联互通股权投资有限公司服务费35000元、合格人员配备费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告今运阳光投资顾问（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年十一月十五日书记员  杨成成