福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0902行初82号 原告金元贵，男，1957年9月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。 委托诉讼代理人汤孙旺，福建环三律师事务所律师。 被告霞浦县海洋与渔业局，住所地福建省霞浦县松城街道共青路2号。 法定代表人章燕明，局长。 被告霞浦县海洋与渔业执法大队，住所地福建省霞浦县松城街道共青路2号。 法定代表人陈岩，大队长。 二被告共同委托诉讼代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人王兴健，福建星龙律师事务所实习律师。 原告金元贵诉被告霞浦县海洋与渔业局、霞浦县海洋与渔业执法大队履行法定职责一案，于2019年5月28日向本院提起诉讼，本院于2019年5月29日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄宇键，被告霞浦县海洋与渔业执法大队出庭负责人钟文，被告霞浦县海洋与渔业局、霞浦县海洋与渔业执法大队共同委托诉讼代理人郭星、王兴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金元贵诉称，原告原告系闽霞渔08764号渔船的所有权人，为响应国家减船转产政策，于2016年9月23日向被告霞浦县海洋与渔业局申请减船转产，同时提交《减船转产申请书》、《海洋捕捞渔民减船转产协议书》，并上缴闽霞渔08764号渔船的相关证件。原告上述申请事项完全符合国家及省、市有关文件要求，被告霞浦县海洋与渔业局对此也进行公示确认。2016年12月30日和31日原告的闽霞渔08764渔船的《渔业捕捞许可证》、《渔业船舶登记证》和《渔业船舶检验证》经相关部门审批予以注销。自原告向被告霞浦县海洋与渔业局申请渔船减船转产后，原告便将该渔船停靠在青岐避风港内，等待主管部门查验拆解。2016年9月26日，第17号台风“鲇鱼”登陆后，原告发现该艘渔船受台风袭击，于9月28日下午16时许向两被告报告，因两被告当天正组织人员搜救闽霞渔01888船发生沉没及船上7名人员全部落水海难事故，导致原告的渔船未及时搜救遭风浪袭击损毁。为不耽误原告该船本年度减船转产，被告霞浦县海洋与渔业执法大队此后仍派员调查，根据调查情况于2016年12月26日作出“关于闽霞渔08764渔船台风损毁的海事结案证明”和“关于闽霞渔08764渔船台风损毁的情况说明”，同年12月30日，两被告出具一份《渔业船舶灭失证明》（编号：（闽霞）船登（2016）GS-100006号）。2017年3、4月，原告得知霞浦县有关减船转产补助资金已到位，曾多次向被告霞浦县海洋与渔业局申请下拨减船转产项目补助金，然而，被告霞浦县海洋与渔业局业务股室因与被告霞浦县海洋与渔业执法大队业务对接和沟通发生分歧，认为被告霞浦县海洋与渔业执法大队出具的《关于闽霞渔08764渔船台风损毁的海事结案证明》等材料不符合规范为由，拒绝向原告发放补助金。经原告多次信访后，被告霞浦县海洋与渔业局局长林住銮于2017年9月13日主持召开专题工作会议，会议决定：“同意闽霞渔08751、08764、40195等3艘渔船在办理减船转产业务过程中，以执法大队出具的船只受损调查认定性材料和本次会议纪要替代渔船海事调查报告”等内容，并形成一份《关于研究闽霞渔08751、08764、40195等3艘渔船有关问题专题会议纪要》。然而，局长林住銮调离该局后，该局业务股室经办人员又以怕承担责任拒不执行局专题工作会议议定事项。不得已，原告于2018年6月2日向被告霞浦县海洋与渔业局邮寄一份书面《申请书》，要求发放减船转产补助金，被告霞浦县海洋与渔业局收到后于2018年6月5日作出《关于要求发放减船转产补助资金申请书的答复》，认为原告的申请不符合《福建省海洋与渔业厅关于印发福建省渔业油价补贴政策调整中央统筹资金相关项目实施方案的通知》（闽海渔[2016]168号）文件规定，要求原告要按规定程序并按要求提交规定的材料进行申请等等。原告不服，于2018年7月19日向贵院提起诉讼，经审理，贵院于2019年1月18日作出（2018）闽0902行初89号《行政判决书》，判决撤销被告霞浦县海洋与渔业局上述“答复”，同时，在该判决书主文上明确涉案渔船的海损事故调查结案报告应当报上一级渔船事故调查机关批准。根据原农业部《渔业渔船水上安全事故报告和事故调查机关批准调查处理规定》第5条、第23条、第24条规定，海损事故调查结案报告报上一级渔船事故调查机关批准属两被告的法定职责，然而，自贵院判决生效以来，经原告多次交涉，而两被告至今仍拒不履行其法定职责，该行为实属典型的行政不作为，不仅造成恶劣的社会影响，也导致原告至今无法领取渔船减船转产补助金，并造成原告巨大经济损失。故诉请依法判决上述两被告履行法定职责，将原告涉案闽霞08764号渔船遭台风损毁的水上安全事故调查报告依法报送上一级渔船事故调查机关批准。 原告向本院提交的证据有： A1.原告的身份证复印件、《减船转产申请书》、《减船转产协议书》、《海洋捕捞许可证注销证明》、《渔业船舶注销登记证明书》、《渔业船舶检验证明》；上述证据证明：原告为响应国家减船转产政策于2016年9月23日向霞浦县海洋与渔业局申请减船转产，并提交《减船转产申请书》、《减船转产协议书》，上缴相关证件，以及原告的闽霞还08764号渔船相关证件经有关部门审批予以注销； A2.《渔业船舶水上安全事故上报告》、《关于闽霞渔08751渔船台风损毁的海事结案证明》及《情况说明》、《渔业船舶灭失证明》、《关于研究闽霞渔08751、08764、40195等3艘渔船有关问题专题会议纪要》；上述证据证明：2016年第17号台风“鲇鱼”登陆，原告发现停靠在青岐避风港内的闽霞渔08764号渔船受台风袭击后，于2016年9月28日下午16时许向俩被告报告，经调查，俩被告于2016年12月30日作出原告的海船受台风袭击损毁之事实； A3.省财政厅、省海洋与渔业厅闽财建指（2016）113号和187号文、市财政局、市海洋与渔业局宁海渔[2016]222号及霞浦县财政局、海洋与渔业局霞海渔[2016]217号文；上述证据：证明原告向被告霞浦县海洋与渔业局申请减船转产符合国家政策，省市县相关部门对原告减船转产项目的补助予以确认。《关于要求发放减船减船补助资金申请书的答复》、（2018）闽0902行初89号《行政判决书》。上述证据证明：被告霞浦县海洋与渔业局拒不向原告下拨减船转产补助资金，其“答复”行为被法院判决撤销后，仍拒不按判决内容将涉案渔船的海损事故调查报告报上一级部门批准，致原告至今无法领取减船转产补助金。 被告霞浦县海洋与渔业局辩称：一、金元贵的起诉已经超过行政诉讼的起诉期间。金元贵自称是在2016年9月26日受台风袭击并当日报案，根据《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第二十一条规定：“渔船事故调查机关应当自接到事故报告之日起六十日内制作完成水上安全事故调查报告”、第二十四条规定：“渔船事故调查机关应当自调查报告制作完成之日起十日内向当事人送达调查结案报告，并报上一级渔船事故调查机关。”这就是说，渔船事故调查机关应在2016年12月6日前完成水上安全事故调查报告并上报。如果渔船事故调查机关没有上报，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，金元贵应在2016年12月6日起的6个月内提起诉讼。而金元贵本次提起诉讼已超过行政诉讼的起诉期限。二、答辩人不是本次渔船安全事故的调查机关。虽然答辩人及所属的霞浦县海洋与渔业执法大队都是渔船事故调查机关。但对应具体的渔船安全事故的调查机关是特定的。从金元贵提供的海事结案证明来看是霞浦县海洋与渔业执法大队作为事故调查机关，事实上也是该大队作为事故调查机关。可见，答辩人作为本案被告不适格。三、答辩人并未形成《关于研究闽霞渔08751、08764、40195等3艘渔船有关问题专题会议纪要》。对闽霞渔08751、08764船舶的事故调查，答辩人虽曾开会研究，但并没有形成有效的会议纪要。综上所述，答辩人不是本次渔船安全事故的调查机关，且金元贵本次提起诉讼已超过行政诉讼的起诉期限。为此，请依法驳回原告的起诉。 被告霞浦县海洋与渔业执法大队辩称，一、金元贵的起诉已经超过行政诉讼的起诉期间。二、答辩人已经履行了法律规定的调查义务。2016年9月28日，答辩人接到报告称：金元贵所有的闽霞渔08764船停靠在青歧避风港内，受2016年第17号台风“鲇鱼”袭击，走锚漂流于青岐陆岛交通码头外紫菜区内，随后船体受风浪袭击损坏，船上无人员伤亡。由于“鲇鱼”台风对我县影响大，受损船舶较多，答辩人要求报案人尽快尽力组织船只、人员出海搜救。该台风过后，答辩人印发了《霞浦县海洋与渔业执法大队关于成立“鲇鱼”台风渔船损毁事故调查领导小组的通知》（霞海渔执〔2016〕13号），成立了事故相关调查小组。因该起海上事故属于自然灾害事故，依据海上调查报告相关程序需上报中华人民共和国宁德渔港监督处批复。由于台风同期造成事故较多，调查组人员有限。同时，船主金元贵未按照规定向答辩人提交水上安全事故报告书和必要的文书资料，以致影响了调查的进度。2016年11月22日，答辩人便以中华人民共和国霞浦渔港监督的名义向中华人民共和国宁德渔港监督处提请《关于请求延长“鲇鱼”台风渔船损毁事故调查时间的请示》（霞渔监[2016]4号），要求将相关调查工作延期两个月。该处未予批复。2016年12月26日，答辩人作出《“9.29”闽霞渔08764沉船事故调查报告》。由于与宁德市渔港监督处的电话联系中，该处称期限已过，报来也不予受理。为此，答辩人便未书面上报。综上所述，金元贵本次提起诉讼已超过行政诉讼的起诉期限。答辩人已经履行了法律规定的调查义务。为此，请依法驳回原告的起诉。 二被告霞浦县海洋与渔业局、霞浦县海洋与渔业执法大队在法定期限内向本院提供的证据、依据有： B1.传票，证明金元贵诉霞浦县海洋与渔业局行政给付案在2018年8月30日开庭； B2.（2018）闽0902行初89号行政判决书，证明被告提供的证据包括了渔业船舶水上安全事故调查处理流程图； B3.渔业船舶水上安全事故调查处理流程图； B4.电话值班记录，证明8764船没有向被告报案； B5.中共霞浦县委编委关于组建霞浦县海洋与渔业执法大队的批复，证明霞浦县海洋与渔业执法大队的职能； B6.霞浦县海洋与渔业执法大队关于成立“鲇鱼”台风渔船损毁事故调查领导小组的通知，证明霞浦县渔船事故调查由霞浦县海洋与渔业执法大队负责。被告履行职责情况； B7.关于请求延长“鲇鱼”台风渔船损毁事故调查时间的请示，证明目的同证据B6； B8.渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定，为本案的法律依据。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认： 原、被告提供的证据，对方无异议的，为有效证据予以确认。已经生效判决确认的证据，不再论证。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 2016年9月23日，原告金元贵以闽霞渔08764号渔船船只老旧、不能生产为由，向被告霞浦县海洋与渔业局申请提前报废并申请海洋捕捞渔船减船转产专项资金补助。2016年12月26日、12月28日，霞浦县海洋与渔业执法大队分别出具《关于闽霞渔08764号渔船台风损毁的海事结案证明》、《关于闽霞渔08764号渔船台风损毁的情况说明》，载明：闽霞渔08764号渔船2016年9月28日受台风“鲇鱼”袭击，已沉没并完全损毁；“随后局渔政渔港监督股和执法大队渔政渔港监督股之间业务对接和沟通上没有明确统一，未及时开展该起船毁事故的调查。”原告金元贵向被告提供上述两份材料，要求开具渔业船舶灭失证明，被告遂向原告提供了《渔业船舶灭失证明》复印件。2017年4月10日，霞浦渔港监督对被告霞浦县海洋与渔业局作出《中华人民共和国霞浦渔港监督关于“9·28”闽霞渔08764自然灾害事故调查的结案报告》。2018年6月2日，原告向被告提交《申请书》，要求被告立即向原告发放减船转产补助金661500元。2018年6月5日，被告作出《关于要求发放减船转产补助资金申请书的答复》。2018年7月19日，原告向本院提起诉讼，2019年1月18日，本院作出（2018）闽0902行初89号《行政判决书》，判决撤销被告霞浦县海洋与渔业局上述“答复”。判决生效之后，二被告至今未作出具体的行政行为，故原告提起本案诉讼。 本院认为，首先，根据《最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条之规定，被告认为原告起诉超过起诉期限应由被告承担举证责任，被告没有举证或者举证不能的，应承担不利后果。第二，从《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》上看，制作调查报告，并报上一级渔船事故调查机关批准是被告应当履行的法定职责，被告没有履行职责不能成为不用履行的理由。第三，（2018）闽0902行初89号《行政判决书》明确写明“原告可另行解决”这份判决书是2019年1月18日制作，判决生效后，原告于2019年5月28日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。 另，原农业部《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第五条规定：“县级以上人民政府渔业行政主管部门及其所属的渔政渔港监督管理机构（以下统称为渔船事故调查机关）负责渔业船舶水上安全事故的报告。除特别重大事故外，碰撞、风损、触损、火灾、自沉等水上安全事故，由渔船事故调查机关组织事故调查组按本规定调查处理；机械损伤、触电、急性工业中毒、溺水和其他水上安全事故，经有调查权限的人民政府授权或委托，有关渔船事故调查机关按本规定调查处理。”说明被告霞浦县海洋与渔业局、霞浦县海洋与渔业执法大队均为渔船事故调查机关。原告以闽08764号渔船船只老旧、不能生产为由申请提前报废，随后该渔船受台风袭击毁损的事实是清楚的。《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第二十一条规定：“渔船事故调查机关应当自接到事故报告之日起六十日内制作完成水上安全事故调查报告”、第二十四条规定：“渔船事故调查机关应当自调查报告制作完成之日起十日内向当事人送达调查结案报告，并报上一级渔船事故调查机关。”但被告至今未按上述规定履行职责，存在不履行职责行为，原告诉请有理，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告霞浦县海洋与渔业局、霞浦县海洋与渔业执法大队在法定期限内对原告金元贵要求履行的法定职责作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告霞浦县海洋与渔业局、霞浦县海洋与渔业执法大队共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  许可宁 人民陪审员  陈俊飞 人民陪审员  刘初光 二〇一九年十一月一日 书 记 员  孙蕴瑾 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。