河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5591号原告：臧清娟。委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯鹏丽，河南共鸣律师事务所律师。被告：郭岩峰。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。第三人：杨志勇。原告臧清娟与被告郭岩峰、第三人杨志勇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧清娟委托诉讼代理人常文海、被告郭岩峰及其委托诉讼代理人陈亚帅到庭参加诉讼，第三人杨志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧清娟向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于辉县市鑫隆名居小区30号楼九层西户的房产（以下简称涉案房屋）；2、本案的讼诉费用由被告承担。事实和理由：辉县市人民法院在执行郭岩峰与杨志勇确认合同无效纠纷一案中，对第三人杨志勇名下位于辉县市鑫隆名居小区30号楼九层西户的房产一套予以查封。原告对执行标的提出书面异议，辉县市人民法院作出(2019)豫0782执异28号执行裁定书：驳回臧清娟的异议申请。原告臧清娟和第三人杨志勇于2016年10月11日在辉县市民政局协议离婚，《离婚协议书》对婚后共同财产约定：位于辉县市鑫隆名居30号楼西户归原告所有。上述《离婚协议书》系杨志勇与臧清娟双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该离婚协议合法有效，应受法律保护。原告是鑫隆名居小区30号楼九层西户房产的所有权人。原告和第三人杨志勇协议离婚后，原告一直在案涉房产中居住生活，未办理过户并非因原告自身的原因。且上述《离婚协议书》签订时间在先（2016年），法院对讼争房产的执行查封在后（2019年），时间上前后相隔长达三年之久，原告对杨志勇与郭岩峰之间的债权债务纠纷就不知情，也更不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。综上所述，原告对案涉房产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行；故原告特向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实，作出公正判决。被告郭岩峰辩称，涉案借款系原告和第三人夫妻共同债务，原告和第三人办理离婚登记手续，将夫妻存续期间的汽车一辆、房产两套全部登记在原告名下，自己独自承担债务，是以合法的离婚形式掩盖逃避债务的非法目的，其理由不足以排除执行，应驳回原告诉讼请求，继续执行涉案房屋。第三人未提供书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告臧清娟为证明其诉讼请求所依据的事实，提供了如下证据：第一组：1、离婚协议书一份；2、离婚证一份。证明：原告与第三人于2004年1月30日登记结婚，2016年10月11日经协商一致达成离婚协议，并经辉县市民政局审批同意予以办理离婚登记，离婚协议书第三条约定，婚后共同财产：位于辉县市鑫隆名居29号楼8层F室的一套住房和位于辉县市鑫隆名居30号楼901室的一套住房归女方所有。原告于2016年已经享有了案涉房屋的物权。第二组：拆迁补偿安置协议书一份。证明：2011年3月17日，第三人与辉县市润生置业有限公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，案涉房屋在原告与第三人离婚之前，属于夫妻共同财产。原告与第三人有权对案涉房屋进行处分、分割，不违反法律、行政法规的强制性规定。第三组：1、辉县市自来水有限公司水费缴费明细一份；2、电费票据8张及证明一份；3、河南省中原天然气开发有限公司辉县市分公司IC卡购气记录明细一份及收费票据一份。证明：原告向辉县市自来水有限公司缴纳水费情况，以及辉县市鑫隆名居物业向原告收取电费情况，原告保留的部分票据，并由辉县市鑫隆名居物业向原告出具无拖欠电费情况以及原告向河南省中原天然气开发有限公司辉县市分公司购买天然气情况。以此证明，原告与第三人离婚后，原告一直占有、支配、使用案涉房屋。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、辉县市人民法院（2017）豫0782民初12号调解书一份，证明涉案借款形成于原告和第三人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。2、郭某某出庭证言，证明2016年冬天，证人和被告到第三人家要钱，到其家后与第三人及其妻子发生争执，后城关派出所接警处理。证明原告和第三人离婚后仍在一起共同生活。第三人未提供证据。本院依据原被告的质证意见和法律规定，对原被告提供的证据综合认定如下：原告提供的第一组和第三组证据以及被告提供的调解书均是国家机关和其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项，推定为真实，故依据民事诉讼法司法解释第一百一十四条规定，确认其证明力。被告对原告提供的第二组证据真实性、关联性、合法性无异议，本院予以认定。但被告认为调解书确定的债务为原告臧清娟和第三人夫妻共同债务，因调解书未认定为夫妻共同债务，故被告对该证据的抗辩意见本院不予采纳。被告仅凭郭某某出庭证言，不能证明原告和第三人为逃避债务而离婚并实际同居的事实，本院对其证明目的不予认定。本院根据原被告的证据和当事人的陈述认定以下案件事实：2011年3月7日第三人杨志勇与辉县市润生置业有限公司（以下简称润生公司）签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，协议约定，杨志勇以产权置换的方式取得了润生公司开发的位于辉县市鑫隆名居29号楼四层F室、八层F室各一套房屋和30号楼9层西户房屋。开发商交付房屋后，原告和第三人将29号楼四层F室房屋出卖。2016年10月11日臧清娟与杨志勇在辉县市民政局协议离婚。离婚协议约定：1、臧清娟与杨志勇自愿离婚；2、婚生儿子杨佳明和女儿杨佳鑫由臧清娟抚养；3、婚后共同财产：一辆奇瑞汽车和位于辉县市鑫隆名居29号楼8层F室的一套住房和30号楼901室归臧清娟所有；4、各自名下的存款归各自所有，各自名下的债务各自偿还。2017年臧清娟又将29号楼8层F室房屋出卖。涉案房屋未出卖，由臧清娟居住使用。2013年11月1日至2019年10月30日臧清娟缴纳了涉案房屋的水费和电费、天然气费。2017年1月3日杨志勇起诉郭某某和郭岩峰确认合同无效纠纷一案中，双方达成如下协议：一、三方确认欠款数额：从53.5万元欠条中扣除郭某某拉走的货物（价值3.2万元），客户付给郭某某的1万元，杨志勇为郭某某担保应向债权人阮运财偿还的4.5万元，共计扣除8.7万元；二、还款期限及数额：53.5万元扣除8.7万元后，剩余的44.8万元，杨志勇于2017年12月31日前付给郭岩峰5万元，剩余款项杨志勇于2018年10月31日前全部付给郭岩峰，若逾期未支付，杨志勇应向郭岩峰支付违约金2万元，并从违约之日起按月息1分计算利息至付清为止，并且郭岩峰有权就剩余款项一并申请执行；三、欠条中货款的归属：案涉欠条和计算单所涉及的货款全部归杨志勇所有；四、其他三方互不追究。案件受理费8020元，减半收取4010元，由杨志勇承担。本院在执行郭岩峰申请执行杨志勇确认合同无效纠纷【（2017）豫0782民初12号民事调解书】一案中，于2019年1月22日作出裁定，对涉案房产予以查封。案外人臧清娟提出书面异议申请，本院于2019年7月12日作出（2019）豫0782执异28号执行裁定书，驳回臧清娟的异议申请，臧清娟于2019年8月15日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为:关于辉县市人民法院（2017）豫0782民初12号民事调解书确定的债务是否是原告和第三人夫妻共同债务以及原告和第三人是否是恶意串通、逃避债务虚假离婚的问题。该调解书确认杨志勇应偿还郭岩峰44.8万元，未确认系原告和第三人夫妻共同债务，被告认为系夫妻共同债务没有事实依据，本院不予采纳。原告和第三人签订的《离婚协议书》从主观上系离婚双方真实意思表示，从内容上看，双方对孩子的抚养和财产归属约定具有一致性，符合婚姻法相关规定，且涉案房屋系拆迁安置补偿房屋，是对被拆迁人生存权利的保障；从时间上看，该《离婚协议书》也是在辉县市人民法院查封前签订的，其合法性也被辉县市民政局予以确认批准。综上，本院对离婚协议书的真实性予以确认。案外人执行异议之诉中，案外人对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任且需达到高度盖然性标准，被告虽认为离婚协议书是以合法形式掩盖逃避债务的目的，但被告未提供原告和第三人以合法形式掩盖逃避债务的目的行为的二重性的相关证据证明其主张，故对被告的抗辩主张本院不予采纳。关于原告所依据的证据和事实能否阻却法院对涉案房屋执行的问题。2011年全国民事审判工作会议纪要第10条规定，被拆迁人依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权属性，在产生权利冲突时，优先于其他权利。被拆迁人对拆迁安置或置换房屋所享有的权利是一种特种债权，具有物权的优先效力，优于申请执行人的金钱债权，并且，被拆迁人对拆迁房屋所拥有的期待权利，往往涉及生存利益，与申请执行人对房屋的金钱债权相比，权利层级更高，更有保护的优先性。对本案而言，拆迁协议安置的涉案房屋是在原告和第三人夫妻关系存续期间基于其房产被拆迁所获得的，依照婚姻法规定属于夫妻共同财产，离婚协议书只是夫妻双方对涉案安置房屋的分割，没有改变安置房屋的属性，故优先涉案调解书所涉及的执行债权的保护，况且从原告提供的水电费票据可以证明第三人已经将涉案房屋交付给原告，原告在使用涉案房屋。综上，原告的事实与理由可以排除法院对涉案房屋的强制执行。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得对位于辉县市鑫隆名居小区30号楼九层西户的房产执行。案件受理费8500元，由被告郭岩峰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李启庆人民陪审员  朱佳佳人民陪审员  曹绍贵二〇一九年十一月二十三日书 记 员  郎燕华