吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1547号上诉人（原审原告）：安图县松江装饰材料厂，住所地吉林省安图县。经营者：徐家利，男，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：初艺卓，辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈艳（曾用名陈晨），女，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雪松苑朝鲜族饭店，住所地吉林省安图县。经营者：郑雪松，男，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。上诉人安图县松江装饰材料厂（以下简称装饰材料厂）因与被上诉人陈艳、雪松苑朝鲜族饭店（以下简称雪松苑饭店）定做合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。装饰材料厂上诉请求：一、依法撤销吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初821号民事判决，改判支持装饰材料厂的上诉请求或发回重审；二、陈艳与雪松苑饭店承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。陈艳取走定做的餐桌餐椅，给我方出具了一份25900元的欠条，但未支付任何费用。一审法院认定陈艳支付了10000元是错误的，不存在该事实，也不存在餐桌椅有质量问题以及双方同意退货或维修的事实。二、一审判决对强行退回的性质、强行退回的物品及具体数量的认定，事实不清。三、一审判决认定事实存在证据不足的情况。一审认定全部案件事实的证据只有欠条、照片、当事人陈述。其中，欠条能证明雪松苑饭店确实存在欠款的事实,照片与本案没有关联性。一审中的证据不能证明先付款10000元、质量有问题和双方有过退货维修的协议。四、一审法院法律适用错误。首先，质量问题并非本案的审理范围。其次，装饰材料厂向陈艳交付了全部桌椅，该事实双方共同认可。本案陈艳及雪松苑饭店主张退回货物,其应就该抗辩理由负有举证责任。最后，尤其对于双方没有争议的已被雪松苑饭店占有使用的桌椅也没有判令其支付相应款项。综上，一审判决存在错误，请求二审法院依法改判支持装饰材料厂诉讼请求或将本案发回重审。陈艳及雪松苑饭店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回装饰材料厂的上诉请求。装饰材料厂向一审法院起诉请求：一、判令陈艳、雪松苑饭店立即给付餐桌、餐椅款25900元及利息(从2016年4月28日至给付之日,年利率4.75%);二、陈艳、雪松苑饭店承担本案全部诉讼费用。事实与理由:雪松苑饭店于2016年4月到装饰材料厂联系购买餐桌椅。2016年4月27日，陈艳(郑雪松妻子)到装饰材料厂取货,并出具《欠条》,写明欠松江装饰材料厂餐桌17套、餐椅100把,价款25900元。此款拖欠至今,经索要未果。为此起诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：装饰材料厂成立于1998年2月15日，经营范围包括木材加工和加工销售。2016年4月，雪松苑饭店到装饰材料厂要求用曲柳定作餐桌17套、餐椅100把，用于饭店的经营，但未签订书面合同。雪松苑饭店的经营者郑雪松与陈艳系同居关系。2016年4月27日，陈艳到装饰材料厂取走已经定作好的17套餐桌、100把餐椅，先行支付了1万元，并出具欠条，写明拖欠装饰材料厂餐桌17套、餐椅100把的货款25900元，但未约定支付时间。2017年5月末，因餐桌椅存在质量问题,雪松苑饭店将部分餐桌椅退还给装饰材料广,装饰材料厂进行维修后雪松苑饭店取回使用。后又因质量问题，雪松苑饭店再次将11套餐桌、28把餐椅退还给装饰材料厂，并要求在1个月内维修,，如不能则退餐桌椅。装饰材料厂收到餐桌椅之后，未能按要求在1个月内维修，雪松苑饭店为了不影响营业,在别处重新购买了餐桌椅。庭审中,装饰材料厂认可雪松苑饭店将餐桌椅退回的事实，但提出是强行退回，当时未对数量进行清点。在审理中双方当事人均陈述不清楚餐桌椅的单价。现装饰材料厂诉讼来院，要求陈艳、雪松苑饭店支付餐桌17套、餐椅100把的剩余货款25900元及利息（从2016年4月28日开始按年利率4.75%计算，至实际支付之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果,定作人交付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。装饰材料厂根据雪松苑饭店的要求，用自己的材料、设备、技术完成餐桌椅,雪松苑饭店接受并支付报酬，其实质为因定作关系而产生的纠纷，故应为定作合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定:“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”;《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定:“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的,适用质量保证期,不适用该两年的规定”涉案标的物为木制餐桌椅，雪松苑饭店于2017年5月末提出质量问题，并把部分餐桌椅退还给装饰材料厂,装饰材料厂已经接收，未超出法律规定的提出质量异议的合理期限。装饰材料厂在承认对方退回餐桌椅事实之后反悔,但未能提供足以推翻上述自认事实的相反证据，故本院对退回部分餐桌椅的事实予以确认。装饰材料厂仍主张全部餐桌椅的剩余价款,其未提供证据证明退回之后剩余餐桌椅价款,也未要求对单价进行鉴定,故应承担不利后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第六百五十八条第二款、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定、判决:驳回原告安图县松江装饰材料厂的诉讼请求。案件受理费448元,由原告安图县松江装饰材料厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对装饰材料厂提供的三页流水账，陈艳及雪松苑饭店虽对其真实性提出异议，但通过流水账中标明的物品数量及货物单价经计算后与欠条记载的货款2.59万元总价相吻合，且陈艳、雪松苑饭店也不能提供证据证明货物单价是多少，故该证据中的货物单价本院予以采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，陈艳及雪松苑饭店在本案审理期间认可其已经支付的1万元与陈艳向装饰材料厂出具的欠条中的2.59万元无关，同时各方确认退回餐桌11套。本院认为，本案为定做合同纠纷，装饰材料厂根据雪松苑饭店的要求加工制作餐桌椅，并交付给了雪松苑饭店。雪松苑饭店接受了定做的餐桌椅，应支付报酬。关于交付货物的数量。本案标的物为餐桌椅，雪松苑饭店接受餐桌椅后，在2017年5月末提出质量问题，并把部分餐桌椅退还给装饰材料厂。案件审理过程中，双方确认退回餐桌数量为11套。对于退回椅子的数量，虽然装饰材料厂主张100把椅子全部交付，但是根据雪松苑饭店的陈述及相关证据显示已退回椅子28把，同时装饰材料厂亦未提供证据证明其接受退货后经维修的椅子是否全部又交付给了雪松苑饭店，故本院认定退回椅子数量为28把。关于定做餐桌椅的单价及应付货款金额。诉讼中，陈艳及雪松苑饭店不能举证证明餐桌椅单价。根据装饰材料厂提供的流水账记载的物品数量、单价及货物总价，结合陈艳出具的欠条中货物品种、数量以及货款总额，本院采信装饰材料厂主张的餐桌椅单价，即餐桌700元/套、椅子140元/把。雪松苑饭店退回装饰材料厂的餐桌椅的价款为11620元（700元/套×11套+140元/把×28把），雪松苑饭店应向装饰材料厂支付14280元（25900元-11620元）。关于装饰材料厂主张雪松苑饭店支付利息的问题。本案双方未约定付款期限，也未约定支付逾期付款利息标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定:“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及最高人民法院关于逾期付款利息损失的相关规定，雪松苑饭店应从装饰材料厂起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的规定，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。陈艳与雪松苑饭店经营者郑雪松系同居关系，陈艳取走涉案餐桌椅，并向装饰材料厂出具了欠条，故根据上述法律规定陈艳应与雪松苑饭店共同承担给付责任。综上，安图县松江装饰材料厂的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安图县人民法院（2018）吉2426民初821号民事判决；二、自本判决生效之日雪松苑朝鲜族饭店与陈艳共同给付安图县松江装饰材料厂餐桌椅款14280元及利息（从起诉之日起至付清14280元之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回安图县松江装饰材料厂其他诉讼请求。一审案件受理费448元，由陈艳雪松苑朝鲜族饭店和陈艳共同负担247元，由安图县松江装饰材料厂负担201元。二审案件受理费448元，由陈艳雪松苑朝鲜族饭店和陈艳共同负担247元，由安图县松江装饰材料厂负担201元。本判决为终审判决。审判长 林一审判员金春秋审判员崔玉二〇一九年十一月二十五日书记员 李      宣      臻