北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5999号原告：王飞，男，1987年6月25日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：张锋，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思静，四川明炬律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高桂莲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：葛永奇，国家知识产权局审查员。第三人：袁小平，男，1976年6月12日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：魏江龙，四川祥裕律师事务所律师。原告王飞因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第35330号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，并通知袁小平作为本案的第三人参加诉讼。2019年11月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王飞的委托诉讼代理人张锋，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人葛永奇、高桂莲，第三人袁小平的委托诉讼代理人魏江龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人袁小平就原告王飞拥有的专利号为201630114012.7，名称为“傣族挂瓦”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求作出的，该决定中认定：本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：均为长方形带挂钩的平瓦片，挂钩均位于瓦片上边缘的中部，瓦片厚度类似，底面均为斜面。两者的主要不同点在于：①挂钩的设计不同，本专利的挂钩从正面看呈矩形，从左右侧面看挂钩底部略宽上部收窄，形成一后仰的弧度，对比设计的挂钩呈梯形。②本专利正面中部有一带有文字的矩形框，对比设计正面上部有一圆孔。③本专利瓦片较对比设计略为狭长。对于平瓦片或挂瓦产品而言，其在瓦片形状、挂钩形状、瓦片表面的纹路图案等方面都可以有丰富的设计变化，具有一定的设计空间。基于整体观察、综合判断的原则，本专利和对比设计的瓦片形状类似，均为长方形的平瓦片，并且在瓦片上边缘的中部均有挂钩，瓦片的厚度也类似。对于两者的区别点①，虽然从挂钩侧面可以看到二者的弧度有一些差异，但就挂钩的形状而言都属于斜向的突出设计，基于其位于产品的局部，挂钩弧度的些许差异相对于产品整体来说占比较小，因此该差异相对于二者整体都为方形设计而言属于局部的细微变化。对于区别点②，相比于在瓦片上设计圆孔，正面不具有圆孔的瓦片更为常见，并且本专利的带有文字的矩形框本身较浅没有对整个平面产生较明显影响，容易被忽视，且属于标识说明性文字内容，对于整体视觉效果不具有显著影响。对于区别点③，二者瓦片的长宽比差异较小，属于细微变化，对于整体视觉效果亦不具有显著影响。因此本专利相比于对比专利不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。综上，原专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告王飞不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：对比设计为实用新型，与本专利没有可比性，且对比设计的附图并未全面公开其外观特点，无法推定出未显示的其他面的特征；对比设计与本专利的对比不符合整体观察、综合判断原则；就区别特征而言，对比设计公开的部分是消费者不会注意的部分，对整体视觉效果几乎没有影响，即使被注意到，但由于瓦片产品设计空间较小，二者的区别能够对整体视觉效果产生更为显著的影响，故本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人袁小平认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201630114012.7，名称为“傣族挂瓦”的外观设计专利。其申请日为2016年4月8日，授权公告日为2016年11月9日，专利权人为王飞。针对本专利，袁小平于2017年9月27日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了相关证据，包括：证据1为专利号为03262463.8的中国实用新型专利授权公告文本打印件（即本案的对比设计，申请日为2003年7月18日，授权公告日为2004年7月21日）；证据2为由百度网站下载的有关于傣族挂瓦的制作过程的网页截图复印件、由网易博客网站下载的有关于傣族挂瓦的制作过程的网页截图复印件、名为“傣生活技术文化——傣族挂瓦的制作过程”的网页截图复印件。经形式审查合格，原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人王飞，要求其在指定期限内答复。王飞逾期未答复。原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年11月24日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年1月17日进行口头审理。口头审理如期进行。原专利复审委员会于2018年3月20日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。诉讼阶段第三人分两次向本院提交了14份证据，主要包括8份公证书和挂瓦实物图、使用状态和材料说明等，用以证明傣族挂瓦的工艺发展过程、在本专利申请日之前就已出现与其外观相同或近似的瓦片产品。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。原告主张证据1即对比设计是实用新型专利，不能与外观设计专利进行对比。本院认为，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，对比文件证据1虽然是实用新型专利，但其附图所示内容已经清楚表达了相关产品的外观设计，且其公开日在本专利申请日之前，只要是能从其附图中直接观察到，或者依据一般消费者的认知能力，根据对比设计图片已经公开的内容可以推定出的产品其他部分的设计特征，均应予以考虑，因此证据1附图所示内容可以作为现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于原告对于被诉决定中认定的本专利与对比设计的主要不同点并无异议，本院经审查亦予以确认。本专利与对比设计的主要不同点在于：（1）挂钩的设计不同，本专利的挂钩从正面看呈矩形，从左右侧面看挂钩底部略宽上部收窄，形成一后仰的弧度，对比设计的挂钩从侧面看呈较为垂直于瓦片正面的梯形；（2）本专利正面中部有一带有文字的矩形框，对比设计正面上部有一圆孔；（3）本专利瓦片较对比设计略为狭长。本院认为，在对外观设计进行对比时，应以一般消费者的角度，遵循整体观察、综合判断的判断原则。如果一般消费者经过对本专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别仅在于局部细微变化，对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与现有设计相比不具有明显区别。本案中，本专利与对比设计相比，其区别（1）挂钩设计虽有不同，但均在瓦片一侧边缘的中部，且该挂钩在瓦片产品的整体设计中所占比例较小，属于局部的细微差异，不会对产品整体的视觉效果产生显著影响；区别（2）有无圆孔同样属于局部的细微差异，且本专利带有文字的矩形框本身较浅，且易被识别为商业标识性文字，并没有对整个平面产生较为明显的影响；区别（3），二者瓦片的长宽比差异较小，属于细微变化，对于整体视觉效果亦不具有显著影响。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王飞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  韩树华人民陪审员  郝 萍二〇一九年十一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫