山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初3190号原告：罗光科，男，汉族，1984年1月23日生，住胶州市。委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。被告：边明锋，男，汉族，1973年4月25日生，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：杨康，男，汉族，1990年1月21日生，户籍所在地淄博市临淄区，现住淄博市临淄区。被告：淄博天炀物流有限公司，住所地淄博市临淄区凤凰镇中齐村东。统一社会信用代码：91370305695415500L。法定代表人：郭芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨康，男，汉族，1990年1月21日生，住淄博市临淄区，系鲁Ｃ×××××号车的实际车主。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司，住所地淄博市临淄区人民路780-2号齐都星钻沿街商铺一楼。统一社会信用代码：91370305593648549Y。负责人：于庆岳，职务：总经理。委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。原告罗光科与被告边明锋、杨康、淄博天炀物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗光科委托诉讼代理人韩英杰，被告边明锋委托诉讼代理人边明山、被告杨康、被告淄博天炀物流有限公司委托诉讼代理人杨康、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称：保险公司）委托诉讼代理人李海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光科向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失等共计28840元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月9日，被告边明锋驾驶着鲁Ｃ×××××号车沿胶州市民安路行驶至事故地点与驾驶鲁Ｕ×××××号车的祝伟相撞，致使车辆损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定被告边明锋负事故全部责任。被告边明锋辩称，其是鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××号车的驾驶员，是被告杨康雇佣的雇员，杨康是该车实际车主，该车挂靠在淄博天炀物流有限公司名下，事故发生时系履行职务行为，不承担赔偿责任。被告杨康辩称，其是鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××号车的实际车主，挂靠在淄博天炀物流有限公司，被告边明锋是其雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，不承担赔偿责任。鲁Ｃ×××××号车在被告保险公司投保交强险及责任限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，故原告主张的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。鲁Ｃ×××××号未投保交强险及商业三者险。被告淄博天炀物流有限公司辩称，同被告杨康答辩意见。被告保险公司辩称，事故属实，事故车辆鲁Ｃ×××××号车在其公司投保交强险、50万元商业三者险、含不计免赔，事故发生在保险期间。但是投保人及被保险人为淄博浩泽物流有限公司，未做变更。鲁Ｃ×××××号车未在我公司投保。根据保单特别约定，鲁Ｃ×××××号车拖挂的应为鲁Ｃ×××××号车，两车中的任何一车不得与其他车辆结合使用，否则本保单无效。事故发生时鲁Ｃ×××××号车拖挂的是鲁Ｃ×××××号，非约定车辆，故其公司商业险不承担赔偿责任。另原告应举证证明肇事车辆事故发生时，被保险车辆未超载，否则根据保险免赔条例，其司应免赔10%；还应依法核实鲁Ｃ×××××车的投保情况，并依法分担；其公司为本案重新鉴定时支付鉴定费3000元，请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日10时43分，被告边明锋驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××号大型汽车，在山东省青岛市胶州市民安路与祝伟驾驶车牌号为鲁Ｕ×××××大型汽车发生交通事故。经胶州市交警大队事故认定，被告边明锋负全部责任，祝伟无责任。原告起诉前申请中衡保险公估股份有限公司为鲁Ｕ×××××号车的车损进行了评估，该机构于2018年12月25日出具的评估意见为：“鲁Ｕ×××××号车的估损总值为37530元。”被告保险公司认为该评估结论数额过高，申请对鲁Ｕ×××××号车辆损失重新鉴定。本院依法委托青岛大华保险公估有限公司对鲁Ｕ×××××号车辆损失重新鉴定。青岛大华保险公估有限公司于2019年8月31日出具车辆损失价格评估报告：“鲁Ｕ×××××号车辆损失在评估基准日（2018年12月09日）的损失金额为RMB28840.00元。”被告保险公司支付评估费3000元。祝伟驾驶的鲁Ｕ×××××号车的实际车主为原告罗光科，该车挂靠于青岛金丰益国际物流有限公司。被告边明锋系鲁Ｃ×××××号、鲁Ｃ×××××号车的驾驶员，被告杨康系该车的实际车主，该车挂靠在被告淄博天炀物流有限公司，鲁Ｃ×××××号车在被告保险公司投保交强险及500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司提交投保人为淄博皓博物流有限公司的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份，该投保单特别约定记载：“1.投保人与被保险人约定争议解决方式为仲裁，仲裁机构为淄博仲裁委。2.本车投保时如行驶证未按规定检验，投保人购买保险后应及时办理车辆审验。发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。3.1.车上货物责任特别约定易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活产品不在车上货物责任险保险责任范围内。2.牵引车：车牌号：鲁Ｃ×××××，挂车车牌号：鲁Ｃ×××××，两车中对的任何一车不得与其他车辆结合使用，否则本保单无效，挂车单独出险保险人不承担赔偿责任，车上货物出险时，不在约定的挂车上时，保险人不承担赔偿责任。”投保人淄博皓博物流有限公司在该投保单上加盖公章。以上事实有原告提交的交通事故认定书、原告车辆挂靠协议复印件、驾驶员驾驶证复印件、原告车辆行驶证复印件、保单复印件、被告车辆行驶证复印件及驾驶员复印件、青岛大华保险公估有限公司作出的车辆损失评估报告一份，被告杨康提交的挂靠协议复印件一份，予以佐证。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认为，投保人与被告保险公司签订的交强险合同和第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。鲁Ｃ×××××号车在被告保险公司投保交强险及责任限额500000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司庭审中主张，根据保险单中的特别约定，鲁Ｃ×××××号主车应与鲁Ｃ×××××号挂结合使用，明确约定，投保主车不得与其他车辆结合使用，否则保险人不承担赔偿责任。事故发生时鲁Ｃ×××××号车拖挂的是鲁Ｃ×××××号，非约定车辆，故保险公司商业险不承担赔偿责任。原告、被告杨康、天炀公司对该约定均认为，投保单特别约定记载，两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，否则本保单无效，产生的法律后果是挂车单独出险，保险人不承担赔偿责任，车上货物出险时，不在约定的挂车上时，保险人不承担赔偿责任，而本案不属于上述情况，且保单无效不代表保险合同无效，合同无效应有法律规定的法定事由，故保险公司应当承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司提交的投保单中的内容为格式条款，保险公司拒赔所依据的特别约定中“2.牵引车：车牌号：鲁Ｃ×××××，挂车车牌号：鲁Ｃ×××××，两车中对的任何一车不得与其他车辆结合使用，否则本保单无效，挂车单独出险保险人不承担赔偿责任，车上货物出险时，不在约定的挂车上时，保险人不承担赔偿责任。”该条款位置在“3.1车上货物责任特别约定……”之后，该条款中提到“车上货物出险时”的法律后果，且在3.1条款之前有单独的第2条，联系上下文，该条款可理解为车上货物责任险的特别约定，而本案损失使用的是交强险及商业三者险。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且挂车系依靠主车牵引工作，所拖挂的挂车不同并不影响其运输功能，也不必然增加被保险人承保风险。综上被告保险公司应当在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。对于原告的相关损失，应由被告保险公司首先在交强险分项责任限额内予以赔偿，被告保险公司的总赔偿限额为122000元，其中医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。交强险赔付不足的部分，由被告保险公司根据保险合同约定，在商业三者险500000元的责任限额内，按照事故责任承担赔偿责任。原告主张车损维修费28840元，有青岛大华保险公估有限公司作出的车辆损失评估报告佐证，符合相关法律规定，本院予以支持。被告保险公司支出鉴定费3000元，系为确定损失支出的必要花费，应由被告保险公司承担。故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告罗光科数额为2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗光科数额为26840元，合计28840元。因被告保险公司已承担原告的各项经济损失，故被告边明锋、杨康、淄博天炀物流有限公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司赔偿罗光科各项经济损失28840元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告罗光科对被告边明锋、杨康、淄博天炀物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李建敏审判员  刘 娟审判员  郭 倩二〇一九年十一月二十六日书记员  李 婧