wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初14223号原告：沈阳治图文化传媒有限公司，住所地沈阳市皇姑区香炉山路3-29号1-6-3室。法定代表人：郑大志，董事长。委托诉讼代理人：罗璇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：智美环球（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街128号万朋文化办公用品市场2C-11号。法定代表人：周爱丽，总经理。委托诉讼代理人：徐良，男，智美环球（北京）国际贸易有限公司职员。原告沈阳治图文化传媒有限公司诉被告智美环球（北京）国际贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案受理。经查，本案系被告在互联网销售商品而产生的著作权权属、侵权纠纷，应由北京互联网法院管辖，故本院对此案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本院依职权将本案移送北京互联网法院受理。审判长 赵 飞审判员 杨志彤审判员 耿 侃二〇一九年十一月五日书记员 陈思佳
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3308-1号 申请执行人张松，男,1975年10月12日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：李凯，男,1965年9月02日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：孙书华，女,1966年8月07日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1622民初1145号民事判决书，在执行申请执行人张松与被执行人李凯、孙书华借款合同纠纷一案中，由于被执行人案件较多，属系列案件。现被执行人财产已被（2019）皖1622执3213号执行案件进行了首次查封并正在处置。现将此案件依法并入（2019）皖1622执3213号执行案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1622执3308号案件的执行。 如（2019）皖1622执3213号执行案件的执行款不能清偿所有案件执行案款，申请人可持本裁定恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐绍祥 审判员  李 鹏 审判员  汪 丽 二〇一九年十一月二十八日 书记员  叶大伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18020号原告：北京市良乡金柏建材经销部，住所地北京市房山区良乡太平庄建材市场23号。法定代表人：林志皇，经理。委托诉讼代理人：李国路，男，1961年7月15日出生，汉族，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：涿州市鑫安洁农业观光园有限公司，住所地涿州市百尺竿镇大泉庄村。法定代表人：杜艳芬，经理。被告：韩书贵，男，1961年2月12日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京市良乡金柏建材经销部（以下简称金柏经销部）与被告涿州市鑫安洁农业观光园有限公司（以下简称鑫安洁公司）、韩书贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告金柏经销部的委托诉讼代理人李国路到庭参加了诉讼，被告鑫安洁公司与韩书贵经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金柏经销部的诉讼请求，一、判令被告支付原告拖欠的货款1446407元及违约金（以1446407元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2010年7月8日起至实际还款日止计算；）二、诉讼费由被告承担。事实与理由，2010年4月7日，原告与被告签订《北京市工业品买卖合同》，约定被告购买原告的钢材和木板，价格因型号不同而分别计算；双方如发生争议，依法向房山区人民法院起诉解决；合同还对其权利进行约定。原告销售经理林金柏及被告法定代表人韩书贵和指定的负责人王久良在买受人处签字。合同签订后第二天原告便按照被告指令将部分钢材送至被告工地，被告以当时资金紧张向原告销售经理林金柏出具借条一份，后原告又分别于2010年4月8日、5月5日、5月31日、7月7日将钢材和木材送至被告指定的北京市大兴区赢海工业区，但被告并没有按照约定付款，均以工程款未付为由向林金柏书写欠据，原告向被告送货货款共计1646407元，在原告追索下被告支付了20万元，剩余1446407元未付。故原告诉至法院，请求依法判决。被告鑫安洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告韩书贵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2010年4月7日，出卖人金柏经销部与买受人王久良、鑫安洁公司签订《北京市工业品买卖合同》一份，具体内容：第一条标的物钢材纯材单价4820元，螺纹12-14单价为4820元，12-25单价为4920元，......第七条交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：大兴赢海工业区。......第十二条结算方式、时间及地点：第一次货到15天内付货款80万元，其余货款拉第二次货到工地付清，第二次货款分三次结清。......第十八条其他约定事项：加木材、跳板、竹胶板、5*10*4每立方价格为1450元，10*10*4每立方价格为1550元，跳板每立方价格1450元，多层板每张107元。最后由买受人金柏经销部盖章及林金柏个人签字，由鑫安洁公司盖章确认及王久良韩书贵个人签字。2010年4月8日，鑫安洁公司出具欠条一份，具体内容如下：“今从林金柏拉走钢材款，合计840147元”，最后由鑫安洁公司盖章、王久良韩书贵签字盖章。2010年5月5日，王久良、韩书贵出具欠条一份，具体内容如下：“今欠林金柏材料款捌万元整（80000元）。”最后由王久良、韩书贵签字确认。2010年5月5日，王久良出具欠条一张，具体内容如下：“今欠林金柏木材款拾肆万伍仟陆佰壹拾元整（145610元）”，最后由王久良签字确认。2010年5月31日，王久良、谭学海、韩书贵出具欠条一份，具体内容为“今从林金柏拉走木材5*10木方=100立方，每立方价格1450元，合计145000元，10*10木方=40立方，每立方价格1550元，合计62000元，大板19.5立方，每立方价格1500元，合计29250元，合计236250元。”最后由王久良、谭学海、韩书贵三人签字确认。2010年7月7日，王久良出具欠条一张，具体内容如下：“今欠林金柏钢筋款叁万陆仟肆佰元整（36400元）”最后由王久良签字确认。上述金额共计为1338407元。2010年韩书贵系涿州市鑫安洁农业观光园有限公司的法定代表人。林金柏到庭证明欠条均上虽记载林金柏的名称，但是均是欠金柏经销部的货款。上述事实，有原告的陈述、《北京市工业品买卖合同》、欠条等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,金柏经销部与鑫安洁公司、王久良约定买卖钢材木材事宜，系双方当事人真实意思表示，合法有效。金柏经销部按照约定交付了鑫安洁公司、王久良订购的钢材、木材等货物，货物直接送至工地，王久良系工地负责人，现工地已经使用货物并完成了相应的项目，韩书贵当时系金柏经销部的法定代表人。鑫安洁公司、王久良应当按照约定履行付款的义务。王久良出具欠条2张，王久良与韩书贵共同签字欠条三张确认尚欠货款的数额为1338407元，但是王久良、鑫安洁公司并未按照约定支付剩余货款，金柏经销部起诉要求其给付货款，于法有据，本院予以支持。金柏经销部要求鑫安洁公司给付违约金，因双方并未约定还款时间和逾期利率，应当自金柏经销部起诉（2019年7月8日起诉）要求还款日期起算，超过时间本院不予支持，利率未超过中国人民银行同期贷款利率的本院予以支持，超过部分本院不予支持。金柏经销部起诉要求韩书贵偿还所欠货款，因韩书贵当时为鑫安洁公司法定代表人，但其并非合同主体，故金柏经销部要求韩书贵偿还所欠货款于法无据，本院不予支持。并且据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，判决如下：一、被告涿州市鑫安洁农业观光园有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市良乡金柏建材经销部货款1338407元；二、被告涿州市鑫安洁农业观光园有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市良乡金柏建材经销部违约金（以1338407元为本金，自2019年7月9日起算至实际还清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京市良乡金柏建材经销部的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8909元，由被告涿州市鑫安洁农业观光园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭倬二〇一九年十一月四日书记员  赵鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5515号原告：闫泓生，男，1962年12月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：闫丽远（系闫泓生之侄女），住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村。法定代表人：王常华，主任。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。原告闫泓生与被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（以下简称冯村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告闫泓生的委托诉讼代理人闫丽远，被告冯村村委会的委托诉讼代理人周玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫泓生向本院提出诉讼请求：1、要求冯村村委会给付1995年至2006年度尚欠的工程款5613816元；2、要求冯村村委会给付经双方核算后无争议的2007年后尚欠的工程款19025509．64元；3、要求冯村村委会给付以上两项工程款24639325．64元的利息（自2006年6月25日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：1995年至2010年期间，闫泓生从冯村村委会承包了冯村沟河道治理工程等51项工程，双方未签订书面施工合同，上述工程已于2008年前陆续完工。2007年8月15日，双方对工程款进行了结算，双方一致确认：对于闫泓生于2006年12月底前已竣工并交付的工程，冯村村委会应付闫泓生工程款共计21497832元，已经陆续给付闫泓生15884016元，尚欠闫泓生工程款5613816元。2009年至2010年，双方再次对闫泓生施工的2007年后的工程应付款进行了结算，对于双方无争议的40项工程款，双方一致确认：总工程款共计63955095．68元，已支付工程款共计44929586．04元，尚欠19025509．64元。以上工程款共计24639325．64元，因上述工程款在2016年6月25日已经满足给付条件，故闫泓生要求冯村村委会给付相应的利息。因双方对于闫泓生施工的18项工程结算问题尚存争议，故闫泓生在本案中暂不主张，另行解决。对于经双方结算的应给付的无争议的工程款，因冯村村委会一直未予支付，故闫泓生诉至法院，请求判如所请。冯村村委会辩称，闫泓生确实于1995年至2010年期间承包了冯村沟河道治理工程等项工程，对于闫泓生在1995年至2006年的施工项目及2006至2008年的施工项目应支付的工程款，我村委会出具了审核明细和审核确认单，并已支付部分工程款，与此相关的证据我村委会已经向法庭提供，我村委会认可1995年至2006年期间，尚欠闫泓生工程款5613816元；认可2006年至2008年期间尚欠闫泓生工程款19025509．64元。对于闫泓生主张将有争议的18项工程另案处理的意见，我村委会不持异议。因双方未约定工程款给付时间，亦未约定给付利息，故我村委会不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：1995年至2010年期间，闫泓生从冯村村委会承包了冯村沟河道治理的工程，双方未签订书面施工合同，上述工程已于2008年前陆续完工。2007年8月15日，双方对部分完工工程的工程款进行了结算，双方一致确认：2006年12月底前已竣工并交付的工程，冯村村委会应给付闫泓生工程款21497832元，已陆续给付闫泓生15884016元，尚欠闫泓生工程款5613816元。2010年6月25日，双方再次对2007年后闫泓生进行施工的工程应付款进行了结算，对于其中40项无争议工程的工程款双方一致确认：总工程款共计63955095．68元，已支付工程款共计44929586．04元，尚欠工程款19025509．64元。经双方核算，双方无争议的应给付尚未给付工程款总计24639325．64元。对于闫泓生进行施工的18项工程的工程款双方尚存在争议，闫泓生表示不在本案中处理，其另行予以主张。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，冯村村委会虽未与闫泓生签订书面施工合同，但闫泓生按照冯村村委会的要求进行了施工，双方形成了事实上的施工合同关系。现闫泓生已经完成了相应施工，冯村村委会应当向闫泓生支付相应的工程款。故对于闫泓生提出的1995年至2006年度尚欠的工程款5613816元，及2007年后尚欠的工程款19025509．64元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于工程款利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，双方对已陆续完工并交付工程的进行了结算。其中，双方于2007年8月15日对于1995年至2006年度的工程款进行了结算，截至目前尚欠工程款5613816元；于2010年6月25日对于2007年后尚欠的工程款进行了结算，截至目前尚欠工程款19025509．64元。故闫泓生要求按照自2006年6月25日起计算利息的诉讼请求，没有事实依据，本院予以调整。对于上述工程款，应按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，其中工程款5613816元，自2007年8月16日起计算至实际给付之日止；工程款19025509．64元，自2010年6月26日起计算至实际给付之日止。冯村村委会以双方未约定工程款给付时间和利息为由，拒绝支付利息的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付闫泓生工程款24639325．64元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（其中：5613816元自2007年8月16日起计算至实际给付之日止；19025509．64元自2010年6月26日起计算至实际给付之日止）；二、驳回闫泓生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万二千四百九十八元，由北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十一月六日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21579号原告宋朋祯与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，宋朋祯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宋朋祯撤诉处理。审判员  王开艳二〇一九年十一月五日书记员  邵 恒
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2830号原告：于守琴，女，1967年9月12日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系教师，现住桓仁满族自治县。被告：桓仁满族自治县四平小学。地址：桓仁满族自治县二棚甸子镇四平村。法定代表人：郑林，系该校校长。原告于守琴与被告桓仁满族自治县四平小学确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李云峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告于守琴和被告桓仁满族自治县四平小学法定代表人郑林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于守琴向本院提出诉讼请求：确认本人和桓仁满族自治县四平小学之间从2008年10月1日起至今存在事实劳动关系，并要求单位从2008年10月1日起一次性补缴养老保险费到至今，如果补缴不上给予相应的赔偿。事实与理由：我是桓仁满族自治县二棚甸子镇四平小学非编制幼儿教师于守琴，1987年参加工作，在工作岗位上工作了32年。工作期间单位没按《劳动合同》法有关规定给本人上社会养老保险。因此，诉至法院。被告桓仁满族自治县四平小学辩称，同意从2008年10月1日开始确认为劳动关系，并从2008年10月1日开始给原告补缴养老保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：原告于守琴居住在桓仁满族自治县二棚甸子镇四平村，其从1987年8月开始在被告桓仁满族自治县四平小学工作至今。现原告于守琴诉至本院，要求确认其与被告桓仁满族自治县四平小学之间从2008年10月1日起至今存在事实劳动关系，并要求单位从2008年10月1日起一次性补缴养老保险费到至今，如果补缴不上给予相应的赔偿。以上事实，有原告于守琴陈述，被告桓仁满族自治县四平小学答辩，仲裁委员会不予受理通知书，工资表，用工证明在卷为凭。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。一、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告于守琴在被告桓仁满族自治县四平小学从事教师工作多年，符合上述认定事实劳动关系的要件，被告桓仁满族自治县四平小学对此也没有异议，因此，本院对原告于守琴提出的确认从2008年10月1日至今其与被告桓仁满族自治县四平小学之间构成劳动关系的诉讼请求予以确认。二、原告于守琴还提出补缴社会保险的诉讼请求，该项请求不属于法院民事收案范围，因此，对该项请求，不予审理。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告于守琴和被告桓仁满族自治县四平小学之间从2008年10月1日至本判决确定之日止期间事实劳动关系存在。案件受理费10元（原告于守琴预交），由被告桓仁满族自治县四平小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  李云峰二〇一九年十一月十三日书记员  孙长月附：本案所适用的法律条文《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1004民初878号 原告：陈均荣，男，1980年6月30日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：吴建军，男，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 原告陈均荣诉被告吴建军劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈均荣、被告吴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈均荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款9575元及支付利息（利息以9575元为基数从2018年10月28日计算至实际清偿之日止、按年利率6%计算）；2、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告在2018年10月25日请原告到休宁县内硅藻泥墙面装修工程。双方口头协议价格包工包料每平方米35元，另加两幅装饰画1000元。2018年10月28日工程完工，测量出硅藻泥墙体施工面积245平方米，装修工程款8575元，加两幅装饰画共计9575元。工程完工时被告没有及时付工程装修费，被告承诺工程款会尽快付清。之后，原告多次电话和微信向被告催还债务，被告找各种理由拒不偿还债务，后被告于2019年4月起将原告手机号拉到黑名单拒接电话。现诉至法院，提出如上诉请。 吴建军辩称，邻家小厨是我介绍他去干活的，我是中间人，他找不到对方，现在找我，他发给我的微信上也说叫我带他去找李志明，后在派出所协调下我也带他去李志明那里，李志明也打了欠条给他，找到李志明后，派出所才将身份证及驾驶证还给我。请法院依法判决。 经审理查明：李志明将其承包的休宁县海阳镇蓝田路邻家小厨工程做油漆部分口头分包给吴建军。吴建军做油漆期间，通过朋友介绍原告陈均荣到休宁县内硅藻泥墙面装修工程，吴建军与原告陈均荣口头协议价格包工包料每平方米35元。后原告陈均荣于2018年10月25日在休宁县内硅藻泥墙面装修工程，该工程于2018年10月28日完工，测量出硅藻泥墙体施工面积245平方米，装修工程款8575元，另加两幅装饰画1000元,共计9575元。后原告在向吴建军催讨该款中双方发生纠纷，经派出所协调，要求吴建军带陈均荣去找李志明协商此事。今年4月，吴建军朋友王弓箭开车带陈均荣、吴建军去江西婺源找李志明，李志明出具欠条一份，载明：今欠陈均荣做休宁邻家小厨硅藻泥人工材料钱9500元整，于2019年中秋节之前付清。 上述事实有原告方提交的身份证复印件、原、被告双方提交的微信聊天记录等证据及庭审中当事人陈述予以佐证。 本院认为,民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案，从庭审中原告方提供的证据来看，可以证明原告与李志明之间存在事实上的劳务合同关系，但不能证明原告与被告之间存在事实上的劳务合同关系，依举证规则，依法应由原告承担对其不利的法律后果，故对原告要求被告偿还欠款9575元及支付利息之诉请，本院依法不应支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈均荣要求被告吴建军偿还欠款9575元及支付利息的诉讼请求。 本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告陈均荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  胡亚伟 二〇一九年十一月四日 书记员  鲍玉娇 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1218号 申请执行人黄小琼，女，汉族，生于1964年11月6日，住四川省西充县。 被执行人曹成勇，男，汉族，生于1957年11月14日，住四川省西充县。 申请执行人黄小琼与被执行人曹成勇民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川1325民初2209号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款2126333元、案件受理费8700元及利息。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下无存款，无车辆、证券登记信息；3、对被执行人住所地进行了实地调查、电话询问了被执行人户籍所在地社区委员会工作人员，未发现可供执行财产；4、轮候查封了位于西充县的成套住房36套；5、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月15日告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果及执行措施，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，经本院释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本院未能执行的标的额为案款2126333元、案件受理费8700元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2018）川1325民初2209号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月十九日 书记员 曾智皓
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0203执1425号 申请执行人：林志强，男，1962年9月10日出生，汉族，住韶关市武江区。 执行委托代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。 被执行人：胡树林，男，1964年1月22日出生，汉族，住韶关市曲江区。 关于申请执行人林志强与被执行人胡树林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0203民初941号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书的内容，被执行人胡树林应于2018年10月31日前还清借款本金472000元及利息（利息计算方式：以实欠借款按月利率2%从2018年1月8日起计至还清款项之日止）、律师费15000元给申请执行人林志强；并承担案件受理费4666.4元。因被执行人胡树林未按调解书的约定履行义务，林志强于2018年9月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人胡树林发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人胡树林到庭，并向本院申报了财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡树林名下的财产。1、查明被执行人胡树林银行账户、支付宝、财付通账户内有存款约6000元，申请人明确表示可暂不予划扣，仅需继续冻结其账户。2、查明被执行人胡树林未在证券机构开户。3、查明被执行胡树林名下无车辆。4、查明被执行人胡树林名下有位于韶关市浈江区南郊三公里土产进出口公司第三幢仓库、韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1005房及韶关市曲江区马坝镇沿堤三路北面、建设南路西亿华明珠城4号楼602房的房产三处，但均有抵押且已分别被曲江区人民法院和仁华县人民法院查封，本院暂无法处置。5、关于申请人提供的被执行人在仁化县人民法院正在执行中的债权，经核实，该债权并非被执行人所有，故无法请求仁化县人民法院协助划扣。 三、已向被执行人胡树林发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人胡树林暂无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄佳鹏
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1325民初3936号 原告：李长伦，男，汉族，1968年6月28日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师，系法律援助。 被告：杨永凤，男，汉族，1967年2月17日出生，住四川省西充县。 被告：刘海龙，男，汉族，1962年3月11日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被告：文菊华，女，汉族，1967年1月4日出生，住四川省苍溪县。 被告：四川建炬建筑工程有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇红军路西段程昌大厦。 法定代表人：陈泰宝，男，总经理。 原告李长伦与被告杨永凤、刘海龙、文菊华、四川建炬建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院在审理过程中，原告李长伦于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告李长伦是在自愿的基础上提出撤诉申请,不损害国家、集体及第三人利益,意思真实,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李长伦撤回起诉。 案件受理费10元，由原告李长伦负担。 审判员  叶腾博 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 旦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73805号原告：李秀芸，女，1966年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京大洋路农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村。法定代表人：冯伟，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。原告李秀芸（以下简称其姓名）诉被告北京大洋路农副产品市场有限公司（以下简称大洋路市场公司）劳动争议案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李秀芸、大洋路市场公司之委托诉讼代理人戚文扬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀芸向本院提出诉讼请求，大洋路市场公司支付：1、2001年7月至2013年2月未缴纳养老保险待遇损失95000元；2、2001年7月至2013年2月未缴纳失业保险一次性生活补助费12500元。事实及理由：我于2001年7月10日至2016年3月27日期间与大洋路市场公司建立劳动关系，该公司未按照法律规定为我缴纳养老保险导致我养老保险断缴。大洋路市场公司答辩称：李秀芸的诉讼请求已经过了诉讼时效。对李秀芸的诉讼请求不同意支付。2019年4月17日，李秀芸曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请，2019年6月19日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第16282号仲裁裁决书，裁决：1、确认2001年7月10日至2016年3月27日期间大洋路市场公司与李秀芸存在劳动关系；2、驳回李秀芸的其他仲裁请求。李秀芸不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李秀芸与大洋路市场公司均确认2001年7月10日至2016年3月27日期间双方存在劳动关系，因李秀芸达到退休年龄，双方劳动关系终止。李秀芸系农业户籍，大洋路市场公司未为李秀芸缴纳2013年3月之前的养老和失业保险。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大洋路市场公司主张李秀芸的诉讼请求已超过诉讼时效，李秀芸不予认可，主张其2019年3月份才知道大洋路市场公司开始给2018年退休的人员赔偿未缴纳养老保险的损失，诉讼时效应该从此时开始起算。大洋路公司不予认可，主张诉讼时效应自权利被侵害之日起起算，也就是公司没有给李秀芸缴纳保险开始计算，李秀芸的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意赔偿。李秀芸未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”李秀芸未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形，其已因退休与大洋路市场公司终止劳动关系，故其要求大洋路市场公司支付其2013年2月前未缴纳养老保险待遇损失、未缴纳失业保险的一次性生活补助费的请求已超过仲裁时效，大洋路市场公司不同意支付，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解判决如下：一、确认二〇〇一年七月十日至二〇一六年三月二十七日期间原告李秀芸与被告北京大洋路农副产品市场有限公司存在劳动关系；二、驳回原告李秀芸的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李秀芸负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十一月四日书记员 乔玉新
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初6765号原告：高永兰，女，1950年6月13日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陈书蓬（又名陈书峰），男，1957年9月5日生，汉族，住如皋市。原告高永兰与被告陈书蓬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高永兰到庭参加诉讼，被告陈书蓬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高永兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金40000元；2、判令被告偿付借款利息（自2016年6月23日起至实际还款之日，按月利率1.5%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，被告以需资金周转为由向原告借款40000元，约定借期3个月，利息按月息1.5%计算，被告出具借条一份交原告收执。借款到期后，被告未按约定还款，原告向被告催要借款未果。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告陈书蓬未应诉答辩，亦未提供任何证据。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：2016年6月23日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款40000元的事实；原告在如皋农村商业银行的账户明细，证明原告在2016年6月23日取款40000元交付给被告；如皋市石庄镇闸口社区居委会出具的证明一份，证明借条中的陈书峰即本案被告陈书蓬。本院经审查对以上证据真实性予以确认。经审理认定如下事实：被告陈书蓬于2016年6月23日向原告高永兰出具一份借条，载明被告借到原告借款40000元，借条约定借款期限3个月，利息按息1.5分计算。借条出具后，被告未偿还借款及利息。以上事实有当事人的当庭陈述、借条、如皋农村商业银行的账户明细、如皋市石庄镇闸口社区居委会出具的证明等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告于2016年6月23日向原告借款40000元的事实，有被告出具的借条和原告银行账户的取款记录等佐证，可以认定。借条约定借款期限3个月，但被告逾期未还款，故原告主张被告立即偿还借款40000元，本院予以支持。关于本案借款利息，借条约定利息按息1.5分计算即月利率1.5%，不违反法律规定。故原告主张自2016年6月23日起至实际给付之日止以40000元为本金按月利率1.5%计算利息，符合借条约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈书蓬于本判决生效后立即偿还原告高永兰借款40000元及利息（以40000元为本金，自2016年6月23日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈书蓬负担（此款原告已垫付，由被告履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  章海涛人民陪审员  李美云人民陪审员  吴建国二〇一九年十一月十九日法官 助理  袁立峰书 记 员  马楠楠
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10477号之一原告：肖萍，女，1981年4月27日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：何金诚，江苏众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏众贤律师事务所实习律师。被告：徐凯，男，1981年1月29日生，汉族，南京凯闰电气设备有限公司总经理，住南京市雨花台区。被告：高斐，女，1982年8月10日生，汉族，住南京市雨花台区。被告：南京凯闰电气设备有限公司，住所地在南京市雨花台区XXXX广场X栋1115室。法定代表人：徐凯，该公司总经理。原告肖萍诉被告徐凯、高斐、南京凯闰电气设备有限公司（凯闰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告肖萍诉称，被告徐凯因资金周转需要分别于2015年8月6日、8月10日、9月8日向原告借款10万元、20万元、20万元，被告徐凯在收到上述款项后，分别在2015年8月6日、9月10日向原告出具借款协议，被告凯闰公司在两份借款协议上加盖了公章，至2017年6月23日后，被告徐凯未在归还款项。经过原告多次催要，于2019年5月17日经双方对账，确认被告尚欠本金30万元，并由被告徐凯、高斐签字确认，约定违约金为每日万分之五，但一直没还。2019年8月1日，被告徐凯、高斐再次写下承诺书，经过原告多次催要，被告仍未归还，故诉至法院要求三被告还款。本院经审查认为，被告徐凯户籍所在地为南京市玄武区老虎桥XX号X幢505室，被告高斐户籍所地在为南京市鼓楼区，被告凯闰公司的工商住所地在南京市玄武区相府营X号，经与当事人核实，被告徐凯、高斐自2008年实际居住在南京市雨花台区至今，被告凯闰公司的实际经营地亦自2014年起搬至南京市雨花台区XXXX广场X栋1115室。双方对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地即原告所在地为合同履行地，故本院对该案无管辖权，本案应由原告所在地南京市雨花台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送至南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  薛亚萍二〇一九年十一月五日书记员  顾梦寅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37629号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京市海淀区旅游发展委员会，住所地北京市海淀区东北旺南路29号蓝海中心B座509室。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京市海淀区旅游发展委员会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月四日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特50号之一申请人：山东龙建发展有限公司，住所地：山东省龙口市龙口经济开发区龙海路1258号。法定代表人：李新利，系总经理。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福海，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被申请人：中国建设银行股份有限公司龙口支行，住所地：山东省烟台龙口市振兴路81号。负责人：姜华庆，系行长。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东西政律师事务所律师。被申请人：山东旭鑫机械股份有限公司，住所地：山东省龙口市石良镇驻地。法定代表人：朱广旭，系董事长。委托诉讼代理人：范钦锋，山东龙博律师事务所律师。被申请人：朱广旭，男，1966年9月30日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：范钦锋，山东龙博律师事务所律师。被申请人：朱飒英，女，1967年4月19日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：范钦锋，山东龙博律师事务所律师。被申请人：龙口玛钢厂有限公司，住所地：山东省龙口市石良镇政府驻地。法定代表人：朱广旭，系总经理。委托诉讼代理人：范钦锋，山东龙博律师事务所律师。被申请人：山东龙口蓄电池总厂，住所地：山东省龙口市龙口开发区逄牟路东。法定代表人：徐久敏，系总经理。申请人山东龙建发展有限公司与被申请人中国建设银行股份有限公司龙口支行、山东旭鑫机械股份有限公司、朱广旭、朱飒英、山东龙口蓄电池总厂、龙口玛钢厂有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月8日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，遂通知仲裁庭在2019年6月30日前重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭已于2019年6月21日开始重新仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下：本案终结撤销程序。申请费400元，由申请人山东龙建发展有限公司负担。审 判 长  韩素华人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一九年十一月十二日书 记 员  于 仪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7617号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：王然，女，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司员工。被告：李晓建，男，1981年7月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告李晓建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司的委托诉讼代理人王然与被告李晓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令李晓建支付我公司2016年4月25日至2018年10月31日的物业服务费4194.5元、垃圾清运费90元；2.判令李晓建支付我公司违约金396.06元，违约金自2017年1月1日至2019年7月26日每日按照应交物业费的千分之一标准计算；3.诉讼费由李晓建负担。事实及理由：我公司系北京市怀柔区金泰丽富馨小区的物业服务企业，依据与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签署的《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，负责该小区的日常物业管理服务。李晓建系金泰丽富馨园小区×室房屋产权人，房屋建筑面积79.23平方米。我公司按合同约定为其房屋所在小区提供了物业服务，但李晓建拖欠2016年4月25日至2018年10月31日的物业费4194.5元至今未付，经多次催收未果。按照物业服务合同约定，截止2019年7月26日李晓建应支付违约金396.06元。我公司为维护自己的合法权益，特向法院起诉。李晓建辩称：乐生活公司陈述的房屋住址、面积均属实，但是我只认可乐生活公司的物业服务期限为两年，剩余半年物业费我不同意交纳。我同意支付两年的物业服务费，但是涉案房屋为两限房且乐生活公司提供的服务与合同约定有差距，其在两年合同期之内，确实有物业人员服务，但在2018年4、5月之后，乐生活公司的工作人员已经撤离，只留下值班室的人员，其他的服务人员已经见不到了。所以2018年4月之后乐生活公司就不存在物业服务了，简单的保洁服务就是业主大会提供了。综上理由，乐生活公司的物业服务不达标，我要求减免物业费。本院经审理认定事实如下：乐生活公司系北京市怀柔区裕华园一区的物业服务企业，2016年4月15日北京市怀柔区裕华园一区业主大会与乐生活公司签订《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，约定由乐生活公司为小区提供物业服务，物业服务期限自2016年4月25日至2018年4月24日，物业服务收费标准为每建筑平方米每月1.75元。合同中所称金泰丽富馨园即指裕华园一区。2018年4月24日合同期满后，因无人接管，乐生活公司继续提供服务至2018年10月31日。李晓建系涉案房屋的产权人，房屋建筑面积为79.23平方米，其2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费尚未交纳，经乐生活公司多次催收未果，故于2019年8月20日起诉来院，要求李晓建给付拖欠的物业服务费4194.5元及滞纳金396.06元，李晓建持答辩意见不同意乐生活公司的诉讼请求。审理中，李晓建对物业服务的时间及物业服务的标准不认可，乐生活公司向本院提供与第三方公司签订的《绿化养护服务委托合同》、《保洁服务合同》、《电梯维保委托服务合同》、《化粪池清掏服务委托合同》、《秩序维护服务委托合同》等证据证明履行物业合同约定的义务，经法庭质证，李晓建对该证据不予认可。本院向小区所在地居委会及原业主大会调查得知：业主大会与乐生活公司签订的物业服务合同于2018年4月24日合同到期，但因为小区的电梯、供水不能中断，故乐生活公司一直服务到2018年10月31日，并于2018年11月1日完全退出小区。乐生活公司进驻前一年物业服务尚可，但后来服务水平有明显降低，电梯、供水仅能提供基本的服务，打扫卫生、清运垃圾、绿地维护、保安服务水平也与之前有明显差距。上述事实，有当事人当庭陈述、《物业管理服务合同》等相关证据在案佐证。本院认为，乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区业主大会在平等自愿基础上签订的物业服务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。乐生活公司按照合同约定提供了物业服务，李晓建长期拖欠确有不妥，故乐生活公司起诉要求李晓建给付拖欠物业费之理由正当。但根据本院查明事实，自2017年4月起乐生活公司的物业服务水平下降，与合同约定的物业服务标准存在明显差距，故李晓建要求减免物业费理由充分，本院酌情自2017年4月25日起至2018年10月31日止扣减20%的物业服务费。垃圾清运费属于乐生活公司代收代缴的市政费用，本院予以支持。乐生活公司要求给付滞纳金的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、李晓建于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司自二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日期间的物业服务费共计3686.31元。二、李晓建于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司自二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日期间的垃圾清运费共计90元。三、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司其他诉讼请求。如果李晓建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李晓建负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇一九年十一月五日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初8720号原告：邹军，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段雪媛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：泰州市联云网络科技有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区青年北路41号，统一社会信用代码913212020943840758。法定代表人：王刘兵，职务不详。原告邹军与被告泰州市联云网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告邹军于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹军的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹军负担。审 判 长 杨晓玲审 判 员 潘寒冰审 判 员 余 博二〇一九年十一月五日法官助理 曹玉婷书 记 员 辜 浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31777号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：王荣军，男，1973年5月30日出生，汉族，住河南省济源市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王荣军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12921.6元；交付时间：2017年9月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月13日尚欠本金余额10201.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10201.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王荣军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10201.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告王荣军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执1400号申请执行人：东营融和村镇银行股份有限公司,住所地：东营市东三路218-1号,统一社会信用代码：91370500493798371X。法定代表人：张睿，董事长委托代理人：刘朗星，男，汉族。被执行人：山东大地乳业有限公司，住所地：东营广饶县广北农场二分场，统一社会信用代码：91370523699681005B。法定代表人：王成武，总经理。被执行人：东营大地硅业有限公司，住所地：东营开发区滨海新材料园渤海路北、高原化工西。法定代表人：杨晓勇，职务：执行董事兼总经理。被执行人：山东恩泽乳品有限公司，住所地：东营市广北农场驻地。法定代表人：丁唯，职务：执行董事兼经理。被执行人：李青，女，汉族。被执行人：刘寿兵，男，汉族。被执行人：杨晓勇，男，汉族。被执行人：李文芳，女，汉族。被执行人：丁春松，男，汉族。被执行人：丁子花，女，汉族。本院在执行申请执行人东营融和村镇银行股份有限公司与被执行人李青、刘寿兵、丁春松、丁子花、杨晓勇、李文芳、东营大地硅业有限公司、山东恩泽乳品有限公司、山东大地乳业有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，于2020年11月20日前履行完毕，约定的履行期限较长，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591执1400号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  吴胜林二〇一九年十一月十一日书记员  王媛媛
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民特253号申请人：韩明生，男，1956年11月26日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：徐秀娟，女，1929年7月7日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：韩月敏，女，1955年11月16日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：韩芬娣，女，1952年7月25日生，汉族，住上海市宝山区。本院于2019年11月12日受理了申请人韩明生、徐秀娟、韩月敏与韩芬娣关于分家析产纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产纠纷，于2019年10月16日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区徐行镇和桥村南韩413号平房4.5间归韩明生所有；二、徐秀娟的居住由韩明生解决；三、当事人对此纠纷无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人韩明生、徐秀娟、韩月敏与韩芬娣于2019年10月16日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇一九年十一月十二日书记员  张冰洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13400号原告：王慧慧，女，1991年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：北京远润航空科技研究院，住所地北京市海淀区中关村大街东路89号2层-748。法定代表人：蔡少佐，负责人。原告王慧慧诉被告北京远润航空科技研究院（以下简称：远润航空研究院）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭任审判，公开开庭进行了审理，原告王慧慧到庭参加诉讼。被告远润航空研究院经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王慧慧向本院提出诉讼请求：一、解除原被告于2018年3月24日签订的《岗前基地录用参训合同》；二、判决被告退还原告培训费用共计22800元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月24日原告与被告签订了《岗前基地录用参训合同》，合同就被告通过短期航空服务培训，分配安置原告进入机场或航空公司工作事宜进行约定：原告接受被告提供的为期1-3月的岗前培训，培训结束后，被告为原告分配安置岗位。如非因原告原因导致没有上岗的，1年内被告应再次分配其他岗位直至上岗为止。后被告收受原告缴纳的此次培训服务费共22800元，但被告实际只对原告进行了五天的培训，至今未能为原告安置工作，且被告已经失联。双方约定争议由合同签订地北京市昌平区人民法院管辖。综上，被告未能履行合同约定的义务，导致合同目的无法实现，故要求与被告解除合同，退还费用，赔偿损失。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉讼请求！被告远润航空研究院未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月24日，王慧慧（乙方）与远润航空研究院（甲方）签署《岗前基地录用参训合同》，合同约定，甲方通过短期航空服务培训分配乙方进入机场或航空公司工作，分配安置岗位分为普通岗和高端岗，乙方岗位类别为普通岗，岗位包括：值机员、安检员、要客接待员、航空售票员、签派员、BGS值机要客、头等舱及公务舱接待、高端经济舱接待、贵宾室要客服务、接送机服务（以实际分配岗位为准）等。其中合同第四条约定：因个人原因不能继续参训可以以书面形式申请退学，甲方扣留乙方住宿费、课时费以及违约金（所交费用的30%）等相关费用。双方还在合同中约定了其他事项。同日王慧慧向远润航空研究院交纳住宿、管理、教材、保险费、普岗培训费等共计22800元，远润航空研究院向王慧慧出具收据两张，并告知其普岗缴费明细。在本案审理过程中，王慧慧自述，其在远润航空研究院指定的北京市昌平区沙河北京科技职业技术学院接受培训4天，远润航空研究院以宿舍要装修为由终止了培训活动，后其要求远润航空研究院退还相关费用未果。上述事实，有《岗前基地录用参训合同》、收据、普岗缴费明细及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤未到庭参加诉讼的，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。王慧慧与远润航空研究院签订的《岗前基地录用参训合同》系当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定的内容履行各自的权利义务。本案中，远润航空研究院未能按照合同约定完成岗前培训服务及分配安置，构成违约，故对于王慧慧要求解除双方签订的《岗前季度录用参训合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求根据合同履行情况及合同性质恢复原状，故对于王慧慧要求远润航空研究院退还已交纳的住宿、管理、教材、保险费、普岗培训费等共计22800元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除王慧慧与北京远润航空科技研究院于2018年3月24日签订的《岗前基地录用参训合同》；二、北京远润航空科技研究院于本判决生效后七日内退还王慧慧培训服务费等相关费用共计22800元；三、驳回王慧慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由北京远润航空科技研究院负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费540元，由北京远润航空科技研究院负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚小锋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月四日书 记 员  赵 淼
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11131号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园一路70号。法定代表人：金国才，该公司经理。委托诉讼代理人：董庆贺，该公司员工。被告：李天龙，男，1986年1月1日出生，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李铁光，系被告父亲。原告沈阳和泰物业管理有限公司与被告李天龙物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳和泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人董庆贺，被告李天龙的委托诉讼代理人李铁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳和泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担2014年1月1日至2019年12月31日的物业管理费8117元；2、判令被告按约定承担因逾期缴纳物业费的而收取的按日3‰计算的滞纳金自2014年1月1日至2019年12月31日，共计9000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2006年7月18日与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》，协议约定：被告依据相关规定，按照每平方米0.8元的价格，缴纳物业管理服务费。原告向被告提供物业管理服务。合同履行至今，原告未曾放弃其应做的义务，不断完善该小区环境，不断提升自己的服务质量，给业主们提供了更为优质的物业管理服务。同时，原告也不断以电话、登门等和平方式向被告讨要欠缴的物业费，被告以各种理由推脱至今。被告李天龙辩称，我在园区丢过两辆电动车，园区服务不到位，现在不是封闭小区了，垃圾清理不及时，园区没有绿化，放到楼道里的物品经常丢失，园区内的自行车无法使用，房屋漏水没有人管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李天龙系位于沈阳市沈河区房屋所有人，该房屋建筑面积140.92平方米。2006年7月4日，被告李天龙与沈阳和泰物业管理有限公司签署《物业管理服务费收缴协议》，约定被告房屋按每月每平方米0.8元交纳物业费，延期缴付按每日加收3‰的滞纳金……2014年9月30日，原告与沈阳市沈河区丰乐街道和泰社区委员会签订《物业服务管理委托合同书》，约定和泰社区委员会委托原告为在被告所在的园区提供物业服务，服务内容包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理；公用绿地、花草树木、建筑小品等养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；园区商业活动及广告经营与管理；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动并对社区委员会开展社区活动时提供帮助。物业费收取标准为每月每平方米0.8元。业主和物业使用人逾期不缴纳物业费的，从欠款之日起按每日3‰元交纳滞纳金。委托管理期限为5年，自2014年9月30日起至2019年9月30日止。原告实际提供了物业服务，现因被告拖欠2014年1月1日至2019年12月31日的物业费，原告起诉至法院。本院认为，原告与被告签订的《物业管理服务费收缴协议》及原告与和泰社区委员签订的《物业服务管理委托合同书》均系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告为被告所在的和泰东方园小区提供物业服务，被告也实际上接受了原告的物业服务，故双方存在着约定上和实际上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。原告作为物业服务单位，应当根据法律规定及合同约定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质，根据办案人现场查勘情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业费。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李天龙于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳和泰物业管理有限公司物业费6798元（自2014年1月1日至2019年7月30日，140.92平方米×0.8元/月×67个月×90%）；二、驳回原告沈阳和泰物业管理有限公司、被告李天龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李天龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月四日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9934号 原告：黄本荣，女，1959年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：董宜斌，合肥市公安局交通警察支队法制大队公职律师。 委托诉讼代理人：杨惠红，安徽百大律师事务所律师。 被告：安徽之邻商业科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路人民巷43号。 法定代表人：刘海龙，总经理。 委托诉讼代理人：王成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告黄本荣与被告安徽之邻商业科技有限责任公司（以下简称之邻公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄本荣的委托诉讼代理人董宜斌，被告之邻公司的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄本荣向本院提出诉讼请求：1.判决支付黄本荣经济补偿金1250元；2.判决支付双倍工资差额2500元；3.判决支付拖欠工资4689元(4月500元、5月500元、6月500元、7月2500元、8月6天计689元，每日工资2500元/21.75天=115元)；4.判决支付法定休假日工资报酬920元(劳动节3天×2倍×115元+端午节1天×2倍×1)；5.判决返还押金3100元。 事实与理由：黄本荣2019年3月30日就职于之邻公司，岗位是理货员，工资约定每月为2500元，实际支付2000元。7月、8月没有支付工资，5月1日至3日、6月7日端午节没有放假。以办理金卡为由收取押金3100元。之邻公司没有依法签订劳动合同。2019年8月6日,之邻公司谎称装修，实际解除了与黄本荣的劳动关系。之邻公司的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，为维护自身合法权益,黄本荣诉至本院。 之邻公司辩称，据之邻公司法定代表人刘海龙所言，其在2019年5月30日接手公司事务，接手之后已经向原告支付过工资，有支付凭证为证，所以不存在还需要支付经济补偿金和工资差额的情形。关于法定休假日工作报酬，原告没有提供相关的打卡记录，之邻公司不予认可。另外就是返还押金的问题，刘海龙称，其没有收到过任何原告支付给之邻公司或刘海龙本人的押金，原告也没有提供证据证明。另外关于原告在之邻公司的起始工作时间有异议。 本院经审理认定事实如下：黄本荣于2019年3月31日进入之邻公司工作，担任理货员。黄本荣在岗期间，之邻公司向黄本荣发放了4月份工资2000元、5月份工资2000元，其余工资未付。 因欠付工资，黄本荣于2019年9月23日向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会经审查认为黄本荣作为申请人主体不适格，因而作出不予受理的决定。黄本荣遂诉至本院。 因黄本荣入职时的年龄已超过法定退休年龄，本院在庭审中向黄本荣释明，黄本荣同意变更本案的基础法律关系为劳务合同关系。 另查明，之邻公司的法定代表人刘海龙于2019年8月1日出具书面材料，载明“原之邻公司绩溪路店员，2019年6月、7月工资将于2019年8月底前发放6月工资，2019年9月底前发放7月工资。店长：朱传琼，店员：张凤琪、许凤英、李霞、王建琴、徐明霞”。 再查明，2019年5月30日，合肥好帮手商贸有限责任公司（甲方，以下简称好帮手公司）、安徽鑫海宏营销策划有限公司（乙方）、美好生活农业科技发展有限公司（丙方）三方签订《合作协议书》一份，约定由三方合作经营之邻公司。 本案庭审中，黄本荣主张双方约定的月工资为2500元，其于2019年7月6日离职；之邻公司则辩称黄本荣的月工资为2000元，离职时间为2019年6月底。但原被告双方对各自的主张均未提供证据予以证明。此外，黄本荣未在之邻公司办理过会员卡（充值卡）或是缴纳过办卡押金。 以上事实，由黄本荣提供的身份证、企业基本注册信息查询单、银行交易明细、劳动仲裁不予受理通知书、送达回证、刘海龙的情况说明，之邻公司提供的《合作协议书》、银行转款凭证以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，黄本荣进入之邻公司工作时已超过法定退休年龄，其与之邻公司形成的系劳务合同关系。鉴于黄本荣与之邻公司之间并不存在劳动合同关系，故对黄本荣主张的经济补偿金、双倍工资差额以及法定节假日加班工资，本院不予支持。 关于欠付的工资。原被告双方对黄本荣的月工资以及离职时间各执一词，但均未提供证据予以证明。考虑到本案中的用工情况并不规范，黄本荣作为提供劳务者相较于用工一方，举证能力更弱；之邻公司的法定代表人刘海龙也自认存在拖欠店员工资的事实。综合上述情形，本院采信原告黄本荣的说法，认定双方约定的月工资为2500元，黄本荣的离职时间为2019年7月6日。 此外，之邻公司抗辩称，之邻公司系2019年5月30日签订《合作协议书》后才接手相关业务，介入到与黄本荣的劳务合同关系中来。之前黄本荣系于好帮手公司之间存在劳务合同关系。本院认为，首先，《合作协议书》系三方内部协议，不能约束合同之外的第三人；其次，之邻公司于2018年11月就已注册成立，《合作协议书》仅能说明作为案外人的三家公司决定自2019年5月30日起合作经营之邻公司，并不能证明在此之前之邻公司没有从事经营或是没有与黄本荣建立劳务合同关系；最后，从黄本荣提交的银行交易明细和之邻公司提交的银行转款凭证中可以看出，黄本荣2019年4月的工资是由之邻公司发放的，而非好帮手公司。根据该组证据，本院认定，黄本荣在2019年3月至7月期间系于之邻公司之间存在劳务合同关系。 黄本荣向之邻公司提供劳务，之邻公司应当按照约定支付相应的劳务报酬。双方约定的月工资为2500元，之邻公司尚欠付黄本荣2019年4月的劳务费500元、5月的劳务费500元、6月的劳务费2500元、7月工作6天的劳务费500元（2500元/月÷30天×6天），总计4000元。之邻公司应当及时向黄本荣付清上述款项。 黄本荣未向之邻公司缴纳过办理会员卡的押金，故对其主张的返还押金3100元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽之邻商业科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄本荣劳务费4000元； 二、驳回原告黄本荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由原告黄本荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 谢 伟 林 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 刘  佳 书 记 员 陈夏梦迪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1746号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人杨帆，男，1987年10月7日出生，仡佬族，贵州省道真县人，文化程度高中，户籍地址贵州省道真县仡佬族苗族自治县。因本案于2019年7月28日被羁押，同日被刑事拘留，同月31日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1731号起诉书指控被告人杨帆犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李亚妮出庭支持公诉，被告人杨帆到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2019年7月28日1时许，被告人杨帆酒后驾驶贵Ｃ×××××号牌小型轿车途经本市海珠区时，被民警查获。经鉴定，其血液中的乙醇（酒精）含量为158.5mg/100mL。另查，其有在高速公路、城市快速路上驾驶。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人杨帆在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人杨帆表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人杨帆的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被害人杨帆在高速公路、快速路上驾驶机动车,酌情对其从重处罚。惟被告人杨帆有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人杨帆自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨帆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的4日予以折抵刑期），并处罚金人民币二千元（罚金在判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  王洁二〇一九年十一月十二日书记员  王赞邱小晴
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初2197号原告：史凯月，女，1991年7月27日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王爽（史凯月配偶），男，1989年2月7日出生，住吉林市船营区。被告：刘立君，男，1977年5月30日出生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志强，吉林盛钰律师事务所律师。原告史凯月与被告刘立君机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史凯月的委托诉讼代理人王爽、被告刘立君的诉讼委托诉讼代理人金成锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史凯月向本院提出诉讼请求,请求法院依法判令刘立君赔偿修车损失15,998元。事实与理由：2019年2月19日17时20分许，刘立君驾驶XX号大型汽车,在吉林市船营区解放西路辅路与王爽驾驶的XX号小型汽车发生交通事故。造成XX号小型汽车损坏。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队XX号《道路交通事故认定书》认定：刘立君负事故全部责任，王爽无责任。刘立君辩称，我有异议，认为诉请金额与实际修复不一致。原告车辆损坏部件不应该是全部更换，应该是哪坏修哪。本案与榆树市乾元物流有限公司没有关系，我驾驶的车辆运营及收益都归我所有，我可以承担相应的赔偿责任，不应该由榆树市乾元物流有限公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日17时20分许，刘立君驾驶XX号大型汽车,在吉林市船营区解放西路辅路与王爽驾驶的XX号小型汽车发生交通事故。造成XX号小型汽车损坏。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队XX号《道路交通事故认定书》认定：刘立君负事故全部责任，王爽无责任。史凯月诉前在吉林市船营区名车尊汽车养护中心对XX号车进行了修理，支出修车费19,998元。在本案审理过程中刘立君向本院提出申请，请求对XX号车进行车损评估。本院委托吉林市海航机动车价格评估有限公司进行了评估，海航鉴字（2019）第19025号《车辆损失鉴定评估报告》载明：XX号机动车损失总价值为20,000元。本院另查明：王爽与史凯月是夫妻关系。史凯月系XX号车的登记所有权人。刘立君是XX号机动的实际所有权人，该机动车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。刘立君在史凯月起诉前已支付赔偿款4,000元（含平安保险公司交强险财产限额2,000元）。史凯月于2019年11月13日向本院申请撤回对榆树市乾元物流有限公司的起诉。本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。刘立君作为XX号机动车在发生本起交通事故时的运行控制者，未能做到谨慎驾驶，致使本起交通事故发生并负事故全部责任，造成史凯月所有的XX号机动车损坏的后果，刘立君不当驾驶行为与XX号机动车损坏的后果存在法律上的因果关系，其行为已构成侵权，应当承担损害赔偿责任。关于刘立君主张海航鉴字（2019）第19025号《车辆损失鉴定评估报告》鉴定程序违法，鉴定评估结论缺乏事实与法律根据并申请重新鉴定一节，本院认为，吉林市海航机动车价格评估有限公司具备机动车损失鉴定资质，刘立君虽对海航鉴字（2019）第19025号《车辆损失鉴定评估报告》提出异议，但未能向本院提出足以推翻上述鉴定评估报告的证据。经本院审查，海航鉴字（2019）第19025号《车辆损失鉴定评估报告》在鉴定程序上不存在违法之处，鉴定评估结论客观，本院应予采信。通过以上分析，本院认为，刘立君的上述抗辩意见不能成立，本院对其重新鉴定的请求不予准许。史凯月撤回对榆树市乾元物流有限公司的起诉，其行为属于对其民事权利的自愿处分，本院予以准许。史凯月主张刘立君按实际支付的15,998元承担赔偿责任本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：刘立君于本判决生效之日起三日内赔偿史凯月车辆损失费15,998元。案件受理费112元由刘立君负担，于本判决生效之日起三日给付史凯月。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  杨东来二〇一九年十一月十三日书记员  申 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23969号原告：王增会，男，1963年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京首都环线高速公路有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴三街1号-6。法定代表人：韩国杰，董事长。委托诉讼代理人：郑嘉，北京首都环线高速公路有限公司员工。被告：北京市通州区西集镇桥上村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇桥上村。法定代表人：闫卫东，主任。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。原告王增会诉被告北京市通州区西集镇桥上村村民委员会（以下简称桥上村委会）、被告北京首都环线高速公路有限公司（以下简称首环公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增会，被告首环公司委托诉讼代理人郑嘉、被告桥上村委会委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王增会向本院提出诉讼请求：1.判令首环公司立即补偿王增会地上物、青苗、土地补偿和安置补偿款共计33万元；2.判令首环公司立即补偿王增会污染费1万元；3.要求首环公司给付利息，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从征地之日（2017年）起开始计算；4.判令桥上村委会对上述三项承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由桥上村委会、首环公司承担。事实与理由：王增会于2017年6月21日与首环公司签订非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议书，该公司只给付地上物补偿，2017年至2028年12月31日将近12年的地的补偿没有给王增会，首环公司将地的补偿费用给了桥上村委会。为维护自身权益，王增会提起本案诉讼。首环公司辩称，拆迁工作都是委托通州区建委去做的，通州区建委委派给西集镇政府作为拆迁实施主体。首环公司只负责支付补偿款，其他事情不管也没有责任。桥上村委会辩称，王增会说的污染费等补偿村委会从来没有收到过，也无法给王增会发放。本院经审理查明：2004年9月9日，桥上村委会作为发包方（甲方）与王增会作为承包方（乙方）签订《农村土地承包合同书》（确权确地），约定：承包经营项目：粮食、蔬菜，土地面积7.73亩，地理位置：北大块；承包期限自2004年9月1日至2028年12月31日止，期限25年。承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从，并有权得到合理的补偿。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。2017年8月11日，王增会（乙方，被搬迁人）与首环公司（甲方，搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》，载明：第三条，青苗及其他土地附着物位置、种类、面积。1、乙方青苗及其他土地附着物位于通州区西集镇桥上村，经黑龙江晟业测绘有限公司测量，乙方占地面积为1741.95平方米。乙方的青苗及其他土地附着物主要有苗木（详见评估结果报告）。2、青苗及其他土地附着物搬迁补偿款，依据北京建亚恒泰房地产评估有限公司出具的评估报告，各项搬迁补偿款总计149005元。第四条，提前搬迁奖励费，本协议签订在规定的签约期限内的第1天，若乙方在本协议约定的搬迁期限内完成搬迁并交予甲方拆除的，则甲方给予乙方提前搬迁奖励费39195元。第五条，合同总金额，上述第二条、第三条、第四条非住宅搬迁补偿补助费总金额共计188200元。此外，该协议还约定了双方的其他权利义务，但未对土地补偿款与安置补助费作出任何约定。王增会领取了《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》项下的补偿。首环公司提交征占地拆迁工作委托协议及合同主体变更三方协议，证明首环公司将拆迁款支付给通州区住房和城乡建设委员会。上述事实，有《农村土地承包合同书》、《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》、征占地拆迁工作委托协议、合同主体变更三方协议及当事人陈述的佐证。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。依据上述规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，土地补偿费的使用及分配，系村集体经济组织内部事务，属于农村村民自治范围，在农村集体经济组织作出分配方案之前，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，不能作为民事案件受理。安置补助费，是对失地农民的社会保障性的补偿，其分配应当按征收补偿安置方案的规定进行，如果约定分配给失地农民个人的，被征收土地的农民可以起诉农村集体经济组织支付该笔费用，否则亦不能作为民事案件受理。现王增会要求将土地补偿费和安置补助费直接支付其个人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现王增会要求将支付地上物及青苗损失，因王增会已经签订了《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》并领取了相关费用，故本院对该项主张不予支持。王增会要求首环公司以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款计算，从征地之日起开始给付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王增会要求首环公司支付污染费1万元，因并非本案承包地征收补偿费用分配纠纷项下的费用，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王增会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林文彪二〇一九年十一月二十日书记员  杨 慧
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2058号 申请执行人：李嘉诚，男，1990年12月3日出生，汉族，住台山市。 被执行人：刘家耀，男，1989年9月4日出生，汉族，住台山市。 李嘉诚与刘家耀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0781民初433号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人刘家耀需向申请执行人李嘉诚偿还借款17600元。截至2019年8月14日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还上述款项给李嘉诚。因刘家耀未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。经查询，住所地位于台山市××路美嘉华庭7号1215房的房屋登记在被执行人刘家耀及案外人蔡玉霞名下，该房屋由另案于2019年5月31日查封，将另案处理。另，本院依法对被执行人刘家耀进行限制出境措施，控制期限至2020年4月8日，需续行限制的，应在控制期限即将届满十四日前向本院书面申请。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人刘家耀目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李灿俊
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑再1号原公诉机关北京市通州区人民检察院。原审被告人侯振强，男，49岁（1970年5月10日出生），汉族，出生地河北省沧州市吴桥县，小学文化，农民，住河北省沧州市吴桥县。2000年10月1日，因犯抢劫罪被河北省吴桥县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。2015年3月10日，因犯强奸罪被河北省吴桥县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月11日被刑事拘留，同年6月18日被取保候审，同年8月11日经通州区人民检察院决定被重新取保候审。因再审于2019年7月23日被逮捕，现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人薛莲，北京量权律师事务所律师。北京市通州区人民检察院指控原审被告人侯振强犯盗窃罪一案，本院于2017年8月31日作出（2017）京0112刑初759号刑事判决。该判决发生法律效力后，本院于2017年11月22日作出（2017）京0112刑监1号再审决定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员马璐出庭履行职务，原审被告人侯振强及指定辩护人薛莲到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2017年6月2日3时许，被告人侯振强在北京市通州区马驹桥镇某村某物流分拣中心院内，趁他人不备，将掉落在其车旁的装有4部华为牌荣耀畅玩6X型号手机和4个手机保护壳的快递包裹藏匿在其驾驶的货车尾部的铁架处并带走。2017年6月11日，被告人侯振强在被物流中心人员询问后交回手机和手机壳；经鉴定，被盗财物价值共计人民币5144.12元；同日被告人侯振强被抓获；次日，侯振强赔偿被盗财物损失。原审判决认为，北京市通州区人民检察院指控被告人侯振强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故判决：被告人侯振强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。北京市通州区人民检察院的再审意见是：1、原审判决认定被告人侯振强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，原审判决对其定罪准确，量刑适当。2、原审判决生效后，因发现新证据证实被告人侯振强系在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，与所犯盗窃罪判处的刑罚并罚，故建议撤销原审判决，依法改判。原审被告人侯振强在再审中对本案盗窃犯罪事实和隐瞒强奸犯罪前科的事实均无异议，表示认罪。辩护人薛莲的辩护意见：被告人侯振强到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，自愿认罪，已退赔损失，故请求法院对其从宽处理。经再审查明：原审被告人侯振强因涉嫌犯强奸罪于2014年11月7日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，2015年1月16日被取保候审；2015年3月10日，原审被告人侯振强因犯强奸罪被吴桥县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限自2015年3月28日起，至2019年3月27日止。2017年6月2日3时许，原审被告人侯振强在本市通州区马驹桥镇某村某物流分拣中心院内，趁他人不备，将掉落在其车旁的装有4部华为牌荣耀畅玩6X型号手机和4个手机保护壳的快递包裹藏匿在其驾驶的货车尾部的铁架处，并带走；经评估，被盗财物价值共计人民币5144.12元；2017年6月11日，被告人侯振强在被物流中心人员询问后交回手机和手机壳，同日，被告人侯振强被抓获，次日，被告人侯振强赔偿被盗财物损失；被告人侯振强到案后如实供述了盗窃事实，未如实供述其因犯强奸罪被判处刑罚的事实。本案启动再审后，原审被告人侯振强于2019年7月23日在河北省沧州市吴桥县被公安机关抓获。上述事实，有证人刘某、雷某的证言，被告人侯振强的供述，扣押笔录，照片，视听资料，价格评估结论书，接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、订单详细信息、车辆基本信息、电子回单、常住人口基本信息、电话查询记录、刑事判决书、户籍证明信、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、释放通知书、执行通知书、送达回证、抓获经过、羁押证明等证据证实，足以认定。本院再审认为，原审被告人侯振强以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原审判决认定原审被告人侯振强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，但因原审时公诉机关未就原审被告人侯振强系在缓刑考验期内犯罪的事实向本院提供证据，且在原审法庭审理过程中原审被告人侯振强亦未对该部分事实如实供述，导致本院原审判决部分事实认定及法律适用错误，本院再审予以纠正。北京市通州区人民检察院的再审意见符合法律规定，本院予以采纳。原审被告人侯振强在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚予以并罚。被告人侯振强自愿认罪，有退赔情节，依法可以酌情从轻处罚。被告人侯振强曾因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。对于辩护人薛莲“被告人侯振强到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节”的辩护意见，经查，犯罪嫌疑人除如实供述自己的主要犯罪事实外，还应供述自己的自然情况和犯罪前科等基本情况，方可认定为如实供述自己的罪行，犯罪嫌疑人隐瞒犯罪前科，影响对其量刑的，不能认定如实供述自己的罪行，被告人侯振强隐瞒犯罪前科致使本案启动再审程序，不符合坦白认定的条件，故上述辩护意见本院不予采纳。辩护人薛莲的其他辩护意见，经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人侯振强犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十九条、第七十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）京0112刑初759号刑事判决；二、撤销河北省吴桥县人民法院（2015）吴刑初字第00008号刑事判决中对罪犯侯振强宣告缓刑四年的执行部分；三、原审被告人侯振强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；扣除前罪及本案被先行羁押的79日，即自2019年7月23日起至2022年8月4日止；罚金于判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  李中华审判员  曹 越审判员  卫 丹二〇一九年十一月五日书记员  张赫赫
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16250号原告：东莞市曼布衣仙服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区体育路280号2-3楼，统一社会信用代码为91441900MA4UM7N90N。法定代表人：王金福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家馨，广东名将律师事务所实习律师。被告：谢维晖，男，1974年4月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告东莞市曼布衣仙服饰有限公司与被告谢维晖加工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈林生到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付服装加工费54680元及支付违约金16404元（按加工款54680元的百分之三十计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是承揽合同关系，双方约定由原告依照被告的要求加工服装，被告依约支付加工报酬，由原告股东凌玉成作为合同联系人。原告为被告提供加工成品后，被告拖欠原告服装加工费达54680元。于2018年6月7日，被告向原告股东个凌玉成出具欠条，明确被告最迟于2018年9月30日支付拖欠的服装加工费，若逾期则每日按货款的1%支付违约金。至今被告仍未支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告未作答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告主张被告委托原告进行服装加工，加工完成后交付被告，被告收到后确认加工费并出具《欠条》。双方没有签订书面合同，有送货单，被告出具《欠条》后，原告没有保留送货单。《欠条》主要内容为：本人今欠到凌玉成服装加工费共计人民币伍万肆仟陆佰捌拾元整（54860元）。上述款项本人承诺最迟于2018年9月30日前无条件偿还，若逾期违约金按日1%加收并保证：1.若逾期不还，上门催收的一切费用由欠款人承担。2.若经多次上门催收无果，债权人有权抵押欠款人的一切可以抵押的财产。如有违反，本人愿意接受为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任。欠款人签名处有“谢维晖”字样签名并书写身份证号码，日期为2018年6月7日。原告提交凌玉成出具的《情况说明》，主要内容为：本人系东莞市曼布衣仙服饰有限公司的股东，案涉原告与被告加工合同事宜是由本人经手办理。其后被告谢维晖欠款不还，亦由本人亲自催款。在本人多次催促之下，被告谢维晖于2018年6月7日向本人出具《欠条》，《欠条》写明被告欠本人服装加工费54860元，实际上案涉加工服装是由我公司完成并交付，案涉加工费也是我公司所有。原告主张违约金，依据《欠条》约定违约金为每日1%过高，原告要求按照加工款的30%即16404元计算违约金。以上事实，有原告提供的《欠条》、《情况说明》、身份证复印件、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是加工合同纠纷。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告主张与被告谢维晖之间存在服装加工关系，被告尚欠加工费54860元，有《欠条》予以佐证，虽然《欠条》写明被告谢维晖是欠凌玉成服装加工费54860元，但原告持有《欠条》原件且提交了凌玉成的《情况说明》可以证明案涉加工费的所有权人为原告，《欠条》上有被告谢维晖签名捺印确认，在被告未提出抗辩的情况下，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，原告要求被告归还加工款54680元，是其对自身权利的自由处分，本院予以支持。被告谢维晖承诺于2018年9月30日前支付54680元加工费，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，现支付期限已届满，未有证据证明被告已支付加工费，原告要求被告立即支付加工费54680元，合法有据，本院依法予以支持。关于违约金，《欠条》约定了逾期按每日1%加收违约金，原告主张约定过高，调整为要求被告支付加工费的30%即16404元作为违约金，本院认为，至庭审之日，被告拖欠加工费已达一年之久，原告主张违约金16404元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谢维晖于本判决生效之日起十日内向原告东莞市曼布衣仙服饰有限公司支付加工款54680元；二、限被告谢维晖于本判决生效之日起十日内向原告东莞市曼布衣仙服饰有限公司支付违约金16404元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费789元（原告已预交），由被告谢维晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年十一月二十日书记员  李敏仪陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9728号原告：侯瑶，女，1989年10月23日出生，汉族，自由职业，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：刘倩，河北天禹律师事务所律师。被告：李小闯，男，1978年10月24日出生，汉族，自由职业，住北京市石景山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-212A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，该公司员工。原告侯瑶与被告李小闯、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯瑶及其委托诉讼代理人刘倩，被告李小闯、人寿保险公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯瑶向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费7961.40元、住院伙食补助费1300元、误工费16701.20元、护理费16701.20元、营养费6000元、交通费2000元、住宿费887元、财产损失500元，共计52050.8元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月17日21时57分许，翟京京驾驶×××小型客车载乘车人原告及翟轩毅在大兴区京开高速上由北向南行驶，被告李小闯驾驶×××号轻型普通货车也在大兴区京开高速上由北向南行驶，行驶至大兴区京开高速（出京）18/3公里处时，被告李小闯驾驶的车辆前部与翟京京驾驶的车辆后部相撞，造成双方车辆损坏，翟京京车辆的乘车人原告及翟轩毅受伤，构成交通事故。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局于2018年11月17日作出道路交通事故认定书，认定被告李小闯负事故全部责任，翟京京、原告、翟轩毅无事故责任。事故发生后，原告被送往医院进行救治。据原告方了解，被告李小闯驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和三者险及不计免赔险，故被告保险公司应当在保险限额内承担保险责任。被告人寿保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100000元，事故发生在保险期间之内。根据原告诉讼请求，医疗费只认可医保范围之内与本次事故有关的用药，医疗费票据需有明细，住院伙食补助同意800元，原告没有提供相应的误工证明或劳动合同等相关证据，按照农业标准计算误工费赔偿，误工天数主张60天过高，应为15天，护理费和营养费，没有医嘱，不同意赔付，交通费不认可关联性，只认可本人的，不认可家属的，数额请根据就医次数法官酌定，救护车的费用应算在医疗费范畴了，不应再重复主张，住宿费不应产生，不同意赔付，关于财产损失，事故认定书中并没有记载手机受损，不同意赔付，诉讼费不属于保险责任，不同意赔付。被告李小闯辩称，应由保险公司赔偿，同保险公司意见一致。事故发生后我给原告垫付了一万九千多。本院经审理认定事实如下：关于本次事故，公安交通管理部门认定李小闯负事故全部责任，翟京京及其驾驶车上的乘客侯瑶、翟轩毅无责任。事故造成翟京京驾驶的×××小客车受损、侯瑶受伤。侯瑶因事故受伤先后在北京市大兴区人民医院、北京口腔医院、廊坊市第四人民医院治疗，其中北京口腔医院诊断为上唇挫裂伤、牙脱位、牙槽突骨折（已行缝合、复位固定），廊坊市第四人民医院住院治疗时间为自2018年11月21日至11月29日，诊断为牙外伤、上唇挫裂伤、上颌骨齿槽突骨折。原告提交廊坊市、北京市部分打车票据及火车票，被告方对此关联性不予认可。原告提交2018年11月18日在天桥瑞洁宾舍酒店消费明细账单的住宿费、2018年11月19日在北京鑫福达酒店管理有限公司的住宿费发票，原告主张手机损坏维修产生维修费500元，提交收据一张。被告方对住宿费、手机维修费均不予认可。李小闯驾驶的×××轻型普通货车在人寿保险公司投保交强险、10万元商业三者险，含不计免赔险。事故发生后李小闯为翟京京驾驶的×××小客车垫付维修费18476元、拖车费1540元。本院认为，关于公安交通管理部门对本次事故作出的交通事故责任认定，事实清楚、责任明确，故应由李小闯依法承担侯瑶的合理经济损失，人寿保险公司首先在交强险、商业三者险内赔偿原告损失，不足部分由李小闯负担。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本院对原告的损失认定如下：根据原告提交的医疗费发票，本院认定医疗费7961.40元；根据住院天数，支持住院伙食补助费800元；根据原告伤情及请求，参考《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定侯瑶误工期60日、护理期15日、营养期45日，原告未提交误工费、护理费、营养费损失的证据，考虑原告伤情恢复需要，酌情支持误工费10000元、护理费2500元、营养费2250元；本院对原告提交的交通费发票关联性无法确认，结合原告治疗复查时间、次数，酌情支持交通费1200元；根据原告治疗需要及提交的住宿费证据，本院认定住宿费887元；根据维修收据，酌定财产损失500元。李小闯垫付的费用，可与人寿保险公司另行解决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿侯瑶25087元（于本判决书生效后十日内履行）；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿侯瑶1011.40元（于本判决书生效后十日内履行）；三、驳回侯瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告侯瑶负担274元（已交纳），由被告李小闯负担276元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李继伟二〇一九年十一月五日法官助理 郭艳飞书 记 员 李 美
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初5238号原告：曹琳英，女，1966年1月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：崔学云，女，1987年7月5日出生，汉族，北京光大永明保险公司寿险顾问，住北京市丰台区。被告：苏超，男，1982年6月19日出生，汉族，北京兰花汇美容中心个体工商户，住北京市丰台区。原告曹琳英、崔学云与被告苏超民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告曹琳英、崔学云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按照本院规定的期限内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告曹琳英、崔学云未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹琳英、崔学云撤回起诉处理。审判员 杨 灵二〇一九年十一月四日书记员 黄建帅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13585号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：杜世功，男，该单位工作人员。被告：修加麟，男，1984年11月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司诉被告修加麟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台佳安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台佳安物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十一月二十二日书记员 王丽（代）
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执52号 申请执行人：广发银行股份有限公司韶关分行。住所地：韶关市武江区惠民南路41幢。 法定代表人：梁志辉，行长 执行委托代理人：张恭卫，该行风险控制部经理。 被执行人：周建君，男，1975年7月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：王铃艳（曾用名：王雪梅、王小妹），女，1987年10月15日出生，汉族，住韶关市武江区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司韶关分行与被执行人周建君、王铃艳金融借款合同纠纷一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2018）粤0203民初1020号民事调解书，周建君欠原告广发银行股份有限公司韶关分行贷款本金147373.07元，利息（含罚息、复利）10110.17元[利息暂计至2018年4月9日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的利息年利率13.2%、逾期贷款罚息利率13.2%×（1+30%）＝17.16%、复利利率13.2%×（1+30%）＝17.16%计算至清付之日止]，由周建君于2019年12月28日前还清。周建君在2018年10月至2019年11月期间，每月归还贷款本息金额不低于2000元，每月还款日为28日，先还本后还息，剩余贷款本息于2019年12月28日前全部还清；王铃艳对上述借款全部本息承担连带保证责任；如周建君、王铃艳累计两期未按上述约定还款，广发银行股份有限公司韶关分行可以就借款本息（欠款本息金额以广发银行股份有限公司韶关分行信贷管理系统电脑打印的数据为依据）向法院申请全额强制执行；案件受理费1724.83元（已减半），财产保全费1307.41元，共计3032.24元，由周建君、王铃艳共同负担，于2018年8月28日前支付给原告广发银行股份有限公司韶关分行。因周建君、王铃艳未按调解书的协议内容履行义务，广发银行股份有限公司韶关分行于2019年1月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人周建君、王铃艳发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人周建君（王铃艳的丈夫）到庭接受了询问并向本院报告了财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人周建君、王铃艳名下的财产。1、查明被执行人周建君、王铃艳在银行开立的账户及支付宝、财付通账户基本被韶关市浈江区人民法院冻结，本院已冻结两人名下的两个账户并已分别划扣了周建君的银行存款37920元及王铃艳的银行存款11720元。2、查明被执行人周建君、王铃艳在证券机构未开户。3、查明被执行人周建君名下有粤Ｆ×××××号雪佛兰小轿车一辆，王铃艳名下无车辆。4、查明被执行人周建君、王铃艳名下共有位于韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园云林水岸93街9座702的房产一套，被本院首封，但在中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行有一道抵押。因被执行人周建君、王铃艳均有正常工资收入，申请执行人同意暂不需要对周建君名下的车辆及周建君、王铃艳名下共有房产进行处置。 三、已向被执行人周建君、王铃艳发出限制消费令。 四、已将划扣到账的49640元在扣除本案执行费2573元及申请执行人同意返还给被执行人的生活费5000元后的剩余款项42067元发放至申请人账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行。 本院认为，经查明被执行人周建君、王铃艳名下尚有车辆及房产，但申请执行人明确表示暂不需要处置。经穷尽财产调查措施，被执行人周建君、王铃艳暂无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  赖小平 审判员  谢祥军 二〇一九年十一月十一日 书记员  黄佳鹏