云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2235号原告：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：昆明市五华区学府路万科学府3-5层。统一社会信用代码：915301023231050770。法定代表人：王崇林，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿征，云南明靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15301200010422110。被告：饶光耀，男，1997年11月25日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。被告：李发兰，女，1976年10月12日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称中华财产保险云南分公司）与被告饶光耀、李发兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华财产保险云南分公司的委托诉讼代理人瞿征、被告饶光耀、李发兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华财产保险云南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告赔偿已支付的费用93500元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系云Ａ×××××号小型轿车的保险人，该车在原告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险及相关商业险，其中机动车损失保险金额478800元，保险期限自2019年1月28日起至2020年1月28日止。被告李发兰系云Ｓ×××××号车的所有人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险及相关商业险。2019年2月13日3时7分许，被告饶光耀驾驶云Ｓ×××××号车沿沧江路行驶至沧江路头纸厂立交桥路口时，与徐祥驾驶的云Ａ×××××号小型轿车（车载张学丽、严行、李维升、罗恩红、刘玉玲）相撞，造成被告饶光耀、徐祥、张学丽、严行、李维升、罗恩红受伤、两车受损的交通事故。本次事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队认定，被告饶光耀与徐祥对本次事故承担同等责任。事故发生后，徐祥驾驶的云Ａ×××××号车辆经原告查勘定损，因损伤严重作出推定全损的定损结论，确定该车损失为183500元、施救费1500元，共计损失为185000元。此后，该车所有人（被保险人）李璐向原告提出代位求偿申请。原告经核损后于2019年8月1日向被保险人李璐支付保险赔款185000元。被保险人李璐收到赔款后向原告出具机动车保险权益转让书，原告依法取得代位求偿的权利。原告认为根据《保险法》第六十条规定，原告向被保险人理赔后即取得代位求偿的权利。被告饶光耀系事故车辆的驾驶人，有义务对事故造成损失按法律规定承担赔偿责任；被告李发兰系车辆的所有人，其将车辆交给被告饶光耀酒后驾驶，且没有按时购买强制保险，致使事故损失不能得到及时赔偿，其疏于对车辆进行管理，有义务对损失责任承担连带赔偿责任。根据《道路交通安全法》、《保险法》及司法解释规定由二被告应先就机动车交通事故责任强制险财产限额2000元向原告进行赔偿；剩余183000元由二被告向原告赔偿50%即91500元，共计赔偿93500元。为此，特提起诉讼。被告饶光耀、李发兰共同辩称：针对原告起诉的事故发生及赔偿无异议。但是对于原告定损的价值不予认可，该损失是原告单方面定损，没有通知过被告，被告不认可该金额。其把车辆拿到昆明修理也没有跟被告说过。且事故发生后被告的车辆也发生损坏，也没有定损。车辆没有买保险与原告无关，是车辆管理所管理的事情。原告的诉讼请求各自承担50%的责任被告不予认可，被告的车辆也没有人赔偿。综合各方诉辩主张，双方当事人对如下问题存在争议：1.车辆损失是否为定损的价值；2.二被告是否应承担连带赔偿责任。针对以上争议，原告中华财产保险云南分公司向本院提交了如下证据：1.机动车辆保险单（正本）、机动车行驶证各一份，用以证明原告系云Ａ×××××号小型轿车的保险人，该车于2019年1月28日向原告分别投保机动车交通事故责任强制险及相关商业险，其中机动车损失保险金额478800元；保险期限自2019年1月28日起至2020年1月28日止；2.道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的过程及责任认定；3.机动车辆定损单、机动车辆定损清单、全损协议书各一份，用以证明经原告查勘定损云Ａ×××××号车作出推定全损结论，确定该车损失为183500元、施救费1500元；4.代位求偿索赔申请书、机动车保险索赔申请及授权委托书、机动车辆索赔权转让书、声明各一份，用以证明因责任方未对损失进行赔偿，云Ａ×××××号车的被保险人于2019年7月16日向原告提出先行赔付的索赔申请，被保险人与原告签订转让书，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并声明其未就事故赔偿与同责方达成任何协议，也未收取任何形式的赔偿费；5.机动车损失计算书、转款记录各一份，用以证明原告于2019年7月31日向云Ａ×××××号车的被保险人支付保险赔款185000元，已履行了保险义务，原告自此取得对被告的追偿权；6.快钱付款凭证一份，用以证明原告向被保险人支付了保险赔款185000元的事实；7.机动车信息查询结果单一份，用以证明被告李发兰系云Ｓ×××××号车所有权人，该车保险期限至2018年3月27日；8.事故车辆照片二十三份，用以证明云Ａ×××××号车及云Ｓ×××××号车肇事后的损害状态；9.机动车辆全损或推定全损审批表一份，用以证明原告的审批情况。经质证，被告饶光耀对第3组证据不予认可，因为原告定损的时候没有通知被告，等车辆修理好后才告诉被告；第1、2、4、5、6、7、8、9组证据真实性、合法性、关联性无异议。经质证，被告李发兰对第3、7组证据真实性、合法性、关联性不予认可，第1、2、4、5、6、8、9组证据真实性、合法性、关联性无异议。被告饶光耀、李发兰没有证据向本院提交。本院认为，原告中华财产保险云南分公司提交的9组证据均系真实、合法，能够证明案件的事实，本院予以采信。对有争议的事实，本院认定如下：2019年1月28日，李璐为其所有的云Ａ×××××号奥迪轿车在原告中华财产保险云南分公司投保了机动车保险，包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险，其中机动车损失险的保险金额为478800元。保险期间为2019年1月28日11时起至2020年1月28日23时59分止。2019年2月13日,被告饶光耀饮酒后驾驶云Ｓ×××××号小型普通客车（车主为被告李发兰）沿临翔区沧江路行驶，3时7分许行驶至沧江路头纸厂立交桥路口时与徐祥驾驶的云Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告饶光耀、徐祥等人受伤及两车受损的交通事故。该事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队认定被告饶光耀、徐祥分别承担同等责任。同年5月28日，经过原告公司审批云Ａ×××××号车推定全损处理，价值为185000元。同年6月5日，云Ａ×××××号车所有权人李璐与原告中华财产保险云南分公司签订《全损协议书》，约定云Ａ×××××号车由于受损严重已无修复价值，经协商按478800元推定全损处理，其中原告支付91500元，剩余款项293800元由残值商支付，93500元由对方赔付。之后李璐向原告提出代位求偿案件索赔申请，原告定损该车价值为185000元（含施救费1500元）。同年7月16日，李璐向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将该车已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告以立书人名义或以公司名义向责任方饶光耀追偿，同时声明未与责任方达成任何赔偿协议。2019年8月1日，原告中华财产保险云南分公司按照约定确定的数额通过银行转账的方式将185000元理赔款支付给了李璐。原告认为其有权对已赔偿费用向二被告主张追偿权，遂向法院提起诉讼。另查明，被告李发兰与饶光耀系母子关系。被告李发兰所有的云Ｓ×××××号车辆未投保机动车强制责任保险及其他商业保险，事发后，被告饶光耀、李发兰未对车辆损失支付过任何费用。本院认为，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害的负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，在财产保险合同中因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，同时被保险人自然承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利。本案中，李璐所有车辆云Ａ×××××号车（徐祥驾驶）与被告李发兰所有、被告饶光耀驾驶的云Ｓ×××××号车发生道路交通事故，被告饶光耀与徐祥负同等责任，李璐依据其与原告中华财产保险云南分公司的保险合同申请理赔，原告中华财产保险云南分公司根据机动车损失险对该车辆无法修复的损失进行了赔偿，李璐将其所有权益转让给原告中华财产保险云南分公司，故原告中华财产保险云南分公司有权在赔偿金额范围内要求被告李发兰、饶光耀赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告李发兰所有的车辆未投保交强险，其应与侵权人被告饶光耀承担连带赔偿责任。二被告应先在交强险限额内财产分项赔偿限额内赔偿2000元，超过责任限额部分，不足部分按照交通事故中过错责任比例分担，根据交警部门的认定责任，二被告承担50%责任为91500元。综上，原告中华财产保险云南分公司请求二被告连带赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称未通知定损不予认可损失的意见，并不影响其对被保险人的损害赔偿责任，该意见不符合法律规定，本院不予采纳；对其车辆的损失可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十九条的规定，判决如下：一、被告饶光耀、李发兰应于本判决书生效之日起十五日内连带给付原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司代位赔偿的保险金93500元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2138元，适用简易程序减半收取1069元，由原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司承担534元，被告饶光耀、李发兰承担535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 李 悦二〇一九年十一月八日书记员 牟嘉琳