山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2300号原告：苏州中康电力开发有限公司，统一社会信用代码×××××××××（1/1）。法定代表人：易某易某易某：执行董事。委托诉讼代理人：谢某谢某谢某，浙江阳光时代（上海）律师事务所律师。被告：温某温某温某，男，汉族，山西省汾阳市西河乡北门村居民，现住孝义市，现住孝义市，现住孝义市。委托诉讼代理人：郝某郝某郝某，山西明誉律师事务所律师。原告苏州中康电力开发有限公司与被告温某温某温某股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州中康电力开发有限公司的委托诉讼代理人谢某谢某谢某，被告温某温某温某及其委托诉讼代理人郝某郝某郝某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州中康电力开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将其持有的孝义市太子可再生能源科技有限公司5%的股份以592293元的价格转让给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系孝义市太子可再生能源科技有限公司的股东，原告持股95%，被告持股5%。2017年3月23日，有关人员就公司项目问题召开会议并形成了会议记录。在本次会议上，被告同意将其持有的公司5%的股份按照2017年3月资产负债表的净资产平价转让给原告。之后，原告多次要求被告按照其承诺履行股权转让，但一直未能得到正面恢复。原告认为，原、被告已与2017年3月23日达成股权转让合同，而且该股权转让合同不存在违法、无效或其他优先购买权的问题，亦不违背公司章程的约定，属于有效的合同，被告理应按照约定的价格转让其股权。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告温某温某温某辩称，1、被告与孝义市太子可再生能源科技有限公司之间存在两层关系，一重是被告系该公司的股东，另一重是被告系该公司的债权人。因孝义市太子可再生能源科技有限公司不向被告披露财务报表，被告已经以公司侵犯其股东知情权为由对公司提起了诉讼。同时，因公司向被告借款2000余万元未按时偿还，被告也提起了诉讼，上述两案尚在二审阶段。2、被告从未同意原告将其持有的公司股份转让给原告。3、原告占有公司95%的股份，处于公司大股东地位，曾多次向被告提出过收购其持有的公司股份，但被告表示原、被告作为公司的投资人，尚有200-300万元的经济纠纷尚未处理完毕，而且公司成立四年多时间从未向股东分配过利润，在上述问题未得到解决前被告不会转让持有的公司股份。因此，被告认为股权不仅代表着股东对公司所享有的身份权利，也是财产权利，在未经法定程序、股东个人同意、公司股东会议协商及工商变更登记，不能产生股权转让的事实。原告的诉讼没有事实和法律基础，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告苏州中康电力开发有限公司针对其主张提供如下证据：1、原告孝义市太子可再生能源科技有限公司企业登记信息1份，证明原、被告均是孝义市太子可再生能源科技有限公司的股东；2、孝义太子光伏项目会议记录1份，证明2017年3月23日，孝义市太子可再生能源科技有限公司召开公司会议，在会议上被告同意将其持有的公司5%的股份按照2017年3月资产负债表的净资产平价转让给原告；3、授权委托书及营业执照副本复印件各1份、孝义市太子可再生能源科技有限公司2017年1-3月审计报告1份，证明按照2017年3月公司资产负债表的净资产计算，被告持有的孝义市太子可再生能源科技有限公司5%的股份转让价格为592293元；4、律师函1份、中国邮政快递回执1份，证明原告已经催告被告履行股份转让义务，但被告予以拒绝。被告温某温某温某对原告提供的证据1，以证据未加盖相关机构的公章为由不发表质证意见，但表示被告确实持有孝义市太子可再生能源科技有限公司5%的股份。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该会议讨论的主题是对公司财务账目进行梳理，并非协商被告股权转让事宜，会议中虽然提到了被告同意转让股权，但是股权转让的前提是被告与公司之间的债权债务妥善处理，而被告与公司之间有关股东知情权及民间借贷纠纷尚在二审阶段。另外，有关被告股权转让事宜，公司从未召开股东会议进行讨论，也从未形成相关的会议记录。对证据3，该审计报告的形成时间是2019年9月4日，而本起案件的立案时间是2019年9月6日，在庭审之前被告从未见过该审计报告，公司做出审计报告后也未向作为公司股东的被告送达，反而向法院提起诉讼，被告无法对该审计报告的的真实性、关联性发表意见。对证据4的真实性不持异议，被告确实收到原告代理律师发来的律师函，但原告的委托律师与原告针对孝义市太子可再生能源科技有限公司提起的股东知情权和民间借贷纠纷中，孝义市太子可再生能源科技有限公司的委托律师系同一人，该律师明知原告与孝义市太子可再生能源科技有限公司的两起纠纷尚未审理终结，又接受原告的委托给被告发送律师函，没有尽到基本的回避义务。而且该律师函的发送时间2019年8月6日，此时原告所谓的审计报告尚未出具，原告就要求被告按照审计报告产生的数据，要求被告转让其持有的公司股份，因此被告对原告发送的律师函不进行回复。如果原告认为被告违约，应该先对被告提起违约诉讼，而不是强制要求被告转让股份。被告温某温某温某针对其主张提供如下证据：1、编号为（2019）晋1181民初1422号、（2019）晋1181民初1423号民事判决书各1份，证明被告以就股东知情权及民间借贷对孝义市太子可再生能源科技有限公司提起了诉讼，上述两起案件正在二审阶段。原告苏州中康电力开发有限公司对被告提供的证据真实性均无异议，但表示上述两份民事判决书尚未发生法律效力，原告也不认可被告辩称的，被告与孝义市太子可再生能源科技有限公司的债务妥善处理后才同意转让股份的说辞，黄国云、钱健作为原告的合法授权人，均在会议记录中以公司代表的身份签字，在会议中双方已经对被告的股权转账让达成合意，被告负有转让股权的义务，即使黄国云、钱健没有原告的授权，事后原告也有追认的权利，原告要求被告转让股权就是对双方行为的追认。本院依法组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：2013年8月21日，原告温某温某温某与案外人李生琪、邵妙根投资1000万元成立孝义市太子可再生能源科技有限公司，用以开发一期30MW、后续70MW，共100MW太阳能光伏发电项目。其中，原告温某温某温某认缴360万元，占比36%，李生琪认缴320万元，占比32%，邵秒根认缴320万元，占比32%。2014年8月15日，原告苏州中康电力开发有限公司作为甲方，与被告温某温某温某作为乙方，案外人李生琪作为丙方，邵秒根作为丁方签订《股权转让协议》，协议约定，被告温某温某温某、股东李生琪、邵妙根自愿将各自持有的公司股份，其中温某温某温某31%，李生琪32%，邵妙根32%的股份转让给原告。协议签订后，孝义市太子可再生能源科技有限公司股东变更为原告苏州中康电力开发有限公司与被告温某温某温某，其中原告温某温某温某投资50万元，持股5%，苏州中康电力开发有限公司投资950万元，持股95%。2015年12月1日，被告温某温某温某将出资款转至孝义市太子可再生能源科技有限公司的账户，完成全部出资。2014年8月15日，各股东协商后达成公司章程，原、被告在公司章程上签字盖章，孝义市太子可再生能源科技有限公司聘用被告为公司的总经理直至2017年。2017年3月23日，孝义市太子可再生能源科技有限公司召开会议，商讨“孝义项目财务账目事宜梳理”，黄国云、被告温某温某温某、赵彬、程晓东、钱健、刘宏伟参加会议，会议第7项议题提到“温某温某温某总同意将其拥有太子公司5%的股份（出资50万元）按照2017年3月资产负债表的净资产平价转让给中康电力”，会议第9项议题提到“以上第6、7、8条未确定事宜，黄国云总将于4月10号左右回到孝义太子公司与温某温某温某总商议”。2019年8月6日，原告委托浙江阳光时代（上海）律师事务所律师葛志坚向被告发送律师函，以原、被告在2017年3月23日的公司会议上已经达成转让股权合同，且该股权转让合同不存在违法、无效或其他优先购买权问题，亦不违背孝义市太子可再生能源科技有限公司章程的约定，属于合法有效的合同为由，要求被告将其持有的孝义市太子可再生能源科技有限公司5%的股份，按照2017年3月公司资产负债表的净资产平价转让给原告。根据孝义市太子可再生能源科技有限公司委托的无锡方盛会计师事务所有限公司对公司财务审计后出具的锡方盛会年审[2019]第00273号财务审计报告载明的数据，被告将其持有的孝义市太子可再生能源科技有限公司5%的股份的价格592293元。被告表示被告持有的股份转让的前提是被告与孝义市太子可再生能源科技有限公司之间的债权债务妥善处理，而上述案件尚未审理终结，故拒绝对原告的律师函予以回复。双方产生争议，故原告提起诉讼。另，被告温某温某温某曾于2019年5月27日以原告身份对孝义市太子可再生能源科技有限公司提起股东知情权和合同纠纷诉讼，该两项诉讼中知情权纠纷已经吕梁市中级人民法院作出（2019）晋11民终1234号民事判决书，判决驳回孝义市太子可再生能源科技有限公司上诉，维持原判，合同纠纷仍在二审诉讼期间。本院认为，本案争议的焦点是原告苏州中康电力开发有限公司与被告温某温某温某是否达成股权转让的合意，会议记录是否属于股权转让协议。原告主张认为原、被告已经达成股权转让合同的依据是，该会议记录第7项中载明的被告温某温某温某同意按照2017年3月资产负债表的净资产平价将其拥有太子公司5%的股份（出资50万元）转让给中康电力，该表述不仅清晰表达被告持有的孝义市太子可再生能源科技有限公司5%的股份转让的意思表示，而且对标的物、标的物交易价格等进行了明确的约定，原、被告已经达成合法有效的股权转让协议，而且该协议不违法公司章程的规定，也不违反有关股权转让的法律规定，被告应当按照约定将其持有的孝义市太子可再生能源科技有限公司5%的股份转让给原告。但根据该会议记录载明的内容来看，孝义市太子可再生能源科技有限公司于2017年3月23日召开的公司内部会议并非股份的转让事宜的讨论，会议主要议题是该公司就其的光伏项目的财务账目事宜召开的碰头会议。在该会议中被告提出转让股份的要求后，原告委派到孝义市太子可再生能源科技有限公司从事管理事务的受托人黄国云仅是表示需要向公司汇报以后，于2017年4月10日与被告再行商议,原告当场并未明确表示接受被告的提议。此次会议之后至原告于2019年8月6日向被告邮寄送达律师函期间，原告再未与被告就股权转让进行过协商，孝义市太子可再生能源科技有限公司之后的会议记录也再未提到过被告股份的转让事宜，原告也未按照被告的提议将合同价款支付给被告，且孝义市太子可再生能源科技有限公司也未在工商部门进行公司股权变动的变更登记，至原告提起诉讼，孝义市太子可再生能源科技有限公司的工商登记信息仍然显示被告是公司的股东。以上事实表明，在此期间原、被告并未就被告股份的价款、交易方式等涉及股权转让的相关事宜达成一致。况且黄国云仅是受原告的委派在孝义市太子可再生能源科技有限公司进行管理，原告是否明确授权黄国云与被告协商被告股权的转让事宜，原告未能提供当时的授权委托书证据予以证明。另，2017年3月23日的会议中被告未对转让股权的意向是否持续有效作出承诺，至原告向被告送达律师函已达两年之久，期间股权转让的情势已经发生变化，被告在庭审中已经明确表态，在孝义市太子可再生能源科技有限公司与被告之间的债权债务纠纷未有效解决之前，拒绝与原告商谈股权转让事宜。综上，原告以律师函的形式要求被告按照2017年3月23日的会议中的提议将其持有的公司股份转让给原告的理由不能，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告苏州中康电力开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9723元，减半收取4861.5元，由原告苏州中康电力开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 王 红 二〇一九年十一月二十八日法官助理 张辉辉书 记 员 杨雅俊