吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2588号 原告：白山市启嘉建筑有限公司。 统一社会信用代码：912206015650730043。 住所：浑江区建设街利安花园1号楼102门市。 法定代表人：单宝桂，该公司经理。 委托诉讼代理人：李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。 被告：慕宏坤，男，1981年10月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：孙伟贵，男，1967年12月17日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：肖同文，男，1968年4月7日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：杨明昌，男，1949年2月4日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：刘作萍，男，1971年1月20日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：单红梅，女，1964年7月16日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 原告白山市启嘉建筑有限公司（以下简称启嘉公司）与被告慕宏坤、孙伟贵、杨明昌、肖同文、刘作萍、单红梅返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启嘉公司的法定代表人单宝桂及委托诉讼代理人李哲锋、被告慕宏坤、孙伟贵、杨明昌、肖同文、刘作萍、单红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启嘉公司向本院提出诉讼请求：判令诸被告交付完整、合格、详细的施工期间的日志材料，并赔偿原告全部损失的60%为74万元（即4067.1773万元×3%×60%）。后在法庭审理过程中明确诉请为：被告慕宏坤是技术员，根据他的岗位工作划分，被告慕宏坤应当负责现场技术工作和完整合格的内业技术资料整理、存档、上交、施工期间所发生的经济签证、技术变更、与建设单位、监理单位的衔接工作，确实是收到被告慕宏坤的部分技术资料，其中经济、技术、设计、变更等相关签证没有，他提供的技术资料不齐全，因其提供的资料无法作为结算依据，仅经济技术签证方面给我公司造成的损失约200万元左右；被告孙伟贵向我提交了金地小区3、6、7号楼两本施工日记，此两本施工日记记录的潦草，没有按照实际施工情况进行记录，并且记录的日期不齐全，不能反映真实的施工情况，起不到作为证据和甲方进行结算，给我公司造成相关的经济损失；被告肖同文为工地的安全员，交回部分安全内业资料记录的不全，未记录较多，没有按施工日期、实际施工情况记录，不能反映金地小区3、6、7号楼5年的真实的施工安全情况，起不到作为结算的证据，经济签证的依据。举例：金地小区3、6、7号楼施工土方工程期间，地下水涌水量比较大、施工现场临时变压器防护、7号楼塔吊因拆迁户的原因安拆、冬季越冬维护涉及到的安全方面维护措施等，安全资料里未见，日期不符，仅越冬维护方面因技术员、施工员、质检员、安全员未按工作履职，形成书面的越冬维护措施或者越冬维护措施在他们个人手中未交付我，5年来在金地3、6、7号楼仅越冬维护这一项我公司损失至少几十万；被告杨明昌是工地的施工员，金地小区3、6、7号施工期间他应记录的所有施工日志均未交回，我公司未见到他交回的任何材料；被告刘作萍是工地的质检员，金地小区3、6、7号楼所有的质检资料均未交回，我未见到；被告单红梅是工地的保管员，所有的账本、现场出入库验收单、库存材料、日结月结单等全部资料未见，我公司给她发短信后，单红梅提给我材料盘点清单交给我的意思是，我收到此清单就等于收到了所有的库存材料，但是我确实没有收到任何库存材料，所以我要求单红梅在清单上签名，只见清单，未见材料。 事实与理由：原告在金地小区3、6、7号楼工程施工过程中，诸被告受雇于项目部经理曾繁华，并在其承包的工地从事施工员或安全员、技术员的工作，因欠付工资问题，双方产生纠纷，诸被告在项目部经理羁押期间将原告和项目部经理起诉，索要工资款，经过法院判决已生效。现因诸被告在从事雇佣工作过程中未尽责，在解除雇佣关系时，未将工作期间的施工日志、化验单、安全日志等日常施工日志及材料交付给原告，致使开发单位无法办理竣工验收资料备案，扣留了原告工程总造价3%等违约金约120多万元（暂定），为此原告通过短信及微信等通讯方式限令其尽快提交，并告知诸被告后果，但被告未予答复。现为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求法院依法判令被告交付施工期间相应的施工材料，并承担损失。 慕宏坤辩称：原告的诉讼请求与事实不符，慕宏坤2012年至2017年12月在东平台子68、72号楼及金地小区3、6、7号楼担任技术员职务，2017年10月原告公司接手金地小区3、6、7号楼施工、竣工及工程款拨付等全面工作，2017年11月初公司经理单宝桂在金地3、6、7号楼项目部办公室跟我们项目部人员说曾繁华欠了那么多钱，你们的工资都没钱给，我准备跟福泰打官司，工资让福泰给你们掏，资料都拿到公司去，公司统一保管，福泰不给钱咱们就不给他资料。我和项目部人员在几天后将资料分类整理完毕，将金地小区3、6、7号楼全套施工及竣工资料装在一个复印纸包装箱内，由刘作萍打车送到原告公司，我是2017年12月份离开金地小区不干了，自2017年12月至2019年10月末期间，原告公司只在2018年12月27日发过一条短信说要过资料（我是2018年12月10日在浑江区人民法院起诉启嘉公司拖欠工资），金地3、6、7号楼及东平台子68、72号楼项目部公章一直存放在金地小区项目部办公桌上，68、72号楼在办公室档案柜内。 孙伟贵辩称：我是2012年到2017年在东平台子68、72号楼及金地小区3、6、7号楼担任施工员职务，施工日记在2017年11月份就交给启嘉老总单宝桂了，他说复印完就还给我，到现在也没还给我，（2019）吉0602民初212号案件也可以体现出来，启嘉公司将施工日记原件作为证据提交法庭。 杨明昌辩称：我是2014年4月到东平台子煤矿棚户区改造工程2期68号楼，主要负责68号楼工地，我于2016年10月份不干了，因为工资发放不及时，2016年10月我去工地看看有没有钱，与经理曾繁华在办公室里把所有的事情和施工日记都交代完了，以后的事情我就不知道了。 肖同文辩称：我2016年4月23日至10月31日和2017年5月1日至11月13日在金地小区3、6、7号楼任安全员职务，月薪工资4000元，本人于2019年9月20日接到浑江区人民法院传票，由启嘉公司起诉我，原因是我没有给启嘉公司提交金地小区3、6、7号楼工程的安全资料，本人以为启嘉公司撒谎、隐瞒事实真相，本人于2018年12月27日接到原告公司单宝桂经理短信通知，让我将金地小区3、6、7号楼安全资料于15日内交给原告公司（有短信通知全文），本人于2019年1月9日将金地小区3、6、7号楼全部安全资料交给原告公司单宝桂经理手里，有照片、手机录像、光碟，并有同事保管员单红梅作证，请法院调查核实，启嘉公司无权保全我的工资，有浑江区法院和白山市中级人民法院多次判决，发生法律效力后立即给付欠我的工资29093元（如不支付，依据中华人民共和国民事诉讼法第253条规定应加倍支付延迟履行期间的债务利息）。 刘作萍辩称：我在工地担任放线质检工作，我主要是放线，质检只负责签字，我不负责做资料，2017年11月初慕宏坤做的资料我给送到启嘉，启嘉公司找个叫高明的人，在一楼我找到他把资料给他，启嘉公司于2018年12月27日发短信说要资料，完了就再也没找过我。 单红梅辩称：我在工地担任保管员工作，我对原告提出的没有将月结、日结资料交给他们的说法，我不认可，施工期间每月都有汇总，我都给曾繁华看了，曾繁华有时看，有时说你跟会计对吧；曾繁华失联期间到竣工有些材料都在工地的办公桌内，只有每年的总汇总表的原件我随时带着；工程结束一年以后，2019年1月9日单宝桂问我要库存材料清单，我就和安全员肖同文一起去了，我告诉他：我当时已经交给曾繁华了一份，你问他要吧。他就问我要，当时他只问我要的是库存清单，并没有问我要材料单，我就把两样都拿给他了，但是单宝桂在所有的材料汇表中都写上了只有看到明细，没有看到材料，我一想没有材料能盖起楼来吗，这可能是一个圈套，可能就是想方设法地不给工资，我就没有把表给他，上一个案子里他把表拿出来了，我也不知道他是从哪得到的，反正曾繁华那也有，他应该问曾繁华要，那样还不越级。 经审理查明：2012年10月至2017年11月期间，曾繁华挂靠启嘉公司，以启嘉公司的名义实际施工建设了白山市东平台煤矿棚户区改造工程（二期）68号楼及金地小区3、6、7#楼，施工过程中，曾繁华雇用慕宏坤从事技术员工作，雇用孙伟贵从事施工员工作，雇用刘作萍从事放线员、质检员工作。。 2016年4月至10月、2017年5月至11月期间，曾繁华雇用肖同文在金地小区3、6、7#楼工地从事安全员工作。 2014年5月至10月至2016年10月期间，曾繁华雇用杨明昌在金地小区3、6、7#楼工地从事施工员工作。 2014年5月至2016年10月期间，曾繁华雇用单红梅在金地小区3、6、7#楼工地从事保管员工作。 另查明，白山市金地小区由曾繁华施工至2017年10月末，曾繁华因刑事案件审查，外界无法联系到本人，之后由启嘉公司接管。 以上案件事实，有经过庭审质证的（2019）吉0602民初217号民事判决书、（2019）吉06民终366号民事判决书、（2019）吉0602民初212号民事判决书、（2019）吉06民终367号民事判决书、（2018）吉0602民初2191号民事判决书、（2019）吉06民终69号民事判决书、（2018）吉0602民初2192号民事判决书、（2019）吉06民终70号民事判决书、（2018）吉0602民初2161号民事判决书、（2019）吉06民终71号民事判决书、（2018）吉0602民初2193号民事判决书、（2019）吉06民终122号民事判决书、（2019）吉0602民初212号庭审笔录、（2019）吉0602民初2474号庭审笔录、照片、影像资料及当事人陈述在卷为凭。 本院认为，启嘉公司诉请六被告交付完整、合格、详细的施工期间的日志材料，并赔偿原告全部损失的60%为74万元，在法庭审理过程中，因启嘉公司所诉六被告工作岗位各有不同，六被告的工作职责亦有不同，因此要求启嘉公司明确对每一被告具体的诉讼请求，但启嘉公司明确后的诉请仍是陈述理由，并未明确具体诉请，故本院仍针对启嘉公司要求六被告交付完整、合格、详细的施工期间的日志材料，并赔偿原告全部损失的60%为74万元的诉请进行评判。启嘉公司自认慕宏坤、孙伟贵、肖同文交回了部分施工期间材料，但交回的施工期间日志材料不完整，不合格。对此六被告抗辩称已将金帝小区3、6、7号楼全套施工及竣工资料送到启嘉公司，该陈述与启嘉公司自认已收到慕宏坤、孙伟贵、肖同文交回的施工期间技术材料、施工日记、安全内业资料相互印证，虽启嘉公司主张慕宏坤三人提交的材料不完整，不合格，但并未提供证据证明何为完整、合格、详细的施工日志材料，且该公司亦未与六被告之间约定过六被告工作期间的工作内容及职责，虽启嘉公司提交了保管员岗位责任制、质检员岗位责任制、施工员岗位责任制、安全员岗位责任制、技术员岗位责任制材料予以证明，但六被告均有异议，且该组证据无六被告签名确认，系该公司自制凭证，本院不予采信，故启嘉公司的诉请证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回白山市启嘉建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费11200元，减半收取5600元，由白山市启嘉建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇一九年十一月二十日 书记员  潘 坛