广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1505号 上诉人（一审原告）：梁苑伸，男，1952年6月15日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：梁武聪，男，1983年8月30日出生，汉族，住北海市银海区，系上诉人梁苑伸的儿子。 被上诉人（一审被告）:北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会红湾村生产小组。住所：北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会红湾村。 负责人：梁国朝，村民小组组长。 委托诉讼代理人：戴碧波，广西现城律师事务所律师。 上诉人梁苑伸因与被上诉人北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会红湾村生产小组（简称红湾村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁苑伸及其委托诉讼代理人梁武聪，被上诉人红湾村小组的负责人梁国朝及委托诉讼代理人戴碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁苑伸的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018)桂0503民初2138号民事判决；二、改判被上诉人付给上诉人青苗补偿费和奖励金37620元（按上诉人承包地面积6.27亩×6000元/亩的标准计算）；三、改判被上诉人因截留上诉人的青苗补偿费和奖励金而造成上诉人的利息损失9744元(按银行5年以上期限贷款年利率4.9%，从2013年9月5日起至2018年11月22日止计算共1903天，2018年11月23日以后的利息损失另计。）事实与理由：一、一审判决书认定事实错误。一审判决书认定：“经被告全体村民集体讨论决定，被告收取的1503750元补偿费，……原告不肯领取18420元，并曾多次到政府相关部门反映和投诉”是错误的。首先，被上诉人没有证据证实村民小组每户的原承包地是多少亩，也没有任何证据证实上诉人的原承包地为3.07亩。被上诉人认为上诉人的原承包地为3.07亩是按照被上诉人将本次被征收园博园项目全部8份土地的面积中，重新按人口平均分配给上诉人的面积，该3.07亩土地面积，不是上诉人的原承包地面积。由于被上诉人集体所有的土地此前曾被国家建设征收过两次。第一次是在1993年期间，因建设珠光学校的需要，征收了被上诉人约80亩土地，征收该80亩土地的青苗和地上物补偿费也是按照每户实际被征收承包地进行计算及分配的，上诉人被该项目征收的承包地面积只有九分地，不足一亩地，所以分得的青苗及地上物补偿费就少，而本次园博园项目征收的250.625亩土地中，征收上诉人的承包地面积是经过银海区政府的领导、银滩镇镇长、曲湾村委会党支部书记和征地办的工作人员对上诉人和被上诉人双方进行协调，并经过测量确定上诉人被征收的承包地为6.27亩，上诉人在本次项目征收的承包地较多，应多得青苗和地上物补偿费，但被上诉人确以村民会议决定为由，全部按人口平均分配各户的被征收土地面积，这对上诉人而言是不公平的，也是没有法律依据的。其次，被上诉人在分配本次项目被征收的8份土地中，上诉人对其中两份土地是有原承包地份额的，但被上诉人故意不分配给上诉人。此外，被上诉人在本次征收土地过程中，按人口平均分配每户被征收的土地时，故意少计算上诉人的人口，上诉人一户共有4人，但每份土地分配中，除上述2份土地不分配给上诉人外，其余6份土地，上诉人一户均按3人计算分配土地及青苗和地上物补偿费，这也是造成上诉人应分的被征地面积少的原因之一。二、一审判决书适用法律错误。一审判决书适用《村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，认为被上诉人按该规定，村民会议有权决定征地补偿费的使用、分配方案是错误的，因为青苗、地上物补偿费不是征地补偿费，依照《村民委员会组织法》第二十四条第三款规定：“法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。而依照国务院发布的《土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”因此，一审判决依据《村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定对本案进行处理是错误的，应予纠正。 被上诉人红湾村小组辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 梁苑伸向一审法院起诉请求：一、被告红湾村小组付给原告梁苑伸青苗补偿费和奖励金37620元（按原告承包地面积6.27亩×6000元/亩的标准计算）；二、被告红湾村小组因截留原告梁苑伸的青苗补偿费和奖励金而造成原告的利息损失9744元（按银行5年以上期限贷款年利率4.9%，从2013年9月5日起至2018年11月22日止计算共1903天，2018年11月21日以后利息损失另计。） 一审法院判决：驳回原告梁苑伸的诉讼请求。案件受理费984元，由原告梁苑伸负担。 本院二审期间，上诉人对一审判决认定“经被告全体村民集体讨论决定，被告收取的1503750元补偿费，按照村民原承包地和亩数来分配，每亩6000元，剩余归集体统一管理使用”、“原告的原承包地为3.07亩，按照分配方案应当分得的青苗补偿费及奖励金为18420元”有异议，其认为无证据证明其原有承包地为3.07亩，且村民会议无权决定青苗补偿费的分配方案。 上诉人向本院提交如下证据：1.西塘镇信访办关于梁苑伸来访反映问题的答复;2.北海市银海区人民政府信访办给梁苑伸的复函，拟共同证明上诉人承包被上诉人地名为黑坭田的责任田被上诉人挖白坭卖而损坏并要求赔偿等事实；3.关于征地范围内梁苑伸一户各地地块情况表，拟证明上诉人被园博园项目征收的土地面积未确定前的有关事实；4.征地青苗、附着物补偿费计算表，拟证明上诉人被园博园项目征收的土地经确认为6.27亩。质证后，被上诉人认为对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证据1所陈述的陈道田并不在本次的征地范围内，信访办的回复表明上诉人当年在此地方并无黑坭田的责任田，出于调解的目的才另外给予土地补偿，该两份证据不能证实其主张的6.27亩承包地的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，各地情况表与本案的事实不符，该表并未表明分别是属于哪一块地，与本案也无关；证据4在一审已质证过，二审不再重新质证。本院认证如下：证据1-2反映的情况发生时间在本案征收之前，与本案无关；证据3无相应证据佐证其对表中地块合法取得承包经营权，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采信；对证据4的真实性、合法性予以采信，但此表是征收部门对上诉人在6.27亩土地上种植青苗或地上存在附着物的补偿，并不是对上诉人享有承包地的确认，故不能达到其证明目的。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人上诉主张被上诉人需向其支付青苗补偿费、奖励金及利息的证据是2013年11月20日被上诉人与银海区土地房屋征收管理办公室签订的《征地青苗、附着物补偿费计算表》，并应按该表所记载的面积6.27亩来分配。经查，该表中备注面积是按谁种谁收原则对青苗及附着物进行补偿，即只要上诉人在上述土地上种植和建有附着物，就按核查时现存的情况进行补偿，且表上专门备注补偿面积与村民承包地面积无关，上诉人已按该表记载的土地面积6.27亩领取了其个人青苗补偿费118662元，不存在被上诉人截留其青苗补偿费的事实。被上诉人集体账户上到账的青苗、地上附着物的补偿款及奖励金1503750元，是该村集体尚未分配给村民的闲置土地上青苗、村中道路等土地被征用的补偿，属该村集体所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”，第（七）项“征地补偿费的使用、分配方案”的规定，被上诉人红湾村小组针对其名下的250亩土地被征收后所得的青苗费及奖励金的集体收益，经村民集体讨论后，以每亩6000元，按照村民在拟发收益的原承包地的亩数与之对应的拟发承包地的占比、以及该时段该户村民原有人口来分配，剩余归集体统一管理使用，该决定对同一集体经济组织成员的适用标准都是一致，没有与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，并未侵犯上诉人的权益，该分配方案虽未形成书面记录，但决议已经公示且绝大部分村民已按该决定执行，上诉人一审提交的北海市银海区银滩镇司法所于2018年3月20日《关于梁苑伸信访事项处理情况答复意见书》亦载明该分配方案已召开了村民大会讨论并得到大部分村民同意的事实，故该分配方案应属合法有效。至今被上诉人红湾村小组并不拒绝上诉人领取该分配方案项下上诉人应得的分配款项，上诉人拒绝签领不属于被上诉人的过错，应由上诉人自行承担责任。上诉人以与其承包地无关联的《征地青苗、附着物补偿费计算表》记载的土地面积6.27亩主张该亩数即为其承包地的亩数缺乏事实及法律依据。 综上所述，上诉人梁苑伸的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费984元，由上诉人梁苑伸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍