北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初27814号原告：张某1，男，1951年11月13日出生，汉族，北京微电机厂退休职员，住北京市西城区。原告：张某2，女，1954年10月14日出生，汉族，北京义利食品厂退休职员，住北京市大兴区。原告：张某3，男，1981年8月3日出生，汉族，北京市旧机动车交易市场职员，住北京市丰台区。原告：韩某，女，1959年2月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上四原告之委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：张某4，男，1950年6月12日出生，汉族，丰台桥梁厂退休职员，住北京市丰台区。被告：张某5，男，1959年8月1日出生，汉族，中国人民解放军第3401工厂退休职员，住北京市西城区。原告张某1、张某2、张某3、韩某与被告张某4、张某5法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某3及其委托诉讼代理人陈磊，原告张某2、韩某之委托诉讼代理人陈磊，被告张某4、张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、韩某、张某3向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人张某6名下北京市西城区某1号房屋（只继承份额）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人张某6与石某1系夫妻，育有五子女：张某4、张某1、张某7、张某2、张某5。1996年3月6日石某1去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世，石某1去世后张某6未再婚。2000年9月3日张某6去世，生前亦未留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。2009年8月5日张某7去世，生前只有一次婚姻，配偶为韩某，育有一子张某3。张某6去世时名下遗有北京市西城区某1号房屋一套，现就继承事宜，继承人之间无法达成一致意见，故诉请法院望判如所请。被告张某4辩称，原告所述家庭成员关系属实。二被继承人生前未留有遗嘱，二人之父母均先于本人去世，现同意按照法定继承处理涉案房屋，同意原告的诉讼请求。被告张某5辩称，原告陈述的家庭成员关系及被继承人婚史、死亡时间属实。涉案房屋原系中国解放军3401工厂宿舍，被告和父亲张某6均为该厂职工，作为福利，房屋分配时考虑了我们二人的情况，此后由二被继承人和被告在此居住，房改时由被告出资，产权登记在父亲张某6名下。被告认为，涉案房屋在分配时考虑了被告的实际情况，且房屋由被告出资购买，被告一直与二被继承人共同生活、照顾日常起居，为二人被继承人养老送终，故主张涉案房屋由被告单独继承，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陶然亭派出所证明信、张某7户口簿、独生子女证明、张某7死亡医学证明、张某6火化证、石某1安葬证、房屋查询结果、北京燕京汽车厂情况说明、购房收据、涉案房屋登记档案、张某6人事档案等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告张某5出示北京燕京汽车厂情况说明，证明涉案房屋分配时考虑了被告的情况。原告对证据的真实性和证明目的均不确认可，认为根据情况说明的内容，只能考虑被告的居住权益，不影响房屋产权归属和继承。被告张某4对证据的真实性和证明目的均予以认可。本院认为，结合本院对北京燕京汽车厂情况说明真实性的核实，可以确认情况说明的真实性。2、被告张某5出示涉案房屋购房收据，证明购房款由被告出资，证据中显示交款人周某1为被告之妻。原告对证据的真实性予以认可，不认可证明目的，表示收据载明收到张某6交来款项，对实际出资情况不清楚，四原告未出资；被告张某4对证据的真实性和证明目的均予以认可，认可被告出资事实。现原告和被告张某4对证据的真实性不持异议，本院确认证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：被继承人张某6与石某1系夫妻，育有五子女：张某4、张某1、张某7、张某2、张某5。1996年3月石某1去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世，石某1去世后张某6未再婚。2000年9月张某6去世，生前亦未留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。2009年8月张某7去世，生前只有一次婚姻，配偶为韩某，育有一子张某3。涉案北京市西城区某1号房屋（建筑面积：60．78平方米）系张某6单位分配的福利房，1993年时通过房改形式购买，购买时使用了张某6的工龄优惠，产权登记在张某6名下；1998年涉案房屋改成本价售房，补交部分房款。诉讼中，针对涉案房屋的分配和出资情况，被告出示北京燕京汽车厂（原中国人民解放军3401工厂）情况说明及购房收据，其中情况说明载明：“张某6为我单位退休职工（已去世），该同志在我厂工作期间已享受福利分房，分房时工厂考虑张某6之子张某5同为我厂职工，故将座落于北京市西城区某1号（该房于1993年参加房改，产权人为张某6）的两居室调换给张某6居住。我厂于2005年整体改制并与张某5解除劳动关系。”；购房收据载明：“1993年3月24日今收到张某6交来购房净付房款（含工本费4元）7401．65元，收款单位为中国人民解放军第三四〇一工厂、交款人为周某1，1998年8月21日今收到张某6交来改成本价房款、手续费4140．68元，收款单位为中国人民解放军第三四〇一工厂、交款人为周某1。另查，石某1生前无工作，退休后无退休收入和医保，去世前10年患半身不遂，生活不能自理；晚年期间与张某6、张某5共同生活，日常生活中其他子女给予正常探望，遇住院由子女轮流照看；庭审中，原告表示石某1去世前一年在张某7家居住、生活，被告张某4认可原告陈述石某1情况，被告张某5表示石某1在其他子女处居住过，仅为二三个月。张某6生前有工作，根据其人事档案记载：1960年5月其工作收入为74元、1979年4月其工资收入为87．2元，退休后有退休收入，根据其人事档案记载：1979年退休后收入为69．76元；晚年期间身体尚可，但退休后双目失明、生活不能自理，与张某5共同生活，日常生活中其他子女给予正常探望，后期患肺癌，住院期间由子女轮流照顾；庭审中，原告表示张某6去世前一年在张某2家居住、生活，被告张某4认可原告陈述张某6情况，被告张某5表示张某6退休前视力不好，上下班由其接送，生前曾在张某2处居住一二个月，张某6退休金由其自行持有。本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。依据查明事实，涉案房屋原系张某6单位分配，后通过房改形式取得产权，登记在张某6名下，现结合房屋来源、购买主体及时间、房改性质、产权登记等事实，应认定涉案房屋属张某6与石某1的夫妻共同财产，二人生前未就各自持有的产权份额进行约定，现本院确定二人享有产权比例均等。就涉案房屋出资一节，结合交款收据记载、张某6人事档案中工资记载、石某1生前无工作和收入事实以及原、被告陈述，可以形成证据链证明：张某6夫妇在购房时不具备经济能力购买、涉案房屋购房款由被告张某5出资和交纳的事实，但因涉案房屋属房改性质，在购房主体上有一定身份要求，且在购房款优惠上考虑了张某6的工作年限，故款项出资与房屋权利归属并不等同，仅作为对张某6、石某1赡养义务的体现和考量。张某6、石某1生前均未留有遗嘱，故涉案房屋应按照法定继承处理。就涉案房屋继承人范围一节，石某1去世时其父母已先于其本人去世，故其遗产的法定继承人为张某6及所育五子女；张某6去世时其父母亦先于其本人去世，故其遗产的法定继承人为所育五子女；此后张某7去世，其生前只有一次婚姻，配偶为韩某，育有一子张某3，故其继承张某6、石某1的遗产部分转由韩某、张某3继承。就涉案房屋继承一节，根据查明事实，张某6、石某1晚年期间，子女均尽到赡养义务；但涉案房屋在分配时考虑了张某5的实际情况，购买时由张某5出资，且二被继承人去世前长期因患病生活不能自理，张某5与二人共同生活，需要付出更多辛劳的事实，本院对各继承人继承份额予以酌情认定，其中：原告张某1继承涉案房屋产权份额的10%、原告张某2继承涉案房屋产权份额的11%、原告韩某继承涉案房屋产权份额的8．25%、原告张某3继承涉案房屋产权份额的2．75%、被告张某4继承涉案房屋产权份额的10%、被告张某5继承涉案房屋产权份额的58%。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，判决如下:一、被继承人张某6名下坐落于北京市西城区某1号房屋（建筑面积：60．78平方米）由原告张某1继承产权份额的10%、原告张某2继承产权份额的11%、原告韩某继承产权份额的8．25%、原告张某3继承产权份额的2．75%、被告张某4继承产权份额的10%、被告张某5继承产权份额的58%；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费15740元（已交纳7870元），由原告张某1负担3148元（于本判决生效后七日内交纳）、由原告张某2负担3148元（于本判决生效后七日内交纳）、由原告韩某负担2204元（于本判决生效后七日内交纳）、由原告张某3负担944元（已交纳）；由被告张某4负担3148元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告张某5负担3148元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 冉人民陪审员  张宝珍人民陪审员  郑耀武二〇一九年十一月二十一日书 记 员  单腾跃