wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初10927号原告**，男，1967年10月28日生，居民身份证登记住址：四川省威远县。委托诉讼代理人侯晓梅,云南博宏律师事务所律师,特别授权代理。被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司。统一社会信用代码：915300005848373998。营业场所：昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼11F。负责人陈建。被告云南省世博工程总承包有限公司。统一社会信用代码：91530000727290539N。住所：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢12A号。法定代表人张友才。被告云南龙宇房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530000797247720F。住所：云南省昆明市西山区拥护二社打场边。法定代表人潘彦良。委托诉讼代理人马乐，女，1995年3月30日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，系被告云南龙宇房地产开发有限公司员工，特别授权代理。原告**诉被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司、被告云南省世博工程总承包有限公司、被告云南龙宇房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行了审理。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司及云南省世博工程总承包有限公司支付原告拖欠的劳务分包工程款359896元，并支付自2018年1月29日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告云南龙宇房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告云南龙宇房地产开发有限公司是润城七区项目开发商，2015年9月2日，被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司与原告签订《双飞粉（腻子粉）工程专业分包合同》，约定将润城七区双飞粉工程劳务分包给原告，合同对工程价款、承包方式等进行了约定。合同签订后，原告即组织工人进场施工，现工程已竣工验收合格并交付使用。2018年1月29日，原告与被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司进行了结算，确认工程总价为929896.13元，现仍有359896.13元未付。根据公司法规定，被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司对外从事民事活动，所产生的责任应由被告云南省世博工程总承包有限公司承担。被告云南龙宇房地产开发有限公司应对欠付工程承担相应支付责任。原告为维护合法权益特诉至法院。本院经审查认为：云南省昆明市中级人民法院于2019年3月21日立案受理了云南省世博工程总承包有限公司诉云南龙宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案（2019云01民初532号），该案中，云南省世博工程总承包有限公司要求云南龙宇房地产开发有限公司支付工程欠款77430485.98元并支付相应资金占用费，现该案尚未审结。本案中，原告诉请被告云南龙宇房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对诉争欠款承担连带支付责任，而云南龙宇房地产开发有限公司欠付工程款的情况现正处于诉讼阶段，无法确认。也就是说，本案原告对被告云南龙宇房地产开发有限公司的诉请是否能够得到支持，需要以（2019）云01民初532号案件的审理结果为依据，而该案现尚未审结生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，原告的诉讼请求依据事实尚不确定，本案现无法继续审理，原告的起诉应予驳回，待相关案件生效后，原告可另案起诉，主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。案件受理费3542元（原告已预交、已减半），退还原告**。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  葛吟秋人民陪审员  郭一入人民陪审员  李沙佧二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张 悦
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1424执异9号之一 申请执行人：张剑波，男，1965年12月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：徐俐，四川达宽律师事务所律师。 被执行人：丹棱坤鹏陶瓷有限公司，住所地：丹棱县丹棱镇北环路（香山别院）1栋一层2号。统一社会信用代码：91511424MA6486626M。 法定代表人：吴永春，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：李燕，女，1977年4月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 第三人：吴庆华，男，1973年2月24日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：吴威，男，1988年8月26日出生，住四川省夹江县。 在本院执行张剑波与丹棱坤鹏陶瓷有限公司（以下简称坤鹏公司）买卖合同纠纷一案中，因坤鹏公司没有可供执行的财产，本院作出（2019）川1424执190号执行裁定书，终结对坤鹏公司的本次执行程序。申请执行人张剑波向本院申请追加被执行人坤鹏公司的股东李燕、吴庆华为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，依照申请执行人张剑波的申请，本院于2019年7月16日作出（2019）川1424执异9号执行裁定书，对李燕、吴庆华进行了财产保全，并于2019年11月15日举行了听证。张剑波的委托诉讼代理人徐俐、坤鹏公司的委托诉讼代理人徐永强、吴庆华的委托诉讼代理人吴威以及李燕参加听证。现已审查终结。 张剑波称，本院（2019）川1424民初33号民事调解书已生效，债务人坤鹏公司因买卖合同对债权人张剑波负债682350元。坤鹏公司于2018年9月11日成立，注册资本1000万元，李燕认缴出资300万元，吴庆华认缴出资700万元，出资时间为2018年9月10日，现公司处于歇业状态，由于李燕、吴庆华未实际缴纳出资，导致公司财产不足以清偿已生效法律文书确定的义务，请求追加李燕、吴庆华为本案被执行人，在未出资范围内承担履行本院（2019）川1424民初33号民事调解书确定的给付义务责任。 坤鹏公司称，张剑波的陈述属实，但张剑波在诉讼中已明确撤回了对吴庆华个人的起诉，且坤鹏公司在租赁联发公司时吴庆华交了100万元保证金，经营过程中又投资了320万余元购买机器设备，还承担了公司应承担的130万元工亡补偿金，个人支付拖欠工人工资150万元，剩余150万元以个人财产与政府达成协议由政府拍卖用于支付工人工资，前述款项应视为吴庆华的实际出资，应驳回张剑波的请求。 吴庆华称，其意见与坤鹏公司意见一致。 李燕称，张剑波的陈述属实，公司成立时吴庆华让其入股，并称坤鹏公司只是销售瓷砖以赚取差价，不用投资，只赚不亏，入股成立公司包括以后的事情都是吴庆华个人在一手操作，其并未参与公司经营管理。 本院查明的事实与申请执行人张剑波陈述的事实一致。 本院认为，坤鹏公司成立后，发起人李燕、吴庆华均未向坤鹏公司实际履行相应的出资义务，坤鹏公司有关公司事务均未按照公司法的有关规定进行规范，吴庆华为坤鹏公司利益开展生产经营活动及处理外债的行为，与公司法的规定不符，并不能证明其已向坤鹏公司实际履行了出资义务，反而证明坤鹏公司管理混乱、没有独立意志和利益以及吴庆华与坤鹏公司近似人格混同的事实。现坤鹏公司无财产可供执行，债权人张剑波请求追加第三人李燕、吴庆华为被执行人的申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，本院对其请求，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 一、追加李燕、吴庆华为本案被执行人； 二、李燕、吴庆华应在本裁定生效之日起十五日内向申请执行人张剑波履行本院（2019）川1424民初33号民事调解书确定的给付义务责任（其中李燕的责任限额为300万元，吴庆华的责任限额为700万元）。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  谢春魁 审判员  彭燕萍 审判员  杨成胜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  门 俊
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初9342号 原告：四川长虹物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91510703667412193D，住所地：绵阳市跃进路4号。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。 被告：代蓉，女，1971年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川长虹物业服务有限责任公司与被告代蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年11月18日，原告四川长虹物业服务有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川长虹物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川长虹物业服务有限责任公司承担。 审判员  张馨睿 二〇一九年十一月十九日 书记员  程文豪
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政裁定书（2019）宁0202行初73号原告李卫红，女，1968年12月31日出生，汉族。被告石嘴山经济技术开发区管理委员会。法定代表人李光云，原任该管委会主任，现任石嘴山市人民政府副市长。出庭负责人刘俊民，系该管委会常务副主任。委托代理人崔建军,宁夏天盛律师事务所律师。原告李卫红诉被告石嘴山经济技术开发区管理委员会不履行申请政府信息公开法定职责一案，原告李卫红以在庭审后认识到申请主体是其丈夫赵福荣，其仅是该申请事宜的经办代理人为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李卫红的撤诉理由符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项规定，裁定如下：准许原告李卫红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李卫红负担。审判员 陈美荣 二〇一九年十一月二十一日书记员 韩海龙附本案适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高法院关于适用的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；…….
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2979号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王鸷飞，男，1978年9月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：林涤新，男，1985年2月18日出生，汉族，个体工商户业主，住吉林省吉林市船营区。 再审申请人王鸷飞因与被申请人林涤新健康权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2018)吉02民终3312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王鸷飞申请再审称，原判王鸷飞承担20%赔偿责任没有任何法律依据和事实依据。一审判决没有论述王鸷飞在本次挨打过程中存在过错责任，只说因吃饭付账问题发生矛盾，但不能确认王鸷飞未付账。在此过程中，王鸷飞一直未还手，不能认定王鸷飞饮酒就有责任。林涤新殴打王鸷飞应当承担全部责任。王鸷飞提供的证人证言和录像可以证明王鸷飞没有过错。 本院经审查认为，对于发生冲突的起因双方各执一词，王鸷飞称林涤新没有任何理由就冲过来用木棒打他，林涤新称是因当天王鸷飞在其串店吃饭没有买单。虽然王鸷飞同学王赫麟在公安机关陈述时称他付款了，但一审法官与其通话时，王赫麟又称当晚没有付款。因王赫麟没有出庭作证，王鸷飞本人亦未付账，因而王鸷飞没有证据证明其对于事实的起因不存在过错，原判王鸷飞自行承担20%责任并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王鸷飞的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 刘洪颖 书 记 员 燕莹慧
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1081号（2013）通执字第1621号申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司与被执行人施政、黄燕华、施海峰、吴新、沈宏金融借款合同纠纷一案，在执行过程中被执行人已自觉履行了（2013）通商初字第413号民事判决书确定的义务，申请人申请结案，本院收取执行费4916元。本次恢复后全案执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保916号申请人：北京城乡混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村。法定代表人：王宝山。委托代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。法定代表人：丁建国。申请人北京城乡混凝土有限公司与被申请人北京大龙建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京城乡混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京大龙建设集团有限公司名下价值二百五十万零八十二元五角二分的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额三百四十五万零一百零七元二角八分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京城乡混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京大龙建设集团有限公司名下价值二百五十万零八十二元五角二分的财产。案件申请费5000元，由申请人北京城乡混凝土有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十一月六日书记员  张 颖
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6819号原告：中山市东凤镇众邦装饰材料商行，住所地广东省中山市东凤镇东富路132号首层商铺第二卡。主要负责人：温奕而。被告：邹兴勇，男，1987年4月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告中山市东凤镇众邦装饰材料商行与被告邹兴勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的主要负责人温奕而到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款10531元。事实和理由：原告在2018年11月6日前向被告供应材料，经多次电话和上门要账，被告写下欠条，答应在2019年2月10日还清。时至今日，被告分文未付，为此，原告提起诉讼。被告没有到庭应诉、答辩。原告对其主张的事实提交身份证、欠条等证据作证。经查，欠条有被告签字并按捺指模，落款日期为2018年11月6日，主要载明：“本人邹兴勇，欠东凤众邦装饰材料商行材料款10531元，将在2019年2月10日还清”。诉讼中，原告保证其陈述的事实和提交的证据的真实性、合法性、关联系，并愿意承担由此产生的法律后果。本院认为，对被告尚欠原告货款10531元的待证事实，原告作出了合理陈述并提交欠条佐证。该证据具有高度证明力，在被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利的情况下，本院予以采信上述事实。现被告未能依约还款已属违约，原告请求其支付货款理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邹兴勇于本判决发生法律效力日起三日内向原告中山市东凤镇众邦装饰材料商行支付货款10531元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告负担（该款已由原告交纳，本院不作收退，被告于上述期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇一九年十一月十二日书记员  周淑琴
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执恢295号之十被执行人：陈永华，女，1968年2月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的茌平县人民法院(2019)鲁1523执恢295号之十裁定书，于2019年11月12日向被执行人陈永华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈永华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人陈永华在中国工商银行16×××50账户内存款人民币11619.23元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建国二〇一九年十一月十二日书记员  陈 攀
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3541号原告：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司，住所地位于大武口区世纪大道南217号。负责人：兰晓明，系中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司经理。委托诉讼代理人：梅叔宜，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：郑俊，男，1989年7月3日出生，汉族。原告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司与被告郑俊追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司的委托诉讼代理人王军、被告郑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款113866元；2.本案诉讼费、实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年2月25日，在原告处承保有机动车损失险的车牌号为宁BBLXX的小型客车，车主郑俊醉酒驾驶该车辆与行人张忠义、史梅荣相撞发生交通事故，原告在被告承保的交强险范围内支付给王华113866元赔偿款，并依法取得了对被告的追偿权。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的:保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，被告应当向原告支付12万元。原告为此起诉至法院，要求判如所请。被告郑俊辩称，对原告的起诉无异议。原告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据，本院认证意见如下：证据一、（2018）宁0202刑初73号刑事附带民事判决书一份、（2018）宁02刑终68号刑事附带民事判决书一份、证据二、交通事故赔偿付款委托书（张霞、史梅荣、张辉）、交通事故赔偿付款委托书（张林娜）、交通事故赔偿付款委托书（张旭）、委托书（张旭）、委托书（张林娜）各一份、证据三、中国工商银行网上银行电子回单客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2018年2月25日，被告郑俊在醉酒状态下驾驶车牌号宁BBLXX的小型客车，与行人张忠义、史梅荣相撞发生交通事故。原告在宁BBLXX的小型客车投保的交强险责任限额范围内，于2018年11月6日向受害人亲属赔付保险款113866元。现原告为向被告追偿保险代偿款，起诉至法院，要求判如所请。本院认为，经审理，本案立案案由保险人代位求偿权纠纷与查明事实不符，依法变更案由为追偿权纠纷。原告提交的生效法律文书中确认被告郑俊系醉酒后驾驶车辆肇事，并承担事故全部责任，根据《最高人民法院》第十八条第一款第（二）项、第二款的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，原告依据保险合同向第三人理赔后，有权在赔偿范围内向被告主张追偿。原告已在交强险责任限额范围内向受害人亲属赔付113866元，向被告追偿保险代偿款113866元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院》第十八条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：被告郑俊于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司偿还保险代偿款113866元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，减半收取计1289元，由被告郑俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 宋翠平 二〇一九年十一月二十一日书记员 杨炳蔚附：本案相关法律条文《最高人民法院》有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉费，逾期则视为放弃上诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28215号原告：刘润生，男，1974年4月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人:袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联，经理。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：许光，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘润生与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联、许光合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序进行了审理。刘润生向本院提出诉讼请求：1.众杰公司、康文联、许光偿还刘润生借款5万元及利息（自2017年3月21日起计算至借款清偿之日止，按照年利率10.8%计算）；2.众杰公司、康文联、许光承担本案诉讼费用。事实和理由：刘润生诉称，2017年3月21日,其与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》，约定众杰公司为刘润生推荐许光，康文联将对许光享有的部分债权转让给刘润生，刘润生将出借款项5万元支付给康文联，最后由刘润生与许光形成实际的民间借贷关系。现借款期限届满，刘润生多次向众杰公司、康文联、许光主张权利无果，故刘润生依法起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括刘润生在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对刘润生提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘润生的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕾人民陪审员  刘志远人民陪审员  果振敏二〇一九年十一月十一日书 记 员  惠志君
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1023号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈光正，男，1966年11月21日出生，汉族，小学文化，案发前系北京燕化天钲劳务有限公司工作人员。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月21日被羁押，同年9月3日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）875号起诉书指控被告人陈光正犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人陈光正到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年7月28日15时许，被告人陈光正与被害人郝某在本市房山区燕山向阳街道综合楼施工现场办公室内因工作事宜发生争吵，后陈光正用手掰郝某右手食指致郝某右手食指近节指骨粉碎性骨折。经鉴定，被害人郝某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人陈光正于2019年8月21日被北京市公安局房山分局向阳路派出所民警电话传唤到案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人陈光正家属赔偿被害人郝某各项损失共计人民币80000元，郝某对陈光正的行为表示谅解，双方达成和解协议。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人陈光正的供述，被害人郝某的陈述，证人陈某等人的证言，鉴定意见，勘验笔录，谅解书，收条，到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈光正故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人陈光正犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈光正主动投案，且到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚。鉴于被告人陈光正积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，且自愿认罪认罚，可予以从宽处罚。根据被告人陈光正犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈光正犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇一九年十一月六日书记员 张琳琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6952号原告：张小勇，男，1981年2月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：刘振华，男，1975年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告张小勇与被告刘振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小勇到庭参加诉讼。被告刘振华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张小勇向本院提出诉讼请求：1.判令刘振华偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年1月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.判令刘振华负担案件受理费。事实和理由：2017年12月23日，刘振华与张小勇签订借款合同。双方约定刘振华向张小勇借款50000元，借款期限自2017年12月23日至2018年1月20日，借款利息为月利率2%。次日，张小勇以转账的形式向刘振华交付了借款。借款到期后，刘振华未能依约还款，现张小勇诉于本院。张小勇向本院提交以下证据予以证明：借款合同、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单。经本院公告传唤，刘振华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相应证据。刘振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为刘振华放弃答辩和质证的权利。经本院庭审质证，本院对张小勇向本院提交的证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。本院经审理认定事实：2017年12月23日，张小勇（出借人、乙方）与刘振华（借款人、甲方）签订借款合同一份。合同载明：“第一条、借款：……3.借款币种及金额（大写）人民币：伍万元整。4.借款期限（债务履行期限）：2017-12-23至2018-1-20日。5.借款利率：月利率2%，年利率24%。第二条、还款方式：每月付息，到期还本。”同日，刘振华为张小勇出具收条一张，收条载明：“今收到张小勇的现金人民币大写伍万元整（小写50000元整）。”刘振华在借款人处签字并捺印。次日，张小勇向刘振华转账48500元。庭室过程中，张小勇主张借款利息系在借款合同签订后经刘振华同意其在合同上补填，借款给付时扣借款手续费用1500元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘振华与张小勇签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，张小勇与刘振华形成了民间借贷法律关系。刘振华未能依约还款构成违约，张小勇有权要求刘振华偿还借款，借款本金本院根据借款合同实际履行情况确定为48500元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款合同中载明的利息系张小勇自行填写，其未能提供有效证据证明利息系其与刘振华之间达成的合意，故本院对张小勇关于利息系双方协商一致的主张，不予采信。张小勇要求刘振华支付自借款期满之日起至实际付清之日止的逾期利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘振华偿还张小勇借款本金四万八千五百元及利息（以四万八千五百元为基数，自二○一八年一月二十一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算），限本判决生效之日起七日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（张小勇已预交），由刘振华负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一千零五十元（张小勇已预交），由刘振华负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐征征人民陪审员  张春艳人民陪审员  刘淑清二〇一九年十一月四日法官 助理  任佳薇书 记 员  吴立娟
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0305执7159号 申请执行人：黄雄等25名申请执行人(各申请执行人的身份信息详见附表) 被执行人：深圳市东宇科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园高新南七道一号粤美特大厦1107，统一社会信用代码914403003594697292。 法定代表人：罗凌。 申请执行人黄雄等25人与被执行人深圳市东宇科技有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2019]1032-1033、1035-1041、1056-1060、1062-1064、1066、1200、1910、2254、2333、2329、2332、2698号仲裁裁决已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，依法从被执行人银行账户扣划到执行款，该款项已发放给各申请执行人，申请执行人领取相应执行款后，向本院申请结案。 本院认为，本系列案被执行人应履行的义务已履行完毕，执行费已收缴，本系列案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院(2019)粤0305执6706-6713、6813、7124-7125、7159、7641、7666、8054-8055、8298、8308-8311、8411、9972、10951、11818号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石登科 二〇一九年十一月二十六日 书记员  蔡仲明
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1187号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人翟德意，男，汉族，1990年6月13日出生，住山东省莘县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1241号起诉书指控被告人翟德意犯危险驾驶罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月12日23时25分许，被告人翟德意饮酒后无证驾驶“大众”牌小型汽车（车牌号：×××）由南向北行驶至本市通州区马驹桥镇漷马路与马朱路路口南时，追撞同方向王某驾驶的“宏昌天马”牌重型自卸货车（车牌号：×××）尾部，造成二车损坏，被告人翟德意受伤；被告人翟德意于当日在案发现场被民警查获；经抽血检测，被告人翟德意体内酒精含量为178.3mg/100ml；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人翟德意负事故全部责任，王某无责任。同时认为被告人翟德意具有坦白、无证驾驶机动车、负事故全部责任等情节，建议判处被告人翟德意拘役四个月，并处罚金。被告人翟德意在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人翟德意犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翟德意犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年2月11日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十一月七日书记员  赵海莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9423号原告：申某，女，1971年2月22日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告：刘某，男，1988年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：金增玉，北京家理律师事务所律师。原告申某与被告刘某继承纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申某之委托诉讼代理人何宇；被告刘某之委托诉讼代理人金增玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申某向本院提出诉讼请求：1.要求分割刘某1名下的海淀区清河龙岗路×号房屋；2.要求分割刘某1名下银行存款2800元；3.分割涉案房屋租房费用，自2018年10月至2019年9月期间，每月租金1万元；4.刘某承担本案的诉讼费。事实与理由：我和刘某1是夫妻关系，双方于2017年8月8日结婚，婚后无子女。刘某是刘某1与前妻的儿子。刘某1于2018年3月27日病逝，未留有遗嘱。双方就遗产未达成一致，故诉至法院。刘某辩称，一、申某与刘某1结婚时间非常短，且仅仅结婚三个月就遗弃生病的被继承人并席卷大量被继承人婚前财产消失，致被继承人抑郁而终，未尽夫妻扶养扶助义务，应不分或少分财产。申某与被继承人2017年8月8日登记结婚，却在2017年11月30日下午4点钟左右席卷了被继承人大量的婚前财产后消失了。被继承人生前曾亲笔书写了申某的信息及拿走的财产情况，包括金条一根、电脑一台、手机一部、钻戒一个、白金项链一条、黄金项链一条、翡翠戒指一个、耳坠一对、金镶玉项链两条、手镯一个、现金18万。上述情况均有报警记录单、照片、微信聊天记录等证明。被继承人系心源性猝死，该猝死与长期抑郁上火不无关系，且被继承人在2017年9月25日检查出脑梗死、高血压、肢体麻木及舌下鞘瘤等，申某明知其生病还遗弃被继承人。二、我是第一顺位继承人且尽了丧葬等义务应予以多分遗产。故请法院支持我的答辩意见。申某称在其名下银行卡中有14万元，我要求继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：申某与被继承人刘某1系夫妻关系，双方于2017年8月8日登记结婚，婚后无子女。刘某系刘某1与前妻之子。经查，位于北京市海淀区清河龙岗路×号（以下简称涉案房屋）系刘某1个人财产。刘某1于2018年3月27日因病死亡。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某提供监控截图、邮寄单照片、微信截图、报警记录单、记录、医院处方等，证明申某结婚三个多月就卷走被继承人婚前大额财务出走，在被继承人生病的情况下，遗弃被继承人，未尽夫妻扶助义务。申某对于上述证据的真实性不认可，证明目的不认可，监控截图不能证明其卷走大量财物。报警记录是由于刘某1殴打她，负气出走关闭手机，刘某1无法与申某联系才报警。上述证据中除刘某提交的记录不能确认为刘某1所写，其他本院均确认真实性，证明力另行论述。刘某提供丧葬费票据，证明其为被继承人花费丧葬费，而申某未尽夫妻义务。申某对证据的真实性认可，但认为不能证明费用是刘某实际支出，因刘某1是突然去世，申某不在身边，无法证明申某未尽夫妻应尽义务。本院确认上述证据的真实性，证明力另行论述。诉讼中，申某曾认可其名下有存款14万元，在刘某提出相关主张后，申某称该款系刘某1给的，现已经没有了，未提供相反证据证明。申某主张涉案房屋的出租收益，但刘某并不认可房屋出租，对此申某未提供证据证明。经查询，刘某1名下在中国工商银行×××账户内存款余额为0.43元，刘某1在中国邮政储蓄银行账号×××内存款余额为1104.72元。经申某申请，本院委托北京中鼎联合房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，房地产总价为656.30万元。刘某主张房屋归其所有，其给付申某折价款，但要求少分。本院认为，涉案房屋是被继承人刘某1个人财产。刘某1去世后，首先其遗产应由第一顺序继承人继承。申某系被继承人之妻，刘某系刘某1之子，均为第一顺位继承人，故继承权应均等。法律规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据申某的陈述及报警记录，可证实被继承人刘某1在生前与申某多次发生夫妻矛盾，申某离家出走在外居住。刘某在父亲去世后，支付了丧葬费为父亲办理丧事，尽了较多义务，故根据本案情节，本院认为应适当给予刘某多分遗产。但刘某称申某卷走被继承人婚前大额财产，在被继承人生病的情况下，遗弃被继承人，证据不足，本院不予认定。具体房屋的分割问题，本院根据房屋现状，确定归刘某所有，并根据房屋评估价格，以及给予刘某适当多分的原则予以酌情判定。申某称刘某将房屋出租，未提供证据证明，本院不予采信，对其诉讼请求不予支持。申某曾认可其名下有存款14万元，在刘某提出相关主张后，申某称该款已经没有了，未向本院提供相关证据予以说明，本院不予采信，本院认定该款系夫妻共同财产，在扣除申某的一半份额后，另一半存款为刘某1遗产，结合其他存款并根据上述原则，本院予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款规定，判决如下：一、位于北京市海淀区清河龙岗路×号房屋归刘某所有，刘某于本判决生效后三个月内给付申某折价款2625200元；二、在申某处存款140000元归申某所有，申某于本判决生效后七日内给付刘某折价款42000元；三、刘某1在中国工商银行账号为×××内、中国邮政储蓄银行账号为×××内存款均归刘某所有，刘某于本判决生效后七日内给付申某折价款442.06元；四、驳回申某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58721元（申某已预交57741元），由申某负担23488元，已交纳；由刘某负担35233元，于本判决生效后七日内交纳。评估费18900元，由申某负担7560元，已交纳；由刘某负担11340元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十一月七日书 记 员  秦芳芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24313号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：卢建刚，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：崔朋，男，1982年9月27日出生，汉族，户籍地山东省东营市东营区。被告：梁子皎，女，1982年7月10日出生，汉族，户籍地哈尔滨市松北区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告崔朋、梁子皎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品、卢建刚到庭参加诉讼，被告崔朋、梁子皎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔朋、梁子皎立即偿还原告借款本金人民币1391087.33元、截至2019年1月22日的利息、罚息、复息共计52984.46元，以及自2019年1月23日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告崔朋、梁子皎承担原告为本次诉讼所支付的律师费4910元；3.判令原告对被告崔朋、梁子皎名下的位于xxx的房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.崔朋、梁子皎承担全部诉讼费用、公告费、保全费。事实和理由：招商银行与崔朋、梁子皎签订了《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》及《个人贷款消费易协议书》，崔朋、梁子皎以其名下位于北京市xxx的房屋为授信项下债务提供担保，并办理抵押登记。招商银行依约发放贷款，崔朋、梁子皎未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。招商银行提供了以下证据予以证明：声明书、结婚证复印件；《个人授信协议》；《个人授信最高额抵押合同》；房屋所有权证；房屋他项权证；《个人贷款消费易协议书》；贷款附属信息、贷款关键信息；委案清单确认表；律师费发票。被告崔朋、梁子皎既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：原告招商银行与被告崔朋、梁子皎《个人授信协议》，约定以下合同要素：招商银行向崔朋提供总额为人民币150万元的可循环授信额度；授信期间为300个月，自2010年1月5日起至2035年1月5日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；第一扣款账号×××；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的或者未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；发生违约事件时，原告有权宣布授信协议项下债权提前到期。招商银行与崔朋、梁子皎签署《个人授信最高额抵押合同》，崔朋、梁子皎以其名下位于北京市xxx的房产设定最高额抵押，为上述《个人授信协议》提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为原告根据授信协议向被告提供的贷款及其他本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用，实现债权和抵押权等其他一切相关费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。后招商银行就涉诉抵押房屋办理了最高额抵押房他证。房他证显示债权数额为人民币150万元。后，招商银行与崔朋、梁子皎签订《招商银行“消费易”协议书》，约定以下合同要素：基于上述授信协议，原告同意并为被告开通个人贷款“消费易”功能；消费贷款期限120个月，还款方式为等额还款，结息日为每月21日，贷款执行利率为6.534%，利率调整方式为固定日调整，罚息利率上浮10%，固定日调整。此后，招商银行依约多次向借款人发放贷款。合同履行过程中，崔朋、梁子皎还款出现逾期，构成违约。截至2019年9月23日，崔朋尚欠借款本金1391087.33元，利息、罚息、复息共计112213.36元，构成违约。为本次诉讼，招商银行向北京市北斗鼎铭律师事务所律师支付了4910元律师费。另招商银行申请诉前财产保全，并交纳了保全费5000元。本院认为，招商银行与崔朋、梁子皎签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。招商银行向崔朋发放贷款后，崔朋、梁子皎未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行要求崔朋、梁子皎偿还剩余全部借款本金、利息、罚息和复息以及律师费损失的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。根据合同约定，崔朋、梁子皎以其名下房产对一定期间内将要连续发生的债权向招商银行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为应为有效，招商银行依法取得抵押权。在崔朋、梁子皎未按约足额偿还借款本息的情况下，现招商银行主张对该抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔朋、梁子皎于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金1391087.33元、截至2019年9月23日的利息、复息、罚息共计112213.36元，以及自2019年9月24日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告崔朋、梁子皎于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费4910元；三、如被告崔朋、梁子皎未按本判决第一项及第二项确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权就被告崔朋名下的位于北京市xxx的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在抵押担保范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17841元、保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告崔朋、梁子皎（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  朱红伟人民陪审员  赵凯军二〇一九年十一月四日书 记 员  刘玥彤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初8608号原告：周立亚，男，1981年9月24日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦鹏，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽曈，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。被告：黄高源，男，1989年3月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市资源县。原告周立亚与被告黄高源著作权侵权纠纷一案，本院2019年3月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立亚的委托诉讼代理人秦鹏、张泽曈到庭参加了诉讼，被告黄高源经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。周立亚向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即停止侵权，删除淘宝店铺上的侵权链接，删除交付侵权作品的百度云盘账号中的侵权内容（因被告已停止侵权，庭审过程中原告撤回该项诉讼请求）；2.要求判令被告连续三天在《北京晚报》（非中缝位置）及淘宝卖家店铺主页刊登致歉声明；3.要求判令被告赔偿经济损失10000元。事实和理由：原告系延时摄影人，中国延时摄影联盟会员。《延时北京》系将单个静止的摄影作品串联起来，得到一个类似摄制电影的方法创作的作品。《延时北京》由5392张单幅摄影作品、71个不同的场景组成。原告于2014年7月11日将该类电作品创作完成后，首次公开发表在优酷官网，时间为2014年7月22日，生成视频链接后，于同日在实名认证的新浪微博（用户名雷de池）文章中引用了该视频播放链接。2018年6月，原告在淘宝网站上搜索“北京延时摄影素材”，发现被告通过网络销售传播包含《延时北京》场景的作品。原告在阿里巴巴知识产权保护平台上进行投诉，被告在已知悉被控侵权作品的前提下仍然持续销售上述作品。被告在交易快照3中展示原告享有著作权的36张摄影作品，同时被告在淘宝网店出售的视频包含了原告5372张摄影作品，该两个侵权行为均侵犯了原告对摄影作品享有的著作权。本案中，原告仅主张被告对原告摄影作品著作权的侵犯。原告认为，被告的上述侵权行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。黄高源未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：周立亚系摄影爱好者，其以北京地标性建筑为背景，拍摄照片5000余幅（以下简称涉案图片），后期经过修图制作、编辑加工，最终形成3分43秒视频《延时北京》（以下简称涉案视频）。本案审理过程中，经本院核实，周立亚持有涉案图片的电子文件。周立亚称涉案图片未在公开平台展示、发表过。黄高源系淘宝店铺“中国好素材666”（以下简称涉案店铺）经营者，昵称中国好素材888。2018年8月7日，该店铺出售“北京城市延时摄影宣传片美丽夜景故宫高清实拍航拍视频素材”文件（以下简称视频文件1）和“北京城市延时摄影宣传片CBD美丽夜景故宫高清实拍航拍视频素材”文件（以下简称视频文件2），两份视频文件时长均为3分42秒，内容与涉案视频基本一致。黄高源出售视频文件1的订单快照中有对出售视频文件的图片展示，同时出售的视频文件包含了涉案图片，周立亚在本案中主张黄高源展示图片的行为及出售视频文件的行为侵犯了其对摄影作品享有的著作权。以上事实，有照片电子文件、作品登记证书、网页截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，涉案图片系摄影作品，周立亚提交涉案图片的底稿，可以认定周立亚享有涉案图片的著作权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。周立亚明确表示其在本案主张的是黄高源在视频文件1中展示图片的行为及在涉案店铺出售涉案视频的行为侵犯了其对摄影作品享有的著作权，暂不向黄高源主张类电作品的著作权。对此，本院具体分析如下：首先，周立亚拍摄完涉案图片后，将涉案图片制作成涉案视频，周立亚明确表示涉案图片未在公开平台展示、发表过，故黄高源无接触周立亚持有的涉案图片的可能。其次，周立亚将涉案图片作为素材，通过电脑软件制作成涉案视频，赋予静止的照片以动态，形成具有美感的连续画面，涉案视频从呈现效果看已脱离图片素材作为摄影作品的属性，故对周立亚关于涉案视频属于摄影作品，黄高源在淘宝网出售涉案视频侵犯其对摄影作品著作权的主张，本院不予支持。最后，关于黄高源在视频文件1中展示图片是否侵犯周立亚对相关摄影作品享有的著作权问题，因黄高源无接触周立亚持有的涉案图片的可能，黄高源在视频文件1中展示的图片应为涉案视频的截图，视频截图不等于作为视频素材的摄影作品，故对周立亚关于黄高源在视频文件1中展示部分截图侵犯其对摄影作品著作权的主张，本院不予支持。现周立亚撤回对黄高源停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。对周立亚的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条、第四十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周立亚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周立亚负担（已交纳）。公告费560元，由原告周立亚负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十一月三日法官助理 张 圆书 记 员 李小婉
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2660号原告：李绍群，女，1962年1月28日出生，汉族，广东省廉江市人，现住廉江市，被告：李建烈，男，1971年9月2日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍所在地廉江市，被告：李思宇，女，1992年10月11日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍所在地廉江市，被告：李陈聪，男，1986年7月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告李绍群与被告李建烈、李思宇、李陈聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，后因被告李建烈、李思宇均不在原址居住、无法联系，本院依法转为普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李绍群到庭参加诉讼，被告李建烈、李思宇经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼,被告李陈聪经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍群向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同偿还借款本金18000元及利息（原告在庭审中明确利息计算为：一部分利息按本金46000元从2017年12月27日起按月利率3%计至2018年10月26日止，另一部分利息按本金18000元从2018年10月27日起按月利率3%计至清偿欠款之日止）；2.判令三被告承担本案的诉讼费。原告李绍群诉称的事实和理由：被告因资金周转困难，于2017年12月27日立借据借到原告李绍群人民币46000元，约定借款利息从借款之日起按月利率5%计付，借款现金支付，约定借款期限三个月。被告于2018年10月前陆陆续续还款本金27000元，尚欠18000元及利息。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避，故诉至法院请求处理。被告李建烈、李思宇、李陈聪未作答辩。原告李绍群围绕诉讼请求依法提交了《居民身份证》四份及《借据》一份，被告李建烈、李思宇、李陈聪未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃质证权。被告李建烈、李思宇、李陈聪均没有提供任何证据。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》各二份及《证明》一份，原告对本院依职权调取的证据均无异议。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李建烈、李思宇、李陈聪于2017年12月27日立下《借据》向原告李绍群借款46000元，双方约定的借款期限为3个月，并约定超期不还款从借款之日起按月利率5%计算利息。原告主张三被告借款后于2018年10月27日偿还了借款本金28000元，没有支付任何借款利息，三被告不到庭抗辩亦无提供反证，本院综合案情对原告主张的上述事实予以采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于原告请求三被告偿还借款本金18000元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告持有《借据》原件并对自己出借46000元给三被告的事实提交了证据予以证明，三被告均没有提出抗辩理由和证据，原告对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告与三被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，三被告借款逾期后只是偿还借款本金28000元，现原告请求三被告偿还尚欠的借款本金18000元合法有理，本院予以支持。关于本案利息的计算问题，《借据》上约定超期不还款从借款之日起按月利率5%计算利息，而三被告借款逾期后没有支付任何利息，三被告于2018年10月27日偿还了借款本金28000元，三被告没有按期足额还款已构成违约，现原告主张借款利息从借款之日（即：2017年12月27日）起按月利率3%计至清偿借款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，从2017年12月27日起至2018年10月26日止的利息应以借款本金46000元为基数按月利率2%计算，从2018年10月27日起至清偿借款之日止的利息应以尚欠借款本金18000元为基数按月利率2%计算，故本院对原告主张利息超出的部分不予支持。三被告不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李建烈、李思宇、李陈聪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李绍群偿还借款本金18000元及支付利息（利息计算方式为：从2017年12月27日起至2018年10月26日止的利息以借款本金46000元为基数按月利率2%计算，从2018年10月27日起至清偿借款之日止的利息以尚欠借款本金18000元为基数按月利率2%计算）；二、驳回原告李绍群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告李建烈、李思宇、李陈聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁海云人民陪审员  曹 毅人民陪审员  刘小敏二〇一九年十一月七日书 记 员  姜丽婵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2371号 申请执行人：胡某，男，1991年4月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：伍某，女，1991年1月24日出生，住广东省台山市。 胡某与伍某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0781民初140号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人伍某需向申请执行人胡某偿还借款11000元。截至2019年9月11日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还上述款项给胡某。因伍某未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。本院依法扣划被执行人伍某名下的资金2654.18元，其中75元用于支付（2019）粤0781民初140号民事判决书中确定的受理费，65元用于支付本案的执行费，余款发放至胡某指定的收款账户。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人伍某目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李灿俊
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1107号施德祥：本院在审理你与马红利民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年10月16日冻结了马红利在河北定州农村商业银行股份有限公司号头庄支行的银行账户一个，账号23×××07，应冻结金额2056000.00元，已（实际）冻结186.48元，冻结时间自2019年10月16日至2020年10月16日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月六日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10545号原告：秦寿海，男，1971年10月8日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。被告：环绿生态环境建设集团有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道669-8号3幢201室。法定代表人：万成兴，该公司总经理。原告秦寿海与被告环绿生态环境建设集团有限公司（以下简称环绿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦寿海及委托诉讼代理人陈亚，被告环绿公司的法定代表人万成兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦寿海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元，并支付利息20万元（利息从2018年10月1日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。2、本案件的律师费54000元由被告承担。2、本案件的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，被告环绿公司因资金周转困难向原告借款100万元，原告当日通过银行汇款向被告支付了借款100万元，被告向原告出具借条，载明借款于2018年10月30日前还清。借款期间的利息为月利率2%，逾期还款，按月利率2%支付逾期利息。借款到期后原告多次催要未果，原告遂诉至法院。被告环绿公司辩称：被告对借款的事实无异议，原告以前系被告的员工，因被告在2018年经营出现问题，故未能按约还款。但原告在2019年1月和被告签订了一份还款协议，重新约定了还款时间，现重新约定的还款时间尚未到期。原告围绕其诉讼请求向本院提交借条、招商银行电子账单凭证、聊天记录、短信记录、银行历史交易明细表等证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：一、原告曾系被告的工作人员。2018年9月30日，被告向原告出具借条一份，约定：今借到秦寿海人民币100万元，于2018年10月30日前还清，借款期间的利息为月利率2%。如果逾期还款，逾期利息为月利率2%。如债权人提起诉讼，案件的诉讼费、律师费等由欠款人承担。当日，原告通过银行向被告支付了借款100万元。借款到期后，被告未按约还款。二、2019年初，原、被告签订债权人联合自救协议（个人借款）一份，约定因被告经营不善，严重亏损，资不抵债，相关债权人为最大限度地盘活资产，保护债权人合法权益，经已登记债权人协商一致，决定抱团自救，签订本协议：1、根据环绿公司不完全统计，截止2018年12月31日，公司净亏损1.65亿元，其中被告欠原告借款100万元；2、经绝大数债权人共同协商一致同意，确定债权人联合自救以清偿方案，对被告借款，根据收回资金情况，在银行贷款及其他享有优先权的债权妥善处理的基础上，收回资金按照已登记的一般债权人在已登记债权本金70%范围内力争在1-3年按债权比例逐步给付；3、为确保被告正常经营，债权人承诺不得就相关债权对被告诉讼和保全，并对与可能引发的其他诉讼采取一致对外的行动，维护被告和本协议债权人的整体利益；4、债权人共同协商一致同意由林某牵头对被告债权债务进行清理，债权人共同推选3至5人（许某、缪某、周某）为代表对债权清理及债务清偿过程进行监督和查看财务情况；5、被告进行改组后的“新环绿公司”自主经营的相关事宜按照《股东合作协议书》确定的原则执行，在未清偿完70%债权前共同推选人每月度可监督和查看；6、本协议自原、被告盖章或签字之日起生效等。三、2019年8月7日，原告与江苏维世德律师事务所签订委托代理合同一份，约定原告委托江苏维世德律师事务所代理本案一审诉讼，原告应支付代理费54000元等。现原告尚未将上述律师费支付给代理人江苏维世德律师事务所。审理中，原告称：1、自借款后被告未曾偿还过借款本息；2、关于原、被告签订的自救协议，该协议是意向性的，并没有实际履行，目前被告已经资不抵债，原告有权行使不安抗辩权。同时，其他已和被告签订过自救协议的债权人也已提起了诉讼，故原告要求被告返还借款本息。另外，审理中，本院根据关联案件查询，被告涉及多起民间借贷案件纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据及双方的陈述可以证明被告向原告借款100万元及借款已实际交付的事实，现借款期限已届满，被告未按约定还款构成违约，故原告有权要求被偿还借款本金100万元，并按约支付利息及逾期利息。对于原告主张的律师费，虽然原告提供了委托代理合同，但其未能提供收费发票或支付凭证，不足以证明律师费已实际发生，故对该项请求本院不予支持。对于原、被告签订的自救协议，虽然该协议约定“债权人承诺不得就相关债权对被告诉讼和保全”，但该约定内容系原告的单方承诺，现在由于其他债权人对被告提起了多起诉讼，原告改变承诺，将被告诉至法院，要求被告偿还借款本息并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告环绿生态环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦寿海借款本金100万元，并支付利息及逾期利息（自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告秦寿海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取为7800元，其中7400元由被告环绿生态环境建设集团有限公司负担，其中400元由原告秦寿海负担；保全费5000元，由被告环绿生态环境建设集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄彦杰二〇一九年十一月十五日法官 助理  郁 苏见习书记员  王 欢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22875号原告：中山市粤粮经贸进出口有限公司，住所地广东省中山市石岐区悦来南路20号，统一社会信用代码91442000282100199Q。法定代表人：梁国新。管理人:广东**海天律师事务所。委托诉讼代理人：李锦，广东**海天律师事务所律师。被告：马彩萍，女，1980年2月1日出生，汉族，住广东省中山市，原告中山市粤粮经贸进出口有限公司（以下简称粤粮公司）诉被告马彩萍追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤粮公司的管理人的委托诉讼代理人李锦、被告马彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤粮公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告2016年7月至2018年10月的工资98265.63元。事实与理由：原告与被告关于经济补偿金纠纷一案，经中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）仲裁，原告收到仲裁裁决书之后认为，1.仲裁裁决所依据的由被告提交的粤粮公司未发工资表是伪造的。被告自2016年7月起至今没有来原告处上班，无故旷工，擅离工作岗位，并到其他单位任职，已严重违反公司规章制度，原告不可能为被告制作发放工资的工资表。且裁决书也未采信被告提出的“原告通知其不用上班的事实”主张，间接认定了被告是故意旷工。2.裁决书认定原告自2016年起因对外负债而导致公司账户被查封并因此而停业的证据是伪造的。原告银行账户虽在2017年6月因他人诉讼保全被部分冻结，但原告一直在正常营业。而且事实上是否营业与银行账户被冻结没有直接必然的因果关联。原告经办人因病未到庭并且事后就以上事实已向仲裁庭作了说明，裁决书确仍以原告无故不答辩不到庭作出与事实不符的裁决。现原告为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼。被告马彩萍辩称：粤粮公司未发工资表由公司人事部提供的，是真实的；2018年11月，粤粮公司不再给其购买社保，其就没有再去公司上班了。本院认定事实如下：马彩萍主张其于2002年3月1日入职粤粮公司，其在2016年7月至2018年10月期间均正常出勤，但粤粮公司无故拖欠其该期间工资。2019年4月16日，马彩萍向中山仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.粤粮公司支付2016年7月至2018年10月工资100825.63元；2.粤粮公司支付解除劳动合同经济补偿金62271元；3.裁决解除其与粤粮公司的劳动合同。中山仲裁委作出中劳人仲案字［2019］2427号仲裁裁决书，裁决粤粮公司支付马彩萍：2016年7月至2018年10月工资98265.63元。粤粮公司不服仲裁结果，于法定的期限内诉至本院，主张前述实体权利。马彩萍在法定期限内未就前诉仲裁裁决起诉。庭审中，粤粮公司提供了与马彩萍签订的劳动合同期限为2007年1月1日至2007年12月31日，续订期限为2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同一份，该合同第三条第1项显示乙方（马彩萍）同意甲方（粤粮公司）安排，在业务岗位承担相应工种。马彩萍认可该劳动合同。马彩萍称于2003年3月8日入职粤粮公司，在业务三部担任会计，2006年首次与粤粮公司签订劳动合同，一年一签，最后一次续签劳动合同时间是2010年12月30日，合同期限是2010年12月30日至2011年12月30日；后来又签过，但粤粮公司没有给合同，不知道续签到什么时候。另查，自2016年起，粤粮公司对外负债而导致公司账户被查封，业务部未再进行业务经营，业务部工作人员亦未提供正常劳动。再查，中山市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）粤20破申14号民事裁定：受理粤粮公司的破产清算申请，同时指定广东**海天律师事务所担任粤粮公司的管理人。本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。马彩萍未就仲裁裁决起诉，视为认可裁决结论。关于粤粮公司是否应当支付马彩萍2016年7月至2018年10月的工资98265.63元的问题。因粤粮公司于2016年起停业，业务部门无法再进行业务经营，业务部门工作人员亦无法提供正常劳动合同系事实。马彩萍主张其在粤粮公司业务三部任职会计，但现有证据未反映其具体从事的是会计岗位，马彩萍亦未举证证明业务部停业后，其仍正常提供劳动，应承担举证不能的不利后果。因此，粤粮公司应按照不低于中山市同期最低工资标准的80%支付马彩萍2016年7月至2018年10月的生活费34496元（1510元/月×80%×24个月+1720元/月×80%×4个月）。综上，依据《广东省工资支付条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告中山市粤粮经贸进出口有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告马彩萍2016年7月至2018年10月的生活费34496元。二、驳回原告中山市粤粮经贸进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄鸿德二〇一九年十一月二十八日书记员  吕瑞雪黄慧珍
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5505号原告：郭斌，男，1974年11月4日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。被告：潘伟，男，1970年11月11日出生，汉族，住乳山市。原告郭斌诉被告潘伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭斌委托代理人王基忠，潘伟到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。郭斌向本院提出诉讼请求：判令被告支付建筑材料款142000元及利息。事实与理由：被告于2012年年底开始多次购买原告的建筑材料，累计欠款168000元，被告将多份收料单据收回出具了欠条，原告找被告索要欠款，被告于2016年付款6000元，2018年付款20000元，此后被告承诺付款，但至今未付。为维护原告的合法权益，请求判如所请。潘伟答辩称，对原告起诉的168000元及尚欠款项数额有争议，待原告举证后再陈述具体意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，潘伟对证据的真实性无异议，本院予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：2014年1月18日，潘伟出具欠条一份，载明共欠材料款为168000元。潘伟认可欠条的真实性，并陈述出具欠条之后陆续以现金的方式还款68000元，余款100000元在2015年重新出具借条，但2014年借条没有抽回来，2015年出具了借条后，又通过网上银行累计还款40000元。因双方关系很好，认为郭斌会以实际的欠款数额主张，认可尚欠郭斌60000元。经庭后核实，郭斌以书面形式认可潘伟已经偿还借款40000元，但潘伟所称以现金方式偿还68000元，余款100000元2015年出具借条不属实。潘伟对其抗辩未提供证据证实。另，郭斌主张利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至潘伟付款之日止。本院认为，潘伟在郭斌处购买材料，双方之间的买卖合同关系成立且实际履行。潘伟对欠付郭斌材料款168000元无异议，本院予以确认。潘伟抗辩以现金方式付款68000元未通过证据证实，本院不予采纳。其抗辩通过网银付款40000元，郭斌书面认可，本院予以采纳。余款128000元潘伟理应在郭斌主张权利时及时偿还。郭斌主张利息自起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、潘伟于本判决生效后十日内偿还郭斌材料款128000元，并承担以128000元为本金基数自2019年9月27日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回郭斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由郭斌负担155元，由潘伟负担1415元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  曲培华二〇一九年十一月七日书记员  蔡方圆
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1814号原告：中国银行股份有限公司昆明市西坝支行，营业场所：云南省昆明市西山区西坝路中段金色枫桦商务中心商业用房109号，统一社会信用代码：91530100709776340N。负责人：谢琛，职务：行长。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙飞，男，1986年12月14日生，汉族，户籍所在地：云南省曲靖市麒麟区。原告中国银行股份有限公司昆明市西坝支行与被告孙飞信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市西坝支行的委托诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼，被告孙飞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支本金69976.79元，截止2018年8月20日的利息16176.72元、还款违约金（滞纳金）14734.32元、手续费533.24元，并按合同约定标准向原告支付利息、违约金（滞纳金）直至全部欠款还清为止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告未按约定偿还欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理了信用卡，并申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款；被告不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；除合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及原告方的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；分期付款手续费为3期1.95%、6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期及以上15%；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对合约、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原被告均有约束力，若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。2016年9月27日，原告通过网络发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》调整部分服务项目：自2017年1月1日起“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号、收费标准不变。被告信用卡对账单及欠款明细显示，截止至2019年9月10日，被告信用卡尚欠本金69976.79元、利息16176.72元、还款违约金14734.32元、手续费533.24元。以上事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、信用卡对账单、欠款明细等证据在卷予以佐证。本院认为，信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，被告应当按照相关约定向原告支付款项。现未有证据证明被告已归还相应款项，原告有权要求被告支付借款本金69976.79元，截止2019年9月10日的利息16176.72元、手续费533.24元及欠款本金自以上截止日期次日起至款项清偿之日止的利息。关于原告主张的违约金，双方并无约定，原告未与被告协商仅以在网站统一发布公告的形式告知所有持卡人将收取违约金，加重被告责任，变相继续收取滞纳金规避中国人民银行关于自2017年1月1日起取消滞纳金的规定，本院对该项诉请不予以支持。综上所述，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙飞于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市西坝支行借款本金69976.79元，截止2019年9月10日的利息16176.72元、手续费533.24元及借款本金自2019年9月11日起至款项清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西坝支行的其他诉讼请求。案件受理费2328元，由被告孙飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年十一月一日书 记 员  徐 帅
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6382号上诉人（原审原告）：高瑞，男，汉族，1976年4月17日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵琼娟，女，汉族，1974年11月10日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。特别授权代理。上诉人（原审原告）：赵琼娟，女，汉族，1974年11月10日出生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：官蓉，男，汉族，1973年7月8日出生，住址云南省昆明市西山区。上诉人高瑞、赵琼娟因与被上诉人官蓉买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8805号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人赵琼娟即上诉人高瑞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人官蓉经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。高瑞、赵琼娟的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，并判令被上诉人支付上诉的一切费用及车旅费共7300元，并酌情赔偿十三年多的经济损失及货币贬值损失；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我方自2005年4月1日开始在东南花卉市场卖鲜花康乃馨给被上诉人官荣（官蓉），一直供货到2005年4月20日止，共231440枝，货款66290元，开始官荣（官蓉）说于2005年8月22日付清花款。但至今未兑现，并且2008年8月后就再也联系不上官荣（官蓉），电话号码也是空号。我们与2006年6月19日到呈贡经侦大队报案，但经侦大队要求我们到法院起诉。2005年4月20日止经过双方对发货单据进行结算并签字认可，其一直欠付至今，属恶意拖欠。被上诉人未到庭答辩。高瑞、赵琼娟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告官荣（官蓉）向原告支付供货鲜切花款66,290元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告高瑞、赵琼娟原系夫妻关系，2008年2月协议离婚。2005年4月11日至2005年4月20日期间，由原告高瑞经手，向官荣出售鲜切花。2005年4月11日至2005年4月20日，原告开具七张《送货单》（金额共计66,290元），单据中有“官荣”签名的字样，其中2005年4月20日的《送货单》上另写有“以上数量及金额最终支付前需待高瑞与官荣核清数据后支付，即本单的数量及金额要以官荣手上的单据数量及金额吻合”字样，原告认为七张《送货单》的金额就是双方进行对账后的金额。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告认为“官荣”与“官蓉”系同一人，其提交的送货单中有“官荣”的签字，但并没有写明“官荣”的身份证号码等身份信息。该证据不能证明“官荣”与“官蓉”系同一人。且2005年4月20日的《送货单》写有“以上数量及金额最终支付前需待高瑞与官荣核清数据后支付，即本单的数量及金额要以官荣手上的单据数量及金额吻合”字样，表明双方并未进行最后的对账，《送货单》并非双方最终的结算清单，原告据此主张诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高瑞、赵琼娟的诉讼请求。案件受理费1457元，由原告高瑞、赵琼娟负担。二审期间，上诉人申请本院向昆明市公安局呈贡分局经侦大队调取官蓉（官荣）欠康乃馨花款的询问记录等资料。本院依法调取了身份信息查询表、询问笔录、接受刑事案件登记表、还款协议、报案情况、欠条。上诉人对上述证据无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审认定事实予以确认。本院另补充确认以下案件事实：案外人顾春燕持签名为“官荣”的欠条向公安机关报案主张“官荣”欠付鲜花货款拒不支付，后官蓉与案外人顾春燕等人签订了《还款协议》，明确了还款期限，《还款协议》中签名为官蓉。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，合同各方均应依法履行各自义务。本案中，上诉人已提交《送货单》证明其向官蓉提供了鲜花，《送货单》亦载明了具体的数量、单价、金额。对于《送货单》上的签名“官荣”，通过上诉人申请本院调取的证据，可以证实官蓉在斗南鲜花市场从事鲜花交易的过程中，确有将其真实名字签署为“官荣”的习惯，故虽然其在本案《送货单》中未签署其真实名字，但其自行签署的“官荣”亦能证明其收到了《送货单》项下货物，上诉人依据《送货单》主张货款66290元以及相应利息应当予以支持。对于利息起算时间，官荣签署的《送货单》均发生于2005年4月，在双方对于货款支付时间没有明确约定的情况下，按一般交易习惯被上诉人应于收货时付清货款，但上诉人在一审中自愿按2005年8月22日作为利息起算时间，系其对权利的自行处分，故本院将2005年8月22日作为利息起算时间，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。一审以上诉人不能证明“官蓉”与“官荣”为同一人驳回了上诉人的诉讼请求不当，本院予以改判。一审法院在未查明官荣与官蓉是否为同一人的情况下，直接将本案被上诉人身份信息罗列为“官荣（官蓉）”亦属不当，本院一并予以纠正。对于上诉人超出一审诉讼请求范围的上诉请求，不在本院二审审理范围，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，所作判决不当。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8805号民事判决；二、官蓉于判决生效之日起十日内向高瑞、赵琼娟支付货款66290元以及自2005年8月22日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1457元，二审案件受理费1457元，由官蓉承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇一九年十一月十四日法官助理潘鑫书记员甘丝琳
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初681号原告袁富姣，女，1956年7月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。委托代理人么玥，北京市公安局西城分局干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人郭雷，北京市西城区司法局干部。原告袁富姣不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）所作告知书、被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告袁富姣诉称，其为了完成已故父亲的心愿，讨回公道，夺回原告袁富姣家在株洲石峰区的私有企业产权，历经十余年诉讼。2018年，原告袁富姣携带法院的判决文书来到北京向中华人民共和国最高人民法院、中华人民共和国最高人民检察院递送申诉和抗诉资料。不料被尾随而来的湘潭市岳塘区宝塔街道工作人员拦截，原告袁富姣随同截访的工作人员返回湘潭市，后无缘无故受到了湘潭市公安局岳塘分局限制原告袁富姣人身自由的行政处罚决定。原告袁富姣通过行政诉讼了解到湘潭市公安局岳塘分局作出行政处罚决定的证据就是被告西城分局制作的三份训诫书。原告袁富姣依法依规信访，没有被北京公安部门训诫过，也从未见到被告西城分局制作的训诫书。况且原告袁富姣在京申诉、抗诉是法律赋予的权利。原告袁富姣于2019年3月10日以邮寄的方式向被告西城分局申请获取府右街派出所制作的三份训诫书。2019年3月26日，原告袁富姣收到被告西城分局2019年3月18日作出的西城公安分局（2019）第34号-非政《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书）。原告袁富姣认为被告西城分局未按照原告袁富姣申请的政府信息给予答复，严重侵犯了原告袁富姣的知情权，遂向被告西城区政府申请行政复议。2019年6月24日，被告西城区政府作出西政法复〔2019〕第84号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）维持了被诉告知书。原告袁富姣认为被告西城区政府违背了行政复议的立法目的，作出了错误的行政复议决定，现依法向法院提起行政诉讼，请求法院：1.撤销被诉告知书，并依法向原告袁富姣重新作出政府信息公开告知书；2.撤销被诉复议决定。被告西城分局辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。训诫不属于行政机关的行政行为，因此有关训诫的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。综上所述，被告西城分局对原告袁富姣作出的被诉告知书内容正确、程序合法，原告袁富姣的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告袁富姣的诉讼请求。被告西城区政府辩称，被告西城区政府作出被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告袁富姣的诉讼请求。经审理查明，2019年3月，原告袁富姣向被告西城分局邮寄递交政府信息公开申请表，申请获取“2017年4月13日、2018年1月17日、2018年7月9日府右街派出所制作的训诫书。”2019年3月18日，被告西城分局作出被诉告知书，告知原告袁富姣“您申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息”。原告袁富姣不服，向被告西城区政府提起行政复议。2019年6月24日，被告西城区政府作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书。被告西城区政府向原告袁富姣送达被诉复议决定。原告袁富姣不服，向本院提起诉讼。另查，原告袁富姣向本院递交的证据中包含2017年4月13日、2018年1月17日、2018年7月9日府右街派出所对原告袁富姣制作的训诫书。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告袁富姣要求获取的信息不符合政府信息的定义及特性，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。据此，原告袁富姣提起的诉讼不属于人民法院行政审判权限调整范围，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告袁富姣的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告袁富姣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇一九年十一月七日法官助理  颜九洲书 记 员  温晓娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32578号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：刁国晨，男，1993年8月11日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告刁国晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3242号原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。委托诉讼代理人：何雪峰，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。被告：赵锦业，男，1996年11月8日出生，汉族，住博山区。被告：尚晶晶，女，1993年5月10日出生，汉族，住博山区。原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告赵锦业、尚晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人何雪峰，被告赵锦业到庭参加诉讼。被告尚晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵锦业立即偿还借款本金40000.00元、支付利息888.10元（截至2019年10月10日，以后的利息按合同约定计算至本息还清为止）；2．判令被告尚晶晶承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2018年8月15日，赵锦业从原告处借款40000.00元，于2019年8月13日到期，被告尚晶晶承担连带责任担保。原告按合同约定向被告提供了贷款，但被告未按约定支付本息。借款到期后，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告赵锦业辩称，借款是事实，金额也对。被告尚晶晶未提供答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博山农商行提供以下证据：1．个人借款合同、保证合同、活期查询流水各一份；2．利息计算单一份、贷款账卡及利率变动明细表各一份。经本院审查，原告博山农商行提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，博山农商行与赵锦业签订编号为（博农商城东支）个借字（2018）年第040802号的借款合同一份，双方约定赵锦业向博山农商行借款40000.00元，借款种类为短期贷款，借款期限自2018年8月15日至2019年8月13日；借款方式为非循环方式。借款利率为固定利率，在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮131%确定，本合同有效期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日。如借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，博山农商行与尚晶晶签订编号为（博农商城东支）保字（2018）年第040802号保证合同一份，双方约定尚晶晶自愿为赵锦业上述借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括与主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期限届满之日起三年。博山农商行向赵锦业发放贷款40000.00元。借款到期后，赵锦业未按合同约定还本付息，博山农商行为此进行了多次催收。截至2019年10月10日，赵锦业尚有本金40000.00元未还，欠付逾期利息888.10元。保证人未履行保证义务。本院认为，博山农商行与赵锦业之间的借款合同，与尚晶晶之间的保证合同均依法成立，合法有效。博山农商行按约发放贷款后，借款人赵锦业未按约定时间返还借款本金，构成违约，应当继续返还借款本金并承担相应违约责任。博山农商行起诉的数额，事实清楚、证据充分，本院予以支持。尚晶晶作为连带责任保证人，应当对赵锦业上述借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向借款人赵锦业追偿。被告尚晶晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵锦业自判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金40000.00元；二、被告赵锦业自判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司逾期利息888.10元（截至2019年10月10日，自2019年10月11日起至实际付清之日止的利息，按借款合同载明的计息标准、方法计算）；三、被告尚晶晶对本判决确定的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告赵锦业追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822.00元，减半收取计411.00元，诉讼保全费520.00元，均由被告赵锦业、尚晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  孙大鹏二〇一九年十一月二十五日法官助理袁媛书记员焦萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19087号原告：朱广祯，男，1966年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王宝法，男，1991年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告朱广祯诉被告王宝法、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广祯、被告王宝法到庭参加了诉讼。保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱广祯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2530.71元，交通费500元，误工费15480元，营养费1000元；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月7日9时50分，被告王宝法驾驶车号为×××的大众波罗小型轿车行至北京市昌平区北七家镇东三旗村时，将由西向东行走的行人原告撞倒，造成原告受伤。被告将原告送往北京王府中西医结合医院治疗，经医生诊断为，左膝关节损伤，左胫骨平台骨折，左膝关节内侧副韧带损伤，左膝半月板撕裂。经北京市昌平交通支队沙河大队认定，被告王宝法负此事故的全部责任。经查，被告应赔偿原告方损失，被告保险公司应在保险责任范围内予以先行赔偿，故原告起诉至法院。王宝法辩称，我不仅在保险公司投保交强险，还投保商业三者险50万，含不计免赔。我的保险可以足额赔付，应该由保险公司优先赔偿。保险公司辩称，被保险人王怀柱在我司投保交强险，车牌号：×××，保险期限自2019年3月1日00：00：00至2020年2月29日23:59:59止，保险限额分别为死亡伤残11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元。对于原告提出的赔偿医疗费、营养费的诉讼请求，我司请求法院核实原告病历、诊断证明及医疗费发票，我司仅针对该交通事故产生的相关医保范围内的医疗费承担赔偿责任。现无病历，仅有诊断，无法确定事故相关性，不认可医疗费。对于原告提出误工费、交通费的诉讼请求，需提供医院的因交通事故导致的外伤的休假证明，对于误工费，请核实原告误工证明、劳动合同、工资发放银行流水，我司仅认可因交通事故致收入实际减少的部分，现无相关证据，无法确定损失，故不认可。另外，如果保车驾驶员存在无证、醉驾等非保险责任情况存在时，答辩人不同意承担赔偿责任。答辩人不同意承担该赔偿责任。该起交通事故非因答辩人原因引起，答辩人系因法院追加而参加诉讼，因此不应承担诉讼费。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年4月7日9时50分，王宝法驾驶小轿车（车牌号为×××）与朱广祯（行人）在北京市昌平区北七家镇东三旗村发生交通事故，造成朱广祯受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具道路交通事故认定书认定王宝法承担事故全部责任，朱广祯无责任。事故发生后，王宝法将朱广祯送往北京王府中西医结合医院治疗，经诊断，朱广祯左膝关节损伤、左胫骨外侧平台骨折、左膝内侧副韧带损伤以及左膝半月板损伤等。北京王府中西医结合医院多次出具医嘱建议休息。朱广祯为治疗共支出医疗费诊断及复查共花费医疗费2530.71元（王宝法垫付其中1000元）。案件审理过程中，朱广祯陈述其主张的误工期为3个月，按月工资5160元计算误工费损失，但其提交的证据仅能显示其月工资为5000元。朱广祯陈述其主张的交通费是因三次来回医院乘坐滴滴出行产生的。另查，王宝法驾驶的车辆（车牌号：×××）在保险公司投保有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。经核实，本院认定朱广祯的损失如下：医疗费2530.71元、交通费420元（酌定）、误工费15000元（5000元/月×3月）、营养费1000元。上述事实有道路交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明、门诊病历、报告单、薪资证明、纳税记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王宝法负本案交通事故的全部责任，朱广祯无责任。对于上述损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿朱广祯医疗费用赔偿金3530.71元（2530.71元赔付朱广祯，1000元给付王宝法）、死亡伤残赔偿金15420元。朱广祯主张的误工费过高，本院参照相关评定标准依法认定误工期，并按其收入情况计算误工费损失；朱广祯主张的交通费过高，本院根据其复查情况酌情认定。保险公司抗辩称仅针对该交通事故产生的相关医保范围内的医疗费承担赔偿责任，该意见无法律依据，本院不予采信。保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿朱广祯医疗费用赔偿金2530.71元、死亡伤残赔偿金15420元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的赔偿限额范围内给付王宝法1000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回朱广祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由朱广祯负担7元（已交纳），由王宝法负担137元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇一九年十一月五日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33544号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区宣化路3号2层。法定代表人：曲俊晓，总经理。被告：众信旅游集团股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路75号202室。法定代表人：付泰。被告：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门01号。法定代表人：曹建。原告上海著图文化传媒有限公司与被告众信旅游集团股份有限公司、被告众信旅游集团股份有限公司天津分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后原告上海著图文化传媒有限公司于2019年11月7日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告上海著图文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海著图文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海著图文化传媒有限公司负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月七日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3452号之一申请执行人：蔡向荣，男，1976年11月20日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陆小冬，男，1977年12月12日生，汉族，住南通市通州区。蔡向荣与陆小冬追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初3566号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年10月9日立案受理。执行过程中，本院扣押被执行人陆小冬苏Ｆ×××××轿车一辆，后被执行人与申请执行人自行达成分期还款协议，申请执行人向本院申请将苏Ｆ×××××轿车一辆返还陆小冬，并向本院申请撤回执行申请。本院认为，本次执行程序中申请执行人与被执行人自行达成分期还款协议，申请执行人申请将苏Ｆ×××××轿车一辆返还陆小冬，并向本院申请撤回执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3452号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十五日书记员  曹 捷
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初2930号原告：陈超，男，1982年8月27日出生，汉族，住济南市历城区，委托诉讼代理人：尚云龙，山东安百合律师事务所律师。被告：山东旅科信息有限公司，住所地济南高新区颖秀路2600号山大科技产业园3号。原告陈超与被告山东旅科信息有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案。原告陈超于2019年11月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈超向本院申请撤诉，理由正当，无法律规避行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈超撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈超负担。审 判 长  曲劲松人民陪审员  魏芳萍人民陪审员  陈文玲二〇一九年十一月二十二日书 记 员  聂旭红