吉林省桦甸市人民法院行 政 判 决 书（2019）吉0282行初27号原告袁某，住吉林省桦甸市。被告桦甸市公安局，所在地吉林省桦甸市桦甸大街555号。法定代表人张某，局长。委托代理人李某1。委托代理人李某2。原告袁某不服被告桦甸市公安局于2019年1月8日作出的桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定，于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于7月2日公开开庭审理了本案。原告袁某、被告桦甸市公安局的委托代理人李某1和李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告桦甸市公安局于2019年1月8日对原告袁某作出桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定，其内容为：现查明2017年起，桦甸市明华街道居民袁某，以其弟弟袁永强与桦甸市客运公司的客运承包合同纠纷等事宜为由，多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访、无理缠访。2017年10月13日，桦甸市公安局明华派出所对其进行告诫后，袁某又于2017年12月至2019年1月7日，多次到吉林省信访局、国家信访局等国家机关进行越级上访、无理缠访，严重扰乱了国家单位正常秩序。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、吉林省信访局、国家信访局登记册等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定给予袁某行政拘留十日的行政处罚。原告袁某诉称，2019年1月7日，原告因桦甸市交通运输局行贿、受贿、钱权交易、违法审批营运许可证、滥用职权、不作为、乱作为的问题逐级反映，被桦甸市公安局明华派出所派出的警务人员在国家信访局附近截住，并被他们带到桦甸市明华派出所，被控制15个小时后，被告对原告作出行政拘留十日处罚，被告要求原告写下保证书，保证再不因与客运公司合同纠纷问题上访登记就不执行拘留了。2019年4月，原告在北京正常举报维权。4月25日，原告与弟弟袁永强被桦甸市公安局一群警察截住，用车送回桦甸市公安局明华派出所，控制长达10多个小时，一天没有给饭吃，在审讯室被审讯长达8个多小时。以扰乱单位办公秩序为由拘留10天（4月26日-5月6日）。行政处罚决定书是2019年5月7日我去桦甸市公安局明华派出所索要才给我的，处罚日期是2019年1月8日。一月份开出的行政处罚决定书4月26日使用，这样就剥夺了原告行政复议的权利，这本身就是违法，这是典型的滥用职权，乱作为。并且原告没有违反《行政处罚法》第二十三条规定的行为，被告是偷换概念，故意适用法律错误。原告去的都是国家正常的信访接待场所，没有任何违法行为。国家信访局就是让老百姓反映问题的地方，原告和弟弟袁永强正常举报、反映问题就是扰乱单位秩序吗？从2017年至今，我们一直是从涉事的桦甸市交通运输局、吉林省信访局、国家信访局逐级反映问题的，桦甸的相关部门哪个不了解我的情况，国家的、省里的、转办、督办的都有，但是没有给解决问题的，唯一的答复就是桦甸的不受理，所以根本不存在越级、无理缠访。原告与弟弟袁永强不明不白被桦甸市公安局拘留、训诫。原告及弟弟袁永强在北京并没有任何违法行为，桦甸市公安局副局长带领一群警察违法参与截访，《行政处罚法》明确规定，只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。综上所述，原告对被告做出的行政拘留不服，被训诫不服，被告在滥用职权，打击报复原告维权。原告根据《行政复议法》的相关规定，向桦甸市人民法院提起行政诉讼，要求追究相关领导责任，请求撤销桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定，恢复名誉，请求依法纠正违法拘留，由过错方承担法律责任，请求依法合理赔偿，保护公民的合法权益。原告袁某向本院提供如下证据、依据：1.控告信、举报信各1份。证明我举报的材料和判决书不是一回事，判决书的案由是合同纠纷，我举报的是吉林省桦甸市交通运管所滥用职权、钱权交易、不履职不作为，跟我民事官司判决书合同纠纷不是一回事。2.公交化改造协议书、证明各1份。证明孟庆升和炳秀峰私下违法协议，公交车具有公益属性，个人不能申办营运许可，同时证明15路是炳秀峰个人出资改造运营许可。3.中共桦甸市纪委文件1份。证明炳秀峰因行贿20万获得审批营运许可被开除。4.交通运输部信访转办单、交通运输厅转办单各1份、吉林信访转办单3份、2019年4月25日国家信访局的登记记录1份。证明我是逐级上访，有理的。5.15路运营许可证2份。证明交通局运管所不符客观规律的审批。6.大新民-光明路共269户、兴河-丰收路共169户。证明15路营运路线上的居民人数。7.中国邮政银行汇款单据27.7万元1份。证明钱是我弟弟袁永强汇给炳秀峰的，15路公交车是炳秀峰个人出资。8.2017年3月20日举报材料1份。证明我通过走访信访向桦甸市信访局、吉林市信访局、国家信访局的举报材料。被告桦甸市公安局辩称，2017年起，袁某以其弟弟袁永强与桦甸市客运公司承包合同纠纷及桦甸市客运公司副经理炳秀峰行贿等事宜为由，多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访，无理纠缠。2017年12月21日至2019年1月7日期间，在袁某提出的信访事项经三级人民法院民事判决裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，仍以同一事实和理由提出投诉请求，多次越级到吉林省信访局、国家信访局等信访机关实施重复信访、滞留、恶意连续登记等非正常上访行为，进行无理纠缠，严重扰乱了信访工作秩序。以上事实有违法行为人袁某的陈述和申辩、三级人民法院民事判决书、吉林市信访工作联席会议办公室关于袁某信访事项的审核报告、桦甸市信访局关于袁某信访情况的说明、桦甸市交通运输局信访事项不予受理告知单及送达回证、袁某信访登记记录等证据证实。桦甸市公安局于2019年1月8日，以扰乱单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定书对袁某作出行政拘留十日的处罚决定。原告袁某的行为违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条的规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不按照法定程序请求信访事项复查、复核，且不听国家机关工作人员劝阻、批评和教育，其信访事项经三级人民法院民事判决、裁定及有权处理的行政机关调查后已作出处理，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，执意采取越级进省进京重复访、滞留访、恶意登记等违法方式进行无理纠缠，其主观上具有明显的故意，目的就是要挟地方党委政府和有关公民、法人和其他组织，以满足其个人要求，客观上违反了《信访条例》规定的程序和时限要求，妨害了国家法律的正确实施，影响了良好社会秩序的建立及社会稳定，扰乱了正常的信访工作秩序，其行为构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为给予原告袁某行政处罚是正确、合法的。关于原告袁某提出“其是正常举报，反映问题，不存在越级、无理缠访”的问题，原告未依照法定程序请求信访事项复查、复核及违反信访三级终结的规定而直接进省、进京上访的行为即属于越级上访；原告提出的信访事项经三级人民法院民事判决裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，仍以同一事实和理由提出投诉请求，多次到吉林省信访局、国家信访局等国家信访机关实施重复信访、滞留、恶意登记等非正常上访行为，即属于无理缠访。诚然，依法上访是法律赋予公民的权利，但是，绝不允许以合法外衣掩盖非法本质，采取越级进省进京重复访、滞留访、缠访等违法方式进行信访，这种上访违反了《信访条例》关于逐级上访、三级终结的规定，浪费了接待、受理、遣送等行政资源，这种现象长此以往，不加约束，任其发展，冲击正常信访秩序，不仅影响社会稳定，而且会给社会治安秩序带来隐患，影响其他信访人员合法反映诉求，破坏国家法治，具有很大的社会危害性，必须依法进行处理。关于原告袁某提出“公安机关剥夺了其行政复议权利”的问题。本案公安机关作出桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定当日即2019年1月8日已当场宣告后将该决定书交付原告，原告拒绝签名，办案民警已在附卷的决定书上注明，该行政处罚决定书已发生法律效力。后原告表示悔改，并保证不再违法上访，地方政府本着疏导教育的信访原则，从统筹维稳大局考虑，要求公安机关对原告暂缓执行行政拘留，以观后效，但原告出尔反尔，于2019年4月17日至2019年4月25日再次以同一事实和理由进京越级上访，并到国家信访局实施重复访、滞留访、恶意连续登记等非正常上访行为，进行无理纠缠，为严厉打击处理这种违法上访行为，公安机关于2019年4月26日以发生法律效力的桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定书对原告执行了行政拘留。关于训诫的问题。根据《信访条例》第四条规定，信访工作坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，即信访人居住地公安机关对信访人的违法上访行为有权进行训诫。综上，桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定书事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桦甸市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.袁某询问笔录3份、袁某信访登记记录1份、袁某越级访登记情况1份、袁某进京重复访、滞留访通报记录1份、民事判决裁定3份、桦甸市交通运输局信访事项不予受理告知单1份、桦甸市信访局关于袁某信访情况说明1份、吉林市信访工作联席会议关于袁某信访事项的审核报告1份。以上证据证明在原告袁某提出的信访事项经三级人民法院民事判决裁定及有权处理的行政机关已作出处理的情况下，拒不通过法定途径提出投诉请求，不按照法定程序请求信访事项复查、复核，且不听国家机关工作人员劝阻、批评和教育，仍以同一事实和理由提出投诉请求，多次越级到吉林省信访局、国家信访局等信访机关实施重复信访、滞留、恶意连续登记等非正常上访行为，进行无理纠缠的事实。2.告诫书1份。证明公安机关对原告的非正常上访行为在桦甸市公安局明华派出所进行了告诫，教育其依法表达诉求，但原告拒绝签名，告诫民警依法注明。3.无违法犯罪记录证明1份。证明原告在本案案发前无违法犯罪经历。4.常住人口基本信息1份。证明原告身份。5.情况说明及保证书各1份。证明公安机关对原告未立即执行行政拘留的原因，因为原告表示悔改，并保证不因桦甸市客运公司合同纠纷问题上访，地方政府本着教育感化的原则，从维稳大局考虑，要求公安机关暂缓执行对袁某的行政拘留。6.情况说明及行政拘留执行回执各1份。证明因原告无视公安机关的劝阻、教育，仍继续实施违法上访行为，公安机关于2019年4月26日以发生法律效力的桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定书对原告执行了行政拘留。7.受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、袁某询问笔录证明公安机关依法履行了受案登记，对原告的行政处罚依法履行了审批程序，对原告的违反治安管理行为依法作出了行政处罚决定书，并向被处罚人送达，公安机关作出行政处罚之前依法向原告告知拟作出处罚的事实、理由和依据，对原告的申辩，公安机关进行了记录。8.被拘留人家属通知书。证明公安机关对原告执行行政拘留已依法通知了原告家属。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”经庭审质证，原告对被告证据3无违法犯罪记录证明、证据4常住人口基本信息无异议、证据8被拘留人家属通知书无异议。原告对被告提交的证据1袁某询问笔录有异议，认为《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条指的是违法嫌疑人的传唤，不是拘留，我不是违法嫌疑人，是需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案负责人批准，使用传唤证传唤，对现场发现的违法治安管理行为人可以口头传唤，但在询问笔录中注明，我要看当时批文，谁批准的传唤证这个我都没看到，我违反了治安管理处罚法的哪一条，公安局派出所要传唤我，事实是2019年1月7日我是被桦甸市公安局明华派出所的警察在北京接回到桦甸的，警察参与截访就是违法的，中央政法委出台了关于处理上访人员的规定，任何组织和个人不得阻挠群众正常上访，明确规定使用警力处置群众事件滥用警力可被双开，《关于违反信访工作纪律〈中国共产党纪律处分条例若干问题的解释〉》和《关于违反信访工作纪律处分暂行规定》中规定了16种信访行为中需要追究领导责任的违纪行为。对被告证据1袁某信访登记记录的异议是2015年4月20日我没有去桦甸市信访局登记。对证据1袁某越级访登记情况有异议，认为十次登记上面都注明有办结，但是我不知道办理结果。对证据1袁某进京重复访、滞留访通报记录来源有异议，认为2018年12月18日桦甸市信访局出具了不受理，这份是2018年12月17日给我做的不受理来源于哪里。对证据1桦甸市信访局的情况说明有异议，认为我不知道事实依据是什么，同时认为证据1桦甸市工作联席会议桦信联办字[2018]47号里面所说的内容跟我没有关系，我没有这些表现。对证据1民事判决裁定有异议，认为案由是合同纠纷，我不知道法院为何给我适用了简易程序。同时认为证据1桦甸市交通运输局信访事项不予受理告知单证明了我不是越级访，通过了桦甸市信访局。认为证据1送达回证是伪证，我的签名不是我签的。证据1桦甸市信访局关于袁某信访情况说明、吉林市信访工作联席会议关于袁某信访事项的审核报告认定的事实不客观，不实事求是。认为被告证据2告诫书是伪证，没有人告诫我，我看签字上有叫郭敏和王威，我没见过这两个人，2018年10月13日我没有去桦甸市公安局明华派出所，没有人告诫我，也没见过丛宇和刘旺，时间久了我也记不住当日我在干什么了，我要求看这天的视频资料。对被告证据5情况说明及保证书有异议，认为当时我不是认罪悔过，我没有罪，是逼迫我写的保证书，2019年3月不去北京（与桦甸市客运公司合同纠纷）上访登记就不拘留我，当时并没有说暂缓处理，我没有收到处罚决定，我要求看当天的桦甸市公安局明华派出所的监控录像，证实当时的情况不是我认罪悔过，是他们逼迫我写的保证书，而且没有说暂缓拘留的说法，这个保证书是非法的，所以说这个证据是伪证。对证据6情况说明及行政拘留执行回执对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，他们逼迫我写下保证就不拘留了。证据7受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、袁某询问笔录受案登记表是个伪证，报案人姓名写的是匿名，当时是他们在北京给我抓回来的，不是匿名举报的。接报时间是2019年1月8日17时10分，实际是2019年1月8日上午8点多钟，匿名报警的话应该有报警电话，登记表中没有电话号码。行政处罚告知笔录这个我没有见过，也没有人告知我。被告对原告证据8举报材料无异议，认为证据2公交化改造协议书、证据5十五路运营许可证、证据6大新民-光明路共269户、兴河-丰收路共169户、证据7中国邮政银行汇款单据27.7万元与本案无关联。被告对原告证据1控告信、举报信真实性无异议，对证明内容有异议，证明内容举报信和判决中所反映的事其实是一致的，客运线路和班次不合理，从而通过诉讼要求返还购车款和线路款，实质上它反映内容是一致的。对证据3中共桦甸市纪委文件真实性无异议，对证明内容有异议，从处分决定看，原告上访行为并不能解决炳秀峰违法犯罪的问题，应该通过司法途径才能进行处理。对证据4交通运输部信访转办单、交通运输厅转办单、吉林信访转办单、2019年4月25日国家信访局的登记记录的真实性没有异议，对证明内容有异议，以上证据不能说明原告不是越级上访，所谓越级上访即不通过法定途径提出投诉请求（法定途径通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的程序），及不依照法定程序请求信访事项复查、复核和违反信访三级终结的规定，而直接进省进京上访。本院对上述证据认证如下：原告对被告证据3无违法犯罪记录证明、证据4常住人口基本信息无异议、证据8被拘留人家属通知书无异议，本院对被告证据3、4、8予以确认。被告证据1袁某询问笔录、袁某信访登记录、袁某越级访登记情况、袁某进京重复访、滞留访通报记录、民事判决裁定、桦甸市交通运输局信访事项不予受理告知单、桦甸市信访局关于袁某信访情况说明、吉林市信访工作联席会议关于袁某信访事项的审核报告，证据2告诫书、证据5情况说明及保证书、证据6情况说明及行政拘留执行回执、证据7受案登记表能够证明原告袁某的多次到吉林省信访局、国家信访局等国家机关进行越级上访、无理缠访，严重扰乱了国家单位正常秩序的事实，与本案有关联性，本院对被告提交的证据1-2、5-7的真实性予以确认。被告对原告证据1控告信、举报信、证据3中共桦甸市纪委文件、证据4交通运输部信访转办单、交通运输厅转办单、吉林信访转办单、2019年4月25日国家信访局的登记记录、证据8举报材料真实性无异议，本院对原告证据1、3、4、8真实性予以确认。本院认为被告对原告证据2公交化改造协议书、证据5十五路运营许可证、证据6大新民-光明路共269户和兴河-丰收路共169户、证据7中国邮政银行汇款单据27.7万元异议成立，该四份证据与本案无关联性，本院在此对原告证据2、5、6、7不予确认。经审理查明，原告袁某是桦甸市明华街道居民，以其弟弟袁永强与桦甸市客运公司的客运承包合同纠纷等事宜为由，自2017年起，多次到吉林省信访局、国家信访局越级上访、无理缠访。2017年10月13日，桦甸市公安局明华派出所对其进行告诫后，袁某又于2017年12月至2019年1月7日，多次到吉林省信访局、国家信访局等国家机关进行越级上访、无理缠访，严重扰乱了国家单位正常秩序。2019年1月8日，被告桦甸市公安局对原告袁某作出桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定，决定给予袁某行政拘留十日的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，原告袁某以其弟弟与桦甸市客运公司的客运承包合同纠纷等事宜为由，多次越级上访、无理缠访，不听劝阻、告诫，桦甸市公安局认定原告袁某违反治安管理处罚法，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对袁某作出行政拘留十日处罚，桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告袁某称其正常举报维权、合法上访，认为桦甸市公安局处罚过程中剥夺其复议权，但未能提供合法有效的证据和法律上的依据，原告的抗辩理由不成立，其要求撤销桦公（明）行罚决字[2019]7号行政处罚决定的主张本院依法不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁某的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告袁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  薛金花审 判 员  毛长斌人民陪审员  杨照清二〇一九年十一月十一日书 记 员  王瑞雪