wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21662号原告王红生与被告北京韩建集团有限公司、王京城、易县天龙建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，在诉讼过程作,王红生向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王红生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王红生撤诉。审判员  王开艳二〇一九年十一月七日书记员  成维影
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1992号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康恩英，男，1969年8月7日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 委托诉讼代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘玉光，男，1972年12月11日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：崔维华，男，1974年1月10日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 一审被告：吉林省北华建设项目管理有限公司。住所：吉林省通化市东昌路288号。 法定代表人：门传平，该公司董事长。 再审申请人康恩英因与被申请人刘玉光、崔维华及一审被告吉林省北华建设项目管理有限公司（以下简称北华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 康恩英申请再审称，二审判决适用法律确有错误。1.北京首钢建设公司（以下简称首建公司）与康恩英的转包合同约定按照2001年定额标准结算工程款，按照交易习惯，承包人再向下分包工程的价款不会高于原承包合同的价款，所以康恩英与刘玉光、崔维华之间转包合同的工程结算标准也应为2001年定额标准。二审判决认为康恩英与刘玉光、崔维华对合同价款约定不明，采纳鉴定结论作为工程价款确定依据与建设工程承包习惯不符。2.刘玉光、崔维华无施工资质，不能取得人工费调差、间接费用和利润等相关规费，鉴定报告给予支持是错误的。一审过程中康恩英申请鉴定人员出庭答疑，鉴定机构指派两名没有鉴定资质人员代替出庭，且对康恩英提出的疑问没有合理答复，该鉴定结论不应采信。康恩英申请重新鉴定，一审法院不予支持是错误的。3.康恩英仅代刘玉光、崔维华进行了部分核算，其他施工与结算行为都是刘玉光、崔维华自行完成，所以双方对涉案工程实际是转让关系，故刘玉光、崔维华诉讼主体错误，应向首建公司主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条第六项规定，请求：1.撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终64号民事判决和通化市二道江区人民法院（2018）吉0502民初111号民事判决。2.依法改判驳回刘玉光、崔维华的诉讼请求或发回重审。3.判令刘玉光、崔维华承担一、二审诉讼费用。 本院经审查认为，1.康恩英与刘玉光、崔维华没有书面转包合同，就合同价款应按照2001年还是2008年定额标准结算，合同双方均不能证明。二审判决认为康恩英与刘玉光、崔维华就合同价款约定不明，并无不当。2.《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”康恩英与刘玉光、崔维华就合同价款约定不明，且按照交易习惯不能确定。经刘玉光、崔维华申请，康恩英同意，原审法院委托鉴定机构进行了鉴定。鉴定机构按照订立合同时间即2011年标准鉴定工程价款，并以刘玉光、崔维华无承包资质为由扣减相应费用。康恩英主张人工费调差、间接费用和利润等费用应扣除，未提供相应根据，本院不予支持。康恩英申请重新鉴定，缺乏《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定事由，一审法院未准许，并根据鉴定结论作为判决依据，并无不当。3.康恩英在一审庭审笔录中自认将工程转包给刘玉光、崔维华，现主张其与刘玉光、崔维华之间就涉案工程为转让关系，缺乏合同依据，原审判决关于诉讼主体的确定并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回康恩英的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  刘子烨 书 记 员  高天一
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6281号 原告：杨家兵，男，1989年12月30日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：李荣彬，男，1974年8月27日生，汉族，住四川省古蔺县。 原告杨家兵与被告李荣彬运输合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告杨家兵到庭参加诉讼，被告李荣彬经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告杨家兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告泥夹石运费11,256元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年初承接了盘州市乐民镇盘龙生态园铺广场地板的工程需要运输泥夹石。经结算，被告欠原告运费11,256元未付。被告向原告出具了欠条一份确认欠原告运费11,256元的事实。原告多次向被告索要，被告总以各种理由拖延至今未付，请求支持原告的诉讼请求。 被告李荣彬未答辩。 本院经审理认定事实与原告起诉的一致。 本院认为，被告欠付原告运费11,256元应予支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李荣彬于本判决生效之日起十日内支付原告杨家兵运费11,256元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元，由被告李荣彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  牛 灿 人民陪审员  李先丽 人民陪审员  陈丽华 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张天柳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3519号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：胡俊，女，汉族，1988年5月27日出生，住四川省自贡市大安区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告胡俊金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。被告胡俊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金28850.47元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（自利息欠付之日2017年3月27日起，以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月27日）、罚息（自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截止2018年9月25日，利息、罚息、复利暂计为6186.4元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费1200元及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款37000元，贷款期限自2016年4月27日至2017年4月27日，执行贷款年利率为7.395%，分期付息，到期一次还本，若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期，被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息，故原告诉至法院。 被告胡俊未作答辩。 经审理查明，被告胡俊通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为37000元，期限从2016年4月27日至2017年4月27日；合同执行贷款年利率为7.395%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为27日。合同2.4约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；合同8.1约定下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2016年4月27日，原告浦发银行向被告胡俊的账户发放案涉贷款37000元。后被告胡俊支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款。被告胡俊足额归还了所有利息，并于2018年4月27日归还了本金8149.53元，于2019年1月24日归还了本金28850.47及其他款项7256.81元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、当事人陈述及庭审笔录。 本院认为，被告胡俊通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告胡俊发放贷款，被告胡俊实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告胡俊逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。但根据被告的还款情况，被告胡俊已向原告支付完毕所有借款本金、期内利息、罚息及复利，故本院对原告要求被告支付剩余贷款本金以及所欠付的利息、罚息、复利的诉讼请求不予支持。 关于律师费。案涉借款合同约定了律师费承担，但原告并未提交证据证明律师费用已经实际产生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元、公告费300元，由被告胡俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋 奎 审 判 员  李 东 人民陪审员  左都元 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张路遥
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3280号关于本院（2019）苏0612执3280号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33762号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：陈立文，男，1986年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈立文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16040元；交付时间：2017年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月2日尚欠本金余额11073.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11073.85元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈立文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11073.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告陈立文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2955号之十一申请执行人：孙贤海，男，1966年8月26日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：张进，男，1972年11月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。孙贤海与张进劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初8909号民事调解书已发生法律效力，依该调解，张进应给付孙贤海工资款103000元。因张进未能自觉履行生效法律文书确定的义务，孙贤海向本院申请执行,申请执行标的为给付73000元。本院于2019年8月28日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月29日、2019年11月5日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院致函被执行人户籍地村民委员会委托调查被执行人可供执行的财产线索，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。4.本院被执行人作出落款时间为2019年10月16日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十一日书记员  宋 跃
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初9829号之一 原告：李飞友，男，汉族,1974年4月25日出生，住浙江省瑞安市。 原告：陈万飞，女，汉族,1975年8月18日出生，住浙江省瑞安市。 被告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号,统一社会信用代码91320581793302403Y。 法定代表人：吴绍祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 被告：禧徕乐投资发展有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号,统一社会信用代码9132058177968728X7。 法定代表人：冯义忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 原告李飞友、陈万飞与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案,适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序审理,向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按原告李飞友、陈万飞撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费951元减半收取475.5元，由原告李飞友、陈万飞负担。 审 判 长 朱 剑 人民陪审员 强 洪 人民陪审员 刘树英 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 顾腾燕
济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0112行审105号 申请执行人济南市历城区城市管理局（济南市历城区综合行政执法局），住所地济南市。 法定代表人李耀光，局长。 委托代理人王飞涛，该局执法科科长。 委托代理人刘喆，该局执法科副科长。 被执行人蒙阴瑞海物流有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县。 法定代表人鲁德玉，经理。 申请执行人济南市历城区城市管理局（济南市历城区综合行政执法局）于2018年11月28日向我院申请执行被执行人蒙阴瑞海物流有限公司环境保护违法行政处罚执行一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 原济南市历城区综合行政执法局于2019年3月10日发现蒙阴瑞海物流有限公司重型自卸货车鲁Q666CV在济南市历城区山大南路运输土方、建筑垃圾时车辆造成遗撒，上述行为违反了《山东省大气污染防治条例》第五十五条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《山东省大气污染防治条例》第七十六条的规定，作出济历城综执处字（2019）第16113号行政处罚决定书，决定处罚如下：罚款二万元，同时告知，逾期履行，每日按罚款总额的3%加处罚款。 经书面审查查明：原济南市历城区综合行政执法局作出的济历城综执处字（2019）第16113号行政处罚决定书，于2019年5月18日邮寄送达给被执行人蒙阴瑞海物流有限公司。被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未履行该处罚决定书确定的义务。为此，原济南市历城区综合行政执法局于2019年6月22日依法向被执行人邮寄送达了济历城综执履告字（2019）第16113号履行行政处罚决定催告书。2019年11月28日，申请执行人向法院提出强制执行申请，要求被执行人缴纳罚没款20000元，加处罚款19800元。 另查明，原济南市历城区综合行政执法局相应职权已划归济南市历城区城市管理局（济南市历城区综合行政执法局）。 本院认为，原济南市历城区综合行政执法局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人蒙阴瑞海物流有限公司在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请本院强制执行前，原济南市历城区综合行政执法局又进行了催告，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、准予执行原济南市历城区综合行政执法局作出的济历城综执处字（2019）第16113号行政处罚决定书； 二、被执行人蒙阴瑞海物流有限公司必须于本裁定送达之日起十日内缴纳罚款20000元，加处罚款19800元，共计39800元； 三、如被执行人蒙阴瑞海物流有限公司到期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 执行申请费497元，由被执行人蒙阴瑞海物流有限公司负担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  岳 进 人民陪审员  王淑燕 人民陪审员  王孝智 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  马小荔
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12687号原告：王某1，男，1976年11月30日出生，住北京市延庆区。被告：徐某，其他信息不详。被告：王某2，其他信息不详。被告：王某3，其他信息不详。被告：王某4，其他信息不详。原告王某1与被告徐某、王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，经人民调解员田思调解，王某1于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某1撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十一月四日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3842号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌兰浩特市天安房地产开发有限公司。法定代表人：吴国华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈玉石，该公司员工。委托诉讼代理人：孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：呼伦贝尔市兴原电梯销售有限公司。法定代表人：佟亮，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：乌兰浩特市广厦物业服务有限公司。法定代表人：吴凤兰，该公司经理。再审申请人乌兰浩特市天安房地产开发有限公司（以下简称天安公司）因与被申请人呼伦贝尔市兴原电梯销售有限公司（以下简称兴原公司）、乌兰浩特市广厦物业服务有限公司（以下简称广厦公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2019）内22民终220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天安公司申请再审称，二审法院中认定电梯使用管理责任单位主体不清,缺乏足够证据证明,适用法律错误。根据《内蒙古自治区电梯安全管理办法》规定,物业服务单位为住宅小区电梯使用管理责任单位,在一、二审中,广厦公司作为物业单位已经与天安公司签订了物业服务合同,电梯的使用管理责任已经委托给广厦公司进行具体管理工作,且广厦公司已经收取了物业服务费,完全可以证明广厦公司作为电梯使用管理责任单位,根据管理办法规定,电梯使用管理责任单位是电梯使用安全的责任主体,对发生电梯事故或者故障造成人身或财产损害的,应承担民事赔偿责任。天安公司不属于电梯使用管理责任单位,不应当承担任何民事赔偿责任;天安公司作为开发建设单位,在当事人坠电梯井死亡进行了先行赔付,有权向实际电梯使用管理单位追偿所赔付的费用,最终责任应由被申请人承担。在电梯实际未验收使用时,作为实际管理单位应在显明地方标识安全警示标牌或者配备安全管理监督人员对未投入使用电梯的安全管理,电梯使用管理责任单位应负担安全管理义务,但是在事故发生之前,广厦公司并未尽到任何实际的安全管理注意义务,其应承担主要责任。此外,受害人并没有私自撬开电梯井,根据公安对兴原公司、广厦公司做的笔录证实,广厦公司通知电梯公司受害人因事使用电梯,且电梯钥匙只有广厦公司、兴原公司有,受害人是通过二被申请人同意后由其打开使用电梯,二被申请人具有不可推卸的责任;在电梯装修、维护等情况下,并不断电,二被申请人明知电梯未尽到特种设备检测不能用于使用,未予以断电的情况下,还同意受害人使用电梯,兴原公司、广厦公司存在重大过错。应由兴原公司、广厦公司承担赔偿责任。天安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定提出再审申请。兴原公司提交意见称，天安公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，广厦公司在二审中提交的检验报告、交接单、承诺书等证据可证实，天安公司与广厦公司关于电梯交接的时间及相关义务承接时间明确，广厦公司未对电梯管理进行接收，亦可证实事故发生时，广厦公司未对入住业主收取电梯使用费用。故天安公司作为物业的开发商、经营者及管理者，将不符合入住条件的物业交由业主使用，原审法院认定其应对事故造成的损害承担主要赔付责任并无不当。广厦公司在明知接收的物业不符合交付使用的情况下，提前介入物业管理服务，在接收后，其应负有对物业内不符合使用条件的设备、设施提醒业主注意，并采取安全防护措施的义务，但并无证据证实其履行了相应义务，故原审法院酌定由广厦公司承担10%责任并无不当。兴原公司虽与天安公司签订有施工现场安全保卫协议，但兴原公司在安装过程中未对电梯断电，在交付验收使用前，兴原公司作为电梯的实际管理人应对发生的事故承担一定责任，原审法院认定其承担10%责任亦无不妥。综上，天安公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乌兰浩特市天安房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初1800号原告：习水中银富登村镇银行有限公司，住所地贵州省习水县府西路药材小区，组织机构代码915203003295686116。法定代表人：赵友亮。委托代理人：冯某，该行员工。委托代理人：王某，该行员工。被告：邹某，男，1975年03月02日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：刘某，女，1986年04月13日出生，汉族，住贵州省习水县。原告习水中银富登村镇银行有限公司与被告刘某、邹某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告习水中银富登村镇银行有限公司的法定代表人赵友亮的委托代理人冯某、王某到庭参加了诉讼；被告邹某、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告习水中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方签订的《借款合同》；2、判令二被告偿还贷款42780.39元，并从2018年9月13日起按年利率17.85%计算给付利息至付清为止；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月13日，原告与二被告签订《借款合同》约定：原告向二被告发放贷款5万元，贷款期限36个月，年利率为11.9%，贷款期限从2018年4月13日至2021年4月12日，还款方式为等额本息。合同签订后，原告于2018年4月16日向二被告发放贷款，被告在2018年9月12日开始未能按合同约定偿还当期本金利息，发生逾期。后经原告催收未果。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告刘某、邹某未作答辩。本院查明：2018年4月13日，原告与二被告签订《借款合同》约定：原告向二被告发放贷款5万元，贷款期限36个月，年利率为11.9%，贷款期限从2018年4月13日至2021年4月12日，还款方式为等额本息。如逾期，应就欠付款项按照合同约定的利率的1.5倍按日加收罚息。合同签订后，原告于2018年4月16日向二被告发放贷款，被告在2018年9月12日开始未能按合同约定偿还当期本金利息，发生逾期，至今尚欠原告借款本金42780.39元，经原告催收未获诉来本院。本院认为：原、被告双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，而被告在获得贷款后，至2018年9月13日起未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约。原告诉请解除双方签订的借款合同并偿还借款本金和承担逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条（二）项、第（三）项，第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告习水中银富登村镇银行有限公司与被告邹某、刘某于2018年4月13日签订的《借款合同》；二、限被告邹某、刘某于本判决生效后10日内偿还原告习水中银富登村镇银行有限公司借款本金42780.39元，并从2018年9月13日起按年利率17.85%计算给付利息至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870.00元，公告费600.00元，共计1470.00元，由被告邹某、刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 陆  达人民陪审员 陆 安 树人民陪审员 李 小 兰二〇一九年十一月四日书 记 员 林雪依婷
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初6454号原告：成凯，男，1995年7月10日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：上海鹤石环境艺术工程有限公司，住所地：上海市青浦区青安路1079号2层C区233室。法定代表人：李芳，该公司经理。原告成凯与被告上海鹤石环境艺术工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成凯及其委托诉讼代理人卢娜到庭参加诉讼。被告上海鹤石环境艺术工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款本金403418元；2、依法判准被告向原告支付逾期违约金（以403418元为本金，自2018年8月1日至实际付款之日，按年利率24%为标准计算）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方为业务伙伴关系，历年来，双方互帮互助、友好合作。2018年5月到7月期间，原告向被告供应发泡剂、美纹纸、焊条等物品，合计653418元整。同年7月20日，被告向原告出具《付款承诺》一份，承诺于2018年7月31日之前支付全部货款；逾期超过十日的，被告以未付款金额为标准向原告支付每日千分之十的违约金。因该违约金已超出法定标准，原告主动调整为年利率24%。截至起诉之日，被告共支付货款25万元整，剩余403418元未付。原告多次催要，被告至今仍未妥善处理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告上海鹤石环境艺术工程有限公司未应诉答辩。本院经审查确认事实如下：2018年7月20日，被告向原告出具付款承诺一份，载明“上海鹤石环境艺术工程有限公司应付成凯应付货款653148元。本公司按以下方式支付：1.于2018年7月31日前支付人民币陆拾伍万叁仟壹佰肆拾捌元整(￥653418元)。上海鹤石环境艺术工程有限公司承诺严格按照以上时间付款。超出期限，上海鹤石环境艺术工程有限公司按日向成凯支付未付款千分一的违约金；逾期超出十日，上海鹤石环境艺术工程有限公司按日向收款人支付未付款千分之十的违约金，收款人同时保留向上海鹤石环境艺术工程有限公司追偿其他相关损失的权利”。被告在该付款承诺上盖章。后被告向原告支付了25万元。审理中，原告方明确诉请标的为403148元。上述事实，有原告提供的付款承诺以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告上海鹤石环境艺术工程有限公司欠付原告成凯货款的事实，有原告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证，应予认定。被告未及时支付货款，依法应承担向原告给付货款的民事责任，现原告要求被告支付剩余货款403148元及违约金，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海鹤石环境艺术工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成凯支付货款403148元及该款违约金（自2018年8月1日至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7352元（原告已预交)，由被告上海鹤石环境艺术工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7352元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  吴启飞审 判 员  毛才华人民陪审员  庄勇刚二〇一九年十一月二十七日书 记 员  葛燕燕
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2390号申请执行人：邹城市工建混凝土有限公司,住邹城市大束镇养山村。被执行人：邹城市联农合作有限公司,住城市香城镇田王村。本院在执行申请执行人邹城市工建混凝土有限公司与被执行人邹城市联农合作有限公司(王来柱)买卖合同纠纷(写明案由)一案中，现因双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执2390号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十一月十八日书记员 陈 闯
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3454号原告：方萃泉，男，1948年7月3日生，汉族，住于都县。被告：曾卫国，男，1975年4月5日生，汉族，于都县人，住于都县。原告方萃泉诉被告曾卫国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方萃泉到庭参加诉讼，被告曾卫国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方萃泉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金1万元并支付按月利率2％计算的利息。事实和理由：被告在2019年2月7日向原告借款1万元后向原告出具借条一张并口头约定农历3月底归还。到期后被告拒不还款，原告故向法院提起诉讼。曾卫国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告女婿与被告是同学关系。被告于2018年农历12月25日向原告借现金4000元，又于2019年2月3日向原告借现金6000元，并于2019年2月3日向原告出具1万元的借条一张。后因原告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系有被告出具的借条为凭，足以认定，故本院对原告要求被告支付1万元借款本金的诉请予以支持。因被告向原告出具的借条中没有约定还款期限及利息，故本院对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾卫国于判决生效后十日内向原告方萃泉清偿借款1万元；二、驳回原告方萃泉的其他诉讼请求。本案受理费84元，减半收取42元，由被告曾卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王 锋二〇一九年十一月二十五日代理书记员  黄雪萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20667号原告：北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村。法定代表人：杨文斌，社长。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被告：张红月，女，1981年8月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。第三人：王建国，男，1974年12月24日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。第三人：张洪飞，男，1988年9月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。第三人：杨华，男，1956年11月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社诉被告张红月及第三人王建国、张洪飞、杨华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告于2019年11月6日向本院提出申请，请求撤回对被告及第三人的起诉。本院认为：因原被告双方已和解，原告向本院提出撤回对被告及第三人的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社撤回对被告张红月及第三人王建国、张洪飞、杨华的起诉。案件受理费35元，由原告北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社负担（本裁定书送达后七日内交纳）。审判员  张树华二〇一九年十一月六日书记员  刘 婷
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1503民初1821号 原告:张兴琼，女，汉族，1967年8月14日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：谭绍甫，四川景上律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华。 原告张兴琼与被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告张兴琼于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张兴琼的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张兴琼撤诉。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告张兴琼承担。 审判员 胡 平 二〇一九年十一月四日 书记员 刘友权
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1407号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：易婷，女，汉族，1979年1月9日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告易婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人蒋红到庭参加了诉讼，被告易婷经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金145000元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月27日）、罚息（自利息欠付之日2017年4月27日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年4月27日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年11月5日，利息、罚息、复利暂合计为27797.74元。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款145000元，期限自2016年4月27日至2017年4月27日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告易婷未进行答辩。 经审理查明：2016年4月27日,被告易婷通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币一是壹拾肆万伍仟元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年4月27日起至2017年4月27日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为27。12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年4月27日向被告发放了借款145000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告未支付原告利息843.32元。被告未偿还原告借款本金145000元。借款逾期后，被告支付了罚息0.56元。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、未付利息、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故被告应向原告支付未付利息复利。原告主张对未付利息计收罚息于法无据，主张对罚息计收复利无合同约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易婷于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金145000元； 二、被告易婷于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款罚息和利息843.32元、复利(罚息计算方式：以未付贷款本金145000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月27日起计算至贷款本金实际付清之日止；复利计算方式：以未按时支付的期内利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至期内利息实际付清之日止，前述罚息和复利应当扣除已经支付金额0.56元）； 三、被告易婷于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3756元，公告费300元，由被告易婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  左都元 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  赵冀平
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终6631号上诉人（原审起诉人）：贾晓银，女，汉族，1986年1月12日出生，身份证住址：北京市密云县*************，公民身份号码：110************040。上诉人贾晓银因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初5722号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贾晓银上诉称：1、一审法院认定事实不清。上诉人于2019年8月27日在惠东县不动产中心办理惠东县港口镇东山海地段*****号房屋过户手续，被上诉人带着郸城县人民法院法官将惠东县港口镇东山海地段*****号房屋恶意查封，致使不能过产。上诉人已经支付全部房款及办理了过户的一切手续，上诉人也获得了本房的钥匙及缴纳了相关物业费用。被上诉人的行为是典型的侵权行为，没有任何理由查封上诉房屋。2019年7月10日被上诉人与原房主李纪丰已经达成和解协议，并有河南省郸城县人民法院民事调解书(2019)豫1625民初3229号。被上诉人不要求李纪丰承担任何责任，只是被上诉人和李纪丰达成补充协议，免除了李纪丰的金钱义务，仅仅改为履行配合房屋过户的义务。但被上诉人已经通过司法途径达到了房屋过户的目的，就是说李纪丰已经没有了协助被上诉人完成房屋过户的义务。因此被上诉人已经没有理由要求李纪丰履行配合义务。但是被上诉人仍恶意诉前财产保全李纪丰的房产，导致上诉人和李纪丰的房产交易无法进行，损害了上诉人的利益，对上诉人构成了恶意诉讼侵权。上诉人于2019年8月29日向惠东县人民法院提起了诉讼，上诉人认为惠东县人民法院应当受理本案。2、一审人民法院适用法律错误。本案是典型的侵权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高法院关于民事诉讼法的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地都有管辖权。本案的结果发生地在广东省惠东县不动产登记中心，惠东县人民法院完全拥有管辖权，不应当按没有管辖权不予受理本案。希望上级人民法院撤销(2019)粤1323民初5722号民事裁定书，并确定一审法院受理本案。综上，上诉人请求：1、撤销广东省惠东县人民法院(2019)粤1323民初5722号民事裁定书。2、请求广东省惠东县人民法院受理本案。3、涉诉费用全部由被上诉人承担。本院经审查认为，上诉人应当提供相关证据证明其提起的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。因此，上诉人应在起诉时提交证据证明原审法院对本案具有管辖权。而本案系因其名下房产被郸城县人民法院诉前财产保全查封后，其认为其合法权益受到侵害而提起民事诉讼，故本案属于因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十七条：“当事人申请诉前保全后没有在法定期间起诉或者申请仲裁，给被申请人、利害关系人造成损失引起的诉讼，由采取保全措施的人民法院管辖。当事人申请诉前保全后在法定期间内起诉或者申请仲裁，被申请人、利害关系人因保全受到损失提起的诉讼，由受理起诉的人民法院或者采取保全措施的人民法院管辖”的规定来确定原审法院是否具有管辖权。现上诉人提供的（2019）豫1625财保54号、（2019）豫1625民初3229号民事裁定书等证据显示涉案房产的保全措施系由河南省郸城县人民法院作出且原审法院并非上述诉前财产保全案件的受理法院，故原审法院对本案不具有管辖权。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条和第二十九条的规定，诉讼费用的负担需经实体审理后裁判，故本院对该上诉亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏法律依据、不能成立，本院不予支持。广东省惠东县人民法院对本案并不具有管辖权，原审人民法院裁定不予受理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇一九年十一月二十五日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初986号原告：殷延亮，男，1968年11月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：木煜，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，北京市京都律师事务所律师。被告：中国化学工程股份有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街2号。法定代表人：戴和根。被告：中国华商时代工程技术有限公司（ChinaEasternTimesEngineeringTechnologyCorporationLimited），住所地Room917,TOWERA,NEWWANDARINPLAZA,NO.14SCIENCEMUSEUMROAD,TSIMSHATSUIEAST,KOWLOON.法定代表人：阿曼泰·沙哈提，董事。原告殷延亮与被告中国化学工程股份有限公司、中国华商时代工程技术有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告殷延亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按殷延亮撤回起诉处理。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  王润华二〇一九年十一月一日法官 助理  李晓玲书 记 员  王玉婷
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执2165号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人:**，男，1986年10月3日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:苗真真，女，1989年1月24日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人：吴国冬，男，1973年2月28日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人：秦昌林，男，1972年3月27日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人**、苗真真、吴国冬、秦昌林金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初1335号民事判决书已经发生法律效力。2019年8月2日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人**、苗真真、吴国冬、秦昌林发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执2165号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨晟斌
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1747号之一申请执行人：蔡冬伟，男，1981年11月28日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：王宏，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋雨，江苏友利律师事务所律师。被执行人陈丽凤，女，1975年9月17日生，汉族，住福建省漳浦县。蔡冬伟与陈丽凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初253号民事判决书已发生法律效力，依该判决，陈丽凤应偿还蔡冬伟本金200000、案件受理费2186元及利息等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为202186元及利息等。本院于2019年5月16日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2.本院分别于2019年5月20日、6月21日、9月27日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对其名下财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索和下落。4.本院委托福建省漳州市漳浦县人民法院对其名下房产信息进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月15日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不需要执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，也不要求执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十二日书记员  王 蔚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33732号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：刘建荣，女，1966年11月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘建荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40100元；交付时间：2017年1月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月13日尚欠本金余额5736.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5736.21元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘建荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5736.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16213号原告：赵为民，男，1982年2月11日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：王令波，男，1978年10月13日出生，住河北省邢台市任县，公民身份号码×××。原告赵为民与被告王令波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵为民到庭参加了诉讼，被告王令波经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告赵为民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月19日，原告与被告签订了《借款合同》，合同约定原告向被告出借10万元，借款期限为2016年8月19日至2017年10月18日止，年利率24%，按季付息，到期还本。被告偿还利息共计6.42万元，截至2019年4月29日经原告多次催收,被告仍未支付本金及剩余利息。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王令波经本院依法传唤未到庭，亦未提交证据。本院经审理查明认定如下事实:赵为民自认与王令波系远房亲戚。2016年8月19日，赵为民依照借款人王令波要求向案外人王建峰账户转账人民币10万元。为此，王令波向赵为民出具说明一份，其中载明：“本人王令波因没有农业银行卡向王建峰借用其农业银行卡，用于向赵为民借款10万元的打款账户。……本人证实向赵为民的借款10万元为王令波本人使用。”王令波在说明落款处签字并加盖指纹。2017年9月，赵为民与王令波、王建伟、王建峰补签《借款合同》，其中主要载明：“甲方出借人赵为民、乙方贷款人王令波、丙方证明人王建伟、王建峰，……乙方自愿向甲方贷款人民币10万元用于个人流动资金周转，贷款期限14个月，自2016年8月19日至2017年10月18日止，利息按年利率24%计算，贷方按季度付息，贷款期限届满之日偿还本金。……贷款人保证按期偿还借款本金及利息，若到期未能如数偿还借款本金及利息的，每逾期一日，贷款人同意按照未偿还金额的日千分之五向出借人支付违约金……”。该合同落款处，有王令波的签字及指纹。庭审中，赵为民称王令波共计偿还利息6.42万元，其中2017年10月4日分两笔通过支付宝支付1.5万元，11月24日通过支付宝支付1万元，12月27日通过微信支付1万元，2018年1月30日通过微信支付5千元，5月15日通过微信支付700元，5月18日通过微信支付1.5万元，6月12通过微信支付2000元，6月13日通过支付宝支付3500元，6月17日通过支付宝支付1500元，6月28日通过微信支付1500元。此外，无其他还款。上述事实，有借款合同、银行交易明细、说明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：赵为民与王令波之间签订的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行合同义务。本案中，赵为民提交的证据能够证明王令波借款已经逾期，王令波应当附有及时归还借款本金的合同义务。现赵为民在庭审中表示撤回利息主张，系其自身权利处分行为，本院对此不持异议。本院对赵为民的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王令波于本判决生效后七日内偿还原告赵为民借款本金10万元。如果被告王令波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元（原告已预交）及公告费（原告已预交，以实际票据为准），由被告王令波负担，于本判决生效后七日内给付原告赵为民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  郭凤香人民陪审员  李莲滨二〇一九年十一月七日书 记 员  宋 鸽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44245号原告：韩冰，男，1955年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘宝瑞，男，1959年6月16日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告韩冰与被告刘宝瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩冰到庭参加了诉讼。被告刘宝瑞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩冰向本院提出诉讼请求：1、刘宝瑞支付我借款本金35万元；2、刘宝瑞向我支付利息（以本金35万元为基数，按照月息2%计算，自2016年9月1日至刘宝瑞还清所欠本金时）；3、刘宝瑞承担本案诉讼费用。事实和理由：我与刘宝瑞是朋友。2016年9月1日，刘宝瑞称有笔大买卖，利润高，可短期获利。因资金困难向我借钱，出于朋友的信任，我与刘宝瑞签订借条。由于刘宝瑞未能及时提供个人信息，耽搁几天后，我向刘宝瑞汇款300000元，加上刘宝瑞之前欠我的50000元，我借给刘宝瑞350000元。两个月后，我要求还钱，刘宝瑞未能偿还。刘宝瑞未作答辩。韩冰围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易流水，本院对此予以确认并在卷佐证。根据韩冰陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，刘宝瑞向韩冰出具借条一张，内容为：今向韩冰借款人民币350000元。借期从2016年9月1日起至2016年11月1日止。为期两个月。利息为月息2.5%。到期归还全部借款，如不能还款，双方发生纠纷，选择在海淀区法院解决。2016年9月6日，韩冰向刘宝瑞转账300000元。庭审中，韩冰表示刘宝瑞曾于1996年12月向其借款100000元，约定利息年息24%，后调整为年息20%，欠付利息5万元，故刘宝瑞于2016年9月1日出具借款350000元的借条。刘宝瑞未偿还过该笔借款及利息。本院认为，依据韩冰提交的证据可以认定其与刘宝瑞存在借贷关系。韩冰向刘宝瑞出借资金的行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。韩冰向刘宝瑞出借了资金，双方之间的借贷关系成立并生效。韩冰作为借款方，已依约向刘宝瑞交付了借款，履行了出借义务，刘宝瑞作为借款人未履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照双方的约定立即向韩冰偿还借款本金及利息。现韩冰要求刘宝瑞偿还借款本金及相应利息，有事实和法律依据，利息计算标准未超出法律规定的范围，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘宝瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘宝瑞于本判决生效之日起七日内偿还韩冰借款350000元并给付利息（以350000元为基数，自2016年9月1日起至实际偿还之日止，按年息24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元（韩冰已预交），由刘宝瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（韩冰已预交），由刘宝瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  王秀华人民陪审员  王兰芝二〇一九年十一月五日书 记 员  梁 贺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27054号原告：申亚坤，男，1986年11月22日出生，汉族，行唐县腾宇煤业有限公司，住河北省石家庄市行唐县。被告：江苏云控商贸有限公司，住所地盐城市盐都区龙岗镇坊桥居委会文化名苑10幢110室（F）。法定代表人：谷翠。原告申亚坤与被告江苏云控商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告申亚坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申亚坤撤回起诉处理。审 判 长 方淑梅审 判 员 郭 晟审 判 员 龚 娉二〇一九年十一月五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1169号 原告：江西中绿恒草坪科技股份有限公司，住所地：江西省九江市永修县九合乡，统一社会信用代码：91360400573646490Q。 法定代表人：余再胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗梦妮，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，江西求正沃德律师事务所实习律师。 被告：萍乡市四季花城园林发展有限公司，住所地：江西省萍乡市经济技术开发区320国道边雍华庭旁边，统一社会信用代码：913603133432379235。 法定代表人：陈百鸟，该公司总经理。 原告江西中绿恒草坪科技股份有限公司（以下简称“中绿恒公司”）与被告萍乡市四季花城园林发展有限公司（以下简称“四季花城公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中绿恒公司的委托诉讼代理人罗梦妮、刘宁到庭参加诉讼，被告四季花城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中绿恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款46650元并承担从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日、9月24日、9月27日、10月6日、10月7日，被告的法定代表人陈百作为经办人多次向原告购买草皮产品。2019年1月24日经双方结算确认被告尚欠原告货款46650元，且被告承诺于2019年4月30日前支付。之后，原告虽多次催讨但被告未予付款，原告遂诉至法院提出以上诉求。 被告四季花城公司未作答辩亦未举证。 庭审中，原告中绿恒公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告企业登记信息，证明原、被告主体适格，陈百鸟为被告的法定代表人；2.三份《发货单》，证明原、被告之间的买卖合同关系及货物数额、价款；3.《结算单》，证明双方进行了结算，确定欠款金额及付款期限。对上述证据，被告四季花城公司未在答辩期内提出异议亦未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提交的证据形式完整、内容合法，与本案具有关联性，经审查未发现证据存有瑕疵和疑点，可以证明相应待证事实，本院依法予以采信。 综合原告的举证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2017年9月14日、9月24日、9月27日、10月6日、10月7日，被告四季花城公司的法定代表人陈百鸟代表被告向原告中绿恒公司购买草皮产品。期间，被告仅支付了部分货款。2019年1月24日，经双方结算确定截止2018年12月30日被告尚欠货款46650元，被告并承诺于2019年4月30日前支付该款项。之后，虽经原告中绿恒公司多次催讨但被告四季花城公司未予付款。 本院认为，四季花城公司从中绿恒公司处陆续购买草皮产品，双方之间形成买卖合同关系。该买卖关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中绿恒公司按约供货后，四季花城公司应当按照约定的数额支付货款。现四季花城公司欠中绿恒公司货款46650元，事实清楚、证据充分，故对中绿恒公司要求四季花城公司支付欠款及对账后的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告萍乡市四季花城园林发展有限公司于本判决生效后十日内向原告江西中绿恒草坪科技股份有限公司支付货款46650元，并承担该款自2019年5月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费977元、保全费491元，由被告萍乡市四季花城园林发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  王 琨 审 判 员  黎哲风 人民陪审员  刘清其 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  颜 夏
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵奎兴，男，汉族，现住长春市绿园区。 委托代理人王向军，北京东易（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被上诉人）长春市公安局绿园区分局，住所地吉林省长春市普阳街2703号。 法定代表人曲杰，局长。 再审申请人邵奎兴因诉长春市公安局绿园区分局治安行政处罚一案，不服长春市中级人民法院（2019）吉01行终78号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邵奎兴申请再审称，1.撤销长春市绿园区人民法院(2018)吉0106行初64号行政裁定和长春市中级人民法院(2019)吉01行终78号行政裁定。2.撤销长春市公安局绿园区分局绿公(青年)行罚决字【2016】97号行政处罚决定。事实与理由：1.本案未超过诉讼时效。邵奎兴在行政处罚决定下发后，一直处于人身自由被限制状态，依据相关法律规定，邵奎兴在未获得人身自由期间不能计算起诉期限，且无罪释放以后，一直积极主张国家赔偿，从未间断维权行为。邵奎兴是在长春市人民检察院作出国家赔偿决定后起诉本案,因邵奎兴是在行政拘留尚未结束前依据“同一事实”转变为刑事拘留，但“同一事实”已经通过邵奎兴的维权得以证明，公安机关认定的事实是错误的。因此，邵奎兴在将行政拘留所认定的事实推翻以后提起行政诉讼并未丧失起诉权，本案应当以国家赔偿决定下发后计算诉讼时效。2.长春市公安局绿园区分局绿公(青年)行罚决字【2016】97号行政处罚决定应当依法予以撤销。吉林省长春市人民检察院长检赔决【2018】3号刑事赔偿决定书决定，共计赔偿给邵奎兴200271.9元。长春市公安局绿园区分局绿公(青年)行罚决字【2016】97号行政处罚决定以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十七条第一款第二项之规定对邵奎兴进行处罚，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十七条规定如下:有下列行为之一的,处10日以上15日以下拘留,可以并处1000元以下罚款;情节较轻的,处5日以上10日以下拘留,可以并处500元以下罚款:(一)组织、教唆、胁迫、诱骗、煽动他人从事邪教、会道门活动或者利用邪教、会道门、迷信活动,扰乱社会秩序、损害他人身体健康的;(二）冒用宗教、气功名义进行扰乱社会秩序、损害他人身体健康活动的。邵奎兴认为长春市公安局绿园区分局依据上述法律规定对其进行处罚，属事实认定不清，适用法律错误。因邵奎兴从未从事封建迷信活动，也未扰乱社会秩序和损害他人身体健康。邵奎兴只是依法追寻自身的信仰，信仰的是佛教，佛教是我国法律认可的合法宗教。因此，邵奎兴信仰法律所认可的佛教，没有违反《治安管理处罚法》的相关规定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，邵奎兴于2016年7月6日收到本案被诉行政处罚决定后一直被限制人身自由，直至2017年12月22日才恢复人身自由，上述期间不应计算在起诉期限内，故其起诉期限应从2017年12月22日起算。因邵奎兴于2018年10月12日才向一审法院提起本案行政诉讼，超过了六个月，而邵奎兴主张其恢复人身自由后一直主张国家赔偿，起诉期限应从国家赔偿决定下发后起算起诉期限的理由并不符合行政诉讼法第四十八规定的情形，故原审裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，邵奎兴主张的再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邵奎兴的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长  高 光 审 判 员  杨 迪 审 判 员  孔德岩 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  张 杉 书 记 员  周凯璇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初861号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人曾刚，男，汉族，1967年10月26日出生，高中文化，无业，同年7月10日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。指定辩护人王剑，北京市天济律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉［2019］836起诉书指控被告人曾刚犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员徐岚出庭支持公诉。被告人曾刚及其辩护人王剑到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人曾刚于2010年4月10日，在北京市西城区西便门西里被害人赵某家中，趁赵某不备窃取其抽屉钥匙，将卧室内写字台抽屉打开，窃取赵某中国建设银行8万元存单1张及赵某身份证，在北京市西城区中国建设银行滨河储蓄所，以代取方式支取被害人赵某该存单人民币8万元，赃款全部挥霍。后被告人曾刚将钥匙、伪造的银行存单及身份证放回原处。被告人曾刚在逃，于2019年6月25日在北京市昌平区沙河镇辛庄村自由公寓被公安机关查获。被告人曾刚如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。上述事实被告人曾刚没有异议，并有被害人赵某的陈述，证人司某的证言，被盗存单凭证扫描件，存款利息清单扫描件，被告人曾刚取款时所使用和本人身份证及赵某身份证的扫描件，被告人曾刚伪造的中国建设银行存单，受案登记表，立案决定书，北京市公安局昌平分局沙河派出所出具的到案经过，被告人曾刚的户籍证明材料等证据予以证实。被告人曾刚的辩护人对上述事实亦无异议，主要辩护意见为：被告人曾刚系初犯，盗窃的是同居女友的钱款，盗窃对象特定，社会危害性相对较小，归案后认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人曾刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人曾刚犯盗窃罪罪名成立。被告人曾刚的辩护人的辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人曾刚到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人曾刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2023年6月24日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）二、继续追缴未缴之赃款人民币八万元发还被害人赵某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  喻晓敏人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年十一月五日书 记 员  任 丹
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2498号之一申请执行人：江苏省聚峰建设集团有限公司，统一社会信用代码913206917115228335，住所地南通市经济技术开发区。法定代表人：王世君，董事长。委托诉讼代理人：吴美群，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。被执行人：陈惠斌，男，1958年4月1日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张广城，男，1954年2月13日生，汉族，住海门市。江苏省聚峰建设集团有限公司与陈惠斌、张广城承包经营合同纠纷一案，本院（2019）苏0612民初3979号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能按生效法律文书履行相应给付义务，江苏省聚峰建设集团有限公司向本院申请执行，申请执行标的为给付115233.33元，本院于2019年7月22日立案受理。执行过程中，被执行人陈惠斌向申请执行人给付了50000元并缴纳执行费700元，本院扣划被执行人张广城银行存款10807元，扣划被执行人陈惠斌银行存款2008元。被执行人与申请执行人就余款的履行达成执行和解协议，该和解协议需要长期履行。本院认为，本案执行中除已执行到位债权本金65124元及本院收取执行费700元外，当事人就余款的履行达成执行和解协议，且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行。本案被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人需自被执行人或担保人不履行和解协议之日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执2498号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月七日书记员  王 蔚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31530号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：段志文，男，1974年10月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告段志文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.69%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17780元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月4日尚欠本金余额11574.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11574.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段志文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11574.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告段志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终5822号上诉人（原审原告）：马品义，男，1968年12月12日出生，汉族，现住浙江省乐清市。上诉人（原审原告）：王齐艳，女，1969年9月17日出生，汉族，现住浙江省乐清市。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：王耀中，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南裕锦屋业有限责任公司。住所地：云南省昆明市宝善街155—162号裕锦立体停车库一楼。法定代表人：黄金祥，总经理。委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省昆明市明信公证处。住所地：云南省昆明市护国路57号华尔贝大厦。法定代表人：段伟，主任。委托诉讼代理人：刘文兵，男，系该公证处司法服务部部长，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：杨波，男，1970年9月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人马品义、王齐艳因与被上诉人云南裕锦屋业有限责任公司、云南省昆明市明信公证处、原审第三人杨波房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初12462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初12462号民事判决；二、本案发回云南省昆明市五华区人民法院重新审理。上诉人马品义、王齐艳预交的二审案件受理费14342元予以退回。审判长 朱 欢审判员 杨 艳审判员 陈正琼二〇一九年十一月六日法官助理仝倩华书记员刘雯
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1648号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰，职务执行董事。 被执行人:马菊，女，汉族，1996年9月29日出生，住山东省胶南市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人马菊借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第42604号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人马菊的住所在胶南市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第42604号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 孙 林 审判员 于江涛 审判员 邢仁涛 二〇一九年十一月二十二日 书记员 纪晓龙
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1570号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张帅，男，1998年9月7日出生于河南省社旗县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河南省社旗县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月7日被羁押，现押于北京市丰台区看守所。辩护人张党伟，北京市京师律师事务所律师。辩护人任弘昂，北京市京师律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1442号起诉书指控被告人张帅犯危险驾驶罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人张帅及其辩护人张党伟、任弘昂到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：2019年10月7日22时许，被告人张帅醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色大众牌小型轿车，在由南向东行驶至本市丰台区南四环主路榴乡桥匝道附近时，被设卡民警查获。经检测，被告人张帅的血液酒精含量为165.5mg/100ml。被告人张帅在现场被北京市公安局公共交通管理局丰台交通支队大红门大队民警传唤到案，到案后能够如实供述自己的犯罪行为。上述犯罪事实，被告人张帅在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某、郭某、张某、李某证言，辨认笔录，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，呼吸酒精含量检验记录表，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，机动车驾驶证网上查询记录，机动车行驶证网上查询记录，照片，执法视频录像，公安机关出具的户籍证明、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。庭审过程中，被告人张帅的辩护人向法庭提交了北京海岸蔚蓝装饰设计服务有限责任公司出具的工作表现证明，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告人张帅的辩护人认为：1、张帅犯罪情节较轻，主观恶性不大；2、犯罪行为轻微，社会危害性较小；3、积极配合司法机关工作，具有坦白情节；4、自愿认罪认罚；5、家庭生活困难。综上，建议判处法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人张帅无视国法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张帅到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院依法对其从轻处罚。被告人张帅的辩护人提出的量刑意见与被告人犯罪的事实、情节及社会危害性程度不符，本院不予采纳；该辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月7日起至2019年12月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十一月六日书记员 张建楠
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019渝0102执339号之一申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号(高新园拓展园双子座5号楼304)，统一社会信用代码：1250000055409394XJ法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：何章华，重庆市江腾律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟秋月，重庆市江腾律师事务所律师。被执行人：王玖平，男，1974年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。关于重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与王玖平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)渝0102民初6038号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书确定，被执行人王玖平应偿还申请执行人重庆市道路交通岗事故社会救助基金管理中心垫付郑啟会的抢救费人民币68400元及迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费292元，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向法院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，发现被执行人王玖平有渝XXXXX号恒胜牌（XXXX）二轮摩托车一辆和渝XXXXX号三铃牌（XXXX）二轮摩托车一辆，本院已查封，但未实际控制摩托车，本院无法处置，未发现被执行人有其它可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院于2019年11月2日对被执行人王玖平实施司法拘留15日。本院已告知申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心本案的执行情况、财产调查措施、被执行任的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本案共计执行到位0元，被执行人应支付申请执行人垫付抢救费68400元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费292元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王玖平财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0102执339号执行案件的本次执行程序。被执行人王玖平有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人王玖平有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑德生审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇一九年十一月二十六日书记员  查焱伟
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1028号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人苏立明，男，1978年6月5日出生，汉族，高中文化，无业，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月7日被羁押，同年8月30日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕890号起诉书指控被告人苏立明犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人苏立明到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年2月12日22时许，滴滴司机石建春(已判刑)与乘客潘某（男，30岁，甘肃省天水市人）、王某（男，25岁，黑龙江省克山县人）因行车问题产生争执，后石建春纠集被告人苏立明、苏立伟（另案处理）赶至北京市房山区拱辰街道长虹东路隆港宾馆南侧辅路，三人与被害人王某、潘某互殴，造成王某右侧眼眶内壁及下壁骨折、上颌窦内积液等。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某身体损伤程度属于轻伤一级。案发后，双方已和解，王某对苏立明等人表示谅解。被告人苏立明于2019年8月7日被公安机关传唤到案。上述事实，被告人苏立明在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人苏立明的供述与辩解，同案犯石建春、苏立伟的供述与辩解，被害人王某的陈述，证人潘某、霍某、石某的证言，人体损伤程度鉴定书、现场检测报告书，现场勘验笔录、辨认笔录，通讯记录电子详单、手机号码信息查询，刑事谅解书，物证手机一部，报案记录、立案决定书、到案经过、户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人苏立明故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人苏立明犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人苏立明有坦白情节，已获被害人谅解，本院对其从轻处罚。根据被告人苏立明的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人苏立明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇一九年十一月七日书记员  马 双
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初4279号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路102号，统一社会信用代码9132110067303087XC。 负责人：吴铮，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。 被告：黄小平，男，1963年9月出生，汉族，住丹阳市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储银行镇江市分行）与被告黄小平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行镇江市分行的委托代理人朱寿芹到庭参加诉讼，被告黄小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邮储银行镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金16836.95元、利息2152.99元、费用2860.46元，合计21850.4元（利息暂算至2019年9月2日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权应付的律师代理费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月8日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并表示同意遵守领用合约的各项规则。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡（卡号：62×××65）。被告激活后开始使用。截至2019年9月2日，被告信用卡项下有：本金16836.95元、利息2152.99元、费用2860.46元，合计21850.4元未清偿，依据《领用合约》已构成违约，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告黄小平未应诉答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，经被告申请，原告核发给被告中国邮政储蓄银行信用卡,卡号为62×××65。领用合约约定：日利率万分之五，按月计收复利；透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付透支消费及圈存交易的利息，如未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按规定利率支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还最低还款项的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。后被告开始使用上述信用卡。截至2019年9月2日，被告信用卡项下结欠款本金16836.95元、利息2152.99元、费用2860.46元，合计21850.4元未清偿。 另查明，根据中国人民银行相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款行为，发卡机构应通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式与标准，原告主张的费用系按滞纳金的约定计算，但2017年1月1日后，原告就违约金问题未与被告达成过协议。原告为主张债权委托律师代理诉讼，支付律师代理费2500元。 以上事实，有信用卡申请表、章程、领用合约、邮储银行镇江市分行系统本息清单、交易明细、委托代理合同、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的信用卡法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告未按照约定归还透支款项，原告主张被告偿还信用卡项下所欠本金、利息以及承担为实现债权应付的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。关于费用部分，原告系以滞纳金的标准计算，但根据中国人民银行的相关规定，原告与被告未达成协议，故原告的该部分请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄小平于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡结欠款本金16836.95元以及利息2152.99元（截止到2019年9月2日），合计18989.94元。自2019年9月3日起至实际还款之日止的利息，按每日万分之五的利率计算，由被告支付给原告。 二、被告黄小平于本判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费2500元。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取204元，其中被告黄小平负担180元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 员 徐根法 二〇一九年十一月十九日 法官助理 文尉任 书 记 员 郦菊平
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1865号之二申请执行人：南通婺龙建材有限公司，统一社会信用代码91320612MA1NAXHP7A，住所地南通市通州区。法定代表人：喻瑜，经理。被执行人：江苏金新马家具制造有限公司，统一社会信用代码91320681354590562R,住所地启东市。法定代表人：成菊兰，总经理。南通婺龙建材有限公司与江苏金新马家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初355号民事调解书已发生法律效力，依该调解，江苏金新马家具制造有限公司应给付南通婺龙建材有限公司货款65366元。因江苏金新马家具制造有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，南通婺龙建材有限公司向本院申请执行,申请执行标的为给付68366元等。本院于2019年5月28日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月30日、2019年9月2日，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至被执行人经营地实地调查，未发现有可供执行的财产线索，亦未发现法定代表人的下落。此外，通过案件系统查询，被执行人债务较多，系多个案件的被执行人。4.本院被执行人作出落款时间为2019年7月18日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十七日书记员  宋 跃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33765号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：黄若菲，女，1987年6月17日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄若菲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2017年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39360元；交付时间：2017年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月27日尚欠本金余额8523.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8523.58元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄若菲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8523.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告黄若菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20034号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京天平座娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街5号楼02、03、04地下一层。法定代表人：王京伟，职务不详。被告：北京金丰广发商贸中心，住所地北京市昌平区回龙观东大街5号楼地下一层04。经营者：王熊，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京天平座娱乐有限公司、北京金丰广发商贸中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告北京天平座娱乐有限公司、北京金丰广发商贸中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月五日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初631号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：陈南陵，男，1958年3月24日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈南陵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告陈南陵经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款33950.11元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××46；2、签约申领时间：2015年7月27日；3、信用卡额度：24500元；二、信用卡欠款情况（截至2018年11月30日）2、欠款明细：本金21648.48元，零售利息4914.82元，滞纳金152.07元，违约金6930.69元，现金利息304.05元，合计33950.11元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年9月26日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈南陵自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金21648.48元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年9月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，公告费600元，总计1249元，由被告陈南陵负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。