广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1183号原告：李建明，男，1958年10月23日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：马俊哲、王带，广东天穗律师事务所律师。被告：钟伟强，男，1965年5月16日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：种政，广东导正律师事务所律师。委托代理人：谢志勇，广东导正律师事务所实习律师。原告李建明诉被告钟伟强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建明委托代理人马俊哲、王带，被告钟伟强委托代理人种政、谢志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：钟伟强因资金周转需要在2013年1月24日向原告借款40万元，原告以转账等方式向被告出借了该借款，被告也多次承诺并提供保证归还上述借款，但被告至今未偿还借款，故请求判令：一、被告钟伟强偿还借款及违约金共计976000元（本金400000元；违约金以400000元为计算基数从2013年6月15日起按照年利率24%的标准计算至实际归还之日止）；二、被告承担本案诉讼费。被告钟伟强辩称：1.我方认为案涉借款属于自然人之间的借款，双方没有约定利息视为借款期间不产生利息，所以我方不同意支付借款利息。2.本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告提交证据中的支票，我方已经在2014年交付给原告，支票上手写部分是由原告自行在2019年填写的，其目的是担心本案超过诉讼时效而故意填写的。由于时间较久远，被告只找到两张支票存根，一张编号为17012259金额为960000元，另一张编号为17012261是1160000元，当时两张支票没有填写日期，签名落款写了“李”，通过支票编号以及被告当时关于支票账户的记录,该4张支票应在2014年支付给原告。因为在支票存根上没有日期，因此我方向法庭申请就该事实进行鉴定，即对支票上睿志公司财务专用章、钟伟强的私人章以及支票存根上金额及“李”字的形成时间进行鉴定，以证明本案原告诉请超过诉讼时效。经审理查明：原告与钟伟强认识多年，是朋友关系。2013年1月24日，被告向原告出具《借据》，记载钟伟强因急用资金交付广东南方电视台播出费向李建明先生借款肆拾万元正，为期两个月，于2013年3月23日前还清。借款人处有钟伟强签名及指印。该借据下方另有手写“注：以上款项转账叁拾陆万伍仟，现金叁万伍仟元正。钟伟强2013.1.24”以及“以上借款未还，借款延至2013年6月24日还清。2013.3.22”的字样。原告提供了银行流水，显示原告于2013年1月25日转账365000元至尾数为2779的账户。2013年4月15日，钟伟强出具《承诺书》记载：本人钟伟强，身份证号，因急需资金周转，于2010年10月至2011年1月份内向李建明借款人民币200万元，及2013年1月24日借款人民币40万元，合计借款人民币240万元于2013年6月15日前以现金或转账方式还清以上借款。如本人未能按时还清借款，本人承诺原（钟胜）房屋现由我本人继承的房屋坐落于广州市天河区沙河镇银河村黄猄坳11号房屋、六层半合计建筑面积820平方米，该房已办理穗天字第00266《村镇宅基地使用证》及房屋继承公证《见广州市南方公证处（2013）粤广南方第035587号》，本人《特别声明》：该房屋不是本人唯一居住的房屋，用我继承该房屋全部820平方米房屋抵押给李建明，并保证该房屋没有纠纷、债务，如发生纠纷及其他债务本人愿承担一切责任及法律责任。同时本人超期未还款，本人承担违约，违约按借款金额日计千分之三计付给李建明。承诺人处有钟伟强签名及指印。该承诺书下方有手写：注以上天河区银河黄猄坳11号房屋已编新号为黄猄坳上广3号，2013.4.15。被告庭审时确认收到400000元款项。原告提交了两份《委托书》，一份由其本人于2019年4月16日出具，另一份由其本人于2019年4月24日出具。第一份《委托书》的内容为广东明丰投资管理有限公司受原告所托，代原告将钟伟强（广东睿智投资有限公司）还款给原告的支票入账2张（支票号15881009、15881010，共计1500000元）。同时，原告提交了票号为15881009以及15881010两张支票，两张支票出票日期均为大写的2019年4月16日，收款人为广东明丰投资管理有限公司，尾数1009的支票金额为人民币50万元，尾数为1010的支票金额为100万元，用途均为还款，出票人签章处均有广东睿志投资有限公司财务专用章的印章以及钟伟强的印章。原告另提交两份2019年4月25日的广州区域票据交换退票理由书，退票理由为账户余额不足。第二份《委托书》的内容为广东明丰投资管理有限公司受原告所托，代原告将钟伟强（广东睿智投资有限公司）还款给原告的支票入账2张（支票号17012259、17012261，共计2120000元）。同时，原告提交了票号为17012259以及17012261两张支票，两张支票出票日期均为大写的2019年4月24日，收款人为广东明丰投资管理有限公司，尾数2259的支票金额为人民币96万元、尾数为2261的支票金额为116万元，用途均为往来款，出票人签章处均有广东睿志投资有限公司财务专用章的印章以及钟伟强的印章。原告另提交两份2019年4月25日的广州区域票据交换退票理由书，退票理由为账户余额不足。原告庭后补充说明，《委托书》中的“睿智”为笔误，应为“睿志”。钟伟强主张原告证据中的支票是其在2014年的时候交付给原告的，故原告的起诉已经超过诉讼时效，且案涉借款并未约定利息，不同意支付利息。原告则否认其收取的支票是钟伟强在2014年就交付的，而是在2019年才给的，且本案中并未主张借期内利息，主张的是逾期利息。钟伟强提交了以下支票及支票存根：1.号码为17012259的支票存根，没有记载出票日期，金额960000元，单位主管处有“李”字样；2.号码为17012260的支票记载出票日期2014年10月21日，支票存根记载出票日期2014年10月21日，金额30万元，单位主管有“叶斌”签名，该支票已作废；3.号码为17012261的支票存根没有记载出票日期，金额为1160000元，单位主管处有“李”字样；4.号码为17012262的支票记载出票日期为2014年10月21日，该支票已作废；5.号码为17012263的支票存根记载出票日期为2014年10月21日，金额300000元；6.号码为17012264的支票存根没有出票日期，金额13万，用途为往来；7.号码为17012266的支票存根出票日期为2014年12月31日，金额为24078元，用途为管理费。钟伟强称上述支票存根中“李”的字样是原告所签，庭审时，提交了鉴定申请书，要求对原告提交支票上的“钟伟强”、“广东睿志投资有限公司财务专用章”盖章的形成时间以及17012259、17012261支票存根上收款人签字的形成时间予以鉴定。原告则认为没有必要鉴定，认为当时交付给原告时公章、私章及内容已经写好的，原告只是看交付时间、出票时间，上面出票时间为2019年，因此至于2019年之前有无盖章不清楚，但并不影响时效的问题。且一般情况下支票都是一早盖好公章的。庭审时，本院告知钟伟强，由于申请鉴定的项目无论形成时间与否都无法直接证明交付支票的时间，且根据一般的支票使用习惯完全有可能盖章在先，使用在后。本院告知钟伟强庭后三个工作日内继续补全证据，待能提供与支票交付时间相关联的证据时，再考虑是否接纳鉴定申请，若逾期提供将视为撤回鉴定的申请。庭后，钟伟强仅提交了书面的庭审问题说明，并未继续补强证据，本院视为钟伟强撤回鉴定申请。钟伟强另提交了支票登记簿，记载了其公司支票的使用情况。该支票登记簿显示2013年12月3日至2014年6月23日的支票使用情况，其中，支票号码为15333070记载使用时间为2013年12月22日，支票号码为15333072记载使用时间为2013年12月17日；支票号码为15881007记载使用时间为2013年12月24日，支票号码为15881008记载使用时间为2013年12月20日；支票号码为15881009-15881014并未记录使用时间，其中15881011、15881012备注作废，钟伟强亦提交了该两张支票，记载出票时间2014年4月10日；支票号码为15881017、15881018记载出票日期为2014年5月19日，钟伟强亦提交了该两张支票及存根，但15881017支票上未有任何公章，15881018支票上只有广东睿志投资有限公司财务专用章，并未有钟伟强的印章。最后一笔记录是2014年6月23日，支票号码为4417012251，此后未有任何支票使用记录。钟伟强另提交了支票购买记录，显示凭证号4417012251-4417012266，账户名称为广东睿志投资有限公司，出售日期为2014年6月13日。庭后，钟伟强提交书面说明：一、15881009、15881010的支票于2013年6月13日购买，17012259、17012261的支票于2014年12月18日购买。二、由于钟伟强公司财务离职，后续没有聘请专职财务人员，一直由他人兼职处理财务事宜，故没有像此前一样记录支票信息。三、提交的17012266存根，该支票已经兑付成功，已联系打印支票兑付记录。随后，被告向本院提交了其于广州银行打印的17012266的兑付记录证明该支票已于2015年1月6日兑付。四、钟伟强将15881009、15881010支票于2013年交给原告，17012259、17012261的支票于2014年10月交给原告，没有证据予以证明。五、交付给原告的是空白支票，未填写时间，是否按期兑付是原告的权利，所以并未催促原告进行兑付。2015年原告要求续延借据时间，因原告未按期兑付被告公司的支票，故在借据上写了续延至2015年8月30日的字样。原告否认钟伟强对于给付支票的时间，其称是在2019年收到钟伟强交来的支票，虽然没有其余证据，但当时钟伟强开车到原告公司楼下，可以调取相关的视频。且，2017年原告与钟伟强一直都有联系，相关民事判决可以佐证，再有若钟伟强2014年已经交付支票，为何仍在2015年向原告出具声明。虽然支票上收款人为广东明丰投资管理公司，但钟伟强清楚知悉原告就是该公司的实际控制人。原告认为，其提交的支票是钟伟强于2019年交付的，是对其作出了同意履行还款义务的意思表示，钟伟强又以诉讼时效届满为理由进行抗辩不应支持。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案原告李建明为香港居民，本案应参照涉外民商事案件适用法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，与本案最密切联系的法律为中华人民共和国内地法律，本案应当适用中华人民共和国内地法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地位于广州市天河区，再根据粤高法函[2018]115号《广东省高级人民法院关于的复函》，本院对本案依法享有管辖权。合法的民间借贷应受法律保护。原告提交有被告签名的借据及相关转账凭证，钟伟强确认收到400000元，本院确认原告与钟伟强之间成立民间借贷关系。钟伟强主张其于2013年、2014年分别交付支票给原告还款，但原告并未将支票兑付，现起诉还款已经超过诉讼时效。对此，首先，钟伟强庭前提交的用于证明支票交付时间的支票及支票存根，为作废支票，没有支票原件的存根也未提交该支票实际兑付的证据，其提交的支票记载的出票时间不能直接证明其交付原告支票的时间。其次，钟伟强提交的手写的支票登记簿，存在票号在后出票时间在前的记录，且其主张提交给原告的支票并未记录日期，由此可见，支票的使用时间并不受相邻号码支票的限制。故钟伟强庭后提交的17012266的兑付记录虽表明该支票已于2015年1月6日兑付，但并不能证明案涉支票的交付时间在此时间之前。再次，钟伟强在书面回复本院时称17012259、17012261的支票于2014年12月18日购买，但又称17012259、17012261的支票于2014年10月交给原告，其提交的购买记录则显示上述两张支票的购买日期为2014年6月13日，其陈述自相矛盾，不具有可信性。最后，若钟伟强确认将案涉支票于2013年、2014年交付于原告，多年来，原告并未兑付案涉支票，钟伟强也并未向原告提出异议或催促原告兑付，于常理不符。综上，本院根据高度盖然性规则，原告的陈述合理，本院认定案涉四张支票于2019年4月16日前交付原告。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，钟伟强交付支票给原告，即对原告作出了同意履行义务的意思表示，故对其称案涉借款已超过诉讼时效的抗辩不予采纳。钟伟强应偿还400000元本金给原告。关于原告要求被告支付违约金的问题。被告向原告出具的《承诺书》约定“本人超期未还款、本人承担违约、违约按借款金额日计千分之三计付给李建明”。现原告主张从2013年6月15日按照年利率24%计算违约金，没有违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：被告钟伟强应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还本金400000元和违约金（以400000元为基数按照年利率24%自2013年6月15日起计至实际清偿之日止）给原告李建明。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费13560元由被告钟伟强负担（可迳付原告）。如不服本判决，原告李建明可在判决书送达之日起三十日内，被告钟伟强可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  胡大成人民陪审员  陈润彰二〇一九年十一月十九日法官助理李小舟书记员黄桂欢