广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17308号原告：张发洪，男，1962年10月30日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：张志伟，广东金桥百信律师事务所律师。被告：汪艳霞，女，1969年5月9日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。第三人：赵一瑾，女，1983年6月6日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：杨崇玲、王丽丹，均系云南凌云律师事务所律师。原告张发洪诉被告汪艳霞、第三人赵一瑾物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志伟，被告的委托代理人林迎星，第三人赵一瑾及其委托代理人杨崇玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于1993年12月登记结婚。2016年5月4日，被告汪艳霞起诉离婚，后经天河区法院主持调解，双方和好。2016年11月7日被告汪艳霞再次起诉离婚，2017年10月16日，天河区法院判决不准离婚。此后，被告汪艳霞竟然背着原告，将属于夫妻共同财产即位于海珠区江燕××车库××车位83低价转给第三人，并办理了过户手续。被告汪艳霞在离婚期间私自转移夫妻共同财产，严重损害原告的合法权益。第三人自认购买车位时没有询问过被告是否属于夫妻共同财产，称自己不懂法，第三人自认没有履行谨慎注意义务，且第三人自认在微信群上看到信息，双方都上业主微信群，不可能不认识，第三人受让车位后，故意不去交纳车位管理费，且第三人与被告的合同是以30万元价格出售的，车位市场价值是50-60万之间，第三人出示了50万元的银行汇款凭据，如果私下成交是50万元，属于故意偷税违法行为。故起诉请求判令：1、被告与第三人对广州市海珠区江燕××车库××车位83的买卖行为无效；2、第三人将海珠区江燕××车库××车位83登记回被告汪艳霞名下；3、被告及第三人负担本案诉讼费。被告辩称：现在原告与被告汪艳霞还在婚姻存续期间，并无离婚；被告汪艳霞转让车位都已经事先和原告说明，被告与第三人之前素不相识，从未串通，成交都是真实的，至于物管费的交接有一定矛盾实属正常。第三人述称：一、第三人和被告素不相识，是被告在南景园业主的微信群内发布了车位出售的信息，公开发布信息后，第三人得知该信息进行了联系，所以双方此前并无任何的交集；二、被告在出售车位时候是将车位的产权证和本人的身份证复印件通过微信方式发给了第三人进行查看，确认了车位所有权人是汪艳霞本人；第三人购买车位是和家人进行了商量，在2018年7月2日，交付定金前，第三人父母从昆明专门飞到广州了解情况，才在该日支付了定金1万元，并且通过中介办理了网签备案；第三人在车位进行网签备案后，就出国到了美国，到了2018年8月14日才回国的，期间经历了一个半月。双方的交易是在2018年的8月16日，在海珠区不动产中心完成，整个交易过程可以看出第三人已经履行了审慎的义务。交易的价值上，根据2018年8月海珠区南景园的房产交易车位交易价格来看，该车位是以50万元交易，每平米的单价超过了4万3千元，与当时的房产交易价格相当，属于合理的交易价格；三、交易完成后，第三人在南景园小区物管处办理了车位使用的一系列手续，并交纳了2018.10-12月，2019年2月到12月的物业使用费用，由此，第三人的取得，是合法取得，其买卖行为符合民法通则第五十五条关于民事行为成立的相关法律规定，买卖合同也不存在合同法第五十二条合同无效的任何情形，因此依据民法通则第五十五条、合同法第五十二条、婚姻法司法解释一第十七条，婚姻法司法解释三第十一条、物权法第一百零六条的规定，第三人的买卖行为合法有效，依法应受法律保护。原告的诉请没有相应的事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：原告与被告汪艳霞为夫妻关系，于1993年12月登记结婚。被告汪艳霞曾于2016年向天河区法院起诉离婚，经调解，法院于2016年5月4日作出（2016）粤0106民初6406号民事调解书，原告与被告汪艳霞自愿和好。后被告汪艳霞于2016年11月7日再次起诉离婚，汪艳霞诉称其与原告分居多年，感情已经破裂，在上次诉讼调解和好后仍无法与原告相处，继续另租房分居，无和好可能，后法院于2017年10月16日作出（2016）粤0106民初19265号民事判决书判决不准被告汪艳霞与原告离婚。据粤房地证字第××号房产证存根复印件记载，海珠区江南路南景街46号车库负二层车位83权属人为被告汪艳霞，占有份额全部，登记日期为2006年6月21日，建筑面积11.6154平方米。2018年8月6日，被告（甲方、卖方）与第三人（乙方、买方）、广州魔得宝科技有限公司（丙方、中介方）签订《广州市存量房买卖合同》，约定甲方将涉案车位出卖给乙方，建筑面积11.6154平方米，房屋共有情况：无，该房地产按整套出售并计价总金额300000元，甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，签订本合同时，乙方向甲方支付10000元作为购房定金，总金额300000元乙方应过户成功当天向甲方支付；双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天；等。据查册时间为2019年7月30日的《广州市不动产登记查册表》记载，涉案车位的产权人为第三人，登记时间2018年8月23日。原告为证明其主张，提供了管理费发票，证明车位转让以后有半年时间还是原告去交管理费，原告都不知道车位已经转让。第三人质证认为2018年10月1日的管理费，开票日期是2018年9月14日，这是物业管理公司的失误，其在2018年9月5日已经缴纳费用，其有证据证明其缴纳了2018年10月到12月的车位的费用。当时原告去找物管，物管当时已经把该三月的费用退回给原告了，只是没有收回发票。第三人为证明其主张，提供了如下证据：1、被告收到定金10000元的收款收据、微信转账10000元记录、借记卡账户历史明细（车位定金1万元）；2、中国工商银行转账汇款明细（车位首期款24万元、尾款25万元）；3、2018年9月5日的广东康景物业服务有限公司广州分公司南景路管理中心《车位交付使用登记表（购车位专用）》、《南景路停车场使用约定》、《广东康景物业服务有限公司南景路防火协议书》；4、物业管理费支付明细、《证明》、物业管理费发票；5、账单详情，证明2018年7月6日第三人为办理涉案车位网签向中介支付佣金500元、2018年7月16日第三人为办理涉案车位产权向中介支付佣金500元；6、护照复印件，证明2018年7月7日第三人因工作原因出国，8月14日第三人从国外返回国内工作，证明第三人根本不认识被告；7、不动产权证及证明，证实第三人购买小区房屋于2017年8月17日搬入，居住时间短，与被告居住的1505房相距较远，第三人之前不认识被告，不存在串通情形。原告质证认为：证据1、2车位费50万元不认可，因为他们签的合同是30万，而且他们缴税也是按照30万交的，起码不合法，所以不认可；证据3与我方无关；证据4交了2018年车位管理费和2019年，还有2019年8月4日开出的物管中心证明，其中说明了2019年9月5日办理过户当天缴交了2018年9月到12月的管理费，原告一直交到2019年1月份。原告找到物管和居委，才从新车位的车主处拿回物管费。第三人说交重其实不符合事实。我方认为第三人和被告串通，瞒着原告；证据5微信转账无异议，证据5-7不能证明其要证明的事实，居住时间长短并不代表不与原告认识。被告质证认为对第三人的证据均无异议。诉讼中，被告表示：出卖涉案车位之前告知过原告，且汪艳霞现仍与原告一起居住。原告表示：被告没有和原告在一起居住，被告在（2016）粤0106民初19265号离婚案中自认其租房分居。被告与第三人确认：除了网签合同，双方就车位没有签订其他合同，车位信息第一次是在业主群里看到的，微信群信息量太大，聊天记录已被清理；后来因要办理手续，还是找了中介公司，被告实收50万，合同写30万是出于经济考虑要省税，最后打税的价格是按照当地市场最低成交价32万多一点来交税的；2018年9月5日去物管处办理了车位交付手续。第三人表示：被告通过发布信息和第三人联系后，被告提供了房产证和身份证，第三人认为被告有权处分被告名下财产，第三人不学法律，没有问过被告是否属于夫妻共同财产，被告也没有提过，之所以一直强调交易过程，中间一个半月将近五十天，如果说是串通或者有恶意行径，在出国前就可以把手续办完，但是没有必要等到八月再办理。本院认为：涉案车位于原告与被告夫妻关系存续期间购买，原属于原告与被告的夫妻共同财产，归夫妻共同所有。被告辩称出卖涉案车位告知了原告没有提供证据予以证实，原告予以否认，故对被告声称出卖涉案车位原告是知情的主张本院不予采信。《中华人民共和国物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”不动产的物权登记具有公示效力，对于第三人而言被告出示了房产证已令第三人足以相信被告是车位的权属人，被告有权处置其名下的不动产。从第三人提供的银行凭证可知，第三人向被告支付了50万元房款，符合涉案车位的市场价值，即使被告与第三人网签合同约定的价格为30万元，但不能否定第三人就车位向被告支付了符合市场价值的合理对价，且车位也经被告实际交付给第三人。结合第三人购买车位的整个交易过程及本案证据，并不足以认定被告与第三人存在恶意串通的情形。综上，被告与第三人之间买卖涉案车位的实际价格符合市场价值，房款已实际支付且车位已实际交付，第三人取得涉案车位符合善意取得，故本院认定被告与第三人之间就涉案车位的买卖合同有效。至于原告认为被告与第三人网签合同价格低于成交价属于恶意偷税，网签合同价格是实际成交价不一致不足以影响被告与第三人之间买卖行为的效力，且税费问题属于行政部门职责范围，确有少缴税费情况亦可由行政部门予以审查后通过追缴、当事人补缴等方式处理。原告认为被告与第三人恶意串通，要求认定被告与第三人之间的买卖合同无效，第三人将车位产权登记回被告名下的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张发洪的全部诉讼请求。本案受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  黄碧茹人民陪审员  张烈明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李敬钊吴越鸣