山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3892号 原告：王莹，女，1991年4月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告：黄群姐，女，1967年8月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 两原告共同委托诉讼代理人：王海云，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：张秀清，女，1968年8月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：姚兆顺，男，1965年6月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 两被告共同委托诉讼代理人：**，山东博骏律师事务所律师。 原告王莹、黄群姐诉被告张秀清、姚兆顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莹、黄群姐及其委托诉讼代理人王海云，被告张秀清、姚兆顺的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王莹、黄群姐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告搬迁补偿款222475元、押金5000元；2、依法判令被告支付原告搬迁补偿款领取之日起至起诉之日止的银行同期贷款利息共计4839元，并支付自起诉之日起至被告实际返还该款项之日止的银行同期贷款利息；3、依法判令被告支付诉讼财产保全责任保险费500元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告放弃了对诉讼财产保全责任保险费500元的诉求。事实与理由：原告王莹与被告于2012年起每年签订房屋租赁合同，由被告将其位于张店区租赁给原告使用，原告交纳租金及押金后用于经营“张店红菲旅馆”。2017年8月原告王莹与被告签订的房屋租赁合同到期后，由原告黄群姐与被告签订2017年8月1日至2018年8月18日的房屋租赁合同，继续经营“张店红菲旅馆”。2018年初由于政府规划，对该租赁房屋进行搬迁，并统一对经营的商户进行搬迁补偿。后被告私自将应当属于原告的搬迁补偿费222475元领取占为已有。原告多次找被告索要该笔款项均无果。原告认为，被告应当将搬迁补偿费返还并支付相应利息，因原告现已无法经营，被告应当退还原告押金5000元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告张秀清答辩称：答辩人并非本案适格被告，不应当承担原告所主张的任何费用。房屋租赁合同的出租方为姚兆顺，承租方为黄群姐，根据法律规定，合同具有相对性，张秀清并非房屋租赁合同的任何一方。因此，原告王莹无权要求答辩人支付相关补偿费用。 被告姚兆顺答辩称：一、原告王莹并非本案适格原告，请求法院依法驳回王莹的诉讼请求。房屋租赁合同的出租方为姚兆顺，承租方并非本案原告王莹，而是黄群姐，根据法律规定，合同具有相对性，王莹非房屋租赁合同的任何一方。因此，王莹无权要求答辩人支付相关补偿费用。二、涉案房屋拆迁事项并非发生在租赁合同履行期限内，并且租赁合同中并无关于拆迁时出租方与承租方权利义务的约定，因此，原告黄群姐要求答辩人返还相关补偿费用无法律和合同依据。根据法律规定，租赁合同履行过程中，出租房屋被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，出租人与承租人之间的法律关系按照租赁合同的约定处理。1、涉案房屋租赁合同的租赁期限为2017年8月1日至2018年8月1日，编号为（2018）第JTFHT093号征迁补偿协议的签订时间为2018年9月19日，拆迁事项发生时，双方的租赁合同已经因到期而终止。因此，涉案房屋拆迁事项并非发生在租赁合同履行期间内，黄群姐主张的补偿费用无法律依据。2、根据法律规定，出租人与承租人之间因拆迁发生的纠纷适用双方签订的房屋租赁合同的约定。根据黄群姐与姚兆顺签订的房屋租赁合同，未有任何条款对遇有拆迁等事项时应当如何处理进行约定。因此，黄群姐主张的补偿费用无合同依据。三、原告要求返还押金无事实和法律依据。在双方签订的租赁合同2018年8月1日到期后，原告并未将房屋交还答辩人，并侵占被告房屋不予返还，拒交2018年8月份水电费，原告的行为已经构成违约，因此，原告无权要求答辩人返还押金。四、原告要求答辩人支付利息无事实和法律依据。原告所要求的搬迁补偿款及押金无事实和法律依据，基于此所要求的利息也没有依据，依法应当驳回。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：本案原告黄群姐、王莹系母女关系，被告姚兆顺、张秀清系夫妻关系。被告姚兆顺（甲方）与原告黄群姐（乙方）签订有《房屋租赁合同》一份，合同约定：被告姚兆顺将位于张店区两套商业房出租给黄群姐使用，年租金50000元，自2017年8月1日起，出租方将房屋租赁给承租方使用至2018年8月1日收回，承租方按季度付房租费，先付款后住房，另缴纳租房押金5000元；租赁期间的水电卫生等费用由承租方承担，必须按月到村委有关部门交费，如不按时缴纳费用，因欠费引起的滞纳金由承租方承担。合同签订后，原告黄群姐依约缴纳了租房押金5000元及租期内房租并承租房屋至租期届满。 因淄博火车站南广场片区征迁改造，2018年9月19日，被告姚兆顺就其上述出租房屋与拆迁人签订征迁补偿协议，约定了相关补偿安置费用，其中包括装饰装修价值、附属设施迁动安装补偿费、一次性搬迁补助费、一次性搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业补偿费等共计222475元，由被告张秀清于2018年11月19日签字领取。 另查明，2014年8月1日至2017年8月1日期间，涉案已拆迁房屋由被告姚兆顺与原告王莹签订有房屋租赁合同，由王莹承租。 以下事实，有原告提交的房屋租赁合同2份、收到条2份、张店红菲旅馆营业执照1份、华泰社区水电费专用收据2份、张店区人民政府车站街道办事处出具的《王莹租赁营业房搬迁补偿费明细表》1份；被告张秀清、姚兆顺提交的与原告黄群姐的房屋租赁合同1份、华泰社区水电费专用收据6份、淄博火车站南广场片区集体土地非住宅（华泰营业房）征迁补偿协议2份及本案庭审笔录、庭审录像等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告黄群姐与被告姚兆顺于2017年签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定，依法享有合同权利，全面履行合同义务。该合同于2018年8月1日到期后，根据合同约定，出租方收回房屋，此后出租方与拆迁人签订的征迁补偿协议，与承租人黄群姐无利害关系，其诉求被告姚兆顺返还搬迁补偿款无事实及法律依据，本院依法不予支持。在合同到期后，出租方姚兆顺收取承租方黄群姐的租房押金应予返还，其逾期支付，应当承担相应利息损失；根据房屋租赁合同约定，承租方拖欠水电费的违约责任为承担滞纳金，且该合同未约定租房押金不予退还的情形，姚兆顺以黄群姐在承租到期后侵占房屋不予返还且拒交2018年8月份水电费为由抗辩，认为黄群姐违约，无权要求退还租房押金，无事实及法律依据，本院不予采信。原告王莹、被告张秀清均非涉案2017年《房屋租赁合同》的一方当事人，其原、被告主体均不适格。原告王莹以其系“张店红菲旅馆”的营业执照上载明的经营者为由，主张其具有原告主体资格，依法不能成立，本院不予采信；两原告以被告张秀清与被告姚兆顺系夫妻关系，拆迁补偿款是夫妻二人共同财产且由张秀清实际领取，应由二人共同返还为由，主张张秀清的被告主体适格，亦无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姚兆顺于本判决生效之日起七日内退还原告黄群姐房屋租赁押金5000元； 二、被告姚兆顺于本判决生效之日起七日内支付原告黄群姐房屋租赁押金的利息损失（自2018年8月2日起至实际退还押金之日止，以5000元为基数，按银行同期贷款利率计息）； 三、驳回原告黄群姐的其他诉讼请求； 四、驳回原告王莹的诉讼请求。 如果被告姚兆顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4792元（原告已预交），由原告王莹、黄群姐共同负担4742元，被告张秀清、姚兆顺共同负担50元；诉讼保全申请费1720元（原告已预交），由原告王莹、黄群姐共同负担1650元，被告张秀清、姚兆顺共同负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何会英 人民陪审员  宁学军 人民陪审员  赵爱华 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王 菲