河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11658号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路322号开元大厦20层。 负责人：程国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：元氏县川达汽车运输服务有限公司，住所地元氏县嘉惠街与井元路交口西行200米路南。 法定代表人：郭占强，该公司经理。 委托诉讼代理人：安海燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人元氏县川达汽车运输服务有限公司（以下简称川达公司）保险纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安邦保险公司上诉请求：1、撒销河北省元氏县人民院(2019)冀0132民初184号民事判决书,依法改判或发回重审。 2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，第一、关于道路运输从业资格证问题。被上诉人前期向我公司提供的驾驶员倪利涛的道路运输从业资格证的复印件显示该证件发证机关为北京市交通委员会运输管理局,但是经我公司委托北京是玄德律师事务所向北京市交通委员会运输管理局查询,北京市交通委员会运输管理局未发放过此证件,在该单位的行政许可以及电子监察系统没有查询到驾驶员倪利涛的道路运输从业人员以及相关资格信息,并出具了相关函,足以证实驾驶员倪利涛道路运输从业资格证非北京交通委员会运输管理局出具,被上诉人提供的倪利涛道路运输从业资格证为伪造证件;一审法院以我公司不能证实从业资格证上印章为假证,认定不存在保险条款约定的免责情形,属于偷换概念;另外收到一审判决后我公司再次在北京市交通委员会官网（××／）上进行查询,北京市交通委员会确定未行政审批过关于驾驶员倪利涛的道路运输从业人员资质,故也不存在一审法院认定的信息漏输入等情况。第二、关于装载问题。第经审核被上诉人车辆在事故发生时违反了装载规定,应加扣10%的绝对免赔。第三,关于施救费分摊问题事故发生时车辆装载货物,施救费应该主挂货分摊基于以上事实,请二审法院在查明事实的基础上依法改判,切实维护上诉人的合法权益。 被上诉人川达公司辩称，涉案车辆驾驶人,倪利涛的从业资格证问题即使从业资格证不存在但是驾驶人员仍然具有驾驶涉案车辆的资格,其无从业资格证并不失去驾驶车辆的资格,也没有明显增加承保车辆运行的危险程度,驾驶人员。有无从业资格证系车辆行政主管部门审核处理的问题,并不影响驾驶人员驾驶车辆的资格,因此上诉人以驾驶人员从业资格不符为由拒绝理赔没有法律依据。关于施救费分担问题,因事故车辆系个整体,在发生事故以后,对事故车辆施救应当由保险公司予以赔付,而关于车辆货物装载的问题,该规定系保险公司的格式条款所规定,对被保险人没有法律约束力。综上,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。完毕。 被上诉人川达公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失等费用165818元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：事故发生的时间、地点、经过及事故责任认定与原告所述一致。事故车辆冀Ａ×××××登记所有人为原告川达公司。该车在被告安邦保险公司投有交强险、机动车损失险187320元、商业三者险100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，事故车辆经高唐县玉民汽车道路救援中心救助，产生施救费5000元。事故造成高速公路路产损失，原告赔偿5570元。事故车辆冀Ａ×××××的损失，原告委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司评估为157665元，原告支付评估费3153元。审理中，被告安邦保险公司申请重新鉴定，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××的损失进行重新评估，结论为120125元，被告支付鉴定费7880元。以上事实有道路交通事故认定书、机动车辆保险单、施救费发票、公估报告、驾驶证、行驶证、路产损失清单及收据等证据予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照法律规定主张自己的权利和承担赔偿义务。保险标的车辆发生意外交通事故，符合双方约定的保险赔偿范围。原告的车辆损失，经本院委托圣源祥保险公估有限公司评估，为120125元，本院予以认定；第一次鉴定费3153元，因系原告单方委托，鉴定费由原告自己负担；重新鉴定费7880元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的费用，应由被告承担。施救费5000元，有正式票据证明，该费用系交通事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定应由被告承担。造成的路产损失5570元，有损失清单和收费票据证明，应予认定，被告安邦保险公司应在交强险和商业三者责任险内赔偿。安邦财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》第8.2.6规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。被告安邦保险公司答辩称，驾驶员倪利涛的从业资格证涉嫌伪造，并没有确定倪利涛的从业资格证系伪造。其提交的证据北京市交通委员会运输管理局出具的函，加盖的是“北京市交通委员会运输管理局办公室”印章，该证据形式上不合法；内容只是证明在行政许可及电子监察系统中无倪利涛的道路运输从业人员及相关资格信息，没有证明倪利涛所持从业资格证为伪造，系统中没有信息，可能存在信息漏输入等多种情况，不能必然证明倪利涛持有的从业资格证为假证。被告也没有证据证明倪利涛从业资格证上加盖的“北京市交通委员会运输管理局从业资格证专用章”是假章，不能证明倪利涛持有的从业资格证为假证，即被告不能证明倪利涛无从业资格证。因此，本案不存在保险条款约定的免责情形，被告安邦保险公司应当在保险限额内赔偿原告的损失。综上所述，被告安邦保险公司应赔偿原告车辆损失、施救费、路产损失，共计130695元，超出部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内赔偿原告元氏县川达汽车运输服务有限公司130695元元；二、驳回原告元氏县川达汽车运输服务有限公司其他部分诉讼请求。 本院二审期间，安邦公司提交北京市道路运输从业人员资格查询结果，主张倪利涛的道路从业资格证书系伪造。 本院认为，安邦财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》第8.2.6规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿，但被告没有证据证明倪利涛从业资格证上加盖的“北京市交通委员会运输管理局从业资格专用章”是假章。安邦保险提交的北京市道路运输从业人员资格查询结果以及北京市交通委员会运输管理局的函，不足以证明其从业资格证系伪造。本案不存在保险公司免责的情形。依据保险合同条款第十一条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，但本案《道路交通事故认定书》未记载事故车辆超载，故本院对安邦保险公司主张事故车辆超载应增加10%绝对免赔率不予支持。施救费有票据为证，且主挂车为一个整体，故一审认定并无不当。综上所述，安邦财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3610元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年十一月六日 书记员  侯轶凡