安徽省潜山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0824行初6号 原告：胡德保，男，1956年8月4日出生，汉族，住怀宁县。 委托诉讼代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。 被告：安庆市怀宁县生态环境分局，住所地怀宁县政府综合楼九楼，统一社会信用代码11340800MB17592461。 法定代表人：陈文彬，局长。 出庭负责人：刘丰，系该局党组成员。 委托诉讼代理人：周进军，怀宁县环境监察大队副大队长。 委托诉讼代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。 原告胡德保要求撤销被告安庆市怀宁县生态环境分局作出的怀环罚字【2018】75号《行政处罚决定书》一案，于2018年10月24日提起行政诉讼。2018年11月23日，安庆市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年1月9日受理后，于2019年1月11日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭。2019年2月25日，原告因对怀宁县人民政府作出的《怀宁县人民政府关于公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案的批复》违法，向安庆市中级人民法院提起行政诉讼并立案，申请对本案中止审理，后原告撤回起诉。本院于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告胡德保的委托诉讼代理人丁凌、被告怀宁县生态环境分局负责人刘丰、委托诉讼代理人周进军、程广南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安庆市怀宁县生态环境分局于2018年9月1日作出怀环罚字【2018】75号《行政处罚决定书》，认定胡德保在公岭镇胜利水库生活饮用水源保护区内从事鱼类养殖，水面设置了拦网，经现场检查仓库现有10吨鱼料，现场正在采用机抛方式投放鱼料，污染了饮用水水体。胡德保的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第二款的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第二款的规定，结合环保部规范环境行政处罚自由裁量权若干意见，对胡德保作出罚款人民币拾万元整的行政处罚。 原告胡德宝诉称：2011年12月17日，我与怀宁县公岭镇胜利水库管理所签订了《关于胜利水库水面养殖承包合同》，承包胜利水库水面从事渔业养殖，承包期限为10年。2018年9月1日，被告以“在胜利水库生活饮用水源保护区内从事鱼类养殖，水面设置了拦网，投放鱼料污染了用水水体”为由，作出了怀环罚字【2018】75号《行政处罚决定书》，对我罚款人民币拾万元。本人认为该行政处罚决定书违背事实和法律规定。理由如下：1、我的养殖活动没有违反水域生态环境保护的要求，养殖密度是科学合理的，投喂的饵料也是合格达标的，在水库的泄洪口处和水库尾梢设置的拦网也不可能造成水质的污染。被告认为水质恶化主要原因是投放养鱼饲料所致缺乏事实和科学依据。2、被告认为胜利水库属于生活饮用水源保护地违背客观事实。在安庆市人民政府和××人民政府××境内乡镇生活饮用水水源保护区名单中，胜利水库及周边地域均不在其中，被告认为胜利水库属于生活饮用水源保护地显然缺乏根据。3、被告安庆市怀宁县生态环境分局的行政处罚适用法律错误。被告适用《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第二款对我作出处罚决定，胜利水库未被纳入饮用水水源一级保护区，并不符合上述法律规定的情形，被告适用该法律规定对原告胡德保处罚属于适用法律错误。综合以上理由，特诉请你院依法撤销被告的错误处罚决定。 原告胡德宝向法庭提供以下证据： 一、原告身份证，证明原告的身份情况和诉讼主体资格； 二、《行政处罚决定书》，证明被告对原告实施的行政处罚； 三、民事调解书（安庆市中级人民法院【2019】皖08民终1016号），证明原告已解除了与怀宁县公岭镇胜利水库管理所签订的承包合同，拆除了所有养鱼设施设备，不再在胜利水库从事渔业养殖； 四、现场照片9张，证明胜利水库上游及周边存在大量污染源，直接影响到胜利水库的水质。 被告安庆市怀宁县生态环境分局辩称：一、被告作出的怀环罚【2018】75号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告于2018年8月10日对原告在怀宁县公岭镇胜利水库执行环保法律法规情况进行了调查，发现原告在胜利水库生活饮用水源保护区内从事鱼类养殖，水面设置了拦网，仓库现有10吨鱼料，现场正在采用机抛方式投放鱼料，污染了饮用水水体。被告于当日做了现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，并采集现场水样本。经检查，胜利水库水体受到污染。被告于2018年8月16日对原告的违法行为进行立案查处，认为原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第二款的规定，遂于同年8月21日依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第二款的规定作出怀环责改字【2018】93号责令改正违法行为决定书，责令原告改正违法行为，同时依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的规定作出怀环罚告字【2018】97号行政处罚事先（听证）告知书，告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，上述两份文书于次日送达给原告。在法定期限内，原告未陈述、申辩和要求听证。被告于2018年9月1日作出怀环罚【2018】75号行政处罚决定，于同年9月3日送达。被告作出的怀环罚【2018】75号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、对原告行政起诉状的答辩意见。1、原告认为其养殖行为没有污染水体。被告认为，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第二款、第九十一条第二款规定的处罚对象是行为而非后果，原告有违法行为，依法应受到处罚。2、原告认为被告认定胜利水库属于生活饮用水源保护区没有事实依据。2018年7月11日，怀宁县人民政府作出《怀宁县人民政府关于公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案的批复》（政秘【2018】127号），胜利水库划定为公岭镇生活饮用水源保护区，被告认定事实证据充分。3、原告认为被告适用法律错误。被告认为，原告是基于胜利水库不是生活饮用水源保护区的错误认识而认为被告适用法律错误，既然胜利水库属于生活饮用水源保护区，被告适用法律正确。综上，请你院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交其作出前述行政行为的证据、依据： 一、被告怀宁县环境保护局统一社会信用代码证，证明被告的行政主体资格； 二、实体类证据：1、现场检查（勘察）笔录一份；2、张少兵（系原告的合伙人）调查询问笔录及身份证复印件一份；3、怀宁县环境检测站检测报告一份；4、胡德保身份信息一份；5、《关于胜利水库水面养殖的承包合同》一份；6、怀宁县公岭镇人民政府《关于申请批准公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案的请示》一份；7、怀宁县人民政府《怀宁县人民政府关于公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案的批复》（政秘【2018】127号）一份；以上7组证据证明胜利水库属生活饮用水源保护区，胡德保在胜利水库生活饮用水源保护区内从事鱼类养殖，水面设置了拦网，仓库有鱼料10吨，现场正在采用机抛方式投放鱼料，污染了饮用水水体。 三、程序类证据：1、立案呈批表一份；2、责令改正违法行为决定书一份；3、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证一份；4、行政处罚决定书及送达回证各一份。证明被告怀宁县环境保护局作出的行政处罚决定程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供的上述证据未提出实质性异议，本院予以确认。 经审理查明：2011年12月17日，原告与怀宁县公岭镇胜利水库管理所签订了《关于胜利水库水面养殖承包合同》。合同约定：胜利水库管理所同意将现有水面承包给原告进行水面养殖，承包期限为10年（自2012年正月初一日起至2021年腊月三十日止）。2017年11月7日和2018年3月18日，怀宁县公岭镇人民政府向怀宁县人民政府申请《关于请求批准公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案的请示》，请求将胜利水库划分为公岭镇生活饮用水水源保护区，一级保护范围以取水点为中心，半径500米范围内的水域。2018年7月14日，怀宁县人民政府作出《怀宁县人民政府关于公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案的批复》，原则同意公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案。2018年8月10日，被告检查发现原告在胜利水库生活饮用水源保护区内从事鱼类养殖，水面设置了拦网，仓库现有10吨鱼料，现场正在采用机抛方式投放鱼料。2018年8月14日，怀宁县环境监测站对胜利水库的水质进行了监测，监测分析结果：胜利水库养殖看守房东南侧和公岭水厂取水口处的水化学需氧量、总磷、氨氮均超过国家规定标准。2018年8月21日，被告作出怀环责改字【2018】93号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法行为，禁止被告水产养殖，禁止投放鱼料，禁止在饮用水源一、二级保护区内从事与饮用水源保护无关的活动。当日向原告下达了怀环罚告字【2018】97号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告陈述申辩权、听证申请权。胡德保未停止上述行为，在法定期限内，未提出陈述和申辩，也未提出听证申请。2018年9月1日，被告作出怀环罚字【2018】75号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款人民币拾万元整。原告不服，诉至本院。 2019年2月12日，原告对怀宁县公岭镇人民政府、怀宁县人民政府提取行政诉讼，要求确认怀宁县公岭镇人民政府编制的《公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案》和怀宁县人民政府作出《怀宁县人民政府关于公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案的批复》违法，要求撤销《怀宁县人民政府关于公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案的批复》。2019年5月27日，原告撤回起诉。本案审理过程中，原告对与怀宁县公岭镇胜利水库管理所签订的《关于胜利水库水面养殖承包合同》提起诉讼。2019年5月17日，由安庆市中级人民法院主持调解，原告与怀宁县公岭镇胜利水库管理所解除承包合同，拆除了所有的养鱼设施设备（渔船、投料机、工棚等）。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条规定：“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。”原告虽然与他人签订了胜利水库水面养殖承包合同，但在怀宁县人民政府作出《怀宁县人民政府关于公岭镇生活饮用水水源保护区划分方案的批复》，将胜利水库作为公岭镇生活饮用水水源保护区后，继续在区域内从事鱼类养殖，水面设置了拦网，投放鱼料，原告的行为违法了上述规定。《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条规定第一款：“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭：（一）在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目的；”在被告作出《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法行为后，被告拒不停止违法行为。被告作出给予原告处以罚款人民币拾万元整的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求依法应当驳回。原告认为胜利水库不属于集中式供水饮用水水源保护区的意见与事实不相符，原告认为胜利水库的水质受到污染，不能认定为原告从事鱼类养殖所致，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条规定，行为可能污染饮用水水体的活动都应当禁止，故原告上述意见本院依法不支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告胡德宝的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告胡德宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  黄盛青 审 判 员  汪秀锋 人民陪审员  林柏生 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  洪雯馨 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。