wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初28986号 原告：重庆微家酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号7幢1单元29-8，统一社会信用代码91500000331617451C。 法定代表人：赖兴朋。 被告：邱天，男，1992年10月18日出生，汉族，住重庆市两江新区。 本院在审理原告重庆微家酒店管理有限公司与被告邱天合同纠纷一案中，本院于2019年11月14日依法向原告重庆微家酒店管理有限公司发出受理案件通知书，原告重庆微家酒店管理有限公司未按通知规定在7日内按照《诉讼费用交纳办法》规定交纳案件受理费8800元，也未向本院提出减、免、缓申请。 依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 张红艳 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 林 茜
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1344号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人蒲吉波，男，1997年11月9日生于四川省丹巴县，藏族，初中文化，无业。因犯盗窃罪于2018年12月被判处有期刑六个月，2019年3月25日刑满释放。因本案于2019年9月25日被捉获，9月26日被刑事拘留，2019年11月1日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1315号起诉书指控被告人蒲吉波犯盗窃罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年9月25日7时40时分许，被告人蒲吉波来到本市九龙坡区白市驿镇白新街一网吧内，趁被害人郑某睡觉之机，盗走郑某放在电脑桌上的苹果8型手机1部，销赃获款470元。经鉴定，被盗手机价值3380元。2019年9月25日，民警捉获被告人蒲吉波。案发后，公安机关追回被盗手机已发还被害人。被告人蒲吉波的行为已构成盗窃罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处五个月，并处罚金2000元。被告人蒲吉波对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蒲吉波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蒲吉波犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年2月24日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、对被告人蒲吉波的违法所得人民币470元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇一九年十一月二十九日法官助理 王叶芹书 记 员 李雪敏
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2311号申请执行人:山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县南城办事处向阳路中段63号，统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。被执行人:李建，男，1979年8月15日出生，汉族，住单县。被执行人:童东民，男，1975年4月14日出生，汉族，住单县。被执行人:童学忠，1970年5月1日出生，汉族，住单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人李建、童东民、童学忠金融借款合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2017）鲁1722民初1908号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇一九年十一月二十二日书记员 王宝龙
延边朝鲜族自治州中级人民法院改 变 管 辖 决 定 书（2019）吉24刑辖10号珲春市人民法院：关于珲春市人民检察院提起公诉的被告人金玉善犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定你院将该案移送龙井市人民法院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的人民检察院。二〇一九年十一月十三日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初20683号原告：屈风光，男，汉族，1988年1月10日出生，住陕西省XX城县。被告：陕西宏盛实业有限公司，统一社会信用代码：91610000770014089N，住所地：西安市莲湖区。法定代表人杨振，该公司总经理。本院在审理原告屈风光与被告陕西宏盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告屈风光撤回起诉。案件受理费减半收取，共计25元，由原告承担。审判员  胡立兵二〇一九年十一月五日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2019年月日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48702号原告：谢文巍，女，1987年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王嘉悦，北京市国晟律师事务所律师。被告：李斌，男，1987年8月22日出生，汉族，住甘肃省玉门市新市区。原告谢文巍与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文巍的委托诉讼代理人王嘉悦到庭参加了诉讼，被告李斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告谢文巍向本院提出诉讼请求：1、要求判令李斌偿还借款本金41314元及利息（以41314元为基数，自2012年10月25日始至借款实际给付之日止，按照年利率4.1314%的标准计算）；2、诉讼费用由李斌承担。事实与理由：谢文巍与李斌协商一致，由谢文巍向李斌提供借款41314元。2012年10月21日，谢文巍自其名下银行账户支取40864.4元与其手中持有的现金449.6元，以现金的方式共同向李斌出借款项，10月25日，谢文巍陪同李斌将上述借款存入李斌名下银行账户。2013年6月16日，李斌补充订立《借条》，约定了借款本金、借款期限及借款利率。借款到期后，李斌未偿还借款本息，现谢文巍向本院提起诉讼。被告李斌未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2013年6月16日，李斌出具《借条》，载明：现因借款人李斌经营需问贷款人借款41314元，借款种类为现金，借款日期为2012年10月25日，还款日期为2015年10月25日前，按时一次性还清借款加利息，借款利息为4.1314%。诉讼中，谢文巍称本案借款系通过现金的方式交付给李斌，谢文巍提交相应银行取现凭证予以佐证。并称借款到期后，其数次通过微信向李斌主张借款，但是李斌未支付任何借款本金及利息。谢文巍提交双方微信沟通记录予以佐证。上述事实，有谢文巍提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李斌向谢文巍出具《借条》，双方构成民间借贷法律关系。《借条》中明确载明了资金交付方式为现金，且在《借条》中约定了借款本金、利息数额及还款期限，现借款期限已经届满，谢文巍要求李斌偿还借款本金41314元及借款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。李斌经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告谢文巍借款本金41314元；二、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告谢文巍利息（以41314元为基数，自2012年10月25日始至借款实际偿还之日止，按照年利率4.1314%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元、公告费260元均由被告李斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 董 辉人民陪审员 王淑稳二〇一九年十一月十四日书 记 员 李欣然
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0108刑初1085号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人张雪莲，女，1977年2月21日出生于重庆市南岸区，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地重庆市南岸区。2014年6月10日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年十个月，缓刑三年；2016年1月27日因吸毒被强制隔离戒毒两年；2016年2月17日被撤销缓刑，收监执行有期徒刑一年十个月，2017年12月25日刑满释放。因本案于2019年8月26日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。 公诉机关以渝南检刑诉〔2019〕1048号起诉书指控，2019年3月至8月，被告人张雪莲多次在重庆市南岸区敦厚街重庆某超市连锁有限责任公司海棠溪连锁店和被害人李某经营的位于重庆市南岸区弹子石新街的“某便利超市”（十一中店）实施盗窃。2019年3月24日、4月10日、5月2日，被告人张雪莲在“某超市”盗得白酒、咖啡等物品。同年7月29日，被告人张雪莲在“某便利超市”盗得洗发水、护发素等物品。同月31日，张雪莲再次在该超市盗得洗发水、护发素、牙膏、毛巾等物品后，被当场抓获并扭送至公安机关，张雪莲赔偿李某150元后离开，被盗物品已发还。同年8月26日，张雪莲在“某超市”盗得牙膏等物品，被工作人员查获被报警，被盗物品已发还。被告人张雪莲的行为已构成盗窃罪，具有坦白、累犯的处罚情节，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。被告人张雪莲对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人张雪莲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月26日起至2020年5月25日止。罚金限判决发生法律效力第2日即缴纳。） 二、责令被告人张雪莲退赔被害单位重庆某超市连锁有限责任公司海棠溪连锁店及被害人李某相关被盗物品。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 (此页无正文) 审判员 谢 虎 二〇一九年十一月十八日 书记员 黄祝巧
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3565号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91411500MA44F84X77（1-1）。法定代表人：王全照，系公司董事长。住所：信阳市淮滨县乌龙大道中段。委托诉讼代理人郑辉辉，系公司员工。特别授权。被告：周海福，男，1974年8月22日生，汉族，住河南省淮滨县。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告周海福借款合同纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，由审判员王开锋依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑辉辉到庭参加诉讼，被告周海福经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉称，2014年2月25日，被告周福海与原告签订了《个人借款合同》并借到资金200000元，约定借款期限为2年，月利率为9.9‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%；借款到期后，经原告多次催要，被告没有按照约定时间支付利息并偿还借款本金。为此，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周海福未到庭。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、借款借据复印件一份；2、周海福、简洪丽身份证、户口本复印件各一份；3、林立学、周天红身份证复印件各一份；4、《个人借款合同》复印件一份；5、借款人自主申请书复印件一份；6、《保证合同》、《担保承诺书》、担保人配偶承诺书复印件一份；7、欠息证明原件一份；8、逾期贷款催收通知书一份（以上证据均系复印件，与原件核对无误）。被告周海福未到庭，未举证。经审理查明，2014年2月25日，被告周福海与原告签订了《个人借款合同》并借到资金200000元，约定借款期限为2年，月利率为9.9‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%；借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未履行偿还任何本息。截止2019年7月19日，被告周海福共欠息170742元（其中2014年2月25日至2016年2月25日欠息48180元；逾期利率为14.85‰，2016年2月25日至2019年7月17日欠息122562元）。以上查明事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周海福向原告淮滨农商行公司借款，到期应当返还借款并支付借款利息，原告诉求被告周海福偿还借款本息，于法有据，予以支持；综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海福于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息170742元（利息计算至2019年7月19日），后续产生的利息按照合同约定计算；二、驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3430.56元由被告周海福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王开锋二〇一九年十一月十日书记员  刘慧慧
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初4058号原告：赵敏，女，汉族，1977年4月28日出生，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：汪吉亮，系钟山区荷城法律服务所法律工作服务者，执业证号32409091100210。被告：六盘水名都房地产开发有限公司，住所地六盘水市钟山区钟山中路75号，统一社会信用代码91520200714353510K。法定代表人：马黔生，系该公司执行董事。原告赵敏与被告六盘水名都房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵敏及其委托代理人汪吉亮到庭参加诉讼。被告六盘水名都房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付延迟交房、逾期办理房屋产权证违约金19567.50元（延迟交房17850元，逾期办理产权违约金1717.50元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年1月7日我与被告签订《商品房买卖合同》约定：将被其开发的位于六盘水市钟山区住壹套预售给我，建筑面积146.17平方米，总价款343500元，按照购房买卖合同，被告应于2010年6月30日前交付房给我使用，但拖延至2013年5月4日才交付给我使用。双方合同约定，房屋交付使用后，被告在365个工作日内给买受方办理房屋产权证，如有违约，将按已交房屋总款的0.5%计付违约金给买受方，我如实履行了合同，且如数将房屋总款343500元交给了被告，按照合同的约定，被告应在2013年5月4日之前，将第A幢11层1103号房屋产权证交给买受方，原告每年向被告索要名都商业广场第A幢11层1103号的房屋产权证时，被告要么不见面，要么联系不上，故诉至法院。被告六盘水名都房地产开发有限公司书面辩称，原告主张的逾期交房违约金已经超过诉讼时效，原告房屋实际交房时间为2013年5月4日，从实际交房时间开始起算原告主张的逾期交房违约金诉讼时效期限为两年，故原告现在提起诉讼已经超过诉讼时效期限；对逾期办理产权证的违约金，因被告无给原告办理产权证的义务，故原告主张的违约金无事实和法律依据，且该违约金现已超过诉讼时效。原告赵敏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对证据的分析及认定：对原告提交的身份证复印件，因能证明原告的自然情况，故予以确认；对原告提交的商品房买卖合同，因能证明双方房屋买卖的情况，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月7日原告与被告签订《商品房买卖合同》约定：被告将其开发的位于六盘水市钟山区住房一套以343500元价款预售给原告；首付款69500元，按揭贷款274000元；被告应于2010年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，逾期交房超过60日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向原告支付已付房款万分之零点五的违约金；被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房款的百分之零点五支付违约金，因政府或政府机关行政行为因素造成产权登记时间顺延。双方并约定其他内容。合同签订后，原告已按合同约定向被告支付房款，被告于2013年5月4日将房屋交房给原告。至今原告尚未取得房屋权属证书。现原告因主张逾期交房及办理产权证的违约金未果，故原告诉至本院。另，庭审中原告自述就本案主张的违约金此前未提起过诉讼，亦未向被告主张过。本院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》有双方的签名及加盖印章予以确认，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。原告已按合同约定交付房款给被告，但被告未按合同约定的时间交付房屋给原告及为原告办理权属证书，且被告未举证证明逾期交房及办理权属证书非被告过错，故其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。因被告系房屋出售方，按照交易习惯及法律法规的规定其负有向原告交付房屋及办理权属证书的义务，故对被告辩称其无给原告办理产权证义务的理由本院不予采信。对原告主张的逾期交房违约金。按照双方合同的约定，被告应于2010年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，到期被告未按该期限交付房屋，则自2010年7月1日开始产生逾期交房违约金。因被告实际交付房屋给原告的时间为2013年5月4日，故逾期交房违约金的计算期间应为2010年7月1日至2013年5月4日。原告对被告逾期交房的情况系明知，其欲主张逾期交房违约金应自2013年5月5日开始向就向被告提出主张或两年内向法院提起诉讼。根据庭审中原告的陈述，其提起本案的诉讼前，未向被告主张过支付该违约金，亦未向法院提起过诉讼，且原告无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故对被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的辩称理由本院予以采信，对原告要求被告支付逾期交房违约金的请求本院不予支持。对原告主张的逾期办证违约金。被告销售给原告的房屋至今未办理产权证，虽然双方在合同中约定了如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房款的百分之零点五支付违约金，但合同中仅是约定了被告应当在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并未明确约定办理房屋产权证的期限，原告不能以被告应报资料给产权登记机关备案的时间作为办理产权证的时间。本案双方签订合同时已明确写明为预售，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，自房屋交付使用之日起90日内原告未能取得房屋权属证书，被告应承担违约责任。涉案房屋于2013年5月4日实际交付，则被告应最迟在2013年8月2日前为原告办理权属证书，逾期应按合同约定的违约金标准计付违约金给原告。即被告自2013年8月3日起就应当按约定向原告支付逾期办理产权证书的违约金。因双方所约定的逾期办理产权证书违约金是按购房款的百分之零点五一次性计算，并非按照逾期的时间连续计算，且原告对所购房屋未办理产权证书系明知，故原告如欲主张逾期办理产权证书违约金，应自2013年8月3日开始向被告主张或两年内提起诉讼。同上述逾期交房违约金所陈述理由，原告的该项亦超过诉讼时效，故对被告辩称原告的该项诉请已超诉讼时效的理由本院予以采信，对原告主张被告支付逾期办证违约金的诉讼请求本院不予支持。本案中，因原告的诉请在《中华人民共和国民法总则》实施前就已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案诉讼时效的计算期限应按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定以两年计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵敏的诉讼请求。案件受理费290元，因适应简易程序减半收取145元，由原告赵敏负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 余 燕二〇一九年十一月十八日书记员 陈露彩
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初2168号 原告：马某1，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某2，男，回族，住青海省民和回族土族自治县。 原告马某1与被告马某2劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告马某1于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以证据不足为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许马某1撤回起诉。 案件受理费25元，由马某1负担。 审 判 员  刘 华 二〇一九年十一月五日 法官助理  冶生兰 书 记 员  马 蓓
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1918号 申请执行人：冷敏，男，1990年1月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：熊庆龙，男，1979年11月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年9月5日作出的（2019）赣0112民初2316号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人熊庆龙未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冷敏于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人熊庆龙在银行的存款98000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十一月八日 书记员  梁然
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初5922号 原告：中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行，住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路嘉龙现代城七号楼一层1-3号、5-11号店铺。 负责人：吴鹰毓，行长。 委托诉讼代理人：李文贵，男，该行职员。 被告：柯永伟，男，1991年2月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行与被告柯永伟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓、免交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行撤回起诉处理。 审判员  王清波 二〇一九年十一月十八日 书记员  杨琪瑶 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 -1-
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3940号之一 申请执行人吴炜汉，男，1974年07月17日出生，住云霄县常山农场双山管区。 被执行人黄滨滨，女，1974年08月13日出生，住石狮市。 本院于2019年09月06日立案执行申请执行人吴炜汉与被执行人黄滨滨承揽合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初1038号民事判决书，被执行人黄滨滨应支付申请执行人吴炜汉款项16751元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人黄滨滨发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人黄滨滨至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人黄滨滨发出限制高消费令（2019年09月25日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月25日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人黄滨滨有可供执行的财产。现被执行人黄滨滨尚有款项16751元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人黄滨滨暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十八日 书记员  龚晓茵
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）湘0682民初3172号 原告：汪菊霞，女，1972年9月27日出生，汉族，经商，湖南省临湘市人，住临湘市。 委托诉讼代理人：黄泽斌（原告汪菊霞之夫），住临湘市。 委托诉讼代理人：李洪，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：陈志，男，1967年1月22日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住浏阳市。 原告汪菊霞与被告陈志买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪菊霞的委托诉讼代理人黄泽斌到庭参加了诉讼，被告陈志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪菊霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款27600元及占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告在临湘市承包花炮厂生产线。2013年12月，原、被告约定被告在原告处采购烟花原材料，原告按被告的要求将货物送到被告指定地点。经被告验收后，于2014年3月29日向原告出具了27600元的欠条。被告后以货款未收回为由，拒不给付原告货款，原告为维护自身合法权益遂诉至法院。 被告陈志未予答辩，亦未提交证据。 原告汪菊霞提交了一张欠条作为证据，本院审查后认为该证据能够证明原告汪菊霞所述基本属实，予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告汪菊霞和其丈夫黄泽斌是临湘市桃林镇祥和花炮厂的股东，被告陈志在祥和花炮厂承包了一条生产线。被告陈志长期在新农村纸厂进购原材料，新农村纸厂经常在原告汪菊霞和黄泽斌所经营的配件店里采购机械配件。因被告陈志欠新农村纸厂货款，新农村纸厂又欠原告汪菊霞的货款，故三方经协商，于2014年3月29日将新农村纸厂对被告陈志的27600元的债权转让给了原告汪菊霞。被告陈志当即向原告汪菊霞出具了欠条，并口头承诺于2015年春节前还清。还款期限届满后，被告陈志音讯全无，至今未向原告汪菊霞支付货款。 本院认为，被告陈志无正当理由未到庭应诉是对自身权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。被告陈志欠原告汪菊霞的货款有欠条为证，事实清楚，证据确实充分，双方应该全面履行合同义务，故本院对原告汪菊霞要求被告陈志支付27600元欠款的诉讼请求予以支持。被告陈志未在约定的期限内支付欠款，应承担逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈志在本判决生效后十日内支付原告汪菊霞货款27600元及逾期付款利息（从2015年2月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费490元，减半收取计245元，由被告陈志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  谌海燕 二〇一九年十一月二十七日 法官助理任夕 书记员汪玉贤 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1691执异31号 案外人：滨州市滨海土地改良与修复工程技术研究中心。住所地：无棣县飞龙街山水润福苑B区6座。 法定代表人：刘立军。 申请人：恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市黄河五路315号恒丰大厦。 主要负责人：林灵，行长。 被申请人：山东万德酒业集团有限公司。住所地：滨州市无棣县城北。 法定代表人：王照勇，董事长。 本院在审理恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行滨州分行）诉山东万德酒业集团有限公司（以下简称万德集团公司）、王照勇、范立章金融借款合同纠纷一案过程中，根据恒丰银行滨州分行的申请，本院依法采取保全措施。案外人滨州市滨海土地改良与修复工程技术研究中心（以下简称滨海研究中心）于2019年11月5日对转入万德集团公司中国工商银行16×××01账户内的510000元向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人滨海研究中心称，由于滨海研究中心与万德集团公司存在多次业务往来，2019年8月5日发生一笔转账业务，由于滨海研究中心误解领导传达打款账户，出纳人员将原本应付给山东万德电子商务有限公司的预付房屋租金错打给万德集团公司。经了解，万德集团公司在工行账户已被法院冻结，特申请法院核实并将该笔汇款退回滨海研究中心打款账户。 恒丰银行滨州分行称，涉案款项自进入万德集团公司银行账户，即为万德集团公司所有，不同意解封。滨海研究中心称误将该款项打入万德集团公司也违反常理，涉案款项高达510000元，滨海研究中心不可能将如此大的数额打给其他账户。 本院查明，本院在审理恒丰银行滨州分行诉万德集团公司、王照勇、范立章金融借款合同纠纷一案过程中，根据恒丰银行滨州分行的申请，本院于2019年7月3日依法作出（2019）鲁1691民初745号民事裁定书，冻结万德集团公司、王照勇、范立章银行存款2200万元或查封其相应价值的财产。2019年7月4日，本院依法网络冻结万德集团公司在中国工商银行16×××01账户内的存款余额人民币1483.24元，并以22000000元为限作冻结处理，实际冻结1483.24元。 2019年7月31日，滨海研究中心与山东万德电子商务有限公司签订房屋租赁合同一份，约定由滨海研究中心承租山东万德电子商务有限公司位于无棣县新天地步行街41#、42#、43#、44#、（2-3）层45#、46#、47#（1-3）层楼，总面积827.27平方米综合用房，年租金170000元，本合同生效后5日内一次性付清第一年至第三年租金510000元，第四年、第五年租金按年支付，支付日期为每年的7月15日。合同还就其他事项进行了约定。 2019年8月5日，滨海研究中心通过齐商银行有限公司滨州无棣支行向万德集团公司中国工商银行16×××01账户汇款510000元，备注用途为预付房款。 本院认为，本案的争议焦点是滨海研究中心对其在万德集团公司银行账户被冻结后向该账户汇入的510000元是否享有足以排除强制执行的权益。根据本院查明的事实，案外人滨海研究中心与山东万德电子商务有限公司签订了房屋租赁合同，其向涉案的万德集团公司银行账户汇入的510000元系为履行上述房屋租赁合同而支付的租金，结合滨海研究中心提交的房屋租赁合同及结算业务申请书，足以认定该款项汇入万德集团公司账户系工作人员失误所致，鉴于并无证据证明万德集团公司与山东万德电子商务有限公司之间存在母子公司关系或其他控制关系，该款汇入万德集团公司账户并不能免除其向山东万德电子商务有限公司支付租金的合同义务。因此，应认定滨海研究中心对其在万德集团公司银行账户被冻结后向该账户汇入的510000元系滨海研究中心所有，不能归入万德集团公司的财产。综上，案外人滨海研究中心所提保全异议事实和法律依据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 中止对山东万德酒业集团有限公司中国工商银行16×××01账户内案外人滨州市滨海土地改良与修复工程技术研究中心汇入的预付房款510000元的执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  韩晓利 二〇一九年十一月七日 书 记 员  郭王路
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0107执4621号 中国工商银行股份有限公司成都东大支行： 关于中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请执行杨志、李家珍借款合同纠纷一案，经本院依法执行，现已全部执行完毕，该案予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十五日
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305财保366号 申请人：孙洪利，男，汉族，1975年9月4日生，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被申请人：谭军宁，男，汉族，1979年8月3日生，现住淄博市临淄区。 申请人孙洪利于2019年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谭军宁的银行存款2万元或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司为申请人孙洪利提供担保。 本院经审查认为，申请人孙洪利的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人谭军宁的银行存款2万元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费150元，由申请人孙洪利负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张晓明 二〇一九年十一月八日 法官助理  徐金莹 代理书记员  边 坤
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢553号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被执行人：严军，男，1966年11月10日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：董燕，女，1967年6月29日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：南京航都新型材料有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：严军，执行董事。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人严军、董燕、南京航都新型材料有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0102民初6××0号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年6月20日立案受理。案件执行标的为1956699.30元。本案在执行过程中，申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行于2019年11月19日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执恢553号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  李 庆审判员  李新庄二〇一九年十一月十九日书记员  蒋 艳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初19385号原告：刘立统，男，汉族，1979年9月28日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王萍，重庆渝宏律师事务所律师。被告:任鹏，男，汉族，1982年5月8日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。原告刘立统诉被告任鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告刘立统于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘立统的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘立统撤回起诉。本案案件受理费减半收取为1037元，由原告刘立统负担。本页无正文审判员  郑兴隆二〇一九年十一月十九日书记员  陈曼妮
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0112执9555号之一申请执行人王方友，女，1977年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人北京国泰永康大药房有限公司，住所地北京市丰台区南苑团河路商业街西12号。法定代表人：包玉龙。北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会关于王方友与北京国泰永康大药房有限公司劳动争议纠纷一案作出的京通劳人仲字[2019]第4251号调解书已经发生法律效力，王方友向本院申请执行，要求北京国泰永康大药房有限公司依照生效文书支付案款共计人民币3117．67元及利息。本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人北京国泰永康大药房有限公司送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人北京国泰永康大药房有限公司名下无房产、车辆信息；被执行人北京国泰永康大药房有限公司名下有银行存款1063．48元，法院已经依法扣划，并发还申请执行人；被执行人北京国泰永康大药房有限公司持有对外投资公司的股权，因申请执行人不同意垫付评估费，故暂不处置；被执行人北京国泰永康大药房有限公司名下无其他债券、互联网银行存款等。本院已将被执行人北京国泰永康大药房有限公司纳入失信被执行人名单，依法限制其高消费。本院前往被执行人北京国泰永康大药房有限公司住所地进行实地调查，亦未发现被执行人相关财产线索。被执行人北京国泰永康大药房有限公司无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意本案终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人北京国泰永康大药房有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结京通劳人仲字[2019]第4251号调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈汉东二〇一九年十一月十八日书记员  米 粹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28447号原告杨红梅，女，汉族，1991年8月24日出生，住河南省夏邑县。委托代理人张凤、张少卿，河南中豫律师事务所律师。被告王金垒，男，汉族，1985年12月20日出生，住河南省扶沟县。委托代理人张依函，河南麟格律师事务所律师。被告耿法强，男，汉族，1983年10月8日出生，住河南省新郑市。委托代理人张依函，河南麟格律师事务所律师。原告杨红梅诉被告王金垒、耿法强委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张凤、被告王金垒、耿法强的委托代理人张依函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告投资款112171.06元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨红梅与被告王金垒、耿法强原系同事关系，2016年1月28日，被告王金垒称刘万水及河南安迪盛消防工程有限公司需要资金周转，资金大概需要使用一个月左右，原告只需将款项支付给被告王金垒由其全权办理即可，原告基于信任，遂将本金50万元支付给被告王金垒，一个月后被告王金垒未按照约定将本金归还原告，原告遂多次要求被告王金垒还款，被告王金垒、耿法强承诺待刘万水及河南安迪盛消防有限公司还款后，返还原告剩余款项，现被告拒不返还行为已严重损害了原告的合法权益。两被告辩称，一、原告此次诉讼属于重复起诉，违反一事不再理原则，原告就此事曾于2018年11月22日已经提起诉讼，要求被告偿还借款，后经法院认定，原被告之间不存在民间借贷法律关系。现原告就同一事由再次起诉，应当驳回原告诉讼请求；二、原被告之间并非是民间借贷关系，1、2016年1月，原告及其他16位个人委托被告，以被告的名义出借给河南安迪盛消防工程有限公司861万元，该861万元借款由原告及其他16位个人自愿联合出资，被告仅仅作为名义上的出借人，受原告及其他16位个人委托处理此事，并非是被告从原告处借款，故被告不应该向原告承担任何还款责任。2、被告受原告委托将资金出借给河南安迪盛消防工程有限公司，被告与该公司法人刘万水签订的有借款合同，并且已将资金全部以银行转账的方式支付至该公司帐户，被告并未借用原告任何借款，不应承担偿还责任。3、原告借被告名义出借给河南安迪盛消防工程有限公司的借款在后期收款上出现问题，原告为避免自己的损失，才以民间借贷为案由起诉被告，意图将该风险转移至被告名下，但原告一直清楚并知道其是借用被告名义出借资金给河南安迪盛消防工程有限公司，并非是将资金借给被告，这一点从原告签字的全体投资人承诺书中可以看出来，并且在被告提交的其他出资金签字的分配方案中，也能看出来，在分配方案中，明显可以看到被告出资金额50万元，后期分别回款30万元、73428元、14401元，与原告主张的出借事实及已还款数额一致，足以说明并非是民间借贷关系，故请驳回被告的诉讼请求。依据当事人陈述、提交的证据以及庭审情况，本院确认以下案件事实：2016年1月28日，原告通过招商银行向被告王金垒62×××37帐户内汇款50万元。被告提交全体投资人承诺书一份，内容为：2016年1月14日以王金垒名义出借给河南安迪盛消防工程有限公司861万元借款是由蒋保成、欧健、麻云宵、陈姝妤、殷长鑫、杨红梅、罗梦雨、王茜茜、胡欣艳、赵园园、李新峰、党丹、职卫波、陈振华、李金鸽、赵雪艳、李丽敏个人自愿联合出资。由于刘万水和河南安迪盛消防工程有限公司不按借款合同履行还款，现在刘万水欠出借人王金垒本金450万。在与刘万水和河南安迪盛消防工程有限公司协商处理此事过程中，王金垒将与刘万水和河南安迪盛消防工程有限公司的结清证明交由担保人张鹏保管。在刘万水未实际归还本金时，在郑汴路英协路光大银行张鹏所保管的结清证明和相关协议被抢劫，造成投资人意外损失。担保人为了妥当处理此事需要周期长且会分阶段的回款，就回款分配问题经全体出资人共同协商沟通达成分配方案：1、蒋保成回款的30%，余款70%按照2016年6月6日签订的方案分配。2、每次回款交由罗梦雨、李新峰监管并按比例分配给每一位出资人。全体出资人（包括原告）在承诺书上签名。分配表显示：杨红梅总金额为50万元，第一次分款金额为30万元，第一次分款后每人的总加款金额占其投资金额的比例为60%，第二次分款金额为73428元，第三次的30万元分款金额为14401元，前三次分配后的剩余分配金额为112171元，之后73.5万元分配金额为12436元，第四次（73.5万中的10.5万元分配金额为1777元，第四次10.5万元分款后每月的总回款金额占其总投资金额的比例为78%，73.5万元都回款后每人的总回款金额占其总投资金额的比例为80%。原告提交王金垒与刘万水的借款合同一份，证明被告向刘万水出借861万元，借款利息为每日1.5‰，借款支付至河南安迪盛消防工程有限公司，借款期限自2016年1月14日至2016年1月31日。2016年8月25日，被告耿法强与原告签订《业务处置方案》，载明，杨红梅在刘万水业务中投资50万元，止于2016年8月24日已经返还投资款389592元，余款110408元，经双方协商，杨红梅同意耿法强通过与王反修合作的汽车分期业务的收入来处置其投资余款，余款直至按照当季度的收入每季度清算一次，2018年7月31日前结清。本院作出的（2017）豫0105民初149号判决书认定，河南安迪盛消防工程有限公司（刘万水）不欠王金垒、耿法强及郑州点宸经贸有限公司任何款项，耿法强欠河南安迪盛消防工程有限公司（刘万水）55万。同时认定2016年1月14日的借款合同系刘万水应被告耿法强的要求向被告王金垒出具，被告耿法强系涉案款项的实际债权人，被告王金垒并不享有实际债权。本院认为，本案系以借贷为委托事务的委托合同纠纷。根据原告与被告耿法强签订的《业务处置方案》及本院（2017）豫0105民初149号判决书可知，原告委托被告耿法强向刘万水出具借款，被告王金垒仅为名义借款人和指定收款人。现刘万水现已经还款，不再欠耿法强任何款项。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告耿法强作为实际债权人未将款项分配给原告。故原告诉请被告耿法强偿还借款本金其中110408元，本院予以支持。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、被告耿法强于本判决生效后十日内偿还原告杨红梅借款本金110408元及利息（自2019年9月20日起按以110408元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨红梅其余诉讼请求。案件受理费减半收取1272元，由原告负担20元，被告负担1252元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 警二〇一九年十一月二十六日书记员 刘安立
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39678号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郝阳，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：樊保荣。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京学而思教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告人民卫生出版社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民卫生出版社有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建寅二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘 邢法官助理 范雅晴书 记 员 赵江飘
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17370号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：吕大鹏，男，汉族，1982年12月21日出生，住黑龙江省桦川县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行吕大鹏借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初16085号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金65170.26元及利息、罚息、复利；负担案件受理费1700元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为黑Ｄ×××××的汽车一辆。因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月二十日 书记员 王雅清
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1526号之二申请执行人：磴口蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：磴口县。法定代表人：郭庆海，该行董事长。委托诉讼代理人：李新荣，该行客户经理。被执行人：李明，男，汉族，1973年10月20日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：雷雳，男，蒙古族，1981年12月9日出生，住内蒙古自治区磴口县。被执行人：郭炳刚，男，汉族，1978年6月16日出生，住内蒙古磴口县。本院在执行磴口蒙银村镇银行股份有限公司与李明、雷雳、郭炳刚借款合同纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人于2019年11月28日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）内0822执1526号案件的执行。本裁定立即执行。执行员  任凯执行员  贾虎执行员  刘飞二〇一九年十一月二十八日书记员  吴强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27292号原告：北京星河城物业管理有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路6号院玺萌丽苑7号楼四层。法定代表人：卞华纲，总经理。委托诉讼代理人：王经纬，男，北京星河城物业管理有限公司职员。被告：郭轶，男，1972年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张素琴，系郭轶之母，1948年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭静，系郭轶之姐，1970年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京星河城物业管理有限公司（以下简称星河城物业公司）与被告郭轶物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星河城物业公司的委托诉讼代理人王经纬、被告郭轶及其委托诉讼代理人张素琴、郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星河城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2017年1月1日起至2018年12月31日的物业管理费共计5119．6元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年6月9日，原告与被告就所在小区北京市丰台区北甲地路15号院1号楼3单元***（以下简称***）室签订《前期物业管理服务协议》，合同第四条约定：物业服务费由乙方（原告）按2．58元/平方米/月向业主（或缴费义务人）按年收取，被告所住房屋建筑面积为82．68平方米。物业费标准为2．58元/月/平方米。被告2017年1月1日至2018年12月31日（2年，2559．8元/年）应交纳物业费共计5119．6元，经原告多次催要，被告至今仍拒绝支付。故诉至法院。被告郭轶辩称，我们有争议，已经提前交了，我们跟物业关系很好。我们公司当时报销，我就跟我母亲说了。2012年年终的时候我给我母亲打电话，我母亲也是2012年入住的。我让我母亲去物业，我今年报销的多，可以报销5000多，能报销两年的，我母亲以为是报销物业费，我母亲去了以后，说是当时发票不能给我母亲，让我母亲过两天去拿，我母亲说是提前交纳的物业费，我母亲预交的两年，我母亲2012年8月已经交纳了一回了，我母亲就又交纳了一回是两年的。物业的人说没有办法开发票，我母亲当时没有想那么多就走了，过两天说发票开好了，我母亲当时还看了，是5000多的，就回家了跟我说，我说不是物业费，是报销供暖费，我母亲就去交纳了供暖费。我母亲每年都交纳了物业费，到2017年的时候我母亲病了，我就整理，看见预交纳的费用了，所以2017-2018年我就没有交纳，然而物业老在门上贴缴费的通知，我就跟物业说交纳了，拿出了我母亲的发票，我应该是2019年再交纳，物业就不同意，我没有想到原告起诉我，钱已经交了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《前期物业管理服务协议》、收据、照片、催费通知及被告提交的发票。本院经审理认定事实如下：郭轶是***室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为82．68平方米。郭轶与星河城物业公司于2011年6月9日签订《前期物业管理服务协议》，约定由星河城物业公司为郭轶居住的小区提供物业管理服务，入住前预交一年的物业服务费，以后在每个缴费起始日前三个月内交纳当年物业服务费，缴费标准是2．58元/月/建筑平方米。星河城物业公司提交照片证明其每年均向***室进行物业费催缴。庭审中，郭轶称其2016年12月后未再交纳物业费，但其于2012年年终已预交两年度的物业费，并提交发票予以佐证，故没有交纳2017-2018年的物业费，星河城物业公司对此不予认可，称发票开具的是2012年、2013年的物业费，但认可郭轶已交纳2017年之前的物业费。本院认为：星河城物业公司与郭轶签订的物业服务协议系双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规之强制性规定，应为有效合同，双方应当按约定履行，星河城物业公司为郭轶实施物业管理、提供物业服务，郭轶接受了服务，应当依约交纳相应的物业服务费用。庭审中，郭轶提交发票显示其在2012年11月30日确曾预交两年的物业管理费，因此应在星河城物业公司主张的物业管理费中扣除2017年度的部分，故郭轶应向星河城物业公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告郭轶于本判决生效后七日内向原告北京星河城物业管理有限公司支付二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费2559．8元；二、驳回原告北京星河城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京星河城物业管理有限公司负担12．5元（已交纳），由被告郭轶负担12．5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十一月一日书记员  祁蕾
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执8862号申请人李湘莲女，1995年8月7日出生，汉族，住湖南长沙市。被执行人杨焯女，1995年8月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人李湘莲与被执行人杨焯，长沙芙蓉区人民法院2019年7月17日做出的（2019）湘0102民初7630号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月15日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。本院立案后即向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2019年10月16日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票。于2019年10月16日发起总对总网络财产查控，查询被执行人名下所有银行存款账户、工商登记情况、证券信息、车辆信息、不动产等财产情况，并冻结了被执行人名下所有的银行存款账户，未发现其他财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月23日通过电话约谈方式告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索。同时告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。其表示被执行人现在下落不明，不需要进行居住地调查财产状况，同意终结本次执行程序。本院认为，截止2019年11月23日，本案应当执行的标的金额为债务9300元，执行费50元，迟延履行期间加倍债务利息(按日万分之一点七五计算至实际清偿之日止)。上述债权均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李金煜审判员  张志山审判员  龙 海二〇一九年十一月二十三日书记员  龚苑昕
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1808号 原告：韦美琴，男，壮族，1955年8月11日出生，住广西柳城县。 被告：班昕，男，壮族，1970年9月2日出生，住广西柳城监狱住宅区，。 原告韦美琴诉被告班昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告韦美琴到庭参加诉讼，被告班昕经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦美琴诉称，诉讼请求:1、请求判令被告班昕偿还150000元给原告；2、本案受理费1650元由被告班昕承担。3、本案公告费600元和保全费1270元由被告班昕承担。事实与理由：2014年3月4日，被告班昕向原告借款150000元，并出具《借条》一张，还以其在柳城监狱的一套住房担保。经催收，但至今被告班昕没有偿还。 原告韦美琴举证及证明目的如下（以下均为复印件，与原件核对无异）：1、《借条》一张。用于证明被告班昕向原告借款150000元。2、《柳城监狱住房制度改革民警职工集资建房协议书》一份，用于证明被告班昕以其在柳城监狱的一套住房担保。 被告班昕经公告应诉仍不到庭参加诉讼，没有答辩意见,没有举证。 经质证，本院认定原告韦美琴举证的《借条》和《柳城监狱住房制度改革民警职工集资建房协议书》为本案的定案依据。 根据以上证据，本院确认案件事实如下：2014年3月4日，被告班昕借了原告韦美琴150000元，并出具《借条》一张。《借条》写到“今借到韦美琴人民币共计壹拾伍万元整（￥150000元），此据。借款人班昕2014年3月4日附身份号码”。在借贷过程中，被告班昕承诺以其在柳城监狱的一套住房担保，但没有办理房屋担保登记手续。经催收，但至今被告班昕没有偿还，原告韦美琴遂诉至本院。诉讼中，原告韦美琴申请保全,并先行交纳保全费1270元。本院已裁定保全，但因原告韦美琴申请保全的房屋没有房产证，无法进行保全登记。本案因公告送达，原告韦美琴已垫付公告费600元。 本院认为，债务应当清偿。被告班昕借到原告韦美琴150000元债务，有《借条》为凭，证据确凿，理由充分，而且目前查无违法借贷的证据。故被告班昕应当清偿，并承担本案公告费用、保全费等费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告班昕于本判决生效后七日内偿还原告韦美琴150000元。 二、被告班昕于本判决生效后七日内支付公告费600元给原告韦美琴。 三、被告班昕于本判决生效后七日内支付保全费1270元给原告韦美琴。 案件受理费1650元，由被告班昕负担1650元。 上述履行义务，义务人应在本判决书生效之日起十五内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  汪明沛 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  覃凤珍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨瑜红
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初160号 原告袁绍其,男,汉族,1938年3月11日出生,住湖南省株洲市石峰区。 被告株洲市石峰区人民政府，住所地株洲市石峰区响田路。 法定代表人邓元连，区长。 委托代理人吴颖，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告袁绍其诉被告株洲市石峰区人民政府行政协议一案，本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告袁绍其，被告株洲市石峰区人民政府的委托代理人吴颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1992年，株洲市人民政府因铁路枢纽工程建设征收了原告的房屋，安置原告在自留地重新建房。1992年6月28日，原告办理了铁拆1996号《建设工程规划许可证》，许可原告在清水乡××组的自留地上建房，用地面积120㎡，建筑面积208.8㎡。之后，原告建筑了一栋三层楼房，占地面积143.38㎡，总建筑面积429.48㎡。一栋杂屋和一栋简易房,总建筑面积143㎡。2009年，株洲市人民政府因株洲市清水塘循环经济工业园安置房等项目建设，征收原告的位于清水乡××组的房屋。2010年2月6日，株洲市石峰区人民政府将原告的青苗以及附属设施强制拆除，并采取强制停水停电的违法措施，多次威逼原告与其签订《房屋征购协议》，原告以其按集体土地上房屋征收标准补偿错误为由（应按国有土地上房屋征收标准补偿）拒绝签字征收。被告则以停止女儿工作等其他手段继续施压，原告仍不屈服。至此，被告擅自与袁雄军等人签订了《房屋征购协议》，并于2010年5月“协助”原告将其房屋拆除，实际上是违法强制拆除。株洲清水塘循环经济工业园安置房建设指挥部已被株洲市石峰区人民政府撤销，所以株洲市石峰区人民政府为被告。原告以为，被告未与原告本人签订《房屋征购协议》，违法强制拆除原告的房屋及附属设施，毁坏原告的青苗、果树，同时补偿标准也未按国有土地上房屋征收标准补偿，给原告造成了巨大的各项经济损失。请求：1、确认被告与袁雄军等2010年4月22日签订的《房屋征收协议》违法并撤销。2、被告按国有土地上房屋征收补偿标准补偿原告991.5万元，宅基地及其他设施3054.5万元，搬家费、过渡费11.8万元，利息5169.637万元，以上合计9239.2372万元。3、由被告承担诉讼费用。 被告株洲市石峰区人民政府辩称：一、被答辩人起诉已超过起诉期限。二、答辩人非本案适格被告，株洲市石峰区人民政府只是协助被答辩人进行了房屋的拆除，拆除的实施主体是被答辩人本人。三、被答辩人的诉讼请求本身也无事实和法律依据，如本案应当进行实体审理，则应依法予驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，1992年，株洲市人民政府因铁路枢纽工程建设征收了原告的房屋，安置原告在自留地重新建房。1992年6月28日，原告办理了铁拆1996号《建设工程规划许可证》，许可原告在清水乡××组的自留地上建房，用地面积120㎡，建筑面积208.8㎡。之后，原告建筑了一栋三层楼房，占地面积143.38㎡，总建筑面积429.48㎡。此外，原告另修建了两栋房屋和一栋简易房，未办理用地规划手续，总建筑面积为232㎡。1993年7月30日，株洲市国土管理株国土（征）字（1993）第31号《关于铁路枢纽工程征地转户人员行政交接会议纪要》规定转户居民的宅基地可换发《国有土地使用证》。 2009年，株洲市人民政府因株洲市清水塘循环经济工业园安置房等项目建设，征收了原告位于清水乡××组的房屋。2010年2月6日，株洲市石峰区人民政府将原告的青苗以及附属设施强制拆除。2010年4月22日，株洲清水塘循环经济工业园安置房建设指挥部与原告的子女袁雄军等人签定了《房屋征购协议》，按集体土地上房屋征收标准对原告进行了补偿，株洲市石峰区人民政府于2010年5月协助原告将其房屋拆除。原告不服，诉至本院。 另查明,袁绍其诉株洲市人民政府、株洲市国土资源局土地登记案，经株洲市荷塘区人民法院作出（2013）株荷法行初字第6号行政判决后，袁绍其不服上诉至本院。2014年8月8日，本院作出（2014）株中法行终字第24号行政判决。本案查明的事实，已被本院（2014）株中法行终字第24号行政判决书确认。 再查明，被告株洲市石峰区人民政府虽不认可株洲清水塘循环经济工业园安置房建设指挥部系其设立的临时机构，但不能提供相应证据予以证明,故推定株洲清水塘循环经济工业园安置房建设指挥部为被告株洲市石峰区人民政府设立,其法律后果由其承担。 本院认为，本案系行政协议案,争议的焦点为,原告起诉请求撤销《房屋征购协议》是否超过法律规定的起诉期限。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。根据上述法律规定,行政诉讼起诉期限是指公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定期限，是相对人可以起诉的始期到终期的时间阶段。本案中，原告所起诉的《房屋征购协议》属于被告作出的行政行为，该协议的内容原告至迟于2014年8月8日在本院作出（2014）株中法行终字第24号行政判决时就已经知道了协议的内容，且协议所涉及的房屋已于2010年5月被拆除。原告对涉案协议的起诉期限，应当自2014年8月起至2016年8月止。故无论根据协议签订时所适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，还是根据现行适用的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，原告至2019年10月才向本院提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限，且不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告袁绍其的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  梁小平 人民陪审员  胡菊香 二〇一九年十一月八日 法官 助理  张 君 书 记 员  易由芝 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执4157号申请执行人：吴志强，男，1966年3月18日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：王敏红，女，1977年8月5日出生，汉族，住河南省巩义市。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0181民初6036号民事判决书，于2019年7月11日以（2019）豫0181民初6036号民事裁定书查封了被执行人王敏红名下所有的位于巩义市石河××楼××单元××房产××套（合同号：GY130××××6161），并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条规定，裁定如下：将被执行人王敏红名下所有的位于巩义市石河路北3号楼1单元12层1204房产一套（合同号：GY13001476161）予以评估、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李喜昌审判员  李敬宾审判员  魏化冰二〇一九年十一月六日书记员  李自卫
青海省共和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青2521财保6号 申请人:海南州锦源新型建材制造有限责任公司，住所地共和县。 法定代表人：杨秀佳。 被申请人:四川仁厚建设工程有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：凌霞，董事长。 申请人因海南州锦源新型建材制造有限责任公司诉前保全纠纷一案，于2018年10月17日向本院提出申请，要求冻结被申请人四川仁厚建设工程有限公司在海南州公安局特警驻训点工程款170000元。申请人已向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。 经审查，本院认为，海南州锦源新型建材制造有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款的规定，裁定如下: 冻结被申请人四川仁厚建设工程有限公司在海南州公安局特警驻训点工程款170000元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  都财庭 二〇一八年十月十七日 书记员  张积娟 本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 第三款申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71229号原告：杭州杭鼎称重系统有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：康计福，总经理。委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林朴，浙江元祐律师事务所律师。被告：上海云统创申智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐欣。原告杭州杭鼎称重系统有限公司与被告上海云统创申智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳宏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州杭鼎称重系统有限公司诉称：2017年3月28日，原、被告签订《设备合同》，约定原告为被告供应100t数字式电子汽车衡设备，货款共计人民币76,800元，如逾期付款，每延期一日按应付金额的1.50‰支付损失赔偿金，上限不超过合同总金额的5%。合同签订后，原告按约交付货物并经被告签收确认，且于2018年1月7日开具浙江增值税专用发票，但被告仅付款4万元，尚欠货款36,800元未付。为此，原告诉请法院判令被告：1、支付货款36,800元、违约金3,840元；2、支付律师费3,000元；3、承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。被告上海云统创申智能科技有限公司未应诉答辩。本院经审理查明，2017年3月28日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《设备合同》，约定，甲乙双方就乙方向甲方提供100t数字式电子汽车衡设备一事签订此合同；设备型号为3*20m(100t)，总金额为76,800元；交货日期为乙方在收到预付款后25天内进厂安装完毕，将上述设备交付给甲方；质量保修期为壹年，自设备由甲方书面验收合格之日起计算；合同签订后一周内支付合同总金额的30%作为合同预付款、设备制作完毕发货前付合同总额的30%，设备安装调试完成一周内付30%并开具设备全额发票，余款合同总额的10%为质保金，质保期一年到期后一个月内结清；甲方如不能按期付款应提前以书面形式通知乙方，并获取乙方同意方可延期付款，否则按违约处理，每延期一日收取应付金额的1.50‰作为损失赔偿金，但损失赔偿上限不超过合同总金额的5%。2017年12月2日，原告向被告交付涉案设备并出具技术服务单，载明产品名称为汽车衡，服务类别为新装，服务内容为地磅安装调试、已交付使用。被告方人员在技术服务单上签字确认。2018年1月7日，原告向被告开具浙江增值税专用发票，货物名称为电子汽车衡，价税合计为76,800元。本院另查明，原告原名为“杭州鼎鑫称重设备有限公司”，2018年10月22日变更为“杭州杭鼎称重系统有限公司”。认定以上事实的依据为：《设备合同》、技术服务单、浙江增值税专用发票、工商变更登记材料、当事人当庭陈述。以上书证，经举证、认证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以证明原、被告存在买卖合同关系及原告向被告交付涉案设备并已完成安装调试的事实。现原告确认被告已付款4万元，主张被告支付剩余货款36,800元，于法有据，本院予以支持。被告未根据合同约定的期限支付货款，构成违约，应承担违约责任，故本院对原告要求被告按合同金额的5%支付违约金3,840元的诉讼请求予以支持。被告于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海云统创申智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州杭鼎称重系统有限公司货款36,800元；二、被告上海云统创申智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州杭鼎称重系统有限公司违约金3,840元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取计408元，由被告上海云统创申智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一九年十一月八日书记员  李 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初3463号 原告：泉州壹维斯物业管理有限公司，住所地永春县五里街镇溪滨路（阳光豪庭）。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任荣利，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：颜金珠，女，该公司员工。 被告：陈德生，男，1975年4月9日出生，汉族，住永春县。 原告泉州壹维斯物业管理有限公司与被告陈德生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告泉州壹维斯物业管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州壹维斯物业管理有限公司自愿申请撤诉，系自由处分自己民事权利，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州壹维斯物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州壹维斯物业管理有限公司负担。 审判员  洪旗星 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王淑芬 -2- -1-
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢488号 申请执行人郝玉连，女，1959年5月25日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人刘鑫，男，汉族，1972年4月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古。 被执行人白俊娥，女，1975年12月5日出生，汉族，现住址同上，系刘鑫之妻。 申请执行人郝玉连与被执行人刘鑫、白俊娥民间借贷纠纷一案，本院（2016）内0621民初3870号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人刘鑫、白俊娥给付申请执行人郝玉连借款本金20000元及利息25600元，本利合计45600元。案件受理费525元，由被执行人刘鑫、白俊娥承担。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月24日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人刘鑫、白俊娥采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）内0621民初3870号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月十五日 书记员 魏 波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51498号原告：刘成玺，男，1965年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：付博永，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。被告：张鹏，男，1965年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告刘成玺与被告张鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成玺及其委托诉讼代理人付博永，被告张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成玺向本院提出诉讼请求：要求张鹏将海淀区交大东路×房屋腾空后交还给我。事实和理由：我与张鹏于2003年写了一份关于房屋的出租合同，内容是：我将海淀区交大东路×房屋租给张鹏，租赁期限13年，每月租金400元整，张鹏一次性给我65000元整。到期时，我问张鹏是否续租，如果不租请腾退，张鹏用各种原因直到现在也没有给我租金。到2017年我再找张鹏要时，张鹏拿出了一份协议，内容变成了购房款65000元整，此内容非我所愿，也非我所写，因此双方产生纠纷。张鹏辩称，不同意刘成玺诉讼请求，刘成玺起诉的理由不成立。2001年刘成玺将交大东路×房屋出租给我，刘成玺在2006年将房屋出售给我，我们不是租赁关系，所以不同意腾房。如果刘成玺要求腾退房屋，刘成玺需要给我补偿款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘成玺主张，其与母亲袁士英原均系北京第一通用机械厂员工，该厂分配了海淀区四道口一通用宿舍房屋，该房屋于1997年9月4日被拆迁，就地安置了海淀区四道口平房屋一间，由刘成玺承租至今，该房屋现地址为海淀区交大东路×房屋（以下简称诉争房屋），产权人原系北京第一通用机械厂，后该厂破产，房屋归北京市机械局管理。刘成玺就此提交了就地安置租赁户交纳建房基金安置补助协议书复印件一份、公有住宅租赁合同复印件一份、户口本及交纳租金的收据和银行凭证。协议书载明拆迁人（甲方）系北京第一通用机械厂，被拆迁人（乙方）系袁士英，乙方住址海淀区四道口一通用宿舍，在拆迁范围内有正式住房2间，有正式户口6人，应安置人口1人，就地安置海淀区四道口房屋，建筑面积32平米。公有住宅租赁合同载明海淀区交大东路×房屋承租方系刘成玺，租期自2009年11月1日起，月租金40.15元,出租方为北京首华物业管理有限公司。户口本载明刘成玺的户籍地于2006年12月6日由海淀区交大东路平房变更为海淀区交大东路。租金收据名称为中央房屋租金收据，载明中国工商银行于2019年8月14日代收刘成玺向北京首华物业管理有限公司交纳的2019年1月至2019年12月租金481.8元。张鹏对刘成玺主张的房屋来源情况表示认可，但不清楚房屋产权方情况。刘成玺主张诉争房屋由其承租至今，公有住宅租赁合同原系与北京第一通用机械厂签订，后与北京首华物业管理有限公司签订，2006年之前的租金其已交纳完毕，2006年至2018年其未交纳租金；因其与张鹏系发小，张鹏无房居住，故其于2002年将诉争房屋出租给张鹏，双方未签订租赁合同，自2002年至2006年6月每月租金400元，张鹏每两个月支付一次租金，此期间租金已结清。张鹏主张其与刘成玺系同学和朋友关系，2001年1月开始承租诉争房屋，双方未签订租赁合同，租金为每月400元，租金均已结清；2006年刘成玺称急需用钱欲向其出售诉争房屋，经双方协商其向刘成玺支付了购房款65000元，刘成玺书写了收条，但刘成玺并未向其交付公有住宅租赁合同原件等房屋手续。张鹏就其主张提交了书面材料一份，载明“今收到张鹏购买交大东路×房屋楼下刘成玺平房1号平房一间65000元整（大写：陆万伍仟元整），今后过户刘成玺无偿协助办理。刘成玺2006年6.2”其中“刘成玺2006年6.2”系手写，其余内容为打印。刘成玺认可该书面材料中的签字系其本人所签，但主张材料内容系张鹏打印，其系初中文化水平，不认识字，当时其急于用钱提出向张鹏借款，并未看材料中的内容就签字了；且其将诉争房屋公有住宅租赁合同交给张鹏作为抵押，65000元并非售房款，而系借款。本案审理过程中，刘成玺对上述材料中“刘成玺”的签字提出异议，申请进行笔迹鉴定。刘成玺主张张鹏自2002年使用诉争房屋至今，张鹏主张其自2001年使用诉争房屋至今。另，双方均确认张鹏于2007年在诉争房屋旁未经审批加建房屋一间，刘成玺对此未提出异议。本院认为，本案的争议焦点在于刘成玺与张鹏现是否存在房屋租赁合同关系。双方均确认曾存在房屋租赁合同关系，未签订书面租赁合同。刘成玺虽主张双方的租赁合同期限已于2019年6月到期，要求张鹏腾退房屋，但张鹏对此不予认可，主张刘成玺已于2006年6月2日向其出售了诉争房屋，其就此提交的书面材料写明刘成玺收到张鹏购买诉争房屋的65000元且以后无偿协助张鹏办理过户，刘成玺确认该材料上的签字系其所签。刘成玺虽主张其不认识字且在签字前并未看过材料内容，但确认其系初中文化水平，且根据生活常理，在签字之前对内容不进行确认并不合理，故对刘成玺的该主张，本院不予采信。刘成玺主张65000元系其向张鹏的借款，但对此未提交相应证据证明，故对该主张，本院亦不予采信。故本院无法确认刘成玺与张鹏现仍存在租赁合同关系。另外，对于诉争房屋的产权情况及刘成玺承租房屋的情况，刘成玺仅提交了就地安置租赁户交纳建房基金安置补助协议书复印件、公有住宅租赁合同复印件、户口本及交纳租金的收据和银行凭证，上述证据不足以证明房屋产权情况及刘成玺对房屋享有权利。综上，刘成玺要求张鹏将诉争房屋腾空交还其的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对刘成玺的笔迹鉴定申请，因刘成玺已确认张鹏提交的书面材料中的签字系其本人所签，故对该鉴定申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘成玺的全部诉讼请求。案件受理费三十五元（刘成玺已预交），由刘成玺负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十一月二十二日书记员 董琳雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41843号原告：喜鼎餐饮管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区海之韵路49号第B31幢1单元1跃3层1号。法定代表人：高德福，总经理。委托诉讼代理人：隋欣，北京中栩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。被告：北京筷客乐园餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化1376号主楼7层709室。法定代表人：赵永奇，执行董事。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，北京市京哲律师事务所实习律师。原告喜鼎餐饮管理有限公司（简称喜鼎公司）与被告北京筷客乐园餐饮管理有限公司（简称筷客公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喜鼎公司委托诉讼代理人陈占鹏，被告筷客公司委托诉讼代理人胡博、王文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜鼎公司向本院提出诉讼请求：１.判令筷客公司立即停止侵害我公司商标专用权的行为；２.判令筷客公司停止以我公司的名义发展加盟、进行宣传等不正当竞争行为；3.判令筷客公司在其官方网站上刊登声明，消除影响；4.判令筷客公司赔偿我公司经济损失8万元；5.判令筷客公司支付我公司合理费用2万元。事实和理由：我公司系第11879654号、第17213371号“喜家德”注册商标的权利人。我公司自2002年创立至今，已经在全国发展了超过480家连锁门店，具有较高的知名度和美誉度。筷客公司未经我公司允许，在其网站的网页宣传中使用我公司注册商标，并擅自发展加盟业务，侵害了我公司的商标权并构成不正当竞争行为，给我公司造成了严重的经济损失，故我公司提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。筷客公司辩称，不同意喜鼎公司的全部诉讼请求。首先，喜鼎公司据以主张的商标权注册人并非喜鼎公司；其次，喜鼎公司据以主张我公司侵权的网站并非我公司经营；其三，我公司有自己的注册商标为“虾吃虾涮”，具有较高的知名度和美誉度，不存在利用喜鼎公司的商标和名义进行招商的可能性。综上，请求法院驳回喜鼎公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2014年5月28日，高德福经核准取得第11879654号商标注册证，该商标核定使用商品为第43类，包括餐厅、自助餐厅、快餐馆等。2016年8月14日，高德福经核准取得第17213371号“喜家德”商标注册证，该商标核定使用商品为第43类，包括饭店、茶馆、快餐馆等。2018年11月27日，高德福将上述两枚商标以独占许可的方式许可给喜鼎公司，许可时间自2018年11月27日至2019年11月20日止。上述两枚商标尚在有效期内。2018年11月9日，喜鼎公司委托代理人对网站为www.heidian.compe168.com上的内容进行了公证，该网页上有涉案两枚商标，并有“喜家德水饺加盟费”、“喜家德水饺总部”“北京筷客乐园餐饮管理有限公司”“北京筷客乐园餐饮管理有限公司地址：喜家德水饺总部电话：153XXXXXXXX”字样。但对于www.heidian.compe168.com以及pe168.com的ICP备案信息，喜鼎公司无证据予以证明。筷客公司不认可上述网页信息是其发布，并当庭表示因不是其发布，无法进行相关信息的删除，庭审当天，网页上相关信息仍然存在。筷客公司不认可153XXXXXXXX是其公司联系方式，也不认可是其公司员工的联系方式，其在百度网页上搜索153XXXXXXXX，搜索出多条其他餐饮品牌的加盟信息，均留存该电话号码做为联系方式。喜鼎公司主张筷客公司的商标侵权行为与不正当竞争行为为同一行为，即上述在网页上展示的使用商标进行招商的行为。喜鼎公司就商标侵权主张7.5万，就不正当竞争行为主张0.5万元，调查取证费1万元，律师费1万元，调查取证和律师费均无票据证明。上述事实，有商标注册证、授权许可合同、公证书、网页打印件以及当事人陈述在案佐证。本院认为：高德福经核准取得涉案两枚商标的注册商标专用权，并将该两枚商标以独占许可的方式授权给喜鼎公司使用，且该两枚商标尚在有效期内，喜鼎公司可以作为原告提起诉讼。但是当事人应当对其主张的事实提供证据证明，本案中，喜鼎公司对筷客公司实施侵权行为负有举证义务。综合喜鼎公司提交的证据来看，其无法证明其主张的网站是筷客公司经营，且筷客公司同时发现多家不同品牌的餐饮加盟宣传中均有被诉侵权网页中的联系方式153XXXXXXXX。因此，喜鼎公司的证据不足，无法形成完整的证据链条，亦达不到证据盖然性的标准，对于喜鼎公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告喜鼎餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告喜鼎餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪人民陪审员  王贤光人民陪审员  王 建二〇一九年十一月十二日书 记 员  韩心洁
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更898号 罪犯焦安文，男，1966年1月9日出生于山东省日照市东港区，汉族，大学本科文化，现在山东省。 山东省五莲县人民法院于2013年6月19日作出（2012）莲刑初字第123号刑事判决，以被告人焦安文犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产十万元；违法所得1676977元予以追缴。一审宣判后，被告人焦安文不服，提出上诉。山东省日照市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）日刑终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省日照市中级人民法院于2017年5月26日作出(2017)鲁11刑更109号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2019年11月26日公开开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警田某、陈某，日照市人民检察院指派检察员赵常鹏出庭履行职务，罪犯焦安文到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯焦安文认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯焦安文提请假释的程序符合法律规定，罪犯焦安文确有悔改表现，同意对其假释。 经审理查明，罪犯焦安文认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬8次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯焦安文的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯焦安文确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯焦安文予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年7月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11789号原告：张治国，男，1977年2月17日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：陈嘉赫，男，1992年10月31日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中城新都（北京）投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张增红。原告张治国与被告中城新都（北京）投资控股有限公司（以下简称中城新都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张治国的委托诉讼代理人陈嘉赫到庭参加了诉讼，被告中城新都公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张治国向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋买卖合同；2.被告返还已经支付的房屋购买金额633150元，并按照同期银行贷款利率支付利息从2017年12月15日至实际支付之日止。事实与理由：2017年12月初，原告有意购买一处房产做投资使用，于是委托给弟弟陈嘉赫让其帮助自己购买，陈嘉赫看中涉案房屋后，与开发商李杰一联络，达成购买合意。双方于2017年12月15日签订房屋购买合同，约定被告将位于北京市房山区的住宅出让给原告张治国所有，房屋建筑面积47.01㎡，约定每平方米15000元，共计708150元，约定一次性付清，当天向其支付现金333150元，向其银行账户转账30万元整，因钱款不足双方达成合意约定原告什么时候有钱什么时候付，不影响房屋交付，转账后被告法定代理人开具收据，并约定2018年5月31日前交付房屋。2018年3月份左右，原告准备好了尾款准备向被告法定代表人支付，打其电话联系不上，遂探究原因，听同样在被告公司买房者说，该标的楼盘被法院查封了，原告刚开始并不相信，一直心有期望，后来过了房屋交付期仍然联系不上，直至今日被告在约定交付期限不能交付房屋，原告万般无奈之下只好请求法院保护合法利益。故诉至法院。中城新都公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，张治国与中城新都公司签订《合同》，约定张治国向中城新都公司购买房山区的房屋，约定：建筑面积47.21平方米，总房价款为708150元，房屋交付日期为2018年5月31日。张治国于当日向中城新都公司支付购房款633150元，中城新都公司向张治国出具了房款收据。另查，涉案房屋所在楼栋的规划用途为生产车间，该宗地不得擅自改变用途，未经批准不得转让或销售。本院认为，涉案房屋所在项目的转让或销售需经过批准手续，现涉案房屋所在项目仍未能办理转让或销售的批准手续，合同无法继续履行，张治国要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，中城新都公司对已收取的张治国的购房款633150元应予返还。中城新都公司对于合同的解除具有过错，张治国主张返还购房款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中城新都公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告张治国与被告中城新都（北京）投资控股有限公司于2017年12月15日签订的《合同》；二、被告中城新都（北京）投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张治国购房款633150元，并以633150元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年12月15日起至实际退还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10132元，由被告中城新都（北京）投资控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告中城新都（北京）投资控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  殷岚岚人民陪审员  孔祥录人民陪审员  宋曙光二〇一九年十一月二十七日书 记 员  朱月君-4--1-
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5293号原告：东港市普惠小额贷款有限责任公司。住所地：东港市东港南路147号。法定代表人：周江，系经理。委托代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。委托代理人：周晶，辽宁方浩律师事务所律师。被告：刘春运，女，1979年6月27日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：赵文庆，男，1978年12月8日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：刘春梅，女，1977年2月15日出生，汉族，农民，户籍地东港市，现下落不明。原告东港市普惠小额贷款有限责任公司与被告刘春运、赵文庆、刘春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东港市普惠小额贷款有限责任公司委托代理人周晶到庭参加诉讼，被告刘春运、赵文庆经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，被告刘春梅经本院公告依法送达无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告东港市普惠小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘春运、赵文庆立即偿付拖欠原告的借款人民币60万元，并自2018年9月21日起至实际偿付之日止按照月利率20‰承担逾期利息；二、判令被告刘春梅对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由诸被告承担。事实和理由：东港市鸿远小额贷款有限责任公司于2019年5月8日将企业名称变更为东港市普惠小额贷款有限责任公司。被告刘春运、赵文庆系夫妻关系，二被告为偿还借款需要资金向原告借款人民币60万元，借款期限自2018年4月27日至2018年10月26日，双方约定按照月利率21‰计付利息，计息日为每月20日，未按期偿还贷款，自逾期之日起按合同日利率加收50%的罚息，二被告共同在借款合同上签字。同日，原告与诸被告签订《保证担保借款合同》，约定被告刘春梅为被告刘春运、赵文庆的涉案借款向原告提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款期满后两年。上述合同签订后，原告依约提供借款，但是被告刘春运、赵文庆仅支付截止2018年9月20日之前的利息，剩余借款本息拒不偿付。被告刘春运、赵文庆、刘春梅未到庭亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告刘春运、赵文庆系夫妻关系。东港市鸿远小额贷款有限责任公司于2019年5月8日将企业名称变更为东港市普惠小额贷款有限责任公司。2018年4月27日，东港市鸿远小额贷款有限责任公司与被告刘春运、赵文庆签订编号（2018）鸿远借字第010号借款合同，被告刘春运、赵文庆借款金额为60万元，借款期限自2018年4月27日至2018年10月26日止，借款月利率为21‰。关于违约责任，双方约定，如被告刘春运、赵文庆不按期归还借款本金，从逾期之日起按本合同日利率加收罚息50%。2018年4月27日，东港市鸿远小额贷款有限责任公司与被告刘春运、赵文庆、刘春梅签订编号鸿远保借字【2018】第010号保证担保借款合同，被告刘春梅为被告刘春运、赵文庆本案借款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期日起二年。当日，东港市鸿远小额贷款有限责任公司依约向被告刘春运发放60万元借款。被告刘春运、赵文庆偿还利息至2018年9月20日，借款本金60万元未予偿还。本院所确认的上述事实，有原告陈述、借款合同、借款借据、保证担保合同等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，东港市鸿远小额贷款有限责任公司与被告刘春运、赵文庆签订的借款合同、与被告刘春梅签订的保证担保合同均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告刘春运、赵文庆未按照合同约定履行合同义务，已经构成违约，应承担违约责任。被告刘春梅作为保证人对本案借款提供连带保证担保，应承担连带偿还责任，被告刘春梅承担保证责任后，可以向被告刘春运、赵文庆追偿。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春运、赵文庆于本判决生效后十日内返还原告东港市普惠小额贷款责任有限公司借款本金60万元，并自2018年9月21日起至本判决确定给付之日止按月利率20‰承担利息；二、被告刘春梅对上述款项承担连带偿还责任。如诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，公告费800元，共计11680元，由被告刘春运、赵文庆、刘春梅共同负担10880元，由被告刘春梅负担公告费800元。此款原告已预交，待本判决执行时由被告刘春运、赵文庆、刘春梅给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  邹传君人民陪审员  李秀山人民陪审员  霍春吉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  岳 倩
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再61号原审原告：王晴，男，1983年3月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审原告：陈贺，男，1991年1月20日生，住徐州市贾汪区。原审被告：韩志华，男，1984年1月3日生，汉族，住常州市武进区。原审被告：吴爱玲，女，1983年9月2日生，汉族，住常州市武进区。原审原告王晴、陈贺因与原审被告韩志华、吴爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2017）苏0412民初7469号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出(2019)苏0412民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0412民初7469号民事判决；二、驳回原审原告王晴、陈贺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月十六日书记员 曹玉玲
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3061号 原告：王庆远，男，汉族，1934年11月1日生，现住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：张芳芳，河北实同律师事务所律师。 被告：陈洪亮，男，汉族，1986年6月10日生，现住河北省唐山市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：李哲思，该公司员工。 原告王庆远与被告陈洪亮、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆远的委托诉讼代理人张芳芳、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人李哲思到庭参加诉讼，被告陈洪亮经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆远向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告人身损失87102.6元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月23日21时许，被告陈洪亮驾驶×××号小型轿车沿（CA11-八里滩养殖场）由西向东行驶至一农场十一队时，与由东向西行驶的原告王庆远驾驶的人力三轮车相撞，造成王庆远受伤及两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定陈洪亮负全部责任，王庆远无责任。被告李冬梅为×××号小型轿车车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成损失如下：医疗费1万元，住院伙食补助840元，营养费2400元，残疾赔偿金32997元，鉴定费1600元，护理费26265.6元，精神损害抚慰金1万元，交通费3000元，以上共计87102.6元。陈洪亮曾向原告支付其余医疗费并且自认了商业险部分自己承担，仅向被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围主张赔付。原告起诉状中列李冬梅为被告，后撤回对李冬梅的起诉，本院当庭裁定准许。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，陈洪亮是无证驾驶，根据保险合同规定，无证驾驶或者驾驶证有效期已满，保险人不负责赔偿，所以保险公司不予赔偿。诉讼费不属于保险范围，我方不予承担。交强险条款8条明确规定，医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、伙食补助费、必要合理后续治疗费、整容费、营养费，限额1万元，鉴定费属于商业险范围，无证驾驶不予赔付。 陈洪亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告提交的唐曹公（常）调解字【2019】003号唐山市曹妃甸区公安局调解协议书不予认可，认为没有派出所加盖的公章，主持人没有留下联系方式，无法确定身份。本院认为该调解协议书并非派出所出具的文书，而是双方当事人之间的协定，该调解协议为原件，且有主持人签名、见证人签名捺印，该证据已达到确信待证事实的存在具有高度可能性的标准，在被告未提交反驳证据的情况下，本院对上述证据予以采纳，能证实陈洪亮尚未赔付原告交强险部分。 对于赔付金额，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对护理费、残疾赔偿金、鉴定费部分不予认可，其他部分未提出异议。关于被告有异议的部分，本院认定如下： 1.护理费，原告提交且被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认可的唐山华北法医鉴定所唐华【2019】临鉴字第1038号鉴定意见显示原告因伤致九级伤残，护理期为自受伤之日起60日，其中医嘱单显示2019年11月6日至2019年11月12日共计7天为Ⅰ级护理。原告未提交护理人员信息。综上，护理费应为7332.48元【（60日-7日）×2018年河北省居民服务业日平均工资109.44元/日+7日×2人×2018年河北省居民服务业日平均工资109.44元/日】。 2.残疾赔偿金部分，原告提交了买受人为王桂雨的商品房买卖合同复印件及户口本复印件，载明王桂雨购买了城镇住房，与原告系父子关系。但该两份证据并不能直接证明原告与其儿子王桂雨共同在城镇居住，原告本人系农村户口，应按照农村标准计算，原告已满75周岁，残疾赔偿金应为14031元（5年×2018年河北省农村居民收入14031元×九级伤残20%）。 3.鉴定费属于商业险赔偿范围，原告仅要求中国平安财产保险股份有限公司在交强险范围内赔付，故原告主张的鉴定费中国平安财产保险股份有限公司不予赔付，由被告陈洪亮负担。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为陈洪亮的交强险投保公司，应当在交强险限额内承担陈洪亮未赔付原告的部分，包括在医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，因原告的该三项已超1万元限额，故中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔付原告1万元。在死亡伤残赔偿限额内赔付原告伤残赔偿金14031元，护理费7332.48元，交通费3000元，精神损害抚慰金1万元，计34363.48元。综上，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应赔偿原告保险金共计44363.48元。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司虽主张根据保险合同规定，无证驾驶或者驾驶证有效期已满，保险人不负责赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，驾驶人未取得驾驶资格的保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，赔偿后可向侵权人主张追偿。合同条款不能违背法律法规的相关规定，故中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失。剩余损失住院伙食补助费840元、营养费2400元、鉴定费1600元共计4840元应由被告陈洪亮负担，因陈洪亮与原告已私下达成调解意见，此部分本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王庆远交强险赔偿金人民币44363.48元； 二、驳回原告王庆远的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，减半收取计336元，由原告王庆远负担165元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙绪忠 二〇一九年十一月二十八日 书记员  魏晓薇