江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初170号原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组。诉讼代表人刘才柱，组长。委托代理人杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者，特别授权。被告宁都县自然资源局。法定代表人陈新民，局长。行政机关负责人罗秋英，副局长。委托代理人邓轶能，江西翠微律师事务所律师，一般代理。委托代理人彭玉清，法规股股长，一般代理。第三人宁都县固村镇首塅村坪下村民小组。诉讼代表人潘长生，组长。委托代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组诉被告宁都县自然资源局、第三人宁都县固村镇首塅村坪下村民小组林业行政登记一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人刘才柱及其委托代理人杨帆，被告的诉讼负责人罗秋英及其委托代理人邓轶能、彭玉清，第三人的委托代理人曾红生到庭参加诉讼。现已审理终结。原告称，1、请求依法撤销宁都县林证字(2011)第0917130032号固村镇首塅村坪下小组持有的《林权证》。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月本案经于都县人民法院立案庭释明告知原告,应向宁都县政府申请行政复议,不服后再行诉讼。原告于2019年1月向宁都县人民政府申请行政复议,宁都县人民政府法制局2019年4月告知可直接向宁都县不动产登记局提出更正登记申请。原告在2019年4月8日向宁都县不动产登记局(自然资源局)申请更正登记,2019年7月宁都县不动产登记局(自然资源局)作出不受理的答复。原告认为本案上列宁都县林权证号的所涉登记林地,山地名“松树坑”原林权属原告方所有,原告方也持有江西省宁都县1953年土地房屋所有证字第2697号所有权证和1982年江西省瑞金县瑞林权字第003907号山林所有权证,所涉诉争林地一直由原告方经营管理。2006年开始,瑞金市林改办及原告权利人分别共同多次前往被告处商谈关于插花山林权确权事宜,均未得到明确答复。2010年9月,瑞金市林改办专门就原告所诉涉及的插花山林权权属一事,书面报告了赣州市林改办。2011年4月,在赣州市林改办的指导下,瑞金市林改办将诉争山场“松树坑”等三宗林地的林源依据、山场位置情况进行了输机登记,并在宁都县××××及坪下小组进行了公示,公示期届满未接到任何有异议的反馈。原告认为,原告持有的“松树坑”林地的林源依据合法有效,符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一款和第二款第二项的条件,应给予确权发证。同时,根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第四条第二款的规定,跨越行政区域界线的林地及森林、林木,经林地所在地县以上人民政府确定归属并书面同意后,可由有林地使用权人集体林地所有权人所在地的县级以上人民政府登记发证,未经林地所有权人所在地县级以上人民政府同意,所发放的《林权证》一律无效。本案原告也一直在跟进此事,被告一直说搁置登记,会处理解决,原告也一直保持克制,冷静等待处理结果。谁知2018年的10月,第三人所属村民在原告所诉的“松树坑”修公路进山砍运毛竹,在原告追问之下,该村民才说他们有《林权证》。原告2018年12月21日请诉讼代理人查询才知道被告方已将诉争林地登记发证给了第三人。原告认为，原宁都县林业局向固村镇首塅村坪下小组发放的宁都县林证字（2011）第0917130032《林权证》是错误的，不尊重客观事实，违反法律规定，应予以撤销。原告提供的证据：1、原告身份信息复印件，证明原告主体适格。2、第三人身份信息复印件，证明第三人主体适格。3、原告持有的涉诉林地53年宁都县颁发的所有权证复印件，证明原告拥有涉诉林地的林权。4、宁都县颁发的《林权证》复印件，证明诉争林地已登记颁证发放给第三人。5、宁都县林业局林地登记表复印件，证明诉争林地未登记在案。6、宁都县不动产登记局查询证明复印件，证明诉争林地又出现在第三人名下。7、瑞金市林改办文件复印件，证明原告方政府向赣州市林业局报告诉争林地情况。8、瑞金市人民政府致宁都县人民政府对争执林地权属确权函，证明诉争林地政府交涉情况。9、瑞金市人民政府申请赣州市林业部门调处跨县山林权属纠纷复印件，证明诉争林地已向赣州市林业部门申请调处事实。10、诉争林地资料内容情况公示表，证明诉争林地经公示无异议。11、宁都县人民政府致瑞金市人民政府回复文件复印件，证明被告方确权给第三方名下事实及原告到2018年12月21日才知晓争执林地已确权给了第三人的事实。12、关于林权更正登记申请答复，证明被告方不受理事实。被告辩称，一、宁都县林业局向宁都县固村镇首塅村坪下组颁发的宁都县林证字（2011）第0917130032号林权证程序合法，适用法律正确，符合法律规定。根据1964年颁发的宁林垦字第011501号山林所有权执照和1981年颁发的宁林证字第000804号山林执照的记载，本案所涉的“松树坑”的林地在“林业四固定”及“林业三定”时期均属于宁都县固村镇首塅村坪下组所有。自1964年“四固定时期”本案所涉山场登记给了大队××下生产队，1981年“三定时期”本案所涉山场再次登记给了大队××下生产队，并一直由宁都县固村镇首塅村坪下组经营、管理至今。林改时，宁都县林业局依据宁都县固村镇首塅村坪下组的申请，依照1964年颁发的宁林垦字第011501号山林所有权执照和1981年颁发的宁林证字第000804号山林执照的记载及一直由固村镇首塅村坪下组所有及经营该山场的实际原则，依照《林木和林地权属登记管理办法》及《江西省林权登记管理办法（试行）》的规定，依法向宁都县固村林场颁发宁都县林证字（2011）第0917130032号林权证书。登记程序符合法律规定。二、原告的主张没有事实依据。刘啟松在1953年入宁都县第十一区老禾乡二村初级社，1956年转入高级社，按照当时的国家政策，刘啟松在1953年登记的土地、林地全部归于集体所有。而1956年刘啟松转入高级社后于同年农历12月26日被一旁系亲属接回大柏地上山辽居住，同年农历12月29日病故。因此刘啟松在1981年就不存在分山的现实了，也就是说在1956年入社后就没有属于刘啟松名下的山场。刘啟松在1953年登记的土地、林地在大队××下生产队，且刘啟松的户籍也一直在大队××下生产队，而不是在瑞金市××人民公社××地大队××山××生产队，按属地原则讲刘啟松在1953年登记的土地、林地还是属于大队××下生产队所有。原告提供的1982年瑞林证字第003907号山林所有权凭证上面明确了本次的权利依据是以1963年山林权落实为基础，但是原告并没有提供1963年的山林权属证明，所以原告提供的1982年瑞林证字第003907号山林所有权凭证来源不合法，不能证明本案争议的山场属于原告所有。三、原告提起本案行政诉讼已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回。从1964年至2006年林改期间，不论是刘啟松的后人，还是原告小组，均没有提出任何的异议，根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告本次提起行政诉讼已经超过了20年的诉讼时效。本案涉及争议的山场宁都县林业局早在2011年就已经向宁都县固村林场颁发了宁都县林证字（2011）第0917130032号林权证，在发证期间原告也没有提出任何异议。2011年10月7日，瑞金市人民政府向宁都县人民政府发瑞府（2011）118号文件《关于要求将松树坑等三宗林地由我市办理林权证的函》。2011年宁都县人民政府向瑞金市人民政府回复宁府（2011）45号《关于固村镇首塅村坪下组“松树坑”、“垆下坎上”、“寨脑窝”等山场林地权属调查情况的回复》。宁府（2011）45号文件，明确地回复了瑞金市人民政府所涉三处山场属于宁都县固村镇首塅村坪下组所有。瑞金市人民政府收到宁都县人民政府的回复后，2012年3月15日瑞金市人民政府又向赣州市林业局发文瑞府字（2012）47号《关于要求调处跨县山林权属的申请》申请调处。从2011年4月瑞金市林业局单方对所涉三宗山场进行输机登录、2011年宁都县人民政府向瑞金市人民政府的回复、2012年3月15日瑞金市人民政府又向赣州市林业局发文申请调处，这些事实充分证明原告在2011年时就已经知道了所涉三宗林地已经由宁都县林业局颁发了林权证，那么根据《行政诉讼法司法解释》第64条的规定，原告本次提起行政诉讼已经超过了1年的时间，原告提起本案诉求应依法驳回。综上，原告的主张没有事实依据，提起本案行政诉讼已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回。宁都县林业局向宁都县固村镇首塅村坪下组颁发的宁都县林证字（2011）第0917130032号林权证程序合法，适用法律正确，符合法律规定。请求法院判决维持。被告提供的证据和依据：1、营业执照、法人代表证明，证明被告的诉讼主体资格。2、林权登记档案、宁府字（2011）045号文件，证明权利依据来源明确、合法，登记程序合法，宁都县人民政府2011年已告知争议山场属于固村镇首塅村坪下小组，原告的起诉已过起诉期限。第三人陈述称，原告的主张没有事实依据，本案提起行政诉讼已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回。宁都县林业局向宁都县固村镇首塅村坪下组颁发的宁都县林证字（2011）第0917130032号林权证程序合法，适用法律正确，符合法律规定。第三人提供的证据：1、潘长生身份证复印件，证明潘长生的诉讼主体资格。2、1964年宁林垦字第011501号山林所有执照、1981年宁林证字第000804号山林执照、宁都县林证字（2011）第0917130032号林权证复印件、瑞金市大柏地村上山辽组的《请示报告》，证明根据1964年颁发的宁林垦字第011501号山林所有权执照和1981年颁发的宁林证字第000804号山林执照的记载，本案所涉的“松树坑”的林地在“林业四固定”及“林业三定”时期均属于宁都县固村镇首塅村坪下组所有；本次林改时，松树坑山场再次依法确权给了固村镇首塅村坪下组所有；原告在2005年时就知道固村林业工作站将争议山场勾图划分给了固村镇首塅村坪下组，原告的提出的行政诉讼已经超过了诉讼时效，依法应当驳回。原告对被告证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的“三性”有异议，被告方并没有通知原告方这个涉诉山场已经发证，原告方也没有看见和得到任何部门的通知，被告方将涉诉山场林地登记发证给第三人，原告从2018年12月21日才知道被告发证给第三人，所以本案原告并未超过诉讼时效。第三人对被告证据的质证意见：对证据1、2没有异议。被告对原告证据的质证意见：对证据1的“三性”有异议；对证据2没有异议；对证据3的“三性”有异议；对证据4没有异议；对证据5的“三性”有异议；对证据6、7、8、9没有异议；对证据11三性提出异议；对证据12的关联性有异议。第三人对原告证据的质证意见：对证据1证明目的提出异议；对证据2没有异议；对证据3关联性、证明目的提出异议；对证据4的“三性”没有异议；对证据5证明目的提出异议；对证据6、7、8、9没有异议；对证据10的“三性”和证明目的提出异议；对证据11的“三性”没有异议；对证据12的“三性”没有异议，对证明目的提出异议。原告对第三人提供的证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2-1、2、3这三份林权证真实性、合法性、关联性提出异议；对证据2-4真实性、合法性没有异议，但关联性提出异议。被告对第三人提供的证据没有异议。经审理查明，刘啟松在1953年前久居宁都县固村镇首塅村坪下组，后回到瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组居住，并于1957年农历12月去世。1953年2月4日，宁都县人民政府为刘启松颁发字第2697号土地房产所有证，证载竹山松树坑。1982年瑞金县人民政府就松树坑山林为原告颁发瑞林证字第003907号山林所有权执照。同时，1964年1月16日，宁都县人民政府就松树坑山林为第三人颁发宁林垦字第011501号山林所有执照。1981年11月27日，宁都县林业垦殖局为第三人颁发宁林证字第000804号山林执照。2011年宁都县人民政府依据上述山林执照，为第三人颁发宁林证字（2011）第0917130032号林权证。2007年11月10日，原告及其诉讼代表人等人向宁都县林业局、固村镇人民政府、固村镇林业工作站、首塅村委会发《关于要求解决固村镇首塅村坪下小组与瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖小组山林纠纷一事的请示报告》，要求坪下小组村民立即停止砍伐该地林木的活动，恳请上级政府及林业部门作出处理。其中请示报告载明“据悉，固村林业工作站将这宗林地已勾图作业划分给了坪下小组8户林农。”2010年9月8日，瑞金市林业产权制度改革领导小组向赣州市林改办发《关于请求敦促宁都县林改办落实我市大柏地乡九堡镇插花在宁都县境内林地确权问题的报告》（瑞林改字【2010】2号）。2011年7月7日，瑞金市人民政府向宁都县人民政府发《关于要求将松树坑等三宗地由我市办理林权证的函》(瑞府字【2011】118号)。2011年10月26日，宁都县人民政府向瑞金市人民政府作出宁府字【2011】45号林地权属调查情况回复函。回复松树坑等三处山场应为第三人所有。2012年3月15日，瑞金市人民政府向赣州市林业局发《关于要求调处跨县山林权属纠纷的申请》（瑞府字【2012】47号），申请赣州市林业局对松树坑山林纠纷进行调处。2019年7月16日，原告向被告申请林权更正登记申请，被告以宁都县人民政府作出宁府字【2011】45号林地权属调查情况回复函，已明确回复松树坑等三处山场应为第三人所有为由，答复不予受理。原告遂诉至本院要求处理。本院认为，本案的争议焦点是，原告的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算。就本案而言，原告自称2005年林改时，便知道讼争山林权属与第三人产生纠纷。2007年11月10日，原告及其诉讼代表人等人向宁都县林业局等部门发请示报告时称：“据悉，固村林业工作站将这宗林地已勾图作业划分给了坪下小组8户林农。”此后，原告又要求瑞金市人民政府多次向宁都县人民政府、赣州市林业局等部门发函，请求解决案涉山林纠纷。并且，宁都县人民政府2011年10月26日向瑞金市人民政府作出宁府字【2011】45号回复函时，已明确告知松树坑等三处山场为第三人所有。况且，这也与案涉宁林证字（2011）第0917130032号林权证的作出时间相一致。为此，可以认定，原告在2011年便知晓案涉山林已登记在第三人名下。原告于2019年9月向本院提起诉讼，已超过起诉期限。原告以2018年12月21日请诉讼代理人查询才知道诉争林地登记发证给第三人的抗辩理由不能成立，本院不予采信。《行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条规定，全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：（二）发生在地区行政公署、设区的市的辖区区域内跨县的，当事人可向所在地的地区行政公署或设区的市林业行政主管部门提出调处申请。虽然本案讼争林权纠纷已由瑞金市人民政府向赣州市林业局申请调处，但瑞金市人民政府并非纠纷当事人。因此，原告可向赣州市自然资源局提出调处申请，由赣州市自然资源局作出调处裁决，当事人对裁决不服的，可申请行政复议或提起诉讼。综上，对原告的起诉，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）（五）（十）项之规定，裁定如下：驳回原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组的起诉。案件受理费50元，退回原告瑞金市大柏地乡大柏地村上山廖村小组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  葛少荣人民陪审员  钟伯芳二〇一九年十一月十五日代理书记员  刘圣明