北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28448号原告：唐安朝，男，1984年5月13日出生，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：申志鹏，北京大成律师事务所律师。被告：北京银行股份有限公司中关村海淀园支行，住所地北京市海淀区海淀北一街2号首创拓展大厦一至二层。负责人：崔晓辉，行长。委托诉讼代理人：**，北京市汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：单文爽，女，办公室主任。原告唐安朝与被告北京银行股份有限公司中关村海淀园支行（以下简称北京银行海淀园支行）劳动争议纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐安朝及其委托诉讼代理人申志鹏、被告北京银行海淀园支行委托诉讼代理人**、单文爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐安朝向本院提出诉讼请求，我不服京海劳人仲字[2019]第3456号裁决书，特向法院提起诉讼，请求判决:1、返岗工作；2、北京银行海淀园支行承担本案诉讼费。事实和理由：我于2012年5月入职北京银行海淀园支行，期间曾签过两份固定期限劳动合同，最后一份劳动合同期限至2017年12月31日。我曾于2015年9月提出辞职申请，但时任行长赵某以单位辞职人数过多会被上级问责为由要求我不要提交辞职申请，按照事假请假处理，等单位通知时再来办理辞职手续，并承诺继续给我发放工资、缴纳五险一金。此后，我没有接到任何通知。北京银行海淀园支行向我正常发放工资至2015年8月，月平均工资为17670元；2015年9月至2016年3月期间仅零星支付款项，此后再未支付工资。2017年1月，北京银行海淀园支行停缴我的社会保险及住房公积金。2017年5月我曾要求返岗工作但被北京银行海淀园支行拒绝，7月我曾与单位沟通补交社保工资事宜但未果。我认为，北京银行海淀园支行时任行长未同意我的辞职申请，此后我再未提出过离职，北京银行海淀园支行也没有通知过我办理离职手续或发放离职通知，因此双方间劳动关系应存续。北京银行海淀园支行辩称，不同意唐安朝的诉讼请求。唐安朝2012年入职我公司担任客户经理，正常工作至2015年4月15日。因唐安朝提出离职，双方间劳动关系已经于2015年12月31日解除。退而言之，即使不考虑辞职事宜，双方劳动合同至2017年12月31日已经届满，此后双方并未续订劳动合同，也不存在继续履行劳动合同的基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：唐安朝于2012年入职北京银行海淀园支行（唐安朝主张2011年1月入职北京银行深圳分行，2012年5月调入北京银行海淀园支行；北京银行海淀园支行则主张唐安朝曾在北京银行深圳分行工作，2012年6月18日入职该单位）。双方曾签订2014年1月14日至2017年12月31日期间劳动合同。2015年9月8日后,唐安朝未再到岗工作。据唐安朝提交、北京银行海淀园支行认可真实性的银行明细：（1）唐安朝名下该银行卡于2012年6月开卡，自开卡起至查询截止日2017年12月31日，该账户内款项往来频繁。（2）该账户内首笔“工资”收入发生在2012年7月4日，当月存在5笔“工资”收入；此后每月均有多笔“工资”收入。（3）该账户内最后一笔“工资”收入为2016年10月329元。唐安朝称以上“工资”款项均为工资，北京银行海淀园支行则主张虽款项均标注为“工资”，但其中部分款项为实报实销的报销款。据唐安朝提交、北京银行海淀园支行认可真实性的社会保险、住房公积金明细：北京银行海淀园支行为唐安朝缴纳社会保险、住房公积金至2016年12月并于次月办理减员手续；自2019年3月开始，唐安朝经由其经营的北京租家有道科技有限公司在京缴纳社会保险。双方再确认，前述劳动合同2017年12月31日期满后未协商续签事宜、亦未续签。唐安朝与北京银行海淀园支行间同期存有两宗劳动仲裁、诉讼案件，两案件同期诉至法院，我院一并审理。两案情况如下：其一、另案纠纷。唐安朝曾提起劳动仲裁，以“本人2016年8月至今在家休假，尚未解除劳动关系”为由，主张2015年9月1日至2018年12月31日工资671458.12元。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）审理后，于2019年1月21日作出京海劳人仲字[2019]第1286号裁决书，以“唐安朝自认工资已支付至2015年9月8日，唐安朝于2015年9月8日向北京银行海淀园支行提交书面《辞职申请书》体现其有辞去职位的意思表示，其自认此后未提供劳动”等为由，驳回唐安朝的仲裁请求。唐安朝不服该仲裁裁决，诉至我院，即另案（2019）京0108民初28327号劳动争议纠纷。其二、本案纠纷。唐安朝再曾提起劳动仲裁，以“我于2015年9月确实曾向北京银行海淀园支行提交辞职申请，当时的支行副行长赵某说现在辞职人很多，为免于被问责，让我暂时不要辞职，等通知以后再提交辞职申请……劳动关系一直存续”为由，要求北京银行海淀园支行按照《劳动合同书》约定岗位继续履行劳动合同。海淀仲裁委审理后于2019年3月14日作出京海劳人仲字[2019]第3456号裁决书，以唐安朝“2015年9月8日向北京银行海淀园支行提交书面《辞职申请书》体现其有辞去职位的意思表示……《辞职申请书》发生相应法律效力，双方解除劳动合同”为由驳回唐安朝的仲裁请求。唐安朝不服该仲裁裁决，诉至我院，即本案纠纷。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案核心争议为唐安朝要求返岗是否具有事实及法律依据。北京银行海淀园支行主张双方劳动关系无继续履行的基础，称双方劳动关系业已于2015年12月31日解除，**经营多家公司。就此主张，其单位提交如下材料为证：1、《辞职申请书》及《无工作收入说明》。北京银行海淀园支行据此主张唐安朝曾提交《辞职申请书》以个人原因为由提出辞职，双方劳动关系已经于2015年12月31日解除。其中：（1）《辞职申请书》。内容为“本人由于身体、家庭及个人原因，不能够胜任本岗位工作，为了支行业务的发展，现本人申请辞去在北京银行的职位，在此非常感谢领导及同事对我过往工作的支持和帮助，望领导予以批准。申请人唐安朝。2015年9月8日”。（2）《无工作收入说明》。内容为“本人自从北京银行提出离职至今，无其他工作单位，无收入，特此说明。唐安朝，2017年9月14日”。经质证，唐安朝对两证据真实性均不予认可，称当时确实有要递交辞职申请书的情况，但客观上并未提交，且并未出具过无工作收入说明。本案中，唐安朝针对两证据提出鉴定申请，故我院对两材料中“唐安朝”签名委托鉴定，将北京银行海淀园支行提举的《辞职申请书》及《无工作收入说明》以及双方确定无误的显示有“唐安朝”签名的比对样本送检。其间，鉴定机构发函指出北京银行海淀园支行提供的检材《无工作收入说明》为复制件，后我院向双方询问，北京银行海淀园支行确认无法补充提交《无工作收入说明》原件以供送检。2019年10月14日，鉴定机构出具《鉴定意见书》，鉴定意见为送检《辞职申请书》所载“唐安朝”签名与样本签名为同一人书写，送检《无工作收入说明》为复制、非手写形成。唐安朝预交鉴定费5100元。经质证，北京银行海淀园支行及唐安朝对《鉴定意见书》及收费票据真实性均予认可。唐安朝称，认可写过《辞职申请书》，但印象中并未提交；认可《无工作收入说明》真实性，称因单位让其缴纳党费，故为此出具了该份说明。2、银监发2011第6号文《银行业金融机构从业人员职业操守指引》、《北京银行员工行为规范》、企业信用信息。北京银行海淀园支行援引银监会文件，主张银监会发文规定银行业从业人员未经批准不得在其他经济组织兼职。其中，企业信用信息显示：（1）深圳市唐何投资有限公司成立于2014年12月15日，唐安朝为该公司总经理、执行董事、持股100%的自然人股东。2017年度报告中，该公司企业联系电话留存手机号码与唐安朝在劳动合同中留存的手机号码一致。（2）北京至美时尚文化传播有限公司成立于2015年6月19日，唐安朝为该公司监事、持股10%的自然人股东。（3）深圳市唐何软件科技有限公司成立于2015年5月14日，注销于2018年7月3日。深圳市唐何投资有限公司为该公司法人股东，唐安朝为该公司监事。2018年5月9日清算组备案信息显示，唐安朝为该公司清算组组员。（4）佰亿信诚（北京）资产管理有限公司成立于2014年4月1日，2017年9月28日唐安朝（经理）退出。（5）北京租家有道科技有限公司成立于2018年5月3日，唐安朝为该公司法定代表人、经理、执行董事、持股90%的自然人股东，该公司企业联系电话留存手机号码与唐安朝在劳动合同中留存的手机号码一致。（6）北京天木利丞家具有限责任公司成立于2010年4月15日，唐安朝为该公司法定代表人、经理、执行董事、持股60%的自然人股东。经质证，唐安朝对银监发2011第6号文《银行业金融机构从业人员职业操守指引》、企业信用信息真实性无异议、证明目的不予认可，对其余证据真实性及证明目的均不予认可。唐安朝称，任职公司股东并不意味着在该公司提供劳动、领取工资。唐安朝主张辞职申请并未被准许，双方劳动关系存续。唐安朝称，当时因患胆结石病症、不能负担正常工作，加之想做自己的事业，故提出了离职申请，但因当时单位离职的人很多、缺少中坚力量、上级单位限制离职，时任行长没有接收、没有批准其离职，而是让其请假（唐安朝称请假条交过一段时间，后期行长说不用再交了），直至2017年发现已被停缴社保。就此主张，唐安朝提交2017年7月19日与时任北京银行海淀园支行行长赵某间谈话录音及文字整理稿为证。结合录音光盘、文字整理稿，当日双方间存有如下对话内容“赵某：忙啥呢。唐安朝：还行，准备在北京开实体店……赵某：之前说的不是家具吗？唐安朝：是……我们之前做的都是小程序。现在需要拓展一些高端的客户……我们有自己品牌，他们给我们代工，他们做完然后挂我们的品牌……现在把我弄得很尴尬，社保断了几个月，我自己还没法补……牵扯到买房买车，买不了，刚好快满五年，这怎么弄？……辞职无所谓，本来就想辞职，但是你要说是正常手续，给我造成的这个影响，我是不接受的……”。经质证，北京银行海淀园支行对该证据真实性无异议，确认谈话人为时任支行行长赵某；对录音完整性不认可，但不就此申请鉴定并表示清楚相应的不利责任；对谈话时间不予认可，但表示无法就谈话时间提举反证。最后，本案审理过程中，经询问，唐安朝称2015年9月8日后曾经提出返岗要求，但表示无法就此补充举证，确认提起仲裁的原因为要求北京银行海淀园支行补缴社会保险；北京银行海淀园支行确认2015年9月8日后未向唐安朝发出过返岗通知亦或解除通知。本院认为，首先，对于涉案的两份证据。《辞职申请书》经鉴定所载“唐安朝”签名与样本签名为同一人书写，则我院对该证据予以采信。《无工作收入说明》虽经鉴定为复制、非手写形成，但唐安朝于本案审理过程中认可该证据真实性，自述曾在商洽党费问题时出具该份说明，则我院对该证据亦予以采信。至于鉴定费用，因鉴定系唐安朝不认可两份证据真实性而申请，故结合鉴定意见及唐安朝自认，我院认为鉴定费应由唐安朝负担。进而，对于唐安朝主张的返岗工作问题。我院认为：其一、唐安朝于2015年9月8日提交《辞职申请书》要求解除劳动关系，系出于个人健康情况、事业发展考虑，属其本人真实意思表示。其二、2015年9月8日后，唐安朝事实上未再到岗提供劳动者。结合企业信用信息及在案录音证据可知，未到岗工作期间，唐安朝投资深圳市唐何投资有限公司等多家公司，且出任多家公司的总经理、执行董事职务并参与经营至今。其三、退而言之，唐安朝与北京银行海淀园支行间书面劳动合同期间截至2017年12月31日期间，此后双方再未续签。其四，本案审理过程中，唐安朝虽称2015年9月8日后曾经提出返岗要求，但并无法就此有效举证，且确认提起仲裁的原因为要求北京银行海淀园支行补缴社会保险。故综合以上四点，我院基于在案证据，认为从主观意愿、客观可能性等角度，唐安朝诉请要求返岗工作缺乏事实及法律依据，我院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回唐安朝的诉讼请求。案件受理费10元，由唐安朝负担。鉴定费5100元，由唐安朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  史金凤人民陪审员  范望白二〇一九年十一月二十九日书 记 员  施 延