济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7361号 原告：张开亮，男，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：董蕾红，山东利星律师事务所律师. 委托诉讼代理人：满孟秋，山东利星律师事务所实习律师。 被告：济南城市投资集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人:聂军，董事长。 委托诉讼代理人：丁兴华，山东济西律师事务所律师。 原告张开亮与被告济南城市投资集团有限公司(以下简称济南城投集团)确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张开亮及其委托诉讼代理人董蕾红、满孟秋，被告济南城投集团的委托诉讼代理人丁兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张开亮向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》合法有效;2、判决被告按照拆迁产权调换协议第七条的规定为原告提供能够办理房屋确权登记手续的证明材料;3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中经本院释明，张开亮最终将第2项诉讼请求明确为：要求被告与原告签订房屋确权登记相关的合同。事实及理由：原济南市市中区人民商场11段1单元401室是原告父母所有的私房，房产证登记在原告母亲郭庆英名下。2000年6月12日，原告父母张和增、郭庆英分别办理了遗嘱公证，并由济南市市中区公证处分别出具(2000)济中证民字第1031、第1032号遗嘱公证书，两份公证遗嘱均指定人民商场11段1单元401室房产将来归原告张开亮继承。原告父亲于2002年5月12日去世，母亲于2008年6月25日去世。原告母亲去世时，继承所涉房屋已经被列入魏家庄片区改造项目，济南市旧城改造投融资管理中心负责魏家庄片区的棚改拆迁和建设工作，经过审查，济南市旧城改造投融资中心及其拆迁委托代理人济南市市中区拆迁办认为原告是原济南市市中区入民商场11段1单元401房产的合法继承人，因此于2008年7月12日与原告签订了《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，原告按照协议约定进行了搬迁并补交了回迁安置房的差价款。2013年回迁房交付时，原告作为被拆迁人领取了回迁安置楼鸿景苑21号楼2102室的入户手续。2019年5月份，原告根据通知并按照协议的约定到济南市市中区拆迁办办理回迁房不动产权证相关证明手续时，作为济南市旧城改造投融资中心委托代理人的市中区拆迁办无正当理由拒不为原告出具相关证明手续，导致原告无法办理回迁房不动产证。济南市旧城改造投融资管理管理中心是根据济编发【2006】13号文件成立的济南市政府直属全额预算管理正局级事业单位，主要职责是代表济南市政府负责旧城改造的建设规划、拆迁和旧城改造项目的投资、合作和开发经营。根据济南市政府济政字【2006】26号文件的规定，济南市又组建济南市旧城改造运营有限公司，与济南市旧域改造投融资中心一套机构，两个牌子。后济南市旧城改造投融资管理中心改制为济南旧城开发投资集团有限公司，之后根据济南市政府济政发【2017】8号文件的规定，济南旧城开发投资集团有限公司与其他几个市级投融资平台整合为济南市城市投资集团有限公司。济南市城市投资集团有限公司承继了原济南旧城改造投融资管理中心的职责，继续负责处理魏家庄片区改造回迁房的相关工作。原告认为，原告与济南市旧城改造投融资管理中心之间签订的房屋拆迁产权调换协议依法确认了原告的被拆迁人身份，合法有效，原告依法履行了双方协议约定的义务，而被告拒绝为原告提供办理回迁房确权登记手续的证明材料，违反了双方协议第7条的规定，导致原告无法办理回迁房确权登记手续，为维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 被告济南城投集团辩称：首先，涉案被拆除的房屋为原告父母的遗产，被告作为拆迁人只是将A地房屋拆除并安置到B地，被告无权处理原告内部家庭的继承问题。其次，原、被告双方签订的协议合法有效，并且一直在履行中，原告交验的空房，被告发放了各种补偿款，回迁房屋原告也已经入住，被告也愿意配合原告提供办理不动产登记的相关手续，被告不存在违约行为。最后，据了解，原告的真正诉求是想将安置房直接登记在自己的名下，这不是被告的职权范围。综上，请法院依法裁决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张和增、郭庆英系张开亮父母。1996年，张和增、郭庆英通过房改购得坐落于济南市市中区人民商场11段1单元401室房屋一套，该房屋登记在郭庆英名下。2000年6月12日，张和增、郭庆英通过济南市市中区公证处进行了遗嘱公证。遗嘱主要内容为：张和增、郭庆英共生育子女四人，三女一男，坐落于济南市市中区人民商场11段1单元401室房屋系张和增、郭庆英于1996年根据房改政策购买所得，购房款系张和增、郭庆英与儿子张开亮共同出资，产权归张和增、郭庆英共同所有，各占一半份额。张和增、郭庆英去世后，属于自己的房产份额，均由儿子张开亮一人继承。2000年6月13日，济南市市中区公证处作出（2000）济中证民字第1031号、1032号公证书，对上述立遗嘱过程进行了公证。 张和增于2002年5月12日去世，郭庆英于2008年6月25日去世。2008年7月12日，济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）与张开亮（乙方）签订《济南市房屋拆迁产权调换协议》，约定甲方实施济南市市中区魏家庄片区改造项目，需拆除位于人民商场11段1单元401房屋。乙方在甲方提供的房源中选择魏家庄回迁小区6号楼室作为安置房屋。被拆迁房屋与安置房屋差价为79699.9元，除去甲方应向乙方支付的房屋装修补偿费、附属物补偿费、一次性搬迁补助费、临时安置补助费等，实际差价为56126.95元。济南城投集团对该产权调换协议的真实性及合法性均无异议。 2013年4月26日，张开亮作为继承人于2013年4月26日代被拆迁人郭庆英领取了位于鸿景苑21号楼（原6号楼）2102室回迁安置房的入户通知书，并于2013年5月交纳了拆迁房屋安置差价款共79699.95元，济南市市中区魏家庄片区改造项目指挥部为其开具了结算票据。庭审中，济南城投集团称鸿景苑21号楼2102室房屋已具备办证条件，目前登记在开发商名下，其已委托济南市市中区拆迁办公室作为具体经办人。张开亮主张其于2018年底看到济南市市中区拆迁办在小区内张贴的办证通知并于2019年5月到济南市市中区拆迁办办理回迁房不动产权证的相关手续时，济南市市中区拆迁办拒绝为其出具相关证明手续，导致其无法办理回迁房不动产权证，遂提起本案诉讼。庭审中，经本院释明要求张开亮明确其第2项诉讼请求的具体内容，张开亮最终明确为要求济南城投集团与其签订房屋确权登记相关的合同，但对于合同的名称、内容，张开亮均称不清楚。 另查明，2006年7月19日，济南市人民政府发布《济南市人民政府关于组建济南市旧城改造投资运营有限公司的通知》（济政字[2006]26号文件），主要内容为：“确定组建济南市旧城改造投资运营有限公司，与济南市旧城改造投融资管理中心一套机构，两个牌子。”2011年9月29日，济南市旧城改造投资运营有限公司经核准更名为济南旧城开发投资集团有限公司。济南旧城开发投资集团有限公司的企业信息显示，济南城投集团是济南旧城开发投资集团有限公司的股东（发起人）。 以上事实，济房房字第号房屋所有权证、济南市市中区公证处作出（2000）济中证民字第1031号公证书、济南市市中区公证处作出（2000）济中证民字第1032号公证书、济南市城市房屋拆迁产权调换协议、入户通知书、山东省资金往来结算票据、济南市人民政府关于组建济南市旧城改造投资运营有限公司的通知、企业变更情况、济南旧城开发投资集团有限公司企业信息及当事人陈述等为证，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》经甲方济南市旧城改造投融资管理中心及乙方张开亮签章确认，济南城投集团对该协议真实性及合法性均无异议，协议内容系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。故对于张开亮要求确认该协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持。对于张开亮要求济南城投集团与其签订房屋确权登记相关合同的诉讼请求，本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。张开亮在庭审中将其第2项诉讼请求明确为要求济南城投集团与其签订房屋确权登记相关的合同，但对于合同的名称、内容均称不清楚。故张开亮的第2项诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的上述规定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定第一款规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。因此，合同系双方当事人自愿订立，需意思表示真实且双方合意，张开亮要求通过诉讼方式强制双方缔约的诉讼请求，与上述规定相悖。综上，因张开亮无法具体明确其该项诉讼请求，且无事实及法律依据，故对张开亮要求济南城投集团与其签订房屋确权登记相关合同的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条规定第一款、第三条、第四条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下： 一、确认济南市旧城改造投融资管理中心与张开亮2008年7月12日签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》合法有效； 二、驳回原告张开亮的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张开亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  刘 蕊 人民陪审员  陈 杨 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  朱秀雪