山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7622号 原告：日照市融资担保股份有限公司,统一社会信用代码913711007961994565，住所地日照市东港区石臼街道海曲东路396号国际财富中心A座57层。 法定代表人:刘丛峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘本娟，女，日照市融资担保股份有限公司职工。 被告：日照兴合食品有限公司，统一社会信用代码913711007834882672，住所地日照市高新科技工业园园中南路南、园中西路西。 法定代表人：刘惟松，总经理。 被告：日照市汇利水产有限公司，统一社会信用代码9137110075542969XY，住所地日照市成都路西、三亚路北。 法定代表人：徐淑才，总经理。 被告：刘惟松，男，1968年10月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：吴乃云，女，1972年9月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：徐淑才，男，1963年12月5日出生，汉族，居民，住日照市（日照市成都路路西、三亚北路）。 被告：魏茂俊，女，1961年12月24日出生，汉族，居民，住日照市（日照市成都路路西、三亚北路）。 原告日照市融资担保股份有限公司(以下简称：日照市融资担保公司)与被告日照兴合食品有限公司（以下简称：兴合食品公司）、日照市汇利水产有限公司（以下简称：汇利水产公司）、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市融资担保公司的委托诉讼代理人刘本娟到庭参加了诉讼，被告兴合食品公司、汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市融资担保公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告兴合食品公司偿还原告代为垫付的银行贷款30000元；2、判令被告兴合食品公司支付原告一次性违约金750890.91元；3、判令被告兴合食品公司支付原告资金占用费；4、判令被告汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊对被告兴合食品公司应付款项承担连带清偿责任；5、诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告负担。诉讼中，原告明确第5项诉讼请求仅包括案件受理费。事实与理由：2016年3月10日，被告兴合食品公司委托原告为其于2016年3月10日至2017年3月10日期间在中国建设银行股份有限公司日照海曲支行（以下简称：建行海曲支行）1000万元借款提供保证并签订了《最高额委托保证合同》，为保证原告追偿权的实现，由被告汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊为原告提供反担保保证并于同日与原告签订《最高额反担保保证合同》。2016年3月10日被告兴合食品公司与建行海曲支行签订《人民币流动资金贷款合同》向建行海曲支行借款人民币1000万元。原告依据《最高额委托保证合同》的约定于同日与建行海曲支行签订了《最高额保证合同》，约定在最高额1000万元内承担保证责任。《人民币流动资金贷款合同》履行过程中，被告兴合食品公司未完全履行借款合同约定的还款义务。建行海曲支行向法院申请强制执行原告，法院于2018年9月10日扣划原告银行存款920080元以及缴纳的保证金30000元，共计950080元，其中建行海曲支行支取936630元，法院执行费13450元。原告承担保证责任后多次向被告催要相关款项，被告未完全支付，截至起诉时尚欠原告30000元及违约金、资金占用费等款项。依据合同约定，被告汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊应对被告兴合食品公司借款承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 案经送达，被告兴合食品公司、汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊均未到庭应诉、答辩，庭前亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：证据一、《客户交易电子回单》一份、案号为（2018）鲁1102执2332号执行结案通知书一份，证明原告向东港区人民法院支付解除车辆查封的保证金3万元，以及建行海曲支行已从法院提取原告于2017年9月26日交纳的保证金3万元，该3万保证金已转化为原告的代偿款项；证据二、案号为（2018）鲁1102民初5355号生效的民事判决书一份，证明原告代被告兴合食品公司垫付银行借款本息共7478909.1元已被东港区人民法院生效的民事判决书确认的事实，以及原告主张的违约金诉讼请求在该案中未作处理的事实；证据三、案号为（2019）鲁1102民初838号生效的民事判决书一份，证明原告代被告兴合食品公司垫付银行借款920080元已经东港区人民法院生效的民事判决书确认的事实，以及代为垫付银行贷款3万元未予认可，在该判决书可另行主张的事实；证据四、《最高额委托保证合同》一份，证明被告兴合食品公司委托原告为其拟向建行海曲支行的1000万元借款提供保证担保的事实；证据五、《流动资金借款合同》【编号：（2016）建日海曲借字003号】、《最高额保证合同》【编号：建日海曲最高额保证字（2016）003号】各一份，证明被告兴合食品公司向建行海曲支行借款1000万，原告按照《最高额委托保证合同》的约定为其提供保证担保，建行海曲支行依约向被告发放贷款1000万元的事实；证据六、《最高额反担保保证合同》一份，证明被告汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊为原告对被告兴合食品公司在建行海曲支行的1000万借款保证担保提供最高额反担保保证的事实。 被告兴合食品公司、汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告兴合食品公司、汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊均未向本院提交证据。 本院经审查，对原告提交的证据均予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月10日，原告日照市融资担保公司（保证人、甲方）与被告兴合食品公司（委托人、乙方）签订《最高额委托保证合同》一份[日融高委字（2016）第004号]，内容约定甲方为乙方向银行申请融资业务提供担保，甲方担保的主债权是指自2016年3月10日至2017年3月10日期间，银行与乙方依据借款合同、承兑协议、开证或其它贸易融资协议而产生的一系列债权，其余额最高额度为人民币1000万元；甲方代乙方偿还借款债务后，有权立即向乙方行使求偿权，要求乙方归还甲方代偿的全部款项，以及甲方为实现债权而支出的全部费用；乙方应在签订本合同同时向甲方交纳保证金80万元；如发生甲方代偿，承担自甲方代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算；乙方未履行或未完全履行上述义务，应按甲方担保总额的10%向甲方支付违约金，若因此给甲方造成的损失大于违约金数额，乙方应支付相应的赔偿金等。 当日，被告兴合食品公司（借款人、甲方）与建行海曲支行（出借人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》{[2016]建日海曲借字003号}，内容约定甲方向乙方借款人民币1000万元,借款期限自2016年3月11日起至2017年2月10日，并约定了贷款利率、罚息等。原告日照市融资担保公司（保证人、甲方）与建行海曲支行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》{建日海曲最高额保证字[2016]003号}，内容约定甲方为兴合食品公司2016年3月10日至2017年3月10日期间在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证责任最高限额1000万元；保证方式为连带责任保证等。同日，原告日照市融资担保公司（乙方）与被告兴合食品公司（丙方）及被告汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊（均为甲方、反担保保证人）签订《最高额反担保保证合同》，约定甲方为丙方在建行海曲支行的金融借款合同向乙方提供最高额反担保保证，保证方式为连带责任保证，甲方最高额保证范围包括丙方与建行海曲支行在2016年3月10日至2017年3月10日期限内签订的各类融资合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及乙方实现上述债权所发生的一切费用等；最高额反担保债权总额为1000万元；最高额反担保合同的保证期限为两年，丙方与建行海曲支行在2016年3月10日至2017年3月10日内发生的最后一笔融资借款合同债权到期之日起两年等内容。 后，被告兴合食品公司未按合同约定向建行海曲支行履行还款义务，建行海曲支行向本院起诉，本院于2017年9月22日作出（2017）鲁1102民初6047号民事判决书，后建行海曲支行向本院申请执行，本院于2018年9月20日出具（2018）鲁1102执2332号《执行结案通知书》，载明于2018年9月10日扣划日照市融资担保公司银行存款920080元（包含执行标的906630.24元及执行费13450元），提取日照市融资担保公司于2017年9月26日交纳的解除车辆抵押保证金3万元，申请执行人支取款项936630元；原告于2019年1月22日就上述代偿款项诉至法院向被告兴合食品公司追偿并要求各反担保保证人承担保证责任，本院于2019年5月27日作出（2019）鲁1102民初838号民事判决书，确认原告代偿款项920080元，对原告主张的保证金3万元，因其证据不足本院未作处理，并写明待原告补充证据另案处理；另，建行海曲支行于2017年6月16日扣划原告缴纳的保证金700000元，于2018年3月30日扣划原告账户款项7978909.1元，原告对该部分代偿款项诉至法院向被告兴合食品公司追偿，本院于2018年11月16日作出（2018）鲁1102民初5355号民事判决书，扣除被告兴合食品公司缴纳的保证金800000元及后期向原告支付的400000元，确认原告代偿款项7478909.1元，但因原告未补交相关诉讼费用，对原告主张的代偿违约金本院未作处理；原告诉至法院，要求被告兴合食品公司偿还原告代偿款30000元，支付原告一次性违约金750890.91元【（7478909.1元+30000元）*10%】，并支付资金占用费。因被告兴合食品公司于2019年8月16日向原告还款82000元；于2019年9月27日还款35000元，于2019年10月28日还款60000元，原告主张资金占用费按银行同期逾期贷款利率计算，即在中国人民银行同期贷款利率基础上加收30%-50%计算，自2018年3月30日起以7478909.1元为基数，计算至实际偿还之日止；自2018年9月10日起以936630元为基数，计算至2019年8月16日；自2019年8月16日被告还款82000元后，以854630元为基数，计算至2019年9月27日；2019年9月27日被告还款35000元后，以819630元为基数，计算至2019年10月28日；2019年10月28日被告还款60000元后，以759630元为基数计算至实际偿还之日止。另，原告主张要求被告汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊对上述代偿款、违约金、资金占用费承担连带清偿责任。 本院认为，原告日照市融资担保公司与被告兴合食品公司签订的《最高额委托保证合同》、与各被告签订的《最高额反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，原告日照市融资担保公司与各被告之间形成的委托保证及反担保保证合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告主张要求被告兴合食品公司支付代偿款30000元，本院予以支持。对原告主张的违约金，因涉案《最高额委托担保合同》约定“乙方未履行或未完全履行上述义务，应按甲方担保总额的10%向甲方支付违约金”，因原告代偿款项7508909.1元，被告兴合食品公司尚未支付违约金，原告主张要求被告兴合食品公司支付违约金750890.91元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 对原告主张的资金占用费，因涉案《最高额委托担保合同》约定“如发生甲方代偿，承担自甲方代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算”，该资金占用费应系利息性质，原告主张资金占用费在中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收30%-50%计算，不违反法律规定，但对于加收利率标准双方未确定，本院酌定折中加收40%；又因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率之一标准已经取消，故2019年8月20日之前的资金占用费标准，按照中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收40%计算；2019年8月20日之后（包括当日）的资金占用费标准，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收40%计算。对于计算基数及计算期限，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。资金占用费自2018年3月30日起，以7478909.1元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收40%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收40%计算至款项实际给付之日止；自2018年9月10日起，以936630元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收40%计算至2019年8月16日；自2019年8月17日起，以854630元（936630元-82000元=854630元）为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收40%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以854630元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收40%计算至2019年9月27日；自2019年9月28日起，以819630元（854630元-35000元=819630元）为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收40%计算至2019年10月28日；自2019年10月29日起，以759630元（819630元-60000元）为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收40%计算至款项实际给付之日止。 关于原告要求被告汇利水产公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊对被告兴合食品公司应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因上述代偿款30000元属于《日照市融资担保股份有限公司反担保保证合同》约定的担保范围，且原告在（2019）鲁1102民初838号案件中曾对该部分代偿款向上述保证人主张过权利，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告就上述30000元要求各反担保保证人承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金及资金占用费，因不属于《最高额反担保保证合同》约定的担保范围，原告要求各反担保保证人对该违约金及资金占用费承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照兴合食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告日照市融资担保股份有限公司代偿款30000元； 二、被告日照兴合食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告日照市融资担保股份有限公司代偿违约金750890.91元； 三、被告日照兴合食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告日照市融资担保股份有限公司资金占用费【自2018年3月30日起，以7478909.1元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收40%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收40%计算至款项实际给付之日止；自2018年9月10日起，以936630元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收40%计算至2019年8月16日；自2019年8月17日起，以854630元（936630元-82000元=854630元）为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收40%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以854630元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收40%计算至2019年9月27日；自2019年9月28日起，以819630元（854630元-35000元=819630元）为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收40%计算至2019年10月28日；自2019年10月29日起，以759630元（819630元-60000元）为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收40%计算至款项实际给付之日止】； 四、被告日照市汇利水产有限公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊对本判决第一项确定的代偿款项30000元在最高限额1000万元范围内承担连带清偿责任；被告日照市汇利水产有限公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊承担连带清偿责任后，有权向被告日照兴合食品有限公司追偿； 五、驳回原告日照市融资担保股份有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11609元，减半收取5805元，由被告日照兴合食品有限公司负担5582元；被告日照兴合食品有限公司、日照市汇利水产有限公司、刘惟松、吴乃云、徐淑才、魏茂俊共同负担223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孙海鹏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理魏培培 书记员秦娜