北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7413号原告：汕头市华壬商业有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区中信海滨花园19.22.26.30.34幢连体108房之一。法定代表人：郭红奇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：耿洋，河北甲信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000095350号关于第27932229号“coobieINTIMATES”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月8日。本院立案时间：2019年6月21日。开庭时间：2019年7月9日。被告国家知识产权局以原告汕头市华壬商业有限公司申请注册的第27932229号“coobieINTIMATES”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告汕头市华壬商业有限公司诉称：诉争商标与引证的第8768394号“COOBILE”商标（以下称“引证商标二”）、第12334361号“COOBILE”商标（以下称“引证商标三”）、第13280757号“COOBILE”商标（以下称“引证商标四”）在整体外观、读音称呼上区别明显，指定的商品不构成类似商品，不会引发消费者误认，理应获准注册。诉争商标与引证的第3657970号“鹅卵石COBBLE”商标（以下称“引证商标五”）的显著部分、含义、整体外观等区别明显，指定的商品尚存在较大差别，不构成类似商品，不会引发消费者误认。诉争商标与引证的第7043806号“COLBIE”商标（以下称“引证商标六”）在整体外观、读音称呼上区别明显，指定的商品尚存在较大差别，不构成类似商品，不会引发消费者误认，且引证商标六已注销且无证据证明转让，该商标为无主商标，因其无法发挥区分商品来源的作用，因此不应作为诉争商标获准注册的在先商标权利障碍。诉争商标与引证的9096847号“COOBIEINTIMATES”商标（以下称“引证商标一”）一模一样，引证商标一无效、诉争商标获准注册后，市场上相关公众对商品来源混淆误认的可能性不会因为诉争商标的获准注册而发生任何变化，诉争商标的获准注册不会影响到任何人的利益。原告基于对商标局的信赖作出申请行为，该种信赖应该为法律所保护，商标局将诉争商标予以驳回的行为破坏了原告的该种信赖利益。基于同案同判、类案同判，诉争商标理应获准注册。诉争商标对原告至关重要，原告已经提起对引证商标二至六的撤三申请。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告汕头市华壬商业有限公司；2.申请号：27932229；3.申请日期：2017年12月6日；4.标识：5.指定使用商品：内衣，内裤，紧身胸衣（内衣）。（第25类2501类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人东莞市酷比乐服饰有限公司；2.注册号：8768394；3.申请日期：2010年10月22日；4.专用权期限至2023年11月20日；5.标识：6.核定使用商品：童装，婴儿全套衣，鞋（脚上的穿着物），帽子（头戴），袜，手套（服饰），围巾，腰带。（第25类2501、2502、2507-2512类似群）三、引证商标三1.注册人：案外人东莞市酷比乐服饰有限公司；2.注册号：12334361；3.申请日期：2013年3月27日；4.专用权期限至2025年3月20日；5.标识：6.核定使用商品：成品衣，童装，婴儿全套衣，鞋（脚上的穿着物），帽子（头戴），袜，手套（服饰），围巾，腰带。（第25类2501、2502、2507-2512类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与诸引证商标核定使用商品按《类似商品和服务区分表》划分属于同一种或类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品实际上并不属于同一种或类似商品。本案商标驳回复审行政程序中，引证商标一因连续三年停止使用被予以撤销，该商标已无效；引证的第27556956号“HEIDIKLUMINTIMATES”商标（以下称“引证商标七”）注册申请被驳回，该商标已无效；且被诉决定认定诉争商标与引证的第4833275号“TALBOTSINTIMATES”商标（以下称“引证商标八”）在显著识别部分存在差异，未构成近似商标。原告对此均无异议。2018年9月12日，引证商标二、三分别被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。国家知识产权局同时于2019年7月13日作出撤销注册商标的决定，但上述决定尚未生效，上述案件仍在审理中。关于引证商标四、五、六，国家知识产权局分别在2019年10月27日第1669期商标公告刊登撤三字[2019]第W022367号注册商标撤销公告，在2019年9月6日第1662期商标公告刊登撤三字[2019]第Y012701号注册商标撤销公告，在2019年10月27日第1669期商标公告刊登撤三字[2019]第W024088号注册商标撤销公告，引证商标四、五、六均因连续三年不使用已在全部商品上被撤销商标注册。本案诉讼中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，证明引证商标四、五、六因连续三年不使用已经被撤销的事实。该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一、四、五、六均已被撤销失效，引证商标七注册申请被驳回，故上述引证商标均不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍；原告认可被诉决定认定诉争商标与引证商标八未构成近似商标，本院不持异议，故引证商标八亦不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；引证商标二、三虽被以没有正当理由连续三年不使用为由提起申请撤销，但截至本案判决之日止，引证商标二、三并未被撤销，仍为在先有效的注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性或特定联系，具有一定共同性的商品。类似商品的判定应当综合考虑商品的功能、用途、主要原材料、成分、销售渠道、销售场所、生产者、消费者、消费习惯等各项因素,以相关公众对商品的一般认识综合判断，同时可参考《类似商品和服务区分表》。本案中原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种商品或者类似商品有异议，但二者在《类似商品和服务区分表》上却是被划分为类似商品，因为按照《类似商品和服务区分表》划分，诉争商标指定使用的内衣，内裤，紧身胸衣（内衣）商品属于第25类2501类似群的商品，引证商标二核定使用的童装商品也属于第25类2501类似群的商品，引证商标三核定使用的成品衣、童装商品亦属于第25类2501类似群的商品，综合考虑上述商品的功能、用途、销售渠道、销售场所、生产者、消费者、消费习惯等各项因素后,以相关公众对商品的一般认识综合判断可知，二者均属于自然人穿着的服装制品，在商品的功能、用途、销售渠道、销售场所、生产者、消费者、消费习惯等方面具有一定共同性，属于类似商品。故被诉决定认定诉争商标的指定使用商品与引证商标二、三的核定使用商品属于同一种或类似商品并无不妥；而原告的该项主张没有事实依据，理由并不充分，本院不予支持。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似，同时考虑商标本身显著性、在先商标知名度及使用在同一种或者类似商品（服务）上是否易使相关公众对商品（服务）来源产生混淆误认等因素综合判断。本案中原告对诉争商标与引证商标二、三构成近似亦有异议。但本案诉争商标中的显著识别部分为字母文字“coobie”，与仅由字母文字构成的引证商标二的商标标识“coobibe”及仅由字母文字构成的引证商标三的商标标识“COOBILE”相比较，其在字母组合、整体外观、呼叫发音、视觉效果方面极为相近，已构成近似标识，若共存使用于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的商标近似情形，故引证商标二、三构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。虽然诉讼中发生部分事实的情势变更，但被诉决定的结论未发生改变，故被诉决定据此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当；而原告的主张没有事实依据，本院不予支持。对于本案原告主张的对诉争商标应按审查标准一致性原则处理，准予其依法注册一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。综合纵观本案具体案情，原告的该项主张理由不足，本院对此不予支持。综上，诉讼中被诉决定认定的案件事实虽然因情势变更有所变化，但最终未影响到被诉决定的结论，故本院对被诉决定予以维持。而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由并不充分，主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市华壬商业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汕头市华壬商业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  侯雪利人民陪审员  耿小强二〇一九年十一月二十一日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣