四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15244号 上诉人（原审原告）：贺玉玲，女，1970年4月8日出生，汉族，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵长青，四川汇圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司，住所地：成都市温江区金马镇大田村7号。 法定代表人：刘洪和，执行董事。 诉讼代表人：成都联利投资咨询有限公司破产管理人四川豪诚企业清算事务所有限公司。 委托诉讼代理人：漆婕，女，系四川豪诚企业清算事务所有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师。 上诉人贺玉玲因与被上诉人成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利投资公司）破产债权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2019)川0115民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贺玉玲上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院(2019)川0115民初2179号民事判决；2.依法改判确认贺玉玲对联利投资公司享有消费性债权金额为1494568元。事实和理由：1.一审法院认定法律事实不清，“确认的事实”部分错误，贺玉玲不仅有能力也有条件使用大量现金支付购房款，一审法院认为贺玉玲是否足额支付购房款存疑，但贺玉玲与丈夫经商多年，资金状况良好，完全有能力以现金方式支付140多万的购房款；2.贺玉玲以现金方式支付购房款时应时任联利投资公司总经理的刘启贤的要求而为之，携带现金的手提箱贺玉玲也向一审法院提供了资料，贺玉玲在交付购房款后，联利投资公司财务人员出具了足额收据，该部分事实已经得到了原审法庭的确认，而原审法院认为贺玉玲携带大量现金不符合常理从而驳回上诉人的请求属事实认定错误；3.一审法院适用法律错误，贺玉玲对联利投资公司享有的消费性债权为一审法院受理破产申请前成立的债权，贺玉玲与联利投资公司签订商品房买卖合同及补充协议的时间为2016年5月24日，并在温江区房管局进行了备案登记，联利投资公司有义务交付案涉三套房屋，贺玉玲购买房屋系移居成都需要，用于家庭成员居住，应当认定为保障性住房。贺玉玲与联利投资公司之间所涉债权不属于破产债权，应当认定为消费性债权优先分配。 联利投资公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决理由充分，因为贺玉玲除了有8万元购房款可以确认之外，其他的都是贺玉玲口头陈述的现金支付，现金支付没有直接的证据证明确实发生过。并且贺玉玲予以印证的现金支付的取款凭条与其陈述的支付现金的时间间隔几个月，是不符合常识的，常识为即便是用大额现金支付购房款，提前一两天取款较为恰当，毕竟100多万的现金几个月也会产生不菲的一些理财收益或者利息，除此之外提前几个月提取100多万的大额现金还有各种安全隐患。 贺玉玲向一审法院起诉请求：1、确认贺玉玲的债权成立，确认贺玉玲对联利投资公司享有消费性债权金额为1494568元；2、本案诉讼费由联利投资公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月24日，贺玉玲与联利投资公司签订了合同编号分别为4-1-18-5、4-1-25-3、4-1-27-5的三份《商品房买卖合同（预售）》及与之对应的《补充协议》三份，约定贺玉玲购买联利投资公司开发的温江区房屋，房屋价款分别为513863元、478508元、502197元，同时约定了一次性付款、贷款付款的方式等。同日，联利投资公司向贺玉玲出具三份收据，载明收到丽阳星座购房款（房号4-1-25-3）478508元、（房号4-1-18-5）513863元、（房号4-1-27-5）502197元。2016年7月28日，上述三套房屋签约备案在贺玉玲名下。 2018年3月30日，一审法院受理了联利投资公司破产申请并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。 2018年10月29日，联利投资公司管理人作出《债权初审通知书》，确认贺玉玲为丽阳星座4-1-18-5号房屋的消费性购房人，相应债权金额为80000元。2018年12月25日，联利投资公司管理人作出《债权复审通知书》，复审结论与初审一致。 一审庭审中贺玉玲陈述，其转账支付了80000元，其余款项为现金支付，其分别于2015年12月1日、2015年12月17日、2015年12月22日、2015年12月24日、2015年12月27日、2016年1月9日、2016年1月12日、2016年1月18日取现1030000元，包含其丈夫王文革的取现。另384568元为收的货款。所有款项系其从北京坐飞机带至售楼部，于2016年5月24日当天在刘启贤的面前交付给蒲恒旭。联利投资公司庭审中陈述案涉房屋预售许可于2015年12月25日取得。 一审法院认为，关于贺玉玲是否足额交付了购房款1494568元。虽然联利投资公司向贺玉玲出具了收据，但依据联利投资公司管理人的审查，能够确认的以转账方式支付的购房款仅为80000元。对于其他购房款，贺玉玲陈述为现金交付，但未提供真实有效的取款凭证予以证明，且其陈述的取款次数多、取款时间早于签订合同日几月之久，其将大笔现金留存家中，并携带该大笔现金乘坐飞机然后进行交付，该情况不符常理。故在贺玉玲未有其他证据证明其主张的情况下，一审法院认为，贺玉玲并未完成购房款的实际交付。联利投资公司管理人已对贺玉玲支付的80000元购房款认定为消费性购房人债权，贺玉玲仅能对管理人未认定债权诉至法院，故一审法院依法驳回贺玉玲的诉讼请求。 综上，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回贺玉玲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由贺玉玲负担。 本院二审期间，贺玉玲提交了箱子1个及贺玉玲拍摄的照片拟证明当时案涉交款所用的皮箱能够装140万元的现金，140万现金折合的重量是32.2斤，加上皮箱的重量不超过需要托运的重量可以登机。且贺玉玲作为在北京经商多年的老板，有这个经济能力也有现金交易的习惯，家里随时有100多万的现金。 联利投资公司发表质证意见：该证据与本案不存在关联性。首先，本案提交的皮箱能够装钱只能证明这个箱子是能装这么多钱，但并不能证明贺玉玲用旅行箱携带现金支付购房款的事实存在。关于支付事实，“取现”意味着贺玉玲家中并没有放现金，而需要到银行去支取。同时取现停止后半年之间才签订合同与交易习惯不符。其次，贺玉玲主张因联利投资公司账户被监管，刘启贤要求他们携带现金支付购房款，但与其在签订购房合同出具购房收据之后的25日转账了8万元行为不符。联利投资公司在“丽阳星座”楼盘取得预售许可证到购房合同签订时一直由能力通过银行账户收取款项。同时，出具全部购房款收据次日的转账8万元购房款的行为进一步说明联利公司出具收据当日并未收到全部房款。 本院经审查认为，贺玉玲提交的皮箱和皮箱装现金的照片与贺玉玲是否全部按约支付购房款的待证事实无关，本院不予采信。 本院认为，审查和确认破产债权应坚持公平受偿、平等保护的企业破产法基本原则。本案中，贺玉玲虽然已经提交了购房合同、备案登记和购房款收据，但在可能影响其他债权人受偿权益的情形下，还应对已实际履行支付购房款的事实承担进一步的举证责任。关于贺玉玲是否足额交付了购房款的问题。虽然联利投资公司向贺玉玲出具了收据，贺玉玲陈述除转账80000元外的剩余均应刘启贤要求多笔取款加上货款现金乘坐飞机到成都现金交付。贺玉玲提供的取款凭证均系前在签订购房合同数月之前多笔取款，其签订合同拿到购房款全款收据后次日又进行转账支付房款，该主张与一般的商品房交易习惯显然不符合。同时，贺玉玲主张在刘启贤的面前现金交付给蒲恒旭，该交易过程除贺玉玲单方陈述并未有其他证据证明予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”之规定，故一审法院认为，贺玉玲并未完成购房款的实际交付驳回贺玉玲的诉讼请求并不无当，本院依法予以维持。 综上所述，贺玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由贺玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 张卫敏 审判员 龚 耘 二〇一九年十一月十八日 书记员 王朝阳