wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执恢1490号 申请执行人：喻某，男，汉族，1975年4月28日出生，住成都市高新区。 被执行人：邹某，男，汉族，1967年6月25日出生，住彭县。 本院依据已经发生法律效力的(2003)金牛民初字第2458号《民事调解书》，于2019年10月30日恢复执行喻某申请执行邹某买卖合同纠纷一案，执行标的20165元及利息，申请执行费202元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人邹某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人邹某无房屋及车辆登记信息。本院已冻结被执行人在成都农村商业银行、财付通和支付宝账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人限制高消费并列入失信人员名单。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十一月二十九日 书记员 谢宏亮
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6651号 原告：杨璐西，女，1996年11月9日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立君，四川道略律师事务所律师。 被告：漆红霞，女，1970年9月30日出生，汉族，成都市双流区。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川美盛房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。 法定代表人：刘展春，执行董事兼总经理。 被告：曾蜀，男，1966年8月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告杨璐西与被告漆红霞、四川美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）、曾蜀案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨璐西的委托诉讼代理人张春燕、张立君，被告漆红霞的委托诉讼代理人周开阳到庭参加诉讼；被告美盛公司、曾蜀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨璐西向本院提出诉讼请求：立即停止对美盛·弗客水岸小区6幢负1层122号车位的执行。事实与理由：杨璐西于2012年购买美盛公司开发的美盛·弗客水岸1栋2单元506号房屋，后为了生活便利、便于停车，于2013年9月13日与美盛公司达成一致，约定购买美盛公司开发的该楼盘负1层122号车位，杨璐西当日即支付定金10,000元，美盛公司同时将车位交付杨璐西占有，使用至今。2015年1月6日，双方签订《商品房买卖合同》，约定车位总价款为60,000元，美盛公司代收车位专项维修基金、契税、国土登记费等办证费用，并负责办理车位的房屋权属登记。合同签订后，杨璐西依约向美盛公司支付了全部购车位款，但美盛公司至今未为杨璐西办理车位的权属登记。 2015年4月28日，杨璐西向本院提起民事诉讼，要求确认《商品房买卖合同》有效，本院于2015年12月6日作出（2015）双流民初字第3428号民事判决书，确认双方签订的《商品房买卖合同》有效。 漆红霞与美盛公司、曾蜀民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）川0122民初1647号民事判决，漆红霞于2017年依据该判决申请强制执行。2019年本院拟评估拍卖该车位。2019年7月1日，杨璐西提起案外人执行异议申请，当年7月12日，本院作出（2019）川0116执异176号执行裁定书，驳回了杨璐西的异议申请。 杨璐西认为，其与美盛公司签订的车位《商品房买卖合同》有效，杨璐西付清了全部车位款和代办产权的相关费用，美盛公司至今未为杨璐西办理相关权属登记，杨璐西没有过错。根据相关法律规定，杨璐西签订了书面合同、支付了全部款项、合法占有车位、非因杨璐西原因没有办理过户登记，能够排除执行。同时，车位是杨璐西购买房屋的附属设施，杨璐西对车位享有的消费物权期待权应优先于漆红霞的抵押权，因此杨璐西对车位享有的合法权益足以排除执行，故起诉到法院。 漆红霞辩称，1、漆红霞对案涉车位享有优先受偿权，为善意抵押权人，其与被告美盛签订时间2014年6月20日，早于杨璐西与美盛公司签订的《商品房买卖合同》，漆红霞的权利应受保护。2、执行复议第29条为商品房的异议，本案为车位，不适用于本条款。3、人民法院依法对案涉车位进行拍卖，没有违反执行异议解释第21条规定。 美盛公司、曾蜀未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：收据及代收代缴收据、《商品房买卖合同》、（2015）双流民初字第3428号民事判决书、（2019）川0116执异176号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，杨璐西与美盛公司约定杨璐西购买标准车位，当日杨璐西向美盛公司交纳定金10,000元。2015年1月6日，双方签订《商品房买卖合同》，约定由杨璐西购买美盛公司开发的“美盛·弗客水岸”6栋-1层122号车位，合同总价款为60,000元，当日，杨璐西交纳了剩余的50,000元，并同时向美盛公司支付代缴的专项维修基金、契税、办理房屋权属登记所需的相关费用等。美盛公司将该车位交付杨璐西使用。 2015年3月12日，因美盛公司向漆红霞借款，美盛公司将包括杨璐西购买的车位为上述借款设定了抵押。 2015年5月，杨璐西向本院提起诉讼，请求确认与美盛公司签订的《商品房买卖合同》有效，本院作出（2015）双流民初字第3428号民事判决书，确认合法有效，现该判决书已发生法律效力。 因美盛公司和曾蜀未按时归还漆红霞借款，漆红霞起诉至本院。2016年12月6日，本院作出（2016）川0122民初1647号民事判决书，判决：一、美盛公司、曾蜀在判决书生效后十日内归还漆红霞借款本金8000000元并支付利息；二、漆红霞对美盛公司所有的位于双流区，面积6022.08平方米的车位享有优先受偿权。 成都市中级人民法院依据（2015）成执字第1426-11号裁定书对美盛公司名下位于双流区的371个车位予以查封，该查封包括案涉车位，查封期间为2015年4月7日至2021年3月22日。成都市中级人民法院作出（2018）川01执恢465号移送执行函，将其（2015）成执字1426-11号裁定书所涉查封车位移送本院执行，载明对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作由本院办理。2019年7月12日，本院作出（2019）川0116执异176号执行裁定书，裁定驳回杨璐西请求中止对122号车位执行的异议申请。 本院认为，杨璐西请求停止对涉案房屋的执行，其前提是依法对涉案房产享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，杨璐西与美盛公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了全部款项和代办费用，已占有使用至今，美盛公司应当按照合同约定为杨璐西办理房屋产权，杨璐西在整个合同履行过程中没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合同有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，杨璐西主张的情形符合上述规定。故本院对杨璐西的诉讼请求予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行位于成都市双流区车位； 案件受理费100元，由原告杨璐西负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  李仕元 人民陪审员  叶元方 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  傅丽颖
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4982号上诉人（原审原告）：芷庆娥，女，1973年3月30日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱宣瑾，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新高，男，1982年8月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨伟刚，江苏首诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，江苏首诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧静静，女，1982年1月1日出生，住江苏省泗洪县。上诉人芷庆娥因与被上诉人王新高、臧静静民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人芷庆娥于2019年11月27日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人芷庆娥在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人芷庆娥撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人芷庆娥负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘路路审判员  张 熠审判员  吴雪林二〇一九年十一月二十八日书记员  陈奕如
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9791号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡华明，四川法锐律师事务所律师。 被告：万世芬，女，1950年3月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告万世芬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人胡华明到庭参加诉讼，被告万世芬未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 被告万世芬未作答辩，也未提交新证据。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还信用卡透支本息及费用43879.45元（截止2019年6月6日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费公告费等费用。事实和理由：被告于2010年8月11日向我行申请办理信用卡，卡号为45×××30。其后被告开始使用信用卡并透支，至2019年6月6日共欠透支本息及费用共43879.45元，其中本金19859.63元、利息21715.42元（利息暂计至2019年6月6日，实际计至全额清偿之日止，以本金为基数，按日万分之五利息标准计算）、滞纳金2076.56元、手续费206.84元，其他费用21元。经我行多次催收，被告仍未还款，为维护我行合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认定事实如下：2010年8月11日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2019年6月6日，被告信用卡透支本金19859.63元、利息21715.42元、滞纳金2076.56元、分期手续费206.84元、其他费用21元。 本院认为，被告未按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。被告的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失，对滞纳金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告万世芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金19859.63元、利息21715.42元（截止2019年6月6日，从2019年6月7日起至给付清结之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）、分期手续费206.84元、其他费用21元。 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费减半收取448元，由被告万世芬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十一月十三日 书记员  付 莎
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16390号原告：北京凯林浚生环保科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕山岗东路17号三层1081，统一社会信用代码91110111672805944W。法定代表人：李杰，总经理。被告：广州亿宝机电工程有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道育才街111号之2，统一社会信用代码91440101593700722J。法定代表人：麦锐金，总经理。原告北京凯林浚生环保科技发展有限公司（以下简称凯林公司）与被告广州亿宝机电工程有限公司（以下简称亿宝公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯林公司之法定代表人李杰到庭参加诉讼，被告亿宝公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凯林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款57180.5元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年10月30日在顺义区西盈路12号中云信项目签订冷却塔电伴热保温施工合同，合同金额为87970元（捌万柒仟玖佰柒拾元整)。本项目从10月30日材料进场，到11月20日施工完毕并于11月21日收到被告第一笔付款，数额为26391元。11月22日被告要求对电伴热设备进行调试，原告经调试合格后，一直保持运行状态。此后原告多次向被告催要工程款，经友好协商，被告要求原告先开具43985元专用发票，然后答应在12月25日付款，于是原告于12月5日开具43985元专票并送至中云信工地由唐林立接收。自从开发票开出之后，原告一直向被告催款，被告以各种理由推托付款，原告在万般无奈情况下故向北京市顺义区人民法院提起诉讼。被告亿宝公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：亿宝公司作为需方，凯林公司作为供方，双方签订工业产品购销合同载明：“项目名称：中云信数据中心项目；签约地点：中云信项目部；供方向需方提供以下设备：电伴热，1批，总价87970元，详见报价单及材料清单；交货时间为收到预付款后15个工作日内支付。交付地点为北京中云信数据中心项目现场，联系人施经理。供方运输至项目现场；本合同总价为人民币八万伍仟柒佰玖拾（87970元），需方应于签订合同后，5个工作日内支付总货款的30%（26391元整）作为预付款，外观验收合格后，支付总货款的50%（43985元整），设备安装调试完毕经验收合格后5个工作日或者货到现场6个月（已先到时间为准），支付合同总额15%（13195.5元整）。剩余5%作为质保金，质保期届满且无质量问题，需方应于15个工作日内无息支付；供方应在需方付款前提供与本次支付金额等额的增值税专用发票，否则需方有权拒付；本合同项下产品质保期为两年，自产品安装调试完毕，且验收合格之日起计算。”该合同上盖有亿宝公司的项目专用章以及凯林公司的合同专用章。凯林公司提交微信转账记录，证明李杰于2018年11月20日收到26391元。凯林公司提交两张开具给亿宝公司的增值税专用发票：2018年11月2日，编号为01123211的金额为26391元；2018年12月5日，编号为01123212的金额为43985元。庭审中凯林公司称，我方要求被告支付的款项就是双方合同第六条第1款约定的第二笔43985元和第三笔13195.5元的总和。质保金我方没有主张。我方是从2018年11月6日开始施工，工期至2018年11月22日。涉诉合同是2018年11月8日，双方在中云信工地上签订的。第六条的合同总价的大写金额写错了，应该是87970元。设备安装调试完毕和验收合格的时间都是2018年11月22日。外观验收指的是被告对我方提供的伴热带的外观检查是否有破损、瑕疵。实际上被告也没有检查，直接就安装了。当时因为被告着急用，且11月份天气很冷还刮大风，一旦设备冻上，损失很大，所以我方就在被告未付清款项的情况下安装并调试使用了。我方只开具了两张发票，第一张发票给了施经理，第二张发票给了唐林立，两位都是现场负责人。因为给完第二张发票后被告一直没有付款，所以我方就没有继续开具后续的发票。被告没有向我方出具过工程验收合格证明。上述事实，有原告凯林公司提交的购销合同、转账记录、发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告亿宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据凯林公司提交的证据及陈述，凯林公司与亿宝公司之间签订的购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院依法予以确认。现依据凯林公司起诉的事实与证据，在亿宝公司未提供相反证据的情况下，可以认定凯林公司已经履行完毕合同义务。但基于出具发票后才能付款的合同约定，现凯林公司仅出具了金额为43985元的增值税专用发票，故本院对其主张的该部分金额依法予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州亿宝机电工程有限公司支付原告北京凯林浚生环保科技发展有限公司工程款43985元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京凯林浚生环保科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告广州亿宝机电工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元和公告费560元，由原告北京凯林浚生环保科技发展有限公司负担330元（已交纳），由被告广州亿宝机电工程有限公司负担1460元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 颖人民陪审员  卞秀岩二〇一九年十一月二十八日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执2165号之一 申请执行人：中山市双翔电器有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇小沥社区东富路一街1号二号之一。 法定代表人：王涛，董事长。 被执行人：江门市睿点照明科技有限公司，住所地：江门市江海区金辉路15号10幢3楼、2楼（自编A单元），统一信用代码：91440704MA4WAA2D4U。 法定代表人：张慧。 关于中山市双翔电器有限公司与被执行人江门市睿点照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初831判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月14法立案执行，立案标的229145.11元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院先后二次通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院扣划被执行人江门市睿点照明科技有限公司银行存款183917.8元，除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、本院分别于2019年10月27日至2019年10月28日拍卖被执行人所有的物料一批，经拍卖流拍后申请执行人中山市双翔电器有限公司于2019年10月30日向本院书面提出申请，以85000元申请抵债处理。 4、对于上述银行扣划款以及抵债款，本院已进行了分配，根据分配方案，申请执行人实际受偿得24999.97元。 5、本院已对申请执行人提供的财产线索以及对被执行人申报的财产提供的线索均已核实，未发现可供执行变现的财产。 6、本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 7、本院已根据申请执行人的申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 8、本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行没有异议，也无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭 丹 审 判 员  廖杰华 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  赖靖炜
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0791民初1644号 原告：连云港瀚洋建材销售有限公司，住所地江苏省连云港市连云区板桥办事处程圩紫菜工业园9号地块。 法定代表人：赵丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘领，江苏同科律师事务所律师。 被告：连云港金大建设工程有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区长白山路东、云门路北。 法定代表人：徐君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱晓冬、柴传盛，江苏云港律师事务所律师。 第三人：中跃建设集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区地德里小区309栋2楼。 法定代表人：唐跃,该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘永琴，该公司员工。 第三人：中跃建设有限公司山东分公司，住所地山东省烟台市高新区科技大道39号内8号中俄科技创新园。 原告连云港瀚洋建材销售有限公司诉被告连云港金大建设工程有限公司、第三人中跃建设有限公司、中跃建设有限公司山东分公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告连云港瀚洋建材销售有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告连云港瀚洋建材销售有限公司撤诉。 案件受理费23800元减半收取11900元（原告已预交），由原告负担。 审 判 长  张坤瑞 人民陪审员  刘素梅 人民陪审员  张 岩 二〇一九年十一月八日 书 记 员  陈婉玥
吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7504民初263号 原告：梁秀芹，女，1966年11月22日生，汉族，敦化市额穆镇小学教师，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：梁德有（系原告哥哥）男，1962年3月12日生，汉族，黄泥河林业局退休工人，住吉林省黄泥河林业局惠民三期8号楼东一单元201室。 被告：徐明刚，男，1965年7月27日生，汉族，黄泥河森林公安局退休干警，住吉林省敦化市。 原告梁秀芹与被告徐明刚追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀芹及其委托诉讼代理人梁德有到庭参加诉讼、被告徐明刚经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁秀芹向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告为其支付的担保款115,000.00元及利息。由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告在2018年7月4日，为被告担保10万元，借款利息1万元，保全费共计115,000.00元，到2019年7月4日借款到期后，被告拒不偿还债务，债主张克明将我与徐明刚起诉到法院，法院冻结了我的住房公积金及存款，无奈原告承担了担保责任，支付了借款、借款利息，保全费共计115,000.00元，借款人是徐明刚，故原告向被告追偿，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐明刚经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未向法庭提交答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为证实其主张向法庭提交如下证据： 1、身份证复印件一张，用以证明原告的主体资格。 2、收据一张，用以证明徐明刚欠张克明100,000.00元，原告作的担保人，2019年9月15日原告作为担保人替徐明刚偿还了115,000.00元，其中利息1万元，保全费和诉讼费共计5,000.00元。 3、起诉状、票据3张（保全费1,120.00元，诉讼费2,300.00元，退费票据1,150.00元），借条1张，用以证明因为徐明刚借张克明的钱，原告作为担保人，张克明在白河法院起诉原告与徐明刚，发生的起诉费、保全费，这些都包括在原告起诉时要求给付的15,000.00元。保全费1,120.00元用以证明当时张克明冻结原告工资和住房公积金。 4、保全费收据1,095.00元、结案通知书，用以证明原告保全被告的工资和住房公积金。 被告未向法庭提交证据。 原告列举的1、2、3、4份证据，被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，对证据未进行质证、应视为放弃了质证的权利。对原告提交的证据本院应予以确认、采信。 分析确认证据所证明的事实，2018年7月4日，被告与案外人张克明签订了借款合同，合同约定：被告向案外人张克明借款100,000.00元，借款期限为一年，借款利息10,000.00元，原告为借款担保人。2019年7月4日借款到期后，被告拒不偿还债务，案外人张克明将原告与被告起诉到白河林区基层法院，白河林区基层法院冻结了原告的住房公积金及存款，2019年9月15日原告承担了担保责任，代被告偿还借款、借款利息、诉讼费、保全费共计115,000.00元。案外人张克明实际款项为：借款10万元、借款利息11,972.00元（10,000元除360天乘431天）、诉讼费1,150.00元、保全费1,120.00元，共计114,242.00元。原告多偿还758.00元。 本院认为，本案事实清楚，原告承担担保责任，代被告偿还借款属实，给原告造成损失，债务被告应当清偿。被告未能及时给付相关款项，引起讼争，应承担全部责任。原告请求被告给付代偿还借款，理由成立，本院予以支持。原告多偿还部分，应由原告自行承担，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告徐明刚于本判决生效之日起给付原告梁秀芹代偿还借款10万元、借款利息11,972.00元（10,000元除360天乘431天）、诉讼费1,150.00元、保全费1,120.00元，共计114,242.00元及利息（从2019年9月15日开始至还款日止，按银行同期存款利率计算）。 二、驳回原告梁秀芹要求被告徐明刚给付多偿还758.00元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,600.00元，减半收取计1,300.00元。保全费1,095.00元。合计：2,395.00元。由被告徐明刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员 王 飞 二〇一九年十一月十五日 书记员 王笑宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19751号原告：阮更，女，1989年3月18日出生，满族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。原告：阮李，女，1986年12月5日出生，满族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。原告：阮东平，男，1955年9月28日出生，满族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告：北京华尔克林业高新技术发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村西168号，注册号110114003940133。法定代表人：程道富，职务不详。原告阮更、阮李、阮东平与被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司（以下简称华尔克公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮更、阮李、阮东平之共同委托诉讼代理人刘士永到庭参加诉讼。被告华尔克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阮更、阮李、阮东平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的租赁合同于2013年10月10日解除；2.判令被告退还原告支付的租金225000元并支付利息；3.判令被告支付原告违约金48500元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月13日，原告与被告分公司签订了租赁合同，约定被告将其在北京市顺义区租赁土地上所建的温室大棚设施农业项目北区F802号地块大棚出租给原告。合同签订后，原告依照约定向被告分公司支付了租金225000元，但被告并未按照约定标准向原告交付大棚，原告又出资对大棚进行了加固。因被告交付的大棚不符合约定条件，原告于2013年10月10日向被告送达了租赁合同终止通知书。被告分公司已注销，原告多次和被告沟通返还款项事宜，被告至今未予返还。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告华尔克公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年1月13日，李秋荣（乙方）与华尔克公司顺义分公司（甲方）签订租赁合同载明：甲方将位于北京市顺义区的温室大棚设施农业项目北区F802号地块大棚出租给乙方；土地配套用房使用面积为16平方米+10平方米过道，大棚使用面积230平方米，总占地面积640平方米；租赁年限为合同生效之日至2031年12月31日，租金为225000元。附件一约定交付日期为2013年6月30日；地上物交付标准、设备标准为：一、管理用房。地面：水泥垫层；屋顶：彩钢顶；门窗：品牌塑钢门窗；内墙：水泥抹光；外墙：青砖沟缝；院门：铁艺；供水系统：地下深井水；供电系统：市政用电；通信系统：（开通费自理）；电视系统：有线电视（开通费自理）；安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。地面：土地平整；顶面：钢架顶棚。附件二大棚平面图显示阳光温室旁边有三个小房间。阮更、阮李、阮东平称，前述三个房间中并列的两个分别是厨房和卫生间，前面的一个是卧室。附件三补充协议手写字体载明：“租赁金额为225000元整，包含土地50年使用权及甲方所交付的地上物；本合同租赁期限从合同签字之日起到2061年12月31日，上述租金含概整个租赁期。”李秋荣已向华尔克公司顺义分公司交纳了合同款225000元。2013年10月10日，李秋荣向华尔克公司顺义分公司发出租赁合同终止通知书，称由于公司原因大棚至今没有达到合同约定交付标准，逾期已达102天，故要求提前解除合同，并要求退还租金、支付违约金。通知书上签收人与合同款收据上的收款人为同一人。签收日期为2013年10月11日。阮更、阮李、阮东平称，涉诉大棚没有实际交付，但是到达合同约定的交付时间后李秋荣在院子里种了18棵树；李秋荣发出终止通知书后无法对地上物进行清退，因为树就栽种在那，李秋荣没有其他土地种植。华尔克公司顺义分公司已注销。李秋荣已去世，其继承人为阮更、阮李、阮东平。庭审中，阮更、阮李、阮东平指认了涉诉地块所在位置。经比对，涉诉地块绝大部分为基本农田。2018年9月，镇政府对本案所涉大棚所在园区进行了封闭整改，具体措施包括：拆除地面硬化和大棚操作间超出15平米的部分；对操作间和大棚内的生活设施进行清除；对没有人种的大棚内的荒草进行清除；对每个大棚的围栏进行可视化；对大棚内有养殖的进行禁养；对大棚内外与农业无关的物品进行清除。高丽营镇政府称：高丽营镇政府要求何国其进行整改，主要是认为何国其存在违法建设行为。阮更、阮李、阮东平称，当时华尔克公司说政府要验收合格才能正式交棚，之后才能盖厨房和卫生间，但政府迟迟验收不合格，华尔克公司说那就让业主们先种着；合同中约定的各项配套设施都没有达成，没有独立的院墙和门，就只有一个空的铁架子和空的房间，厕所和厨房也从未建起来过，承诺的天然气、网络、电视都没有，有的连水电都没有，还是自己买的发电机自己接的水管，因此所有的棚实际上都是没有正式交付的；从2018年3月开始大棚停水停电，从2018年5月开始陆续拆除大棚一直拆到什么都没有为止；若法院认为租赁合同无效，阮更、阮李、阮东平不坚持第一项诉讼请求，合同效力由法院认定，阮更、阮李、阮东平的诉求主要是要求被告支付相应的款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告和被告之间的租赁合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告虽认为大棚未达到交付条件，但仍在土地上种植树木，且在发出合同终止通知书后未对树木进行移除，故原告应支付使用期间的土地使用费，被告应向原告退还扣除土地使用费后的剩余合同款，本院对于应扣除的使用费予以酌定。原告主张的利息、违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司返还原告阮更、阮李、阮东平二十万零四千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告阮更、阮李、阮东平的其他诉讼请求。如果被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百零三元、公告费五百六十元，由原告阮更、阮李、阮东平负担三百一十六元（已交纳），由被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司负担五千六百四十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王琼希人民陪审员  李建军人民陪审员  汤红林二〇一九年十一月二十一日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0622执恢255号申请执行人：靖宇县林业局，住所地吉林省白山市靖宇县靖宇大街789号。法定代表人：张久成，局长。委托代理人：王辉，靖宇县林业局法制科负责人，住靖宇县靖宇镇。被执行人：宋学军,男,住靖宇县龙泉镇。申请执行人靖宇县林业局与被执行人宋学军行政非诉执行一案，靖宇县人民法院作出的（2017）吉0622行审10号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人靖宇县林业局于2018年12月12日向本院申请强制执行，要求被执行人宋学军缴纳罚款58400元。经审查符合立案条件，本院于2018年12月12日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院于2018年12月12日、2019年3月29日、2019年6月10日分别向银行、证券交易中心、保险机构、车辆管理中心、不动产登记中心、工商总局发起网络查询，于2019年7月8日依法划拨被执行人宋学军银行存款4106.38元。此外，被执行人宋学军暂无其它财产可供执行。二、本院于2019年11月17日依法将被执行人宋学军采取限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，被执行人宋学军暂无财产可供执行，可以认定被执行人宋学军暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人靖宇县林业局告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朴京灿审判员  常连才审判员  邓长艳二〇一九年十一月八日书记员  胡 军
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初6199号 原告：无锡市闰土商贸有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道长安社区春惠东路。 法定代表人：王岳安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶连江，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈健，该公司员工。 被告：无棣星悦家纺科技有限公司，住所地山东省滨州市无棣县工业园开发二路以东、星湖二路以北。 法定代表人：王绪恺，该公司总经理。 被告：王洪新，男，1966年9月10日生，汉族，住山东省无棣县。 原告无锡市闰土商贸有限公司（以下简称闰土公司）诉被告无棣星悦家纺科技有限公司（以下简称星悦公司）、王洪新买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闰土公司的委托诉讼代理人陈健到庭参加了诉讼，被告星悦公司、王洪新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 闰土公司向本院提出诉讼请求：1、要求星悦公司清偿货款949125元及逾期付款的利息损失(自2019年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算)；2、王洪新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：闰土公司与星悦公司存在业务往来，由闰土公司向星悦公司供应染料，截止2019年5月24日，星悦公司共结欠其货款949125元，又因王洪新为星悦公司的付款义务提供连带责任担保，故诉至法院。 星悦公司、王洪新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，闰土公司与星悦公司、王洪新签订《买卖合同》一份，约定：星悦公司向闰土公司购买染料（助剂）等产品，品种、规格、数量及交货时间等由星悦公司提前十天以书面形式通知闰土公司并经闰土公司确认，闰土公司在接到供货的书面通知后送货，交货地点在闰土公司仓库。星悦公司应在收到产品之日起一星期内验收并提出异议，如产品确有质量问题，由闰土公司负责调换或退货。自发货之日起3个月内付清货款，如星悦公司违约或迟迟未履行付款义务，闰土公司有权随时解除合同并停止供货，由此造成的损失由星悦公司承担。迟延支付货款的利息：自星悦公司收货之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。担保人自愿在本合同终止时为星悦公司累计所欠的货款提供连带担保，担保期限为2年。王洪新作为担保人在上述《买卖合同》中签字。上述合同签订后，闰土公司按约供货，庭审中，闰土公司陈述最后一次供货时间为2019年3月29日。2019年5月24日，星悦公司向闰土公司出具《对账回执》一份，载明：经核对，截止2019年5月24日账面上星悦公司结欠闰土公司货款949125元。2019年9月2日，闰土公司诉至本院。诉讼中，闰土公司表示星悦公司出具上述《对账回执》后未支付任何款项，王洪新也未支付款项。 以上事实，有买卖合同、对账回执及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，星悦公司、王洪新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利，应根据现有证据依法裁判。闰土公司与星悦公司、王洪新签订的《买卖合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。星悦公司通过出具《对账回执》的形式结算货款，符合法律规定，本院予以确认。星悦公司未按约履行付款义务，应承担相应的违约责任，闰土公司要求星悦公司支付货款949125元，本院予以支持。关于逾期付款违约金，虽然《买卖合同》约定若星悦公司未按约付款，应自收货之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，该条款实际系违约金条款，闰土公司未举证证明其因星悦公司逾期付款所导致的损失，故本院依法对其主张的逾期付款违约金调整为以所欠货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。超出部分，本院不予支持。王洪新自愿为星悦公司的付款义务承担连带担保责任，故闰土公司要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。王洪新承担担保责任后，有权向星悦公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、无棣星悦家纺科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡市闰土商贸有限公司货款949125元及逾期付款违约金（以949125元为基数，自2019年6月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。 二、王洪新对无棣星悦家纺科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回无锡市闰土商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取6792元、诉讼保全费5000元，合计11792元，由无锡市闰土商贸有限公司负担146元，无棣星悦家纺科技有限公司、王洪新共同负担11646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  季静娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邓苏雯
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22269号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：曾小琪，男，1978年6月23日出生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广东省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告曾小琪间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金57,098.24元(1,784.32元/期×32期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年1月26日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽丰田卡罗拉2011款1.6L手动GL汽车一辆(车架号LFMAPE2C3CXXXXXXX)，融资总额51,560元，租赁期限为36个月，每月租金1,784.32元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款1,053,159元，其中所涉被告融资款为46,267元(已扣除GPS费用2,980元和账户管理费2,313元，合计5,293元)。2017年6月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾小琪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币57,098.24元；二、被告曾小琪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,302元，减半收取651元，由被告曾小琪负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年十一月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民特482号申请人：贵阳聚融优合汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳综合保税区综保路349号6楼6138-9号。法定代表人：古泽昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈鸿娟，女,该公司员工。委托诉讼代理人：梁亚，河南扬善律师事务所律师。被申请人：万学晨，男，1994年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：金帅，女，1988年6月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请人贵阳聚融优合汽车服务有限公司与被申请人万学晨申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月23日立案后进行了审查。现已审查终结。贵阳聚融优合汽车服务有限公司称，贵阳聚融优合汽车服务有限公司与万学晨系业务合作关系，贵阳聚融优合汽车服务有限公司经营汽车租赁、汽车销售等业务，需要从市场中获取意向客户，万学晨系从事销售渠道相关工作的个人，万学晨向贵阳聚融优合汽车服务有限公司推介购买车辆的意向客户，贵阳聚融优合汽车服务有限公司根据万学晨介绍的业务量向万学晨支付业务佣金，并非工资，故双方之间并不是劳动关系。在合作期间，贵阳聚融优合汽车服务有限公司已经支付了相应的业务佣金，不应当支付二倍工资差额、经济补偿金。在仲裁程序中，贵阳聚融优合汽车服务有限公司一直未收到仲裁机构邮寄送达的仲裁材料，在邮寄员没有派送的情况下，仲裁机构便视为已经送达，缺席审理了本案，贵阳聚融优合汽车服务有限公司系在开庭之后才得知本案的开庭时间，后联系邮政人员才拿到仲裁材料，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，万学晨的仲裁申请书以及开庭通知应当送达给贵阳聚融优合汽车服务有限公司，仲裁机构在没有合法送达的情况下审理了本案，违反了法定的送达程序。故请求撤销贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)作出的（2019）观劳人仲裁字第386-1号仲裁裁决。万学晨称，双方存在劳动关系，应当依法缴纳社会保险，支付工资差额、经济补偿金等；贵阳聚融优合汽车服务有限公司在2019年8月2日以没有收到材料为由，申请重新开庭，8月29日通知我们去公司协商，第二天我们又去仲裁委开庭，仲裁委有电话通知，也有邮寄，第二次开庭时到庭的。经审查查明：2019年9月10日，仲裁委作出（2019）观劳人仲裁字第386-1号仲裁裁决：一、贵阳聚融优合汽车服务有限公司于本裁决生效后三十日内支付万学晨二倍工资差额人民币壹万贰仟贰佰伍拾元整（￥12250元）；二、贵阳聚融优合汽车服务有限公司于本裁决生效后三十日内支付万学晨经济补偿金人民币壹仟柒佰伍拾元整（￥1750元）；三、驳回万学晨其他仲裁请求。另查明，仲裁委于2019年7月17日将申请书副本、应诉及开庭通知书通过EMS邮递送达贵阳聚融优合汽车服务有限公司，收件人电话号码系贵阳聚融优合汽车服务有限公司人事经理徐经理的号码，2019年7月19日贵阳聚融优合汽车服务有限公司要求快递员更改收件地址，该件于2019年7月20日投递并签收，仲裁委于2019年8月2日开庭审理，贵阳聚融优合汽车服务有限公司未参加庭审，仲裁委又于2019年8月20日通知双方于本月30日再次开庭，2019年8月30日，因双方在仲裁委自愿调解，仲裁委组织双方进行调解无果。本院认为，关于贵阳聚融优合汽车服务有限公司提出与万学晨系业务合作关系，双方之间并不是劳动关系,在合作期间，贵阳聚融优合汽车服务有限公司已经支付了相应的业务佣金，并非工资，不应当支付二倍工资差额、经济补偿金的撤销理由。因该理由属于事实认定问题，不符合撤销仲裁裁决的法定情形。故贵阳聚融优合汽车服务有限公司申请撤销仲裁裁决的该理由不能成立，本院不予采信。关于贵阳聚融优合汽车服务有限公司提出在仲裁程序中，仲裁委在没有合法送达的情况下审理了本案，违反了法定的送达程序的撤销理由。仲裁委于2019年7月17日将申请书副本、应诉及开庭通知书通过EMS邮递送达贵阳聚融优合汽车服务有限公司，该件于2019年7月20日投递并签收，后仲裁委又于2019年8月20日通知双方8月30日再次开庭，双方于8月30日到仲裁委协商调解的相关事宜，故仲裁委的仲裁程序并无不当，贵阳聚融优合汽车服务有限公司申请撤销仲裁裁决的该理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，贵阳聚融优合汽车服务有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，故本院对贵阳聚融优合汽车服务有限公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回贵阳聚融优合汽车服务有限公司的申请。申请费10元，由申请人贵阳聚融优合汽车服务有限公司负担。审判长  邱兴权审判员  李婷婷审判员  谌致华二〇一九年十一月二十六日书记员  李明静
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3748号 原告：江油市农村信用合作联社重华分社。住所地四川省江油市重华镇解放中街。统一社会信用代码9151078121432246XM。 负责人：伍家荣，江油市农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：齐财铭，该分社客户经理。 被告：缑文德，男，生于1964年12月22日，汉族，四川省江油市人，小学文化，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社重华分社诉被告缑文德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后,依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员曹安祥、张远福组成合议庭，适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告缑文德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油市农村信用合作联社重华分社起诉请求依法判令：被告归还原告借款50000元及其利息、逾期利息；诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由，被告于2017年2月14日在江油市农村信用合作联社重华分社借款50000元，用途为建筑建材，于2019年2月13日到期。该户现有贷款余额50000元，未结付利息。经原告多次催收无果，为维护原告债权，故提起诉讼。 被告缑文德未答辩、未举证。 经审理查明：2017年2月14日，被告缑文德向原告借款50000元用于建筑建材（借新还旧），约定：借款期限自2017年2月14日至2019年2月13日，月利率8.8‰。被告缑文德至今未归还借款本息。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件1份，户口簿复印件1份，农户小额借用借款合同复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告缑文德在平等自愿的基础上形成的金融借款合同合法有效，被告缑文德取得借款后理应按照约定期限归还借款本息，逾期未归还构成违约，应当承担继续归还借款本金及支付利息、逾期利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告缑文德于本判决生效后10日内归还原告江油市农村信用合作联社重华分社借款50000元，并自2017年2月14日起至2019年2月13日止按月利率8.8‰计付利息，自2019年2月14日起按月利率13.2‰计付逾期利息至还清之日止。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费1050元，由被告缑文德负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  曹安祥 人民陪审员  张远福 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李媛媛
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执3741号被执行人：梅某某，男，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区城关镇xx社区。身份证号码：xx。梅某某罚金一案，本院作出（2019）黔0321刑初408号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应该缴纳罚金8000.00元。被执行人梅某某未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判团队依法将判决罚金部份移送执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有财产可供执行。三、已向遵义市播州区不动产登记事务中心及被执行人梅某某住所地贵州省安顺市平坝区城关镇xx社区调查财产情况，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务，自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀江审判员韦洋审判员吴中伟二〇一九年十一月二十日书记员 王       一       轩
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8981号 原告：九龙仓（中国）物业管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区年丰巷52号附8号。 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：徐路平，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓舒丹，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被告：应雷，男，1969年5月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告九龙仓（中国）物业管理有限公司（以下简称九龙仓公司）与被告应雷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，由于被告应雷下落不明，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九龙仓公司的委托代理人徐路平到庭参加诉讼，被告应雷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 九龙仓公司向本院提出诉讼请求：1.判令应雷立即向九龙仓公司交纳2017年4月1日起至2019年3月31日期间的物业服务费8148.24元及违约金至付清全部欠费之日止；2.判令应雷向九龙仓公司支付律师费1000元；3.由应雷承担本案全部诉讼费用。事实和理由：按照九龙仓公司与应雷签订的《前期物业管理服务协议》，应雷应按时交纳物业服务费。但应雷怠于履行支付义务，经九龙仓公司多次催交未果，遂诉至法院。九龙仓公司当庭变更第一项诉讼请求为：判令应雷支付迟延交纳2017年4月1日起至2019年3月31日期间的物业服务费的违约金736.2元（违约金计算至2019年6月17日止）。 应雷未发表答辩意见。 经审理查明，2007年10月7日，应雷与龙茂房地产开发（成都）有限公司签订《商品房买卖合同》（编号Ｌ），约定由应雷购买龙茂房地产开发（成都）有限公司开发的位于成都市锦江区“时代豪庭”号房，面积113.17平方米，总价1027040元。合同还约定，出卖人选聘的物业管理企业为成都天府时代广场物业管理有限公司。同日，成都天府时代广场物业管理有限公司（甲方）与应雷（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定乙方应在房屋办理交接手续时一次性向甲方交付3个月的物业服务费，即3元／平方米／月×113.17平方米×3个月＝1018.53元。之后按月交纳，在每月5日前交纳。业主的单元无论空置、被占用或出租，业主均须按约定全额交纳物业服务费。还约定，若乙方未按约定支付各项费用时，甲方有权采取法律行动进行追讨，并从逾期之日起按每日万分之二的标准收取逾期违约金。据此产生的诉讼费、保全费、律师费等费用由甲方承担。同日，应雷还签署《业主临时管理规约》及承诺书，承诺遵守全部合同内容并承担可能出现的违约责任。2017年4月1日、2018年5月31日，九龙仓公司分别向应雷发函催收物业服务费及违约金。2019年6月18日，应雷向九龙仓公司交纳了2017年4月1日至2019年6月30日期间的物业服务费9166.77元。 2018年11月13日，九龙仓物管公司与四川衡平律师事务所签订《委托代理合同》，约定九龙仓物管公司委托四川衡平律师事务所指派律师，作为九龙仓物管公司向其管理的天府时代广场项目的业主追索物业服务费合同纠纷的诉讼代理人。后九龙仓物管公司与四川衡平律师事务所、中豪律师集团（四川）事务所签订《协议书》，约定四川衡平律师事务所将其代理上述案件的权利义务转移至中豪律师集团（四川）事务所，2019年8月9日，九龙仓物管公司向中豪律师集团（四川）事务所支付本案律师费1000元。 另查明，成都天府时代广场物业管理有限公司于2016年9月18日经工商行政机关核准，更名为九龙仓（中国）物业管理有限公司。 上述事实，有九龙仓物管公司提交的工商信息、应雷的身份信息、《商品房买卖合同》、《前期物业管理协议》、《业主临时管理规约》、房屋产权证、快递详情单、查询单、《委托代理合同》、《协议书》、律师费发票，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，九龙仓公司与应雷之间签订的《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》等不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。九龙仓公司作为物业管理企业为案涉房屋所在小区提供了物业管理服务，并对欠付物业服务费进行书面催缴，应雷应当按《前期物业管理服务协议》的约定支付物业服务费及违约金。应雷逾期交纳物业管理服务费的行为，已构成违约，九龙仓物管公司主张应雷以每月欠付的物业管理服务费为基数分别自逾期之日起按每日万分之二支付其欠费期间的违约金共计736.2元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因应雷逾期交纳物业管理服务费，九龙仓物管公司提起本案诉讼并支付了律师费1000元，根据《临时管理规约》之规定，九龙仓物管公司要求应雷承担该项费用，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告应雷于本判决生效之日起十日内向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司支付其逾期支付2017年4月1日至2019年3月31日期间物业服务费所产生的违约金736.2元； 二、被告应雷于本判决生效之日起十日内向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司支付律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告应雷负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  张 朋 人民陪审员  陈秀全 人民陪审员  程立政 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  覃雪梅
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0723民初1337号 原告：光泽刺桐红村镇银行有限公司，住所地福建省光泽县二一七路211号。 法定代表人：朱冬梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张二忠，男，光泽刺桐红村镇银行有限公司员工。 被告：世富光伏宝（上海）环保科技股份有限公司，住所地上海市虹口区广纪路800号B幢113室。 法定代表人：詹胜。 被告：詹胜，男，1973年10月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告光泽刺桐红村镇银行有限公司（以下简称刺桐红银行）与被告世富光伏宝（上海）环保科技股份有限公司（以下简称光伏宝公司）、詹胜保证合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刺桐红银行的委托诉讼代理人张二忠到庭参加诉讼，被告光伏宝公司、詹胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刺桐红银行向本院提出诉讼请求：光伏宝公司、詹胜归还借款本金42,564.5元并支付利息（截至2019年9月3日的利息173.83元，2019年9月4日起按月利率4.083‰计至还清之日止）。事实与理由：2017年9月5日，刺桐红银行与官春华、光伏宝公司签订《保证借款合同》，约定官春华向刺桐红银行借款50,000元，借款用途为购买光伏设备，借款期限自2017年9月5日至2027年9月4日止，借款月利率5.5125‰，按月等额本息还款，每月20日为还款结息日，光伏宝公司提供连带保证责任。2017年9月5日，刺桐红银行按约发放贷款50,000元。2019年7月17日，刺桐红银行与詹胜签订《保证合同》，詹胜为官春华向刺桐红银行贷款提供连带责任保证。截至2019年9月3日，官春华拖欠本金354.07元、利息173.83元。 光伏宝公司、詹胜未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，刺桐红银行与官春华、光伏宝公司签订《保证借款合同》，约定：1.官春华因购买光伏设备向刺桐红银行借款50,000元，借款期限自2017年9月5日起至2027年9月4日止，年利率6.615%，按月结息，结息日为每月第20日。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；2.借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，刺桐红银行有权宣布贷款提前到期；3.光伏宝公司自愿为官春华向刺桐红银行借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证责任范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息；4.本合同债务履行期限届满包括宣布债务提前到期，刺桐红银行有权要求保证人承担保证责任等。同日，刺桐红银行向官春华发放贷款50,000元，官春华出具《借款借据》，载明借款金额50,000元、借款月利率5.5125‰、等额本息还款方式等。2019年7月17日，刺桐红银行与詹胜签订《保证合同》，约定：1.詹胜为官春华向刺桐红银行贷款50,000元提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年，保证责任范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息，主合同即债务人明细（CTH80513001），其中官春华执行月利率4.0834‰；2.主合同债务履行期限届满包括宣布债务提前到期，刺桐红银行有权要求保证人承担责任等。截至2019年9月3日，官春华尚欠借款本金42,564.5元、利息173.81元。 上述事实有《借款借据》《保证借款合同》《保证合同》《存款明细账》《章程》《公告》《临时股东会决议》《董事会决议》等证据可以证实。光伏宝公司及詹胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 本院认为，光伏宝公司对外担保已经股东会、董事会决议，并进行企业公示，可认定《保证借款合同》《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，刺桐红银行向官春华交付借款。借款期限内，官春华未能按约还本付息，刺桐红银行有权宣布贷款提前到期，并要求保证人承担责任。刺桐红银行要求光伏宝公司、詹胜归还借款本金42,564.5元并支付利息，具有合同与法律依据，本院予以支持。光伏宝公司、詹胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 世富光伏宝（上海）环保科技股份有限公司、詹胜应于本判决生效后五日内归还光泽刺桐红村镇银行有限公司借款本金42,564.5元并支付利息（截至2019年9月3日的利息173.81元，2019年9月4日起按月利率4.083‰计至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868.5元，减半收取计434.3元，由世富光伏宝（上海）环保科技股份有限公司、詹胜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  胡宝健 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘娜洁 书记员叶佳美
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1069号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李光敏，女，28岁（1990年12月10日出生），汉族，出生地吉林省长春市，大学文化，农民，住吉林省长春市农安县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年2月15日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人杨文俊、宋志勇，北京市盈科律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2019〕1127号起诉书指控被告人李光敏犯合同诈骗罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官窦立博出庭支持公诉，被告人李光敏及其辩护人杨文俊、宋志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2016年2月24日，被告人李光敏从原承租人马某处承租北京市通州区某号院某号楼某层某室房屋。同年8月30日，被告人李光敏伪造其与涉案房屋所有人袁某的租赁协议及授权委托书，并向任某谎称房屋可以转租且能为其所在公司注册提供帮助，后与其签订《写字楼租赁协议》，骗取任某所在公司押金、租金人民币137984元。被告人李光敏于2019年2月15日被民警查获，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。同年4月15日由其父亲李某某代为退赔人民币42万，任某所在公司对李光敏的行为予以谅解。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李光敏以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。同时认为被告人李光敏具有坦白、赔偿谅解情节，建议判处被告人李光敏有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人李光敏在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人杨文俊、宋志勇的辩护意见为，被告人李光敏系初犯、偶犯，主观恶性较小，人身危险性较小，具有坦白、积极退赔被害人并取得被害人谅解情节，并自愿认罪认罚，认罪、悔罪态度好，请求法院对被告人李光敏从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2016年2月24日，被告人李光敏从原承租人马某处承租北京市通州区某号院某号楼某层某室房屋用于美甲店经营。同年8月30日，被告人李光敏伪造其与涉案房屋所有人袁某的租赁协议及授权委托书，并向任某谎称房屋可以转租且能为其所在公司注册提供帮助，后与其签订《写字楼租赁协议》，骗取任某所在公司押金、租金人民币137984元。2016年10月17日，任某所在公司与袁某重新签订房屋租赁合同。被告人李光敏于2019年2月15日被民警查获，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。同年4月15日由其父亲李某某代为退赔人民币42万，任某所在公司对被告人李光敏的行为予以谅解。上述事实，有证人任某、郭某、袁某、马某、洪某、耿某、王某1、王某2的证言，被告人李光敏的供述，书证通州某租赁合同、写字楼租赁协议、聊天记录截图、接报案经过、到案经过、刑事谅解书、退赔协议、银行交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李光敏以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人李光敏犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李光敏到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人李光敏无犯罪记录，已赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。综合考虑本案的具体情节，本院依法决定对被告人李光敏适用缓刑。辩护人杨文俊、宋志勇的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人李光敏犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李光敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  吴新华人民陪审员  张国华二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李思博书 记 员  冯 静
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执1284号之一 申请执行人:广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行（原高州市农村信用合作联社根子信用社）。地址：高州市根子镇迎宾路（路口）。 负责人：张桂福，该支行行长。 被执行人:邱树德，男，1955年9月3日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。 关于申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行（原高州市农村信用合作联社根子信用社）与被执行人邱树德金融借款合同纠纷一案。因被执行人邱树德没有按执行通知书指定的时间履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，本院对被执行人邱树德发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时经查被执行人邱树德确无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书后，申请执行人收悉后对本案终结本次执行没有异议，并书面申请要求本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 梁 雄 审判员 :巫晓霜 审判员 : 陈 科 二〇一九年十一月十三日 书记员 ： 黄 丽
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执1960号之一申请执行人李宝林，男，1957年2月15日生，汉族，住新蔡县古吕镇振兴街人民西段5号。公民身份号码412828195702150216。被执行人林春俊，男，1951年7月5日生，汉族，住新蔡县磨料厂内。公民身份号码410305195107050575。本院在执行申请执行人李宝林申请被执行人林春俊合伙协议纠纷一案中。经查，被执行人林春俊有银行存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人林春俊在中国工商银行1705020401004620877账户内存款人民币131850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年十一月五日书记员  张德鸿
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14098号原告：冉宝祥，男，1934年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王海红（系原告儿媳），女，1971年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：许建成，男，1965年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王立娟（系被告妻子），女，1969年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告冉宝祥与被告许建成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉宝祥的委托诉讼代理人王海红、被告许建成及其委托诉讼代理人王立娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冉宝祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告后房散水修复款5200元；2.请求判令被告赔偿原告后房裂缝修复款20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居关系，2017年中旬，被告开始翻建自家房屋，在此期间，被告雇佣了货车、挖掘机等大型机器设备，这些设备的使用给原告家房屋造成了一定的损害，被告家房屋地基松动碎裂，北房后墙开裂，致使房屋主体断裂，存在崩塌的安全隐患。为了维护原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼。许建成辩称，不同意修房，房屋质量与被告无关。不同意修散水，被告家房后一直没有散水，现在是原告自己做的散水。修房款与被告无关，不同意支付，被告也不管修房。本院经审理认定事实如下：原告家与被告家宅基地相邻，南北相隔一条胡同。原告家房屋与被告家房屋相邻的北墙有一条由上至下的裂缝，原告称是由于被告家建房，期间被告雇用了货车、挖掘机等机器设备，这些设备的使用给原告家房屋造成了一定的损害；被告对此予以否认，称原告家墙壁出现裂缝与其施工没有关系。原告称由于被告雇用的货车、挖掘机等机器设备从原被告家相邻的过道经过，原告家散水因此被压坏，原告已经将散水修复，花费5200元；被告对此否认。法院查明，被告因盖房确曾雇用小型挖掘机挖地基。被告亦曾雇用三轮车拉砖、土、沙子，建房期间三轮车不停在胡同过往经过。在本案审理过程中，经本院释明，原告仍对于原告家墙体开裂与被告家施工是否有因果关系及因果关系参与度一事不申请鉴定。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》照片、证人证言以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其房屋墙壁出现裂缝与被告家施工有关，但原告没有提供直接证据对此加以证明，亦不申请对原告家墙体开裂与被告家施工是否有因果关系等进行鉴定，因此，原告的该项主张证据不足，本院不予支持。对于原告主张散水修复费用一事，被告家建房使用三轮车运输重量较重的沙子、砖块、土等，而原被告家之间的过道宽度较窄，车辆经过过道会对原告家散水产生碾压，故对于原告主张修复散水的费用，本院予以支持，具体金额本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、许建成赔偿冉宝祥散水修复费用3000元；于本判决生效后七日内执行；二、驳回冉宝祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由冉宝祥负担130元，已交纳；由许建成负担300元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  冯淑敏人民陪审员  冯玉梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王京嫄
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执2021号 申请人：李香彩，男，1980年7月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：丁卫东，男，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行李香彩与丁卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日依法向被执行人丁卫东发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2019年10月18日通过网络查控对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，未发现可供执行财产。2019年11月5日将被执行人丁卫东列入失信人员名单并对其限制高消费。2019年11月30日与申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索且执行期限届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  顾峰 审判员  高翔 审判员  李磊 二〇一九年十一月三十日 书记员  刘强
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8109号 申请执行人：赵晓兰，女，汉族，1980年9月10日出生，甘肃省民乐县人，住张掖市甘州区。 被执行人：袁作金，男，汉族，1986年8月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人赵晓兰与被执行人袁作金借款合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2018年11月14日作出的（2018）甘0702民初8820号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告袁作金偿还原告赵晓兰借款80000元，于2019年1月30日前付40000元，同年8月30日前付40000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵晓兰已向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月22日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月22日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈发现被执行人袁作金名下有一套位于西大街延伸段瑞祥市场居住组团4号楼5层1-502室的房产一套，但该房产已抵押于中国建设银行股份有限公司张掖分行无法处置。 3.2019年8月22日、2019年10月8日本院通过全国执行网络查控系统两次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况等，反馈未发现可供执行的财产线索，并已对查询的银行账户进行了冻结。 4.2019年8月23日，本院依法将被执行人袁作金纳入限制高消费名单。 5.2019年10月16日，本院执行人员经调查查明被执行人袁作金下落不明。 6.2019年11月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 7.2019年11月27日，本院依法将被执行人袁作金纳入失信人员名单。 本案执行标的81350元，执行费1120元，合计82470元。均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十一月二十八日 书记员  曾 钰
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1295号起诉人王占业，男，1985年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人王占业的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22920号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：米景新，男，1968年7月5日出生，回族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告米景新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告米景新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告米景新偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，米景新与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月19日，我公司将款项付到米景新账户（有打款明细），合同自2015年12月19日起到2016年1月18日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告米景新未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，吉运集团以银行转账方式支付米景新29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“米景新（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费0元；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无米景新签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告米景新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无米景新签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米景新于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告米景新负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 异人民陪审员  梁大庄人民陪审员  白新茹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  祁 蕾
西安市未央区人民法院民事判决书 (2019)陕0112民初7748号     原告程楚楚，女，1990年4月30日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告程建华，女，1967年7月11日出生，汉族，住榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告郭自强，男，1985年8月6日出生，汉族，住陕西省渭南市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告程楚楚、程建华与被告郭自强合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程楚楚、程建华到庭参加诉讼。被告郭自强经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。    原告程楚楚、程建华向法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告办理公租房的费用1.4万元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告程楚楚于2018年7月31日经朋友介绍认识被告，被告承诺三个月内给程建华办理公租房一套，办不好全额退款。原告于2018年8月1日向被告银行账户存入7000元。2018年8月27日通过现金方式给了被告7000元。被告给原告书写了两张收条，并承诺2018年10月10日带原告摇号选房。原告于2018年10月10日联系被告，电话无法接通。后原告多次联系被告，被告态度消极，款项始终未退。故原告诉至法院，请求判如所请。    被告郭自强未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。    经审理查明， 被告为原告程建华办理申请公租房事宜。2018年7月31日被告出具收条一张，载明“今收到程建华申请公租房资料一份，费用首付7000。申请期为期三个月。如到期未申请下来所交费用全额退还”。2018年8月1日原告程楚楚向被告账户汇款7000元。2018年8月27日被告出具收条一张，载明“今收到公租房尾款7000元”，原告称当天其通过现金方式给被告7000元。后被告未能为原告申请公租房。另，程建华称给被告的1.4万元系其实际支付，程楚楚予以认可。    以上事实，有收条，转账凭证，当事人陈述等在卷佐证。    本院认为，当事人应按约定履行各自义务。被告为原告程建华办理申请公租房事宜，收取了程建华1.4万元，并出具收条承诺如未能申请全额退还费用。被告未按约定为程建华申请公租房，应当退还收取的1.4万元，故原告程建华要求被告退还1.4万元的诉讼请求，本院予以支持。被告为程建华申请公租房，1.4万元亦系程建华支付，程楚楚并非本案利害关系人，故原告程楚楚要求被告退还1.4万元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭，应承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：    一、被告郭自强于本判决生效后十日内退还原告程建华1.4万元。    二、驳回原告程楚楚的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费600元（原告已预交），由被告郭自强承担，于上述款项（一）给付时一并支付原告程建华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      任瑞鑫 人民陪审员      蔡  东人民陪审员      杨淑惠  二○一九年十月二十五日 书  记  员     张    锐
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执恢146号之一 申请执行人：廖小华，男，1972年9月7日出生，汉族，住南昌市新建区。 被执行人：蔡国生，男，1977年8月8日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 本院在执行申请执行人廖小华与被执行人蔡国生民间借贷纠纷一案中，2019年10月24日通过本院京东网司法拍卖网络平台拍卖被执行人蔡国生所有的位于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号江岸汇景二期23#商住楼1004室房产（权证号：洪房权证红字第××）。买受人高功伟（身份证号）以人民币2252740元最高价竞得上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三、二十九条的规定,裁定如下： 一、被执行人蔡国生所有的位于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号江岸汇景二期23#商住楼1004室房产（权证号：洪房权证红字第××）的所有权及相应的其他权利归买受人高功伟（身份证号）所有。南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号江岸汇景二期23#商住楼1004室房产（权证号：洪房权证红字第××）的所有权自本裁定送达买受人高功伟（身份证号）时起转移。 二、买受人高功伟（身份证号）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  宋江雄 人民陪审员  蔡万根 二〇一九年十一月八日 书 记 员  罗开文
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2056号申请执行人:黄爱琴，女，1950年10月26日生，汉族，住句容市。申请执行人：朱泽俊，男，1977年7月20日生，汉族，住句容市。申请执行人：朱晓静，女，1971年6月26日生，汉族，住句容市。申请执行人朱泽莉，女，1973年11月4日生，汉族，住句容市。被执行人钱从兵，男，1960年6月16日生，汉族，小学文化，务工，住句容市茅山风景区申请执行人黄爱琴、朱泽俊、朱晓静、朱泽莉与被执行人钱从兵附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）苏1183刑初61号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人钱从兵于判决生效后十日内赔偿申请人黄爱琴、朱泽俊、朱晓静、朱泽莉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被害人亲属处理治疗、丧葬事宜支出的交通费和误工费，共计人民币707442.3元，本院于2019年6月24日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年6月25日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年6月24日、9月24日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、互联网银行、证券、工商、保险等情况进行了调查。经查，被执行人无其他可供执行的财产。2019年6月24日、9月24日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人钱从兵在句容范围内无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、本院执行人员到被执行人服刑的溧阳监狱进行调查谈话，未能了解到被执行人有可供执行的财产。六、2019年10月25日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。七、2019年11月6日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况。上述事实，有句容市不动产登记中心不动产查询清单，财产查询反馈总表，执行决定书，失信被执行人名单，调查笔录，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 冰审判员 赵海骏审判员 赵瑾俊二〇一九年十一月十五日书记员 李书恒
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执368号被执行人：牛仙鹏，男，1999年1月15日生，汉族，农民，住文山州广南县。现在云南省小龙潭监狱服刑。牛仙鹏因犯抢劫罪涉财产部分执行一案，执行依据为（2019）云25刑初13号刑事判决，执行标的为罚金人民币60000元。本院于2019年8月27日依法立案执行。执行过程中，本院采取执行措施如下：1、2019年9月4日，通过法院执行办案系统网络冻结被执行人牛仙鹏在中国银行文山州分行13×××64账户内存款人民币1063.3元。2、2019年9月5日，通过云南省小龙潭监狱向正在服刑的被执行人牛仙鹏转交送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、缴款通知书，被执行人未主动履行。3、2019年9月10日，被执行人牛仙鹏将财产申报表邮寄到本院，财产申报表载明牛仙鹏名下无房产、无收入来源、无财产性权益。4、2019年9月14日，本院依法对被执行人牛仙鹏采取限制高消费及有关消费措施。5、2019年9月19日，本院委托文山州广南县人民法院查询牛仙鹏名下不动产（房产）登记信息，经查牛仙鹏名下无房产、不动产登记信息。6、2019年10月24日，本院委托文山州文山市人民法院划拨被执行人牛仙鹏在中国银行文山州分行13×××64账户内存款人民币1063.3元。该存款2019年10月30日已经划拨到本院执行账户内。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，除划拨被执行人牛仙鹏银行存款人民币1063.3元外，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产或被执行人有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定立即发生法律效力。审判长  邹为民审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇一九年十一月十一日书记员  保旭飞
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特339号 申请人：锦程国际物流服务有限公司厦门分公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路7号自由贸易金融中心A栋5层08单元。 法定代表人：张旭华，总经理。 委托诉讼代理人：林建洋，公司员工。 被申请人：许伟伟，女，汉族，1988年12月2日出生，住福建省厦门市同安区。 申请人锦程国际物流服务有限公司厦门分公司因与被申请人许伟伟劳动争议，不服厦门市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）作出的厦劳仲案[2019]2716号裁决，向本院申请撤销。本院立案后进行了审查。现已审查终结。 锦程国际物流服务有限公司厦门分公司请求依法撤销仲裁委作出的厦劳仲案[2019]2716号裁决。理由：许伟伟要求支付生育津贴，但公司并未答应。根据相关法律规定，女职工有缴纳生育津贴的，生育津贴由生育保险支付。对未参加生育保险的，参照生育前工资由单位支付。公司义务已经履行完毕，许伟伟应向有关部门申请领取生育津贴。 许伟伟答辩:其目前还在职，没有和公司要求过生育津贴。仲裁是要求公司支付其产假期间的工资，而非生育津贴。在仲裁时，公司称仲裁如何判决，就如何支付，但公司却不履行又申请撤销。另外，许伟伟7月份至今的工资也并未足额发放。 经审理查明，厦劳仲案[2019]2716号终局裁决，裁决：一、自本裁决书生效之日起七日内，锦程国际物流服务有限公司厦门分公司一次性支付给许伟伟2019年5月15日至2019年7月10日期间产假工资8550元。二、驳回许伟伟的其他仲裁请求。 本院认为，锦程国际物流服务有限公司厦门分公司主张厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书存在认定事实错误，应对其主张承担举证责任，厦劳仲案[2019]2716号裁决书业已详细载明了双方当事人所举示的证据及质证情况，并对各方证据依法进行了分析，仲裁委已根据双方的举证质证情况，基于对证据的依法分析做出了仲裁裁决认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决的事实认定问题原则上不属于人民法院审理申请撤销劳动仲裁裁决案件的审查范围，除非“裁决所根据的证据是伪造的”或者“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。锦程国际物流服务有限公司厦门分公司虽对上述事实的认定有异议，但未能举证证明其主张符合了撤销仲裁裁决的法定情形。综上，锦程国际物流服务有限公司厦门分公司主张撤销厦劳仲案[2019]2716号裁决书的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下： 驳回锦程国际物流服务有限公司厦门分公司的申请。 本案申请费10元，由锦程国际物流服务有限公司厦门分公司负担。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张艳 书记员 陈荔云 附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25583号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告冯艳，女，1988年10月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯艳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,207.63元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,207.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初933号原告：延边华银商贸有限公司，住所地中华人民共和国吉林省延吉市公园路28号。法定代表人：金海淑，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：延世大学，住所地大韩民国首尔市四大门区延世路50（新村垌）。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2017〕第145477号关于第5486523号“延世”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2017年11月24日本院受理时间：2018年1月22日开庭审理时间：2019年11月20日被诉决定认定：第5486523号“延世”商标（以下简称诉争商标）在2013年1月26日至2016年1月25日期间（以下简称指定期间）在按摩（医疗）、保健、医疗辅助、整形外科、美容院等核定使用的服务上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标在指定期间内被持续广泛地使用在核定商品上，未违反2001年修改的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第一款第（四）项的规定。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：54865233.申请日期：2006年7月18日4.核准日期：2009年11月21日5.标志：延世6.核定使用服务（第44类）：按摩（医疗）、保健、医疗辅助、整形外科、美容院等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）提交了以下主要证据，意在证明其于指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用：1.延吉市延世口腔诊所营业执照及门诊照片；2.医疗机构执业许可证、税务登记证；3.延世口腔诊所价目表；4.患者病例复印件；5.延世口腔诊所所获荣誉照片及答辩人人民大会代表证、诊所纪念品、院长名片；6.北京延世医疗美容诊所有限公司营业执照及门面照片；7.北京延世医疗美容诊所门诊病历复印件；8.北京延世医疗美容诊所有限公司广告宣传发票；9.北京延世医疗美容诊所有限公司广告宣传合同；10.《商标使用许可合同》；11.其他患者病例复印件及收据；12.部分北京延世医疗美容诊所门诊病历复印件及收款单。本案诉讼阶段，原告和第三人均未向本院补充提交新的证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。2001年商标法第四十四条第一款第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，延吉市延世口腔诊所的营业执照、医疗机构执业许可证、税务登记证、恭贺牌、感谢牌、委任状、延吉市第十五届人民代表大会的代表证、北京延世医疗美容诊所有限公司的营业执照及相应的营利性医疗机构执业许可证均不能直接证明诉争商标在市场流通领域的实际使用情况；门诊照片、口腔诊所价目表、诊所纪念品、院长名片为自制证据，证明力较弱，且未显示具体日期；患者病历及收据未体现诉争商标，病历中显示“延世”二字指向的也是单位名称而并非诉争商标。北京延世医疗美容诊所有限公司的门面照片所显示的商标并非诉争商标；北京延世医疗美容诊所有限公司的门诊病历、收款单、发票及宣传片制作合同、合同书、广告位租赁协议书、广告发布合同均未体现诉争商标；原告与延吉市延世整形医院签订的《商标使用许可合同》载明的日期不在指定期间内，且仅凭商标的许可使用行为不能证明诉争商标进行了有效的商业使用。因此，上述证据或系自制证据，证明力较低；或非市场流通领域的证据，或非商标意义上的使用行为；或无法体现是在指定期间内的使用，均不能证明诉争商标指定期间内在其核定使用的按摩（医疗）、保健、医疗辅助、整形外科、美容院等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告延边华银商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告延边华银商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告延边华银商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人延世大学可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2016号 申请执行人：李志全，男，1951年11月11日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：欧素元，女，1943年03月02日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3792号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人欧素元的银行存款10025.00元； 二、申请执行费50.00元，一并从被执行人欧素元处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年十一月二十日 书记员  敬桂兰
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5517号原告：盐城市驰达机械制造有限公司，住所地建湖县经济开发区明珠路。法定代表人：胥加森，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：山东大元齿轮有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十三路和金雀山一路交汇西三百米路南。法定代表人：刘艳芬，该公司董事长。本院立案受理了原告盐城市驰达机械制造有限公司诉被告山东大元齿轮有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告盐城市驰达机械制造有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城市驰达机械制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告盐城市驰达机械制造有限公司撤回起诉。案件受理费50元，（原告原缴纳3171元，其庭前变更诉求，标的变更为10000元，故按实收取50元），减半收取25元，由原告盐城市驰达机械制造有限公司负担。审判员  罗海峰二〇一九年十一月九日书记员  张良友