北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25964号原告：郝占岗，男，1962年9月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。被告：沈毅东，男，1968年10月8日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。原告郝占岗（以下简称原告）与被告沈毅东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王智远，被告之委托诉讼代理人唐士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金25万元；2.要求被告支付利息（以25万元为基数，自2014年1月16日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.要求被告支付违约金（以25万元为基数，自2014年1月16日至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月18日被告向原告借款25万元，原告将25万元现金出给被告。双方签署借据，约定：被告向原告借款25万元，原告以现金的方式支付给被告后，被告在借据借款人处签字，即视为原告向被告提供了借款；该借款被告于2014年1月15日前归还；如到期未能还款，每逾期一日，被告按照逾期支付金额的万分之五向原告支付违约金。但借款到期后，被告并未依约还款，经多次催要，2015年11月17日，被告在上述借据上再次签字确认原告向其主张权利的事实。但之后被告仍未还款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告诉请超过诉讼时效。理由是借据是2013年11月18日签订的，原被告在2016年7月1日签订《和解协议书》，约定被告主动放弃(2015)朝民(商)初字第28349号民事判决书30万元人民币的执行权利，原告自然放弃被告于2013年11月18日向原告签署的已过期的25万人民币借据的索要权利。该协议证明2015年11月17日被告签字系造假。如果2015年11月17日被告签字日期真实，双方签订《和解协议书》时并未超过诉讼时效。且《和解协议书》可以证明双方的债权债务关系已经抵消。但原告单方面撕毁《和解协议书》，被告在接到本案开庭传票后，于2018年4月12日前往本院执行庭申请执行(2015)朝民(商)初字第28349号判决，现执行庭已立案，但作为实际控制人的原告至今未履行偿还义务。2.原告撕毁《和解协议书》并起诉被告原因有三，一是为了打击报复，案外人金X胜与被告的通话记录中已经体现出威胁被告的内容；二是原告利用虚假证据伪造错案，达到对被告强制执行的态势；三是原告不怕被告申请执行，因为被告申请执行的是原告实际控制的企业，执行比较困难。反过来原告如果胜诉，被告是自然人，执行比较方便。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，被告向原告出具借据，内容为：本人因业务需要，向原告借款25万元整。被告向本人以现金支付后，本人即在本借据借款人处签字，即视为原告向本人提供了借款。本人承诺，上述借款由本人于2014年1月15日前归还。如果本人未能按照上述的时间和金额向原告归还借款，则每逾期一日，应当按照逾期支付的金额向原告支付万分之五的违约金。落款处被告签字捺印予以确认。另，在借据底部亦有被告签字及捺印，日期为2015年11月17日，原告称该部分内容系被告对借款的确认。被告不认可真实性，并申请对借据底部沈毅东签字、日期及手印进行鉴定。后经摇号确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心。2019年7月31日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年11月18日借据右下角处“沈毅东2015.11.17”字迹与样本上的相同字迹系同一人书写。原告对鉴定结果予以认可，被告不认可鉴定结果。庭审中，被告提交了以下证据：1.法院寄给被告的借据及被告2013年对原借据的复印件，证明原告向法院提供的借据与被告提供的借据复印件内容不一致。原告对该证据的真实性不认可，并称无原件比对，与原告提交的借据内容出入较大。不排除被告故意遮挡相关内容情形。且被告无证据证明该份借据复印件来自原告。2.《和解协议书》，证明原被告互不相欠，原告的诉请超过诉讼时效。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，《和解协议书》上无原告签字和手印，且该《和解协议书》并非原件。且被告陈述该协议骑缝手印是被告自留印记。其无证据证明此协议形成于2016年7月1日，被告完全可以根据后续相关经历书写协议内容。被告称:“该协议是原告通过金X胜在国遥万维公司当面交给被告，当时签字处原告已按好手印并签字。”双方均表示对该份《和解协议书》中甲方签字是否为原告本人书写不申请鉴定。3.被告履行《和解协议书》证据（包括邮件截图、照片、网页截图），证明被告给原告、金X胜购买火车票，并和原告、金X胜商谈业务。与《和解协议书》第3、4条有关。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。4.（2015）朝民（商）初字第28349号民事判决书，证明《和解协议书》所提及的原告欠被告30万元的证据，金X胜系原告代理人。《和解协议书》第1条放弃执行权利指的是该份判决。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。且被告对该案已申请执行。5.执行案件受理案件通知书、执行情况截图，证明被告已对（2015）朝民（商）初字第28349号申请执行。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。6.原告及其配偶孟X侠控制的北京国遥万维XX公司（以下简称国遥万维公司）工商信息，原告与万维公司存在关联。原告配偶孟X侠系国遥万维公司实际控制人及受益人，代持国遥万维公司74%股份。原告对该证据的真实性认可，并认可其配偶系孟X侠，但孟X侠已不是国遥万维公司股东。7.2017年11月1日金X胜与被告的电话录音，证明《和解协议书》的真实性及原借条已过诉讼时效。原告系为报复，明知原借条已过诉讼时效让被告重签借条未果进行造假。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，被告未提交原始载体，且被告未提交对方是金X胜的证据。8.（2014）朝民（商）初字第43558号民事判决书照片，证明双方存在经济纠纷，被告正在进行申诉。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。该判决是另案纠纷，与本案无关。9.企查查关于金X胜和郝占岗关系图谱，证明原告与金X胜的关系。原告对该证据的真实性、关联性均不认可。庭审中，原告称:“2015年11月9日至2018年6月29日期间，金X胜系新松机器人投资有限公司的员工，原告系该公司的董事、经理。原告曾去上饶谈合作，但相关项目不可行，合作未谈成。”被告称:“《和解协议书》是我和金X胜商量的，金X胜是国遥万维公司、原告手下的员工。金X胜就代表原告的意思。金X胜交给我《和解协议书》时原告的部分已经签字且已捺印。骑缝两枚手印上边的是我按的，下边是原告按的。协议一式两份，7月2日我弄好后交给金X胜。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，双方均认可被告向原告借款25万元的事实，故本院认定原被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定。现被告抗辩原告的诉请已超过诉讼时效，但从借据内容可知，被告承诺于2014年1月15日前归还借款，后在2015年11月17日被告在该借据中再次签字确认。虽然被告不认可2015年11月17日签字及捺印的真实性，但经鉴定机构鉴定，借据中“沈毅东2015.11.17”字迹与样本上的相同字迹系同一人书写，故本院认定在2015年11月17日被告对该笔借款再次进行了确认，此时双方对还款时间并未再次进行约定，故原告的诉请并未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于被告所称《和解协议书》就双方债务进行了抵消。但被告称该份协议是由案外人金X胜交给被告，并非双方当面签订，故本院无法确定该份《和解协议书》的真实性。即使该份《和解协议书》真实存在，被告亦未按照《和解协议书》约定放弃30万元的执行权利，而是于2018年4月12日向法院申请了强制执行。其再依据该协议要求抵消本案25万元，无事实依据，本院不予采纳。故本院对原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求予以支持。关于利息及违约金，双方在借据中约定了逾期违约金，该标准未超过法律规定，但原告一并主张利息及违约金，已超出双方约定及法律规定，应予调整。故本院对原告要求被告支付违约金（以25万元为基数，自2014年1月16日至实际给付之日止，按照日万分之五计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈毅东于本判决生效之日起七日内偿还原告郝占岗借款本金250000元；二、被告沈毅东于本判决生效之日起七日内向原告郝占岗支付违约金（以25万元为基数，自2014年1月16日至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；三、驳回原告郝占岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8536元，由原告郝占岗负担1024元（已交纳），被告沈毅东负担7512元（于本判决生效后七日内交至本院）。鉴定费4800元，由被告沈毅东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  许春玉人民陪审员  魏志强二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李 壮