北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21763号原告：上海展欣物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇新建路94号3幢112室。法定代表人：凌兴龙，总经理。委托诉讼代理人：吕伟，男，上海展欣物流有限公司员工。被告：江苏京东信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，江苏京东信息技术有限公司员工。原告上海展欣物流有限公司（以下简称：上海展欣公司）与被告江苏京东信息技术有限公司（以下简称：江苏京东公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海展欣公司委托诉讼代理人吕伟，被告江苏京东公司委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海展欣公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告江苏京东公司支付2017年12月运费59435.64元，运作保证金50000元；2、本案诉讼费用全部由被告江苏京东公司承担。事实和理由：原告上海展欣公司与被告江苏京东公司于2017年12月14日签订了《运输服务合同》，合同期限时间为2017年12月14日至2018年8月31日，约定由原告上海展欣公司为被告江苏京东公司提供运输服务，被告江苏京东公司依据合同报价于次月15日对账，核对完毕后原告上海展欣公司将原始运输单据及运输发票交付被告江苏京东公司，被告江苏京东公司收到后10日内支付运费，同时合同约定原告上海展欣公司需支付被告江苏京东公司50000元运作保证金。原告上海展欣公司于2017年12月18日向被告江苏京东公司账户支付了50000元运作保证金，被告江苏京东公司于2018年1月2日开具了保证金收据给原告上海展欣公司。2017年12月及2018年1月原告上海展欣公司为被告江苏京东公司提供了运输服务，其中2017年12月运费金额59435.64元，2018年1月运费金额84296.98元，而2018年1月运费原告上海展欣公司已经开票且收到了被告江苏京东公司支付的运费，而2017年12月运费被告江苏京东公司以系统数据不全为由至今不予对账结算，故诉至法院。被告江苏京东公司答辩称，不同意原告上海展欣公司关于支付运费59435.64元的诉讼请求。原告上海展欣公司提供的单据不能证明原告为我司提供了配送服务及具体金额，不能证明其主张的事实。原告上海展欣公司提供给法院的结算托运单，并非京东提供给承运商承接我司业务的结算委托书统一模板，无京东标识，托运单上无京东盖章，看不出是受京东委托的业务。单据上“货物名称”处没写运的是什么，看不出承运的是与我司有关的业务，更看不出业务类型。多份单据上收货人处都无人签收，也没有加盖收货方大件章，看不出业务是否运输完成。个别单据上写的到站：杭州，收货地址又写的苏州市太仓市浮桥镇，业务不真实。个别单据上写的发站：杭州，发货地址又写的江阴市临港街道，业务不真实。“承运方签字”的人名及个别单据上有“收货人签名”的写的人名在京东咚咚（内部全部员工可查）上均核查无此人，无法证明业务的真实性。上全部无编码，无法核实业务是否有重复记录。个别车次写的车型是7.8米、8米、8.2米（市场上无此车型，可以证明业务不真实），合同中无此车型报价，无法结算。个别单据写的车型9.6米，车上装载货物却只有2.43方或20.42方；还有的写的车型8.2米，写的货物体积却只有12方；又有写的车型17.5米，货物体积却只有53.1方；还有写的车型7.8米，体积2.1方。单据上都没有写重量，明显是轻货，那如果这么少的货却写着大车型，与货量严重不匹配，不真实。综上认为原告上海展欣公司不能证明其在2017年12月为我司提供配送服务的事实，故不同意原告上海展欣公司关于配送费的诉讼请求。至于原告上海展欣公司主张的保证金，经与业务核实，同意返还。合同4.2条约定由我方提供交接单，与原告上海展欣公司提供的交接单不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，甲方（托运方）江苏京东公司与乙方（承运方）上海展欣公司签订《运输服务合同》，约定：运输范围及运输时限详见运费报价单；鉴于物流行业的特殊项，现甲乙双方确认，乙方运输货物的信息（包括但不限于产品名称、数量、规格型号、价值）以甲方电子信息系统的数据为准；甲方每月以支票或转账的形式向乙方支付运费，运费计算时间按月结算，每月15日为计算日；甲乙双方于计算日对上月运费进行对账，双方核对无误后乙方将等额增值税专用发票及承运原始单据交付甲方，甲方收到该票据并核实无误后，在10个工作日内将运费支付给乙方；本合同签订后，乙方根据甲方要求及时缴纳保证金五万元；运费结算按当月成功运输单量及《运费报价单》（附件二）确定的价格计算；合同有效期限为2017年12月14日至2018年8月31日。附件二运费报价表对支线运输线路、时效、报价进行约定，承运商需开11%增值税发票，合同有效期限2017年12月14日至2018年8月31日。原告上海展欣公司提交2017年12月18日至2017年12月31日上海展欣物流有限公司托运单40张，托运方处签有李立波、李俊杰、张帅、刘超、申宗权，部分托运单收货人处签有纪树文、王丹、李俊杰、李伟。原告上海展欣公司提交江阴大件外单2017年12月份对账单载明上述40张托运单结算44160元，装卸费15275.64元，运费合计59435.64元。经法庭核对，其中12月31日江阴发往杭州仓90件，体积36.7，运费合计2137.2元，与托运单不符，其余信息与托运单一致。原告上海展欣公司提交的邮件载明：“因本月收到上海展欣物流12月江阴-上海往返，江阴-浦东往返，江阴-杭州线路运单，但预提时各仓并无提供此部分预提数据，导致漏预提，经了解，此部分数据为外单仓搬仓期间，承运商临时运作，系统无此数据，现因涉及到结算运费无依据的情况，需要各仓同时对承运商运单上的数据给予核实确认，感谢！”。原告上海展欣公司提交收据存根及企业网上银行电子回单载明：2017年12月18日，上海展欣公司向江苏京东公司支付50000元作为保证金。原告上海展欣公司补充提交2018年1月已结算托运单载明托运方处签有申宗权、李立波、刘超、张帅、李俊杰，收货人处部分托运单签有李伟、李俊杰、纪树文，托运单记载内容及形式与2017年12月托运单一致。被告江苏京东公司提交京东运输委托书证明其委托运输使用的应是统一格式运输委托书。庭审中，原告上海展欣公司陈述系由于被告江苏京东公司系统原因导致未能结算2017年12月运费，被告江苏京东公司陈述系统中没有相应数据，上海展欣公司应当提供符合合同约定的交接单。本院认为，原告上海展欣公司与被告江苏京东公司签订的《运输服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。被告江苏京东公司抗辩称系统中无数据，提交的托运单并非统一格式交接单的意见，与上海展欣公司提交的原始托运单据记载的事实不符，且被告江苏京东公司已经依据2018年1月托运单对运费进行结算，双方之间均认可以该托运单形式进行运输，故对于江苏京东公司的抗辩意见，本院不予采信。上海展欣公司完成运输后，江苏京东公司应当支付运费。现原告上海展欣公司依据2017年12月产生的40张托运单主张运费59435.64元，其中12月31日江阴发往杭州仓90件，体积36.7，运费合计2137.2元与托运单不符，故对于原告上海展欣公司要求被告江苏京东公司支付运费的诉讼请求，本院支持其中的57298.44元，原告上海展欣公司诉讼请求中的超出部分，无证据证明，本院不予支持。关于上海展欣公司要求江苏京东公司支付运作保证金50000元的诉讼请求，因双方签订的《运输服务合同》已到期，江苏京东公司亦同意退还50000元保证金，本院对此不持异议，故对于上海展欣公司的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告江苏京东信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海展欣物流有限公司运费57298.44元及运作保证金50000元（原告上海展欣物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告江苏京东信息技术有限公司开具运费金额为57298.44元增值税发票）；二、驳回原告上海展欣物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，其中24元由原告上海展欣物流有限公司负担（已交纳），其中1220元由被告江苏京东信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十一月十九日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然