云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初4319号原告：林发旺，男，1973年5月18日生，汉族，住腾冲县。原告：李翠菊，女，1972年11月6日生，汉族，住腾冲县。被告：聂正文，男，1968年7月12日生，汉族，住腾冲县。委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，一般授权代理。原告林发旺、李翠菊诉被告聂正文排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林发旺、李翠菊，被告聂正文及其委托诉讼代理人李宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林发旺、李翠菊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告根据2006年11月17日签订的《土地使用权转让协议书》中约定的面积，留足滴水位及巷道位，并将超占的围墙拆除；2.判令被告将占用的阴沟恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年11月17日原告与被告签订了《土地使用权转让协议书》，协议约定：原告将位于腾冲市村民小组的一块土地转让给被告，该宗土地长为59.65米，宽为14.835米，面积为884.90平方米。2007年被告在该宗土地上建围墙及房屋，后双方因巷道通行等问题发生了一些纠纷，2019年6月21日被告以排除妨害纠纷的案由将原告诉至贵院，2019年7月18日开庭审理后，法官到双方争议的巷道看现场时，实地测量才发现被告当年在该宗土地上建围墙及房屋时没有按照《土地使用权转让协议书》中的长为59.65米，宽为14.835米，面积为884.90平方米的范围来建盖房屋，而是超越了边界，即东面侵占了长59.65米，宽0.60米，北面侵占了长14.835米，宽0.4米的面积。另外被告将南面和西面的阴沟堵起来，严重影响了原告的排水，因此，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告聂正文辩称，1、2006年11月17日，答辩人与被答辩人林发旺签订《土地使用权转让协议书》一份，将被答辩人位于腾冲市腾越镇朝阳村委会倪家堡的一块水田转让给答辩人，水田东至八尺巷道，西至林永俊户田，南至林发建户田，北至林发旺地界，长59.65米，宽14.835米，面积为884.90平方米（含四尺巷道），同时约定巷道必须保证宽八尺，答辩人留出东面四尺宽巷道，其余四尺巷道由被答辩人承担抽出，巷道属共同拥有，后答辩人经政府批准后于2008年在该地上建盖房屋，答辩人在施工过程中严格按照转让协议规定的四至界限进行施工，被答辩人并无异议。现答辩人依法取得云（2019）腾冲市不动产权第0006543号不动产权证书，权属四至清楚，因此，答辩人对涉案土地拥有合法的管理使用权。2、答辩人并不存在侵占了本户东面长59.65米，宽0.60米和北面长14.835米，宽0.4米的事实。现场状况是答辩人户东面墙体成一直线，巷道均宽八尺，北面两户之间的墙体成一直线，滴水位是40公分，而且均是答辩人施工在先，因此足以说明答辩人不存在侵权的事实，反之，被答辩人存在多次侵权的事实，（2013）腾民一初字943号、（2014）腾民一初字第337号、（2019）云0581民初2663号民事判决书足以证实被答辩人的这一行为。3、答辩人南面和西面的阴沟不存在堵塞，本身它就存在在面条件的限制，而且并不影响两户的排水问题，因为两户四周都均可排水，因此，被答辩人的此诉求无事实依据。4、被答辩人认为答辩人管理使用的面积超出原转让面积的理由不能成立。首先，转让当时都是双方在现场丈量定占划界，手工丈量必然存在一定的误差，应当以四至为准；其次，建盖房屋是答辩人施工在先，被答辩人并无异议；再次，答辩人与被答辩人相邻的东面和北面答辩人存在侵权的事实，其余两面若答辩人超占与被答辩人无关；最后，若被答辩人非要认为答辩人超占面积，那么请被答辩人向法庭出示在转让给答辩人之前的承包田面积，再以现在两户的实际管理面积相加，看看是否超出原承包田面积，其结果可想而知，肯定与原承包田面积登记不符。综上所述，答辩人不存在侵权的事实，请求人民法院审理后依法驳回被答辩人的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否成立？针对上述争议，原告林发旺、李翠菊向本院提交以下证据：1、《土地承包合同书》及《承包土地登记表》各一份，欲证明原告的五谷田包括卖给聂正文的在内的所有土地的四至情况。2、《土地使用权转让协议书》一份及《照片》五张，欲证明当时转让给被告的这块土地四至清楚、面积明确，现被告建盖的房屋已经超出了原告卖出的土地面积。经质证，被告对原告提交证据1真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该证是1995年颁发的，已被后来的新证取代，且原、被告双方是2006年转让的土地，转让的土地与原来的四至已经不存在，所以无法确认原来的四至与现在的四至是否一致；对证据2中的协议书认可，对五张照片的真实性认可，但证明观点不认可，认为土地转让协议书已经明确了四至，虽然面积有点误差但是应该以四至为准，照片不能反映被告超出四至范围的事实。被告聂正文针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、《土地使用权转让协议书》一份，欲证明被告于2006年11月17日从原告处转让土地一块用于宅基地建设，协议已经履行完毕，且在交付土地时双方在现场丈量划界，该土地四至清楚。2、《云（2019）腾冲市不动产权第0006543号宅基地使用权证书》一份，欲证明被告对涉案土地取得合法的产权证书，证书四至标注清楚，被告对涉案土地有合法的管理使用权。3、（2013）年腾民一初字第943号、（2014）腾民一初字第337号、（2019）云0581民初2663号民事判决书各一份，欲欲证明原告一直以各种理由持续性侵权，阻碍被告通行，法院判原告排除妨害。4、《现场照片》三张，欲证明被告宅基地的管理现状，不存在侵权的事实，其中东面墙体成一直线，巷道均宽八尺，北面两户之间的墙体成一直线，滴水位40公分。经质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，证明观点不认可，认为土地已经超出四至面积；对证据2真实性不认可，认为证只能证明建房手续合法，并不能证明没有超出四至面积，不动产证上的四至是后面补上去的，不动产证是2007年办的，四至情况是2018年才办的；对证据3的认可；对证据4不认可，认为东面的面积超占了，南北长超占了25公分。本院依职权制作现场草图一份，拍摄现场照片一组，经质证，原、被告均无异议。通过各方当事人对上述证据举证、质证，本院认为，原告提交的证据被告均认可真实性，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据客观真实，本院予以采信。本院制作的现场草图、拍摄的现场照片，原、被告无异议，本院予以确认。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月17日，原告林发旺与被告聂正文签订《土地使用权转让协议书》一份，协议约定：甲方（林发旺户）将位于倪家堡的一块水田，东至八尺巷道界，西至林永俊户田界，南至林发建户田界，北至林发旺地界的一块长59.65米，宽14.835米，面积为884.90平方米的土地（含四尺巷道）转让给乙方（聂正文）使用；巷道必须保证宽八尺，乙方（聂正文）留出东面四尺宽的巷道，其余四尺巷道，由甲方（林发旺户）承担抽出，巷道属共同拥有。2008原告建房后与被告相邻，2019年7月10日，原告取得云（2019）腾冲市不动产权第0006543号不动产权证书。2013年9月22日，聂正文以林发旺在其通行的道路上修砌石脚并加上空心砖墙，阻断通道，使其无法通行为由诉至本院，要求林发旺拆除所砌石脚及砖墙，本院审理后作出（2013）腾民一初字第934号民事判决，由林发旺将堵住聂正文通行的道路上的石脚、砖墙拆除，恢复巷道通行。2014年3月20日，聂正文又以林发旺在巷道上建盖简易铁大门，阻断其通往住宅的唯一通道，使其无法正常通行为由诉至本院，要求林发旺拆除在双方共用巷道上建盖的简易大门，本院审理后作出（2014）腾民一初字第337号民事判决，由林发旺拆除建盖在巷道上的简易铁门。2019年6月21日，聂正文与林发旺再次因巷道通行发生纠纷诉至法院，要求林发旺拆除铁丝网、空心砖简易墙及彩钢瓦，恢复通行权，并赔偿损失，本院审理后作出（2019）云0581民初2663号判决，由林发旺拆除建在巷道上的空心砖简易墙、彩钢瓦围挡及拉在聂正文户围墙西面、南面的铁丝网。2019年10月8日，原告以被告留不足协议书中约定的面积，将超占的围墙拆除，并将占用的阴沟恢复原状为由，向本院提起诉讼。本院认为，被告修砌的围墙范围虽然与原、被告双方签订的土地转让协议中确定的长59.65米、宽14.835米（包括四尺巷道）有一定的误差，但当时是双方到现场进行丈量并确定的界址，且在被告建房及修砌石脚时也按协议约定留足了四尺巷道，从现场来看，被告东面的围墙也与原告林发旺户的围墙成一直线，并不存在超占的行为，北面的围墙与原告南面也留足了滴水位，故原告要求留足滴水位及巷道位，并将超占的围墙拆除的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告将南面临林发建、西面临林永俊的阴沟位恢复的诉讼请求，因被告的南面及西面并非与原告林发旺户相临，是否留有滴水位与原告无关，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林发旺、李翠菊的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告林发旺、李翠菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇一九年十一月十五日书记员  李 丹