成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7840号 原告：成都壹线创意空间设计有限公司，住所地中国自由贸易试验区成都高新区天府三街218号2栋5层511号。 法定代表人：喻承新。 委托诉讼代理人：袁浩，四川印诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈辉，男，系公司员工。 被告：成都君众装饰设计有限公司，住所地成华区双林中横路12号。 法定代表人：董芝妤。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师，特别授权。 原告成都壹线创意空间设计有限公司与被告成都君众装饰设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告成都壹线创意空间设计有限公司委托代理人沈辉、委托代理人袁浩及被告成都君众装饰设计有限公司委托代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都壹线创意空间设计有限公司诉称，2017年11月29日，原告委托其员工沈辉与被告签订《室内装饰装修设计工程（绘图委托合同书）》2018年3月20日被告通过QQ聊天群向沈辉发送西昌兹铭项目制图素材，总设计面积为3354.7平方米。沈辉收到上述制图素材后，开始对图纸进行深化加工制作图纸，于2018年3月28日交付图纸成品。被告收到图纸后，经被告工作人员审核并确认沈辉制作的图纸已符合制图要求，但被告却以西昌兹铭项目暂停为由拒绝支付该项目劳务费。同理，在潜江项目上，被告克扣潜江项目的设计面积，对潜江项目中的办公室的设计面积564平方米不予结算。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告一次性支付劳务费35268.3元（西昌慈铭项目：3354.7平方米，每平方米9元，共计30192.3元；潜江美年大办公室项目：564平方米，每平方米9元，共计5076元）；二、被告向原告支付资金占用利息2997.8元（自2018年3月28日起，以35268.3元为基数，按年利率6%计算，暂计算至2019年8月28日，实际计算至全部付清为止）。 原告在庭审中放弃了对潜江项目的诉讼请求。 原告就西昌慈铭项目的诉讼请求向本院提交以下证据材料及证明事项： 1.原被告身份信息、营业执照、法定代表人身份证明、回复函，证明原被告主体资格适格；原告催促被告支付西昌兹铭项目绘图费共计30192.3元，但遭到拒绝。 2.2017年11月29日签订《绘图委托合同书》6页，证明原被告约定第四条：“设计单价为9元/平方米；付费时间为原告交付图纸后3天内。”被告不得拒付绘图费的理由有：“因建设方不开店取消的项目，被告仍应按合同约定支付费用”。 3.西昌慈铭项目图纸制作、交付、验收、《原被告QQ群聊天记录》（154页-187页）、平面图图纸2页，证明原告已按被告要求制作图纸，并交付图纸，且被告已验收图纸；制图素材、标准、模板的来源由被告提供（第154页）；制图过程原告不断与被告交流、征询被告意见（第167页）；被告明确原告交付的图纸没有问题（第187页）。西昌慈铭项目的设计面积为3354.7平方米。 4.沈辉与被告成都君众装饰设计有限公司法人代表董芝妤之间的QQ聊天记录QQ聊天记录2页，证明被告再次以项目暂停为由，拒付绘图费、，被告拒付原告绘图费的客观事实。 5.2019川0193民初43号四川自贸区人民法院民事判决书，证明本案所涉及的西昌慈铭项目未在2019川0193民初43号民事判决书中所涉及；该判决书第7页倒数第5行明确了原被告为绘制图纸建立QQ群这一客观事实，故原告在本案当中提交的QQ聊天群里所反映记载的内容客观真实。 被告成都君众装饰设计有限公司辩称与本案原告成都壹线创意空间设计有限公司的关联承揽合同纠纷，因本案原告未按要求完成承揽事项，已于2019年3月27日由四川自由贸易实验区人民法院判决成都壹线创意空间设计有限公司赔偿损失，本案诉讼请求事项已在该关联判决中加以叙明。由于判决损失赔偿金额不能弥补被告成都君众装饰设计有限公司的损失，故被告上诉至成都市中级人民法院，判决未生效。其中潜江项目由于原告成都壹线创意空间设计有限公司没有对设计图进行二次修改，导致被告另行委托进行重新设计，支付了两次设计费，其中一次是在原告还未完成潜江项目设计图时支付给原告的。原告提及的西昌兹铭项目，被告为了方便项目的运行和保障设计时间的充分性，在2018年3月27日通过QQ邮箱提前告知原告设计项目的大致情况，原告在2018年3月28日通过QQ发送的设计图只是个草案。现在西昌兹铭项目因发包方项目取消，故被告成都君众装饰设计有限公司也无法向发包方主张前期设计费用。另外对于西昌慈铭项目，被告还辩称原告举证的《室内装饰装修设计工程（绘图委托合同书）》是由原告修改过的版本，原先的合同中有约定项目暂停取消的补偿问题，内容是如果项目取消或暂停，被告成都君众装饰设计有限公司将图纸交付给业主之后，每个项目补偿2000元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据材料及说明事项： 1.2017年11月21日签订的《室内装饰装修设计合同》，证明原告并未达到付款条件，主要依据合同第4条第五项，全套施工图完成后因建设方不开店取消的项目，被告应按合同2天内支付费用，但原告只是出具了草图，没有达到合同的付款条件。 2.2018年3月27日业主通过邮件发送的装饰设计合同，合同约定的装修面积为3284平方米。 3.沈辉与被告法定代表人之间的聊天记录共5页，证明西昌慈铭项目已重新定稿，定稿时间为2018年4月26日。且原告负责人沈辉是清楚项目的定稿时间，主要依据是聊天记录内容。内容为：“西昌已重新定稿，等拿到院方签字后就要开始施工图了，提前跟你说声。”原告代理人沈辉回复好的。这3组证据证明原告所主张的设计图已完成，需要付费。没有事实依据。 对以上证据材料和说明事实，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告成都壹线创意空间设计有限公司提交的《室内装饰装修设计工程（绘图委托合同书）》有合同双方的签字盖章，系双方真实意思表示，具有真实性、合法性与本案有关联性，本院予以认可。对被告成都君众装饰设计有限公司认为该合同被原告修改过的异议，被告未举证，本院不予认可。2019川0193民初43号四川自贸区人民法院民事判决书涉及到四川邛崃、都江堰、新都、南宁三店、梧州、武汉潜江这六个项目的施工绘图。由于原告当庭放弃对武汉潜江的诉讼请求，该判决书尚未生效且未包含本案涉及到的西昌慈铭项目，与本案无关联关系，本院不予认可。 经审理查明，2017年11月29日，原告成都壹线创意空间设计有限公司作为乙方委托其员工沈辉与被告成都君众装饰设计有限公司作为甲方签订《室内装饰装修设计工程（绘图委托合同书）》（以下简称《绘图委托合同》），该合同对委托事项、交付时间、费用计算、双方权利义务、违约责任争议或纠纷处理等事项进行了约定，双方构成承揽委托关系，《绘图委托合同》具体摘要如下：“一、委托事项：甲方委托乙方为美年大健康体检中心全国新开店及改造店室内装修设计绘图工作。……三、图纸交付时间：1.甲方与美年签订设计合同书后，应立即给乙方下达设计任务书（并经乙方签字确认）作为双方协议的补充和延续，设计任务书与本协议享有同等法律效应；”2.平面定稿后，将平面定稿图交由乙方绘制施工图，3天内交付给甲方。……四、绘图费用计算及付款进度：5.全套施工图完成后，因建设方不开店取消的项目，甲方应按照合同约定费用并在2天内支付乙方。……九、本协议有效期暂定一年，……本协议到期后，双方均未提出终止协议要求的，视为均同意继续合作，本协议继续有效，可不令续约，有效期延长一年；合同落款处甲方是被告成都君众装饰设计有限公司公章，时间为2017年11月29日。乙方为沈辉的签名，时间为2017年11月29日。双方签订了《室内装饰装修设计工程（绘图委托合同书）》后，有多个同类型的承揽工作主要通过QQ聊天工具下达任务书并交付工作成果。案涉西昌慈铭项目的承揽工作在合同有效期内，在双方的QQ聊天记录中也涉及到任务的下达和成果的交付等内容。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告成都壹线创意空间设计有限公司是否完成了案涉西昌慈铭项目的绘图工作；二、该绘图工作成果是否符合双方合同约定的支付加工承揽费的条件。三、西昌慈铭项目的施工图面积是原告主张的3354.7平方米，还是被告主张的3284平方米。 对上述争议焦点本院评述如下： 一、原告成都壹线创意空间设计有限公司是否完成了绘图工作，即是否如被告所说的“草图”。由于本院查明双方的交易习惯是通过ＱＱ聊天平台下达任务及验收工作，故只能通过双方授权员工之间的语言意思表示、结合发送文件的内容并根据实际履行原则来确定。根据原告提交的证据《原被告ＱＱ群聊天记录》（154页-187页），2018年3月20日下午2点58分，成都君众设计董芝妤（即被告成都君众装饰设计有限公司法人代表）在群里发消息：“西昌慈铭施工图开始，主设计师唐工（即后文所述唐盼，系被告成都君众装饰设计有限公司的工作人员）把定稿平面勘查资料发这个设计五部群里开始施工图”。2018年3月20日，下午2点58分，成都君众设计-董芝妤：“时间节点稍后发在群里。”施工图沈辉下午三点：“好的。”2018年3月22日下午9点32分——9点37分，施工图沈辉：“唐盼，确认一下二三层的顶面图。”“没问题我就发到群里可以做电图了。”唐盼135××××3854：“可以。”施工图沈辉：“好的，对了这个项目名字全称怎么写？”唐盼135××××3854：“项目名称还没出来。”2018年3月23日下午12点56分——下午9点3分，唐盼135××××3854：“西昌慈铭项目。”施工图沈辉：“唐盼，材料确认单什么时候能发过来。”唐盼135××××3854：“项目部还没出。”成都君众设计-董芝妤：“如果资料提供不起交图时间可以顺延。”2018年3月23日至2018年3月28日该ＱＱ群里不断在进行西昌慈铭项目的绘图提交和修改的交流。2018年3月28日上午8点32分，成都君众设计-董芝妤：“西昌的施工图都完成了吗？休息两天要派新的项目了。”施工图沈辉：“都完成了。”成都君众设计-董芝妤：“那就休息一下两天开始下一个项目。2018年3月28日，下午4点24分，唐盼135××××3854：”沈工，图纸好了就打印ＰＤＦ吧，我这边没问题了。如有涉及水电的请通知水电改图。“被告提交的沈辉与被告法定代表人之间的聊天记录共5页，2018年4月28日董芝妤:”西昌已重新定稿等拿到院方签字后，就要开始施工图了，给你提前说声。“2018年5月7日，施工图深化沈辉：”请问西昌和潜江的费用可不可以给我们结了。“董芝妤：”西昌和潜江改方案要改图。“根据以上聊天记录双方的意思表示，结合记录中其它项目的沟通情况，被告方工作人员为了能及时顺利的完成施工图，都会提前发送绘图所需材料给原告方，被告方与发包方之间确定了的设计服务合同并没有通过ＱＱ聊天群发送，原告方只能完成ＱＱ聊天群中被告方指示的工作。被告方的表述有明确委托设计任务的意思，原告也明确承诺并提交了由被告方工作人员认可的承揽工作成果。且原告在绘图过程中付出的劳动得到了被告方工作人员的认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者劳务费、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。据此，原告成都壹线创意空间设计有限公司与被告成都君众装饰设计有限公司的承揽合同成立，原告成都壹线创意空间设计有限公司完成了西昌慈铭项目的承揽绘制施工图的工作。对被告成都君众装饰设计有限公司认为该施工图是个”草图“的辩解本院不予支持。 二、对于原告成都壹线创意空间设计有限公司完成的工作是否到达被告成都君众装饰设计有限公司支付加工承揽费的条件问题，被告成都君众装饰设计有限公司在庭审中自认，潜江项目由于原告成都壹线创意空间设计有限公司没有对设计图进行二次修改，导致被告另行委托进行重新设计，支付了两次设计费，其中一次是在原告还未完成潜江项目设计图时支付给原告的。说明被告成都君众装饰设计有限公司支付加工承揽费是根据被告确认的成果为标准。双方QQ聊天记录显示，当原告方员工询问西昌款项是否可以结算时，被告方董芝妤的回复是西昌慈铭项目暂停。即以项目暂停作为不支付绘图费的抗辩。另外，根据原被告双方签订的《室内装饰装修设计工程（绘图委托合同书）》第四条绘图费用计算及付款进度约定：“2.乙方（原告成都壹线创意空间设计有限公司）交付施工图3天内，甲方（被告成都君众装饰设计有限公司）需将该项目的总费用支付给乙方。……5.全套施工图完成后，因建设方部开店取消的项目，甲方应按照合同约定费用并在2天内支付乙方。“据此，被告成都君众装饰设计有限公司不支付绘图费的理由与双方约定不符，该理由不能成立，对被告关于支付绘图费的抗辩理由，本院不予支持。 综上，原告成都壹线创意空间设计有限公司完成了西昌慈铭项目的施工绘图承揽工作，并满足获得加工承揽费的条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。“对原告主张的支付西昌慈铭项目劳务费（即绘图费）的诉求，本院予以支持。 三、对于西昌慈铭项目施工图的实际面积的问题，原告提交的平面图图纸2页，制图素材、标准、模板的来源由被告提供，图纸上载明，西昌慈铭项目的总设计面积为3354.7㎡。被告成都君众装饰设计有限公司提交的证据，2018年3月27日业主通过邮件发送的装饰设计合同，合同约定的装修面积为3284平方米。但该合同为空白合同，没有签字盖章，且在双方的QQ聊天记录中，被告没有向原告说明这一变化。2018年3月28日下午4点24分，原被告双方就已定稿。被告成都君众装饰设计有限公司只在2018年4月28日向原告说明需要重新定稿，没有具体说明修改情况。对被告认为交付的施工图设计面积为3284平方米的辩解，本院不予支持。原告主张以6%计算资金占用利息过高，本院酌情将计息方式调整为按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率进行计算。资金占用利息从起诉之日起即2019年8月29日起开始计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都君众装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都壹线创意空间设计有限公司支付西昌兹铭项目加工承揽费30192.3元。 二、被告成都君众装饰设计有限公司向原告成都壹线创意空间设计有限公司支付资金占用利息。利息以30192.3元为基数、按中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准计算从2019年8月29日起至还清之日止。 三、驳回原告成都壹线创意空间设计有限公司其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费757元、减半收取计378.5元，由被告成都君众装饰设计有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁跃成 二〇一九年十一月十二日 书记员  薛 素