江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终523号 上诉人（原审原告）张大男，男，1950年5月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。 上诉人（原审原告）钱岚，女，1964年11月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 上诉人（原审原告）陆琴芬，女，1976年5月28日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人张亮，苏州正文人律师事务所律师，代理上述三位上诉人。 被上诉人（原审被告）苏州市行政审批局，住所地苏州市平泷路251号。 法定代表人许振华，局长。 委托代理人朱中一、吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。 原审第三人苏州祥龙地产发展有限公司，注册地苏州市吴中区苏苑街21号4楼401-15室，实际经营地苏州工业园区石莲街9号九龙仓国宾1号。 法定代表人陈国邦，总经理。 委托代理人苗杰，北京慧丰律师事务所律师。 上诉人张大男、钱岚、陆琴芬因规划行政许可一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，苏州祥龙地产发展有限公司通过土地出让方式获得24号地块国有建设用地土地使用权，产权证号为苏（2018）苏州市不动产权第X号。因苏州祥龙地产发展有限公司需在该地块进行建设，原苏州市规划局分别于2018年6月13日至6月27日和2018年11月1日至11月14日两次就24号地块建设项目的建设工程规划进行批前公示。苏州市行政审批局于2018年12月18日收到苏州祥龙地产发展有限公司提交的建设项目报建申请表、国有建设用地使用权证、日照分析报告等材料，申请办理建设工程规划许可证，项目名称为24号地块，建设地点为苏州市吴中区迎春路东侧。其中日照分析图中，张大男、钱岚、陆琴芬小区31-33幢房屋南面凸出部分标注为阳台。苏州市行政审批局经审核，于2019年1月3日作出建字第320506201900101号建设工程规划许可证，并于1月10日在原苏州市规划局网站及项目现场进行批后公布。张大男、钱岚、陆琴芬所在小区X花园X幢与24号地块东西相邻，因张大男、钱岚、陆琴芬对上述规划许可不服，诉至原审法院。 另查明，苏州市规划局吴中分局于2018年9月10日向张大男、钱岚、陆琴芬小区X幢房屋的设计单位苏州市建筑工程设计院有限公司发函，询问张大男、钱岚、陆琴芬小区X幢房屋住宅建设南侧外墙的具体位置以及该三幢住宅建筑平面图中房屋南面凸出部分的具体功能。该公司于次日回函，明确X幢房屋南面凸出部分的具体功能为阳台，对该三幢建筑南侧外墙具体位置予以标注，从标注可以看出，房屋南面凸出部分在房屋外墙以外。 2018年12月12日，苏州市不动产登记中心吴中分中心向苏州市规划局吴中分局出具情况说明一份，明确“房产证登记的面积是根据《苏州市城市房屋权属登记条例》第三十五条：房屋建筑面积应当以登记机构审核的房产测绘成果报告记载的建筑面积为准。根据房产测量规范，X花园园外苑X和X幢（公安编号）的权属证书所附的房产分层分户平面图并不体现阳台等相关功能分区”。 2018年12月28日，苏州市吴中区建筑工程施工图审查中心向苏州市规划局吴中分局出具情况说明一份，明确“经查阅X花园园外苑X、X、和X幢（公安编号）的结构施工图，按建筑行业行规，一般情况下结构施工图中的YTL标注应理解为阳台梁”。 再查明，张大男、钱岚、陆琴芬小区X幢房屋报建图纸与竣工图纸一致，其中房屋南面每层有三个房间有凸出部分，且凸出部分均标注为“阳台封窗由甲方自理”。张大男、钱岚、陆琴芬小区31、33幢房屋南面每层实际有五个房间有凸出部分，且房产分层分户平面图显示所有凸出部分均被计入产权面积。 原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，苏州市行政审批局作为苏州市建设工程规划许可主管部门，对原审第三人提交的规划许可申请进行审批系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于张大男、钱岚、陆琴芬小区X幢房屋南面凸出部分是否为阳台。首先，案涉小区X幢房屋的报建图纸与竣工图纸均明确凸出部分为阳台，且房屋设计单位亦明确凸出部分在房屋外墙之外、具体功能为阳台；其次，尽管该三幢房屋竣工图纸房屋南面凸出部分数量与实际不符，且所有凸出部分均被计入产权面积，但所有凸出部分均在房屋外墙之外，而苏州市不动产登记中心吴中分中心已明确房屋产权面积是依据房屋测绘报告为准，且权属证书所附房产分层分户平面图并不体现阳台等相关功能分区；最后，张大男、钱岚、陆琴芬并无充分证据证明权属证书所附房产分层分户平面图对阳台等功能区予以区分。因此，对张大男、钱岚、陆琴芬小区X幢房屋南面凸出部分功能为阳台的事实，予以认定；对于张大男、钱岚、陆琴芬提出的案涉房屋南面凸出部分非阳台，案涉日照分析报告错误的主张，不予支持。至于张大男、钱岚、陆琴芬主张苏州市行政审批局提供的其小区X幢房屋的报建图纸与竣工图纸均应该有过变更，非最终图纸，现有证据尚不充分，不予采纳。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、第三款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。本案中，苏州祥龙地产发展有限公司已依法提交了相应材料，苏州市行政审批局经审核后核发建设工程规划许可证并进行批后公布，符合法律规定。建设工程规划许可阶段仅需审核申请人有无使用土地的有关证明文件，而苏州祥龙地产发展有限公司已提交国有土地使用权证等证明文件，且项目规划建设系在宗地图范围之内；至于24号地块项目用地红线是否与张大男、钱岚、陆琴芬小区用地红线有重合并非规划许可阶段予以决定，因此对于张大男、钱岚、陆琴芬以24号地块涉嫌侵占其小区土地而对案涉规划许可提出异议的主张，亦不予认可。 综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州市行政审批局所作建字第320506201900101号建设工程规划许可，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。张大男、钱岚、陆琴芬要求撤销该规划许可的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张大男、钱岚、陆琴芬的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张大男、钱岚、陆琴芬负担。 上诉人张大男、钱岚、陆琴芬上诉称，原审判决第九页第二段已经认定，上诉人小区X、X幢房屋南面实际凸出部分与被上诉人提供的证据（上诉人小区的报建图纸与竣工图纸）不一致，且实际凸出部分均被计入产权面积，说明上诉人房屋的现有结构是合法的，所有手续是完备的。既然原审判决已经认定被上诉人提供的证据（上诉人小区的报建图纸与竣工图纸）与实际不符，也认定实际结构合法，那么就应该认定被上诉人提供的这组证据没有证明力。但是原审法院却以该组证据为基础认定了被上诉人的其他几组证据，并以此为依据作出对上诉人不利的判决。原审判决第十页第一段认定，上诉人主张被上诉人提供的证据（上诉人小区的报建图纸与竣工图纸），非最终图纸应该有过变更，证据不足，不予采纳。上诉人认为，原审已经认定被上诉人提供的图纸与实际不符，说明此图为废图。而实际房屋结构又合法，手续完备，那就应该由被上诉人提供真实有效的图纸。被上诉人辩称没有查找到相关图纸，只能找到与实际结构不一致的图纸，被上诉人不予提供真实有效图纸的理由根本不成立，依据行政诉讼法的举证原则，被上诉人应该承担举证不能的责任。原审中，法院同意被上诉人两次补充证据，违反了行政诉讼法关于被上诉人举证期限的规定，上诉人认为是违反法定程序影响本案正确判决。综上，请求撤销苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初56号行政判决；撤销建字第320506201900101号建设工程规划许可证；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人苏州市行政审批局辩称，举证期限仅仅是针对作出行政行为的证据，被上诉人作出行政行为的证据全部是在法定的举证期限内提交的。上诉人所在小区的报建图纸与房产证上面的附图不一致，并不能证明被上诉人所提交的报建图纸就是所谓的废图或者错误的。被上诉人提交的证据已经证明相关部门保管的图纸就是在进行案涉项目与被上诉人所在小区进行日照分析时，所依据的建筑状况。被上诉人也调查上诉人所在小区的报建图纸与房产证上的示意图不一致的原因，但是查阅上诉人所在小区的房产证办案档案之后，没有发现任何有价值的资料。综上，被上诉人依据合法有效的报建图纸对案涉项目进行规划审批，在程序上和实体上都是合法的，应该依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人苏州祥龙地产发展有限公司未陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、第三款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。本案中，涉案项目总平面图的红线系依据土地使用权证所附宗地图描绘得出，原审法院认为相邻地块之间用地红线是否存在重合非规划行政许可阶段予以决定，本院予以认可。另外，上诉人房屋凸出部分是否为阳台的事实，直接影响日照分析报告的准确性。现上诉人房屋的报建图纸与竣工图纸均已明确该房屋凸出部分为阳台，尽管实际凸出部分数量与图纸存在差别，但凸出部分仍处房屋外墙之外。综合现有证据及一般常理，将上诉人房屋凸出部分认定为阳台，并无不当。上诉人提出涉案日照分析报告数据造假的主张，亦不能成立。 综上，上诉人张大男、钱岚、陆琴芬的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张大男、钱岚、陆琴芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 杨心刚 书 记 员 陆 婷