广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1209号原告：阳西县日晟超市，住所地：广东省阳西县新城二十二区西湖北路88号西湖水岸商住小区B幢02号房。经营者：周昌芯，女，1986年11月8日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：李孔文，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师被告：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，被告：许园，女，1969年6月22日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，委托诉讼代理人：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，(系被告许园的丈夫)被告：阳西县千硕物业有限公司，住所地：广东省阳西县城六区人民大道222号首层物业房。法定代表人：关佑勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘涛，广东一粤律师事务所实习律师。原告阳西县日晟超市与被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳西县日晟超市的经营者周昌芯及其委托诉讼代理人李孔文，被告暨被告许园的委托诉讼代理人卢维、被告阳西县千硕物业有限公司的委托诉讼代理人陈明扬、潘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳西县日晟超市向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿损失113921.4元给原告阳西县日晟超市；2、本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：2018年11月5日凌晨，阳西县西湖水岸一楼车库发生火灾，阳西县××××大队阳西中队接到警情后出动消防车及指挥员到现场进行补救。2018年12月25日，阳西县××××大队作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车（车架号：LAEFWBC81B8Sl7688）车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。根据该《火灾事故认定书》的反映，本次火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。原告是在阳西县××水岸××小区××房经营食品、卷烟、日用百货的商铺，为本次受灾的商铺之一，原告的商铺在本次火灾中受到烧损。经阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司评估，原告的商铺设施设备及物品损失为46406元；原告商铺受损货物损失为18981.4元。2018年11月5日阳西县西湖水岸一楼车库发生火灾后，原告不得不停业重新装修商铺。2019年2月，商铺装修好并恢复正常营业，共停业3个月。停业期间，原告仍需每月支付铺租2178元及工资3000元。另外，申请人在停业期间每月损失11000元营业收益。原告的财产损失情况如下：1、商铺设施设备物品损失46406元；2、货物损失18981.4元；3、租金损失6534元；4、工资损失9000元（3000元/月×3个月×1人）；5、停业收益损失33000元（11000元/月×3个月），以上合计113921.4元。被告卢维是6号摩托车（车架号：LAEFWBC81B8Sl7688）的车主，被告卢维与被告许园是夫妻关系，该摩托车是两被告的共同财产，且两被告是该摩托车的共同使用者。两被告没能妥善对该摩托车进行保养维护，导致车上电气线路发生短路故障，被告卢维与被告许园对该摩托车的自燃存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告卢维与被告许园因过错侵害原告的民事权益，应当承担侵权责任。被告阳西县千硕物业有限公司作为该小区物业服务企业，没有尽到其应尽的管理义务，防范火灾事故的发生，发生火灾事故时，也没有采取应急措施，致使火势迅速蔓延，没有及时防止损失扩大，使原告遭受重大损失。故此，被告阳西县千硕物业有限公司应对原告的损失承担法律责任。被告卢维、许园共同辩称，如果鉴定和评估是有资质的机构作出则没有异议。被告阳西县千硕物业有限公司辩称，一、答辩人严格遵守《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》等法律法规，认真履原告所租商铺业主陈光喜由陈慧琼代理与答辩人于2011年7月16日签订的《西湖水岸物业管理服务协议》，制订了完善的安全防范制度并严格落实，使“1105”火灾事故得以及时发现并妥善处置，在履行物业服务协议和处置火灾过程中均不存在过失。涉案小区位于阳西县××区××号，业主在收楼过程中与答辩人签订的《西湖水岸物业管理协议》对物业管理服务中双方的权利义务进行了约定，其中第四条“秩序维护”第2点“安全防范职责”明确了答辩人履行安全防范职责的内容为：(1)24小时全天候安全监控与巡逻，并作值班记录；(2)对重点公共部分进行24小时闭路监控，监控资料至少保存一周时间；(3)全消防监控设备设施完好（注：此处存笔误，应当是“消防设备设施完好”），维护、保养制度健全，防范措施完善；(4)看管公共财物，包括小区内的公共设施及公共设备。为履行好上述安全防范职责，答辩人主要做了以下工作：1、按照国家标准配置消防设施和器材，定期组织检验检修，建立健全消防安全管理制度，以确保既能有效预防火灾事故发生、在火灾意外发生的情况下也能够做到早发现早处置。答辩人针对可能出现的消防安全问题，设置有《应急突发处置预案》、《阳西县千硕物业有限公司消防安全管理制度》、《阳西县千硕物业有限公司消防安全职责》、《阳西县千硕物业有限公司消防应急预案》，并在提供日常物业服务中加强对员工的检查督促，监督各项制度的贯彻落实，使员工养成了良好的安全习惯和意识。答辩人按照国家消防要求，在每一层楼均设置了消防栓，在人员或车辆活动较多的区域放置了灭火器、在全小区多个区域设置了45个监控探头，对消防器材组织定期巡视检查，及时排除可能存在的问题，以使消防装置时刻处于良好状态同时，还安排值班人员对小区治安和消防安全进行24小时巡视。在“1105”火灾发生时各项设备均正常运转，火情得以及时发现并被扑救。2、加强内部管理，提升消防应急处置能力。答辩人在员工入职、日常例会等多种场合和时机对员工提出安全管理要求和教育，《员工守册》有“安全守则”专章，在员工中组织成立了志愿消防队，并不定期进行消防培训和演练，使员工的安全责任意识得到强化、安全处置技能得到提升，在“1105”火灾事故处置中得到了检验。3、与业主（住户）签订消防安全责任书，制订业主管理规约，并在显要位置张贴安全提示，提高全民消防安全意识。4、严格制度落实，确保能够及时发现安全隐患并及时妥善处置。为确保能够及时发现并记录危及小区人员和物品安全的事件和行为，答辩人在小区不同位置共安装了45个监控探头，对小区公共部位进行24小时不间断的安全守护。为督促员工遵守巡逻巡视制度、落实安全要求，在重要部位放置巡逻签到表、各个部门值班人员在上下班途中要求到设置在物业管理办公室门口的指纹打卡机签到，使“1105”火灾事故能够得到及时发现，避免了重大人员伤亡。二、“1105”火灾事故由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物所致，答辩人作为小区物业服务企业在“1105”火灾事故发现和处置过程中不存在过失，依法不承担责任。1、当班保安员严格遵守了考勤和巡视等工作制度，较好地履行了安全保障职责,没有失职行为。根据答辩人提供的《2018年11月份西湖水岸排班表》、《员工刷卡记录表》、《现场巡视图片及录像》、《保安巡逻签到表》、《保安交接班记录表》等证实，2018年11月4日西湖水岸早班(A)为刘裔纪和骆应初、中班(B)为黄卫和王顺、夜班(C)为杨永军和谢汝周，发现火情的为西湖水岸二期夜班(C)许理雄。事发的十号楼梯监控录像显示，值班保安在11月4日21时44分（王顺）、22时51分（黄卫）、23时44分（黄卫）、23时58分（杨永军）、11月5日0时50分（杨永军）均到现场巡视，并在悬挂在柱子上的《保安巡逻签到表》上签字（十梯签到表在火灾中烧毁，录像可以看到保安签字），从指纹打卡器导出的刷卡记录显示，11月4日22时至火灾发生时，杨永军在4日23时57分、5日1时51分打卡，许理雄在4日23时50分、5日l时41分打卡，另一值班保安谢汝周因打卡设备原因整个系统中均没有其打卡记录。2、二期值班员许理雄在夜间巡视过程中发现火情，立即呼叫其他值班人员共同及时处置，避免了重大人员伤亡，处置措施合法得当。根据监控录像显示，2018年11月5日3时30分30秒，6号摩托车开始冒烟，30分45秒出现明火，33分30秒大火燃至周围摩托，不到3时36分将监控探头烧坏。许理雄巡视过程中大约在3时35分发现火情，立即用对讲机呼叫杨永军和谢汝周，杨永军立即拨打119火警电话报警。由于摩托车起火过程中引燃了汽油，火势迅速扩大，现有消防设备和人员力量均已无法控制火势。许理雄和谢汝周立即按照火险应急处置预案的要求，呼喊住户逃生自救，快速有效地做好了人员疏散工作。“1105”火灾事故造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损，该次事故发生在凌晨3时30分左右，正是人的睡眠深睡期，值班人员也容易发生瞌睡偷懒的现象，通常来说，这个时间段在居民区发生重大火灾的显着特点是难以及时发现、通常都会造成重大人员伤亡，根据网上查找的《全国火灾数据情况及典型火灾事故案例》显示，“夜间火灾伤亡率大，窒息、烧灼致死人多，22时至6时为亡人火灾事故高发时段。生产经营活动及生活用火用电减少，火灾次数明显少于其他时段，但由于该时段人员安全防范能力最为薄弱，由于缺少预警措施，往往发现晚、报警晚，易造成人员伤亡，是亡人火灾特别较大以上火灾高发的时段”，如12.11深圳光明新区火灾事故“2013年12月11日l时26分许，深圳市光明新区公明办事处根竹园社区的荣健农副产品批发市场发生重大火灾事故，造成16人死亡、5人受伤，过火面积1290平方米，直接经济损失1781.2万元”。“1105”火灾从3时30分30秒摩托车冒烟到燃起熊熊大火，答辩人的值班保安在3时35分左右即发现火情并通知其他队员参与处置。在发现火势较大无法控制时，果断按照处置规定的要求，将人的生命安全放在最首要的位置，及时叫醒住户并组织安全疏散，没有造成重大人员伤亡，足以表明答辩人在履行物业管理服务协议过程中措施有力、处置得当，不存在应当承担责任的过失行为。3、“1105”火灾由于有大量汽油参与燃烧，火情发展迅速，在保安力量有限的情况下，必须在确保人员安全与不顾一切扑灭火灾之间迅速做出选择，当日值班保安对“1105”火灾处置得当，避免了重大人员伤亡。通过监控录像记录证实，当日火情从3时30分30秒6号摩托车冒烟开始至保安许理雄发现火情不到5分钟时间，但在35分左右被发现时已经有10辆以上摩托车着火（事发前摩托车为对向并排停放，许理雄在笔录中称发现有3、4台摩托车着火，实际上在火光背后还有比这数量更多的摩托车已经起火燃烧，由于火势大，挡住了许理雄的视线，可以从事发时的图片得出判断），且发生摩托车爆炸（杨永军在询问笔录中表示“我就马上过去看看，刚到车库前当时就有一辆摩托车爆炸了，我就马上打电话报警”）。由于摩托车起火后大量汽油参与燃烧，火情被发现时情况已经十分危急，现场已经是高温浓烟，已经无法靠近，如果当日值班保安选择自行灭火而不立即通知业主转移，后果将不堪设想！业主陈东良[(2019)粤1721民初1202号案原告]在其参加庭审时陈述“我睡眠很浅，外面一有动静就会醒，11月5日凌晨听到保安在楼下叫，我就醒了，从阳台往下看已经是浓烟滚滚，看不清。我就和家人一起从楼顶阳台往下跑，一两分钟的时间下到楼底，看见火焰已经窜到三楼高”，充分表明当日火势凶猛迅疾，保安或者居民自行灭火已经不可能。因此，值班保安在已经无法通过楼梯上楼呼叫的情况下，在楼下向9栋、10栋的住户呼叫疏散逃离，并拨打119电话报警，在住户起来并开始疏散后再利用现有消防设施扑救火灾，并设置警戒线维持现场秩序，符合法律规定和现场情况要求，《中华人民共和国消防法》第四十四条第二款明确规定“人员密集场所发生火灾，该场所的现场工作人员应当立即组织、引导在场人员疏散”，第三款规定“任何单位发生火灾，必须立即组织力量扑救。邻近单位应当给予支援”，《中华人民共和国消防法》将组织人员疏散和组织力量扑救前后排列，正是体现了人员生命安全最宝贵，必须放在首要位置。答辩人对“1105”火灾的处置是合法妥当的。三、答辩人与业主签订的是《西湖水岸物业管理服务协议》而非物品（货物）保管协议，答辩人对原告货物的损失没有过错，该损失应当向火灾责任方追偿。根据答辩人与原告所租档口业主签订的《西湖水岸物业管理服务协议》约定，答辩人提供的物业管理服务内容主要由“一、房屋共用部位的维护和管理；二、房屋共用设施设备及运作的维护和管理；三、环境卫生；四、秩序维护；五、交通秩序与车辆停放”，没有私人财产保管责任，原告的货物损失应向事故责任方追偿，与答辩人无关。四、“1105”火灾事故由6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火导致，原告的损失应当向6号摩托车的所有人或使用人追偿。根据阳西县消防大队作出的《火灾事故认定书》（西应急消火认字[2018]第0001号）的认定，“1105”火灾由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火导致，并没有任何其他人与6号摩托车车主共同或分别参与该侵权行为，该火灾事故与答辩人或第三人没有任何关联。作为小区的物业管理企业，在“1105”火灾事故之中及前后，均尽到了安全保障义务，原告因火灾受伤导致的费用支出等损失应当由6号摩托车的所有者或使用者承担侵权责任。五、答辩人已经严格履行了物业管理服务协议，在火灾事故中处置得当，不存在应当承担责任的过失以及法律或约定义务。根据《侵权责任法>第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，原告因火灾遭受的损害由第三人即6号摩托车使用人或所有人的行为造成，应当由6号摩托车使用人或所有人承担侵权责任，答辩人作为物业管理人只有在未尽到安全保障义务的情况下，才需要在其未尽到安全保障义务的范围内承担补充责任，而非连带赔偿责任。本案中，答辩人已经妥善履行了物业管理合同、尽到了物业管理企业的责任义务，依法不应当承担责任。六、原告提供的资产评估摘要缺乏真实性、合法性，无法证实原告的财产在“1105”火灾中受损及受损金额。原告提供的评估报告摘要不完整、没有提供评估师的资质证明、没有盖章确认，该评估是阳西千硕物业有限公司受小区业主委托后委托的资产评估公司，阳西千硕物业以及6号摩托车所有人均没有参与委托该公司评估，缺乏真实性和可靠性，应当重新鉴定。如该评估公司在对因火灾烧毁的QFP093汽车的评估中，该车在2018年1月26日购进时价税合计184800元，评估其在2018年11月5日的价值为188600元，越用越值钱，严重违反价值规律和大众的普遍意识，在对Q0Z719车辆评估中，2008年9月2日购买时价款为2830元，评估在2018年11月5日的市场价值为4000元，在该车脱审四年必须强制报废的情况下评估出的价值远远高出摩托车的市场价值。上述评估结论，充分证明该评估报告缺乏客观性和公正性和专业性。七、原告要求的租金损失、工资损失、停业收益损失没有提供损失实际发生的证明，且该类损失亦应当由6号摩托车所有人或使用人承担，同时，原告没有及时防止损失扩大后造成的损失应由其自行承担。原告没有提供证据证实其在火灾后仍然雇佣了两人经营商铺、也没有提供正常经营期间的财务报表和纳税证明等证实其收益、没有提供劳动合同、社保证明、工资发放流水等证实其确实有相关的支出，该类请求不应予以支持。同时，根据《民法通则》第一百一十四条规定“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大：没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，被答辩人在火灾事故调查结束、房屋结构鉴定安全、资产评估公司对物品进行造册登记之后的2018年12月份即可以安排重新装修、在月底前投入正式营业，但是原告直到2019年4月15日才重新恢复营业，对于其在2019年1月1号后发生的租金、人工、收益等损失应由其自行承担。八、原告仅每月交纳96元物业管理费、且财产保管并非物业管理合同内容的情况下要求巨额的财产损失赔偿，违反民事法律中公平、合理、等价有偿的法律原则。《民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，作为我国民事法律基本法的《民法通则》《民法总则>均强调公平、合理，体现了社会主义立法目的和执法原则，应当作为指导民事行为、民事诉讼的基本准则。本案中，原告所租商铺建筑面积95.35平方米，答辩人每月按照1平方米1元的标准收取物业管理服务费即每月收取96元不到的物业管理费，需要对商铺所处小区的“房屋共用部位、共用的设施设备、绿化、环境卫生、秩序维持、交通等项目进行日常管理、修缮、服务与管理”（《西海水岸物业管理协议》第一条第一大点的第1小点），提俱上述服务的过程中需要支出大量的人力物力资源，还有部分业主拖欠物业服务费，物业服务企业基本无利可图，如果在答辩人已经履行了合同义务的情况下还需要对第三人（本案指被告卢维、许园）的侵权行为造成原告的损失承担赔偿责任，将严重违反《民法通则》《民法总则》等确定民事活动应当遵循公平、合理的原则，对答辩人将毫无公平与合理可言。综上所述，答辩人严格按照法律规定和物业管理服务协议的约定，建立健全并有效实施了完整的消防安全措施和应急处置预案，及时发现火情并正确处置应对，避免了重大人员伤亡，根据《民法通则》《民法总则》《侵权责任法》《物业管理条例》等法律规定，依法不应当承担责任，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日3时30分，阳江市阳西县西湖水岸小区一期B栋9梯、10梯隔空层停车场中的一辆摩托车着火，继而发生火灾。阳西县××××大队于同日3时39分接到火警，于3时44分到达现场进行救火，于4时50分对事故处理完毕。事后，阳西县××××大队于2018年12月25日对本次火灾事故作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火原因为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。原告阳西县日晟超市的经营者为周昌芯，经营场所位于阳西××区××水岸××小区××房，经营范围为：零售：食品、卷烟、日用百货。本次火灾造成原告商铺内的设施设备物品和货物被烧毁。火灾后，被告阳西县千硕物业有限公司组织业主并委托阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司对原告商铺内受损货物、设备设施的损失进行评估。该公司于2018年11月8日作出了阳华资评字[2018]第098、099号资产评估报告，该报告评定：阳西县××区××号西湖商住小区B幢02号商铺的受损货物于评估基准日2018年11月5日的市场价值为18981.4元；阳西县××区××号西湖商住小区B幢02号商铺及设施设备物品的损失在2018年11月5日的市场价值为46406元。另原告因经营所租赁的商铺（即阳西县××区××号西湖商住小区B幢02号）每月需支付租金2178元。另查明，阳西县千硕物业有限公司为有限责任公司，经营范围为物业管理、建材销售。被告卢维、许园是涉案6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)的共同使用人、管理人。另外，阳西县千硕物业有限公司的保安人员杨永军在阳西县××××大队就火灾情况对其进行询问时，其在《询问笔录》中陈述其用消防栓救火时，发现消防栓的水管不够长，水带又破了。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：一、被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司对原告造成的损害是否需承担赔偿责任以及各方如何分担责任；二、原告主张的损害赔偿项目及数额是否合法。关于争议焦点一。本案火灾是由于停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物而起火的，被告卢维、许园作为涉案6号摩托车(车架号：LAEFWBC81B8Sl7688)的共同使用人、管理人，其俩人对其使用的6号摩托车具有安全管理的权利和义务，其应当保证该车辆不能对他人造成损害。该车辆由于车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物引起本次火灾而造成他人损害，被告卢维、许园作为该车辆的使用人和管理人对火灾造成他人的人身、财产损失应当承担民事赔偿责任。因此，被告卢维、许园应对原告因本次火灾造成的损失承担赔偿责任。被告阳西县千硕物业有限公司作为涉案小区的物业管理单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免。阳西县千硕物业有限公司对于火灾事故的发现、控制和疏导，均存在一定的管理过失。另外，阳西县千硕物业有限公司亦未对涉案小区的消防设施尽到安全检修责任以及安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，被告阳西县千硕物业有限公司对本次火灾造成他人的人身、财产损失应当承担相应的补充赔偿责任。根据本案的实际情况以及被告阳西县千硕物业有限公司的过错程度，本院确定被告阳西县千硕物业有限公司对原告因本次火灾造成的损失承担45%的补充赔偿责任，即被告阳西县千硕物业有限公司在被告卢维、许园对原告阳西县日晟超市无法赔偿或赔偿不足时，在原告阳西县日晟超市的经济损失的45%的范围内承担补充赔偿责任；如果被告卢维、许园能够对原告阳西县日晟超市的损失完全赔偿，则被告阳西县千硕物业有限公司无须承担补充赔偿责任。原告请求被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司对原告的损失承担连带清偿责任，本院不予支持。关于争议焦点二。对原告诉请的财产损失，本院认定如下：1、关于设施设备物品和货物损失，评估机构根据鉴定程序对火灾后原告商铺内的设备物品和货物进行了现场勘验并清点，评估机构作出的两份资产评估报告对本案具有参考价值，故本院依法认定设施设备物品损失为46406元和货物损失18981.4元。2、关于租金、工资、停业收益损失，原告因火灾致使商铺内装修和设备、货物损毁，无法继续正常营业，在其停业期间的合理损失，应予以支持。对于合理的停业时间问题，考虑到原告因对其损失进行评估以及配合消防大队调查所需的时间，以及本地区同类型商铺重新装修、重置物品的合理时间，本院酌定停业时间为3个月较为合适。对火灾后三个月的租金损失，应按租赁合同约定的租金2178元/月计算，即应为6534元。而对于工资和停业收益损失，因原告属个体工商户，原告称停业期间，仍需支出工人工资，但未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。因原告的财务资料等已在火灾中灭失，鉴于火灾的突发性以及火灾造成原告停业的客观事实，本院综合考虑货物的价值、利润空间、经营风险及本地区同类型店铺的经营状况，酌定原告的停业收益损失按三个月计算为24000元。以上损失合计95921.4元。如前所述，被告卢维、许园应赔偿95921.4元给原告，被告阳西县千硕物业有限公司对原告的经济损失95921.4元承担45%即43164.63元的补充赔偿责任。对于被告阳西县千硕物业有限公司在诉讼中对涉案财物的损失价格有异议并要求重新鉴定的问题。被告对其异议也未能提供证据证明该鉴定机构所作出的《司法鉴定意见书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对被告要求重新鉴定的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条规定，判决如下：一、限被告卢维、许园在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿95921.4元给原告阳西县日晟超市；二、被告阳西县千硕物业有限公司在43164.63元限度内对被告卢维、许园的上述赔偿义务承担补充赔偿责任；三、驳回原告阳西县日晟超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由原告阳西县日晟超市负担380元，被告卢维、许园负担1209元，被告卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司共同负担989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  周卫民人民陪审员  叶果妹人民陪审员  张小兵二〇一九年十一月二十八日书 记 员  余金洋