wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5295号原告：黄燕平，男，1959年5月19日出生，汉族，住广州市从化区,委托诉讼代理人：曾扬、莫敏燕,广东安扬律师事务所律师。被告：广州市从化区良口镇少沙村下围经济合作社，住所地广州市从化区良口镇少沙村下围经济合作社，统一社会信用代码N1440117MF1264547M。负责人：梁昔雄。第三人：广东正君发展有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路183号1902房。法定代表人：龙梦君。委托诉讼代理人：卢娴茵、何嘉景，广东比格律师事务所律师。第三人：广州正君投资开发有限公司，住所地广州市从化区良口镇少沙村格坑社32号203房。法定代表人：龙梦君。委托诉讼代理人：卢娴茵、何嘉景，广东比格律师事务所律师。原告黄燕平与被告广州市从化区良口镇少沙村下围经济合作社、第三人广东正君发展有限公司、广州正君投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕平的委托诉讼代理人曾扬、被告广州市从化区良口镇少沙村下围经济合作社的负责人梁昔雄、第三人广东正君发展有限公司及广州正君投资开发有限公司委托诉讼代理人卢娴茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄燕平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告办理将原告向被告承包的位于广州市从化区良口镇少沙村土名为“上半迳”（已被政府征收的部分除外）的土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的相关手续。2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判决令被告与原告、第三人广州正君投资开发有限公司签订三方协议，将涉案土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司。同时撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告于1998年7月23日与被告签订《承包旱地造林种果养殖合同》。2013年10月25日，原告与第三人广东正君发展有限公司签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》，2013年11月5日，双方又签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，合同约定原告应将其向广州市从化区良口镇少沙村当地经济合作社、农户租赁的全部上述承包合同转名至第三人广州正君投资开发有限公司名下。签订合同后，2014年至2016年涉案山地、水库的承包款都是原告带领第三人广州正君投资开发有限公司并以广州正君名义向被告支付，原告按约定要求被告协助原告办理将其土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的相关手续，被告明确表示不同意，致使原告无法将土地经营权转让至第三人广州正君投资开发有限公司的名下。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。广州市从化区良口镇少沙村下围经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求，我们只承认与原告的合同，我们不知道正君公司的情况，原告曾说其与正君公司是合作，原告过来交租金我们才收的。两第三人述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1998年7月23日与被告签订《承包旱地造林种果养殖合同》。2013年10月25日，原告与第三人广东正君发展有限公司签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》，2013年11月5日，双方又签订《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》，合同约定原告应将其向广州市从化区良口镇少沙村当地经济合作社、农户租赁的全部上述承包合同转名至第三人广州正君投资开发有限公司名下。签订合同后，2014年至2016年涉案山地、水库的承包款都是原告带领第三人广州正君投资开发有限公司并以广州正君名义向被告支付。本院认为，原、被告于1998年签订的《承包旱地造林种果养殖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，依法成立生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在双方的《承包旱地造林种果养殖合同》中，虽约定了“乙方（原告）如需将果树、林木经营、管理、收益权转让或赠与给他人，甲方（被告）应同意，但必须经甲、乙、丙三方协商，达成协议，并经从化市良口法律服务所办理见证后才能生效。”但该同意是建立在三方协商达成协议的基础上的，并未约定被告在原告转让合同权利的时候被告应配合其办理相关手续，也未约定被告必须在原告的指定下与他人缔结合同。而被告并非原告与第三人广东正君发展有限公司所签订的《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库合作开发合同》及《广东省从化市良口镇少沙村地块及少冲岭水库（合作开发补充合同）承包权转让合同》的当事人，根据合同的相对性，原告与第三人广东正君发展有限公司签订的合同不能约束被告。因此，和第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同或签订三方协议（也即协助原告办理将土地经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的手续），是被告的权利而非义务，被告有权选择和第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同与否，且必须是在三方协商一致达成协议的情况下。现在被告明确拒绝与第三人广东正君发展有限公司（或广州正君投资开发有限公司）缔结合同，原告不能强制要求被告协助原告办理将土地承包经营权转让给第三人广州正君投资开发有限公司的手续。因此，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。至于在原告带领下，第三人广州正君投资开发有限公司向被告缴纳承包费的问题，本院认为，在这种情况下被告收取承包费，最多只能视为被告同意第三人广州正君投资开发有限公司代原告缴纳承包费，原告已经履行了合同中缴纳承包费的义务；不能视为被告明确知晓原告与第三人广东正君发展有限公司合同的约定并同意接受该合同的约束。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条的规定，判决如下：驳回原告黄燕平的诉讼请求。案件受理费100元（原告黄燕平已预交），由原告黄燕平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按规定的金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇一九年十一月二十九日书记员  梁开魁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29246号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：**，男，1992年9月20日出生，汉族,住湖北省安陆市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告**、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初5828号原告：张善广，男，1967年9月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：陆振宜，男，1971年5月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告张善广与被告陆振宜买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。后因公告送达诉讼文书，依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张善广到庭参加诉讼。被告陆振宜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张善广向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠的原告货款共计6600元及诉后利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年中秋节前，原告将价值6600元的白酒送到被告门市（振宜超市），被告以暂时无钱为由，与原告中秋节过后付清货款。经原告多次索要货款，被告于2014年9月8日书写了一份亲笔签名的欠条交原告持有。后经原告催要，被告均以种种理由拒绝付款。现起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陆振宜未作答辩。本院依法认定事实如下：2014年中秋节前，被告陆振宜向原告张善广购买白酒，价值6600元。2014年9月8日，被告陆振宜向原告张善广出具欠条一张，未约定还款时间。该欠条载明“今欠现金陆仟陆佰元正￥6600元欠款人：陆振宜2014.9.8”。后该笔货款经原告张善广多次催要，被告陆振宜未进行偿还，故产生诉争。诉讼中，原告张善广放弃要求被告陆振宜支付诉后利息的主张。以上事实，有原告的陈述、欠条等在卷为凭。已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，公民的合法权利受法律保护。被告陆振宜欠原告张善广货款6600元，有欠条在案为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖关系依法成立。因欠条未约定还款时间，原告张善广有权随时向被告陆振宜主张权利，被告陆振宜应及时偿还货款，久拖不付，有悖于诚信原则，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告张善广放弃诉后利息的主张，是对其自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以确认。综上，对原告张善广要求被告陆振宜支付货款6600元的诉讼请求，本院予以支持。被告陆振宜经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其自身质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆振宜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张善广支付货款6600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陆振宜负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 胜审 判 员  成刚之人民陪审员  顾 玲二〇一九年十一月七日法官 助理  高停停书 记 员  孟笑羽法律条文附录及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3313号原告：章发根，男,1963年8月27日出生，汉族，南昌市进贤县人,住江西省南昌市进贤县。被告：胡跃进，男,1959年11月20日出生，汉族，南昌市进贤县人,住江西省南昌市进贤县。原告章发根与被告胡跃进买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告章发根、被告胡跃进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告章发根向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告砖款85200元，并按月息1分计算至砖款还清之日止，本次起诉时利息暂计算至2019年9月30日计34850元，本金利息共计120050元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在张公镇城上村开砖厂，被告从事房地产开发，被告于2016年在原告砖厂赊砖,共计欠砖款85200元，原告多次催收，被告以种种理由不归还所欠砖款，致使原告砖厂难于经营。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告胡跃进辩称，我欠原告的货款是事实，但欠款不应计息。本院经审理查明：自2016年4月始，被告在原告处赊砖。2017年1月，经双方结算，被告共欠原告货款人民币97200元，并向原告出具欠条一张。2017年农历12月26日，被告给付原告货款人民币12000元。2019年8月16日，被告重新向原告出具欠条，该欠条载明“今欠到章发根砖款人民币捌万伍仟贰佰元整，此据，今欠人：胡跃进，2019年8月16号”。嗣后，原告多次催收货款未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，该买卖合同关系合法、有效。被告未及时给付原告货款而引发本案纠纷，应负本案的全部责任。原告主张涉案欠款按月息1分计息，于法无据，本院不予支持，但可从原告起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告胡跃进给付原告章发根货款人民币85200元及利息（利息的计算方法为：以人民币85200元为本金，按年利率6%，从2019年10月23日起计算至还清欠款之日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1351元，由被告胡跃进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇一九年十一月十八日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5938号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：叶扬，男，1982年3月15日出生，汉族，住福建省松溪县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告叶扬信用卡纠纷一案,本院于2019年5月30日立案，依法适用简易程序审理，后发现被告需要公告送达相关诉讼材料，遂转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告叶扬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年3月20日向原告申领信用卡，卡号62×××83。同时，被告向原告申请了信用卡大额分期付款贷款310000元，用于购买车位，分期期数为24期，分期手续费费率6.6%，金额为20460元。二、信用卡领用合约、章程等约定：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金；2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期手续费，每期手续费按申请分期金额的一定比例收取：6期、12期每期手续费率均为0.6%，18期、24期每期手续费率均为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。大额分期付款业务条款约定：申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。三、被告欠款情况：原告主张截至2019年3月18日，欠本金29380元、利息27828.42元、滞纳金23641.49元（截至2016年12月31日）、违约金181348.89元（2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取从2017年1月1日起的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于合同约定的利息年化率已达18%，且原告已另外收取了分期付款贷款的手续费，如果再按合同约定的标准计收滞纳金，则三者之和的年化率畸高，明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，对原告主张的截至2016年12月31日的滞纳金部分，调减为支持其中25%的份额即5910.37元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告叶扬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金29380元、滞纳金5910.37元、利息（截至2019年3月18日为27828.42元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3973元，被告叶扬负担1259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余炳奎审 判 员  李 娜人民陪审员  区有芳二〇一九年十一月六日法官助理邓国容书记员黄美连
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3985号原告：潘印杰，住长春市九台区。委托诉讼代理人：王文新，住长春市九台区。被告：长春市九台区九台街道办事处社会福利服务中心，住所地长春市九台区九台街道办事处后小屯村。法定代表人：李峰。原告潘印杰与被告长春市九台区九台街道办事处社会福利服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告潘印杰及其委托诉讼代理人王文新、被告的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘印杰诉称：原告于2005年6月17日至2008年3月末期间在被告单位九台街道办事处后小屯敬老院工作做饭（服务员职务），2008年4月1日至2018年12月31日期间在被告单位九台街道办事处社会福利服务中心工作做饭（服务员职务），依据法律规定，被告自用工之时起，就应为原告办理相关社会保险，但被告并未给予办理，后期在原告年满60岁后，也未给办理退休手续，仍用工至2018年底，此期间被告也未依法与原告签订书面的劳动合同及无固定期限的劳动合同。以上劳动争议一案于2019年4月10日九台区人民法院民事判决书（2019）吉0113民初1438号审理终结，原告胜诉，于2019年5月5日移送执行立案，现正在执行进行中。原告从2005年6月17日至2008年3月末，在被告单位九台街道办事处后小屯敬老院工作做饭（服务员职务），2008年4月1日至2018年12月31日在被告单位九台街道办事处社会福利服务中心工作做饭（服务员职务），根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位”，（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变为新用人单位；（二）用人单位组织委派或任命形式对劳动者进行调动的；以上法律规定，原告请求把原用人单位工作年限合并计算为新用人单位工作年限，也就是从2005年7月1日至2018年12月31日，这十三年零六个月是原告在九台街道办事处社会福利服务中心工作的年限，请求人民法院判决保护。原告在被告单位工作十三年零六个月，用人单位没有实行国家最低工资保障制度，支付原告的工资有大部分低于当地最低工资标准，根据《劳动法》第48条之规定，原告请求用人单位支付原告的工资低于当地最低工资标准的差额部分15400元，故向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付劳动者原告潘印杰的工资低于当地最低工资标准的差额部分15400元；二、依法判令被告在法定休假日安排劳动者原告潘印杰工作的支付不低于工资的300%的工资报酬4840元；三、依法判令被告在休息日安排劳动者原告潘印杰做饭工作的支付不低于工资的200%的工资报酬43574元，合计：63778元。四、案件受理费由被告承担（并附加班费计算方式）。长春市九台区九台街道办事处社会福利服务中心辩称，一、当地最低工资标准的差额补贴部分，我们认为村上的干部的工资都没有原告挣的多，原告的工资比当时村干部的工资都高。二、当时讲的是白天晚上都要在这，就是这一份工资，怎么认为由法院决定，我们在用工之后一直是这么实行的，包括第三方也是这么做的，从2004年开始一直延续下来的。三、2008年以后原告的工资都是民政局拨付的，福利中心本身没有经济来源，要工资应该向民政局要。本院经审理认定事实如下：原告2005年6月进入被告处工作，2019年1月与被告解除劳动关系。2019年4月经本院判决给付原告经济补偿金。原告在被告处工作期间从事服务员（做饭）等工作，工作期间原告存在双休日加班、法定节假日不休息的情形，但被告一直没有支付过加班费，且原告的工资标准部分时期内低于当地最低工资标准。本次原告经劳动仲裁前置程序后告诉来院，要求本院判决给付劳动关系存续期间的最低工资差及加班费。本院认为，被告承认原告所述及本院认定的事实，虽阐述只是因经济原因及惯例无法支付各项应支付给原告的费用，但《中华人民共和国劳动法》第48条规定：“国家实行最低工资保障制度。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”原告工作期间的部分工资标准低于国家规定的当地最低工资标准，故原告给付最低工资差额部分的请求本院予以支持；《中华人民共和国劳动法》第38条、41条、44条、《工资支付暂行规定》第13条等法律法规均对加班费、法定节假日休息问题作出了明确规定，结合本案，原告存在符合给付上述报酬的事实，故本院对原告的此部分请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十一条、第四十四条、第四十八条，《工资支付暂行规定》13条的规定，判决如下：一、被告长春市九台区九台街道办事处社会福利服务中心于本判决生效后十日内给付原告潘印杰最低工资标准差额部分人民币15400元；二、被告长春市九台区九台街道办事处社会福利服务中心于本判决生效后十日内给付原告潘印杰法定节假日工资报酬4840元；三、被告长春市九台区九台街道办事处社会福利服务中心于本判决生效后十日内给付原告潘印杰双休日工作加班费43574元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.0元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王景东审 判 员  金 威人民陪审员  陈 友二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘 璐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13377号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，职务董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁秀莹，女，该公司员工。被告：范永红，女，1968年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈逸，男，1996年1月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州利合物业管理有限公司与被告范永红、陈逸物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。2019年11月29日，原告广州利合物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告广州利合物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费141元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。审判员 张 祎二〇一九年十一月二十九日书记员 王韵曌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执12027号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：何炎标，男，1980年11月13日出生，汉族，住广东省大埔县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与何炎标信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初15306号民事判决已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人清偿截至2018年4月21日的欠款本金89041.86元、利息9390.58元、分期付款手续费241.43元，以及自2018年4月22日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担受理费2410元。本院于2019年5月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书等文书，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。执行过程中，申请执行人向本院提交书面申请，确认双方已达成执行和解协议，申请暂撤回对本案的执行。 本院认为，鉴于申请执行人与被执行人达成和解协议，申请人撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执12028号案件终结执行。 对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十一月十九日 书记员 许    美    凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29531号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《从你的房子里面走出来》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明涉案歌曲其享有著作权相关权利；2.本案被告主观上并不存在过错，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务。查明事实一、涉案音乐电视名称：《从你的房子里面走出来》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：《经典流行歌曲专辑》（ISBN978-7-88421-944-5）包含涉案音乐电视，该专辑封套、国作登字-2012-B-00066111《著作权登记证书》均载明版权人为原告；2006年2月3日，原告与广州市新时代影音公司签订《产品授权使用合同》，约定广州市新时代影音公司将包括涉案音乐电视在内的产品的完整版权授权给原告；2007年11月1日，原告与广州市新时代影音公司签订了《影音作品购买转让协议》作为《产品授权使用合同》的补充协议，约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，该转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决书认定合法有效；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《撤销登记通知书》拟证明原告取得的著作权登记证书不应成为《经典流行歌曲专辑》的制作权利文件，原告起诉使用的出版物不具有合法证明力，该通知书载明“作为国作登字-2012-B-00066111著作权登记对象即《产品授权使用合同》早在2007年已经为《影音作品购买转让协议》取代……登记号为国作登字-2012-B-00066111的《著作权登记证书》作废”。被告另提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、转让协议能相互佐证，被告提交的《撤销登记通知书》不足以推翻原告对涉案音乐电视所享有的著作权利，故在被告无其他相反证据的情况下，本院认定原告经广州市新时代影音公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。关于被告辩称原告提交的专辑出版物并非合法出版物无事实法律依据，本院不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。被告并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，故其辩称已尽到合理注意、没有侵权故意,本院不予采信。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《从你的房子里面走出来》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方审 判 员  刘巧静人民陪审员  于宏文二〇一九年十一月八日书 记 员  李月芸
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执171号 申请执行人谢伟，男，1976年11月29日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被执行人刘孟初，男，1961年12月29日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市大余县。 谢伟根据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5375号调解书于2019年1月23日向本院申请执行。本院于2019年1月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘孟初未全部履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人刘孟初有房产及租金，没有存款及其他财产，但是其房产与租金已被大余县人民法院查封、冻结，本院为轮候查封、冻结。2019年2月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行388537.5元及利息，截止2019年7月24日未执行388537.5元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十一月二十三日 代理书记员  陈 洋
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9296号原告：永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组，住所地：永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组。负责人：王建华，组长。委托诉讼代理人：赵成正，男，1942年3月21日出生，汉族，住河南省永城市。被告：张连义，男，1954年10月16日出生，汉族，住河南省永城市。被告：姚善义，男，1951年10月8日出生，汉族，住河南省永城市。二被告委托诉讼代理人：戚丁，河南梁园律师事务所律师。原告永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组与被告张连义、姚善义不当得利纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组的委托诉讼代理人赵成正、被告张连义、姚善义及二被告委托诉讼代理人戚丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告所有的沟路土地被征款98872.8元；2、判决被告张连义作为村主任将原告所有的沟路土地被征款98872.8元处理给后组的行为无效；3、判决二被告赔偿原告两年损失每年5000元。事实和理由：永城市侯岭乡谢酒店村赵庄分前、后两组，2017年5月，河南能源征用前、后组土地，其中前组土地的东边界线以西的沟路被征款98872.8元被作为村主任的被告张连义处理给后组；涉案沟和路四邻为：东邻谢酒店村汪庄组土地、西邻原告组土地、南邻永鑫公司、北邻原告土地，该沟和路与被告姚善义所在后组无任何接壤，应属原告所有，请求依法支持原告的请求。被告张连义、姚善义辩称，1、原告无合法诉讼代表人，诉状所列组长王建华，未经村民小组选举，也未经村民委员会任命；2、原告所诉的纠纷系永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组与后组之间产生的纠纷，被告张连义系村主任，被告姚善义系后组组长，纠纷与二被告无关；3、沟、路系两组公用，相关征地款也采取两组共同分配的做法，诉争的征地款属于后组，且已分配完毕。综上，原告所诉无事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告张连义系永城市侯岭乡谢酒店村村民委员会主任，被告姚善义系永城市侯岭乡谢酒店村赵庄后组组长。2017年5月，河南能源征用土地，永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组与后组因被征用的沟和路所占土地的所有权发生争议，因被征土地补偿款98872.8元被永城市侯岭乡谢酒店村赵庄北组领取，发生纠纷。本院认为，本案实际争议的焦点是被征用的涉案的沟和路所占土地所有权归属的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”，涉案土地所有权发生了争议，应经政府处理确定所有权归属后，权利主体方能主张被征款的权利。原告永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组主张被告张连义、姚善义返还不当得利款98872.8元及赔偿损失无依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组的诉讼请求。案件受理费1136元（已减半），由原告永城市侯岭乡谢酒店村赵庄前组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘亚东二〇一九年十一月二十五日书记员  李 磊
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0302执1807号申请执行人庞颖。被执行人崔启帅。庞颖申请崔启帅纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院作出的(2015)鞍东民二初字第01024号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款的规定，裁定如下：终结鞍山市铁东区人民法院作出的(2015)鞍东民二初字第01024号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  常旭光审判员  黄 进审判员  陈禹廷二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30986号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李志，男，1987年5月7日出生，汉族，住福建省邵武市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李志、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告李志的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告李志的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十八日书记员 刘 蕾
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执37118号 广州市越秀区人民法院、仇坚勇： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人仇坚勇一审受理费一案，本院（2019）粤0104执37118号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29360号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：高红新，女，1968年11月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高红新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告高红新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令高红新立即偿还平安银行截至2019年9月20日的贷款本金89296元、利息（含罚息）39122.74元、复利7384.36元及自2019年9月21日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令高红新承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月21日，平安银行与高红新签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告高红新未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、高红新与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向高红新发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，高红新未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。高红新未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如高红新违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求高红新返还所有贷款本息，高红新还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年9月20日，高红新尚欠贷款本金89296元、利息（含罚息）39122.74元、复利7384.36元未归还。本院认为，平安银行与高红新签订贷款合同，平安银行按照约定向高红新发放贷款，高红新应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：高红新于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年9月20日的贷款本金89296元、利息（含罚息）39122.74元、复利7384.36元及自2019年9月21日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告高红新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元及公告费（以实际票据金额为准），由被告高红新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年十一月十五日书 记 员 宋 杰
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13319号 原告：谢树光，男，1964年11月2日出生汉族，住瑞安市。 被告：虞冠众，男，1957年5月31日出生汉族，住瑞安市。 本院在审理原告谢树光与被告虞冠众民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月8日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告谢树光的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告谢树光撤诉。 案件受理费2773元（已减半收取），由原告谢树光负担。 审判员  余谍 二〇一九年十一月八日 书记员  徐杰
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执1501号 被执行人：唐秀琴，女，1976年6月15日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。 被执行人：张世设，男，1970年7月10日出生，汉族，住所地广东省饶平县。 申请执行人唐秀琴与被执行人张世设机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）闽0103民初269号民事判决书已于2019年5月9日生效，申请执行人唐秀琴于2019年8月9日向本院申请执行，执行请求为：1.强制被执行人向申请执行人赔偿人民币29179.54元；2.强制被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案执行费由被执行人承担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人张世设发出执行通知，责令被执行人张世设限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经多次通过福建省法院执行司法查控系统、全国法院网络执行查控系统等查询，查明被执行人张世设名下无可供执行的房产、车辆、银行存款等财产。 2、本院已依法将被执行人张世设列入失信被执行人名单并限制其高消费及其他非必要消费。 2019年11月26日，本院约谈申请执行人，告知本院上述财产调查状况，申请执行人对本院财产调查状况无异议，且亦不能提供被执行人新的财产线索，现其同意本院终结本案本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈燕娜 二〇一九年十一月二十七日 书记员 方晓莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事裁定书     （2019）陕05民终1897号     上诉人（原审被告）：天津涵泰园林绿化工程有限公司，住所地：天津市。   法定代表人：高占明，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭晓寒，系北京市兰台律师事务所律师，特别授权。   被上诉人（原审原告）：徐百林，男，1974年1月14日出生，汉族，住陕西省韩城市，农民。   上诉人天津涵泰园林绿化工程有限公司，因与被上诉人徐百林租赁合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天津涵泰园林绿化工程有限公司法定代表人高占明及其委托诉讼代理人郭晓寒与被上诉人徐百林均到庭参加诉讼。   本院认为，二审期间出现新证据，导致案件事实认定不清，可能影响案件公正判处。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初1355号民事判决；   二、本案发回陕西省韩城市人民法院重新审理。   天津涵泰园林绿化工程有限公司预交二审案件受理费475元予以退还。         审判长   马开运   审判员   雷晓宁   审判员   杨    军         二0一九年十一月十一日      书记员   孟丽君                     函   陕西省韩城市人民法院：   你院移送的上诉人天津涵泰园林绿化工程有限公司与被上诉人徐百林租赁合同纠纷一案，本院已作出（2019）陕05民终1897号民事裁定，以二审期间出现新证据，导致案件事实认定不清，可能影响案件公正判处为由发回你院重审。该案存在的主要问题：   1、徐百林提供的两份欠条均无具体经办人签名，只有项目部印章，而该项目部印章真实性存疑，也没有在其他案涉工程中使用，所以该欠条是否属于天津涵泰园林绿化工程有限公司欠付款项证据不足。   2、二审中，天津涵泰园林绿化工程有限公司提供了新的证据高卫东证言一份，证明案涉欠条并非本人所出，且天津涵泰园林绿化工程有限公司未在案涉工程中租赁过徐百林的挖掘机，对该证据在重审时予以核实。   因二审期间，出现新证据，案件事实需要重新调查，建议本案不作为错案处理。       二0一九年十一月十一日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12253号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，职务行长。 委托代理人：邹钰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 委托代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：刘其增，男，1965年5月8日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘其增信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4838号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月16日向本院申请执行，要求被执行人刘其增：1、清还透支本金、利息以及支付从2018年9月11日起至实际清偿之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；2、支付案件受理费；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；以上暂计为16527.05元。本院于2019年9月17日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××车辆档案外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 由于被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 经核实，申请执行人表示不清楚被执行人的去向，故同意本院无需前往其住所地调查。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除上述财产外，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执12253号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  沈 颋 二〇一九年十一月二十八日 书记员  翁时尚
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初4998号原告：张淑红，女，汉族，1975年5月20日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：王庆德，安徽益友律师事务所律师。被告：成守瑞，男，汉族，1981年1月18日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：杨培孝，安徽玉金律师事务所律师。被告：刘军，男，汉族，1976年6月1日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：李凤，安徽民之声律师事务所律师。原告张淑红与被告成守瑞、刘军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张淑红的委托诉讼代理人王庆德，被告成守瑞委托诉讼代理人杨培孝、被告刘军委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资8993.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年初，原告与泗县彩兰农业有限公司（以下简称泗县彩兰公司）签订了试用期劳动合同。约定试用期为3个月,试用期工资为2600元/月，并约定每月满勤奖200元，但是自从原告进厂工作至今,泗县彩兰公司从未支付过原告工资,共计欠薪8993.8元。后原告和公司其他同事一起报警处理,经过泗县公安局调解,泗县彩兰公司拖欠的工人工资由被告成守瑞、刘军共同承担还款责任,两人约定于2019年6月25日付清,到期后,被告成守瑞、刘军始终以各种借口不予支付工资,请求法院维护原告的合法权益，判令被告支付工资。被告成守瑞辩称：1、泗县彩兰公司是合法注册的公司，拥有3-5名股东，成守瑞只是法定代表人，实际操作人是刘军，成守瑞在泗县彩兰公司无任何职务和具体事务。2、在泗县公安局泗城派出所主持下达成的协议由两被告偿还工人工资及农民保证金，是按份责任不是共同责任，成守瑞与刘军分别承担20万元的份额，成守瑞在开庭前已经主动退还了农民保证金222788元，故成守瑞不应该承担支付工资的责任。被告刘军辩称：1、成守瑞是泗县彩兰农业有限公司法定代表人，也是唯一股东，刘军只是其委托代为处理公司日常事务的代理人，不应当承担还款责任；2、刘军于2019年5月25日签署的共同还款承诺系受到胁迫的，非其真实意思表示，依法应予撤销；3、提出反诉，请求依法撤销刘军于2019年5月25日作出的非真实意思表示的共同还款承诺。本院经审查，对本案事实认定如下：2018年12月21日，成守瑞成立泗县彩兰公司，刘军在该公司负责管理事务。2019年初，原告与泗县彩兰公司签订了试用期劳动合同，约定试用期为3个月,试用期工资为2600元/月，并约定每月满勤奖200元,自从原告进厂工作后,泗县彩兰公司一直未支付原告工资,经泗县彩兰公司盖章、成守瑞签字的工资单显示，泗县彩兰公司共计欠原告工资8993.8元。2019年5月25日，原告和公司其他同事报警,要求泗县公安局查找被告刘军，并要求泗县公安局帮助工人讨要工资。同日，在泗县公安局泗城派出所内,被告成守瑞、刘军承诺泗县彩兰公司拖欠的工人工资和农民保证金共计约40万元，由被告成守瑞、刘军每人承担20万元还款责任,两人约定于2019年6月25日付清,到期后,被告成守瑞、刘军仍未支付工资,原告诉讼来院。以上事实，有原告与泗县彩兰公司签订的试用期合同、泗县彩兰公司盖章、成守瑞签字的工资单、成守瑞与刘军的还款承诺及泗县公安局泗城派出所出具的情况说明等证据及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案泗县彩兰公司拖欠原告工资8993.8元，有泗县彩兰公司盖章及成守瑞签字工资单为凭，故彩兰公司理应及时支付该笔工资；原告在讨要工资时，被告成守瑞和刘军做出承诺，自愿对泗县彩兰公司拖欠的工人工资和农民保证金各承担20万元的还款责任，该承诺不违反法律规定，故彩兰公司拖欠原告工资8993.8元，应由被告成守瑞和刘军按承诺各承担一半。被告刘军提出，刘军系受胁迫作出承诺，非真实意思表示的辩解，由于该承诺系在公安机关作出，刘军作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道作出该承诺的法律后果，其约定于2019年6月25日还款，就要信守承诺，因此对此辩解本院不予采信；另其在庭审中当庭提出反诉，其请求是撤销之诉，与本案的给付之诉非同一法律关系，且其未递交反诉状，未在举证期限届满前提出，对此当事人可另行解决。被告成守瑞辩解在开庭前已经主动退还了农民保证金222788元，成守瑞不应该支付工资的辩解意见，由于被告成守瑞、刘军承诺泗县彩兰公司拖欠的工人工资和农民保证金由他们每人承担20万元还款责任,双方并未约定各自偿还的范围和项目，故原告有权要求成守瑞、刘军支付工资，对成守瑞已经支付的农民保证金，成守瑞、刘军可另行结算。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告成守瑞、刘军于本判决生效之日起10日内各支付原告张淑红工资款4496.9元，合计8993.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告成守瑞、刘军各负担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  曹伟二〇一九年十一月二十三日书记员  夏凡本案援引法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0102财保102号之一解除保全申请人:中石化胜利油建工程有限公司（曾用名：胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司），住所地山东省东营市,统一社会信用代码。法定代表人:贾某某，执行董事。委托代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。委托代理人：贾洪涛，山东德衡（东营）律师事务所律师。被申请人：中石油山东天然气管道有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码8。法定代表人：李某某。解除保全申请人中石化胜利油建工程有限公司与被申请人中石油山东天然气管道有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日作出（2019）鲁0102财保102号民事裁定书，裁定冻结被申请人中石油山东天然气管道有限公司名下5694.850821万元的银行存款或查封其相应价值的其他财产。解除保全申请人中石化胜利油建工程有限公司于2019年11月8日向北京仲裁委员会申请解除上述保全措施。本院于2019年11月12日收到济南仲裁委员会提交的（2019）京仲案字第4607号《解除财产保全保全函》及相关材料。本院经审查认为，解除保全申请人中石化胜利油建工程有限公司与被申请人中石油山东天然气管道有限公司建设工程施工合同纠纷一案已因解除保全申请人的撤回仲裁申请结案，且中石化胜利油建工程有限公司提出解除保全申请。解除保全申请人中石化胜利油建工程有限公司申请解除对中石油山东天然气管道有限公司的查封符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人中石油山东天然气管道有限公司名下5694.850821万元的银行存款的冻结或解除对其相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 琳二〇一九年十一月十二日书记员 王丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39059号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：朱宏，男，1986年10月10日出生，汉族,北京网聘咨询有限公司职员,住北京市通州区,公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告朱宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告朱宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令朱宏立即归还贷款本金11540.07元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为877.91元、罚息为2613.78元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与朱宏于2017年5月11日签订《个人消费性借款合同》，朱宏向南京银行贷款20000元用于个人消费，贷款期限为24期（月），贷款期限自2017年5月11日至2019年5月11日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向朱宏发放了贷款，但朱宏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。朱宏答辩称：对借款事实及欠款金额均无异议，由于个人原因导致目前没有还款能力，希望给予合理还款期间。朱宏未向本院提交提交证据。经本院庭审质证，朱宏对南京银行提交上述证据真实性合法性均予以认可，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，南京银行(贷款人、甲方)与朱宏(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额20000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月11日至2019年5月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向朱宏指定账户发放贷款20000元并形成借款借据一份，朱宏在借款借据中签字确认。合同履行过程中，朱宏未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，朱宏尚欠贷款本金11540.07元，利息877.91元，罚息2613.78元未予偿还。经询，朱宏对上述欠款数额无异议。本院认为，南京银行与朱宏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，朱宏作为借款人，未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求朱宏立即偿还贷款本金11540.07元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：朱宏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金11540.07元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为877.91元、罚息为2613.78元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果朱宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元、财产保全费155元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由朱宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23600号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王传礼，男，1979年3月19日出生，汉族，住山东省平邑县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王传礼借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月10日尚欠本金余额21255.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21255.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王传礼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21255.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6961号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：宁玲芝、李燕萍，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：张亚民，男，1970年6月23日出生，汉族，住北京市房山区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告张亚民信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼，被告张亚民经传票传唤无正当理由不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领了两张信用卡，原告经审核分别于2013年7月23日、2014年11月28日分别发放了卡号为62×××63和62×××66的信用卡。被告向原告申请了信用卡分期业务。二、信用卡领用合约、章程（版本：201212）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2018年10月28日，被告欠本金28175元、利息19905.6元、滞纳金25599.59元（截至2016年12月31日）、违约金131588.04元（2017年1月1日起计），其他费用4090.63元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2018年10月28日的各项信用卡欠款；从2018年10月29日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按信用卡领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用分期付款后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2018年10月28日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2018年10月29日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%，即6399.90元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告张亚民向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金28175元、利息（截至2018年10月28日8为19905.60元；从2018年10月29日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率万分之五计付）、滞纳金6399.90元、其他费用4090.63元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，由原告负担3197.85元，被告负担1242.15元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  区有芳人民陪审员  吴漫娜二〇一九年十一月二十一日法官助理卢凤君书记员张滢倩
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3304号 申请执行人：刘敏星，男，1988年12月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：李燕辉，男，1975年5月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于刘敏星与李燕辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤01民终12736号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人清还货款621966元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，作出罚款措施。 本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况；通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，对被执行人的财产状况进行调查。本院依法查封了被执行人李燕辉所有的粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号车辆（未实际扣押，无法处理），查封期限为二年（2019/10/21至2021/10/20）；冻结了被执行人李燕辉的中国工商银行的账号（36×××41）、中国建设银行的账号（43×××21_156_1）、中国农业银行的账号（62×××16）内的存款、广州农村商业银行的账号（08×××93_0001）内的存款，冻结期限一年（2019/10/16-2020/10/15），并合计扣划了执行款6723.07元。查封属于被执行人李燕辉的位于广州市从化区街口街蓝田西路四巷一幢410房的所占45%份额（申请人同意不拍卖）。2019年11月20日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示无法提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3304号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二０一九年十一月二十五日 书记员 李欣婷
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初3833号 原告：吴翔，男，1996年9月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：太仓世弘房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河新明村，工商注册号320585000131485。 法定代理人：许某。 原告吴翔诉被告太仓世弘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭,于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告吴翔到庭参加诉讼，被告太仓世弘房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴翔向本院提出诉讼请求：1、要求被告太仓世弘房地产开发有限公司协助原告办理景栊花苑8幢1101室的权属证明。2、诉讼费用由原告自行承担。 被告太仓世弘房地产开发有限公司未作答辩。 经审理查明：2013年1月17日，原、被告签订了编号为2013117900018的商品房买卖合同各一份，合同约定被告以305478元向原告出售景栊花苑8幢1101室房屋一套。合同签订后，原告即于2013年1月24日向被告支付了预付购房款305478元。 另查明：2015年11月3日，太仓世弘房地产开发有限公司开发的景栊湾居住小区（太仓市取得太仓市商品房现售前与交付使用备案通知书。 上述事实有原告举证的商品房买卖合同、预收购房款发票及原告的庭审陈述等证据证明。 本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。该商品房买卖合同约定被告太仓世弘房地产开发有限公司将太仓市景栊花苑8幢1101室销售给原告，原告已支付了全部购房款。根据合同约定，被告太仓世弘房地产开发有限公司应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。故被告太仓世弘房地产开发有限公司理应协助原告办理景栊花苑8幢1101室的房屋有关产权登记。现被告太仓世弘房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告太仓世弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告吴翔将位于太仓市（景栊花苑）8幢1101室的房屋不动产权证书办理至原告吴翔名下。 案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  陆志平 人民陪审员  于景华 人民陪审员  杜柳青 二〇一九年十一月二十一日                                                           书记员  张燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35447号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：石威，男，1990年8月25日出生，汉族,住武汉市新洲区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告石威、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  张瑞平人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李嘉欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14729号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：陈沛，男，1970年9月11日出生，汉族，住广东省德庆县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈沛借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳琦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月30日尚欠本金余额17081.19元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17081.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈沛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17081.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
沈阳市沈北新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0113刑初486号公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。被告人刘晓先，男，1983年1月23日出生，满族，高中文化，现住沈阳市沈北新区。(户籍地为沈阳市沈河区)被告人刘晓先因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月25日被沈阳市公安局沈北新区分局刑事拘留，2019年10月2日被沈阳市公安局沈北新区分局取保候审。经本院决定于2019年11月15日被执行逮捕，现羁押于沈阳市沈北新区看守所。沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2019）476号起诉书指控被告人刘晓先犯危险驾驶罪一案，本院决定由速裁程序审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员于绍国出庭支持公诉，被告人刘晓先到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月9日19时30分左右，被告人刘晓先酒后驾驶辽Ａ×××××号小型轿车行驶至沈北新区道义镇学子街正义路南侧时，与杨继东驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成双方车辆损坏的后果。经交警认定刘晓先负事故全部责任。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定刘晓先血液中乙醇含量为218mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人刘晓先对上述事实、随卷移送的证据均无异议。本院认为，被告人醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人刘晓先危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人刘晓先自愿认罪且能积极缴纳罚金，并赔偿被害人损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：被告人刘晓先犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币八千元（罚金已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2020年2月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  马靖浩二〇一九年十一月二十一日书记员  王 玉本判决所依据的法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33939号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张协，男，1969年10月17日出生，侗族，身份证住址湖南省会同县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张协小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14598元；交付时间：2016年12月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月4日尚欠本金余额11592.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11592.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张协向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11592.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告张协负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23794号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈江红，女，1966年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈江红借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25938元；交付时间：2016年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月2日尚欠本金余额23733.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23733.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈江红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23733.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2607号之一 申请执行人：蒋发勇，男，1987年9月9日出生汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：马洪志,江苏创策律师事务所律师。 被执行人：张冬华，男，1975年1月1日出生汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请人蒋发勇与被执行人张冬华请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已与申请人达成和解协议，申请人蒋发勇于2019年11月11日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人蒋发勇的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0111执2607号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈健椿 审判员  施幼平 审判员  吴江龙 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17566号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：邹紫红，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省松滋市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告邹紫红、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款共计79192.89元（包括本金77321.27元、利息1847.59元和罚息24.03元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6233.2元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年9月14日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款79192.89元为基数,按每日千分之一的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，被告邹紫红与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款100000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时未能提交被告的身份证件或户籍资料等身份信息，在本院向原告送达补充证据材料通知书，要求原告调取邹紫红的身份材料及户籍资料情况，原告也未能提供，故原告起诉的被告邹紫红不明确，对原告的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十八日书 记 员  许燕慧
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1343号原告：李某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县，公民身份证号×××。被告：谢某，现住卓资县。原告李某诉被告谢某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告李某于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费2900元，由原告李某负担。审判员 李振环 二0一九年十一月六日书记员 张 玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27077号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张青松，男，1980年9月16日出生，汉族，住湖南省洪江市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张青松、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告张青松、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币500元并支付利息（自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告张青松、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。现原告要求实际支付之日起（即2017年6月17日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告张青松、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张青松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月五日书 记 员  马妮娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保490号申请人：江先海，男，汉族，1967年11月20日出生，身份证住址广东省广宁县，委托诉讼代理人：刘雄滔，系广州南磁律师事务所律师。被申请人：黄观伟，男，汉族，1992年10月16日出生，身份证住址广东省吴川市，申请人江先海与被申请人黄观伟因机动车交通事故责任纠纷，申请人江先海于2019年11月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人黄观伟名下价值200000元的财产予以保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人江先海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人黄观伟的财产在价值200000元以内予以查封、冻结。案件申请费1520元，由申请人江先海负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 瑶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8945号之二 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，任职总经理。 委托诉讼代理人：王心东，广东德理法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柳清，广东德理法律师事务所律师。 被执行人：钟振涛，男,住广东省广州市海珠区。 申请执行人依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初15971号民事判决书，要求被执行人钟振涛支付借款、利息以及受理费。本院于2019年6月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除轮候查封被执行人钟振涛名下车牌号为粤Ａ×××××机动车档案，轮候查封了被执行人钟振涛名下位于广州市番禺区南浦的产权份额、广州市海珠区宝岗路的房屋产权份额外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。除上述财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8945号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十一月十八日 书记员 陈艾明
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初629号原告：袁某，住所甘肃省临夏市。被告：沙某，现年28岁，住临夏市。原告袁某与被告沙某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告袁某于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁某以与被告沙某协商处理为由的撤诉理由成立，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某承担。审 判 长 祁晓贤人民陪审员 何 婵人民陪审员 王燕燕 二Ｏ一九年十一月二十七日书 记 员 马少斌
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1011号 本院受理的肖家城欠交刑事罚金纠纷一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款3000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十一月十八日
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0102执6404号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区泺源大街178号。 负责人:刘春龙，行长。 被执行人：张洋，男，1989年11月2日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司济南分行与被执行人张洋借款合同纠纷一案中： 本院于2019年7月17日向被执行人张洋发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。 本院分别于2019年7月17日、2019年8月9日和2019年10月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张洋名下的银行、互联网银行存款信息，本院于2019年8月5日冻结被执行人张洋存款1972.75元，并于2019年8月20日扣划该款。 本院分别于2019年7月17日、2019年8月9日和2019年10月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张洋名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。 本院分别于2019年7月17日、2019年8月9日和2019年10月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人张洋名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。 本院于2019年7月19日对被执行人张洋适用限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 许 莉 审判员 华 勇 审判员 王 东 二〇一九年十一月二十一日 书记员 李依蔓
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6921号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：陈安杰，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省罗定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈安杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金34833元、利息3249.44元、违约金8987.82元、分期付款手续费2828.97元。四、原告提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金34833元，暂计至2019年6月13日的利息3249.44元，违约金8987.82元，分期付款手续费2828.97元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为2828.97元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈安杰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金34833元；二、被告陈安杰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息、违约金【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3249.44元、违约金为8987.82元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告陈安杰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2828.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047元，由被告陈安杰负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭卫群人民陪审员  伍少琴人民陪审员  林穗青二〇一九年十一月十一日书 记 员  黄嘉琪钟细妹
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0903民初5744号 原告：张群，男，1971年8月7日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告：徐勇，男，1963年1月22日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告：陆昌存，男，1970年1月25日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。 第三人：王武东，男，1987年1月14日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 原告张群与被告徐勇、陆昌存、第三人王武东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告张群于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张群提出的撤诉申请符合国家法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张群撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张群负担。 审判长 王 华 审判员 辅绍贵 审判员 安 红 二〇一九年十一月十一日 书记员 季禹希