江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初18291号 原告：田晓玲，女，1989年1月30日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新明，江苏序阳律师事务所律师。 被告：韦小娟，女，1992年10月1日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：吴文丽，女，1990年3月20日出生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。 二被告共同委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 原告田晓玲与被告韦晓娟、吴文丽合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告田晓玲及其委托诉讼代理人张新明、仲波、被告韦晓娟、吴文丽的委托诉讼代理人沃兵到庭参加第一次庭审；原告田晓玲及其委托诉讼代理人张新明、被告韦晓娟、吴文丽及其委托诉讼代理人沃兵到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告田晓玲向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付合伙收益款109000及利息（利息自2018年9月23日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与二被告于2017年12月19日合伙成立个体工商户新北区江南环球港遇见时光日用百货店（以下简称江南百货店）。为该合伙事宜，原告出资150000元并提供了自有公司的商标使用权及劳务。后因经营理念冲突，原被告双方于2018年8月22日签订退股协议书，约定原告退伙，其合伙份额由被告韦小娟受让，被告韦小娟支付原告合伙股金及劳务费共计187445元；另就合伙期间的收益，二被告同意另行支付原告109000元。后原告多次向被告索要该款，均未果。为此，特提起诉讼。 原告田晓玲为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.中国建设银行交易明细，证明原告为合伙事务出资150000元； 2.宿迁乐之乐商贸有限公司出具的收条，证明原告为合伙事务支付商标使用费9000元； 3.2018年8月22日退股协议书，证明原告于2018年8月22日退伙，由被告韦小娟受让其合伙份额，韦小娟支付的对价仅包含原告的出资及劳务报酬，双方未就合伙期间的收益进行分配； 4.2018年10月1日视频，证明被告韦小娟在视频中认可欠原告109000元未付。 被告韦小娟、吴文丽辩称，其不欠原告收益款，双方于2018年8月22日签订退股协议书，约定被告韦小娟向原告支付对价187445元，包括原告原始出资在内，并约定江南百货店的营运和原告没有任何关系。原告主张的收益款并不存在，请求驳回原告诉讼请求。 被告韦小娟、吴文丽为支持其答辩理由向本院提交了以下证据： 1.2018年8月22日退股协议书，证明原、被告双方已确认原告投资款及应支付给原告的对价； 2.交通银行转账记录两份，证明被告韦小娟已向原告支付了转让款； 3.2018年8月21日原、被告及案外人黄文萍等的谈话录音，证明截止原告退伙，合伙体没有盈利，处于亏损状态； 4.被告制作的公司账目，证明原、被告经营期间总营业额为796113.90元，总支出为820348.08元； 5.证人吴某,4证言：其系被告韦小娟母亲，原告系其姨侄女。原、被告双方商谈退股时，其在现场，双方没有就红利进行商谈，因为合伙存在亏损； 6.证人叶某,4证言：原告及被告韦小娟系其姨姐，被告提供的录音材料就是其录制形成。由于原、被告合伙时间不长，没有盈利，当时也说明合伙体没有赚钱。原告的股份是以17万元转让给被告韦小娟，原告不再主张其他权利。 被告韦小娟、吴文丽对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据能够证明原告退伙后不得以任何理由和方式被告进行不正当的非法行为；对证据4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告韦小娟不知道原告索要的是何种款项，是在原告及其丈夫的威逼下作出的陈述，意思是如果要钱，原告应该找被告吴文丽，其是不认可原告主张的款项。 原告田晓玲对二被告提交证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是在录音之后，原、被告又一次进行了商谈；对证据4中的营业额真实性无异议，对支出总额的真实性不认可；证人吴某,4系被告韦小娟的母亲，与被告韦小娟存在利害关系，对其证言不予认可；对证人叶某,4证言的真实性无异议。 本院对原告田晓玲提交证据的认证意见：由于二被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对该四组证据的真实性予以确认。 本院对被告韦小娟、吴文丽提交证据的认证意见：由于原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；由于原告对证据4中的营业统计总表的真实性无异议，本院对该表的真实性予以确认，原告对证据4中的支出统计表的真实性不予认可，由于该表系被告单方制作形成，本院对该表的真实性不予确认；证人吴某,4虽系被告韦小娟母亲，但其证言与叶某,4证言一致，且原告对叶某,4证言真实性无异议，本院对证人吴某,4证言予以采信；由于原告对证人叶某,4证言无异议，本院对证人叶某,4证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告田晓玲与被告韦小娟、吴文丽合伙经营江南百货店。2018年8月21日，原告田晓玲与被告韦小娟、吴文丽等人就合伙事宜进行协商，约定原告田晓玲退伙，将合伙份额以17万元价格转让给被告韦小娟，在过程中，双方一致认可合伙期间存在亏损，没有盈利。同日，原告及二被告又就原告退伙事宜进行了协商。2018年8月22日，原告田晓玲（乙方）、被告韦小娟（甲方）、被告吴文丽（丙方）签订退股协议书，约定甲乙丙三方经营的商铺新北区江南环球港遇见时光日用百货店，协商同意：田晓玲于2018年8月22日退伙，脱离合伙关系；甲方同意受让乙方所有股份，支付乙方对于公司设立的劳务和其他支出，同意在本协议签订后立即给予田晓玲人民币拾捌万柒仟肆佰肆拾伍元整，其中拾伍万元整是田晓玲原有股金。签订后田晓玲今后不得以任何理由和方式对甲方和丙方进行不正当的非法行为；签订后，甲方、丙方及新北区江南环球港遇见时光日用百货店，不得再使用乙方所有公司宿迁沃之沃商贸有限公司的字号、相关品牌经营商品。同日，被告韦小娟向原告田晓玲付款187445元。 其后，原、被告因退伙事宜发生纠纷，原告田晓玲要求被告支付收益款及商标使用费109000元。2018年10月1日，原告田晓玲及其丈夫孙耀向在江南百货店外向被告韦小娟索要该款，并进行了视屏录像，被告韦小娟称“我不知道给你什么钱啊”、“109000是吧”、“我没问题”、“但是，你问我的话我现在，你问那一位”、“我同意啊，但是钱的话不可能是我一个人来出的”、“嗯，我同意给”、“你要多少钱的话随便你，反正店就在这里，店就在这里”。 另查明，在本案的审理过程中，原、被告一致认可，原告田晓玲退伙时，合伙体资产有账面有现金20000元及库存（零售价在90万元左右，成本在45万元左右）。 本案争议焦点为：二被告是否欠原告收益款及商标使用费109000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告向二被告主张权利的主要的证据是2018年10月1日的视频资料，但该视频资料不足以证明原告的主张，理由为：首先，原告未提供证据证明双方就收益及商标使用费达成合意，该款项的来源及构成存疑。根据被告提供的录音资料及证人叶某,4证言，合伙体在原告合伙时没有利润，双方也未就收益进行协商。如果存在数额较大的收益，原告在决定退伙时应当提出，但双方未对此作出约定，不合常理；其次，原、被告双方两次协商在前，涉案退股协议书签订在后，如果被告同意向原告支付收益款及商标使用费，应在协议书中予以约定。原告诉称其在签订协议书之前与二被告就收益达成合意，但在签订协议书时遗漏了该内容。原告退股对价是187445元，其主张的收益与商标使用费共计109000元，数额均较大，不应被遗忘，而原告称在签订协议时遗漏了该内容，与常理不合；第三，从合伙体经营情况看，原告退股时根本不存在利润，原告主张的收益款也不能成立。原、被告在合伙期间并未产生利润，那么，二被告应该不会同意向原告支付收益；第四，原、被告双方约定的退股对价与合伙财产相当，原告主张的收益没有依据。原告退伙时，合同主要财产是存在产品，成本价在45万元左右，零售价在90万左右。根据正常的逻辑，原告在退股时，应当按照成本价核算合伙资产，而不会按照原告主张的按照零售价确定对价及可能产生的收益；最后，被告韦小娟在2018年10月1日视频中的陈述并没有直接认可原告主张的收益，而是强调只要吴文丽同意向原告支付该款，其就同意支付。原告主张的收益与使用费应是合伙体的共同债务，应征得被告吴文丽的同意，而被告韦小娟的陈述也与此一致。综上，原告田晓玲的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田晓玲的诉讼请求。 案件受理费2482元，由原告田晓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向宿迁市财政局国库处预交上诉案件受理费2482元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  张复江 人民陪审员  凌海波 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  徐 静 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。