四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3322民初310号 原告：姜世红，女，1985年3月29日出生，藏族，住四川省康定市。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：四川省远熙建设有限公司，住所地四川省巴塘县鹏城小区17幢22-24号，统一社会信用代码91513335MA62G0GJ4P。 法定代表人：曹世森，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：梁刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：石兴强，男，1970年5月15日出生，藏族，住四川省泸定县。 原告姜世红与被告四川省远熙建设有限公司（以下简称远熙公司）、梁刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告远熙公司于2019年8月10日申请追加石兴强为共同被告，本院依法予以准许。本院于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告姜世红的委托诉讼代理人王思皓、被告远熙公司的委托诉讼代理人王倩、被告梁刚到庭参加诉讼,被告石兴强经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜世红向本院提出诉讼请求：1.判令被告远熙公司、梁刚向原告支付截止2019年6月25日止的货款10000元；2.判令被告远熙公司、梁刚向原告支付从2017年5月20日起至被告付清款项之日止的逾期付款利息（从2017年5月20日计算至2019年6月25日暂计5109元，10000元×（24%÷360）×766天＝5109元，后续6.67元／天）；3.判令被告远熙公司、梁刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告远熙公司在泸定县教育局承建泸定县中心校教学及生活用房建设项目，2015年5月25日，远熙公司授权梁刚以远熙公司名义全权负责该项目的相关事宜。原、被告达成一致，由原告向被告供应五金，原告依约履行了义务。2017年5月20日，经核算被告还欠原告材料款10000元，被告梁刚于当日向原告出具欠条，载明了欠款事实，约定了逾期利息，并自愿承诺与远熙公司共同承担全部债务，于2017年5月20日前一次性支付所有费用，但至今未支付。 被告远熙公司辩称，一、远熙公司与姜世红之间没有合同关系，无需支付费用。远熙公司虽系案涉工程承包方，但从未要求姜世红提供材料，相互之间没有任何款项往来，案涉欠条系梁刚出具，远熙公司未在欠条上加盖公章，欠条内容对远熙公司不产生法律效力。二、梁刚无权代表远熙公司向姜世红出具欠条。姜世红是在诉讼前才得知远熙公司曾向泸定县教育局出具过《授权委托书》，梁刚出具欠条时以及此前，姜世红没有见过任何足以让其相信梁刚可以代表远熙公司出具欠条的证明，也从未到远熙公司处主张过债权或要求公司盖章确认欠条金额，其认为梁刚代表远熙公司出具欠条，缺乏事实和法律依据。且《授权委托书》明确载明出具对象为业主，而非任何其他第三方，授权内容并不包括梁刚可以以公司名义与业主方之外的其他任何第三方建立合同关系并进行结算，该授权也已在项目竣工验收时失效，在梁刚无权代表远熙公司且姜世红也没有理由相信梁刚能够代表公司的情况下，梁刚出具的欠条对远熙公司不产生诉讼时效中断的法律后果，姜世红向远熙公司主张债权已过诉讼时效。三、欠条不能证明欠款事实的存在，姜世红应承担举证不能的法律后果。根据欠条记载的内容，形成欠条的基础法律关系是因梁刚在姜世红处购买五金，但姜世红并未提供五金的种类、数量、单价以及交货等基础证据，仅凭欠条无法证明买卖合同关系成立并已实际履行的主张，其诉讼请求缺乏基本的证据支撑。欠条上所载梁刚担任该项目负责人至2016年12月与事实不符，欠条的落款日期为2017年5月20日，落款日期在项目竣工验收完毕近一年半后，不足以证明欠款事实存在。四、本案与一并受理的其他若干案件具有重大关联，综合全部案件及证据进行分析，本案涉嫌虚假诉讼。案件的诉状除原告和诉讼金额外，事实和理由几乎完全相同，且核心证据有且仅有一份格式化制作的欠条，系部分原告于2019年5月9日到成都找到梁刚，并由原告提供格式模板，在原告要求下由梁刚填写完成，落款日期为2017年5月至12月不等，原告于2019年5月取得欠条后随即提起了诉讼。案件审理中发现，各原告和梁刚的陈述以及证据漏洞百出，虚构或转嫁债务痕迹明显。根据案涉工程政府审计报告，远熙公司已对外支付工程款6305584元，超过了业主方已经拨付的金额，加上工程代扣代缴的税费，远熙公司对外不再欠付任何费用。综上所述，姜世红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告梁刚辩称，欠款是事实，没有与原告串通。2015年案涉工程基础做完开始用水电材料的时候，本被告找到原告的店铺购买五金材料，双方谈了价钱，原告列了个清单，价格适中，就定了在原告家买。当时跟原告说了本人是咱里小学工地的项目负责人，是远熙公司的工程，原告还去现场看了，但原告没有要求其出示身份证明文件，本人也没有出示。协商好后原告开始供货到工地，由本人请的两个施工员负责要货和收货。2016年2月份，本人与原告进行了结算，先后向原告支付了大部分货款，剩余10000元未付。后来，还向原告出具了欠条，写明欠原告五金材料尾款10000元，欠款人是本人梁刚，出具时间记不清了。2019年5月份，兰有全、任永祥（其他案件当事人）和教育局姓高的一个工作人员到成都找到本人，要求按照旧条子的内容出具新的欠条，其中就有原告的条子。欠条是材料商提供的打印模板，手写内容全部是本被告按照旧条子写的，对原告主张的欠款利息起算时间和标准均无异议，但请法院酌情利息就不给了，本被告在这个工程上也没有赚钱，经济困难。 被告石兴强未出庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，被告远熙公司在泸定县教育局处承建位于泸定县咱里的泸定县中心校教学及生活用房建设项目，同年4月7日，远熙公司与被告石兴强签订《内部管理目标责任书》，约定采取内部目标管理方式将该工程交由石兴强完成，石兴强担任项目负责人，全面管理该工程项目部，并独立核算、自负盈亏。合同签订后，远熙公司向石兴强支付了部分工程款。2015年，远熙公司向泸定县教育局出具《授权委托书》一份，载明：“……，泸定县中心教学及生活用房建设项目原委托人石兴强因故不能承担委托，故撤销石兴强原委托人职务，现委托本单位人员梁刚同志以我方的名义全权负责泸定县中心校教学及生活用房建设项目相关事宜”。后该工程由被告梁刚实际负责管理，后期业主向远熙公司支付的工程款，远熙公司亦直接支付给了梁刚。施工期间，梁刚与原告达成协议，约定由原告向案涉工程提供五金材料，并由梁刚聘用的施工员负责要货和收货。原告和梁刚于2016年初进行了结算，梁刚先后向原告支付了部分货款，后就欠款部分向原告出具了欠条，梁刚当庭确认该欠条系其本人出具，欠款人系其本人。2019年5月9日，原告委托任永祥到成都找到梁刚，要求梁刚使用统一样式的欠条模板，根据旧欠条重新出具了新欠条，该欠条载明：“本人梁刚（身份证号：5129211965××××××××）在2015年5月至2016年12月期间担任泸桥镇中心校教学生活用费项目的项目负责人，在姜世红处购买五金等材料，该材料全用于泸桥镇中心校教学生活用房项目。经本人与姜世红进行结算，截止2016年12月10日，尚有五金材料款__（大写：人民币壹万整）未支付。本人及单位承诺在2017年5月20日前一次性支付前述材料款10000元（大写：人民币壹万圆整），如到期未支付，本人及单位愿按前述未付款每日千分之一计付逾期利息。立此为据。”该欠条中“欠款单位”处由梁刚手写为四川远熙建筑工程有限责任公司，但未加盖该公司印章，“欠款人”处有梁刚本人的签名捺印，落款时间为2017年5月20日。庭审中，原告陈述落款时间为2017年5月20日，而非出具欠条的当日即2019年5月9日，系为了利息从2017年5月20日开始起算，被告梁刚对此表示记不清楚，但对原告主张的利息起算时间和标准均无异议。 另查明，1.被告远熙公司原名四川省远熙建筑工程有限责任公司，于2018年3月26日更名为四川省远熙建设有限公司。 2.原告姜世红与泸定县吉红五金经营部经营者高吉孟系夫妻关系。 本院认为，买卖合同应当遵循合同相对性原则，本案中，从被告梁刚与原告协商单价、履行协议、结算货款、支付货款、出具欠条等整个交易发生和履行的过程可见，原告系与被告梁刚之间建立了买卖合同关系，梁刚认可欠款事实，并以欠款人的身份先后两次向原告出具了欠条，故梁刚系与原告建立买卖合同的相对方，原告请求被告梁刚支付货款10000元并承担利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。双方在欠条中约定的利息计付标准过高，原告自愿调整为年利率24%，符合法律规定，被告梁刚亦无异议，本院予以支持，故被告梁刚应从逾期支付之日即2017年5月21日起向原告支付利息至货款付清之日止。关于原告要求被告远熙公司承担货款支付责任的诉请，原告以远熙公司向泸定县教育局出具的《授权委托书》为由，主张梁刚系代表远熙公司与原告进行交易，但该证据尚不足以证明被告梁刚的实际身份，且该证据系发生纠纷后原告事后取得，不能反映原告与梁刚订立五金买卖合同时对梁刚身份的认知，故原告以该证据主张梁刚系代表远熙公司实施的交易行为的理由不足。原告以被告梁刚购买五金材料时表明身份系案涉工程项目负责人，且原告到了工地现场查看为由，主张梁刚与原告之间的交易行为构成了表见代理，但梁刚当庭陈述其未向原告出示有关授权的文件，原告作为相对人，未对梁刚身份进行严格审查，未尽到谨慎的注意义务，不符合表见代理的相关规定，梁刚的行为不构成表见代理。因此，原告提交的证据不足以证明被告梁刚的行为构成了有权代理或表见代理，也未举证证明远熙公司对上述买卖合同有追认的情形，故原告要求被告远熙公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告姜世红的合理诉求，依法予以支持。被告石兴强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁刚于本判决生效之日起十日内向原告姜世红支付货款10000元及利息（利息计算方法：以货款10000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年5月21日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告姜世红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，减半收取计89元，由被告梁刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  周海霞 二〇一九年十一月十四日 书记员  马晓菲 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。