湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初1373号 原告王宇，男，1976年1月8日生，汉族，自由职业，住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人唐斌，男，1956年4月18日生，汉族，株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市荷塘区，系长沙市雨花区雨花亭街道井奎路社区推荐公民代理，代理权限为特别授权。 被告湖南森宝建设有限公司（以下简称森宝公司），住所地：株洲县渌口镇王竹村（原仙井乡政府内文化站南端第三间）。 法定代表人刘兴，该公司董事长。 委托代理人易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人许溪，湖南人和人(株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告王宇与被告森宝公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员胡晋怀独任审判。于2019年9月29日、11月8日与1372、1460号公开开庭进行了合并审理。原告王宇的委托代理人唐斌，被告森宝公司的委托代理人许溪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宇诉称：2013年8月，被告聘请原告担任承包的中科纳米绿色科技园一期工地工程师职务，从事工地项目质量安全工程负责工作。2018年8月6日，项目负责人罗某与原告办理了结算共欠原告工资388000元。2016年至2018年底止，被告的项目负责人共付给原告工资14.9万元整，尚欠工资多次催要无果。请依法判令：被告偿还原告工资贰拾叁万玖仟元整。 被告森宝公司辩称，一、原告诉称“被告于2013年8月至2016年6月聘请原告担任被告承包的中科纳米绿色科技园一期的工地工程师职务”，但根据原告王宇提供的《工程项目协议》可以明确：王宇与罗某共同管理项目，下设多个劳务施工班组，王宇按实际投资金额数量与罗某共同参与利益分配。王宇和罗某是合伙关系。但罗某不是湖南森宝建设有限公司员工，也不是案涉项目的实际施工人，该份证据正好说明王宇与湖南森宝建设有限公司不存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，原告王宇应对“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件负举证责任，原告王宇应承担举证不能的责任。二、《工程项目协议》无被告印章，也无被告公司任何人员签字，对该文件的真实性不予认可。罗某不是湖南森宝建设有限公司的员工，也不是案涉项目的实际施工人。 原告王宇为支持自己的主张，提供了如下证据材料： 1、原告身份证复印件，拟证原告是适格主体； 2、被告企业登记信息，拟证被告是适格主体； 3、工资结算，拟证明原告应获得工资388000元事实。 4、工程项目协议，拟证明原告与被告之间劳动关系存在； 5、湘潭县法院（2016）0321民初1982号案卷材料（证明、工程款项拨付通知书、工程技术经济签证单等），拟证明涉案业务是罗某2014年7月9日交300万元保证金后接到手挂靠被告的，实际承包人、负责人是罗某，工地施工管理人员是王宇； 6、（2016）湘0321民初1982号民事判决书，拟证明被告方接受了该工程的债权； 7、中彩建工园林集团有限公司、湖南森宝建设有限公司施工合同，拟证明罗某是实际承包人、实际负责人； 8、2019年元月18日建设单位破产债权表，拟证明被告接受罗某工地19356558元债权，应承担本工程上所发生的实际费用。 9、（2019）湘0321民初178号、（2019）湘03民终1683号民事判决书，拟证明被告对罗某经手工地的债务承担责任； 10、证人罗某证言，项目首先是中彩建工园林有限公司中标，由于甲乙双方产生矛盾，不能继续施工，中止了施工合同。之后转给我，我没有资质就挂靠湖南森宝公司承建该项目，协议在张瑞云手上，我是担保人，张瑞云是承包人。我向建设单位直接交了300万元质保金，收条是打的森宝公司付款人。项目部的组成是我和张瑞云两人合伙投资，进行项目施工。工程量已经做完的有896万元，是法院判的数字。现在债权经过破产，经过债权人会议，一共欠我们1930多万元还没有清偿。我在湘潭工地上是项目负责人，完成的项目签证及工资结算都是我与王宇签名。王宇是森宝公司在湘潭工地上聘请的施工人员，工作时间是2013年8月份开始到2018年6月份。我们做了结算，没有全部支付完毕，只支付了一部分。都没有签订劳动合同。 被告森宝公司的质证意见，对证据1、2无异议；对证据3三性均有异议，该份证据上面无公司盖章，也无公司人员签字，无法核实其真实性。根据另案原告补充提交的《湖南森宝建设有限公司湘潭纳新工地工资表》王宇的工资是10万元，金额前后矛盾，存在恶意伪造。368000元跟被告陈述的工作时间对不上；对证据4三性均有异议，该份证据上面无公司盖章，也无公司人员签字，无法核实其真实性。工程项目协议第5条明确王宇筹措资金用于本工程投资在工程结算后，按实际投资金额数量参与利益分配，说明王宇和罗某是合伙关系，王宇与被告之间不存在事实劳动关系；对证据5、6真实性无异议，对关联性有异议，该份判决书的判决内容是湖南纳新技术有限公司与森宝公司关于退还履约保证金的利息及内容，该判决与罗某、王宇没有关系。对证据7三性均有异议，该份证据没有原件，该项证据只有关于森宝公司是湖南纳新印刷技术有限公司的债权人，与罗某没有关系；对证据8三性均有异议，没有原件，无法核实其真实性，该份证明只能证明森宝公司与湖南纳新印刷技术有限公司存在债权债务关系，与罗某没有关系。对证据9原告提供的这两份民事判决书正好证明罗某与王宇是合伙关系，王宇跟森宝公司不存在任何事实劳动关系。该份判决是关于钢结构施工合同，并不是所有项目的施工，不能证明罗某是整个项目的实际施工人。该两份民事判决书并未认定罗某是纳新纳米绿色印刷技术产业园实际施工人。该份生效判决只认定了森宝公司承担责任，根据法律规定，如果罗某是该项目实际施工人，则罗某要跟森宝公司承担连带支付责任。对证据10，三性均有异议。 被告森宝公司提供的抗辩证据材料： 项目承包责任制合同，拟证明罗某不是这个项目的承包人，真正的项目承包人是张瑞云。 原告王宇的质证意见，对该证据有异议，整个工程实际上是罗某向湖南纳新印刷技术发展有限公司交了三百万元质保金，才把整个纳米项目拿到，罗某挂靠湖南森宝建设有限公司自己来做，实际上是罗某承包的工程，森宝公司只是挂名，诉争工程只是整个工程的一部分。 对原告王宇提供的证据，证据1、2无异议予以采信；证据3、4的真实性予以采信，但应当采信与本案紧密关联的《湖南森宝建设有限公司湘潭纳新工地工资表》中最后结算经双方签名确认的欠付工资数额；证据5、6、7、8、9能够相互印证，予以采信；证据10欠付工资具体数额不采信外，其余实际组织施工予以采信。 对被告森宝公司提供的抗辩证据本身的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。 经举证、质证、认证及当事人陈述予以查明情况，本院认定如下事实： 2014年5月15日，湖南纳新印刷技术发展有限公司将位于湘潭县天易示范区项目建设工程”承包给中彩建工园林集团有限公司建设施工并双方签订合同，罗某作为承包单位的委托代理人身份在该合同上签名。2014年9月29日，该项目变更承包主体为森宝公司并双方签订了合同。2014年10月16日，被告森宝公司与张瑞云签订《项目承包责任制合同》形式挂靠森宝公司的名义进行施工建设。故此，“中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）项目建设工程”实际系张瑞云与罗某共同管理进行施工建设。此后，因发包方资金困难造成停工，森宝公司向法院提起诉讼，2017年4月18日，湘潭县人民法院以（2016）湘0321民初1982号《民事判决书》判决：解除合同、由湖南纳新印刷技术发展有限公司返还森宝公司履约保证金300万元、支付工程款及迟延履行金、设备租赁及人工工资等损失等。 在建设过程中，2013年8月18日，罗某聘用原告王宇作为施工业务管理人，双方签订了一份《工程项目协议》约定：“王宇负责项目现场管理及工程质量、进度、安全、成本控制和各劳务班组结算工资。协助罗某建设资金筹措。由王宇筹措资金用于本工程投资，在工程结算后按实际投资金额参与利益分配。王宇按月工资捌仟元（8000元）支付劳动报酬”等条款。在其工地项目停工后，因工程发包方湖南纳新印刷技术发展有限公司被进入破产清算，罗某仍雇请王宇帮助其进行诉讼追偿工程款及破产清算申报债权等工作。2018年8月6日，罗某向原告王宇出具了一份《工资结算》：“中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）项目，王宇工资结算2013年8月至2016年6月（其中多个月2016年6月至2018年7月继续关于项目债权债务事项处理），共计工资人民币叁拾捌万捌仟元整（388000）：368000元劳动报酬、20000元债权债务劳动报酬。结算人罗某签名”。此后，罗某偿付了部分工资。2019年1月25日，森宝公司在向湘潭县人民法院提供的《湖南森宝建设有限公司湘潭纳新工地工资表》中，经当事人双方签名确认欠付王宇工资额为108000元（2013年10月至2016年6月，8000元／月）。 本院认为，被告森宝公司在承建“中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）项目建设工程”以《项目承包责任制合同》的形式由张瑞云与罗某进行实际组织施工建设。其在组织施工的过程中，罗某聘用王宇作为该工程的施工业务管理人（对外业务签证、结算等）并帮助筹集部分建设资金及其停工后进行相关工作。但自然人罗某并不具备建筑工程用工主体资格，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故此，被告森宝公司应对原告王宇承担用工主体责任，支付拖欠的劳动报酬；被告森宝公司已经通过（2016）湘0321民初1982号《民事判决书》等判决，获得了其将张瑞云与罗某进行实际组织施工建设的工程款等全部权利，按照其权利与义务的对等原则，被告森宝公司也应当就该工程提供劳动的原告王宇支付劳动报酬；但对于原告王宇超过最后工资结算的请求金额，本院不予支持；《工程项目协议》虽有投资利益分配约定内容，而在最后履行的《工资结算》中并无分配的利益计算，仅为劳动报酬数额。故被告森宝公司抗辩其为合伙关系结算，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告湖南森宝建设有限公司支付原告王宇劳动报酬108000元，限判决生效后五日内清偿； 二、驳回原告王宇其他诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 胡晋怀 二〇一九年十一月八日 书 记 员 胡姣姣 代书记员 邹武志 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号) 四建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。