贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2505号上诉人（原审原告）：石正林，男，1962年11月30日生，汉族，贵州省黄平县旧州镇大碾房村村民，住该村塘边组。委托诉讼代理人：杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申修祥，男，1955年3月15日生，汉族，贵州省黄平县旧州镇大碾房村村民，住该村桂花组。上诉人石正林与被上诉人申修祥土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服黄平县人民法院（2019）黔2622民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭。经阅卷，因双方当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石正林上诉请求：1、请二审人民法院撤销黄平县人民法院作出的（2019)黔2622民初1086号民事判决书，并重新予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、黄平县人民法院作出的（2019)黔2622民初1086号民事判决认定事实错误，判决违背法律规定，请二审人民法院予以撤销(一）、黄平县人民法院作出的（2019)黔2622民初1086号民事判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人不是同一集体经济组织，镇远县人民法院于2016年7月22日作出（2016)黔2625行初13号行政判决书，在其“经审理查明”中认定：上世纪80年代原告方（上诉人）系黄平县旧州镇大碾房村塘边组人，第三人申修祥系黄平县旧州镇大碾房村组人。2、黄平县人民法院作出的（2019)黔2622民初1086号民事判决，在其“本院认为”中认定：原告（上诉人）主张互换土地系不同集体经济组织，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。这一认定违背客观事实，是错误的。其理由有：依据我国《民事诉讼法解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”上诉人向一审法院提交的镇远县人民法院于2016年7月22日作出（2016)黔2625行初13号行政判决书，该院在判决书第六页“本院认为”中认定：其余证据能证明争议的“河坝田”又称“门口田”在第一轮土地承包时属于黄平县旧州镇大碾房村塘边组所有。所以，上诉人与被上诉人争议的“河坝田”又称“门口田”在第一轮土地承包时属于黄平县旧州镇大碾房村塘边组所有。是一个上诉人无须举证证明的事实。因此，一审法院认定上诉人“应承担举证不能的不利后果”是十分错误的。3、上诉人与被上诉人争议的“河坝田”又称“门口田”，上诉人对其中拥有的0.22亩承包田持有黔（2018)黄平县农村土地承包经营权第054768号农村土地承包经营权证书。依据《农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，一审法院应当支持上诉人的诉讼请求。但一审法院不但不支持上诉人的一审诉讼请求，反而对上诉人持有的黔（2018)黄平县农村土地承包经营权第054768号农村土地承包经营权证书该证据视而不见，不予采信。4、黄平县人民法院作出的（2019)黔2622民初1086号民事判决认定“双方的互换行为并不违背法律的强制性规定，应予以保护”的认定，实际上是保护了被上诉人的违法行为。其理由有三：1、被上诉人明知双方只是互换耕种，不是承包经营权互换，被上诉人确于1998年11月5日，在上诉人不知晓的情况下私自办理了“河坝田”的NO.0525207号承包经营权证书，后被镇远县人民法院于2016年7月22日作出的（2016)黔2625行初13号行政判决书予以撤销；2、明知故犯，现在被上诉人明知“河坝田”的所有权属于上诉人所在的塘边组，现在又私自办理了“河坝田”的承包经营权证；3、被上诉人现在私自办理“河坝田”的承包经营权证的行为违背《农村土地承包法》第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，属于违法行为。(二）、黄平县人民法院作出的（2019)黔2622民初1086号民事判决适用法律错误1、一审法院判决不支持.....上诉人诉讼请求，违背法律规定。依据《农村土地承包法》第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，充分说明承包方之间为方便耕种或者各自需要，属于同一集体经济组织的的土地承包经营权才能进行互换，不是同一集体经济组织的不能进行土地承包经营权互换。依据贵州省高级人民法院颁布的《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第12条：“承包人之间对不属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行的互换，应当认定无效。但互换系不改变土地承包经营权权属的互换耕种行为除外”的规定。黄平县人民法院以《农村土地承包法》第十条、第三十三条、第四十条之规定判决不支持上诉人一审诉讼请求是适用法律错误。2、一审法院认定上诉人与被上诉人的土地互换为永久互换，违背法律规定。一审法院在（2019)黔2622民初1086号民事判决书的“本院认定”中认定：按照当地习惯和有利于地力的提高，互换土地的耕种一般为永久互换，故对原告的诉讼请求，不予支持。这一认定违背《农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”之规定。二、黄平县人民法院作出的（2019)黔2622民初1086号民事判决认定事实错误，判决违背法律规定，请二审人民法院予以撤销，并予以改判，支持原告的一审诉讼请求。综上，黄平县人民法院作出的（2019)黔2622民初1086号民事判决认定事实错误，判决违背法律规定，错误的保护了被上诉人的违法行为，损害了上诉人对“河坝田”的合法承包经营权，也损害了塘边组对“河坝田”的所有权。因此，上诉人依据我国《农村土地承包法》第四十条和《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向贵院提起上诉，请贵院支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人申修祥未作答辩。石正林向一审法院起诉请求：1.请求人民法院裁决“河坝田”（又叫门口田）的承包经营权归原告；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：上世纪80年代，为方便耕种管理，原告石正林与被告申修祥达成口头协议，被告申修祥用其“三佰坵”田与被告石正林的“河坝田”（又称门口田）互换。原告与被告互换后，双方各自耕种互换后的田30余年，直至2015年初，原告与被告因“门口田”的承包经营权发生争。申修祥以排除妨害纠纷起诉至本院，该案审理后一审判决石正林停止对申修祥享有承包经营权的“门口田”的侵害，并将该田恢复原状，二审维持一审判决。石正林、石正芳等6人提起行政诉讼，要求撤销申修祥持有的1998年土地延包编号为NO.0525207的土地承包经营权证，2016年7月22日，镇远县人民法院作出（2016）黔2625行初13号行政判决书，撤销黄平县旧州镇人民政府1998年11月15日颁发给申修祥编号为NO.0525207的《土地承包经营权证书》。（2016）黔2625行初13号行政判决书生效后，申修祥作为申请人，向黄平县农村土地承包纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，2017年5月3日，该仲裁委员会受理后，依法组织仲裁庭进行仲裁，并于2017年8月21日作出黄农仲案（2017）第01号仲裁裁决书，裁定申修祥与石正林互换农村土地承包经营权事实成立，“河坝田”（又叫门口田）承包经营权归申修祥，“三佰坵田”承包经营权归石正林。石正林拒绝签字，该裁决书未送达给石正林。原告石正林是旧州镇大碾房村塘边组村民，被告申修祥是旧州镇大碾房村桂花组村民，2016年4月，大碾房村塘边组、桂花组、河口组合并为秦通寨组。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。原告石正林是旧州镇大碾房村塘边组村民，被告申修祥是旧州镇大碾房村桂花组村民，原告与被告都是旧州镇大碾房村村民，我国农村集体土地发包分村集体发包和村民小组发包，原告主张互换土地系不同集体经济组织，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条的规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案中，原告与被告均属于旧州镇大碾房村村民，双方为方便耕种管理，达成了互换口头协议，虽未签订书面协议，但双方对互换的土地各自经营了30余年均未产生纠纷，现原告主张可随时要回互换承包地，并称该承包地在互换分家后不是其一个人的，其目的是要回互换的承包地。原告与被告互换承包地是双方真实意见表示，且互换后双方均未改变土地的农业用途，双方的互换行为并不违背法律的强制性规定，应予以保护。原告主张可随时要回互换的土地，并未提供证据证明双方在互换时有此约定，按照当地习惯和有利于地力的提高，互换土地耕种一般为永久互换，故对原告的诉讼请求，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条、第四十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告石正林的诉讼请求。二、案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告石正林负担。二审审理查明事实与一审一致,本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：1、上诉人石正林与被上诉人申修祥是否系同一集体经济的成员；能否互换土地耕种和管理？关于上诉人石正林与被上诉人申修祥是否系同一集体经济的成员；能否互换土地耕种和管理人的问题。上诉人石正林与被上诉人申修祥均系黄平县旧州镇大碾房村的村民，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，农村经济组织是以村为单位下设的村民组。所以，上诉人石正林与被上诉人系同一村民的两个小组属于同一集体经济组织（村）的成员。双方于1985年达成口头协议互换自己承包的土地耕种和管理至今已30余年，现上诉人要求将双方互相耕种几十年的土地判决归其耕种，于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第十五条的规定，判决驳回石正林的诉讼请求，事实清楚，程序合法，处理得当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人石正林负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十一月二十四日书记员  周烈刚