河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4240号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层，统一社会信用代码：91330000717611474R。法定代表人：胡德，总经理。委托诉讼代理人：朱振源，浙江铎法律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：永城兆隆房地产开发有限公司，住所地：河南省永城市东城区芒山路东光明路南永宿路北，统一社会信用代码：914114817932110346。法定代表人：樊革平，该公司执行董事。诉讼代表人：永城兆隆房地产开发有限公司破产管理人。负责人：卞德利，主任。委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）与被告永城兆隆房地产开发有限公司（以下简称兆隆公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达浙江分公司的委托诉讼代理人朱振源、被告兆隆公司的诉讼代表人负责人卞德利及其委托诉讼代理人周献坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达浙江分公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有破产债权11650万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，浙商银行股份有限公司绍兴上虞支行(以下简称“浙商银行”)与浙江泰舜建设有限公司(以下简称“泰舜公司”)签订三份借款合同，合同编号分别为(20502000)浙商银借字(2015)第00859号、第00860号、第00861号，约定:泰舜公司向原告浙商银行借款本金合计1450万元。为担保该债务的履行，浙商银行作为债权人于2014年9月24日与被告兆隆公司以及案外人王建龙、王友娟作为保证人签订编号(337203)浙商银高保字(2014)第00650号最高额保证合同一份，约定:保证人自愿为债务人自2014年9月24日起至2016年9月24日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务最高余额折合人民币1650万元提供连带责任保证担保。上述借款及担保已经浙江省绍兴市上虞区人民法院(2016)浙0604民初2481号民事判决书确认。浙商银行将上述债权及其从权利全部转让给原告，并在浙江法制报刊登了公告，将债权转让事宜通知被告等各债务人。中国建设银行股份有限公司上虞支行(以下简称“建设银行”)与泰舜公司分别于2014年11月17日、2015年3月10日、2015年3月13日、2015年4月23日、2015年6月3日签订《人民币流动资金贷款合同》五份，约定:泰舜公司向建设银行借款本金合计5500万元。2015年4月21日，建设银行与泰舜公司签订合同编号为SXSY201512320005《人民币流动资金贷款合同》一份，约定建设银行向泰舜公司提供借款2500万元。上述借款已经浙江省绍兴市中级人民法院(2016)浙06民初523号民事判决书、浙江省绍兴市上虞区人民法院(2017)浙0604民初4899号民事判决书确认。为担保上述债务的履行，被告兆隆公司于2019年3月28日与建设银行签订编号SXSY20169990102的《最高额保证合同》一份，自愿为泰舜公司在2014年11月15日至2015年11月14日期间，在建设银行处办理各类业务形成的债务在最高限额人民币10000万元内提供连带责任保证担保。建设银行将上述债权及其从权利全部转让给原告，并在浙江法制报刊登了公告，将债权转让事宜通知被告等各债务人。2019年1月7日，被告因不能清偿到期债务向贵院申请破产重整，贵院于2019年1月29日裁定受理了被告的破产重整申请，并指定河南华豫律师事务所和河南君盟律师事务所担任被告破产管理人。原告在贵院确定的债权申报期限内向破产管理人申报了债权，申报金额为11650万元。在2019年4月19日召开的债权人会议上，管理人提交债权人会议核查的债权表(附表四)，对原告申报的债权不予认定，理由是原告申报的债权依据的是两份《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》加盖的被告4114810010131印文经鉴定与备案的印文不是出自同一枚印章，该两份《最高额保证合同》系虚假合同。原告对管理人不予认定原告的债权有异议。原告从浙商银行受让的债权，是经浙江省绍兴市上虞区人民法院(2016)浙0604民初2481号民事判决书确认的债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条第一款“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”之规定，管理人对于原告申报的该笔债权应当子以确认。原告从建设银行受让的债权，对主债务人泰舜公司的债权已经浙江省绍兴市中级人民法院(2016)浙06民初523号民事判决书、浙江省绍兴市上虞区人民法院(2017)浙0604民初4899号民事判决书确认。原告向被告申报的保证债权依据为《最高额保证合同》，该文件所盖的被告4114810010131印章与原告从浙商银行受让的债权中的《股东(大)会决议》(337203)浙商银高保字(2014)第00650号《最高额保证合同》中的被告印章是一致的，特别是《股东(大)会决议》是由被告兆隆公司当时的股东王建龙签字，股东上海浦联房地产发展公司盖章，以及被告兆隆公司的法定代表人常伟生的签字，并加盖了被告4114810010131印章，足以使原告及原债权银行相信被告兆隆公司在实际使用4114810010131印章，且该印章为有效的，加盖该印章的行为构成法定代表行为，满足合同成立的法定要件，故可以认定该《最高额保证合同》依法成立并生效。在签订上述担保协议之时，被告兆隆公司股权构成为王建龙持股40%，上海浦联房地产发展公司持股60%;被担保债权的主债务人泰舜公司股权构成为王建龙持股83.59%，王岳芳持股16.41%.两家公司均由王建龙持股，原告及原债权银行有理由相信两家公司发生相互担保的关系是正常且合理的。并且，王建龙是被告兆隆公司工商登记备案的高级管理人员，其持有兆隆公司公章与原债权银行签署协议的行为足以使原债权银行相信其能代表兆隆公司。管理人作为人民法院指定的执行破产管理事务主体，应当依法、公正执行职务，对于其他债权依据文件中加盖被告4114810010131印章的债权审查确定为“暂不认定”债权，留待后续统一处理，但对原告的该笔债权则直接确定为“不予认定”债权，是差别对待，显失公平的行为。被告兆隆公司辩称，原告要求确认债权的理由不成立。1、原告依据绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2481号民事判决书要求确认债权1650万元的问题。该债权原系浙商银行股份有限公司绍兴上虞支行转给原告的，该判决书已经发生法律效力，答辩人没有确定其债权主要是：《最高额保证合同》中加盖的印章，经过鉴定是伪造的；2、原告依据两份判决书要求确认债权1亿是不成立的。该债权原系中国建设银行股份有限公司上虞支行转给原告的，原告要求确定债权的依据是绍兴市中级人民法院（2016）浙06民初523号判决书、绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初4899号判决书，上述两份判决书并没有判决答辩人承担责任，原告依据两份判决书要求法院确定1亿元的债权不成立；3、原告依据《最高额保证合同》要求确认债权1亿元没有事实和法律依据。（1）、《最高额保证合同》没有签订的日期、没有签订的人员。《最高额保证合同》担保的金额高达1亿元，签订的数额特别巨大，没有日期，没有签订的人员，违背合同签订常理。（2）、《最高额保证合同》加盖的印章，系伪造的。《最高额保证合同》加盖的印章与答辩人的印章相对比，经过永城市公安局委托的鉴定机构鉴定出具的鉴定意见不是同一枚印章，系伪造的。《最高额保证合同》在没有签订日期，更没有签订人，加盖的印章是伪造的情况下，让答辩人承担1亿元的保证责任，没有事实根据。（3）、答辩人不应承担任何责任。退一步讲，即便在《最高额保证合同》中加盖的是被告的印章，被告也是不应承担责任的。《公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案是被告为其股东王建龙控制的浙江泰舜建设有限公司提供担保（王建龙是浙江泰舜建设有限公司的法定代表人，持有该公司83.59%的股权）。根据上述规定，公司为他人提供担保应按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议。而《最高额保证合同》出借人是中国建设银行股份有限公司上虞支行，作为金融机构应担知道《公司法》第十六条的规定，在签订担保合同时审查有无董事会或者股东会、股东大会决议。在没有见到被告的董事会或者股东会、股东大会决议的情况下，签订所谓《最高额保证合同》，明显违反《公司法》第十六条的规定。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商审判工作会议纪要》的通知第17、18条的规定，债权人没有证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，其签订的保证合同无效。故此答辩人对1亿元的所谓的担保不承担责任。本院经审理认定案件事实如下：浙商银行股份有限公司绍兴上虞支行与被告浙江泰舜建设有限公司、王建龙、世安建设集团有限公司、苏州建瑞房地产开发有限公司、永城兆隆房地产开发有限公司、王友娟金融借款合同纠纷一案，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2016年9月24日作出（2016）浙0604民初2481号民事判决书，判决：一、被告浙江泰舜建设有限公司应归还原告浙商银行股份有限公司绍兴上虞支行借款14500000元，利息、罚息、复利303846.68元(已计算至2016年2月20日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算，利随本清);二、被告世安建设集团有限公司对上述第一项债务中的二笔借款7500000元及相应利息、罚息、复利(截至2016年2月20日，已欠息159173元，此后利息、罚息，复利按合同约定计算)承担连带清偿责任;三、被告永城兆隆房地产开发有限公司、王建龙、王友娟对上述第一项债务在最高限额1650万元的范围内承担连带清偿责任:四、若被告浙江泰舜建设有限公司未能以资金清偿上述第一项债务，则原告浙商银行股份有限公司绍兴上虞支行有权对苏州建瑞房地产开发有限公司提供的登记在苏房他证姑苏字第10196565号、第10196572号、第10196568号、第10196563号、第10196564号、第10196571号、第10196566号、第10196570号、第10196573号、第10196574号、第10196562号、第10196575号、第10196582号、第10196567号他项权证项下的抵押物在各自约定最高限额内(详见附件)经法定程序优先受偿。2018年7月31日，浙商银行股份有限公司绍兴上虞支行将上述债权及其从权利转让给本案原告信达浙江分公司。2019年4月11日，原告在浙江法制报发出催收上述债权的催收公告。中国建设银行股份有限公司上虞支行与浙江泰舜建设有限公司、绍兴上虞国际大酒店有限公司、王建龙、郑小芬、苏州建瑞房地产开发有限公司、兆隆公司金融借款合同纠纷一案，在浙江省绍兴市中级人民法院审理期间，中国建设银行股份有限公司上虞支行于2017年3月9日申请撤回对兆隆公司的起诉，绍兴中院于同月17日裁定予以准许。绍兴中院于2017年3月27日作出（2016）浙06民初523号民事判决书，判决：一、被告浙江泰舜建设有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司上虞支行借款本金5484166.66元，支付至2016年2月21日止的利息1496655.88元，此后所产生的利息、罚息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，款限于本判决生效之日起十日内付清;二、被告浙江泰舜建设有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司上虞支行律师代理费50000元，款限于本判决生效之日起十日内付清;三、被告绍兴上虞国际大酒店有限公司、王建龙、郑小芬对浙江泰舜建设有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任;四、被告苏州建瑞房地产开发有限公司对浙江泰舜建设有限公司上述第一、二项债务在最高保证限额1亿元的范围内承担连带清偿责任。中国建设银行股份有限公司上虞支行与浙江泰舜建设有限公司、绍兴上虞国际大酒店有限公司、王建龙、郑小芬、苏州建瑞房地产开发有限公司、兆隆公司保证合同纠纷一案，在浙江省绍兴市上虞区人民法院审理期间，绍兴市上虞区人民法院于2017年11月22日裁定准许信达浙江分公司替代中国建设银行股份有限公司上虞支行作为原告参加诉讼，中国建设银行股份有限公司上虞支行退出诉讼。2018年1月9日、4月18日，信达浙江分公司申请撤回对兆隆公司、泰舜公司的起诉，上虞区法院均裁定予以准许。上虞区法院于2018年6月11日作出（2017）浙0604民初4899号民事判决书，判决：一、被告绍兴上虞国际大酒店有限公司、王建龙、郑小芬对浙江泰舜建设有限公司应归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金2500万元，支付利息607975.03元(计算至2016年2月20日),并支付自2016年2月21日起至清偿之日止按合同约定利率计算的利息和逾期利息，在原告从浙江泰舜建设有限公司破产程序中未受清偿部分，承担连带清偿责任，限浙江泰舜建设有限公司破产程序终结后十日内履行。二、原告上述第一项债权，在浙江泰舜建设有限公司破产程序中未受清偿部分，原告有权在浙江泰舜建设有限公司破产程序终结后十日内就被告苏州建瑞房地产开发有限公司提供的抵押物（抵押物权证：苏房他证姑苏字第10186151－10186189号）按法定程序优先受偿；三、被告苏州建瑞房地产开发有限公司对于原告上述第一项债权，对原告从浙江泰舜建设有限公司破产程序中未受清偿部分，在最高额人民1亿元范围内承担连带清偿责任，限浙江泰舜建设有限公司破产程序终结后十日内履行完毕。2019年1月29日，永城市人民法院裁定受理被告永城兆隆房地产开发有限公司的破产重整申请，原告信达浙江分公司向管理人申报破产债权11650万元。永城兆隆房地产开发有限公司破产管理人对原告信达浙江分公司申报的债权未予认定，为此原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级的人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”本案中，原告信达浙江分公司的1650万元债权已经浙江省绍兴市上虞区人民法院生效法律文书确定，管理人应当予以确认，故对原告要求确认对被告享有破产债权1650万元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的1亿元破产债权，浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民初523号民事判决书、浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初4899号民事判决书均未判决兆隆公司承担责任，且原告诉称的“被告兆隆公司于2019年3月28日与建设银行签订编号SXSY20169990102的《最高额保证合同》一份，自愿为泰舜公司在2014年11月15日至2015年11月14日期间，在建设银行处办理各类业务形成的债务在最高限额人民币10000万元内提供连带责任保证担保。”《最高额保证合同》无兆隆公司法定代表人签字，被告不予认可，且原告自认的签订时间（2019年3月28日）亦明显不符合常理。故对原告要求确认对被告享有破产债权10000万元的诉讼请求，本院不予支持。被告兆隆公司辩称，经管理人审查，发现原告申报1650万元债权的法律文书有关证据是伪造的。但至一审法庭辩论终结前，被告未提交证据证明浙江省绍兴市上虞区人民法院的生效法律文书被撤销，故对被告的辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告永城兆隆房地产开发有限公司享有破产债权1650万元；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其余诉讼请求。案件受理费624300元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担503500，被告永城兆隆房地产开发有限公司负担120800。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  宋 倩审判员  包 丽二〇一九年十一月二十五日书记员  洪亚春