北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9553号原告：李俊领，男，1964年8月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：孙仲桥，男，1969年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：**，北京嘉润律师事务所律师。原告李俊领与被告孙仲桥农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊领，被告孙仲桥及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊领向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同内剩余工程款20000元；2.判令被告支付合同外另加工程款4000元。事实与理由：2017年9月6日，原告与被告签订建房合同，约定原告以包工包料的方式承包被告位于昌平区马池口镇葛村的房屋建造。原告自2017年9月6日进场施工。由于期间政府治理大气污染停工再加上当年冬天冷，共停工6个月左右，于2018年3月中旬复工，4月底完工。原告按照合同约定的承包范围完成施工建造，并于完工当日验收合格。被告于完工后没几天就入住房屋。期间被告陆续支付原告工程款11万元，仍欠付合同内工程款2万元未支付给原告。另，被告又添加一部分合同外的附加工程让原告施工，如院内路面垫土、防盗大门等施工，共计工程款4000元。按合同约定，经验收合格后，被告结清余款，原告多次催要未果遂诉至法院。孙仲桥辩称：不同意原告的诉讼请求。我认为一分钱都不用给。1、原告施工逾期166天（2017年11月15日至2018年4月30日）交房，给我们造成了损失。房子在农村，原计划是冬天入住，建筑面积88平米，如果出租的话租金是3000元/月左右，按照100元/天计算，因被告无法入住，另找房子住，所以有损失。2、合同明确约定檩条是每间房9根，实际施工是每间房7根，一共少了8根，按每根150元市场价，8根应扣减1200元。3、房子用的铁坨是旧货市场买的，当时谈的本来是新的，长度也不够，我们认为应该扣1000元。4、檩条旁边的砖没有砌严实，主张扣除1000元。5、院子里砌的井周围的水泥太小，有隐患，井的直径不够，主张损失500元。6、原告用地砖贴厨房的墙砖影响美观。上述费用足以抵扣2万元。原告的说4000元增项费用不认可，防盗门也就值四五百元，当时说的是白送。垫土就一个人弄了一上午就完了，土还是从我外甥家拉的。路面长度是12米，宽度是1米，原告当时说路面、垫土、防盗门都是白送的。另外，客厅窗户双方说的是留三扇，但是原告只留了一扇，客厅门下面无缝隙，被告无法放置脚垫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，孙仲桥（甲方）与李俊领（乙方）签订《建房合同》一份，主要约定：“经甲乙双方商定，由乙方给甲方建住房一座，大约88平方米，地址位于葛村村内。双方约定条款如下：一、承包方式包工包料，甲方提供水、电使用，料场及道路，材料及使用工具等由乙方负责。二、承包范围1、起脊房4间，砖混结构一层。基础深＋-0下1米深，砼垫层10公分，砌石头一层，水泥沙浆弄平。砌50基础两层，砌砖，打24×24圈梁一道。门窗上52圈梁一道，构造柱10根，层高3米。内外墙1：25水泥沙浆抹光，内墙刮腻子两遍，室内吊顶。卫、厨间全瓷片，室内全地板砖。外墙无保温，无外墙涂料。前墙贴面砖，隔断墙普通铝合金，窗口为断桥铝，门卫普通门。梁、檩为木结构，普通红彩瓦。台阶水泥抹光。附加工程：包括室内水电安装。1、12.6×2米大平台一个，铺透水砖，台阶水泥抹光。2、透水井深2.5米，宽1.5米，园井1个，砖砌。3、大门垛2个（不包括大门）。三、材料质量要求1、普通粘土砖，水泥砌墙；2、抹灰325＃，大梁柱、贴砖425#；3、钢筋圈梁∮14,柱∮12，沿子∮10；4、地板砖20元/平米；5、断桥铝360元/平米；6、隔断墙铝合金180元/平米；7、内外门180元/平米；8、檩条∮14个头以上，木板1.5公分以上，每间9根；旧的也可以使用；9、电线主线6平方，空调4平方，插座2.5平方，开关、灯1.5平方；10、大便器、洗手池普通。四、承包价格主房4间包括台阶、透水井、大门垛共计拾叁万元整。（包括拆房，料归乙方使用）。五、工期要求70天。六、付款办法：1、扒完房，开完槽付进料款2万元；2、基础挖完付3万元；3、主体完成砌完墙付3万元；4、内外墙抹灰，完成瓦挂好付2万元；5、地砖贴完，顶吊好，台阶做好付2万元；6、下余款全部完成后一次付清。七、工伤事故甲方不负责任，乙方自行解决。”《建房合同》签订后，李俊领组织工人进场施工，并于2018年4月30日完成施工，孙仲桥入住房屋。施工中，孙仲桥已支付工程款11万元。庭审中，李俊领主张除《建房合同》约定的施工内容外，另有增项费用4000元，具体是：1、防盗门1个1500元；2、院内垫土加上院内铺水泥路面（宽2米，长15米）材料费1000元、人工费1500元。孙仲桥陈述称，上述增项双方口头约定为赠送内容，而且防盗门价值仅为四五百元，水泥路面和垫土施工费也就值300元。庭审中，孙仲桥主张变更项包括：合同约定檩条每间房9根，实际是每间房7根，累计少了8根，按每根150元计价，应扣减1200元。李俊领则主张上述变更经过了孙仲桥同意，不应扣减工程款，亦不认可按150元/根计算，价格约为70元/根。孙仲桥还辩称因施工质量瑕疵应扣减费用，具体包括：1、透水井、圆井直径不够，井盖周围水泥灰少，应扣减500元；2、建房铁坨是在旧货市场买的，长度不够，应扣减1000元；3、用地砖贴的厨房墙砖，影响美观；4、客厅窗户说好留三扇窗，但只留了一扇，客厅门下没有预留缝隙，导致无法使用脚垫；5、房檐有处墙砖脱落。对于孙仲桥主张的上述扣减费用，李俊领不予认可，并表示：双方约定的井直径是外径，不是内径；双方合同约定可以使用旧材料，旧铁坨经过了孙仲桥同意；窗户、门都是经过了孙仲桥的认可。关于孙仲桥主张的施工质量问题，经本院释明后，孙仲桥明确表示不就质量问题申请司法鉴定。另，孙仲桥还辩称，工期逾期166天，应按每天100元抵扣租房损失。李俊领则称，施工逾期并非自己的责任，是因为北京市2017-2018秋冬季大气污染综合治理导致建筑材料无法进货，进入冬季后孙仲桥亦要求停工。孙仲桥则称冬季施工无法保证质量所以要求李俊领冬季停工，但本来应该在冬季前就完工。本案审理中，本院对现场进行了实地勘验。经勘验，房屋确实存在厨房墙面用地砖贴、房檐瓷砖掉落等瑕疵。经测量，院内水泥路面宽度为1米。上述事实，有《建房合同》、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。李俊领与孙仲桥签订的《建房合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点具体包括：1、合同外的增项防盗门、水泥路面及院子垫土的工程款问题；2、合同变更项檩条扣减工程款问题；3、工期以及施工瑕疵问题。对于上述焦点，本院分析认定如下：一、增项（防盗门、水泥路面及院子垫土）的工程款问题庭审中，双方均认可防盗门、水泥路面及垫土系《建房合同》之外的增项。孙仲桥辩称上述增项为赠送不应收取费用，但其并未提交相应证据证明双方就此达成了合意，故本院对孙仲桥的该项抗辩观点，不予采信。对于上述增项部分，仍应计算工程款。对于防盗门、水泥路面、院内垫土的工程款，双方未约定标准且庭审中意见不一，本院结合实际酌定为1500元（防盗门800元，水泥路面和垫土700元）。二、变更项（檩条）扣减工程款问题庭审中，双方均认可檩条实际使用数量比《建房合同》中约定发生了变更，减少了8根。李俊领主张该变更得到了孙仲桥的同意，不应扣减费用，孙仲桥则不予认可，对此李俊领应承担举证责任。但李俊领未能举证证明双方达成过不扣减费用的合意，应当承担举证不能的后果。故本院认定该项变更应扣减相应工程款。对于具体金额，双方并未约定每根檩条的标准且庭审中意见不一，本院结合实际酌情确定按每根100元计算，累计为800元。三、工期和施工质量瑕疵问题关于工期问题，双方《建房合同》中明确约定工期为70日，依约定竣工日期应为2017年11月15日，但实际交付日期为2018年4月30日，逾期达五个半月。李俊领未能按照约定时间完工，必然造成孙仲桥另寻房屋居住的租金损失。李俊领主张的逾期时因为大气污染治理造成，依据不足，不予采信。但考虑到上述长时间的逾期除李俊领的原因外，孙仲桥亦曾要求李俊领冬季停止施工，客观上也会导致工期的增加。故本院结合实际酌情确定李俊领应承担的逾期赔偿责任为6000元。孙仲桥辩称按照100元/天计算损失并抵扣工程款标准过高，本院不予采信。关于孙仲桥辩称的客厅窗户为三扇、门应预留放脚垫的空间等细节，因孙仲桥未举证证明双方达成过该具体约定，且孙仲桥已实际收房入住，故对孙仲桥辩称的因此扣减费用的观点，本院不予采信。关于孙仲桥主张的铁坨应扣减1000元损失的观点，双方合同中约定可以使用旧材料，故对孙仲桥要求使用旧铁坨而扣减1000元的观点，本院不予采信。关于孙仲桥辩称的其他工程质量瑕疵问题，因李俊领为孙仲桥所建的房屋为农村自建房，双方《建房合同》并未就质量标准作出明确具体的约定，国家亦未对农村房屋规定相应的强制标准。本案中孙仲桥亦表明不就房屋是否存在质量问题进行鉴定，同意本院酌情确定。但根据本院现场勘验，房屋确实存在房檐墙砖掉落，厨房墙砖用地砖贴等瑕疵，修复上述瑕疵必然产生相应的费用，故本院结合公平原则，酌情确定因质量瑕疵可扣减2000元。孙仲桥主张扣减过高的部分，本院不予采信。在对双方争议的焦点分析认定的基础上，经计算，孙仲桥欠付的工程款2万元加上增项工程款1500元，减去变更项扣减工程款800元，扣除工期逾期抵扣的租金损失6000元、质量瑕疵修复费用抵扣2000元，孙仲桥仍应支付李俊领工程款12700元。李俊领主张过高的部分，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙仲桥于本判决生效后七日内支付李俊领工程款12700元；二、驳回李俊领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由李俊领负担282元，已交纳；由孙仲桥负担118元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋审 判 员  田雅娟人民陪审员  唐东彪二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郑蝶宜