广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1444号 上诉人（原审原告）：焦作矿务局北海房地产开发公司，住所地广西北海市茶亭路16号香阁园公寓02幢401号，统一社会信用代码：91450500199323746X。 法定代表人：宋志强，经理。 委托诉讼代理人：李彦增，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马德龙，男，1965年2月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄荣，广西宝典律师事务所律师。 被上诉人：孙强，男，1973年4月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 原审被告：广西北部湾蓝海投资有限公司，住所地广西北海市北海银滩恒利旅游度假中心中心区31型4号106号，统一社会信用代码：91450500552273672W。 法定代表人：任鹏，总经理。 委托诉讼代理人：王伟杰，女，1970年8月24日出生，汉族，住所地广西北海市海城区，系广西北部湾蓝海投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：关国坚，广西振昆律师事务所律师。 上诉人焦作矿务局北海房地产开发公司（以下简称焦作矿务局）因与被上诉人马德龙、孙强及原审被告广西北部湾蓝海投资有限公司（以下简称蓝海公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦作矿务局上诉请求：一、依法判令被上诉人孙强、马德龙立即偿还上诉人借款本金700万元及利息（利息以700万元为本金，按照年息24%从2012年1月1日起计算至还清借款之日止)；二、判令原审被告广西北部湾蓝海投资有限公司承担连带担保责任。事实与理由：一、一审法院认定本案实际借款人为蓝海公司，马德龙、孙强仅为名义借款人错误。本案借款发生的起因是孙强向案外人唐卫华以1250万元的价格购买案涉的位于北海银滩恒利旅游度假中心中心区房屋，正如孙强答辩所称，孙强在签订合同后，因筹措项目资金困难，找到了任占有请求帮忙借款，经协商上诉人答应借款给被上诉人,但提出了条件，即要求被上诉人要有担保人，同时担保人要有相应资产做抵押担保。被上诉人与蓝海公司协商后,蓝海公司同意担保,但其并没有固定资产，经与被上诉人商定，将孙强所购项目转入蓝海公司名下作抵押担保，上诉人予以同意。2010年6月29日，上诉人与被上诉人签订了《借款协议》，约定上诉人将借款转入被上诉人指定的银行账户用于孙强购买项目，同时约定以该项目在北海房地产交易中心办理过户到担保方的受理手续为前提。协议签订后，上诉人按照约定将借款1000万元分别转入到孙强指定的银行账户，被上诉人为上诉人分别出具了收款收据,至此,借款合同履行完毕。从以上事实和证据完全可以证实：购买项目的人为孙强；出借人为上诉人；借款人为被上诉人；担保人为蓝海公司。上诉人按借款协议的约定支付借款后，对尚欠的项目款，孙强于2010年8月2日分三次支付给唐卫华100万元，于2010年11月7日又分三次支付给唐为华50万元，也就是说，履行购买项目义务的实际主体始终是孙强个人。二、借款协议签订后，履行还款的义务人为孙强、马德龙。借款到期后，孙强、马德龙分多次偿还了上诉人借款本金300万元，利息按月息2分支付至2011年12月。该事实有上诉人出具的两份《借款协议（补充）》证实。至于偿还上诉人的借款本息是怎么来的与上诉人无关，这只是被上诉人与担保人蓝海公司之间的纠纷，与本案审理的民间借贷不属于同一法律关系。三、一审法院认定孙强、马德龙为名义借款人，蓝海公司为实际借款人，受益人为蓝海投资公司错误。借款虽然用于购买北海恒利旅游度假中心项目，但购买该项目的人是孙强个人，并不是蓝海公司。孙强因支付项目款资金困难才找到上诉人借款，上诉人当然得了解借款人借款的目的和用途。蓝海公司是孙强、马德龙找的担保人，项目过户给蓝海投资公司也是孙强、马德龙为了满足借款人提出的担保人要有相应资产条件而自愿的，与上诉人无关。上诉人虽然知道借款是用于购买北海恒利旅游度假中心项目，但不能就此推断实际借款人就是蓝海投资公司，而不是孙强、马德龙。根据合同相对性原则，谁借款谁还款，当然借款人为孙强、马德龙。至于抵押项目是否办理抵押登记的问题，并没有任何法律规定抵押必须办理登记，没有办理抵押登记在法律上来说只不过是债权人不享有优先权而已，但并不影响抵押合同的效力。因为该项目目前所剩资产不足以偿还上诉人的借款本息，蓝海公司也没有能力来偿还上诉人借款本息，一审的判决结果导致上诉人上千万的资金无处可讨。四、本案没有超过诉讼时效。五、上诉人起诉请求的是要求被上诉人马德龙、孙强承担还款责任，蓝海公司承担连带担保责任。一审法院为了规避孙强、马德龙承担还款责任，直接改变了上诉人的诉讼请求，判决蓝海公司承担还款责任与上诉人诉求不符。本案适用简易程序进行审理，应该在三个月内结案，而立案时间为2019年1月25日，一审结案时间为2019年8月26日，拖延审理长达7个多月的时间。 马德龙辩称，一审法院认定蓝海公司为实际借款人，判决由其承担还款责任完全正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应驳回其上诉请求。一、从涉案借款协议的签订时间、借款条件和付款方式看，借款用于购买涉案房产项目的实际当事方为蓝海公司，马德龙、孙强仅是名义签约人。二、从借款目的看，本案不存在上诉人借款给马德龙和孙强的基础，而蓝海公司确是该借款的用款人和受益人。三、从借款来源及蓝海公司履行借款协议的行为来看，更加印证蓝海公司确为实际借款人。综上，以马德龙、孙强名义代蓝海公司向上诉人借款购买涉案房产项目是上诉人与蓝海公司的真实合意，马德龙，孙强仅是基于帮朋友忙代为签约而已，虽各方没有直接的书面约定，但基于上述客观事实，一审法院根据高度概然性原理，确信本案实际借款人和使用人为蓝海公司，上诉人在签订借款协议时完全知晓且实为其双方合意，从而判决应由借款实际当事方蓝海公司继续履行还款义务完全正确。 孙强辩称，一、一审法院认定的事实清楚，作出民事判决所依适用法律准确，依法应当予以维持；二、本案实际借款系蓝海公司，应当由其承担本案的还款义务，上诉人的上诉请求没有事实和法律根据。三、蓝海公司并未上诉，也充分说明蓝海公司是真实的借款人；四、上诉人对孙强的诉讼请求已过诉讼时效；五、上诉人涉及严重职务侵占、虚假诉讼等刑事犯罪，目前该案公安机关受理并正在侦办过程中，根据先刑后民的原则，请求中止本案的审理，并将本案的案件材料移送公安机关依法侦查。 蓝海公司述称，蓝海收到判决后虽没有上诉，但不能以此认定蓝海公司认可一审判决，只是因为自身原因没有提起上诉。三方经过协商后签订的借款合同是各方的真实意思表示，合法有效。马德龙、孙强作为借款人，蓝海公司作为担保人，签订合同后担保人为马德龙、孙强的借款提供担保，约定涉争的房屋过户到蓝海公司名下作为出借条件，没有违反法律规定。2013和2016年马德龙和上诉人及蓝海公司签订补充协议明确了双方的身份，所有证据证明借款人是马德龙和孙强，蓝海公司只是作为担保人。一审判决认定马德龙、孙强是名义的借款人没有事实依据，是推定和假设。蓝海公司不是受益人，作为担保人，对承担连带担保责任没有异议。从目前蓝海公司调取的证据可以看出孙强和马德龙在整个借款行为中是受益的。上诉人出借给孙强和马德龙的是1000万元，但是蓝海公司与原来的房屋所有权人签订房屋买卖协议约定的价款是700万元，借款是1000万元，差价300万元转给了孙强，从这交易过程中孙强是其中一个受益者；另外马德龙在房屋过户至蓝海公司名下后，让蓝海公司去抵押贷款，用于偿还上诉人借款后，又代马德龙还了180万元的个人债务，马德龙也是受益人。 一审法院认定事实：2010年6月29日，原告（出借人）焦作矿务局与被告(借款方)马德龙、孙强、（担保方）蓝海公司签订《借款协议》，主要约定被告马德龙、孙强向原告焦作矿务局借1080万元，借款期限为四个月，从2010年7月1日起至2010年11月1日止；抵押项目：北海市恒利旅游度假中心中心区31型4号楼为抵押物【证号：北房证（2005）字第00068820号，房屋情况：地上8层】；被告马德龙、孙强承诺在借款期间抵押物出现转让、变卖等所得不用于该抵押项目以外的用途；借款条件为以抵押物在北海房地产交易中心办理过户到担保方的受理手续为前提；借款人分别于2010年8月1日、9月1日、10月1日各还出借人20万元，11月1日还款1020万元正；借款人保证按上述还款计划返还借款，否则愿意承担一切法律责任，同时担保方承担连带担保责任；借款人指定出借人将700万元打到以下公司及个人公司名下：户名，北海钜海房地产开发有限公司(50万元整)，北海长胜房地产开发有限公司（650万元整），另300万元整打入孙强账户。庭审中，原被告双方均确认实际借款系1000万元。2010年7月1日，原告焦作矿务局向案外人北海市第三建筑工程公司出具《委托书》，载明：兹委托北海市第三建筑工程公司将北国之春700万元工程款转到上述借款协议约定的账户，其中北海钜海房地产开发有限公司(50万元整)，北海长胜房地产开发有限公司（650万元整）。当日，北海市第三建筑工程公司分别向北海钜海房地产开发有限公司、北海长胜房地产开发有限公司转账支付50万元，650万元。同时，被告孙强向原告焦作矿务局出具《收据》，确认收到借款700万元。2010年7月16日，原告焦作矿务局通过中国银行向被告孙强转账支付300万元，被告马德龙、孙强向原告出具《收条》，确认借到原告300万元，借款打到孙强账户。双方没有按照合同约定办理抵押物的抵押登记。 另查明，2010年5月30日，（甲方）案外人唐卫华与（乙方）被告孙强签订《协议书》，主要约定甲方就确认乙方为北海市恒利旅游度假中心中心区31型4号房产交易过户给指定人事宜，达成如下共识条款：房产标的物情况，证号：北房证（2005）字第00068820号，位置：北海市恒利旅游度假中心中心区31型4号，权属人：北海银建投资股份有限公司，房屋情况：地上8层；甲方于2010年5月30日与该房产的原购置方贺湘宁、康惠清、蔡英海已签订了房产转让合同。甲方确认乙方为该宗房产过户的“乙方指定人”，即该宗房产直接由原权属人“北海银建投资股份有限公司”过户给乙方孙强；房产总价1250万元，协议签订后即付100万元给甲方作为定金，协议签订后十五日内，即房地产交易中心受理当日，乙方应付950万元给甲方，在办理土地证件受理，领证人为乙方代表时结算余下的200万元。2010年6月13日，上述双方签订《补充协议》，约定乙方把购买的房产过户的指定人指定为被告蓝海公司，原告付款约定内容部分变更。2010年6月20日，上述双方又签订《补充协议书》，主要约定甲方保证对其转让的该宗房产享有所有权，不存在权利瑕疵等。2010年5月30日、2010年6月21日、2010年6月24日，被告孙强先后三次转账支付购房款360万元（110万元＋150万元＋100万元）给唐卫华。2010年6月29日，案外人唐卫华向被告孙强出具《告知函》，约定孙强将购房款支付至北海钜海房地产开发有限公司（50万元）、北海长胜房地产开发有限公司转账支付（650万元）。2010年7月1日，孙强向北海市房地产交易中心申请上述房地产权属变更登记，转让方为北海银建投资股份有限公司，受让方为被告蓝海公司。之后，北海市房地产交易中心依法将北海市恒利旅游度假中心中心区31型4号变更过户至蓝海公司名下。2010年7月1日-2011年7月，被告蓝海公司每月偿还20万元给原告，共计归还借款利息240万元。2011年12月，被告蓝海公司一次性偿还借款本金300万元、100万元利息给原告。 还查明，2013年11月18日，原告焦作矿务局、被告马德龙与被告蓝海公司签订《借款协议（补充）》，约定孙强、马德龙借款1000万元，月息2%，应在2010年11月1日还款，至今未还。该借款情况如下：借款后按时支付利息，2010年11月1日未按时还款；超期未还款，但按月支付利息至2011年7月；2011年8月后未再支付利息；2011年12月付给欠款400万元整；自2012年1月至今没有付息，没有还款；借款人孙强、马德龙正积极筹措资金，争取春节前还清。借款人承认上述借款及未付的利息。协议上没有被告孙强的签字。2016年6月19日，原告焦作矿务局、被告马德龙与被告蓝海公司又签订《借款协议（补充）》，内容与2013年11月18日签订的《借款协议（补充）》基本相同。 再查明，2010年3月25日，被告蓝海公司成立，原始股东系任鹏（货币出资90%）、任占有（货币出资10%）。2011年11月30日，被告蓝海公司申请变更股东，股东变更为任鹏（货币出资90%）、王伟杰（货币出资10%）。原告提交的《原始单据贴存单》显示，2010年6月30日，原告支付给北海市第三建筑工程公司工程款700万元的单据上，部门领导处有任占有的签字。2010年7月16日，原告支付给被告孙强300万元的单据上，财务审核处有任占有的签字。庭审中，原告陈述不清楚蓝海公司原始股东任占有与原告单据上的任占有是否为同一人。 一审法院认为，本案的争议焦点在于被告孙强、马德龙是否是真正的借款人，是否应承担偿还借款的责任。合法的借贷关系受法律保护。本案被告孙强、马德龙不是涉案借款的真正借款人，不应承担偿还借款的责任，理由如下：第一，原告焦作矿务局作为出借人，完全知情所借款项用于购买北海市恒利旅游度假中心中心区31型4号楼，且合同明确约定以该房产直接过户至被告蓝海公司名下为借款条件，事实上，涉案房产确已过户至蓝海公司名下，直接受益人是蓝海公司。以上表明，被告孙强、马德龙在借款之初就已向原告披露了蓝海公司，原告明确知道借款的用途及直接受益人均是蓝海公司，为规避企业间拆借资金违法的法律规定，才以被告孙强、马德龙个人名义与原告签订《借款协议》的逻辑成立。该协议实质上仅系借名借款合同而已，被告孙强、马德龙仅为名义借款人，被告蓝海公司系实际借款人；第二，从案涉借款的资金走向和合同履行情况来看，原告将借款300万元发放至被告孙强名义上的账户后，孙强转账至出卖人唐卫华的账户，被告马德龙并未实际参与借款关系的履行行为，被告孙强不享受合同的利益。相反，被告蓝海公司实际履行合同义务，多次偿还涉案借款本息给原告，偿还义务人和实际用款人、直接受益人均系被告蓝海公司；第三，合同约定以所购房产为涉案借款提供担保，但事实上双方均没有办理抵押登记，蓝海公司在合同中约定为担保人的身份与合同履行情况不符；四、根据庭审查明的事实，本案原告出借款项时，单据上审批部门处有任占有的签字，该人与蓝海公司原始股东任占有是否为同一人，是否存在犯罪行为存疑。被告马德龙、孙强如有相关证据证实存在犯罪，可径行向有关部门检举和控告。综上，该院认定被告蓝海公司为实际借款人，应由实际借款人承担偿还责任。原告焦作矿务局依约履行了出借义务，但是被告蓝海公司未能按期归还全部借款，仅归还本金300万元和支付利息至2011年12月，其行为已构成违约，故原告要求被告蓝海公司归还借款本金700万元(1000万元－300万元)的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。另外，原《借款协议》虽无约定利息，但是《借款协议（补充）》约定月息2%，被告蓝海公司在补充协议上盖章确认，且实际按照月息2%支付利息至2011年12月，故原告请求支付利息，予以支持，利息计算：以700万元为本金，按照年利率24%的标准，从2012年1月1日起计至还清借款之日止。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》规定的一般诉讼时效，即权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告焦作矿务局、被告马德龙与被告蓝海公司分别于2013年11月18日，2016年6月19日签订《借款协议（补充）》，原告催促借款人还清借款，借款人承诺积极筹措资金，争取春节前还清，符合诉讼时效中断的情形，被告马德龙、孙强提出的时效抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告广西北部湾蓝海投资有限公司偿还借款本金700万元及支付利息(利息计算：以700万元为本金，按照年利率24%的标准，从2012年1月1日起计至还清借款之日止)给原告焦作矿务局北海房地产开发公司；二、驳回原告焦作矿务局北海房地产开发公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马德龙提交了以下证据：证据一、《借条》；证据二、蓝海公司章程；证据三、北海市中级人民法院（2017）桂05民终747号民事判决书；证据四、同城票据清算提入贷方凭证；证据五企业信用信息公示报告。证据一至三拟证明焦作矿务局出借款项时单据上审批处有任占有的签字，该人与蓝海公司任占有为同一人；任占有系焦作矿务局副经理，且系焦作矿务局开发“北国之春”的项目负责人，有权支配焦作矿务局有该项目的资金。证据四至五拟证明任占有系真龙公司的实际控制人，焦作矿务局与真龙公司有多笔资金往来。焦作矿务局质证认为，没有原件核对，对证据的真实性无法核实，任占有是焦作矿务局的副经理，也曾是蓝海公司的股东之一。孙强质证认为，对证据的三性无异议。蓝海公司质证认为，对证据一、二的真实性无异议，证据三至五的真实性无法核实，证据二至五与本案无关联性。 孙强提交了以下证据：证据一、北海市中级人民法院（2017）桂林05民终747号民事判决书；证据二、蓝海公司工商资料；证据三、转账凭证及借据。证据一至三拟证明焦作矿务局副经理任占有与蓝海公司股东任占有为同一人。焦作矿务局、蓝海公司质证认为，蓝海公司股东任占有与焦作公司的任占有是同一人，本案是借款纠纷，证据拟证明的事实与本案无关联性。马德龙质证认为，对证据三性无异议。 蓝海公司提交了以下证据：证据一、房屋买卖合同，房地产交易营业税完税证明书土地增值税完税证明，拟证明涉案房屋转让价款为700万元；证据二、北海市房产测绘成果报告，拟证明涉案房屋由马德龙、孙强进行重新设计、改建，由大户型改为小户型，马德龙负责办理测绘和过户；证据三、收条，拟证明蓝海公司代马德龙偿还拖欠案外人董利君的借款180万元；证据四、工程结算单据，拟证明孙强负责涉案房屋的改造施工，与承揽改建工程的郑永东进行结算。焦作矿务局质证认为，对证据的三性及证明内容均无异议。马德龙质证认为，对证据一的真实合法性无异议，房屋转让价格涉及的700万元是为了减少相关的税费，证实了涉案房屋最终过户登记到蓝海公司名下，是蓝海公司享有借款的权益；证据二不能反映拟证明内容，马德龙只是代办人；证据三的真实性由法院审查，无法证明其拟证明的内容，与本案无关联性；对证据四的关联性不予认可，真实性合法性由法院审查。孙强质证认为，对证据一的真实性无异议，对合法性有异议，无法证明蓝海公司的主张；证据二没有孙强的签名，孙强不知情；对证据三的真实性无异议，对合法性关联性有异议。 对上述证据，本院认证如下：蓝海公司提供的证据二、证据三、证据四与诉讼请求有一定的关联性，本院作为认定事实的参考依据；其他证据与诉讼请求没有关联性，本院不予采纳。 焦作矿务局、马德龙、孙强对一审判决认定的事实无异议，蓝海公司认为其对一审判决认定的孙强与案外人唐卫华签订协议及孙强支付三笔购房款共360万元的事实不清楚，对一审判决认定的其他事实无异议。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本予以确认。 本院二审另查明，孙强于2010年8月2日分别向唐卫华支付24.6万元、45.4万元、30万元，于2010年11月7日分别向唐卫华支付17万元、3.75万元、29.25万元。 在二审调查询问中，蓝海公司、马德龙、孙强均确认，马德龙、孙强与蓝海公司之间就涉案房屋没有签订过书面协议，有口头协议。马德龙、孙强承认他们当时购买涉案房屋是想快进快出，与唐卫华签订协议支付定金后，发现无法快进快出。马德龙、孙强同时主张，基于马德龙与任占有的合作伙伴关系，他们问任占有是否想接盘，任占有提出由他来接这个项目，前提是向焦作矿务局借款。 本院认为，本案二审争议的焦点是:借款人是马德龙、孙强还是蓝海公司。本院认定借款人是马德龙、孙强，理由如下：一、本案《借款协议》明确约定出借人为焦作矿务局，借款人为马德龙、孙强，蓝海公司系担保人，该协议合法有效。二、焦作矿务局依约支付的1000万元借款中，700万元直接用于支付涉案房屋的购房款，300万元支付给孙强，孙强收款后又支付了150万元给涉案房屋的出售方唐卫华，从这些资金的走向可以明显看出借款的目的就是为了购买涉案房屋，对此，各方当事人均无异议。马德龙、孙强承认当初是他们购买涉案房屋，但主张案外人任占有后来同意接盘。由于没有证据证实，本院对马德龙、孙强主张任占有同意接盘的事实不予认定。与涉案房屋出售方唐卫华签订房屋买卖协议的是孙强，在向焦作矿务局借款前孙强已支付了购房款360万元，借款后又支付150万元。从上述签订房屋买卖协议和支付购房款的事实看，购买涉案房屋的并非焦作矿务局。三、根据马德龙、孙强与蓝海公司及焦作矿务局三方签订《借款协议》的约定，涉案房屋登记到蓝海公司名下。马德龙、孙强和蓝海公司均确认就涉案房屋双方之间没有签订过书面协议，双方之间具体如何约定无法查清。因此，马德龙、孙强为何同意将涉案房屋登记到蓝海公司名下无法认定，依据涉案房屋登记在蓝海公司名下的事实不足以得出实际借款人系蓝海公司的结论。四、无证据表明焦作矿务局同意将案涉《借款协议》的借款人变更为蓝海公司,故蓝海公司作为担保人偿还部分借款本息并不能表明其就是实际借款人。据上所述，一审判决认定蓝海公司系借款人依据不足，本院予以纠正。借款人应系马德龙、孙强，焦作矿务局请求马德龙、孙强偿还借款本息，蓝海公司承担连带担保责任于法有据，本院予以支持。马德龙、孙强应偿还的借款本金为700万元，利息按照年利率24%的标准，从2012年1月1日开始计算至借款还清之日止。至于诉讼时效问题，一审判决认定上诉人的起诉没有超过诉讼时效，作为一审被告的马德龙、孙强和蓝海公司均没有提起上诉，故对诉讼时效问题本院二审予以维持。 综上所述，焦作矿务局的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定基本事实有误及适用法律不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初498号民事判决； 二、被上诉人马德龙、孙强偿还借款本金700万元及支付利息(利息计算：以700万元为本金，按照年利率24%的标准，从2012年1月1日起计至还清借款之日止)给上诉人焦作矿务局北海房地产开发公司； 三、原审被告广西北部湾蓝海投资有限公司对上述第二项付款义务承担连带责任； 四、原审被告广西北部湾蓝海投资有限公司承担担保责任后，有权就其已承担部分向被上诉人马德龙、孙强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费由104120元减半收取52060元，由马德龙、孙强、广西北部湾蓝海投资有限公司负担；二审案件受理费104120元，由马德龙、孙强、广西北部湾蓝海投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十一月十三日 法官助理  余园园 书 记 员  曾 荣