北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初604号原告朱晓川，男，1979年3月16日出生，汉族。被告北京市财政局，住所地北京市通州区承安路3号院。法定代表人吴素芳，局长。委托代理人陈志强，北京市财政局工作人员。委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告朱晓川因不服被告北京市财政局（以下简称市财政局）作出的〔2019〕第7号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）以及北京市人民政府（以下简称市政府）作出的京政复字〔2019〕第428号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月14日向市财政局、市政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告朱晓川，被告市财政局的委托代理人陈志强、韩翠晶，被告市政府的委托代理人李敏、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月10日，市财政局向朱晓川作出被诉告知书，主要内容为1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院第492号令，自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项规定，现对朱晓川所申请公开的“《关于北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团）投资资产评估项目审核意见的函》（京财企-〔2001〕2545号）文件及文件附件《北京德祥资产评估有限责任公司（以下简称德祥评估公司）出具的住总集团拟投资项目的资产评估结果汇总表》”信息答复如下：《关于住总集团投资资产评估项目审核意见的函》（京财企-〔2001〕2545号）（详见附件）。2.经审查，朱晓川所申请公开的“住总集团报审提供的德祥评估公司出具的资产评估报告书（京德评报字〔2001〕第082号）全部内容”信息，经对申请信息进行检索查询，未查询到相关信息，因此，市财政局不存在该政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现予告知。朱晓川对此不服，向市政府申请行政复议。2019年7月22日，市政府作出被诉复议决定书，维持了被诉告知书。后因被诉复议决定书中文字描述存在笔误，市政府作出京政复更字〔2019〕428号《行政复议更正通知书》。原告朱晓川诉称：朱晓川系本案信息公开申请人，系垡头翠成馨园xx室的房屋所有权人。2019年2月27日，朱晓川向市财政局当面提交《信息公开申请表》，市财政局出具了市财政局（2019）第7号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），期间收到市财政局（2019）第7号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称延期告知书），信息公开延长至2019年4月11日前作出答复。2019年4月12日，朱晓川收到市财政局通过EMS发来的被诉告知书，答复内容没有说明附件里有《德祥评估公司出具的住总集团拟投资项目的资产评估结果汇总表》。朱晓川所得到的信息公开结果文件都没有盖章，没有盖章就没有确认效力，根据《国务院办公厅关于做好政府信息公开依申请公开工作的意见》第2条规定准确把握政府信息的使用范畴，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或者行政程序中作为书证使用，市财政局提供的信息应准确完整，可供使用。且《德祥评估公司出具的住总集团拟投资项目的资产评估结果汇总表》中土地使用权一项应当有相应的评估价值、账面价值等信息内容。以上答复不符合政府信息公开应准确的规定。被诉告知书中答复未查询到“住总集团报审提供的德祥评估公司出具的资产评估报告书（京德评报字〔2001〕第082号）”信息，有拒绝公开之嫌。根据《国有资产评估管理办法》《中国共产党机关公文处理条例》等法律法规规定，市财政局在对住总集团拟投资资产评估立项审批，确认德祥评估公司的资产评估资格，对德祥评估公司资产评估报告书（京德评报字〔2001〕第082号）的评估结果确认后，出具京财企-〔2001〕2545号文件，京德评报字〔2001〕第082号文件属于京财企-〔2001〕2545号文件立卷归档的文件。市财政局对该文件有存档，应当依法履行政府信息公开职责。且从相关文件内容、信息公开结果申请和答复情况及土地使用权出让合同及建设工程审核意见附件附图来看，翠成馨园建设用地使用权为授权经营土地使用权。市政府作为复议机关针对市财政局的被诉告知书作出了被诉复议决定书，维持了市财政局的上述行为，缺乏法律和事实依据，构成违法，应予撤销。综上，朱晓川诉至法院，请求依法撤销市财政局所作被诉告知书及市政府所作被诉复议决定书，并责令市财政局重新作出政府信息公开。原告朱晓川依法向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1.朱晓川房屋所有权证，证明房屋所有权人：朱晓川，房屋坐落：朝阳区垡头翠成馨园xx室；2.《登记回执》，证明市财政局出具的信息公开登记回执；3.被诉告知书，证明市财政局作出涉案行政行为；4.被诉复议决定书，证明市政府作出行政复议决定；5.京政办发[1992]78号《北京市人民政府办公厅文件》，证明住总集团核心企业为北京住宅开发建设集团总公司；6.北京住宅开发建设集团总公司章程，证明北京住宅开发建设集团总公司章程；7.京政函〔1996〕54号《关于同意北京住宅开发建设集团总公司建立现代企业制度的批复》，证明京政函〔1996〕54号改制文件；8.企业改制登记注册审核表，证明名称：住总集团，原名称：北京住宅开发建设集团总公司，注册资本：51922万元；企业类型：有限责任公司（国有独资）；变更事项：变更企业名称，注册资本；9.北京住总房地产开发有限责任公司公司设立登记申请书，证明北京住总房地产开发有限责任公司是住总集团等7方共同出资设立的有限公司，住总集团出资29179.08万元人民币，出资额占76.83%；10.规划意见书2001-规意字-0452号附件附图，证明拟规划建设用地面积约：959200平方米，新征（占）建设用地面积约：959200平方米，建设单位：北京住总集团房地产开发部，同意北京住总集团建设用地面积约959200平方米；11.2002规地字471号建设用地规划许可证附件稿，证明用地面积：241016.84平方米，发件日期：2002年11月5日；12.住总集团章程，证明住总集团章程相关内容；13.京国土房屋[建]字（2002）50号国家建设用地批准书附件，证明用地批准文件：京政地[1996]103号，批准用地面积：67.794公顷；14.市规划国土委（2017）第112511号-回《登记回执》，证明获取垡头翠成馨园125楼国有建设用地划拨决定书、建设用地批准书；15.市规划国土委（2017）第112511号-答《答复告知书》，证明答复情况；16.京地出【合】字（2004）第1152号《北京市国有土地使用权出让合同》，证明出让方式：协议。项目类型：商品房。宗地位置：朝阳区垡头居住区（翠成）c-b区，宗地类型：共用。本合同地价款（毛地）包括土地使用权出让金、基础设施配套费。合同签订日期2004年8月29日；17.（2003）规审字544号通知书附件附图，证明附件：已审定规划建设用地面积：628267.13平方米，其附图垡头居住区规划分为a、b、c、d、e五区，a、b、c（部分）区已取得建设工程规划许可证，附图中a、b、c三区经济技术指标可建设用地面积（原审628267.13平方米，修改628267.13平方米）；18.住总集团关于转发《关于住总集团投资资产评估项目审核意见的函》的通知，证明住总集团关于转发《关于住总集团投资资产评估项目审核意见的函》的通知内容；19.取得的信息公开附件，证明取得信息公开附件均没有盖章；20.企业国有资产变动产权登记表，证明国家资本变动前数额51922万元，变动后企业申报数51922万元，国有资产管理部门审定数51922万元；国家资本现有权益变动前数额33856万元，变动后企业申报数33856万元，国有资产管理部门审定数33856万元；企业名称原登记：北京住宅开发建设集团总公司；企业名称现登记：住总集团；变动主要原因：集团总公司进行公司制登记，名称及组织形式进行变动；21.延期告知书，证明信息公开延长至2019年4月11日前作出答复；22.京财企-〔2001〕2031《关于同意住总集团重新确认国家资本的函》,证明该函确认住总集团截至2001年9月30日国家资本为62072万元，比1996年市政府批准资本授权经营的国家资本28911万元增加了33161万元；23.市政府文件处理专用纸，证明住总集团申请将注册资本金增至62072万元，并对其《章程》中涉及国家资本金的内容进行修改；第二组证据：1.（2019）京行申465号行政裁定书，证明需要被诉公开的信息纠正错误裁定，拆除违建；2.《关于复议申请人朱晓川与申请复议事项存在利害关系的说明》，证明朱晓川房屋所在126楼与违建存在有消防上的利害关系，需要被诉公开的信息纠正错误裁定，拆除违建；3.京公朝复决字[2016]第0801号《行政复议决定书》，证明根据利害关系人的请求出具复议决定书；4.（2016）京0105行初第661号答辩状，证明行政复议决定支持了朱晓川的行政复议请求；5.市规划自然资源委2019第1976号-回；6.市规划自然资源委2019第1977号-回；7.市规划自然资源委2019第1998号-回；以上证据证明有待公开的证据证明合法权益被侵害；8.市发展改革委（2019）第0775号-回《登记回执》，证明有待公开的证据证明合法权益被被诉行政行为侵害；9.房屋所有权转移登记申请书，证明原国有土地使用证号京朝国用（2005出）第0722号等不动产登记原始资料需要法院调取证明被诉行政行为侵害法权益；10.契税完税证明，证明计税额407521.00；11.综合地价款缴款通知书、国有土地有偿使用收费专用收据，证明综合地价款缴纳情况；12.Y222215号商品房买卖合同，证明销售依据预售许可证号为京房售证（经）字（2004）第10号，建筑面积单价为3180元/平方米；第三组证据：1.《北京嘉泰伟德酒店管理有限公司装饰装修工程竣工验收消防备案的情况说明》，证明经核实该工程实际情况（主体建筑4层、申报面积1640平方米）与房屋所有权证中的层数（主体建筑2层）、面积（二层面积为1148.55平方米不一致）。经抽查，该工程的楼梯间在首层需通过房间通向室外，不符合《建筑设计防火规范》第5.5.17条第二款的规定；2.《关于北京嘉泰伟德酒店管理有限公司相关情况汇报》，证明该建筑为原北京市规划委员会朝阳分局于2005年4月批准北京住总房地产开发有限责任公司建设翠成馨园C-B15b号楼…现产权人为于文龙和杨静；3.《关于对北京嘉泰伟德酒店管理有限公司装饰装修工程消防设计审核的情况说明》，证明地址为北京市朝阳区垡头翠成馨园125号楼，申报面积：4600平方米，结论为不合格，审批文号为京公（朝）消审字[2015]第0183号，该工程地上第三层、第四层；4.原北京市规划委员会朝阳分局（2015）第87号-回《登记回执》，证明2015年6月11日收到提出要求获取翠成馨园c-b15b配套商业项目相关图纸的申请；5.《政府信息答复告知书》，证明2015年6月25日收到北京市规划委员会朝阳分局（2015）第87号-回《登记回执》答复；6.翠成馨园xx号楼首层平面图，证明首层平面情况，建筑面积1094.8平方米；7.翠成馨园xx二层平面图，证明二层平面情况，建筑面积1094.8平方米；8.翠成馨园xx建筑设计总说明，证明首层层高3.9米，二层层高3.9米；9.关于朱晓川来访事项办理情况的回复，证明扩建工程。被告市财政局及市政府共同辩称：一、市财政局作出的被诉告知书事实认定清楚，适用法律正确，答复内容合法。1.市财政局根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，在告知书的附件中将其所需的文件提供给朱晓川。《德祥评估公司出具的住总集团拟投资项目的资产评估结果汇总表》是作为《关于住总集团投资资产评估项目审核意见的函》的附件存在，没有在被诉告知书中单独提及并不会影响对朱晓川答复的准确性。市财政局按照朱晓川的申请将上述文件及其附件一并予以公开，已经尽到政府信息公开的义务，朱晓川的知情权已得到保障。2.市财政局根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，告知朱晓川申请的第二项信息经检索不存在，市财政局已经尽到充分查找、告知的义务。据此，市财政局对朱晓川申请的第一项信息已经公开，第二项信息经充分检索不存在并予以告知。二、市财政局作出的被诉告知书程序符合法律规定。市财政局在法定期限内作出答复并送达申请人，程序合法。综上，市财政局作出被诉告知书程序合法，属于可公开范围的信息已经予以公开，经充分查找不存在的信息对朱晓川进行了告知，事实清楚，适用法律正确。三、朱晓川提起的行政诉讼超过法定起诉期限，市政府作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回朱晓川的诉讼请求。被告市财政局及市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：其中事实证据为：1.《市财政局信息公开申请表》，证明申请内容；2.《登记回执》，证明收到申请材料；3.信息公开申请办理单、延期告知书、快递单及送达截图，证明延长答复期告知书；4.档案查询登记单，证明告知依据；5.被诉告知书快递单、快递详情单及送达截图，证明送达被诉告知书；6.被诉告知书。其中法律依据为：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。被告市政府向本院提交了证明复议行为合法性的如下证据、依据：其中事实证据为：1.行政复议申请书；2.市政府行政复议接待笔录；3.市政府行政复议申请材料收据；以上证据证明市政府收到朱晓川行政复议申请的情况；4.行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府依法通知市财政局答复；5.市财政局答复书及证据目录清单、依据目录清单，证明市财政局答复情况；6.被诉复议决定书、送达回证、EMS速递业务详情单及邮件查询明细，证明市政府在法定期限内作出并送达被诉复议决定书；7.京政复更字〔2019〕428号《行政复议更正通知书》、送达回证、EMS速递业务详情单，证明笔误更正情况。其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；2.《政府信息公开条例》。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：关于朱晓川提交的证据，市财政局和市政府对第一组证据2、3、4、21均认可；对朱晓川提交的其他证据的关联性均不认可，因本案是政府信息公开案件，对真实性、合法性均不发表意见。关于市财政局和市政府共同提交的证据，朱晓川对证据1、2、3、5均认可；对证据4不认可；对证据6不认可，不认可住总集团对外评估汇总表，不符合《中华人民共和国公司法》（1999年版）第十二条的规定。对市财政局提交的法律依据无异议。关于市政府单独提交的证据，朱晓川对证据5及证据6中被诉复议决定书不认可；对市政府提交的其他证据均认可。对市政府提交的法律依据认可。本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于朱晓川提交的第一组证据3、4、19，市财政局提交的证据6及市政府提交的证据6中被诉复议决定书、证据7中《行政复议更正通知书》，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；关于朱晓川提交的第一组证据1、2、21及市财政局、市政府提交的其他证据，内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。关于朱晓川提供的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予认证。关于市财政局及市政府提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：朱晓川系北京市朝阳区垡头翠成馨园xx号房屋的所有权人。2019年2月27日，朱晓川当面向市财政局提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“1.《关于住总集团投资资产评估项目审核意见的函》（京财企-〔2001〕2545号）文件及该文件附件《德祥评估公司出具的住总集团拟投资项目的资产评估结果汇总表》；2.住总集团报审提供的德祥评估公司出具的资产评估报告书（京德评报字〔2001〕第082号）全部内容”信息，获取方式为当面领取，政府信息的载体形式为纸质文本。同日，市财政局向朱晓川出具《登记回执》，依法受理了朱晓川的申请。2019年3月19日，市财政局作出延期告知书，告知朱晓川延期至2019年4月11日前答复。期间，市财政局以“德祥”、“德祥资产评估”、“德祥资产评估有限责任公司”、“资产评估”、“资产评估报告”、“住总”、“住总集团”为关键词进行查询，并对京财企-〔2001〕2545号文件相关案卷进行查询，未查询到住总集团报审提供的德祥评估公司出具的资产评估报告书（京德评报字〔2001〕第082号）的信息。2019年4月10日，市财政局向朱晓川作出被诉告知书。朱晓川对此不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年7月22日作出被诉复议决定，维持了被诉告知书，朱晓川对此仍不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故本案中市财政局负有针对朱晓川提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故市政府作为市财政局的本级人民政府，具有受理朱晓川的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。关于被诉告知书的第一项内容。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，关于朱晓川申请公开的“《关于住总集团投资资产评估项目审核意见的函》（京财企-〔2001〕2545号）文件及文件附件《德祥评估公司出具的住总集团拟投资项目的资产评估结果汇总表》”信息，市财政局按照朱晓川的要求提供了该信息，依法履行了法定告知的义务，本院予以支持。关于朱晓川所提上述信息所载具体内容的异议，由于政府信息材料自身合法性与政府信息公开行为合法性不属于同一法律关系，亦不属于本案审查范围，本院不予支持。关于朱晓川所提被诉告知书中未说明有该文件附件、该汇总表未加盖公章等意见，本院认为，《政府信息公开条例》旨在保障公民的知情权，朱晓川已经实际获取该信息，其知情权能够得到充分保障，且结合上文所述市财政局已经履行了法定告知义务，故本院亦不予支持。关于被诉告知书的第二项内容。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，市财政局对朱晓川申请公开的“住总集团报审提供的德祥评估公司出具的资产评估报告书（京德评报字〔2001〕第082号）全部内容”信息，在其档案及相关案卷进行搜索查找，未找到上述信息，并将查询结果进行了告知。在本案审理中，市财政局亦向本院提交其查找的档案查询登记单，能够证明市财政局依法履行了搜索、查找义务。故市财政局作出该项答复具有法律和事实根据，本院予以支持。关于朱晓川所提根据《国有资产评估管理办法》《共产党公文处理规定》等规定，市财政局应当保存上述信息的主张，与本案市财政局是否依法履行政府信息公开义务不属于同一行政法律关系，亦不属本案审查范围，故本院不予支持。本案中，市财政局在收到朱晓川的政府信息公开申请后，依法履行受理、告知、送达等法定程序，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。市政府在受理朱晓川的行政复议申请后，对被诉告知书进行了审查，并据此作出维持被诉告知书的复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，本院予以支持。朱晓川的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告朱晓川的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告朱晓川负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶人民陪审员  毛利萍人民陪审员  宋冰川二〇一九年十一月二十九日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静