广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初986号原告：张登国，男，1977年7月25日出生住所地贵州省习水县。委托诉讼代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师。被告：广州市通顺一景房地产有限责任公司（统一社会信用代码：91440184074608596J），住所地广州市从化区吕田镇吕田墟广新南路18号2幢120号。法定代表人：邹国通。被告：戚桂洪，男，1959年12月4日出生汉族，住广州市从化区。原告张登国诉被告广州市通顺一景房地产有限责任公司（以下简称“通顺公司”）、戚桂洪合同纠纷一案,本院曾于2018年7月20日立案受理，本院以双方纠纷非正常合同纠纷，涉嫌合同诈骗为由于2018年12月7日裁定驳回起诉。被告戚桂洪不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年2月13日作出（2019）粤01民终1808号民事裁定书指令立案受理，于2019年3月4日重新立案受理后,依法组成合议庭,于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告张登国及其委托诉讼代理人钟华到庭参加了诉讼，被告广州市通顺一景房地产有限责任公司、戚桂洪经本院的合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张登国向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告广州市通顺一景房地产有限责任公司签订的《从化区江铺街南方村南一队42号酒店工程劳务协议》；二、判令被告广州市通顺一景房地产有限责任公司向原告返还信用金人民币50000元；三、判令被告广州市通顺一景房地产有限责任公司承担违约责任，并赔偿原告为双方达成合作支付的活动及中介费用人民币10000元；四、判令被告广州市通顺一景房地产有限责任公司承担原告因纠纷导致的律师费支出10000元；五、判令被告戚桂洪对上述请求与被告广州市通顺一景房地产有限责任公司承担连带责任；六、本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：原告经洪某、黄柏桐介绍于2017年认识了被告戚桂洪，后二人达成合作共识，商定由原告承包并提供“从化区江埔街南方村南一队42号酒店工程”的建设施工劳务。2017年3月5日，原告与被告通顺公司签订了工程劳务协议，被告戚桂洪作为公司代表在协议上签名确认，该协议约定：被告通顺公司将位于从化区江埔街南方村南一队42号的酒店工程3栋（1#、2#、3#）交由原告承包，付款方式按完成工程量的85%支付款项，并且分次支付。原告需自合同签订当日向被告通顺公司支付信用金50000元，在原告收到被告通顺公司发送的进场通知令（5天内）交630000元给被告通顺公司存储，该款在付进度款同时分两次归还原告，并约定合同自双方签字盖章后生效。按约定，合同签订当日原告要通过银行向被告通顺公司转账50000元，但因被告戚桂洪未向原告提供被告通顺公司的账户，原告应被告戚桂洪的要求将该50000元先行支付到郑志伟的个人账户里，郑志伟当日将该款项转给了被告戚桂洪。其后，原告按被告戚桂洪要求将10000元转入黄柏桐账户作为促成本次协议签订的活动及中介费用。合同签订后，原告为承包该项工程召集了一批工人，但被告通顺公司至今未通知原告进场，也未向原告发出进场通知令。随即原告到工地现场查看，发现该工程已被他人承包，且已有工人在施工。因合同已无法履行，原告多次与两被告协商，要求解除合同并返还信用金及赔偿中介费，未果。被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任，赔偿原告的损失，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：（1）《从化区江铺街南方村南一队42号酒店工程劳务协议》，证明原被告对涉案的从化区江埔街南方村南一队42号酒店工程签订了协议，双方约定被告将该工程发包给原告承包，原告于签订该合同当日需向被告支付人民币50000元信用金，被告应安排原告入场并向原告发出进场通知令；（2）原告的中国邮政储蓄银行账户交易明细，证明原告已应被告要求将信用金人民币50000元支付至其指定人郑志伟的账户中，履行了合同规定的义务；（3）广州农商银行交易回执，证明原告为促进双方达成合作并签订《从化区江铺街南方村南一队42号酒店工程劳务协议》，根据被告戚桂洪的要求支付了人民币10000元用于办理签订协议的活动及中介费用；（4）涉案工程现场图，证明合同中的涉案工程已由第三方承包，被告已无法履行合同义务，构成根本违约；（5）法律服务合同及发票，证明原告因此纠纷聘请律师支出律师费用人民币10000元。（6）（2019）粤01民终1808号民事裁定书，证明被告戚桂洪承认收到原告支付的信用金50000元及中介服务费10000元等。被告广州市通顺一景房地产有限责任公司、戚桂洪没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见。对原告提供的上述证据视为放弃辩证、质证权利。原告提交的以上证据来源、形式合法，与待证事实相关联，本院予以采纳。经审理查明，2017年3月5日，被告戚桂洪代表通顺公司与原告签订《劳务协议》一份，其中约定：两被告将位于从化区江埔街南方村南一队42号的酒店工程3幢（1#、2#、3#）转包给原告；签合同当日原告支付两被告50000元信用金；原告在收到进场通知令5天内将工程保质金63万元交被告存储，该款在付进度款同时分两次归还给原告。2017年3月6日，原告按照被告戚桂洪的要求将信用金50000元转入郑志伟账户，并于2017年3月10日应被告戚桂要求将10000元转账给黄柏桐作为促成原被告双方本次合作的介绍费。2017年3月7日黄伯桐要求原告签收一张没有送达名称的进场通知书，原告当即提出要到现场查看，黄伯桐回应其不签就算了，而后双方便没有完成后续的交接。考虑到签收入场通知书五天内便要支付63万元保质金，原告要求黄柏桐先带其进场未果，故未签收通知也未支付保质金。后原告自行到工地现场查看，发现该工程早已承包给他人，工人正在现场施工，经了解后得知该工程与两被告无任何关系。为此，原告多次联系两被告协商解除合同并退还保证金、介绍费，未果。被告通顺公司仅在网上注册，无实际经营地点，登记的股东为被告戚桂洪及案外人邹国通。原告为本案诉讼纠纷聘请律师，为此支出律师费人民币10000元。另查明，被告戚桂洪在前案上诉阶段，向法院提交了被告通顺公司与发包人广州市明喆贸易有限公司于2016年11月30日签订《项目合作开发合同》，证明被告通顺公司拥有涉案工程的总承包，被告戚桂洪在该合同被告通顺公司法定代表人栏签名。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”的规定，本案中，从双方签订的《从化区江浦街南方村南一队42号酒店工程劳务协议》内容来看，虽名为劳务，实质为施工工程分包，未有证据证明原告张登国具有承接建设工程施工的相关资质，故其与被告通顺公司签订的《从化区江铺街南方村南一队42号酒店工程劳务协议》因违反法律禁止性规定而无效。无效合同自始无效，原告诉请解除于法无据，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，基于《从化区江铺街南方村南一队42号酒店工程劳务协议》为无效合同，且涉讼工程原告并未实际进场施工，被告应当将原告依双方合同约定交纳的50000元信用金返还给张登国，故原告要求被告通顺公司返还其已收取的50000元信用金的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告通顺公司返还中介费10000元的诉请。鉴于中介费系原告应被告戚桂要求将10000元转账给黄柏桐作为促成原被告双方本次合作的费用，原告张登国与被告通顺公司签订《从化区江铺街南方村南一队42号酒店工程劳务协议》没有中介费的相关约定，且该款非被告通顺公司所收取，原告诉请被告通顺公司返还无理，本院不予支持。关于原告主张被告戚桂洪负连带责任的诉请。原告认为：“原告所支付的费用是由戚桂洪指定的账户收取，且被告戚桂洪也承认收到了，另外戚桂洪作为甲方代表处理合同，戚桂洪在通顺公司占50%，是公司股东，由其作为代表签订合同并收取款项。”本案中，没有任何证据显示被告戚桂洪承认收到款项，法律上也没有股东作为公司代表处理合同负连带责任的相关规定，原告该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请通顺公司承担因本案纠纷诉讼而支出的律师费10000元，本院认为原被告均明知原告不具备建设工程施工承包的相应资格而仍然签订相关合同，导致该合同无效，且从双方履行合同的情况来看，原告没有约定按时交纳工程保质金，引起本案纠纷双方均有过错，故对原告本诉请，本院不予支持。被告广州市通顺一景房地产有限责任公司、戚桂洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市通顺一景房地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起七日内返还信用金50000元给原告张登国；二、驳回原告张登国其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元（原告张登国已预交），由被告广州市通顺一景房地产有限责任公司负担1150元，原告张登国负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇一九年十一月四日此件与原本核对无异书记员  谢晓彤