北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11506号原告:内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街49号经贸海关大厦。法定代表人：李和，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：乌兰察布市集宁平成不老神食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区东河路嫁乐工业园9号。法定代表人：姚龙驹，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000157820号关于第13944564号“科尔沁王”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年7月1日。本院受理时间：2019年9月20日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉裁定认定：本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标核定使用的茶；糖；蜂蜜；甜食；包子；谷类制品等商品与与第1522672号“科爾沁KERCHIN及图”商标（以下称引证商标一）、第3626524号“科尔沁”商标（以下称引证商标二）核定使用的肉；肉片等商品不属于同一种或类似商品，未构成近似标识。故，诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条所指的情形。二、商标是否为相关公众广为知晓并享有较高声誉，主要考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续使用时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标曾受保护的记录等因素。本案中，原告的引证商标一被商标局在商标管理程序适用2014年商标法第十三条予以行政保护，被告对此予以考虑。但诉争商标核定使用的茶；糖；蜂蜜；甜食；包子；谷类制品等商品与引证商标一核定使用的肉、肉片等商品在功能用途及销售渠道等方面存在一定区别，关联性较弱，故并无充分理由可以认定诉争商标的注册及使用易造成相关公众的混淆误认，从而损害原告的利益。因此，原告认为诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条的无效宣告理由，缺乏事实依据，不能成立。三、2014年商标法第十条第一款第（七）项规定“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认的，不得作为商标使用”。该规定主要适用于所使用的商标故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。本案中，原告未能提供充分证据面证明诉争商标的使用导致相关公众对其品质等特点产生误认，故诉争商标的注册不构成2014年商标法》第十条第一教第（七）项规定之情形。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚的或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用，其中，“社会主义道德风尚”是指我国人们共同的生活及其行为准则、规范以及在一定时期内社会流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的，负面的影响。诉争商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生2014年商标法所规定的不良影响。因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。四、2014年商标法第四十四条第一款所指“其他不正当手段”是指欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。本案中，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标的注册扰乱了商标注册秩序，损害公共利益或不正当占用了公共资源，故原告的该项主张缺乏足够的事实依据，不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，早在2002年原告的引证商标一就被评为“内蒙古自治区著名商标”，2005年被国家工商总局商标局认定为中国驰名商标，2017年商标异议案件中以及2018年北京知识产权法院（2018）京73行初6807号案件中再次以驰名商标的记录受到保护，是牛行业首个“中国驰名商标”。十多年后的2014年1月20日，第三人作为当地毗邻同行，在原告在先注册和使用并已驰名的引证商标图样文字后添加“王”，指定使用在“家用嫩肉剂、包子”等商品上企图通过商标注册这一合法形式，达到非法侵占原告在先宣传使用并已驰名的引证商标市场商誉的目的，存在明显的仿名牌、搭便车的主观抢注故意，严重损害公平、诚信原则，违反2014年商标法第十三条及第三十条的规定。第二，引证商标具有极高的知名度和影响力，作为原告毗邻的同行的第三人不可能不知晓，但其仍在第29类、第30类、第43类等多个类别上注册了多件“科尔沁王”商标，且在实际经营过程中公然以“KERCHIN科尔沁”品牌自居，恶意攀附原告商标商誉的不正当目的昭然若揭，构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。第三，第三人作为同行，在明知原告引证商标具有极高知名度的情况下，对诉争商标提出注册申请，主观上存在明显恶意，违背了诚实信用原则，诉争商标投入使用后易误导公众，违反了2014年商标法第十条一款（七）、（八）项规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：13944564。3.申请日期：2014年1月20日。4.注册日期：2018年8月21日。5.专用期限至：2026年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002-3008；3011；3016；3019）：茶；糖；蜂蜜；甜食；包子；谷类制品；调味品；家用嫩肉剂；豆粉。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1522672。3.申请日期：1999年9月9日。4.注册日期：2001年2月14日。5.专用期限至：2021年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901）：肉；加工过的肉；火腿；香肠；牛肚；肉片；牛肉清汤。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3626524。3.申请日期：2003年7月10日。4.注册日期：2005年9月7日。5.专用期限至：2025年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901）：肉；火腿；香肠；牛肚；肉片；牛肉清汤；肉冻；肉糜；油炸丸子；肝。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.引证商标许可使用备案通知书；2.“科雨沁KERCHIN及图”商标被认定为驰名商标的批复；3.销售合同及发票；4.参展合同及发票、参展图片；5.媒体报道材料；6原告及其商标所获荣誉材料；7.审计报道等。在诉讼阶段，原告提交了荣誉证书、拍摄宣传合同、2019新闻媒体报道、原告产品在各大网络销售平台截图、科尔沁商标销售合同及发票、在先案例等作为证据。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条及第四十四条第一款的规定。2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，根据原告提供的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款（七）项的规定。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款（八）项的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的茶、糖、蜂蜜、甜食、包子、谷类制品等商品与引证商标一、二核定使用的肉；肉片等商品在功能用途、消费渠道等方面存在一定区别，关联性较弱，不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标核定使用茶、糖、蜂蜜、甜食、包子、谷类制品等商品与原告主张引证商标一大量使用并形成高知名度的肉；肉片等商品关联性较弱，且二者在功能用途、销售渠道等方面差异较大，故诉争商标在上述商品上的注册和使用不易误导公众，致使原告的利益可能受到损害，综上，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款之规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  苗冬霜二〇一九年十一月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏