云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8296号原告：昆明市官渡区富昆汽配经营部，经营场所：云南省昆明市官渡区。经营者：张华，男，汉族，1982年6月6日生，身份证住址：河北省承德市兴隆县。委托代理人：罗丽，云南达意律师事务所律师，特别授权代理。被告：李锋，男，蒙古族，1969年9月1日生，身份证住址：江西省抚州市南城县。原告昆明市官渡区富昆汽配经营部诉被告李锋买卖合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗丽到庭参加了诉讼，被告李锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年，被告向原告多次现款购买汽车配件，2017年3月，被告称其资金周转紧张，欲向原告赊购汽车配件，原告基于被告之间的爽直，同意赊购。2016年11月3日，双方进行结算，自2016年3月11日至2016年5月18日期间，被告在原告处赊购汽车配件货款总计283553元，被告承诺在2017年春节前一次性付清。被告向原告购买汽车配件，原告按被告需求向其供应货物，原告履行完双方买卖合同的供货义务，被告理应向原告履行给付货款义务，但被告一直拒绝给付上述货款。原告为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款283553元，2017年2月至2019年6月期间共计28个月逾期还款损失31427元；2、被告自2019年6月起至实际还清为止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付上述货款的逾期还款损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告缺席无答辩，亦未提交书面答辩意见。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：第一组：昆明市官渡区富昆汽配经营部营业执照复印件、张华身份证复印件，欲证明主体资格；第二组：2016年3月11日销售单及托运单；2016年3月12日、13日销售清单3张，托运单2张；2016年3月14日销售清单及托运单各一张；2016年3月15日、17日销售单2张、托运单一张；2016年3月18日销售单及托运单各一张（14135元）；2016年3月19日销售单2张（一张是3580元、一张是2200元）；3月20日销货清单2张（一张是35311元签字在右侧面、一张是5859元）、销售单1张、3月21日销货清单1张、销售单1张、托运单1张（一张是83650元，一张是315元）；2016年3月22日销售单及托运单各2张（34900元、1400元，无被告签字）；2016年3月23日销售单（720元，无被告签字）及托运单各1张；2016年3月24日销售单及托运单各1张（12000元）；2016年3月25日销售单及托运单各1张；2016年3月26日销售单及托运单各1张（2050元）；2016年3月28日销售单及托运单各1张（398.80元）；2016年3月29日销售单及托运单各1张（1217元）；2016年3月30日销售单及托运单各1张（2835元）；2016年4月1日销售单及托运单各1张（1130元）；2016年4月12日销售单及托运单各1张（3965元）；2016年5月7日销售单及托运单各1张（2516元，无被告签字）；2016年5月8日销售单及托运单各1张（1220元，无被告签字）；2016年5月15日销售单1张（360元），欲证明供应货物的零件编号、零件名称、数量及每项零件价格；第三组：网上银行转账电子回执2张，欲证明转账给李锋8000元；第四组：借条一张，欲证明2016年11月3日，原、被告已就货款结算完毕，被告应支付原告280000元。被告缺席无质证，亦未向本院提交证据材料。本院认为，原告所举第一组、第二组、第四组证据客观、真实、与本案关联，形成证据锁链，为有效证据，本院予以采信；原告所举第三组证据系原、被告的其他法律关系，与本案无关联，本院不予采信。综上所述，根据庭审和质证，本院对本案法律事实确认如下：原、被告之间存在汽配件买卖交易，原告向被告供应汽配件。原告于2016年3月11日向被告供应货款为23508元的货物；于2016年3月12日供应1777元、2892元的货物；于2016年3月14日供应1850元的货物；于2016年3月15日供应4455元的货物；于2016年3月17日供应21925元的货物；于2016年3月18日供应14135元的货物；于2016年3月19日供应3580元、2200元的货物；于2016年3月20日供应35311元、5859元、1025元的货物；于2016年3月21日供应83650元、315元的货物；于2016年3月24日供应12000元的货物；于2016年3月25日供应6200元的货物；于2016年3月26日供应2050元的货物；于2016年3月28日供应398.8元的货物；于2016年3月29日供应1217元的货物；于2016年3月30日供应2835元的货物；于2016年4月1日供应1130元的货物；于2016年4月12日供应3965元的货物；于2016年5月15日供应360元的货物，合计金额为234797.8元。上述事实有原告提交的销售单及托运单为据，被告李锋在销售单上签字确认。原告于2016年3月22日向被告供应34900元、1400元的货物；于2016年3月23日供应720元的货物；于2016年5月7日供应2516元的货物；于2016年5月8日供应1220的货物，合计金额为40756元，上述事实有原告提交的销售单及托运单为据。2016年11月3日，被告向原告出具《借条》，载明李锋向张华借款280000元，此款项在春节前一次性付清。庭审中，原告确认该借条实际是原、被告双方之间就上述供货的金额结算，其中有8000元是借款。现被告尚欠原告货款，故原告诉至本院提出上述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告的买卖合同法律关系成立。原告按约定向被告供应货物，被告应依约支付货款。被告李锋在销售单上签字确认的金额234797.8元，本院予以确认；对于被告李锋未签字的40756元金额的货物，原告提供的销售单、托运单与《借条》形成证据锁链，本院予以确认；对于《借条》载明的金额280000元中有8000元是借款，是其他的法律关系，不在本案中予以处置。故原告主张被告支付货款275553.8元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告未按约向原告支付货款，构成违约，应承担违约责任。被告逾期支付货款给原告造成了利息损失，故原告主张以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月1日（结算确定的还款日期为春节前）起至还清款项之日止的逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李锋于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市官渡区富昆汽配经营部货款275553.8元，并计付原告以尚欠货款275553.8元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年2月1日起至实际付清款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6025元，由被告李锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  贾孟书人民陪审员  汤治洲人民陪审员  王凤莲二〇一九年十一月十三日书 记 员  李亚玲