山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0830行初62号原告张继华，男，1974年7月14日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人孙方杰、何小红，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告梁山县水泊街道办事处，住所地梁山县水道美的亚城市广场。统一社会信用代码：1137083251686077L。法定代表人张呈祥，职务主任。出庭负责人宋伟，职务副主任。委托代理人宋广军，山东及时雨律师事务所律师。委托代理人杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。被告梁山县综合行政执法局，住所地梁山县人民北路102号。统一社会信用代码：113708326693430483。法定代表人崔师峰，职务局长。出庭负责人李玉辰，职务副局长。委托代理人程敬刚，男，梁山县城市管理行政执法局工作人员。委托代理人滑东国，山东浒源律师事务所律师。被告梁山县住房和城乡建设局，住所地梁山县人民北路25号。统一社会信用代码：11370832MB2799274T。法定代表人赵锦民，职务局长。出庭负责人杨伟建，职务副局长。委托代理人关现军，山东浒源律师事务所律师。被告梁山县房屋征收事务中心，住所地梁山县城人民北路25号。统一社会信用代码123708324940789070。法定代表人姜红，职务主任。委托代理人任西臣，梁山县房屋征收事务中心工作人员。委托代理人井伟刚，山东求胜律师事务所律师。原告张继华诉被告梁山县水泊街道办事处（以下简称梁山水泊街道）、梁山县综合行政执法局（以下简称梁山执法局）、梁山县住房和城乡建设局（以下简称梁山住建局）、梁山县房屋征收事务中心（以下简称梁山征收中心）要求确认强拆行为违法纠纷一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日受理后，2019年8月30日依法向四被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。原告张继华及其委托代理人孙方杰、何小红，被告梁山水泊街道的委托代理人杨玉艳、出庭负责人宋伟，被告梁山执法局的委托代理人程敬刚、滑东国、出庭负责人李玉辰，被告梁山住建局的委托代理人关现军、出庭负责人杨伟建，被告梁山征收中心的委托代理人任西臣、井伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继华诉称，原告张继华的房屋位于梁山县××办事处××村，2018年6月，因金城××区棚户改造项目需要，原告房屋被列入征收范围内，房屋征收前，征收部门制作《梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表》编号为6-051号，后因原被告双方对于补偿安置问题未能达成一致意见，故双方未签订补偿安置协议。2019年8月2日，在原告未见到任何公告及未达成拆迁补偿协议，亦未收到任何合法手续的情况下，被告组织人员及工程机械将原告房屋强行拆除。原告认为，原告的财产受法律保护，被告强制拆除原告房屋无法律依据，且未经法定程序，该行为严重侵犯原告的财产权益，其行为严重违法，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法确认被告强行拆除原告房屋的行为违法。原告张继华向本院提交了如下证据：一、原告身份证及户口簿各一份、《梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表》一份、梁山县××办事处××村居民委员会出具的《证明》一份，证明：原告张继华为梁山县××办事处××村村民，其在梁山县××办事处××村有宅基地并在宅基地上建造房屋，因金城××区棚户改造项目需要，原告房屋被列入征收范围内，房屋征收前，征收部门制作《梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表》编号为6-051号，表格中明确载明房主为张继华，故证明原告张继华的宅基地及房屋在被告征收范围内，原告具备本案主体资格。二、金城××区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案、梁山县水泊街道办事处公示的《情况说明》、梁山县房屋征收办公室发布的《公示》各一份，证明：2018年6月，因金城××区棚户改造项目，被告梁山县水泊街道办事处、梁山县房屋征收办公室等主体向张坊村村民公示房屋征收补偿方案及该征收项目选定的房地产评估公司、房屋安置情况说明等文件，证明被告主体适格。三、房屋征收补偿安置协议书一份，证明：原告张继华的另一处房屋，与本案涉案房屋均属于因金城××区棚户改造项目需要征收范围内的房屋，原告同意该房屋的安置方案，故与被告签订了安置补偿协议，该协议盖有房屋征收部门的公章，证明被告主体适格。四、照片及视频一宗（照片12张、视频5个），证明：照片及视频1、2、3证明原告房屋被拆除之前的状况、被强拆之后的状态以及现状。视频4证明涉案房屋被强制拆除时的现场情况。五、报警通话记录及公安局110接警单一份，证明：涉案房屋于2019年8月1日被强制拆除，原告发现后便一直与被告协商，直到2019年8月10日仍协商未果便拨打110报警，警方接警后曾出警到被强拆现场。原告及同时被强制拆除房屋的村民张中良都曾报警，张中良先报的，其报警时间为2019年8月10日上午10点41分，原告张继华报警时间为2019年8月10日上午10点44分，110接警单上为报警人张中良的报警记录，报警人张中良房屋与原告房屋同一天被拆除。被告梁山水泊街道在法定期间内提交的答辩状辩称，一、案涉房屋是未取得规划审批手续的违法建筑，且不是住宅。案涉房屋虽然在答辩人的行政管辖区域范围内，但拆除被答辩人房屋的人员和机械并非答辩人组织，拆除行为也非答辩人所实施。二、案涉建筑物位于梁山县××××区棚户区改造项目内，该棚户区改造项目已经相关部门批准，且符合国民经济和社会发展年度计划、符合城乡规划和土地利用总体规划。综上，请驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告梁山水泊街道开庭时辩称，案涉建筑物系厂房，不是住宅，位于梁山县××××区棚户区改造项目范围内，该棚户区改造项目已经相关部门批准，且符合国民经济和社会发展年度计划、符合城乡规划和土地利用总体规划。为实施金城××区棚户区改造项目，在梁山县棚户区改造指挥部的统一指挥和安排下，梁山县综合行政执法局和答辩人对案涉房屋予以了拆除。被告梁山水泊街道向本院提交如下证据：一、鲁建住字【2018】25号《关于公布2018年棚户区改造第三批调整项目的通知》；二、济建房字【2019】2号《关于公布2018年棚户区改造第三批调整项目的通知》；三、梁发改【2018】88号《梁山县发展和改革局关于金城××区棚户区改造项目符合国民经济和社会发展年度计划的复函》；四、梁发改【2018】89号《梁山县发展和改革局关于金城路南片去棚户区改造项目符合国民经济和社会发展年度计划的复函》；五、《梁山住房和城乡规划建设局关于金城××区棚户区改造项目是否符合城乡规划和专项规划的函的复函》；六、《梁山县国土资源局关于拟使用宗地土地利用规划性质的说明》，上述证据证明案涉厂房所在的梁山县××××区改造项目属于棚户区改造项目，该项目已经山东省住房和城乡建设厅等有关部门批准，且符合国民经济和社会发展年度计划、符合城乡规划和土地利用总体规划。七、编号为6-051的《梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表（表三）》，证明案涉房屋及其他地上附属物的种类、面积等，即案涉房屋有厂房、砖混棚和厂房内房。被告梁山执法局辩称，一、答辩人未对案涉建筑物实施强制拆除行政行为，不是本案适格被告主体；二、涉案建筑物位于金城××区棚户区改造项目内，该棚户区改造项目已经相关部门批复，且符合国民经济和社会发展年度计划、符合城乡规划和土地利用总体规划。综上，答辩人认为，答辩人不是本案适格主体，敬请人民法院驳回原告对我局的起诉。被告梁山执法局向本院提交如下证据：一、《中共梁山县委梁山县人民政府关于梁山县县级机构改革的实施意见》；二、《梁山县人民政府办公室关于启用梁山县工业和信息化局、梁山县自然资源和规划局等印章的通知》。该两份证据证明因机构改革原因，被告单位名称变更为梁山县综合行政执法局。被告梁山住建局辩称，答辩人不具备本案的诉讼主体资格。原告诉称：“……2019年8月2日，在原告未见到任何公告及补偿，亦未收到任何合法手续的情况下，被告组织人员及工程机械将原告房屋强行拆除。……”依法不能成立。发生该事时间是2019年8月2日，而事实是2019年3月31日，县委办公室、县政府办公室发布梁室字（2019）30号关于印发《梁山县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，已明确规定了答辩人的具体职责，原告诉称该房屋强行拆除不属于答辩人的职责范围。所以，根据法释【2018】1号《最高人民法院关于适用》的解释第六十九条（一）项规定，已经立案的，应当裁定驳回原告对答辩人的起诉。据此，答辩人不是本案的适格主体，原告主张依法不能成立，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。被告梁山住建局向本院提交如下证据：梁室字【2019】30号《县委办公室、县政府办公室关于印发梁山县住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制的通知》，该通知中，明确住建局的职责是制定国有土地上房屋征收与补偿的制度并监督执行，也就是住建局只有在集体土地被征收为国有土地后才属于住建局的职责的范围。但是原告主张是集体土地房屋被拆除，这不属于住建局的职责范围。被告梁山征收中心辩称，根据《国有土地房屋征收条例》第四条的规定，被告梁山县房屋征收事务中心负责组织实施本行政区域内的国有土地的房屋征收与补偿工作。原告诉称的房屋位于梁山县××办事处××村属于集体土地房屋，该房屋征收与拆迁不属于被告征收事务中心的职权范围，征收事务中心对原告所诉的房屋被拆迁不知情也没有参与，被告房屋征收事务中心的主体不适格，请法院依法查清事实，驳回原告的起诉。被告梁山征收中心未提交证据。庭审质证时，原告对被告梁山水泊街道提交的1-6号证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有任何关联性。1-6号证据不仅不能证明其征收行为合法更不能证明拆除行为合法，而能证实本案的被告作为征收部门和实施主体参与房屋的征收和拆除行为。对7号证据的真实性无异议，该证据能证明本案原告具备原告诉讼主体资格，同时该证据由被告持有也能印证相关的征收和拆迁是由被告组织实施。原告对被告梁山执法局提交的证据无异议。原告对被告梁山住建局提交的证据的真实性无异议，但对证据的合法性及与本案诉争关联性有异议。该证据不能证明被告梁山住建局没有相应的职权，更不能证明其未实施征收和拆除行为。被告梁山水泊街道对原告提交的1号证据中原告身份证、户口薄及《调查确认表》的真实性无异议，但对于居委会证明提出异议，该证据不符合证据的形式要件、无法核实该证据的真实性，同时该证据内容上并不能明确显示其所涉及的1985年划分的宅基地就是涉案房屋所在位置。对2号证据的真实性无异议，但是证据是关于棚户区改造的补偿安置方案等相关问题的公示，与被告是否实施拆除行为没有任何关系。因此不能证实是被告实施的拆除行为。对3号证据的真实性无异议，但是3号证据中的两份证据是关于征收评估及征收补偿等内容的材料，与本案原告所诉求的房屋及房屋拆除均没有任何关系，因此不能证实被告参与拆除。对4号证据中的照片，其所显示的状况我们不太清楚，但是从照片的情况看，拆除后的现场并没有原告所提供的照片中所显示的生活用品及杂物。因此，我方认为该照片不能证实拆除时屋内存在其他物品，更不能证实被告实施拆除行为。对于4号证据中的视频提出异议，视频中该老人的身份不明，也无法显示他所说的拆除就是本案涉及的拆除行为，同时该老人的言谈内容也不能证明任何一个被告参与了拆除行为。对5号证据，我方认为该证据与本案没有任何关联性。综上，我方认为原告依法应对其主张谁实施拆除行为负举证责任，但其提供的相关证据均不能证实其谁实施的拆除行为。被告梁山执法局质证认为原告1号证据中的确认表是复印件，与其无关，无房屋证明。对2号证据有异议，因为没有其单位的盖章。对3号证据有异议，该证据与本案房屋不具有关联性。以上证据不能证明原告对涉案房屋享有物权，也没有举证证明实施强拆的明确被告，不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定。被告梁山住建局认为原告提交的证据均与其无关。被告梁山征收中心认为对1号证据中的身份证及登记卡无异议，对调查确认表有异议，该调查表不能证实是被告制作的，也不能证实被告参与了对其房屋的调查确认，更不能证实被告对其房屋进行了拆除。对于村委会证明质证意见同被告梁山水泊街道的质证意见。原告提交的1号证据不能证实其对本案具有诉讼主体资格，原告对其所诉的房屋是否有所有权应提交权属证明予以证实。对2号证据的真实性没异议。本院对上述证据认定如下：原告张继华提供的1-6号证据，能够证实原告在梁山县××办事处××村具有房屋一处，以及该房屋被强制拆除的事实。被告梁山水泊街道提供的1-7号证据，被告梁山执法局提供的1-2号证据及被告梁山住建局提供的梁室字【2019】30号《通知》符合证据的真实性要求，对其真实性本院依法予以确认。本院经审理查明，原告张继华系梁山县××办事处××村村民，其在梁山县××办事处××村拥有房屋一处。2018年6月，因金城××区棚户改造项目需要，原告房屋被纳入征收范围内。在涉案房屋征收前，征收部门对涉案房屋制作了编号为6-051的《梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表》。后因补偿安置问题，原告并未与被告达成补偿安置协议。2019年8月2日，原告所有涉案房屋被不明身份人员强制拆除。另查明，2018年6月30日，原告张继华就案外另一处房产征收事宜与被告梁山县水泊街道办事处签订了编号为1464的《金城××区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。本院认为，本案争议焦点问题为：一、本案谁为涉案房屋的强拆实施主体；二、本案涉案房屋的拆除行为是否合法。一、关于对本案强拆主体认定的问题。因被告梁山水泊街道在开庭答辩时，已自认对涉案房屋的拆除是由其和被告梁山执法局共同实施的。经审查，被告梁山水泊街道在陈述该答辩意见时未遭受任何干预与胁迫，系其真实意愿表示。其虽在庭审过程中，极力辩解其与梁山执法局只是到达涉案现场，并未具体实施强拆行为，但并未提供证据证明。本院认为，当事人在诉讼过程中所实施的诉讼行为必须前后一致，不允许其做出前后矛盾的诉讼行为。故对被告梁山水泊街道在庭审过程中其未具体实施强拆行为的辩解，本院不予支持。同时，原告所诉涉案房屋在被告梁山水泊街道辖区范围内，亦在梁山县××××区棚户区改造项目范围之内，从原告向本院提交的1464号的《房屋征收补偿安置协议书》也可以看出，被告梁山水泊街道为该协议的甲方，其为金城××区棚户区改造项目的安置补偿责任人。因此，被告梁山水泊街道与涉案房屋拆除行为之间存在利害关系，本院依法认定被告梁山水泊街道系涉案房屋的强拆行为实施主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告梁山执法局对本行政区域范围内存在违反城乡规划的建筑，具有查处及强制拆除的法定职责。本案，因被告梁山执法局在庭审中并不认可涉案房屋的合法性，故其对涉案房屋拆除行为之间亦存在利害关系，同时结合被告梁山水泊街道的有关陈述。本院依法认定被告梁山执法局亦是本案强拆行为的实施主体。对原告所提出的被告梁山住建房及梁山征收中心亦为本案强拆主体的主张，因没有证据证明，本院依法不予认定。二、关于对涉案房屋的拆除行为是否合法的问题。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条规定，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题。切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。该规定，确立了在征收土地和房屋中“先补偿、后拆迁”的原则。本案中，原告涉案房屋被拆除时，没有证据显示原告已获得的相应的补偿安置。故相关责任部门对涉案房屋的拆除，违背了该原则。同时，涉案房屋被拆除时，原告并未收到有关单位的任何通知、决定、催告、公告等法定手续，故相关责任部门对涉案房屋所实施的拆除行为亦严重违背有关法定程序，因此该行为依法应被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：一、确认被告梁山县水泊街道办事处、梁山县综合行政执法局于2019年8月2日对原告张继华房屋所实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告张继华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告梁山县水泊街道办事处、梁山县综合行政执法局共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  王存政审判员  蒋建洲审判员  顾 旋二〇一九年十一月四日书记员  李潇洒