北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23757号原告：李某1，男，1935年6月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。被告：李某2，男，1963年11月19日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：李某3，女，1962年7月2日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘乃会（李某3之夫），1963年7月16日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李某4，女，1972年11月4日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之委托诉讼代理人马峰涛、田英辉，被告李某2，被告李某3之委托诉讼代理人刘乃会，被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人闫淑芬的住房补贴款133749元，原告享有83593.13元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与闫淑芬女士于1970年结婚，闫淑芬女士系×××小学（以下简称×××）职工，于1955年8月开始在学校担任教师至1988年8月退休，后于2014年5月2日病故。闫淑芬女士与前夫生育有一女李某3、一子李某2，与原告育有一女李某4，共有继承人原告及三被告，被继承人生前未留有遗嘱、遗赠和遗赠抚养协议。2016年，×××电话通知原告参加“领取闫淑芬女士住房补贴事宜的说明会”，原告委托女儿李某4参加该会议。会后原告按照×××小学要求，向×××小学提交了原告身份证、户口本、夫妻关系证明、闫淑芬女士的死亡证明等材料，并填写了《1998年12月31日（含）前退休无房老职工住房补贴信息采集表（表一）》上述材料已经被告与北京市顺义区教委审核属实。提交相关材料数月后，学校相关负责人提出必须所有家庭成员签字方能领取住房补贴，并称已与李某3、李某2进行沟通，但该二人拒绝签字。在之后的沟通中，×××小学亦表示没有收到住房补贴款，使原告误以为是因为不满足申领条件而无法领取。2019年3月，原告从顺义区教委相关工作人员处得知，相关部门早已将闫淑芬女士的住房补贴(总额133749元)拨付至×××小学的账户，经与×××学负责此事的老师确认，×××小学确已收到闫淑芬女士的住房补贴款，且其他员工的住房补贴已基本发放完毕。后经与×××小学多次沟通，×××小学仍以李某3、李某2二人不签字为由拒绝向原告发放住房补贴。原告认为，职工的住房补贴由国家财政直接拨款，发放标准根据职工工龄以及配偶的相关身份及工作单位情况核定，并未对申领条件作出其他限制规定，所提交的全部材料均已通过×××小学及顺义区教委审核。×××小学既然收到了上级拨付的闫淑芬女士的住房补贴款，进一步说明原告作为住房补贴的申请人，已通过主管部门审核批准，有权获得该项住房补贴。根据顺房补办[2016]5号《关于做好近期住房补贴工作的通知》的规定，死亡职工住房补贴由单位按照《中华人民共和国继承法》的规定进行发放。根据《继承法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的规定及生效判决，被继承人的住房补贴应属夫妻共同财产，其中50%归原告所有，另外50%由原告及三被告作为遗产平均分配。因此，原告有权获得全部住房补贴款项的62.5%，其余三位继承人李某3、李某2、李某4各得12.5%，即原告分得83593.13元，剩余三被告每人分得16718.62元。为明确各方权利义务及财产份额，故起诉。被告李某3、李某2共同辩称，原告主张享有住房补贴83593.13元(补贴总额133749*62.5%)，被告不同意原告的本项诉讼请求和观点。1.被告认为原告对于《婚姻法》第十七条以及《关于适用被告李某4辩称，认可原告的诉讼请求、事实理由。原告已经年纪大了，将子女抚养长大，现在的请求是正当的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告李某1提交的派出所证明复印件一张、村委会证明复印件一张、本院（2016）京0113民初6879号民事判决书原件一份、住房补贴信息采集表复印件一份，被告李某2提交的北京市委市政府的文件一份，本院自北京市顺义区高丽营第二小学调取的证明一份，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：李某1与闫淑芬系夫妻关系，二人于1970年登记结婚，李某1系初婚，闫淑芬系再婚。闫淑芬与前夫育有一子一女，分别为李某2、李某3。李某1和闫淑芬婚后，共同生育一女即李某4。2014年5月2日，闫淑芬因病去世。闫淑芬生前为×××小学教师，1955年8月参加工作，1988年7月退休。2016年6月，经×××小学、北京市顺义区教育委员会审核，确认了一份《1998年12月31日（含）前退休无房老职工住房补贴信息采集表（表一）》，该信息表显示闫淑芬建立住房公积金前的工龄为33年，1998年底前工作月之和384月，1998年月均基本工资440元。经本院与×××小学调查核实，该小学2019年8月21日出具证明一份，内容为：我校退休已故教师闫淑芬，女，身份证号：×××，2016年按上级规定核定的该教师1998年12月31日（含）前退休无房老职工住房补贴金额是：133749元，该笔款项因该教师家庭成员未达成一致，至今尚未领取，金额在学校基本账户留存。李某1称被继承人闫淑芬1998年12月31日前享有政府补贴金额133749元，该期间为李某1和闫淑芬婚姻关系存续期间，可以证明该款项为二人夫妻共同财产，该住房补贴是2016年核定的，是属于李某1和闫淑芬的婚内共有财产。李某4认可李某1陈述。李某2、李某3表示该住房补贴是补发以前的工资，不认可李某1陈述，该款并非均是夫妻共同财产，坚持二人的答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，婚姻关系存续期间，下列财产属于规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。根据审理查明情况，×××小学向闫淑芬发放的住房补贴系针对闫淑芬1955年8月参加工作到1988年7月退休期间的，在闫淑芬与李某1婚姻关系存续期间计算所应得的住房补贴应认定为李某1与闫淑芬夫妻共同财产，二人各自享有一半的份额，而闫淑芬婚前应取得的住房补贴应当认定为闫淑芬个人财产。故在闫淑芬去世后，闫淑芬名下的住房补贴，其中属于闫淑芬婚前个人财产部分及闫淑芬在夫妻共同享有部分中的一半份额，均应由闫淑芬的继承人即李某1、李某3、李某2、李某4共同继承，且双方就应继承的住房补贴均主张在继承人之间平均分配，对此本院不持异议。综上，本院参考相关住房补贴发放政策，就涉诉住房补贴133749元在李某1、李某3、李某2、李某4中依法进行分配，对于各方主张合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被继承人闫淑芬名下在北京市顺义区高丽营第二小学留存的住房补贴十三万三千七百四十九元，其中原告李永瑞分得六万二千三百五十元五角，被告李海英、***、李海彬各分得二万三千七百九十九元五角；二、驳回原告李永瑞的其他诉讼请求；三、驳回被告李海英、***、李海彬的其他诉讼请求。案件受理费一千四百八十七元，由原告李某1负担三百七十一元七角五分（已交纳），被告李某3、李某2、李某4各自负担三百七十一元七角五分，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇一九年十一月二十二日书记员  常思宇