青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青02民终496号 上诉人（原审原告）：张某，现住湖北省宜昌市远安县。 被上诉人（原审被告）：马某1，现住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：马某2，住青海省海东市。系马某1之兄。 原审被告：淮河水利水电开发有限公司。 法定代表人：李某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁某。 原审被告：海东市乐都区水务局。 法定代表人：金某。 委托诉讼代理人：李某2，青海普兴律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人马某1及原审被告淮河水利水电开发有限公司（以下简称淮河公司）、海东市乐都区水务局（以下简称乐都水务局）买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人马某1的委托诉讼代理人马某2，原审被告淮河公司的委托诉讼代理人祁某、乐都水务局的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人马某1支付砂款57420元或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。1.被上诉人马某1应当认定为砂款支付主体；2.被上诉人马某1否认了合同价款，双方又不能另行协商一致，视为合同价款约定不明，应由法院依职权主动依法适用市场价格；3.被上诉人马某1与上诉人之间存在砂石买卖关系，一审认定“该出库单仅能证明细砂交付的事实”错误，适用法律及分配举证责任错误；4.一审法院没有查明上诉人交付的砂石量；5.一审判决认定“2016年6月份因无法发放工资，原告张某离开工地，并于2016年7月8日终止生产经营”没有依据。 马某1的委托诉讼代理人辩称，马某1是给他的老板马明忠打工的，开票的时候石头和砂子是给司机开出去的，主要是计算运费用的。砂石款不应该由马某1出钱，应该向马某1的老板要，马某1只是负责给司机开票。 淮河公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。项目工程施工于2016年，对于上诉人张某诉状陈述的事实我公司不知情，我公司与被上诉人马某1之间不存在劳动关系或买卖砂石料关系，在一审时马某1已经陈述过了。一审判决并未查清买卖合同的双方当事人，将我公司列为被告主体不适格。张某二审不要求我公司承担责任，我公司认可。 乐都水务局述称，根据合同相对性原理，我局与上诉人张某之间没有合同关系；上诉人在二审中放弃对我局主张责任，我局也认可。 张某向一审法院起诉请求：1.三被告连带支付购砂款57420元及利息（从起诉之日起按同期中国人民银行一年期贷款利率计算至清偿之日止）；2.三被告连带赔偿原告实现债权费用5000元；3.由三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月8日张某与海东市乐都区华飞建材有限公司签订《沙场承包合同》，后张某即组织人员加工生产经营近三个月，2016年6月份，因无法发放工资，张某离开工地，并于2016年7月8日终止生产经营。2016年5月至6月期间向马某1交付部分细砂，马某1填写了《乐都华飞砂石厂出库单》。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张合同成立并生效的一方当事人应当对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中张某主张以每立方米55元包括运费出卖给马某11044方细砂并要求马某1、淮河公司、乐都水务局连带支付购砂款57420元及利息，庭审中提交了由马某1填写的《乐都华飞砂石厂出库单》，该出库单仅能证明细砂交付的事实，且该出库单中的单位或姓名、单价及金额处均为空白，并不能独立证明买卖合同的成立；马某1填写出库单的行为不能单独认定为订立买卖合同的意思表示，该证据系买卖合同成立的间接证据，无法单独证明张某与马某1之间存在买卖合同关系。马某1辩称其是受马明忠雇佣收材料的，但庭审中未提交证据予以证实，对其抗辩理由不予采信。乐都水务局抗辩本案已超过诉讼时效，根据张某提交的《乐都华飞砂石厂出库单》记载的收取细砂时间为2016年5月至6月，未记载明确的履行期限，故仅凭《乐都华飞砂石厂出库单》记载的事项无法确定本案是否超过诉讼时效，对乐都水务局的抗辩理由不予采纳。庭审中，淮河公司、乐都水务局辩称二被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，原告必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织，对被告的要求是“明确”，对于被告主体是否适格则需要实体审理后查明原告是否有充分的证据证明被告为实际责任承担者的事实。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任，连带责任的确定可以由法律直接规定也可以通过当事人之间的合同约定。张某要求三被告连带支付购砂款57420元及利息，庭审中未提交证据证实其与三被告存在合同约定及法律规定的连带给付货款相关依据，故对张某要求马某1、淮河公司、乐都水务局连带支付购砂款57420元及利息的诉讼请求不予支持。张某要求三被告赔偿实现债权的费用5000元的诉讼请求，庭审中提交2019年9月18日乐都区天王夏日麗景宾馆出具的金额为168元的《青海省增值税普通发票》1张，该证据与本案没有关联性，对其证明效力不予采信，该项诉讼请求既无合同依据，亦无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张某的全部诉讼请求。本案案件受理费1360元，减半收取680元，由原告张某负担。 本院审理查明，张某于2017年3月23日起诉海东市乐都区华飞建材有限公司（以下简称华飞建材公司）确认合同无效纠纷一案，青海省海东市乐都区人民法院于2017年12月4日作出（2017）青0202民初695号民事判决，确认张某与华飞建材公司2016年3月8日签订的《沙场承包合同》无效，并判决华飞建材公司赔偿张某经济损失160844元。张某不服向本院提出上诉，本院于2018年5月31日作出（2018）青02民终185号民事判决，判决变更华飞建材公司赔偿张某经济损失203234.7元。该二审判决认定，2016年3月8日，张某与华飞建材公司签订《沙场承包合同》，张某即组织人员加工生产经营近3个月，2016年6月份因无法发放工资，张某离开工地，2016年7月8日张某终止生产经营。在生产经营期间，张某出售砂石料取得收益229695.5元。 本院认为，上诉人张某以2016年5月至6月期间乐都华飞砂石厂出库单为依据，向被上诉人马某1主张砂石款的事实，系其承包华飞建材公司沙场生产经营期间出售的砂石料。已经人民法院生效的裁判文书确认其与华飞建材公司之间的《沙场承包协议》无效，并由华飞建材公司赔偿张某在承包经营沙场期间的各项费用支出，该生效裁判文书中已核减张某在承包期间出售砂石料取得收益款229695.5元，且上诉人张某二审庭审中，认可本案起诉的砂石料款包含在上述生效判决核减229695.5元中的事实。上诉人张某陈述其并未收到229695.5元砂石款与上述生效民事判决书认定的事实不相符。因此，上诉人张某并非该砂石料的所有人和出卖人，而且华飞建材公司及上述生效裁判文书中并未确定上诉人张某系核减砂石料款的债权人，故张某在本案买卖关系中以出卖人身份主张砂款57420元，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1648号民事判决； 二、驳回张某的起诉。 一审案件受理费1360元，退还原审原告张某；上诉人张某预交的二审案件受理费1360元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王新育 审 判 员 刘 静 审 判 员 田亚萍 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 李玲玲