黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3287号原告黑龙江安地桩基础工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区霞曼街19号6-7层A号。法定代表人赵成财，该公司经理。委托代理人战洪宝，黑龙江星河律师事务所律师。被告曹洪伟，男，1985年11月16日出生，汉族，农民工，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人关正义，黑龙**贯律师事务所律师。第三人黑龙江上远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇。法定代表人吴志全，该公司经理。原告黑龙江安地桩基础工程有限公司（以下简称安地桩公司）诉被告曹洪伟及第三人黑龙江上远房地产开发有限公司（以下简称上远公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人战洪宝，被告委托代理人关正义均到庭参加了诉讼，第三人上远公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年7月23日收到五常市人民法院（2019）黑0184执异6号执行裁定书，认为法院对案外人曹洪伟提出的执行异议所下发的裁定事项，缺乏事实和法律依据，故此提出执行异议之诉。原告与第三人之间的建设工程合同纠纷案件判决已经生效，并且进入执行阶段。五常市法院据此裁定查封了第三人上远公司坐落于黑龙江省同江市和平路中段和平国际4单元1403室（面积96平方米）房屋。此前，原告从未收到过被告对该房屋享有权利的任何材料。本案法院采取书面审查，并未进行听证，仅凭被告的一面之词就认为被告非因自身原因未办理过户登记，显属不当。故此，请求法院判决坐落于黑龙江省同江市和平路中段和平国际4单元1403室（面积96平方米）房屋是第三人上远公司所有，法院中止执行错误，请求法院恢复执行；同时由被告承担诉讼费用。被告曹洪伟辩称，我与第三人在法院对争议房屋查封之前，就已经签订了书面合同，合法占有该房屋，并支付该房屋的全部费用，且非因本人原因没有办理相关证照。因此，法院作出此中止执行裁定并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。第三人上远公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据：（一）五常市人民法院（2017）黑0184民初838号民事裁定书一份，证实五常市法院根据原告的申请，于2017年6月27日对第三人位于黑龙江省同江市和平路中段和平国际4单元1403室（面积96平方米）房屋予以财产保全，认为法院查封程序合法，不应中止执行。经质证，被告对该证据的真实性无异议，称其在法院查封之前就已经与第三人达成协议，该房屋所有权于2013年就已经转移归被告所有，法院查封该房屋是错误的。（二）五常市人民法院（2019）黑0184执异6号执行裁定书、送达该裁定书的法院专递回执各一份，证实原告依据此裁定书取得本案的诉权。经质证，被告无异议。（三）哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01执异115号执行裁定书一份，证实她人就申请执行人哈尔滨博森劳务有限公司申请执行上远公司案件提出案外人异议之诉，被哈尔滨市中级人民法院裁定予以驳回，拟借鉴该案来证实被告提出的案外人异议不能成立，从而证实法院应支持原告的请求，恢复执行。经质证，被告对该证据的真实性无异议，称该裁定虽与本案类似，但不能作为本案的证据；本案被告已经合法占有争议房屋，也有相应的证据予以证明。被告为证实其辩解的事实，向法庭提供如下证据：（1）仲裁裁决书一份、执行笔录两份、同江市法院执行通知书及执行裁定书各一份、第三人开具的房屋买卖发票一份，证实被告于2012年5月在黑龙江高远建筑安装有限公司（以下简称高远公司）从事技术工作，后在2012年6月18日的工作中将右手致伤，被相关部门认定为工伤，鉴定为伤残八级，仲裁机构裁决高远公司赔偿被告各项损失合计人民币254,167.50元。后经被告申请，同江市法院在执行过程中，王忠义代表高远公司与被告达成执行和解协议，用同江和平国际1-4-1403室住宅楼91.83平方米作价293,856.00元抵债给被告，扣除其应得的执行款外，被告为高远公司找差价款15,175.00元；同时被告取得了加盖“黑龙江上远房地产开发有限公司同江和平国际项目部专用章”的资金往来收据，同江法院亦据此裁定终结对该案的执行。拟证实被告于2014年之前与第三人达成和解协议，争议房屋已经作价抵偿给被告作为工伤补偿款。经质证，原告对仲裁裁决书、执行笔录、执行通知书及执行裁定书的真实性均无异议，对房屋买卖发票提出异议，称裁决书的被申请人是高远公司，法院的被执行人也是高远公司，与本案的第三人无关；本案的第三人没有义务向被告支付赔偿款，该收据上的印章不存在，不能证实被告的工伤赔偿款项以楼房抵债的事实。（2）物业费、供热费票据各一份，证实被告已经实际占有该争议房屋并交纳相关费用。经质证，原告提出异议，称该部分票据均非正规发票，无法证实其正规合法，且票据的时间为2017年11月13日，从而也证明被告在此之前并未占有该房屋，亦即被告占有房屋是在法院查封之后。第三人未向法庭提交相关证据。因双方争议较大，案件事实缺乏相关证据佐证，本院于庭后依法调取下列证据：（A）同江市不动产登记中心于2019年11月5日出具的查询证明材料一份，证实同江市和平国际小区高层041403号与其他三处房产均已被法院（2017）黑0184民初838号裁定查封。（B）黑龙江上远房地产开发有限公司同江和平国际项目部出具证明材料一份，证实该小区1-4-1403室住户户名曹洪伟，该人因在本小区施工干活中受伤，上远公司因资金紧张，将和平国际1-4-1403室房屋用来抵其医疗费、伤残补偿款，于2017年7月1日开具同江市和平国际资金往来收据并办理入户手续，交付了供暖费、物业费、电梯费、装修保证金、水电卡等费用，该房办理入住至今；因该小区1号楼建完后一直没有办理验收手续，所以没办理房照，直到2018年才开始办理房屋产权证。（C）建设工程施工协议书复印件一份，证实王忠义代表高远公司（法定代表人为王松波）于2012年4月24日与上远公司（法定代表人为王松波）签订合同，约定高远公司承建上远公司开发的同江市和平国际住宅小区工程。（D）股权转让协议复印件一份，证实王松波、薛雪于2015年将其持有上远公司的100%股权转让给吴志全、王忠义，此后上远公司的法定代表人变更为吴志全。（E）协议书复印件一份，证实以吴志全为法定代表人的甲方上远公司于2016年5月23日与乙方王忠义、丙方姜德军签订协议，约定“甲方同意乙方投资建设的和平国际小区项目向丙方借款”、“乙方负责将该工程预算、决算以及楼盘销售等情况向丙方公开”、“未销售的楼盘将作为乙方欠丙方所有款项的抵押物”等。经通知双方当事人再次开庭质证，原、被告均表示可书面发表质证意见，无需再次开庭。原告对本院调取的上述证据均提出异议，认为出具情况说明的人应出庭接受质询，且应提供相关证据以证实其与上远公司的关系；上远公司的项目部早已不存在，其出具的证明不具有合法性，其加盖的印章也不具有真实性。补充代理意见称，被告所提供的证据中指向的被执行人是高远公司，并非上远公司，上远公司也并未将涉案房屋抵债给高远公司，也未抵债给被告。执行和解协议仅仅是王忠义与被告签订的，并无高远公司和上远公司的印章和授权，因此该和解协议属于无效行为。且在法院查封前，被告并未提供任何证据证明其合法占有甚至是实际占有过涉诉房产。因此主张被告没有合法取得涉诉的房屋，原告请求法院对该房屋查封并执行应予得到支持。被告坚持其已通过法院执行和解实际取得、占有并使用该涉案房屋。综上，经合议庭评议认为，被告对原告提供的证据（一）、（二）的真实性均无异议，原告对被告提供（1）中的仲裁裁决书、执行笔录、执行通知书及执行裁定书的真实性亦无异议；原告虽对被告提供证据（1）中的房屋发票提出异议，但经法院核对，上远公司同江和平国际项目部出具的证明材料佐证了该证据的真实性，同时也佐证了被告提供证据（2）的真实性，故此认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，应予以采纳。被告对原告提出的证据（三）提出异议，且该证据与本案并无关联，故此本院不予采纳。对本院核实的证据所证实的事实予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：黑龙江高远建筑安装有限公司（以下简称高远公司）与黑龙江上远房地产开发有限公司（以下简称上远公司）系关联公司，原法定代表人均系王松波。2012年4月24日，王忠义代表高远公司与上远公司签订合同，约定高远公司承建上远公司开发的同江市和平国际住宅小区工程。被告曹洪伟在高远公司王忠义所施工的和平国际项目中从事技术工作，在2012年6月18日的工作中将右手致伤，被相关部门认定为工伤，鉴定为伤残八级，仲裁机构裁决由高远公司赔偿被告曹洪伟各项损失合计人民币254,167.50元。后经被告曹洪伟申请，同江市法院在执行过程中，王忠义代表高远公司与被告曹洪伟于2014年7月1日达成执行和解协议，用其在同江和平国际小区的1-4-1403室住宅楼91.83平方米作价293,856.00元抵债给被告曹洪伟，扣除应得的执行款外，被告曹洪伟为高远公司找差价款15,175.00元；同时王忠义代表高远公司为其出具了加盖“黑龙江上远房地产开发有限公司同江和平国际项目部专用章”的资金往来收据，以证明该房款已经结清，同江市法院亦据此裁定终结对该案的执行。原高远公司的法定代表人王松波于2015年将其与薛雪所持有上远公司的100%股权转让给吴志全和王忠义，此后上远公司的法定代表人变更为吴志全。原告安地桩公司在申请执行上远公司建设工程施工合同纠纷一案中，五常市法院于2017年6月27日裁定查封了同江市和平路中段和平国际1号楼4单元1403室住宅96平方米（实为91.83平方米）。被告曹洪伟于2019年1月11日向五常市法院提出案外人执行异议。经五常市法院审理后，认为曹洪伟所提异议成立，故此裁定中止对上远公司坐落于同江市和平国际4单元1403室（面积96平方米）房屋的执行。原告因此向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案被告已经向法院提供其对争议房屋取得所有权的相应证据，且经本院核实该部分证据均属实，确系在法院执行过程中通过执行和解取得的财产，即被告曹洪伟对该执行标的（争议房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。而本案第三人并未出庭主张权利，原告亦未提供该争议房屋仍属于第三人所有的相关证据，故此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告黑龙江安地桩基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3,756.00元由原告黑龙江安地桩基础工程有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  陆 芳人民陪审员  那 春二〇一九年十一月二十七日书 记 员  徐 璐