北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3826号原告：张国瑞，男，汉族，1958年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雪花，广东国匠律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文建，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：敏华实业有限公司，住所地香港特别行政区新界火炭桂地街10－14号华丽工业中心1楼。法定代表人：黄敏利，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第17698号关于第13555005号“头等厢”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年11月4日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的整体含义为一流的家具，与引证商标一、三、五、六中“头等舱”的含义明显不同。二、诉争商标与引证商标一、三、五、六的字形及整体外观不同。三、诉争商标经过原告使用推广在相关公众中已经具有了广泛的知名度，与原告建立了唯一对应关系，与引证商标一、三、五、六共存在“家具”等商品上不会造成混淆。被告认定事实不清、适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、三、五、六构成近似商标，所核定使用的商品构成类似商品，其注册违反《商标法》第三十条的规定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、诉争商标的注册及使用具有恶意，其目的就是追求傍名牌、搭便车。三、原告在案证据完全不足以证明诉争商标经原告大量使用，足以与引证商标相区分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第13555005号3．申请日期：2013年11月18日4．注册日期：2015年4月14日5．专用期限至：2025年4月13日6．标识：7．核定使用商品（第20类，类似群：2001）：家具;办公家具；床等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第5012739号3．申请日期：2005年11月21日4．注册日期：2009年3月14日5．专用期限至：2029年3月13日6．标识：7．核定使用商品（第20类，类似群：2001；2004-2006；2008；2012-2013）：家具;床;家具门等。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第8267668号3．申请日期：2010年5月4日4．注册日期：2011年7月14日5．专用期限至：2021年7月13日6．标识：7．核定使用商品（第20类，类似群：2002-2003；2014）：非金属箱;工作台;室内板条百叶窗。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：第8272662号3．申请日期：2010年5月6日4．注册日期：2014年2月21日5．专用期限至：2024年2月20日6．标识：7．核定使用商品（第20类，类似群：2001-2003；2005-2006；2012-2014）：沙发;茶几;非金属门把手等。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：第8272636号3．申请日期：2010年5月6日4．注册日期：2011年7月7日5．专用期限至：2021年7月6日6．标识：7．核定使用商品（第20类，类似群：2002-2003；2014）：非金属箱;工作台;非金属门把手。（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：第10397323号3．申请日期：2012年1月6日4．注册日期：2013年8月7日5．专用期限至：2023年8月6日6．标识：7．核定使用商品（第20类，类似群：2001；2003-2004；2006；2008；2010-2014）：家具;沙发；工作台等。（六）引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：第10397301号3．申请日期：2012年1月6日4．注册日期：2013年8月7日5．专用期限至：2023年8月6日6．标识：7．核定使用商品（第20类，类似群：2001；2003-2004；2006；2008；2010-2014）：家具;沙发；工作台等。三、其他事实在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：1．商标使用授权书、版权证书；2．产品销售合同、发票、送货单；3．产品图片、宣传册、产品说明书。在评审阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1．经公证的第三人荣誉证据；2．各引证商标信息资料；3．专卖店、各大家居商场对第三人“头等舱”沙发品牌在市场知名度的证明材料；4．第三人关联公司对“头等舱”品牌的宣传材料；5．企业信用信息公示系统查询资料。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1．被诉裁定；2．邮寄被诉裁定信封；3．被诉裁定邮寄跟踪查询；4．商标使用许可备案通知书；5．第34155296号“头等厢”商标（第20类，商品包含家具）初步审定公告；6．2017年第37届、38届国际名家具（东莞）展览会的《参展协议书》、会刊；7．2018年第39届、40届国际名家具（东莞）展览会的《参展协议书》、付款凭证、发票、装修合同、参展照片、会刊；8．2019年第37届国际龙家具展览会的《确认书》、付款凭证、收据、参展照片、会刊；9．第四届中国家居经销商发展趋势论坛会刊；10．设计兵团网站对头等厢展台的报道；11．荣誉证书；12．2018年第39届、40届国际名家具（东莞）展览会的装修款收据；13．昆明官渡区王建美家具经营部的加盟合同、营业执照、名片、店面照片等；14．恩平市雅宜居精品家具店的加盟合同、营业执照、名片、店面照片等；15．南宁市奕艺家具店的加盟合同、营业执照、名片、店面照片等。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1．第三人“头等舱”品牌沙发销售门店列表、部分销售店面及销售发票；2．第三人在评审阶段提交的证据清单；3．与第三人“头等舱”商标近似的“头等家”、“头等航”、“优等舱”等商标被宣告无效的裁定书。经查，引证商标一、二、四、五、六的注册时间早于诉争商标申请日；引证商标三的申请日早于诉争商标申请日，初步审定时间和注册时间晚于诉争商标申请日。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、三、五、六核定使用商品属于相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、三、五、六核定使用商品属于相同或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的“家具”等商品与引证商标二、四核定使用的“非金属箱”等商品不属于相同或类似商品。隔离对比观察诉争商标“头等厢”与引证商标一、三、五、六的显著识别部分“头等舱”，两者在文字构成、读音等方面相近，含义上无明显区分，已构成近似标识。且根据第三人提供的在案证据可以证明引证商标在第二十类“沙发”等家具商品上已具有一定知名度，诉争商标与引证商标一、三、五、六共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与第三人的商品有特定的联系。此外，原告提供的使用证据不足以证明诉争商标经过原告使用推广在相关公众中已经具有了较高的知名度，与原告建立了唯一对应关系，足以与引证商标相区分。故，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张国瑞的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张国瑞负担（已交纳）。如不服本判决，原告张国瑞、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人敏华实业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十一月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶