wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初4215号 原告：贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县新化乡新化煤矿一号井。 负责人：黄益铫，系该矿总经理。 委托诉讼代理人：邓炯，男，1965年8月13日生，系该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：张时全，男，1974年11月28日生，系该矿经理。 被告：赵金太，男，1985年10月20日生，汉族，云南省南涧县人。 委托诉讼代理人：兰登禄，金沙县石场法律服务所法律工作者。 原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县新化乡新化煤矿一号井（以下至主文前简称新化煤矿一号井）诉被告赵金太工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新化煤矿一号井的委托诉讼代理人邓炯，被告赵金太及其委托诉讼代理人兰登禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新化煤矿一号井向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告的劳动关系；2．原告支付被告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计71,014.00元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告工伤保险待遇一案于2019年9月2日经金沙县劳动人事争议仲裁委员会公开开庭审理，并作出金劳人仲案字（2019）第382号裁决书。被告于2017年10月31日受伤，适用2016年的社平工资，应为3,955.00元/月，被告的停工留薪期工资应为3,955.00元/月×10月＝39,550.00元，一次性伤残就业补助金应为5,244.00元/月×6月＝31,464.00元，而不是仲裁裁决的33,978.00元。综上，原告应支付被告的各项工伤保险待遇为71,014.00元，仲裁裁决过高，故提起诉讼。 赵金太辩称，原告诉请中的停工留薪期工资等支付标准于法无据，金沙县仲裁委作出的（2019）第382号仲裁裁决书查明事实清楚，认定证据充分，适用法律正确，请支持该裁决。 本院经审理查明事实如下：2017年10月31日6时30分左右，被告在原告处井底联络岗作业过程中，被顶板上突然掉落的煤块砸伤左脚，伤后当日到金沙县林东医院住院治疗，同年12月28日出院，住院58天，2018年12月10日至2018年12月26日再次在金沙县林东医院住院治疗14天。原告支付了被告住院期间的医疗费，被告住院期间由其家属护理。被告所受伤害于2018年2月11日经毕节市人力资源和社会保障局调查认定为工伤，2018年5月30日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，停工留薪期为8个月。因被告伤情发生变化重新进行劳动能力鉴定，2019年8月9日经毕节市劳动能力鉴定委员会再次鉴定停工留薪期延迟60天，被告离岗前经医院体检为未发现职业病。原告未支付被告各项工伤保险待遇，被告于2019年7月5日向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月9日，金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲案字（2019）第382号仲裁裁决，裁决解除原、被告的劳动关系，原告支付被告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间生活护理费、检查费、体检费共计96,020.84元。原告不服仲裁裁决，故向本院起诉。 本院认为，对于劳动关系，原、被告均要求解除，故本院予以准许。被告在原告处工作中受伤，经调查认定为工伤，经鉴定为伤残九级，原告作为用人单位应支付被告相应工伤保险待遇。被告在原告处工作至2017年10月，且原、被告均未举证证明被告的本人工资，故被告的停工留薪期工资应依照2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资62,924.00元（5,243.67元/月）计算，原告主张按3,955.00元/月计算于法无据，本院不予支持。被告2017年住院治疗58天，2018年住院治疗14天，但未举证证明护理人员收入，故住院期间生活护理费应分别依照2017年、2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资计算。一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，故应依照2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资67,952.00元（5,662.67元/月）计算，原告主张按5,244.00元/月计算于法无据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应支付被告的工伤保险待遇为：1．停工留薪期工资，依照2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资62,924.00元（5,243.67元/月，174.79元/天）计算，为5,243.67元/月×8月＋174.79元/天×60天＝52,436.76元；2．住院期间生活护理费，分别依照2017年、2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资38,568.00元（元/天）、43,654.00元（119.60元/天）计算，为105.67元/天×58天＋119.60元/天×14天＝7,803.26元；3．一次性伤残就业补助金，依照2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资67,952.00元（5,662.67元/月），计算6个月，为5,662.67元/月×6月＝33,976.02元;4．检查费362.84元；5．体检费240.00元。以上各项工伤保险待遇合计94,818.88元。 综上，原告应支付被告停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、检查费、体检费共计94,818.88元。为此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，判决如下： 一、解除原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县新化乡新化煤矿一号井与被告赵金太的劳动关系； 二、由原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县新化乡新化煤矿一号井在本判决生效后10日内一次性支付被告赵金太停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、检查费、体检费共计94,818.88元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县新化乡新化煤矿一号井负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起计算。 审判员  祁登建 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 霖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23796号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何其杰，男，1990年4月4日出生，汉族，住广东省饶平县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何其杰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43138元；交付时间：2016年3月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月28日尚欠本金余额22810.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22810.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何其杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22810.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3350号之一申请执行人：孙恩莲，女，1954年8月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：孙申尧，男，1962年4月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人孙恩莲与被执行人孙申尧民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0111民初2987号民事判决已经发生法律效力。因被执行人孙申尧未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孙恩莲向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日立案执行。执行标的为孙申尧归还申请执行人孙恩莲借款本金110000元及利息，并向本院缴纳受理费2500元，执行费1550元。执行立案后，本院于2019年8月6日向被执行人孙申尧发出了执行通知书、财产报告令、查封裁定书、限制消费令，要求孙申尧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙申尧逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙申尧的银行存款情况、金融理财情况、车辆登记情况、房地产登记情况、工商登记情况、证券交易登记情况、电子商务登记情况等进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人孙申尧无可供执行银行存款、不动产、股权及有价证券等财产信息。被执行人孙申尧名下车牌号为浙Ａ×××××汽车，本院已登记查封，并进行公安网上布控，但未实际扣押，本案暂无法处置。截至2019年11月5日，本案已执行到位0元。暂未发现被执行人孙申尧有其他可供执行的财产。鉴于被执行人孙申尧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙申尧采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孙恩莲，其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人孙申尧在本案中暂无实际可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执3350号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  包 亮二〇一九年十一月六日代书记员  蔡雪峰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初11137号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黎楚欣，女，该公司工作人员。被告：赵海善，男，1962年2月28日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告赵海善物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员  何成臻二〇一九年十一月二十八日书记员  林敏倩
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1455号 原告：徐道贵，男，汉族，1960年6月19日出生，自由职业，住富宁县。 委托诉讼代理人：杨秀宇，富洲法律服务所法律工作者。 被告：徐道友，男，汉族，1952年8月2日出生，自由职业，住富宁县。 原告徐道贵与被告徐道友排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐道贵向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告对原告现居住的房屋停止侵害，对被故意毁坏房屋进行维修、恢复原状。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告居住的房屋是解放后父母就修建的老土墙房屋，又因原告家庭经济困难，一直没有修新的房子。至2018年田蓬政府对该房屋列为“危房”，由政府出资，派人到家对该房屋进行维修，修缮费3万多元。房屋修好后，被告犯××认为政府只出钱给原告修，没有给他的房屋修缮，于是被告叫其儿子及其一家人于2018年10月14日、15日，11月18日、9日，12月4日先后5次冲进原告家房屋赶走原告夫妇不让居住该房屋，并爬上屋顶掀翻瓦片，打砸瓦角板，并强占原告房边菜园一块和原告家的墙角约30个平方砌成围墙，被告侵占和破坏后原告向派出所、政府报案；2018年12月5日以后田蓬派出所派出协警和田蓬司法助理员、村委会支书、本小组组长分别几次进村调查并组织调解，被告一家人蛮横不讲理，不听劝告，不理睬政府工作人员的解决。因此，问题未能得到解决，被告扬言只要原告敢进这个房屋居住就被杀死，故目前原告夫妇暂无地方居住。现向法院起诉，请求停止侵害。 被告徐道友口头答辩，原告陈述的不是事实，被告是维护自己的合法权益。1.被告之所以将超过原告墙面延伸到被告房屋内的瓦片拆除，是因为该延伸到被告房屋内的瓦片侵犯被告权益。当时政府派人对原告家房屋进行维修时，被告就跟原告和其儿子说过，“你们修盖可以，但是不要将房屋顶盖超我的房屋，不然下雨天雨水会溅到我的房屋内”，后来原告的工人施工做墙面时，被告还跟砌砖的工人说了这事。之后被告有事出门，回来的时候原告家房屋已经砌好墙面，房屋顶的瓦片却伸到被告的房间内，被告见状后就让原告返工或者自己拆瓦片，他们都不同意，还喊了村委会和其他人来调解，最后调解不成，原告也不自己拆除。被告也没办法，就自己把那部分延伸到房屋内的瓦片拆除了，但也只拆除了伸到我房间那部分的瓦片，其他部分的未损害。2.后来在司法所的主持下两家调解，被告意见是要求原告自己把那个房屋顶撑瓦片的木头割整齐，不能超过被告的房间来，瓦片不够被告可以提供。现在被告也是这个意见，由原告把那个房屋顶撑瓦片的木头割整齐，使之不能超过被告的房间，如果瓦片不够，被告也可以提供。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.被告徐道友提交的证据：现场照片6张，用以证明，被告并不是与原告争议土地，而是原告维修房屋后，将房屋瓦片延伸到了被告家的房屋内，致使下雨天雨水溅到被告家房屋内，才导致双方纠纷的发生。 经质证，原告代理人认为，现场照片不用看了，照片来源真实，但对待证事实有异议，照片不能证明被告的主张，同时也不存在原告的房屋造成被告的墙体被水冲刷的事实。 本院认为，被告提交的现场照片来源合法，客观真实，与争议现场现状相符，与本案有关联性，依法予以采信。 2.被告申请证人赵某出庭作证，证人赵某当庭陈述：我是原、被告的姨爹，今天到庭要证明，（1）我们老人还是希望原、被告和好，协商解决此事，毕竟原、被告是亲亲的两哥弟。（2）原告现在居住的房子不是他父母建盖的，是被告建盖的，建盖房屋当时原告还年纪小。 经质证，原告代理人认为证人证言不客观不真实，与本案原告主张无关联性。 被告对证人证言无异议。 本院认为，证人赵某的证言，与本案其他基本事实相符，予以采信。 根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实： 原告徐道贵与被告徐道友是亲兄弟关系，原共同居住在龙修村民委新寨小组的老房屋（土墙房屋、一间三格）。1984年兄弟两人分家，各人分得一格半房屋，由于兄弟两人都有几个小孩，房屋不够住，于是两人协商约定，徐道友自己在老房屋旁边另外建盖一栋房屋，将自己的那一格半房屋转让给徐道贵，由徐道贵把自己分得的杉树数棵、牛一头、猪等物折价抵给徐道友。之后两人履行了协议约定，徐道友在老房屋旁建盖了一栋房屋，两家人各自在自己的房屋居住至今。期间因为生活琐事，自2010年以来，徐道贵与徐道友两家人产生意见分歧，两家关系不和。 2018年8月份，在农村“危房改造”工作中，人民政府将徐道贵的房屋列为危房进行改造，安排施工工人，对徐道贵的房屋进行维修改造。在维修改造期间，徐道友曾跟徐道贵表示：“你们修盖可以，但是不要将房屋顶盖超过我的房屋，不然下雨天雨水会溅到我的房屋内”，后来工人施工做墙面时，徐道友同样跟砌砖的工人说了这事。但徐道贵在施工期间仍然指示工人将其房屋瓦片延伸到相邻的徐道友家的房屋内，徐道友见状后就提出让徐道贵返工或者自己拆瓦片，同时要求村委会和其他人来调解，最后双方调解未果。2018年12月4日，徐道友爬上房屋顶，将徐道贵房屋超过墙面延伸到自家房屋内的瓦片用手拆除（见证据现场照片），房屋其他部分未损坏。2018年12月5日，田蓬派出所、司法所、村委会支书、村小组组长等进村调查并组织调解，徐道友的调解意见是要求徐道贵自己把房屋顶撑瓦片的木头割整齐，不能超过房屋来，瓦片不够其可以提供；徐道贵不同意该调解意见，调解未果。2019年8月8日，徐道贵诉至本院。 本院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案是因为徐道贵的房屋在危房改造施工期间将其房屋瓦片延伸到相邻的徐道友家的房屋内而引发的纠纷，属于相邻关系纠纷；而徐道贵房屋瓦片延伸到了徐道友家的房屋内，必然导致该部分下雨天雨水溅到徐道友房屋内，造成财物损害，故徐道贵存在过错。在此情况下，徐道贵要求徐道友对房屋停止侵害，对被故意毁坏房屋进行维修、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定，判决如下： 驳回原告徐道贵的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告徐道贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 蓉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3083号 易孟辉： 关于潘家杰与你民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初2518号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执3083号立案执行。经本院执行，你的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31672号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴凯，男，1980年9月9日出生，汉族，住所浙江省湖州市吴兴区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴凯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18194元；交付时间：2017年10月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月1日尚欠本金余额12076.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12076.8元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴凯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12076.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告吴凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙05执163号之四 申请执行人：湖州市民间融资服务中心股份有限公司，住所地湖州市田盛街1200号水乐坊3幢-1号，组织机构代码:094512401。 法定代表人：吴磊，该公司董事长。 被执行人：湖南康都制药有限公司，住所地湖南省永州经开区长丰工业园（零陵南路与城南大道交汇处)，组织机构代码:698565491。 法定代表人：周四清，该公司执行董事。 被执行人：周四清，男，1965年9月12日出生，住湖南省祁阳县。 申请执行人湖州市民间融资服务中心股份有限公司与被执行人湖南康都制药有限公司（以下简称康都公司）、周四清保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙05民初45号判决，于2018年11月1日立案执行。执行标的为7000万元及相应利息和费用817240元，其中7000万元及相应利息与本院另案执行依据（2018）浙05民初18号民事调解书的执行案号【（2018）浙05执154号执行案件】为同一执行标的额。截至2019年10月16日（2018）浙05执154号执行案申请执行人已受偿6993070.15元。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统查询被执行人银行存款，经强制扣划被执行人康都公司银行存款340895元，该款项支付申请执行人垫付本案的部分评估费，申请执行人在本案执行过程中未实际受偿。另，本院将依法查封的被执行人康都公司名下房地产及其附属设施、机器设备一并委托湖南永一资产评估有限公司评估，并作出拍卖裁定。期间，被执行人康都公司提出执行异议及复议，均被本院和浙江省高级人民法院驳回；案外人永州经济技术开发区管理委员会向本院提出执行异议，被本院驳回。本院决定拍卖上述财产，并于2019年10月29日在淘宝网司法拍卖平台上进行拍卖公告。2019年11月18日湖南省永州市冷水滩区人民法院作出（2019）湘1103破申3号民事裁定，裁定受理湖南康都制药有限公司的重整申请，该院向本院送达民事裁定书和通知函，要求本院中止对康都公司的财产执行。鉴于本案其他被执行人无财产可供执行且等待破产重整案件的审理结果，并经申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  方 勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄麟娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34406号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：宋喜龙，男，1974年5月20日出生，汉族，住所山东省昌邑市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋喜龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月4日尚欠本金余额10411.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10411.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋喜龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10411.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告宋喜龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  杨 娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘达雄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24208号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王雷刚，男，1978年12月23日出生，汉族，住所地河北省邯郸市邯郸县黄粱梦镇东官庄前村舞台西路1号巷18号，公民身份号码。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王雷刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17010.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17010.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王雷刚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17010.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇一九年十一月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31465号原告：广州先锋报业有限公司，住所地：广州市越秀区海珠中路97号。法定代表人：孔庆武，董事长。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。被告：批批吉服饰（上海）有限公司，住所地：上海市徐家宅路143号103幢302室。法定代表人：覃彬彬。原告广州先锋报业有限公司与被告批批吉服饰（上海）有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎丰强到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付61600元及滞纳金（滞纳金以61600元为基数，按每日万分之五的标准，从2017年12月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令由被告承担本案全部受理费。事实和理由：2007年7月31日，足球报社与被告签订《足球报广告认刊书》，约定被告委托足球报社在2007年8月8日、8月13日期间在“足球报”上发布工商广告，金额61600元。合同签订后足球报社依约履行义务但被告未付款。2008年12月19日，广州市文化体制改革工作领导小组发布“穗文改[2008]17号”《关于对的批复》同意注销足球报社等事业单位，将其资产整体注入新设立的足球报系传媒公司。2009年8月3日，广州日报社发出《关于足球报社改制方案的批复》，同意成立原告，将足球报社经营性资产全部划拨给原告。2009年8月11日，原告成立。2010年6月17日，广州市财政局发出《关于广州日报社体制改革股权及产权划拨问题的复函》，将足球报社的股权及产权划拨给原告。后足球报社于2017年3月16日注销。被告无答辩。经审理查明,2007年7月31日，足球报社与被告签订《足球报广告认刊书》，约定，广告刊户为被告，广告内容为工商广告，刊登面积为17×24.5cm，彩色，刊登次数2次，刊登时间为2007年8月8日、8月13日，实收金额61600元，2007年11月31日前付清广告费；认刊户如逾期支付广告费的，足球报社有权按所欠款项每日千分之五向认刊户收取滞纳金。根据原告所提交的报纸显示，足球报社分别于2007年8月8日、8月13日刊登PPG品牌服装的广告。广州市事业单位管理局2017年3月16日出具的穗事管注［2017］21号《广州市事业单位法人注销登记通知书》，显示经核准，注销足球报社登记。原告为证实其主体资格，还在本案提供：1.广州市文化体制改革工作领导小组2008年12月19日穗文改[2008]17号《关于对的批复》复印件，该批复同意《广州日报报业集团深化体制改革方案》，所附改革方案内容提到原广州日报社持有的足球报社100%股权等，全部划拨广州大洋传媒有限公司持有，广州大洋传媒有限公司在条件成熟后，将足球报社等资产整体注入新设立的足球报系传媒有限公司等。2.广州日报社2009年8月3日作出的《关于足球报社改制方案的批复》，内容为同意足球报社实行文化体制改革，经营性资产划拨到广州先锋报业有限公司。3.广州市财政局2010年6月17日出具给广州日报社的穗财资[2010]123号《关于广州日报社体制改革股权及产权划拨问题的复函》复印件，提到同意广州日报社将广州市报刊发行公司等单位的股权和资产划拨至广州日报报业经营有限公司等单位，附表明细显示单位包括足球报社在内。2019年7月25日，原告提起本案诉讼。本院认为，足球报社与被告签订的《足球报广告认刊书》约定足球报社为被告刊登广告，根据原告所提交的报纸，足球报社已依约履行合同义务，享有要求被告支付广告费61600元的权利。根据原告所提交的《关于对的批复》、《关于足球报社改制方案的批复》、《关于广州日报社体制改革股权及产权划拨问题的复函》，足球报社的上述债权由原告承接。现原告主张被告未履行付款义务，被告经本院传唤未到庭参加庭审，也未提交证据及抗辩意见，应自行承担不利后果。故对原告诉请被告支付广告费61600元的及滞纳金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告批批吉服饰（上海）有限公司向原告广州先锋报业有限公司支付广告费61600元及滞纳金（滞纳金以61600元为基数，按每日万分之五为标准从2017年12月1日起计算至本判决限定还款之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1340元，由被告批批吉服饰（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  钟穗英人民陪审员  罗洁玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴 琪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27905号原告曾小花，女，1971年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县，委托诉讼代理人陈健辉，广东度明律师事务所律师。被告邹文渊，男，1976年9月9日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市鲤城区，原告曾小花与被告邹文渊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾小花的委托诉讼代理人陈健辉到庭参加了诉讼。被告邹文渊下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小花诉称，原、被告是朋友关系。被告以资金周转为由向原告借款。原告在2018年7月4日至7月9日间以微信转账、余额宝、银行转账的方式，向被告转账44880元。后被告向原告返还4880元。2018年8月28日，被告向原告出具欠条，答应于2018年9月15日前向原告返还未付的欠款本金40000元。期满后，原告多次催告被告归还本息，但被告一直不予归还。现请求法院判令：1.被告立即向原告支付借款本金人民币40000元；2.被告以40000元为本金，从2018年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。被告邹文渊无答辩。经审理查明，原告主张被告曾向其借款，并提交了余额宝转账回单、广发银行客户回单、微信交易明细证明证实其分别于2018年7月4日通过余额宝向被告转账14960元、同月6日通过银行向被告转账4960元、同月6日通过微信向被告转账1万元、同月9日通过微信向被告转账1万元、689.6元。后被告向原告归还了部分借款。同年8月28日，被告向原告书写确认欠条，欠条载明：“邹文渊收到曾小花40000元，投资博旅理财（具体数据以后台三个账号的金额为准），邹文渊把款项打给林总用于投资。邹文渊答应于2018年9月15日之前本人和林总退回她未回本的本金。”原告表示被告出具欠条后未再归还款项，且其不认识被告所称的“林总”，没有收到他人代被告返还的款项。以上事实，有欠条、余额宝转账回单、广发银行客户回单、微信交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告举证证明通过余额宝转账回单、广发银行客户回单、微信交易明细向被告提供借款44880元。因此，双方民间借贷关系成立。同时原告还提供了被告书写的欠条，确认尚欠40000元未归还且承诺在2018年9月15日前向原告返还款项。被告未到庭抗辩及举证证明已向原告返还款项。故原告现要求被告返还投资款40000元并自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息合理合法，本院予以支持。被告邹文渊下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，邹文渊向曾小花归还借款本金40000元并支付逾期利息（利息以40000元为本金，自2018年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费418.2元及财产保全费429元，由邹文渊承担（曾小花已预交受理费418.2元、财产保全费429元，邹文渊于本判决生效之日起三日内向曾小花直接支付受理费418.2元、财产保全费429元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴彤彤人民陪审员  王素灶人民陪审员  周庆云二〇一九年十一月二十七日书 记 员  何蔓茵
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5112号之二 被执行人：林锡忠，男，1988年7月11日出生，汉族，住广东省德庆县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1645号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币4000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，强制扣划了被执行人名下存款人民币421.11元，除此以外并未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32832号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈勇，男，1989年1月23日出生，汉族,住湖南省常德市鼎城区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告陈勇、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月十一日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31956号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：宗克亮，男，1976年12月6日出生，汉族，身份证住址山东省桓台县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宗克亮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年7月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16660元；交付时间：2017年7月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月4日尚欠本金余额10801.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10801.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宗克亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10801.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告宗克亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初19569号原告：汤伟，男，1989年8月20日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。被告：北京神州汽车租赁有限公司广州分公司，营业场所：广州市越秀区东风东路733（1）号自编负二楼03自编之八房。负责人：岳凯，经理。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：陈建松，经理。两被告共同委托诉讼代理人：孙良武，系北京神州汽车租赁有限公司员工。原告汤伟诉被告北京神州汽车租赁有限公司广州分公司（下称神州广州分公司）、北京神州汽车租赁有限公司（下称神州公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤伟到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还租车费用人民币874元及按照中国人民银行同期同类贷款利息标准支付利息损失（从2019年4月17日开始计算至实际退还全部的租车费用为止）；二、被告向原告支付经济赔偿人民币2000元；三、被告向原告支付精神损失费人民币1000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月17日，原告通过被告的神州租车APP平台预定了一辆别克牌轿车（订单号155******392、车牌号粤Ａ×××××），租赁期限为2019年4月17日至2019年4月21日，原告于2019年4月17日向被告预付了全部租车款874元。2019年4月17日12点半左右，原告在高速公路使用车辆过程中汽车发生故障并滞留服务区，在向被告报险、进行救援未果后，原告将故障车辆驶出高速公路。直到当天晚上9点37分，被告的救援车才抵达事故点将故障车拖走维修。被告未能按照租车协议提供租车服务，造成原告无法使用车辆，车辆发生事故后未提供救援服务，损害原告权益。原告租车是为了回家筹办婚礼，但是被告的行为给原告造成了精神伤害。被告神州广州分公司辩称，其虽是车辆粤Ａ×××××号车辆所有人，但是在原告的租车关系中，原告是与神州公司形成的车辆租赁合同关系，因此神州广州分公司并非本案适格诉讼主体。被告神州公司辩称，一、针对原告返还租金874元及利息主张，神州公司不予认可，神州公司仅收取了164.64元油费，其他费用（实际费用为482.64元）已做减免处理。原告是存在一定过错的，应承担责任。首先，原告向神州公司客服报备故障时，客服人员告知原告可在当地找高速救援车，后由神州公司报销即可。但是原告执意要求门店前往高速拖车，造成损失扩大。其次，因拖车无法进入高速，在与原告协商好的情况下由原告将车辆行驶至高速出口，神州公司安排拖车拖走，最后经维修，车辆仅更换火花塞一个。案涉车辆租赁结算时实际产生费用482.64元（租车费108元、基础服务费40元、油费164.64元、尊享服务费50元、车辆整备费20元及加油服务费100元），神州公司仅收取了原告油费164.64元，其他费用作出减免处理。原告所称支付的874元租金，其实退还了391.36元、减免318元。三、原告要求支付经济赔偿2000元、精神损失1000元的主张，无事实依据和法律依据。经审理查明，2019年4月，原告通过神州公司的神州租车APP租赁了粤Ａ×××××的别克牌轿车，并从神州广州分公司下属网点取得车辆。原告因此支付了874元，其中通过原告的招行信用卡支付774元，剩余100元按原告所述为优惠券支付。原告使用车辆过程中，车辆于高速公路上发生故障并由原告驶下高速公路，交还给被告。此后被告向原告退款391.36元。2019年5月6日，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告还提交了其退款318元的系统截屏，记载贷款时间为2019年4月25日，原告对此不予确认。本院认为，原告通过神州公司的租车APP办理车辆租赁，并从神州广州分公司处获得车辆，原告与两被告成立租赁合同关系。现原告使用车辆过程中，车辆发生故障，两被告应就此承担违约责任。原告诉请被告返还租赁费并计付利息，合法合理，应予支持。扣减被告已返还的391.36元，被告尚欠原告482.64元。利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告主张除391.36元外还减免318元，但被告提交的证据无法核对原件，且为单方证据未经确认，作为电子证据的形式也不合法，无法确认证据真实性，故对被告该项主张本院不予采信。关于原告主张的经济赔偿2000元，缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”本案为合同之诉，并非侵权之诉，原告要求被告支付精神损失费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司广州分公司向原告汤伟租赁费482.64元及利息（从2019年5月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）；二、驳回原告汤伟的其余诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告北京神州汽车租赁有限公司广州分公司、北京神州汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈伟清人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  钟穗英二〇一九年十一月四日书 记 员  杨 丰
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民辖终48号上诉人（原审被告）：珠海金津安消防工程有限公司。住所地：珠海保税区31号地锦天仓储三楼56号。统一社会信用代码：91440400735019765E。法定代表人：李春涛，执行董事。被上诉人（原审原告）：徐培伟，男，1968年5月3日生，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：任春雷，云南优谛律师事务所律师。特别授权代理。上诉人珠海金津安消防工程有限公司因与被上诉人徐培伟建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2975号民事裁定，向本院提起上诉。珠海金津安消防工程有限公司上诉称：原告徐培伟基于《建设工程内部施工班组承包合同》（以下简称承包合同）起诉上诉人拖欠工程款，立案案由为建设工程分包合同纠纷，一审以本案为建设工程施工合同纠纷为由认为属专属管辖。上诉人认为，是否为专属管辖并非简单的以纠纷与建设工程有关而确定，而应以合同的实质内容确定，本案建设工程施工人为上诉人有资质的公司，消防材料和施工专业均由上诉人负责，原告仅是提供劳务，对上诉人的材料进行安装，因此本案属劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖，故合同对管辖约定有效应尊重管辖约定，一审认为属专属管辖，适用法律错误，应予纠正。请求撤销一审裁定，裁定将本案移送有管辖权的昆明市五华区人民法院管辖。徐培伟未提交书面答辩意见。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原、被告双方对发生争议时虽有过约定，但因本案系因建设工程施工合同引发的纠纷，应由施工工程所在地法院管辖，故一审法院具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年十一月四日书记员  史薇奇
汶川县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3221执135号 魏元涛（申请执行人）、（被执行人）： 魏元涛与佘勇借款合同纠纷一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000.00元，其中，本金15000.00元，利息0元，迟延履行金0元。本院已于2019年11月7日将该款转付给魏元涛（申请执行人）。至此，魏元涛（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35360号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：吴世威，男，1980年2月17日出生，汉族，身份证住址辽宁省庄河市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴世威小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月25日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27600元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月27日尚欠本金余额13709.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13709.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴世威向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13709.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告吴世威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34316号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄国庆，男，1986年10月1日出生，汉族，住所江西省宜春市袁州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄国庆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月2日尚欠本金余额10413.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10413.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄国庆向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10413.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告黄国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  杨 娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘达雄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22485号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：卢建国，男，1979年9月23日出生，汉族，住江苏省涟水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告卢建国借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:44020.00元；交付时间：2015年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月26日尚欠本金余额25628.02元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25628.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢建国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25628.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执1734号申请执行人梁子敬，男，1984年11月20日出生，住所地河北省保定市。被执行人樊荣义，女，1972年9月2日出生，住所地雄保定市。被执行人秦金保，男，汉族，1965年6月8日出生，住所地保定市。申请执行人翟红梅诉樊荣义、秦金保、保定市利源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，经本院审理，该案做出的（2018）冀0606民初4336号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人梁子敬于2019年7月31日向本院申请强制执行，要求被执行人樊荣义、秦金保、保定市利源房地产开发有限公司偿还原告案款3800000元，被执行人依法应承担本案受理费11576元、执行费40400元、保全费5000元。在执行过程中：1、本案在执行期间已向被××人××、××、保定市利源房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年8月2日通过全国网络查控系统查询了被××人××、××、保定市利源房地产开发有限公司全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被××人××、××、保定市利源房地产开发有限公司名下有房产3套，因暂时无法处理，得到申请人谅解。4、2019年11月28日本院将被××人××、××、保定市利源房地产开发有限公司纳入全国失信名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。5、2019年10月18日本院执行干警，到被××人××、××、保定市利源房地产开发有限公司所地进行了调查、走访，未发现被执行人财产线索。6、本院于2019年11月28日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。7、本案标的款3800000元、案件受理费11576元、执行费40400元、保全费5000元，共计3856976元，未执行到位3856976元。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 巍二〇一九年十一月二十八日书记员 张玉虎
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初18775号 原告：孙军，男，1969年2月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：沈阳市瑞泓丰生鲜超市连锁有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：高景海，系该公司经理。 被告：付丽杰，女，1975年4月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：王美玉（别名：王佳惠），女，1989年7月19日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。 原告孙军与被告沈阳市瑞泓丰生鲜超市连锁有限公司、付丽杰、王美玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法进行审理。 原告孙军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款107848元；2.判令被告向原告支付货款利息12355.57元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告沈阳市瑞泓丰生鲜超市连锁有限公司开了数家瑞泓丰生鲜超市，由原告负责供应猪肉，被告瑞泓丰生鲜超市至今尚欠原告猪肉款共计107848元。该欠款分别由被告付丽杰于2016年9月1日、王美玉（签字写王佳惠）于2017年11月28日所填写的原始凭证专用报销单所确认。经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 本院经审查认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，经本院核实，原告起诉状所列被告“沈阳市瑞泓丰生鲜超市连锁有限公司”与工商登记名称“沈阳瑞泓丰生鲜超市连锁有限公司”不符，原告起诉状所列被告名称不正确，原告起诉不符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告孙军的起诉。 案件受理费1352元，退还原告孙军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 刘 蕃 二〇一九年十一月二十一日 书记员 黄凌艳
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3223号 原告：孙国洋，男，1996年2月15日出生，汉族，农民,住商河县。 被告：韩忠涛，男，1994年2月11日出生，汉族，农民，住商河县。 原告孙国洋与被告韩忠涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告孙国洋在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孙国洋撤诉处理。 审判员  李鑫 二〇一九年十一月七日 本件与原件核对无异 书记员  韩磊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16186号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：冯孟高，男，1982年11月2日出生，汉族，户籍所在地广东省化州市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告冯孟高信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告冯孟高向原告交通银行信用卡中心偿还信用卡透支本金32007.15元、利息24733.94元、滞纳金946.43元、分期手续费372.12元、增值服务费21元（“用卡无忧”12元，“信用保障”9元），合计58080.64元（截至2019年5月26日，从2019年5月27日起的利息按照《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用、more卡收费表》约定计算至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告冯孟高拖欠信用卡款项未依约归还。被告冯孟高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：交通银行信用卡中心。申请人：冯孟高。信用卡卡号：62×××91。申请时间：2015年11月10日。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。账单分期手续费计收标准:从2015年5月31日起，分期手续费率分别调整为3期0.93%、6期0.8%、9/12/18/24期0.72%。冯孟高有2笔分6期的分期业务未结清手续费。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：冯孟高持卡消费未按时还款，截至2019年5月26日，尚欠信用卡透支本金32007.15元、利息24733.94元、分期手续费372.12元、滞纳金946.43元（产生于2016年12月31日前）、增值服务费21元（用卡无忧与信用保障服务费）。本院认为，冯孟高在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯孟高持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，冯孟高应依约偿还本息、滞纳金、服务费、分期手续费。关于冯孟高所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易明细等证据予以证实，冯孟高没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。冯孟高经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告冯孟高于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2019年5月26日的信用卡本金32007.15元、利息24733.94元、滞纳金946.43元、分期手续费372.12元、增值服务费21元以及从2019年5月27日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告冯孟高负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈建华人民陪审员  刘 莉二〇一九年十一月十九日书 记 员  阮 铮书 记 员  阮嘉琪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保118号申请人：王素珍，女，1957年2月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被申请人：郑国新，男，1956年7月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人王素珍于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑国新名下位于平谷区金乡居民西小区甲X楼X单元X号房屋予以查封。申请人王素珍以案外人李娜名下位于平谷区马昌营镇南定福东路X号院X号楼X层X单元X房屋作为担保。本院经审查认为，申请人王素珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封案外人李娜名下位于北京市平谷区马昌营镇南定福东路X号院X号楼X层X单元X房屋，查封期限3年；二、查封被申请人郑国新名下位于北京市平谷区金乡居民西小区甲X楼X单元X号房屋，查封期限3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董小明二〇一九年十一月二十八日书记员  何 柳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初568号原告：刘兴扬，男，1984年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘德立，男，1952年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李素敏，女，1951年5月2日出生，汉族，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：席玉彬，北京市中闻律师事务所律师。被告：郭树军，男，1980年4月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨墨，北京市京师律师事务所实习律师。原告刘兴扬、刘德立、李素敏与被告郭树军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开进行了审理。原告刘兴扬、刘德立、李素敏向本院提出诉讼请求：判令不予执行编号为（2017）京中信执字01680号执行证书。事实和理由：2017年6月28日，三原告与被告签署了借款合同，约定三原告因本人需要向被告申请人民币贷款，被告同意向三原告发放贷款，出借金额为600万元，期限一个月，自2017年6月28日起至2017年7月27日止。借款期限的起始日以借款实际转账之日起算，借款到期日以最后一笔借款到期日为准，另约定原被告双方应保留银行划账记录。三原告以坐落在北京市丰台区右外大街56号1号楼9层2单元901号房屋（所有权人：刘德立，房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号）向被告提供抵押担保。还款约定顺序为：借款未逾期的，一次性偿还借款本金，逾期的，按利息、本金的顺序偿还。双方还约定了其他相关权利义务。当日，该借款合同经北京市中信公证处予以公证书编号为（2017）京中信内民证字78742号，并赋予该公证书具有强制执行效力。6月29日，被告郭树军分两次分别向原告刘德立在中信银行设立的尾号为9188的账户转账10万元和590万元。2017年11月2日，由被告申请北京市中信公证处作出了编号为（2017）京中信执字01680号的执行证书，该证书第四页的执行标的记载为借款本金510万元，借款利息自2017年10月29日起至还款之日止，按照月利率2%计算，三原告对上述债务承担连带清偿责任。2017年11月21日，北京市丰台区人民法院向三原告送达执行通知书，要求三原告立即履行生效法律文书确定的义务，并及时报告财产情况。但事实情况却是公证债权文书载明的情况与事实不符，本案债权已经清偿完毕。2017年6月29日，被告郭树军先行向原告刘德立转账10万元出借款，当即原告便将9万元砍头息回转给被告所在融资公司（中投世纪投资集团有限公司）的股东吴新凯名下。之后，被告郭树军向原告刘德立再次转账590万元，当即原告便归还490万元至郭树军账户名下，据此三原告的借款金额实际为101万元。另外2017年8月1日，三原告归还被告本金83万元，8月4日又归还本金7万元，截止此时三原告所欠本金仅为11万元，这明显与执行证书记载的510万执行标的金额不符。忽略原告已经支付的利息，仅以11万元为剩余未还的借款本金，按照月息2%自逾期之日即2017年7月28日开始计算至2018年9月27日，共计14个月，利息总计为30800元，本案在执行过程中前后已执行到位484700元，因此，三原告与被告之间的债权债务关系已经全部清偿完毕。因此，原告诉至法院请求不予执行公证债权文书。被告郭树军辩称，涉案的借款中有490万元并未偿还，被告从未在北京银行申请过借记卡，也从未提取过任何款项。经被告查询，涉案的490万元是在被告出借给原告600万元当日的一个小时以后，原告将该笔款项打到该北京银行借记卡中，并于两个小时后以现金形式将借款全部提走。被告申请调取取款的影视资料但被告知该资料仅保存一年，在被告调取时已经过期无法调取。故被告向北京市公安局东城分局建国门派出所报案。公安机关受理后经过鉴定，认为涉案的北京银行开卡申请的相关材料并非郭树军本人书写，原告刘兴扬亦在执行笔录中承认该账户不是郭树军指定的还款账户，该账户也并非郭树军提供给刘兴扬的，转账事宜也没有告知过郭树军，在被告针对剩余本金510万元及利息申请强制执行的一年多时间内，原告从未否认过欠款510万元本金及利息的事实，也一直隐瞒其所伪造的490万元转账记录，直到取现和开户的影像资料过期，因此原告并未向被告郭树军归还490万元借款，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据法庭查明的事实显示，本案的关键在于涉案的490万元转账的实际去向的认定。为查明案件事实，本院与北京市公安局东城分局刑侦支队联系调取了郭树军被盗案的相关材料。经查，该案中郭树军系以他人冒用自己名义开办借记卡，向该卡转账490万元并现金支取为由报案，现该案由北京市公安局东城分局立案侦查处理中。郭树军向北京市公安局东城分局报案所反映的490万元被盗与本案中争议的490万元借款是否归还系同一事实。因此，本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回刘兴扬、刘德立、李素敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇一九年十一月十九日法官助理 黄昊书 记 员 张佳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初6236号原告：王某，男、汉族，酒泉市人，现住肃州。被告：酒某，统一社会信用代码：93620902MA72DCN280法定代表人：田某，系合作社的负责人原告王某诉被告酒某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某与被告酒某法定代表人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付甜叶菊款4715元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：2017年10月被告收购原告甜叶菊635公斤，约定单价9元/公斤，至2018年10月支付甜叶菊款1000元，下欠4715元甜叶菊款，原告多次索要，被告至今未付，原告现诉至法院。被告田某辩称：过磅单上的印章虽是酒某的发票专用章，但过磅单上应同时盖有行政公章，且过磅单上的名字并非本人签字，同时我未参与收购，故不应该承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及提交的证据认定事实如下：2017年10月被告向原告收购甜叶菊635公斤，单价为9元/公斤，2017年11月2日，被告向原告出具过磅单2张，金额合计5715元，2018年10月被告支付甜叶菊款1000元，下欠4715元未付，原告现诉至法院要求处理。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。当事人应当按照约定适当履行义务，本案中，被告酒某收购原告甜叶菊，应按过磅单记载的数量及计算所得的金额及时付清款项，逾期未付，构成违约，应承担违约责任；被告酒某法定代表人田某提出过磅单上的印章虽是酒某发票专用章，但按照公司规定过磅单上应同时盖有行政公章，且过磅单上的名字是其朋友代书，甜叶菊系其父田仁业等人收购，其不应该承担给付责任之抗辩理由，经查，收购甜叶菊的虽非田某本人，但原告提交的过磅单上印章确系被告酒某发票专用章，收购人是田仁业，而田仁业既是该合作社股东又系田某父亲，原告有理由相信收购甜叶菊人员田仁业是代表被告酒某收购甜叶菊的，其收购行为构成表见代理。故其行为应由被告承受。故被告的抗辩理由不予采信；综上所述，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：被告酒某支付原告王某甜叶菊款4715元，限判决生效后三十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告酒某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 安作军 二〇一九年十一月七日书记员 胡 玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31704号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘方浩，男，1996年10月4日出生，汉族，住所山东省淄博市张店区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘方浩小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16152元；交付时间：2017年9月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月6日尚欠本金余额10170.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10170.37元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘方浩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10170.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告刘方浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24083号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,分行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：韦国中，男，1973年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：梁艳芳，女，1975年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告韦国中、梁艳芳信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告韦国中偿还信用卡透支本金99261.34元、利息14963.20元、违约金16726.88元（暂计至2019年7月7日共计130951.42元，之后的利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%计算，至被告实际清偿之日）；2.被告梁艳芳对韦国中上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告韦国中向原告申办信用卡，持卡消费后未偿还欠款，被告梁艳芳与韦国中为夫妻关系。被告韦国中、梁艳芳经本院合法传唤，未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：韦国中。信用卡卡号：40×××01。卡种：中银白金信用卡。利息计收标准：持卡人在免息还款日内全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按中国银行股份有限公司规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。日利率为万分之五。欠款情况：韦国中向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，韦国中持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2019年7月7日，韦国中拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金99261.34元、利息14963.20元。庭审中，中国银行中山分行向本院陈述：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告，但明确未就违约金计收事宜与韦国中另行协商。另查：韦国中与梁艳芳为夫妻关系，双方于2001年8月22日登记结婚。中国银行中山分行韦国中案涉债务产生于与梁艳芳夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故主张梁艳芳承担连带清偿责任。又查：中国银行中山分行提供的对账单流水显示案涉信用卡欠款产生于各项大额消费。本院认为,韦国中在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韦国中持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，韦国中应承担清偿信用卡透支本金、利息等违约责任。韦国中尚欠本金、利息的数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且韦国中没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。关于梁艳芳的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”本案中，韦国中在与梁艳芳夫妻关系存续期间以个人名义向中国银行中山分行申办信用卡并持卡消费，梁艳芳未在任何有关信用卡申领文件中签字，故韦国中案涉欠款不能视为夫妻共同意思表示；此外，中国银行中山分行提交的对账单流水反映案涉信用卡项下欠款系产生于各项大额消费，明显超出家庭日常生活需要，中国银行中山分行亦未举证韦国中案涉信用卡项下债务系用于家庭共同生活或生产经营，故其主张韦国中案涉债务为夫妻共同债务并要求梁艳芳承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。韦国中、梁艳芳经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告韦国中于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月7日止的信用卡透支本金99261.34元、利息14963.20元，及自2019年7月8日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，诉讼保全费1175元，合计4094元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担523元，被告韦国中负担3571元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十一月二十六日书 记 员  阮 铮书 记 员  林雪莲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25424号 申请执行人：钟俊英（CHUNG,CHUNYING），男，1963年3月17日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：陈惠婵，系广东隽良律师事务所律师。 被执行人：广东中泰航工程管理有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠路23号自编373房,社会统一信用代码91440101050626888M。 法定代表人：熊红浪。 关于钟俊英（CHUNG,CHUNYING）申请执行广东中泰航工程管理有限公司合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106民初22418号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人应向申请执行人返还2550000元及利息，负担案件受理费、财产保全费30220元。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月19日立案执行。 本院诉讼保全冻结被执行人广东中泰航工程管理有限公司在云浮市金叶贸易发展公司的保证金51万元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，冻结被执行人名下银行存款，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法向前往被执行人的住所地广州市天河区广棠路23号自编373房强制执行，但被执行人不在现场，下落不明。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月19日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，诉讼保全冻结了被执行人在云浮市金叶贸易发展公司的保证金51万元，因保证金至今没有提取的条件，本院无法处理。经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人其他的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执25424号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月二十九日 书记员 方子丹
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6940号上诉人（原审被告）：王某1（曾用名王某2），男，1967年6月12日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹某，女，1978年10月3日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托代理人：王东，贵州上善律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人邹某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王某1于2019年11月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，王某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人王某1负担并向本院申请退回8800元。本裁定为终审裁定。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十一月二十日法官助理杨颜穗书记员罗然
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2110号原告:甘肃九星装饰工程有限公司。法定代表人：余某。委托诉讼代理人：张某，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。被告：甘某，住所地：甘肃省兰州市。法定代表人：苏某，系公司董事长。被告：临夏市体育局。负责人：李某。原告甘肃九星装饰工程有限公司与被告甘某、临夏市体育局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告甘肃九星装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告甘某、临夏市体育局向原告甘肃九星装饰工程有限公司支付工程款1754759.90元，并承担逾期付款利息至工程款付清为止（以1754759.90元为本金，暂自2016年12月21日起以年利率6%计算至2019年9月2日为288073元）；2、请求法院依法判决本案的案件受理费、保全费等由被告甘某、临夏市体育局承担。事实与理由：2015年10月12日，原告甘肃九星装饰工程有限公司与被告甘某签订《分项工程承包合同》，约定被告甘某将其从被告临夏市体育局承包的临夏体育场建设项目中的外墙保温、涂料施工工程分包给原告甘肃九星装饰工程有限公司，同时对材料、单价、结算、付款方式等均作明确约定。在施工过程中，为保证外墙涂料的效果及使用年限，应被告临夏市体育局要求，将每平米90元的“亚士质感颗粒外墙涂料”变更为每平方米160元的“亚士御彩石外墙涂料”，原告甘肃九星装饰工程有限公司已按被告临夏市体育局的要求重新备货并履行完毕合同义务。2016年12月20日，原告与被告甘某对工程量进行确认，确定工程款共计1754759.90元，但被告甘某未依约定向原告甘肃九星装饰工程有限公司按期足额付款。至今，原告甘肃九星装饰工程有限公司多次向被告甘某、临夏市体育局进行催要，仍拒不支付。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，被告临夏市体育局并非合同的相对人，而其责任由被告甘某承担。现本案双方当事人争议的标的为给付货币，所以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，应当以接受货币一方所在地为合同履行地。而原告作为接受货币一方，其住所地在兰州市辖区，应由原告甘肃九星装饰工程有限公司住所地人民法院管辖。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条（二）款第三十六之规定，裁定如下：本案移送甘肃省兰州市城关区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陶淑珍审 判 员 马建良人民陪审员 宋晓雪 二〇一九年十一月四日书 记 员 马伊宁
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初4342号 原告：宜宾市乐宜居物业管理有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区下江北倒迁小区“三江花园”3幢2单元1层3号，统一社会信用代码91511500MA62A17A3W。 法定代表人：赵虹，经理。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101201710629448。 委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101200710674955。 被告：于瑛，女，1978年4月2日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住宜宾市叙州区。 被告：蒋涛，男，1972年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住宜宾市叙州区。 原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司（以下简称乐宜居公司）与被告于瑛、蒋涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐宜居公司的委托诉讼代理人廖强兵、被告于瑛到庭参加诉讼，被告蒋涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告乐宜居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付从2015年11月1日至2018年12月31日的物业服务费、垃圾处理费共计1904.16元；2.判令被告支付上述费用利息552.21元（暂计算至2019年6月，利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月起至今，原告系被告所在宜宾市叙州区南广路凤凰小区的物业服务公司。原告与被告所在小区的业委会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区从事物业服务，并约定服务费用收取规则及违约责任。至今，原告已完整履行自身义务，但被告却未按约向原告支付自2015年11月1日至2018年12月31日的物业服务费用及其他费用。原告认为，被告的不诚信行为严重侵害了原告的合法权益，因此依据法律规定，向贵院依法提起民事诉讼，望贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告于瑛辩称：1、小区内交通混乱，车辆乱停乱放，物管公司为了收取停车费，非本小区车辆可随意进入并停放，导致本小区业主的车辆无法停车；2、小区绿化地带的植物无人管护，杂草丛生；3、小区人行道地砖损坏严重，物业部门从不维修；4、小区到处弥漫动物粪便气味；5、小区内安全、监控设施严重缺乏，业主生命财产安全得不到保障；6、环境卫生差，垃圾随处可见；7、小区门卫严重不负责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的身份信息、物业服务合同、房屋所有权证复印件、不动产查档证明等证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，凤凰小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定乐宜居物业为凤凰溪安居小区（商住、综合）提供物业服务，服务期限自2015年1月18日至2020年1月17日；物业服务费多层住宅按拥有建筑面积每平方米0.55元/月向乙方支付；垃圾处理费为4.5元/户/月；本物业公共服务费每季度缴纳一次，每次缴纳费用时间为每季度的第一个月1-10日缴纳。如逾期支付，从逾期之日起按每日应交服务费的千分之三交纳违约金和总价30%的催收费用。 原告乐宜居公司在为凤凰小区提供物业服务时，存在车辆管理、卫生清理不完善等情况。 宜宾市叙州区南岸南广路凤凰小区锦一幢2单元3层6号房屋系多层建筑，建筑面积80.59平方米，从2009年5月5日起登记在二被告名下。二被告自2015年11月1日起至今未缴纳物业服务等费，故原告诉来本院。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，宜宾凤凰小区业主委员会与乐宜居公司签订的《物业服务合同》，对被告具有约束力。物业服务费合同约定2015年1月18日起至2020年1月17日期间多层建筑的物业服务费为0.55元/平方米。原告请求被告缴纳2015年11月1日至2018年12月31日的物业服务费、垃圾费，被告对缴费年限不持异议。从被告的答辩及提供的证据得知，原告在提供物业服务时不尽完善，存在一些问题，但被告并未提供证据证明原告服务的小区长期、连续存在服务不到位的严重违约行为，故被告拒交物业服务费的抗辩不能成立。故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。根据物业服务实际情况及双方出示的证据，经本院计算，酌情认定被告于瑛、蒋涛应缴纳的物业服务费1515元（2015年11月1日-2018年12月31日：0.55元/平方米/月×80.59平方米×38月×90%）;因垃圾处理费系原告代收，与物业服务没有关系，故垃圾处理费计算171元(38个月×4.5元/户/月）。 原告诉请的违约金过高，且原告在提供物业服务时存在一定的问题，但被告也存在长期未缴纳物业费的情形，结合本案情况，本院对原告诉请的违约金酌情支持为未缴纳物业服务费的10%，违约金计算为168.6元（1686元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于瑛、蒋涛于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司支付截止2018年12月30日止的物业服务费1515元、垃圾处理费171元、违约金168.6元，共计1854.6元； 如被告于瑛、蒋涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告于瑛、蒋涛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇一九年十一月五日 书记员 罗诗语
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异541号 异议人（申请人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红。 委托诉讼代理人：黄子恒，男，1997年4月13日出生，住广州市天河区，公司员工。 委托诉讼代理人：李世杰，男，1991年3月3日出生，住广州市天河区，公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 负责人：黎志嵘。 被执行人：广州市番禺区鱼窝头供销社，住所地：原广州市南沙区东涌镇鱼窝头市鱼路丰大街41号。 负责人：黄敏荣。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行(以下简称“农行番禺支行”)与被执行人广州市番禺区鱼窝头供销社(以下简称“鱼窝头供销社”)金融借款合同纠纷一案[案号（2004）番法执字第929号，下称929号案]中，上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称“文盛资产公司”)在受让929号案所涉的债权后，于2019年8月14日向本院提出申请，请求变更其为929号案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，本院于2003年2月24日作出的(2003)番法民初字第1556号民事调解书已经发生法律效力，调解协议确定:鱼窝头供销社欠农行番禺支行借款本金180万元及利息，定于2003年8月25日前清偿给农行番禺支行；鱼窝头供销欠农行番禺支行借款本金和利息，农行番禺支行在抵押物范围内享有优先受偿权等。农行番禺支行于2004年2月18日向本院申请执行。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部(以下简称“农行广东省分行营业部”)与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司(以下简称“信达广东省分公司”)签订编号为2016农银粤营委批转分27号信粤-A-2016-016-12号《委托资产分户转让协议》将其对鱼窝头供销社的4笔债权(借款合同编号:98年07字第583-4、98年09字第08号，99年银字第583-5、99年银字第583-6号)转让给信达广东省分公司。2017年3月20日，农行广东省分行营业部与信达广东省分公司在羊城晚报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-028号《分户转让协议》将上述债权转让给文盛资产公司，其中，借款合同编号:98年07字第583-4号是本案确定的债权。2018年10月12日，信达广东省分公司与文盛资产公司在南方日报刊登了《债权转让暨催收联合公告》。 另查明，农行番禺支行原名中国农业银行番禺支行是中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的下属支行。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人农行番禺支行将(2003)番法民初字第1556号民事调解书确定的债权转让给信达广东省分公司，信达广东省分公司再将该债权转让给文盛资产公司，均有转让合同和债权转让公告，该债权转让行为符合法律的规定，文盛资产公司据此申请变更为929号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2004）番法执字第929号案的申请执行人。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十一月二十一日 书记员  周 楠
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9240号原告：徐某1，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，被告：徐某2，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，原告徐某1诉被告徐某2继承纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告徐某1于2019年11月6日以双方的纠纷事宜已达成和解处理方案为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某1提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐某1撤诉。案件受理费275元，由原告徐某1负担。审 判 长  陈佩勤人民陪审员  杨玉清人民陪审员  张穗瑜二〇一九年十一月十一日书 记 员  邓伟玲