贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6010号上诉人（原审被告）：李晓明，男，汉族，1961年8月16日出生，户籍地：贵州省习水县，现住贵州省习水县。委托诉讼代理人：刘亚，习水中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗亚，男，汉族，1991年9月6日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陆飞，贵州多年律师事务所律师。上诉人李晓明因与被上诉人罗亚装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李晓明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、被上诉人给上诉人所做工程没有按照合同约定进行施工，所修建的厨房、厕所、阳台均存在不同程度的漏水，地板松动，电路不通、电灯不亮，房屋业主多次找隆兴镇政府以及上诉人所挂靠的公司反映，上诉人也多次找被上诉人但被上诉人拒不整改和返工，也不接电话、不见面，在这种情况下，上诉人自己找人进行返工、整改，其返工、整改的费用均是上诉人支付。二、上诉人承包给被上诉人的工程被上诉人并没有全部施工和完工。三、上诉人与被上诉人虽然于2017年5月26日在结算清单上签字，但该结算清单上面记载的数据等，上诉人并没有到现场具体查看结算，只凭施工人员签字进行结算，该结算是被上诉人与施工人员伙同虚构、夸大方量的产物，一审判决不应以上诉人与被上诉人于2017年5月26日签订的结算清单为定案的依据；四、因现场尚在，上诉人要求二审法院对外委托相关第三方对罗亚所做的工程重新进行实际丈量，确认实际方量，再对实际方量和单价进行计算，同时要求二审法官到现场实际查看，被上诉人罗亚所做工程是否存在质量问题，是否已将工程全部做完等。罗亚辩称，一、原审判决认定事实清楚。一审审理查明上诉人与被上诉人双方于2016年12月7日签订工程责任状，约定上诉人委托被上诉人为其装修房屋，并于2016年12月11日签订补充协议。后在工程完工后双方于2017年5月26日就工程的总款价进行确认，并由上诉人出具结算清单，清单上注明上诉人尚欠被上诉人工程款665518元，这一事实在一审认定中有相关证据予以佐证。二、一审适用法律正确，判决公正。鉴于本案补充协议及工程责任状的签订系双方的真实意思表示，被上诉人也履行了装修义务，在工程完工后是由上诉人的员工对被上诉人所做的工程进行测量，后由上诉人签字确认结算，且该房屋于2017年6月已交付使用，故一审依据合同法的规定适用法律正确。三、上诉人的上诉理由不成立，工程量是由上诉人亲自在结算上亲笔签名，对被上诉人所做的装修工程量上诉人予以认可，故不存在实际施工量不符的事实，且对于工程质量上诉人并未提供相应的证据证明。罗亚向一审法院起诉请求：李晓明支付罗亚工程价款280518.00元。一审法院认定事实：2016年8月3日，案外人左小可与贵州省天地建筑工程有限公司签订《公司挂靠协议》，约定隆兴镇永胜村易地扶贫搬迁安置房工程挂靠在贵州省天地建筑工程有限公司进行承建。挂靠人交总价1%的管理费给被挂靠人。经营时施行内部独立核算，自负盈亏。一切正常利润归挂靠人，不受干涉。相关经营条件自主负责解决。在经营活动中，若出现安全事故等重大意外，挂靠人独立承担，被挂靠人不承担一切责任。特此提出说明等内容。后左小可退出该项目，该工程由李晓明实际承建。2016年12月7日，以甲方为习水县天地建筑有限公司，委托代理人李晓明，乙方为项目部水电装修班组，负责人罗亚，签订《工程责任状》，约定甲方将隆兴镇易地移民安置房工程的18、19#楼装饰装修工程承包给乙方。承包范围为贴砖（地板砖、踢脚线、厕所厨房地砖及墙砖）、水电（给水系统、强弱电）、内墙（刮仿瓷）、外墙漆装饰，以上施工项目均为包工包料。单价为贴砖65元/㎡，水电45元/㎡，外墙漆26元/㎡，内墙仿瓷11元/㎡，上述价格均不含税。罗亚向李晓明提供所有购买材料的发票。付款方式为每月的施工进度已完成的工程量全额付款。由于乙方原因造成质量事故需要返工的，其经济损失由乙方负责等内容。合同尾部甲方李晓明签名，乙方罗亚签名。2016年12月11日，罗亚与李晓明签订《装饰装修合同补充协议书》，约定在原合同的基础上变更和增加合同条款部分内容。协议内容变更或增加部分为：厨厕吊顶80元/㎡，厨房灶台330元/㎡，防雷设施25元/㎡，厨厕丙纶防水450元/套，屋面卷材防水55元/㎡，以上价格均不含税。因室内贴砖材料变更，在原主合同贴砖一项单价由65元/㎡变更为70元/㎡，18#19#首层贴砖按主合同贴砖单价计量计价。付款方式为每月的施工进度已完成的工程量全额付款等内容。2017年5月26日，罗亚与李晓明对隆兴镇移民安置房永盛安置点装饰装修所产生的产值进行了结算，具体如下：1.内墙仿瓷9736.5平方米，合计107101.50元；2.排水系统828.4米，合计45562元；3.外墙装饰4484.5平方，合计116598.30元；4.厕所吊顶277.25平方，合计22180元；5.厕所防水及回填30套，合计19500元；6.厨房灶头99.7米，合计32901元；7.水电3972.06平方，合计178742.70元；8.墙地砖4177.7平方，合计291382.50元；9.点工44个工日，合计9550元。罗亚与李晓明均在该结算清单上签名。罗亚与李晓明认可至一审辩论终结时工程款已付54.3万元。2017年6月23日，隆兴镇扶贫开发工作站就隆兴镇永盛安置点搬迁户存在问题制作了汇总表，载明部分房间存在通水电、漏水等问题。另查明，罗亚与李晓明双方均明确表示不追加贵州省天地建筑工程有限公司作为本案被告。明确责任主体为李晓明。《装饰装修合同补充协议书》甲方处载明的吴春燕，与本案没有实质的关系，仅为代名，该协议书实际为李晓明签订。涉案房屋已于2017年5月左右交付使用。对罗亚与李晓明所举无争议的证据予以采信，并作为定案证据。对双方有争议的证据认证如下：对于罗亚所举的《装饰装修合同补充协议书》，李晓明认可在该协议书第二页签名，对该证据予以采信。对李晓明所举的证据：《装饰装修合同补充协议书》由于无原件核对，罗亚不予认可；工程复核表，仅能证明双方曾在习水县隆兴政府组织下进行了重新复核，但并未达成新的意见，无实质法律意义；复核工程量、返工记录、自制的工天计算表格，系李晓明单方制作，罗亚不认可；照片，由于无法确定拍摄时间及地点，罗亚不认可，对上述证据不予采信。对于李晓明申请到庭的证人张某、袁应均、邹某的证言，由于三证人与罗亚系做工关系，存在一定利害关系，又无其他证据予以佐证，罗亚亦不认可，证明力弱于罗亚与李晓明双方签订的结算清单，本案中不予采信。对于第二次庭审补充提交的证据，习水县隆兴镇扶贫开发工作站证明，习水县隆兴镇扶贫开发工作站问题汇总表，予以采信；返工清单系李晓明单方制作，罗亚不予认可，不予采信；销货清单，无法证明与本案有关，不予采信；袁进锋证言、陈勇证言，由于证人未到庭作证，又无其他证据予以佐证，罗亚亦不予认可，不予采信；习水县隆兴镇宏源丰装饰有限公司证实系第一次庭审后形成的，无其他证据予以佐证，不予采信。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，罗亚与李晓明双方签订的《工程责任状》和《装饰装修合同补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。李晓明辩称罗亚实际完成的工程量与双方签字的结算清单上载明的数据不相符，结算清单上的数据是自己的管理人员与罗亚串通夸大数据的情况下签订的，申请重新测量工程量。对于李晓明辩称罗亚与自己的工作人员串通夸大数据，并未举证证明，且李晓明作为完全民事行为能力人，应明知自己做出的民事行为应承担怎样的法律后果。该结算清单未经法院或仲裁机构认定为无效或被撤销的，对双方当事人具有约束力。由于双方已经结算，实质为工程欠款纠纷，且讼争工程已交付使用近两年的时间，对李晓明辩称重新测量的意见，不予采纳。对于李晓明辩称工程存在质量问题，该理由不足以拒付工程款。支付工程款后，不影响承包人对工程质量承担约定或法律、行政法规规定的质量保修责任。就质量问题，由于李晓明未在本案中提起反诉，可另行依法主张权利。故对罗亚诉请李晓明支付工程款280518元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：被告李晓明于本判决生效之日起十日内支付原告罗亚工程款280518元。案件受理费5508元，减半收取计2754元，由被告李晓明负担。本院二审期间，上诉人提交了两组新证据，第一组为其与王家华签订的装修合同及微信聊天记录，证明被上诉人所做工程没有完成部分由王家华进行施工；第二组为贵州川谷测绘科技有限公司对被上诉人所做工程18号、19号楼的测绘资料，证明被上诉人完成的工程量与结算的不一致。被上诉人对第一组证据三性均有异议，该组证据并不能证明被上诉人未按照约定完成装修工程，且无法通过该组证据证明双方的工程是重合的，对第一组微信聊天记录三性不认可；对第二组证据的真实性、合法性请求法庭依法核查，但该证据未注明是对几号楼进行测量，该证据并不能证明其测量面积是被上诉人所做的工程，该证据是上诉人单方提供，不能客观真实反映被上诉人所做工程。因上诉人提交的证据均不能达到其证明目的，不予采纳。本院根据二审中双方当事人的陈述认定如下事实：上诉人认可结算清单系其本人签字，但认为被上诉人提交的装饰装修计价清单有虚设工程量。上诉人陈述该清单上有其现场管理人员万刚的签字。本院查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款的规定，装修合同也属于建设工程范围。双方签订的装修合同因双方不具有相应的工程施工资质，依法应无效，但双方签订协议无效，不影响双方当事人于2017年5月26日签字确认的《贵州省天地建筑工程有限公司隆兴镇移民安置房工程装饰装修总量总价合计结算清单》的效力。该协议系双方在自愿平等的基础上针对被上诉人完成的涉案装饰装修工程进行的结算，属于双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，上诉人应当按照该结算清单向被上诉人履行付款义务。上诉人上诉认为结算清单上的数据是自己的管理人员与被上诉人串通夸大方量构成，申请重新委托第三方测量工程量，首先，根据上诉人的陈述，该结算清单上的数据虽由被上诉人提供，但上诉人认可其现场施工管理人员对前述数据进行了签字确认，根据代理原理，该种数据确认的效力及于上诉人；其次，双方在前述数据的基础上根据约定的单价进行了结算，上诉人亦在结算清单上亲笔签名。作为一名完全民事行为能力人，上诉人应当明知该行为产生的法律后果，其应对自己的民事行为负责，在该结算清单未经法定机构和法定程序被确认无效或撤销的情况下，其应承担该行为产生的法律后果；再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条关于“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，因上诉人与被上诉人已达成结算协议，故对其鉴定申请依法不应支持。至于上诉人所称涉案工程存在质量问题，其找人进行了返工，首先，上诉人应当在房屋交付使用及结算前对涉案工程的质量进行审查，此为其作为一个民事主体和合同当事人应尽的审慎义务；其次，上诉人支付工程款后，仍可依照双方的约定和法律的相关规定要求承包人承担相应的质量保修义务。由此，上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。根据结算清单载明的内容，上诉人应支付被上诉人的工程总价款为823518元，因上诉人已支付54.3元，故上诉人还应支付被上诉人工程款280518元，被上诉人的诉讼请求于法有据，一审予以支持正确。综上所述，李晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5508元，由李晓明负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员马天彬二〇一九年十一月二十一日法官助理李艳丽书记员饶正娇