文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初10915号原告：何景平，男，1963年11月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：罗三，女，1982年3月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：周晓，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：刘光华，男，1966年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。被告：重庆市合川区水利局，住所地：重庆市合川区。法定代表人：陈丙安，该局局长。委托诉讼代理人：熊旭，男，1987年7月26日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘入嘉，重庆嘉陵律师事务所律师。原告何景平、罗三与被告刘光华、重庆市合川区水利局生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗三及其与何景平共同委托诉讼代理人刘发仲、周晓，被告刘光华的委托诉讼代理人郑祥敏、被告重庆市合川区水利局的委托诉讼代理人熊旭、刘入嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何景平、罗三向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金共计339896元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告之子何某（2004年5月6日出生）与堂弟何某1一起来到他们家附近的大中坝玩，看见一水坑以为不深便下去洗澡，两人一下去就溺水了，何某1在挣扎中爬上坎，便大声呼救，并请求附近钓鱼的老爷爷救何某，老爷爷不会游泳，就将手机给何某1，何某1立即呼叫爷爷何某2救人，何某2叫上原告何景平火速赶往现场，何某已溺水身亡，何某2立即向大石派出所报警，警方赶到现场对相关事宜进行了处理，后得知该水坑系被告刘光华开采河沙石子后遗留下来的，未按规定进行回填，同时也未对该水坑设立相关安全警示标志和采取相关安全防患措施，而被告合川区水利局作为监管单位，对长期存在诸多安全隐患的监管区域未尽到监管的职责，为此，原告向法院起诉，诉请如前。被告刘光华辩称，1、原告所称水坑并非被告刘光华所挖；2、该水坑位于河道之内，并非公共场所或者路旁，不属于地面施工致人损害的特殊侵权案件，请求法院驳回原告的诉请。被告合川区水利局辩称，水利局没有任何过错，原告要求水利局承担赔偿责任没有事实和法律依据，何某作为限制民事行为能力人在街道进入河边路旁设置有禁止下河戏水的标志的情况下，其对进入河边游玩存在危险性应当具有预见能力，何某下河玩耍意外溺水死亡，非水利局的过错，水利局不应承担侵权责任；2、水利局职责:为保障水资源的合理开发利用，负责生活生产经营和生活环境用水的统筹监护和保障，负责水资源保护等，并无采取安全措施防止他人损害的义务，且自刘光华开采河沙至今，水利局并未接到任何举报有他人盗采河沙或者刘光华超出承包范围开采。本院经审理认定事实如下：原告何景平、罗三系死者何某的父母。2018年7月25日下午，何某（2004年5月6日出生）与何某1（2004年12月15日出生）两人一起玩耍，后来到合川区×办事处×村，见中坝嘉陵江边一积水坑，以为不深，何某、何某1便下水坑中洗澡，两人一下去就溺水了，何某1在挣扎中爬上坎，向周边大声呼救，并请求在附近钓鱼的老爷爷救何某，老爷爷不会游泳，将手机借给何某1，何某1立即打电话叫其爷爷何某2救人，何某2叫上原告何景平立即赶到现场，不幸何某已溺水死亡，何某2立即向合川区大石派出所报警，警方立即赶往现场，后经打捞何某的尸体于2018年7月25日19时40分许打捞上岸，并送至卧龙殡仪馆安放，一直到法院开庭后，原告才将何某尸体处理入土。另查明，2007年12月8日，被告刘光华以3.3万元中标金额中标嘉陵江利泽段右岸大中坝河滩砂石开采权，且在同年12月26日出具了《采砂中标承诺书》，承诺如下：1、严格遵守《重庆市河道管理条例》、《重庆市河道采砂管理办法》和《合川区河道采砂管理实施办法》的规定采砂。2、严格按水行政主管部门批准的区域界线、作业方式、船只数量及型号采砂，确保河势稳定和行洪及通航安全。3、本人自行承担采砂点砂石资源量和市场行情风险，以及草街航电枢纽工程蓄水的影响。……7、持证依法采砂，随时接受相关部门的监督检查。经重庆市合川区河道管理站初审意见，刘光华的开采地点为：嘉陵江利泽大中坝河滩（右岸），其开采期限为：2007年12月25日至2009年6月24日；开采范围为：A(35617150,3335450);B(35617120,3335350);C(35617410,3335250);D(35617440,3335350)，后被告刘光华按照此开采范围和开采时间开采后，就停止了开采，这也是十几年前的事了。再查明，水利局的主要职责：为负责保障水资源的合理开发利用、负责生活、生产经营和生态环境用水的统筹兼顾和保护，负责水资源的保护工作、负责计划用水、节约用水工作、承担水利突发公共事件应急管理的责任、承担水利工程建设与运行安全监督的责任等。本院认为，公民的生命权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任；该法第六条又规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案死者何某与其堂弟何某1均系限制民事行为能力人，但依据二人的年龄状况（当时何某已14周岁，何某1还差5个月满14周岁）均应对在江中水坑中洗澡的危险性有清醒的认知能力和判断能力，二人在未采取任何安全保护措施、未告知家长、且对水坑深浅状态全无知晓的情况下，茫然下江中水坑洗澡，系进行具有危险性的活动，均存在过错，均应承担一定责任。何某溺亡主要系其对自身危险行为的放纵以及监护人何景平、罗三在履行教育管理和人身安全保护等监护职责上的不到位，故何某及其监护人应承担主要责任。关于何景平、罗三要求被告刘光华承担赔偿责任的问题，原告方仅在水利局查明在2007年刘光华中标采砂并实际采砂一年半的事实，也没有证据证明何某溺亡的坑系刘光华采砂的范围，更没有证据证明何某溺亡的坑系刘光华采砂形成而未回填，且此坑据刘光华采砂时间已有十几年之久，此坑到底是怎么形成的无法考证，故本院对何景平、罗三要求刘光华承担赔偿责任的诉求本院不予支持。关于何景平、罗三要求重庆市合川区水利局承担赔偿责任的问题，水利局作为本区水利行政主管部门，其主要职能是负责保障水资源的合理开发利用、负责生活、生产经营和生态环境用水的统筹兼顾和保护，负责水资源的保护工作等。何景平、罗三并未举示证据证明事发地属水利局直接管理范围且因水利局的疏于管理导致何某溺亡，故本院对何景平、罗三要求水利局承担赔偿责任的诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定精神，原告对其提出的上述诉讼主张应当负有举证责任，但因其提供的证据不能证明该诉讼主张，故该主张不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何景平、罗三的诉讼请求。案件受理费2090元，由原告何景平、罗三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曾莉萍人民陪审员  周建玲人民陪审员  王小华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 捷