北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初19159号原告：朱雪英，女，1966年2月9日出生，汉族，北京马氏马记餐饮管理有限公司职员，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人:赵跃，北京市盈科律师事务所律师。被告：黄虎，男，1978年8月26日出生，汉族，农民，住安微省亳州市谯城区。被告：北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。法定代表人：王卫军，总经理。委托诉讼代理人:张远志，男，1971年10月3日出生，汉族，北京市兴顺达客运有限责任公司安全员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:郭少军,总经理。委托诉讼代理人:张丽平，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈秋余，北京培仁律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告朱雪英与被告黄虎、北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称：兴顺达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱雪英的委托诉讼代理人赵跃，被告黄虎，兴顺达公司的委托诉讼代理人张远志，人寿北分公司的委托诉讼代理人刘苑苑，人保北分公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱雪英向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿朱雪英共计877478.7元，其中财产损失1716元，医疗费20559.2元，营养费34200元，护理费103500元，误工费103500元、住院伙食补助费34200元、残疾赔偿金407940元、被扶养人生活费64389元、残疾辅助器具费19760元，交通费9764.5元，后续治疗费10000元，康复费10000元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费7950元；2、判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年10月19日，在北京市大兴区兴旺北大街中安保安公司前门路段，袁桂和驾驶大客车由西向东行使，黄虎的小货车在非机动车道停放，朱雪英驾驶电动车由西向东行驶，朱雪英先与袁桂和驾驶大客车相撞，又与黄虎的小货车相剐蹭，造成朱雪英电动车受损，朱雪英严重受伤。该起事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，袁桂和负主要责任，黄虎负次要责任，朱雪英无责任。该起事故导致朱雪英左踝关节开放骨折伴脱臼，左膝关节开放伤，左胫骨平台骨折，头外伤后神经症反应面部软组织损伤，左足跟开放伤，患精神疾病，抑郁状态，焦虑状态。该事故给朱雪英的身体及精神造成严重伤害，经济损失巨大。朱雪英认为，黄虎作为侵权人，应当承担侵权责任；兴顺达公司系袁桂和的所属公司，大客车实际所有人，且袁桂和驾驶行为属于职务行为，故兴顺达公司应当承担侵权责任；人寿北分公司、人保北分公司分别系肇事车辆中大客车和小货车的保险人，依法应当在保险责任范围内承担保险责任。鉴于上述原因，朱雪英为维护自身合法权益，根据《民法通则》、《民法总则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。人寿北分公司辩称：我公司承保袁桂和驾驶×××车辆，该车辆在我公司承保交强险12200元，商业三者险100万，含不计免赔，事故发生时间是2017年10月19号，对交通事故责任认定没有异议，事故发生在保险期限范围之内。针对朱雪英的诉讼请求：财产损失因交通事故认定书当中没有记载，不同意赔付。医疗费我公司前期已经垫付360973.76元，剩余医疗费我公司只认可医保范围之内的，与本次交通事故有关的，经核定本案自费项目是124105.84元，故医疗费我公司不同意赔付。营养费朱雪英主张标准过高，我公司认为应按照每天50元计算赔偿。护理费朱雪英主张标准过高，我公司认为在没有护理发票，没有提交护理人员误工扣减证明情况下，仅同意按照家属护理酌定每天100元计算赔偿。误工费因朱雪英没有提交相关完税证明，劳动合同等相关误工证据材料，仅同意按照出险时纳税起征点3500元计算赔偿。朱雪英计算误工费标准过高。残疾辅助器具费目前朱雪英主张到八十岁的，其主张计算错误，根据鉴定意见，腋拐轮椅应主张20年，计算后残疾辅助器具的金额应该是腋拐220元，加上轮椅1000元，加上固定支具8000元。然后腋拐20年，除以4次更换乘以220元是1100元，再加上轮椅20年，除以3次更换乘以1000元是6666.67元，故残疾辅助器具总金额应为16986.67元。交通费主张标准过高，请法官根据门诊就医期间朱雪英家庭住址到医院距离合理产生的交通费酌定。后续治疗费同意鉴定报告意见。康复费因鉴定意见上写明以实际发生为准，但尚未实际发生，故康复费不同意赔付。精神损害抚慰金按照朱雪英伤残等级最高15000元，本案鉴定费、诉讼费不属于保险责任。兴顺达公司辩称，袁桂和系我单位职员，事故发生时系其履行职务行为。其他答辩意见同人寿北分公司答辩意见一致。人保北分公司辩称，黄虎驾驶的车辆在我公司投保交强险以及50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司已经在交强险范围内赔偿医疗费10000元。在商业三者险范围内赔偿医疗费150417.32元。关于其他损失我公司同意按照法律规定以及保险合同约定予以赔偿。超过交强险的部分同意赔偿不超过30%的赔偿责任。关于医疗费、财产损失不同意赔偿，具体原因与人寿保险公司意见一致。残疾赔偿金朱雪英主张过高，本案现有证据无法证明应按照城镇标准计算，被扶养人生活费也不同意按照城镇标准予以计算。残疾辅助器具费主张过高，我们认为年限应当按照人均平均寿命70岁予以计算。其他的意见同人寿北分公司意见一致。黄虎：答辩意见同人保北分公司一致。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，朱雪英驾驶的电动自行车与袁桂和驾驶的大客车相撞，又与停放在非机动车道上黄虎的车辆剐蹭，造成朱雪英受伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：袁桂和负主要责任，黄虎负次要责任。后朱雪英被送往北京丰台右安门医院就诊，于2017年10月19日至2018年9月17日、2019年3月19日至2019年3月28日住院两次，实际住院342天。朱雪英家庭情况如下：父亲朱怀周（1931年出生），母亲李桂梅（1932年出生），弟弟朱红伟。根据淮阳县朱集乡朱楼村民委员会出具的证明，朱怀周与李桂梅二人无劳动能力，无生活来源。庭审中，朱雪英称其在北京马氏马记餐饮管理有限公司做服务员，工资以现金形式发放。同时提供北京马氏马记餐饮管理有限公司出具的《误工证明》及《补充误工证明》予以佐证，四被告认为朱雪英未提供完税证明或者银行工资流水等相关证据，故不认可该份证据。本案审理过程中，朱雪英申请对其伤情的伤残等级以及护理期、误工期、营养期等进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为北京龙晟交通事故司法鉴定所，该鉴定所出具《鉴定意见书》载明：（一）、被鉴定人朱雪英致残等级分别为九级、九级、九级，伤残赔偿指数分别为20%、20%、20%；（二）、拟被鉴定人朱雪英误工期、护理期至评残前一日止，营养期342日为宜；（三）被鉴定人朱雪英不需要护理依赖；（四）建议1人护理；（五）议配置腋杖，费用约为人民币220元，更换周期为4周；建议配置普通轮椅，费用约为人民币1000元，更换周期为3年；（六）建议二次手术费用约需人民币1.0万元，康复费用以实际发生为准。另查，朱雪英主张损失如下：一、医疗费共计831950.28元（根据其所提供票据核计）。其中人寿北分公司在交强险范围内先行垫付10000元，在商业三者范围内先行垫付350973.76元，人保北分公司在交强险以及商业三者险范围内共计先行垫付160417.32元。关于兴顺达公司垫付情况，朱雪英主张其垫付290000元，兴顺达公司主张垫付共计295000元，但根据本院核实（2018）京0115民初25448号案件卷宗材料，相差的5000元系兴顺达公司主张的现场施救费，但其未提供证据予以证明。二、营养费34200元，根据鉴定报告按照100元/天的标准估算；三、护理费103500元，根据鉴定意见按照150元/天的标准估算；四、误工费103500元，根据鉴定报告以及北京马氏马记餐饮管理有限公司出具的证明，按照每月4500元的标准计算；五、住院伙食补助费34200元，根据出院记录、诊断证明按照100元/天的标准估算；六、鉴定费7950元，并提供鉴定费发票予以佐证；七、交通费9764.5元，并提供交通费票据予以佐证；八、残疾赔偿金407940元，按照2018年北京城镇居民年收入计算；九、被扶养人生活费64389元，根据户口本、证明等，按照2018年北京城镇居民人均消费支出计算；十、残疾辅助器具费19760元，根据鉴定结论，计算至朱雪英80岁，人寿北分公司、兴顺达公司同意按照20年计算，人保北分公司、黄虎认为应当按照70岁予以计算；十一、后续治疗费10000元，根据鉴定报告等计算；十二、康复费10000元，根据鉴定报告酌定；十三、精神损害抚慰金50000元，系酌定；十四、财产损失1716元，包括电动车损失1400元、住院期间购买护理用品及生活用品316元。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的道路交通事故认定书、电动车送货单、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、证明、交通费发票、误工证明、医院护工科收据等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，兴顺达公司认可袁桂和是其职员，事发时其在履行职务，故兴顺达公司应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。人寿北分公司认可袁桂和驾驶车辆在其处投保交强险以及100万元不计免赔商业三者险，人保北分公司认可黄虎驾驶车辆在其处投保交强险以及50万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，故人保北分公司、人寿北分公司应当在保险限额范围内承担赔付责任。根据交通事故认定书，本院认定兴顺达公司、人寿北分公司应承担70%赔偿责任，黄虎、人保北分公司承担30%赔偿责任。在此次交通事故中，根据医疗费票据、《鉴定意见书》、鉴定费发票、诊断证明、户口本、误工证明、村委会证明等证据，朱雪英主张医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费具有事实和法律依据，本院予以支持。朱雪英主张交通费偏高，具体数额由本院予以酌定；关于精神损害抚慰金，朱雪英的该项主张具有事实和法律依据，但其主张数额偏高，本院依法予以更正。关于康复费，因鉴定机构建议以实际发生为准，朱雪英未举证证明其实际发生该笔费用，故本院对其该项主张不予支持。关于残疾辅助器具费，本院暂支持20年的费用，依据鉴定意见予以核算。朱雪英主张其购买的护理用品及生活用品财产损失，实际为残疾辅助器具费损失，故本院依法予以更正。关于财产损失，朱雪英电动车损失为交通事故认定书中记载，对于电动车损失数额，本院根据其购买数额、使用年限等实际情况进行酌定。故朱雪英的合理损失如下：医疗费831950.28元（其中兴顺达公司垫付290000元、人寿北分公司在交强险以及商业三者范围内先行垫付360973.76元，人保北分公司在交强险以及商业三者险范围内先行垫付160417.32元，朱雪英支付20559.2元）、住院伙食补助费34200元、营养费34200元、护理费103500元、误工费103500元、交通费3000元、残疾损害赔偿金407940元、被扶养人生活费64389元、精神损害抚慰金22000元、鉴定费7950元、残疾辅助器具费16416元、后续治疗费10000元、财产损失500元。鉴于袁桂和与黄虎对事故的发生承担主次责任，扣除人寿北分公司与人保北分公司、兴顺达公司垫付的部分，人寿北分公司应在交强险范围内赔偿朱雪英各种损失（除鉴定费外）110250元，在商业三者范围内赔偿朱雪英各种损失（除鉴定费外）332792.94元，人保北分公司在在交强险范围内赔偿朱雪英各种损失（除鉴定费外）110250元，在商业三者范围内赔偿朱雪英各种损失（除鉴定费外）266911.26元。鉴定费由兴顺达公司承担5565元，由黄虎承担2385元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿朱雪英医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计377161.26元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿朱雪英医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计443042.94元；三、北京市兴顺达客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿朱雪英鉴定费5565元；四、黄虎于本判决生效后十日内赔偿朱雪英鉴定费2385元；五、驳回朱雪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12575元，由朱雪英负担485元（已交纳），由北京市兴顺达客运有限责任公司负担8463元（于本判决生效后七日内交纳），由黄虎负担3627元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇一九年十一月二十九日法官 助理  常欣月书 记 员  赵立华