北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45136号原告：喻先花，女，1970年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵庆忠，男，1963年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门外大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告喻先花与被告赵庆忠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻先花，被告赵庆忠，被告人保北分公司的委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻先花向本院提出诉讼请求：1.赵庆忠和人保北分公司赔偿我医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、复印费共计39335元；2.赔偿我电动车损失费及拖车费350元。案件受理费由赵庆忠和人保北分公司负担。诉讼过程中，喻先花变更诉讼请求为：1.赵庆忠和人保北分公司赔偿我买药费72元、来客招待费762元、出院生活费1702元、复查费637.70元、住院伙食补助费1500元、护理费18000元、误工费16700元、拖车费200元、交通费399元、修车费150元、复印费200元、诉讼费396元。事实和理由：2018年5月19日10时，我驾驶电动车在北京市海淀区西小口路东升科技园北门由西向东正常行驶，遭到赵庆忠驾驶的车牌号为×××车辆（以下简称涉案车辆）撞击，造成我脚部受伤和电动车损坏。事发后，我被送至999医院诊治，并住院15天进行治疗，花费医疗费39335元。该事故经北京市公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定赵庆忠负有全部责任。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故我诉至法院，望判如所请。被告人保北分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保交强险和20万不计免赔商业险。喻先花的诉讼请求中诉讼费，打印费，来客招待费、出院生活费我公司不同意赔付。其他费用如医疗费、交通费、护理费、伙食补助费、误工费喻先花要求过高，我公司只同意合理部分。被告赵庆忠辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事发后我为喻先花垫付了部分费用，包括医疗费21764.23元，护理费2200元，住院伙食补助费756.50元，以上共计24720.73元，希望在本案中予以处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：2018年5月19日10时，赵庆忠驾驶涉案车辆在北京市海淀区西小口路东升科技园北门由西向南右转，与喻先花驾驶的由西向东行驶的电动自行车接触，造成喻先花受伤，两车受损。经交通行政主管部门认定，赵庆忠因转弯未礼让自行车应当承担全部责任。事故发生后，喻先花被送至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，后于2018年5月19日至2018年6月1日在该院住院治疗，出院诊断为：1.左足第五跖骨骨折；2.左足开放伤口；3.全身多处软组织损失。另查，×××车辆在人保北分公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。庭审中，各方当事人均认可赵庆忠为本次事故已垫付了医疗费21764.23元，护理费2200元，住院伙食补助费756.50元。喻先花就其各项损失分别予以明确：1、财产损失费包括拖车费200元、修车费150元，提供了票据、收据各一张，人保北分公司、赵庆忠对真实性予以认可；2.医疗费包括复查费637.70元、买药费72元，提供了发票及收据，人保北分公司、赵庆忠对637.70元的复查发票予以认可，对收据不予认可，认为72元并非正式的发票，且其上购买的药品系糖浆，与本案无关。喻先花就72元购药费未进一步举证；3.住院伙食补助1500元，人保北分公司、赵庆忠认可按日100元计算13天，但因赵庆忠垫付了756.50元，应自该项损失中予以扣除；4.交通费399元，提供了出租车发票，人保北分公司、对票据的真实性认可，对7月2日以外的票据的关联性均不予认可；5.护理费18000元，提供了护理人的辞职证明，人保北分公司、赵庆忠对真实性予以认可，但对关联性不予认可，喻先花未就此进一步提供证据；6.复印费200元，人保北分公司、赵庆忠不予认可，喻先花对此未提供证据；7.来客招待费762元、出院生活费1702元，提交了餐费发票及外卖小票，人保北分公司、赵庆忠对餐费发票的真实性予以认可，但关联性不予认可，对外卖小票不予认可；8.误工费16700元，提供了劳动合同、诊断证明、误工证明，人保北分公司对劳动合同的真实性不予认可，诊断证明书的真实性认可，但认为医嘱全休的时间无延续性，无法证明后续时间与本案的关联性，人保北分公司仅同意按照日100元的标准理赔2个月。庭审中，法庭询问喻先花工资发放的形式，其陈述为银行打卡，在法庭要求其提供流水明细后，喻先花变更为现金发放工资；法庭询问单位是否按照双方劳动合同中记载的履行了社保交纳义务，喻先花陈述其为临时工，不需要交纳社会保险。喻先花出具的误工费工资证明落款处日期为空白，喻先花表示公司让其自行填写。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，喻先花主张财产损失费350元，人保北分公司、赵庆忠亦同意赔偿，本院予以支持；喻先花主张的复查费用理由正当，应予以支持，主张外购药费72元，举证不足，本院对此不予支持；主张住院伙食补助费过高，本院按照日100元的标准计算13日，并扣除赵庆忠已垫付的部分予以支持；喻先花主张交通费过高，本院根据喻先花复查的情况并参照7月2日复查时产生的交通费，酌情判定150元；喻先花主张护理费，举证不足，本院对其主张不予支持；喻先花主张复印费，未提交证据，本院对其该主张不予支持；喻先花主张来客招待费、出院生活费缺乏法律依据，本院不予支持。关于喻先花主张的误工费一节，根据庭审查明情况，喻先花前后陈述不一致，且对证据的解释相互矛盾，故本院对其主张的误工费金额不予认可，庭审中，人保北分公司自愿按照日100元的标准赔偿其2个月的误工费，对此本院不持异议，对于住院期间的误工费本院依据该标准酌情予以判定。综上，喻先花的损失如下：财产损失350元、医疗费637.70元、住院伙食补助费543.50元（已扣除赵庆忠垫付的756.50）、交通费150元、误工费7300元。赵庆忠所驾车辆在人保北分公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。事故经交通管理部门认定，赵庆忠负全部责任，故对于喻先花超出交强险及商业三者险的损失，赵庆忠应承担100%的赔偿责任。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就赵庆忠为喻先花所垫付的费用在本案中一并予以解决,经双方确认，赵庆忠垫付金额为：医疗费21764.23元，护理费2200元，住院伙食补助费756.50元。对于赵庆忠垫付的费用在机动车交通事故责任强制保险的限额内先行支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告喻先花财产损失350元、交通费150元、误工费7300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付被告赵庆忠垫付的医疗费10000元、护理费2200元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告喻先花医疗费医疗费637.70元、住院伙食补助费543.50元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿赔偿被告赵庆忠垫付的医疗费11764.23元、住院伙食补助费756.50元；五、驳回原告喻先花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元（原告喻先花已预交），由被告赵庆忠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇一九年十一月六日书记员  杨秋丽