北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8110号原告：北京丰意德工贸有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路西局168号。法定代表人：安钟岩，董事长。委托诉讼代理人：刘晓静，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。被告：北京慈航投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里75号楼1至2层103。法定代表人：罗彬，董事长。委托诉讼代理人：胡亚云，男，北京慈航投资基金管理有限公司职员。委托诉讼代理人：张小云，北京首阳律师事务所律师。原告北京丰意德工贸有限公司（以下简称丰意德公司）诉被告北京慈航投资基金管理有限公司（以下简称慈航公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰意德公司之委托诉讼代理人刘晓静、杨晓刚，被告慈航公司之委托诉讼代理人胡亚云、张小云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰意德公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令慈航公司支付家具款13414023元；2、判令慈航公司支付逾期付款利息损失（自2015年11月起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、判令慈航公司支付诉讼保全担保保险费40123.58元；4、判令慈航公司承担本案保全费5000元及诉讼费。事实与理由：丰意德公司与慈航公司于2014年6月就慈航公司位于北京市朝阳区北京海渔广场项目1号楼17、18层、6号楼、7号楼1-4层、地下室家具供应及安装达成口头协议，约定由丰意德公司承接慈航公司上述项目中全部的家具供应、运输、摆放、安装及协助慈航公司进行家具方案的调整、更换，根据最终双方核对确认进行据实结算。合同达成后，丰意德公司已经依约定及慈航公司要求完成了上述项目的家具供应、安装，并配合慈航公司进行了多次调整。直至2015年11月及2016年4月双方最终对上述项目实际所用家具的数量、价格、品牌及使用位置进行了最后的盘点、核对及确认，并确认上述项目中1号楼17、18层实际发生的家具款金额为9597738元，6号楼实际发生的家具款金额为1326934元，7号楼1-4层实际发生的家具款金额为6448576元，地下室实际发生的家具款金额为1840775元，合计19214023元。经丰意德公司多次催要，慈航公司仅支付了部分款项，一号楼17、18层150万元，6号楼210万元，7号楼1-4层220万元，合计580万元。至今慈航公司尚有13414023元家具款未付。故丰意德公司诉至法院。被告慈航公司答辩称：一、慈航公司已经全额支付基于合同关系需向丰意德公司支付的家具款，双方之间不存在基于合同关系的未结款。二、根据合同相对性原则，慈航公司不是丰意德公司起诉涉及事项的适格当事人，慈航公司就相关家具供应与案外人北京xxxx装饰工程有限公司（以下简称xx公司）存在合同关系，与丰意德公司无合同关系。慈航公司直接向丰意德公司支付部分家具款是基于慈航公司与xx公司签订合同中关于付款方式的约定，不代表丰意德公司与慈航公司之间存在合同关系。慈航公司不是本案适格被告，丰意德公司申请财产保全产生的一切费用应由其自行承担。慈航公司保留依法就财产保全错误向丰意德公司主张赔偿的权利。经审理查明：2014年10月24日至2015年5月17日，丰意德公司委托北京通达顺利有限公司向海渔广场运送家具。庭审中，丰意德公司提交有王某签字之《海渔广场产品送货单》，以证明其向慈航公司供应家具之名称、规格，单价、数量、金额。其中，一#楼十七层、十八层之签收日期为2015年11月5日，六号楼、七号楼之签收日期为2016年4月12日。庭审中，丰意德公司主张王某为慈航公司涉案项目之工程副总监，丰意德公司就此提交《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《北京海渔广场项目1号楼17、18层办公室装修改造设计及施工工程结算定案表》、《质保期结束证明》加以证明，上述文件中，王某均作为慈航公司负责人签字。慈航公司称王某为该公司工程部副总经理，从事日常管理工作，但无权限签署《海渔广场产品送货单》。慈航公司于2014年9月19日至2015年11月10日期间分六笔向丰意德公司合计支付5748000元。慈航公司向丰意德公司出具《往来询证函》，载明：慈航公司聘请的中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）海南分所正在对本公司财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。截止2017年12月31日，本公司欠贵公司14079327.5元，备注为应付账款。慈航公司在该函件上加盖公章。庭审中，慈航公司主张其与丰意德公司仅就海渔广场7号楼5层家具供应及安装事宜存在合同关系，就涉案楼层之装修改造设计及施工工程，系与xx公司成立合同关系，慈航公司与丰意德公司就涉案楼层之家具供应及安装事宜不存在直接的合同关系。另查，2014年1月9日、8月4日、9月16日、10月30日，慈航公司作为发包人、xx公司作为承包人签订四份《装修设计及施工合同》，1月9日之合同约定：工程名称为北京海渔广场项目7号楼；工程内容为北京优联医院装修改造设计及施工；施工范围包括办公家具供应与安装；家具、窗帘布艺与皮革、布草、配饰合同金额为600万元。8月4日之合同约定：工程名称为北京海渔广场项目1号楼17、18层办公室装修改造设计及施工工程；工程内容为办公室装修改造设计及施工；施工范围包括办公家具供应与安装；暂定家具合同金额为500万元，此款由承包人委托发包人直接支付。9月16日之合同约定：工程名称为北京海渔广场项目6号楼室内装修改造设计及施工工程；工程内容包括北京海渔广场项目6号楼1层、3-5层办公家具的采购及安装；施工范围包括办公家具供应与安装，暂定家具合同金额为700万元，此款由承包人委托发包人直接支付。10月30日之合同约定：工程名称为北京海渔广场地下室医疗配套工程室内装修改造工程，工程内容为北京海渔广场地下室医疗配套工程室内装修改造工程，包括但不限于结构改造与加固、装修与装饰、机电、消防、弱电系统改造与完善、办公家具供应与安装、橱柜供应与安装、二次结构拆除及垃圾清运；施工范围包括办公家具供应与安装、橱柜供应与安装；暂定家具合同金额为700万元，此款由承包人委托发包人直接支付。xx公司于2018年5月16日出具《声明》，内容为：丰意德公司与慈航公司之间关于北京市朝阳区海渔广场项目的家具买卖，包括家具的供货、安装、交接、核对、结算、对账等环节均是由其双方直接进行，家具款由慈航公司与丰意德公司直接独立结算，与xx公司无关。庭审中，xx公司委派其员工欧航出庭作证称：xx公司与慈航公司之间签订的合同中虽然包括了家具部分，但是因为慈航公司为简化审核程序，将家具合同、设计合同均放在与xx公司签订的合同中，要求xx公司签订，xx公司无法拒绝，但xx公司认为这样签订合同是不妥的，故签订合同后，函告慈航公司说明家具合同及设计合同与xx公司无关。家具合同并非由xx公司实际履行，xx公司与家具供应、安装没有任何关系，亦不清楚家具供应、安装实际由谁履行，xx公司与丰意德公司之间无任何关系。庭审中，丰意德公司提起诉讼财产保全申请，要求冻结慈航公司银行存款14643641元；如存款不足，则查封、扣押其与不足额部分同等价值的财产。丰意德公司提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。丰意德公司为此交纳保全费5000元，并支付保险费40123.58元。以上事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案之争议焦点在于：一、丰意德公司与慈航公司之间是否就涉案家具供应事宜成立合同关系；二、丰意德公司是否有权要求慈航公司支付涉案家具之剩余款项。关于争议焦点一，慈航公司与xx公司签订之四份《装修设计及施工合同》中虽已包含涉案家具之供应、安装事宜，但在实际履行过程中，系由丰意德公司直接向慈航公司供货，由慈航公司人员签收货物，慈航公司直接向丰意德公司支付货款，并向丰意德公司出具《往来询证函》，确认对丰意德公司之应付账款。且xx公司亦在庭审中陈述，其并未实际履行《装修设计及施工合同》中约定之家具供应、安装义务，与涉案家具之供应、安装无任何关系。据此，可以认定慈航公司与xx公司就四份《装修设计及施工合同》中家具供应及安装部分内容并未实际履行。丰意德公司提交之证据足以证明其已实际履行了家具供应义务，其与慈航公司之间就此成立事实上的合同关系，该事实合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。关于争议焦点二，慈航公司之工作人员王某签署送货单，对送货数量、金额予以确认，慈航公司亦出具《往来询证函》，对截至2017年12月31日之应付货款金额予以确认。慈航公司应就剩余货款承担付款责任。丰意德公司主张之货款金额少于慈航公司在《往来询证函》中确认之应付款金额，慈航公司亦未举证证明其在出具《往来询证函》后曾向丰意德公司支付过涉案款项。故对丰意德公司要求慈航公司支付剩余货款13414023元之诉讼请求，本院予以支持。丰意德公司并未举证证明双方就付款时间存在约定，故对丰意德公司主张之利息计算方式，本院予以调整。丰意德公司主张之保全费及保险费，系其主张权利发生之合理费用，对其要求慈航公司赔偿该部分损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京慈航投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京丰意德工贸有限公司合同款13414023元；二、被告北京慈航投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京丰意德工贸有限公司利息（以13414023元为基数，自2018年1月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京慈航投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京丰意德工贸有限公司保全费损失5000元及保险费损失40123.58元；四、驳回原告北京丰意德工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109662元，由被告北京慈航投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王泽荣人民陪审员  赵 枫二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 然