广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4526号原告：林焕溪，男，1989年1月9日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：罗亦文，广东一粤律师事务所律师。被告：龙丽娴，女，1990年2月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：赵艳玲，广东厚载律师事务所律师。第三人:中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。法定代表人：陈穗勇。委托诉讼代理人：李小龙、郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。原告林焕溪与被告龙丽娴、第三人中国银行股份有限公司广州珠江支行所有权确认纠纷一案，经广州市中级人民法院（2019）粤01民终185号《民事裁定书》裁定发回本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林焕溪及其委托诉讼代理人罗亦文、被告龙丽娴及其委托诉讼代理人赵艳玲到庭参加诉讼，第三人中国银行股份有限公司广州珠江支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林焕溪向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理增城区新塘镇新塘中路28号9栋1202房过户登记手续。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年间口头约定，原告借用被告名义购买位于增城区新塘镇××房物业××套，该物业的实际权属人为原告。基于以上的口头约定和对被告的信赖，原告在2014年7月20日左右通过工商银行、农业银行、支付宝把首付款转账至被告账户。2014年7月20日，原告借用被告名义签订了《房屋买卖合同》并在2014年8月21日把该物业的产权登记在被告名下。该物业的中介费、定金与贷款都是由原告支付与偿还的。《房屋买卖合同》、房产证及相关税费原件都由原告持有。购买该物业后，该物业一直由原告居住使用并缴纳管理费。2016年9月，原告要求被告协助提前还清房贷并办理过户手续，在双方沟通下，被告与原告在2016年12月22日一同到银行办理提前还贷手续，银行也出具了《贷款提前还款受理通知书》，后被告突然反悔并要求原告搬出。原告认为，原、被告之间是借名购房关系，实际出资人为原告，原告的合法权益应当得到法律保护，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告龙丽娴辩称：一、涉案房产系被告购买，产权系被告所有。1、涉案房产购买期间，原、被告存在男女朋友恋爱关系，这是双方自认的事实。2、正因为双方是男女朋友关系，存在日后结婚组合成家庭的可能，所以，在被告购房时，原告有参与、协助被告购房，有主动垫付部分购房款的事实存在。但这些事实并不能改变涉案房产系被告个人购买、产权属被告个人所有的性质。二、原告以有垫付过部分首付和偿还过部分月供为由，就主张涉案房产属于“借名购房”，其理由明显不能成立。1、涉案《房屋买卖合同》是被告与原房业主吴凤英签订。2、购房定金20000元、首付款178000元均是被告支付给吴凤英。3、是被告与银行签订的按揭贷款84万元的合同。该事实有《房屋买卖合同》、吴凤英出具的《收款收据》、《二手住房贷款合同》为凭。4、是被告一直在偿还银行的按揭贷款。原告为图谋夺取涉案房产，故意转款给被告，但均被被告及时退还。5、《不动产权证》已载明，涉案房产系被告个人“单独所有”，被告依据《物权法》之规定，享有涉案房产合法的所有权。6、原告以居住在涉案房屋内，就主张享有房屋产权的理由明显不成立。原告侵占被告房屋，增城市人民法院已受理被告提起的侵权之诉，案号为（2017）粤0183民初2379号，本案判决生效后，2379号案将依法恢复审理。三、原告和被告并没有“借名购房”的合意。1、原告称存在“借名购房”的口头协议不属实，无任何证据能印证。2、本案若真存在“借名购房”的事实，那么，原告有数十次机会可以向外界透露“借名购房”的意思，但均无相关事实印证。A、跟中介见面约10次、跟原业主见面约5次，原告每次都有机会对外展示“借名购房”的意思，中介和原业主均未提到“借名购房”的事。B、《房屋买卖合同》上有机会载入“林焕溪”的姓名或电话号码，但没有。C、《收款收据》2份（交纳定金和首付款），可以加上“林焕溪”的姓名，但没有。D、《按揭贷款合同》上，“林焕溪”可成为借款人或担保人加入姓名或电话号码，但没有。E、《不动产权利证书》下来后，原告若认为其是所有权人或共有权人，其有机会要求变更或撤销登记，但没有。F、2016年4月29日双方分手后，微信联系数十次，原告同样有机会表达“借名购房”的意思，仍然没有。Ｇ、垫付部分购房款的《银行交易记录》上，原告有多次机会记载“借名购房”的意思，仍然没有。3、“借名购房”必须取得双方的合意，意思表示一致后，民事行为才合法。原告无任何证据能印证双方之间存在“借名购房”的合意，其企图抢占他人房产的请求缺乏事实依据。4、出了钱就是购房人的认识肯定是不符合法律规定，认钱不认理的做法不会得到法律支持。四、原告的债权不能对抗被告对涉案房产享有的物权。1、被告购房，原告垫付款项，仅能说明原、被告之间存在债权债务关系，原告自己提交的聊天记录也印证了双方存在债权债务关系的事实。2、经核实，原告出资23万余元，却要求被告归还40万元，被告不同意，原告就诉请房屋确权，其行为属于仗势欺人。3、2017年3月30日，被告出于感恩之心，向原告归还35万元，原告拒绝收款，其债权从即日起，被告可以不支付款项利息。4、原告意图用物权简单粗暴地直接冲抵债务，不符合国家法律规定。5、原告非广州户籍（高州人），在广州市已有一套住房，不符合广州购买二套房产的政策规定；被告系广州市户籍，涉案房产属于第一套房产，希望法庭能依法保护本市居民的财产权利。五、银行与原告的借款合同履行正常，银行的利益未收到任何损害，追加银行为本案第三人，可能产生胁迫银行与他人签订借款合同的不良社会后果，广州中院错误裁定，误导了一审法院。综上，原告请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三人中国银行股份有限公司广州珠江支行述称：2014年8月1日，龙丽娴向第三人提交《个人房屋贷款申请表》及身份复印件、户口本、无婚姻登记记录证明，于2014年8月14日与第三人签订了《个人二手住房贷款合同》，第三人依约向龙丽娴发放贷款，贷款金额为84万元，期限为25年，发放时月利率为千分之5.73125，以合同项下贷款所购的房屋提供抵押。2014年9月3日，第三人与借款人龙丽娴对该笔贷款办妥抵押登记手续。该笔贷款的还款情况：2019年8月1日当天，该笔贷款没有当前逾期。经本院查明：2014年7月20日，被告（买方）和吴凤英、吴嘉杰（卖方）及广州盈皆房地产代理有限公司（中介方）签订了《房屋买卖合同》（附件），其中合同约定了：“……第一条物业权属情况1.物业地址为增城市新塘镇××房（下称该物业）。……第二条成交价、付款方式和税费等1.该物业之成交价为人民币1038000元。此成交价包含该物业楼款及卖方自买入该物业后至本次出售前已产生及已支付之一切费用（包括维修费、管道煤气、有线电视初装费、网络使用费等）。该物业有关付款方式详见《附件》。……第十二条备注：经买卖双方友好协商1.卖方在收齐楼款后11月起租金由买方收取。2.买方同意交易流程11月份内完成，若超出该时间买方同意12月起按每月180元整（人民币）支付给卖方补偿。直到卖方收齐楼款为止。3.若因卖方个人原因造成未在指定时间完成交易，交易时间相对延顺。4.买方同意在租赁合同终止后才收楼。……附件二、按揭付款1、定金：人民币贰万元整，买方应在签署本合同同时自行交付卖方。……4、首期楼款（含定金）：人民币200000元整……楼价余款（即申请贷款额）人民币838000元于交易过户完成并办妥抵押登记后由贷款银行直接拨入卖方银行账号。2014年8月14日，龙丽娴（借款人）与中国银行股份有限公司广州珠江支行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，载明：……本合同项下贷款金额为840000元。本合同项下贷款期限为300个月……本合同项下的贷款用途为：借款人支付其购买坐落于增城市新塘镇××房的购房款……。中国银行向龙丽娴出具借款840000元的《借款借据》。2014年9月3日，涉案房屋抵押登记给中国银行股份有限公司广州珠江支行。吴凤英开具《收款收据》载明收到被告交来涉案房屋诚意金20000元。2014年8月18日，吴凤英开具《收款收据》载明收到被告交来涉案房屋的首期款178000元。2014年8月21日，增城市新塘镇××房登记在被告名下。2017年4月1日，广州市昆仲物业管理有限公司出具《居住证明》和《车辆停放证明》，载明原告于2014年11月至2017年4月1日居住在新塘镇××大道中28号9栋1202房并按时交付管理费，及原告从2015年至2017年4月1日正常租用2楼车库57号停车位。2017年4月14日，广州盈皆房地产代理有限公司出具一份《证明》，载明增城市新塘镇新塘中路28号9栋1202房经刘任风之手售出。庭审过程中，一、原告出示银行交易记录及支付宝账单，拟证明原告将购房定金20000元支付给了吴凤英的丈夫吴满均，以及原告通过提现和转账将首付款转给被告和将每月的还贷款转账给被告，及原告将被告转账的35万元退回被告。二、原告出示其与被告之间的聊天记录及录音光盘，拟证明原告把还贷款项转给被告，被告答应提前还贷并过户给原告，原、被告分手后被告想占有涉案房屋。被告对该聊天记录和录音的真实性不予确认，不能证明原告借被告的名义买房。三、原告承认其与被告之间未签署借名购房的协议，提出双方是口头约定。原告还提出被告在聊天记录中答应将涉案房屋过户给原告，且被告收取了原告向其额外支付的3万元，因为房价猛涨，被告才拒绝配合。四、原告提交2018年3月2日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》，拟证明原告具备购房资格。被告认为该证据是在2018年3月2日查询的，不能说明原告至本案开庭日个人房产状况。五、原告提交中国农业银行电子回单及支付宝账单，拟证明原告已还款39500元给龙志强。被告认为已过举证期限，法庭应当不予采纳，原告与案外人的资金流转与本案无关。六、原、被告确认在购买涉案房屋时双方是恋爱关系。七、原告称除了向法院提供的证据以外，没有其他证据推翻（2017）粤0183民初4022号《民事判决书》认定的事实。本院认为：被告和吴凤英、吴嘉杰（卖方）及广州盈皆房地产代理有限公司（中介方）签订了《房屋买卖合同》（附件），约定增城市新塘镇××房出售给被告，并于2014年8月21日登记在被告名下。原告主张上述房屋是借用被告的名义购买，原告为实际购买人，要求被告将该房屋过户至原告名下。对此本院分析如下：一、在购买涉案房屋时原、被告是恋爱关系。二、原、被告双方未签署借名买房的书面协议，被告对于原告陈述双方达成口头协议不予确认。三、原告出示的账户记录，显示原告的资金支出和双方的账户款项往来，但不能证明双方已达成借名买房由原告出资购房及还贷的意愿。四、从原告出示聊天记录和录音的内容来看，双方是在商谈办理提前还贷、过户以及补偿款事宜，未涉及借名买房。综上，根据双方提交的证据和当事人的陈述，原、被告是恋爱关系，原告确实参与了涉案房屋的买卖过程，以及占有使用。但原告提供的证据不足以证明涉案房屋是原告借用被告名义购买，原告对主张的事实应承担举证不能的后果，故原告要求被告将该房屋过户至原告名下的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林焕溪的诉讼请求。案件受理费10614元，由原告林焕溪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈少梗人民陪审员  郭家骏人民陪审员  陈丽华二〇一九年十一月十八日书 记 员  姚俊焕陈雪冰