北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14106号原告：梁某1，女，1960年3月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张梁（梁某1之女），1988年2月18日出生，汉族，北京市康达律师事务所行政文员，住北京市东城区。被告:梁某2，男，1946年9月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：梁文强（梁某2之子），1972年12月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：梁某3，女，1954年4月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王永（梁某3之子），1979年12月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告梁某2、梁某3之共同委托诉讼代理人：张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。被告：梁某4，女，1967年8月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告梁某1与被告梁某2、梁某3、梁某4法定继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人张梁，被告梁某3、梁某4，被告梁某2之委托诉讼代理人梁文强，被告梁某3之委托诉讼代理人王永，被告梁某2、梁某3之共同委托诉讼代理人张昱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求:1.判令位于北京市顺义区xxx宅院内北侧正房六间中东数第一至三间由原告继承；2.判令北京市顺义区xxx宅院内房屋获得的出租款10万元中的四分之一由原告继承，由被告梁某2给付原告2.5万元；3.判令由被告梁某2、梁某3承担本案全部诉讼费。事实和理由：梁秀岩系原告、三被告的父亲。梁秀岩于2003年左右去世，老人去世时未留有遗嘱。梁秀岩膝下共有4个子女，分别是大儿子梁某2、二女儿梁某3、三女儿梁某1和四女儿梁某4。老人死后留下位于北京市顺义区房屋共计12间。在北京市顺义区村民委员会申请的宅基地登记卡，对宅基地面积等情况有详细登记。现在被告梁某2一直占着位于北京市顺义区梁秀岩的房子，并把梁秀岩的房子常年进行出租，租金也是由被告梁某2自己独占。原告和被告梁某2进行多次协商要求继承梁秀岩的遗产，但被告梁某2以是家中唯一男子姑娘无权继承老家财产为由，不肯让原告继承位于北京市顺义区梁秀岩宅基地上的房屋，侵犯了原告的继承权。现根据《中华人民共和国继承法》第十条第二款规定，“兄弟姐妹”同属一个继承顺序，有平等的继承权。原告为维护自己的合法权益，特向北京市顺义区人民法院提起诉讼，请求法院依照事实和法律，判原告有权继承位于北京市顺义区梁秀岩宅基地上房屋的四分之一及用梁秀岩房屋出租获取的收益四分之一，还原告应当继承的合法财产。被告梁某2辩称，位于诉争宅院内的房屋为南北两排正房，南侧一排正房六间建造于2006年，该时间梁秀岩、王淑珍已经去世，该六间房屋的建造出资人为梁秀岩的孙子梁文强，因此该六间房屋不属于诉争遗产。关于诉争宅院北侧正房六间建造于1980年春季。建造该六间房屋时梁秀岩、王淑珍与邵桂英、梁某2共同生活、共同吃住，家庭财产共有，家庭支出未析分，梁秀岩在家务农，梁某2在首钢上班，父子二人均有收入，梁秀岩购买了砖一万块约280元，梁某2购买了木材约4500元，建房的瓦工木工是梁某2工厂的工友帮忙，此次建房全部费用约6000元。诉争的北侧六间房屋为梁秀岩夫妇、梁某2夫妇共有，如涉及继承应对北侧正房进行析产，将梁某2夫妇的房产份额析出后再继承。原告结婚后居住在北京市东城区很少回顺义，梁秀岩夫妇只有梁某2一个儿子，根据农村习俗，梁秀岩夫妇一直与梁某2居住，由梁某2一家照顾梁秀岩夫妇的起居，并提供主要经济供养。1986年12月18日王淑珍去世后梁秀岩仍一直与梁某2一家生活居住在涉诉宅院。梁秀岩夫妇在世期间原告很少登门看望，更没有提供经济供养。2002年10月23日梁秀岩去世时原告根本没有登门，所以原告说不清楚梁秀岩的去世时间，在诉状中也是进行了笼统表述。梁某2对梁秀岩夫妇尽到主要赡养义务，按照农村风俗生养死葬，所以梁秀岩在去世前多次向儿女亲属和村民表示自己死后遗产归孙子梁文强所有。梁秀岩已经以口头遗嘱对自己的遗产做出了处理。梁秀岩的子女应该对其意愿予以尊重并执行，即使要继承，也要考虑梁某2尽到主要赡养义务，而原告没有尽到赡养义务的事实，判决不分给原告遗产。继承权纠纷提起诉讼的时效为两年，本案中王淑珍、梁秀岩去世后原告没有在规定的诉讼时效内分割王淑珍、梁秀岩遗产，现在2019年3月26日提起诉讼超过诉讼时效。被告梁某3辩称，涉诉宅院中北侧正房六间以及南侧正房六间建房情况同梁某2答辩意见，北侧正房六间一半属于梁某2夫妇，一半属于梁秀岩夫妇。我认可梁某2所述，涉诉宅院的房产梁秀岩口头遗嘱给了梁某2之子梁文强，如法院不予采纳该口头遗嘱由法院依法判决我享有的继承权。我认可梁某2对梁秀岩夫妇尽了较多的赡养义务，同意其多分，其他的由法院依法判决。被告梁某4辩称，涉诉宅院的建房情况我不清楚。我、梁某1、梁某3结婚后，王淑珍去世后梁秀岩与梁某2及梁某2之子一家居住，是梁秀岩搬到梁文强家居住。我认可梁某2对梁秀岩尽了较多的赡养义务，至于法院是否对其多分或者平分由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院为北京市顺义区，集体土地建设用地使用证1993年登记在梁秀岩名下。王宝金与李允系夫妻关系，二人生育一子王富及三女，分别是王淑兰、王淑珍、王淑清。李允1992年去世，去世前未留遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。王宝金先于王淑珍去世。王富于2012年4月25日去世，王富与刘秀芹系夫妻关系，二人生育王德利、王德强、王新华、王新凤、王新芝。刘秀芹于2018年11月5日去世，王新凤于2003年去世。王新凤与刘士福系夫妻关系，二人生育刘文松、刘文彬。王淑兰于2018年4月19日去世，王淑兰与刘平系夫妻关系，二人生育刘春全、刘春利、刘春学、刘月娥。王淑清于2000年去世，王淑清与刘玉春系夫妻关系，二人生育刘明、刘亮、刘文、刘武、刘秀玲。王德利、王德强、王新华、王新芝、刘文松、刘文彬、刘平、刘春全、刘春利、刘春学、刘月娥、刘玉春、刘明、刘亮、刘文、刘武、刘秀玲均表示就涉诉宅院内的房屋不主张任何实体权利，放弃继承。王淑珍于1986年12月18日去世，去世前未留遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。王淑珍与梁秀岩系夫妻关系，二人生育长女梁某3、次女梁某1、三女梁某4，长子梁某2。梁秀岩于2002年10月23日去世，梁秀岩的父母先于梁秀岩去世。梁某2与邵桂英系夫妻关系，二人生育长子梁永强、次子梁文强。梁某2主张梁秀岩通过口头遗嘱的形式将其涉诉宅院留归梁文强所有。梁某3对此予以认可，梁某1对此不认可。涉诉宅院现有北侧正房6间（东数第一间东西长3.75米、东数第二间东西长2.08米、东数第三间东西长2.87米、东数第四间东西长3.28米、东数第五间东西长2.83米、东数第六间东西长2.49米，东数第一间及第六间东西长是外墙皮到两间房柱子中心线的长度，东数第二间与第三间之间无隔断，其余每间均有隔断），南侧正房上下二层，第一层有正房6间。双方均认可南侧正房第二层不属于本案争议的遗产范围，不需要在本案中处理。梁某1表示：北侧正房6间是王淑珍与梁秀岩于一九七几年建设的（一九七六年至一九八年期间），同时建设的还有西厢房三间、东厢房两间；南侧正房第一层6间何时建设不清楚，但是王淑珍去世后梁秀岩在世时建设，是梁秀岩拆除了前述建设的西厢房三间、东厢房两间而建设的，后梁文强在建设南侧正房第二层时对第一层进行了加固，拆除房顶进行了粉刷、加固。梁某2、梁某3表示：北侧正房6间是王淑珍、梁秀岩、梁某2、邵桂英共同于1980年建设，应属于四人共有，应将属于梁某2、邵桂英的份额析出后再继承；南侧正房第一层6间是梁文强2006年建设的。梁某2、梁某3在2019年9月4日庭审时表示1980年建设北侧正房6间时王淑珍、梁秀岩、梁某2、邵桂英还建设了西厢房3间，后西厢房年久失修在2003年塌了，2006年梁文强建设南侧正房第一层6间时将西厢房废料全部扔了，后于2019年10月8日庭审时表示1971年梁某2、邵桂英建设西厢房3间，1979年南数第1间塌了，后一直处于坍塌荒废状态，直到2006年梁文强建设南侧正房第一层6间时将西厢房废料全部扔了。梁某2于2019年5月27日庭审时表示南侧正房第一层6间建设前原有西厢房三间，已经坍塌，东边有两间棚子也坍塌了，所以全部拆除重建。梁某2、梁某3在2019年10月8日庭审时表示涉诉宅院原有1980年后大概一两年由王淑珍、梁秀岩、梁某2、邵桂英共同建设的东侧棚子两间，后塌了，梁文强于1996年新建了石棉瓦棚子三间，后2006年建设南侧正房第一层6间时全塌了。诉讼中，梁某2提交如下证据：1.顺义区xxx村村民委员会证明，证明王淑珍去世后梁秀岩与梁某2一家一起生活，梁某2对梁秀岩尽到主要的赡养义务。2.王贤文书面证言，证明涉诉宅院南侧正房第一层6间系梁某2之子梁文强2006年建设。3.董殿有书面证言，证明涉诉宅院北侧正房6间的木料、板材等建房材料为梁某2购买，此6间房屋为梁某2夫妇与梁秀岩夫妇共同共有。4.张秀云、雷雪梅的出庭证言，证明涉诉宅院南侧正房第一层6间系梁文强2006年5月建设。张秀云出庭陈述：我证明2006年梁文强建设的前边的上面有二层的那排房；我住在该宅院的后院，建房时梁文强天天在施工现场，出资出力情况我不清楚；我只是看到梁文强每天在施工现场；建房前是厢房已经塌了。雷雪梅出庭陈述：2006年5月梁文强在后院建设了中间一排房子，是在厢房坍塌的基础上建设的，后院门牌号记不清；我是住在梁文强建房的后院的旁边；建房进货是梁文强跟着，出资出力我不清楚。对上述证据，梁某1质证意见为：1.认可证明中村委会公章的真实性，其余真实性不认可，证明目的不认可；2、3、4不认可真实性、证明目的。梁某3质证意见：1、2、3、4认可真实性、证明目的。梁某4质证意见：1、2、4认可真实性、证明目的；不认可3的真实性、证明目的。梁某4表示：北侧正房6间的建设情况其不清楚，庭审中其表示南侧正房第一层6间是梁文强2006年建设的，庭审结束后其表示不清楚南侧正房第一层6间是谁建设的，但主张是梁秀岩遗产要求继承。梁文强系农业家庭户，其户籍自2005年11月3日自涉诉宅院迁出。梁某2、梁某3主张其对梁秀岩尽了较多赡养义务，要求多继承梁秀岩的遗产。庭审中，梁某4认可梁某2、梁某3对梁秀岩尽了较多赡养义务，同意二人多分遗产，庭审结束后梁某4对此表示不同意，要求平均分割梁秀岩的遗产，且其要求继承北侧正房6间中西数3间。梁某1、梁某4认可2000年-2002年，梁秀岩与梁某2一起生活。梁某1要求平均分割梁秀岩的遗产。梁某1表示其第二项诉讼请求的10万元是主张的2017年10月1日至2019年9月30日期间的租金，其称梁某2将涉诉12间房屋出租每年获得租金5万元。梁某2表示南侧正房第一层6间出租是梁文强收取的租金，每月每间房200-300元的租金；北侧正房6间中梁某2居住东数第二、三间，其余四间出租，每间房每月200-300元的租金，由梁某2收取租金，但每年都有空置期，且还需要花费维护费。梁某3认可梁某2所述的上述房屋的租金情况，并表示不主张涉诉房屋的租金。庭审中梁某4认可梁某2陈述的租金情况，庭审结束后，梁某4表示不认可，称其在本案中要求梁某2给付2017年10月1日至2019年9月30日期间其应继承的北侧正房6间中西数3间的租金3.6万元。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、证明信、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁某2主张梁秀岩通过口头遗嘱的形式将其涉诉宅院留归梁文强所有，梁某3虽对此予以认可，但梁某1对此不认可，而梁某2就此未提交证据证明，本院难以采信。关于诉争的北侧正房6间，梁某2主张系王淑珍、梁秀岩、梁某2、邵桂英共同建设，梁某2就此仅提交了董殿有书面证言予以证明，本院对此难以采信。考虑到双方陈述的诉争的北侧正房6间的建房时间及涉诉宅院集体土地建设用地使用证1993年登记在梁秀岩名下的情况，本院认定诉争的北侧正房6间系梁秀岩、王淑珍建设，属于二人遗产。其他子女及亲属包括梁某2、邵桂英在内，如参与该房屋建设，考虑到父母子女的亲情关系，均为基于家庭亲情关系的帮助行为，无权主张房屋所有权。关于诉争的南侧正房第一层6间，梁某2主张系梁文强2006年建设，梁某2就此仅提交了王贤文书面证言，以及张秀云、雷雪梅的出庭证言予以证明，梁某1对此不予认可，王贤文并未出庭，张秀云、雷雪梅表示对房屋建设的出资出力情况并不清楚，且梁某2对该房建设前的房屋情况陈述前后不一，故本院对梁某2的该主张难以采信。且即使如梁某2所述，该6间房于2006年建设，此时梁文强户籍已经不在涉诉宅院，其并不享有涉诉宅基地的使用权，亦不能取得该房屋的所有权。在梁某2、梁某3并未举证证明诉争的南侧正房第一层6间系梁文强建设且享有所有权的情况下，考虑到涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在梁秀岩名下，本院仍认定诉争的南侧正房第一层6间系梁秀岩遗产。在王淑珍和梁秀岩相继去世而未留有遗嘱和遗赠扶养协议的情况下，其二人之遗产应由其法定继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。梁某3认可王淑珍去世后梁秀岩与梁某2共同生活，梁某1对此虽不予认可，但其与梁某4均认可2000年-2002年梁秀岩与梁某2一起生活，故本院在分配梁秀岩遗产时根据本案查明情况判令梁某2多分。据此，本院判令涉诉宅院中南侧正房第一层6间由梁某2继承。除了梁某2分得的遗产，剩余的王淑珍、梁秀岩的遗产由梁某3、梁某1、梁某4予以继承，考虑到梁某2、梁某4在庭审时均认可梁某3对梁秀岩尽了较多的赡养义务，在此情况下本院结合诉争北侧正房6间的实际情况及有利于双方使用的原则，对梁某3、梁某1、梁某4各自应得房屋数量和位置依法确定。梁某1诉讼请求过高部分，本院不予支持。鉴于梁秀岩、王淑珍去世后，其遗产并未分割，属于继承人共同共有状态，梁某2所提梁某1诉请本案超过诉讼时效的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。关于梁某1、梁某4主张之涉诉房屋出租款，本院根据本案查明情况酌情确定梁某1及梁某4各自享有的数额，梁某1诉请过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于北京市顺义区xxx宅院内南侧正房第一层六间由被告梁某2继承；二、位于北京市顺义区xxx宅院内北侧正房六间中东数第一、二间由原告梁某1继承，东数第三、四间由被告梁某3继承，东数第五、六间由被告梁某4继承；一方拆除其所有房屋时，应将界墙、界柁予以保留；三、被告梁某2于本判决生效之日起七日内分别给付原告梁某1、被告梁某4房屋出租款八千元；四、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百二十元，由被告梁某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周益人民陪审员  张萌人民陪审员  么立二〇一九年十一月一日书 记 员  白晶