湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初521号原告喻华，男，1986年9月2日出生，汉族，湖南省宁乡县人，货车司机，住湖南省宁乡县。委托代理人赵胤丞，湖南广云律师事务所律师。被告湘潭市公安局交通警察支队，住所地湘潭市岳塘区河东大道28号。法定代表人蔡升涛，支队长。委托代理人胡红章，该单位法制科副科长。委托代理人尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。原告喻华诉被告湘潭市公安局交通警察支队撤销公安交通管理行政处罚决定一案，本院于2019年9月23日立案受理。2019年9月25日，本院向被告湘潭市公安局交通警察支队送达了应诉通知道书、起诉书副本等文书。被告湘潭市公安局交通警察支队在法定期限内提交答辨状及证据。2019年10月11日，本院向原告喻华送达答辨状副本及证据。2019年11月6日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员陈公平、吴硕参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告喻华的委托代理人赵胤丞，被告湘潭市公安局交通警察支队的委托代理人胡红章、尹福云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告喻华诉称：2012年10月，原告因交通事故被没收驾驶证。2014年4月28日，原告通过考试重新获取了驾驶证，有效期为2014年4月28日至2024年4月28日，发证机关系湖南省长沙市公安局交通警察支队。2019年8月，原告因驾驶证遗失向宁乡市公安局交通警察大队车辆管理所申请补办，却被告知驾驶证被吊销，无法办理遗失补证业务。2014年4月28日重新获得驾驶证后，原告谨遵教训，谨慎驾驶，从未有过任何交通违法行为，而且驾驶证使用至今并无异常，何时何因被吊销，原告无从得知。原告身无所长，以开货车为生，妻子待业在家带小孩，一家老小全靠原告开货车养活，驾照遗失不能补办，相当于断了原告一家的生活来源。百般无奈，原告经多方打听求证，于2019年8月得知被告曾对原告作出潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》，吊销了原告的机动车驾驶证，且终身不得重新取得机动车驾驶证。但是原告从未收到过该处罚决定书，也从未被告知驾驶证被吊销，不仅未被告知驾驶证被吊销，而且原告从2014年开始一直在正常使用驾驶证，若非此次驾驶证遗失补办不能，原告将一直不知道驾驶证被吊销一事。被告所作潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》未经有效送达，且认定事实不清，程序违法，严重损害了原告的合法权益，请贵院为民做主，依法撤销湘潭市公安局交通警察支队所作潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告喻华向本院提交“潭公（交）决字【2014】第018号”《公安交通管理行政处罚决定书》作为本案的起始依据，而被告湘潭市公安局交通警察支队当庭认可，故本院当庭将“潭公（交）决字【2014】第018号”《公安交通管理行政处罚决定书》确定为本案被诉行政行为。被告湘潭市公安局交通警察支队辩称：原告的诉讼超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的行政诉讼最长诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；且答辩人作出的（2014）第18号《公安交通行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2012年10月10日19时30分许，原告驾驶湘Ｋ×××××货车途经湘乡市××薇村地段时将车停在路边，致使案外人王林辉驾驶湘Ｃ×××××两轮摩托车追尾相撞，造成王林辉当场死亡的交通事故，案发后原告驾车逃离现场。依上述事实，2013年3月4日，湖南省湘乡市人民法院作出（2013）湘法刑初字第33号《湖南省湘乡市人民法院刑事判决书》，依法追究了原告的刑事责任，判处有期徒刑三年，缓刑三年。基于以上事实，2014年6月30日，答辩人向原告作出了（2014）第18号《公安交通行政处罚决定书》，对原告给予了吊销机动车驾驶证，且终身不得重新取得机动车驾驶证的处罚。处罚决定作出后，答辩人因找不到原告依法作出留置送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”在本案中，被诉的行政处罚行为是2014年6月30日作出的，2019年8月16日，原告提起诉讼时，无论原告是否知晓被诉行政处罚决定，其起诉都已超过了法律规定的最长行政诉讼时效，依法应当驳回其对答辩人的起诉。被告湘潭市公安局交通警察支队提交了以下证据材料：1、《湖南省湘乡市人民法院刑事判决书》（2013）湘法刑初字第33号，拟证明我局作出行政处罚决定的依据；2、《电话告知笔录》（2014年3月7日），拟证明在处罚前，找不到原告，只是电话通知，告知其犯罪事实，作出了处罚决定，询问了原告是否需要申请听证，他说不需要；3、《公安交通管理行政处罚审批表》（2014年6月30日），拟证明我局作出行政处罚决定的审批程序；4、湘潭市公安局交通警察支队《公安交通管理行政处罚决定书》潭公（交）决字（2014）第018号（2014年6月30日），是本案被诉行政行为；5、原告的《行政起诉状》（2019年8月16日）；6、湘潭市公安局交通警察支队《公安交通管理专递通知书》潭公（交）转字（2014）第032号（2014年7月18日）；7、送达回执。以上证据5、6、7拟证明原告的起诉已经超过我国《行政诉讼法》规定的5年最长诉讼时效。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第101条第2款；原告喻华的质证意见如下：对证据1三性无异议，但是该刑事判决书中并未对当时交通事故受害人饮酒驾车无证驾车的事实作出认定，原告认为其逃逸行为并非引发本次交通事故的原因，在湘乡市××警察大队询问证人朱某的过程中有相应证据予以佐证，只是原告为了尽快案结事了，未进一步申诉；对证据2电话告知笔录三性均有异议，原告未接到过该电话，甚至未接到过交通警察拨打类似电话，且被告也未提供通话记录，或者告知是通过办公还是私人电话拨打的原告电话等证据，无法证实电话告知笔录的真实性。且电话告知笔录的时间在处罚决定书之前，违反了先决定再送达的逻辑。若电话告知笔录系告知听证权，那说明被告并无处罚决定书的送达依据，无法证实处罚决定书已经送达原告，对原告产生了法律效力；对证据3该份证据三系均有异议，达不到其证明目的，该份证据仅系被告内部的审批流程，与本案没有直接关联；对证据4是本案被诉行政行为，不是证据；对证据5三系无异议；对证据6三性均有有异议，被告未依法送达，也未对外公示，不能证明其形成的时间，也说明该决定事实不清，程序违法，不具有合法性；对证据7名为留置送达，但不符合留置送达的相关规定，不能证明本案诉争行政处罚决定书已送达给原告，不能达到被告的证明目的。原告喻华向本院提交了以下证据材料：宁乡市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明，拟证明原告是于2019年8月1日才知道其驾驶证被吊销的事实，并未超过法定起诉期限。被告湘潭市公安局交通警察支队的质证意见如下：对原告的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，恰好证明原告的驾驶证已经被吊销的事实。经庭审质证，对原、被告的证据作如下认定：原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告湘潭市公安局交通警察支队提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2不具备真实性、合法性、关联性，本院不予采信；证据3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4系被诉行政行为，不是证据；证据5不是作岀行政行为的依据，不是证据；证据6具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据7不具备真实性、合法性、关联性，本院不予采信。根据以上确认的有效证据并结合当事人的当庭称述，本院认定以下事实：2012年10月10日19时30分许，原告喻华驾驶湘Ｋ×××××货车途经湘乡市××薮镇××薮村地段时，将车停在路边，致使王某某驾驶湘Ｃ×××××两轮摩托车追尾相撞，造成王某某当场死亡的交通事故，案发后原告喻华驾车逃离现场。事后，原告喻华因该交通事故，其驾驶证被湘乡市公安局交通警察大队扣押，并对该交通事故做出事故责任认定：原告喻华负此次事故的主要责任。2013年3月4日，湘乡市人民法院做岀（2013）湘法刑初字第33号刑事判决书，判决：“被告人喻华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。”2014年4月28日，原告喻华通过重新考试获取了驾驶证，有效期为2014年4月28日至2024年4月28日，发证机关系湖南省长沙市公安局交通警察支队。2014年6月30日，湘乡市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款之规定，拟给予原告喻华吊销机动车驾驶证并终身禁驾的公安交通管理行政处罚向被告湘潭市公安局交通警察支队承报。同日，被告湘潭市公安局交通警察支队向原告喻华做岀潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》，吊销了原告喻华的机动车驾驶证，且终身不得重新取得机动车驾驶证。2014年7月18日，被告湘潭市公安局交通警察支队向长沙市公安局交通警察支队车管所送达潭公（交）转字【2014】第032号《公安交通管理转递通知书》。2019年8月1日，原告喻华因驾驶证遗失向宁乡市公安局交通警察大队车辆管理所申请补办，却被告知驾驶证被吊销，无法办理遗失补证业务。事后，原告喻华向本院提起行政诉讼，请求撤销被告湘潭市公安局交通警察支队所作潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》。本院认为，本案的争议焦点是被告湘潭市公安局交通警察支队所作潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法以及是否应予以撤销。1、对程序是否合法进行审查。《中华人民共和国行政处罚法》已就行政机关实施行政处罚的程序作出了明确的规定，其中第三十条规定，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实;违法事实不清的，不得给予行政处罚。”第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定，“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十二条规定，“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：(一)当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；(二)行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；(三)除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；(四)听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；(五)当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；(六)举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；(七)听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。”第四十条规定，“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”第四十一条规定，“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”第四十三条规定，“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。”从被告湘潭市公安局交通警察支队所作潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》的程序来看，虽被告湘潭市公安局交通警察支队向本院提交了证据2来证明，作出行政处罚决定之前已向原告喻华告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有的听证权利以及送达了《公安交通管理行政处罚决定书》，但证据2是一份电话告知笔录，且该笔录没有录音留存、该笔录亦没有无利害关系的人在场签名证实，因此被告湘潭市公安局交通警察支队所作潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》的程序，均不符合上述法律规定。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”从原告喻华提交的证据能证明，原告喻华是从2019年8月1日才知晓驾驶证被吊销的事实。因此，原告喻华向本院提起行政诉讼的时限没有超过起诉期限。综上，被告湘潭市公安局交通警察支队所作潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》，不符合法定程序。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项之规定，判决如下：撤销被告湘潭市公安局交通警察支队所作潭公（交）决字【2014】第018号《公安交通管理行政处罚决定书》。本案诉讼费50元，由被告湘潭市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  陈公平人民陪审员  吴 硕二〇一九年十一月十日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(三)违反法定程序的;