wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7808号原告：上海联亚益生生物科技有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号2406、2407室。法定代表人：蔡恩加，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第90632号关于第28434508号“好欣益”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，中国消费者对中文具有相当高的辨识能力，是不会对商品来源产生混淆误认的，被诉决定违反整体性审查和部分审查相结合原则，认定事实和适用法律错误。二、消费者在购买食品时，一般会施以较高的注意力，不会混淆误认。三、经查询，存在与引证商标类似的商标被核准注册的情况，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。四、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，消费者能够将诉争商标与原告唯一对应起来，不会与引证商标产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28434508。3.申请日期：2017年12月29日。4.标志：5.指定使用商品（第32类，已核准部分，类似群3203）：饮料制作配料；起泡饮料用锭剂；起泡饮料用粉。指定使用商品（第32类，未核准部分，类似群3202）：果汁;米制饮料（非牛奶替代品）;果汁冰水（饮料）;无酒精饮料;无酒精果汁;无酒精果汁饮料;乳清饮料。二、引证商标1.注册人：来安县开非家庭农场。2.注册号：22345109。3.申请日期：2016年12月21日。4.专用权期限至：2028年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3002；3006；3008；3009；3016）：茶饮料;面包;面粉;米;加工过的谷物;面条为主的预制食物;面条;调味品。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交代理合约书、发票等十组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“好欣益”与引证商标“好馨益”均为纯文字商标，均由三个汉字组成，整体上均无固定含义，整体呼叫相同，在文字构成上其中仅第二个汉字不同，其余文字构成及排序均相同。两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张消费者在购买食品时，一般会施以较高的注意力，不会混淆误认，但未提供相关证据予以证明，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，消费者能够将诉争商标与原告唯一对应起来，不会与引证商标产生混淆误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海联亚益生生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海联亚益生生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执2122号申请执行人：张锋，男，1986年11月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被执行人：郑圆梅，女，1973年10月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，申请执行人依据本院作出的（2019）赣1002民初3300号民事判决书，于2019年9月2日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行50000元及利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币50000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示不能提供有效执行财产线索，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇一九年十一月二十一日书记员 许        帅        文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初14426号原告：邱志，男，1990年9月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1684号A座121-127。法定代表人：谢向东。原告邱志与被告广东幸福叮咚出行科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年11月30日，原告邱志经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告邱志撤诉处理。案件受理费25元，由原告邱志负担。审判员 张 祎二〇一九年十一月三十日书记员 王韵曌
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监896号原审原告：苗德义，男，1964年11月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。原审被告：安述选，男，1975年11月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王春梅，女，1981年10月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：安柏聪，男，1975年2月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：戴振，男，1976年9月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆经济开发区。原审原告苗德义与原审被告安述选、王春梅、安柏聪、戴振民间借贷纠纷一案的（2010）赣商初字第2100号的民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间中止原判决书的执行。审 判 长  尹  春  妮审 判 员  王  从  柏审 判 员  宋  慧  秋二〇一九年十一月十六日法官助理  许雨书记员李庚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8448号 原告：姜荣生，男，1962年5月3日出生，住江苏省沭阳县。 委托代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 委托代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告：姜超波，男，1985年1月12日出生，住江苏省沭阳县。 被告：高洁，女，1984年1月9日出生，住江苏省沭阳县。 原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理，原告姜荣生及其委托代理人唐磊到庭参加诉讼，被告姜超波、高洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜荣生诉称：二被告系夫妻关系，二被告于2016年7月4日、2017年7月13日向原告借款共180000元，并出具两张条据。借款后，二被告一直拖欠不还。原告现请求判令二被告归还借款180000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。 被告姜超波、高洁未作答辩。 经审理查明：原告姜荣生与被告姜超波系远房叔侄关系。2016年7月，被告姜超波向原告姜荣生借款80000元，并向原告出具欠条一张，载明：“今欠到今欠姜荣生捌万元整（80000元）姜超波2016年7月4日”。原告姜荣生从中国邮政储蓄银行沭阳县支行贷款80000元至本人银行卡内，并将该银行卡交由被告姜超波使用。2017年7月，被告姜超波向原告姜荣生借款100000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到姜超波借姜荣生人民币拾万元整还款日期一年借款人姜超波2017年7月13日”。原告姜荣生从江苏沭阳农村商业银行贷款100000元至本人银行卡内，并将该银行卡交由被告姜超波使用。上述两笔贷款到期后，二被告并未代原告偿还贷款。原告因向二被告索要借款未果，诉至本院。 以上事实，有原告陈述、借条、欠条、银行交易流水、贷款还款凭证等证据予以证实。 本院认为：原告姜荣生与被告姜超波之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告姜超波经原告索要未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告姜超波归还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。 原告要求被告高洁归还借款本息，本院不予支持，理由如下：首先，原告主张二被告系夫妻关系，未提供证据证实；其次，即使二被告系夫妻关系，但本案借款系被告姜超波以个人名义所负，数额超出了家庭日常生活需要，原告姜荣生未能举证证明借款属于被告高洁与被告姜超波的共同意思表示，该借款事后也未得到被告高洁的追认，且原告也未能举证证明该借款系用于二被告的共同生活、共同生产经营。 被告姜超波、高洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜超波于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告姜荣生款180000元及利息（自2019年5月24日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止）； 二、驳回原告姜荣生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元（原告已预交1950元），由被告姜超波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3900元。 审 判 长  张思源 人民陪审员  张海洋 人民陪审员  马长军 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  胡 汛 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1661号之一 申请执行人：广州市万科物业服务有限公司,住所地广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。 法定代表人：聂金伟。 被执行人：李少勇，男，1973年6月13日出生，汉族，住湖南省宜章县。 关于申请执行人广州市万科物业服务有限公司与被执行人李少勇服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初9314号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人李少勇应支付申请执行人广州市万科物业服务有限公司物业服务费3151.4元及违约金，公共用电公摊费278.16元、公共用水公摊费2.26元，并承担案件受理费50元及案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人李少勇名下存款1367.68元，扣除执行费50元后，剩余款项1317.68元全部发放给申请执行人；本院依法查封被执行人李少勇名下位于番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园4期1街159号1202的房屋，因该房屋有抵押且案件标的较小，本案不适宜处置该房产。此外，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 易 洁 审判员 黄晓锋 审判员 黎碧云 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张 銮
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初2555号 原告：民某。住所地：青海省海东市民和县。 经营者：李万治，男，1981年9月19日出生，住青海省湟中县西堡镇新平村179号，系该店经理。 被告：陈某，现住青海省民和回族土族自治县。 原告民某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告民某于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提起诉讼后，又以双方达成和解为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予民某撤诉。 案件受理费25元，由民某负担。 审判员  王文辉 二〇一九年十一月二十一日 书记员  孔繁丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7555号原告：陈金凤（CHAN,KamFung），女，1948年5月14日出生，香港特别行政区居民，原告：陈凤金（CHAN,FungKam），女，1944年9月7日出生，香港特别行政区居民，两原告共同委托诉讼代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：钟秋霞，广东裕信律师事务所实习律师。被告：广州市花都区恒发房地产开发公司，住所地广州市花都区新华镇南北商贸城。法定代表人：高奕彬。原告陈金凤、陈凤金与被告广州市花都区恒发房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，两原告及其委托诉讼代理人吴海芳、钟秋霞到庭参加诉讼，被告经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于广州市花都区南北商贸城吉顺楼首层商铺101、102室房屋所有权人为两原告；2.判令被告协助两原告办理上述房屋的不动产权证书；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年5月24日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定两原告以人民币592956元的价格向被告购买广州市花都区南北商贸城吉顺楼西南角商场首层商铺101、102室，被告在工程全部验收完毕后为两原告代办房产证，时间自合同签订之日起不超过两年等。合同签订后，两原告依约支付了购房款，被告于1995年9月18日将上述房屋交付两原告使用，但至今未代两原告办理不动产权证，原告遂诉至法院。被告未到庭答辩，亦无提交证据。经审理查明：被告曾用企业名称为花都市恒发房地产开发公司。1995年5月24日，两原告（乙方，陈金凤占75%，陈凤金占25%）与被告（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买花都市南北商贸城吉顺楼西南角商场编号101、102室，建筑面积141.18平方米，位置东临农行，南面对钢材市场，西为规划幼儿园；甲方于1995年9月18日前将商场交乙方使用，使用期50年，起止时间按《土地使用证》为准；出售价格为4200元每平方米，总金额为592956元；乙方订购本合同商场后，甲方在工程全部验收完毕后为乙方代办房产证，时间由合同签订之日起不超过两年，购房契税由乙方承担，如甲方不能按期交付房产证给乙方，愿承担所收房款资金1%赔偿，按月计算直到房产证办到为止等。原告陈金凤于1995年5月24日以汇票向被告指定账户汇款支付600600元，汇款用途载明购房款。被告于1995年9月4日向两原告开具发票，载明货品名称为吉顺楼商场101号、102号，金额合计592956元。两原告曾于2001年2月13日以被告为按约定办理房产证为由，向广州市花都区人民法院提起诉讼，请求判令终止上述《商品房买卖合同》并由被告退回购房款592956元及赔偿金等。广州市花都区人民法院于2001年3月12日作出（2001）花法民初字第245号《民事判决书》，查明两原告于1994年9月4日一次性付清了购房款592956元，被告于1995年9月18日将101号、102号商铺交付两原告使用，但由于被告资金不足，整栋楼房的上部（2-8层）仅基本建好，尚未能竣工验收，致使两原告购买的商铺未能办理房产证，认为被告交付涉案商铺给两原告使用未影响合同主要内容的履行，两原告要求终止合同退回购房款缺乏依据，被告未按约定履行办证义务，应按约定支付违约金，遂判决涉案《商品房买卖合同》继续履行，被告自1999年2月13日起以592956元为基数，按月息千分之十计付违约金给两原告至办理××区南北商贸城××、××室房产证之日止，违约金以不超过592956元为限等。两原告及被告不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2001年9月26日作出（2001）穗中法房终字第××号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。广州市规划和自然资源局花都区分局于2019年11月15日出具复函，载明经核查，未见花都区南北商贸城吉顺楼101、102商铺的登记信息。庭审中，两原告确认涉案房屋为两人按份共有，陈金凤占75%，陈凤金占25%。本院认为：两原告为香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民商事纠纷案件程序处理根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或其他与该合同有最密切联系的法律。现涉案合同并未约定适用的法律，鉴于被告住所地以及涉案买卖合同标的物房屋均在中国，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。两原告与被告签订的涉案《商品房买卖合同》内容没有违反法律法规的禁止性规定，依法对双方产生约束力。两原告已按合同约定交付了购房款，被告亦应当按合同约定交付房屋给原告并在合同签订之日起两年内代办房产证，现两原告购买的涉案房屋仍未办理产权登记，两原告要求被告协助办理不动产权证书符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于两原告请求判令确认涉案房屋所有人为两原告的诉请部分，鉴于房屋所有权属不动产物权，不动产物权的设立、变更等均需经依法登记才发生效力，在未经登记的情况下，两原告诉请确认所有权缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市花都区恒发房地产开发公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告陈金凤、陈凤金办理涉案位于广州市花都区南北商贸城吉顺楼首层商铺101、102室的产权登记（登记在原告陈金凤、陈凤金名下，陈金凤占四分之三产权份额、陈凤金占四分之一产权份额）；二、驳回原告陈金凤、陈凤金的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告广州市花都区恒发房地产开发公司负担。如不服本判决，两原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 咏人民陪审员 谭 力人民陪审员 韦志阮二〇一九年十一月二十九日法官助理蔡泳书书记员李锐
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12744号起诉人：昆明市官渡区学萍木炭经营部。住所地：云南省昆明市官渡区金马街道办事处牛街社区云南福品物流有限公司大棚内46号商铺。经营者：沈立团，男，汉族，1977年3月15日生，住云南省宣威市。起诉人昆明市官渡区学萍木炭经营部向本院递交诉状，以王成进为被告，请求法院判决：1、被告三日内向原告支付货款人民币5,500元，并计该款按6%/年计付逾期付款利息直至货款实际付清之日时止；2、本案诉讼费用由被告承担。经本院审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，起诉人昆明市官渡区学萍木炭经营部提交的诉讼状及证据材料显示，被起诉人王成进的住所地位于云南省文山壮族苗族自治州广南县者兔乡那耐村民委员会者初小组。起诉人不能提交相关依据证明买卖合同的履行地，即标的物的交付地在云南省昆明市官渡区辖区范围。因此，起诉人应当向被起诉人的住所地或者买卖合同的履行地人民法院提起诉讼，本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对昆明市官渡区学萍木炭经营部的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十一月七日书记员 杨旭波
云南省勐腊县人民法院 结案告知书 （2019）云2823执686号 关于杨忠明与白寿平劳务合同纠纷一案，权利人杨忠明依据（2017）云2823民初1033号民事调解书，于2019年10月7日向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日依法立案执行。执行过程中，申请执行人、被执行人双方于2019年11月18日自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，本案终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年内。 特此通知。 执行员  龙强生 二〇一九年十一月二十八日 书记员  沙 伯
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初16083号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被告：赵庆峰，男，1982年1月26日生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告赵庆峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼；被告赵庆峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告赵庆峰偿还信用卡余额15177.11元（截至2019年5月30日，其中，本金11999.4元、违约金890.47元、利息2287.24元；自2019年5月31日起至实际还款日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算)；2.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2013年3月4日，被告赵庆峰在原告下属沂南支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××34。被告在使用信用卡进行消费后，未按领用协议的约定履行还款义务。原告经多次催收未果，特依法起诉。 赵庆峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月4日，被告赵庆峰向原告下属沂南支行出具《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表）。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称信用卡领用协议）为被告办理龙卡信用卡，卡号为62×××34。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年5月30日，被告欠信用卡本金11999.4元、违约金890.47元、利息2287.24元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费220元。 本院认为，被告赵庆峰向原告下属沂南支行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用协议为其办理信用卡的事实，有申请表、信用卡领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、信用卡领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按信用卡领用协议的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用协议约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵庆峰于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金11999.4元，并支付利息、违约金（截至2019年5月30日，利息2287.24元、违约金890.47元；自2019年5月31日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告赵庆峰于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告赵庆峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十一月五日 书记员  刘 迪
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5365号 原告：李敬然，男，1965年10月21日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：朱崇洪，男，1965年12月28日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告李敬然诉被告朱崇洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告李敬然、被告朱崇洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李敬然向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等损失计10000元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年8月13日中午12时左右，原告李敬然在出门时，在自己墙外，被告朱崇洪无缘无故就辱骂原告，后更无故殴打原告，掐伤原告脖子，将原告面部打伤。原告自行报警，由临沂市公安局河东分局汤河派出所接警处理，后原告被送往河东区人民医院住院治疗4天，花费医疗费3590.9元。对于原告的伤情和损失，被告至今置之不理，给原告造成严重的心理压力和恶劣影响，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告朱崇洪庭前提交书面答辩状辩称：一、被答辩人在本次事件中有重大的过失、过错，应承担全部的民事责任;二、被答辩人行为恶劣，做人处事令人发指;三、被答辩人极其不诚信;四、被答辩人蓄谋已久，预谋在先，为达长期霸占之目的。综上所述，被答辩人毫无“以邻为善，以邻为伴”之思想，处处损人利己，挑起事端、霸占土地、故意挑衅制造事件、伪造扩大伤情。被答辩人的请求缺乏事实及法律依据，且以损害答辩人利益为筹码。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，请求贵院法庭驳回被答辩人的全部诉求，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2019年8月13日12时许，在临沂市河东区，被告朱崇洪与原告李敬然因琐事发生争执，双方发生肢体冲突。原告李敬然向临沂市公安局河东分局汤河派出所报案。当日，原告李敬然前往临沂市河东区人民医院住院治疗，住院期间为2019年8月13日至2019年8月17日，共计4天，花费医疗费3590.9元。2019年8月13日，临沂市公安局河东分局作出：临公东（汤河）行罚决字[2019]837号行政处罚决定书，载明：“2019年8月13日中午，在李敬然发生争执，遂后朱崇洪将李敬然殴打致伤…综上，朱崇洪殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予朱崇洪行政拘留七日并处罚贰佰元的行政处罚”。2019年9月24日，经临沂河东法医司法鉴定所鉴定，原告误工期为40日。 本院认为，原、被告因生活琐事发生互相殴打行为，致使双方不同程度受伤，作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担相应的法律后果。原被告对各自的损失均存在过错，对本次事故的发生均应承担相应的责任。结合本案案情，本院认为原告李敬然承担40%，被告朱崇洪承担60%比较合理。原告李敬然虽提供了护理人李强的住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证，但未提供其工资明细且李强户籍所在地为临沂市河东区，因此护理人李强的误工费应该农村居民标准计算。原告李敬然系汤河镇朱楼子村民，赔偿标准应按照农村居民标准计算。根据赔偿标准及当事人提交的证据，原告李敬然的损失为：医疗费3590.9元、误工费40天×75.53元/天=3021.2元、护理费4天×75.53元/天=302.12元、住院伙食补助费4天×30元/天=120元、交通费本院酌情支持120元、鉴定费用820元、复印费5元，以上损失共计7979.22元。因原告李敬然所受伤害为轻微伤，未造成严重后果，其主张的精神损失费1000元，本院不予支持。故被告朱崇洪应赔偿原告李敬然各项损失共计7979.22×60％＝4787.53元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告朱崇洪在本判决生效之日起十日内赔偿原告李敬然各项损失共计4787.53元； 二、驳回原告李敬然的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李敬然承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  咸彦江 二〇一九年十一月五日 书记员  王全智
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10799号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：肖文波，男，1991年6月14日，汉族，住福建省永春县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖文波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金49664.47元、利息3736.26元、其他费用11905.51元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共65306.24元（截止至2019年3月6日，欠款本金49664.47元、利息3736.26元、其他费用11905.51元），利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告肖文波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49664.47元、利息3736.26元、其他费用11905.51元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息（从2019年3月7日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1433元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  陈柏炘人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22829号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：崔伟富，男，1987年6月30日出生，汉族，住广东省云浮市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告崔伟富信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告崔伟富经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年11月17日的本金人民币230,924.77元、利息人民币28,522.07元、分期付款手续费人民币27,259.28元、逾期还款违约金人民币35,320.51元，同时承担自2019年11月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告于2014年1月14日向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2014年1月26日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。崔伟富未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告于2014年1月14日向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2014年1月26日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年11月17日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币230,924.77元、利息人民币28,522.07元、分期付款手续费人民币27,259.28元、逾期还款违约金人民币35,320.51元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔伟富于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年11月17日的信用卡欠款本金人民币230,924.77元；二、被告崔伟富于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年11月17日的利息人民币28,522.07元、分期付款手续费人民币27,259.28元、逾期还款违约金人民币35,320.51元；三、被告崔伟富于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,130.40元，因本案适用简易程序减半收取计人民币3,065.20元，由被告崔伟富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十一月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31081号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳,广东海际明律师事务所实习律师。被告：卢良坚，男，1981年1月30日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢良坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪、周穗芳到庭参加诉讼。被告卢良坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180108002549号。（三）借款金额：471000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还款付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月8日发放贷款471000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金353295.7元、利息(含罚息)59709.34元、复利640.74元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元，律师费发票号码272××××7757。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金353295.7元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）59709.34元，复利640.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告卢良坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢良坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金353295.7元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日，利息（含罚息）为59709.34元，复利为640.74元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告卢良坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元，由被告卢良坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  梁颖祺
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民18124号原告：西安航天三沃化学有限公司。法定代表人：王志钧。委托诉讼代理人：贾海鹏，陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，陕西克利律师事务所律师。被告：深圳市航杰电子科技有限公司。法定代表人：肖润平。被告：肖润平。原告西安航天三沃化学有限公司与被告深圳市航杰电子科技有限公司、肖润平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安航天三沃化学有限公司委托诉讼代理人贾海鹏、委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼，被告深圳市航杰电子科技有限公司、肖润平经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、款项：原告提交采购单、发货清单和对账单可以证明被告尚欠原告货款1934614.55元未付；二、逾期付款利息：原告请求自2017年8月1日起计算按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告暂计的逾期付款利息超出按照上述计算方法核算部分，本院不予支持；三、连带责任：肖润平为深圳市航杰电子科技有限公司的独资股东，其未证明个人财产独立于公司财产之外，应当对上述货款及逾期还款利息承担连带还款责任；四、原告的诉讼请求：被告支付货款1934614.55元及利息（自2017年8月1日起计算按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日，暂计至2019年6月27日为177406.84元）；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市航杰电子科技有限公司、肖润平于本判决生效之日起十日内向原告西安航天三沃化学有限公司连带偿还货款1934614.55元及逾期付款利息（自2017年8月1日起计算按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告西安航天三沃化学有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23696元，由被告承担23577元，由原告承担119元。原告已预交的23577元由本院予以退回。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费23577元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 尚          静人民陪审员 郑          琴人民陪审员 程     才     炎二〇一九年十一月十一日书 记 员 蔡晓洁（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条【买卖合同成立的证明与认定】当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省同仁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2321执257号 东周措（申请执行人）： 冯利军（被执行人）： 本院受理的申请执行人东周措与被执行人冯利军劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人冯利军2019年11月14日自动履行了劳务款人民币14080.00元及申请执行费人民币111.00元，共计人民币14191.00元，至此，本院执行的（2019）青2321民初688号民事调解书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十一月十四日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初8915号原告：马军，男，1986年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：冯文平，男，1989年4月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告马军与被告冯文平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告马军到庭参加诉讼，被告冯文平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付大标砖款项13320元；2.判令被告承担逾期支付资金暂用费，以13320元为基数，按照年利率6%从2019年4月11日计算至实际清偿之日；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告向原告购买大标砖，合同价款13320元。合同成立后原告依约向被告交付大标砖，但被告未依约向原告付款，被告的违约行为损害了原告的合法权益。原告多次向被告主张权利未果，故诉至法院，望判如所请。被告冯文平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，被告向原告购买大标砖，约定价款13320元。原告已依约向被告交付货物。被告于2019年4月11日向原告出具《承诺书》一份，承诺于2019年4月16日将砂石费用13320元付清给原告。承诺到期后被告未付款。2019年4月17日，被告向原告出具《承诺》一份，承诺于2019年4月23日前付清材料费13000元。原告庭审中称两份承诺均是案涉货款。2019年4月11日被告出具的《承诺书》到期未付款后，又于2019年4月17日再次出具《承诺》，双方当时说以整数计算，因此《承诺》上载明的金额为13000元整，原告诉请中要求按照实际的13320计算。另，庭审中原告明确已收到货款金额6400元。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证明，送货单、《承诺书》、《承诺》、照片等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，原告向被告供应大标砖，并向被告实际进行了货物，双方存在事实的货物买卖关系。原告履行了货物的交付义务，被告未履行支付货款义务的行为构成违约，现原告主张被告支付货款的请求于法有据，本院予以支持。被告分别于2019年4月11日、2019年4月17日向原告两次出具承诺，载明欠付款项的金额，该承诺系双方货款的结算，系双方的真实意思表示，本院以后一次出具承诺载明的金额13000元为双方货款结算金额，庭审中原告明确已收到货款6400元，本院依法予以扣减，现被告应付原告货款为6600元。关于资金占用费的问题，被告承诺于2019年4月23日前付清欠款，到期未支付已违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院支持逾期利息以未付款6600元为基数，从2019年4月24日起，按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯文平于本判决生效之日起十日内支付原告马军所欠货款6600元，并从2019年4月24日起，以6600元为基数，按年利率6%的标准向原告马军支付逾期利息至款项付清之日止；二、驳回原告马军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（已减半收取），由原告马军负担36元，被告冯文平负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇一九年十一月二十九日书记员 方振华
湖南省临澧县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）湘0724刑初91号 自诉人邵小红，男，1966年7月15日出生，汉族，湖南省临澧县人，司机，住临澧县。 被告人仁剑，男，1979年10月5日出生，汉族，湖南省石门县人，初中文化，司机，住石门县。 自诉人邵小红以被告人仁剑的故意伤害行为对其造成伤害为由，于2019年8月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人邵小红以双方在本院的主持下已达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，自诉人邵小红申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下： 准许自诉人邵小红撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贺家政 审 判 员  邓莲香 人民陪审员  段克元 二〇一九年十一月十八日 法官助理汤德友 书记员娄静琪
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初7225号 原告：肖礼冲，男，汉族，1964年10月29日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：徐清明，男，汉族，1965年12月13日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告肖礼冲与被告徐清明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖礼冲到庭参加了诉讼，被告徐清明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告还款601320元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2014年12月24日，被告因资金周转向原告借款50000元，并向原告出具了借条。2014年被告向南康天虹木业借款400000元，由原告作担保。原告于2015年以担保人的身份帮被告归还借款349300元。2015年被告向美佳家具厂借款400000元，并由原告作担保。2016年，原告作为担保人帮被告归还借款219000元。2016年2月至2017年5月被告分三次共向原告归还17000元。2017年9月20日，被告向原告出具欠条一份，证明尚欠原告551320元。 被告徐清明未向法庭提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，被告因资金周转向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，载明“今借到肖礼冲人民币伍万元正￥：50000.00元”。 2014年被告向案外人南康天虹木业借款400000元，由原告作担保。原告于2015年以担保人的身份帮被告归还借款349300元。2015年被告向美佳家具厂借款400000元，并由原告作担保。原告于2016年作为担保人帮被告归还借款219000元。综上原告共计帮被告归还568300元，其中归还现金90000元，剩余478320元由原告提供相应的货物抵扣。后被告于2016年2月至2017年5月分三次向原告归还17000元。2017年9月20日，被告就原告帮其归还的借款向原告出具欠条一份，载明“今欠到肖礼冲人民币伍拾伍万壹仟叁佰贰拾元正￥551320.00元”。 上述款项，被告出具借条和欠条后，至今向原告归还。 本院认为，被告资金周转向原告借款50000元，有其出具的借条和当事人庭审陈述为证，本院予以确认，因此，原告诉请被告归还借款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告因向他人借款，原告作为担保人帮其归还568300元，被告向原告支付17000元后，剩余551300元至今未向原告支付，有被告出具的欠条和当事人庭审陈述为证，本院予以确认。因此，原告诉请被告支付欠款551300元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐清明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告徐清明偿还原告肖礼冲借款50000元； 二、被告徐清明偿还原告肖礼冲欠款551300元； 二、履行期限：上述款项，限被告徐清明于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9814元，减半收取4907元，由被告徐清明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  卢毅敏 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  邓方斌
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0126执恢431号申请执行人杨效英与被执行人王东伍身体权纠纷一案，山东省商河县人民法院（2015）商民初字第1187号民事判决书已经发生法律效力。因王东伍未主动履行生效法律文书确定的义务，杨效英向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年11月27日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2015）商民初字第1187号民事判决书执行完毕。二〇一九年十一月二十七日
黑龙江省鸡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0321民初1708号 原告：王春娇，女，1985年11月30日生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。 被告：闫显宗，男，1984年2月22日，汉族，现住黑龙江省鸡东县。 原告王春娇与被告闫显宗民间借贷纠纷一案，本院于2019于5月13日依法适用简易程序立案后，后由于被告下落不明改为普通程序。由鸡东县人民法院审判员王学军担任审判长，人民陪审员何松霖、鞠莱莱组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春娇到庭参加诉讼，被告闫显宗经公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 王春娇向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款5000.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年10月14日因资金转周在原告处借款5000.00元，当时约定2017年2月1日一次性还清，但此款到期后原告多次找被告索要此款，被告均以无钱为由，拒不给付。 被告闫显宗未出庭、未答辩、未举证。 本院审理查明：原告的丈夫与被告是朋友关系，2016年10月14日，被告因资金转周问题向原告借款5000.00元，没有利息，当时约定2017年2月1日一次性还清，但此款到期后原告多次找被告索要此款，拒不给付，现被告外出失联，以上事实有原告的庭审陈述及原告提供的借据一份在卷佐证。 本院认为：被告经公告传唤拒不到庭的行为，应视为其对抗辩权的放弃。原告的起诉事实经本院开庭审查甄别，认定借款事实清楚，证据充分，原告的主张本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告闫显宗于判决生效后立即给付原告王春娇借款5000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元（原告已垫付），由被告闫显宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审 判 长  王学军 人民陪审员  何松霖 人民陪审员  鞠莱莱 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张 静
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7551号 本院执行申请执行人赖奕长与被执行人广州中宇房地产中介有限公司合同纠纷一案，生效法律依据为（2019）粤01民终7011号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人广州中宇房地产中介有限公司已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年十一月二十五日
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0623民初2162号原告：郭连翠，女，1970年1月6日生，汉族，四川省资阳市安岳县人，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创律师事务所律师（代理权限特别代理）。委托诉讼代理人：常梅，贵州中创律师事务所实习律师（代理权限一般代理）。被告：张大师，男，1979年6月27日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：杨广，男，1981年9月30日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告郭连翠与被告张大师、杨广买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告郭连翠诉称，1、请求依法判令被告张大师、杨广共同向原告支付所欠材料款5760元，支付资金占用费2608元，（资金占用费从2018年11月14日起算，按年利率6%暂计算至2019年8月14日，直至还本付息）；2、请求判令被告许斐偿还原告超期67213.25元，支付资金占用费2688元（资金占用费从2018年12月10日起算，按年利率6%暂计算至2019年8月10日，直至还本付息之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年8月20日，原告与二被告签订《内架工材料合同书》，合同约定由原告向二被告供应内架钢管材料，合同签订后，原告向二被告供应材料，但二被告在完成工程后，未按时支付原告相应的材料款项。2018年11月14日，二被告向原告出具结算书《湘企商都二十五队》，认可尚欠原告57960元材料款，其后又于2018年12月10日，原告与二被告及案外人邵宗举、许斐达成协议，约定由四方共同承担贵州鸿源盛洲租赁公司、贵阳金阳黔顺租赁公司、独山县百泉镇万达租赁的材料超期费共计268853元。因此，原告特向贵院提起诉讼，维护合法权益。被告张大师、杨广在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告经常居住地、合同履行地贵州省独山县，本案由独山县人民法院管辖。本院经审查认为，被告张大师、杨广在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告张大师、杨广提供居住证明，证明其经常居住地在独山县麻万镇麻万村、内架工材料承包合同履行地在独山县，本案应由贵州省独山县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告张大师、杨广提出的管辖权异议成立，本案移送至独山县人民法院管辖。案件受理费1455元，退回原告郭连翠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  熊兴文二〇一九年十一月十四日书记员  王 纯
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1732号申请执行人：杨宵鹏，男，1990年2月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨宝才，男，1966年5月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。系申请执行人父亲，特别授权。被执行人：姜璐璐，女，1993年7月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人杨宵鹏与被执行人姜璐璐同居关系子女抚养费纠纷一案中，本院作出的（2016）苏1204民初2730号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，本院于2019年6月21日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。2019年11月26日申请执行人杨宵鹏与被执行人姜璐璐达成和解协议（详见和解协议）。本院认为，执行中，双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执1732号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 志
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20410号原告：韩晓光，男，1982年6月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：茹红生，男，1963年3月20日出生，汉族，住云南省沾益县。原告韩晓光与被告茹红生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩晓光及其委托诉讼代理人余坤到庭参加诉讼，被告茹红生经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告韩晓光向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿原告借款本金90245.02元；2.被告立即支付原告资金占用期间利息27825.2元；3.被告立即支付原告资金占用期间利息（以90245.02元为基数，从2019年4月29日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款。双方约定借款本金100000元，借期为2个月，月息为5000元，被告于2017年6月13日向原告出具借条。2017年6月13日原告通过银行转账方式提供了95000元借款予被告。截至借条约定的借款期限届满之日，被告都没有还款。2017年9月16日，2017年9月30日，被告通过微信转账方式分别还款10000元及5000元，2018年12月28日，被告通过银行转账方式还款20000元。截至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金90245.02、资金占用期间利息27825.2元。被告茹红生未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年6月13日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到韩晓光人民币100000元，借期为贰个月，月息五千元”。落款有被告签名，并写明其身份证号码。同日，原告通过银行转账方式向被告支付95000元。2017年9月16日，2017年9月30日，被告通过微信转账方式向原告分别支付10000元、5000元。2018年12月28日，被告通过银行转账方式向原告支付20000元。庭审中，原告明确利息的计算方式为2017年6月13日至2018年12月28日按年利率36%计算，2018年12月29日至2019年4月28日，按年利率24%计算，两部分的利息合计为58070.22元。关于本息抵扣情况，原告主张被告2017年9月16日还10000元，应还利息8930元，余下1070元抵扣本金；被告2017年9月30日还5000元，应还利息为1315.02元，余下3684.98元抵扣本金；被告2018年12月28日还款2万元，应还利息40520元，欠付利息为20520元；截至2019年4月29日，被告共偿还35000元，其中本金为4754.98元，利息为30245.02元。原告主张第二项诉请利息27825.2元的计算方式为，被告还利息至2018年12月28日，共计还利息为30245.02元，尚欠利息27825.2元未还。以上事实，有原告的陈述及其提交的借条、银行卡交易明细、微信交易记录为据，本院经审核予以确认。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系有《借条》及交易凭证为证，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应依约履行合同义务。被告借款后，未依约还款，构成违约，其应承担违约责任。被告应向原告偿还借款本金并支付利息，现原告主张被告偿还借款及利息有理，本院予以支持。因原告实际出借款项金额为95000元，故应以95000元为借款本金，原告借期利息超过年利率36%，鉴于原告已将利息计算方式进行调整，且符合法律规定，本院对此予以确认，具体的计算方式见附表一。综上，被告应向原告偿还借款本金90245.02元并支付资金占用期间的利息。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告茹红生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩晓光偿还借款本金90245.02元；被告茹红生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩晓光支付资金占用期间利息27800元；被告茹红生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩晓光支付资金占用期间利息（利息以90245.02元为基数，从2019年4月29日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；驳回原告韩晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告韩晓光负担50元，被告茹红生负担2610元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  潘文建人民陪审员  王 韦二〇一九年十一月二十六日书 记 员  沈永华附表一            本金              年利率              期间              应付      利息              还款      金额              抵扣后剩余本金                  95000              0.36              2017.6.13      -2017.9.16               8930              10000              93930                  93930              0.36              2017.9.17-      2017.9.30              1315.02              5000              90245.02                  90245.02              0.36              2017.10.1-      2018.12.28                    40520              20000              90245.02      （尚欠利息20520）                  90245.02                    0.24              2018.12.29-      2019.4.28              7280              —              90245.02      （尚欠利息27800）                  90245.02                    0.24              2019.4.29      至今              —              —              —
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29247号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张克现，男，1989年4月21日出生，汉族,住山东省鄄城县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告张克现、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38943号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：蒲利伟，男，1980年12月24日出生，汉族,职业不详,户籍所在地四川省西充县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告蒲利伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告蒲利伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令蒲利伟立即归还贷款本金41803.26元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为7814.99元、罚息为5006.41元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与蒲利伟于2017年4月20日签订《个人消费性借款合同》，蒲利伟向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月20日至2021年4月20日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向蒲利伟发放了贷款，但蒲利伟未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。蒲利伟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，南京银行(贷款人、甲方)与蒲利伟(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月20日至2021年4月20日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向蒲利伟指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，蒲利伟在借款借据中签字确认。合同履行过程中，蒲利伟未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，蒲利伟尚欠贷款本金41803.26元，利息7814.99元，罚息5006.41元未予偿还。本院认为，南京银行与蒲利伟之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，蒲利伟作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求蒲利伟立即偿还贷款本金41803.26元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。蒲利伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒲利伟于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金41803.26元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为7814.99元、罚息为5006.41元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果蒲利伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元、财产保全费516元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由蒲利伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9023执506号之一 申请执行人：海南澄迈长江村镇银行股份有限公司，住所地：海南省澄迈县老城经济开发区工业大道1公里处北侧四季康城一期CD区第3号商铺。 法定代表人：李某某，该公司董事长。 委托代理人：符某某，该公司职员。 被执行人：崔某某，男，1973年6月26日出生，汉族，现住海南省文昌市。 被执行人：齐某某，女，1973年3月20日出生，汉族，现住海南省文昌市。 被执行人：张某某，男，1971年11月1日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。 被执行人：澄迈海纳农业开发有限公司，住所地：海南省澄迈县金江镇大拉基地。 法定代表人：齐某某。 本院在执行申请执行人海南澄迈长江村镇银行股份有限公司与被执行人崔某某、齐某某、张某某、澄迈海纳农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，我院作出的（2018）琼9023民初2242号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，即应向申请执行人支付欠款1500000元及利息，还应向本院支付强制执行申请费17400元。申请执行人于2019年5月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行立案后，本院依法向被执行人崔某某、齐某某、张某某、澄迈海纳农业开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。 执行中，本院已扣划被执行人存款306.85元，现已全部汇入申请执行人账户，剩余被执行人崔某某银行存款160.81元，申请执行人已书面表示放弃扣划。申请执行人提供执行线索称被执行人崔伟东名下有位于文昌市昌洒镇的土地承包经营权，经本院调查被执行人崔伟东确昌洒镇有编号为文昌市的农村土地承包经营权证，但发包方文昌市昌洒镇东群村委会大山村民小组，书面表示不同意转包给其他人，只同意转包给文昌海泰农业有限公司。被执行人崔某某名下八辆机动车已被我院（2018）琼9023执保174号案全部查封，除×××5号时代牌机动车被我院（2019）琼9023执439号案扣押外，本院查找不到其他车辆下落，未能处置上述车辆。除上述财产之外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人崔某某、齐某某、张某某、澄迈海纳农业开发有限公司名下银行存款、股票证券、工商股权、车辆、互联网银行存款、不动产进行了查询，均未发现被执行人崔某某、齐某某、张某某、澄迈海纳农业开发有限公司有可供执行的财产。本院分别向澄迈县不动产登记中心、澄迈县国土资源局、澄迈县公积金管理局查询，被执行人无可供执行的不动产和公积金。本院于2019年11月13日本院前往被执行人住所地文昌市谭牛镇谭牛墟社区居委会，11月11日前往保亭黎族苗族自治县城北居委会进行住所地调查，居委会干部反映不了解被执行人财产情况，本院已依法对被执行人崔某某、齐某某、张某某作出限制消费令的强制措施。 截止2019年11月15日被执行人已履行欠款306.85元，未履行欠款1499693.15元及利息。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邱 夫 审 判 员 郑蓓蓓 审 判 员 林明礼 二〇一九年十一月十八日 法官助理 李 波
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初36034号之一原告深圳市泽昌包装制品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道大田洋一路13号B栋1楼西，统一社会信用代码914403005907172468。法定代表人蔡淑卿，该公司总经理。委托代理人唐文兵，广东岭峰律师事务所律师。被告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井共和向兴路恒明珠工业园14栋1-2层1区，统一社会信用代码91440300764575562。法定代表人陈玉林。关于本院受理的（2019）粤0306民初36034号原告深圳市泽昌包装制品有限公司诉被告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳市泽昌包装制品有限公司向本院提出财产保全的申请，请求本院查封或冻结被告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司名下价值人民币216159.07元的财产，并由太平财产保险有限公司深圳分公司提供保单保函【保险单号：62009128020190000545】作为担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结、查封被告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司名下价值人民币216159.07元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 江 明二〇一九年十一月一日书记员 苏莉（兼）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20202号原告：肖逸开，男，1979年12月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：朱树林，广东格林律师事务所律师。被告：蔡益乐，男，1980年10月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告肖逸开与被告蔡益乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖逸开的委托诉讼代理人朱树林到庭参加诉讼。被告蔡益乐经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖逸开诉称：被告于2016年7月1日向原告借款人民币100000元，双方约定借款时间为一年，自2016年7月1日至2017年6月30日，利息按年利率15%计算，本息共115000元。借款到期后被告未还本付息，双方同意续借，本金按115000元计算，借款时间自2017年7月1日至2018年6月30日，利息按年利率15%计算，本息共132250元。借款到期后被告依然未还本付息，故双方于2018年7月1日就前述借款签订了《借款合同》，约定以此前的115000元本金及利息17250元共132250元作为本金，借款时间自2018年7月1日起至2019年5月31日止，利息为年利率15%。借款到期后，被告依然未按约定还本付息。2019年1月23日，被告书面确认其上述欠款情况。原告多次催促被告还款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告蔡益乐向原告肖逸开偿还借款本金132250元及利息（其中以借款本金132250元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付）；2、被告承担本案诉讼费用。被告蔡益乐未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年7月1日，原告肖逸开（乙方、贷款人）与被告蔡益乐（甲方、借款人）签订《借款合同》一份，约定如下主要条款：被告借款用途为从事个体经营；借款本金为132250元，借款利息为15%，借款期限为2018年7月1日至2019年5月31日，还款日期为2019年5月31日；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%等条款。原、被告分别在乙方和甲方处签字及捺印确认，另被告在落款处加注“已于2018年7月1日收到132250元款项”。被告蔡益乐向原告出具《确认书》一份，主要载明：蔡益乐（甲方、借款人）、肖逸开（乙方、贷款人）共签订3份借款合同，截至2019年1月23日，签订的1份借款合同已到期，但未收到甲方还乙方的欠款。现确认如下：3笔欠款金额如下：（1）借款合同1：借款金额198375元；借款利息15%；借款日期2018年3月1日；还款日期2018年12月31日；（2）借款合同2：借款金额132250元；借款利息15%；借款日期2018年7月1日；还款日期2019年5月31日；（3）借款合同3：借款金额100000元；借款利息15%；借款日期2018年10月1日；还款日期2019年9月30日；每3个月支付利息。3笔欠款共计430625元，截止至2019年1月23日，乙方未收到甲方支付的本金及利息。被告在落款甲方确认处签字及捺印确认。另查明，原告的妻子姚敏于2016年7月1日通过支付宝向被告分别转账人民币50000元、50000元，共100000元。庭审中，原告表示其与被告为老乡关系，被告因做生意需要资金周转故向原告借款。本院认为：原告就其与被告的借款关系，向本院提供《借款合同》、《确认书》、支付宝转账记录、姚敏的身份证及其与原告的结婚证予以证明，被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借款合同关系依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。被告得款后未能依约还款，现原告诉请被告向其归还借款本金132250元，依法有据，本院对此予以支持。至于利息问题。本院认为，原、被告双方在《借款合同》、《确认书》中约定并确认“借款利息为15%”，现原告诉请利息以借款本金132250元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付，符合法律规定，本院对此予以支持。综上，被告应向原告支付的款项为：借款本金132250元及利息（其中以借款本金132250元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付）。被告蔡益乐经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡益乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖逸开偿还借款本金132250元及利息（以借款本金132250元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3310元，由被告蔡益乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  闫婷婷人民陪审员  李胜青二〇一九年十一月二十日书 记 员  谢宜静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26069号 申请执行人：吕瑞权，男，1993年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李小聪，男，1993年7月17日出生，汉族，住广东省四会市。 关于申请执行人吕瑞权与被执行人李小聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初13989号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议，被执行人应偿还借款本金100000元、利息3000元予申请执行人，并承担案件受理费1150元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询并委托四会市人民法院调查被执行人在当地的不动产登记信息。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十一月二十九日 书记员  冯锦平
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初14675号原告：唐焕胜，男，1950年10月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：李新，男，1979年3月3日出生，汉族，住址辽宁省凤城市。原告唐焕胜与被告李新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张宏力担任审判长与人民陪审员谢建华、金镝组成合议庭进行了审理。原告唐焕胜到庭参加了诉讼，被告李新经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐焕胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币20000元；2、判令被告给付逾期利息，自2018年4月16日起，按照年利率6%计算至实际还款之日止，暂定500元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月2日，被告以为其母亲看病为由，向原告借款2万元，原告当天从银行取款出借给被告，被告向原告出具一份书面借条，其内容是：“今从唐焕胜处借人民币贰万元整20000.00元，借款人李新，借款日期2018年1月2日，还款日期2018年4月15日”。但该借款到期后，被告并没有按照约定日期偿还借款，经原告多次催促被告还款，被告至今仍未偿还。为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李新未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告李新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，被告李新向原告唐焕胜借款2万元，借款用于为其母亲看病，并签订借条一份，载明：今从唐焕胜处借人民币贰万元整，同时约定于2018年4月15日归还该欠款。落款处由被告李新签字。原告当日从其名下的银行卡中取出20000元交付给被告，借款到期后，被告并未按照约定向原告偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告唐焕胜提供由被告李新签字的借条，结合原告的取款记录，能够证明原告与被告之间形成民间借贷的法律关系。被告李新作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；被告签订的借条中并未约定利息，但明确载明了还款日期为2018年4月15日，故被告应自2018年4月16日起按年利率6%的标准计算给付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告唐焕胜借款本金20000元；二、被告李新于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告唐焕胜借款本金20000元的利息（自2018年4月16日起至本判决确定的债务实际付清之日止，按年利率6%计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，公告费400元，由被告李新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张宏力人民陪审员  谢建华人民陪审员  金 镝二〇一九年十一月八日书 记 员  王昕莫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终2032号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘志文，男，1994年2月6日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地广州市花都区，因犯贩卖毒品罪于2017年12月8日被广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2018年9月21日刑满被释放。因本案于2019年2月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人刘志文犯贩卖毒品罪一案，于2019年8月15日作出(2019)粤0114刑初1529号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人刘志文有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元。宣判后，被告人刘志文不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘志文于2019年11月25日申请撤回上诉。本院认为：上诉人刘志文明知是毒品予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪量刑适当，本院予以支持。上诉人刘志文在二审期间要求撤回上诉，本院经审查认为其意见表达真实，要求撤诉合理合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人刘志文撤回上诉。广州市花都区人民法院（2019）粤0114刑初1529号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  相迎春审判员  易建明审判员  吴庆锋二〇一九年十一月二十六日书记员  唐 庚
安徽省利辛县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1623刑初717号公诉机关利辛县人民检察院。被告人王明付,男,1971年12月8日出生于安徽省利辛县,汉族,初中文化,个体户,住利辛县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月25日被利辛县公安局刑事拘留，同年8月28日被利辛县公安局取保候审。利辛县人民检察院以利检检一刑诉（2019）555号起诉书指控被告人王明付犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员朱文登出庭支持公诉，被告人王明付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利辛县人民检察院指控：2019年8月25日16时许,被告人王明付驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车违规载客,行至利辛县文州路与科技路交叉口时被执勤民警查获。经现场清点乘坐人数,该车核载6人，实载14人。公诉机关认为，被告人王明付从事旅客运输，严重超过额定成员载客，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项之规定，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时建议判处被告人拘役二个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科查询、到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、缴费单等书证；证人李某、江某1、江某2同的证言；被告人王明付的供述与辩解等证据证实。被告人王明付对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年8月29日被告人王明付因本案被利辛县公安局行政罚款2000元（已缴纳）。本院认为，被告人王明付在道路上驾驶机动车从事旅客运输，严重超过额定成员载客，其行为已构成危险驾驶罪。利辛县人民检察院指控被告人王明付犯罪罪名及事实成立，本院予以支持。被告人王明付到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项之规定，判决如下：被告人王明付犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期4日；已缴纳罚款2000元折抵罚金）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王  保  东二〇一九年十一月十九日书记员 孙中军（代）附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。…………
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4280号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市麦地。 负责人：吴昌军。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：郭光武，男，汉族，1976年3月23日出生，地址：湖北省鹤峰县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人郭光武金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1302民初2308号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭光武应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金20050.84元及利息(利息以本金20050.84元为基数自2016年5月5日起,按合同约定的利率、罚息利率计算利息，如果合同约定的利率、罚息利率超过年利率24%的，按年利率24%计算至实际清偿之日止)、本案受理费706元、执行211元。因郭光武未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.本案通过扣划被执行人郭光武银行存款到本院账户，于2019年11月18日支付给申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行13761.93元，缴纳本案执行费211元，共计13972.93元。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查 和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4280号案件终结本次执行程序。 被执行人郭光武有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李俊俊 审判员钟志明 审判员李文娟 二Ｏ一九年十一月二十九日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民特393号 申请人：柳州市千红电器有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳邕路124号京城商贸1栋2-1、2、3号，统一社会信用代码：914502047230788210。 法定代表人：谢向阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 被申请人：钟海芬，女，汉族，1983年3月4日出生，户籍所在地广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 申请人柳州市千红电器有限责任公司（以下简称千红电器公司）与被申请人钟海芬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年11月8日立案后进行了审查。现已审查终结。 千红电器公司称：一、撤销千红电器公司向钟海芬支付2011年1月1日至2017年12月31日期间带薪年休假工资12873.56元的仲裁裁决。事实与理由：千红电器公司认为：柳劳人仲字[2019]第903-2号仲裁裁决书存在认定事实错误，适用法律错误的情况。一、仲裁裁决认定2017年以前千红电器公司未按规定安排钟海芬年休假没有事实依据。首先，千红电器公司在2017年12月前已经安排钟海芬年休假。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，千红电器公司对工资表、考勤记录等材料只有保存两年备查的义务。千红电器公司己经提供考勤记录证明：2017年1月1日至2017年12月31日工作日为249天，钟海芬实际工作时间为195.5天；2018年1月1日至2018年12月31日工作日为251天，钟海芬实际工作时间为72.5天。千红电器公司已经完成举证义务。因此，钟海芬有义务证明千红电器公司未安排其年休假，仲裁裁决要求千红电器公司承担举证责任没有法律依据，裁决千红电器公司支付钟海芬2011年1月1日至2017年12月31日期间带薪年休假工资12873.56元没有事实依据。其次，钟海芬2011年月工资标准为1300元、2012年月工资标准为1700元、2013年至2016年月工资标准为2000元、2017年1月1日起月工资标准为2800元。千红电器公司在仲裁庭审时，己经提供证据证实2018年3月1日至2019年2月28日期间钟海芬的工资发放明细及转账记录，证实钟海芬在劳动合同解除前十二个月的平均工资为1578.42元，钟海芬对此没有否认，而仲裁裁决罔顾事实，毫无根据的认定钟海芬月工资为4000元，并以4000元为基数计算年休假工资，没有任何事实依据，依法应当予以纠正。综上所述，千红电器公司认为，柳劳人仲字[2019]第903-2号仲裁裁决书存在认定事实错误，适用法律错误的情况，依法申请撤销，以维护千红电器公司的合法权益。 钟海芬未提交书面答辩意见，但向本院提交了其向广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院提起的对柳劳人仲字[2019]第903-2号仲裁裁决起诉的《民事起诉状》、广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2019年9月29日出具的《案件受理通知书》及案件受理费《收据》。 经审理查明，2019年9月7日仲裁委作出柳劳人仲字[2019]第903-2号仲裁裁决：自本裁决生效之日起五日内，千红电器公司支付钟海芬2011年1月1日至2017年12月31日期间带薪年休假工资12873.56元。二、驳回钟海芬提出的第4、5项仲裁请求。本案仲裁裁决为终局裁决。2019年9月29日，钟海芬不服柳劳人仲字[2019]第903-2号仲裁裁决向广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院提起诉讼，广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于同日受理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，劳动者钟海芬已对柳劳人仲字[2019]第903-2号仲裁裁决向基层法院提起诉讼，故对千红电器公司向本院提出的撤销柳劳人仲字[2019]第903-2号仲裁裁决的申请应不予受理，已经受理的应当裁定驳回申请。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回柳州市千红电器有限责任公司的申请。 柳州市千红电器有限责任公司预交的申请费400元予以退还。 审 判 长 王智勤 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇一九年十一月二十日 法官助理 黄姣姣 代书记员 曾金泉