云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4595号原告：周德建，男，生于1962年2月28日，汉族，高中文化，云南省曲靖市陆良县人，个体户，现住曲靖市陆良县。被告：云南索维特公路建设集团有限公司思茅分公司（统一社会信用代码：91530802683683006L）。住所地：普洱市思茅区人民东路30号1幢1-101室。负责人：谢其良，该公司总经理。被告：谢其良，男，生于1967年8月18日，汉族，云南省普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。二被告共同委托诉讼代理人：王凡、李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周德建与被告云南索维特公路建设集团有限公司思茅分公司（以下简称索维特公司）、谢其良合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周德建及被告索维特公司、谢其良的共同委托诉讼代理人李如楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周德建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按24%的年利率向原告支付自2014年10月4日至2016年6月12日期间的资金占用损失108413.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月20日，案外人向秀文将景洪市大渡岗土石方工程转让给原告，双方约定工程转让费为100万元，先付45万元保证金，其余转让费待工程开工后按实际完成方量冲减。原告按约支付了转让费45万元后，向秀文将36万元作为原告的履约保证金转给了被告索维特公司。被告在普洱市思茅区人民法院审理的（2019）云0802民初1076号案件中确认收到了向秀文代原告转交的36万元工程安全履约保证金。2014年12月26日，原告与被告索维特公司正式签订了《大渡岗土石方工程合作协议》。合同签订后，被告索维特公司却迟迟未通知原告进场开工，原告找到被告索维特公司问具体进展，但被告索维特公司以种种借口拖延开工时间。此后双方签订了一份《景洪市大渡岗土石方工程合作补充协议》，确认被告预期于2015年4月10日左右将所收的36万元保证金退还原告。被告未按约定退还保证金，而是于2015年8月29日退还原告2万元，于2015年10月4日退还原告10万元，于2016年3月24日退还原告20万元，剩下的于2016年6月12日退还原告4万元。原告当时为了做这个工程而交的履约保证金是向小额贷款公司借的，原告每月支付着高额的利息，被告索维特公司的违约行为给原告造成了不可挽回的损失。因被告谢其良滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害原告的利益，故被告谢其良应承担连带责任。原告依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条等规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告索维特公司、谢其良共同辩称，1.原告要求被告索维特公司支付资金占用损失无事实和法律依据，原、被告未约定过需支付资金占用损失。2.原告主张按年利率24%计算资金占用费过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即使要支付资金占用费，则资金占用费也只应按年利率6%计算。3.原告起诉时已超过诉讼时效。4.被告谢其良系履行职务行为，不应承担连带责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告周德建围绕诉讼请求依法提交了证据，被告索维特公司、谢其良未向本院提交证据。原、被告的具体举证、质证情况本院在卷佐证。原告提交的证据即原告的身份证、2014年10月20日《大渡岗土石方合作协议》、案外人向秀文出具的《收条》、《银行卡取款业务回单》、2014年12月26日《大渡岗土石方工程合作协议》、《景洪市大渡岗土石方工程合作补充协议》、（2019）云0802民初1076号《民事判决书》各一份，被告索维特公司、谢其良对客观性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的（2017）云2801民初3922号《民事判决书》，与本案之间不具有关联性，本院不予确认。经审理，本院查明以下法律事实：2014年10月20日，原告周德建与案外人向秀文签订了《大渡岗土石方合作协议》，约定向秀文将其从被告索维特公司承包的位于景洪市大渡岗万亩茶园旅游度假区公路土石方挖运、路基调形、混凝土、水沟、涵洞、挡墙等建设工程转让给原告周德建，工程转让费为100万元，由原告周德建预先支付45万元保证金，剩余转让费待工程开工后按实际完成方量冲减。合同签订当日，原告周德建支付向秀文现金3万元，于2014年10月25日支付向秀文剩余42万元保证金。2014年12月26日，原告周德建（乙方）与被告索维特公司（甲方）就上述工程签订《大渡岗土石方工程合作协议》，约定：甲方提供位于景洪市大渡岗万亩茶园旅游度假区不低于一百万立方土石方以及部分挡墙、水沟、涵洞、路基调形、混凝土等工程给乙方施工；甲方造成本协议不能执行，应赔偿乙方违约金，按总造价的1%计算，最高不超过10万元；因乙方原因造成不能施工，应赔偿甲方违约金，按总造价的1%计算，最高不超过10万元。因上述工程未能开工，原告周德建（乙方）与被告索维特公司（甲方）于2015年3月16日签订了《景洪市大渡岗土石方工程合作补充协议》，约定：乙方支付给向秀文的工程保证金45万元中，向秀文实际支付给甲方的保证金为36万元，因工程未能开工，甲方不能履行合作协议，甲方同意于2015年4月10日左右退还乙方履约保证金36万元，余款9万元由向秀文退还乙方；根据此前合同约定，甲方造成协议不能执行，甲方负责赔偿乙方违约金，按总造价的1%、最高不超过10万元计算，甲方应赔偿乙方损失10万元，现甲方不须向乙方支付违约金10万元。合同签订后，被告索维特公司分别于2015年8月29日退还原告周德建2万元，于2015年10月4日退还10万元，于2016年3月24日退还20万元，于2016年6月12日退还4万元，共计退还了36万元。2019年8月8日，本院作出的（2019）云0802民初1076号《民事判决书》对上述向秀文应返还原告的9万元保证金进行了确认，并判决由向秀文向原告进行返还。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”因原告周德建无相关施工资质，故其与被告索维特公司签订的《大渡岗土石方工程合作协议》应认定为无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于合同无效，故被告索维特公司应向原告返还保证金，并支付资金占用损失。从原、被告2015年3月16日签订的《景洪市大渡岗土石方工程合作补充协议》的内容来看，该协议性质上属退款承诺，内容并不违反法律规定，双方应共同遵守。在该补充协议中，原告已自愿放弃此前的损失诉求，故资金占用损失应自2015年3月16日起开始计算，由于原、被告签订补充协议时未约定资金占用损失计算标准，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，按年利率6%计算资金占用损失，2015年3月16日至款项全部退还之日即2016年6月12日，共计14个月零26天，资金占用损失计算为36万元×6%÷12个月×14个月+36万元×6%÷360天×26天=26760元，即若原告提起诉讼时并未超过诉讼时效期间，则被告索维特公司应向其支付资金占用损失26760元。关于被告谢其良是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告周德建并未提交证据证明被告索维特公司经营过程中存在被告谢其良的财产与被告索维特公司的财产混同且无法区分、被告谢其良滥用公司控制权严重损害债权人利益等情形，根据“谁主张谁举证的原则”，其应承担不利的法律后果，其要求被告谢其良承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告谢其良不应承担责任。关于原告起诉时是否已过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，被告索维特公司于2016年6月12日最后一次履行了主债务，原告于2019年10月21日向本院提起诉讼，其并未提交证据证明已向被告主张过权利从而导致诉讼时效中断，故原告起诉时已过了三年诉讼时效期间。被告关于诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳，原告的诉讼请求，应判决驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周德建的诉讼请求。案件受理费2468元，减半收取1234元，由原告周德建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨昌金二〇一九年十一月二十九日法官助理查方艳书记员白文琳