广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初8748号原告：河源通发汽车货运有限公司，住所河源市新市区长安路北边大同路东边长城世纪华府13栋9C房。法定代表人：曾映欢。原告：陈文进，男，1982年4月1日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市崇仁县。上述两原告共同委托诉讼代理人：区婉妮，系广东银德律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：钟彩，系广东银德律师事务所实习人员。被告：杨学，男，1974年12月20日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：王倩雯，女，1980年8月20日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨学，男，系被告王倩雯的丈夫。第三人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。原告河源通发汽车货运有限公司（以下或简称河源通发公司）、陈文进与被告杨学、王倩雯以及第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下或简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告河源通发公司、陈文进的委托诉讼代理人区婉妮和被告杨学到庭参加了诉讼。第三人人保公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。现已审理终结。原告河源通发公司和陈文进向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告退还多支付的维修费4814元及利息43元（以4814元为本金，按年利率6%从2019年3月11日开始算至实际清偿之日止，暂计至2019年5月5日）；2、本案一切诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告河源通发公司是粤Ｚ×××××港号货车的所有人，原告陈文进系粤Ｚ×××××港号货车的实际所有人，被告杨学系粤Ａ×××××号车辆的车主，被告王倩雯系粤Ａ×××××号车辆的驾驶者。2019年1月26日被告王倩雯驾驶粤Ａ×××××号车辆（搭载被告杨学）与原告车辆粤Ｚ×××××港号货车在番禺大道发生碰撞，造成原告车辆左前侧损失和被告粤Ａ×××××号车辆右侧受损的事故。经保险公司现场勘查系双方事故，双方协商处理，原告愿意承担全部责任，但因被告的车辆未定损，故双方约定由原告先行垫付12000元，后再根据定损金额进行实报实销、多退少补。2019年3月11日，第三人人保公司对被告车辆粤Ａ×××××号车辆进行定损，金额为7186元。根据双方约定，因被告车辆定损金额仅为7186元，原告向被告多支付了4814元，被告理应向原告退还多支付的维修费，但经原告多次向被告主张，被告一直拒绝退还。综上，为维护原告的合法权益，望依法判如所请。被告杨学和王倩雯共同答辩称：原告河源通发公司是粤Ｚ×××××港号货车的所有人，原告陈文进系粤Ｚ×××××港号货车的实际使用人，被告杨学系粤Ａ×××××号车辆的所有人。2019年1月16日，被告王倩雯驾驶粤Ａ×××××号车辆与范学宁驾驶的原告车辆（搭载原告陈文进）在广州市番禺大道发生碰撞。现场交警口头认定范学宁负全责，范学宁对此无异议。随后双方在现场交警的引导下，将车辆开到番禺长隆快速理赔点进行理赔。因原告车辆无法提供合法的保险，所以无法进行保险理赔手续的办理。随后原告陈文进约请一家保险公司工作人员到达理赔点对双方车辆进行勘查（勘查时同样查不到原告粤Ｚ×××××港号车辆有合法保险）并现场出具了该保险公司格式样本的《机动车车辆交通事故勘查记录》。经过双方协商，原告陈文进预付12000元人民币给被告杨学作为修理费用，约定多退少补，被告杨学向原告陈文进出具《收条》。但《收条》中载明的是“收到陈文进人民币12000元事故车辆维修款”，因此该12000元并不是原告先行垫付。两被告因工作、生活需要，需及时维修受损车辆，明确事故责任后首先要去做的事情就是对车辆进行维修，而且被告有权利及时维修自己受损的车辆。2019年1月27日上午9时10分左右，被告打电话询问东风本田4S店，将原告车辆没有合法保险的情况告知该4S店的工作人员，而该工作人员当时也查询不到原告车辆的合法保险，且该工作人员告知被告，没有合法保险是不能用保险来定损出险的，并且在过春节前无法维修好车，要春节之后一星期维修师傅上班才能维修。迫于无奈，被告在询问多间维修厂后，于2019年1月27日上午10时左右选择了一件合法合规的维修厂（广州市番禺区南村华驰汽车维修部）进行维修。2019年1月30日下午，被告车辆维修好，核定价格为12810元，合法有据。被告在取车当天已将车辆维修的结算单、付款凭证、车辆维修的零配件等图片通过微信方式发给原告陈文进。原告保险公司单方做出的理赔估价没有法律效力。首先，双方没有约定以原告车辆保险公司估价作为车损定价，双方约定是以4S维修店标准核定车损价值。其次，被告车辆从来没有参与定损出险。从事故发生后到被告方自行维修粤Ａ×××××号车辆，原告方从来没有提供合法的保险单、投保单等，也没有自称原告投保的保险公司联系我方，故我方对原告陈述的保险公司联系被告方进行定损一事不予认可。原告保险公司做出的车辆损失确认书、更换项目清单、修理项目清单、车号，并不是被告的事故车辆（粤Ａ×××××），并且没有任何签名确认，该估价与被告方无关。第三人人保公司述称：一、保险基本情况。涉案车辆粤Ｚ×××××港在人保公司登记的被保险人为文進物流有限公司。在人保公司购买了交强险和商业险，保险期限为2018年12月28日至2019年12月27日。二、车辆维修费。人保公司基于与原告的保险合同关系，为三者车粤Ａ×××××车辆进行定损并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，人保公司仅认可三者车粤Ａ×××××车辆维修费为7186元，该费用已支付至原告陈文进的账户，详见附件一：中国建设银行网上电子回执，凭证号102300179515、102300178135，请法院驳回原告对人保公司的诉请。三、人保公司并非本案的直接侵权人，且根据保险合同约定，人保公司不承担本案诉讼费，请法院依法公正审理判决。经审理查明：2019年1月26日，原告陈文进聘请的司机范学宁驾驶车牌号为粤Ｚ×××××港的货车行驶至广州市番禺区番禺大道路段时，因行驶不慎碰撞了被告王倩雯驾驶的车牌号为粤Ａ×××××号的小型轿车，导致车牌号为粤Ｚ×××××港的货车左前侧和车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车右侧受损。事发后，被告王倩雯电话通知被告杨学赶赴现场，且被告报交警要求处理。而原告陈文进则通知了中国人民财产保险股份有限公司的工作人员到事发现场处理，但当时保险公司工作人员未查询到原告的保险记录，无法进行定损，只进行了拍照等工作。原告陈文进为避免交警扣押原告的涉案车辆，与被告进行协商。在交警三中队的协调下，被告向原告陈文进出具了《收条》，《收条》中载明“今收到车牌号（粤Ｚ×××××港）车主陈文进人民币12000元事故车辆修理费，事后经4S店定损后实报实销，多退少补”，《收条》的内容由范学宁书写，被告杨学在收条右下角处签名并写上日期与电话号码。后人民财产保险股份有限公司的工作人员出具了一份《机动车辆保险事故查勘记录》，查勘记录中“查勘结论”一栏里记载了“已勘，双方事故，协商处理，标的全责，先定损，后修车”的内容，范学宁和被告王倩雯分别在被保险人处和三者车A处签名确认。事发当日下午5时30分左右，原告陈文进向被告杨学微信转账12000元。被告陈述，事发后第二天即2019年1月27日上午9时10分左右，曾电话询问东风本田4S店的工作人员定损维修的相关事项，该4S店称未查询到原告保险公司的准确信息，因而无法进行定损。被告陈述，因工作、生活的需要，且临近春节放假，在询问多家维修店后，在2019年1月27日上午10时左右，被告选择广州市番禺区南村华驰汽车维修部进行维修，并于同日上午10时30分左右，将车牌号为粤Ａ×××××的车辆送至该维修部。2019年1月30日下午6时左右，被告到维修部取回修理完毕的车辆，维修部向被告出具了一份《维修客户结算单》，结算单中载明了工时费和材料费分别为2530元和10280元，维修费用共计12810元。被告陈述，上述的12810元为优惠后的维修费用，因此维修厂没有出具正式发票，仅出具了《维修客户结算单》给被告，被告已将《维修客户结算单》拍照发给原告陈文进，原告陈文进对上述的12810元维修费用表示异议。另查明，原告陈文进陈述，车牌号为粤Ｚ×××××港的货车为香港内地两地号牌车辆，且事故发生在周六，保险公司对外客服人员休息，当时无法准确查询到承保的保险公司，故在2019年1月28日才得到准确的答复。2019年1月28日下午1时左右，原告陈文进电话联系被告称已经联系到投保的保险公司，但被告陈述当时车牌号为粤Ａ×××××号的车辆已经拆件进行维修中，无法再进行定损。2019年3月11日，第三人人保公司根据事故现场勘查的图片为车牌号为粤Ａ×××××号的车辆进行定损并出具了一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，《机动车保险车辆损失情况确认书》中认定的换件金额和工时费金额分别为5147元和2029元，共计7186元。第三人人保公司将《机动车保险车辆损失情况确认书》拍照发送给原告陈文进，后原告陈文进将该确认书照片通过微信发送给被告，原告陈文进陈诉称被告因定损价格较低故对该确认书不予确认，原被告双方均未在《机动车保险车辆损失情况确认书》上签字确认。第三人人保公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换清单（代询价单）》、《修理项目清单》上所记载第三者车辆车牌号均为粤Ａ×××××。2019年4月17日，第三人人保公司在文進物流有限公司的授权下向原告陈文进的中国工商银行账户（户名：陈文进，账户：62×××48）分别转账20000元和5186元，共计7186元。另查明，车牌号为粤Ｚ×××××港的重型厢式货车的登记车辆所有人为原告河源通发公司，原告陈文进主张其为车牌号为粤Ｚ×××××港的货车的出资购车人和实际所有人，原告陈文进将该车辆挂靠在原告河源通发公司的名下进行营运，但原告陈文进与原告河源通发公司之间并未签订书面挂靠合同。2018年12月27日，原告陈文进以其在香港设立的文進物流有限公司为被保险人，以车牌号为粤Ｚ×××××港的货车为保险标的，在第三人人保公司处投保了保险期限自2018年12月28日至2019年12月27日止的交强险与商业险。以上事实，有《机动车辆保险事故查勘记录》、《事故车辆现场照片》、《收条》、《微信转账记录》、《营业执照》、《维修客户结算单》、《微信支付凭证》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换清单（代询价单）》、《修理项目清单》、《被保险人“文進物流有限公司”授权书》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》及本院庭审笔录等证据证实。本院认为：原被告双方均承认在2019年1月26日事故发生后，双方达成了协议，约定由原告陈文进向被告支付12000元的车辆修理费，经4S店定损后实报实销、多退少补，达成协议后原告陈文进通过微信转账的方式向被告杨学支付了12000元。原被告提供了《机动车辆保险事故查勘记录》、《事故车辆现场照片》、《收条》、《微信转账记录》等证据予以证实，故本院对上述事实予以确认。关于争议的粤Ａ×××××车辆维修费用的问题。原告河源通发公司和陈文进主张，被告未按照《收条》中约定的“经4S店定损”的条件履行协议，对被告提出的12810元的维修费用表示异议，原告陈文进认为应按第三人人保公司于2019年3月11日出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》中载明的7186元的维修费用确定实际损失，要求被告向原告陈文进返还从预先支付的12000元中扣除7186元后剩余的4184元，并支付利息（按照年利率6%的标准从2019年3月11日起计算至完全清偿之日止）。本院认为，第三人人保公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》的出具时间为2019年3月11日即事故发生后的一个半月，且第三人人保公司是以事故现场勘查的图片为依据出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，其并未对受损车辆进行现场勘验核实实际受损情况，而且《机动车保险车辆损失情况确认书》上亦无被保险人和第三者的签名，并且第三人人保公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换清单（代询价单）》和《修理项目清单》上所记载的受损定价的车牌号为粤Ａ×××××，与涉案实际受损车辆的车牌号粤Ａ×××××并不一致，其证明效力存疑。被告辩称，因原告陈文进未及时提供准确的投保公司信息，导致被告无法到4S店进行定损，且事发时间临近春节，维修时间长，出于工作生活用车的需要，被告先将涉案车辆送至广州市番禺区南村华驰汽车维修部进行维修，支付了12810元的维修费用，为此被告提供了事故车辆维修厂的营业执照、《维修客户结算单》。结合双方的举证，本院认为，第三人人保公司确定涉案粤Ａ×××××的维修价格为7186元，缺乏依据，本院不予支持。被告主张粤Ａ×××××实际维修价格为12810元，提供了相关证据证实，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告陈文进垫付给被告的维修费可依据保险合同另行向第三人人保公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告河源通发汽车货运有限公司、陈文进的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告河源通发汽车货运有限公司、陈文进共同负担。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇一九年十一月七日书记员 李颖瑶