广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5322民初1154号原告：陈秀环，女，汉族，1978年10月30日出生，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：杨灵均，男，汉族，1983年8月2日出生，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：陈松然，男，汉族，1980年4月1日出生，住广东省云浮市郁南县。被告：腾县顺大汽车运输有限公司，住所地：梧州市腾县塘步镇开发区二期二线A2号（南安中队旁边）。法定代表人：周祠真。被告：陈鉴泉，男，汉族，1983年4月25日出生，住广东省云浮市郁南县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层。负责人：宣浪。原告陈秀环诉被告腾县顺大汽车运输有限公司（以下简称顺大公司）、陈鉴泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，被告顺大公司、陈鉴泉于2019年9月12日向本院申请追加中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称广西平安财保公司）为案件被告参加诉讼，本院于2019年9月18日通知广西平安财保公司为案件被告参加诉讼。案件依法适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈秀环的委托诉讼代理人杨灵均、陈松然，被告顺大公司的法定代表人周祠真，被告陈鉴泉到庭参加诉讼。被告广西平安财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀环向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失28150元。2、诉讼费用由被告承担。开庭时原告方补充一项诉讼请求：判令被告广西平安财保公司在承保范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年12月11日23时许，陈鉴泉驾驶桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号挂号重型平板半挂车由郁南××镇往××方向行驶，行驶至郁南××Ｓ3××线××口路段时，其车厢载货物洒到路面后，与对向行驶由陈松然驾驶的晋Ｂ×××××号自卸低速货车发生碰撞，造成晋Ｂ×××××号自卸低速货车损坏的道路交通事故。经郁南县公安局交通警察大队作出事故责任认定，驾驶人陈鉴泉对事故的发生负全部责任，驾驶人陈松然不负事故责任，被告的行为致使原告的车辆损坏并自2018年12月12日起于修理厂维修至2019年1月17日方才维修完毕，原告的车辆为货运车辆，故被告的行为致使原告停运损失38天，原告的损失如下：1、评估费：3450元，2、停运损失24700元（详见评估书），两项合计28150元。事故发生后，被告只支付了维修车辆的费用，为此，原告为维护自己的合法权益，现根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《民法通则》等法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告顺大公司书面答辩称：1、本案中，原告的经济损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿。答辩人所有的桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车与桂Ｄ×××××号平板半挂车在上述被告保险公司投保了交强险及不计免赔商业险，且本次交通事故发生在保险有效期期限内，根据法律规定，应由保险公司依法予以赔偿。2、对于原告诉讼请求所提出的车辆停运损失费24700元，不予认可。理由是：第一，该评估是原告单方面委托，且收款人非本案评估结论出具机构;第二，该评估结论是以租赁价格为依据，且停运时间没有扣除节假日，无法做到公平合理;第三，该评估分析及其结论，皆是建立在委托人单方提供的材料的基础之上，且是假设该材料真实的情况下得出;第四，该评估结论在第3页明确宣称为假设，而对实际交易情況、经济政策、市场行情、自然力以及不可抗力等等皆未考虑。且该评估结论进一步明确表示，如果市场价格发生变化，“不能直接使用本评估结论”。综上，答辩人对原告所提交的评估结论的客观性表示怀疑，最重要的是，不管原告有无停运损失，都保证百分之百的有收入。所以该评估结论不能作为本案证据。3、本案中的停运损失费属于间接损失，对于间接损失实质就是未来可得利益的损失，但未来可得利益不能根据现有的情况确定，其具有很多不确定因素，所以本案的评估结论直接以租赁车辆价格作为未来可得利益是不客观的。综上所述，答辩人认为原告的主张没有事实及法律依据，恳请法庭驳回其诉讼请求。被告顺大公司围绕答辩提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告陈鉴泉书面答辩称：1、本案中，原告的经济损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿。答辩人所有的桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车与桂Ｄ×××××号平板半挂车在上述被告保险公司投保了交强险及不计免赔商业险，且本次交通事故发生在保险有效期期限内，根据法律规定，应由保险公司依法予以赔偿。2、对于原告诉讼请求所提出的车辆停运损失费24700元，不予认可。理由是：第一，该评估是原告单方面委托，且收款人非本案评估结论出具机构；第二，该评估结论是以租赁价格为依据，且停运时间没有扣除节假日，无法做到公平合理；第三，该评估分析及其结论，皆是建立在委托人单方提供的材料的基础之上，且是假设该材料真实的情况下得出；第四，该评估结论在第3页明确宣称为假设，而对实际交易情况、经济政策、市场行情、自然力以及不可抗力等等皆未考虑。且该评估结论进一步明确表示，如果市场价格发生变化，“不能直接使用本评估结论”。综上，答辩人对原告所提交的评估结论的客观性表示怀疑，最重要的是，不管原告有无停运损失，都保证百分之百的有收入。所以该评估结论不能作为本案证据。3、本案中的停运损失费属于间接损失，对于间接损失实质就是未来可得利益的损失，但未来可得利益不能根据现有的情况确定，其具有很多不确定因素，所以本案的评估结论直接以租货车辆价格作为未来可得利益是不客观的。综上所述，答辩人认为原告的主张没有事实及法律依据，恳请法庭驳回其诉讼请求。被告陈鉴泉围绕答辩没有提交证据。被告广西平安财保公司书面答辩称：1、涉案车辆桂Ｄ×××××在答辩人处投保了交强险和商三险100万，有不计免赔。本案件不涉及人员伤亡，仅为财产性损失案件，原告诉请的停运期间的经济损失属于间接损失，不属于保险的赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款的规定:被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。原告诉请的停运期间的经济损失属于间接损失，根据保险合同和条款的约定，保险人不负赔偿责任。2、本案前期已赔付了原告车辆的维修费23938元。3、本案诉讼费不应由答辩人承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定:承保商业三者险的保险公司承担赔偿义务的性质系合同义务。显然保险公司在交通事故责任纠纷案件中扮演的角色是保险合同约定保险责任，并非侵权责任，所以保险公司不是败诉方，诉讼费用不应由保险公司承担。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据。恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告广西平安财保公司围绕答辩提交了证据，本院经审查在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日23时20分，被告陈鉴泉（持号A2E类有效机动车驾驶证）驾驶桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号重型平板半挂车由郁南××镇往××镇方向行驶，行驶至郁南××Ｓ3××线××口路段时，其车厢载货物（大理石）遗洒到路面后，其遗洒的货物与对向行驶由陈松然（持号C1类驾驶证）驾驶的晋Ｂ×××××号自卸低速货车（车辆登记所有人为原告陈秀环）发生碰撞，造成晋Ｂ×××××号自卸低速货车损坏的道路交通事故。2019年5月10日，郁南县公安局交通警察大队作出第44532250000000××××号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈鉴泉对事故的发生负事故的全部责任，陈松然不负事故责任。交通事故发生后，晋Ｂ×××××号自卸低速货车于2018年12月12日被拖至郁南××镇信诚汽车修配厂进行维修，至2019年1月17日维修完毕。原告陈秀环委托广州市华盟价格事务所有限公司对晋Ｂ×××××号自卸低速货车的停运损失进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年2月21日作出穗华价估（云浮）【2019】0××号关于晋Ｂ×××××北京牌BJ481××××自卸低速货车停运损失价格评估结论书，评估结论为：晋Ｂ×××××北京牌BJ481××××自卸低速货车自2018年12月12日至2019年1月17日停运损失价格为24700元[38天（停运时间）×650元（租赁价格）]。陈秀环支出评估费3450元。另查明，桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｄ×××××号重型平板半挂车所有人为被告顺大公司，事故是被告陈鉴泉向顺大公司租赁桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｄ×××××号重型平板半挂车期间发生。桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告广西平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中强制保险的保险期限自2018年7月24日至2019年7月23日；责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业保险的保险期限自2018年7月24日至2019年7月23日；责任限额：机动车第三者责任保险限额1000000元和不计免赔等。桂Ｄ×××××号重型平板半挂车在广西平安财保公司投保了机动车交通事故商业保险，商业保险的保险期限自2018年7月24日至2019年7月23日；责任限额：机动车第三者责任保险限额100000元和不计免赔等。事故发生后，广西平安财保公司赔付了晋Ｂ×××××号自卸低速货车的车辆维修费23938元。2019年8月21日，原告陈秀环向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失28150元。2、诉讼费用由被告承担。案件于2019年10月24日开庭，原告方补充一项诉讼请求：判令被告广西平安财保公司在承保范围内承担赔偿责任。2019年9月12日，被告顺大公司、陈鉴泉于2019年9月12日向本院申请追加广西平安财保公司为案件被告参加诉讼，认为顺大公司在广西平安财保公司投保了交强险和不计免赔商业险，且事故发生在保险有效期内，原告陈秀环的停运损失应由广西平安财保公司负责赔偿。本院于2019年9月18日通知广西平安财保公司为案件被告参加诉讼。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于交通事故责任认定，郁南县公安局交通警察大队作出的第44532250000000××××号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈鉴泉对事故的发生负事故的全部责任，陈松然不负事故责任的认定准确，本院予以确认。关于赔偿标准的适用。本案的道路交通事故发生时间为2018年12月11日，一审法庭辩论终结时间为2019年10月24日，广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）于2018年4月20日起施行，该纪要施行之日起发生的道路交通事故适用该纪要，故本案赔偿项目的计算应按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）确定的标准计算。关于赔偿金额的核定。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）规定的赔偿项目和原告陈秀环请求核定：晋Ｂ×××××号自卸低速货车自2018年12月12日至2019年1月17日停运损失为24700元[38天（停运时间）×650元（租赁价格）]，停运损失评估费3450元，共28150元。关于赔偿责任，在本案的交通事故中，过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任，被告陈鉴泉对事故的发生负事故的全部责任，故陈鉴泉对交通事故造成原告陈秀环的车辆停运损失负全部的赔偿责任，即陈鉴泉应赔偿28150元给陈秀环。交通事故是在被告陈鉴泉驾驶租赁被告顺大公司的桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｄ×××××号重型平板半挂车期间发生，陈鉴泉（持号A2E类有效机动车驾驶证）有驾驶车辆资格，事故是因车厢载货物（大理石）遗洒到路面后，其遗洒的货物与对向行驶由陈松然驾驶的晋Ｂ×××××号自卸低速货车（车辆登记所有人为原告陈秀环）发生碰撞产生，顺大公司对事故的发生无责，故无需承担赔偿责任。桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｄ×××××号重型平板半挂车虽然在被告广西平安财保公司投保了机动车商业第三者责任保险，但被告顺大公司为两车投保时，在投保人声明栏投保人签章处盖章确认保险人已对其中免除保险人责任条款作了明确说明，根据顺大公司与广西平安财保公司之间的保险合同第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。”的约定，广西平安财保公司提出的其公司在机动车商业第三者责任保险范围内免赔的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。被告广西平安财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈鉴泉在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿交通事故车辆停运损失28150元给原告陈秀环。二、驳回原告陈秀环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251.88元（已减半收取），由被告陈鉴泉负担（该款原告已预付，被告陈鉴泉在支付上述赔偿款时一并返还给原告陈秀环，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 周 涛二〇一九年十一月十八日书记员 曾碧健侯思欣