广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初5391号原告：林振盛，男，1989年5月7日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶亮，广东良匠律师事务所实习律师。被告：赵悦超，男，1983年1月12日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。被告：曹雁冰，女，1988年2月14日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。两被告共同委托诉讼代理人：薛景欣，广东信晟律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：卢合意，广东信晟律师事务所律师。原告林振盛诉被告赵悦超、曹雁冰合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序分别于同年9月25日、10月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告林振盛及其委托诉讼代理人陈莹，和被告赵悦超及曹雁冰的共同委托诉讼代理人薛景欣到庭参见诉讼；第二次庭审，原告林振盛及其委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼，为查明案件事实，本院通知被告赵悦超、曹雁冰本人出庭接受询问，但被告赵悦超、曹雁冰无正当理由拒不到庭接受询问并且其委托诉讼代理人亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林振盛向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告退还原告林振盛合伙投资本金200000元及占用利息（以200000元为本金，从2018年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止，暂计至2019年8月14日为8604.66元）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告以“运营新会区天地壹号饮料产品代理项目”为由，邀约原告林振盛与其合伙经营，并从原告林振盛处取得200000元的合伙投资款。但是两被告在收取原告林振盛合伙投资款后，既未与原告林振盛签订合伙协议，也未就合伙项目中各方的投资本金、利润分成、风险承担、收支对账等事项与原告林振盛进行明确约定，更未向原告林振盛出示有关“运营新会区天地壹号饮料产品代理项目”的文件，原告林振盛对该合伙项目概不知情，完全无法实现原合伙经营的目的。据此，原告林振盛曾多次要求两被告退还合伙投资本金，两被告均以合伙亏损为由拒绝退还款项，故向法院提起诉讼。两被告辩称，一、原告林振盛所述的事实与实际不相符。原告林振盛及其妻子与被告赵悦超相识已久，因为原告林振盛长时间没有正当职业，在与其妻子商量后主动与被告赵悦超合伙，双方各出资200000元做饮料批发。其妻子可以证明相关合伙事实，而不是原告林振盛陈述的两被告“以运营新会区天地壹号饮料产品代理项目”为由，邀约原告林振盛与两被告合伙经营。二、原告林振盛与被告赵悦超存在合伙关系。从原告林振盛提供的证据2，第二页，其与被告赵悦超2018年8月18日的微信通话记录中显示，原告林振盛主动将合伙资金提供给被告赵悦超，主动寻求与被告赵悦超合作，被告赵悦超回复：“合作愉快”，原告林振盛：“客气”可以证明两人当时已对合伙做饮料批发达成合意。另外原告林振盛提供的证据2，第二、五、六页，原告林振盛与被告赵悦超达成合伙做饮料批发合意后，于2018年8月19日将200000元合伙资金转入被告赵悦超的妻子被告曹雁冰在江门新会农村商业银行的账户中，双方已真正形成合伙关系。原告林振盛与被告赵悦超的其他微信通话中也不断显示：原告林振盛不断向被告赵悦超介绍客户，介绍、寻找客源。因此，原告林振盛也参与到实际的合伙事务中，只不过两人的分工不同。被告赵悦超除出资外，还负责具体的入货、出货、租赁仓库、租车、请搬运等事宜。在证据第四页，2019年2月2日的微信通话记录中，原告林振盛招揽客户的过程中也向客户介绍被告赵悦超是其拍档，两人合伙做饮料批发。在2018年10月29日、2018年11月26日，原告林振盛分别领取了双方的合伙利润3150元及2260元。所有证据都显示：原告林振盛与被告赵悦超存在合伙关系。三、合伙财产未经清算的情况下要求退还合伙资金的法律依据不足。根据最高人民法院关于合伙协议纠纷的裁判规则的有关规定，合伙财产处于合伙经营管理状态，合伙人未请求解除合伙关系、未对合伙财产进行清算的情况下要求其他合伙人退还合伙资金的，人民法院不予支持。根据原告林振盛自己提供的证据可以查明，原告林振盛与被告赵悦超共同投资、共同经营管理合伙事务。根据《中华人民共和国民法通则》关于合伙的相关规定，原告林振盛与被告赵悦超之间已经构成合伙关系、原告林振盛200000元投入合伙经营后，应为合伙人共同所有。合伙财产的显著特点就是相对独立和完整性。合伙财产由于合伙经营过程中因为经营管理的盈余与亏损，都应当由合伙人承担责任。鉴于合伙财产的相对独立性特点，在未查清合伙财务账目、盈亏尚未确定的情况下，合伙财产不宜做分割。本案中，由于双方当事人对合伙财产的处理没有书面协议、权益分配比例无法确定，原告林振盛在没有请求解除合伙关系、对合伙财产进行清算的情况下要求其合伙人被告赵悦超退还合伙资金法律依据不足。四、被告曹雁冰作为本案被告不适格。被告曹雁冰是被告赵悦超的妻子，只是一名家庭主妇，并不是原告林振盛所说的合伙人之一，原告林振盛只是自行将200000元转入其在江门新会农村商业银行的账户中。无论是原告林振盛提供的证据还是被告赵悦超提供的证据都不能证明其是合伙人。因此，根据我国相关法律规定，被告曹雁冰不具备作为被告的条件，被告曹雁冰作为本案被告不适格。原告林振盛在没有相关证据的情况下不能以任何理由推定被告曹雁冰是合伙人并承担相应的责任。经过庭审质证、辩证，本院对原、被告双方无异议的证据与事实予以确认并在卷佐证。两被告对原告林振盛提供的《中国民生银行个人账户对账单》、《报警回执》和《不予立案通知书》的真实性无异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认。为查明案件事实，本院依职权向江门市公安局今古洲派出所调取了公安部门于2019年7月21日对原告林振盛所作的《询问笔录》及原告林振盛提交的报案证据材料，和公安部门于2019年8月5日对被告赵悦超所作的《询问笔录》及被告赵悦超提交的证据材料。原告林振盛对本院依职权调取的上述证据的真实性无异议。被告赵悦超、曹雁冰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本院依职权调取的上述证据的质证权利。本院对上述调取证据的真实性，予以确认。综合原、被告双方的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：两被告是夫妻关系，并一同经营饮料批发。2018年8月，原告林振盛与被告赵悦超达成共同合作经营“天地壹号”饮料批发的意向。2018年8月19日，原告林振盛到两被告存放饮料仓库查看后，当场将合伙投资款200000元分四笔（每笔50000元）通过手机银行转账至被告曹雁冰的账户中。被告赵悦超、曹雁冰收取原告林振盛的上述200000元合伙投资款后，并没有与原告林振盛签订书面的合伙协议，也没有到工商行政管理部门办理合伙组织的核准登记。原告林振盛投入合伙资金后未实际参与合伙经营，被告赵悦超、曹雁冰继续开展原饮料批发业务。被告赵悦超以“合伙利润”的名义分别于2018年10月29日通过微信转账向原告林振盛支付3150元，于2018年11月26日通过微信转账向原告林振盛支付2250元，合计5400元。后原告林振盛认为两被告并未实际与其合伙经营，故于2018年12月向两被告提出取回200000元款项，两被告拒不退还，遂成本讼。另查明，原告林振盛于2019年7月向江门市公安局今古洲派出所控告被告赵悦超诈骗，江门市公安局今古洲派出所经审查认为属于经济纠纷，决定不予立案。第一次庭审中，被告赵悦超述称，其与原告林振盛的合伙，没有约定合伙事项的执行人，没有约定原告林振盛在合伙经营中的职责，没有设立合伙账册，也没有约定记账人，原告林振盛交付的合伙投资款200000元已投入到饮料批发的合伙业务中。本院认为，本案系合伙协议纠纷。现就本案的争议焦点评析如下：一、原、被告双方的合伙关系是否成立？原告林振盛主张双方的合伙关系尚未成立。被告赵悦超主张其与原告林振盛的合伙关系已经成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，被告赵悦超应对其与原告林振盛的合伙关系已经成立承担举证责任。本案原告林振盛与两被告之间没有签订书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，而被告赵悦超既不能举证证明其与原告林振盛之间具备合伙的其他条件，又不能提供有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告赵悦超主张其与原告林振盛的合伙关系已经成立，证据不足，本院不予支持。本院确认原、被告间的合伙关系未成立。二、被告赵悦超、曹雁冰应否将涉案的200000元退还给原告林振盛并支付相应的利息？原告林振盛在未与两被告签订合伙协议前交付给两被告的200000元属于预付的合伙投资款。现双方在合伙关系成立前即已发生纠纷，双方已失去信任，难以再进行合伙经营。被告曹雁冰与被告赵悦超共同经营饮料批发，且提供本人银行账户收取并使用了原告林振盛的预付合伙投资款200000元，因此，本案的债务属于被告曹雁冰与被告赵悦超的共同债务，两被告应共同退还该200000元给原告林振盛。至于被告赵悦超以“合伙利润”的名义支付给原告林振盛的5400元，因被告赵悦超并不能提供相应的账册证明双方“合伙”期间的购销、开支及盈余情况，因此该5400元为“合伙利润”只是被告赵悦超的单方陈述，本院不予采信。该5400元可在两被告退还给原告林振盛的投资款中折抵。综上，两被告应向原告林振盛退还预付的合伙投资款194600元。另，两被告占用了原告林振盛预付的合伙投资款200000元，应向原告林振盛支付相应的资金占用费，原告林振盛请求两被告支付占用利息，理据充分，本院予以采纳。两被告应以200000元为本金自2018年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2018年10月28日；以196850元为本金自2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2018年11月25日止；以194600元为本金自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。原告林振盛主张的利息超出本院核定的部分，本院不予支持。因被告赵悦超、曹雁冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵悦超、被告曹雁冰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告林振盛退还合伙投资款194600元并支付相应的利息（以200000元为本金自2018年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2018年10月28日；以196850元为本金自2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2018年11月25日；以194600元为本金自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止）。二、驳回原告林振盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2214.53元，财产保全费1563.02元，合共3777.55元（已由原告林振盛预交），由原告林振盛负担124.55元，被告赵悦超、曹雁冰共同负担3653元。原告林振盛多预交的一审案件受理费和财产保全费合共3653元，由一审法院予以退回；被告赵悦超、曹雁冰应共同向一审法院补缴一审案件受理费2153元和财产保全费1500元，合共3653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈辉灿二〇一九年十一月十八日法官助理陈银英书记员赵丽燕