北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初62001号原告：路某1，男，1957年11月9日出生，汉族，北京聚鸿物业管理有限公司退休员工，住北京市西城区。原告：路某2，男，1961年3月29日出生，汉族，北京博瑞丰达汽车用品有限公司会计，住北京市东城区。二原告共同的委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：宋某，女，1949年5月4日出生，汉族，北京市房修二公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏某，男，1976年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，系宋某之子。原告路某1、路某2（以下合称二原告，分别称姓名）与被告宋某（以下称姓名）分家析产和继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令北京市朝阳区706号房屋（以下称706号房屋）由二原告继承。2、判令宋某搬离706号房屋。3、依法继承路某某和宋某名下银行存款404347.4元中属于路某某遗产的部分（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：路某某系二原告之父，步某系二原告之母。路某某于2000年6月30日向北京住宅开发建设集团总公司购得706号房屋；并取得北京市朝阳区房屋土地管理局2001年8月7日填发的京房权证朝私字第XXXX号房产证。路某某原配步某于2005年12月21日因病去世；路某某与宋某于2006年4月11日登记再婚；路某某与被告在2006年4月12日共同签署《婚前约定》；路某某于2018年1月28日病故。宋某自路某某病故后至今在706号房屋内居住。二原告多次要求宋某履行《婚前约定》搬回原居住地，宋某拒绝。宋某辩称：不同意二原告的诉讼请求。第一、不应当按照《婚前协议》继承，宋某对706号房屋和路某某的其他财产也有继承权。路某某当时想和宋某结婚，二原告不同意，路某某为了安抚两个儿子才写了这个《婚前约定》，婚前约定中宋某的签字是路某某找别人代签的，没有法律效力。宋某和路某某在2008年又写了一个《婚内协定》，取消了《婚前约定》。宋某对706号房屋有继承权。第二、存款应按法定继承。路某某名下银行存款有40万元，其中28万元原在路某某名下光大银行等账户内，路某某去世后宋某取出，现在宋某处。路某某名下工商银行卡内有12万元，现被冻结无法支取。宋某名下邮政储蓄银行卡内在路某某去世时的余额4347.4元应包括在路某某名下的40万元之内，不同意分割。另外路某某名下北京银行有个与宋某婚前的定期存款，在路某某去世后到期取出来都给了路某1，共11万应分割。第三、要求二原告返还宋某的户口本。第四、宋某与被继承人共同居住，对被继承人尽了主要扶养义务，应当多分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：路某某原与步某系夫妻关系，二人均是初婚，婚后生育两个子女，即二原告。步某于2005年12月21日去世，步某的父母在其之前已经去世。路某某和宋某于2006年4月11日登记结婚，双方均系再婚。路某某于2018年1月28日因病去世，路某某的父母在其之前已去世。二原告提交落款日期为2006年4月12日的《婚前约定》，主要内容为：706号房屋为男方婚前房产，男女双方婚前房产婚后均为各自所有，若一方病故，另一方不享有继承权或居住权，女方应返回婚前居所；婚前双方现金及存款归各自所有，婚后双方收入为共同财产，若一方病故，则归另一方所有，双方子女没有继承权。该材料下方男方签字处有路某某签字，女方签字处写有宋某的名字。宋某不认可该名字为其所签。宋某提交其与路某某2008年4月11日签署的《婚内协定》，内容为：我们结婚两年以来，相互扶养感情融洽，经协商决定，将此前的婚前约定废除，彼此享有继承权。二原告认可《婚内协定》中路某某签名的真实性，但认为《婚内协定》的其他内容均系宋某在原有路某某签名的空白纸上填写伪造。路某某于2000年6月30日购得706号房屋，于2001年8月7日登记为706号房屋所有权人，建筑面积74.55平方米。原被告均认可该房屋属路某某与步某的夫妻共同财产。路某1认可收到了路某某名下婚前的定期存款11万元。本院认为，本案争议焦点是2006年4月12日《婚前约定》的性质和效力。首先，宋某提交了其与路某某2008年4月11日签署的《婚内协定》，其中的签字确为路某某所签，现无证据证明《婚内协定》系事后填改伪造，依据《婚内协定》，《婚前约定》的内容已被废除。其次，即使《婚前约定》未被废除，该约定的形式并不符合遗嘱的法定形式要件，不产生遗嘱的法律效力，不能作为继承纠纷案件中遗产分割的依据。路某某未留遗嘱，其遗产应由其法定继承人，即原被告三人继承。原被告均未提交充足证据证明存在应当多分或少分遗产的法定情形，宋某要求多分遗产的主张没有依据，本院不予采信，路某某的遗产应由原被告三人平均继承。二原告依据《婚前约定》的内容，主张706号房屋均由二原告继承的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。706号房屋属路某某与步某的夫妻共同财产，其中二分之一的产权份额是步某的遗产，在步某去世后由其法定继承人路某某、路某1、路某2平均继承，各分得三分之一。该次继承分割后，路某某享有706号房屋三分之二的产权份额，二原告各享有706号房屋六分之一的产权份额。在路某某去世后，其享有的产权份额由原被告三人平均继承。按此分割后，二原告各享有706号房屋十八分之七的产权份额，宋某享有706号房屋九分之二的产权份额。鉴于原被告对于706号房屋的产权份额尚存争议，本案判决确认份额后，双方可另行解决房屋最终解除按份共有状态以及腾房等相关问题，目前宋某尚为706号房屋的按份共有人，二原告要求宋某腾房的诉讼请求本院不予支持。路某某去世时其名下银行存款40万元和宋某名下银行存款4347.4元均属路某某与宋某的夫妻共同财产，其中一半202173.7元属路某某的遗产，由二原告与宋某平均继承，为支取便利，本院判决宋某向二原告各支付存款折价款67391元，包括现在路某某名下工商银行卡内的存款12万元在内的路某某去世时名下银行存款40万元均归宋某所有，宋某名下银行存款4347.4元归宋某所有。对于现在路某1处的路某某婚前存款11万元，根据步某的去世时间，该存款应认定为路某某与步某的夫妻共同财产，其中一半是步某的遗产，在步某去世后由其法定继承人路某某、路某1、路某2平均继承，各分得三分之一。该次继承分割后，路某某享有该存款三分之二的份额，二原告各享有该存款六分之一的份额。在路某某去世后，其享有的存款份额由原被告三人平均继承。按此分割后，二原告各享有该存款十八分之七的份额，宋某享有该存款九分之二的份额。因路某2未对路某1提出给付要求，其可另行主张，为分割便利，本院判决路某1向宋某支付存款折价款24444元，现在路某1处的路某某婚前存款11万元除去路某2应有的份额外，均归路某1所有。宋某要求二原告返还户口本的要求与本案不属同一法律关系，其可另行解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、现登记在被继承人路某某名下的北京市朝阳706号房屋由原告路某1、路某2与被告宋某共同继承，继承分割后路某1、路某2各享有该房屋十八分之七的产权份额，宋某享有该房屋九分之二的产权份额。二、被告宋某于本判决生效之日起15日内向原告路某1、路某2各支付遗产存款折价款67391元，路某1于本判决生效之日起15日内向宋某支付遗产存款折价款24444元，现在被继承人路某某名下中国工商银行卡号为xxxx的银行卡内的存款本息及理财产品本金和收益均归宋某所有。三、驳回原告路某1、路某2的其他诉讼请求。原告、被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由二原告负担7117元（已交纳），由被告负担2033元（二原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  杨 静审判员  文怡昊二〇一九年十一月五日书记员  祝婧婧