北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28186号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：姜大鼎，男，1979年4月8日出生，汉族，职业不详，住吉林省松原市宁江区，公民身份号码×××。被告：李雪，女，1985年2月24日出生，汉族，职业不详，住天津市武清区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告姜大鼎、李雪追偿权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告姜大鼎、李雪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜大鼎、李雪向原告偿还代偿费用247717.11元，包括本金243817.45元、利息3899.66元；2.判令姜大鼎、李雪支付利息损失,以247717.11元为基数,自2018年12月13日起计算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3.姜大鼎、李雪承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月29日，姜大鼎、李雪通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款250000元，并约定了贷款期限、利率及逾期利息等内容。浦发银行天津分行依约向姜大鼎账户发放了借款，姜大鼎、李雪未依约还款。后通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了姜大鼎、李雪所欠款项，但二人未偿还代偿款项，故诉至法院。姜大鼎、李雪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年8月29日，姜大鼎、李雪与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为姜大鼎、李雪，贷款金额250000元，贷款期限自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。借款人选择自主支付方式，由贷款人将贷款资金发放至姜大鼎在建设银行的账户（未注明卡号）。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与姜大鼎、李雪另行签订合同或作出其他约定。同日，姜大鼎（委托人、借款人）与北京融联世纪信息技术有限公司（受托人、服务商）签订《咨询服务合同》，约定委托人须在本合同签订之日向受托人提供专用于借贷结算的存款账户或受托人认可的其他账户（简称“委托人结算账户”），并将账户文件（包括存款折、银行卡等）复印件（须委托人签字确认）提交受托人，以便日后办理借贷结算。委托人的提款和还款均须通过该借贷结算账户进行。受托人应为委托人提供借款信息咨询、结算账户管理、资料整理等服务，并基于上述服务促成借贷双方交易达成。姜大鼎在合同中提供了其名下建设银行卡号为×××的账户。2018年8月30日，浦发银行天津分行向姜大鼎上述账户发放贷款250000元。2018年12月19日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年8月30日向借款人（姓名：姜大鼎，身份证号：×××）发放贷款250000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年12月13日，该借款人拖欠借款合同项下各应付款项合计247717.11元（包括本金：243817.45元，利息：3899.66元）。截止2018年12月13日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，姜大鼎、李雪与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，姜大鼎、李雪作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在姜大鼎、李雪未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代二借款人偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与姜大鼎、李雪形成了新的债权债务关系，二人应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求姜大鼎、李雪支付代偿本金243817.45元及利息3899.66元的诉讼请求予以支持。姜大鼎、李雪没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求姜大鼎、李雪自其承担保证责任之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。姜大鼎、李雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：姜大鼎、李雪于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金243817.45元、利息3899.66元并支付利息损失（以247717.11元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5628元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由姜大鼎、李雪负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由其负担。保全费1963元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  张占春人民陪审员  史金凤二〇一九年十一月二十六日书 记 员  范志云