河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0529民初352号原告：邢台市某房地产开发有限公司地址：河北省隆尧县法定代表人：谢某，该公司总经理委托代理人：纪某、杜某，河北某律师事务所律师，特别授权。被告：中国某银行股份有限公司巨鹿支行地址：河北省巨鹿县负责人：王某，该行行长委托诉讼代理人：陈某，河北某律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贾，殴，中国某银行股份有限公司邢台分公司员工，特别授权。第三人：郑某，男，1992年7月5日出生，汉族，高中文化，党员，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理：甘见来，河北来仪律师事务所律师，一般代理。原告邢台某房地产开发有限公司（以下简称某公司）与被告中国某银行股份有限公司巨鹿支行（以下简称工行巨鹿支行）、第三人郑某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月7日、7月2日公开开庭进行了审理，原、被告的诉讼代理人及第三人郑某、委托代理人甘见来到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告某公司诉讼请求：1、依法确认0040600010-2016（巨鹿）00001号抵押合同无效；2、依法判令原告不应当对0040600010-2016（巨鹿）00001号借款合同项下的借款本息承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月7日河北今麦郎精选农产品有限公司与被告工行巨鹿支行签订了《小企业借款合同》，合同约定河北今麦郎精选农产品有限公司向被告借款488万元，由原告为其提供抵押担保，签订了抵押合同（0040600010-2016（巨鹿）00001号）并办理了抵押登记。最近原告发现2016年3元7日河北今麦郎精选农产品有限公司与被告签订借款合同的用途是为了归还0040600010-2015（EFR）00013号合同项下所欠的债务，属于以新贷偿还旧贷的情况。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》的规定，原告对合同双方以新贷偿还旧贷的行为并不知情，借贷双方恶意串通、损害了第三人即原告的合法利益，以合法的形式掩盖非法侵害原告财产的目的，导致原告在不明白事实真相的情况下，违背真实意思提供了担保，是原告对所有的财产做出了错误的处分，侵害了原告合法权益，且违反法律强制性规定，应当依法确认《担保合同》无效，原告不承担担保责任。原告提交证据：1、《借款合同》复印件，证据来源：（2018）冀0529民初1620号郑某与某公司借款纠纷一案卷宗；2、《抵押合同》；3、隆国用（2014）第027号土地使用权证；4、某公司股东会决议2份（复印件，证据来源同证据1）；5、河北今麦郎精选农产品有限公司章程、股东权益转让协议（复印件，证据来源同证据1）。证人王某1证明材料及出庭作证:本人是河北今麦郎精选农产品有限公司的实际控股人（附公司证明），2016年大约2月份，今麦郎公司在巨鹿工行贷款488万元“贷款还旧贷”，需要土地抵押，我找到邢台某公司土地抵押，当时没有告诉某公司谢素强是借新还旧。办抵押时让某公司谢素强在银行先准备好的合同上签字就走了，是在隆尧万永宾馆签的合同，随后我和巨鹿工行杨会涛去办的他项权证。被告工行巨鹿支行辩称，原告某公司为借款人提供抵押担保出于自愿，对“借新还旧”贷款用途清楚和知情；我们与借款人河北今麦郎精选农产品有限公司之间的《借款合同》明确约定“本合同项下借款用途为归还0040600010-2015（EFR）00013号项下所欠债务”；二、原、被告签订的《抵押合同》载明：原告“完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供抵押担保完全出于自愿，本合同项下的意思表示完全真实”；三、抵押权经依法登记发生效力，办理抵押登记时原、被告的委托人共同办理，证明原告某公司对借款用途全面了解、自愿担保；四、从常理判断担保人对借款用途不了解不会提供几百万的担保。原告某公司对该笔贷款的用途完全了解出于自愿，不符合免除其责任的法定事由，且根据最高人民法院相关判例理解《最高人民法院关于审理若干问题的解释》第三十九条的规定、只适用于担保人保证责任，不适用于抵押担保。请求驳回原告的诉讼请求。被告提交证据：1、中国某银行抵押核实书（复印件）；2、抵押承诺书（复印件）；3、最高人民法院（2015）民申字第259号裁定书。第三人郑某提出：原、被告之间的抵押合同意思表示真实、合法有效，且依法进行了抵押权登记具有物权效力，第三人作为该笔资金的承受人，依法承受该笔债权的合法权利，原告应当依据抵押合同的约定向第三人履行抵押担保人义务。提供证据：抵押承诺书原件、中国长城资产管理股份有公司河北省分公司与郑某《债权转让协议》（复印件）。经审理查明，2016年3月7日河北今麦郎精选农产品有限公司作为借款人与工行巨鹿支行签订了《小企业借款合同》，河北今麦郎精选农产品有限公司向工行巨鹿支行借款488万元，用于归还0040600010-2015（ETR）00013号合同项下债务人在工行巨鹿支行所欠债务，借款期限为6个月，借款利率为合同期内固定利率不变，按借款发放前一个工作日全国银行间借款中心公布的6个月期贷款利率上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。合同约定担保方式为房地产抵押。某公司作为抵押人与抵押权人即工行巨鹿支行签订一份《抵押合同》约定某公司为工行巨鹿支行与河北今麦郎精选农产品有限公司签订编号为0040600010-2016年（巨鹿）字00001号债务提供抵押担保，抵押物为土地使用权人为某公司所有的“隆国用（2014）第027号”土地，并在隆尧县国土资源局办理了抵押登记，土地抵押期限自2016年3月7日至2016年9月7日。该笔资金到期后借款人河北今麦郎精选农产品有限公司未偿还，工行巨鹿支行将该笔贷款以不良资产处置给长城资产管理股份有限公司河北省分公司，该公司于2018年7月16日将该笔债权通过拍卖的方式转让给第三人郑某。上述事实有《借款合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》以及抵押登记手续在卷佐证，原、被告及第三人均无异议。原、被告就双方争议的《借款合同》约定的“以新还旧”条款内容原告是否知情提供了证据并质证。原告某公司质证称，《借款合同》某公司未签字，对合同内容不知情，办理抵押登记手续时相关部门也未向原告出示、说明；《抵押合同》是格式合同，其中合同8.3条“为债务人提供抵押担保完全处于自愿，在本合同项下的意识表示完全真实”，系推定原告知情，是对法律的误解，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。被告所引用的格式条款没有采用合理方式提请原告注意，更不能证明其该格式条款向原告履行了明确解释、说明义务，该格式条款对原告不生效；原告公司出具的《股东会决议》明确为借款人办理流动资金贷款488万元提供抵押担保，《抵押合同》签订之前，被告以及借款人明确告知原告为被告担保借款的用途为流动资产，原告公司股东针对“流动资金贷款488万元召开股东会并出具的《股东会决议》提交被告，按照通常理解“流动资产”与“借新贷还旧贷”绝不是同义词，足以对原告的判断产生重大的影响；中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与郑某的《债权转让协议》证明涉案债权已经被被告作为不良资产处置，足以证明被告明知未如实告知原告借款用途，抵押权存在争议的风险；证人王某2是涉案借款合同借款人的实际控制人，其自认事先没有告知原告借款用途是借新还旧，并且担保合同及抵押申请是在隆尧一宾馆让某公司法人谢素强签字盖章。借款人公司《股权转让协议》证明借款人公司借款前曾以50万元转让公司股权；被告提供的案例不属证据，各案与各案不同，判例与本案无关。综上借贷双方恶意串通，损害了第三人即原告的合法利益，采取欺骗的方式导致原告在不明真相的情况下违背真实意思提供了担保，侵害了原告合法权益且违反了法律强制性规定，《担保合同》应当确认无效。被告某巨鹿支行质证称，《借款合同》、《抵押合同》从合同形式上原告应当知道贷款用途，原告土地使用证他项权利记载证明，原、被告双方依据抵押合同办理了登记抵押合同有效，办理抵押登记过程中双方的授权代理人分别向土地登记部门出具了《借款合同》原件、《抵押合同》原件、各方授权文书等，证明原告对借款合同用途的是知情的。《股东会决议》是借款人向贷款人备案的，不存在借贷用途误导原告；借款人公司股权转让协议转让价格与企业偿债能力没有必然联系，与企业的交际价值没有必然联系；对证人王某2证言，被告认为不管原告在什么地方签字盖章都不影响文件的效力，同时说明原告是在能够了解抵押借款用途的情况下放弃知情权。第三人郑某质证意见同被告工行巨鹿支行质证意见。郑某庭审中，称该债权又以450万元转让给杨秀杰，杨秀杰已交定金100万元，协议正在履行过程中。并出示提交了2019年5月5日郑某与杨秀杰就该笔债权签订的转让协议，原告某公司质证称如转让协议属实郑某不具备第三人资格参加诉讼。本院认为，关于原、被告双方签订的《抵押合同》工行巨鹿支行提出《借款合同》对借款用途“借新还旧”有明确约定，原告在签订《抵押合同》、《抵押登记》应当能够知道“借新还旧”的内容。经查工行巨鹿支行与借款人河北今麦郎精选农产品有限公司之间的《借款合同》对“借新还旧”有明确约定，《抵押合同》没有明确叙述“以新还旧”的借款用途且系格式条款订立合同，而《借款合同》第九条写明“本合同一式三份，借款人、贷款人，国土资源局各执一份”。上述条款证明《借款合同》没有经原告签字且原告不是借款合同的持有人，应当认定原、被告办理土地抵押登记过程中提交的文件《借款合同》并非原告提交。证人王某2作为借款人方的实际控制人，出庭证明原告某公司法人谢素强在宾馆签定的《抵押合同》，没有告诉过他“以新还旧”的借款用途。根据合同的相对性原则，在合同当事方不对外披露的情况下，应当推定某公司对于《借款合同》借新还旧的内容不知情。借款用途“以新还旧”加重了原告某公司的担保风险，某公司在签订《抵押合同》中存在重大误解，属于《合同法》五十四条规定的有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销的情形，但本案原告请求确认合同无效，而“重大误解”不属于《合同法》规定的合同无效的情形。原告主张借、贷双方恶意串通损害原告利益或以合法形式掩盖非法目的等合同无效的事由证据不足，因此原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条判决如下：驳回原告邢台某房地产开发有限公司请求确认《0040600010-2016年（巨鹿）字00001号抵押合同》无效的诉讼请求。案件受理费45840元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  卢慧霞人民陪审员  杨绍华人民陪审员  李素青二〇一九年十一月二十日书 记 员  葛永师