wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32746号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：范汉柱，男，1987年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告范汉柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171114110701367321）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月14日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月14日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范汉柱向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告范汉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  郭景燐二〇一九年十一月八日书 记 员  曾可欣
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0881执1870号申请执行人：张春福，男性，1948年5月1日出生，住洮南市。被执行人：杨桂芬，女性，1954年5月8日出生，住洮南市。被执行人：洮南市向阳液化气有限责任公司，住洮南市。本院在执行申请执行人张春福与被执行人洮南市向阳液化气有限责任公司（刘江）、杨桂芬借款合同纠纷一案中。申请执行人甄永山于2019年10月24日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于2019年10月24日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：已向二被执行人送达了执行通知书、责令报告财产，并多次对二被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院认为：因申请执行人提出被执行人暂不具备执行条件，撤销本案执行申请。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百六十六条、四百六十八条吉《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条五项、第十七条一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0881执1870号案件的执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  梁文波审判员  李 晖审判员  金安宁二〇一九年十一月二十四日书记员  张效迁
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13251号 原告：孙少军，男，1982年9月12日出生，汉族，住重庆市北部新区。 委托诉讼代理人：李国强，重庆邦民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵宇晨，重庆邦民律师事务所律师。 被告：谢秀山，男，1983年5月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告孙少军与被告谢秀山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李国强到庭参加了诉讼，被告谢秀山经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙少军向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金60万元及利息（以借款本金60万元为基数，从2017年1月22日起按照年利率6%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年1月21日，被告因资金周转困难向原告借款60万元，并出具借条一张。借款发生后，原告多次向被告催收还款，但被告一直拒绝归还。 被告谢秀山未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的收条、中国建设银行个人活期明细、中国农业银行流水、电话录音证据，本院核实无误后在卷作证。 由此本院查明如下事实： 2017年1月21日，被告谢秀山以借款人的名义向原告孙少军出具《收条》一张，载明：根据孙少军与谢秀山于2017年1月21日签订的《借款协议》，今收到孙少军支付的借款人民币陆拾万元整，小写600000元整。注明：收到孙少军转账贰拾伍万（250000元），现金叁拾伍万整（350000元）。 2017年1月21日，原告谢秀山通过银行转账方式向被告孙少军支付25万元。同时，原告谢秀山庭审举示中国农业银行流水，拟证明其具有支付现金35万元的经济能力。 原告谢秀山举示电话录音证据一份，该证据拟证明被告认可案涉借款60万元的事实。 庭审中，原告谢秀山陈述现金35万元系被告出具收条当日交付，地点位于金童路富桥茶楼。借款后，被告未归还过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《收条》、中国建设银行个人活期明细、中国农业银行流水、电话录音，上述证据形成了较为完整的证据锁链，表明原告已经实际履行出借义务，同时被告在出具《收条》时亦对借款60万元交付的方式予以了明确，且未到庭举证证明双方之间不存在借贷关系或已偿还完所借款项。故本院依法认定原告向被告出借60万元借款的事实成立。 案涉《借款协议》未对利息作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。案涉《借条》并未对借款期限作出明确约定，原告亦未举示其他证据证明双方之间对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告应当在本案答辩期限届满之日（即2019年10月20日）起偿还借款。现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。案涉借款未约定利息，现原告主张按照年利率6%计算，符合法律规定，故被告应当向原告偿还借款本金60万元，并支付逾期利息（以借款本金60万元为基数，从2019年10月21日起按照年利率6%计算至付清时止）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢秀山于本判决生效之日起十日内支付原告孙少军借款本金60万元及逾期利息（以借款本金60万元为基数，从2019年10月21日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告孙少军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10640元，由被告谢秀山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 彭钦梅 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监869号原审原告：苗德义，男，1964年11月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：宋迎，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。原审被告:苗运庆，男，1964年3月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：张玉昌，女，1963年4月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告苗德义与原审被告苗运庆、张玉昌民间借贷纠纷一案的（2016）苏0707民初882号的民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间中止原判决书的执行。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十六日法官助理 许 雨书 记 员 李 庚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80335号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：黄玮，男，1982年4月3日出生，满族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年7月25日全部欠款共计249369.5元（本金193476.46元、利息4270.08元、费用51622.96元），并支付从2019年7月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求减少为：要求被告偿还截至2019年7月25日全部欠款共计226975.06元（本金193476.46元、利息4270.08元、费用29228.52元），并支付从2019年7月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年2月2日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年2月9日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额290000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1450元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3805的信用卡。自2018年2月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年7月25日，被告尚欠本金193476.46元、利息4270.08元、费用29228.52元，以上合计226975.06元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄玮于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年7月25日的信用卡欠款本金、利息、费用及违约金合计226975.06元，并按《江苏银行信用卡领用合约》的约定支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元、公告费260元,均由被告黄玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十一月二十日书记员  周剑彬
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6570号原告:张学永，男，1982年3月24日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王丽，山东寿城律师事务所律师。被告:王瑞玉，男，1982年2月23日生，汉族，住寿光市。原告张学永与被告王瑞玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告张学永的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告王瑞玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张学永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年向原告借到金额100000元的承兑，后被告陆续偿还了原告55000元借款，并于2014年11月20日向原告出具了45000元的借条一张。2017年，被告又向原告偿还了20000元借款，至今尚欠原告25000元，经原告多次催要，但被告多次推脱，至今仍未偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法庭依法支持原告诉讼请求。王瑞玉未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年从原告处借到金额为100000元的承兑汇票，后陆续归还原告55000元并于2014年11月20日为原告出具内容为“今借张学永现金肆万伍仟元整（￥45000元）。王瑞玉”的借条一份。出具借条后，被告于2017年又向原告还款20000元，余款25000元经原告催要至今未归还。本院认为，原告张学永与被告王瑞玉之间的借贷行为合法有效。原告张学永提供的借条足以证实被告从原告处借款未还的事实。虽然借据中未约定明确的还款期限，但根据合同法相关规定，对借款期限没有约定或约定不明确，事后又未作补充约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告向被告主张借款，证据充分，本院应予支持。被告从原告处借款后，应在原告催要时及时归还，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩权、质证权等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞玉归还原告张学永借款25000元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  国仁团二〇一九年十一月十二日书记员  姜金娜
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执531号之二 申请执行人左权县西五指隆兴门市部。 住所地山西省左权县拐儿镇西五指村。 实际经营者杨林波，负责人 被执行人左权县拐儿镇西五指村村民委员会。 住所地山西省左权县寒拐儿镇西五指村。 法定代表人李彦军，职务该村委会主任。 本院在执行左权县西五指隆兴门市部与左权县拐儿镇西五指村村民委员会买卖合同纠纷一案中，责令被执行人左权县拐儿镇西五指村村民委员会支付申请执行人买卖合同款14630元，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨左权县拐儿镇西五指村村民委员会在山西左权农村商业银行拐儿支行账号执行款及本院执行费。 本裁定立即执行。 审判员  石存华 二〇一九年十一月七日 书记员  何国波
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初5860号原告：苏州永然建材有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇银川路111号，统一社会信用代码913205855652682829。法定代表人：余永红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱晓军，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培哲，江苏金太律师事务所律师。被告：王杰，男，1988年5月18日生，汉族，住所地安徽省蚌埠市怀远县。被告：上海和仪实业有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号111-S室，统一社会信用代码91310116MA1J8TH15R。法定代表人：蒋晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王洋，上海安硕律师事务所律师。原告苏州永然建材有限公司与被告王杰、上海和仪实业有限公司（以下简称和仪公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告苏州永然建材有限公司的委托诉讼代理人黄培哲、被告和仪公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。被告王杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告王杰、和仪公司支付原告货款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系太仓一家生产、加工干粉砂浆、水泥制品的企业，2018年初经人介绍与被告王杰发生业务往来，为其提供干砂等货物。2018年5月31日原被告确认3、4、5月总送货金额为92173.5元，同年6月30日，被告王杰对账单确认截至6月30日，原告总送货金额为128975元，已还款28000，尚欠100000元并签字确认。被告和仪公司作为第三人自愿承诺履行被告王杰的债务，并于对账单上盖章确认。原告认为，买卖合同的当事人应当遵守诚实信用的原则对交易行为负责，经多次催要后被告仍不履行付款义务，其行为已严重影响到原告的生产经营，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告和仪公司辩称：一、对账单上所加盖的和仪公司公章是不真实的。二、即使公章是真实的，但原告与被告王杰之间是否存在买卖关系被告和仪公司并不清楚，因此送货单中除被告王杰以外其他人所签与本案无关。三、对账单并非是一个保证合同，被告和仪公司也没有要承担保证责任的意思表示，对账单并不符合保证合同的形式，缺乏必要的保证合同的条款，被告和仪公司只是作为见证人在对账单上加盖了公章。因此，被告和仪公司不应当承担相应的法律责任。被告王杰未作答辩。经审理查明：2018年3月起被告王杰向原告购买干砂。截止2018年5月底，原告在2018年3月、4月、5月共向被告王杰供应干砂计货款92173.5元，被告王杰在对账单上签字确认。2018年6月，原告又向被告王杰供应了干砂计货款36621.5元，原告并制作对账单1份，对账单除载明具体供货明细外，还载明共计货款128975元（包括2018年3月-5月的供应金额92173.5元），被告王杰在对账单下方书写了“欠苏州永然建材128000拾贰万捌仟还28000贰万捌仟，还欠壹拾万元整王杰”。同时被告和仪公司在上述书写的文字上加盖了公章。后因未向原告支付货款100000元，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告提供尹路路于2018年6月30日向原告法定代表人余永红转账18000元的截图，陈述被告王杰的工作人员代被告王杰向原告支付了货款18000元。另外被告王杰还微信支付了货款10000元，因此被告王杰共向原告支付了货款28000元。以上事实，有原告提供的对账单、银行转账截图、送货单及原告和被告和仪公司的陈述等证据予以证实。本院认为：被告王杰向原告购买货物后，理应及时支付货款，拖欠不付而引起纠纷，责任在被告王杰。2018年6月30日的对账单上明确载明被告王杰结欠原告货款100000元，且有相应的送货单予以佐证，故对原告要求被告王杰支付货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告和仪公司提出其不清楚原告与被告王杰之间是否存在买卖关系及部分送货单非被告王杰本人签字与本案无关的意见，因被告王杰在对账单上的签字即表明其与原告之间存在买卖关系，同时表明由其他人签字的送货单被告王杰也予以认可，故对被告和仪公司该意见，本院不予采纳。被告和仪公司在庭审中陈述被告王杰是其公司一个负责人的一般朋友，也即被告王杰不是其公司的员工，被告和仪公司在被告王杰书写的“欠苏州永然建材128000拾贰万捌仟还28000贰万捌仟，还欠壹拾万元整”内容上加盖公章，不代表被告和仪公司与原告之间存在买卖关系，则被告和仪公司应当对加盖公章的行为作出合理的解释，在其不能作出合理解释下，原告认为被告和仪公司加盖公章属于债务加入更具有合理性，故本院认定被告和仪公司加盖公司属于债务加入，对原告要求被告和仪公司与被告王杰共同支付货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告和仪公司提出对账单上加盖的和仪公司公章是不真实的辩称意见，因被告和仪公司并未提供相应的证据予以证实，对该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王杰、被告上海和仪实业有限公司支付原告苏州永然建材有限公司货款100000元。该款由两被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王杰、上海和仪实业有限公司负担。两被告负担部分由两被告在本判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  杨利刚二〇一九年十一月六日法官助理严晓波书记员于东琨
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终26号原公诉机关广州市天河区人民检察院。上诉人（原审被告人）周某某，网名荀帅，男，1986年11月18日出生，汉族，文化程度大专，户籍地黑龙江省双鸭山市宝山区。因本案于2017年2月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，现羁押于广州市天河区看守所。辩护人王贻云，广东一粤律师事务所律师。辩护人丁子岑，广东骏道律师事务所律师。原审被告人杨某，网名爱森，男，1986年3月25日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省龙川县。因本案于2017年2月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，二审期间因一审所判刑期已满，于2019年8月22日被取保候审。原审被告人何某，网名超人，男，1989年11月23日出生，文化程度大专，户籍地湖南省益阳市赫山区。因本案于2017年2月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，二审期间因一审所判刑期已满，于2019年5月22日被取保候审。辩护人罗峰华，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原审被告人方某某，网名小希，男，1987年10月4日出生于浙江省遂昌县，汉族，文化程度大专，户籍地浙江省遂昌县。因本案于2017年2月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月29日被广州市公安局天河区分局取保候审。原审被告人秦某某，网名小米，男，1988年5月27日出生于浙江省遂昌县，汉族，文化程度大专，户籍地浙江省遂昌县。因本案于2017年2月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月29日被广州市公安局天河区分局取保候审。广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控被告人周某某、杨某、何某、方某某、秦某某犯非国家工作人员受贿罪一案，于2018年10月26日作出（2017）粤0106刑初2012号刑事判决。判处：一、被告人周某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币十万元。二、被告人杨某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年六个月。三、被告人何某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年三个月。四、被告人方某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。五、被告人秦某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。六、追缴本案的违法所得，上缴国库（被告人周某某使用的焦某的中国建设银行股份有限公司青岛保税区支行62×××28的账户已被冻结人民币135555.56元；被告人杨某家属代其退出的违法所得人民币10万元、被告人何某家属代其退出的违法所得人民币5万元、被告人方某某、秦某某退出的违法所得人民币35.3万元暂由本院代管）。宣判后，被告人周某某不服，以一审判决未查清本案事实、所依据的证据不足、适用法律不当且量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，一审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106刑初2012号刑事判决。二、发回广州市天河区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 边 龙审判员 梁 敏审判员 唐军国二〇一九年十一月六日书记员 陈秀琪纪妍
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初1455号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英。 委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。 被告：淳安县千岛湖祥龙歌厅，住所地淳安县千岛湖镇新安北路41号五楼。 法定代表人：周小方。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告淳安县千岛湖祥龙歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。2019年11月7日，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审判员  叶胜男 二〇一九年十一月七日 书记员  何 睿
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执2392号申请执行人：盛学飞，男，1982年9月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈军，江苏大桥律师事务所律师。被执行人：刘新军，男，1972年2月16日生，汉族，住江阴市。申请执行人盛学飞与被执行人刘新军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日作出的（2018）苏0281民初2625号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：刘新军应归还盛学飞借款本金28万元及利息（自2018年2月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并负担诉讼费5960元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人刘新军的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明刘新军位于渡二村29幢101室的房屋由案外人中国工商银行股份有限公司江阴支行、李鸿分别设定了抵押，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，同时以刘新军所有的房地产由案外人设定了抵押，且抵押金额巨大，无剩余价值为由，请求不处置，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明刘新军所有的房地产由案外人设定了抵押，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，同时以刘新军所有的房地产由案外人设定了抵押，且抵押金额巨大，无剩余价值为由，请求不处置，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初2625号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十一月十八日书记员  陈 鑫
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执814号郭金玉，男，回族，1966年5月28日，福建省泉州市人，经商，现住拉萨市××区曾茂华私房，公民身份证号×××。文先均，男，汉族，1970年12月14日出生，汉族，四川省宣汉县人，公民身份证号×××。郭金玉申请文先均建设工程合同纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的(2018)藏0102民初3365号，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行部分债务，对本案剩余未履行债务，双方当事人达成执行和解，并向我院书面提交和解协议书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结拉萨市城关区人民法院作出的(2018)藏0102民初3365号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 晋美次旦二〇一九年十一月八日书记员 白玛旺珍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6754号原告:广州市网商小额贷款有限责任公司（统一社会信用代码：91440104MA59CFM510）。住所：广州市越秀区解放南路39号2101-2102,2110-2119。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻敏凤，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告:周晓东，男，汉族，1967年10月18日生，住成都市郫都区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称原告）与被告周晓东（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后,依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻敏凤到庭参加诉讼。被告下落不明经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金113278.43元及截止2018年12月15日的利息12563.36元、逾期还款罚息5716.49元、复利1486.75元、违约金2020.25元，合计:135065.28元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向云南国际信托有限公司申请贷款，双方签订了《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》及《云南国际信托有限公司信托贷款合同》。合同约定双方发生争议由云南国际信托有限责任公司所在地五华区人民法院管辖。2017年7月28日云南国际信托有限公司向被告约定账户转款贷款金额16万元，被告对云南国际信托有限公司形成借款。2018年6月15日云南国际信托有限公司将债权转让给原告广州市网商小额贷款有限责任公司，经原告广州市网商小额贷款有限责任公司催收后被告仍拒不履行还款义务。为保护原告的合法债权，特向贵院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据加以证明：第一组证据：《贷款合同确认表》、《贷款合同》、《付款回单》，证明被告向云南国际信托有限公司申请贷款，经过审核，云南国际信托有限公司与被告签订贷款合同，向被告发放了贷款。第二组证据：《贷款债权收购合同》、《贷款债权转让通知书》、《银行电子回单》，证明云南国际信托有限公司将对被告享有的贷款债权转让给原告的事实。第三组证据：《邮寄面单》、短信，证明：原告将贷款债权转让通知被告的事实。被告未到庭放弃对证据的质辩权。本院认为，当事人提供的证据应具有真实性、合法性、关联性的特征，证据之间相互映证，能证明举证人的主张。本案中，原告提供的三组证据具备证据的法定特性，符合证据的证明标准，本院予以采信。综上所述，本院确认下列法律事实：2017年7月28日云南国际信托有限公司与被告签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》，约定由云南国际信托有限公司向被告发放综合消费贷款160000元，贷款期限自2017年7月28日至2019年7月28日，贷款月利率为1.60%，每月等额本息还款，还款日为15日，逾期贷款罚息为贷款利息上浮50%，借款人发生本合同项下的违约时，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即支付合同项下债务20%的违约金等事项。2017年7月28日云南国际信托有限公司向被告发放了160000元的贷款。2017年7月云南国际信托有限公司与原告签订《贷款债权收购合同》，约定将云南国际信托有限公司项下的贷款本息予以收购等事项。2018年6月15日云南国际信托有限公司与原告签订《贷款债权转让通知书》，约定由原告支付云南国际信托有限公司转让收购价款1266998.46元等事项。2018年6月28日原告向云南国际信托有限公司支付了1266998.46元，其中涉及被告的债权为116953.48元（本金为113278.43元、利息为3524.61元、逾期利息为150.44元）。2019年7月12日云南国际信托有限公司向被告邮寄发出了贷款债权转让通知书并于2019年7月14日送达被告。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案纠纷中，原告受让了云南国际信托有限公司项下的全部贷款债权，并且通知了被告，被告应向原告归还截止2019年7月28日的贷款本金、利息、逾期还款罚息、复利及违约金，值得注意的是，2019年7月28日云南国际信托有限公司与被告签订的贷款合同确认表已经到期，原告不能依据贷款合同确认表再向被告收取利息、复利、及逾期还款罚息，原告主张按合同约定计算违约金的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。被告未到庭行使抗辩权应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告周晓东于本判决生效后十日内支付原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本息人民币133045.03元（其中借款本金人民币113278.43元、利息人民币12563.36元、逾期还款罚息人民币5716.49元、复利人民币1486.75元）及违约金人民币2020.25元，并承担以借款本金人民币113278.43元为基数自2018年12月15日起至2019年8月17日止的利息（月利率为1.75%）、复利及逾期还款罚息（贷款利息1.75%上浮50%即月利率6.625%）;二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3001元，由被告周晓东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  武子捷人民陪审员  肖 琳人民陪审员  鲁朝云二〇一九年十一月二十五日书 记 员  廖 羽
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2750号 原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室，统一社会信用代码91330100679875101B。 法定代表人：王辉。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江临碣律师事务所律师。 被告：佘绵龙，男，1968年8月30日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 被告：杭州公共交通下沙有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道通宇路179号，统一社会信用代码91330101735248808G。 法定代表人：蔡闻雄。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地杭州市上城区中山中路151号底层-6层，统一社会信用代码91330100843033767F。 法定代表人：楼磊。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告佘绵龙、杭州公共交通下沙有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋莹莹到庭参加诉讼，被告佘绵龙、杭州公共交通下沙有限公司、人保中山支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.被告佘绵龙、杭州公共交通下沙有限公司赔偿原告损失2799元；2.被告人保中山支公司在保险责任限额内就被告佘绵龙、杭州公共交通下沙有限公司的赔偿责任向原告承担直接赔付义务，不足部分由被告佘绵龙、杭州公共交通下沙有限公司承担；3.本案诉讼费由被告佘绵龙、杭州公共交通下沙有限公司承担。事实和理由：2018年5月11日，被告佘绵龙驾驶被告杭州公共交通下沙有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆在杭州市一医院门口时，与李君报驾驶的皖Ａ×××××号车辆发生事故。该事故由佘绵龙负全部责任。皖Ａ×××××号车辆在原告处投保保险，因上述事故产生的修理费用未得到赔偿向原告申请理赔。原告向李君报支付保险理赔款2799元。浙Ａ×××××号车辆在被告人保中山支公司投保交通事故强制保险和第三者责任险。 被告佘绵龙、杭州公共交通下沙有限公司、人保中山支公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，被告佘绵龙驾驶被告杭州公共交通下沙有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆在杭州市一医院门口与李君报驾驶的皖Ａ×××××号车辆发生事故。该事故由佘绵龙负全部责任。事故发生后，皖Ａ×××××号车辆车主李君报因上述事故产生的修理费用未得到赔偿向原告申请理赔。原告向李君报支付保险理赔款2799元并取得《机动车辆索赔权转让书》。 另查明，浙Ａ×××××号车辆在被告人保中山支公司投保交强险和商业险（限额1000000元，未投保不计免赔险），保险期限自2018年4月22日至2019年4月21日。《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方……负全部事故责任的，施行20%的事故责任免赔率。 本院认为，原告按照保险合同约定向交通事故中受损的皖Ａ×××××号车辆所有人赔偿了车辆损失费2799元，作为保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享受代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉交通事故被告佘绵龙负全部责任，其驾驶的浙Ａ×××××号车辆在被告人保中山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任保险，人保中山支公司应在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任2000元，因按照保险条款约定由人保中山支公司承担639.2元（即799元*80%=639.2元），侵权人佘绵龙承担赔偿责任159.8元（即799元*20%=159.8元）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司2639.2元； 二、被告佘绵龙于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司159.8元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司其他诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告佘绵龙负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告佘绵龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 管 媛 二〇一九年十一月四日 书记员 胡叶倩
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初15207号 原告：任小艳，女，1986年12月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。 被告：李闯，男，1995年12月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告任小艳诉被告李闯劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任小艳及其委托代理人许智，被告李闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务款4681元。后原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告劳务款3681元。事实和理由：原告于2018年4月10日至2019年1月31日期间为被告提供服装加工劳务，工资计件结算。后经结算，被告尚欠原告劳务款4681元，由被告出具欠条给原告。后被告支付原告1000元，余款至今未付。 被告辩称：原告在我处工作属实，工资约定130元一天。后原告未提前告知我便不干了，欠条系我受到原告多次骚扰威胁后出具。 原告为证明其主张向本院提交被告出具的欠条及原、被告微信聊天记录各一份，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告未提交证据。 本院经审理查明：原告曾为被告提供服装加工劳务，经结算，被告欠原告劳务款4681元，由被告出具欠条，约定于2019年9月1日前付清。后被告支付原告1000元，余款未付。庭审中被告对原告主张的劳务款予以认可。 本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务，与被告之间形成合法有效的劳务合同关系。被告欠原告劳务款3681元，由原、被告庭审陈述及被告出具的欠条为凭，本院予以确认，被告应依约支付。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称欠条系其受到原告胁迫出具，未提供证据证明，且其也认可欠原告劳务款3681元，故对被告的辩解本院不予采纳。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李闯于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告任小艳劳务款3681元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李闯负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄琳 二〇一九年十一月十八日 书记员  吴艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它的派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初6578号原告:广州市商邦置业发展有限公司，住所地广州市越秀区寺右二马路49号首层、二层。法定代表人：林进通，职务总经理。委托诉讼代理人：罗顿，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡志高，男，系该公司员工。被告:广州农村商业银行股份有限公司羊城支行，住所地广州市番禺区市桥街清河东路239号11层。负责人：刘丹妮，职务行长。委托诉讼代理人：麦广，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨志勇，男，系该公司员工。原告广州市商邦置业发展有限公司诉被告广州农村商业银行股份有限公司羊城支行招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告广州市商邦置业发展有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市商邦置业发展有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市商邦置业发展有限公司撤诉。案件受理费16356元，减半收计8178元，由原告广州市商邦置业发展有限公司负担。审 判 长  张培芹人民陪审员  黄英启人民陪审员  区瑞芳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郭子颖
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2067号申请执行人:苏志敏，男，汉族，1990年9月15日出生，住址：濮阳市。被执行人：武晓云，女，汉族，1986年7月15日出生，住址：濮阳市。申请人苏志敏与被执行人武晓云合同纠纷一案,（2019）豫0902民初11520号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的判决，被告武晓云偿还原告苏志敏借款32.5万元及利息（自2018年4月21日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日）。因武晓云未按调判决书履行，王志花向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、我们已按规定向被执行人送达有关法律文书，现在被执行人仍没有履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、整卷机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人银行存款有零星存款。2、查明被执行人无房产3、查明被执行人无车辆。4、查明被执行人名下无股票信息三、本院通过电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施。被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产【本院认为，除车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产】被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续相申请执行人履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：冯志刚审判员 ：张喜超审判员 ：刘江涛二〇一九年十一月三十日书记员 ：冯圆圆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31645号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王庆云，女，1989年11月21日出生，汉族，住所安徽省宁国市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王庆云小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年10月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15344.4元；交付时间：2017年10月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月12日尚欠本金余额11335.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11335.54元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王庆云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11335.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告王庆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初11811号 原告：临沂嘉金房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区武汉路与孝河路交汇荣昌绿园售楼处三楼。统一社会信用代码:91371300583063555H。 法定代表人：杨尚忠，执行董事。 委托诉讼代理人：徐冰，山东力维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：密齐龙，山东力维律师事务所律师。 被告：苏丹，男，1989年6月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：洪寿福，山东隆泰律师事务所律师。 第三人：杨罡，男，1987年10月8日生，汉族，住郯城县。 本院在审理原告临沂嘉金房地产开发有限公司与被告苏丹、杨罡执行异议之诉一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂嘉金房地产开发有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告临沂嘉金房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费6419元，减半收取3210元，由原告临沂嘉金房地产开发有限公司负担。 审 判 长  韩敬华 人民陪审员  乔卫云 人民陪审员  尚小星 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  刘 慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34981号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：方刚，男，1976年11月3日出生，侗族，住武汉市江岸区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告方刚、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39495号原告：邓洁怡，女，1965年3月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：魏伟忠，男，1968年5月10日出生，汉族，系原告丈夫。原告：邓洁嫦，女，1959年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告：邓焕文，男，1961年10月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：邓宏生，男，1957年4月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告邓洁怡、邓洁嫦、邓焕文诉被告邓宏生共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓洁怡的委托诉讼代理人魏伟忠及原告邓洁嫦、邓焕文，被告邓宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：对广州市越秀区白云路89号之二309房依法进行分割，同意份额内购买和拍卖变卖两种方式。事实和理由：三原告与被告是同胞兄弟姐妹，现原被告的父母均已去世，父母生前留下涉讼房屋广州市越秀区白云路89号之二309房。该房屋经继承诉讼，原告邓洁怡、邓洁嫦及被告邓宏生各占14/48产权份额，原告邓焕文占有6/48产权份额。由于309房与被告居住的310房属同一楼层，且系隔壁，各自独立，父母生前在时，由于被告家人多，私自将其中的一堵墙打通，将自家房屋的墙砌到父母亲居住的309房，当时兄弟姐妹的关系尚可，大家就没有表示反对，但后来被告的行为伤透了三原告的心，原被告曾因父母的遗产继承问题对簿公堂。现被告不同意三原告处理涉讼房屋，也不同意购买三原告的产权份额，其行为损害了三原告的合法权益，故三原告诉至法院并提出前述诉讼请求。被告辩称：同意实物分割。如果价格合理，我方同意出售自己的份额或购买三原告的份额。经审理查明：2017年5月3日，本院就邓洁怡、邓洁嫦诉邓焕文、邓宏生法定继承纠纷一案作出（2017）粤0104民初6085号民事判决，判令：位于广州市越秀区白云路89号之二309房房屋由邓洁怡、邓洁嫦及邓宏生各占有、继承取得房屋的14/48份额所有权，邓焕文继承取得6/48份额所有权。该案判决后，邓洁怡、邓洁嫦及邓焕文均不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2017年9月20日作出（2017）粤01民终13123号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。经执行判决，广州市国土资源和规划委员会于2018年8月3日核发了上述房屋的不动产权证。其中载明：广州市越秀区白云路89号之二309房，住宅，建筑面积45.33平方米，由邓洁怡、邓洁嫦、邓宏生各占14/48产权份额，邓焕文占6/48产权份额。上述房屋现处于空置状态。本案诉讼过程中，三原告与被告就折价价格未能协商达成一致。三原告、被告一致确认：同意拍卖变卖。三原告称：涉讼房屋建筑面积太小，是一个大门出入，一房一厅、一厕所、一厨房，无法作实物分割，分割后房屋将贬值。被告称：确认三原告所述的房屋结构，但我认为房屋可以进行实物分割。本院认为：涉讼的广州市越秀区白云路89号之二309房，由邓洁怡、邓洁嫦、邓宏生各占14/48产权份额，邓焕文占6/48产权份额。根据物权法第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割共有的不动产。现三原告请求对涉讼房屋予以分割，符合法律规定，本院予以支持。关于分割方式。物权法第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉讼房屋建筑面积仅有45.33平方米，且只有一厨一厕，一个大门出入，难以作平均的实物分割且实物分割会减损房屋的使用价值和经济价值，故不宜采取实物分割方式。至于折价分割方式，原、被告双方未能协商一致由对方折价购买自己的产权份额，因此，也无法采取该方式分割。综上所述，本案宜采取拍卖、变卖共有房屋，对取得的价款予以分割的方式。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，原告邓洁怡、邓洁嫦、邓焕文与被告邓宏生共同将共有的广州市越秀区白云路89号之二309房予以拍卖、变卖，所得价款由原告邓洁怡、邓洁嫦、被告邓宏生各分得14/48，原告邓焕文分得6/48。案件受理费7750元，由原告邓洁怡负担2260元，原告邓洁嫦负担2260元，原告邓焕文负担970元，被告邓宏生负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  陆娣洪人民陪审员  苏彩玉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  梁梓鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27769号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：党俊乐，男，1988年8月17日出生，汉族，住河南省嵩县库区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告党俊乐、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告党俊乐、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金1000元及利息（自2017年7月8日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告党俊乐、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年7月8日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.90%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年7月8日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了1000元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即1000元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告党俊乐于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司1000元并支付利息（自2017年7月8日起以1000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告党俊乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月七日书 记 员  谢宜静唐秋茹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22855号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：金志华，男，1982年12月26日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告金志华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告金志华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年11月17日的本金人民币216,305.61元、利息人民币40,066.96元、逾期还款违约金人民币41,441.40元，同时承担自2019年11月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年4月10日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。金志华未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年4月10日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2019年11月17日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币216,305.61元、利息人民币40,066.96元、逾期还款违约金人民币41,441.40元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金志华于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年11月17日的信用卡欠款本金人民币216,305.61元；二、被告金志华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年11月17日的利息人民币40,066.96元、逾期还款违约金人民币41,441.40元；三、被告金志华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,767.21元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,883.60元，由被告金志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十一月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初10076号 原告：王长年，男，1952年出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田艳章，山东名泉律师事务所律师。 被告：山东乐达电子公司，住所地济南市。 法定代表人：王自强。 原告王长年与被告山东乐达电子公司劳动争议一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 王长年向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫交的基本养老保险保险费26328元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系军队转业干部，2004年2月17日因工作需要调入被告处工作，2008年因省计生委进行改制，依据中共山东省委办公厅《关于贯彻落实中办发[2003]29号文件，切实解决部分企业军转干部生活困难问题的实施意见》（鲁发办[2003]20号）以及中共济南市委办公厅《关于贯彻落实中办发[2003]29号和鲁发办[2003]29号文件精神，切实解决部分企业军转干部生活困难问题的实施意见》（济发办[2003]211号）等政策规定，原告于2008年8月向单位提交提前退休申请，被告于2009年4月为原告办理了提前退休手续。根据上述实施意见政策规定：“非困难企业军转干部自愿办理提前退休，应趸缴的基本养老金保险费由所在企业负担”。济南市劳动局劳动工资处于2009年4月28日在原告提交的《企业军转干部提前退休申请表》中回复：“经审核为非困难企业，由企业补缴。趸缴标准不低于解困标准”。但被告一直未给原告缴纳其应缴的基本养老金保险费，原告为能正常办理退休手续，只得自行缴纳社保费26328元，但被告一直未将原告垫交的社保费返还原告。为劳动者缴纳社保保险是用人单位应尽的义务，其具有法定强制性，用人单位不能通过任何方式免除该义务。 本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十二条第一款、第二款规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。据此，王长年与山东乐达电子公司之间因基本养老保险费的缴纳问题产生的争议，依法应当由社会保险费征收机构或由其申请县级以上有关行政部门依法处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 驳回原告王长年的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  闫云 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李雯
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4413号 原告：惠云林，女，1956年2月7日出生,汉族,居民,住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘洪志，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。 被告：潘玉娟，女，1972年11月23日出生,汉族,居民,住日照市东港区，现住址不详。 原告惠云林诉被告潘玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告惠云林的委托诉讼代理人刘洪志到庭参加了诉讼。被告潘玉娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告惠云林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币现金20万元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年3月22日被告到原告处借款人民币现金20万元，用于家庭生活需要，说是马上还款，后经原告每年多次催要被告始终以没钱为由拒付，无奈原告即诉至东港区人民法院，请求法院依法判令被告还清借原告人民币现金20万元及利息，本案诉讼费由被告承担。 案经送达，被告潘玉娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交证据如下：中国银行客户回单、借款单各一份，证明原告于2014年7月24日将30万元存入被告中国银行62×××09账户，借款后潘玉娟还款10万元，于2015年3月22日给原告出具借款单一份，证明还有20万元未还清。 被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力及证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月24日，被告潘玉娟向原告惠云林借款，原告自其中国银行62×××08账户向被告潘玉娟中国银行62×××09账户转账30万元，被告于2015年3月22日归还原告10万元后并出具借款单，载明借原告20万元。该款至今未还。 原告本案起诉时曾将被告潘玉娟的丈夫赵世文列为本案被告，后撤回对赵世文的起诉，本院已另裁定予以准许。 本院认为,原告向被告转账30万元，被告归还10万元后又出具20万元借条，事实清楚，原、被告之间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。因借款未约定期限，原告可随时主张权利，故对原告要求被告归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告要求自借款之日起开始计算，但未提交证据证实借款时约定利息，也未提交证据证实何时向被告催要过借款遭拒，故利息应自原告向本院起诉之日起开始计算；原告主张的年利率6%标准符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘玉娟于本判决生效之日起七日内归还原告惠云林借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按照年利率6%，自2019年6月3日起至借款付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费560元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  李宜华 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  庄晓娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34760号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：韩恩亮，男，1986年3月12日出生，汉族，住所黑龙江省嫩江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩恩亮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2018年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2018年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月29日尚欠本金余额14861.95元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14861.95元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩恩亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14861.95元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告韩恩亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28445号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王学明，男，1986年11月0日出生，汉族,住重庆市酉阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王学明、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更223号罪犯唐勇，男，汉族，1987年4月3日出生于陕西省扶风县。现在陕西省宝鸡监狱服刑。宝鸡市中级人民法院作出(2016)陕03刑初32号刑事附带民事判决，以被告人唐勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿原告人经济损失。本院裁定，维持原判。2017年1月5日唐勇被送交监狱服刑。执行机关陕西省宝鸡监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省宝鸡监狱提出罪犯唐勇确有悔改表现，具体事实是：能够认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，接受教育，服从管教；积极参加监狱组织的三课教育，各门考试成绩较好；积极参加监区组织的生产劳动，按时完成生产任务，表现较好。计分考核共获14个积极。执行机关报请建议将该罪犯刑期减为有期徒刑22年，剥夺政治权利9年。陕西省监狱管理局经审查，同意执行机关的报请建议。经审理查明，陕西省宝鸡监狱报请罪犯唐勇确有悔改表现的事实和证据属实。本院认为，罪犯唐勇确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：将罪犯唐勇的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年(刑期自2019年11月12日起至2041年11月11日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马宇舟审 判 员 杨宗信审 判 员 董 琪二〇一九年十一月十二日本件与原本核对无异法官助理 李勇维书 记 员 张 娜
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0603执911号 申请执行人：林振松，男，1975年9月29日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：吴川市龙威裕达木业有限公司，住所地广东省湛江市吴川市。 负责人：宁德驹，职务：经理。 本院在执行申请执行人林振松与被执行人吴川市龙威裕达木业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0603执911号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 嫚 人民陪审员  **武 人民陪审员  张伟鸿 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈丹丹 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126民初5120号原告：司一潮，男，1994年4月22日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：司五林（原告司一潮父亲），男，1968年6月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：朱雅婷，女，1997年9月21日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告司一潮与被告朱雅婷同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告司一潮于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告司一潮的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告司一潮撤诉。案件受理费170元，减半收取计85元，由原告司一潮负担。审判员  苗传君二〇一九年十一月一日书记员  张子龙
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6839号广州能之原科技股份有限公司、丁文娟：关于丁文娟申请执行广州能之原科技股份有限公司国内仲裁裁决一案，在执行过程中，由于广州能之原科技股份有限公司已将本案案款以及本案执行费汇入法院代管款帐户，本案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十一月二十一日
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1102刑初22号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人陈双龙，男，1987年5月15日出生于河北省唐山市滦南县，汉族，大专文化，系XXXX公司技术员，捕前无固定住所。因涉嫌犯诈骗罪于2018年9月16日被刑事拘留，同年9月30日转逮捕，现押于衡水市看守所。辩护人何忠静、袁雪真，河北仁浩律师事务所律师。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2018〕775号起诉书指控被告人陈双龙犯诈骗罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员周俊芝、代理检察员秦子萌出庭支持公诉，被告人陈双龙及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月份，被告人陈双龙以其位于衡水市桃城区XX大街的房产向马某借款，因到期无法偿还借款，便将上述房产以35万元的价格卖予马某，并签订了卖房合同。后马某通过衡水市XX房产中介的石某将该房产以51万元的价格卖给姚某某，陈双龙配合姚某某办理了该房产的相关买卖手续，姚某某搬入涉案房屋居住。在此过程中，陈双龙发现马某是以51万元价钱卖给姚某某后，自觉吃亏不满，于2017年9月19日在明知该房产已经卖于姚某某的情况下，向衡水市不动产登记局谎称该房屋预告登记证明及商品房买卖合同遗失，补办房屋预告登记证书，后以70万元价格卖给被害人刘某并办理了过户手续。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人马某、石某等人的证言，发破案经过，抓获经过，辨认笔录，xx物业变更房主证明，房产中介合同，收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈双龙以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人犯诈骗罪不妥，应予变更。案发后，被告人经公安机关电话传唤到案，并如实供述自己的犯罪事实，可视为自首，依法对其可予从轻处罚。被告人陈双龙及其辩护人提出的关于陈双龙与马某之间的借贷关系系“套路贷”，被告人不构成犯罪的辩护意见，经查，被告人向马某借款将房产抵押给马某，后因不能偿还借款双方自愿签订房屋买卖合同，在明知马某将涉案房产卖给姚某某的情况下，又补办房产手续将涉案房屋卖予刘某，应以合同诈骗罪论处，故该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第一款，第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人陈双龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月16日起至2024年6月15日止。罚金限判决生效后十日内已缴纳）。二、责令被告人陈双龙退赔被害人刘某人民币七十万元，限判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  崔 遵审 判 员  高 光人民陪审员  徐占国二〇一九年十一月十四日书 记 员  许 雪
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执保575号 申请人：当涂县经济和信息化局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白路（环保局大楼），统一社会信用代码113405215578281121。 法定代表人：占永松，该局局长。 委托诉讼代理人：马玉蓉，该局职工。 委托诉讼代理人：刘会军，安徽姑城律师事务所律师。 被申请人：马鞍山市国康房地产开发有限公司，住所地当涂县姑孰镇东城蓝湾28栋205室，统一社会信用代码913405215815362323。 法定代表人：杨晨，该公司经理。 申请人当涂县经济和信息化局向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人马鞍山市国康房地产开发有限公司银行存款、债权1610601.5元或查封、扣押其他等值财产。 根据申请人当涂县经济和信息化局的申请,本院已作出（2019）皖0521财保90号民事裁定书,裁定冻结被申请人马鞍山市国康房地产开发有限公司银行存款、债权1610601.5元或查封、扣押其他等值财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人马鞍山市国康房地产开发有限公司银行存款、债权1610601.5元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇一九年十一月二十六日 书记员  周 铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27160号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈小红，男，1980年10月6日出生，汉族，住河南省修武县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈小红、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告陈小红、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币500元并支付利息（自2017年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告陈小红、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。现原告要求实际支付之日起（即2017年6月15日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告陈小红、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月五日书 记 员  马妮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5649号原告：李洪三，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：梁小兰，女，1981年11月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告李洪三与被告梁小兰劳务纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李洪三到庭参加诉讼，被告梁小兰经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪三向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资4480元。事实和理由：2019年2月至3月期间被告聘请原告在其开办的餐厅工作，但被告至今未向原告支付工资4480元。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告梁小兰无答辩，未提交证据。经审理查明，2019年3月30日，梁小兰与曾庆家等人在石基镇人民调解委员会签订《人民调解协议书》。该协议书记载，曾庆家、李洪三等人在石楼镇亚运渔村务工，后亚运渔村被定为违法建筑并被拆除，曾庆家、李洪三等人尚未收到工资；梁小兰于2019年4月5日前将拖欠总金额的三成17655.9元按照比例支付给曾庆家、李洪三等人，于2019年4月29日前将41197.1元按照比例支付给曾庆家、李洪三等人。诉讼中，李洪三主张因签订上述调解协议时在外地，故由曾庆家代其在调解协议上签名；梁小兰未按上述协议约定向其支付工资，尚欠其工资4480元。本院认为，梁小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。李洪三主张梁小兰拖欠其工资4480元并提供了《人民调解协议书》予以证实，现梁小兰未能提供证据证实已向李洪三支付上述款项，故李洪三要求梁小兰支付工资4480元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告梁小兰应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李洪三支付工资4480元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告梁小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 刘 石 伟人民陪审员 陈 敏 栅二〇一九年十一月十八日书 记 员 刘 韵 姗
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执20779号 广州舜聚生物科技有限公司： 关于张水英与你（单位）劳动争议一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3338号 广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社: 本院立案执行广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社受理费一案，本院已于2019年11月21日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十一日
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1145号公诉机关广州市越秀区人民检察院。被告人曾佩仙，女，1991年8月14日出生，汉族，出生地广西壮族自治区昭平县，文化程度初中，无业，户籍地广西壮族自治区昭平县。因本案于2019年4月13日被羁押，次日被广州市公安局越秀区分局取保候审。2019年10月18日被本院决定继续取保候审。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕1051号起诉书指控被告人曾佩仙犯诈骗罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员骆婷婷出庭支持公诉。被告人曾佩仙到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，2018年8月15日，被告人曾佩仙伙同同案人余某1燕、陈某2京（均已判决）广州市越秀区环市西路省汽车站门口人行天桥上，以铁路塌方要改坐汽车，且需先购买高额保险到站后可退回为由，诈骗被害人陈某2芬保险费5900元人民币、车费人民币980元，合计人民币6880元。2018年10月6日，被告人曾佩仙伙同同案人张某1龙、汤某琼、梁某1兵（均已判决）在上述地点以同样方式诈骗被害人高某6900元人民币。2019年4月13日，被告人曾佩仙被抓获归案。公诉机关随案移交了缴获的发票联等物证照片，抓获经过等书证，证人蓝某1的证言，被害人陈某2芬等人的陈述，被告人曾佩仙的供述，勘验、辨认笔录，视听资料等相关证据，并认为被告人曾佩仙无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人曾佩仙对指控的事实及罪名均无异议，表示认罪认罚。经审理查明，2018年8月15日，被告人曾佩仙伙同同案人余某2、陈南京（均已判决）在广州市越秀区环市西路省汽车站门口人行天桥上，以铁路塌方要改坐汽车，且需先购买高额保险、安全到站后返还为由，诈骗得被害人陈某1人民币6880元。2018年10月6日，被告人曾佩仙伙同同案人张某2、汤海琼、梁某2（均已判决）在上述地点以同样方式诈骗得被害人高某2人民币6900元。上述事实，有案发现场照片，受案登记表、立案决定书、抓获经过，被害人高某2提供的发票联、微信支付记录及支付宝支付记录截图，证人蓝某2的证言，同案人余某2、张某2、梁某2的供述及辨认笔录，同案人陈某、汤某的供述，被害人高某2的陈述及辨认笔录，被害人陈某1的陈述及辨认笔录，被告人曾佩仙的供述及辨认笔录，案发现场监控视频及视频截图、录像说明，被告人曾佩仙的户籍查询资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾佩仙以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人曾佩仙犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾佩仙自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关所提“建议判处被告人曾佩仙一年以下有期徒刑并处罚金，适用缓刑”的量刑建议恰当，本院予以采纳。综合考虑被告人曾佩仙作案的具体事实、犯罪情节、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾佩仙犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。）二、责令被告人曾佩仙在本判决发生法律效力之次日起十日内与同案人陈某、余某共同向被害人陈某1退赔经济损失人民币6880元；与同案人张某、汤某、梁某共同向被害人高某2退赔经济损失人民币6900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄 涛人民陪审员 陆 烨人民陪审员 韩红艳二０一九年十一月六日书 记 员 彭莉媛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初7495号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区。负责人：官照先，经理。委托代理人：丁亢、谢文明，广东君爵律师事务所律师。被告：李雅琦，男，1978年7月27日出生，住江西省樟树市，被告：广州市运输有限公司增城分公司，营业场所广州市增城荔城镇。负责人：姚桂桐。被告：广州市运输有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈季武。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司，营业场所广州市越秀区。负责人：张恒豪。中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司与李雅琦、广州市运输有限公司增城分公司、广州市运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2019年7月4日以简易程序立案。后因李雅琦下落不明需要公告，无法在三个月内审结，故裁定适用普通程序。2019年11月7日，原告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案原告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司按撤诉处理。案件受理费减半为137元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。审 判 长  张惠滨人民陪审员  黄仲球人民陪审员  钟玉婷二〇一九年十一月七日法官助理马兴昊书记员禤培欣
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初717号原告：刘曼曼，女，1987年4月20日出生，汉族，住灵宝市。被告：段俊峰，男，1981年3月20日出生，汉族，住义马市。原告刘曼曼诉被告段俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4与8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘曼曼到庭参加诉讼，被告段俊峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘曼曼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款80000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年认识，2017年3月至2017年底，被告向原告借款37000多元，原告分四十多次通过微信转账及红包方式将款项支付给被告。2017年5月6日及2017年6月21日，被告以购买汽车缺资金为由，从原告处借款40000余元。近一年时间内，被告累计向原告借款80000元，后原告在2017年底向原告讨要借款，被告答应偿还原告借款80000元，但至今被告未偿还，故诉至法院。被告段俊峰未到庭，未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1《原告身份证复印件一份》、4《银行转账凭证》、5《录音光盘》，原告以上证据，客观真实，本院予以采信。证据2《原被告聊天记录》，其上有被告向原告出示的身份证、照片等，足以认定系原、被告之间的往来联系，本院予以采信。对于证据3《微信转账明细》，系原告自己书写，本院不予采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月15日至2017年12月28日，通过微信转账的方式，被告向原告借款31959元。2017年5月6日，原告通过银行向被告汇款37000元，2017年6月21日，原告通过银行向被告汇款2000元，原告通过银行向被告汇款共计39000元。被告从原告处借款共计70959元。被告在与原告微信联系的记录中明确承认欠原告款项的事实。本院认为：原告刘曼曼通过微信转账及银行汇款等方式向被告段俊峰出借70959元，原告刘曼曼向本院出具的微信聊天记录及银行汇款单等证据，可以证明双方已形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。但被告段俊峰至今未归还借款，其已构成违约，故被告应向原告偿还借款。对于原告刘曼曼诉称微信红包形式转账的方式，因无法确定转款数额，也无其他证据予以佐证，故本院对原告刘曼曼诉称的关于微信红包的转款数额不予认可。原告通过银行转账、转款等其他方式支付的70959元，相关证据能够予以证实，本院予以认定。综上，被告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告段俊峰于本判决生效后十日内偿还原告刘曼曼借款70959元；二、驳回原告刘曼曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告刘曼曼承担203元，被告段俊峰承担1597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  张建军人民陪审员  贾红霞二〇一九年十一月八日法官助理张乐书记员郜翠翠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7795号原告：陈新艳，男，1986年11月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：张佩，广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，广东木棉律师事务所实习人员。被告：邹友利，男，1968年9月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告陈新艳诉被告邹友利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新艳及其委托诉讼代理人张佩、李海花到庭参加诉讼，被告邹友利经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告陈新艳向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款10000元。2、被告支付原告利息损失（本金10000元，按照中国人民银行确定的同期贷款基准利率四倍计算，从2016年9月9日开始计算到被告付完之日止）。3、被告向原告支付律师费2500元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月8日向被告提供了借款现金10000元。被告出具“借款合同”被告因工地资金周转。借款期限60天从2016年7月8日到2016年9月8日，合同约定被告不按时还款原告可以派人上门追讨每上门一次费用3000元；贷款利息按银行同期利息的4倍计算（从借款之日起计算至偿还之日）：被告向原告支付违约金按每日200元至计算至偿还之日；被告承担实现债权的一切费用（包括律师费，诉讼费用，诉讼保全费，交通费，执行费）；约定合同争议管辖权番禺区人民法院。虽经原告多次催促，被告分文未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告邹友利无答辩，也未向本院提交证据。原告陈新艳向本院提交以下证据：1、邹友利借款合同，2、邹友利借款收据，3、律师费合同，4、律师费发票，5、借款收据（补充证据1），并拟以此支持其诉讼主张。本院经审查原告陈新艳提交证据并结合其庭审陈述，认定事实如下：被告邹友利因故向原告陈新艳借款。双方于2016年7月8日签订一份借款合同，约定被告向原告借款10000元，借款期限自2016年7月8日至2016年9月8日，逾期还款则按银行同类贷款利率4倍计算逾期利息，被告应承担原告为实现债权而产生的律师费等费用。同日，被告向原告出具一份借款收据，表示收到原告现金10000元。被告应原告请求还出具一份借据，表示向原告借款10000元，2016年9月8日还清。原告诉称款项以现金方式出借，时间为2016年7月8日，有双方的老乡陈*平在场，款项出借后被告未偿还任何欠款本息。原告为追讨欠款，与广东木棉律师事务所签订《委托代理合同书》，支出律师费2500元。原告及委托诉讼代理人表示可保证庭审陈述及提交证据的真实性。因被告未出庭抗辩，本院应推定原告陈述的真实性。如事后有证据证实原告有虚假陈述情形的，本院将依法追究原告及其委托诉讼代理人的法律责任。本院认为，承诺应当切实履行，欠款应当及时偿还。被告邹友利向原告陈新艳借款10000元，并承诺还款时间，经原告多次追讨，但并未履行承诺，罔顾原告的及时帮助之情，实为失信之违约行为。原告请求被告邹友利偿还借款本金10000元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息部分，原告请求按照借款合同约定，从2016年9月9日按银行贷款基准利率4倍计算，本院予以确认，但应以不超过年利率24%为限。借款合同中约定律师费由违约方承担，现被告违约，借款逾期后拒不偿还，应向原告支付律师费2500元。被告邹友利经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹友利应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈新艳偿还借款本金10000元并支付利息（利息以10000元为基数，自2016年9月9日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准，计算至款项清偿之日止，利率以不超过年利率24%为限）。二、被告邹友利应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈新艳支付律师费2500元。三、驳回原告陈新艳的其他诉讼请求。案件受理费326元，由被告邹友利负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 东人民陪审员  陈启崧人民陪审员  黄健敏二〇一九年十一月四日书 记 员  何震宇
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1621民初3207号原告：曹新彬，男，1990年3月3日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路377号。统一社会信用代码：9137160074897397XG负责人：方平，经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭美玲，山东开言律师事务所律师。原告曹新彬与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹新彬及其委托诉讼代理人李兴耘，被告保险工司的委托诉讼代理人王绪亭、彭美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失116200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月3日16时左右，邱爱英驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××江铃牌小型普通客车在行驶过程中不慎涉水，造成车辆严重损坏。原告所有的鲁Ｍ×××××江铃牌小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了机动车损失保险、发动机涉水损失险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告拒不赔偿原告损失。被告保险公司辩称，根据保险条款第15条的约定，本案原告索赔时应当提供确认保险事故的性质原因的证据和材料，否则不能排除本案原告故意制造保险事故的情形，不承担评估费、诉讼费等程序性费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月3日16时左右，邱爱英驾驶原告曹新彬所有的鲁Ｍ×××××江铃牌小型普通客车在行驶过程中不慎涉水，造成车辆严重损坏。原告所有的鲁Ｍ×××××江铃牌小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了机动车损失保险、发动机涉水损失险，不计免赔，事故发生在保险期间内。案件审理期间，经被告申请，本院委托，滨州抨搏机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见，涉案车辆鲁Ｍ×××××江铃牌小型普通客车车辆损失价值为61470元。这次交通事故给原告曹新彬造成的经济损失有：车损61470元。另查明，原告曹新彬支出车辆施救费2000元。本院认为，原告曹新彬为其所有的车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险和涉水险，双方保险合同关系成立。合同双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。因此，原告曹新彬就其所有的车辆在交通事故中遭受的损失主张被告保险公司赔偿，本院予以支持。被告保险公司辩称根据双方签订的保险合同第十五条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，本案中原告已经说明事故发生原因并提交鉴定报告等证据，已经完成举证责任，被告没有相反证据证明此事故系原告故意制造或者其他免赔情形，故对被告的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告曹新彬经济损失63470元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告曹新彬其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，减半收取1312元，由原告曹新彬负担600元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担712元。（直接将上述赔偿款汇入原告曹新彬中国农业银行乐陵支行账户：62×××77）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 崔 杰二〇一九年十一月十三日书记员 时晓彤