江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0903行初328号 原告郑信勇，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市世纪大道19号城投商务楼7楼。 法定代表人嵇红梅，该局局长。 委托代理人翟宁，该局工伤保险科主任科员。 委托代理人袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。 第三人盐城发电有限公司，住所地盐城市人民北路159号。 法定代表人王爱军，该公司总经理。 委托代理人陈勇，该公司人力资源部主任。 原告郑信勇诉被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人盐城发电有限公司工伤行政认定一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告郑信勇，被告市人社局的行政机关负责人汤习成、委托代理人翟宁，第三人盐城发电有限公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月10日，被告市人社局作出盐人社工认定[2018]第375号《工伤认定决定书》，郑信勇自述于2018年1月11日14时50分在废旧品垃圾池捡拾砖头用以垫车轮防止电瓶车后溜，由于没有注意到地面上的白色塑料粒子小球和雪，造成滑倒受伤。经盐城市第三人民医院于2018年1月12日诊断为左桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折。经核查，同事顾军华、凌兆华证明当日郑信勇去仓库领料前，二人均未见其左手臂有任何异常；班长唐于前和同事凌兆华证明当日郑信勇去仓库领过料后，反映其在垃圾池摔倒并称其左手臂疼；盐城发电有限公司燃料管理部亦对郑信勇所述受伤经过予以确认。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经审定，以下受伤部位及伤情认定为工伤：左桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折。 原告郑信勇诉称：原告郑信勇系第三人公司检修工，于2018年1月11日14时50分在废旧品垃圾池捡拾砖头用以垫车轮防止电瓶车后溜，造成滑倒受伤。2018年1月12日，经盐城市第三人民医院治疗诊断为：左桡骨远端、月骨背撕脱性骨折。经一个多月的治疗无好转，盐城市第三人民医院告知左手腕骨坏死，建议到北京积水潭医院治疗。经医院、第三人、盐城市社会劳动保险中心一致同意原告转院。后原告郑信勇在北京积水潭医院做了手术，伤情远超被告市人社局工伤认定书上载明的伤情，多次与被告市人社局协商未果，要求市人社局在工伤认定书中增加原告盐城市第三人民医院补充证明的伤情及北京积水潭医院诊断的伤情。综上，请求撤销被告市人社局作出的盐人社工认字[2018]第375号《工伤认定决定书》，并重新作出认定。 原告郑信勇向本院提交了以下证据： 证据1、市人社局盐人社工认字[2018]第375号工伤认定决定书； 证据2、盐城市第三人民医院2019年5月14日的诊断证明书及门诊病历三页； 证据3、盐城市第三人民医院2018年1月12日医学影像诊断报告单、2018年5月24日医学影像诊断报告单； 证据4、盐城市第一人民医院疾病诊疗证明； 证据5、北京积水潭医院诊断证明书； 证据6、盐城市工伤职工转诊转院申请表； 证据7、盐城协和医院疾病诊断证明书； 证据8、盐城发电公司燃料管理部情况说明； 证据9、判例一份； 以上证据证明原告郑信勇的伤情情况包含手腕和腰部的情况。 被告市人社局辩称：被告市人社局于2018年11月12日受理原告的工伤认定申请，原告郑信勇在接受调查时，要求将盐城市第三人民医院2018年1月12日诊断的“左桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折”以及2018年7月7日检查的“L5椎体轻度向前移位和L5椎体双侧椎弓崩裂”认定为工伤。后被告市人社局组织医疗专家鉴定，认为“左桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折”与原告自述的滑倒可构成因果关系，“腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓崩裂”与原告自述的滑倒不构成因果关系。2018年12月29日，被告市人社局将鉴定结论及救济渠道书面告知原告，2019年1月4日，原告郑信勇表示认可被告市人社局的鉴定结果，放弃“腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓崩裂”认定为工伤伤情。被告市人社局作出案涉工伤认定的时间为2019年1月10日，而北京积水潭医院的诊断证明书系原告郑信勇于2019年6月24日检查后才出具的，故被告市人社局作出的工伤认定系根据原告2019年1月10日之前提交的有效的医疗诊断证明依法进行审核，并作出相应的工伤认定结论。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告郑信勇的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据： 证据1、工伤认定申请书；拟证明2018年10月29日，原告郑信勇向被告市人社局提出工伤认定申请。 证据2、盐城市第三人民医院2018年1月12日的门诊病历、诊断证明；拟证明原告郑信勇2018年1月12日到盐城市第三人民医院的检查情况。 证据3、盐人社工伤案字（2018）第375号工伤认定受理通知书；拟证明被告市人社局于2018年11月12日受理原告郑信勇提出的工伤认定申请。 证据4、被告市人社局2018年11月28日对原告郑信勇所作的调查笔录；拟证明原告郑信勇要求将盐城市第三人民医院2018年1月12日诊断的“左桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折”以及2018年7月7日检查的“L5椎体轻度向前移位和L5椎体双侧椎弓崩裂”认定为工伤。 证据5、盐城市第三人民医院2018年7月7日的CT报告单、诊断证明；拟证明原告郑信勇2018年7月7日到盐城市第三人民医院的检查情况。 证据6、被告市人社局2018年12月13日向盐城发电有限公司作出的限期举证通知书；拟证明被告市人社局书面通知用人单位举证。 证据7、被告市人社局2018年12月27日对唐于前、凌兆华、顾军华所做的调查笔录； 证据8、盐城发电有限公司燃料管理部盖章确认的工伤事故报告表； 证据7-8拟证明同事顾军华、凌兆华证明当日郑信勇区仓库领料前，二人均未见其左手臂有任何异常；班长唐于前和同事凌兆华证明当日郑信勇去仓库领过料后，反映其在垃圾池摔倒并且称其左手臂疼；盐城发电有限公司燃料管理部亦对郑信勇所述受伤经过予以确认。 证据9、职工伤残与工伤因果关系鉴定表、郑信勇提交及取回片子的清单、盐城市第三人民医院出院记录；拟证明经被告市人社局组织组织医疗专家鉴定，认为“左桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折”与郑信勇自述的2018年1月11日滑倒可构成因果关系，“腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓崩裂”与郑信勇自述的滑倒不构成因果关系。 证据10、被告市人社局2018年12月29日对郑信勇所做的告知书、送达回证；拟证明被告市人社局将鉴定结论及救济渠道书面告知郑信勇本人；郑信勇认可被告市人社局告知的鉴定结果，放弃“腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓崩裂”认定为工伤伤情。 证据11、盐人社工认字[2018]第375号工伤认定决定书；拟证明被告市人社局认定郑信勇所受伤害为工伤，并及时向郑信勇和用人单位送达法律文书。 证据12、（2018）苏09行终112号盐城市中级人民法院行政判决书；拟证明本市类似案件处理结果是不予支持。 第三人盐城发电有限公司陈述，被告市人社局作出的工伤认定事实和程序均符合法律规定。原告郑信勇所述无证据证明，按照其陈述，其摔倒至北京治疗，是否有相应医疗机构的转诊证明，是否系过度治疗不当所致，无法确定。被告市人社局作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确，请求法院作出维持判决。 第三人盐城发电有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告郑信勇对被告市人社局提交的证据的质证意见为：对证据1-8，无异议。对证据9，被告市人社局当时没有提供这份证据给原告郑信勇。对证据10，有异议，原告郑信勇不是滑倒，是摔倒。对证据11，有异议。对证据12，有异议，与本案无关联。第三人盐城发电有限公司对被告市人社局提交的证据三性无异议。 被告市人社局和第三人盐城发电有限公司对原告郑信勇提交的证据的质证意见为：对证据1，对证明目的不认可，被告市人社局事实认定清楚，程序合法。对证据2、4、5、7，都是被告市人社局作出工伤决定结论几个月之后，原告郑信勇到医院去检查的情况。这几份诊断对于伤情的描述也不完全一致，有些诊断还包括高血压病、哮喘等明显与原告郑信勇滑倒无关的内容，这些诊断既没有经过交给用人单位举证，也没有经过因果关系确认，被告市人社局对这些证据的三性不予认可，不能依据内容互不一致的诊断来推翻之前的工伤认定结论。对证据3，5月24日的报告单，在工伤认定过程中也没有提交，影像报告单是医生做出诊断的参考依据，具体伤情应以该院作出的确诊结论为依据。对证据6，证明目的不认可，说明了社会保险经办机构已经同意原告郑信勇在目录内治疗工伤，受伤部位载明是左手腕，因此不影响原告郑信勇不报销医疗费用及鉴定伤残级别，对原告郑信勇的权益没有任何影响。对证据8，对证明目的不认可，第三人证明了原告郑信勇受伤部位是左手腕。对证据9，与本案无关联。 本院对原告郑信勇提交的证据1、3、6、8及被告市人社局提交的证据的真实性，来源的合法性，关联性依法予以确认并在卷佐证。对原告郑信勇提交的其他证据，与本案无关联性，不予认定。 经审理查明，原告郑信勇系第三人盐城发电有限公司检修工，2018年1月11日14时50分，其在废旧品垃圾池捡拾砖头用以垫车轮防止电瓶车后溜，没有注意到地面上的白色塑料粒子小球和雪，滑倒受伤。2018年10月29日，原告郑信勇向被告市人社局提交工伤认定申请，2018年11月12日，被告市人社局受理原告郑信勇的工伤认定申请。2018年12月13日，被告市人社局向第三人盐城发电有限公司作出《工伤认定限期举证通知书》。市人社局经过调查，认为原告郑信勇的受伤属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害。对于原告郑信勇的伤情，2018年1月12日，盐城市第三人民医院诊断为：左侧桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折；2018年7月7日，盐城市第三人民医院诊断为：腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓崩裂。经被告市人社局组织医疗专家，对原告郑信勇的受伤与工伤进行因果关系鉴定，鉴定结论为：左侧桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折与原告郑信勇自述的2018年1月11日滑倒受伤可构成因果关系，腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓崩裂与原告郑信勇自述的滑倒不构成因果关系。2018年12月29日，被告市人社局将鉴定结论告知原告郑信勇，其表示认可鉴定结论，放弃腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓崩裂认定为工伤伤情。后被告市人社局于2019年1月10日作出盐人社工认定[2018]第375号《工伤认定决定书》，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经审定，原告郑信勇以下受伤部位及伤情认定为工伤：左桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折。原告郑信勇不服该工伤认定，遂诉至本院。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一（项）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，被告市人社局受理原告郑信勇的工伤认定申请后，通过调查取证，认定原告郑信勇的受伤属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，故市人社局依法作出盐人社工认定[2018]第375号《工伤认定决定书》，对原告郑信勇的事故伤害予以认定为工伤。 本案的争议焦点为，原告郑信勇于2018年7月7日被盐城市第三人民医院诊断的腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓崩裂是否应当认定为工伤。本院认为，该伤情经被告市人社局组织的医疗专家鉴定为与原告郑信勇自述的滑倒不构成因果关系，被告市人社局将鉴定结论告知原告郑信勇，其亦认可该鉴定结论，并且放弃腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓崩裂认定为工伤伤情。故被告市人社局对原告郑信勇的受伤部位左桡骨远端、月骨背侧撕脱性骨折认定为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第二十八条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定”。该规定对伤残情况发生变化的情况提供了救济途径，原告郑信勇可以另行申请。综上，对于原告郑信勇要求撤销被告市人社局作出的盐人社工认字[2018]第375号《工伤认定决定书》，并重新作出认定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑信勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑信勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  郝 月 人民陪审员  陆德荣 人民陪审员  姜玉成 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  李 霞 书 记 员  韦 琦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。