山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0602民初91号原告：隋建敏，女，1954年12月30日出生，汉族，住招远市。原告：兰洪磊，男，1987年4月25日出生，汉族，住招远市。原告：兰洪艳，女，1981年12月20日出生，汉族，住招远市。共同委托诉讼代理人：刘洪波、刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被告：信泰人寿保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街213号市长大厦20楼。负责人：赵宁，总经理。委托诉讼代理人：王雪雷、刘伯建，北京安杰律师事务所律师。原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳与被告信泰人寿保险股份有限公司烟台中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院作出（2016）鲁0602民初3419号民事判决书后，被告不服判决提起上诉。2018年9月3日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终3475号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁0602民初3419号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳的共同委托诉讼代理人刘洪波和被告的委托诉讼代理人王雪雷、刘伯建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔款2000000元及以2000000元为基数、自2015年9月16日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年9月26日，原告隋建敏之夫、原告兰艳磊和原告兰洪艳之父兰记在被告处投保信泰爱驾宝两全保险及信泰附加爱驾宝意外伤害保险，保险期间30年，并交纳保险费6940元。2014年12月10日，兰记因交通事故死亡，但被告拒绝理赔并误导原告提交退费申请。被告辩称：1.被告在兰记投保时已向其送达保险条款，投保单、投保提示书、退费申请均可以证明；2.被告向兰记交付的保险条款中的“酒驾免赔条款”采用了加粗加黑的方式，被告已依法履行提示义务，故被告对兰记因酒驾导致的身故不应承担保险责任；3.原告在起诉前接受并认可被告依法作出的拒赔决定，且已接收被告退还的保险费，并未提出异议，应视为双方已达成合意；4.被告依法作出拒赔决定，不存在怠于核定、恶意拒赔的情况，原告无权向被告主张利息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：兰记与原告隋建敏系夫妻关系，原告兰洪磊、原告兰洪艳系兰记与原告隋建敏之子女，兰记父母均已身故。2013年9月26日，兰记作为投保人和被保险人，在被告处投保信泰爱驾宝两全保险及信泰附加爱驾宝意外伤害保险。保险单载明：保险期间30年，交费期间均为5年，交费方式均为年交，保险金额分别为100000元和1000000元，保险费合计3470元，身故受益人法定，受益比例100%。保险合同生效日期为2013年9月27日。至兰记身亡时，兰记已交纳保险费6940元。保险期间内的2014年12月10日12时35分，兰记酒后驾驶鲁Ｆ×××××号私家轿车在215省道50KM+300M处发生交通事故，致兰记死亡。经招远市公安局交通警察大队认定，兰记酒后驾驶车辆、逆向及超速行驶是事故发生的全部原因，负事故全部责任。保险事故发生后，原告向被告提出索赔，被告于2015年9月16日出具理赔决定通知书，以被保险人兰记酒后驾车身故属于条款约定的责任免除事项为由不予给付保险金，终止保险合同，并同意全额退还保费。2015年9月27日，原告向被告提交退费申请，表示接受被告对该案件作出的拒付决定，希望返还所缴保险费。2015年9月29日，原告兰洪艳签署理赔决定通知书，被告将保费6940元退还原告。庭审中，被告提交原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳与案外人烟台安兴商务咨询服务有限公司签订的《保险理赔服务代理合同》复印件，该合同载明原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳委托烟台安兴商务咨询服务有限公司就被告拒付保险金事宜代理保险赔付服务，保险公司支付赔款扣除相关费用后金额的50%为烟台安兴商务咨询服务有限公司收取的代理费。被告以此证明原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳在提交退费申请、接受被告的拒付决定并接收被告退还的保费后又提起本案诉讼，完全是受到烟台安兴商务咨询服务有限公司的怂恿和诱导，提起本案诉讼并非原告本意，本案为烟台安兴商务咨询服务有限公司借原告之名进行的虚假诉讼和恶意诉讼。原告委托诉讼代理人对此不予认可并申请本院依法对原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳进行调查。原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳在调查中均称：《保险理赔服务代理合同》、本案民事起诉状上的签名均是其本人所签，提起本案诉讼是其真实意思表示。庭审中，被告提交：1.投保单、投保提示书，证明被告已向投保人兰记交付保险条款，兰记在投保单写有“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅读、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是免责条款、解除合同等规定，并同意遵守”处签字确认，并在投保提示书写有“为了有效保障自身权益，请您在投保提示书、投保单等相关文件亲笔签名”、“保险销售人员已对上述内容讲解清楚，本人已详细阅读本投保提示书并对上述内容已了解并认可，并同意本声明成为保险合同的组成部分”处签字确认。2.编号200005893347保险单、信泰爱驾宝两全保险条款、信泰附加爱驾宝意外伤害保险条款，证明“酒驾”属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”，被告已对保险条款中的“酒驾免赔条款”采取加粗加黑的方式进行提示，被告已依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定履行了提示义务。3.理赔决定通知书、退费申请，证明原告了解保险条款中酒驾拒赔的约定并接受被告拒赔的决定，被告已向原告退还已交保费。原告质证称：1.投保人兰记和原告在投保时均未见过被告提交的投保单、投保提示书、保险单和保险条款，不能证明被告向投保人兰记履行了提示说明义务；2.投保单、投保提示书上“兰记”的签名并非兰记本人所签；3.对理赔决定通知书、退费申请的真实性没有异议，但理赔决定通知书仅是被告单方通知原告终止保险合同，退费申请是被告草拟好之后让原告签字而非原告的真实意思表示，理赔决定通知书、退费申请与被告是否应承担保险责任无关。庭审中，本院明确告知原告在其认可投保事实但否认投保单、投保提示书上“兰记”签名是兰记本人所签的情况下，原告应对自己主张的事实负有举证责任并询问原告是否申请司法鉴定，原告明确表示不申请司法鉴定，并主张应由被告负举证责任和申请司法鉴定。本院认为，被告与兰记签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行相关合同义务。被告是保险人，兰记是投保人、被保险人，原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳系受益人。本案争议焦点一是本案诉讼的真实性。针对此争议焦点，本院对原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳依法进行调查，原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳均表示提起本案诉讼是其真实意思表示，故本院对本案诉讼的真实性予以确认。本案争议焦点二是原告要求被告支付保险理赔款及相应利息之诉讼请求能否得到支持。针对此争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，投保人兰记因酒驾而导致身故，被告仅需对保险条款中的“酒驾免赔条款”履行提示义务。被告提交投保单、投保提示书、保险条款以证明被告已向兰记交付保险条款，且保险条款中“酒驾免赔条款”采取加粗加黑的方式进行提示。原告认可投保事实但否认投保单、投保提示书上“兰记”签名是兰记本人所签，但在本院明确告知的情况下不申请司法鉴定，视为举证不能，应承担于其不利的法律后果，故本院认定被告已就“酒驾免赔条款”履行提示义务，被告对投保人兰记因酒驾而导致的身故不负赔偿责任，本院对原告要求被告支付保险理赔款2000000元及利息的诉讼请求依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告隋建敏、原告兰洪磊、原告兰洪艳自行负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  车爱东人民陪审员  王晓华二〇一九年十一月十一日书 记 员  于 杰