长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初495号原告闵庆如，男，汉族，1963年8月11日出生，住湖南省浏阳市。委托代理人闵和利，女，汉族，1984年12月28日出生，住湖南省浏阳市。系闵庆如之女。被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省浏阳市行政中心附1栋。法定代表人陈国强，该局局长。委托代理人李振松，浏阳市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。第三人浏阳市中晟物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市大塘冲路丽都花园。法定代表人彭昌国，该公司总经理。委托代理人王洪流，湖南众议律师事务所律师。原告闵庆如诉被告浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳市人社局）及第三人浏阳市中晟物业管理有限公司（以下简称中晟公司）工伤认定一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告闵庆如及其委托代理人闵和利，被告浏阳市人社局的委托代理人李振松、钟辉平，第三人中晟公司的委托代理人王洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵庆如起诉称：原告是中晟公司的一名保安，负责停车场出口收费。邱美琪同是中晟公司保安，负责对进入停车场的车辆刷卡并递交计时停车卡。2019年1月28日前几天（约一周），原告多次向邱美琪指出，因其对进入车辆刷卡不到位，导致原告无法对驶出车辆完成收费工作。因此两人发生了口角矛盾，公司对双方进行了劝解。2019年1月28日1时许，原告在值班时先遭到汤国荣的突然伤害，后又遭到邱美琪的重击，经司法鉴定为九级伤残。被告在认定工伤的时候，仅对公司了解了一般情况，未曾询问原告事发情况，轻率作出《不予认定工伤决定》。原告认为其情况符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定（在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的）。请求判决：1.撤销浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字［2019］036号《不予认定工伤决定书》；2.浏阳市人社局作出对原告工伤认定决定。被告浏阳市人社局答辩称：一、浏阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、原告主张撤销不予认定工伤决定的事实和理由依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人中晟公司述称：原告虽是在工作时间和工作场所遭受暴力伤害，但其受伤与其履行工作职责无任何因果关系，被告作出不予认定工伤的决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浏阳市人社局向本院提供的证据材料有：第一组证据：1.不予认定工伤决定书（浏人社工伤认字［2019］036号）及送达回证，拟证明被告依法作出不予认定工伤决定，并送达申请人及用人单位；第二组证据：2.工伤认定申请材料清单；3.浏阳市工伤认定申请表；4.原告身份信息；5.申请人身份信息及与原告系近亲属关系（父女）证明；6.用人单位基本信息；7.原告病历资料；8.司法鉴定意见书；9.张某、李某证言及身份证复印件；10.公安机关对邱美琪、汤国荣、闵庆如及证人张某、李某、王某的问话笔录；11.香山国际人员联系表、员工及内部联系电话；12.监控视频光盘；以上证据拟证明：1.申请人为闵庆如申请工伤认定提交的材料；2.申请人提交的公安机关问话笔录证实原告被邱美琪伙同汤国荣打伤的原因与其履行工作职责之间没有直接的必然联系，不属于因履行工作职责遭受暴力伤害；第三组证据：13.工伤认定申请受理决定书；14.工伤认定协助调查通知书；15.送达回证；以上证据拟证明被告受理原告工伤认定申请程序合法；第四组证据：16.浏阳市人民法院（2019）湘0181刑初508号刑事附带民事判决书，拟证明法院经审理查明，邱美琪对原告施暴的原因是原告在公司食堂对其进行谩骂，邱美琪感觉受了气，因此原告遭受暴力伤害与履行工作职责没有因果关系。原告对浏阳市人社局提供的证据发表如下质证意见：对所有证据没有异议，被告所述调查资料是原告自己提供的。第三人中晟公司对浏阳市人社局提供的证据发表如下质证意见：对第一组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据中的证据2、4、5、6、11的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，系原告之女自行书写，“受伤害经过简述”一栏，原告受伤并非“两人在上班时间因为工作卡一事引发纠纷”，而是因为原告的无端谩骂导致案外人邱美琪的报复所致，该“经过简述”与事实不符。证据7、8，对此两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告受伤与其履行工作职责没有因果关系。证据9，仅仅证实原告被打的时间和地点，不能证明原告是因为履行工作职责而受伤。证据10，邱美琪、汤国荣的讯问笔录，以及证人张某、李某、王某的证言，对其真实性、合法性、关联性均无异议，均能证实邱美琪是因为私人恩怨而报复原告。而原告的陈述笔录中，原告刻意隐瞒了事情发生的起因，未如实向公安机关陈述邱美琪打他的原因。对被告提交所有证据的证明目的均无异议。原告闵庆如向本院提供的证据材料有：1.不予认定工伤决定书，拟证明被告认定事实不清；2.司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情；3.损伤程度鉴定文书，拟证明公安机关对原告受伤作出的鉴定；4.事发现场监控视频光盘，还原了事发现场的真实情况；5.病历资料；6.治疗费用发票，以上两证据拟证明原告治疗和病情的事实；7.内资企业登记基本情况表，拟证明原告在该企业工作的事实；8.香山国际内部员工联系方式、9.中晟物业香山国际人员联系表，两证据拟证明原告在中晟物业上班的事实；10.原告残疾证，拟证明原告原本就是残疾人；11.原告保安员证，拟证明原告系持证上岗；12.原告身份证复印件、13.原告户口本复印件、14.原告家庭困难证明，以上三证据拟证明原告身份信息及家庭困难；15.恒安物业停车场出口收费保安岗位职责，拟证明原告与同行企业同岗位员工职责一致；16.“香山国际名苑”公共停车场收费告示，拟证明中晟物业停车收费标准；17.浏阳市人社局组织机构代码证，拟证明被告的主体资格。原告当庭提交如下证据：18.浏阳市人民法院刑事开庭笔录，拟证明邱美琪与原告不具有私人恩怨，其中第8页有邱美琪的详细陈述。被告浏阳市人社局对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1的证明目的有异议，三性无异议，该决定书是被告依法作出的决定，事实清楚，原告的证明目的无相关证据证实，依法应不予采信；证据2.3.4.5.6的关联性、证明目的有异议，以上证据不能证明原告的损伤情况与履行工作职责之间具有关联性，不能证明是因履职造成；对证据7.8.9无异议；证据10关联性、证明目的有异议，不能证明原告致残是因履行工作职责导致的；证据11.12.13无异议；证据14的关联性有异议，家庭困难与是否应当认定为工伤之间不具有关联性，证据14中所述因上班时因履行工作职责遭受伤害的陈述有异议，村委会不是案件当事人，其知晓的情况来自于原告的陈述，具体事实应当以法庭调查认定的为准；证据15.16的关联性与证明目的有异议，收费的岗位职责与收费告示与原告要证明的因公受伤之间不具有因果关系；证据17无异议；证据18的证明目的有异议，1.原告所主张的该笔录中邱美琪所述与原告无冤仇，但其陈述后面还有一句话，是想发泄一下，邱美琪的陈述足以证明，其伤害原告与工作没有关系，纯属个人戾气，想发泄一下；2、该笔录第6页，被告人邱美琪、汤国荣对本案被告提交的证据10均无异议，证明被告查明的事实清楚，也证明邱美琪、汤国荣系因个人恩怨致伤原告，证据充实。第三人中晟公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1.对不予认定伤决定书的真实性、合法性、关联性均无异议；2.司法鉴定意见书、损伤程度鉴定文书、事发现场监控视频光盘、病历资料、治疗费用发票，对此五份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告受伤并非因履行工作职责所致，是因其谩骂案外人邱美琪，两人产生私人恩怨，邱美琪为了报复原告，遂伙同汤国荣一起殴打原告，原告受伤与其履行工作职责没有因果关系，依法不应当认定为工伤；3.对内资企业登记基本情况表的真实性、合法性、关联性均无异议；4.香山国际内部员工联系表、中晟物业香山国际人员联系表两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人认可其与原告已形成劳动合同法律关系，双方的劳动合同是2018年6月10日签订的，期限为1年；5.对原告残疾证的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告在受伤之前身体已有残疾，值得同情，第三人也给予了相应的救助，包括垫付医药费15884元、申请保险理赔金33360元等，第三人给予了力所能及的救助，但原告身体的残疾与工伤认定无关；6.对原告保安员证的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人认可其与原告已形成劳动合同法律关系；7.原告身份证、原告户口本的真实性、合法性、关联性均无异议；8.原告家庭困难证明同原告身份证、原告户口本一致；9.对恒安物业停车场出口收费保安岗位职责的真实性、合法性、关联性均有异议。恒安物业与第三人无关；10.对“香山国际名苑”公共停车场收费告示的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告并非因为收取停车费而被暴力伤害；11.对浏阳市人社局组织机构代码的真实性、合法性、关联性均无异议；证据18与被告的质证意见一致。第三人中晟公司向本院提供的证据材料有劳动合同一份，拟证明其与原告已形成劳动合同法律关系。原告闵庆如、被告浏阳市人社局对该证据的三性均予以认可。经庭审举证、质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据综合认证如下：原、被告、第三人提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定来判断。经审理查明，原告闵庆如是中晟公司的一名保安，负责停车场出口收费。邱美琪同是中晟公司保安，负责对进入停车场的车辆刷卡。2019年1月28日前几天（约一周），原告与邱美琪因进入车辆刷卡问题产生矛盾，公司对双方进行了劝解，但闵庆如仍在公司食堂对邱美琪进行谩骂。2019年1月28日1时许，邱美琪伙同要帮其出气的汤国荣将正在值班的原告闵庆如打伤，伤情为重伤二级。邱美琪、汤国荣因犯故意伤害罪被湖南省浏阳市人民法院分别判处有期徒刑三年六个月和四年并共同赔偿闵庆如210089.91元。2019年6月20日原告闵庆如之女闵和利向被告浏阳市人社局提出闵庆如工伤认定申请。浏阳市人社局受理后，向第三人送达了《协助调查通知书》。综合双方提供的材料，经调查核实，浏阳市人社局于2019年8月9日作出浏人社工伤认字［2019］036号《不予认定工伤决定书》，认为闵庆如被同事邱美琪和汤某打伤之情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定工伤，并于2019年8月9日将该决定书送达申请人及用人单位。原告不服，起诉至法院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。本案中，闵庆如于2019年1月28日1时许，在值班时被汤国荣和邱美琪殴打致伤。浏阳市人社局在审查核实原告家属提交申请材料的基础上，又调取了涉案湖南省浏阳市人民法院刑事附带民事判决书以及邱美琪和汤国荣在公安机关的讯问笔录。根据上述材料，邱美琪伙同汤国荣报复原告的原因不是因为工作问题，而是原告对邱美琪的谩骂和威胁。原告虽然是在工作时间、工作场所遭受暴力伤害，但原告遭受暴力伤害的原因与其履行工作职责没有因果关系。浏阳市人社局作出《不予认定工伤决定书》符合上述法律规定，本院予以支持。综上，浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字［2019］036号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告闵庆如的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告闵庆如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  姚焕玲人民陪审员  胡定苗二〇一九年十一月十九日法官助理李鑫书记员曹莎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。