贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2004号 上诉人（原审原告）：册亨县启铁钢筋批发部，住址：册亨县纳福街道纳福大道路口对面。 经营者：吴启铁，男，1984年12月14日生，汉族，贵州省遵义县人，住册亨县。 委托代理人：马明坚，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川省泸县加明建筑工程有限公司，住址：四川省泸县加明镇。 法定代表人：杜建勋，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：冯宁，男，1978年12月26日生，彝族，贵州省安龙县人，建筑包工头，住安龙县。 被上诉人（原审被告）：许华庆，男，1977年4月7日生，汉族，四川省三台县人，住兴义市（贵州省驰祥建设工程有限公司）。 被上诉人（原审被告）：许福品，男，1982年9月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：王和兵，男，1984年10月9日生，汉族，住兴义市（贵州省驰祥建设工程有限公司）。 被上诉人（原审被告）：余年青，男，1979年6月8日生，蒙古族，贵州省兴义市人，无业，住兴义市。 册亨县启铁钢筋批发部(以下简称启铁批发部)与四川省泸县加明建筑工程有限公司(以下简称加明公司)、冯宁、许华庆、许福品、王和兵、余年青买卖合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2018）黔2327民初1448号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 启铁批发部上诉请求：1、撤销原审判决，改判由加明公司、冯宁、许华庆、许福品、王和兵支付所欠上诉人货款2919450元及2018年3月24日前的利息150万元，并自2018年7月1日起以4412450元为基数按月利率2%计算至付清之日止的资金占用利息；2、由加明公司、余年青支付所欠上诉人货款714521元及2018年10月22日前的利息30万元，并自2018年10月23日起以1014521元为基数按月利率2%计算至付清之日止的资金占用利息；或将本案发回重审；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：2015年9月14日，加明公司从册亨县者楼镇政府承包了者楼镇红旗村生态移民安置工程（第二、三期）进行承建，并签订了项目总承包工程协议书，冯宁作为公司的代理人在上述协议书委托代理人处签字。此后，冯宁作为公司的委托代理人开始组织工人、设备进行施工。册亨县政法纳福街道办事处通过招投标分别与加明公司签订了2013年扶贫生态移民工作二期、三期工程施工合同，签订合同后加明公司出具委托书委托王和兵作为二、三期的代理人，代表公司进行施工管理、工程款拨付相关事宜。加明公司中标后与第三人双江政府签订《建设工程施工合同》，双江政府将册亨县大中型水库移民避险解困项目工程发包给加明公司承建，加明公司又委托许福品为代理人，负责该工程相关事宜。上诉人按照《钢材购销合同》的要求为加明公司的三个案涉工程项目供应钢材,未拿到货款，引发本案。一、上诉人对一审判决书解除上诉人分别于2016年5月3日、2016年5月10日、2016年5月20日与王和兵、许福品、许华庆、余年青签订的《钢材购销合同》不持异议。二、上诉人认为一审法院认定加明公司不承担责任属于认定事实错误，适用法律错误，导致错判。首先，2016年5月3日，加明公司因承建册亨县2013年扶贫生态工程二期施工需要，王和兵与上诉人签订《钢材购销合同》，加盖了“四川省泸县加明建筑工程有限公司册亨县者楼镇红旗村生态移民安置工程(第二期)资料专用章”，王和兵作为加明公司的代表人在合同上签字；2016年5月10日，加明公司因承建册亨县双江镇集中安置点建设工程需要，许福品、许华庆作为加明公司代表与上诉人签订《钢材购销合同》，加盖了“四川省泸县加明建筑工程有限公司册亨县双江集镇安置点工程项目专用章”在合同上盖章，许福品、许华庆作为加明公司代表人在合同上签字。上诉人认为上述两份合同签订后加明公司分别于2017年1月22日出具委托书，委托王和兵作为二期项目的代理人，于2016年6月27日出具委托书委托许福品作为双江镇集中安置点建设工程的代理人。在加明公司出具上诉两份委托书后上诉人继续为加明公司承接第二期项目供应钢材至2017年2月27日，加明公司未提出任何异议并使用上诉人供应的钢材进行施工的行为，依法应认定为加明公司对王和兵与上诉人签订的《钢材购销合同》是追认行为。虽然合同上加盖了资料章，但加明公司仍应该章向政府申请工程进度款的拨付。其次，2016年5月20日，加明公司因生态移民三期工程的需要，余年青以公司的名义与上诉人签订《钢材购销合同》，加盖“四川省泸县加明建筑工程有限公司册亨县者楼镇红旗村生态移民安置工程(第三期)资料专用章”，上诉人按照约定供应钢材，加明公司在供货单上加盖资料专用章予以确认，表明公司是该资料章的持有人。再次，2018年3月24日，冯宁、许华庆、王和兵与上诉人进行结算时加盖了资料专用章并出具欠条，该欠条是在加明公司出具授权委托书给王和兵后出具的，上诉自然人的行为是代表加明公司的职务行为。三、若不构成职务行为，则构成表见代理：首先，案涉合同的首部是加明公司；其次，交货地点均为加明公司工程项目所在地，再次，合同上加盖得有资料专用章，上诉人有理由相信上诉签订合同的自然人有代理权。四、上诉人申请一审法院调取证据，一审法院仅调取了一份二期的授权委托书，却未调取三期和移民安置点工程的授权委托书，导致未能查清案件事实。五、即使存在挂靠关系，作为挂靠人取得了不符合自身情况的信用担保才能与上诉人签订合同，被挂靠人为获得利益将信用、资质出具给挂靠人，让上诉人作出错误的意思表示，加明公司应承担责任。六、结算单中约定了月利息2%，已经利息的计算方式进行了明确约定，一审认为过高，判决案1%计算损害了上诉人的利益。 加明公司二审未答辩。 冯宁、许华庆、许福品、王和兵、余年青二审未答辩。 启铁批发部向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2016年5月3日、2016年5月10日、2016年5月20日签订的《钢材购销合同》。2.判令被告连带支付截止2018年3月24日的生态二期工程和双江工程货款共计4419450元和利息直至货款付清为止(注：利息按月利率2%计算，从2018年3月25至2018年9月25日6个月530334元)。3.判令被告支付截止到2018年10月22日生态三期工程货款1014521元及资金占用费直至货款付清为止(注：资金占用费按月利率2%计算)。4.本案诉讼费由六被告承担。 一审法院经审理查明：2016年5月3日，合同首部加明公司作为甲方，启铁批发部作为乙方，双方签订《钢材购销合同》，约定甲方向乙方采购钢材2400吨(具体以实际交付数量为准)。交货地点为册亨县纳福新区生态移民二期。采购计划为甲方提前7日之前以书面或者电话信息报给乙方，乙方按双方确认的甲方采购计划将钢材送至交货地点，乙方货到工地后甲方派人验收卸货。甲方授权公司工作人员王和兵负责钢材收货、验收、签收、价格确认。凡是签收员签字认可的送货单，均视为甲方认可的有效结算凭据，乙方以此送货单与甲方结算钢材款。钢材单价：以甲方计划之日按钢铁网贵阳工程价为基础加200元运费。付款方式：以转账方式付款。乙方给甲方垫700吨，期限三个月以内，如超期付款甲方每天每吨给乙方加4.5元，作为资金占用费。如甲方不能按合同约定如期向乙方支付货款，乙方有权停止供货。合同尾部甲方处加盖“四川泸县加明建筑工程有限公司册亨县者楼镇红旗村生态移民安置工程(第二期)资料专用章”，甲方代表签名为王和兵，乙方处加盖“册亨县启铁钢筋批发部业务专用章”，乙方代表签名为吴启铁。2016年5月10日，加明公司(甲方)与启铁批发部(乙方)签订《钢材购销合同》，约定甲方向乙方采购钢材1500吨(具体以实际交付数量为准)，交货地点为双江镇，甲方授权公司工作人员罗廷显、许福品负责钢材收货、验收、签收、价格确认，钢材价格按贵阳水钢工程报价，运费250元每吨。其余约定内容同上一份合同。合同尾部甲方处加盖“四川泸县加明建筑工程有限公司册亨县双江集镇安置点工程项目专用章”，甲方代表签名为许福品、许华庆，乙方处加盖“册亨县启铁钢筋批发部业务专用章”，乙方代表签名为吴启铁。2016年5月20日，加明公司(甲方)与启铁批发部(乙方)签订《钢材购销合同》，约定甲方向乙方采购钢材260吨(具体以实际交付数量为准)，交货地点为册亨县生态移民三期，甲方授权公司工作人员余年青、江川负责钢材收货、验收、签收、价格确认，钢材价格按贵阳水钢工程报价，另加运费200元每吨。其余约定内容同上述合同一致。合同尾部甲方处加盖“四川泸县加明建筑工程有限公司册亨县者楼镇红旗村生态移民安置工程(第三期)资料专用章”，甲方代表签名为余年青，乙方处加盖“册亨县启铁钢筋批发部业务专用章”，乙方代表签名为吴启铁。 上述三份合同签订后，原告分别向生态移民二期、三期工地及双江工地供应钢筋至2017年5月，被告付款至2017年年初，之后未再支付货款。2018年3月24日，冯宁、许华庆与原告结算，并出具欠条一份给原告。欠条内容为：“今欠册亨县启铁钢筋批发部(黔西南州华腾有限公司)购买钢筋款4419450元，此款项为供应册亨县双江镇移民安置及册亨县纳福办二期移民安置点钢筋款。减去前期支付的外，现欠钢筋款2919450元，资金占用费150万元，合计欠款4419450元。注：原算资金占用费(按双方合同计算)2203786元，经双方协商后，支付资金占用费150万元，此款承诺于2018年6月30日前付清，若付不清，按月利息百分之二支付利息。欠款人：冯宁、许华庆。”2018年10月22日，余年青与原告与结算，并出具一份欠条给原告，内容为：“今欠到吴启铁钢材款714521元。注：此钢材款用于册亨县生态移民安置点(三期)工程，此批钢材款于2016年5月16日至2017年5月10日，销货单14张。本人：余年青承诺该笔欠款的主体工程款一次性付清。欠款人：余年青。”同日，余年青出具另一欠条款给原告：“今欠到吴启铁钢材款资金占用费538918元，经吴启铁与余年青协商达成一致减免238918元，实欠款总金额30万元。(注：此款由册亨县生态移民安置点二期附属工程款项支付)。本人余年青自愿对上述欠款承担连带保证责任。欠款人：余年青。”上述欠款至今未付。 2016年7月11日，册亨县人民政府纳福街道办事处与加明公司签订《建设工程施工合同》，约定由加明公司承建册亨县2013扶贫生态移民工程（二期）建设项目(以下简称：二期工程)，合同尾部发包人处加盖册亨县人民政府纳福街道办事处的公章，法定代表人处加盖胡成勇个人印章，承包人处加盖加明公司公章，法定代表人处加盖杜建勋个人印章。2016年10月20日，册亨县双江镇人民政府与四川泸县加明建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由加明公司承建册亨县大中型水库移民避险解困项目双江集镇安置点工程(以下简称：双江安置工程)。合同尾部发包人处加盖册亨县双江镇人民政府的公章，法定代表人签字为李坚，承包人处加盖加明公司公章，法定代表人处加盖杜建勋个人印章。2016年11月15日，册亨县人民政府纳福街道办事处与加明建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由加明公司承建册亨县生态移民安置点(三期)工程(以下简称：三期工程)，合同尾部发包人处加盖册亨县人民政府纳福街道办处的公章，法定代表人处加盖胡成勇个人印章，承包人处加盖加明公司公章，法定代表人处加盖杜建勋个人印章。 另查明，启铁批发部、黔西南州华腾有限公司(以下简称华腾公司)均是吴启铁投资成立（吴启铁是启铁批发部的经营者，华腾公司的独立出资人和法定代表人），启铁批发部、华腾公司的注册登记地、经营范围一致。启铁批发部与被告许华庆、许福品、王和兵、余年青签订钢材购销合同后，吴启铁以启铁批发部、华腾公司的名义向上述三个涉案工程工地供应钢筋。原告对收到三个涉案工程货款的对象未作区分。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、加明公司是否作为买卖合同的相对方承担本案货款的给付责任；二、冯宁、许华庆、许福品、王和兵、余年青是否承担本案的付款义务；三、华腾公司的货款能否在本案中一并处理，原告主张的货款及利息数额应否得到全额支持。 一、关于加明公司是否作为买卖合同的相对方承担本案货款给付责任的问题。1.涉案三份《钢材购销合同》首部列加明公司为甲方，尾部甲方处加盖加明公司资料专用章或项目专用章，许华庆、许福品、王和兵、余年青分别在甲方代表处签名确认，但原告并未提供证据证明上述4人与加明公司存在合法的委托授权关系；一审法院根据原告申请调取的涉案三个工程的《建设施工合同》及相关材料，仅能证明加明公司承建涉案的三个工程项目，未显示有加明公司授权或默许4人对外签订买卖合同或洽谈买卖事宜的内容。2.购销合同、销货单、欠条上虽然加盖有加明公司资料专用章或项目专用章，但资料专用章、项目专用章不同于加明公司合同专用章，一般而言并不具有对外签订合同或作出承诺的法律效力。庭审中，加明公司提出该公司没有刻制和使用过上述专用章，原告亦未举证证明上述专用章的来源以及持章人为加明公司。3.根据原告的陈述可知，原告在冯宁、许华庆、许福品、王和兵、余年青与其联系购买钢材时已明知5人是挂靠加明公司承建涉案工程，许华庆、许福品、王和兵、余年青在与原告签订合同时也未出具加明公司承包涉案工程的施工合同以及加明公司的授权委托书，原告应明知4人不是代表加明公司向其购买钢材，而是许华庆、许福品、王和兵、余年青个人与其进行交易。表见代理的构成要件之一为相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，原告并非善意且无过失，故冯宁、许华庆、许福品、王和兵、余年青的行为不构成表见代理。综上所述，加明公司不是涉案购销合同的相对方，原告诉请要求加明公司承担本案货款给付义务缺乏事实和法律依据，不予支持。 二、关于冯宁、许华庆、许福品、王和兵、余年青是否应当承担付款义务问题。被告许华庆、许福品、王和兵、余年青分别作为买方与供货方即原告签订了三份购销合同，合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按约定将钢材运送到指定地点，履行了相应的义务，许华庆、许福品、王和兵、余年青未按约定给付货款，已构成违约，故对原告要求解除三份购销合同的请求以及给付货款及利息的请求予以支持。 2018年3月24日，冯宁、许华庆与原告就二期工程、双江安置工程的钢筋款与原告进行结算，并由二人共同向原告出具了金额为4419450元的欠条。故原告要求被告冯宁、许华庆承担给付4419450元的请求，予以支持。移民二期工程、双江安置工程的钢筋购销合同系原告与王和兵，原告与许福品、许华庆分别签订，王和兵、许福品应对其签订的购销合同涉及的钢筋款分别承担支付责任，但这两个工地的钢筋款已分别支付多少、尚欠多少，原被告双方均未提供证据证实。2018年3月24日的欠条是对移民二期工程、双江安置工程两个工地的钢筋款共同结算的结果，欠条对原告供应两个工地的钢筋数量及货款分别是多少，以及分别支付了多少货款、尚欠多少货款等内容未作区分，王和兵、许福品亦未在2018年3月24日的欠条上签字确认，故对原告要求王和兵、许福品承担给付货款4419450元的主张，不予支持。冯宁、许华庆在承担本案支付责任后，可另行向王和兵、许福品主张权利。2018年10月22日，原告就其供应移民三期工程的钢筋款与余年青进行结算，余年青出具两份欠条给原告，确认欠到原告三期工程钢材款714521元、资金占用费30万元。根据合同相对性原则，该钢材款及资金占用费由余年青承担。对于余年青提出资金占用费30万元由冯宁、王和兵共同支付的主张，无事实和法律依据，不予支持。 三、关于华腾公司的货款是否在本案中一并处理及原告主张的货款及利息是否全额支持的问题。根据查明的事实，华腾公司的货款可在本案中与启铁批发部的货款一并处理。首先，启铁批发部与华腾公司均由吴启铁出资经营，没有其他投资人；其次，启铁批发部与华腾公司均对涉案三个工程供应了钢材，被告支付的货款均打到吴启铁账户上，根据现有证据，双方对支付货款的对象未作区分；第三，被告在与原告结算时亦未对提供钢材的对象作区分，庭审时，华腾公司也以授权委托书的方式表示要求在本案中一并处理关于华腾公司的货款。综上，对原告将华腾公司货款在本案中一并处理的请求予以支持。关于原告主张的货款及利息数额的问题。对于二期工程、双江安置工程的钢筋款，《欠条》载明所欠钢材款为2919450元，截止结算时的利息为150万元，共4419450元，该数额系冯宁、许华庆与原告结算所得，对该部分货款及利息数额，予以支持。欠条载明支付届满时间为2018年6月30日，若未付，双方约定按月利率2%计息，庭审中，冯宁提出利息过高，要求调减，鉴于原告销售给被告的钢材单价已包含利润，故对月利率调减为1%，即2018年6月30日之后的利息以未付货款为基数，以月利率1%计算支付至货款清偿止的资金占用利息。对于移民三期工程，余年青出具的欠条载明所欠钢材款为714521元，利息为30万元，该欠条系余年青与原告结算后出具，对该部分货款及利息数额，予以支持。余年青与原告签订的购销合同对垫付货款的资金占用费约定的计算方法不明确，原告要求按2%计算过高，鉴于货款已包含利润，酌情调整，即以未付货款为基数，从出具欠条次日起按月利率1%计算至货款付清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告册亨县启铁批发部于2016年5月3日与被告王和兵签订的《钢材购销合同》、于2016年5月10日与被告许福品、许华庆签订的《钢材购销合同》、于2016年5月20日与被告余年青签订的《钢材购销合同》； 二、被告冯宁、许华庆于本判决生效后十日内支付原告册亨县启铁批发部货款2919450元及2018年3月24日前的利息150万元，并自2018年7月1日起以2919450元为基数按月利率1%计算至付清之日止的资金占用利息； 三、被告余年青于本判决生效后十日内支付原告册亨县启铁批发部货款714521元及2018年10月22日前的利息30万元，并自2018年10月23日起以714521元为基数按月利率1%计算至付清之日止的资金占用利息； 四、驳回原告册亨县启铁批发部的其余诉讼请求。 案件受理费53550元，由被告冯宁、许华庆负担46298元，余年青负担7252元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、加明公司是否与冯宁、许华庆、许福品、王和兵对货款2919450元及2018年3月24日前的利息150万元、2018年7月1日后的利息承担支付义务；加明公司是否与余年青对货款714521元及2018年10月22日前的利息30万元、2018年10月23日后的利息承担支付义务；二、一审对逾期资金占用费月利率调减为1%是否适当。 关于争议焦点一，首先，加明公司不是合同签订的相对方。在2016年5月3日的《钢材购销合同》中，合同的一方为：“四川省泸县加明建筑工程有限公司册亨县生态移民二期”，加盖的公章是“四川省泸县加明建筑工程有限公司册亨县者楼镇红旗村生态移民安置工程(第二期)资料专用章”，甲方代表为“王和兵”，从形式上看加明公司是合同的一方，但在诉讼中加明公司并不认可已签订该份合同;从字面形式上理解，“资料专用章”系用于资料等专用，并不具有签订合同和进行结算的用途；合同尾部签名的甲方代表虽然为王和兵，但并没有提供王和兵是加明公司工作人员的相关材料，结合一审法院2018年4月17日对吴启铁的《质证笔录》来看，吴启铁的陈述为“签订合同的时候就知道他们（冯宁、许华庆、许禄品、王和兵、余年青）是挂靠关系，因为冯宁、许华庆、许禄品、王和兵、余年青这五个人不可能到四川去注册一个公司，凭我们的判断他们是挂靠关系”，即在签订合同时就知道不是加明公司的行为。因此，加明公司不是合同签订的一方当事人。同理，2016年5月10日签订的《钢材购销合同》中，甲方代表为许禄品、许华庆，2016年5月20日签订的《钢材购销合同》中，甲方代表为余年青，加盖的公章都是“资料专用章”，故加明公司也不是上述合同签订的一方当事人。 其次，加明公司并未接收案涉钢材，也未进行结算。针对2016年5月3日《钢材购销合同》中的供货单，上诉人提供的供货单中加盖了“四川省泸县加明建筑工程有限公司册亨县者楼镇红旗村生态移民安置工程(第二期)资料专用章”、针对2016年5月10日《钢材购销合同》中的供货单加盖了“四川省泸县加明建筑工程有限公司册亨县2013年扶贫生态移民安置第二期工程项目资料专用章”，针对2016年5月20日《钢材购销合同》中的供货单中的供货单中加盖了“四川省泸县加明建筑工程有限公司册亨县2013年扶贫生态移民工程三期工程项目资料专用章”，如前所述，“资料专用章”仅用于资料使用，不具有对收货确认的用途，故不能据此确认收货行为是加明公司的行为。 冯宁、许华庆于2018年3月24日出具的《欠条》中载明了“欠启铁钢筋批发部（黔西南州华腾有限公司）购买钢筋款4419450元，此笔款项为供应册亨县双江镇移民安置（即2016年5月10日《钢材购销合同》）及册亨县纳福办二期移民安置点即2016年5月3日《钢材购销合同》钢筋款”，即对上述两份合同所供应的钢材进行了结算，该欠条尾部的欠款人为“冯宁、许华庆”，虽然欠条上加盖的公章是“四川省泸县加明建筑工程有限公司册亨县2013年扶贫生态移民安置第二期工程项目资料专用章”，但从形式上看，《欠条》上的欠款人并非加明公司，内容上也无加明公司欠钢材款的记载。“工程项目资料专用章”仅用于资料专用，不具有对工程款项进行结算的用途。因此，2018年3月24日的结算行为是冯宁、许华庆的行为，不是加明公司的行为。2018年10月22日，余年青出具《欠条》载明“欠吴启铁钢材款714521元，此款用于册亨县生态移民安置点（三期）工程（2016年5月20日的《钢材购销合同》）”，该合同中甲方代表是“余年青”，结算时出具《欠条》的是余年青，无加明公司欠款的记载，也无加明公司的公章。因此，2018年10月22日的结算行为是余年青的行为，不是加明公司的行为。 再次，本案中不构成表现代理。在三份案涉合同签订时，上诉人已明知与其签订合同的王和兵、许禄品、许华庆、余年青是挂靠加明公司，不是代表加明公司；从上诉人申请一审调取相关证据情况的行为来看，在案涉合同签订时对方并未向其显示得到公司的授权；从调取的证据来看，虽然所调取的证据中显示案涉工程是加明公司所承建，加明公司授权王和兵的行为最早的一份在2016年11月18日，即都是在案涉合同签订之后出具，由此可知在签订案涉合同时对方并没有得到加明公司的授权，因而也不可能向上诉人出具。因此，本案不构成表现代理。 综上，加明公司不应与冯宁、许华庆、许福品、王和兵对货款2919450元及2018年3月24日前的利息150万元、2018年7月1日后的利息承担支付义务，加明公司不应与余年青对货款714521元及2018年10月22日前的利息30万元、2018年10月23日后的利息承担支付义务。 关于争议焦点二，冯宁、许华庆于2018年3月24日出具的《欠条》中载明了“此笔款项承诺于2018年6月30日前付清，若付不清，按月利息百分之二支付利息”，即自愿承诺在2018年6月30日前付清，超期自愿按照月利率2%支付逾期资金占用费。逾期资金占用费属于违约责任的一种惩罚措施，一审法院根据冯宁提出逾期资金按照月利率2%计算过高的抗辩作出调整为月利率为1%已经具有惩罚性质，且案涉案件款标的较大，结合当事人的接受程度，一审法院将月利率调整为1%并无不当。 2018年10月22日，余年青出具《欠条》中没有约定逾期违约责任，仅承诺“该笔欠款的主体工程款一次付清”，即是否系附条件的支付并不明确，但余年青在一审中愿意承担该款、并未提出支付该款条件不成就的抗辩，故应视为未附条件支付该款。虽然该《欠条》中没有承诺支付逾期资金占用费，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院判决月利率调整为1%虽然过高，但余年青并未对此提起上诉，故本院不宜处理。经查，中国人民银行最近公布的贷款利率中2015年10月24日后短期利率为4.35%（年利率），参照罚息利率后为4.35%×1.5=6.525%，转化为月利率为：6.525%÷12=0.544%，仍低于一审调整的1%的月利率，虽然一审调整逾期资金占用过高，但鉴于余年青未上诉，故本院不宜对该利率进行调低。因此，对上诉人主张的按月利率2%计算资金占用费用的请求，不予支持。 综上，上诉人册亨县启铁钢筋批发部的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53550元，由册亨县启铁钢筋批发部负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇一九年十一月十八日 书记员 李佳曦