江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2985号原告：徐友，男，1978年6月27日生，汉族，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师。被告：张春红，女，1984年7月20日生，汉族，住吉林省榆树市。被告：徐晓华，男，1970年5月8日，汉族，住南昌市进贤县。原告徐友与被告张春红、徐晓华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友及其委托诉讼代理人姚懿到庭参加诉讼，被告张春红、徐晓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐友向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款本金440000元，利息70400元（利息按月利率2%自2019年2月5日暂计算至2019年10月4日，合计510400元；2、判决两被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告放弃第二项诉讼请求并将第一项诉讼请求中“按月利率2%自2019年2月5日暂计算至2019年10月4日”变更为“按月利率2%自2019年2月5日计算至付清之日止”。事实和理由：原、被告是亲戚关系，与案外人徐炳辉也是亲戚关系，2014年案外人徐炳辉向原告借款100000元，并出具借条一份，约定了月息三分，原告通过银行转账的方式向案外人徐炳辉支付了本金100000元。2016年4月5日，案外人徐炳辉以急需资金周转为由，继续向原告借款150000元，约定月息三分，并要求原告将本金转入其指定的徐晓华账户，原告按指示转账支付了借款150000元。2018年2月15日，经原、被告及案外人徐炳辉三人协商，约定徐炳辉向原告的两笔借款本息偿还责任由被告徐晓华承担，本息合计360000元，故被告徐晓华于同日向原告出具载有“今借到徐友叁拾陆万整”的借条一张，月利息约定三分。因被告一直未偿还本息，2019年2月5日，由被告徐晓华妻子张春红向原告出具借条一份，借款金额为44万元，约定月利息三分，如不能按期足额偿还，应赔偿出借人因此产生的律师费、保全费等实现债权的合理费用，本人自愿拿南昌市青云谱区博览路179号华东国际博览城三期高层区29号办公楼1701室作为抵押”。然而时至今日，被告一直未偿还任何本息，原告多次催讨无果，特诉至法院，提出如上诉请。被告张春红、徐晓华未作答辩。原告徐友围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据（1）原告身份证复印件、被告人口基本信息，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。证据（2）转账凭证一份，证明2016年4月5日，原告徐友向徐晓华账户转账145500元。证据（3）借条两份，证明两被告向原告借钱的事实，2018年2月15日借条载明被告徐晓华向原告借款360000元；2019年2月5日重新出具的借条载明被告张春红向原告借款440000元，月利率3%，双方约定如不能按期足额偿还，应赔偿出借人因此产生的律师费、保全担保费等，实现债权的合理费用，被告张春红自愿拿青云谱区博览路179号华东国际博览城三期高层区29号办公楼1701室作抵押。被告张春红、徐晓华未举证、质证，视为放弃举证、质证权利。经当庭举证、核实，原告所提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，原告徐友堂兄徐炳辉向其提出借款100000元，约定月利率3%，原告同意后转账100000元至徐炳辉账户。徐炳辉借款后，将该款转借给被告徐晓华。2016年4月5日，徐炳辉又向原告提出借款150000元，约定月利率3%，并指定原告将借款汇至被告徐晓华账户，原告同意后即预先扣除了1个月的利息4500元，将145500元转账至被告徐晓华账户，徐炳辉向原告出具了一张250000元的借条。2018年2月15日，原告向徐炳辉、徐晓华催讨借款时，徐晓华在支付了7000元利息给原告后，提出暂时比较困难，要求原告减免部分利息；三人经协商后，原告同意按月息2%计算两年，扣除已支付的7000元，利息共计110000元，本息合计360000元，由被告徐晓华直接向原告出具借条，借条载明：“今借到徐友叁拾陆万元整。”2019年2月5日，被告徐晓华未还款，原告向其催讨时，因徐晓华在外地，徐晓华让原告找其妻子张春红，由张春红将360000借款按月息2%计算一年的利息80000余元，以80000元整数合并计入，向原告出具了一张440000元的借条，载明：“今借到徐友现金人民币肆拾肆万元，利息为日利率3%。如不能按期足额偿还，应赔偿出借人因此产生的律师费、保全担保费等，实现债权的合理费用。”被告张春红还借条上注明：“本人自愿拿青云谱区博览路179号华东国际博览城三期高层区29号办公楼1701室（第十七层）作抵押。”但双方并未到房管部门办理抵押登记。此后两被告均未还款，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张春红、徐晓华向原告徐友借款，有借条、转款凭证及庭审陈述等为证，本院予以确认。2016年4月5日借款150000元，当日扣除利息4500元，根据相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故依法应认定借款本金为145500元；加上2014年11月13日借款100000元，本案借款本金共计245500元。对2019年2月5日被告张春红出具的借条中载明“日利息3%”，原告自认系笔误，应为月利息3%，本院予以确认。对案涉借款本金245500元在2018年2月15日之前的利息，原告仅要求被告徐晓华计付利息117000元（其中7000元已付），其余利息放弃，系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。现原告主张借款在2018年2月15日至2019年2月4日期间的利息为80000元，超出了借款本金245500元按月利率2%计算的利息，超出部分不予支持，应当核减。对原告主张借款本金440000元自2019年2月5日至付清之日止按月利率2%计算利息，本院不予支持，本院仅支持借款本金245500元自2019年2月5日至付清之日止按月利率2%计算利息。原告在庭审中放弃要求两被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费50000元，系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告虽未同时在借条上签名，但从两被告先后向原告出具借条的行为看，两被告对案涉债务是共同认可的，应认定为夫妻共同债务，承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张春红、徐晓华于本判决生效后十日内一次性还清原告徐友借款本金245500元及利息110000元；二、上述借款本金，被告张春红、徐晓华应自2018年2月15日起至还清款之日止按月利率2%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9404元，减半收取4702元，财产保全费3070元，合计7772元，由原告徐友承担600元，由被告张春红、徐晓华承担7172元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇一九年十一月一日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳