浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6938号 原告：胡缤，男，1987年11月1日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被告：王颖，女，1990年9月10日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 原告胡缤与被告王颖网络购物合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月12日受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告胡缤到庭参加诉讼，被告王颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡缤起诉称，2018年9月1日，原告使用本人注册的淘宝账号“hurry_pay”，在被告开设于淘宝网上的店铺“王大大数码正品店”总共购买了两台型号为SM-G8850的三星GalaxyA9Star手机，实际付款共计4840元。被告将淘宝网订单编号“177596666024863984”的标的物，通过顺丰速运运单号“290138572304”向原告发货；将订单编号“177568748998863984”的标的物，通过顺丰速运运单号“290138572368”向原告发货。原告登录三星电子官网查询后，发现被告出售的两台手机在出售前就已经激活。三星SM-G8850手机只在第一次使用时才会激活注册。被告向原告出售的手机，并非是其所明确承诺的全新手机。被告的行为系欺诈行为，侵害了原告应享有的法定权利。故原告诉请判令：一、被告退还原告购货款4840元；二、被告赔偿原告购货价款的三倍金额14520元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告王颖在庭前书面答辩称：原告在购买机器时询问被告销售的机器是否全新机器，被告如实回答是全新机器。至于为什么机器会提前激活，因为被告在2018年8月上旬前采购回来并做了空中激活放在仓库里。登记激活销售不代表机器是二手机器或翻新组装机器（手机行业有很多品牌都有收到货时是原封包装但机器已经是激活或在运输途中已经是显示激活的，这个是属于行业的空中激活登记销售的情况）。被告在销售的过程中没有做过承诺销售给原告是没有被空中激活以及诱导消费者等。原告没有在收到机器后做任何检测报告证明这个机器就是一个翻新的机器或者二手用过的机器（包括电池充电次数以及屏幕待机时间等使用数据报告）。原告从头到尾没有在淘宝平台主动申请退款或者联系客服质疑机器是否提前激活是什么原因导致？而且淘宝平台是有7天无理由退还服务，并且有1年的淘宝售后服务可以申请，也没有联系淘宝客服解决该问题。原告在2019年9月11日在平台上确认了这2个订单，很明显原告认同该产品质量和外观等标准。被告认为原告存在敲诈勒索的行为动机，并恶意诋毁原告在淘宝平台的信誉，被告愿意在产品不影响二次销售的情况下给原告申请退货退款。被告是一个诚信经营的商家，希望法院还被告一个公道的处理方式。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1、订单详情截图，证明原被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告已经向被告支付了共计4840元货款。 2、交易快照截图，证明被告在淘宝商品网页上的“商品类型”处明确标注是“全新”。 3、旺旺聊天记录截图，证明被告向原告明确承诺所售手机是全新的。 4、手机激活时间截图，证明被告向原告出售的手机分别于2018年7月31日、2018年8月3日激活。 5、快递包装盒拆包视频及截图，证明被告向原告出售的手机及IMEI号。 被告未到庭质证。 针对自己的抗辩，被告在庭前提供了聊天记录、同行比对证据、店铺服务详情等证据。 原告质证认为，三性均有异议，如果被告想要联系原告，可以按照诉状上的地址或手机号码直接联系原告，其他证据与本案没有任何的关联性。 本院认证认为，原告提供的证据，本院对真实性予以认定。对被告提供的证据，系复印件，不符合证据的形式要件且被告不予认可，故本院不予认定。 经审理，本院认定的事实如下：淘宝店铺“王大大数码正品店”的注册人是王颖。2018年9月1日，原告在“王大大数码正品店”购买了型号为SM-G8850的三星GalaxyA9Star手机两台，共计4840元。原告付款后被告随即发货，原告收货时用视频进行拍摄，从原告拍摄的视频里可以看出两台手机的外包装完好，未有拆封痕迹，从两台手机的外包装上可以看出IMEI码（全称为：InternationalMobileEquipmentIdentity,即国际移动设备识别码）。原告后于2018年9月11日在淘宝上确认收货。之后手机使用正常，并未出现质量问题。2019年8月份，原告用IMEI号码在三星官网上查询，得知其购买的手机，一台于2018年7月31日17:40被激活，另一台于2018年8月3日19:28被激活。原告认为其购买的手机激活时间在购买时间之前，故认为涉案的两台手机非全新手机，已被使用，遂成讼。被告认可其在进货时已作了空中激活。为查明案件事实，本院于2019年11月29日上午致电号码为4008105858的三星公司客服电话，客服答复激活并不等于使用，用手机外壳上的IMEI码就可以空中激活，手机激活了并不必然就是使用了，空中激活对三星手机的保修时间并不产生影响，三星手机的保修时间系从购买时间开始计算一年，而非像苹果手机一样系从激活时间开始计算。 本院认为，本案的争议焦点为：被告未明确告知涉案手机已被激活是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为；对此本院分析评判如下： 1、被告并未明确告知原告手机已被激活的信息，损害了原告的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。涉案手机是否已经被激活会在一定程度上影响消费者的购买选择，故该事实属于消费者知情权的范围，被告未主动告知该事实损害了原告的知情权。 2、《中华人民共和国消费者权益保护法》根据经营者损害消费者合法权益的性质、程度不同，分别以严厉程度不同的第五十五条、第四十条等规定来进行规制，如果经营者构成欺诈，则应当适用第五十五条规定的“三倍赔偿”，如果经营者损害了消费者的知情权但不构成欺诈的，则应当适用第四十条的规定来赔偿。而认定经营者的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，应当以经营者具有主观恶意为要件，并不等同于经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下做出购买或接受服务的意思表示，也不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意，否则损害知情权即等同于构成欺诈。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，当事人对欺诈事实的证明标准是排除合理怀疑，原告对被告是否存在故意隐瞒的主观恶意证明标准高于高度盖然性的证明标准，因此在原告未完成证明责任的情况下，不能以被告未主动告知消费者相关信息推定其有欺诈的主观恶意。 3、因本院不认定被告构成欺诈，故原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求支付三倍赔偿金，本院不予支持。被告未告知原告涉案手机已被激活的事实，存在履行瑕疵，损害了原告的知情权，故本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，即消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本院综合考量涉案手机的价值、及被告侵犯原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌定被告赔偿原告800元。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告王颖于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡缤800元； 二、驳回原告胡缤的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取142元，由原告胡缤负担117元，被告王颖负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  ：陈前 二〇一九年十一月二十九日 书记员  徐佳凤