江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10805号原告：安思雁，女，汉族，1988年6月28日出生，住苏州。委托诉讼代理人:范荣，江苏渟泓律师事务所律师。被告：张娟，女，汉族，1982年4月9日出生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孔祥宇（系张娟丈夫），住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。原告安思雁诉被告张娟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范荣、被告张娟委托诉讼代理人孔祥宇、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安思雁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费等各项损失合计216367.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，张娟驾驶苏Ｅ×××××车辆与驾驶电动车的安思雁发生交通事故，致使安思雁倒地受伤。交警部门认定张娟、安思雁负事故同等责任。原告之前已就先期医药费提起了诉讼，相应判决生效并履行。因原告还存在后续治疗，并且构成伤残，相应新产生医疗费用等各项损失合计为262299.75元。在考虑原告方过错后，被告合计应当赔偿216367.7元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实以及责任认定没有异议。被告张娟驾驶的苏Ｅ×××××车辆在人保苏州分公司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。在之前的诉讼中，人保苏州分公司交强险医疗费限额10000元已经赔付完毕。死亡伤残项下已使用806.9元，请予以相应的扣减。诉讼费不承担。被告张娟辩称，对事发经过及责任认定没有异议，依法处理。经审理查明，2018年8月15日9时40分，张娟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至转弯时疏于观察，与由西向东向北行驶违反交通信号灯的安思雁驾驶的电动自行车发生交通事故，致安思雁受伤，车辆损坏。后园区交警大队出具道路交通事故认定书，认定张娟与安思雁负事故同等责任。事发当日，安思雁被送往苏州九龙医院住院治疗，后于2018年10月26日出院。出院诊断为：1、原发性脑干伤、弥漫性轴索损伤、两侧额颞部硬膜下血肿；2、左侧额颞叶脑挫伤伴血肿；3、枕骨骨折；4、颅内积气；5、头皮血肿；6、左胫骨远端机距骨、跟骨骨髓水肿，距腓前、后韧带损伤，趾长屈肌腱、踇长屈肌腱及腓骨长、短肌腱、左跟腱损伤，左踝关节腔积液；7、脑外伤神衰综合症，创伤后应激障碍。出院后，安思雁多次至医院进行门诊治疗。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为张娟，其就该车向人保苏州分公司投保交强险及100万元的商业第三者责任险含不计免赔。事故发生在保险期间内。2008年11月，原告安思雁就其先期发生的医疗费等费用起诉至本院。后本院认定安思雁已发生医疗费总计为164105.22元、残疾辅助器具费806.9元。据此认定人保苏州分公司应依交强险赔偿安思雁10806.9元（医疗费限额1万元，死亡伤残限额项下806.9元）。对于超出交强险部分的154105.22元，由人保苏州分公司依商业三者险承担60%的赔偿责任，计92463.13元。作出相应判决后，各方已履行完毕。2019年6月10日，苏州大学司法鉴定中心就原告伤残及三期进行了鉴定，后该所于2019年7月8日出具鉴定意见。鉴定结论为：被鉴定人安思雁此次交通事故致其颅脑外伤后遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾；被鉴定人安思雁的误工期为伤后270日可视为合理，护理期为一人护理150日，营养期为伤后120日。以上事实有车辆行驶证、事故认定书、医疗费发票、鉴定意见书及双方当事人庭审中的陈述予以证实。对于原告主张的相关费用，本院认定如下：一、医疗费，原告主张5723.25元。原告提供医药费发票28张予以佐证。被告人保苏州分公司对医疗费票据真实性无异议，要求提供相应的门诊病历予以佐证，同时对湖南省医疗门诊费用，均是进行心理治疗，与交通事故没有关联。后原告补充提供了相应的门诊病历。本院认为，原告主张的医疗费有相应票据证实，且有病历印证，应予确认，原告头部受伤进行心理治疗亦属合理。故对于医疗费5723.25元本院予以确认。二、交通费，原告主张6186.5元。原告提供交通费发票六页，主要包括治疗的打车费，原告的父母从外地来苏州来往的高铁及机票费用、原告回长沙治疗的车票费用。被告人保苏州分公司对票据真实性没有异议，但认为与本案所涉交通事故没有关联性，原告的伤情不需要往来苏州和湖南两地进行治疗。本院认为，交通费以伤者及必要的陪护人员因就医或转院实际产生的交通费为限，结合原告相关票据，本院酌情认定交通费3000元。三、误工费，原告主张46872元。原告提供了安思燕任职单位博世汽车部件苏州有限公司出具的误工证明一份，证明载明：安思燕在2018年8月15日发生交通事故，全休一年，根据单位相关的规定，全休期间每月的基本工资不变，扣除年终绩效工资46872元。被告人保苏州分公司认为原告主张的误工费过高，同时也是因其自身过度医疗导致其实际误工期限过长，也超出了鉴定意见误工期九个月的时间，也没有提供相应的劳动合同、工资发放银行流水以及纳税凭证等证据予以佐证。本院认为，原告安思雁就其误工费已提供了相应证明，在未有相反证据的情况下，本院予以认可。但根据鉴定结论，安思雁误工期为270天，即9个月。但根据证明，原告安思雁系全休一年减少绩效工资46782元，故对应9个月的话，相应误工费本院确认为35087元（46782÷12×9）。四、护理费，原告主张88756元。原告称原告父亲安东建护理2.5个月。护理费参照安东建的因护理而误工减少收入为79756元，其余75天的护理费按照120元每天的标准计算为9000元，合计88756元。原告提供了安东建从2015年7月至2018年10月期间的所有的工资，收入流水。原告称其父安东建是长沙市中心医院肿瘤学专家，经统计，安东建在原告受伤前的平均工资收入为37822.4元/月。在原告2018年8月15日受伤后，安东建从2018年8月15日到2018年10月31日期间请假护理，在此期间安东建的工资收入仅为每月5920的基本工资，减少的收入为每月31902.4元，31902.4元乘以2.5个月，得出的数字是79756元。被告人保苏州分公司认为，原告父亲的陪护费用每日近千元，标准已经超出了合理的护工标准。护理费应当按照伤者护理的客观需要来确定，护理人员只要具备一般的认知能力、正常的劳动能力即可，并不需要具有很高学历以及很高收入的人来进行。故原告属于过度护理，不应当支持。对护理费认可按照150天计算，每天至多100元。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。从原告提供证据上看，仅能证明原告父亲安东建在原告受伤后一段时间内只发了基本工资，没有奖金及兼职收入。但相应期间是否完全在从事护理安思雁的事项，则并没有证据予以证实。另外，从原告提供的交通费票据中，相应机票显示安东建系2018年8月18日从长沙至无锡，后当年8月29日从无锡回长沙，2018年9月30日从长沙至无锡，后当年10月5日从无锡回长沙。从中可以看到安思雁在苏州治疗期间安东建在苏州的相应时间。在安思雁受伤治疗期间，安东建作为父亲必然会承担了一部分护理工作，同时作为医疗专家，也可能会从专业角度为安思雁得到更好的治疗费心尽力。故虽然相关银行流水充分证实了安东建在安思雁受伤后两个半月收入减少的情况，但不足以证明相应收入减少时安东建全部在从事对安思雁的护理工作。故综合安东建的收入情况，本院酌情考虑对于原告主张的前2.5个月安东建从事护理的护理费认定为15000元。之后的75天护理费按原告主张的每天120元计算为宜。即护理费本院合计确认为24000元（15000+120×75）。关于其他损失，本院依据庭审意见及相关证据认定如下：住院伙食补助费3600元（50×72）、营养费6000元（50×120）、残疾赔偿金94400元（47200×20×0.1）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4562元。上述合计为181372.25元（5723.25+3600+6000+94400+35087+5000+24000+3000+4562）。其中属于交强险医疗费项下为15323.25元（5723.25+3600+6000），死亡伤残限额项下为161487元（94400+35087+5000+24000+3000），不属于交强险限额项下的为4562元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。因事发车辆在人保苏州分公司投保了交强险,故人保苏州分公司应就原告损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，因交强险医疗费限额项下的费用1万元已赔偿完毕，死亡伤残限额项下已赔偿了806.9元，而相应本案中死亡伤残限额项下费用已超过余下的109193.1元（110000-806.9）限额，故人保苏州分公司应依交强险赔偿原告109193.1元。对超出交强险部分的损失，计72179.15元（181372.25-109193.1），应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。本案事故中，安思雁与张娟对事故负同等责任，故可以减轻机动车方的赔偿责任，本院综合认定认为对超出交强险部分应由人保苏州分公司承担60%的赔偿责任，即人保苏州分公司对超出交强险部分应赔偿原告方43307.49元（72179.15×60%）。合计人保苏州分公司应赔偿原告152500.59元（109193.1+43307.49）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安思雁赔偿款152500.59元（款项付至，户名：安思雁；开户行：中国建设银行苏州湖东新街口支行；账号：62×××56）;二、驳回原告安思雁其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为741元，由原告安思雁负担160元，由被告张娟负担581。被告张娟负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告张娟于本判决生效之日起十五日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一九年十一月二十九日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。