wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24978号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告阮磊磊，男，1989年11月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮磊磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮磊磊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,974.41元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币60,974.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41370号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈迪艳，女，1963年5月10日出生，汉族，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈迪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳、被告陈迪艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金87,668.20元；2、判令被告支付原告贷款利息5,768.70元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息1,964.56元；3、判令被告支付原告自2019年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金87,668.20元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月2日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款240,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年5月3日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款240,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年5月3日至2020年5月3日，首次还款日为2017年6月3日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告陈迪艳辩称，合同签订及贷款金额属实，本金及利息确认，现因生病，无收入来源，生活困难，希望银行延长还款期限。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年11月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年5月2日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款240,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年5月3日至2020年5月3日，首次还款日为2017年6月3日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款240,000元，但被告自2019年7月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金87,668.20元。另，2019年11月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈迪艳未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年11月20日提前到期，并要求被告陈迪艳归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈迪艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金87,668.20元；二、被告陈迪艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息5,768.70元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息1,964.56元；三、被告陈迪艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金87,668.20元为基数，自2019年11月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,185.04元，减半收取计1,092.52元，由被告陈迪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十一月二十八日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8283号原告:霍帕控股有限公司，住所地瑞士联邦，米施泰尔7537，弗里德里希，霍帕路。授权代表人：伍尔夫·霍帕，董事长。委托诉讼代理人：施荣，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：深圳好博窗控技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市光明区玉塘街道红星社区星工二路6号楼1楼A区、6楼。法定代表人：李增榜，总经理。委托诉讼代理人：费泽星，湖南挚友律师事务所律师。原告霍帕控股有限公司（简称霍帕公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第32347号关于第12716425号“HOPO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知深圳好博窗控技术有限公司（简称好博公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。霍帕公司的委托诉讼代理人施荣，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人马霄宇，好博公司的委托诉讼代理人费泽星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第十三条、第四十四条第一款的规定，故对诉争商标予以维持。霍帕公司诉称：诉争商标的注册违反了商标法第三十条，第十三条第二款、第三款，第三十二条前半段，第四十四条第一款的规定，诉争商标应当予以无效。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并判令国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回霍帕公司的诉讼请求。好博公司述称，诉争商标的使用早于霍帕公司，亦不存在恶意抢注的情形，霍帕公司的主张没有事实依据，不能成立，应维持被诉裁定的结论。本院经审理查明：2013年6月6日，深圳市好博实业有限公司申请注册了诉争商标，核定使用在第6类铝丝、金属带式铰链、普通金属艺术品等商品上。2018年1月19日，诉争商标转让至维哈根实业（深圳）有限公司（简称维哈根公司）名下，即诉争商标无效宣告请求原被申请人。2018年6月13日，诉争商标被转让至好博公司名下。诉争商标1998年5月20日，霍帕公司申请注册了第1721596号“HOPPE及图”商标（简称引证商标一），核定使用在第6类金属门把手、金属窗把手、金属窗栓等商品上。诉争商标一1996年4月9日，霍帕公司申请注册了第1049265号“HOPPE及图”商标（简称引证商标二），核定使用在第6类家具的金属附件、门窗的金属附件、非电子锁商品上。诉争商标二2018年2月2日，霍帕公司申请对诉争商标宣告无效，并提交了如下证据：1.诉争商标及霍帕公司的商标注册情况；2.关于霍帕公司的媒体报道；3.维哈根公司及其关联公司的企业信息；4.维哈根公司恶意注册商标的证据；5.霍帕公司商标知名度的证据；6.霍帕公司主体情况说明；7.网络上对霍帕公司商品的介绍和报道及关于“HOPPE”的搜索结果。2019年2月19日，商标评审委员会作出了被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案争议焦点可归纳为：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条的所指的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条前半段，即损害了霍帕公司的在先商号权益；三、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第二款、第三款的规定；四、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一。诉争商标标志为英文字母“HOPO”，引证商标一、二的标志均由文字“HOPPE”及六边形图形组成，二者在文字组成、整体外观等方面存在一定差异，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二并未构成近似标志，进而作出诉争商标的注册未违反商标法第三十条规定的结论并无不当。关于争议焦点二。以在先使用的商号作为他人商标注册的权利障碍时，应证明其在先使用的商号已经在与诉争商标核定使用的商品或类似商品上具有一定的知名度或市场影响力，为相关公众所普遍知悉，且在先商号与诉争商标相同或近似，以致诉争商标的注册和使用可能误导消费者，破坏商号与使用商号的主体间的对应关系。本案中，霍帕公司提交的证据不足以证明其商号在诉争商标申请日前，已经在诉争商标核定使用的商品或类似商品上具有一定的市场知名度和影响力，且诉争商标与霍帕公司的英文商号存在差别，未构成相同或近似。因此，霍帕公司的商号并不构成诉争商标注册的权利障碍。被诉裁定认定诉争商标的注册未违反商标法第三十二条前半段的规定，并无不当。关于争议焦点三。商标法第十三条第二款、第三款均是规制复制、摹仿、翻译驰名商标，从而攀附驰名商标商誉、损害驰名商标权利人权益的行为。本案中，诉争商标标志与霍帕公司在先商标并不构成近似标志，难以认定诉争商标是对霍帕公司在先商标的复制、摹仿或翻译，被诉裁定认定诉争商标的注册未违反上述规定，并无不当。关于争议焦点四。霍帕公司提供的证据不足以证明诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所指的情形，被诉裁定相关认定无误。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告霍帕控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告霍帕控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告霍帕控股有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳好博窗控技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初26271号原告：陈帅，男，1991年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：卞亮，男，1984年6月12日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理陈帅诉卞亮民间借贷纠纷一案中，本院依法向陈帅送达了开庭传票，陈帅无正当理由据不出庭应诉，故本案按撤诉处理。依照《最高人民法院适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 李 异审判员 刘琳琳审判员 吕艳丽二〇一九年十一月二十五日书记员 祁 蕾
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13647号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：雷晶，男，1965年10月2日出生，畲族，住福建省政和县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告雷晶信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷晶立即偿还厦门农村商业银行股份有限公司贷记卡本金99990.22元以及截至2019年1月21日的利息19192.14元、违约金9356.98元；2.判令雷晶立即支付厦门农村商业银行股份有限公司因本案诉讼产生的律师费1500元、公告费350元及保全费1170元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 申请时间：2016年7月5日； 审核通过时间：2016年7月13日； 四、卡号：62×××02； 五、信用额度：100000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.042%计算； 七、违约金标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2019年1月21日； 九、欠款本金：99990.22元； 十、应付利息：19192.14元； 十一、应付违约金：9356.98元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元、保全费1170元（保全财产清单附卷）、公告费350元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、雷晶应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2019年1月21日的欠款本金99990.22元、利息19192.14元、违约金9356.98元； 二、雷晶应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元、保全费1170元、公告费350元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2901元，由雷晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  江根文 人民陪审员  杨红霞 二〇一九年十一月一日 法官助理林超特 代书 记员  崔 扬 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40140号原告：马欣欣，女，1992年2月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：多点新鲜（北京）电子商务有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张峰。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店，住所地北京市朝阳区惠新西街9号一、二层。法定代表人：种晓兵。原告马欣欣与被告多点新鲜（北京）电子商务有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告马欣欣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马欣欣撤回起诉处理。审判员  崔丽萍二〇一九年十一月三十日书记员  孙 也
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35239号原告：李重言，男。委托诉讼代理人：曾令娟，上海汉盛律师事务所律师。被告：张洪楼，男。被告：龚文勇，男。第三人：徐玉凤，女。原告李重言与被告龚文勇、张洪楼、第三人徐玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李重言及其委托诉讼代理人曾令娟，被告龚文勇，被告张洪楼，第三人徐玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李重言向本院提出诉讼请求：判令被告龚文勇归还原告借款本金5万元，并支付自2016年2月3日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息，并判令被告张洪楼承担连带责任。事实与理由：原告和被告龚文勇有生意往来。2016年2月，被告龚文勇以承接装饰工程需要一部分活动经费为由向原告提出借款20万元。原告与两被告签订了借款合同，被告张洪楼作为担保人在合同上签字。合同签订后，原告向被告龚文勇指定的收款人即第三人转账了5万元。后被告龚文勇未还款，也未支付利息；原告向两被告多次催讨未果，故诉至法院要求判令所请。被告张洪楼辩称，2015年时被告龚文勇以装修宾馆缺少资金为由找其帮忙，其找木工凑了3.5万元后将钱款给了被告龚文勇。2016年过年时，木工要求还款，被告龚文勇就找原告借款。被告龚文勇原本打算借20万元，部分用于工地，部分用于还款；但因原告资金紧张，仅借到5万元。由于当时其和被告龚文勇一起做工程，第三人徐玉凤是工程的财务，两被告就同意将借款转账到第三人账户。借款收到后，被告龚文勇同意先用于归还之前的3.5万元债务，加上利息正好5万元，于是第三人就将5万元转给了被告张洪楼。被告张洪楼认为，原告主张的借款系被告龚文勇所借，应由被告龚文勇清偿，但其作为担保人愿意承担连带还款责任。被告龚文勇辩称，其与原告经被告张洪楼介绍相识。当时其确实因湖州项目工地需要和原告签订了借款合同，但原告并未将款项交付其，而是将款项交付给第三人徐玉凤，第三人又将款项转账给了被告张洪楼。被告龚文勇不记得合同上有约定借款交付给第三人。被告龚文勇认为，由于其未收到借款，故应由被告张洪楼承担还款责任。至于被告张洪楼所称的3.5万元债务，被告张洪楼应另案主张。第三人徐玉凤述称，当时湖州项目需要资金，被告张洪楼就介绍被告龚文勇向原告借款。签订借款合同时，原被告和第三人均在场。被告龚文勇系借款人，被告张洪楼系担保人。当时根据原告的要求，第三人在借款合同上写上了指定第三人为收款人的内容。第三人收到5万元后，根据被告张洪楼的要求，将所有款项转给了张洪楼；对于该情况，被告龚文勇是知情的。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，原告作为借方，被告龚文勇作为贷方，被告张洪楼作为担保人，三方共同签订了借款合同。在上述合同中，三方约定原告借款20万元予被告龚文勇，借款期限为2016年2月1日至2016年5月1日，利息标准为月息2.8%。借款合同上有第三人徐玉凤书写的“此款直接由贷方打入借方财务主管徐玉凤工行卡号账户”等内容。次日，原告向第三人转账5万元。本院认为，公民间的合法借贷受法律保护。本案中，被告龚文勇自述其在借款合同上签字时已经注意到了指定第三人为收款人的内容，因此本院有理由相信被告龚文勇对此是认可的；此后原告按上述约定向第三人转账5万元，应当被认为是履行了借款交付的义务；故原告与被告龚文勇之间的借贷关系成立并生效。至于第三人收到款项后如何使用与原告无关，两被告之间的债权债务关系也不能对抗原告。因此，原告要求被告龚文勇归还借款5万元并支付自2016年2月3日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的利息，并无不当。被告张洪楼作为担保人在借款合同中签字，现自愿承担连带清偿责任，于法不悖，本院予以认可。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告龚文勇于本判决生效之日起十日内归还原告李重言借款本金5万元，并支付自2016年2月3日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告张洪楼对本判决第一项被告龚文勇之应付款承担连带清偿责任；被告张洪楼承担连带责任后，有权向被告龚文勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计967元，由被告龚文勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一九年十一月二十日书记员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1307号起诉人孙庆雄，男，1996年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孙庆雄的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏09刑终594号原公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）严寒，男，1964年12月19日生，汉族，无业，住盐城市大丰区。因涉嫌重大责任事故罪，于2018年10月11日被盐城市公安局亭湖分局刑事拘留，同月19日被释放，20日被该分局取保候审。2019年8月1日经盐城市亭湖区人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于盐城市看守所。原审被告人成殿军，男，1969年8月25日生，汉族，无业，住盐城市盐都区。因涉嫌重大责任事故罪，于2018年10月11日被盐城市公安局亭湖分局刑事拘留，同月20日被该分局取保候审。原审被告人张宏桂，男，1970年7月11日生，汉族，无业，住盐城市亭湖区。因涉嫌重大责任事故罪，于2018年10月11日被盐城市公安局亭湖分局刑事拘留，同月20日被该分局取保候审。原审被告人杨灵芝，男，1986年11月16日生，原任盐城市圣大拆除有限公司法定代表人，住盐城市亭湖区。因涉嫌重大责任事故罪，于2018年12月10日被盐城市公安局亭湖分局取保候审。盐城市亭湖区人民法院审理盐城市亭湖区人民检察院指控原审被告人严寒、成殿军、张宏桂、杨灵芝犯重大责任事故罪一案，于2019年7月31日作出(2019)苏0902刑初41号刑事判决。原审被告人严寒不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、讯问上诉人，听取检察员意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年12月12日，盐城市圣大拆除有限公司经过招投标程序后与盐城串场河文化产业投资有限公司签订原盐城电视台北大院老电视塔拆除工程合同。后盐城市圣大拆除有限公司原法定代理人杨灵芝将该工程转包给无高空拆除施工资质的被告人成殿军、张宏桂。随后，被告人成殿军、张宏桂将上述工程转包给无高空拆除施工资质的被告人严寒。2016年12月的一天，经被告人杨灵芝的同意，被告人成殿军代表盐城市圣大拆除有限公司、被告人严寒代表天大高空建筑防腐维修有限公司签订铁塔拆除合同。2016年12月16日，被告人严寒雇佣了没有特种作业操作资格的人员季步中（男，1964年8月11日生）、吁生明（男，1969年11月12日生）、张某等人拆除电视塔主体。拆除过程中，被告人严寒、成殿军等人未落实安全生产规章制度，未履行施工安全管理职责。2017年1月17日下午，吁生明、季步中在距离地面约30米平台进行拆除作业时，电视塔钢结构发生坍塌，吁生明、季步中随塔柱摔至地面，吁生明当场死亡，季步中经抢救无效于2017年1月21日死亡。经鉴定，吁生明系颅脑损伤所致死亡；季步中系创伤性休克死亡。被告人严寒、成殿军、张宏桂、杨灵芝接电话通知后主动归案，并如实供述了上述事实。另查明，本案被告人及相关责任人对死者吁生明家属赔偿了115万元，对死者季步中的家属赔偿了113.46万元。两名被害人的近亲属均对被告人严寒、成殿军、张宏桂、杨灵芝表示谅解。被告人张宏桂案发时无××，案发时有完全刑事责任能力，目前无××。认定上述事实证据有：被告人严寒、成殿军、张宏桂、杨灵芝的供述和辩解，证人胡利民、张某等人的证言，盐城市公安局亭湖分局出具的发破案经过、现场勘验笔录、盐城串场河文化产业投资有限公司与盐城圣大公司签订的原盐城电视台北大院老电视塔及西北角配电房拆除工程合同、盐城圣大公司与江苏天大公司签订的铁塔拆除合同、盐城市公安局亭湖分局刑事科学技术室制作的法医学尸体检验意见书、赔偿协议等。原审法院认为，被告人严寒、成殿军、张宏桂、杨灵芝在作业过程中违反有关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，致二人死亡，其行为均已构成重大责任事故罪。被告人严寒、成殿军、张宏桂、杨灵芝犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。本案被告人严寒、成殿军、张宏桂均无资格承揽电视塔拆除工程，无安全许可证件，依法予以从重处罚。本案被告人严寒、成殿军、张宏桂、杨灵芝在安全事故发生后积极组织、参与事故抢救，主动赔偿损失并取得两名被害人近亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项、第十三条之规定，判决如下：一、被告人严寒犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年；二、被告人成殿军犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；三、被告人张宏桂犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年；四、被告人杨灵芝犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。原审被告人严寒上诉称，原审判决量刑过重，请求改判缓刑。盐城市人民检察院检察员认为，原审判决事实清楚、证据确实充分、量刑恰当，建议驳回上诉、维持原判。经审理查明的事实与原审判决认定事实相同。原审判决认定上述事实所列举的证据，均经原审人民法院在庭审时出示并质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，上诉人严寒、原审被告人成殿军、张宏桂、杨灵芝在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，致二人死亡，其行为均构成重大责任事故罪。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性正确。原审法院依据各名被告人的犯罪行为、情节，依法做出判决，量刑并无不当，故上诉理由不能成立，本院不予采纳。检察员意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱莉青审判员  孙 婕审判员  姚海斌二〇一九年十一月十九日书记员  王 伟
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0121执2354号 申请执行人：陈梅珍，女，1972年9月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 申请执行人：陈鸿达，男，1995年9月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：福建捷扬房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县上街镇。 法定代表人：赵明。 本院2019年7月17日受理陈梅珍、陈鸿达申请执行福建捷扬房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人陈梅珍、陈鸿达与被执行人福建捷扬房地产开发有限公司达成和解，和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院(2018)闽0121民初2256号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张海风 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇一九年十一月三十日 书记员  余永伟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1771号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人叶某，女，汉族，1965年7月16日出生于广东省广州市，文化程度小学，户籍住址广东省广州市天河区。因本案于2019年7月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，同年11月5日被取保候审。辩护人郭伟，广东安国律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1824号起诉书指控被告人叶某犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁千钧出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：自2019年7月下旬起，被告人叶某以广州市天河区岐山大街自编之二一楼的档口为窝点，接受他人投注六合彩赌博，从中抽头渔利。2019年7月30日21时许，被告人叶某在上址接受参赌人员杨某和投注六合彩时，被民警抓获归案，现场缴获第86期六合彩单据11张、赌资人民币2000元及被告人叶某用于收受六合彩投注的VIVO手机1部。经核查，被告人叶某当天还利用微信接受了22个不同的人投注第86期六合彩。公诉机关认为被告人叶某的行为已构成赌博罪，提请本院判处，建议判处被告人叶某有期徒刑六个月至九个月，可适用缓刑，并处罚金，并列举了相关证据。被告人叶某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。被告人叶某的辩护人对公诉机关的指控不持异议，唯辩称：一、被告人叶某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有悔罪表现；二、被告人叶某系初犯。综上，请求法庭对被告人叶某从轻处罚，并建议适用缓刑。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人叶某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的作案工具手机及赌资均依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，判决如下：一、被告人叶某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具手机1台、赌资人民币2000元均予以没收（上述财物现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月十八日书记员  戴凡宇
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初9347号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：朱和平，女，1987年6月27日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告朱和平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2019年11月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨婷二〇一九年十一月八日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1373号 原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 上诉人（原审被告人）余永德，男，1973年11月1日出生于江西省婺源县，汉族，文盲，无固定职业，户籍地江西省婺源县。因犯妨害公务罪、盗窃罪于1998年12月28日被浙江省杭州市下城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；因犯抢劫罪于2002年10月9日被浙江省杭州市下城区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪、故意伤害罪于2007年5月22日被江西省婺源县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪于2018年10月17日被福建省闽侯县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2019年2月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月13日被福州市公安局上街分局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福建省闽侯县人民法院审理福建省闽侯县人民检察院指控原审被告人余永德犯盗窃罪一案，于2019年9月6日作出（2019）闽0121刑初495号刑事判决。原审被告人余永德不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状、讯问上诉人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年5月22日8时许，被告人余永德到福建省闽侯县寻找盗窃目标，在其经过一间木屋（浦口洲226-4号）时见屋内没人，便使用木屋门口三轮车座垫下的扳手撬开房门，后进入屋内将挂在卧室床边墙壁上的红色布袋包偷走。而后被告人余永德将该红色布袋包带至附近一个垃圾桶旁边后取出袋中现金，共计人民币约4000元。并将该红色布袋包丢入垃圾桶内离开。被告人余永德于2019年6月13日在闽侯县上街镇丹屿333号闽都服饰店被福州市公安局上街分局抓获。 被告人余永德对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 原审法院认为，公诉机关指控被告人余永德犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，应予支持。被告人余永德归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人余永德自愿认罪认罚，且与公诉机关签订具结书，依法从宽处理。被告人余永德在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人余永德有多次犯罪前科，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余永德犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。二、责令被告人余永德退赔被害人郑某人民币4000元。 上诉人余永德的上诉理由，原判量刑过重，希望从轻处罚。 经审理查明，原审判决认定上诉人余永德犯盗窃罪的事实清楚、证据充分。上诉人余永德在一审期间对原公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在一审庭审中亦无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人余永德以非法占有为目的，入户窃取他人财物，价值达人民币4000元，其行为已构成盗窃罪。上诉人余永德在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。上诉人余永德有多次犯罪前科，酌情从重处罚。上诉人余永德自愿认罪认罚，依法从宽处理。上诉人余永德关于原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据余永德的犯罪事实、情节以及认罪态度等作出判决，量刑适当，上诉人余永德的上诉理由不予采纳。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  程颖 审判员  李颖 审判员  林伟 二〇一九年十一月八日 书记员  黄洁 附本案适用法律条款的内容 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40026号原告：高发弟，住上海市闵行区。被告：张斌华，住上海市闵行区。被告：张跃华，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。本院在审理原告高发弟与被告张斌华、张跃华建设工程合同纠纷一案中，原告高发弟于2019年11月20日以原告尚需进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高发弟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告高发弟负担。审判员  邹巧弟二〇一九年十一月二十日书记员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4682号原告：曹和明，男，汉族，生于1968年1月17日，云南省人，住云南省大理州祥云县。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南金光建设工程有限公司（统一社会信用代码：915329006626358226）。住所地：云南省大理州大理市大理经济开发区玉秀路（龙山市场二期14号）。法定代表人：金雪涛。原告曹和明与被告云南金光建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告曹和明诉称，原告于2018年10月起在被告承建的“省道S245线宁洱至江城至龙富公路”项目部工作，工作岗位为装载机驾驶员，工资为每月5000元，由被告直接向原告发放。2019年3月13日下午17时许，原告在驾驶装载机推土过程中，装载机风扇皮带突然断裂，原告立即停下装载机并电话联系项目部机械管理负责人赖永军汇报情况并要求其来修理，赖永军告知原告自行处理。原告在修理过程中，风扇皮带轮子突然转动，原告被绊倒且整条左腿被绞进车轮，导致原告左大腿膝盖以下约10公分处肌肉被搅碎、韧带断裂、髌骨和小腿腓骨多出骨折。项目部负责人王恩民及驾驶员送原告至普洱市927医院治疗，并于当晚进行了手术，被告于2019年3月20日支付医疗费36288.43元，后产生的医疗费未支付。原告不服普洱市劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲裁字（2019）63号仲裁（非终局）裁决书，特诉至法院，请求判令：1.原、被告间存在事实劳动关系；2.由被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，原告系不服普洱市劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲裁字（2019）63号仲裁（非终局）裁决书向人民法院起诉，要求确认原告曹和明与被告云南金光建设工程有限公司间存在事实劳动关系，本案系确认劳动关系纠纷，属于劳动争议的范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，用人单位即被告云南金光建设工程有限公司，其住所地为云南省大理州大理市经济开发区玉秀路（龙山市场二期14号），故用人单位所在地的基层人民法院为大理市人民法院，根据原告在普洱市劳动人事争议仲裁委员会开庭时的陈述及向本院提交的《民事起诉状》中的陈述，原告系在省道S245线宁洱至江城至龙富公路项目第五合同段施工工地做工，为明确该施工工地的所属辖区，本院依法向普洱市交通运输局发出《调查函》，普洱市交通运输局于2019年11月18日向本院作出《普洱市交通运输局对宁江路相关事宜的复函》，内容为“一、宁江路第三合同段由云南金光建设工程有限公司承建，该合同段位于宁洱县辖区内。二、宁江路第五合同段由江西省宏发路桥建筑工程有限公司承建，该合同段位于宁洱县辖区内”，故本案的劳动合同履行地系在宁洱县辖区内，劳动合同履行地的基层人民法院为宁洱县人民法院。大理市人民法院作为用人单位所在地基层人民法院及宁洱县人民法院作为劳动合同履行地的基层人民法院对本案享有管辖权，思茅区既非用人单位所在地，亦非劳动合同履行地，思茅区人民法院对本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”经本院询问，原告选择将本案移送至宁洱县人民法院，故本院依法将本案移送普洱市宁洱县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，裁定如下：本案移送普洱市宁洱县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘思陶二〇一九年十一月十九日书记员  刀锦艳
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3796号陆坤与邢森杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为140000元及利息等。执行中，被执行人邢森杰自动履行142000元，本院已将其中的140000元退付于申请执行人，收取执行费2000元。余款申请执行人表示放弃，可以结案。现该案执行完毕，作结案处理。特此通知。二〇一九年十一月十九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12477号原告：深圳市大核桃时代科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道东昌路2号金迪名苑B座1003。法定代表人：王霞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000178941号关于第23603451号“CONQUEST征服”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月29日。本院立案时间：2018年12月5日。开庭时间：2018年12月25日。被告以原告申请注册的第23603451号“CONQUEST征服”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7313799号“征服通CROSSCONQUER”商标（简称引证商标三）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标三因连续三年未使用已经被撤销核定使用在“天线”、“声纳导航、探测系统”、“电子信号发射器”、“雷达设备”、“声波定位仪器”、“卫星导航仪器”、“载波设备”上的商品，请求法院依据其商标状态已经发生变化的新事实，作出判决。三、原告对诉争商标投入大量的人力、精力、和财力，如未被核准注册，将给原告造成损失。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告。２．申请号：23603451。３．申请日期：2017年4月14日。４．标识：５．指定使用商品：电话机；手机；全球定位系统（GPS）设备等商品。二、引证商标三１．注册人：天台县安邦电子有限公司。２．注册号：7313799。３．申请日期：2009年4月9日。４．专用权期限至2020年11月27日。５．标识：６．核定使用商品：车辆用导航仪器（随车计算机）；探测仪和探测机等商品。三、其他事实被诉决定中认定：鉴于原告放弃在0901、0921、0922群组商品上的注册申请，故商标局对“平板电脑、3D眼镜、移动电源（可充电电池）”商品的驳回决定已生效，被告不再评述。诉争商标复审的全部商品与第3425882号“征服”商标（简称引证商标一）、第5595631号“征服ZHENGFU及图”商标（简称引证商标二）核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，因此，诉争商标在复审商品上与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此没有异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，纯文字的诉争商标“CONQUEST征服”与纯文字的引证商标三“征服通CROSSCONQUER”，在文字构成、呼叫方面近似度较高，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告深圳市大核桃时代科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市大核桃时代科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市大核桃时代科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  渠继英二〇一九年十一月二十六日法官 助理  高柔宏书 记 员  高荣荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47044号原告：张永科，男，1988年7月28日出生，汉族，住陕西省彬县。委托诉讼代理人：琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。被告：途灵岛（北京）信息技术股份有限公司。法定代表人：李晓辰，总经理。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京市中广承平律师事务所实习律师。原告张永科与被告途灵岛（北京）信息技术股份有限公司（以下简称途灵岛公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永科的委托诉讼代理人琚万举，被告途灵岛公司的委托诉讼代理人田文氢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永科向本院提出诉讼请求：1.被告途灵岛公司退还入伙费3.18万元；2.被告途灵岛公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年初，途灵岛公司以开发微航空等方式经营旅游项目为由，邀请张永科入伙共同经营，并承诺签订正式合伙协议。2015年4月1日，张永科向途灵岛公司缴纳3.18万元入伙费，但途灵岛公司一直未与其签订协议，并拒不退还入伙费。故，诉至法院。被告途灵岛公司答辩称，不存在返还入伙费的问题。第一，双方属于买卖合同关系，张永科缴纳3万元购买途灵岛TOP信息系统的使用权，并非合伙的出资。第二，双方订立的《合伙人协议》合法、有效，协议明确约定途灵岛公司授权张永科就TOP信息系统可以对外推广并取得收益，不存在欺诈行为。第三，张永科已经获得TOP系统的使用权。第四，途灵岛公司交付的TOP系统具有使用性。经审理查明，2015年3月31日，张永科向途灵岛公司通过信用卡支付3.18万元。途灵岛公司认可收到上述款项。张永科提交两段视频资料证明交纳的费用为入伙费，内容为2015年5月份途灵岛公司员工曹某的关于投资旅游业的讲课视频。途灵岛公司认可曹某的身份，但不认可该份证据的真实性，认为无法确认视频发生的时间、地点。张永科无法提供视频的原始载体，称拍摄视频的人为案外人吴某某，吴某某也因该项目缴纳入伙费、并起诉了途灵岛公司。2015年9月23日，途灵岛公司作为授权方与张永科作为合伙人签订《合伙人协议书》，约定：途灵岛合伙人“亦可简称合伙人”：合伙人既是公司的运营者、业务的建设者、文化的传承者，同时又可以是公司股东；授权方委托合伙人在授权范围内，以授权方的名义代办旅游信息化服务平台系统的销售推广；本合同及相关文件的签署均不直接或间接在授权方与合伙人及其职员之间建立任何的劳动关系；本协议适用于全体途灵岛合伙人。自2015年3月1日起，成为合伙人需要缴纳3万元购买途灵岛TOP信息系统的使用权；同时途灵岛赠与合伙人入伙费等额资金的途灵岛股份。合伙人需要通过对途灵岛及其关联企业进行持股成为股东，相应的股权的价值按照当前途灵岛总估值1.2亿人民币来确定每股价格，入伙费3万元未来所占股东权益比例为0.023256%。合伙人需要通过对途灵岛及其关联企业进行持股成为股东，为此，合伙人与其他相关各方应当另行签署相关企业的《章程》、《股东协议》等文件。合伙协议附件为风险评估问卷和风险提示。张永科陈述是先转账支付3.18万元，后补签的协议书。途灵岛公司提交（2019）京国立内民证字第1578号《公证书》，证明TOP信息系统已经交付给张永科。张永科不认可该份证据的真实性。途灵岛公司称张永科已经注册、激活TOP信息系统。庭审中，途灵岛公司陈述，其与张永科之间是买卖合同关系，买卖合同的标的物为TOP信息系统；签署合伙人协议书后，没有向张永科赠与股份、分配收益、签订股东协议、章程等。张永科陈述，其交纳的3.18万元为入伙费用，并未购买或使用过TOP信息系统。本院认为：张永科与途灵岛公司签订的《合伙人协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。《合伙人协议书》第2.2条约定，自2015年3月1日起，成为合伙人需要缴纳3万元购买途灵岛公司TOP信息系统的使用权；同时途灵岛公司赠与合伙人入伙费等额资金的途灵岛公司股份。合伙人需要通过对途灵岛公司及其关联企业进行持股成为股东，相应的股权的价值按照当前途灵岛公司总估值1.2亿元来确定每股价格，入伙费3万元未来所占股东权益比例为0.023256%。而依据合同第1.2条约定，途灵岛公司合伙人既可以是公司运营者、业务建设者、文化传承者，同时又可以是公司股东。故双方签署《合伙人协议书》之目的有二：其一，张永科获得途灵岛公司TOP信息系统使用权，通过发布旅游线路、酒店预订等信息，成为途灵岛公司建设运营者，以支持途灵岛公司发展；其二，张永科成为途灵岛公司股东，取得途灵岛公司0.023256%比例的股权，期待在途灵岛公司上市后取得高额回报。因此，《合伙人协议书》并非买卖合同，而是包含买卖、合伙、融资等性质的无名合同。张永科的合同权利在于享有TOP信息系统使用权并成为途灵岛公司股东，义务为给付途灵岛公司款项3万元；途灵岛公司合同权利在于收取张永科款项3万元，义务为运营维护TOP信息系统，将张永科登记为途灵岛公司股东或让张永科对途灵岛公司的关联公司持股。现张永科已给付3.18万元款项，但从现有证据显示张永科尚未注册、登陆TOP系统，再无其他任何使用的记录，与正常为购买一个系统而使用的情形不符。途灵岛公司未举证证明TOP信息系统能够正常使用，且在合同签署后迄今4年多的时间内，途灵岛公司具备将张永科登记为公司股东的条件却未进行股东及股权的登记，且也没有证据显示途灵岛公司进行了任何让张永科对途灵岛公司的关联公司持股的准备工作，以上情形已构成《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的一方有违约行为致使合同目的不能实现的情形。故途灵岛公司根本违约，张永科要求其返还款项3.18万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告途灵岛（北京）信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张永科入伙费3.18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告途灵岛（北京）信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇一九年十一月二十八日书记员  朱琳琳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27858号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：魏利辉，女，1985年6月22日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏利辉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告魏利辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67,668.51元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金54,727.93元,利息2,541.58元，及其他费用10,399元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月1日累计欠款共计67,668.51元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,668.51元(截止至2019年11月20日，欠款本金54,727.93元,利息2,541.58元，分期手续费10,399元)，利息、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告魏利辉未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告魏利辉未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏利辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币54,727.93元；二、被告魏利辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,491.71元，减半收取745.86元，由被告魏利辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇一九年十一月二十日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11953号原告：陆明，男，1978年6月18日出生，住江苏省海门市。被告：李江，男，1988年1月12日出生，住河北省张家口市赤城县。原告陆明与被告李江装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告陆明于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆明撤回起诉。案件受理费219元，由原告陆明负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十一月十八日书记员  王子晴
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3515号 原告：刘卫，男，1968年10月23日出生，汉族，工人，住东平县。 被告：张小明，男，1991年2月20日出生，汉族，农民，住东平县。 原告刘卫与被告张小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫到庭参加诉讼。被告张小明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘卫向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款10万元及利息4000元（利息自2019年6月19日起，至付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，被告张小明向原告借款10万元。经其多次催要，被告至今不予清偿。为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所诉。 张小明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告张小明于2019年6月18日向原告刘卫借款10万元，双方约定月息2%，未约定借款期限。后被告未偿还借款，原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张小明向原告刘卫借款10万元，并出具了借条，在被告张小明未到庭予以反驳的情况下，借款事实清楚、证据充分，故对于原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定，对于原告要求被告张小明偿还借款本金10万元主张，本院予以支持。对于利息，双方约定月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。被告张小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下： 被告张小明于本判决生效后十日内偿还原告刘卫借款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年6月19日起，至实际给付之日止，按照月利率2%计算）（案款户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元，由张小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 刘 运 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨彤彤
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2850号原告：中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行，住所地铁岭市银州区辽海街道柴河街南段36号1-1长青园正大办公楼1-1.负责人：卢东涛，系该行行长（未出庭）。委托代理人：段敏学、张革飞，系该分行职工。被告：柏冬，男，1967年12月14日出生，汉族，住铁岭市银州区。（未出庭）原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行（以下简称农业银行银州支行）与被告柏冬信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段敏学、张革飞到庭参加诉讼。被告柏冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行银州支行提出诉讼请求：1、判令被告柏冬偿还透支的信用卡金额19101.33元及至结清之日止所产生的利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告柏冬于2016年6月30日在原告处办理卡号为62×××45的信用卡，授信额度1万元。开卡初期，被告尚能遵守《金穗贷记卡章程》和履行《金穗贷记卡领用合约》的内容，按时足额偿还贷记卡透支款项。但自2018年5月8日开始出现逾期，经我行多次催收，至今未偿还。截止2019年5月15日，被告信用卡累计透支本金15679.89元、利息2240.42元、违约金915.96元、手续费265.06元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告柏冬未提交答辩状，亦未提交证据。庭审中，原告提交信用卡申请表、收费项目及标准，证明被告申领信用卡的事实；催收通知书、催收台账，证明被告拖欠金额及催收的事实。上述证据经庭审举证及本院审查，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。经审理查明，被告柏冬于2016年6月30日向原告农业银行银州支行申请办理金穗贷记卡，并承诺：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”。原告农业银行银州支行审查后，向被告柏冬发放了卡号为62×××45的信用卡。被告柏冬领用并激活信用卡后多次使用该卡消费，截至2019年11月18日，被告柏冬拖欠原告农业银行银州支行透支本金15679.89元、利息2240.42元、违约金915.96元、手续费265.06元。本院认为，原告农业银行银州支行与被告柏冬之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，属有效民事合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。因被告在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还借贷款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付欠款本息、相关费用的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。被告柏冬经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柏冬于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行透支本金15679.89元、利息2240.42元、违约金915.96元、手续费265.06元；并给付自2019年11月19日起自完全偿还借款之日止的利息（按领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（原告预交），由被告柏冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行，辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027）交纳上诉费280元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  章丽娜人民陪审员  王 辉人民陪审员  佟 威二〇一九年十一月二十一日书 记 员  苗 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84909号原告：王红，女，1976年12月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李阳，国浩律师（北京）事务所律师。被告：爱德华（上海）医疗用品有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：HUIMINWANG，董事长。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于瀛彤，上海保华律师事务所律师。原告王红（以下简称原告）与被告爱德华（上海）医疗用品有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月23日收到原告起诉状。原告诉称，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会2019年8月2日作出的仲裁裁决书第二项、第五项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。被告与原告解除劳动合同违法，2018年9月5日，原告委托律师向被告发出“解除劳动合同通知回函”，明确表示不同意被告的单方解除行为，并要求继续履行劳动合同。2018年9月10日，被告明确表示不再继续履行劳动合同。特诉至法院，请求：1、被告支付原告未休年休假工资13396.41元；2、被告支付原告年度奖金114076.59元。经查，被告不服本案仲裁裁决，于2019年8月8日向其住所地上海市浦东新区人民法院起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。第九条规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，被告的住所地在上海，原、被告不服同一仲裁裁决，分别起诉至法院，但被告在上海市浦东新区人民法院起诉在先，根据上述司法解释的规定，本案应移送上海市浦东新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王有成二〇一九年十一月二十九日书记员  齐旭牧
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0924民初6272号原告：刘训国，男，1967年9月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。被告：杨光东，男，1967年10月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。本院在审理原告刘训国与被告杨光东民间借贷纠纷一案过程中，原告刘训国于2019年11月21日向本院提出书面撤诉申请，自愿撤回本案诉讼。本院认为，原告刘训国申请撤回对被告杨光东的起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘训国撤回对被告杨光东的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘训国负担。审 判 长  吴 兰人民陪审员  吴友俊人民陪审员  崔德荣二〇一九年十一月二十一日法官 助理  喻爱阳书 记 员  徐金丽
文书内容山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（认罪认罚速裁程序）（2019）鲁1521刑初367号            被告人      基本情况              被告人许洪健，男，1995年2月5日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，农民，群众，住阳谷县博济桥街道办事处许庄村3排6号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月10日由阳谷县公安局决定并执行取保候审。                  判决结果                    被告人许洪健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2 000元。      （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审  判  员  徐秀丽                                                              二〇一九年十一月十三日                                                    法官助理   潘  红                                                                  书  记  员   王  鑫                  公诉机关      指控情况              山东省阳谷县人民检察院以阳检一部刑诉〔2019〕13号起诉书指控：2019年9月3日22时53分，被告人许洪健酒后驾驶鲁PWP516轿车行驶至阳谷县宁津路与振兴路十字路口处被民警当场查获，经当场进行酒精呼气测试结果为85.5mg/100ml，随后许洪健逃离现场，致使未能提取到其血液样本。2019年10月10日经电话传唤，被告人许洪健到阳谷县公安局投案，并如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人许洪健醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人许洪健系自首，依法可从轻或减轻处罚，建议对其判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金人民币2 000元。                   被告人      意见              被告人许洪健对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。                  本院    查明事实              本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。                  判决理由              公诉机关指控被告人许洪健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节和建议适当，予以采纳。被告人许洪健系自首，依法可从轻处罚；其认罪认罚，本院依法对其从宽处理；经社会调查评估，宣告缓刑对其所住社区没有重大不良影响。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第四条、第六条。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14650号 原告：成都衡信英伦物业管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：熊英。 委托诉讼代理人：孙玉，女，1987年3月27日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：都云春，女，1986年9月25日出生，汉族，住成都高新区。 被告：刘波，男，1980年4月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都衡信英伦物业管理有限公司与被告都云春、刘波物业服务合同纠纷一案，本案于2019年11月15日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告于2019年11月15日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费25元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  周雪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16505号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，营业场所江苏省张家港市。负责人：许兴达，总经理。委托诉讼代理人：黄盖，上海骏丰律师事务所律师。被告：上海沪申高速公路建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：易滨华，执行董事。委托诉讼代理人：黄灿灿、余玉蓉，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上列当事人间因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄盖、被告委托诉讼代理人黄灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险赔款5,500元。事实和理由：2018年5月23日3时20分许，案外人江苏长运定制客运服务张家港有限公司(以下简称：长运公司)驾驶员施炜驾驶号牌为苏E9XXXX的小型普通客车在G15沈海高速往宁波方向1264K与道路上一异物(轮胎)发生碰撞，致该车辆受损。上述车辆在原告处投保了车损险，事故发生后，长运公司向原告请求理赔，原告赔偿长运公司车辆损失5,500元(修理费5,000元、施救费用500元)。被告系事发地段高速公路的收费单位和经营管理单位，具有法定安全保障义务，上述车辆由于路面散落物引发事故，被告应承担相应责任，故原告涉诉。被告不同意原告诉请，辩称：被告并非事发路段的经营管理者，故其并非适格被告，不应承担责任。经审理查明，2018年5月23日，案外人长运公司在原告处投保的号牌为苏E9XXXX的小型普通客车由驾驶员施炜驶至G15沈海高速往宁波方向1264K与道路上一异物(轮胎)发生碰撞，导致该车车头及左前侧轮胎受损。原告因此向长运公司赔付了车辆修理费5,000元、牵引费500元，合计5,500元。后，长运公司出具声明，驾驶员施炜在上述事故中负全部责任同时将追偿权让与原告。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的道路交通事故证明、机动车辆保险索赔申请书、机动车保险事故委托维修服务协议、发票、上海市道路清障施救牵引服务作业单、声明等为证，本院予以确认。本院认为，如因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人长运公司在声明中明确其驾驶员施炜对系争保险事故发生负全部责任，故原告依据上述法律规定行使追偿权缺乏事实依据。同时，原告主张因被告对事发路段未尽安全保障义务导致保险车辆与异物碰撞受损，但是其未提供证据证明被告系事发路段的养护责任主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司全部的诉讼请求。案件受理费25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周红军二〇一九年十一月四日书记员  顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25284号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：安阳万达广场投资有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街东段广厦新苑A区4号楼4层。法定代表人：黄国斌。《生命时报》社与安阳万达广场投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告《生命时报》社于2019年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告《生命时报》社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审 判 长 袁建华审 判 员 刘建寅审 判 员 孙 磊二〇一九年十一月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初16954号原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。法定代表人：魏东红，职务：总经理。委托代理人：张彪、王颖，该公司员工。被告：宋大海，男，1962年5月24日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告辽宁建和物业管理有限公司诉被告宋大海物业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 曲莹二〇一九年十一月十五日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0111民初2139号原告：李桂芳，女，1941年2月28日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：吴文秀，女，1958年7月25日出生，锡伯族，现去向不详。被告：徐振君，男，1957年5月2日出生，汉族，现去向不详。原告李桂芳与被告吴文秀、徐振君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合撤诉条件，应依法准许原告的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李桂芳撤诉。案件受理费2870元，减半收取计1435元，由原告李桂芳负担。审 判 长  刘 芳审 判 员  杨志宇人民陪审员  王秋月二〇一九年十一月四日法官助理龚会书记员徐晓琳
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0627刑初549号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人刘定光，男，生于1963年4月28日，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，住镇雄县。曾因犯贩卖、运输毒品罪于2000年12月4日被浙江省台州市中级人民法院判处无期徒刑，后被减刑于2015年12月10日刑满释放；2017年7月21日又因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，2018年9月28日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月20日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人张先进，云南红云（镇雄）律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2019]255号起诉书指控被告人刘定光犯贩卖毒品罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派代理检察员赵玉出庭支持公诉，被告人刘定光及其辩护人张先进到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2019年7月19日16时许，被告人刘定光在镇雄县仁和至坡头镇羊滚坡路段贩卖毒品海洛因给贾某1时，被公安民警当场抓获，当场搜查出毒品海洛因疑似物一包。经称量共计净重9.82克。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，毒品疑似物中含有海洛因成分。公诉机关认为，被告人刘定光的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。刘定光系累犯，自愿认罪认罚，建议对其判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金人民币2000元。被告人刘定光对公诉机关的指控未提出异议，表示自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。辩护人张先进提出刘定光有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处二年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。经审理查明，2019年7月19日16时许，被告人刘定光在镇雄县坡头镇羊滚坡公路路段贩卖毒品海洛因9.82克给贾某1时，被公安民警当场抓获，并缴获作案工具手机一部。上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经质证核实的受案登记表，视听资料，搜查笔录，辨认笔录及照片，扣押清单，称量、提取笔录及照片，毒品检验报告，罚没物资专用收据，通话清单，手机一部，现场检测报告书，浙江省台州市中级人民法院（2000）台刑一初字第93号刑事判决书，云南省镇雄县人民法院（2017）云0627刑初438号刑事判决书，离监罪犯信息数据，户口证明，抓获经过，认罪认罚具结书，证人贾某1、贾某2的证言及被告人刘定光的供述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人刘定光违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。刘定光曾因犯贩卖、运输毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应对其从重处罚。刘定光现场被公安民警抓获后，如实供述其犯罪事实，只能认定其认罪态度较好。辩护人提出刘定光是坦白的辩护观点，本院不予采纳。鉴于刘定光自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人的量刑建议较轻，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘定光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年7月20日起至2022年7月19日止。）二、涉案毒品海洛因9.82克、作案工具手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  裴 彬审 判 员  朱啟奎人民陪审员  刘祖云二〇一九年十一月七日书 记 员  张书荣
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初15720号原告：滕田吉，男，1979年11月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：厦门柒牌电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区宜兰路11号801-805。法定代表人：洪肇设，总经理。委托诉讼代理人：周思铠，男，厦门柒牌电子商务有限公司员工。原告滕田吉与被告厦门柒牌电子商务有限公司（以下简称厦门柒牌公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年05月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告滕田吉，被告厦门柒牌公司的委托诉讼代理人周思铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕田吉向本院提出诉讼请求：1.退款退货及三倍赔偿共计人民币3796元；2.被告承担诉讼费等相关一切费用。事实与理由：滕田吉于2018年11月11日在被告设立在天猫商城的柒牌官方旗舰店购买了商品“【超值幸运福袋】柒牌男装福袋【款式随机】”，支付949元，寄送地址为：北京市朝阳区东坝华瀚福园，送达后发现该福袋内商品为被告在其天猫旗舰店（同店商品）内售价标价仅为799元的大衣一件，且不排除双十一可使用的各种购物券及优惠券，实际该件大衣直接购买价格要远低于799元。原告通过联系客服、投诉至厦门当地工商行政管理部门均无满意结果，故诉至北京互联网法院。《价格法》第十四条第四项规定，经营者不得利用虚假或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。在本纠纷事件中，被告将原标价799元的大衣，包装成价格999元的“超值幸运福袋”销售给原告，而且在商品描述，原告下单，商品送达前后均未向原告告知该福袋商品中的大衣实际标价仅为799元，原告认为被告向原告实施了价格欺诈。被告厦门柒牌公司辩称，我方没有欺诈故意，也没有欺诈行为，商品销售界面标明福袋款式随机，大衣售价799元非大衣实际价格，为达到各种优惠标准后的价格，实际价格远高于999元，活动销售福袋内部商品价格均高于2399元。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，滕田吉在厦门柒牌公司于天猫商城设立的柒牌官方旗舰店购买了“【超值幸运福袋】柒牌男装福袋【款式随机】”,支付949元。订单编号为：242336647161003680，后被告通过圆通速递邮寄至北京市朝阳区华翰福园423楼2单元2104，收货人滕先生。同期在被告商铺内涉案同款大衣售价799元。腾田吉提交的福袋销售页面载明：“999元/件”、“??2399”字样。被告解释称，福袋统一价格是999元，我们的福袋货品均高于2399元。厦门柒牌公司提交涉案同款大衣吊牌，标示零售价2790元。庭审中双方通过对大衣吊牌、款式、颜色的对比，均认可为同款大衣。上述事实，有原告提交的原告淘宝实名认证信息截图、天猫商城披露被告相关资质信息、涉案福袋销售界面及价格说明、订单详情页、与柒牌官方旗舰店的聊天记录、被告店铺涉案同款大衣销售界面，被告提交的涉案同款大衣吊牌，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。法律禁止价格欺诈行为。本案中厦门柒牌公司将同期商铺内售价799元的大衣在双十一期间以价格999元的“超值幸运福袋”的形式销售给原告（原告实际支付金额为949元），而且认可其销售页面醒目标注的“??2399”元字样的意思是其福袋中的货品价格均高于2399元，而其所称的商品的价格系衣物吊牌上载明的价格。被告在销售涉案福袋页面通过标注远高于涉案商品实际销售价格的方式，诱导消费者与其进行交易的行为，构成价格欺诈，原告有权要求被告退货退款。依据消费者权益保护法的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故滕田吉对厦门柒牌公司的全部诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第三款、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、厦门柒牌电子商务有限公司于本判决生效后十日内退还滕田吉购物款949元；二、厦门柒牌电子商务有限公司于本判决生效后十日内赔偿滕田吉2847元；三、滕田吉于本判决生效后十日内将涉案商品退还厦门柒牌电子商务有限公司；四、驳回滕田吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由厦门柒牌电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张连勇人民陪审员  郝作成人民陪审员  邢 琳二〇一九年十一月三十日书 记 员  王博垚
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监356号原审原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室，统一社会信用代码9132111130216377XD。原审被告：朱香，女，1984年11月出生，汉族，住镇江市。原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司诉被告朱香债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月15日作出(2017)苏1111民初3795号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 马 力审判员 沈正涛审判员 房东升二〇一九年十一月十六日书记员 蔡丽君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初36733号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：臧锟，男，1972年6月30日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告臧锟小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判长  凌晓晖审判员  杨育功审判员  汤佩芳二〇一九年十一月二十八日书记员  陈镇煌
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5128号之二 申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 被执行人：苏元生，男，汉族，1966年1月24日出生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：苏天强，男，汉族，1989年8月21日出生，住成都市龙泉驿区。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与苏元生、苏天强的民间借贷纠纷一案中，依法冻结并扣划了被执行人苏元生银行存款5796.26元;依法查封了被执行人苏元生、苏天强与案外人卢永芳共同所有的位于成都市龙泉驿区房屋（农0045232），因该房屋系与案外人共有且标的较小，不宜处置，此外申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且本院亦未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人苏元生、苏天强纳入失信人员名单并限制其高消费。经本院告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有5290.52元及利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十四日 书记员 廖 燕
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1841号申请执行人:桂祈顺，男，1969年9月1日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人罗明峰，男，1977年1月26日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人桂祈顺与被执行人罗明峰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初261号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗明峰于本判决生效之日起十日内给付申请执行人桂祈顺工资111500元并支付利息（50000元自2017年6月1日起计算，50000元自2018年1月1日起计算，11500元自2019年1月1日起计算，上述款项均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。案件受理费2530元，减半收取1265元，由被执行人罗明峰负担（此款申请执行人已预交本院）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年5月30日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年5月31日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年5月31日、9月23日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、互联网银行、证券、工商、保险等情况进行了调查。经查，被执行人无其他可供执行的财产。2019年5月31日、6月15日、9月23日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、购物地址、地税、户籍、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人在句容范围内无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人下落及可供执行的财产。六、2019年10月25日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。七、2019年11月4日，本院向申请执行人发送终本通知书，告知其执行情况。上述事实，有句容市不动产登记中心不动产查询清单，财产查询反馈总表，执行决定书，失信被执行人名单，调查笔录，现场照片，终本通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 冰审判员 赵海骏审判员 赵瑾俊二〇一九年十一月十五日书记员 李书恒
长春市二道区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0105刑初292号 公诉机关长春市二道区人民检察院。 被告人姜成有，男，户籍地吉林省长春市德惠市，现住长春市二道区。曾因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2011年12月5日被吉林省德惠市人民法院判处有期徒刑一年二个月，因变造身份证件于2019年3月13日被长春市公安局二道区分局行政拘留13日，并处罚款人民币七百元。现因涉嫌犯变造身份证件罪，于2019年3月26日被长春市公安局二道区分局取保候审，同年11月8日被本院逮捕，现羁押于长春市第三看守所。 长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉[2019]325号起诉书指控被告人姜成有犯变造身份证件罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人姜成有到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月7日14时许，被告人姜成有驾驶吉AXXXX号货车行至长春市二道区长春师范大学门前时，遇交警检查，被告人姜成有遂将其2017年拾得并进行变造的侯仲庆驾驶证向交警出示，被当场查获。 上述事实，被告人无异议，且有物证、书证、被告人姜成有的供述与辩解、视听资料及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。 本院认为，被告人姜成有故意将他人的驾驶证以换成自己照片的方式进行更改，已达到逃避处罚的目的，其行为已构成变造身份证件罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人姜成有犯变造身份证件罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人姜成有到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。因变造身份证件被行政拘留13日，与本次判决刑罚属同一事实及原因，故先前被行政拘留13日，应在本次刑罚期限中折抵扣除，罚金与罚款也应相互折抵。综上，根据被告人犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，现判决如下： 被告人姜成有犯变造身份证件罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币壹仟元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2019年12月25日止，罚金人民币1000元与罚款人民币700元折抵后,被告人还应于判决生效后立即缴纳罚金人民币300元。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马延松 二〇一九年十一月二十一日 书记员  邹政法
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51722号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张燕萍，男，1970年11月1日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕萍信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告张燕萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计63,373.72元(截止至2019年7月2日，欠款本金44,918.44元、利息6,919.11元、滞纳金等费用11,536.17元)，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张燕萍向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月2日止,被告累计欠款本金44,918.44元、利息6,919.11元、滞纳金等费用11,536.17元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告张燕萍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年1月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕萍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月2日的信用卡欠款本金44,918.44元；二、被告张燕萍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年1月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,918.44元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922.96元，减半收取计461.48元，由被告张燕萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初27977号原告：张志伟，男，1981年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘国立，男，1978年11月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾。原告张志伟（下称张志伟）诉被告刘国立、被告阳光财产保险股份有限公司北京市分公司（下称刘国立、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张志伟、刘国立到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。张志伟向本院提出诉讼请求：赔偿修车费24437元、误工费及承包金损失7920元、交通费700元，合计33057元。事实和理由：我系北京市渔阳出租汽车公司单班司机，2018年8月1日4时12分，我驾驶×××号出租车途径北京市朝阳区，被刘国立驾驶的河北牌照农用车撞到，造成损失。交通队认定刘国立负全部责任。刘国立辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下，是农用车，在保险公司投保交强险。张志伟车辆未经定损，也没联系保险公司，不认可维修金额。张志伟诉前曾说误工费及承包金每天350元。保险公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月1日4时12分，在北京市朝阳区，刘国立驾驶的×××号载货机动车（下称肇事车辆）与张志伟驾驶的×××号出租车（下称受损车辆）接触，造成两车损坏，张志伟与其车内乘客受伤，交通队认定刘国立负事故全部责任。肇事车辆在保险公司投保交强险，事发在保险期间。受损车辆登记在北京万泉缘出租汽车集团有限公司（下称出租公司）名下，该公司出具证明，证明修理费24437元由张志伟垫付，授权张志伟索赔。张志伟提交承包协议、劳动合同及出租公司证明，证明其系出租公司司机，单班承包受损车辆，每月承包金5175元、每月运营收入3000元，每天承包金及误工费损失共计372元。张志伟提交受损车辆修理费发票24437元及结算单，据结算单，完工日期为2018年8月21日。刘国立称张志伟修车未经保险公司定损，故不认可修车费金额。事发当日，张志伟至北京航天总医院就诊，诊断为脑外伤神经反应、软组织挫伤。刘国立为张志伟垫付医疗费1893.77元，票据及相应诊断证明、病历记录在本案提交。张志伟称其颈部和腰部受伤，事发当日刘国立带其去医院就诊后，医院给开了三瓶输液的药，当日在医院输了一瓶，另两瓶拿走输的，此后又去通州区潞河医院就诊三次，没有凭证，主张就医产生交通费700元。本院认为：据事故责任及肇事车辆投保情况，张志伟因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由肇事者刘国立赔偿。据查明事实，张志伟主张的修车费24437元，本院支持，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余由刘国立赔偿。受损车辆为营运性出租车，车辆维修期间造成的停运损失，张志伟主张赔偿，本院应予支持，具体损失金额据合理修车期间及张志伟所供证据，并参考北京市出租车行业一般收入标准确定。张志伟主张就医产生交通费，依据不足，本院不予支持。据刘国立所供医疗费票据及诊断凭证及张志伟意见，本院确认刘国立为张志伟垫付医疗费1893.77元，本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告张志伟修车费2000元；二、被告刘国立于本判决书生效后七日内赔偿原告张志伟修车费22437元、误工费及承包金损失5000元，合计27437元；三、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿被告刘国立医疗费1893.77元；四、驳回原告张志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由原告张志伟负担126元（已交纳），由被告刘国立负担500元（于本判决书生效后七日内给付原告张志伟）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  魏武成人民陪审员  李国华二〇一九年十一月二十六日书 记 员  焦 璐