北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28626号原告：北京文启科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋3层319室。法定代表人：段绪文，经理。委托诉讼代理人：贾明福，男，该公司行政部主任。被告：邵继波，男，1986年10月22日出生，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。原告北京文启科技有限责任公司（以下简称文启公司）与被告邵继波劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文启公司之委托诉讼代理人贾明福与被告邵继波之委托诉讼代理人贾熙纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文启公司向本院提出诉讼请求:我公司无需支付邵继波：1、2018年11月1日至2018年12月13日期间工资28275.86元；2、违法解除劳动合同赔偿金16298.85元；3、2018年11月18日至2018年12月13日期间住房补贴2958元。事实和理由：我公司与邵继波签订了一份《全职教师聘用合同》，根据聘用合同第四条第6点约定：工资方案和考核方案经过董事会探讨，按照公平公正原则，后期如有调整，则乙方须服从执行。本案中，邵继波不仅是工资方案参与制定者，同时也是考核方案的参与制定者。邵继波在2018年10月期间和2018年11月及12月的工资方案和考核方案分别是两种标准，即2018年10月按照15000元底薪+5000绩效，2018年11月及以后按照10000元+5000绩效。且绩效考核表首先需要邵继波自评后交给董事长打分再交给人事部备案，但是邵继波一直未上交绩效考核表，公司自2018年11月以来未收到邵继波的任何绩效考核。故我公司无需支付邵继波2018年11月1日至2018年12月13日期间工资28275.86元。邵继波于2018年6月向我公司投递的简历存在严重造假，简历中所从事的工作经历和项目经历与事实严重不符合，存在欺诈入职行为，请求认定因邵继波欺诈导致合同无效，我公司可单方直接解除劳动关系，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。住房补贴不属于约定的工资结构组成部分，是公司自主灵活给予的额外的福利报销，且邵继波的工资结构体系中的底薪中已包含了住房补贴，所以我公司有权决定后期是否给予报销，属于我公司自主的财务安排。现我公司不服仲裁裁决，请求法院依法维护我公司的合法权益。邵继波辩称，我于2018年6月22日入职文启公司，月工资标准试用期15000元，转正后20000元，工资支付至2018年10月31日，每月有3550元左右的住房补贴。双方于2018年12月13日解除劳动合同，系文启公司违法解除。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意文启公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邵继波于2018年6月22日入职文启公司，于2018年12月13日离职。2018年9月22日，文启公司（甲方）与邵继波（乙方）签订了期限自当日起至2019年9月22日止的聘用合同，聘用合同中未明确约定邵继波的工资标准。文启公司主张邵继波的月工资标准为2018年6月至9月固定工资15000元，2018年10月基本工资15000元+绩效5000元，2018年11月基本工资10000元+绩效5000元+各种提成工资。邵继波主张其月工资标准为2018年6月至9月试用期15000元，转正后20000元+提成+不固定的补助。文启公司支付邵继波工资至2018年10月31日。文启公司主张2018年11月以后邵继波的月工资标准为10000元+5000元绩效，绩效考核表首先需要邵继波自评后交给董事长打分再交给人事部备案，但是邵继波一直未上交绩效考核表，其公司自2018年11月以来未收到邵继波的任何绩效考核，故不同意支付邵继波2018年11月1日至2018年12月13日期间工资28275.86元。为证明该主张，文启公司并提交绩效考核表予以佐证。该绩效考核表中内容为空白，备注一栏载明：“1、得分90分以上为优秀，绩效奖金发放100%。2、得分80-89分为优良，绩效奖金发放80%。3、得分70（含）-79分为及格，绩效奖金发放60%。4、得分70分以下为不合格，绩效奖金不发放。5、自评为：（员工）本人自己评分，部门领导打分。（部门领导）本人自己评分，董事长打分。6、此表评分请于每月5日前完成，交人事部备案”。邵继波对绩效考核表的真实性不予认可。2018年12月13日，文启公司出具通知一份，载明：“邵继波男士：您好﹗根据您2018年11月份考勤表中，发现您累计出现六次迟到早退现象，分别是11月5日16:57下班（早退）；11月7月（日）16:37下班（早退）：11月13日16:54下班（早退）；11月23日09:02上班（迟到）11月29日09:01上班（迟到）；11月30日09:01上班（迟到），根据《北京文启教育集团考勤及请休假制度》第三款第三条规定：员工月考勤迟到早退累计达5次以上者予以辞退；我们将和您终止合作，即日办理相关离职手续。望您知晓”。文启公司主张邵继波在2018年11月、12月存在缺勤情况，并提交11/12月份办公室考勤异动表（以下简称考勤表）予以佐证。考勤表备注一栏载明：“11月5日16:57下班（早退）；11月7月（日）16:37下班（早退）：11月13日16:54下班（早退）；11月23日9:02到公司（迟到）；11月29日9:01到公司（迟到）；11月30日9:01到公司迟到；12月04日调休半天下午13:37到公司（迟到）；12月05日09:03到公司（迟到）；12月12日早退半小时以上，三个小时以内”。考勤表为打印件，未载有邵继波签字，邵继波对考勤表的真实性不予认可。同时，邵继波否认存在考勤表中的迟到早退情况。邵继波主张文启公司每月支付其住房补贴3550元，并提交员工入职申请表及微信记录予以佐证。员工入职申请表登记了邵继波的个人信息、工作经验、教育培训经历等，其中申请表最右下角记载“保底15000元住房报销：3550元6个月”。文启公司对员工入职申请表的真实性认可，对证明目的不予认可，主张住房补贴是额外的福利，公司有权决定是否发放，其公司现不同意发放。微信记录为邵继波与文启公司马梦露的聊天记录，内容如下：“……邵：11.18-12.18，已经交了，为啥不给报呢？到下个月要交1月份房租了，难道我要交3个月房租，才给报一个月？马：邵总监，一直没说不给报哈，不要曲解我的意思，流水账是以每个月为单位核算利润表的，要报到12月份，肯定不妥……”，文启公司对微信记录的真实性予以认可。邵继波以要求文启公司支付工资、住房补贴、违法解除劳动合同赔偿金、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的额外一个月工资补偿、违法约定试用期赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、文启公司支付邵继波2018年11月1日至2018年12月13日期间工资28275.86元；二、文启公司支付邵继波违法解除劳动合同赔偿金16298.85元；三、文启公司支付邵继波2018年11月18日至2018年12月13日期间住房补贴2958元；四、驳回邵继波的其他仲裁请求。文启公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。文启公司提交的绩效考核表及考勤表均为打印件，邵继波并未签字确认，故在邵继波否认上述证据真实性的情况下，本院对绩效考核表及考勤表的真实性不予采信。文启公司以邵继波未提交绩效考核表为由，拒绝支付邵继波2018年11月1日至2018年12月13日期间工资缺乏相应依据，本院不予采纳。文启公司主张邵继波的工资标准在2018年11月份发生变化，亦未提交相应证据予以佐证，该主张本院不予采信。综上，在文启公司未提交充分证据，证明邵继波在2018年11月1日至2018年12月13日期间存在缺勤的情况下，其公司应支付邵继波上述期间的工资28275.86元。如上所述，文启公司在无充分证据，证明邵继波在2018年11月、12月存在迟到早退的情况下，以月考勤迟到早退累计达5次以上者予以辞退为由与邵继波解除劳动合同，属于违法解除合同，应支付邵继波违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。就住房补贴一节，其一、员工入职申请表明确载明给予邵继波每月3550元住房补贴；其二、从邵继波提交的微信记录来看，文启公司也并未拒绝支付邵继波2018年11月18日至2018年12月18日期间住房补贴。故在双方存在住房补贴约定的情况下，文启公司应支付邵继波2018年11月18日至2018年12月13日期间住房补贴，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京文启科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付邵继波二Ｏ一八年十一月一日至二Ｏ一八年十二月十三日期间工资28275.86元；二、北京文启科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付邵继波违法解除劳动合同赔偿金16298.85元；三、北京文启科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付邵继波二Ｏ一八年十一月十八日至二Ｏ一八年十二月十三日期间住房补贴2958元。如果北京文启科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京文启科技有限责任公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  马仲兰人民陪审员  王向红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  程艳晶