山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5499号原告：胡某3，男，1987年4月5日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告：胡某1，女，2010年2月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。法定代理人：胡某3，其身份情况同上。原告：胡某2，男，2011年5月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。法定代理人：胡某3，其身份情况同上。原告：刘自峰，男，1958年12月18日出生，汉族，住河南省宁陵县。四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孟庆国，河南京港律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孙纪楠，河南京港律师事务所实习律师。被告：孟祥坤，男，1976年7月26日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨志明，山东高厚律师事务所律师。被告：寿光市华腾达物流有限公司，统一社会信用代码91370783MA3CT06K3W，住所地山东省寿光市古城街道垒村西南角。法定代表人：郑晓华，职务：经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，统一社会信用代码：91370214661287141H。住所地山东省青岛市城阳区长城路89号《青岛国家广告产业园》32号楼105、106、107。负责人：腾启超，职务：总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李春明，山东恒正律师事务所律师。原告胡某3、胡某1、胡某2、刘自峰与被告孟祥坤、寿光市华腾达物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司(以下简称平安财险城阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，因被告提出管辖权异议，本案中止审理。后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某3、胡某1、胡某2、刘自峰的共同委托诉讼代理人孟庆国、孙纪楠，被告孟祥坤及其委托诉讼代理人杨志明，被告平安财险城阳支公司的委托诉讼代理人李春明到庭参加诉讼，被告寿光市华腾达物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡某3、胡某1、胡某2、刘自峰向本院提出诉讼请求：依法判决三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费、精神损失费、车损等各项损失共计750000元。事实和理由：2018年5月30日零点48分，被告孟祥坤驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××半挂货车在日兰高速济宁服务区出口时，低速违章强行在高速公路快车道上行驶，与原告胡某3驾驶的豫Ｎ×××××号正常行驶小型货车相撞发生交通事故，造成四原告的近亲属刘某死亡、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告孟祥坤与胡某3负此事故的同等责任，刘某对该事故不负责任。事故发生之后，被告孟祥坤至今没有支付分文的赔偿费用。经了解，被告孟祥坤驾驶的大货车在被告平安财险城阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故此，为维护原告合法权益，现原告特诉至人民法院，要求依法判决三被告赔偿原告各项经济损失共计750000元，望依法判决。被告孟祥坤辩称，其在本次事故中承担同等责任，因事故车辆投保了交强险及第三者责任险，根据法律规定应首先由保险公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿，不足部分再由其按照责任比例承担赔偿责任。被告寿光市华腾达物流有限公司在答辩期未作答辩。被告平安财险城阳支公司辩称，依法核实相关证件和事故车辆、事故真实性，因本案属于准驾车型不符、属于无证驾驶，公司对交强险不承担责任，如判决我司在交强险内承担责任，我司依法保留向侵权人追偿的权利，根据商业险条款准驾车型不符，属于商业险拒赔情形，因此我司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：证据一、四原告的身份信息复印件一份、村委会证明两份、刘自峰残疾证一份，证明胡某3、胡某1、胡某2、刘自峰是刘某的直系亲属，即本案死者刘某的第一顺位继承人，是适格的诉讼主体。该四人的被抚养人生活费依法应当由被告承担；证据二、道路交通事故认定书复印件一份，证明被告孟祥坤是本案的实际侵权人，是适格的诉讼主体，孟祥坤负本次事故的同等责任，寿光市华腾达物流有限公司是本案的肇事车辆车主，也是本案适格诉讼主体；证据三、济宁医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份、山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、济宁市第二人民医院出具的死亡证明书复印件一份，证明2018年5月30日1时许，胡某3驾驶的豫Ｎ×××××号东风牌货车与孟祥坤驾驶的鲁Ｇ×××××重型货车在G1511高速公路255KM处发生事故，致使豫Ｎ×××××号东风牌货车乘车人刘某受伤，经医院抢救无效死亡；证据四、平安财险城阳支公司机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、平安财险城阳支公司机动车综合商业保险保险单复印件一份，证明发生交通事故时，鲁Ｇ×××××重型货车承保的保险公司是平安财险城阳支公司，是适格诉讼主体，且本次事故发生在保险期限内；证据五、房屋租赁协议一份、居委会出具的租房证明一份、证人证言一份，证明原告胡某3自2016年7月6日与张传洪签订房屋租赁合同后，全家一直居住在宁陵县紫金华庭1号楼502室，其全家消费支出均在城镇，死者刘某的赔偿标准依法应当按照城镇标准计算；证据六、济宁市方翔价格评估有限公司出具的价值评估报告及发票一份，胡某3的营运许可证一份、登记证书复印件一份、行车证一份，证明胡某3驾驶的豫Ｎ×××××号东风牌货车在2018年5月30日因交通事故造成的车辆损失价值经评估价值72400元，评估费3600元，均应由被告依法承担；证据七、山东省医疗收费票据一份，济宁市任城区天硕殡葬服务站收据一份、花圈寿衣专卖店收款收据一份、车辆施救费发票一份、交通费票据，证明事故发生后处理交通事故以及人员死亡问题的相关花费。被告孟祥坤对原告提供的上述证据提出质证意见：对证据一中的身份信息真实性无异议，充分证实了胡某3的居住地址是河南省宁陵县程楼乡胡庄村136号，对于村委会证明出具的证实刘某与刘自峰的关系证明的效力，不予认可；对证据二、三、四的真实性无异议；对证据五的真实性有异议，根据道路运输许可证记载的经营地址与性质，证实胡某3的经营性质为个体经营，地址为河南省宁陵县程楼乡胡庄村136号，租赁协议与交通部门出具的运输许可证不一致，应该以法定的行政主管机关认定的经营地址为其居住和工作地址，故对租赁协议及村委会出具的证明不予认可，退一步说村委会出具的证明也进一步证实了其居住的地址是乡镇，而并非城镇。对其子女学习、生活、居住的地址没有相关的证据加以证实，因此充分证实了四原告的居住地址都是在农村；对证据六中的价格评估报告真实性有异议，对于道路运输许可证真实性无异议，充分证实了胡某3是个体经营，经营地点为河南省宁陵县程楼乡胡庄村136号，对于登记证书和行驶证等无异议，但记载的地址均是河南省宁陵县程楼乡胡庄村136号，登记时间为2017年3月27日，推翻了原告提供的租赁协议中自2016年开始租赁的真实性；对证据七中的医疗费收据真实性无异议，对于济宁市任城区天硕殡葬服务站收据及花圈寿衣专卖店收款收据我方不予认可，应按国家规定标准进行计算，对于交通费应当按照国家规定计算，其他单据不予认可。被告平安财险城阳支公司对上述原告提供的证据一的质证意见同孟祥坤的质证意见；对证据二的真实性无异议，可以显示被告孟祥坤其违法行为为准驾车型不符，属于交强险及商业险保险拒赔情形；对证据三中的死亡证明不认可，系复印件；对证据四中的交强险保单真实性无异议，商业险保单如被告认可商业险条款、投保单、保险单、特别约定，如被告认可以上证据我司认可该保单的真实性，如果不认可，我司也对该复印件不认可；对证据五中的房屋租赁协议同被告孟祥坤的质证意见；对证据六同被告孟祥坤的质证意见；对证据七中的门诊收据300元记载的是出车费，属于交通费用，原告提供的殡葬服务费用属于丧葬费，对交通费票据不认可，因本案有特别情况交通费最高认可1000元。被告孟祥坤向本院提交以下证据：1、（2018）豫1402民初11542号民事裁定书复印件一份，证明原告在河南省起诉的时候，确认的地址是河南省宁陵县程楼乡城关镇，道路交通事故认定书当中交警部门认定胡某3的居住地址是河南省宁陵县程楼乡胡庄村78号。2、提交解除挂靠协议及行驶证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件，证明挂靠协议已解除。原告对孟祥坤提供的证据一中的民事裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，认为在法律文书中当事人地址可以使用户籍地也可以使用经常居住地，在该裁定书中记录的是经常居住地，与提供的证据五中租赁协议及物业、居委会证明相符，能够证明原告居住的是城镇，赔偿标准应当按照城镇标准计算。对证据二不认可，解除协议的时间是2018年4月30日，但是到5月30日发生事故时，行车证车主还是寿光市华腾达物流有限公司，且其保险是在2018年3月19日购买，根据挂靠公司相关实施的情况，是在购买保险同时缴纳挂靠费用，所以2018年3月19日其购买保险时就已经缴纳了挂靠费用，且事故认定是在2018年9月7日做出，期间寿光市华腾达物流有限公司从未对其车主挂靠身份提出任何异议，综上，该挂靠协议应当是不真实的；认可行驶证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件的真实性，还可以证明直至今日车主仍然为寿光市华腾达物流有限公司，挂靠解除协议不是真实的。被告平安财险城阳支公司对孟祥坤提供的证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但认为个人不能为该车辆购买商业险，解除挂靠之日起，应视为双方商业险合同的重大的变更，保险公司同意解除该合同，退还相应保费；对行驶证复印件真实性认可，驾驶证复印件真实性不予认可，与交警队记载不符，从业资格证复印件真实性不予认可，有效时间在事故发生之前。被告平安财险城阳支公司提交商业险保险条款一份，证明由于被告准驾车型不符，属于商业险免赔情形，被告孟祥坤质证意见为：没有收到过该条款，没有向我方做过说明。四原告质证意见为：在购买保险时，保险公司应当提供相关文件，让购买者阅读并签字确认，否则其提供的格式条款，不应当对购买者产生约束力，保险公司提供的是其通用的格式条款，但并没有提供孟祥坤阅读过保险公司为其重点解释过的任何证据以及孟祥坤签字确认的相关证据，所以根据合同法及保险法的相关规定，该条款无效。对于原被告提供的双方当事人无异议的证据，本院对证据载明的事实予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院认定如下：对于四原告提供的评估报告，被告虽有异议，但均未申请重新鉴定，本院予以认可；对于原告提供的死亡证明书，虽系复印件，但因其证明目的为刘某死亡的事实，该事实在交通事故认定书中已经认定，本院对该证据予以认可；对于原告提供的医疗费收据，确系因本次事故支出，本院予以认可；对于原告提供的证据七中的殡葬服务站收据等应认定为丧葬费的范围；对于交通费票据本院予以酌情认可。被告孟祥坤提供的解除挂靠协议，因车辆行驶证及交通事故认定书中均载明事故车主为寿光市腾达物流有限公司，因此本院对孟祥坤提供的解除挂靠协议不予认可。被告平安财险城阳支公司提供的证据，不能证明其主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日00时50分，原告胡某3驾驶其所有的豫Ｎ×××××轻型普通货车沿G1511由西向东行驶至G1511线255KM+100M处，与由服务区出来变更车道的被告孟祥坤驾驶的鲁Ｇ×××××鲁Ｖ×××××重型半挂车尾部相撞，致豫Ｎ×××××轻型普通货车乘车人刘某受伤，经现场抢救无效死亡，两车损坏，造成交通事故。济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队出具第3708111201800003741号道路交通事故认定书，认定胡某3承担该事故的同等责任，孟祥坤承担事故的同等责任，刘某对该事故不负责任。经查，被告寿光市华腾达物流有限公司系鲁Ｇ×××××重型普通货车的登记车主，实际车主为孟祥坤，该车在被告平安财险城阳支公司投保机动车交通事故责任强制险及商业三者险（主车保险限额为100万元），事故发生在保险期间内。事故发生后经济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队委托济宁方翔评估有限公司对原告驾驶的豫Ｎ×××××轻型普通货车的车辆损失价值进行了评估，该公司作出济翔价评字（2018）第318号价格评估报告认定该车辆损失价值为72400.00元，原告胡某3为此支付鉴定费3600元。另查，死者刘某与原告胡某32009年5月8日登记结婚，婚后育有一子胡某2、一女胡某1均未成年，其父刘自峰出生于1958年12月18日，系残疾人。本案审理的焦点问题为：一、被告平安财险城阳支公司是否在交强险和商业险保险范围内承担责任的问题；二、四原告要求的各项损失如何确定的问题。关于第一个焦点问题，本院认为，经交警部门做出的道路交通事故认定书认定，孟祥坤准驾车型B1B2证，驾驶机动车准驾车型不符的行为属于违法行为，事实清楚。被告平安财险城阳支公司提供的特种车综合商业保险条款（2014版），第八条规定：在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人或操作人员有下列情况之一者：4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；对于该条款，被告孟祥坤不予认可。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险城阳支公司未向本院提供对上述免责条款的内容向投保人做出明确说明的证据，因此，被告平安财险城阳支公司关于不承担保险责任的抗辩主张，本院不予采纳。二、四原告要求的各项损失如何确定的问题：（1）死亡赔偿金，四原告主张750000元，认为胡某3于2016年7月6日租赁张传洪位于宁阳县的房屋，其全家消费支出均为城镇，应按照城镇标准。被告认为其提供的证据不能证明其观点，应按照2018年度山东省农村居民人均纯收入计算。本院认为，原告提供的房屋租赁合同未经有关部门备案，出租人亦未出庭作证租赁协议的真实性，仅提供书面证言“我知道胡某3从2016年7月6日租我家房子居住”，该证言证明力较弱，不能证明其在城镇连续居住生活满一年和在城镇有相对固定的工作和收入；四原告提供的社区证明及物业管理公司的证明缺乏证据的形式要件，本院不予采信，因此四原告主张按照城镇居民生活标准计算死亡补偿金，证据不足，本院不予采纳，其计算标准应按照2019年山东省农村居民人均纯收入16297元计算20年，共计325940元（16297×20）；（2）丧葬费，原告要求丧葬费26230元，未超过法律规定的数额，本院予以准许；（3）被扶养人生活费，原告主张按照城镇居民的消费支出，被告对此不予认可，本院认为，被扶养人户籍所在地均为农村村民，且无证据证明其居住生活在城镇，因此其标准的计算应按照2019年山东省农民居民人均消费性支出11270元计算；死者刘某之父刘自峰（1958年12月18日出生）的扶养费应为112700元（11270×20÷2）；死者刘某之女胡某1（2010年2月16日出生）的扶养费应为56350元（11270×10÷2）；死者刘某之子胡某2（2011年5月16日出生）的扶养费应为61985元（11270×11÷2）；（4）精神损害抚慰金，四原告主张20000元，本院认为，本次交通事故虽然原被告双方均存在过错，但刘某的死亡对四原告的精神上的打击是沉重的，尤其是对其年幼的子女和年迈的父亲，按照法律规定，被告应支付四原告一定的精神抚慰金，原告主张20000元，符合法律规定，本院予以支持；（5）车物损失及鉴定费，原告主张为76000元，并提供了《价格评估报告》、鉴定费发票据予以证明，被告虽然对上述证据不予认可，但未提出重新鉴定的申请，应视为对鉴定意见的认可，故本院认定其车辆损失价值72400元和鉴定费为3600元；（6）交通费，四原告主张10030元，并提供票据一宗，本院酌情认定6000元；（7）原告主张施救费3500元，并提供发票一张（金额3500元），本院予以支持；（8）医院出车费300元，被告平安财险平阳支公司认为应属于交通费，本院认为该费用系事故发生当日急救车前往事故现场的施救费，属于医疗费的范畴，应当予以支持；（9）办理丧葬费及相关费用3180元，原告提供的尸体冷冻费的支出500元、济宁市任城区天硕殡葬服务站的收据2000余元，均属于丧葬费的范围，本院对单项的费用不予支持。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本案肇事车辆鲁Ｇ×××××鲁Ｖ×××××重型半挂车在被告平安财险城阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险，因此四原告的损失应先由被告平安财险城阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足的部分，则由被告阳平安财险城阳支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足或不属于保险范围的部分由被告孟祥坤及被告寿光市华腾达物流有限公司承担连带赔偿责任。四原告要求的丧葬费、车辆损失及鉴定费、施救费、精神损害抚慰金、医院出车费本院予以支持；死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费过高的部分及办理丧葬费等相关费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告胡某3、胡某1、胡某2、刘自峰医疗费300元、精神抚慰金20000元、丧葬费26230元、交通费6000元、施救费3500元、死亡补偿金54270元、车损2000元，以上共计112300元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险三者责任保险限额内赔偿原告胡某3、胡某1、胡某2、刘自峰死亡补偿金、被抚养人生活费、车辆损失286552.50元【(271670＋56350＋61985＋112700＋70400)÷2】；三、被告孟祥坤、寿光市华腾达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告胡某3、胡某1、胡某2、刘自峰评估费1800元。四、驳回四原告胡某3、胡某1、胡某2、刘自峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元减半收取5650元，由被告孟祥坤、寿光市华腾达物流有限公司负担3018元，由四原告负担2632元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨玉兰二〇一九年十一月十五日书记员  季公乐