河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0802行初142号原告朱玉平，女，1963年2月25日出生，满族，住承德市围场满族蒙古族自治县。委托代理人顾云凤，河北山庄律师事务所律师。被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。法定代表人房宝占，职务局长。委托代理人宋春蕾，该局法制科科员。第三人承德盛杰物流有限公司，地址承德市承德县甲山镇黄杖子村四组。法定代表人吴海良，职务经理。原告朱玉平诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人承德盛杰物流有限公司撤销不予认定工伤决定一案，原告于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日立案后，于2019年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱玉平及其委托代理人顾云凤，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾到庭参加诉讼。第三人承德盛杰物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月21日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2019]08210039号《不予认定工伤决定书》，认定李树合同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告朱玉平诉称，原告丈夫李树合系第三人承德盛杰物流有限公司的职工，按照第三人运营和公司管理指派从事危险品运输驾驶员等工作，为不定时（含节假日）工作制度。2019年2月20日李树合接受第三人指派其第二天去承德市交警大队车辆管理所（以下简称车管所）办理道路危险货物运输押运人员证和经营性道路危险货物运输驾驶员证验证工作。2019年2月21日上午李树合在去往车管所验证的路上突发疾病死亡。2019年6月4日第三人向被告申请对李树合工伤进行认定，被告未认真调查核实，回避李树合特殊的工作性质和受第三人指派的客观事实，错误认定李树合2019年2月20日下午是请假回家的事实。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条情形规定“（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，2019年2月21日上午9点左右李树合是在工作时间内，从事第三人指派的工作职责相关的工作。且李树合发生事故的地点也是与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，符合《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，视同工伤的情形，应予认定（视同）工伤。综上所述，被告作出的冀伤险认决字[2019]08210039号《不予认定工伤决定书》认定的事实错误，证据不足、程序违法、适用法律错误。请求法院查明事实，依法撤销被告作出的冀伤险认决字[2019]08210039号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告丈夫李树合突发疾病死亡为（视同）工伤。原告朱玉平向本院提交以下证据，1、结婚证，证明原告是李树合妻子，具有提起本案的主体资格。2、驾驶员聘用合同，证明李树合与第三人之间存在劳动关系，按照第三人的规定从事危险品驾驶员工作，工作时间为不定时工作制。按照第三人的要求办理有效的从业资格证。3、驾驶员资格证、道路危险货物运输押运人员从业资格证、经营性道路货物驾驶员证，证明李树合从事危险品驾驶员工作。4、第三人调度李维明与李树合的微信聊天记录截屏及名为樱子聊天记录截屏，证明与李维明的微信聊天记录，2019年2月20日4点46分其与李维明沟通第二天验证，李维明同意。不存在请假的事实。5、死亡证明及户口注销证明，证明李树合于2019年2月21日上午10点16推断死亡。被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告于2019年6月21日作出的冀伤险认决字[2019]08210039号不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。李树合所受伤害不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。根据第三人在为李树合申请工伤认定过程中提交的材料：其中，工伤认定申请表关于受伤时间及详细经过中记载“2019年2月20日下午，李树合请假回家，2月21日上午9点左右，李树合从家中出来，在小区内3号楼前突发疾病，去世”；居民死亡医学证明书记载：李树合死亡时间为2019年2月21日10时16分，死亡原因为猝死（心脏病）；驾驶员聘用合同，记载李树合从事运输工作。被告受理工伤申请后，进行了相关调查，其中李维明的调查笔录记载：我是第三人公司调度，李树合是第三人公司司机，2019年2月20日下午16:46李树合微信问第二天有事吗，没事的话就去市里验验本，晚上就留在市里，我说计划没定，你可以留在市里，第二天去验本，等我电话通知，有计划告诉他，没有计划验完本回车队，李树合验的是从业资格证；朱玉坤的调查笔录记载：我是调度兼监控员，2019年2月20日李树合请假说是21日去验从业资格证。从上述材料足见：李树合突发疾病的时间为2019年2月21日，处于李树合请假的当天，并非是工作时间；李树合在未来城小区内突发疾病，并非工作岗位；即使李树合21日当天是验证，但他验的也是其个人的从业资格证，办理的是个人事务，也并非第三人指派。原告在起诉状中所称的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条明确的是：社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予以支持，并且第三、四项还需要满足工作时间、合理区域、与工作相关等条件。但本案中，李树合显然不符合该条之规定。李树合所受到的伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定或者视同工伤的情形。综上所述，被告关于李树合的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起了关于李树合的工伤认定申请，申请表记载2019年2月20日下午，李树合请假回家，2月21日上午9点左右，李树合从家中出来，在小区内3号楼前突发疾病，去世。李树合并非在工作时间和工作岗位突发疾病。2、行政确认申请材料补正告知书，证明第三人提交的材料不全，告知其需要补正。3、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了第三人提起的关于李树合的工伤认定申请。4、第三人营业执照。5、驾驶员聘用合同。4-5号证据证明李树合系第三人聘用的司机，从事运输工作。6、第三人2019年2月份考勤表，证明李树合出勤到2月20日。7、工伤事故合作调查案卷，证明其中李树合与李维明的微信聊天记录以及李维明、朱玉坤的工伤认定调查笔录，记载李树合2月20日向李维明请假，2月21日李树合在小区突发疾病，并非工作时间和工作岗位。8、路线图，证明李树合发生事故的地点在未来城小区3号楼前，并非工作岗位。9、承德市中心医院急诊病历，证明李树合就医的情况。10、滨河派出所证明，证明李树合在未来城小区路上突发疾病死亡。11、居民死亡医学证明书，证明李树合于2019年2月21日10时16分死亡，死亡原因为猝死（心脏病）。12、朱玉平事故经过，证明李树合妻子即本案原告描述的事故经过。13、名为樱子的微信聊天截图一张，证明李树合2019年2月21日早晨9点22分询问过验证的事。14、光盘2张，照片5张，证明李树合突发疾病的地点和跟李维明请假回家的事实。15、第三人管理规定。16、村委会证明。17、商品房买卖合同。18、银行还款计划表。19、李晓磊借记卡账户历史明细单。15-19号证据证明第三人提交的其他材料。20、不予认定工伤决定书送达回证（2份），证明决定已送达有关当事人。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据受伤时间及事情详细经过原告不予认可，描述的死者2月20日请假回家与事实不符，是2月20日晚9点到家，期间没有请假。2月21日其上午去车管所验证是经过第三人同意。2号证据无异议。3号证据有异议，原告以及第三人提交证据到3月22日已经提交完毕，被告做出受理的时间为6月4日，程序违法。4-6号证据真实性无异议，认为6号证据无法达到被告的证明目的，据第三人提交的1号证据描述20日死者请假回家，而考勤表20日死者是出勤的，21日也没有请假的记录。5号证据的生效时间不予认可，死者签订合同时没有写明日期，日期为第三人填写。合同内容可以证明原告的丈夫当天验证是受工作指派与工作相关，符合合同约定的乙方应遵守的权利义务。其中合同中乙方的权利义务明确载明了要求有从业资格证，不能证明被告认为的从业资格证为个人业务。7号证据程序不合法，卷宗的移交人员、调查人员，与协助调查人员不一致，从其调查的三工情况与做出的结论是相违背的。调查笔录、通话记录显示的是2019年3月20日下午请假与事实不符，调查结论也写的是3月20日。李维明调查笔录的真实性认可，朱玉坤的调查笔录不予认可，朱玉坤不是死者工作的调度，不负责死者请假工作安排，因此对死者是否请假是不知情的，朱玉坤的笔录中听说属于传来证据，被告以此作为做出认定的主要证据是不合法的。李维明的聊天记录及李维明的调查笔录均没有称死者2月20日请假，21日去验证的事实。李维明的调查笔录可以看出死者的工作时间为不定时工作制，2月20日下午4点多问验证的事，没有请假的事实，死者去验证通过了李维明的同意，且与工作职责有关，死者是因工外出，死亡时间为工作时间的延伸。8号证据真实性无异议，无法达到被告的证明目的。死亡地点属于受第三人指派从事与工作职责有关的工作外出，因此属于工作场所。9-12号证据无异议。13号证据真实性无异议，可以证明原告的观点，死者是2月21日9点22分咨询验证的事办理与第三人工作相关的事宜。14号证据真实性无异议，无法达到被告的证明目的，死者突发疾病的地点属于工作场所，无法显示与李维明请假的事实。15号证据死者按照单位的规章要求进行从业资格证验证。16-19号证据无异议。20号证据签收日期为6月28日，程序不合法。第三人提供的申请表时间为2019月3月5日，补正后于3月22日将证据提交完毕，受理时间为6月4日，做出为6月28日，认为被告做出超时。被告对原告提供的1-5号证据真实性无异议，证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的1-11、13-20号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力，12号证据中对能够证明本案事实部分内容的真实性予以确认。原告提交的1-5号证据的真实性予以确认，但2、4号证据不能达到原告的证明目的。经审理查明，死者李树合系原告朱玉平的丈夫，系第三人承德盛杰物流有限公司的职工。2019年3月6日第三人承德盛杰物流有限公司向被告承德市人力资源和社会保障局提交了李树合的工伤认定申请表，申请表中受伤事件及事实详细经过记载如下：2019年2月20日下午，我公司司机李树合请假回家，2月21日上午9:00左右，李树合从承德市双桥区大石庙未来城小区家中出来，在未来城小区内3号楼前突发疾病，经过承德市中心医院120救护和110警察确认去世。2019年6月4日被告予以受理。被告调取了下列材料：驾驶员聘用合同；2019年2月份考勤表；工伤事故合作调查案卷；事故路线图；承德市中心医院急诊病历；滨河派出所出具的证明；居民死亡医学证明（推断）书；2019年3月20日原告朱玉平出具的事情经过；微信聊天截屏；事故现场照片；承德盛杰物流有限公司管理规定；围场县广发永乡大杖子村出具的亲属关系证明。2019年6月21日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2019]08210039号《不予认定工伤决定书》，调查核实情况如下：2019年2月20日下午，承德盛杰物流有限公司司机李树合请假回家，2月21日上午9点左右，李树合从承德市双桥区大石庙未来城小区家中走出，在未来城小区内3号楼前突发疾病，后承德市中心医院120救护人员和110警察达到现场，承德市中心医院居民死亡医学证明（推断）书记载：死亡日期为2019年2月21日10时16分，李树合所受伤害不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。认定李树合同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。本院认为，本案中根据第三人提交的申报材料及被告对第三人工作人员的询问笔录，上述材料证明李树合突发疾病的时间为2019年2月21日，处于李树合请假的当天，并非是工作时间；李树合在其居住的小区内突发疾病，并非工作岗位；即使李树合21日当天是去验从业资格证验证，也并非第三人指派，其办理的是个人事务。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。李树合死亡的情形不符合该条的规定。被告作出的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱玉平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱玉平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  梁 辉人民陪审员  郑晓林二〇一九年十一月十一日书 记 员  曹 雪