江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初2175号 原告:申世明，男，1973年12月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：李新昌，系江西镜衡律师事务所律师，执业证号：。 被告：刘隆华，男，1969年7月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：亳州市谯城区中成旺建筑劳务有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区观塘镇大裴行政村关庄村39号，统一社会信用代码： 法定代表人：万家旺。 被告：万家旺，男，1975年8月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：熊信强，男，1967年10月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告申世明诉被告刘隆华、被告亳州市谯城区中成旺建筑劳务有限公司（以下简称中成旺公司）、被告万家旺、被告熊信强返还保证金纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申世明及其委托诉讼代理人李新昌，被告刘隆华及被告熊信强到庭参加了诉讼，被告万家旺、被告中成旺公司经本院送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告申世明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即归还原告5万元及利息0.2万元履约金，并承担连带责任；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年10月23日，原告经人介绍与被告中成旺公司签订《水电工程施工合同书》一份，约定由原告承包苏州市陆家嘴花园水电项目，被告熊信强在上述合同上作为担保人签字担保履约金如期退回，原告按被告万家旺要求将6万元履约金转给了被告万家旺。后因原告怀疑上述合同书的真实性要求被告万家旺退回履约金，但被告万家旺仅退还原告1万元，原告催讨剩余5万元履约金未果遂诉至法院。 原告当庭提交如下证据：1、原告身份证复印件、公安机关出具的被告刘隆华常住人口详细、被告万家旺及被告熊信强身份证复印件，证明原告及被告万家旺、刘隆华、熊信强诉讼主体适格；2、国家企业信用信息公示系统提供的被告中成旺公司企业信息，证明该被告诉讼主体适格；3、《水电工程施工合同书》一份，证明原告依据该合同书约定向被告万家旺转账6万元履约金的事实；4、《水电工程施工合同书》末页的担保书，证明被告熊信强对返还履约金提供了担保；5、被告中成旺公司、被告万家旺出具的委托支付函一份，证明原告按该两被告的委托将6万元履约金转至被告万家旺个人农业银行账户内；6、招商银行账户交易明细表一张，证明原告将6万元分两次转至万家旺银行账户的事实；7、原告与被告万家旺的微信聊天记录截屏打印件两份，证明在原告声称要去报案后，万家旺立即返还给原告1万元；8、借条原件一份，证明原告转给万家旺的履约金5万元由刘隆华归还，刘隆华承诺在2019年3月5日前归还原告；9、被告万家旺与甲方签订的《水电工程分包协议》打印件，是万家旺从微信中发给原告的，协议中乙方是“安徽市谯城区中成旺建筑劳务有限公司”，万家旺在乙方处签名，签订时间是2018年10月26日，而当天万家旺和原告在一起，不可能在外地签订合同，且该协议与《水电工程施工合同书》的分包价格倒挂，因此，原告怀疑这份协议是虚假的。 被告刘隆华辩称：原告与万家旺签订合同，我未参与，原告未转过一分钱给我，我也未收到原告分文保证金。我只是帮原被告起草了协议，原告向万家旺催讨保证金，因万家旺不接电话，原告让我帮忙协调，万家旺在我的协调下退还了1万元给原告；我出具了借条，但未收到借款，借贷关系不成立，我出具借条是因万家旺要熊信强给付保证金给原告，但熊信强没有付，所以我就只好出具借条给原告。 被告中成旺公司、被告万家旺未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 被告熊信强辩称：当时因我实力不够又想做万家旺的工程，在认识原告后，原告要求我担保，我就签了字，但是我没有收到一分钱，也不知道担保的意思。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘隆华对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2不清楚；证据4的担保条款及证据5的委托支付函是我按原告和万家旺的要求写的，是熊信强签的字；证据6、7不清楚，我没有收到一分钱；证据8借条是我写的，是因原告找不到万家旺，就经常找我，万家旺答应把钱给我，叫我把钱先给原告，但万家旺未转钱给我，我就没有给原告钱，我不清楚出具借条的后果。 被告熊信强对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、5、6、7、9不清楚；证据3合同书是刘隆华起草的；证据4担保条款下面的名字是我签的，我因相信原告和万家旺未看合同；证据8的借条是后来才知道的，当时万家旺打电话叫我先给原告的5万元保证金，但是我没有钱就没给。 合议庭对原告提交的证据经评议认为：证据1、2形式来源合法，对其真实性、合法性及关联性均予确认并在卷佐证。证据3、4、5、6均为原件，且与本案待证事实吻合，对上述证据的三性均予确认。证据7、9与上述证据能相互印证，合议庭对证据7、9的证明观点予以确认。被告刘隆华就案涉保证金向原告出具的借条，应视为债务加入的意思表示，被告刘隆华就该借条提出的质证意见与法律规定不符，合议庭不予采纳，对证据8的三性予以确认。 经庭审质证认证并结合原告的当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年10月23日，原告申世明与被告中成旺公司签订《水电工程施工合同书》一份，合同约定：由乙方（原告）以包工包料的形式承包苏州市陆家嘴花园13号楼水电施工图纸范围内所有水电项目，并约定乙方应将合同履约金26万元转至甲方（被告中成旺公司）指定银行账户内，保证金退还时间为乙方进场后二个月内，如因甲方原因，乙方在合同签订后二个月内未进场，甲方必须全额退回保证金。当日，被告刘隆华在该合同书上拟好“本人担保合同履约金贰拾陆万元整如期返还给乙方”的条款后，被告熊信强作为担保人签字确认提供担保。被告中成旺公司并在合同签订当日出具“委托支付”一份，指定将上述合同书约定的26万元履约金支付至中成旺公司法定代表人万家旺个人名下农业银行新建支行62×××**账户。原告经与被告万家旺协商将履约保证金降至6万元后，在同日经本人招商银行账户向被告万家旺农业银行账户转账履约金6万元。因上述合同书中约定“其他条款按甲方大合同要求履行”，经原告一再要求，被告万家旺在2018年10月26日将被告中成旺公司与江苏某公司签订的《水电工程分包协议》经微信发给原告，因原告对该协议的真实性表示质疑，遂向被告万家旺提出要求解除合同并退回履约金6万元。2018年11月18日，被告万家旺经微信向原告转款退回1万元，此后因原告多次向三被告催讨剩余款项，被告刘隆华在2月3日向原告出具借条一份，载明：“今借到申世明苏州合同履约金伍万元整，本款在2019年3月5日前归还申世明。”此后，被告刘隆华未依约还款，原告多次向三被告催讨5万元履约金未果，遂诉讼来院。 本院认为，被告中成旺公司与原告申世明签订《水电工程施工合同书》后，被告中成旺公司向原告收取了履约金6万元，在原告提出解除合同要求返还履约金后，被告中成旺公司法定代表人被告万家旺退回原告履约金1万元，至此，双方签订的《水电工程施工合同书》实际已解除，原告据此要求被告中成旺公司退回剩余的履约金5万元，本院依法予以支持。因案涉履约金未进入被告中成旺公司银行账户，而汇入了公司法定代表人被告万家旺个人银行账户，致公司款项和个人款项无法区分，可认定为债务混同，原告要求被告万家旺与被告中成旺公司共同承担还款义务本院依法予以支持。被告刘隆华虽未与原告形成借贷关系，但其向原告出具收取履约金5万元借条的行为应认定为自愿承担案涉债务的意思表示，属于债务加入，被告刘隆华应与被告中成旺公司、被告万家旺共同承担归还原告5万元履约金的义务。被告刘隆华辩称是被迫出具借条，但未举证证明，本院对该辩解意见不予采纳。被告熊信强在《水电工程施工合同书》中明确表表为案涉履约金如期归还原告提供担保，亦为其真实意思表示，原告据此要求被告熊信强共同承担还款责任本院予以支持。原告诉请的5万元履约金资金占用期间的利息应自原告向被告提起诉讼，即自2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至5万元清偿之日止。被告中成旺公司、被告万家旺经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告亳州市谯城区中成旺建筑劳务有限公司、被告万家旺、被告刘隆华在本判决生效后三日内归还原告申世明履约保证金5万元及利息（利息自2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至5万元履约保证金清偿日止）； 二、被告熊信强对上述5万元履约保证金本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告申世明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1100元，由被告亳州市谯城区中成旺建筑劳务有限公司、被告万家旺、被告刘隆华、被告熊信强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  刘汐湘 人民陪审员  滕 斌 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈欣祎