北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77152号原告:王某,女,1969年3月27日出生,汉族,无业,住北京市朝阳区。原告:鲍某,男,1997年1月16日出生,蒙古族,北京嘉利华连锁酒店经理,住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：韩冬，北京市中产律师事务所律师。被告：张某，女，1938年6月1日出生，汉族，退役军人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲍某1，男，1963年10月10日出生，蒙古族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐超，北京京师（天津）律师事务所律师。原告王某、原告鲍某（以下均简称姓名，一并提起时合称二原告）与被告张某（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人李顺涛，被告的委托诉讼代理人鲍某1、唐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、位于北京市朝阳区602号房屋（以下简称602号房屋），位于北京市朝阳区2008号房屋（以下简称2008号房屋），位于河北省三河市、该公司商业用地东侧意华广场X-X-1218号房屋（以下简称1218号房屋），位于河北省张家口X-202号房屋（以下简称202号房屋）中属于鲍某2的份额由王某继承；2、车牌号为×××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车、车牌号为×××东风牌小型普通客车（以下并称涉案车辆）由二原告继承。事实与理由：王某与鲍某2于1993年3月11日登记结婚，1997年1月16日生育一子鲍某。鲍某3与张某系夫妻关系，二人婚后育有鲍某2、鲍某1、鲍某4三子女。鲍某3于2011年5月28日去世，鲍某2于2017年10月28日去世。602号房屋、2008号房屋、1218号房屋、202号房屋及涉案车辆均属于鲍某2与王某的夫妻共同财产，上述财产中一半份额属于鲍某2的遗产2015年9月23日，鲍某2留有遗嘱，明确其名下602号房屋、2008号房屋、1218号房屋、202号房屋中份额由王某继承。鲍某1曾以被继承人债务清偿纠纷将二原告及被告诉至北京市朝阳区人民法院，要求二原告及被告偿还鲍某2生前债务，北京朝阳区法院作出（2018）京0105民初X号民事判决，由二原告及被告以继承遗产范围为限偿还借款，在该案中被告表示未继承鲍某2遗产，并放弃继承鲍某2的遗产。二原告不服上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于作出（2018）京03民终X号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告明确放弃继承鲍某2的遗产，其名下遗产应当由二原告继承。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国继承法》第十九条规定遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，但鲍某2的遗嘱中并未保留份额；遗嘱中并未涉及涉案车辆的继承，要求对涉案车辆予以分割；鲍某2在遗嘱中表示要求“大家有能力要代我孝敬老娘”，鲍某2留有遗产，另有连锁酒店产生收益，但自其去世，二原告并未支付被告赡养费；同时，北京嘉利华连锁酒店、北京嘉利华连锁酒店定福庄西街店、北京嘉利华连锁酒店刘家窑店均属于遗产，要求一并分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某与鲍某2于1993年3月11日登记结婚，1997年1月16日生育一子鲍某。鲍某3与张某系夫妻关系，二人婚后育有鲍某2、鲍某1、鲍某4三子女。鲍某3于2011年5月28日去世，鲍某2于2017年10月28日去世。602号房屋、2008号房屋、1218号房屋、202号房屋均登记在鲍某2名下，二原告称上述房屋属于鲍某2与王某的夫妻共同财产；被告认可2008号房屋、1218号房屋、202号房屋属于鲍某2与王某的夫妻共同财产，602号房屋系其与鲍某1出资购买赠与鲍某2个人，应当属于鲍某2的个人财产，但未提交证据予以证明。涉案车辆均登记在鲍某2名下，二原告及被告均认可属于鲍某2与王某的夫妻共同财产。北京嘉利华连锁酒店于2004年7月22日注册登记设立，系个人独资企业，股东原为鲍某2，2018年1月10日，变更为鲍某，该公司名下另有北京嘉利华连锁酒店双桥店、北京嘉利华连锁酒店定福庄店、北京嘉利华连锁酒店定玉泉路店、北京嘉利华连锁酒店刘家窑店，其负责人均变更为鲍某。鲍某2生前留有遗嘱，将其名下四套房产归王某名下，三套宾馆由鲍某继承，并担任法人及总经理，王某占百分之三十股份，鲍某占百分之七十的股份。鲍某1曾以被继承人债务清偿纠纷将二原告及被告诉至本院，要求二原告及被告偿还鲍某2生前债务，本院于2018年9月18日作出（2018）京0105民初X号民事判决，判决由二原告及被告以继承遗产范围为限，偿还借款鲍某11123709.84元，在该案中被告表示未继承鲍某2遗产，并放弃继承鲍某2的遗产。二原告不服上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）京03民终X号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，被告表示鲍某2所留遗嘱中并未对其保留必要的遗产份额，其目前缺乏劳动能力又没有生活来源，但未提交相应证据；二原告对此不予认可，称被告为河北省张家口市宣化区商业局退休干部有退休工资和医疗保险，另有鲍某1、鲍某4二子女均有较高收入，有相应的赡养能力。同时，二原告要求车牌号为×××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车归鲍某所有，车牌号为×××东风牌小型普通客车归王某所有。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，二原告、被告均认可2008号房屋、1218号房屋、202号房屋及涉案车辆均属于鲍某2与王某的夫妻共同财产，本院不持异议。被告称602号房屋系鲍某2的个人财产，但未提交证据予以证明，本院不予采信。关于602号房屋、2008号房屋、1218号房屋、202号房屋的继承事宜，鲍某2已订立遗嘱，故对上述房屋中鲍某2的份额应按其所订立的遗嘱进行继承，其明确对上述房屋所有的份额由王某继承，本院予以确认。关于涉案车辆的继承事宜，按照法定继承办理，被告曾明确表示放弃继承鲍某2的遗产，本案中予以翻悔，但其所提出没有生活来源的理由不足以使本院采信，故对涉案车辆中鲍某2的份额应当由二原告继承，二原告对于涉案车辆分割事宜已达成一致，本院不持异议。关于北京嘉利华连锁酒店股权的继承事宜，该公司成立于2004年，在鲍某2与王某婚姻存续期间，应属于夫妻共同财产，鲍某2已订立遗嘱，故对上述股权中鲍某2的份额应按其所订立的遗嘱进行继承，其明确对上述股权所有的份额由鲍某继承70%，由王某继承30%，本院予以确认。被告虽称鲍某2的遗嘱中并未对其保留必要的遗产份额，但其并未对其没有生活来源举证证明，故对被告主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区602号房屋，位于北京市朝阳区2008号房屋，位于河北省三河市燕郊开发区、该公司商业用地东侧意华广场X-X-1218号房屋，位于河北省张家口市X-202号房屋由原告王某继承所有；二、车牌号为×××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车由原告鲍某继承所有，车牌号为×××东风牌小型普通客车由原告王某继承所有；三、北京嘉利华连锁酒店的股权由原告王某继承所有百分之六十五的份额，由原告鲍某继承所有百分之三十五的份额。案件受理费15400元，由被告张某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇一九年十一月二十九日法官助理  张 帆书 记 员  张李营