wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22966号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵卫民，男，1982年2月12日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告赵卫民信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告赵卫民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求赵卫民偿付截至2019年11月17日止的信用卡本金人民币125,983.97元(币种下同)、利息13,380.45元、分期付款手续费8,393.38元、逾期还款违约金21,212.20元，共计168,970.00元。并承担以本金为基数自2019年11月18日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年8月20日，赵卫民向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向赵卫民发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年11月17日，赵卫民使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为125,983.97元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵卫民未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、赵卫民的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年11月17日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵卫民于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年11月17日止的信用卡欠款本金人民币125,983.97元；二、被告赵卫民于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年11月17日止的利息人民币13,380.45元、逾期还款违约金人民币21,212.20元、分期付款手续费人民币8,393.38元；三、被告赵卫民于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,679.40元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币1,839.70元，由被告赵卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1237号申请变更人：付晨曦，男，1977年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号：×××。申请变更人：李宝霖，男，1961年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号：×××。委托代理人:戈和平，北京威科律师事务所律师。申请执行人：北京万顺捷通投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙瑞。委托代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。被执行人：张凯莉（CHANGKHAILEEKELLY），女，1968年6月5日出生，证件号码：×××（新加坡护照），通信地址北京市朝阳区。本院在执行申请执行人东亚银行（中国）有限公司北京分行（以下简称东亚银行北京分行）依据北京市中信公证处作出的（2016）京中信执字00668号执行证书申请执行被执行人张凯莉个人经营性抵押贷款合同纠纷一案[执行案号：（2016）京0108执字第4508号、（2018）京0108执恢606号]过程中，付晨曦、李宝霖向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付晨曦、李宝霖称，请求法院将（2018）京0108执恢606号执行案件执行申请人变更为付晨曦、李宝霖。东亚银行北京分行与张凯莉因借贷纠纷在北京市海淀区人民法院强制执行过程中。2017年5月22日经法院依法审理，作出（2017）京0108执异206号裁定书，裁定北京万顺捷通投资有限公司（以下简称万顺捷通公司）作为申请执行人。裁定书生效后，万顺捷通公司向海淀法院申请恢复执行，执行案号为（2018）京0108执恢606号。2019年2月15日，万顺捷通公司将该债权全部转让给付晨曦、李宝霖，签订债权转让协议，2019年9月10日万顺捷通公司向张凯莉发送债权转让通知。现付晨曦、李宝霖已经合法享有该债权，特向贵院申请，将（2018）京0108执恢606号执行案件的申请执行人变更为付晨曦、李宝霖，请求法院予以同意。万顺捷通公司称，同意变更付晨曦、李宝霖为申请执行人。经审查查明：2014年1月2日，东亚银行北京分行与张凯莉分别签署了东亚银行北京分行提供的《个人经营性贷款合同》及附件5份以及《东亚银行补充协议》（编号：×××）、《抵押合同》（编号：×××），同月30日，北京市中信公证处出具（2013）京中信内经证字38102号公证书、（2013）京中信内经证字38103号公证书，分别对上述贷款合同及抵押合同进行了赋予强制执行效力债权文书的公证。《个人经营性贷款合同》及附件5份以及《东亚银行补充协议》主要条款约定，张凯莉向东亚银行北京分行申请贷款，贷款额度为500万元，贷款期限为5年，自2014年1月15日至2019年1月15日，还款方式为等额本息还款法，分期还款周期为每月1次，还款期数60期。《抵押合同》主要条款约定，张凯莉以其所有的位于北京市海淀区×××号的房产（房屋所有权证号：X京房权证海字第XXXX号）为上述贷款合同项下东亚银行北京分行所享有的债权提供抵押担保，抵押担保范围包括：主债权及其产生的利息、逾期利息、罚息、复利（如有）、违约金、损害赔偿金、抵押物保管费用、主合同约定的各项费用以及实现债权和抵押权的合理费用。2014年1月14日，上述房产在北京市海淀区房屋管理局办理了抵押登记手续（房屋他项权利证号码：X京房他证海字第162680号）。2016年4月19日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字00668号执行证书。执行证书确认，2014年1月15日，东亚银行北京分行按上述贷款协议约定向张凯莉发放贷款500万元，张凯莉自2015年3月15日开始未能履行约定还款付息义务，故确认被执行人为张凯莉；执行标的：1、贷款本金3382330.97元；2、截止2016年3月23日的利息54496.51元、罚息及复利4909.91元；3、自2016年3月24日起至本息付清之日止的罚息（以3441737.39元为基数，按中国人民银行规定之同期同档次商业银行贷款基准利率×130%×150%为标准计算）；4、提前还款补偿金91809.62元；5、2016年度的保险费2500元；6、东亚银行北京分行为实现债权产生的费用，其中律师费按照委托代理协议的约定计算，公证费11000元，邮寄费22元及后续向法院申请强制执行产生的案件受理费、执行费等费用；7、东亚银行北京分行对张凯莉位于北京市海淀区×××的房产享有抵押权，有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；张凯莉作为借款人对上述债务向东亚银行北京分行承担清偿责任，张凯莉作为抵押人，以其名下位于北京市海淀区×××的房产对上述债务向东亚银行北京分行承担抵押担保责任。同月29日，东亚银行北京分行向本院申请执行，同年5月3日，本院立案执行。同年11月30日，因被执行人无财产可供执行，本院作出（2016）京0108执4508号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2017年8月22日，本院作出（2017）京0108执异206号执行裁定书，裁定北京市中信公证处（2013）京中信内经证字38102号公证书、（2013）京中信内经证字38103号公证书、（2016）京中信执字00668号执行证书所确认债权的申请执行人由东亚银行北京分行变更为万顺捷通公司。2018年6月14日，万顺捷通公司向本院申请恢复执行，本院以（2018）京0108执恢606号立案执行。另查，万顺捷通公司与付晨曦、李宝霖于2019年2月15日签订债权转让协议，万顺捷通公司将对张凯莉享有的债权转让给付晨曦、李宝霖，付晨曦与李宝霖协商一致，对债权各享有50%的权益。2019年9月10日，万顺捷通公司出具《债权转让确认书》，确认已将对张凯莉享有的债权转让给了付晨曦、李宝霖，并于同日出具《债权转让通知》，且以邮寄方式送达张凯莉。2019年10月29日，万顺捷通公司于中国商报刊登《债权转让通知》。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，万顺捷通公司与付晨曦、李宝霖签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且已通过邮寄和公告方式通知了债务人，本院认为其合法有效。现万顺捷通公司已当面认可付晨曦、李宝霖取得债权。因此。付晨曦、李宝霖提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市中信公证处（2013）京中信内经证字38102号公证书、（2013）京中信内经证字38103号公证书、（2016）京中信执字00668号执行证书所确认债权的申请执行人由北京万顺捷通投资有限公司变更为付晨曦、李宝霖，债权份额各为50%。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘清雅
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7515号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号，统一社会信用代码913300001429245670。 主要负责人：何卫海，分行行长。 委托诉讼代理人：蔡东海，男，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：周正鑫，男，该分行工作人员。 被告：毛忠义，男，1983年5月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告毛忠义信用卡纠纷一案，原告于2019年5月31日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告透支本金112601.24元、利息（截至2019年4月13日利息为15083.54元，之后以欠款总额为基数按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金（截至2019年4月13日违约金为15343.37元，之后以最低还款额未还部分为基数按月利率5%计算至实际履行完毕之日止）及其他费用669.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉请变更为“被告偿还原告透支本金112201.24元、利息（截至2019年4月13日利息为15083.54元，之后以欠款总额为基数按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金（截至2019年4月13日违约金为15343.37元，之后以最低还款额未还部分为基数按月利率5%计算至实际履行完毕之日止）及其他费用669.28元”。本院适用简易程序受理后，因被告下落不明转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蔡东海到庭参加诉讼，被告毛忠义经本院依法送达传票未到庭，本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年3月，被告毛忠义向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行申请办理信用卡，知悉并保证遵守《上海浦发发展银行信用卡章程》、《上海浦发发展银行信用卡领用合约》等相关合约及协议书。双方对还款、违约金等内容进行约定。原告经审核后向被告发放了卡号为49×××28的信用卡。2017年3月6日，被告激活信用卡。之后，被告利用该卡陆续消费、取现、还款。截至2019年4月13日，被告尚欠原告透支本金112601.24元及相应利息、违约金。诉讼过程中，被告毛忠义归还400元。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告毛忠义之间签订的申请表合法有效。被告作为持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约，应承担违约责任。因违约金具有惩罚性质，原告对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，本院酌情调整为按透支本金的5%给予一次性计收，即112601.24元×5%=5630.06元。原告主张的其他费用，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛忠义于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金112201.24元、利息（截至2019年4月13日利息为15083.54元，之后以透支本金112201.24元为基数按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）及违约金5630.06元，款交本院转付。 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3166元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担208元，被告毛忠义负担2958元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  冯余芳 人民陪审员  李熊熊 人民陪审员  徐崇水 二〇一九年十一月十一日 法官助理李梦霞 代书 记员  夏 威
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22451号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：康爱国，女，1971年1月11日出生，汉族，住济南市市中区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告康爱国借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000.00元。签约日期：2015年10月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:33060.00元；交付时间：2015年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月9日尚欠本金余额15729.21元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15729.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告康爱国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15729.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22154号 申请执行人：韦忠霞，女，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：阳辉东、徐楠楠，系广东正大方略律师事务所律师。 被执行人：广州道熙贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪村迎宾路115号首层，统一信用代码91440113331356204Y。 法定代表人：李光耀。 被执行人：李跃明，男，1990年10月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 被执行人：蔡觅，女，1977年2月15日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：蔡叶，女，1979年2月12日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被执行人：陶帅，男，1987年9月24日出生，汉族，住广州市天河区。 关于韦忠霞申请执行广州道熙贸易有限公司、李跃明、蔡觅、蔡叶、陶帅买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）粤0106民初23594号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人广州道熙贸易有限公司应向申请执行人支付130000元及利息，负担案件受理费2560元。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月14日立案执行。 在执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，要求追加被执行人广州道熙贸易有限公司的股东李跃明、蔡觅、蔡叶、陶帅为本案的被执行人。本院审查后，于2019年5月16日以（2019）粤0106执异172号执行裁定书，裁定李跃明、蔡觅、蔡叶、陶帅为本案的被执行人。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，没有发现上述被执行人有可供执行的财产。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月16日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执22154号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月十四日 书记员 方子丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22680号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：王传洪，男，1977年9月15日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告王传洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告王传洪拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告王传洪向原告平安银行中山分行偿还贷款本金69764.66元及利息（含罚息）6670.27元、复利379.58元（暂计至2019年7月31日共计76814.51元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告王传洪在诉讼期间有部分还款，截至2019年11月2日，被告王传洪尚欠本金44257.58元、利息（含罚息）4903.38元、复利271.70元。被告王传洪在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：王传洪。签约情况：2016年11月5日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20161105000790）号】。贷款金额：230000元。贷款期限：从2016年11月5日起至2019年11月5日止。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年11月2日，王传洪尚欠贷款本金44257.58元、利息（含罚息）4903.38元、复利271.70元。本院认为，王传洪向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权收回全部贷款本金，王传洪还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于王传洪的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且王传洪没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。王传洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王传洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金44257.58元及利息、罚息、复利【暂计至2019年11月2日利息（含罚息）4903.38元、复利271.70元；从2019年11月3日起至2019年11月5日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从2019年11月6日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告王传洪负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十一月六日书记员 何惠怡阮嘉琪
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0609执809号申请执行人：刘玉峰，男，1986年9月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：任成浩，男，1987年9月1日出生，汉族，住保定市徐水区。本院在执行刘玉峰与任成浩民间借贷纠纷一案中，因任成浩未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任成浩的银行存款4500元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孟祥东二〇一九年十一月十八日法官助理任小硕书记员高一宵
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0425民初1717号 原告：韦志安，男，1984年8月12日生，侗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：余福禄，贵州省安顺市紫云自治县和瑞法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权。 被告：孟祥洋，男，1960年5月8日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：杨志刚，男，1983年6月20日生，汉族，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。 本院在审理韦志安与孟祥洋、杨志刚追偿权纠纷一案中，原告韦志安于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告韦志安撤回起诉。 案件受理费已减半收取698元，由原告韦志安负担。 审判员  任克志 二〇一九年十一月二十日 法官助理王霞 书记员吴腾飞
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执2176号之二 申请执行人：冯智斌，男，1969年9月6日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：王远生，男，1979年12月21日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人冯智斌与被执行人王远生民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0118民初1453号民事判决书已经发生法律效力，根据权利人冯智斌的申请，本案已于2019年4月4日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人王远生履行前述判决确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将王远生列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，通过网络执行查控系统查询了被执行人王远生的财产线索并已查封冻结其财产如下：1、已冻结被执行人王远生在工行广州市增城锦绣支行尾号为6234的账户（实际控制金额2825.92元，已作扣划发放）；2、已查封被执行人王远生名下号牌为粤Ａ×××××号机动车一辆（仅查封车辆档未实际控制车辆），除此之外，未能发现被执行人王远生有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，被执行人王远生名下前述已查封冻结的财产，或已作扣划向申请执行人发放，或未能实际控制财产而不具备处置条件，又由于未能发现被执行人王远生有其他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2176号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  马腾辉
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0106执1074号之一申请执行人刘德华，男，1985年10月24日生，汉族，住长春市二道街。被执行人许凤忠，男，1962年5月2日生，汉族，现住长春市绿园区。申请执行人刘德华与被执行人许凤忠合同纠纷一案,执行依据为本院（2019）吉0106民初1097号民事调解书确定的内容和期限履行义务。申请执行人向本院申请执行。要求被执行人给付劳务费5,000.00元、案件受理费36.00元及执行费，并支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行账户余额较少，未发现被执行人名下有工商、证券登记信息，有车辆登记信息，本院已依法查封，但不具备处置条件，未予处分；三、本院到长春市房产档案馆、长春市国土资源局查询被执行人名下房产及土地信息，未发现被执行人名下有房产及土地信息；四、本院已依职权限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费；五、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院采取财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙晓博审判员  陶春志审判员  杜玉娟二〇一九年十一月二十九日书记员  黄志欧
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7510号 原告：山东学也互联网科技有限公司，住所地：淄博高新区高分子材料产业创新园A座2105。 法定代表人：王爱凤，职务：董事长。 委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。 被告：淄博海智物联网科技有限公司，住所地：淄博市张店区共青团西路270号鲁中国际创客中心二楼。 本院在审理原告山东学也互联网科技有限公司诉被告淄博海智物联网科技有限公司承揽合同纠纷一案，现原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告山东学也互联网科技有限公司撤回起诉。 审判员  安国涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  逯旖旎
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执2855号 被执行人：赵景广，男，1969年11月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被执行人赵景广危险驾驶罪一案，本院于2019年4月8日作出（2019）辽0281刑初149号刑事判决书，判决内容如下：被告人赵景广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元，该判决已经发生法律效力，本案于2019年9月5日移送执行，本案在执行过程中，已将被执行人限制高消费，经查控未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长 曲 成 审判员 刘孝光 审判员 由金玲 二〇一九年十一月十九日 书记员 梁传玉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初77888号原告：孙履初,男，1946年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李蔚锋，男，1967年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙履初与被告李蔚锋委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告孙履初于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告孙履初向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告孙履初撤回起诉。本案受理费人民币50元减半收取为人民币25元，由原告孙履初负担(已付)。审判员  曹闻佳二〇一九年十一月四日书记员  杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执10683号之一 申请执行人：郑克勇，男，1962年5月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请执行人：王朱波，男，1956年10月19日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：洪康，男，1993年4月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 关于申请执行人郑克勇、王朱波与被执行人洪康买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终3246号民事判决书及本院作出的（2018）粤0605民初13911号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应退还货款188560元及支付从2018年8月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的利息予申请执行人；被执行人应赔偿运输费19500元、挑选人工费13500元及支付从2018年8月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的利息予申请执行人；被执行人应赔偿其他损失20000元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月27日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年6月28日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年6月28日、2019年11月12日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： （一）银行：无。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 三、本院于2019年6月28日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年7月17日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年11月12日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月十六日 书记员  区少纤
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6038号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈秀玲，女，1972年5月5日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈秀玲信用卡纠纷一案,本院于2019年5月31日立案，依法适用简易程序审理，后发现被告需要公告送达相关诉讼材料，遂转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告陈秀玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年12月15日向原告申领信用卡，卡号62×××50、62×××94。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金；2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期手续费，每期手续费按申请分期金额的一定比例收取：6期、12期每期手续费率均为0.6%，18期、24期每期手续费率均为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张截至2019年3月18日，欠本金26341.66元、利息21913.91元、滞纳金30209.37元（截至2016年12月31日）、违约金182166.36元（2017年1月1日起计）、其他费用（即分期手续费）3280.66元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取从2017年1月1日起的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于合同约定的利息年化率已达18%，且原告已另外收取了分期付款贷款的手续费，如果再按合同约定的标准计收滞纳金，则三者之和的年化率畸高，明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，对原告主张的截至2016年12月31日的滞纳金部分，调减为支持其中25%的份额即7552.34元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈秀玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金26341.66元、滞纳金7552.34元、手续费3280.66元、利息（截至2019年3月18日为21913.91元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4081元，被告陈秀玲负担1177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余炳奎审 判 员  李 娜人民陪审员  区有芳二〇一九年十一月十二日法官助理邓国容书记员黄美连
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51159号原告：上海车速递汽车租赁有限公司成都分公司，住所地成都市成华区建设南路98号6栋l层15号。法定代表人：于元奎，总经理。委托诉讼代理人：蒋烨，女，该单位法务，住公司宿舍。被告：成都山和朋友们汽车租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街166号3幢17层1716号。法定代表人：王杨，总经理。被告：与谁同坐（天津）科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C05号楼402室-10（集中办公区）。法定代表人：王殿山，总经理。上述被告之委托诉讼代理人：屈翠，女，公司风险控制经理，住公司宿舍。原告上海车速递汽车租赁有限公司成都分公司（以下简称上海车速递成都分公司）诉被告成都山和朋友们汽车租赁有限公司（以下简称成都山和朋友们公司）、与谁同坐（天津）科技有限公司（以下简称与谁同坐公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。上海车速递成都分公司诉称，2017年11月27日，成都山和朋友们公司与我公司签署《汽车长期租赁合同》（编号：CZ201712250001），成都山和朋友们公司从我公司承租200台捷达2016款1.6L自动时尚型，保证金：5200元／辆，租金2600元／月／辆，租期为3年。我公司依约履行合同义务将200台车辆交接给成都山和朋友们公司并签署《验车单》。2018年4月1日、2018年6月12日，我公司与成都山和朋友们公司签订两份《汽车长期租赁合同》（编号：CZ201804240001-1、CZ201804240001-2），由成都山和朋友们公司向我公司承租50台标志301车辆，租期3年，即2018年4月1日至2021年3月31日。车辆租金2500元／月／台，保证金5000元／台。现我公司己将50台车交接给成都山和朋友们公司。2018年6月14日，我公司与成都山和朋友们公司、与谁同坐公司签订《补充协议》，由成都山和朋友们公司、与谁同坐公司共同作为车辆承租方。2019年1月8日，我公司与与谁同坐公司签订《降低租金补充协议》，双方约定延长一年租期并减低租金。2019年3月7日，我公司与成都山和朋友们公司、与谁同坐公司签订《提前终止合同协议书》，约定：之前签订的所有合同及补充协议提前终止；我公司已收的押金不予退还，成都山和朋友们公司、与谁同坐公司应另行分批支付剩余租金及违约金共计1935000元；成都山和朋友们公司、与谁同坐公司应按约定分批返还250台车2019年3月1日起归还的车辆按实际使用天数支付租金，租金标准：捷达车86.67元／台／日，标志301车83.33元／台／日。基于以上合同，与谁同坐公司分别于2019年3月14日及2019年4月10日依合同约定支付违约金共计1290000元，但剩余违约金645000元，成都山和朋友们公司、与谁同坐公司均未支付。经我公司多次催告，但成都山和朋友们公司、与谁同坐公司未履行全部合同义务，给我公司造成严重经营损失。为维护我公司合法权益，特向贵院提起诉讼。成都山和朋友们公司、与谁同坐公司在提交答辩状期间，以合同项下租赁的车辆交付地点、实际车辆使用地均在成都地区、上海车速递成都分公司通过诉讼解决本案争议，应按照民事诉讼法规定由具有管辖权的人民法院进行解决为由，申请将本案移送至成都市高新区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据查明事实，在上海车速递成都分公司与成都山和朋友们公司于2018年3月22日签订的三份《汽车长期租赁合同》中均约定：本合同适用中华人民共和国法律;有关本合同的一切争议，双方应友好协商解决，若协商无效，双方同意由中华人民共和国成都市武侯区人民法院管辖。在上海车速递成都分公司与成都山和朋友们公司、与谁同坐公司于2018年6月12日在北京海淀区签订的《补充协议》第二条附则2.1款中约定：本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，任一方可将争议提交合同签订地所在地人民法院，由人民法院依法对争议作出判决。在上海车速递成都分公司与与谁同坐公司于2019年1月8日签订的《降低租金补充协议》中及上海车速递成都分公司与成都山和朋友们公司、与谁同坐公司于2019年3月7日签订的《提前终止合同协议书》中，各方均未再约定争议管辖地法院，而本院所在地北京市海淀区与上述两份合同并无实际联系。由于本案争议事项涉及各方分别签订的多份合同，而多份合同就双方存在争议事项的管辖法院并未进行明确约定，在无充分证据证明各方当事人已就本案合同争议事项明确协商确认管辖地法院的情况下，不能确定本院即为本案争议事项约定的管辖地法院。据此，成都山和朋友们公司、与谁同坐公司对本案提出的管辖异议申请成立。依据法律规定，成都山和朋友们公司与与谁同坐公司的住所地及合同履行地的人民法院对本案均享有管辖权，依据本案实际查明情况，本院确定将此案移送至成都市高新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：成都山和朋友们汽车租赁有限公司、与谁同坐（天津）科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市高新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  林宇军二〇一九年十一月二十九日书记员  苏 宇
青海省化隆回族自治县人民法院民事裁定书（2019）青0224民初930号原告：韩某1，青海省化隆县人，住化隆县。被告：西宁平西房地产开发有限公司。住所地：青海省西宁市城东区东关大街63号。法定代表人：韩某2，该公司总经理。原告韩某1与被告西宁平西房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序进行审理，并定于2019年11月7日14时30分开庭，原告韩某1经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩某1撤诉处理。案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由原告韩某1负担。审判长 石小平审判员 刘 颀审判员 马小梅 二〇一九年十一月七日书记员 冶金梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33253号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：杨烟民，男，1981年12月18日出生，汉族,住湖南省武冈市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告杨烟民、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2693号 申请执行人：杨进，男，1976年7月1日生，住赣州市章贡区。 被执行人：钟星星，男，1990年11月10日生，住赣州市南康区。 申请执行人杨进与钟星星民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初4154号民事调解书，于2019年7月10日向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无公积金，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，无车辆。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人钟星星名下无房产信息。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年7月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年7月22日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计18750元及利息，案件受理费125元，截止2019年11月20日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22942号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：罗云飞，女，汉族，1982年10月6日出生，住山东省平度市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告罗云飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告罗云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金8913.83元，截至2019年2月23日的利息541.67元；2、判令被告立即支付自2019年2月24日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金8913.83元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月24日，被告罗云飞通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为20000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月24日，原告向被告指定的账户发放贷款20000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告罗云飞未作答辩。 本院经审理查明：被告罗云飞（乙方）于2018年2月24日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告罗云飞提供总金额为20000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月24日起至2019年2月23日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月24日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了7期借款，截至2019年2月23日，尚欠原告借款本金8913.83元以及利息541.67元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告罗云飞经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年2月23日的借款本金8913.83元、利息541.67元； 二、被告罗云飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月24日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金8913.83元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告罗云飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗云飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十日 书记员  方露
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7881号原告：符晴，男，1988年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘美麟，系原告的配偶。被告：钟灿思，男，1985年9月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告符晴与被告钟灿思买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符晴及其委托诉讼代理人刘美麟、被告钟灿思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符晴向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告货款36900元；后原告明确该项诉讼请求为：被告支付欠款36400元给原告；2.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：经双方结算，被告欠原告国通快递货款41400元，被告于2016年10月28日立下欠条一张，承诺每月支付货款3000元给原告，并于2017年12月还清。被告陆续支付了4500元，承诺期已满，尚欠36900元。原告多次催要未果，拖欠至今。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告钟灿思辩称，不应由其一人承担欠款，应由其与另一提货人钟丁浩共同承担。经审理查明：原告以未经工商登记的国通快递代理站点名义从事快递派件、揽件等，被告以个人名义从事快递行业，原告向被告供应快递单，双方没有签订书面合同。2016年10月28日，被告向原告出具借条确认欠快递款41400元，暂定每月还3000元给原告，于2017年12月还清。出具上述借条后，被告仅向原告支付了款项5000元，至今尚欠36400元。被告称上述借条中的款项并非其本人所欠，而是其弟弟钟丁浩所欠，但未提交任何相应证据证实。原告否认被告上述主张，并称被告在出具上述借条时未提及钟丁浩此人，不认识此人且其未支付过款项。以上事实，有当事人的陈述以及原告提交的借条等证据证实。本院认为：涉案买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案中，根据本案查明的事实，被告在向原告出具借条后，未按约定期限支付款项，至今尚欠原告36400元，现原告要求被告支付该款项，于法有据，本院予以支持，但对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。至于被告在本案中的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟灿思于本判决发生法律效力之日起五日内向原告符晴支付款项36400元；二、驳回原告符晴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由原告负担9元，被告钟灿思负担347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年十一月十一日书记员  姚锐龙附本判决相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1085号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告：韦帅，男，1992年7月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与原审被告韦帅追偿权纠纷一案，本院2018年9月29日作出的（2018）苏0707民初5715号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0707民监1034号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。诚信祥担保公司在原审中的诉讼请求为：1、请求判令被告李苏州向原告支付代偿款5446.54元；2、请求判令被告李苏州支付原告代偿款利息（以5446.54元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日即2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止）；3、本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥担保公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2018）苏0707民初5715号民事判决；二、驳回原审原告诚信祥担保公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 秦 涛审判员 李 伟审判员 宋慧秋二〇一九年十一月二十二日书记员 武 菲法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执1910号申请执行人：常静，女，1975年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：李公平，男，1960年10月20日出生，汉族，农民，户籍地安徽省固镇县，现服刑于马鞍山监狱。申请执行人常静与被执行人李公平健康权纠纷一案，安徽省固镇县人民法院作出的（2019）皖0323民初1507号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人李公平赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费及精神抚慰金共计54161.32元，被执行人至今未全部履行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；3、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  王小丽二〇一九年十一月二十九日书记员  贾捷旻
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35336号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：叶云辉，男，1977年7月20日出生，汉族，身份证住址福建省龙岩市新罗区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告叶云辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月3日尚欠本金余额12610.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12610.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶云辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12610.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告叶云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9483-9485号 广州富力创盛置业发展有限公司： 广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行审4506号行政裁定书已发生法律效力。权利人广州市海珠区住房和建设水务局于2019年7月10日向本院申请执行，要求被执行人广州富力创盛置业发展有限公司履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月10日立案执行，案号为（2019）粤0105执9483-9485号。经执行，你广州富力创盛置业发展有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执9483-9485号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月××日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27124号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：覃建，男，1982年2月16日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告覃建、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告覃建、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币500元并支付利息（自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告覃建、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。现原告要求实际支付之日起（即2017年6月19日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告覃建、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告覃建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月五日书 记 员  马妮娜
广东省清远市中级人民法院发文稿 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执785号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：梁小玉，女，汉族，住广东省英德市。 本院立案执行的深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行梁小玉借款合同纠纷（仲裁）一案，因被执行人的住所地及主要财产所在地均在英德市人民法院辖区范围，为便于案件办理，宜将本案指定英德市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、衢州仲裁委员会2019年7月3日作出的（2019）衢仲网裁字第64242号裁决书一案，指定英德市人民法院执行。 二、本院（2019）粤18执785号执行案作销案处理。 三、英德市人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。 四、英德市人民法院在收到案卷材料之日起六个月内执结本案，并向本院执行局报告执行结果。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年十一月十二日 法官助理蒋淑云 书记员邹智豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23765号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳,广东海际明律师事务所实习律师。被告：蓝敏英，女，1979年3月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蓝敏英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告蓝敏英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171215000024号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月15日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金362620.15元、利息(含罚息)60915.36元、复利5820.18元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付律师费500元，律师费发票号码190××××0924。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金362620.15元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）60915.36元，复利5820.18元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告蓝敏英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蓝敏英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金362620.15元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日，利息（含罚息）为60915.36元，复利为5820.18元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告蓝敏英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，保全费2460元，均由被告蓝敏英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周泽纯
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9792号原告：刘腊红，男，1973年1月11日出生，汉族，户籍地河南省周口市川汇区，委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：何东廉，男，1967年7月4日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，原告刘腊红与被告何东廉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘腊红的委托诉讼代理人钟玉婷到庭参加诉讼，被告何东廉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘腊红向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告偿还货款68000元及利息（以68000元为本金，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率标准，从2018年6月1日起计至实际偿还之日止）；2．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月开始，被告多次向原告采购日晒盐。2018年4月22日，原被告进行对账结算，被告出具《欠账条》，确认被告尚欠原告货款共计173120元，约定2018年5月31日之前结清。货款到期后，原告多次催促，被告于现金及微信转账方式共向原告支付了105120元，剩余货款68000元至今未付。后原告多次催促，被告仍拒不支付。综上，被告未按照约定归还货款，已构成违约，原告有权要求被告除支付货款68000元外，还需按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，为维护自身的合法权利，现原告依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼。被告何东廉未到庭应诉。本院经审理认定事实如下:原告刘腊红为广州市腾昇贸易有限公司负责人，其与被告何东廉存在日晒盐的买卖合同关系。2018年4月22日，被告向原告出具一份《欠账条》，内容为：本人何东廉自2017年10月至今，从刘腊红（广州市腾昇贸易有限公司负责人）购进日晒盐（50公斤装）共384吨，总货款173120元，未付货款173120元。经双方友好协商，为下一步更好的合作，我承诺在2018年5月31日前，将上述未付余款全部结清和汇付到刘腊红指定的下面银行账户。被告出具《欠账条》后，通过现金及微信方式共向原告支付了货款105120元，至今尚欠68000元未付，故原告向本院提起诉讼，要求被告支付货款及逾期利息。以上事实有原告刘腊红提供的《欠账条》、收据等证据予以证实，上述证据经质证，本院予以采信。本院认为：本院对原告刘腊红提供的《欠账条》的真实性予以确认，原告与被告何东廉之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，现原告称被告尚欠货款68000元，而被告何东廉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故原告要求被告支付尚欠货款68000元的主张，于法有据，本院予以支持。同时，根据《欠账条》约定，被告应于2018年5月31日前付清全部款项，但被告至今仍未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告刘腊红要求何东廉支付自逾期之日即2018年6月1日起计算的逾期付款利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。因双方对违约责任未作约定，现原告要求按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息损失，未超出法律限定范围，本院予以准许，故逾期付款利息损失计算如下：自2018年6月1日起至还清之日止，以68000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：被告何东廉于本判决生效之日起十日内向原告刘腊红支付68000元及逾期付款利息损失（自2018年6月1日起至还清之日止，以欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元,由被告何东廉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  黎雪梅二〇一九年十一月四日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2306号申请执行人：窦某。被执行人：商某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初676号民事判决书，向被执行人商某发出执行通知书，责令被执行人商某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人商某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对商某在银行账户上的存款30000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十一月二十日书记员  苏彦威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33456号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑修韩，男，1970年10月31日出生，汉族，住所浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑修韩小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2017年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.26%，实际履行每期分期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28832元；交付时间：2017年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月21日尚欠本金余额11541.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11541.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑修韩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11541.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告郑修韩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28637号原告：广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：王超波，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，广东金地律师事务所律师。被告：陈杰文，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：冯致远，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司诉被告陈杰文、冯致远劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司的委托诉讼代理人王维，被告陈杰文、冯致远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司向本院提起诉讼请求：1.请求被告陈杰文向原告退还劳务费人民币50000元；2.被告冯致远对本案债务的清偿承担连带责任。事实和理由：原告与陈杰文于2018年5月签订《劳务合同》（以下简称“合同”），合同约定陈杰文为委托人提供劳务服务，陈杰文需承担每月完成业绩40万元、一年累计480万元业绩之内容，陈杰文一年劳务费为人民币10万元，合同约定陈杰文不能胜任工作或连续三个月做不到业绩指标的，陈杰文需退还相应比例的劳务费。同时，冯致远为陈杰文履行合同签署担保协议书，承担劳务合同中一切违约责任之保证。合同签订后，原告依约向陈杰文预付半年劳务费即50000元，陈杰文自签订合同后未提供任何劳务，并于2018年6月离开原告处。原告多次敦促陈杰文依约履行合同义务并退回劳务费，陈杰文均未履行劳务内容，亦并未退回任何款项。2019年1月，原告按照陈杰文的身份证住址向陈杰文发律师函催告退还款项。陈杰文未能按照合同约定完成劳务内容且拒不退款之行为，已违反了合同之约定，构成严重违约，担保人冯致远应对违约人陈杰文行为承担保证责任。综上，原告提起本诉。被告陈杰文辩称，虽然拿到了本案款项，但是认为是过场费不是劳务费。对于业绩，是由公司统计后发在群里。被告冯致远辩称，我作为原告的管理人员，原告强迫我签订保证协议，该协议是无效的。经审理查明：2018年5月14日，被告陈杰文填写了《求职申请表》，并同日与原告签署《劳务合同》，合同内容本院摘取如下：“期限自2018年5月14日至2019年5月14日为止”“乙方（即被告陈杰文，下同），承担的劳务内容为：每月需完成业绩40万，一年累计业绩480万。”“乙方的劳务报酬为10万元，甲方（即原告，下同）于20日内支付”“劳务报酬先支付一半，另一半待完成所报业绩后支付，并需要一位同级和一位组总监级或以上级别的管理人员担保”“甲方因乙方不能胜任工作或连续三个月做不到相应业绩指标的，可随时和乙方解除本协议。此时，乙方需退还相应比例的劳务费归还甲方。”同日，被告冯致远签署《担保协议书》约定“愿意担保陈杰文能履行与广州晚装Eveningshow（广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司）所签订劳务合同的全部内容……”2018年5月15日，案外人李野代原告向被告陈杰文支付了50000元，备注为“过场费”。2019年1月，原告的代理人王超波向被告发出律师函，要求被告在3日内向原告退回劳务费50000元。经本庭当庭确认，原告未提交被告陈杰文未实际提供劳务的证据，唯辩称业绩应由被告负举证责任，且被告陈杰文于合同期内离开工作岗位，显然未完成工作业绩。本院认为，双方根据意思自治签订劳务合同，具有法律效力，双方均需遵照执行。首先需要确认的，是原告是否确实按约向被告支付了涉案款项。经查，被告自承收到该款，但认为是过场费而非本案劳务费。本院认为，从付款时间看，符合劳务合同所约定的“20日以内”，从金额看，亦与劳务合同的相关约定符合。两相吻合，足以证明原告通过案外人李野向被告陈杰文支付的涉案款项就是劳务合同所约定的一半报酬。综上，本院认可原告已实际支付本案劳务款项的事实，被告陈杰文关于劳务款项未支付的辩解，本院不予采纳。其次需要确认的，是该款是否应当退还。本院认为，根据劳务合同的约定，“甲方因乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标的，可随时和乙方解除本协议。此时，乙方需退还相应比例的劳务费归还甲方”，但本院查遍本案，未发现原告提交任何证据以证明“乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标”，经本院当庭质询原告是否能提供相关证据，原告亦无法就此举证，唯辩称被告陈杰文自行离职就是未完成业绩的证明，以及要求被告陈杰文就自己的业绩情况举证。本院认为，关于原告认为被告自行离职即能证明未完成业务的意见，且不说被告陈杰文自行离职这一事实原告亦未举证，而且即使假设被告陈杰文确实是自行离职，也不能推导出被告陈杰文是因为未完成业绩而自行离职，原告的推理不能成立。而关于原告认为应由被告就自己业绩举证的意见，本院认为，作为雇请了被告陈杰文从事劳务的原告，被告陈杰文的业绩情况理应由原告掌握，要求被告陈杰文就自己的业绩情况举证是不符合公平原则的，从举证能力上说也是不可能的。综上，因原告未能就被告陈杰文未完成业绩的事实进行举证，原告应当承担举证不能的责任。原告的相关诉请，本院予以驳回。关于原告诉请要求被告冯致远承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“……保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本院认为，本案的法律关系是劳务合同关系，不是债权债务关系，不符合上文规定。而且，本案案情亦不属于该法第二条所列举的“借贷、买卖、货物运输、加工承揽”任一情形，不符合担保关系的基本特征，担保自始无效。何况本院上文已论述，原告无法证明被告陈杰文违约。因此，即使担保有效，按照担保合同的约定，在被告陈杰文未违约的情况下，被告冯致远无须承担任何责任。综上，原告相关主张没有法律和事实的依据，本院予以驳回。综上，原告的诉请，本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  刘香玲人民陪审员  郭玉林二〇一九年十一月二十日书 记 员  黄金馨
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4843号 原告：陈武堂，男，1955年9月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张洪森，山东英天律师事务所律师。 被告：汪海民，男，1973年4月17日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告陈武堂与被告汪海民劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈武堂及其委托诉讼代理人张洪森到庭参加诉讼，汪海民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈武堂向本院提出诉讼请求：1.判令汪海民支付劳务费5500元；2.诉讼费用由汪海民负担。事实和理由：2018年3月起，汪海民雇佣陈武堂在其种植的蔬菜大棚干劳务。截至2019年6月，汪海民尚欠陈武堂劳务费5500元未付，并向陈武堂出具了欠条。上述劳务费经陈武堂多次催要未果。 汪海民未作答辩。 陈武堂围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2018年3月份起，汪海民雇佣陈武堂在其经营的蔬菜大棚做劳务，截至2019年6月1日，双方经结算，确认汪海民尚欠陈武堂劳务费5500元，汪海民并于同日向陈武堂出具金额为5500元的工资欠条一份。根据陈武堂陈述，以上劳务费至今未付。 本院认为，汪海民雇佣陈武堂为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，陈武堂为汪海民提供劳务后，汪海民尚欠陈武堂劳务费5500元未付，事实清楚，证据充分，应当支付拖欠款项。 汪海民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。 综上所述，本院对陈武堂的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 汪海民于本判决生效之日起十日内支付陈武堂劳务费5500元。 如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由汪海民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吕建军 二〇一九年十一月二十一日 书记员  董汝汝
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2355号之一 申请执行人:朱小丙，男，1957年2月4日出生汉族，住上海市奉贤区。 被执行人:陈祖国，男，1958年6月21日出生汉族，住浙江省象山县。 申请执行人朱小丙与被执行人陈祖国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2006）象民一初字第字第1628号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈祖国未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱小丙向本院申请强制执行。本院于2019年06月05日立案执行。执行标的为被执行人陈祖国向申请执行人朱小丙支付150000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年06月05日向被执行人陈祖国发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人陈祖国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈祖国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈祖国的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人陈祖国无财产可供执行。截至2019年11月13日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人陈祖国尚应履行执行款150000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈祖国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈祖国作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人陈祖国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年10月17日，本院向申请执行人朱小丙发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0225执2355号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十一月十三日 书记员  徐蓉盈
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3815号原告王秧初，女，1973年2月22日生，汉族，湖南省娄底市人，住开阳县。被告刘桥洪，男，1991年2月3日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告王秧初与被告刘桥洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秧初到庭参加了诉讼，被告刘桥洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王秧初诉称，原告与被告系朋友关系，2019年5月7日，被告因资金周转困难，即找到原告向原告借款10000元整，并同时向原告出具借条一份。双方口头约定，利息按每月5%计算。借条出具后，原告便将10000元现金借给被告。2019年5月27日，被告因三亚旅游，没有钱返回开阳，便向原告借款3000元，因当时原告微信里只有1500元，原告便通示微信向被告转款1500元，并手机通话约定回到开阳便将1500元借款偿还原告。如回开阳后被告没有偿还原告借款1500元，加上被告2019年5月7日向原告借的10000元借款，被告尚欠原告借款11500元，从2017年7月7日起，被告也未向原告支付过利息。原告多次找到被告要求其偿还前述借款，被告均以各种理由拒绝偿还。请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款壹万壹仟伍佰元整，并承担该款从2019年7月7日起至还清之日止的利息（按月利息2%计算，暂计算至2019年9月26日，为835.66元）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告王秧初放弃了请求给付利息的请讼请求。被告刘桥洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭。经审理查明，原告王秧初与被告刘桥洪系朋友关系。2019年5月7日，被告刘桥向原告王秧初借款10000元，并收定了内容为“今借到王秧初人民币大写（壹万元整），小定（10000），2019年6月7日还清。”的借条一张交原告王秧初收执，并口头约定双方口头约定利息按每月5%计算。原告王秧初以现金方式支付了被告刘桥洪现金10000元。2019年5月27日，被告刘桥洪再次向原告王秧初借款1500元，原告以微信支付的方式向被告转帐1500元。约定的2019年6月7日的还款期限届满后，被告刘桥洪未按期还款10000元，同时被告刘桥洪原告王秧初用微信转帐的1500元。同时查明，被告刘桥洪借款后，按双方口头约定，以2019年5月7日的借款本金10000元为基数，按口头约定的月利率5%计算，偿还了原告王秧初自2019年5月7日至2019年8月7的利息1500元。上述事实，有原告王秧初提交的借条、微信转帐记录、取款记录和原告王秧初的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘桥洪两次向原告王秧初借款11500元未偿还，应依法偿还，原告王秧初请求偿还借款符合法律规定，本院予以支持；原告王秧初放弃了请求给付利息的请讼请求本院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共箅国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告刘桥洪至本判决生效之日起10日内偿还原告王秧初借款11500元。案件受理费54元，由被告刘桥洪承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇一九年十一月五日书记员  聂 志
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执2929号申请执行人：何伟杰，男，1974年8月24日生，汉族，住所地：阳江市江城区。委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托代理人：冯利刚，广东粤宏律师事务所实习律师。被执行人：广东省阳江市建安集团有限公司。住所地：阳江市江城区。法定代表人：梁荣照。本院在执行申请执行人何伟杰与被执行人广东省阳江市建安集团有限公司劳动合同纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）粤1702民初30号民事调解书，被执行人广东省阳江市建安集团有限公司应支付所欠工资36720元给申请执行人，但被执行人没有履行。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，被执行人广东省阳江市建安集团有限公司现有粤QXXXX号货车一辆及坐落于阳江市江城区房屋一间。上述车辆已被本院另案查封，但未能实际扣押处理；房屋已被广州市天河区人民法院依法裁定查封并处置当中，申请执行人已向本院提出参与分配申请。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年十一月十三日书记员  沙运红
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3122号原告：江西银行股份有限公司九江分行，住所地：九江市濂溪区长虹大道248号，统一社会信用代码：91360402550859338E。负责人：雷斌，该分行行长。委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。委托诉讼代理人：周显望，该公司员工。被告：张国斌，男，1967年1月28日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告江西银行股份有限公司九江分行与被告张国斌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司九江分行委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告张国斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告张国斌于2017年5月18日在我行办理一张天天分享信用卡，卡号为62×××06，截至到2018年6月10日共计欠款149558.68元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、请求判令被告张国斌向原告立即清偿信用卡透支款本金119057.73元及利息30500.95元（利息截止到2018年6月10日），合计149558.68元；2、请求判令被告张国斌承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。被告张国斌未到庭亦未答辩。经审理查明：2017年5月18日，被告向原告申请办理江西银行天天分享信用卡。在申请表中，被告保证所填内容属实，并表明已仔细阅读《江西银行信用卡领用合约》和《江西银行信用卡章程》全部内容，自愿遵守领用合约的规定。《江西银行信用卡章程》第三十一条：发卡机构信用卡透支按月计收复利。透支利率为日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。发卡机构对发卡机构信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第三十三条：持卡人未全额偿还发卡机构信用卡当期应还款项或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，发卡机构自记账日起对每笔交易按日利率万分之五计收利息直至清偿为止，并按月计收复利。持卡人支取现金不享受免息还款期和最低还款额待遇，应自银行记账日起，按日利率万分之五计收利息。《江西银行信用卡领用合约》还款项第六条：乙方若在到期还款日未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低五元。被告的江西银行天天分享信用卡于2017年5月18日申请，2017年6月10日被告开始使用该卡，卡号为62×××06，卡的信用额度是120000元，2017年12月10日被告开始逾期，截止到2018年6月10日被告的信用卡欠款本金是119057.73元，利息是30500.95元，共计欠款149558.68元。以上事实有原告提供的相关证据和原告当庭陈述予以佐证。本院认为，被告向原告申请办理江西银行信用卡及江西银行天天分享信用卡时，表明已仔细阅读《江西银行信用卡领用合约》及《江西银行信用卡章程》的全部内容，并承诺遵守以上领用合约。被告在进行透支消费（提现）后，应遵守合约的规定及时向原告还款。被告逾期不还，已构成违约，应按约定支付透支本金、利息，故本院对于原告的诉请予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张国斌于本判决生效之日起十日内给付原告江西银行股份有限公司九江分行欠款金额共计149558.68元。（其中本金是119057.73元，利息是30500.95元）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，由被告张国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 朱 凯二〇一九年十一月二十六日书记员 苏雅珊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异939号 案外人：容惠娴，女，1971年9月4日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人：平安银行股份有限公司广州信源支行，住所地广州市天河区天河北路898信源大厦首、夹层。 负责人：李旭峰。 委托代理人：罗伟康、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：张文卫，男，1967年8月15日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：梁庆娟，女，1963年4月22日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：广州市赛锐德信息科技有限公司，住所地广州市天河区员村二横路8号南侧之一901房。 法定代表人：杨德健。 本院在执行平安银行股份有限公司广州信源支行（以下简称平安银行广州信源支行）申请执行张文卫、梁庆娟、广州市赛锐德信息科技有限公司（以下简称赛锐德公司）借款合同纠纷一案中，案外人容惠娴提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人容惠娴异议称：请求中止对广州市海珠区同福中路梁巷21号前座4层（以下简称涉案房屋）房产的拍卖。 事实与理由： 案外人2001年起租赁广州市海珠区同福中路梁巷21号前座3层，约于2004年涉案房屋权属人彭云珍称对外出售其房屋。2004年12月24日，案外人与彭云珍签署《转卖房屋合约》，从彭云珍处购买涉案房屋并支付了相应的房屋购买款，彭云珍出具了相应的收据。案外人在购买房屋的时候，二楼房东及广州市海珠区同福中路梁巷21号前座3层购买人均知情。当时彭云珍已告知案外人该房产是违章建筑无法办理房产证。案外人自2001年起一直在广州市海珠区同福中路梁巷21号处居住，先租住于3楼，后于2004年购买了4楼，一直居住了十多年。所有的水电费均由我本人支付，周边街坊均清楚案外人购买了上述房屋，并且在该房屋处居住了十多年。 综上所述，案外人系涉案房屋的权属人，贵院作出(2018)粤0106执10624号执行裁定书，拍卖案外人的涉案房屋，严重损害了涉案房屋的合法权益，为此案外人依法提出执行异议，恳请法院依法审查，并支持案外人的请求，中止对涉案房屋的拍卖！ 申请执行人平安银行广州信源支行辩称：涉案房屋是登记在梁庆娟名下，案外人提供的证据不能反映与梁庆娟有任何房屋买卖合同的关系，请求驳回案外人的异议请求。 被执行人张文卫、梁庆娟、赛锐德公司均没有答辩。 本院查明：申请执行人平安银行广州信源支行与被执行人张文卫、梁庆娟、赛锐德公司借款合同纠纷一案，本院作出(2016)粤0106民初2976号民事判决已经发生法律效力，根据判决，一、张文卫向平安银行广州信源支行偿还借款6084238.93元及利息（含罚息、复利）；二、平安银行广州信源支行对张文卫、梁庆娟名下位于广州市越秀区明月一路20号2501房、2502房、2503房、2504房、2507房、2508房享有优先受偿权；三、赛锐德公司对张文卫上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向张文卫追偿。本案受理费59860元，财产保全费5000元、上述合计64860元，由张文卫、梁庆娟、赛锐德公司共同负担。因张文卫、梁庆娟、赛锐德公司未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院2018年4月23日以（2018）粤0106执10624号立案执行。2018年12月25日，本院作出（2018）粤0106执10624号执行裁定，裁定拍卖登记在梁庆娟名下的涉案房屋。并于同年12月27日在涉案房屋张贴公告，责令被执行人及其他使用人在本公告张贴之日起10日内迁出并腾空上述房屋，交本院处理。案外人因此提出异议。 另查，2004年12月24日，案外人与彭云珍签订《转卖房屋合约》，内容：本人丈夫周世怡于2001年6月与张炳×以15000元正购买同福中路梁巷21号4楼，现因夫妻矛盾问题分居，将同福中路梁巷21号4楼以10000元正卖给容惠娴，立此为据，永无反悔。立约人：彭云珍，购买人：容惠娴。案外人提供收据1张，内容：今收到容惠娴购买同福中路宝岗梁巷21号4楼房屋费10000元。收款人：彭云珍，日期：2004年12月24日。案外人还提供了缴纳电费的凭证。 本院认为：本案的争议焦点是案外人的权利能否排除执行。案外人称向彭云珍购买涉案房屋并已实际入住，但是涉案房屋的产权人登记在梁庆娟名下，彭云珍并非产权人，案外人亦未取得涉案房屋的产权，故其主张排除对涉案房屋的拍卖没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人容惠娴的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十一月六日 书 记 员  彭惠敏 黄雪媚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30981号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：叶利利，女，1984年8月29日出生，汉族，住河南省宜阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告叶利利、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告叶利利的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告叶利利的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十八日书记员 刘 蕾