北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8844号原告（反诉被告）：李某1，女，1952年5月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：李某2，男，1951年2月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：李某3，男，1978年2月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：周某，女，1986年4月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。李某3、周某之共同委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。李某3、周某之共同委托诉讼代理人：李华祎，北京市元甲律师事务所律师。原告（反诉被告）李某1与被告（反诉原告）李某2、李某3、周某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某1，被告（反诉原告）李某2，被告（反诉原告）李某3、周某及其委托诉讼代理人周春花、李华祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于×××自北向南第二排第二层从东向西6间房屋，自北向南第三排第二层自东向西6间房屋，自北向南第四排第二层自东向西6间房屋，自北向南第五排第二层自东向西2间房屋，共计20间房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。后李某1变更诉讼请求为：1.判决涉诉宅院内自北向南第三排楼上从东到西6间、第三排楼下西边2间、第四排楼上从东到西7间、第五排楼上从东到西6间、第六排楼上从东到西7间，共28间，归原告所有；判决北数第一排楼上东数4间、楼下4间、第二排楼上7间、楼下7间，第三排楼下从东到西5间、第三排楼上东数第1间，共28间归被告李某2所有；判决第一排楼上从东到西第5、6、7间和楼下第5、6、7间、第四排楼下从东到西7间、第五排楼下从东到西7间、第五排楼上东数第1间、第六排楼下从东到西7间，共28间归被告李某3所有；2.自2017年4月至2019年10月的房租，扣除被告周某投资的110万元之外，其余的按三个户口本均分。事实与理由：原告李某1与被告李某2于1976年6月30日在顺义区民政局登记结婚，1978年生育被告李某3，李某3在2013年9月与被告周某结婚。1978年原告李某1和被告李某2在涉案宅基地上建盖六间正房、三间厢房。2005年原告和李某2经顺义区人民法院判决离婚，同时对前述夫妻共同财产进行了分割。判决后，李某2搬出居住。2016年原告与三被告共同商议将宅院内前述房屋全部予以拆除，拆除后翻建了5排二层楼房，共计70间。上述房屋用于自住和出租，租金每月约5至6万元，均由李某3收取，未给原告分文，且2017年被告周某将原告轰出，不让原告居住。原告无奈搬出居住40余年的自家。原告无任何生活来源、积劳成疾，无人照应，要求搬回居住，被告周某拒不开门，后在村委会协调下才得以进入。原告认为所盖房屋系拆除原告所有房屋所建，新建房屋有属于原告的部分，但被告拒不认可并不允许原告居住无任何法律依据。现起诉，望法院支持原告的诉讼请求。李某2辩称：我与李某1离婚时，法院已针对院内房屋进行了分配，李某1要的房子与我无关，她要的是中心线以西的房子，分给我的是中心线以东的房子。离婚时的老房子已经拆了，拆旧建新的时候是李某1跟我们商量好的，我当时同意了。对原告变更后的诉讼请求，李某2表示院内六排房按照一二排、三四排、五六排分成三份，李某1、李某2及李某3、周某三方每一方分两排房，怎么分都行，同意李某1的第2项诉求。李某3、周某辩称：涉诉宅院内的70间房屋是由李某3和周某出资翻建的，依据《物权法》第30条规定该房屋应属于李某3和周某的房屋，同时李某3和周某的户口也在该院落内。李某3出生于1978年，涉诉宅基地使用权是1987年取得，李某3没有分得新的宅基地，根据一户一宅原则，涉诉宅基地有属于李某3的部分。综上请求驳回李某1的诉讼请求。针对李某1变更后的诉求，李某3、周某补充答辩称：涉诉院落内的房屋系周某出售婚前房屋所得房款建造而成，李某1和李某2分文未付，无权要求房屋所有权。基于亲情，李某3和周某愿意给父母现在居住房屋的居住权，若法院判决李某2和李某1享有房屋所有权，则二人应将周某出资盖房的出资款和借款盖房的利息以及周某提前卖房的损失返还给周某。关于李某1主张分割的租金，本案系分家析产纠纷，租金的分割不应在本案中处理，房屋建完之后还要装修，不是原告所述的2017年就把房屋全部租出去了，房屋是分批建造、分批出租，且李某1也收取了部分房租。综上，不同意原告变更后的诉讼请求。李某3、周某向本院提出反诉请求：1.请求确认北京市顺义区×××宅院内房屋除（2017）京0113民初12211号民事调解书涉及的三间房屋之外的六十七间房归李某3和周某所有；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：（2005）顺民初字第01198号民事判决书判决坐落于顺义区×××北房第三间和第四间之间的界柁、界墙向南引一条直线，该线以东的地上附着物（院墙或街门）归李某2所有，该线以西的不动产（房屋、院墙或院门）及可动产归李某1所有，经原、被告四人一致协商，同意拆除顺义区×××宅基地上原有旧房屋，并于2016年2月施工拆旧建新，建成五排二层楼房，共计70间，上述房屋施工款项及后期家电装修均由李某3和周某出资所建，上述房屋应为李某3和周某共同所有。李某1就李某3、周某的反诉辩称：不同意他们的反诉请求，他们盖房盖在我的宅基地上，院内的房屋没有他们的。李某2就李某3、周某的反诉辩称：不同意他们的反诉请求，应该按照之前的判决书分割院内的房屋。李某2向本院提出反诉请求：请求确认涉诉宅院内北数第一排一层东往西数四间，二层东往西数4间，上述合计八间房归李某2所有。后又变更分割意见为院内六排房按照一二排、三四排、五六排分成三份，李某1、李某2及李某3、周某三方每一方分两排房，怎么分都行。事实与理由：拆旧盖新时，宅基地上原有房子，但没有那么多，应以事实为依据，按各自的合法权益判决。拆旧盖新时宅基地上有我的房子正房8间，新房我还要8间，我借款投资30万元够盖这8间房。李某1就李某2反诉辩称：同意李某2的反诉请求。李某3、周某就李某2反诉辩称：李某2的反诉请求无事实和法律依据。2016年盖房的时候，原、被告四人协商由周某和李某3盖房，李某2向周某提出让她将坐落于×××的房屋出售用于盖房。该房屋购买价是178万元，为了盖房，以150万元的价格出售，中间亏损28万元。李某2表示，该28万元由其处理，于是其与李某4联系，李某4同意借款给李某3和周某，后李某4将借款转到李某3账户。李某3在2016年10月14日将该30万元还给了李某4。李某2所述其出资三十万元的事实根本不存在，其主张北正房第一排一、二两层东数四间归其所有，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某2与李某1原系夫妻，二人于1976年6月30日登记结婚。李某3系二人之子。1987年，二人在所居住的院落内建设正房5间、西厢房3间。在该五间正房南侧另有五间正房系李某2的婚前财产。1993年，涉诉宅基地登记在李某2名下，用地面积为922平方米，宅院坐落为×××院。2005年，李某2起诉李某1离婚，本院作出（2005）顺民初字第01198号民事判决书，判决二人离婚，同时确认坐落在顺义区×××北房东数第一间、第二间、第三间和前院房屋装修，以北房第三间与第四间之间的界柁、界墙向南引一条直线，该线以东的地上附着物（院墙或街门）归李某2所有，该线以西的不动产（房屋、院墙或院门）归李某1所有，街门双方均可通行。李某3与周某于2013年8月5日登记结婚。李某3户口为本址农户，周某于2016年12月21日将户口迁入该院内。2016年2月，李某2、李某1、李某3、周某共同商议将涉诉院内所有老房拆除、翻建新房，但未约定新建房屋的权属分配。双方达成一致意见后，院内原有老房被全部拆除，由李某2主持建新房。至2016年6月，共建起自北向南五排房屋，每排两层，每层七间（含过道和楼梯间），各排一层东数第一间为过道。2017年，李某3、周某将北数一、二排正房之间的空地封闭建成二层，其中第二层现由李某3、周某居住，一层空置。涉诉院内现共有六排房屋。为了盖房，周某将其婚前的一套商品房出售，所得房款全部用于建房。李某1于第一次庭审时认可建房时其未出资，建房款合计140万余元均是李某3和周某所出。李某2主张建房时其出了30万元，称其跟建筑队签订建房合同后，要首付建筑队30万元，但此时周某的房款还没有下来，于是其从侄子李某4处借了30万元，周某卖了房子之后将该30万元还上；后来在结算的时候还有30万元的缺口，李某2又借了30万元，是用出租房屋的租金还上的。周某、李某3认可借款事实，但主张是其二人偿还的借款，第二笔30万元借款用房屋租金以及周某母亲给的钱还的，李某2在建房时未出资。经本院现场勘验，李某1居住于北数第三排房屋一层西数一、二间，李某2现居住于北数第三排房屋一层西数三、四间，李某3、周某居住于北数第一排一、二层的西数三间。2017年8月，李某3与李某2、李某1在本院主持下达成调解协议，本院作出（2017）京0113民初12211号民事调解书，确认涉诉宅院内北数第一排房中一层西数第一到三间归李某3所有。本案审理过程中，李某1和李某2最终明确均要求分得该院内28间房屋，李某3、周某不同意，且表示若分给李某1、李某2房屋，则要求李某1、李某2按照每间27000元的标准向李某3、周某支付建房费用以及由李某3周某购置的家具家电折价款。李某1不同意，称周某、李某3收取了房屋的租金，周某、李某3的支出可从收入中抵扣，剩余的三方平分。李某2亦不同意，称其是宅基地使用权人，应分得三分之一的房屋。上述事实，有庭审笔录、户籍信息、集体土地建设用地使用证、（2005）顺民初字第01198号民事判决书、（2017）京0113民初12211号民事调解书等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，涉诉院内原有老房属李某1和李某2所有，但是在2016年经原、被告四人协商一致将原有老房拆除建设新房，则老房拆除系经过李某1和李某2同意。对于新建的房屋，在各方对产权没有约定的情况下，应综合考虑各人出资、出力等对建房的贡献大小、宅基地使用权的登记情况、原有老房的权属等各方面综合确认，平衡各方的利益。根据庭审调查，对于第二笔30万元的还款情况，双方无法达成一致意见，但李某2所述其有出资的意见因未提交相应证据本院难以采信。该院宅基地登记在李某2名下，建房前李某1、李某2长期在该院内居住，李某2在该院内原有8间老房，李某1在该院内原有5间老房，且在建房时也付出了劳动、作出了贡献，因此，本院认为李某2、李某1对新建房屋亦应享有一定的所有权。关于具体房屋的分配，本院结合各方居住现状、考虑各方生活方便、避免纠纷等因素酌情确定。因建房款系周某所出，其表示若将房屋确认归李某1、李某2所有，则要求二人给付建房款和家具家电折价款。对此，本院考虑宅基地的登记情况，李某1、李某2在建房时的贡献及二人原有老房的情况以及周某、李某3在建房后收取了大部分租金的事实，本院不再判令李某2、李某1给付周某、李某3相应的建房款和物品折价款。同样，李某1和李某2要求分割租金，因二人在建房时未出资，且本院已分配二人房屋所有权，故其要求分割租金的诉讼请求本院亦不再予以支持。因建房时周某尚不是本村村民，故本院确认涉诉院内除归李某2、李某1所有的以及已由生效法律文书确认归李某3所有房屋之外的其他房屋归李某3所有，但此认定不妨碍这些房屋属李某3、周某夫妻关系存续期间取得的财产进而属于夫妻共同财产的性质。此外，本案仅是对涉诉院内房屋权属的确认，不涉及宅基地使用权的确认。应着重指出的是，涉诉院落均系三方的唯一栖身之所，各方虽互有矛盾，但又不得不共同居住在同一屋檐下。本院在分配房屋权属时已尽最大可能的平衡各方利益、给予各方最大便利。望父母与子女之间能够多一些理解和包容，能够念及血浓于水的亲情，实现和平和谐相处。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：一、确认北京市顺义区×××北数第三排房屋一层的西数一、二间及北数第四排房屋一层西数一、二间归原告李某1所有；二、确认北京市顺义区×××北数第三排房屋一层的西数三、四间及北数第四排房屋一层西数三至六间归被告李某2所有；三、确认北京市顺义区×××除北数第一排正房一层西数第一至三间（已经（2017）京0113民初12211号民事调解书确认）及前述一、二项确认归李某1、李某2所有的之外的其他房屋，全部归被告李某3所有；但李某3、周某应保证李某1、李某2对于出入院落过道的通行权利；四、驳回原告李某1其他诉讼请求；五、驳回被告李某3、周某其他反诉请求；六、驳回被告李某2其他反诉请求。本诉案件受理费三十五元，由原告李某1负担（已交纳），反诉案件受理费七十元，由被告李某3、周某负担三十五元（已交纳），由被告李某2负担三十五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  王卫红人民陪审员  戈 蔚二〇一九年十一月六日法官 助理  赵 杰书 记 员  王梦伟