wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书(2019)湘0103刑初832号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人王笼笼，男，1985年11月16日出生，汉族，小学文化，长沙市天心区天冰冷饮厂职工，住长沙市天心区，户籍所在地河南省洛阳市洛宁县。因犯盗窃罪，于2013年3月14日被上海市闸北区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2013年9月20日被河南省洛宁县公安局行政拘留十日，罚款一千元；因犯盗窃罪于2015年11月27日被江苏省苏州市相城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年5月16日被安徽省芜湖经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月17日被公安机关抓获，于2019年8月21日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，于2019年9月4日经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，同日由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉（2019）829号起诉书指控被告人王笼笼犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员魏立宇独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员高洪出庭支持公诉，被告人王笼笼到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2019年8月间，被告人王笼笼在本市天心区盗窃两次，共窃取行车记录仪一台，手机两台，合计价值人民币1096元。具体犯罪事实分述如下：2019年8月14日凌晨2时许，被告人王笼笼至长沙市天心区经开区管委会停车场，从一台道路清洗车内盗得一台黑色菲安特牌行车记录仪（型号为m11）。2019年8月17日凌晨2时许，被告人王笼笼至长沙市天心区南托街道天心区人民法院南托法庭办公楼，采取爬窗入室的方式盗得被害人余某放在该办公楼三楼门牌号为××”房间内的白色华为ＭＡＴＥ8手机（内存3ＧＢ＋32ＧＢ）一台和黑色小米2Ａ手机（内存1ＧＢ＋16ＧＢ）一台，被告人王笼笼至另一房间继续行窃时，被南托法庭工作人员当场抓获，两台手机被追回并发还被害人。经司法鉴定，被告人王笼笼所盗的黑色菲安特行车记录仪（型号为m11）价值人民币501元，白色华为MATE8手机（内存3GB+32GB）价值人民币545元，黑色小米2A手机（内存1GB+16GB）价值人民币50元。该院以所盗手机照片、到案经过、刑事判决书、证人证言及被告人的供述和辩解等证据为佐证，指控被告人王笼笼以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王笼笼因犯盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内又犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚情节；被告人王笼笼归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，具有法定从轻处罚情节；其在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。建议判处被告人王笼笼犯盗窃罪在有期徒刑一年以下予以量刑，并处罚金，且责令被告人王笼笼退赔被害人损失。被告人王笼笼对公诉机关指控的事实当庭供认属实；对公诉人当庭出示和宣读的证据，表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人王笼笼犯罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。上述事实，有所盗手机照片、受案登记表、到案经过、户籍资料、证据保全清单、发还物品清单、政府采购合同协议书及发票、公安行政处罚决定书、刑事判决书、证人徐某、杨某的证言、被害人余某、邢某的陈述、被告人王笼笼的供述和辩解以及讯问同步录音录像光盘、价格认定结论书、被告人王笼笼指认现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王笼笼曾因盗窃受过刑事处罚，其所盗黑色菲安特行车记录仪、白色华为MATE8手机及黑色小米2A手机共计价值人民币1096元，盗窃金额已达到“数额较大”的标准，其行为已构成盗窃罪，公诉机关对其犯罪的指控成立，对其行为应依法予以惩处。同时其具有以下量刑情节：被告人王笼笼曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人王笼笼曾因盗窃有被行政处罚及刑事处罚劣迹，酌定从重处罚；被告人王笼笼归案后如实供述自己的罪行，其在法庭审理阶段亦能如实供述自己的罪行，可认定坦白，依法可从轻处罚；被告人王笼笼自愿认罪认罚，且签字具结，依法可从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王笼笼犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币两千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月17日起至2020年6月16日止。罚金限在本判决生效后十日内缴清。）二、责令被告人王笼笼赔偿被害人邢某损失501元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  魏立宇二〇一九年十一月二十六日书记员  陈 检附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
6530西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6530号原告:中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9231。代表人：廖伟煜，该分行行长。委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告:陈之宙，男，1965年8月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国光大银行股份有限公司西安分行与被告陈之宙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正伟、张妮到庭参加了诉讼。被告陈之宙经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2019年4月26日的欠款本金99093.45元、利息3174.36元,违约金1885.98元，以上合计104153.79元；2、判令被告偿还原告自2019年4月27日至实际清偿之日止的利息、违约金（以本金99093.45元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准和违约金标准计算）；3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月8日，被告向原告申请光大银行信用卡，申请表“重点信息”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告抄录上述内容并签字确认。原告审核通过后，为其发放了卡号为XXXXXXXXXXXX4003的信用卡，被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金99093.45元、利息3174.36元、违约金1885.98元未偿还，原告多次催要无果。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望盼如所请。被告陈之宙未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大信用卡申请表、被告陈之宙身份证复印件、光大银行信用卡章程、光大银行信用卡领用合约，证明目的：1、证明被告在光大银行信用卡申请表上签字确认与原告建立合同关系；2、证明被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担偿还相应的本金、利息、违约金等责任。证据二、欠款明细清单、交易明细、催收记录，证明目的：证明被告违反双方的约定，应承担相应的逾期还款责任，截止2019年4月26日的欠款为本金99093.45元、利息3174.36元、违约金1885.98元。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下：2016年7月8日，被告在原告处申办光大银行信用卡一张，卡号XXXXXXXXXXXX4003。被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金99093.45元、利息3174.36元、违约金1885.98元未偿还。本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，借款99093.45元并产生利息3174.36元、违约金1885.98元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。因原告未能提交要求被告承担从2019年4月27日至实际清偿之日止的违约金、服务费的具体计算依据和计算方法，故原告主张被告承担 2019年4月27日至实际清偿之日止的违约金、服务费之诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未出庭举证、质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈之宙于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款本金99093.45元，并支付利息3174.36元、违约金1885.98元（上述款项截至2019年4月26日，从2019年4月27日至实际清偿之日止的利息，以本金99093.45元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2383元，公告费600元，均由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      栾  震                       审    判    员      吉鹏飞                      审    判    员      孙龙君                       二○一九年十一月二十五日                        书    记    员      贺文静   1
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初5006号原告：广州建友混凝土有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇棋杆小坑村京珠高速鳌头出入口地段号之一，统一社会信用代码91440184562268770P。法定代表人：毕竞聪，职务为总经理。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭聪聪，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：**东，男，1990年3月31日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州建友混凝土有限公司与被告**东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告广州建友混凝土有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州建友混凝土有限公司撤回起诉。本诉受理费1231元，由原告广州建友混凝土有限公司负担（已交付）。审判员  黄丽平二〇一九年十一月十一日书记员  谢晓颖
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2101号原告：开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1-2楼，统一社会信用代码：91520100308884404Q。法定代表人：刘玉军，系该公司董事长。委托代理人：秦秋伟，男，汉族，1994年9月9日生，住贵州省开阳县。特别代理权限。委托代理人：陈徉昕，男，汉族，1995年9月27日生，住贵州省开阳县。特别代理权限。被告：吴波，男，汉族，1984年10月10日生，住贵州省开阳县。被告：鲁玲，女，汉族，1986年5月30日生，住贵州省开阳县。被告：王再奇，男，汉族，1967年4月1日生，住贵州省开阳县。被告：鲁恩念，女，汉族，1977年8月11日生，住贵州省开阳县。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）与被告吴波、鲁玲、王再奇、鲁恩念金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富民银行委托代理人秦秋伟、被告鲁玲、王再奇、鲁恩念到庭参加诉讼；被告吴波因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、诉讼风险提示书、举证通知书、适用普通程序通知书及开庭传票，公告期届满，吴波未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行诉称，2016年10月14日，被告吴波与富民银行签订《个人保证借款合同》，合同约定借款金额为150000元人民币，借款用途为购货，借款期限自2016年10月14日起至2018年10月13日止，借款利率为月利率9.9‰，按月付息，逾期按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复利；并约定保证人王再奇、鲁恩念对上述贷款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。另被告鲁玲系被告吴波配偶且以书面保证函方式承诺对主合同项下的所有债务承担连带保证责任，合同还对货款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任及实现债权的合理公告费、律师费等作了详细约定。原告于2016年10月14日向借款人吴波发放150000元借款，现合同期满，被告吴波未完全依照合同约定履行还款付息义务，其余被告也未承担连带清偿责任。被告吴波现欠借款本金149000元，截止2019年5月29日的表外利息17397.17元、复利919.11元，共计167316.28元。原告系合法的贷款人，按照合同约定履行了提供贷款的义务，被告作为借款人没有按照合同约定还本付息，已然违约，原告有权请求被告承担民事责任。原告起诉请求：1、判决被告吴波偿还原告贷款本金149000元，截止2019年5月29日的表外利息17397.17元、复利919.11元，共计167316.28元。之后从2019年5月30日开始所产生的利息、复利及罚息均按合同约定月利率计算至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费及公告费以及其余实现债权的一切合理费用由被告承担；3、被告鲁玲、王再奇、鲁恩念对上述债务承担连带清偿责任。被告吴波未到庭参加诉讼，也未提交书面意见和证据。被告鲁玲辩称，原告诉状所诉属实，借款时鲁玲与吴波还是夫妻关系，鲁玲的确以保证人的身份承诺承担连带责任。但是鲁玲与吴波离婚时，双方已经协议该笔借款由吴波偿还。被告王再奇、鲁恩念辩称，被告吴波、鲁玲请被告王再奇、鲁恩念担保时没有说具体担保多少钱，而且吴波、鲁玲当时说用他们的房屋作抵押，希望吴波、鲁玲能够将借款偿还完毕。经审理查明，2016年10月14日，被告吴波、王再奇、鲁恩念与原告富民银行签订《个人保证借款合同》，合同约定被告吴波向原告借款150000元，借款用途为购货，借款期限自2016年10月14日起至2018年10月13日止；借款利率为月利率9.9‰，按月付息，到期还本；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复利；保证人王再奇、鲁恩念对贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，被告鲁玲向原告出具保证函，同意对原告与被告吴波在2016年10月14日至2018年10月13日期间形成的债权最高额250000元提供连带保证责任，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年。原告于2016年10月14日向被告吴波支付了150000元借款，截止2019年9月20日，被告吴波尚欠原告借款本金139000元、利息25058.75元、复利2058.84元未还。为此，原告诉来本院，诉请如前。本案庭审中，原告明确2019年5月30日起按月利率9.9‰计算利息，不再计算复利、罚息。同时查明，原告富民银行成立于2014年6月3日，是其他股份有限公司（非上市），经营范围：吸收公众存款，发放短期、中长期贷款业务等，属合法的金融机构。上述事实，有原告提交的营业执照、金融许可证、《个人保证借款合同》、保证函、借款借据、欠款明细（业务系统打印件）、以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，庭审中原告举证证明了原告系合法的金融机构，可依法发放贷款，双方签订的《个人保证借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方应当全面履行各自的义务。原告已于2016年10月14日向被告吴波发放了150000元贷款，还款期限届满后，被告吴波未按合同约定履行还款义务，截止2019年9月20日，被告吴波尚欠原告借款本金139000元、利息25058.75元、复利2058.84元未还，被告吴波应予偿还；同时被告吴波应支付2019年9月21日起产生利息，原告主张按月利率9.9‰计算利息，未违反合同约定，本院予以支持。被告鲁玲、王再奇、鲁恩念系保证人，其保证方式为连带责任保证，原告要求被告鲁玲、王再奇、鲁恩念承担连带责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴波于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金139000元及利息、复利（截止2019年9月20日的利息25058.75元、复利2058.84元；2019年9月21日起，以借款本金139000元为基数，按月利率9.9‰计算至本金清偿完毕之日止）；被告鲁玲、王再奇、鲁恩念承担连带责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元、保全费1357元、公告费560元，由被告吴波、鲁玲、王再奇、鲁恩念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  唐信勇审 判 员  李国宽人民陪审员  胡作章二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吕星妤
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初16033号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被告：张金龙，男，1990年5月12日生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告张金龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼；被告张金龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告张金龙偿还信用卡余额13264.64元（截至2019年5月30日，其中，本金10133.5元、违约金2271.56元、利息859.58元；自2019年5月31日起至实际还款日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算)；2.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2017年4月20日，被告张金龙在原告下属沂南支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××06。被告在使用信用卡进行消费后，未按领用协议的约定履行还款义务。原告经多次催收未果，特依法起诉。 张金龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，被告张金龙向原告下属沂南支行出具《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表）。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称信用卡领用协议）为被告办理龙卡信用卡，卡号为62×××06。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年5月30日，被告欠信用卡本金10133.5元、违约金2271.56元、利息859.58元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费220元。 本院认为，被告张金龙向原告下属沂南支行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用协议为其办理信用卡的事实，有申请表、信用卡领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、信用卡领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按信用卡领用协议的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用协议约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张金龙于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金10133.5元，并支付利息、违约金（截至2019年5月30日，利息859.58元、违约金2271.56元；自2019年5月31日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告张金龙于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，由被告张金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 迪
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初448号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人刘畅然，男，1995年6月28日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，系某公司工作人员，住济南市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。 指定辩护人阮晓亮，山东颐衡律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕45号起诉书指控被告人刘畅然犯盗窃罪一案，于2019年8月1日向本院提起公诉，本院审查后于2018年8月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员谢军、宋晶出庭支持公诉，被告人刘畅然及其辩护人阮晓亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2019年4月22日21时40分许，被告人刘畅然窜至济南市历下区某公司内，趁无人注意之机，先后进入1904班、1812班教室，盗窃失主魏某某雷神911-M3型笔记本电脑一台（价值2929元）、失主杨某联想昭阳E42-80型笔记本电脑一台（价值1846元）、失主王某某华硕X554L型笔记本电脑一台（价值1003元）、失主赵某宏基E1-471G型笔记本电脑一台（价值329元）、失主张某外星人lienware17R5型笔记本电脑一台（价值12048元）。 2019年4月23日10时50分许，被告人刘畅然在济南市历下区某室被易途公司人员发现，后要求报警，并留在现场等候处理。 以上，被告人刘畅然盗窃数额共计18155元。案发后，赃物已全部追回并发还失主。 上述事实，被告人刘畅然在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、扣押决定书、扣押笔录、发还清单及照片，证人徐某某、王某某、刘某某、秦某某的证言，失主魏某某、王某某、赵某、杨某、张某的陈述，被告人刘畅然的供述，价格认定结论书，辨认笔录，案发现场及周边监控录像资料，公安机关出具的抓获经过及发破案经过，户籍证明信等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人刘畅然的行为构成盗窃罪，以被告人刘畅然具自首、赃物已全部追回并发还失主等处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人刘畅然一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。 本院认为，被告人刘畅然盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立。对被告人刘畅然所犯盗窃罪应依法惩处。辩护人提出的被告人刘畅然系自首、初犯、积极赔偿失主并获得谅解的辩护意见均成立，本院予以采纳。被告人案发后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人刘畅然系初犯，案发后赃物已全部追回并发还失主，对其酌情予以从轻处罚。根据被告人刘畅然犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《最高人民法院》第一条之规定，判决如下: 被告人刘畅然犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金三万元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  孟令昌 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  孙易琴 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  高 明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34379号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苗祺昌，男，1964年3月17日出生，汉族，住所山东省青岛市市南区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苗祺昌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月6日尚欠本金余额12532.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12532.10元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苗祺昌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12532.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由被告苗祺昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  杨 娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘达雄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24448号原告：韩延燕，女，1961年5月18日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告韩延燕与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告韩延燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告韩延燕与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告韩延燕返还投资款本金100万元；3.判令中财嘉盈公司向原告韩延燕给付截至止实际支付之日止的投资收益（以100万元为基数，按照年化10%的标准，自2018年12月21日起起算，暂计至2019年6月30日为53333元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告韩延燕承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告韩延燕进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告韩延燕承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告韩延燕进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告韩延燕承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告韩延燕因此而遭受的损失即律师费24000元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告韩延燕与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告韩延燕认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告韩延燕按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告韩延燕的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告韩延燕亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十一月二十日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0722执606号 绵阳市商业银行股份有限公司三台支行： 何秋会、李仪钊： 绵阳市商业银行股份有限公司三台支行与何秋会、李仪钊借款合同纠纷一案，绵阳市商业银行股份有限公司三台支行于2019年6月3日依据（2019）川0722民初1647号民事调解书申请执行，要求被执行人支付借款本金699662.01元及利息。现已执行到位636300元（含执行费8763元），经申请人书面同意，剩余部分由何秋会、李仪钊自行向申请执行人自行履行，现本案执行完毕！ 二〇一九年十一月二十六日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2264号之一 申请执行人:李生宝，男，1968年8月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：潘五九，男，1966年6月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行李生宝与潘五九买卖合同纠纷一案中，于2019年11月18日向被执行人潘五九发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的给付义务，但被执行人潘五九至今未履行。经查，被执行人潘五九有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人潘五九的银行存款元。 本裁定立即执行。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  沈传隆 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴学飞
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初1505号 原告：朱**，女，1974年2月12日生，汉族，无固定职业，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。 被告：吉林敬强经贸有限公司。住所：吉林省白山市浑江区七道江镇汇丰煤矿院内（开发区）。统一社会信用代码：912206015699758733。 法定代表人：夏赫迎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荣显辉，男，1969年11月3日生，汉族，该公司办公室主任，住河北省三河市燕郊开发区。 原告朱**与被告吉林敬强经贸有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱**及其委托诉讼代理人王文君、被告吉林敬强经贸有限公司的法定代表人夏赫迎、委托诉讼代理人荣显辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱**向本院提出诉讼请求：判令被告返还占用原告的资金款63万元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息。庭审中，朱**明确利息请求为：要求被告自2013年5月24日起至款项结清之日止按年利率6%支付利息。事实与理由：2013年5月24日，由中国工商银行民中支行主任张兴宏经手，被告公司占用了原告存在中国工商银行民中支行的理财产品款63万元用于倒贷。被告因自身原因未能倒贷成功，但却一直未将其占用的63万元资金返还原告。原告多次向被告索要，均被拒绝，故原告诉至法院。 吉林敬强经贸有限公司辩称：原告称被告在2013年5月24日占用其理财款用于倒贷完全不成立。2013年1月31日，中国工商银行民中支行向被告发放了一笔商业贷款，贷款期限为2013年1月31日至2013年12月19日（有中国工商银行提示归还到期贷款通知书为证），在2013年5月24日被告的贷款并没有到期，更不可能倒贷。原、被告之间亦不存在借贷关系。原告将63万元转至被告账户系受张兴宏指示，系张兴宏归还被告的欠款。张兴宏在2013年2月1日向被告借款68.5万元（有吉林敬强经贸有限公司银行流水为证），其告知被告将该款直接汇入其妻妹李淑凤的账户。2013年2月7日，张兴宏又向被告借款50万元（有被告法定代表人夏赫迎的儿子王世超的银行卡转账凭证为证），仍然让被告把钱汇入李淑凤的账户（法院可传唤李淑凤本人询问此款是怎么回事）。之后张兴宏多次向被告借款，直至今日，张兴宏尚欠被告100万元未偿还（有张兴宏于2014年3月15日给被告出具的借条为证）。2013年5月24日，张兴宏告诉被告查看账户余额，说他让朋友给被告汇了63万元，并告诉被告这63万元是偿还被告的借款。原告之所以将钱汇入被告的账户，是经张兴宏授意的，是张兴宏还给被告的借款，因为被告和原告并不认识，至今也未曾向原告提供过任何证件或者账号，原告在没有任何抵押物的情况下借这么大一笔钱给一个陌生人显然违背常理。假如被告借款，那么原告应有被告写的借据。且2013年到现在已有6年多的时间，这么大一笔巨款原告一次都没有索要。更何况在2013年5月至6月期间，被告法定代表人夏赫迎儿子王世超的账户中均有几十万元的余额（银行存根凭证），并不需要向他人借款。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。 庭审中，朱**对汇入被告单位账户63万元的汇款原因及汇款经过陈述如下：汇入被告单位账户的63万元系其经张兴宏介绍出借给案外人王志强的借款。据张兴宏介绍，王志强系敬强公司总经理，借款7日后即可归还，还会给点好处费。2013年5月24日中午，朱**与朋友高义来到张兴宏办公室商谈借款事宜，经张兴宏与王志强电话沟通，王志强全权委托张兴宏办理借款事宜，并承诺因借款导致朱**产生损失全权由王志强负责，后王志强将银行账号给了张兴宏，朱**向该账号进行了汇款。7日的借款期限届满后，朱**多次找张兴宏联系王志强，无果后，张兴宏将王志强的电话号码给了朱**让其自行联系。其后，朱**也多次找过敬强公司，但每次该单位都没有给开门。张兴宏于2016年死亡。 经审理查明：2013年5月24日，朱**通过银行转账方式向吉林敬强经贸有限公司在中国工商银行的账户（账号×××）汇款人民币63万元。当日吉林敬强经贸有限公司将该63万元汇款转入其在中国工商银行的对公账户（账号×××）内。 另查，2013年1月31日，吉林敬强经贸有限公司向中国工商银行股份有限公司白山分行借款1300万元，约定还款期限至2013年12月19日。2013年11月20日，中国工商银行股份有限公司白山分行向吉林敬强经贸有限公司发出《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》，要求吉林敬强经贸有限公司抓紧筹措资金，并于借款到期日前将款项存入在该行开立的存款账户上，确保按期归还贷款本息。逾期不还将按日利率万分之五计收利息。 上述案件事实，有当事人陈述及经过庭审质证的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行账户交易明细、中国工商银行提示归还到期贷款通知书等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，根据朱**关于2013年5月24日汇入吉林敬强经贸有限公司账户63万元的汇款原因和汇款经过的庭审陈述可知，朱**向吉林敬强经贸有限公司账户汇入63万元系其经张兴宏介绍欲与案外人王志强建立借贷关系，依王志强指示而汇款。而吉林敬强经贸有限公司辩称该款系张兴宏偿还其公司的借款，并提供张兴宏出具的借据及吉林敬强经贸有限公司法定代表人夏赫迎的儿子王世超向张兴宏妻妹李淑凤汇款的凭证为证。综合原、被告陈述及双方所举证据，本院无法认定被告取得本案所涉款项属于不当得利。且本案所涉款项数额较大，若原告认为被告取得款项没有法律依据为何不及时主张权利，而是事隔多年且在张兴宏死亡后才向被告主张，此举显然与常理相悖。综上，对朱**主张吉林敬强经贸有限公司返还不当得利63万元的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，判决如下： 驳回朱**的诉讼请求。 案件受理费10100元，减半收取计5050元，由朱**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  孙玉霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈莫琳
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5355号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号(1层、17层-19层、26-28层、30-31层)，统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：王碧娟，女，1971年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被执行人：余耀辉，男，1977年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初7957号民事判决，于2019年10月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金259009.91元及利息73035.56元、违约金312986.51元、迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费10250元，被执行人依法承担本案案件执行费8850元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月11日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，系他人代签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年11月25日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李子豪 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0902执685号之一申请执行人沧州市振平绿化有限责任公司。被执行人江苏尧塘园林绿化集团有限公司。申请执行人沧州市振平绿化有限责任公司与被执行人江苏尧塘园林绿化集团有限公司建设工程合同纠纷一案，河北省沧州市中级人民法院（2019）冀0902民终2943号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人江苏尧塘园林绿化集团有限公司在河北大元生态景观建设股份有限公司到期债权56万元；不准支付；冻结期限为三年。需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（冻结）。本裁定立即执行。执行员  沈志学二〇一九年十一月五日书记员  杨博文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0105执4814号之四 申请执行人：伍炜川，男，1988年11月14日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被执行人：吴立志，男，1982年8月14日出生，汉族，住所地黑龙江省方正县。 被执行人：周晶，女，1982年10月11日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被执行人：刘汉金，男，1980年8月3日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。 被执行人：郭韵婷，女，1987年7月31日出生，汉族，住所地广东省广州市荔湾区。 被执行人：王玉芳，女，1957年3月24日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。 申请执行人伍炜川请执行吴立志、周晶、刘汉金、郭韵婷、王玉芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初9428号民事判决书已发生法律效力。权利人伍炜川于2017年8月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还本金537598元、利息43008元等。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法查封并拍卖被执行人吴立志、刘汉金共同共有的位于广州市南沙区xxx房的房屋产权，上述房屋经一拍、二拍、变卖，均因无人参与竞拍而流拍。另外，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人吴立志名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，被执人周晶名下有车牌号码为粤Ｙ×××××的汽车一辆，被执行人刘汉金名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，被执行人郭韵婷名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ｙ×××××的汽车各一辆，但上述车辆均下落不明。申请执行人表示因车辆下落不明无需法院查封，待知悉车辆下落后再做处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告令程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的其他财产，并同意终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2017)粤0105执4814号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十一月二十七日 书记员  潘林琳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异1142号异议人(被执行人)：深圳市蓝希望电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道将石社区石围大田洋工业区10A栋3至7楼。法定代表人：卢微成，总经理。委托诉讼代理人：殷小兵。申请执行人：威卡国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号XXX室。法定代表人：ALEXANDERWIEGAND，董事长。委托诉讼代理人：张建，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴翠婷，上海方本(苏州)律师事务所律师。本院在执行(2019)沪0115执17091号申请执行人威卡国际贸易(上海)有限公司(以下简称“威卡公司”)与被执行人深圳市蓝希望电子有限公司(以下简称“蓝希望公司”)买卖合同纠纷一案中，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人蓝希望公司称，申请执行人依据(2018)沪0115民初38708号民事判决书向浦东法院申请执行，该判决书的核心证据是一份销售订单，该证据涉嫌伪证，异议人对一审、二审判决不服，已向上海市高级人民法院申请了再审，故要求法院中止本案执行。经审查查明，原告威卡公司诉被告蓝希望公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出(2018)沪0115民初38708号民事判决，判令：“一、被告深圳市蓝希望电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告威卡国际贸易(上海)有限公司欠款164,970元；二、被告深圳市蓝希望电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告威卡国际贸易(上海)有限公司利息(以164,970元为基数、自2015年11月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际支付之日止)。”被告蓝希望公司不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉。该院于2019年6月24日作出(2019)沪01民终2944号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因蓝希望公司未履行生效判决确定的义务，威卡公司于2019年7月15日向本院申请执行，执行案号为(2019)沪0115执17091号，该案于2019年8月29日以“执行完毕”结案。以上事实，由(2019)沪0115执17091号执行案件卷宗材料在案予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定侵害其合法权益的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人因对原审判决不服，而要求中止本案的执行，不属于执行异议审查范围，经本院释明后，异议人仍坚持该异议请求，本院依法驳回其申请。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人深圳市蓝希望电子有限公司的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年十一月一日书记员  阚娟君附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初13638号原告：创普商业保理(深圳)有限公司，住所地深圳市。负责人：王华，总经理。委托诉讼代理人：燕宏博，男。被告：怀化市三友物流有限责任公司，住所地湖南省怀化市。被告：朱日水，男，1978年8月2日出生，汉族，住浙江省江山市。被告：朱勇强，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省江山市。原告创普商业保理(深圳)有限公司与被告怀化市三友物流有限责任公司、朱日水、朱勇强其他所有权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。审理中，原告以仍需举证为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤回起诉系其对自己权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，本院裁定如下：准许原告创普商业保理(深圳)有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费1,433.61元，由原告负担。审 判 长  张 毅审 判 员  张 静人民陪审员  李爱珍二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
黑龙江省集贤县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0521执保459号刘海泉财产保全一案,本院受理后,依照(2019)黑0521执1316号民事裁定书所裁定内容进行保全。保全完毕。特此通知二〇一九年十一月二十九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执13700号 申请执行人：郑良武，男，1966年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 委托代理人：刘保仪、潘俊杰，分别系广东信德盛律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广州南开房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区侨燕街20号虹侨楼B座801房，统一社会信用代码9144010123123906X3。 法定代表人：张建丽，该司董事长。 关于上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初11237号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广州南开房地产开发有限公司未履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人郑良武于2019年6月14日向本院申请执行，请求强制被执行人支付迟延办理《房地产权证》的违约金（以2290399元为本金，按每日万分之一的标准，自2016年1月4日起计至被执行人广州南开房地产开发有限公司将《房地产权证》交付给申请执行人之日止，以本金为限）和迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费4200元、执行费4002元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本案立案执行之前，被执行人在本院已有两百余宗案件立案执行，本院扣划被执行人银行存款一千一百余万元。按照所受理案件采取执行措施及申请执行的先后顺序，本院已将全部款项支付给申请执行人，现无可供分配的款项。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2019年10月8日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执13700号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月八日 书记员 陈佳煌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15444号 申请执行人：张庆全，男，1990年12月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：鹤格互娱（海南）科技有限公司广州分公司，地址广州市天河区东圃二马路67号1、10、11、12房10-202。 负责人：朱维武。 关于张庆全申请执行鹤格互娱（海南）科技有限公司广州分公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）1490号仲裁调解已经发生法律效力。根据生效调解，鹤格互娱（海南）科技有限公司广州分公司应向张庆全一次性支付2018年8月10日起至2018年11月30日期间的工资33000元。因被执行人未履行生效调解确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，均没有发现。本院派员前往被执行人的经营注册地广州市天河区东圃二马路67号1、10、11、12房10-202，未发现其下落。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将该公司纳入失信被执行人名单并对负责人朱维武限制高消费，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执15444号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月十九日 书记员 梁灏然
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6996号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：刘洪华，男，1988年10月21日出生，汉族，住广东省南雄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘洪华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告刘洪华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金28523.15元、分期付款手续费1944.99元、利息6075.51元，以及计算至2016年11月24日的滞纳金207.99元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金28523.15元、分期付款手续费1944.99元、利息6075.51元、滞纳金207.99元及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的帐单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对帐单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为1944.99元。滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。原告只主张在2016年12月31日前的滞纳金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费、滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金28523.15元；二、被告刘洪华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息6075.51元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告刘洪华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1944.99元；四、被告刘洪华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金207.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费719元，由被告刘洪华负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  钟利民人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月十九日书 记 员  黄帼颖林虹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33454号原告：于平，男，1977年11月29日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市鸡冠区，被告：王卫国，男，1986年5月17日出生，汉族，身份证住址河南省封丘县，原告于平诉被告王卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加诉讼，被告王卫国经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1．被告偿还借款本金5000元并支付利息2696.16元，合计7696.16元；2．被告向原告支付违约期间约定的利息至实际还清之日；3．本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告于平均为借贷宝的实名注册用户，2017年2月8日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年2月8日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币5000元，借款时间为2017年2月8日至2017年3月7日，年化利率为0％。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向本院提起诉讼。被告王卫国未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：“借贷宝”（域名：www.jiedaibao.com）是由成都借宝科技有限公司开发并运营的手机应用程序，同时由人人行科技股份有限公司运营管理的APP平台。原、被告双方均为“借贷宝”平台实名注册用户，2017年2月8日，被告王卫国在“借贷宝”平台上向原告借款5000元，借款年利率为0.00%，借款期限自2017年2月8日至2017年3月7日止。根据《借款协议》（编号为695734120482988989）约定，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。还款日的次日视为宽限期，借款人在宽限期仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自宽限期次日起，按24%的年化利率计算利息直至借款人清偿全部借款本息为止。因本协议引起的或与该协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。被告自借款到期至今，没有向原告偿还本金。被告对上述事实无举证抗辩。以上事实有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册协议、用户注册信息等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，且由人人行科技股份有限公司、成都借宝科技有限公司有限公司盖章确认，符合证据规则，本院予以采信。本院认为，原告与被告在人人行科技股份有限公司运营的“借贷宝”网络平台上自愿签订《借款协议》，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，被告理应按期偿还本金。因双方没有约定借款期限内的利息，故原告主张被告支付利息，没有合同依据，本院不予支持。现被告未能清偿到期借款，根据协议约定，自宽限期次日起以24%的年利率支付逾期还款的利息。原告请求被告偿还本金5000元以及逾期还款（以5000元为本金，自2017年3月9日起按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）的利息合理合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告王卫国应向原告于平归还借款5000元，并支付逾期还款的利息（逾期还款利息以5000元为本金，从2017年3月9日起按年利率24%计付至还清之日止）。二、驳回原告于平的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告王卫国承担，并于本判决生效之日起十日内向原告于平支付。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇一九年十一月一日书记员 唐舒敏附：有关法律法规中华人民共和国合同法第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7667号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住济南市经十路13777号。被执行人：田庆娥,女性,1965年6月21日出生,住山东省东昌府区。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与田庆娥借款合同纠纷一案中：本院于2019年10月14日向被执行人田庆娥发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年10月11日、2019年11月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人田庆娥名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年10月11日、2019年11月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人田庆娥名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年10月11日、2019年11月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人田庆娥名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年10月21日对被执行人田庆娥适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年11月20日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十一月二十一日书记员 李晓军
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3237号原告：蔡东华，男，1974年10月11日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：蔡国华，男，1963年6月14日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县，系原告之兄。被告：蔡明华，男，1973年5月21日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：胡丽琴，女，1976年9月16日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告蔡东华与被告蔡明华、胡丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡东华的委托诉讼代理人蔡国华到庭参加诉讼，被告蔡明华、胡丽琴经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡东华向本院提出诉讼请求：1、还清借款贰拾万元及利息（壹万伍仟元）；2、承担本次诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，被告于2019年5月5日向原告借款人民币200000元用于他们的资金周转（银行还款使用），并承诺出卖座落在英伦壹品的房产一套后立即还清此次借款及利息，此款系夫妻共同债务。2019年5月份，被告已将此房售出，但售房的所得款项并没有按承诺归还原告。原告索款无着，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告蔡明华、胡丽琴未作答辩。本院经审理查明：二被告系夫妻关系，被告蔡明华以归还二被告在中国邮政储蓄银行的贷款为由向原告借款。2019年5月5日，原告通过中国银行股份有限公司进贤支行向被告蔡明华中国邮政储蓄银行的账户（该账户系二被告还贷的专用账户）转款人民币200000元。同日，被告蔡明华向原告出具借条一张，该借条载明“今借到蔡东华人民币￥贰拾万元整（每月利息一分五厘，合计叁仟元整）。今借人：蔡明华，2019.5.5”。嗣后，二被告未归还原告借款，原告索款无着，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，被告蔡明华向原告借款并出具借条，双方系民间借贷关系，该借贷关系合法、有效。被告未按约归还原告借款，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。涉案借款用于归还二被告在中国邮政储蓄银行的贷款，应认定为夫妻共同债务。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告蔡明华、胡丽琴归还原告蔡东华借款本金人民币200000元、利息15000元，合计人民币215000元，此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2263元，由被告蔡明华、胡丽琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇一九年十一月十二日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初6932号原告：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层，统一社会信用代码：91520100569241394H。法定代表人：张丹，职务：董事长。委托诉讼代理人：谢福成，男，1985年10月5日出生，汉族，住所地重庆市渝北区，系公司员工，特别代理。被告：王琳，女，1977年10月22日出生，穿青人，住所地贵州省纳雍县。本院受理的原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司诉被告王琳商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费500元（原告预交），由原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司负担。审判员  龙珊珊二〇一九年十一月二十二日书记员  高林峪
河北省任县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0526民初1342号原告：李朋军，男，1972年8月5日出生，汉族，住任县。被告：邢台县第三建筑安装有限公司，住所地邢台市桥东区人民大街新华园。法定代表人：张西平。被告：范立伟，男，1980年10月27日出生，汉族，住邢台市桥东区。被告：李彦峰，男，1971年11月16日出生，汉族，住任县。原告李朋军与被告邢台县第三建筑安装有限公司、范立伟、李彦峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审查。本院经审查认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回李朋军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李吉星二〇一九年十一月二十八日书记员  陈艳华
杭州市中级人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙01执971号 被罚款人被执行人陈安华，男，1960年5月29日出生，住杭州市萧山区。 依据本院已经发生法律效力的（2017）浙01民初57号判决书，本院依法向被执行人陈安华发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人陈安华未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条，最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定，决定如下： 对被执行人陈安华罚款人民币1000元。 限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向浙江省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 执行员 杨 琦 二〇一九年十一月八日 书记员 陈一凯
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁01民终3888号上诉人（原审原告）：宁夏康力集团房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园109国道西侧20号。法定代表人：康效彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘彦明，男，汉族，1968年7月11日出生，该公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：殷建文，男，汉族，1985年8月16日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。上诉人宁夏康力集团房地产开发有限公司因与被上诉人殷建文商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宁夏康力集团房地产开发有限公司于2019年11月18日申请撤回上诉。本院认为，上诉人宁夏康力集团房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人宁夏康力集团房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人宁夏康力集团房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李慧琴审判员  杨 玫审判员  张建国二〇一九年十一月二十日书记员  陈紫卉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6225号原告：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路200号，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚。委托代理人:周宏伟,江西文澜律师事务所律师。委托代理人:刘锡闽,北京市京师(南昌)律师事务所律师。被告：李桃英，女，1980年12月25日生，户籍地：江西省南昌市进贤县，合约地址：南昌市昌南新城景城名郡9栋1单元603室。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告李桃英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼，被告李桃英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金80967.4元及利息（含合约规定收取的费用）39426.9元，共计120394.3元（暂时计算至2019年1月9日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费、公告费等；二、有关本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2015年5月28日，原告、被告在原告江西省南昌市的经营地点【南昌市广场南路415号中国银行8楼】签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供149000元一次性授信额度，在该额度内原告提供149000元借款给被告使用【借款用途：购买家具】，借款期为36期，贷款利率月1.55%固定利率，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。签订协议后，被告在2015年5月28日申请使用贷款，原告在2015年5月29日发放贷款149000元被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为，故原告诉至法院请求判如所请。原告中银公司提交了如下证据：证据一：原告营业执照、金融许可证、法人代表证明及被告李桃英身份证复印件一份。证明：原、被告民事主体身份。证据二：【新易贷】现金贷款申请表、【新易贷】信用贷款额度申请表、“新易贷-信用贷款”告客户书（江西）及《中银消费金融有限公司【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份。证明：原告向被告提供149000元借款，借款期为36期，贷款利率执行固定月利率1.55%，约定逾期还款缴纳滞纳金。证据三：代理协议及律师费发票、律师费转账凭证一份证明：为追索该笔债权，原告已实际花费1203元律师费。证据四：放款、欠款明细一份。证明：原告于2015年5月29日向被告发放149000元，截止至2019年7月23日，被告尚欠借款本金85437.48元，利息28908.2元，滞纳费27250.64元，扣除被告方于放款日扣除的手续费4470元，再扣除手续费对应的利息1247.1元，剩余本金为80017.38元。被告李桃英未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下，2015年5月28日，原告（甲方）中银公司与被告（乙方）李桃英签订了编号为2015年消借第564944号《中银消费金融有限公司【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供149000元授信额度，在该额度内原告提供不超过149000元的借款给被告使用【借款用途：购买家具】；2、贷款使用期限：自动用或发放日起36期；3、贷款利率固定月利率1.55%；4、若被告存在未足额归还贷款本息的情况，原告有权宣布被告在原告本合同项下的贷款本息全部或者部分提前到期，终止或解除本合同且被告赔偿因违约而带给原告的损失，包括实现债权的费用如律师费、诉讼费等费用；此外，原、被告双方还对滞纳金、违约责任以及争议解决方式等其他事项进行了约定。签订协议后，原告在2015年5月29日发放贷款149000元至被告指定账户。履行了发放贷款的义务，但被告自2016年12月1日开始逾期支付利息，截止2019年7月23日，被告尚欠原告借款本金80017.38元。已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。另查明，原告为向被告催收贷款，委托江西文澜律师事务所律师指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，原告为实现债权实际发生律师费1203元，有转账凭证、律师费发票，委托代理协议为证。上述事实，有原告的陈述及其所提交的证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告提交了放款、欠款明细、银行流水，上述材料可以证明原告向被告发放149000元贷款以及被告欠款的事实，因此原告要求被告李桃英归还借款本金的诉请，本院予以支持。2019年7月23日，被告李桃英尚欠借款本金80017.38元，本院予以确认。关于原告要求被告支付利息及滞纳金的诉请，因原告中银公司与被告李桃英签订的上述合同中约定的利息及滞纳金计算标准过高，超过了法律规定的上限，本院予以调整年利率24%。因原、被告双方签订的合约中约定律师费应由违约方承担，且原告向法院提交了代理协议、转账凭证及律师费发票等证据证明律师费已经实际支付，故对原告要求被告承担律师费的诉请，本院予以支持。被告李桃英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李桃英于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金80017.38元及利息、滞纳金（自2016年12月1日起至给付借款之日止，以年利率24%计付）。二、被告李桃英于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费1203元。三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元、保全费1220元，合计3928元，由被告李桃英承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 迁审 判 员  黄 园人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年十一月一日书 记 员  涂美艳
修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执1248号申请执行人：余小兰，女，1972年4月26日出生，汉族，住修水县。被执行人：郑永红，男，1964年11月26日出生，汉族，住修水县。申请人余小兰依据已发生法律效力的修水县人民法院作出的（2019）赣0424民初1387号判决书于2019年07月23日向本院申请强制执行，本院于2019年07月23日立案执行，向被执行人郑永红发出执行通知书，被执行人郑永红未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，均未查到有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行225140元，已执行0元，未执行225140元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十一月二十六日书记员 刘 硕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27159号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：裘又，男，1987年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告裘又、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告裘又、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币500元并支付利息（自2017年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告裘又、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。现原告要求实际支付之日起（即2017年6月15日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告裘又、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告裘又于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告裘又负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月一日书 记 员  马妮娜
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初7837号原告:扬州市航佳装饰工程有限公司，住所地扬州市江都区经济技术开发区舜天路工业园区。法定代表人：马兴林，该公司执行董事。被告：扬州龙和造船有限公司，住所地扬州市江都区沿江开发区船舶产业带。法定代表人：严根娣，该公司董事长。原告扬州市航佳装饰工程有限公司与被告扬州龙和造船有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告扬州市航佳装饰工程有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州市航佳装饰工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取1088元，由原告扬州市航佳装饰工程有限公司负担。审判员  杨进二〇一九年十一月十一日书记员  任静
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执679号申请执行人：刘海彪，男，1977年2月20日出生，汉族，现住沽源县。被执行人：史占明，男，1983年2月18日出生，汉族，现住沽源县。本院在执行刘海彪与史占明合同、无因管理、不当得利一案中，于2019年9月31日向史占明发出执行通知书，责令被执行人史占明履行生效法律文书确定的义务，但被执行人史占明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人史占明存款7775元。本裁定立即执行。审判员  赵成斌二〇一九年十一月一日书记员  王栋敏
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监281号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所,住所地赣榆区青口镇华中南路36—6号。负责人徐长太，主任。原审被告：曹家青，男，1960年4月22日出生，汉族，居民，住赣榆区。原审被告：黄建先，男，1969年3月24日出生，汉族，居民，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告曹家青、黄建先民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月13日作出（2011）赣商初字第0164号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月十三日法官助理  乔志新书 记 员  郑智仁
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11418号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华，该分公司经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，男，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201911097365。被告：刘海，1994年3月25日出生，民族不详，起诉状列明住贵州省贵阳市花溪区小河万科大都会原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告刘海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉处理。审判员 魏 丽二〇一九年十一月二十八日书记员 方振华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36125号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：曹国胜，男，1995年1月2日出生，汉族,住安徽省宿州市灵璧县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告曹国胜、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34984号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王伟，男，1994年6月13日出生，汉族，住山西省偏关县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王伟、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李嘉欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23768号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳,广东海际明律师事务所实习律师。被告：张学良，男，1988年8月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张学良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告张学良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170802002410号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月3日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金186585.54元、利息(含罚息)30226.32元、复利3054.29元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付律师费500元，律师费发票号码190××××0924。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金186585.54元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）30226.32元，复利3054.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告张学良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张学良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金186585.54元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日，利息（含罚息）为30226.32元，复利为3054.29元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告张学良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，均由被告张学良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27728号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：李萌，男，1991年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李萌、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告李萌、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年7月4日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告李萌、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年7月4日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.90%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年7月4日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告李萌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年7月4日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月七日书 记 员  谢宜静唐秋茹
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2193号原告：马某，住甘肃省临夏县。被告：石某，住临夏市。本院在审理原告马某诉被告石某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。因原被告私下调解处理，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元由原告马某承担。审判员 宋丽萍 二〇一九年十一月十八日书记员 黄宇雄
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3328号 申请执行人：关则景，男，1974年7月12日生，汉族，户籍地：阳江市江城区；现住阳江市江城区。 被执行人：张进，男，1977年3月8日生，汉族，户籍地：广州市白云区，现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人关则景与被执行人张进民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1702民初3532号民事判决，责令被执行人偿还借款230000元给申请执行人，并负担案件受理费、保全费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。在执行过程中，经向阳江市自然资源局、阳江市车辆管理所等部门查询及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人张进有坐落于阳江市江城区新江南路233号碧桂园十里江湾1幢2单元29层2902房房产地[产权证号：粤（2018）阳江市不动产证明第0014472号]已被本院诉讼保全查封；被执行人张进有粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ｑ×××××号汽车。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年11月12日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，同意被执行人分期偿还借款，对上述房地产申请执行人同意先查封，但同意暂不处理；对于上述车辆，申请执行人同意暂不查封及不处理，并向本院撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执3328号案件的执行。 申请执行人发现被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，可以在法定期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈嘉碧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30935号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：姚大成，男，1991年4月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告姚大成、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告姚大成的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告姚大成的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十八日书记员 刘 蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23624号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邬波，男，1984年1月7日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邬波借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月22日尚欠本金余额25649.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25649.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邬波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25649.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫