四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8216号 上诉人（一审原告）：高克均，男，1963年2月12日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（一审原告）：齐启慧，女，1963年4月15日出生，汉族，住四川省郫县。 二上诉人委托诉讼代理人：邹晶晶，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宁国兵，男，1946年11月17日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（一审被告）：宁望平，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（一审被告）：宁雪，女，1974年2月18日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（一审被告）：张进军，男，1963年3月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（一审被告）：成都御景置业有限公司，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇南街二环路口335号。 法定代表人：张进军。 被上诉人（一审被告）：成都世府置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区玉宇路996号。 法定代表人：母仲涵。 上诉人高克均、上诉人齐启慧因与被上诉人徐良珍、被上诉人张进军、被上诉人成都御景置业有限公司（以下简称御景公司）、被上诉人成都世府置业有限公司（以下简称世府公司）案外人执行异议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，被上诉人徐良珍于2019年5月18日死亡。本院于2019年11月20日征求宁国兵、宁望平、宁雪的意见，宁国兵、宁望平、宁雪明确表示参加本案诉讼。本院于同日作出（2019）川01民终8216号通知书，通知宁国兵、宁望平、宁雪作为本案当事人承担诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高克均、上诉人齐启慧上诉请求：撤销一审判决，改判确认成都市郫县房屋（房屋唯一号：782299）（以下简称案涉房屋）归高克均、齐启慧所有，并停止执行；一、二审诉讼费用由徐良珍、张进军、御景公司、世府公司负担。事实和理由：高克均、齐启慧已经提供证据证明系案涉房屋的实际所有权人，一审法院查封的时间是2016年3月8日，高克均、齐启慧与御景公司买卖交易的时间是2016年2月4日，高克均、齐启慧未合法占有案涉房屋和办理过户登记的原因非自身过错。 被上诉人宁国兵、被上诉人宁望平、被上诉人宁雪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人张进军、被上诉人御景公司、被上诉人世府公司未发表答辩意见。 高克均、齐启慧向一审法院起诉请求：1.确认成都市郫县房屋（房屋唯一号：782299）归高克均、齐启慧所有；2.停止对该房屋的执行；3.本案诉讼费由徐良珍、张进军、御景公司、世府公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月4日，高克均、齐启慧与御景公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》，合同约定：高克均、齐启慧购买御景公司所有的成都市郫县房屋；房屋总价为1165741元；首期房价款为665741元；余款为50万元，通过向贷款机构申请贷款支付，期限为5年；出卖人（御景公司）在2016年6月30日前向买受人（高克均、齐启慧）交付该商品房；2016年2月4日，高克均、齐启慧通过ＰＯＳ机刷卡的方式向御景公司支付首期购房款665741元，尚欠房款500000元。 一审法院在审理徐良珍与张进军、御景公司、世府公司民间借贷纠纷一案中，因徐良珍申请财产保全，一审法院审查后作出（2015）青羊民初字第3429-1号执行裁定书及协助执行通知书，于2016年3月8日查封了案涉房屋。 2016年8月18日，一审法院作出（2015）青羊民初字第3429号民事判决书，判令张进军、御景公司于该判决生效之日起十日内向徐良珍偿还借款450000元及利息。该判决生效后，因张进军、御景公司未履行义务，徐良珍于2017年4月20日向一审法院申请强制执行，一审法院立案执行，案号为（2017）川0105执2072号。 2018年4月16日，高克均、齐启慧对执行标的提出书面异议，一审法院于2018年4月23日作出（2018）川0105执异87号《执行裁定书》，认为高克均、齐启慧未提供证据证明其已合法占有该房屋且未办理过户登记手续并非其自身原因造成，故裁定驳回其对案涉房屋的异议。高克均、齐启慧不服裁定，向一审法院提起诉讼。 一审另查明，1.案涉房屋规划用途为商业，至今未向高克均、齐启慧交付，亦未办理备案登记；2.2018年7月24日，御景公司出具了关于高克均、齐启慧所购御景天街未交房、未办理商品房买卖合同备案的情况说明：房屋所在的总工程尚未全部完工，还未进行整体工程验收，故未交房；房屋系御景公司委托成都恒茂房地产营销策划有限公司销售，并由该销售公司的销售人员负责与房屋买受人签订商品房买卖合同及办理相关的合同备案手续。项目房屋全部销售完毕后，该销售公司也已全部退出项目。因房屋被法院查封，故至今未能办理商品房买卖合同备案手续。 一审判决认定上述事实，采信了双方当事人身份证明、《商品房买卖合同（预售）》《合同补充协议》、银行转账凭证、情况说明、（2015）青羊民初字第3429-1号民事裁定书及协助执行通知书、（2015）青羊民初字第3429号民事判决书、（2017）川0105执2072号执行通知书、（2018）川0105执异87号民事裁定书等证据，以及双方当事人的一致陈述。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然高克均、齐启慧与御景公司已签订买卖合同，但案涉房屋并未办理产权转移登记，仍登记于御景公司名下，故对于高克均、齐启慧要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”、“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款，超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，虽然高克均、齐启慧与御景公司签订了合法有效的书面买卖合同，并且支付了二分之一以上的房款，但高克均、齐启慧并未实际占有该房屋，且房屋性质为商业，其购买该房屋并非用于居住。综上，高克均、齐启慧要求对案涉房屋停止执行的诉请，因不符合上述法律规定，故不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回高克均、齐启慧的诉讼请求。案件受理费15292元，由高克均、齐启慧承担。 各方当事人在二审限令的举证期内均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.高克均、齐启慧是否享有案涉房屋的所有权？2.一审法院应否在（2017）川0105执2072号案件中执行案涉房屋？针对前述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”高克均、齐启慧虽于2016年2月4日与御景公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》，约定购买案涉房屋；但因未按合同约定办理案涉房屋的产权变更登记，高克均、齐启慧不享有案涉房屋的所有权，仅依据《四川省商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》享有债权请求权。对其关于确认案涉房屋归其所有的上诉请求，本院不予支持。 高克均、齐启慧与御景公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》后，未按合同约定办理按揭贷款以支付案涉房屋全部价款，未合法占有案涉房屋，依据前述合同享有的债权请求权不符合法律和司法解释关于债权请求权可以对抗人民法院强制执行的相关规定。高克均、齐启慧关于不得执行案涉房屋的上诉请求，于法无据，本院亦不予支持。 综上，高克均、齐启慧的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费15292元、二审公告费300元，由高克均、齐启慧负担（高克均、齐启慧应负担的二审公告费300元，于收到本判决书之日起七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年十一月二十一日 书记员 杨 琴