北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初27928号原告：申奎，男，1975年10月24日出生，汉族，北京天顺众邦文化艺术有限公司职员，住四川省西充县。委托诉讼代理人：安坤，北京市戎联律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行律师。原告申奎与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申奎的委托诉讼代理人安坤、被告工商银行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申奎向本院提出诉讼请求：1.判令申奎对2016年3月2日其名下工商银行信用卡发生的消费5536元及由此产生的利息、滞纳金、违约金不承担还款责任；2.判令工商银行协助申奎撤销其在中国人民银行个人征信系统中的逾期未还款记录；3.判令本案诉讼费用由工商银行承担。事实和理由：2016年3月2日，申奎已经在家中上床休息，突然接到信用卡消费信息，意识到信用卡被盗刷，立即向工商银行客服报告信用卡被盗刷，要求客服将其信用卡账户冻结，并止付被盗刷的4笔消费。申奎按照工商银行客服的要求到派出所报案，并在网点打印了交易明细清单，向工商银行发送了电子邮件。工商银行收到申奎提交的资料后，将其中三笔盗刷款项予以处理，但认为申奎应对盗刷金额最大的一笔5536元承担责任。申奎的信用卡设置了支付密码，申奎在发现被盗刷后立即与工商银行取得联系并告知了其被盗刷的事实，按照客服要求进行报案并提交了相关证明材料。被盗刷的4笔款项均需要使用密码，并且几分钟之内盗刷地点分别为长葛市、唐山市、郑州市、宁德市。可见，工商银行在管理上存在不足，由此造成的后果应当由工商银行承担。申奎多次到工商银行的网点、信用卡中心进行交涉，但问题一直得不到处理。工商银行把申奎纳入征信黑名单，造成申奎无法申请贷款、融资，给申奎的生活、工作带来了严重影响，故诉至法院。被告工商银行辩称，不同意申奎的诉讼请求，理由如下：首先，根据本案现有证据无法认定案涉交易为伪卡交易，也无法证明案涉交易发生时申奎与其银行卡未分离；第二，工商银行在案涉交易中不存在过错，POS交易并非银行的柜面交易，银行只能基于电子信息进行审核，银行在核对交易信息和密码无误后，按照指令进行了款项划付，不存在任何过错；第三，案涉交易为仅能凭私人密码进行的交易，信用卡合同明确约定“凡使用密码进行的交易均视为本人行为”，持卡人应妥善保管卡片及密码，工商银行无法干预持卡人保管卡片和密码的行为，申奎完全有可能授权他人使用信用卡和密码进行交易；第四，申奎已经向公安机关报案，本案应当待公安机关作出明确的侦查结果后再进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申奎持有在工商银行申请办理的卡号为×××的信用卡一张（以下简称案涉信用卡）。工商银行提交的信用卡交易明细显示，2016年3月2日，案涉信用卡发生如下四笔交易：1.记账时间为21时39分15秒，交易金额为4981元，交易场所为“长葛市惠民宜家家电商行”，交易描述为“跨行消费”；2.记账时间为21时39分44秒，交易金额为4980元，交易场所为“唐山市竞速场生活百货商贸购物中心”，交易描述为“跨行消费”；3.记账时间为21时40分26秒，交易金额为4765元，交易场所为“郑州市管城区柏堡隆富强家电商行”，交易描述为“跨行消费”；4.记账时间为21时42分17秒，交易金额为5536元，交易场所为“福建省宁德建云通讯专营店”（以下简称诉争交易），交易描述为“跨行消费”。庭审中，工商银行陈述上述四笔交易均为POS交易。随后，申奎拨打工商银行客服电话95588，告知工商银行上述四笔交易均为非本人授权交易，并进行了冻结处理。2016年3月3日，申奎持案涉信用卡向北京市公安局海淀分局大钟寺派出所报案，称其信用卡被盗刷四笔款项。2016年3月18日，申奎向工商银行提交《牡丹卡账务查询申明书》《非本人交易附加说明》，否认案涉四笔交易为其本人交易，请求工商银行予以调查处理。其后，工商银行就前述第1、2、3项交易向收单行发起退单，收单行将三笔交易款项退回工商银行。2016年6月13日，工商银行将三笔交易款项退回至案涉信用卡内。2019年8月29日，中国人民银行征信中心出具的《个人信用报告》（明细）显示，截至2019年7月31日，案涉信用卡账户状态为“冻结”，最近一次还款日期为2016年6月13日，当前逾期期数为34，当前逾期金额为26411元。上述事实有双方当事人的陈述及提交的证据材料在案佐证。本院认为，申奎向工商银行申领信用卡，工商银行经审核后向申奎发放了信用卡，申奎与工商银行之间形成信用卡合同关系。该信用卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，当属合法有效。根据合同的约定，工商银行负有在约定期限和授信额度内向申奎提供资金，并保障申奎账户安全的义务；申奎则负有按期向工商银行归还欠款，并妥善保管信用卡卡片、卡片信息、密码的义务。第一，关于诉争交易是否为伪卡交易。伪卡交易，是指他人伪造银行卡刷卡进行取现、消费、转账等，导致持卡人银行卡账户资金减少或者透支数额增加的行为。本案中，工商银行提交的信用卡交易明细显示，案涉四笔交易在短短几分钟之内先后发生于长葛市、唐山市、郑州市、宁德市，依据常识可知持卡人在这一高度集中的时间内难以往返上述各地进行持卡交易，故案涉四笔交易符合伪卡交易的基本特征。结合申奎本人在案涉交易发生期间所处的地点，申奎发现非本人授权交易后立即进行止付且主动报案等情况，案涉四笔交易为伪卡交易的事实具有高度盖然性。在本案判决作出前，工商银行未能提出任何有效反证对上述具有高度盖然性的事实予以反驳，故本院认定诉争交易为伪卡交易。第二，关于工商银行是否构成违约。本案中，在申奎与工商银行之间存在真实有效的信用卡合同关系的情况下，工商银行作为案涉信用卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比持卡人了解得更多，在履行信用卡合同关系中明显占有优势地位，更有可能预见到可能发生的交易风险的环节，更有可能及时采取必要的措施防止潜在风险的发生，故应保证其服务场所、系统设备的安全适用，并理应承担伪卡识别义务。发卡行通过电子交易系统避免了对持卡人身份的实质性审查，为其经济上获取更多收益创造了条件，对此种电子交易潜在的风险及危险的发生也应当负有防范和制止义务。他人能够利用伪造复制的信用卡进行交易，表明工商银行制发的信用卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，给申奎造成了经济损失，构成违约。第三，关于工商银行是否应在本案中承担法律责任。本案中，虽然工商银行主张凡是使用密码进行的交易均应视为申奎本人进行的交易，但是这一结论的前提不应包括“伪卡”这一情形。现有证据已经能够认定案涉的交易属于伪卡交易，在没有证据证明申奎与他人恶意串通损害工商银行的利益，以及申奎对密码泄露存在过错的前提下，不应由申奎承担相应责任。申奎在案涉交易发生当日即对其信用卡进行了止付，并于次日向公安机关进行报案，未造成相关损失的扩大，故工商银行应当承担申奎的资金损失。在案涉交易发生后，申奎曾向工商银行提交《非本人交易附加说明》，工商银行亦对案涉四笔交易中的三笔交易进行了退单处理，表明工商银行在明知存在伪卡交易争议的情形下，仍对申奎作出了不良征信记录。在申奎不应当承担还款责任的情况下，工商银行应当将该不良征信记录予以撤销。第四，关于民刑交叉之程序问题。申奎的起诉系基于民事上的信用卡合同关系，与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系。申奎与工商银行之间的信用卡合同纠纷本身不涉及犯罪，亦没有证据证明信用卡系实施盗刷行为的共同行为人。因此，公安机关的侦查行为并不影响工商银行对申奎的责任承担，本案无需等待公安机关的侦查结果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告申奎对其名下卡号为×××的信用卡于2016年3月2日发生的消费5536元及由此产生的利息、滞纳金、违约金不承担还款责任；二、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内协助原告申奎撤销其因本判决第一项所列之交易在中国人民银行个人征信系统中产生的逾期未还款记录。如被告中国工商银行股份有限公司北京市分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 甘 琳审判员 冯 武审判员 周 韬二〇一九年十一月二十六日书记员 张志毅