北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初499号原告孙小明，男，汉族，1985年8月16日出生，住北京市房山区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制处民警。第三人任浩然，男，汉族，1989年8月29日出生，住北京市房山区。原告孙小明不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日收到诉状，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告孙小明，被告房山分局的委托代理人姜伶龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山分局于2019年6月25日对原告作出京公房行罚决字〔2019〕001981号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：经查明，2019年4月17日23时许，违法行为人第三人窜至北京市房山区长阳镇公议村庄，持械将原告停在路边的大众牌朗逸轿车前后挡风玻璃及主驾驶一侧玻璃损坏，并将四条轮胎扎坏。经鉴定，被损坏物品市场价格为人民币4489元。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、视听资料、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第五项之规定，现决定对第三人行政拘留10日。原告孙小明诉称，×××白色朗逸小客车为原告父亲孙长利名下汽车，日常使用、保养及修理均为原告支付一切相关费用。2019年4月17日晚23点29分至23点50分，第三人驾驶遮挡号牌的小汽车对原告停在公议村庄内的小客车先后三次进行恶意破坏，次日早上原告预开车上班时发现车辆被毁，随后拨打110报警，警察到场后现场勘验。现场勘验损失内容如下：小汽车前挡风玻璃破损、主驾驶侧挡风玻璃破损、后挡风玻璃破损及四条轮胎全部扎毁、小汽车旁民房两块玻璃破损。后被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《公安机关办理行政案件程序之规定》第一百六十条第五款之规定对第三人行政拘留10日。现原告提起行政诉讼，理由在于：一、公安机关对第三人的犯罪事实调查不清。二、对第三人的处罚适用法律依据错误。依据《中国人民共和国刑法》第六十五条之规定，第三人存在从重处罚的情节，故应从重处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，《最高检、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条、《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，请求法院判令被告依法追诉第三人的刑事责任，对其驾驶故意遮挡机动车号牌、饮酒后驾驶机动车的违法行为依据《中华人民共和国道路交通管理法》转交交通管理部门依法处理。原告的诉讼请求为1.撤销被告作出的被诉处罚决定；2.判令被告对第三人的犯罪行为重新作出认定，依法追究刑事责任，对于第三人的其他违法行为移交相关部门依法处理。原告孙小明向本院提交了以下证据：1.被诉处罚决定，证明被告做出的行政处罚适用法律错误，对第三人的犯罪事实不清楚。2.受案回执，证明已经经过派出所受案。3．北京市房山区价格认证中心出具的房价（刑认）字（2019）280号鉴定书，证明原告的车辆损失。4.机动车维修结算单，证明原告的实际损失。5.No19084336与No3803376发票单，证明原告的实际损失。6.中华人民共和国机动车行驶证，证明该车是被损车辆。被告房山分局辩称，2019年4月17日23时许，第三人至北京市房山区长阳镇公议庄村，持械将原告停在路边的大众牌朗逸轿车前后挡风玻璃及主驾驶一侧玻璃损坏，并将四条轮胎扎坏。经鉴定，被损坏物品市场价格为人民币4489元。2019年6月25日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第五项之规定，对第三人故意损毁财物行为行政拘留十日。一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告作出行政处罚有法定职权。二、被告对第三人作出行政处罚合法适当。被告根据相关证据情况，对第三人故意损毁财物的行为，依法予以行政拘留处罚。本案的证据有被侵害人陈述、第三人陈述、视听资料、鉴定意见等证据予以证实，第三人的违法行为事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第五项之规定。被告认定第三人的情形属于情节较重，依法对其行政拘留十日，合法适当。另，被告在办案过程中遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，依法履行各项法律手续、履行了各项告知义务。综上所述，第三人的违法行为客观存在，现有证据可以认定，被告对第三人的作出的行政处罚事实清楚、证据充分、处罚适当。被告房山分局向本院提交了以下证据：1.长阳派出所接报案记录、长阳派出所110接警单（2页），证明2019年4月18日7时许52分，原告报警称，4月17日晚将白色大众汽车停放在公议庄村胡同里，刚发现驾驶室玻璃、前挡风玻璃、后挡风玻璃被砸，四条轮胎被扎，无物品被盗。2.勘验材料（笔录、照片、图，共8页），证明2019年4月18日民警接到报警依法对案发现场进行勘验，反映案发地点、现场情况、车辆、窗玻璃损坏等情况。3.检查笔录、现场图、照片（6页），证明2019年4月18日民警找到第三人，对其驾驶的奥迪轿车进行检查，第三人承认使用弹弓和剪刀对车辆进行损坏，民警在第三人的车内查获弹弓一个、剪刀一把。4.受案登记表、受案回执（2页），证明2019年4月18日长阳派出所依法受理为行政案件，将已经受理为行政案件情况通知原告。5.呈请调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单（4页），证明2019年4月18日经审批，对案发现场周边的监控录像进行调取。6.呈请扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单（4页），证明2019年4月18日对第三人持有的剪刀、弹弓进行扣押。7.呈请收缴审批表、收缴物品清单（3页），证明2019年5月10日，对第三人持有的剪刀、弹弓进行收缴。8.呈请鉴定审批表、鉴定聘请表、鉴定文书（11页），证明2019年5月4日经审批，对车辆被损坏情况进行鉴定。5月23日经鉴定，市场价格为4489元。9.呈请延长办案申请表（2页），2019年5月29日经审批，对案件延长办案期限三十日。10.呈请传唤审批表、传唤证、传唤通知记录（任浩然，4页），证明2019年6月25日经审批对第三人进行传唤。同日将传唤第三人的情况通知其家属。11.行政处罚告知笔录（任浩然，1页），证明2019年6月25日民警依法履行行政处罚前告知程序，第三人不提出陈述和申辩。12.呈请行政处罚审批表（任浩然，1页），证明2019年6月25日经审批，对第三人行政拘留10日。13.第三人行政处罚决定书（1页），证明2019年6月25日对第三人作出行政处罚决定书，向第三人送达处罚决定书。14.行政拘留家属通知书（任浩然，1页），证明2019年6月25民警填写行政拘留家属通知书，将家属通知书送达给第三人家属。15.执行回执、解除拘留证明（2页），证明2019年6月25至7月5日第三人执行行政拘留10日的处罚，7月5日期限届满。16.送达回执（1页），证明证实民警将第三人行政处罚决定书复印件送达给原告。17.收据（1页），证明原告提供的更换4条轮胎的收据，共计2080元。四条车胎2080元是第三人父亲出的。18.第三人询问笔录三份（8页），证明2019年4月18日、2019年6月1日、2019年6月25日第三人询问笔录，民警向第三人询问具体情况，第三人证实开车到现场后，下车用剪刀把白色大众轿车四条轮胎扎了，坐在驾驶座位上还用弹弓打了原告的车玻璃，打坏哪里没看仔细。第三人陈述知道错了，以后再也不干类似的事情了。可以适当赔偿对方，大概出三五千元。19.原告询问笔录（10页），证明2019年4月18日、2019年5月4日、2019年6月1日、2019年6月25日原告询问笔录，证实4月18日7时许发现自己停放的汽车四条轮胎没气了，前后挡风玻璃、主驾驶左侧玻璃被人损坏。2014年1月10日购买白色朗逸轿车，车主孙长利。现场有监控，原告看了录像，觉得是第三人。四条车胎2080元是第三人父亲出的。如果调解，赔偿原告5万元，否则依法处理。20.蒋傅江询问笔录（二份，5页），证明2019年4月18日、2019年6月9日蒋傅江询问笔录，证实，车辆前后挡风玻璃、驾驶室一侧玻璃碎了，四条轮胎被扎破，其租住房屋两块玻璃被飞溅的东西砸坏了，与砸玻璃的人没有矛盾，房东乔有福找维修的，砸玻璃人的家属出的钱。21.任万财询问笔录二份（4页），证明2019年4月22日、2019年5月12日任万财询问笔录，证实原告家是上访户，第三人被安排跟着原告及家属，原告父亲孙长利在村委会当面骂第三人是狗，后来第三人才将原告的车划坏的。4月18日当天，任万财支付了轮胎2080元现金，将4条轮胎更换了。第三人用弹弓打汽车玻璃时，误将乔有福房屋击碎了两块，任万财给了2800元更换玻璃的费用。22.乔有福询问笔录一份（2页），证明2019年5月20日乔有福询问笔录，证实找人更换了两块玻璃，任万财结算的2800元费用。乔有福和任万财儿子没有矛盾，不追究对法律的责任了。23.第三人处罚情况（7页），证明第三人于2015年因犯抢劫罪被北京市房山区人民法院判处有期徒刑三年并处罚金人民币六千元，2018年3月4日释放。属于刑罚执行完毕三年内，违反治安管理的情形。24.视频资料（刻录在光盘内），证明2019年4月17日案发当日现场监控录像，第三人将汽车玻璃打坏、车胎损坏。2019年6月25日处罚第三人当日，民警将第三人被处罚情况电话通知原告。第三人任浩然未向本院陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月18日，北京市公安局房山分局长阳派出所（以下简称长阳派出所）接到原告报警称“4月17日晚7点左右将自己的汽车放在长阳镇公议庄村，18日早7点左右，发现汽车前后挡风玻璃及主驾驶一侧玻璃被损坏，四条轮胎被扎。”当日，长阳派出所对该案进行了受案，同时，民警对现场及被损车辆进行了勘验，并制作了勘验笔录拍摄了照片。同日，长阳派出所分别对原告及第三人进行了询问，并制作了询问笔录。同日，长阳派出所对第三人驾驶的灰色奥迪轿车进行了检查，并对其持有的剪刀和弹弓进行了扣押，对监控录像进行了调取。2019年5月4日，长阳派出所聘请北京市房山区价格鉴定中心对原告被损坏的汽车玻璃及轮胎进行价格鉴定。2019年5月23日，北京市房山区价格鉴定中心作出《关于上海大众朗逸轿车被损毁后损失价格的认定结论书》，认定结论为价格认定标的于2019年4月18日的市场价格为人民币4489元。2019年5月29日，该案呈请延长办案时间30日。在该案办理过程中，长阳派出所走访调查了与案件相关的证人，并制作了询问笔录。2019年6月25日，长阳派出所向第三人进行了行政处罚告知。同日，被告作出被诉处罚决定，决定对第三人行政拘留10日。原告不服，向本院提起诉讼。另查，第三人曾于2015年因犯抢劫罪，被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。2018年3月4日，第三人刑满释放。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，被告具有对侵犯财产权利的行为给予治安管理处罚的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，长阳派出所在被告作出被诉处罚决定前制作的询问笔录、勘验笔录以及调取的监控录像、价格认定结论书等证据，能够形成有效的证据链，证明第三人在房山区长阳镇公议庄村，持械将原告停在路边的大众牌朗逸轿车前后挡风玻璃及主驾驶一侧玻璃损坏，并将四条轮胎扎坏的事实。另外，第三人损坏的物品经过北京市房山区价格鉴定中心鉴定，于2019年4月18日的市场价格为人民币4489元。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条之规定，违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：（五）刑罚执行完毕三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。本案中，被处罚人第三人曾于2015年因犯抢劫罪，被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。2018年3月4日，刑满释放。据此，第三人符合上述从重处罚的法定条件。据此，被告结合本案违法行为的事实、性质、被损坏物品的市场价格以及第三人从重处罚的情形对第三人作出行政拘留10日的被诉处罚决定证据充分、处罚幅度适当，本院予以支持。另，本案中，原告的第二项诉讼请求为判令被告对第三人的犯罪行为重新作出认定，依法追究刑事责任，对于第三人的其他违法行为移交相关部门依法处理。针对该项诉讼请求，本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。据此，原告的上述诉讼请求不属于行政诉讼法的受案范围，针对原告该项诉讼请求的起诉，本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙小明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙小明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  唐 薇人民陪审员  王文胜二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李嘉莉