广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初3391号之一原告：毕志华，男，1989年6月17日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄振镛，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。被告：植敬添，男，1981年8月11日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：覃福州，广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓激文，广东章纶律师事务所律师。原告毕志华与被告植敬添房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告毕志华的委托诉讼代理人庾铭智，被告植敬添的委托诉讼代理人覃福州、邓激文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕志华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购房款720000元。2.被告向原告支付违约金暂计64080元（违约金的计算标准为从过户之日2018年12月7日起每逾期一日按未付楼款金额的千分之一，暂计至2019年3月6日为64080元）。3.被告向原告支付律师费20000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广州市包王网皮具设计有限公司是广州市花都区X镇X路2号皮具商贸中心2楼4梯406房的原业主，广州市包王网皮具设计有限公司是原告控股的独资公司。广州市包王网皮具设计有限公司与被告在案外人广州一明置业有限公司居间促成下签订了《房屋买卖合同》，约定原告向被告出卖位于广州市花都区X镇X路2号皮具商贸中心2楼4梯406房的商品房一套，售价为770000元。被告按合同约定已支付定金50000元，广州市包王网皮具设计有限公司按合同约定于2018年12月7日已将涉案房屋过户至被告名下，但时至今日，广州市包王网皮具设计有限公司尚未收到余下房款，导致广州市包王网皮具设计有限公司的权利无法实现。广州市包王网皮具设计有限公司在2019年2月17日将涉案债权及房屋买卖合同约定的其他相关权益全部一并转让给原告，原告也同意受让。之后原告多次与被告协商未果，故聘请律师起诉，请求法院依法维护原告的合法权益。被告植敬添辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案属于房屋买卖合同纠纷，涉案房屋是被告向广州市包王网皮具设计有限公司购买，而非向原告购买，涉案房屋产权登记在广州市包王网皮具设计有限公司名下，原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉及全部诉讼请求。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区X镇X路2号皮具商贸中心2栋4梯406房，房屋用途为住宅，原权属人为广州市包王网皮具设计有限公司（以下简称包王网公司），现权属人为植敬添。2018年9月份，包王网公司（卖方）与植敬添（买方）及广州一明置业有限公司（经纪方）签订一份房屋买卖合同，约定卖方将涉案房屋以770000元的价格出售给买方，付款方式为按揭付款：签订本合同时支付50000元作为定金，首期楼款应在买卖双方到房管部门办理交易过户递件手续时支付。本次交易所产生的税费由买卖双方各付各税的方式交付。卖方交付该物业予买方使用之日期为卖方收齐楼款当天。买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。买方逾期支付楼款，每逾期一天，按未付楼款金额千分之一向卖方支付违约金；买方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金。逾期15天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。违约方需支付守约方律师费用。第十四条约定：此后签署《存量房买卖合同》（正式网签版）与本合同不一致的，均以本合同为准，不履行本合同条款，均视为对全部合同和关联文件的违约。其他事项：经协商首期楼款按银行同贷书支付剩余首期。合同还对其他事项进行了约定。2018年9月22日，植敬添向包王网公司的法定代表人支付了定金50000元。2018年10月10日，包王网公司（甲方、卖方）与植敬添（乙方、买方）签订存量房买卖合同，即网签合同，约定甲方将涉案房屋以650000元的价格出售给乙方，签订合同时，乙方向甲方支付50000元定金，并按照一次性付款方式按期付款，总金额650000元，乙方应在房管过户当天向甲方支付。甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天。甲乙双方应当于交税后向房地产登记机构申请办理产权转移登记。甲乙双方按买方承担全部税费的方式缴付税费。逾期付款的违约责任：乙方未能按照本合同第三条的约定支付房款的，应当每日按未付款0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期超过30日仍未支付的，甲方有权解除合同。2018年12月7日，涉案房屋登记在植敬添名下，2018年12月10日抵押给吴炳钊，债权数额为250000元。包王网公司为自然人独资的有限责任公司，毕志华系该公司唯一股东及法定代表人。2019年2月17日，包王网公司作为债权出让人、毕志华作为债权受让人签订一份债权转让协议，约定包王网公司将房屋买卖合同中的剩余购房款720000元以及房屋买卖合同约定的相关其他权利，一并转让给毕志华，毕志华同意受让。2019年5月6日，毕志华通过律师将上述债权转让以通知书的形式邮寄到植敬添的身份证地址，植敬添称其并未收到该债权转让通知。毕志华称由于包王网公司对外负有债务，为了避免购房款被债权人通过诉讼方式冻结，且为了少交公司营业税，故包王网公司将债权转让给毕志华。诉讼中，毕志华称由于房屋买卖合同约定房屋交易税费为各付各税，而植敬添需要做低首付，即要拉高网签价为九十多万元，合同签订后半个小时左右，其通过咨询朋友得知将支付七八万元的税费，其认为税费太高，就不想卖给植敬添，中介公司人员表示可以做低网签价，以减少税费，付款方式则变更为毕志华先将房屋过户给植敬添，植敬添再将涉案房屋进行抵押贷款，贷款金额用于支付购房款，所以网签合同的成交价为650000元。毕志华还称其担心操作不成功，所以定金便放在中介公司处，之后房屋交易中其应承担的税费16538.83元是从植敬添支付的定金中支付的。另外，由于签订房屋买卖合同时涉案房屋还在银行抵押，其公司又无力涂消抵押，其公司向吴炳钊借款250000元用于涂消抵押，后来三方约定，该笔款与植敬添应付包王网公司的250000元购房款相抵消，由植敬添向吴炳钊偿还该笔借款，植敬添还向吴炳钊出具了借条，并将房屋抵押于吴炳钊名下。2018年12月份，在涉案房屋过户到植敬添名下之后，其担心植敬添不支付剩余购房款，所以要植敬添向其出具了470000元的借款借据。综上，房屋买卖合同约定的成交价770000元才是双方的真实意思表示，存量房买卖合同的成交价650000元是为了避税而约定的。为此，毕志华提交了借款借据、完税证明、转账回执予以证明。植敬添确认毕志华关于470000元借款借据形成情况的陈述，网签合同是为了避税而签订，但认为双方的真实交易价为650000元。因为按照770000元的成交价交税，毕志华要交120000元左右的税，毕志华提出税费过高，双方遂于2018年10月底协商所有税费都由植敬添支付，成交价变更为650000元，不再进行按揭贷款。诉讼中，毕志华向本院申请诉讼保全，要求查封涉案房屋，本院依法查封了涉案房屋。本院认为：根据毕志华的陈述，其作为包王网公司的法定代表人与包王网公司签订债权转让协议，包王网公司将应收房款的债权转让给毕志华，是为了避免房款被法院查封以及避税，即有逃避债务之嫌，此为以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，包王网公司与毕志华签订的债权转让协议无效，故双方之间并不产生债权转让的效力。涉案房屋的原权属人为包王网公司，房屋买卖合同及存量房买卖合同均由包王网公司与植敬添签订，此二者为合同相对方，享有合同权利承担合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由于毕志华与植敬添并无合同关系，故其与本案并无利害关系，本案应驳回毕志华的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告毕志华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何 丹人民陪审员  段纯惠人民陪审员  李汉清二〇一九年十一月七日书 记 员  刘雄燕方琢华