长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初398号 原告长沙市美而净清洁服务有限公司，住所地长沙市雨花区狮子山二片028栋506房 法定代表人候振国，总经理。 委托代理人蔡艳辉，女，长沙市美而净清洁服务有限公司工作人员。 委托代理人符成，湖南湘天律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，局长。 委托代理人李洪鹏，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人曾佳魁，湖南省天地人律师事务所律师。 第三人胡霞辉，男，1979年11月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托代理人杨金涛，湖南源美律师事务所律师。 委托代理人张玲，湖南源美律师事务所律师。 原告长沙市美而净清洁服务有限公司与被告长沙市人力资源和社会保障局及第三人胡霞辉工伤认定一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告长沙市美而净清洁服务有限公司委托代理人蔡艳辉、符成，被告长沙市人力资源和社会保障局委托代理人李洪鹏、曾佳魁，第三人胡霞辉的委托代理人杨金涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长沙市美而净清洁服务有限公司诉称：2018年6月26日，第三人在原告承包的益丰大药房总部办公楼外墙清洗时，自己把绳索放短导致从高处摔下受伤，第三人便把原告作为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告未经调查于2018年11月14日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。但原告从未收到被告作出的《认定工伤决定书》，直到2019年8月收到长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会的开庭通知及第三人提交的仲裁申请书时，才发现被告作出的《认定工伤决定书》。原告认为，原告与第三人胡霞辉并不存在劳动关系，双方之间不存在管理与被管理关系，原告只是临时需要人时，才会临时通知第三人完成清洗工作，至于工作怎么完成均由第三人自己安排，工作完成后原告按天结算工资。因此，被告认定第三人系原告员工与事实不服，据此，被告作出的《工伤认定书》应当予以撤销及纠正。 被告长沙市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人胡霞辉系美而净公司外墙清洗员工。2018年6月26日17时30分左右，胡霞辉在公司承包的益丰大药房总部办公室外墙清洗时，不慎从高处摔下受伤，之后，被送往中国人民解放军武警部队湖南总队医院医治，后转至长沙市第四医院治疗，经诊断为：1.L1腰椎爆裂性骨折；2．脊髓不完全性损伤；3．骨盆骨折；4．多处软组织挫伤；5．肺挫伤。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”胡霞辉系美而净公司的职工，在清洗外墙时不慎摔下受伤，符合工伤认定范围。其次，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中被告向原告送达了《工伤认定协助调查通知书》，原告并未在规定期限内予以回复并提供证据证明，原告应当承担举证不能的责任。三、被告作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。被告依法受理第三人胡霞辉工伤认定的申请后，依法向原告送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》［（2018）长人社工伤协字08055号］，原告未回函。被告通过对相关事实进行调查核实后，依法作出了《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，因此，该《认定工伤决定书》程序合法。 第三人胡霞辉的述称：原告的行政诉讼已经超过了起诉期限。理由如下：该认定书于2018年11月14日作出，6个月之后，第三人向人社局对该认定书送达进行了查询，被告知该认定书已经依法送达给本案的原告，另一方面，在本次工伤认定过程中，人社局向原告寄送了协助调查通知书，该地址和联系人及邮单查询结果均显示本人签收，不可能存在原告未收到工伤认定结果，本案原告于2019年8月向贵院起诉，明显超过法定提起诉讼的期限，应依法驳回起诉。二、本案人社局认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告在本案的起诉状上认可第三人由其聘请，认可第三人本次受伤是由其承包的工程中受伤，原告只是对法律理解偏差否定工伤认定结果。综上，人社局的工伤认定符合法律规定，依法应予以维持，原告的诉求应依法予以驳回。 经审理查明：原告长沙市美而净清洁服务有限公司与益丰大药房签订了外墙清洁合同，由原告负责清洁益丰大药房的办公楼、仓库、体育馆外墙。第三人胡霞辉系原告公司聘请的外墙清洗员工，在原告公司领取工资报酬。2018年6月26日17时30分左右，胡霞辉在公司承包的益丰大药房总部办公室外墙清洗时，不慎从高处摔下受伤，之后，被送往中国人民解放军武警部队湖南总队医院医治，后转至长沙市第四医院治疗，经诊断为：1.L1腰椎爆裂性骨折；2．脊髓不完全性损伤；3．骨盆骨折；4．多处软组织挫伤；5．肺挫伤。第三人胡霞辉于2018年8月22日向被告长沙市人力资源和社会保障局申请工伤鉴定，同月28日，长沙市人力资源和社会保障局受理此案，并向原告长沙市美而净有限公司发出了《工伤认定协助调查通知书》，原告于2018年9月7日收到该通知书，并未在法定期限内提供证据。2018年11月14日根据受伤害职工提供的证据及调查取得的证据，长沙市人力资源和社会保障局作出了《认定工伤决定书》，认定胡霞辉为工伤。 上述事实有《认定工伤决定书》、《工伤认定申请告知书》、《长沙市工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定协助调查通知书》及快递底单、快递查询记录、长沙市人力资源和社会保障局工伤认定申请案件备忘录、工伤认定申请材料接收清单、长沙市工伤认定申请表、工伤认定、劳动能力鉴定申请送达地址确认表、工伤认定申请法律责任承诺书、伤（亡）职工身份证、用人单位的工商注册登记资料、代理人身份证明材料、本人自述、证人证言（两份）及证人身份复印件、病历资料（中国人民武装警察部队湖南省总队医院诊断证明书、长沙市第四医院入院记录、出院记录等）、外墙清洗合同、受伤录像截图、调查笔录等证据在卷佐证，本院对上述事实予以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 本案当事人对于第三人胡霞辉在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告长沙市美而净清洁服务有限公司承担胡霞辉的工伤保险责任是否符合法律规定。本案原告与益丰大药房签订的外墙清洁合同施工单位系原告，胡霞辉系原告聘请进行外墙清洁的职工，在清洗外墙过程中不慎摔下受伤，符合工伤认定范围，原告系用工单位；其次，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中被告向原告送达了《工伤认定协助调查通知书》，原告并未在规定期限内予以回复并提供证据证明，原告应当承担举证不能的责任。被告通过对相关事实进行调查核实后，依法作出了《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，因此，该《认定工伤决定书》程序合法。 综上，被告长沙市人力资源和社会保障局作出的行政行为符合法律规定，程序合法，本院予以支持。原告长沙市美而净清洁服务有限公司诉称与第三人胡霞辉没有劳动关系、不存在管理关系的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。第三人胡霞辉的代理人在庭审提出本案超过起诉期限，但并未提供证据，本院亦不予支持上述观点。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙市美而净清洁服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告长沙市美而净清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 人民陪审员  李则云 人民陪审员  张 婷 二〇一九年十一月六日 书 记 员  邓 波