四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9775号 原告：何黎，女，1983年11月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都市远豪房地产经纪有限公司。住所地：成都高新区紫荆西路77号。 法定代表人：崔建玲。 委托诉讼代理人：唐登凤，女，1969年5月19日出生，汉族，住四川省彭州市。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：马姗，女，1997年6月24日出生，汉族，住四川省南部县。系公司员工，特别授权代理人。 被告：郑鹏，男，1981年1月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：孔娟，女，1985年11月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 二被告共同委托诉讼代理人：张益均，四川兴蓉律师事务所律师。特别授权代理人。 原告何黎与被告成都市远豪房地产经纪有限公司（以下简称远豪经纪公司）、郑鹏、孔娟定金合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告何黎及其委托诉讼代理人肖虹、被告成都市远豪房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人唐登凤、马姗、被告郑鹏、孔娟及被告郑鹏、孔娟的共同委托诉讼代理人张益均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告何黎向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带向原告返还双倍定金100000元；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告因有购房需要，找到从事房地产居间服务的被告远豪经纪公司，通过其推荐意欲购买被告郑鹏、孔娟共同所有的位于高新区房屋。被告郑鹏、孔娟于2019年1月8日签署了《委托书》，委托被告远豪经纪公司将上述房产以1000000元的价格出售给原告，并要求原告将50000元的购房定金支付给被告远豪经纪公司。原告通过微信视频聊天的方式，亲眼目睹郑鹏、孔娟二人书写的委托书后，立即将50000元购房定金支付给被告远豪经纪公司。被告远豪经纪公司以其名义出具《收据》，同时根据《委托书》载明郑鹏、孔娟应当于2019年1月10日与我方委托人签订正式房屋买卖协议，但二被告至今未依约前来签订房屋买卖协议。原告认为被告收取定金却违反定金约定，应当向原告双倍返还定金，故原告诉至法院。 被告远豪经纪公司辩称，被告远豪经纪公司系中介机构，定金返还与其无关。 被告郑鹏、孔娟共同辩称，2019年1月8日原告在委托被告远豪经纪公司购房后，与被告郑鹏、孔娟联系购房事宜，在原告要求将购房定金中的30000元交由被告远豪经纪公司保管后，被告远豪经纪公司工作人员唐登凤将原告及被告远豪经纪公司商量好的委托书于当天下午约6点过5分通过微信的方式传给被告郑鹏，后被告远豪经纪公司在6点27分收取了原告50000元订金，被告郑鹏、孔娟于1月8日下午6点37分将被告远豪经纪公司所传过来的委托书照抄签字后拍照发给唐登凤，在这个期间我没有要求原告将50000元支付于被告远豪经纪公司，这是原告与被告远豪经纪公司商议后决定的，因被告郑鹏车辆尾号为3，因此1月9日当天限号无法前往成都，即使与被告远豪经纪公司的工作人员唐登凤进行了说明，后被告郑鹏、孔娟来到成都与被告1及原告进行联系，并就合同的签订内容进行协商，在双方无法达成还款给付时间的情况下未签订房屋买卖合同，因此未签订房屋买卖合同的责任不在于被告郑鹏、孔娟。在双方协商无果的情况下，被告郑鹏、孔娟要求被告远豪经纪公司及原告提供何黎的银行账户，要求退还所收取的20000元订金，因被告远豪经纪公司和原告未提供，而无法进行返还。因此请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月8日，原告何黎（甲方）与被告远豪经纪公司（乙方）签订《委托买房合同》，主要约定：甲方购买房产地址为成都市高新区紫荆西路6号26栋11楼1113号神仙树大院，上述房产销售价格为1000000元。甲方委托乙方代为购买上述房产，甲方于2019年1月8日决定购买上述房屋，甲方并交50000元作为定金于乙方，并同意由乙方将此定金转交出售上述房屋的本人或公证受托人、代理人。当上述定金转交上述房屋的本人或公证受托人、代理人时立即转为购房定金。当日，原告何黎向被告远豪经纪公司转款50000元，同时，被告远豪经纪公司向原告出具《收据》，载明收到何黎购买高新区紫荆西路16号26栋1113号神仙树大院定金，附注：此定金转出售方收取后自动转为购房定金。 同日，在原告何黎向被告远豪经纪公司转款定金50000元后，被告郑鹏、孔娟向被告远豪经纪公司出具《委托书》，载明：郑鹏、孔娟系成都市高新区紫荆西路6号26栋11楼1113号房屋业主，现委托远豪经纪公司代为收取购房定金50000元，其中20000元转入卖方银行账户，剩余30000元在买卖双方签订正式合同时由远豪经纪公司补交给卖方，房屋成交价1000000元。房屋买卖合同签订时间为2019年1月10日前。被告郑鹏、孔娟在庭审中承认已收到其中的20000元。 后被告郑鹏、孔娟因要求于2019年2月10日收到房屋全款，但案涉房屋贷款尚未结清，未能与原告就购房房款的给付时间、给付方式达成一致，双方未签订房屋买卖合同。 以上事实，有原被告的当庭陈述以及原告提供的《委托买房合同》、支付宝转账凭证、《委托书》、房产产权照片、《收据》、微信聊天记录、律师函、律师函回复，以及被告远豪经纪公司提供的《委托书》、房产证打印件、催告函、被告孔娟、郑鹏提供的《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同居间合同》、聊天记录、支付宝转账凭证、《收据》、微信聊天记录、通话录音等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。 本院认为，原告何黎与被告远豪经纪公司签订的《委托买房合同》、被告郑鹏向被告远豪经纪公司出具的《委托书》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有法律拘束力。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案原告交付定金是双方为了保证正式的房屋买卖合同的订立，约定由原告先行支付给被告一定数额的货币的担保。本案是否要适用定金罚则，应确定被告郑鹏、孔娟未按约定时间签订正式房屋买卖合同的行为是否构成违约？本案原告在交付定金后与被告就房屋买卖合同的具体细节进行了协商，由于案涉房屋系按揭，需要还清房款才能给原告过户，原告何黎愿意垫资还款，但被告远豪经纪公司与原告何黎均认为，由于银行走提前还贷流程时间至少为三个月，无法在被告郑鹏、孔娟约定的时间内还清房款。故对房屋买卖合同的内容协商未能达成一致。虽然在买受人交纳定金、出卖人收取定金之前，出卖方与买受人均应知晓定金是为了订立主合同提供担保，其本身就有义务先详细了解主合同的内容，再交纳定金或收取定金，但就本案而言，交纳定金时，双方对房款交纳的时间及交纳的方式均无明确的约定，交纳定金是为了订立正式的房屋买卖合同，而非履行房屋买卖合同，那么双方在协商房屋买卖合同具体条款时有权对交款时间、交款方式再做具体约定，故买卖双方对房屋买卖合同未能订立均无过错，被告郑鹏、孔娟并未违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”故本案不应适用定金罚则，被告郑鹏、孔娟应返还其收取的定金。对于定金的返还方式，本案被告远豪经纪公司既属于居间人又系被告郑鹏、孔娟收取定金的受托人，也系案涉房屋部分定金保管人，现房屋买卖合同并未订立，其不再具有保管定金的基础，应当将其代为保管的定金30000元返还原告，被告郑鹏、孔娟应当将其收取的20000元定金返还原告。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都市远豪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何黎返还定金30000元； 二、被告郑鹏、孔娟于本判决生效之日起十日内向原告何黎返还定金20000元； 三、驳回原告何黎的其他诉讼请求。 如被告成都市远豪房地产经纪有限公司、郑鹏、孔娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，由原告何黎承担575元，由被告成都市远豪房地产经纪有限公司承担345元、由被告郑鹏、孔娟共同承担230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一九年十一月八日 书记员  白兰