南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1203号原告江西赣东路桥建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区青云峰路18号。法定代表人谢小辉，该公司总经理。委托代理人钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被告分宜县人力资源和社会保障局，住所地：江西省新余市分宜县行政中心二楼。法定代表人张秋照，该局局长。出庭行政负责人刘智文，该局副局长。委托代理人易文波，江西省新余市分宜县杨桥镇法律服务所法律工作者。被告分宜县人民政府，住所地：江西省新余市分宜县广府路6号。法定代表人胡军，该县县长。委托代理人夏嵩，该县政府工作人员。委托代理人张小玉，该县政府工作人员第三人黄福连，女，1962年7月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告江西赣东路桥建设集团有限公司（以下简称赣东路桥公司）不服被告分宜县人力资源和社会保障局（以下简称分宜县人社局）、分宜县人民政府（以下简称分宜县政府）工伤行政确认及行政复议行为，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日受理后，于2019年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告赣东路桥公司委托代理人钟小平，被告分宜县人社局副局长刘智文及委托代理人易文波，被告分宜县政府委托代理人张小玉到庭参加了诉讼，第三人黄福连未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告分宜县人社局于2019年4月30日作出分人社伤认字第201916号《工伤认定决定书》（以下简称被诉工伤认定决定书），认定第三人黄福连在事故中造成的伤害为工伤。分宜县政府于2019年8月14日作出分府复字[2019]02号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持被诉工伤认定决定。原告赣东路桥公司诉称,分宜县人社局作出的被诉工伤认定决定书认定事实错误。被告认定第三人受伤系工伤，受伤地点属于在工作时间和工作岗位，这一认定与事实不符。原告将部分工程劳务承包给钟细生，第三人与钟细生是雇佣关系而非劳动关系，原告与第三人不存在劳动关系。第三人下班后去饭店吃饭，坐车侧翻受伤，非工作时间、工作地点、工伤原因，履行工作职责，和工作毫不相干，同时也不属于上下班途中。因此第三人受伤不构成工伤。第三人受伤时己年满法定退休年龄，第三人不是劳动法中适格的劳动主体，超过法定退休年龄的人员不属于《工伤保险条例》的调整范围。综上所述，被告的工伤认定决定书认定事实错误，适用法律不当，请求：撤销分宜县人社局作出的被诉工伤认定决定书和分宜县政府作出被诉行政复议决定书。原告赣东路桥公司向本院提交了以下证据：1.被诉工伤认定决定书，证明认定黄福连为工伤；2.被诉行政复议决定书，证明维持工伤认定；3.送达回证，证明原告在法律规定的期限内提起了行政诉讼。被告分宜县人社局辩称，1.原告应对第三人承担工伤保险主体责任。本案第三人虽不是原告直接雇请，而是由自然人钟细生直接雇请，但原告将工程层层分包给自然人。根据原人社部《关于确立劳动关系有关责任通知》第四条规定，原人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告应承担工伤保险责任。2.本案第三人在去指定饭店吃中饭的途中受伤应认定为工伤，首先从本案中作息时间安排上看，上午11:30下班，下午13:30上班，职工就餐完毕之后，基本上就要继续投入到工作中，因此，在公司指定饭店就餐处于工作时间。其次对于工作场所的认定。本案中，指定的饭店作为职工在工作期间安排和提供饮食的附属场所，处在公司有效管理的区域范围，属于工作场所的合理延伸，再次，在指定饭店吃饭虽不是直接履行工作职责但该就餐行为是继续正常开展工作的前提，故可认定为从事工作有关的部分。3.第三人虽已超过法定退休年龄，但应享受工伤保险待遇。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”黄福连的工伤认定主体资格符合最高院《答复》规定的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，原告的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。被告分宜县人社局向本院提交了以下证据：1．被诉行政复议决定书，证明工伤认定符合法律规定；2.行政复议答辩状，证明我们在行政复议期间依法答辩程序合法；3.被诉工伤认定决定书，证明工伤认定符合法律规定；4.送达回证，证明工伤认定的程序合法；5.工伤认定申请表，证明第三人按照法定程序提起工伤认定；6.第三人黄福连身份证复印件，证明第三人身份适格；7.医院疾病证明书、出院记录、出院诊断书、出院小结，证明第三人受伤的事实；8.谈话笔录，证明第三人的证据符合法律规定，我们的工伤认定符合法定程序；9.调查笔录，证明经过调查，第三人符合工伤认定条件；10.限期举证通知回复单，证明工伤认定的程序合法。被告分宜县人民政府辩称，1.第三人与钟细生系雇佣关系，而钟细生是从袁玉云处承包人工费，袁玉云通过层层分包的方式从申请人处承包了部分工程，依据人社部《关于确立劳动关系有关责任通知》第四条规定，原告与第三人存在劳动关系。第三人在去指定饭店吃饭途中受伤，因中午就餐时间短，且是公司指定的饭店，应认定为上班时间和上班地点。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。2.根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款之规定，被告分宜县人社局作为实行市级统筹地区的社会保险行政部门，有权对第三人黄福连作出工伤认定。3.依据查明的事实，可以认定第三人是在上班时间和上班地点受伤，被告分宜县人社局作出工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。4.本被告于2019年7月3日依法受理了原告提起的行政复议申请后，分别向原告、分宜县人社局送达了《行政复议申请受理通知书》和《提出答复通知书》，分宜县人社局在法定期限内提出了《答辩状》，并提交了相应的证据材料。本被告在复议期间，对分宜县人社局作出的被诉工伤认定决定书进行了书面审查。经审查，认为分宜县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持上述工伤认定决定的复议决定，并分别向原告、分宜县人社局以及第三人送达了被诉行政复议决定书。综上，被告分宜县人社局作出的被诉工伤认定决定书及本被告作出的被诉行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。被告分宜县人民政府向本院提交了以下证据：立案审批表、行政复议决定审批表、受理通知书、提出答复通知书、送达回证，证明作出行政复议决定，符合法定程序。第三人黄福连向本院提交书面述称，第三人虽已达退休年龄，但并未享受养老保险待遇，其仍可以与用人单位建立劳动关系，具有工伤认定的主体资格。分宜县人社局认定原告为工伤责任主体，具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将其自身承包的业务转包给不具备用工主体资格的个人，后该个人聘用第三人从事承包业务时受伤，原告依法应当作为工伤保险责任的单位。第三人本次受伤，属于工伤保险条例规定的情形，依法应当认定为工伤。根据分宜县人社局的调查，能够确定原告是在事故发生当天上午下班后，乘坐同事的车辆至包工头指定的地点吃饭，且餐费也是由聘请的人员统一承担。按照工地的要求，包括第三人在内的员工应当在指定地点吃完中午饭后及时赶回工地继续工作。第三人的用餐由包工头统一安排，且中午就餐时间短，应当认定为工作时间、工作地点的延续；且中午就餐是为了满足生理所需，第三人在此过程中受伤，应当认定为在工作场所、工作时间因工作原因受伤。综上，原告认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回！第三人黄福连未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告分宜县人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议。第三人不是在工作时间、工作地点因公受伤，也不是在上下班途中受伤，被告认定事实错误。而且第三人已过了法定退休年龄。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，第三人非工作时间受伤。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，理由如前。对证据4三性无异议。对证据5三性无异议。对证据6三性无异议。对证据7三性无异议。对证据8三性有异议，第三人委托律师做的笔录，证人应到庭作证，对该证据真实性不认可。对证据9真实性不认可，程序违法，证人应到庭作证。对证据10三性无异议。原告对被告分宜县政府提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性均无异议。被告分宜县人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3的三性均无异议。被告分宜县人社局对被告分宜县政府提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性均无异议。被告分宜县政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3的三性均无异议。被告分宜县政府对被告分宜县人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2017年6月，原告与案外人分宜县交通运输管理局，签订了路面改造工程合同。原告将其承包的部分工程分包给自然人袁玉云承包，袁玉云又将其中的人工费转包给自然人钟细生。钟细生招用第三人黄福连为其工作。钟细生为招用的包括第三人黄福连等在内的农民工，提供免费午餐，指定工地附近的燕子山庄为用餐地点。2018年11月2日，第三人黄福连乘坐习培元驾驶的三轮车到指定的地点用餐，途中三轮车在下坡时发生侧翻，导致第三人黄福连受伤。2019年2月18日第三人黄福连，向被告分宜县人社局申请工伤认定。2019年4月30日，被告分宜县人社局作出被诉工伤认定决定书，认定第三人黄福连在这次事故中造成的伤害为工伤。原告对该工伤认定决定不服，于2019年6月28日向被告分宜县政府申请行政复议。被告分宜县政府于2019年8月14日，作出被诉行政复议决定书，维持分宜县人社局作出的工伤认定决定。本院认为,根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称工伤保险条例）第五条第二款的规定,被告分宜县人社局具有作出工伤认定的法定职权。工伤保险条例第十四条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,应当认定为工伤。本案中，第三人中午11：30下班后，到工程承包人钟细生指定的饭店吃饭，是从事工作所必需的正常的生理生活的需要,与其所从事的工作密切相关。因此第三人所受到伤害，应当属于工作原因。农民工的工作时间具有不固定性，中午吃饭的时间，应当视为工间休息。吃完饭后，还要继续工作。第三人应当属于在工作时间受到伤害。从工地到指定的饭店，上述相对固定的区域，应当认定为第三人工作场所的合理延伸。第三人在合理时间、合理区域内受到事故伤害,且所受伤害与其工作原因密不可分,符合工伤保险条例第十四条第(一)项关于在工作场所、工作时间因工作原因受到事故伤害的法定工伤情形。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。由上述规定可知，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的工人从事承包业务时因工受到伤害的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。在这种情况下，行政机关认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。本案中，原告将工程转包给袁玉云，袁玉云又将部分工程分包给钟细生，钟细生招用第三人。故对钟细生招用的劳动者，应由具备用工主体资格的承包单位即原告承担工伤保险责任。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。劳动法仅规定禁止雇佣16岁以下儿童，而未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员，并非当然不具有劳动者主体资格，只要其未依法享受养老保险待遇或领取退休金，其与用人单位仍然可以形成劳动关系，依法享受工伤保险待遇。第三人系由工程承包人钟细生聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，且其在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害，应当属于工伤保险条例调整的范围。综上，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚,适用法律正确,程序合法；被告受理原告的行政复议申请后，在法定期限内，作出行政复议决定，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西赣东路桥建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西赣东路桥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  张玉梅人民陪审员  吴小文二〇一九年十一月十九日法官 助理  邱 霞书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。