江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2618号原告：遂川县泉江镇新盛生猪养殖场，住所地遂川县泉江镇新溪村。经营者：袁颖，女，1990年8月1日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓、周文，江西金秋实律师事务所律师。被告：扶建平，男，1978年1月14日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：扶启远，男，1963年7月25日出生，汉族，住遂川县，系被告扶建平之兄。被告：张水平，男，1978年1月14日出生，汉族，住遂川县。被告：张桂荣，男，1981年1月30日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：叶云平，江西金秋实律师事务所律师。原告遂川县泉江镇新盛生猪养殖场与被告扶建平、张水平、张桂荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂川县泉江镇新盛生猪养殖场向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告拆除猪场各项补助款51816元。事实和理由：大约在2009年，被告张水平在位于泉江镇新溪村张万清山场上建养猪场。当时被告张水平只砌了8间猪舍一小部分墙。之后，原告经营者袁颖父亲袁春华将被告张水平未完工的8间猪舍完工（但被告张水平的猪场一直未办理审批手续），并在该山场上另行建起了16间猪舍和5间平顶附属房以及一间配料房，总计面积431.8㎡。而后，原告家在该养猪场从事养猪行业。2015年10月19日，原告方经审批办理了工商营业执照（经营者为袁颖）。2017年9月25日，遂川县委、向政府下了《遂川县生猪养殖专项整治行动工作方案》。方案要求存栏5000头以内的必须在2018年8月31日前关停并拆除猪场，并按是否有审批手续给予差别补偿，即有审批手续的给予100元/㎡补助，无审批手续的给予60元/㎡补助，拆除进度奖为20元/㎡。方案下发后，被告张水平、张桂荣向政府申报补助面积时将原告有审批手续的猪场一并报给了政府。因被告张水平、张桂荣无法向政府提供审批手续，所以政府只按60元/㎡的标准进行了补助，并给原告造成了40元/㎡的经济损失。而后，原告进行了相关维权，并向泰和县人民法院提起了行政诉讼，请求依法判决遂川县泉江镇人民政府向原告支付诉请款。该案在审理过程中，遂川县泉江镇人民政府向法庭提交了被告张水平、张桂荣与被告扶建平于2009年8月6日签订的关于新陂坑猪栏产权的协议，协议约定5年之后，包含原告养猪场在内的所有猪场建筑产权均归被告张水平、张桂荣所有。被告扶建平当庭作证。泰和县人民法院经审理认为，该案不属于行政诉讼受案范围，应通过民事救济途径主张权利，驳回了原告的起诉。综上，本属于原告的养猪场却因被告扶建平与被告张水平、张桂荣所谓签约行为而归属于被告张水平、张桂荣，相关拆除补助款亦被被告张水平、张桂荣领取。原告认为，被告方的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告故起诉。被告扶建平未答辩。被告张水平、张桂荣辩称，1、原告不是本案中的适格原告。生猪养殖场的建筑的实际所有者为被告张水平、张桂荣。诉争的24间猪舍及5间平顶附属房的拆除补偿款为34188元，拆除进度奖11396元。24间猪舍中有8间是被告张水平、张桂荣在2008年前建好的，而不是原告所杜撰的仅仅建造了8间猪舍的小部分墙。另外16间猪舍是被告扶建平在2009年的承包期1年内兴建的，且被告张水平、张桂荣还提供了2000余元的条木，概与原告无关。生猪养殖场的实际经营者是扶建平与袁颖的父亲袁春华，且被告扶建平是主要的经营者。所谓的拆除进度奖11396元是因为生猪养殖场的实际所有者被告张水平、张桂荣为响应县委、县政府的决定自己聘请挖机师傅，动用相当人力、物力、财力在规定的时间内进行及时拆除之后的进度奖励，实际就是政府部门给予拆除费用的部分补偿，与原告无关。原告在2015年办理的工商登记为个体工商户的行为违法，侵犯了实际被告张水平、张桂荣的生猪养殖场建筑财产所有权。该生猪养殖场的经营场所是被告张水平、张桂荣从案外人张万清手上流转山场承包经营权而来，与原告经营者袁颖无任何关系。没有了合法有效的经营场所，请问原告如何经营养殖？原告所谓的承包费已经给付给山场承包经营者张万清的说法无论是否属实，其经营权利均来源于被告张水平、张桂荣于2009年12月30日与张万清签订的山场实际使用权的流转协议。没有在先的山场使用权的流转约定，何来生猪养殖场的场地。关于山场上的生猪养殖场的有关协议，是2009年8月6日被告张水平、张桂荣与被告扶建平签订新陂坑猪栏产权的约定。被告张水平、张桂荣从未与所谓的实际经营者袁颖或是袁颖的父亲袁春华签订任何协议。根据2009年8月6日被告张水平、张桂荣与被告扶建平签订的新陂坑猪栏产权的约定，无偿提供该猪场给被告扶建平使用5年，5年后即2014年后该猪场的建筑产权全归被告张水平、张桂荣所有。对原告经营者袁颖违法抢注的侵权行为，被告张水平、张桂荣保留追究其侵权行为的权利。2、原告诉称的拆除猪场补助款为51816元有误。24间猪舍及5间附属平顶房的拆除补偿款为34188元，拆除进度奖励11396元，共计45584元。该款应归实际所有人被告张水平、张桂荣所有。综上所述，原告为谋求不当利益无视行政机关、司法部门已经对本案争讼的生效判决及判定，甚至在已经侵犯了他人合法的所有者权利的情况下擅自挑起争端，责任完全在原告自身。同时，山场建筑实际所有者被告张水平、张桂荣积极响应政府部门的举措，非但没有得到褒奖，反而成了本案被告，实属无稽之谈。原告所谓的损失也是其自身根本不去关注国家政策以及无视生态保护所致。为此请法庭依法查明事实，明确是非依法驳回原告的诉讼。本院经审理认定事实如下：2006年起，被告张水平、张桂荣在本县泉江镇新溪村经营水库，并在水库边上的山场上建了8间猪栏。被告张水平、张桂荣建猪栏的山场为当地村民张万清承包经营的山场，地名为新陂坑。被告张水平、张桂荣与张万清签订了承租协议，将该山场的使用权承租至2020年。2008年，被告张水平、张桂荣将所建的8间猪栏租给被告扶建平养猪。2009年8月6日，被告扶建平与被告张水平、张桂荣签订了一份《关于新陂坑猪栏产权的协议》，约定被告张水平、张桂荣将所建的8间猪栏提供给被告扶建平养猪，被告扶建平为扩大规模在该基础上新建16间猪栏，由被告张水平、张桂荣提供场所给被告扶建平无偿使用5年，5年之后该猪场的所有建筑产权都归被告张水平、张桂荣所有;如果被告扶建平以后还要养殖有优先权。协议签订后，被告扶建平负责在该山场上建设了16间猪栏及5间附属平房。被告张水平、张桂荣为此无偿提供了2000元的木条给被告扶建平使用。猪场建好后，原告的经营者袁颖的父亲袁春华在该猪场养猪至2016年。被告扶建平称，其与袁春华为合伙关系。袁春华提出被告扶建平只是受雇从事建猪栏的雇工，却又承认被告扶建平给予了少部分出资。袁春华对于为何能无偿使用被告张水平、张桂荣的8间猪栏的解释是，双方口头约定为被告张水平、张桂荣在山下水库养鱼提供猪粪便。被告张水平、张桂荣抗辩称，猪粪便只会污染水库，对养鱼无益。原告于2015年10月19日经工商登记成立，类型为个体工商户，经营场所为吉安市遂川县泉江镇新溪村，经营者为袁颖，组成形式为个人经营，经营范围为生猪养殖。2017年后，被告张水平、张桂荣将该猪场以每年5000元的租金出租给其他人使用。2017年10月，被告张水平、张桂荣响应政府号召自行拆除了该养猪场，并因此获得各项补偿共计45584元。原告因此向泰和县人民法院提起行政诉讼，要求泉江镇人民政府补偿其拆除猪场款43180元和进度奖8636元。2019年6月25日，泰和县人民法院作出（2019）赣0826行初41号行政裁定书，驳回了原告的起诉。原告故而提起本案诉讼。本院认为，被告扶建平在与被告张水平、张桂荣签订《关于新陂坑猪栏产权的协议》之前就在使用被告张水平、张桂荣的8间猪栏，在签该协议时和在这之后均是被告扶建平在被告张水平、张桂荣租用的山场上负责建设16间猪栏以及5间附属平房，被告张水平、张桂荣因此无偿提供的2000元木条也是被告扶建平使用。被告张水平、张桂荣有理由相信被告扶建平建设的16间猪栏以及5间附属平房的所有权归被告扶建平享有，并有处分权。因此，被告扶建平与张水平、张桂荣签订的《关于新陂坑猪栏产权的协议》具有法律效力，诉争的16间猪栏以及5间附属平房的所有权依据该协议在2014年以后已经归属于被告张水平、张桂荣。原告经营者袁颖的父亲袁春华称，诉争的16间猪栏以及5间附属平房为其所建，且被告扶建平只是其雇请建设猪栏的雇工缺乏证据证明。如果袁春华为投资人，其在被告张水平、张桂荣租用的山场上建设猪栏，并无偿使用被告张水平、张桂荣8间猪栏，双方应有实际约定。袁春华称，其无偿使用被告张水平、张桂荣的8间猪栏是因为其可以为被告张水平、张桂荣提供猪粪，有悖于常理不能成立。袁春华自称被告扶建平给予了少部分出资，袁春华与被告扶建平之间实为合伙关系。袁春华无偿使用被告张水平、张桂荣猪栏多年，应该知晓被告扶建平与被告张水平、张桂荣签订《关于新陂坑猪栏产权的协议》的实情。因此，该协议对袁春华具有约束力。原告成立于2015年10月19日，经营者为袁颖。原告未举证证明对本案诉争的16间猪栏以及5间附属平房拥有所有权。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告遂川县泉江镇新盛生猪养殖场的诉讼请求。本案受理费548元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇一九年十一月二十一日书记员  刘玄生