文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25747号原告：李文辉，男，1986年5月29日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：祝锋，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祖荣，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：李振民，男，1972年11月28日出生，汉族，住广州市天河区。被告：张娜，女，1983年4月27日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市天河区珠江新城莫迪咖啡厅（以下简称“莫迪咖啡厅”），经营场所广州市天河区清风街44号首层自编2-1号铺。经营者：张娜。三被告共同委托诉讼代理人：邱莉莉、覃莉莉，广东正大方略律师事务所律师。原告诉三被告合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝锋，三被告的共同委托代理人邱莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告李振民向原告返还款项398318.48元，并支付相关利息（原告支付、垫付的350000元自原告支付、垫付各笔款项之日起，其余原告自行或安排相关人员垫付、支付的款项共计48318.48元自该等款项单据记载日期下月第一日起，均按24%/年标准，计至该等款项全部返还之日止，暂计至2018年9月27日止的利息为44450.59元）；二、被告李振民赔偿原告损失10万元；三、被告张娜、被告莫迪咖啡厅与被告李振民就前述款项共同对原告承担连带清偿责任；三被告共同承担案件受理费。事实与理由：根据资料记载，被告莫迪咖啡厅位于广州市天河区清风街44号首层自编2-1号铺，性质为个体工商户，注册日期为2016年5月16日，登记经营者为被告张娜。2018年1月起，原告与李振民就合作经营莫迪咖啡厅相关事宜进行协商。据李振民称，李振民系莫迪咖啡厅的唯一经营者和所有者。原告与李振民协商期间，原告于2018年3月22日向被告李振民转账20万元，并代李振民垫付了莫迪咖啡厅的装修款项计15万元。除此之外，原告还安排相关人员到莫迪咖啡厅处工作，其间原告及原告安排的相关人员根据李振民要求，为张娜经营需要垫付了相关货款、其他款项，目前有单据的共计48318.48元。前述款项共计398318.48元。李振民亦确认了原告因本案代付、代垫40万元款项的事实。目前，虽经原告与李振民多次协商，但双方始终都无法就合作经营莫迪咖啡厅相关事宜达成一致。因李振民原因，原告至今都未获得任何对莫迪咖啡厅的经营管理权，无法对莫迪咖啡厅进行任何合作经营。同时，据了解，目前莫迪咖啡厅的实际经营权等已转让给案外人，但李振民至今未将此情况告知原告，亦未征得原告同意。为此，原告多次要求李振民返还原告支付、垫付的款项，但李振民至今未返还。为此，原告委托相关律师事务所向李振民进行追收。综上所述，原告认为，根据本案事实，李振民应立即返还原告支付、垫付的相关款项。同时，被告张娜、莫迪咖啡厅应就本案相关款项与李振民共同向原告承担连带带清偿责任。被告李振民辩称：不同意原告全部诉讼请求。一、原告故意隐瞒真实案情，虚假诉讼。2018年3月6日，原告、李振民及案外人林楚旭三方签订《股份协议》，上面记载代注册总公司中国（香港）爱是灵魂文化传媒有限公司，李文辉个人出资1000万元以及兴盛路LAB酒吧18%股份、珠江道LAB大牌档20%股份，羊城创意园重庆川菜研究中心项目和旗下蜀步天下店60%股份，案外人林楚旭以珠江道LAB大牌档20%股份，羊城创意园重庆川菜研究中心项目和旗下蜀步天下店60%股份出资，并支付李振民60万元，而李振民则以cafeamour品牌和旗下珠江新城广粤天地店（即莫迪咖啡厅）100%股份出资，李振民担任公司总设计师期间，总公司每月给予李振民15000元薪酬。2018年3月22日，原告根据上述《股份协议》向李振民支付20万元，上面备注“爱是灵魂”。2018年4月，李振民将莫迪咖啡厅交给原告经营，原告用广州五季餐饮管理有限公司（以下简称“五季公司”）兼并了莫迪咖啡厅。其后，原告对莫迪咖啡厅进行了装修。后因经营不善，拖欠员工工资及货款，最后原告就跑路了，原告至今还有40万元未支付给李振民，工资也未付，甚至之前购买家具的款项也一直未支付给李振民。2018年7月，原告居间另行寻找投资人购买莫迪咖啡厅，希望李振民协助他签订有关文件，以便其从中谋利或弥补其损失，最终未能签订。综上所述，整个事件是原告自己兼并莫迪咖啡厅后，因经营不善亏损跑路，其后，原告居间另行寻找投资人购买莫迪咖啡厅，希望李振民协助签订有关文件，但原告在本案诉讼中，却故意隐瞒签订《股份协议》的客观事实，虚构20万元款项的性质，并隐瞒已经实际取得莫迪咖啡厅经营管理权的事实，可见，本案是原告故意隐瞒真实案情进行的虚假诉讼，目的是通过欺骗法庭侵占被告的财产。二、原告与被告之间存在两个法律关系。从整个事件看，原告与李振民之间实际上存在两个法律关系，前面一个法律关系是原告兼并莫迪咖啡厅，是并购法律关系，后面一个法律关系就是原告居间另行寻找投资人购买莫迪咖啡厅从中谋利或弥补损失，是居间法律关系。三、案涉20万元与本案争议无关，原告的主张没有事实根据。本案争议的是后面一个居间法律关系，但由于原告向李振民转账的20万元，原告在摘要上清楚记载为“爱是灵魂”，可见，该20万元是依据三方签订的《股份协议》所支付，产生于前面一个并购法律关系中，与本案争议的法律关系无关，因此案涉20万元与本案无关，原告主张返还因其他法律关系产生的费用，完全没有事实根据，希望法庭直接驳回原告的起诉或全部诉讼请求。四、案涉装修费15万元和货款、其他款项均与被告无关。装修费、货款、其他款项均是原告兼并莫迪咖啡厅后，在其经营管理过程中产生的支出、费用，与原经营者无关，原告的主张没有事实根据。五、原告要求被告赔偿损失10万元没有事实根据和法律依据。综上所述，本案原告在拖欠李振民40万元、工资以及家具款的情况下，竟然恶人先告状，不惜通过虚假诉讼的手段，达到其非法侵占被告财产的目的，原告的全部诉讼请求均没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其起诉或全部诉讼请求。被告张娜、莫迪咖啡厅辩称：一、同意被告李振民的答辩意见。二、原告的逻辑有问题。原告在《民事起诉状》上声称“因李振民原因”，但却要求被告张娜、莫迪咖啡厅承担连带责任，原告的逻辑存在问题，原告要求张娜、莫迪咖啡厅承担责任没有事实根据，也没有法律依据，请求法院依法驳回其起诉或全部诉讼请求。经审理查明：2018年2月开始，原告与被告李振民联系莫迪咖啡厅的合作经营事宜。2018年3月22日，原告向李振民转账付款20万元。2018年4月18日，原告向装修人员杨凯转账付款50000元。2018年5月4日，原告向装修人员杨凯转账付款10万元，并将转账情况通知被告李振民。2018年7月19日，原告向被告李振民发送电子文件《20180718咖啡厅合作协议【定稿】》，李振民微信回应“你的股东都没钱”等反馈意见。次日，李振民向原告发回该电子协议；协议载明：转让方张娜（甲方1）、实际控制人李振民（甲方2）、受让方广州市乐邦投资咨询有限公司（乙方，以下简称乐邦公司）；双方一致同意：甲方将咖啡厅100%的权益（包括但不限于咖啡厅的经营权、管理权以及分红权等一切权益）以200万元的价格转让于乙方，转让完成后，甲方仅名义上持有咖啡厅的权益但实际上不再享有咖啡厅的任何经营权益不参与任何分红，咖啡厅100%的权益全部归乙方所有。双方确认：乙方已于2018年3月22日向甲方2支付20万元（由李文辉转账代付），同时乙方已代甲方垫付咖啡厅的装修款、材料款等共20万元（均由李文辉代付），上述两项费用共计40万元，视为乙方已付给甲方的定金、并直接抵作乙方应付给甲方的转让价款。扣除已付的40万元后，余下的160万元价款乙方应在签订本协议之日起7天内或最迟不超过2018年8月1日向甲方支付第一期款80万元，在2018年12月31日前向甲方支付第二期款80万元，乙方缴足转让款之日正式成为咖啡厅的经营者。等。2018年8月2日，李振民向原告发送电子协议；协议载明：发包方莫迪咖啡厅（甲方）、承包方乐邦公司（乙方）；甲方将咖啡厅100%的经营管理权发包给乙方，乙方同意承包，承包期限自2018年8月1日至2020年11月30日止，共两年五个月，双方同意承包期限内装修费为40万元、总承包费为160万元，共200万元；乙方已于2018年3月22日向甲方支付20万元（由李文辉转账代付），同时乙方已代甲方垫付咖啡厅的装修款、材料款等共计20万元（均由李文辉代付），上述两项费用共40万元，作为乙方付给甲方的装修费用；承包款分两期支付，乙方应在签订本协议之日起5天内向甲方支付第一期承包款80万元，在2018年12月31日向甲方支付第二期承包款80万元。等。2018年8月7日、11日，李振民另向原告发送电子协议。各方并未签订上述协议。原告提交收据、供货单据、账单、转账记录、银行付款业务回单等，主张2018年4月至6月期间，原告及原告安排人员因莫迪咖啡厅运营需要垫付货款及相关款项48318.48元。三被告对此不予确认。另查明：被告莫迪咖啡厅为个体工商户，经营者为张娜，该咖啡厅是以“关于爱”等为主题的咖啡厅；2018年4月，原告已派员工进入该咖啡厅工作。再查明：2018年3月6日，原告、“林楚旭”、被告李振民三方签订《股份协议》，约定：总公司为中国（香港）爱是灵魂文化传媒有限公司（代注册），三人持股比例为40%、20%、20%，另合伙人私募基金20%，等。本院认为：关于被告莫迪咖啡厅，原告与被告李振民之间预备缔结合作合同，双方经协商、付款、装修并已由原告实际派员进店参与经营。原告已向被告李振民付款20万元，另有原告投入咖啡厅装修、运营等费用20万元。后原告与李振民未能签约，双方矛盾至今未能调和。李振民为咖啡厅实际控制人，原告诉请被告李振民退款合理，本院予以确认，原告诉请的全额为398318.48元。考虑到原告在未能签约的情况下即开始装修和参与运营，原告与李振民对未能签约各有责任，本院酌情认定各负担50%的缔约过失责任。原告诉请李振民退款398318.48元，本院对此支持一半为199159.24元，原告诉请超出部分本院不予支持并依法予以驳回。原告另诉请被告李振民赔偿10万元无理，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告张娜为莫迪咖啡厅登记的经营者，莫迪咖啡厅为收款的实际获益单位，现原告诉请该两被告对李振民上述债务承担连带责任为合理，本院对此依法予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李振民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文辉付款199159.24元；二、被告张娜、广州市天河区珠江新城莫迪咖啡厅对被告李振民前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李文辉其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元由原告李文辉负担5880元，被告李振民、张娜、广州市天河区珠江新城莫迪咖啡厅负担3380元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  刘彬山人民陪审员  刘淑贞二〇一九年十一月十一日法官助理文静书记员余颖蓉吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达