浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初7770号 原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行，住所地浙江省诸暨市暨阳路158号。 负责人：张宏炬。 委托诉讼代理人：贺志明，男，系工行员工。 委托诉讼代理人：周胜军,浙江春森翔律师事务所律师。 被告：吕佳萍，女，1988年2月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：葛伟栋，浙江振邦律师事务所律师。 被告：张世光，男，1981年2月1日出生，汉族，住河南省叶县。 被告：诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路68号精英名城B区2幢。 法定代表人：严其君。 委托诉讼代理人：潘明，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼依昊，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：吕未清，男，1956年9月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：蔡秀华，女，1962年1月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下至判决主文前称工商银行）为与被告吕佳萍、张世光、诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司（以下至判决主文前称新城房地产公司）、吕未清、蔡秀华金融借款合同纠纷一案，向本院起诉并提起财产保全申请，本院受理后依法裁定对吕佳萍、张世光、吕未清、蔡秀华所有的价值1900万元的财产采取保全措施。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序并组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人周胜军、被告吕佳萍的委托诉讼代理人葛伟栋、被告张世光、被告新城房地产公司的委托诉讼代理人楼依昊到庭参加诉讼。被告吕未清、蔡秀华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令吕佳萍、张世光归还借款本金13095417.43元，并支付至2019年1月26日止的利息4093911.46元，合计17189328.89元，自2019年1月27日起至款付清之日止的利息按合同约定计付；2、判令吕佳萍、张世光支付律师代理费3.5万元;3、判令工商银行对吕佳萍提供的坐落于诸暨市精英名城C区2幢000101号、000102号、000103号、000104号、000105号、000106号、000107号、000108号、000109号、000201号、000202号、000203号、000204号、000205号、000206号、000207号、000208号、000209号、000210号、000211号、000212号、000213号、000214号、000215号、000216号、000217号商用房(预购商品房抵押权预告登记证号为诸房预抵字第××号、预购商品房预告登记证号为诸房预商字第××号、00××72号、00××99号)经法定程序处置后所得价款对吕佳萍、张世光的上述第一、二项债务享有优先受偿权；4、判令新城房地产公司、吕未清、蔡秀华各自对吕佳萍、张世光的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。庭审中，原告将第2项诉讼请求中的律师代理费变更为24500元。 事实和理由：2013年2月27日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》1份。合同约定，原告向吕佳萍发放贷款1520万元，用于购买坐落于诸暨市精英名城C区2幢000101号、000102号、0000103号、000104号、000105号、000106号、000107号、000108号、000109号、000201号、000202号、000203号、000204号、000205号、000206号、000207号、000208号、000209号、000210号、000211号、000212号、000213号、000214号、000215号、000216号、000217号商用房，贷款期限为120个月，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15％确定，如遇基准贷款利率调整，自次年度1月1日起按调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。采用按月等额本息还款法(按月计息)，还款日为实际放款日的每月对应日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％标准计收。吕佳萍提供上述购买房屋作抵押担保，抵押担保的范围包括:借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。新城房地产公司、吕未清、蔡秀华对吕佳萍的上述借款债务提供连带责任保证。2013年2月27日，双方办理了抵押权预告登记，预购商品房抵押权预告登记证号为诸房预抵字第××号。2013年2月26日，张世光向原告出具《放弃共有财产承诺书》1份，愿对原告与吕佳萍上述借款债务承担共同还款责任。 2013年2月27日，原告向吕佳萍发放贷款1520万元，借款期限自2013年2月27日至2023年2月27日，上述借款的本息支付至2015年2月27日，此后吕佳萍未按约定支付上述借款的本息。2017年4月24日，原告根据合同约定，向被告宣布贷款提前到期，要求吕佳萍、张世光立即偿还原告借款本息，其他被告承担相应的保证责任，但各被告至今不履行合同义务。 综上，原告为维护自身的合法权益，特呈状贵院，请依法准予原告之诉请。 吕佳萍答辩称，1、其对涉案房产没有经济能力购买，其也没有购买过涉案房产的意思表示，其既没有付过房款，也没有占有、使用过该房产，甚至不知道该房产的具体位置和房产用途，其仅仅是被借名买房而已；2、原告与吕佳萍签订的购房借款合同系新城房地产公司以吕佳萍的名义签订的借名借款合同，故新城房地产公司是本案被告，而吕佳萍仅仅是新城房地产公司的代理人，不是本案适格被告，故请求法院驳回对吕佳萍的起诉。 张世光答辩称，其没有与吕佳萍结婚，也没有共同财产；其对涉案借款不知情，合同上没有其签字，承诺书也是出具给新城房地产公司的法定代表人吕永清的，其只承诺放弃房屋所有权，签字时承诺书上并没有第三自然段“承担共同还款责任”的内容。 新城房地产公司对担保没有异议，但认为律师费支出没有依据。 吕未清、蔡秀华未作答辩，也未提交抗辩证据。 工商银行为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1.个人购房借款/担保合同、借款凭证各一份，证明2013年被告向原告贷款购买商用房、约定的还款方法及利息、其余被告承担连带保证责任以及原告按约发放贷款的事实。 2.房屋预告登记证、不动产登记查询证明各一份，证明吕佳萍以购买的商用房办理抵押登记的事实。 3.结婚证复印件、放弃共有财产承诺书复印件，证明张世光放弃购买财产的共有权，承诺对吕佳萍的银行按揭贷款承担共同还款责任的事实。 4.宣布融资提前到期通知书三份及邮寄凭证一份，证明原告已向三被告宣布贷款提前到期及催讨的事实。 5.本息清单一份，证明被告尚欠原告本息的事实。 6.法律服务合同及律师费发票各一份，证明原告为本案诉讼支出律师代理费3.5万元的事实。 经质证，吕佳萍对证据1签名的真实性无异议，但其系因新城房地产公司法定代表人吕永清的要求去原告处签名，此前，原告从未联系过吕佳萍，吕佳萍也未有向原告借款的意思表示；吕佳萍系在原告提供的空白格式合同、空白借据上签名，原告没有要求吕佳萍提供通信地址及联系电话，贷款后也未联系过吕佳萍，由此可见，作为一家专业金融机构的原告，应明知吕佳萍不是实际借款人，其仅仅是实际借款人的代理人；借款合同第16、17两页与前后面相比，字体不一，页眉和页脚标注明显不一致，系吕佳萍签名后原告自行添加，即使不是事后添加，原告也未尽提示或说明义务，这些条款不能约束被告。对证据2认为上述房产不是其所有。对证据3认为其与张世光没有共同财产，也从未让张世光出具过承诺书，该承诺书是基于吕佳萍与张世光的假结婚证而杜撰的。对证据4、5无异议，但认为与其无关，也没有收到邮寄材料。对证据6未提出异议。张世光质证认为，对原告提交的证据均不清楚，其没有与吕佳萍结婚，也没有共同财产，对涉案借款也不知情，原告从未与其联系过，购房合同也没有签字，承诺书上签字时只有放弃房屋所有权，没有第三段关于共同还款责任的内容。新城房地产公司要求法院核实与其无关的证据，对证据6中律师费的实际价格无法核实，诉请也与律师费发票金额不符。 吕佳萍为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料： 7.中信银行进账单复印件、卡账户交易明细复印件各一份，证明吕佳萍对以其名义购买的涉案房产没有支付过房款，自2013年－2018年期间，尾号为3279的被告中信银行卡号从来没有超过100万元纪录的事实。 8.上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书复印件、社保缴纳清单复印件、劳动合同复印件各一份，证明吕佳萍就学期间系助学贷款，直至2011年才还清，2011年6月至2013年6月入职新城房地产公司，期间月收入2000元，没有购买几千万元房产的能力，更不具备月供18万元的还贷能力。 9.无婚姻登记记录证明复印件一份，证明自2008年2月15日至2013年5月23日，吕佳萍系未婚，没有夫妻共同财产的事实。 10.尾号为1026吕佳萍中国工商银行借记卡历史明细清单一份，证明涉案借款合同的还贷均是新城房地产公司尾号为2722的账户先把钱汇入吕佳萍账户的事实。 经质证，工商银行认为上述证据认为均与本案无关，均不能达到其证明目的，不能推翻原告与吕佳萍签订借款合同的真实性。本案借款系按揭购房，是以购买的房屋作为抵押，还款能力是根据抵押房屋的价值以及保证人、共同还款人的能力综合考虑，不仅仅是借款人的经济条件，故涉案贷款符合原告当时的贷款条件；还款凭证能证明借款之后的本息是由吕佳萍本人支付。其余被告对上述证据无异议。 张世光为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料： 11.结婚证一份，证明其于2010年已与董晓倍登记结婚的事实。 经质证，工商银行对真实性无异议。吕佳萍与新城房地产公司无异议。 经吕佳萍申请，本院依法传唤了证人徐某出庭作证。证人陈述其自2012年起在新城房地产公司做出纳，从2013年3月起至9月每个月汇给吕佳萍18万元多，后来其辞职就不清楚了。对于汇款性质只知道有一张财务单写着还贷款，其余不清楚。还汇给一个叫胡邓君的，大概是17万多或者21万多每期，财务单写的也是还贷款，汇款时间差不多。 经质证，工商银行认为证人证言的真实性无法认定，即使汇款存在，新城房地产公司本身就是本案保证人，也有责任为吕佳萍还款。吕佳萍、新城房地产公司无异议，张世光表示不清楚。 对于原告提供的证据及被告提交的证据，被告除对证据3中结婚证的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对于证明力，将在判决理由部分进行分析说明。结合证据11，对原告提交的结婚证的真实性不予认定。至于证人证言，因证人对相关事实比较了解，证人证言经较客观真实，故本院对证人证言的证明内容予以确认。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。 另查明，吕佳萍自2011年6月1日至2014年2月在新城房地产公司工作。2013年1月6日，新城房地产公司汇给吕佳萍中信银行账户700万元。2013年3月始，新城房地产公司每月向吕佳萍的中国工商银行还款账户汇入18万左右用于偿还原告的贷款本息。张世光与吕佳萍不存在夫妻关系。 又查明，原告为本案诉讼委托浙江春森翔律师事务所代理诉讼，支付律师代理费24500元。 再查明，本院在审理中，发现本案有经济犯罪嫌疑，移送公安机关进行侦查。公安机关提供诸公（经）不立字[2019]50032号不予立案通知书，告知没有犯罪事实，不予立案。 本院认为，本案主要争议焦点在于：1、涉案贷款的借款人如何确定；2、张世光是否需要承担共同还款责任。 关于争议焦点1，工商银行认为涉案贷款的借款人为吕佳萍，吕佳萍则辩称其不具备购房及还款能力，不可能去贷款，工商银行不应该贷款给无还款能力的吕佳萍，其应该知晓本案实际借款人为新城房地产公司，且款项的使用人、贷款本息支付的也是新城房地产公司。 本院认为，涉案贷款的借款人应为吕佳萍。理由如下：首先，在本案中，工商银行与吕佳萍签订个人借款合同后，按约将借款汇入合同约定的指定账户，已履行出借义务。而吕佳萍作为完全民事行为能力人，应知签订借款合同及出具借款借据的法律后果，且已收到相应借款，根据合同相对性原理，其应承担借款人的法律责任。吕佳萍辩称签字时系空白合同，但对此并未提交充分证据予以证明。退一步而言，即使如其所言，吕佳萍在签订合同时应该审慎审核合同内容，其在合同尾部借款人处签名，应视为其对权利的自行处分，仍应认定为其具有借款的意思表示。 其次，本案贷款是以购买房屋作为抵押担保，还款能力应当根据抵押房产的价值以及保证人、共同还款人的能力综合考虑。且商业银行贷款过程中对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式的审查，属于金融系统行政管理性质的内部规定，即使银行违反上述规定，亦属于银行内部行政处罚的范畴。吕佳萍未能举证证明工商银行在出借时知晓并同意实际借款人为非合同当事人吕佳萍的情况，况且工商银行和新城房地产公司均否认该说法，故吕佳萍的个人还款能力不影响其成为讼争借款关系的当事人。 再者，借款已发放到借款合同指定的账户，至于是否由借款人吕佳萍本人使用该借款，是借款人与实际用款人之间的债权债务关系，作为吕佳萍，主观上明知该笔借款资金转给新城房地产公司使用，自主决定交易对象和内容，是其作为借款合同主体对借款款项使用方式的一种处分行为，该行为不影响吕佳萍的合同主体地位，并不影响吕佳萍承担法律责任。 另外，从合同的履行来看，虽然贷款本息是由新城房地产公司汇给吕佳萍，但本息的交付是发生在工商银行与吕佳萍之间，故吕佳萍实际参与借款关系的履行活动。至于吕佳萍与新城房地产公司之间的法律关系，并不能对抗本案贷款合同相对人吕佳萍的事实，双方之间的纠纷可另行处理。 最后，公安机关未对案涉借款是否系违法发放贷款进行立案侦查，在此情形下，工商银行作为金融机构，签订借款合同及发放贷款系其正常经营行为，且其在签订涉案合同时，并不知吕佳萍与新城房产地公司之间的款项往来及其他约定，也无证据表明其与新城房地产公司之间存在恶意串通的情形，因此，作为善意一方，工商银行主张借款合同项下的权利应当得到保护。 关于争议焦点2，张世光是否需要承担共同还款责任。张世光抗辩认为其未在贷款合同上签名，签名时承诺书没有承担共同还款的内容，且原告提交的结婚证系伪造，其与吕佳萍不存在共同财产，故不需要承担共同还款责任。本院认为，首先，张世光认为其签署承诺书时第三自然段不存在，但对此并未提交充分证据予以证明，在张世光未提交证据证明出具承诺书的过程中存在受欺诈、胁迫的情况下，其对吕佳萍的银行贷款承担共同还款的承诺应视为其真实意思表示。其次，虽然张世光提供了结婚证，可证明银行发放贷款时所审核的结婚证是虚假的，但仅能证明工商银行在向吕佳萍发放贷款的过程中可能存在调查不细致、审核不严的事实，并不能证明本案的借款存在欺诈的行为，更不能证明工商银行与其他主体之间有恶意串通骗取张世光提供承诺书的事实。最后，退一步讲，即使本案中存在第三方骗取银行贷款的情形，但无证据证明工商银行参与第三方骗贷等不法行为，在工商银行未主张撤销权的情形下，应认定借款有效，张世光作为共同还款人应当履行共同还款的义务。 综合上述情形，本院认为，涉案《个人购房借款/担保合同》及《放弃共同财产承诺书》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按约履行义务。吕佳萍向原告借款后自2015年2月27起未按约支付借款利息，其行为显属违约，工商银行依约宣布其贷款提前到期，要求其立即归还借款本息，且履行了通知义务，工商银行的诉请理由正当，本院予以支持。另工商银行要求吕佳萍支付律师代理费24500元，符合合同约定，收费标准也属合理，本院亦予以支持。张世光作为共同还款承诺人，应对涉案贷款承担共同还款责任。吕佳萍以本案中所购房产为工商银行对其享有的债权提供抵押担保，并已办理预告抵押登记手续。预告登记使得被登记的请求权具有物权的效力，可以对抗普通债权人，且未能办理正式抵押登记的原因并非由工商银行的原因所造成，因此，工商银行对预抵押登记房屋可以享有优先受偿权。新城房地产公司、吕未清、蔡秀华自愿为吕佳萍向原告借款提供连带责任保证，但均未尽保证义务，应在约定的保证担保额度内承担连带清偿责任。综上，原告之诉请，符合法律规定，本院予以支持。吕未清、蔡秀华虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吕佳萍、张世光应共同归还中国工商银行股份有限公司诸暨支行借款本金13095417.43元，并支付至2019年1月26日止的利息4093911.46元，合计17189328.89元，自2019年1月27日起至款付清之日止的利息按借款合同约定和中国人民银行的有关规定计付，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、吕佳萍、张世光应共同支付中国工商银行股份有限公司诸暨支行律师代理费24500元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、如吕佳萍、张世光不能按时履行上述第一、二项债务，则中国工商银行股份有限公司诸暨支行对吕佳萍提供的抵押物坐落于诸暨市精英名城C区2幢000101号、000102号、000103号、000104号、000105号、000106号、000107号、000108号、000109号、000201号、000202号、000203号、000204号、000205号、000206号、000207号、000208号、000209号、000210号、000211号、000212号、000213号、000214号、000215号、000216号、000217号商用房[抵押权预告登记证号为诸房预抵字第××号、商品房预告登记证号为诸房预商字第××号、00××72号、00××99号]经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权； 四、诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司、吕未清、蔡秀华对吕佳萍、张世光的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124936元，财产保全费5000元，合计129936元，由吕佳萍、张世光、诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司、吕未清、蔡秀华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周敬涛 审 判 员  李 晖 人民陪审员  蒋培南 二〇一九年十一月四日 书 记 员  俞 婷 ?