四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10270号 原告（反诉被告）：邹云强，男，1987年5月19日出生，汉族，户籍地：四川省高县，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：朱丽君，四川仟鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都首佳新商贸有限公司。住所地：成都市成华区二环路东一段14号11栋1层6号。 法定代表人：陈永红，总经理。 委托诉讼代理人：张吉鹏，四川旺泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓友华，男，成都首佳新商贸有限公司员工。 原告邹云强与被告成都首佳新商贸有限公司（以下简称首佳新公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，被告首佳新公司于2019年9月30日提出反诉，本院依法予以受理。本院依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹云强及委托诉讼代理人朱丽君，被告（反诉原告）首佳新公司的委托诉讼代理人张吉鹏、邓友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹云强向本院提出本诉诉讼请求：1．判令首佳新公司支付中央空调及净化组合风道安装项目工程款和质保金共计75,498元；2．判令首佳新公司向邹云强赔偿损失至实际清偿之日止，暂计34,729元（以75,498为基数，按年息24%暂计算至2019年6月16日止）；3．判令本案的诉讼费由首佳新公司承担。事实和理由：邹云强与首佳新公司于2017年5月签订《中央空调及净化组合风道安装合同》，约定：首佳新公司委托邹云强安装中央空调及净化组合风道，工程范围为中央空调及净化组合风道安装、调试交付使用。工程工期为50天，自2017年5月26日开始。该工程总价净化组合风道为人民币135,000元包干价、盘管氟机1,650元/台，外机两台，水机2,000元/台，外机2台。合同签订之日首佳新公司向邹云强支付50,000元，完成隐蔽工程后首佳新公司应支付70%的工程款、调试完成交付使用时首佳新公司支付95%的工程款，质保期2年，质保金为10,000元，由首佳新公司于质保期届满后一次性退还邹云强。但合同签订后，首佳新公司确认增加风管（91.8平方），50槽钢（12根）40角钢（25根）外机铜管（20米）风管增加（90平）共计：20,598元。多联机空调（外机2台、内机24台）42,900元，水机（21台）42,000元，共计工程款人民币240,498元。邹云强向首佳新公司安装中央空调及净化组合风道并调试、交付、使用，首佳新公司未按约支付相应工程款。故而邹云强诉至本院。 首佳新公司辩称，邹云强与首佳新公司形成承揽合同关系，邹云强并未向首佳新公司交付合格的工作成果，未履行合同约定的调试义务，安装的材料与最初约定的不一致，邹云强存在违约行为，故而邹云强无权主张剩余工程款及质保金，且双方未验收、未确定首佳新公司应支付的金额。首佳新公司主张的损失无依据。 首佳新公司向本院提出反诉诉讼请求：1．判令邹云强赔偿因中央空调及净化组合风道安装项目工程，造成损失共计242,732.9元并承担违约金48,546.58元；2．判令邹云强开具支付前期工程款165,000元的增值税发票；3．本案本诉与反诉的诉讼费用由邹云强承担。事实和理由：双方签订的合同约定，邹云强按照约定提供承揽义务，而邹云强未按照设计图纸制作，造成严重漏风，且首佳新公司并未调试及后期维护质保义务。邹云强安装风管质量存在严重漏风现象，现今风管补胶处未作保温处理，且通知邹云强整改其拒不整改，后因工程需要完工交付，由首佳新公司调配人员作调试，支付民工工资，且在合同中约定材料款由邹云强支付，但因邹云强未支付，由首佳新公司代为支付。邹云强安装风管机存在严重漏风，导致首佳新公司产生了人工费、材料费5,000元，调试修补人工费53,080元、首佳新公司代支付的材料款6,947元、邹云强变更合同约定材料款损失27,705.9元、案外人扣工程尾款50,000元及案外人不与首佳新公司签订合同，无法获得案外人应当支付的100,000元，邹云强应当承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，首佳新公司（甲方）与邹云强（乙方）签订了《中央空调及净化组合风道安装合同》，合同约定工程范围为中央空调及净化组合风道安装、调试交付使用；乙方按照乙方向甲方提供且甲方签字认可之设计方案与预算进场施工，如因甲方提出方案修改或因装修施工等原因需要中央空调施工作出局部调整（或变更），须经甲乙双方现场代表共同在《技术核定单》上签字确认后方可施工，且甲方须对调整部分追加相应费用，具体内容经双方协商另立补充协议；工程工期自2017年5月26日至2017年7月25日；工程总价净化组合风道135,000元，包干价盘管氟机每台1,650元，外机2台，水机每台2,000元，外机2台4,000元；签订合同支付50,000元，按工程进度完成量分期付款70%，完成隐蔽工程支付70%，调试完成、使用支付95%，质保期2年，质保金10,000元，质保期满后无息一次付清；因甲方原因造成工程延误15日以上，甲方需对乙方作出补偿（补偿金额=本合同总额×0.5%/天）。因乙方原因造成施工工期延误15日以上，乙方需对甲方作出补偿（补偿金额=本合同总额×0.5%/天）。该合同后附表格，表格上载明安装中央空调风管部分的配件名称、规格、单价、数量，表下方写明风管部分安装总价135,000元，包括范围在风管数量不超过930平方，保温材料保温数量不超过850平方，超出部分另算量，该价格不开票。 合同签订后，邹云强给首佳新公司安装了空调及管道，在双方合同约定的安装风管之外还安装了21台水机和26台多联空调，水机和多联空调共计84,900元。首佳新公司向邹云强支付了165,000元。之后，首佳新公司告知邹云强其安装的中央空调管道漏风、漏水，邹云强遂对管道进行了修补。但修补后，首佳新公司依然称空调管道漏风，邹云强认为空调管道漏风非其提供的材质及安装产生的问题，漏水则是管道外墙未做防水所致，也非其安装工艺问题。 2017年11月27日，邹云强向首佳新公司发送了一份电子邮件，并附上费用清单，其上载明案涉项目首佳新公司应支付的各项目及单价，计算下来总金额为253,098元。邹云强称其上所载包铝皮未安装所以应当扣除该项12,600元，所以首佳新公司应付总款项为240,498元。 2019年1月26日，首佳新公司向邹云强发出《华西风道整改华西实验室净化风道整改方案》，告知邹云强中央空调风管、新风系统存在的问题并要求邹云强在2019年2月25日前整改完成，邹云强未予同意。 2019年10月8日，首佳新公司对案涉中央空调风管进行了三个点位的风速、温度测试，仪表显示风速分别为2.7米/秒、24.9℃，1.2米/秒、24.4℃，0.9米/秒、24.1摄氏度。 庭审中，邹云强与首佳新公司陈述，合同中约定的邹云强的调试义务仅指邹云强对自己安装的空调、风管部分进行调试。邹云强安装后首佳新公司未对空调安装进行验收。邹云强陈述2017年11月安装完毕后就调试了。首佳新公司陈述2017年11月27日邹云强要求付款时并未安装完毕，直到2018年1月才安装完毕，首佳新公司发现中央空调存在漏风、漏水的问题后要求邹云强修补，邹云强未修补成功，首佳新公司自行找人调试、修补，直至2018年2月26日才达到使用条件。 以上事实的认定，有邹云强身份证复印件、首佳新公司的营业执照复印件、《中央空调及净化组合风道安装合同》，首佳新公司提交的《华西风道整改华西实验室净化风道整改方案》、照片，以及双方的当庭陈述在案为证。 首佳新公司为证明因邹云强未对中央空调及风管进行调试，导致首佳新公司为调试风管风压而从其他单位调工人做工并支付人工费共计53,080元而向本院出示了《人员工资表》、工作调派单。邹云强对此不予认可。本院审查认为，工作调派单系首佳新公司单方制作，且从调派单上内容反映其从首佳新公司的某部门调员工至四川大学华西第二医院动物实验室装修改造工程项目部，而非向其他公司申请调派工人，工资表上亦加盖的是首佳新公司的印章、无其他公司的签章，故真实性无法核实，本院不予采信。 首佳新公司为证明首佳新公司为中央空调及净化组合风道支付了材料款6,947元，而向本院出示了成都智诚泰和制冷电器有限公司的说明、收据及5张购入的材料清单的复印件，邹云强对说明、收据及无其签字确认的材料清单不予认可，对于有邹云强签字确认的材料清单予以认可，但认为这部分费用邹云强已经支付过款项了，正因为邹云强已经支付了款项，成都智诚泰和制冷电器有限公司才将清单的原件交还给了邹云强。本院审查认为，说明、收据上所载的金额与5张材料清单上的金额不符，不能证明收据上的款项与5张材料清单上的款项对应，3张材料清单上无邹云强签字确认，不能证明该材料是否用于了案涉项目。其他2张材料清单有邹云强签字，但首佳新公司称其对该款项进行了付款，但却未对为何由首佳新公司付款，材料清单原件却在邹云强处作出合理解释，故对该组证据本院不予采信。 首佳新公司为证明邹云强为其安装空调、风管后未清扫垃圾而致使首佳新公司产生垃圾清理费3,000元向本院出示了一份《收条》，为证明首佳新公司处理邹云强安装的空调风管漏水而支付了材料费、工时费共计2,000元向本院出示了一份《收条》。邹云强对此均不予认可。本院审查认为，两份《收条》真实性无法核实，本院不予采信。 本院认为，邹云强与首佳新公司签订了《中央空调及净化组合风道安装合同》，双方形成了承揽合同之法律关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。 关于中央空调及净化组合风道安装价款。按照《中央空调及净化组合风道安装合同》的约定，邹云强应当向首佳新公司位于进行安装、调试，合同中所载风管部分安装总价为135000元，风管数量不超过930平方，保温材料不超过850平方，超出部分另算；水机每台2000元。合同签订后，邹云强对空调、风管进行安装，双方确认邹云强还安装了21台水机和26台多联空调，总价款为219900元。邹云强称其还加装了部分材料，承揽工程总价款为240498元，但首佳新公司称邹云强增加的材料在135000元的价格中已经包含完毕，邹云强出示的价格明细表上亦无首佳新公司的确认，按照双方合同约定，非邹云强原因造成工程量增加，双方均认可的情况下首佳新公司应当向邹云强支付工程量增加而引起的费用，该费用应由双方协商而定。换言之，邹云强要增加材料应当经首佳新公司的确认，否则首佳新公司有权拒绝支付，所以邹云强的该意见本院不予采纳。 按照合同约定，双方签订合同时支付50,000元，完成隐蔽工程付款70%，调试完成、使用支付95%，质保金10,000元，质保期2年，质保期满后无息退还。可见，双方明确的质保金仅为10,000元，中央空调及净化组合风道调试完毕交付使用时，首佳新公司应当向邹云强付款至209,900元。本案中，邹云强称2017年11月27日要求首佳新公司付款前已经安装并调试，但对此并未举证证明，首佳新公司称邹云强2018年1月完成安装，却未调试，首佳新公司要求调试未果后自行调试，开始使用。虽然首佳新公司不认可邹云强进行调试的陈述，但首佳新公司认可从2018年2月26日已经实际使用中央空调，且未举证证明使用之前要求邹云强调试空调，邹云强拒绝调试后自行调试才使得中央空调达到使用条件，故首佳新公司至迟应当在2018年2月26日前向邹云强支付中央空调及净化组合风道安装款44,900元（209,900元-165,000元），但首佳新公司却至今未支付，故邹云强要求首佳新公司支付中央空调及净化组合风道安装款的诉讼请求，本院部分予以支持。因首佳新公司逾期付款，必然导致邹云强产生资金占用利息损失，故对于邹云强的损失，本院酌定以未付款44,900元为基数，从2018年2月26日起，按年利率6%计至实际付清之日止。 按照合同约定，质保期为2年，应从中央空调及风管满足使用条件并交付使用之日起2年。邹云强未举证证明向首佳新公司交付调试完毕能正常使用的中央空调及风管的日期，首佳新公司自认从2018年2月26日案涉中央空调达到使用条件，故质保期应从2018年2月26日起2年，所以至今案涉中央空调及风管质保期尚未届满。邹云强要求首佳新公司支付质保金条件未成就，其该项诉请，本院不予支持。 首佳新公司称邹云强安装的中央空调及净化组合风道存在严重漏风、漏水，邹云强修补后仍未解决上述问题，造成首佳新公司因修补中央空调及净化组合风道而产生了人工费、材料费、被案外人扣工程款及未能与案外人签订合同导致的预期收益损失共计242,732.9元。因首佳新公司并未举证证明中央空调及净化组合风道存在严重漏风、漏水的问题，且上述问题系邹云强提供的材料或者安装工艺所致。同时，亦未举证证明因上述问题产生的人工费、材料费、被案外人扣工程款及未能与案外人签订合同导致的预期收益损失，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，首佳新公司应当承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 关于工期逾期的违约金。按照合同约定，邹云强应当在2017年7月25日完成中央空调及净化组合风道的安装、调试并交付首佳新公司验收，否则应当向首佳新公司进行补偿，补偿金额为合同金额乘以0.5%/天。邹云强未按约完成，直至2018年2月26日才达到使用条件，所以按照合同约定，邹云强应当向首佳新公司支付工期逾期的违约金。邹云强辩称其未违约，应当视为有调减违约金的意思表示，故综合首佳新公司的实际损失、兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合衡量，本院酌定违约金为15,000元。 首佳新公司要求邹云强开具已付款的增值税发票，因双方在合同中约定，首佳新公司应付款金额为不开票金额，可见，邹云强向首佳新公司开具发票并不是邹云强的合同义务，本案对此不予支持。若首佳新公司认为邹云强不开具发票的行为违反税法可向税务机关反映。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都首佳新商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）邹云强支付中央空调及净化组合风道安装款44,900元及逾期付款损失，计算方式：以44,900元为基数，从2018年2月26日起按年利率6%计至实际付清之日止； 二、原告（反诉被告）邹云强应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）成都首佳新商贸有限公司支付违约金15,000元； 三、驳回原告（反诉被告）邹云强的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）成都首佳新商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,187元，由原告（反诉被告）邹云强负担943元，被告（反诉原告）成都首佳新商贸有限公司负担3,244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李茜兰