吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2260号   原告：延边润泽进出口贸易有限责任公司，住所地珲春市合作区近海街春景村。   法定代表人：丁振华，经理。   委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。   被告：百吉国际食品（福建）有限公司，住所地福建省福州市。   法定代表人：郑达，经理。   委托诉讼代理人：林润颖。   原告延边润泽进出口贸易有限责任公司（润泽贸易公司）与被告百吉国际食品（福建）有限公司（以下简称百吉食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽贸易公司的法定代表人丁振华及委托诉讼代理人许光男，被告百吉食品公司的委托诉讼代理人林润颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   润泽贸易公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付货款人民币235024元及暂计至起诉之日止的利息4373.4元（利息自2019年1月30日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕为止）；二、所有诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付货款数额变更为49926元。事实和理由：2019年1月份，被告向原告订购海鲜，并于当月24日向原告支付了预付款人民币29万元，并约定收到货物后三日内被告向原告支付货款。原告收到预付款后，按照约定向被告发送海鲜，被告于2019年1月27日收到货物，货物总价款为人民币1863650元。被告收到货物后，包括预付款在内，分八次向原告支付货款，合计人民币1628626元。截止目前为止，尚欠原告人民币235024元，经多次催要仍不支付余款。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，且存在严重的不诚信行为。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。   百吉食品公司辩称：一、百吉食品公司与润泽贸易公司合作至今，一直都在积极跟进货物货款对接事宜，并不存在不付款的行为。自2019年1月24日起至2019年8月5日，答辩人先后分9次付款合计1813724元，并非为润泽贸易公司陈述所说回款合计1628626元，实际最后一笔付款为2019年8月5日，金额为185098元。二、百吉食品公司已经完全履行了与润泽贸易公司之间买卖合同的义务，本案并不存在有欠款未付的事实，望法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告主张货款总额为人民币1863650元与客观事实不符，事实上原告所提供货物由于品质问题及扣水等情况，货值只有1813724元。具体理由是，润泽贸易公司分两车给答辩人发货。一车是在福州、厦门卸货，该车产品质量无争议；另一车在深圳卸货，但由于破底那部分蟹存在有黑点等问题。对此，双方就货款金额及损失承担进行了协商。2019年1月29日双方共同确认，两车货物总货值应为1813742元，即扣除预付款29万元后，答辩人只还需再付1523724元。最后，时至今日百吉食品公司事实上已全部付清诉争货款。故原告所主张的事实于法于事实无据，也违背了合同的诚实信用。   综上，请求法院查明事实真相，驳回了原告对答辩人的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.润泽贸易公司提交的收货单3份及汇总表1份。证明2019年1月27日，润泽贸易公司按照约定向百吉食品公司发货即帝王蟹。收货地点分别为厦门、福州、深圳，根据实际发货数量，在扣水后货物总价值为1863650元。   经质证，百吉食品公司对上述证据中的发货时间、到货日期、货物总重量无异议，但认为汇总表中没有百吉食品公司的确认，帝王蟹有死的有活的，品质不一样，所以单价也都不一样。   本院对上双方买卖帝王蟹的数量予以确认，对单价及总价款将结合其他证据予以综合评判。   2.律师代理费发票、委托代理合同及收费标准。证明原告因本次诉讼产生律师代理费14000元，该笔费用属于原告支付的合理费用，应由被告承担。   经质证，百吉食品公司认为其已履行了支付货款义务，不应该由百吉食品公司承担律师费。   本院对证据的真实性予以确认，对是否应该由百吉公司承担的问题将根据相关法律规定予以确认。   3.百吉食品公司向本院提交的收货单3份及微信聊天记录。证明润泽贸易公司认可收货情况，也认可货物有质量问题。微信聊天记录中显示经双方财会人员核对，扣除29万元预付款后，百吉食品公司还应付给润泽公司1523742元。   经质证，润泽贸易公司对证据真实性无异议，但认为对于应付款项是有条件的让步，如果对方能马上支付货款就同意这个数额，如果不能及时支付就还需要按照原来的数额支付。   本院经审理认定事实如下：经百吉食品公司与润泽贸易公司协商，由润泽贸易公司向百吉食品公司销售帝王蟹，约定单价为195元。百吉食品公司于2019年1月24日向润泽贸易公司预付29万元货款。2019年1月27日，润泽贸易公司分别向百吉食品公司指定的福州、厦门和深圳发送帝王蟹，共计4910.8公斤，按双方约定扣除3%水分后为4763.48公斤。百吉食品公司收到货物后，对帝王蟹品质向润泽贸易公司提出异议，认为运送至厦门的帝王蟹中弱11.1公斤，死亡16.15公斤；运送至福州的帝王蟹中死亡2.65公斤；运送至深圳的帝王蟹存在破壳、黑点1486.5斤，直12.42斤。对百吉食品公司提出的异议，经双方协商“按各承担一半处理，一半按残蟹一半按好蟹结算，死蟹按60价格”，并共同确认扣除2019年1月24日的预付款后，百吉食品公司还应支付给润泽贸易公司帝王蟹货款1523724元。此后，百吉食品公司陆续向润泽贸易公司支付货款：2019年2月1日支付20万元，2月26日支付50万元，3月5日支付20万元，4月2日支付20万元，4月25日支付10万元，4月27日支付10万元，5月27日支付38626元，2019年7月3日润泽贸易公司向本院对百吉食品公司提起诉讼，百吉食品公司于8月5日支付给润泽贸易公司185098元，按双方确认的1523724元全部支付完毕。润泽贸易公司因本案诉讼，于2019年7月4日与吉林平岗律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费14000元。   本院认为，双方关于帝王蟹的买卖合同关系依法成立并合法有效。争议焦点为：1.双方关于本次帝王蟹买卖合同的总价款是多少，百吉食品公司是否已履行了全部的付款义务；2.百吉食品公司是否应承担逾期付款的违约责任；3.润泽贸易公司因本案诉讼产生的律师代理费是否应由百吉食品公司承担。   一、关于双方帝王蟹买卖总价款问题。本院认为，双方虽然对买卖帝王蟹的数量及约定的单价无异议，但百吉食品公司收到帝王蟹后，对部分帝王蟹品质提出异议，并提出了减少价款的要求，润泽贸易公司并未提出反对意见，且同意百吉食品公司的处理方案，同时双方共同确认扣除预付款29万元后的应付款为1523724元。虽然润泽贸易公司提出同意将未付款确定为1523724元的条件是百吉食品公司应立即付款，如不能立即付款，则还应按原约定价款进行支付，但未向本院提供相关证据予以证明，故本院对润泽贸易公司的主张不予支持。现百吉食品公司已按约定支付1523724元，全部履行了支付货款义务，故对润泽贸易公司要求百吉食品公司支付剩余货款49926元的请求不予支持。   二、关于百吉食品公司是否应承担逾期支付货款的违约责任问题。   根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，双方均未能举证证明约定了支付价款的时间，且依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定。故本院认为，双方对支付价款的时间没有约定，依照上述法律规定，百吉食品公司从收到帝王蟹并于2019年1月29日确定应付款1523724元时就应履行支付价款的义务。但百吉食品公司直至2019年8月5日才全部履行完毕支付货款的义务，构成逾期付款，应承担逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，润泽贸易公司主张以未付款235024元为基数，从2019年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕为止的逾期付款利息损失。润泽贸易公司是以起诉时的未付款235024元作为基数，并没有要求从2019年1月30日的应付款作为基数根据还款情况分段主张，是对自己权利的处分，本院予以准许，但根据本案查明的事实，至润泽贸易公司起诉时的未付款应为185098元，故本院予以调整。润泽贸易公司所主张的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，低于上述法律规定的“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准”，属于在法律规定的范围内对权利的处分，本院予以准。但至2019年8月5日百吉食品公司全部支付货款后，则不再产生利息损失。   三、关于律师代理费的承担问题。   本院认为，双方并未在帝王蟹的买卖合同中约定律师代理费的承担问题，并且现行法律并无强制诉讼代理的制度，律师代理费不是构成诉讼的必须成本。故润泽贸易公司要求百吉食品公司承担律师费14000元的请求没有法律依据，本院不予支付。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：   一、被告百吉国际食品（福建）有限公司于本判决生效后，以185098元为基数，从2019年1月30日起至2019年8月4日按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿给原告延边润泽进出口贸易有限责任公司利息损失。   二、驳回原告延边润泽进出口贸易有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1155元（已预交4890元），减半收取计577.5元由被告百吉国际食品（福建）有限公司负担。余款4312.5元退还给原告延边润泽进出口贸易有限责任公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 赵强     二〇一九年十一月二十五日   书记员 孙丹