wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执439号申请执行人：马杰，男，回族，1984年9月154日出生，经商，住甘肃省临夏县。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。被执行人：郑勇，男，1971年8月5日出生，住四川省眉山市。申请执行人马杰与被执行人郑勇不当得利合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初79号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人支付车辆租金66000元，但其并未履行，马杰向本院申请执行，本院于2019年6月24日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人实际上无可供执行的财产。根据申请执行人马杰，本院于2019年8月13日作出（2019）藏0103执439号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知马杰，马杰对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人马杰的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人郑勇是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 嘎玛 益西 二〇一九年十一月二十二日法官助理 次仁多布杰书 记 员 次 仁 布
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初327号原告：上海高湘投资管理有限公司，住所地上海市青浦区工业园区陕一工业区7号3幢1层0区151室。法定代表人：陈继。委托诉讼代理人：阿晓佳，上海市汇达丰律师事务所律师。被告：长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行，住所地四川省德阳市北街80号。负责人：杨梅，行长。委托诉讼代理人：王潇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：孙敬泽，国浩律师（北京）事务所律师。被告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，北京观韬中茂（天津）律师事务律师。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告上海高湘投资管理有限公司与被告长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行、被告招商银行股份有限公司北京分行、被告孟凯执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案。原告上海高湘投资管理有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海高湘投资管理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海高湘投资管理有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由上海高湘投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 利审 判 员  黄占山人民陪审员  张进宝二〇一九年十一月二十八日法官 助理  郭 帅书 记 员  曲建婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10675号 再审申请人（二审被上诉人）：漯河市逢春企业咨询有限公司，住所地河南省漯河市郾城区泰山路金地翠园5号楼13栋22号。 法定代表人：陈象宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张相春，该公司监事。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国中油能源集团股份有限公司，住所地河南省漯河市长江路中段35号。 法定代表人：吴俞岐，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：河南省漯河市国土资源局，住所地河南省漯河市淞江路中段616号。 法定代表人：王喜成，该局局长。 原审第三人：漯河石油销售总公司，住所地河南省漯河市双龙开发区长江路中段。 法定代表人：黄建军，该公司总经理。 原审第三人：漯河石化集团有限公司，住所地河南省漯河市长江路35号。 法定代表人：李浩然，该公司总经理。 再审申请人漯河市逢春企业咨询有限公司（以下简称逢春公司）因与中国中油能源集团股份有限公司（以下简称中油股份公司）、河南省漯河市国土资源局（以下简称漯河国土局）、漯河石油销售总公司、漯河石化集团有限公司（以下简称漯河石化集团）房屋行政登记一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终1421号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭进行了审查，现已审查终结。 逢春公司申请再审称：案外人李选峰将债权转让给了逢春公司，逢春公司作为债权承继人，依法承继李选峰在本案中的诉讼权利义务。逢春公司与本案被诉行政行为具有利害关系，具有法定的原告资格。二审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定。综上，请求撤销二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，案外人李选峰不服漯河国土局（原漯河市房产管理局）于2006年5月11日为中油股份公司颁发的01××84号房产所有权证，提起本案诉讼。本案二审过程中，李选峰将其对漯河石油销售总公司的债权转让给逢春公司。根据原审查明，案涉房屋原权利主体为漯河石化销售总公司，后变更登记到漯河石化集团名下。中油股份公司在2006年4月29日提出申请后，原漯河市房产管理局于同年5月11日将漯河石化集团名下2228.67平方米办公楼转移登记至中油股份公司名下，并分别颁发了编号为01010144282、01010144283、01××84号的房屋所有权证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，不是行政行为的相对人时，只有与行政行为有利害关系的，才能取得提起行政诉讼的原告资格。这里的与行政行为有利害关系应当指受到行政行为的实际影响，即行政行为实际上处分了其权利义务，包括行政行为增加了其义务或减损了其权利等情形。因此，只有行政行为确与当事人的权利义务增减得失相关的，当事人权利和法律上利益才有受到行政行为侵害的可能性。而且，行政诉讼的裁判基准时，应当以行政行为作出时的事实和法律状态为判断的基准。只有行政行为作出时，受其影响的主体才具备提起诉讼的资格。如果在行政行为作出后事实发生了变化，那么之后参与的主体及其利益也不是行政机关作出行政行为时所能考虑的对象及利益。本案中，被诉房屋登记行为作出于2006年5月，房屋所有权主体变更前后分别为漯河石化集团和中油股份公司，两者均未对房屋变更登记行为提出异议。2011年11月，案外人李选峰受让了相关民事主体对漯河石化集团的债权，逢春公司在本案二审阶段又从李选峰处取得该债权。因此，本案被诉行政行为作出时，案外人李选峰及逢春公司不是原漯河市房产管理局作出行政行为时应当考虑及保护的对象，案外人李选峰及逢春公司的权利和法律上利益亦不具有受到被诉行政行为侵害的可能性，其与购得相关不良资产前行政机关已经作出的被诉房屋变更登记行为，不具有利害关系。河南省高级人民法院二审驳回逢春公司的起诉，并无不当。逢春公司请求启动审判监督程序的主张，不能成立。 综上，逢春公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回漯河市逢春企业咨询有限公司的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十一月二十九日 法官助理章文英 书记员张振宇
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1722号申请执行人：胡志刚，男，1975年11月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：袁小吉，男，1980年3月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。申请执行人胡志刚与被执行人袁小吉借款合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9153号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人袁小吉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人胡志刚向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.发现被执行人袁小吉名下银行账户内存款较少，申请执行人同意暂不处置。2.经濮阳市房产局及濮阳市不动产登记中心查核，未查到被执行人袁小吉房屋的相关登记资料。3.经濮阳市车辆管理所查询，未查到被执行人袁小吉的相关登记资料。四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、申请执行人提供不出被执行人的下落，不采取公告悬赏措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权51650元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人袁小吉负有继续向申请执行人胡志刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 逯瑞芳二〇一九年十一月八日书记员 张鲁同
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初953号起诉人周来法，男，1937年12月21日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人余光友，上海明伦律师事务所律师。本院收到起诉人周来法(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求判令被起诉人松江区经济技术开发区管理委员会(以下简称被起诉人)对松江工业区新泾村江桥188号宅基地房屋(以下简称涉案房屋)拆除行政行为违法，向起诉人支付因违法行为补偿545712元及安置房屋四套面积共计约230平方米。本院经审查查明，根据已生效的(2019)沪0117民初1535号民事判决书查明的事实：周来法、孙志芳于1993年上半年将涉案房屋转让给周恩德、陈桂花。同年下半年，周恩德、陈桂花又将涉案房屋转让给徐玲英，自1993年下半年起涉案房屋一直由徐玲英居住使用。2018年8月22日，上海松江工业区东都开发建设有限公司(以下简称东都开发公司)与徐玲英签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议《(以下简称协议)，该协议已履行。协议签订后，周来法、孙志芳多次信访，认为涉案房屋登记在其名下，协议认定的补偿对象错误。东都开发公司于2019年1月21日向上海市松江区人民法院提起民事诉讼，要求撤销协议。松江区人民法院经审理，作出(2019)沪0117民初1535号民事判决书，驳回东都开发公司的全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列《中华人民共和国行政诉讼法》条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人虽是涉案房屋宅基地使用权证上登记的使用人，但其已于1993年将涉案房屋转让，无提起本案诉讼的原告主体资格。另，本案系协议动迁，协议的效力已被生效判决书确认为有效，起诉人要求确认房屋拆除行为违法并要求安置补偿，无事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)、(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对周来法的起诉，本院不予立案如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  沈 杰人民陪审员  邢美新二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 伟附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……(三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3357号 原告:景泰县诺克保温建材有限公司，住所地：景泰县。 法定代表人：马兆林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 被告:郑州宏森建筑防腐保温工程有限公司，住所地：郑州市二七区。 法定代表人：邓志宏，系该公司董事长。 被告：王春宝，男，汉族，1981年4月6日生，，住河南省封丘县留光镇。 被告:中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区。 法定代表人：陈建光，系该公司董事长。 原告景泰县诺克保温建材有限公司与被告郑州宏森建筑防腐保温工程有限公司、王春宝、中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告方于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方以原、被告双方已经达成付款协议为由,现提出书面撤诉申请是其在法律规定范围内处分自己民事权利和诉讼权利的体现。经审查,原告撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告景泰县诺克保温建材有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1946元，由原告景泰县诺克保温建材有限公司负担。 审 判 员 贺德文 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 张治学 书 记 员 罗崇玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90009号原告：王旭东，男，1976年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏凌波，北京凌引律师事务所律师。被告：张旭枫，男，1977年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告王旭东（以下简称原告）与被告张旭枫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人魏凌波到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金40万元；2．要求被告支付利息（以40万元为基数，自首次催款之日即2018年6月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因投资健身房需要向原告借款。原告基于信任于2017年8月1日向被告转账30万元，于2017年10月11日向被告转账10万元。后原告向被告多次催要，被告均未偿还。故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下:2017年8月1日，原告向被告转账30万元；2017年10月11日，原告向被告转账10万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1．案外人钱X宽及李X平的证人证言，证明原告、被告、钱X宽及李X平在2017年7月共同协商投资成立公司开健身房，后来公司未成立。原告、钱X宽、李X平的投资款均转为借款，但是未出具借条，亦未约定还款期限及利息。2．原告与被告之间的微信聊天记录，证明原告向被告转账的事实。张X系原告配偶，2017年8月1日转账30万元备注为张X入资款，一开始计划由张X作为公司股东。另，当庭拨打案外人钱X宽电话，其称:“我现在在北京东霆XX公司做健身教练。我和原告、李X平是在2017年7月商量投资公司时相识，和被告是在之前工作的健身房认识的。被告欲投资健身房问我是否入股，我投资了10万元，直接转到了被告账户。2018年6月底，我、李X平及原告在盛唐广场找被告商谈投资款的事情，被告各种推脱称没钱，说把投资款转为借款慢慢还我们，因为信任未让被告出具借条，之后就联系不上被告了。”当庭拨打李X平电话，其称:“我是健身教练，被告原先是我当时所在健身房的会员。我和被告于2017年7月左右一起投资开办健身房，后我认识了原告及钱X宽，并投资了10万元，钱X宽投资了10万元，原告投资了40万元。但公司未成立，投资款也没有要回来。2018年5、6月，我、钱X宽及原告到盛唐广场找被告商谈投资款的事情，其称把投资款转为借款，因为信任被告未让其出具借条，之后就联系不上被告了。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据、证人证言及当庭陈述可以相互印证，且本院当庭拨打证人电话，其陈述与原告所述事实基本吻合，故本院对原告提供的证人证言予以采信。虽然涉案款项最初为投资，但之后原告与证人均称被告认可将投资款转为借款。故本院认定原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方未进行约定，且未约定还款期限。根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为原告在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的基础上认定被告最迟应于2018年8月17日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2018年8月18日作为利息起算时间。另，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，未超过法律规定，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭枫于判决生效后七日内偿还原告王旭东借款本金400000元；二、被告张旭枫于判决生效后七日内支付原告王旭东逾期利息(以400000元为基数，自2018年8月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告王旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告张旭枫负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告张旭枫负担（原告王旭东已交纳，被告张旭枫于本判决生效之日起七日内给付原告王旭东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇一九年十一月十八日书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79201号原告：北京全华环保技术标准研究中心，住所地北京市朝阳区慧忠北里219号华秦大厦201、205。法定代表人：梁兴印，负责人。委托诉讼代理人：梁俊飞，男，北京全华环保技术标准中心秘书长助理。被告：孙胜楠，男，1992年4月6日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：宁文博，北京市京哲律师事务所律师。原告北京全华环保技术标准研究中心（以下简称原告）与被告孙胜楠（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁俊飞、被告委托诉讼代理人宁文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告办理工作交接手续；2.被告向原告赔偿未履行交接手续及因岗位空缺而导致损失50000元。事实和理由：被告原系我公司员工，被告负责档案管理工作，后被告提出离职，并未办理工作交接，给我公司造成严重损失。后我公司就双方争议申请了劳动仲裁，对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令被告办理工作交接并赔偿损失。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年2月3日。2、劳动合同期限：无固定期限。3、离职前12个月平均工资：5000元。4、支付周期及支付方式：每月20日之前支付上个自然月工资；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2018年8月13日。6、用人单位实际支付工资至：2018年8月13日。7、劳动关系解除时间：2018年7月10日。二、劳动关系解除劳动者提出解除的理由：主动离职。三、工作交接情况原告主张被告未进行工作交接，应向公司交回钥匙、考勤清单、课题资料、硬盘等资料。被告主张原告已为被告出具离职证明，双方已办理离职交接，其是行政人员，不是项目人员，接触不到项目课题资料，即使掌握项目课题资料，相关资料在项目人员手里也有备份，原告称因被告离职造成其经营困难与事实不符，不清楚硬盘情况，且原告主张硬盘系其离职之后丢失，原告亦应证明该硬盘存在并由被告保管，但原告均未举证证明。就其主张提交离职证明，载明“…已办理离职交接手续…”。原告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，主张开具离职证明的原因系被告举报，其办公室主任主张和解，后盖章出具了该证明，但被告并未与其实际交接。原告虽主张双方并未进行工作交接，但其所出具的离职证明已载明双方已办理离职交接手续，结合双方证据及陈述，本院对其主张不予采信。四、离职经济赔偿金情况原告主张被告未按照协议规定，单方面提出离职，应赔偿未履行交接手续及因岗位空缺而导致的损失。就其主张提交供职协议。被告对上述证据签字的真实性予以认可，证明目的不予认可，主张该协议违反法律强制性规定，侵犯员工合法权利。另，原告曾就离职经济赔偿金、支付为被告办理北京户口而产生的人力物力交通费、赔偿原告因被告丢失移动硬盘及其中的环保技术研究类资料和电子版等事项申请劳动仲裁，后双方和解，原告撤回仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第17459号决定书，决定：准许撤回仲裁申请。原告虽主张被告未履行交接手续及因岗位空缺而导致其损失，但其并未举证证明损失存在及损失系由被告原因造成，故本院对其主张不予支持。五、劳动仲裁情况原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年6月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2019]第12862号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京全华环保技术标准研究中心的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告北京全华环保技术标准研究中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇一九年十一月二十七日法官助理  赵龙升书 记 员  姚虹莉
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执3096号之一 申请执行人庄文福，男，1964年05月02日出生，住石狮市。 被执行人柯典明，男，1977年07月31日出生，住晋江市新塘南塘东区。 本院于2018年07月03日立案执行申请人庄文福与被执行人柯典明借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初265号民事判决书，被执行人柯典明应支付申请执行人庄文福款项50000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人柯典明发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人柯典明至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人柯典明发出限制高消费令（2018年08月01日）、纳入失信被执行人名单（2018年07月31日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封柯典明及其配偶杨丽琴共有的址于石狮市湖滨新湖商住楼02-24号的房地产，经过询价拍卖，成交价为213472元。未发现被执行人柯典明有可供执行的财产。现被执行人柯典明尚有款项50000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人柯典明暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王雅梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31364号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：宋兵，男，1991年1月25日出生，汉族,住河南省长垣县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告宋兵、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  许善乐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保856号申请人杨子凡与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人杨子凡向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许杨子凡撤回诉前财产保全申请。审判员  王开艳二〇一九年十一月二十日书记员  李泳泽
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5121号上诉人（原审被告）：郑永开，男，1965年8月22日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：梁益胜，男，1954年12月14日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：张秀英，瑞安市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：郑贤总，男，1975年8月9日出生，汉族，住瑞安市。上诉人郑永开因与被上诉人梁益胜、郑贤总追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初9105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案。本案现已审理终结。郑永开上诉请求：请求依法撤销原判，改判上诉人无须承担付款义务。事实和理由：被上诉人梁益胜是否曾在温州市奔马机电有限公司厂内的电镀车间从事卫生清扫工作的事实不清。本案除了被上诉人的陈述外，并无其他证据予以证实。虽然上诉人曾与郑贤总合作承包过奔马公司厂内的电镀车间，但上诉人并未参与过车间的经营活动。况且郑贤总在二人合伙期间曾欠下大量外债，故被上诉人所持有的欠条究竟是郑贤总个人所欠工资还是电镀车间在合伙期间拖欠的工资亦事实不清，应由被上诉人对此承担举证责任。梁益胜辩称，一、劳动监察部门的谈话笔录可以证实郑永开与郑贤总合伙承包电镀车间，二人系合伙关系的事实。实际郑永开在日常经营中也有到电镀车间，还发放了部分工资。二、本案诉请的劳动报酬的产生期间为2017-2018年，根据谈话笔录，二人自2016年12月开始合作承包电镀车间，并对工资支付方式进行了说明，即证实了所欠工资发生于二人合伙期间的事实。现上诉人认为答辩人诉请的工资系郑贤总个人拖欠，应由其提供相应证据，否则应当共同承担支付工资的义务。综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由无事实依据，请求予以驳回。被上诉人郑贤总二审未到庭，亦未提供书面答辩意见。梁益胜向一审法院起诉请求：判令郑贤总与郑永开立即向其支付工资2700元。一审法院经审理认定如下：郑贤总与郑永开合作承包了温州市奔马机电有限公司厂内的电镀车间进行生产经营，并聘请梁益胜从事车间卫生打扫工作。2019年3月12日，经结算，郑贤总与郑永开结欠梁益胜工资2700元，由郑贤总出具欠条一份交由梁益胜收执，欠条承诺于2019年3月30日前付清。据梁益胜陈述，该笔工资至今尚未支付。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑贤总、郑永开于判决生效之日起十五日内偿还梁益胜工资2700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由郑贤总、郑永开负担。本院二审期间当事人均无新的证据提交。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人郑永开自2016年12月30日开始与被上诉人郑贤总合伙承包温州市奔马机电有限公司厂内的电镀车间经营汽配产品加工，并雇用了被上诉人梁益胜从事卫生清洁工作。经结算，二人合伙经营期间尚拖欠梁益胜工资2700元且至今未支付。上述事实有劳动保障监察大队调查笔录及郑贤总出具的欠条为证。现郑永开认为被上诉人的工资并非产生于合伙经营期间，但未提供证据予以证明，对郑永开主张其本人无须承担工资支付义务的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑永开负担。本判决为终审判决。审判长  夏孟宣审判员  李 佩审判员  张元华二〇一九年十一月十二日法官助理章亦诗书记员江佳颖附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初3539号 原告：刘安利，女，1974年1月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 被告：四川彭州万贯濛阳投资开发有限公司。住所地：四川省彭州市濛阳镇工业集中发展点。 法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦丽婷，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周林，四川法翼行律师事务所律师。 第三人：胡世义，男，1972年10月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 原告刘安利与被告四川彭州万贯濛阳投资开发有限公司（以下简称：万贯公司）、第三人胡世义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行了审理。 刘安利向本院提出诉讼请求：1、万贯公司为刘安利、胡世义办理位于四川省彭州市万贯濛阳服装产业园创业路422号厂房的不动产登记。事实和理由：2008年8月18日，胡世义与万贯公司签订《投资修建委托协议》，约定：胡世义将彭州市万贯濛阳服装产业园93号厂房（以下简称：案涉厂房）交由万贯公司施工并确定建筑施工单位，万贯公司为胡世义办理双证。如万贯公司不能办理双证，胡世义有权退房并取得已付房款的双倍赔偿。合同签订后，胡世义按约支付了工程款，万贯公司仅为胡世义办理了土地使用权证，未办理房产权。因在刘安利与胡世义离婚后财产纠纷一案中，成都市金牛区人民法院认定案涉厂房属于刘安利与胡世义夫妻关系存续期间所得，共同享有财产权益，故万贯公司应直接将案涉厂房登记至二人名下。 本院经审查认为，本案基础法律关系为合同关系。刘安利提出诉讼请求依据的合同是《投资修建委托协议》，而该协议由胡世义个人与万贯公司签订。刘安利并非合同当事人，不能诉请万贯公司执行合同，不是本案适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘安利的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇一九年十一月一日 书记员  唐 娜
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11183号 原告：泉州市金鑫物业管理有限公司，住所地福建省泉州市东湖街金鑫大厦十三楼，统一社会信用代码91350500156117803L。 法定代表人：吴建河，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛宁，福建伟盛律师事务所律师。 被告：王开彦，男，1966年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州市金鑫物业管理有限公司与被告王开彦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告泉州市金鑫物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市金鑫物业管理有限公司以拟与被告庭外和协商解决本案纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州市金鑫物业管理有限公司撤诉。 本案受理费646.4元，减半收取323.2元，由原告泉州市金鑫物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月二十八日 法官助理王琼 书记员陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省鲁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0423民初5112号 原告于海龙，男，1984年11月5日生，汉族，住鲁山县。 委托诉讼代理人李大超，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。 被告朱岐远，男，1985年5月1日生，汉族，住鲁山县。 委托诉讼代理人张渝明，平顶山市鲁山县蓝天法律服务所法律工作者。 原告于海龙与被告朱岐远义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告于海龙及其委托代理人李大超、被告朱岐远及其委托诉讼代理人张渝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于海龙向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告医疗费5518。53元、住院伙食补助费950元、交通费380元、误工费20214元、护理费9738元、营养费1800元、鉴定费1600元，共计40200.53元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月3日晚10时许，原告接到被告请求原告于第二天早上帮其挪木材加工机器的电话，2019年7月4日6时左右，原告在无偿帮被告挪木材加工机器的过程中，吊车将木材加工机掉起时，被告发现吊起的机器不平衡，遂要求原告站到木材加工机的一侧保持机器平衡，后捆绑木材加工机的绳子突然断裂导致原告从高空掉落地上致伤身体，原告遂被送往鲁山县××头乡卫生院进行治疗，经诊断，原告的伤情为左跟骨骨折、右踝部外伤，2019年7月9日原告因伤势未见明显好转在仓头乡卫生院办理了出院手续，直接转入鲁山县人民医院接受治疗，原告在仓头乡住院住院天数5天，产生医疗费1290.98元。鲁山县人民医院对原告伤情的诊断基本同仓头乡卫生院，原告在鲁山县人民医院的住院治疗的时间为2019年7月9日至2019年7月23日，住院天数为14天，产生医疗费4106.05元。后鲁山县人民医院根据原告的申请，委托平顶山正平法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度及三期进行评定，2019年10月15日，平顶山正平法医临床司法鉴定所作出了“平正平司鉴所（2019）临鉴165号”司法鉴定意见书，原告的伤情评定未达到伤残等级，评定其伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告朱岐远辩称，原告本身存在过错，机器装车过程中，上人不是必备程序，原告作为完全民事行为能力人对危险性应有正常的防范意识。原告受伤后在仓头乡卫生院治疗五天，未经仓头乡卫生院治疗五天，未经仓头乡卫生院许可擅自出院到鲁山县人民医院治疗，所产生的费用根据民法通则第114条的规定，产生的费用应由原告承担，关于误工费问题，应计算至定残前日。故此请求法院驳回原告的不当诉求。 本院根据当事人当庭陈述、举证、以及结合庭审调查，围绕有效诉讼证据，可以确认以下案件事实：原被告双方系朋友关系，2019年7月4日，原告于海龙应被告朱岐远邀请，义务帮助被告挪动机器。在机器起吊过程中，因所吊起的机器不平衡，原告遂站到机器一侧试图保持平衡，但起吊用的绳子突然断裂致原告从空中摔落受伤。原告受伤后被立即送往鲁山县××头乡卫生院进行治疗，经诊断，1、左跟骨骨折、2、右踝部外伤。在鲁山县××头乡卫生院住院5天，花去医疗费1290.98元，后转入鲁山县人民医院继续治疗。鲁山县人民医院诊断为1、左跟骨骨折，2、右踝软组织损伤。在鲁山县人民医院住院治疗14天，花去医疗费4227.55元。 原告于海龙在诉前向本院提出伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，本院依法委托平顶山正平法医临床司法鉴定所进行鉴定，平顶山正平法医临床司法鉴定所出具了平正平司鉴所[2019]临鉴165号司法鉴定意见书，鉴定意见为于海龙未达到伤残等级，评定其伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告为此支付鉴定费1600元。 另查明，河南省2018年农、林、牧、渔业平均工资为40990元/年，每天112.3元；居民服务业和其他服务业平均工资为39522元/年，每天108.2元。 本院认为，本院认为,帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原告于海龙作为帮工人在帮工活动中受伤，被告朱岐远作为被帮工人应当承担赔偿责任，但原告于海龙作为完全民事行为能力人，应当意识到在起吊机器过程中存在风险，但却没有尽到自身安全注意义务,对造成的损害存在一定过错,根据本案实际情况,以原告承担自身损失的30%较为合理。原告于海龙的损失李新卫的损失，经依法核算有：1、医疗费5518.53元，2、住院伙食补助费950元（50元/天×19天），3营养费1800元（20元/天×90天），4、护理费9738元（108.2元/天×90天），5误工费20214元（112.3元/天×180天），6、交通费380元（20元/天×19天），7、鉴定费1600元。以上损失合计40200.53元。综上，被告朱岐远应当赔偿原告于海龙各项损失共计28140.3元（40200.53元×70%）。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告朱岐远应于本判决生效后五日内赔偿原告于海龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计28140.3元。 三、驳回原告于海龙的其他诉讼请求。 案件受理费404元，由原告于海龙负担104元，被告朱岐远负担300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判员  南红璞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  徐研青
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5246号上诉人（原审被告）：贵州嘉祺航矿业有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区顺海中路88号保利温泉新城11-14幢负3层10号，统一社会信用代码91520112MA6DNPQF14。法定代表人：黄建，该公司董事长。委托诉讼代理人：史洪学（特别授权），贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何再文，男，1986年10月15日生，穿青人，农民，住织金县。被上诉人（原审原告）：鲁仲志，男，1968年4月6日生，汉族，农民，住织金县。原审第三人：织金县马场镇关上村村民委员会，住所地：织金县马场镇关上村。法定代表人：王强林，该村委会主任。原审第三人：织金县马场镇关上村猴子沟组，住所地：织金县马场镇关上村。负责人：陶国荣，该村民小组组长。上诉人贵州嘉祺航矿业有限公司因与被上诉人何再文、鲁仲志、原审第三人织金县马场镇关上村村民委员会、织金县马场镇关上村猴子沟组排除妨害纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初443号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。二审案件受理费50元，退回上诉人贵州嘉祺航矿业有限公司。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月二十五日书记员 张钦越
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50933号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郭阳，男，1982年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告郭阳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛、被告郭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金286,341.22元，支付利息11,247.57元、逾期还款违约金4,568.57元、分期付款手续费26,427.65元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月19日的本金286,141.22元，支付原告截至2019年9月16日的利息11,247.57元、逾期还款违约金4,568.57元、分期付款手续费26,427.65元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金286,141.22元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭阳辩称，对办卡事实及原告主张的欠款本金无异议。原告主张的利息、违约金及分期付款手续费要求予以减免。被告目前无还款能力。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下，2016年11月27日，被告向原告申办信用卡后，原告经审核批准向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。双方对持卡人消费透支的免息期限、每年持卡人的应付费用以及违约责任等均作了具体约定。之后被告使用该卡消费。截至2019年11月19日，被告透支本金286,141.22元。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月25日。因双方各执己见，致调解不成。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，被告辩称上述要求予以减免，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月19日的信用卡欠款本金286,141.22元；二、被告郭阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金286,141.22元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,592.12元，减半收取计2,796.06元，由被告郭阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执1232号申请执行人：舒兰市站前德臣种子销售中心，经营场所吉林省舒兰市。经营者：滕显明，男，汉族，住吉林省舒兰市。申请执行人：张德臣，男，汉族,住吉林省舒兰市。被执行人：李文林，男，汉族，住吉林省舒兰市。申请执行人舒兰市站前德臣种子销售中心、张德臣与被执行人李文林买卖合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2019年5月9日作出了（2019）吉0283民初228号民事判决书。判决主文为：“李文林于本判决发生法律效力后立即给付舒兰市站前德臣种子销售中心、张德臣种子款10000元及利息(以10000元为基数，自2016年2月27日起至给付之日止按月利1.5%计算)。”该文书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月5日向本院申请执行，本院于2019年9月5日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2019年9月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2019年11月22日，本院依法对被执行人李文林采取限制消费措施。3、2019年11月22日向申请执行人反馈被执行人财产查控情况并进行终本约谈，申请执行人不能提供其他可供执行财产。本院已穷尽财产查控措施，查明被执行人暂无存款、车辆、证券、房产、土地等财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执1232号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇一九年十一月二十七日书记员  张 亮
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执恢831号申请执行人：刘辉，男，1970年12月9日出生，汉族，居民，汉族重庆市涪陵区。申请执行人：郑刚，男，1973年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人：杨崇波，男，1972年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：王时伟，男，1967年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：王良，男，1965年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人刘辉、郑刚、杨崇波与被执行人王时伟、王良民间借贷纠纷一案，本院(2016)渝0102民初8179号民事调解书已发生法律效力，王时伟、王良逾期未履行义务，刘辉、郑刚、杨崇波向本院申请强制执行，2018年3月7日双方达成和解协议，2019年8月2日，刘辉、郑刚、杨崇波向本院申请恢复执行。（1）申请执行的债权是借款本金165万元及利息；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人王时伟、王良有部分存款本院进行了冻结、划拨，王时伟有房本院进行了轮候查封，王时伟有车但未实际控制，王良无车、无房，均无其他可供执行的财产；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人消费、纳入公安临控措施。对财产采取的查封、扣押、冻结、划拨措施；（5）实现的债权：收到款项9703.47元；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人王时伟、王良有部分存款本院进行了冻结、划拨，王时伟有房本院进行了轮候查封，王时伟有车但未实际控制，王良无车、无房，均无其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执恢831号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  张太友审 判 员  郑德生二〇一九年十一月二十五日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2207号上诉人(一审被告):吴素华，男，1975年5月15日出生，苗族，贵州省铜仁市人，现住凯里市。被上诉人（一审原告）：贵州腾盛房地产开发有限责任公司（以下简称“腾盛房产公司”）。住所地：凯里经济开发区云蔚花园A1幢二层。法定代表人：周光腾，执行董事。委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈丽梅，贵州维律律师事务所实习律师。上诉人吴素华因与被上诉人腾盛房产公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴素华上诉请求：撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初4486号民事判决的153000元利息及2019年6月19日未偿清借款本金之日止的利息以借款本金为基数，按年利率的6%计算。事实和理由：借款乃被上诉人法定代表人周光腾所借，上诉人吴素华与被上诉人的法定代表人周光腾是老总与马仔关系。该借款虽名义上是上诉人所借，但上诉人是受周光腾所托而为之，该借款已由周光腾挥霍。期间周光腾还给过上诉人十多万元作为答谢酬劳，电话录音及债权确认书都是周光腾安排上诉人所为的一种表象行为，目的为逃避公司的税务查账。因此，上诉人在借款本金上已知晓其脱不了关系，但利息部分的承担，上诉人不服，因为上诉人与被上诉人并未约定有借款利息。腾盛房产公司辩称：一、被上诉人向上诉人出借30万元并约定借款期限为三个月的事实清楚，证据充分，一审判决期满后按年利率6%计算利息是正确的；二、上诉人在上诉状中所称借款情况及录音原因并非事实。腾盛房产公司向一审法院起诉请求：偿还借款本金30万元及利息（利息计至2019年6月18日为153000元，此后利息按年利率6%计付至偿清借款之日止）。一审法院认定事实：原告腾盛房产公司系2009年11月9日注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，被告吴素华与原告腾盛房产公司的法定代表人周光腾系朋友关系。2010年9月17日，被告吴素华向原告腾盛房产公司出具一份《借据》，主要内容为：借到腾盛房产公司人民币30万元。借款用途说明：“急用周转”。同日，原告腾盛房产公司向被告吴素华开具金额为30万元的现金支票一张。2017年8月24日，被告吴素向原告腾盛房产公司出具一份《确认书》，内容为：“本人吴素华于2010年9月17日借到贵州腾盛房地产开发有限责任公司人民币叁拾万元（300000.00元），至今未还，特此确认。”事后，原告在多次催收未果的情况下，于2019年6月28日，提起诉讼。庭审中，因双方诉讼代理人的意见分歧较大，案经调解未果。另查明：2019年6月10日，被告吴素华在与原告腾盛房产公司法定代表人周光腾的通话中，认可当初借款时答应在三个月归还借款的事实。截止本案庭审结束，被告尚欠原告借款本金30万元，且未支付利息。同时查明：原告在本案中已申请对被告的财产进行保全，并缴纳保全费2870元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案被告吴素华向原告腾盛房产公司借款30万元是事实。既有吴素华亲笔签名和捺印的借据，又有腾盛房产公司开具的现金支票存根联在卷佐证，足以说明涉案借款事实的存在。《中华人民共和国合同法》第二百零六条约定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”虽然借据及确认书上均未约定借款期限，但从原告法定代表人与被告通话内容看，足以说明涉案借款发生时，双方曾口头约定三个月归还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条约定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案义务人吴素华未能在承诺的期限内偿还借款本息，其行为不仅违反了双方之间的口头约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还尚欠借款本息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告吴素华辩称借款没有约定利息是事实，但借款期限届满且经权利人催收后义务人按银行利率承担利息符合法律规定。从被告出具的确认书来看，说明原告在还款期限届满后多次向被告催收借款。故被告辩称的时效理由不能成立，不予采纳。综上所述，原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告吴素华在本判决生效之日起十五日内偿还尚欠原告贵州腾盛房地产开发有限责任公司的借款本金30万元及利息（利息从2010年12月18日计至2019年6月18日为153000元，2019年6月19日至偿清借款本金之日止的利息以借款本金30万元为基数，按年利率6%计付）。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案当事人双方间的借款事实清楚，且双方对此事实均无异议。现该案的主要争议焦点是上诉人是否承担借款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案双方当事人虽在最初借据及债务确认书上均未表明还款期限，但从2019年6月10日上诉人与被上诉人的法定代表人周光腾通话记录中，可知当初借款时，上诉人答应三个月内还款的事实，故上诉人应当按照合同约定和法律规定履行自己的还款义务。但因上诉人在借款后未及时在三个月内向被上诉人归还借款，虽上诉人与被上诉人未就此借款约定有借款利息，但按照法律规定，上诉人在逾期还款后，被上诉人要求其支付逾期利息的，其理应支付逾期还款利息。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8094元，由上诉人吴素华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王家良审 判 员 冉定飞审 判 员 陈生燕二〇一九年十一月二十八日法官助理 梁红云书 记 员 蒋诚宵
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执1180号申请执行人：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市云龙区。负责人：朱峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵知名，女，1985年7月9日生，汉族，该行职工，住徐州市新城区。被执行人:陆玉伦，女，1981年8月1日生，汉族，住江苏省邳州市新城区。本院在执行申请人中国民生银行股份有限公司徐州分行与被执行人陆玉伦金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国民生银行股份有限公司徐州分行于2019年10月30日向向本院提出撤回执行的申请。申请人撤回执行申请是其在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)苏0303民初6843案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阚学军审判员  高尚锋审判员  刘 静二〇一九年十一月二日书记员  仇立婷
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事裁定书（2019）新2201民初4080号原告：李世玉，男，汉族，1982年11月10日出生，无固定职业，住哈密市。委托代理人：张军，系新疆哈密垦区干坎东镇法律服务所法律工作者。被告：邓良兵，男，汉族，其他不详（缺席）。原告李世玉诉被告邓良兵民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法进行了审理原告李世玉向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款10000元及利息（自2017年1月10日按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至实际付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由，2016年12月29日，被告向原告借款10000元，向原告出示借据承诺2017年1月10日还清，并承诺自愿承担逾期不还承担每日千分之五的违约金。还款期限已过，被告却以种种理由推脱不予偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为,根据原告提供的借条，涉案借贷关系一方系被告邓良兵，另一方系案外人李时玉，原告不能证实“李世玉”与借条中载明的债权人“李时玉”系同一人。故李世玉以原告身份起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李世玉的起诉。案件受理费50元，退还原告李世玉。公告送达费360元，由原告李世玉负担。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于哈密市中级人民法院审 判 长 刘 乾人民陪审员 闫学勇人民陪审员 闫凤芹二〇一九年十一月二十九日书 记 员 赫明欢
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执1177号申请执行人：新泰新希望慧农商务信息咨询有限公司，住所地山东省新泰市经济开发区双山路27号。法定代表人：宋作军，任总经理被执行人：张邦文，男，汉族，1959年2月28日出生，住所地山东省泰安市岱岳区。被执行人：张邦宝，男，汉族，1964年4月26日出生，住所地山东省泰安市岱岳区。被执行人：张振杰，男，汉族，1975年3月20日出生，住所地山东省泰安市岱岳区。被执行人：石磊，男，汉族，1980年9月21日出生，住所地山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人新泰新希望慧农商务信息咨询有限公司与被执行人张邦宝、张邦文、张振杰、石磊的泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3422号民事判决书追偿权纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年5月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院分别于2019年6月5日、2019年10月25日通过线上查询银行存款、证券、保险、民政、不动产、车辆、互联网银行、工商总局部门信息。2019年10月29日冻结被执行人张振杰在中国建设银行账户内存款人民币13060.17元；2019年11月13日扣划被执行人张振杰在中国建设银行账户内存款人民币13060.17元。2019年10月25日向人行提起查询，但人行未反馈信息。线下于2019年6月13日、2019年6月14日向协助单位泰安市不动产登记查询中心、中国人寿保险股份有限公司、泰安市市场监督管理局、泰安市住房公积金管理中心查询被执行人名下财产，查询后均未发现有可供执行财产，现被执行人名下无财产可供执行。2019年11月4日将被执行人张邦宝、张邦文、张振杰、石磊入失信被执行人名单。2019年11月4日将被执行人张邦宝、张邦文、张振杰、石磊纳入限制高消费令。因被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，2019年11月4日向申请执行人新泰新希望慧农商务信息咨询有限公司调查因被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇一九年十一月四日书记员 王璐瑶
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0203民初1915号之一原告：张勇，男，1989年2月12日生，汉族，无职业，住六枝特区，被告：郑恩红，男，1975年10月28日生，汉族，职业不详，原住六枝特区（现无法联系），被告：陈大祥，男，1979年12月11日生，汉族，无职业，住六枝特区。原告张勇与被告郑恩红、陈大祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告张勇于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张勇提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张勇撤诉。案件受理费800元（原告已预交），减半收取400元，由原告张勇负担，本院退还原告张勇400元，公告费300元（原告已预交），由原告张勇负担。审 判 长  郑 艳人民陪审员  李桂林人民陪审员  肖明富二〇一九年十一月二十七日法官助理付娴书记员尚源龄
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8620号 原告：江苏俏俏鸟鞋业有限公司，住所丹阳市开发区机场路，统一社会信用代码91321181608877230D。 法定代表人：吴和云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐正平，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。 被告：李军，男，汉族，1972年10月20日生，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：路建霞，江苏云俊律师事务所律师。 原告江苏俏俏鸟鞋业有限公司与李军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员张俊建独任审判，于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告的法定代表人吴和云及委托诉讼代理人徐正平，被告的委托诉讼代理人路建霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏俏俏鸟鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还皮料款20000元及利息（自2016年8月31日起按年息6%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月31日向被告购买皮料，于当日向原告预付了20000元的皮料款，但被告至今未发货，原告遂诉至本院要求判如所请。 被告李军辩称：原告所述不是事实，2016年8月31日原告并未向被告预付20000元皮料款，被告出具的收条是被告向原告供应皮料之后，经结账原告欠被告款项，被告所支付的一部分。2019年7月31日双方对账确认，原告尚欠1.3万元皮料款，并在法院组织下达成调解。 经审理查明：2012年开始，被告向原告供应皮料。2016年8月31日，原告通过银行转账给被告20000元，当日由被告出具收条，载明“今收俏俏鸟鞋业皮款：贰万元整”，并备注：“（转账的）手机银行”。2019年7月31日，原告的法定代表人吴和云向被告出具欠条，载明：“今欠李军人民币壹万叁仟元正（13000元）”。2019年8月6日，被告持该欠条向本院起诉吴和云，要求吴和云支付皮料款13000元及利息。2019年8月14日，经本院组织调解，达成如下调解协议：“被告吴和云结欠原告李军价款13000元···”，本院于当日出具（2019）苏1181民初7698号民事调解书确认了调解协议内容。 以上事实，有原告提供的收条，被告提供的银行转账记录、民事调解书等证据以及原、被告当庭陈述所证实。 本院认为，关于案涉20000元的款项性质。原告主张为预付款，被告辩称为结账款的一部分，并在后续对账中结算完毕。对于双方争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。原告主张为预付款，仅有其陈述，从收条内容并不能直接证明；而被告主张为结账款，其反驳所依据的证据为2019年7月31日的欠条及民事调解书，证明双方此后进行了结账。双方均无直接证据证明其观点，但原告在庭审辩论意见中陈述了双方交易习惯：“双方之间的业务往来，被告送皮革过来我签字，我付钱被告写收条，半年或者一年结账”，根据原告的该陈述双方并无预付款的交易习惯，反而佐证了被告的结账观点，系原告作出的对己不利的供述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，本案系原告提起诉讼，主张返还预付款，原告首先负有举证证明的责任，但其预付款的主张因缺乏证据证明，且其上述陈述亦否定预付款事实，故本院对原告预付款的主张不予采信。虽然被告提供的欠条及调解书相对人非原告，但结合欠条及（2019）苏1181民初7698号案件事实，可以确认与本案系同一供货事实，即被告向原告供应皮料，这一点在本案庭审中亦得到双方的确认。故合同相对方为原告而非原告代表人吴和云，吴和云的付款及与被告达成调解协议的行为实际是代原告履行的职务行为，相应法律后果由原告承担。因此，被告辩称为案涉20000元款项系结账款的一部分，结合其证据及庭审调查、双方庭审陈述，具有高度盖然性，本院对此形成内心确信。 综上所述，原告要求被告返还皮料预付款20000元并承担利息，本院认为，如前述，本院确信该20000元系结账款的一部分，2019年7月31日的欠条反映原告尚欠被告皮料款13000元，系对之前债权债务关系的结算，案涉款项发生在欠条出具前，应当被该欠条所取代。原告在已经出具欠条的情况下，与被告达成调解协议，并在调解结案后不久又持案涉收条提起本次诉讼，有违诚信原则，应承担不利后果。因此，原告的诉讼请求并无事实依据，且违反诚信原则，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告江苏俏俏鸟鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告负担。 本判决为终审判决。 审判员  张俊建 二〇一九年十一月十五日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25828号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告赵敏，男，1989年5月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵敏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,876.96元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币128,876.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初33571号原告：刘思思，女，1986年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼9层1单元1001。法定代表人：陈明辉。本院在审理原告刘思思诉被告北京浩沙健力健身服务有限公司服务合同纠纷一案中，因原告刘思思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十一月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初9217号 原告：陈绪富，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张燕，成都市新都区大丰法律服务所法律工作者。 被告：吴锦明，男，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。 诉讼代理人：王毅，重庆丽泽律师事务所律师。 被告：刘邦利，女，1965年5月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告陈绪富诉被告吴锦明、被告刘邦利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员佘冰担任审判长与审判员刘玉明、审判员任洪明组成合议庭，于2019年9月25日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈绪富及其委托诉讼代理人张燕，被告吴锦明的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。被告刘邦利本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绪富向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即归还欠原告借款人民币2000000元及该借款从2015年8月起至付清之日止的资金利息（利息按年利息12%计算）；2.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年3月，二被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款人民币1000000元，约定借款利息为年利息120000元，当年的利息于下一年一次性支付。2015年3月，二被告应该支付2014年一年的利息120000元，二被告又以需要购买机器设备为由向原告借款，并叫原告只转880000元加上2014年未支付的利息120000元，又向原告借款1000000元，并于2015年3月6日由被告吴锦明分别向原告出具两张借条，载明借款事实。2016年3月，二被告支付了100000元利息。后上述借款经原告多次催收无果，原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院,请求法院支持原告的诉请。 被告吴锦明辩称，请求法院驳回未实际支付的金额，对2009年的借款金额，认可500000元，原告主张的现金500000元没有直接证据证明不予认可。另外，借款是由吴锦明以个人名义借款用于其名下公司经营支出，借条上均无被告刘邦利签字，因此不构成共同借款。请求法院驳回原告诉请中未实际交付本金的借款金额。 被告刘邦利未做答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈绪富与尤凤义系夫妻关系。被告吴锦明与被告刘邦利原系夫妻关系，双方于2018年8月20日离婚。2015年2月19日吴锦明向陈绪富出具借条一份，载明：“今借到陈绪富人民币壹佰万元整，年利息壹拾贰万元整，借款人：吴锦明，2015年2月19日”。2015年3月6日吴锦明又向陈绪富出具借条一份，载明：“今借到陈绪富人民币壹佰万元整，年利息壹拾贰万元整，借款人：吴锦明，2015年3月6日，吴锦明农行金牛支行6228460460002781912”。2015年3月7日尤凤义向被告吴锦明转款880000元。2016年3月22日刘邦利向原告妻子尤凤义转款100000元。另查明，2009年2月12日刘邦利代尤凤义通过银行转款500000元到了刘邦利账户内。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息、借条原件、银行卡交易明细、转款凭证、结婚证复印件、离婚证复印件、电话录音以及本院开庭笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金具体金额如何认定。庭审中原告认为第一笔借款为1000000元（500000元为现金交付），被告吴锦明借条确认金额1000000元，应按照1000000元认定借款本金。第二笔借款为1000000元（120000元为第一笔借款2014年的利息），被告吴锦明借条载明金额1000000元，应按照1000000元认定借款本金。被告吴锦明则认为第一笔借款应为实际交付的500000元。第二笔借款应为实际交付的880000元。二、被告刘邦利是否承担连带责任。原告认为被告刘邦利应当承担连带责任。被告吴锦明则认为被告刘邦利现已与被告吴锦明离婚，且借款用于自己名下公司经营，被告刘邦利不应承担连带责任。 本院认为，首先通过原告提交的由被告吴锦明出具的借条明确载明借款金额为2000000元，被告吴锦明对借条真实性并不持异议，借条清楚载明出借方、借款金额及借款人，吴锦明作为具有完全民事行为能力之人，应当对其出具借条凭证的行为承担相应的法律责任。其次通过原告提供的其妻子尤凤义的银行流水明细可以证明被告按照双方约定的年利率12%（即每年120000元）在履行给付利息的义务。加之原告提供的双方通话录音中原告向被告主张总借款2000000元，被告并没有表示异议，并表示以后归还。本院认为，被告对原告主张的借款2000000元不予认可，但被告并未提供任何相反证据推翻上述借条，被告应承担举证不能的责任。关于本案中第二笔借款1000000元包含第一笔借款利息120000元的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告陈绪富的主张予以认可。综上，本院对原告陈绪富要求被告归还借款本金2000000元的主张，依法予以支持。 关于被告刘邦利对上述借款是否应当承担连带清偿责任。本院认为，首先通过原告提交的二被告的结婚证明及被告提交的离婚证可以认定上述两笔借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。其次原告的银行转款转入被告刘邦利账户内，说明被告刘邦利也参与了借款，原告提交的尤凤义银行流水明细也证明了被告刘邦利参与过还款。本院认为，被告刘邦利虽未在借条签字，但其参与转款和还款的行为表明其对以上借款知晓并认可，加之被告刘邦利经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未提供任何抗辩证据，本院认为，本案中被告刘邦利依法应承担连带责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告吴锦明、被告刘邦利于本判决发生法律效力后10日内向原告陈绪富偿还借款本金1000000元及利息（利息以本金1000000元为基数，按年利率12%计算，自2015年2月19日起计算至借款本金付清之日止，利息应扣除被告已支付的100000元）； 二、被告吴锦明、被告刘邦利于本判决发生法律效力后10日内向原告陈绪富偿还借款本金1000000元及利息（利息以本金1000000元为基数，按年利率12%计算，自2015年3月6日起计算至借款本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告吴锦明、被告刘邦利负担（此款原告已预付，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇一九年十一月三十日 书记员 冯 萍
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉24刑终205号原公诉机关吉林省安图县人民检察院。上诉人（原审被告人）崔光范，男，1959年11月22日出生，汉族，初中文化，现住安图县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月12日被取保候审。吉林省安图县人民法院审理吉林省安图县人民检察院指控原审被告人崔光范犯危险驾驶罪一案，于2019年9月20日作出（2019）吉2426刑初116号刑事判决。原审被告人崔光范不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。安图县人民法院认定，2019年3月24日20时20分许，被告人崔光范无证驾驶无号牌两轮轻便摩托车，行驶至安图县明月镇蜂巢蜂王床垫对面道路时，与袁某驾驶的小型轿车相撞，造成交通事故且负事故全部责任。经鉴定,被告人崔光范血液中酒精含量为273.48mg/100m1。安图县人民法院认为，被告人崔光范在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人崔光范犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人崔光范醉酒后无证驾驶车辆发生交通事故，且负事故全部责任，血液中酒精含量为200mg/100m1以上，予以从重处罚。鉴于被告人崔光范有坦白情节，且庭审中认罪、悔罪，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》的有关规定，以危险驾驶罪，判处被告人崔光范拘役三个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人崔光范上诉称，其是残疾人，认罪态度好，系初犯，主观恶性小，不具有危害社会的可能性，没有造成实际损害，因此，原判量刑过重，要求判处缓刑。本院经审理查明，2019年3月24日20时20分许，原审被告人崔光范无证驾驶无号牌两轮轻便摩托车，行驶至安图县明月镇蜂巢蜂王床垫对面道路时，与袁某驾驶的小型轿车相撞，造成交通事故且负事故全部责任。经鉴定,原审被告人崔光范血液中酒精含量为273.48mg/100m1。认定上述事实，有原审法院经庭审举证、质证，并予以确认的下列证据证明：（一）书证1、常住人口基本信息详细信息证明：原审被告人崔光范已达到完全刑事责任年龄。2、无违法犯罪记录证明证明：原审被告人崔光范无前科劣迹。3、驾驶人信息查询结果单证明：原审被告人崔光范未取得摩托车驾驶资格。4、驾驶人体内酒精含量检验记录表、现场照片证明：经呼出气体酒精含量探测器检测显示，被检人的血液酒精含量为186.6mg/100ml。5、当事人血样提取登记表、现场照片证明：金弘哲于2019年3月24日21时47分在安图县医院提取血样的事实。6、道路交通事故认定书证明：原审被告人崔光范负此次的全部责任。7、交通警察大队车辆管理所《证明》证明：涉案车辆为机动车，应办理机动车登记手续。8、到案经过、办案说明证明：原审被告人崔光范系被动到案。（二）被害人陈述被害人袁某陈述，2019年3月24日晚上，其开车沿着夜市回家时，在荣和土特产附近，一辆摩托车撞了其车。（三）原审被告人崔光范供述和辩解，2019年3月24日晚上，我因腿部受伤在家喝了三两白酒，之后我骑摩托车去了安明桥附近，然后回家的时候，在夜市一辆轿车相撞了。发生事故后我脸部出血在道边的时候，交警来了。我看到交警来了才知道对方司机报警的事情。（四）延边州朝鲜族自治州公安司法鉴定中心检验报告证明：所送崔光范血样中检出乙醇成分，含量为273.48mg/100ml。司法鉴定意见书证明：涉案两轮燃油车为两轮轻便摩托车，属于机动车类。（五）勘验、辨认笔录1、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片证明：案发现场的基本情况。2、辨认笔记及照片证明：原审被告人崔光范辨认案发时自己驾驶的机动车。本院认为，原审被告人崔光范的上诉理由，经查，原审被告人崔光范醉酒后无证驾驶车辆发生交通事故，且负事故全部责任，血液中酒精含量为273.48mg/100m1。原审被告人崔光范在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。原审法院根据原审被告人崔光范有坦、认罪、悔罪等情节，以危险驾驶罪，判处被告人崔光范拘役三个月，并处罚金人民币五千元的判决无不当之处。因此，原审被告人崔光范上诉理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实，充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朴龙俊审判员金尚杰审判员史磊二〇一九年十一月二十六日书记员 郑       翔       铭
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初3723号之一原告：戚洪英，女，1967年8月5日生，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：响水县金禾纺织制衣有限公司，住所地江苏省响水县小尖镇镇政府对面204国道南侧。法定代表人：李为岗，该公司董事长。被告：江苏泰和畜牧实业有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区葛武街道新杨村。法定代表人：王书超，该公司经理。被告：张廷彩，男，1970年9月25日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告戚洪英诉被告响水县金禾纺织制衣有限公司、江苏泰和畜牧实业有限公司、张廷彩买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告戚洪英于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚洪英自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戚洪英撤诉。案件受理费7330元，减半收取3665元，由原告戚洪英负担。审 判 长 王 东人民陪审员 陈 静人民陪审员 吴建云二〇一九年十一月二十三日书 记 员 朱 琳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11294号原告：陈长旺，男，1967年7月13日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：李秀梅，女，1974年11月12日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：李忠（李秀梅之父），1953年5月29日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：张开，女，1958年10月28日出生，汉族，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告陈长旺与被告李秀梅农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡文同与被告的委托诉讼代理人李忠、张开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告建房工程款38597.6元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月24日，被告为翻建旧房一事经商议由原告承揽，为此双方签订一份书面建房合同。该合同规定翻建旧房工程完全由原告大包，每平方米1410元，施工到主体里外抹灰完成时，被告总付工程款为80%，可原告至2019年6月15日完成抹灰工作后至今，被告仅支付125000元，经核算，尚欠原告38597.6元，后原告多次索要遭到拒绝，故原告诉至法院。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，扣减原告未施工部分，同意再给付原告工程款9565.8元。因原告没有建房施工资质，且施工过程中未按合同约定施工，造成房屋质量损失，提起反诉要求原告赔偿房屋质量不合格损失共计5万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订建房工程合同，合同约定：根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，甲乙双方本着自愿、公平、公正、平等的原则，就平谷区×庄×街×号李秀梅的住房宅基地旧房翻盖有关事宜经友好协商、达成以下协议：5、建筑名称：平谷区×庄×街×号民用住宅。6、建筑种类：三级民用。7、双方责任：甲方：确保三通一平（水电路通），乙方：按建筑房细则施工。工程造价：所建房屋为大包（包工包料）每平米1410元，总价以实际面积发生建筑面积为准。5、工程付款：1）基础完工付35%。2）主体完工付60%。3）主体里外抹灰完工付80%。（包括地暖管铺设完后，垫层包工包料完工25元/平米费用另算）。4）特别约定条款，精装修全部完工，各项验收合格（允许误差控制在5%以内）10日内付清全部工程款。5）文明施工，必须以安全、质量双第一的原则，在保证工程进度的情况下，严格遵守当地村规民约，建筑垃圾，渣土及填槽由乙方负责，乙方确保施工安全，若在工程过程中工人出现任何工伤、意外及重大事故全部由乙方自行承担。6、特别约定：1）房顶防水处理费用由甲乙双方共同承担总费用的一半（包括两遍防水、一遍水泥砂浆封层）。2）院墙砌砖及抹灰700元/米。（暂定清工砌砖为每平米30元，辅料为甲方自己提供）。3）工程总价包含化粪池（5立方）、水井建造，封盖及院内台阶建造。4）甲方要求建房均用旧砖。7、建房工程期限210天。动工定于2019年3月26日。8、其他：如施工过程中出现工程变动，经双方协商并处理发生的问题。9、本合同自签订之日起生效，各持一份，共同遵守。建筑房细则：1、基础标高1.5m（从槽底到正负零），基础槽底：垫层0.15厚Φ12排筋、砖放脚、地梁40高37，螺纹钢16,6根，24螺纹钢Φ16,4根，垫层8cm厚，150号混凝土。2、前柱：45*30，8根螺纹钢Φ16,，后柱25*35,6根螺纹钢Φ14。3、前梁60*35,3根螺纹钢Φ22，+3根螺纹钢Φ20+2根螺纹钢Φ12，圈梁37*30，6根螺纹钢Φ14。4、顶板：Φ12双层双向，厚13，前距0.2米。5、门窗：200元/平米，内门各500。6、厨房、厕所、墙砖、地砖每平米25元。7、白墙到地，两道白腻子。8、石膏板木龙骨顶棚，插板50元/平米。9、内墙隔断：160元/平米。签订合同后，原告进场施工，被告于2019年4月27日、6月28日共支付原告工程款135000元。原告完成主体里外抹灰后，被告未按合同约定支付工程款，原告提起诉讼。庭审中，双方对未完工部分确认如下：1、门窗：5600元，2、8个门：4000元，3、顶棚：4400元，4、油工：4500元，5、地砖、墙砖、沙子、灰、人工：15400元，6、房顶罩面+防水：3500元，7、台阶：500元，8、前脸抹灰：600元，9、漏电保安器：厕所水管工料：1400元，10、化粪池、回水井工、料：2000元，11、80个插座：400元，12、厕所门：1200元（厕所门2个本应1000元，因没给建厕所门垛，导致只能按照铝合金推拉门，每扇门1100元，2扇门多支出1200元），以上共计43500元。被告因原告没有建房施工资质，且施工过程中未按合同约定施工，造成房屋质量损失，提起反诉要求原告赔偿房屋质量不合格损失共计5万元，并提起质量鉴定。后被告于2019年10月21日撤回反诉及鉴定申请。本院审理期间，双方确认房屋建筑面积为133.38平方米（不含房檐）。原告称房檐按50%面积计算。被告称合同未约定房檐按50%面积计算，不同意计入总面积。原告变更诉讼请求为要求被告给付建房款22000元，被告坚持答辩意见。本院认为，原、被告签订的建房工程合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当依照约定全面及时履行合同义务。在施工期间，双方未按合同约定履行，导致双方发生争议形成本案诉讼，双方均有责任。在本案审理期间双方当事人意见一致的，本院予以确认。被告称合同未约定房檐按50%面积计算，不同意计入总面积的辩解，依据农村建房习惯，房檐应按50%计算面积，故被告的辩解不符合实际，本院不予采信。对于被告应付的工程款，应根据合同约定、原告实际完成的工程量，被告已付款情况，参照双方当事人的意见，结合双方举证情况以及农村建房习惯等因素综合酌定。对于原告合理的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告李秀梅支付原告陈长旺剩余建房款一万六千一百六十四元六角，本判决生效后日七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十二元，由被告李秀梅负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇一九年十一月二十六日书记员 王巧利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32383号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：赖世娟，女，1987年3月16日出生，汉族，住所：四川省彭州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赖世娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.26%，实际履行每期分期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21200元；交付时间：2017年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月23日尚欠本金余额11836.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11836.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖世娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11836.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告赖世娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10582号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：王宪凤，女，1963年10月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人王宪凤劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付王宪凤独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由王宪凤承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。王宪凤原系制锁总厂职工，于2009年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。王宪凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付王宪凤独生子女一次性养老补助金7895.1元；2.案件受理费由王宪凤承担。一审法院认定事实：王宪凤原系制锁总厂职工。王宪凤于1987年育有一女韩某，并办理独生子女优待证。2009年8月，王宪凤自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，王宪凤作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付王宪凤独生子女养老补助金7895.1元。2019年1月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]743号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人王宪凤独生子女一次性养老补助金7895.1元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付王宪凤独生子女一次性养老补助金7895.1元。庭审中，制锁总厂对王宪凤的独生子女一次性养老补助金7895.1元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。王宪凤于2009年8月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放王宪凤的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付王宪凤独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告王宪凤独生子女父母一次性养老补助金7895.1元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执239号 申请执行人：朱跃祥，男，汉族，1974年10月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：朱玉花，女，汉族，1971年4月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人朱跃祥申请执行的与被执行人朱玉花借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人于2019年11月4日以“双方达成和解”为由向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执239号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  何洪波 二〇一九年十一月七日 书记员  曾 钰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11876号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：刘孝珍，女，1974年3月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告刘孝珍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告刘孝珍经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额52675.75元，其中本金29950元、利息10872.32元、年费480元、滞纳金11373.43元（截至2015年3月27日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃年费、滞纳金及后续违约金的诉请，并将利息变更为10383.72元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年9月11日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××17。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2015年3月27日已发生贷款余额52675.75元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘孝珍未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告刘孝珍于2013年9月9日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××17的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2015年3月27日，该卡累计透支本金29950元、利息10872.32元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告刘孝珍于2013年9月9日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金29950元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃年费、滞纳金及后续违约金的诉讼请求并将利息变更为10383.72元，系对其权利的处分，本院予以确认。刘孝珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘孝珍于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2015年3月27日的欠款本金29950元、利息10383.72元，自2015年3月28日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告刘孝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。