四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17162号 上诉人（原审原告）：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华，董事长。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福中，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘娟，女，1974年7月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德意，男，1972年1月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。 原审被告：林延赛，男，1977年11月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审被告：温金翠，女，1979年5月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审被告：叶信良，男，1970年9月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审被告：范小凤，女，1973年4月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审被告：董子龙，男，1975年4月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审被告：潘美玲，女，1976年4月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审被告：杞县森邦置业有限公司，住所地河南省杞县东关东环路10号。 法定代表人：刘河亮，总经理。 委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。 上诉人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州银行”）与被上诉人刘娟、张德意，原审被告林延赛、温金翠、叶信良、范小凤、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司（以下简称“森邦公司”）金融借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 稠州银行上诉请求：1．改判一审判决第二项，在原判决基础上追加刘娟、张德意对诉争债务承担连带清偿责任；2．诉讼费由刘娟、张德意承担。事实和理由：稠州银行与刘娟、张德意在《保证合同》中约定了刘娟、张德意承担连带保证责任，保证期间为两年，债权人对连带责任保证人的追偿不限于诉讼或仲裁等途径，只要债权人在保证期间内主张过债权就可以达到保证期间终止的效果，成都市公安局龙泉驿区分局经济犯罪侦查大队出具的证明，表明稠州银行在约定的保证期间内依法主张了债权。 张德意、刘娟辩称，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。最高人民法院的答复意见明显不是保证期间的法律规定和解释，保证期间并非诉讼时效。成都市公安局龙泉驿区分局经济犯罪侦查大队出具的《关于毛显农等人贷款资料审查情况的说明》，是办理胡统滨、董子龙等人骗取银行贷款案中提供刘娟等30人的贷款资料进行审查，并非稠州银行主张要求保证人承担责任。请求驳回上诉，维持原判。 森邦公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 林延赛、温金翠、叶信良、范小凤、董子龙、潘美玲未作陈述。 稠州银行向一审法院起诉请求：1．判令林延赛、温金翠立即归还借款本金679,461.76元及截至起诉之日的利息350,163.81元（利息应计算至还清借款之日止）；2．判令叶信良、范小凤、董子龙、潘美玲、刘娟、张德意、森邦公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3．稠州银行为实现债权所产生的费用（包括但不限于保全费、律师费等）、本案诉讼费用由林延赛、温金翠、叶信良、范小凤、董子龙、潘美玲、刘娟、张德意、森邦公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月5日，稠州银行（债权人）与林延赛、温金翠（债务人）签订《借款合同》（编号为龙稠借字第20XXX6号），约定林延赛、温金翠向稠州银行借款80万元用于购买瓷砖，借款期限自2014年9月6日至2015年8月24日，具体放款日以借款借据记载的实际发放日为准。合同第十五条约定，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮80%计算，执行年利率为10.8%；逾期还款的，应计收逾期利息（罚息）和复利，逾期利率为借款利率上浮50%，复利按照逾期利率收取。还款方式为按月付息，到期一次性还本（固定日付息，自借款发放本月起每个月的20日及借款到期日为付息日，借款到期日一次性还本），并同时指定林延赛账户为放（还）款账户。 2014年9月6日，稠州银行与保证人叶信良、范小凤，董子龙、潘美玲，森邦公司，张德意、刘娟分别签订《保证合同》各一份。保证合同均明确约定为前述借款合同的从合同，由叶信良、范小凤，董子龙、潘美玲，森邦公司，张德意、刘娟为案涉借款提供连带责任保证担保。保证期限均为主债务履行期届满之日起两年。保证范围均为主债权合同项下的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费等）。 上述合同签订后，稠州银行于合同签订当日将借款80万元发放至林延赛指定账户。借款期间届满，借款人林延赛、温金翠未履行偿还义务。截至2019年1月28日，尚欠借款本金679,461.76元及利息（含罚息和复利）460,754.02元。 另查明，稠州银行曾于2017年6月8日对债务人林延赛、温金翠的案涉借款提起诉讼，并同时对保证人叶信良、范小凤，董子龙、潘美玲，森邦公司提起诉讼。后稠州银行申请撤回起诉，一审法院以（2017）川0112民初3414号民事裁定书，裁定准许撤诉。 一审法院认为，稠州银行与林延赛、温金翠，叶信良、范小凤，董子龙、潘美玲，刘娟、张德意，森邦公司分别签订的借款合同、保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。稠州银行已按约履行了出借义务。借款人林延赛、温金翠在借期届满后未偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。稠州银行向借款人林延赛、温金翠主张偿还本息，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于保证人的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和第一款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”；第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据前述规定，债权人在保证期间内向保证人主张权利的，从主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，稠州银行与叶信良、范小凤，董子龙、潘美玲，刘娟、张德意，森邦公司分别签订的《保证合同》，均系各方当事人独立意思表示，保证合同的内容互不关联，保证合同关系独立存在。前述保证合同约定的保证期间均为主债务履行期间届满之日起两年。案涉主债务履行期至2015年8月24日届满，相应的保证期间应计算至2017年8月23日。因此，1．稠州银行于2017年6月8日通过诉讼方式向保证人叶信良、范小凤，董子龙、潘美玲，森邦公司主张了保证担保责任，应从主张保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。现稠州银行在保证合同的诉讼时效期间，再次对保证人叶信良、范小凤，董子龙、潘美玲，森邦公司提起诉讼，未超过保证合同的诉讼时效。故保证人叶信良、范小凤，董子龙、潘美玲，森邦公司仍应当在保证合同的诉讼时效期间内继续承担相应的保证担保责任。2．关于保证人刘娟、张德意的保证责任。依照前述规定，稠州银行在两年的保证责任期间内未向保证人刘娟、张德意主张权利，保证人刘娟、张德意的保证责任已免除。稠州银行认为，在其他保证担保诉讼案件中向部分保证人主张了权利，其效力及于本案保证人刘娟、张德意的意见，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、林延赛、温金翠于判决生效之日起五日内共同偿还稠州银行借款本金679,461.76元及截至2019年1月28日的利息（含罚息和复利）460,754.02元，并从2019年1月29日起以所欠借款本金为基数，按借款合同约定逾期还款年利率16.2%计算罚息，至还清本金之日止。复利以罚息为基数，按罚息年利率计算；二、在本判决主文第一项确定的款项范围内，由叶信良、范小凤、董子龙、潘美玲、森邦公司共同承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向林延赛、温金翠追偿；三、驳回稠州银行的其他诉讼请求。案件受理费14,067元、保全费5,000元、公告费600元，合计19,667元。由林延赛、温金翠、叶信良、范小凤、董子龙、潘美玲、森邦公司共同负担。 二审中各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为稠州银行向案涉借款项下的其余连带保证人主张保证权利的法律效果是否对连带保证人刘娟、张德意产生效力，刘娟、张德意保证责任是否应当免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，以及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释［2002］37号）规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。由上述规定可知，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人可向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。本案中，稠州银行已于2017年6月8日向人民法院起诉要求案涉债权项下的其余连带保证责任人承担保证责任，其权利主张的时间尚处于与刘娟、张德意签订的《保证合同》约定的保证期间内，稠州银行向其余连带保证人主张权利的行为对刘娟、张德意产生效力，故刘娟、张德意应按《保证合同》约定承担相应的保证责任。 综上所述，稠州银行的部分上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初4027号民事判决第一项、第二项，即：“林延赛、温金翠于本判决生效之日起五日内共同偿还四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司借款本金679,461.76元及截至2019年1月28日的利息（含罚息和复利）460,754.02元，并从2019年1月29日起以所欠借款本金为基数，按借款合同约定逾期还款年利率16.2%计算罚息，至还清本金之日止。复利以罚息为基数，按罚息年利率计算”“在本判决主文第一项确定的款项范围内，由叶信良、范小凤、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司共同承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向林延赛、温金翠追偿”； 二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初4027号民事判决第三项，即“驳回四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求”； 三、刘娟、张德意对本判决确认的林延赛、温金翠支付义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向林延赛、温金翠追偿； 四、驳回四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,067元、保全费5,000元、公告费600元，合计19,667元。由林延赛、温金翠、叶信良、范小凤、董子龙、潘美玲、森邦公司、刘娟、张德意共同负担。二审案件受理费14,067元，由刘娟、张德意负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘冠男 审 判 员  周寓先 二〇一九年十一月八日 法官助理  罗 刚 书 记 员  黄 瑜