云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云04行审复15号复议申请人（原申请执行人）澄江县城市管理局，住所地：云南省澄江县凤麓街道办事处环城北路15号。法定代表人张鹏，该局局长。委托代理人王庆邦，云南澄海律师事务所律师，一般授权代理。被申请人（原被执行人）李跃泉，男，1969年7月14日生，汉族，住云南省澄江县。复议申请人澄江县城市管理局不服澄江县人民法院（2019）云0422行审10号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。经原审法院审查查明，原澄江县城市管理综合行政执法局在巡查中发现李跃泉位于澄江县澄波花园31幢8号的房屋未按批准的规划进行建设，于2015年7月2日向李跃泉下发澄综执（罚）字[2015]第002号《行政处罚决定书》，对李跃泉给予二十日内自行拆除超出建筑面积408.96平方米以上部分的违法建筑的行政处罚。李跃泉不服该行政处罚决定，向澄江县人民政府申请复议，澄江县人民政府作出澄政行复决字[2015]第01号《行政复议决定》，维持澄江县城市管理综合行政执法局作出的澄综执（罚）字[2015]第002号《行政处罚决定书》。李跃泉不服提起行政诉讼，经玉溪市两级法院两审终审，驳回了李跃泉的诉讼请求。2019年2月15日澄江县下发《澄江县深化机构改革实施方案》，明确将澄江县住房和城乡建设局的城市管理职责、相关部门的城市环境管理、城市交通管理职责等整合，组建澄江县城市管理局，澄江县住房和城乡建设局不再保留澄江县城市管理综合行政执法局的牌子。2019年8月14日，澄江县司法局下发《澄江县司法局关于县级行政执法主体资格的公告》（澄司发[2019]30号文件），公示澄江县城市规划区的城市管理职责由澄江县城市管理局行使。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《云南省玉溪城市管理条例》第四十六条规定，违反本条例第十条规定的，由乡镇人民政府、街道办事处责令停止建设、限期改正；拒不改正的，由城市管理综合行政执法部门依法查封施工现场，强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。本案中，国家法律已经赋予原澄江县城市管理综合行政执法局行政强制执行权，原澄江县城市管理综合行政执法局的职责现由澄江县城市管理局行使，故澄江县城市管理局应当按行政强制法规定的程序自己行使行政强制执行权。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（一）项的规定，裁定驳回澄江县城市管理局的强制执行申请。复议申请人澄江县城市管理局申请复议称，一、原裁定认定澄江县城市管理局具有行政强制执行权系事实认定及法律认定错误，依法应予变更。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，已经赋予了城乡规划主管部门行使规划的行政强制执行权。澄江县深化党政机构改革领导小组于2019年2月15日印发《澄江县深化机构改革实施方案》的通知，组建县自然资源局，并将县住房和城乡建设局的城乡规划管理职责划归县自然资源局，且澄江县司法局在2019年8月14日澄司发[2019]30号公告文件中，对行政执法主体资格及有关信息予以公告，明确澄江县自然资源局主要执法依据《中华人民共和国城乡规划法》等。因此，澄江县自然资源局是具有行政强制执行权的合法主体。二、原裁定适用《云南省玉溪城市管理条例》认定澄江县城市管理局为行政强制执行主体属法律适用错误。该《条例》第二条明确规定，条例所称的玉溪市城市规划区是指玉溪市红塔区的城市建成区和因城市建设发展需要实行规划控制的区域。澄江县行政区域不是红塔区，不在条例执行区域范围内。根据该《条例》第十条规定，涉案房屋的土地性质为国有出让土地并非宅基地，故原裁定适用该条显然属于适用法律错误。继而原裁定适用该《条例》第四十六条亦属适用法律错误。原裁定虽结论正确，但事实认定及法律适用错误。因而请求：变更原裁定，认定澄江县自然资源局为具有行政强制执行权的主体。被申请人李跃泉辩称，一、一审裁定正确。二、澄江县城市管理局的强制执行行为已超过法律规定的执行时效。李跃泉2019年10月26日领取了玉溪市中级人民法院所送的澄江县人民法院（2019）云0422行审10号《行政裁定书》及澄江县城市管理局《复议申请书》。此前李跃泉没有接到法院的任何通知，也没有参与，对案情审理及结果不知情。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案澄综执（罚）字[2015]第002号《澄江县城市管理综合行政执法局行政处罚决定书》告知行政复议或行政诉讼期间本处罚决定不停止执行，至今已超过四年多，超出法定强制执行的时间期限。另玉溪市中级人民法院二审作出终审判决时间为2018年11月23日，澄江县城市管理局于2019年8月27日提交强制执行申请书，已超出法定起诉期限届满之日起三个月的期限规定。三、澄江县城市管理局申请强制执行拆除的行政行为缺乏法律、法规依据。四、李跃泉已经向云南省高级人民法院递交了再审申请书，并收到该院（2019）云行申344号《受理再审申请通知书》，再审结果将决定澄江县城市管理局的强制执行行为的合法性、正确性。五、澄江县城市管理局存在渎职失职的管理责任，要为强制执行的行为造成李跃泉的损失负相应的赔偿责任。因此，请求驳回澄江县城市管理局的复议请求。经本院审查查明，澄江县司法局下发《澄江县司法局关于县级行政执法主体资格的公告》（澄司发[2019]30号文件），公示澄江县（含托管区路居镇）区域自然资源管理和规划的管理职责由澄江县自然资源局行使，并确定主要执法依据之一为《中华人民共和国城乡规划法》。经本院审查查明的其余事实与原审法院审查查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（2019年4月23日修订）第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以在期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案原澄江县城市管理综合行政执法局作出的澄综执（罚）字[2015]第002号《行政处罚决定》，确定李跃泉的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，并根据该法第六十四条的规定，决定由李跃泉二十日内自行拆除澄波花园31幢8号违法建筑部分。对违反《中华人民共和国城乡规划法》（2019年4月23日修订）的规定，城乡规划主管部门给予责令相对人限期拆除违法建筑的决定，其拒不拆除的，该法第六十八条已赋予相关行政机关强制执行权，现澄江县城市管理局申请人民法院强制执行上述处罚决定，不符合法定申请条件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，原审法院直接确定澄江县城市管理局具有涉案行政处罚决定的强制执行权缺乏法律依据，该强制执行权应由具有该职责的行政机关自行行使，对此本院予以指出并纠正；另原审法院未通知李跃泉参与本案的非诉执行程序，程序不当，本院亦予以指出并纠正。但原审法院受理澄江县城市管理局的强制执行申请后，裁定驳回其申请，结论正确，李跃泉亦同意原审行政裁定的处理结果，原审非诉执行审查虽存在上述瑕疵，但该瑕疵不影响原审行政裁定结论的正确性。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年十一月八日书记员  宗梦瑶