云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2351号原告：张海霞，女，1976年1月8日生，汉族，大学文化，云南省元谋县人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：阮卫军，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄君悦酒店管理有限责任公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇鹿城西路三角地兆顺财富中心B栋五层，统一社会信用代码：91532301552713340C。诉讼代表人：楚雄君悦酒店管理有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：艾世羽，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李其濛，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。原告张海霞与被告楚雄君悦酒店管理有限责任公司（以下简称君悦公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告张海霞的委托诉讼代理人阮卫军，被告君悦公司管理人的委托诉讼代理人艾世羽、李其濛到庭参加了诉讼。诉讼过程中，经原告张海霞与被告君悦公司同意，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告张海霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有房屋租赁所得租金28504.57元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、楚雄市人民法院（2016）云2301民初2236号民事判决书，判决2016年3月至10月未付租金7014.8元，损失赔偿金1754元，共计8768.8元已经法院判决，应列为债权确认；2、楚雄市人民法院（2016）云2301民初2236号民事判决书原、被告双方继续履行《委托经营管理合同》，但被告拒绝支付2016年11月至2018年3月的租金。依据判决书确定的租金金额为每月876.85元，至2018年3月20日双方解除合同之日止，被告应付的2016年11月至2018年3月20日的租金为14614.1元。《委托经营管理合同》是由被告提供的格式合同，该格式合同并未对租金进行处理，原、被告双方同意按照判决执行，原告从未声明过放弃相关租金的权利。因此，2016年11月至2018年3月20日期间产生的租金14614.1元应由被告承担，也应列为债权确认；3、因被告拒绝支付自2016年11月至2018年3月20日的租金，根据生效判决书确定的违约金比例为未付金额25%的标准，被告拒付租金的金额为14614.1元，应支付的违约金为3653.5元（14614.1×25%）。该违违约金也应作为债权确认。综上，被告拒绝履行生效判决，已经严重侵害了原告的合法权益，理应支付原告房屋租金以及违约金共计28504.57元，而该笔债务理应作为债权被依法确认。被告君悦公司辩称：一、双方对（2016）云2301民初2236号民事判决书所载明的债权不存在确认纠纷。管理人依据（2016）云2301民初2236号民事判决书已向原告确认了8768.8元的债权，其中租金7014.8元，违约金1754元，因此双方对该部分债权并不存在争议。二、被告无义务支付2016年11月至2018年3月20日期间的租金。原、被告于2018年3月20日签订《委托经营管理解除协议》，约定：“《委托经营管理合同》自2018年3月20日解除，自解除之日起，原协议中约定的双方权利义务及终止，被告不承担原合同涉及的任何违约责任和款项。”原、被告有权在一审生效判决的基础上，达成新的协议，这属于当事人对个人权利的处分，因此，《委托经营管理解除协议》有效。由于《委托经营管理解除协议》中双方已达成合意，明确被告不承担原合同涉及的任何违约责任和款项（其中“款项”包含租金），因此被告无需向原告支付2016年11月至2018年3月期间的租金。三、被告无义务支付2016年11月至2018年3月期间违约金。因《委托经营管理解除协议》的约定，被告不承担原合同涉及的任何违约责任。原告张海霞分别针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息和诉讼主体资格适格；2、《委托经营管理合同》一份，欲证明该合同约定了被告每月向原告支付租金923元，扣税后被告需向原告每月支付876.85元，同时约定了双方权利义务的事实；3、民事判决书，欲证明被告每月实际支付原告应支付租金876.85元，以及继续履行《委托经营管理合同》和自判决书生效后2016年11月到原、被告解除合同之间，被告未支付租金的事实；4、《委托经营管理解除协议》，欲证明双方在2018年3月20日解除了《委托经营管理合同》，但是对差欠的租金没有进行任何处理，以及原告没有放弃租金的事实；5、楚雄市人民法院受理案件通知书，（2017）云2301执334号，欲证明被告没有按约履行生效的法律文书，原告向楚雄市人民法院申请强制执行的事实；6、执行案件回告通知书，欲证明楚雄市人民法院申请强制执行后，法院向被告告知的事实；7、债权申报表、债权计算清单、债权申报受理资料清单，欲证明被告破产后，原告依照被告的要求申报债权的事实；8、债权申报审查意见表，欲证明被告对原告申报的债权进行确认回复的事实；9、八家公司管理人关于债权审查情况的通知，欲证明被告把债权审查的情况通知原告的事实；10、债权异议表，欲证明原告收到被告的债权确认书后，原告向被告提出异议，但是被告仍然坚持自己意见的事实；11、债权异议受理资料清单，欲证明被告方管理人收到原告方的申请后，向原告出具清单的事实。经质证，被告君悦公司对原告提交的证据1、2三性和证明内容无异议；对证据3真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，（2016）云2301民初2236号民事判决书中判决被告承担25%的违约金，只适用于2016年3月至2016年10月期间的租金对应的违约金，不能证明之后的租金及违约金也应按照此份判决规定的支付方式和金额来支付；对证据4的三性予以认可，证明内容不认可，因《委托经营管理解除协议》已经明确约定被告不承担合同涉及的任何违约责任和款项，故该协议已经对双方权利义务及违约责任等内容做了明确约定；对证据5、6、7、8、9、10、11的三性和证明目的均予以认可。被告君悦公司未向法庭提交证据。本院认为：原告在提交的证据1证实原告身份信息和诉讼主体适格，本院予以采信；证据2证实原、被告双方签订了《委托经营管理合同》，并对租金金额及支付方式、双方权利义等进行约定的事实，本院予以采信；证据3证实（2016）云2301民初2236号民事判决书判决被告支付2016年3月至2016年10月期间租金的事实，本院予采信；证据4证实原、被告双方签订了《委托经营管理解除协议》的事实，本院予以采信；证据5、6证实被告未按（2016）云2301民初2236号民事判决书履行支付租金的义务，原告向本院申请执行的事实，本院予以采信；证据7、8、9、10、11证实原告向被告管理人申报债权，被告管理人对原告申报的债权进行了确认回复后，原告提出异议的事实，本院予以采信。根据庭审调查和审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2010年4月30日，原告张海霞与被告君悦公司签订《委托经营管理合同》，合同约定：“原告张海霞将其拥有的产权位于楚雄市角地）楚雄财富中心项目B栋2单元10层1007号商品房委托给被告君悦公司进行经营和管理；委托经营管理期限为八年，委托经营管理时间自2011年10月1日至2019年9月30日止，鉴于原告向被告的不可撤销的授权，原告不得因为任何事由，收回授予被告对该商铺的相关权利，否则视为原告违约，原告须向被告赔偿所有损失；原、被告双方同意，在合同约定的委托经营期内，无论被告实际经营管理的情况如何，被告均应从计租期开始，以该商品房购买总价270250元（贰拾柒万零贰佰伍拾元整）核算，向原告给付委托经营管理租金收益：前三年为一期，每年租金回报为购房款总价的6%，月租金1351元，年租金16215元，本期租金合计48645元，中三年为第二期，每年租金回报为购房总价的7%，月租金1576元，年租金18918元，本期租金合计56754元，后两年为第三期，每年租金回报为购房款总价的8%，月租金1802元，年租金21620元，本期租金合计43240元，八年总租金148639元；租金的支付：合同签订后，被告一次性预付60000元定金给原告，在原告办理完购房手续并交清商品房购房款后，被告于次月开始将八年租金按月提前预付给原告，被告将除定金外剩余租金按96个月支付给原告，每月支付923元，当月租金由被告在次月10日前存入原告账户；为了保障原告的利益，无论被告何时开始经营，计租时间固定从2011年10月1日开始计算；原告承担税收政策规定的应缴税金，被告根据税收政策规定代扣代缴税金；原告有权按本合同约定收取被告支付的租金；被告按本合同的约定向原告按时足额支付所约定的租金；若被告不能按本合同的约定按时足额地向原告支付租金收益，则被告应按逾期应付款额每日5%的标准向原告计付损失赔偿金，逾期付款达90日，甲方有权单方面解除本合同。”《委托经营管理合同》签订后，被告君悦公司按照合同约定从2011年5月2日起至2016年3月24日每月向原告张海霞支付租金，2016年3月之后被告君悦公司未按期支付租金，原告张海霞于2016年9月22日向本院起诉，请求法院判令被告君悦公司支付2016年3月至2016年9月的租金6137.95元及继续履行《委托经营管理合同》，并支付违约损失赔偿金37483.2元。2016年11月14日，楚雄市人民法院（2016）云2301民初2236号民事判决书判决被告君悦公司向原告张海霞支付2016年3月至2016年10月的租金7014.8元，损失赔偿金1754元（7014.8×25%），并继续履行《委托经营管理合同》。该民事判决书生效后，被告君悦公司未如期履行自己的义务，原告向本院申请强制执行。2018年3月20日，原、被告双方签订《委托经营管理解除协议》，该协议约定：“《委托经营管理合同》自2018年3月20日解除，自解除之日起，《委托经营管理合同》中约定的权利义务终止，被告不承担合同涉及的任何违约责任和款项，自《委托经营管理合同》解除后，因B-2-1007号房产生的一切责任由原告承担；此协议签订后，房屋由被告交付给原告；《委托经营管理合同》自2018年3月20日解除，自解除之日起，《委托经营管理合同》中约定的权利义务终止，被告不承担合同涉及的任何违约责任和款项”。2018年6月11日，本院根据楚雄君悦酒店管理有限责任公司的申请，裁定受理楚雄君悦酒店管理有限责任公司破产清算一案，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。原告张海霞在债权申报期限内向被告君悦公司申报如下债权：1、2010年4月30日，原告与被告签订《委托经营管理合同》（合同编号为：2010-137号），将原告位于楚雄市楚雄财富中心B栋2单元10层1007号商品房委托给被告经营和管理，委托经营期限为8年，自2011年10月至2019年9月30日止；2、合同约定：由被告支付8年租金合计148639元，其中，约定签订《委托经营管理合同》后，债务人一次性预付60000元定金给原告，剩余租金88639元分96个月按月支付，即每月支付923元，当月租金由被告在次月10日前存入原告账户；3、被告在2011年5月2日至2016年3月24日期间，按月向原告支付59个月的租金共计51345.04元（应付租金为54457.5元，扣税3102.96元），尚欠原告28504.5元租金未付。综上，被告共欠原告28504.57元。管理人经审查后于2019年4月2日作出关于债权审查情况的通知，经管理人确认，原告张海霞的债权为租金7014.8元、违约金1754元，利息为0元，共计8768.8元。原告张海霞对债权表记载的债权有异议，于2019年4月20日向管理人提出异议，管理人经审查后于2019年4月27日作出关于债权异议审查情况的通知，维持管理人的原审核意见。本院认为，原告张海霞与被告君悦公司委托合同纠纷一案经本院作出（2016）云2301民初2236号民事判决书，原告张海霞依据该生效判决向管理人申报债权后，管理人亦根据该生效判决确认了原告张海霞的债权金额，故本院认定管理人对原告张海霞依据（2016）云2301民初2236号民事判决书申报的2016年3月至2016年10月期间的租金7014.8元、损失赔偿金1754元的审查结论合法有据，本院予以确认。关于2016年11月至2018年3月20日期间的租金及违约金。《委托经营管理解除协议》约定：自2018年3月20日起解除《委托经营管理合同》，原协议中约定的双方权利义务终止，被告不承担合同涉及的任何违约责任和款项。该条款约定的款项针对合同解除后所涉及的款项，但对合同解除前的租金及违约金，因（2016）云2301民初2236号民事判决书判决《委托经营管理合同》继续履行，且原告已经按照合同约定实际履行了义务，被告君悦公司应当按照原合同的约定向原告张海霞支付租金。原告张海霞向被告君悦公司管理人申报债权时，以月租金876.85元进行申报，故对原告张海霞主张2016年11月至2018年3月20日期间的租金按每月876.85元计算共计14595.3元（876.85×16+876.85÷31×20）的主张，本院予以支持；对2016年11月至2018年3月20日期间的违约金，原告主张按照（2016）云2301民初2236号民事判决书确定未付金额的25%计算，但该计算标准仅适用于2016年3月至2016年10月期间的违约金，对此后的违约金计算，根据原告申报债权时主张的违约金计算标准，被告欠付租金情况及其破产清算的事实，同时结合原告因被告欠付租金而遭受的损失情况，本院参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，故对原告张海霞诉请的2016年11月至2018年3月20日期间的违约金14614.1元的主张，本院予以部分支持，即参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算违约金共计959元（14595.3元×4.75%÷365×505）。关于原告张海霞主张的逾期租金利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，人民法院不予确认。”原告张海霞主张从被告君悦公司从拖欠租金之日起至申请破产之日止按年利率4.75%计算逾期租金利息的诉请，无法律和事实依据，本院不予支持。综上，原告张海霞对被告君悦公司享有债权共计24323.1元（7014.8+1754+14595.3+959）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第四十九条、第五十八条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条、第七条之规定，判决如下：确认原告张海霞对被告楚雄君悦酒店管理有限责任公司享有24323.1元普通破产债权。案件受理费256元（已减半收取），由原告张海霞负担38元（已交），由被告楚雄君悦酒店管理有限责任公司负担218元（未交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  朱毅二〇一九年十一月二十六日书记员  王宇