北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初19161号原告：北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。法定代表人：张向来，总经理。委托诉讼代理人：刘京，男，北京政联合物流有限公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨海路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：崔进元，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告北京政联合物流有限公司（以下简称政联合物流公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合财险北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告政联合物流公司的委托诉讼代理人刘京，被告联合财险北分公司的委托诉讼代理人孔彩雯、崔进元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告政联合物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令联合财险北分公司支付修车费用31000元；2、判令联合财险北分公司支付在车辆发生交通事故后所产生的租赁费用9000元；3、本案诉讼费用由联合财险北分公司承担。事实和理由：2017年6月8日，政联合物流公司在联合财险北分公司为车牌号为×××的汽车办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，并与联合财险北分公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆保险合同。2018年4月29日0时50分，被保险车辆在北京市朝阳区北京经济开发区十八里店南桥博大路发生交通事故损失，政联合物流公司共花费修车费用31000元，政联合物流公司向联合财险北分公司申请理赔，但联合财险北分公司拒绝理赔，故诉至法院。被告联合财险北分公司辩称，不同意政联合物流公司的诉讼请求。政联合物流公司投保了车辆损失险、交强险、三者险，三者险限额50万元，不计免赔。对于事故认定没有异议，但是此事故不属于保险责任，联合财险北分公司已经作出拒赔处理，因为驾驶员改变了车辆使用性质，且已经签署放弃索赔书面申请书，所以，联合财险北分公司按照调查报告的内容及拒赔通知书内容拒绝赔偿，驾驶员王XX已签字、摁手印确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，联合财险北分公司向政联合物流公司签发的机动车交通事故责任强制保险单，载明：被保险人政联合物流公司，被保险机动车发动机号码BD33DG05192843，车架号LNBSCB3F3GD115810，使用性质为出租、租赁。同日，联合财险北分公司向政联合物流公司签发机动车辆保险单，载明：被保险人政联合物流公司，被保险机动车发动机号码BD33DG05192843，车架号LNBSCB3F3GD115810，使用性质为出租、租赁；险种包括保险责任限额为196949.2元的机动车损失保险、50万元的机动车第三者责任保险、1万元的机动车车上人员责任保险（司机）、1万元/人*4的机动车车上人员责任保险（乘客）；保险期间2017年6月25日0时起至2018年6月24日24时止。保险单重要提示部分：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应及时书面通知保险人并办理变更手续。2018年4月29日0时50分，案外人王XX驾驶涉案车辆在北京市朝阳区十八里店南桥博大路发生单方碰撞护栏事故，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定王XX负事故全部责任。2018年5月14日，联合财险北分公司委托北京汇明保险公估有限公司（以下简称汇明公估公司）核查案件的真实性，2018年5月22日，汇明公估公司出具的《核查报告》载明，2018年5月15日，调查员前往北汽新能源庞大小红门店复勘标的车，标的车正前方受损严重，标的车主副气囊全部弹开，标的车前杠、左侧叶子板、左侧大灯、左侧车镜、前中网、机器盖、左侧轮毂轮胎、左侧下支臂、元宝梁、杠铁、底盘护板、左侧悬挂、托梁、转向机、水箱框架、电动车连接大线全部受损严重。调查员与标的车驾驶员王XX见面了解事故情况，标的车驾驶员称：事故发生在北京市朝阳区十八里店南桥博大路，事故发生时因为开车走神撞上路中间护栏，事故发生后打电话报交警。标的车驾驶员王XX存在营运嫌疑。调查员给标的车驾驶员王XX讲解本次事故中的厉害关系，最后标的车驾驶员王XX自愿放弃本次事故的全部保险理赔，并签署自愿放弃索赔声明书。2018年5月15日，王XX向联合财险北分公司出具的《被保险人自愿放弃索赔声明书》（以下简称《声明书》）载明，贵司承保被保险人政联合物流公司，报案号181160015022，车牌号×××，厂牌型号北汽新能源的车辆，于2018年4月29日0点50分在北京市因单方撞护栏事故，造成本次事故损失。车辆出险后，于2018年4月29日，已向贵保险公司报案，现当事人因私自营运（自身原因），自愿放弃本次事故的保险索赔，任何损失由本人负责，如因本次事故造成保险人承担赔偿责任或其他损失的，本人负责全额赔偿保险人。《声明书》中附有王XX的身份证复印件，在王XX的身份证复印件旁，王XX手签“以上内容我已看过，本人放弃本次事故所有全部理赔，交强险、商业险本人自愿承担”。政联合物流公司称事故发生时，王XX系政联合物流公司雇佣的司机。政联合物流公司认为上述《声明书》系王XX受误导所签，但未就此提交证据。联合财险北分公司称，《声明书》上有王XX本人的签字与摁印，相关内容系王XX的真实意思表示。2018年6月12日，联合财险北分公司向政联合物流公司出具《拒赔通知书》，表示经审核，对涉案保险事故不能予以赔付；拒赔理由为被保险机动车改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。政联合物流公司称，收到联合财险北分公司出具的《拒赔通知书》后，政联合物流公司将涉案车辆送去维修，政联合物流公司向本院提交2018年8月22日北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司出具的增值税普通发票，用以证明案涉车辆的维修费为31000元，联合财险北分公司对该证据的关联性不予认可。本院认为，政联合物流公司向联合财险北分公司投保，联合财险北分公司给政联合物流公司签发了保险单，双方之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其保险合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应遵照执行。本案中，事故发生时，王XX系政联合物流公司的司机，王XX在其出具的《声明书》中明确表示，因王XX自身原因从事私自运营，自愿放弃本次事故的保险索赔，任何损失由其本人负责。政联合物流公司虽称《声明书》系王XX受误导所签，但未提交相关证据予以证明，结合上述王XX在《声明书》中的手签内容，可以认定王XX出具的《声明书》系其真实意思表示，本院对政联合物流公司的上述主张不予采信。根据法院查明的上述事实，可以认定王XX因自身原因使用案涉车辆，从事私自运营的情形应当属于保险标的用途的改变，这种改变使得保险标的所面临的风险显著增加，故联合财险北分公司关于政联合物流公司改变车辆营运性质，不予理赔的答辩意见，本院予以采信。综上所述，本院对政联合物流公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京政联合物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告北京政联合物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  崔 伟人民陪审员  赵秀兰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张丰琳