北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26283号原告：刘铮，女，1980年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：刘文宾，男，1986年10月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘文龙（刘文宾之弟），1987年3月20日出生，汉族，住吉林省靖宇县。原告刘铮与被告刘文宾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铮及其委托诉讼代理人张楠、陈峰，被告刘文宾及其委托诉讼代理人刘文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘铮向本院提出诉讼请求：1．被告向原告返还183407．19元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友相识，原告曾因资金周转向被告借款，之后，原告陆续向被告还款超出183407．19元，原告多次找被告催要此费用，被告以各种理由推脱不予支付。具体的借款过程是，刘文宾实际出借给我171300元，其中2016年11月3日的借条仅实际出借70000元；微信转账共计101300元；刘文宾向第三人的付款与我无关；刘文宾向张昆的转账是我经其手转给张昆的。还款过程是，自2016年2月29日至2017年3月17日，我分别向刘文宾、郑德磊、刘石磊通过微信、支付宝转账或者通过ATM机取现后还款共计354707．19元。2015年通过微信向刘文宾转账11笔共计31953元是刘文宾协助我办理贷款时向我索要的手续费，不是我向他的还款，不计入还款金额中。刘文宾辩称，不同意原告的诉讼请求。我借给原告100000元，原告只还了15000元，尚欠85000元。关于四张借条，2016年1月29日、8月31日、9月28日的三张借条是我替原告向别人还款，都是现金还的，具体给谁我也记不得了，还款金额以借条载明的金额为准；2016年11月3日的借条是刘铮向我借的，我实际借给她100000元，其中30000元是现金给的，但没有证据。关于我通过微信转给刘铮的101300元以原告陈述和法院审核为准。关于我向第三人转账的部分，是经刘铮的指示，但没有带刘铮指示我还款的证据，微信聊天记录应该有。刘铮向郑德磊、刘石磊转过账，视为对我方的还款，但在我向这些人转账代她还款时她就不认可了。我向张昆的转账和刘铮的说法一致，不是我向刘铮出借的款项。关于刘铮主张向我还款的部分，2015年刘铮自述是贷款手续费的这些钱没有问题，确实办过贷款，是在2015年至2016年期间，所以2016年对我的部分转账也是贷款手续费。关于刘铮出示的2016年2月29日至2017年3月17日期间的转账记录，2016年低于10000元的都是贷款手续费，2016年5月13日发给我的4300元微信红包，全是因为刘铮给刘石磊还钱有限额问题，通过我转给刘石磊的。2016年12月7日ATM交易的现金我都没有收到，剩余部分对我的转账都是我替原告向第三人还款后，刘铮再转给我的。刘铮给郑德磊的钱，我不知道怎么回事。刘铮给刘石磊的钱，是因为刘石磊先把钱转给了我，我又转给了刘锡华，代刘铮向刘锡华还款，之后刘铮直接还款给刘石磊。刘铮自述给我的这些还款中，只有2017年3月17日的15000元是刘铮给我本人的还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，刘铮出具《借条、收条》一张，上载明：借条。本人刘铮（身份证号码：×××）由于资金短期周转，今向刘文宾借款人民币（大写）拾万元（小写）??100000元，借款期限为：1个月，本人承诺按时归还，如未按时归还，本人自愿以每天百分之3的罚息做为补偿，本人自愿承担一切后果负一切法律责任。借款人（签字及手印）：刘铮。收条。今收到刘文宾人民币（大写）拾万元（小写）??100000元，注：此款项以银行转账的方式转入，其中银行转入柒万元和现金人民币??30000元。户名：刘铮，账号：×××。收款人（签字及手印）：刘铮。庭审中，刘铮提交的其名下账号为×××的中国工商银行账户（刘铮称更换过卡，原账号为×××）交易明细（以下简称1218银行明细）显示，刘*宾名下账号为6214830*****8668的账户于2016年11月3日向刘铮汇款50000元、于2016年11月4日向刘铮汇款20000元。刘铮认可刘文宾向其转账70000元，但称刘文宾未给付其现金。庭审中，刘文宾另出示三张刘铮出具的《借条、收条》，其中2016年1月29日的《借条、收条》载明：借条。本人刘铮（身份证号码：×××）由于资金短期周转，今向（空白）借款人民币（大写）肆万整（小写）??40000元，借款期限为：（空白），本人承诺按时归还，如未按时归还，本人自愿以每天百分之（空白）的罚息做为补偿，本人自愿承担一切后果负一切法律责任。借款人（签字及手印）：刘铮。收条。今收到（空白）人民币（大写）肆万元整（小写）??40000，注：此款项以银行转账的方式转入，其中银行转入??30000和现金人民币??10000元。户名：刘铮，账号：×××。开户行：工商银行。收款人（签字及手印）：刘铮。其中2016年8月31日的《借条、收条》载明：借条。本人刘铮（身份证号码：×××）由于资金短期周转，今向（空白）借款人民币（大写）肆万贰（小写）42000元，借款期限为：15天，本人承诺按时归还，如未按时归还，本人自愿以每天百分之（空白）的罚息做为补偿，本人自愿承担一切后果负一切法律责任。借款人（签字及手印）：刘铮。收条。今收到（空白）人民币（大写）肆万贰（小写）42000元，注：此款项以银行转账的方式转入，其中银行转入30000元和现金人民币12000元。户名：刘铮，账号：×××。开户行：工商银行。收款人（签字及手印）：刘铮。其中2016年9月28日的《借条、收条》载明：借条。本人刘铮（身份证号码：×××）由于资金短期周转，今向（空白）借款人民币（大写）肆万元（小写）??40000元，借款期限为：1个月，本人承诺按时归还，如未按时归还，本人自愿以每天百分之（空白）的罚息做为补偿，本人自愿承担一切后果负一切法律责任。借款人（签字及手印）：刘铮。收条。今收到（空白）人民币（大写）肆万元（小写）??40000元，注：此款项以银行转账的方式转入，其中银行转入??32000元和现金人民币??8000元。户名：刘铮，账号：×××。开户行：工商银行。收款人（签字及手印）：刘铮。1218银行明细显示，刘*喜名下账号为6226090*****4672的账户于2016年1月29日向刘铮汇款30000元；*刚名下账号为6212260*****2632的账户于2016年8月30日向刘铮转账30000元、于2016年9月28日向刘铮转账31000元。庭审中，刘文宾称，上述三张借条最初是刘铮向案外人出具，刘文宾替刘铮还款后取得三张借条，还款方式是刘文宾直接将现金给付案外人，刘文宾称，1218银行明细中刘*喜、*刚对刘铮的三笔汇款或转账即为三张借条对应的款项，但其不认识刘*喜、*刚，亦不知道二人全名。刘铮称，上述三张借条，是其直接向刘文宾出具，但刘文宾并未向其支付对应款项。庭审中，刘文宾出示微信转账记录截图、支付宝转账记录截图，欲证明其向刘铮提供借款。刘铮称，2016年2月29日至2016年12月30日期间，刘文宾通过微信向其转账共计101300元。庭审中，刘文宾出示其向宣婷婷（刘文宾前期陈述为宜婷婷）、刘锡华、田立夫的转账记录截图，主张其曾替刘铮向第三人还款，另，在历次庭审中，刘文宾先后主张曾替刘铮向刘鑫磊、郑德磊还款。刘铮对此不予认可，称刘文宾向其他人的转账与其无关。庭审中，刘铮称其自2016年2月29日至2017年3月17日向刘文宾偿还借款354707．19元，并提交如下证据：刘铮出示其向刘文宾转账的银行流水记录、微信转账记录、支付宝转账记录，金额共计224407．19元；刘铮出示其向刘文宾发出的微信红包记录，金额共计4300元；刘铮出示其向郑德磊转账的银行流水记录、支付宝转账记录，金额共计70000元（2016年11月3日网银转账30000元，2016年3月29日支付宝转账40000元）；刘铮出示其向刘石磊转账的银行流水记录、支付宝转账记录，金额共计26000元（2016年5月13日ATM转账6000元；同日，支付宝转账两笔，各10000元，转账说明为“文斌”）；刘铮出示账号为×××的中国工商银行账户交易明细，其中2016年12月7日“ATM取款”四笔共计20000元，通过“POS交易”向账号为4000040*****7315的账户支出10000元（刘铮称该账户系财付通账户，刘铮通过微信转账给刘文宾），刘铮主张将上述30000元给付刘文宾，并提交录音光盘欲证明其主张，刘文宾称系刘文宾的侄子郑志峰转账给刘铮，刘铮取现后又给了刘文宾，刘铮称确实收到郑*峰30000元，也确实偿还刘文宾30000元，两笔钱不是一回事。刘文宾对上述证据的质证意见同其答辩意见。审理中，本院告知刘文宾应就其主张进行举证，释明举证不能的法律风险，要求其核实刘铮的主张和证据，并限定了合理的举证期限，但刘文宾未充分举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘铮向刘文宾出具借条、收条，刘文宾向刘铮提供借款，刘铮向刘文宾偿还借款，双方存在民间借贷法律关系。关于2016年11月3日的借条、收条，系刘铮向刘文宾出具，刘文宾向刘铮转账70000元有银行交易明细佐证，本院不持异议；刘文宾称给付现金30000元，但未举证，亦未作出合理解释，本院对此不予采信。关于2016年1月29日、8月31日、9月28日的三张借条、收条，其中出借人处空白，刘铮主张系其向刘文宾出具，但未收到借款，刘文宾称系刘铮向案外人出具，其替刘铮向案外人还款后取得上述借条、收条，双方陈述不一致。根据查明的事实，1218银行明细中有三笔与借条、收条对应时间、对应金额的转账记录，且刘文宾持有三张借条、收条。本院认为，关于上述转账，刘文宾已提交借条予以证明其主张，但刘铮未充分举证上述转账与三张借条无关，亦未作出合理解释，故对刘铮的陈述，本院不予采信。另，关于借条中现金给付的部分，刘文宾未提交证据予以佐证。因此，本院仅将与上述借条对应的银行转账金额计入刘文宾向刘铮提供的借款中。关于刘文宾向刘铮提供的上述借条以外的借款金额一节，刘文宾提交的转账证据均系截图，未出示原始转账记录，亦未提交其他有效证据，应当承担举证不能的法律后果。刘铮认可收到刘文宾借款101300元，本院对此不持异议。刘文宾主张替刘铮向案外人还款，但刘文宾提交的现有证据中，没有体现刘铮指示其向案外人还款的内容，故对刘文宾的主张，因证据不足，本院不予采信。关于刘铮向刘文宾还款金额一节，刘文宾称部分还款系“贷款手续费”、“刘铮给刘石磊还钱有限额问题，通过我转给刘石磊”，但均未举证，本院不予采信；刘铮主张于2016年12月7日偿还30000元，并提交了取现和转账记录予以证明，刘文宾虽称该30000元系郑志峰转给刘铮后，刘铮取现后给付刘文宾，但未举证，故本院认为，刘文宾收到刘铮给付的30000元，该30000元计入刘铮还款金额中；刘铮主张其向刘石磊、郑德磊的转款系向刘文宾还款，但未充分举证，本院不予采信。综上，经核算，本院认定刘文宾向刘铮出借金额为262300元，刘铮向刘文宾还款金额为258707．19元，因此，对刘铮要求刘文宾返还款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘铮的诉讼请求。案件受理费3969元，由刘铮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 钰人民陪审员  王春华人民陪审员  齐春艳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  胡星星