云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终628号上诉人（原审被告）：景洪市东风农场管理委员会，住所地景洪市国营东风农场场部。法定代表人：张泽平，常务副主任。委托诉讼代理人：唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明勃发贸易有限公司，住所地昆明市白云路443号5楼501室。注册号5301001000049603。法定代表人：邵培明，总经理。委托诉讼代理人：步**，云南力和律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：庄秋平，男，汉族，1949年4月9日出生，身份证住址福建省泉州市泉港区。上诉人景洪市东风农场管理委员会（以下简称东风农场）因与被上诉人昆明市勃发贸易有限公司（以下简称勃发公司）、原审第三人庄秋平买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人东风农场的委托诉讼代理人唐鸿斌，被上诉人勃发公司的委托诉讼代理人步**，原审第三人庄秋平到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法扣除调查取证期限30日。本案现已审理终结。上诉人东风农场的上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、根据一审判决认定的事实证据及论证理由，判决上诉人承担偿还责任的唯一证据就是勃发公司提交的《关于杨元洲供给水材料余款的情况说明》（以下简称情况说明），而且该证据系复印件，对此上诉人认为原判决认定事实不清，采信证据错误。1.根据证据规则复印件与原件不经过比对完全一致的情况下，复印件是不能作为证据使用的，而且是唯一的证据，该复印件不符合证据的三性，一审仅仅以双方认可该复印件的存在就对真实性予以确认，是完全不客观公正的。2.被上诉人对该证据从何而来其无法说明，因为从该复印件的形式、内容等都不是上诉人与被上诉人的结算单据，也不是上诉人出具给被上诉人的欠条，首先该《情况说明》不是债权转移凭证，庄秋平不认可，其没有签字、没有三方结算，该内容仅仅是要求上诉人暂停支付庄秋平的工程款。该《情况说明》来源不合法，与被上诉人主张的双方2012年3月1日签订的《订货合同》中的价款433178.7元完全没有关联性。3.一审判决将《情况说明》认定为双方的结算凭证及上诉人出具给被上诉人的欠条是完全错误的，请予以纠正。二、一审判决认为被上诉人在一审审理过程中提交的证据与庭前提交的复印件不一致，且单据中没有上诉人的签章认可，对其真实性不予认可。既然被上诉人提交的证据（收发货清单）都无法证明货款是多少。证明被上诉人与庄秋平确实存在货款没有结算清楚的事实，由此印证东风水厂出具的《情况说明》仅仅是要求农场暂停兑现庄秋平的工程款而不是欠条，被上诉人在起诉时提交的证据与法庭提交的证据自相矛盾。三、被上诉人与上诉人2012年3月1日签订的《订货合同》，双方的权利义务已履行完毕，根据双方合同规定被上诉人应当提供11份清单价值433178.7元的材料给上诉人，但实际被上诉人11份清单只提供了370333.7元，而被上诉人在起诉状中已经认可上诉人支付了材料款497980.6元，基于此事实上诉人应当已经付超127646.9元，为此，上诉人有向被上诉人追索多付材料款的权利。四、被上诉人与上诉人虽然于2012年3月1日签订一份《订货合同》，但双方有口头约定，该材料是归庄秋平使用，庄秋平支付货款，由被上诉人与庄秋平进行结算（法庭已经查明所有的材料款都是被上诉人与庄秋平相互交付的，没有一笔经过上诉人单位的银行账户。）在履行本合同过程中三方实际也是这样操作的，上诉人收到被上诉人《订货合同》中11份清单的材料后，及时将此材料全部交付给庄秋平（由其儿子庄景阳签收），庄秋平也及时支付了该笔材料款，所以在本案中被上诉人诉称的这笔材料款上诉人一方已经履行完付款义务，为此被上诉人所诉的这笔材料款没有事实依据。综上所述，一审判决认定事实不清、认定证据错误，致使判决结果不公平，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人勃发公司答辩称：上诉人的上诉没有事实、法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人答辩称：被上诉人勃发公司主张的货款中有三笔货其没有收到，不认可勃发公司的主张。勃发公司向一审法院提出起诉请求：1.支付货款本金233184.7元及利息（按银行同期流动资金利率计算，从2012年4月30至欠款还清之日止，暂计算至2018年1月30日止为233184.7元，按月利率6‰乘以69个月）；2.承担勃发公司为追讨货款而支付的差旅费10000元；3.承担诉讼费用。一审法院认定的法律事实：2012年3月1日，勃发公司作为供货方（合同乙方）与东风农场下设的自来水厂作为需方（合同甲方）签订《订货合同》，主要约定：甲方向乙方订购管材、弯头、配件（附详细清单11份）等材料，合计货款433178.7元。交货地点云南省景洪东风农场，由乙方负责运输，甲方按照发货清单验收。合同签订后，勃发公司向东风农场供应了货物。在此期间，东风农场将勃发公司交付的部分货物交付给了水厂施工队即庄秋平使用，庄秋平向勃发公司支付了货款497986.6元。2014年年底，东风农场水厂向东风农场申报1份“情况说明”，主要载明：2011年8月至2012年4月期间，勃发公司先后供货731165.3元用于农场自来水管网改造工程及水厂供水管网日常维护。农场决定材料款由工程施工队支付，施工队庄秋平曾分批支付了材料款合计494980.6元，现还差欠233184.7元。水厂多次组织勃发公司与庄秋平协商未果。故申请农场领导暂停兑现庄秋平的工程款。现勃发公司主张东风农场未足额支付货款遂诉讼至一审法院。一审法院认为，勃发公司、东风农场对双方存在买卖合同关系、已付款金额无争议，本案的主要争议焦点是东风农场是否已付清所有货款，东风农场以庄秋平是货物实际使用人而拒付货款的辩称理由能否成立。东风农场所属自来水厂在申报“情况说明”中，对勃发公司供应货物的时间、货款总额、已付款金额、欠付金额作为详细说明，该情况说明应视为东风农场对东风农场、勃发公司间的欠款金额作了确认，一审法院对勃发公司主张欠付货款金额233184.7元的事实予以确认。东风农场辩称庄秋平是支付货款的义务人，但合同具有相对性，与勃发公司存在买卖合同关系的东风农场，东风农场与工程施工队即庄秋平是否约定了代付款、如何约定了代付款事宜等对勃发公司均无法律约束力，东风农场以此拒付货款的抗辩理由不能成立。综上，一审法院对勃发公司要求东风农场支付货款本金233184.7元的诉请予以支持。虽然一审法院根据各方当事人提供证据的证明力大小对勃发公司提供的东风农场自来水厂出具的“情况说明”予以采信，并据此对勃发公司主张的欠款本金予以了确认，但考虑到勃发公司在供货过程中存在销货清单签收不规范、结算单据不规范的情形，亦是双方不能及时进行结算付款的原因之一，故一审法院对勃发公司要求支付利息的诉请不予支持。另，勃发公司要求支付差旅费10000元无相应事实及合同依据，一审法院对勃发公司的该项诉请不予支持。由于东风农场未足额支付货款是导致本案诉讼的主要原因，故本案诉讼费用应由东风农场承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东风农场自判决生效之日起三十日内支付勃发公司货款233184.7元；二、驳回勃发公司的其他诉讼请求。案件受理费6396元，由东风农场负担。勃发公司预交的案件受理费一审法院不另行清退，由东风农场径付勃发公司。二审中，上诉人东风农场、被上诉人勃发公司、原审第三人庄秋平均未提交新证据。本院依法向楚炳云作调查询问笔录，楚炳云陈述勃发公司找到东风农场要求支付材料款，东风农场的领导要求其写情况说明，《关于欠杨元州供给水材料余款的情况说明》由其出具。东风农场在《关于欠杨元州供给水材料余款的情况说明》上作批示并暂停支付庄秋平工程款，该情况说明中的材料款233184.7元是经其与杨元州、庄秋平对账后得出。上诉人东风农场质证认为，楚炳云陈述与庄秋平、杨元州结算过，与勃发公司的代理人在法庭上的陈述不一致，庄秋平否认结算过，楚炳云陈述是口头结算无证据证实，对楚炳云的其他陈述没有异议。被上诉人勃发公司质证认为，通过楚炳云的陈述能与证据相互印证，认可楚炳云的陈述。原审第三人庄秋平质证认为，不认可楚炳云的陈述。本院认为，楚炳云的陈述能与《关于欠杨元州供给水材料余款的情况说明》相互印证，对其陈述本院予以采纳。二审中，上诉人东风农场对一审认定事实提出异议，认为《订货合同》是为了与勃发公司结算而事后补签，水厂签订的合同与东风农场无关。《订货合同》补签后交付不是部分货款而是全部货款。《关于欠杨元州供给水材料余款的情况说明》是被上诉人勃发公司提供的复印件，不能作为证据引用认定事实，《关于欠杨元州供给水材料余款的情况说明》是水厂书写，东风农场不认可。上诉人东风农场对一审认定的其他事实无异议。原审第三人庄秋平对一审认定事实提出异议，认为不认可《订货合同》，对清单也不清楚，没有收到《关于欠杨元州供给水材料余款的情况说明》中提到全部货物，不认可23万元的货款，勃发公司没有与其结算，只有水厂与其对过账，并没有结算。原审第三人庄秋平对一审认定其余事实无异议。被上诉人勃发公司对一审认定事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人东风农场提出的异议，因未有证据予以证实其主张，对其提出的异议本院不予采纳。对原审第三人庄秋平提出的异议，本院认为该异议不成立，不予采纳。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人勃发公司认为上诉人东风农场差欠货款233184.7元，其提交《订货合同》、《销货清单》、《关于欠杨云州供给水材料余款的情况说明》予以证实其主张。上诉人东风农场上诉主张《关于欠杨云州供给水材料余款的情况说明》系复印件，来源不合法，货款金额未经结算并未由当事人签字确认不应采信，销货清单无东风农场的签字，不予认可。本院认为，二审中《关于欠杨云州供给水材料余款的情况说明》的经办人楚炳云详细陈述了该情况说明的形成、供应货物时间、欠付货款的金额等情况，结合勃发公司、东风农场对存在买卖合同关系、已付款金额无争议的事实，被上诉人勃发公司提交的证据能够证实上诉人东风农场差欠被上诉人勃发公司货款233184.7元。上诉人东风农场的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人东风农场的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6396元，由上诉人景洪市东风农场管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 蒋荣春审判员 玉的勒二〇一九年十一月十五日书记员 马玲玲