江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3267号 上诉人（原审被告）：周军，男，1962年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：曾毅，北京盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西宾德建设有限公司。统一社会信用代码：9136010367498910X2。住所地：南昌市西湖区井冈山大道1338号汇盛大厦1218号。 法定代表人：黄平，该公司总经理。 委托代理人：郑承谋、刘相君，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王年妹，女，1968年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：黄平，男，1977年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人江西宾德建设有限公司（以下简称宾德公司）、周军因与被上诉人王年妹、黄平民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。 江西宾德建设有限公司向本院上诉请求：一、依法撤销南昌县人民法院作出的(2019)赣0121民初3667号民事判决书,改判驳回被上诉人王年妹对上诉人江西宾德建设有限公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王年妹承担。事实和理由：上诉人江西宾德建设有限公司与被上诉人王年妹、黄平、周军民间借贷纠纷一案业经南昌县人民法院审理并作出(2019)赣0121民初3667号民事判决书,判决上诉人江西宾德建设有限公司与被上诉人黄平、周军共同归还被上诉人王年妹的借款本金200万元及以220万元本金从2013年12月20日起按月利率2分计算至2019年8月27日的利息和以200万元本金从2019年8月28日按月利率2分计算至实际还清之日止的利息。一审诉讼中各方达成了新的还款计划,上诉人也已按约履行了前期的还款义务,但一审法院却未支持上诉人关于各方应按在诉讼中达成的新的还款计划履行及应从2015年10月22日起计算利息的抗辩,上诉人认为一审法院判决错误,应予以改判。一审法院以2019年8月23日的还款计划系由上诉人和另两被上诉人黄平、周军出具,无被上诉人王年妹的签名及被上诉人王年妹未出示原件是未对该还款计划作出承诺,认定各方未形成新的借贷关系属认定事实错误。首先,从文书的形式上来看,不需要被上诉人王年妹在上诉人向其出具的还款计划上签名；其次,从出具文书的时间和文书的内容来看,还款计划和承诺书具有关联性,先有还款计划再有承诺书,被上诉人王年妹出具承诺书给上诉人的行为就应视为对还款计划的认可,对各方均具有约束力且上诉人也按约履行了第一期的还款义务;最后,庭审中被上诉人王年妹承认还款计划原件在其处；同时还款计划这种文书形式决定了上诉人无法提交原件。2013年12月20日220万元的借款和2014年4月4日80万元的借款是两个不同的借款关系,不能以一笔借款有利息的约定就推导出另一笔借款当然的有利息的约定。根据民诉法谁主张谁举证的规定,被上诉人王年妹应对220万元的借款从2013年12月20日就有利息的约定进行举证,如不能提供证据证明其主张,应承担举证不能的法律后果。被上诉人王年妹提交的现有证据只能证明2015年10月22日被上诉人黄平承诺对220万元借款支付利息,所以即使支持被上诉人王年妹关于支付借款利息的主张也应该是从2015年10月22日起开始计息。综上所述,一审法院认定错误,被上诉人王年妹未提供证据证明220万元借款从出借之日起有利息的约定及以实际行动表明对上诉人的还款计划予以认可且上诉人也按约履行了第一期还款义务。为此,上诉人特向贵院提起上诉,请求查明事实,依法支持上诉人的全部上诉请求。 针对宾德公司的上诉请求，王年妹答辩称，一、上诉人称一审法院认定2019年8月23日黄平、周军出具的还款计划未形成新的借款关系，属于认定事实错误这个理由完全无视事实。该还款计划是在答辩人起诉后由欠款人出具的，目的是为了拖延还款时间，并未形成新的借贷关系，不是上诉人及周军、黄平又再次向答辩人借了220万。一审法院正是建立在客观公平的立场上作出的正确认定。对这份还款计划的观点，答辩人在与另一上诉人周军的答辩中已作详述，在此就不赘述。二、上诉人称一审法院认定借款220万元的利息从2013年12月20日计算是错误的说法与事实及常理不符。上诉人既没有提供任何证据，也无视借款人既该公司总经理黄平自己出具的书面承诺，完全是上诉人的臆想。1、答辩人在2013年12月20日及2014年4月4日分别以转账的方式将借款220万及80万支付给黄平账户，这是不争事实。2015年元月，黄平归还了本金80万元，同年10月22日，黄平向答辩人出具《借款承诺书》，由于黄平出具了该承诺书，收回了原出具的借条，所以才特意在该承诺书中注明了“2013年12月20日借款220万元，按月息2分计算”，明确了利息是从借款之日起开始计算的，并且在这个承诺中对已还的另外80万元利息也作了结算为19万元。如按上诉人的逻辑，那么他在此后写了多次还款计划，是不是他想按哪个时间算就按哪个时间算了？2、周军和黄平以承接工程项目为由借款300万，虽然是分两次付的，不可能一个算利息一个不算（80万的那笔小的算息，这笔大的220万的反而不算）。再则借的款不是一千两千，况且时间又这么长，按照生活常理和交易习惯都是有偿的。3、上诉人没有任何证据证明答辩人放弃了2013年12月20日至2015年10月22日这段时间的利息，在此之后借款人多次出具还款计划中也没有约定这段时间不用计息。综上所诉，原审人民法院认定事实清楚，判决公平合法，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 针对宾德公司的上诉请求，周军答辩称其意见同意宾德公司的上诉请求。 针对宾德公司的上诉请求，黄平答辩称，其同意宾德公司的上诉请求。 周军向本院上诉请求：一、依法撤销南昌县人民法院作出的(2019)赣0121民初3667号民事判决书,依法改判驳回被上诉人王年妹对上诉人周军的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王年妹承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足。上诉人非本案适格被告身份,应驳回一审判决对上诉人的全部诉讼请求一审法院认定的被上诉人王年妹与上诉人周军之间民间借贷关系成立,属于自相矛盾的。其据以认定案件事实的关键证据“2019年8月23日的《还款计划》”。一审法院其在判决书中认定双方未形成新的借贷关系,除此之外,被上诉人王年妹未提供任何证据证明与上诉人周军之间存在借贷关系及借贷事实,足以可以证明被上诉人王年妹与上诉人周军之间在一审法院受理本案(2019年8月1日)之前无民间借贷法律关系。具体事实及理由如下:首先,上诉人周军与被上诉人王年妹在一审法院受理本案之前无任何借贷关系的存在,被上诉人王年妹诉称上诉人周军、被上诉人黄平以被上诉人宾德公司承接工程急需资金为由向其借款没有事实根据,所有借款均与上诉人周军无关。无论从借款行为、借款事实及证据仅仅只证明是被上诉人王年妹与被上诉人黄平及宾德公司之间借贷关系的存在,被上诉人王年妹未提供任何证据予以证明与上诉人周军存在借贷关系,故上诉人周军在一审期间即为不适格的被告身份,更不应该承担还款义务。其次,因在一审期间被上诉人王年妹提起了诉讼财产保全,一审法院采取了保全措施,查封冻结了上诉人周军所有的银行卡账户及房产,基于这种被动局面,作为不适格的被告身份的上诉人周军,于2019年8月23日参与了各方当事人之间息诉撤诉的协商,2019年8月23日被上诉人黄平及宾德公司重新出具的《还款计划》,约定2019年8月29日之前归还20万元本金,其余本金于2020年1月20日前全部还清,利息于2020年6月30日前全部还清,等等。同日,被上诉人王年妹作出并出具《承诺书》,承诺收到还款20万元本金后撤回本案的起诉。8月27日,两被上诉人按协议偿付了20万元给被上诉人王年妹。上诉人周军虽不是本案适格的被告身份,因其不具备专业的法律知识,但为了达成息诉解除对其财产的查封,确实在本次的《还款计划》上签署了自己的名字。再次,据此,如果一审法院认定该《还款计划》形成新的借贷关系成立,两被上诉人黄平及宾德公司已按协议偿付了20万本金给被上诉人王年妹,王年妹已以实际行为接受了还款计划。本应按《承诺书》承诺撤回本案的起诉,新的《还款计划》是各方当事人真实意思表示,按照该还款计划,剩余的借款本金和利息还款期限均未届满,一审法院判决上诉人等偿还本金和利息就没有事实和法律根据,属于错误判决;如果一审法院不认定该《还款计划》,且一审判决书中明确认定该《还款计划》未形成新的借贷关系,足以证明被上诉人王年妹与被上诉人黄平及宾德公司之间本案的借贷纠纷,实际上与上诉人周军无任何法律关系,被上诉人王年妹亦未提供任何事实与证据予以证明其与周军之间存在借贷关系,故一审法院的判决是严重错误的。综上所述,被上诉人王年妹未提供任何证据证明与上诉人周军与其之间存在事实的借贷关系,一审法院在未查清案件基本事实的情况下做出错误判决,严重侵犯了上诉人的合法权益,故特向贵院提起上诉,请求查明事实,依法支持上诉人的全部上诉请求。 针对周军的上诉请求，宾德公司答辩称，同意周军的上诉请求。 针对周军的上诉请求，王年妹答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人称“一审法院认定事实不清，证据不足”没有任何依据。上诉人称与答辩人之间没有借贷关系、非适格被告与事实不符，纯属无稽之谈。1.在2013年下半年，上诉人周军与另一借款人黄平多次一同前往答辩人家中及茶座向答辩人及丈夫提出借款之事。借款后不久，答辩人催讨，应上诉人周军之邀在高新区某茶座，上诉人周军与黄平向答辩人出示在南昌宝葫芦公司有债权的申报证明材料（其中黄平有950万，其妻子涂建兰1700万，周军70万），并且说是在新建县生米法庭登记的，以骗取答辩人的信任，此后又多次说广西，萍乡，抚州，宜春，景德镇等地有业务，等回款就还债，但次次分文未付。后来我们去省法院了解并没有他们说的此债权，为此答辩人丈夫还质疑问过黄平。上诉人周军及黄平就是采取这种欺骗手段，以达到拖欠不还的目的。2.虽然当时借条是黄平一人出具的，包括后面的还款计划（2019年8月的除外）、承诺书均为黄平出具，但实际用款人是周军和黄平（据黄平称其出具的借条、还款计划、承诺书等内容包括这次上诉都是与周军商量过的）。答辩人无数次向上诉人周军催款，周军都未提出异议。由于一审时上诉人及黄平既没到庭也不答辩，希望二审时请这两人说说借款的经过，特别是请黄平对上诉人所说与答辩人之间没有借贷关系这个观点，谈谈自己的看法（如黄平还有良知），就明白了。3、上诉人在一审期间通过其妻敖玲的银行账户向答辩人还款20万元（此证据已提供给了一审法院），这一行为说明一个事实：上诉人周军作为借款人实际在履行还款义务。试问上诉人与答辩人没有借贷关系，你向答辩人还什么钱，难道是做公益吗？4、上诉人周军在答辩人这么多年的催款中，直至起诉到法院，周军明知自己被告了，几次和黄平去一审法院要求解封、撤诉时，上诉人均未向法院提出自己非本案适格被告身份。还有一点要说明的是：江西宾德建设有限公司（一审被告）实际上也是周军和黄平两人的。一审庭审中，该公司委托代理律师出庭表面代理该公司，实际也代理了上诉人及黄平，而且也没有对上诉人周军不应成为被告一事提出异议，并向法庭提供证据自认与答辩人有借贷关系的事实。5、上诉人称由于一审法院采取了保全措施，才参与协调在还款计划上签字的。试问上诉人在这种情况下不去法院提出异议，反而到处找关系（答辩人单位领导）对答辩人施压，另一方面多次找中间人晏东明、文耀华，要求答辩人协商，最后使用威胁（举报）、恐吓（不还钱）答辩人。此事答辩人均通报给了一审法院法官。不说这么多年（将近六年）的借款，帮助他们渡过难关，反而用这种下三滥的手段，由此可见上诉人及黄平的人品。二、上诉人称按2019年8月23号还款计划执行，答辩人就应按承诺撤诉，如不认定该还款计划，上诉人就与本案无任何法律关系。这是脱离事实玩的一种文字游戏，是伪逻辑。事实真相只有一个，哪有这种承认了就借了款，不承认就没借款这种事。何况在一审法院庭审中，一审被告方将该还款计划复印件作为证据提供给了法庭，自认了借款这一事实，对借款数额及利率也没有任何争议。上诉人在上诉状中对此事实再次进行了确认。而且该还款计划是在答辩人起诉后由借款人出具的，而非起诉前。1、由于上诉人借款时没有留下字据（当时完全基于对上诉人的信任），但后来答辩人在催款时，上诉人以在外地出差、或会见领导、或家里人去世等理由进行搪塞，（上诉人母亲去世，答辩人的丈夫还去他家吊唁，并向黄平、周军就借款的事又进行了催讨），除了电话联系几乎见不到面，直到起诉才出现。答辩人怕上诉人赖账，不承认借了钱（现在事实印证了答辩人的顾虑），所以必须有一份上诉人签字的借款书面证据，这就是答辩人的初衷。现在上诉人有字据也不承认借了款，根本没有诚信可言，比老赖还赖，把做人之本都丢了。2、该还款计划是在答辩人起诉后由欠款人出具的，是欠款人多次承诺还款计划书之一，之前的没有一次履行过，只是上诉人单方面意思。答辩人既然起诉，目的就是为了让他们尽快还款，所以对该还款计划中的还款期限不予认可，因此未在该计划书上签名，答辩人的实际行动也充分说明了这一点。况且答辩方多次对上诉人强调自己的意见：如果调解也要在法院达成调解协议，除非上诉人提供有足够实力的人担保就撤诉。但上诉人并未提供合适的担保人，此事上诉人找的中间人晏东明、文耀华都知道。现在上诉人已经上诉到市中院，答辩人更不可能撤诉了。综上所述，上诉人的上诉理由无一成立，原审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 针对周军的上诉请求，黄平答辩称，其同意周军的上诉请求。 王年妹向一审法院起诉请求：1、判令三被告黄平、周军、宾德公司共同归还借款本金220万元及清偿之日止的利息（以220万元为基数，按月利率2%计算，从2013年12月20日起暂计至2019年7月30日的利息为2962600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：被告黄平、周军以被告宾德公司承接工程急需资金为由，分别于2013年12月向原告王年妹借款220万元，于2014年4月借款80万元，原告王年妹分别于2013年12月20日、2014年4月4日以转账方式将借款支付至被告黄平账户。2015年元月，被告黄平归还了本金80万元。2015年10月22日，被告黄平向原告出具《借条承诺书》，承诺：2013年12月20日借款220万元，按月息2分计算（最后所支付利息按利息总额减去10万元整计算），上述款项均同意在2016年年底之前付清本金及部分利息，2014年4月借款80万元所产生但未归还的利息结算为19万元，此款亦同意在2016年元月之前付清。到期后，被告分文未付。2017年10月6日，被告黄平出具还款计划，约定2018年元月31日之前归还50万元至100万元，余款在2018年8月30日前还清。另外80万元的利息19万元在2018年8月30日之前还清。还清本金220万元，给予适当利息补偿，初定2分，利率多少协商确定。被告宾德公司在还款计划上加盖了公章。后被告归还了借款本金80万元的利息15万元，剩余4万元利息表示放弃。其余借款本金220万元及利息经原告多次催讨，被告一直以各种理由拒付。2019年8月23日，被告黄平、周军、宾德公司向原告王年妹重新出具还款计划，约定2019年8月29日之前归还20万元本金，其余本金于2020年1月20日前全部还清，利息于2020年6月30日前全部还清。利息初定月利率2分。还清后具体协商。同日，原告出具承诺书，承诺收到还款20万元本金后撤回起诉。8月27日，被告按协议支付了20万元给原告王年妹。上述事实，有原告举示的转账凭证、借条承诺书、还款计划及被告举示的还款计划、承诺书、转账凭证和庭审中原、被告陈述等证据证实，足以认定。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告黄平、周军、宾德公司向原告王年妹借款300万元，在偿还了本金80万元及利息后，剩余本金220万元及利息未付，起诉后，被告归还了本金20万元，尚欠本金200万元及相应利息。原告要求三被告归还，理由正当，应予支持。被告不按期归还，应负清偿责任。原告主张的利息请求，双方约定按月利率2分计算，不违反相关法律规定，应从约定。被告黄平于2015年10月22日出具的还款承诺书中，载明2013年12月20日的借款220万元按月利率2分计算，且另笔借款本金80万元亦计算了利息19万元，依据生活常理和交易习惯，用于生产经营活动的借贷一般具有有偿性，因此，借款本金220万元的利息应自借款之日即2013年12月20日开始计算。被告辩称2013年12月20日至2015年10月22日期间未约定利息的意见，与事实不符，不予采纳。另被告辩称在借款承诺书中约定最后所支付利息总额减去10万元计算的意见，因被告未按约定期限还款，该约定不产生效力。被告辩称原告出具承诺收到本金20万元就撤诉，双方已达成新的还款计划的意见，本院认为，该新的还款计划由三被告出具，并无原告签名，庭审中三被告出示该还款计划的复印件，原告未出示原件，表明原告并未对该还款计划作出承诺，双方未形成新的借贷关系。被告要求按新的还款期限进行还款的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄平、周军、江西宾德建设有限公司共同归还原告王年妹借款本金200万元；二、被告黄平、周军、江西宾德建设有限公司共同归还原告王年妹借款本金220万元的利息（从2013年12月20日起按月利率2分计算至2019年8月27日）和借款本金200万元的利息（从2019年8月28日起按月利率2分计算至实际还清之日止）；三、上述款项限各义务人在本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47938元，财产保全费5000元，共计52938元，由被告黄平、周军、江西宾德建设有限公司共同负担。 本院经审理查明，一审庭审中宾德公司陈述，该笔借款是用于宾德公司做工程使用。还查明宾德公司的股东为周军和黄平，且二人各持有该公司一半的股份。本院二审对一审查明的其他事实予以认定。 本院认为，上诉人周军主张不承担对王年妹借款的还款责任，因为其于2019年8月23日签字的还款计划并未实际履行，但是该份还款计划成立的前提并不是王年妹的撤诉承诺，同时在庭审中宾德公司承认该笔借款是用于公司承接工程使用，而作为持有公司一半股份的周军，在宾德公司和黄平均未偿还借款的情况下，在2019年8月23日的还款计划中签字，是其对王年妹借款的承认以及对该笔债务的加入，其与宾德公司和黄平均是该笔借款的实际使用人以及受益人，并且该份还款计划中没有王年妹的签字确认，故其中作出债务加入意思表示的部分应属有效，但是具体还款期数以及时间的约定因未得到王年妹的认可应属无效，故周军主张因原判决没有按照2019年8月23日签订的还款计划作出判决而不承担还款责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人宾德公司主张不应从2013年12月20日起开始计算利息，因为对之前的利息没有约定，应当按照2015年10月22日达成的第二份还款计划书开始计算利息，但是第二份还款计划书并未对该笔借款之前的利息作出过免除的意思表示，宾德公司也未就自己的主张提供新的证据加以证明，故本院认为一审法院认定借款本金220万元的利息应自借款之日即2013年12月20日开始计算并无不当，本院予以认可。综上所述，江西宾德建设有限公司、周军的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费47938元，财产保全费5000元，共计52938元，由被告黄平、周军、江西宾德建设有限公司共同负担。二审案件受理费46500元，由上诉人周军、江西宾德建设有限公司各负担23250元，上诉人周军已预交46500元，剩余23250元，本院予以退还，上诉人江西宾德建设有限公司已预交46500元，剩余23250元，本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 员 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆