广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0705民初3833号 原告：宋元相，男，汉族，1962年1月15日出生，住所地：广东省江门市蓬江区。 原告：黎达昌，男，1959年8月19日出生，澳门特别行政区居民。 原告：廖炎灿，男，汉族，1954年12月14日出生，住所地：广东省江门市新会区。 原告：梁凤琼，女，汉族，1984年10月12日出生，住所地：广东省江门市新会区。 原告：谭国辉，男，汉族，1978年3月22日出生，住所地：广东省江门市新会区。 原告：谭文婷，女，1988年7月21日出生，澳门特别行政区居民。 委托诉讼代理人：谭国辉，即本案的原告之一。 原告：谭国华，男，1992年3月28日出生，澳门特别行政区居民。 委托诉讼代理人：谭国辉，即本案的原告之一。 上述七原告共同委托诉讼代理人：李娴，广东法匠律师事务所律师。 被告：关宗南，男，汉族，1965年9月9日出生，住所地：广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。 原告宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、谭国辉、谭文婷、谭国华诉被告关宗南合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年2月18日和4月29日公开开庭进行了审理。原告宋元相、黎达昌、梁凤琼、谭国辉及委托诉讼代理人李娴，被告关宗南的委托诉讼代理人温和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、请求法院依法判令解除原、被告的合伙关系；二、请求法院依法确认被告收取的1468323.83元补偿款、43238元押金，共计1511561.83元为原、被告合伙期间的共同财产；三、请求法院依法判令被告按35.71%的出资比例向原告黎达昌支付539778.73元及逾期利息（逾期利息以人民币539778.73元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告付清之日止）；四、请求法院依法判令被告按21.43%的出资比例向原告宋元相支付323927.7元及逾期利息（逾期利息以人民币323927.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告付清之日止）；五、请求法院依法判令被告按14.29%的出资比例向原告廖炎灿支付216002.19元及逾期利息（逾期利息以人民币216002.19元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告付清之日止）；六、请求法院依法判令被告按11.43%的出资比例向原告谭国辉支付172771.52元及逾期利息（逾期利息以人民币172771.52元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告付清之日止）；七、请求法院依法判令被告按7.14%的出资比例向原告梁凤琼支付107925.51元及逾期利息（逾期利息以人民币107925.51元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告付清之日止）；八、本案的诉讼费用（受理费、保全费）均由被告承担。 诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。 事实和理由：各原告与被告是亲戚关系。2015年春节期间，被告向各原告提议，承包江门市新会区双水镇双水村产埗经济合作社（下称产埗经济合作社）的土地进行合伙经营活动。经商议，合伙各方以被告的名义成功竞投到产埗经济合作社的地块，并由被告与产埗经济合作社于2015年2月份签订《仓库承包合同》、于2015年3月份签订《新会区双水镇农村土地承包合同》。合伙各方在承包地块上用作农作物种植和经营新会区双水镇百福饭店，原告黎达昌出资25万元、占合伙比例35.71%，原告宋元相出资15万元、占合伙比例21.43%，原告廖炎灿出资10万元、占合伙比例14.29%，原告谭国辉（继承关玉环）出资8万元、占合伙比例11.43%，原告梁凤琼出资5万元、占合伙比例7.14%，被告出资7万元、占合伙比例10%。新会区双水镇百福饭店成立后，于2015年9月26日向各股东出具出资收据。合伙期间，因新会区双水镇百福饭店（下称饭店）的生意不好，一直处于亏损状态，为能持续经营，各合伙人将种植农作物变卖所得款用于帮补，并由原告黎达昌、宋元相、廖炎灿、梁凤琼分别向饭店出借54000元、40000元、30000元、10000元，且饭店至今尚拖欠供应商货款及员工工资。上述原、被告合伙经营的饭店及其他地上附着物和青苗及附着物因江门大道工程建设需要，被政府征收。被告与政府部门于2018年7月11日分别签订《建筑物及其他地上附着物征收补偿协议》、《青苗及附着物补偿协议书》，并由被告实际收取了补偿款合计1468323.83元。另，各合伙人以被告的名义向江门市新会区双水镇双水村产埗经济合作社交纳了43238元押金，现该押金已退回被告（现被法院依法查封）。上述被告收取的补偿款、押金，共计1511561.83元为原、被告合伙期间的共同财产，各原告多次要求被告用上述财产支付合伙期间产生的债务，并分割剩余利润，但被告均予以拒绝。各原告为维护自身合法权益，只能提起本案诉讼，因被告否认与各原告的合伙关系，否认本案的基本事实，导致了合伙事务无法正常清算，为避免诉累，尽快处理本案纠纷，各原告愿意自行承担合伙期间产生的全部债务，仅要求按出资比例分割合伙期间的共同财产1511561.83元。 原告向本院提供如下证据： 1.营业执照、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格，以被告的名义成立了新会区双水镇百福饭店的事实； 2.百福农庄合伙经营协议书； 3.关于双水百福农庄法人及实际经营人员情况的报告； 4.仓库承包合同（复印件）； 5.新会区双水镇农村土地承包合同（复印件）； 证据6.百福农庄2017年年度经营-股东奖励金； 证据2-6，证明原告与被告合伙经营，并以被告的名义对外与双水镇双水村委会产埗村民小组/经济合作社签署土地和仓库的承包合同等事实。 7.建筑物及其他地上附着物征收补偿协议； 8.青苗及附着物补偿协议书； 9.被告的银行卡（复印件）； 证据7-9，证明原、被告合伙经营的建筑物及其他地上附着物和青苗及附着物因江门大道工程建设需要，被政府征收，被告与政府部门签订补偿协议，由被告实际收取了补偿款1468323.83元的事实。 10.百福饭店工资明细（未支付），证明原、被告合伙经营的百福饭店拖欠员工工资金额总计181044元的事实； 11.双水龙发副食商行发货单； 12.江门市新会区崖门崖南液化石油气有限公司收据（未付款）； 13.收款收据（农田肥料）； 14.收款收据（厨房环保油）； 15.安洁餐具消毒服务有限公司送货日登记表； 16.送货单（蔬菜）； 证据11-16，证明原、被告合伙经营的百福饭店拖欠供应商款项总计94458.4元的事实。 17.收据（黎达昌），证明原告黎达昌出资25万元、占合伙比例35.71%及向合伙经营的百货饭店出借54000元的事实。 18.收据（宋元相），证明原告宋元相出资15万元、占合伙比例21.43%及向合伙经营的百货饭店出借40000元的事实。 19.收据（廖炎灿），证明原告廖炎灿出资10万元、占合伙比例14.29%及向合伙经营的百货饭店出借30000元的事实。 20.收据（关玉环），证明原告谭国辉（继承关玉环）出资8万元、占合伙比例11.43%的事实； 21.收据（梁凤琼），证明原告梁凤琼出资5万元、占合伙比例7.14%及向合伙经营的百货饭店出借10000元的事实。 22.《日记账》，证明被告的女儿关美玲代被告核对过经营项目相关的账本资料。 被告辩称，一、涉案百福农庄的实际权属人为答辩人，原告是租用答辩人的百福农庄进行经营，答辩人与原告之间不存在合伙关系，无需向原告返还合伙资金及承担合伙债务。涉案百福农庄是答辩人自行承包了土地和仓库并缴纳了租金，对仓库进行装修并购置了相关材料、设备后，设立了新会区双水镇百福饭店进行经营，也种植了经济作物，后来因自身经营汽车租赁业务无暇抽身，原告得知后跟答辩人商量说想经营该农庄，碍于双方之间为亲戚关系，答辩人就将该农庄免费租赁给原告经营，双方没有签订租赁协议，答辩人也没有收取原告经营百福农庄的租金及相关费用。原告自行单方制作的《百福农庄合伙经营协议书》并无答辩人的签名，双方之间不存在合伙关系，双方实际为租赁关系，原告向答辩人租赁涉案农庄进行经营期间的债务应当由原告自行承担。为此，原告向答辩人主张返还合伙资金等诉讼请求并无事实和法律依据，依法应予驳回。二、涉案农庄在未经清算的情况下原告直接主张返还合伙资金等诉讼请求明显不当，其租赁涉案农庄进行经营期间产生的债务（如有）应由原告自行承担，不应由答辩人承担。三、鉴于百福农庄是答辩人自行承包了土地和仓库并缴纳了租金、押金，答辩人对仓库进行装修并购置了相关材料、设备后，设立了新会区双水镇百福饭店进行经营，也种植了经济作物，为此百福农庄的实际权属人为答辩人，故答辩人与江门市新会区双水镇人民政府签订的《建筑物及其他附着物征收补偿协议》及《青苗及附着物补偿协议书》所述补偿合共1468323.83元，以及村委应退押金43238元（该押金是答辩人缴纳），应归于答辩人个人所有，依法应驳回原告诉请该补偿款及押金属于合伙共同财产的诉求。四、本案原告诉求答辩人按所谓的每人出资比例返还款项，但现有证据并不足以证实原告所述的出资比例情况，其提供的出资收据，实际上是由原告单方制作的，未经审计无法核实。鉴于涉案饭店公章是原告梁凤琼骗取答辩人身份证私刻并一直由原告方掌握并控制，原告完全可以根据自身需要而制作“出资收据”（比如记载2015年11月2日梁凤琼周转金l0000元的收据编码为0312171，该收据记载的经手人是梁凤琼自己，而记载2016年4月24日黎达昌周转金4000元的收据编码为0312147，从两收据样式可反映是出自同一本收据，但为何收款时间在后的收据编码反而在前，而收款时间在前的收据编码反而在后？这显然违背常理，只能说明是原告自己单方制作所谓的收款收据，且梁凤琼的出资由其本人自己出具收据？如何保证其真实性？可见该收据的可信性非常低），本案在没有任何银行流水或出资文件相印证的情况下，原告诉求的出资比例根本不能成立，更何况本案答辩人与原告并不存在合伙，其诉请答辩人按照其所述出资比例向其支付款项显然不成立，依法应予驳回。五、原告诉称答辩人出资7万元，根据被告提供的收据、发票等证据显示，仅仅被告已有的书面材料已经反映，答辩人已经为农庄累计投资了358492.60元，更何况有部分单据当时是应原告要求已经交付了给原告而未能纳入统计的，为此答辩人对百福农庄的投资额远远不止原告所述称的7万元。综上所述，本案原告诉请没有事实依据，依法应驳回原告全部诉讼请求。 被告提交的证据如下: 1.《新会区双水镇农村土地承包合同》； 2.进账单、押金单及租金缴纳收据； 证据1-2，证明被告承租了位于新会区双水镇双水村委会名称为围仔、石尔洋约36亩的土地，并缴纳了投标保证金、押金和租金。 3.《仓库承包合同》； 4.仓库承包押金及租金缴纳单据； 证据3-4，证明被告承租了莲花塘面积约1300平方米的仓库并缴纳了押金和租金。 5.营业执照； 6.餐饮服务许可证； 7.税务登记证； 证据5-7，证明新会区双水镇百福饭店的经营者为被告，被告为该饭店的权属人。 8.装修票据，证明被告对涉案农庄进行装修并支付装修款。 9.设备购置发票； 10.拖拉机登记证书； 证据9-10，证明被告为经营百福农庄购置了拖拉机、旋耕机、喷灌机、田园管理机等设备； 11.复合肥、农药购置票据； 12.树木购置票据； 证据11-12，证明被告在百福农庄种植树木并购置肥料及农药以便种植之需。 13.家禽购置票据，证明被告购买了家禽在涉案农庄进行养殖。 经审查，本院对双方提供的证据作如下认定： 原告提供的证据1-9、22，本院认为真实、合法，与本案有关联，应予以采信；原告提供的证据10-16，本院认为原告提供该部分证据的目的是证明涉案合伙体的债务情况，而鉴于其在诉讼中表示愿意承担合伙期间产生的全部债务，那么本案无需调整相关债务，故该部分证据与本案无关，本院不予采信；原告的证据17-21，本院在判决的本院认为部分予以认定。被告提供的证据1-7、9、10，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实，鉴于该部分证据与本案有关、合法，故应予以采信；被告提供的证据8、11-13，被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，鉴于没有其他证据予以印证该证据与本案有关，故本院不予采信。 经审理查明： 一、涉案百福农庄的由来 2015年2月3日，江门市新会区双水镇双水村产埗经济合作社（以下简称产埗合作社）与被告签订《仓库承包合同》，约定被告承包产埗合作社位于双水村产埗村民小组莲花塘仓库，面积为1300平方米（莲花塘5亩），期限为2015年2月1日至2024年12月31日。同年3月19日，该合作社又与被告签订《新会区双水镇农村土地承包合同》，约定被告承包双水村产埗村民小组围仔、石尔洋土地，面积36亩，期限为2015年4月1日至2024年12月31日。之后，上述承包的仓库和土地被用作经营百福农庄，其中包括养殖、百福饭店餐饮和农作物种植。 二、合伙经营的情况 2016年1月1日，宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环在涉案《百福农庄合伙经营协议书》上签名。该协议的内容为：宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环、关宗南共同出资合伙经营百福农庄，项目和范围包括餐饮、耕种、观光农业，其中建筑物用于经营新会区双水百福饭店，田地用于耕种和观光农业。合伙期限为10年，自2015年4月1日起至2024年12月31日止；按租赁合同期限一致，如租赁合同发生变更，或因不可变更的因素终止合同，则合伙经营期限也同时终止。出资共计70万元，其中黎达昌出资25万元，占“农庄股份”的35.71%；宋元相出资15万元，占“农庄股份”的21.43%；廖炎灿出资10万元，占“农庄股份”的14.29%；关玉环出资8万元，占“农庄股份”的11.43%；关宗南出资7万元，占“农庄股份”的10%；梁凤琼出资5万元，占“农庄股份”的7.14%；“各股东的出资，已于2016年1月31日前交齐”。合伙各方共担风险，共负盈亏；除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合作创收盈余，此为合作分配的重点，将以各方出资为依据，按比例分配。关宗南为农庄“法人代表”，权限是签署与农庄相关合同文件等；宋元相是农庄负责人，权限是对外开展业务，对农庄事业进行日常管理，出售农庄的产品（货物）、购进常用货物；梁凤琼的权限是收取农庄现金或账款，每日清点现金进行上缴，农庄人员在需要情况下招聘人员及培训。被告没有签名，廖华深在见证人处签名。诉讼中，原告方表示该协议签订时，被告在场，但拒绝签名。 宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环、关宗南在一份《百福农庄2017年年度经营-股东奖励金》上签名。该份资料的内容为：“事由：2017年农庄种植的甘蔗销售达到20万余元，为鼓励各股东在经营期间的支持和努力，特此一次性发放本次奖励金。发放日期：2017年4月1日”。另外，该资料还显示发放金额为上述6人，每人5000元。 2017年2月20日，一份落款为双水百福农庄（打印，盖新会区双水镇百福饭店章）的《关于双水百福农庄法人及实际经营人员情况的报告》显示：“我百福农庄由黎达昌、宋元相、廖炎灿、梁凤琼、关宗南、关玉环六位股东组建合伙经营，2015年2月向双水村产埗村名小组租赁农地及仓库，用作农业种植及经营饮食，委托关宗南为本农庄签订相关租赁合同、办理经营文件等事务，并委托其注册百福饭店法人代表，我农庄（农业种植及经营饮食两部分）的实际经营和处理相关业务是由宋元相、廖炎灿、梁凤琼三位股东负责。”该报告的抬头为“双水村村委、双水村产埗生产小组”。另外报告的左下方有手写“产埗农庄6股份经营证明人产埗小组廖华深”等文字。 诉讼中，原告表示2015年1月，宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环、关宗南6人已建立合伙关系，约定承包上述涉案土地和仓库，并开展养殖、饭店餐饮和农作物种植等经营项目。被告表示百福农庄并非上述6人合伙经营，而是其免费出租给宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环等人经营的，其没有收取租金；但其对原告方提交的上述《百福农庄2017年年度经营-股东奖励金》进行质证时却表示：因被告将涉案农庄租赁给原告经营，原告从未缴纳相应的租金等，所以相应的款项作为租金的抵顶，并非合伙的分红，该证据上显示用于股东奖励金的内容不予确认。证人廖华深在庭审中作证：宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环、关宗南一开始合伙时没有签订协议书；由于承包人限于该村村民，而被告作为该村村民，就由其代表上述6人投标、签名；《百福农庄合伙经营协议书》是后来补签的，不清楚被告是否有参与有关该协议的讨论；不清楚上述6人的股份比例，也不知道他们按何标准分配。 原告方提供的5份收据，分别显示宋元相、黎达昌、廖炎灿、关玉环、梁凤琼出资25万元、15万元、10万元、8万元、5万元，时间均为2015年9月26日。 三、征收补偿情况 2018年7月11日，江门市新会区双水镇人民政府（以下简称双水镇府）与被告分别签订《建筑物及其他地上附着物征收补偿协议》和《青苗及附着物补偿协议书》，约定双水镇府征收上述百福农庄的土地、建筑物及其他地上附着物，补偿款为1468323.83元。诉讼中，被告确认已收到该款。 四、其他情况 关玉环于2018年1月14日死亡。原告谭国辉、谭国华、谭文婷是其子女。对于关玉环的遗产，没有较该三名原告享有优先继承权或可与其共同继承的人。 本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告黎达昌、谭文婷、谭国华是澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民事案件。考虑到涉案合伙事项的履行地在广东省江门市新会区，而且除黎达昌、谭文婷、谭国华外，其余当事人也均是内地居民。因此，本院认为内地法律与涉案合伙协议有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。 本案的争议焦点是：一、宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环、关宗南6人之间是否存在合伙关系；原告主张解除合伙关系理由是否充分。二、原告主张分配涉案征收补偿款1468323.83元和押金43238元是否有理，相关数额如何确定。 一、关于第一个焦点问题 原告主张宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环、关宗南6人合伙经营涉案百福农庄；而被告关宗南否认6人存在合伙关系，百福农庄是其免费租赁给宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环。经审查，本院认为原告的主张成立，理由如下：（一）证人廖华深的证言直接证明6人存在合伙经营百福农庄的关系，而且其在涉案《关于双水百福农庄法人及实际经营人员情况的报告》上也签名证明该关系。（二）涉案《百福农庄2017年年度经营-股东奖励金》反映了2017农庄销售甘蔗所得收入的分配意思，相关内容中更直接使用了“股东”的表述，按通常理解，该资料属于各合伙人对合伙体收入分配的确认；被告作为具有完全民事行为能力人，理应清楚其在该资料上签名所产生的法律后果，也就是说在被告没有提供相反证据证明其当时不认可该资料内容的情况下，应视为当时被告对于其作为“股东”收取相应收入没有异议。（三）被告表示涉案农庄是其免费出租的，但其对《百福农庄2017年年度经营-股东奖励金》质证时却表示相应的款项作为租金的抵顶。鉴于被告在涉案农庄由其出租的问题上，存在前后矛盾的表述，由此直接降低被告所主张事实的可信度。综合以上意见，本院认为原告提供的证据，在证明宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环、关宗南6人合伙经营百福农庄的事实方面具有优势，能形成内心确信，达到高度盖然性的标准，在被告关宗南没有提供足够的证据予以反驳的情况下，本院对该事实予以采信。 至于合伙关系应否解除的问题。鉴于涉案百福农庄的土地、建筑物、地上附着物等已被征收，客观上已无法经营，即涉案合伙事务已无法开展，合伙经营目的已无法实现，故原告主张解除合伙关系有理，本院予以支持。 二、关于第二个焦点问题 鉴于本院已认定涉案百福农庄由宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环、关宗南6人合伙经营。虽然涉案承包合同和补偿协议均由被告与他人签订，但鉴于证人已证明被告是代表合伙体对外签订的，可见有关合同的签订，对于合伙内部来说，只是被告代理合伙体的行为，由此所获得利益应归合伙体所有，则被告收取的涉案征收补偿款应属于合伙体的财产，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累额财产，归合伙人共有”的规定，该款作为合伙期间积累的财产归宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、关玉环、关宗南6人共有。又鉴于关玉环已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”和第十条第一、二款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，原告谭国辉、谭国华、谭文婷作为关玉环遗产的继承人，有权继承上述关玉环所享有的合伙期间积累财产的份额。因此，7名原告主张被告将收取的该补偿款予以返还，实为主张分割合伙期间积累的财产和要求被告按分割的比例予以返还，那么在本院已支持原告有关解除合伙关系主张的情况下，本院对原告的该主张予以支持。对于涉案押金，由于原告没有提供足够证据证明被告已实际收取，故原告要求被告直接返还该款，理据不足，本院不予支持。 对于征收补偿款如何分割的问题。原告主张被告按各合伙人的出资比例返还补偿款。鉴于没有证据反映各合伙人对合伙关系终止时合伙财产的处理存在相关约定，故根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，原告该主张有理，本院予以支持。 那么，问题的关键是确定各合伙人的出资比例。7名原告主张宋元相、黎达昌、廖炎灿、关玉环、梁凤琼、关宗南的出资比例分别为21.43%、35.71%、14.29%、11.43%、7.14%、10%。对此，本院认为理由充分，主要基于以下考虑：（一）原告方提供的收据直接反映了宋元相、黎达昌、廖炎灿、关玉环、梁凤琼等5人的出资情况，虽然该收据不是被告出具的，但从收据显示的时间来看，是《百福农庄合伙经营协议书》签订之前，由于没有证据证明当时各合伙人之间存在合伙纠纷，故可信度高。（二）虽然被告没有在《百福农庄合伙经营协议书》上签名，但其在之后的《百福农庄2017年年度经营-股东奖励金》上签名，从某种角度来看，当时合伙各方对合伙事项可能已不存在争议，存在被告对先前该合伙协议认可的可能性。（三）被告对自己的出资没有提供足够的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应承担举证不能的不利后果。综合上述意见，本院采纳7名原告的主张。因此，被告应分别向黎达昌返还补偿款524338.44元，向宋元相返还补偿款314661.8元，向廖炎灿返还补偿款209823.48元，向谭国辉、谭国华、谭文婷返还补偿款167829.41元，向梁凤琼返还补偿款104838.32元。另外，由于被告在收到相关补偿款后，没有在合理期限内向原告方返还相应补偿款，必然会造成原告方相应的利息损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，7名原告主张被告支付从起诉之日（2019年8月8日）至补偿款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下： 一、涉案合伙关系自本判决生效之日起解除； 二、被告关宗南应于本判决生效之日起十日内向原告黎达昌返还补偿款524338.44元及支付利息（以实欠的补偿款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2019年8月8日起计至补偿款付清之日止）； 三、被告关宗南应于本判决生效之日起十日内向原告宋元相返还补偿款314661.8元及支付利息（以实欠的补偿款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2019年8月8日起计至补偿款付清之日止）； 四、被告关宗南应于本判决生效之日起十日内向原告廖炎灿相返还补偿款209823.48元及支付利息（以实欠的补偿款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2019年8月8日起计至补偿款付清之日止）； 五、被告关宗南应于本判决生效之日起十日内向原告谭国辉、谭国华、谭文婷返还补偿款167829.41元及支付利息（以实欠的补偿款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2019年8月8日起计至补偿款付清之日止）； 六、被告关宗南应于本判决生效之日起十日内向原告梁凤琼返还补偿款104838.32元及支付利息（以实欠的补偿款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2019年8月8日起计至补偿款付清之日止）； 七、驳回原告宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、谭国辉、谭文婷、谭国华的其他诉讼请求。 案件受理费18404.05元、保全费5000元，合计23404.05元（已由原告宋元相、黎达昌、廖炎灿、梁凤琼、谭国辉、谭文婷、谭国华预交），由七原告负担669.47元，被告关宗南负担22734.58元。七原告多预交的受理费22734.58元，由本院予以退回；被告关宗南应向本院补缴受理费22734.58元。 如不服本判决，原告宋元相、谭国辉、廖炎灿、梁凤琼、被告关宗南可在判决书送达之日起十五日内，原告黎达昌、谭文婷、谭国华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。 审 判 长  梁津晃 人民陪审员  赵社松 人民陪审员  赵不辞 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  朱晓燕 书 记 员  黄彩艳