广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3716号原告:晏志明，男，1976年1月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县，诉讼代理人：张剑、杨佩蕴，广东星凯律师事务所律师。被告：广东西南建设工程有限公司，住所地广东省化州市上街垌东湖公园老干开发小区十四米街36号，统一社会信用代码914409825517014365。法定代表人：黄海勇，该公司总经理。诉讼代理人：黄贵勇，广东一贯律师事务所律师。被告：广州市鸿财服装有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇庙贝村工业开发区，统一社会信用代码91440115618709337G。法定代表人：杨佩莲，该公司总经理。诉讼代理人：黄勋有，广东诚挚（广州）律师事务所律师。诉讼代理人：聂锦棠，广东诚挚（广州）律师事务所实习律师。原告晏志明与被告广东西南建设工程有限公司（下称西南公司）、广州市鸿财服装有限公司（下称鸿财公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，西南公司在答辩期间内提出管辖权异议申请，本院作出（2019）粤0115民初3716号之一民事裁定书，裁定驳回被告西南公司对本案管辖权提出的异议。西南公司不服提出上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民辖终1524号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张剑、杨佩蕴，被告西南公司的诉讼代理人黄贵勇，被告鸿财公司的诉讼代理人黄勋有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告西南公司向原告支付租金171830元及逾期利息（以161430元为本金自2018年1月30日起、以10400元为本金自2018年12月21日起，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率分别计算至支付完毕之日止）；2.被告鸿财公司对上述租金及逾期利息承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日，原告与被告西南公司签订《工程式木材承包合同》，约定原告为西南公司承包的位于广州市南沙区大岗镇庙贝村路口鸿财中心的厂房建设工程项目（发包方为被告鸿财公司）提供模板、木方租赁服务，租赁单价为每层建筑面积每平方米38元，根据实际建筑面积计算，并约定装修工程完工之日30天内付清所有款项。2018年1月29日，经各方结算，原告应收款项为261430元，被告西南公司只向原告支付100000元。2018年8月3日，案外人罗某向原告出具《承诺书》，承诺将剩余工程款161430元支付给原告，但至今仍未支付。另外，被告西南公司又以210元/㎡的价格向原告租赁模板、木方510㎡，总价20400元，于2018年12月20日支付10000元，剩余10400元至今未付。原告认为原告与被告西南公司签订的租赁合同合法有效，被告西南公司未支付剩余租金的行为已损害原告合法权益，被告鸿财公司作为工程发包方是模板租赁服务的受益人，应对被告西南公司所欠租金及逾期利息承担连带责任，故请求法院判令被告按照原告诉请履行相应义务。被告西南公司辩称，1.我方并非合同相对人，不是适格主体。合同由陈杨斌与原告签署，并由该两人履行，我方不清楚合同履行情况，原告无权要求我方支付。2.我方不认可陈杨斌与原告所作的供应商结算单，载明的具体面积与施工图纸有出入，结算价格也高于市场价格。3.合同约定的付款期限未到，约定剩余20%在工程完工日止30天内付清，但目前工程主体已停工。综上请求驳回原告的诉请。被告鸿财公司辩称，1.我方与西南公司于2016年12月28日签订《建设工程施工（专用合同）协议》明确约定工程包工包料，我方没有向原告付款的义务。2.我方已向西南公司支付工程款519.3万元，已属超付，但工程至今仍未完工。在本案审理中，我方又支付15万元款项给西南公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实，本院认定如下：被告西南公司承包被告鸿财公司位于广州市南沙区灵山镇庙贝村广珠东线公路边的鸿财公司-1#厂房工程项目。原告提供签订于2017年3月11日的《工程式木材承包合同》，载明：发包方（甲方）为陈杨斌，承包方（乙方）为晏志明，工程名称为广州市南沙鸿财服装中心；工程地点为广州南沙庙贝村路口鸿财中心；工程范围内容为厂房四层总面积约四千平方所需要大小模板木方工程材料，新旧不限；承包单价为全部按每层建筑面积计算每平方38元；工程期为2017年3月至2017年8月；付款方式为第一次付款以做完的框架封顶为准付总面积的80%，剩余20%在装修工程完工日止30天付清全部款项。合同第一页中间空白处有手写内容“附加协议：承包方按工地施工要求及时提供一切原材料，增加费用伍万元整50000元。肖红兵”。合同落款处有“陈杨斌”“肖红兵”签名，“工厂地址”处有“广东西南建设工程有限公司广州市鸿财服装有限公司厂房项目部资料专用章”字样印章。原告主张上述合同的签订过程为：陈杨斌与肖红兵经电话联系原告，并约定在案涉项目施工现场签订案涉合同，原告在施工现场见到陈杨斌及肖红兵，两人均自称代表西南公司且在现场从事施工管理活动，原告据此主张案涉合同相对方为西南公司、陈杨斌及肖红兵，林来福及罗某均为施工现场负责人，并受西南公司委托向原告采购模板。西南公司对此予以否认，否认陈杨斌、肖红兵与其存在联系，但确认案涉合同涉及的模板确系案涉项目施工所需。西南公司主张其与罗某口头约定由罗某提供案涉项目的材料设备，并受罗某委托向供应商支付款项。西南公司确认已受委托向原告支付10万元，并提供罗某出具的说明一份，内容为：“广东西南建设工程有限公司：我方找到陈杨斌承租模板，陈杨斌因需向晏志明支付壹拾万模板费，陈杨斌请求贵司帮忙转账，该款式陈杨斌与晏志明的合同关系产生的款项，与贵司无关。2019年9月3日”。原告提供证据《模板供应商结算》，全文手写载明内容为2018年1月29日55673.96㎡×38元/㎡=211430.48元，增补款5000元，工程计价合计261430元，有“陈杨斌”“林来福”“肖红兵”等字样签名。原告拟证明被告应付租金为261430元，还有剩余161430元未付。为证明“林来福”系西南公司员工，原告还提供照片作为证据，照片显示内容为“建筑领域农民维权公告牌”，载明承包企业为西南公司，现场负责人为林来福。被告予以否认该照片真实性。2018年8月3日罗某向原告出具《承诺书》，内容为：“关于南沙区鸿财服装有限公司厂房工程模板供应商晏志明承包模板供应的合同事宜，原合同由陈杨斌签订合同结算金额261430元已支付100000元，尚欠161430元，此金额需从陈杨斌的合同工程款中支付，现由于鸿财工地处于停工状态，主管工程的肖红兵又失联，现本人承诺此款待工程完工结算时，从鸿财公司工程款到账扣除工人工资后及时支付给晏志明，保护晏志明的正当利益。”原告主张在其送货过程中，案涉项目施工现场的施工员黄真杰向原告提出要额外承租模板，黄真杰现场现金支付1万元并签有收据，为此提供《收据》一份，载明：“今收到鸿财服装厂-1#厂房模板租赁费，已付壹万，510方×40元/方=20400元”，经手人处有“黄真杰”字样签名。西南公司否认黄真杰系系员工。本案审理过程中，原告申请罗某作为证人出庭作证，罗某确认其于2018年8月3日向原告出具《承诺书》及2019年9月3日向被告西南公司出具书面说明内容的真实性，述称其为西南公司采购材料并照看施工工地，因需采购模板，与陈杨斌约定由陈杨斌供应工地模板并安装，受陈杨斌委托，其又委托西南公司向原告支付10万元。因原告未寻得陈杨斌，其向原告出具承诺书，承诺从陈杨斌的合同工程款支付给原告。原告主张案涉工程已完工并验收合格，并提供现场照片作为证据。被告鸿财公司称厂房主体工程已完成，但目前还未结算及验收。在本案审理中，根据原告申请，本院作出（2019）粤0115民初3716号之二民事裁定书，裁定冻结广东西南建设工程有限公司名下价值181013.99元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被告西南公司是否为案涉合同相对方，两被告是否有付款义务。原告据以起诉的案涉合同中列明合同相对方系陈杨斌，落款处有陈杨斌及肖红兵的前面，并加盖有“广东西南建设工程有限公司广州市鸿财服装有限公司厂房项目部资料专用章”。从该印章的名称即可看出仅属于内部使用的印章，不具有对外签订商事合同的效力，原告凭该印章主张西南公司系合同相对方的依据不足。而虽然陈杨斌和肖红兵在案涉项目施工现场工作，但是原告并未提供证据证实两人拥有相应代理权限，有权代表西南公司与其订立合同。至于原告主张的黄真杰，也无证据证实系代表西南公司向其租赁模板。此外，即使林来福系西南公司员工，但其在《模板供应商结算》签名亦不能构成证实案涉合同相对方系西南公司的充分证据。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，相对人应当尽其合理的注意义务，并在仍无法发现行为人不具有代理权的情况下，才能构成表见代理。在本案中，原告在与他人签订合同时未尽合理的注意义务，其自身存在明显的过错。这主要表现在：其一，原告在未审查营业执照、陈杨斌或肖红兵相关授权委托手续的情况下签订案涉合同，存在相当过失；其二，作为一名商事主体，根据商事交易习惯，原告应当知道建筑企业所持有的项目部资料专用章的用途是有局限性的，其也应当知道项目部资料专用章用于签订合同时可能产生争议，而原告却未能认真审查，且没有其他证据反映被告西南公司有用此印章签订商业合同的惯例；其三，被告西南公司确认向原告支付款项，但称其为代他人支付，证人罗某也予以证实，原告仅凭存在支付行为不能证实被告西南公司为合同相对方。由此可见，原告在签订案涉合同时未尽到合理注意义务，陈杨斌及肖红兵订立合同的行为不构成表见代理，原告主张被告西南公司是案涉合同相对方理据不足。同理，对于收据中反映的20400元租赁费，无法证实与被告西南公司的关联性。故对原告要求被告西南公司支付租金及逾期利息的诉求，本院不予支持。原告认为被告鸿财公司作为工程发包方也是受益人，应承担连带责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告晏志明的全部诉讼请求。案件受理费3920元，财产保全费1425元，由原告晏志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓人民陪审员  胡大成人民陪审员  朱立群二〇一九年十一月二十七日法官助理赵丹书记员**