云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1703号上诉人（原审原告）：元谋县国有资产投资管理有限公司，住所地：云南省元谋县元马镇滨河小区二期原房地产公司办公室，统一社会信用代码：91532328316372943J。法定代表人：金向忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨超，男，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：项朝仙，云南兴彝（元谋）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高峰，男，1963年4月出生，彝族，高中文化，个体工商户，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。上诉人元谋县国有资产投资管理有限公司（以下简称国投公司）因与被上诉人高峰采矿权转让合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国投公司上诉请求：撤销元谋县人民法院（2019）云2328民初1060号民事判决，改判由高峰支付国投公司砂资源及税费人民币160000元；一、二审案件受理费由高峰承担。事实与理由：一、原审错误地将劳务承包理解为采矿权转让，导致作出错误的判决。根据上诉人提供的证据，可以证明采矿权人主体自始至终是元谋县国有资产投资管理有限公司，其并未进行任何形式的变更或转让，同时根据招标的相关文件，也都只是进行劳务招标，并未涉及采矿权转让；二、根据上诉人提供的2015年10月签订的《元谋县采砂劳务合同》和2016年10月签订的《元谋县采砂劳务合同》内容可以证实，上诉人将采砂任务承包给被上诉人后，其仍履行了相应的责任，进行了管理。同时从合同约定的被上诉人的权利义务也可以证实被上诉人对采砂没有自主权，其行为特征只是劳务承包，故本案不是以承包形式擅自转让采矿权，而仅是将矿山的开采劳务承包给高峰，上诉人作为采矿权人不退出经营、管理，继续履行采矿权人的法定义务，并承担相应法律责任，且劳务合同也不属法律、行政法规强制性规定需要报批的情形，故双方签订的《元谋县采砂劳务合同》合法有效，被上诉人应当承担支付相关费用的义务。三、2016年最高人民法院发布了：矿业权民事纠纷十大典型案例，案例中对如何认定什么是采矿权转让，什么是劳务承包等涉及矿产权纠纷的相关定义作了明确的界定，本案的行为特征依据《最高人民法院发布的矿业权民事纠纷十大典型案例》的解析，是典型的劳务承包。高峰辩称，国投公司与其签订的《元谋县采砂劳务合同》就是采矿权转让合同。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。国投公司向一审法院起诉请求：1.判令高峰支付给国投公司砂资源销售资源费及税费16万元；2.本案诉讼费由高峰承担。事实和理由：2015年10月8日，国投公司与高峰签订了一份《元谋县采砂劳务合同》，约定国投公司将元谋县老城乡路古摸采砂点的开采经营权承包给高峰，承包期限为一年，自2015年10月8日起至2016年10月7日止。高峰所采的砂由国投公司销售，国投公司按55元/立方米的价格向高峰支付劳务费。2016年10月8日，双方对合同进行了续签。续定承包期限一年，自2016年10月8日起至2017年10月7日止。合同内容变更为国投公司授权高峰销售砂资源，由高峰每个月向国投公司缴纳砂资源销售资源费及税费，全年合计缴纳16万元，协议到期结清。而协议到期后，经国投公司多次催缴，高峰均以各种理由拒绝。一审法院认定事实：2015年10月8日，国投公司与高峰签订了一份《元谋县采砂劳务合同》，约定国投公司将元谋县老城乡路古摸采砂点承包给高峰开采，承包期限为一年，自2015年10月8日起至2016年10月7日止。高峰所采的砂由国投公司销售，国投公司按55元/立方米的价格向高峰支付劳务费。2016年10月8日，双方重新签订了一份《元谋县采砂劳务合同》，约定国投公司将元谋县老城乡路古摸采砂点承包给高峰开采，承包期限为一年，自2016年10月8日起至2017年10月7日止。国投公司授权高峰对开采出来的河沙进行销售，由高峰向国投公司缴纳砂资源销售资源费及税费16万元，协议到期结清。高峰至今未向国投公司缴纳该费用。另查明，高峰在2015年签订合同时向国投公司交纳了保证金10万元，该款至今未退还给高峰。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”本案中，国投公司与高峰于2016年10月8日签订的《元谋县采砂劳务合同》名为劳务承包，实为采矿权转让，故本案案由应当定为采矿权转让合同纠纷。该合同违反了《中华人民共和国矿产资源法》的强制性规定，属无效合同。国投公司依据该合同要求高峰支付砂资源销售资源费及税费无事实和法律依据，不予支持。高峰向国投公司交纳的保证金因涉及清理现场等必要的附随义务，不宜在本案中处理，权利人可以另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，判决：驳回元谋县国有资产投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由元谋县国有资产投资管理有限公司负担（已付）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。根据双方当事人的上诉请求、理由及答辩，本案二审争议的焦点是：双方签订的合同是什么性质的合同。本院认为，国投公司具备有效的采矿许可证及相关法律规定的证照，与高峰签订《元谋县采砂劳务合同》后，其负责提供一切合法采砂手续，提供采砂现场等基础设施，采砂权和主体不发生变化。在实际履行过程中，对外关系上均是以国投公司名义进行。高峰向国投公司支付固定数额的费用，自行组织生产、营销人员，承担工资费用，照章纳税；享有生产经营自主权，均符合承包合同的特点，应认定为采矿权承包合同。虽然双方签订的《元谋县采砂劳务合同》实为《采矿权承包合同》。但从合同内容看，只是合同双方当事人之间权利义务关系的内部约定，不以转让采矿权为合同目的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行义务。一审法院认为双方当事人所签订合同是采矿权转让合同，驳回国投公司诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，国投公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1060号民事判决；二、高峰于判决生效之日起十日内支付元谋县国有资产投资管理有限公司砂资源销售资源费及税费人民币160000元；一审案件受理费3500元，减半收取1750元，二审案件受理费3500元，共计5250元，由高峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一九年十一月二十二日书记员  邓 妤