中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12922号原告：因特泰诺责任有限公司，住所地阿根廷共和国布宜诺斯艾利斯市贝尔格拉诺街1209号。代表人：古斯塔沃·拉莫斯，合伙人经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：林淑兰，女，1988年10月14日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。（未到庭）委托诉讼代理人：黄玉树，福建正成功律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第128525号关于第24391922号“NISUTA”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月22日开庭审理时间：2019年11月25日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，同时诉争商标的注册未违反2014年《商标法》）第十五条第二款、第十条第一款第（七）（八）项及第四十四条第一款之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的“NISUTA”商标在诉争商标申请日之前已经广泛投入使用并产生很高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应性。二、诉争商标的注册已构成抢注原告在先使用并具有一定影响的商标行为，违反了2014年《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、第三人申请注册诉争商标并没有真实的商业使用意图和创意来源，其系看重原告的“NISUTA”品牌所蕴藏的无限商业价值，为了牟取利益而进行的商标注册行为，扰乱了社会公共利益和公共秩序，已构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。四、第三人与原告的部分合作企业同处一地，第三人具有知悉原告的“NISUTA”商标的可能性，其在相同的计算机配件行业申请注册诉争商标的行为，难谓巧合，主观恶意明显，且根据《最高人民法院关于审理商标授权确认行政案件若干问题的规定》第十六条第（三）项之规定，营业地址临近属于2014年《商标法》第十五条第二款所指“其他关系”之情形，诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十五条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：243919223.申请日期：2017年5月27日4.专用权期限至：2028年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：USB线、USB充电器、智能手机用壳、智能手机屏幕专用保护膜、耳机、视频监控器、监视器（计算机硬件）、移动电源（可充电电池）、扬声器音箱、计算机外围设备三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告的“NISUTA”商标在阿根廷的商标注册证书及翻译件；2.原告与深圳市众升科技发展有限公司、深圳腾达科技有限公司、香港毕威士国际有限公司、广州澳特嘉贸易有限公司等企业之间的海运提单、装箱单、发票、海关出口货物报关单及通关无纸化出口放行通知书等贸易往来证据及翻译件，显示的产品为计算机用线和配件。诉讼期间，原告向本院补充提交了证明、参加中国进出口商品交易会的邀请函、购销合同、海运提单、报关单、部分通关无纸化出口放行通知书、装箱单、商业发票、部分付款证明、翻译文本、海运提单、报关单、装箱单、形式发票及翻译文本作为主要证据。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定2014年《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。认定诉争商标的申请注册是属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”时，应同时具备以下要件：1.未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2.诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；3.诉争商标核定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或类似商品；4.诉争商标申请人明知或应知他人在先使用商标。本案中，虽然原告提交的在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，原告与中国大陆地区的部分企业存在合作关系，原告的“NISUTA”品牌计算机用线及配件等产品由中国大陆地区的企业代加工后出口，但鉴于在案证据尚不足以证明，原告已在与诉争商标核定使用的耳机等商品相同或类似商品上，在先使用“NISUTA”商标并使之在中国大陆地区具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第四十四条第一款的规定2014年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反2014年《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十五条第二款的规定2014年《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。判断诉争商标是否违反该项规定，需同时考虑如下因素：1.在诉争商标申请注册日前，他人商标是否已经在先使用；2.诉争商标与他人在先使用的商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；3.诉争商标注册申请人与商标在先使用人存在合同、业务往来关系或者其他关系，因该特定关系注册申请人明知他人商标的存在。同时，根据《最高人民法院关于审理商标授权确认行政案件若干问题的规定》第十六条第（三）项之规定，商标申请人与在先使用人营业地址邻近的，可以认定为2014年《商标法》第十五条第二款中规定的“其他关系”。具体到本案中，原告主张的第三人与原告的部分产品代加工企业同处于福建省之情形并非上述法律规定的“其他关系”，且原告提交的在案证据不能证明其与第三人之间存在合同、业务往来关系，亦不足以证明第三人对诉争商标的申请注册系对原告相关标识的恶意抢注。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第十五条第二款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告因特泰诺责任有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告因特泰诺责任有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告因特泰诺责任有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人林淑兰可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郭振强人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十一月二十七日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡