辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1204民初690号 原告：王双。 委托诉讼代理人：李忠明。 被告：张旭日。 被告：张娜。 被告：铁岭市清河区翔禾驾校。 法定代表人：曲树刚。 委托诉讼代理人：英飞。 原告王双与被告张旭日、张娜、铁岭市清河区翔禾驾校（以下简称“翔禾驾校”）民间借贷纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2018年6月20日立案，2018年9月20日裁定移送本院处理，本院于2019年1月22日报请铁岭市中级人民法院指定管辖，铁岭市中级人民法院于2019年2月14日裁定由本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王双的委托诉讼代理人王忠明、被告铁岭市清河区翔禾驾校的委托诉讼代理人英飞到庭参加诉讼。被告张旭日、张娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王双向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠借款30万元，利息按中国人民银行同期利率（计算）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月16日、2015年4月28日,被告分别从原告处借20万元、10万元,合计30万元。因张旭日、张娜从原告手中所借款项是用于家庭开销和被告铁岭市清河区翔禾驾校建设和经营所用，被告借款时分别给原告出具了借条两张,内容载明借款用途、借款金额、还款日期,被告在借条上的借款人处加盖铁岭市清河区翔禾驾校的公章和财务专用章,被告张旭日在借款人处签字。还款期限已到,原告多次催要未果，故诉至法院。 被告张旭日、张娜未作答辩。 被告铁岭市清河区翔禾驾校辩称，一、本案中的债务应由被告张旭日承担,不应由答辩人承担。1、2014年8月1日,答辩人经营者曲树刚委托张泽与张旭日签订了《清河区翔禾驾校委托经营合同》一份,将翔禾驾校租赁给张旭日经营,经营合同中明确约定,张旭日在经营期间的全部经营利润全由张旭日个人所有,同时也约定租赁经营期间的全部债务由张旭日承担,既然驾校的实际收益全归张旭日所有,故根据合同约定,张旭日作为唯一的收益者,在经营期间产生的债务应由张旭日个人承担。收益归个人而借款用驾校名义,这明显是在逃避承担债务。2、在张旭日经营驾校期间,只是翔禾驾校的租赁经营者并不是驾校的法定代表人,答辩人并没有在《清河区翔禾驾校委托经营合同》中约定授权给张旭日享有利用驾校名义进行借款等贷款行为,张旭日只有租赁经营权享有收益,并没有权利以驾校名义对外借款。以驾校名义进行借款应该经过驾校的法定代表人的签字同意才生效,张旭日借款时并没有驾校法人的同意及委托书,故借条中的借款事实对驾校并不发生法律效力并无约束力。张旭日因经营驾校所得的收益全由个人享有,而在借款时未经驾校法人同意而私自以驾校名义进行借款,明显是在逃避债务的承担,故其在经营期间的债务应个人承担,应由张旭日一人承担其债务。3、王双为当时驾校的财务人员,不可能不知道驾校的法定代表人,既然王双诉讼主张要求张旭日承担还款责任,根据委托经营合同的约定,此借款应全由张旭日个人承担。二、铁岭市清河区人民法院(2015)清民一初字第158号判决及铁岭市中级人民法院(2016)辽12民终314号判决书中均判决答辩人对张旭日在经营期间增加的设备,由答辩人使用至租赁期间的学员毕业,所有权还是张旭日所有,所以,既然经营期间的设备还是有张旭日所有,那经营期间因增加设备而产生的债务也应由张旭日一人承担。三、在清河区法院(2016)辽1204执字第117号卷宗中调查显示,原告王双因张旭日与答辩人租赁合同纠纷执行一案中,为张旭日做了担保,在执行笔录中明确看出王双与张旭日之间不是一般关系,并为了保证法院能随时联系到张旭日而做了担保，这足以能说明,1、笔录中显示王双与张旭日不是一般的关系,2、王双与张旭日之间是否真的存在债务关系有很大的异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定,法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼,判断是否是王双和张旭日共同进行的虚假诉讼而损害答辩人的利益。四、本案原告王双对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中2015年4月28日出具的借条并没有答辩人签字盖章，答辩人不承担责任。本案中另一张借条是在2014年12月16日出具的,还款日期为2015年5月1日。在2017年10月1日民法总则实施前已满2年的诉讼时效,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。王双主张的债权未在法定诉讼时效期间行使,根据法律规定该主张已经超过诉讼时效,故法院不应支持原告的诉讼请求。综上,应判决答辩人不承担还款责任,全部由张旭日一人承担还款责任。 原告王双向本院提供借条2份，用以证明被告借款30万元的事实。 被告张旭日、张娜未向本院提供证据。 被告铁岭市清河区翔禾驾校向本院提供托经营合同复印件1份、执行笔录复印件2份，用以证明债务不应由其承担及债务真实性异议。 本院经审理认定事实如下：原告王双持有张旭日签字并加盖翔禾驾校公章及张旭日签字并加盖翔禾驾校财务专用章的《借条》二份。第一份《借条》载明：“借条因驾校需要周转资金进设备，校长张旭日从业务员王双借款200000元整（贰什万元整），借款于2015年5月1日前反还。2014年12月16日借款人：张旭日加盖翔禾驾校公章”。第二份《借条》载明：“借条因翔禾驾校进新车资金周转向业务员王双借款10万元，年底之前还款。2014年12月16日借款人：张斌加盖翔禾驾校财务专用章”。 庭审中原告方陈述借款均为自银行取出后以现金交付，本院释明原告在指定期限内提供相关银行交易记录，原告以银行无定期存款交易记录为由，未向本院提供。经本院询问，原告王双本人陈述称：其系通过朋友认识的张旭日并介绍到翔禾驾校上班的，上班之后二三天借出第一笔20万元，之后因欠别人钱，又借给张旭日10万元，偿还他人。20万元借款的来源是自身存款，并于借款前二三天在清河中行取出，将现金在翔禾驾校办公室交给张旭日。10万元借款的来源是其向姐姐所借，于2015年4月28日由其在清河建行取出，取回后将现金交予张旭日。交付现金时均系其与张旭日两人在场。 另查明，2014年8月1日,翔禾驾校经营者曲树刚委托张泽与张旭日签订了《清河区翔禾驾校委托经营合同》,将翔禾驾校租赁给张旭日经营,张旭日应依约交付租金，租赁期间内张旭日全权独立经营该企业，享有经营利润，同时也约定张旭日承担租赁经营期间的债务等。 再查明，被告张旭日曾用名为张斌，实为同一人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。并且证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案中，原告王双向本院提供借据，旨在证明其向被告出借30万元的事实。对此本院认为，1、原告王双陈述称其系通过朋友认识的张旭日并介绍到翔禾驾校上班，上班之后二三天即借出第一笔20万元，而原告与被告张旭日之前并不熟悉了解，明显缺乏信用之基础双方即进行大额现金借款交易有违常理；2、原告称本案所涉10万元借款，系因张旭日尚欠他人款项，为了偿还他人所借，本院认为如有在先前20万元借款未归还，张旭日需偿还他人欠款又向原告借款，而原告又对被告再次出借大额款项的情况下，明显有违日常生活经验、常识，不符合民间借贷通常的交易习惯；3、对于原告所陈述的银行取款事实，本院依法进行审查核实，原告所述并不属实；4、原告自己对是否实际出借30万元这一核心问题所举证据及陈述明显有悖日常生活经验、常识、交易习惯的常理，原告在无其他证据佐证实际交付30万元借款的情况下，其所举的证据不足以证明被告从其借款30万元的事实成立，故本院不能确信待证事实的存在具有高度可能性，原告应承担证据不足以证明其事实主张的不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王双的诉讼请求。 案件受理费5800元，公告费560元，由原告王双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国建设银行沈阳崇宁支行，收款人辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号：21×××27-2027）预交上诉案件受理费。 审 判 长  于松洋 审 判 员  陈建军 人民陪审员  齐云功 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  许艳娇