湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3496号上诉人（原审原告）：蒋启龙，男，1973年7月3号出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。委托诉讼代理人：周四清，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司。法定代表人：成军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何国荣，湖南金浯律师事务所律师（特别授权）。上诉人蒋启龙与被上诉人国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司（以下简称祁阳供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蒋启龙及其委托诉讼代理人周四清，被上诉人祁阳供电公司的委托诉讼代理人何国荣到庭参加询问。本案现已审理终结。蒋启龙上诉请求：撤销原判，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.祁公消火认字[2018]第0006号《火灾事故认定书》应认定为有效证据，消防部门“不排除”是行业用语，本案不排除只有一种可能，起火原因系被上诉人安装的电表和电线故障。2.电表是被上诉人安装，遇到故障没有跳闸，说明电表有质量问题，电表的产权人亦是被上诉人，起火后导致火灾发生，有直接的因果关系。3.湘鹏程泽字[2019]第1106号《湖南省祁阳县人民法院审理案件而涉及的福龙休闲山庄火灾损失资产评估报告》鉴定程序合法、标的物客观存在，鉴定真实有效，应作为认定损失的有效证据予以采信。4.根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条规定，上诉人的损失应由被上诉人承担。祁阳供电公司答辩称，1.上诉人没有无证据证实涉案休闲山庄发生火灾是答辩人产权电气线路设备造成，祁公消火认字[2018]第0006号《火灾事故认定书》存在瑕疵，与答辩人无关，不能作为有效证据认定。2.证人江超、阳艳、杨辉三人证言互相矛盾，无法证明具体的起火点与起火原因，亦无法证明是答辩人线路引起本次火灾事故。3.依据法律规定与双方合同约定，起火点的设备产权属于上诉人，该事故与答辩人无关，不承担法律责任。4.上诉人诉讼主体不适格，涉案建筑物没有经过审批，属于非法建筑，应当拆除，且上诉人没有证据证实本案财物归属自己。5.鹏程泽字[2019]第1106号资产评估报告缺乏合法性依据、评估结果不实，不能作为定案依据。蒋启龙向一审法院起诉请求：判令被告祁阳供电公司赔偿原告因火灾事故造成的损失946,594.42元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实，2015年4月17日，原告蒋启龙注册成立了祁阳县潘市镇“福龙休闲山庄”，该休闲山庄的类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2018年4月20日18时20分，原告注册成立的“福龙休闲山庄”发生火灾事故，经祁阳县公安消防大队认定：2018年4月20日18时20分，起火部位为位于101包厢两侧位置，起火点位于101包厢外西南角一木梁上电表位置。起火原因可以排除雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎，不排除电表和电气线路故障引发火灾。“福龙休闲山庄”发生火灾事故后，原告因“福龙休闲山庄”损失的赔偿问题与被告多次协商未果，故向该院提起诉讼。一审法院认为，本案当事人争执的焦点主要有：一、“福龙休闲山庄”发生火灾事故与被告祁阳供电公司产权内的电表或电线线路是否存在因果关系；二、本次火灾事故造成的财产损失究竟多大。关于“福龙休闲山庄”发生火灾事故与被告祁阳供电公司产权内的电表或电线线路是否存在因果关系的问题。2015年4月17日，原告蒋启龙注册成立的“福龙休闲山庄”动工兴建时，虽然没有依法进行用地审批登记和建设规划许可，但该“福龙休闲山庄”的财产系原告蒋启龙占有，蒋启龙对该“福龙休闲山庄”的财产享有占有权，根据民法物权占有理论，占有的财物受到侵犯，侵权责任人应当承担赔偿责任。本案中原告蒋启龙占有“福龙休闲山庄”的财产被毁损，系火灾事故造成，但本次火灾事故发生的原因无法查清，故起火原因与被告祁阳供电公司产权内电表或电线线路存在因果关系，没有证据证实。原告要求被告祁阳供电公司承担损失赔偿责任，没有事实依据。原告在诉讼过程中提供的证据，均不足以证明被告祁阳供电公司对原告的财产损失存在过错，故其应当承担举证不能的法律后果。关于本次火灾事故造成的财产损失究竟多大的问题。原告主张的财产损失价值为945,694.42元，来源于湖南鹏程资产评估有限责任公司的评估结论，然而该评估结论得出的依据为原告单方提供的财产损失清单，该损失清单上的物品是否为本次火灾损失的物品，没有相关证据佐证，故原告注册成立的“福龙休闲山庄”因火灾损毁的物品价值无法查清。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实，没有事实、没有证据予以佐证，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回蒋启龙的诉讼请求。案件受理费13,265元，由蒋启龙负担。二审中，上诉人没有向本院提交新证据。被上诉人提交一份《低压供用电合同》，欲证实上诉人与被上诉人产权分界点在安装墙壁上的角桩，电表进线和电表以及电表出线属上诉人所有；产权归属于谁应由谁承担责任。上诉人质证意见，该合同是格式合同，是发生火灾之后补签，效力问题由法院裁决；产权问题上诉人不清楚，但电表是被上诉人安装的，应由被上诉人承担责任；该合同没有明确约定产权分界点，上诉人一审提供的证人证言虽然表述有出入，但责任还是在被上诉人。本院认证认为，《低压供用电合同》是双方当事人真实意思表示，证实了供电设备分界点，电表和表下出线属上诉人所有的事实，与本案处理具有关联性，故对被上诉人提交的证据，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。二审另查明：2017年10月15日，上诉人与被上诉人签订《低压供用电合同》约定，供电人向用电人提供380V/220V交流50Hz电源，合同第3条产权分界点及责任划分3.1供用电设施产权分界点为：A（见附件2之附图）。该合同附件2之附图A为架空方式进户，最后支持物角桩为分界点，支持物属供电人（被上诉人），支持物以下的电表、表下出线属用电人（上诉人）。本院认为，本案焦点是上诉人的损失与被上诉人供电行为之间是否存在因果关系。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上诉人蒋启龙注册成立的“福龙休闲山庄”发生火灾而造成相应的财产损失，蒋启龙有权提起财产损害赔偿诉讼，但应就本案财产损失与被上诉人的供电行为是否具备因果关系承担举证责任，若没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人蒋启龙认为火灾发生的原因是因被上诉人产权内的电表及外接电线线路故障引发，提供了祁阳县公安消防大队《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故认定书》两份书证，证实“起火点位于101包厢外西南角一木梁上电表位置。起火原因可以排除雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎，不排除电表和电气线路故障引发火灾”。本院根据《火灾事故认定书》不排除的火灾原因评析如下：一方面，上诉人蒋启龙没有提供证据证实电表本身质量存在问题，且被上诉人二审提供的《低压供电合同》证实，双方产权分界点在支持物角桩点，支持物属被上诉人，支持物以下的电表、表下出线属上诉人，故电表产权应归属上诉人所有，根据“谁所有谁负责”的原则，若本案火灾是电表故障引发，则与被上诉人的供电行为没有因果关系。另一方面，结合日常用电经验可知，电气线路故障而引发火灾，有线路的短路、过载、接触电阻过大等多种原因，这些原因的产生既可能是用电人责任，也不排除供电人责任，仅凭上述两份书证无法证实引发本案火灾的原因与被上诉人供电行为之间存在因果关系。故上诉人蒋启龙要求被上诉人赔偿财产损失的诉讼请求，没有证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋启龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,265元，由上诉人蒋启龙负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年十一月二十九日书记员  唐 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。