云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2301民初3874号原告：楚雄尽心物业管理有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市雄宝路以东水岸人家小区SY-1-2号，统一社会信用代码：91532301MA6K36YG6H。法定代表人：马丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人:李红艳，女，1986年12月18日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，楚雄尽心物管公司员工，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：赵万云，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。被告：王榕，男，1973年10月16日生，汉族，大专文化，云南省元谋县人，公务员，户籍地：云南省楚雄市，现住元谋县。原告楚雄尽心物业管理有限公司与被告王榕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚雄尽心物业管理有限公司的委托诉讼代理人李红艳、赵万云、被告王榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告楚雄尽心物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费1942元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，原告与楚雄州旭晨房地产开发有限责任公司签订《旭晨.水岸人家前期物业管理委托合同》，约定由原告对水岸人家小区提供物业管理服务，期限五年（2016年3月25日至2021年3月24日），被告于2014年8月29日购买水岸人家小区5幢1105室房屋，住宅面积125.19平方米。原告按照《旭晨.水岸人家前期物业管理委托合同》约定为被告提供了相关物业服务，但被告至今尚欠原告2017年4月1日至2018年5月31日期间的物业管理费1942。原告多次向被告催缴未果，特向法院起诉。被告王榕辩称：1、答辩人所购买的房屋并未办理正式接房手续；2、根据相关法律规定，开发商应当按照合法程序对物管公司进行聘用，本案物管公司的聘用程序并不合法；3、被答辩人在承接物业服务期间，未能认真履行物业管理服务合同约定义务，被答辩人的房屋曾在2017年7月及12月两次遭到污水倒灌，给答辩人造成了一定的损失，且对答辩人造成了严重的心理阴影，综上，认为被答辩人无权收取物业管理费用。原告楚雄尽心物业管理有限公司针对自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照，2、法定代表人身份证明，3、身份证复印件，欲证明原告诉讼主体适格；4、商品房买卖合同登记备案表，欲证明2014年8月29日，被告购买了水岸人家小区5幢1105室住房，住宅面积125.19平方米的事实；5、旭晨.水岸人家前期物业管理服务委托合同，6、水岸人家小区前期业主公约，7、楚雄市物业服务收费公示审核表，欲证明2016年3月25日，原告与楚雄州旭晨房地产开发有限责任公司签订前期物业管理服务委托合同，合同约定，原告对水岸人家小区提供物业管理服务，期限五年，自2016年3月25日起至2021年3月24日止。高层电梯住宅的物业管理费为1.30元/平方米/月。2016年4月11日，楚雄州旭晨房地产开发公司将水岸人家小区5幢1105室房屋交付被告使用，原告于当日向被告送达水岸人家小区前期业主公约、楚雄州物业服务收费公示审核表。原告为楚雄市雄宝路水岸人家小区提供物业管理服务，并按备案价格收取物业管理费合法、合理的事实；8、水岸人家小区未交物业费明细，欲证明被告至今尚欠原告2017年4月1日至2018年5月31日期间的物业管理费1942元的事实；9、律师函，10、EMS快递回单，欲证明2019年7月10日，原告委托云南熙宁律师事务所向被告发律师函催收物业管理费的事实；11、维修记录本（5幢1105号），欲证明2016年12月11日被告家房屋出现漏水问题后，物管公司派工作人员进行过疏通、打扫的事实；12、旭晨.水岸人家交房内部流转单、房屋交付验收单，欲证实被告于2016年4月11日已经接房的事实。被告王榕针对自己的辩解主张向本院提交证据：1、照片，2、光盘两张（光盘1系被告王榕与其楼下邻居何美华谈话视频，光盘2系被告家房屋被水淹以后的现状），3、情况说明（邻居），4、聊天记录截图，欲证明被告购买的房屋两次被污水灌泡，物管未及时进行处理的事实。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，经被告质证均无异议，本院予以采信，对原告提交的证据11，被告认为原告提交该证据欲证实的维修行为与被告反映的并非同一次，本院认为原告提交的该证据系原告自己出具，无被告签字确认，本院不予采信；对原告提交的证据12，原告当庭确认系其签字，本院予以采信。对被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不认可，本院认为该证据可证实被告王榕的房屋被污水浸泡的事实，本院予以采信；对被告提交的证据2，原告认可光盘1的真实性及关联性，对合法性不予认可，认为存在被告诱导何美华回答问题的情况，本院对光盘1中可证实被告房屋被污水浸泡的部分予以采信。提交的光盘2内容经原告质证无异议，本院予以采信；对被告提交的证据3，原告对其三性均不认可，本院认为该证据系被告自己出具，其未申请何美华到庭作证，该证据不具客观真实性，本院不予采信；对被告提交的证据4，原告对其三性均不认可，本院认为该证据不能证明原告欲证明的事实，本院不予采信。本院经庭审及举证、质证，认定本案法律事实如下：原告楚雄尽心物业管理有限公司于2016年3月25日与楚雄州旭晨房地产开发有限公司签订《旭晨.水岸人家前期物业管理委托合同》，约定为水岸人家小区提供物业服务，服务期限自2016年3月25日至2021年3月24日。被告王榕于2014年8月29日购买水岸人家小区5幢1105室房屋，物业面积125.19平方米，于2016年4月11日接房，至今未装修入住。按照《旭晨.水岸人家前期物业管理委托合同》约定，被告王榕户收费标准为物业费1.30元/平方米/月，每年1952.96元，二次加压费20元/月，240元/年，生活垃圾清运费8元/月，96元/年。在原告服务期间，被告王榕欠原告2017年4月1日至2018年5月31日共计14个月的物业管理费2278.45元未交纳，因被告王榕未装修入住，故原告未收取其2017年4月1日至2018年5月31日期间的二次加压费及生活垃圾清运费。且因被告王榕在接房后交纳了第一年的二次加压费240元及生活垃圾清运费96元，故原告在其计算的2017年4月1日至2018年5月31日物业服务费中扣减了上述费用，现被告王榕还欠原告物业服务费1942元未交纳。本院认为，物业服务合同是业主与物业服务企业在平等、自愿基础上对物业维修养护、管理及相关区域内的环境卫生和安全防范等事项所做的约定。物业服务企业根据物业服务合同的约定提供物业管理服务，业主根据合同约定支付相应的物业管理服务费。本案中，原告楚雄尽心物业管理有限公司与楚雄州旭晨房地产开发有限公司签订《旭晨.水岸人家前期物业管理委托合同》，对小区业主提供物业服务，被告王榕作为水岸人家小区业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告与建设单位依法签订的合同对被告王榕具有约束力，其应按物业服务委托合同约定支付原告物业服务费。被告提出原告在服务期间未尽到管理服务职责，致使其房屋被污水浸泡，造成财产损失并向本院提交证据予以证实，原告在庭审中认可被告提交的部分证据并承认其在服务过程中存在一定的服务瑕疵。且本案被告王榕至今并未装修入住。综上，本院本着公平公正的原则，支持原告按其诉请物业服务费的70%收取物业服务费，即收取1359.4元（1942元×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：由被告王榕支付楚雄尽心物业管理有限公司物业服务费1359.4元。案件受理费25元（减半收取），由原告楚雄尽心物业管理有限公司负担7.5元（已交），由被告王榕负担17.5元（未交）。以上应由被告王榕交纳的款项合计1376.9元，限本判决生效后10日内一次付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钱力二〇一九年十一月二十五日书记员  何静