河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终2098号上诉人（原审被告）：夏素真，女，1955年6月8日出生，汉族，住河南省永城市西城区。上诉人（原审被告）：母金娣，女，1987年7月4日出生，汉族，住天津市大港区。上诉人（原审被告）：母彦，女，1989年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。三上诉人共同委托诉讼代理人：马胜男，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司永城支行，住所地：河南省永城市。负责人：张晓东，该行行长。委托诉讼代理人：张泽楷，男，1985年8月8日出生，住河南省商丘市睢阳区，系该行副行长。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。原审被告：永城市三得粮业有限公司，住所地：河南省永城市。法定代表人：母金娣，该公司经理。委托诉讼代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。原审被告：河南恒信金融仓储有限公司，住所地：河南省永城市商务中心区。法定代表人：李惠，该公司负责人。原审被告：河南隆佳农业投资有限公司，住所地：河南省永城市。法定代表人：纪明坤，该公司负责人。上诉人夏素真、母金娣、母彦与被上诉人中国银行股份有限公司永城支行（以下简称中行永城支行）及原审被告永城市三得粮业有限公司（以下简称三得公司）、河南恒信金融仓储有限公司（以下简称恒信公司）、河南隆佳农业投资有限公司（以下简称隆佳公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏素真、母金娣、母彦的共同委托诉讼代理人马胜男，被上诉人中行永城支行的委托诉讼代理人张泽楷、韩新杰，原审被告三得公司的委托诉讼代理人王雯婷到庭参加诉讼。原审被告恒信公司、隆佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。夏素真、母金娣、母彦上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审案件诉讼费均由被上诉人承担；3.被上诉人返还其处置、变卖上诉人的质押物清偿借款本息后剩余七百余万元及利息。事实和理由：一、被上诉人与三得公司、恒信公司共同签订了《动产质押监管协议》约定：小麦出质人为三得公司，质权人为被上诉人，恒信公司为质押物小麦的第三方监管机构。恒信公司接受被上诉人委托，接收、占有、监管质押物小麦，通过对小麦出入库的严格管控，实现被上诉人债权的实现。出质人即三得公司并非监管协议的一方当事人，仅是与监管协议存有利害关系的第三人。三得公司偿还借款期间，发现质押物小麦早已被被上诉人处置变卖，造成质押物灭失。鉴于被上诉人先于违反合同约定的义务，造成对上诉人实际权利的侵害，上诉人随终止履行义务相对抗、停止继续偿还借款，并根据《物权法》第二百二十一条规定及双方合同约定，上诉人质押物和债务可以相互抵销的原则上诉人债务已经实际灭失，要求被上诉人返其变卖小麦冲抵全部借款后的余款700余万元(衍生的利息另计)。原审对被上诉人处置变卖上诉人质押物偿清借款的事实予以回避，导致了判决的错误。二、被上诉人分别与母金娣，母彦签订的《最高额保证合同》上“保证人签字”均非母金娣、母彦本人所为，理应由被上诉人申请鉴定，而原审没释明应由母金娣、母彦申请鉴定，判令二人承担责任不当。三、夏素真不应承担担保责任，即使夏素真系案涉借款担保人，亦在质押物之外承担保证责任，且《质押合同》及《动产质押监管协议》中均未涉及永城市桦丰面粉有限公司，原审判令中行永城支行对永城市桦丰面粉有限公司质押的小麦享有优先受偿权错误。四、涉案贷款实际用款人马侠诱骗三得公司原法定代表人夏素真，以三得公司名义在中国银行永城支行副行长蒋某、信贷科长程某、信贷员陈玉峰的协助下从中行永城支行贷款。贷款过程中，银行有关人员指使他人冒充保证人母金娣、母彦的签字及按指印，收受200万元贷款回扣，上述行为涉嫌刑事犯罪。三得公司并未占有、使用借款，应由实际借款人马侠偿还。中行永城支行辩称：上诉人认可案涉借款的存在，其主张质押物小麦由被上诉人处置缺乏事实依据。担保人在原审期间对其签字及指纹未申请鉴定，判令其承担保证责任并无不当，上诉人主张银行工作人员涉嫌犯罪亦缺乏事实依据。请求二审驳回上诉，维持原判。三得公司答辩意见与上诉人夏素真、母金娣、母彦的上诉意见一致。恒信公司、隆佳公司未向本院提交书面答辩意见。中行永城支行向一审法院起诉请求：1.判决三得公司偿还中行永城支行借款本金4129332.55元，利息及罚息等513757.59元，共计4643090.14元（利息、罚息暂计算至2017年6月15日，以后的利息、罚息计算至实际还款之日止）；2.判决恒信公司、隆佳公司、夏素真、母金娣、母彦对上述借款承担连带责任；3.判决中行永城支行对三得公司所拥有的小麦享有优先受偿权；4.对方承担本案诉讼费用、保全费用、律师费等费用。一审法院认定事实，2015年8月4日，三得公司与中行永城支行签订了《授信额度协议》，约定的授权额度为1000万元，额度种类为短期流动资金贷款额度。同日，三得公司与中行永城支行签订了《流动资金借款合同》，借款期限10个月，并约定每季的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同日三得公司与中行永城支行签订了《质押合同》，用其所有的价值1200多万元的5300吨小麦提供动产质押担保，中行永城支行对质押物享有质权，对质押物进行了登记。2015年8月4日，三得公司、恒信公司与中行永城支行签订《动产质押监管协议》。同日恒信公司、隆佳公司、夏素真、母金娣、母彦分别与中行永城支行签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，约定恒信公司、隆佳公司、夏素真、母金娣、母彦为三得公司的借款1000万元的本金及本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金等费用承担保证责任。合同生效后，中行永城支行向三得公司按照合同约定发放了该笔贷款1000万元。后三得公司偿还了部分贷款，截止到2017年8月28日，三得公司尚欠中行永城支行贷款本金4129220.17元及利息及罚息等501847.55元。因三得公司未按合同约定偿还贷款，中行永城支行诉至法院。一审法院认为，三得公司未按贷款合同约定偿还贷款本金及利息，中行永城支行要求其偿还借款本金4129220.17元及利息及罚息等501847.55元（利息及罚息暂计算至2017年8月28日，以后的利息、复息、罚息等计算至实际还款之日止）的诉讼请求，应予支持，恒信公司、隆佳公司、夏素真、母彦、母金娣对上述借款提供担保，应承担连带偿还责任，中行永城支行与三得公司签订《质押合同》用价值1200多万元的5300吨小麦提供动产质押担保，中行永城支行要求对三得公司所拥有小麦享有优先受偿权的诉讼请求，应予支持。三得公司辩称该款系马侠所借，但从三得公司提供的永城支行转账的存根来看，收款人系永城新丰粮食购销公司，上面加盖有三得公司的财务印鉴，视为三得公司指定收款人，三得公司的理由不予采纳；夏素真辩称，中行永城支行与三得公司之间借款合同系马侠与中行永城支行恶意串通的结果，属于无效合同无相关证据证明；母金娣、母彦辩称，对借款事情不知情，既没在《最高额保证合同》上签字，也没按手印，其既没有申请鉴定，也无其他证据证明，对其意见不予采信。隆佳公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响依据查明的事实依法作出判决。一审法院判决：一、三得公司于判决生效后十日内偿还中行永城支行贷款本金4129220.17元，利息及罚息等501847.55元，共计4631067.72元（利息、罚息暂计算至2017年8月28日，以后的利息、罚息计算至三得公司实际还款之日止）；二、恒信公司、隆佳公司、夏素真、母金娣、母彦对上述贷款本息承担连带清偿责任，其承担连带清偿后可以行使追偿权；三、中行永城支行对三得公司质押的小麦享有优先受偿权。一审案件受理费43944元、保全费5000元，由三得公司负担。二审期间，三得公司提交证据：1.永城新丰粮食购销有限公司的网上信息一份，三得公司收到1000万元贷款后，分三次全部转账至永城新丰粮食购销有限公司，该公司股东马侠为实际用款人；2.三份录音内容，拟证明实际用款人马侠以三得公司名义与被上诉人的工作人员违规放贷并收取200万元回扣。被上诉人中行永城支行提交三得公司偿还贷款还款回单5份，拟证明贷款向三得公司发放后，三得公司对贷款进行了偿还。根据母金娣、母彦的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对《最高额保证合同》中母金娣、母彦签名及指纹进行鉴定，该鉴定机构于2019年10月11日作出浙江汉博[2019]文鉴字第321号、于2019年10月9日作出浙江汉博[2019]痕鉴字第60号司法鉴定意见书各一份。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。对各方当事人有争议的证据，本院认证如下：三得公司提交的证据均达不到其证明目的，没有其他有效证据相佐证，本院对三得公司提交的证据不予采信；被上诉人提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见客观真实，鉴定程序合法，本院予以采信。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，浙江汉博司法鉴定中心于2019年10月11日作出浙江汉博[2019]文鉴字第321号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年8月4日《最高额保证合同》（编号：BYCS20E2015044E）落款保证人栏“母金娣”签名字迹与法院提供的母金娣样本字迹不是同一人所签；2015年8月4日《最高额保证合同》（编号：BYCS20E2015044D）落款保证人栏“母彦”签名字迹与法院提供的母彦样本字迹不是同一人所签。浙江汉博司法鉴定中心于2019年10月9日作出浙江汉博[2019]痕鉴字第60号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的两份《最高额保证合同》中“母金娣”签名处的指印不是母金娣所留，“母彦”签名处的指印不是母彦所留。母金娣、母彦支付鉴定费75100元。本院认为，三得公司与中行永城支行签订了《流动资金借款合同》，中行永城支行将1000万元的借款汇入三得公司账户，后三得公司向中行永城支行偿还部分款项，至2017年8月28日三得公司尚欠中行永城支行贷款本金4129220.17元及利息及罚息等501847.55元，本案借款事实清楚，法律关系明确，三得公司与中行永城支行的借贷关系成立，三得公司应当对下余款项予以偿还。物权法第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案用于借款担保的质押物是由借款人三得公司提供，上诉人夏素真作为担保人与被上诉人在担保合同或质押物监管合同中约定债务人未按约还款时，被上诉人有权处置质物或要求夏素真承担保证责任，但该约定并未明确夏素真此种情况下要对质押物范围内的债务承担担保责任，双方对此约定并不明确，被上诉人上诉人主张由担保人就三得公司的本案债务承担全部连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。《最高额保证合同》中保证人“母金娣”、“母彦”签名及指印经鉴定非母金娣、母彦本人所为，原审判令二人承担保证责任不当,本院予以纠正。上诉人主张办理案涉款项过程中涉嫌犯罪，未提交有效证据予以证据予以证明，至于三得公司取得借款后如何使用不影响本案事实的认定。动产抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移动产占有，将该动产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人就该财产优先受偿的担保制度。本案中，三得公司在中行永城支行贷款1000万元，用其名下5300吨小麦为上述借款进行了抵押，并办理了抵押登记，根据《物权法》第一百七十九条关于动产抵押的规定，中行永城支行对案涉抵押物享有优先受偿权，抵押权人对抵押物享有优先受偿权属于法定权利，不因抵押物是否丢失而灭失，原审判令中行永城支行对三得公司质押的小麦享有优先受偿权并无不当。上诉人主张被上诉人将质押物小麦处置变卖、造成质押物灭失，应由被上诉人承担抵押物损失责任。本院认为，质押物是否灭失，能否实现被上诉人的质押权利，与本案的金融借款合同纠纷非同一法律关系，不属本案审理范围，上诉人可另行主张权利。上诉人三得公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，不再另行出具裁定书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初4836号民事判决；二、永城市三得粮业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司永城支行贷款本金4129220.17元，利息及罚息等501847.55元，共计4631067.72元（利息、罚息暂计算至2017年8月28日，以后的利息、罚息计算至永城市三得粮业有限公司实际还款之日止）；三、河南恒信金融仓储有限公司、河南隆佳农业投资有限公司、夏素真在永城市三得粮业有限公司出质的小麦实际价值以外在最高额为1000万元范围内对上述贷款本息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后可以行使追偿权；四、中国银行股份有限公司永城支行对永城市三得粮业有限公司质押的小麦享有优先受偿权；五、驳回中国银行股份有限公司永城支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费43848元，鉴定费75100元，合计118948元，由夏素真负担14616元，中国银行股份有限公司永城支行负担104332元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年十一月六日书记员 耿溢阳