山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初788号   原告：郭静瑶，女。   委托代理人：赵强、路红刚，系山西铨一律师事务所律师。   被告：长治市上党和谐房地产开发有限公司。   统一社会信用代码：×××。   住所地：长治市解放东街450号。   负责人：曹海波，职务：监事。   委托代理人：赵晋耀，系山西雷风律师事务所律师。   第三人：曹海波，男。   原告郭静瑶诉被告长治市上党和谐房地产开发有限公司、第三人曹海波股东资格确认纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人赵强、路红刚，被告的负责人曹海波及特别授权代理人赵晋耀、第三人曹海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告为被告持股75%的股东，并要求被告配合办理工商变更登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的法定代表人为郭阿斗，郭阿斗为原告之父，郭阿斗持有被告公司75%的股份。因原告即将大学毕业且尚无独立生活能力，原告之父郭阿斗又身患重病，不能全身心投入公司管理，为了保障原告今后的生活，保证公司健康、正常的经营秩序，2018年9月10日，原告之父郭阿斗与原告签订《赠与协议》一份，约定将郭阿斗持有的被告75%的股份赠与原告所有。《赠与协议》签订后，原告之父郭阿斗病情日益加重，尚未来得及与原告同往工商登记机关办理变更登记手续，即于2019年1月24日不幸病故。   被告辩称：1、被告公司没有收到任何人关于股权赠与的文书或者其他意思表示；2、在诉讼中原告不能提供有效的赠与协议，作为权利主张根据的赠与协议存在明显的瑕疵，无法确定其真伪；3、在此前的时间，被告公司的其他股东没有依据公司法和本公司的章程相关规定收到郭阿斗关于让渡自己的股权给股东以外其他人的书面通知，被告公司也没有依照章程召开过相应的股东会。被告公司已经收到郭阿斗关于其股权的遗嘱安排，综上，原告的诉请被告公司无法认可，不符合法律规定。   第三人曹海波辩称：同意被告的答辩意见。   原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：   1、被告长治市上党和谐房地产开发有限公司工商登记手续一份，证明郭阿斗拥有该公司75%股份；   2、赠与协议一份，证明郭阿斗将自己在长治市上党和谐房地产开发有限公司所有的75%股份赠与原告，原告表示接受；   3、派出所销户证明一份，证明郭阿斗于2019年1月24日病故；   4、录音资料一份，证明2018年12月27日郭阿斗意识不清，不能明确表达其真实意思。   被告及第三人的质证意见：对证据1认可，无异议；证据2真实性无法认可，因为该赠与协议上有很多错误，郭阿斗的身份证号错误，身份证是确定身份的唯一凭证，赠与协议的落款时间为2019年9月10日，但是开庭的时间才是2019年3月25日，“9”字的笔迹不一致，一份简单的赠与协议存在多处错误，很难认定其真实性，且在赠与协议上手印并不显示指纹，与被告掌握的其他指纹无法印证，除郭阿斗的手印无法显示指纹外，其他手印均有指纹；对证据3认可，无异议；证据4，晚上说的三句话不代表郭阿斗真实意思。   被告提供了以下证据：   1、郭阿斗身份证复印件及社会保障卡各一份，证明郭阿斗的身份证号码和原告起诉依据的赠与协议上的身份证不一致；   2、被告长治市上党和谐房地产开发有限公司章程一份，证明章程第十条规定股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意，股东应就其股东转让书面通知其他股东知情；   3、郭阿斗于2018年12月26日签署的遗嘱一份，证明本案诉争财产的继承权由郭思源继承。   原告的质证意见：证据1关于身份证的问题属于笔误，被告提供的身份证号正确；对证据2本案审理的是股权赠与并非股权转让，是两个不同的概念，公司章程确实是对股权转让进行了规定，故其赠与关系符合法律关系；证据3遗嘱的书写和出示是非常严肃的法律实践，相关人员对其提供的证据承担责任，郭阿斗在2018年12月26日书写，在2019年1月26日去世，其在2018年12月26日已经没有打印的能力，故应当存在代书人，没有代书人签字，遗嘱存在重大瑕疵，且遗嘱中金额巨大，分配不均衡，也存在重大瑕疵，故应当认可我方较为公平的赠与协议。   第三人的质证意见：因为是家事，对证据1至3无法确定证明力。《赠与协议》与《遗嘱》均没有见过，对此均不知情。   第三人未提供证据。   经审理查明：被告长治市上党和谐房地产开发有限公司成立于2013年5月30日，股东为郭阿斗、曹海波。郭阿斗持股75%，曹海波持股25%。郭阿斗担任法定代表人及执行董事，曹海波担任监事。郭阿斗因患癌症入住山西省肿瘤医院。2018年9月13日，郭阿斗（赠与人）与原告（受赠人）签订《赠与协议》，约定：赠与人郭阿斗为长治市上党和谐房地产开发有限公司的全额出资人。赠与人个人登记占有该公司75%股份，女婿曹海波名下登记股份25%。赠与人共有子女四人，除小女郭静瑶均已独立生活。为妥善安排子女生活，赠与人现决定：将本人占有的长治市上党和谐房地产开发有限公司的75%股份赠与受赠人郭静瑶所有。郭阿斗与原告在该协议上签字捺手印。在该协议上郭阿斗的身份证号打印有误。原告称该协议是郭阿斗将意思表示给原告，原告打印完成后由郭阿斗确认后签字捺印。被告对郭阿斗在该协议上的签字不予认可，申请了笔迹鉴定。2018年12月26日，郭阿斗书写《遗嘱》一份，载明：由于担心本人去世之后，家属子女因遗产继承问题发生争执，故立下遗嘱，对本人所拥有的财产、权益等作出如下处理，以前所做的一切安排都不再生效：本人目前拥有长治市和谐房地产开发有限公司75%的股权；债权：本人以长治市城区上党房地产开发有限公司项目部负责人身份从事“和谐嘉苑”房地产项目开发形成的各项财产权；其他财产：上述财产之外的本人对其他自然人或法人享有的债权，依照法律规定应当归属于本人的其他财产。财产继承:1、本人去世之后，上述所列举的财产及权益均由郭思源个人继承，其他继承人不再继承上述财产；2、郭思源继承本人上述财产后，有义务向郭静瑶、郭小静（83年11月18日生）、郭小静（92年11月10日生）三姐妹各转付人民币100万元；3、本人生前已经向各继承人赠予并已经实际交付的财产，归各自所有。本文书一式一份，由郭思源保管。郭阿斗在该遗嘱上签字并注明“以上都是本人的意愿”。被告称是郭阿斗将意思表示给郭小静、郭静雅（曾用郭小静）、郭思源，由其三人在太原医院外的打印店打印，后由郭阿斗签字捺印确认。原告对该遗嘱中郭阿斗的签名不予认可，亦申请了笔迹鉴定。郭阿斗于2019年1月24日因病去世。因原、被告双方无法提供符合鉴定要求的检材，致鉴定无法进行。   另查明：郭阿斗生前共有育有三女一子郭静雅（曾用郭小静）、郭小静、郭静瑶、郭思源。原告郭静瑶与其余三人系同父异母关系。第三人曹海波系郭小静的丈夫、郭阿斗的女婿。   另查明：被告长治市和谐房地产开发有限公司章程第十条规定：股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面同时之日起满三十日未书面答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。庭审中，曹海波称其对《赠与协议》及《遗嘱》均不知情。   本院认为：本案中，原告提供的《赠与协议》是经原告打印后郭阿斗签字，被告提供的《遗嘱》是郭阿斗的其他子女打印后郭阿斗签字，原告与郭阿斗的其他子女均系郭阿斗的法定继承人，相互之间也系郭阿斗财产继承的利害关系人。现郭阿斗已去世，无法表达其真实的意思，双方对郭阿斗的在《赠与协议》及《遗嘱》上的签字均不认可，也无法对郭阿斗生前的笔迹进行鉴定，两份证据的内容冲突，相互否定了对方提供证据的内容。本案中被告提供的打印的《遗嘱》不符合自书遗嘱及代书遗嘱形式要件的要求，存在重大瑕疵。原告仅提供了《赠与协议》，没有其他旁证可以佐证该《赠与协议》的内容的真实有效。从原、被告提供的证据无法认定《赠与协议》及《遗嘱》真实性及合法有效性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告郭静瑶的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 孟淑珍   人民陪审员 屈艳华   人民陪审员 刘 园     二〇一九年十一月二十九日   书 记 员 李 捷