山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2855号上诉人（原审被告）：时红霞，女，1981年4月5日出生，汉族，住菏泽市高新区。委托诉讼代理人：杨文立，男，1984年11月12日出生，汉族，住菏泽市高新区。系上诉人时红霞之夫。被上诉人（原审原告）：时圣随，男，1954年9月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：徐宇恒，江苏益和律师事务所律师。原审被告：时玉红，女，1977年9月13日出生，汉族，住曹县。原审被告：时爱霞，女，1979年10月10日，汉族，住菏泽市牡丹区。上诉人时红霞因与被上诉人时圣随及原审被告时爱霞、时玉红所有权确认纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人时红霞上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判涉案房产归上诉人或家庭成员共同共有；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。1、被上诉人夫妻二人无能力建设房屋,系上诉人和姐妹建设的房屋（西屋90平方除外）。被上诉人之妻楚付兰在世时，全家协商一致：对开发拆迁所得分四份，三姐妹各一份，被上诉人及妻子一份，以后谁照顾老人多，老人就把去世后的财产分配给谁。一审法院按继承法进行分割错误。2、根据《房屋征收产权调换协议书》及《房屋征收产权调换补充协议书》，涉案房屋产全部归姐妹三人及被上诉人共同共有。一审法院按照继承法进行分割适用法律有误。3、被上诉人在一审起诉状中所述“由于原告年事已高需要有人照顾，多次通知三被告都不尽赡养义务”不是事实，上诉人提供的相关证据足以证明已对被上诉人及其妻子尽到了赡养义务，被上诉人系以上诉人不尽赡养义务为由侵吞上诉人的房屋所有权。被上诉人时圣随辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，依法应予维持。原审被告时玉红述称，上诉人的上诉不能成立，一审判决正确。原审被告时爱霞不发表意见。时圣随向一审法院起诉请求：依法确认原告和三被告于2016年3月31日与菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订的房屋征收产权调换协议书及2017年1月18日所签补充协议书涉及的中达逸景广场15号楼24层C户型24003号、15号楼28层C户型28003号和15号楼25层B户型25002号、15号楼3层C户型03003号、15号楼14层C户型14003、15号楼7层B户型07002号房产及储藏室-1005、-1037、-1040的份额归原告所有。一审法院认定事实：原告时圣随与楚付兰系夫妻关系，共同生活40余年，二人共有时玉红、时爱霞、时红霞三名子女。楚付兰现已去世四年多，其去世后遗产未进行分割。2016年3月31日，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局作为征收部门（甲方），与被征收人时圣随、时玉红、时爱霞、时红霞（乙方）签订了《房屋征收产权调换协议书》，约定征收被征收人位于2012-1号地块内、编号为241、丈量号为2-36的房屋，该协议并对该房屋面积、征收价值等进行了约定。该被征收房屋系时圣随、楚付兰夫妇共同生活期间所建设。2017年1月18日，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局与时圣随、时玉红、时爱霞、时红霞签订了两份《房屋征收产权调换补充协议书》，约定上述被征收房屋进行产权调换，新调换的房屋坐落于中达逸景广场项目15号楼24层C户型24003号（建筑面积约107.80m2）、15号楼28层C户型28003号（建筑面积约107.80m2）、15号楼25层B户型25002号（建筑面积约107.21m2）、15号楼3层C户型03003号（建筑面积约107.8m2）、15号楼14层C户型14003号（建筑面积约107.8m2）、15号楼7层B户型07002号（建筑面积约107.21m2）六套住宅房及编号为-1005（建筑面积约10.37m2）、-1037（建筑面积约8.13m2）、-1040（建筑面积约8.13m2）的三套储藏室。另查明：原、被告均未向本院申请对上述六套住宅房及三套储藏室的市场价值进行评估。一审法院认为：因本案被征收房屋系时圣随、楚付兰夫妇共同生活期间所建设，故该房屋应视为时圣随、楚付兰夫妻共同财产。该房屋被征收后，通过产权调换所得的上述六套住宅房及三套储藏室应视为时圣随、楚付兰夫妻共同财产。楚付兰去世后，其遗产未进行分割，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定，对于时圣随、楚付兰夫妻共同所有的上述房屋，其夫妻二人各有50%的所有权份额。因无证据表明其法定继承人放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，楚付兰遗产应由其法定继承人时圣随、时玉红、时爱霞、时红霞按照法定继承方式进行分割，即对于楚付兰所享有所有权份额，时圣随、时玉红、时爱霞、时红霞应分别继承八分之一的份额。原、被告均未向一审法院申请对上述六套住宅房及三套储藏室的市场价值进行评估，故一审法院认为，原告时圣随对于通过产权调换所得的上述六套住宅房及三套储藏室合计享有八分之五的所有权。因被告时玉红、时爱霞、时红霞系通过法定继承方式取得上述六套房屋及三套储藏室部分产权，而非基于原告时圣随赠与，故一审法院对于原告时圣随主张的三被告不尽赡养义务等理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、对于坐落于菏泽市中达逸景广场项目15号楼24层C户型24003号、15号楼28层C户型28003号、15号楼25层B户型25002号、15号楼3层C户型03003号、15号楼14层C户型14003号、15号楼7层B户型07002号六套住宅房及编号为-1005、-1037、-1040的三套储藏室，原告时圣随合计享有八分之五的所有权。二、驳回原告时圣随过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28033元，减半收取14016.50元，由原告时圣随负担8760元，由被告时玉红、时爱霞、时红霞分别负担1752元。本院二审期间，上诉人提交以下四份证据：证据一、集体土地建设用地使用证，拟证明：时圣随土地使用面积是390.60平方，建筑面积90平方；证据二、建设申请表，拟证明：北屋上下两层共六间的建设申请于2001年12月31日批准通过；证据三、公证书，拟证明：时圣随每年缴纳土地使用费108元；证据四、楚付兰的住院病历两份，拟证明：上诉人之母楚付兰体弱多病，没有经济能力建设房屋。被上诉人时圣随质证称，对证据一的真实性没有异议，但上面的名字显示的是时圣随，恰恰证明时圣随对案涉土地、房产拥有所有权。对证据二的真实性没有异议，对其证明目的有异议，其建设年限为2001年，按照时间推算上诉人当时的年龄为20岁，其当时没有经济收入，也没有固定工作，建房完全是时圣随一人出资，与上诉人及其他两个子女没有关系。对证据三的真实性没有异议，恰恰证明时圣随每年向西城办事处刘菜园行政村缴纳土地使用费，时圣随对案涉土地享有所有权。因房屋拆迁，时圣随将上述三份证据放在上诉人处。证据四中的一份病历是1999年，当时上诉人仅18岁，还没有固定工作和固定收入，看病的钱是时圣随所出，另外一份病例是在建设房屋之后，与本案无关。上述证据均不属于二审新证据。原审被告时玉红质证称，对上述证据的真实性没有意见，但认为不能达到上诉人的证明目的。原审被告时爱霞不发表质证意见。经审查认为，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据一、二、三能够证明房屋被征收前的土地使用情况和建设情况，对其关联性予以确认；证据四仅能证明时圣随之妻曾住院治疗疾病，对其关联性不予确认。经二审审理查明，集体土地建设用地使用证载明，案涉房屋被征收前土地使用者为时圣随。就该块土地，时圣随曾于1992年9月30日与刘菜园村民委员会签订了土地有偿使用合同并经过了公证。刘菜园村民委员会于2001年12月31日同意了时圣随提出的新建房屋申请。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案被征收房地产系被上诉人时圣随与其妻楚付兰共同生活期间取得、建设，为夫妻二人共同财产，该处房地产被征收后，通过产权调换所得的六套住宅房及三套储藏室同样是时圣随、楚付兰夫妻共同财产。鉴于楚付兰已经去世，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、第十条的规定，对楚付兰的遗产份额进行分割，并确定时圣随对于上述六套住宅房及三套储藏室享有八分之五的所有权并无不当。上诉人时红霞虽主张被上诉人夫妻二人无能力建设房屋,除90平方米西屋外，其他均系上诉人和原审被告建设，但所提交的证据不足以证实其主张；上诉人还主张其对拆迁所得享有四分之一的份额，但无相关证据予以证实。故对上诉人的上述主张本院依法不予支持。综上所述，时红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28033元，由上诉人时红霞负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十一月八日书记员  赵 晗