安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0321行初74号 原告：赵昶，住安徽省怀远县。 被告：怀远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路182号，统一社会信用代码11340321577054281A。 法定代表人：蒋伟，局长。 委托代理人：张春林，怀远县人社局工作人员。 委托代理人：高璨，怀远县人社局工作人员。 第三人：中国农业银行股份有限公司怀远县支行，住所地安徽省怀远县禹王西路861号。 负责人：周思平，行长。 委托代理人：谢军，怀远农行员工。 委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。 原告赵昶不服被告怀远县人力资源和社会保障局（以下简称怀远县人社局）于2019年3月29日作出的2019024号不予认定工伤决定一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院于2019年10月11日受理后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告赵昶，被告怀远县人社局的委托代理人张春林、高璨，第三人中国农业银行股份有限公司怀远县支行（以下简称怀远农行）的委托代理人谢军、张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀远县人社局于2019年3月29日作出编号2019024号《不予工伤认定决定书》，该工伤决定书认定：2018年2月9日上午8时23分许，赵昶在怀远农行行长办公室发生纠纷，怀远农行报警处理。认定意见：赵昶受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告赵昶诉称，因原告要求怀远农行明确劳动岗位，在行长室受伤，于2019年1月14向被告工伤保险科申请认定工伤，而被告工伤保险部门却竟能以横杠代替职业，工种、工作岗位和用人单位，并捏造原告与怀远农行之间没有劳动关系，作为不予工伤的决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第70条第1项、第2项、第4项、第5项、第6项之规定提出诉讼。诉讼请求：1、判决撤销编号2019024号《不予工伤认定决定书》或者变更行政行为；2、判决被告履行法定职责。3、本案所有费用由被告承担。事实和理由：为维护法律权威，我先后多次到单位要求依法明确岗位，并提供合法劳动场所，却始终未予回应，2018年2月9日上午9点40分左右，在行长室遭一伙人揪扯导致我腰部受伤，我以为过一段时间会自行好转，却未想到已治疗至今也未痊愈，使我本已窘迫的生活雪上加霜，实在无力承担医疗费，同时不能从事体力劳动，洗衣做饭也受到限制。2019年1月14日，我依法申请工伤时已将与怀远农行之间存在劳动关系的证明交于被告，而被告工伤保险科于2019年4月2日告知“不予认定工伤决定书”，竟称“无法证明你受伤害当天双方还存在劳动关系”，且该决定书的主要一栏竟是横杠，而对受伤过程却捏造成“发生纠纷”，实在令人莫名其妙。根据《中华人民共和国社会保障法》第36条、第42条之规定精神，依照《工伤保险条例》第14条之规定，原告申请工伤认定，完全符合法律规定的工作原因、工作时间、工作场所的条件，且被告却根本未对原告的行为是否违反劳动纪律、是否属于与工作有关的预备性、用人单位是否有法律责任、劳动者是否有向领导反映问题的义务等进行审核而作出不利劳动者的结论；事实很显然，依法应当为劳动者（原告）认定为工伤，而被告不仅不依法予以认定，反以极其荒谬的编造作为不予认定工伤的理由。一、被告编造称：“关于赵昶不予认定工伤的情况说明”分明是对越昶不予认定工伤的行为作出说明，而该说明却根本未提起赵昶如何行使权力。事实上，不给赵昶认定工伤，就是别有用心。二、被告在该说明作出详细论述：“订立和变更劳动合同，不得违反法律、行政法规的规定”，却知法犯法，作出与法相悖的结论，即双方没有劳动关系。三、被告还编造称：“你因与农行劳务纠纷而前往行长办公室”，“并不是处于工作原因而前往行长办公室”“你所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第14条、第15条规定”，显然是缺乏事实根据的。事实上，原告从未派遣任何人到农行提供劳动；也没有受任何人派遣的情形，根本不可能存在被告编造的劳务纠纷的情况。即便是劳务纠纷，也不能证明不是工作行为；被告明显是对条文规定的亵渎，表现出至高无上的特权，有凌驾法律之上的资本。基于此，原告认为被告作出的不予认定工伤决定书，主要证据不足，适用法律、法规错误，超越职权，滥用职权，行政行为明显不当，特请求判决被告依法履行职责，应当作出实事求是的结论。 原告赵昶向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、工伤认定申请表，证明原告已对受伤过程作出简述； 3、工伤认定申请材料补正通知书，证明原告已完成被告要求的义务； 4、受伤病历，证明经医院治疗，已产生费用； 5、蚌埠市中级人民法院判决书，证明原告与用人单位之间存在劳动关系； 6、工伤认定受理通知书，证明申请工伤材料齐全； 7、不予认定工伤决定书，证明被告认定事实不清、适用法律条文不当，结论错误； 8、关于赵昶不予认定工伤的情况说明，证明被告编造谎言、扭曲事实，且严重违反法律规定； 9、安徽省劳动厅劳仲字（96）第035号关于终止劳动合同有关问题的复函、劳办发〔1996〕191号文件，证明原告和怀远农行存在劳动关系，原告的工伤情况不影响原告其他权益，工伤保险劳动者不需要缴纳，是单位应缴纳的。 被告怀远县人社局辩称，被告就赵昶提出工伤认定申请而做出的不予认定工伤决定的行政行为合法有效。事实与理由如下：一、赵昶未提供受伤害当日与怀远农行存在劳动关系的证明材料。2019年1月15日，赵昶向我单位提出工伤认定申报，其提供了安徽省蚌埠市中级人民法院（2011）蚌民一再终字第00003号民事判决书，该材料只能证明2011年12月4日前赵昶和怀远农行存在劳动关系，无法证明赵昶受伤害当天(2018年2月9日）双方还存在劳动关系。同时，赵昶本人在我单位询问中，否认怀远农行与其签订过无固定期限劳动合同。在对怀远农行的职工询问中，农行方面也否认赵昶是其单位的职工。二、赵昶所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。根据赵昶所填写的《工伤认定申请表》和怀远县公安局永平派出所出具的《接处警情况登记表》显示，2018年2月9日，赵昶因与农行劳务纠纷而前往行长办公室。其行为是为了解决自身和怀远农行长久存在的劳动关系问题，属于一种单纯的民事行为，并不是处于工作原因而前往的行长办公室。因此我单位认为，其受到的伤害不属于《工伤保险条例》所规定的“因工作原因受到事故伤害”。同时，在调查过程中也未发现赵昶所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。综上所述，被告认为赵昶所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告所作出的工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法规准确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀远县人社局在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、怀远县人社局信用代码证书，证明被告主体适格； 2、工伤保险条例，证明怀远县人社局作出工伤认定依据的规范性文件； 3、工伤认定申请表、询问笔录、派出所接警记录、法院判决书，证明不予工伤认定理由。 被告提供作出具体行政行为的职权依据、法律依据和程序依据:《工伤保险条例》《安徽省实施办法》《最高人民法院》。 第三人怀远农行述称，被告作出的不予认定工伤决定应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律规定，应当予以驳回。 第三人在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、营业执照，证明第三人的主体资格。 2、怀远县劳动人事争议仲裁委员会（2014）怀劳仲裁字20号仲裁裁决书和怀劳人仲通（2014）1号补正通知书，怀远县人民法院（2015）怀民一初字第02475号民事判决书和蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一终字第00918号民事判决书，证明原告在2014年通过劳动仲裁、诉讼等途径要求和怀远农行签订无固定期限劳动合同等诉求，已经被生效的判决驳回。在仲裁和诉讼中，原告确认没有和怀远县农行签订过任何书面劳动合同，自2002年与怀远农行打官司维权后，至今没有到怀远农行上过班，原告将其维权费用提出了诉请主张但被生效判决驳回。综合证实：原告和第三人之间没有签署过劳动合同，原告自2002年与第三人发生劳动争议后一直在仲裁诉讼中，没有为第三人提供过劳动；2018年2月9日事发时，双方不存在劳动关系，进一步证明怀远县人社局作出的不予认定工伤的结论是正确的。 3、申请法院调取的证据材料：蚌山区人民法院（2018）皖0303行初76号行政判决书和行政裁定书、蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行终35号行政判决书，证明：（1）原告在向怀远县公安局、蚌埠市公安局提起的行政诉讼案件中，已经明确认为，是公安局执法人员在包含2018年2月9日在内的多次执法过程中造成其腰扭伤，而生效判决已经基于原告没有提供证据而对该主张未予采信；（2）原告在上诉状中称，2018年2月9日是持判决书去怀远农行要求确认劳动关系、履行判决书的，确定原告不是在工作时间、工作原因在工作场所受伤，也进一步证明怀远县人社局作出的不予认定工伤结论的正确。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、6无异议；对证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为病例诊断结论显示的腰部不是扭伤；对证据5无异议，对证明目的有异议，认为无论是依据判决书下发的时间还是判决确认的时间，都不能证明2018年2月9日原告和第三人存在劳动关系；对证据7无异议，但对其证明目的有异议，被告的具体行政行为是建立在证据确凿、事实清楚基础上，正确适用法律得出的正确结论；对证据8无异议，但对其证明目的有异议，该证据是被告作出具体行政行为后，原告屡次到被告单位信访，被告出具的情况说明，该说明以事实为依据，阐述被告作出具体行政行为的法律依据；对证据9仲字（96）第035号关联性有异议，这是原安徽省劳动厅给淮北市的复函，是关于终止劳动合同的有关问题，本案中，原告与第三人没有签订劳动合同，因此本证据不具有关联性；劳办发〔1996〕191号文件也不具有关联性。 第三人怀远农行对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是原告已经在申请中言明，是为了如何履行判决一事去怀远农行，不是为怀远农行提供劳动；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告距离2018年2月9日最近的第一次就诊记录是2月12日，诊断结果是腰突不是腰急性受伤或扭伤，因此不能证明2018年2月9日有受到了腰扭伤的伤害，所以没有伤害的事实，也没有因果关系，达不到原告证明目的；对证据5无异议，但该判决争议来源于2002年6月的仲裁争议，其确认的劳动关系是2002年6月之前的，工资的给付的判决内容是一种赔偿，而不是在提供劳动期间的劳动报酬，不是基于劳动关系存在的基础而判决的，所以既不能证实原告和第三人在2011年12月4日判决书落款日期前有劳动关系，更不能证明在2018年2月9日双方有劳动关系；对证据6无异议，认为该证据仅仅证明工伤认定申请的受理，而不是最终对工伤的认定；对证据7无异议，但达不到原告证明目的；对证据8的结论无异议，但被告在该说明中，表述原告和第三人在2011年12月4日前有劳动关系的内容，不符合蚌埠市中院2011年的判决；对证据9两个复函真实性、合法性无异议，但不具有关联性，与原告今天诉争的工伤认定事实没有关系。 原告针对被告、第三人的质证意见提出如下辩驳意见：我就是扭伤，蚌埠市中级人民法院的判决很清楚，我和怀远县农行存在劳动关系。 原告对被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，称法律条文没有抬头，看不出是哪里实施的，适用范围不清楚，也不知道是谁颁布的，不知道条文哪里来的；对证据3真实性没有异议，但被告这一组证据不能证明不是工伤的事实依据。 第三人对被告提供的证据1、2无异议；对证据3无异议，但需要说明，一、原告在申请中自认，到怀远农行是为履行判决一事而去农行行长室的，而不是去为农行工作；二、对赵昶询问笔录中，原告关于与怀远农行劳动争议的描述应以蚌埠市中级人民法院2011年的判决为准；三、原告并没有向被告提供其所受到伤害的证据，不能证明2018年2月9日受到了其所谓的伤害，四、原告提供给被告的2011年蚌埠市中级人民法院判决，确认的是2002年6月之前原告和第三人之间的劳动关系，而不是判决书落款日期2011年12月之前的劳动关系，因此，被告在答辩状及不予认定工伤的说明中对该劳动关系的截止期限表述有误。 被告针对原告的质证意见提出如下辩驳意见：针对原告对证据2的异议予以说明，《工伤保险条例》是国务院颁布的全国范围内实施的行政法规，不存在原告陈述的那些情况；针对原告对证据3的异议辩驳意见是，被告的证据足以证明我们不予认定工伤的理由。 原告赵昶针对被告的辩驳提出：判决书认定了我和农行的劳动关系，我要去找行长反映，让他把我的工作岗位予以明确，我受伤是事实，被告具体适用的哪条法律条文，我不清楚，被告说自己的证据可以证明我不是工伤，我看不出来。 原告对被告提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据有异议，认为被告是主观认为原告不是工伤，不是基于事实和法律作出的，被告没有领会到法律的精神。 第三人对被告提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据无异议。 原告赵昶对第三人提供的证据1无异议；对证据2，基于2011年判决，原告和农行是存在劳动关系的，原告提出仲裁，但是仲裁不能违反行政政策和法院判决；证据3根本没有剥夺原告劳动者的权益，只是驳回原告的诉讼请求，原告起诉公安局，判决是基于原告没有提供证据，原告现在是申请工伤，被告应当将所有证据提交法庭，但是没有提供原告到底是不是扭伤的证据。 被告对第三人提供的证据无异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下： 原告提供的证据1真实、合法，本院予以认定；证据2-4具有真实性、关联性，证明原告向被告申请工伤认定提交的材料，可以作为审理本案的参考依据；证据5具有真实性、合法性，但其描述的是2011年之前的事情，与本案没有关联性，本院不予认定；证据6-8具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告是依法作出不予认定工伤的，因而达不到原告的证明目的；证据9不具有关联性，本院不予认定。 被告提供的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告是依照法律规定作出不予认定工伤的决定的，本院予以认定。 被告提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据,系其履行法定职责的依据，虽然原告有异议，但没有事实和法律依据，本院依法予以认定。 第三人提供的证据1，证明主体身份问题，本院予以认定；证据2具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不予认定；证据3具有真实性、合法性，此三份法律文书是针对怀远县公安局处理原告赵昶2018年6月26日下午在第三人工作场所发生纠纷一事，赵昶提起的行政诉讼而作出的判决，与原告申请工伤认定是2018年2月9日时的事没有关联性，本院不予认定。 经审理查明，2018年2月9日上午，原告赵昶因与农行长久以来的劳动关系问题前往行长办公室，双方发生纠纷，后农行报警，公安人员将原告带离行长办公室。2019年1月15日，原告赵昶以自己受到伤害为由，到被告怀远县人社局申请工伤认定，被告怀远县人社局受理后，于2019年3月29日作出编号为2019024的《不予认定工伤决定书》，认为赵昶受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定（或视同）工伤。原告赵昶不服被告作出的该决定，向本院提起诉讼。 本院认为:《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为工伤保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责，有作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行与工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形”，《工伤保险条例》第十五条规定：“有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命残疾军人证，到用人单位后复发的”。该条例对工伤认定或视同工伤的情形都作了明确的规定。本案中，原告与第三人因劳动关系一直处在争议中，2011年蚌埠市中级人民法院已经做出终审判决，第三人一直未与原告签订劳动合同，且原告也一直未在第三人单位工作。2018年2月9日，原告到第三人行长室因劳动关系争议引起纠纷，并不是因工作原因或与工作有关的其他原因，后原告赵昶以在第三人处受到伤害为由，向被告申请工伤认定，被告作出编号2019024号《不予认定工伤决定》，认定赵昶不属于工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，故对此决定本院依法予以确认。原告赵昶要求撤销被告不予认定工伤的行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵昶的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵昶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  陈家斌 二〇一九年十一月二十日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。