北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10012号原告：杭州哎哟咪食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道600号。法定代表人：朱晓君，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：石狮黎祥食品有限公司，住所地福建省泉州市石狮市永宁镇沙堤十二区10号。法定代表人：吴萍静，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第133696号关于第18977795号“小梅”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2019年11月26日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先申请的第14534068号“小梅的零食及图”商标（以下简称引证商标一）、第14534069号“小梅的零食及图”商标（以下简称引证商标二）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；原告的第20425775号“哎哟小梅”商标（以下简称引证商标三）及第20425810号“哎哟咪小梅”商标（以下简称引证商标四）的注册申请日期均晚于诉争商标的注册申请日，故不能成为诉争商标获准注册的在先权利障碍；同时，诉争商标的注册未违反2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第十五条第二款、第十条第一款第（七）、（八）项及第四十四条第一款之规定。诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二及原告在先申请的第18911629号“小梅的零食及图”商标标识本身构成相同或高度近似，且二者核定使用的商品类似或存在密切关联，属于2014年《商标法》第三十一条规定之情形。二、原告“小梅的零食”品牌均具有极高的独创性，经过长期大量的使用，已经成为食品领域领军品牌，诉争商标与原告的“小梅的零食”共存于市场极易导到处相关公众产生混淆误认，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。三、诉争商标的申请注册具备明显的主观恶意，极易产生不良影响，违反了2014年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。四、截止到目前，第三人共申请注册了351枚商标，核定使用商品或服务类别涵盖了45个类别，仅在第30类商品上就注册了243枚商标，并且形式多样，已明显超出了企业的正常经营所需，其行为不仅会损害原告的合法权益，也会扰乱我国正常的商标注册管理秩序，已构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗或其他不正当手段取得注册”之情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：原告在商标评审阶段并未明确主张诉争商标与其在先申请的第18911629号“小梅的零食及图”商标已构成2014年《商标法》第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：189777953.申请日期：2016年1月25日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶、糖果、糖、巧克力、糕点、肉馅饼、以谷物为主的零食小吃二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：145340683.申请日期：2014年5月16日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶饮料、豆粉、冰糕、蛋黄酱（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：145340693.申请日期：2014年5月16日4.专用权期限至：2026年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：加工过的槟榔（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：204257753.申请日期：2016年6月24日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶饮料等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：204258103.申请日期：2016年6月24日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶饮料等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件或光盘形式）：1.原告名下商标申请信息及“小梅”形象；2.“小梅的零食”商标产品图片；3.“小梅的零食”在《糖烟酒周刊》的专栏宣传及对应的协议、广告费发票；4.原告官网、微博及在天猫、京东等网购平台的店铺图片；5.百度关于“小梅的零食”的网站查询信息单；6.“小梅的零食”实体店铺及进驻各大卖场的专柜销售图片；7.原告部分经销商名录、季销售报表；8.“小梅的零食”产品经销合同、销售订单及发票；9.“小梅的零食”获得“年度新品奖”的奖单图片；10.被告作出的相关决定等；11.“小梅的零食”产品经销合同以及产品图片；12.原告获得的奖章图片。诉讼期间，原告向本院补充提交了以下主要证据（复印件，编号续前）：13.“小梅的零食”产品销售合同及发票；14.“小梅的零食”参加糖酒会的相关协议及相关杂志；15.“小梅的零食”宣传推广的广告合同；16.“小梅的零食”参加展会的相关证据；17.“小梅的零食”产品图片、插画、产品陈列等证据；18.“小梅的零食”获得的版权证书及发票；19.第三人名下商标信息查询单；20.在先判例。第三人向本院提交了《类似商品和服务区分表》中关于3002（一）“茶”与3002（二）“茶饮料”商品不类似的证据、第9664518号“小梅”商标注册信息打印件、第三人获得的产品或包装外观设计专利情况网页打印件作为证据。庭审中，原告主张诉争商标与其在先申请的第18911629号“小梅的零食及图”商标已构成2014年《商标法》第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。经查，原告在商标评审程序中提交的《注册商标无效宣告申请书》记载：“……二、诉争商标与申请人第14534069号引证商标1和第14534068号引证商标2、第20425775号引证商标3、第20425810号引证商标4构成类似商品上的近似商标，两者的商标在市场上共存极易引起混淆误认，违反《商标法》第九条、第三十条的有关规定，应宣告争议商标无效。……”经查，第三人曾申请注册了包含诉争商标在内的三百多件商标，其中绝大部分注册在第30类商品上，同时在其它类别商品或服务上注册了包含“黎祥”字样的多件商标。第三人的经营范围为糖果制品（糖果、巧克力及巧克力制品、代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品）生产、果冻生产、水果制品生产等。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前核准注册的商标，且被诉裁定亦系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标因本案诉争商标申请注册时，引证商标一、二尚未获准初步审定或注册，故本案应适用2014年《商标法》第三十一条之规定。2014年《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品是否类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的茶商品，与引证商标一核定使用的茶饮料商品在《类似商品和服务区分表》中明确注明商品不类似，且诉争商标核定使用的糖果等其余商品，与引证商标一核定使用的全部商品及引证商标二核定使用的加工过的槟榔商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且诉争商标核定使用的全部商品与引证商标一、二核定使用的商品，在商品功能、用途、生产部门、消费渠道、消费对象等方面差异较大，不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不会导致消费者对商品来源的产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十一条的规定。此外，关于原告主张诉争商标与其在先申请的第18911629号商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，因原告在本案商标评审程序中并未明确提出该项无效宣告申请理由，故原告的该项诉讼主张依法不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定根据2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，以及有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“小梅”的文字标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的质量、原料、特点、产地等产生误认，且该文字标志亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册并不属于2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形。原告关于诉争商标的申请注册违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。四、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第四十四条第一款的规定2014年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，虽然第三人曾申请注册了三百余件商标，但其绝大部分属于注册在第30类商品上，与第三人的经营范围一致，第三人在其余商品类别上注册的多为含有第三人企业字号“黎祥”字样的商标，且原告提交的在案证据亦不足以证明第三人系采取欺骗手续取得注册或存在恶意摹仿他人具有较强显著性或较高知名度的商标、商业标识以及具有兜售商标等行为。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第四十四条第一款关于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。此外，商标注册审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标被予以无效宣告的事实，不能当然地成为本案诉争商标应予无效宣告的依据。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州哎哟咪食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州哎哟咪食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  陈 林二〇一九年十一月二十七日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡