wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34339号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨鑫，男，1971年8月5日出生，汉族，住所河南省固始县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月9日尚欠本金余额10479.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10479.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨鑫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10479.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告杨鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  杨 娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘达雄
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6884号原告：赖衍琪，男，1984年2月26日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县，被告:刘澄，男，1995年6月11日出生，汉族，身份证住址安徽省怀宁县，被告:刘召宇，男，1998年8月1日出生，汉族，身份证住址吉林省梅河口市，被告:肖麒，男，2000年10月20日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县，原告赖衍琪与被告刘澄、刘召宇、肖麒生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖衍琪到庭参加了诉讼，被告刘澄、刘召宇下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，期满未到庭参加诉讼，被告肖麒经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖衍琪诉称：2018年10月11日17点50分，作为广州金碧新城47栋1401房租户的三被告未携带门禁卡欲从该小区正门口人行道闸处进入园区，大门口值班保安员核实租户信息属实后放行，并提醒三人下次要携带门禁卡出入园区。三被告对查验身份不满，故对值班保安员进行言语辱骂。我与同事刚好巡查至大门口，并一同上前进行劝解。但三被告不但不听劝阻反而到手殴打我，导致我全身多处受伤。事件发生后，物业公司立即报警，石井派出所值班民警立即赶赴现场，查明事实后依法将三被告给予行政拘留十日的治安处罚。我则被同事送往石井人民医院就医治疗。后经南方医科大学司法鉴定中心法医鉴定，我上门牙缺失一颗，颈部挫伤及右手掌挫伤，损伤程度为轻微伤。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令三被告赔偿原告医疗费9934.68元、误工费6867.2元、护理费2541.33元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元、缺损牙种植医疗费8800元、精神损害抚慰金10000，合计42143.21元。被告刘澄、刘召宇、肖麒辩称：（无答辩）。经审理查明：原告系金碧新城小区保安人员，三被告系金碧新城小区租户。2018年10月11日下午，三被告因门岗保安人员查验身份不满，与保安人员发生口角。原告巡查至大门岗进行劝解，三被告则对原告共同实施殴打致伤。之后，原告报警处理。广州市公安局白云区分局石井派出所就原告的损伤程度委托南方医科大学司法鉴定中心作司法鉴定，鉴定意见为原告右上牙齿缺损、颈部及手部软组织挫伤的损伤程度为轻微伤。广州市公安局白云区分局于2018年10月12日作出《行政处罚决定书》，对三被告均处以行政拘留十日并处罚款贰佰元；事发后，原告即被送往白云区石井人民医院住院治疗，入院后完善相关辅助检查，卧床休息，予制酸、抗感染、活血化瘀、营养脑神经、补液等对症支持治疗，康复治疗。原告于2018年10月19日办理出院，共住院8日。出院诊断载明：1、脑震荡；2、多处软组织挫伤；3、右上颌第2牙齿缺损。出院医嘱载明：门诊治疗，就诊口腔科，定期复诊，不适随诊。医院诊断证明书载明：病假建议从2018年10月19日至11月19日。之后，原告于2018年11月19日门诊复查。上述治疗产生医疗费9934.68元，由原告支付。另外，原告因牙体缺损进行修复产生医疗费8000元。原告主张另有800元检查费用，但未能提交相关票据予以证明。原告主张2018年10月11日至11月19日因伤治疗、康复，产生误工费6867.2元。为此，原告提供其2017年10月至2018年9月工资单拟予以证明，但未能提交误工损失证明及工资发放凭证予以佐证。以上事实，有行政处罚决定书、病历、出院小结、诊断证明书、医疗费发票、鉴定意见书、工资单及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：公民享有生命健康权。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，三被告遇事不能保持冷静克制态度，使用暴力共同实施了殴打原告的行为，致原告受伤，故应对原告身体伤害承担民事赔偿责任。现未有证据证明原告在本事件中存在过错，故不减轻三被告的赔偿责任。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认：1、关于医疗费，根据原告提供的病历、医疗费票据核定，本院确认原告产生的医疗费共计17934.68元（包括缺损牙齿医疗费）。原告主张因治疗缺损牙齿产生检查费800元，未有相关证据证明，本院不予支持；2、住院伙食补助费，按100元/天计算住院期间8天共计800元；3、营养费，根据原告伤情、医嘱意见以及物价水平，本院酌定以500元为宜；4、护理费，根据医嘱意见，结合原告伤情，其主张住院期间8天合理，本院依法参照广州地区护工收入150元/天标准计算护理费为1200元。原告主张出院后仍需护理，未见医嘱建议，且无其他护理依赖相关证据证明，本院依法不予支持；5、误工费，虽然原告未能提供误工损失有关证据，但考虑到原告因住院治疗、休养发生误工属客观存在，故对原告主张误工费损失予以支持。误工标准，参照参照广州市同期最低工资标准2100元/月计算。关于误工时间，根据原告伤情及医嘱意见，故对原告主张2018年10月11日至2018年11月19日误工天数39天予以支持。经核算，原告误工损失共计2730元（2100元/月÷30天×39天）。综上，原告的合理损失经核定共计23164.68元。依照上述承责原则，由三被告共同承担赔偿责任。另外，精神损害抚慰金根据原告伤情、事发起因、经过，以及物价水平等因素综合分析，本院认定以5000元为宜。综上，三被告依法应赔偿原告各项损失共计28164.68元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告刘澄、刘召宇、肖麒连带赔偿原告赖衍琪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及精神损害抚慰金共计28164.68元；二、驳回原告赖衍琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由三被告负担。（原告已预交受理费250元，由三被告在履行上述判决义务时将其应承担受理费250元给付原告，原告预交的受理费本院不予退回；于本判决生效之日起三日内，三被告向本院缴纳受理费250元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 林 卫 文人民陪审员 莫 丽 娟人民陪审员 付陈妙燕二〇一九年十一月九日书 记 员 郑 佳 欣
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初22150号原告（反诉被告）：汪玉秀，女，1986年11月2日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：林惠红，女，1978年5月2日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市汇荣房地产置业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐新城17期1幢20卡，统一社会作用代码91442000MA5161JA52。法定代表人：余嘉才。上述两被告委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：余升响，广东翔宇律师事务所律师助理。第三人：中山市万客房地产经纪服务有限公司，住所地广东省中山市三乡镇振华路3号三乡金融商务中心1509卡之二，统一社会信用代码91442000MA4WRET03F。法定代表人：张辣香。委托诉讼代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘耐，广东中元（中山）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）汪玉秀诉被告（反诉原告）林惠红，被告中山市汇荣房地产置业有限公司，第三人中山市万客房地产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告汪玉秀向本院提出以下诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋交易协议；2.被告向原告返还已付定金2万元；3.被告向原告返还已付房款222000元；4.被告向原告支付按揭律师费1000元及评估费800元。事实与理由：原、被告及第三人签订协议书，约定原告认购被告位于中山市××乡镇前陇村××商业街××1卡商铺，原告向被告支付购房定金2万元，双方应于2018年10月10日前签订协议书并支付首期款。原告按照约定向被告支付购房款2万元。2018年10月9日，原告与两被告签订房屋交易协议，约定总价款为625000元，合同签订当天原告向被告支付购房款10万元，剩余首期款213000元分6期支付，每月支付35500元，剩余购房款以银行按揭贷款的方式支付。后原告在被告及第三人的协议下办理了按揭贷款手续。2019年6月，第三人告知原告，因银行政策有变，原告前期申请的商业银行停止对二手商铺办理按揭贷款，且因为国家房地产政策有变，涉案商铺过户将产生约30万元的税费。根据房屋买卖交易协议第五条的约定，因房地产政策等非买卖双方因素导致合同无法履行，原告有权解除合同，且与被告互不承担违约责任。原告与被告多次就协议解除事宜进行协商，均无果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。被告林惠红向本院提出以下反诉请求：1.判令反诉被告继续履行房屋交易协议；2.反诉被告向反诉原告支付律师费14000元。事实及理由：原、被告及第三人签订协议书，约定原告认购被告位于中山市××乡镇前陇村××商业街××1卡商铺，原告向被告支付购房定金2万元，双方应于2018年10月10日前签订协议书并支付首期款。原告按照约定向被告支付购房款2万元。2018年10月9日，原告与两被告签订房屋交易协议，约定总价款为625000元。履行过错中原告（反诉被告）以税收数额变动为由要求解除合同。基于原告（反诉被告）的违约行为，被告向法院提起反诉，提出前述反诉请求。本院在审理过程中，原告汪玉秀于2019年11月26日以双方已庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请；反诉原告林惠红于2019年11月28日以双方已庭外达成和解协议为由向本院提出撤回反诉起诉的申请本院认为，原告汪玉秀申请撤回起诉及反诉原告林惠红申请撤回反诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汪玉秀撤回起诉；准许反诉原告林惠红撤回反诉起诉。本诉案件受理费4958元，减半收取为2479元（原告已预交），由原告汪玉秀负担；反诉案件受理费5095元（反诉原告已预交），由反诉原告林惠红负担。审判员  何亦辉二〇一九年十一月二十八日书记员  卢芷琪冯莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10816号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：杨辉明，曾用名：杨贵明，男，1972年10月25日，汉族，住广东省仁化县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨辉明（曾用名：杨贵明）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金45696.08元、利息5429.27元、违约金9461.84元、其他费用2004.24元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共62591.43元（截止至2019年3月6日，欠款本金45696.08元、利息5429.27元、违约金9461.84元、其他费用2004.24元），利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨辉明（曾用名：杨贵明）在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45696.08元、利息5429.27元、违约金9461.84元、其他费用2004.24元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息、违约金（从2019年3月7日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1365元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  陈柏炘人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初789号原告李希松，男，汉族，1990年7月I5日生，身份证住址：云南省德宏州瑞丽市，现住云南省德宏州陇川县。被告左明孝，男，汉族，I984年10月3日生，住云南省德宏州芒市。原告李希松诉被告左明孝买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李希松到庭参加诉讼，被告左明孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李希松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥、江沙、毛石款25100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月7日至1月23日期间，被告向原告位于陇川县章凤镇弄门幸辉水泥店购买水泥、江沙、毛石等材料，由原告开车运送至被告承包的工地，被告没有及时向原告支付价款，于是双方签订欠款协议，被告向原告支付水泥、江沙、毛石等材料款人民币25100元，被告于2019年4月14日向原告保证，于2019年4月份内还清材料款人民币25100元，但是被告在保证时间内并未支付水泥、江沙、毛石等材料款。原告多次向被告催要未果，诉至法院。被告左明孝未到庭，也未向本院提交答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体适格。2、《欠款》一份、收款收据8张，欲证明被告尚欠原告水泥、江沙、毛石款25100元的事实。被告左明孝未到庭，对原告提交的二组证据视为放弃质证。被告左明孝未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原告的身份情况及诉讼主体适格，本院予以确认；证据2组，《欠款》内容载明欠款金额，有被告的签名及按指印确认，能够与收款收据相互印证，证实被告尚欠原告水泥、江沙、毛石款的事实，本院对该组证据予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告左明孝作为欠款人，向原告出具一份《欠款》，载明：自2018年1月7日至2018年1月23日左明孝到我家进水泥、河沙、毛石总计贰万伍仟壹佰元整（￥：25100元）外借人民币：壹仟伍佰元整（￥：1500元）。2019年4月14日左明孝向欠款人李希松保证于2019年4月份内还清人民币贰万陆仟陆佰元（￥：26600元）。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。欠款人保证：左明孝保证于本月内还清。后原告主张被告支付欠款，诉至法院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但依据《欠款》、收款收据来看，双方存在买卖水泥、河沙、毛石的事实。原告请求被告左明孝支付货款25100元，向本院提交了被告左明孝签名并按指印的《欠款》、收款收据予以证实，现双方约定的付款期限已经届满，被告应当按照约定支付原告价款。原告的请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告左明孝于本判决生效之日起十日内给付原告李希松货款25100元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费427.5元，由被告左明孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 员  马 丽审 判 员  毛 谦人民陪审员  杨常敬二〇一九年十一月六日书 记 员  杨本牙
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监1110号原审原告：吴刚，男，1981年12月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：孟团结，男，1976年3月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王经永，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告吴刚与原审被告孟团结、王经永民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）苏0707民初7795号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 冯 晔审判员 龚书明审判员 方 圆二〇一九年十一月二十二日书记员 张宸铭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0582民初894号原告：李要西，男，1958年12月28日出生，汉族，农民，住沙河市，委托代理人：杨耀乾，男，河北守敬律师事务所律师。被告：侯凯星，男，1990年1月9日生，汉族，农民，住沙河市，委托代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。被告：沙河市顺腾运输有限公司地址：沙河市京广路碧水家园门口A-37号负责人：王亚瑞，男，该公司经理。托代理人：李上京，男，1954年9月4日生，汉族，农民。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司地址：邢台市中兴西大街459号负责人：于炳辉，男，该公司总经理委托代理人：崔华省，男，系该公司员工。被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司地址：石家庄市新华区北新街84号组织机构代码：91130105107743680U法定代表人：张晓飞，男，该公司经理。委托代理人：王立娟，女，河北鑫旺律师事务所律师。原告李要西与被告侯凯星等为提供劳务者受害责任纠纷一案，审理中原告于2019年11月5日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李要西撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告李要西负担。审判员  王掌军二〇一九年十一月五日书记员  霍雄伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23561号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。被告：胡彦东，男，1969年11月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告胡彦东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告胡彦东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡彦东偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，胡彦东与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为每月借款额的2%。2015年11月26日，我公司将款项付到胡彦东账户（有打款明细），合同自2015年11月26日起到2015年12月26日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。被告胡彦东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，吉运集团以银行转账方式支付胡彦东29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“胡彦东（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无胡彦东签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。胡彦东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡彦东于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由被告胡彦东负担537元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告胡彦东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  舒 翔审判员  梁 艳二〇一九年十一月五日书记员  魏亚杰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初8594号原告：夏永东，男，1970年4月8日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：王志敏，江苏和舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，江苏和舟律师事务所律师。被告：李惠良，男，1967年4月23日生，汉族，住江苏省昆山市。原告夏永东与被告李惠良民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序审理；后转普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理，原告夏永东及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告李惠良经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏永东向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款109000元并支付自起诉之日起的银行同期贷款利息；2.被告承担本案的全部诉讼费。审理中,原告明确利息计算方式为：以109000元为基数，按照年利率6%从起诉之日计算至实际还款之日止。事实和理由：原、被告通过做水产生意认识，被告向原告借款，并于2018年7月7日出具借条，言明借到原告现金人民币壹拾万零玖千元。后原告多次向被告催要借款，但均无理拖欠不还。为维护合法权益，原告诉诸本院。被告李惠良未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月7日，被告李惠良向原告出具借条，载明：借到夏永东现金人民币壹拾万零玖仟元正￥109000元。2018年12月1日，原告及配偶打电话给被告李惠良催款，被告在电话中确认结欠原告110000元，并承诺在年前付清。后原告催讨无着，遂诉诸本院。审理中，经询问，原告解释称，原告在苏州南环桥批发市场从事批发水产业务，被告在昆山兵希从事水产生意；本案借条款项没有实际款项交付，借条所涉款项实际是被告在2013年至2017年期间从原告处拿货（小龙虾、海鲜、鱼等）结欠的货款；原告多次找被告要求付款，被告说没钱，原告就要求被告打了借条，但由于法律意识淡薄，不知道借条和欠条的区别；借条出具后，被告未归还过欠款。以上事实有当事人提交的借条、录音光盘及文字资料稿及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据原告提交的借条和录音证据，原告与被告李惠良结算后，被告就其所欠货款向原告出具借条，系双方将结算货款确认为被告个人债务的事实，故原告现依据借条向被告主张归还借款，依法并无不当；被告未予反驳，亦未提供反证反驳原告的主张，故本院对原告要求归还借款109000元并按照年利率6%从头起诉之日支付逾期还款利息至实际还款之日止的主张，均依法予以支持。被告李惠良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李惠良于本判决生效之日起十日内归还原告夏永东借款本金109000元并支付逾期还款利息（以109000元为基数，按照年利率6%，从2019年4月15日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2480元，公告费690元，合计3170元，由被告李惠良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  祁 金人民陪审员  金 琰二〇一九年十一月五日书 记 员  俞 林
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2126号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜林慧，女，1965年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：阮志群，贵州中创联律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王蓉，女，1966年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 一审被告、二审被上诉人：杜美青，女，1996年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 再审申请人杜林慧因与被申请人王蓉以及一审被告、二审被上诉人杜美青民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终6449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜林慧申请再审称，（一）二审判决以“高度之可能性”为由认定王蓉向杜林慧提供了《投资协议书》约定的借款10万元明显缺乏证据。杜林慧自2013年8月27日到2016年8月10日，每月两次向王蓉汇入1000、1600、2000元不等的金额，共计总额83400元。而王蓉与杜林慧签订的《投资协议书》的时间是在2015年10月20日，显然该建设银行交易流水反映的借款不是王蓉主张的10万元借款。事实上，该建设银行交易流水反映的借款正是王蓉提交的其丈夫李松云与杜林慧于2013年7月28日签订的另一份《投资协议书》中的借款和另一笔5万元的借款，这两笔款项在实际履行过程中都以还本付息的方式于2016年底全部履行完毕，王蓉主张《投资协议书》上的借款是以现金交付的不符合双方的交易习惯，双方即使是1000元数额的交易也是通过银行进行的，其主张8万元系现金交付不能成立。王蓉于2015年10月13日向杜林慧汇入的2万元是王蓉请杜林慧为其选购车辆的定金，后因未能帮其选购车辆，杜林慧已以现金退还给王蓉，王蓉也没有证据证明该2万元的性质是出借款，而二审判决竟以建设银行流水利息推断王蓉有出借款项的事实明晕缺乏证据。杜林慧与李松云之间的借款早于2016年底本息结清，投资书也被杜林慧收回作废，杜林慧不可能再向李松云还款。杜林慧向王蓉账户打款5万元是偿还2016年12月23日向王蓉所借10万元，二审在没有任何证据的情况下竟将杜林慧偿还王蓉的5万元款项认定是偿还案外人李松云的借款严重与客观事实不符。（二）二审判决适用法律错误，明显有徇私枉法之嫌。杜林慧与王蓉、李松云夫妻除本案借款外，前后还有其他借款和诉讼，二审法院应当查明事实，分清双方前后的债权债务关系，严格遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定进行判决。但二审法院在明知王蓉之夫李松云和杜林慧有其他债务往来、王蓉并没有提供直接证据证明其已向杜林慧支付10万元借款也没有其他相关事实能证明出资的情况下，竟将所有债务往来都混为本案投资借款属适用法律错误。同时，二审判决的主文明显超出王蓉的诉讼请求。据此，杜林慧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项、第十三项的规定申请再审。 王蓉提交意见称，2015年10月20日《投资协议书》的10万元借款是事实，2017年7月9日杜林慧向王蓉汇款5万元系归还2013年7月借李松云欠款，与本案无关。 本院经审查认为，杜林慧的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇一九年十一月八日 书记员 韩艳红
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0214民初7737号原告：姜某，女，1965年7月3日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：**翔，山东瑞滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可欣，山东瑞滨律师事务所律师。被告：尹某，男，1983年11月30日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：刘某，女，1936年12月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。共同委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。原告姜某与被告尹某、被告刘某继承纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行审理。原告姜某向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于青岛市城阳区房屋拆迁利益的三分之二为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告姜某与被告尹某为继母子关系，原告与丈夫尹升金（被告尹某父亲）于××××年××月××日登记结婚，被告刘某系尹升金母亲。2016年青岛市城阳区东河套社区拆迁，位于城阳区房屋的拆迁利益为尹升金与原告姜某的夫妻共同财产。尹升金于2018年去世后，原告姜某应对尹升金所持上述房屋一半拆迁利益的三分之一享有法定继承权，故原告姜某对上述房屋拆迁利益共享有三分之二的所有权，但被告尹某否认原告享有上述权益，不给付原告任何拆迁利益，故诉至法院。本院经审查认为，本案系继承纠纷，根据原、被告陈述，原告主张继承的其丈夫尹升金名下的位于青岛市城阳区房屋现已拆除，原告与尹升金就该房屋已与社区签订拆迁补偿协议，拆迁补偿协议中约定的安置房屋尚未实际到位。基于以上事实可知现诉争房屋已灭失，且诉争房屋产生的拆迁利益即安置的房屋尚未实际到位，标的物不明确，故本案现暂不处理为宜，待安置房屋实际到位明确后，原告可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告姜某的起诉。案件受理费4300元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇一九年十一月二十二日书记员 王惠媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28515号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：钱家富，男，1980年10月15日出生，汉族,住云南省玉溪市通海县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告钱家富、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29014号原告：骆凝晖，女，1993年10月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：林秋桂，广东江盈律师事务所律师。被告：广州市力美健花城健身有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张飞。委托诉讼代理人：周建，系该司员工。原告骆凝晖与被告广州市力美健花城健身有限公司服务合同纠纷一案，原告骆凝晖于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告骆凝晖撤诉。案件受理费1160元减半收取580元，由原告骆凝晖负担。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  刘彬山人民陪审员  关东英二〇一九年十一月四日法官助理王茹书记员王施琪
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1682号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人罗某某，男，汉族，1982年8月20日出生于广东省雷州市，文化程度大专，户籍住址广东省雷州市。因本案于2019年8月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1711号起诉书指控被告人罗某某犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员**丽出庭支持公诉。被告人罗某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年8月13日上午9时10分许，被告人罗某某在广州市天河区BRT上社公交车站靠站的一辆B8路公交车上，趁被害人蔡某乘车不备，用右手盗窃其放于挂包内的金色vivox6（4G+32G）手机1部（经鉴定价值人民币254元），并将手机放在其左裤袋内。罗某某在逃跑过程中为逃避侦查，故意转乘多趟公交车，后在黄埔区大沙地公交车站被民警人赃并获。公诉机关认为被告人罗某某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人罗某某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人罗某某对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。经审理查明：2019年8月13日上午9时10分许，被告人罗某某在广州市天河区BRT上社公交车站靠站的一辆B8路公交车上，趁被害人蔡某乘车不备，盗走其放于挂包内的金色vivox6（4G+32G）手机1部（价格认定为人民币254元），后被民警人赃并获。案发后，上述手机已发还被害人。上述事实，有被害人蔡某的陈述，证人杜某的证言及辨认笔录，证人陈某的辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片、监控视频截图、被盗财物照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，发还清单，光盘，现场勘验检查笔录，价格认定结论书，现场检测报告书及尿检照片，户籍材料，以及被告人罗某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人罗某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年2月12日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十一月五日书记员  戴凡宇
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3132号 上诉人（原审原告）：岳志祥，男，1978年5月12日出生，汉族，农民，住南和县。 委托诉讼代理人：岳永彬，男，1950年11岳27日出生，汉族，系岳志祥父亲。 委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳战强，男，1983年5月21日出生，汉族，住南和县。 上诉人岳志祥因与被上诉人岳战强返还原物纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳志祥的委托诉讼代理人岳永彬、王德权，被上诉人岳战强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳志祥上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审诉求；二、本案上诉费由岳战强承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院对岳志祥提供有岳战强亲自书写“用四哥32400砖，用砖人岳战强”的借砖条不予认定，是认定事实错误，适用法律错误。一审中岳战强也认可该条是其本人亲自书写。该砖也是由岳战强亲自雇车从本村关爱民处拉走本应该是岳志祥应得的砖。岳战强2009年春季盖房需要用砖，恰好本村村民关爱民在本村烧砖窑需要使用黏土，关爱民使用当事人双方位于本村张洼地的黏土烧砖，关爱民用砖给双方补偿。当时岳战强建房需要砖，岳战强除将自己应得砖拉走外，岳战强给岳志祥协商，将岳志祥应得砖让其拉走使用，待岳志祥用砖时予以归还。岳志祥碍于亲属关系同意岳战强请求，这样岳战强直接将岳志祥应得砖从关爱民处直接拉走。事后岳志祥要岳战强还砖，岳战强在2011年3月10日给岳志祥书写借条并声称，待岳志祥用砖时还给他，这是本案事实。一审中岳志祥提供证据清晰充分，望二审法院纠正一审法院错误判决，支持其请求。 岳战强答辩称，因岳志祥诉讼欠砖一事已超过诉讼时效，请求驳回其诉请。岳战强没有拉过岳志祥的砖，岳战强是在岗上村关爱民砖窑里拉的，岳战强拉的是他应得的那一份。 岳志祥向一审法院起诉请求：一、依法判决岳战强返还其32400块砖，每块0.6元，共计19440元；二、本案诉讼费由岳战强负担。 一审法院认定事实：岳志祥主张岳战强借用其砖，并提交一份借砖条，内容为“用四哥32400砖，用砖人岳战强，2011.3.10”。庭审中，岳战强认可书写该条，但提出以下理由：一是自己确实建房，但建房时间在2009年，并非2011年；二是岳志祥让自己为其书写该条，是因岳志祥耕种其耕地多年，欠其地租，为了抵扣岳志祥耕种自己土地的租金；三是自己根本没有用岳志祥的砖。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。岳志祥主张岳战强返还所借砖，应证明岳战强用其砖的性质为借用，且岳战强已从岳志祥处或支配处取走该砖。但本案中，岳志祥所提交的证据，并未能证实用砖的性质为借用，也未能证实岳战强已取走该转，岳志祥未能提交充分证据证实其诉讼请求，故对于岳志祥的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告岳志祥的诉讼请求。案件受理费286元减半收取143元，由原告岳志祥负担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，岳志祥主张岳战强曾借用其砖32400块，请求判令岳战强返还（每块0.6元，计款19440元）。岳战强虽然认可条为其书写，但其不认可借了岳志祥的砖。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案一审中，岳志祥不能提供充分的证据，证实岳战强确实借用其32400块砖。岳志祥上诉，也没有提供新的证据证实其主张。岳志祥上诉理据不足，不予支持。 综上所述，岳志祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费286元，由上诉人岳志祥承担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 尚好勇 审判员 郭宏平 二〇一九年十一月十一日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏 ——
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1116号申请执行人：罗茂军，男，汉族，1982年1月11日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：罗德昌，男，1966年7月14日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民督5号支付令，受理了罗茂军申请执行罗德昌劳务合同纠纷一案。罗德昌应支付案款7880元，案件受理费17元，申请执行费50元。本案在执行过程查明罗德昌无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执1116号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓光亮审判员  丁希勇审判员  李成继二〇一九年十一月二十七日书记员  何凌志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19852号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：耿召旭，男，1988年8月2日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告耿召旭、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王五昌、柯晓霞到庭参加诉讼，被告耿召旭、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计35270.22元（包括本金33437.97元、利息678.8元、罚息5.95元）；二、被告向原告支付违约金（违约金自2015年3月9日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款35270.22元为基数,按年利率24%的标准计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月17日，被告耿召旭与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款75000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告耿召旭、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年10月17日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款75000元用于购买其他消费品；贷款期限24个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为84450元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1425元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放贷款75000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年3月9日，原告向第三人赔付了35270.22元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金33437.97元、利息678.8元、罚息5.95元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起至实际清偿之日止以保险理赔款为基数按年利率24%向其计付违约金，于法有据，本院予以支持。被告耿召旭、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告耿召旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款35270.22元及违约金（自2015年3月9日起以35270.22元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2030元，由被告耿召旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  杨锡来二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7731号原告：尹国强，男，1994年12月22日出生，住广州市增城区。被告：黎志浩，男，1994年7月30日出生，住广州市南沙区。原告尹国强诉被告黎志浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹国强到庭参加诉讼，被告黎志浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实根据尹国强的陈述，尹国强与黎志浩曾是同事关系，共同就职于广汽乘用车有限公司。黎志浩于2019年6月左右离职。黎志浩曾多次向尹国强借款。2018年11月12日，尹国强通过其名下中国银行账号62×××03向黎志浩名下中国银行广州黄阁支行账户62×××78转账20000元；2018年12月11日，尹国强通过同样方式向黎志浩转账15000元；2018年12月17日，尹国强通过同样方式向黎志浩转账3000元；2019年1月16日，尹国强通过其名下中国邮政储蓄银行账号62×××85向黎志浩名下同一账户转账40000元；2月23日，尹国强通过其名下中国银行账号62×××03向黎志浩名下同一账户转账30000元；3月26日尹国强通过其名下中国邮政储蓄银行账号62×××85向黎志浩名下同一账户转账20000元。上述借款总额为128000元。在微信聊天记录中显示，黎志浩提出“我会系10月前还晒过你”。尹国强主张，在上述借款发生后，黎志浩曾于2019年2月份偿还过10000元，此外未偿还其他任何本息。原告尹国强向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告偿还借款128000元及利息（利息以128000元为本金，按年利率5.88%，从起诉之日计算至被告实际清偿之日止）；二、案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，尹国强对双方的借贷关系成立、款项交付等事实负有举证责任。尹国强提交的证据以及当庭陈述能够证实双方存在借贷关系。现借款期限届满，本院对尹国强自认黎志浩曾于2019年2月份偿还过10000元，双方未明确约定利息计算方式的情况下，该部分应当从借款本金中予以扣除，故黎志浩应偿还尹国强借款本金118000元。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现尹国强主张从起诉之日起按照年利率5.88%的标准计算逾期还款利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告黎志浩经本院传票传唤，无正当理由未答辩、未到庭，应视为放弃对尹国强提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎志浩应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告尹国强118000元及利息（利息以118000为本金，按年利率5.88%，自2019年10月18日起计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1430元，由被告黎志浩负担（直接支付给原告尹国强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇一九年十一月二十七日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1869号 原告：林文辉，男，1987年3月27日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡云龙、庄小霞，福建闽隆律师事务所律师。 被告：洪进辉，男，1983年5月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告林文辉与被告洪进辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林文辉的委托诉讼代理人庄小霞到庭参加诉讼，被告洪进辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文辉向本院提出诉讼请求：洪进辉偿还林文辉借款44000元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：林文辉与洪进辉系朋友关系，洪进辉因急用资金于2017年12月5日向林文辉借款50000元，后于2018年10月初在偿还部分本金及利息后，出具44000元借条交由林文辉收执。后经林文辉多次催讨未果。林文辉提供借条、转账凭证各一张以证明自己的主张。 洪进辉未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，洪进辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对林文辉提供的证据本院依法予以认定。 根据林文辉的陈述及庭审举证，本院经审理认定事实如下： 洪进辉因资金周转需要，于2017年12月5日向林文辉借款50000元。偿还部分款项后尚欠借款44000元，并出具借条一张给林文辉收执。后经林文辉多次催讨，洪进辉未予偿还。 本院认为，洪进辉向林文辉借款，系民间借贷法律关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”林文辉主张洪进辉偿还尚欠借款44000元，符合客观事实和法律规定，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”。林文辉请求判令洪进辉偿还自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。林文辉于2019年1月18日向本院起诉主张本案借款，故本院依法支持自2019年1月18日至实际还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。洪进辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条规定，判决如下： 洪进辉应于本判决生效之日起十日内偿还林文辉借款44000元及自2019年1月18日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，公告费600元，由洪进辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚彩 人民陪审员  林小红 人民陪审员  陈淑华 二〇一九年十一月二十六日 法官助理郑惠燕 书记员张小珺 申请执行法律条文提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容云南省嵩明县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）云0127刑初492号            公  诉      机  关              嵩明县人民检察院                                    被告人基本情况                    被告人何天礼，男，1971年5月8日出生，居民身份证号码532231197105081517，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，住寻甸回族彝族自治县先锋镇白子村080号。                                                起诉书文  号                                    公诉机关指控情 况              嵩检公诉刑诉[2019]491号                                          指 控事 实                    2019年8月18日19时56分许，被告人何天礼在嵩明县东村饮酒后，驾驶云A0112T小型普通客车回寻甸县家中，行驶至嵩明县环城西路与丹凤桥交叉路口时被公安机关查获。经鉴定，何天礼血样乙醇含量为128.20mg/100ml（乙醇/血）。                              指 控罪 名              危险驾驶罪                  量 刑建 议              拘役二个月至三个月，缓刑三个月至四个月，并处罚金2000元至3000元。                        被告人意  见                    被告人何天礼对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判  决      理  由              公诉机关指控被告人何天礼犯危险驾驶罪罪名成立，予以采纳。被告人何天礼醉酒驾车，认罪认罚，具有坦白情节，对其从轻处罚，宣告缓刑。                  法  律      依  据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                        判  决      结  果                    被告人何天礼犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元。                              权  利      告  知                    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审  判  员   角丽媛            二〇一九年十一月二十六日              ?            书  记  员   何  军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22736号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：王声春，男，1975年9月23日出生，侗族，住贵州省锦屏县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王声春借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月29日尚欠本金余额21403.72元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王声春向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68907号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李仕杰，男，汉族，1986年8月29日出生，住河南省封丘县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告李仕杰融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告李仕杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求李仕杰支付全部未付租金85567.72元；2、要求李仕杰支付违约金（自2019年5月9日起至实际给付之日止，以85567.72元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求李仕杰支付律师费2000元；4、诉讼费由李仕杰负担。被告李仕杰未作答辩。经审理查明:2016年5月9日,出租人恒昌众鼎公司与承租人李仕杰签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人李仕杰，车辆品牌东风悦达起亚，车架号LJDKAA245D0099348,车价115000元，首付款34500元，融资总额81660元，车款融资额80500元，GPS费用1160元，租赁期限36个月，每期租金3055.99元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，李仕杰签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年5月13日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款80500元。庭审中，恒昌众鼎公司称李仕杰自2017年2月15日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，李仕杰应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与李仕杰签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李仕杰在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令李仕杰支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李仕杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仕杰于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金85567.72元；二、被告李仕杰于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2019年5月9日起至实际给付之日止，以85567.72元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告李仕杰于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元、公告费260元，均由被告李仕杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再208号 原审原告：贾玉涛，男，汉族，1968年8月26日生，个体业主，住江苏省洪泽县。 原审被告:段学成，男，汉族，1962年8月1日出生，住淮安市洪泽区。 原审原告贾玉涛与原审被告段学成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2017）苏0813民初1713号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月20日作出(2019)苏0813民监259号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贾玉涛原审起诉请求：请求判令被告还清欠款50000元及约定利息（从2016年10月20日按年利息24%计算至实际给付之日止），并承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月20日，万家国因归还信用社贷款，向原告借款5万元，并出具了借条，约定年息25%，由被告段学成提供担保。2016年10月起，借款人未支付利息，经多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告还款付息。被告段学成没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 本院原审查明事实：万家国因归还银行贷款，于2016年7月20日向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，约定年利率25%，被告提供担保，并在借条上签名确认，但未约定保证形式、范围。自2016年10月19日起，债务人及被告未再偿还利息，该款经索要未果，引发诉讼。 本院原审认为债务应当清偿。本案中，万家国向原告借款5万元，由被告提供担保，有借条予以证明，不违反法律规定，债权债务关系明确，借条中未约定还款期限，债权人可以随时主张还款，被告为本案借款提供担保，借条上未约定保证方式及范围，应当认定被告对本案全部借款及利息承担连带保证责任。双方约定的年利率不符合法律规定，原告按照年利率24%主张利息不违反法律规定，债务人万家国及被告从2016年10月20日后未归还本金及利息，故原告要求被告偿还5万元本金及利息（从2016年10月20日按年利息24%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人万家国追偿。被告经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 本院原审判决：一、被告段学成应于本判决发生法律效力后十日内向原告贾玉涛偿还借款本金5万元及利息（按照年利率24%，从2016年10月20日计算至实际偿还借款之日）； 二、被告段学成承担保证责任后，有权向债务人万家国追偿。 本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告贾玉涛作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部分批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告贾玉涛多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告贾玉涛可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏0813民初1713号民事判决书。 二、驳回贾玉涛的起诉。 原审案件受理费525元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 张小波 审 判 员 高洪洲 审 判 员 孙笑彬 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 葛春红 书 记 员 周 瑞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6025号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张珍，女，1965年12月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告张珍信用卡纠纷一案,本院于2019年5月31日立案，依法适用简易程序审理，后发现被告需要公告送达相关诉讼材料，遂转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告张珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年1月19日、2014年4月8日向原告申领信用卡，卡号62×××67、62×××80。被告2014年1月10日向原告申请了信用卡大额分期付款贷款500000元，用于装修，分期期数为36期，分期手续费费率15%，金额为75000元。二、信用卡领用合约、章程等约定：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金；2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期手续费，每期手续费按申请分期金额的一定比例收取：6期、12期每期手续费率均为0.6%，18期、24期每期手续费率均为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。大额分期付款业务条款约定：申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。三、被告欠款情况：原告主张截至2019年3月18日，欠本金43124.38元、利息23675.98元、滞纳金1791.25元（截至2016年12月31日）、违约金135250.35元（2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取从2017年1月1日起的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于合同约定的利息年化率已达18%，且原告已另外收取了分期付款贷款的手续费，如果再按合同约定的标准计收滞纳金，则三者之和的年化率畸高，明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，对原告主张的截至2016年12月31日的滞纳金部分，调减为支持其中25%的份额即447.81元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告张珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金43124.38元、滞纳金447.81元、利息（截至2019年3月18日为23675.98元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2920元，被告张珍负担1438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余炳奎审 判 员  李 娜人民陪审员  区有芳二〇一九年十一月十二日法官助理邓国容书记员黄美连
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3066号申请执行人：王君伟,男1994年9月28日出生,汉族,住安徽省太和县。申请人：高欠欠,女1994年4月07日出生岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：赵何龙,男1987年7月30日出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人王君伟、高欠欠与被执行人赵何龙民间借贷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初2923号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年十一月二十七日书记员代  海 丽
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1726号申请执行人：梨树县金航农民专业合作社。委托代理人：于丰，男，1973年3月3日出生，汉族，住梨树县。被执行人：李雪静，女，1977年1月25日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人：王景悦，男，1974年8月26日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：王彦清，男，1973年11月10日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：王晓凤，女，1972年8月26日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据本院作出（2019）吉0322民初1354号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年11月26日向本院提出申请执行要求给付欠款56826.00元。本案在执行过程中，申请执行人于2019年11月28日撤销执行申请，同意终结执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：对（2019）吉0322民初1354号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李福柱执行员  李 胜二〇一九年十一月二十八日书记员  于国帅
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1768号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人李小兵，男，1996年6月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省邵阳市邵阳县。因本案于2019年10月10日被羁押，同日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人张泰峰（出庭），广东法丞汇俊律师事务所律师。辩护人李琼（未出庭），广东法丞汇俊律师事务所律师。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1806号起诉书指控被告人李小兵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月10日凌晨5时许，被告人李小兵在广州市增城区新塘镇沙埔大道37°E网吧内，趁被害人何某1熟睡之机，从被害人右边裤袋内盗窃1台iPhone8Plus手机（经鉴定价值3443元）及现金200元。当日，被告人李小兵被抓获，缴回被盗手机及现金200元发还给被害人。认为被告人李小兵具有如实供述、赃物全部缴回的处罚情节，建议对其判处六个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金一千元至三千元。被告人李小兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李小兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人属初犯、偶犯、如实供述、自愿认罪认罚、赃物被缴回发还给被害人的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人李小兵犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年3月9日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年十一月二十日书记员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6912号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：詹世钦，男，1989年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告詹世钦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷、被告詹世钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金49951.74元、分期付款手续费2905.69元、利息3956.63元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金49951.74元、分期付款手续费2905.69元、利息3956.63元及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，其他费用中分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的帐单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对帐单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为2905.69元。被告对本金没有异议，对利息及其他费用有异议，但其无法提交具体的计算方法及具体金额。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告詹世钦应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49951.74元；二、被告詹世钦应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息3956.63元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告詹世钦应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2905.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，由被告詹世钦负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  钟利民人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  辜晓静林虹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22792号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：柴登伟，男，1988年4月2日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告柴登伟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告柴登伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年11月17日的本金人民币302,961.49元、利息人民币40,715.42元、分期付款手续费人民币11,733.42元、逾期还款违约金人民币45,417.99元，同时承担自2019年11月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2015年11月25日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务,后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。柴登伟未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2015年11月25日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡,后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年11月17日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币302,961.49元、利息人民币40,715.42元、分期付款手续费人民币11,733.42元、逾期还款违约金人民币45,417.99元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴登伟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年11月17日的信用卡欠款本金人民币302,961.49元；二、被告柴登伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年11月17日的利息人民币40,715.42元、分期付款手续费人民币11,733.42元、逾期还款违约金人民币45,417.99元；三、被告柴登伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,312.42元，因本案适用简易程序减半收取计人民币3,656.21元，由被告柴登伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十一月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省平陆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0829执700之三 申请执行人：王桃果，女，汉族。 申请执行人：郭凯，男，汉族。 被执行人：王建荣，男，汉族。 本院在执行申请执行人王桃果、郭凯与被执行人王建荣民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王建荣在银行账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王建荣在银行账户上的存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  姜学明 二〇一九年十一月二十一日 书记员  毛银娟
青海省玛多县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青2626民初18号 原告田凤祥，男，汉族，内蒙古赤峰市人，现住内蒙古自治区赤峰市，联系电话186XXXXXXXX。 被告袁平，男，汉族，陕西靖边人，现住陕西省靖边县。联系电话186XXXXXXXX。 被告高虎，男，汉族，宁夏银川人，现住宁夏银川市，联系电话186XXXXXXXX。 本院在审理原告田凤祥诉被告袁平、高虎建设工程合同纠纷一案中，原告田凤祥于2019年11月4日向本院提出对被告高虎的撤诉申请。 本院认为，原告田凤祥申请撤诉是当事人对其诉讼权利的处分，并无不当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告田凤祥撤回对被告高虎的起诉。 审 判 长 郭 海 洋 审 判 员 赛 措 吉 人民陪审员 先智尖措 二〇一九年十一月四日 法官 助理 董 学 斌 书 记 员 辛 鸿 福
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初11968号起诉人：湖南业达建设有限公司，住所地长沙市天心区书院路799号南湖东怡大厦A栋25楼2507室。2019年11月14日，本院收到起诉人湖南业达建设有限公司（以下简称业达公司）的民事起诉状。业达公司称，湖南德邦医药有限公司、德邦（湖南）生物科技有限公司（以下简称德邦公司）被长沙市中级人民法院裁定破产重整。被起诉人深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业（有限合伙）（以下简称国信基金）系德邦公司破产重整案的重整投资人。为确保《重整计划草案》通过，国信基金在债权人会议召开之前，多次公开或私下向债权人承诺，愿意按《重整计划草案》的偿债方案，和德邦公司连带向债权人付款。2017年1月11日，《重整计划草案》经债权人会议通过。根据《重整计划草案》的偿债方案，国信基金应当注入资金，以让德邦公司可按约偿还。《重整计划草案》3.4.1.2规定，建筑工程优先权依生效法律文书确认，全额受偿，清偿期限为2年，本重整计划生效后的第一年内偿还50%，第二年偿还50%。自重整计划生效之日起6个月内，由重整投资人对该组债权予以收购并签订《债权转让协议》，由债务人承担连带担保责任。2017年4月6日，长沙市中级人民法院作出民事裁定书，裁定批准重整计划。2017年11月14日，业达公司、国信基金与德邦（湖南）生物科技有限公司（以下简称德邦生物公司）签订《债权债务清偿协议书》，约定国信基金应支付业达公司直属债权金额6487211.06元。国信基金一直未支付，业达公司遂向本院提起诉讼，请求判令：一、国信基金向业达公司支付破产债权6487211.06元，以及该款项自应付之日起至实际付清之日止按月利率2%标准产生的逾期付款利息；二、国信基金承担本案的全部诉讼费用。本院认为，德邦公司进入重整程序，重整计划已获批准。债务人德邦生物公司、债权人业达公司、出资人国信基金签订《债权债务清偿协议》，虽然业达公司在本案中未将债务人德邦生物公司列为被告，但业达公司对德邦生物公司的债权发生在重整程序终止前，《债权债务清偿协议》系以重整计划为依据，指向的款项系针对债务人德邦公司的债务，仍属于有关债务人的债务引发的纠纷，且没有证据显示破产重整计划已执行结束。依据《企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本院无管辖权。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定,裁定如下:对起诉人湖南业达建设有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇一九年十一月二十八日书记员  徐晓芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28082号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：邓礼好，男，1985年10月7日出生，汉族，住广东省连州市。原告广州银行股份有限公司诉被告邓礼好信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告向原告申领了信用卡，卡号：62×××82。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月5日，涉案信用卡欠款本金24998.19元、利息10514.66元、违约金31647.38元（自2017年1月1日起算）。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币67160.23元（欠款截至2018年11月5日，其中本金24998.19元，利息10514.66元，违约金31647.38元），并支付相应的利息、违约金（上述欠款的利息、违约金按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定，从2018年11月6日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用（包括案件受理费等）由上述被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓礼好于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金24998.19元及利息（截至2018年11月5日，利息10514.66元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1479元，由原告广州银行股份有限公司负担790元，被告邓礼好负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  谢桂娟二〇一九年十一月十一日书 记 员  田淑娴
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12672号 原告：陈育森，男，1996年8月31日出生，汉族，住瑞安市。 被告：林振明，男，1997年7月6日出生，汉族，住瑞安市。 原告陈育森为与被告林振明民间借贷纠纷一案，于2019年9月4日向本院起诉，诉请判令：被告林振明偿还原告借款本金14600元并赔偿利息损失(根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自借款之日起计至实际履行完毕之日)，诉讼过程中，原告将利息起算日变更为起诉之日。本院同日立案受理并适用简易程序，由审判员冯余芳于2019年11月13日对本案公开开庭进行了审理。原告陈育森到庭参加诉讼，被告林振明经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2018年3月28日，被告林振明以资金周转为由向原告借款50000元，出具借条一份交原告收执。借条注明向原告陈育森借款50000元。嗣后，被告偿还35400元。 另查明，原告陈育森于2019年9月4日向本院起诉，中国人民银行发布的同期六个月以内贷款基准年利率为4.35%。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 被告林振明于本判决生效之日起十日内偿付原告陈育森借款本金14600元并赔偿利息损失(自2019年9月4日起以借款本金14600元为基数按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费83元(已减半收取)，由被告林振明负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  冯余芳 二〇一九年十一月十三日 法官助理李梦霞 （代）书记员  夏 威
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1921号原告：赵丽秋，女，汉族，1965年8月19日出生，住辽宁省沈阳市铁西区，委托诉讼代理人：王文杰，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，系北京大成（广州）律师事务所律师被告：张承周（曾用名张成洲），男，土家族，住广东省深圳市南山区，被告：宁疆，男，汉族，住北京市东城区，原告赵丽秋诉被告张承周、宁疆合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理。原告赵丽秋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还人民币185万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月被告张承周以其在炒买香港股票并获取高额回报为名，告诉原告赵丽秋筹集资金由其操盘，并保证不亏本，如果投资亏损，张承周承诺保底。赵丽秋告知好友岑秀琼、龚涓、檀祝友后，三人均愿意出资，赵丽秋于2015年6月25日根据张承周的指示，将370万元款项汇入至被告宁疆的上海浦东发展银行北京富力城支行62×××22账户内。后赵丽秋多次询问投资情况，张承周陆续称购买了联想股票、鲜花股票、国联股份等，多次说法不一，并未如实告知资金实际投资去向，甚至后续将赵丽秋的微信、电话拉黑，拒绝与赵丽秋联系。在2016年5月27日赵丽秋至张承周公司处，要求张承周还款时，张承周称购买国联股份后国联已经亏损过半，并提议其先将股票抛出，亏损的一半由其补足，保证不让赵丽秋亏本。但是张承周后续只给付赵丽秋港币218.3万元（折合人民币185万元入并未向赵丽秋全额返还款项。2017年5月22日赵丽秋再次至张承周深圳公司办公室讨要另外一半的款项时，张承周承诺在三个月内支付完毕，但是再次食言。综上，张承周、宁疆在赵丽秋将资金转入宁疆账户后，未如实向赵丽秋告知资金的投资情况，有多种不一致的说法，并非真正用于为赵丽秋投资，而是用作他用，且后续多次的承诺向赵丽秋补足另一半出资款，但也是均未履行。故此请求两被告履行承诺，支付款项。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。深圳市公安局南山分局已于2018年9月4日对深圳市新动文化传播有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，于2019年3月18日对深圳市前海创顶基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。就本案案涉纠纷，原告于2019年7月2日以张承周涉嫌非法吸纳公众存款为由向深圳市公安局南山分局报案，深圳市公安局南山分局已将原告报案材料纳入前述两案立案侦查范围。故本案涉案交易不属于经济纠纷，被告张承周、宁疆的行为嫌疑犯罪。原告以合同纠纷提起诉讼，本院依法驳回，并将原告与被告之间的交易材料移送深圳市公安局南山分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵丽秋的起诉。本案财产保全费5000元，由原告赵丽秋负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 温 媛审判员 陈晓建审判员 肖晓丹二〇一九年十一月十一日书记员 张翠莹
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行终138号 上诉人（原审原告）：曹希俊，男，1976年3月5日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被上诉人（原审被告）：衡山县公安局，住所地：湖南省衡山县开云镇解放南路233号。 法定代表人：范烨，该局局长。 委托诉讼代理人：罗传，衡山县公安局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人：罗剑，衡山县公安局两路口派出所副所长。 上诉人曹希俊因与被上诉人衡山县公安局公安行政处罚一案，不服湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，曹希俊与行政管理相对人郭清云系邻居,两家素有矛盾。2017年1月31日18时许，两家因曹希俊家的打禾桶的摆放位置发生争吵，郭清云之女曹朝霞出面劝阻，提议砍伐原告屋后的一棵树以利通行，获得曹希俊许可。郭清云持弯刀砍树，曹希俊要求砍下面一点。郭清云之子曹伶俐接过弯刀继续砍伐，继而双方发生口角。曹希俊便阻止曹伶俐砍伐，双方矛盾激化。郭清云边往家里走边与曹希俊相互对骂，随即曹伶俐与曹希俊发生肢体拉扯。纠纷中，曹伶俐使用印有警察、警徽标志的辣椒水向曹希俊喷洒，致使曹希俊视线模糊，混乱中打伤了郭清云等。接到报警，衡山县公安局出警赶赴纠纷现场处置。同年2月4日，衡阳市民典司法鉴定所鉴定郭清云伤情为轻伤二级，2月6日，衡山县公安局作出公安行政处罚决定书，对曹伶俐殴打他人违法行为决定拘留5日、对其非法使用人民警察警用标志行为决定拘留2日，合并执行行政拘留7日；对曹希俊执行刑事拘留，2月16日予以释放。2017年6月，衡山县人民检察院对曹希俊提起公诉。诉讼中，衡阳市仁济司法鉴定中心对郭清云的伤情重新鉴定为轻微伤，衡山县人民检察院据此撤回对曹希俊提起的刑事诉讼，并作出检察建议书，建议对曹希俊作出行政处罚。2018年8月29日，衡山县公安局作出山公（两）决字（2018）第0645号公安行政处罚决定书，对曹希俊殴打、伤害他人身体的违法行为决定行政拘留10日，并处罚款500元，此前已被刑事拘留的时间折抵行政拘留。曹希俊不服该处罚决定，提起行政诉讼。 原审认为，行政处罚是行政主体依照法定职权和程序对违反行政法规范，尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为，以维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法权益。曹希俊与行政管理相对人曹伶俐及家人因邻里琐事发生争执，继而引发斗殴，致使曹希俊及曹伶俐母亲郭清云等人身体遭受不同程度损伤。衡山县公安局依据查明的事实，分别对曹希俊及曹伶俐作出不同行政处罚决定。曹希俊有法定加重处罚情节，因而对曹伶俐处罚相对较轻。曹希俊与曹伶俐均实施殴打他人的违法行为，如果衡山县公安局只处罚一方，则显失公平。因此在行政执法过程中，衡山县公安局是平等对待行政管理相对人，严格按照法律法规作出的具体行政行为不偏不倚。其次，公安机关具有刑事侦查与行政执法双重职能，基于衡阳市民典司法鉴定所的鉴定结论，曹希俊涉嫌刑事犯罪，衡山县公安局展开刑事侦查属于履行职务行为，检察机关基于同样证据提起公诉证明衡山县公安局的行为符合法律规定。嗣后重新鉴定结论导致案件性质发生了改变，县市两级检察机关撤回公诉、维持不起诉决定，衡山县公安局及时终结了刑事侦查程序。衡山县公安局的行为均系依照法律规定及法定程序施行，不具有精神损害赔偿法律要件；刑事羁押时间已足额折抵为行政拘留，本案没有支付国家赔偿的法律事实。衡阳市民典司法鉴定所属于独立法律主体，衡山县公安局对其行为不承担法律责任。衡山县公安局的本次行政执法，目的是平息两家纷争，惩治违法行为，并非偏袒其中一方。据此，山公（两）决字（2018）第0645号公安行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。曹希俊诉请撤销该行政处罚决定书，赔偿精神损失费15万元，支付国家赔偿25万元没有事实与法律依据，本院不予支持。曹希俊认为衡山县公安局工作人员在执法过程中存在违法行为，应当向职能部门举报投诉，本案不予审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回曹希俊的诉讼请求。本案案件受理费50元，由曹希俊负担。 上诉人曹希俊上诉请求：1、撤销（2019）湘0423行初2号判决；2、撤销衡山县公安局作出的山公（两）决字[2018]第0645号公安行政处罚决定书；3、依法判决衡山县公安局赔偿精神损失费15万元，申请国家赔偿25万元；4、行政人员执法犯法，应从重处罚。事实和理由：一审法院认定事实不清，衡山县公安局作出行政处罚决定书缺乏事实依据。因案外人曹爱华制造事端，组织家人故意砍伐上诉人家的树木，毁坏三轮车棚和打禾机，引发此次纠纷。上诉人并没有打伤曹爱华妻子郭清云，衡阳市民典司法鉴定所和衡阳市仁济司法鉴定所作伪证致使虚假诉讼成立，导致上诉人被刑事拘留十天、取保候审近一年，上诉人身心受到了极大的伤害。 被上诉人衡山县公安局答辩称：衡山县公安局对曹希俊作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚得当，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，被采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，衡山县公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权。本案中，衡山县公安局提供的讯问笔录、询问笔录、现场勘验笔录、鉴定意见书、门诊病历等证据能证实2017年1月31日18时许曹希俊与案外人郭清云一家人发生冲突，曹希俊将郭清云打成轻微伤的事实。衡山县公安局依法进行了告知，曹希俊在告知笔录上签字确认，衡山县公安局作出本案被诉行政处罚决定，行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。涉案受害人郭清云已年满六十周岁，衡山县公安局据此决定对曹希俊作出的行政处罚，适用法律正确。二审中曹希俊提出要求精神损害赔偿，未提供相应证据证实，本院不予支持。曹希俊主张行政执法人员违法办案，应从重处罚，其可向相关职能部门反映、举报，不属于本案审理的范围。综上，曹希俊的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹希俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙仕达 审 判 员 曾 侃 审 判 员 罗慕蓉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 曹 娉 书 记 员 张文珍