江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3670号上诉人（原审被告）：林相钗，男，1962年6月25日出生，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恒兵，男，1974年5月29日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，江苏省泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。上诉人林相钗与被上诉人王恒兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林相钗及其委托诉讼代理人庞法想、被上诉人王恒兵及其委托诉讼代理人张林武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王恒兵向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令林相钗归还借款408800元及利息（以408800元为基数，从2019年1月31日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；2.林相钗承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：林相钗于2018年11月1日向王恒兵出具借条一张，该借条载明的主要内容：“兹于二〇一八年十一月一日向王恒兵借人民币肆拾捌万元整（小写480000元）月利2%此据林相钗落款日期：2018年11月1日”。林相钗于2019年1月30日归还王恒兵款100000元（其中归还本金71200元，归还利息28800元）。林相钗尚欠王恒兵款408800元及利息（以408800元为基数，从2019年1月31日起至还清款之日止，按月利率2%计算）未还。因而成讼。一审法院认为，双方当事人之间的借贷关系为双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王恒兵主张林相钗偿还借款408800元的请求，林相钗放弃抗辩，视为林相钗对王恒兵证据的认可，王恒兵有权要求林相钗在合理期限内偿还王恒兵借款，对王恒兵的主张予以支持。关于利息问题，王恒兵主张林相钗从2019年1月31日起至还清款之日止，按月利率2%计算计算利息的请求。双方当事人对涉案借款有约定利息，林相钗应按约定的利息支付王恒兵，对王恒兵关于利息的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：林相钗于判决生效后十日内支付王恒兵款408800元及利息（以408800元为基数，从2019年1月31日起至还清款之日止，按照年利率24%计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，由林相钗负担。林相钗上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或将本案移送至山东省巨野县人民法院管辖。事实与理由：1.一审法院严重违背了审理程序。一审法院仅于2019年6月3日将一审判决书送达给了林相钗在福建省厦门市海沧区兴港五里75号1501室（户籍地）家中探亲的女儿代收，由林相钗女儿转寄给在山东省巨野县居住的林相钗。在此之前，林相钗未收到应诉通知和开庭传票，对一审法院开庭的情况根本不知情。故一审法院缺席判决违背了法定程序。2.本案借款形成于山东省巨野县，应由被告住所地或经常居住地法院管辖。林相钗近三年来的经常居住地在山东省巨野县，借贷关系也是在巨野县因合伙承包医院发生的，借条亦是在巨野县书写的，故本案应由林相钗的经常居住地山东省巨野县人民法院管辖，而不应由王恒兵住所地法院管辖，一审法院剥夺了林相钗应诉和提出管辖权异议的权利。3.王恒兵称林相钗向其借款700000元不属实，该700000元是王恒兵投资入股巨野国运医院的股金，而不是林相钗向其借款。480000元借条是王恒兵强迫林相钗出具的，该700000元投资款在王恒兵强迫林相钗给其出具480000元借条之前已经退还给其350000元，一审判决认定林相钗向王恒兵借款480000元的事实不成立。4.林相钗在出具借条时言明先偿还本金，林相钗在出具涉案借条后归还王恒兵的100000元实际也是本金。一审判决认定林相钗2019年1月30日偿还的100000元包括利息无事实和法律依据。王恒兵答辩称：1.一审法院系依法送达，程序并无不当。2.林相钗对管辖权提出异议应当在提交答辩状期间提出，其未予提出，视为已经放弃了上述权利。因王恒兵无法查明林相钗的经常居住地，故将林相钗户籍地作为其住所地并无不妥。对于履行地的约定不明的民间借贷行为，除了当事人另有约定外，贷款方所在地为合同履行地，故一审法院具有管辖权。3.对于林相钗称借款是投资入股不予认可。4.对于林相钗主张其还款应当先偿还本金不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，2017年11月1日，王恒兵向林相钗汇款700000元，同日，林相钗向王恒兵汇款100000元。2018年6月30日，林相钗向王恒兵汇款100000元。2018年7月4日，林相钗向王恒兵汇款100000元。2018年9月7日，林相钗向王恒兵汇款50000元。二审期间本案争议焦点为：1.一审法院审理程序是否违法；2.涉案的480000元借条应否按照民间借贷纠纷予以审理；3.如应按照民间借贷关系审理，林相钗于2019年1月30日归还的100000元是否系归还涉案借款本金。二审诉讼中，林相钗提供了如下证据：1.林相钗经营管理的巨野国运医院的管理协议书复印件一份和林相钗经营的厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司的营业执照复印件一份。以上两份证据结合林相钗的身份证拟证明林相钗的住所地是福建省厦门市，经常居住地是山东省巨野县，一审法院对本案无管辖权。2.银行交易凭证四份，其中2017年11月1日王恒兵向林相钗汇款700000元，当天林相钗又向王恒兵转账100000元，足以证实双方当事人之间不是民间借贷纠纷，涉案款项系王恒兵的投资款。2018年6月30日林相钗向王恒兵转账100000元,2018年7月4日林相钗向王恒兵转账100000元，2018年9月7日林相钗向王恒兵转账50000元，说明在王恒兵多次要求退股的情况下，林相钗截止2018年9月7日已经退给王恒兵350000元款项，林相钗已经是尽到自己最大能力，王恒兵要求林相钗按照民间借贷月利率2%支付利息既不合法也不合理。王恒兵质证称：对于证据一，厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司住所地正是在福建厦门，即林相钗的户籍所在地；经营管理协议书是厦门市永昇鸿医疗投资管理有限公司与巨野国运医院签订的，是两个单位之间的联营或管理，与本案借款无任何法律关系，不能依据该管理协议和营业执照来确定林相钗的经常居住地。对于证据二，对林相钗向王恒兵还款的事实予以认可，但是其所偿还的款项系借款，并非投资款。林相钗当天就归还了100000元只能证明本案实际借款的数额是600000元，而不能证明该款项是投资款。本院认证意见：证据一因系复印件，对真实性暂不予确认，即使真实，亦不足以证实涉案款项系合伙投资款。对证据二的真实性、合法性予以认定，但亦不足以证实涉案借条中载明的款项系合伙投资款。二审诉讼中，王恒兵提供了如下证据：1.王恒兵向林相钗转账700000元的转账记录一份，拟证明对方名称是林相钗本人而非某公司或某医院，该款属于个人借款。2.2018年4月11日林相钗向王恒兵出具的借条复印件一张（原件已经被林相钗收回），借条载明：“今借到王恒兵人民币陆拾万元整（2017年11月1日借；月利：2%，还款时间于2018年6月1日归还，共计7个月此据林相钗）”。结合王恒兵在一审向法庭提供的480000元借条，拟证明之前的借款事实存在，林相钗在此期间进行了部分还款。林相钗质证称：对于证据一700000元汇款凭证的真实性无异议，结合林相钗提供的当天还款100000元事实，足以证实该700000元是投资款而非借款。对于证据二的借条，因为是复印件，不能辨清是否是林相钗的笔迹，必须拿原件才能看清。该借条落款时间与林相钗退给王恒兵款项的时间不一致，如果该借条属实，王恒兵应当能提供原件出来。本院认证意见：1.对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认。2.证据2因系复印件，对真实性暂不予确认。关于第一争议焦点。本院认为，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。本案中，一审法院适用简易程序进行审理，并于2019年3月20日通过短信的方式向林相钗送达了开庭通知，短信发送报告显示短信发送成功。2019年3月26日一审法院开庭审理本案，林相钗未到庭参加诉讼。二审期间林相钗认可其收到了一审法院发送的开庭通知短信，但表示其当时人不在泗阳，看过短信后忘掉了故没有出庭。本院认为，林相钗在开庭前几日已经收到了一审法院发送的开庭通知，其因自身疏忽未到庭应诉及提出管辖权抗辩，应视为其对自身权利的放弃，故一审法院审理程序并无不当。关于第二争议焦点。本院认为，涉案借条明确载明了款项性质为借款，并约定了借款利率，林相钗主张该借条系在王恒兵强迫下出具，无证据加以证实，本院不予采信。王恒兵于2017年11月1日向林相钗转账700000元，林相钗于当日向王恒兵返还100000元，即使王恒兵在最初汇款时有投资入股的意图，但林相钗提供的证据无法证实双方存在事实合伙行为，结合林相钗之后的还款行为，说明双方当事人并未实际合伙，在此情况下，林相钗及时退还王恒兵的汇款合情合理，林相钗未能及时退还，其出具借条载明利息的行为亦说明其认可上述款项的性质已为借款。王恒兵以借款为由主张林相钗偿还借款本息并无不当。根据林相钗主张的还款情况，王恒兵主张的欠款本金数额并不高于林相钗最后一次还款时按照月利率2%计算本息后欠付的本金数额，故王恒兵主张的欠款本息应予支持。关于第三争议焦点。本院认为，林相钗主张其在出具涉案借条时言明先偿还本金，无证据加以证实，王恒兵亦不予认可，故本院不予采信。林相钗在涉案借条出具之后还款100000元，一审法院按照法律规定先冲抵利息，后冲抵本金，具有事实和法律依据，并无不当。综上，林相钗的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7432元，由上诉人林相钗负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十一月十四日书记员  石 敏