福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0725民初75号 原告：刘陈江，男，1958年12月16日出生，汉族，农民，住政和县。 原告：温桂彪，男，1969年11月11日出生，汉族，经商，住政和县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 二原告共同委托诉讼代理人：周云华，福建五仁律师事务所实习律师。 被告：吴有青，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住政和县。 委托诉讼代理人：詹毅君，福建夏理律师事务所执业律师。 被告：吴有芳，男，1971年5月1日出生，汉族，农民，住政和县。 被告：郑代发，男，1955年1月8日出生，汉族，农民，户籍地政和县，现住政和县。 被告：胡义伟，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住政和县。 委托诉讼代理人：郑代发，男，农民，户籍地政和县，现住政和县。 被告：郑永松，男，1959年9月24日出生，汉族，农民，住政和县。 委托诉讼代理人：郑代发，男，农民，户籍地政和县，现住政和县。 被告：吴裕琳，男，1965年11月05日出生，汉族，经商，住政和县。 被告：政和县立林木业有限公司，住所地政和县城关为民路绿岛花园2楼。 法定代表人：范德华，经理。 被告：政和县林产品贸易公司，住所地政和县城关为民路绿岛花园2楼。 法定代表人：汪荣华，经理。 原告刘陈江、温桂彪诉被告吴有青、吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、政和县立林木业有限公司（以下简称立林公司）、政和县林产品贸易公司（以下简称林贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，于2015年8月20日作出（2015）政民初字第87号民事判决，宣判后，被告吴有青不服提出上诉。南平市中级人民法院于2015年12月9日作出(2015)南民终字第1089号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后被告吴有青向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年9月27日作出（2017）闽民再382号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原一、二审判决,发回政和县人民法院重审。本院于2019年1月7日立案后,依法适用普通程序,另行组成合议庭,分别于2019年5月28日、9月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘陈江、温桂彪及其委托诉讼代理人陈勇，被告吴有青及其委托诉讼代理人詹毅君，被告郑代发（同时也是被告胡义伟、郑永松的委托诉讼代理人），被告立林公司法定代表人范德华，被告林贸公司法定代表人汪荣华到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘陈江及其委托诉讼代理人陈勇、被告吴有青委托诉讼代理人詹毅君、被告郑代发（同时也是被告胡义伟、郑永松的委托诉讼代理人）、被告立林公司法定代表人范德华、被告林贸公司法定代表人汪荣华到庭参加诉讼；被告吴有芳、吴裕琳两次经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘陈江、温桂彪向本院提出诉讼请求：1.判令吴有青、吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、立林公司、林贸公司协助刘陈江、温桂彪将转让的位于26林班1大班2、3小班的林地使用权人、林木所有权人变更登记为刘陈江、温桂彪；2.本案诉讼费由吴有青、吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、立林公司、林贸公司承担。事实和理由：1998年5月28日，吴有青与政和县外屯乡溪头村民委员会（以下简称溪头村）签订了合同受让了26林班1大班2、3小班两片山场的林权及林地承包经营权，具体山场四至为1、位于黄碳仔厂坪，上至防护林，下至溪，左至（外至）坑，右至（里至）坑；2、位于黄碳仔上厂坪，上至防护林，下至溪，左至（外至）分水岗（下坪林山），右至（里至）大坑。2006年吴有青依据该份合同向政和县人民政府申请办理了合同约定山场的林权证。2004年9月19日，吴有青与吴有芳兄弟将从溪头村受让的26林班1大班2、3小班两片山场的林权及相应的林地承包经营权转让给郑代发、胡义伟并签订了合同。合同约定：吴有青与溪头村签订的合同交由郑代发、胡义伟履行；山场的毛竹不能采伐应保留，山场采伐后应返还归属吴有青、吴有芳。2007年1月6日，郑代发、胡义伟与郑永松又将从吴有青、吴有芳受让的26林班1大班2、3小班两片山场的林权及相应的林地承包经营权转让给吴裕琳并签订了山场转让协议。转让协议约定权属来源凭证均须交付给吴裕琳。2007年4月23日，吴裕琳又将从郑代发、胡义伟受让的26林班1大班2、3小班两片山场的林权及相应的林地承包经营权转让给林贸公司并签订了林权转让合同。林贸公司受让该片林权，雇佣郑永松看管林木至今。2014年12月1日，林贸公司与立林公司将从吴裕琳受让的26林班1大班2、3小班两片山场的林权及相应的林地承包经营权转让给刘陈江、温桂彪所有。根据转让合同的约定及《中华人民共和国合同法》第107条的规定，林权转让后，转让方协助受让方办理林权变更登记不仅是其法定的义务也是合同约定的义务。现刘陈江、温桂彪要求各被告办理林权变更登记以办理受让山场林木采伐证，但吴有青明确拒绝履行，吴有青不履行合同义务的行为损害刘陈江、温桂彪的合法权益，致使刘陈江、温桂彪受让转让的林权收益无法实现，为此刘陈江、温桂彪依据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起如上诉讼请求。 吴有青辩称，1、本案应定性为“农村土地承包合同纠纷”而非“不动产登记纠纷”；2、吴有青与郑代发、胡义伟乃至之后各方所签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同；在2004年年底胡义伟因办理采伐证需要吴有青与溪头村签字的文件原件，文件原件就一直在郑代发处，郑代发向林业局申请办理采伐证，2005年林业局通知吴有青办理采伐证，因为上述文件原件存于郑代发处且郑代发自己也需要办理采伐证，吴有青便委托郑代发一起办理，2008年郑代发通知吴有青证办理好了，吴有青才前往林业局办理相关手续，并由吴有青缴纳了300元的办证费，《森林转让合同》中，所转让的仅是本次林木的采伐权及伐后林木处置的经营权，且该合同早已于2004年12月30日前便履行完毕；3、刘陈江与吴有青之间的争议应当先由当地县级或乡级人民政府依法处理；4、本案诉讼时效已过，吴有青已享有时效抗辩。 郑代发、胡义伟、郑永松辩称，对转让没有异议，转让范围是按合同约定进行的。 立林公司、林贸公司辩称，山场转让合同是合理合法的，也是按照当地林木林权转让习惯进行的。1998年吴有青向溪头村承包了本案争议山场的经营管理权，2004年9月14日吴有青、吴有芳将整份合同转让给胡义伟、郑代发，郑代发还在2004年向林业局申请办理采伐证，采伐方式是抚育性的间伐，吴有青隐瞒山场转让的事实凭借复印件向林业局申请办理林权证，2007年郑永松、胡义伟与吴裕琳签订转让合同，问题是在于吴有青将已经出卖的东西进行办理林权证，林贸公司、立林公司受让的经营权是合理的，有法可依。 吴有芳、吴裕琳未提出答辩。 刘陈江、温桂彪第一次庭审围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1、《合同》、收款收据各一份。以证明：吴有青向溪头村受让了本案争议山场的林权及林地承包经营权。吴有青、郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有异议。 证据2、《森林转让合同》一份。以证明：郑代发、胡义伟向吴有青、吴有芳受让了本案争议山场的林权及林地承包经营权。吴有青质证认为：对该组证据的真实性予以认可，但对证明对象及合法性不予认可，1、该合同应属无效合同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《农村土地承包法》等有关规定，流转承包土地需经过发包方同意，未经发包方同意，合同无效，故吴有青与郑代发、胡义伟之间以及之后的几手合同，均为无效合同；2、即便合同被认定为有效，那么该合同也早已履行完毕，2004年11月9日郑代发领取了林木采伐许可证，何况吴有青从未作出必须是全伐或皆伐的约定，且直至2006年吴有青才申领林权证，给了郑代发、胡义伟充足的履行时间，所以《森林转让合同》中，所转让的仅是本次林木的采伐权及伐后林木处置的经营权，且该合同早已于2004年12月30日前便履行完毕。郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有异议。 证据3、《山场转让协议》一份。以证明：吴裕琳向郑代发、胡义伟、郑永松受让了本案争议山场的林权及林地承包经营权。吴有青质证认为：对该组证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明对象不予认可,郑代发、胡义伟、郑永松与吴裕琳所签订的协议中，除了案涉山场外，还包括了另外两片山场，该两片山场与本案无关，且该份转让协议在涉及案涉山场部分的合同效力也应为无效；同时，协议上所载“林权纠纷由卖方负责，以上山场林权证由郑永松负责过户到吴裕琳名下”的字样应有如下几种解读意思：一是郑代发、胡义伟在签订此协议时，本就知道案涉山场的林权属于吴有青，之后或将会存在纠纷，故有此责任划分之约定；二是文涉的山场林权证仅指郑永松所属部分的，故才会约定由原林权人负责过户到买受人名下；三是文涉的山场林权证不仅指郑永松部分的，也包含了吴有青所属部分的，三片山场统一由郑永松负责处理。以上，若第二种解读为合同签订时，各方当事人的本意，那么合同所谓的过户，便与吴有青无关。而其他两种解读方式，无论哪一种，均已表明，吴裕琳、郑代发、郑永松、胡义伟四人，均清楚地知道案涉山场的林权证已由吴有青办理，并于2006年12月28日落于吴有青名下，那么他们此时便清楚地知道，其权利已被侵犯，其就应当积极地主张权利，但他们直到2014年12月31日才至法院提出诉讼，此时诉讼时效早已过期。郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有异议。 证据4、《林权转让合同》一份。以证明：林贸公司受让了吴裕琳本案争议山场的林权及林地承包经营权。吴有青质证认为：对该组证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明对象不予认可，合同所涉面积、内容与吴有青、胡义伟、郑代发之间所约定的面积、内容大不相同。其所谓经营权的转让未经发包方溪头村同意且林贸公司不符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条中关于农户的主体要求，故该效力亦为无效。郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有异议。 证据5、领款凭证一张。以证明：林贸公司受让山场后雇佣郑永松管护山场。吴有青质证认为：对该组证据的真实性认可，但关联性及证明对象不予认可，郑永松看护的是另外两片与本案无关的山场；吴有青一直有雇佣吴有林、叶仁财、叶妙章等人看护案涉山场。郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有异议。 证据6、《林权转让合同》一份、收款收据四张，以证明：刘陈江、温桂彪向立林、林贸公司受让了本案争议山场的林权及林地承包经营权。吴有青质证认为：对该组证据的真实性认可，但对合法性、关联性及证明对象不予认可，合同所涉面积、内容与吴有青、胡义伟、郑代发之间所约定的面积、内容大不相同（吴有青与胡义伟、郑代发之间的合同所约定面积为205亩），且所谓经营权的转让未经发包方溪头村同意，该效力亦为无效。郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有异议。 证据7、（吴有青）林权证一份。以证明：2006年吴有青申请办理了本案争议山场林木的林权证。吴有青质证认为：对该组证据的三性予以认可，但对证明对象不予认可，根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条、第十条规定，登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行审查，并在林木所在地进行为期30天的公告。在审查和公告期间，郑代发、胡义伟并没有对吴有青的林权提出异议，同时还协助吴有青办理相关证明，可知吴有青与郑代发、胡义伟间的合同义务已经履行完毕，且福建省政和县林地林木权属管理中心对吴有青的林权进行审查没有发现瑕疵，并予以登记，吴有青即依法享有物权，具有排他性，在物权未撤销之前，任何单位和个人不得侵犯；同时，根据吴有青提供的《情况说明》可知，案涉山地的发包人从未允许吴有青外其他人承包该片山场，故讼争山场的承包经营权、林权等一直属于吴有青。郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有异议。 证据8、（刘陈江、温桂彪）林权证二份。以证明：本案争议山场林权已经登记在刘陈江、温桂彪名下，刘陈江、温桂彪在2016年办理林权证后，已采伐的亩数和剩余未采伐的亩数。吴有青质证认为：对林权证真实性保留意见，因为林权证上只有四至，需向有关林权部门核实；山场的毛竹已经被砍伐完了，且亩数与吴有青、郑代发、胡义伟之间约定的亩数不同。郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有异议。 吴有青在庭审中提供了如下证据： 证据1、情况说明一份。以证明：本案争议山场林地的发包方从未同意也不会同意将涉案山场林地的承包经营权转让于吴有青之外的其他人，吴有青与郑代发、胡义伟之间乃至后续几手的所谓转让协议效力均为无效。刘陈江、温桂彪质证认为：不具有合法性，与本案没有关联性，本案并不是村委会将山场转让给村集体外的人，是承包户将承包地在承包期限内转让给他人一定期限是不受村委会限制的。郑代发、胡义伟、郑永松质证认为：对该份证据有意见，山场林权郑代发等已经买来了，不需要村里同意。林贸公司对该份证据没有异议，认为林地没有流转，吴有青也没有权利流转，林地还是属于村集体的。立林公司对该份证据没有意见。 证据2、林业生产验收单一份。以证明：1989年吴有青承包的造林山场是42亩，1989年高陈贵承包的造林山是163亩，两片山场合计205亩，刘陈江、温桂彪在（2015）政民初字第87号案件判决中自认了吴有青所谓的转让面积为205亩的事实。刘陈江、温桂彪质证认为：该份证据与本案没有关联性。郑代发、胡义伟、郑永松、立林公司对该份证据没有意见。林贸公司对该份证据没有意见，但是认为亩数可能会变，转让合同上只有四至没有亩数。 证据3、《林木采伐许可证》一份。以证明：该林地于2004年12月30日已经采伐完毕，吴有青与胡义伟、郑代发之间的合同已经履行完毕。刘陈江、温桂彪质证认为：对真实性、合法性没有异议，对证明事项有异议，证明事项不能成立，与合同约定内容不一致。郑代发、胡义伟、郑永松质证认为：设计审批是92米，但是实际上没有那么多可以砍。林贸公司、立林公司对该份证据没有意见。 证据4、领条、收条各一份。以证明：吴有青与胡义伟、郑代发之间的合同履行采伐完毕后，吴有青便安排叶仁财、叶妙章、吴有林等人看护林地，故案涉林地的承包经营权、林权一直都属于吴有青。刘陈江、温桂彪质证认为：对真实性有异议，与刘陈江、温桂彪提供的郑永松出具给林贸公司的领条相矛盾，证明事项不能成立。郑代发、胡义伟、郑永松质证认为：有意见，山场吴有青已经转让了，郑代发等已经在经营了，吴有青不会再经营。林贸公司、立林公司质证认为该证据是假的。 证据5、（吴有青）林权证及森林、林木、林地状况登记表各一份。以证明：福建省政和县林地林木权属管理中心对吴有青的林权进行审查没有发现瑕疵，在公告期内亦未有人提出异议，遂予以登记。刘陈江、温桂彪质证认为：对林权证的事实没有异议，但是不认为吴有青持有林权证则林权山权还是归吴有青所有。郑代发、胡义伟、郑永松质证认为：没有意见，但是山场木头是郑代发等人的，因为土地不能登记为郑代发等人。林贸公司、立林公司对该份证据没有意见。 证据6、流程图一份。以证明：自1998年吴有青与溪头村签订的第一份合同到2014年12月15日林贸公司、立林公司与刘陈江、温桂彪之间签订合同的经过。刘陈江、温桂彪质证认为：基本事实差不多，没有异议，但是对吴有青书写的有些文字内容有异议。郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有意见。 本院依职权调取了吊销内资企业登记基本情况表，该表载明立林公司成立于2004年6月15日，于2011年11月14日被吊销。双方对此无异议。 第一次庭审中，温桂彪陈述：买卖的是林木不是山地，买卖没有涉及林地承包权。吴有青委托诉讼代理人詹毅君陈述：当时买卖的标的不涉及林地承包权，仅是当时可以砍伐的林木。 第一次庭审发现本案诉讼标的现已经变成三种状况：部分山场林木已经砍伐，部分山场属于生态公益林，部分山场属于一般用材林未砍伐，但具体亩数没有落实。本院要求温桂彪提供具体亩数等相关证据，组织第二次庭审。 第二次庭审中，刘陈江、温桂彪向法庭提供如下证据： 政和县林业局森林资源管理站2019年8月23日出具的生态公益林情况说明、《20160061号及200607060023号林权证登记宗地现有林木分布现状图》各一份。以证明：本案争议山场遗留现有的林木位置、四至、面积、林种状况；现状图上有标注未采伐的林木面积及公益林面积；本案涉案林权证为20160016号，林权证上面积是295亩，其中216亩已采伐，剩余未采伐林地面积79亩，其中生态林66亩，一般用材林13亩。吴有青质证认为：对目前林地状态、面积形式上的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，村委会在1998年将该地承包给吴有青，2001年在吴有青上述林地中圈出一小块确定为生态公益林、在2004年9月份吴有青将林木转给郑代发砍伐、2006年是在郑代发配合下将林权证做到吴有青名下，生态林的确定在林权证办理之前，所以公益林与否与本案没有关联性。郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司对该份证据没有意见。 郑代发、胡义伟、郑永松、林贸公司、立林公司两次庭审中均未向法庭提交证据。 吴有芳、吴裕琳未到庭参加诉讼也未书面提出异议并提交证据。经对刘陈江、温桂彪、吴有青提供上述证据的真实性、合法性、关联性进行综合分析，对刘陈江、温桂彪第一次庭审中提交的证据1-4，证据6-8及第二次庭审中提交的政和县林业局森林资源管理站2019年8月23日出具的生态公益林情况说明、《20160061号及200607060023号林权证登记宗地现有林木分布现状图》的真实性及上面载明内容予以认定；结合本案情况，对刘陈江、温桂彪第一次庭审中提交证据5的真实性予以认定。对吴有青提交的证据2、证据3真实性及上面载明内容予以认定，对证据1情况说明结合其他证据综合认定；证据4因该证据缺乏其他证据佐证，本院不予认定；证据5同刘陈江、温桂彪提交的证据7相同，本院已在刘陈江、温桂彪提交的证据7中作出认定，不予重复认定；对证据6该份流程表反映本案合同签订过程的事实予以认定；对本院调取的吊销内资企业登记基本情况表予以认定；结合庭审中温桂彪及吴有青委托诉讼代理人詹毅君关于当时买卖的标的不涉及林地承包权陈述，对吴有青提供的证据1与本案事实缺乏关联，本院不予认定。 第一次庭审双方对转让标的是林木所有权、不涉及林地承包权没有争议。对双方没有争议的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年5月28日，吴有青与溪头村签订《合同》一份，溪头村将黄碳仔山场八九年营造的两片杉木林地给吴有青承包经营，该合同第一条约定山场第壹片，黄碳仔厂坪八九年吴有青承包造林山，四至：上至防护林，下至溪，左至（外至）坑，右至（里至）坑。山场第贰片，黄碳仔上厂坪八九年高陈贵承包造林山，四至：上至防护林，下至溪，左至（外至）分水岗（下坪林山），右至（里至）大坑；第二条约定山场承包期限叁拾年，在承包期内，四至范围内的原木属吴有青所有。 2004年9月19日，吴有青、吴有芳与郑代发、胡义伟签订《森林转让合同》，该合同载明“本人吴有青在一九九八年五月二十八日与溪头村签订山林购买合同壹份，以肆万伍仟元人民币卖给郑代发胡义伟去履行，本人不在经营，绝不反悔。另：山场采伐后，林权当归吴有青所有，毛竹保留，不能砍伐”。2004年12月9日，郑代发、胡义伟办理了林木采伐许可证对政和县林班1大班2小班山名尖仔岗面积143亩进行了抚育间伐。 2006年吴有青申请办理讼争山场林权证，2006年12月28日相关部门向吴有青颁发林权证，林权证载明：山场小地名黄坦仔，山场林班号026小班01-2（2）、3小班，面积295亩，林木所有权人及林地使用权人为吴有青，四至东至溪、脊，南至坑（吴华福山林、叶仁富竹林），西至灌木林，北至灌木林。 2007年1月6日，郑代发、胡义伟、郑永松与吴裕琳签订《山场转让协议》，合同载明“本人在外屯乡溪头村黄炭仔购买吴妙定山场合同壹份，溪头村黄炭仔吴有青、吴有芳山场合同壹份，溪头村王龙溪、胡骨氽、郑永松山场合同壹份，总三份合同林地面积约490亩，以原合同为准，以陆拾柒万元人民币一次性将林木经营管理权付清，卖给吴裕琳去履行……”等内容。 2007年4月23日，甲方吴裕琳与乙方林贸公司签订了《林权转让合同》，合同载明“甲方在外屯乡溪头村，山名胡骨氽、王龙溪、黄炭仔有杉、松林一片，总计490亩……甲方将该山场林木所有权以转让金柒拾万元整一次性卖断给乙方……”等内容。林贸公司受让该片林权，雇佣郑永松看管林木至2014年。 2014年12月1日，甲方林贸公司、立林公司与乙方刘陈江、温桂彪签订《林权转让合同》，合同载明“甲方在外屯乡溪头村，山名胡骨氽、王龙溪、黄炭仔有杉、松林共三片，总计约490亩……甲方将该山场林木所有权以转让金壹佰零伍万元整一次性卖断给乙方……”等内容，刘陈江等向林贸公司、立林公司支付相应价款。刘陈江等申请办理涉案山场林权，但吴有青不配合，因而发生纠纷。 本院于2015年8月20日作出（2015）政民初字第87号民事判决，判决：被告吴有青、吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、政和县林产品贸易公司、政和县立林木业有限公司应在本判决生效之日起十日内协助原告将位于政和县林班1大班2、3小班，具体四至为1、位于黄碳仔厂坪，上至防护林，下至溪，左至（外至）坑，右至（里至）坑；2、位于黄碳仔上厂坪，上至防护林，下至溪，左至（外至）分水岗（下坪林山），右至（里至）大坑两片山场除毛竹林外的林地使用权人、林木所有权人变更登记为原告刘陈江、温桂彪。宣判后，吴有青不服提出上诉，南平市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）南民终字第1089号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后吴有青向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年9月27日作出（2017）闽民再382号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原一、二审判决,发回政和县人民法院重审。 另查明，原一、二审判决生效后，刘陈江、温桂彪向本院申请执行，2016年3月21日，本院向政和县林业局发出协助执行通知书，要求政和县林业局将讼争林地使用权、林木所有权变更登记为刘陈江、温桂彪，2016年7月5日完成变更登记。2016年刘陈江、温桂彪开始在讼争山场采伐；2019年8月23日，经政和县林业规划设计队现场勘查勾绘《20160061号及200607060023号林权证登记宗地现有林木分布现状图》，讼争山场中216亩林木已采伐，采伐形式为皆伐；剩余未采伐林地面积79亩，其中生态林66亩，一般用材林13亩。66亩生态公益林的林木是2001年9月份被界定为生态公益林。立林公司已于2017年11月14日被吊销营业执照。 本院认为，从2004年吴有青、吴有芳与郑代发、胡义伟签订《森林转让合同》，2007年郑代发、胡义伟、郑永松与吴裕琳签订《山场转让协议》，2007年吴裕琳与林贸公司签订《林权转让合同》，2014年林贸公司、立林公司与刘陈江、温桂彪签订《林权转让合同》至今将近十五年，中间经过好几手，且在原一、二审判决后讼争的林木所有权已变更登记为刘陈江、温桂彪。根据1998年5月28日吴有青与溪头村签订的《合同》，该合同约定：村委会将黄碳仔山场八九年营造的两片杉木林地给吴有青承包经营，在承包期内承包山场四至范围内的原木属于吴有青所有；郑代发等人与吴有青等签订的《森林转让合同》，郑代发等人受让的是1998年5月28日吴有青与溪头村签订的《合同》，但庭审中，出庭各方均陈述转让的是林木所有权、不涉及林地承包权，因此本院认定双方转让的是1998年5月28日吴有青与溪头村签订《合同》范围内所有的林木所有权，因此关于上述合同中涉及本案讼争山场除66亩生态公益林外的林木所有权转让有效。本案是由涉及林木所有权买卖的合同履行过程中，刘陈江、温桂彪要求各被告办理林权变更登记以办理受让山场林木采伐证，但吴有青明确拒绝履行协助义务引起的纠纷，刘陈江、温桂彪提出的诉讼请求虽然涉及不动产登记，但因2006年林权已登记在吴有青名下，林木权属明确不需另行确权，所以本案仍属于刘陈江、温桂彪在根据多份合同变更权属登记过程中，各被告应配合履行变更登记的合同义务，其初始法律关系仍为买卖合同关系，本案立案案由定为不动产登记纠纷不当，应予以纠正。 根据庭审查明事实，本案案由应定为买卖合同纠纷，吴有青辩解本案案由定为“农村土地承包合同纠纷”的辩解不能成立；本案林木权属明确不需另行确权，吴有青关于本案先由政府依法处理的辩解理由不能成立；关于吴有青提出其与郑代发、胡义伟乃至之后各方所签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同的辩解，因为双方买卖的是林木所有权、不涉及林地承包权，根据吴有青与溪头村的合同，吴有青享有合同范围内的林木，吴有青对自己享有所有权的林木有处分权，且各方在签订合同后都按约定支付合同相应价款，上述合同关于本案讼争山场66亩生态公益林转让无效外，其他林木所有权转让部分均有效，吴有青该辩解理由不能成立；关于吴有青提出2004年郑代发有砍伐林木、合同于2004年已履行完毕的辩解意见，根据双方庭审陈述并结合《合同》“本人吴有青在一九九八年五月二十八日与溪头村签订山林购买合同壹份，以肆万伍仟元人民币卖给郑代发胡义伟去履行，本人不在经营”约定，该合同明确将山场全部林木所有权转让给郑代发、胡义伟，且吴有青不再经营的意思表示清楚，郑代发2004年办理的是讼争山场部分林木抚育性间伐，不是讼争山场林木皆伐，该合同没有履行完毕，吴有青该辩解理由不能成立。关于吴有青提出本案诉讼时效已过的辩解，根据1998年吴有青与溪头村的《合同》约定：山场承包期限是30年，郑代发等人与吴有青等签订的《森林转让合同》，受让的标的是1998年5月28日吴有青与政和县外屯乡溪头签订《合同》，之后各方转让均发生在承包期内，吴有青关于本案诉讼时效已过的辩解不能成立。 本案多份合同的买卖标的为林木所有权，吴有青申请办理争议山场的林权证以及林权登记由吴有青变更登记为刘陈江、温桂彪的事实均证明争议山场在登记和变更中均有存在林木，林木未采伐完毕，刘陈江、温桂彪对合同有效部分的林木享有所有权。争议林木目前的状态为已采伐216亩、未采伐一般用材林13亩、生态公益林66亩三部分情形。因本案林权证及林木现状都发生变化，本院向刘陈江、温桂彪特别授权委托诉讼代理人陈勇释明，陈勇未在本院指定期限内变更诉讼请求。根据《中华人民共和国森林法》第十五条第三款“除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让”有关规定，上述合同关于本案讼争山场66亩生态公益林转让无效。本案讼争山场216亩林木已采伐，该部分林木因被采伐已不存在，相应部分合同已履行完毕，刘陈江、温桂彪要求吴有青等协助办理该部分林权变更登记依据不足。关于一般用材林13亩部分，吴有青等应按照合同约定，遵循诚实守信的原则，根据合同的性质、目的履行协助义务；吴有青等将讼争山场林木转让后，应按合同约定协助刘陈江、温桂彪将讼争山场林木所有权人变更登记为刘陈江、温桂彪，吴有青等不履行约定义务，刘陈江、温桂彪有权要求履行。 综上，对刘陈江、温桂彪要求吴有青等协助办理13亩林木所有权变更登记为刘陈江、温桂彪的诉讼请求予以支持，对刘陈江、温桂彪要求变更登记其余山场林权的诉讼请求不予支持。吴有芳、吴裕琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、吴有青、吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、政和县立林木业有限公司、政和县林产品贸易公司应在本判决生效之日起十日内协助刘陈江、温桂彪将位于政和县林班01大班020小班内13亩（具体详见《20160061号及200607060023号林权证登记宗地现有林木分布现状图》序号2）一般用材林林木所有权人变更登记为刘陈江、温桂彪。 二、驳回刘陈江、温桂彪其他诉讼请求。 案件受理费100元，由吴有青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  谢乐仲 人民陪审员  叶 帆 人民陪审员  叶知明 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  吴慧梅 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。