广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1430号原告：陈新巧，男，1987年3月8日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：幸志辉，兴宁市司法局径南司法所法律工作者。委托诉讼代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。被告：彭文浪，男，1987年8月1日出生，汉族，住址：广东省兴宁市，现下落不明。被告：张雨婷，女，1987年2月24日出生，汉族，住址：广东省兴宁市，现下落不明。原告陈新巧与被告彭文浪、张雨婷民间借贷纠纷一案，于2019年5月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告彭文浪、张雨婷下落不明，本院依法裁定本案转换成普通程序审理，并依法向彭文浪、张雨婷公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭成员告知书、开庭传票等法律文书，公告送达期限届满后，原告陈新巧的委托诉讼代理人陈新文到庭参加了诉讼；被告彭文浪、张雨婷未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈新巧向本院提起的诉讼请求为：一、判令被告彭文浪、张雨婷共同偿还借款本金140000元；二、判令被告彭文浪、张雨婷共同支付从2018年12月1日起至2019年5月1日止按2%月利率计息的利息14000元；三、判令被告彭文浪、张雨婷共同支付从起诉之日起至还清本金之日止按2%月利率计息的利息。事实和理由如下：两被告具有合法的夫妻关系，而被告彭文浪与原告属同学关系。两被告原在兴宁市学前路经营汽车音响改装生意（店名为：泊乐专业汽车音响改装），原告则从事二手车买卖生意。2017年间，被告彭文浪以资金周转困难为由分三次向原告借款共计90000元（2017年2月28日借50000元、2017年8月31日借20000元、2017年12月17日借20000元），每次借款均为现金交付且被告承诺月利率按3%计。2018年6月18日，被告彭文浪再次以资金周转困难为由提出向原告借款50000元的要求，在被告彭文浪的再三要求下，原告答应了彭文浪的要求，通过手机银行将借款转账给被告。被告彭文浪借款后，同样出具了一张50000元的借条交由原告收执，约定以3%的月利率计息，在转账时预先扣除了当月的利息。此后，由于被告未适当地履行其还本付息的义务，后经原告催收，仍有5个月的利息未支付，本金则分文未偿还。原告认为，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还借款。同时，两被告具有合法的夫妻关系，上述借款是在两被告夫妻关系存续期间为经营生意所负，根据法律和相关司法解释的规定，应由两被告承担连带清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告在诉讼中出示了如下证据：填空式格式借条一张，拟证实被告彭文浪在2017年2月28日向原告借款50000元，未书面约定还款期限和支付利息；填空式格式借条原件一张，拟证实被告彭文浪在2017年8月31日向原告借款20000元，未书面约定还款期限和支付利息；填空式格式借条原件一张，拟证实被告彭文浪在2017年12月17日向原告借款20000元，未书面约定还款期限和支付利息；填空式格式借条原件一张，拟证实被告彭文浪在2018年6月18日向原告借款50000元，未约定还款期限和支付利息；微信注册名称，拟证实被告彭文浪的微信注册名称和手机号码；微信转账交易记录，拟证实原告陈新巧在2018年6月18日通过微信转账的方式转给被告彭文浪48250元；微信聊天记录和转账记录，拟证实原告双方之间有关聊天记录和支付利息的转账记录；兴宁市民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表，拟证实两被告具有合法的夫妻关系。被告彭文浪、张雨婷未作书面答辩，亦未出庭核实原告陈新巧所出示的上述证据的真实性、关联性和合法性。对于原告陈新巧出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8，因无影响上述证据的证明力因素，且被告彭文浪、张雨婷经本院公告传唤，公告送达期间届满后，未到庭参加诉讼，本院推定被告彭文浪、张雨婷对原告陈新巧出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议。故，对原告陈新巧出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8的证明力，本院予以确认。根据本院采信的证据以及原告在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：被告彭文浪与被告张雨婷具有合法的夫妻关系。2017年2月28日、2017年8月31日和2017年12月17日，被告彭文浪分三次拟向原告陈新巧借款50000元、20000元和20000元，合计90000元。对此，原告陈新巧在诉讼中陈述，上述3笔借款，双方口头约定以月利率3.5%计息，并且每次借款都预先扣除了当月利息，实际支付的借款金额分别为48250元、19300元、19300元。借款后，被告彭文浪出具了三张借款金额共计90000元的填空式格式借条交由原告陈新巧收执，双方未书面约定还款期限和支付利息。同时，被告彭文浪在三张借条上均按有手印和记载其身份证号码和手机号码信息。2018年6月18日，被告彭文浪再次向原告陈新巧借款50000元，这次借款，原告陈新巧通过微信转账的方式转给被告彭文浪48250元（原告称双方口头约定月利率按3.5%计，转账时，扣除了当月利息1750元）。借款后，被告彭文浪亦出具了一张50000元的填空式格式借条交由原告陈新巧收执，双方未约定还款期限和支付利息。根据原告陈新巧提交的微信交易记录显示：被告彭文浪在2018年11月3日转给原告2000元，2018年11月13日转给原告1150元，2018年11月22日转给原告200元，合计3350元。对此，原告陈新巧作出如下解释：这是被告彭文浪支付的上述4笔借款的部分利息；被告彭文浪对上述4笔借款的止息日为2018年11月底，本金则未偿还过。本院认为：被告彭文浪分4次向原告陈新巧借款，有被告彭文浪出具给原告陈新巧的4张借条原件及微信转账交易记录为证，事实清楚，权利义务关系明确，原、被告之间形成的民间借贷法律关系成立有效。一、关于本案借款本金数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。依据原告陈新巧自认的事实和转账记录，原告陈新巧对上述4笔借款实际交付的出借金额分别为48250元、19300元、19300元和48250元，合计135100元。根据上述司法解释的规定，应以实际出借的金额认定为本金，而不能以债权凭证上记载的金额来认定本金。故，本案的借款本金数额为135100元。二、关于原、被告双方在本案中是否约定需支付利息的问题。根据原告陈新巧主张的事实，2018年6月18日的借款，双方口头约定月利率为3.5%。即以该利率计算的月利息为1750元，该计算结果能够印证原告主张的其在出借此借款时，预先扣除了首月利息1750元的事实，并且从被告出具50000元的借条和双方在其后的微信聊天记录涉及了利息的问题上看，该事实具有高度可能性，本院予以确认。据此可以认定，原、被告双方对2018年6月18日的借款口头约定以月利率3.5%计。虽然原告陈新巧陈述，2017年的3笔借款，双方口头约定以月利率3.5%计，但从被告彭文浪出具给原告的3张借条分析以及原告主张的出借金额尽管与债权凭证记载的金额不一致上看，也无法得出双方曾口头约定以3.5%月利率计息的结论；而且原告也未提供证据证明被告彭文浪在2018年6月18日前曾支付过利息。因此，在现有的证据证明之下，原告主张的该事实真伪不明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，本院认定原告主张的2017年的3笔借款，双方口头约定以3.5%利率计息的事实不存在。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，上述2017年度的3笔借款视为不支付利息。既然本院对原告主张的2017年度的3笔借款，双方口头约定以3.5%月利率计息的事实不予确认，那么，被告在2018年通过微信转账给原告的3笔款共计3350元，应当认定为支付2018年6月18日的借款利息。原、被告对2018年6月18日的借款，双方口头约定以3.5%月利率（即年利率为42%），明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，即，超过年利率36%计算的利息无效。同时，依据该条司法解释的立法精神，当双方当事人约定的年利率在24%是否履行了还本付息义务，属于债务人的举证范畴，原告主张被告付息至2018年11月底，但本金则未偿还过，根据举证责任共通原则，在无相反证据推翻的情况之下，本院对原告主张的该事实，予以确认。被告彭文浪虽以个人名义对外举债，但本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，现原告按夫妻共同债务向两被告主张权利，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院予以支持。合同是确定双方当事人权利义务的基础，双方当事人均应按照合同约定或者依照法律规定，全面地、适当地履行自己的合同义务，否则，构成违约，应当承担继续履行等违约责任。本案中，本案借款虽未约定履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，作为债权人的原告陈新巧有权随时向作为债务人的被告彭文浪、张雨婷主张权利。被告彭文浪、张雨婷未按法律规定，适当地、全面地履行其还本付息的义务，其行为已经构成了违约，应当承担继续履行的违约责任。现原告陈新巧要求两被告偿还借款本金和支付相关利息（包括逾期还款资金占用期间的利息），具有事实根据和法律依据，对该诉请的合理部分，本院予以支持。由于原告陈新巧首次向被告彭文浪、张雨婷主张权利的时间无法确认，为公平起见，首次主张偿还借款的时间可按起诉之日计算。因此，对于2017年度的3笔借款，虽在借期内无需支付利息，但应支付逾期还款资金占用期间的利息。该利息可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，按年利率6%计算。对于双方约定以月利率3.5%计息的2018年6月18日的借款，现原告将该利息降为以月利率2%计，未超过年利率24%，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告彭文浪、张雨婷应在本判决生效之日起10日内共同偿还给原告陈新巧借款本金135100元并支付相关利息（其中，借款本金86850元的利息，从2019年5月14日起至还清该借款86850元之日止按年利率6%计；借款本金48250元的利息，从2019年5月14日起至还清该借款本金48250元之日止按年利率24%计）；二、被告彭文浪、张雨婷应在本判决生效之日起10日内共同支付给原告陈新巧以本金48250元为基数，从2018年12月1日起至2019年5月1日止按年利率24%计息的利息4825元；三、驳回原告陈新巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元，由原告负担309元，两被告共同负担3071元。此款已由原告交，由本院迳行退回3071元给原告。两被告负担的部分，由两被告在履行上述还款义务时，直接向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘绍明审 判 员  龚垒成人民陪审员  潘汉辉二〇一九年十一月十八日书 记 员  翁勇鹏