山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3440号原告：李强，男，1980年7月出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张学飞，山东宇慧律师事务所律师。被告：徐嘉言，男，1980年4月出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：许如会，女，1983年12月出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：许德旺，男，1963年4月出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：李振原，男，1966年6月出生，汉族，住泰安市泰山区。原告李强与被告徐嘉言、许如会、许德旺、李振原追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人张学飞、被告徐嘉言、李振原到庭参加诉讼。被告许如会、许德旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1．被告徐嘉言、许如会偿还592425.80元及利息（自2016年9月20日起到实际支付之日止，按年息6%计算）；2．被告许德旺在原告上述代偿款197475.3元及利息（自起诉之日起到实际支付之日止按年息6%计算）范围内承担还款责任；3．被告李振原在原告上述代偿款197475.3元及利息（自起诉之日起到实际支付之日止，按年息6%计算）范围内承担还款责任；4．由被告承担各项诉讼费用。事实和理由：2013年5月30日，被告徐嘉言作为借款人与泰安市泰山区农村信用合作联社（简称泰山农信社，现更名为泰安泰山农村商业银行股份有限公司，简称泰山农商行）签订《个人借款合同》，向泰山区农信社借款50万元，借款期限为2013年5月30日至2016年5月28日。同日，原告李强、被告许德旺、李振原作为保证人与泰山农信社签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任。上述借款到期后，被告徐嘉言未能偿还借款本息，泰山农信社向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，案件审理过程中，原告李强于2016年9月19日向泰山农信社代偿了借款本金499900元、利息55573.80元、诉讼费4532元、保全费3420元、律师代理费29000元，以上共计592425.80元。上述款项经原告催要，被告徐嘉言、许如会未能偿还，被告许德旺、李振原亦未承担相应还款责任。为此，诉诸法院，请求依法判若所请。徐嘉言辩称，为偿还信用社借款，其与李强协商，由李强找到丁雷给我借款，李强担保，借款打到李强的账户上，由李强的账户再转入我的账户进行还款，并不是李强替我偿还。李振原辩称，徐嘉言向泰山区农信社借款50万元，其提供担保属实。徐嘉言于2016年9月份还上贷款，是借丁雷的钱还的。许如会、许德旺未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李强提交了以下证据：证据一、2013年5月30日被告徐嘉言与泰山农信社签订的《个人借款合同》，原告李强、被告李振原、许德旺与泰山农信社签订的《最高额保证合同》及借款借据各一份；证据二、从婚姻登记处泰山区档案馆查询的《结婚登记审查处理结果表》、结婚证及从泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3216号一案中调取的《个人基本情况》各一份；证据三、泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3216号民事裁定书及2016年9月20日泰山农商行与被告徐嘉言共同向原告出具的《证明》一份；证据四、泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4662号民事裁定书一份；证据五、还款协议一份。被告徐嘉言、李振原对上述证据的真实性均无异议，被告许如会、许德旺未到庭应诉，放弃了质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据真实合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，被告徐嘉言向泰山农信社申请借款50万元。被告许如会向泰山农信社出具《申请人家属承诺》，载明：本人是借款申请人徐嘉言的妻子，同意借款申请人向泰山区联社申请办理贷款50万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2013年5月30日，被告徐嘉言与泰山农信社签订（省庄）个借字（2013）年第0356号《个人借款合同》，向泰山农信社借款50万元，借款期限为2013年5月30日至2016年5月28日，借款采用可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款的担保为最高额担保，担保合同编号为省庄高保字2013年第0356号。2013年5月20日，原告李强、被告许德旺、李振原与泰山农信社签订编号为（省庄）高保字（2013）年第0356号《最高额保证合同》，约定：李强、许德旺、李振原为徐嘉言与泰山农信社自2013年5月30日起至2016年5月28日止办理的人民币贷款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币750000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2015年6月9日，泰山农信社向被告徐嘉言发放贷款50万元，《贷转存凭证（借款借据）》载明：借款人徐嘉言，贷出日2015年6月9日，到期日2016年5月28日。该借款到期后，被告徐嘉言未按合同约定履行还款责任。泰山区农信社于2016年9月19日诉至本院，案件审理过程中，原告李强作为担保人向泰山农信社代偿了被告徐嘉言的借款本息及诉讼、保全、律师费用。泰山农商行出具证明，载明：借款人徐嘉言在泰山农商行省支行借款50万元，借款期间2015年6月9日—2015年5月28日。截止到2016年9月19日欠本金499900.00元，利息55573.80元，本息共计555473.80元。该笔借款已于2016年5月29日逾期，我行诉讼至泰安市泰山区人民法院，诉讼后担保人李强于2016年9月19日代偿本金499900.00元，2016年9月20日代偿利息55573.80元，诉讼费4532元，保全费3420元，律师代理费29000元。该笔借款全部结清，特此证明。证明空白处徐嘉言还注明：以上款项由李强代我偿还，贷款本金及费用利息伍拾玖万贰仟肆佰贰拾伍元八角零分。借款人徐嘉言签字并按手印。2016年9月29日，本院裁定准许泰安泰山农村商业银行股份有限公司撤诉。2017年10月18日原告李强诉至本院，向被告徐嘉言、许如会、许德旺、李振原进行追偿。2017年12月25日，原告李强与被告徐嘉言达成还款协议，载明：甲方李强，乙方徐嘉言。关于李强（甲方）诉徐嘉言（乙方）借款用于偿还乙方2013年5月30日在泰山区农信社的贷款一案（案号：2017鲁0902民初4662号）。甲方共计代乙方偿还借款本金60万元，双方确认至2017年12月31日上述款项利息为19.5万元，以上本息共计79.5万元。针对上述款项的偿还，双方协商自愿达成还款协议如下：1、乙方于2017年12月25日前，偿还甲方本金10万元。2017年12月31日前偿还甲方本金5万元，本次的诉讼费用13960元、代理费20000元一并支付给甲方。2、剩余欠款本金45万元及利息19.5万元，乙方于2018年5月1日前偿还甲方本金15万元及利息6.5万元；10月1日前偿还甲方本金15万元及利息5.4万元；12月31日前偿还甲方本金15万元及利息1.35万元。3、2018年期间，乙方占用甲方上述本金的利息按照月3%计算，共计11.25万元，该款项乙方于2018年12月31日前一次性支付给甲方。4、如乙方有一期未能按时足额偿还甲方代偿款项及利息，甲方可向乙方主张全部款项，并按剩余全部欠款本息的月3%计算利息直至清偿完毕，由此产生的诉讼费、律师费等由乙方承担。原告李强、被告徐嘉言分别在甲方、乙方处签字按手印。2017年12月26日，本院裁定准许原告李强撤诉。另查明，被告徐嘉言、许如会系夫妻关系。本院认为，被告徐嘉言与泰山农信社签订的《个人借款合同》、原告李强、被告许如会、许德旺、李振原与泰山农信社签订《最高额保证合同》以及被告许如会出具的《申请人家属承诺》均是各方的真实意思表示，合法有效，各方应恪守信用，认真履行。泰山农信社向被告徐嘉言按约发放了贷款50万元，被告徐嘉言应当按约归还本息。其拖欠不还，导致本案原告李强作为连带责任保证人根据最高额保证合同的约定代偿借款本息、诉讼费、保全费、律师代理费共计592425.80元，该事实有原告提供的泰山农商行出具的证明及被告徐嘉言自书的内容予以证明，本院对此予以确认。被告徐嘉言、李振原关于系徐嘉言借丁雷款项而非借李强款项偿还泰山农商行借款的辩解意见，无相关证据予以证实，本院不予采纳。经审查，原告代偿的款项金额在原告与泰山农信社签订的《最高额保证合同》约定的保证担保范围之内，原告依法有权向被告徐嘉言追偿该款。因被告徐嘉言未及时向原告李强偿还代偿款项，给原告造成了资金占用损失，且徐嘉言与李强在《还款协议》中约定按照月息3%计算利息损失，该约定超出法律规定，现原告李强主张自2016年9月20日（即代偿完毕之日）按年息6%计算利息损失，符合法律规定。被告徐嘉言的上述借款，发生在其与被告许如会婚姻关系存续期间，且被告许如会出具《申请人家属承诺》，承诺对上述债务承担清偿责任，故对原告李强要求被告徐嘉言、被告许如会偿还代偿款592425.80元及利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，被告许德旺、李振原与原告李强共同为被告徐嘉言向泰山农信社贷款提供连带责任保证，但保证人相互之间未约定担保份额，因此，原告李强代偿592425.80元后，向被告徐嘉言、许如会不能追偿的部分，应由被告许德旺、李振原与原告李强平均分担，三人各承担197475.27元。原告的相应诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许德旺、李振原承担保证责任后，有权向主债务人被告徐嘉言、许如会追偿。对于因被告徐嘉言未及时偿还代偿款而产生的原告李强的利息损失，不属于被告许德旺、李振原的担保范围，被告许德旺、李振原对此不承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告徐嘉言、许如会于本判决生效之日起十日内偿还原告李强代偿款592425.80元；二、被告徐嘉言、许如会于本判决生效之日起十日内偿还原告李强利息损失（以代偿款592425.80为基数，自2016年9月20日起至本判决确定的还款之日止，按照年息6%的标准计算）；三、被告许德旺、李振原对被告徐嘉言、许如会的上述第一项债务不能清偿部分分别按三分之一的比例承担连带清偿责任；被告许德旺、李振原承担保证责任后，有权向被告徐嘉言、许如会追偿；四、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13673.76元，减半收取即6836.88元，保全费5000元，共计11836.88元，由被告徐嘉言、许如会负担，被告许德旺、李振原各自对其中的3946元共同承担责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾丰元二〇一九年十一月二十日法官助理朱中龚书记员王雪原