湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3124民初1024号原告：麻宜寿。委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。被告：花垣县城市建设投资开发有限责任公司，住所地花垣县城南赶秋路。法定代表人：石海刚，任该公司总经理。委托诉讼代理人：龙俊，湖南紫霞湖律师事务所律师。原告麻宜寿诉被告花垣县城市建设投资开发有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告麻宜寿及其诉讼代理人隆海鹰，被告花垣县城市建设投资开发有限责任公司的诉讼代理人龙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终。原告麻宜寿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行承诺书的内容，将原告所购土地区域内长途光缆一处、高压电线一根、土地内的水管移除，将横穿原告所购土地的村道封住，使原告土地能整体正常建设使用；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告麻宜寿2005年9月向被告原花垣县城北开发建设有限公司购地两亩。2008年实地测绘办理时，原告发现被告指认给原告的地块与原认购的地块位置发生了位移，指认给原告的新地块存在四项妨碍正常使用的客观事实，分别是内有光缆一处、高压电杆一根、水沟及村道横穿其中。移除和处理均是被告对原告在2008年4月17日所做出的书面承诺，由被告公司在2008年10月1日以前负责迁移或处理，并承担一切费用。原告多次以口头形式、书面形式要求被告履行承诺，被告始终未履行，使原告的土地闲置十余年，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持。被告花垣县城市建设投资开发有限责任公司辩称：1.被告不是出让国有土地使用权的权利人，没有权利代表政府出让任何国有土地使用权，因此原告所述的向被告购买国有土地两亩与事实不符；2.《土地出让协议》、《承诺书》不具有法律效力，被告不具有出让国有土地使用权的资格也不是办理土地使用证的职能部门，因此原、被告双方之间不具有事实上的土地出让的法律关系，该协议不具有法律效力。《承诺书》上面的签字人不是被告的组织成员，被告也未委托其签字，因此其不能代表被告对原告进行承诺，该承诺无效；3.被告无能力及义务排除土地上的设施设备。4.原告受让该国有土地前，该地上的设施设备已经存在，原告应自行承担排除土地上设施设备的责任；5.本案已经过了诉讼时效。原告提交的《书面承诺》系2008年4月17日书写，距离现在已过十一年，已过诉讼时效。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2.被告内资企业登记基本情况表，拟证明被告的基本信息及变更情况；3.国有土地使用证复印件，拟证明原告对花垣镇城北凉丰路边666.33㎡土地拥有使用权；4.麻宜寿用地规划图，拟证明原告的土地是经过规划许可的；5.承诺函复印件，拟证明被告对原告所做承诺；6.原告所购土地现场照片5张，拟证明被告没有履行承诺；7.原告关于请求被告履行承诺的报告，拟证明原告多年来多次催促被告履行承诺；8.关于建设临时经营设施的申请报告，拟证明被告所作出承诺的依据及本案没有超过诉讼时效的事实。被告对原告证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有有异议；对证据3的真实性没有异议，证明目的也无异议，对合法性、关联性有异议；在有原件予以核对的情况下，对证据4的真实性没有异议，但只能证明土地经过规划，与本案没有关系；对证据5的《承诺函》中的签字是吕正德，吕正德不是我公司的成员也不是我公司委托其作出承诺，且盖的公章与我公司现在公章有差异，对真实性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，该组照片只能证明该片土地的现状，不能证明被告没有履行责任；对证据7的真实性有异议，几份报告均是原告单方制作的，且没有被告签字认可，从承诺书上的时间是2008年，最早的一份报告是2016年，期间相差8年，故恰好证实本案已过诉讼时效；对证据8的关联性有异议，申请对象花垣县规划局，本案是排除妨害纠纷，故与本案没有关系。被告没有向本院提交证据。本院对原告证据的认定：证据5对于落款部分的签名人与公章的真伪性，被告持有异议，但是没有证据证明其异议成立的证据，本院认可原告的证明目的；证据7原告没有向被告方签名签收，对其证明目的不予认可；其余证据反映了案件事实，本院予以认可。经审理查明，原告系花垣县花垣镇钟佛山北路旧城改造工程的被拆迁人，当时被告代表政府与原告洽谈搬迁事宜，原告提出用自己的宅基地加上600000元的差价从被告获得两亩地的使用权，并由被告为原告办理好相关手续作为原告拆迁的条件，被告同意该条件后，为原告购买位于花垣县凉丰路边的两亩地，在实地测绘办证时，原告发现被告指认给原告的地块与原告认购的地块位置发生了位移，因该位移使该地存在着四项妨碍正常建设的客观事实即原告所购土地内有光缆一处、高压电杆一根、土地内的水管、横穿原告土地内的村道。原告提出异议，被告要求原告服从安排，同时为原告办理了相应的土地使用证花国用（2008）第00730号，并于2008年4月17日出示书面承诺，愿意于2008年10月1日以前为原告移除和处理该四项妨碍，原告基于此与被告签订了拆迁合同。签订拆迁合同后，经原告多次口头及书面要求被告履行承诺。2017年10月19日，原告向花垣县规划局申请对花国用（2008）第00730号地块临时用地，在申请书中表述了因地块上有障碍物，至今无法正常使用的事实，被告在申请书中盖章确认，并签写“情况属实，给予支持”。另查明，被告花垣县城市建设投资开发有限责任公司曾用名为花垣县城市综合开发建设有限责任公司。本院认为，本案是一起排除妨害纠纷。本案的争议焦点是：1.原告是否对本案所涉的土地有合法的使用、管理权；2.被告是否对原告享有的涉案土地构成妨害；3.原告提出的排除妨害纠纷是否超过诉讼时效。关于本案的第一个焦点，本案中被告辩称被告不是出让国有土地使用权的权利人，也不是办理土地使用证的职能部门，没有权利代表政府出让任何国有土地使用权，土地出让协议不具有法律效力，与事实不符。本院认为原告对本案涉案土地享有管理使用权，有花国用（2008）第00730号土地使用权证证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，因此在该权属证书未被依法撤销或推翻前，对该证书本院予以认可，原告对本案所涉的土地享有合法的使用、管理权。关于本案的第二个焦点，本案中被告向原告出具的承诺函是原告愿意签订拆迁协议的前提。被告出具的承诺函系被告的真实意思表示，合法有效。该承诺函出具后原告签订了拆迁合同，履行了义务，但被告作为合同当事人却一直未履行义务，被告的不作为不仅构成了违约，也形成了对于原告使用管理土地的妨害，根据《物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故原告对涉案地块享有排除妨害请求权。故被告对原告享有的涉案土地构成妨害。关于本案的第三个焦点，本院认为本案原告请求排除对原告管理使用土地的妨害的诉讼请求权系物权请求权，物权请求权不适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定,“请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”等请求权不适用诉讼时效的规定。同时，原告于2017年10月19日向花垣县规划局申请临时用地时，被告也承认了原告不间断要求被告履行承诺的事实，故被告所称原告起诉超过诉讼时效本院不予支持。综上所述，因被告不履行排除妨害的义务，应当承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告花垣县城市建设投资开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，排除对于原告花国用（2008）第00730号地块中光缆一处、高压电线杆一根、土地内的给水管道、横穿土地内的村道的妨害。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告花垣县城市建设投资开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大凯二〇一九年十一月十八日书记员  吴金东附本判决书适用的法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。