wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1260号 申请执行人：昆山昊玺机电设备有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇顺路188号5号房，统一社会信用代码91320583MA1PA5DD9A。 法定代表人：刘建玺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。 被执行人：安徽栋霖电气有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区中飞大道北段750号4#，统一社会信用代码91340500MA2MQJ9K5R。 法定代表人：刘寿忠，该公司经理。 本院执行的昆山昊玺机电设备有限公司申请执行安徽栋霖电气有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年11月1日立案，于2019年11月1日向被执行人安徽栋霖电气有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人安徽栋霖电气有限公司立即履行本院作出的（2018）皖0523民初2609号民事调解书确定其应履行的义务，但被执行人安徽栋霖电气有限公司未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 本院分别于2019年11月1日、2019年11月21日通过总对总网络查控系统对被执行人安徽栋霖电气有限公司名下的工商、证券、银行、互联网银行等登记信息，总对总查控系统未查控到被执行人安徽栋霖电气有限公司名下还有其他可供执行的财产，同时本院于2019年11月6日向马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司下达协助执行通知书，要求提取安徽栋霖电气有限公司在其公司的转让收入639286元到本院账户。此外被执行人安徽栋霖电气有限公司名下在本院辖区内亦无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2019年11月27日将被执行人安徽栋霖电气有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并于同日对被执行人安徽栋霖电气有限公司采取了限制高消费措施。 本院于2019年11月27日约谈了本案申请执行人昆山昊玺机电设备有限公司的委托诉讼代理人袁家伦，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  殷宝林 审判员  张宗春 审判员  梁 艳 二〇一九年十一月二十七日 书记员  宫 浩
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初846号原告朱艳春，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人徐群，北京华标律师事务所律师。委托代理人游冬冬，北京华标律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人邵海云，女，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告朱艳春（以下简称原告）要求被告北京市朝阳区房屋管理局履行公房承租人变更职责，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱艳春撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告朱艳春负担（已交纳）。审 判 长 鞠 仁人民陪审员 郭 琳人民陪审员 陆向军二〇一九年十一月二十五日法官 助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1548号申请人：北京金地伟业汽车俱乐部有限公司，住所地北京市海淀区清河火车站西侧1号（平房）。法定代表人：于秀英，总经理。委托诉讼代理人：聂俊，北京市信格律师事务所律师。被申请人：庆祥伟业汽车租赁（北京）有限公司。法定代表人：袁晓庆。申请人北京金地伟业汽车俱乐部有限公司于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人庆祥伟业汽车租赁（北京）有限公司名下价值25万元的财产进行冻结，申请人北京金地伟业汽车俱乐部有限公司以保证金提供担保。本院经审查认为，申请人北京金地伟业汽车俱乐部有限公司的该项申请符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人庆祥伟业汽车租赁（北京）有限公司名下价值25万元的财产。案件申请费1770元，由申请人北京金地伟业汽车俱乐部有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李东民二〇一九年十一月二十七日书记员  刘佳茜
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1657号 原告：石家庄市栾城农村信用合作联社，住所地石家庄市栾城区惠源路19号，统一社会信用代码91130124715899769A。 法定代表人：李振国，理事长。 委托诉讼代理人：齐辉，河北正晨律师事务所律师。 被告：石家庄市栾城区奶牛良种场，住所地石家庄市栾城区张村，统一社会信用代码91130124713145269U。 投资人：乔群生。 被告：乔群生，男，1952年5月15日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被告：栾城区段同奶牛养殖场，住所地石家庄市栾城区段同村，统一社会信用代码92130124NA0B2UD53U。 经营者：赵建立,男，1969年4月17日出生，汉族。 原告石家庄市栾城农村信用合作联社（以下简称栾城信用联社）与被告石家庄市栾城区奶牛良种场、栾城区段同奶牛养殖场、乔群生借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告石家庄市栾城农村信用合作联社委托诉讼代理人齐辉到庭参加诉讼，被告石家庄市栾城区奶牛良种场、被告栾城区段同奶牛养殖场、被告乔群生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市栾城农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金70万元及利息，后期利息按借款合同约定支付至实际清偿完毕之日止；2、判令被告二、被告三对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，被告石家庄市栾城区奶牛良种场作为借款人与原告签订了编号为栾城联社农信借字2017第13302017180906号《企业借款合同》。合同约定借款金额为70万元，期限自2017年10月13日至2018年6月29日，借款利率为9.02625‰/月，借款用途为奶牛养殖，按月结息、到期还本。被告乔群生向原告出具《股东承诺书》，承诺对上述借款本息承担连带保证责任；被告栾城区段同奶牛养殖场与原告签订编号为（栾城联社）农信高保字[2017]第13302017343888号《最高额保证合同》，约定栾城区段同奶牛养殖场对上述借款本息承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金及利息（含利息和罚息）违约金、赔偿金和债权人为实现债权与担保发生的一切费用。2017年10月13日，原告依据石家庄市栾城区奶牛良种场的申请以及借款合同的约定向被告放款70万元，履行了放款义务。现被告在履行合同中，未按约定还款，出现多次逾期，经原告多次催要，被告至今未按合同约定履行清偿义务。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 石家庄市栾城区奶牛良种场、栾城区段同奶牛养殖场、乔群生未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。 经审理查明，石家庄市栾城区奶牛良种场为个人独资企业，乔群生为投资人，栾城区段同奶牛养殖场为个体工商户，赵建立为经营者。2017年10月13日，原告作为贷款人与被告石家庄市栾城区奶牛良种场作为借款人签订了一份《企业借款合同》，合同约定：石家庄市栾城区奶牛良种场向原告借款70万元，借款期限自2017年10月13日至2018年6月29日，利率为9.02625‰/月,逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，结息方式为按月结息，贷款用途为购买原料费。2017年10月10日,栾城区奶牛良种场投资人乔群生出具股东承诺书，对借款本金及利息承担连带保证责任。2017年10月13日，栾城区段同奶牛养殖场作为石家庄市栾城区奶牛良种场的保证人与原告签订了一份《最高额保证合同》，为石家庄市栾城区奶牛良种场借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起后两年止。合同签订后，原告在2017年10月13日将70万元贷款支付给被告栾城区奶牛良种场委托的收款人程世娇。截止起诉之日，石家庄市栾城区奶牛良种场共偿还原告贷款利息38573.09元（利息偿还至2018年4月14日），自2018年4月15日开始至今，经原告多次催要未还本金及剩余利息。 以上有原告当庭陈述、企业借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《企业借款合同》和《最高额保证合同》是双方的真实意思表示，合同符合法律规定，对合同效力本院予以认定。贷款到期后，被告石家庄市栾城区奶牛良种场应本着诚实信用的原则，及时偿还借款本息，被告乔群生、被告栾城区段同奶牛养殖场的经营者赵建立，既然为石家庄市栾城区奶牛良种场乔群生提供了连带保证责任，就应履行担保职责，在石家庄市栾城区奶牛良种场未能偿还的情况下，应代其履行还款义务，偿还原告的贷款本息，偿还后，有权向其追偿。所以，造成借款本息至今未还，系三被告过错，对此应承担相应的民事法律责任，故对原告之请求，本院予以支持。关于贷款利息，在借款期限内的利息应按合同约定的月利率9.02625‰计算，逾期利息应按合同约定在月利率9.02625‰基础上上浮50%计算，即自2018年6月30日起至还清之日止。被告石家庄市栾城区奶牛良种场、被告栾城区段同奶牛养殖场、被告乔群生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市栾城区奶牛良种场于本判决生效之日五日内偿还原告石家庄市栾城农村信用合作联社本金70万元及利息（利息自2018年4月15日至2018年6月29日按月利率9.02625‰计算；自2018年6月30日至还清之日止按合同约定在月利率9.02625‰基础上上浮50%计算）； 二、被告乔群生对判决第一项承担连带清偿责任。 三、被告栾城区段同奶牛养殖场经营者赵建立对判决第一项承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告石家庄市栾城区奶牛良种场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费10800元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  信云丽 二〇一九年十一月一日 书记员  任力伟
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0221民初1795号 原告：孟照湖，男，1963年5月20日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 被告：褚俊峰，男，1966年8月9日出生，住吉林省永吉县。 原告孟照湖与被告褚俊峰追偿权纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。本案现已审查终结。 孟照湖向本院提出诉讼请求：请求判令褚俊峰偿还欠款6000元。事实和理由：2016年4月13日，褚俊峰与滕占武等六人达成还款协议，我作为保证人。后我承担6000元保证责任，褚俊峰给我出具欠据一份。欠款到期后，虽经多次催讨，褚俊峰拒不履行还款责任。现见不到褚俊峰本人。 本院认为，当事人起诉必须符合起诉条件，属于人民法院受理民事起诉案件的范围，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。本案中，因孟照湖不能提供褚俊峰明确的地址以确认主体身份及送达法律文书，属于被告不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孟照湖的起诉。 案件受理费25元，退还孟照湖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇一九年十一月二十六日 书记员  梁泽航
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初8194号原告：罗友文，男，1966年2月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：罗云（系原告罗友文之子），男，1993年12月20日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区，特别代理。委托诉讼代理人：余飞（系原告罗友文之儿媳），女，1992年5月5日出生，汉族，住贵州省，特别代理。被告：罗友林，男，1962年5月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：罗晶（系被告罗友林之子），男，1990年9月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区，特别代理。委托诉讼代理人：罗磊（系被告罗友林之子），男，1991年9月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区，特别代理。原告罗友文与被告罗友林排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗友文及其委托诉讼代理人罗云、余飞，被告罗友林及其委托诉讼代理人罗晶、罗磊到庭，均参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗友文向本院提出诉讼请求：一、判令被告还原两家之间的排水沟；二、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，被告以房屋翻修为由向原告口头协商拆除原告的牛圈做一条进出路。2017年8月双方自愿签订管理协议，该协议载明被告罗友林修房剩下的院坝对换原告牛圈处2.3米为进出路，罗友林墙外属于罗友文。2018年6月10日被告方擅自在罗友文土地管理范围内修建围墙，违反了双方的土地管理协议。另外，被告方还违反了双方之间的其他口头协议。因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告罗友林辩称，第一，关于原告在诉讼中陈述的问题，即被告方擅自在罗友文土地管理范围内修建围墙，违反了双方的土地管理协议。已经贵阳市中级人民法院2019黔01民终3415号作出的生效判决进行了处理。第二，双方签订的土地管理协议并未涉及水沟的问题。第三，当事人之间并未达成任何口头关于水沟的协议。第四，被告在翻修老房子之前也并没有水沟，原告的沟水是直接流向被告方原来的园坝，并且被告房屋的四面并没有大沟和主沟。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年10月8日原、被告双方签订一份地界协议约定，老园坝属于罗友林，牛圈属于罗友文，罗友林用修建房屋后剩余的园坝调换原属罗友文的2.3米宽的小路范围。双方均在该协议上签字进行确定，并请见证人进行见证。另外，贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3415号民事判决书载明，“二审调查之后，上诉人（即本案被告罗友林）已将新修建的一两个平方围墙予以拆除”，并载明“双方在兑换土地时围墙就存在，双方还明确约定罗友林围墙外部分属于罗友文。而一审法院也已查明，上诉人（即本案被告罗友林）在属于调换范围的园坝占用了一两个平方修建围墙，现在二审中，上诉人（即本案被告罗友林）已经将占用一两个平方修建的新围墙拆除，围墙的状况已恢复到双方签订地界协议时的样子”。上述事实，有当事人的身份证明、当事人陈述、照片、地界协议、现场笔录、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3415号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方之间达成的土地管理协议，对双方具有相应的法律效力。首先，关于被告在园坝中修建的围墙是否影响到本案所诉称还原水沟的问题。贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3415号民事判决书载明，被告罗友林在属于调换范围的园坝占用了一两个平方修建围墙，现已经将占用一两个平方修建的新围墙拆除，围墙的状况已恢复到双方签订地界协议时的样子。从双方协议以及双方在本案中提交的现场图来看，被告签订地界协议的内容之一就是保障通行的目的，但该协议并不存在任何关于保障排水沟的约定，因此，原告方难以依据双方协议的内容要求被告还原水沟。其次，关于原告排水沟是否应当还原的问题。在本案中，原告方一直声称，原告存在排水沟的问题，但是原告并未提交证据证实排水沟是否实际存在以及具体位置的事实。另外，原告声称，双方对于排水沟存在口头协议的问题，也未提交足够的证据予以证实。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应当承担相应的举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告罗友文的全部诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告罗友文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年十一月二十日书记员  王跃
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25488号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郑进娣，女，1990年2月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑进娣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑进娣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,917.67元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币64,917.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执6198号之一 申请执行人广东闽东发电设备有限公司,住所地：东莞市寮步镇塘唇村金富西路86号3栋。 法定代表人何祥部。 被执行人桂林闽东旺万机电设备有限公司,住所地：广西桂林市叠彩区大河乡下窑村。 法定代表人陈长铃。 被执行人陈长铃,男,1974年11月24日出生,汉族,住福建省福安市。 被执行人黄焱华,女,1983年9月22日出生,汉族,住福建省福安市。 申请执行人广东闽东发电设备有限公司与被执行人桂林闽东旺万机电设备有限公司、陈长铃、黄焱华其他执行纠纷一案，（2018）粤1971民初35708号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院予以立案执行。 现申请执行人与被执行人正在协商处理本案，申请执行人向本院提交了撤回执行的书面申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执6198号案执行。 在申请执行时效期间内，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36313号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘东，男，1981年8月19日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2016年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14620元；交付时间：2016年5月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月20日尚欠本金余额10883.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10883.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10883.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告刘东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 雯
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初3527号之一原告：何春凤，女，1938年12月29日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：缪丹辉，江苏紫石律师事务所律师。被告：包如汉，男，1965年4月9日出生，汉族，住海安市。被告：包如明，男，1967年11月11日出生，汉族，住海安市。被告：包如霞，女，1957年7月6日出生，汉族，住海安市。被告：何连丽，女，1959年9月1日出生，汉族，住海安市。被告：包如秀，女，1962年9月4日出生，汉族，住海安市。原告何春凤与被告包如汉、包如明、包如霞、何连丽、包如秀赡养纠纷一案于2018年5月16日立案，原告何春凤于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何春凤申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何春凤撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，公告费350元，合计390元，由原告何春凤负担。审 判 长  王维申人民陪审员  胡建生人民陪审员  丁兴太二〇一九年十一月四日书 记 员  荀 非
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初18904号原告：利星行机械（扬州）有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区沪青平公路939、989号，统一社会信用代码9131000079140123XX。责任人：熊燄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珊，江苏六典律师事务所律师。被告：乐思龙新材料科技（江苏）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇黄浦江南路218号2号房，统一社会信用代码91320583346229072K。原告利星行机械（扬州）有限公司上海分公司与被告乐思龙新材料科技（江苏）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，适用简易程序审理，本院于2019年11月20日通知原告利星行机械（扬州）有限公司上海分公司缴纳诉讼费，原告未按期足额缴纳，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按照原告利星行机械（扬州）有限公司上海分公司撤诉处理。审判员 陈 伟二〇一九年十一月二十七日书记员 程雨婷
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2205号之一申请执行人：唐永雄，男，1969年7月30日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：徐新，男，1973年6月11日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人唐永雄与被执行人徐新买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初327号民事判决书，于2019年11月16日向被执行人徐新发出执行通知书，责令被执行人徐新向申请执行人履行支付货款216973元及资金占用期间的利息（利息从2016年12月14日起计至欠款给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的义务，并负担案件受理费2277元及申请执行费3189元。但被执行人徐新未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人徐新银行存款有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人徐新在四川安岳农村商业银行账户上的存款1200元、中国建设银行账户上的存款2000元。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十一月二十六日书记员  龙菊会
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民督58号申请人：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人：苏丽，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：夏祥熙，男，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人重庆盾安物业管理有限公司与被申请人夏祥熙、苏丽申请支付令一案，本院立案后，申请人于2019年11月7日向本院撤回支付令申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审 判 员 钟定容二〇一九年十一月八日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初12061号原告谢家慧，女，汉族，1966年1月16日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告张全会，男，汉族，1972年2月14日出生，住址濮阳市华龙区，联系。原告谢家慧诉被告张全会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢家慧到庭参加诉讼。被告张全会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢家慧诉称，被告因资金紧张向原告借款，双方约定月息2分。原告于2014年5月3日、2014年10月10日、2014年12月25日、2015年3月7日，分别向被告出借30000元、40000元、20000元、20000元，原告4次共出借被告本金110000元，被告均出具借条，并依约支付利息。被告向原告支付利息25900元后未再支付利息。经原告多次催要，拒不偿还本息。现原告请求判令被告偿还本金110000元及利息（自2016年3月7日起至付清之日止，按照月利率2%标准计算）。被告张全会未到庭答辩。经审理查明，2014年5月3日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到谢家慧叁万元整（30000.00元），利息2分，3个月付一次息。2014年10月10日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到谢家慧肆万元整（40000.00元），利息2分（月息）。2014年12月25日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到谢家慧贰万元（20000.00元），月息2分。2015年3月7日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到谢家慧贰万元整（20000.00元），利息2分，3个月付一次息。原告称被告通过张晓艳的账户向原告支付利息25900元。后原告多次向被告催要借款未果，故起诉至本院要求被告偿还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款共计110000元，有被告出具的借条加以证实，本院予以支持。因借条上并未约定还款期限，被告在原告催要后应及时还款，故原告要求被告偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。结合原告的陈述，被告支付原告利息25900元后未再支付利息，且原、被告双方约定月利率未超过法律规定的月利率2%的标准，原告请求自2016年3月7日起至付清之日止，按照月利率2%标准计算，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张全会于判决生效后10日内向原告谢家慧偿还借款本金110000元及利息（自2016年3月7日起至付清之日止，按照月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告张全会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  王婵微二〇一九年十一月十九日书记员  杨琳琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25666号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告唐习智，男，1988年6月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐习智信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐习智系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,636.36元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币53,636.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16380号原告：宋伟，男，1984年7月11日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。原告：王小玲，女，1987年7月1日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。被告：昆山中广房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦机场路玉峰大道边，统一社会信用代码91320583793800437R。法定代表人：吴金善，该公司董事长。原告宋伟、王小玲与被告昆山中广房地产开发有限公司（以下简称中广公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告宋伟、王小玲、被告中广公司的法定代表人吴金善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告逾期交房违约金共计人民币为137700元（自2016年11月1日至2019年3月30日，以815138元为基数，按每天万分之二计算）。2.本案诉讼费及其它相关费用由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，原告与被告中广公司签订昆山市商品房购销合同，原告向被告中广公司购买被告开发的位于昆山市，合同约定总房价款815138元，交房时间为2016年10月31日前，逾期交房超过60日，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款，但被告中广公司一直未能按约交房。为此，原告特具状起诉，请求支持原告诉讼请求。被告中广公司辩称：被告在2018年7月24日已交付房屋，被告建造的房屋因中途规划变更，应当扣除规划变更的时间为9个月。没有支付过违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房购销合同、发票、不动产权证、住宅使用说明书和住宅质量保证书，被告向本院提交了交房通知书，本院组织双方当事人进行了举证质证，根据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告中广公司签订商品房购销合同，约定被告中广公司将昆山市千灯镇ZZ路西侧、XX道北侧X幢X单元XX号房屋出售给原告，总价款为815138元。原告于2016年4月26日付房款245138元，同时办理签约手续，并办理银行贷款570000元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书的商品房交付买受人使用。合同第九条约定出卖人逾期交房超过60日的，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至通知交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金，买受人不退房，合同继续履行。合同签订后，原告支付被告购房款815138元，被告于2019年4月14日向原告出具销售不动产统一发票，发票金额815138元。另查明，涉案房屋于2017年12月20日竣工验收合格，2018年7月24日被告向原告出具交房通知书，2019年3月14日取得房屋交付备案证书，2019年3月24日，被告向原告交房并交付住宅使用说明书和住宅质量保证书。原告于2019年5月16日办理涉案房屋所有权登记。本院认为，原告与被告中广公司签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应恪守履行。被告中广公司应当在2016年10月31日前按照合同约定的交付条件向原告交付涉案房屋，原告已经履行支付购房款的义务，被告理应履行合同向原告交付房屋，被告虽于2018年7月24日被告向原告出具交房通知书，但交房之时房屋并未达到合同约定的交付条件，直至2019年3月14日取得昆山市建设局核发的交付备案证书，原告自认实际交房时交付了住宅质量保证书、住宅使用说明书，时间为2019年3月24日，故交房时间本院认定为2019年3月24日，因被告逾期交房应当承担违约责任，本院认定以815138元为基数，按每日万分之二，自2016年11月1日起计算至2019年3月24日，原告主张逾期交房违约金137700元，未超过约定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告昆山中广房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋伟、王小玲逾期交房违约金137700元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元，减半收取1527元，由被告昆山中广房地产开发有限公司负担。其中，原告预交的案件受理费1527元，本院予以退还，被告昆山中广房地产开发有限公司应当负担的1527元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811125162，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年十一月二十八日书记员  姚勇明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35229号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：付中华，男，1973年10月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告付中华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年9月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.67%，实际履行每期分期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13500元；交付时间：2016年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月26日尚欠本金余额13500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13500元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告付中华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告付中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初11685号原告：武侯区宇柯广告设计工作室，经营场所成都市武侯区洗面桥街9号2幢3单元2层17号，统一社会信用代码92510107L42891086L。经营者：李勇，男，1980年9月22日出生，汉族，住成都市武侯区被告：重庆棠仁阁医药有限公司，住所重庆市经开区丹龙路5号丹桂苑工小区B栋第4层（西半层），统一社会信用代码915001085616235663。法定代表人：郑召开。原告武侯区宇柯广告设计工作室（以下简称“宇柯广告工作室”）与被告重庆棠仁阁医药有限公司（以下简称“棠仁阁公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宇柯广告工作室的经营者李勇到庭参加了诉讼。被告棠仁阁公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宇柯广告工作室向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告应付款90154.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年4月开始通过其公司员工杨艳娟、王化铁与原告联系制作棠仁阁药房广告宣传事宜，原告从2015年4月至2016年9月期间为被告制作广告印刷费产生90154.68元，经原告多次催收被告一直未付，故原告诉至法院。被告棠仁阁公司未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月起，被告的员工杨艳娟、王化铁与原告联系棠仁阁药房广告宣传事宜，要求原告为被告制作相应的广告宣传资料。原告从2015年4月至2016年9月期间为被告制作宣传广告，产生印刷费共计90154.68元，被告至今未付。上述事实，有送货单、图片打印件、社保证明、QQ聊天记录以及原告的当庭陈述等证据为证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告宇柯广告工作室与被告棠仁阁公司虽然未签订书面买卖合同，但原告举示的证据能够证明原、被告之间存在事实上的合同关系，原告按约为被告制作广告宣传资料，被告理应按约支付产生的相应款项，现被告欠付款项共计90154.68元，实属违约，应当承担相应的民事责任，故对原告请求被告支付所欠款项90154.68元的诉请，于法有据，本院予以支持。本案审理过程中，被告棠仁阁公司经本院公告传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆棠仁阁医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武侯区宇柯广告设计工作室所欠款项90154.68元。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元、公告费300元，共计2354元，由被告棠仁阁公司承担（此款已由原告垫付，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹蓓蓓人民陪审员  邹 亮人民陪审员  罗秀玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84666号原告：上海吉诺影视文化有限公司，住所地上海市松江区北松公路4915号影视乐园南大楼1805室。法定代表人：陈明霞，执行董事。委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所实习律师。被告：北京光影华视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1127-1号。法定代表人：管晓杰，董事长。委托诉讼代理人：周连景，男，1984年11月5日出生，汉族，北京光影华视文化传媒有限公司员工。原告上海吉诺影视文化有限公司（以下简称吉诺公司）与被告北京光影华视文化传媒有限公司（以下简称光影华视公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉诺公司的委托诉讼代理人逯宁、沙钰琨，被告光影华视的委托诉讼代理人周连景均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告吉诺公司向本院提出如下诉讼请求：1、光影华视公司向吉诺公司支付合同款314676.15元；2、光影华视公司向吉诺公司支付利息（以314676.15元为基数，自2018年8月21日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由光影华视公司负担。事实与理由：2016年，吉诺公司与光影华视公司合作《不良女警》、《我的同学不是人》两部影片，后在影片分成方面存在争议。2017年9月29日，双方就上述两部影片签署补充协议，约定光影华视公司应向吉诺公司支付的款项及计算方法，但经吉诺公司多次催告，光影华视公司仍未按补充协议约定足额付款。截止至2018年8月10日，光影华视公司尚有314676.15元未予支付。故吉诺公司诉至法院。被告光影华视公司答辩称：同意吉诺公司关于本金部分的诉讼请求，但因吉诺公司已经获利，希望不再向其支付利息。经审理查明，2016年6月28日，吉诺公司作为甲方，光影华视公司作为乙方签订《影片《不良女警》联合投资协议书》（以下简称《协议书1》）。《协议书1》约定：甲方投资人民币125000元，占影片投资总额的10.38%，用于影片的摄制、宣传和发行等用途；甲方有权按照其最终实际投资比例享有影片收益，此外的全部收益均由乙方所有；本合同项下的影片收益包括关于信息网络传播权的新媒体发行、商务开发收益及其他发型收益，具体含义及可分配范围如下：a,新媒体发行收益，之双方约定的可分配期限内，放向以媒体渠道发行影片的信息网络传播权而取得的收入扣除发行成本。双方确认，上述发行成本为新媒体总收入的15%。据此，甲方可以分得的新媒体发行收益的计算公式为：甲方可以分得新媒体发行收益=新媒体总收入*（1-15%）*甲方最总实际享有的收益分配比例；b,商务开发收益的分配以本合同专用条款第五条的约定为准；c,其他发行收益：双方确认，其他发行收益均由乙方享有，甲方不享有；本合同未尽事宜或需要变更本合同条款的，甲乙双方另行协商，并签订书面补充协议。同日，吉诺公司作为甲方，光影华视公司作为乙方签订编号《电影联投资协议书》（以下简称为《协议书2》）。《协议书2》约定：甲方投资人民币125000元，占影片总投的17.57%（投资比例），用于影片的设置、宣传和发行。其他内容与《协议书1》的约定一致。2017年9月29日，吉诺公司作为甲方，光影华视公司作为乙方签订《影片《不良女警》、《我的同学不是人》联合投资协议书之补充协议》（以下简称《补充协议》）。《补充协议》约定：甲乙双方于2016年6月签订了《协议书1》、《协议书2》，上述两份协议以下简称“原合同”。原合同约定双方联合投资电影《不良女警》、《我的同学不是人》（以下简称“影片”）。现经双方协商一致，同意对原合同之收益结算等约定做出补充协议，以资信守。1、基于原合同，截止至2016年12月31日，甲方应分得该两部影片的发行收益共计895160.14元，乙方已向甲方支付20万元，剩余应付款项为695160.14元；2、甲乙双方同意，由乙方向甲方支付剩余应付款项及剩余应付款项10%的利息，共计764676.15，乙方按照如下方式支付：自2017年10月起，乙方于每月月底前向甲方支付10万元；最后一笔款项不足10万元的，以实际为准，直至全部结清上述款项。庭审中，双方均认可上述《补充协议》签订后，光影华视公司分别于2017年11月6日、2018年1月26日、2018年2月2日、2018年4月26日、2018年5月14日向吉诺公司支付了10万元、5万元、10万元、10万元、10万元，合计45万元。上述事实有双方提供的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，吉诺公司与光影华视公司签订的《协议书1》《协议书2》及《补充协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。现光影华视公司未按时向吉诺公司支付收益款构成违约，吉诺公司要求光华影视公司支付收益款并支付延迟支付期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京光影华视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海吉诺影视文化有限公司支付收益款314676.15元；二、被告北京光影华视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海吉诺影视文化有限公司支付利息（以314676.15元为基数，自2018年8月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468元，由被告北京光影华视文化传媒公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  闫月琴人民陪审员  朱文良二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王菁璐
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019）川0502执恢561号申请执行人：姚富成，男，1955年1月2日出生，汉族，住泸州市。被执行人：曾朝军，男，1986年7月17日出生，汉族，住泸州市。被执行人：尹恩源，男，1990年1月25日出生，汉族，住泸州市。本院依据已经发生法律效力的泸州市江阳区人民法院(2014)江阳民初字第1603号判决书，于2019年8月21日向被执行人曾朝军、尹恩源发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务,即支付案款223600.50元及利息，并负担案件执行费3254元，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人曾朝军、尹恩源在金融机构的存款228000元及利息；二、采取上述措施后，仍不能清偿债务的，则扣留、提取被执行人相应的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，以清偿债务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  童荣彬二〇一九年十一月七日书记员  胡 宝
江苏省响水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0921民初3381号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张翔，该公司员工。 被告:崔海军，男，1977年11月20日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 被告:张成来，男，1982年6月15日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告崔海军、张成来追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。现经审查发现，原告不具备提供融资担保服务的经营资质，却变相从事资金垫付业务，明显超出经营范围，且经查询全省法院立案系统，发现该公司作为原告涉及追偿权纠纷的类似案件有几百件，因此本案宜先驳回起诉，移送公安机关立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈春梅 人民陪审员  李汉芹 人民陪审员  殷丽华 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  闫文花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88639号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：张洪阳。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：胡翔，男，1988年12月20日出生，汉族，住址重庆市开县。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：万子千，男，该公司员工。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）与被告胡翔（以下简称其姓名），第三人首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）一案，本院于2019年9月12日立案。本院经审查认为，本案系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案[2019]893号裁决书起诉。胡翔于2019年9月11日就同一仲裁裁决于广州市荔湾区人民法院起诉。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执恢1449号 郑祖锋、熊敏： 关于郑祖锋诉熊敏民间借贷纠纷一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2019）粤0203民初1423号民事判决书，熊敏应支付本金人民币4000元及违约金和诉讼费25元给郑祖锋。因熊敏未履行生效法律文书所确定的付款义务，根据申请人的申请，本院依法立案强制执行。经执行，被执行人熊敏已向本院履行了全部义务。至此，本院（2019）粤0203民初1423号民事判决书确定熊敏应当履行的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月二十七日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执719号申请执行人：南京钟山旅游发展有限公司,住所地在南京市玄武区。法定代表人：屠国啸，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国生，江苏博聪律师事务所实习律师。被执行人：南京绿茶餐饮管理有限公司，住所地在南京市雨花台区。法定代表人：丁素梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉刚，上海巨盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤丽娜，上海巨盾律师事务所律师。本院受理的申请执行人南京钟山旅游发展有限公司与被执行人南京绿茶餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人南京钟山旅游发展有限公司依据本院已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××3号民事判决书向本院申请执行，依该判决书：南京绿茶餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京钟山旅游发展有限公司房屋使用费1804800元、物业费244921元、水电费112299.6元，合计2162020.6元。判决书生效后，被执行人南京绿茶餐饮管理有限公司未履行任何付款义务，南京钟山旅游发展有限公司向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人南京绿茶餐饮管理有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人履行付款义务，被执行人南京绿茶餐饮管理有限公司未履行付款义务。本院依职权对被执行人南京绿茶餐饮管理有限公司名下财产情况进行调查。经查，被执行人南京绿茶餐饮管理有限公司名下有存款15741.2元，本院已扣划，其中741.2元折抵为执行费，剩余15000元拨付给申请执行人。除上述银行存款外，被执行人南京绿茶餐饮管理有限公司名下无不动产、机动车等可供执行的财产。本院前往被执行人南京绿茶餐饮管理有限公司经营地南京市雨花台区，未发现被执行人在此经营。另，本院已对被执行人南京绿茶餐饮管理有限公司采取限制消费措施。本院已将上述调查结果及本院执行措施告知申请执行人南京钟山旅游发展有限公司，申请执行人南京钟山旅游发展有限公司认可本院的上述调查结果，亦不能向本院提供被执行人的财产线索及下落，同意终结本次执行程序。目前为止，申请执行人依据本院（2018）苏0102民初7××3号民事判决书向本院申请执行的房屋使用费、物业费、水电费等，被执行人京绿茶餐饮管理有限公司未全部履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0102民初7××3号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书一份及副本两份，向本院申请异议。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月十三日书记员  周 峰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3473号原告：宁波森田宠物用品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市奉化区溪口镇上跸驻村。法定代表人：张官平，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张翠英，北京安理（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：翡纳题纳龙股份有限公司，住所地德意志联邦共和国克雷菲尔德47809号西普鲁士大街32-38。法定代表人：克里斯托弗·哈格，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王雪星，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第6043号关于第17746371号“FRESSNAPF”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年11月18日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册在“家养宠物用床、家养宠物窝、家养宠物栖息箱、饲料架、猫用磨爪杆”商品上的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）十五条第二款的规定，在其余商品上的注册未违反《商标法》十五条第二款的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标在“家养宠物用床、家养宠物窝、家养宠物栖息箱、饲料架、猫用磨爪杆”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条、第十条第一款（七）、（八）项、四十四条第一款的规定。原告诉称：一、商标具有地域性，第三人在其他国家享有的商标权不当然及于中国，第三人提供的其在其他国家的商标注册信息与本案无关。二、第三人提供的证据无法证实在诉争商标提出注册申请前，第三人已经在中国市场使用“FRESSNAPF”，被告认定事实不清。三、诉争商标指定商品“家养宠物用床、家养宠物窝、家养宠物栖息箱、饲料架、猫用磨爪杆”与第三人经营服务不构成相同或类似商品，被告认定事实不清。四、第三人提供的证据不足以证实原告与第三人具有业务往来关系，被告对此事实认定不清。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，原告主张错误，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：177463713.申请日期：2015年8月25日4.注册日期：2018年1月7日5.专用权期限至：2026年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群：2001-2003；2005；2009；2013）：家养宠物用床、家养宠物窝、家养宠物栖息箱、饲料架、猫用磨爪杆；家具；草垫、藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）等。二、其他事实在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1.第三人在各国的商标注册信息；2.第三人网上商店网页信息；3.第三人申请出版的杂志、宣传物；4.媒体报道；5.国图查询报告；6.百度搜索结果；7.法院判决；8.第三人与原告往来邮件、翻译及公证件；9.原告向第三人发出的邀请函；10.原告企业信息；11.原告商标注册信息；12.第三人商标欧盟注册证及中文翻译等。在诉讼程序中，第三人提交了以下主要证据：1.（2019）京国立内经证字第1273号公证书（2019年7月10日网页公证）及节译；2.（2016）京73行初1441号行政判决书；3.（2016）沪01民终13506号民事判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法十五条第（二）款的规定。《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，通过在案证据可以认定，第三人为来自德国的专业宠物用品零售商，原告曾通过贸易公司向第三人提供产品，原告系第三人产品的供货商，双方通过邮件进行业务交流，原告对第三人及其“FRESSNAPF”商标应明确知晓，在案证据可以证明原告与第三人之间存在《商标法》第十五条第二款所指的业务往来关系。诉争商标与第三人“FRESSNAPF”商标文字构成完全相同，诉争商标核定使用的“家养动物用床、家养宠物窝、家养宠物栖息箱、饲料架、猫用磨爪杆”商品与第三人从事的宠物用品零售具有极强的关联性。故，诉争商标在“家养动物用床、家养宠物窝、家养宠物栖息箱、饲料架、猫用磨爪杆”商品上的注册违反了《商标法》第十五条第二款的规定，在其余商品上的注册未违反《商标法》第十五条第二款的规定。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波森田宠物用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波森田宠物用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、原告宁波森田宠物用品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，第三人翡纳题纳龙股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  陈 林二〇一九年十一月二十八日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢579号 本院于2019年04月28日立案受理成都农村商业银行股份有限公司青羊支行申请执行陈澜曦公证债权文书一案，现该案因强制执行履行，执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初27973号原告：齐怀芝，男，1985年7月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。被告：赵羽浓，男，1991年7月24日出生，回族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：赵建文（赵羽浓之父），男，1965年4月28日出生，回族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：米传勇，北京德恒律师事务所律师。原告齐怀芝与被告赵羽浓民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐怀芝的委托诉讼代理人刘瑄,被告赵羽浓的委托诉讼代理人赵建文、米传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐怀芝向本院提出诉讼请求：1、赵羽浓偿还齐怀芝借款20万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照月利率2%支付自2017年12月1日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由赵羽浓承担。事实和理由：齐怀芝与赵羽浓系朋友关系。2015年6月29日，双方签订借款合同，约定赵羽浓向齐怀芝借款20万元。同日，齐怀芝向赵羽浓转款20万元。借款到期后，赵羽浓提出要继续使用该笔借款，但截止2017年12月，赵羽浓不再支付利息，亦未偿还本金，故齐怀芝诉至法院。赵羽浓答辩称，认可曾向齐怀芝借款20万元的事实，但已如期支付借款期内的利息。借款期限届满后，经齐怀芝同意，本案债务由刘晨承担。但双方约定，因不能让齐怀芝父亲知道实际借款人系刘晨，故利息由刘晨转给赵羽浓后，仍由赵羽浓转给齐怀芝父亲。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，赵羽浓（借款人、甲方）与齐怀芝（出借人、乙方）签订借款合同，约定，甲方向乙方借款20万元；借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，按月付息；借款期限为12个月，自2015年6月29日至2016年6月28日；借款未逾期的，一次性偿还借款本金，借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；甲方未按期偿还借款的，除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额日万分之五的违约金。同日，北京市中信公证处针对上述借款合同出具（2015）京中信内民证字47727号公证书，赋予借款合同强制执行效力。同日，齐怀芝通过其华夏银行6226尾号7394的账户向赵羽浓中国工商银行6222尾号0298的账户分四笔共计转款20万元。2018年5月24日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字00812号决定书，认为因双方就借款合同的实际履行，以及债务的具体承担等存在较大争议，该处无法予以查实并确认，故决定不予出具执行证书。在本案审理过程中，齐怀芝与赵羽浓共同确认，双方除本案20万元的借款外，另有一笔30万元的借款在另案诉讼中。针对上述两笔借款，赵羽浓自2015年7月28日至2017年12月1日共计偿还23.3万元，其中10.28万元系偿还本案借款，另外13.02万元系偿还另案借款。本院认为，本案的争议焦点为涉案20万元债务是否由赵羽浓转至刘晨处。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，齐怀芝提交了证据证明其与赵羽浓之间存在民间借贷法律关系，现赵羽浓主张该法律关系变更为齐怀芝与刘晨之间的民间借贷法律关系，应当对此承担举证责任，且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。但赵羽浓提交的证据并不能证明齐怀芝同意赵羽浓将本案债务转移给刘晨，故对赵羽浓的答辩意见，本院不予采纳。赵羽浓仍应受本案借款合同约束，负有向齐怀芝还款的义务。齐怀芝与赵羽浓在借款合同中约定借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，结合双方签订借款合同的时间及约定的借款期限，本院认定双方约定的利率标准为2015年6月29日后中国人民银行公布的六个月至一年（含）期贷款基准利率，因该日之后利率标准做过数次调整，结合调整时间，经折算，赵羽浓偿还的10.28万元应抵扣至2018年6月2日的利息。故对齐怀芝的诉讼请求，本院在本金20万元及以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计算自2018年6月3日起至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告赵羽浓于本判决生效之日起十日内偿还原告齐怀芝借款本金20万元并支付以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（不超过年利率百分之二十四）计算自二〇一八年六月三日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告齐怀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告赵羽浓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  王一牛人民陪审员  杨靖筠二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘 静
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2370号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路815号。统一社会信用代码：91330201744951650R。 负责人：万恩平，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱珂虹，该分行员工。 委托诉讼代理人：王杰，该分行员工。 被告：朱建丰，男，1983年2月8日出生，汉族，户籍地址浙江省天台县，法律文书送达地址浙江省。 被告：洪丹丹，女，1984年6月27日出生，汉族，户籍地址浙江省宁波市鄞州区，法律文书送达地址浙江省。 被告：宁波讯高汽车贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道孙马村。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区百宁街99号矮柳工业区第8幢北。统一社会信用代码：913302125579767727。 法定代表人：朱建丰。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告朱建丰、洪丹丹、宁波讯高汽车贸易有限公司（以下简称讯高公司）金融借款合同纠纷一案，于2019年10月12日诉至本院，诉请(变更后)：1.被告朱建丰、洪丹丹归还原告民生银行宁波分行借款本金1140000元，支付截至2019年9月21日的利息12177.1元、复利56.23元，支付自2019年9月22日起至实际履行至日止的按相应合同约定计算的复利、逾期罚息；2.原告有权就被告朱建丰、洪丹丹名下位于宁波市镇海区庄市街道兴庄路319号603室的房产折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；3.被告讯高公司对上述债务承担连带担保责任。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告民生银行宁波分行的委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，被告朱建丰、洪丹丹、讯高公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2018年3月6日，原告民生银行宁波分行与被告朱建丰签订《综合授信合同》一份，约定如下：1.被告朱建丰在授信有效期内（201年3月8日至2023年3月8日）可向原告申请使用的最高授信使用额度为1140000元，借款利率约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中；2.逾期利率按照约定利率上浮50%收取，贷款发生逾期的，应当向原告支付逾期利息，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；3.被告朱建丰明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，视为发生违约事件，原告有权要求对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。同日，被告洪丹丹向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺愿意为原告与被告朱建平上述《综合授信合同》项下的债务承担共同还款责任。同日，原告民生银行宁波分行与被告讯高公司（保证人）、朱建丰（抵押人）、洪丹丹（抵押人）签订《最高额担保合同》一份，约定如下：1.就原告与被告朱建丰签订的上述《综合授信合同》项下的债务，保证人愿提供最高额连带保证责任，抵押人愿以其财产提供最高额抵押担保；2.最高额担保所担保的主债权发生期间为2018年3月8日至2023年3月8日期间；3.担保人所担保的最高债权额为1140000元，该最高额债权为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；4.抵押财产为被告朱建丰、洪丹丹所有的位于宁波市镇海区庄市街道兴庄路319号603室的房地产[房权证号：房权证镇骆字第××号、房权证镇骆字第××号；土地证号：甬国用（2014）第0602123号]；5.债权人有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。上述抵押房产于2018年3月9日办理不动产抵押登记[权证号：浙（2018）宁波市（镇海）不动产证明第0002169号]。2019年3月13日，被告朱建丰向原告申请借款，借款支用申请书载明借款金额为1140000元，借款期限为2019年3月13日至2020年3月13日，借款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%（即年利率6.525%）,贷款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，原告于同日向被告朱建丰发放贷款1140000元。原告确认，被告自2019年8月15日起欠息，截至2019年9月21日，已欠利息12177.1元、复利56.23元。 以上事实由原告提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《最高额担保合同》、《个人共同还款承诺书》、借款凭证、房产证、土地证、不动产登记证明、股东会决议、个人欠款明细表等证据及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，原告与被告朱建丰签订的《综合授信合同》、原告与被告朱建丰、洪丹丹、讯高公司签订的《最高额担保合同》、被告洪丹丹向原告出具的《个人共同还款承诺书》系当事人的真实意思表示，应为合法有效。被告朱建丰未按合同约定支付利息，已构成预期违约，原告有权要求被告朱建丰提前还本付息，被告洪丹丹愿为该借款承担共同还款责任，故原告要求被告朱建丰、洪丹丹还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱建丰、洪丹丹以其名下的房地产为上述债务提供抵押担保，且已办理抵押登记手续，故原告要求实现担保物权的诉请，于法有据，本院予以支持。被告讯高公司愿意为上述债务提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱建丰、洪丹丹应于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金借款本金1140000元、利息12177.1元、复利56.23元，支付自2019年9月22日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（罚息不计复利）； 二、若被告朱建丰、洪丹丹未按本判决第一项履行债务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告朱建丰、洪丹丹抵押的位于宁波市镇海区庄市街道兴庄路319号603室的房地产[房权证号：房权证镇骆字第××号、房权证镇骆字第××号；土地证号：甬国用（2014）第0602123号]拍卖、变卖或折价方式取得的价款优先受偿； 三、被告宁波讯高汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15170元，减半收取7585元，由被告朱建丰、洪丹丹、宁波讯高汽车贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  夏洁 二〇一九年十一月二十六日 法官助理尹婷婷 书记员邵迎
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0403执749号申请执行人：***,男,1962年12月7日出生,汉族。申请执行人：付成香,女,1966年5月6日出生,汉族。被执行人：李建莲,女,1961年6月19日出生,汉族。本院在执行申请执行人***、付成香与被执行人李建莲借款纠纷一案中，双方已自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)晋0403执749号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈晋元审判员  宋燕飞审判员  张鹏飞二〇一九年十一月十一日书记员  原 芳
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审660号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：刘楚翘，男，1968年9月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕168-3号《行政处罚决定书》中责令被执行人刘楚翘拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日作出蓬江自然资决定字〔2019〕168-3号《行政处罚决定书》，并于同日送达被执行人刘楚翘，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2019年10月29日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人刘楚翘在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕168-3号《行政处罚决定书》中责令被执行人刘楚翘拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  谢颖翔 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 书记员  林惠敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45762号原告：郭晶爱，女，1985年4月26日出生，汉族，户籍地武汉市。委托诉讼代理人：潘才华，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告：上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄大荣。被告：上海诺友金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：林春鑫。原告郭晶爱与被告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司、被告上海诺友金融信息服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。因双方现已达成庭外和解，故原告郭晶爱于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭晶爱的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭晶爱撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭晶爱负担。审判员  刘婷二〇一九年十一月一日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0323民初2198号 原告：莫满生，男，1967年1月22日出生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：莫刚，广西利业律师事务所律师。 被告：吴建军，男，1971年10月22日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。 原告莫满生诉被告吴建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫满生及其委托代理人莫刚到庭参加了诉讼，被告吴建军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告货款132465元及利息1180.26元（利息从2019年8月1日起按银行同期贷款利率4.86%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月4日为1180.26元）；2、被告支付原告律师费共计36729元【前期律师费10000元及后期律师费按照法院判决、调解总额的20%（暂计26729元）】；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月7日至2019年2月1日期间，原告向被告供应饲料货物，货款共计137465元。由于被告资金周转困难，原告同意被告在2019年8月1日前付清货款。被告于2019年2月1日向原告出具货款欠条，承诺在2019年8月1日以前付清货款，如到期不付清货款，需另行支付货款利息给原告;被告如没有付清货款,需通过诉讼追讨的，所支出的律师费、诉讼费、差旅费均由被告承担。货款到期后，经原告多次催收，被告仅在2019年8月4日偿还了5000元货款，剩余132465元货款仍未偿还。为维护原告的合法权益，诉至灵川县人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、委托合同以及广西利业律师事务所出具的税务发票，证明原告因本案支出的律师费；2、收据43张，证明原告向被告累计供应货款137465元，被告于2019年8月4日给付货款5000元，被告尚欠原告132465元的事实；3、货款欠条一张，证明被告尚欠原告货款132465元的事实以及原、被告约定若违约，律师费、诉讼费由被告负担以及被告支付逾期利息的事实。 被告吴建军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 本院认为，被告吴建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其放弃质证的权利。原告证据（1）、（2）、（3）具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为本案的定案证据。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告莫满生在广西灵川县灵田镇经营了一家饲料店，被告吴建军在石寨圩石寨酒厂养猪。2018年4月7日至2019年2月1日期间，原告莫满生向被告吴建军供应饲料。2019年2月1日，经双方核算，被告吴建军尚欠原告莫满生货款137465元，同日被告吴建军向原告莫满生出具《货款欠条》予以确认，并承诺：被告在2019年8月1日以前付清货款，如到期未付清货款，被告需另行支付货款利息，利息按同期银行贷款利率计算至付清之日止；如没有付清欠款，需通过诉讼方式进行追讨，原告因此所支出的律师费、诉讼费、差旅费被告自愿承担。被告于2019年8月4日归还了原告5000元，尚欠原告莫满生货款132465元。另查明，2019年9月4日原告莫满生（甲方）与广西利业律师事务所（乙方）签订了《委托合同》，甲方委托乙方为甲方提供一审诉讼代理，双方约定：莫满生支付前期办案差旅费10000元，后期律师费以法院判决或调解结案总额的20%收取风险代理费。 本院认为，本案原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，原告依约向被告提供货物后，被告理应按约及时足额给付货款。被告在《货款欠条》上签字，并约定了支付期限，视为对其尚欠货款事实的确认，被告未在《货款欠条》约定的期限内付款，已构成违约，应按照约定承担相应的违约责任，故原告要求被告给付拖欠货款132465元以及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告双方已经对逾期利息进行了约定，故被告应从2019年8月2日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。原告要求被告支付律师费的诉请，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但因原告方就前期办案差旅费的发生未进行合理说明，原告诉请的律师代理费过高，结合本案的诉讼标的和广西省律师代理费收费标准，本院酌情确定为6000元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴建军给付原告莫满生货款132465元及利息（利息计算方式为：以132465元为基数从2019年8月2日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告吴建军给付原告莫满生因本次诉讼支出的律师代理费6000元。 案件受理费3708元，适用简易程序减半收取1854元，由被告吴建军负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费3708元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  王 欣 书 记 员  麦础滢
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1721执711号 申请执行人：林鹤崧，男，1973年9月24日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：陈广兴，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省阳西县。 申请执行人林鹤崧与被执行人陈广兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1721民初2873号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈广兴应偿还借款57500元及利息给申请执行人林鹤崧。因被执行人陈广兴未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人林鹤崧向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到了被执行人陈广兴名下坐落于阳西县××街××房屋××座，已由另案查封处置。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚欠借款57500元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1721执711号案件终结本次执行程序。 被执行人陈广兴负有继续向申请执行人林鹤崧履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈文楚
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保159号解除保全申请人：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鹏飞，北京市中伦律师事务所实习律师。被申请人：北京首航波纹管制造有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路8号。法定代表人：黄文革。被申请人：黄卿乐，男，1975年1月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：黄惠婷，女，1995年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：黄志鸿，男，1991年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。解除保全申请人中信建投证券股份有限公司与被申请人北京首航波纹管制造有限公司、黄卿乐、黄惠婷、黄志鸿仲裁保全一案，本院于2019年5月24日作出（2019）京02财保60号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人北京首航波纹管制造有限公司、黄卿乐、黄惠婷、黄志鸿名下的财产，限额人民币89159795.28元。本院于2019年6月4日在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司冻结被申请人黄卿乐，证券账号：×××，证券简称：首航节能，证券代码：002665，股票性质：无限售流通股，共23755433股，冻结期限三年，从2019年6月4日至2022年6月3日；于同日轮候冻结被申请人北京首航波纹管制造有限公司，证券账号：×××，证券简称：首航节能，证券代码：002665，股份性质：无限售流通股，共508192988股。依据中信建投证券股份有限公司的申请，本院于2019年11月8日作出（2019）京02财保153号民事裁定，裁定解除对被申请人北京首航波纹管制造有限公司所持有的276912748股“首航节能”无限售流通股（证券账号：×××，证券代码：002665）的冻结。现解除保全申请人中信建投证券股份有限公司以达成协议为由，向本院申请解除对被申请人北京首航波纹管制造有限公司所持有的剩余231280240股“首航节能”无限售流通股（证券账号：×××，证券代码：002665）的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人中信建投证券股份有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京首航波纹管制造有限公司所持有的231280240股“首航节能”无限售流通股（证券账号：×××，证券代码：002665）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十一月十四日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23829号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂鑫，上海紫本律师事务所实习律师。被告：容县海视文化传媒有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：陆杰荣。原告上海稼田网络科技有限公司与被告容县海视文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案,于同年10月28日收到原告上海稼田网络科技有限公司提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海稼田网络科技有限公司以双方达成庭外和解由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费225元，减半收取计112.50元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年十一月七日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南昌市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）赣01刑辖1号 南昌市新建区人民法院： 被告人王跃仁等人涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织一案，为了便于查清案情，公正处理此案，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，指定该案由你院管辖。 二〇一九年十一月十五日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6307号 原告：南充市惠通车业有限公司，地址南充市高坪区鹤鸣路10-1。 法定代表人：刘宁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜琳（特别授权），四川皓宇律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司南充中心支公司，地址南充市顺庆区潆华南路二段198号三楼。 法定代表人：王斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕军，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：岳阳，男，系该公司员工。 原告南充市惠通车业有限公司与被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司保险纠纷一案，本院2019年9月3日立案受理后，依法由审判员龙小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南充市惠通车业有限公司的委托诉讼代理人杜琳、被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公的委托诉讼代理人吕军、岳阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告南充市惠通车业有限公司向本院提出诉请，请求人民法院判令被告支付保险赔偿金17400元，并承担本案诉讼费。事实及理由，2018年4月20日，原告车牌号川Ｒ×××××号自卸汽车在被告处承保了交强险和商业三者险。2018年11月21日，原告驾驶员蒋大治将该车停放在广安“华珂水景城”工地门口交运单，原告驾驶员交完运单转来开车时，与停放在原告车辆右边的渝Ａ×××××车发生擦挂，致该车辆受损。广安市公安局交通警察支队第一大队出警，以该事故发生在工地为由，不予出具道路交通事故认定书。事故发生同时，原告通知了被告，要求被告到事故现场，被告表示不到现场，同意原告撤离现场。事故发生后，原告为渝Ａ×××××号车支付了维修费17400元。原告向被告理赔时，被告以无交通事故责任认定书为由拒绝理赔。案涉车辆相撞发生在工地内，无交通事故认定书，但事故系原告全责，仍属原被告双方保险合同的理赔范围。 被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险、商业险100万元属实，原告无法提供本次事故的事故认定书，根据现场的碰撞痕迹和原告报案时的陈述，我司不应承担本案的赔偿责任；也不应承担本案的诉讼费。 经审理查明：川Ｒ×××××号自卸汽车系原告南充市惠通车业有限公司所有，该车在被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险100万元。2018年11月21日14时，原告驾驶员驾驶该车在广安“华珂水景城”一期撞到停放的渝Ａ×××××车。致渝Ａ×××××车受损。广安市公安局交通警察支队第一大队出警，现场勘查，认为该事故发生在工地里面，没有出具道路交通事故认定书。渝Ａ×××××车经被告保险公司定损为17400元。后保险公司以本交次事故发生在工地内，无交通事故认定书，无法认定责任为由，不予理赔。 庭审中，原告方向法庭提供了原、被告公司营业执照、法人身份证明；川Ｒ×××××号车行驶证，驾驶员驾驶证、从业资格证；投保单，出警登记表、增值税发票、审批流转资料单；用以证明其主张。被告保险公司对原告提供的营业执照和法人身份证明、川Ｒ×××××号车行驶证、驾驶员驾驶证、保单、驾驶员从业资格证、出警登记表真实性无异议；但认为出警登记表无法反应事发时的真实情况，只能证明事发后报了警，对责任划分不能证实；审批流程单不能达到原告的证明目的。被告保险公司未向本院提交证据。 本院认为，川Ｒ×××××号自卸汽车系原告南充市惠通车业有限公司所有，该车在被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险100万元，及渝Ａ×××××车维修费17400元的事实，原、被告各方无异议，故本院予以认定。2018年11月21日14时，原告驾驶员驾驶川Ｒ×××××号自卸汽车在广安“华珂水景城”一期撞到停放的渝Ａ×××××车，致渝Ａ×××××车受损，因事发地在工地内，交警部门虽未出具交通事故认定书，但原告方提供的接处警登记表，已能证明本次事故发生的真实性，且被告保险公司对该接处警登记表的真实性也无异议。同时，被告保险公司的内部审批流程资料中也能证实，保险公司事后去现场进行了查勘，走访了交警队和110指挥中心，得出情况属实的结论，应认定川Ｒ×××××号自卸汽车在广安“华珂水景城”一期撞到停放的渝Ａ×××××车，致渝Ａ×××××车受损。本次事故中，交警部门未作责任认定，庭审中，原告方也未提供证据证明本次交通事故中，双方车辆的过错责任，被告保险公司也未提供证据，证明川Ｒ×××××号自卸汽车无过错，故本院酌定事故车辆承担同等责任，川Ｒ×××××号自卸汽车驾驶员应承担50%的责任。渝Ａ×××××车经被告保险公司定损为17400元，依据本院酌定的归责原则，被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司应在交强险及商业三者险内应赔偿9700元，其余费用，由原告自行承担或另行主张。至于保险公司辩称本交事故发生在工地内，无交通事故认定书，无法认定责任不予赔偿，其未提交相应的免责告知书，该辩称意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书签字、盖章或者以其他方形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡财产损失的、由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决书生效后十五日内向原告南充市惠通车业有限公司赔偿9700元； 二、驳回原告南充市惠通车业有限公司的其他诉讼请求； 本案案件受理费118元，原告南充市惠通车业有限公司承担68元，被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司承担50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  龙小兵 二〇一九年十一月四日 书记员  罗 丹
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初1931号原告：陈和英，女，汉族，生于1966年1月8日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人：杨友熊，系习水县温水镇法律服务所法律工作者。被告：岳明会,女，汉族，生于1978年9月13日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原告陈和英诉被告岳明会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2019年8月20日、同年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告陈和英及其委托代理人杨友熊到庭参加了诉讼，被告岳明会经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款30000元，并承担以18000元为基数从2013年11月28日起至还清为止月利率按1%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友关系，因被告资金周转分别于2007年2月13日在原告处借款12000元，并承诺以永安街上门面作抵押。被告于2012年11月28日又向原告借款18000元，约定一年内未清偿今后按1%计算利息。以上借款，被告均出具《借条》保证，约定还款到期后，被告以各种理由进行拖延和推搪或躲避原告，至今未清偿其所欠原告的借款及利息，为保护原告的合法权益，遂持上述诉请诉至本院。原告为支持其主张，向本院递交了如下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、《借条》，证明被告岳明会以资金周转为由，分别于2007年2月13日在原告处借款12000元，后又于2012年11月28日在原告处借款18000元，共计借款30000元，其中18000元已约定一年内还清不算利息，一年后即从2013年11月28日起按月利率1%计算至清偿之日为止的利息；3、信用社流水清单，证明原告借给被告款项的来源。对原告所举的三组证据符合证据三性，本院予以采信。被告岳明会未到庭，也未向本院递交答辩状和相关证据材料。经审理查明：原、被告系朋友，关系较好。2006年，因被告做生意需资金周转，遂向原告借款12000元，被告于2007年2月13日向原告出具了《借条》，内容为“今借到陈和英现金12000元，限期于古历2007年正月30日还清。用门市部作抵押。今借人岳明会，2007年2月13日。”；2012年7月份，因被告做生意需要资金周转，又向原告借款18000元，被告于同年11月28日向原告出具了《借条》，内容为“今借到陈和英现金18000元。用现有房子抵押。今借人岳明会，2012年11月28日，注明：一年之内还不算利息，以后按1%计算。本人同意接受，接收人岳明会”。到期后，被告仍未还款，原告多次追索未果，遂持上述诉请诉至本院。上述事实，有当事人提交的身份证明、当庭陈述、借条、农村信用社流水清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中被告向原告借款30000元的事实存在，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及第一百零八条“债务应当清偿。”之规定，被告岳明会应当偿还原告陈和英借款30000元。关于利息问题，因在2012年11月28日被告出具的借条中对利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，该约定并未超过年利率24%，故应予以支持，起算日期问题，因原、被告均认可在一年内支付则不计算利息，以后按1%计算，故起算日期应从2013年11月29日起算。综上所述，为保护公民的财产权益，督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告岳明会于本判决生效后15日内偿还原告陈和英借款30000元，并支付以18000元为本金，月利率按1%计算从2013年11月29日起至还清为止的利息；二、驳回原告陈和英的其余诉讼请求。本案收取的案件受理费550元，由被告岳明会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。审 判 长 吕 利人民陪审员 胡 静人民陪审员 刘 杰二〇一九年十一月七日书 记 员 陆茂敏
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1622行初16号 原告阳信县永信加油站，住所地阳信县翟王镇娄家村（二十里堡桥）。 投资人李法勇，男，1977年2月11日出生，汉族，住阳信县。 委托代理人李彬，山东方明达律师事务所律师。 被告阳信县翟王镇人民政府，住所地阳信县翟王新镇驻地。 法定代表人张明凯，镇长。 出庭负责人赵勇超，翟王镇人民政府副镇长。 委托代理人马新昌，山东君讼律师事务所律师。 第三人翟王镇二十里堡村村民委员会，住所地翟王镇二十里堡村，村委会主任王立忠。 第三人杨勇，男，1977年1月3日出生，回族，住阳信县。 原告阳信县永信加油站诉被告阳信县翟王镇人民政府行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告阳信县永信加油站负责人李法勇及委托代理人李彬、被告出庭负责人赵勇超及委托代理人马新昌、第三人翟王镇二十里堡村村民委员会（以下简称二十里堡村委会）主任王立忠到庭参加诉讼。第三人杨勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2003年8月份其在翟王镇二十里堡村建设了一处永信加油站，2017年11月12日接到政府通知更换地下双层油罐时，发现被告征地时征地范围及附图侵犯了自己的先在土地使用权利，造成自己土地权益被侵害。因杨勇阻止施工导致加油站停业一年之久，造成经济损失35万元。故请求法院确认被告与阳信县翟王镇二十里堡村村民委员会签订的《土地协议书》以及附图的行政行为违法，并赔偿原告经济损失35万元。 被告翟王镇人民政府辩称，2011年1月18日，阳信县翟王镇经委会与二十里堡村委会签订的《土地协议书》系土地使用权租赁合同，该协议书中土地的四至及边界与原告签订的《建设用地承包合同书》的边界互不包含，依据原告诉状自认事实，系与不动产相邻方杨勇因边界产生的争议，被告作为基层人民政府对于该不动产临界双方的民事纠纷仅具有调处的义务，无确权止争的强制裁决权，原告与杨勇之间的纠纷应通过民事诉讼方式解决，原告无权以行政违法为由起诉被告。另外，原告主张的损失无证据予以证实。综上请求法院查明事实判决驳回原告的诉求。 第三人二十里堡村委会述称，原告及杨勇租赁的土地与村委会无关。 第三人杨勇述称，2013年7月2日我与翟王镇政府签订的《项目建设协议》及附图系土地租赁合同，属民事合同范畴，在协议的签订及履行过程中不存在违法违规行为，涉案加油站与我公司的边界问题与被告无关，请求法院公正审理，驳回原告诉求。 经审理查明，2003年1月原告负责人李法勇与阳信县翟王镇二十里堡村村民委员会签订了《建设用地承包合同书》，租赁土地1.01亩，四至为：位于二十里堡村东南至未利用土地，北至未利用土地，西至未利用土地，东至大济路，大济路以西26米为地埂，地埂以西15米为租赁地，南北长45米，东西宽15米。2011年1月18日，阳信县翟王镇经济委员会与翟王镇二十里堡村村民委员会签订了《土地协议书》，占地面积及四至为：北临德大铁路南边界，南靠魏韩沟向北5米处，东临原大济路，西临二十里堡土地东边界，扣除加油站占用土地1.05亩，总占地18781.2平方米，计28.2亩。2013年7月2日，阳信县翟王镇人民政府与本案第三人杨勇签订了《项目建设协议》，将上述《土地协议书》中的土地租赁给杨勇。现原告认为被告签订的该《土地协议书》及附图损害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。 另查明，李法勇曾因此事去信访部门上访，其中2018年11月1日中共阳信县纪律检查委员会向李法勇出具了信访答复意见书，认定时任翟王镇经委主任李建峰在负责征地工作时绘制的附图存在问题，导致租用该28.2亩土地的杨勇与李法勇在边界问题上产生矛盾，并对其存在的不正确履行职责问题进行了组织处理。 本院认为，本案当事人争议的事实系因边界不明引起的土地权属争议，根据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部[2013]17号令）第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”本案中，原告方李法勇与第三人杨勇之间对租赁土地的四至范围存有的异议，属土地权属争议。该办法第九条规定：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。”据此，行政处理程序是土地权属争议诉讼的前置程序，在当事人双方对土地权属争议不能自行协商解决的情形下，只能首先申请行政机关进行处理，对处理决定不服的，方可向人民法院提起行政诉讼。本案原告未经行政处理程序，直接向人民法院提起行政诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告阳信县永信加油站的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  马金海 人民陪审员  郭荣华 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年十一月四日 法官助理封禄禄 书记员毕俊华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20279号之一 申请执行人：佛山市金樵电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇百西村，统一社会信用代码914406057879366969。 法定代表人：陆流。 委托代理人：陈泽，广东道正律师事务所律师。 被执行人：程金福，男，1985年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市金樵电器有限公司与被执行人程金福追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初4373号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付赔偿款35万元及从2019年2月27日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月28日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年8月29日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年8月29日、2019年11月12日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下措施： （一）银行：冻结了被执行人程金福在广东南海农村商业银行后六位为27×××76账户内存款（当日冻结2832.04元），冻结期限为2019年9月16日至2020年9月15日，于2019年10月23日扣划2834.21元；冻结了被执行人程金福在中国农业银行后六位为458210、848865两个账户内村（当日冻结金额分别为1384.5元、4182.51元），冻结期限为2019年9月12日至2020年9月11日，于2019年10月22日分别扣划1389.28元、4311.31元。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解冻；申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2019年8月29日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年11月12日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年11月12日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案共执行到位8534.8元，已转退予申请执行人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款8534.8元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月二十九日 书记员  区少纤