福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3932号 上诉人（原审原告）：廖国清，男，1963年8月13日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：厦门市同安区大同街道东山社区第五居民小组，住所地厦门市同安区大同街道东山社区。 负责人：叶淑坤，组长。 被上诉人（原审被告）：许世杰，男，1969年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶海恭、马飘海，福建平齐律师事务所律师。 上诉人廖国清因与被上诉人厦门市同安区大同街道东山社区第五居民小组(以下称东山社区第五组）、许世杰排除妨害纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖国清上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在一审辩称，上诉人所属厦门市同安区大同镇东山社区双圳头里230号（原为厦门市同安区大同镇东山社区双圳头××）房屋（下称“××房屋”）西侧墙，原业主同意让被上诉人使用，不符合客观事实。二、一审认为上诉人原业主××房屋西侧墙被使用并未提出异议，即原产权人对所有权上有此负担是认可的，不符合实际与事实。三、一审认为上诉人取得××房屋所有权，长时间亦未提出异议，不符合实际事实。××房屋交易于1974年，上诉人本人年纪尚幼，上诉人母亲与该屋原业主进行合法房屋交易，由上诉人母亲全权负责决定。母亲原为双圳头3组队员，跨队到5组买屋，无文化不识字，加上弱势无力表达异议，面对该墙被用，一时尚不影响居住使用，并非心甘放弃异议。四、上诉人××房屋在1974年交易完成之时，换了房顶瓦片，瓦槽有覆盖在西侧墙之上，长期以来，被上诉人一直认可，并无异议，被上诉人其实明白并认可上诉人对该墙的权利。五、上诉人××房屋具有完整自建的房墙，具有相应清晰的所有权证，在被上诉人搭盖5组队用仓库前几十年，以及建成后至今相当长久时间内，该房墙均在权证之内，不曾变化。六、被上诉人的仓库并非按正常审批程序建设，没有办理合法登记，同时没有存在与××房屋的原业主协商拆除西侧屋檐，占用西侧墙，更无在上诉人的所有权证内。被上诉人始终不能说明对上诉人××房墙占用的权利来源，始终不能提交上诉人与原业主同意占用××房墙的证据。七、根据物权的绝对权，被上诉人对××房屋的侵权，不因时间的长久而合法化。依据《民法通则》第五十八条第三款，被上诉人对上诉人××房屋的侵用从一开始便为无效的民事行为，没有法律约束力。上诉人作为××的过户业主，依法承接原业主的全部房屋权利，这也是-审认可的。同理，根据物权的绝对权，依据《物权法》第三十五条、第三十六条给予的上诉人权利，依法要求被上诉人停止继续侵权，排除妨碍恢复被损原状。八、××房屋已属危房，至于翻建问题，那是上诉人后续的事情，与本案无关。 东山社区第五组、许世杰共同答辩称，上诉人廖国清的上诉请求没有事实和法律依据。理由如下：一、根据行政判决书查明的事实和一审原被告提供的（相片）证据，上诉人在购买涉案房屋时，该房屋和仓库的墙体和屋面的状况与现状一致。且上诉人购买该房屋前该仓库已经存在多年，结合两个建筑物共用一面墙的建筑状况和闽南房屋的建筑特点，一审法院认据此定原产权人对所有权上有此负担是认可的符合客观事实。二、上诉人1974年购买该房屋时对房屋与仓库共用一面墙的状况是明知的，作为后手买受人应当对原产权人的权利、负担一并承担。三、根据上诉人提供的证据《关于廖国清反映房屋产权纠纷情况的调查回复》中，厦门市国土资源与房产管理局同安分局经调查确认以下事实：1、东山村第五村民小组不存在侵权行为。2、该房屋不能按原地基进行翻建。3、仓库由于是早期建设，现已属危房，建议村小组采取措施进行维修加固。根据上述情况可以得出被上诉人没有妨碍上诉人的权利行使的结论，被上诉人在仓库范围内的屋面上加盖铁皮并不影响上诉人对该房屋的使用，并不会妨碍上诉人的权利行使。 廖国清向一审法院起诉请求：1、判令东山社区第五组及许世杰共同将依附在廖国清的位于厦门市同安区东山社区双圳里230房屋四面墙上的建筑物（含墙体及屋顶）拆除；2、判令东山社区第五组及许世杰将廖国清的位于厦门市同安区东山社区双圳里230房屋的西四面墙体上方的原屋顶及原滴水线恢复原状；3、本案的诉讼费用由东山社区第五组及许世杰承担。 一审法院认定事实：（2013）同行初字第3号行政判决书查明以下事实：案涉房屋坐落于厦门市同安区大同街道东山社区双圳头230号（原门牌号为××），该房屋始建于解放前，1950年同安县人民政府颁发的土地所有权证载明该房屋原产权人为颜忖（寸）姑、黄莲花。1974年12月，颜寸姑、黄莲花将该房屋以人民币240元的价格卖给林泡（抛）及廖国清。1996年12月15日，廖国清与黄莲花分别按规定签订购买房屋申请表、房屋出卖申请表及房屋买卖自愿书，共同就以人民币240元交易案涉房屋达成合意，并有当时的东山村民委员会盖章证明。同日，廖国清向当时的房屋权属登记部门申请房屋所有权登记。1997年9月23日，厦门市同安区房产管理局向廖国清颁发同大字第5665号《房屋所有权证》，该证载明：址在厦门市同安区大同镇东山村东圳头××房屋的所有权人为廖国清，层数为一层，间数为3建，土木结构，产权来源为1974年购买，建筑面积为45.28元。同时查明，厦门市同安区房产管理局于2001年3月29日颁发厦农房证同大同字第××号《厦门市农村房屋所有权证》确认址在厦门市同安区的房屋所有权人：厦门市同安区大同镇东山村第五村民小组，层数为1层，建筑结构土木。建筑面积32.92平方米，建成年份60年代。该房屋与廖国清的房屋即案涉房屋共用一面墙体。2013年1月4日，廖国清不服厦门市同安区房产管理局颁发该农村房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。一审法院于2013年3月19日作出（2013）同行初字第1号行政判决，撤销厦农房证同大同字第××号《厦门市农村房屋所有权证》。 庭审中，东山社区第五组、许世杰确认许世杰于2006年购买东山社区第五组的房屋（即被撤销的厦农房证同大同字第××号所指向房屋）。 一审法院认为，根据（2013）同行初字第3号行政判决书查明的事实可知，案涉房屋始建于解放前，原产权人颜忖（寸）姑、黄莲花于1974年将该房屋出售给林泡（抛）和廖国清，1997年间厦门市同安区房产管理局向廖国清颁发同大字第5665号《房屋所有权证》；而东山社区第五组之房屋建成于上世纪60年代，也就是说自上世纪60年代始至今，二处房屋就属于紧密相邻共有一面墙的状态，期间案涉房屋因交易行为由黄莲花变更为廖国清。即案涉房屋的原产权人颜忖（寸）姑、黄莲花在出售案涉房屋前，及廖国清在购买该房屋时知晓或者应当知晓二处房屋的状态，但当时就此历史现状并未提出异议。原产权人并未对东山村第五组队房屋造成的负担提出异议，即原产权人对所有权上有此负担是认可的。此后，廖国清作为案涉房产的所有权人，在取得所有权的同时应当对权利负担一并承担，且廖国清在长时间内亦未提出异议，根据诚实信用原则，现廖国清诉求将依附于案涉房屋的西面墙上建筑物（墙体及屋顶），并将原屋顶及滴水线恢复原状的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。作为不动产的相邻各方，希望双方能够本着互谅互解的精神，妥善处理好相邻间的矛盾，和谐相处，共同维护好相邻关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告廖国清的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告廖国清负担。 二审经审理查明，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，上诉人廖国清向本院提交以下证据：一、彩色图片，证明购买讼争房屋进行翻修后，已经用新的瓦片覆盖，且被上诉人也认可了墙是我们的。二、房屋现状图片和福建省农村住宅建设和用地申请表，证明讼争房屋的现状为危房，需要翻建，且有权翻建。彩图中明显可以看出讼争房屋的采光通风、排水受到影响、恶化，需要排除妨害。三、《证明证词》，证明230号房屋西侧墙已经有危房的标志，需要翻建使用，西侧墙受被上诉人仓库依附在西侧墙上，不能被申请批准翻建。申请危房改建需要土地证，而土地证需要西侧墙外墙指界确认才能领证。 东山社区第五组、许世杰质证认为，证据一无异议，确认墙是廖国清的。证据二申请表内容是空的，至于能否翻建应当属于政府职能部门和规划国土局的审批为主，与本案没有关联性。上诉人在上诉时有提交了原厦门市国土资源与房产管理局同安分局的信访调查回复函，其不能翻建是因为产权面积不够，不能扩建新用地，所以与被上诉人无关。关于证据二的图片真实性认可，被上诉人的房屋对其采光、通风、排水均没有影响，相邻关系的一方应当为另一方提供便利，且如一审判决载明，廖国清作为买受人应当概括承受原产权人的权利和负担，因此，关联性不予认可。证据三真实性无法确认，黄莲花是否为邵育丽的母亲及盖章签名的真实性无法确认。证人应当到庭接受法庭当事人的询问，才能作为定案依据，且该内容为传闻证据，无其他相关证据予以佐证，黄莲花作为该房屋交易的卖方，与本案的上诉人具有法律上的利害关系，证明内容不应予以采信，两被上诉人也未收到黄莲花等人对其共用西侧墙的异议。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案上诉人与被上诉人所属房屋共用一墙系历史遗留问题，且双方房屋均系从他人处购买取得。许世杰庭审中亦确认与廖国清房屋的共用墙为廖国清所有，并明确表示廖国清若要维修房屋其会配合。因此，从讼争房屋的历史到现状，以及相邻方即被上诉人许世杰的庭审承诺，廖国清上诉主张东山社区第五组、许世杰共同拆除讼争房屋四面墙上的建筑物并恢复原状依据不足，该上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费100元，由廖国清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇一九年十一月二十日 代书记员 韩沁娟 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。