广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40613号原告:北京银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9668号华润城万象天地T5，统一社会信用代码914403006785822787。负责人：区瑞光，行长。委托代理人：谢祥彪，男，汉族，1989年2月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：赖骏荣，男，汉族，1990年10月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告:深圳市润泰供应链管理有限公司，住所深圳市福田区保税区桃花路15号嘉里福保仓储楼502单元，统一社会信用代码91440300699051898A。法定代表人：高伟。被告：高伟，男，汉族，1981年3月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：杨学强，男，汉族，1978年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：蔡昌富，男，汉族，1979年7月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：深圳九有股份有限公司，住所深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）；经营场所：南山区深南大道9672号大冲商务中心3号楼C座2303单元，统一社会信用代码912224007022676829。法定代表人：徐莹泱，董事长。委托代理人：王有限，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告北京银行股份有限公司深圳分行诉被告深圳市润泰供应链管理有限公司（下称“被告一”）、高伟（下称“被告二”）、杨学强（下称“被告三”）、蔡昌富（下称“被告四”）、深圳九有股份有限公司（下称“被告五”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢祥彪、被告五委托代理人王有限到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月4日，原告与被告一签订了《综合授信合同》（编号：****），约定原告为被告一提供金额为50000000元的最高授信额度。同日，原告与被告二、三、四、五签订了《最高额保证合同》（编号为：0474939_001、0474939_002、0474939_003、0474939_004），约定四被告为《综合授信合同》（编号为****）提供连带责任保证担保（详见《最高额保证合同》第3条“基本条款-保证担保的主要内容”2.2款），被担保债权范围为：2018年4月4日至2019年4月3日期间，依据《综合授信合同》（编号：****）在其项下发生的具体业务合同的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币50000000元）以及利息、罚息、实现债权和担保权益的费用等其它款项（详见《最高额保证合同》第1页“合同条件表-B.被担保的主合同”B.1、B.2、B.3款）。2018年4月11日，原告与被告一签订了《代付融资协议》（编号：0474939），约定在《综合授信合同》（编号：****）项下，被告一在原告处办理付款结算业务并向原告申请办理代付融资时，原告为被告一提供短期融资便利和支付服务，额度为40000000元。每笔代付融资业务的币种、金额、代付期限及总价格以《贸易融资申请及审查意见书》记载为准。被告一应在代付到期日前向原告支付代付本金、综合收益及其他相关费用。若未能及时偿付，除了上述付款义务外，被告一还应按日加付以代付业务总价格加200BP计算的罚息及原告的其他损失和费用（详见《代付融资协议》第3至5也中3.1、3.6、3.9款）。2018年7月，被告一向原告提交了两份《贸易融资申请及审查意见书》（编号DFTT0000****2、DFTT0000****0），申请办理两笔代付融资业务。原告受理并办理了放款手续。其中一笔代付融资金额为美元3000000元，总价格3ML+300BPS（即年利率5.33919%），期限88天（自2018年7月16日至2018年10月12日），另一笔代付融资金额为美元2600000元，总价格3ML+300BPS（即年利率5.33263%），期限90天（2018年7月18日至2018年10月16日）。2018年8月27日，被告深圳市润泰供应链管理有限公司的大股东及实际控制人深圳九有股份有限公司（证券代码：600462，证券简称：九有股份，同为本案贷款“保证人”）发布公告称，其董事长兼总经理韩越先生因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局奉贤分局刑事拘留，暂不能履行职务，其大股东天津盛鑫元通有限公司股份亦被上海市公安局奉贤分局司法冻结。根据合同约定，上述时间已构成合同约定违约情形。原告要求各被告立即承担违约责任，清偿全部贷款本息及相关费用。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁判。原告的诉讼请求：一、请求依法判令被告一向原告归还《综合授信合同》（编号：****）及其项下签订的具体业务合同的债权本息，截止至2018年9月11日为美元本金为5600000元，以2018年9月11日中国外汇交易中心数据显示人民币对美元汇率6.8488，折合人民币本金38353280元（具体人民币本金以实际发生时金额为准），利息及罚息暂为0元，之后的利息及罚息计至贷款本息全部还清之日止；二、请求依法判令被告一为原告实现《综合授信合同》（编号：****）及其项下签订的全部具体业务合同的债务本息和担保权益之费用（包括但不限于本案诉讼费用、保全费用、律师费用、调查取证等）承担清偿责任；三、请求判令被告二、三、四、五为上述诉讼请求设计的债权本息及相关费用履行连带保证责任。原告当庭明确，合同期限内的利息按照5.33%计算已经支付完毕。被告九有公司当庭辩称，被告是否向原告借款，原告是否代付，依据原告提交的代付融资协议第三点3条，申请人（被告一）要满足第3.2款约定条件，且经北京银行审核同意后，北京银行向代行发出代付报文，并承诺于代付到期日偿付其代付本金；第3.4条代付行（国外的银行）收到北京银行的明确的到期代付承诺之后，进行代付融资并向北京银行（原告）提供付款信息。第3.5条，在其上述的3.3、3.4条之后申请人（被告一）承担并于到期日一并向北京银行全额偿付。所以目前的证据上来看，只能体现原告与被告一有授信合同、保证、还有代付申请（被告一向原告申请代付融资），但是没有办法体现原告及其代付行已经针对该贷款代付申请进行代付；第二，原告要求被告一及其担保人清偿全部贷款的本息的理由，不是他已经代付了，而且日期到了所以要求所有被告来偿还，理由是被告一的大股东及实际控制人有涉嫌刑事犯罪，我方认为他们以这个理由来进行将所有被告进行追偿，显然不是特别充分。经审理查明，原告诉称上述授信、担保、代付融资事项属实，本院予以确认。《综合授信合同》约定，担保人未能完全适当地履行其在担保文件下的承诺、保证、义务或责任，或者发生担保文件下的其他违约事件，或者抵押物/质押物发生毁损、灭失、所有权转移、被查封/冻结/扣押或被强制执行，构成受信人的违约事件。受信人发生本合同或具体业务合同项下的违约事件时，北京银行有权根据合同约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于调整授信额度和有效期、要求纠正违约、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同和具体业务合同下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。《最高额保证合同》约定，保证人的财务或经营状况发生重大不利变化，或产生不良信用记录，或涉及对其偿债能力或对本合同的履行产生重大不利影响的纠纷或行政处罚等，或者发生对北京银行债权或担保权益产生严重不利影响的其他情况，构成保证人的违约事件。另查，《代付融资协议》3.3款约定，申请人满足约定条件且经北京银行审核同意后，北京银行向代付行发出代付报文，并承诺于代付到期日偿付其代付本金、代付利息和相关费用，代付融资意思表示的具体内容和方式以代付行和北京银行商定的为准。3.6款约定，代付到期日前，申请人应至少提前1个工作日将代付本金和代付期限内的综合收益及应由申请人到期一并支付的其他费用全额支付至申请人在北京银行开立的本外币账户。3.9款约定，如未及时足额偿付，自到期日起，申请人还应按日加付以代付业务总价格加200BP计算的罚息以及北京银行的其他损失和费用。再查，被告润泰公司向原告提交两份《境外汇款申请书》，汇款金额分别是美元260万元整、美元300万元整。2018年7月13日，原告向交通银行离岸中心发报，请求代付融资本金300万美元，要求付款后通过SWFTMT320/299格式进行确认。交通银行离岸中心通过299报文向原告发报称，我行已经放款300万美元，并向贵行保留追索权；明细如下：总金额3023035.73美元，到期日为2018年10月12日。2018年7月17日，原告向交通银行离岸中心发报，请求代付融资本金260万美元，要求付款后通过SWFTMT320/299格式进行确认。交通银行离岸中心通过299报文向原告发报称，我行已经放款260万美元，向贵行保留追索权；明细如下：总金额2620377.1美元，到期日为2018年10月16日。以上事实，有原告提交的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《代付融资协议》、《贸易融资申请及审查意见书》、电报往来数据等为证，本院予以确认。本院认为，《综合授信合同》、《代付融资协议》、《贸易融资申请及审查意见书》是当事人真实意思表示，未违反法律法规的效力性禁止规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。根据原告提供的证据显示，原告已通过交通银行离岸中心为被告润泰公司代付5600000美元，现被告润泰公司未在合同到期后支付代付款，被告润泰公司应依约返还代付款本金并支付利息、罚息。关于本金，原告确认被告润泰公司已偿还部分本金，尚欠本金为5587560.16美元，属于对己方不利的自认，本院予以确认。故，原告要求被告润泰供应链公司归还本金5587560.16美元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告当庭确认合同期限内的利息已支付完毕，属于对己方不利的自认，对此，本院予以确认。关于罚息，根据涉案合同约定，罚息为按日加付以代付业务总价格加200BP（即年利率7.33919%），该约定没有超过法律规定的范围，本院予以确认。关于罚息的起算日，原告主张涉案代付款提前到期并从2018年9月11日起计算罚息。对此，原告提供了本案保证人九有公司的股东被刑事拘留、股票被司法冻结的证据。根据涉案合同约定，当保证人财务或经营状况发生重大不利变化时，原告有权要求提前偿还代付款。而本案保证人九有公司的股东被刑事拘留、其股票被司法冻结的事实，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明涉案合同约定的上述提前到期之条件已成就。故，原告主张代付款提前到期的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。但被告润泰公司在合同到期后并未还款，已构成违约，原告有权要求被告润泰公司从代付款到期之日的次日起收取罚息（以300万美元本金为基数，自2018年10月13日起，按照年利率7.33919%计至实际付清之日止；以2587560.16美元本金为基数，自2018年10月17日起，按照年利率7.33919%计至实际付清之日止）。对原告超出本院认定部分的罚息主张，本院不予支持。涉案《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性禁止规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。故原告要求被告高伟、杨学强、蔡昌富、深圳九有股份有限公司对被告润泰公司的上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告九有公司的其他抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京银行股份有限公司深圳分行归还代付本金5587560.16美元及罚息（按照年利率7.33919%为标准，其中以300万美元本金为基数，自2018年10月13日起，计至实际付清之日止；以2587560.16美元本金为基数，自2018年10月17日起，计至实际付清之日止）；二、被告高伟、被告杨学强、被告蔡昌富、被告深圳九有股份有限公司对被告深圳市润泰供应链管理有限公司在被本判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告北京银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费233566元（已由原告预交），保全费5000元（已由原告预交），由原告北京银行股份有限公司深圳分行负担100元，由被告深圳市润泰供应链管理有限公司、高伟、被告杨学强、被告蔡昌富、被告深圳九有股份有限公司共同负担238466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭 茜人民陪审员  张慧英人民陪审员  范威海二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄若娜书 记 员  卢嘉玲