四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0184行赔初3号 原告：左令杰，女，1938年8月16日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：罗园，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告次子。 原告：罗晓，女，1959年7月9日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：罗园，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告胞弟。 原告：罗旭，男，1963年5月5日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：罗园，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告胞弟。 原告：罗园，男，1969年6月1日出生，汉族，住都江堰市。 原告：罗容，女，1973年10月6日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：罗园，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告胞兄。 五原告共同委托诉讼代理人：赵雪玲，四川圣运（天津）律师事务所律师， 被告：都江堰市玉堂镇人民政府，住所地：都江堰市玉堂镇玉府街315号。 法定代表人：徐文，镇长。 委托诉讼代理人：刘良志，副镇长。 委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。 原告左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容诉被告都江堰市玉堂镇人民政府（以下简称玉堂镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法由审判员吴冬开与人民陪审员吴磊、杨慧组成合议庭于2019年11月15日公开开庭审理本案，原告罗园及其他原告左令杰、罗晓、罗旭、罗容的委托诉讼代理人赵雪玲，原告左令杰、罗晓、罗旭、罗容的委托诉讼代理人罗园，被告都江堰市玉堂镇人民政府法定代表人徐文的委托诉讼代理人刘良志、余涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月22日，都江堰市玉堂镇人民政府针对原告的行政赔偿申请，作出玉府行赔【2019】1号《行政赔偿决定书》，主要内容为：左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容（赔偿请求人）， 赔偿请求人向本机关邮寄提交的《行政赔偿申请书》，本机关于2019年1月25日收悉。赔偿请求人述称：申请人系四川省都江堰市一处房屋的所有权人，其房屋被强制拆除。（2018）川01行终1394号《行政判决书》确认强拆行为违法，遂提出了赔偿909.8万元，及按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月24日起至实际支付之日止的利息的请求。现依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，结合相关事实，作出如下决定，本机关认为：根据2015年11月11日【2015】都证民字第3718号《公证书》，该次征地补偿主体都江堰市国土资源局向罗德清、罗园、罗晓、罗容、罗旭五户分别送达了《征地拆迁补偿安置告知书》。罗德清（左令杰）户《征地拆迁补偿安置告知书》载明：1、罗德清户房屋面积187.2平方米，罗德清、左令杰属于符合安置条件的集体经济组织成员，按人均35平方米进行安置，安置房在都江堰市面积71.78平方米，超面积1.78平方米，应补房款2136元）；2、原有房屋面积187.2平方米，抵扣应安置的70平方米后余117.2平方米，补偿费48980元。合计两项抵扣46844元；3、地上附着物补偿费及搬运误工费2175元。三项合计金额49019元。罗园户《征地拆迁补偿安置告知书》载明：1、罗园户房屋面积58.9平方米，补偿费47120元；地上附着物补偿费及搬运误工4660元。两项合计金额51780元。罗容户《征地拆迁补偿安置告知书》载明：1、罗容户房屋面积139.9平方米，补偿费139900元。罗旭户《征地拆迁补偿安置告知书》载明：1、罗旭户房屋面积58.9平方米，补偿费47120元；地上附着物补偿费及搬运误工费1460元。两项合计金额48580元。罗晓户已经于2015年11月25日签订《都江堰市拆迁补偿安置协议书》，只存在该协议的履行问题。以上即是本机关认为应当赔付的项目和费用。赔偿请求人提出的其他赔偿请求既无事实依据，也无法律依据，不予认可。同时告知了提起诉讼的权利和期限。 原告左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容诉称，原告在四川省都江堰市拥有合法的房屋，2015年11月24日，被告组织人员对原告的合法房屋进行了强制拆除、毁坏。2018年12月20日四川省成都市中级人民法院作出【2018】川01行终1394号《行政判决书》确认强拆行为违法。在拆除过程中，因被告的暴力强拆行为给原告造成财产损失。2019年1月22日，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》向被告提出赔偿申请，2019年3月22日被告作出玉府行赔【2019】1号《行政赔偿决定书》。原告认为，该《行政赔偿决定书》在实体和程序上皆违法，损害了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决：一、撤销被告于2019年3月22日作出的玉府行赔【2019】1号《行政赔偿决定书》；二、请求依法判令赔偿原告被强制拆除的住房和铺面损失、财物损失、非法拘禁致老人死亡的损失共计909.57万元。【赔偿清单如下：（一）铺面和住房损失：暂按原本村组目前在售商品房价格作参考，1.住房：400.8×8500＝3406800＝340.68万元。2.铺面：216.9×20000＝4338000＝433.8万元。（二）财物损失：1.楼上右间：一床0.8万元、一书桌0.06万元、连二柜0.06万元、书柜0.06万元，共计0.98万元。2.中间：一张祖祖那一代遗留下来一百多年的条桌子2万元、青花瓷坛1万元、两个冒筒0.6万元、两个80公分高的花瓶0.2万元、书柜、床0.2万元，共计4万元。3.左间：一书桌、一床，共计2万元。4.楼下右间：遗留下来一百多年的雕花床10万元、立柜2万元、茶几1万元、连二柜2万元、一书桌0.06万元，共计15.06万元。5.中房：一电视墙柜0.6万元、一酒柜0.3万元、三把油漆木头沙发0.18万元、一套布艺沙发0.5万元、一个玻璃茶几0.1万元、一方桌0.05万元，共计1.73万元。6.左间：一衣柜0.05万元、床0.5万元、米柜0.2万元、电视柜0.4万元、一台五千瓦汽油发动机0.6万元，共计1.75万元。7.平房：两台水泵0.14万元、一套盥洗台柜0.5万元、两个电热水器0.3万元，共计1.94万元。8.河边：衣柜0.6万元、沙发床垫0.4万元、五斗柜0.2万元、学习桌0.06万元，合计1.26万元。9.油漆木头沙发4把0.24万元，里间一衣柜0.08万元、电锤、电锯、一套电工工具0.3万元，合计0.62万元。10.平房1:厨房一套9米石英砂橱柜以及炊事用品1.2万元、洗衣机0.2万元、消毒柜1.3万元。11.平房2:一皮鞋柜0.3万元、一台1千瓦轻便汽油发动机0.2万元、一套电工工具0.1万元，共计0.6万元。12.平房3：一衣柜0.7万元、床0.6万元、书桌0.2万元、两把油漆木头沙发0.12万元、电视机0.1万元、显示器0.2万元、两个床头柜0.08万元、一套监控系统1万元。共计3万元。13.平房4：两把油漆木头沙发0.12万元、一张单人床以及床上用品0.3万元，共计0.42万元。14.平房5:一冰箱0.15万元、酒柜0.6万元、吃饭桌0.1万元、6把椅子0.3万元、电饭锅0.02万元，共计1.07万元。15.铺面：两套铝合金陈列柜、两套铝合金货柜1.6万元、大约二十桶内墙涂料1.2万元，共计2.8万元。16.院坝：一棵10米高紫荆花树2万元、以及其他石榴树、桂花树、梅花、盆栽树物0.5万元，河边一棵40公分酸桃树、以及其它树木2万，共计4.5万元。17.被抢劫的手机五部0.7万元。18.住房房租暂按4年计算5.76万元。19.铺面出租费暂按4年计算共计14.4万元。20.律师费10万，差旅费3万元，共计13万元。21.维修沟渠5万元。22.衣物、被褥、灯具、水井共计3万。23.搬家费0.8万元。（三）非法刑拘导致老人死亡50万元。以上一、二、三合计：905.57万元。三、请求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息。 原告左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容向本院提交了以下证据： 第一组：1.土地承包经营权证。2.原告各户关系证明。3.2001年4月份罗德清向玉堂镇政府申请维修的证明。证明原告系涉案土地及房屋的合法物权人。 第二组：4.赔偿明细清单（系原告自己制作，1页3大项：房屋损失、房屋内物品损失、非法拘禁罗德清导致死亡的损失。）5.强拆现场照片若干。证明原告在强拆过程中受到的损失。 第三组：6.【2018】川01行终1394号《行政判决书》。证明被告强拆原告房屋的已经被司法机关确认违法，应当依法承担相应的赔偿责任。 第四组：7.原告向玉堂镇政府申请国家赔偿的邮寄单以及签收记录。8.玉堂镇政府行政赔偿决定书。证明被告做出的赔偿决定，在实体和程序上都是违法的。 第五组：9.《中华人民共和国土地管理实施条例》第二条、第五条。10.都府发【2015】3号《都江堰农村集体土地征收拆迁补偿安置实实施意见》。11.（川）府土（2008）161号四川省人民政府关于都江堰2008年第三批城市建设用地的批复。12.《川办函［2008］73号》文件。13.左令杰《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》、14.2008年石牛村4组程世彬户与案涉土地房屋征收系同一批次的安置房分配现场会通知以及协议，证明案涉土地在2008年已经征收为国有土地，但是案涉房屋征收行为系2015年实施，应当按照国有土地上房屋征收与补偿条例进行安置补偿。 第六组：15.国务院办公厅中央军委办公厅关于印发军队转业干部住房保障办法的通知以及罗园军官转业证书。16.罗园、罗旭无住房证明，于2015年6月18日由现任副镇长签收。证明原告罗园、罗旭未获取福利分房经济适用房等房屋安置政策，依法符合本案安置的条件。 第七组：17.在都江堰市公安局做出的关于违法强拆实施的 笔录（罗德清、罗晓、周宇、彭军）、罗德清的死亡证明，证明由于玉堂镇政府的违法强拆行为，非法拘留罗德清导致其死亡。 第八组：18.拆迁的视频资料（4个视频），证明玉堂政府强 拆的事实以及房屋和室内物品损失的证明。 被告都江堰市玉堂镇人民政府辩称，原告左令杰、罗晓、罗旭、罗园、罗容五户分别在玉堂镇石牛社区的房屋是独立的，诉争的标的物是不同的，《封户普查登记表》载明也是独立的五户，该次征地补偿主体都江堰市国土资源局发出的《责令交出土地决定书》、《征地拆迁补偿安置告知书》均是对五原告分别作出的。因此，本案应分案受理。根据2015年11月11日都证民字第3718号《公证书》，该次征地补偿主体都江堰市国土资源局向原告罗德清、罗园、罗晓、罗容、罗旭五户分别送达了《征地拆迁补偿安置告知书》。罗德清（左令杰）户《征地拆迁补偿安置告知书》载明：1.罗德清户房屋面积187.2平方米,罗德清、左令杰属于符合安置条件的集体经济组织成员，按人均35平方米进行安置，安置房在都江堰市面积71.78平方米，超面积1.78平方米，应补房款2136元；2.原有房屋面积187.2平方米抵扣应安置的70平方米后余117.2平方米，补偿费48980元。合计两项抵扣46844元；3.地上附着物补偿费及搬运误工费2175元。三项合计金额49019元。罗园户《征地拆迁补偿安置告知书》载明：罗园户房屋面积58,9平方米，补偿费47120元；地上附着物补偿费及搬运误工费4660元。两项合计金额51780元。罗容户《征地拆迁补偿安置告知书》载明：罗容户房屋面积139.9平方米,补偿费139900元。罗旭户《征地拆迁补偿安置告知书》载明：罗旭户房屋面积58.9平方米，补偿费47120元，地上附着物补偿费及搬运误工费1460元。两项合计金额48580元。罗晓户己经于2015年11月25日签订《都江堰市拆迁补偿安置协议书》，只存在该协议的履行问题。本次征地拆迁的政策依据是都府发【2015】3号《都江堰市农村集体土地征地拆迁补偿安置实施意见》，五原告的请求远远超过规定标准，不应得到支持。请求人民法院依法对超出《征地拆迁补偿安置告知书》内容和补偿金额的部分不予支持。 被告玉堂镇政府向本院提交了以下证据： 第一组：都江堰市人民政府都府土告【2015】3号《关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》、都府土告【2015】39号《关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案的批复》、都江堰国土资源局都土告【2015】3号《关于征地补偿安置之方案的公告》。证明都江堰市人民政府和都江堰市国土局依据都府土告【2015】3号文件第一项批准征收情况所列明的文件实施了该宗土地的拆迁、征地、补偿安置。 第二组：都府发【2015】3号《都江堰农村集体土地征地拆迁补偿安置实施意见》。证明征地补偿安置的具体的标准。 第三组：1、左令杰（罗德清户）《封户普查表》、《普查通知表》、《房屋及竹木补偿核算表》。证明在2008年3月19日就进行了普查的登记，上面有罗德清的签字，还有普查登记工作人员的签字。2、罗旭户《封户普查表》、《普查统计表》、《房屋及竹木补偿核算表》。证明内容同上。3、罗园《封户普查表》、《普查统计表》、《房屋及竹木补偿核算表》，表上面没有罗园的签字，原因是因为当时镇上的工作人员（肖军、苏晓东、孟立（当时的组长））普查完了以后，根据其他的几个人普查完以后都签字了以后，他们指认说剩下来的就是罗园的。4、罗容、《封户普查表》、《普查统计表》，《房屋及竹木补偿核算表》。证明被拆除房屋的面积情况、数目等情况，构建筑物的情况，地方附着物的情况。7、罗晓《封户普查登记表》（2008年）、《普查统计表》（2008年）、《联合调查登记表》（2015年）、《房屋及竹木补偿核算表》（2015年）、《都江堰市拆迁补偿安置协议书》、《委托书》、孟立书写的说明（当庭宣读说明内容）。证明罗晓的拆迁协议已经签订，只是履行的问题，相关费用还没有领取。 第四组：1、【2015】都证民字第3682号《公证书》。证明拆迁补偿的主体都江堰市国土局于2015年11月4日向全体原告送达了《责令交出土地催告书》2、【2015】都证民字第3718号《公证书》。证明都江堰市国土局在2015年11月11日向全体原告分别送达了《征地拆迁补偿安置告知书》，告知书上明确的载明了依据普查登记的原始资料对五位原告应该有什么样的补偿安置。 第五组：都江堰市玉堂镇人民政府玉府行赔【2019】1号《行政赔偿决定书》、EMS邮寄单、送达回执。证明依法送达了赔偿决定书。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据认为与本案无关联性。对第二组、第三组、第四组证据不予认可。对第五组证据无异议。 被告对原告证据1、9、14、15、16、17的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，不能达到原告证明目的；对于证据2、3、6、7、8、10、11、12、13无异议；对证据4、5、18三性均不予认可； 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17和被告第一、二、四组证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。对原告提供的证据5、18，虽然系原告自行拍摄，但能客观反映被拆除房屋的旧貌，本院予以采信。对原告提供的证据4系自行制作的赔偿明细清单，不符合证据三性，本院不予采信。对被告提供的第三组证据，因原告不予认可，且属于开展征地拆迁补偿调查工作中的相关材料，与本案审理的违法强拆行政赔偿属于不同的范围，本院不予确认。 经审理查明，原告左令杰与丈夫罗德清系都江堰市村民，育有原告罗晓、罗旭、罗园、罗容子女四人，并在都江堰市拥有住宅房屋一处。子女成年后，分户为罗德清户、罗晓户、罗旭户、罗园户、罗容户。原告房屋所在的集体土地已于2015年3月31日由都江堰市人民政府发布《关于2013年底108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》依法征收，并由都江堰市国土资源局发布都土告【2015】3号《关于征地补偿安置方案的公告》对拆迁范围的房屋和地上附着物确定了安置补偿标准。原告的案涉房屋属于拆迁范围，在无法达成补偿安置协议的前提下，都江堰市国土局于2015年7月15日作出对罗德清户、罗园户、罗旭户、罗容户、罗晓户作出《征地拆迁补偿安置告知书》，依法对罗德清户、罗园户、罗旭户、罗容户作出了安置补偿的决定，对房屋及地上附着物和搬家误工费确定了补偿金额，并将安置房屋钥匙和补偿金留存于玉堂镇政府安置办公室和财政所，但原告拒绝接受补偿，并且拒不交出土地，都江堰市国土资源局于2015年10月23日，对罗德清户、罗晓户、罗旭户、罗园户、罗容户作出了《责令交出土地决定书》。五原告于2016年3月26日不服《责令交出土地决定书》提起行政诉讼，经本院一审判决驳回诉讼请求，成都市中级法院二审后维持判决。罗德清于2016年10月25日去世。2015年11月24日，该处房屋被强制拆除，罗德清、罗园、罗晓向都江堰玉堂镇派出所报案，经派出所对参与拆除人员调查证实系玉堂镇政府组织人员对原告房屋进行了强制拆除，原告不服提起行政诉讼，本院作出【2017】川0184行初48号判决书，确认被告强制拆除原告房屋行政行为违法，该判决书经成都市中级人民法院【2018】川01行终1394号《行政判决书》判决维持生效后，原告于2019年1月22日，依据《中华人民共和国国家赔偿法》向被告提出赔偿申请，被告于2019年3月22日作出玉府行赔【2019】1号《行政赔偿决定书》，原告认为该《行政赔偿决定书》侵害了原告的合法权益，因此提起本案行政赔偿诉讼。 上述事实有都江堰市玉堂镇石牛社区村民委员会和都江堰市玉堂镇石牛社区第六农业合作社共同出具的《证明》、罗德清申请维修玉堂镇6组房屋的《申请》、《封户普查统计表》、《普查统计表》、都江堰市人民政府作出的都府土告【2015】年3号《关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》、都府土告【2015】年39号《关于征收玉堂镇石牛村、三台社区、青城桥社区部分集体土地征地补偿安置方案的批复》、都江堰市国土资源局作出的都土告【2015】3号《关于征地补偿安置之方案的公告》、都江堰市国土局向罗德清户、罗园户、罗旭户、罗晓户、罗容户下达的《征地拆迁补偿安置告知书》及《公证书》、都江堰市国土局向罗德清户、罗园户、罗旭户、罗晓户、罗容户下达的《责令交出土地决定书》、【2015】都证民字第3682号《公证书》、【2015】都证民字第3718号《公证书》、罗德清《居民医学死亡证明》及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权，造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，都江堰市玉堂镇人民政府于2015年11月日对原告房屋实施强拆，该行为已被本院【2017】川0184行初48号《行政判决书》确认违法，因此，该强拆行为给原告合法权益造成的损失应由都江堰市玉堂镇人民政府承担相应的国家赔偿责任。因被拆除的房屋为一处，且五原告为被拆除房屋的共有人，五原告主体资格适格，对被告主张应分案处理的主张不予支持。 本案的争议焦点为：赔偿的范围、标准及金额。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，应当按照违法强拆造成的直接损失予以赔偿。因此，本院认为：1.关于原告主张的房屋及地上附着物损失。本案中原告房屋所在的集体土地已于2015年3月31日由都江堰市人民政府发布《关于2013年第108等批次批准在玉堂镇范围内城镇建设用地的征地公告》依法征收，并由都江堰市国土资源局发布的都土告【2015】3号《关于征地补偿安置方案的公告》对拆迁范围的房屋和地上附着物确定了安置补偿标准。原告的案涉房屋属于拆迁范围，在无法达成补偿安置协议的前提下，已经由都江堰市国土局于2015年7月15日对罗德清户、罗园户、罗旭户、罗容户、罗晓户作出《征地拆迁补偿安置告知书》并公证送达，对原告房屋和地上附着物及搬运误工费均进行了补偿，并对符合安置人员进行了安置，告知了安置房钥匙和上述补偿费的领取地点，对原告的安置和补偿已经到位。在此情况下，因原告仍然拒不搬迁，原都江堰市国土局依法向五原告作出《责令交出土地决定书》，限期五原告交付被征收的土地，该《责令交出土地决定书》已被生效裁判确认有效，《征地拆迁补偿安置告知书》的效力也已被生效裁判所羁束。综上，原告被拆除的房屋和地上附着物因属于拆迁范围，人员已经得到安置，房屋和地上附着物已经得到补偿，且已经安置补偿到位。因此对原告要求按照国有土地上房屋的征收标准赔偿被拆除房屋和地上附着物的损失的请求本院不予支持。被告玉府行赔【2019】1号《行政赔偿决定书》，作出的按照《征地拆迁补偿安置告知书》确定的金额对原告进行赔偿的决定，混淆了依法征收补偿和违法赔偿的概念，本院也不予支持。2.关于原告主张的房屋内物品损失金额的确定，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。原告有关书柜、床、沙发、茶几、电视、洗衣机等日常生活用品的赔偿主张，属于合理的生活必须品，被告未能举证案涉房屋内实际物品状况的情况下，本院对原告赔偿明细单中主张的生活必须品的存在和数量予以确认，但原告主张的生活必需品的价值明显偏高，因原被告均未举证证明生活必需品的价值，且物品灭失无法准确鉴定，本院依据生活常识对原告主张的生活必须品部分的赔偿金额酌情确认10万元（具体数量和金额为：第一项:床2000元、书桌、书柜、连二柜各600元一张，共计3800元；第二项：书桌600元、床2000元，共计2600元；第三项：书桌600元、床2000元，共计2600元；第四项：雕花床20000元、立柜6000元、茶几500元、连二柜1500元、书桌600元，共计28600元；第五项：电视墙柜2000元、酒柜1000元、三把沙发1800元、一套布袋沙发2000元、玻璃茶几1000元、方桌500元，共计8300元；第六项：衣柜500元、床2000元、米柜500元、电视柜1000元，共计4000元；第七项:两台水泵1400元、洗漱台柜2000元、两台电热水器3000元、共计6400元；第八项：衣柜1000元、沙发床垫2000元、五斗柜1000元、学习桌600元，共计4600元；第九项：四把油漆木头沙发2400元、衣柜800元共计3200元；第十项：橱柜和炊事用品共5000元、洗衣机、消毒柜共5000元，共计10000元；第十一项：鞋柜1000元；第十二项：衣柜3000元、床2000元、书桌600元、两把沙发共1200元、电视机1000元、两个床头柜800元，共计8600元；第十三项：两把油漆沙发1200元、一张床及床上用品3000元，共计4200元；第十四项：冰箱1500元、酒柜2000元、吃饭桌子1000元、六把椅子3000元、电饭煲200元，共计7700元，其余不予支持；第十五项：衣物、被褥、灯具共计5000元。）对于原告主张的其他非日常用品，因提供证据不足以证明财物存在和非日常用品财物损失与被诉强拆行为之间的因果关系，本院不予支持。对原告主张的铺面内物品损失，因在庭审中查明原告铺面已出租，因此对原告主张的铺面内物品损失因未能举证证明属于原告财物，本院亦不予支持。3.对原告主张被告在强制拆迁过程中非法拘禁原告父亲导致死亡造成的损失，因原告主张的“非法拘禁”违法事实未被依法确认，且原告父亲死亡发生于强制拆迁后数月，无证据证明原告父亲的死亡与强制拆迁行为具有直接因果关系，因此，对原告该主张不予支持。 综上，本院对都江堰市玉堂镇人民政府作出玉府行赔【2019】1号《行政赔偿决定书》不予支持，确认被告应赔偿原告屋内物品损失10万元。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、撤销被告都江堰市玉堂镇镇人民政府玉府行赔【2019】1号《行政赔偿决定书》。 二、限都江堰市玉堂镇镇人民政府在本判决生效后15日内赔偿原告损失人民币共计10万元。 三、驳回原告的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  吴 磊 人民陪审员  杨 慧 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  帅 师