贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4783号上诉人（原审被告）：陈春绿，男，1973年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人：吴嘉，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建河，男，1965年11月20日出生，汉族，住贵州贵阳市观山湖区。委托代理人：聂梅，贵州合敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余学海，男，1990年4月12日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：余学坚，男，1986年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：余学惠，男，1988年04月06日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人陈春绿因与被上诉人吴建河、余学惠、余学坚、余学海民间借贷纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人余学海、余学坚、陈春绿上诉请求：1.请求改判（2019）黔0115民初397号民事判决第六项，上诉人陈春绿无须承担担保责任；2.本案的案件受理费、保全费、上诉费无须上诉人承担。事实和理由：1、首先本案的借款属于借新还旧，且对借新还旧的事实保证人陈春绿并不知晓，应当免除上诉人陈春绿的保证责任；2、其次，本案被上诉人吴建河系“职业放贷人”其签署的借贷合同应当认定无效，因此，上诉人也无须承担保证责任。3、上诉人作出承担保证责任的意思表示不真实，存在被欺骗隐瞒的事实，要求上诉人借款的保证责任显失公平，应当免除其保证责任，对于吴建河与余学惠的借款情况，陈春绿并不知情。根据法庭中个查明的事实，陈春绿在签署保证人之前，借款双方早已达成了1000万元的借款意向，并且已经实际履行了269万元的借款，对此事实双方却未告知上诉人。在上诉人不知情的情况下，被迫承担了与上诉人意思不相符的巨大风险。如果知晓余学惠已欠吴建河巨额债务的情况下上诉人绝不会签署承担责任保证责任。被上诉人吴建河二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人余学坚、余学海、余学惠未到庭亦未提交书面答辩状。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告余学惠偿还原告借款本金人民币3,730,000.00元；并以1,000,000.00元为本金，按月利率2%从2018年03月17日起向原告支付利息，直至全部债务清偿完毕；以2,000,000.00元为本金，按月利率2%从2018年04月27日起向原告支付利息，直至债务清偿完毕；以570,000.00元为本金，按月利率2%从2018年07月07日起向原告支付利息，直至债务全部清偿完毕；以160,000.00元为本金，按照月利率2%从2018年10月26日起向原告支付利息，直至全部债务清偿完毕；2、请求被告余学坚对全部债务承担连带保证责任；3、请求被告余学海与被告余学惠共同偿还2018年03月17日产生的1,000,000.00元借款利息，并对其余2,730,000.00元借款本息承担连带保证责任；4、请求被告陈春绿在730,000.00元本息范围内承担连带保证责任，其中利息结算方式如下以570,000.00元为本金，按月利率2%从2018年07月07日起向原告支付利息，直至债务全部清偿完毕；以160,000.00元为本金，按照月利率2%从2018年10月26日起向原告支付利息，直至全部债务清偿完毕；5、请求被告支付律师费20,000.00元；6、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实，2018年03月17日，被告余学惠与原告吴建河签订借款合同，约定借款10,000,000.00元，借款期限为2018年03月17日起至2018年09月17日止，借期利率为月利率6%，还款方式为按月结息、借款到期时利随本清，并约定有全部贷款本金5%的违约金，被告余学海、余学坚为该笔借款担保人，但原告吴建河并未实际支付10,000,000.00元借款。2018年03月17日，被告余学惠、余学海向原告吴建河借款1,000,000.00元并出具借条，借期从2018年03月17日起至2018年06月16日止，余学坚为该笔借款担保人；当日,原告吴建河向被告余学海账户转入790,000.00元，后又于2018年03月19日向余学海账户转入170,000.00元。2018年04月27日，被告余学惠向原告吴建河借款2,000,000.00元并出具借条，被告余学海为该笔借款担保人，原告吴建河当日向被告余学惠账户转款1,900,000.00元；2018年07月07日，被告余学惠向原告吴建河借款570,000.00元并出具借条，被告陈春绿为该笔借款担保人，原告吴建河于当日及次日分别向被告余学海账户转款370,000.00元和100,000.00元；2018年10月26日，被告余学惠再次向原告吴建河借款160,000.00元并出具借条，被告陈春绿为该笔借款担保人，原告吴建河分别于2018年10月25日和26日向余学惠及余学海的账户分别转款40,000.00元及120,000.00元。原告吴建河实际借款金额为3,490,000.00元。还查明，截止2018年12月28日，被告余学惠共计向原告还款284,500.00元。诉讼过程中，被告陈春绿辩称只应承担一半的担保责任，其余被告辩称借款未约定利息，所有还款均为归还本金。原告主张律师费20,000.00元，但未提交相应凭证佐证。一审法院认为，借款人应当按期履行还款义务。双方签订10,000,000.00元《借款合同》约定实际借款金额以打款金额为准，借款期限为半年，故发生在借款期限内金额未超过《借款合同》约定金额的出借行为均为该合同的履行行为，《借款合同》中关于利率的约定，应当适用于2018年03月17日至2018年09月17日止产生的三张《借条》，被告关于《借条》超出借款合同且出借款项为无息借款的辩解，一审法院不予采纳。但2018年10月26日的160,000.00元的《借条》超出了借款期，未约定利息，应为无息借款。另外，原、被告双方约定利息远超出法律规定，原告吴建河自愿调整为月利率2%，一审法院予以支持。因借款本金应以实际出借金额为准，故一审法院根据实际转款金额，确定3,490,000.00元为借款本金，按照原告调整后的月利率2%的标准，被告余学惠实际向原告支付款项284,500.00元应按以下计算冲抵利息：2018年03月17日的970,000.00元借款截止本案起诉日2019年01月10日，共产生利息191,360.00元，多出的93,140.00元应抵扣1,900,000.00元借款从2018年04月27日至2019年01月10日产生的利息326,800.00元，尚欠利息233,660.00元。连带保证人应当对其担保的债务承担连带清偿责任。被告余学海作为2018年03月17日的共同借款人，不对此后产生的借款承担共同还款责任，仅作为保证人承担连带保证责任。被告陈春绿并未签订《借款合同》，其只应对其担保的两张《借条》所列债务承担担保责任，因该两张《借条》未载明利息，故其只应对总计730,000.00元本金承担担保责任。原告主张的律师费，因未提交相应凭证佐证，故一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告余学惠、余学海在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年03月17日的借款本金960,000.00元及从2019年01月11日起至全部款项付清之日止的利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；二、被告余学惠在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年04月27日的借款本金1,900,000.00元、截止2019年01月10日的利息233,660.00元及从2019年01月11日起至全部款项付清之日止的利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；三、被告余学惠在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年07月07日的借款本金470,000.00元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，从2018年07月07日起至全部款项付清之日止的利息）；四、被告余学惠在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年10月26日的借款本金160,000.00元；五、被告余学坚对本判决确定的第一项给付义务承担连带清偿责任，被告余学海对本判决确定的第二项给付义务承担连带清偿责任；六、被告陈春绿对本判决确定的第三项中的本金给付义务及第四项给付义务承担连带清偿责任；七、驳回原告吴建河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,280.00元，由被告余学惠、余学海、余学坚、陈春绿负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陈春绿是否应当对案涉借款承担担保责任。首先，关于案涉借款是否为借新还旧，从原审被告余学慧还款的时间及还款的金额来看，案涉借款不符合借新还旧的构成要件。其次，上诉人陈春绿称被上诉人吴建河为执业放贷人，但关于该主张，上诉人陈春绿未能举证证明，故对于该陈述本院不予采信。此外，2018年7月7日、2018年10月26日，原审被告余学惠向被上诉人午间和出具借条，上诉人陈春绿作为担保人在上述借条上签字。上诉人陈春绿系完全行为能力人，其作为担保人签字时应尽到审慎义务，对借款的经济情况进行调查，因为其未能尽到审慎义务而导致的不利后果，应当由上诉人陈春绿自行承担。关于还款，被上诉人吴建河与原审被告余学惠、余学海、余学坚之间有多笔借款发生，还款应当先行抵扣先发生的借款的利息及本金，案涉还款尚不足以抵扣2018年7月7日之前的借款本金及利息，故陈春绿应当对2018年7月7日、2018年10月26日发生的两笔借款承担担保责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用41,280.00元，由上诉人余陈春绿负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月七日法官助理王李文书记员张思琴