云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5165号原告官应泽，男，汉族，1934年10月6日出生云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，系死者官小平父亲。原告崔世菊，女，汉族，1938年1月28日出生云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区，系死者官小平母亲。原告马玉仙，女，回族，1968年2月11日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，系死者官小平配偶。原告官欣，女，汉族，2000年7月22日出生云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，系死者官小平女儿。四原告共同委托代理人李高云，上海段和段（昆明）律师事务所律师。（特别授权）被告红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂（统一社会信用代码：91530600216970591L），住所地：云南省昭通市昭阳区南郊凤凰山。法定代表人张志勇，系该厂厂长。委托代理人陈先波、魏亮（实习），北京大成（昆明）律师事务所律师。（特别授权）原告官应泽、崔世菊、马玉仙、官欣诉被告红塔烟草（集团）有限责任公司昭通卷烟厂（以下简称“昭通卷烟厂”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔世菊、马玉仙、官欣及其委托代理人李高云，被告昭通卷烟厂的委托代理人陈先波、魏亮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告官应泽、崔世菊、马玉仙、官欣诉称：官小平系昭通卷烟厂的职工，1991年12月从西藏退伍后进入该厂，在厂公安科工作。2017年因工作需要，被该厂安排从事助销工作直至2018年9月22日去世。2018年8月14日，官小平从昭通出发去湖北出差从事助销工作，其主要任务就是拜访客户，向客户进行宣传烟厂产品，因劳动强度大，压力重，平均每天要步行十至二十公里左右。被告原规定的是在外地出差工作30天后回昭通调休8天。2018年9月12日，30天工作期满，按照原计划是需要回昭通调休的，但因工作需要，被告要求延长工作时间，直到2018年9月22日官小平才回到昭通。今年以来，特别是2018年9月官小平在湖北出差期间，由于身体的原因，经常反映胸部不舒服，嘴唇发紫，声称下次回到昭通后，要去昆明好好检查一下身体。为防止意外发生，出差期间，官小平随身带着速效救心丸，以备不时之需。2018年9月22日，官小平回来当天，来回换乘交通工具，又误机，直到当天下午才赶到家。40天左右的辛苦工作，加上长途奔波，身体疲惫不堪，当晚23点10分左右病发昏倒，不省人事，家属立即拨打120电话，11时30分左右，昭通市第一人民医院医护人员来到现场，称人已死亡。原告认为，被告作为官小平的工作单位，应当合理安排工作岗位、工作时间、休息休假，在官小平身体不适宜长期出差且从事劳动强度过大的工作岗位时，仍安排其出差，且本次出差时间明显长于以往的30天。官小平的突然死亡，与工作强度过大、出差时间长有着密切的联系，被告应当对官小平的死亡承担相应的责任。官小平死亡后，被告未向有关部门申请工伤认定，也未告知家属可以申请工伤认定。直到2018年11月，官小平的家属主动到被告处询问，才得知被告未申请工伤认定。被告对官小平的死亡表现出的冷漠，伤害了原告的感情。为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，现提起诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币815564元；2、本案诉讼费由被告承担。被告昭通卷烟厂称：本案不属于侵权案件的受案范围，应依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，因死者官小平系被告的职工，被告与死者官小平存在劳动法律关系，被告已为其依法足额缴纳了工伤保险，如原告认为官小平系因工作造成的死亡，应按工伤保险规定或劳动争议纠纷处理。官小平死亡后，因昭通市人力资源和社会保障局未同意原告的工伤认定申请，原告不服该决定已提起行政诉讼且至今未结案。原告基于同一事实同时主张工伤和侵权救济，欲在获取双倍赔偿。但根据上述司法解释的规定，工伤与侵权救济并不能同时主张，在原告已主张工伤救济时，不能再主张侵权救济。原告虽以生命权纠纷为案由起诉，但根据起诉状的内容，原告认为官小平死亡系因工作劳累过度、被告未安排合理的休息休假所致，但根据《民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”及《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，本法所称民事权益，包括生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”的规定，工作时间及休息休假的权利既不属于民事权利也不属于民事权益，而是劳动法及劳动合同法规定的劳动者享有的劳动权利。因此，本案不属于民事侵权案件的受理范围，应依法裁定驳回原告的起诉。根据《民诉法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告以侵权损害责任为由提起诉讼，应对官小平的死亡原因、被告是否存在侵权行为、被告对官小平的死亡是否具有过错和被告的侵权行为与官小平的死亡是否具有因果关系承担举证责任，原告不能举证证明的，应当承担举证不能的法律后果。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案是否属于侵权案件的受案范围？2、被告对死者官小平是否存在侵权行为？官小平的死亡与被告是否存在因果关系？被告对官小平的死亡是否存在过错？3、原告的诉求能否得到支持？原告官应泽、崔世菊、马玉仙、官欣针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、户口簿复印件8份、结婚登记查询表原件1份，证明（1）官应泽、崔世菊系官小平的父母；原告马玉仙原系官小平配偶；原告官欣是官小平女儿；（2）四原告均是官小平的直系近亲属，符合原告主体资格；2、劳动合同书复印件1份、劳动合同变更书复印件1份、工作证复印件1份，证明官小平自1991年从部队退伍后来到被告处工作，2001年11月1日，被告与官小平签订了一份无固定期限的劳动合同，官小平属于被告单位正式员工；3、医院诊断证明书复印件1份、火化证复印件1份，证明2018年9月22日，官小平从湖北省出差38天回到昭通当天晚上突发疾病猝死；4、情况说明1份，证明自2017年4月起，被告安排官小平到湖北省出差从事助销工作，向客户进行宣传产品，一天要步行十至二十公里，劳动强度和工作压力非常大，身体出现严重透支；5、（2019）云0602行初21号行政判决书原件1份，证明（1）导致2018年9月22日官小平出差回来的当晚突发死亡；（2）被告规定平时出差30日，回来休息10日，但官小平自2018年8月14日出差至2018年9月22日才允许回来休息，工作时间长导致官小平过度疲劳，是官小平死亡的主要原因；6、官小平2017年9月30日的《体检报告》原件1份，证明（1）根据被告年度体检工作安排，2017年9月30日，官小平在昭通市第一人民医院健康体检中心进行了体检，体检报告结论显示，官小平存在“肝实质光电稍密集”、“不完全性右束支传导阻滞”异常情况，特别是“不完全性右束支传导阻滞”，结合官小平出差期间身体的状况，证实了官小平患有心脏疾病的情况，对此，被告知道或应当知道官小平这一身体情况，（2）官小平自2017年4月份以来，被安排至省外出差，进行推销工作，因长期超负荷的工作，导致身体疾病缠身，2018年9月22日出差回来当天猝死；（3）根据被告单位规定，官小平出差30天回家休息10天，官小平于2018年8月14日出差，应该在9月14日回昭通，但被告要求延期，延长了官小平的工作时间，直至2018年9月22日才回，超期工作，工作强度又大，加上湖北炎热的天气，加上回家一路奔波，又身患疾病，导致官小平不堪重负，突发猝死，官小平的死亡，与被告在官小平身体不允许的情况下，不合理安排工作岗位，又突然延长工作时间有着直接的关系，被告应当为官小平的死亡负责；7、（2019）云0602行初21号庭审笔录（证人证言部分）复印件1份，证明（1）官小平于2017年4月份被被告安排至湖北省出差，进行推销工作，期间劳动强度大，工作时间长，出差30天，回昭通休息10天，依此循环；（2）长期的高强度工作，导致官小平心脏疾病，出差期间随身带着药物；（3）2018年9月22日回昭通的当天，官小平身体状况很差，声称回来到昭通后检查一下身体，以后不出差了，近一年多的出差工作，对官小平身体的损害是可想而知的。经质证，被告对第1、2组证据的三性及证明目的予以认可；对第3组证据的三性和证明目的予以认可，但提请法庭注意该证据不能证明官小平的死亡原因。对第4组证据，证人需要出庭作证，如果证人不出庭做证，将不能作为证据使用。对第5组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该判决书尚未生效，且原告已经上诉，未生效的判决书不能作为其他案件证据使用，即使在该判决书也没有认定证明原告要证明的事实。对6组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，与本案无关。对第7组证据真实性、记载的内容不予认可，只是证人单某陈述，是否属实要结合其他证据予以认定。被告昭通卷烟厂为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、《云南省劳动合同书》复印件1份、《职工工伤保险参保证明》原件1份，证明死者官小平系被告昭通卷烟厂职工，被告已为其足额缴纳了工伤保险；2、《昭通市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》原件1份、《云南省昭通市昭阳区人民法院行政判决书》原件1份、行政上诉状原件1份，证明（1）官小平系在家突发疾病死亡，其死亡原因与工作无关；（2）官小平死亡后，昭通市人力资源和社会保障局未同意原告的工伤认定申请，原告不服该决定已申请行政诉讼且尚未结案；3、《昭通卷烟厂工会关于发放44周岁以上职工“急救小药箱”的通知》原件1份，证明被告昭通卷烟厂为年满44周岁的职工均配备了速效救心丸。经质证，原告对第1组证据三性予以认可。对第2组证据的三性予以认可，对证明目的第一项不予认可，认为官小平的死亡与工作有着直接的关系。对第3组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为被告证明为年满44周岁的职工均配备了速效救心丸，但是被告提交的证据里面没有证据证明官小平领取了相应的药品，被告提交的证据只是一份通知而已，不能证明被告的证明目的。通过当事人的举证和质证，本院认为，对原告提交的第1、2、3组证据，因被告无异议，故本院予以采信。对第4组证据，被告不予认可，经本院审查，该《情况说明》属于证人证言，证人未出庭作证，根据证据规则，该情况说明不能作为定案的证据予以采信，故对该组证据，本院不予采信。对第5组证据，被告有异议，经本院审查，该行政判决书现处于二审中，并未发生法律效力，不能作为定案的依据，故本院不予采信。对第6组证据，经本院审查，该体检报告客观真实，但不能证明被告知晓官小平的身体情况，也不能证明官小平的死亡系被告不合理安排工作岗位延长工作时间所致，故对该组证据的真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信。对第7组证据，经本院审查，该庭审笔录系原告所提起的行政诉讼的庭审笔录，该案的行政判决书还在二审中，并未生效，其证人证言也未生效，且在本案中该证人也未出庭作证，故对该组证据的真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信。对被告昭通卷烟厂提交的第1组证据，因原告无异议，故本院予以采信。对第2组证据，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的第一项不予认可，经本院审查，该组证据客观真实，故对其真实性，本院予以采信；但因该行政案件还在二审中，官小平的死亡原因是否与工作无关尚未得出最后结论，故该组证据不能证明被告的第一项欲证事实，故本院对被告的第一项欲证事实，不予采信；但也不能因此就认定官小平的死亡与工作有关，官小平的死亡是否与工作有关，需经二审判决的最后认定；对其他欲证事实，因原告无异议，故本院予以采信。对第3组证据，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，经本院审查，该组证据客观真实，并结合原告在起诉状中陈述“出差期间，官小平随身带着速效救心丸。”与被告欲证明的事实相互吻合，故该组证据能证明被告的欲证事实，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实:死者官小平系被告昭通卷烟厂的后勤行政工作人员。原告官应泽、崔世菊系官小平的父母，原告马玉仙系官小平的妻子，原告官欣系官小平的女儿。2017年4月17日起，官小平被借调到被告昭通卷烟厂研产销办公室湖北市场参加卷烟助销工作。2018年8月14日，应昭通卷烟厂的安排，官小平和同事到武汉开展卷烟销售工作。2018年9月22日上午7时55分，官小票等人在湖北开展完销售工作后，从湖北武汉乘坐飞机回昆明，10时15分到达昆明，13时15份又从昆明乘机返回昭通。官小平的妻子马玉仙开车到机场接到官小平，14时30分左右，官小平抵达昭通市昭阳区龙泉花园东苑家中。当晚23时左右，官小平的妻子马玉仙外出，约半小时后马玉仙回到家中发现官小平躺在小卧室地面已呼之不应，随即拨打120急救。经120出诊现场，确认官小平已死亡。2018年11月27日，官欣向昭通市人社局提出《工伤认定申请》，2019年1月21日，昭通市人社局以“官小平同志在家突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项可认定为工伤或者视同工伤的情形”为由作出昭人社工决（2019）4号《不予认定工伤决定书》，并向原告进行了送达。2019年3月13日，原告官欣以昭通市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销昭通市人社局作出的昭人社工决（2019）4号《不予认定工伤决定书》，并责令其依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告父亲出差回家死亡为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。2019年6月14日，本院作出（2019）云0502行初21号行政判决书，判决驳回原告官欣的诉讼请求。原告官欣不服，向昭通市中级人民法院提起上诉，目前该案仍在二审中。2019年8月30日，原告以侵权之诉诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，若其提交的证据不能证明其主张或无证据提交，则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告以侵权之诉要求被告昭通卷烟厂赔偿原告各项损失共计815564元，其请求能够得到支持的前提是原告要提供充分的证据证明：1、被告昭通卷烟厂对死者官小平实施了加害行为即侵权行为，并导致官小平死亡；2、官小平的死亡与被告昭通卷烟厂的侵权行为存在因果关系；3、被告昭通卷烟厂存在过错。但原告提供的证据并不能证明被告昭通卷烟厂对官小平实施了侵权行为，被告昭通卷烟厂存在过错，以及官小平的死亡与被告昭通卷烟厂的侵权行为存在因果关系。因此，原告提供的证据，不能证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告官应泽、崔世菊、马玉仙、官欣的诉讼请求。案件受理费4178元，减半收取2089元，由原告官应泽、崔世菊、马玉仙、官欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年十一月十一日书记员  秦永彬