wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初1791号原告：陈华，男，1955年1月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：孙强，男，1977年6月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告陈华与被告孙强债权转让合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈华，被告孙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款180000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年7月5日被告借陈俊勇现金250000元，同年8月份还陈俊勇50000元现金，同年9月份以北斗星汽车一辆抵顶给陈俊勇20000元。此后经陈俊勇多次催要，余款至今未还。2018年8月17日陈俊勇将该笔债权180000元及利息让给原告，同日通知被告该债权转让事宜。综上所述，原告依法接受债权转让，受法律保护；被告负有偿还借款的义务，现被告无故拒不履行义务，故原告向法院提起诉讼。被告孙强辩称，被告从来不欠陈俊勇钱，被告弟弟从陈俊勇处借了高利贷，大概是20多万，被告是在陈俊勇多次威胁下打了借条，借条是2011年打的，原告时隔七八年才起诉我，被告根本不欠陈俊勇钱。原告陈华围绕诉讼请求依法提交了：1、2011年2月14日陈俊勇向原告出具25万元借条一张；2、2018年8月17日陈俊勇和原告签订的债权转让协议书一份；3、2018年8月17日债权转让通知书；4、2011年7月5日孙强向陈俊勇出具25万元借条复印件；5、视频资料。被告孙强未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、2011年2月14日，案外人陈俊勇向原告借款250000元，并出具了借条，内容为：“借条，今借到陈华现金贰拾伍万元整（小写250000元），陈俊勇，2011年2月14号”。2、2011年7月5日，被告孙强向陈俊勇出具了借条一张，内容为：“今借到陈俊勇现金贰拾伍万元整（250000），孙强，2011.7.5，见证人：马永军，见证人：申伟”。陈俊勇到庭陈述被告孙强已偿还了70000元。3、2018年8月17日，陈俊勇与原告陈华签订了债权转让协议书，陈俊勇将被告孙强欠其的180000元转让给了原告陈华。4、原告提交视频，证明债权转让已经告知被告孙强。本院认为，根据本案案情，本案案由应为债权转让合同纠纷。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，陈俊勇将其对被告孙强的180000元的债权转让给原告陈华，原告陈华也提交了视频证明已经将债权转让通知了被告孙强，现原告请求被告孙强偿还180000元，本院予以支持。被告孙强辩称其向陈俊勇出具的借条是在陈俊勇的威胁下出具的，未提交证据，且被告孙强也未在法定期限内提出撤销权请求，故本院对被告孙强的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙强应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈华人民币180000元。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告孙强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 王 敬二〇一九年十一月二十八日书记员 张晨玉
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1207号 原告:陈奇武，男，1959年8月15日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。 被告:杨超，男，1988年4月10日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告陈奇武与被告杨超买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈奇武的委托诉讼代理人韦向旭到庭参加了诉讼，被告杨超经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告清偿所欠原告货款95000;二、判决本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系商务合作关系，被告多次向原告赊购苗木，2016年9月16日，经双方结算，被告累计共欠原告8株四季桂树款95000元，当日被告向原告出具了《欠条》，《欠条》内容为：“欠条今欠到陈奇武8株四季桂树款95000元〈玖万伍仟圆整〉，此款现以分期归还型式，每年还20000元〈贰万圆整〉。欠款人：杨超2016年9月16日身份证号：”。出具《欠条》后，被告未履行承诺，至今未付款给原告,被告分期偿还欠款及如期清偿债务已不可能实现，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法作出判决。庭审中，原告变更第一项诉请为：判决被告清偿所欠原告货款85000元。 原告为其诉请在举证期限内向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况； 2、《欠条》，拟证明被告欠原告树款95000元整，原告起诉后，被告已支付10000元，现尚欠85000元。 被告未到庭亦未作出答辩，在举证期限内未向本院提交证据。 对于原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据，其来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告经营苗木销售，被告多次向原告赊购桂花树，价款未结清。2016年9月16日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠到陈奇武8棵四季桂树款95000元〈玖万伍仟圆整〉，此款现以分期归还型（形）式，每年还20000元〈贰万圆整〉。欠款人：杨超2016年9月16日身份证号：。”出具欠条后，被告未按约定向原告支付欠款。原告向本院提起诉讼后，被告向原告支付了10000元，现尚欠85000元未支付。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否有事实和法律依据。结合确认的法律事实，对上述争议焦点作如下分析论证：公民合法的民事权益受法律保护，原告向被告供应桂花树，有被告出具的欠条为据，被告应按照约定支付价款。本案中，原告向本院提交的欠条，该欠条约定欠款每年还20000元，类推最后一笔款项偿还期限应在2021年。本案立案时该笔款项虽未到还款期限，但被告在出具欠条后并未依约支付欠款的行为，已表明其不履行约定义务的态度。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”基于本案被告已以自己的实际行为明确表示不履行付款义务，原告在债权未到期之前提前主张还款存在必要性和合理性，原告要求支付货款的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨超向原告陈奇武支付货款85000元。 本案受理费1925元，由被告杨超负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1925元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何新丹 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  莫小云 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  唐景娥 书 记 员  韦 苇
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审731号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：梁润明，男，1949年7月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕268-11号《行政处罚决定书》中责令被执行人梁润明拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日作出蓬江自然资决定字〔2019〕268-11号《行政处罚决定书》，并于同日送达被执行人梁润明，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2019年10月29日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人梁润明在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕268-11号《行政处罚决定书》中责令被执行人梁润明拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  谢颖翔 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月十九日 书记员  林惠敏
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1347号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社,住所地：内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人李海渊，理事长。 被执行人赵存仁，男，1958年11月2日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人赵钦，女，1967年6月3日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人乔方外，男，1966年1月25日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人张凤鲜，女，1963年3月3日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人赵存仁、赵钦、乔方外、张凤鲜借款合同纠纷一案，本院(2018)内0621民初1377号民事判决书已经发生法律效力。依上述调判决：被执行人赵存仁、赵钦、乔方外、张凤鲜于判决书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社借款34872.93元。 根据申请执行人达拉特旗农村信用合作联社的申请，本院于2019年7月24日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人赵存仁、赵钦、乔方外、张凤鲜采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产 2、已对被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二日 书记员  王靖华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17698号原告：阮东升，男，1965年1月6日出生,住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：阮飞，女，1962年9月11日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：北京超音波电器销售中心，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号87号楼13层1310室。法定代表人：韩庆远。原告阮东升与被告北京超音波电器销售中心（以下简称电器中心）合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员王新村、康书根参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮东升之委托诉讼代理人阮飞到庭参加了诉讼，被告电器中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告阮东升向本院提出诉讼请求：1．判令超音波公司与阮东升持双方签订的房屋买卖合同及相关证件共同到北京市房地产交易管理部门办理房屋买卖过户手续，并按照有关规定申领房地产权属证件；2．本案诉讼费由超音波公司负担。事实与理由:阮东升于2004年8月2日向电器中心购买了北京市石景山区海特花园×号楼××××室住房一套，建筑面积170．21平米，总购房款505000元。购得此房之后，电器中心没有在合同规定期限内为阮东升办理房屋所有权证，故阮东升向人民法院提起诉讼。被告电器中心未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下:2004年8月2日，原告阮东升（购买方、甲方）与被告电器中心（出售方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自乙方购买北京市石景山区苹果园北路海特花园1号楼1107室房屋，建筑面积170．21平方米，购房款505000元。乙方为甲方办理房屋所有权证手续。买卖合同另有付款方式、双方责任等内容的约定。阮东升向电器中心支付首付购房款155000元。2019年8月13日，阮东升缴纳购房尾款350000元。另查明，北京市石景山区海特花园1号楼与苹果园北路海特花园1号楼为同一坐落，北京市石景山区海特花园1号楼1107号房屋现仍登记于电器中心名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，阮东升与电器中心所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。买卖合同约定电器中心为阮东升办理房屋所有权证手续，现阮东升已付清购房款，且涉案房屋登记于电器中心名下，具备办理房屋所有权转移登记的条件，故对阮东升要求电器中心协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。电器中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告北京超音波电器销售中心于本判决生效后七日内协助原告阮东升办理北京市石景山区海特花园1号楼1107号房屋的所有权变更登记手续。如果被告北京超音波电器销售中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元(原告阮东升已预交35元)，公告费（以实际发票为准，原告阮东升已预交)，由被告北京超音波电器销售中心负担(于本判决生效后七日内直接给付原告阮东升)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  王新村人民陪审员  康书根二〇一九年十一月二十八日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民初2330号之一 申请人：南充益豪金属物资有限公司，住所地南充市顺庆区潆溪镇川北再生资源回收市场D区4幢1、2号。 法定代理人：林桐宇（经理） 申请人：庞国强，男，1972年1月28日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被申请人：李伟明，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省营山县。 被申请人：冯素荣，女，1968年3月12日出生，汉族，住四川省营山县。 本院依据申请人南充益豪金属物资有限公司、庞国强申请作出的（2018）川1302民初2330号民事裁定查封了庞国强与案外人王义玫共同所有位于南充市嘉陵区房屋。现本案已调解完毕，并作出（2019）川1302民初2330号民事调解书，确认了双方之间的债权债务关系，现申请人书面申请解除对上述担保房屋的查封。经审查，该申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对申请人庞国强与案外人王义玫共同所有位于南充市嘉陵区房屋的查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月二十七日 书记员 胡 桃
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初32339号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：高珊珊,女,1982年7月19日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告高珊珊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告高珊珊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令冷秀娟偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，高珊珊与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月10日，我公司将款项付到高珊珊账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告高珊珊未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月7日，吉运集团公司与高珊珊签订了《借款合同》，约定：高珊珊向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了高珊珊手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有高珊珊签字捺印。2015年12月10日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入高珊珊个人银行账户。因高珊珊未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高珊珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与高珊珊之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。高珊珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高珊珊于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告高珊珊负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告高珊珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  车银凤人民陪审员  王春艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  钟 蕾-4--1-
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1716号原告：刘子胜，男，1970年1月1日出生，农民,住所地牡丹江市西安区；被告：田峰，男，1966年3月29日出生，农民，住所地林口县。原告刘子胜与被告田峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告刘子胜、被告田峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子胜向本院提出诉讼请求:1.要求判令被告立即给付原告欠款5000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。理由：2010年被告租用原告的钩机修路，费用共计20000余元，期间被告偿还过部分，剩余5000元没有给付。2018年6月26日被告为原告出具了欠据一份，约定2019年2月5日还清此款，逾期被告拒不偿还。故原告起诉提出上述请求。被告田峰辩称，欠款是事实，也同意还他钱，他不应该起诉我，我去年给原告钱的时候我就答应今年给原告钱。本院经审理认定事实如下：2010年被告租用原告的钩机在青山镇修路，在2018年6月26日，被告为原告出具5000元欠据一份，约定2019年2月5日还清此款。被告在庭审答辩时承认欠原告欠款，也同意今年还清欠款，但对原告当庭提供的欠据有异议，认为此欠据其已经偿还了，并且有收条为证，但其未向法庭提交收条。本院认为，被告在庭审答辩时对欠款事实没有异议，并承认今年还清欠款，此为被告自认，故本院对双方之间存在租赁关系的事实予以确认。被告虽然对原告当庭提供的5000元的欠据有异议，认为此欠据上欠款其已经偿还了，并且有收条为证，但其没有向法庭提交证据证明其还款的事实，也没有足够的证据推翻其在答辩时的自认。故本院对被告的主张不予支持。综上所述，原告刘子胜的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零九条的规定，判决如下：被告田峰于本判决生效后十日内给付原告刘子胜欠款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田峰负担。本判决为终审判决。审判员 赵 强二〇一九年十一月二十七日书记员 张凤丹
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初4063号 原告：张夕秀，女，1968年1月6日生，汉族，住诸城市。 被告：程风森，男，1985年6月6日生，汉族，住诸城市。 被告：华海财产保险股份有限公司。 本院受理原告张夕秀与被告程风森、华海财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张夕秀撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李银刚 二〇一九年十一月一日 书记员  管 璇
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4128号 申请执行人：高发军，男，1963年9月15日出生，汉族，现住河北省晋州市。 被执行人：石家庄京铁供电器材有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区汇通路24号，统一社会信用代码：91130113735617140Y。 法定代表人：李玉良。 关于申请执行人高发军与被执行人石家庄京铁供电器材有限公司劳动争议纠纷一案，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的西劳人仲调字（2019）第518号仲裁调解书已发生法律效力且已立案执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人石家庄京铁供电器材有限公司名下银行存款15084.86元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  季磊 二〇一九年十一月一日 书记员  张金
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执2675号之一申请执行人：南通众和担保有限公司，住所地南通市。法定代表人：袁力，董事长。委托诉讼代理人：汪蕾，女，南通众和担保有限公司职员。被执行人：南通圣源石化有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：韩萍。被执行人：南通丰利石化有限公司，住所地南通市。法定代表人：顾翔。被执行人：上海鸿晟石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：禹舒。被执行人：韩莉，女，1955年1月2日生，汉族，住南通市。被执行人：顾知后，男，1940年1月22日生，汉族，住南通市。被执行人：顾翔，男，1979年8月27日生，汉族，住南通市。被执行人：王纪丽，女，1981年9月12日生，汉族，住南通市。被执行人：顾京东，男，1977年8月30日生，汉族，住南通市。被执行人：禹舒，女，1980年7月17日生，汉族，住南通市。申请执行人南通众和担保有限公司与被执行人南通圣源石化有限公司、南通丰利石化有限公司、上海鸿晟石油化工有限公司、韩莉、顾知后、顾翔、王纪丽、顾京东、禹舒追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0602民初2893号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月19日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人韩莉达成执行和解，由被执行人韩莉于2012年3月30日前按判决书履行完全部义务。如未按约履行还款义务，则申请执行人可申请恢复执行。本院认为，申请执行人与被执行人韩莉自行达成执行和解，且履行期限较长，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0602执2675号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王明华二〇一九年十一月二十七日书记员  李鑫鑫
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初2474号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘远征，重庆豪泰律师事务所律师。 被告：汪兴，男，1994年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告汪兴追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人邱胜奎到庭参加诉讼，被告汪兴经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告汪兴偿还由原告代被告支付的代偿款4061.23元。事实和理由：2015年2月4日，被告为购买高新技术产业开发区盛金通讯设备经营部的苹果5S手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4306元，其中商品价款3588元（由商家收取），借款管理费718元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年2月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年2月27日支付代偿款4061.23元。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，望判如所请。 被告汪兴未作答辩。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.被告的身份证复印件，2.授权委托书，3.个人借款合同条款与条件，4.个人借款申请表，5.有利网借款协议，6.还款提示单，7.商品交付确认书，8.代偿通知书，9.逾期客户信息及应还款明细；10.平安银行回单凭证，11.代偿逾期借款情况证明。经本院审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因购买手机需资金，于2015年2月4日通过网络融资方式在案外人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司构建经营的“有利网”网络平台借得人民币4306元，并与深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司就该借款签订了《有利网借款协议》。协议约定该借款由被告分15期（月）以等额本息的方式向指定的还款账户（北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司，账户号：XXXX）还款，每期还款金额为310.56元。原告就被告的前述借款本息等承担连带保证责任。原告获得借款购买手机之后未按期还款，导致作为连带责任保证人的原告于2018年2月27日代被告汪兴向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还4061.23元。 本院认为，被告因购买手机向网络融资平台借款，原告为被告的借款本息提供连带责任保证，在被告未按期偿还借款本息的情形下，原告代被告偿还了被告欠付的4061.23元借款。因被告并未提交证据证明其已经偿还了剩余借款本息或返还了原告代其偿还的借款本息，故被告就原告代偿的借款本息中符合法律规定的部分依法应当返还原告。被告汪兴经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪兴于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4061.23元。 如果被告汪兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告汪兴负担（已由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  温晏志 人民陪审员  吕黎明 人民陪审员  毕 燕 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  冉 亚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24197号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408，统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，该公司职工。被告：安颖，女，1971年6月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告安颖供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托代理人张梦彤到庭参加了诉讼。被告安颖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费8084.4元；2、请求判令被告负担本案受理费。事实与理由：被告是北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层xxx的业主，建筑面积67.37平方米，供暖费标准为每建筑面积平方米每供暖季30元，经原告多次催要，被告自2014年11月15日至2018年3月15日累计欠缴供暖费8084.4元。安颖未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：安颖系北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层xxx号的业主，建筑面积67.37平方米2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司(乙方)及北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订锅炉供热运行委托合同，约定由热能鸿业公司负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作。乙方责任：负责与业主（用热单位）签订供暖合同，为业主室内管网的维修、维护提供特约服务，向业主（用热单位）收缴供暖费。供暖收费标准：按京价商字【372】号文件规定，乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元。供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；如遇国家政策性调整供用热收费标准，则上述收费标准按国家政策执行。受托管理期限：自2007年9月28日起至2017年5月15日止，共计十年。期满三方可续签合同，如不续签合同，乙方需向甲方移交完好的设备及相关技术资料和检验报告。现安颖尚欠自2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费8084.4元。本院认为，热能鸿业公司与安颖虽未签订书面供用热力合同，但热能鸿业公司与北京筑邦百扬物业管理有限公司及北京市海淀区紫金庄园业主委员会签订了锅炉供热运行委托合同，热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。安颖作为该小区业主，享受了供热服务，应当交纳相应的供用热力费。热能鸿业公司主张的供暖费，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，安颖经本院合法公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安颖于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司给付自2014年11月15日至2018年3月15日累计欠缴的供暖费8084.4元。如果安颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由安颖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  陆友才人民陪审员  靳艺红二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘玲玉
吉林省汪清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2424民初1229号原告:汪清县巨海陶瓷商店，经营场所汪清县。经营者：刘景霞，女，1973年8月2日出生，汉族，个体工商户，住汪清县。被告：贯昌明，男，1989年2月6日出生，汉族，职业不详，住汪清县。原告汪清县巨海陶瓷商店诉被告贯昌明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告汪清县巨海陶瓷商店于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪清县巨海陶瓷商店撤诉。案件受理费452元，由原告汪清县巨海陶瓷商店负担。审判员  任明浩二〇一九年十一月十二日书记员  张 威
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0804执1450号申请执行人：伊辉龙,男,1987年2月18日出生,住鲅鱼圈区。被执行人：王微微,女,1984年7月1日出生,住鲅鱼圈区。被执行人：王林森,男,1984年3月19日出生,住鲅鱼圈区。本院在执行伊辉龙与王微微、王林森借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0804民初842号民事判决书确定被执行人王微微、王林森给付27.4万元及利息，但至今被执行人未按上述判决履行其应尽的义务。在通过全国法院执行查控系统查询被执行人银行存款余额不足，无工商、车辆、证券、互联网金融等其他可供执行财产，亦无公积金、保险、金融理财、股息分红登记等其他财产可供执行。本院于2019年11月4日查封了王林森名下车牌照号为辽Ｈ×××××斯柯达牌车辆一台。本院已经依据职权将被执行人王微微、王林森纳入限制高消费被执行人名单。上述情况已向申请人予以充分告知，并向其释明终结本次执行程序的法定条件及后续恢复执行的权利。经合议庭合议，此案符合终结本次执行程序条件，应依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0804民初842号民事判决书的本次执行程序。被执行人王微微、王林森应继续履行（2019）辽0804民初842号民事判决书对其所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  黄忠胜执行员  宋玉春执行员  刘振利二〇一九年十一月二十八日书记员  陈志昂
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初4001号原告：孔德娥，女，1957年12月7日出生，汉族，住曲阜市。被告：孔德山，男，1961年12月26日出生，汉族，住曲阜市。被告：刘洪英，女，1968年10月15日出生，汉族，住曲阜市。被告：孔维林，男，1989年2月24日出生，汉族，住曲阜市。原告孔德娥与被告孔德山、刘洪英、孔维林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告孔德娥于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔德娥提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告孔德娥撤诉。案件受理费6300元，由原告孔德娥负担。审判员  翟学军二〇一九年十一月二十五日书记员  闫 海
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13287号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：彭建云、姜春乔，山东智宇律师事务所律师。被告：烟台开发区金珠建材商场，住所地山东省烟台经济技术开发区黄山路34-5号。经营者：王文智。原告宁波市福达刀片有限公司与被告烟台开发区金珠建材商场侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜春乔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告的第1056900号注册商标专用权商品的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计20000元。事实和理由：原告是目前国内最大的美工刀片生产企业，二十年来企业一直追求技术进步和品质提升，目前旗下“啄木鸟”品牌美工刀片年销量10亿片，国内销量一直保持第一。1997年7月21日，原告在第16类商品上取得了第1056900号“啄木鸟（图片）”注册号商标专用权，核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀。2007年4月1日，第1056900号商标续展注册有效期自2007年7月21日至2017年7月20日。2017年，第1056900号商标续展注册有效期至2027年7月20日。随着原告商品信誉及品牌知名度的节节提升，生产销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷，经原告调查，发现被告未经原告许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，给原告造成较大经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的相关规定，特依法起诉，请求法院支持诉请。被告缺席，且在答辩期内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自1997年7月21日注册享有第1056900号“啄木鸟（图片）”注册商标专用权，核定使用商品为第16类文具刀、铅笔刀、切纸刀，有效期续展至2027年7月20日。2018年10月10日，潍坊市潍城公证处在出具的（2018）鲁潍坊潍城证民字第2841号公证书中载明：2018年9月26日，潍坊钜福华知识产权服务有限公司的代理人徐建翔受原告委托，针对市场上存在的出售相关商品涉嫌侵犯原告第1056900号注册商标专用权的行为进行证据保全，申请对购买涉嫌侵犯原告第1056900号注册商标专用权的产品的过程及物证进行保全证据公证。2018年9月28日，潍坊市潍城公证处公证员曲金荣、公证员助理王巧玲及代理人徐建翔来到位于烟台市开发区黄山路振华商厦对面的“金珠五金建材商场”店铺（右邻“中国联通天英通讯”），在公证人员监督下，徐建翔现场购买了十盒（小）美工刀片，在使用微信支付付款后取得该店出具的编号为02854052、02854053、02854051的定额发票（盖有“烟台开发区金珠建材商场发票专用章”字样）各一张，公证处公证人员对上述购买过程进行公证，并将购买的美工刀片进行封存。经庭审比对确认，公证处公证人员封存的被控侵权产品小盒外包装底部为一字型，正品小盒外包装底部为十字型；侵权产品内部刀片上所标注的啄木鸟图形有脚，正品内部刀片上商标啄木鸟图形没有脚；侵权产品刀片上的字母为“WODOEPCKER”，正品刀片上的字母为“WOODPECKER”。庭审中，原告称其所主张的20000元合理费用包含律师费、公证费、差旅费、交通费，但未能提供证据证明。本院所确认的上述事实，有（2017）浙甬业证民字第11078号公证书、（2017）浙甬业证民字第11079号公证书、（2017）浙甬业证民字第11080号公证书、（2018）鲁潍坊潍城证民字第2841号公证书、封存的被控侵权产品、收款收据及原告的营业执照副本复印件、被告企业信息查询等为证；还有原告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案争议焦点是被告所售产品是否侵犯原告的商标权，如果构成侵权，责任如何承担。原告依法取得第1056900号注册商标专用权，且上述商标均在注册有效期内，对上述商标在核定使用范围内依法享有的专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”本案中，被告销售的商品与涉案商标核定使用的文具刀属同种商品，涉案商品使用的“啄木鸟（图片）”标识与涉案商标相比在视觉上基本无差别，为相同商标，故被告销售的商品系侵害涉案商标专用权的侵权商品。现原告要求被告立即停止销售侵权商品，本院予以支持。因原告未能举证证明其实际损失数额或被告因侵权所获得利益的数额，故本院综合考量涉案商标的知名度、被告的经营规模、侵权产品的数量、价格以及原告为制止侵权支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为5000元。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，判决如下：一、被告烟台开发区金珠建材商场自本判决生效之日起立即停止销售侵害第1056900号注册商标专用权的商品。二、被告烟台开发区金珠建材商场自本判决生效之日起10日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失及合理开支人民币5000元。三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司其他诉讼请求。如果被告烟台开发区金珠建材商场未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告宁波市福达刀片有限公司。案件受理费300元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担225元，被告烟台开发区金珠建材商场负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  董海涛二〇一九年十一月十九日书记员  门小毓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35241号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：赵兴芬，女，1974年6月10日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵兴芬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年9月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%，实际履行每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38196元；交付时间：2016年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月11日尚欠本金余额12042.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12042.23元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵兴芬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12042.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告赵兴芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91621号原告：叶建明，男，1958年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：叶林芳，女，1959年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：沈建萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：叶秀清，女，1933年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：叶敏华，女，1981年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：叶敏浩，男，1986年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：谢志文，男，1975年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：谢予涵，女，2006年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：叶敏华，系被告谢予涵母亲，住上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室。被告：邓叶红，女，1987年12月4日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告叶建明、叶林芳与被告叶秀清、叶敏华、叶敏浩、谢志文、谢予涵、邓叶红共有纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告叶建明、叶林芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告叶建明、叶林芳撤回起诉处理。审 判 长  王建平审 判 员  董琳琳人民陪审员  顾凤瑾二〇一九年十一月二十二日书 记 员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执1425号 被执行人：李候生，男，1962年10月6日出生，汉族，户籍地湛江市霞山区。 本院在执行被执行人李候生犯故意伤害罪承担连带赔偿责任一案，本院的（2019）粤0803刑初123号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年8月20日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失后，本院可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年十一月二十七日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35626号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：陈金棋，男，1976年5月13日出生，汉族，住所：福建省莆田市涵江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈金棋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月24日尚欠本金余额12611.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12611.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈金棋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12611.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告陈金棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初7668号原告：顾焕清，男，1933年12月14日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：曹燕萍，女，1957年12月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：顾震环，男，1982年2月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：**（受顾焕清、曹燕萍、顾震环共同特别授权委托），江苏创合元律师事务所律师。被告：杨仁元，男，1954年7月14日生，汉族，住无锡市惠山区。原告顾焕清、曹燕萍、顾震环诉被告杨仁元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告顾焕清、曹燕萍、顾震环于2019年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，顾焕清、曹燕萍、顾震环的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许顾焕清、曹燕萍、顾震环撤诉。案件受理费5430元，减半收取计2715元，由顾焕清、曹燕萍、顾震环负担。审 判 员  张 玮二〇一九年十一月二十五日法官助理  杨侬艳书 记 员  俞梦甜
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1996号 申请执行人：张维林，男，1963年2月9日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：熊颖志，男，1989年1月20日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）赣0112民初2776号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月25日向本院申请执行，本院于2019年11月26日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人于2019年11月27日书面向本院申请撤销本案执行。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执1996号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十一月三十日 书记员  梁 然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25614号原告：吴刚，男，1982年11月4日出生，汉族，北京市丰台区房屋经营管理中心职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所律师。被告兼被告林德育的委托诉讼代理人：谢英（林德育之妻），1974年8月21日出生，育林环球智能科技有限公司经理，住北京市东城区。被告：林德育，男，1975年6月11日出生，北京育林环球空调技术有限公司经理，住北京市东城区。原告吴刚与被告谢英、林德育民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托委托诉讼代理人李保鹏，被告兼被告林德育的委托诉讼代理人谢英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴刚向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告谢英签订的垫资合同和垫资协议；2.判决二被告立即向原告支付所欠借款200000元；3.判决二被告立即向原告支付自2018年7月1日至实际全部偿还本息期间的利息，按照月利率3%的标准计算；4.二被告承担诉讼费。诉讼中，原告吴刚放弃第一项诉讼请求。事实与理由：原告于2018年5月1日与被告签订应急资金周转协议。二被告系夫妻关系。原告共借给二被告人民币20万元，双方约定借款利率3%。被告谢英承诺借款之日起足月付息，到期一次性归还借款，但自2018年8月1日起（7月份利息未付），二被告从未支付过任何利息，并称自己已无力偿还借款及利息。现原告有充分的理由认为二被告在借款合同届满之日己无按约定履行还款义的可能。因此现为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，依相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告谢英、林德育辩称：不同意原告的诉讼请求，是谢英个人的借款，与林德育无关。利息要求按照国家规定月利息2%支付。我们签的协议，要求原告提交转账记录。我们之前有签过其他的借款协议，之后原告又并到了一起。分批借的钱，具体借了多少钱我记不清了，中间也还过钱，我签协议的时候是没有收到钱的。要求看相对应的日期的转账记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《应急资金周转协议》、银行账户明细。经审理查明：林德育与谢英于2000年6月7日登记结婚。2018年5月1日，甲方（出借人）吴刚与乙方（借款人）谢英签订《应急资金周转协议》载明：“乙方向甲方借款200000元（大写：贰拾万元整）用于海底捞项目设备入场资金，垫资期限为：6个月，自2018年04年15日至2018年10月15日。垫资期间利息：利率为每月4%，借款之日起足月付息，到期一次性归还借款。乙方在垫资期间内可提前还款，利息按所剩余垫资金额计算。本协议同时为借款方收讫借款的法律凭证。”落款借款人处有谢英签字。吴刚分别于2018年4月17日向谢英转账支付100000元、于2018年4月20日向谢英转账支付100000元。庭审中，吴刚称其与谢英是朋友关系，住同一楼里。2018年3月前，谢英拿着《海底捞天津米莱欧店新风暂估合同》、《海底捞天津米莱欧店空调暂估合同》、《海底捞天津米莱欧店通风暂估合同》找其谈合作，后合作未谈称，变成了借款，谈合作时林德育未在场，借款事宜亦都是谢英与其沟通办理。吴刚向本院提交《海底捞天津米莱欧店新风暂估合同》复印件、《海底捞天津米莱欧店空调暂估合同》复印件、《海底捞天津米莱欧店通风暂估合同》复印件予以佐证，拟证明本案中借款系谢英、林德育共同借款。谢英对上述三份合同的真实性认可，但其表示该合同系林德育公司的项目，与本案无关，合同复印件亦非其本人交付于吴刚，且与吴刚谈借款事宜时林德育未在场，借款系其个人借款，与林德育无关。另，吴刚称谢英于2018年7月2日支付利息12000元及违约金1246元。谢英对上述金额表示认可，但其称1246元亦属于利息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告吴刚与被告谢英签订《应急资金周转协议》，原告吴刚向被告谢英提供借款，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属合法有效。被告谢英未按约定偿还借款，原告吴刚主张其偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告吴刚主张按照月利率3%支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。该规定第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。现原告主张按照月息3%的标准支付利息，不符合法律规定，本院予以调整，但对于已经按照每月3%的标准支付的利息，本院予以认可。原告吴刚称被告谢英于2018年7月2日支付利息12000元及违约金1246元，双方虽约定月利率4%，但被告谢英支付的上述款项按照月利率3%计算，未超出法律规定，故原告吴刚的该主张，证据充分，符合法律规定，本院不持异议。原告吴刚主张被告林德育承担还款责任，根据其自述及被告谢英的陈述，双方在处理借款事宜过程中，被告林德育均未参与其中，亦无证据表明被告林德育有向原告吴刚借款的意思表示，故原告吴刚的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告谢英于本判决书生效之日起五日内给付原告吴刚借款本金200000元；二、被告谢英于本判决书生效之日起五日内以200000元为基数，按月利率2%的标准，给付原告吴刚自二〇一八年七月一日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告谢英负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  刘 颖人民陪审员  魏世玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  贾思雨
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1402执2368号申请执行人：刘志贤,女性,1965年5月21日出生,住山东省德州市德城区被执行人：德州轴承有限公司,住山东省德州市德城区解放北路248号本院在执行申请执行人刘志贤与被执行人德州轴承有限公司劳动争议一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2018)鲁1402民初3707号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹富新审判员  张宗巨审判员  王中红二〇一九年十一月二十日书记员  吴勇旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72909号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：丁敏，女，1976年9月16日出生，回族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告丁敏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告丁敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、丁敏偿还借款本金33777.78元;2、丁敏偿还借款期限内利息3511.2元；3、丁敏支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以33777.78元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、诉讼费用由被告丁敏承担。被告丁敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，借款人丁敏与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金38000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.05%/日，还款方式为等本等费，借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向丁敏约定账户发放贷款38000元。庭审中，国美公司称丁敏自2018年5月6日开始逾期，截至2019年11月5日，丁敏尚欠借款本金33777.78元，利息3511.2元未还。另，国美公司称《借款合同》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了丁敏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由丁敏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明丁敏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与丁敏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，丁敏应当按期支付利息并偿还本金。现丁敏逾期还款，国美公司要求丁敏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。丁敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁敏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33777.78元、借款期限内利息3511.2元；二、被告丁敏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以33777.78元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费260元，由被告丁敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  李慧双
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0403执764号 申请执行人：王建国，男，1975年4月9日出生，汉族。 被执行人：鱼伟，男，1970年10月16日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初306号民事调解书，责令被执行人鱼伟归还申请执行人王建国借款本金410000元，按月利息2%计算利息（利息另计），并承担本案案件受理费3781元，保全费2607元，执行费6050元，共计422438元。被执行人鱼伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人鱼伟银行存款422438元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  黄宝亮 二〇一九年十一月十三日 书记员  史海燕
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执1322号申请执行人：李某娟，女，1977年10月26日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。被执行人：李某，女，1984年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。本院依据已发生法律效力的本院作出的（2018）琼0271民初6040号民事判决，对申请执行人李某娟与被执行人李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案执行。依据生效判决书：被执行人李某于判决生效之日起十五日内向申请执行人李某娟返还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年3月1日计算至实际返还之日止，按月利率2%计算）。案件受理费1150元（申请执行人已预交1310元），由被执行人李某负担1150元。执行过程中，本院向被执行人李某发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人李某既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法对其采取了限制消费措施并已纳入失信被执行人名单。本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等信息进行了多次查询，并前往被执行人公司住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。可供财产为0。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行其他财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  李 钊审判员  王大宝二〇一九年十一月十八日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47456号原告：李伯温，男，1972年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡振标，北京市铭达律师事务所律师。被告：汪晨，男，1965年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：廉凤生，北京市海淀区中关村街道法律服务所主任。被告：北京好租科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院3号楼1层25室。法定代表人：曲先洋，董事长。委托诉讼代理人：李海波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：路婷婷，女，该公司员工。原告李伯温与被告汪晨、北京好租科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年42019年8月18日立案，原告李伯温在本院依法送达适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月14日裁定转为普通程序，并于2019年11月14日向原告送达补交案件交纳诉讼费用受理费通知后，。未在七日内预交案件受理费。因原告李伯温不预交诉讼费，李伯温无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一二百一十三九十九条规定，裁定如下：本案按李伯温撤回起诉处理。本案受理费850元，由原告李伯温负担。审 判 长  胡 光人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  崔 丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8399号原告:新分享科技服务（深圳）有限公司。法定代表人：左仂思，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第74330号关于第28398173号“新分享”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月10日。开庭审理时间：2019年7月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10888075号“分享新传媒”商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、诉争商标经过原告宣传使用具有较高知名度。三、引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。四、引证商标一权利人已被吊销营业执照。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1660期）。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标一的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第74330号关于第28398173号“新分享”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告新分享科技服务（深圳）有限公司就第28398173号“新分享”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告新分享科技服务（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再244号原审原告：王荣伟，男，汉族，1983年10月4日生，住镇江市。原审被告：周兴纯，男，汉族，1985年10月1日生，住丹阳市。原审被告：贡立平，女，汉族，1981年7月22日生，住址同上。原审被告：周明，男，汉族，1963年12月16日生，住址同上。原审被告：周光，男，汉族，1968年5月18日生，住丹阳市。原审原告王荣伟与原审被告周兴纯、贡立平、周明、周光民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日作出(2018)苏1111民初1252号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏1111民监235号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏1111民初1252号民事判决；二、驳回原审王荣伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 沈正涛二〇一九年十一月二日书记员 陈文娟上诉须知（2019）苏1111民再244号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月二日
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初9365号 原告：丹阳德诺五金机电有限公司，统一社会信用代码91321181MA1Q1TBK0Q，住所地丹阳市丹北镇滨江国际商城14幢126号。 法定代表人：邵婉婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严金辉，丹阳市界牌法律服务所法律工作者。 被告：镇江驭盛吉邦车业有限公司，统一社会信用代码91321181330826665B，住所地丹阳市丹北镇城中村唯益工业园内。 法定代表人：朱宏军，该公司总经理。 原告丹阳德诺五金机电有限公司与被告镇江驭盛吉邦车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人严金辉到庭参加诉讼，被告镇江驭盛吉邦车业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳德诺五金机电有限公司向本院提起诉讼请求：判令被告镇江驭盛吉邦车业有限公司立即支付货款54762.70元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年起，原、被告之间一直发生业务往来，由原告供给被告手动工具等货物。截止2019年第一季度，被告共结欠原告货物54762.70元，经多次催要，被告一直未能支付。 被告镇江驭盛吉邦车业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。 原告向本院提供了经与原件核对一致的增值税发票复印件三张（票面金额54762.7元）、送货单56页，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明和认定的事实如下：自2018年起，原、被告之间一直发生业务往来，由原告供给被告手动工具等货物。截止2019年第一季度，被告共结欠原告货物54762.70元，经多次催要，被告一直未能支付。原告于2019年9月25日诉讼来院。 上述事实，由当事人提供的证据及当庭陈述所证实。 本院认为，原告丹阳德诺五金机电有限公司与被告镇江驭盛吉邦车业有限公司之间的买卖合同合法有效，被告结欠原告货款54762.70元的事实清楚、证据充分，被告应当诚信，依法向原告支付货款。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告镇江驭盛吉邦车业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告丹阳德诺五金机电有限公司价款54762.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取585元，由被告镇江驭盛吉邦车业有限公司负担（此款原告已预付，本院予以退还，故被告于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  邢永忠 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴玉花 本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10913号原告:福建省晋江兴达食品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（食品园）梧垵路8号。法定代表人：吴国清，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第151381号《关于第32443815号“鱼马石”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月3日。开庭审理时间：2019年11月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是基础商标的延续性注册，二者之间并无显著差异，诉争商标应得到初步审定。二、各引证商标已因恶意注册被提起撤销申请，其权利状态不稳定，希望法院中止审理本案，等待各引证商标状态稳定后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：32443815。3.申请日期：2018年7月24日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，已核准部分，类似群2904；2910；2912-2913）：果肉；果冻；干食用菌；豆腐制品。指定使用商品（第29类，未核准部分，类似群2901-2903；2905-2906；2908）：肉；鱼制食品；腌制蔬菜；水果罐头；食用油；蛋。二、引证商标一1.注册人：陈敏。2.注册号：17680272。3.申请日期：2015年8月17日。4.专用权期限至：2026年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2905-2906；2908）：肉；鱼制食品；鱼罐头；水果罐头；肉罐头；蔬菜罐头；水产罐头；腌制蔬菜；食用油；蛋。三、引证商标二1.注册人：陈敏。2.注册号：31624042。3.申请日期：2018年6月14日。4.初审公告日期：2018年12月27日。5.标识：6.指定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2905-2906；2908）：鱼罐头；水果罐头；肉罐头；蔬菜罐头；水产罐头；腌制蔬菜；蛋；食用油；加工过的海鲜；肉。四、引证商标三1.注册人：陈敏。2.注册号：25824783。3.申请日期：2017年8月11日。4.初审公告日期：2018年8月13日。5.专用权期限至：2028年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2905-2906；2908）：肉；鱼制食品水产罐头；腌制蔬菜；蛋；食用油。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了基础商标信息和相关商标无效宣告情况等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。经查，截至本院一审判决前，引证商标二、三仍处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。经查，引证商标一已被宣告在全部商品上的注册无效，该无效裁定已经生效，并已刊登注册商标宣告无效公告（第1656期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一已被宣告在全部商品上的注册无效，该无效裁定已经生效，并已刊登注册商标宣告无效公告，本院经审查对此予以确认。鉴于原告明确认可诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，本院经审查对此予以确认。原告主张引证商标二、三属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。原告另主张已针对引证商标二、三提起无效宣告请求，请求法院中止审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、三仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建省晋江兴达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建省晋江兴达食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  黄宝红二〇一九年十一月十八日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初304号原告：邓星星，女，1989年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：王福瑞，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：王娟，女，1987年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省。原告邓星星与被告王福瑞、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓星星到庭参加诉讼，被告王福瑞(以下简称被告一)、王娟(以下简称被告二)因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告邓星星向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币(以下币种同)150,914.61元(7,186.41×21个月)。2、判令两被告支付借款逾期利息(以150,914.61元本金为基数，自2018年10月1日至实际还清之日止，按年利率6%计算)。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，2016年8月，因两被告购买房屋资金紧张，经协商，原告向银行借款20万元后出借给两被告。原告与银行约定，20万元借款分期还款，共36个月，每月还款7,186.41元(共计还款25,8710.76元)。两被告承诺每月30日前向原告转账7,186.41元用于原告偿还银行借款。原告与被告一签署了借款协议，约定了借款金额、还款金额、还款期限。2016年8月2日，原告向银行借款后，按约将20万元转账给被告二的账户，2016年8月至2017年10月，两被告按约在每月30日前向原告支付7,186.41元，但自2017年11月开始，两被告未向原告支付过任何款项。两被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，故诉讼来院。被告王福瑞、王娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告与被告一签订借款协议一份，主要内容为：借款方(被告一)向出借方(原告)借款人民币共计258,710.76元。借款方保证从2016年8月起至2019年8月止，按本合同规定的每月固定金额偿还借款，借款逾期不还部分，出借方有权限期追回贷款。还款方式：分期还款，共36个月，借款方必须在每月30日之前还款7,186.41元，足额转账到出借方的指定账号。2016年8月2日，原告转账20万元给被告二。审理中，原告表示曾与王大鹏系夫妻，2018年6月离婚，被告二系王大鹏的亲生妹妹，借款时两被告系夫妻，后来离婚。原告出示户口簿，户口簿显示登记、打印日期均为2017年6月1日、户籍住址为安徽省肥西县高店乡高升村坝西村民组、户主为王成保的家庭户中，王大鹏系长子，邓星星系儿媳，王娟系二女，王福瑞系女婿，王振锋系外孙子，2007年8月8日出生，王振业系外孙子，2015年8月30日出生，2015年6月3日，王福瑞、王振锋户籍从黑龙江迁入该户籍。王大鹏表示，被告二系其亲生妹妹，因买房和公司经营需要资金向前妻原告借款20万元，20万元不是原告的自有资金，是通过信用贷贷款取得，两被告是二零零几年结婚，2017年离婚。原告另表示，两被告共计还款108,170.41元，变更诉讼请求为：1、判令两被告归还借款91,829.59元。2、判令两被告支付借款逾期利息(以91,829.59元本金为基数，自2019年9月1日至实际还清之日止，按年利率6%计算)。3、本案诉讼费由两被告承担上述事实，有借款协议、银行交易明细、支付宝电子回单、户口簿复印件、王大鹏的陈述及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，户口簿和王大鹏的证言相互印证，证明借款时两被告系夫妻，2016年8月1日被告一与原告签订借款协议，次日，原告将20万元转账给被告二，之后，两被告均转账还款给原告。可认定原告和两被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，两被告理应及时归还。关于借款金额，虽然借款协议上载明借款金额为258,710.76元，还款方式为：分36个月，每月还款7,186.41元。但原告实际转账给被告二的借款金额为20万元，应认定原告和两被告之间的借款金额为20万元，原告陈述两被告已经归还的108,170.41元，应从借款金额中予以扣除。现原告主张两被告还款91,829.59元，本院予以准许。借款协议中约定还款期限，现原告主张逾期利息，本院予以准许。本案被告王福瑞、王娟因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福瑞、王娟于本判决生效之日起十日内归还原告邓星星借款人民币91,829.59元。二、被告王福瑞、王娟于本判决生效之日起十日内支付原告邓星星借款逾期利息(以本金人民币91,829.59元为基数，自2019年9月1日至实际还清之日止，按年利率6%算。)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,095元，公告费人民币820元，由被告王福瑞、王娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯利兵审 判 员  杨 斌人民陪审员  聂海涛二〇一九年十一月二十五日书 记 员  毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0103民初20号原告：王进荣，男，1979年出生，汉族，住榆中县。委托诉讼代理人：李生凯，甘肃陇达律师事务所律师。被告：范银兰，女，1969年出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：黄万虎，男，1967年出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：胡翠云，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告王进荣与被告范银兰、黄万虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后依法进行了送达。原告王进荣向我院提供被告范银兰的身份证地址即兰州市七里河区。送达时发现被告并不在此地居住。现原告王进荣不能向我院提供被告其它住址及相关信息，由于被告范银兰下落不明，无法送达。本院认为：起诉必须符合的条件之一是有明确的被告。本案中，我院依据原告王进荣提供的地址派员去送达，但被告不在此地居住。由于被告下落不明，在限定时间内，原告未能提交被告明确的住址及相关信息，致送达工作未能实现，本院无法送达。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王进荣的起诉。案件受理费2820元，退回原告王进荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 崔 燕人民陪审员 李 静人民陪审员 巴建文二〇一九年十一月二十六日法官助理贠迎春书记员刘博闻
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保998号申请人：白小莉，女，1965年9月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。被申请人：陈磊，男，1980年3月19日出生，汉族。被申请人：刘珊，女，1981年10月29日出生，汉族，住北京市石景山区。白小莉与陈磊、刘珊民间借贷纠纷一案，申请人白小莉于2019年11月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈磊名下坐落于北京市石景山区杨庄北区20号楼1层9单元101号房屋。申请人白小莉以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人白小莉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封陈磊名下坐落于北京市石景山区杨庄北区20号楼1层9单元101号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵 昭二〇一九年十一月二十一日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初11456号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈佳兴，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，系该公司员工。 被告：谢俊杰，男，1962年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告谢俊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月二十八日 法官助理许祥鑫 书记员吴晓斌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20310号原告：王秋芬，女，1978年5月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：殷月强，男，1978年8月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王秋芬与被告殷月强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秋芬到庭参加诉讼，被告殷月强经本院公告送达传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告王秋芬向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款28500元并支付利息（以28500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月11日计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费和公告费。事实与理由：被告于2017年8月25日向原告借款30000元，约定期限至2017年9月10日还清，到期后原告多次找到被告人家里，被告人均以没钱推脱，而且始终不露面，不接电话。原告认为，被告应该在约定的时间内向原告还款，但现在被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请依法判决。被告殷月强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月25日的借条载明：“今借王秋芬人民币30000元（叁万元），还款日于2017年9月10日还清。如到期未还，按原定息翻倍。借款人：殷月强，2017.8.25。”王秋芬个人借记卡账户历史明细清单显示，2017年8月25日，向殷*强尾号为5277的账户内转账28500元。庭审中王秋芬称，最开始是我的密云的一个朋友给我打电话，说我们原来一起开出租车的一个哥们，现在做工程需要用钱给工人开工资，需要借钱周转一下。我密云的这个朋友就把我的手机号码给了被告，后来被告就联系我，我和被告就约时间见面了。就是2017年8月25日借款当日双方第一次见面。被告一直很诚恳的说让我帮忙借款给他，我当时想都是顺义人，原来也都是开出租车的，又是朋友介绍，所以就相信他了。被告刚开始说就用三五天，而且还说多给我1500元的利息钱。当天，我就在裕龙四区南门的工商银行的ATM机上给被告转的钱，转完钱后被告在车上给我出具了借条，借条上的字都是被告写的，手印也是被告捺印的。借款后半个月，就是2017年9月9日我联系了被告。被告说让我把账号给他，他说下午给我转钱。我就把账号用微信发给了被告，但是被告一直没有转款。后来第二天再联系被告就不接电话了，后来就一直不接电话，我还去过他家里两次，但是他都不在家。我还报警了，杨镇派出所还给被告打过电话。但是被告就一直推脱。我当时是要转账3万元的，但是被告表示只要28500元，多出来的1500元相当于利息或者说是对我的感谢费，所以借条上写的是3万元，我方现在只主张28500元。打完条后，被告一分钱都没有还过。上述事实，有原告王秋芬提交的借条、个人借记卡账户历史明细清单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告殷月强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告王秋芬提交的证据及陈述，原告王秋芬与被告殷月强之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。原告王秋芬要求被告殷月强偿还借款28500元的诉讼请求本院予以支持。因殷月强未按照约定及时还款，理应支付逾期利息，王秋芬主张的利息标准符合法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷月强偿还借原告王秋芬款28500元并支付逾期利息（以28500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月11日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告殷月强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元和公告费560元，由被告殷月强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 颖人民陪审员  李 龙二〇一九年十一月十五日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5518号 申请执行人：王瑜远，男，1956年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：涂翔宇，男，1969年6月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行王瑜远与涂翔宇借款合同纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人王瑜远有本金1440000元及利息、案件受理费27656元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十一日 书记员 陈良友
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初5931号 原告张晓明，男，1986年2月23日出生，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。 负责人杨万武，系公司总经理。 委托代理人宋佳，系公司职员。 被告尹成东，男，1962年6月1日出生，现住吉林省榆树市。 本院于2019年11月7日立案受理了原告张晓明诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、尹成东机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓明、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的委托代理人宋佳、被告尹成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓明诉称，2019年5月14日，被告驾驶×××号小型轿车，沿榆树市新民大街由北向南行驶至榆三公路路口处，左转弯时与相对方向张晓明驾驶的×××号小型轿车相撞，造成×××号小型轿车内成员张丽娟、李权力、李铁军、张亚利和被告尹成东5人受伤及两车损坏。经交警部门认定，尹成东负事故主要责任，张晓明负事故的次要责任。尹成东驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险和商业险。事故发生后，原告为处理事故花费公估费920元、事故检测费200元、拖车费680元、汽车维修费16400元，共计18200元。现原告张晓明要求被告赔偿公估费920元、事故检测费200元、拖车费680元、汽车维修费16400元，上述赔偿由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险范围内赔偿，不足部分的70%由其在商业险范围内赔偿，仍有不足，由被告尹成东赔偿，并要求诉讼费由二被告承担。 被告尹成东辩称，我有交强险和商业险，应该由保险公司承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，检测费、公估费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任；拖车费需要提供正规拖车费票据；维修费需要提供鉴定报告，若没有鉴定报告，我公司不认可维修费；配件与工时无法核实；诉讼费不在保险理赔范围内，不予承担。 经审理查明，2019年5月14日14时许，尹成东驾驶×××号小型轿车，沿榆树市新民大街由北往南行驶至榆三公路路口处，左转弯时与相对方向张晓明驾驶的×××号小型轿车相撞，致×××号小型轿车内乘员张立娟、李权力、李铁军、张亚利和尹成功5人受伤及两车损坏。经榆树市公安局交警大队认定，尹成东承担事故主要责任，张晓明承担事故次要责任。尹成东驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，2019年5月16日，张晓明委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对×××号车因交通事故造成的车辆损失进行公估，公估结论为：公估人最终确定×××车辆损失金额为人民：壹万陆仟叁佰玖拾元整（￥）16390.00。再查明，事故发生后，原告支付拖车费680.00元、事故检测费200.00元、车辆维修费16400.00元，为公估支付公估费920.00元。现原告张晓明为要求被告赔偿公估费920.00元、事故检测费200.00元、拖车费680.00元、汽车维修费16400.00元，上述赔偿由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险范围内赔偿，不足部分的70%由其在商业险范围内赔偿，仍有不足，由被告尹成东赔偿，并要求诉讼费由二被告承担。 本院认为，本起事故发生后，经交警部门认定，此次事故尹成东负事故主要责任，张晓明承担事故次要责任，被告尹成东驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。故对原告的合理损失首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000.00元，不足部分由其在商业险范围内按70%的责任比例进行赔偿。原告的车辆损失应以公估报告上的数额16390.00元保护；原告主张保护公估费920.00元、事故检测费200.00元、拖车费680.00元，符合法律规定，均应保护；被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司未提供相关证据证明投保人在投保时对其尽到了详细的解释、说明、提示义务，故诉讼费应由保险公司按责任比例负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张晓明车辆损失2000.00元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告张晓明剩余车辆损失14390.00元、公估费920.00元、事故检测费200.00元、拖车费680元，以上合计16190.00元的70%，即人民币11333.00元； 三、驳回原告张晓明的其他诉讼请求。 上述款项于判决生效后立即给付。 案件受理费130.00元由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担91.00元，由原告张晓明负担39.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘立勋 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵宏伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63020号原告：苏兰兰，女，1968年2月1日出生，汉族，活力东方购物广场销售，住北京市朝阳区。被告：北京美联美亚商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼9层4-1001号。法定代表人：杜强，总经理。委托诉讼代理人：李东英，女，1984年10月6日出生，汉族，北京美联美亚商贸有限公司人事。被告：垦牧户外用品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道福兴路制鞋工业协会大厦8-11层。法定代表人：庄剑伟，总经理。委托诉讼代理人：许力华，男，1972年5月1日出生，汉族，垦牧户外用品有限公司行政部门职工，住湖北省荆州市沙市区。原告苏兰兰（以下简称原告）与被告北京美联美亚商贸有限公司（以下简称美联公司）、垦牧户外用品有限公司（以下简称垦牧公司，与美联公司合称二被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告，美联公司的委托诉讼代理人李东英、垦牧公司的委托诉讼代理人许力华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金6600元；2、判令二被告向原告支付加班工资77455.17元。（其中包括工作日加班工资24892.24元，休息日加班工资45365.52元，法定节假日加班工资7197.41元）。事实和理由：2018年7月28日，原告与垦牧公司签署《劳动合同书》，原告从2018年5月1日开始至今在垦牧公司设立的北京姚家园路活力东方广场销售门店从事导购销售工作。原告按照每天早上9:30上班、晚上21:30下班，在该广场打考勤，并在此时间段在该广场从事垦牧公司安排的销售工作。二被告从未给原告缴纳过任何保险。垦牧公司于2019年4月30日撤销活力东方广场销售门店，且非法辞退原告。原告认为，根据《劳动合同法》的规定，用人单位不存在可以按照《劳动合同法》第36条、第40条、第41条解除劳动关系的情形，而是用人单位违法解除劳动合同，即要按照经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。另外原告每天工作11.5个小时，且未能调休，故应当支付原告加班工资。综上所诉，故原告诉至本院，望判如所请。美联公司辩称：美联公司与垦牧公司是合作关系，美联公司接手的是垦牧公司的金源店和复兴店，原告工作的活力东方店与美联公司无关，美联公司与原告也没有劳动关系，也没有代垦牧公司给原告发过工资。垦牧公司辩称：首先，垦牧公司和美联公司是合作关系，委托其管理垦牧公司北京的销售人员和市场。原告的劳动合同是与垦牧公司签署的，工资也是垦牧公司发放的。原告的入职、离职手续是垦牧公司委托美联公司办理的。其次，原告与垦牧公司为劳务争议，不属于《劳动合同法》调整对象，原告主张经济赔偿金无法律依据。原告与垦牧公司签订《劳动合同书》时已年满50岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此原告不是劳动关系的适格主体，原告与垦牧公司之间应按劳务关系处理。再次，垦牧公司不存在违法辞退原告的情形。根据原告提交的《辞职申请》可知，在2019年4月1日原告即因个人原因主动提出离职，并手书了前述申请。原告主张的因垦牧公司撤柜而辞退原告与事实不符，且违反诚实信用原则，垦牧公司无需向其支付任何经济赔偿金。最后，原告主张的加班工资无法律和事实依据，垦牧公司无须承担给付义务。原告与垦牧公司系劳务关系，劳务提供者不得因每周劳务时长超过48小时而要求额外报酬。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告未提供任何证据证明加班事实的存在，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告与垦牧公司签订《劳动合同书》时已年满50周岁，达到法定退休年龄。现其坚持按劳动关系进行诉讼，缺乏法律依据。原告的证据也不足以证明其与美联公司存在劳动或劳务合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原告与垦牧公司之间的争议，应当按劳务关系处理。故本案不属于劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告苏兰兰的起诉。案件受理费5元，由原告苏兰兰负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇一九年十一月二十九日书记员  任晓彤