广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初9150号原告：广州当郎信息科技有限公司，住所地广州市天河区天河东路153号B1018房。法定代表人：孙秀艳。委托诉讼代理人：彭非平、徐永峰，均系广东卓尚律师事务所律师。被告：深圳市分众信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区竹子林紫竹六路8号金民大厦609C。法定代表人：杨春。委托诉讼代理人：朱海强，系广东金段律师事务所律师。被告：高启照，男，1987年3月9日出生，住安徽省池州市东至县。原告广州当郎信息科技有限公司（以下简称当郎公司）与被告深圳市分众信息咨询有限公司（以下简称分众公司）、高启照服务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告分众公司提出管辖权异议，本院于2018年8月23日依法裁定驳回被告分众公司对本案管辖权提出的异议。被告分众公司不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）粤01民辖终491号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告当郎公司的委托诉讼代理人彭非平、被告分众公司的委托诉讼代理人朱海强到庭参加诉讼。被告高启照经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告当郎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告分众公司向原告支付拖欠的通信服务费用890462.84元及逾期利息7049元（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2018年2月15日计算至款项支付完毕之日止）；2.判令被告高启照对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2017年12月至2018年1月期间，原告为被告提供全国范围中国移动、中国联通和中国电信短信通讯服务，合同约定协议短信单价为0.027元，结算方式为采用月结后付款形式。合同签订后，原告依照被告的指示发送了相关短信，履行了合同义务，并向被告提供了账单，其中2017年12月服务费为486724.17元，2018年1月份的服务费为403738.67元，总计通信服务费890462.84元。经原告多次催收后，拒不给付。原告合同履行期间及债权产生时，被告当郎公司为一人有限公司，被告高启照作为公司的一人股东及原法定代表人，依约应该对公司债务承担连带责任。被告分众公司辩称：不同意原告所诉，请求法院予以驳回。一、原告没有实际提供通讯服务，被告及原告均未在中国移动、中国联通及中国电信中向被告员工及客户发送过短信，其在本案中主张通信服务费没有事实依据。二、即使按原告声称，其将短信通讯业务交由极致创世公司、中正网信公司履行，也因极致创世公司不具有短信电信业务合法资质及中正网信公司转租电信业务资质，其声称与被告之间的电信服务合同关系不仅非法、无效，而且其在本案中主张的以提供短信电信业务收取的通讯服务费为违法所得，不应予以保护。经审理查明：当郎公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.《通信业务协议书》及其附件，显示由分众公司（甲方）与当郎公司（乙方）盖章签署，内容约定：甲方使用乙方提供的全国范围中国移动、中国联通、中国电信短信通讯服务；甲方应使用与企业名称或自主服务品牌一致的短信签名：“创维集团”；本协议短信单价为0.027元/条，费用采用月结后付款形式，乙方在每月10日前或根据具体项目需要向甲方联系人邮箱送达甲方已发送的短信数量及账单，甲方应在收到账单后5日内核对完毕，若甲方未在5日内反馈意见视为认可乙方账单金额，如有，应先支付无异议部分的消费金额，对持异议部分的短信发送数量，如双方核算误差小于3%，则以乙方后台统计数据为准，若误差大于3%，则以双方协商的标准为主，乙方在后续服务时对误差部分予以补发；甲方应在对账单确认无误后5日内，将账单金额一次性支付至乙方账号；任何一方违约，若违约方在收到守约方发出的书面通知后10日内未能改正，守约方有权单方面解除本协议，并要求赔偿损失；协议有效期为两年，自2017年12月5日起计。附件包括《信息安全保障责任书》和发票信息，均显示盖有分众公司的印章。2.微信名为“启照”和“Alxxe”的微信对话，时间显示为2018年1月至2月，内容是关于短信发送及结算事宜，其中，“启照”于1月时要求对方发送有关“创维集团”内容的短信，“Alxxe”在确认有关发送数量及时间后，询问：“高总，月结账单是发邮件给你吗？请提供下邮箱地址。”“启照”答复：“对”。在“Alxxe”询问12月的月结付款进度时，“启照”答复“过两天就可以了”。“Alxxe”曾在2月5日告知“启照”2018年1月的账单费用为403738.67元，要求其尽快查阅邮件，并催促支付2017年12月的短信月结费486724.17元。“启照”在2月13日时回复“财务现在去银行办”，并发送了一张盖有分众公司财务专用章及高启照个人印章的中国工商银行支票照片，其中收款人写明为当郎公司，金额为230000元，称“年前先付23万，剩下的过完年付给你”。3.微信群聊天记录，“启照”亦在该群中，其中名为“刘某”的微信账号在2月3日提到“创维的付款他也在催，最近会把十二月账单付了，你不用担心”。“启照”在该群中表示会尽快付款。4.电子邮件，内容为当郎公司员工分别于2018年1月5日和2月5日向472×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送2017年12月及2018年1月分众公司结算账单，账单金额分别为486724.17元、403738.67元，后于3月25日收到回信称：“我已不负责此事，深圳市分众信息咨询有限公司会派新的负责人和贵公司接洽。”5.电话录音及光盘，当郎公司称其员工郭玉萍与高启照的通话录音，其中高启照确认有两个月的款项未结算，并称可以先安排支付12月的486000多元，至于1月的款项得年后才能结。郭玉萍在通话中告知已将1月的账单发至高启照的邮箱，要求高启照回复确认，高启照称“好的”。6.两份短信服务发送证明，分别由极致创世科技（北京）有限公司和深圳市中正网信科技有限公司向当郎公司出具，内容为确认2017年12月及2018年1月为当郎公司提供的短信通道账号，及该账号发送短信签名为“创维集团”的信息数量，其中12月数量为18026821条，1月的数量为14953284。7.案外人刘某与高启照的微信聊天记录，微信号与证据2、3中的一致，显示刘某于2017年11月28日向高启照发送了一份“当郎通信业务协议书-月结后付”的电子文件，称没问题就盖章快递给刘某，经与高启照确认后，刘某于12月4日表示收到合同，此后，刘某在2018年1月时多次催促高启照支付当郎公司上年12月的款项，高启照均答应尽快支付，直到3月22日，高启照回复称其已不负责此事，分众公司会派新的负责人来接洽。此外，当郎公司还申请刘某作为证人到庭陈述。刘某称合同系通过其邮寄给分众公司盖章再寄回当郎公司的，因当时该笔业务是其介绍促成，故在签约及结算方面，其均有跟进。对于当郎公司主张的欠费情况，刘某确认属实。对上述证据，分众公司表示：证据1并非分众公司所签，该合同中分众公司的印章不属实，并申请鉴定；对证据2、3的真实性、关联性不确认，无法确认当郎公司员工所聊天对象的身份；证据4、5均为电子证据，形式不具有合法性，且收件邮箱不能确认为是分众公司的工作邮箱，收件人的意思不能确认为分众公司的意思表示，通话中的人员身份也不能确认，邮件及通话中均未确认当郎公司提供过信息服务，故与本案无关；对证据6的真实性不确认，两个出具证明的公司未到庭，无法确认公章的真实性，即使属实，该两公司也不是合同约定的发送短信的主体，且极致创世科技（北京）有限公司没有任何电信业务的许可资质，该证明不具有证明力；对证据7及证人证言，刘某在整个合同履行中是代表当郎公司与分众公司和高启照，不具有独立性，其与高启照的聊天记录提到的数额与当郎公司的主张存在差异。因分众公司对《通信业务协议书》中落款处的印章不确认，依据其申请，本院依法摇珠确定由广东华生司法鉴定中心进行印章鉴定。经向深圳市公安局福田分局取样，广东华生司法鉴定中心于2019年11月15日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《通信业务协议书》上“深圳市分众信息咨询有限公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印。因本次鉴定产生鉴定费13780元。庭后，当郎公司提供了极致创世科技（北京）有限公司和深圳市中正网信科技有限公司的电信业务经营许可证查询结果及有关证件照片，显示两公司均已取得信息服务业务的许可。对此，本院要求分众公司限期内核实并予以书面回复，逾期未回复视为认可。分众公司清楚，但未作回复。对于微信名为“启照”的账户信息，经当郎公司当庭演示，分众公司确认该账户是通过搜索手机号查询得出，而对当郎公司明确的高启照手机号码，分众公司未提出异议。另查明，分众公司系于2005年3月22日登记成立的有限责任公司，注册资本为10万元。公司成立时为一人公司，股东及法定代表人均为高启照，2018年3月12日股东变更为杨春、刘欢，法定代表人亦变更为杨春。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当郎公司主张与分众公司之间存在服务合同关系，提供了《通信业务协议书》、微信聊天记录、电子邮件、电话录音等证据证明，并申请了证人刘某到庭作证。从上述证据分析，虽然《通信业务协议书》上分众公司的印章经鉴定与样本不一致，但依据当郎公司提供的微信主体信息、聊天内容及证人的陈述，仍然可以认定当郎公司与分众公司之间的合同关系成立。首先，在当郎公司提供的微信聊天记录中，微信名称“启照”及聊天中的称谓都与高启照的名字一致，聊天中，“启照”在面对当郎公司员工催款时，还发送了盖有分众公司财务专用章及高启照私章的支票照片，其与当郎公司员工聊天的内容亦多涉及短信发送及结算事宜，与证人提供的有关聊天记录能够相互印证，故综合上述情况及当郎公司当庭演示的情况，本院有理由相信当郎公司所提供的聊天记录及电子邮件的收件方为高启照本人。其次，依据证人提供的聊天记录及证言可知，《通信业务协议书》并非双方当事人当面盖章签署，无法确认所盖印章情况，但分众公司当时的法定代表人高启照对于寄出给证人的合同是确认的，且在后续催款过程中，并未对双方合同关系的成立提出任何异议，对于欠款均愿意支付。作为当时分众公司的法定代表人，也是唯一股东，高启照意思表示当然代表分众公司。故即便合同所盖印章虚假，当郎公司亦有理由相信双方合同关系成立。现并无反证证明当时高启照寄给证人的合同另有他份，故当郎公司主张与分众公司之间的服务合同关系成立，且《通信业务协议书》对双方均具有约束力合理有据，本院予以采信。因鉴定而产生的鉴定费由分众公司自行承担。由于当郎公司已通过微信及电子邮件等方式向分众公司原法定代表人高启照发送了2017年12月及2018年1月的短信结算账单，高启照并未对此提出异议，且于微信中回复可先支付12月的费用；对于已发送短信的情况亦有极致创世科技（北京）有限公司及深圳市中正网信科技有限公司出具的证明佐证，故本院对上述两月的应付费用予以确认。分众公司、高启照未提供证据证明已支付上述费用，当郎公司现要求分众公司清偿上述欠款890462.84元有理，本院予以支持。依据《通信业务协议书》中有关对账的约定，当郎公司已于2018年2月5日发送了2018年1月的对账单，分众公司逾期未回复，已视为认可。当郎公司要求自2018年2月15日起计算欠款利息并无不当，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，当郎公司有权主张的利率标准为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%。自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利息计至本判决确定的给付之日止。高启照作为上述债务产生时分众公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在无证据证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，应对分众公司的债务承担连带责任。故当郎公司要求高启照连带承责的主张合法有据，本院予以支持。高启照经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市分众信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州当郎信息科技有限公司支付通信服务费890462.84元及利息（以890462.84元为本金，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计）；二、被告高启照对本判决主文第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12775元、财产保全费5000元，均由被告深圳市分众信息咨询有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  吴旭英人民陪审员  林彩云二〇一九年十一月二十九日书 记 员  叶丽方蔡文婷