江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执异95号异议人（案外人）：兴化市佳利达不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码91321281670117072X，住所地：兴化市。法定代表人：韩建加，总经理。委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码9132010071624473XH，住所地南京市秦淮区(受让原申请执行人南京银行股份有限公司泰州分行的债权)。负责人：龚云兵，副总经理。委托诉讼代理人：陈啸飞，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司经理。委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所律师。被执行人：兴化市江达不锈钢制品有限公司，组织机构代码55382503-7，住所地：兴化市。法定代表人：翟志江，总经理。被执行人：翟志江，男，1967年9月27日生，汉族，住兴化市。被执行人：杭春梅，女，1971年2月3日生，汉族，住兴化市。被执行人：江苏圣欣不锈钢制品有限公司，住所地兴化市。法定代表人：潘祥梅。本院在执行申请执行人南京银行股份有限公司泰州分行（以下简称南京银行）、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司，受让原申请执行人南京银行的债权）与被执行人兴化市江达不锈钢制品有限公司（以下简称江达公司）、翟志江、杭春梅、江苏圣欣不锈钢制品有限公司（以下简称圣欣公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人兴化市佳利达不锈钢制品有限公司（以下简称佳利达公司）向本院书面提出执行异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月13日举行了公开听证，异议人佳利达公司委托诉讼代理人萧利东、申请执行人信达公司委托诉讼代理人王辉、被执行人圣欣公司的股东叶圣和（居民身份证号码）到庭参加了听证；被执行人江达公司、翟志江、杭春梅经本院依法传唤未参加听证，现已审查终结。经审查查明：翟志江、杭春梅系夫妻关系。2014年5月30日，南京银行下属的姜堰支行与被执行人江达公司签订了《最高债权额合同》，约定向江达公司提供人民币500万元借款,同日与江达公司签订了抵押合同，约定由江达公司用其所有的位于兴化市××村的自有房屋及土地作为抵押物提供抵押担保，抵押物依法办理了相关抵押登记手续，抵押权人为南京银行下属的姜堰支行。2014年7月17日、2014年7月18日，江达公司与姜堰支行签订《人民币流动资金借款合同》两份，共申请借款人民币500万元，另被执行人翟志江、杭春梅、圣欣公司与姜堰支行签订保证合同，为上述贷款提供连带责任保证担保。姜堰支行按约分别于2014年7月17日、2014年7月18日向借款人发放贷款合计500万元。因被执行人未能按约还款，南京银行诉至泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵区法院）。2014年11月25日，海陵区法院根据南京银行的申请，作出（2014）泰海商初字第0859号民事裁定：冻结被告江达公司、翟志江、杭春梅、圣欣公司银行存款人民币550万元或者查封、扣押其同等价值的相关财产。2014年12月11日，海陵区法院作出（2014）泰海商初字第0859号民事判决：一、被告江达公司于本判决生效后十日内给付原告南京银行借款本金500万元及利息，并赔偿原告律师代理费损失217800元；二、被告翟志江、杭春梅、圣欣公司对前款承担连带清偿责任；三、原告南京银行有权对被告江达公司设定抵押的位于兴化市××村的自有房屋及土地行使抵押权，依法处置并优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2015年3月19日，南京银行向海陵区法院申请执行，本院受海陵区法院委托于2015年4月15日立案受理。执行过程中，本院依法向金融机构、房产管理部门、车辆登记部门等单位，对被执行人江达公司、翟志江、杭春梅、圣欣公司的房产、车辆、银行存款等财产状况进行调查，查明被执行人江达公司、翟志江、杭春梅亦是本院另案的被执行人。本院依申请查封了被执行人江达公司所有的位于兴化市××村的房地产，并依法移送评估。因不满足《江苏省高级人民法院关于人民法院执行程序中司法评估、拍卖有关问题的规定（试行）》的要求，暂不具备处置条件。本院未能发现被执行人其他可供执行财产信息，于2015年11月25日作出（2015）泰兴执字第1972-1号民事裁定：终结海陵区法院（2014）泰海商初字第0859号民事判决书的本次执行程序；待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。2019年1月31日，根据南京银行的申请，本院立案恢复执行，案号为（2019）苏1281执恢102号。在执行过程中，本院于2019年4月15日作出（2019）苏1281执恢102号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人江达公司名下位于兴化市××村的不动产；二、查封被执行人翟志江名下位于兴化市××镇迎宾大道不锈钢交易城E07幢199号、299号的不动产；三、查封被执行人翟志江名下位于兴化市××镇银匠××号的不动产；四、查封被执行人圣欣公司名下位于兴化市××镇南朱村的不动产。本案异议所涉房屋（2014年5月30日因贷款抵押给南京银行），座落于兴化市××村，登记的所有权人为主债务人江达公司（兴房证戴字第3-20120069号），建筑面积2953.64M2，土地使用权类型为出让，用途为工业用地，使用权独用面积9714.2M2［兴国用（2012）第7319号］。本院于2019年5月15日作出（2019）苏1281执恢102号之二执行裁定书，查封了上述不动产。受本院委托，江苏省泰州安信房地产评估咨询有限公司以2019年8月14日为价值时点，作出了“泰安评报字（2019）第SFJD027号”估价造价咨询报告，上述不动产评估总价664.4482万元。本院于2019年8月14日作出“（2019）苏1281执恢102号”执行公告，拍卖上述不动产。案外人佳利达公司向本院提出执行异议称：1、请求停止兴化法院（2019）苏1281执恢102号公告的执行行为；2、如果法院拍卖江达公司的资产，应当保留异议人合法的租赁权。事实和理由：2014年4月1日，佳利达公司与江达公司签订《租赁协议》，约定江达公司将其位于兴化市××村（地号：034-1112-051）出租给佳利达公司，租赁建筑面积为2953.64M2（包含电力、行车等设备），租赁期自2014年4月1日起至2034年3月31日止。兴化法院（2019）苏1281执恢102号执行公告，损害了佳利达公司的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用被执行的不动产，人民法院应予支持。综上，佳利达公司请求法院依法撤销要求佳利达公司迁出江达公司名下的位于兴化市戴南镇张万工业集中区不动产的执行行为；在拍卖上述不动产时，保留佳利达公司合法的承租权。申请执行人信达公司辩称：信达公司与南京银行签订了债权转让协议，约定对（2014）泰海商初字第0859号民事判决书载明的南京银行泰州分行对江达公司等被告的权利，全部转让给信达公司，信达公司于2019年7月26日向兴化法院提交了变更申请执行人申请书，及相关证据。信达公司认为，佳利达公司主张租赁江达公司厂房及设施，与常理相悖，信达公司不予认可。佳利达公司与江达公司恶意串通，以明显不合理的低价及租金支付方式承租江达公司的案涉房产，妨碍案涉房产的处置，损害信达公司的利益，请求法院驳回其异议请求。被执行人圣欣公司述称：请求法院依法裁决、处置资产。本案听证中，异议人佳利达公司为证明其主张，提供以下证据：1、2014年4月1日异议人与江达公司签订的《租赁协议》，证明租赁起止时间是2014年4月1日至2034年3月31日，而申请执行人信达公司享有权利的生效判决所载明的抵押时间是2014年5月30日，本案设定抵押物的租赁时间是在抵押时间之前。2、2014年4月9日网上银行电子回单2份，证明异议人的会计朱桂云，通过网银支付给江达公司的法定代表人翟志江两笔合计150万元租金的事实。3、2014年4月10日江达公司出具的收条，证明收到异议人租金150万元，时间是从2014年4月1日到2019年4月1日，该租金是按照双方签订的《租赁协议》第三条第二项确定的方式支付。4、2015年10月23日异议人与江达公司签订的《补充协议》，该协议是因为江达公司急需资金周转，经与异议人协商，要求将双方原租赁协议确定的租金一次性支付10年，并且确定了优惠的幅度，从2019年4月1日到2029年3月31日，按180万元一次性支付租金。5、2015年10月23日异议人法定代表人韩建加通过电子银行转账180万元到江达公司法定代表人翟志江账户的交易回单，证明双方协议确定的租金支付的事实。6、2015年10月24日江达公司开具的收款收据，证明江达公司收到异议人2019年4月1日至2029年3月31日租金180万元的事实。申请执行人信达公司质证认为:证据1、2014年4月1日异议人与江达公司签订的《租赁协议》，未至相关部门办理备案登记，对其真实性不予认可；《租赁协议》约定，江达公司将厂房面积为2953.64平米出租给佳利达公司（全部厂房面积），显然与事实不符；因为江达公司于2014年5月30日向南京银行贷款，若该份《租赁协议》属实，那么江达公司将没有场地生产经营，也就无法办理贷款审批手续。异议人称，江达公司厂房产权证的面积是2953.64平米，全部租赁给异议人了，江达公司专门从事销售贸易，不从事生产了；异议人签订《租赁协议》后就接管了江达公司的厂房，进行租赁生产经营；在整个生产经营期间没有听说江达公司向南京银行借贷；江达公司也没有必要将其对外借贷情况告知异议人，至于南京银行有无到现场核实，异议人不清楚。信达公司称，江达公司从南京银行贷款的用途为购原材料，并不是异议人所述的从事销售，不从事生产。异议人称，江达公司向南京银行贷款的真实性，即江达公司有无欺诈银行，银行应当要做真实性审查，如果江达公司虚假陈述，该责任由江达公司负责，如是银行审查不严，责任在于银行，异议人不清楚贷款情况。信达公司认为，根据工商登记资料显示，佳利达公司的工商注册地址为兴化市戴南镇兴达大道，并非案涉厂房的地址，且佳利达公司亦未能提供证据证明其实际占用案涉厂房的情况，故对佳利达公司主张的承租权，依法应当不予认可。信达公司质证认为:证据2、2014年4月9日网上银行电子回单，朱桂云通过网银支付给江达公司的翟志江两笔合计150万元；证据3、2014年4月10日江达公司出具的150万元收条；对证据2、证据3的真实性、关联性均不予认可；银行转账电子回单载明的付款人是朱桂云，与佳利达公司无关；收款方为翟志江，不是江达公司，且转账用途备注为往来，无法证明佳利达公司按约向江达公司交付租金。异议人称，朱桂云是佳利达公司的出纳会计，翟志江是江达公司法定代表人，网银电子回单支付款项的数额与合同双方约定租金数额一致，并且在次日有江达公司盖章出具的收条，所以信达公司当庭不认可该证据，无任何理由。信达公司认为，异议人主张朱桂云系佳利达公司会计，应提供相应证据；其次即使朱桂云是佳利达公司会计，会计是负责公司账务的付款、收款，不应该以自己的账户来进行交易，公司是独立的法人，具有独立的主体资格。异议人称，付款行为已经得到江达公司确认，有江达公司签章、法定代表人签名的收条得到证实，信达公司的抗辩没有理由；在戴南地区几乎所有的小微企业都是采取本案这种方式进行款项收支，这属于企业内部管理的原因，但最关键的是款项的支付有无得到收款人确认，就本案来看，该事实是不言而喻的。信达公司质证认为:证据4、2015年10月23日异议人与江达公司签订的《补充协议》，真实性、合法性均不予认可；《补充协议》将案涉厂房年租金由30万元变更为18万元，明显低于市场价格；2014年5月，江达公司就案涉厂房办理了抵押登记，抵押权人为南京银行，2015年7月兴化法院出具（2015）泰兴执字第1972号执行裁定书，裁定查封诸被执行人所有的相当于550万元的财产，且于2015年8月通知南京银行及诸被执行人选择鉴定评估机构，对案涉房产进行评估，佳利达公司在明知案涉厂房存在抵押及查封的情况下，仍然于2015年10月23日与江达公司签订《补充协议》，提前一次性向江达公司支付10年租金180万元，明显不符合正常交易习惯，佳利达公司存在与江达公司恶意串通的行为，损害了抵押权人的利益，即使《补充协议》真实，也应当属于无效协议。异议人称，该协议实质上是租金支付的协议，希望信达公司注意用词；信达公司能否告知法庭该厂房的市场租赁价格是多少，原先双方租赁合同确定的租金是5年一交，现在江达公司资金紧缺要求将没有到期的后10年租金一次性支付，经双方协商，租金的价格在原约定的基础上下调，本质也是一种等价交换，因为180万元租金是要等到5年后才支付，提前给付必须有对价，这是符合权利义务相一致的原则，并不是信达公司理解的情况。信达公司称，虽暂不知道该厂房的市场价，但根据佳利达公司与江达公司于2014年4月1日签订的《租赁协议》，约定租金5年为150万元，现该《补充协议》变更为10年180万元，降低的幅度明显超过了法律所规定的70%，视为不合理的低价，应当认定无效。信达公司质证认为:证据5、2015年10月23日韩建加通过电子银行转账180万元到江达公司翟志江账户的交易回单，在用途一栏，异议人自行添加了“租金”二字，对该证据进行了窜改，真实性不予认可；即使该证据真实，在2015年10月23日韩建加并非佳利达公司法定代表人，与佳利达公司无关联，即该交易回单与本案亦无关联。异议人称，“租金”是佳利达公司的会计加上的，佳利达公司当时的法定代表人叫郭丽琴，是韩建加的老婆，韩建加是总经理；在2018年5月份，法定代表人变更为韩建加；信达公司对异议人的举证不认可，应当向法庭提交相应的证据，不应仅仅为了诉讼目的，无端对证据进行否认；异议人提交的证据从时间、数额及前后顺序等方面是完全一致的。信达公司质证认为：证据6、2015年10月24日江达公司开具的180万元收款收据，真实性不予认可，请法庭依法审核。信达公司认为，若佳利达公司提供的证据，均认定为合法有效，信达公司请求法院依法追究被执行人翟志江及江达公司拒不执行生效判决的责任。根据佳利达公司提供的证据反映，2015年10月23日，韩建加向被执行人翟志江转账180万元，而被执行人翟志江、江达公司在明知存在案涉债务且已进入执行程序的情况下，仍然拒不执行生效判决确定的义务，请法院依法追究翟志江、江达公司的相关责任。信达公司提供2015年南京银行申请执行时，异议人佳利达公司提出的执行异议申请书、兴化法院2015泰兴执字第1972号执行裁定书，证明佳利达公司在2015年7月便知道案涉房产存在抵押，而佳利达公司于2015年10月23日与江达公司签订《补充协议》，提前一次性交付10年租金，明显与常理不符。异议人质证认为：信达公司出示的上述材料，佳利达公司的意见与今天当庭陈述是一致的，2015年10月23日《补充协议》在2015年的执行异议申请书上已经提及，该《补充协议》的本质是关于租赁合同履行方面的改变，并不是重新签订《租赁合同》，说白了就是《租赁合同》的租金支付方式改变，而签订的《补充协议》。所以信达公司是否认为《租赁合同》是从这个时间成立的，异议人不清楚，但需要强调的是，信达公司对《租赁合同》的租金是否合理，该抗辩权不属于信达公司，应由房屋出租人江达公司通过一定的方式经过一定的程序来确认；法院公告就贴在佳利达公司租赁经营的厂房处，在看到法院公告之后，佳利达公司就按公告上的要求向法院提出执行异议。佳利达公司又称，签订《租赁协议》后，佳利达公司于2014年4月实际占用厂房，一直生产不锈钢产品，现在仍然在生产；韩建加、郭丽琴与翟志江、杭春梅之间，没有其他经济往来；在戴南地区，提前给付尚未到期的长期租金，这种现象太多；2015年10月23日签订《补充协议》之前双方进行了协商，没有其他人在场，就是韩建加与翟志江谈的，签字是当时的法定代表人郭丽琴所签；《补充协议》提前支付租金，当时翟志江说，佳利达公司给的180万元，就是为了偿还银行贷款。本院经审查认为:异议人佳利达公司提供的2014年4月9日银行电子回单150万元，付款方是朱桂云，不是佳利达公司，收款方是翟志江，不是江达公司，转账用途为“往来款”，虽然不能充分证明江达公司收到了佳利达公司租金150万元，但朱桂云是佳利达公司的会计，翟志江是江达公司法定代表人，结合2014年4月10日江达公司出具的150万元收条，可以认定江达公司收到了佳利达公司租金150万元。佳利达公司提供的2014年4月1日《租赁协议》，租赁面积2953.64M2系厂房全部面积，时间长达20年，每年租金30万元，应当到相关部门进行备案登记，但当事人未至相关部门办理备案登记手续。佳利达公司称，其于2014年4月即占用案涉厂房，但至今未提供工商登记资料证明其地址为案涉厂房地址，亦未提供充分证据证明其2014年5月30日前实际占用案涉厂房，致使佳利达公司依据《租赁协议》主张的合法承租权，证据尚不够充分。江达公司于2014年5月30日向南京银行贷款500万元并抵押了案涉房产,实际发放贷款为2014年7月，银行应该对其生产经营状况进行审核，而佳利达公司于2014年4月占用案涉厂房，使得江达公司不能正常生产，可能会增加江达公司获得贷款500万元的难度。关于2015年10月23日签订的《补充协议》，2014年5月，江达公司把案涉厂房抵押给南京银行，2015年7月本院出具（2015）泰兴执字第1972号执行裁定书，且于2015年8月通知南京银行及被执行人选择评估机构，对案涉厂房进行评估，此时应该已有迹象表明江达公司经济状况不佳，佳利达公司承租的厂房涉及讼争，在这种情况下，佳利达公司仍然于2015年10月23日与江达公司签订《补充协议》，提前向江达公司支付2019年至2029的租金180万元，有悖常理。2015年10月23日韩建加转账180万元到翟志江账户的交易回单，用途为“往来款”，异议人添加了“租金”二字，信达公司对其真实性不予认可；2015年10月24日江达公司开具的180万元收款收据，信达公司对其真实性亦不予认可。本院认为，异议人提供的这组180万元相关证据，尚不能排除韩建加与翟志江存在其他经济往来的可能性，尚不能充分证明其于2015年10月23日交付了180万元租金，故对该《补充协议》及“2015年10月23日交付租金180万元”，本案认定其合法有效的证据和理由尚不充分。综上，异议人依据《租赁协议》、《补充协议》等证据，主张合法承租权，证据尚不够充分，对异议人的异议请求，本案不予支持，异议人不能阻却本案的执行。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人兴化市佳利达不锈钢制品有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向兴化市人民法院提起诉讼。审 判 长  汪龙飚人民陪审员  陈金礼人民陪审员  张小燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吕海燕