wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23262号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。被告：孙瑞国，男，1983年3月14日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告孙瑞国借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告孙瑞国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙瑞国偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，孙瑞国与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为每月借款额的2.3%。2015年12月12日，我公司将款项付到孙瑞国账户（有打款明细），合同自2015年12月12日起到2016年1月11日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。被告孙瑞国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，吉运集团以银行转账方式支付孙瑞国29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“孙瑞国（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费0元；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无孙瑞国签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。孙瑞国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙瑞国于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由被告孙瑞国负担537元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告孙瑞国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  舒 翔审判员  梁 艳二〇一九年十一月五日书记员  魏亚杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执20613号 陈甜华： 关于本院刑庭与你（单位）罚金一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1118号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：张常之，男，1984年7月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告张常之追偿权纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）苏0707民初7798号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0707民监1062号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付垫付款35000元、当月违约金3500元（合计38500元）及迟延履行违约金（按日0.1%为标准，自2018年5月12日起至还清之日止）；案件诉讼费由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时，原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费等。被告张常之是垫付宝用户，其在商户处使用垫付宝消费账户额度进行交易，具体情况为：2018年4月2日，被告张常之在商户张福平处使用消费账户交易35000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费进行垫付；但被告至今未完全向原告履行还款义务，根据合同约定被告已构成违约。原审被告张常之未作答辩。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告垫富宝投资有限公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告垫富宝投资有限公司多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告垫富宝投资有限公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0707民初字7798号民事判决。二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十三日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的调解、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的调解、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的调解、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的调解、裁定，是发生法律效力的调解、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的调解、裁定，是发生法律效力的调解、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原调解、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原调解、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审调解、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原调解、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初11951号起诉人：郑州市中原区工业和信息化局，机构地址郑州市中原区。法定代表人：王明党，该局局长。委托诉讼代理人：张同喜，河南世鼎律师事务所律师。2019年11月12日，本院收到郑州市中原区工业和信息化局的起诉状。起诉人郑州市中原区工业和信息化局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人李某退回中原区xxx号院x单元x层西户房屋给起诉人；2、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：李某是原郑州市中原区某局工作人员，依据当时福利分房政策，1993年10月10日，xx局将xx路x号院x单元x层西户分给李某居住。2017年起诉人要求收回房屋，遭拒。中原区某局在机构改革调整时被撤销，其职能划归起诉人。上述房屋未参加房改，其产权属于起诉人，起诉人有权要求被起诉人退回，故提起诉讼。本院经审查认为，根据有关规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对郑州市中原区工业和信息化局的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  翟红斌审判员  毛大帅审判员  李冬玮二〇一九年十一月十九日书记员  史淑会
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢74号 申请执行人：杜红霞，女，1969年5月29日出生，汉族，住开平市。 委托代理人：曾昭财、范依娜，均为北京市康达（广州）律师事务所律师。 被执行人：开平市云景房地产开发有限公司，住所地开平市三埠长沙幕桥东路31号首层101铺，组织机构代码67707390-6。 法定代表人：麦伟东，执行董事。 委托代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。 关于申请执行人中太建设集团股份有限公司与被执行人开平市云景房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终9207、9208号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中太建设集团股份有限公司于2018年1月16日向本院申请执行，请求强制被执行人开平市云景房地产开发有限公司支付工程余款本金共计23805080.23元及利息、罚息，并承担两案件受理费49100元、鉴定费用1339397.3元、财产保全费9000元、执行费167158元。同日，本院立案执行。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，2018年3月19日，本院裁定拍卖被执行人开平市云景房地产开发有限公司所有的位于开平市长青路6号2幢1701、1702、1703、1704、1705房；开平市长青路6号3幢1701、1702、1703、1704、1705房；开平市长青路6号4幢201、202、203、204、301、302、501、502、1701、1702、1703房；开平市长青路6号5幢101、203、204、303、304、404、504、1404、2204、2403、2404、2504、2701、2702、2704房的房产以及位于开平市长沙街道办事处6号车库负一层001-100号车位。期间，因上述6号5幢101、203、204、303、304、404、504、1404、2204、2403、2404、2504、2701、2702、2704房尚未办理竣工验收，申请执行人称当地政府部门正在准备对上述房产进行竣工验收等完善手续，如能完成，会对该批房产的市场价值有较大幅度的提升，故请求暂缓拍卖该批房产。上述6号车库负一层001-100号车位及开平市长青路6号4幢1701房因案外人陆续提出权属异议，本院已立案审查，故未交付拍卖。开平市长青路6号2幢1701、1702、1703、1704、1705房；开平市长青路6号3幢1701、1702、1703、1704、1705房；开平市长青路6号4幢201、202、203、204、301、302、501、502、1702、1703房的房产经网络司法拍卖，以7938140元的价格成交。2018年5月30日，根据案外人杜红霞的申请，经审查，本院以（2018）粤0106执异153号执行裁定书裁定变更杜红霞为二案申请执行人。由于广州市黄埔区人民法院、惠州市惠阳区人民法院等多家人民法院向本院发出截留、冻结本案原申请执行人中太建设集团股份有限公司应收执行款的执行裁定书和协助执行通知书，且相关债权人对本案申请执行人由中太建设集团股份有限公司变更为杜红霞提出异议，尚需审查，故本案执行款未能支付。同年8月28日，本院查封被执行人所有的位于开××市××路××车库××车位及××号车位。同年11月12日，本院裁定二案终结本次执行。按照申请执行人的申请，2019年3月4日，二案恢复执行。 二案恢复执行后，本院于2019年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，除上述房产，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，2019年8月8日，本院作出（2019）粤0106民初4871、4872号民事裁定书，裁定驳回案外人广州市广多贸易有限公司申请撤销本院（2018）粤0106执异153号执行裁定书的起诉。2019年8月26日，本院作出（2019）粤0106执异629号执行裁定书，裁定对申请执行人提出的终止将上述执行款7938140元划转给黄埔区人民法院的执行行为、认定上述执行款归其所有、并将该款依法分配给其的异议成立。上述裁定均已发生法律效力。同年11月7日，本院将执行款7938140元支付给申请执行人。 另查明，本院查封的上述仍未拍卖的房产尚未办理竣工验收等手续，仍不具备拍卖条件。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，本院已于2018年11月12日决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意二案终结本次执行。 本院认为：经执行，申请执行人已受偿7938140元。对于剩余债务的执行，本院查封的上述房产暂不具备拍卖条件，经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，二案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意二案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执恢73、74号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年十一月十八日 书记员 陈佳煌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初42220号起诉人：金立奎，男，蒙古族，1966年10月24日出生，身份证住址：内蒙古自治区呼和浩特市新城区。起诉人金立奎向本院提出诉讼请求：1.单斌向广州瑞珑通农业科技有限公司（以下简称瑞珑通公司）补缴到期资本50万元；2.单斌向金立奎支付利息（以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.单斌承担全部诉讼费用。事实和理由：根据瑞珑通公司2016年7月11日的章程，单斌应在2017年5月完成50万元实缴，但其至今仍未出资。根据上述公司章程，单斌应向包括金立奎在内的已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。由于单斌未按时缴纳出资，实缴股东蒙受的损失包括：1.公司经营困难，于2017年12月27日决定停业注销；2.公司在负债经营，该负债从2017年5月就已开始；3.影响公司业务开展及盈利，公司从2014年3月开业，2014年5月加入新股东以来，实缴股东从没有得到任何分红权益；4.公司原本2017年12月27日决定注销，2018年3月10日通过非等比减资决议，2018年11月20日再次启动注销程序，致使实缴股东更多地蒙受投资损失。股东按期缴纳出资，是法定义务，不受诉讼时效限制。本院经审查认为，本案为股东出资纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”据此，本案应由被告瑞珑通公司住所地人民法院管辖，该公司住所地是广州市天河区潭村路348号1003房，不属本院管辖范围，故本院对本案没有管辖权，本院依法对金立奎的起诉不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下：对金立奎的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  孟庆武人民陪审员  徐燕琼二〇一九年十一月十二日书 记 员  文蓓婕
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执250号 申请执行人白玉平，男，汉族，现住内蒙古。 被执行人杨丽霞，女，汉族，现住内蒙古。 被执行人杨润祥，男，汉族，现住址同上。 申请执行人白玉平与被执行人杨丽霞、杨润祥民间借贷纠纷一案，申请执行人白玉平依照（2018）内0621民初660号民事调解书申请法院执行案件款98953元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月14日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、冻结了被执行人工资、公积金账户。 4、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  韩睿容 审判员  白 雪 二〇一九年十一月一日 书记员  马 睿
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1539号原告：杨江春，男，1984年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师律师事务所律师。被告：刘正义，男，1988年7月5日出生，汉族，住江西省都昌县。原告杨江春与被告刘正义买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨江春的委托诉讼代理人袁鹏到庭参加了诉讼。被告刘正义经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨江春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告贷款41000元及逾期支付利息（逾期支付利息从2019年7月25日按年利率6%计算止还清款项止）二、本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：原告系从事门窗、纱窗业务，被告在2018年年初在原告处赊购玻璃制品，双方在交易期间，一直是原告先履行交货义务，被告再将货款支付至原告，2018年12月17日，双方进行结算，被告共欠原告41000元，被告出具欠条一份，欠款到期后，原告多次向被告要求履行偿还义务，至今仍未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告刘正义未提交书面答辩状。本院经审理查明认定如下事实：原告在湖北省武汉市从事门窗纱窗业务。2018年年初至年底，被告一直在原告处赊购纱窗。直至2018年12月17日，经原、被告结算，被告尚欠原告纱窗款41000元，被告并于当日向原告出具了欠条一份，欠条上载明：“今欠纱窗款肆万壹仟元正。￥：41000.00-欠款人：刘正义2018.12.17”。双方未约定还款时间及逾期还款利息。以上事实有原告出具被告签署的欠条原件及当事人当庭陈述予以证明，本院予以认定。本院认为，原、被告之间买卖关系有效成立，应受法律保护。被告向原告赊购纱窗款共计41000元，有原告提供的被告出具的欠条予以证明，对此本院予以认可。因双方未在欠条中约定付款期限及逾期付款利息，原告主张按年利率6%支付逾期利息,根据法律规定,可以自起诉之日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期付款的损失。被告刘正义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告刘正义于本判决生效之日起十日内支付原告杨江春欠款人民币41000元及自起诉之日2019年7月25日起至还清款之日止以41000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告刘正义负担，于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  林红月人民陪审员  宋千礼人民陪审员  黄新平二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 芦
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执1580号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被执行人孙洪恩借款合同纠纷执行一案，现被执行人已将生效法律文书确定的给付义务履行完毕。此案报结。特此通知。德惠市人民法院二〇一九年十一月十九日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14418号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：邓魁，男，1985年12月10日出生，汉族，身份证住址湖北省通城县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告邓魁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告邓魁拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告邓魁向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金10605.34元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年4月22日利息617.70元、手续费75.42元、违约金464.10元，合计11762.56元，从2019年4月23日起利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告邓魁向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行明确被告邓魁在起诉后有部分还款，截至2019年9月21日尚欠信用卡本金5005.83元、利息791.87元、违约金473.25元，合计6270.95元；明确本案主张的律师费为1388元。被告邓魁经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：农业银行中山分行。持卡人：邓魁。信用卡卡号：62×××81。申请时间：2017年3月27日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按上限日利率万分之五，下限日利率万分之五的0.7倍计息。本案实际执行利率为日万分之五。违约金计收标准：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金（最低1元）。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东道慧律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：邓魁持卡消费未按时还款，截至2019年9月21日，尚欠信用卡透支本金5005.83元、利息791.87元、违约金473.25元。本院认为，邓魁在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓魁持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息、违约金。关于邓魁欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且邓魁没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院对农业银行中山分行主张的数额予以认定。关于律师代理费的问题。因信用卡领用合约中有明确约定因实现债权所产生的律师费由持卡人承担，且农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，符合双方约定及法律规定，故该笔费用应由邓魁承担。对于委托代理协议约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向邓魁主张权利。邓魁经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓魁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月21日的信用卡透支本金5005.83元、利息791.87元、违约金473.25元及从2019年9月22日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告邓魁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，诉讼保全费146元，合计260元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由邓魁负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  梁华城人民陪审员  汤伟灿二〇一九年十一月十八日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄慧珍
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11453号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，经营场所：广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码：914401011911986539。负责人：黄少珊，该支行行长。委托诉讼代理人：张运锐，男，1972年9月10日出生，汉族，住广州市花都区，系该支行员工。被告：黄国铬，男，1990年6月9日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行与被告黄国铬金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月23日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇一九年十一月四日书记员  卢燕瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34871号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈传锋，男，1996年8月29日出生，汉族,住湖南省安仁县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告陈传锋、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1812号原告：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路240号，统一社会信用代码：913604214914903222。负责人，王华，该行行长。委托诉讼代理人：张丽君，该行员工。被告：刘堂志，男，1967年３月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：刘堂龙，男，1962年8月7日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：刘堂忠，男，1968年9月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行（以下简称“农行九江柴桑支行”）诉被告刘堂志、刘堂龙、刘堂忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽君到庭参加了诉讼，被告刘堂志、刘堂龙、刘堂忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告刘堂志迅速返还借款本金及利息29957.88元，其中本金29957.56元、利息0.32元（截至2019年10月20日），并继续承担利息至本金还清之日止。2.被告刘堂龙、刘堂忠承担连带保证责任；3.被告刘堂志、刘堂龙、刘堂忠承担全部诉讼费用。被告刘堂志、刘堂龙、刘堂忠未出庭答辩也未提交证据。本院查明的事实：一、2016年9月10日，被告刘堂志作为借款人，被告刘堂龙、刘堂忠为担保人向原中国农业银行股份有限公司九江县支行申请农户小额贷款，双方就被告刘堂志向农行柴桑支行借款叁万元对借款金额、期限、用途、利率、还款、权利和义务、借款担保、违约责任、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款金额为3万元；采取可循环方式借款，自2016年9月29日起至2019年9月28日止，自助循环借款额度为人民币３万元整，在额度有效期内，可循环借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。用途为生产经营周转。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款人未按约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为按季结息，到期还本。借款担保方式为最高额保证方式，担保的债务最高余额为33000元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。二、该笔借款可循环方式最后一笔于2019年4月1日放款30000元至被告刘堂志合同约定的账户，借款期限内年利率5.8725％，到期日为2019年9月17日。借款到期后，被告刘堂志未按约定归还借款。截止2019年10月20日尚欠本金29957.56元、利息0.32元，本息共计29957.88元。三、被告刘堂龙、刘堂忠作为多户联保担保人在《农户贷款借款合同》上签字，为被告刘堂志30000元借款本息等相关费用承担最高额连带保证，担保的债务最高余额为33000元整。四、2018年7月6日，中国农业银行九江分行农银九发（2018）102号文件决定，将“中国农业银行股份有限公司九江县支行”更名为“中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行”。本院认为，被告刘堂志、刘堂龙、刘堂忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。原告农行柴桑支行与被告刘堂志、刘堂龙、刘堂忠签署的《农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告均应按照约定内容行使权利、履行义务。被告刘堂志收到借款后未按约定的期限归还本金及利息构成违约，应承担继续还款及违约责任，故对原告要求被告刘堂志归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘堂龙、刘堂忠作为联保保证人，在被告刘堂志不履行债务时，被告刘堂龙、刘堂忠应在保证期间内对本案债务本息承担连带保证责任。因双方在合同中约定保证期间为借款期限届满之日起二年,原告于保证期限内向本院起诉要求被告刘堂龙、刘堂忠承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定。故对原告要求被告刘堂龙、刘堂忠承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘堂志于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行借款本金29957.56元、截至2019年10月20日利息0.32元，以及自2019年10月21日起至欠款付清之日止按合同约定利率计算的利息。二、被告刘堂龙、刘堂忠对本判决第一项债务在最高余额33000元限额范围内承担连带清偿责任，被告刘堂龙、刘堂忠承担保证责任后，有权向被告刘堂志追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘堂志、刘堂龙、刘堂忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪蓓二〇一九年十一月十五日法官助理魏慧书记员吴拯民
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20805号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习律师。被告：汪珣，女，1984年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告汪珣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告汪珣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180104002472号。（三）贷款额度：可贷金额不超过人民币500000元，可贷金额金额以原被告双方线下或线上确认的《个人贷款放款确认书》为准。（四）贷款期限：贷款期限自本合同生效之日起不超过5年，每笔提款的贷款期限以《个人贷款放款确认书》约定的为准。（五）贷款利率：贷款利率采用固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的为准。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月5日发放贷款170000元，贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，被告从2019年1月5日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金125330.16元、利息(含罚息)18598.11元、复利1739元。（九）原告与案外人广东增法律师事务所签《委托诉讼仲裁清收协议》；原告于2019年3月26日支付律师费500元，律师费发票号码140××××3981。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金125330.16元及其利息、复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）18598.11元，复利1739元；从2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用及保全费；3、被告承担本案律师费500元。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告汪珣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汪珣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金125330.16元及其利息、复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）18598.11元，复利1739元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告汪珣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，保全费1230元，均由被告汪珣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何 桔二〇一九年十一月一日书 记 员  邹志广
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1791号原告：云南龙逸房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心1幢3A号。统一社会信用代码：915300007972460742。法定代表人：刘水昆，董事长。委托诉讼代理人：赵静（系原告单位员工），女，1991年4月5日出生，汉族，家住陆良县中枢街道，现住罗平县，一般授权。被告：李云萍，女，1971年11月29日出生，汉族，家住罗平县。原告云南龙逸房地产开发有限公司与被告李云萍追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南龙逸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，被告李云萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南龙逸房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告为其代偿的向中国工商银行股份有限公司罗平支行的借款本金34577.45元；2.按中国人民银行同期贷款利率计算，由被告支付自原告代偿之日起至款项还清止日止的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年10月11日，被告与中国工商银行股份有限公司罗平支行签订《个人购房担保合同》，被告向该行借款125000元，借期20年，原告为该笔借款承担连带保证责任；自2012年起，被告开始有逾期不还款的情况，原告只能代其还款，2012年至2015年期间，先后共代其还款11次共计34577.45元，原告履行保证责任后，被告以各种理由拖欠，至今未偿还原告代为清偿的款。被告李云萍未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实自己的诉讼请求，当庭提交以下证据：1.营业执照、法人身份证明复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2.商品房购销合同、中国工商银行股份有限公司个人购房借款/担保合同复印件，证明被告向原告购买过商品房的事实，原告基于合同约定的担保责任履行了代还款义务；3.代为还款明细及相关凭证复印件、中国工商银行罗平支行出具的情况说明，证明原告已经实际履行了代还款义务以及履行的金额；4.（2017）云0324民初1125号民事判决书，证实被告李云萍应清偿中国工商银行股份有限公司罗平支行贷款本金104975.44元，并支付利息6690.86元，原告云南龙逸房地产开发有限公司承担连带保证责任。原告云南龙逸房地产开发有限公司提交的证据，本院经审查认为，来源合法，内容真实，与本案有关联性，并能相互印证，应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2010年10月11日，被告李云萍与中国工商银行股份有限公司罗平支行签订《个人购房/担保合同》，向该行借款125000元，借期20年，原告云南龙逸房地产开发有限公司为该笔借款承担连带保证责任。自2012年起，被告李云萍开始有逾期不还款的情况，原告云南龙逸房地产开发有限公司代其还款，从2012年至2015年期间，至2015年6月9日止，先后共代其还款11次共计34577.45元。原告履行保证责任后，被告至今未偿还原告代为清偿的款，后原告云南龙逸房地产开发有限公司停止代偿；中国工商银行股份有限公司罗平支行遂起诉被告李云萍和原告云南龙逸房地产开发有限公司，要求清偿债务。罗平县人民法院作出（2017）云0324民初1125号民事判决书，判决被告李云萍应清偿中国工商银行股份有限公司罗平支行贷款本金104975.44元，并支付利息6690.86元。判决生效后，被告李云萍未履行判决确定义务，法院拍卖抵押房屋清偿了借款本息。本院认为，云南龙逸房地产开发有限公司提交的证据相互印证，证明其为被告李云萍向中国工商银行股份有限公司罗平支行代偿了案涉借款34577.45元本金的事实。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，根据该规定，已经承担保证责任的云南龙逸房地产开发有限公司有权向债务人李云萍追偿。原告云南龙逸房地产开发有限公司请求债务人李云萍归还其代为偿还的借款本金34577.45元的诉讼请求，应予支持；原告云南龙逸房地产开发有限公司要求被告李云萍按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自原告云南龙逸房地产开发有限公司代偿之日起至款项还清之日止的利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告云南龙逸房地产开发有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：被告李云萍于本判决生效之日起30日内偿还原告云南龙逸房地产开发有限公司代为偿还的借款本金34577.45元，并支付前述款项自2015年6月9日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告李云萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  周朝霞审 判 员  高 森人民陪审员  肖 春二〇一九年十一月二十七日书 记 员  高一凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33501号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用证代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：罗慧举，男，1981年6月14日出生，汉族，住河南省长葛市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用证代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告罗慧举与第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十日书记员  梁水妹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34792号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：梁宝枫，男，1983年7月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁宝枫小额借款合同纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  谭美华
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1275号 原告：梁廷超，男，1978年4月9日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被告：辽源市三鸣装饰有限公司，地址吉林省辽源市龙山区人民大街1999号101门市。 法定代表人：刘宏宇，该公司总经理。 被告：刘宏宇，男，1971年4月18日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告梁廷超与被告辽源市三鸣装饰有限公司（以下简称三鸣公司）、刘宏宇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告梁廷超到庭参加诉讼，被告刘宏宇、三鸣公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁廷超向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告立即给付货款人民币30680元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息从原告起诉时起计算至给付完毕时止)；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告辽源市三鸣装饰有限公司在装修过程中从原告处购买陶瓷瓷砖，但一直未支付货款，二被告于2019年1月12为原告出具欠据一份并由二被告签字盖章。因二被告一直未履行给付货款义务，原告依法诉讼，请求人民法院判令二被告给付货款，维护原告合法权益。 三鸣公司、刘宏宇未答辩。 本院经审理查明事实如下： 梁廷超与三鸣公司素有业务往来，三鸣公司因开展装修业务一直向梁廷超购买瓷砖。2019年1月左右，三鸣公司向梁廷超购买价值30680元的瓷砖，但未及时支付货款。2019年1月2日，刘宏宇向梁廷超出具欠条一份，载明刘宏宇欠梁言货款30680元。2019年1月12日，三鸣装饰向梁廷超补充欠据30680元，同时加盖三鸣公司印章及刘宏宇印章，下方标注欠据相对方为梁言及梁言手机号码。梁廷超对外用名为梁言。 以上事实有梁廷超提供证据欠条、欠据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。三鸣公司向梁廷超购买瓷砖，已构成事实上的买卖合同关系，且三鸣公司向梁廷超出具了购买瓷砖欠据，故三鸣公司应及时向梁廷超支付货款。刘宏宇以个人名义向梁廷超出具货款欠条，表明其个人愿意偿还该笔货款，刘宏宇应对该笔货款承担给付责任。故本案三鸣公司及刘宏宇应共同偿还梁廷超货款30680元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算。三鸣公司、刘宏宇经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 辽源市三鸣装饰有限公司、刘宏宇待本判决生效后十日内偿还梁廷超货款30680元及利息（利息自2019年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元、公告费600元，共计884元，由辽源市三鸣装饰有限公司、刘宏宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员 肖聪人民陪审员丰丽人民陪审员裴秀波 二〇一九年十一月二十二日 书记员 朱       子       晋
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0481执1612号之七申请人杜以可，男，1960年12月27日出生，汉族，住滕州市。被执行人朱付良，男，1973年6月10日出生，汉族，住滕州市。被执行人滕州市颐正源商业发展有限公司，住所地：滕州市步行街文庙街18号。法定代表人：朱付良，总经理。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初4134号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中,本院以(2017)鲁0481执1612号之三执行裁定书查封了被执行人滕州市颐正源商业发展有限公司所有的位于滕州市汇龙大厦A区24-A3室房产一处。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人滕州市颐正源商业发展有限公司所有的位于滕州市汇龙大厦A区24-A3室房产一处的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年十一月六日书记员  刘亚丽
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1873号原告:深圳市品亚科技有限公司委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被告：盘四，男，1984年4月16日出生，瑶族，住址被告：东莞市顶峰顺电子科技有限公司，住所地东莞市常平镇金美村常朗路66号金美科技园3号楼4层412室，统一社会信用代码91441900MA51U5MX45。法定代表人：盘四，执行董事。原告深圳市品亚科技有限公司与被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司、盘四买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告深圳市品亚科技有限公司委托诉讼代理人吴耿盛到庭参加诉讼。被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司、盘四经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市品亚科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠的货款154000元（人民币，下同）及逾期付款利息（按年利率6%，自起诉之日起算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费等由两被告承担。事实和理由：2018年8月23日，被告向原告发订单，向原告采购气泵、电磁阀等产品，订单价值154000元。原告接受订单后，依约向被告送货并由被告及被告员工进行了盖章签字确认。送货后，被告至今未付货款。被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司是一人有限责任公司，被告盘四是唯一股东，被告盘四应当对被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司的债务承担连带责任。被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司、盘四经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，无答辩。经审理查明：2018年8月23日，被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司向原告下采购订单，向原告采购370A款真空泵＋电磁阀线长80MM共计10000PCS，单价8元；采购130真空泵10000PCS，单价7.4元；以上货款合计154000元。2018年8月31日至2018年9月7日期间，原告分批向被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司履行了送货义务。2019年7月2日，原告向被告提起诉讼。另查明，被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司系自然人独资有限责任公司，其出资人是被告盘四。本院认为，原告向被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司送货及货物价值，有订单、送货单等予以证实，足以认定。原告向被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司送货后，被告是否履行向原告支付货款义务，应由被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司举证证实，被告未举证，应承担不利法律责任，故原告主张货款154000元，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，其年利率6%的主张低于按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利率，本院予以支持；关于计息起算时间，原被告未约定货款支付时间，双方事后对付款时间亦未达成一致，被告应在收货同时支付货款，故原告主张从起诉之日即2019年7月2日起计算利息，本院予以支持。关于被告盘四是否需要承担连带责任问题，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告盘四作为被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司的唯一股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司、盘四经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查清事实基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市品亚科技有限公司支付货款154000元及逾期付款利息（利息以154000为基数，按年利率6%从2019年7月2日起计算至货款实际清偿之日止）；二、被告盘四对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元（原告已预交），由被告东莞市顶峰顺电子科技有限公司、盘四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贾延涛人民陪审员  赖泳宇人民陪审员  黄绮文二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吴琛琛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25433号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：徐志怡，男，1978年4月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告徐志怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告徐志怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金3300元，截至2019年1月27日的利息444.38元，合计3744.38元；2、判令被告立即支付自2019年1月28日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3300元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年1月28日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为3300元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2018年1月28日，原告向被告指定的账户发放贷款3300元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告徐志怡未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，徐志怡通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与徐志怡（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为徐志怡提供借款3300元，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年1月28日起至2019年1月27日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2018年1月28日将借款3300元转付至徐志怡指定的收款银行账户。徐志怡借款后未偿还借款本息。分众小贷公司为提起本案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告徐志怡签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告徐志怡借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。对原告分众小贷公司主张的借款本金3300元、截至2019年1月27日的借款期内利息444.38元，本院予以支持。被告徐志怡逾期未偿清借款构成违约，因此，被告徐志怡应当以尚欠借款本金3300元为基数，从逾期之日起，即从2019年1月28日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告徐志怡支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告徐志怡经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告徐志怡于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金3300元、截至2019年1月27日的利息444.38元。 二、被告徐志怡于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年1月28日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金3300元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告徐志怡于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告徐志怡负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 青
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民特65号申请人:柴海洲，男，1931年2月12日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人:周俊英，女，1932年6月3日出生，汉族，住郑州市中原区。代理人：柴保建，男，1954年1月3日出生，汉族，住郑州市中原区。申请人柴海洲申请宣告被申请人周俊英无民事行为能力、限制民事行为能力一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人柴海洲称，申请确认周俊英无民事行为能力人，并指定柴海洲为其监护人。事实和理由：周俊英于2012年9月23日在河南省人民医院住院，经医院诊断为脑梗塞、××，至今已7年多，现已失去民事行为能力。因房产交易要求以及保护周俊英的法律权利，请法院给予裁定。经审理查明：被申请人周俊英，女，1932年6月3日出生，汉族，住郑州市××××号院××号楼××单元××号，申请人柴海洲和被申请人周俊英系夫妻关系，周俊英有五个子女，分别为柴保建、柴建、柴建钧、柴建丽、周敏。本院根据申请人的申请，××司法鉴定所对被申请人周俊英的行为能力进行鉴定，该所于2019年11月28日作出郑弘司鉴所[2019]司鉴字第336号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人周俊英目前患“器质性精神障碍”；2.目前无民事行为能力。本院认为：被申请人周俊英经郑州弘正法医精神病司法鉴定所鉴定目前患有器质性精神障碍，无民事行为能力。故申请人的申请具有事实根据，应判决周俊英为无民事行为能力人；诉讼中，本院征求被申请人周俊英的子女柴保建、柴建、柴建钧、柴建丽、周敏的意见，五人均同意由申请人柴海洲担任被申请人周俊英的监护人。根据本案的实际情况，本院认为综合申请人及被申请人子女的意见，指定被申请人周俊英的丈夫柴海洲为其监护人，有利于保护被申请人周俊英的合法权益。依照综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告周俊英为无民事行为能力人；二、指定柴海洲为周俊英的监护人。本判决为终审判决。审判员  李忠贤二〇一九年十一月二十九日书记员  颜 琼
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5071号上诉人（原审被告）：赵磊磊，男,1973年9月17日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝纪昌，男，1965年10月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：司明月，河南公朴律师事务所律师。原审被告：葛涛，男，1973年12月27日出生，汉族，住所地陕西省西安市曲江新区。上诉人赵磊磊因与被上诉人祝纪昌、原审被告葛涛合伙协议纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院(2018)豫1426民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵磊磊的委托诉讼代理人何明智与被上诉人祝纪昌及其委托诉讼代理人司明月到庭参加诉讼，原审被告葛涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵磊磊上诉请求：请求依法确认上诉人所欠款项数额为323218（不服一审数额为4万元）并撤销利息部分判决内容，或将本案移送其他有管辖权的法院审理。事实和理由：一审法院对本案无管辖权，一审进行管辖程序违法。一审法院应根据开庭中查明的事实和上诉人的管辖异议，将本案移送其他有管辖权的法院审理。基于民间借贷纠纷，上诉人没有举证已退还合伙款项4万元的证据。关于还款日期及利息的约定，是上诉人签字后，他人另行添加，肉眼即可看出。祝纪昌辩称，一审法院对本案有管辖权，上诉人赵磊磊在一审中提出的管辖权异议已被驳回，并由商丘市中级人民法院（2019）豫14民辖终155号民事裁定书所确认。本案被上诉人祝纪昌的事实与理由已在一审庭审中查证属实，诉讼请求应予支持。所以一审程序和实体均正确，应依法驳回上诉人赵磊磊的上诉请求，维持一审判决。葛涛未提交书面意见。祝纪昌向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款363218元及利息，2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告三人合伙做工程，案外人郝某是三人聘请的会计。由于对投资发生分歧，原告退伙。经结算，原告投资363218元，二被告为原告出具借条。内容为：借条今借到祝纪昌现金叁拾陆万叁仟贰佰壹拾捌（363218）元，还款日期2017年12月20日之前全部还清，如超期还不清按国家同期银行贷款利率的四倍按日计算。二被告在借条上签上自已的名字，借款日期为2017年9月5日。借条内容为被告葛涛所书写。还款日期到后，二被告没有偿还该款及利息。一审法院认为，原、被告三人为个人合伙关系，在原告退伙后，经清算，二被告为原告出具借条。该借条的基础法律关系为合伙协议，不是民间借贷关系。原告虽没有为二被告提供借款，但该借款为原告投资的款项，是二被告以欠原告投资款而通过以向原告借款、约定利息的形式出具借据。该借条为双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，二被告应按照借条约定的履行时间履行还款义务。二被告没有在约定的时间还款，应承担继续履行的违约责任。原告要求二被告偿还投资款363218元及利息，予以支持。被告赵磊磊辩解在借条上签字之时并无“还款日期2017年12月20日之前全部还清”的字样，也无“超期还不清，按国家同期银行贷款利率四倍按日计算”的字样。则该内容不能约束被告赵磊磊。一审法院认为，被告葛涛承认上述字样与借条其他内容同时书写，且证人郝某在现场，能够证明上述字样不是后来添加的。故对于被告赵磊磊的辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决：被告葛涛、赵磊磊于判决生效后十日内共同偿还原告祝纪昌363218元及利息（利息数额自2017年12月21日开始计算，以363218元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍按日计算至付清为止，但利率以不超过年利率24%为限）。案件受理费6748元，由二被告葛涛、赵磊磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵磊磊提交了银行转账记录一份，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：2018年2月14日，赵磊磊通过中国建设银行转账给祝纪昌4万元。本院认为，关于管辖权的问题，上诉人赵磊磊在一审中已经提起过管辖权异议，先被一审法院裁定驳回管辖权异议申请，后经河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民辖终155号民事裁定书维持原裁定，因此一审法院享有管辖权。上诉人赵磊磊主张还款日期及利息的约定系另行添加的问题，一审庭审中原审被告葛涛承认还款日期及利息的约定与借条其他内容同时书写，且证人郝某在现场，均能够证明还款日期及利息的约定不是另行添加的。关于4万元的认定问题，因双方约定有利息，没有证据证明偿还的是本金，本院认定4万元系利息，执行时从利息中予以扣除。综上所述，原审判决未将4万元作为利息予以扣除存在瑕疵，但可以在执行本案判决时将4万元作为利息予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人赵磊磊负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  李念武审判员  王晓辉二〇一九年十一月二十二日书记员  李国梁
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11687号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：何文华，男，1989年6月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告何文华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告何文华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付信用卡贷款余额127795.85元，暂时计算至2019年3月4日。其中，贷款本金为116133.23元，利息为3017.25元，分期手续费为5917.4元，违约金为2727.97元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年7月4日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××30被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年3月4日已经发生贷款余额127795.85元。经过原告多次催收，被告至今不予归还，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告何文华答辩期内未提交答辩状，举证期内未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告何文华向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××30。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（何文华，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2019年3月4日，被告透支本金116133.23元，利息3017.25元，合计119150.48元。庭审中，原告自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，本院予以确认。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、银行卡开户资料、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史表、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告何文华向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金116133.23元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下：被告何文华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年3月4日卡号为62×××30的信用卡欠款本金116133.23元，利息3017.25元，合计119150.48元[之后利息以本金116133.23元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由被告何文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  于圣云人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31649号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许加启，男，1980年12月17日出生，汉族，住所湖北省襄阳市襄州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许加启小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年10月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19156.7元；交付时间：2017年10月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月16日尚欠本金余额12526.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12526.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许加启向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12526.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告许加启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行初647号原告仁怀市绿仁苗圃场，住所地：贵州省遵义市仁怀市鲁班镇尚礼村。投资人王玉祥，男，1946年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人王开志，男，1977年3月10日出生，汉族，住仁怀市。委托代理人李宏宇，贵州储瑛律师事务所律师。被告仁怀市人民政府。法定代表人汪能科，市长。委托代理人母应鑫，仁怀市。委托代理人任轻松，贵州仁致律师事务所律师。原告仁怀市绿仁苗圃场因要求撤销仁怀市人民政府下属的仁怀市南部新城开发建设工程指挥部于2019年8月15日作出的仁南指发〔2019〕72号《关于绿仁苗圃场苗木提前协商处理意见的通知》（以下简称《通知》），于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王开志、李宏宇，被告的委托代理人母应鑫、任轻松到庭参加了诉讼。仁怀市南部新城开发建设工程指挥部于2019年8月15日以仁怀市绿仁苗圃场为对象，作出仁南指发〔2019〕72号《通知》，载明“根据《遵义市行政复议决定》（遵府行复〔2018〕242号）要求，关于你场涉及未占用苗木，结合南部新城城市推进实际，因土地未报批，不纳入征收范畴。但2018年1月3日，提前与你场委托代理人王开志协商并初步达成按苗木询价总金额的50%一次性货币补偿意见。现如你同意，则按原达成的意见前来办理领款手续，并将苗木提前交我部处理；如有异议，可与集体经济组织协商处理，如需我部征收只能在需要征用时待土地报批后，严格按照征收程序依法予以征收补偿。”原告仁怀市绿仁苗圃场起诉请求撤销仁南指发〔2019〕72号《通知》，理由是：1、仁南指发〔2019〕72号《通知》认定事实不清，程序不合法。2、原告主张被告补偿原告地面附着物补偿费331.3017万元于法有据，被告应当全价补偿，而非《通知》中的半价补偿。本院认为，从仁南指发〔2019〕72号《通知》的内容看，该《通知》并未确定绿仁苗圃场苗木的补偿金额，而是就绿仁苗圃场的补偿问题提出解决方案，因此，该《通知》并没有对原告的权利义务造成实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”，本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，裁定如下：驳回原告仁怀市绿仁苗圃场的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  方 兵人民陪审员  孙福安人民陪审员  佘大其二〇一九年十一月二十八日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂
山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终719号 上诉人（原审原告）刘元波，男，汉族，1979年3月6日出生，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区鳌山卫街道办事处，地址青岛市即墨区鳌山卫街道莱青路17号 法定代表人徐壮举，主任。 委托代理人刘峰，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府，地址即墨区通济路140号。 法定代表人吕涛，区长。 委托代理人刘翔宇，青岛市即墨区司法局复议应诉科科长。 上诉人刘元波因诉被上诉人青岛市即墨区鳌山卫街道办事处（以下简称鳌山卫办事处）、被上诉人青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初38号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2018年11月6日，原告刘元波向被告鳌山卫办事处申请公开“鳌山卫街道办事处集镇规划、姜家白庙村乡村规划、村庄规划以及原告的宅基地规划，包括预案、草案，以及编制过程中的预案、草案情况，公开年限（2010年-2020年）（2020年-2030年）”。被告鳌山卫办事处于2018年11月20日作出《政府信息公开答复书》，答复：1.鳌山卫街道办事处集镇规划、姜家白庙村村庄规划正在编制过程中，未有已成型的“图纸书面的形图”，此项申请信息不存在；申请公开的预案、草案，以及编制过程中的预案草案情况尚未形成，不存在。2.原告申请公开的原告宅基地规划情况经核查，没有该信息。原告对上述答复不服，向被告即墨区政府申请行政复议，被告即墨区政府经复议于2019年3月21日作出即复决字（2019）第8号《行政复议决定书》，维持了被告鳌山卫办事处作出的涉案《政府信息公开答复书》。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）……。本案被告鳌山卫办事处对原告刘元波申请公开的信息经检索不存在，在法定期限内作出《政府信息公开答复书》，履行了告知和说明理由义务。被告即墨区政府作出的即复决字（2019）第8号《行政复议决定书》程序合法。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告刘元波的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人刘元波不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律法规错误。被上诉人鳌山卫办事处答复称鳌山卫办事处集镇规划、姜家白庙村村庄规划正在编制中，足以说明被上诉人已经获取或制作该信息。根据《山东省城乡规划条例》第十条第二款、第十九条和《山东省政府信息公开办法》第九条等规定，被上诉人鳌山卫办事处依法应当公开该政府信息。上诉人申请公开的信息不属于不予公开的信息范围，也不是内部信息或者过程性信息，被上诉人鳌山卫办事处称该信息不存在的答复，认定事实不清，适用法律法规错误；一审认定被上诉人鳌山卫办事处已经履行了答复或说明义务，一审法院认定事实错误，适用法律法规错误。二、一审法院认定被上诉人鳌山卫办事处在法定期限内作出《政府信息公开答复书》与事实不符。三、一审法院判决认定被上诉人鳌山卫办事处履行了法定答复和说明义务，程序违法，认定事实错误，适用法律错误。四、一审法院认定青岛蓝谷管理局规划处关于姜家白庙村规划的说明，来源合法，真实性可以确认，可以作为本案认定事实的依据错误，明显缺乏事实关联性。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人鳌山卫办事处答辩称，同一审答辩意见一致。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人即墨区政府答辩称，一、被上诉人作出的《行政复议决定书》程序合法。该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。二、《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。根据《政府信息公开条例》第一条、第二条及其它规定，复议机关对此类案件的审查范围，限于所申请公开的信息是否客观存在、行政机关是否尽到了相应的检索义务等，而不是解决上诉人申请的信息是否应该存在问题。本案中上诉人申请申请公开的信息共有三项，包括上述三项内容编制过程中的草案、预案。第一项集镇规划这一概念，来自1993年的《村庄和集镇规划建设管理条例》，不可能存在"鳌山卫办事处集镇规划"这一政府信息。关于姜家白庙村村庄规划一事，鳌山卫办事处称该信息正在编制过程中，未形成预案、草案，过程性信息不属于政府信息。根据涉案村庄规划主管部门青岛蓝谷管理局规划处作出的说明，可以证明鳌山卫办事处姜家白庙村规划未进行备案，以及鳌山卫办事处尽到了相应检索义务的事实。关于上诉人宅基地规划一事，法律上并无宅基地规划这一法律概念。针对某一具体的宅基地，在规划法范畴内，仅存在建设规划手续。综上，被上诉人作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律法规准确，被上诉人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、被上诉人鳌山卫办事处作出政府信息公开答复书的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。”本案中，被上诉人鳌山卫办事处对上诉人刘元波申请公开的信息经检索不存在，蓝谷管理局规划处提交的说明亦辅助证明白庙村村庄规划信息不存在，被上诉人鳌山卫办事处作出本案政府信息公开答复书，履行了告知和说明理由义务，并无不当。另，上诉人于2018年11月6日提交的政府信息公开申请，被上诉人于2018年11月20日作出本案政府信息公开答复书，并未超过法定期限。至于被上诉人是否在法定期限内履行生效复议决定不属于本案审理范围，上诉人可以通过其他的法律途径主张。 二、被上诉人即墨区政府行政复议行为的合法性。被上诉人即墨区政府作出的即复决字[2018]第8号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院予以支持。 综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘元波负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34439号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李慧敏，女，1981年10月3日出生，汉族,住河南省上蔡县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告李慧敏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  许善乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32131号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张韬，男，1988年6月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告张韬、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18936号 广州市天誉物业管理有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17680号原告：王浩然。委托诉讼代理人：杨天志，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：陆少东。委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。主要负责人：陶东江，总经理。委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。原告王浩然与被告陆少东、长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告王浩然的委托诉讼代理人杨天志律师、被告陆少东及其委托诉讼代理人孙金来律师、被告长安保险河南分公司的委托诉讼代理人杭舟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩然向本院提出诉讼请求：要求对原告因本起交通事故受到的损失：医疗费人民币（以下币种同）68,862.84元、住院伙食补助费100元、营养费4,200元、护理费5,250元、误工费24,500元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、辅助器具费870元、衣物损失300元、车辆损失1,800元、住院日用品费500元及鉴定费2,400元，由被告长安保险河南分公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告陆少东承担60%的赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，以被告不认可原告的居住及工作情况且城镇农村标准政策变动为由，撤回营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、衣物损失、车辆损失、住院日用品费及鉴定费，待政策明确后再行处理，要求仅处理医疗费68,862.84元及住院伙食补助费100元，被告陆少东垫付的20,000元一并处理。事实和理由：2017年12月10日18时许，被告陆少东驾驶牌号为豫ANxxxx的中型专项作业车（该车在被告长安保险河南分公司投保交强险，事故发生于保险期内）行驶至上海市嘉定区浏翔公路沪华中路东约xxx公里处违法停车，原告王浩然骑电动自行车行至该处与被告车辆发生碰撞，造成交通事故致原告车损人伤。本起事故经交警部门认定，陆少东、王浩然各负事故的同等责任。2018年10月12日，上海迪安司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：原告交通伤，后遗髋关节功能障碍，构成十级伤残；伤后休息180日、营养90日、护理90日，若行内固定取出术，予休息30日、营养15日、护理15日。事故发生后，被告陆少东垫付20,000元。故诉至法院，望判如所请。被告陆少东辩称，对事故经过、责任认定、投保情况及司法鉴定意见无异议，事故发生后垫付20,000元要求一并处理。事故车辆确实仅投保交强险，因本起事故原、被告负同等责任，被告处境困难，仅同意承担50%的赔偿责任。原告过度医疗，螺钉10,000元左右较为合理。住院伙食补助费无异议。被告长安保险河南分公司辩称，对事故经过、责任认定、投保情况及司法鉴定意见无异议。事故车辆仅投保交强险，同意在保险范围内承担赔偿责任。医疗费、住院伙食补助费均无异议。鉴于被告陆少东、长安保险河南分公司对事故经过、责任认定、投保情况、司法鉴定意见及垫付费用均无异议，经本院审查并无不当，本院对原告主张的上述事实予以确认。本院另查明：事故发生后，原告王浩然被送医治疗，合计住院5日，支出医疗费68,862.84元。本案争议焦点：被告陆少东在事故中应承担赔偿比例如何确定。本院认为，案涉交通事故经交警部门认定，被告陆少东与原告王浩然均承担事故同等责任，各方对此均无异议，本院予以确认。考虑到事故中双方车辆的不对等性，本院酌定由被告陆少东承担60%的赔偿责任。陆少东所驾车辆在被告长安保险河南分公司处投保交强险，事故发生于保险期内，原告的合理损失，应由被告长安保险河南分公司在交强险医疗费用责任限额内先行赔付10,000元，超出部分由被告陆少东承担60%的赔偿责任，陆少东先行垫付的20,000元予以折抵。根据现已查明的事实，原告主张的医疗费68,862.84元及住院伙食补助费100元并无不当，本院予以支持。被告陆少东辩称原告过度医疗、螺钉费用过高等但未能提供相应依据，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告王浩然10,000元，该款被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司应汇至原告王浩然名下银行账户，开户银行：农业银行上海唐行支行，账号：xxxxxxxx；二、原告王浩然因本次交通事故造成的损失中：医疗费68,862.84元、住院伙食补助费100元，扣除上述第一项，余款的60%再扣除被告陆少东垫付的20,000元，被告陆少东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王浩然余款15,377.70元，该款被告陆少东应汇至原告王浩然名下前述银行账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取计217元（已由原告王浩然预交），由被告陆少东负担。被告陆少东负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇一九年十一月二十六日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1012号申请执行人：欧喜枝，女，1966年12月17日出生，汉族，住梨树县。被执行人:孙守忠，男，1969年12月25日出生，汉族，住梨树县。被执行人:吴玉书，男，1966年11月5日出生，汉族，住梨树县。申请执行人欧喜枝与被执行人孙守忠、吴玉书民间借贷纠纷一案,执行依据为梨树县人民法院作出的（2019）吉0322民初1100号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人欧喜枝于2019年7月1日向本院申请执行,要求被执行人孙守忠、吴玉书给付申请执行人欧喜枝借款70000.00元及利息，诉讼费1060.00元。经审査符合立案条件,本院于2019年7月1日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:2019年7月5日向被执行人送达了执行通知、责令报告财产等文书。2019年7月2日、2019年10月22分别对被执行人孙守忠、吴玉书名下银行存款、证券、互联网银行、车辆、房产等财产线索进行了网络查控，2019年7月2日对被执行人孙守忠、吴玉书个人住房信息、住房公积金情况进行了线下查控，没有发现被执行人孙守忠、吴玉书有可供执行财产。2019年10月22日对被执行人孙守忠、吴玉书上网限制高消费并纳入失信被执行人名单，2019年11月7日决定对其司法拘留15日。本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  路默然审判员  苏海波审判员  董兴楠二〇一九年十一月二十九日书记员  王 恒
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异837号 申请人（申请执行人）：曹雅媛，女，1987年9月25日出生，汉族，住在广东省佛山市。 被执行人：广州汉达投资管理有限公司，住所地广州市天河区林和西路167号1407。 法定代表人：赵春升。 第三人：赵春升，男，1959年10月25日出生，满族，住广东省湛江市霞山区。 本院在执行申请执行人曹雅媛与被执行人广州汉达投资管理有限公司（以下简称汉达公司）劳动争议一案中，申请执行人曹雅媛提出书面申请，要求追加赵春升作为利害关系人参加诉讼，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 申请执行人曹雅媛述称：申请追加赵春升为广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书穗天劳人仲案(2018)6449号之终局裁决的被执行人，并执行赵春升名下的财产。 事实与理由：申请执行人与汉达公司劳动人事争议仲裁一案，现在执行阶段，因被执行人汉达公司无财产可执行。现查工商内档，被执行人汉达公司是由其法定代表人赵春升个人出资1000万元于2016年3月成立的自然人独资公司。公司法定代表人应当为公司承担该裁决结果的无限连带责任，公司财产跟法定代表人财产推定为混同，因此要求追加公司法定代表人赵春升为本案被执行人，并执行赵春升名下的财产，望贵院予以批准。 被执行人汉达公司、第三人赵春升均没有答辩。 本院查明：申请执行人曹雅媛与被执行人汉达公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案(2018)6449号仲裁裁决书，裁决汉达公司一次性支付曹雅媛2018年9月至10月工资与基本补贴、经济补偿金及社保补偿令计赔偿金额331230.26元。因汉达公司未履行付款义务，曹雅媛向本院申请立案执行，本院于2019年7月4日以(2019)粤0106执14704号立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。本院经调查，未发现被执行人汉达公司名下有可供执行的财产。 另查明，汉达公司成立于2016年3月31日，现为赵春升个人独资的一人有限责任公司。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。经审查，汉达公司为赵春升个人独资的有限责任公司。现汉达公司、赵春升未举证证明赵春升个人财产独立于汉达公司财产，应承担举证不能之法律后果。现汉达公司财产不足以清偿本案债务，申请执行人申请追击赵春升为案件被执行人，对本案债务承担连带清偿责任，符合上述规定，应以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加第三人赵春升为(2019)粤0106执14704号案件被执行人，对(2019)粤0106执14704号案的债务承担连带责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （本页无正文） 审 判 长  黄谷宜 人民陪审员  叶曼玲 人民陪审员  卓燕君 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  彭惠敏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初30699号原告河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路9号院综合楼，统一社会信用代码914101027440621321。法定代表人黄可飞，董事长。委托代理人许浚疆，男，汉族，1994年3月29日出生，住河南省鲁山县，该公司员工，特别授权。委托代理人高凡，女，汉族，1978年9月9日出生，住郑州市金水区，该公司员工，特别授权。被告翟哲伟，男，汉族，1974年5月22日出生，住郑州市金水区。关于原告河南正商物业管理有限公司诉被告翟哲伟物业服务合同纠纷一案，原告河南正商物业管理有限公司在立案后7日内未交费，依法应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告河南正商物业管理有限公司撤诉处理。审判员  田晓二〇一九年十一月一日书记员  杨锦
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初3669号原告：毛某某，女，1949年5月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。被告：毛某全，男，1963年3月9日出生，汉族，住。原告毛某某与被告毛某全民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛某某及其委托诉讼代理人吴惠玲到庭参加诉讼，被告毛某全经本院依法公告传唤，到期后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告毛某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金92000元，利息8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是自家人，2006年3月15日被告向原告借款92000元，并口头约定利息（按一分计算），当时被告出具欠条一份。后经原告多次向被告催要借款，被告以其他理由拒绝偿还，为了保护原告的合法权益，特提起诉讼。为支持原告的诉讼主张，其向法庭出示如下证据：1、原告身份证复印件；2、借条原件一张予以证实。被告毛某全未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告毛某某与被告毛某全系自家亲戚关系。2006年3月15日，被告毛某全因生意需要向原告借款92000元，原告给付被告款项后，由被告当天并向原告出具欠条一张：“欠，现金款人民币玖万贰仟元整（92000元），毛某全，2006.3.15日”。后经原告多次向被告催要借款无果后，原告诉至本院。本院认为：被告毛某全向原告毛某某借款，并为原告出具欠条，真实可信，双方形成合法的借款合同关系。现原告起诉要求被告偿还借款，有事实和法律依据，其诉讼请求本院依法予以支持。关于原告诉称双方口头约定月息一分的问题，因双方欠条上未约定利息，原告亦未向法庭提供其他证据予以证实，故该项诉请无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛某全偿还原告毛某某欠款92000元，于本判决生效后三十日内一次性付齐；二、驳回原告毛某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告毛某全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  汪安强审判员  陈 义审判员  陈 霖二〇一九年十一月十九日书记员  李曙光
江苏省灌南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0724刑初399号公诉机关江苏省灌南县人民检察院。被告人胡善华，男，1977年1月10日出生于山东省五莲县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山东省五莲县，住山东省。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月13日被灌南县公安局取保候审。江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2019]247号起诉书指控被告人胡善华犯交通肇事罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派检察员孟德立出庭支持公诉，被告人胡善华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月19日2时许，被告人胡善华驾鲁Ｌ×××××0号小型面包车（载其妻葛某乙花）沿灌南县X309线由西向东行驶至本县百禄镇周彭村三组路段时撞击路边树木，造成被害葛某乙花受伤，经灌南县人民医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏之道路交通事故。经法医鉴定，被害葛某乙花死亡原因符合颅脑损伤；经事故责任认定，被告人胡善华承担此次事故的全部责任。案发后，被告人胡善华主动向公安机关投案，并取得了被害人亲属的谅解。上述事实，被告人胡善华在开庭审理过程中亦无异议，并有证胡某余周某冬葛某甲柱的证言，灌南县公安局出具的发破案及抓获经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故车辆技术检验报告，血样提取登记表，连云港市公安局物证鉴定所连公物鉴（毒物）字[2019]1219号理化检验鉴定报告，灌南县公安局物证鉴定室灌公物鉴（病理）[2019]41号法医学尸体检验报告，居民死亡医学证明书、火化证，道路交通事故责任认定书，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询单，谅解书，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡善华违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成致一人死亡之重大交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人胡善华犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡善华犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人胡善华承认公诉机关指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。被告人胡善华犯罪后取得了被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人胡善华犯罪情节较轻，有悔罪表现，同时没有再犯罪的危险，且具备适用社区矫正的条件，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。为了维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，打击刑事犯罪，根据被告人胡善华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人胡善华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张树林人民陪审员  陈树荣人民陪审员  高友山二〇一九年十一月二十七日法官 助理  孙腾飞书 记 员  金媛媛法律条文附录一、《中华人民共和国刑法》1.第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。2.第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。4、第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2227号申请执行人：任某。被执行人：刘某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初866号民事判决书，向被执行人刘某发出执行通知书，责令被执行人刘某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人刘某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对刘某在银行账户上的存款9000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十一月一日书记员  苏彦威
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初1203号原告：**，男，汉族，1976年4月13日出生，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：潘国新，上海潘国新律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆蔷，上海潘国新律师事务所律师。被告：林显策，男，汉族，1978年3月7日出生，户籍地浙江省温州市。委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。被告：汤静，女，汉族，1982年1月3日出生，户籍地上海市。被告：杨松友，男，汉族，1963年7月29日出生，户籍地浙江省。被告：魏朝阳，男，汉族，1970年7月20日出生，户籍地浙江省。被告：魏学文，男，汉族，1970年11月8日出生，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：倪擎，上海市汇达丰律师事务所律师。被告：单绿敏，男，汉族，1979年4月4日出生，户籍地浙江省。第三人：林氏国际集团有限公司。本院受理原告**诉被告林显策、汤静、杨松友、魏朝阳、魏学文、单绿敏合伙合同纠纷一案后，经查，被告林显策在与原告及被告杨松友、魏朝阳、魏学文、单绿敏等人签订系争“股东协议书”时，已明知无法获得“花花公子”品牌方的授权，为此，根据本案被告杨松友的报案，上海市公安局黄浦分局已对本案被告林显策涉嫌合同诈骗立案侦察。因此，本案当事人涉嫌犯罪，本院依法将本案移送上海市公安局黄浦分局处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  王丹丹人民陪审员  虞国安二〇一九年十一月八日书 记 员  周晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。