中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2063号原告：李庆，男。（未到庭）委托诉讼代理人：袁宝山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，该局审查员。（到庭）第三人：欧缇丽法定代表人：斯特凡纳·埃努夫，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：唐豪臻，北京市奋迅（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第254642号关于第17081996号“EAUDERAISIN”商标不予注册复审决定被诉裁定作出时间：2018年12月28日本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年10月10日被诉决定认定：本案中，第三人在先使用的“EAUDERAISIN”商标并非固有词汇，诉争商标与第三人在先使用的“EAUDERAISIN”商标在拉丁字母构成等方面完全相同，难谓巧合。除诉争商标商标外，原告共申请注册了100多件商标，涉及多个不同商品类别，其中包含了多个与他人品牌相近似的商标，其行为已明显超出了正常生产经营活动的需要，具有不正当利用他人商誉谋取非法利益的目的，扰乱了商标注册管理秩序，有损于社会公共利益，已构成了上述《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉决定，诉称：一、原告的诉争商标与第三人的引证商标不构成近似商标。二、诉争商标系原告独创，不具有抄袭他人在先商标的故意，被告认定诉争商标与第三人的在先商标完全相同，难谓巧合的认定显然属于主观臆断。三、关于对原告其他类别注册商标的申请行为的性质认定有误，被告以原告名下商标众多而认定原告的行为超出正常经营活动需要缺乏事实依据。四、被告认定原告具有不正当利用他人商誉谋取非法利益的目的，扰乱了商标注册管理秩序，有损社会公共利益的认定属于主观臆断。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．第三人：原告2．申请号：170819963．申请日期：2015年5月29日4．标志：EAUDERAISIN7．核定使用商品（第3类）：香皂、洗洁精、皮革保护剂（抛光剂）、研磨剂、香精油等二、其他事实2017年10月23日，第三人向中华人民共和国国家工商管理总局原商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对原告诉争商标提出无效宣告请求。。第三人的主要理由：一、第三人及其“EAUDERAISIN”商标具有极高显著性，且早在诉争商标申请日之前已在中国公众中取得了很高的知名度。二、诉争商标“EAUDERAISIN”是对第三人在先使用的“EAUDERAISIN”商标抢注，侵犯了第三人在先权利。三、诉争商标的注册易导致消费者的误认，有违诚实信用原则，会产生不良影响。四、除本案诉争商标外，被第三人还申请有大量其它涉嫌侵犯第三方在先权利的商标，主观恶意极其明显。综上，依据商标法第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等规定，请求宣告诉争商标无效。第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据（以U盘形式）：1、商标注册信息；2、第三人及其品牌介绍；3、使用宣传及报道材料；4、原告名下商标信息；5、第三人公司出具的《声明书》、附件及翻译；6、第三人主体资格证据及翻译等。原告答辩的主要理由：一、诉争商标与第三人商标本身不构成近似，其注册使用不会引起消费者的混淆和误认，未侵犯第三人在先权利。二、诉争商标原告独创，不具有欺骗性，经使用已具有一定影响。三、第三人提交的证据不能证明其商标已在中国地区具有一定知名度和影响。四、诉争商标的注册并不具有恶意。综上，请求对诉争商标予以维持。2018年12月28日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交以下主要证据:1．诉争商标注册信息资料；2．诉争商标在面膜类商品上的使用；3．原告商标授权书、OEM委托加工协议、产品加工合同、生产许可证及营业执照；4．诉争商标指定使用的商品检测报告，上述证明旨在证明诉争商标系原告独创，不具有抄袭他人的恶意。诉争商标经过原告使用已具有一定知名度和影响力，诉争商标的注册和推广是出于原告正常的多元化生产经营的需要，未违反商标法的相关规定。在本案诉讼中，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1．原告李庆申请注册的商标列表；2．原告李庆抢注他人知名品牌/商标的商标列表、商标状态及流程页打印页；3．被原告抢注的第三人及他人使用在先的品牌/商标相关品牌介绍；4．相关在先判决书，上述证据旨在证明第三人具有一贯抄袭、抢注他人知名商标/品牌的恶意，其申请诉争商标的行为扰乱了正常的商标管理秩序、违反诚实信用原则，诉争商标应予无效宣告。另查，原告共申请注册了包含第11721098号“JennyBakery及图”商标、第1114949号“L&P及图”商标、第17061390号图形商标、第17984445号图形商标在内的100多件商标。又查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案．各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的核准注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定：“以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段’。”本案中，第三人在先使用的“EAUDERAISIN”商标具有一定的显著性，诉争商标与第三人在先使用的“EAUDERAISIN”商标在字母构成等方面完全相同，区别仅在于字母中间的空格，在中文环境下，此种情况难谓巧合。另据审理查明，除诉争商标商标外，原告共申请注册了100多件商标，涉及多个不同商品类别，其中包含了多个与他人品牌相近似的商标。原告的上述行为已显然超出正常的生产经营需要。该类抢注商标予以大量囤积的行为不仅会误导公众，更扰乱了正常的商标管理秩序，损害公共利益，不正当占有公共资源。因此，诉争商标的核准注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。原告的诉讼理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李庆的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李庆负担（已交纳）。如不服本判决，原告李庆和被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人欧缇丽可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  及国良二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希