北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11597号原告（执行案外人）：李军，女，1969年5月12日出生，汉族，北京市西城区居民。委托诉讼代理人：解岩（李军之夫），北京市西城区居民。被告（申请执行人）：赵立华，男，1962年4月18日出生，汉族，北京市平谷区居民。委托诉讼代理人：王书平（赵立华之妻），1960年6月4日出生，北京市平谷区居民。被告（被执行人）：张广震，男，1976年10月2日出生，汉族，北京市平谷区农民。第三人（被执行人）：胡海永，男，1965年3月17日出生，汉族，北京市平谷区居民。原告李军与被告赵立华、张广震、第三人胡海永执行异议之诉一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李军的委托诉讼代理人解岩，赵立华的委托诉讼代理人王书平，张广震到庭参加诉讼。胡海永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：判令立即停止对我购买的车牌号为×××小客车的强制执行，并解除对上述车辆的查封。事实与理由：2013年8月，张广震将小客车指标以36000元价款卖与我（截至2013年8月，国家未出台禁止小客车配置指标转让的相关法律）。我随即购买了小客车1台并用该指标取得了×××号车牌，双方签订了小客车指标转让协议，同时张广震提供身份证原件由我保管备用，目前该车辆由我控制使用中。购买该车辆的所有手续：购车发票、行驶证、4S店现场购车银行转款凭证、购置税证明、机动车登记证书、车辆保险单据，以及我与张广震签订的小客车指标转让协议、张广震出具的转让费收条等相关材料均在我手中保管。2019年，北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117执1904号借款合同纠纷案执行裁定书，并对张广震名下的车牌号为×××小客车进行了查封。2019年8月6日，我向北京市平谷区人民法院提交了（2019）京0117执1904号案外人执行异议书面申请以及相关证据，请求法院解除查封。2019年9月29日，我收到了北京市平谷区人民法院（2019）京0117执异144号执行裁定书，该裁定书以依法对张广震名下的车辆予以查封为由，驳回了我作为案外人提出的异议请求。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。赵立华辩称，不同意李军的诉讼请求，×××小客车登记在张广震名下，我对张广震享有债权，应该执行该车辆。张广震辩称，不同意李军的诉讼请求，我不清楚×××小客车的购买、出资和使用情况，但该车辆登记在我名下，归我所有，我同意法院依法执行。胡海永未答辩，但在本院庭前与其电话沟通时表示其与张广震的意见一致。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李军围绕诉讼请求依法提交了小客车指标转让协议、张广震出具的收条、工商银行刷卡底单2张、机动车行驶证、张广震的身份证、中国工商银行银行卡、结婚证、机动车登记证书、车辆购置税完税证明（正本）、购车发票、车辆购置税完税证、（2019）京0117执异144号执行裁定书。赵立华、张广震不认可李军提交证据的真实性；胡海永未质证。赵立华、张广震、胡海永均未提交证据。本院经过审查后认证如下：李军提交的证据具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李军作为甲方，与乙方张广震于2013年8月23日签订小客车指标转让协议，该协议载明：“鉴于乙方拥有北京市个人小客车配置指标（以下简称指标），甲方需要购买车辆使用，在平等自愿基础上，经甲乙双方友好协商，就甲方用乙方名义，使用乙方指标购买车辆等事宜，现达成如下协议：一、乙方保证拥有的本人指标具有合法性、真实性、有效性，并积极配合甲方完成整个车辆购买、登记、保险、上牌等所有相关手续。二、该车辆购买过程中产生的所有费用包括车辆费用、登记费、保险费、相关税费等由甲方承担，乙方不承担任何费用；所有费用票据归甲方保管所有。三、待该车辆购买、登记、保险、上牌等相关手续办理完毕后，甲方一次性向乙方支付购买指标转让费用共计：元整。四、虽然该车辆购买后在乙方名下，但双方一致确认：该车辆及指标（牌照）所有权、使用权、处分权都均属于甲方，乙方同时提交本人身份证与甲方保管使用。乙方保证其个人及其利害关系人不得对此车辆及指标（牌照）主张任何权利，附加任何义务……”2013年8月26日，李军给付张广震转让费36000元。2013年8月26日，李军用尾号为6275的中国工商银行银行卡通过POS机刷卡方式支付购车款216800元。当日，北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司博瑞陆鼎汽车商行出具的机动车销售统一发票显示车辆识别代号/车架号码为×××的车辆购货单位（人）为张广震，价税合计为217800元。2013年8月27日，李军之夫解岩用尾号为6275的中国工商银行银行卡通过POS机刷卡方式向崇文区国家税务局支付车辆购置税19700元。当日，北京市东城区国家税务局出具的税收通用完税证显示纳税人为张广震，车辆购置税为19700元；车辆购置税完税证明显示车架号码为×××的车辆纳税人为张广震；机动车登记证书显示该车辆的机动车所有人为张广震，机动车登记编号为×××；行驶证显示该车辆的所有人为张广震，车牌号码为×××。因赵立华与胡海永、张广震存在民间借贷纠纷，赵立华于2018年2月27日诉至本院，要求胡海永、张广震返还借款306000元。2018年8月1日，本院作出（2018）京0117民初3122号民事判决书，判决：胡海永、张广震于判决生效后七日内返还赵立华借款306000元。后赵立华持该判决书申请本院强制执行。执行过程中，本院依法查封了登记在张广震名下车牌号为×××的小客车。后李军作为案外人对该执行标的提出书面异议，要求解除对车牌号为×××小客车的查封措施。2019年9月27日，本院作出（2019）京0117执异144号执行裁定书，裁定：驳回案外人李军的异议请求。李军在法定期间内向本院提起本案诉讼。另查，小客车指标转让协议、张广震出具的收条、工商银行刷卡底单2张、机动车行驶证、张广震的身份证、尾号为6275的中国工商银行银行卡、机动车登记证书、车辆购置税完税证明（正本）、购车发票、车辆购置税完税证等证据原件均由李军保管。庭审中，张广震认可车牌号为×××小客车系由李军出资购买，但认为该车辆登记在其名下应归其所有。本院认为，案外人执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。被执行人对案外人的主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。本案争议的焦点为李军能否足以阻止赵立华对车牌号为×××小客车的执行。本案中，李军为证明其系车牌号为×××小客车的实际出资人提交相应证据，其一，李军的刷卡记录，根据刷卡金额及机动车销售统一发票可以认定，李军刷卡金额与购车花费费用基本吻合，刷卡日期与机动车销售统一发票载明的时间一致；其二，李军之夫解岩的刷卡记录，根据刷卡金额及税收通用完税证可以认定，李军之夫解岩的刷卡金额与车辆购置税数额一致，刷卡日期与税收通用完税证载明的时间一致；其三，张广震的身份证、购车票据原件等均由李军保管，与小客车指标转让协议中所约定内容一致；其四，张广震认可车牌号为×××小客车系由李军出资购买。综合上述内容，从民事诉讼证据的标准而言，李军提供的证据足已能够证明其系车牌号为×××小客车的实际出资人，且李军占有该车辆。关于车辆的登记问题。公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判断机动车所有权的依据。故仅依据车牌号为×××小客车登记车主为张广震并不能认定该车辆的所有权人为张广震。关于车辆的牌照问题。根据《＜北京市小客车数量调控暂行规定＞实施细则》（2013年修订）第三十三条第二款的规定，因法院判决、裁定、调解发生小客车所有权转移，申请在本市办理小客车转移登记或由外省（区、市）转入本市时，现机动车所有人需提交已取得的北京市小客车指标证明文件。本案中，虽然车牌号为×××小客车的实际出资人为李军，但其并未提交其已取得北京市小客车指标的证明文件，故其并不具备在京购车资格，因此，本院虽支持李军就车牌号为×××小客车排除强制执行的诉求，但并非确认李军享有该车辆及车牌号的相关权利。李军借名买车的行为应当由相关行政部门依照法律法规予以处理。综上，李军就其能否足以阻止赵立华对×××小客车的执行所依据的事实完成了举证责任，其就该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对该车辆的执行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。胡海永经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院根据李军提交的证据，在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：停止对车牌号为×××（车辆识别代号为×××、发动机号为×××）小型轿车的执行。案件受理费70元，由张广震负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李东杰人民陪审员  王海龙人民陪审员  魏思奇二〇一九年十一月五日书 记 员  赵海丽