贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6123号上诉人（原审被告）：林开学，男，1976年9月4日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州惟翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾婧，贵州惟翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆兴美，女，1988年6月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：李佳佳，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世美，贵州文熙律师事务所律师。原审被告：遵义市鸿翔银餐饮服务有限公司。住所地:遵义市红花岗区海尔大道东方花园A组团二层4号房。法定代表人：王小强，总经理。原审被告：王小强，男，1973年5月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原审被告：罗万强，男，1972年12月26日出生，汉族，住遵义市播州区。上诉人林开学因与被上诉人骆兴美及原审被告遵义市鸿翔银餐饮服务有限公司（以下简称鸿翔银公司）、王小强、罗万强民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初12385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林开学上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实及理由：1.案涉《借款合同》没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，保证期间为2017年3月9日至2017年9月9日，被上诉人于2018年12月17日起诉要求林开学承担连带责任，已经超过保证期间，故林开学不应承担保证责任；2.林开学的担保范围仅限借款本金；3.本案遗漏当事人赵耀，且未询问赵耀是否放弃或参加诉讼，程序违法；4.一审认定事实不清，没有查明骆兴美是否真实向鸿翔银公司及其法定代表人王小强提供借款，一审法院通过电话联系王小强来确认借款真实性，不符合民诉法的相关规定；5.借款的真实用途与借款合同里面的借款用途不符。骆兴美辩称：1.借款合同第七条已经对担保责任进行了明确，同时第九条下面也注明“与借款方具有同等还款责任”，担保范围包括本金、利息及违约金；2.借款合同第一页的甲方是骆兴美，在第二页签字时赵耀才签字，赵耀与骆兴美是夫妻关系，本案诉讼时在婚姻关系存续期间，该笔债权为夫妻共同财产。且借款均是通过骆兴美及其母亲转款给上诉人，故上诉人主张一审程序违法没有事实和法律依据；3.一审庭审时由于林开学否认收到借款本金，因此在庭审中一审法官通过电话联系（开启免提功能）鸿翔银公司的王小强，王小强明确陈述骆兴美借款给鸿翔银公司属实，鸿翔银公司已经全部收到骆兴美的借款，上诉人为介绍人。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告鸿翔银公司、王小强、罗万强二审未作答辩。骆兴美向一审法院起诉请求：1.判决鸿翔银公司立即返还骆兴美借款本金250000元，并从2016年10月10日起按年利率24%支付骆兴美借款利息至本息还清之日止（至起诉时为13万元）；2.罗万强、王小强、林开学对以上诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由鸿翔银公司、王小强、罗万强、林开学承担。一审法院认定事实：经林开学介绍，2014年12月16日，鸿翔银公司向骆兴美借款200000元。2016年3月10日，鸿翔银公司作为借款人，王小强、罗万强、林开学作为担保人与骆兴美签订了《借款合同》，双方约定借款金额为250000元，借款用途为扩大业务，营业场所装修。借款期限为1年,自2016年3月10日起至2017年3月9日止。借款利息按月利率2%，每月汇入林开容账户5000元。并注：以上借款时间期满后担保方无条件为骆兴美收回借款本金、担保方和借款方具有同等还款责任。合同签订后，骆兴美通过案外人林开容银行账户转账支付了林开学25000元，骆兴美在扣除5000元利息后，另支付了林开学现金20000元。此后，鸿翔银公司支付骆兴美利息至2016年9月12日，就未予支付。一审法院认为，鸿翔银公司、王小强、罗万强、林开学与骆兴美签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对双方均具有约束力。鸿翔银公司认可向骆兴美借款250000元的事实，双方之间借贷关系成立。因骆兴美自认在最后一笔借款中，先行扣除了5000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，鸿翔银公司在借款后经骆兴美催收未履行还款义务，对骆兴美要求鸿翔银公司偿还借款250000元的诉讼请求，原审法院依法支持本金为245000元。对骆兴美诉请鸿翔银公司从2016年10月10日起至本息还清之日止，按年利率24%支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方约定利息为年利率24%，骆兴美要求从2016年10月10日起至本息还清之日止，按年利率24%支付利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持，但应当以245000元为基数。对于骆兴美诉请王小强、罗万强、林开学对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因王小强、罗万强、林开学在《借款合同》中自愿承担保证责任，双方未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，骆兴美要求王小强、罗万强、林开学对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。对于林开学提出其系一般保证的辩解意见，不符合法律规定，对其辩解理由，原审法院不予支持。鸿翔银公司、王小强、罗万强经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由遵义市鸿翔银餐饮服务有限公司在本判决生效后十日内偿还骆兴美借款本金245000元及利息（从2016年10月10日起至付清款项之日止，按年利率24%计算）；二、由王小强、罗万强、林开学对遵义市鸿翔银餐饮服务有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回骆兴美的其他诉讼请求。案件受理费7000元，公告费400元，共计7400元，由遵义市鸿翔银餐饮服务有限公司、王小强、罗万强、林开学承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中另查明：一、林开学在二审中称曾向骆兴美借款，但已还清。对于案涉《借款合同》25万元本金的交付，骆兴美在一审中称在2014年12月16日取现15万元交给林开学，2015年3月26日由林开容交付5万元现金给林开学，后追加借款5万元，并签订案涉《借款合同》。二、骆兴美与林开学短信记录：2016年2月28日，骆兴美“幺舅刚刚你说要转合同是什么意思？”，林开学“这边公司利息要高一点，他们是按季度支付利息，我可以把你们的资金交由他们公司运作，每月你们要多收入一千多”，骆兴美“他们利息好多”，林开学“3分，但最少投资50万元，我这边可以投20万元”，骆兴美“幺舅3分可以塞，我的25万元你拿25万元，我把我的钱拿给你你以你的名誉拿给公司”，林开学“我只有20万元，我们一起去签合同，我可以担保见证”、“你那边还得准备10万元才能做那个合同”，骆兴美“我只有25万元”，林开学“加我这的钱不？”，骆兴美“要塞”，林开学“你现在身上有多少现金？”，骆兴美“5万”，林开学“你的意思只有5万的现金是吗？那样就再等几天等有这边钱凑足了再说”。2016年3月2日，林开学“你那边考虑好没有？我打算明天过去签合同”、“你们总的投资25万，每月利息5000元”，骆兴美“幺舅、我就带我妈妈的合同是吧？”，林开学“你的和你妈妈的都要带过来，今天能过来不？”。2016年3月10日，骆兴美“幺舅、我现在过来不到、我的卡不见了、我去把卡补回来了再过去”，林开学“你妈妈的钱在哪里”。2016年3月14日，林开学通过短信将卡号发给了骆兴美。2016年4月11日，骆兴美“幺舅，我不知道你和他们之间存在什么因果关系？我只拿五万的现金还没有加上我借给你的二十万、加起来就是二十五万、而且当时钱还没有给他、而是拿给你的、他怎么会也怎么愿意就会和我签借我二十五万的这个合同呢？我有点想不明白。所以幺舅第一个月就出现这种状况应该怎么处理？如果今天这个利钱没有给我打过来那么这个钱我就不想放了。你觉得呢？”，林开学“你打电话他们怎么说的？合同上规定可以延迟3天的吗？所以明天之前打给你都不算违约，我和他们之间也是业务关系，你们的钱我都是给他们的，我是在转业务给你们做的，如果明天之前不打利息我们一起去找他们”。2016年4月12日骆兴美收到林开学转账5000元，骆兴美称2016年5月9日、6月9日、7月11日、8月10日、9月12日在林开容指定账户上分别收到的5000元为本案借款利息。三、骆兴美与赵耀系夫妻关系，借款及起诉时在婚姻存续期间，赵耀明确表示本案由骆兴美处理，其放弃对本案借款合同主张权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.骆兴美是否交付了案涉《借款合同》的借款本金；2.骆兴美提起本案诉讼是否已超过林开学的保证期间。关于骆兴美是否交付借款本金的问题。通过骆兴美与林开学的短信记录可确定，本案借款25万元并不是骆兴美直接交付给鸿翔银公司或王小强，而是经由林开学转付的。在一审庭审中，一审法院当庭联系王小强，王小强承认收到案涉《借款合同》的25万元借款，林开学特别授权的代理人称“我们认可法庭查明的事实”，视为其认可鸿翔银公司已收到借款。此外，2016年4月12日至同年9月12日，骆兴美或林开容收到了约定的借款利息。以上事实足以证明鸿翔银公司已收到了借款，故本案的借款合同成立，骆兴美在出借现金时预先扣除了5000元的利息，故借款本金应为245000元，一审对此认定并无不当。关于本案是否已超过担保期间的问题。案涉《借款合同》第七条约定“…同时甲方（骆兴美）有权变卖乙方（鸿翔银公司）或担保方一切资产直到还清甲方借款本金为止”，第九条后注明“以上借款时间满后担保方无条件为甲方收回以上借款本金、担保方和借款方具有同等还款责任”，合同尾部担保人签字盖章处手写注明“如果这二十五万在规定时间内还不起由我保人负责还这二十五万现金给骆兴美”。由以上约定内容可见，林开学自愿为案涉借款提供保证担保，双方未对保证期间作出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，林开学应承担连带保证责任，保证期间为二年，即保证期间为借款到期之日2017年3月9日至2019年3月9日，故骆兴美在2018年12月17日提起本案诉讼主张权利，并未超过保证期间，林开学关于其应免除保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于担保范围的问题。因案涉《借款合同》没有明确约定担保范围，且注明“担保方和借款方具有同等还款责任”，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，故一审判决林开学对借款本金及利息承担担保责任并无不当。关于林开学上诉认为借款的真实用途与借款合同里面的借款用途不符的问题。骆兴美按约交付了借款，案涉《借款合同》已成立并生效，林开学应当按约承担保证责任，借款用途的问题不影响合同效力及其担保责任，故林开学该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案是否必须追加赵耀参加诉讼的问题。骆兴美与赵耀系夫妻关系，且赵耀在二审中明确表示本案由骆兴美处理，其不参加本案诉讼，故林开学该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，林开学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，上诉公告费200元，由上诉人林开学负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十一月十二日法官助理黄和利书记员向应松