北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5187号原告：广州沙驰皮具有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔2801-2805房。法定代表人：叶建华，总经理。委托诉讼代理人：李东来，男，广州致信伟盛知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：郭晓桂，广东君信律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杜宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市顽意生活用品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区甘李路中盛科技工业园5栋501。法定代表人：胡锡文，执行董事兼总经理。原告广州沙驰皮具有限公司（简称沙驰皮具公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第40012号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官韩冰参与诉讼，同时通知被诉决定的利害关系人深圳市顽意生活用品有限公司（简称顽意公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院受理后，于2019年10月22日依法公开开庭审理了本案。原告沙驰皮具公司的委托诉讼代理人李东来、郭晓桂，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杜宇、王婧到庭参加了诉讼。第三人顽意公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就沙驰皮具公司针对顽意公司所拥有的专利号为201120117513.2，名称为“一种背包”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：1.权利要求1请求保护一种背包，证据1公开了如下内容：一种可结合装饰物的背包，包括本体1（相当于包体），还包括一个外表面11（相当于一个组合面板）以及多个装饰物3（相当于活动单元），外表面11的上表面均匀分布有若干个穿孔17，单个装饰物3能够插装在外表面上的单个穿孔17上，多个装饰物3按不同的排列顺序套装在外表面11的多个穿孔上，以在外表面11上拼合形成不同的图案。该权利要求相对于证据1的区别为：所述单个组合面板的上表面均匀分布有若干个凸起，所述单个活动单元能够套装在各组合面板的单个凸起上，所述一个或多个活动单元按不同的排列顺序套装在单个组合面板的一个或多个凸起上，以在该组合面板上拼合形成不同的图案。基于上述区别，可以确定该权利要求相对于证据1所解决的问题是如何提供一种套装方便牢固的个性化背包。对于上述区别，证据2公开了如下内容：一种表面可拼图的箱包，包括箱包本体，箱包本体的外表面上均布有供拼图模块放置的凹槽，拼图模块则插在不同的凹槽内，从而构成不同的图案。由此可见，证据2公开的是将装饰拼图模块插入包本体外表面的凹槽内形成不同图案，证据2并未公开在组合面板上表面设置凸起，活动单元套装在凸起上以在组合面板上拼合形成不同的图案的内容，因此，证据2未公开上述区别，也未给出任何在背包组合面板上表面设置凸起，活动单元套装在凸起上以在组合面板上拼合形成不同的图案的技术启示，同时也未有任何证据表明在背包上设置组合面板，并且组合面板上表面设置凸起，活动单元套装在凸起上以在组合面板上拼合形成不同的图案属于本领域公知常识，并且上述区别给该权利要求带来了在个性化拼合背包图案时套装方便牢固的技术效果，因此沙驰皮具公司关于权利要求1相对于证据1和证据2以及公知常识不具备创造性的理由不成立。2.沙驰皮具公司所主张的从属权利要求2-10不具备创造性的无效理由，均是基于独立权利要求1不具备创造性为前提，因此，沙驰皮具公司关于独立权利要求1不具备创造性的无效理由不成立的情况下，其所主张的从属权利要求2-10不具备创造性的无效理由均不成立。综上所述，沙驰皮具公司关于权利要求1-10的无效理由均不成立，国家知识产权局据此作出被诉决定，维持本专利权有效。原告沙驰皮具公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定有两处认定事实错误：一是认定区别特征不是公知常识，二是认定区别特征带来了相应的技术效果。关于第一点：两个零件，一个有凹槽，另一个有与凹槽尺寸相应的凸起，就凹槽套在凸起或将凸起插入凹槽使之连接，都是司空见惯的现有技术。这种凹凸连接且紧密配合的连接结构，随着乐高玩具流行于全世界，连儿童都司空见惯了，更何况普通技术人员。因此，这种连接结构显然属于公知常识。关于第二点：本专利的区别特征是组合面板的凸起和活动单元的凹槽的配合，证据2公开的相应特征是箱包外表面的凹槽和拼图模块的凸起的配合。将有凸有凹的两个零件相连接，无论是把它理解为凹槽套住凸起，还是凸起插入凹槽，实质上就是一种完全相同的连接结构，这样的结构产生的技术效果也必然是完全相同的。因此，被诉决定认定区别特征带来了相应的技术效果有误。另外，本专利技术方案追求的是满足背包主人追求新鲜感的个性化需求，虽然本专利上述区别特征可以满足个性化需求，但证据2也可以满足该需求，并没有因为本专利使用了上述区别特征，而使该技术方案相对于现有技术产生了新的有益技术效果，其实际未解决任何技术问题，所以，该区别特征对专利的创造性没有贡献。由于本专利的独立权利要求不具有创造性，其从属权项2-10均为独立权利要求的技术特征的进一步限定，其进一步限定的附加特征均属无创造性的常规选择，因此，本专利各从属权利要求也不具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，导致认定结果错误，请求依法撤销被诉决定并重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：对于原告关于权利要求1与证据1的区别是否属于公知常识，以及该区别是否带来相应技术效果的相关意见，我方认为：权利要求1相对于证据1的区别为：所述单个组合面板的上表面均匀分布有若干个凸起，所述单个活动单元能够套装在各组合面板的单个凸起上，所述一个或多个活动单元按不同的排列顺序套装在单个组合面板的一个或多个凸起上，以在该组合面板上拼合形成不同的图案。证据2未公开上述区别，也未有任何证据表明上述区别属于本领域公知常识，并且上述区别给该权利要求带来了在个性化拼合背包图案时套装方便牢固的技术效果。因而，被诉决定中的认定是与客观事实相一致的。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人顽意公司未出庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201120117513.2号，名称为“一种背包”的实用新型专利，本专利的申请日为2011年4月20日，授权公告日为2011年11月16日，专利权人为顽意公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种背包，包括包体（4），其特征在于还包括一个或多个组合面板（3）以及一个或多个活动单元（1），所述单个组合面板（3）的上表面均匀分布有若干个凸起（2），所述单个活动单元（1）能够套装在各组合面板（3）的单个凸起（2）上，所述一个或多个活动单元（1）按不同的排列顺序套装在单个组合面板（3）的一个或多个凸起（2）上，以在该组合面板（3）上拼合形成不同的图案。2.根据权利要求1所述的背包，其特征在于所述单个活动单元（1）包括套筒（11）和底座（12），所述套筒（11）套装在单个凸起（2）上，套筒（11）内腔体的形状与单个凸起（2）的外形相适；所述底座（12）由套筒（11）的下边缘向水平方向延伸形成，底座（12）的形状设置为当多个活动单元（1）分别套装在单个组合面板（3）的多个凸起（2）上时，每相邻两个活动单元（1）的底座（12）之间能够互相拼合在一起形成平面图案。3.根据权利要求2所述的背包，其特征在于所述组合面板（3）上表面均匀分布的若干个凸起（2）的形状为圆柱体形或正方体形或长方体形或菱柱体形或六边柱体形，相应地，所述活动单元中套筒（11）内腔体的形状为与凸起（11）的形状相配合的圆柱体形或正方体形或长方体形或菱柱体形或六边柱体形。4.根据权利要求3所述的背包，其特征在于所述若干个凸起（2）的形状和大小均相同，且凸起（2）的形状为圆柱体形，相应地，所述多个活动单元（1）中套筒（11）内腔体的形状和大小均相同，且为与凸起（2）形状相适的圆柱体形。5.根据权利要求4所述的背包，其特征在于所述凸起（2）的直径范围为4～15mm，所述套筒（11）的直径范围为4～15mm。6.根据权利要求2所述的背包，其特征在于所述活动单元（1）中底座（12）的形状为正方体形或长方体形或菱柱体形或六边体形。7.根据权利要求6所述的背包，其特征在于所述活动单元（1）中底座（12）的形状为正方体形，所述底座（12）的边长范围为8～30mm。8.根据权利要求1所述的背包，其特征在于所述单个组合面板（3）上的若干个凸起（2）中，每个凸起（2）上依次套装一个或多个活动单元（1），以在该单个组合面板（3）上拼合形成立体图案。9.根据权利要求1～8任一项所述的背包，其特征在于所述一个或多个组合面板（3）通过缝纫连接或粘结或吸附连接在包体（4）外表面上。10.根据权利要求1～8任一项所述的背包，其特征在于所述组合面板（3）以及其上的凸起（2）、活动单元（1）采用硅胶或塑胶或橡胶或带有磁性的硅胶或带有磁性的塑胶或带有磁性的橡胶制成。”针对本专利，沙驰皮具公司于2018年10月26日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1相对于证据1和证据2以及公知常识不具备创造性，权利要求2-8、10的附加特征被公知常识公开，权利要求9的附加特征被证据3和公知常识公开，在请求书中其声称证据3为US5533558A，但实际提交的为US2007/0075109A1，请求宣告本专利权利要求1-10无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号CN201323985Y实用新型专利说明书，授权公告日2009年10月14日；证据2：授权公告号CN201491892U实用新型专利，授权公告日2010年6月2日；证据3：US2007/0075109A1美国专利文献，公开日2007年04月05日。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年10月30日依法受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了顽意公司，同时成立合议组对本案进行审查。顽意公司针对上述无效宣告请求于2018年12月6日提交了意见陈述书，并认为：权利要求1-10具备创造性。国家知识产权局于2018年12月12日将顽意公司的意见陈述书及其附件转送给沙驰皮具公司，并于2019年3月13日举行口头审理。在口头审理过程中，国家知识产权局充分听取了双方当事人的意见陈述，并在口头审理中明确了以下事项：1.顽意公司当庭表示对证据1-2的真实性和公开日期无异议；2.沙驰皮具公司当庭明确其无效理由、范围以及证据组合方式为：权利要求1相对于证据1和证据2以及本领域公知常识不具备创造性，权利要求2-10的附加特征属于本领域公知常识，因此权利要求1-10不具备创造性；3.沙驰皮具公司当庭坚持以US5533558A作为证据3使用，对此，顽意公司表示如果沙驰皮具公司在提出无效请求时未提交US5533558A及其相应中文译文，那么US5533558A不能作为证据3使用。对此，国家知识产权局当庭告知双方当事人，由于沙驰皮具公司在补充证据期限内未提交US5533558A及其中文译文，并且在提出无效请求时所提交的US2007/0075109A1内容上是与US5533558A完全不同的文件，因此其关于US5533558A作为证据3的请求不予接受。2019年4月25日，国家知识产权局作出被诉决定。该决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。诉讼中，原告及被告均向本院提交了本专利的授权公告文本及证据1（CN201323985Y号中国专利文件）、证据2（CN201491892U号中国专利文件）。此外，原告还向本院补充提交了以下主要证据：1.US005533558A号美国专利文件及其公证翻译文件；2.US3005282号美国专利文件及其公证翻译文件；3.乐高玩具专利介绍文件。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本专利权利要求1是否具备创造性。《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项实用新型专利的权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比，二者的区别特征或是本领域普通技术人员容易于想到的，或是本领域常用的技术手段，且该权利要求的技术方案并没有因这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术而言，不具有突出的实质性特点和进步，即不具备创造性。本案中，根据本专利说明书中的记载，本专利所要解决的技术问题是“背包表面图案无法方便更换”。证据1、2均已经给出了通过活动件与背包凹槽相插接配合的方式实现自由更换包表面图案的技术方案，其所起到的技术效果与本专利一致，均为：“满足包外观的个性化需求”。由此可知，本专利的主要发明构思已经被证据1、2公开了，区别主要在于活动件与包表面之间的连接方式。而本专利权利要求1与证据1的区别即在于：证据1的包表面均匀分布有若干个穿孔，装饰物通过插装在这些穿孔上与包的外表面相连接；本专利权利要求1所保护的技术方案则是通过单个活动单元套装在各组合面板的单个凸起上相连接。同时，证据2亦公开了拼图模块可以插在箱包本体凹槽内的连接方式。可见证据2与本专利均采取了凸凹配合的连接方式，仅对于实现可拆卸连接这一功能而言，本领域技术人员在看到其中任一种技术手段后，都能够容易联想到相对应的另一技术手段。因此，本专利权利要求1相对于现有技术而言，不具有突出的实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定的相关认定及结论有误，本院予以纠正。对权利要求2-10是否具有创造性，被告应重新予以审查。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的第40012号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就广州沙驰皮具有限公司针对本专利提出的专利无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  姚文斌人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十一月二十日法官 助理  逯 遥技术调查官韩冰书记员于天娇