安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1802行初60号原告戴启顺，男，1962年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人戴超（系戴启顺儿子），男，1987年2月4日出生，汉族，住址同原告戴启顺。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市。法定代表人杨尚飞，局长。出庭负责人潘新兵，副调研员。委托代理人汪辉云，法规科科长。委托代理人李有胜，安徽南宣律师事务所律师。原告戴启顺因诉被告宣城市自然资源和规划局（以下简称“市自然资源和规划局”）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告戴启顺委托代理人戴超、周宁泽，被告市自然资源和规划局出庭负责人潘新兵、委托代理人汪辉云、李有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月9日，被告市自然资源和规划局作出宣自然资规信开函[2019]**号《宣城市自然资源和规划局信息公开告知书》，答复如下：一、对戴启顺申请公开的位于宣城市宣州区某某办事处某某村某某桥组**号房屋对应的征地批准文件、安置补偿方案的政府信息，因原宣城市国土资源局已于2018年7月20日进行答复，依法不予重复处理。二、对申请公开前述房屋所在地的征地红线图，告知征迁工作由征管部门负责，依法不属于该局职责范围，建议向征管部门咨询并附宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局的地址及联系电话。原告戴启顺诉称，被告作出宣自然资规信开函[2019]**号《宣城市自然资源和规划局信息公开告知书》认定事实不清。首先，被告认为原告公开征地批准文件、安置补偿方案属于重复公开，被告没有事实依据，而且假设原告曾申请信息，但被告没有公开或公开信息不对称，这不属于重复公开行为，被告不公开显然错误。其次，被告是本集体土地上房屋征收补偿安置工作的行政主管部门，征收原告的征地红线图由被告掌握，宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局没有法定职权，被告的认定严重错误，更没有法律依据，行政不作为。故依法提起诉讼，请求：1、撤销被告于2019年9月9日作出的宣自然资规信开函[2019]**号《宣城市自然资源和规划局信息公开告知书》的具体行政行为；2、判决被告依法公开原告位于宣城市宣州区某某街道办事处某某组**号房屋对应的征地批准文件、安置补偿方案、征地红线图的政府信息；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告戴启顺向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请表及快递情况，证明原告提出申请的事实；2、信息公开告知书，证明被告针对原告的申请作出答复的情况。被告市自然资源和规划局辩称，一、该局已依法履行信息公开答复职责。2019年8月16日，该局收到原告信息公开申请，2019年9月9日，该局作出了《宣城市自然资源和规划局信息公开告知书》（宣自然资规信开函[2019]**号），对原告的信息公开申请作出答复。二、该局的信息公开答复符合法律规定。关于原告的信息公开申请中，该局此前已经作出答复的信息公开申请，“位于宣城市宣州区某某办事处某某村某某桥组**号房屋对应的征地批准文件、安置补偿方案…的政府信息”。2018年7月9日，原告向原宣城市国土资源局提出信息公开申请，申请“书面公开拟将申请人的房屋[安徽省宣城市宣州区某某东桥某某桥丘（地）号**-**]所占集体土地征收为国有的征地批文、勘测定界图的政府信息）”，2018年7月19日向原宣城市国土资源局以《宣城市国土资源局关于戴启顺申请信息公开事项的答复函》，对原告的信息公开申请作出答复，并提供了相应的附件。2018年7月9日，原告向原宣城市国土资源局提出信息公开申请，申请“书面公开拟将申请人的房屋[安徽省宣城市宣州区某某东桥某某桥丘（地）号**-**]所占集体土地征收的补偿安置方案的政府信息”，2018年7月20日原宣城市国土资源局以《宣城市国土资源局关于戴启顺申请信息公开事项的答复函》，对原告的信息公开申请作出答复，并提供了相应的附件。因本次信息公开申请中的征地批准文件、安置补偿方案政府信息，原告此前曾申请且原宣城市国土资源局已作出答复，故该局在本次信息公开答复中直接告知其不予重复处理。关于原告信息公开申请中的“征地红线图政府信息”，因本市城市规划区范围内，征迁工作由征管部门负责，该信息并非该局制作、发布，故该局告知申请人具体负责公开该信息的部门单位名称、住所地、联系电话，作出了相应的说明。综上所述，该局认为已依法作出答复、处理，符合法律规定，故原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，请依法予以驳回。被告市自然资源和规划局向本院提交如下证据：1、原告于2018年7月9日提出的《政府信息公开申请表》及附件、2018年7月19日原宣城市国土资源局《宣城市国土资源局关于戴启顺申请信息公开事项的答复函》及附件，证明2018年7月9日，原告向原宣城市国土资源局提出信息公开申请，申请“书面公开拟将申请人的房屋[安徽省宣城市宣州区某某东桥某某桥丘[地]号**-**]所占集体土地征收为国有的征地批文、勘测定界土的政府信息”，2018年7月19日原宣城市国土资源局以《宣城市国土资源局关于戴启顺申请信息公开事项的答复函》对原告的信息公开申请作出答复，并提供了相应的附件。案涉的本次政府信息公开申请中的该部分内容重复；2、原告于2018年7月9日提出的《政府信息公开申请表》及附件、原宣城市国土资源局于2018年7月20日作出的《宣城市国土资源局关于戴启顺申请信息公开事项的答复函》及附件，证明2018年7月9日，原告向原宣城市国土资源局提出信息公开申请，申请“书面公开拟将申请人的房屋[安徽省宣城市宣州区某某东桥某某桥丘[地]号**-**]所占集体土地征收的补偿安置方案的政府信息”，2018年7月20日，原宣城市国土资源局对原告的信息公开申请作出答复，案涉的本次政府信息公开申请中的该部分内容重复；3、2019年8月16日原告提出的《政府信息公开申请表》、该局《宣城市自然资源和规划局信息公开告知书》（宣自然资规信开函[2019]**号），证明2019年8月16日，该局收到原告信息公开申请，2019年9月9日，该局作出《宣城市自然资源和规划局信息公开告知书》（宣自然资规信开函[2019]**号），对原告的信息公开申请作出答复；4、中共宣城市宣州区委办公室文件《关于印发宣城市宣州区住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知（宣区办[2019]41号），宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局机构设置信息，证明原告应向宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局申请公开案涉的征地红线图。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款、第十条、第三十六条第（五）项、第（六）项。经庭审质证，原告戴启顺对被告市自然资源和规划局提交的证据及法律依据质证如下：对证据1、2的关联性有异议，因为原告房屋的拆迁原因不明确，被告在对原告于2018年7月9日提出的信息公开申请所答复的省政府的建设用地批复文件载明系因保障性安居工程而征迁，但原告收到的文件中陈述的原因却是因道路改迁建，无法证明原告的房屋在第9批次的征地范畴内。被告提供的征地补偿安置方案公告系在省政府批文下发前制定的未生效补偿安置方案，原告再次申请时，被告应当对此重新答复并提供生效的安置方案。根据法律规定，征地批准后进行公告，公告之后才拟定初步的征地补偿安置方案，在听取意见并再次经过区政府批准后才能作出生效的征补安置方案。对证据3、4不认可，原告提供的信息可以确定原告的房屋所在位置是在征收范围内，而涉及征地的法定部门是自然资源和规划局，在履行征地行为中，被告有法定职责提供相应的文件，且被告提供的文件不能违反法律的规定。案涉的一系列工作都是土地管理部门在实施，在履行征地实施工作中，一切工作都要以征地范围为前提，虽然2019年被告的职权发生了变更，但在2016年时相应职责尚未被划转，被告理应提供相应信息。被告之前是提供过勘测定界图，但在原告第二次申请时又否定其存在前述职责，建议原告向征收事务管理局申请，说明可能这两个图不一致。另外，当主动公开的信息和当事人申请的信息重合时，应以申请公开信息为先予以公开。被告市自然资源和规划局对原告戴启顺提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，被告方在收到申请后，在法定期限内已经依法作出了答复，履行了法定职责。本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据的“三性”，本院予以认定。经审理查明，2018年7月9日，戴启顺向原宣城市国土资源局提交的《政府信息公开申请表》2份，分别申请公开位于宣城市宣州区某某东桥某某桥丘（地）号**-**房屋所占集体土地征收为国有的征地批文、勘测定界图、补偿安置方案的政府信息。同年7月19日、20日，原宣城市国土资源局分别作出《关于戴启顺申请信息公开事项的答复函》，答复称：申请人房屋所在地块已于2016年8月15日经省政府《关于宣城市2016年第9批次城市建设用地的批复》（皖政地[2016]912号）批准征收，现将该地块用地批准文件、勘测定界图和征收补偿安置方案公告复印邮寄提供给你。次日，原宣城市国土资源局通过EMS将前述2份答复函、用地批准文件、勘测定界图和征收补偿安置方案公告一并邮寄给了戴启顺。2019年8月15日，戴启顺向市自然资源和规划局邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开：位于宣城市宣州区某某办事处某某村某某桥组**号房屋对应的征地批准文件、安置补偿方案、征地红线图的政府信息。市自然资源和规划局收到前述申请后，于2019年9月9日作出宣自然资规信开函[2019]**号《信息公开告知书》，答复如下：“你所申请公开的‘位于宣城市宣州区某某办事处某某村某某桥组**号房屋对应的征地批准文件、安置补偿方案’，我局已于2018年7月20日进行答复……现告知你上述政府信息不予重复处理。二、……因城市规划范围内，征迁工作由征管部门负责，……现告知你制作征地红线图不属于我局职责范围，建议你向征管部门咨询（宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局，地址：宣城市某某路与某某路交叉口，联系电话：****-*******）。”并依法邮寄送达。戴启顺不服，向本院提起诉讼。另查明，宣城市宣州区住房和城乡建设局下设的土地房屋征收事务管理局负责指导全区房屋征收管理工作、承担市政公用和土地收储及相关重点项目的土地房屋征收管理工作、负责区政府交办的区重点项目土地房屋征收管理工作的相关职责。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”第三十六条第（五）项、第（六）项之规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理……”经查，原告戴启顺曾于2018年7月9日就案涉地块的征地批文、勘测定界图、补偿安置方案等向原宣城市国土资源局提出过信息公开申请，原宣城市国土资源局已向其提供前述政府信息，本案中，戴启顺就案涉地块的征地批准文件、安置补偿方案再次提出信息公开申请，系对相同政府信息重复申请公开，市自然资源和规划局告知其不予重复处理，不违反法律规定；关于案涉地块的征地红线图，因上述信息系由征管部门制作并保存，市自然资源和规划局并不制作或保存上述信息，该局在法定期间内作出《信息公开告知书》，一并告知其向宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局提出申请，并依法提供了宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局地址及联系电话，故市自然资源和规划局已经履行了依法答复的法定职责，且事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，戴启顺的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告戴启顺的诉讼请求。本案受理费50元，由原告戴启顺负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  张云南人民陪审员  钟祥珠二〇一九年十一月二十六日法官助理冯晶蕊书记员罗燕华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。