wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25451号原告：深圳市前海佳浩投资合伙企业(有限合伙)，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。执行事务合伙人:刘德逊。委托诉讼代理人：王琴姿，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志军，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所实习律师。被告:上海邦汇商业保理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号A区4幢205室。法定代表人:张雱，董事长。委托诉讼代理人：姚传荣，男，该公司员工。原告深圳市前海佳浩投资合伙企业(有限合伙)（以下简称：前海合伙）与被告上海邦汇商业保理有限公司（以下简称：邦汇公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告前海合伙向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销编号为20170065635的《最高额保证合同》；2.请求撤销编号为20180164731的《最高额保证合同》；3.请求判令本案诉讼费由邦汇公司承担。其事实与理由为：被告邦汇公司与深圳市恒波商业连锁有限公司（以下简称：恒波公司）签订两份《保理融资业务合同》，约定恒波公司可向被告邦汇公司申请多笔保理业务。后原、被告分别于2017年8月9日、2018年8月8日相应签订了合同编号为20170065635、20180164731的《最高额保证合同》，被担保的主债权为根据《保理融资业务合同》发生的保理业务项下被告邦汇公司对主合同债务人的债权。保理业务是以债权人向被告邦汇公司转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理及融资于一体的综合性金融服务。因此，债权人与债务人之间的基础合同是成立保理业务的前提，应收账款转让则是保理的核心。被告邦汇公司与恒波公司虽然签订了保理合同，但仅是以保理之名，行借贷之实，双方根本无应收账款债权。被告邦汇公司作为商务部审批监管的商业保理公司，理应清楚保理业务合法规范的操作模式。但是被告邦汇公司既未审查基础合同，亦未核实应收账款债权，依借贷的流程申请、发放便向恒波公司发放了融资款。保理业务与借贷业务的风险系数有着绝对性的差别，原告签署的最高额保证合同，是对被告邦汇公司与恒波公司发生的保理业务项下被告邦汇公司对主合同债务人的债权提供担保，而非对借货关系提供担保。故根据关于贯执行中华人民共和国民法通则若于问题的意见(试行)第68条规定:一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邦汇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应当将本案移送北京市第二中级人民法院审理。其主要理由为：2017年8月8日、2018年8月8日，邦汇公司与恒波公司签署了2份《保理融资业务合同》（以下简称：《保理合同》），约定恒波公司向被告邦汇公司申请有追索权的国内保理融资业务。后，被告邦汇公司与原告针对上述《保理合同》相应签订了合同编号分别为20170065635、20180164731的《最高额保证合同》，约定前海合伙针对上述保理合同项下债权债务承担保证责任并约定了保证额度，保证额度分别为3亿元及1.9亿元。针对每份《保理合同》，恒波公司分别向被告邦汇公司提交了4份《保理融资业务申请书》，并分别发生了4笔融资业务。经被告邦汇公司与恒波公司共同确认，目前合同项下恒波公司尚欠本金、期内利息合计分别为：针对第一份《保理合同》，恒波公司尚欠本金为52267794.92元，期内利息为767315.17元(合计为53035110.09元)，及相应罚息。针对第二份《保理合同》，恒波公司尚欠本金为125879845元，期内利息为1953299.93元(合计为127833144.9元)。上述本金、期内利息欠款合计为180868255元。被告邦汇公司认为，根据《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第二条：当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。本案应以合同标的总额确定诉讼请求标的额。再根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知(2015)》，因本案合同标的总额已达1.80868255亿元，故申请将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告双方在《最高额保证合同》中约定本合同项下争议“向甲方所在地有管辖权的法院起诉”，甲方系指邦汇公司。邦汇公司称其所在地位于北京市北京经济技术开发区，并向本院提交了（2019）京民辖终29号民事裁定书、照片等证据加以佐证。前海合伙虽称其认为邦汇公司的住所地位于上海市嘉定区，但经本院询问，前海合伙称其向本院提起诉讼是依据（2019）京民辖终29号民事裁定书，该生效民事裁定书认定邦汇公司的主要办事机构所在地位于北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院A座13层。前海合伙的抗辩意见与其到本院起诉的行为相矛盾，故本院对该抗辩意见不予采纳。根据《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第二条：当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人请求确认部分合同条款的效力、继续履行部分合同义务或者变更、撤销部分合同条款的，应以诉讼请求涉及的合同标的额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。因本案诉讼标的额已经远超了5000万元，故应由相应中级人民法院管辖。故本案应当移送北京市第二中级人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：上海邦汇商业保理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市第二中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  成桂钦人民陪审员  田文静人民陪审员  吕占萍二〇一九年十一月二十九日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25452号原告：刘德逊，男，汉族，1964年3月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王琴姿，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志军，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所实习律师。被告:上海邦汇商业保理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号A区4幢205室。法定代表人:张雱，董事长。委托诉讼代理人：姚传荣，男，该公司员工。原告刘德逊与被告上海邦汇商业保理有限公司（以下简称：邦汇公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告刘德逊向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销编号为20170065632的《最高额保证合同》；2.请求撤销编号为20180164805的《最高额保证合同》；3.请求判令本案诉讼费由邦汇公司承担。其事实与理由为：被告邦汇公司与深圳市恒波商业连锁有限公司（以下简称：恒波公司）签订两份《保理融资业务合同》，约定恒波公司可向被告邦汇公司申请多笔保理业务。后原、被告分别于2017年8月9日、2018年8月8日相应签订了合同编号为20170065632、20180164805的《最高额保证合同》，被担保的主债权为根据《保理融资业务合同》发生的保理业务项下被告邦汇公司对主合同债务人的债权。保理业务是以债权人向被告邦汇公司转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理及融资于一体的综合性金融服务。因此，债权人与债务人之间的基础合同是成立保理业务的前提，应收账款转让则是保理的核心。被告邦汇公司与恒波公司虽然签订了保理合同，但仅是以保理之名，行借贷之实，双方根本无应收账款债权。被告邦汇公司作为商务部审批监管的商业保理公司，理应清楚保理业务合法规范的操作模式。但是被告邦汇公司既未审查基础合同，亦未核实应收账款债权，依借贷的流程申请、发放便向恒波公司发放了融资款。保理业务与借贷业务的风险系数有着绝对性的差别，原告签署的最高额保证合同，是对被告邦汇公司与恒波公司发生的保理业务项下被告邦汇公司对主合同债务人的债权提供担保，而非对借货关系提供担保。故根据关于贯执行中华人民共和国民法通则若于问题的意见(试行)第68条规定:一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邦汇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应当将本案移送北京市第二中级人民法院审理。其主要理由为：2017年8月8日、2018年8月8日，邦汇公司与恒波公司签署了2份《保理融资业务合同》（以下简称：《保理合同》），约定恒波公司向被告邦汇公司申请有追索权的国内保理融资业务。后，被告邦汇公司与原告针对上述《保理合同》相应签订了合同编号分别为20170065632、20180164805的《最高额保证合同》，约定刘德逊针对上述保理合同项下债权债务承担保证责任并约定了保证额度，保证额度分别为3亿元及1.9亿元。针对每份《保理合同》，恒波公司分别向被告邦汇公司提交了4份《保理融资业务申请书》，并分别发生了4笔融资业务。经被告邦汇公司与恒波公司共同确认，目前合同项下恒波公司尚欠本金、期内利息合计分别为：针对第一份《保理合同》，恒波公司尚欠本金为52267794.92元，期内利息为767315.17元(合计为53035110.09元)，及相应罚息。针对第二份《保理合同》，恒波公司尚欠本金为125879845元，期内利息为1953299.93元(合计为127833144.9元)。上述本金、期内利息欠款合计均为180868255元。被告邦汇公司认为，根据《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第二条：当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。本案应以合同标的总额确定诉讼请求标的额。再根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知(2015)》，因本案合同标的总额已达1.80868255亿元，故申请将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告双方在《最高额保证合同》中约定本合同项下争议“向甲方所在地有管辖权的法院起诉”，甲方系指邦汇公司。邦汇公司称其所在地位于北京市北京经济技术开发区，并向本院提交了（2019）京民辖终29号民事裁定书、照片等证据加以佐证。刘德逊虽称其认为邦汇公司的住所地位于上海市嘉定区，但经本院询问，刘德逊称其向本院提起诉讼是依据（2019）京民辖终29号民事裁定书，该生效民事裁定书认定邦汇公司的主要办事机构所在地位于北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院A座13层。刘德逊的抗辩意见与其到本院起诉的行为相矛盾，故本院对该抗辩意见不予采纳。根据《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第二条：当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人请求确认部分合同条款的效力、继续履行部分合同义务或者变更、撤销部分合同条款的，应以诉讼请求涉及的合同标的额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。因本案诉讼标的额已经远超了5000万元，故应由相应中级人民法院管辖。故本案应当移送北京市第二中级人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：上海邦汇商业保理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市第二中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  成桂钦人民陪审员  田文静人民陪审员  吕占萍二〇一九年十一月二十九日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35076号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：杨东优，男，1989年11月13日出生，汉族,住湖南省通道侗族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告杨东优、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再537号原审原告：李淑兵，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：朱孔磊，男，1978年6月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：谢春香，女，1976年12月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：朱孟高，男，1960年4月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告李淑兵与原审被告朱孔磊、谢春香、朱孟高民间借贷纠纷一案，本院2011年4月8日作出的(2011)赣商初字第848号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年10月10日以（2019）苏0707民监53号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李淑兵在原审中的诉讼请求为：判令朱孔磊、谢春香、朱孟高偿还欠款33000元及违约金1800元，并承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：朱孔磊偿还借款22000元及违约金1800元。谢春香、朱孟高对上述给付款项承担连带清偿责任。案件受理费670元，由朱孔磊、谢春香、朱孟高负担（李淑兵已预交，朱孔磊、谢春香、朱孟高于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给李淑兵）。本院再审认定案件事实如下：2011年至2015年期间，李淑兵作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件83件，其妻子刘玉梅作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件30件，共计113件，部分被告向本院反映李淑兵、刘玉梅存在以下情形：同一笔借款要求被借款人重复打借条，出具借款时预扣“砍头息”，利息、违约金虚高，通常达到月息4%、5%，借款人还款时不出具收条，借款人无力给付利息时，要求借款人将利息重新出具为借条当做本金起诉，“软暴力”索债等。本院认为，原审原告李淑兵系职业放贷人，根据部分被告陈述，李淑兵在放贷过程中，存在实际收取的利息、违约金虚高，同一笔借款要求被告重复出具借条以恶意垒高借款金额，采取“软暴力”方式索债，收取还款不出具收条，以及将利息当做本金进行诉讼等行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2011)赣商初字第848号民事判决书；二、驳回原审原告李淑兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  熊传明审 判 员  邱孟良二〇一九年十一月十五日法官助理  高停停书 记 员  李 庚法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25115号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：余健，男，1991年9月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告余健民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告余健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金4246.92元，截至2019年2月14日的利息480.83元，合计4727.75元；2、判令被告立即支付自2019年2月15日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4246.92元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年2月15日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2018年2月15日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告余健未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，余健通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与余健（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为余健提供借款5000元，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月15日起至2019年2月14日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2018年2月15日将借款5000元转付至余健指定的收款银行账户。余健借款后于2018年3月2日偿还了2期借款本息合计945.54元（本金753.07元，利息192.47元），之后余健未再还款。分众小贷公司为提起本案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告余健签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告余健借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告余健于2018年3月2日偿还了2期借款本息合计945.54元（本金753.07元，利息192.47元）。经计算，被告余健尚欠原告分众小贷公司借款本金4114.42元以及借款期内利息465.83元。因此，被告余健应向原告分众小贷公司偿还借款本金4114.42元并支付截至2019年2月14日的借款期内利息465.83元。被告余健逾期未偿清借款构成违约，因此，被告余健应当以尚欠借款本金4114.42元为基数，从逾期之日起，即从2019年2月15日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告余健支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告余健经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告余健于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金4114.42元、截至2019年2月14日的利息465.83元。 二、被告余健于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月15日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金4114.42元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告余健于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告余健负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 青
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初26582号 原告：重庆渝和电力设备有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道紫薇路100号中天·香悦华府9幢3-1，统一社会信用代码9150011257211402XD。 法定代表人：任世刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。 被告：重庆丰诺科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区枫丹路54号，统一社会信用代码91500107554051774L。 法定代表人：薛大楠，执行董事兼总经理。 原告重庆渝和电力设备有限公司与被告重庆丰诺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，并依法向原告重庆渝和电力设备有限公司送达了《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》。原告重庆渝和电力设备有限公司未按《诉讼费用交纳办法》及《受理案件通知书》规定在7日内交纳案件受理费，也未向本院申请减、免、缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告重庆渝和电力设备有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  王 春 二〇一九年十一月七日 法官助理  朱益儋 书 记 员  韩 婷
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7130号 原告：李桂华，女，1986年8月27日生，汉族，农民，住宁江区。 被告：穆波，男，1975年8月4日生，汉族，农民，住宁江区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司某支公司，住所地宁江区。 法定代表人：高洪涛，该公司经理。 原告李桂华与被告穆波、中国大地财产保险股份有限公司某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，穆波驾驶的吉JNM932号福田牌新型厢式货车未在中国大地财产保险股份有限公司某支公司投保交强险及商业险，李桂华的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回李桂华的起诉。 案件受理费250元，由本院退回李桂华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二○一九年十一月一日书记员高玉鹏
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2757号 原告：王卓捷，住吉林省长春市。 被告：王新，住吉林省长春市。 原告王卓捷与被告王新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卓捷到庭参加诉讼。被告王新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王卓捷向本院提出诉讼请求：1.判令王新立即偿还王卓捷借款40000元；2.诉讼费由王新负担。事实和理由：王新于2016年12月5日从王卓捷处借款40000元，承诺一周归还借款，借款时王新给王卓捷出具了一份借条，同时见证人张晓东也在借条上签字了。王新借钱后至今未还，故王卓捷诉至法院。 王新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 王卓捷与王新原系邻居关系，2016年12月5日王新向王卓捷借款，王卓捷通过现金的方式给付了王新40000元，王新出具了借条一份，内容为“今收到人民币40000元整（肆万元整），借款人王新，借出款人王卓捷，见证人张晓东，一周归还（即2016年12月12日还）”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。就本案而言，王新向王卓捷借款4万元，为王卓捷出具借条，并有借条上签字的见证人张晓东出庭作证，双方民间借贷关系成立，王新应当承担还款责任，故对王卓捷主张的王新立即偿还借款40000元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 王新于本判决生效后三日内偿还王卓捷借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由王新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘丽娟 人民陪审员  伊永英 人民陪审员  蒋丽影 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  田昊朋
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1334号 原告：陈四海，男，1964年2月17日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：杨丽美，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：高崇良，男，1962年9月10日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 被告：高原，男，1985年1月5日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 被告：吉林市鸿源文化传播有限公司，住所：吉林市龙潭区汉阳南街文体综合楼六楼。 法定代表人：高原，该公司经理。 原告陈四海与被告高崇良、高原、吉林市鸿源文化传播有限公司（以下简称鸿源文化公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈四海及其委托诉讼代理人杨丽美、被告高原、被告鸿源文化公司的法定代表人高原到庭参加诉讼。被告高崇良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 陈四海向本院提出诉讼请求：1.判令三名被告给付原告借款本金86万元，利息暂定6万元，本息合计92万元。三名被告互负连带给付责任，从2017年1月起以86万元为基数，按24％年息诉至给付日止；2.判令被告高崇良履行2019年2月11日承诺书，将高崇良名下坐落在龙潭区滨江路7777号青山碧水小区6号楼1单元31层88号159.75平方米房屋同原告办理还贷解除他项权手续，并将房屋过户到原告名下由双方对外进行出卖；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月-8月间，被告缺少公司运营资金和购房款及装修款，先后多次分两笔向我借款，我为帮被告筹款，便向本村村民多人借款后，将借款出借给三名被告，月息为1分。截止2016年11月16日，经我与被告对两笔借款对账后，由三名被告给我出具了74万元欠据和12万借据及6万利息欠据，本息共欠92万元。2018年5月5日，被告给我出具还款协议书，承诺2018年12月份偿还借款，逾期未还，愿将高崇良在江山如画小区所购房屋抵偿借款。2019年2月11日被告出具书面承诺书，承诺截止2019年5月1日前同我办理承诺书中由我代为偿还银行房贷解除他项权利相关手续，将房屋更名过户到我名下后由双方进行出卖，并用出卖款偿还我借款本金及利息。上述两笔借款现已久拖5年未还，三名被告多次口头承诺还款均不兑现，高崇良又不履行承诺书，故诉至人民法院，判令三名被告立即给付本息欠款，并对欠付本息互相承担连带给付责任，判令高崇良履行承诺书。 高原辩称，原告和我父亲高崇良借款的事实我不清楚，具体金额我也不知道，我在欠条上签字是因为原告领着他母亲到我家居住，我没有办法才在欠条上签字。我不欠原告的钱，即使有借款事实存在也是原告和我父亲的关系，与我无关，我不同意偿还原告借款。 鸿源文化公司辩称，原告所陈述的借款的时间为2013年，而该公司变更到高原名下的时间为2018年8月，之前该公司的法人是高原父亲，公司之前的债务不清楚，我公司不同意偿还原告借款。 高崇良未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，高崇良出具欠据一份，载明：款项金额74万元。此款自即日起到2016年12月30日结算期，此前所有票据作废，以此条为准。利息计算以2017年1月开始，利息按月计息壹分，高崇良在借款人处签字，并加盖了鸿源文化公司的财务专用章，高原也在该欠据上签字。同日，高崇良出具借据一份，载明：今收到12万元整，上款系给小民买车垫款、推土机卖出款和部分工程款，自此日开始以壹分利计息，高崇良与高原在该借据上签字，并加盖了吉林市鸿源文化传播有限公司长岭分公司财务专用章。2017年4月9日，高崇良出具欠据一份，载明：在2016年11月16日往来结算中欠9万元利息，从收费中陈四海取走3万元还剩6万元，在长岭网格并购中与此次结算那74万元一并划拨给陈四海。特此出条。2019年2月11日，高崇良出具承诺书一份，载明：本人欠陈四海借款本息一百多万元，因本人公司效益不好，无资金来源偿还此笔借款，故承诺用本人现座落在龙潭区滨江路7777号青碧水小区6号楼1单元31层88号160平方米个人住房以过户形式作为偿还保证，但过户前需陈四海先将房贷还清，并解除它项权，还款及解除它项时，本人可随时无条件配合。解除它项权后本人即时并自愿配合将房证更名到陈四海名下，然后由陈四海及本人共同联系对外出卖，用出卖款减除代还的房贷后，再用剩余的出卖款偿还给陈四海等人未还清剩余的借款，由本人另想办法再还，此承诺若本人不履行，陈四海有权诉至法院强制履行，承诺人和陈四海约定在本年五月一日前完成办理此协议。陈四海在庭审中自愿撤回第二项诉讼请求。 以上事实有陈四海提供的欠据、借据、承诺书、商品房买卖合同、个人按揭借款合同以及陈四海、高原、鸿源文化公司的陈述予以确认。 本院认为，陈四海主张高崇良、高原、鸿源文化公司共同向其借款本息共计92万元，并向本院提供了欠据、借据、承诺书、商品房买卖合同、个人按揭借款合同。虽然陈四海提供了上述证据，但法院在审理民间借贷案件时，除应审查欠据等债权凭证外，还应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，来认定借贷事实的发生。本案中，首先，从陈四海提供的欠据、借据、承诺书内容来看，欠据、借据显示有买车垫款、卖车款、工程款，从金额来看借据和欠据金额为92万元，而承诺书中为100多万元，前后存在矛盾之处；其次，陈四海在本院限期内提供的银行流水无法证明其在庭审中陈述的款项交付事实；再次，陈四海在庭审中陈述其与高崇良之间还存在合伙、委托等关系，综上，无法认定陈四海与高崇良、高源、鸿源文化公司之间存在民间借贷法律关系，故驳回陈四海的全部诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回陈四海的全部诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告陈四海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  安巍 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  刘洋
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4619号原告:包头市兴港建筑工程有限公司。公司住所地,内蒙古自治区包头市固阳县运管所家属楼3单元031号。统一社会信用代码：91150222701257175M。法定代表人：王某1，公司董事长。委托代理人：王某2。被告刘某1。被告:内蒙古汇金房地产有限公司。公司住所地,乌海市海勃湾区和平东街北三街坊10号。统一社会信用代码：91150302761068106X。法定代表人：刘某2，公司董事长。原告包头市兴港建筑工程有限公司(以下简称兴港建筑公司)与被告刘某1、被告内蒙古汇金房地产有限公司（以下简称汇金地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告兴港建筑公司提出如下诉讼请求，1、依法确认原、被告于2018年3月16日签订的《汇金时代广场8#9#施工建设协议》、2018年6月18日签订的《补充协议》为有效协议；2、依法判决被告继续履行《协议书》第四条、第五条、第六条约定的全部内容，并对该项目8#楼施工的建设工程款享有优先受偿权；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原、被告就原告承建被告开发的汇金地产时代广场8#9#楼签订《汇金地产时代广场8#9#施工建设协议》。2018年6月18日，原、被告就工程款结算方式签订了《补充协议》，但在协议履行过程中，被告刘某1因资金困难，无法按照约定支付所欠原告工程款，导致原告无资金支付农民工工资、机械费、材料费等其它费用。为妥善解决以上问题，经原、被告共同协商，被告同意将原告承建的8号楼共63套房屋顶给原告，其中底商13套，公寓50套，由原告自行销售盘活资金，保证8号楼顺利完工。被告刘某1因自身原因导致抵顶原告的房屋大部分被相关人民法院查封，导致原告无法正常销售，造成无法支付农民工工资、机械费、材料费等其它费用。工程被迫停工，农民工集体上访。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及等相关法律规定，提起本案诉讼。经本院审查认为，原告兴港建筑公司诉讼请求第1项为依法确认原、被告于2018年3月16日签订的《汇金时代广场8#9#施工建设协议》、2018年6月18日签订的《补充协议》为有效协议；第2项为依法判决被告继续履行《补充协议》第四条、第五条、第六条约定的全部内容，并对该项目8#楼施工的建设工程款享有优先受偿权。原告兴港建筑公司提供其与被告汇金地产公司签订的《汇金时代广场8#9#施工建设协议》，协议载明：第一条1、工程概况：汇金时代广场8#9#楼2、工程地点：达拉特旗树林召镇公园路东规划街北3、结构类型：框架结构4、建筑层数：地下1层，地上15层5、建筑面积：8#楼为：约16252平米；其中地上一层及地下主体已完成9#楼为：约16252平米；其中地上二层及地下主体已完成等。原告兴港建筑公司提供其与被告汇金地产公司签订的《补充协议》，载明：1、甲方将内蒙古汇金房地产有限公司树林召镇汇金时代广场工程项目的施工工程发包给乙方；2、该工程承揽方式为重包，及根据甲方向乙方提供的建设工程图纸施工；3、该项工程总工程款约为9000万元左右，以该工程整体完工最终结算清单为准；4、8#9#楼付款方式：甲方必须按照月进度向乙方支付工程款的95%（按8、9号楼各起三层划拨界限），划拨房屋或现金结算；5、甲方售楼部所售出的房款必须按照房款总额的70%给予乙方用于施工；6、甲方自愿将工程项目所在建的8、9号楼所有房源作为抵押物，留置交乙方处置后抵顶其所欠乙方的工程款（钱或房付到总工程款的一半时，乙方解封8、9号楼的一半，以此类推）本案中，原告兴港建筑公司要求被告汇金地产公司继续履行2018年3月16日签订的《汇金时代广场8#9#施工建设协议》、2018年6月18日签订的《补充协议》；要求被告继续履行《补充协议》第四条、第五条、第六条约定的全部内容。本案的诉讼标的应以《补充协议》中双方约定的总工程款9000万元确定。因此，本案的诉讼标的额已超出达拉特旗人民法院的管辖范围，不属于达拉特旗法院管辖，应移送鄂尔多斯市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送鄂尔多斯市中级人民法院处理。审 判 长  马 云审 判 员  李 敏人民陪审员  白云生二〇一九年十一月十二日书 记 员  郝 欢
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执1649号之一 申请执行人：王明火，男，1976年2月16日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：邱建旺，男，1982年4月22日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行王明火与邱建旺民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2018）闽0524民初4798号民事判决书确定的被执行人邱建旺应偿还申请执行人王明火借款55500元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  王振义 审判员  庄志强 二〇一九年十一月三日 书记员  白亚花
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初3430号   原告:杨东平,住西宁市。   被告:马宗宝,户籍地：青海省西宁市大通县。   原告杨东平诉被告马宗宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东平、被告马宗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨东平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告营运车辆修理期间承包费用百分之七十的损失1073元。2、请求判令被告给付赔付受伤乘客治疗原告垫付的治疗费用700元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年8月1日被告驾驶车号为×××大众牌小型轿车(出租车)与原告驾驶的车号为×××上海大众牌小型轿车(出租车)发生碰撞事故,事故有乘客受伤。事故发生后,原、被告受损出租车于2019年8月9日在中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司定损,8月10日修理。原被告协商在受伤乘客治疗恢复后,到城中区交通事故处理中心划分事故交通责任。2019年9月6日经交警划分认定被告主责,原告次责任。被告、原告、受伤乘客三方在交警队签写协议后共同到人保财险公司理赔。在对乘客赔付完毕后,原被告就双方所驾驶的营运车辆的承包费用损失未能达成一致意见。现请求法院根据交警队所裁定的主次责任,保险公司出具的车辆定损日期证明,原告出据的车辆承包合同及被告所书写的欠条,依法判令被告支付原告的车辆承包损失,及其它直接损失如下:车辆在事故发生后车辆停运承包损失,共计修理10天每天营运承包损失153元,合计1533元,按主次责任被告承担1073元,车辆营运损失加车辆其他直接损失共计1773元。   被告马宗宝辩称：发生交通事故属实，但我也有营运损失，我不同意给付1073元。我给原告在保险公司写了700元的欠条，但是保险公司算错了，我和原告多次协商后仍未能解决。   原告杨东平为支持自己的主张向本院提供以下证据：   一、大包合同，证明产生营运损失。   二、欠条1张，证明被告欠付我700元。   三、交通事故责任认定书，证明原被告双方的责任，证明我停运了10天。   四、赔偿协议书、情况确认书，证明损失情况及达成的协议。   被告马宗宝质证认为：对证据一因为合同车型与事故车辆车型不一致，不予认可，对证据二、三、四无异议。   被告马宗宝提交的证据有：赔偿协议书、交通事故责任认定书、缴费收据，证明被告垫付医疗费1000元的事实，按照责任划分我应该承担700元，原告承担300元，但原告没有返还。   原告对提供无异议。   本院认为，对原告提供的证据一，被告虽不认可，但对发生事故的双方车辆是出租车认可，故对证据一本院予以认定。对原告提供的证据二、三、四及被告提供的证据，双方均没有异议，本院予以认定。   经审理查明：2019年8月1日被告驾驶车号为×××大众牌小型轿车(出租车)与原告驾驶的车号为×××上海大众牌小型轿车(出租车)发生碰撞事故,事故有乘客受伤。经西宁市公安局交通警察支队城中大队2019年8月1日出具的道路交通事故认定书认定，马宗宝负事故主要责任，杨东平负事故次要责任，乘车人无责任。2019年9月6日中国人民财产保险股份有限公司对该次事故的损失进行了理赔，经双方与保险公司计算，在保险公司理赔后，被告给原告出具欠条一张，承诺给付原告支出的医疗费等共计700元，但被告没有给付。原告起诉要求被告赔偿停运期间的损失1073元，但庭审中原告没有提供证据证明其车辆停运具体时间。   本院认为，原、被告发生交通事故，经保险公司理赔，原、被告对保险公司没有赔偿的部分进行了计算，被告向原告出具了给付原告700元的欠条，原、被告之间形成了债权债务关系，被告应该按照承诺给付原告700元，被告没有给付，应该承担给付责任，故对原告要求被告给付其垫付的医疗费700元的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告给付其车辆停运损失1073元，但庭审中没有提供证据证明停运时间等，依照法律规定，应该承担举证不能的责任。   依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告马宗宝于本判决生效之日起十日内给付原告杨东平垫付的医疗费等700元；   二、驳回原告杨东平其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马宗宝负担。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审 判 员 何亚峰     二〇一九年十一月二十一日   法官助理 米佳怡   书 记 员 孔爱爱     附：《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9609号原告：王红艳，女，1983年11月3日出生，汉族，住湖南省祁东县，委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：王红，女，1974年7月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所实习人员。第三人：陈洪桥，男，1983年1月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，原告王红艳与被告王红，第三人陈洪桥确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红艳的委托诉讼代理人周东升，被告王红的委托诉讼代理人潘健欢，刘芷雯，第三人陈洪桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除2019年1月26日签订的《房地产买卖合同》；2.判令王红返还王红艳购房款950000元；3.判令王红支付王红艳违约金95000元；4.判令王红承担本案诉讼费。诉讼中，王红艳变更诉讼请求为：1.确认王红与陈洪桥在2019年1月26日签订的《房地产买卖合同》无效；2.判令王红返还王红艳购房款950000元；3.判令王红赔偿王红艳损失95000元；4.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：王红艳与陈洪桥于2013年8月26日登记结婚，于2019年6月19日离婚，在双方婚姻关系存续期间由陈洪桥出面与王红于2019年1月26日签订《房地产买卖合同》一份，合同约定：“卖方（即王红）同意出售广州市花都区广物汇晶广场XX单位物业，该房地产成交价为人民币950000元，付款方式为2019年6月30日前支付卖方楼款总价20%，余下楼款接开发商收楼通知付清并办理转名手续。卖方保证所售房产已经办理房地产权证，无抵押或者其他权利负担，卖方保证对该房地产享有完整所有权，能完全支配及处理，提供该房地产的全部资料真实、可靠、准确。卖方须在收齐尾款时将该房地产交予买方使用。卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方，应向买方支付物业成交价10%作违约金。卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，逾期30天，买方有权不再购买该物业，卖方应退回全部已收款项并向买方支付物业成交价的10%作为违约金。”合同签订后，王红艳依约于2019年6月4日支付完全部购房款，但王红严重违约，至今未把涉案房屋交付王红艳使用也没有办理相关房屋产权转移手续。2019年6月19日，王红艳与陈洪桥解除婚姻关系，双方在离婚协议中明确约定涉案房屋归王红艳所有。王红是炒房的合同，并非真实的房屋买卖合同，王红未取得产权的情况下买卖房屋，中间省略了过户给陈洪桥，造成国家税费的损失，损害国家利益，因此合同是无效的。且王红在明知是没有产权的情况下还签订买卖合同，陈洪桥擅自处置夫妻共同财产，进而导致了王红艳的损失。王红仅仅签订了认购书，并没有完整的所有权。王红与陈洪桥签订的合同是典型的以合法形式掩盖非法目的。王红买卖的房子并非为了得到产权，而是为了赚取差价，签订合同时，王红始终没有拥有产权，所以无权利处置该房子。对于王红艳跟陈洪桥来说，950000是夫妻的共同财产，陈洪桥无权处分夫妻共同财产。王红辩称，不同意王红艳的诉讼请求，理由：1.《房屋买卖合同》的当事人是王红与陈洪桥，王红艳并非合同当事人，无权要求解除或要求确认《房屋买卖合同》无效；2.王红已按《房屋买卖合同》约定为陈洪桥办理了涉案房屋的转名手续，陈洪桥已经与开发商签订了购房合同，并办理了购房合同网签手续；3.王红艳与陈洪桥之间的离婚协议对王红没有法律约束力，王红艳基于离婚协议享有涉案房屋的权益，应当向《离婚协议》的相对方陈洪桥主张权利，即使王红在履行《房屋买卖合同》方面存在违约，王红艳也无权直接向王红主张权利。陈洪桥述称，这个房子是我买的，离婚协议是约定涉案房屋归王红艳所有。我认为与开发商的网签应当签在王红艳名下。产生的所有费用应由王红艳支付。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区广物汇晶广场XX房，开发商为广东星光达房地产开发有限公司，原为王红2017年12月向广东星光达房地产开发有限公司购买。2019年1月26日，王红（卖方）与陈洪桥（买方）签订《房地产买卖合同》，合同约定：“卖方同意出售广州市花都区广物汇晶广场XX单位物业，该房地产成交价为人民币950000元，付款方式为2019年6月30日前支付卖方楼款总价20%，余下楼款接开发商收楼通知付清并办理转名手续。卖方保证所售房产已经办理房地产权证，无抵押或者其他权利负担，卖方保证对该房地产享有完整所有权，能完全支配及处理，提供该房地产的全部资料真实、可靠、准确。卖方须在收齐尾款时将该房地产交予买方使用。卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方，应向买方支付物业成交价10%作违约金。卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，逾期30天，买方有权不再购买该物业，卖方应退回全部已收款项并向买方支付物业成交价的10%作为违约金。”合同签订后，陈洪桥于2019年6月4日之前通过其本人银行账户付清全部购房款，王红向陈洪桥出具了《收款收据》。后王红向广东星光达房地产开发有限公司出具《已认购单位转名确认书》，确认王红向广东星光达房地产开发有限公司购买的涉案房屋改由陈洪桥向广东星光达房地产开发有限公司购买。陈洪桥确认其已与广东星光达房地产开发有限公司签订了认购书和商品房买卖合同，也办理了网签手续。诉讼中，王红艳陈述其确认合同无效的理由和依据是涉案房屋是炒房合同，没有买卖房屋的真实意思表示，损害了国家利益。王红认为涉案房屋是公寓并非住宅，其因资金问题转让，是正常的商业行为，其购买价格为90万元，出售价格为95万元，加上支出的中介费以及资金持有的费用，无利可图。另查明，王红艳与陈洪桥于2013年8月26日登记结婚，2019年6月19日双方解除婚姻关系，双方在离婚协议中约定涉案房屋归王红艳所有。本院认为，王红与陈洪桥签订《房地产买卖合同》，是双方真实意思表示，也未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。王红艳与陈洪桥之间的离婚协议对王红没有法律约束力，王红艳基于离婚协议享有涉案房屋的权益与《房地产买卖合同》无关。王红艳并非合同相对人，其要求确认《房地产买卖合同》无效、返还价款、赔偿损失，不符合起诉条件，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告王红艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇一九年十一月十三日书记员  孙诗韵李诗琪
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1720号 申请执行人广州从化成达小额贷款有限责任公司，住所地：广州市从化区街口街河滨南路28号第二层。 法定代表人：谢志军，经理。 被执行人邝禹翔，男，1971年10月20日出生汉族，住广州市从化区。 被执行人从化新创展房地产开发有限公司，住所地：广州市从化区城郊街紫荆街16号。 法定代表人：李启昌，经理。 被执行人广州市巨恒物业管理有限公司，住所地：广州市从化区城郊街紫荆街18号自编号之二。 法定代表人：谭东晖，经理。 关于广州从化成达小额贷款有限责任公司与邝禹翔、从化新创展房地产开发有限公司、广州市巨恒物业管理有限公司民间借贷一案，本院作出的（2018）粤0117民初3044号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人广州从化成达小额贷款有限责任公司于2019年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金6050000元及其利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人依法向本院报告财产。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，本院已查封被执行人从化新创展房地产开发有限公司名下的车位，因本案属轮候查封，第三顺位抵押权人，暂无法处理。被执行人广州市巨恒物业管理有限公司的财产已被本院另案处理，依法查封被执行人名下的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆，暂无发现被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权6050000元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1720号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年十一月一日 书记员 黄言胜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1106号 本院受理的申请执行人钟杰峰申请执行被执行人卢浚玮民间借贷纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19418号 申请执行人：陈天宇，男，汉族，1992年4月9日出生，住广东省湛江市坡头区。 被执行人：与房网络科技（广州）有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号601-C029。 法定代表人：李强。 陈天宇申请执行与房网络科技（广州）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）3522号仲裁调解书已经发生法律效力。根据生效调解书，与房网络科技（广州）有限公司应支付陈天宇59066.86元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月23日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法搜查被执行人的办公场所，发现被执行人已经不在原址。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院多次联系被执行人，被执行人始终不接电话或以各种理由拒绝到法院说明情况。本院联系了申请执行人称的被执行人的实际控制人何某，何某称被执行人与其没有关系。2019年9月16日，本院通知申请执行人和被执行人到本院执行室，被执行人派一员工到场，但未出示授权委托书及身份证。申请执行人提供了2019年4月4日被执行人银行账户（80×××98）转出200万到东山海源科技（北京）有限公司银行账户（02×××29）的线索，并要求本院以被执行人涉嫌拒不执行判决、裁定罪为由移送公安机关侦查。本院联系了申请执行人提供的转账时的经办人员吴某，其称被执行人当时经营尚未出现危机，其他公司通过被执行人的银行账户转移支付以上款项给东山海源科技（北京）有限公司，并非转移资产逃避执行。本院向申请执行人讲解了拒不执行判决、裁定罪需具备的被执行人有能力执行和拒不执行两个条件及需要的证据材料。本院查阅了申请执行人提供的何某因未履行近5000万元的债务而被人民法院纳入失信被执行人名单的相关网上材料。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人拒绝配合本院执行，导致被执行人2019年4月4日的转账性质难以查清，故本院依法完善证据材料后将视证据情况考虑是否移送公安机关侦查。另外，本案需要追加被执行人的两个股东为被执行人，追加后，本院才可对其两个股东采取执行措施。因考虑到本案追加被执行人的时间较长，本案又暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执19418号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或者追加被执行人的两个股东为被执行人后，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月三十日 书记员  张颢贤
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执446号 申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，地址：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008B四惠大厦5031E-5032E。 法定代表人：沈伟桦。 委托代理人：段海宇，广东瀛尊律师事务所专职律师。 被执行人：陆国朗，男，汉族，住广东省英德市。 申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司与被执行人陆国朗借款合同纠纷执行一案，台州仲裁委员会作出的（2019）台仲裁字第24号仲裁裁决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、被执行人向申请执行人偿还代偿本金23759.23元及利息；二、仲裁费由被执行人迳付给申请执行人。因被执行人陆国朗未按上述生效法律文书履行义务，中望金服信息科技（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过清远市不动产登记信息管理系统查询及到英德市不动产登记中心调查被执行人不动产登记信息，未发现被执行人有不动产登记信息。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人被执行人所在辖区村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤18执446号案件终结本次执行程序。 被执行人陆国朗负有继续向申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  范晓萍 审判员  管宋英 审判员  赵永华 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张 奕
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1154号原告：黄兴能，男，1973年11月5日生，汉族，云南省马关县人。被告：胡维，男，1983年6月30日生，汉族，云南省马关县人。原告黄兴能与被告胡维民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，因通过直接或者邮寄等方式无法送达应诉材料，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向被告胡维公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄兴能到庭参加诉讼，被告胡维未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄兴能向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决胡维偿还所欠黄兴能借款50000元。2.本案诉讼费、公告费由胡维承担。事实与理由：2019年5月11日，胡维因偿还借款向黄兴能借款50000元，黄兴能取50000元现金交付给胡维，胡维出具《借条》给黄兴能收存，并承诺于2019年6月1日一次性还清所欠借款。借款到期后，胡维至今未还款。故黄兴能诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。胡维未到庭应诉作答辩。为证明其主张，黄兴能向本院提供以下证据：1.《借条》1份，以此证明：胡维向黄兴能借款50000元，至今未还款的事实。2.证人赵某出庭作证，以此证明：胡维向黄兴能借钱的事实。证人赵某证言主要内容为：我是黄兴能的亲家，和胡维是朋友关系。具体时间记不清了，胡维欠我朋友李绍云50000元，李绍云又欠我50000元，胡维通过曾保富向黄兴能借款50000元，黄兴能去银行取钱以后把钱拿给胡维，胡维把钱拿给曾保富，李绍云叫把钱直接还给我。黄兴能取钱的时候我不在场，交付借款的时候有我和黄兴能、胡维及曾保富在场。胡维未到庭质证和举证。经过庭审、举证，本院认为：黄兴能提供的第1、2组证据真实、合法，其内容相互印证，能够证明待证事实，本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。通过庭审，举证及认证，本院确认本案法律事实如下：2019年5月11日，胡维向黄兴能借款50000元，黄兴能取50000元现金交付给胡维，胡维出具《借条》给黄兴能收存，并承诺2019年6月1日前还款。借款到期后，胡维至今未偿还所欠借款。故黄兴能诉至法院，请求法院判决胡维偿还所欠借款50000元；本案诉讼费、公告费由胡维承担。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系应受法律保护。本案黄兴能与胡维虽未签订书面民间借贷协议，但根据庭审查明的事实，足以认定双方在法律上成立民间借贷关系，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷合法有效，依法应受我国法律的保护。借贷双方应当按照约定履行各自义务。黄兴能已按约定将借款50000元交付给胡维，但胡维未按约定偿还借款，该行为已构成违约，依法应承担如数偿还借款本金等违约责任。故黄兴能的诉讼请求于事实及法律有据，本院依法予以支持。本案审理过程中，胡维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡维于本判决生效之日起二十日内偿还原告黄兴能借款人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费460元，由被告胡维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  陈 露审 判 员  徐红春人民陪审员  徐 彪二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李国荣
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初1105号原告：胡江苏，男，1986年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：范永红，阿克苏市方圆法律服务所律师。被告：新疆惠森果业有限公司，住所地新疆阿克苏地区温宿县佳木镇基层供销社。法定代表人：段玉泉，该公司董事长。原告胡江苏与被告新疆惠森果业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡江苏及其委托诉讼代理人范永红到庭参加了诉讼，被告新疆惠森果业有限公司经开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡江苏向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告向原告支付货款165320元及利息19838元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月13日被告收购原告的红枣34532公斤，每公斤10元，共计345320元。被告给原告出具收购单一张，证明一张，及过磅单5张，被告未付原告红枣款，后经原告多次催要被告给付原告一部分红枣款，至今尚欠原告红枣款165320元拒不给付，经原告无数次向被告催要至今未果。被告新疆惠森果业有限公司经开庭传票传唤未到庭，也未提交答辩状。本案经审理认定事实如下:被告于2015年11月13日收购原告的红枣34532公斤，每公斤10元，共计345320元。被告给付原告红枣款180000元，被告尚欠原告红枣款165320元未付。本院认为，原告主张被告支付剩余红枣款165320元；有原告提交的被告出具的收购单一张，证明一张，及过磅单5张及原告认可已收到180000元红枣款的事实，原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付该剩余红枣款的利息19838元；因双方未约定支付时间，也未约定利息，也无法确认原告向被告催要该剩余欠款的时间，故原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆惠森果业有限公司于本判决生效后十日内，向原告胡江苏支付剩余红枣款165320元；二、驳回原告胡江苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元，减半收取2002元，由被告新疆惠森果业有限公司负担1782，由原告胡江苏负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审判员 曹辉二〇一九年十一月二十五日书记员 李凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11369号原告：晶硕光学股份有限公司，住所地中国台湾地区桃园市龟山区山顶里兴业街5号2楼之1。法定代表人：童子贤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000091486号关于第28830751号“晶硕”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月30日。本院立案时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第13500802号“晶硕”商标（简称引证商标）已被提起撤销复审和无效宣告申请程序，其权利状态不稳定，恳请贵院等待最终结果。二、诉争商标与引证商标在整体外观、具体含义等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。三、原告注册诉争商标系出于对知识产权保护的善意，本案中诉争商标在第五类注册，完全是作为原告的重点保护商标来申请的，应该受到保护和肯定。四、经原告长期大量的使用和宣传，诉争商标已经具有较高的知名度，已经与原告形成一一对应的关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向法庭提交了中华人民共和国国家知识产权局2019年10月27日第1669期注册商标撤销公告，该公告上明确记载本案引证商标的全部商品已被撤销。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案唯一的引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标在全部核定商品上的注册被撤销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000091486号关于第28830751号“晶硕”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告晶硕光学股份有限公司就第28830751号“晶硕”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告晶硕光学股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告晶硕光学股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十一月十九日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2689号 广州祥红曦船舶工程有限公司： 关于周华胜与你公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0115民初1112号民事调解书已经发生法律效力。因你公司没有履行，经权利人周华胜申请，本院依法以（2019）粤0115执2689号立案执行。在执行过程中，你方主动向本院代管款账户汇入案款91004元。本院在收取执行费1141元后，其中87207元（包括本金80000元、利息7207元，计算日期为2019年7月1日至2019年11月15日）退发申请执行人周华胜，余款2656元退发你公司。现申请执行人周华胜确认已收到本院退发的87207元，剩余利息、迟延履行利息等自愿放弃，并确认其依据本院（2019）粤0115民初1112号民事调解书所申请执行的内容已执行完毕，同意本院（2019）粤0115执2689号案执行完毕。经本院执行，你公司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2019）粤0115执2689号之一 周华胜： 关于你方与广州祥红曦船舶工程有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0115民初1112号民事调解书已经发生法律效力。因广州祥红曦船舶工程有限公司没有履行，经你方申请，本院依法以（2019）粤0115执2689号立案执行。经本院执行，广州祥红曦船舶工程有限公司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11262号原告：范苏杰，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所实习律师。被告：潘泓霏（曾用名：潘荣辉），男，1975年3月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：毕丽云，女，1978年6月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告范苏杰诉被告潘泓霏、毕丽云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告范苏杰于2019年11月15日向本院提出撤回对被告潘泓霏、毕丽云起诉的申请。本院认为，原告范苏杰向本院提出撤回对被告潘泓霏、毕丽云起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告范苏杰撤回对被告潘泓霏、毕丽云的起诉。案件受理费1150元，由原告范苏杰负担。审判员 彭 军二〇一九年十一月二十日书记员 邹洁文
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34839号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：袁辉兵，男，1995年5月22日出生，苗族,住湖南省城步苗族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告袁辉兵、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执恢125号之一 申请人：展光平，女，汉族，1954年7月27日出生，住泸州市龙马潭区。 被执行人：吴刚，男，汉族，1982年7月4日生，住重庆市江北区。 被执行人：宋莉，女，汉族，1978年4月29日，住泸州市江阳区。 本院在执行展光平与吴刚、宋莉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）川0504民初134号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，对被执行人名下房产、车辆、工商、证券、银行网络查控及所在社区或村委进行传统调查走访后，被执行人暂无可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴兵 审判员  刘学武 审判员  熊 涛 二〇一九年十一月十四日 书记员  何利容
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初2591号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张超，河南智举律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳远，河南智举律师事务所实习律师。被告：赵阳，男，1977年2月18日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：胡秋妮，女，1979年4月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告赵阳、胡秋妮追偿权纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人张超、靳远、被告胡秋妮到庭参加诉讼，被告赵阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还理赔款15599.86元及逾期保费1856.18元；2.判令被告向原告支付违约金4227.56元（以保险理赔款15599.86元为基数，自2018年3月23日按每日千分之一的标准暂计至2018年12月20日，实际主张至款项还清之日止）；3.被告支付原告律师费用1500元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年2月1日向中国农业银行股份有限公司借款，并向原告投保贷款保证保险。原告为被告签发了《个人贷款保证保险投保单》，该保单约定：被告如未能按照个人信用借款合同的约定偿还欠款的，则由原告对被保险人承担保险责任。因被告未按约定期限偿还借款，原告向中国农业银行股份有限公司进行了代偿，取得了中国农业银行股份有限公司在借款合同中的全部权利。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。赵阳缺席，未作答辩。胡秋妮辩称，其对于赵阳的借款事实不知情，款项也并未用于家庭共同生活，其与赵阳已经离婚，离婚协议约定各自债务各自负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，赵阳作为投保人与中国平安财产保险股份有限公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》（保险单号码132××××03001333)一份，主要约定：1.被保险人为中国农业银行股份有限公司郑州花园支行，平安个人贷款保证保险金额43993元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.5%，每月保费金额555元。2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。3.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年2月2日，中国农业银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称农业银行花园支行）依据被告赵阳的申请向其发放平保消费保捷贷37000元，借款用途为综合消费，期限自2016年2月2日至2019年2月1日。后赵阳未按时履行约定的还款义务，且自2018年1月2日起欠付保费，当期保费仅支付197.32元。2018年3月23日，农业银行花园支行向原告出具《代偿债务确认书》一份，以证明原告根据保险合同约定于当日向被保险人农业银行花园支行支付理赔款15269.37元。另查明，被告赵阳与胡秋妮于2009年10月26日登记结婚，于2017年8月23日协议离婚。本院认为，被告赵阳作为投保人在原告处为其在农业银行花园支行申请的贷款购买金额为43993元的保证保险。因赵阳未及时偿还贷款，农业银行花园支行要求原告承担连带保证责任，并在原告代被告清偿贷款后，向原告出具《代偿债务确认书》，对原告代被告偿还贷款的事实予以确认，并赋予原告向被告追偿的权利。故被告应偿还原告理赔款15269.37元，原告主张过高部分，本院不予支持。被告赵阳自2018年1月2日开始欠付保费，且当期保费仅支付197.32元，至2018年3月23日原告理赔之日，下欠保费3个月零21天，按照保险单载明每月保费555元计算，原告主张被告赵阳支付未付保费1856.18元（555÷30×21＋555×3-197.32），于法有据，本院予以支持。赵阳的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告赵阳支付违约金，符合双方约定，但违约金比例过高，应予酌减，以年利率24%计算为宜。原告主张律师费1500元，但未提交委托合同及发票等证明原告因本次诉讼产生的律师费支出，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告胡秋妮未在保险单上签字，原告亦未提交证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告胡秋妮承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告赵阳缺席，未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵阳于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款15269.37元、保费1856.18元及违约金(违约金以15269.37元为基数，自2018年3月23日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、公告费（以原告实际垫付的数额为准），由被告赵阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何 静人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇一九年十一月十九日书 记 员  李 萌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14733号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：韦献涛，男，1980年9月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韦献涛借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳琦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年1月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月21日尚欠本金余额10204.46元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10204.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韦献涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10204.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28769号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈岩，男，1986年1月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人消费普通借款合同》《个人消费普通借款抵押合同》；2、被告立即向原告支付住房抵押贷款的本金、利息、罚息及复利（其中本金379208.59元，暂计至2019年10月2日的利息21613.64元，罚息5480.8元、复利1273.66元，从2019年10月3日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计至贷款清偿之日止）；3、确认原告有权处理抵押物南沙区南沙街丰庭花园丰庭北街11号704房，并对其所得价款具有优先受偿权；4、被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实与理由：本案被告在履行合同中存在违约行为。被告陈岩无答辩，亦未提交证据材料。原告围绕起诉讼请求，提交了《个人消费普通借款合同》、个人消费借款支用单、《个人消费普通借款抵押合同》、不动产权证及不动产他项权证、个人贷款支付凭证、拖欠明细清单、对账单、个人贷款对账单及本息拖欠说明作为证据。被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了合同编号为440420208-0172-20171758059的《个人消费普通借款合同》，约定借款金额52万元，用于住房装修；借款期限60个月，即2017年2月3日至2022年2月3日，约定的借款期限起始日与贷款人首次将款项划入本合同约定存款账户之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，上述约定的到期日应相应顺延；还款方式采取等额本息还款法；合同基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，基准利率按借款起息日的基准利率确定；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除合同；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《个人消费普通借款抵押合同》，约定被告以其名下的南沙区南沙街丰庭花园丰庭北街11号704房为编号为440420208-0172-20171758059的《个人消费普通借款合同》和《个人消费借款支用单》（以下简称“主合同”）提供抵押担保；抵押担保的范围包括债权本金52万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；债务人不履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务），或违反主合同的其他约定，抵押权人有权行使抵押权利。双方对上述财产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2017年2月3日依约发放了贷款52万元。被告未依约还款。原告主张，截至2019年10月2日，被告尚欠原告借款本金379208.59元、利息21613.64元、罚息5480.8元、复利1273.66元。另查明，原告为本案诉讼支出了财产保全费2483元。本院认为，本案当事人签订的《个人消费普通借款合同》《个人消费普通抵押合同》属双方真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经依约履行了放款义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。原告主张解除合同，要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利，合法合理，本院予以支持。被告自愿以其所购房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法取得抵押权，被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分该房屋所得价款中优先受偿。本案诉讼系因被告违约所导致，故本案受理费和保全费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈岩于2017年1月10日签订的《个人消费普通借款合同》《个人消费普通借款抵押合同》予以解除；二、被告陈岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金379208.59元及利息、罚息、复利（计至2019年10月2日的利息21613.64元、罚息5480.8元、复利1273.66元，自2019年10月3日起的利息按照《个人消费普通借款合同》约定的标准计算至合同解除之日止；自2019年10月3日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《个人消费普通借款合同》约定的标准计算至债务清偿之日止，罚息不得计收复利）；三、被告陈岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费2483元；四、被告陈岩不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权对依法处分被告陈岩名下广州市南沙区南沙街丰庭花园丰庭北街11号704房的房产所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7188元，由被告陈岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  谢页凡二〇一九年十一月二十五日书 记 员  邹书文
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初12825号原告郭喜云，女，1973年7月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人乔春梅，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄村委裴庄村民组。负责人朱延章，该村组长。委托代理人杨春生、王莉，河南华珠律师事务所律师。原告郭喜云诉被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄村委裴庄村民组（以下简称裴庄村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭喜云委托代理人乔春梅、被告裴庄村民组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭喜云诉称，其在被告村民组出生且居住在该组，户籍也登记在被告村民组，并分配有承包地。1995年其与徐应元结婚后户籍没有迁出，2014年被告村民组耕地被征收，每人分得征地补偿款54000元。2015年5月29日，被告村民组公共部分土地被征收并公布分配方案，每人分得土地补偿款4000元。2019年4月8日，被告村民组公共部分土地又被征收，每个村民按10000元分配。但被告以其系出嫁女为由，不给其分配。故诉至贵院，要求被告支付原告征地补偿款68000元（54000元+4000元+10000元）。被告裴庄村民组辩称，原告诉求54000元的补偿款属于其村民承包地被征收而补偿给村民个人耕地的补偿款，因原告没有承包地，不应分得，原告诉求4000元的补偿款，因已超诉讼时效，不应支持。原告诉求10000元的补偿款应由法院依法判决。经审理查明，郭喜云出生在裴庄村民组，户籍也登记在裴庄村民组。1995年郭喜云与光山县晏河乡秦洼村村民徐应元结婚，郭喜云户籍未迁出，且未在光山县晏河乡秦洼村享有村民待遇。2015年至2016年，驻马店市政府因建设东祥安置小区，裴庄村民组的集体土地被征收，相关部门向裴庄村民组支付了征地补偿款。征地补偿款补偿到位后，裴庄村民组制定并公布了分配方案，向村民组的新增人口和未分地人口按每人15000元和每人4000元的标准发放。郭喜云属于无地人口，2019年4月8日，因驻马店市棚户区改造，裴庄村民组耕地和公共部分土地又被征收，按每位村民10000元的标准发放。后原告多次找被告催要，被告以原告系出嫁女为由拒绝向原告发放上述土地补偿款，为此双方成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，具有集体经济组织成员资格的人依法享有本集体经济组织收益分配的权利。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案原告郭喜云户籍在被告处未迁出，在被告土地补偿款分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，应依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利，现原告郭喜云要求被告支付征用公共部分土地补偿款合计14000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请多余部分因无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告诉请的4000元补偿款，已超诉讼时效，因原告就该土地补偿款一直向被告催要，故被告辩称理由，本院不予采信。被告裴庄村民组以原告系出嫁女为由不向原告发放土地补偿款的决定违反相关规定，侵害了原告的合法权益，依法不受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告驻马店市驿城区东风街道办事处周庄村委裴庄村民组于判决生效后十日内向原告郭喜云支付征地补偿款14000元。二、驳回原告郭喜云其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，原告郭喜云负担600元，被告驻马店驿城区东风街道办事处周庄村委裴庄村民组负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年十一月十九日书记员  梁茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38951号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：朱宏，男，1986年10月10日出生，汉族,北京网聘咨询有限公司职员,住北京市通州区,公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告朱宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔,被告朱宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令朱宏立即归还贷款本金104288.45元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为19695.87元、罚息为18398.49元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与朱宏于2016年7月25日签订《个人消费性借款合同》，朱宏向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年7月25日至2020年7月25日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向朱宏发放了贷款，但朱宏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。朱宏答辩称：对借款事实及欠款金额均无异议，由于个人原因导致目前没有还款能力，希望给予合理还款期间。朱宏未向本院提交提交证据。经本院庭审质证，朱宏对南京银行提交上述证据真实性合法性均予以认可，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，南京银行(贷款人、甲方)与朱宏(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年7月25日至2020年7月25日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向朱宏指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，朱宏在借款借据中签字确认。合同履行过程中，朱宏未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，朱宏尚欠贷款本金104288.45元，利息19695.87元，罚息18398.49元未予偿还。经询，朱宏对上述欠款数额无异议。本院认为，南京银行与朱宏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，朱宏作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求朱宏立即偿还贷款本金104288.45元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：朱宏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金104288.45元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为19695.87元、罚息为18398.49元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果朱宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元、财产保全费1160元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由朱宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1126民初4586号原告：张亚南，女，1989年8月17日出生，汉族，河南省遂平县人，住河南省遂平县。被告：陆长周，男，1981年3月29日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告张亚南与被告陆长周民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告张亚南于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张亚南的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张亚南撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张亚南负担。审 判 员  苗传君人民陪审员  肖俊江人民陪审员  王 艳二〇一九年十一月一日书 记 员  张子龙
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5564号原告:陆炽彬，男，1962年1月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：李明，男，1965年7月12日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告陆炽彬诉被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序,因被告下落不明转为普通程序，组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陆炽彬到庭参加诉讼。被告李明经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆炽彬向本院提出诉讼请求：1.被告李明归还原告陆炽彬所借欠款200000元及利息（以200000元为本金，自2015年1月11日起按月利率3%计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年1月11日向原告借款200000元作为资金周转来解决被告当时遇到的困境，并指明需要现金。经过双方协商，二年内还请，如二年内不按承诺还清欠款按照每月利息6000元(以月利率3%)计息，利息从借款之日开始计算，并写下借条，借款人被告签名作实。但经原告多次追讨没有结果，被告至今本金和利息分文未付，直到后期与被告完全失去联系，原告特诉至贵院，请依法支持其诉讼请求。被告李明未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是朋友关系。2001年8月9日，被告向原告提出借款50000元，并表示以其父亲位于广州市黄埔区鱼珠新街二巷4号601房的房产证作为抵押。同日，原告出借现金50000元给被告，被告出具《借条》给原告。《借条》确认被告今借到原告50000元，将上述房产证（房地产证：穗房地证号第0293078）作为抵押，于2001年12月底前还清。2003年8月9日，被告再次向原告提出借款50000元，并用上述房产证作为抵押。原告于同日向被告出借50000元现金。2011年10月21日，原告再次出借100000元现金给被告。2015年1月11日，被告出具《借条》给原告，借条载明：“今借到原告200000元，二年内还请。如二年内不按承诺还请欠款按每月月息6000元计息，从借款之日起开始计算。”被告在借条上签名确认。原告陈述，其90年代始承包了黄埔文冲船厂劳动服务公司至退休，因上述鱼珠房产要拆迁，被告于2015年1月11日拿回房产证办理拆迁补偿手续，故出具上述《借条》，该借条中200000元是被告向原告借款的总数，后被告收回2003年8月9日欠条、2011年10月21日借条原件以及房产证原件；因与被告关系非常好且其有鱼珠房产拆迁补偿款，才相信并借款给被告。上述借款期限届满后，被告未如期归还，原告经追索未果，遂诉至法院。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，本院在审核原告的陈述及其提交证据基础上依法裁判。原告提交借条、银行流水记录等证据，对双方之间存在借贷法律关系，原告已履行提供借款义务已能形成完整的证据链，本院予以确认。借款到期后，被告未按期还款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告归还借款200000元及利息，合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定了利率为年利率36%，按上述规定，年利率应调整为24%计算借款内利息及逾期利息。对原告超出请求利息部分，本院不予支持。故本案借期内利息及逾期利息应按照年利率24%计付，以200000元基数，从2015年1月11日起至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内，向原告陆炽彬归还借款200000元利息及逾期利息（以200000元本金，从2015年1月11日起按年利率24%计至还清之日止）；二、驳回原告陆炽彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元(原告已预缴)，由被告李明负担,于本判决生效之日起十日内迳付予原告陆炽彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 强人民陪审员  潘新标人民陪审员  邓绮雯二〇一九年十一月十九日书 记 员  钟文康附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1462号 原告：勐腊县勐醒安平摩托车行，住所地勐醒叉路口。 经营者：岳安平，男，1973年4月3日出生，汉族，身份证登记住址湖南省祁东县，现住勐腊县。 被告：曹文清，男，1967年3月16日出生，哈尼族，现住勐腊县。 原告勐腊县勐醒安平摩托车行与被告曹文清分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后。原告勐腊县勐醒安平摩托车行于2019年11月14日向本院递交撤诉申请。 本院认为，原告勐腊县勐醒安平摩托车行的申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告勐腊县勐醒安平摩托车行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告勐腊县勐醒安平摩托车行负担。 审判员  李先勇 二〇一九年十一月十五日 书记员  苏 容