广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8564号原告：张木生，男，1970年12月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。被告：蔡纯毅，女，1959年8月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：胡铎瀚，男，1988年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告共同委托诉讼代理人：杜邦，北京星臻律师事务所律师。原告张木生与被告蔡纯毅、胡铎瀚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张木生及其委托诉讼代理人秦明禄，被告蔡纯毅、胡铎瀚的共同委托诉讼代理人杜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张木生向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还借款160万元及支付自2019年1月28日起至清偿之日止以160万元为本金按月利率2%计算的利息。2、原告张木生对依法拍卖、变卖被告蔡纯毅名下位于广州市增城区新塘镇山咏街1号1003房所得的价款享有优先受偿权。3、被告连带支付律师费5万元。4、被告负担诉讼费。事实和理由：2018年8月28日，蔡纯毅（借款人）、胡铎瀚（借款人）与张木生（贷款人）签订《借款合同》，约定蔡纯毅、胡铎瀚向张木生借款160万元，借款期限自2018年8月28日起至2019年8月27日止，月息1.5%，按月付息。蔡纯毅、胡铎瀚出具《借据》。蔡纯毅以其名下位于广州市增城区新塘镇山咏街1号1003房提供担保并办理了抵押登记。现已届清偿期，蔡纯毅、胡铎瀚未足额偿还借款。张木生催讨未果，遂诉诸法院。蔡纯毅辩称：一、双方于2018年通过广州市捷祥信投资管理有限公司介绍认识并发生上述借贷关系，张木生出借款项当日要求答辩人共转款9.6万元，其中2.4万元支付给张木生，另7.2万元转至朱解放账户（其中4.8万元是借款服务费，2.4万元是另外一半利息）。二、答辩人共还款5期（包括借款当天支付的款项），每期还款利息数额为4.8万元（其中2.4万元支付给张木生，另2.4万元支付给朱解放）。三、第一笔利息于借款当日支付，视为未足额出借。四、2018年12月28日，张木生提出还款逾期一天即按160万元的0.1%作为违约金，答辩人向张木生的合作方支付了8天的违约金共12800元。胡铎瀚的答辩意见与蔡纯毅的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、蔡纯毅、胡铎瀚于2018年8月29日向张木生借款157.6万元属实。理由是：（1）《借款合同》《借据》可证实张木生与蔡纯毅、胡铎瀚之间存在借贷法律关系。（2）张木生提供的中国农业银行个人明细对账单可证实其于2018年8月29日通过银行转账分两笔共向蔡纯毅、胡铎瀚指定收款账户（蔡纯毅名下中信银行尾号7676的账户）支付160万元，已足额履行款项出借义务。（3）蔡纯毅于收款当日即2018年8月29日转账支付首月利息2.4万元给张木生，两次转账时间间隔较短，该2.4万元不能视为蔡纯毅、胡铎瀚支付的首月利息，应视为未足额出借。（4）蔡纯毅、胡铎瀚主张借款当日即2018年8月29日支付7.2万元给张木生指定收款人朱解放，但未能提供证据证实朱解放是张木生指定收款人，张木生亦不予确认，根据合同相对性原则，蔡纯毅、胡铎瀚作为借款人应向合同相对人（出借人）张木生履行还款义务，本院对蔡纯毅、胡铎瀚的主张不予采信。（5）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，本院确认蔡纯毅、胡铎瀚于2018年8月29日向张木生借款157.6万元。2、出借款项后，蔡纯毅、胡铎瀚分别于2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月29日、2019年1月5日向张木生各还款2.4万元，共计9.6万元。有蔡纯毅名下中信银行账户交易明细佐证，本院予以确认。蔡纯毅、胡铎瀚主张分别于2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月29日、2019年1月5日向张木生指定收款人朱解放各还款2.4万元，共计9.6万元，以及于2019年1月5日向张木生指定收款人朱解放支付8天的违约金12800元，有蔡纯毅名下中信银行账户交易明细佐证，但未能提供证据证实朱解放是张木生指定收款人，张木生亦不予确认，本院对蔡纯毅、胡铎瀚的主张不予采信。蔡纯毅、胡铎瀚与朱解放之间的债权债务关系，相关权利人可另循法律途径解决。3、2018年8月29日，蔡纯毅与张木生签订《房地产抵押合同》，约定将蔡纯毅名下位于广州市增城区新塘镇山咏街1号1003房作为抵押担保，抵押担保的主债权标的金额为160万元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2018年8月28日起至2021年8月27日止，并办理了抵押登记（二次抵押）。4、张木生因本案纠纷支付律师费5万元，有民事委托代理合同书、律师费发票佐证。5、2017年6月21日，蔡纯毅将广州市增城区新塘镇山咏街1号1003房抵押给中国银行股份有限公司广州开发区分行，并办理抵押登记（首次抵押）。6、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：蔡纯毅、胡铎瀚于2018年8月29日向张木生借款157.6万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、违约金，在性质上均属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。蔡纯毅、胡铎瀚分别于2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月29日、2019年1月5日向张木生各还款2.4万元，共计9.6万元，可以抵充自2018年8月29日起至2018年12月28日止以157.6万元为本金按2.4万元/月计算的利息。现已届清偿期，蔡纯毅、胡铎瀚未足额偿还借款。张木生有权要求蔡纯毅、胡铎瀚偿还借款157.6万元及支付自2018年12月29日起至清偿之日止以157.6万元为本金按月利率2%计算的利息；对超出部分的本息，不予支持。《借款合同》约定，如借款人违约，应支付出借人为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等）。张木生要求蔡纯毅、胡铎瀚支付律师费5万元，有合同依据，不违反法律的禁止性规定，且有民事委托代理合同书、律师费发票佐证，本院予以支持。蔡纯毅将其名下的位于广州市增城区新塘镇山咏街1号1003房抵押给张木生（二次抵押），担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，并办理了抵押登记，抵押权自登记时（即2018年8月29日）设立。本案所涉抵押物第一顺位抵押权人为中国银行股份有限公司广州开发区分行，根据《中华人民共和国担保法》第五十四条“同一财产向两人以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：一、抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿……”之规定，在第一顺位抵押权人中国银行股份有限公司广州开发区分行对依法拍卖、变卖蔡纯毅名下的位于广州市增城区新塘镇山咏街1号1003房所得价款在抵押担保债权优先受偿后，张木生对剩余价款在担保范围内享有优先受偿权。综上所述，蔡纯毅、胡铎瀚应偿还借款157.6万元及支付自2018年12月29日起至清偿之日止以157.6万元为本金按月利率2%计算的利息给张木生；蔡纯毅、胡铎瀚应支付律师费5万元给张木生；在第一顺位抵押权人中国银行股份有限公司广州开发区分行对依法拍卖、变卖蔡纯毅名下的位于广州市增城区新塘镇山咏街1号1003房所得价款在抵押担保债权优先受偿后，张木生对剩余价款在担保范围内享有优先受偿权；驳回张木生的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡纯毅、胡铎瀚于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款157.6万元及支付自2018年12月29日起至清偿之日止以157.6万元为本金按月利率2%计算的利息给原告张木生。二、被告蔡纯毅、胡铎瀚于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费5万元给原告张木生。三、在第一顺位抵押权人中国银行股份有限公司广州开发区分行对依法拍卖、变卖被告蔡纯毅名下的位于广州市增城区新塘镇山咏街1号1003房所得价款在抵押担保债权优先受偿后，原告张木生对剩余价款在担保范围内享有优先受偿权。四、驳回原告张木生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费24650元，其中受理费19650元、财产保全费5000元，由原告张木生负担359元，被告蔡纯毅、胡铎瀚负担24291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  程 君人民陪审员  陆华娟人民陪审员  钟彩霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  康颖筠