山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2317号上诉人（原审原告）：山东佳辰房地产开发有限公司，住所地山东省济南市市中区。法定代表人：张秀丽，该公司董事长。诉讼代表人：山东佳辰房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：胡娜娜，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明海，男，1955年1月26日出生，汉族，济南市历城区华山街道前王村委会退休人员，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。上诉人山东佳辰房地产开发有限公司（以下简称佳辰公司）因与被上诉人王明海项目转让合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、法庭调查和询问当事人，对案件进行了审理。佳辰公司破产管理人的委托诉讼代理人胡娜娜，王明海及其委托诉讼代理人张仁刚到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。佳辰公司上诉请求，撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对于山东信安置业有限公司、王明海受让本案所涉债权的到期日认定错误，证据不足。佳辰公司于2010年3月23日、2010年4月8日分别缴纳出让金30，281，000元、8，000，000元，共计缴纳出让金38，281，380元。王明海的到期债权日应当为济南市中级人民法院向佳辰公司送达民事裁定的2015年12月29日。二、本案所涉债权转让的项目转让协议及补充协议均明确双方互负权利义务。山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第209号判决书已明确认定佳辰公司抵销权的合法正当性，应当予以支持。三、本案所涉债权转让系鸿苑公司恶意逃避债务所致。鸿苑公司在未履行完毕《项目转让协议》及《补充协议》约定的合同义务之前，将所涉债权转让，致使佳辰公司权利无相对方可以主张。按照合同公平原则，守约方上诉人的权利应当予以维护，应公平调节各方利益，避免合同利益重大失衡。王明海辩称：一、一审判决对债权受让人取得债权的到期日以及债务人对债权让与人的债权到期日均认定事实清楚，证据确实充分。佳辰公司对鸿苑公司无论是土地出让金债权的到期日，还是新增土地契税债权的到期日，均远远晚于鸿苑公司向信安公司转让债权之日，更晚于信安公司向王明海转让债权之日。而且王明海受让的是信安公司在济南市中级人民法院（2008）济民五初字第54号民事判决项下的权利，佳辰公司无权主张抵销。二、山东省高级人民法院作出的（2010）鲁民一终字第209号民事判决只是载明佳辰公司可以就其对鸿苑公司的新增土地出让金债权及契税债权另行主张权利，但是并未确认佳辰公司可以另行起诉向信安公司主张抵消，更未确认其对鸿苑公司的新增土地出让金债权及契税债权享有对信安公司债权的抵消权。三、佳辰公司关于鸿苑公司在未履行完毕《项目转让协议》及《补充协议》约定的合同义务之前，将所涉债权转让，致使佳辰公司权利无相对方可以主张的观点不能成立。山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第209号民事判决已作出认定，根据法律规定，在不改变合同内容的情况下，鸿苑公司作为涉案项目转让协议中的权利人，将项目转让协议和补充协议约定的权利转让给信安公司且该转让行为不存在法律规定的不得转让的除外情形，上述行为符合法律规定。佳辰公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认王明海对佳辰公司具有债务；2.佳辰公司对王明海的债权与王明海在破产案件中的债权进行抵销；3.本案诉讼费用由王明海承担。一审法院认定事实如下：（一）佳辰公司与鸿苑公司签订《项目转让协议》及《补充协议》的情况鸿苑公司于2001年6月29日取得了涉案土地的国有土地使用证，证号市中国用（2001）字第0200220号，地号021327007，该证载明使用权面积33565.1平方米，记事栏注明：原土地证号市中国用（2000）字第0200104号已注销，该宗地中含代征规划道路绿地面积l3260.0平方米、高压走廊3380.0平方米。2005年3月29日，甲方（即鸿苑公司）与乙方（即佳辰公司）签订《项目转让协议》，主要内容为，甲方将其已合法拥有的国际外商公寓项目的土地使用权和商品房开发权转让给乙方，项目用地位于济南市市中区英雄××号，地号021327007，总用地面积33565.1平方米（项目各类用地准确面积根据土地使用权证书和政府部门详规批复确定），土地用途：开发用住宅用地，土地使用权类型：出让，规划条件：待定，土地使用年限：自2001年6月29日至2068年10月27日止，项目转让总价款8，500万元，付款进度：在本协议签订之日，乙方向甲方以支票或银行承兑形式支付定金2，000万元，本协议签订7个工作日内，乙方向甲方支付3，000万元，在甲方完成以下工作后，乙方向甲方支付剩余转让款3，500万元，即：l.甲方完成本项目中原村民安置用房的建设，将原村民全部搬出原居住地，本项目用地中各类建筑物和构筑物全部拆迁清理完毕，无影响施工的障碍，按协议约定条件已顺利将本项目用地交给乙方。2.甲方负责将全部市政配套设施管线和道路接至本项目用地红线位置。（该条在2005年10月9日的补充协议中已取消）。3.甲方办理完成本项目地块转让的各项手续，并使乙方取得本项目全部国有土地使用证。2005年10月9日，鸿苑公司与佳辰公司又签订补充协议，主要内容为，鉴于甲方（鸿苑公司）与乙方（佳辰公司）双方在履行2005年3月29日签订的项目转让协议办理土地过户时，市国土资源局认定只能办理l6925.1平方米，由此给地块土地过户手续带来一些问题，根据原协议约定及履行等实际情况，双方经协商一致签订补充协议如下：一、原协议第4.l条约定的项目转让总价款8，500万元变更为8，000万元，鉴于乙方已按原协议支付给甲方5，000万元转让款，并为甲方在润丰银行作了3，500万元的不可撤销的保证担保。甲方承诺于2006年4月15日前一次性退还给乙方500万元项目转让款。二、鉴于在合同履行过程中，乙方为甲方3，500万元的贷款作了不可撤销的保证担保，双方经协商一致同意乙方将3，500万元在2006年4月15日之前替甲方归还甲方欠润丰银行的3，500万元贷款，原合同约定的乙方应向甲方支付3，500万元余款的义务免除。三、乙方未按约定履行3，500万元贷款的保证责任，视为乙方违约，乙方违约后应向甲方支付900万元的违约金。四、甲方承诺协助乙方办理该地块土地过户等相关手续事宜。该l6925.1平方米的土地过户至乙方名下后，由乙方向规划局申请规划用地调整。在市规划局批准其规划用地调整，对乙方就增加可用地面积部分，办理有关土地手续需交纳土地出让金时，应交纳的土地出让金由甲、乙双方各承担50％，新受让的土地使用权l00％归乙方，甲方不主张任何权利。甲方在收到乙方需交纳的土地出让金的通知后30日内将该部分款项交纳给乙方，由乙方向政府相关部门一起交纳。五、原协议约定应由乙方向政府交纳的3％的土地过户契税，双方重新约定由甲方承担，该部分款项甲方在收到乙方通知后30日内交给乙方。六、双方签订该补充协议后，甲方即可协助乙方办理济南市国土资源局认定该地块l6925.1平方米的土地过户手续。八、删除原协议第3.4条、第4.2.5条、第5.2.2条约定的甲方应承担的义务和责任。（二）佳辰公司与鸿苑公司协议履行情况协议签订后，鸿苑公司将涉案土地交给佳辰公司，并履行了土地拆迁清理义务。2005年10月26日，佳辰公司取得了协议中约定的16925.1平方米国有土地使用证，证号市中国用（2005）第0200211号，地号021327007，该土地使用权证记事栏注明：原国有土地使用证市中国用（2001）字第0200220号已注销，该宗地图面积33565.1平方米，其中含城市规划道路绿化带面积13260.0平方米，高压走廊面积3380.0平方米，独自使用面积为16925.1平方米。2005年3月28日至2005年4月18日佳辰公司分四次共计向鸿苑公司支付了5，000万元项目转让款。2005年10月24日佳辰公司向财政部门交纳了33565.1平方米土地过户契税1，517，673．72元，该款项经佳辰公司向鸿苑公司催交，鸿苑公司未予支付。鸿苑公司也未按协议约定退还佳辰公司500万元项目转让款。2006年4月30日润丰银行与鸿苑公司签订（润丰）合行借字（200604）第30—2号借款合同，约定，鸿苑公司向润丰银行借款3，500万元，借款期限自2006年4月30日至2007年4月11日。2006年4月4日润丰银行与济南市鑫达房地产开发建设总公司（以下简称鑫达公司）签订一份最高额抵押合同，约定，鑫达公司自愿为鸿苑公司的债务最高额3，500万元提供抵押担保，抵押物为鑫达公司一处坐落于济南市××城区××镇前××75184.40平方米国有土地使用权，土地证号为历城国用（1999）第0500140号。2006年4月30日润丰银行与佳辰公司签订保证合同一份，约定，为保证前述3，500万元贷款的履行，佳辰公司自愿为鸿苑公司提供保证。上述3，500万元借款到期后，因鸿苑公司未能偿还借款本息，润丰银行起诉主张权利，济南市中级人民法院（2008）济民四商初字第18号民事判决书判决鸿苑公司履行还款义务，润丰银行就鑫达公司的抵押财产（土地证号为历城国用（1999）第0500140号）优先受偿，佳辰公司在润丰银行实现抵押权后仍未获清偿的部分承担连带清偿责任。该判决生效后，润丰银行向济南市中级人民法院申请执行，济南市中级人民法院2009年9月25日裁定将鑫达公司的抵押财产75184.4平方米土地使用权以5，355万元价值抵偿给润丰银行，此时润丰银行仍有20余万元债权未得到执行。（三）因佳辰公司与鸿苑公司《项目转让协议》及《补充协议》的诉讼情况2008年8月13日，鸿苑公司将项目转让协议和补充协议约定的项目转让款3，500万元、违约金900万元权利转让给信安公司，并以特快专递方式履行了向佳辰公司的通知义务。2008年8月26日，信安公司向一审法院起诉佳辰公司，要求佳辰公司支付信安公司项目转让款3，500万元及违约金900万元。一审法院于2010年7月5日作出（2008）济民五初字第54号民事判决，该判决认为：该案的争议焦点问题为：一、鸿苑公司的债权转让行为是否有效，即信安公司是否有权向佳辰公司主张权利。二、如果债权转让行为有效，佳辰公司是否应向信安公司支付项目转让款及违约金，数额是多少。关于第一个问题，根据鸿苑公司与佳辰公司签订的项目转让协议及补充协议，3，500万元转让款及900万元违约金均是协议中约定的权利条款，根据合同法的有关规定，鸿苑公司作为债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人即信安公司，鸿苑公司对此也向佳辰公司履行了通知义务，因此鸿苑公司的债权转让行为有效，信安公司作为受让人有权向佳辰公司主张权利。至于信安公司主张的债权数额多少系信安公司、鸿苑公司与佳辰公司之间的实体权利纠纷，并不影响债权转让行为的有效性。佳辰公司作为合同一方当事人对合同另一方当事人鸿苑公司的抗辩，可以依据双方协议向受让人信安公司抗辩主张。关于第二个问题，佳辰公司与鸿苑公司就项目转让款原先约定为8，500万元，后来因规划问题土地管理部门只能办理其中一部分土地过户手续，所以双方又签订了补充协议，将项目转让总价款变更为8，000万元，并且约定由佳辰公司向规划局申请规划用地调整，对今后佳辰公司新增加可用地部分的土地出让金，由佳辰公司和鸿苑公司各负担50％。根据双方的上述协议内容可以看出，佳辰公司与鸿苑公司对项目转让的土地使用状况已经了解清楚，双方之间不存在欺诈、显失公平等情形，项目转让协议和补充协议合法有效，双方均应按约履行。根据双方协议约定，项目转让款由8，500万元变更为8，000万元，佳辰公司已支付5，000万元并承诺替鸿苑公司归还3，500万元银行贷款，鸿苑公司退还佳辰公司500万元转让款。但事实上佳辰公司并没有替鸿苑公司归还3，500万元银行贷款，鸿苑公司也没有退还佳辰公司500万元转让款，按此计算佳辰公司还应向鸿苑公司支付3，000万元转让款。同时根据协议鸿苑公司还应向佳辰公司支付1517673.12元土地过户契税。相互抵减，佳辰公司实际应向鸿苑公司（即信安公司）支付项目转让款28，482，326.88元。关于信安公司主张的违约金900万元。双方补充协议签订于2005年10月9日，约定佳辰公司在2006年4月15日前替鸿苑公司归还润丰银行的3，500万元贷款，但是鸿苑公司与润丰银行的借款合同、佳辰公司与润丰银行的保证合同均签订于2006年4月30日，借款期限自2006年4月30日至2007年4月11日，所以按合同约定佳辰公司无法在2006年4月15日之前替鸿苑公司归还3，500万元贷款，并且事实上佳辰公司也按协议约定履行了3，500万元贷款的保证责任，即其已与润丰银行签订了保证合同，故佳辰公司对此并无违约行为，不应支付900万元违约金，信安公司的该主张不能成立，一审法院不予支持。在润丰银行申请执行借款人鸿苑公司、抵押人鑫达公司、保证人佳辰公司一案中，鑫达公司已以其抵押财产替鸿苑公司偿还了大部分借款，目前还有20余万元欠款未得到执行。如果佳辰公司作为保证人将来在该案中替鸿苑公司履行了剩余款项的执行义务，佳辰公司可以行使追偿权，向鸿苑公司或者信安公司主张权利。至于佳辰公司抗辩主张的新增可用地出让金的问题，按协议约定，双方应各承担50%，但鉴于将来新增可用地面积的不确定性，佳辰公司对此问题可另行起诉，故佳辰公司抗辩主张的新增可用地出让金问题，一审法院不予受理。遂判决：一、佳辰公司于判决生效之日起十日内向信安公司支付项目转让款28，482，326.88元。二、驳回信安公司关于900万元违约金的诉讼请求。双方均不服该判决，提起上诉，2010年12月7日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁民一终字第209号民事判决，该判决确认了一审查明的事实，认为：该案争议的焦点问题：一是鸿苑公司向信安公司的债权转让行为是否有效；二是如果该债权转让行为有效，佳辰公司应向信安公司支付款项的数额如何确定；三是佳辰公司应否承担900万元的违约金。关于鸿苑公司向信安公司的债权转让行为是否有效的问题。根据法律规定，在不改变合同内容的情况下，鸿苑公司作为涉案项目转让协议中的权利人，将项目转让协议和补充协议约定的项目转让款3，500万元、违约金900万元的合同权利转让给信安公司，且该转让行为不存在法律规定的不得转让的除外情形，鸿苑公司亦履行了向债务人佳辰公司通知的义务，上述行为符合法律规定。佳辰公司上诉主张鸿苑公司只转让合同权利，未转让义务，故该债权转让行为无效不能成立。关于佳辰公司应向信安公司支付款项的数额如何确定问题。信安公司上诉主张，佳辰公司对于鸿苑公司享有的权利已超过法定的诉讼时效，原审判决将其与信安公司受让的3，500万元债款予以相互抵减不当。经审理查明，鸿苑公司与佳辰公司之间的项目转让协议没有履行完毕，亦未解除，双方当事人之间互享权利，互负义务：根据法律规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。抵销行为系单独行为，只要单方意思表示即可发生法律关系之变动。抵销权本身属于形成权，而非请求权。虽然佳辰公司对于鸿苑公司享有的权利已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，但其未丧失抵销权，佳辰公司在接到债权转让通知时，其对鸿苑公司已享有该实体债权，故原审判决据此与信安公司受让的权利予以抵销，是正确的。关于佳辰公司应否承担900万元的违约金的问题。虽然双方当事人约定，佳辰公司为鸿苑公司3，500万元的贷款作不可撤销的保证担保，并将3，500万元在2006年4月15日之前替鸿苑公司归还其欠润丰银行的3，500万元贷款。但是鸿苑公司与润丰银行的借款合同、佳辰公司与润丰银行的保证合同均签订于2006年4月30日，客观上造成佳辰公司不可能在2006年4月15日之前替鸿苑公司归还3，500万元贷款。且合同中约定佳辰公司承担900万元违约金的前提是未按约定履行3，500万元贷款的保证责任，视为违约。事实上，佳辰公司已按协议约定与润丰银行签订了保证合同，故佳辰公司的行为不构成违约，不应支付900万元违约金。山东省高级人民法院遂判决：驳回上诉，维持原判。2010年3月10日，佳辰公司向一审法院起诉鸿苑公司，诉讼请求为：请求判令鸿苑公司返还佳辰公司超付的966.4万元，并赔偿利息损失3，063，521.1元。一审法院依法作出（2010）济民五初字第7号民事判决，驳回佳辰公司诉讼请求。佳辰公司不服，提起上诉，其在该案二审期间提出“依据双方《补充协议》第四条约定新增土地出让金应由鸿苑公司与佳辰公司共同承担”的主张。2011年3月24日，山东省高级人民法院作出（2011）鲁民一终字第16号民事判决，认为，佳辰公司在一审期间并未提出该项诉讼请求，且该请求与该案的违约之诉并非同一法律关系，不属于该案审理范围，佳辰公司可以另行主张权利。山东省高级人民法院遂判决：驳回上诉，维持原判。（四）涉案新增土地有关情况涉案土地中含城市规划道路绿化带、高压走廊面积l6640平方米中的一部分6076.4平方米土地经济南市人民政府批准，现为居住用途的国有建设用地，并于2010年1月29日挂牌出让。2010年3月23日，佳辰公司为新增土地6076.4平方米缴纳出让金30，281，000元、2010年4月8日又缴纳土地出让金8，000，000元，共计缴纳出让金38，281，380元。佳辰公司于2010年4月9日为新增土地6076.4平方米向税务机关缴纳土地过户契税1，148，439.6元。2010年9月19日，佳辰公司向鸿苑公司邮寄《通知》一份，通知鸿苑公司向其支付50%的土地出让金19，140，660元。2011年4月22日，佳辰公司再次向鸿苑公司邮寄《通知》一份，主要内容为：1.新增用地面积6076.4平方米需缴纳的出让金38，281，320元的问题，已经向鸿苑公司邮寄了通知，鸿苑公司未支付，已经违约。2.根据国土资源局通知，项目用地发生变化（调整），需再补缴土地出让金才能办理土地相关手续，因此，国土资源局又通知补缴出让金37，049，043.9元方可办理用地手续，该情况已经于2010年12月27日电话通知鸿苑公司。3.佳辰公司共缴纳出让金75，330，363.9元，鸿苑公司应当承担37，665，181.95元。国土资源局确定出让金数额后，已经数次通知鸿苑公司，现再次通知，请三日内支付，如逾期须承担同等数额的违约责任。2011年5月3日，佳辰公司向信安公司邮寄《通知》一份，称其有权向信安公司提出抗辩，因此通知信安公司收到通知三日内支付土地出让金37，665，181.95元及契税1，148，439.6元，共计38，813，621.55元。2013年4月16日佳辰公司在此向鸿苑公司邮寄《通知》，要求其支付38，813，621.55元（包括契税1，148，439.6元），该邮件被退回佳辰公司。2013年4月19日，佳辰公司在山东商报刊登通知，要求鸿苑公司支付上述38，813，621.55元（包括契税1，148，439.6元）。（五）王明海取得对佳辰公司债权的情况。2013年4月20日，信安公司与王明海签订《债权转让合同》一份，约定：信安公司同意将济南市中级人民法院（2018）济民五终字第54号民事判决项下，佳辰公司应当支付给信安公司的项目转让款28，482，326.88元及案件受理费169，470元、迟延履行期间的债务利息转让给王明海，用于抵顶信安公司欠王明海的借款；如果六个月内案款没有得到执行或部分没有执行，王明海有权向信安公司主张债权，信安公司应当在一个月内将借款本息支付王明海。2014年2月17日，济南市历下区人民法院作出（2012）历执字第1099号执行裁定，载明：在执行信安公司与佳辰公司项目转让合同纠纷一案中的过程中，王明海向该院申请变更其为申请执行人，并提供了债权转让协议。该法院经审查后，裁定变更王明海为该案申请执行人。2015年5月14日，王明海向一审法院申请对佳辰公司进行破产清算。2015年12月29日，一审法院作出（2015）济商破字第15号民事裁定，裁定受理王明海对佳辰公司的破产清算申请。2019年1月14日，一审法院作出（2015）济商破字第15-3号民事裁定，裁定：自2019年1月14日起对佳辰公司进行重整。在该破产案件中，佳辰公司第二次债权人会议确认王明海对佳辰公司拥有如下普通债权：本金18，662，216.88元、利息及其他14，252，048.69元，共计32，914，265.57元。2019年3月18日，一审法院作出（2015）济商破字第15-4号民事裁定，裁定确认王明海债权为32，914，265.57元。王明海实际分配金额为32，914，265.57元，该款现由佳辰公司破产管理人保管，已被采取保全措施。一审法院认为，本案争议的焦点问题：佳辰公司主张王明海对佳辰公司具有债务以及佳辰公司对王明海的债权与王明海在破产案件中的债权进行抵销有何事实及法律依据。一审法院认为，鸿苑公司将其对佳辰公司的项目转让款的债权于2008年8月13日转让给信安公司，该债权转让行为已经被生效的山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第209号民事判决确认为有效，并最终判决佳辰公司支付信安公司项目转让款28，482，326.88元。信安公司于2013年4月20日将上述判决确认的其对鸿苑公司的项目转让款28，482，326.88元及案件受理费169，470元、迟延履行期间的债务利息转让给王明海，且已经济南市历下区人民法院（2012）历执字第1099号执行裁定审查确认，后王明海对佳辰公司的该债权又在佳辰公司破产程序中被确认。故该债权转让亦合法有效。关于抗辩权的问题，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，王明海对佳辰公司的债权系已经被生效的山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第209号民事判决确认的信安公司对佳辰公司的债权转让而来。佳辰公司在该案中已经根据上述法律规定提出了抗辩，并主张了抵销，该判决亦根据佳辰公司提出的抵销主张就鸿苑公司向信安公司债权转让前已经到期的债权（2005年10月24日佳辰公司向财政部门交纳了33565.1平方米契税1，517，673.72元）进行了抵销。信安公司、王明海与佳辰公司之间均无合同关系，对佳辰公司均不负有合同义务，佳辰公司对信安公司、王明海并不具有债权，佳辰公司基于王明海、信安公司系鸿苑公司项目转让款受让人而具有抗辩权，但佳辰公司并不因为其具有抗辩权而具有对信安公司、王明海的债权。佳辰公司关于基于其对王明海的抗辩权而具有对王明海的债权的主张不能成立，一审法院不予采纳。关于抵销权的问题，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。关于新增土地的土地出让金债权的到期日，佳辰公司于2010年3月23日为新增土地6076.4平方米缴纳出让金30，281，000元，于2010年4月8日又缴纳土地出让金8，000，000元，共计缴纳出让金38，281，380元。按照佳辰公司与鸿苑公司补充协议的约定：鸿苑公司在收到佳辰公司需交纳的土地出让金的通知后30日内将50%的土地出让金款项交纳给佳辰公司，由佳辰公司向政府相关部门一起交纳。根据该约定，鸿苑公司应在佳辰公司向政府相关部门支付土地出让金之前支付50%的土地出让金。由于佳辰公司未提交证据证实其向政府相关部门缴纳土地出让金之前通知鸿苑公司的具体时间，故一审法院认定佳辰公司对鸿苑公司的土地出让金债权于2010年4月8日到期。关于新增土地的契税债权1，148，439.6元的到期日，按照佳辰公司与鸿苑公司补充协议的约定：原协议约定应由佳辰公司向政府交纳的3％的土地过户契税，双方重新约定由鸿苑公司承担，该部分款项鸿苑公司在收到佳辰公司通知后30日内交给佳辰公司。按照佳辰公司提交的证据，佳辰公司向鸿苑公司通知该债权的时间为2013年4月16日，因邮件被退回，又于2013年4月19日进行公告，公告期限为30天，因此，一审法院认定该债权到期日为2013年5月19日。综上，虽然双方补充协议约定的佳辰公司对鸿苑公司的新增土地出让金债权及契税债权是确定要发生的债权，但该两笔债权的到期日均晚于鸿苑公司向信安公司转让债权的时间，故根据《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，佳辰公司就其对鸿苑公司的该两笔债权无权向信安公司主张抵销，更无权向王明海主张抵销。关于生效判决确认佳辰公司另行主张权利的问题，一审法院（2008）济民五初字第54号民事判决认为“至于佳辰公司抗辩主张的新增可用地出让金的问题，按协议约定，双方应各承担50%，但鉴于将来新增可用地面积的不确定性，佳辰公司对此问题可另行起诉，故佳辰公司抗辩主张的新增可用地出让金问题，一审法院不予受理”。佳辰公司在（2011）鲁民一终字第16号民事案件中提出“依据双方《补充协议》第四条约定新增土地出让金应由鸿苑公司与佳辰公司共同承担”的主张。山东省高级人民法院于2011年3月24日作出（2011）鲁民一终字第16号民事判决，认为“佳辰公司在一审期间并未提出该项诉讼请求，且该请求与该案的违约之诉并非同一法律关系，不属于该案审理范围，佳辰公司可以另行主张权利。”对此，一审法院认为，虽然上述两个案件的判决中均载明佳辰公司可以就其对鸿苑公司的新增土地出让金及契税债权另行主张权利，但是并未确认佳辰公司可以另行起诉向信安公司主张抵销，更未确认其对鸿苑公司的新增土地的土地出让金债权及契税债权享有对信安公司债权的抵销权。因此，就佳辰公司对鸿苑公司的新增土地出让金及契税债权而言，佳辰公司并不能因为上述两案判决享有对信安公司、王明海对佳辰公司的债权的抵销权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，判决驳回原告山东佳辰房地产开发有限公司的诉讼请求，并负担案件诉讼费269，691元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案佳辰公司作为债权转让的债务人，基于对债权让与人鸿苑公司的债权，主张对债权受让人王明海行使抵销权。关于债务人的抵销权，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”据此，债务人向受让人主张此种债务抵销，前提是对原债权人享有债权，而且该债权须是到期债权，即债务人主张抵销的债权，应当先于转让的债权到期或同时到期。债务人主张抵销的债权，如果发生于债权转让以后，则债务人无权主张抵销。本案佳辰公司主张抵销的对鸿苑公司所具有的债权，其发生时间，既晚于第一次债权转让即鸿苑公司向信安公司转让债权之时，更晚于第二次转让信安公司向王明海转让债权之时，因此佳辰公司就对鸿苑公司所具有的债权，无权对债权受让人王明海行使抵销权。综上所述，佳辰公司的上诉请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费269，691元，由山东佳辰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永生审判员  邱建坡审判员  丁国红二〇一九年十一月十一日书记员  李 倩