江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终6521号上诉人(原审原告)：睢宁县高作镇华君钢材经营部，住所地江苏省睢宁县八里金属机电产业园瑞通钢市。经营者：仝德刚，男，1975年1月12日生，住江苏省睢宁县高作镇双庄村63号，现住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：**，男，1970年6月4日生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：斐宝团，江苏仁台律师事务所律师。原审被告：付超，男，1977年11月3日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人睢宁县高作镇华君钢材经营部（简称华君钢材经营部）因与被上诉人**、原审被告付超租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华君钢材经营部委托诉讼代理人张宏圣、被上诉人**及其委托诉讼代理人斐宝团到庭接受询问。本案现已审理终结。华君钢材经营部上诉称：一审法院认定**保证期间从2015年6月28日开始计算错误。2015年1月28日，华君钢材经营部与付超签订建筑施工物资租赁合同，付超租赁华君钢材经营部钢管、扣件等建筑物资。双方约定的租赁时间从2015年元月28日至2015年6月28日，并就租金及支付方式、违约责任进行约定。**在合同上签字担保，担保期限至租赁物还清、租金全部结清、合同履行完毕。2016年1月15日，付超与华君钢材经营部结算，拖欠租金26万元，约定春节前付15万元，逾期每日支付滞纳金500元。**的保证期限起算应当从主债务履行期限届满计算，而不是从租赁合同期限届满起算。根据担保法司法解释32条第二款的规定，保证合同约定直至还清为止等类似内容，保证人承担保证责任主债务本息，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。本案主债务是付超给付租金、返还租赁物。2016年1月5日付超出具欠条，注明至2015年12月底欠租金26万元，春节前还15万元，余款未约定还款期限。2015年12月至2016年12月，租金既未结算也未支付。付超至2016年12月才返还租赁物。保证期间应从2016年12月返还租赁物开始计算。退一步说，即使按照欠条的还款期限，11万元未约定期限，华君钢材经营部2018年3月起诉也未超过保证期间，一审法院认定从租赁物租赁期限开始起算保证期间错误。第二，**应当对付超的债务承担连带责任。**自愿担保，并未对保证的方式、期限进行约定，视为承担连带担保。综上，一审法院认定担保期限错误，请求二审法院依法改判或发回重审，以维护华君钢材经营部的合法权益。被上诉人**答辩称：一、华君钢材经营部在保证期间内从未向**主张过权利，其起诉时已超过保证责任期间，**的保证责任已免除。2015年6月28日租赁期限届满时，付超就有支付租金及返还租赁物的义务，此时就应该开始计算保证责任期间。本案诉请为支付租金，并不是租赁物的返还。租赁物的实际返还时间并不是开始计算保证责任期间的时间，两者之间并无关联。华君钢材经营部关于保证期间应从2016年12月起算的主张，无事实及法律依据。二、2016年1月15日付超出具欠条，改变了租赁合同约定的付款期限，没有通知**，也未让**在上面签字，该欠条对**无约束力。依据担保法解释第30条的规定，保证期间为原合同约定的期间，故保证期间应从2015年6月28日开始计算。11万元的租金也超过了保证责任期间。三、即便从出具涉案欠条时开始计算保证期间，至华君钢材经营部向**主张权利时，也超过了保证责任期间。综上，华君钢材经营部的上诉理由均不能成立。**的保证责任已免除。请求驳回上诉，维持原判。华君钢材经营部向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令付超、**给付租金26万元及利息31200元；2、本案诉讼费用由付超、**承担。事实和理由：2015年1月28日，华君钢材经营部与付超签订《建筑施工物资租赁合同》,付超因承包双沟镇幸福里二期工程而租赁华君钢材经营部钢管及配件，双方就单价、租金支付方式等事项进行约定，如逾期不付租金，由**提供担保。截至2015年12月底，经结算，付超欠租金26万元。后经华君钢材经营部多次催要，付超、**相互推脱至今未付。综上所述，为维护合法权益，特诉请法院，请求依法支持华君钢材经营部的诉讼请求。一审法院查明：2015年1月28日，经**居间介绍，华君钢材经营部与付超签订《建筑施工物资租赁合同》一份，付超租赁华君钢材经营部的钢管、扣件、油丝等建筑施工物资使用，租赁期间为2015年1月28日至2015年6月28日，双方对租赁物的价格及毁损情形下的折价进行了约定，**作为担保人在合同上签字，约定担保期限至合同中租赁物还清及租金全部结清、合同履行完毕为止。2016年1月15日，华君钢材经营部与付超对2015年12月底之前的租金进行结算，付超出具欠条一张，载明欠租金26万元，约定春节前付款15万元，逾期则每日支付滞纳金500元。**并不知情也不认可付超该结算，华君钢材经营部直至2018年3月才向**主张权利。华君钢材经营部多次索要未果，遂诉至法院。一审法院认为：华君钢材经营部与付超签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。付超承租华君钢材经营部的建筑物资，应当按照合同约定及时足额支付租金，其久拖不付，应当承担相应的民事责任，从付超为华君钢材经营部出具的欠条可以看出，双方对2015年12月底之前的租金进行了结算，故华君钢材经营部现要求付超支付尚欠的租金26万元及利息31200元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于**是否应当承担连带给付责任，一审法院认为，**在《建筑施工物资租赁合同》的担保人处签字，承担的是连带保证责任，因合同约定担保期限至租赁物还清及租金全部结清、合同履行完毕为止，这种约定视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。结合本案，租赁合同的租赁期间为2015年1月28日至2015年6月28日，那么保证期间应当为2015年6月28日至2017年6月28日，在此期间若债权人未主张权利，则保证人不承担担保责任。根据华君钢材经营部陈述，其自2018年初才向**主张权利，此时已过保证期间，因此**不应当承担连带给付租金的责任。退一步而言，华君钢材经营部与付超结算租金时，并未通知**，事后**也并不认可，因此华君钢材经营部要求**连带给付租金26万元及利息的诉讼请求，并无依据，不予支持。付超未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、付超于判决发生法律效力之日起十日内向华君钢材经营部支付租金26万元及利息31200元，合计291200元;二、驳回华君钢材经营部对**的诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2834元，由付超负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：**保证期间应当如何计算，**在本案中是否应承担连带付款责任。二审中，上诉人华君钢材经营部提供如下证据：1、入库单一份。证明付超所租赁的钢管、扣件等货物直到2016年12月才返还完毕。2、（2018）苏0324民初2768号民事裁定书一份。仝德刚于2018年3月29日起诉并且已经立案受理，2018年5月24日已经开庭审理，后一审法院因主体不适格驳回起诉。证明华君钢材经营部2018年3月29日已经开始主张权利。**质证意见：对证据1入库单的三性有异议，入库单上没有付超及**的签字，仅有华君钢材经营部经营者仝德刚的签字。三方签订的租赁合同中，明确约定了租赁期限为2015年1月28日至2015年6月28日，即使华君钢材经营部与付超改变了原合同的租赁期限，并不对**产生约束力。租赁物实际返还的时间与本案并没有关联性，该证据不能作为计算保证责任开始期间的依据。证据2民事裁定书真实性没有异议，但仝德刚2018年3月29日起诉时，已超过保证责任期间。二审中，**提交付超2018年10月10日出具的《情况说明》一份。内容为“本人付超、仝德刚请**担保仝德刚的钢管、扣件等，用于幸福里二期10号、12号、13号楼使用。当时前期为淮安建筑公司夏元忠承建，此期间**担保，并且付超与同德刚账务已全部结清，**于2015年6月15日前通知我和仝德刚不再担保，并取得了仝德刚和付超的认可。后来泰州宋华平承建期间所租赁的钢管、扣件等是付超和仝德刚单独洽谈，与**无关。因夏元忠不干了，由宋华平接手后，耽误工期数月，2015年底，以上几栋楼施工结束后，所有钢管、扣件全部退还给仝德刚，并有结算清单。”证明**在涉案租赁合同中约定的担保范围仅为10号、12号、13号楼。华君钢材经营部和付超均同意**不再为其担保。2015年6月15日之后付超所租赁的钢管等物品，与**无关。华君钢材经营部质证意见：真实性有异议。因付超本人没到庭，《情况说明》是否付超所写，无法确定。即使是付超所写，付超是本案被告，如果**不再担保，应当由华君钢材经营部书面确认，《情况说明》陈述的内容不真实。同一个工地，即使前面一个老板不干了，中途换一个老板，但租赁物一直在工地上使用，**说不再担保了，显然也不符合现实。本院认证意见：华君钢材经营部提交的证据1入库单的形式真实性予以认定，华君钢材经营部提交的证据2真实性予以认定。对**提交的《情况说明》形式真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：涉案《建筑施工物资租赁合同》第三条约定“租赁费计算标准及付款方式”，具体内容为：钢管及配件按月收取租赁费，租赁期间满30天，乙方（付超）每次当月30日前必须向甲方付清当月租金（以实际租金收据为准），钢管及配件按层收取租赁费，在备注拆外架后所有租用货物返回一个月内，结清所有租赁费。若违约每天另加500元。本院认为：**在《建筑施工物资租赁合同》的担保人处签字，**承担的责任形式为连带保证责任。因合同约定担保期限至租赁物还清及租金全部结清、合同履行完毕为止，这种约定视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据涉案《建筑施工物资租赁合同》第三条约定的“租赁费计算标准及付款方式”，租赁费按月计算，每租赁期满30天，当月30日前必须付清当月租金，在拆除外架所有租赁物返还一个月内结清所有租金。可见，最后一笔租金的付款期限为租赁物返还之日起一个月内。现双方对租赁物返还期限有争议，在无其他证据证明租赁物返还期限的情况下，应按照合同约定的履行期限的终止时间即2015年6月28日来认定租赁物返还期限，本案最后一笔租赁费支付期限为2015年7月28日左右。自2015年7月28日左右开始计算保证期间，华君钢材经营部向**主张担保责任已超过两年的保证期间。2016年1月15日，华君钢材经营部与付超对2015年12月底之前的租金进行结算，付超出具欠条一张，但**并未在该欠条上签字确认。担保人**主张出租方和承租方对相关事项的变更，其不知情，效力不应及于**，该主张符合相关法律规定。退一步讲，即使从欠条出具之日2016年1月15日计算保证期间，至2018年3月华君钢材经营部开始主张相关担保责任，也已经超过两年的保证期间。二审华君钢材经营部提供相关2016年12月入库单，主张从2016年12月开始计算保证期间，该入库单上并无付超和**的签字，无法认定该入库单与本案的关联性。华君钢材经营部有关从2016年12月开始计算保证期间的主张不能成立，一审法院判决**不承担保证责任，并无不当。综上所述，上诉人华君钢材经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5668元，由上诉人华君钢材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年十一月一日书记员 李 婕