山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民再5号 再审申请人（原审被告）：刘跃，男，1982年1月3日出生，汉族，户籍地枣庄市薛城区，现住郑州市金水区。系原审被告刘福德之子。 被申请人（原审原告）：时庆雪，男，1950年11月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原审被告：刘福德，男，1949年4月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原审被告：张振波，男，1966年2月9日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。 再审申请人刘跃因与被申请人时庆雪，原审被告刘福德、张振波民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁0403民初1190号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年6月24日作出（2019）鲁0403民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘跃、被申请人时庆雪、原审被告刘福德到庭参加诉讼。原审被告张振波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘跃申请再审称，1、请求撤销（2018）鲁0403民初第1190号民事判决第二项；2、请求依法驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第八项无诉讼行为人未经过法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由。事实和理由：1、申请事由一;符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，具体理由如下：再审申请人不是原审适格主体，再审申请人不认识被申请人，根本不存在为刘福德借款提供过担保，更没有在任何被申请人出示的借条上签过字，原审法院认定“2011年11月3日，被告刘福德向原告出具借条，载明“今借时庆雪现金肆万元正，月2%”，被告刘跃在借条的担保人处签字“刘伟”，自然人姓名是区别不同的人名，也即意味着两个不同的自然人，被申请人提供的借条也没有记载“刘伟”的身份证号码，不能从证据内容上确定刘伟与刘跃是同一人。同时，也没有证据显示刘跃的曾用名为刘伟。因此再审申请人与被申请人没有形成担保的法律关系，原审法院判决刘跃承担连带还款责任没有事实和法律依据。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项之规定，具体理由如下：原审法院程序违法。再审申请人有固定的工作，固定的住所，固定的联系方式，很容易找到。但原审法院对此选择性的予以忽略，以公告的方式向再审申请人送达有关法律文书，致使再审申请人无从知道自己已经被诉讼的事实，无法行使诉讼权利，因此，原审法院程序违法，侵害了再审申请人的合法权利。综上所述，原审法院判决没有事实和法律依据，恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。 时庆雪辩称，2011年，经张振波介绍，刘福德借我现金40,000元，并向我出具借条，刘福德在借款人处签名，张振波在担保人处签名。借款时我要求让刘福德的儿子提供担保，刘福德同意并与我一起坐车去枣庄面粉厂附近下车，刘福德儿子就在停车处等着，我不认识他儿子，也不知道他儿子的名字，我问刘福德你儿子在哪里，刘福德说就是这个小青年，我就告诉他儿子你爸爸借的这个钱，担保人张振波已经签完字了，你签完字我再给他，他当时签的名是“刘伟”。我只知道他姓刘，无论他书写刘伟还是刘跃，我都不知道，当时签字的人就是刘跃。我没有法律意识，当时也没有让他拿身份证进行核实。在案件执行期间，我因患××急需钱治疗，张振波一共还给了我21,500元。当时在执行期间我儿子时洪民给我代理的，时洪民和张振波已经私下和解了。原审判决刘跃承担连带清偿责任正确，应予维持原审判决。 刘福德述称，2011年，经张振波的介绍，借时庆雪40,000元属实。当时在张振波家中打的借条，借款人是我本人签的，张振波签的担保人，打完条后时庆雪直接把钱给我了。当时时庆雪要求让我儿子提供担保，我就领着时庆雪去枣庄找到我干儿子刘伟签的字，我没有提过刘跃的事情，刘跃没有在借条的担保人处签名，刘跃是我的亲生儿子。 时庆雪向本院起诉请求：依法判令三被告偿付原告借款本金4万元及利息（自2011年11月3日起至借款全部付清之日止，按月息2分计算）；诉讼费用由被告负担。本院原审认定事实：2011年11月3日，被告刘福德向原告出具借条，载明“今借时庆雪现金肆万元正月2%”，被告刘福德在借条上签字，被告张振波在担保人处签字，被告刘跃在借条的担保人处签字“刘伟”。本院原审认为，被告刘福德、张振波、刘跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告刘福德向原告借款4万元的事实清楚，利息约定明确，原告要求被告刘福德返还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张振波、刘伟在借条上签字担保，因没有约定担保方式，因此本院按照连带担保责任认定，其在承担完保证责任后可向被告刘福德追偿。本院原审判决：一、被告刘福德返还原告时庆雪借款本金4万元及利息（以借款本金4万元为基数，自2011年11月3日起至实际付清之日止，按月息2分计算），于本判决生效后七日内付清；二、被告张振波、刘跃对第一项判决承担连带清偿责任；三、被告张振波、刘跃承担完保证责任后，有权向被告刘福德追偿。案件受理费800元、公告费560元，由被告刘福德、张振波、刘跃负担，于本判决生效后七日内交纳。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年11月3日，原审被告刘福德向被申请人时庆雪借款人民币40,000元整，约定月息２分。并出具借条，载明“今借时庆雪现金肆万元正月2%”，原审被告刘福德在借款人处签名，原审被告张振波在担保人处签名，原审被告刘福德自称其干儿子刘伟在借条的担保人处签名。原审被告刘跃未在借条的担保人处签名，原审被告刘福德与再审申请人刘跃系父子关系，刘跃在公安机关未使用过曾用名。刘福德对向时庆雪借款的事实及未还款的事实予以认可。 另查明，（2018）鲁0403民初1190号民事判决书生效后，被申请人时庆雪向本院申请执行，并委托其子时洪民为其执行案件的委托代理人，在案件执行过程中，2019年5月22日，原审被告张振波支付被申请人时庆雪21,500元后，时洪民向张振波出具了载有：“时庆雪与张振波民事借款一案从此了结互不干涉”的申请书一份，同时，时庆雪、代理人时洪民向本院执行机构提交了撤回对张振波的执行的申请书一份。 本院再审认为：本案的争议焦点为原审被告刘跃是否应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告时庆雪在原审时起诉要求原审被告刘福德、张振波、刘跃偿还借款本金40,000元及利息，其虽然提供了借条，该借条中有借款人刘福德，担保人张振波、刘伟的签名，未显示有刘跃的签名，也未有证据证明刘伟与刘跃系同一人。原审据此判决由刘跃承担连带清偿责任缺乏事实依据及法律依据，依法应予撤销。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下： 一、维持本院（2018）鲁0403民初1190号民事判决书第一项。 二、撤销本院（2018）鲁0403民初1190号民事判决书第二项中“刘跃对第一项判决承担连带清偿责任”及第三项中“刘跃承担完保证责任后，有权向被告刘福德追偿”； 三、驳回被申请人（原审原告）时庆雪对再审申请人（原审被告）的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费560元由原审被告刘福德承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李玉梅 审 判 员  郝丽华 人民陪审员  王成金 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王 欣