山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初4529号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。主要负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：张宁宁，山东百正律师事务所律师。被告：韩某某，男，1968年6月21日生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：刘启金，山东创序律师事务所律师。被告：彭某某，男，1968年6月15日生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：尹佐忠，山东行周律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称太平洋财保临沂支公司)与被告韩某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，原告太平洋财保临沂支公司申请追加彭某某为本案被告，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保临沂支公司的委托诉讼代理人张宁宁、被告韩某某的委托诉讼代理人刘启金、被告彭某某及其委托诉讼代理人尹佐忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保临沂支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还垫付的赔偿金共计15767.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被保险人彭某某为其所有的鲁Ｑ×××××车辆在太平洋财保临沂支公司投保机动车商业险（含不计免赔），保险期限自2016年10月26日起至2017年10月25日止。2017年4月21日14时许，被保险人驾驶投保车辆沿河东区八湖村村通徐八湖村内东西路由东向西行驶至相八路交汇处左转弯时，与沿相八路由南向北行驶的韩某某驾驶的鲁Ｑ×××××车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，彭某某承担事故的主要责任，韩某某承担事故的次要责任。2017年9月12日，太平洋财保临沂支公司依临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初7852号民事判决书赔偿彭某某47399元，并承担诉讼费493元。因韩某某负事故的次要责任，其应对彭某某的损失承担相应赔偿责任，太平洋财保临沂支公司有权依保险法第六十条第一款在赔偿金额范围内代为行使对韩某某请求赔偿的权利，为此特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。韩某某辩称，1.对太平洋财保临沂支公司主张的诉讼请求所依据的2017年4月21日发生在临沂市河东区八湖村村通徐八湖村内路口发生的道路交通事故，依法由临沂市公安局交通警察支队河东大队出具临公交河认字[2017]第001271号事故认定书，认定彭某某承担事故的主要责任，韩某某承担事故的次要责任，经双方同意委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具道路交通事故财产损失价值评估清单，经由河东区道路交通事故纠纷人民调解委员会出具调解协议，由韩某某承担赔偿责任，韩某某在责任范围内已赔偿彭某某人民币20000元，并自愿放弃韩某某车辆损失的赔偿权利，因此，关于本次交通事故的赔偿义务韩某某已履行完毕，不存在其他赔偿义务。请求法院查明事实，驳回对韩某某的诉讼请求。2.本案所涉的赔偿义务不应由韩某某承担，故诉讼费应由太平洋财保临沂支公司承担。彭某某辩称，1.请求法庭驳回太平洋财保临沂支公司对彭某某的诉讼请求，彭某某与太平洋财保临沂支公司是保险合同法律关系，基于此彭某某根据保险合同、事故认定书以及车损证明，向太平洋财保临沂支公司索赔车损，经生效裁判予以认定，其法律关系已经终结，未经审判监督程序，不能变更或更改，该行为属于合法法律行为，不属于保险欺诈或诈骗。2.太平洋财保临沂支公司起诉书陈述的事实属实，至于韩某某与彭某某均是本案被告，他们之间的关系是另一个法律关系，本案不应该审理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.太平洋财保临沂支公司向本院提交如下证据：证据一、临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初7852号民事生效判决书，欲证实彭某某与韩某某发生交通事故，经临沂市兰山区人民法院判决，太平洋财保临沂支公司向彭某某支付保险赔偿金47399元；证据二、太平洋财保临沂支公司的支付回单一份，欲证实太平洋财保临沂支公司分别于2017年9月12日、13日通过临沂市兰山区人民法院账户支付保险赔偿金47399元、诉讼费493元，共计47892元；证据三、道路交通事故认定书一份，欲证实彭某某与韩某某发生交通事故，韩某某负事故次要责任，太平洋财保临沂支公司有权向韩某某追偿。韩某某对上述证据的真实性均无异议，认为该证据只能证实太平洋财保临沂支公司履行自己的保险赔偿义务，但因其已经支付完赔偿责任，因此与其无关；彭某某对上述证据的真实性均无异议，但关联性有异议。本院认为，韩某某和彭某某对上述证据的真实性均无异议，对上述证据本院予以认定。2.韩某某提交临沂市嘉诚价格事故所有限公司出具的道路交通事故财产损失价值评估清单，欲证实彭某某驾驶的车辆鲁Ｑ×××××的损失评估为50059元。太平洋财保临沂支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是复印件，无法核实其真实性，且与彭某某的实际车损价格不一致；彭某某对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件。本院认为，结合临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初7852号民事判决书，可以证实上述证据的真实性，对上述证据本院予以认定。3.韩某某提交河东区道路交通事故纠纷人民调解委员会出具的人民调解协议一份，欲证实韩某某与涉案车辆车主彭某某达成调解协议，愿意承担事故的赔偿责任。太平洋财保临沂支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议书内容前后矛盾，且韩某某和彭某某对该协议存在争议，故对该协议书不予认可；彭某某对该证据的真实性无异议，但该证据协议内容第一项，写明的是彭某某赔偿韩某某。本院认为，该协议书的内容是彭某某同意承担韩某某因此次事故造成的车辆损失费，而韩某某的车辆损失费自愿放弃，不再要求彭某某赔偿，继而彭某某同意韩某某车辆放行，前后并无矛盾，对该证据的真实性本院予以认定。4.韩某某提交收到条一份，欲证实因交通事故造成的财产损失共计50059元，按照责任划分后，韩某某在交强险范围内承担2000元，个人按照30%的赔偿责任范围内已经承担18000元，且该款项已经支付给涉案车主彭某某，并由其出具收到条一份。太平洋财保临沂支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收到条无法证实付款方系韩某某，也无款项收到时间，不予认可。彭某某对该证据的真实性无异议，但认为该证据收到的款项是车辆贬值费，不是车辆修理费。对该证据的认证意见将在本院认为部分一并论述。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：鲁Ｑ×××××车辆车主为彭某某，2016年10月26日彭某某在本案太平洋财保临沂支公司处投保车辆损失险（含不计免赔）等机动车商业险，车辆损失险赔偿限额为378400元，保险期限自2016年10月26日0时起至2017年10月25日24时止。2017年4月21日14时20分许，彭某某人驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××“奥迪牌”小型轿车，沿河东区八湖村村通徐八湖村内东西路由东向西行驶至相八路交汇处左转弯时，与沿相八路由南向北行驶的韩某某驾驶的鲁Ｑ×××××“奥峰”普通低速货车发生碰撞，致两车辆受损的交通事故。2017年5月25日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字[2017]第001271号道路交通事故认定书，认定彭某某承担事故的主要责任，韩某某承担事故的次要责任。因彭某某对该事故认定书提起复核申请，2017年10月18日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字[2017]第001271-1号道路交通事故认定书，认定内容将天气情况由“晴”改为“雨”，其他内容同第一次结论一致。后彭某某向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，要求太平洋财保临沂支公司支付保险赔偿金49299元及利息。临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初7852号民事判决书，判令太平洋财保临沂支公司支付彭某某机动车损失险保险金47199元、施救费200元，并承担诉讼费493元。太平洋财保临沂支公司于2017年9月12日和13日分两次将上述款项支付临沂市兰山区人民法院账户。另查明，事发后韩某某和彭某某达成协议，由韩某某驾驶车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的保险公司赔付彭某某损失2000元，韩某某赔付彭某某损失18000元，且彭某某为韩某某出具了20000元的收到条。本院认为，太平洋财保临沂支公司根据已生效法律文书，向彭某某承担保险赔偿款后，有权在赔偿金额范围内代位行使彭某某对韩某某请求赔偿的权利。本案的争议焦点是韩某某是否已经履行了对彭某某损失的赔偿义务。彭某某在临沂市兰山区人民法院起诉时，提交了其于2017年4月24日委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对其车辆损失作出的价格评估报告书，该报告书评估彭某某的车损费为50059元，彭某某为此支付评估费1900元，根据韩某某和彭某某在本次事故中承担事故赔偿责任的比例即30%和70%，韩某某驾驶车辆投保的交强险保险公司应赔付彭某某车损费2000元，韩某某应赔付彭某某车损费和评估费14987.7元，共计16987.7元。2017年5月15日韩某某和彭某某申请河东区道路交通事故纠纷人民调解委员会进行调解，并由河东区道路交通事故纠纷人民调解委员会出具人民调解协议一份，此时临沂市河东区交通警察支队河东大队虽暂未出具交通事故认定，但双方对此次事故责任已经有了初步认识，并对韩某某损失的处理达成一致，即彭某某同意承担韩某某因此次事故造成的车辆损失，韩某某自愿放弃其车辆损失。而后韩某某和彭某某对彭某某的损失达成一致，由韩某某及其车辆投保交强险的保险公司赔付彭某某损失20000元。该20000元与上述韩某某及其车辆投保的交强险保险公司根据彭某某提交的车辆损失报告应实际赔付的数额虽存在差距，但该差额是可预期并在合理范围之内的，且系双方调解的一致意见，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，彭某某虽辩称上述20000元为车辆贬值费，但未提供充分证据证实，故上述20000元应认定为韩某某及其车辆投保交强险的保险公司向彭某某赔付的车损费和相关评估费损失，即韩某某已履行了对彭某某损失的赔偿义务，太平洋财保临沂支公司要求韩某某偿还垫付赔偿金的诉讼请求无法律和事实依据。综上所述，太平洋财保临沂支公司的诉讼请求本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼请求。案件受理费194元，减半收取计97元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  褚丽英二〇一九年十一月十四日书记员  刘 伟