甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异84号 案外人：赵增龙，男，1976年11月11日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区。 委托代理人：韩林超，系甘肃正峰律师事务所律师。 申请执行人：刘家海，男，1969年2月15日出生，住乌鲁木齐市天山区。 委托代理人：靳新英。 被执行人：甘肃丝路春食品工业有限公司 地址：甘肃省张掖市甘州区马神庙39号。 统一社会信用代码：91620702670810950C。 法定代表人：任荣林，系该公司经理 委托代理人：王晴，系甘肃正峰律师事务所律师。 被执行人：任荣林，男，汉族，1953年9月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 委托代理人：王晴，系甘肃正峰律师事务所律师。 本院在执行申请执行人刘家海与被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司、任荣林公正债权文书纠纷一案中，案外人赵增龙对本院依法冻结其账户内600万元资金不服，于2019年8月13日向本院提出书面异议，请求法院解除对该笔资金的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月9日组成合议庭进行了听证。案外人委托诉讼代理人韩林超，申请执行人委托代理人靳新英、被执行人委托代理人王晴到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人赵增龙称，申请执行人刘家海与被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司、任荣林公正债权文书纠纷一案，甘州区人民法院已作出（2015）甘民执字第3202号执行通知书，通知被执行人履行其义务。但甘州区法院在执行（2015）甘民执字第3202号案件过程中，将案外人在中国建设银行甘州支行账户（62×××41）中的600万元予以冻结。首先，法院对该笔资金的冻结，没有执行依据，案外人即没有收到冻结裁定，也没有收到协助执行通知书，也不是该案的被执行人，该执行程序是违法的。该账户系案外人所有，故法院冻结的该笔资金的所有权应属于案外人。现请求法院解除对该笔资金的冻结。其次，申请执行人申请强制执行的标的只能是公证书中借款合同的第四条担保条款的标的，现对赵增龙600万元的存款的冻结，并不是执行公证书中的执行标的，对该笔资金的冻结行为已经超出了强制执行的范围，故案外人认为执行行为是没有法律文书作为依据的。 申请执行人刘家海称，甘州区人民法院于2017年6月13日冻结的赵增龙名下的存款600万元，是甘肃丝路春食品工业有限公司的债权转让款，属于被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司所有。根据2018年3月28日，甘肃丝路春食品工业有限公司给甘州区工信委出具的《收款说明》和甘州区法院于2018年10月26日对案外人赵增龙的调查笔录中，已确认该600万元属于甘肃丝路春食品工业有限公司所有。不存在冻结错误的问题，请求法院驳回案外人要求解除查封的申请。 被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司、任荣林称，其对案外人的异议请求认同。查封冻结赵增龙名下的存款，按照民诉法的规定，查封、冻结其与案外人应该收到裁定，但双方均未收到。首先，银行存款，在谁名下就应谁占有，谁占有谁所有。法院冻结的600万元，是案外人赵增龙名下的财产，法院应该调查清楚该笔资金的往来情况。应该通过审判程序确认该笔资金的所有权，不应直接在执行程序中确认资金的归属予以冻结。其次，该案履行义务的主体是甘肃丝路春食品工业有限公司及任荣林。申请人申请强制执行的标的只能是公证书中借款合同的第四条担保条款的标的，即：当丝路春食品有限公司到期不能履行义务时，将债权转让于申请执行人。申请执行人申请冻结赵增龙名下存款，既不是诉前财产保全、也不是诉中财产保全，更不是执行公证书中的执行标的。对该笔资金的冻结行为已经超出了强制执行的范围。针对案外人第三项事实与理由，除了以案外人的身份提出异议外，赵增龙作为丝路春食品工业有限公司的员工提出异议，他并不是我们公司的股东。公证书中有流质条款，借款合同中约定，债务人到期不能履行债务，将持有的丝路春集团公司的债权转让于债权人。在2016年甘州区人民政府的改制拍卖程序中，经债务人丝路春集团公司和债权人丝路春食品工业公司，双方确认该债权估价约5、6千万元，由于涉及诉讼，该拍卖被撤销。该事实足以反映申请人以债权抵偿其全部借款本金利息的数额。据此，可以看出公证文书的条款是典型的流质条款。我们认为法院应主动审查，不予执行。由于借款合同的公证书作出，当时双方都同意不交付质物债权凭证，债权凭证要用于丝路春集团公司改制中申报债权，结果改制一直被拖延，至今没有完成，导致申请执行人的利益损失不断扩大，这是一个客观的情由。但从法律上来看，本案的借款合同、执行标的第四条“担保条款”，本质上属于质押担保。而质押担保按照法律规定交付质物才成立。担保条款或担保合同是不成立的，不能强制执行的，但对于丝路春食品工业公司和任荣林来说，对该条款是予以认可的。但是在执行过程中，申请人应该申请法院拍卖债权，所得价款抵顶完申请人借款后剩余返还丝路春食品工业有限公司。该公证书中的约定及行为均不适宜法律的审查，应不予执行。综上所述，被执行人认为案外人的执行异议成立，查封冻结措施应当解除，对申请执行人的申请，法院应当作出裁定不予强制执行。 本院审查查明，2015年2月25日，刘家海与任荣林、甘肃丝路春食品工业有限公司签订《借款合同》，该合同约定任荣林、甘肃丝路春食品工业有限公司向刘家海借款2480000元，于2015年8月31日前全部偿还。甘肃丝路春食品工业有限公司以其持有（受让于甘肃时代置业有限责任公司，以甘肃丝路春酒业集团有限公司为债务人的包含抵押债权）的债权作为担保。任荣林逾期还款，按借款金额2%计算月利息，同时承担本金30%违约金。若债务人未完全履行该合同及2015年1月1日《承诺函》约定的任荣林、甘肃丝路春食品工业有限公司义务的，债权人可直接依法申请执行取得甘肃丝路春酒业集团有限公司所持有的甘肃丝路春酒业集团有限公司债权，依法实现担保债权由甘肃丝路春酒业集团有限公司向刘家海转让。并于当日在甘肃省忠信公证处予以公证，该公证处作出（2015）张忠信公内字第97号公证书，此公证书具有强制执行效力。 另查明，2015年10月29日，申请执行人刘家海向本院申请对该公证债权文书强制执行，本院以（2015）甘民执字第3202号受理该案。在执行过程中，本院于2018年6月13日作出（2015）甘民执字第3202号执行裁定书，裁定将被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司所有的在赵增龙名下中国建设银行张掖分行账户内存款600万元予以冻结，期限自2018年6月13日至2019年6月12日。2019年6月10日，本院对该笔存款予以续冻。2018年10月26日，本院在执行过程中，对案外人赵增龙的调查笔录中，赵增龙认可该笔资金是甘肃全圣房地产开发有限责任公司于2017年9月份左右转入其个人账户，用于购买被执行人公司债权的定金，系公款。2019年7月11日，对被执行人任荣林的调查笔录中，任荣林亦认可本院冻结的600万元，系甘肃全圣房地产开发有限责任公司收购甘肃丝路春食品工业有限公司定金。2018年3月28日，甘肃丝路春食品工业有限公司向甘州区工信委出具《收款说明》一份，该说明中确认，截止2018年3月28日被执行人公司收到甘肃全圣房地产开发有限责任公司债权转让900万元，其中包括该笔600万元的收购定金。本案在听证过程中，被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司提交其与甘肃全圣房地产开发有限责任公司于2017年8月10日签订《合作协议》一份，该协议约定甘肃全圣房地产开发有限责任公司向被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司支付1000万元，作为收购该公司债权的定金；被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司收到定金后，必须终止与第三方的合作，并将甘肃全圣房地产开发有限责任公司作为债权的唯一受让人；甘肃全圣房地产开发有限责任公司必须在8月7日前再支付收购定金1000万元，在被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司收到第二笔定金时，双方正式签订《债权收购化解协议》，同时签订《双方合作协议》，如果双方对该债权收购一事，未能达成一致，被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司应在10日内无息全额退还2000万元定金。现该协议正在履行，甘肃全圣房地产开发有限责任公司先后支付给被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司定金900万元，其中600万元转入案外人赵增龙在中国建设银行甘州支行账户（62×××41）内，同时，被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司于2018年3月28日，向甘州区工信委出具《收款说明》一份，载明收到甘肃全圣房地产开发有限责任公司债权转让款900万元，其中收购定金600万元，债权转让款300万元。 本院认为，货币系特殊动产，其所有权的确定主要依据占有来确认。银行存款是存款人在保留所有权的情况下，把使用权暂时过渡给银行的货币资金，其所有权的判断应当按照金融机构登记结算的账户名称来判断。虽本院依职权冻结的案外人赵增龙在中国建设银行甘州支行账户（62×××41）中的600万元，其账户所有人系案外人赵增龙。但该笔款项是甘肃全圣房地产开发有限责任公司转入案外人赵增龙开立在中国建设银行甘州支行账户（62×××41）中，用于购买被执行人公司债权的资金，系公款。就该事实，被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司于2018年3月28日，向甘州区工信委出具的《收款说明》中已予以认可，且本院在执行过程中，分别于2018年10月26日、2019年7月11日，对被执行人赵增龙、任荣林的调查笔录中，赵增龙、任荣林均认可本院冻结的600万元，系甘肃全圣房地产开发有限责任公司收购甘肃丝路春食品工业有限公司定金，系该公司公款。因此该笔资金的实际所有人应系被执行人甘肃丝路春食品工业有限公司，本院的冻结合法、有效，并无不妥，故案外人的异议理由不成立，对其申请解除冻结银行存款600万元的请求，本院不予支持。对于案外人提出的本案依据执行的法律文书是否合法，是否应该继续执行的主张，不属于其提出执行异议的范围，对于被执行人任荣林及甘肃丝路春食品工业有限公司提出的本案依据执行的法律文书是否合法，是否应该继续执行的主张，被执行人应另案提起异议，在本案中不予审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回案外人赵增龙的异议请求。 当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  田吉标 审判员  陆 军 审判员  马国成 二〇一九年十一月四日 书记员  张 娇