wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3043号 原告：魏成刚，男，1976年9月14日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人，住乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：徐云，四川英华年律师事务所律师。 被告：熊军，男，1972年10月14日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建忠，四川高贸律师事务所律师。 原告魏成刚与被告熊军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因被告熊军下落不明，不宜适用简易程序，于2019年7月17日裁定转为适用普通程序审理。2019年10月12日、24日组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告魏成刚及特别授权委托诉讼代理人徐云，被告熊军的特别授权委托诉讼代理人龚伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏成刚向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金180万元；2.被告支付原告借款利息（利息计算方式为：以180万元为基数，从2016年2月30日（庭审中变更为从2016年3月1日）起按照月利率2%计算至全部款付清时止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年初，被告多次以工程投资需要资金周转为由向原告提出借款请求，原告同意后以其农村信用合作联社621×××518、其友廖某农村信用合作联社621×××875、妹夫杜某中国农业银行622×××079银行账号向被告完成多笔转账借款。2016年1月30日，经原、被告结算，共同确认被告向原告借款180万元。被告当场向原告出具还款承诺书，承诺对借款180万元从2016年2月30日每月至少还本金10万元直至还清，利息从2016年2月30起按月利率3分计付。逾期被告未履行支付义务，经原告多次催收未果。原告遂提起诉讼。 被告熊军辩称，原被告没有形成借款关系的合意；原告没有基于借款的合意向被告履行出借义务；本案的基础法律关系不是民间借贷。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对证据和事实认定如下： 一、证据认定 （一）无争议证据 原告魏成刚围绕其诉讼请求依法提交的原告身份证、被告四川省人口信息（户籍）证明、中国建设银行个人活期账户交易明细原件1张、乐山市金口河区农村信用联社渠道运营部明细清单打印件盖鲜章1张、杜某中国农业银行乐山新城支行银行卡交易明细清单打印件盖鲜章2张、廖某乐山市金口河区农村信用联社渠道运营部明细单打印件盖鲜章、还款承诺书原件1张证据。被告持无证据三性异议，但不能达到原告证明的目的质证意见。本院确认原告提交的上述证据，具备证据效力，予以采信，并附卷佐证。 （二）争议证据及认定 原告对杜某（原告妹夫）、廖某（原告经营公司的出纳）的转账提交两人的证言并申请杜某、廖某出庭作证，证明原告委托杜某、廖某向被告转款。 证人杜某、廖某到庭均主要陈述，其受原告的委托向被告转款。 被告持证人证言不能证明转款是基于借款。 本院认为，杜某、廖某的陈述有效证明原告委托二人向被告转款事实的成立，对其证言予以采信。 被告提交中国农业银行网上银行电子打印件9张、被告自制2015年峨眉西南交大项目前期资金投资情况表打印件1张、2015年8月5日杜某出具的委托付款书打印件1张、廖某出具的收条复印件1张并随有廖某身份证复印件1份、魏成刚出具的收条复印件1张、熊军银行卡流水打印件3张证据，证明原告向被告的转款不是借款，原、被告之间是基于工程合作的建设工程款纠纷。 原告对被告提交的上述证据持电子回单不具备证据的合法性；其余证据均不具备证据的合法、真实、关联性，不能达到被告证明的目的。 本院认为，被告提交的中国农业银行的电子回单上明确载明“本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据”。为此，原告对电子回单的质证意见成立，本院予以采信；原告对被告提交的自制资金投资情况打印表及其余证据复印件持证据三性异议。原告的质证异议成立，本院依法予以采信。故，被告提交的上述证据，不具备证明力，本院不予采信。 二、事实认定 据上述确认证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 原告为金口河弘成矿业有限公司法定代表人，被告在外承建工程。2015年6月29日、30日，原告通过其乐山市金口河农村信用合作联社渠道运营部账户分别向被告转款18万元，计：36万元，同年7月15日、9月9日通过其在中国建设银行股份有限公司乐山春华路支行分别向被告转款10万元、20万元，计：30万元。2015年11月19日、12月10日，原告委托杜某向被告转款，杜某通过其在中国农业银行乐山新城支行账户向被告分别转款20万元、15万元，计：35万元。2015年7月23日、9月9日，原告委托廖某向被告转款，廖某通过其在乐山市金口河区农村信用联社渠道运营部账户向被告各转款45万元、30万元，计：75万元。上述共计转款176万元。原、被告就双方的转账等事宜，被告在2016年1月30日向原告出具书面《还款承诺书》，承诺书载明：“本人熊军借魏成刚资金作为工程投资用途，金额￥1800000元（捺印），大写人民币壹佰捌拾万元整。经熊军与魏成刚友好协商，熊军承诺还款方式如下：1.自2016年2月起每月30日熊军按3分月利息支付现金利息。2.自2016年2月起每月30日熊军承诺至少还本金壹拾万元整，直至还款结清。3.为保证熊军还款能力，熊军将犍为县孝姑至铁炉公路工程所投入股本及股权作为抵押。当熊军无偿还能力时或者无法结清借款时，魏成刚可代表熊军全权处理股金及股权。特此承诺承诺人：熊军2016.1.30（捺印）”。此后，被告未按承诺返还原告借款及利息支付，原告遂提起诉讼。 本院认为，原告的举证,有效证明，原告在2016年1月30日之前向被告的转款，据被告在2016年1月30日向原告出具的《还款承诺书》，已由被告明确确认为向原告的借款，用于工程投资，并对借款的偿还，协商达成还款协议，以月利率3%计息，逐月还款。故，《还款承诺书》是原、被告双方真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。被告逾期未履行借款的偿还义务，构成违约，应承担原告诉讼请求的借款本金、利息的偿还义务。原告对利息计付据约定的月利率3%调整为2%，符合法律规定，予以支持。被告的举证，不具备证明力，不能证明其抗辩事由的成立。对此，被告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 被告熊军在本判决生效之日起二十日内返还原告魏成刚借款本金180万元及支付从2016年3月1日起以180万元为基数按月利率2%计算至款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32720.00元，由被告熊军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨文俐 人民陪审员  罗 燕 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十一月一日 书 记 员  熊 玲
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11505号 原告：蔡荣林，女，汉族，1981年10月19日出生，住江苏省灌云县。 被告：吴大强，男，1977年12月8日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告蔡荣林诉被告吴大强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡荣林到庭参加诉讼，被告吴大强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡荣林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告劳动报酬27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月份，被告雇佣原告到被告开设的服装厂上班，岗位为打板师。截止2019年3月15日，经过与被告对账，被告确认仍结欠原告剩余劳动报酬27000元，并且被告与原告口头协议，每个月给3000元工资，到了7月10日，被告以没钱为由拒不支付劳动报酬。 被告吴大强未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供劳务，被告向原告支付劳动报酬。2019年3月15日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告27000元。后被告支付原告790元。庭审中，原告陈述至2019年3月15日，被告实际结欠原告27800元。 本院认为，原、被告之间的劳务关系合法有效。被告结欠原告劳动报酬的事实，有被告出具的欠条为凭，本院依法予以确认。原告认为至2019年3月15日，被告实际结欠原告27800元，依据不足。原告要求被告支付劳动报酬27000元的诉讼请求，本院支持26210元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴大强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡荣林支付劳动报酬26210元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取238元，原告蔡荣林负担7元、被告吴大强负担231元，被告负担部分由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告支付，原告预交的案件受理费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  邵英 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陶莹
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1787号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人游朝辉，男，1982年1月16日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地江西省崇仁县，大学文化,企业员工，户籍所在地江西省崇仁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月12日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1489号起诉书指控被告人游朝辉犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人游朝辉提供法律帮助，现已公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月12日23时，被告人游朝辉酒后驾驶长城牌小型轿车（车牌号：×××、机动车所有人游朝辉）由南向北行驶至北京经济技术开发区西环南路马驹桥新桥路口时，被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，游朝辉血液中酒精含量为235.1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据，并认为被告人游朝辉具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，建议判处被告人游朝辉拘役3个月至4个月，并处罚金。被告人游朝辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，法律援助律师为其提供了法律帮助。本院认为，公诉机关指控被告人游朝辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人游朝辉醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应当从重处罚。鉴于被告人游朝辉如实供述，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人游朝辉犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人游朝辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年1月11日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张杰川二〇一九年十一月一日书记员  吴 楠
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执复140号 复议申请人（被执行人）天域生态环境股份有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号2幢7-9、7-10。 法定代表人罗某某，董事长。 委托代理人孟某某，男，汉族，该公司员工，住上海市普陀区。 委托代理人何某，女，汉族，住江西省新余市渝水区。 申请执行人青岛鑫凯鲁土石方工程有限公司，住所地青岛市即墨区城东三路8-9户。 法定代表人王某某，总经理。 委托代理人郭德远，山东海政律师事务所律师。 复议申请人天域生态环境股份有限公司不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282执异126号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 审查过程中，在本院主持下，复议申请人天域生态环境股份有限公司与申请执行人青岛鑫凯鲁土石方工程有限公司于2019年11月22日达成了执行和解协议。同日，复议申请人向本院提出申请，请求本院准许其撤回复议申请。经审查，复议申请人青岛鑫凯鲁土石方工程有限公司撤回复议的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许复议申请人青岛鑫凯鲁土石方工程有限公司撤回复议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘聪慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11587号原告：王金良，男，1980年10月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县，现住北京市丰台区。被告：来货宝（北京）商贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王念，总经理。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。原告王金良与被告来货宝（北京）商贸有限公司（以下简称来货宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金良、被告来货宝公司的委托诉讼代理人崔如彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款38元，并向原告支付赔偿1000元，两项共计1038元；2、判令本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：本人因生活需要于2018年11月8日在被告来货宝公司经营的“华联生活超市加州水郡店”购买了“150ml*2威蒂娜清水汉方黑发王”1件，消费38元，产品包装标示卫生许可证为GD·FDA(2004),卫妆准字29-XK-2553，生产许可证为XK16-108-8779，执行标准为QB/T1978-2004，国妆特字G20120408，包装底部标示合格2017/04/242020/04/23。该商品的批准文号国妆特字G20120408经国家药品监督管理局官网查询存在两次备案，第一次备案时间为2012年4月18日，有效期4年，第二次备案时间为2017年12月5日，有效期4年，涉案产品生产时并不具备合法有效的国产特殊用途化妆品批准文号。此外，涉案产品标注的保质期与其在国家食品药品监督管理局备案信息中标示的保质期不一致。为维护自身的合法权益，故诉至法院。来货宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是真正的消费者，购物动机不良，原告以合法形式掩盖非法目的，以打假获利为目的，其不应当得到食品安全法等相关法律规定支持损失赔偿金，且本案中原告未造成任何损失，原告就相同或类似案件进行多次诉讼，就赔偿金额问题，法庭应酌情依法考虑。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，王金良从来货宝公司经营的华联生活超市加州水郡店购买威蒂娜染发膏（自然黑色）一件，价款38元。该产品外包装标示的产品名称为威蒂娜染发膏（自然黑色），产地为中国·广州，卫生许可证号为GD·FDA(2004)，卫妆准字29-XK-2553，生产许可证号为XK16-108-8779，执行标准为QB/T1978-2004，特殊用途化妆品批准文号为国妆特字G20120408，生产日期见盒底喷码，请在标示日期前使用。产品包装底部标示“合格2017/04/242020/04/23”。经查询国家药品监督管理局官网，涉案产品共有两次特殊用途化妆品批准文号备案，备案的批准文号均为国妆特字G20120408。第一次批准日期为2012年4月18日，批件有效期为4年，第二次批准日期为2017年12月5日，批件有效期为4年。两次批准文号的详细信息均显示“本产品保质期为2年”。另查明，2019年5月9日，北京市房山区市场监督管理局出具京房市监信息公开回字〔2019〕第12号《政府信息公开登记回执》，载明：“王金良:你于2019年5月8日通过当面方式提出政府信息公开申请，申请获得‘来货宝（北京）商贸有限公司威蒂娜汉方染发剂2018年11月举报商品标注保质期3年，国家药品监督管理局查询显示为2年一案的行政处罚决定书’的信息。经查询，你的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，本机关予以受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，对你的申请，本机关将于2019年5月29日前作出书面答复。”2019年5月13日，北京市房山区市场监督管理局出具京房市监信息公开答字〔2019〕第12号《政府信息答复告知书》，载明：“王金良：我局于2019年5月9日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（京房市监信息公开回字〔2019〕第12号）。经查，你举报的案件我局依据《中华人民共和国产品质量法》相关规定制发了《责令改正通知书》，本机关未制作《行政处罚决定书》。因此，你申请获取的《行政处罚决定书》不存在……”。上述事实，有王金良提交的购物小票、产品实物及照片打印件、国家药品监督管理局查询信息、《政府信息公开登记回执》、《政府信息答复告知书》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，王金良购买来货宝公司商品并支付价款，双方形成了合法有效的买卖合同关系。涉案产品包装标示的保质期与其在国家药品监督管理局公示备案的保质期信息不一致，来货宝公司作为经营者，对其销售的产品应尽到合理查验义务，来货宝公司在其经营场所销售涉案产品的行为，在主观上应认定为明知，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条规定，来货宝公司应承担相应的赔偿责任，故对于王金良要求来货宝公司退还货款38元并支付赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持，来货宝公司退款后，王金良理应将货物退还来货宝公司，如无法退还，按照实际价款38元折价赔偿。关于涉案产品生产时是否具备合法有效的国产特殊用途化妆品批准文号，本院认为，特殊用途化妆品批准文号的取得和延续属行政审批范围，在无其他证据佐证的情况下，不宜仅依据两次备案信息的时间差就认定涉案产品生产时未取得特殊用途化妆品批准文号，故对于王金良的该项主张，本院不予支持。关于王金良是否系消费者，本院认为，在我国现行的法律中，并没有对消费者这个概念作出法律意义的界定，《消费者权益保护法》第二条并不是对消费者概念的法律界定，而是明确了“消费者权益”赖以存在的基础，即特定的消费行为。因此，对于来货宝公司关于王金良非消费者的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、来货宝（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还王金良货款38元，王金良于本判决生效之日起十日内退还来货宝（北京）商贸有限公司“威蒂娜染发膏（自然黑色）”一件（如无法退还，按照38元的价格折价赔偿）；二、来货宝（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付王金良赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由来货宝（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  周 宏人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十一月七日书 记 员  李圆君
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2637号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码913206128387538310，住所地南通市通州区。负责人：曹佳玲，行长。委托诉讼代理人：任春峰，该公司职员。被执行人：曹杰，男，1974年10月20日生，汉族，住南通市通州区。中国农业银行股份有限公司南通通州支行与曹杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初3639号民事判决书已发生法律效力。依该判决，曹杰应偿还中国农业银行股份有限公司南通通州支行借款本金56290.81元、保全费620元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付59570.4元等。本院于2019年8月1日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月2日、10月21日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了调查，除曹杰有向银行他案贷款提供抵押的房产外，未发现有其他可及时变现处置的财产。3.本院发函至被执行人住所地通州区××甲××桥村村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。4.本院向被执行人发出落款时间为2019年10月23日的限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示不要求上门查找被执行人下落，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十五日书记员  陈佳濠
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11693号原告：杨春香，女，1951年5月13日出生，满族，北京市平谷区人，住平谷区。原告：邢树学，男，1950年5月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部（已注销），住所地北京市平谷区平谷区镇园丁居民小区甲8号院1层（2）-1-2。法定代表人：聂芬芬，经理。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路甲86号豪景大厦A座12层。法定代表人：张良，经理。被告：广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司，住所地广州市黄浦区骏丰路38号自编1栋101、201（西面）、301、401、自编2栋101、401。负责人：刘传义。原告杨春香、邢树学与被告北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部、北京世纪骏丰频谱科技有限公司、广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。本院于2019年10月17日向原告杨春香、邢树学发出诉讼费交款通知书，原告杨春香、邢树学的委托诉讼代理人要求延期交纳诉讼费。本院于2019年10月25日再次向原告催缴，原告表示不交纳诉讼费。本院认为，原告杨春香、邢树学逾期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨春香、邢树学撤诉处理。审判员  曹晓波二〇一九年十一月四日书记员  韩 洁
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执454号申请执行人：王光利。被执行人：房增贵。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1282号民事判决书，于2019年7月8日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年7月8日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年10月23日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  韩正涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月一日书记员  王慎瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62545号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李宝芸，女，1968年1月26日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被告：张麦连，女，1969年4月3日出生，汉族，住山东省齐河县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告李宝芸、张麦连金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，李宝芸、张麦连经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令李宝芸偿还截至2019年4月4日的借款本金109044.76元、罚息343.78元、违约金2753.37元、催款函费200元；并支付自2019年4月5日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令张麦连对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年11月，李宝芸为购买车辆向大众金融公司申请贷款。张麦连为该贷款提供担保。大众金融公司依约发放了贷款。但李宝芸未依约还款，张麦连未承担保证责任。被告李宝芸未作答辩。被告张麦连未作答辩。大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2018年11月6日，大众金融公司（作为贷款人）与李宝芸（作为借款人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额114800元，贷款期限24个月，自起息日计算；放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.80750％，优惠月利率0％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同日，李宝芸作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。同时，张麦连作为担保人签署《担保函》，约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，担保人同意向债权人出具本连带责任担保函；担保人的保证范围为主合同项下之本金、利息、逾期利息、罚息以及其他应由借款人/共同借款人缴付的一切费用和因本保函引起的有关法律费用等；无论出于何种原因，借款人/共同借款人在保证责任期间延迟支付任何本金、利息、罚息或其他相关费用，担保人在收到债权人签发的《履行保证责任通知书》后，应立即履行代为支付的义务且对此放弃一切法定或约定的抗辩权；担保人的保证期间为主合同履行期限届满后的两年。大众金融公司随后如约发放贷款。李宝芸购买了车辆（发动机号码为715613、车辆识别代号/车架号码为LSVUD60T3J2195548）。后李宝芸未按时偿付款项，截至2019年4月4日，尚欠借款本金109044.76元、罚息343.78元、违约金2753.37元、催款函费200元未付。2019年4月4日，大众金融公司向李宝芸、张麦连出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。李宝芸未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求李宝芸偿还贷款本金、罚息，并支付违约金、催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李宝芸与大众金融公司约定将其购买的汽车抵押于大众金融公司，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为大众金融公司的抵押权不得对抗善意第三人，故在李宝芸未按期还本付息的情况下，大众金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债务人李宝芸以自己名下财产为贷款提供了物的担保，张麦连作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众金融公司应首先就李宝芸提供的物的担保实现债权，对大众金融公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，张麦连承担连带清偿责任。张麦连承担保证责任后，有权向李宝芸追偿。经本院合法传唤，李宝芸、张麦连未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝芸于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月4日的借款本金109044.76元、罚息343.78元，并支付自2019年4月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李宝芸于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2753.37元、催款函费200元；三、被告张麦连就上述第一、二项确定的被告李宝芸应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物发动机号码为715613、车辆识别代号/车架号码为LSVUD60T3J2195548的车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；四、被告张麦连承担保证责任后有权向被告李宝芸追偿；五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由被告李宝芸、张麦连负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十一月一日书记员  李慧双
陕西省志丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0625民初1843号 原告：党保元，女，1957年1月14日出生，汉族，住志丹县，系冯登荣的妻子。 原告：冯小萍，女，1981年10月24日出生，汉族，住志丹县，系冯登荣的女儿。 二原告共同委托诉讼代理人：冯鈺，女，1979年11月28日出生，汉族，住志丹县，系党保元的女儿、冯小萍的姐姐。 原告：冯鈺，女，1979年11月28日出生，汉族，住志丹县。 被告：黄文乾，男，1978年4月3日出生，汉族，住志丹县。 被告：演海，男，40岁许，汉族，住志丹县。 原告党保元、冯小萍、冯鈺与被告黄文乾、演海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告党保元、冯小萍、冯鈺于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告党保元、冯小萍、冯鈺撤诉。 审判员  马志军 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 宁 1
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初2058号 原告：宋丽娟，女，汉族，1991年16月12日出生，住海阳市。 委托诉讼代理人：刘鲲鹏，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 被告：傅春萍，女，1971年6月7日出生，汉族，住莱州市。 原告宋丽娟与被告傅春萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽娟的委托诉讼代理人刘鲲鹏到庭参加了诉讼；被告傅春萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋丽娟向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即付清借款本金22000元、逾期违约金2000元；2、请求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月，被告分四次从原告处借款26000元，2017年5月25日，被告给原告出具《借款履约合同》一份，约定还款时间及逾期违约金，后，被告按照约定还款4000元，余款至今未付。 傅春萍未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月期间，傅春萍分四次向宋丽娟借款。2017年5月6日，宋丽娟通过微信转账的方式分两次给傅春萍的儿子王浩宇转账5000元、10000元；2017年5月11日微信转账3000元；2017年5月16日微信转账8000元，共计转账26000元。2017年5月25日，傅春萍与宋丽娟签订《借款履约合同》一份，载明：因本人资金临时周转不便，兹欠宋丽娟（贰万陆仟元整）、小写（26000元）。上述款项本人承诺分三次还清。第一次还款于2017年5月31日，无条件偿还宋丽娟4000元。第二次还款于2017年6月10日，无条件偿还宋丽娟10000元。第三次还款于2017年6月22日，无条件偿还宋丽娟12000元。以上分为三次本金付款、无条件偿还宋丽娟本人。以上如有每一次逾期未按时偿还本金，双方约定并支付每次的逾期违约金1000元整。以上履约自愿承担，如有违反，本人愿意接受所采取的一切处罚、承担所引起的一切法律责任。特此出具，以兹证明。 宋丽娟主张借款发生期间其与傅春萍为太平洋保险公司的同事，傅春萍借款是××。2017年6月2日，傅春萍通过微信转账支付了合同约定的第一次借款4000元。傅春萍的丈夫王公寅在借款履约合同上手写注明：今已还款4000元整肆仟元。第一次还款已付清，2017年6月2日，王公寅。 2019年6月19日，本院依据宋丽娟的申请依法以26000元为限冻结傅春萍、王公寅银行存款，冻结期限一年。 庭审中，宋丽娟申请撤回了对王公寅的起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅春萍通过微信转账收到原告宋丽娟的借款26000元后给原告出具《借款履约合同》，本院认定合法有效，原、被告均应依约履行。借款到期后，被告傅春萍未按合同约定偿还第二期、第三期借款，故原告宋丽娟要求被告傅春萍返还借款本金22000元，本院应予支持。被告傅春萍逾期还款，构成违约，原告请求被告应按照约定承担违约金2000元，本院予以支持。 被告傅春萍未作答辩、未到庭质证，是其对诉讼权利的处分。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告傅春萍于判决生效后十日内付给原告宋丽娟借款22000元、违约金2000元，合计24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，公告费560元，由傅春萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  程平霖 人民陪审员  冯福生 人民陪审员  梁明福 二〇一九年十一月一日 书 记 员  刘书涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初21885号原告：郑建锋，男，1978年4月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京东霆春分健身有限公司，北京市西城区马连道南街2号院8号楼3-01号。原告郑建锋与北京东霆春分健身有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后向郑建锋发送传票，2019年11月1日，郑建锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郑建锋撤诉处理。审判员  周光庆二〇一九年十一月五日书记员  潘润东
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初12191号之二原告：南京固业物资有限公司，住所地南京市玄武区锁金三村18幢。法定代表人：顾福全，职务：董事长。委托诉讼代理人：王金华、卜丹（实习），江苏仁方律师事务所律师。被告：扬州同创化工设备安装有限责任公司，住所地扬州市广陵区泰安镇金桥西路9号。法定代表人：嵇正平。被告：安徽盈创石化检修安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市高花亭油化一路5号。法定代表人：胡荣昭。原告南京固业物资有限公司诉被告扬州同创化工设备安装有限责任公司、安徽盈创石化检修安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告南京固业物资有限公司于2019年11月4日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告扬州同创化工设备安装有限责任公司、安徽盈创石化检修安装有限责任公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告南京固业物资有限公司申请撤诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京固业物资有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取7782元，由原告负担。审 判 员  吕 彬二〇一九年十一月五日见习书记员  陈琳琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10938号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区洪武北路20号。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：刘志峰，国浩律师（南京）事务所律师。被告：陈扬，男，1979年8月8日生，汉族，住南京市江宁区。被告：解理理，女，1983年12月23日生，汉族，住南京市江宁区。被告：陈跃宝，男，1952年4月17日生，汉族，住南京市江宁区。被告：王桂香，女，1953年8月25日生，汉族，住南京市江宁区。被告：南京远扬喷涂粉末有限公司，住所地在南京市溧水区柘塘镇工业集中区。法定代表人：陈扬。五被告共同委托诉讼代理人：陆林林，江苏千树律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：马园园，江苏千树律师事务所实习律师。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告陈扬、解理理、陈跃宝、王桂香、南京远扬喷涂粉末有限公司(以下简称远扬公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，于2019年10月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人张丹燕到庭参加诉讼，被告陈扬、解理理、陈跃宝、王桂香、远扬公司的委托诉讼代理人陆林林、马园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈扬归还原告借款本金126万元、利息2958.6元、罚息22935.17元（暂计算至2019年8月12日，此后的罚息按年利率9.90038.25计算至款项实际清偿之日）；2、被告陈扬承担律师费69000元；3、被告解理理、陈跃宝、王桂香、远扬公司对上述付款义务承担连带保证责任；4、原告对被告陈跃宝名下坐落于南京市江宁区（以下简称501室）的不动产享有抵押权，拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年10月20日，原告与被告陈扬签订《综合授信合同》，约定被告陈扬向原告申请授信额度380万元，期限自2016年10月26日至2019年10月26日。同日，原告与五被告签订了《最高额担保合同》，约定被告解理理、陈跃宝、王桂香、远扬公司为被告陈扬的上述债务提供连带责任保证，且被告陈扬、陈跃宝以其名下501室的不动产为该笔贷款提供抵押。2018年12月5日，原告向被告陈扬发放了126万元的借款，但被告陈扬未按约还本付息。被告陈扬、解理理、陈跃宝、王桂香、远扬公司辩称，对原告的诉请没有异议，由于现在涉及的诉讼案件较多，故目前还款困难。原告针对其诉讼请求提交了如下证据：综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、扣款回单、欠款明细、委托代理协议及律师费发票等，本院予以确认并在卷佐证。现认定如下事实：2016年10月20日，原告民生银行南京分行（乙方）与被告陈扬（甲方）签订《综合授信合同》，约定在本合同约定的授信有效期限内，甲方可向乙方申请使用最高授信额度为380万元人民币，授信期限36个月，自2016年10月26日起至2019年10月26日止,用于经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于4.35%;逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；若甲方违约，乙方有权要求甲方赔偿乙方行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，保证人被告解理理、陈跃宝、王桂香、远扬公司（甲方）及抵押人陈扬、陈跃宝（丙方）与担保权人原告（丁方）签订《最高额担保合同》，约定：担保人所担保的最高债权额为380万元,主债权发生期间为2016年10月26日至2019年10月26日,甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，被告陈跃宝将501室的不动产为主合同下的债务提供最高额质押担保，并办理了抵押登记；任一担保人的担保范围包括主债权本金、利息、罚息、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他应付合理费用；合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2018年12月5日，被告陈扬出具借款支用申请书，申请借款126万元，借款期限6个月，自2018年12月5日至2019年6月5日。借款凭证及扣款回单显示：原告当日即向被告陈扬发放126万元的借款，还款方式为按期付息到期还本，执行年利率6.600255%，被告陈扬从2018年12月开始，按合同约定每月偿还利息，直至2019年7月19日，被告陈扬未再归还最后一期利息及本金。截止2019年8月12日，被告陈扬尚欠借款本金126万元、利息2958.6元、罚息22935.17元。原告民生银行南京分行委托国浩律师（南京）事务所律师代为处理诉讼事宜，双方约定的律师代理费为69000元，2019年10月12日律师事务所出具增值税普通发票。本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告陈扬发放了借款，被告陈扬未按约还款，故应承担相应的违约责任。被告解理理、陈跃宝、王桂香、远扬公司自愿为上述借款提供连带责任担保，故应在保证期间内对上述债务承担连带清偿责任。被告陈跃宝以其名下501室不动产为借款进行抵押担保，若被告陈扬不履行还款义务，则原告有权就抵押的房屋实现抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈扬于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金126万元、利息2958.6元、罚息22935.17元（利息、罚息暂计算至2019年8月12日，此后的罚息按年利率9.9003825%计算至实际清偿之日止），并支付律师费69000元。二、被告解理理、陈跃宝、王桂香、南京远扬喷涂粉末有限公司对被告陈扬依据本判决第一项所负的还款义务承担连带清偿责任。三、如果被告陈扬未按本判决第一项履行还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告陈跃宝用于抵押的坐落于南京市江宁区的不动产，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8497元，保全费5000元，合计13497元，由五被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛亚萍二〇一九年十一月二十五日书记员  顾梦寅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31738号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：段小华，男，1981年7月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告段小华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年9月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14572.8元；交付时间：2017年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月28日尚欠本金余额10513.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10513.72元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告段小华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10513.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告段小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初8931号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼六楼）统一社会信用代码91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范棣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜涉芳，女，该公司员工。 被告：强建伟，男，1960年4月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张芷豪，男，系被告之子。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告强建伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范棣、姜淑芳到庭参加了诉讼。被告强建伟及其委托诉讼代理人张芷豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 江油市华丰物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠物业费4696.32元，垫支的垃圾清运费144元，违约金2000元（2018年1月至2019年12月31日的），三项共计6840.32元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告在2018年3月签订了《物业服务费用缴纳协议》，从协议签订至今，原告按约定给被告所在水韵滨江小区提供环境卫生、绿化养护、公共秩序、公共安全、设施设备维修等公共管理和服务，但被告不按法律规定和协议履行，不缴纳物业管理费和原告垫付的垃圾清运费，原告每年主动与被告沟通、协商，并多次上门催收，但被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 强建伟辩称，原告未按协议约定每年进行满意度调查，且物业服务不达标，邻居侵权物业久不予处理。应降低物业服务收费标准，更不应收取违约金。 本院经审理认定：被告强建伟系水韵滨江小区3幢2单元13楼3号房屋业主，建筑面积139.77平方米。2010年1月22日，绵阳愿望帝景物业服务有限公司（以下简称愿望帝景物业公司）与案涉房屋开发商四川凯信房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由愿望帝景物业公司为愿望凯信.水韵滨江一期小区提供物业服务，物业服务费用按业主拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按1.4元/平方米/月计费，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在甲方公告的交房之日交纳首次年度物业服务费，待首年物业服务费到期前1个月交纳次年物业服务费，以后年度以此类推；业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按累计欠费金额的千分之三每天的标准支付违约金；合同期限自2010年1月20日起至该小区业主大会成立，授权业委会签订新的《物业服务合同》；合同另对其他事项进行了约定。2018年3月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《水韵滨江费用收缴协议》约定原告为被告提供物业服务，住宅收费标准为1.6元/平方米/月，代收垃圾清运费6元/户/月；甲方以现金形式在规定时间内直接到乙方设立的管理处缴纳，逾期缴纳的乙方将按日增收缴纳款项千分之三的滞纳金。被告于该日接房，原告依约为案涉小区提供物业服务，被告从2018年1月1日开始至今未支付物业服务费，经原告多次催收仍未缴纳。 被告认可应从2018年1月1日起交纳物业管理费。 原告另与绵阳市环境卫生管理处签订垃圾清运合同，并垫交了该小区2018年的垃圾清运费，未提供2019年垫付垃圾清运费的票据。 愿望帝景物业公司于2011年4月28日更名为绵阳华晟物业服务有限公司2014年7月17日被江油华丰物业服务有限责任公司合并。 本院认为，原告依照《前期物业服务合同》的约定为案涉小区提供了物业服务，被告应当按照双方约定向原告支付物业服务费。因原告未按合同约定交纳物业服务费，原告主张被告支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费于法有据，虽然原告与被告签订的物业费收缴协议书约定的缴费标准为1.6元/月/平方米，但原告与案涉小区开发商签订的物业管理合同收费标准为1.4元/月/平方米，该协议对全体业主和原告均有约束力，原告自愿将物业管理费标准调整为1.4元/月/平方米本院予以支持，故被告应当向原告支付从该期间的物业服务费4696.27元（139.77平方米×1.4元/月/平方米×24月）。对于原告主张的违约金，被告虽抗辩因为物业未协调好相邻权纠纷，但相邻权纠纷并非原告导致，原告是根据物业服务合同的约定，为小区业主提供共用部位的管理维护等，物业并无执法权利其只能规劝但无法直接排除邻居侵权行为，故被告的辩解理由不能成立，但原告主张违约金2000元已达占被告未交纳物业费的42.5%明显过高，本院予以调减为20%为939.25，对超过部分不予支持。对于原告主张的垃圾清运费，其仅提供证据证明其已代案涉小区业主支付了2018年期间的垃圾清运费，故对原告的该项主张本院仅对该期间为限予以部分支持，计算为72元（6元/户/月×12月）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告强建伟在本判决生效后五日内向原告江油市华丰物业服务有限责任公司支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费人民币4696.27元、违约金939.25元，2018年度垃圾清运费72元。 二、驳回原告江油市华丰物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告强建伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 周 翠 香 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张雪良织
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2019）青0102民初3270号原告：崔灿明，男，汉族，1965年7月22日出生，户籍住址：江西省抚州市南丰县琴城镇新建路桔园新村小区18号，现住：西宁市。委托诉讼代理人：刘春林，青海松海律师事务所律师。被告：矫志卿，男，汉族，1980年8月17日出生，住址：西宁市。原告崔灿明与被告矫志卿借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案审理，原告崔灿明于2019年11月14日向本院提出撤回对被告矫志卿的起诉。本院认为，原告崔灿明申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告崔灿明撤回对被告矫志卿的起诉。审 判 长 马华忠审 判 员 王 芳人民陪审员 马海全 二〇一九年十一月十四日书 记 员 马晓斌附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初12946号 起诉人：张宁，男，1971年9月9日生，汉族，住南京市雨花台区。 本院收到起诉人张宁诉沈明的民事起诉状。起诉人请求法院判定被起诉人偿还购货款33850元，并支付逾期利息。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人虽然在《玉石买卖合同》中约定争议由玄武法院裁决，但玄武区并无与争议有实际联系的地点，故约定管辖条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项,第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人张宁的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  时 超 审 判 员  耿 辉 审 判 员  沈 烈 二〇一九年十一月十九日 法官助理  王瑞东 书 记 员  张佳佳
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1994号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，地址：赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，汉族，1966年12月26日生，住江西省赣州市宁都县，系该行员工。 被告：柯东平，男，汉族，1984年10月1日出生，户籍地址：江西省赣州市宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告柯东平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行委托诉讼代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告柯东平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币玖仟玖佰叁拾壹元贰角整（9931.2元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计923.55元），合计10854.75元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告柯东平于2016年1月在原告处申请贷记卡壹张，生效额度为10000元，卡号为：62×××37，被告在正常使用信用卡期间向原告信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为15000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年6月7日进入不良。截止当前，被告尚欠原告贷记卡透支本金人民币玖仟玖佰叁拾壹元贰角整（9931.2元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计923.55元），合计10854.75元。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求处理。 被告柯东平未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告负责人的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告贷款账户详细信息和催收资料信息表打印件1张、被告的贷记卡账户交易明细查询表打印件1份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，复印件1份，该组证据加盖有“中国农业银行股份有限公司赣州城南支行”公章，本院经审查予以认定。 本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告柯东平于2016年1月20日在原告处申请贷记卡壹张，生效额度为10000元，卡号为：62×××37，被告在正常使用信用卡期间向原告信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为15000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年6月7日进入不良。截止到2019年10月29日，被告尚欠原告贷记卡透支本金6342.72元，利息、逾期还款违约金及消费手续费为1346.63元，合计为7689.35元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告柯东平归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告柯东平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柯东平应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还贷记卡透支本金6342.72元； 二、被告柯东平于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等1346.63元，并以实际所欠本金为基数从2019年10月30日起按与原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告柯东平归还全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费71元，由被告柯东平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 审 判 员  刘炎军 审 判 员  叶廷庆 二〇一九年十一月二日 代理书记员  李 燕
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1798号 原告：袁自林，男，1957年10月12日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：袁自忠，男，1949年12月1日出生，汉族，住江西省永修县。 原告袁自林与原告袁自忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告袁自林于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁自林撤诉。 案件受理费2245元减半1122.5元。 审判员  邓娟 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王媛
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执429号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码为91440300349983118T，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人李颖，该公司员工。 被执行人汪玉龙，男，住安徽省黄山市徽州区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人汪玉龙借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月7日作出（2019）衢仲网裁字第23788号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。 本院查明：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第23788号裁决书显示，该案于2019年4月25日受理，2019年4月28日指定仲裁员，2019年4月30日进行书面审理。《仲裁文书电子送达证明书》显示，衢州仲裁委对被申请人的应裁通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等均以手机短信方式发出，并要求被申请人在收到短信通知一日内应裁并提交答辩意见、证据材料、质证意见、辩论意见等。案涉《借款协议》15.2约定仲裁过程中衢州仲裁委员会“除可通过短信、电子邮件进行送达外亦可通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，短信发出即视为短信内容（含链接内容）已送达”。 本院认为：《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确指出，仲裁机构应当在仲裁过程中保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，而在网络借贷案件中当事人针对上述权利以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。根据《仲裁文书电子送达证明书》显示，对于被申请人提交答辩意见、证据材料、质证意见、选（指）定仲裁员、回避申请等重要的程序性权利所给予的时间均为一天，该时间显然无法保障当事人的合法程序权利。案涉借款协议还约定通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，并约定短信发出即视为送达，该约定显然限制了当事人接收法律文书的合法权利。申请执行人通过格式条款限制当事人合法程序权利、衢州仲裁委员会未给予当事人行使合法程序权利足够期间，使当事人根据仲裁法应享有的程序性权利难以得到保障，对此人民法院显然不应认可。综上，案涉仲裁裁决未保障当事人应当享有的合法权利，应认定仲裁程序违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第23788号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方幼琴 审判员  庄 翊 审判员  余泽龙 二〇一九年十一月七日 书记员  常伟明 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1707号原告：张石帮，男，1947年4月8日出生，汉族，住韶关市曲江区。被告：冯健，男，1988年6月6日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告张石帮与被告冯健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张石帮到庭参加诉讼，被告冯健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告张石帮向本院提出诉讼请求：１、请求人民法院尽快追回被告冯健欠原告的现金10000元；２、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告冯健在韶关市××区马坝××房门面首层开设了一间“益源康贸易商行”（即益生康），营业执照及法定代表人均是被告。此商行专门针对中老年人提供所谓健康保健的保健用品，并经常组织一些专家、教授等演讲，推销保健用品。该商行掌握了中老年人的有些贪小便宜的心理，经常有一些小恩小惠来吸引中老年人，以起到推销产品的作用。时间长了，被告便利用其是该商行法定代表人及经理的身份，骗取老人的信任。被告利用高收益、高回报的手段，一次性向原告借款10000元，并立具了借条给原告收执，许诺给予原告10%的高利息。借款到期后，开始被告与原告还有一些电话、信息联系，后来就电话不听，信息也不回，几乎是人间蒸发。时至今日，被告分文未归还给原告，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告冯健未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：2016年间，原告因在被告经营的“益源康贸易商行”购买保健品时与被告相识，并逐渐熟悉。2019年1月25日，被告以资金困难为由向原告提出借款10000元，并承诺每月按月利率10%计付利息给原告。原告于当日通过在“益源康贸易商行”的ＰＯＳ机上刷其银行卡支付给被告10000元。被告当日立具《借条》给原告收执，内容为：“于2019年1月25日向张石帮借款人民币一万元整（10000.00），借款周期6个月，每个月给于10%的借款利息，至2019年7月24日将本金加最后一个月利息全部归还。身份证：借款人：冯健2019年1月25日”。上述借款到期后，被告分文未归还给原告，原告经电话、短信等方式催收未果，2019年3、4月间，还发觉被告将“益源康贸易商行”转让给他人经营后下落不明。原告经多方催收未果，乃于2019年8月20日向本院提起了本案的诉讼。诉讼过程中，原告明确在本案中不向被告主张借款利息。以上事实，有原告提交的《借条》、庭审笔录等证据，并经审理在案。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告向本院提交了被告立具的《借条》，上面载明了被告向原告借款10000元，借款期限至2019年7月24日止，期间每月按10%的利率支付原告利息。该《借条》内容除按月利率10%支付利息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定外，其余内容无违反法律的强制性规定，故合法有效，原、被告之间的债权、债务关系明确，证据充分，本院对被告欠原告借款10000元的事实予以认定。原告已按约定支付了被告10000元，被告亦应按约定的时间归还原告借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告未在约定的期限内归还原告借款，已构成违约，原告要求被告归还借款本金10000元，符合法律的规定，本院予以支持。被告冯健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为被告对原告的诉请放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯健应于本判决生效之日起五日内清偿原告张石帮借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告冯健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 红人民陪审员  华荣军人民陪审员  杨彩香二〇一九年十一月十五日书 记 员  赖卓妍
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4445号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：廖卒，男，1991年12月12日生，汉族，住江西省高安市。本院在执行申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人廖卒融资租赁合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0102民初6008号民事判决书，于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人廖卒向申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司支付租金111469.12元及滞纳金（以未支付租金为基数，自2016年6月21日起至清偿之日止，按月息2分计算），支付律师费3000元，并承担案件受理费2997元、执行费1660元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人廖卒的银行存款119126.12元及相应利息；二、如被执行人廖卒的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人廖卒的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月四日书记员  赵希樵
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申5913号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。 负责人：王立民，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：袁成润，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思思，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王志国，男，1991年12月15日出生，汉族，住山东省博兴县。 一审第三人：王峰，男，1963年7月19日出生，汉族，住陕西省子洲县。 再审申请人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城公司）因与被申请人王志国及一审第三人王峰案外人执行异议之诉一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长城公司申请再审称，二审法院判决不得执行王志国打入王峰账户的19万元款项，适用法律错误，损害了长城公司合法权益。王志国将案涉款项转至王峰账户，即属王峰占有，应归入王峰财产之列，二审判决认定王峰并未占有、控制支配该款项，以案涉19万元款项系误转为由不予执行，缺乏法律依据。长城公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 本院认为，本案应审查的主要问题为：二审法院判决不得执行王志国打入王峰账户的19万元款项是否正确。根据查明事实，王志国将案涉19万元款项汇入王峰名下被执行法院裁定冻结的账户后，该款项立即被西安市中级人民法院扣划至其执行账户，故案涉款项并未被王峰实际占有、控制或支配，在有另案生效判决认定案涉款项确系王志国误转的情况下，二审法院判决不得执行案涉款项，结果并无不当。 综上，长城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司的再审申请。 审判长  刘小飞 审判员  任雪峰 审判员  曾朝晖 二〇一九年十一月二十九日 法官助理厉文华 书记员赵国亮
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0112执2396号之六申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市历城区二环东路2200号，统一社会信用代码913701003068827121。负责人：李辉，行长。委托诉讼代理人：钱曰岭，男，该单位工作人员。被执行人：张吉山，男，1957年5月27日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：付志明，女，1957年11月28日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：马时新，女，1972年9月20日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：高吉淞，男，1972年12月2日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：赵霞，女，1977年1月18日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：马省委，男，1975年11月29日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：赵伟，男，1981年10月15日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：赵秋满，女，1986年4月17日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：高吉珂，男，1986年7月17日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：王帅，女，1986年12月8日出生，汉族，住济南市历城区。本院在执行申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被执行人张吉山、付志明、马时新、高吉淞、赵霞、马省委、赵伟、赵秋满、高吉珂、王帅金融借款合同纠纷一案，济南农村商业银行股份有限公司历城支行于2019年10月21日书面向本院申请撤销对张吉山、付志明、马时新、高吉淞、赵霞、马省委、赵伟、赵秋满、高吉珂、王帅的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0112执2396号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  唐 牣二〇一九年十一月十四日书记员  张 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31835号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：盛彦辉，男，1980年8月29日出生，汉族，住吉林省乾安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告盛彦辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14572.8元；交付时间：2017年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月27日尚欠本金余额10767.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10767.92元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告盛彦辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10767.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告盛彦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12295号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二底层商铺。主要负责人:冯冠华，职务总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，系公司员工。被告：沈春华，男，1990年2月10日出生，住广东省连州市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告沈春华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李孔锋到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿2439元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。事实和理由：2018年8月28日，被告驾驶粤Ｔ×××××号小轿车与陈平珍驾驶的粤Ｔ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，被告负事故全部责任。事发后，粤Ｔ×××××号小轿车经鉴定损失为4439元。该车维修完毕后，被告只配合交强险财产损失2000元理赔，超过部分拒不赔偿。因陈平珍的车辆在原告处购买了车辆损失险，被保险人申请原告理赔。原告于2018年10月10日向被保险人支付了赔偿款2439元，并取得代位追偿权。为此，原告提起诉讼。被告没有到庭应诉、答辩。原告对其陈述的事实提交道路交通事故认定书、索赔申请书、索赔权转让书、机动车保险单、车辆估损清单、支付回单等证据。经审理查明，案外人吴心明为号牌为粤Ｔ×××××号小轿车向原告投保机动车损失险，保险期间自2017年11月3日零时起至2018年11月12日二十四时止。2018年8月28日，被告驾驶粤Ｔ×××××号小轿车与陈平珍驾驶上述粤Ｔ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，被告负事故全部责任。事发后，粤Ｔ×××××号小轿车经鉴定损失为4439元。原告根据吴心明的申请，于2018年10月10日向其赔偿保险金2439元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、二规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”本案中，粤Ｔ×××××号小轿车在原告处投保了机动车损失险，案外人陈平珍驾驶该车辆与被告驾驶的车辆碰撞发生交通事故，被告负事故全部责任，原告向被保险人赔偿保险金后，享有代位求偿权。据此，原告请求被告赔偿2439元及迟延付款利息损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告沈春华于本判决发生法律效力之日向中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿2439元及迟延付款利息损失（自2019年9月4日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨靖华二〇一九年十一月十三日书记员  周淑琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31529号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：钟韦吉，男，1987年10月27日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟韦吉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19892.5元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月13日尚欠本金余额10638.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10638.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟韦吉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10638.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告钟韦吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
山东省济南市钢城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0117刑初131号 公诉机关山东省济南市钢城区人民检察院。 被告人陶某某，男，1985年4月7日出生于山东省菏泽市，汉族，大学文化，莱钢检修中心职工，住济南市钢城区。因涉嫌交通肇事罪于2019年9月17日、9月30日被取保候审，2019年11月14日本院重新对其取保候审。 辩护人尚庆学，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。 山东省济南市钢城区人民检察院以济钢城检部一刑诉（2019）19号起诉书指控被告人陶某某犯交通肇事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院于2019年11月14日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省济南市钢城区人民检察院指派检察员王奉玲出庭支持公诉，被告人陶某某及其辩护人尚庆学到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月10日21时50分许，被告人陶某某酒后驾驶无牌二轮摩托车沿世纪园小区南北路由北向南行驶，行至十号楼路段时，将前方行人王某某撞倒，造成两人受伤，王某某经莱钢医院抢救无效于7月16日死亡。经交警部门责任认定，被告人陶某某承担事故的全部责任。被告人陶某某到案后如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成调解协议，赔偿被害人近亲属损失，并取得谅解。 经审理查明的事实与上述事实一致。另查明，被告人陶某某驾驶证准驾车型为C1。被告人陶某某已自愿签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故认定书、谅解书、认罪认罚具结书、抓获经过、调解协议书、赔偿凭证、居民死亡医学证明书等书证；证人付某、王某的证言；检验报告、鉴定书；道路交通事故现场勘查笔录；被告人陶某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 被告人陶某某的辩护人提出的辩护意见是本案属于过失犯罪，被告人系初犯，归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，积极赔偿被害人家属并取得谅解，可从轻、减轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人陶某某在道路上驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人酒后驾驶与准驾车型不符的无牌二轮摩托车，可酌情从重处罚；被告人陶某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人陶某某自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人陶某某对被害人近亲属进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人相关从轻处罚的意见予以采信。综合全案案情、情节及被告人的认罪、悔罪、赔偿情况，可对被告人陶某某适用缓刑，对辩护人适用缓刑的意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陶某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱 琳 审 判 员  尹祥丽 人民陪审员  栾兆钰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  秦立航 附相关法律条文： 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初13538号原告：苏州富士精工电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云木材市场旁。法定代表人：杨珍美，该公司董事长。委托诉讼代理人：王潇达，浙江新湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钟威，浙江新湖律师事务所律师。被告：华汽电池（浙江）有限公司，住所地浙江省丽水市松阳县西屏街道青云路208号。法定代表人：杨过，该公司董事长。原告苏州富士精工电梯有限公司与被告华汽电池（浙江）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月14日裁定转为普通程序，并于2019年11月14日向原告苏州富士精工电梯有限公司送达补交案件受理费通知。苏州富士精工电梯有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按苏州富士精工电梯有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取500元，由苏州富士精工电梯有限公司负担。审 判 长  范媛娟人民陪审员  林秋霞人民陪审员  卢基平二〇一九年十一月二十七日法官 助理  姚燕彬书 记 员  张凌强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12722号原告：北京森洪利木制品有限公司，住所地北京市通州区云景北里53号楼15层1503。法定代表人：孙光亚，总经理。委托诉讼代理人：方长雨，北京森洪利木制品有限公司部门经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。原告北京森洪利木制品有限公司（以下简称森洪利公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高建筑公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森洪利公司委托诉讼代理人方长雨到庭参加诉讼，被告弘高建筑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。森洪利公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘高建筑公司立即付清货款1891220.08元；2.判令弘高建筑公司赔偿利息损失，以1891220.08元为基数，自2019年1月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；3.本案一切诉讼费用由弘高建筑公司承担。事实和理由：2018年3月13日，弘高建筑公司承揽阿胶探秘长廊及咖啡厅装饰安装工程，需森洪利公司提供加工定作各种木饰面、挂木板、踢脚线等物品，并签订采购合同一份，合同价款为1977861元，交货时间为合同签订之日起20日内，分批交货，验收地点为现场验收，付款方式为首付款30%，安装完毕后付至90%，竣工结算付至总金额95%，余5%作为质保金。为此，森洪利公司按照双方合同要求及时加工定作产品并按期交付，双方已经进行结算，森洪利公司已完成合同总金额2891220.08元，弘高建筑公司已支付货款100万元，尚欠1891220.08元至今未付，自2019年1月份以来，森洪利公司多次找弘高建筑公司索要，弘高建筑公司均以资金紧张为由拒付欠款。为了维护自身合法权益，森洪利公司特诉至法院，请求法院依法判决。弘高建筑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，弘高建筑公司（甲方）与森洪利公司（乙方）签订《材料采购合同》，约定，“合同总金额（暂定）壹佰玖拾柒万柒仟捌佰陆拾壹元整（￥1977861.00）。第九条、交货时间、方式及风险承担9.1交货时间：自本合同签订之日起20日内分批交货；9.2乙方送货至：山东省聊城市东阿县香江路，东阿阿胶股份有限公司工地现场。第十条、质量保证责任10.4货物的质量保证期2年。属于乙方质量问题的，乙方无条件维修或更换（包括承担材料费用、人工费用及运输费用等全部费用）；质保期内乙方在接到甲方维修通知48小时内提出解决方案并完成维修。若乙方未能及时解决，甲方有权自行解决，所发生费用直接从乙方的保修金中予以扣除。第十二条、付款方式12.1本合同生效后，甲方应在7日内首付合同总金额的30%作为首付款，乙方（即供货方）按要求分批供货，货送到现场，乙方开具增值税专用发票后甲方支付所到货款的80%（需扣除前期已支付首期款），安装完毕验收合格付至货款合同金额的90%，竣工结算完付至货款结算总金额的95%，余5%货款于质保期满付清。12.2双方协商：最终结算金额以现场实际发生据实结算，单价以合同清单中的单价为准。第十三条、违约责任13.7甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的3‰违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，按实际损失计算”。合同末尾盖有森洪利公司合同专用章及弘高建筑公司合同专用章和委托代理人陈建军签字。合同还对其他内容进行了约定。2019年1月5日，陈建军在《山东聊城东阿生物科技园车间木制品供货安装完成确认单》上签字并写明“上述内容，已确认”。上述事实有《材料采购合同》、《山东聊城东阿生物科技园车间木制品供货安装完成确认单》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告弘高建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据现有证据，弘高建筑公司与森洪利公司签订《材料采购合同》，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。《材料采购合同》中约定“最终结算金额以现场实际发生据实结算”，由弘高建筑公司委托代理人陈建军签字确认的《山东聊城东阿生物科技园车间木制品供货安装完成确认单》上显示合计金额为2891220.08元。另森洪利公司认可弘高建筑公司已支付100万元。故弘高建筑公司应及时支付剩余未付款项。关于逾期利息。《材料采购合同》第13.7约定，“甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的3‰违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，按实际损失计算。”陈建军于2019年1月5日签字确认的《山东聊城东阿生物科技园车间木制品供货安装完成确认单》上注明“以上木作定制分项工程已按甲方项目部要求安装完成，并通过检验合格符合移交条件。”现森洪利公司要求弘高建筑公司自2019年1月5日起按照年利率24%支付逾期利息，本院予以支持。另《材料采购合同》第10.4约定质量保证期为2年，故本案质保期尚未届满。5%质保金部分在本案中不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京森洪利木制品有限公司剩余货款1746659.076元及逾期付款利息（以1746659.076为基数，自2019年1月5日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告北京森洪利木制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。案件受理费22001元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 鹏人民陪审员  韩维林人民陪审员  范德明二〇一九年十一月五日书 记 员  杨 慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18650号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：那桂珍，女，1962年11月26日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告那桂珍物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告那桂珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室2012年11月15日至2019年12月31日拖欠的物业费8119．88元（含2012年11月15日至2019年12月31日物业费7909．88元和垃圾清运费210元）；2．判令被告支付原告违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由原告负责。被告入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，原告对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向被告收取物业费及其他费用。协议签署后，原告依约履行其相关义务，而被告一直不予交纳其应交的费用。原告多次催缴未果，被告已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，原告诉至法院。被告那桂珍辩称：已罢免签订物业服务合同的业委会，且小区内的环境脏乱差，电梯经常损坏和停运、门禁从未启动、绿化不到位、防汛设备物资随意放置、消防疏散通道严重堵塞、消防设备损坏严重、地下室漏水等。综合上述情况，被告认为物业公司不作为，因此没有交纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室的业主，涉案房屋建筑面积68．5平方米。2017年7月1日，深圳长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深圳长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1．35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3．20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，被告称，物业公司存在门禁、环境、保安、停车场占用绿地、电梯广告收益未公开、消防通道被占用、房屋漏水等多项服务问题，且存在安全隐患等方面服务不到位，并提交相关现场照片若干及用以证实以上事实。深长城物业公司认为物业公司和业主之间在服务方面有争议是很正常的，小区面对几千户业主，不可能达到每一户即时服务的要求。物业公司服务不到位的方面，不应作为每位业主拒绝全额缴纳物业费的理由。不交物业费反而会使物业公司在经济上存在问题，导致恶性循环。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。故，对于被告称已罢免业委会、双方没有合同关系的抗辩意见，本院不予采信。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应按照合同约定履行其物业服务义务。对于被告主张原告在提供物业服务的过程中存在安全保卫不到位、消防通道不畅、通知信息不规范、公用设施损坏、室外、电梯小广告、卫生不到位、绿化管理不到位、施工管理不善、电梯维修不及时、门禁损坏等问题，本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求原告支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，因被告所提供的物业服务仍有不足之处，结合原告欠费数额，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、被告那桂珍于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2012年11月15日至2019年12月31日物业费8119．88元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由那桂珍负担（于本判决生效之日起十日内直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇一九年十一月一日书记员  李 鑫
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初277号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人金娜，女，1977年12月10日出生，身份证号码321111197712105727，汉族，高中文化，无业，住江苏省镇江市润州区朴园上观27幢205室（户籍所在地：江苏省镇江市润州区广东山庄38号3幢603室）。曾因犯贩卖毒品罪，于1997年9月被判处拘役四个月；因犯容留他人吸毒罪，于2001年2月被判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；因犯贩卖毒品罪，于2002年12月被判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2003年5月因吸毒被行政拘留十五日，同年6月因吸毒被劳动教养两年；因犯贩卖毒品罪，于2005年12月被判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年8月14日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审。于2019年11月22日被逮捕，现羁押于镇江市看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       润检一部刑诉〔2019〕80号                               指控             事实                       2019年7月2日晚，被告人金娜在位             于本市润州区朴园上观27幢205室的家中，容留张静、俞飞、范艳三人采用烫吸烟雾的方式吸食毒品冰毒一次。                               指控             罪名                       容留他人吸毒                               量刑             建议                       建议判处拘役二个月至三个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人金娜对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人金娜犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。                                           法律依据                                   《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决结果                       被告人金娜犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，共折抵3日，即自2019年11月22日起至2020年1月18日止。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 梅                         二0一九年十一月二十二日                         书 记 员 张梦南                附：本案援引法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。