wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉24刑终222号原公诉机关吉林省延吉市人民检察院。上诉人（原审被告人）麻超，男，1993年8月27日出生，汉族，初中文化程度，无业，捕前无固定住所。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月26日被延吉市公安局刑事拘留，经延吉市人民检察院批准，于同年7月2日由延吉市公安局执行逮捕，现羁押于安图县看守所。吉林省延吉市人民法院审理延吉市人民检察院指控的原审被告人麻超犯盗窃罪一案，于2019年10月17日作出（2019）吉2401刑初709号刑事判决。原审被告人麻超不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问当事人，认为事实清楚、证据确实充分，决定不公开开庭审理本案。现已审理终结。延吉市人民法院认定，1.2019年4月19日2时许，被告人麻超以将门旁的玻璃卸掉（胶粘的）的方式进入延吉市河南街毒瘤酒吧后，将放在吧台内的一台三星牌电脑显示器（价值350元）和一电脑主机（价值1600元）盗走。2.2019年4月25日2时许，被告人麻超以将门旁的玻璃卸掉的方式进入延吉市河南街毒瘤酒吧后，将放在吧台内的一台苹果牌笔记本电脑（价值1300元）盗走。3.2019年5月2日2时许，被告人麻超以将门旁的玻璃卸掉的方式进入延吉市河南街毒瘤酒呢后，将挂在酒吧东侧玻璃墙棚顶的海信牌液晶电视（价值800元）盗走。4.2019年5月23日2时20分许，被告人麻超以将门旁的玻璃卸掉的方式进入延吉市河南街毒瘤酒吧内，因无值钱的东西而未盗走任何财物。经延吉市价格认证中心鉴定，被盗物品的总价值为4050元人民币。案发后，公安机关从收赃人处扣押被盗的苹果牌笔记本电脑（1300元）已返还给失主。上述事实，被告人麻超在开庭审理当中无异议，且有身份信息、无前科证明，抓获经过、破案经过，扣押苹果笔记本电脑和发还清单，指认盗窃现场和销赃地点照片，有些物品无法认定价格的不予受理通知书，被害人提供的购物发票，被告人销赃给李某的微信转账记录，无吸毒检测证明，被盗酒吧业主王某的陈述，证人韩某、刘某、李某的陈述，部分被盗物品价格认定结论书，被盗现场监控，被告人麻超的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。延吉市人民法院认为，被告人麻超以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人麻超具有到案后如实供述，具有坦白情节，在法庭上自愿认罪，悔罪情节，故予以从轻处罚。本院根据被告人麻超的犯罪事实，犯罪性质，情节和对社会危害程度，对被告人麻超依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，以盗窃罪，判处被告人麻超有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。责令被告人麻超于本判决生效后，立即退赔被害人王某的损失2750元。原审被告人麻超上诉理由是，原审判决量刑过重，请求二审法院减轻处罚。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原判决据以定案的各项证据均经原审人民法院庭审举证、质证、本院确认具有证明效力。本院认为，原审被告人麻超以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于被告人麻超提出的原审判决量刑过重的上诉理由，经查，上诉人麻超的供述，证人证言、价格认定结论书、扣押物品清单、破案经过等，足以证明上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。原判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张贤男审判员  金尚杰审判员  朴龙俊二〇一九年十一月二十七日书记员  郑翔铭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3272号原告:伊利诺斯工具制品有限公司,住所地美利坚合众国伊利诺斯州60025格伦维尤哈莱姆大街155号。代表人:欧内斯特·W.托瑞恩，副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李根，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：昆山倍耐基系统建材有限公司,住所地中华人民共和国昆山市玉山镇祖冲之南路1666号清华科技园5号楼705室（集群登记）。法定代表人：石秀平，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第209879号关于第15214453号“丹斯特Dencet”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年10月10日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定。二、诉争商标是对原告知名商标的恶意抄袭和摹仿，其注册和使用出自明显的主观恶意，构成以欺骗手段或不正当手段取得注册的情形，违反《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款的规定。被诉裁定认定错误，诉争商标应当予以撤销。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。诉争商标与引证商标商标标识并不构成近似，商品类别亦不相同，不构成近似商标。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：152144533.申请日期：2014年8月25日4.注册日期：2017年6月21日5.专用权期限至：2025年12月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：水泥板、修路用粘合材料、涂层（建筑材料）等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：64045603.申请日期：2007年11月28日4.注册日期：2010年3月28日5.专用权期限至：2020年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：建筑材料（非金属）、水泥、建筑石灰、石膏、建筑用水泥管、混凝土建筑构件等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：90368713.申请日期：2011年1月10日4.注册日期：2012年2月21日5.专用权期限至：2022年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：建筑用安全障碍（以水泥为基础的材料制成）、水泥、建筑石灰、建筑灰浆、石灰浆等商品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：66083923.申请日期：2008年3月20日4.注册日期：2010年11月7日5.专用权期限至：2020年11月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：建筑用安全障碍（以水泥为基础的材料制成）。五、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（均为复印件）：1.原告名下商标的商标信息档案；2.网站网页截图；3.品牌宣传册；4.“DENSIT”的百度检索结果；5.参展照片及相关信息；6.第三人的企业信用公示信息；7.原告子公司的简介；8.创新的海上项目加固及维修方案；9.“DENCET丹斯特”的百度检索结果（复印件）。第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘形式）：1.产品合格证、产品照片等诉争商标宣传使用证据；2.发货单、发票。原告在诉讼阶段提交的证据：1-2.展会参会照片、文件及日程；3.原告DENSIT品牌耐磨防护系统技术方案介绍及其应用推广手册；4.三篇与原告DENSIT品牌的相关学术期刊与学术论文；5.原告DENSIT品牌耐磨防护产品的发票和对账单。第三人在诉讼阶段提交如下证据：1.第三人产品照片；2.第三人签订的合作合同、技术方案、发票及现场施工照片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在《中华人民共和国商标法》修改决定施行前（2017年6月21日）经核准注册，且被告于决定施行前已经作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条及第四十四条第一款所规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标虽由英文字母组合“Dencet”和中文“丹斯特”构成，但其中文部分与英文部分读音对应，引证商标一、三由英文字母组合“DENSIT”构成，引证商标二由英文字母组合“DensitD”，诉争商标首字母与各引证商标相同，二者在整体外观、构成要素、呼叫方面相近，不易区别。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。原告并未提供证据证明诉争商标的申请注册存在伪造注册文件、扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益等情形，因此，诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，原告部分主张具有事实及法律依据，应予支持，被诉裁定部分事实认定错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2018］第209879号关于第15214453号“丹斯特Dencet”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告伊利诺斯工具制品有限公司针对第15214453号“丹斯特Dencet”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告伊利诺斯工具制品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人昆山倍耐基系统建材有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8651号之一申请执行人：陈玉平，男，汉族。申请执行人：陈玉军，男，汉族。申请执行人：关新，男，汉族。被执行人：重庆君临义和实业发展有限公司。被执行人：陈洪军，男，汉族。被执行人：王子函，男，汉族。申请执行人陈玉平、陈玉军、关新与被执行人重庆君临义和实业发展有限公司、陈洪军、王子函委托合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金197000元及资金占用损失、迟延履行金，案件受理费4300.00元。本院依据已发生法律效力（2018）渝0107民初24985号民事判决书，于2019年9月23日向被执行人重庆君临义和实业发展有限公司、陈洪军、王子函发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人陈洪军所有的位于重庆市九龙坡区九龙镇盘龙7村9幢2-3-2号房屋和渝B75L97车辆。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人重庆君临义和实业发展有限公司、陈洪军、王子函纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人乘坐飞机等消费行为。申请执行人陈玉平、陈玉军、关新至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年11月27日，被执行人重庆君临义和实业发展有限公司、陈洪军、王子函尚欠申请执行人陈玉平、陈玉军、关新执行案款本金197000元及资金占用损失、迟延履行金，案件受理费4300.00元；应向本院缴纳执行费2855.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初24985号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十一月二十七日书记员 姜  涛
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0302执2703号之一 申请执行人韩文铸，男，1958年4月12日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人卓勤，男，1973年1月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人韩文铸依据已经发生法律效力的（2018）闽03民终1311号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人卓勤偿还欠款100000元及利息等。本院于2019年8月9日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人卓勤发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，未发现被执行人卓勤有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人韩文铸后，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林晨 书记员李英
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15469号原告：高赟彬，男，1992年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨阳，女，1986年3月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告高赟彬与被告杨阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高赟彬到庭参加诉讼，被告杨阳经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高赟彬向本院提出诉讼请求：1.被告杨阳返还原告剩余欠款11000元；2.被告支付原告利息，从2019年4月30日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，被告因资金周转，向原告提出借款，原告在北京市昌平区将20000元通过支付宝转账给被告，并约定同年4月26日前将所借欠款全部归还。同年4月30日原告向被告要求退还欠款，被告以各种理由推脱。在原告再三要求下，截止2019年5月6日，被告分三次偿还了原告欠款9000元，此后被告再未偿还对原告的借款，打电话关机，发微信不回。原告尝试通过发短信与微信信息与被告沟通，均被被告无视，被告拒不还款。特此诉至法院，望判如所请。被告杨阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2019年4月12日，高赟彬通过支付宝转账给杨阳20000元。当日，杨阳通过支付宝向高赟彬发送语音，承诺于2019年4月26日还款。杨阳于2019年5月3日通过微信向高赟彬转账5000元，于2019年5月6日向高赟彬分别转账1000元和3000元，以上共计9000元。剩余借款至今尚未返还。上述事实，有支付宝转账记录、支付宝聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，高赟彬与杨阳之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借贷双方对借款期限没有约定或约定不明确，依照《中国人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据高赟彬所提交的支付宝聊天记录，杨阳曾承诺于2019年4月30日还款，但未能实际履行，则应当自次日承担逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。高赟彬要求杨阳支付利息的诉讼请求，本院仅支持自2019年5月1日起计算。杨阳经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨阳于本判决生效之日起七日内返还原告高赟彬借款11000元；二、被告杨阳于本判决生效之日起七日内支付原告高赟彬逾期还款的利息（以11000元为基数，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告高赟彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元及公告费（以公告费票据为准），由被告杨阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  许顺新人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘 瑶
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执2511号申请执行人中国银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路29号，统一社会信用代码91500108903161542M。负责人：熊敏，该行行长。被执行人魏青秀，女，汉族，1972年4月12日出生，住重庆市巴南区。本院在执行中国银行股份有限公司重庆南岸支行依据重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初3880号民事判决书向本院申请执行被执行人魏青秀银行卡纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人支付借款本金141590.21元、利息、年费、滞纳金、案件受理费3842元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执2511号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十一月二十八日书记员  钱中一
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执2779号申请执行人彭允景，男，1965年4月10日出生，汉族，住徐州市九里区。被执行人彭召辉，男，1963年2月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人彭允景与被执行人彭召辉借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0312民初5757号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行完毕，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月10日立案执行。申请执行人要求被执行人给付70000元，执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年6月，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书，工资，在外做生意，本院裁定冻结被执行人在中国工商银行的工资账户，因系轮候冻结故未对其采取下一步执行措施。2、2019年6月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未到庭，亦未履行义务及申报财产。3、2019年6月、8月、10月、11月等，本院以本案及被执行人在本院所涉其他案件，数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、江苏银行等金融机构开立存款账户数个，本院裁定冻结了被执行人在中国农业银行、中国工商银行、交通银行等数个账户，因上述账户余额较少，故未对采取下一步执行措施。4、2019年6月、8月、10月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，经查询，未发现被执行人有可供执行的土地及房产信息。5、2019年7月、8月、9月等，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，经查询，未发现被执行人有可供执行的车辆信息。6、2019年6月、8月、11月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年7月、8月、10月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年7月、8月、11月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司的账户，因账户内余额较少，故未对其采取下一步执行措施。9、2019年7月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年7月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。11、2019年8月、11月等，到被执行人家中查看，被执行人不在家，在其门口张贴执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人到庭称用其退休工资偿还债务，无其他可供执行的财产。12、本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，因申请执行人不能具体提供被执行人的财产信息，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的70000元，执行过程中，本院执行到位案款0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0312民初5757号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十一月二十五日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21653号原告：张佳，男，1980年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔江卫，男，1984年10月8日出生，汉族。原告张佳与被告崔江卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因向被告崔江卫公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员何行洁、邓雅芹共同组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。张佳到庭参加诉讼。崔江卫经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佳向本院提出诉讼请求：1．崔江卫偿还张佳借款本金75万元；2．崔江卫给付张佳逾期利息（以35万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年6月19日起计算至实际给付之日止；以40万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年6月11日起计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由崔江卫承担。事实和理由：张佳与崔江卫经人介绍认识。2017年1月11日，崔江卫向张佳借款40万元。2016年9月19日，崔江卫向张佳借款35万元。张佳通过转账方式分两次向崔江卫交付借款75万元。借款期限届满后，经张佳多次催要，崔江卫至今未偿还上述借款。张佳向本院提交以下证据予以证明：1．2016年9月19日借条、收条及中国工商银行凭证，证明崔江卫向张佳借款40万元；2．2017年1月11日借条、收条及中国工商银行凭证，证明崔江卫向张佳借款35万元。崔江卫未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于原告张佳提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：张佳与崔江卫于2016年经人介绍认识。2016年9月19日，崔江卫向张佳出具借条一张，内容为：“本人崔江卫因生意周转资金紧张，特向出借人张佳借款人民币叁拾伍万元整，借款期限为1个月，本人承诺于2016年10月18日一次性还清。利息按2%每月计算”。借条出具当天，张佳通过银行转账方式向崔江卫交付借款本金35万元，崔江卫向张佳出具收条一张，确认收到借款本金35万元。2017年1月11日，崔江卫向张佳出具借条一张，内容为：“本人崔江卫今向出借人张佳借款人民币40万元，借款用于临时周转，借款期限1个月，约定于2017年2月10日本人承诺还款。如未按时足额还款，利息按2%每月计算，在违约事件存续期间，每日应支付的违约金金额为尚未清偿的借款本金及服务费总额的千分之五。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由出借人户口所在地法院申请诉讼，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担”。上述借条出具当天，张佳通过转账方式向崔江卫交付借款本金40万元，崔江卫出具收据一张确认收到借款本金40万元。关于利息的支付，张佳称35万元借款实际按照每月9250元的标准支付利息，支付至2017年6月19日；40万元借款实际按照每月10500元的标准支付利息，支付至2017年6月11日。张佳称双方并未另行签订书面协议对于利息计算标准进行变更。上述事实，有张佳提交的借条、收条、收据、中国工商银行凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案崔江卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，崔江卫向张佳出具借条确认其向张佳借款35万元、40万元，张佳通过转账方式向崔江卫交付上述借款，双方的借贷关系已经成立并生效。借款期限届满后，崔江卫至今未偿还上述借款，已经构成违约。张佳并未提交证据证明其与崔江卫对于借款利息计算标准进行了变更，故应以借条中约定的月利率2%为标准计算利息。崔江卫偿还的款项应先按照月利率2%的标准抵充借款利息，余款抵充借款本金。经核算，崔江卫应偿还张佳借款本金710450元并给付张佳逾期利息（以330683．33元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年6月20日起计算至实际给付之日止；以379766．67元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年6月12日起计算至实际给付之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔江卫于本判决生效之日起7日内偿还原告张佳借款本金710450元；二、被告崔江卫于本判决生效之日起7日内给付原告张佳逾期利息（以330683．33元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年6月20日起计算至实际给付之日止；以379766．67元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年6月12日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告张佳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告张佳负担395元（已交纳），由被告崔江卫负担10905元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告崔江卫负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  何行洁人民陪审员  邓雅芹二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈衡平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81579号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵俊刚，男，1983年9月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵俊刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵俊刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵俊刚偿还借款本金9750.01元;2、赵俊刚偿还借款期限内利息772.2元；3、赵俊刚支付自2019年4月7日起至实际给付之日的罚息（以9750.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵俊刚承担。被告赵俊刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，借款人赵俊刚与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金13000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1405.73元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵俊刚约定账户发放贷款13000元。庭审中，国美公司称赵俊刚自2018年8月7日开始逾期，截至2019年11月7日，赵俊刚尚欠借款本金9750.01元，利息772.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了赵俊刚应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与赵俊刚签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵俊刚应当按期支付利息并偿还本金。现赵俊刚逾期还款，国美公司要求赵俊刚偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵俊刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊刚于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9750.01元、借款期限内利息772.2元；二、被告赵俊刚于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9750.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告赵俊刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5331号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人王瑛。 被执行人徐彪。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4196号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行王瑛、徐彪追偿权纠纷一案。执行标的为xxx元、执行费xx元。目前执行到位金额xx元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人王瑛、徐彪列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。经查询，被执行人王瑛、徐彪无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4196号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34257号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：温胜标，男，1974年12月4日出生，汉族，住所：广东省兴宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告温胜标小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16340元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月14日尚欠本金余额12163.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12163.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告温胜标向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12163.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告温胜标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26328号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告彭俊，男，1984年2月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭俊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,710.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币124,710.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初6760号 原告：王孝敏，男，1957年3月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 被告：冯兴高，男，1980年6月18日出生，住江苏省沭阳县。 原告王孝敏诉被告冯兴高民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告王孝敏到庭参加诉讼，被告冯兴高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告王孝敏到庭参加诉讼，被告冯兴高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孝敏向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金18000元及利息（以18000元为基数，自2010年2月8日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：被告以各种借口先后四次向原告借款，共计18000元。后原告多次向被告催要借款未果。 被告冯兴高未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年8月1日，被告冯兴高向原告出具借条一张，载明：“今收到王孝敏现金壹万元整（10000），注：图纸押金借款人：冯兴高2009.8.1”。 2009年12月31日，被告冯兴高向原告出具借条一张，载明：“今借到王孝敏人民币叁仟元整，借款人：冯兴高2009.12.31”。 同日，被告冯兴高另向原告出具借条一张，载明：“今借到人民币壹仟元整，下午5:00点前还，冯兴高2009.12.31”。 2010年2月4日，被告冯兴高向原告出具借条一张，载明：“今借到王孝敏人民币肆仟元整，于2010年2月7日下午还。借款人：冯兴高2010.02.4”。 上述事实，有原告陈述、借条四张等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：债务应当清偿。被告冯兴高欠原告款18000元，有其出具的四张借条为证，现原告要求被告冯兴高归还款18000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因2009年8月1日、2009年12月31日两张借条上并未载明还款时间，故该两笔款项的利息应从起诉之日起计算。被告冯兴高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯兴高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王孝敏支付款18000元及利息（其中，以5000元为基数，自2010年2月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以13000元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告王孝敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元（已由原告预交328元），由原告王孝敏负担328元，被告冯兴高负担327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费655元。 审 判 长  李 曼 人民陪审员  李玉军 人民陪审员  方 征 二〇一九年十一月八日 书 记 员  周艳丽 书 记 员  马艳秀 附录法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3538号原告：鲁特电工股份有限公司，住所地金乡县经济技术开发区中华路9号。统一社会信用代码91370800698077260G。法定代表人：李恩华，董事长。委托诉讼代理人：王明堂（特别授权），男，1968年2月16日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。被告：临沂市创联电气有限公司，住所地临沂经济开发区合肥路123号。统一社会信用代码913713007892962310.法定代表人：仇成永，董事长。被告：朱晓奇，男，1953年11月3日出，汉族，居民，住山东省费县。原告鲁特电工股份有限公司诉被告临沂市创联电气有限公司、朱晓奇买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告鲁特电工股份有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请本院认为，因原、被告已达成和解协议，且履行完毕，原告鲁特电工股份有限公司自愿撤回起诉，是基于对自己权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁特电工股份有限公司撤诉。案件受理费3066元，由原告鲁特电工股份有限公司负担。审判员  李增涛二〇一九年十一月二十二日书记员  石丹妮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49562号原告：北京嘉博福瑞科技有限公司，住所地北京市海淀区清河三街95号综合服务楼12层147室统一社会信用代码：911101085732308904法定代表人：刘彦军，经理。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：马琳，男，1982年5月27日出生，回族，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××被告：北京源亚科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路1号27号楼西1-25。统一社会信用代码：91110108MA009GKH6K法定代表人：马佳丽。原告北京嘉博福瑞科技有限公司（以下简称嘉博公司）与被告马琳、北京源亚科技有限公司（以下简称源亚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉博公司之委托诉讼代理人郑志超到庭参加诉讼。被告马琳、源亚公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉博公司向本院提出诉讼请求：1、判令源亚公司支付货款48260元，马琳就上述债务承担连带保证责任；2、判决马琳、源亚公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：嘉博公司在北京市中关村大街11号鼎好电子大厦销售电子产品，源亚公司长期从嘉博公司处购买相关电子元器件，且经常提货后怠于付款，至今仍有2017年以来总计48260元货款未付，故诉至法院。被告马琳、源亚公司未向本院提交书面答辩状及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：马佳丽系源亚公司法定代表人，刘彦军系嘉博公司法定代表人，嘉博公司向源亚公司销售联想牌笔记本电脑及其他电子元器件，双方有长期业务关系。2017年11月27日，源亚公司向嘉博公司出具欠条，载明“今欠刘彦军联想出货货款总金额49160元”，该欠条上还记载“12.5转账1万元余额剩39160元”，担保人马琳签字确认，并注明其身份证号码，源亚公司加盖公章。嘉博公司另提交两份2019年2月出库单，证明其向源亚公司销售笔记本电脑共计9100元，源亚公司未付款。诉讼中，嘉博公司主张，马琳系马佳丽弟弟，马琳实际从嘉博公司进货，故马琳应就全部未付货款承担担保责任。本院受理本案后，根据嘉博公司提供的电话和地址无法通知马琳及源亚公司应诉。本院依法公告向马琳及源亚公司送达了全部应诉手续和开庭传票。马琳及源亚公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，嘉博公司与源亚公司虽未签订书面买卖合同，但双方存在长期的买卖关系，双方之间存在买卖合同，且该买卖合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。源亚公司收取嘉博公司的货物后应将货款给付嘉博公司，嘉博公司有权要求源亚公司履行按约给付货款的合同义务。马琳作为保证人在欠条中签字，双方就保证方式没有约定，马琳应按连带责任保证方式承担保证责任。就马琳应承担保证责任的范围，本院认为，其仅在欠付39160元货款的凭据上签字，故应对源亚公司的该笔债务承担连带保证责任，嘉博公司要求马琳就全部未付货款承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告马琳、源亚公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实作出裁决。本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京源亚科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京嘉博福瑞科技有限公司货款48260元；二、马琳对上述第一项规定的北京源亚科技有限公司的债务中39160元承担连带保证责任；三、马琳在承担保证责任后有权在其承担担保责任的范围内向北京源亚科技有限公司追偿；四、驳回北京嘉博福瑞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京嘉博福瑞科技有限公司已预交），由北京源亚科技有限公司、马琳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1006元（北京嘉博福瑞科技有限公司已预交），由北京源亚科技有限公司、马琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 珊人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘佩瑶
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢482号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。负责人：林静然。委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被执行人：杨朝阳，男，1980年2月有7日生，汉族，住福建省南安市。被执行人：王爱松，女，1981年8月21日生，住福建省南安市被执行人：庄书衍，男，1974年5月5日生，汉族，住福建省南安市。被执行人：南京泰丰石业有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区本院在执行中国民生银行股份有限公司南京分行与杨朝阳、王爱松、庄书衍、南京泰丰石业有限公司借款合同纠纷一案中，向本院申请执行已经发生法律效力的（2018）苏0102民初3××4号民事判决书，本院已立案受理。申请执行标的额为4216628.65元。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施:1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未按本院要求报告财产并履行义务。本院依照申请执行人提供及本院查询的线索，前往被执行人的户籍地查找被执行人，但被执行人下落不明。2、本院依职权查控被执行人名下财产，参与（2019）苏0102执恢4××号被执行人杨朝阳名下的房产分配。本案无其它可供执行的财产。3、本院已对被执行人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  杨晓峰审判员  李 庆审判员  李新庄二〇一九年十一月二十二日书记员  蒋 艳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3943号上诉人（原审原告）：韩明丽，女，1975年7月1日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宇，男，1976年1月25日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市二道区东盛大街2811号。负责人：杨万武，该公司总经理。上诉人韩明丽因与被上诉人李宇、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审适用法律错误。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初673号民事判决；二、本案发回长春经济技术开发区人民法院重审。上诉人韩明丽预交的二审案件受理费100.00元，予以退回。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  宫 平二〇一九年十一月二十四日书记员  夏夕云
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2398号原告：陈友德，男，汉族，1983年4月20日出生，户籍地：湖南省衡东县。委托诉讼代理人：樊红军，嵩县法律援助中心指派律师。特别授权。被告：洛阳金达利鞋业有限公司。住所地：嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房。统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R。法定代表人：张建文。原告陈友德诉被告洛阳金达利鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈友德的委托诉讼代理人樊红军到庭参加了诉讼，被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友德向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资46071元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年10月27日进入被告洛阳金达利鞋业有限公司工作，每月工资15000元，双方未签订劳动合同。原告于2019年4月15日离开被告公司。自2018年12月起被告无故长期拖欠原告工资，原告多次催要无果，故依法提起诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告洛阳金达利鞋业有限公司2018年12月至2019年4月的工资表一份、2019年7月1日被告出具的欠付工资情况证明一份。被告洛阳金达利鞋业有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，本院对上述证据依法予以采信。根据原告的诉称意见及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年1月1日至2019年4月15日，原告在被告处工作期间，被告拖欠原告工资46071元未付。后经原告多次讨要无果，引起本次诉讼。本院认为，原告到被告处从事劳务活动，双方形成劳务合同法律关系，被告应当按照约定及时足额向原告支付劳动报酬。原告要求被告支付拖欠工资，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告陈友德工资46071元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费952元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  杨书芳审判员  马旭升审判员  李平献二〇一九年十一月二十日书记员  程晓玉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19692号原告：崔徐氏，女，1927年4月9日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张清让，男，1961年10月21日出生，汉族，汉族，住河南省武陟县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1976年3月10日出生，汉族，新时代健康产业（集团）有限公司员工。原告崔徐氏与被告新时代健康产业（集团）有限公司（以下简称新时代公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔徐氏的委托诉讼代理人张清让，被告新时代公司的委托诉讼代理人刘利娟、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔徐氏向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在的新时代公司的会员身份、关系合法有效；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2017年期间，新时代公司以央企的名义，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员，当时介绍该项目的人员，为了向其证实他们是新时代公司的业务员，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等，为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即收到新时代公司的“国珍”产品和国珍专营优惠卡，登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库，我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠，只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个月内到银行查询，如今，公司拒不承认和我们存在关系，故诉至法院，请求确认原告与被告之间的关系。新时代公司答辩称，原告的起诉不符合民事诉讼法第119条的起诉条件，请求人民法院裁定驳回起诉。1.根据民事诉讼法第3条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间等因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案原告诉讼请求为确认与被告之间存在会员身份、关系合法有效，本案中所涉“国珍专营”优惠卡并非预付卡、储值卡，经营者制作发放会员卡只是为了刺激消费，激发消费者购买欲，并形成相对稳定、长期的客户群，这是市场运作中惯用的商业营销模式。本案中原告提交的“国珍专营”优惠卡不具有财产、人身属性，所谓“会员身份”既不属于财产关系，又不属于人身关系，原告诉讼请求要求确认会员身份、关系合法有效，不具有事实及法律依据，不属于法院受理范围。2.“国珍专营”优惠卡性质属于要约邀请，是一种事实行为，原告起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据合同法第15条规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。新时代公司制作发放“国珍专营”优惠卡仅为购物折扣卡，制作发卡行为不涉及具体合同金额、标的物、履行方式、权利义务、法律责任，新时代公司制作发放“国珍专营”优惠卡的性质属于要约邀请，在性质上是一种事实行为，消费者取得优惠卡后作为持卡人与经营者之间并不形成法律关系。原告凭“国珍专营”优惠卡要求确认会员身份，而民事诉讼中确认之诉是“当事人要求法院认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼”，确认之诉诉讼标的在于是否存在某种法律关系。综上，原告的起诉事项不符合民事诉讼法规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，应裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔徐氏持有新时代公司的“国珍专营”优惠卡，崔徐氏名下的银行卡流水显示2016年至2017年部分月份有新时代公司向其付款的记录。新时代公司称银行卡中的银行流水是崔徐氏购买新时代公司的产品后给予的折扣，模式是当月消费、次月返优惠折扣。关于崔徐氏所称的交纳33500元，经询问，其称把钱交给公司高管，但不知道叫什么。上述事实，有银行流水、国珍优惠卡及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼原理，所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或者权利进行裁判的诉讼行为，诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由，诉讼标的是原告依法提出的、与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张，诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系所发生争议的事实，从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉，从本案的类型来看，原告要求确认与新时代公司存在会员关系合法有效，显然不属于给付之诉和变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求，因确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告所主张的会员关系，属于市场中经营者为了吸引消费者，形成稳定客户群体而采用的常规经营手段，消费者与经营者之间存在会员关系属于客观事实，不属于民事诉讼中确认之诉所要确认的法律关系。故原告的起诉不符合民事诉讼法所规定的起诉要件，应当予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回崔徐氏的起诉。案件受理费70元，崔徐氏已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 瑶
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1084号（2015）通执恢字第359号（2004）通执民字第1361号申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司与被执行人高而平、王菊借款合同纠纷一案，在执行过程中被执行人已自觉履行了（2003）通民二初字第366号民事调解书确定的义务，申请人申请结案，本院收取执行费260元。本次恢复后全案执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十六日
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初2359号 原告：朱福金，男，1952年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：宋立群，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：丰某1，男，2004年6月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 法定代理人：丰某2（丰某1之父），男，住淄博市张店区。 法定代理人：唐某（丰某1之母），女，住淄博市张店区。 被告：丰某2，男，1976年12月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：唐某，女，1979年1月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告朱福金与被告丰某1、丰某2、唐某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋立群、被告暨法定代理人丰某2、唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱福金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失15508.32元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，丰某1驾驶绿源电动自行车顺淄博市张店区东四路西侧非机动车道由南向北逆向行驶，行驶至路口时，与顺东四路由北向南行驶的朱福金驾驶的速派奇牌电动自行车相撞，致朱福金受伤，车辆受损。经交警部门认定，丰某1负事故全部责任。事故发生后，被告拒不承担赔偿责任，原告故诉至法院，望判如所诉。 丰某1、丰某2、唐某对原告不马上进行治疗，而是到第三天才治疗提出质疑。 经审理本院认定，2018年8月16日，丰某1驾驶绿源电动自行车顺淄博市张店区东四路西侧非机动车道由南向北逆向行驶，行驶至路口时，与顺东四路由北向南行驶的朱福金驾驶的速派奇牌电动自行车相撞，致朱福金受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告丰某1不满十六周岁驾驶电动自行车及逆向行驶，承担事故全部责任，原告朱福金不承担责任。 上述事实，双方当事人均无异议，并有交通事故认定书为证，本院予以确认。 在诉讼过程中，原告朱福金申请伤残等级鉴定。山东永鼎司法鉴定中心接受本院委托，分析认为依据现有资料，无法确定被鉴定人因外伤导致牙齿脱落或伤后不能保留所拔除牙齿的数量，故暂时不宜定残。鉴定意见：朱福金的牙损伤暂时不宜定残。原告以在申请鉴定时，因漏交了两份门诊病历致鉴定机构作出暂时不宜定残的结论，故申请重新鉴定。山东齐都司法鉴定所接受本院委托后，重新进行鉴定，鉴定认为无法确定被鉴定人因本次外伤导致牙齿脱落或伤后不能保留而拔除的数量，故不宜定残。被鉴定人其余损伤均不达伤残标准。鉴定意见：被鉴定人朱福金之损伤均不达伤残标准。原告对该鉴定意见提出异议。本院认为，该鉴定意见是有鉴定资格的鉴定人依法作出，鉴定人亦出庭接受质询，鉴定程序和结论并无不当，对该鉴定意见本院予以确认。 对原告主张的医疗费9984.42元、护理费1080元（按护工标准120元/天*9天）、住院伙食补助费270元（按30元/天*9天），被告无异议，本院予以确认。对原告主张的交通费4173.90元，被告提出异议，对原告2019年8月27日火车票及9月19日出租车票据有异议。对原告主张的交通费，本院酌情支持300元。以上共计11634.42元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照当事人在事故中的过错确定赔偿责任。被告丰某1负事故全部责任，由此给原告造成的经济损失应当赔偿。被告丰某1作为限制民事行为能力人造成他人损害，由监护人承担侵权责任，其本人有财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条之规定,判决如下： 一、被告丰某1、丰某2、唐某于判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计11634.42元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  槐彦生 人民陪审员  刘庆娟 人民陪审员  张宇亭 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 雪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1537号 申请执行人：周克凤，女，壮族，1967年9月18日出生，住所地广西柳州市柳南区。 被执行人：柳江县流山镇高记稻谷专业合作社，住所地广西柳州市柳南区流山镇。 法定代表人：韦周高。 申请执行人周克凤与被执行人柳江县流山镇高记稻谷专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0221民初2034号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为2640元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇一九年十一月二十五日 书记员  韦香严
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民监268号原审原告：温艳，女，1974年7月24日生，汉族，住无锡市新区。原审被告：无锡市天诚汽车销售服务有限公司，组织机构代码68296679-2，住所地无锡市金惠路106号。法定代表人：杨立亨，该公司董事长。原审原告温艳与原审被告无锡市天诚汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月30日作出（2013）惠商初字第0017号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 徐 琳审判员 王 臻审判员 张 露二〇一九年十一月二十一日书记员 华丽雅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27200号原告：高志伟，男，1987年9月3日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。高志伟与北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高志伟委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼。博达公司、琚建芸经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高志伟向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司向高志伟赔偿汽车配件代收款20660元及赔偿利息损失（以20660元为基数，自2018年11月1日起至实际还清全部款项之日止，按年利率6%计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年，高志伟与博达公司达成合意，约定博达公司将高志伟提供的皮车配件发送到高志伟指定的收货单位，并按照发送的汽车配件的价格制作代收货款。高志伟通过博达公司发出的汽车配件16单。博达公司根据发送货物的价格制作单据，列明代收货款金额、运费及工本费。博达公司按照单据向收货单位收取货款、运费及工本费，只有收到上述款项后才将汽车配件交付给收货单位。至今，博达公司尚未结清代收货款。另，博达公司系琚建芸独资设立，与博达公司财务高度混同。故高志伟诉至法院。博达公司、琚建芸经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：高志伟提交博达物流发货小票15张（最后一张日期为2018年10月17日），均载明发货电话为“52261582”。经核算，上述单据载明的代收货款金额共计20110元。高志伟另提交用户费用表，载明“52261582”电话号码系由高志伟登记使用。根据高志伟提交的博达公司企业公示信息，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。高志伟作为本案原告提交了博达物流发货小票原件，足以证明高志伟与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。因此，博达公司应向高志伟支付代收货款20110元。同时，博达公司应自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向高志伟支付代收货款20110元及利息（以20110元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、琚建芸对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回高志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇-4--1-
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25742号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告余丽君，女，1989年12月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余丽君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余丽君系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,450.01元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,450.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4590号 原告：荆涛，男，汉族，1984年2月24日出生，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。 被告：滨州高新建筑工程有限公司。住所地：滨州高新区龙腾六路以北、滨博大道以西滨州高新技术创业服务中心1号楼101。统一社会信用代码：91371600570482822K。 法定代表人：李景胜，公司总经理。 原告荆涛与被告滨州高新建筑工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，原告荆涛于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告荆涛以与被告滨州高新建筑工程有限公司达成和解协议为由，自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告荆涛撤诉。 案件受理费减半收取1510元，由原告荆涛负担。 审判员  刘立功 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘玉环
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1545号 申请人杨里，女，汉族，生于1974年3月26日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人南充市国贸建设集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区铁欣路7号1幢309号，统一社会信用代码91511300MA6292FW1U。 法定代表人：王道兴。 申请人杨里与被执行人南充市国贸建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，西充县人民法院（2019）川1325民初2358号民事判决书已发生法律效力。被执行人南充市国贸建设集团有限公司向申请人杨里支付违约金，违约金从2018年2月7日起以1314656元为基数按日万分之一的利率计算至交付符合约定交房条件房屋之日止，被执行人承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人承担案件受理费100元。执行中,通过总对总网络查控系统查询，被执行人南充市国贸建设集团有限公司名下银行账户没有存款信息，被执行人名下没有动产登记信息。 本院裁定查封了被执行人南充市国贸建设集团有限公司名下的南充市顺庆区华凤街道办事处华兴街350号的土地使用权，查封了执行人南充市国贸建设集团有限公司享有所有权的位于南充市顺庆区的房屋。查封了执行人南充市国贸建设集团有限公司所有的顺庆区大北街84号1幢12号（权证号00××54）、顺庆区胜利路35号12幢1层（权证号00××52）、顺庆区延安路114号（权证号00××76）、顺庆区延安路116号（权证号00××75）房屋。预查封被执行人南充市国贸建设集团有限公司所有的位于西充县的泰和锦都Ａ幢1-2单元-1-1、-1-2、-1-3、-1-4、-1-5、-1-6、-1-7、-1-8、-1-9、-1-10、-1-11、-1-12、1-1-2、1-2-3、1-5-2、1-6-2、2-1-2、2-4-2、泰和锦都Ａ幢3单元1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、3-6-2、3-6-3、泰和锦都Ｇ幢1-3单元的2-1-1、3-2-1、1-3-2、3-3-1、3-4-1、3-4-2、3-5-1、3-5-2房屋。冻结了被执行人南充市国贸建设集团有限公司3%股份。 经对申请人杨里的代理人胡晓华约谈，其无法提供出南充市国贸建设集团有限公司的可供执行财产线索，且对本案以终止本次执行程序的方式结案无异议。承办人告知申请人结案后有可供执行的财产线索可以恢复执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初2358号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行程序，或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 黄 斌 审判员 蒲邦槐 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李 勇
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4349号之一 申请执行人蔡武卫，男，1976年04月27日出生，住石狮市。 被执行人洪朝库，男，1974年05月09日出生，住晋江市。 本院于2019年09月27日立案执行申请执行人蔡武卫与被执行人洪朝库买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初4168号民事调解书，被执行人洪朝库应支付申请执行人蔡武卫款项234000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人洪朝库发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人洪朝库至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人洪朝库发出限制高消费令（2019年10月28日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月28日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，划拨了银行存款51167元，扣除诉讼费、执行费后向申请执行人蔡武卫发放案款45232元,查封了洪朝库名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，查封了洪朝库名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人洪朝库有其他可供执行的财产。现被执行人洪朝库尚有款项188768元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了洪朝库名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，虽查封了洪朝库名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人洪朝库暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十二日 书记员  龚晓茵
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2255号之一 上诉人（原审原告）：舒某1，男，1958年7月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：秦可成，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒某2，男，1964年6月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：邓明辉，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒某3，女，1953年12月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：舒某4，女，1989年8月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：舒某5，女，1992年8月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：万某，女，1965年12月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：熊某，女，1947年8月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：秦某，女，1949年2月8日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：黄某1，女，1974年7月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：黄某2，女，1973年5月6日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人舒某1为与被上诉人舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、万某、熊某、秦某、黄某1、黄某2继承纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2407号民事判决； 二、本案发回南昌市西湖区人民法院重审。 上诉人舒某1预交的二审案件受理费5024元予以退回。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3136号 罪犯韦明红，女，1973年10月2日出生于广西柳江县，壮族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市中级人民法院于2007年9月21日作出（2007）柳市刑一初字第68号刑事判决，以被告人韦明红犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。判决发生法律效力后，2007年11月9日交付广西女子监狱执行。2010年3月11日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年（刑期自2010年3月11日起至2030年3月10日止），剥夺政治权利改为十年，并没收个人全部财产不变；2012年6月28日、2014年9月29日、2017年5月10日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年二个月（减刑后刑期至2027年1月10日止），剥夺政治权利十年，并没收个人全部财产不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第694号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯韦明红在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦明红予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯韦明红的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韦明红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月起至2019年4月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2016年、2017年度监狱改造积极分子，2016年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯韦明红在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦明红减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2026年7月10日止），剥夺政治权利十年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20059号原告：于某，女，1968年7月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵朋，北京易准律师事务所律师。被告：南某，男，1965年4月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告于某与被告南某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人赵朋、被告南某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求:1.判决北京市大兴区佟家场巷1号院5号楼9层5单元902房屋（以下简称：902房屋）及屋内装修、物品归我所有，南某协助我办理产权转移登记至我名下的手续；2.判决北京市大兴区佟家场西巷1号院10号楼7层6单元701房屋（以下简称：701房屋）及屋内装修、物品归我所有，南某协助我办理产权转移登记至我名下的手续；3.判决北京市大兴区佟家场西巷1号院10号楼7层6单元702房屋（以下简称：702房屋）及屋内装修、物品归我所有，南某协助我办理产权转移登记至我名下的手续；4.判决北京市大兴区佟家场巷1号院1号楼6层1单元601房屋（以下简称：601房屋）及屋内装修、物品归我所有，南某协助我办理产权转移登记至我名下的手续；5．判决北京市大兴区佟家场巷2号院5号楼1层2单元102房屋（以下简称：102房屋）及屋内装修、物品归我所有；6.判令南某承担诉讼费用。事实与理由：我与南某原为夫妻关系，因南某在婚姻关系存续期间与他人存在不正当男女关系且生育子女，我曾于2018年11月向大兴区法院起诉要求与南某离婚，该院在2019年3月判决双方离婚。双方在2017年11月18日签署过一份《婚内财产协议》，双方在协议中对六套房屋的归属进行了约定，其中约定归属我所有的房屋有902房屋及屋内装修、物品，701房屋及屋内装修、物品，702房屋及屋内装修、物品，601房屋及屋内装修、物品，102房屋及屋内装修、物品。在离婚诉讼中，大兴法院（2019）京0115民初691号民事判决书认定《婚内财产协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，但因当时房屋尚未办理产权登记证，因此仅对房屋使用权进行处理，判决上述五套房屋及屋内装修、物品均归我使用。按照《婚内财产协议》的约定，对于上述所列第1-4套房屋，南某应当在收到房产证后5日内为我办理过户登记手续，现上述房屋的产权证已在2019年6月2日领取，但南某至今拒不配合办理产权转移登记手续，无奈我只得诉至法院，请法院依法支持我的诉讼请求。南某辩称，不同意于某的诉讼请求。理由如下：诉讼请求中的902房屋、701房屋、702房屋是婚前财产，是大洼村我自己的房基地拆迁给的回迁房，故不同意给于某；601房屋同意配合于某办理过户手续；102房屋已经在于某名下。本院经审理认定事实如下：于某与南某于1987年7月登记结婚，于2019年3月29日经北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）（2019）京0115民初691号民事判决书准予离婚。在双方的离婚诉讼中，于某向法院提出诉讼请求，要求按照双方的《婚内财产协议》的约定对财产进行分割。后经法院审理认为，“于某和南某签署了《婚内财产协议》，南某认可该份协议的真实性，故该份协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均有法律约束力。协议中的六套房屋均已交房，但没有产权证，故本院仅处理使用权”。针对本案涉及的五套房产（902房屋、702房屋、701房屋、601房屋、102房屋）及屋内装修、物品，该判决书判决均归于某使用。后南某对（2019）京0115民初691号民事判决书向大兴法院申请再审，主张《婚内财产协议》显失公平，且对该协议存在重大误解，该协议应被撤销，双方在婚姻期间的财产应当平均分配，要求撤销原审判。2019年10月30日，大兴法院作出（2019）京0115民申82号民事裁定书，裁定驳回南某的再审申请。本案审理过程中，于某向法庭提交京（2019）大不动产权第0012780号不动产权证书，以证明102房屋权利人已登记为于某；经于某申请调取了涉案的其他四套房屋产权登记信息，其中902房屋的房屋所有权人为南某、不动产权证书号为京（2018）大不动产权第XXXX号；701房屋的房屋所有权人为南某、不动产权证书号为京（2018）大不动产权第XXXX号；702房屋的房屋所有权人为南某、不动产权证书号为京（2018）大不动产权第XXXX号；601房屋的房屋所有权人为南某、不动产权证书号为京（2018）大不动产权第XXXX号。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，涉案的五套房屋因在双方的离婚诉讼中仅处理了使用权，现涉案房屋产权证均已下发，于某要求确认涉案房屋产权权属，本院应依法予以解决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区佟家场巷1号院5号楼9层5单元902的房屋及屋内装修、物品归于某所有，南某于本判决生效后十日内协助将该房屋权属登记至于某名下；二、位于北京市大兴区佟家场西巷1号院10号楼7层6单元701的房屋及屋内装修、物品归于某所有，南某于本判决生效后十日内协助将该房屋权属登记至于某名下；三、位于北京市大兴区佟家场西巷1号院10号楼7层6单元702的房屋及屋内装修、物品归于某所有，南某于本判决生效后十日内协助将该房屋权属登记至于某名下；四、位于北京市大兴区佟家场巷1号院1号楼6层1单元601的房屋及屋内装修、物品归于某所有，南某于本判决生效后十日内协助将该房屋权属登记至于某名下；五、位于北京市大兴区佟家场巷2号院5号楼1层2单元102的房屋及屋内装修、物品归于某所有。案件受理费49150元,由于某负担20000元(已交纳)；由南某负担29150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青审 判 员  万 盈人民陪审员  徐竞达二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孙 涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38935号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：李剑锋，男，1972年9月26日出生，汉族,住北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告李剑锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令李剑锋立即归还贷款本金71398.06元及相应利息、罚息（截至2019年7月5日的利息为13797.71元，罚息为8349.88元，自2019年7月6日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与李剑锋于2016年9月20日签订《个人消费性借款合同》，李剑锋向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年9月20日至2020年9月20日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向李剑锋发放了贷款，但李剑锋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；李剑锋答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，认为罚息利率过高，现在没有偿还能力。李剑锋未向本院提交证据。经本院庭审质证，李剑锋对南京银行提交上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，南京银行(贷款人、甲方)与李剑锋(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家具；借款期间为自2016年9月20日至2020年9月20日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2016年9月20日，南京银行向李剑锋指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，李剑锋在借款借据中签字确认。合同履行过程中，李剑锋未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年7月5日，李剑锋尚欠贷款本金71398.06元、利息13797.71元、罚息8349.88元未予偿还。经询，李剑锋对上述欠款数额无异议。本院认为，南京银行与李剑锋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，李剑锋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求李剑锋立即偿还贷款本金71398.06元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。但因南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、李剑锋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金71398.06元及相应利息、罚息(截至二〇一九年七月五日的利息为13797.71元，罚息为8349.88元；自二〇一九年七月六日起至实际付清之日止的利息及罚息总额以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)。二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果李剑锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元及财产保全费910元（南京银行股份有限公司均已预交），均由李剑锋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  林荣萍人民陪审员  张慧芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  云 娜
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5009号原告：万冬英，女，1996年12月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：卢安举，男，1987年8月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告万冬英与被告卢安举民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，审理过程中发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告万冬英到庭参加诉讼，被告卢安举经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万冬英向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金1万元及利息（以1万元为基数，自2019年4月1日起按年利率24%计算至清偿完毕）。事实和理由：被告于3月22日借万冬英人民币1万元，协议约定3月30日还。卢安举未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行了认证，认为原告的证据符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。根据当事人陈述和原告提交的证据，本院认定如下事实：2019年3月20日至2019年3月21日期间，原告万冬英共计向被告卢安举转账1万元，被告于2019年3月22日向原告出具借条。该借条载明：卢安举本人借万冬英现金人民币大写1万元整，本人卢安举于2019年3月30日还万冬英现金人民币1万元整，如不还，万冬英将收取卢安举1万元一个月1角的利息，等于每月1000元的利息收取。原告当庭陈述，被告出具该借条后，于2019年10月5日偿还了300元，原告认可该300元作为偿还的本金。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。原告举示的证据足以证明原、被告之间的民间借贷关系成立，且原告已将借款1万元交付给被告，故被告应当按期偿还本金1万元，但被告逾期未还，故被告还应当支付逾期利息。双方约定的还款期限为2019年3月30日前，利息为每月1000元，原告主张自2019年4月1日起按年利率24%计算，未超出法律规定和双方约定，予以支持。但原告认可被告于2019年10月5日偿还的300元为本金，故被告还应当偿还原告本金9700元，利息自2019年10月6日起应当以本金9700元为基数计算，超出部分，不予支持。被告卢安举经本院公告传唤后，未到庭应诉，也未向本院举示证据，应自行承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢安举于本判决生效之日起十日内偿还原告万冬英借款本金9700元及逾期利息（利息按年利率24%计算，其中2019年4月1日至2019年10月5日期间的利息，以本金1万元为基数计算；2019年10月6日至清偿之日期间的利息以本金9700元为基数计算）；二、驳回原告万冬英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卢安举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  梁成银人民陪审员  罗福华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王 双
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初16972号原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。法定代表人：魏东红，职务：总经理。委托代理人：张彪、王颖，该公司员工。被告：李寅辰，男，1949年8月4日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告辽宁建和物业管理有限公司诉被告李寅辰物业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：3790315363855本案按撤诉处理。审判员  曲莹二〇一九年十一月十五日法官助理白杨书记员徐佳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初6865号 原告：张荣春，男，1984年11月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：千辉药业(安徽)有限责任公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路2066号,统一社会信用代码91340100793583479C。 本院在审理原告张荣春与被告千辉药业(安徽)有限责任公司姓名权纠纷一案中，原告张荣春于2019年11月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告千辉药业(安徽)有限责任公司的起诉。 本院认为，原告张荣春的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张荣春撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取为100元，由原告张荣春负担。 审判员  瞿永贤 二〇一九年十一月五日 书记员  徐倩倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26083号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告高勋金，男，1970年8月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高勋金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高勋金系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币338,882.61元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币338,882.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申3047号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱康勇，男，1977年5月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张欣，女，1982年3月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：**宁(系朱康勇岳父、张欣父亲)，住成都市，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：保利地产投资顾问有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡贝,该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海保利建憬房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：袁俊,该公司总经理。再审申请人朱康勇、张欣因与被申请人保利地产投资顾问有限公司上海分公司(以下简称保利投资公司)、上海保利建憬房地产有限公司(以下简称保利建憬公司)服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终4771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱康勇、张欣申请再审称,保利投资公司与保利建憬公司虚构高于备案价的房屋买卖原价,构成欺诈，应当按照法律规定，连带承担退回收取的服务费以及赔偿三倍服务费的责任。原审判决对朱康勇、张欣的上述请求全部予以驳回,其认定事实、适用法律以及审理程序均有错误，应予撤销。朱康勇、张欣依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项的规定，申请再审。本院经审查认为，商品房销售中的备案制度属于行政管理范畴，受相关管理性规范调整，且备案价属于政府指导价，与商品原价不同。因此,朱康勇、张欣主张保利投资公司与保利建憬公司以高于备案价的价格作为房屋买卖相关合同的原价属于欺诈行为，缺乏依据。原审对于朱康勇、张欣要求保利投资公司与保利建憬公司连带承担退回收取的服务费以及赔偿三倍服务费责任的请求，未予支持，并无不当。朱康勇、张欣虽然坚持认为原审判决错误，但其并无新的事实和法律依据足以推翻原审生效判决。朱康勇、张欣申请再审的理由，不能成立。朱康勇、张欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱康勇、张欣的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇一九年十一月二十八日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3294号原告：徐兆元，女，1964年10月7日生，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区（《诉讼文书送达地址确认书》载明送达地址名濠麻演服装广场C区122-123档，联系），被告：吴映雪，女，1982年1月5日生，汉族，住陆丰市，原告徐兆元诉被告吴映雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐兆元到庭参加了诉讼；被告吴映雪经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兆元向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款12500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月至2016年4月期间，被告吴映雪多次到阳江麻演服装批发市场向原告徐兆元购买衣服，赊欠货款12500元。原告多次向被告催收，但至今尚未支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告吴映雪未作答辩，在举证期内亦均未向本院提供证据。经审理查明：原告徐兆元在阳江江城区麻演名濠服装批发广场经营服装生意，被告吴映雪向原告徐兆元购买服装，双方没有签订书面的买卖合同。原告提供了结算单据一份，手写内容为：2016年，12/4，金鸡雪欠13000元（欠壹万叁仟元正），1/5来款500元。庭审中，原告徐兆元称：被告在金鸡路卖衣服。双方从2014年至2016年都有生意往来，2015年至2016年初期间总共欠款13000元，原告后来在2016年4月12日去到被告档口叫她书写欠据，欠单上“金鸡雪欠13000元”是被告书写，大写数字以及来款500元是原告书写的。被告在2016年5月1日支付500元后一直未支付尚欠货款。以上事实，有原告提供的身份证复印件、结算单据及庭审笔录证明，被告吴映雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，本院经综合分析，足以认定。本院认为，原告与被告吴映雪之间虽没有签订书面的买卖合同，但被告吴映雪向原告批发服装，并在结算凭证上签名确认，双方之间实际形成了事实的买卖合同法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告已履行了交付货物的义务，被告吴映雪亦应履行支付货款的义务。被告吴映雪与原告徐兆元结算确认货款为13000元，之后支付了货款500元给原告，有结算单证实，故本院确认被告吴映雪尚欠原告货款12500元。现原告请求被告吴映雪支付货款12500元，合理合法，应予支持。被告吴映雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴映雪在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款12500元给原告徐兆元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费112元，公告费600元，共712元（原告已预交），由被告吴映雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  林红运人民陪审员  冯宏竞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  赖健苗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1600号之一 申请执行人：薛镇荣，男，1984年2月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：万伟，男，1981年7月22日出生，汉族，住新建县。 薛镇荣依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1615号民事判决书于2019年8月22日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。向被执行人万伟发出执行通知书,被执行人万伟未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，申请执行人薛镇荣向本院申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执1600号执行案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨海兰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初2066号之三 原告：谢彬，女，1969年12月27日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：熊彩云，女，1964年3月7日出生，汉族，住成都市双流区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，该公司执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 原告谢彬、熊彩云与被告成都中航瑞赛置业有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都盛邦信息技术有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告谢彬、熊彩云于2019年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告谢彬、熊彩云自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谢彬、熊彩云撤回对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  王 静 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事裁定书（2019）新2801民初6049号原告：李德春，男，汉族，1975年10月8日出生，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：郭伟，河南文开律师事务所律师。被告：吴文强，男，汉族，1984年7月30日出生。被告：新疆天一恒业温室工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区东南路西三巷1151号水暖区6栋2号。法定代表人：杨朝丽。原告李德春与吴文强、新疆天一恒业温室工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于10月15日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告不能提供被告吴文强准确的送达地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告李德春的起诉。案件受理费951.38元退还原告李德春。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 张娜二〇一九年十一月十九日书记员 罗明