福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5728号 原告：温连固，男，1943年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：周银凤，女，1952年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：苏美云，女，1974年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：温鑫毅，男，1996年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上列四原告共同委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被告：杨允煌，男，1975年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游彩月，福建明鼎律师事务所执业律师。 被告：杨允进，男，1978年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：张茂春，男，1961年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅与被告杨允煌、杨允进、张茂春承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温鑫毅及四原告温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅的共同委托诉讼代理人卓水坤，被告杨允煌的委托诉讼代理人游彩月到庭参加诉讼。被告杨允进、张茂春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅向本院提出诉讼请求：杨允煌、杨允进、张茂春共同支付温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅挖掘机工时费311751元（详见挖掘机工时费计算清单）。事实与理由：温连固为温德兴的父亲，周银凤为温德兴的母亲，苏美云为温德兴的妻子，温鑫毅为温德兴的儿子。温德兴于于2018年8月29日13时因溺水死亡。经原告核实了解大致情况如下：杨允煌绰号“歪头”，杨允进绰号“乌欢”，张茂春绰号“小米”。杨允煌与杨允进为兄弟关系。大约自2008年开始，温德兴向杨允煌、杨允进、张茂春提供挖掘机服务，期间双方偶尔结算，杨允煌、杨允进、张茂春支付部份款项。杨允煌签署的《欠条》内容如下：“兹欠反铲款项：“壹拾陆万陆仟伍佰柒拾元正¥16657，杨允煌。2012年9月10日。今杨允煌先付壹万元整，2015年2月17日”。杨允煌签署的《挖掘机工作验收单》的挖掘机工作时间合计285.5小时，张茂春签署“张小米”的《挖掘机工作验收单》的挖掘机工作时间合计389.2小时。原温德兴持有的相关凭证中体现，本案挖掘机工时费为230元每小时。温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅为温德兴的法定继承人，温德兴在其去世后，其名下的相关财产及相关权利应由温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅依法继承，杨允煌、杨允进、张茂春应向温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅支付其尚欠温德兴的挖掘机工时费。经温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅与杨允煌、杨允进、张茂春交涉上述挖掘机工时费的支付事宜未果，遂依法向法院提起诉讼。 杨允煌辩称，一、温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅不享有诉权，请求法院裁定驳回起诉。相关部门虽然出具了《关系证明》证明了死者温德兴的亲属关系，但是这并不能得出以上家属就是死者温德兴的唯一的第一顺位的继承人的结论。另外，死者温德兴是否立有遗嘱，是否改变了以上亲属的继承顺序，均未可知。故温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅不享有诉权，请求法院裁定驳回起诉。二、温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅的工时计算存在部分与事实不符的情况1、温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅存在重复计算74.5小时工时的情况（2012年9月10日的验收单，在温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅证据清单第8页），该工时已计算至2012年9月10日的《欠条》中。从常理上来讲，2012年9月10日，双方对该阶段的工时进行结算，不可能不把当天计算的74.5小时工时一并结算进来。2、温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅主张工时费以每小时230元计算没有事实依据，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的后果。事实上，当时双方约定的工时费应为200元每小时。3、具体的工时计算，详见我方整理的《工时款计算清单》。三、杨允煌已陆续向温德兴支付共计227000元。杨允煌先后通过现金、银行转账、微信转账、油费等支付方式共向温德兴支付工时款227000元，详见我方整理的《付款清单》。由于杨允煌与温德兴多年来均存在合作关系，彼此非常信任，因此，杨允煌的记账方式非常简单粗糙，支付出去的钱不仅大部分没有温德兴的签字，甚至账目有点混乱。但是，经过整理，从这些混乱的账目中，我们仍然能够看出他记的每一笔账均与当时的客观情况相符，都是有迹可循的。比如，杨允煌在账本记录（杨允煌证据第4页）：“2017年元月26日，温德兴，10000元”。该笔钱与银行转账明细中杨允煌于2017年1月26日向温德兴转账1万元是相互印证的（杨允煌证据第8页）。又比如，杨允煌在账本记录（杨允煌证据第2页）：2018年春节5000元（微信转账）。该笔钱与杨允煌于2019年2月2日向温德兴之子温鑫毅微信转账5000是相互印证的（杨允煌证据第11页）。像这样相互印证的账目比比皆是，详见杨允煌整理的《付款清单》均有做相应的备注。四、本案已过诉讼时效，请求法院驳回温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅的诉讼请求。1、在本案中，温德兴生前已与杨允煌就各阶段的工时进行了结算，并签署了书面的验收单，也就是说在签署验收单之时，温德兴已向杨允煌提出要求履行债务并且杨允煌已同意履行相应债务。那么，从双方签署各验收单之日即为诉讼时效起算之日，即诉讼时效应从每一张验收单（包括欠条）签署之日起分段计算。因此，本案未支付工时款的部分全部超过诉讼时效。2、具体到本案，杨允煌共拖欠工时款共计276610元，杨允煌先后共向温德兴一方支付工时款共计227000元。根据合同法司法解释二的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应按照债务到期的先后顺序抵充。因此，未冲抵的部分276610元-227000元=49610元，由于未出现法定诉讼时效中断的事由，该部分的工时款49610元已超过诉讼时效。 杨允进提交书面答辩状辩称，在本案中将杨允进也列为被告，杨允进一阵茫然也很莫名其妙，后经杨允进与哥哥杨允煌核实后才知道，本案是温德兴与杨允煌之间的纠纷，与杨允进没有半点关系。从温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅提交的欠条、验收单等证据也可以看出，上面没有杨允进的任何签字，因此恳请法院驳回温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对杨允进的起诉。 张茂春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年9月10日，杨允煌向温德兴出具一份《欠条》，载明尚欠温德兴工时（反铲）款166570元，杨允进于2015年2月17日备注支付1万元款项。杨允煌向温德兴出具四份《挖掘机工作验收单》，载明：2012年9月10日至2012年9月30日期间经验收的工时数为74小时30分，2012年10月3日至2012年10月31日期间经验收的工时数为85小时30分，2012年11月1日至2012年11月30日期间经验收的工时数为99小时，2012年12月15日至2012年12月30日期间经验收的工时数为26小时30分。签字人字样体现为“张小米”的63份《挖掘机工作验收单》体现，2012年11月22日至2013年5月26日期间“张小米”确认的工时数为333小时20分钟。其中2013年3月12日出具的《挖掘机工作验收单》上备注：“借人民币加油到3月12日止已借8000元”。其中2013年5月18日、2013年5月25日、2013年5月26日出具的三份《挖掘机工作验收单》中均体现“允进劳务队”字样。2014年12月31日由签字人体现为“杨允进劳务队：张小米”的《收款收据》确认工时数为56小时，同时备注“借加油7000元整字样。 另查明2011年11月14日，温德兴向杨允煌出具一份《借条》，载明温德兴收到石子场九号地块挖掘机台班费2万元。2017年1月26日至2018年2月15日，杨允煌分四次共向温德兴名下账户转入3万元款项。2019年2月2日，杨允煌通过微信转账的方式向温鑫毅转款5000元。 还查明，温德兴、苏美云、温鑫毅户口均登记于厦门市海沧区温厝村温厝35号，苏美云为温德兴之妻，温鑫毅为温德兴之子。2018年8月29日，厦门市公安局钟山派出所出具一份《非正常死亡证明》，证明温德兴于2018年8月29日13时被发现溺死。2018年9月12日厦门市海沧区温厝社区居委会出具的《关系证明》载明：温连固为温德兴父亲，周银凤为温德兴母亲，苏美云为温德兴配偶，温鑫毅为温德兴之子。 对于当事人有争议的事实和证据本院认定如下:温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅为支持其诉讼请求向本院提交了计算便条，欲证明：根据温德兴自己计算杨允煌、杨允进、张茂春应支付的挖掘机工时款看出，杨允煌、杨允进、张茂春为同一劳务队，其三人所签署的挖掘机工作验收单相应的工时款应共同支付。杨允煌质证认为：对计算便条的真实性合法性关联性均不予确认，不是杨允煌所写，当时约定工时费为200元每小时。本院经审查，计算便条中体现共产生三笔油款及一笔借款，油款数额分别为7000元、8000元、11500元，借款数额为5000元。本院经审查认为，计算便条中没有杨允煌、杨允进、张茂春等人签字，对杨允煌、杨允进、张茂春没有法律效力，但计算便条中体现的油费数额部分可以与《挖掘机工作验收单》体现的油费数额相互印证。杨允煌向本院提交手写记账本，欲证明2011年11月至2017年7月，杨允煌陆续以现金方式向温德兴支付177000元。温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对手写记账本的真实性合法性关联性均不予认可，认为其系杨允煌单方制作，没有温德兴签字。本院经审查认为，手写记账本没有温德兴签字确认，对温德兴不产生相应的法律效力。 庭审过程中，杨允煌陈述，“张小米”就是张茂春，是杨允煌的姑丈，受杨允煌委托与温德兴进行结算，杨允煌愿意就张茂春签字的工作验收单承担相应的法律责任；杨允煌支付的177000元通过现金方式支付，没有写收条。 本院认为，杨允煌向温德兴出具欠条确认尚欠工时款，并出具三份《挖掘机工作验收单》确认了温德兴的完成的工时数，同时杨允煌确认张茂春签署的《挖掘机工作验收单》系受其委托所签，以上事实可以证明杨允煌与温德兴之间达成了承揽工作的合意，双方之间成立合法的承揽合同关系。验收签名为“张小米”的《挖掘机验收单》经杨允煌确认为张茂春受杨允煌委托出具，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅无法证明温连固与张茂春之间达成了承揽合同的合意，签名为“张小米”的《挖掘机验收单》的相关付款责任应由委托人即杨允煌承担。签名为“张小米”的三份《挖掘机验收单》及收款收据中体现“允进劳务队字样”，但上述资料未经杨允进确认，对杨允进不发生法律效力，无法证明杨允进与温德兴之间成立承揽合同关系。温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅提交的《关系证明》、户口簿等资料相互印证可以佐证四人为温德兴的合法继承人，温德兴死亡后，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅有权向杨允煌主张相关的承揽款项。因温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅无法证明温德兴与杨允进、张茂春之间存在承揽合同关系，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅请求杨允进、张茂春共同承担本案讼争工时款的主张，没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。杨允煌2012年9月10日出具的欠条可以证实其在支付1万元款项后仍尚欠156570元。杨允煌出具的三份《挖掘机工作验收单》中载明的工时数合计为285.5小时，签名为“张小米”的63张《挖掘机工作验收单》工时数合计为333小时20分钟，签名为“张小米”的收款收据载明的工时数为56小时。温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅主张每小时的工时费为230元，但其提交的计算便条系单方制作，未经杨允煌确认对杨允煌不具有法律效力，故杨允煌主张每小时的工时费为200元的标准，本院予以认可。杨允煌出具的三份《挖掘机工作验收单》中的工时费为57100元；温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅主张“张小米”签名部分的工时数共计389.2小时，该部分工时费为77840元。温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅提交的计算便条虽对杨允煌不发生效力，但应视为温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅对温德兴履行合同过程中相关事实的认可，计算便条中体现的油费及借款部分合计31500元，应当从总的工时款中予以扣除。在扣除杨允煌已经支付的35000元款项、油费及借款部分计31500元，杨允煌尚应支付的款项为225010元。温德兴虽于2011年11月14日出具一份《借条》，但从内容上看温德兴收到的款项应为杨允煌提前支出的工时款而非借款，虽名为借条实际性质应为收条。2012年9月10日杨允煌出具欠条时双方重新进行了结算，故2011年11月14日温德兴出具《借条》中的款项不能用于抵扣2012年9月10日之后结算的工时款。杨允煌抗辩上述《借条》两万元用于抵扣工时款，没有相应的依据，本院依法不予支持。杨允煌出具《欠条》、《挖掘机工作验收单》及签名为“张小米”的《挖掘机验收单》、收款收据中均没有明确工时款的付款期限，温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅有权在合理期限内返还，现温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅起诉主张款项并未超过法律规定的诉讼时效。杨允煌关于连固、周银凤、苏美云、温鑫毅起诉主张的款项超过诉讼时效的抗辩意见本院依法不予采纳。杨允进、张茂春经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨允煌于本判决生效之日起十日内向温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅支付挖掘机工时款225010元； 二、驳回温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅的其他诉讼请求。 如果杨允煌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2988元，由温连固、周银凤、苏美云、温鑫毅负担826元，由厦门鑫宏泰工贸有限公司负担2162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇一九年十一月十四日 代书记员 姚卓群 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国继承法法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。