wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1324刑初1123号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人邵峰，男，1998年11月24日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月10日被兰陵县公安局取保侯审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2019）424号起诉书指控被告人邵峰犯危险驾驶罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员申某出庭支持公诉，被告人邵峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 兰陵县人民检察指控：2019年8月31日0时许，被告人邵峰酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿兰陵县城区会宝路由东向西行驶至与惠民路交汇处时，被兰陵县交警大队民警当场查获。被告人邵峰当时血液样本中乙醇含量为93.8mg/100ml，系醉酒驾驶。 对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证;鉴定意见;被告人邵峰的供述与辩解。 公诉机关认为，被告人邵峰违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邵峰自愿认罪，可以从宽处理，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元 被告人邵峰对公诉机关指控的罪名和事实没有异议，未作辩解。 经审理查明的事实与检察院指控的事实一致。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、抓获经过、血样登记表、前科查询证明、现场呼气检测单、户籍证明等书证;鉴定意见；被告人邵峰的供述和辩解等证据予以证实。 上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人邵峰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为侵犯了公共交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人邵峰犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人邵峰到案后认罪态度较好；根据被告人邵峰的犯罪行为、犯罪情节及对社会的危害后果等情节，可对被告人从轻处罚，并依法适用缓刑，并到兰陵县社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一条、第二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人邵峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。并处罚金人民币6000元。（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  张爱丽 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘俞含
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29738号原告：中国银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所：郑州市金水区金水路266号，统一社会信用代码：914101009718464472。负责人：李自玉，任行长职务。委托代理人：贾军晓，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：吴金龙，男，汉族，1974年10月5日出生，住河南省睢县。被告：李调芳，女，汉族，1978年6月10日，住河南省睢县。被告：河南正商中州置业有限公司，住所：郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村第158号院1号楼406号，统一社会信用代码：914101000989435408。法定代表人：刘振国。原告中国银行股份有限公司郑州金水支行诉被告吴金龙、李调芳、河南正商中州置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原吿中国银行股份有限公司郑州金水支行委托代理人贾军晓到庭参加诉讼，被告吴金龙、李调芳、被告河南正商中州置业有限公司（以下简称被告中州置业）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吴金龙偿还原告借款本金471736.35元，利息4803.99元，罚息123.49元，（该利息暂计算至2019年9月26日），自2019年9月27日至实际清偿完毕之日止的利息（含罚息）按照合同约定计收，律师费23833元；2、原告对被告吴金龙位于管城回族区黄玉街33号院6号楼3单元11层1103的房产享有优先受偿权；3、判令被告李调芳、被告中州置业对上述债务承担连带担保责任；4、判令被告吴金龙承担原告为实现债权所支出的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2016年2月，被告吴金龙为购买位于管城××区黄玉街××楼××单元××层××房屋××套，与原告签订了（2016）年郑金住字第0274号《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》和《郑州市预购商品房抵押合同》，合同约定被告吴金龙向原告贷款52.9万元，贷款期限为20年。还款方式为按月等额本息还款。合同约定被告吴金龙未按约定归还贷款本息，原告有权按照规定及约定对逾期贷款本息计收罚息；原告为实现债权所发生的有关费用（包括律师费）均由借款人承担。原告按照规定对被告的贷款资格进行审核，并按约定将贷款金额发放给被告吴金龙指定账户，即被告中州置业名下，同时，被告中州置业承诺对借款承担连带担保责任。被告李调芳为被告吴金龙所购房屋的共有人，承诺对被告吴金龙的借款承担连带担保责任。现被告吴金龙在合同履行期内逾期未清偿贷款本息，保证人被告中州置业、李调芳未承担连带还款责任。被告中州置业答辩称：1、请求法院依法查明被告所欠借款本金、利息、罚息，以及因被告未按期还款导致原告扣划被告中州置业的保证金数额；2、律师费未实际发生，被告中州置业请求驳回该项诉请；3、被告中州置业同意原告就涉案房屋行使优先受偿权；4、若判决被告中州置业承担保证责任的，应在判决书中明确被告中州置业承担保证责任后可向其他被告直接追偿。被告吴金龙、李调芳均未答辩亦未提交证据。经审理查明：2016年2月18日，原告、被告吴金龙、被告中州置业签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，合同主要约定：本合同项下的贷款用途仅限于被告吴金龙购买管城××区××、××楼××单元××02房产的购房款，贷款金额为52.9万元，贷款期限为240个月。贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，采用浮动利率方式下浮5%，每12个月为一个浮动周期，按月付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告吴金龙同意并授权原告将全部贷款直接划至被告中州置业尾号为8678的账户。首期还款日为放款日起经过一个还款周期后的1日。还款方式为每月等额本息。被告吴金龙以本合同项下贷款所购房屋向原告提供抵押担保。被告中州置业作为保证人在合同上签字盖章。合同还约定了其他事项。被告李调芳作为财产共有人，同意被告吴金龙以所购房屋作抵押向原告贷款，并承担连带责任。合同签订后，原告根据合同约定于2016年2月23日将贷款款项划至被告中州置业账户。为担保该债权的履行，被告吴金龙以其所购位于管城××区××、××楼××单元××02的房产提供抵押，并办理了预购商品房抵押登记。另查明：1、管城××区××、××楼××单元××02房产与管城回族区黄玉街33号院6号楼3单元11层1103系同一房产。2、截止2019年9月26日，被告吴金龙尚欠原告贷款本金471736.35元，利息4803.99元，罚息123.49元。本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告与被告吴金龙签订的（2016）年郑金住字第0274号《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》及《郑州市预购商品房抵押合同》是双方真实意思表示，约定了贷款额度、贷款期限及利率且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告吴金龙未按照合同约定按时足额偿还所贷本金及支付利息，构成违约，应当承担违约责任，故原告请求被告吴金龙偿还借款本金和利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告中州置业作为保证人自愿在合同上签字，在被告吴金龙未偿还贷款及利息时，应当承担保证责任，故原告请求被告中州置业对被告吴金龙所欠原告上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李调芳作为房屋共有人，自愿承担连带保证责任，故原告请求被告李调芳对被告吴金龙所欠原告上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告未提供律师费发票，故对原告该项请求，本案暂不予处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州金水支行贷款本金471736.35元，利息4803.99元，罚息123.49元（2019年9月26日之后的利息，按合同约定标准计算至实际偿还之日止）；二、原告中国银行股份有限公司郑州金水支行对被告吴金龙名下位于管城回族区黄玉街33号院6号楼3单元11层1103的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告李调芳、河南正商中州置业有限公司对本判决确定的被告吴金龙对原告中国银行股份有限公司郑州金水支行的债务承担连带清偿责任；被告李调芳、河南正商中州置业有限公司承担保证责任后有权向被告吴金龙进行追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4402元，保全费3022元，由被告吴金龙、李调芳、河南正商中州置业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年十一月二十五日书记员  王凯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51548号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：周宇，男，壮族，1988年5月30日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告周宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告周宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金6095.65元，截至2019年4月9日的利息625.39元；2、判令被告立即支付自2019年4月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金6095.65元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月10日，被告周宇通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年4月10日，原告向被告指定的账户发放贷款8000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告周宇未作答辩。 本院经审理查明：被告周宇（乙方）于2018年4月10日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告周宇提供总金额为8000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年4月10日起至2019年4月9日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年4月10日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了3期借款，截至2019年4月9日，尚欠原告借款本金6095.65元以及利息625.39元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告周宇经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告周宇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年4月9日的借款本金6095.65元、利息625.39元； 二、被告周宇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年4月10日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金6095.65元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告周宇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周宇负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十日 书记员  方露
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1272号申请执行人：董占英，女性，住内蒙古。被执行人：董春玲，女性，住白城市。本院在执行董占英与董春玲借款合同纠纷一案中，执行依据为（2019）吉0802民初1574号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月6日向本院申请执行，要求被执行人于本判决生效后立即给付申请执行人借款人民币20,000元及利息，案件受理费150元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曹永光审判员  胡忠宝审判员  李亚军二〇一九年十一月二十九日书记员  傅帮喜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35352号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：王秋云，女，1983年11月30日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王秋云小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月10日尚欠本金余额12636.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12636.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王秋云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12636.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告王秋云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监211号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所,住所地赣榆区青口镇华中南路36—6号。负责人徐长太，主任。原审被告：王祥永，男，1972年10月生，汉族，居民，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告王祥永债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2011年4月27日作出（2011）赣商初字第0998号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月十三日法官助理  乔志新书 记 员  郑智仁
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初7838号 原告西安秦腾投资发展有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城八路西北国金中心E坐12层11204号。统一社会信用代码916101325614867093。 法定代表人李永勃，执行董事兼总经理。 委托代理人李小娟，陕西信邦律师事务所律师。 被告陕西秋宇实业有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区凤城八路与文景路十字西北角“西北国金中心”F栋8层20801、20802、20803、20804号房。统一社会信用代码916100006879640759。 法定代表人康永红。 原告西安秦腾投资发展有限公司与被告陕西秋宇实业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小娟到庭参加诉讼，被告陕西秋宇实业有限责任公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年1月20日，其与被告签订《房屋租赁合同》，约定其将位于西安市未央区凤城八路西北国金中心F栋9楼20901（1）、20902（4）号、建筑面积为512.87平方米的房屋出租给被告作为办公用地。租赁期限为2015年12月1日至2018年11月30日止，租赁费68元/㎡/月，租金按期支付，每6个月为一期，于上期租赁期限届满20日前支付。 2018年5月，其起诉被告要求支付案涉房屋租金，形成（2018）陕0112民初9132号民事判决，判决判令被告支付截止2018年5月31日前的租金共计418501.92元。现租赁期限已届满，被告虽将租赁房屋返还，但是未按照判决履行支付租金义务，亦未支付后续租金209251元。故诉至法院，请求判令被告支付拖欠租金209251元及违约金58172元（自2018年6月1日暂计至2019年3月6日，应计算至实际付清之日），两项暂计267423元；本案诉讼费由被告承担。 被告陕西秋宇实业有限责任公司未到庭应诉亦未提交答辩状。 经审理查明，2016年1月20日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方承租坐落于西安市凤城八路与文景路十字西北角西北国金中心F栋办公大楼9层20901(1)、20902(4)号房屋，建筑面积512.87平方米。上述面积为预估建筑面积，计租面积以房地局最终出具的实测报告为准；租赁期间自2015年12月1日起至2018年11月30日止，共计36个月，租赁费用自租赁起始日起计算。租金为68元/平方米/月，物业管理费为22元/平方米/月；租赁费用按每6个月为一期支付方式由乙方一次性向甲方缴纳。合同签订后五个工作日内，乙方应向甲方支付首期租金费用，并向西安海侠物业服务有限公司支付首期物业管理费用，于本缴费期届满20日前缴纳下期的租金费用，同时将物业管理费用支付西安海侠物业服务有限公司；为保证乙方履行合同之各项义务，乙方应于签订本合同时，向甲方支付相当于首期3个月租赁费用之保证金，共计138475元，甲方收到保证金后，应开立收据为凭；保证金应于租赁期间届满或合同提前终止日后十四日内，乙方依约交还租赁房屋及履行合同规定之所有义务后，乙方以凭合同约定之收据以书面通知甲方，甲方将保证金全额无息退还乙方；乙方逾期交付租赁费用的，除应及时如数补交外，逾期每日按照应付本合同约定的一个交租周期的租赁费用额的千分之一支付滞纳金。 上述合同签订后，原告依约将涉案房屋交付给被告使用，被告在使用过程中，因未按时足额缴纳租金原告催要未果遂诉至本院要求判如所诉。 另查，原告曾因被告拖欠租金于2018年5月向本院起诉要求被告支付截止2018年5月31日前的租金，本院于2018年8月31日作出（2018）陕0112民初9132号民事判决，该民事判决就9层20901(1)、20902(4)号房屋截止2018年5月31日所产生租金及滞纳金已判令被告向原告支付。租期届满后涉租房屋原告已经于2018年11月30日收回。 同时查明，（2018）陕0112民初9132号民事判决生效后，后续租金被告仍未支付。自2018年6月1日至2018年11月30日被告累计拖欠原告租金209251元（512.87平方米*6月*68元/平方米/月）。 上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》、《民事判决书》及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为,原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同各方当事人均应依约履行各自的权利义务。本案原告依约向被告交付涉案房屋，被告理应按时足额向原告支付租金而未支付，其行为违约，原告请求被告支付截止2018年11月30日欠付租金209251元的请求有合同依据，本院依法予以支持。对于原告主张自应付租金之日起至房屋返还之日期间违约金一节，虽合同有约定，但约定比例过高，原告未提交证据证明因被告逾期支付租金给其造成的损失，本院酌情调整违约金比例为年利率12%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西秋宇实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安秦腾投资发展有限公司房屋租金209251元； 二、被告陕西秋宇实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安秦腾投资发展有限公司支付违约金（以209251元为基数，按照年利率12%的标准自2018年6月1日计算至判决确定的给付之日止）； 三、驳回原告西安秦腾投资发展有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5311元、公告费800元(原告已预交)，由被告承担，于上述款项支付时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  郝 娜 打印人：周惠荣校对人：郝娜送达时间：年月日
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再225号 原审原告：贾玉涛，男，汉族，1968年8月26日生，个体业主，住江苏省洪泽县。 原审被告:吕品德，男，1977年1月28日生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审原告贾玉涛与原审被告吕品德民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2019）苏0813民初836号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月20日作出(2019)苏0813民监276号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贾玉涛原审起诉请求：1.被告偿还借款本金160000元及利息（以110000元为本金，从2019年3月28日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以50000元为本金，从2019年3月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告及其哥吕品道于2014年5月15日向原告借款40000元，2015年1月31日向原告借款50000元，2016年5月5日向原告借款40000元，2016年7月6日向原告借款30000元。原告多次索要借款未果，故诉至法院。被告吕品德辩称：上述借条中担保人或借款人确为本人签字，但原告并没有向被告交付任何借款，被告没有收到任何款项。 本院原审查明事实：吕品道于2014年5月15向原告借款40000元，由被告吕品德提供担保，双方约定借款年利率30%，未约定还款期限及保证方式、期间和范围；吕品道、吉文珍于2015年1月31日向原告借款50000元，由被告吕品德提供担保，未约定借款利率、还款期限及保证方式、期间和范围；被告吕品德及吕品道于2016年5月5共同向原告借款40000元，双方约定借款年利率30%，未约定还款期限；吕品道于2016年7月6向原告借款29100元，由被告提供连带责任保证，双方约定借款年利率24%，未约定还款期限及保证期间和范围。原告自认，截止2019年3月28日，上述借款的利息已付清。 本院原审认为借款人应按约定期限支付借款本金及利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。当借款人不能依约还款时，出借人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权。被告辩称未收到原告交付的任何款项，因涉案三笔借款（2014年5月15日、2015年1月31日、2016年7月6日）的借款人均为吕品道，被告为保证人，另外一笔借款（2016年5月5日），被告与吕品道为共同借款人，原告亦主张上述四笔借款均已交付或转账给吕品道，而非被告，故被告该辩解意见与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本案原告与被告及吕品道、吉文珍就涉案借款形成借款保证合同关系。合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案借款合同及借款保证合同合法有效，依法应予以保护。吕品道、吉文珍作为借款人，应及时履行向原告支付借款本金及利息的义务；被告作为涉案三笔借款（2014年5月15日、2015年1月31日、2016年7月6日）的保证人，应承担保证责任；被告作为涉案另一笔借款（2016年5月5日）的共同借款人，应与吕品道共同履行清偿义务。本案原、被告双方未约定保证方式、期间和范围，应当认定被告的保证方式为连带责任保证，保证范围为全部借款本息，本案也未超出法定的保证期间，故被告吕品德作为连带责任保证人，应对涉案三笔借款（2014年5月15日、2015年1月31日、2016年7月6日）承担连带责任，在实际清偿后，有权向吕品德、吉文珍追偿。法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但该借款利率以不超过年利率24%为限。本案双方就三笔借款（2014年5月15日、2016年5月5日、2016年7月6日）约定了借期内利率为年利率30%和24%，但未约定还款期限及逾期利率。原告按年利率24%主张借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方就另一笔借款（2015年1月31日）未约定借款利率及还款期限，原告亦未提供证据证明其首次主张权利的时间，本院认定其起诉之日为借贷期间届满之日。原告从起诉之日起按年利率6%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 本院原审判决：一、被告吕品德于本判决生效之日起十日内向原告贾玉涛支付借款本金159100元及利息（以109100元为本金，从2019年3月28日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以50000元为本金，从2019年3月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告贾玉涛的其他诉讼请求。 本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告贾玉涛作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部分批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告贾玉涛多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告贾玉涛可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）苏0813民初836号民事判决书。 二、驳回贾玉涛的起诉。 原审案件受理费1750元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 张小波 审 判 员 高洪洲 审 判 员 汤 涛 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 葛春红 书 记 员 周 瑞
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9306号原告：谢凯，男，1983年6月25日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孔凡高，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋小帅，男，1990年2月2日生，汉族，住河南省永城市。被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房。统一社会信用代码：91411400786208611X。负责人：孔令东，经理。委托诉讼代理人：闫娜，系公司员工。代理权限：特别授权。原告谢凯与被告蒋小帅、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告蒋小帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原告谢凯之委托诉讼代理人孔凡高，被告华安财险商丘支公司之委托诉讼代理人闫娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢凯向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告谢凯车辆损失等33329元；2、诉讼费、鉴定费由二被告负担。事实与理由：2019年7月20日15时40分，被告蒋小帅驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车，牵引豫NT621挂车沿永城市淮海大道由西向东行驶至白雪粉业门口时，与同向行驶王德心驾驶的豫Ｎ×××××号轿车发生碰撞后，又与谢凯驾驶的由东向西行驶的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经永城市公安交通警察大队作出的永公交认字【2019】第0186号道路交通事故认定书认定，被告蒋小帅负事故的全部责任，原告谢凯不负责任。经查，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告华安财险商丘支公司投保有交通强制险和商业三者险，事故发生在有效的保险期间内，原告谢凯依约索赔遭拒。为此，请求依法支持原告谢凯的诉讼请求。被告蒋小帅在送达起诉状副本后未答辩。被告华安财险商丘支公司答辩要点：事故车辆在被告华安财险商丘支公司投保交强险和商业险（保险限额100万元，不计免赔），在本次事故真实及行车证、驾驶证、资格证合法真实的情况下进行合理的赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2019年7月20日15时40分，被告蒋小帅驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车，牵引豫NT621挂车沿永城市淮海大道由西向东行驶至白雪粉业门口时，与同向行驶王德心驾驶的豫Ｎ×××××号轿车发生碰撞后，又与原告谢凯驾驶的由东向西行驶的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，被告蒋小帅负全部责任，王德心、苗秀花、魏东超及原告谢凯无责任。原告谢凯支出施救费300元。2、肇事豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记在永城市鹏盛汽车运输有限公司名下，该车在被告华安财险商丘支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元，且不计免赔）。3、豫Ｎ×××××号轿车登记在原告谢凯名下。4、豫Ｎ×××××号轿车于2019年10月9日经本院委托河南裕公机动车鉴定评估有限公司定损为31329元。支出鉴定费2000元。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被告蒋小帅驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车，牵引豫NT621挂车沿永城市淮海大道由西向东行驶至白雪粉业门口时，与同向行驶王德心驾驶的豫Ｎ×××××号轿车发生碰撞后，又与原告谢凯驾驶的由东向西行驶的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，被告蒋小帅负全部责任，王德心、苗秀花、魏东超及原告谢凯无责任。经本院审查，该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告谢凯要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的经济损失，理由正当，本院依法予以支持。原告谢凯因本次交通事故产生如下损失：车损31329元、鉴定费2000元，共计33329元。鉴于肇事豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告华安财险商丘支公司投保有交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告谢凯上述损失由被告华安财险商丘支公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿。因原告谢凯的损失已由被告华安财险商丘支公司足额赔偿，故被告蒋小帅在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车所投交强险和商业三者险财产限额内赔偿原告谢凯车损、鉴定费合计33329元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告谢凯其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元（已减半），由被告蒋小帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇一九年十一月二十七日法官助理王胜华书记员赵晓庆
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执1147号被执行人牛仝，男，1990年11月29日生，汉族，住山西省河津市铝基地朝霞区15栋1门18号。被执行人牛仝犯诈骗罪罚金一案，山西省河津市人民法院于2018年9月30日作出的（2018）晋0882刑初54号刑事判决书已发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：冻结、扣划（扣留、提取）被执行人牛仝的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨春荣二〇一九年十一月十四日书记员  侯云鹏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执25998号 申请执行人：广州市锋安消防工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中路。 法定代表人：李秀艳，该司经理。 委托代理人：廖琼灵、曾静仪，均系广东穗恒律师事务所律师。 被执行人：程勇，男，1968年出生，汉族，住广东省广州市天河区。 关于广州市锋安消防工程有限公司与程勇建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初9837号民事判决书已发生法律效力。依上述判决： 一、程勇向广州市锋安消防工程有限公司支付剩余工程款69000元； 二、程勇向广州市锋安消防工程有限公司支付违约金（以69000元为本金，自2017年10月1日起计至清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率基准上浮30%的标准计算）； 负担受理费1800元，本院于2019年2月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权向广州的房管、车管、全国银行等查询被执行人财产，发现被执行人名下所有的位于广州市天河区天河北路*号地下负二层*号车位可供执行，但该车位首封法院为佛山市南海区人民法院，本院无处分权，故依法参与分配。除上述财产外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执25998号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邓展骏
湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘1124行初173号 起诉人胡鹏翔，男，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 2019年11月5日，本院收到起诉人胡鹏翔交来的行政起诉状。起诉人将永州市零陵区自然资源局列为被告。 起诉人诉称，起诉人是湖南省永州市零陵区七里店办事处老埠头村村民，2009年8月被告与起诉人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议中约定被告对起诉人房屋拆迁实行一次性货币补偿和安置用地，安置地点为“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”，安置地面积为8米×15米，房号为33-34号，建筑物层高为6＋1层。起诉人认为，自双方签订《房屋拆迁协议书》后，起诉人积极按照协议约定完成了搬迁，被告却10年未履行划地安置义务。起诉人及其他安置户多次找到被告要求解决此事，2019年7月，七里店街道办事处传达被告会议精神称，将起诉人的问题并入棚改打包一并解决。但直到起诉人起诉，被告仍一直拖延，至今仍未按照协议约定将安置地给予起诉人自行建房，致使起诉人在10年期间一直居无定所，无家可归，导致起诉人自行建房所需建筑成本增加，给起诉人造成很大的经济损失。综上所述，起诉人起诉请求：一、依法判令被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地；二、判令被告支付因拖延安置给起诉人造成的建筑成本增加的损失50万元。 本院认为，起诉人与被告签订的《房屋拆迁协议书》系行政协议。行政协议作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，协议双方当事人并不具有完全平等的法律地位，行政主体因公共利益需要，依法享有行政优益权，可以根据国家行政管理的需要，单方面依法变更或解除合同，而相对方不享有此种权利。本案起诉人的诉讼请求是要求被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地。本案中，从起诉人提供的“关于录音证据内容的情况说明”可以看出，由于永州市城市管理规划原因，原“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地已经变更至永连安置小区，且被告已经通知涉案拆迁户去签订变更协议。由此可见，被告根据永州市城市管理的需要行使行政优益权，已经单方变更了安置地点，故起诉人要求被告履行给予原协议约定的安置用地已经没有实际意义，继续履行也会影响永州市行政管理目标的实现。起诉人如对变更的协议内容有异议，可就此提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定规定，裁定如下： 对胡鹏翔的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  冯宝英 审 判 员  何政波 审 判 员  许 勇 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执825号 申请执行人:中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯东胜经济技术开发区支公司,住所地：内蒙古。 法定代表人托娅，经理。 被执行人：徐东柱，男，1980年8月4日出生，汉族，住内蒙古。 被执行人：贾喜娥，女，1981年1月25日出生，汉族，住址同上，系被执行人徐东柱之妻。 申请执行人中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯东胜经济技术开发区支公司诉被执行人徐东柱、贾喜娥保险合同纠纷一案，本院（2018）内0621民初5725号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人徐东柱、贾喜娥于2019年2月28日前给付申请执行人中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯东胜经济技术开发区支公司保险赔款500630元。案件受理费4403元，由被执行人负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月24日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人徐东柱、贾喜娥采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）内0621民初5725号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月六日 书记员 ：魏波
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102财保908号申请人：王永伟，男。1973年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：邵东亚，男，1973年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：权玲，女，1975年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。申请人王永伟于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人邵东亚、权玲名下价值27000000元的财产。申请人王永伟提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单、保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人王永伟向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人邵东亚、权玲名下价值27000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人王永伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑宇昕二〇一九年十一月二十五日书记员  王 飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26364号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：秦志坡，男，1983年04月06日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0474房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告秦志坡、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告秦志坡、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告秦志坡、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月15日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告秦志坡与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告秦志坡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦志坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更200号罪犯陈祥，男，1994年10月16日出生，汉族，户籍地陕西省丹凤县。现在陕西省庄里监狱服刑。西安市中级人民法院作出(2015)西中刑一初字第143号刑事附带民事判决，以被告人陈祥犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿原告人经济损失。本院作出(2016)陕刑终第192号刑事裁定，对其维持并核准原判。于2017年7月3日送监服刑。执行机关陕西省庄里监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省庄里监狱以罪犯陈祥在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，报请建议对其减为无期徒刑。执行机关提供了相关证据。经审理查明，罪犯陈祥死刑缓期二年执行期满，在死刑缓期二年执行期间，陈祥无故意犯罪，无重大立功表现。上述事实，有原审裁判文书、送达回证、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、评审鉴定表等证据证实。足以认定。本院认为，罪犯陈祥符合减刑条件，应予以减刑。执行机关报请减刑建议的幅度适当，符合法律和司法解释规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条、《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯陈祥的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马宇舟审 判 员 贾黎明审 判 员 杨宗信二〇一九年十一月十二日本件与原本核对无异法官助理 李勇维书 记 员 张 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29885号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告:蔡昌楼，男，1965年4月26日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蔡昌楼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王新华到庭参加诉讼，被告蔡昌楼经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金530000元，截至2019年2月21日的利息8330.69元、罚息394335.90元、复利149127.41元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：平安银行与蔡昌楼签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蔡昌楼未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告蔡昌楼未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告蔡昌楼未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12％，还款方式为净息还款，结算帐号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠借款本金530000元、利息8330.69元、罚息394335.90元、复利149127.41元，以上本息共计1081794元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告蔡昌楼于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金530000元，截至2019年2月21日的利息8330.69元、罚息394335.90元、复利149127.41元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14536元及公告费（以实际发生为准），由被告蔡昌楼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  刘序昕人民陪审员  李久之二〇一九年十一月十九日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4050号原告：刘从菊，女，1974年1月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者，一般代理。被告：王诗田，男，1969年3月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张良英，女，1971年8月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告刘从菊与被告王诗田、张良英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘从菊及其委托诉讼代理人高茂林，被告张良英到庭参加诉讼。被告王诗田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘从菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款13万元，并从2017年9月18日起按约定(月息2分)支付资金利息至实际还款之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与二被告于2016年4月25日签订借款合同，被告因资金周转向原告借款18万元，并约定每月按2分利息支付资金利息，截止2017年9月18日二被告尚欠原告13万元。后经原告多次催收，被告迟迟没有归还，原告为此诉至法院。被告王诗田未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告张良英辩称，应该还钱，2017年1月还款5.3万元，其中2万元是本金，3.3万元是利息。2017年7月还款2万元，2017年9月还款3万元，这两笔均系本金。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，二被告因资金周转向原告借款。原告向被告转账后，二被告向原告出具借条一份，载明：“今借到刘从菊人民币小写18万，利息2分(大写人民币壹拾捌万元正)，从2016年4月25日起”。2017年1月30日，被告张良英再向原告出具借条一份，载明：“今借到刘从菊人民币16万，大写拾陆万元，利息按2分计算。”2017年1月30日，被告张良英向原告支付5.3万元；7月16日，被告张良英支付原告2万元，9月18日，被告张良英支付原告3万元。另查明，二被告于1992年6月14日办理结婚登记。2018年12月4日经本院判决离婚。上述事实除有原、被告的陈述外，还有原告提供的身份证复印件、借条原件2份、银行客户账户明细等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务应受法律保护。本案中，二被告因资金周转向原告借款并出具借条，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。借条出具后，二被告仅支付了部分利息，因此原告起诉要求被告归还借款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告主张被告偿还借款本金13万元并按月息2%计算利息。本院认为，借条中约定的月息2%，该约定符合法律规定，本院予以确认。本案中，双方对5.3万元系偿还2017年1月30日前的本金2万及利息3.3万元均无异议，故此时本金为16万元。被告张良英主张后面两次支付的款项5万元是本金，原告认为包含本金和利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；（三）主债务”。本案中，被告张良英并未提交证据证明其支付的款项系抵扣本金，故在双方已约定了利息的情况下，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息。从2017年1月30日算至2017年7月16日的利息17813.33元，被告支付了2万元，则抵扣本金2186.67元。又算至2017年9月18日的利息为6733.37元（详见附表）。被告支付了3万元，扣除利息后抵扣本金23266.63元，故下欠本金金额应当为136733.37元，原告主张按照13万元计算本金不违背法律规定，本院予以确认。之后的利息仍然按照月利率2%计算至付清之日止。本院认为，借款时二被告系夫妻关系，且二被告均在借条上签字，借款产生于夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，应当由二被告负责共同偿还。综上所述，对原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王诗田、张良英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘从菊借款本金13万元，并从2017年9月18日起按照月利率2%计算利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒲海波人民陪审员  向国林人民陪审员  伍先林二〇一九年十一月四日法官 助理  谭 伟书 记 员  唐小娟附表：            借款本金              起息日              还款日              计息天数              约定利率（年）              约定计息金额                  160,000.00               2017/1/30              2017/7/16              167              24.0000%              17,813.33                   157,813.33               2017/7/16              2017/9/18              64              24.0000%              6,733.37
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执12356号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。统一社会信用代码91440101890658356Q。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：邹钰、李永钦，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师和实习人员。 被执行人：陈庸森，男，住福建省福州市马尾区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈庸森信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4888号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月18日向本院申请执行，要求被执行人清还本息等暂计23448.3元。本院于2019年9月18日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。申请执行人对本院的财产调查结果和处理方式无意见。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执12356号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十一月二十一日 书记员 陈艾明
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33221号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：段立，男，1989年1月23日出生，汉族,住甘肃省甘谷县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告段立、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8750号 原告：郑杰，男，1983年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑娟，女，1982年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。系原告郑杰的姐姐。 被告：福建恒通达机械设备租赁有限公司，住所地福建省福州市福清市上迳镇隐元路3号机关大院410#，统一社会信用代码91350181MA31GNLE12。 法定代表人：吴徽，职务不详。 被告：郑祥忠，男，1971年3月18日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 原告郑杰与被告福建恒通达机械设备租赁有限公司、郑祥忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑杰的委托诉讼代理人郑娟到庭参加诉讼。被告福建恒通达机械设备租赁有限公司、郑祥忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑杰向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付空压机租赁费54600元；2.两被告向原告支付违约金，以54600元为基数，从2019年1月13日起按月利率2%计算，至付清之日止；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，被告郑祥忠在原告处租用了一台空压机在宁夏固原市彭阳县工地使用，并签订了空压机租赁合同，合同约定了每台每月租金6500元等。空压机从进场到退场合计租期是9个月12天，租金61100元，空压机进场时，被告支付了第一个月的租金6500元，尚余54600元至今未付。空压机退场确认单上有被告福建恒通达机械设备租赁有限公司的公章和被告郑祥忠的签字，两被告应共同承担责任。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告福建恒通达机械设备租赁有限公司、郑祥忠未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 2018年4月1日，形成《空压机租赁合同》。合同首部载明原告为出租方（甲方），河北水利工程局店洼水库项目部为承租方（乙方）。主要内容，1.租赁物SEP420，规格12立方8公斤，1台，租金6500元/月/台，租赁物价格15万元/台（不含税），机器外壳及各部件完好，空压机月工作量不超过250小时，租金支付每月30日，首期租金预定支付日为2018年4月1日，逾期不付将停机停租处理，租赁物使用地点宁夏固原市彭阳县，租赁物发出及归还地重庆渝北区两路镇。2.首月租赁时间最少不低于一个月，不足一个月按一个月收取租金，一个月以后租赁物不足整月，则按照天数计算。租赁物租金从2018年4月1日到达工地计算。承租方应按照“先付租金后用设备”原则执行，务必一次性付清首月租金，从第二个月开始，承租方每月必须提前五天付清租金。乙方拖延租金，甲方有权停机停租并收回租赁物，停机期间租金照付。3.乙方未履行其在合同中的责任义务，未按期支付租金每月按违约金的10%支付直至还清为止。合同末尾出租方处有“郑杰”签字，承租方处有手写“河北水利工程局店洼项目部”，负责人或代理人处有“郑祥忠”签字。合同尾部有手书备注“空压机在2018年4月1日进场”。 另，形成《设备退场确认单》一份。主要内容，退货单位处加盖有被告福建恒通达机械设备租赁有限公司的印章，退货人处有“郑祥忠”签名，收货单位为重庆市渝北区中隧租赁有限公司，收货人为郑杰。产品名称SEP420空压机1台，进场日期2018年4月1日，退场日期2019年1月12日。 庭审中，原告陈述，中隧公司的法定代表人是郑娟，郑娟同意原告郑杰在本案中主张权利。合同承租方实际是被告郑祥忠，郑祥忠是被告福建恒通达机械设备租赁有限公司工作人员。 以上事实，有空压机租赁合同、设备退场确认单及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，涉案《空压机租赁合同》中被告郑祥忠在负责人或代理人处及《退场确认单》退货人处签字，被告福建恒通达机械设备租赁有限公司在《退场确认单》上加盖其公章予以确认，《空压机租赁合同》和《退场确认单》中的租赁物资和进场时间均相同。据此应当认定涉案《空压机租赁合同》的承租方系被告福建恒通达机械设备租赁有限公司，《退场确认单》系对《空压机租赁合同》履行情况的结算。根据合同约定及退场情况，涉案空压机租赁期限共计9个月12天，经计算租赁费应为61100元，扣除已支付的6500元，尚余54600元。被告福建恒通达机械设备租赁有限公司应当及时支付前述款项。被告未按约及时支付租金，应当承担违约责任。本院综合合同约定及原告的诉讼请求酌情确定本项如下，从2019年1月13日起，以54600元为基数，按每日万分之三的标准计算，至付清之日止。 关于被告郑祥忠责任承担问题。本案中，郑祥忠系代表被告福建恒通达机械设备租赁有限公司签订涉案合同，其并非合同相对方，在本案中不应承担责任。 被告福建恒通达机械设备租赁有限公司、郑祥忠未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建恒通达机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑杰租赁费54600元； 二、被告福建恒通达机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑杰违约金：以54600元为基数，从2019年1月13日起，按每日万分之三的标准计算，至付清之日止； 三、驳回原告郑杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1540元，由原告郑杰负担290元，被告福建恒通达机械设备租赁有限公司负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  唐海峰 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  胡人丹 书 记 员  李 鑫
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执7171号 本院执行广州市番禺区环境保护局申请执行广州市番禺区大石叶兰小吃店、贺叶兰行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区大石叶兰小吃店、贺叶兰已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
黑龙江省巴彦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0126民初2772号 原告：董春颖，女，1995年5月6日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。 被告：丁越文，男，1992年1月17日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。 原告董春颖与被告丁越文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董春颖到庭参加诉讼，被告丁越文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董春颖向本院提出诉讼请求：要求丁越文给付借款10000元，并自2019年6月1日起按月利率2%给付利息至全部还清之日。事实和理由：2016年6月1日，丁越文因需要资金向董春颖借款10000元，约定借款期限一个月。到期后，丁越文未能还款。 丁越文未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以认定并记录在卷。本院认定如下事实：丁越文于2019年6月1日向董春颖借款10000元，约定月利率2%，期限一个月。到期后，丁越文未能偿还借款及利息。 本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：丁越文是否应当偿还借款及利息。董春颖出示了由丁越文出具的借据，应认定双方债权债务关系成立，作为债务人，丁越文负有还款义务。双方未约定逾期利率，董春颖要求丁越文自逾期之日按约定月利率2%给付利息符合法律规定，应予支持。 综上所述，董春颖的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁越文于本判决生效后十日内偿还原告董春颖10000元，并自2019年6月1日起以借款10000元为基数，按月利率2%给付利息至实际清偿之日。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告丁越文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判长  张海桥 审判员  王孟瑜 审判员  赵凤香 二〇一九年十一月十三日 书记员  赵 鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33473号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄海燕，女，1976年2月20日出生，汉族，住所河北省石家庄市裕华区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄海燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2017年4月19日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.67%，实际履行每期分期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24300元；交付时间：2017年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月22日尚欠本金余额11258.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11258.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄海燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11258.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告黄海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27630号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：曾阳天,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：王舒(曾用名王姝)，女，1986年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王舒金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾阳天、曾维杜到庭参加诉讼。被告王舒经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金35642.96元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年6月12日利息（含逾期利息）4325.96元、复利219.30元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2014年11月18日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告王姝在甲方落款处签名捺印。另查明，被告王姝现改名为王舒。原告于2018年9月16日依约向被告发放了多笔贷款共44400元，贷款期限均为3个月，年利率均为15.12%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年6月12日，被告尚欠原告借款本金35642.96元、利息（含逾期利息）4325.96元、复利219.30元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，每笔贷款从逾期之日起至实际清偿之日止的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王舒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35642.96元及其利息、逾期利息及复利〔截止至2019年6月12日的利息（含逾期利息）4325.96元、复利219.30元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收逾期利息〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告王舒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月十四日书 记 员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29553号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《三世香》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《三世香》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《三世香》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方审 判 员  刘巧静人民陪审员  于宏文二〇一九年十一月八日书 记 员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19088号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：郭全道，男，1978年10月5日出生，汉族，住河南省社旗县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭全道金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郭全道经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A882903000号。（三）借款金额：144060元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年3月20日向被告发放贷款144060元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金87370.98元，利息9099.1元，罚息5604.89元，复利1164.63元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｒ×××××传祺牌小型普通客车，2017年4月1日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金87370.98元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息为9099.1元，罚息5604.89元，复利1164.63元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｒ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A882903000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭全道签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A882903000）；二、被告郭全道于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金87370.98元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为9099.1元，罚息为5604.89元，复利为1164.63元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郭全道抵押的豫Ｒ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由被告郭全道承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十八日书 记 员  梁颖祺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8951号之一 申请执行人：佛山丰煌家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田村工业区九队厂房（即第九小组下涌土地），统一社会信用代码91440605MA4UTN1332。 法定代表人：梁用池。 被执行人：欧阳德军，男，1972年4月27日出生，汉族，住湖南省宁远县。 关于申请执行人佛山丰煌家具有限公司与被执行人欧阳德军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初13911号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付货款79393元及以实际欠款为本金从2018年7月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的违约金予申请执行人。案件受理费1784.82元（申请执行人已预交），由被执行人负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月5日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年6月5日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年6月6日、2019年11月5日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下措施： （一）银行：无。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：查封了属被执行人欧阳德军所有车牌号为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××的车辆，查封期限为2019年6月17日至2021年6月16日。车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2019年6月6日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年7月8日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年11月5日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月十六日 书记员  区少纤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68928号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：吴宇，男，苗族，1981年3月21日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告吴宇融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告吴宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求吴宇支付全部未付租金91648.44元；2、要求吴宇支付违约金（自2018年9月15日起至实际给付之日止，以91648.44元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求吴宇支付律师费2000元；4、诉讼费由吴宇负担。被告吴宇未作答辩。经审理查明:2015年9月15日,出租人恒昌众鼎公司与承租人吴宇签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人吴宇，车辆品牌一汽丰田，车架号LFMBEC4D5B0081747,车价125000元，首付款0元，融资总额126160元，车款融资额125000元，GPS费用1160元，租赁期限36个月，每期租金3524.94元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，吴宇签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2015年11月6日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款79625元。恒昌众鼎公司称在其向经销商支付的融资款中扣除了吴宇应支付的保证金25000元及手续费20375元。庭审中，恒昌众鼎公司称吴宇自2016年10月15日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，吴宇应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与吴宇签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吴宇在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令吴宇支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金和手续费应予扣除。吴宇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宇于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金46273.44元；二、被告吴宇于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2018年9月15日起至实际给付之日止，以46273.44元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告吴宇于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元、公告费260元，均由被告吴宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执2606号申请执行人：台玻凤阳硅砂有限公司,住安徽省凤阳县大庙镇,统一社会信用代码:91341100713914929T。法定代表人:林嘉宏,该公司董事长。被执行人：凤阳县华瑞运输有限公司,住安徽省凤阳县府城镇皇城路,统一社会信用代码:91341126766889616R。法定代表人:薄洪锋,该公司总经理。本院在执行台玻凤阳硅砂有限公司与凤阳县华瑞运输有限公司运输合同纠纷一案中，申请执行人台玻凤阳硅砂有限公司撤回对凤阳县华瑞运输有限公司运输的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）皖1126执2606号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡之水二〇一九年十一月十五日书记员  凌 涛
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初9039号 原告：李锦，男，汉族，1971年4月13日生，住江苏省大丰市。现住江苏省常熟市。 被告：顾梦洲，男，汉族，1962年8月5日生，住江苏省常熟市。 原告李锦诉被告顾梦洲返还原物纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锦到庭参加诉讼、被告顾梦洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于梅李师桥村厂房办公室2间腾出；2、判令被告从20161月1日起支付房屋使用费8000元（40㎡*80元/㎡一年）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了诉请第二项。事实和理由：原被告在生意时，被告结欠原告货款483310元未付，故原告于2014年11月向常熟市人民法院提起诉讼，起诉后经调解被告确认结欠原告上述货款，并达成分期付款民事调解法律文书。因到期后被告人仍未履行付款义务，原告向法院申请执行。在执行期间双方于2015年5月7日达成执行和解协议，被告将位于梅李师桥村的无证厂房约1000平方米折价447585元抵债给原告。并约定其中留一间给被告作办公室使用至2015年12月30日止。协议成立后被告实际占有使用了原告二间办公室约40平方米，由于使用期限已过，原告多次要求被告腾房，而被告至今仍占有使用。据此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告顾梦洲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，本院受理了原告李锦起诉被告顾梦洲买卖合同纠纷一案，后经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、被告顾梦洲给付原告李锦货款人民币483310元，于2015年1月1日前给付83310元，于2015年2月13日前给付150000元，于2015年6月30日前给付100000元，于2015年12月30日前给付150000元。二、若被告上述任一期未按期足额履行，被告应增加支付原告违约金5000元，原告可就全部款项488310元的未履行部分一并向法院申请执行。三、案件受理费减半收取4275元，由被告顾梦洲负担。 因被告未能按期履行，李锦就上述调解书所确定的债务向本院申请执行顾梦洲，后本院于2015年1月16日立案受理。执行过程中，2015年5月7日，李锦（甲方）与顾梦洲（乙方）签订《协议书》一份，载明：“因乙方结欠甲方货款483310元，甲方经诉讼常熟市人民法院于2014年11月28日作出民事调解书，案号为(2014)熟梅民初字第00262号。由于法律文书生效后乙方没有履行付款义务，故甲方向常熟市人民法院申请执行，执行期间乙方支付给甲方五万元，尚欠本金438310元，违约金5000元，诉讼费4275元，合计447585元(大写肆拾肆万柒仟伍佰捌拾伍元)现经双方协商达成以下协议。位于梅李师桥村属顾梦洲所有的无证厂房1000平方米左右归甲方李锦所有，土地约1200平方米左右经双方协商到土地所有权单位，双方办理到甲方名义下为承租户。本协议生效后将土地办理到甲方名义下承租户后，该土地的租金由甲方支付给村委会。若乙方在2015年12月30日前将上述欠款归还给甲方，甲方将上述厂房及土地使用全部退回给乙方。二、在无证厂房价值28万左右区域内由乙方名义下的模板、木方经双方约定为价值人民币3万元归甲方所有，乙方在2015年12月30日之前不能归还欠款，则将本协议项下的无证厂房及模板，木方以447585价值折价抵付给甲方。若乙方在2015年12月30日前归还上述欠款，该模板、木方全部退回给乙方。乙方把无证厂房再抵给人家无效。本协议生效后乙方不履行，甲方可继续向法院申请执行。三、2015年12月30日前乙方不能归还上述欠款，该区域内的厂房、土地出租给第三方的租金在2016年1月1日起归甲方收取。四、因本案欠款甲方不向乙方计息，如若干年后乙方归还本协议项下的欠款，有关甲方向第三方收取的租金不退回给乙方。五、1000平方米左右的无证厂房，其中留一间给乙方作办公室使用，使用期限为2015年12月30日止。六、本协议经双方签字生效并一式五份，双方各执两份并备案常熟市人民法院执行局一份”。 后本院作出（2015）熟梅执字第00118号执行裁定书，认为除被执行人顾梦洲自动履行5万元外，未执行到其他可供执行的财产。现双方达成和解协议，和解协议为附期限履行，申请执行人同意本案本次程序终结，本次执行程序应予终结。并作出裁定：终结（2014）熟梅民初字第00262号民事调解书的本次执行程序。 因被告未能在约定期限前交付留用办公室，2018年5月28日，李锦（甲方）与顾梦洲（乙方）签订《协议》一份，载明：“原由师桥村沿铁塘边顾梦洲原材料基地，占地1.8亩，包括地面附着物也全部在2015年5月份通过法院抵押给甲方。现顾梦洲有一部分材料需占用甲方叁间原办公室，现通过双方协商同意，甲方同意乙方占用一个月止2018年6月底，所有遗留物品一并搬掉，逾期将通过法律途径处理。特此协议”。但至今被告仍未能搬离。 本院认为：被告顾梦洲所欠原告李锦的货款经本院调解确认后，因顾梦洲未能按约履行，李锦申请执行，执行过程中，双方达成和解协议，本院终结民事调解书的本次执行程序，后顾梦洲未能完全履行和解协议和双方约定，可通过执行程序进行处理，李锦现要求顾梦洲继续履行协议腾让房屋，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李锦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 李 远 二〇一九年十一月十二日 书记员 袁梦秋