wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82918号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：邓惠，女，1988年4月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓惠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告邓惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告邓惠偿还借款本金10800元、期内利息855.36元，并支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告邓惠承担。被告邓惠未作答辩。经本院审理查明：2018年4月14日，国美公司（贷款人）与邓惠（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1405.92元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向邓惠约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，邓惠尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了邓惠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了邓惠与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了邓惠应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，邓惠应当按期足额偿还借款本息。现邓惠逾期还款，国美公司要求邓惠偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓惠于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告邓惠于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费260元，由被告邓惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
1浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初19024号原告：平安银行股份有限公司义乌分行，地址：义乌市城北路877号。负责人：黄震宇。委托诉讼代理人：骆红刚,浙江大平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡汀，原告公司员工。被告：贾星，女，1983年11月21日出生，汉族，住河南省鲁山县张良镇王营村148号。原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告贾星金融借款合同纠纷一案，于2019年10月30日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金人民币200084.65元，利息、罚息、复利16052.56元（利息、罚息、复利暂算至2019年5月15日，以后按照《个人信用贷款合同》的约定计算至实际履行日止，但利息、罚息、复利折算后之和以年利率24%为限）；2、被告承担原告律师费损失人民币1000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人骆红刚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤。无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年3月7日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告发放贷款30万元，期限24个月，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，月供金额215029.47元。合同还约定若被告拖欠本金或利息、费用的，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。双方还对其他权利义务进行了约定。后原告按约发放了上述贷款。被告按约还款至2019年1月7日止，尚欠贷款本金200084.65元。另查明，原告为实现本案债权，支付了律师代理费1000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾星于本判决生效之日起五日内给付原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金200084.65元及利息、罚息、复利（按合同约定计付，自2019年1月8日起计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复利折算后之和不得超过年利率24%）。二、被告贾星于本判决生效之日起五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师代理费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。3（此页无正文）审 判 长  陈锦忠人民陪审员  王宏大人民陪审员  王雄斌二〇一九年十一月二十八日代书 记员  王嘉莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53412号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：兰芬，女，1967年7月25日出生，汉族，户籍地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告兰芬信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币65,295.57元(币种下同)。原告诉称，被告兰芬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,295.57元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23490号原告：张某1，男，1955年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张思，女，1986年10月13日出生，汉族。原告：张某2，男，1962年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张思，女，1986年10月13日出生，汉族。原告：张某3，女，1965年8月24日出生，汉族，北京市朝阳区平房乡平房村。委托诉讼代理人：张思，女，1986年10月13日出生，汉族。被告：张某4，男，1948年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某5，男，1958年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某6，女，1953年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某7，男，1968年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1、张某2、张某3（以下均简称姓名）与被告张某4、张某5、张某6、张某7（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1、张某2、张某3，张某5、张某6、张某7均到庭参加了诉讼，张某4经合法传唤于最后一次开庭时未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：依法确认位于北京市朝阳区黄杉木店X号面积为95平方米的房屋归原、被告按份共有，由原告和被告每人享有七分之一的份额。事实及理由：父亲名下有七间房屋95平方米。2003年7月张X病史，2005年11月母亲程X病逝，生前没有立任何遗嘱。该房产从2005年至今一直由被告张某7实际掌握，张某7将院内四间房屋出租多年，全部收益均据为已有，故起诉。被告张某4辩称：希望大家和睦。房屋是危房，认可是父母的遗产，我父亲病重时把我叫过去说不管怎么分都要有张某7的住处，父母去世后大家一起谈此事也都同意会有张某7的住处，但没有书面协议。院内一共有六间房屋。被告张某5辩称：答辩意见同张某4一致。母亲在世时开过家庭会议，张某7一直在该处居住赡养父母。母亲去世后就是危房，没有人租房。房子是五几年盖的，张某7出钱我也出了一点让父母住到了南房，祖业产就是三间，院墙是我找人砌的，我盖的门楼。被告张某6辩称：必须要让张某7有地方住，其他的再分割。张某7尽了主要的赡养义务，其他人都离得远。现在是房屋六间，2005年母亲去世后我回去的很少。被告张某7辩称：南房是我和妻子自己盖的，遗产只有北房。十年间的房屋维护都是我们出资，可以去调查。南房于1997年建造，当时父母没有出资。我结婚后北房是四间，南房盖了两间半，半间是厨房，院内是南房两间，北房四间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的事实，本院认定如下：张X（于2005年4月21日因死亡注销户口）与程X（于2005年11月22日因死亡注销户口）系夫妻关系，二人共育有六子二女，即长子张某4、次子张某5（曾用名张二生）、长女张某6（曾用名张玉萍）、三子张某1、四子张某5、五子张某2、次女张某3、六子张某7。张文宏（于2013年去世）与赵XX系夫妻关系，二人育有一女张某。赵XX、张某于本案审理中明确表示，放弃对张X、程X遗产的继承，并不愿参加本案诉讼。1993年8月20日颁发的朝集建X号集体土地建设用地使用证显示朝阳区平房乡黄杉木店X号土地使用者为张X，用地面积为95平方米，附图显示宅基地东西长约10.1米，南北长约9.4米，四至为：东胡同，西陈XX，南张XX，北李XX，并载明院落有北房（长10.1米，宽4.6米）及南房（长8.8米、宽2.3米）。现原、被告均认可院内现有北房四间，南房二间。北房四间属于涉案遗产。本院于审理中组织双方至涉案地址进行了现场勘验，经勘验查明，张X名下朝阳区平房乡黄山木店X号院门朝东，进门后有过道，南侧有房屋3间，东数第1间为厨房；在院子西侧有一通道，其上加盖有顶，连接南房和北房；北房有4间，其中东数第一间南北长约4米，东西长约2.6米；现有房屋南北实测长度为13.4米，房屋东西实测长度12.7米。因现有房屋超出宅基地使用权证载明的用地范围，本院要求原、被告分别补充证据，确定涉案房屋中哪些在宅基地范围以内，双方未对此补充提交证据。双方有争议的事实：1、关于南房。张某7称南房于1997年拆除并由其出资新建了二间，不属于遗产。被告张某4、赵XX、张某5、张某6、张某均认可南房二间属张某7。原告张某1、张某2、张某3对此不认可，称遗产包括南房二间，必须平均分割。张某1表示南房应有其一间，称其1980年出资盖了南房东数第一间，但没有相应证据提交。张某1表示知道张某7夫妇1997年把原有南房拆除重建但没有表示反对。原告张某2、张某3均表示对于南房于1997年翻建不知情。原、被告均认可1997年拆除南房重建经过了在世父母的同意；2、关于赡养。被告张某4、赵XX、张某5、张某6、张某均认可张某7与老人共居，尽了主要的赡养义务。原告张某1、张某2、张某3对此不认可。本院认为：遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。据此，张某1、张某2、张某3主张继承其父母张X、程X的位于朝阳区平房乡黄杉木店X号的遗产房，首先要举证证明其主张分割的房屋属于合法财产。根据本院现场勘验的结果判断，院内现有房屋超出了合法的宅基地使用权范围，鉴于宅基地的基准线不明，在双方未对现有房屋哪些属于宅基地内的合法房产进行举证的情形下，本院对其要求继承分割的意见难以支持。双方可进行协商，或在准备充足证据以后再行主张分割。被告张某4在第二次开庭时经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告张某1、张某2、张某3的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张某1、张某2、张某3共同负担（原告张某1、张某2、张某3已共同交纳1150元，剩余款项于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  姜中沛人民陪审员  胡水清二〇一九年十一月五日法官 助理  刘海洋书 记 员  李 兵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34903号原告：太仓精鑫美包装制品有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：吉春兰，总经理。委托诉讼代理人：吴志清，男。委托诉讼代理人：方丽娟，上海聚禄律师事务所律师。被告：卓俪实业(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邹晓菲，董事长。委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。原告太仓精鑫美包装制品有限公司与被告卓俪实业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，并经各方当事人同意延长简易程序适用三个月，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志清、方丽娟，被告的委托诉讼代理人单喆胤到庭参加诉讼。本院于2019年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志清、方丽娟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款155,150元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2018年7月22日至2018年11月11日，共签订《采购合同》19份，约定原告向被告提供印刷制品。截止到2018年12月，原告累计向被告提供了价值387,780元的印刷制品。原告按约履行义务，但被告屡次拖欠、延期支付货款。截止2019年5月13日，被告仍有187,150元货款未向原告支付。被告当日向原告出具了一份《付款计划》，承诺自2019年5月27日起，每月还款32,000元，最后一个月还款27,150元。但被告仅于2019年5月30日还款32,000元，后未再向原告支付剩余欠付货款。原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对所有《采购合同》及《付款计划》上被告印章的真实性均不认可。被告认为，合同以及《付款计划》上的印章是公司采购人员韩艳私刻，出货单上的签字也并非吴丽珠本人所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月至2018年11月，原告作为卖方、被告作为买方共签订了19份《采购合同》。合同约定，原告向被告提供面膜盒、刮痧板盒套等印刷产品，合同总金额391,890元。被告预付30%货款，货到付20%货款，货到无质量问题，收到发票后付50%货款。合同还约定收货人或联系人为韩艳。原告按约履行了送货义务，并向被告开具了金额为387,780元的增值税专用发票。被告累计向原告付款200,630元，付款的贷记凭证摘要均为“货品,30%货款”、“货品，50%货款”或“货款”。2019年5月13日，被告向原告出具《付款计划》，被告确认欠付原告货款187,150元，依照6个月进行付款：2019年5月至2019年9月，每月27日前付32,000元；2019年10月27日前付27,150元。《付款计划》出具以后，被告又于2019年5月30日向原告付款32,000元，余款155,150元未付，故涉诉。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应恪守。原告为证明其诉称主张，提供了《采购合同》、出货单、增值税专用发票、银行贷记凭证、对账明细以及《付款计划》。被告对原告提供的《采购合同》及《付款计划》的真实性不予认可，认为上面加盖的被告印章系伪造，要求对被告印章的真伪进行鉴定。本院认为，一是被告未提供任何证据证明印章有伪造嫌疑；二是被告在庭审中自认“原告向被告发货，被告依据19份《采购合同》向原告付款”，“《付款计划》是原告到被告处催款后，由被告姓吴的财务交付给原告，当时被告是认可欠付原告货款187,150元”；三是付款的贷记凭证摘要均为“货品,30%货款”、“货品，50%货款”或“货款”，与《采购合同》的付款比例约定相吻合；且在被告出具《付款计划》后，又按照《付款计划》的约定向原告部分清偿。由此可见，被告辩称其印章系伪造，欠缺事实依据，本院难以采信。被告又辩称，其实际收到的货物数量与原告的发货数量不一致，但对该说法未提供证据佐证，本院不予采信。被告经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卓俪实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告太仓精鑫美包装制品有限公司货款155,150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,403元，减半收取计1,701.50元，财产保全费1,295元，由被告卓俪实业(上海)有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡晓艺二〇一九年十一月二十五日书记员  王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0828刑初305号 公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。 被告人罗老大，男，1987年5月15日生，拉祜族，小学文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2019年7月26日被澜沧县森林公安局刑事拘留，同年8月9日逮捕。捕前住澜沧县。被告人罗老大曾因犯故意伤害罪于2006年8月10日被本院判处有期徒刑六年；因犯盗伐林木罪于2015年8月17日被本院判处有期徒刑一年零六个月，2016年9月10日刑满释放。 澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2019〕123号起诉书，指控被告人罗老大犯滥伐林木罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员吴田田、罗梦君出庭支持公诉，被告人罗老大到庭参加诉讼。现己审理终结。 澜沧县人民检察院指控：2019年2月，被告人罗老大以8000元的价格向村民罗扎袜购买了罗扎袜家位于糯福乡戈的村娜阿妈小组“班糯奶”林地的林木后，在未办理林木采伐许可证的情况下即到该林地内砍伐林木128株，折合活力木蓄积42.08立方米。 2019年7月，被告人罗老大因建造厨房需要，向糯福乡戈的村娜阿妈村民小组提出砍伐小组集体林（小地名：寨子头）的林木申请。经糯福乡戈的村娜阿妈村民小组一事一议村民会议同意后，罗老大在未办理林木采伐许可证的情况下，即于2019年7月12日在“寨子头”内砍伐林木29株，折合活立木蓄积15.2立方米。 公诉机关认为，被告人罗老大未办理林木采伐许可证，砍伐个人和集体林木，数量较大，应当以滥伐林木罪追究刑事责任；建议对被告人罗老大判处有期徒刑六个月至一年；并处罚金4000元至5000元。公诉机关提交了被告人的户口证明、查获经过、抓获经过、证人刘某1、罗扎袜、罗某、刘某2、龚某、王某、李某1、杨某、李某2、石某的证言、木材检尺表、林木采伐调查报告及告知书、未办理采伐许可证的情况说明、现场勘验笔录、现场图、现场刑事照片、现场辨认笔录及照片、村民一事一议签到表、林权证复印件、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、判决书、释放证明、被告人罗老大的供述和辩解等证据证实。 被告人罗老大对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人罗老大构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人罗老大在其未被立案侦查、未被采取强制措施前，在司法机关工作人员询问时，如实供述其滥伐个人购买的42.08立方米林木的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人罗老大曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人罗老大投案自首，归案后愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十五条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人罗老大犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年；并处罚金5000元人民币。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年7月25日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳） 二、涉案油锯1把、圆木76桐，予以没收（存放于澜沧县森林公安局）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘桂森 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郎 婕
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4979号原告：济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区北园大街679号9号楼5-108室。法定代表人：曹玉瑞，总经理。委托诉讼代理人：郑继峰（特别授权），男，1971年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住济南市历下区。被告：王福奎，1942年9月6日出生，住济宁市。原告济南尚品物业管理有限公司诉被告王福奎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南尚品物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南尚品物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南尚品物业管理有限公司承担。审判员  吴兰玲二〇一九年十一月二十五日书记员  王子涵
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0422刑初181号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人李修国，男，生于1971年6月19日，重庆市大足区人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市大足区，现住云南省玉溪市澄江县。因本案于2019年9月23日被澄江县公安局取保候审，同年10月31日被澄江县人民检察院取保候审。澄江县人民检察院以澄检一部刑诉〔2019〕51号起诉书指控被告人李修国犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，澄江县人民检察院指派检察员张雯雯出庭支持公诉，被告人李修国到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：2019年9月8日21时03分许，被告人李修国醉酒后无证驾驶云Ｆ×××××号两轮摩托车沿澄江县澄波路某向西行驶，行至澄波路××××路交叉路口时，被澄江县交警大队民警当场查获。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：被告人李修国血样中定性检出乙醇，其乙醇含量为129.31mg/100ml血。据此认为，被告人李修国醉酒驾驶机动车，其行为依法构成危险驾驶罪。被告人无证驾驶机动车，依法应从重处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪悔罪签署具结书，依法可从轻从宽处罚。据此，建议本院以危险驾驶罪判处被告人李修国拘役2个月以上4个月以下，缓刑3个月以上5个月以下，并处罚金人民币2000元以上5000元以下。被告人李修国对公诉机关指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李修国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。综合被告人具有的坦白、认罪认罚从轻从宽处罚情节及无证驾驶机动车应依法从重处罚等量刑情节，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李修国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张红胜二〇一九年十一月四日书记员  刘 俊
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保142号 申请人：闫某某，女，1966年6月19日出生，汉族，住址：枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：牛某某（闫某某之子），男，1999年3月13日出生，汉族，住址同上 被申请人：马某某，男，1998年1月20日出生，汉族，住址：枣庄市山亭区。 申请人闫某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马某某所驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车一台予以扣押，并提供财产担保。上述保全金额以2万元为限。 本院经审查认为，申请人闫某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人马某某所驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车一台。扣押期限为2年（自2019年11月22日至2021年11月21日止），保全金额以2万元为限。 案件申请费220元，由申请人闫某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人闫某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  付清文 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱训庆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16217号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：黄农彬，男，1987年2月7日出生，壮族，身份证住址广西崇左市江州区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告黄农彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告黄农彬向原告交通银行信用卡中心偿还信用卡透支本金46364.79元、利息30756.61元、分期手续费1283.16元、滞纳金728.96元、增值服务费21元（其中“用卡无忧”12元，“信用保障”9元），合计79154.52元（截至2019年5月4日，从2019年5月5日起的利息按照《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用、more卡收费表》、《交通银行银联IC信用卡电子现金业务条款》约定计算至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告黄农彬拖欠信用卡款项未依约归还。庭审中，原告交通银行信用卡中心明确起诉后被告黄农彬有部分还款，截至2019年9月4日尚欠本金46354.79元、利息35609.95元、分期手续费1283.16元、滞纳金728.96元、增值服务费21元（用卡无忧12元、信用保障9元），合计83997.86元。被告黄农彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：交通银行信用卡中心。申请人：黄农彬。信用卡卡号：45×××83。申请时间：2014年6月18日。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。账单分期手续费计收标准:分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72%/月的费率标准按月计收。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：黄农彬持卡消费未按时还款，截至2019年9月4日，尚欠信用卡透支本金46354.79元、利息35609.95元、分期手续费1283.16元、滞纳金728.96元（产生于2016年12月31日前）、增值服务费21元（用卡无忧服务费12元，信用保障服务费9元）。本院认为，黄农彬在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄农彬持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，黄农彬应依约偿还本息、滞纳金、服务费、分期手续费。关于黄农彬所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易明细等证据予以证实，黄农彬没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。黄农彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄农彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2019年9月4日的信用卡本金46354.79元、利息35609.95元、分期手续费1283.16元、滞纳金728.96元、增值服务费21元以及从2019年9月5日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告黄农彬负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  关结文人民陪审员  胡凤华二〇一九年十一月八日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄靖雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24045号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人候纪敏，总经理。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生。被告孔祥起，男，1951年4月8日出生。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告孔祥起供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司的委托代理人王路路、被告孔祥起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告热能鸿业公司诉称：被告所有的位于北京市房山区×镇×村×号楼×单元×（建筑面积：98.78平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2011年-2016年按16.5元每建筑平方米每供暖季，2016年-2018年按30元每建筑平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2011年11月15日至2018年3月15日共七个供暖季的供暖费14076.15元及逾期违约金2817.08元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，要求：1.请求依法判令被告给付原告2011年11月15日至2018年3月15日七个供暖季的供暖费用共计14076.15元；2.判决被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年1月1日起至被告实际给付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年8月20日的违约金是2817.08元；3.诉讼费由被告承担。被告孔祥起辩称：不同意原告的诉讼请求。1.供暖费我只同意交纳40%，对多余的部分我不同意交纳。2011年11月15日至2018年3月15日七个供暖季的供暖费我方确实是没交纳。2.我不存在违约行为，所以不同意交纳违约金。理由如下：1.供暖不达标，原告没有按照北京市供暖办法提供安全稳定、质量合格的服务。2.原告从来没有对我家的室温检测过。3.按照相关的规定，原告具有维护公共供暖设施及住户室内设施的义务，而原告并没有采取任何措施。我们多次跟原告申请，原告都置之不理。4.他说供暖达标，他应该提交供暖达标的证据，我这有他室温检测不达标的证据。经审理查明：孔祥起系北京市房山区×镇×小区×号楼×单元×室房屋的业主，该房屋建筑面积98.78平方米。孔祥起自2005年起即在涉案房屋内居住。热能鸿业公司系为涉案房屋所在小区提供供暖服务的公司，其供暖费收费标准为：2011年至2016年为每年每平方米16.5元，2016年至2018年为每年每平方米30元。审理中，双方一致认可，尽管双方之间未签订书面供暖协议，但双方之间存在事实上的供暖服务关系。孔祥起亦认可欠热能鸿业公司2011年11月15日至2018年3月15日七个供暖季供暖费用共计14076.15元。孔祥起交纳了涉案时间段之前的供暖费。上述事实，有双方当事人陈述、供暖证明等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：热能鸿业公司为孔祥起提供了供暖服务，双方虽未签订书面协议，但形成了事实上的供暖服务关系，孔祥起应向热能鸿业公司交纳供暖费。孔祥起未交纳2011年11月15日至2018年3月15日七个供暖季的供暖费用共计14076.15元，现热能鸿业公司要求孔祥起支付上述费用，理由正当，证据充分，本院予以支持。热能鸿业公司主张违约金，缺乏依据，本院不予支持。孔祥起主张热能鸿业公司的供暖温度不达标，但未提供证据予以证实，因此，对孔祥起的答辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥起于本判决生效后十五日内给付原告北京热能鸿业投资管理有限公司供暖费14076.15元；二、驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告孔祥起负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年十一月一日书记员  陈翠微
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2723号原告：中北华宇建筑工程公司北京第五工程处，营业场所北京市顺义区，统一社会信用代码911101137861751006。负责人：刘文利，经理。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102557643U。法定代表人：王健，董事长。原告中北华宇建筑工程公司北京第五工程处（以下简称中北华宇第五工程处）与被告北京市全富木制品有限公司（以下简称全富公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中北华宇第五工程处之委托诉讼代理人郭文文到庭参加诉讼。被告全富公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中北华宇第五工程处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金七百万元及借期内利息(以借款本金七百万元为基数，自2013年3月20日起至2019年1月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．请求法院依法判决被告偿还原告逾期还款利息(以借款本金七百万元为基数，自2019年1月10日起至实际清偿之日止，按照年利率6％的标准计算)；3本案诉讼费用由被告负担。事实理由：被告因经营需要向原告借款七百万元，原告于2013年3月20日通过银行转账的方式出借给被告七百万元，被告于当日向原告出具借据。原告多次催促被告返还借款未果，现原告起诉至人民法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告全富公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告中北华宇第五工程处以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告全富公司偿还其借款本金并支付利息。为此，中北华宇第五工程处提交了其与被告全富公司之间的《借据》、中国农业银行电子银行交易回单用以证明其诉讼请求。经查，2013年3月20日，原、被告双方签订的《借据》内容为，“我公司今向中北华宇建筑工程公司北京第五工程处借款人民币柒佰万元整，用于企业合法经营使用。收款人名称：北京市全富木制品有限公司，收款账户：×××（交通银行北京顺义支行）我公司银行放贷后（石园房产向银行借贷）即时归还贵公司，如未归还贵公司有权诉致法院，追缴归还。特立此据借款方（盖章）：北京市全富木制品有限公司法人代表（签字）：李福春借款日期：13年3月20日”。诉讼中，原告中北华宇第五工程处称上述700万元出借款项均系以银行转账形式支付，于2013年3月20日分两次向全富公司支付，一笔为300万元，另外一笔为400万元。诉讼中，原告中北华宇第五工程处称被告全富公司从未向其偿还过借款本息。2019年8月29日，全富公司法定代表人王健到庭接受询问，其表示同意偿还借款本金700万元，但不同意偿还借期内利息，称愿意自原告中北华宇第五工程处向本院提起诉讼之日起至其实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向原告中北华宇第五工程处支付逾期利息。上述事实，有《借据》、中国农业银行电子银行交易回单以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告全富公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告中北华宇第五工程处与被告全富公司之间的借款关系和被告全富公司欠原告中北华宇第五工程处款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未约定还款时间，故原告中北华宇第五工程处主张2013年3月20日至2019年1月9日期间的利息，于法无据，本院不予支持。逾期利息应自起诉之日开始计算，具体数额由本院依法确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京市全富木制品有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告中北华宇建筑工程公司北京第五工程处借款本金七百万及逾期利息（以借款本金七百万元为基数，自二〇一九年一月十日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告中北华宇建筑工程公司北京第五工程处的其他诉讼请求。如果被告北京市全富木制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万零八百元，由被告北京市全富木制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  雷晓文人民陪审员  王金山二〇一九年十一月五日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2360号原告：陈秋红，女，1987年5月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：叶倜余，男，1993年5月10日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍所在地廉江市，原告陈秋红与被告叶倜余民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告叶倜余不在原址居住、无法联系，本院依法转为普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈秋红到庭参加诉讼，被告叶倜余经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金18000元；2.由被告承担本案诉讼费用。原告陈秋红诉称的事实和理由：被告因经济困难于2018年6月2日立据借到原告18000元，约定借款到2019年1月30日还清。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避。据此，请求法院判令被告偿还借款本金18000元并由被告承担本案诉讼费用。被告叶倜余未作答辩。原告陈秋红围绕诉讼请求依法提交了以下证据并当庭出示：《居民身份证》《借款条》各一份（均有原件核对），被告未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃质证权。被告没有证据提供。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》《证明》各一份，原告对本院依职权调取的证据均无异议。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶倜余于2018年6月2日立据向原告陈秋红借款18000元，双方约定被告最迟还款日期是2019年1月30日，没有约定借款利率。借款后，被告没有偿还任何借款本金。原告经催收无果，遂诉至本院请求处理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告持有《借款条》原件并对自己出借18000元给被告的事实提交了证据予以证明，被告没有提出抗辩理由和证据，原告对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告与被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告借款逾期后没有偿还任何借款本金，现原告请求被告偿还借款本金18000元合法有理，本院予以支持。被告经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告叶倜余在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款18000元给原告陈秋红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告叶倜余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁海云人民陪审员  曹 毅人民陪审员  刘小敏二〇一九年十一月七日书 记 员  姜丽婵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初8609号原告：蒋丽娜，女，1989年1月10日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。被告：禹海涛，男，1979年5月16日出生，汉族，住山东省济南市被告：孙震，女，1976年7月29日出生，汉族，住山东省济南市原告蒋丽娜与被告禹海涛、孙震劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案。原告蒋丽娜于2019年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，蒋丽娜以双方自行和解为由自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许蒋丽娜撤诉。案件受理费5元，由蒋丽娜负担。审 判 员 孙刚二〇一九年十一月二十六日法官助理 张洁书 记 员 尹瑞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33684号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张辰，男，该公司员工。被告：杭州起码科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路77号1幢23层。法定代表人：朱宁，总经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告杭州起码科技有限公司（以下简称杭州起码公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人张辰到庭参加诉讼，被告杭州起码公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.请求判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金10000元。事实和理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中，使用原告享有著作权的摄影作品1幅（图片号：cpmh-58711f07z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告杭州起码公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案图片编号为cpmh-58711f07z，拍摄日期为2013年11月5日，拍摄地点为北京，图像尺寸为5616×3744。涉案图片内容为老夫妇迎接客人和礼品。路毅与原告于2019年4月20日签订了涉案图片创作说明，明确涉案图片为原告组织策划并承担所有费用拍摄完成的法人作品，该作品著作权属于原告所有。图片发表在美好景象公司网站上。再查明，被告系网址为www.youzan.com网站的运营主体，原告于2019年5月22日22时对该网站进行了网页取证，证据截图显示该网站标语为“女神燕窝香港尊宝堂6A龙牙盏燕窝正品之王送礼倍有面60g装”的燕窝售卖界面，在介绍产品送给父母时使用了涉案图片作为配图，整个网页内容都用于介绍燕窝的商品详情及商品用途，并标明了售卖价格和售卖途径。涉案图片未被删除。以上事实，有美好景象公司提供的原图信息、官网图片截图、摄影作品创作说明、可信时间戳认证证书、侵权网页截图、ICP查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了原图及摄影作品创作说明，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告通过可信时间戳认证的方式取证合法有效，能够证明被告的涉案网站使用了涉案作品。该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为900元。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州起码科技有限公司于本判决生效之日起十日内删除涉案网站（网址为www.youzan.com）上的侵权图片；二、被告杭州起码科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失900元；三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州起码科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十一月五日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0828民初4144号原告：金乡县盛嘉物业服务有限公司，住所地山东省济宁市金乡县缗城路东段路南（金宇家居），统一社会信用代码：91370828572888033W。法定代表人：蔡永亚，总经理。被告：金乡县金乡镇三环装饰材料经营部，经营场所山东省济宁市金乡县金兴经济园四道街。经营者：侯金磊。本院在审理原告金乡县盛嘉物业服务有限公司与被告金乡县金乡镇三环装饰材料经营部物业服务合同纠纷一案中，原告金乡县盛嘉物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告金乡县盛嘉物业服务有限公司自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告金乡县盛嘉物业服务有限公司负担。审判员  郝明臣二〇一九年十一月一日书记员  周慧敏
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1529号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人周旭，男，1991年10月9日出生于甘肃省天水市，汉族，高中文化，案发前系饿了么外卖平台送餐员，户籍地甘肃省天水市麦积区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月25日被羁押，2019年8月2日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1405号起诉书指控被告人周旭犯寻衅滋事罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年6月16日11时许，被告人周旭在本市丰台区靛厂锦园10号楼9单元一层，因送餐超时而发泄情绪，无故踢踹北京靛厂锦园物业管理有限公司的电梯，致电梯厅门、安全开关、电源板等损坏。经鉴定，被损坏电梯的维修价格为人民币13100元。被告人周旭于2019年6月25日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所民警电话传唤，到案后如实供述上述犯罪事实。被告人周旭已赔偿受害单位的经济损失共计人民币13100元。上述事实，被告人周旭在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人杨某证言，视听资料，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，收据，被告人周旭的身份信息，北京市公安局丰台分局岳各庄派出所出具的110接处警记录、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周旭无视国法，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人周旭犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人周旭经民警电话传唤到案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且能积极赔偿受害单位的经济损失，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。根据被告人周旭犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人周旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2020年1月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年十一月六日书记员  马文平
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初1970号 原告：冯强，男，汉族，1976年8月29日生，个体户，现住。 被告：季江连，男，傈僳族，1982年4月8日生，职业不明，现住云南省普洱市思茅区。 原告冯强与被告季江连买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯强到庭参加诉讼，被告季江连经传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告材料款45600元，并按约定月息1.5%支付原告2018年2月13日起至还清上述欠款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告季江连承包澜沧拉巴乡扶贫房屋建设工程。2017年2月找到原告购买瓷砖，被告分两次向原告赊购瓷砖，共计65607元，被告向原告支付了20007元，余款45600元写下欠条后至今未付，经原告催要无果，故向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告季江连未做任何答辩。 经审理查明，原告冯强在澜沧县经营意特陶瓷砖店。2017年被告季江连在澜沧县做危房改造工程，分别于2017年2月21日和2017年3月12日向原告冯强赊购瓷砖，经双方结算，被告季江连应支付原告冯强瓷砖款65607元。2017年4月12日被告季江连支付原告冯强20007元，余款45600元向原告冯强出具了欠条，双方月2018年2月12日前全部付清，如届时不还，则按月息1.5%支付原告冯强逾期还款利息。期限届满后，被告季江连未按约定履行付款义务，经原告多次催要无果，故原告向法院起诉要求判令被告季江连支付货款45600元，并按约定支付逾期利息。上述事实有原告冯强当庭陈述和向法庭提交的证据销货清单、季江连的身份证复印件、欠条予以证实。被告季江连经本院依法送达相关材料后，逾期未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。 本院认为，被告季江连与原告冯强赊购瓷砖，双方已经构成了买卖合同关系，原告冯强向被告季江连交付了标的物，被告向原告支付了部分货款，并出具了欠条，其买卖合同系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应全面、诚实、善意地履行各自义务。被告季江连欠原告瓷砖款，有被告季江连及其工人签字确认的销货清单、欠条为证。对原告冯强要求被告季江连支付瓷砖款45600元的诉讼请求，本院予以支持。而原告冯强要求被告季江连按照双方的约定支付2018年2月13日起至还清上述欠款本金之日止的逾期利息之主张。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本案中双方在欠条中已经对逾期利息进行了约定，按月息1.5%计算，其约定符合上述法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告季江连于本判决生效后五日内支付原告冯强瓷砖款4560 0元，并按月息1.5%支付原告冯强2018年2月13日起至还清上述欠款本金之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1373元，减半收取计686.5元，由被告季江连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  曾新昌 二〇一九年十一月十二日 书记员  杨 平
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初16133号原告：沈利波，男，汉族，1984年5月26日出生，住昆山市。委托诉讼代理人：唐海燕，上海新古律师事务所律师。被告：崔成彪，男，汉族，1986年1月1日出生，住昆山市。委托诉讼代理人：邵磊，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。第三人：陆晓斌，男，汉族，1986年9月23日出生，住昆山市。原告沈利波与被告崔成彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告向本院申请追加陆晓斌为第三人，经审查，本院予以准许，并于2019年10月21日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人唐海燕、被告及其委托诉讼代理人邵磊、第三人陆晓斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈利波向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款本金220000元；2、请求被告承担全部诉讼费、保全费等。事实和理由：2017年5月11日，原告应被告请求，向被告提供借款200000元用于被告生意资金周转；2017年9月29日，被告称资金紧张，再次向原告借款20000元。后经原告多次催讨，直至起诉日止，被告未能如约足额归还借款本金。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告崔成彪辩称，一、被告于2017年5月11日向原告的借款200000元已于次日（5月12日）归还。2017年5月11日，被告预购买“XX花园”商品房向原告借款200000元用于支付购房定金，同时被告向原告出具了相应的借条，最后由于客观原因被告没有与他人实际签订房屋买卖合同，被告于次日按原告的要求向第三人转账200000元还款，同日原告归还了借条。二、被告于2017年9月29日向原告借款20000元也已经归还，不存在欠款的情形。2017年9月29日，被告临时资金周转需要，向原告借款20000元，事后按照原告的要求以现金的方式向第三人归还了该款项。综上，被告向原告共计借款220000元已经全部归还，原告的诉讼请求及事实理由，与客观事实不符，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。第三人陆晓斌陈述，被告至苏州鑫利达非融资性担保有限公司借款200000元，次日就还款给了公司，欠条已归还被告。另外20000元现金借款是2018年10月份以现金形式归还给我。原告围绕诉讼请求依法提交了银行流水、借条复印件、微信聊天记录、通话录音，被告向本院提交了农业银行流水，第三人向本院提交了建设银行银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录。本院根据当事人陈述及审查确认证据并认定事实如下：原、被告素不相识，通过第三人陆晓斌介绍认识。2017年5月11日，被告因购房需要资金，向原告借款200000元并出具了相应借条，双方确认借款约定月息5%，原告于当日通过中国农业银行向被告转账支付200000元。后原告委托第三人催款，2017年5月12日，被告根据原告指示，被告将借款200000元通过中国农业银行转账还款给了第三人，同时，第三人将原告交付的借条原件交还给了被告。2017年9月29日，被告因资金周转需要，再次向原告借款20000元，后被告在2018年10月份按照原告指示以现金方式，将归还的借款支付给了第三人陆晓斌。另查明，第三人陆晓斌提交的建设银行流水显示:第三人于2018年10月2日转账给原告妻子程菊英50000元，2018年12月7日转账给原告妻子程菊英430000元，原告确认已收到上述款项。又查明，2018年10月8日，原告,通过微信告知被告：“彪哥，我跟晓斌说好了，让他来跟你碰面处理这个事情”，被告回复“别急，陆晓斌还欠我钱了，我会叫他给你的。这样行吗”，原告回复“好的，只要说好，不管谁给都可以，晓斌那边还是让他给你再给我，这方面还是彪哥你面子好使，我的不行。”。2019年6月18日，原告通过微信询问被告：“二十二万都给陆晓斌了？”，被告语音回复,原告回复称“既然都给陆晓斌了，那我再去问他”。2018年8月6日，原告打电话给第三人形成电话录音一份，原告问：“他说我钱借给他，他还给你陆晓斌了……你讲清楚呀，他说已经还掉了”，第三人：“我现在弄不懂。”。原告问：“你钱收到了吗？”，第三人回复：“钱不是没收到，当时他说要跟我划账，钱是有的，是有这笔钱的”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告系通过第三人介绍相识，原告主张双方成立借贷关系，被告向其出具了借条，却并未能持有借条原件，仅提供银行流水明细，与常理不符，且无证明双方借贷合意的证据证明，故本院对原告主张双方发生借款事实不予确认；被告辩称已经还款，第三人确认已经收到还款，因原告系通过第三人与被告相识借款,且原告自认委托第三人催款,故本院认为被告向第三人的还款的法律后果由原告承担,对被告辩称已还款的意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈利波的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告沈利波负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年十一月十八日书记员  潘成昊
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1157号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人龚冬林，男，1977年4月20日出生于江西省九江市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，住江西省九江市辖区星子县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月16日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1107号起诉书指控被告人龚冬林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月16日21时许，被告人龚冬林酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）从北京市顺义区后沙峪地区福寿斋（清岚店）出发，经红绿灯驶入裕安路，后被民警查获。经检验，龚冬林血液中酒精含量为138.5mg/100ml。公诉机关认为被告人龚冬林具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人龚冬林拘役一个月，并处罚金。被告人龚冬林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人龚冬林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人龚冬林自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人龚冬林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年11月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月四日书记员  王 然
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1061号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人苏立伟，男，1982年8月20日出生，汉族，专科文化，无业，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月11日被羁押，同年8月30日被逮捕，于2019年10月25日被取保候审。辩护人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕897号起诉书指控被告人苏立伟犯故意伤害罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人苏立伟及辩护人贾清风到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年2月12日22时30分许，滴滴司机石建春（已判刑）与乘客潘某（男，30岁，甘肃省天水市人）、王某（男，25岁，黑龙江省克山县人）因行车问题产生争执，后石建春纠集被告人苏立伟、苏立明（另案处理）赶至北京市房山区拱辰街道长虹东路隆港宾馆南侧辅路，三人与被害人王某、潘某互殴，造成王某右侧眼眶内壁及下壁骨折、上颌窦内积液等。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某身体损失程度属于轻伤一级。案发后，双方已和解，王某对苏立明等人表示谅解。被告人苏立伟于2019年8月11日主动投案。被告人苏立伟对起诉书指控的事实及罪名未提出异议，其辩护人贾清风的辩护意见是，被告人苏立伟自动投案后如实供述主要犯罪事实，有自首情节，认罪态度好，主观恶性小，系初犯，且已获得被害人谅解，被害人有过错，建议对其判处有期徒刑十个月并适用缓刑。上述事实，被告人苏立伟在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人苏立伟的供述与辩解，同案犯石建春、苏立明的供述与辩解，被害人王某的陈述，证人潘某、霍某、石某的证言，人体损伤程度鉴定书、现场检测报告书，现场勘验笔录、辨认笔录，通讯记录电子详单、手机号码信息查询，刑事谅解书，物证手机一部，报案记录、立案决定书、到案经过、户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人苏立伟故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人苏立伟犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人苏立伟有自首情节，已获被害人谅解，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人苏立伟的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人苏立伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇一九年十一月七日书记员  马 双
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初3868号 原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地：乳山市商业街82号。 负责人：陶海华，该支行行长。 委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 被告：李丹丹，女，1982年7月6日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区山上街181号1单元104室，现住乳山市。 原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称农行乳山支行）与被告李丹丹信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告农行乳山支行委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼，被告李丹丹经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1.被告李丹丹偿还原告截至2019年7月20日信用卡借款本金及利息65489.92元，给付律师费7900元，合计73389.92元；2、负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月26日，被告李丹丹向原告申请办理金穗贷记卡，截止到2019年7月20日，被告李丹丹累计欠金穗贷记卡本金57793.8元，利息7696.08元。现原告起诉，要求被告偿还上述款项及律师代理费。 被告李丹丹在法定期间内未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据依法进行审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年3月26日，被告李丹丹向农行乳山支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，信用卡申请表附有“中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）”，该合约甲方为发卡银行，乙方为金穗信用卡申请人。合约第四条约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条约定，乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。李丹丹领取农行金穗信用卡后使用该卡。截至2019年7月20日共欠本金及利息、滞纳金等65489.92元。原告为催收欠款，与山东闻远律师事务所签订委托代理合同，依据该合同原告农行乳山支行应向山东闻远律师事务所支付代理费7900元。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意遵守该领用合约的规定，现被告未在还款期限内偿还所使用的款项，已构成违约，故原告按合约的约定要求被告立即偿还欠款及利息、复利、罚息等并承担律师费，理由正当，本院应予支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭，应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行借款本金及利息65489.92元； 二、被告李丹丹于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行律师费7900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1635元，由被告李丹丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  马忠瑜 人民陪审员  林庆隐 人民陪审员  林红影 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  邢海燕
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1780号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人谢某行，男，1979年10月17日出生，汉族，文化程度小学，户籍地址广西壮族自治区贺州市平桂区。2002年8月8日被告人谢某行因盗窃被广州市公安局荔湾区分局处以治安拘留十五日。2007年6月7日被告人谢某行因盗窃，被广州市公安局荔湾区分局处以行政拘留十五日。2010年4月2日被告人谢某行因盗窃被广州市公安局荔湾区分局处以行政拘留十五日。因本案于2019年8月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1847号起诉书指控被告人谢某行犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员劳颖雅出庭支持公诉，被告人谢某行到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市海珠区人民检察院指控：被告人谢某行于2017年11月至2018年1月，多次盗窃他人的财物，具体如下：一、2017年11月9日3时许，被告人谢某行在本市海珠区某某号附近，撬锁盗得被害人杨某的电动自行车一辆（无法估价）。二、2017年12月14日2时许，被告人谢某行在本市海珠区某某号门口，撬锁盗得被害人胡某就的电动自行车一辆（无法估价）。三、2018年1月11日14时许，被告人谢某行在本市海珠区某某号1楼门前，盗得被害人植某前的电动自行车一辆（价值人民币956元）。2019年8月19日，被告人谢某行被抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人谢某行在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人谢某行表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人谢某行的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人谢某行有多次前科劣迹，酌情对其从重处罚。惟被告人谢某行有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人谢某行自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人谢某行犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人谢某行犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年4月18日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、责令被告人谢某行在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人植某前的经济损失人民币956元及被害人杨某、胡某就各自被盗电动自行车一辆的相应经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  贾存锦二〇一九年十一月二十五日书记员  刘嘉苑冯志焕
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5941号上诉人（原审被告）：刘正春，男，1978年3月10日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：兰云霞，男，1972年10月28日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：邵卉芳，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李露露，云南国平律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人刘正春因与被上诉人兰云霞民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审限，现已审理终结。上诉人刘正春上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回兰云霞的全部诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费用由兰云霞承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，刘正春与兰云霞之间有转账记录是事实，但并不是借款，而是双方用于合伙对外借款的款项，故本案不是借款纠纷，一审将涉案款项认定为借款是错误的。其次，如果借款关系成立，则该笔借款亦已超过诉讼时效，一审适用法律错误。一审中兰云霞提交的录音材料所涉的是另案借款，并非本案款项。同时，该录音证据也说明，双方对借款都出具借条，而涉案款项并没有借条，该款项被用于合伙的事实应当被认定。被上诉人兰云霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兰云霞向一审法院起诉请求：1.刘正春立即偿还兰云霞借款本金90000元；2.刘正春承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月10日，兰云霞向刘正春的银行账户电汇款项90000元，电汇凭证记载用途为私人借款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争款项是否为借款；二、本案是否超过诉讼时效。针对争议焦点一，一审法院认为，兰云霞提交的《云南省农村信用社结算业务申请书》记载汇款用途为私人借款，刘正春主张款项性质并非借款，但未举证予以证实，对此刘正春应承担举证不利的法律后果，故一审法院确认本案诉争款项系借款。针对争议焦点二，一审法院认为，双方并未就本案借款约定过还款期限，故按法律规定，本案借款兰云霞可随时向刘正春主张归还，诉讼时效自兰云霞最后一次向刘正春主张还款之日起计算。依据兰云霞提交的录音材料2018年8月8日兰云霞向刘正春追讨过借款，故诉讼时效应自此时计算，兰云霞2019年4月24日提起诉讼，此时尚未满3年，故本案兰云霞的起诉并未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决：刘正春于判决生效之日起十日内向兰云霞归还借款本金90000元。案件受理费2050元由刘正春负担。二审中，刘正春向本院提交了云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4494号民事判决书一份，出借人为金丽的《借条》（复印件）一份，欲证明兰云霞一审中提交的录音证据涉及的是案外人金丽向刘正春的借款，并非本案款项。经质证，兰云霞对证据的真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。认为2018年8月8日兰云霞和金丽一同向刘正春催要借款，录音中的谈话不仅涉及金丽的借款也涉及兰云霞的借款。本院认为，刘正春提交的证据，本院对其真实性予以确认。至于上述证据的证明效力，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。一审法院认定事实，刘正春对“电汇凭证记载用途为私人借款”提出异议，认为兰云霞向刘正春支付的涉案款项是用于双方合伙对外借款。对一审认定的其他事实没有异议。兰云霞对一审认定事实没有异议。双方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对双方存有争议的事实，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案诉争款项是否为借款？二、兰云霞的起诉是否超过诉讼时效？本院认为，兰云霞提交的《云南省农村信用社结算业务申请书》记载汇款用途为私人借款，故兰云霞系以出借的意思表示向刘正春交付了涉案款项。刘正春主张双方之间存在合伙关系，涉案款项系因合伙事务发生等，并未举证证实，本院不予采信。一审认定本案诉争款项为借款并无不当，对于刘正春所提异议本院不予支持。2018年8月8日的谈话录音中，案外人金丽及兰云霞均向刘正春催讨了借款。刘正春关于该谈话录音仅涉及案外人金丽借款，与本案无关的主张不能成立。本案中，兰云霞与刘正春未约定过还款期限，故兰云霞可以随时向刘正春主张返还。一审根据兰云霞提交的录音证据，认定兰云霞的起诉未超过诉讼时效并无不当。对于刘正春所提诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，刘正春的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人刘正春负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  薛 艳二〇一九年十一月四日书记员  李俊宇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1002号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杜豪，男，1997年4月28日出生于河南省泌阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月9日被刑事拘留，于同年7月10日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕902号起诉书指控被告人杜豪犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人杜豪到庭参加诉讼，法律援助值班律师翟晓阳到庭为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：一、2019年5月15日7时许，在北京市房山区某1网吧内，被告人杜豪趁被害人纪某（男，22岁，北京市房山区人）睡熟之机，盗走纪某放置于网吧120号桌子上的苹果7PLUS手机（128GB）一部。经北京市房山区价格认证中心鉴定，涉案的苹果7PLUS手机一部（128GB）于2019年5月15日的市场价格为人民币1950元。二、2019年5月31日5时许，在北京市房山区某2网吧内，被告人杜豪趁被害人马某（男，39岁，河南省南乐县人）睡熟之机，盗走马某放置于网吧031号机位桌子上的华为牌手机一部。2019年9月19日，被告人杜豪的家属代其退赔马某人民币3000元，取得马某的谅解。三、2019年6月6日0时许，在北京市丰台区某3网吧内，被告人杜豪趁被害人何某（女，31岁，北京市丰台区人）睡熟之机，盗走何某放置于网吧21号机位桌子上的红色OPPO手机（R11S）一部。同年6月8日，被告人杜豪以人民币100元的价格将该手机卖给北京市丰台区某日用品店的店主樊某。四、2019年6月6日凌晨，在北京市丰台区某4网吧内，被告人杜豪趁被害人崔某（男，45岁，北京市丰台区人）熟睡之机，盗窃崔某放置于网吧54号桌子上的黑色OPPO手机（R11PLUS）一部。后被告人杜豪以人民币300元的价格将该手机卖给北京市丰台区某修理手机店铺店主胡某。2019年9月19日，被告人杜豪的家属代其退赔崔某人民币2000元，取得崔某的谅解。2019年6月9日2时许，被告人杜豪在北京市丰台区某5网吧被公安机关查获归案。公诉机关就上述事实向本院提供了被告人的供述、被害人的陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人杜豪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法对其予以惩处。被告人杜豪对起诉书指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。经审理查明：2019年5月15日至2019年6月6日期间，被告人杜豪在北京市房山区及北京市丰台区的数家网吧内，多次趁被害人睡熟之机将4名被害人的4部手机盗走。2019年6月9日2时许，被告人杜豪在北京市丰台区某5网吧被公安机关查获归案。具体犯罪事实如下：一、2019年5月15日7时许，在北京市房山区某1网吧内，被告人杜豪趁被害人纪某（男，22岁，北京市房山区人）睡熟之机，盗走纪某放置于网吧120号桌子上的苹果7PLUS手机（金色128GB）一部。经北京市房山区价格认证中心鉴定，涉案的苹果7PLUS手机（金色128GB）于2019年5月15日的市场价格为人民币1950元。在本院审理过程中，被告人杜豪的家属退赔在案人民币1950元。上述事实，被告人杜豪在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人纪某的陈述，证人李某、陈某的证言，鉴定意见，监控视频，现场勘验、搜查、辨认笔录及照片，调取证据清单，接报案记录、受案登记表、受案回执、到案经过以及被告人杜豪的供述等证据在案证实，足以认定。二、2019年5月31日5时许，在北京市房山区某2网吧内，被告人杜豪趁被害人马某（男，39岁，河南省南乐县人）睡熟之机，盗走马某放置于网吧031号机位桌子上的华为牌mate20Pro手机（6GB+128GB）一部。2019年9月19日，被告人杜豪的家属代其退赔被害人马某人民币3000元，马某给杜豪出具了谅解书。上述事实，被告人杜豪在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人马某的陈述，证人左某的证言，监控视频，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，调取证据清单，价格评估结论书，谅解书，“110”接警单、接报案记录、受案登记表、受案回执，以及被告人杜豪的供述等证据在案证实，足以认定。三、2019年6月6日0时许，在北京市丰台区某3网吧内，被告人杜豪趁被害人何某（女，31岁，北京市丰台区人）睡熟之机，盗走何某放置于网吧21号机位桌子上的红色OPPO手机（R11S）一部。同年6月8日，被告人杜豪以人民币100元的价格将该手机卖给北京市丰台区某日用品店的店主樊某。因被盗的红色OPPO手机（R11S）不具备鉴定条件，鉴定机构未作价。在本院审理过程中，被告人杜豪的家属赔偿了何某人民币300元。上述事实，被告人杜豪在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人何某的陈述，证人樊某的证言，监控视频，辨认笔录及照片，工作说明，接受证据清单，受案登记表、受案回执、立案决定书、移送案件通知书以及被告人杜豪的供述等证据在案证实，足以认定。四、2019年6月6日凌晨，在北京市丰台区某4网吧内，被告人杜豪趁被害人崔某（男，45岁，北京市丰台区人）熟睡之机，盗走崔某放置于网吧54号桌子上的黑色OPPO手机（R11PLUS）一部。后被告人杜豪以人民币300元的价格将该手机卖给北京市丰台区某修理手机店铺店主胡某。因被盗黑色OPPO手机（R11PLUS）不具备鉴定条件，鉴定机构未作价。2019年9月19日，被告人杜豪的家属代其退赔崔某人民币2000元，崔某给杜豪出具了谅解书。上述事实，被告人杜豪在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人崔某的陈述，证人胡某的证言，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，调取证据清单，补充材料通知书，谅解书，受案登记表、受案回执、人口基本信息、电话查询记录、网上比对工作记录、现场检测报告书以及被告人杜豪的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人杜豪以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人杜豪犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杜豪到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，当庭亦自愿认罪，可对其予以从轻处罚。又鉴于被告人杜豪的家属与被害人马某、崔某达成了赔偿协议并已实际履行，取得被害人谅解，且其家属在本院审理过程中赔偿被害人何某人民币300元并将被害人纪某的退赔款缴纳在案，本院对其从轻处罚。综上，根据被告人杜豪犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杜豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2019年12月8日止。罚金已预缴。）二、在案人民币一千九百五十元，发还被害人纪某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  陈艳飞二〇一九年十一月一日书 记 员  任红岩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申886号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭建华，男，汉族，1962年3月6日生。身份证住址：云南省丽江市古城区。被申请人（一审小贷公司、二审被上诉人)：丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司。住所地：云南省丽江市古城区祥和街道庆云路130号祥和顺天南片临街商网5-1号，统一社会信用代码：9153070209467403XD。法定代表人：张金银，该公司董事长。委托诉讼代理人：李增艳，女，该公司员工。代理权限：一般授权代理。一审被告：宋高明，男，汉族，1963年3月11日生，身份证住址：云南省丽江市华坪县。一审被告：黄秀英，女，汉族，1964年2月4日生。身份证住址：四川省威远县。一审被告：华坪县长兴矿业有限责任公司。住所地：云南省丽江市华坪县石龙坝乡基佐村。法定代表人：宋高明，系公司董事长。一审被告：华坪县中心镇炭山坪煤矿。住所地：云南省丽江市华坪县中心镇河西炭山坪。投资人：宋高明。再审申请人谭建华因与被申请人丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司、一审被告宋高明、黄秀英、华坪县长兴矿业有限责任公司及华坪县中心镇炭山坪煤矿借款合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院(2017)云07民终477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人谭建华申请再审称：第一，原审未对保证人书面同意的借款展期协议进行认真审查，该协议只提供了第一页。《展期协议》实际上是对主合同的变更，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任；第二，借款人宋高明并未从丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司得到借款资金，利息系支付到第三人的账户，因此谭建华的保证责任不成立。第三，二审判决对华坪县中心镇炭山坪煤矿采矿权质押的保证责任不予确认错误，现行法律法规对采矿权抵押、质押的登记并无强制性要求，原审认定该权利未依法成立错误。况且该煤矿是借款人宋高明自己的企业，理应承担连带担保责任。再审申请人二审过程中提交的云南省高院（2015）云高民一终字第283号民事判决，该判决对采矿权可以为他人债务提供担保也予以了确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。本院经审查认为：关于再审申请人主张的本案华坪县中心镇炭山坪煤矿采矿权质押保证责任的问题，由于我国现行法律和行政法规对采矿权提供抵押担保并无禁止性的规定。依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，参照本院本院同类案件向云南省国土资源厅咨询的情况，采矿权可以提供抵押担保，而且对采矿权抵押备案登记并无强制性要求。综上所述，再审申请人谭建华的该再审申请事由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省丽江市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇一九年十一月二十六日书记员 王海燕
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7211号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。被告：周二兰，女，1966年1月21日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周萌（系被告周二兰侄子），住北京市大兴区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与周二兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人付德祥，被告周二兰及其委托诉讼代理人周萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令周二兰支付2015年3月2日至2015年11月10日期间物业服务费1460.94元及滞纳金1091.32元；2、判令周二兰支付2015年3月2日至2015年11月10日期间生活垃圾清运费20.47元，共计2572.73元。事实和理由：博宇嘉物业公司于2014年2月与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理服务。按照前期物业管理服务合同第六章第二十六条第1、2项之规定向业主收取物业管理服务费。周二兰为北京市门头沟区4号楼1单元2101号房屋（以下简称2101号房屋）业主，该房屋建筑面积84.18平方米，每建筑平方米每月收取2.12元物业费，周二兰从2015年3月2日至2015年11月10日未能如期交纳物业服务费及生活垃圾清运费。根据博宇嘉物业公司与周二兰签订的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向博宇嘉物业公司交纳物业服务费。博宇嘉物业公司有权从逾期之日起每日加收应交纳费用的千分之三的滞纳金。周二兰辩称：我不同意原告博宇嘉物业公司的全部诉讼请求，理由是：第一、博宇嘉物业公司的诉讼请求已过诉讼时效。第二、博宇嘉物业公司在2015年3月2日至2015年11月10日期间没有给我提供物业服务，曾因楼道放置大量垃圾，物业公司管理不善导致起火，给我带来损失；因电梯频发故障，电梯没有进行安全检查，没有合格证，在周二兰入住房屋的第二个月乘坐电梯时，因电梯坠落造成脑震荡，经博宇嘉物业公司赔偿了医疗费，我对此不再予以追究，但这之后电梯仍频繁出现故障，一直没有得到解决。第三2015年周二兰与博宇嘉物业公司并没有签订物业合同，如果博宇嘉物业公司能拿出合同，我愿按合同约定缴费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周二兰系2101号房屋的业主，涉案房屋建筑面积84.18平方米。博宇嘉物业公司为周二兰提供了涉案房屋2015年3月2日至2015年11月10日期间的物业服务。周二兰未交纳涉案房屋上述期间的物业管理费1460.94元及生活垃圾清运费20.47元。2014年3月2日，周二兰与博宇嘉物业公司就涉案房屋签订《惠康嘉园前期物业管理服务协议》约定：博宇嘉物业公司为周二兰提供物业服务；周二兰应交纳物业管理服务费；物业管理服务期限自本协议签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务协议》生效时止；物业费收费标准为2.12元/月/平方米；周二兰入住时预付一年的物业服务费，以后将在每年3月2日之前预付下一年度的物业服务费；周二兰逾期交纳的物业服务费，博宇嘉物业公司有权从逾期之日起每日加收应交纳费用的千分之三作为违约金。经查，2017年1月2日博宇嘉物业公司以物业服务合同纠纷为案由向本院提起诉讼，后撤诉。本院认为，博宇嘉物业公司已举证证明己履行了一定的物业管理服务，故博宇嘉物业公司要求周二兰按照合同约定支付2015年3月2日至2015年11月10日期间的物业管理服务费1460.94元及生活垃圾清运费20.47元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对周二兰所提物业服务中存在的问题，因物业服务具有公共性，不能成为其拒交物业服务费的理由，故周二兰拒绝缴纳物业服务费的答辩意见，本院不予采信。但应指出，周二兰在答辩过程中所述理由属本案成讼原因，而博宇嘉物业公司在提供管理服务时确实存在一定瑕疵，对周二兰的生活产生影响，故本院对博宇嘉物业公司主张收取滞纳金的诉讼请求，不予支持。关于周二兰提出的诉讼时效问题，因物业服务具有长期性、连续性的特点，在审理物业服务合同纠纷中对诉讼时效的认定不宜过苛，且博宇嘉物业公司曾在2017年主张过物业服务费，故本院对周二兰的辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、周二兰于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月二日至二○一五年十一月十日期间物业服务费1460.94元、垃圾清运费20.47元，共计1481.41元。二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由周二兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十一月四日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲-2--1-
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执恢113号申请执行人：邓成英，女，1973年4月1日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：党刚，男，1973年4月5日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：曹会芳，女，1974年11月24日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人邓成英与被执行人党刚、曹会芳民间借贷纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2016）甘1123民初1497号民事判决书确定：由被告党刚、曹会芳于判决生效后立即返还原告邓成英借款人民币150000元及2015年4月至2016年10月的借款利息57000元。逾期利息仍应以年利率24%计算。案件受理费2315元，由二被告负担。本院在执行中，经司法网络查控系统未查到被执行人党刚、曹会芳银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人党刚、曹会芳进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法作出拘留决定、移送公安机关进行协查。本院依法对申请人进行约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）甘1123民初1497号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十一月二十二日书记员  符志宏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8738号原告：姚庆平，男，1990年2月22日出生，汉族，河北省邯郸市曲周县人。被告：张立达，男，1992年8月22日出生，汉族，河北省辛集市人。原告姚庆平与被告张立达民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚庆平到庭参加诉讼。被告张立达经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姚庆平向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款60000元及按6%的年利率标准支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息。事实和理由：被告以做生意资金周转不开为由向原告借款本金75000元，并承诺定期归还，并向原告亲笔书写了一张欠条。借款到期后，被告仅向原告偿还借款15000元，余款虽经原告多次催要，但被告均以种种理由推脱，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。张立达未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，张立达向姚庆平出具欠条一张，内容为“因个人情况，向姚庆平借款人民币75000元整，承诺于10月8日前归还，如有违约愿承担一切法律责任”。姚庆平主张张立达出具欠条后仅偿还15000元，剩余60000元未偿还，现姚庆平持欠条诉至本院，要求张立达偿还剩余欠款60000元并支付利息。上述事实，有当事人陈述、欠条、微信聊天截图等在卷佐证。本院认为：张立达从姚庆平处借款，并出具欠条，双方形成了民间借贷的法律关系，现姚庆平要求张立达归还剩余借款60000元及相应利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。张立达经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、质证、辩论等相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立达于本判决生效后七日内偿还原告姚庆平借款60000元，并按年利率6%的标准支付自2019年7月2日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，均由被告张立达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王兰娣人民陪审员  郭海荣人民陪审员  范卫斌二〇一九年十一月四日书 记 员  朱雪娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36204号原告：北京冠翔科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华兴大街（二段）3号院1号楼7层806。法定代表人：景肖波，总经理。委托诉讼代理人：廉静峰，男，该单位职工。被告:韩显锋，男，1976年4月26日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告北京冠翔科技有限公司（以下简称北京冠翔公司）与被告韩显锋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京冠翔公司的委托诉讼代理人廉静峰到庭参加诉讼。被告韩显锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京冠翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款71940元（欠条金额40000元+4月15日运货单金额21000元+4月13日运货单金额7440元+4月8日微信借款3500元）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年原告供给被告防水材料，合计货款肆万元整，双方于2019年4月8日对账，被告给原告打欠条并承诺于2019年5月1日欠付清全部欠款，此前所有送货相关单据全部作废。后被告又从原告处拉材料共欠款贰万捌仟肆佰肆拾元整，微信借原告叁仟元整，经原告数次追讨，被告以各种理由推辞，拒不付款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告韩显锋未进行答辩。经审理查明：2019年4月8日，被告韩显锋给原告北京冠翔公司出具《欠条》，载明：“今欠到北京冠翔科技有限公司防水材料款肆万元整（40000.00）此前欠条单据全部作废，仅此一条”，落款处有韩显锋的签名。庭审中，原告北京冠翔公司称，原告是生产防水材料的，被告是中间商，也搞施工，其进货后有的出售，有的自用，双方自2017年开始建立买卖关系，被告一般是电话订货，原告通过物流送货到被告指定地点，出库单跟着物流走，物流公司把签过的单子返给原告，2017年、2018年共欠货款40000多元，2019年双方就2017年、2018年的供货进行对账，被告给原告写了欠条，此后，双方又发生了两笔供货，没有付货款。为证明2019年4月8日之后的供货情况，原告提交了出库单两张，货款金额分别为7440元、21000元。其中金额为7440元的出库单上收货人处有韩显锋签字，金额为21000元的出库单上无韩显锋签字，原告称该出库单上的货物是被告通过电话订的，按被告要求送到指定地点，有现场接收人员的签字。此外，被告向原告公司老板借款3500元。上述事实，有《欠条》、出库单及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩显锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，北京冠翔公司主张与韩显锋之间存在买卖合同关系，提供韩显锋签字确认的欠条以及出库单，可以证明双方之间的买卖合同关系，韩显锋应给付北京冠翔公司货款，但金额为21000元的出库单上无韩显锋签字，该出库单不能证明原、被告双方之间存在买卖合同关系，故本院认定韩显锋应给付北京冠翔公司货款金额为47440元。关于原告要求被告给付欠公司老板借款3500元，与本案不是同一法律关系，应另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩显锋于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京冠翔科技有限公司货款47440元；二、驳回原告北京冠翔科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由原告北京冠翔科技有限公司负担268元（已交纳），由被告韩显锋负担519元（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十一月六日法官助理  李文蕊
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初29190号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京海淀区永澄北路2号院1号楼B座四层4009-307号。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：李雁,北京霄瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明旋，男，该公司员工。被告：北京浩然天地科技有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦709号。法定代表人：赵晖，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，该公司员工。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图公司）与被告北京浩然天地科技有限公司（以下简称北京浩然公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告咔图公司的委托诉讼代理人高明旋，被告北京浩然公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咔图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权（被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2、判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（庭审过程中，原告撤回该项诉讼请求）；3、判令被告赔偿原告经济损失7000元；4、判令被告承担原告位制止侵权的律师费3000元；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是以拍摄和创作摄影作品为主的公司，被告是域名haorantd.com的网站的主办单位，被告在网站中使用的图片与原告编号KATU-A00662的图片一致。被告未经许可使用原告享有著作权的摄影作品。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告北京浩然公司辩称，一、被告并非自愿使用原告摄影作品，被告自收到民事起诉状后才知晓此情况，此前并不知情。2019年6月21日被告收到了来自北京市公安局海淀分局网安大队的《北京市公安局海淀分局信息系统安全等级保护限期整改通知书》，告知被告主办的网站存在不安全漏洞，被告在网站程序中发现4个木马程序，按照北京市公安局海淀分局网安大队要求，被告已经修复了安全隐患，并提交了整改报告，被告不排除原告诉状中提到的摄影作品是由于黑客攻击所致或原告恶意植入网站中。被告自收到诉状后已主动从网站中删除了原告的摄影作品。二、原告摄影作品与被告经营业务没有任何关联，被告主观上没有使用原告摄影作品的动机。被告网站用于公司产品线上销售，与原告摄影作品没有任何业务及利益关联，且原告摄影作品的清晰度、大小等要素均不符合被告网站图片上架要求，因此被告不可能在网站上使用原告摄影作品，被告主观上没有过错。三、原告未告知被告存在侵权行为。原告首次发表摄影作品的日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日，在收到诉状之前被告未收到原告任何形式的侵权使用原告摄影作品的通知。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：咔图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号KATU-A00662的作品，登记证号为京作登字-2018-G-00374679，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日，作品作者及著作权人为咔图公司。咔图公司还提交了涉案作品的电子原片截图，文件信息显示尺寸30.83MB。2019年1月2日，江苏省南京市钟山公证处出具（2019）宁钟证经内字第48号公证书，对下述内容进行了证据保全：1.北京浩然公司是网站浩然商城（以下简称涉案网站）的主办单位，网站首页为www.haorantd.com。2.涉案网站于http://www.haorantd.com/article.php?id=2页面使用的配图与原告主张的涉案作品一致。以上事实，有咔图公司提交的《作品登记证书》、登记样稿、电子原片截图、《公证书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图公司提交了《作品登记证书》及登记样稿、电子原片截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认咔图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。北京浩然公司主办的网站未经授权使用涉案作品，侵犯了咔图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。北京浩然公司已经停止涉案侵权行为，咔图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。咔图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。北京浩然公司提出并非主动自愿使用涉案作品，涉案作品的上传系由黑客攻击造成的答辩意见，本院认为北京浩然公司未提供充分翔实的证据证明图片的上传系由网站遭受攻击造成，对该项答辩意见本院不予采信。关于经济损失的赔偿数额，因咔图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、北京浩然公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于咔图公司主张的律师费，虽然其未提交相关凭证，但因确有律师出庭，本院对该费用酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京浩然天地科技有限公司赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失800元、律师费200元，合计1000元；二、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京浩然天地科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十一月五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执446号之三 申请执行人：郭超。 被执行人：王伊行、王伊高、张伟、张裕传、王宜法。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1631号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王伊高在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2441.41元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈洁
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执556号申请执行人：赵永。被执行人：山东欧亚建设发展有限公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1463号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406民初1855号 原告：枣庄中联水泥有限公司山亭混凝土分公司。住所地：枣庄市山亭区西集镇南庄村。统一社会信用代码91370400MA3EYD4H0H。 法定代表人：**琦，负责人。 委托诉讼代理人：郭燕梅、李翔宇，山东万吉律师事务所律师。 被告：枣庄市银光新型建材有限公司。住所地：枣庄市山亭区西集镇南庄村。统一社会信用代码913704063126808185。 法定代表人：王峰，董事长。 原告枣庄中联水泥有限公司山亭混凝土分公司与被告枣庄市银光新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告枣庄中联水泥有限公司山亭混凝土分公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告枣庄中联水泥有限公司山亭混凝土分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告枣庄中联水泥有限公司山亭混凝土分公司撤诉。 案件受理费减半收取715元，由原告枣庄中联水泥有限公司山亭混凝土分公司负担。 审判员 曹 阳 二〇一九年十一月四日 书记员 蒋春晖