北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7815号原告：佛山市牛船长皮具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村永红村北街三巷2号首层。法定代表人：罗辑，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第97796号关于第30360925号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与五引证商标在构图细节、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标由原告独创，是其在先已注册商标的合法延续。三、原告与五引证商标权利人所属行业及地域均不同，同时并存不会造成消费者的混淆误认。四、诉争商标经过原告长期宣传和使用，已具有较高知名度，并和原告形成对应关系，能够起到区分商品来源的功能。五、类似情况的商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标理应获准注册。六、诉争商标已在多个国家获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30360925。3.申请日期：2018年4月19日。4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1801；1802）：背包;皮箱;皮制带子;钱包（钱夹）;半加工或未加工皮革;书包;旅行箱;手提包;包;运动包。二、引证商标一1.注册人：陈文化。2.注册号：21314044。3.申请日期：2016年9月14日。4.专用权期限至：2028年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1806）：动物皮;旅行箱;背包;钱包（钱夹）;手提包;公文包;包;伞;手杖;鞍具。三、引证商标二1.注册人：台湾山二股份有限公司。2.注册号：12872545。3.申请日期：2013年7月5日。4.专用权期限至：2025年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802）：手提包;行李箱;背包;钱包(钱夹);钥匙包;护照夹(皮革制);旅行用具(皮件);家具用皮装饰;皮制系带;半加工或未加工皮革。四、引证商标三1.注册人：陈文化。2.注册号：19951622。3.申请日期：2016年5月13日。4.专用权期限至：2027年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1806）：动物皮;旅行箱;背包;钱包（钱夹）;手提包;公文包;包;伞;手杖;鞍具。五、引证商标四1.注册人：陈文化。2.注册号：19951716。3.申请日期：2016年5月13日。4.专用权期限至：2027年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1806）：动物皮;旅行箱;背包;钱包（钱夹）;手提包;公文包;包;伞;手杖;鞍具。六、引证商标五1.注册人：陈文化。2.注册号：19951803。3.申请日期：2016年5月13日。4.专用权期限至：2027年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1806）：钱包（钱夹）;公文包;包;伞;手杖;鞍具;动物皮;旅行箱;背包;手提包。七、其他事实诉讼中，原告向本院提交商标注册证书、诉争商标使用图片等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与五引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二、三均为图形商标，均由一个圆形和牛的头部图形组成。引证商标一、四、五均为图文组合商标，引证商标一由汉字“公牛首长”与牛的头部图形组成，引证商标四由字母“GONGNIUZHANDUI”、一个圆形和牛的头部图形组成，引证商标五由汉字“战队公牛”、一个圆形和牛的头部图形组成，上述三引证商标的图形部分与文字部分在含义上相互对应，且图形部分占较大比例，视觉效果突出，故文字部分与图形部分均为显著识别部分。诉争商标与五引证商标的图形部分在构图要素、设计风格、表现手法整体外观等方面相近，诉争商标与五引证商标在整体含义上亦相近，使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与五引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其与五引证商标权利人所属行业及地域均不同，同时并存不会造成消费者的混淆误认，对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是原告或五引证商标权利人所在地域的相关公众为标准，来判断诉争商标与五引证商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使诉争商标与五引证商标实际使用在不同地域，五引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。另外，审查诉争商标与五引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与五引证商标权利人目前所属行业、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与五引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标由原告独创，是其在先已注册商标的合法延续，对此，本院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。其次，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其所有的其他在先商标核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。再者，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标由原告独创并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标经过原告长期宣传和使用，已具有较高知名度，并和原告形成对应关系，能够起到区分商品来源的功能，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，五引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已获得可与五引证商标相区分的显著性。此外，故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的类似商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。此外，商标评审具有地域性原则，与诉争商标相同或近似的商标在其他国家获准注册不能成为诉争商标在中国应予核准注册的当然理由。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市牛船长皮具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市牛船长皮具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧