江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4980号 原告：周建红，女，1970年11月30日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘常春，男，1965年7月29日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：江西仰山园油茶开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园。 统一社会信用代码：91360702763373999U。 法定代表人：王东东，该公司总经理。 原告周建红与被告刘常春、江西仰山园油茶开发有限公司（以下简称仰山园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建红的委托诉讼代理人卢普寅，被告刘常春、被告仰山园公司的法定代表人王东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付借款本金200万元，并支付借款利息2360000元（以本金200万元为基数，按月息2%计算，利随本清，自2014年7月16日起现暂计至2019年6月16日），合计4360000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，被告因投资兴国中城房地产项目需要资金向原告周建红借款200万元，签订借款协议书，约定：借款期限为两年，利率为月息25‰，按季付清。按照被告要求，原告于2013年4月15日通过周薇红中国农业银行账户将该借款汇入被告仰山园公司法定代表人刘常春账户。被告支付利息至2014年7月15日。2016年7月15日被告法定代表人承诺在2017年7月15日前归还本息，如逾期，则诉讼发生的案件受理费、保函费、律师代理费等诉讼所需费用由被告承担。借款到期后，原告多次催收无果，诉至法院。 原告周建红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据二、被告刘常春、仰山园公司企业信息信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格，被告刘常春担任被告仰山园公司法定代表人的时间为2004-07-16至2014-07-22，在此期间签订借款协议书，2015-05-06至2017-04-10期间签订借条； 证据三、借款协议书、借条、委托书、受委托人身份证复印件、受委托人银行转账业务单、被告交通银行账户明细，证明原告于被告之间存在合法的借款合同关系、双方约定利息为2.5%、原告通过受委托人周薇红向被告实际履行了付款义务，被告刘常春收到周薇红200万元的借款，同时该组证据中第十二页刘常春转给蔡相军的转账凭证可以证明该款是刘常春代表公司向兴国中城房地产项目进行的投资，由此可以说明该款是刘常春履行职务行为的借款； 证据四、债权转让协议、赣州市章贡区（2018）赣0702民初2444号民事裁定书，证明原告曾将该债权转让给周薇红，周薇红于2018年4月2日向赣州市章贡区人民法院起诉被告返还借款； 证据五、章贡区人民法院（2019）赣0702民初3704号民事判决书，证明刘常春向谭小勇、凌晓梅借款，其性质与本案性质是一样的，也是将款项转至刘常春账号，也是将该款付至兴国中城项目上，该款判决由仰山公司与刘常春共同承担偿还责任； 被告刘常春辩称，原告借款给仰山园公司是事实，仰山园公司一直也未归还借款也是事实，因为仰山园公司经营不太好，没有资金，所以一直未归还。向原告借款200万元，进了我个人账户，进账后的当天我就转入蔡相军的账户，我当时是公司的法定代表人，借款用于公司投资兴国房地产项目，是一种履行职务行为，所以借款是公司借款。公司投资兴国中城房地产公司股权，公司股东知情，且认可，有公司股东会决议可以证明，公司投资兴国中城公司股权所形成的负债，公司股东也知情，且认可，有公司债务清单，证据原件在（2018）赣0702民初2445号案件里，并经股东签字确认为据。 被告刘常春为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据一、银行转账流水一份，证明刘常春在收到周建红借款后，当天就转给了蔡相军账户上； 证据二、2014年3月25日协议书一份、股权代持协议书一份，证明小团队成员分家股权所对应的负债，刘常春持有兴国中城公司股权的比例、股权代持情况； 证据三、合作协议书一份、兴国兴业司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明小团队的工作由蔡相军牵头，仰山园持有兴国中城公司股权所融资金，已从蔡相军非法吸存案件剔除了； 证据四、仰山公司股东会议决议三份，证明仰山投资兴国中城房地产项目，公司股东均知情，并且认可； 证据五、仰山公司债务清单二份，证明仰山公司借款清单里，包括了周建红的借款200万元，在公司2014年4月底，2014年10月底的债务清单里都反映了公司欠周建红借款本金200万元，并且得到了公司所有股东的签字确认。 被告仰山园公司辩称，原告起诉我公司诉讼主体不适格，原告所提交的证据不能证明是与我公司的借款，只是原告与被告刘常春之间的借款与经济往来，我公司也未向原告出具过借款协议、借据等有关材料，所以原告诉我公司是错误的。 被告仰山园公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据一、立案决定书、撤销案件决定书、说明、仰山园公司银行流水、受案回执，证明刘常春有私刻公章的事实，被告仰山园公司已立案； 证据二、仰山园公司银行流水、说明、受案回执，证明刘常春从我公司转走6000余万元的事实和职务侵占的行为； 证据三、仰山园公司2016年审计报告一份，证明从审计报告中未显示原告所诉的该笔债务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘常春以被告仰山园公司法定代表人的身份于2013年4月15日向原告周建红借款200万元，并向原告出具了《借款协议书》，约定借款金额200万元，借款期限二年，借款利率为月息25‰，按季付息，该笔借款用于被告仰山园公司投资的兴国中城房地产项目，由被告刘常春和仰山园公司负责偿还。借款协议书右下方盖有被告仰山园公司印章。当日，原告周建红委托案外人周薇红将借款转入借款人指定账户（开户行：交通银行赣州分行，户名：刘常春，账号：62×××85）。2016年7月15日，被告刘常春以被告仰山园公司法定代表人的身份向原告周建红出具了一份借条，载明：“今展期借到周建红本金200万元，月息2.5%，自2014年7月15日起未付息，约定2017年7月15日前归还本息，如逾期，则诉讼发生的案件受理费、保函费、律师代理费等诉讼所需费用由借款人承担。”借条右下方注明2018年3月20日补签。借款协议签订后，被告仰山园公司向原告支付利息至2014年7月14日，本金至今未归还。原告经多次催收未果，遂诉至本院。 另查明，被告仰山园公司于2004年7月16日成立，被告刘常春向原告借款并出具借据时任被告仰山园公司法定代表人，2017年4月10日法定代表人变更为王东东。2014年4月1日，被告刘常春及案外人蔡相军、施亮与案外人曾兴莲签订一份《协议书》，载明：“被告刘常春及案外人蔡相军、施亮与案外人曾兴莲同意并经兴国中城房地产开发有限责任公司（简称中城公司）股东决定，案外人曾兴莲代蔡相军、刘常春、刘华彩、谢波四人持有中城公司股份，股份比例为：蔡相军19.32%；刘常春21.65%；刘化彩3.39%；谢波1.5%。”2015年4月30日，被告仰山园公司股东刘常春、张定明、孟龙对公司2015年应付借款进行签字确认，其中，对向原告周建红借款200万元的事实予以了确认。2015年8月10日，股东会决议明确载明：“公司的借款大部分已经投入到了房地产项目，公司股东都予以认可，由于房地产项目是以刘常春个人名义持股，所以，公司股东承担了股东所列清单中的所有债务，以刘常春个人名义持股的房地产项目所有收入都归股东共同所有。”被告仰山园公司股东刘常春、张定明、孟龙在股东会决议下方签名确认。2016年6月16日，兴国兴业司法鉴定中心应兴国县公安局的委托，作出兴国兴业司法鉴定中心（2016）兴司鉴会字第0624号司法鉴定意见书，认定案外人蔡相军与银海投资有限公司合伙兴办兴国中城房地产开发有限责任公司，蔡相军与刘化彩、施亮、谢波及被告刘常春合伙组成小团队，由被告刘常春负责5090万元，合伙人的融资额在蔡相军的吸收公众存款额中已剔除。 本院认为，本案争议焦点为原告与被告刘常春、仰山园公司是否存在借贷的事实。被告刘常春于2013年4月15日以被告仰山园公司法定代表人的身份向原告周建红出具借款协议书，并加盖了被告仰山园公司的印章，系一种履职行为，且有原告向被告指定账户转账的凭证予以佐证，原告按约履行了付款义务。被告刘常春于2016年7月15日、2018年3月20日向原告补签了借条，载明了借款以及支付利息的事实。庭审中，被告刘常春承认原告已向被告仰山园公司履行了借款义务，且该借款用于中城公司的投资项目中。被告仰山园公司股东张定明、孟龙与被告刘常春在2015年应付借款及投入兴国房产债务明细中均予以了签字认可，注明其中欠原告借款未予归还的事实。被告仰山园公司辩称，原告的借款系与被告刘常春个人之间的借款，与被告仰山园公司无关。但被告仰山园公司未提交相关证据予以证实其观点，故本院对被告仰山园公司的抗辩意见不予采信。综上，可以认定原告与被告仰山园公司之间存在民间借贷法律关系，双方之间的借贷事实存在且受法律保护。经原告多次催收后，被告仰山园公司仍未归还原告借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告仰山园公司归还借款本金及利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘常春是否承担共同还款责任的问题。因原告一直在向被告刘常春催收借款，为了证明未过诉讼时效，被告刘常春于2018年3月20日向原告周建红补写了借条，该借条注明了借款金额、利息、还款时间及违约责任等，该借条除说明原告向被告刘常春催收过借款，存在诉讼时效中断的问题，同时是被告刘常春对归还原告借款的一种承诺，是与被告仰山园公司共同向原告还款的一种保证，但其中对未按期还款的违约责任仅对被告刘常春产生效力。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告江西仰山园油茶开发有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告周建红借款本金200万元； 二、由被告江西仰山园油茶开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周建红借款利息（以借款本金200万元为基数，自2014年7月16日起至清偿之日止，按月利率2％计算）； 三、由被告刘常春对上述第一、二项给付义务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41680元，由被告刘常春、江西仰山园油茶开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖 军 人民陪审员  陈燕玉 人民陪审员  吴 军 二〇一九年十一月十一日                                                  法官助理  陈晓玲                                                      书记员  吴金凤