广东省南澳县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0523民初230号原告：黄利宇，男，汉族，广东省南澳县人，住南澳县。委托诉讼代理人：周春明，南澳县法律援助处律师。委托诉讼代理人：林兴华，南澳县法律援助处实习律师。被告：李建武，男，汉族，广东省揭西县人，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：林旭生，广东岭海律师事务所律师。第三人：南澳县恒生富通房地产开发有限公司，住所地南澳县后宅镇港畔路2号楼204号。法定代表人：杨岱琛，该司总经理。委托诉讼代理人：张国孚，该司副总经理。委托诉讼代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。原告黄利宇诉被告李建武案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月24日第一次公开开庭进行了审理。2019年5月30日，经本院院长批准，决定本案延长审理期限六个月。2019年8月23日，本院追加南澳县恒生富通房地产开发有限公司（以下简称南澳恒生公司）作为第三人参加诉讼，于2019年10月23日第二次公开开庭进行了审理。原告黄利宇之委托诉讼代理人周春明、林兴华，被告李建武之委托诉讼代理人林旭生，第三人南澳恒生公司之委托诉讼代理人黄仰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄利宇向本院提出诉讼请求：一、不得执行南澳恒生公司开发的位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢首层10号铺面，并依法确认原告黄利宇为上述不动产权利人；二、依法解除对南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢首层10号铺面的查封；三、被告李建武承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：2014年2月10日，原告黄利宇与南澳恒生公司协商购买位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢首层10号商铺，因当时该项目正在开发建设，双方经磋商，最终南澳恒生公司同意将案涉房产以折后价每平方米9500元出售给原告黄利宇，并约定建筑面积约为92.25平方米，套内建筑面积为90.51平方米，总价款876375元。当日，原告黄利宇与南澳恒生公司签订了合同编号为汕房售9070293号的《汕头市商品房买卖合同》，并交纳了全额购房款876375元，南澳恒生公司向原告黄利宇出具了收款收据。由于“恒生府邸”商品房项目土地权属问题，致使项目长期停工，南澳恒生公司无法及时为购房者办理房屋备案登记。由此，原告黄利宇也多次要求南澳恒生公司协助办理房屋交付手续。2018年7月底，原告黄利宇要求南澳恒生公司协助就案涉房产进行网签时，得知该房产已经被法院作出的（2017）粤0523执21号之一执行裁定书裁定查封。2018年11月14日，本案原告黄利宇作为案涉房产的购买者、实际权利人，就该执行案件的执行标的提出书面异议，但法院执行部门认为黄利宇的异议不成立，并于2018年11月29日作出（2018）粤0523执异21号执行裁定书，驳回了黄利宇作为案外人的异议请求。案涉房产是原告黄利宇与南澳恒生公司平等协商后达成的买卖合意，原告黄利宇在签订《汕头市商品房买卖合同》后已经支付全额购房款，案涉房产没有进行不动产产权登记并非原告黄利宇的原因造成，原告黄利宇与南澳恒生公司的买卖关系已经确立，原告黄利宇作为案涉房产的权利人、占有人，有权要求法院中止对该房屋的执行并解除对该房屋的查封。原告黄利宇享有足以排除（2017）粤0523执21号案件强制执行的民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求支持原告黄利宇的诉讼请求。被告李建武辩称，一、根据原告黄利宇提交的《汕头市商品房买卖合同》显示，原告黄利宇购买的是“恒生府邸”商品房项目第2幢10号铺面，但被告李建武申请南澳县人民法院查封的是“恒生府邸”商品房项目第１幢一层10号商铺，也就是说，南澳县人民法院并没有查封原告黄利宇购买的商铺，原告黄利宇与本案并没有存在直接的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其诉讼请求依法应予驳回。二、原告黄利宇与南澳恒生公司签订的《汕头市商品房买卖合同》并没有签署日期，也没有载明房产交付时间，该合同尚不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具有的主要内容，因此该合同尚未成立、生效。三、即便原告黄利宇与南澳恒生公司签订了《汕头市商品房买卖合同》，原告黄利宇也尚未取得案涉房产排除法院执行的权利。（一）、根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、转让，应当依照法律规定登记。在原告黄利宇根据上述法律规定登记取得案涉房产物权之前，其依据《汕头市商品房买卖合同》所享有的只是一种债权，在该债权无法实现的情况下，可以依据《汕头市商品房买卖合同》追究南澳恒生公司的违约责任，也即原告黄利宇对南澳恒生公司享有的只是普通债权。（二）、原告黄利宇请求解除对案涉房产的查封，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。首先，原告黄利宇在案涉房产被查封前签订的《汕头市商品房买卖合同》尚未生效；其次，案涉房产是商铺，不是用于原告黄利宇居住；再者，原告黄利宇仅提交了南澳恒生公司出具的收款收据，这么大数额的购房款在没有银行转账凭证佐证的情况下，仅凭收款收据不足以证明南澳恒生公司已收到购房款，该收款收据的真实性不能确认。因此，原告黄利宇请求不得执行案涉商铺及解除查封，不符合法律规定。综上所述，原告黄利宇不是适格的诉讼主体，其起诉依法应予驳回；即便原告黄利宇是适格的诉讼主体，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法也应予驳回。第三人南澳恒生公司述称，其对原告黄利宇的诉讼请求无异议。原告黄利宇围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原告黄利宇的居民身份证复印件，证明原告黄利宇具有诉讼主体资格；二、被告李建武的居民身份证复印件，证明被告李建武具有诉讼主体资格；三、合同编号为汕房售9070293号的《汕头市商品房买卖合同》，证明2014年2月10日，原告黄利宇作为购房人，与南澳恒生公司协商购买位于南澳县后宅镇“恒生府邸”住宅项目第1幢10号商铺，南澳恒生公司以单价每平方米9500元出售给原告黄利宇，该房产建筑面积约为92.25平方米，套内建筑面积为90.51平方米，房屋总价款为876375元；四、南澳县人民法院（2018）粤0523执异4号执行裁定书，证明2018年8月2日，原告黄利宇对南澳县人民法院查封“恒生府邸”住宅小区第2幢一层10号商铺依法提出书面异议，但法院于2018年8月17日作出执行裁定书，驳回了原告黄利宇作为案外人的异议请求；五、汕头市中级人民法院（2018）粤05执复36号执行裁定书，证明原告黄利宇不服南澳县人民法院作出的（2018）粤0523执异4号执行裁定，向汕头市中级人民法院提出复议；六、南澳县人民法院（2018）粤0523执异21号执行裁定书，证明原告黄利宇对南澳县人民法院的执行裁定第二次提出书面异议，但被驳回；七、编号分别为南预售字[2013]07号、南预售字[2017]04号的商品房预售许可证，证明2013年和2017年南澳恒生公司取得预售许可的事实，原告黄利宇与南澳恒生公司签订的《汕头市商品房买卖合同》合法有效；八、南澳县房产管理所出具的《关于恒生府邸铺面编号的情况说明》和南澳恒生公司出具的《情况说明》，证明原告黄利宇与南澳恒生公司购买的商铺确认为“恒生府邸”项目1幢10号商铺；九、2014年1月22日、2月10日的收款收据，证明南澳恒生公司收到原告黄利宇全额购房款876375元的事实；十、汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第634号之三民事裁定书，证明同类性质的案件在汕头市金平区人民法院已经作出解除查封的裁定；十一、南澳恒生公司出具的《关于善意购房人认购我司房产被查封的情况和说明》，证明：1、原告黄利宇与南澳恒生公司存在房屋买卖关系；2、南澳恒生公司尚未对案涉房产进行确权登记；3、案涉房产未确权登记的原因是因案涉房产被法院查封；4、被告李建武与南澳恒生公司之间并没有真实的房屋买卖关系。被告李建武围绕诉讼请求依法提交了证据：一、被告李建武的居民身份证复印件，证明被告李建武的诉讼主体资格；二、南澳县人民法院（2015）汕澳法立保字第3-1号民事裁定书，证明经被告李建武申请，南澳县人民法院对案涉房产予以诉前财产保全；三、南澳县人民法院（2015）汕澳法民初字第68号民事调解书及案件生效通知书，证明李建武与南澳恒生公司商品房预售合同纠纷一案以调解结案，南澳恒生公司应返还李建武购房款14856840元并赔偿利息损失，杨岱琛承担连带责任；四、南澳县人民法院（2017）粤0523执21号受理案件通知书，证明南澳恒生公司、杨岱琛没有履行生效民事调解书确定的还款义务，李建武向法院申请强制执行的事实；五、南澳县人民法院（2017）粤0523执21号之一执行裁定书，证明南澳县人民法院对案涉房产予以续封的事实；六、编号为南预售字[2017]04号商品房预售许可证，证明案涉房产由南澳恒生公司开发，被告李建武申请法院查封的案涉房产属于南澳恒生公司所有的事实。第三人南澳恒生公司没有提供证据。本院组织当事人对各方提供的证据进行了证据交换和质证。被告李建武对原告黄利宇提供的证据四、五、六无异议。对证据一之真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告黄利宇不是适格的诉讼主体。对证据二之真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为原告黄利宇无法说明其证据来源合法。对证据三之真实性有异议，认为无法确认真实性，合法性有异议，因该份《商品房买卖合同》没有签署日期及载明交房时间，故合同并未成立、生效，关联性有异议，合同载明原告黄利宇购买的是恒生府邸第2幢首层10号商铺，与原告黄利宇诉讼主张的第1幢首层10号商铺不一致，认为该份合同与本案不具备关联性，也无法证明原告黄利宇所要证明的内容。对证据七之真实性无异议，但对南预售字[2013]07号商品房预售许可证的合法性有异议，因2013年南澳恒生公司仅取得商品房预售许可证，但尚未取得合法的用地手续，对南预售字[2017]04号商品房预售许可证的合法性没有异议，对上述两份预售许可证的关联性没有异议，但认为无法全部证明原告黄利宇所要证明的内容，认为仅能证明南澳恒生公司取得预售许可证，但不能证明原告黄利宇与南澳恒生公司签订的《商品房买卖合同》有效。对证据八之真实性无异议，合法性有异议，认为南澳县房产管理所出具的编号情况说明仅体现出南澳恒生公司原签订的2幢110号有误，实为1幢110号，且南澳县房产管理所没有资格可以证明原告黄利宇与南澳恒生公司签订的《商品房买卖合同》有误，合同是否有误应由当事人自行确认更改，关联性也有异议，因该份编号情况说明不具有合法性，故认为与本案不存在关联性，也无法证明原告黄利宇所要证明的内容；对南澳恒生公司出具的《情况说明》之真实性无法确认，合法性有异议，因该份《情况说明》是在原告黄利宇与被告李建武产生执行异议纠纷后才作出，不排除南澳恒生公司与原告黄利宇存在串通转移案涉被查封房产的情况，南澳恒生公司与原告黄利宇签订购买的是第2幢10号商铺，假如该套房产不存在，南澳恒生公司应承担相应的违约责任，因对其合法性有异议，故认为与本案也不具备关联性。对证据九之真实性有异议，这么大数额的购房款并没有提供相关的银行转账凭证予以佐证，故该二份收款收据的真实性无法确认，不排除南澳恒生公司与原告黄利宇存在串通转移案涉被查封房产的情况，对其合法性有异议，购房款应汇至南澳恒生公司的收款账户，但是该二份收款收据不能证明购房款已转入到南澳恒生公司账户，而且没有相应的发票予以佐证，因真实性、合法性无法确认，故认为与本案没有关联性，无法证明原告黄利宇所要证明的内容。对证据十的真实性无异议，合法性有异议，认为汕头市金平区人民法院考虑到被查封房产价值，以超额查封为由作出该份解除查封裁定书，该份解除查封裁定书没有客观依据，也不合法，关联性有异议，认为与本案不存在关联性，也无法证明原告黄利宇所要证明的内容。对证据十一之证据三性有异议，其真实性无法确认，合法性方面并不合法，案涉房产的土地使用权人是南澳恒生公司，案涉房地产项目也是由南澳恒生公司所开发，被告李建武向法院申请对案涉房产在内的房产予以查封，符合法律规定。按照物权法规定，在原告黄利宇就案涉房产办理确权登记前，原告黄利宇并非案涉房产的所有权人，该份证据与本案没有关联性，不能证明原告黄利宇所要证明的内容。第三人南澳恒生公司对原告黄利宇提交的证据均无异议。原告黄利宇对被告李建武提供的证据一、六无异议；对证据二的真实性无异议，合法性有异议，对法院就案涉房产予以诉前保全有异议，案涉房产已出售给购房人，不得予以保全查封，认为应解除查封；对证据三之真实性无异议，对南澳县人民法院（2015）汕澳法民初字第68号民事调解书涉及的案件事实及调解协议有异议，认为该份调解书内容涉及本案原告黄利宇的房产，该套房产实已出售与原告黄利宇，但该份调解书却对原告黄利宇的房产进行了处置；对证据四之真实性无异议，合法性有异议，因对作为执行依据的南澳县人民法院（2015）汕澳法民初字第68号民事调解书的合法性有异议，故对该份受理案件通知书也有异议；对证据五之真实性无异议，合法性有异议，认为执行标的系本案原告黄利宇的房产；第三人南澳恒生公司对被告李建武提供的证据一、三、四无异议；对证据二之真实性、关联性无异议，合法性有异议，案涉房产是原告黄利宇真实购买，产权应归原告黄利宇所有，故对诉前财产保全一事有异议；对证据五之真实性、关联性无异议，合法性有异议，案涉房产是原告黄利宇真实购买，产权应归原告黄利宇所有，对案涉房产被续查封有异议；对证据六之证据三性无异议，证明的内容有异议，案涉房产是原告黄利宇真实购买，原告黄利宇作为善意的购房人，第三人南澳恒生公司已将案涉房产出售与原告黄利宇。当事人提交的上述证据，本院经审查认为，当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；其它证据，由本院根据证据审核认定规则予以综合审查判断，确定其证明力。本院经审理认定事实如下：原告黄利宇（乙方，买受人）与南澳恒生公司（甲方，出卖人）签订了一份无落款日期的《汕头市商品房买卖合同》（合同编号：汕房售9070293号），合同约定：乙方购买的商品房为甲方位于南澳县后宅镇宫前盐田北坨“恒生府邸”商品房项目第2幢首层10号商铺，建筑面积92.25平方米，该商品房属预售，单价为每平方米9500元，房价款总额876375元；商品房达到交付使用条件后，甲方应当书面通知乙方办理交付手续；甲方应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案。合同还对其他事项作了约定。合同附件一为房屋平面图、座落图，图上未标注幢号，图左下方标注房产坐落恒生府邸1-5幢1层，测绘时间为2013年8月24日。2014年1月22日及2014年2月10日，南澳恒生公司向原告黄利宇出具二份收款收据，确认分别收到原告黄利宇10号商铺定金100000元和房款776375元。另查明，2013年9月30日和2017年8月23日，南澳恒生公司分别取得南预售字[2013]07号、[2017]04号商品房预售许可证，预售项目名称“恒生府邸”，有效期分别为“2013年9月30日至2014年9月29日”和“2017年8月23日至2018年2月28日”。2015年7月3日，李建武向本院提出诉前保全的申请，本院作出（2015）汕澳法立保字第3-1号民事裁定书，裁定查封南澳恒生公司位于南澳县后宅镇“恒生府邸”在建商品房第1幢一层10号铺面及其他房产，查封期限为三年。2015年7月21日，本院受理李建武与南澳恒生公司、杨岱琛商品房预售合同纠纷一案，并于2015年9月15日作出（2015）汕澳法民初字第68号民事调解书，确认李建武与南澳恒生公司、杨岱琛自愿达成的协议。上述调解书发生法律效力后，因南澳恒生公司、杨岱琛均未履行协议确定的义务，李建武于2017年8月21日向本院申请执行，本院予以受理，执行案件案号为（2017）粤0523执21号。执行过程中，因本院诉前保全的南澳恒生公司之房产查封期限即将届满，李建武作为申请执行人向本院申请续封。本院于2018年6月27日作出（2017）粤0523执21号之一执行裁定书，裁定查封南澳恒生公司位于南澳县后宅镇“恒生府邸”第1幢一层10号铺面及其他房产，执行数额以履行本案债务为限。原告黄利宇于2018年8月2日对执行查封南澳县后宅镇“恒生府邸”第2幢一层10号铺面向本院提出书面异议，请求本院解封（2017）粤0523执21号之一执行裁定书裁定查封的南澳县后宅镇“恒生府邸”第2幢一层10号铺面。2018年8月17日，本院作出（2018）粤0523执异4号执行裁定书，裁定驳回黄利宇的申请。黄利宇不服（2018）粤0523执异4号执行裁定，向汕头市中级人民法院申请复议，汕头市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）粤05执复36号执行裁定书，裁定驳回黄利宇的复议申请，维持（2018）粤0523执异4号执行裁定书。又查明，2018年8月29日，南澳恒生公司出具一份《情况说明》，载明购房人所购房屋虽在签订合同时商铺编号为“第2幢首层10号商铺”，但按实测后备案的编排应为“第1幢一层10号铺面”，该不动产目前被（2017）粤0523执21号之一执行裁定书查封，无法为购房人黄利宇办理权属登记。2018年11月8日，南澳县房产管理所出具《关于恒生府邸铺面编号的情况说明》，载明南澳恒生公司开发的南澳县“恒生府邸”项目，一层铺面共22套；因一层铺面未给予幢号编排，后南澳恒生公司自行按照顺序对铺面01-22号进行编排为1幢01-07号、2幢08-17号、3幢18-22号；根据项目审批图纸及施工情况，经该所对该项目进行预测后，出具的《预测报告书》中，实际铺面01-22号编号应为2幢01-07号、1幢08-17号、3幢18-22号；因此，南澳恒生公司原签订的2幢110号有误，实际为1幢110号。同时附恒生府邸1-5幢1层平面示意图一张。2018年11月14日，黄利宇对本院（2017）粤0523执21号之一执行裁定查封南澳县后宅镇“恒生府邸”第1幢1层10号铺面提出书面异议，请求中止执行位于南澳县后宅镇“恒生府邸”第1幢1层10号铺面，并解除对该不动产采取的强制措施。2018年11月29日，本院作出（2018）粤0523执异21号执行裁定书，裁定驳回案外人黄利宇的异议请求。嗣后，原告黄利宇向本院提起案外人执行异议之诉，请求判准其诉求。再查明，南澳恒生公司没有将《汕头市商品房买卖合同》所约定房产交付原告黄利宇，《汕头市商品房买卖合同》也没有向房屋产权登记机关进行备案登记。案涉房产尚没有向不动产登记机关办理确权登记手续。又查明，南澳县后宅镇“恒生府邸”总体工程尚未竣工验收备案，案涉房产尚没有向不动产登记机关办理确权登记手续。本院认为，本案系案外人对执行案件的执行标的提出异议而引起的执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点为：原告蔡英姿对南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢一层10号铺面是否享有足以排除强制执行的民事权益，案涉铺面能否解除查封及原告黄利宇是否为上述房产的权利人。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，在个人公平、群体公平和社会公平中，民法优先保护社会公平，兼顾群体公平和个人公平。本案中，原告黄利宇对南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1幢一层10号铺面享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告系购房者，被告李建武系普通债权人。原告黄利宇与南澳恒生公司签订了《汕头市商品房买卖合同》，并于2014年支付了案涉10号铺面的全部购房款876375元。2015年7月3日，本院查封了案涉10号铺面。因此原告黄利宇支付案涉铺面购房款，履行《汕头市商品房买卖合同》买受人义务的日期，在本院采取查封措施之前。其次，因土地权属问题造成“恒生府邸”楼盘停建，导致第三人南澳恒生公司未能依约将案涉铺面交付给原告黄利宇，因被告李建武申请查封，导致原告黄利宇未能办理预告登记手续，对此，原告黄利宇没有过错。第三，因第三人南澳恒生公司债务未能清偿，被告李建武申请查封“恒生府邸”房产，导致出现系列案外人执行异议之诉案件，在被告个人利益与众多购房者群体利益衡量中，根据公平原则，群体利益优先个人利益，应优先保护原告等购房者利益。综上，原告黄利宇非自身原因未能占有案涉铺面、办理预告登记手续，原告黄利宇对此没有过错，被告李建武将南澳恒生公司债务清偿责任转嫁给无过错的原告黄利宇，有悖公平原则规定，故对原告黄利宇主张其享有足以排除强制执行民事权益的意见，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”及第三百一十四条第一款“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”之规定，案涉执行措施的解除问题，不属案外人执行异议之诉判决之列，故原告黄利宇提出解除对案涉铺面查封的执行措施之诉讼请求，本案不作判决，待本判决生效后，于执行程序再作处理。此外，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，原告黄利宇虽然与第三人南澳恒生公司签订了《汕头市商品房买卖合同》，但因未预告登记，原告黄利宇仅享有物权期待权，其仍然未取得案涉房产所有权，故对原告黄利宇请求确认其为案涉10号铺面权利人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、不得执行位于南澳县后宅镇“恒生府邸”第1幢一层10号铺面。二、驳回原告黄利宇的其他诉讼请求。本案受理费12562.75元，由被告李建武负担。被告李建武应负担的受理费12562.75元于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。（2018）粤0523执异21号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈继鹏人民陪审员  陈守己人民陪审员  康叙钧二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈晓珊附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。