广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20048号原告：南宁市宝萍建材经营部，住所地南宁市秀厢大道东段53号北湖安居小区B区10栋4单元208号房。经营者：丁德保。委托诉讼代理人：浦长毅，南宁市诚宇法律事务所基层法律服务工作者。被告：广东省广弘华侨建设投资集团有限公司，住所地广州市天河区兴国路21号1103房，统一社会信用代码91440000784859146G。法定代表人：谢伟德。被告：钟梅，女，1985年10月16日出生。原告南宁市宝萍建材经营部与被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司（以下简称广弘公司）、钟梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南宁市宝萍建材经营部的委托诉讼代理人浦长毅到庭参加诉讼。被告广弘公司、钟梅经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告南宁市宝萍建材经营部向本院提出诉讼请求：1、被告广弘公司支付原告货款575340元及逾期利息69668.83元；2、被告广弘公司支付原告代开发票费用14000元；3、被告钟梅对被告广弘公司的上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钟梅以被告广弘公司的名义承建工程项目，原告与被告钟梅长期合作，向其提供工程所需砂、石。2016年9月30日，原告与被告广弘公司签订《砂石购销合同》，签订合同后，原告自2016年10月起至2018年6月期间，向被告广弘公司提供了大量的砂、石。经双方逐月的对账单核实确认交易总金额为1445339元，但二被告仅支付了原告87万元，尚拖欠货款575340元。二被告的违约行为给原告造成了损失，应承担违约责任。被告广弘公司、钟梅均未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。经审理查明：2016年9月30日，原告（乙方）与被告广弘公司（甲方）签订《砂石购销合同》，合同载明：甲方因承建武警广西边防总队指挥中心工程项目施工需要，向乙方购买一定数量的砂、石；其中梧州砂6476.736M（单价100元）、中粗砂2594.646M（单价95元）、03渣石4000M（单价65元）；以上供货总量和合计金额为暂定数，具体以双方确认的送货单总数量和结算金额为准；如供货总量超过以上暂估数量的10%，或货款总价超过合计金额的10%，双方须签订补充合同，否则甲方有权不予确认；供货周期自合同生效之日起至约定所需材料供应完毕止；每次供货前，甲方将具体所需材料的名称、规格型号、数量、交货时间及交货地点等供货明细以书面形式通知乙方，乙方收到甲方发出的供货明细后，应按时按量将甲方所需材料送达约定交货地点，每次乙方发货须随货发出“送货签收单”；甲方向乙方发出供货明细后，乙方安排发货，并根据当月实际交货数量及约定单价进行结算，实际交货数量以经甲方指定项目负责人确认并加盖甲方公章的本合同附件一的供应结算表为准；甲方指定项目负责人蓝小平对乙方所供货物进行签收确认，如更换人员需提前知会乙方；每月30日为本月结算截止日，结算截止日后30日内支付货款的80%；货物全部送达交货地点后，双方根据已经甲方公章确认的本合同附件一的供应结算表累计核对供货总数进行结算，结算后30日内，甲方支付结算总额的90%给乙方，剩余10%为质保金，质保期为90日，自最后一次供货日期开始计算，质保期满后甲方无息支付给乙方；结算货款=综合单价×双方确认的买卖数量；每次付款时，甲方凭甲方加盖公章的送货签收单、经甲方公章确认的本合同附件一的供应结算表及发票支付相应的款项，乙方同意在没有甲方公章确认的前提下，乙方不得向甲方追收款项；任何一方违约，给对方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。合同附件包括附件1《供应结算表》、附件2《甲方负责下单验收人员名单》。庭审中，原告表示并没有上述两份合同附件的存在，主张双方均是按照结算单进行结算。原告提交了2015年3月至2018年6月的砂石对账单，主张其在合同履行期间向二被告提供砂石总量合计1445339元（实为1445340元）。对账单显示，2015年3月至2016年1月砂石款为393690元，2016年2月至2016年8月为9300元，2016年10月至2016年11月为21087.5元，2016年12月为45250元，2017年1月为28625元，2017年2月至2017年4月13日为41625元，2017年4月16日至2017年5月为107232元，2017年6月至2018年1月期间每月分别为136632元、94932元、27480元、40117.5元、70864元、21562.5元、25305元、11812.5元，2018年3月至4月为119173元，2018年5月、6月分别为154888元、101080元。上述对账单收货方经办人确认一栏均为被告钟梅的签名，供货方经办人确认处除2018年、2018年5月及6月的砂石清单有加盖原告公章外，其余对账单为吴思汉或李加顺签名或空白。另，原告提交了沙石对账总量表及沙（吴思汉）付款明细表打印件，并主张上述表格系经被告钟梅结算后拍照通过手机发送给原告所得。其中，沙石对账总量表所列时间及对应金额与原告提交的上述砂石对账单一致。沙（吴思汉）付款明细表载明，沙石（截至2018年5月）总金额为1445339元，2016年2月1日至2018年12月26日期间，已付款共计903200元，合计欠款542139元。庭审中，原告主张二被告仅支付了87万元，剩余575340元尚未支付，要求二被告支付剩余货款并支付逾期利息，自每笔货款逾期之日起计至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算。此外，原告主张其为二被告开具了总额为1445340元的发票，故要求二被告承担由此产生的税费14000元。另，原告确认与其签订涉案购销合同的是被告广弘公司，并主张被告广弘公司系涉案工程的承包商，而被告钟梅是实际施工人，对账单均是由被告钟梅签字确认，故要求被告钟梅在本案中承担连带责任，但表示并无证据证明二被告之间的关系。以上事实，有原告提交的《砂石购销合同》、砂石对账单、沙石对账总量表打印件、付款明细表打印件以及原告的陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《砂石购销合同》中约定，实际交货数量以经被告广弘公司指定的项目负责人确认并加盖被告广弘公司公章的合同附件一的供应结算表为准，而原告表示没有该供货结算表，主张其与被告广弘公司之间的结算均是通过结算单进行，但原告提交的对账单上，首先，收货方处均显示只有被告钟梅的签名，而被告广弘公司在合同中已明确对货物进行签收确认的指定项目负责人为蓝小平，原告未能举证证明被告钟梅与被告广弘公司之间是何关系。其次，供货方处除少量对账单上盖有原告的公章外，其余签名均为与本案无关的案外人吴思汉、李加顺或者显示空白，原告未能举证证明上述案外人与原告之间是何关系。再次，原告与被告广弘公司签订合同的时间为2016年9月30日，而原告提交的对账单显示，2015年3月至2016年8月期间已产生有大量订单，对此原告并未作出合理解释。最后，合同中约定，如供货总量超过合同暂估数量的10%，或货款总价超过合计金额的10%，双方须签订补充合同，否则被告广弘公司有权不予确认。而原告提交的对账单总金额显然已超过上述约定的10%，但原告未能举证证明双方已签订相应的补充合同。综上，原告无法证明其提交的对账单与被告广弘公司有直接的关联，故本院对该证据不予采纳。另，针对原告提交的沙石对账总量表及付款明细表打印件，首先，原告主张上述表格系被告钟梅结算后拍照通过手机发送给原告所得，但未能提交证据予以证明，且原告亦无法证明被告钟梅与被告广弘公司之间的关系。此外，上述付款明细表显示的已付款金额、欠款金额与原告所主张的金额均不一致，且原告经本院责令后，仍无法提交任何关于被告广弘公司的付款凭证，故对于原告提交的上述两份表格打印件，本院不予采纳。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告广弘公司之间就《砂石购销合同》产生的具体标的及金额，亦无法证明被告广弘公司拖欠货款的事实，故对于原告就该合同所提起的诉讼请求，本院均不予支持。原告可待搜集充分证据后再另行主张权利。鉴于原告要求被告广弘公司支付合同货款的主张不能成立，其主张被告钟梅承担连带责任缺乏依据，故本院不予支持。被告广弘公司、钟梅经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南宁市宝萍建材经营部的全部诉讼请求。案件受理费10390元，由原告南宁市宝萍建材经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  于宏文人民陪审员  庞小平二〇一九年十一月二十六日书 记 员  廖铭萍