北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初871号原告刘德顺,男,1954年4月4日出生，汉族,北京化工实验厂退休职工，住北京市东城区。委托代理人刘辉（原告之子），1981年6月23日出生，无业，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张晓欣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人**，北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华南里甲17楼。法定代表人刘志刚，主任。委托代理人施强，北京市东城区房屋征收事务中心工作人员。委托代理人**，北京市隆安律师事务所律师。原告刘德顺因要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）、第三人北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与其签订的房屋征收补偿协议无效，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东城征收中心与涉案房屋征收补偿协议具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案，原告刘德顺的委托代理人刘辉，被告东城征收办的委托代理人张晓欣，第三人东城征收中心的委托代理人施强，被告东城征收办及第三人东城征收中心共同的委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月13日，东城征收办、东城征收中心与刘德顺签订了征收编号为TTXLNQ-05-20的《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议）。涉案征补协议载明：甲方东城征收办；乙方被征收人刘德顺；丙方东城征收中心；被征收房屋为北京市东城区天坛西里南区×楼×号（以下简称×楼×号房屋），乙方所有的×楼×号房屋属于本项目的征收范围。乙方已签订公有住宅《房屋买卖协议书》记载建筑面积13.908平方米。乙方选择货币补偿的补偿方式，乙方所得房屋价值的补偿、本项目专项补助及其他各类奖励、补助及补偿费用（不含签约比例奖）合计1320762.20元。本协议经甲乙丙三方签字盖章后成立。本次征收以独立栋号楼房的全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议生效比例，预签征收补偿协议的生效比例标准为85%。乙方所在楼栋在预签协议期内达到比例后，本协议生效。原告刘德顺诉称，原告之父刘志田（已故）原首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）离退职工。2004年10月25日天坛医院为解决职工居住问题，将×楼×号房屋分配给原告及其父亲用于家庭居住使用。房屋《准注证》中标注的使用面积为6.5平方米，而实际使用面积为7.729平方米。现该房屋列入征收范围，征收部门告知原告该房屋按照《准住证》中标注的使用面积6.5平方米进行征收补偿。原告认为，上述房屋实际使用面积为7.729平方米，应当按照实际使用面积进行补偿，《准住证》中所载面积与实际使用面积不一致，应当予以更正。在房屋使用面积问题没有解决的情况下，2016年1月13日，原告与被告、第三人签订了涉案征补协议，协议签订时，三方均无盖章签字，也无骑缝章，只有原告按手印签字，被告及第三人亦未将协议正式文本交付原告。原告认为，被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条之规定，对涉案房屋的实际建筑面积进行调查测量，未履行相关调查登记职责，违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本法律原则，严重侵害了原告的合法权益。现请求法院确认原告与被告、第三人签订的涉案征补协议无效，并判令被告对×楼×号房屋进行重新测量确定实际使用面积后与原告签订征收补偿协议。原告刘德顺于庭审中向本院出示以下证据：1、手持测量测绘仪显示测量面积的照片；2、测绘费发票；证据1、2证明涉案房屋的实际使用面积；3、（2017）京02民终12580号《民事裁定书》，证明二审法院以事实不清，涉案房屋面积没有核算清楚为由，撤销了一审民事裁定并发回重审。被告东城征收办辩称，原告作为×楼×号房屋的被征收人于2016年1月13日自愿签订涉案征补协议，该协议于2016年1月20日正式生效。后由于原告拒绝履行交房义务，被告于2018年11月5日依据生效的涉案征补协议作出《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》，并依法向法院申请强制执行。2019年6月27日，北京市东城区人民法院经审查后作出（2019）京0101行审175号《行政裁定书》，裁定准予执行。被告认为法院生效裁定确认上述履行交房义务决定书合法即是实际确认了涉案征补协议合法有效，原告现无权就协议效力提起确认无效之诉。原告就被征收房屋面积与该房屋原产权单位之间存在争议，原告已就此问题提起过要求实测的民事诉讼，法院审理后裁定驳回原告的起诉，在征收过程中，被告亦无权就房屋面积要求产权单位进行实测。请求法院驳回原告的起诉。被告东城征收办于法定期限内出示以下证据：1、（2019）京0101行审175号《行政裁定书》，法院生效裁定已实际确定涉案征补协议合法有效，原告无权另行就协议效力再次提起诉讼；2、（2017）京02民终4623号《行政裁定书》，证明法院生效裁定已确认原告无权就公房承租面积要求产权单位进行实测，民事案件中已经认定了《准住证》所载的房屋面积。第三人东城征收中心的参诉意见同被告东城征收办的答辩意见。第三人东城征收中心在庭审中出示的证据与被告东城征收办出示的证据一致。经庭审质证，本院对以上证据认证如下:原告提交的全部证据客观真实，但不能证明所要证明的待证问题，不具有证明力，本院不予采信。被告及第三人提交的证据1客观、真实，但不能证明其所要证明的问题，本院对其证明力不予采信；证据2客观、真实，该证据所载事实与本案相关，本院对该裁定书所载客观事实予以采纳。经审理查明，2015年7月7日，东城区政府作出《关于天坛周边简易楼腾退项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》，同意被告东城征收办进行旧城改建房屋征收工作，东城区天坛西里南区×楼属于该项目的征收范围。东城征收办负责组织实施该项目的房屋征收与补偿工作,东城征收中心受东城征收办的委托作为实施单位承担该项目房屋征收与补偿的具体工作。2015年9月20日，东城征收办发布《关于天坛周边简易楼腾退项目预签房屋征收协议的通知》，明确该项目于2015年10月15日至2016年1月15日进行预签房屋征收补偿协议工作，预签协议由东城征收办负责组织实施，由东城征收中心承担具体工作。同时以附件形式公布了《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》等。2016年1月20日，北京市东城区人民政府发布《关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》，该项目正式签约期限为2016年1月21日起至2016年3月31日止。涉案×楼×号房屋为天坛医院所有，天坛医院房管科于2004年10月25日出具《准住证》，内容为：“刘志田同志，系天坛医院职工。经单位分配住房一套，位于天坛西里南区×号楼×号（6.5平方米）。……入住人：刘志田刘德顺产权单位：首都医科大学附属北京天坛医院房管科2004年10月25日”。刘志田系刘德顺之父，现已故。上述房屋纳入天坛周边简易楼腾退项目征收范围内，征收期间，刘德顺作为涉案房屋的被征收人于2016年1月13日与东城征收办、东城征收中心签订了涉案征补协议。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。2015年7月7日，东城区政府以批复方式，同意东城征收办进行旧城改建房屋征收工作，并负责组织实施东城区天坛西里南区×号楼地区的房屋征收与补偿工作。根据上述规定，被告东城征收办作为东城区政府确定的房屋征收部门，有权对涉案项目组织实施房屋征收与补偿工作。第三人东城征收中心受东城征收办的委托承担该项目房屋征收补偿的具体工作。《征收条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。据此，房屋征收部门对被征收人以签订征收补偿协议的方式给予补偿。本案中，在涉案×楼×号房屋的使用人、原告刘德顺之父刘志田已故的情况下，被告东城征收办、第三人东城征收中心经产权单位天坛医院确认后，与原告刘德顺签订了涉案征补协议。被告东城征收办及第三人东城征收中心依照《征收条例》的有关规定，对被征收房屋及被征收人的基本情况进行了核实，在涉案项目征收补偿方案规制的范围内，与原告刘德顺协商签订涉案征补协议，符合公共利益的需要，亦给予了被征收人刘德顺适当补偿，协议签订的程序符合行政程序的要求，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条所规定的行政行为无效的情形。原告刘德顺所持房屋实测面积与天坛医院出具的《准住证》所载面积不一致，涉案征补协议根据《准住证》所载面积确认房屋面积应属无效的理由，不能成立。对原告刘德顺要求确认涉案征补协议无效的诉讼请求，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘德顺的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘德顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  赵德山人民陪审员  李章云二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨建军