长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初3348号 原告：王磊，男，汉族，1981年11月1日生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人:侯立军，吉林九辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕博，吉林九辩律师事务所律师。 被告：王海波，女，汉族，1970年7月22日生，住长春市朝阳区。 被告：高原，男，汉族，1967年7月22日生，住长春市朝阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：史学佳，吉林梦成律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。 第三人：长春市恒威房地产代理有限公司，住所长春市南关区繁荣路北水文局宿舍3单元104号。 法定代表人：程晓萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史俊菊，该公司员工。 原告王磊诉被告王海波、高原、第三人长春市恒威房地产代理有限公司（以下简称恒威公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人侯立军、吕博，被告王海波、高原的共同委托诉讼代理人史学佳、邢冬梅，第三人恒威公司的委托诉讼代理人史俊菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告王海波、第三人恒威公司于2018年1月3日签订的长春市恒威房地产代理有限公司房屋居间买卖合同；2、判令二被告共同赔偿原告居间费38200元、定金50000元、房屋评估费10560元、利息损失（以115万元为基数，自2018年2月13日起至2018年4月24日止；以122万元为基数，自2018年4月25日起至2018年5月21日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月3日，在恒威公司的服务下，被告王海波、原告王磊、第三人恒威公司签订房屋居间买卖合同，主要约定：被告王海波将位于高新区宝来雅居住宅小区xx幢xx号、xx号、x幢xxx号三处房屋出卖给原告，房屋总价款为352万元，被告同意原告以银行贷款的方式购买此房，签订合同时支付定金5万元，2018年2月15日前，被告向原告交付该房屋，如有一方违约，居间服务费由违约方承担，被告违约赔偿双倍定金给原告。2018年1月3日，原告向被告支付购房定金50000元，向第三人恒威公司支付居间费38200元。2018年2月13日，原告向被告高原支付购房首付款115万元（二被告系夫妻关系），2018年4月25日，原告支付二被告首付款合计122万元，被告于2018年5月21日将122万元返还给原告。原告支付房屋评估费10560元。现原告已经办理完银行贷款手续，需要被告配合履行相应过户手续，但被告以其母亲在涉案房屋居住不搬离为由，明确拒绝配合原告办理房屋登记手续。2018年5月3日，被告将其中两处房屋在58同城进行网上售卖，总价为370万元。因此，被告存在明显违约。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 2019年3月21日，原告将诉讼请求变更为：1、判令判令解除原告与被告王海波、第三人恒威公司于2018年1月3日签订的长春市恒威房地产代理有限公司房屋居间买卖合同；2、判令二被告共同赔偿原告居间费38200元、房屋评估费10560元、利息损失（以115万元为基数，自2018年2月13日起至2018年4月24日止；以122万元为基数，自2018年4月25日起至2018年5月21日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令二被告向原告支付违约金（以352万元为基数，按照千分之一的标准，从2018年2月15日起计算至判决生效之日止）；4、诉讼费由被告承担。 二被告辩称，1、因原告不能继续履行合同，且居间买卖合同侵害被告的权益，被告同意解除合同；2、居间合同系中介方提供的格式合同，严重侵害二被告的权益，存在重大过错，二被告没有违约，原告没有充分证据证实居间费用真实存在，不应由二被告承担中介费；3、中介并未办理按揭贷款手续，居间方不应收取3000元按揭贷款代办费；4、房屋鉴定未实际进行，并未产生鉴定费用，原告主张鉴定费没有依据；5、被告已将全部房款返还给原告，且没有违约，不应承担原告主张的利息；6、被告不存在违约行为，不应承担违约金。 第三人述称，居间合同经买卖双方认可后签字，不同意解除合同，不承担任何责任。 本院经审理查明：被告高原、王海波系夫妻关系，宝来雅居住宅小区xxx幢xxx号房（建筑面积：289.38平方米）、xxx幢xxx号房（建筑面积：22.14平方米）、xxx幢xxx号房（建筑面积：25.94平方米）登记在被告王海波名下。 2018年1月3日，原告王磊、被告王海波、第三人恒威公司签订房屋居间买卖合同，主要约定：被告王海波将宝来雅居住宅小区xxx幢xxx号房、xxx幢xxx号房、xxx幢xxx号房出让给原告，总价款为3520000元；原告在签订本合同的同时支付定金50000元；原告以贷款方式购买此房，被告王海波配合原告办理贷款，由第三人介绍贷款银行，原告、被告王海波自签订本合同之日起10内将银行按揭贷款所需证件、证明、资料交给第三人并配合第三人办理按揭贷款手续，不得延期，除非不可抗拒原因或经三方同意，否则视为违约；原告、被告王海波通过房地产经纪机构居间介绍成交，已经达成交易，应按交易成交价的1%计35200元，按揭贷款代办费3000元，第三人收取的费用共计38200元，由原告承担，于签订本合同时交付第三人；此合同签订同时，第三人提供的居间服务成立；被告王海波同意在2018年2月15日前腾空房屋并将房屋交于原告验收；原告应按本合同约定付清购房款；原告应按第三人的要求，遵守约定日期及时办理贷款手续，如因原告自身原因造成贷款不能如期发放，第三人免责；被告王海波违约，应予三日内双倍退回定金赔偿原告，原告违约，不得向被告王海波索要定金；签订合同后，如果有一方违约，原居间服务费由违约方承担，第三人不予返还居间服务费；原告、被告王海波不能按约定期限交付房屋或交付房款，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于房款的千分之日的违约金；等等。合同签订当日，原告向第三人恒威公司支付居间服务费38200元，原告向被告王海波支付购房定金50000元。原告庭审时提交一份评估费收据（复印件），称原告为办理贷款支付房屋评估费10560元。2018年4月25日，原告向被告高原支付首付款1220000元。2018年5月21日，二被告将购房定金50000元及首付款1220000元退还原告。 2018年5月29日，二被告与案外人卢放签订转让合同，将两套涉案房屋出让给案外人卢放。 本院认为，（1）关于解除合同问题。本案中，从原告王磊、被告王海波、第三人恒威公司签订房屋居间买卖合同的内容来看，三方约定原告王磊通过贷款方式购买被告王海波名下的房屋，原告王磊能否贷款成功，关系到三方之间房屋居间买卖合同目的能否实现。对于贷款问题，三方在合同中进行了约定：被告王海波配合原告王磊办理贷款，第三人恒威公司介绍贷款银行；原告王磊、被告王海波于合同签订之日起10日内把银行按揭贷款所需证件、证明、资料交给第三人恒威公司并配合第三人恒威公司办理按揭贷款手续；第三人收取原告王磊按揭贷款代办费3000元。三方有关办理按揭贷款的约定，合法有效，应当严格履行各自在办理按揭贷款中所承担的义务。在办理按揭贷款过程中，除原告王磊向第三人恒威公司支付代办费3000元外，原告王磊、被告王海波均没有提交证据证实其在合同签订之日起10日内把银行按揭贷款所需证件、证明、资料交给第三人恒威公司，第三人恒威公司也没有提交证据证实其向房屋买卖双方介绍了贷款银行，三方均存在违约行为，造成原告王磊贷款失败，不能按合同约定向被告王海波支付购房款，房产交易无法继续进行，三方之间房屋居间买卖合同的目的不能实现。在此情形下，原告王磊要求解除房屋居间买卖合同，合理合法，本院予以支持。（2）关于居间费、贷款代办费、房屋评估费的赔偿问题。本案中，根据原告王磊、被告王海波、第三人恒威公司之间的房屋居间买卖合同约定，原告王磊、被告王海波通过第三人居间介绍成交，已达成交易，第三人应收取原告王磊的居间费35200元、贷款代办费3000元。但是，原告王磊、被告王海波因贷款问题，房产交易没有完成，三方之间的房屋居间买卖合同依法应当解除，除必要费用外，第三人恒威公司应当向王磊返还部分居间费和贷款代办费，而不应由被告王海波向原告王磊赔偿全部的居间费和贷款代办费。对于房屋评估费，因原告王磊没有提交票据原件，本院对该笔费用不予确认，原告主张该笔费用，证据不足，本院不予支持。（3）关于违约金。本案中，原告王磊、被告王海波在居间买卖合同中约定，被告王海波在2018年2月15日前腾空房屋并将房屋交于原告验收，被告王海波不能按约定期限交付房屋，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于房款的千分之日的违约金。从三方之间的房屋居间买卖合同内容来看，被告王海波在2018年2月15日前腾空房屋并将房屋交于原告验收，是以原告王磊向被告王海波支付全部购房款为前提，原告王磊没有支付全部购房款，被告王海波也没有义务于2018年2月15日前将房屋交于原告王磊，原告王磊向被告王海波主张未按合同约定履行交房义务的违约金，不符合合同约定，本院不予支持。（4）原告王磊向被告高原主张权利，违反了合同相对性的原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告王磊的诉讼请求。 案件受理费3269元（原告已预交），减半收取计1634.5元，原告王磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇一九年十一月三十日 书记员  姜鑫鑫