山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初13370号 原告山东某某农村商业银行股份有限公司,住所地山东省某某县沭新东街31号。 法定代表人:赵某某,董事长。 委托诉讼代理人:刘华东，公司职工。 被告:山东某某资产管理有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区北城新区北京路中段南侧环球丹桂园小区12号楼1-2703室。 法定代表人:冯某某,总经理。 委托诉讼代理人:李峻,山东宇澄律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杜鹏,山东国铭凯元律师事务所所律师。 原告山东某某农村商业银行股份有限公司（以下简称某某农商行）与被告山东某某资产管理有限公司（以下简称某某公司）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某农商行的委托诉讼代理人赵京才，被告某某公司的法定代表人冯加伟、委托诉讼代理人李峻、杜鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因无法实现质权而遭受的损失计人民币本金300万元及相应利息(利息按照借款合同的约定计算)；二、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年11月15日,原告与某某县昌盛面粉有限公司(以下简称昌盛公司)签订《最高额动产质押合同》,约定昌盛公司以其公司所有的小麦、面粉、麸皮等动产作为质物,为其自2016年11月15日至2017年11月14日期间在原告处最高余额为300万元的债务提供质押担保,质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现质权的费用,质物作价为6216005.3元。同日,原告与被告某某公司签订《动产质押监管协议》一份,约定:昌盛公司提供的质物由被告负责监管,若因被告未按协议履行监管责任导致质物毁损、灭失的,则被告须赔偿原告因此遭受的损失;协议并对其他事项作出了具体的约定。同日,原告与昌盛公司签订《流动资金借款合同》,约定昌盛公司向原告借款300万元,借款期限自2016年11月15日始至2017年11月14日止,合同并对借款利率、罚息等事项作出了具体的约定。同日,原告将上列300万元借款全额支付至昌盛公司指定的收款账户。签订《动产质押监管协议》后,昌盛公司即将质物交接清单项下的质物全部交由被告监管。原告与昌盛公司签订的《流动资金借款合同》约定的借款期限届满后,昌盛公司未履行还款义务,昌盛公司提供的质物则因被告未按协议约定履行监管义务而不知去向,由此导致原告无法实现质权、借款本息无法回收,原告因此遭受损失300万元。原告为此起诉,请求法院判决支持原告的诉求,以维护原告的合法权益。 被告某某公司辩称，被告按照与原告所签订的动产质押监管协议内容严格履行,履行了及时报告以及通知的义务,未出现违约情形,原告诉求无事实与法律依据，请求依法驳回。我们接受监管后,严格按照出入库进行登记,并及时向原告递交三方确认的监管报告。原告以借款合同纠纷对借款人昌盛公司提起诉讼,该案现正在某某县人民法院审理中。按照法律规定财产损失,不能提起双重诉讼,因此，原告的起诉不符合规定。我们只是派了一个人到面粉厂内负责常驻,及时对出入库进行登记,并设置了出入库台账,一个月给原告做3次报告,门口的保安和库管都是昌盛公司的员工,我们没有条件做到真正意义的代为占有。所有的小麦是储存在三个高位槽内部,我方人员无法爬上去测量。当时有出借高利贷的向昌盛公司讨债,我们就向原告汇报了。昌盛公司是租了粮管所的地方,昌盛公司和粮管所租赁合同到期后,我们的监管员就被下一家的承包商给赶出来了,我们还不到期就撤出监管区,应该到第二年才到期。被赶出来之后我们就及时通知了原告,我们也不知道原告存了多少小麦,因为一开始就是一个数字,我们三方在银行签的字。 庭审中原告提交了如下证据:一、最高额质押合同、质押清单、流动资金借款合同、借款凭证,证明与被告监管事项合法。二、动产质押监管协议,证明原、被告存在权利义务关系,被告主体适格。被告的质证意见为：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议。第15条违约责任中,15.1.4被告如违反协议5.3规定未通知甲方乙方或未采取适当措施承担责任,合同5.4条款也是规定被告应履行的通知、报告义务；合同15.2约定：乙方(案外人昌盛公司)因以下情形对甲、丙造成损失的，应当承担全额赔偿责任。其中15.2.4约定：因乙方原因质物本身受到司法机关或者政府或任何管辖机构的限制或禁止,昌盛公司应承担全额赔偿责任。本案中，因昌盛公司与当地粮管所租赁合同到期导致昌盛公司无法继续经营,也导致了被告不能继续履行合同义务,因此，应当由昌盛公司承担全额赔偿责任。原告的反驳意见为：我方与被告在动产质押监管协议中对监管事项与内容有较为详细的约定,5.3中监管期间因任何各种原因导致质物发生减少、毁损、变质、灭失等影响甲方权益的情形，被告应及时通知我方,并采取适当的应急措施。在监管期间,被告未履行监管义务,导致被监管的质物不知去向,应当按照协议承担违约责任;二、被监管人昌盛公司债务问题及其他经济纠纷我方不知情,也不了解,不应成为免除被告监管责任的理由。 庭审中被告提交了如下证据:证据一、动产质押监管情况报告,证明被告按照协议约定履行了定期报告义务;证据二、台账一份,证明被告派专人进行质押物的流转记录及监控义务。原告的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议,对关联性有异议。被告如何监管、派何人监管是被告内部管理行为,与被告是否完全履行动产质押监管协议无关。被告的反驳意见为：对于被告的监管义务以及实施方案经原、被告确认,在双方签订的监管协议中有明确的约定,被告严格按照约定履行监管义务。在主合同后有一个监管方案是原、被告双方约定的，监管方式就是被告派驻人员现场监管,对于质物的进货出货和库存情况进行记录,质物实际仍然由昌盛公司占有保管和使用。方案中规定被告制作监控台账,每月一次报告原告,但是后来因为原告要求改为每月3次,我方也就是每月3次向原告报告。这三个罐的体积根本装不下涉案约定数量的小麦,三个罐全满也就900吨小麦,而当时清单上是2370吨小麦,属于昌盛公司的虚报,我方也不知道原告有没有去核实。 经审理查明：案外人昌盛公司于2016年11月15日向原告某某农商行借款300万，并签订流动资金借款合同一份。为了确保上述债权的实现，昌盛公司以公司处于生产流通环节的小麦、面粉、麸皮出质，并与原告某某农商行签订了《最高额动产质押合同》一份，上述质押合同约定的出质物由被告某某公司负责监管。原、被告及昌盛公司于借款合同签订当日又签订了《动产质押监管协议》一份，约定质物的质押方式为：滚动质押，即三方根据《质物交接清单》中约定的质物种类、数量、单价，按照原告规定最低监管控制线不得低于600万元，超出最低监管控制线的部分，出质人可以按照本协议约定存取。监管协议还对各方的权利义务进行了约定，其中第15.1条约定：被告因以下情形给原告、昌盛公司造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其损失享有优先受偿权。15.1.1：在监管期间,除不可抗力的事件外,质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的;15.1.2：丙方未按本协议的约定办理放货的；15.1.3：因丙方原因,存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；15.1.4：因丙方违反本协议5.3款的规定未及时通知甲方乙方或未采取适当的应急措施的；15.1.5：因丙方违反本协议给甲方造成的损失的其他情况。昌盛公司根据约定将质物进行出质并将质物以委托保管方式交与被告进行了监控、保管，但存放质物的厂房钥匙由昌盛公司掌管，被告派一工作人员常驻质物所在的仓库,对出入库进行登记。后昌盛公司与粮管所租赁合同到期,被告工作人员被新的承租人赶出，被告撤出仓库时监管期限尚未到期。此时原告未通知被告处置方案,也未对质押物采取处置措施。 另查明，原、被告及昌盛公司三方虽然在质物交接清单上进行了签字确认,应并未对质物进行现场核实。原告并未向被告支付委托监管费用，合同履行过程中被告实际收取了昌盛公司支付的监管费用5万元。后原告以昌盛公司为被告向某某县人民法院提起诉讼，要求昌盛公司偿还借款300万元及利息等。该案判决已经生效，原告还未申请强制执行。 本院认为，原、被告及昌盛公司签订的动产质押监管协议涉及两个法律关系，分别是出质人昌盛公司和质权人原告某某农商行的质押关系，以及监管人某某公司与质权人某某农商行的质物监管关系。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质权的设立应当以交付占有为生效要件，而在本案中，出质人昌盛公司按照约定将出质物存放在自已租赁的厂区仓库内，并未将涉案的质物实际交付给质权人某某农商行，质物亦未实际交付给某某公司，某某公司履行的仅是质物的进出库统计、通知的监管工作。原、被告及昌盛公司签订并履行的《动产质押监管协议》，违反了质权自出质人交付质押财产时设立的法律规定，故本案质权并未依法设立。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本院认为，涉案协议质押的内容符合物权法规定的抵押的构成要件，该质押监管协议虽然名为质押，实质应为抵押。原告与昌盛公司之间的抵押合同成立。昌盛公司擅自处理抵押物，对原告构成抵押合同违约，原告可以向昌盛公司主张权利。 原告对被告某某公司的监管义务作为与昌盛公司动产抵押的辅助存在，实际上处于一种弱化对待的状态。原告并未支付给被告某某公司监管费用，被告只收取了昌盛公司的监管费5万元，原告的诉讼请求与被告在合同中享有的收费权利之间构成严重的不平衡。原告在另案中已起诉昌盛公司偿还借款300万元及利息，其判决已经生效，原告可以通过申请法院强制执行实现其债权。综合本案各方的举证材料，现原告也未提供其他证据证实其损失的具体数额，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下： 驳回原告山东某某农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费15400元（已减半），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张培亮 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  李玉萍   书 记 员  韩雨晓