wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18698号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告：王文阁，男，1968年7月21日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城物业）与被告王文阁物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业之委托诉讼代理人王圣龙、被告王文阁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费27752．14元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-XX业主，建筑面积66．92平方米，拖欠2015．11．10-2017．12．31期间物业费27752．14元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告王文阁辩称，认可未缴纳物业费，但物业公司存在服务不到位的情形。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-XX的业主，涉案房屋建筑面积66．92平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业按照房屋面积66．92平方米向被告主张2015．11．10-2017．12．31期间物业费（含垃圾清运费）27752．14元。后深长城物业主张该数额系笔误，应为2775．21元，予以更正。被告认可未缴纳上述期间的物业费，称未缴纳物业费的理由为：从入住我都没有装修，结果卫生间的瓷砖开裂了，座便漏水，自己交了一百多吨的水费；家内墙体裂缝，物业不管。深长城物业认为，物业只是对公共区域的小维修、绿化、安保、保洁等，还会有其他人为破坏；物业服务不到位是相应的时间点存在，而物业服务是持续性的，对某一时间段的不满意，无法证明相关服务不到位。上述事实，有物业服务合同、分包合同、电梯维保合同、物业费催缴通知及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力。深长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了深长城物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，深长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告主张深长城物业存在卫生间瓷砖开裂、座便漏水导致多交水费，家内墙体裂缝物业未解决等问题，不足以构成不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。深长城物业主张的物业费数额系笔误，更正为2775．21元，经本院核算，被告欠缴期间的物业费（含垃圾清运费）应为2419．18元，故对于深长城物业的诉讼请求部分予以支持。对于深长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、王文阁于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2015年11月10日至2017年12月31日的物业费（含垃圾清运费）2419．18元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王文阁负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月一日书记员  金 辉
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初1071号 原告：中国建设银行股份有限公司峡江支行。 被告：邓勇刚。 原告中国建设银行股份有限公司峡江支行（以下除判决主文外简称建行峡江支行）与被告邓勇刚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。建行峡江支行委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼，被告邓勇刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行峡江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还使用信用卡发生的欠款本金9926.83元，利息、手续费、滞纳金2499.68元，合计12426.51元（暂计算至2019年8月31日），此后仍应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，被告与原告先后签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领了龙卡信用卡一张。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告向被告发放了卡号为62×××75的信用卡。2014年10年25日，被告开始使用该信用卡进行消费，截至2019年8月31日，被告使用该信用卡发生的欠款本金为9926.83元，手续费、利息、滞纳金计2499.68元，合计12426.51元（利息暂计算至2019年8月31日）。原告多次对被告进行催收，但被告均不予理睬，故原告特向法院提起诉讼。 被告邓勇刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认证如下：1、办信用卡申请表一份，身份证复印件各一份，征信审核作业记录表一份，个人贷款业务调查申报审批表一份，江西省销售不动产收据一张，公安交管互联网综合查询单一份，领用协议及收费标准一份，证明邓勇刚于2013年9月28日的在建设银行峡江支行办理龙卡信用卡一张，领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容；2、邓勇刚交易明细一份，证明被告邓勇刚截止2019年8月31日的本金是9926.83元，截止2019年8月31日的利息、手续费、滞纳金合计2499.68元，共计12426.51元。被告邓勇刚未质证亦未举证。本院认为，中国建设银行龙卡信用卡申请表有邓勇刚签字，与其他证据能够相互印证邓勇刚在建行峡江支行申领信用卡及透支的事实，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓勇刚于2013年9月28日向建行峡江支行申请并经该行准许办理了龙卡信用卡主卡一张，卡号为62×××75，授信额度10000元。被告邓勇刚在申请表上写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签字确认。中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定，邓勇刚在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建行峡江支行自银行记账日起，根据邓勇刚实际欠款天数，按每日累积欠款余额计息，日利率为万分之五，按月计收复利。邓勇刚未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。邓勇刚申领该卡后使用该卡进行透支消费交易，截至2019年8月31日，被告使用该信用卡发生的欠款本金为9926.83元，手续费、利息、滞纳金计2144.20元，共计12071.03元。至今，邓勇刚未偿还上述款项。 本院认为，邓勇刚向建行峡江支行申请办理信用卡，建行峡江支行经审查后同意邓勇刚的申请并发放信用卡，可以认定邓勇刚与建行峡江支行之间信用卡合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效。建行峡江支行根据信用卡合同为邓勇刚提供信用透支消费交易服务，邓勇刚应根据信用卡合同按期及时全面归还透支消费交易的款项，邓勇刚逾期不归还透支消费交易的款项已违约，应承担违约责任，故建行峡江支行主张邓勇刚偿还信用卡透支本金及利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告建行峡江支行主张本金9926.83元，利息、手续费、滞纳金2144.20元，符合信用卡规定本院予以支持，利息、手续费、滞纳金超过2144.20元的部分，不符合信用卡合同约定，于法无据，本院不予支持。建行峡江支行主张按信用卡合同约定计算上述利息至付清之日止，合法有据，应予支持。被告邓勇刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓勇刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司峡江支行透支本金9926.83元，手续费、利息、滞纳金合计2144.20元（该利息暂计算至2019年8月31日），合计12071.03元，2019年9月1日之后的利息以实际所欠本金为基数按照日利率万分之五计算至还清之日止； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司峡江支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取计55元，由原告中国建设银行股份有限公司峡江支行负担2元,被告邓勇刚负担53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  谢鹏军 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘艳芳 书记员邓君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保690号申请人：邱郑林，男，1977年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王燕君，北京市德通律师事务所律师。被申请人：杨琛，男，1969年8月12日出生，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区。申请人邱郑林与被申请人杨琛民间借贷纠纷一案，申请人邱郑林于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人杨琛银行存款176万元或其他等额价值的财产，申请人邱郑林以利宝保险有限公司北京分公司担保书提供担保。本院经审查认为，申请人邱郑林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨琛名下的银行存款176万元或其他等额价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周艳娟二〇一九年十一月一日书记员  姜 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2776号原告：葛×1，男，2002年12月9日生。法定代理人：许某，女，1978年9月14日生。委托诉讼代理人：肖辉涛，北京海润天睿律师事务所律师。被告：葛×2，男，1972年8月12日生。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告葛×1与被告葛×2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员许长仁、刘春英组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告葛×1的法定代理人许某、委托诉讼代理人肖辉涛，被告葛×2及其委托诉讼代理人杨杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。葛×1诉称，葛×1系葛×3之子，葛×3、葛×2系葛×4、王×1夫妇之子。葛×3于2011年10月29日去世，葛×3去世后的遗产已经进行了部分分割。葛×4、王×1继承了葛×3的遗产。葛×4于2015年5月4日病逝，王×1于2016年11月14日病逝。葛×1有权代位继承葛×4、王×1的遗产，在诉讼中，葛×2出具了时间为2013年2月23日的立遗嘱人为葛×4、王×1的遗嘱，但该遗嘱从形式上、实体上均不符合有效遗嘱的条件，故起诉要求确认该遗嘱无效。王×2属于第二顺序法定继承人、赵×系王×2之妻，二个遗嘱见证人属于法律禁止担任遗嘱见证人员，该遗嘱不成立，代书遗嘱应当由见证人、立遗嘱人亲笔签名，而不能由捺指纹代替，立遗嘱人王×1患病，应当不属于完全民事行为能力人，没有其他证据显示遗嘱向其宣读，也没有提供直接的证据证明王×1明确表达认可遗嘱内容的证据，现没有其他证据证明遗嘱的真实性，应当由被告承担不利后果。葛×2辩称，遗嘱有效，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，葛×4、王×1夫妇生育二子，即葛×3、葛×2，葛×1系葛×3之子。葛×3于2011年10月29日去世，葛×4于2015年5月4日病逝，王×1于2016年11月14日病逝。葛×1起诉要求确认署名立遗嘱人葛×4、王×1的遗嘱无效，该遗嘱内容系王×2书写，该遗嘱主要内容为“立遗嘱人去世（事）后愿将其名下所有财产由次子葛×2一（壹）人继承，与他人无关”，书面遗嘱下方有王×2签字并捺印，见证人赵×签字，立遗嘱人王×1署名并捺印，立遗嘱人葛×4署名并捺印，该书面遗嘱载明时间为2013年2月23日。葛×1提供的上述遗嘱复印件与葛×2出示的遗嘱原件无异。另查明，王×2系王×1弟弟，赵×系王×2之妻。本案在审理中，葛×1要求对遗嘱署名王×1、葛×4的捺印是否属于王×1、葛×4的指纹进行鉴定，本院依法委托北京×鉴定中心进行鉴定，2019年8月13日，该鉴定中心出具函件，该函载明：收到检材原件后，我中心进行检验，发现检材上仅有“葛×4”签名字迹处指纹印纹线基本清晰，可辨识特征点数量较为充足，具备检验条件，故只能对“葛×4”签名字迹处的指纹印进行鉴定。2019年10月11日，北京×鉴定中心出具了《终止鉴定告知书》，载明:现由于葛×4的指纹样本不充分，故我中心根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之规定，我中心决定终止本案鉴定工作。上述事实由以下证据证实：葛×1提供的署名立遗嘱人葛×4、王×1的2013年2月23日遗嘱复印件，王×2通话记录，王×2询问记录、北京×鉴定中心出具了《终止鉴定告知书》等，以及庭审记录。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民可以立遗嘱处分自己的个人财产，代书遗嘱的应当有二个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，本案署名遗嘱人葛×4、王×1的遗嘱，从遗嘱形式上看，代书人王×2代书签字、见证人赵×和遗嘱人葛×4、王×1均捺印确认，并注明遗嘱时间，符合法定形式，现葛×1主张上述遗嘱无效，但没有提供充分的证据证实自己的主张，故对于其主张上述遗嘱无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告葛×1的诉讼请求。案件受理费70元，由原告葛×1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年十一月二十日书 记 员  贾艳昭
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0281刑初490号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人胡存江，男，1959年7月5日出生，汉族，小学文化，无业，住址辽宁省瓦房店市。因本案于2019年5月20日被大连市公安局刑事拘留；经大连市人民检察院批准，于2019年5月30日被大连市公安局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。 辩护人宫新立，辽宁诺萱律师事务所律师。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2019〕504号起诉书指控被告人胡存江犯贩卖毒品罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝、代理检察员荣艳出庭支持公诉，被告人胡存江及其辩护人宫新立到庭参加诉讼。现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控：2019年5月初，被告人胡存江从“小龙”手中购买1千克冰毒，商定通过快递邮寄的方式交易，后胡存江与他人约定待收到冰毒后分别向他人贩卖200克、500克，并收取他人先行支付的5000元人民币。2019年5月19日12时许，胡存江在瓦房店市云台优速快递物流站收取该快递后，被民警当场抓获，快递内含有白色可疑晶体4袋，净重926克。经鉴定，4袋可疑晶体均含有甲基苯丙胺成分。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人胡存江向他人贩卖毒品，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款的规定，应当以贩卖毒品罪依法追究被告人胡存江刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人胡存江对公诉机关指控的事实无异议。 其辩护人提出，被告人胡存江构成贩卖毒品的数量是25克，其余毒品构成非法持有。 经审理查明，2019年5月初，被告人胡存江从“小龙”手中购买1000克甲基苯丙胺（冰毒)，并商定通过快递邮寄的方式交易，后被告人胡存江与他人约定待收到甲基苯丙胺后分别向他人贩卖200克、500克，并收取他人先行支付的5000元人民币。2019年5月19日12时许，被告人胡存江在瓦房店市云台优速快递物流站收取该快递后，被民警当场抓获，该快递内含有白色可疑晶体4袋，净重共计926克。经大连市公安司法鉴定中心鉴定，从被告人胡存江处搜查并扣押的4袋白色可疑晶体中，均检出甲基苯丙胺的成分。 上述事实，被告人胡存江在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，抓捕经过，人口信息表，前科查询证明，搜查笔录，称重、取样笔录，辨认笔录及辨认照片，快递单，物流信息，银行交易记录及照片，指认照片，扣押决定书，扣押清单，大连计量检验检测研究院有限公司检定证书，大连市公安司法鉴定中心检验报告，证人富某证言，被告人胡存江的供述，入所健康检查表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡存江明知是毒品而故意予以贩卖，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，妨害了社会管理秩序，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人胡存江的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人胡存江的辩护人提出的辩护意见，经查，贩卖毒品是指明知是毒品而非法销售或者以贩卖为目的而购买的行为。本案被告人胡存江以贩卖为目的而购买进毒品的行为，已构成贩卖毒品罪既遂，故对上述辩护意见，本院不予采纳。根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的规定，“贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。”本案被告人胡存江因贩卖毒品被抓获，对于从其身上查获的毒品均应认定为贩卖的毒品，故被告人胡存江贩卖甲基苯丙胺926克。被告人胡存江如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。综上，为保护社会管理秩序不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人胡存江犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第五十九条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人胡存江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2034年5月19日止。） 二、将公安机关扣押的926克甲基苯丙胺予以没收，由扣押机关处理；被告人胡存江违法所得人民币五千元予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  周发慎 人民陪审员  张云安 人民陪审员  贾小涵 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  宋 琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23722号原告：刘一聪，女，1953年2月17日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：刘一红，女，1969年8月10日出生，汉族，市场监督管理局工作人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘一利，女，1967年3月30日出生，汉族，税务局工作人员，住北京市大兴区。被告：张培滨，男，1987年10月6日出生，汉族，个体经营，住山东省夏津县。原告刘一聪与被告张培滨房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘一聪及其委托诉讼代理人刘一红、刘一利，被告张培滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘一聪向本院提出诉讼请求：1.判令解除租赁合同;2.判令退还房屋租金120000元，退还物业费9000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年12月18日签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限5年，自2018年12月18日至2024年2月18日止，其中2018年12月18日至2019年2月18日为原告装修免租期。约定每年租金为24万元，每半年支付一次。被告收取原告2个月租金共计48000元为保证金。原告于2019年3月5日电话告知被告解除合同。此后多次联系被告办理后续事宜，被告一直拖延，故起诉至法院。张培滨辩称：解除合同我同意。退租金和物业费我不同意，我认为交付的租金是半年的，已经使用完了。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京和润梦都商贸有限公司系北京市大兴区永旺路1号院15号楼1层113室房屋（房屋用途：商业）所有权人，张培滨系该公司法定代表人。2018年12月18日张培滨（甲方）与刘一聪（乙方）签订了《租赁合同》，甲方同意将位于北京市大兴区永旺路1号院15号楼1层113号房屋租给乙方使用，房屋建筑面积81.8平方米。合同约定租赁期限5年，自2018年12月18日至2024年2月18日止，其中2018年12月18日至2019年2月18日为装修免租期。约定每年租金为24万元，每半年支付一次。同时约定甲方收取乙方48000元作为保证金。合同约定除租赁期届满及出现不可抗力造成房屋毁损达不到使用目的的，合同不得单方解除。合同约定违约责任：任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿48000元违约金，并赔偿其他的损失和费用。庭审中，双方认可合同中载明的保证金、违约金数额实际约定为40000元，因笔误错写成了48000元。2018年12月19日，刘一聪分两次向张培滨打款共计169000元，其中120000元为半年租金，9000元为1年的物业费，40000元为保证金。刘一聪于2019年3月份电话告知张培滨解除合同，之后将房屋钥匙交至房屋中介处。张培滨接到解除合同通知后未积极办理退房交接手续。涉案房屋出租时为毛坯房，承租人刘一聪自承租伊始至解除合同，因个人原因未对房屋进行装修改造及实际使用。庭审中，刘一聪自认有违约行为，保证金不要求退还。本院认为，张培滨、刘一聪双方签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。刘一聪作为承租人不愿继续履行租赁合同，该义务性质不宜强制履行，故对其提出解除合同的请求，本院予以支持；关于合同解除的时间，通过微信记录可以看出，承租人刘一聪在2019年3月份就通知了张培滨要求解除合同，并将钥匙放置在房屋中介处，因刘一聪不能提供证据证明具体交还钥匙并通知到张培滨的时间，本院认定2019年3月31日双方合同解除。关于保证金40000元的处理，刘一聪同意作为违约金给付张培滨，本院不持异议。对于请求退还租金及物业费的请求，双方约定2018年12月18日至2019年2月18日为免租期，因免租期是建立在完全履行合同的基础上，本合同约定履行期间为5年，中途因承租人原因合同解除，故本院确定租金实际起算时间为合同签订之日，刘一聪应按照约定支付实际占用房屋期间的租金。张培滨作为守约方也负有减少损失扩大的义务，其在2019年3月份就已知晓对方解除合同的意思表示，但未积极于第一时间从中介处拿回钥匙并与承租人办理退租交接手续，有一定过错，合同解除后房屋短期内没有出租并不是张培滨拒绝退还剩余房租的理由。另，涉案房屋是毛坯房状态，自起租伊始至解除合同，承租人未进行装修改造和实际使用，综合以上情形，本院酌定张培滨退还刘一聪合同解除之后的租金70000元，退还物业费7125元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、张培滨与刘一聪2018年12月18日签订的《租赁合同》于2019年3月31日解除；二、张培滨于本判决生效后十日内退还刘一聪房屋租金70000元，物业费7125元；三、驳回刘一聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由张培滨负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月二十六日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7070号原告：龙英，女，1986年4月25日生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：来海波，男，1982年10月23日生，汉族，住山东省广饶县。被告：山东惠民迎辉冷藏物流有限公司，统一社会信用代码913716214944587234，住所地山东省滨州市惠民县何坊乡街道办。被告：泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司，统一社会信用代码91371600068714106W，住所地山东省滨州经济开发区渤海十八路中海大厦。负责人：孟凡智，总经理。委托诉讼代理人：徐永建，江苏高仁律师事务所律师。原告龙英与被告来海波、山东惠民迎辉冷藏物流有限公司（以下简称物流公司）、泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙英、被告保险公司委托诉讼代理人徐永建到庭参加诉讼，被告来海波、物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿损失24075元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月9日，原告驾驶电动自行车与被告来海波驾驶的货车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。交警认定来海波承担事故的主要责任，龙英承担次要责任。被告来海波驾驶的车辆为被告物流公司所有，在被告保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，不计免赔。原告损失应由三被告赔偿。被告来海波书面答辩称，事故事实没有异议，其系被告物流公司员工，事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险1000000元，原告损失应由被告保险公司承担。原告住院期间其垫付医疗费10000元，要求返还至其账户。被告物流公司未作答辩。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间，同意在保险合同约定范围内赔偿合理损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日15时31分许，被告来海波驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的重型厢式货车由南向北行驶至石江公路南通市通州区川姜镇姜灶自来水厂路口时，与由东向西原告龙英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及龙英受伤的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队经调查该起交通事故后认定，当事人来海波负主要责任，当事人龙英负次要责任。事故发生后，原告龙英即被送往南通市通州区人民医院救治，入院诊断为：头部外伤、脑震荡，入院记录中记载原告有剖腹产及胃炎史。后于2019年1月25日出院，出院诊断为：头部外伤、脑震荡、胆汁反流、胃炎。鲁Ｍ×××××的重型厢式货车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告来海波垫付原告龙英医疗费10000元。本院认为，原告龙英因本起交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。因被告来海波驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔险，且事故发生在保险期间，故原告因本起交通事故造成的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。关于原告龙英因本起交通事故造成的损失，本院作如下认定：1、医疗费14899.10元。原告出院诊断中载明胆汁反流、胃炎，属自身疾病，故其住院期间医疗费用中，多潘立酮片（吗叮啉）12.69元、二甲硅油散50.90元、乳果糖口服液30.96元、盐酸达克罗宁胶浆（达己苏）25.20元、注射用泮托拉唑钠（冻干）韦迪490元、泮托拉唑钠肠溶片66.05元用于治疗消化道疾病的费用，应予剔除；2019年2月18日医疗费用无相应的门诊病历佐证，且从票据来看门诊科室系消化内科，无法确认与本案关联性，不予确认；其余费用有门诊病历、医疗费票据、用药清单、出院记录等证据为证，予以确认。被告保险公司认为应扣除10%非医保用药，但未能提供医保范围内替代用药的相关证据，对其意见不予采纳。2、住院伙食补助费288元。被告不持异议，予以确认。3、营养费160元。被告不持异议，予以确认。4、护理费2000元。根据原告伤情及治疗情况，护理期限酌情认定15天（其中2人护理5天，1人护理10天），按每人100元/天标准计算。5、误工费8000元。根据原告伤情及恢复情况，误工期限酌情认定60天；结合原告提供的银行卡交易明细、工资表、劳动合同、房屋租赁合同等证据，对其事故发生前的实际收入及因事故造成误工损失的事实予以确认，其主张误工标准4000元/月在合理范围，予以确认。6、交通费200元。原告未能提供票据，酌情认定。7、财产损失500元。被告保险公司未能提供定损金额，根据原告提供的修理费票据，予以确认。综上，原告龙英因本起交通事故所造成的损失合计26047.10元，其中医疗费项目损失15347.10元，首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元，超出部分由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿80%计4277.70元；医疗费用项目以外的损失10700元，由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。被告来海波、山东惠民迎辉冷藏物流有限公司不承担赔偿责任。原告诉请的其余损失于法无据，本院不予支持。被告来海波垫付的10000元，应由原告龙英予以返还。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告龙英因交通事故造成的损失24977.70元。二、原告龙英返还被告来海波垫付款10000元。三、驳回原告龙英的其他诉讼请求。四、案件受理费依法减半收取计200元，由原告龙英负担76元，被告泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担124元。综上一至四项，由被告泰山财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙英15101.70元（款项汇入：户名龙英，开户行中国建设银行株洲醴陵支行，卡号62×××76），给付被告来海波10000元（款项汇入：户名来海波，开户行山东广饶农村商业银行花官支行，卡号62×××81）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 员 吴克宏二〇一九年十一月二十二日法官助理 施 佳书 记 员 倪 茜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12242号原告：张慧芳，女，1971年6月10日出生，住北京市延庆区。被告：史晶文，男，住吉林省通化市二道江区，其他信息不详。原告张慧芳与被告史晶文买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告张慧芳于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告张慧芳自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张慧芳撤诉。审判员  章志祥二〇一九年十一月四日书记员  潘 敏书记员  李 静
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0991民初614号 原告：山东泰开变压器有限公司，住所地泰安高新技术产业开发区龙潭南路。 法定代表人：赵兴迎，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马勇，男，系该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：刘宏良，男，系该公司法务部员工。 被告：新疆信汇峡清洁能源有限公司，住所地新疆哈密地区伊吾县淖毛湖镇兴业路1号。 法定代表人：张教，职务：董事长。 原告山东泰开变压器有限公司与被告新疆信汇峡清洁能源有限公司买卖合同纠纷一案。原告山东泰开变压器有限公司于2019年11月19日向本院提交书面申请请求撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东泰开变压器有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取13843元、保全费5000元，共计18843元，由原告山东泰开变压器有限公司负担。 审 判 长  赵 宇 人民陪审员  张茂乾 人民陪审员  李宝清 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  贾 伟
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初1673号之一原告：山东丰柏装饰工程有限公司，住所地济南市天桥区北园大街372号济南白鹤装饰城商场一楼1-117，统一社会信用代码：91370105MA3DK6TD0Q。法定代表人：魏钦征，总经理。委托诉讼代理人：贾广哲，山东筱淙律师事务所律师。被告：青岛金楷建设股份有限公司，住所地青岛市市北区北仲路33号,统一社会信用代码：913702007372725294。法定代表人：王金生，总经理。委托诉讼代理人：丁晓燕，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：章棽涵，山东海鲲律师事务所实习律师。原告山东丰柏装饰工程有限公司与被告青岛金楷建设股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告山东丰柏装饰工程有限公司以双方达成庭外协议为由自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无法律规避行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东丰柏装饰工程有限公司撤诉。案件受理费1603元，减半收取计801.5元，财产保全费770元，由原告山东丰柏装饰工程有限公司负担。审 判 长  王 卉人民陪审员  张希田人民陪审员  魏芳萍二〇一九年十一月十一日书 记 员  崔来运
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9667号 原告：张家港市宝洁物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇美食街1号石油大厦603室。 法定代表人：孙怡珊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁玲，江苏达因律师事务所律师。 被告：刘耀东，男，汉族，1967年9月4日生，住常熟市。 原告张家港市宝洁物业管理有限公司与被告刘耀东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张家港市宝洁物业管理有限公司委托诉讼代理人丁玲到庭参加诉讼，被告刘耀东经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家港市宝洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告的物业费13889.7元(自2016年1月1日至2018年9月30日共33个月*1.8元/月/平方米*233.81平方米)；2、诉讼费由被告承担。 被告刘耀东未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，常熟市世茂世纪中心创梦世纪业主委员会（甲方）与张家港市宝洁物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，主要内容为：物业名称为常熟世茂世纪中心-创梦世纪，物业类型为住宅及沿街商业；委托管理服务期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止；物业服务费收费标准高层住宅按1.5元/月/平方米收取，联体别墅按1.8元/月/平方米，商业物业按2.5元/月/平方米。2018年9月30日，原告退出案涉小区的管理，不再提供物业服务。 另查明，涉案房屋为常熟市×××房屋（该幢总层数6层），为刘耀东所有，建筑面积233.81平方米。 本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主委员会与业主大会有权依法选聘物业服务企业并与物业服务企业签订物业服务合同，该物业服务合同对业主具有约束力。本案中，常熟市世茂世纪中心创梦世纪业主委员会与张家港市宝洁物业管理有限公司签订的《物业服务合同》合法有效，被告刘耀东作为业主，受该合同的约束，应按约缴纳物业服务费。原告作为物业服务企业，应按物业管理服务合同约定及相关规定，对物业服务区域内的物业共用部位、市政设施等的提供维修、保养，做好安全防范、设施维护、交通和车辆停放秩序管理、公用绿地花木养护等工作。如存在私搭乱建、违法装修、侵占绿地等行为，原告应及时予以制止，并向有关主管部门报告。原告应不断提高物业服务质量，针对业主提出的物业服务中存在的问题加以改进，为被告等全体业主创造整洁优美安全的小区环境。原告提供物业服务后有权按约定向被告收取物业服务费用。被告拖欠物业服务费的行为有碍原告正常提供物业管理、服务，也损害了其他已付费业主的正当权利。原告张家港市宝洁物业管理有限公司主张的物业费13889.7元，经本院核算应为13888.31元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条的规定，判决如下： 被告刘耀东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港市宝洁物业管理有限公司物业服务费人民币13888.31元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币74元，由被告刘耀东负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  苏志鑫 二〇一九年十一月十五日 书记员  苗海丽
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2364号之二申请执行人:唐武林，男，1954年1月6日生，汉族，住江苏省姜堰市。被执行人：戴约宜，男，1957年3月25日生，汉族，住南通市通州区。唐武林与戴约宜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初3485号民事调解书已发生法律效力。依该调解：戴约宜应偿还唐武林货款329000元,负担案件受理费3118元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付332118元等。本院于2019年7月9日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月10日、2019年11月20日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，根据调查情况,未发现有可供执行的财产。3.本院至南通市不动产登记中心调查戴约宜名下可供执行的财产信息,未发现其名下有可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月14日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，暂不申请对被执行人适用执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十一日书记员  王 蔚
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初7907号 原告：林成全，男，1933年7月1日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：严国海，四川绵阳刘家法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李登润，四川绵阳刘家法律服务所法律工作者。 被告：四川富临实业集团有限公司，统一社会信用代码915107032054595010，住所地：绵阳市涪城区安昌路17号。 法定代表人：安治富。 委托诉讼代理人：吴华，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶琳，四川巨帆律师事务所律师。 原告林成全与被告四川富临实业集团有限公司企业兼并合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。 本院在审理过程中，查明原告林成全已死亡，且其继承人放弃本案诉讼权利。 本院经审查认为，原告死亡，继承人明确放弃诉讼权利的，应当终结诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 原告林成全已经预交的案件受理费100元，不予退还。 审判长 孙 静 审判员 张馨睿 审判员 许 珍 二〇一九年十一月七日 书记员 何 婧
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0406民初1302号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路21号。 法定代表人：张体智，行长。 委托诉讼代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，汉族，该公司员工，住山东省枣庄市市中区。 被告：吴修理，男，1986年1月19日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：宋娇（系吴修理之妻），1985年3月28日出生，汉族，住址同上。 被告：宋兆让，男，1971年5月21日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：宋均芳，男，1979年2月9日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：徐文芳，女，1967年6月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告吴修理、宋娇、宋兆让、宋均芳、徐文芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人刘培浩、被告吴修理、宋均芳到庭参加诉讼，被告宋娇、宋兆让、徐文芳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2016年12月21日，被告吴修理以借新还旧为由，在原告处申请保证贷款198000元。原告在权限内做了审查核实后，与被告吴修理于2016年12月21日签订了借款合同，合同约定：借款金额为198000元；借款期间为2016年12月21日至2017年12月7日，此合同由被告宋兆让、宋均芳、徐文芳提供连带责任担保，并签订了保证合同。被告宋娇为借款人吴修理财产共有人，并签署了财产共有人同意借款承诺书，承诺自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。借款到期后，被告未履行，现要求被告偿还借款本金198000元及相应利息，保证人承担保证责任。 被告吴修理对原告陈述的事实没有异议。因家庭困难，无能力偿还。 被告宋均芳对原告陈述的事实无异议。但经济困难无能力偿还。 被告宋娇、宋兆让、徐文芳未答辩。 原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及财产共有人同意借款承诺书复印件一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。 对于原告提交的证据，经本院审查，证据来源合法，符合有效证据的的条件，本院予以采信。 经审理本院认定事实如下，2016年12月21日,被告吴修理以借新还旧为由，在原告处申请保证借款198000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告吴修理于2016年12月21日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为198000元；借款期限为2016年12月21日至2017年12月7日，借款月利率为10.1500‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。同年12月6日，被告吴修理的财产共有人被告宋娇作出自愿偿还借款本息的承诺。2016年12月21日，被告宋兆让、宋均芳、徐文芳与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。2016年12月21日，原告向被告吴修理发放贷款198000元。贷款到期后，被告吴修理、宋娇未向原告履行偿还义务，被告宋兆让、宋均芳、徐文芳亦未履行担保责任。 本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行与被告吴修理、宋娇签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书，与被告宋兆让、宋均芳、徐文芳签订的保证合同均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，以上合同合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告吴修理发放贷款后，该借款合同已生效。借款合同到期后，被告吴修理、宋娇应按照合同约定履行偿还借款及利息义务，被告宋兆让、宋均芳、徐文芳亦应履行担保责任。但借款人、财产共有人及担保人均未履行各自义务已违反合同约定，应承担违约责任。原告要求被告吴修理、宋娇偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告宋兆让、宋均芳、徐文芳承担保证责任，其理由正当，本院予以支持。被告宋兆让、徐文芳、宋娇经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴修理、宋娇于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款198000元及利息（计算方式：以借款本金198000元为计息基数，自2016年12月21日起至2017年12月7日止按月利率10.1500‰计算利息，自2017年12月8日起到实际偿还之日止按月利率10.1500‰，上浮50％计算罚息）。 二、被告宋兆让、宋均芳、徐文芳对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告吴修理、宋娇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，由被告吴修理、宋娇、宋兆让、宋均芳、徐文芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 李 岩 人民陪审员 刘 娜 人民陪审员 张祥水 二〇一九年十一月十二日 书 记 员 陈 珊
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11668号之一 申请执行人：周志恩，男，1969年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：陈锦涛，广东康麒律师事务所律师。 被执行人：谢坤，男1966年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市。统一社会信用代码为91441900774031273T。 被执行人：东莞市新时代新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋第一工业区。统一社会信用代码为91441900774031273T。 法定代表人：谢坤。 被执行人：东莞市阡富电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋管理区杨朗路195号。 法定代表人：周金龙。 被执行人：钟文甫，女，1967年10月21日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：黄广宅，男，1977年10月28日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：周金龙，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省电白县。 本院受理的申请执行人周志恩与被执行人谢坤、东莞市新时代新能源科技有限公司、东莞市阡富电子科技有限公司、钟文甫、黄广宅、周金龙民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初6852号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人偿还本金1500000元、利息967200元（暂计），并负担案件执行费27072元，合计2494272元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月24日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。本院向被执行人谢坤、钟文甫、黄广宅、周金龙户籍所在基层组织邮寄调查函，调查其名下财产情况，但至今未发现其名下有可供执行财产。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。发现并实施了以下财产查控措施：一、档案轮候查封了被执行人谢坤名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××汽车两辆，查封了其名下车牌号苏Ｈ×××××汽车一辆；二、档案轮候查封了被执行人黄广宅名下车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆；三、档案轮候查封了被执行人周金龙名下车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆。上述车辆因均未能实际查扣，因此无法作进一步处理。 因涉系列执行案,本院在执行相关联的（2017）粤1972执4470号案件中，拍卖了被执行人东莞市阡富电子科技有限公司，名下位于广东省××城区××号的土地使用权及地上建筑物【房地产权证号为粤房地产权证莞字第××，土地使用权证号为东府国用（2003）第特462号】，位于广东省××城区××路××号的土地使用权及地上建筑物【房地产权证号为粤房地产权证莞字第××，土地使用权证号为东府国用（2003）第特458号】，位于广东省东莞市莞城区和平路19号的土地使用权及地上建筑物【房地产权证号为粤房地产权证莞字第××，土地使用权证号为东府国用（2003）第特603号】，共得执行款6944455.7元。并提取了上述三不动产的租金合计184900元。本院在拍卖被执行人东莞市阡富电子科技有限公司位于广东省东莞市莞城区和平路19号的土地使用权及地上建筑物【房地产权证号为粤房地产权证莞字第××，土地使用权证号为东府国用（2003）第特603号】过程中因存在悔拍情况，得拍卖保证金450979元。上述执行款项经分配，本案申请执行人受偿款项45942.13元，本金尚余1454057.87元未受偿。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，确认被执行人东莞市新时代新能源科技有限公司、东莞市阡富电子科技有限公司已经停止经营，现场也无可供执行的财产，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十二日 书记员  谢俊驹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33694号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：黄竺伟，男，1980年10月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄竺伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年1月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年1月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月18日尚欠本金余额9256.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9256.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄竺伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9256.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告黄竺伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0403民初2823号原告：珠海市斗门忠诚物业服务有限公司，地址：珠海市斗门区白蕉镇城东连兴路83号1栋物业管理用房，统一社会信用代码：9144040074919744XJ。法定代表人：王庆芬。被告：吴永龙，男，1973年11月13日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市江县。原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司与被告吴永龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。本院经审查认为，由于被告吴永龙下落不明，本院无法直接送达应诉资料，需公告送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）项的规定，起诉时被告下落不明的，不宜适用小额诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  赵立文二〇一九年十一月八日书记员  周敏静附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2548号之一申请执行人：黄某，女，1969年5月5日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被执行人：赵某，男，1968年11月6日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。黄某与赵某离婚纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初7143号民事调解书已发生法律效力，依该调解，赵某应给付黄某抚养费12290元。因赵某未能自觉履行生效法律文书确定的义务，黄某向本院申请执行,申请执行标的为给付12290元。本院于2019年7月25日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月26日、2019年10月17日，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院致函被执行人户籍地村民委员会，委托调查被执行人可供执行的财产线索，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月17日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十七日书记员  宋 跃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27440号原告：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号3幢3层301室。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，女，1991年8月11日出生，汉族，北京杨梅律师事务所实习律师。被告：张昌，男，1965年10月10日出生，汉族，无业，住河南省汝州市。被告：关军莉，女，1965年9月8日出生，汉族，无业，住河南省汝州市。二被告共同委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：焦晓兰，女，1985年2月3日出生，汉族，北京市元甲律师事务所实习律师，住北京市。原告中军军弘保安服务有限公司（以下简称中军保安公司）与被告张昌、关军莉劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中军保安公司的委托诉讼代理人李勇极、方音音，被告张昌、关军莉的委托诉讼代理人张晓、焦晓兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中军保安公司向本院提出诉讼请求：1、中军保安公司无需支付张昌、关军莉一次性工亡补助金727920元；2、中军保安公司无需支付张昌、关军莉丧葬补助金50802元。事实及理由：中军保安公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。张昌、关军莉辩称，不同意中军保安公司全部诉讼请求，其公司的起诉没有事实及法律依据。张昌、关军莉之子张志强已认定为工亡，中军保安公司应支付一次性工亡补助金及丧葬补助金。本院经审理认定事实如下：张昌、关军莉系张志强之父母，为第一顺位法定继承人。张志强与中军保安公司自2018年3月26日至2018年8月4日期间存在劳动关系。张志强的岗位为保安，月平均工资为3000元，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2018年8月4日，张志强在工作岗位上突发疾病死亡。2019年8月12日，张昌、关军莉向大兴仲裁委申请仲裁，要求中军保安公司支付：1、一次性工亡补助金785020元；2、丧葬补助金47129元。2019年9月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3765号裁决书，裁决：一、中军保安公司支付张昌、关军莉一次性工亡补助金727920元；二、中军保安公司支付张昌、关军莉丧葬补助金50802元；三、驳回张昌、关军莉的其他仲裁请求。张昌、关军莉同意大兴仲裁委的裁决；中军保安公司同意该裁决的第三项，不同意第一、二项，诉至本院。张昌、关军莉为证明张志强被认定为工亡，应享受工亡待遇，提交了工伤认定申请书、认定工伤决定书、工亡证。其中，工伤决定书中记载“职工姓名张志强，用人单位中军保安公司，事故时间2018年8月4日，诊断时间2018年8月4日，受伤害部位/职业病名称为猝死……张志强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”中军保安公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可。经询问，中军保安公司称未针对工亡认定提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。张昌、关军莉主张张志强已被认定为工亡，并提交工伤认定申请书、认定工伤决定书及工亡证予以佐证。中军保安公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。因中军保安公司未针对工亡认定提起诉讼，故本院对张昌、关军莉的上述主张予以采信。张志强因工死亡，中军保安公司未为其缴纳工伤保险，应当按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。张昌、关军莉系张志强的近亲属，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，中军保安公司应当支付张昌、关军莉一次性工亡补助金及丧葬补助金；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。经计算，大兴仲裁委裁决中军保安公司支付张昌、关军莉一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金50802元，并无不当，故对中军保安公司要求无需支付张昌、关军莉一次性工亡补助金及丧葬补助金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、中军军弘保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张昌、关军莉一次性工亡补助金727920元；二、中军军弘保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张昌、关军莉丧葬补助金50802元；三、驳回中军军弘保安服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中军军弘保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳审 判 员  彭珍珍人民陪审员  江冀兴二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 璐书 记 员  付 瑜
安徽省无为县人民法院 不 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）皖0225刑更10号 罪犯何帮友，男，1970年10月1日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省无为县。 2019年2月27日，本院作出了（2019）皖0225刑初74号刑事判决，判决撤销罪犯何帮友在本院（2018）皖0225刑初288号刑事判决中的缓刑部分，以犯开设赌场罪合并判处罪犯何帮友执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。因其患病，无为县看守所暂不予关押。2019年4月20日，罪犯何帮友向本院提交了暂予监外执行申请。2019年10月29日，罪犯何帮友又因犯开设赌场罪，本院作出了（2019）皖0225刑初286号刑事判决，与前罪（2019）皖0225刑初74号刑事判决并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元。 经鉴定、审核，2019年11月19日，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02鉴审字第026号《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》，组织诊断意见为：罪犯何帮友胃癌术后未见复发转移征象，不符合暂予监外执行保外就医严重疾病范围规定的医学条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定如下： 对罪犯何帮友不予监外执行。 二〇一九年十一月二十日 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25453号原告：师亮，男，1981年10月21日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京赛沃斯空调通风设备有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L11。法定代表人：杨争光，该公司经理。原告师亮与被告北京赛沃斯空调通风设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告师亮于2019年11月6日向本院提出申请，请求撤回对被告北京赛沃斯空调通风设备有限公司的起诉。本院认为：原告师亮提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许师亮撤回起诉。审判员  孟瑞二〇一九年十一月六日书记员  丁影
云南省弥勒市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2504刑初437号 公诉机关弥勒市人民检察院。 被告人吴俊，男，生于1997年7月14日，居民身份证编码：532526XXXX，汉族，云南省弥勒市人，初中文化，农民，家住云南省弥勒市。有前科。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月13日被弥勒市公安局刑事拘留，同年6月19日经弥勒市人民检察院批准逮捕，同日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。 弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉﹝2019﹞143号起诉书指控被告人吴俊犯敲诈勒索罪，于2019年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员周红艳出庭支持公诉，被告人吴俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年5月14日下午，被告人吴俊和另案处理的李某、陈某等人共谋以举报走私糖为由向被害人周某1索要钱，被告人吴俊指使李某和陈某进入被害人周某1位于竹园镇龙母沟水库旁的弥勒市俊源食品厂内进行拍照且拿走了一些白糖的原包装袋作为证据，接着被告人李某和吴俊、陈某等人到食品厂内找到周某1，以举报周某1拉走私糖为由索要人民币10000元，周某1未答应，并打电话喊邓某（另案处理）来帮忙解决此事，吴俊也打电话将要向周某1索要钱的一事告诉了邓某。邓某到食品厂后与吴俊假装不认识，并打了吴俊头部几下，吴俊、李某等人离开。之后李某、吴俊等人再次返回弥勒市俊源食品厂向周某1索要钱，周某1被迫给了人民币10000元，吴俊将钱拿给邓某，邓某进行了分赃，吴俊分到赃款人民币4000元。 被告人吴俊对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人吴俊在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，被害人周某1的陈述，另案处理李某、陈某、邓某、刘某的供述，证人何某、罗某等人的证言，现场勘查笔录及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录及辨认对象照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴俊无视国家法律，以非法占有为目的，采用胁迫手段强行索要他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控其犯敲诈勒索罪罪名成立。公诉机关建议对被告人吴俊判处一年至二年有期徒刑，并处罚金的量刑意见与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人吴俊的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人吴俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效后十五日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年7月12日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王志平 二〇一九年十一月五日 书记员  赵红光
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21227号原告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：李太权，董事长。委托诉讼代理人：洪梓豪，男，1995年8月9日出生，汉族，中国新兴建筑工程有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘跃，男，1985年6月3日出生，汉族，中国新兴建筑工程有限责任公司员工。被告：荣联数讯（北京）信息技术有限公司，住所地北京朝阳区。法定代表人：罗力承，执行董事。委托诉讼代理人：陈抒，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴建筑公司）与被告荣联数讯（北京）信息技术有限公司（以下简称荣联信息公司）缔约过失责任纠纷一案，原告新兴建筑公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付材料费108597．73元，配套加工费54600元，机械设备进出场费52330元，误工费25200元，税金24072．77元，上述费用合计264800．50元;2．请求判令被告支付原告利息以264800．50元为标准，从2018年7月27日起，按中国人民银行同期贷款利率支付至上述款项实际付清之日止，暂计算至2019年5月31日为9886．99元;3．本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，新兴建筑公司向本院申请变更案由为缔约过失责任纠纷，同时变更诉讼请求,将前述诉讼请求变更为：1．判决被告赔偿原告支出的材料费108597．73元，配套加工费54600元，机械设备进出场费52330元，误工费25200元，税金24072．77元，合计264800．50元；2．判令被告支付原告利息以264800．50元为标准，从2018年7月27日起，按中国人民银行同期贷款利率支付至上述款项实际付清之日止，暂计算至2019年10月16日为14302．54元。事实和理由如下：2018年7月9日经原被告双方协商一致，被告决定把荣之联生物云昌平项目钢管柱基础柱实验桩工程分包给原告，但双方未签订正式书面合同，经原告与被告方项目联络人韩天宇确定该项目最终报价为23万元。原告为此项目顺利推进采购了大量材料，并租贷了相关机械设备，同时安排劳务、管理人员于2018年7月18日、19日陆续进场。原告进场后，被告因实验桩施工部分出现重大设计调整要求原告撤场。2018年7月26日，原告机械设备与相关人员撤场，目前采购的材料仍在施工现场。原告在支出大量材料费、机械设备进出场费、人工费等费用的前提下，被告单方要求原告撤场的行为严重侵害了原告的合法权益，望贵院依据事实和法律作出公正的裁决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，新兴建筑公司与荣联信息公司之间尚未签订建设工程分包合同，双方之间不存在建设工程分包合同关系。故新兴建筑公司主张变更案由为缔约过失责任有事实依据。又因双方之间不存在合同关系，故该案的管辖不适用建设工程分包合同的管辖规定，而应适用一般民事诉讼管辖规定，由被告住所地管辖，现荣联信息公司的住所地为北京朝阳区酒仙桥北路甲10号院106号楼1至7层721室。因此，本院对该案没有管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 磊二〇一九年十一月一日书记员 李峥艳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8552号 原告：赵兵，男，生于1982年5月7日，汉族，住四川省盐亭县。 原告：何碧霞，女，生于1984年4月16日，汉族，住四川省盐亭县。 二原告共同委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街13号，统一社会信用代码：915107037446536108。 法定代表人：张军，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾建明，男，公司员工。 原告赵兵、何碧霞与被告绵阳富诚投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人林勇、孙敏、被告的委托诉讼代理人曾建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告以房款320834元为基数，按年利率4‰从2016年4月22日始至被告为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”2幢1单元16楼2号的房屋权属转移登记之日止向原告支付逾期办证的违约金（从2016年4月22日暂计算至2019年7月25日为4180.51元）；2、判令被告在三十日内办妥不动产权属证书给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年12月12日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的九鼎•蓝波湾2幢1单元16楼2号商品房一套，合计81.43平方米，房屋总价款为320834元。合同约定出卖人应当在2014年4月30日前向买受人交付该商品房，2014年7月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定时间取得所在楼栋的权属证明，买受人不退房，初始登记时间顺延3个月并取得权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金；如因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，权属转移登记时间顺延6个月，并取得该商品房的权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，支付了全部房款，但被告未在合同约定时间为原告办理房屋产权证书及国有土地使用权证。根据中华人民共和国国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，从2016年9月30日起，绵阳市统一办理不动产权属证书。被告至今未依照规定提交办证所需资料，致使原告无法办证，被告行为显属违约，理应承担违约责任。原、被告签订《商品房买卖合同》中对于逾期办证违约责任的约定，该条款属于格式条款，双方约定的违约责任不对等，应予以调整。故提起诉讼，望判如所请。 被告承认原告在本案中主张的事实，但认为与本案同类型案件的判决已生效，本案应参照其判决；原告主张的赔偿无合同依据，相关行政机关出具的商品房买卖示范性文本中关于按日计算逾期办证违约金的条款无强制性，对具体的房屋出卖人、买受人不具有约束力；案涉房屋现办理不动产证书客观不可能，故其办证请求应予以驳回。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告在本案中主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》合法有效，被告未按照合同约定履行义务属违约，应依法承担违约责任。 原、被告在合同中关于逾期办证由出卖人一次性给付已付房款万分之二违约金的约定标准过低，应依法予以调整。案涉小区其他同类型案件的判决已生效，相关判决已经对违约金的标准及计算方式进行了确定，对立案时间在后的同类型案件具有拘束力，且原告主张的违约金的标准及计算方式与生效判决完全一致，故本院予以支持，被告认为《商品房买卖合同》中关于违约金的条款对原、被告没有约束力的辩解意见不符合法律规定，不予采纳。 因被告至今未取得案涉房屋所在楼栋权属初始登记，原告要求在30日内办妥房屋不动产权属证书的条件尚不成就，但在相关条件成就后，被告应协助原告办理房屋权属证书。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项、第四项之规定，判决如下： 一、被告绵阳富诚投资集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告赵兵、何碧霞支付逾期办证的违约金，违约金的计算方法为：以320834元为基数，自2016年4月22日起按年利率4‰计算至被告绵阳富诚投资集团有限公司为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”2幢1单元16楼2号房屋权属转移登记之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告绵阳富诚投资集团有限公司应于本判决生效且具备房屋权属转移登记办理条件后九十日内，协助原告赵兵、何碧霞办理“九鼎•蓝波湾”2幢1单元16楼2号房屋的权属转移登记，将该房屋的权属登记至原告； 三、驳回原告赵兵、何碧霞的其它诉讼请求。 本案受理费（已减半收取）25元，由被告绵阳富诚投资集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵川
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初8474号之二申请人：浏阳市集里亮德装饰建材批发城，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处集里桥社区集里路88-94号门面。经营者：许多，男，1991年3月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。被申请人：浏阳市淮川宇程山水酒店（统一社会信用代码92430181MA4QHG0R5H），住所地湖南省浏阳市淮川街道淮川河路002号。经营者：宋盛军男，1994年11月26日出生，汉族，住湖南省江永县。被申请人：周自文男，1990年6月8日出生，汉族，住湖南省江永县。被申请人：宋盛军男，1994年11月26日出生，汉族，住湖南省江永县。被申请人：王斌华男，1993年12月29日出生，汉族，住湖南省道县。被申请人：陈志华男，1950年8月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人浏阳市集里亮德装饰建材批发城与被申请人浏阳市淮川宇程山水酒店、周自文、宋盛军、王斌华、陈志华买卖合同纠纷一案，申请人浏阳市集里亮德装饰建材批发城于2019年9月18日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）湘0181民初8474号民事裁定书，依法冻结了被申请人陈志华的银行存款50000元。申请人浏阳市集里亮德装饰建材批发城的经营者许多自愿以登记在其名下位于浏阳市淮川河以南、集里路两侧西湖景城2#304号的房产（预售证号为2018-0136，合同编号为20180136304）为申请人浏阳市集里亮德装饰建材批发城的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，许多为申请人浏阳市集里亮德装饰建材批发城的财产保全申请提供担保符合法律的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封登记在许多名下位于浏阳市淮川河以南、集里路两侧西湖景城2#304号的房产1处（预售证号为2018-0136，合同编号为20180136304）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴银辉审判员  罗玉泉审判员  刘施汝二〇一九年十一月五日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2547号之二申请执行人：王小林，男，1972年4月1日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：刘伟、郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。被执行人：姜卫，男，1969年5月19日生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：季豪，男，1973年10月22日生，汉族，住江苏省南通市通州区。王小林与姜卫、季豪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7235号民事调解书已发生法律效力，依该调解，姜卫应偿还王小林借款171万元，季豪承担连带偿还责任等。因被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付1721685元及利息等。本院于2019年7月25日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月26日、2019年10月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，本院扣划被执行人姜卫银行存款1553.27元，扣除执行费50元后余款已退付申请执行人；查封季豪名下车牌号为苏Ｆ×××××速腾牌汽车一辆（查封期间自2019年10月15日至2021年10月14日）、委托山东省威海市人民法院查封姜卫名下车牌号为鲁Ｋ×××××奔驰牌汽车一辆（查封期间自2019年10月18日至2021年10月17日），因上述车辆未能实际控制，故无法处置。除此之外未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院至南通市不动产登记中心查询两被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院已去函被执行人户籍所在地居委会调查被执行人财产状况，但该居委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月12日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金1503.27元及执行费50元外未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十五日书记员  王 蔚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35561号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：中融起航（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶骏。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中融起航（北京）教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月四日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8279号原告：中国工商银行股份有限公司合肥银河支行，住所地安徽省合肥市美菱大道381号，统一社会信用代码9134010071176471X5（1—1）。负责人：曹斌，行长。委托诉讼代理人：陈钢，中国工商银行股份有限公司合肥分行客户经理。委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。被告：马梅玉，女，1970年11月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告中国工商银行股份有限公司合肥银河支行与被告马梅玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司合肥银河支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥银河支行负担。审 判 长  陈永骜人民陪审员  许淑萍人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十五日书 记 员  王丽莉
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3414号之一原告：麦×昇，男，1975年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：邓端芬，广东森德律师事务所律师。被告：麦×冰，女，1967年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：苏秀丽，广东品安律师事务所律师。原告麦×昇诉被告麦×冰所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告麦×昇于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告麦×昇撤诉。案件受理费16192.38元，减半收取计8096.19元，由原告麦×昇负担（原告麦×昇已预交受理费16192.38元，本院退回原告麦×昇受理费8096.19元）。审 判 长  何建通人民陪审员  李艳玲人民陪审员  梁惠珍二〇一九年十一月二十五日法官助理冯伟莹书记员麦倩君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施锦育,香港特别行政区居民,男,1967年12月6日出生，住香港特别行政区天水围天盛苑盛志阁2201室。 委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴克表，福建泉佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石狮市高尔特体育用品有限公司,住所地福建省石狮市灵秀镇彭田村工业区。 法定代表人：施金治，该公司执行董事。 二审被上诉人（一审被告）：蔡志跃,男,1970年11月5日出生,汉族,住福建省石狮市。 二审被上诉人（一审被告）：蔡重庆,男,1974年4月1日出生，汉族,住福建省石狮市。 再审申请人施锦育因与被申请人石狮市高尔特体育用品有限公司（以下简称高尔特公司）以及二审被上诉人蔡志跃、蔡重庆买卖合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施锦育申请再审称：一、原审判决认定施锦育与高尔特公司之间不存在买卖合同关系，缺乏证据证明。高尔特公司拖欠施锦育货款的事实有证据证明。1.蔡志跃为高尔特公司的职员。原审中，施锦育提交了高尔特公司的《内资企业登记基本情况表》、由福建省石狮市社会劳动保险管理中心出具的《个人历年缴费明细表》、高尔特公司在建设银行的印鉴卡片，以及高尔特公司电梯的定期检验报告等证据，均可以证明蔡志跃是高尔特公司的股东、监事和职工。2.蔡志跃代表高尔特公司行使货款结算职权。已生效的多份另案判决均认定蔡志跃具有代高尔特公司签署欠款凭证的职权。二、原审判决适用法律错误。蔡志跃作为高尔特公司的职员，以高尔特公司的名义作出的结算行为，应当由高尔特公司承担相应后果。退一步说，即便蔡志跃系无代理权或超越代理权与施锦育订立“欠款凭证”，根据本案事实，施锦育有理由相信蔡志跃能够代表高尔特公司，高尔特公司亦应当为蔡志跃的行为承担民事责任。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 蔡志跃提交意见称：其为蔡重庆的个人雇员，在本案中的行为应当由蔡重庆承担法律后果，本案的实际债务人应是蔡重庆而非蔡志跃。 本院经审查认为：根据本案事实，2011年1月7日，蔡志跃向施锦育出具了一份《欠款凭证》，其中欠款人处由蔡志跃签署了蔡重庆的姓名。《欠款凭证》载明“兹高尔特公司，向施锦育购买布料，经双方结算至2010年12月31日止，尚欠货款计人民币8253000元。经双方确认：截止结账日期之前所有来回单据声明作废。”据此，首先，虽然上述《欠款凭证》中有关于高尔特公司向施锦育购买布料以及拖欠其货款的表述，但是，高尔特公司并未在该凭证上加盖公章，原审判决认定该《欠款凭证》不能证明高尔特公司与施锦育之间形成买卖合同关系并结欠货款，并无不当。其次，就案涉买卖合同是否成立及履行，一、二审法院均向施锦育释明并要求其提供相关买卖合同、送货单、收货单等等证据，但施锦育一直未予提交。在此情形下，原审判决认定施锦育应当承担举证不能的法律后果，适用法律亦无不当。 综上，施锦育的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回施锦育的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  杨 春 审判员  何 君 二〇一九年十一月二十五日 法官助理潘琳 书记员黄哲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35144号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：白正婷，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：长春博莱尚品文化传媒有限公司，住所地长春市朝阳区安达街与大兴路交汇处安达天下。法定代表人：李玉春。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告长春博莱尚品文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以被告工商注册地变更，无法取得联系为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月五日书记员  张 月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10318号原告（反诉被告）：杨万祥，男，1955年12月14日出生。委托诉讼代理人：杨玉锋，男，1981年7月10日出生。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：郭民仁，男，1945年11月12日出生。被告（反诉原告）：李秀珍，女，1947年6月26日出生。以上二被告委托诉讼代理人：陈红艳，北京昂晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭浩澎，男，1989年6月23日出生。原告（反诉被告）杨万祥诉被告（反诉原告）郭民仁、李秀珍、郭浩澎排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨万祥的委托诉讼代理人杨玉峰、张海龙，被告郭民仁、李秀珍的委托诉讼代理人陈红艳，被告郭浩澎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨万祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止阻拦原告施工的行为，并为原告施工提供便利。2、请求法院判令被告将悬挂在原告伙道东侧的空调外挂机移除。3、请求法院判令被告赔偿原告损失1万元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均系西南吕村村民，被告家在东侧居住，原告家在西侧偏北方向居住。原告家门前有一条通向村内的伙道，该伙道为原告家自用，因被告家施工及悬挂空调外机等，原告认为存在安全隐患，故决定在自家伙道上修建围墙，但在施工时遭到被告多次阻拦，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。因此诉至人民法院，请依法裁决。被告（反诉原告）郭民仁、李秀珍、郭浩澎辩称，原告陈述与事实不符，伙道是公用的，我方有证据,空调外机不影响公共安全。原告在我家门口建墙施工阻碍我方通行，我方才阻拦施工并要求他拆除，而且对方不但垒墙还将农用车停在公用伙道上阻碍我方通行，要求他挪车。不同意原告的诉讼请求。被告（反诉原告）郭民仁、李秀珍、郭浩澎向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人拆除在公共伙道垒砌的砖墙。2、依法判令被反诉人将停放在反诉人门口的农用车挪走。3、依法判令被反诉人赔偿反诉人损失1万元。4、本案所有诉讼费由被反诉人负担。事实与理由：三反诉人系一家人，反诉人与被反诉人均系西南吕村村民。反诉人家宅院西侧有一伙道系公用，反诉人使用该公用伙道通行，遭到被反诉人阻挠。被反诉人阻挠反诉人正常修建房屋，并纠集家人欲拆毁反诉人在建房屋的西墙给反诉人造成了经济损失。且被反诉人在反诉人家门口伙道上砌墙封堵反诉人家门阻碍通行。被反诉人的行为严重侵犯了反诉人的合法权益，给反诉人造成严重损失，特提起反诉，请法院依法支持反诉请求。原告（反诉被告）杨万祥对被告（反诉原告）郭民仁、李秀珍、郭浩澎的反诉意见为，不同意反诉请求，对方的反诉没有事实基础及法律依据。因为本案争议的伙道是我方一家单独使用不是与他人共同使用，我方在自家伙道上垒墙没有给对方造成妨碍，对方无权要求我方拆除，而且对方始终都是从南侧大门出入，双方发生争议后对方要在院子西侧从新开门就是想把与我方的矛盾激化。综上请求法庭驳回对方的反诉请求。本院经审理认定事实如下：杨万祥与郭民仁、李秀珍、郭浩澎均为北京市房山区x镇x村村民，两家系邻居，平素关系不睦。郭民仁家在东侧居住，杨万祥家在西侧偏北方向居住。杨万祥家门前向南有一条通向村内道路的伙道，两家因该伙道的使用权问题存在矛盾。2017年5月，郭民仁家在其四间北房的前边、宅院的南侧，拆除旧房翻建新房。在建房过程中，杨万祥认为郭民仁新建房屋侵占了他家的伙道，且不同意郭民仁家从西侧开门走他家的伙道出行，双方产生纠纷。为此两家曾进行过诉讼。郭民仁家建房后，杨万祥认为该伙道属于自家专属使用，郭民仁仍应走其南门，遂准备在伙道东侧紧邻郭民仁家院落一侧建围墙。郭民仁家认为该伙道为公共走道且杨万祥家建围墙后，自己无法从所留西门通行，郭民仁一家不同意杨万祥家在伙道东侧紧邻自家院落房屋建围墙。为此，两家再次产生纠纷。现杨万祥家将农用车停放在伙道位于郭民仁家所留西门的位置。另，在2018年，郭民仁为建房引起的纠纷以排除妨害纠纷为由曾对杨万祥提起过诉讼，该案件经审理本院作出（2018）京0111民初1469号民事判决书，该判决书载明：“审理中，就郭民仁与杨万祥两家之间的纠纷，本院向北京市房山区琉璃河镇西南吕村党支部书记李光俊和该村民委员会委员贾继孝进行调查。其表示郭民仁是在自家宅基地范围内翻建房屋，已向村委会申请。并表示郭民仁家西侧、杨万祥家门前的伙道是杨万祥家的伙道。庭审中，郭民仁认为李光俊与杨万祥家存在亲戚关系，对调查笔录不认可。杨万祥认为李光俊与郭民仁家也存在亲戚关系。”上述事实，有双方当事人陈述，杨万祥提供的民事判决书、调查笔录、照片；郭民仁等提供的林权证、证据、照片、民事裁定书等证据在案作证。本院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，杨万祥主张自家门前的向南的伙道属于自家专属使用；而郭民仁等主张该伙道为公用伙道自家可以通行使用，说明对于涉案伙道的权属性质双方存在争议，而土地使用权争议应由人民政府解决。由于伙道使用权的权属性质，是本案排除妨害纠纷处理的主要依据，双方对伙道的使用权存在争议。因此，杨万祥请求郭民仁等不得阻拦其施工并赔偿损失等以及郭民仁等反诉要求杨万祥挪走农用车并赔偿损失等诉讼请求，应先行由人民政府部门处理伙道权属性质争议后，双方再另行主张权利。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）杨万祥的起诉。二、驳回被告（反诉原告）郭民仁、李秀珍、郭浩澎的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  刘书会二〇一九年十一月八日书 记 员  李文秀
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初22909号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业园区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：曹瀛，女，1982年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。案由：物业服务合同纠纷。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告曹瀛物业服务合同纠纷一案，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2019年11月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十一月一日书记员 李圆君
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1163号南通大冈石油有限公司：本院在审理你与中铁十四局集团第二工程有限公司财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月1日至柜台冻结了中铁十四局集团第二工程有限公司沪通铁路工程站前1标项目部在中国银行南通分行的银行账户一个，账号53×××06，应冻结金额185000.00元，已（实际）冻结185000.00元。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十一月十日
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3109号 原告:姜建朋，男，1970年11月24日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：闫庆杰，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：张常春，男，1976年3月25日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告姜建朋与被告张常春买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜建朋及其委托诉讼代理人闫庆杰、被告张常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告纺织用绺子款24698.01元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2014年3月5日和2014年3月29日收到姜建伟纺织原料2156.3KG（价款24698.01元）加工后交付给了被告张常春，经昌邑市人民法院（2015）昌商初字第487号判决书姜建伟与原告之间系买卖合同关系，并非加工合同关系，因此，原告取得纺织原料的所有权，被告收到原告的绺子后至今尚未付款，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院依法判决。 被告张常春辩称，欠款事实与欠款金额属实，但绺子有质量问题。 原告围绕诉讼请求依法提交了销货单、证明、昌邑市人民法院（2015）昌商初字第487号民事判决书、收款收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对上述证据均无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月5日和2014年3月29日，被告张常春收到原告姜建朋两匹绺子，共计2156.3公斤，价款24698.01元。被告未偿还该欠款。 本院认为，原告姜建朋与被告张常春之间买卖绺子，系双方当事人之间真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告张常春尚欠原告姜建朋货款24698.01元，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告虽主张涉案绺子存在质量问题，但未提交证据予以证实，故对其主张不予支持。原告主张利息自起诉之日以欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日，符合法律规定本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告张常春偿还原告姜建朋货款24698.01元及利息（利息：以24698.01元为基数，自2019年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费417元，减半收取209元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇一九年十一月一日 书记员  张睿
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初2199号 原告：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行，住所地安徽省池州市秋浦西路6号，统一社会信用代码91341702854223259A。 负责人：陈诚，该支行行长。 被告：韩奇男，男，1990年6月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区，统一社会信用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国，执行董事兼总经理。 被告：谭建平，男，1972年12月24日生，汉族，住杭州市上城区。 本院于2019年10月9日立案受理原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行与被告韩奇男、中安金控资产管理有限公司、谭建平信用卡纠纷一案，依法进行了审理，现已审理终结。 本案审理过程中，因原告未提供被告中安金控资产管理有限公司、谭建平的准确送达地址，亦未向本院缴纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  张佳佳 二〇一九年十一月十五日 书记员  叶 磊
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初13030号 起诉人：何跃村，男，1968年12月23日生，汉族，住南京市浦口区。 本院收到起诉人何跃村诉南京元维建设工程有限公司、南京地铁资源开发有限责任公司、江勇的民事起诉状。起诉人请求法院判定被起诉人向起诉人履行代位清偿义务，向起诉人支付本金、利息、诉讼费等合计30万元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依据起诉人提交的证据材料，案涉债权已被南京市浦口区人民法院分别在南京元维建设工程有限公司、南京地铁资源开发有限责任公司采取了冻结措施，且被起诉人南京元维建设工程有限公司已就债权归属向南京市浦口区人民法院提出执行异议，故起诉人的诉请并非本院管辖。本院已书面释明，起诉人坚持起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人何跃村的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 审 判 员  耿 辉 审 判 员  沈 烈 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  王瑞东 书 记 员  张佳佳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5868号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：李永新，性别：男，1972年3月20日出生，汉族，住：陕西省勉县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李永新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯争利
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1517号申请执行人：王向东，男，1969年5月29日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被执行人：丁尕红，男，1970年3月14日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被执行人：梁红，男，1975年6月12日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被执行人：杨亚海，男，1991年6月10日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。申请执行人王向东与被执行人丁尕红、梁红、杨亚海民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年10月18日向本院申请执行。本院（2019）甘1123民初1670号民事调解书确定由被执行人丁尕红偿还申请执行人王向东借款本金20000元及利息（利息按月利率2％从2018年11月6日算至还款之日），被执行人梁红、杨亚海承担连带责任，被执行人负担案件受理费214元。执行中经网络财产查控，被执行人丁尕红、杨亚海无可供执行财产，依法冻结被执行人梁红银行存款458.81元及财付通支付账户资金1318.35元。2019年11月28日，被执行人丁尕红微信转账支付申请执行人400元，被执行人杨亚海负担应承担的诉讼费214元及本案执行费203元，其余双方达成分期付款和解协议：由被执行人给付申请执行人借款本金20000元，除已付的400元，再支付利息4000元，共计24000元，于2019年12月30日前给付12000元，2020年5月1日前给付12000元。如不按期支付，申请执行人按原调解书申请恢复执行。当日，申请执行人同意解除冻结的梁红银行存款及财付通支付账户资金，也不要求扣划，并撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1517号案件的执行。本裁定送达后立即生效。被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院依法恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  王军贤审判员  何新忠审判员  李宁宁二〇一九年十一月二十八日书记员  郭海忠