云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2152号上诉人（原审被告）云南锦鑫建设工程有限公司（统一信用代码：91530000686158856K）。住址：云南省昆明市富春街1号富春花园C座C幢135号。法定代表人苏进，该公司总经理。被上诉人（原审原告）杨平，男，1977年8月2日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）周时彬，男，1968年2月22日出生汉族，四川省新津县人，农民，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）牟万礼，男，1970年9月22日出生汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。上诉人云南锦鑫建设工程有限公司（以下简称“锦鑫公司”）与被上诉人杨平、周时彬、牟万礼租赁合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2019）云0625民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：2018年3月2日，锦鑫公司承建了永善县**镇村组道路硬化工程，该村组道路硬化工程共有项目24个105.2公里，其中包含了**镇三合村委会至坪上7.52公里，**镇三合村委至白家梁子5.35公里，**镇新坪村民中一1.57公里，**镇新坪村明中至清明3.59公里。锦鑫公司授权王剑为锦鑫公司永善县2017年墨翰乡、桧溪镇、**镇、码口镇及团结乡扶贫道路硬化工程（第三合同段）项目经理部负责人。2018年11月3日，锦鑫公司永善县2017年墨翰乡、桧溪镇、**镇、码口镇及团结乡扶贫道路硬化工程（第三合同段）项目经理部负责人王剑与被告牟万礼签订了《施工合同》，约定将已承包的永善县**镇村组道路硬化工程中**镇三合村委会至坪上7.52公里，**镇三合村委至白家梁子5.35公里，**镇新坪村民中一1.57公里，**镇新坪村明中至清明3.59公里，共18.03公里的C30水泥混凝土路面硬化等（包括L型水沟）工程承包给被告牟万礼，包工包料，一切机械设备、物资、设施、料场、二次搬运等费用概由牟万礼承担；单价为：C30混凝土路面为每立方米395元、C15混凝土L形水沟为每立方米230元、路缘石C15片古混凝土为每立方米215.69元；施工要求为按图施工。被告牟万礼在承建以上混凝土路面硬化工程的施工过程中，与被告周时彬签订了《协议》1份，约定将**镇三合村约20公里的道路硬化的混泥土浇筑劳务交由周时彬完成，沙石、水泥等材料由被告牟万礼提供，单价为118元。2018年11月28日，被告周时彬与原告杨平签订了《租用混泥土罐车协议》，周时彬向原告租用混凝土罐车两辆，约定每月租金44000元。2018年12月18日，经结算，周时彬下欠原告杨平租赁费23900元。周时彬向原告杨平出具了《欠条》，约定下欠租赁费23900元定于2019年元月6日前付清，被告牟万礼作为担保人，在周时彬逾期不付时，追回此款付给杨平，牟万礼在《欠条》上担保人处签字。后经催讨，被告周时彬支付了租赁费3600元，下欠的20300元至今未付。原审法院经审理认为，原告杨平与被告周时彬签订《租用混泥土罐车协议》，双方之间形成了租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”本案中，原告杨平将混泥土罐车租赁给被告周时彬使用，后经双方结算，被告周时彬应付原告杨平租赁费23900元。被告周时彬向原告杨平支付3600元后，至今未按约定支付下欠的20300元。故对原告杨平主张被告周时彬支付其租赁费20300元的主张，予以支持。本案中，牟万礼虽未单独与杨平签订担保合同，但在《欠条》中约定了被告牟万礼作为担保人，在周时彬逾期不付时，追回此款付给杨平，牟万礼也在《欠条》上担保人处签了字；故被告牟万礼应当为周时彬支付下欠杨平的租赁费承担保证责任。根据约定内容，牟万礼与杨平约定的保证内容为一般担保。被告锦鑫公司作为总承包方，承包了永善县**镇村组道路硬化工程后，未经发包方同意的情况下将其中**镇三合村委会至坪上7.52公里，**镇三合村委至白家梁子5.35公里，**镇新坪村民中一1.57公里，**镇新坪村明中至清明3.59公里，共18.03公里的C30水泥混凝土路面硬化等（包括L型水沟）工程分包给没有相应资质的被告牟万礼，其有过错，且作为总承包人对整个村组道路硬化工程负有监督管理职责，因此被告锦鑫公司应对本案周时彬下欠杨平的租赁费20300元承担连带责任。针对被告锦鑫公司主张其公司仅将C30水泥混凝土路面硬化的劳务交由被告牟万礼完成的观点，一审法院认为，被告锦鑫公司提供的《施工合同》中明确载明了“包工包料，一切机械设备、物资、设施、料场、二次搬运等费用概由牟万礼承担。”而非仅为劳务；另该份《施工合同》中显示双方承包的工程内容不仅仅为混凝土的浇灌，还包括了路缘、水沟等内容，因此对其主张仅将劳务交由被告牟万礼完成，不属违法分包的观点，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一、三款及《建设工程质量管理条例》第七十八条第一款（一）、（二）项的规定，判决：一、由被告周时彬于本判决书生效之日支付原告杨平租赁费20300元；二、被告牟万礼为上述租赁费承担一般保证责任；被告云南锦鑫建设工程有限公司对以上租赁费承担连带责任。案件受理费398元，由被告周时彬负担。锦鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案中，周时彬、牟**、杨平为租赁合同的当事人，该合同对周时彬、牟**、杨平具有约束力，与上诉人锦鑫公司无关联性，不可能与锦鑫公司产生债权债务关系；2、本案属于两个法律关系，一个法律关系为周时彬与杨平之间的租赁关系，一个为牟万礼与锦鑫公司之间的承包关系，这两个法律关系之间毫无关系，周时彬与杨平之间的租赁合同之债，根本不能溯及到上诉人锦鑫公司。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人杨平对上诉人锦鑫公司的全部诉讼请求。被上诉人杨平、周时彬、牟万礼未在法定期限内作出答辩。本案在二审诉讼过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：锦鑫公司是否应对周时彬欠杨平的租赁费承担连带责任？针对本案争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”。第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，锦鑫公司系永善县**镇村组道路硬化工程的总承包人，在未经发包人同意的情况下将部分工程分包给没有资质的个人牟万礼承建，并签订了《施工合同》；牟万礼又将其承建工程的部分劳务交由周时彬完成，双方签订了《协议》。以上签订的《施工合同》、《协议》均违反了法律的禁止性规定，是无效的。周时彬在施工过程中与杨平签订《租用混泥土罐车协议》，租用杨平的两辆罐车，经结算周时彬尚欠杨平租车费23900.00元，除周时彬已支付的租赁费3600.00元，下欠20300.00元未支付，周时彬应予支付。作为保证人的牟万礼应承担一般保证责任。该笔下欠的租赁费系租赁罐车用于锦鑫公司总承包的工地上进行施工，而锦鑫公司将其承建的工程违法分包给没有资质的个人，致使合同无效，对外应承担对该笔下欠租赁费的连带清偿责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308.00元，由上诉人云南锦鑫建设工程有限公司负担。本判决为终审判决本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十一月二十九日书记员  刘明琼