中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4615号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈亚强，男，1956年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：吴春光，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：黄巧贞，女，1981年10月12日出生，汉族，住福建省云霄县。 再审申请人陈亚强因与被申请人吴春光、黄巧贞股权转让纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民终935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈亚强申请再审称：一、原审判决认定本案不存在行使撤销权的事由依据不充分。（一）关于安全生产许可证的问题。本案中，吴春光明知漳州鸿溪高岭土有限公司（以下简称鸿溪公司）没有安全生产许可证,仍在2013年5月1日与郑某签订的《股份转让协议》中承诺其有安全生产许可证,构成欺诈,也因此导致陈亚强做出错误的意思表示，与吴春光签订了《股权转让协议》。原审判决认定《股份转让协议》中没有约定鸿溪公司应持有安全生产许可证，因此不存在虚构事实、隐瞒真相的情形，结论错误。（二）吴春光隐瞒事实真相、虚构自己鸿溪公司股东的身份。吴春光在2013年12月5日的《股权转让协议》中自称其与妻子黄巧贞共同出资设立了鸿溪公司，但鸿溪公司并非吴春光与黄巧贞出资设立。吴春光持有鸿溪公司50%股权的时间是2014年6月20日，持有该公司90%股权的时间是2017年5月4日。吴春光于2013年12月5日在上述《股权转让协议》中陈述鸿溪公司系由其与黄巧贞共同出资设立，其持有90%股权，该陈述与事实不符，应属欺诈。（三）吴春光在签订案涉《股权转让协议》时未如实告知鸿溪公司股权变更及交易的真实情况。自2012年9月26日至2013年12月5日，吴春光共签订了八份《股权转让协议》，除案涉《股权转让协议》外，陈亚强对其余七份协议均不知情。这些事实直接影响陈亚强关于签订协议的意思表示，但吴春光未向陈亚强披露。（四）原审判决认定吴春光与陈亚强签订案涉《股权转让协议》前已经取得鸿溪公司的股权，认定事实错误。原审判决认定案涉《股权转让协议》订立前吴春光已经取得鸿溪公司的股份的依据是2012年9月26日吴春光与张某、汤某签订的《股份转让协议》，对该协议的真实性陈亚强不予认可，且根据该协议，吴春光在办理工商变更登记后才成为公司股东。但事实上，吴春光并没有办理工商变更登记。2013年8月27日张某与吴春光签订《股权转让协议》后，吴春光同样没有办理变更登记。原审判决对于吴春光是否履行出资或认缴义务，是否具备股东资格，均未审理查明，仅凭《股权转让协议》就认定吴春光已经取得了公司股权，认定事实错误。（五）原审判决将公司股东权利与夫妻财产权混为一谈,吴春光是公司的股东不能当然得出黄巧贞也是公司股东的结论,黄巧贞要成为公司的股东须经法定程序确认。二、吴春光、黄巧贞虚构股东身份，涉嫌合同诈骗。鸿溪公司从注册时起就没有取得过矿山安全生产许可证，不能进行生产经营活动，事实上也没有进行过生产活动，但吴春光隐瞒真相，利用各种手段诱骗他人投资入股，涉嫌合同诈骗，应当移送公安机关，追究其刑事责任。三、原审判决适用法律错误。工商变更登记是吴春光取得鸿溪公司股权的前提条件，原审判决混淆了股东变更和股东工商登记变更的概念，错误地认定2012年9月26日吴春光与张某、汤某签订《股份转让协议》后，吴春光当然取得鸿溪公司100%股权。四、原审判决认定陈亚强起诉时已经超过一年的法定除斥期间，认定事实错误。原审判决以2014年3月15日作为除斥期间的起算点与事实不符，应当以2014年4月8日陈亚强查档得知吴春光、黄巧贞并不持有鸿溪公司的股份时起算撤销权的除斥期间。五、陈亚强提交了新证据，足以推翻原审判决认定的事实。陈亚强提交的2013年5月1日的《股份转让协议》以及2013年11月5日的《股权转让协议》，可以证明陈亚强与吴春光签订案涉《股权转让协议》时，吴春光并非鸿溪公司股东。陈亚强提交的公安机关出具的《证明》，可以证明陈亚强以吴春光、黄巧贞涉嫌经济诈骗为由报案的时间是2014年10月8日，而非原审判决认定的2014年3月15日，足以推翻原审判决以2014年3月15日作为除斥期间起算点的认定。六、原审判决认定陈亚强于2015年4月9日提起本案诉讼，并依此认定陈亚强已丧失行使撤销权的权利，认定事实错误。七、原审法院违反法定程序，非法延长审理期限。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：根据原审判决查明的事实，鸿溪公司于2008年12月30日设立，原始股东汤某、张某各持股50%，法定代表人为汤某。2013年7月31日，鸿溪公司法定代表人由汤某变更为吴春光。2013年12月5日，吴春光、黄巧贞与陈亚强签订《股权转让协议》，约定吴春光、黄巧贞将公司50%股权转让给陈亚强，转让价款250万元；吴春光、黄巧贞收到全部股权转让款后七天内，双方相互配合到云霄县工商行政管理局办理股权转让变更登记手续，将公司50%股权变更到陈亚强名下；协议附件为企业法人营业执照、税务登记证、采矿许可证、身份证复印件。《股权转让协议》签订后，陈亚强先后共计向吴春光支付股权转让款170万元。2015年4月9日，陈亚强提起本案诉讼。据此，首先，2012年9月26日，汤某、张某与吴春光签订《股份转让协议》，将鸿溪公司全部股权转让给吴春光。双方虽未办理工商变更登记手续，但吴春光提交的《股份转让协议》、云霄县信琪财务咨询有限公司向漳州市公安局经侦支队出具的书面说明等证据，可以证明吴春光有权取得鸿溪公司100%的股权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十七条规定，股东取得股权处分权并不以工商登记为生效要件。因此，原审判决认定吴春光对鸿溪公司股权具有处分权，有事实和法律依据。吴春光与案外人签订的《股权转让协议》，与本案股权交易行为并无直接关联，陈亚强主张吴春光故意隐瞒上述《股权转让协议》且构成欺诈，缺乏事实依据。陈亚强新提交的2013年5月1日的《股份转让协议》及2013年11月5日的《股权转让协议》，其在一审中已经提交，亦不能推翻原审判决认定的吴春光对鸿溪公司股权享有处分权的事实。其次，吴春光、黄巧贞系夫妻关系，二人共同签订《股权转让协议》，将鸿溪公司股权转让给陈亚强，属于对夫妻共同财产的处分，原审判决认定黄巧贞对鸿溪公司股权具有处分权，并无不当。再次，2013年12月5日的《股权转让协议》中，吴春光、黄巧贞并未承诺鸿溪公司持有安全生产许可证，该协议约定了鸿溪公司所拥有的矿产资源情况，并将采矿许可证作为该协议的附件。陈亚强认为2013年5月1日吴春光在与郑某签订的《股份转让协议》中承诺鸿溪公司有安全生产许可证，并依此主张吴春光、黄巧贞在签订本案《股权转让协议》中存在虚构事实、隐瞒真相的行为，依据不足。原审判决认定陈亚强提供的证据不足以证明本案存在法律规定的合同可撤销的情形，并无不当。最后，关于本案法定除斥期间的认定问题。陈亚强在一审庭审中自认其在2014年3月15日以吴春光、黄巧贞涉嫌经济诈骗为由向公安机关报案，故原审判决认定2014年3月15日为本案法定除斥期间的起算点，亦无不当。陈亚强新提交的《关于吴春光、黄巧贞涉嫌合同诈骗的报案书》、云霄县公安局经济犯罪侦查大队出具的《证明》，拟证明其以吴春光、黄巧贞涉嫌经济诈骗为由报案的时间是2014年10月8日，与其一审庭审中自认的时间相矛盾，不属于法律规定的足以推翻原判决的新证据。此外，陈亚强主张原审法院审理期限过长等问题，不属于经当事人申请人民法院应当予以再审的法定情形。 综上，陈亚强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈亚强的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  杨 春 审判员  何 君 二〇一九年十一月十八日 法官助理潘琳 书记员黄哲