wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再117号原审原告：马飞，男，1984年6月26日生，汉族，居民，住盱眙县。原审被告：李威，男，1968年1月18日生，汉族，居民，住盱眙县。原审被告：乔卫霞，女，1970年1月11日生，汉族，居民，住盱眙县。原审原告马飞与原审被告李威、乔卫霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日作出（2016)苏0830民初3285号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月18日作出（2019）苏0830民监136号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告马飞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款14000元及相应利息2520元，合计16520元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李威与被告乔卫霞系夫妻关系，被告一时资金周转困难，于2015年9月16日向原告借款，原告于同年9月16日借款被告14000元，利息按中行同期四倍计算。并出具借条一张，约定借款时间一个月，借款到期后被告多次推诿，拒不还款。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告马飞可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销盱眙县人民法院（2016)苏0830民初3285号民事裁定书。二、驳回原审原告马飞的撤诉申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十一月十日书记员  李晓敏
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢487号 申请执行人王小利，女，1980年9月23日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人刘鑫，男，汉族，1972年4月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古。 被执行人白俊娥，女，1975年12月5日出生，汉族，现住址同上，系刘鑫之妻。 申请执行人王小利与被执行人刘鑫、白俊娥民间借贷纠纷一案，本院〔2016〕内0621民初3869号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人刘鑫、白俊娥给付申请执行人王小利借款本金70000元及利息47120元，本利共计117120元。案件受理费1321元，由被执行人刘鑫、白俊娥承担。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月24日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人刘鑫、白俊娥采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院〔2016〕内0621民初3869号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月十五日 书记员 魏 波
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23732号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。被告：施月忠，男，1993年1月27日生，汉族，住上海市崇明县。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告施月忠信用卡纠纷一案，本院于2019年11月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤诉。审判员  沈秋锋二〇一九年十一月二十六日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10621号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000121538号关于第29896178号“传世”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月29日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第29896178号“传世”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8359612号商标(简称引证商标一)、第12660923号商标(简称引证商标二)未违反《商标法》第三十条的规定，被告作出的决定错误、程序违法。二、诉争商标已经与原告建立了唯一对应的关系，应予以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1670期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、引证商标二商标档案、商标撤销公告、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000121538号关于第29896178号“传世”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告盛趣信息技术（上海）有限公司针对第29896178号“传世”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 郭灵东二〇一九年十一月十八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申1131号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘月福，女，1963年4月8日出生，回族，住河北省黄骅市。再审申请人刘月福因诉黄骅市住房和城乡建设局《建设工程规划许可证》纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2015）沧立行终字第63号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘月福申请再审主要称：请求撤销一二审行政裁定，判令黄骅市住房和城乡建设局不予答复，拒绝履行保护申请人刘月福合法权益的法定职责违法、侵权；判令撤销黄骅市住房和城乡建设局(98038)号《建设工程规划许可证》并给刘月福赔偿损害损失，赔礼道歉；事实与理由，一二审认定刘月福的起诉已经超过五年的起诉期限是错误的。事实是刘月福在1998年一直在追诉(98038)号许可证系非法审批，侵犯申请人的合法权益，由(2008)黄刑初字第4号刑事判决书和住建局复议答复书为证。该许可证与黄骅市计划委员会文件黄计(投)字(98)第40号、建设地点征求意见函第59号不符；该许可证未取得建设用地规划许可证，违反法律规定，应依法撤销该许可证。一二审法院认定事实、适用法律错误。本院经审查认为，2014年8月5日（行政诉讼起诉日期），申请人刘月福向黄骅市人民法院提起行政诉讼，请求依法确认编号为(98038)号《建设工程规划许可证》违法，依法撤销。经查，刘月福主张的(98038)号《建设工程规划许可证》自颁发至刘月福起诉，已超过五年的起诉期限。刘月福并未提供相应证据证实其起诉未超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项的规定，一审裁定对刘月福的起诉不予受理，二审裁定维持原审裁定，并无不当。综上，申请人刘月福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘月福的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年十一月二十五日书记员  解宇卫
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5981号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河北天德房地产开发有限公司，住所地河北省高碑店市白沟镇涿白公路东侧。 法定代表人：邵海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：马旭光。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：裴振平。 再审申请人河北天德房地产开发有限公司（以下简称天德公司）因与被申请人马旭光、裴振平建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天德公司申请再审称，（一）马旭光、裴振平的诉讼主体不适格。马旭光、裴振平于2013年8月21日已将涉案债权转让给河北首信商品混凝土有限公司（以下简称首信公司），该二人不是合格的诉讼主体。（二）一、二审法院认定本诉事实错误。1．马旭光、裴振平因合同诈骗罪被公安机关控制后，对工程节点进行确认的人员是该二人的劳务队长肖启德、黄彦森，天德公司向其二人支付工程款及劳务费的行为，应当视为向马旭光、裴振平履行给付义务。2.涉案工程签订的合同中有明确的单价，计算出工程量，就能确定工程款。按照工程造价计算出来的工程价款要远远高于合同工程款，这不但违背了双方的真实意思，对天德公司显失公平，也使马旭光、裴振平因合同无效而得到更大的利益。3.退一万步讲，“假设原审法院认定肖启德、黄彦森继续施工符合事实，其二人收取的款项都是劳务费”，那么他二人也不可能不收取涉案工程的劳务费，原审法院不将涉案工程的劳务费从工程款中扣除错误。（三）一审法院适用法律错误。马旭光、裴振平是私刻公章，不是借用公章。一审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项认定案涉施工合同无效适用法律错误。没有任何法律规定在私刻公章的情况下，工程款应当支付，私刻公章本身是犯罪行为，法院不应判令天德公司支付工程款。（四）一、二审法院确定鉴定机构违法。天德公司在一审法院确定鉴定机构的时候及时提出异议，该技术处未予答复，后来也没有通知参加摇号，一审法院确定鉴定机构属于暗箱操作。（五）一、二审法院认定反诉事实错误。天德公司已经提供了与另行确定的施工单位河北巨天建筑装饰有限公司签订的《建筑工程施工合同书》以及收取工程款凭证，而且还向原审法院递交鉴定申请书，要求对因马旭光、裴振平违法违约未施工完成的天德一品2号楼、6号楼工程给天德公司造成的各项经济损失进行司法鉴定。一、二审法院未对该鉴定项目委托相关机构进行鉴定错误。综上，天德公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，（一）关于马旭光、裴振平是否具有原告主体资格的问题。马旭光、裴振平依据其对案涉项目完成部分建设施工的事实，向一审法院起诉请求发包方天德公司给付工程款及利息。天德公司主张马旭光、裴振平已向案外人首信公司转让了案涉工程款债权。二审法院查明，首信公司另案向高碑店市人民法院起诉天德公司，请求支付受让债权1517635元，高碑店市人民法院已在上述另案中作出（2014）高民初字第1164号民事判决，驳回首信公司的诉讼请求，该判决已经生效。本案二审判决据此认定马旭光、裴振平就其实际施工完成的工程量有权主张工程款，并无不当。天德公司关于马旭光、裴振平不具有原告主体资格的申请再审理由，不能成立。 （二）关于一、二审判决认定天德公司应向马旭光、裴振平支付案涉工程款是否妥当的问题。马旭光、裴振平并无相应施工资质，其私刻河北鑫达建筑工程有限公司北京分公司公章与天德公司签订的案涉《建设工程施工合同书》无效。鉴于马旭光、裴振平撤场后，天德公司将案涉工程继续发包建设直至竣工验收，一、二审法院认定马旭光、裴振平就其已完工程有权请求参照案涉合同约定主张工程价款，适用法律并无不当。一审法院根据马旭光、裴振平的申请委托河北慧达工程咨询有限公司对其二人已完工部分工程量进行造价鉴定，并对鉴定结论组织了质证。天德公司对鉴定程序、造价计算标准提出异议，但未申请重新鉴定。二审法院考虑到鉴定程序、鉴定结论并无明显不当，从减少当事人诉累的角度考虑，对鉴定结论予以采信，并无不当。天德公司主张案涉工程款已向案外人肖启德、黄彦森支付，但付款时间均是在马旭光、裴振平撤场之后，天德公司举示的付款证据与诉争工程款之间缺乏关联性，天德公司关于其不应向马旭光、裴振平支付工程价款的主张，不能成立。 （三）关于一、二审判决未支持天德公司反诉请求是否妥当的问题。天德公司反诉主张因马旭光、裴振平中途撤场，其将案涉工程另行发包由其他施工单位建设造成经济损失，请求马旭光、裴振平赔偿其损失。马旭光、裴振平主张，其二人撤场后，原施工队队长肖启德、黄彦森始终建造案涉工程直至完工，不存在另行发包给其他建设单位施工建设的情况。一、二审法院根据双方当事人的举证情况及陈述，根据民事诉讼证据规则，认定马旭光、裴振平撤场后，其施工队负责人肖启德、黄彦森继续施工案涉工程具有高度盖然性，故对天德公司的反诉请求不予支持。天德公司对一、二审的上述认定及处理有异议，但其提交的证据不能证明其主张成立，不足以推翻一、二审判决。 综上，天德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北天德房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  汪军 审判员  潘杰 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张闻 书记员赵雅丽
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1703执1557号之二申请人：孙成兵，男，汉族，生于1992年2月6日，住安徽省明光市。被执行人：张超，男，汉族，生于1990年9月13日，住达州市达川区。关于申请人孙成兵与被执行人张超借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日冻结了被执行人张超在中国农业银行6228480959614179478账户内存款人民币24.65元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张超在中国农业银行××账户内存款人民币20352.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张明二〇一九年十一月二十八日书记员  严雄
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1026号申请人：刘兴，男，1954年9月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：北京市皇家艺苑名品工贸有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄。法定代表人：靳登永。申请人刘兴向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京市皇家艺苑名品工贸有限公司名下银行存款22533557.55元或者查封、扣押同等价值的其他财产。2019年11月27日，天安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京市皇家艺苑名品工贸有限公司名下银行存款22533557.55元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 洋二〇一九年十一月二十八日书记员 李泳泽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26953号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄冰宜，女，1978年5月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄冰宜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄冰宜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,310.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112,310.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10979号原告：李金莲，女，1963年5月22日出生。被告：吴光荣，男，1965年7月10日出生。原告李金莲与被告吴光荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告李金莲未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李金莲撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇一九年十一月二十七日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
陕西省靖边县人民法院民事裁定书                          （2019）陕0824民初4779号原告高保荣，女，1968年12月23日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式：1519182XXXX。被告姚勤峰，男，1974年1月5日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式：1399107XXXX。被告王瑶，女，1973年11月2日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式：1389222XXXX。被告王宁，女，1972年1月18日出生，汉族，住靖边县河东，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系方式：1350912XXXX。本院在审理原告高保荣与被告姚勤峰、王瑶、王宁民间借贷纠纷一案中，原告高保荣于2019年11月29日向本院提出撤回对被告姚勤峰、王瑶、王宁的起诉的申请。  本院认为，原告高保荣撤回对被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：  准予原告高保荣撤回起诉。  案件受理费8586元，减半收取4293元，免予收取。    审  判  长  牛怀玉审  判  员  张  静人民陪审员  吴怀德                             二○一九年十一月三十日  书  记  员  冯二通                                                        1
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6470号原告：句容顺腾物流有限公司，住所地：江苏省句容市宝华镇花山口99号（志宏物流园内）。法定代表人：朱三虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡亚宁，江苏益邦律师事务所律师。被告：王彪，男，1991年5月26日生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县武店镇沙涧村沙南队64号，现住江苏省南京市江宁区。原告句容顺腾物流有限公司（以下简称顺腾物流公司）与被告王彪运输合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告顺腾物流公司的委托诉讼代理人胡亚宁到庭参加诉讼，被告王彪经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺腾物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费合计13700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直为被告托运货物，运费一般月结或者季结。从2017年年底，被告一直拖欠或者缓付原告运费。2019年4月14日，双方进行运费对账，被告尚欠原告运费23700元，并写下欠条一张，承诺于2019年6月20日前还清。但被告仅于2019年6月21日支付10000元，剩余运费至今未能付清。被告王彪未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：原告顺腾物流公司成立于2017年10月19日，经营范围为道路普通货物运输；货运代理、代办服务等经营项目。自2016年起，原告顺腾物流公司陆续为被告王彪承运货物。2019年4月14日，经双方对账结算，被告向原告出具欠条一张，内容载明：“本人王彪今欠顺腾运费23700（贰万叁仟柒佰元整）于2019.6.20还清王彪2019.4.14”。2019年6月21日，被告通过支付宝向原告支付10000元，剩余运费13700元至今未能给付。2019年9月12日，原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提交的欠条以及到庭代理人的相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为：原告为被告进行货物运输，被告向原告支付运输费用，双方形成的运输合同法律关系受法律保护。原告依约提供了运输服务，被告应及时、足额支付运输费用。现被告欠付原告运输费用有被告出具的欠条原件为证，扣除被告于2019年6月21日已支付的运费10000元，被告王彪尚需支付原告剩余运输费用13700元。故原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王彪于本判决生效之日起十日内给付原告句容顺腾物流有限公司运输费用人民币13700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取71元，由被告王彪负担（此款原告已预交，被告王彪于本判决生效后十日内将此款给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 郭瑾二〇一九年十一月三十日法官助理 耿琎书 记 员 张旻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑终1483号 原公诉机关福建省福州市台江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）江岳腾，男，1987年3月27日出生于湖北省利川市，土家族，初中文化，无业，户籍地湖北省利川市。2019年3月因饮酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证6个月。因本案，于2019年7月6日被刑事拘留，同年7月13日被取保候审。 福建省福州市台江区人民法院审理福建省福州市台江区人民检察院指控原审被告人江岳腾犯危险驾驶罪一案，于2019年10月29日作出（2019）闽0103刑初526号刑事判决。宣判后，原审被告人江岳腾不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状、并讯问上诉人江岳腾，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年7月6日3时8分许，被告人江岳腾饮酒后无证驾驶苏Ａ×××××白色大众小型轿车从福州市仓山区爱情海广场出发，行驶至台江区群众路口时，被民警当场查获。经鉴定，江岳腾血样中的乙醇含量为83.97ｍｇ／100ｍＬ，属于醉酒驾驶机动车。 认定上述事实的证据有证人唐某的证言、血样提取登记表、照片、福建南方司法鉴定中心司法检验报告书、驾驶人信息结果查询单、机动车驾驶证核查单、到案经过、情况说明、行政处罚决定书、户籍证明及被告人的供述、辩解等。 原审法院认为，被告人江岳腾犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人江岳腾犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 上诉人江岳腾提出的上诉理由：上诉人是初犯，乙醇含量只有83.97%mg/100ml,没有造成严重后果，有坦白情节，希望二审法院改判其缓刑。 经审理查明，原判认定原审被告人江岳腾犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人江岳腾在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，上诉人江岳腾如实供述自己的罪行并缴纳罚金，认罪态度较好，可以从轻处罚。关于上诉人江岳腾提出的其是初犯，乙醇含量只有83.97%mg/100ml,没有造成严重后果，有坦白情节，希望二审法院改判其缓刑的上诉理由，经查， 原判已认定上诉人坦白情节，并从轻处罚，综合上诉人江岳腾犯罪事实、量刑情节及缴纳罚金行为，原判所作量刑适当。上诉人江岳腾曾因饮酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证6个月，在本案中无证、醉酒驾驶机动车，社会危害性较大，不宜判处缓刑。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  林勇 审判员  邱宁 审判员  郭翔 二〇一九年十一月二十五日 法官助理李军 书记员欧阳晓晴
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10057号原告（申请执行人）：郑雪梅，女，1964年11月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：申守杰，男，住郑州市惠济区，由郑州市二七区鸿达纺织品经营部推荐。被告（被申请人）马玉连，女，1968年8月25日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春晓，河南良承律师事务所实习律师。原告郑雪梅与被告马玉连执行异议之诉一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑雪梅的委托诉讼代理人申守杰，被告马玉连的委托诉讼代理人韩振、周春晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑雪梅向本院提出诉讼请求：1.依法追加马玉连承担河南顺顺物流有限公司欠郑雪梅本金63077元及利息10000元（自2013年6月16日算起，何时本金还完何时利息计算终止）的连带责任；2.诉讼费由被申请人承担。事实与理由:2017年12月8日郑雪梅以河南顺顺物流有限公司欠款为由将公司起诉到法院，法院已作出判决，判决河南顺顺物流有限公司依法偿还欠郑雪梅的本金及利息。2018年11月6日申请人向法院申请追加河南顺顺物流有限公司股东马玉连为被执行人，法院执行局在认定事实不清的情况下，裁定驳回了申请人的请求。原告有证据证明河南顺顺物流有限公司把公司注册资金还了借款，而河南顺顺物流有限公司还的借款并不能证明还的就是河南顺顺物流有限公司债务，况且河南顺顺物流有限公司的账户已销户，从而使借出的注册资金无法回到河南顺顺物流有限公司账户上。这样就导致在河南顺顺物流有限公司在被工商局吊销营业执照后，无法进行公司注销后的公司财物及债务债权的清算，依据《最高人民法院关于适用（公司法）若干问题的规定》（二）第18条:有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产，账册，重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，人民法院依法应以支持。河南顺顺物流有限公司是经过有关部门的批准由商丘市顺顺物流有限公司变更来得。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，河南顺顺物流有限公司应当承担商丘市顺顺物流有限公司的一切债权债务。马玉连作为是河南顺顺物流有限公司的股东同时曾经也是商丘市顺顺物流有限公司股东，在导致公司主要财产，账册，重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，人民法院依法应以支持。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告马玉连辩称，原告据以追加马玉连为被执行人的理由不成立，没有事实依据。1.原告所主张的该30万元的注册资本金用以归还借款，发生该30万元的交易是在2010年7月16日，而马玉连是从2011年7月22日才成为顺顺物流有限公司的股东，马玉连不可能是上述30万元抽逃出资的主体。原裁定对该部分事实认定清楚；2.该30万元是顺顺物流公司的正常经营活动行为，申请人郑雪梅没有任何证据证明该30万元系抽逃出资；3.马玉连自2011年通过增资入股到顺顺物流公司后，有验资报告据以证明马玉连实缴了30万元的出资款。郑雪梅没有提供任何的证据证明马玉连抽逃出资，故其主张不能成立；4.郑雪梅所主张的公司法司法解释第十八条所规定的情形，因公司处于存续期间，马玉连作为该公司的股东，首先并没有实际参与经营。另外，也没有出现上述法律规定所出现的怠于履行义务，致使公司主要财产、账簿、重要文件消灭，以致无法清算。目前该公司尚未进入清算程序，也没有债权人申请对该公司破产后清算，所以郑雪梅所主张的该种情形，与本案不符。综上所述，郑雪梅的各项诉请没有事实和法律依据，马玉连没有抽逃出资，不应当被列为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：郑雪梅与河南顺顺物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）豫0104民初4537号民事判决书，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告河南顺顺物流有限公司支付原告郑雪梅货款63077元及利息。后郑雪梅不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2018年5月18日做出（2018）豫01民终5329号民事判决书，判决如下：驳回郑雪梅上诉请求，维持原判。后郑雪梅申请强制执行。经查，河南顺顺物流有限公司暂无财产可供执行。在执行过程中，郑雪梅称，河南顺顺物流有限公司的法人是李国建，唯一的股东是马玉连。2010年7月16日河南顺顺物流有限公司银行流水证明公司当天转入300050.97元注册资金，并于当天就转走用于还借款，股东马玉连抽逃出资证据充分，且河南顺顺物流有限公司无财产可供执行。故郑雪梅申请法院追加股东马玉连为本案被执行人。2019年5月27日，本院作出（2019）豫0104执异22号执行裁定书，驳回郑雪梅的申请。2019年6月21日，郑雪梅对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，商丘市工商行政管理档案载明：2010年5月21日,商丘市顺顺物流有限公司（河南顺顺物流有限公司的前身）登记注册资本人民币30万元，企业类型为一人有限公司，股东为李国建。2011年7月22日商丘市顺顺物流有限公司变更为河南顺顺物流有限公司，企业类型为有限责任公司，并将注册资本由原来的30万元增至100万元。股东为李国建、马玉连，二人实际出资额分别为70万元、30万元，各自出资占比70%、30%。河南顺顺物流有限公司的工商银行账户流水明细显示：2010年7月16日有30万元款项转出，显示用途为还借款。本院认为，被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人，依法增加为被执行人的一项法律制度。被执行主体的追加必须依照法律规定，经法定程序进行。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告申请追加马玉连为被执行人，但提交的证据仅是河南顺顺物流有限公司的前身商丘市顺顺物流有限公司将资金转入流动资金账户，原告无证据证明马玉连在注册出资、验资后，存在抽逃出资的行为，故原告以被告抽逃出资为由，主张被告应该在抽逃出资的范围内对原告承担连带责任的请求，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第二项及有关法律规定，判决如下：驳回原告郑雪梅的诉讼请求。案件受理费1627元，由原告郑雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 张 逸人民陪审员 陶 春人民陪审员 焦海波二〇一九年十一月二十八日书 记 员 贺佩佩
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2773号 原告：陈祥，男，1986年1月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 被告：黄建津，男，1989年1月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告陈祥与被告黄建津民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥委托诉讼代理人黄益敏、被告黄建津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄建津向陈祥偿还119316元并向陈祥支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的资金被占用期间的利息；2.本案诉讼费由黄建津承担。事实和理由：2014年7月4日，陈祥、黄建津双方签订《投资合作协议》，约定共同投资经营以瓷砖批发为主要业务的“兆丰瓷砖批发仓库”，该仓库由陈祥、黄建津双方各出资十万元设立但并未办理工商登记手续，双方各占股50%，同时约定按出资比例来享有或承担该瓷砖批发仓库的盈利与亏损。黄建津因资金周转需要陆续从陈祥、黄建津双方共同经营的“兆丰瓷砖批发仓库”中借到238632元。经结算，2018年12月8日，黄建津向兆丰瓷砖批发仓库出具《借条》，明确载明：“截止2018年12月8日，黄建津借支兆丰瓷砖批发仓库238632元”等的权利、义务内容，前述内容有黄建津签字确认。“兆丰瓷砖批发仓库”系陈祥、黄建津双方共同经营的个体工商户，陈祥、黄建津均应对经营期间产生的债权、债务按照各自的占股比例享有与承担。因此，陈祥有权就《借条》中所载明的238632元债权按照50%的占股比例要求黄建津承担相应的还款责任、但在前述债权债务关系存续期间，陈祥、黄建津双方多次协商，陈祥多次向黄建津催讨，黄建津均不予以还款。 黄建津辩称，黄建津是有从兆丰瓷砖批发仓库拿了238632元，对于陈祥要求黄建津还119316元没有意见，陈祥一直没有向黄建津催讨。黄建津有和陈祥商量还款，黄建津现在没有能力全还，只能每个月还2000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，陈祥与黄建津签订《投资合作协议》，约定共同投资经营以瓷砖批发为主要业务的“兆丰瓷砖批发仓库”，该仓库由陈祥、黄建津各出资100000元设立但并未办理工商登记手续，双方各占股50%，同时约定按出资比例来享有或承担兆丰瓷砖批发仓库的盈利与亏损。黄建津陆续向兆丰瓷砖批发仓库借款，2018年12月8日，经结算，黄建津向兆丰瓷砖批发仓库出具《借条》一张，载明：“截止2018年12月8日，黄建津借支兆丰瓷砖批发仓库238632元。黄建津，2018年12月8日”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄建津向兆丰瓷砖批发仓库借款238632元，证据充分，事实清楚，借贷关系明确，合法有效。兆丰瓷砖批发仓库与黄建津之间的借贷没有约定还款期限，依法兆丰瓷砖批发仓库可以随时向黄建津主张返还借款，经催讨，黄建津对借款238632元不还，已构成违约，黄建津应负返还之责。该兆丰瓷砖批发仓库系陈祥、黄建津个人合伙经营体，陈祥持股50%，故陈祥享有兆丰瓷砖批发仓库50%的债权利益，即黄建津结欠陈祥119316元欠款，对此，黄建津并无异议，本院予以认定。陈祥主张黄建津支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定的逾期还款资金占用期间的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 黄建津于本判决生效之日起十日内偿还陈祥借款119316元及利息（自2019年10月23日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元，减半收取计1343元，由黄建津负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈木金 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘必胜 书记员吴寒 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25518号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蔡文立，男，1980年9月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡文立信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡文立系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,317.12元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56,317.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10351号原告：南京美吉姆教育科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区中和路77-3号。法定代表人：杨昕，校长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙小青，上海天旋律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000136553号关于第30473998号“卡贝尔少儿英语及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月19日。本院立案时间：2019年8月20日。开庭时间：2019年9月3日。被告以原告申请注册的第30473998号“卡贝尔少儿英语及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：原告放弃诉争商标指定使用的“幼儿园”服务项目，故诉争商标与第1316630号“卡门贝尔”商标（简称引证商标一）已不存在冲突。第9027919号“卡贝奈儿”商标（简称引证商标二）已因注册商标连续三年不使用被撤销。故诉争商标与引证商标一、二均不存在权利冲突。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1667期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。被诉决定认定，鉴于原告明确放弃诉争商标在“幼儿园”服务上的申请，诉争商标指定使用的“教育”等其他服务与引证商标一未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、注册商标撤销公告、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000136553号关于第30473998号“卡贝尔少儿英语及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告南京美吉姆教育科技有限公司针对第30473998号“卡贝尔少儿英语及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京美吉姆教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27849号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈进展，男，1977年1月21日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈进展信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告陈进展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币22,586.58元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金17,509.65元,利息2,188.21元，及其他费用2,888.72元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月1日累计欠款共计22,586.58元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计22,586.58元(截止至2019年11月20日，欠款本金17,509.65元,利息2,188.21元，年费900元，分期手续费1,988.72元)，利息、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告陈进展未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告陈进展未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、年费及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈进展应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币17,509.65元；二、被告陈进展应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费及分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364.66元，减半收取182.33元，由被告陈进展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁汉良二〇一九年十一月二十日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81905号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：严瑞云，女，1972年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告严瑞云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告严瑞云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告严瑞云偿还借款本金10800元、期内利息855.36元，并支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告严瑞云承担。被告严瑞云未作答辩。经本院审理查明：2018年4月7日，国美公司（贷款人）与严瑞云（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向严瑞云约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，严瑞云尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了严瑞云应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了严瑞云与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了严瑞云应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，严瑞云应当按期足额偿还借款本息。现严瑞云逾期还款，国美公司要求严瑞云偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。严瑞云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严瑞云于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告严瑞云于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费260元，由被告严瑞云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保900号申请人：北京东阳德信建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区滨河南路3号11幢1层123室。法定代表人：张宝青，执行董事。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。被申请人：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。法定代表人：梁园杰。申请人北京东阳德信建筑劳务有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京百键开发建设有限公司（以下简称被申请人）建设工程分包合同纠纷一案，申请人在诉讼中向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值400万元的财产并提交诉讼财产保全责任保险保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京百键开发建设有限公司名下名下价值四百万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  矫 辰二〇一九年十一月五日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执1353号 邓景元： 关于本院申请执行邓景元罚金一案，根据本院于2018年9月5日作出并已发生法律效力的（2018）粤0203刑初118号刑事判决书，邓景元应缴纳罚金3000元。因被执行人邓景元未履行生效法律文书所确定的付款义务，本院依法立案强制执行。经执行，被执行人邓景元已向本院履行了上述义务。至此，本院（2018）粤0203刑初118号刑事判决书确定邓景元应当履行的缴纳罚金义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月六日
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4007号 原告：李文刚，男，1954年7月16日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：吴常青，男，1986年2月27日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：龚先华，男，1985年10月3日生，汉族，住江苏省响水县。 原告李文刚诉被告吴常青、龚先华民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告李文刚到庭参加诉讼。被告吴常青、龚先华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文刚向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告偿还原告借款35000元及利息（从2017年8月1日起算至偿还完毕之日止，按照月利率1.86%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，吴常青因周转需要，向原告李文刚借款人民币50000元整，经多次催要己还15000元，还欠35000元整，约定借款4个月，即到2017年4月27日到期。利息己还到2017年7月30日，35000元的利息从2017年8月1号起计算，按月利率1.86%计算,逾期罚息按100%计算。被告龚先华对上述款项进行连带责任担保。对于余款本息，经原告催要，二被告一直未还。现请求支持原告的诉讼请求。 被告吴常青、龚先华未答辩，亦未提供任何相关的证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1、2016年12月28日借款借据，证明吴常青向原告借款50000元，并约定月利率1.86%及借款期限，由龚先华提供担保； 2、2019年4月12日借条一份，证明吴常青对剩余的35000元保证分期还款； 3、证人周某、卢某证人证言，证明向二被告催要款项的事实。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：被告吴常青因周转需要于2016年12月28日向原告借款50000元，并出具借款借据一份，约定月利率1.86%，逾期罚息100%，借款期限自2016年12月28日至2017年4月27日。被告龚先华在该借款借据的担保人处签名、摁印，约定到期不还由其归还。2018年被告吴常青在该借据上注明：“本金已还15000元，下欠35000元，从8月起每月还5000元”。2019年4月12日，被告吴常青向原告出具借条一份，载明：“今借到李文刚现金叁万伍仟元整，保证在2019年4月25日还壹万元整，其余款项在5月份结清”原告认可被告吴常青还款本金15000元，并将2018年7月31日前的利息结清。余款本息，二被告至今未还。 原告在审理过程中，对被告吴常青、龚先华的财产在40000元范围内予以保全。 本院认为,原告李文刚与吴常青之间的借贷关系及原告李文刚与被告龚先华之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告要求被告吴常青偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告龚先华为该笔借款提供担保，未约定保证方式应视为连带担保责任。在借款人未履行约定义务时有权主张被告龚先华承担保证责任，故对原告要求被告龚先华承担连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴常青在本判决发生法律效力后15日内偿还原告李文刚借款35000元及利息（从2018年8月1日起算至偿还完毕之日止，按照月利率1.86%计算）； 二、被告龚先华承担被告吴常青偿还原告上述借款本息的连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费675元（原告已预交338元），保全费420元，合计人民币1095，由被告吴常青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  李 华 人民陪审员  殷丽华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张荣荣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51309号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄欢，男，1990年2月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告黄欢信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告黄欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年8月12日的本金41,715.01元，支付利息5,034.12元、逾期还款违约金5,995.89元、分期付款手续费926.21元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金41,515.01元，支付原告截至2019年8月12日的利息5,034.12元、逾期还款违约金5,995.89元、分期付款手续费926.21元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金41,515.01元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄欢未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年4月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄欢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金41,515.01元；二、被告黄欢应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年4月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,515.01元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.88元，减半收取计418.94元，由被告黄欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27567号原告：殷X，女，住北京市通州区。被告：北京智乐启航教育科技有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号楼1层1-1。法定代表人：付明正。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：吴X，男，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司职员。原告殷X与被告北京智乐启航教育科技有限公司（以下简称智乐启航公司）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。殷X及鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人吴X到庭参加诉讼，智乐启航公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷X向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与智乐启航公司形成的教育培训合同关系；2.请求判令智乐启航公司退还原告剩余培训费3400元；3.请求判令鱼乐贝贝公司对上述费用承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：智乐启航公司系鱼乐贝贝公司的加盟店，其一直使用鱼乐贝贝公司的品牌形象。我于2017年3月左右在与智乐启航公司协商一致的前提下花费2500多元购买了鱼乐贝贝婴幼儿游泳预付卡，并且智乐启航公司告知该店为鱼乐贝贝的直营店。2018年9月23日，我又续费3400元，购买48次。2019年5月20日，一位自称鱼乐贝贝万达店的女士加我微信，并通过语音通话称我在鱼乐贝贝还有3900元未消费，只能退还我一半的金额，我予以拒绝。2019年5月2日，智乐启航公司通过朋友圈宣布其于2019年5月3日停止营业，同时作出承诺所有会员剩余次数转成通卡，可以在鱼乐贝贝的直营店和加盟店使用，但事实上根本无法在其他门店予以约课。后我多次与鱼乐贝贝全国客服沟通，但其称智乐启航公司是其加盟店，我的损失与其没有关系，无法进行协调。为维护我的合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。智乐启航公司未到庭亦未答辩。鱼乐贝贝公司辩称，1.本案纠纷与我公司无关，我公司作为被告主体不适格。智乐启航公司系我公司加盟店，双方系独立法人，智乐启航公司与殷X之间签订的服务合同与我公司无关。涉案店面的闭店行为导致服务合同无法履行，并非我公司所为；2.我公司并非涉案合同的当事人，不应承担因合同解除而产生的退款义务。综上，殷X的诉讼请求于法无据，我公司不同意殷X的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鱼乐贝贝婴幼儿水育馆通州万方家园店（以下简称涉案店铺）由智乐启航公司实际经营，系鱼乐贝贝公司的品牌加盟店。殷X于2017年3月左右向智乐启航公司购买涉案店铺预付费课程。后于2018年9月23日续费3400元购买48次课程。殷X称该48次课程均未使用。2019年5月2日，智乐启航公司通过微信朋友圈发布通知，告知学员其因经营不善将于2019年5月3日停止营业，后涉案店铺停止营业。庭审中，殷X表示其会员卡无法在其他鱼乐贝贝门店使用,鱼乐贝贝公司对此亦表示认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中智乐启航公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，殷X从智乐启航公司处购买预付费课程，双方之间形成了事实上的教育培训服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现涉案店铺因智乐启航公司单方原因停止营业，致使合同无法继续履行，其行为构成违约，殷X据此主张解除合同并要求退还剩余培训费，于法有据，本院予以支持。鱼乐贝贝公司并非涉案合同当事人，涉案纠纷系智乐启航公司自身经营问题，与品牌所涉服务项目的质量和授权无关，殷X要求鱼乐贝贝公司承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告殷X与被告北京智乐启航教育科技有限公司之间于2018年9月23日形成的教育培训服务合同关系；二、被告北京智乐启航教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告殷X剩余培训费3400元；三、驳回原告殷X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京智乐启航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周婷二〇一九年十一月二十九日书记员  芦辛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27377号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曾晓彤，女，1969年10月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾晓彤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾晓彤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,922.73元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币195,922.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1111号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘强，男，1989年11月14日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地甘肃省西和县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月7日被羁押，同年1月15日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]359号起诉书指控被告人刘强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年1月1日1时许，被告人刘强在北京市昌平区回龙观镇新村西区小麦铺便利店内，盗窃人民大会堂牌软红香烟一盒、黄鹤楼牌硬大彩香烟一盒。2019年1月3日14时许，被告人刘强在北京市昌平区回龙观镇新村西区小麦铺便利店内，盗窃红塔山牌软经典香烟一盒。2019年1月6日1时许，被告人刘强在北京市昌平区回龙观镇新村西区小麦铺便利店内，盗窃玉溪牌软初心香烟两盒、百事可乐二瓶、脉动一瓶。2019年1月7日0时至1时许，被告人刘强在北京市昌平区回龙观镇新村西区小麦铺便利店内，盗窃兰州牌硬珍品香烟一盒、百事可乐二瓶。经康玲与北京小麦铺科技发展有限公司证明，上述被盗物品进价合计人民币122.73元，售价合计人民币148.5元。被告人刘强于2019年1月7日被民警查获，后如实供述了上述事实。其家属已赔偿损失，被告人刘强取得被害人谅解。公诉机关认为被告人刘强具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人刘强有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人刘强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押被告人刘强的违法所得香烟一盒、饮料瓶一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月二十七日书记员 杨月华
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初4928号 原告：绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司，地址绥中县网户乡（102线北侧）。 统一社会信用代码：912114217342086016。 法定代表人：杨兴彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。 被告:绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司，地址绥中县西山街。 统一社会代码:91211421577202678U。 法定代表人:左远红，该公司经理。 委托诉讼代理人：智玉坤、徐颖，该公司法务部工作人员。 原告绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司与被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司的委托诉讼代理人王晓绥，被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司委托诉讼代理人智玉坤、徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令被告依据《工程承包协议书》的约定，给付工程款人民币1556208元，并从2015年12月11日起支付利息。事实和理由：原告是专业从事聚苯乙烯泡沫制造及工程外墙保温施工的专业公司。被告公司2014年在绥中县从事房地产开发建设过程中，需要对金鼎嘉苑B区Z1、Z2、Z3、S1、S2、S3号楼进行外墙保温工程的施工。经双方协商达成《工程承包协议书》。根据协议书的约定，原告以承包EPS板成活每平方米86元，防水隔离带成活每平方米105元的价格对以上6幢楼进行施工，施工期为50天。2014年8月11日合同签订后原告进场施工，按期完成了施工后，2015年2月16日，被告对原告的施工量进行核量，2015年10月23日，就施工总造价进行决算，确定总造价为1756208元。2015年12月15日，被告就此工程签发了《完工证明》，至此，全部工程结束。依据《工程承包协议书》约定，该工程完工后付款80%，综合楼竣工验收合格支付15%，余款竣工验收满2年全部结清。然而，在工程已完成施工已四年之久，原告仅收到被告付款20万元，剩余的工程款不管原告怎么样催促，被告总是以无钱推脱，给原告的企业经营造成重大的影响。综上，请求法院判令支持原告的诉讼请求。 被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司辩称，本案已过诉讼时效。原告主张S1、S2、S3号楼不存在，工程验收报告是否合格也无法确定。 本院查明事实如下，2014年8月11日，原告（协议乙方）绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司与被告（协议甲方）签订了《工程承包协议书》，协议书中约定：一、工程概况：1、工程名称：金鼎嘉苑B区Z1、Z2、Z3、S1、S2、S3#楼。2、工程结构：框架、剪力墙结构。3、工程地址：绥中县东鸿广场。二、承包方式：包工包料、以及外墙施工所需的吊篮和各种工机具。三、承包范围：外墙保温工程。其中包括：外墙砌筑部分水泥砂浆打底一遍、100MM厚聚苯板粘贴及防火隔离带设置、打膨胀钉、耐碱玻纤网格布一层（首层为二层）、抹聚合物抗裂砂浆两遍成活。四、承包价格：按完工后实际面积计算；EPS板成活每平方米86元，防火隔离带成活每平方米105元，该价格为一次性包死，不受建筑市场涨落而调整，承包价款中已包含了该工程的税金款项由甲方代扣代缴。五、付款方式：完工后拨付工程总价80%工程款，综合竣工验收合格后支付15%，竣工验收满2年后全部结清。……八、工期。开始施工之日起，工期50天完成，除遇到不可抗拒自然因素工期顺延，否则乙方不得以各种理由拖延工期。协议签订后，原告如约进行了施工，2015年12月11日被告出具了工程完工证明。经中大集团成本部进行核算，工程款合计1756208元。2017年2月，被告向原告支付工程款200000元，现被告尚欠工程款1556208元。 本院认为，原告绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司与被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司签订的《工程承包协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，应为有效协议，对该协议的效力本院予以确认。协议签订后，原告按照合同的约定履行了合同义务，工程已竣工，工程款已经由第三方公司中大集团成本部于2016年1月11日进行核算造价为1756208元，被告应当按照合同的约定向原告支付工程款。2017年2月被告已向原告支付工程款200000元，根据双方约定工程款的给付方式，竣工验收满2年全部结清，现工程已完工近四年，被告尚欠原告工程款1556208元，其行为已构成违约，应当向原告支付剩余的工程款并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告提出本案已过诉讼时效的抗辩理无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七之规定，判决如下： 被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向原告绥中县轻质保温建筑材料制造有限公司支付工程款1556208元及利息（利息从2016年1月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，2019年8月20后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18806元，减半收取9403元，由被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  夏凯军 二〇一九年十一月二十四日 书记员  于小雯 判决书所援引的相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七【工程款利息的计算标准】条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20150号原告：赵杏莉，女，1966年7月6日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王海毅，男，1964年6月17日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：北京华尔克林业高新技术发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村西168号，注册号110114003940133。法定代表人：程道富，职务不详。原告赵杏莉与被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司（以下简称华尔克公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵杏莉委托诉讼代理人王海毅到庭参加诉讼。被告华尔克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵杏莉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同；2.判令被告退还原告支付的租金203000元并支付利息；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年10月13日，原告与被告签订租赁合同，约定由原告承租被告所有的位于顺义区农业大棚一个（棚号为北区C1701），租期至2031年12月31日，租金203000元。合同签订后原告如约完好地履行了合同义务。但原告后来发现被告建设的大棚改变了土地性质导致原告无法正常使用涉案大棚，且大棚未达到合同约定的交付条件，另于2018年3月份该大棚开始停水停电，后大棚周边道路陆续无法通行，导致原告无法正常使用涉案大棚。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告华尔克公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年10月13日，赵杏莉（乙方）与华尔克公司顺义分公司（甲方）签订租赁合同载明：甲方将位于北京市顺义区的温室大棚设施农业项目北区C1701号地块大棚出租给乙方；土地配套用房使用面积为16平方米+10平方米过道，大棚使用面积230平方米，总占地面积640平方米；租赁年限为合同生效之日至2031年12月31日，租金为203000元。附件一地上物交付标准、设备标准为：一、管理用房。地面：水泥垫层；屋顶：彩钢顶；门窗：品牌塑钢门窗；内墙：水泥抹光；外墙：青砖沟缝；院门：铁艺；供水系统：地下深井水；供电系统：市政用电；通信系统：（开通费自理）；电视系统：有线电视（开通费自理）；安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。地面：土地平整；顶面：钢架顶棚。附件二大棚平面图显示阳光温室旁边有三个小房间。赵杏莉称，前述三个房间中并列的两个分别是厨房和卫生间，前面的一个是卧室。赵杏莉已向华尔克公司顺义分公司交纳了合同款203000元。华尔克公司顺义分公司已注销。庭审中，赵杏莉指认了涉诉地块所在位置。经比对，涉诉地块绝大部分为基本农田。2018年9月，镇政府对本案所涉大棚所在园区进行了封闭整改，具体措施包括：拆除地面硬化和大棚操作间超出15平米的部分；对操作间和大棚内的生活设施进行清除；对没有人种的大棚内的荒草进行清除；对每个大棚的围栏进行可视化；对大棚内有养殖的进行禁养；对大棚内外与农业无关的物品进行清除。高丽营镇政府称：高丽营镇政府要求何国其进行整改，主要是认为何国其存在违法建设行为。赵杏莉称，当时华尔克公司说政府要验收合格才能正式交棚，之后才能盖厨房和卫生间，但政府迟迟验收不合格，华尔克公司说那就让业主们先种着；合同中约定的各项配套设施都没有达成，没有独立的院墙和门，就只有一个空的铁架子和空的房间，厕所和厨房也从未建起来过，承诺的天然气、网络、电视都没有，有的连水电都没有，还是自己买的发电机自己接的水管，因此所有的棚实际上都是没有正式交付的；赵杏莉从2013年4、5月份开始使用大棚，从2018年3月开始大棚停水停电，从2018年5月开始陆续拆除大棚一直拆到什么都没有为止；若法院认为租赁合同无效，赵杏莉不坚持第一项诉讼请求，合同效力由法院认定，赵杏莉的诉求主要是要求被告支付相应的款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告和被告之间的租赁合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原告使用了涉诉大棚，故被告应向原告退还扣除相应时间段的使用费后的剩余合同款，本院对于应扣除的使用费予以酌定。原告主张的利息及要求赔偿被盗抢的私人财物、要求赔偿大棚建设费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司返还原告赵杏莉十五万三千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵杏莉的其他诉讼请求。如果被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百四十六元、公告费五百六十元，由原告赵杏莉负担九百八十六元（已交纳），由被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司负担三千九百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王琼希人民陪审员  李建军人民陪审员  汤红林二〇一九年十一月二十一日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83044号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：赵鑫，男，1978年7月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵鑫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告赵鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告赵鑫偿还借款本金9166.67元、期内利息726元，并支付罚息（以9166.67元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告赵鑫承担。被告赵鑫未作答辩。经本院审理查明：2018年3月13日，国美公司（贷款人）与赵鑫（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10000元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向赵鑫约定账户发放贷款10000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，赵鑫尚欠借款本金9166.67元、利息726元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵鑫应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了赵鑫与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了赵鑫应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，赵鑫应当按期足额偿还借款本息。现赵鑫逾期还款，国美公司要求赵鑫偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵鑫于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9166.67元、利息726元；二、被告赵鑫于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告赵鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21799号原告：河北凯森石化工程有限责任公司，住所地石家庄循环化工园区炼油厂内。法定代表人：王宁，董事长。委托诉讼代理人：张亚辉，河北典民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，河北典民律师事务所实习律师。被告：北京市华晨化工设备检修有限责任公司，住所地北京市房山区燕山高家坡路11号。法定代表人：宋光明，经理。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。本院在审理原告河北凯森石化工程有限责任公司与被告北京市华晨化工设备检修有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告河北凯森石化工程有限责任公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，河北凯森石化工程有限责任公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予河北凯森石化工程有限责任公司撤回起诉。审判员  朱乐二〇一九年十一月二十六日书记员  白云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49281号原告：冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市动力区。被告：重庆市壹品源食品有限责任公司，住所地重庆市南岸区江溪路33号11号。法定代表人：陈某世，总经理。委托诉讼代理人：蓝仁峰，男，1964年3月18日出生，汉族，重庆市壹品源食品有限责任公司销售经理，住北京市昌平区。原告冯长顺（以下简称原告）与被告重庆市壹品源食品有限责任公司(以下简称被告)产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人蓝仁峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告108000元；2、被告赔偿原告误时费50000元。事实和理由：2013年6月6日，原告在家乐福双井店购买了壹品源手撕鱿鱼900袋，共计花费10800元；2013年6月9日，北京锦绣大地技术检测分析中心有限公司以前述产品为样品进行检测并出具检测报告，载明甲醛单项判定为不合格。2013年7月9日，北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具检测报告，载明甲醛检测结果为112.0mg/kg。2016年9月14日，北京市工商局行政管理局海淀分局出具京工商海处字〔2016〕第1466号行政处罚决定书，载明涉案产品经检验甲醛超标不符合《食品安全国家标准》。根据（2018）京0106民初18361号及（2019）京02民终3880号民事判决书认定，因家乐福公司不属于明知涉案食品不符合安全标准而销售，驳回了原告向家乐福索赔的权利，现原告依据相关法律规定，向涉案食品的生产者主张十倍赔偿。被告辩称，不同意理赔。第一，本案已超过诉讼时效了，原告购买产品是2013年，现在已经2019年了，期间原告从未向被告主张过赔偿。第二，原告存在恶意购买的嫌疑，原告一次性购买了954袋，就按照原告一天吃两袋计算，他需要吃十三年，而我们产品的保质期才8个月；而且事发后原告从未找我公司协商。第三，鱿鱼丝本身是一种熟干制品，脱水干制本身就是一种保险，根本不需要添加甲醛，国家食品药品监督管理局2014年有个紧急报告，也是说明鱿鱼丝自身含有甲醛成分，鱿鱼丝中甲醛含量一般在几十，但随着贮藏期的增加，甲醛含量会增高到一百多，应对甲醛检测慎重对待。本院经审理认定事实如下：2013年6月6日，原告在北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）双井店购买了被告生产的壹品源手撕鱿鱼900袋（以下简称涉案产品），共计花费10800元，所有产品系同一生产日期、同一生产批次。次日，即2013年6月7日，原告将涉案产品样品送至北京锦绣大地技术检测分析中心有限公司（以下简称锦绣大地中心）对甲醛进行检测。2013年6月9日，锦绣大地中心出具检测报告，载明“样品名称：手撕鱿鱼；检测项目：甲醛；单位：mg/kg；标准值：不得检出；检测结果：38.94；单项判定：不合格”。检测依据：SC/T3025-2006水产品中甲醛的测定；判断依据：GB2760-2011食品安全国家标准，食品添加剂使用标准；检测结论为“本报告所委托检测样品的甲醛”甲醛单项判定为不合格。2016年9月14日，北京市工商局行政管理局海淀分局出具京工商海处字〔2016〕第1466号行政处罚决定书，载明家乐福公司销售的“壹品源”手撕鱿鱼丝，经检验甲醛超标不符合《食品安全国家标准》。2018年5月10日，原告向北京市丰台区人民法院（以下称丰台法院）起诉家乐福公司，要求家乐福公司退还货款并十倍赔偿、支付误时费。丰台法院于2018年12月25日作出（2018）京0106民初18361号民事判决书，认为现有证据不足以证明家乐福公司明知涉案产品不符合食品安全标准而进行销售，驳回了原告要求十倍赔偿的诉讼请求。后原告上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2019年2月29日作出（2019）京02民终3880号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。庭审中，原告另提交央视2套《消费主张》节目的截图、北京市工商行政管理局2010年6月23日发布的食品安全信息公示及公开申请答复书，证明鱿鱼丝中不得含有甲醛；被告对节目截图的真实性无法核实，不予质证；对公示及答复书的真实性认可，不认可证明目的，称国家已经确认了水产品自身是含有甲醛的。庭审中，被告另提交两份函件，分别为国家食品药品监督管理局于2004年向国家质检总局发送的国食药监协函〔2004〕229号《关于商请解决水产品中甲醛含量处罚标准有关问题的函》，及国家卫生和计划生育委员会食品安全标准与监测评估司于2014年向中国食品工业协会发送的国卫食品标便函〔2014〕150号《国家卫生计生委食品司关于干制水产品中甲醛有关问题的复函》，证明鱿鱼丝这种食品自身就含有甲醛。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，称系打印件。经核，前述两份函件中均提到水产品中天然含有甲醛，对食品中检出甲醛，不能直接判定为违法添加。第一次庭审中，经询，原告称其一次性购买900袋鱿鱼丝是因为其信佛，鱿鱼丝是买了送给哈尔滨一家孤儿院的；原告自称其平时并不居住于北京，当时走亲访友在北京住了一段时间，看到家乐福海报中在做促销就买了，买后通过快递寄回哈尔滨几十袋，自己也亲自带回去一些，分发给孤儿院的孩子；后来一看这些鱿鱼丝不行，就赶紧停止了。第二次庭审中，原告称第一次庭审时其陈述的事实，因为时间太久了可能说的不对。另，原告并未就其因涉案产品受有损害提交证据。以上事实，有民事判决书、检测报告及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明的事实，原告购买900袋涉案产品后，已通过起诉产品销售者的方式，获得了退货退款；原告在该案中主张十倍赔偿及误时费的诉讼请求并未得到支持。现原告再次以同一事由起诉涉案产品的销售者主张10倍赔偿及误时费，原告应就其主张符合法定条件进行举证。根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，消费者向销售者或生产者主张赔偿损失的，均需以消费者因产品受到损害为前提，也即单纯的购买行为并不构成相关损害赔偿条款的适用条件。本案中，根据原告的自述，其大量购买涉案产品并非自用，而系献爱心捐献给孤儿院，且其购买后通过快递及自行携带等方式带回哈尔滨，并已向孤儿发放；但根据本案查明的事实，原告在购买900袋涉案产品后，次日便将产品样品进行送检，锦绣大地中心于第三日便出具检测报告。原告的陈述与本院查明的事实相矛盾，亦不符合正常消费者的消费习惯，加之原告并未就其因食用涉案产品受到损害进行举证，本院认为原告应就其诉请符合十倍赔偿金及误时费的适用条件承担举证责任。故，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：驳回原告冯长顺的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告冯长顺负担（已交纳1650元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石海朝人民陪审员  宋景松人民陪审员  李秀梅二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 青书 记 员  刘 欢
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6969号原告：王晓丽，女，1980年1月2日出生，汉族，住北京市密云县。被告：李云鹏，男，1980年10月12日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告王晓丽与被告李云鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓丽到庭参加诉讼；被告李云鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓丽向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告立即返还原告房租款15000元，并自2018年7月1日起至付清之日止按照银行同期贷款利率标准支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告将位于怀柔镇青春路15号的店面转租给原告，用于经营面馆生意，年租金8万元，原告累计交纳租金4万元。因门店总是停电导致无法经营，双方协商解除租赁关系。2018年2月1日，被告为原告出具欠条，欠原告房租款17000元。2018年11月22日，被告给付原告2000元，尚欠15000元未给付。被告李云鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年2月1日，李云鹏向王晓丽出具一张欠条，载明：今欠王晓丽房租款17000元，至六月底还清，如还不清，李云鹏后果自付。2019年9月，王晓丽持其诉请将李云鹏诉至本院。庭审中，王晓丽自认李云鹏已经偿还2000元。上述事实，有当事人当庭陈述、欠条在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告向本院提交的证据，可以证明原、被告之间存在债权债务关系的事实。被告李云鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。故原告请求被告支付房租款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云鹏于本判决生效之日起15日内给付原告王晓丽房租款共计15000元。二、驳回原告王晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告李云鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费175元，由被告李云鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭建强人民陪审员  赵 臣人民陪审员  白景全二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵 琳
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1894号原告：宋某，男，1982年2月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：李某，女，1982年3月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告宋某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告宋某、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：原、被告双方离婚。事实和理由：2015年元月，原、被告双方经人介绍认识，于××××年草率结婚，由于婚前缺乏了解，婚后未建立起良好的夫妻感情，被告对家庭生活不管不问，几年内一直喝酒也没有生育一男半女，双方的性格和生活方式也很不一样，经常吵架，现原、被告之间的夫妻感情已破裂，有夫妻之名无夫妻之份，原告为早日解除这名存实亡的夫妻之名，曾于2019年1月8日提起离婚诉讼，但法院认为没有证据证明夫妻感情确已破裂为由驳回原告的诉讼请求，现原告再次提起诉讼。被告李某辩称：我的身体不好需要去治疗，但原告不给我饭吃、不给买衣服、××,我不同意与原告宋某离婚。经审理查明：××××年××月××日，原告宋某与被告李某登记结婚，双方无子女，无共同债权、共同债务及共同财产。2019年1月23日，本院受理了原告宋某诉被告李某离婚纠纷案一案，原告宋某主张判令原、被告双方离婚，经审理，本院作出（2019）豫0603民初157号民事判决：驳回原告宋某的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，夫妻之间应当相互忠实、互相尊重、互谅互让，共同努力去维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原、被告双方结婚时间虽然较短，但本案中，原告宋某提交的证据不足以证明其与被告李某之间的夫妻感情确已破裂亦不能证明其提出的被告李某有赌博、酗酒等屡教不改的恶习,且夫妻之间有相互扶助的义务，原告宋某认可被告身患××，其更应对被告李某倾注更多的关心与照顾。综合本案原、被告双方之间的婚姻、身体及家庭状况，基于挽救婚姻的原则，本案应以不准离婚为宜。故原告宋某提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇一九年十一月十三日书记员  孙秀娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56303号原告：路琰，女，1981年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。被告：袁硕翼，女，1970年9月8日出生，汉族，北京市第一福利院员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂纪捷，男，1970年4月16日出生，汉族，中国公路工程咨询集团有限公司城市建筑设计分公司综合部员工，住北京市朝阳区。被告：北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。法定代表人：寇海龙，董事长。委托诉讼代理人：樊青岳，男，1992年10月10日出生，汉族，北京安信瑞德房地产经纪有限公司员工。原告路琰（以下简称原告）与被告袁硕翼、被告北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张旻、袁硕翼委托诉讼代理人隋鹏涛、安信瑞德公司委托诉讼代理人樊青岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与袁硕翼、安信瑞德公司签订的《北京市房屋租赁合同》；2、判令袁硕翼立即返还房租及押金10724元；3、判令袁硕翼支付违约金8000元；4、判令安信瑞德公司赔偿原告损失8000元。事实和理由：2019年4月13日，安信瑞德公司向原告推荐涉案房屋，表示承租后即刻将屋内杂物清理。4月14日,原告与袁硕翼、安信瑞德公司签订《北京市房屋租赁合同》,约定：袁硕翼将北京市朝阳区房屋出租给原告,每月租金8000元,租赁期限2019年4月20日起至2022年4月19日止,押金8000元。同日，袁硕翼催促原告缴纳一个月押金和半年租金，原告因账户限额先行支付32000元。4月15日交房时，房屋内仍堆满杂物，原告无法正常入住使用。经由原告反映，袁硕翼、安信瑞德公司均表示杂物不得搬离房屋。由于袁硕翼、安信瑞德公司隐瞒房屋真实情况，无法按照合同约定向原告交付合格的房屋，且拒不补救的行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现，原告4月16日上午分别致电袁硕翼、安信瑞德公司提出解除合同，均表示同意。现诉至法院望判如所请。袁硕翼辩称，同意解除合同，房屋不存在不能正常使用情形，合同签订前原告查验过房屋且签字确认，袁硕翼不存在任何违约情形。原告未按照合同约定履行支付房租构成违约，后无理单方解除合同。袁硕翼2019年4月24日发出解约律师函，4月29日从安信瑞德公司收到房屋钥匙，扣除违约金8000元、房屋占用费2167元、楼梯费357元，5月6日将剩余21276元退还给原告。安信瑞德公司辩称，没有收取居间费用，合同是在涉案房屋内签署，租赁双方对房屋现状清楚并认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月，原告（承租方，乙方）、袁硕翼（出租方，甲方）、安信瑞德公司（居间方，丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方承租甲方房屋，丙方提供居间服务，房屋坐落于北京市朝阳区，租期2019年4月20日至2022年4月19日，月租金8000元,半年付,首期租金支付时间为2019年4月14日,房屋押金8000元,袁硕翼应于2019年4月14日前将房屋交付给原告。乙方需要提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金100%支付赔偿金，甲方退还未发生的租金。原告、袁硕翼签订《房屋交割清单》，该清单注明：对上述情况，乙方经验收，认为符合房屋交验条件，并且双方已对水、电、燃气等费用结算完结，同意接收。原告2019年4月14日支付袁硕翼32300元。原告、袁硕翼就承租房屋内袁硕翼原有物品如何处理发生争议，未达成一致意见，导致合同无法继续履行，原告提出解除租赁合同。2019年4月19日，原告发出律师函，要求袁硕翼返还押金、租金及赔偿损失。袁硕翼2019年4月24日发出律师函，要求原告收到函件3日内办理解除合同手续，并协商赔偿事宜。原告称2019年4月27日将房屋钥匙、电卡、燃气卡及门禁卡邮寄给安信瑞德公司，袁硕翼2019年4月29日从安信瑞德公司领取后，2019年5月6日退还原告21276元。本院认为，《北京市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，均应按约履行。原告、袁硕翼签订《房屋交割清单》，可以认定袁硕翼已经交付了适格标的物，后双方就房屋原有物品处置发生分歧，应该属于合同变更范畴，未达成一致情况下，或对合同变更约定不明确的，推定为未变更，仍然应该按照原合同履行，因此原告要求解除租赁合同，提前退租，构成根本违约，被告有权收取一个月租金作为违约金，超出部分，本院认为违约金足以弥补损失，再行扣除不支持，应该退还。袁硕翼同意解除租赁合同，本院无异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除原告路琰与被告袁硕翼的租赁合同关系；二、被告袁硕翼于本判决生效之日起七日内退还原告路琰三千零二十四元；三、驳回原告路琰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由原告路琰负担2785元（已交纳），由被告袁硕翼负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一九年十一月二十八日书记员  纪太恒
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25655号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告余文忠，男，1966年9月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余文忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余文忠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,124.09元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,124.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72849号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：蔡紫敬，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蔡紫敬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告蔡紫敬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蔡紫敬偿还借款本金9389.5元;2、蔡紫敬偿还借款期限内利息1115.47元；3、蔡紫敬支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以9389.5元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告蔡紫敬承担。被告蔡紫敬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，借款人蔡紫敬与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元，其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额962.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向蔡紫敬约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称蔡紫敬自2018年1月28日开始逾期，截至2019年11月5日，蔡紫敬尚欠借款本金9389.5元，利息1115.47元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了蔡紫敬应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由蔡紫敬与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明蔡紫敬应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与蔡紫敬签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蔡紫敬应当按期支付利息并偿还本金。现蔡紫敬逾期还款，国美公司要求蔡紫敬偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蔡紫敬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡紫敬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9389.5元、借款期限内利息1115.47元；二、被告蔡紫敬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9389.5元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止,按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元、公告费260元，由被告蔡紫敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双