wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2642号 再审申请人［一审被告(反诉原告)、二审上诉人］：洮南华盛医院。 法定代表人：王凤竹，该院院长。 委托代理人：邓少辉，吉林金辉律师事务所律师。 再审申请人［一审被告(反诉原告)、二审上诉人］：王凤竹，男，1964年11月4日生，朝鲜族，住吉林省洮南市通达办事处。 委托代理人：邓少辉，吉林金辉律师事务所律师。 被申请人［一审原告(反诉被告)、二审被上诉人］：曹波，男，1958年12月20日生，满族，住吉林省洮南市光明办事处。 再审申请人洮南华盛医院、王凤竹因与被申请人曹波合伙协议纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院(2018)吉08民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 洮南华盛医院、王凤竹申请再审称，(一)原判认定事实错误。1.王凤竹与曹波合伙成立洮南华盛医院时，曹波不但是国家公务员，且时任洮南市卫生局医政科科长，曹波的经营行为是法律明令禁止的，合伙行为及其合伙中的相应民事行为均为无效民事行为。2.洮南华盛医院、王凤竹有新证据，足以认定曹波因犯罪行为损害了洮南华盛医院、王凤竹利益。无论是王凤竹、曹波、王某三方签订的退伙协议，还是王凤竹与曹波签订的股权转让合同，均约定曹波在合伙期间，如有违法行为侵害合伙人利益的，应承担相应的经济赔偿责任。两审法院只确认了洮南华盛医院、王凤竹按约定给付的义务，未对附加条件给予确认，更回避了曹波行为的违法性和无效性，严重侵害了洮南华盛医院、王凤竹的实体权利。3.两审判决对曹波在双方协议中认可的，承担生化分析仪等三台设备的退还义务及赔偿医疗设备差价款等，以约定不明或证据不足为由，对洮南华盛医院、王凤竹的请求予以驳回，属认定事实错误。(二)两审判决程序违法。本案审理中，曹波已因在合伙采购过程中的受贿行为被羁押，法院应依当事人申请认定曹波的违法行为存在，或中止本案的审理，待刑事案件结果再恢复审理。法院不但不依职权调取影响案件结果且当事人无法调取的证据，还驳回了洮南华盛医院、王凤竹的申请，属程序违法。(三)两审判决适用法律错误。曹波因身份关系，法律禁止其一切经营行为，导致其在合同中的民事行为无效，本案应按无效民事行为法律后果处理，法院按有效行为适用法律，属适用法律错误，导致了错误的判决结果。请求再审本案。 审查过程中，洮南华盛医院、王凤竹提交了三组新证据，一是洮南市人民法院(2018)吉0881刑初127号刑事判决，拟证明曹波利用职务便利伪造医疗机构执业许可证欺骗王凤竹与其合伙开设洮南华盛医院，曹波存在欺诈行为，合伙协议无效；曹波以高于市场价向长春市永恩商贸有限公司购置设备，该公司经理刘某将高出市场价部分69.3万元向曹波及赵某行贿。曹波犯罪行为侵害医院利益，应赔偿损失69.3万元。二是洮南市监委扣押决定书、查封财物文件清单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、曹波出具的证实材料，拟证明王凤竹代曹波缴纳违纪违法款50.544万元，应从欠款中扣除。三是2015年11月20日董事会决议，拟证明曹波同意负责将所购不能使用设备退回。 本院经审查认为，(一)原判认定事实并无不当。1.王凤竹与曹波合伙成立洮南华盛医院时，曹波是国家公务员，但公务员禁止经商并不是效力性规定，不能依此确认曹波签订的合伙协议无效。2.洮南华盛医院、王凤竹提交的刑事判决和洮南监委的相关文件，均是二审庭审后取得的，洮南华盛医院、王凤竹可以依据此证据另诉。3.2016年3月19日，王凤竹、曹波、案外人王某签订退伙协议，协议约定曹波负责处理存在捆绑耗材的XS1000i型血球分析仪、UF500型尿沉渣分析仪，原判亦判令曹波负责处理这两台仪器。因协议只约定了上述两台设备，故洮南华盛医院、王凤竹主张协议约定曹波承担生化分析仪等三台设备的退还义务及赔偿医疗设备差价款没有依据。(二)本案审理中，曹波已因在合伙采购过程中的受贿行为被羁押，本案如中止审理，待刑事案件结果再恢复审理更为妥当。但洮南华盛医院、王凤竹可依刑事判决另诉，其合法权利另有救济渠道。(三)原判适用法律正确。曹波虽因身份关系不能从事经营行为，但其身份关系不是认定其民事行为无效的事由，洮南华盛医院、王凤竹主张本案应按无效民事行为法律后果处理没有依据，原判适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洮南华盛医院、王凤竹的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8165号 原告：南通天成建筑安装工程有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇北首。 法定代表人：施峰，经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。 被告：南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。 法定代表人：曹锐，镇长。 委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。 原告南通天成建筑安装工程有限公司与被告南通市通州区张芝山镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘鹏及被告委托诉讼代理人朱建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付工程保修金825779.87元，承担从2019年9月25日起银行同期贷款利率之利息至实际给付之日（暂定4220.13元），被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月8日，原、被告签订了一份《建设回购合同》，由原告施工张芝山镇五期农民集中居住区（A1-2）建设工程。该工程于2014年9月24日竣工验收，于2017年11月审计结束，审计价为165155973.41元。根据合同约定保修金为审计价的0.5%，为825779.87元，现保修期已满5年，原告要求被告支付，被告以要履行代扣五期农民集中居住区（B2）工程款审计价的1.5%转包费给案外人，拒绝给付，而（B2）标段工程款被告已经支付完毕，故被告应承担逾期给付的银行同期贷款利率之利息。请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，2012年11月27日，本案原告与大丰鑫旺置业有限公司（以下简称鑫旺置业）、合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟建安）签订了《关于B2区7栋建筑建设回购合同解除的备忘》，约定鑫旺置业联合宏伟建安与被告签订的五期农民集中居住区工程（B2）合同解除，B2区7栋建筑一般土建等由原告与被告另行订立合同执行，该7栋建筑一般土建、水电安装、室外综合配套工程经结算审计造价的1.5%，原告同意由被告直接支付给宏伟建安。原告此后就该7栋建筑与被告签订了建设回购合同，并完成了该7栋建筑的建设。2019年6月宏伟建安向被告发出债权转让通知，宏伟建安将原告公司同意由被告支付的审计造价的1.5%的债权810482.28元以及相应利息请求权转让给鑫旺置业。后鑫旺置业向南通市中级人民法院就被告诉其建设工程施工合同纠纷案提起反诉，其请求第五项为判决反诉被告支付债权转让款810482.28元，该案仍在审理中。故被告从应付原告款项中扣减该款具有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2013年1月8日，原、被告签订《通州张芝山镇五期农民集中居住区工程（A1-2）建设-回购合同》（以下简称A1-2区合同），约定由原告投资承包施工该工程。该工程于2014年9月24日通过竣工验收合格。2017年11月9日，通州区审计局出具审计报告，该工程审计结算价为165155973.41元。被告除保修金（审计价的0.5%）825779.87元外，其余款项均已支付。 2012年11月27日，本案原告与鑫旺置业、宏伟建安签订《关于B2区7栋建筑建设-回购合同解除的备忘》，约定鑫旺置业联合宏伟建安与被告所签订的通州张芝山镇五期农民集中居住区工程（B2）合同，经两方三家协商解除，B2区7栋单位工程一般土建、水电安装、室内消防栓系统由原告与被告另行订立合同执行。构成该7栋建筑一般土建、水电安装、室外综合配套工程经结算审计造价的1.5%，原告同意由被告直接支付给宏伟建安，于结算审计完成后次月10日前支付完毕。被告作为见证单位在该备忘中盖章。后原告就该7栋建筑与被告签订了建设-回购合同，并完成了该7栋建筑的建设。被告已经向原告支付了B2区7栋建筑的全部工程款。 2019年6月3日，宏伟建安向被告发出债权转让通知，宏伟建安将原告同意由被告支付的B2区7栋建筑一般土建、水电安装、室外综合配套工程审计造价的1.5%的债权810482.28元以及相应利息请求权转让给鑫旺置业。2019年6月5日，鑫旺置业向南通市中级人民法院就被告诉其建设工程施工合同纠纷案提起反诉，其反诉请求第五项为判决反诉被告支付债权转让款810482.28元，该案仍在审理过程中。 本院认为，原、被告签订的A1-2区合同合法有效，双方均应按该合同约定全面履行各自的义务。原告已施工完毕并经验收合格，故被告应按审计结算价向原告支付工程款，原告主张审计价0.5%的保修金825779.87元，付款条件已成就，被告应予支付，并应支付逾期付款利息。被告主张从应付原告款项中扣减B2区7栋建筑审计造价1.5%的债权810482.28元。原告认为，被告就B2区7栋建筑的工程款已经支付完毕，并没有扣除1.5%的违法转包费。对此，本院认为，2012年11月27日的备忘中，原告虽同意被告将B2区7栋建筑审计造价的1.5%直接支付给宏伟建安，但被告并没有将该造价的1.5%支付给宏伟建安，而是将B2区7栋建筑的工程款全部支付给了原告。宏伟建安又将该造价的1.5%作为债权转让给鑫旺置业，鑫旺置业已向本案被告在另案中提起反诉请求，请求本案被告支付该造价的1.5%。上述债权转让是否成立及鑫旺置业向本案被告提起的反诉请求是否成立，尚不确定。故被告要求从本案（A1-2区合同）应付原告工程款中扣减B2区7栋建筑审计造价1.5%的债权810482.28元，依据不足。被告的抗辩与原告的主张不是基于同一份合同，本案中本院只就双方签订的A1-2区合同履行情况进行处理，对B2区7栋建筑的合同履行情况本案中不予理涉。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告南通市通州区张芝山镇人民政府于本判决发生法律效力后十日内支付原告南通天成建筑安装工程有限公司工程保修金825779.87元，并支付该款自2019年9月25日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6050元，由被告南通市通州区张芝山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈 程
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21038号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。法定代表人：汪宇，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：魏清荣，男，1974年3月14日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告魏清荣信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告魏清荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币130552.63元（其中逾期本金73776.93元，逾期利息38800.99元，滞纳金及违约金等费用17974.71元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月20日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告于2012年12月10日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币130552.63元（其中逾期本金73776.93元，逾期利息38800.99元，滞纳金及违约金等费用17974.71元），经原告多次催收，被告仍未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.公告费发票；5.兴业银行信用卡催收记录。魏清荣未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年11月20日，魏清荣向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与魏清荣均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，魏清荣因透支产生的信用卡欠款共计130552.63元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以魏清荣透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告魏清荣偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计130552.63元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果魏清荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2911元以及公告费（以实际发生为准），由被告魏清荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  何成良人民陪审员  胡克迅二〇一九年十一月六日书 记 员  董 悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20032号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛焰豪门文化交流中心，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路二拨子路东北京时代文具公司综合楼。法定代表人：张立松，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京盛焰豪门文化交流中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告北京盛焰豪门文化交流中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月四日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13009号 原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：**，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨莉芳，女，公司员工。 被告：刘智德，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川开源物业服务有限公司与被告刘智德物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告银川开源物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川开源物业服务有限公司负担。 审判员  周宁 二〇一九年十一月十八日 书记员  邵帅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初7617号原告：黄伟，男，1982年4月20日出生。原告：张彦芳，男，1963年12月19日出生。二原告共同委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。被告：北京鸿龙建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L10。法定代表人：孙坡，经理。被告：北京燕山东炼石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区丁东路26号。法定代表人：张殿明，董事长。委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，北京市时代九和律师事务所律师。被告：尹友生，男，1967年6月1日出生。原告黄伟、张彦芳与被告北京鸿龙建筑工程有限公司、北京燕山东炼石油化工有限公司、尹友生建设工程施工合同纠纷一案,原告黄伟、张彦芳于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄伟、张彦芳申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予黄伟、张彦芳撤回起诉。案件受理费25元，由黄伟、张彦芳负担。审 判 长  朱 乐人民陪审员  许长仁人民陪审员  范立英二〇一九年十一月四日书 记 员  李 爽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13786号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：刘平，1974年2月28日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告刘平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告刘平拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告刘平向原告平安银行中山分行偿还贷款本金69153.47元，利息（含罚息）4705.15元，复利240.25元（暂计至2019年3月14日共计74098.87元，之后的利息（罚息）、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）。被告刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：刘平。签约情况：2017年3月16日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170316002107号】及于2017年3月14日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：128000元。贷款期限：36个月，从2017年3月16日至2020年3月16日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：借款后，刘平自2018年11月16日起未按时足额还款。截至2019年3月14日，刘平尚欠贷款本金69153.47元（其中逾期本金14703.63元）、利息（含罚息）4705.15元、复利240.25元。本院认为，刘平向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，刘平还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于刘平的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且刘平未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已主张提前收贷，故借款利息应计算至本案判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金69153.47元及利息、罚息、复利【截至2019年3月14日的利息（含罚息）4705.15元、复利240.25元；从2019年3月15日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，诉讼保全费761元，合计2413元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告刘平负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  陈清华人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十一月五日书 记 员  何惠怡肖长妍
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初168号 原告樊建波，男，汉族，1973年12月14日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人朱长志，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。 被告青岛市黄岛区综合行政执法局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人肖政，局长。 委托诉讼代理人杨欣，山东诚功（黄岛）律师事务所。委托诉讼代理人张焕山，该局工作人员。 第三人青岛市黄岛区六汪镇人民政府，住所地：黄岛区六汪镇驻地。 本院在审理原告樊建波诉被告青岛市黄岛区综合行政执法局行政赔偿一案过程中，原告于2019年11月18日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告樊建波撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  赵建平 人民陪审员  曹广禄 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  于亚楠
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执1662号之一 申请执行人中国某某银行股份有限公司邹平县支行。 被执行人邹平某某化工有限公司。 被执行人山东某某实业有限公司。 被执行人赵某某。 申请执行人中国某某银行股份有限公司邹平县支行与被执行人邹平某某化工有限公司、山东某某实业有限公司、赵某某金融借款合同纠纷执行一案，山东省邹平市人民法院出具的（2017）鲁1626民初1956号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告邹平某某化工有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国某某银行股份有限公司邹平县支行借款500万元及相应利息（以借款500万元为基数，自2013年6月27日按年利率7.8%计算至2014年3月26日，自2014年3月27日按年利率10.14%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告山东某某实业有限公司、赵某某对上述款项承担连带清偿责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平某某化工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由被告邹平某某化工有限公司、山东某某实业有限公司、赵某某负担。被执行人未在法律规定的期限内履行义务，申请执行人中国某某银行股份有限公司邹平县支行向本院申请强制执行，本院于2018年10月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，涉及多案及轮候查封问题，均未查明可供执行的财产。 三、被执行人邹平某某化工有限公司名下无不动产登记信息，被执行人山东某某实业有限公司、赵某某名下不动产因涉及多案及抵押、轮候查封问题，暂时无法处置。 四、已将被执行人进行限制高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、前往被执行人所在地走访调查，未发现执行线索。 本案已执行到位0元，尚有借款500万元及相应利息未执行，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，经约谈，申请执行人同意本院（2017）鲁1626民初1956号民事判决书终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）鲁1626民初1956号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 若发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月十三日 书记员 张 超
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初15102号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军。被告：江建春，男，1973年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告重庆银行股份有限公司与被告江建春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告重庆银行股份有限公司以被告结清贷款本息为由，于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告江建春的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计6951元，由原告重庆银行股份有限公司负担。审 判 员  邱 颖二〇一九年十一月十四日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5804号原告：周圆圆，女，1989年10月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛新金远机械工程有限公司，住所地青岛市即墨区青威路江家西流北侧，社会统一信用代码9137028256472141X0。法定代表人：迟明涛，经理。被告：邵成亮，男，1987年6月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告周圆圆与被告青岛新金远机械工程有限公司、邵成亮委托合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周圆圆到庭参加诉讼。被告邵成亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告青岛新金远机械工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周圆圆向本院提出诉讼请求：1.判令青岛新金远机械工程有限公司、邵成亮支付欠款13365.86元；2.诉讼费用由青岛新金远机械工程有限公司、邵成亮承担。事实和理由：周圆圆为中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司车险业务员。2019年2月，邵成亮联系周圆圆为青岛新金远机械工程有限公司青岛新金远机械工程有限公司所有的鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号混凝土泵车办理车险。2019年3月7日，周圆圆联系公司打印了保单，并联系邵成亮支付保费。2019年3月9日，周圆圆刷卡垫付两车保费20365.86元。2019年3月11日，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司出具了车险增值税专用发票，保单均已经生效。经催要，邵成亮仅支付7000元之后拒不支付余款13365.86元。周圆圆为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院依法查清事实，判如所请。青岛新金远机械工程有限公司、邵成亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.邵成亮委托周圆圆为青岛新金远机械工程有限公司名下的鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号两辆混凝土泵车在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司办理机动车交通事故责任强制保险和神行车保特种车保险，并由周圆圆于2019年3月9日代为缴纳保费20365.86元。周圆圆称邵成亮仅向其支付7000元，余款13365.86元至今未付，遂诉至法院。因邵成亮下落不明，周圆圆申请公告送达并支付公告费600元。2.庭前在本院所作的调查笔录中，青岛新金远机械工程有限公司员工周遵春称并不认识周圆圆，公司所有的鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号两辆混凝土泵车是通过邵成亮办理的续保手续，且已于2019年3月11日通过转账形式将保费共计19500元支付给邵成亮。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。本案中，邵成亮委托周圆圆为涉案鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号两辆混凝土泵车办理保险并由周圆圆为其垫付保费20365.86元，邵成亮作为委托人扣除已付的7000元，余款13365.86元应当偿还。故周圆圆要求其偿还保费13365.86元的诉讼请求，本院予以支持。对于周圆圆要求青岛新金远机械工程有限公司承担付款责任的主张，因周圆圆与青岛新金远机械工程有限公司并无委托合同关系，要求其承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。青岛新金远机械工程有限公司、邵成亮经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵成亮于本判决生效后十日内偿还周圆圆保费13365.86元；二、驳回周圆圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，公告费600元，合计734元，由邵成亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  兰梦梦人民陪审员  朱光荣人民陪审员  王成锌二〇一九年十一月四日书 记 员  王晓天
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执745号之八申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：高侠,李成泉,高二铁,李思革本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执745号之八裁定书，于2019年11月12日向被执行人李成泉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李成泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李成泉在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币9377.30元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十一月十二日书记员  王慎瑜
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初5929号原告：王新，男，1968年7月23日出生，汉族，住济南市。原告：冯炬红，女，1970年3月20日出生，汉族，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：**，山东森信律师事务所律师。被告：济南银丰唐冶房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李美萱，董事长。委托诉讼代理人：宫智勇，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：孙晓川，山东康桥律师事务所律师。原告王新、冯炬红与被告济南银丰唐冶房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案。原告王新、冯炬红于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王新、冯炬红向本院申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王新、冯炬红撤诉。案件受理费498元，由原告王新、冯炬红负担。审 判 员  赵 静二〇一九年十一月二十五日法官助理  任雅雯书 记 员  王兆华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20934号原告：杨虹，汉族，1976年12月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京雨露众德教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院1号楼11层1117。法定代表人：刘伟龙。委托诉讼代理人：刘晓波，男，1994年5月25日出生，汉族，该公司员工。原告杨虹与被告北京雨露众德教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨虹的委托诉讼代理人耿均到庭参加诉讼，雨露众德公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告杨虹向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2018年8月3日签订的《房屋租赁合同》已解除；2、请求判令被告赔偿原告违约金8.1万元整（抵扣押金后实际给付5.6万元）；3、请求判令被告支付原告自2018年10月31日（表底数4849）起至2019得5月31日（表底数4675）止的水费人民币1566元；4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年8月3日，签订了《房屋租赁合同》（以下简称“合同”）及《房屋租赁合同-附件（一）》，有被告承租位于：北京市昌平区×二层，租赁期限自2018年8月1日起至2020年12月15日止，月租金为27000元整，水电费由被告承担。签订合同后，被告分两次支付原告2018年8月3日起至2019年8月15日止的房屋租金30万元，另支付押金25000元整。被告在未通知原告的情况下，于2019年6月1日搬离了上述房屋。根据合同第9.2条第（五）小项及第十条第10.4小项的规定，被告已构成根本违约，理应按合同约定赔偿原告三个月的租金损失。被告且欠付2018年10月31日（表底数4849）起至2019得5月31日（表底数4675）止的水费人民币1566元至今未支付。原告多次联系被告要求其支付三个月的租金损失及欠付的水费，遭到被告拒绝。被告雨露众德公司提交书面答辩状，辩称：违约金不同意支付，因合同中已约定，如果将房屋转租出去，可不用支付违约金。2019年8月9日时通过中介公司已经将房屋成功转租，租金是杨虹主动降低，不应由雨露众德公司支付违约金。水费同意支付，但数额有异议。承租房屋分为上下两层，下层为其他租户，水费应当由上下两层平均分担，故只同意支付一半的水费。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，杨虹与北京雨露众德教育科技有限公司经北京安信之家房地产经纪有限公司提供居间服务签订房屋租赁合同。该合同约定杨虹将其名下位于北京市昌平区×层的房屋，出租给与陆众德公司使用房屋规划用途为商业用房面积230平方米。合同约定，房屋免租期为15天，自2018年8月1日至2018年8月15日止租赁期共计两年零4个月，自2018年8月16日起至2020年12月15日止。该房屋月租金为25,000元，含物业费自第2年后递增8%，月租金为27,000元。各期租金支付日期分别为2018年8月3日2019年1月15日，2019年7月15日，及2020年3月15日。租赁期间，乙方负责按时交纳使用该房屋所发生的水电等费用。合同第9条解除本合同的条件，第9.2条约定甲乙双方同意有下列情形之一的，一方可书面通知，另一方解除本合同，违反合同的一方应向另一方支付三个月的房租作为违约金，给双方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。该条款项下第5款为乙方逾期不支付租金，超过15日的甲方有权书面通知乙方解除本合同。合同第10.4条约定非本合同规定的情况，乙方中途擅自退出的，乙方应向甲方支付合同期内最后三个月的房租作为赔偿，甲方可以从租赁押金中抵扣押金，不足抵扣的不足部分则由乙方另行支付。同日双方还签订有房屋租赁合同附件，该附件第2条将第合同第10.4条修改为乙方如能转租，且租金在原租金基础上，乙方可不用向甲方支付三个月的房租作为赔偿。雨露众德公司向杨虹缴纳了押金25,000元。合同履行过程中，雨露众德公司已支付租金至2019年8月15日。2019年6月1日雨露众德公司提前搬离房屋，该公司尚欠2018年10月31日至2019年5月31日的电费1566元。该费用已由杨虹代为缴纳。杨虹得知雨露众德公司搬离房屋后，于2019年8月7日向该公司发出书面解除房屋租赁合同通知书。通知书载明杨虹要求雨露众德公司支付，2019年8月16日起至2020年12月15日止的租金216,000元，但该公司至今未支付，因该公司已逾期支付租金，超过15日，杨虹有权解除合同，故本通知自发出之日即刻解除双方于2018年3月3日签订的房屋租赁合同。语录中的公司确认于8月8日收到该通知书。2019年8月9日杨虹与与北京惠思学教育咨询有限公司签订北京市房屋租赁合同。该合同租金标准为每月16,666元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨虹与雨露众德公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应当按照合同约定履行相应义务。雨露众德公司在合同履行期内提前搬离房屋且未按合同约定继续支付租金，以实际行为表明不再继续履行合同，杨虹按照合同约定享有解除合同的权利。现杨虹发出的书面解除合同通知于2019年8月8日到达雨露众德公司，故本院确认双方之间的《北京市房屋租赁合同》于2019年8月8日解除。雨露众德公司违反合同约定，应当承担违约责任，但合同约定的违约金过高，雨露众德公司亦申请本院予以调整，本院结合杨虹的实际损失，依法酌情确定雨露众德公司承担的违约金数额为50000元；鉴于杨虹与雨露众德公司军同意以押金抵扣部分违约金，故抵扣后，雨露众德公司仍需支付杨虹违约金25000元。雨露众德公司表示已通过中介公司将房屋成功转租，杨虹系主动降低租金，故按照附件中的变更条款，雨露众德公司不应承担责任个月租金的违约金，但关于杨虹系主动降低租金的主张，雨露众德公司并未提供证据加以证明，故本院不予采纳。雨露众德公司欠付的电费1566元已由杨虹代交，雨露众德公司理应向杨虹进行偿付；雨露众德公司辩称应与房屋一层租户分担，故仅同意支付一半电费，但杨虹诉请的电费仅为二层电费，故关于雨露众德公司的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下:一、确认杨虹与北京雨露众德教育科技有限公司于2018年8月3日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年8月8日解除；二、北京雨露众德教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨虹违约金25000元；三、北京雨露众德教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨虹电费1566元；四、驳回杨虹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由杨虹负担69元，已交纳；剩余案件受理费544元，由北京雨露众德教育科技有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇一九年十一月十五日书记员 姚东方
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20047号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛焰豪门文化交流中心，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路二拨子路东北京时代文具公司综合楼。法定代表人：张立松，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京盛焰豪门文化交流中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告北京盛焰豪门文化交流中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月四日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1029号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人贾庆君，男，1979年10月25日出生于北京市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月18日被北京市公安局房山分局刑事拘留，于同年8月30日被逮捕，于同年10月16日被北京市公安局房山分局取保候审，于2019年10月10日被北京市房山区人民检察院取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕921号起诉书指控被告人贾庆君犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人贾庆君到庭参加了诉讼，法律援助值班律师张旭到庭为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2018年1月26日21时许，在北京市房山区某村村东被告人贾庆君与李某合伙经营的集装箱店内，因购买集装箱产生的经济纠纷，李某一方与陈某1一方发生口角进而厮打，在此过程中，被告人贾庆君持菜刀将陈某1一方人员史某砍伤，造成被害人史某右桡骨远端开放性骨折、右舟骨开放性骨折、右腕月骨开放性骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人史某身体所受损伤程度为轻伤一级。2018年8月21日，被告人贾庆君家属赔偿被害人史某各项损失共计人民币21万元，史某对贾庆君表示谅解。被告人贾庆君于2018年8月18日经公安机关电话传唤到案。公诉机关就上述指控向本院提供了被害人的陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人贾庆君的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人贾庆君对公诉机关指控的主要内容未提出异议，当庭表示认罪。经审理查明：2018年1月26日21时许，在北京市房山区某村村东被告人贾庆君与李某合伙经营的集装箱店内，李某等人与陈某1等人因购买集装箱的付款问题发生口角进而厮打。在此过程中，被告人贾庆君持菜刀将陈某1一方的人员史某砍伤，造成被害人史某右桡骨远端开放性骨折、右舟骨开放性骨折、右腕月骨开放性骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人史某身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人贾庆君于2018年8月18日经公安机关电话传唤到案。2018年8月21日，被告人贾庆君的家属赔偿被害人史某各项损失共计人民币21万元，史某对给贾庆君出具了谅解书。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人史某的陈述，证人李某、陈某2、陈某1的证言，勘验笔录、辨认笔录及照片，谅解书、医院就诊材料，鉴定书，报案记录、到案经过、户籍信息，社会调查评估报告，以及被告人贾庆君的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人贾庆君与他人发生矛盾以后，不能正确处理，持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人贾庆君犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人贾庆君当庭自愿认罪，且其家属在案发后与被害人达成赔偿解协议并已实际履行，被害人对其予以谅解，本院对其予以从轻处罚。随案移送的物品，本院一并予以处理。综上，根据被告人贾庆君犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贾庆君犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）二、随案移送的菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  陈艳飞二〇一九年十一月五日书 记 员  任红岩
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4361号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古呼铁建工集团有限公司。法定代表人：闫海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马小峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕克超，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐美中，男，1972年2月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京国信工建建设工程有限公司。法定代表人：张相国，该公司总经理。被申请人（一审被告）：张鹏，男，1969年10月29日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。一审被告：赖秀珍，女，1964年1月24日出生，蒙古族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。再审申请人内蒙古呼铁建工集团有限公司（以下简称呼铁建工公司）因与被申请人徐美中、北京国信工建建设工程有限公司（以下简称国信公司）、张鹏及一审被告赖秀珍劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院作出的（2019)内02民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。呼铁建工公司申请再审称，（一）呼铁建工公司已履行与国信公司相关调解书中的全部义务，并不欠付国信公司工程款，原审判令呼铁建工公司在欠付工程款范围内承担连带责任，侵犯呼铁建工公司合法权益，且为执行工作带来困难。（二）徐美中并非实际施工人，原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条错误。综上，请求撤销原判，驳回被申请人对呼铁建工公司的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被申请人承担。呼铁建工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，是对实际施工人利益的特殊规定。按照现行规定和实践作法，实际施工人应指转包合同的承包人和违法分包合同的承包人，并非上述承包人在具体施工过程中雇佣的工作人员。按照原审查明的事实，徐美中系由张鹏雇佣在案涉工地工作的人员，并非实际施工人，故原审适用该规定并判令呼铁建工公司在欠付工程款范围内承担连带责任确属不当，应予指正。鉴于，原审对呼铁建工公司欠付国信公司的工程款数额并未查明，其责任范围尚不能确定，该部分判决存在不能执行的问题，故呼铁建工公司的权益并未受到实质性的损害，为减轻双方诉累，对原审判决予以维持。综上，呼铁建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古呼铁建工集团有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5754号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨,该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪永祥。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人洪永祥证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由洪永祥承担全部诉讼费。主要事实和理由为：（一）原审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。（二）原审判决采用平均买入价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算平均买入均价，实际上将投资人在揭露日前的已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人洪永祥未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；原审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 （一）关于原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述全部内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响，该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告了公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼。且大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。原审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 （二）关于原审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 原审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张原审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，亦不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  丁俊峰 审判员  李盛烨 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86304号原告：张丽娟，女，1973年10月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡将台洼甲4号一层。法定代表人：严世红，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，女，北京龙发建筑装饰工程有限公司店面经理。原告张丽娟（以下简称原告）与被告北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告服务费400万元。事实和理由：原告在2018年7月至2018年12月期间为被告发送名片、宣传册进行宣传，原告的职务是销售部经理；发了几盒名片后，原告要求返点提成，被告称没有接到装修工程且拒不返点，故原告诉至法院。被告辩称，被告工作人员根本不认识原告，也从未委托原告为被告发放宣传页，未给原告印制名片，双方也没有任何聘用协议。而且被告的宣传页放在店门口以便于宣传，谁都可以拿走看。庭审中，原告称其至被告门店应聘兼职，被告的委托诉讼代理人杨洁与其商谈，按照实际签订装修合同的情况给原告返点提成；被告为其印制名片并提供宣传页，原告在南苑机场、大兴区芳源里小区等地发放宣传页；按照被告提供名片400张、宣传页70至80张的事实，通过概率计算，被告应该签订了70至80套房屋的装修合同，根据面积、装修方式不同，原告估算要求被告支付400万元的服务费。关于双方是否存在服务合同关系，原告提交了名片、宣传页；被告称其未给原告印制名片，为便于宣传将宣传页放置在店门口，谁都可以取走。经询，原告称被告未支付任何服务费，双方均认可未签订过书面协议，原告亦无其他证明双方存在服务合同关系及提供服务的证据。本院经审查认为，在原告仅提交了名片及宣传页，无其他任何证据佐证的情况下，本院难以认定双方存在服务合同关系，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告张丽娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇一九年十一月六日书记员  刘岩
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初480号原告：陈尚奎，男，1962年4月8日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：邓玉嫦，女，1970年10月12日出生，汉族，住广东省始兴县。原告陈尚奎与被告邓玉嫦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈尚奎到庭参加诉讼，被告邓玉嫦经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚奎向本院提出诉讼请求：判令被告邓玉嫦与其丈夫陈仁旺共同偿还广东省始兴县人民法院作出的（2016）粤0222民初1089号民事判决书中确定的债务20000元及利息。事实和理由：2014年5月18日，被告邓玉嫦丈夫陈仁旺为购买挖掘机发展家庭经济向原告陈尚奎借款20000元，后因陈仁旺未按时还款，原告诉至始兴县人民法院，该案案号为（2016）粤0222民初1089号，始兴县人民法院于2017年4月5日作出判决并已生效。因被告邓玉嫦系陈仁旺的妻子，双方婚姻关系持续至今，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，陈仁旺借款购买挖掘机用于家庭经营生产，属夫妻共同债务，故被告邓玉嫦作为陈仁旺妻子应对该债务承担连带偿还责任。被告邓玉嫦经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、裁定书、开庭传票、合议庭组成人员告知书等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，被告丈夫陈仁旺因购买挖掘机之需向原告陈尚奎借款20000元，后因陈仁旺未按时还款，原告诉至本院要求陈仁旺偿还借款，本院经审理后于2017年4月5日作出（2016）粤0222民初1089号民事判决：“被告陈仁旺欠原告陈尚奎借款20000元，应于本判决生效之日起七日内支付给原告陈尚奎，并从2014年8月5日起以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息支付至本判决确定的履行之日。”判决生效后，因陈仁旺未按判决履行还款义务，经原告申请，本院立为（2017）粤0222执595号案予以强制执行，但未能执行到位。另查明，陈仁旺与被告邓玉嫦于1995年2月17日登记结婚，双方夫妻关系存续至今，涉案借款20000元发生在陈仁旺与被告邓玉嫦夫妻关系存续期间。现原告以涉案债务属夫妻共同债务为由，将被告邓玉嫦诉至法院，要求被告邓玉嫦与陈仁旺共同偿还上述债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈仁旺欠原告陈尚奎借款20000元，已经本院（2016）粤0222民初1089号生效民事判决予以确认，具有法律效力，陈仁旺应按民事判决的内容全面履行自己的还款义务，由于债务发生在陈仁旺与被告邓玉嫦夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”的规定，原告主张被告邓玉嫦与陈仁旺共同偿还（2016）粤0222民初1089号生效民事判决书中确认的债务，符合法律规定，应予支持。被告邓玉嫦经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告邓玉嫦应于本判决生效之日起与陈仁旺共同承担（2016）粤0222民初1089号民事判决所确定的还款义务。案件受理费300元，公告费560元，两项合计860元，上述款项已由原告陈尚奎预交，由被告邓玉嫦在履行判决确定的义务时一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱烨强人民陪审员  朱俊颖人民陪审员  陈小帆二〇一九年十一月六日书 记 员  朱金香
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2501号 原告：李英，汉族，1972年6月30日出生，住成都市成华区。 原告：胡家泽，男，汉族，1970年9月24日出生，住四川省资阳市雁江区。 两原告共同委托诉讼代理人：叶俊，四川顶泰律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：万利，四川顶泰律师事务所律师。 被告：胡德明，男，汉族，1956年11月20日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：江游，女，汉族，1960年4月30日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告李英、原告胡家泽与被告胡德明、被告江游民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，被告胡德明、被告江游经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告李英及两原告共同委托诉讼代理人叶俊、万利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李英、原告胡家泽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告共同归还借款本金150000元；2.判令两被告按年利率6%向两原告支付自2018年1月1日起至借款实际付清之曰止的利息。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，双方为亲戚关系。2015年3月31日，两被告因资金周转需要向原告提出借款，原告按约定向被告江游的银行账户转账支付了150000元借款，被告江游承诺2017年年底还清借款并自愿承担原告的资金损失。但至今两被告未还款。 被告胡德明、被告江游未答辩。 经审理查明：两原告于2015年3月31日通过银行转账方式借给两被告150000元，该款由原告胡家泽转账支付给被告江游。两被告于2017年12月22日向两原告承诺于2017年12月底前归还借款150000元，但两被告至今未将借款150000元及相应利息归还支付给两原告。 另查明，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。 上述事实，有两原告举出的原、被告身份证、两原告结婚证、两被告婚姻登记信息、中国银行个人活期明细信息、移动公司收据、短信记录、被告胡德明的微信账户信息、原告胡家泽与被告胡德明的微信聊天记录以及两原告的陈述在案证实。 本院认为，两原告所举证据能够充分证明向两被告出借150000元的事实，该150000元属于借款性质，应认定两原告和两被告形成了150000元的合法有效的借款法律关系。两被告至今不将借款150000元及相应利息归还支付给两原告具有过错，两被告应承担向两原告归还借款150000元及支付相应利息的责任。原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡德明、被告江游于本判决生效之日起十日内向原告李英、原告胡家泽归还借款150000元，并按年利率6%支付从2018年1月1日起至借款150000元还清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3509元、公告费300元，由被告胡德明、被告江游负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王海蓉 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  蒋海霞
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1985号原告幸福基业物业服务有限公司(原廊坊市幸福基业物业服务有限公司)，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F205。法定代表人孟惊，总裁。委托代理人李玉祥,河北律清律师事务所律师。被告杨某某，男，1974年9月19日出生，汉族，住廊坊市.原告幸福基业物业服务有限公司与被告杨某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人李玉祥到庭参加诉讼、被告杨某某经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2016年11月1日至2017年10月31日的物业服务费5282.905元；2.依法判令被告按欠费总额日3‰的标准支付违约金。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，截止2017年10月31日，被告无故拖欠原告物业服务费5282.905元。经多次催要未果。原告诉至法院，请求依法判决。被告杨某某未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月29日,原、被告签订幸福城朗园小区《前期物业服务协议》，协议约定被告委托原告对孔雀丹枫园提供前期物业管理服务事宜，被告按照其拥有物业的建筑面积按年缴纳物业服务费用,收费标准为洋房每平米每月2.2元，同时约定，被告在收房时预交第一年物业服务费，此后于每个交费期结束前的一个月内交纳下一年度的物业服务费，每逾期一日按欠费总额的3‰支付违约金。原告按约定提供了物业管理服务，但被告未按约定向原告支付2016年11月1日至2017年10月31日的物业服务费。又查明，廊坊市幸福基业物业服务有限公司于2015年6月9日更名为幸福基业物业服务有限公司；被告居住的孔雀丹枫园5-1-501室房屋建筑面积为200.11平方米,被告拖欠原告2016年11月1日至2017年10月31日的物业服务费5282.91元。以上事实有《前期物业服务协议》、被告2015年交纳物业服务费的收据及当事人庭审陈述等可证。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告依据协议约定向被告提供了物业服务，被告亦应交纳物业服务费，逾期交纳，应承担违约责任，因协议约定违约金过高，应予调整,本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付2016年11月1日至2017年10月31日的物业服务费5282.91元及违约金(自2016年10月31日起,至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审 判 长  李宝银人民陪审员  李兰威人民陪审员  徐 霞二〇一九年十一月八日书 记 员  韩雪然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初20204号原告：苑洪玮，男，1977年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张海涛，辽宁梦达律师事务所律师。被告：郭永亮，男，1987年4月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告苑洪玮与被告郭永亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告苑洪玮的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼，被告郭永亮经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苑洪玮向本院提出诉讼请求：1、被告郭永亮偿还借款本金40万元；2、本案诉讼费、公告费由被告郭永亮承担。事实和理由：我与郭永亮系朋友关系。2018年11月14日，郭永亮急需偿还房贷，故向我借款，并承诺很快归还。我为了解其燃眉之急，向朋友筹借资金并通过还账方式将36万元转账给郭永亮，郭永亮向我出具了借条。后郭永亮又分别于2018年11月21日、2018年11月22日和2018年12月7日向我借款共计4万元，到年底我向其催要借款时，其以种种理由推脱不还，故诉至法院。被告郭永亮未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苑洪玮与郭永亮系朋友关系。2018年11月14日，郭永亮向苑洪玮出具《借条》一张，载明：“今向苑洪玮借款人民币贰拾肆万元整（240000），担保壹拾贰万元整（￥120000）。”郭永亮在该《借条》上签名及捺印确认。本案审理过程中，为证明借贷事实，苑洪玮向本院提交了其名下中国建设银行账户交易明细予以佐证，该账户显示：2018年9月14日，苑洪玮向郭永亮转账1万元；2018年9月15日，苑洪玮向郭永亮转账6万元；2018年9月19日，苑洪玮向郭永亮转账4万元；2018年9月24日，苑洪玮向郭永亮转账6万元；2018年9月26日，苑洪玮向郭永亮转账2万元；2018年10月23日，苑洪玮向郭永亮转账6万元；2018年11月6日，苑洪玮向郭永亮转账5万元；2018年11月10日，苑洪玮向郭永亮转账2万元；2018年11月11日，苑洪玮向郭永亮转账2万元；2018年11月14日，苑洪玮向郭永亮转账2万元；以上转账共计36万元。《借条》出具后，2018年11月21日，苑洪玮向郭永亮转账1万元；2018年11月22日，苑洪玮向郭永亮转账5000元；2018年12月7日，苑洪玮向郭永亮转账2．5万元；以上转账共计4万元。另，该账户显示自2018年9月21至2018年11月12日，郭永亮亦向苑洪玮转账多笔。2018年11月15日，郭永亮再向苑洪玮转账6300元。庭审中，苑洪玮解释称其与郭永亮除涉案《借条》外尚有其他借贷关系，双方于《借条》出具当日就原有借款进行了清算，并由郭永亮就剩余全部借款出具了《借条》，后其又以转账方式向郭永亮出借4万元，郭永亮均未偿还。苑洪玮称现双方除涉案《借条》外再无其他债权债务关系。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭永亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，苑洪玮主张了两笔借款，其中一笔为《借条》载明款项，另一笔为其在《借条》出具之后向郭永亮转账的款项。就《借条》载明的借款，苑洪玮另提供了其名下银行账户交易明细予以佐证。从交易明细的具体内容来看，苑洪玮与郭永亮互有多笔转账，但除2018年11月15日郭永亮向苑洪玮转账6300元外，郭永亮的其余转账均发生于《借条》出具之前，故相应款项应与偿还《借条》无关，苑洪玮要求郭永亮偿还《借条》载明的借款，理由正常，证据充分，本院予以支持。关于《借条》出具之后苑洪玮向郭永亮汇款的金额，郭永亮未到庭抗辩，苑洪玮主张系借款，本院依法予以认定，但其中郭永亮于2018年11月15日向苑洪玮转账的6300元应予扣除。综上，郭永亮应偿还借款金额共计393700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭永亮偿还原告苑洪玮借款本金393700元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告苑洪玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以《人民法院报》出具的正规票据为准），由被告郭永亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费7300元，由原告苑洪玮负担94元（已交纳），由被告郭永亮负担7206元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘亚妮人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 博二〇一九年十一月一日书 记 员  崔雨桐-4--3-
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初1205号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区宏发五金建材经营部，经营场所重庆市沙区劳动路6号，统一社会信用代码92500106MA5UQFUC51。经营者：石强。委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李康林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。原告宏联国际贸易有限公司与被告重庆市沙坪坝区宏发五金建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长 杨晓玲审 判 员 潘寒冰审 判 员 余 博二〇一九年十一月五日法官助理 曹玉婷书 记 员 陈 的
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2020号之一申请执行人：王启明，男，1964年3月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。被执行人：张建，男，1966年6月29日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人：罗少玉，女，1962年3月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。王启明与张建、罗少玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初5313号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年6月5日立案受理。执行过程中，被执行人罗少玉与申请执行人达成和解协议，被执行人张建订立还款方案，现申请执行人向本院申请撤销执行申请。本院认为，本次执行程序中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执2020号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十八日书记员  王 蔚
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执1589号申请执行人金立品，男，汉族，1987年4月7日出生，住嘉祥县。被执行人山东路得威工程机械制造有限公司，统一社会信用代码913708005793640995，住所地山东省济宁市高新区黄王路以北、黄金大道以西。法定代表人：陈立文，董事长。本院在执行申请执行人金立品与被执行人山东路得威工程机械制造有限公司劳动争议纠纷执行一案中，通过强制执行，被执行人山东路得威工程机械制造有限公司向申请执行人金立品自动履行完毕了本院（2019）鲁0891民初2621号民事判决书所确定的义务，并向本院缴纳了本案申请执行费620元，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初2621号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 赟二〇一九年十一月十九日书记员 盛菲菲
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执2797号   申请执行人：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码1244060039XXXX0T。 法定代表人：李冬。 委托代理人：任博佳，广东星英律师事务所律师。 被执行人：宋彬能，男，1985年9月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人宋彬能机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0608民初1505号民事判决已于2018年11月16日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人宋彬能应于判决生效之日起十日内向申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室偿还垫付的抢救费83562.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由被执行人宋彬能负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行费1153元由被执行人负担。 执行过程中，本院依法扣划被执行人少量银行存款（具体金额以实际到账为准），该款项优先扣除本案执行费后，余款支付给申请执行人。进入执行阶段后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 本页无正文 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇一九年十一月二十五日 书记员 梁芷欣
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢219号之一 申请执行人刘某某。 被执行人赵某某。 被执行人张某某。 本院在执行申请执行人刘某某与被执行人赵某某、张某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，属长期履行情形，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢219号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月二十六日 书记员 张 超
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14924号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张志光，男，1965年1月23日出生，汉族，身份证住址湖南省涟源市蓝田办事处西郊居委会市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告张志光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告张志光拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告张志光向原告中行中山分行偿还信用卡欠款本金40921.87元、利息3970.90元、违约金（含滞纳金）5006.82元（暂计至2019年4月6日共计49899.59元），及2019年4月7日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息按领用合约的约定计算；违约金按最低还款额未还部分的5%收取）。庭审中，原告中行中山分行明确诉求中“违约金（含滞纳金）5006.82元”包括违约金4972.55元、分期手续费34.27元；明确滞纳金为0元。被告张志光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。申请人：张志光。申请时间：2015年8月24日。信用卡卡号：62×××74。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。账单分期手续费计收标准：3期：1.95%；6期3.60%；9期：5.40%；12期：7.2%；18期：11.70%；24期及以上：15%。欠款情况：张志光持卡消费未按时还款，截至2019年4月6日，尚欠中行中山分行信用卡本金40921.87元、利息3970.90元、分期手续费34.27元。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与张志光达成一致协议。本院认为，张志光在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张志光持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还本息、手续费。关于张志光欠款的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，张志光没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与张志光协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张张志光支付违约金的诉求，本院不予支持。张志光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张志光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月6日的信用卡透支本金40921.87元、利息3970.90元、分期手续费34.27元以及从2019年4月7日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担105元，被告张志光负担942元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  李开联人民陪审员  李德明二〇一九年十一月五日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执1018号之三 申请执行人：潘勇军，男，1968年8月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被执行人：莫陈满，男，1968年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院受理的申请执行人潘勇军与被执行人莫陈满借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初5872号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人偿还本金160000元，支付利息45866元（暂计），并负担诉讼费用1923元及执行费3016元，合计210805元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。本院向被执行人户籍所在基层组织邮寄调查函，调查其名下财产情况，但至今未发现其名下有可供执行财产。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。发现并查封了被执行人莫陈满名下车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆,并委托广东正量土地房地产资产评估有限公司对上述汽车进行评估,评估价为156500元。两次拍卖均因无人竞拍而流拍。两次拍卖均流拍后，申请执行人申请对上述汽车按照第二次拍卖保留价（即起拍价）87640元接受以物抵债，本院经审查后予以准许。在扣除评估费876元，拍卖服务费800元，执行费1214元后，申请执行人受偿84750元，受偿款项中1923元为诉讼费用。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月十五日 书记员  谢俊驹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异363号案外人：项加丰，男，1978年10月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。法定代表人：谢永林，经理。被执行人：周方谱，男，1982年4月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院受理平安银行股份有限公司申请执行周方谱金融借款合同纠纷一案执行过程中，案外人项加丰向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人项加丰述称，请求法院解除对北京市大兴区旧宫镇旧桥路xx号院xx幢xx号车位的查封，理由如下：案外人与被执行人于2016年11月2日签订北京市房屋买卖合同，合同约定被执行人将其名下位于北京市大兴区旧宫镇旧桥路xx号院xx号房屋及车位xx幢xx号一并出售给案外人，案外人于2016年11月22日已经全部履行完付款义务，并于2016年11月23日取得房屋不动产权证书，由于被执行人未及时办理取得车位不动产权证，致使案外人迟迟不能办理车位过户手续，造成该车位被法院查封。按照购房合同约定，案外人已将车位同房屋一并购买并实际使用，该车位应归案外人所有，故依据《最高人民法院办理执行问题异议及复议的规定》第二十八条的规定，请求法院解除对上述车位的查封。申请执行人平安银行股份有限公司称，车位登记在被执行人名下，属于被执行人所有，故不同意案外人的异议请求。被执行人周方谱述称：车位已随房屋一并出售给案外人，只是因办理车位所有权手续较晚，没有及时过户给案外人，现认可车位归案外人所有。经审查查明：本院于2018年6月20日出具（2018）京0102民初18679号民事调解书，确认周方谱于2018年9月20日前偿还平安银行股份有限公司北京分行全部欠款本金672702.1元及利息、罚息及复利共计225244.41元；调解书生效后，周方谱未履行付款义务，平安银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京0102执2589号立案执行。执行中，本院于2019年3月29日查封被执行人周方谱名下位于北京市大兴区旧宫镇旧桥路xx号院xx幢xx号车位。另查，案外人与被执行人周方谱于2016年11月2日签订房屋买卖合同，以291万元的价格购买周方谱名下位于北京市大兴区旧宫镇旧桥路xx号院xx号房屋及xx幢xx号车位。2016年11月22日，案外人项加丰付清全款。2016年12月23日，项加丰取得房屋不动产权证书。由于被执行人周方谱原因，上述涉案车位虽随房屋交付案外人，但一直未能办理车位过户手续。本院认为：案外人与被执行人在法院对车位采取查封措施之前，已经完成房屋和车位的买卖手续，涉案车位也交付案外人使用，车位未能及时办理过户手续并非案外人责任，故依据相关司法解释规定，案外人据此提出排除执行异议请求，法院应予以支持，故本院对案外人所提异议请求，依法准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行问题异议及复议的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止北京市西城区人民法院（2019）京0102执2589号执行案件中对北京市大兴区旧宫镇旧桥路xx号院xx幢xx号车位的执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  李卫东审判员  刘 珍审判员  李彦周二〇一九年十一月四日书记员  马思萌
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7424号原告：苏州盛兴钢材机械有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西村。法定代表人：宋天文，执行董事。委托诉讼代理人：李克章，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春娜，江苏海辉律师事务所律师。被告：苏州纳斯缇钢模科技有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖东路99号百购商业广场C幢109室。法定代表人：曹睿儒，总经理。原告苏州盛兴钢材机械有限公司与被告苏州纳斯缇钢模科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告苏州盛兴钢材机械有限公司的委托诉讼代理人李克章、董春娜到庭参加诉讼。被告苏州纳斯缇钢模科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告苏州盛兴钢材机械有限公司诉称，请求法院依法判令：1、被告立即支付给原告货款共计人民币53406.97元，并支付逾期付款利息损失(逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至实际给付之日止)；2、本案诉讼费、保全费及保全担保保险费等诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将保全担保保险费金额明确为500元。事实与理由：原告系从事钢材模具类产品生产销售的公司，被告多次向原告购买钢材模具材料等产品。截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款共计人民币53406.97元。虽经原告多次催讨，但被告至今仍未支付相应货款。经审理查明，据原告陈述，其与被告口头约定自2018年开始建立买卖关系，由原告向被告供应钢材、模具材料。后原告按约履行了供货义务。2019年1月15日，原告苏州盛兴钢材机械有限公司出具的《对账单》中显示：前期欠款79250.73元，2018年11月20日至23日的送货金额为9156.24元（已开票），累计欠款88406.97元。被告苏州纳斯缇钢模科技有限公司的法定代表人曹睿儒在该份《对账单》的空白处注明“已收35000元，欠款累计53406.97元2019年1月15日”，并签名予以确认。该款经原告多次向被告催讨均未果，遂诉至本院，希判如所请。另查明，原告苏州盛兴钢材机械有限公司在本案中申请财产保全提供的担保为中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司的保函。中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司于2019年9月27日向原告开具了金额为500元的诉讼财产保全责任保险发票。以上事实，由原告提供的对账单一份、发票一份、保全担保保险费发票一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，被告苏州纳斯缇钢模科技有限公司的法定代表人曹睿儒自愿在对账单上签字确认结欠原告苏州盛兴钢材机械有限公司货款53406.97元，故理应承担相应的付款义务。对于原告要求被告承担以本53406.97元为基数自起诉之日即2019年10月8日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担保全担保保险费损失500元的诉讼请求。本院认为，该保全担保保险费损失并非必然损失，且原告并未提供证据证明双方对此费用的负担有相应的书面约定，故本院对此不予支持。被告苏州纳斯缇钢模科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州纳斯缇钢模科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛兴钢材机械有限公司货款人民币53406.97元及相应的逾期付款利息（以本金53406.97元为基数自2019年10月8日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告苏州盛兴钢材机械有限公司其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取567.5元，财产保全费554元，合计诉讼费用人民币1121.5元，由被告苏州纳斯缇钢模科技有限公司负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇一九年十一月十五日书记员  张 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执846号 申请执行人：赵景书，男，汉族，住东明县。 被执行人：薄文生，男，汉族，住东明县。 被执行人：薄桂金，女，汉族，住东明县。 申请执行人赵景书与被执行人薄文生、薄桂金民间借贷纠纷一案，山东省东明县人民法院于2019年4月9日作出的（2019）鲁1728民初88号民事判决书已发生法律效力，因被执行人薄文生、薄桂金未履行生效法律文书确定的义务----被执行人薄文生、薄桂金应偿还申请执行人赵景书借款本金100000元，申请执行人赵景书于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日立案执行。 执行过程中，本院于2019年5月21日向被执行人薄文生、薄桂金发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人薄文生、薄桂金履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人薄文生、薄桂金至今未自动履行。 本院于2019年5月21日、2019年6月27日、2019年10月31日对被执行人薄文生、薄桂金的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行三次查询，对查询到的被执行人薄桂金的财产及时采取强制执行措施：于2019年5月22日作出（2019）鲁1728执846号之二、之三执行裁定书,冻结被执行人薄桂金济宁银行账户。被执行人薄文生名下的吉利美日牌车牌号码为鲁Ｒ×××××车辆、五菱牌车牌号码为鲁Ｒ×××××车辆、捷达牌车牌号码为鲁Ｒ×××××车辆、五菱牌车牌号码为鲁Ｒ×××××车辆及被执行人薄桂金名下的五征牌车牌号码为鲁Ｒ×××××车辆已被其他案件查封。 本院于2019年5月21日作出（2019）鲁1728执846号限制消费令，对被执行人薄文生、薄桂金限制消费。 本院于2019年5月20日向申请执行人赵景书发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人赵景书提供对被执行人薄文生的财产已采取保全措施，经核实，已保全锅炉一台，此锅炉是配套设施，单独无法处置。本院于2019年11月1日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人赵景书，申请执行人赵景书同意终结本次执行程序。申请执行人赵景书尚有债权100000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初88号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的100000元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月一日 书记员  姚 婕
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初81号原告：彭松林，男，1971年10月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王洪桂，莱州城港路法律服务所法律工作者。被告：青岛鑫盛联食品有限公司，住所地胶州市胶州西路同三高速路西。法定代表人：张永滨，董事长。委托诉讼代理人：朝永亮，系单位职工。委托诉讼代理人：李衍忠，系单位职工。被告：李强，男，1972年7月20日出生，汉族，农村居民，住青岛市胶州市。委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。原告彭松林与被告青岛鑫盛联食品有限公司、被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭松林撤诉。案件受理费505.63元，减半收取253.63元，财产保全费310元，共计563.63元，由原告负担。（已交纳）审 判 长  于慧丽人民陪审员  王培盛人民陪审员  王 静二〇一九年十一月二十七日书 记 员  战 帅
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0425执578号 申请执行人：袁汝佑，男，1975年12月1日出生，汉族，住江西省永修县。 被执行人：江明，男，1992年7月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 袁汝佑依据已发生法律效力的永修县人民法院（2019）赣0425民初358号民事调解书于2019年10月14日向本院申请执行。本院于2019年10月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江明未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金查询调查，没有查找到可供执行的财产。2019年10月14日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行20186元，截至2019年11月13日已执行0元，未执行20186元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  岳峻奇
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2959号原告：张荣超，男，1985年1月2日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：孙会敏，女，1985年10月3日生，汉族，居民，住涟水县。原告张荣超与被告孙会敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张荣超及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼，被告孙会敏经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款7500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月26日经人介绍相识，2018年8月至9月期间，被告以生病等生活需要多次向原告借款共计7500元。之后原告多次向被告索要，被告口头答应还款，实际迟迟不肯归还借款。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告孙会敏未作答辩。本院经审理确认以下事实：2018年8月26日，原、被告经人介绍相识。在此后的一个多月时间内，原告分三次共计向被告转账7500元。2018年10月15日，原告通过微信方式向被告索要上述7500元款项。被告微信回复“这两天转你”。后被告一直没有归还。原告索要未果，遂诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述，双方微信记录等证据为佐证，本院予以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告转账7500元，虽然被告没有向原告出具借条，但在原告明确索要该款时，被告承诺这两天转你，表明被告已经确认了借贷关系。故对原告要求被告归还借款7500元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙会敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙会敏于判决生效后十日内归还原告张荣超借款7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙会敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××95）审 判 长  杨金星人民陪审员  左达平人民陪审员  周 勤二〇一九年十一月一日书 记 员  梁 羽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执322号申请执行人中国建设银行股份有限公司南通通州支行与被执行人江苏帝奥控股集团股份有限公司、王进飞金融借款合同纠纷一案，执行标的：20242826元及利息，执行中，本院拍卖被执行人江苏帝奥控股集团股份有限公司名下位于通州区金沙镇碧堂庙小区5幢605室及建工新村4幢402室，分别拍得款项448670.40元、452978.40元，其中缴纳过户税款分别为222297.18元、213376.78元，缴纳网络拍卖服务费4000元，扣除执行费87643元，余款374331.84元，由另案（2019）苏0612执恢1018号提取，本案款项已由担保人自觉履行完毕，本案结案。特此通知二〇一九年十一月十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33723号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：苗玉静，女，1988年2月22日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苗玉静小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年1月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25200元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月24日尚欠本金余额10014.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10014.08元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苗玉静向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10014.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告苗玉静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25017号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙晶，女，1976年10月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告孙晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告孙晶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1．孙晶立即偿还交通银行信用卡欠款共计9019．43元，并支付自2019年04月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2．孙晶承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1．信用卡申请材料；2．孙晶身份证复印件；3．信用卡交易明细；4．《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。孙晶未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、孙晶向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；孙晶同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如孙晶未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为孙晶同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月17日，孙晶因透支产生的信用卡欠款共计9019．43元，其中本金5997．20元,利息1905．20元,滞纳金、违约金及费用1117．03元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙晶使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。孙晶逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，孙晶应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，孙晶未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求孙晶偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙晶于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款9019．43元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由孙晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年十一月十九日书 记 员  赵 月
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初6511号原告：林敬珂，男。委托诉讼代理人：蔡慧霞，山东风顺律师事务所律师。被告：林庆强，男。被告：刘相花，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，该公司经理。委托诉讼代理人：戚蕾蕾，该公司职工。原告林敬珂与被告林庆强、刘相花、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告林敬珂于2019年11月25日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林敬珂自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林敬珂撤诉。案件受理费1102元，由原告林敬珂负担。审判员  李洪刚二〇一九年十一月二十五日法官助理王菲菲书记员阚文静