wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28765号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王晋生，男，1972年06月20日出生，汉族，住山西省侯马市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王晋生借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月07日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年06月07日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13585.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1、被告偿还贷款本金13585.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王晋生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13585.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告王晋生负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  李科慧郭倩怡
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初1433号 原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：邓节妹、郑斌，福建舜宁律师事务所律师。 被告：柳振安，男，1968年9月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告柳振安民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓节妹到庭参加诉讼，被告柳振安经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令柳振安偿还原告垫付款本金25000元；2、判令柳振安向原告支付违约金2500元；3、判令柳振安以欠款本金为基数，从2018年7月9日始至实际付清之日止，按日1‰的标准向原告支付迟延履行违约金，暂计算至2018年12月31日为4375元）；4、本案的案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。柳振安在商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：1、2018年6月9日18时22分，在商户建瓯市城坤建材厂处消费11800.00元。2、2018年6月9日18时19分，在商户建瓯市城坤建材厂处消费13200.00元。以上款项共计25000元整。原告替被告垫付了以上交易消费款项，被告逾期拒不归还原告。望依法判如所请，维护原告的合法权益。 柳振安未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告柯小华未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提交了证据如下：证据一、垫付宝（垫付卡）领用合约，证明原、被告签订合约，约定原告为被告通过垫付宝系统进行消费时垫付消费款项的事实。证据二、担保函（ＬＳ10），证明被告用自有车辆向垫富宝公司提供抵押担保的事实。证据三、授权书（ＬＳ7），证明被告同意其名下银行借记卡作为还款卡或收款卡。证据四、垫付宝网站后台（××）记录的会员注册信息界面截图，证明被告注册为垫付宝会员的授信额度、账单日、还款日、手机号等信息。证据五、垫付宝网站后台（××）记录的会员和商户的交易记录截图，证明会员在商户处交易及垫富宝公司替会员垫付交易款项的事实。证据六、交易过程中会员收到的①订单创建短信②获取验证码短信③交易完成短信及对应同笔交易商户收到的①订单创建短信②交易完成短信，证明会员在商户处交易及垫富宝公司替被告垫付交易款项的事实。 本院认为，原告提交的证据2，与证明对象关联性不足，不予采信。其他证据符合民事诉讼证据形式上的要求，用于证明相应事实可予采信。 经审理查明：2016年7月9日，柳振安（乙方）与垫富宝投资有限公司（甲方）签订了垫付宝（垫付卡）领用合约。其中约定：第三条乙方应还款项：1.乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按照足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。第四条还款及违约责任：1.乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按照足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。垫付宝网站截图明确乙方于2018年6月9日，在商户建瓯市城坤建材厂处消费11800元；2018年6月9日在商户建瓯市城坤建材厂处消费13200元以上共计25000元整。，垫付宝网站下载的消费账户也明确了授信额度25000元，应还款日为次月9日。前述《垫付宝（垫付卡）领用合约》还约定：第四条还款及违约责任：2.乙方未按照足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。双方明确了逾期还款应承担的违约金和滞纳金。 本院认为，垫富宝公司与柳振安签订的垫付宝合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定的权利义务符合民间借贷合同法律关系的特征，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，垫富宝公司替柳振安支付了25000元消费款项后，柳振安应按期偿还，柳振安不能按时足额偿还垫付款项的，应承担还款的责任，并按双方的合同约定支付违约金、迟延履行金。关于违约金、迟延履行金数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人既约定了违约金，又约定了逾期利息的，一并主张时，总计不超过年利率24％。原告请求被告支付违约金和迟延履行金，总计已超过年利率24％，对于超出的部分，根据上述法律规定，本院不予支持。垫富宝公司主张公告费260元由柳振安承担，符合双方约定，可予支持。柳振安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、柳振安应于本判决生效之日起十日内偿还垫富宝投资有限公司借款25000元，并支付以借款25000元为基数自2018年7月9日起至款项还清之日止按年利率24%计算的迟延履行金； 二、柳振安应于本判决生效之日起十日内支付垫富宝投资有限公司公告费260元。 三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，由垫富宝投资有限公司负担129元，由柳振安负担467元，于本判决生效之日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  陈瑞完 人民陪审员  吴伟荣 人民陪审员  杨滋美 二〇一九年十一月八日 书 记 员  赵沁文 判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初3307号原告：刘金洲，男，1976年4月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区顺河乡四里中村四西组46-1号，现住江苏省南京市栖霞区。被告：王俊鹏，男，1992年8月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告刘金洲与被告王俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员韩栋、人民陪审员陈治如、殷明美组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘金洲到庭参加诉讼，被告王俊鹏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告刘金洲向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款55000元及利息(以55000以基数，自2018年1月6日起每年技照6%的利率计算至实际付清之日止）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月，被告以资金周转向原告借款。截至2017年5月，累计借款13万元，被告于2017年5月8日立下借条。并承诺于2018年1月5日还。后被告向原告还款75000元，余55000元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院判如请。被告王俊鹏未应诉、未答辩、未举证。经审理查明，2017年5月8日，被告王俊鹏向原告刘金洲出具借条、收条各一份。借条内容为：“今向刘金洲借款人民币拾叁万元整（￥130000），定于2018年1月5日归还。”同日，被告出具收条一份，写明：“今收到刘金洲人民币拾叁万圆整（130000）。”刘金洲以借款到期后王俊鹏未返还借款为由，起诉至法院要求处理。另查明，2017年2月23日至2017年4月11日期间，刘金洲从其名下尾号为6412的工商银行账户，分八笔向王俊鹏名下尾号为9854、4475的银行账户转账共计12万元：其中2017年2月23日转账20000元；2017年2月24日转账10000元；2017年2月27日转账10000元；2017年3月1日转账20000元；2017年3月2日转账10000元；2017年3月9日转账10000元和20000元；2017年4月11日20000元。2017年4月11日前后，刘金洲名下上述银行账户余额持续超过1万元。庭审中，刘金洲陈述，其与王俊鹏系朋友。王俊鹏以开公司钱不够、需要资金周转为由向其借款。除了八笔转账以外，另外1万元借款系2017年4月10日左右以现金给付王俊鹏。2017年5月8日，王俊鹏拟将13万元借款归还刘金洲，但因王俊鹏与公司其他股东有矛盾，致使刘金洲未收到还款，王俊鹏向其出具涉案借条。另，刘金洲自认王俊鹏已通过支付宝及微信转账方式共计向其还款75000元，尚余55000元未归还。本案在审理过程中，因王俊鹏未到庭参加诉讼，致调解未能进行。上述事实，有当事人的当庭陈述，刘金洲举证的借条、收条，工商银行账户交易明细等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王俊鹏向原告刘金洲出具借条、收条，明确借款金额、借款期限。刘金洲通过银行转账方式向王俊鹏给付借款，本院确认原被告之间借款关系成立、有效。刘金洲通过银行转账方式给付王俊鹏12万元，其在账户余额超过1万元的情况下，以现金方式另给付1万元借款，与其通常给付借款的习惯不同，且未对此作出合理解释。故本院认定本案借款本金为12万元。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借条明确了还款期限，刘金洲自认王俊鹏已经返还借款75000元，刘金洲要求王俊鹏返还借款的事实清楚，证据充分，但借款余额应当认定为45000元（120000元-75000元）。故本院对刘金洲的部分诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条未约定借款利率及逾期利率，刘金洲要求王俊鹏自借款逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，未超出上述规定的标准，本院予以支持。王俊鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作举证抗辩，视为其放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王俊鹏于本判决生效之日起三日内返还原告刘金洲借款本金45000元及资金占用期间利息（以45000元为本金，自2018年1月6日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘金洲其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费560元，合计1735元，由被告王俊鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1175元。审 判 长  韩 栋人民陪审员  陈治如人民陪审员  殷明美二〇一九年十一月十二日法官 助理  晋 静书 记 员  尹 紫
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢587号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李学山、曲海燕、高维霞借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2013）章商初字第1933号民事判决书已经发生法律效力，因李学山、曲海燕、高维霞未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年10月28日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2013）章商初字第1933号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十一月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71663号原告：陈浩，男，1983年5月19日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘越，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢亚蓉，女，1993年8月14日生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被告：中合国青投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄15号1号楼三层309室。法定代表人：邱云昌，总经理。委托诉讼代理人：刘聪，男，1981年3月23日生，汉族，该公司法务。原告陈浩（以下简称原告）与被告中合国青投资发展有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘越、亢亚蓉，被告委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费2177．79元、住院伙食费1400元、交通费500元、残疾辅助器具费2360元、护理费19600元、二次手术费20000元、残疾赔偿金271960元、被扶养人生活费95186元、营养费9000元、误工费70515．6元、精神抚慰金20000元、鉴定费6680元。事实和理由：原告办公室位于中合国青投资大厦六层。2018年7月24日8时15分许，原告自中合国青投资大厦出门左转，当时正下雨，楼栋左侧上方有遮挡，原告遂走过去避雨，当时上面铺有地毯，原告走上地毯，掉入采光井受伤。当时采光井上铺设地毯，从外观上无法判断是采光井，且没有设置任何警示标志，被告作为大厦物业管理方，应就此承担赔偿责任。被告辩称：不同意承担赔偿责任。被告并非大厦产权方，只是物业管理方，事发地点属于被告管理范围。但被告不存在侵权行为，涉案楼栋已通过验收，符合使用标准。事发地点属于楼栋采光井，并非通行区域，且采光井墙面高出地面约一米高，需攀爬上去，且据了解，事发时采光井未铺设地毯。原告在涉案楼栋上班，对附近通行道路、环境熟悉，其作为完全民事行为能力人，对在一米高的高台上通行应有能力预见风险，原告就此存在过错。经审理查明：庭审中，原、被告均认可：2018年7月24日8时许，原告自中合国青投资大厦左侧采光井掉落受伤。亦均认可被告系中合国青投资大厦的物业管理方。后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急诊中心）住院治疗，于2018年8月7日出院。朝阳急诊中心于2019年7月24日出具诊断证明书：腰椎爆裂性骨折L1。北京中衡司法鉴定所于2019年10月12日出具鉴定意见书：陈浩所受损伤属九级伤残（赔偿指数20%），陈浩误工期为150-180日、护理期为60日-90日、营养期为60日-90日，关于陈浩内固定物取出费用问题说明如下：一、尊重双方当事人达成的一致意见；二、尊重法院采纳临床诊断或二级以上医院出具的意见；三、如双方未达成共识，就本案在咨询本市二级以上医院治疗方案时，了解到其一般所需费用约为12000-15000元。就双方争议的事实和证据。就事故责任，原告主张由被告承担全责，并提交：1、事发照片，以证明采光井深度及事发时存在地毯；2、书面证人证言，证人系其同事，写明事发当天原告调入采光井，采光井上铺有地毯，不能分辨地毯下面的情况，且没有任何警示标志。就此，被告表示对证据1真实性认可，但无法辨认有地毯；对证据2真实性不认可，证人未出庭。被告主张原告存在过错，并提交事发地点照片，以证明采光井围墙高出地面约一米。就此，原告表示对真实性认可，但事发时采光井上方未安装铁栅。就原告各项经济损失，双方就残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费无争议。就争议项：1、就医疗费，原告提交了费用明细、住院病案及工伤保险报销医疗费用结算单，显示未报销费用2177．79元。就此，被告表示真实性无法核实，由法院判决。2、就住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准主张住院14天费用。就此，被告表示予以认可。3、就护理费，原告表示护理期为鉴定报告所述90天加住院期间14天，其中，住院期间10天聘请护工护理，花费1960元，出院后由原告爱人进行护理，其月收入约2万元，就此按每天196元主张90天费用，并提交护工费发票。就此，被告表示对真实性认可，但原告未证明其配偶存在误工损失。4、就二次手术费，原告提交了朝阳急诊中心出具的二次手术证明书，显示二次内固定取出手术需花费约20000元。就此，被告表示对真实性认可，但与鉴定报告不符。5、就误工费，原告表示主张误工期6个月，受伤前一年月均收入11752．6元，并提交银行流水明细及收入证明。就此，被告表示对收入证明真实性不认可，对银行流水真实性认可，但无法证明均系工资。6、就交通费、营养费、精神抚慰金，原告表示系估算主张。被告表示不予认可，原告未提交相关票据。本院认为：原告自楼栋采光井掉落受伤，庭审中，原、被告均未主张楼栋存在设计、施工问题，被告亦表示楼栋已通过验收，具备使用条件，现双方均认可被告系楼栋物业管理方，采光井亦属被告管理范围，本案仅需就原、被告认定、分配过错。结合原告提交的事发照片，采光井有较大深度，井口面积较大，以围墙围拢，井内确有大幅地毯状物品，且如采光井未遮盖，原告即通行，亦与常理不符，原告主张事发时采光井铺设地毯，具备合理性，本院予以确认。该采光井原系露天井，井口开放，可自外观观看察知，风险亦可预见。但现露天采光井铺设地毯，自外观无法查知地毯下情况，未设置防护栏，亦未设置安全警示标志，极大增加了相关风险。被告作为物业管理方，应认定就此存在过错。同时根据被告提交照片，采光井围墙距地面有一定高度，应认定不符合道路条件，明显非通行区域，原告亦应就此承担一定过错。另需说明的是，即使非通行区域，亦应保障属于安全区域，被告仍就此承担更大过错。综合考虑双方过错程度，本院酌情判定原告承担10%的过错责任，被告承担90%的过错责任。就原告各项经济损失（以下仅核实原告损失数额，不区分责任比例）。就医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费，原告提交了相关证据，就住院伙食补助费、交通费，其主张亦属合理，本院均予支持。就护理费，结合原告伤情，本院酌情判定17000元。就二次手术费，可待实际发生后再行主张。就营养费，原告主张过高，本院酌情判定3000元。就误工费，结合原告工资卡流水明细，综合考虑原告收入标准及误工扣发情况，酌情判定误工费20000元。就精神抚慰金，本院酌情判定10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告中合国青投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈浩医疗费一千九百六十元、住院伙食补助费一千二百六十元、交通费四百五十元、残疾辅助器具费二千一百二十四元、护理费一万五千三百元、残疾赔偿金二十四万四千七百六十四元、被抚养人生活费八万五千六百六十七元、营养费二千七百元、误工费一万八千元、精神抚慰金九千元、鉴定费六千零一十二元。二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，由被告中合国青投资发展有限公司负担3554元（于本判决生效之日起七日内给付原告陈浩）；由原告陈浩负担943元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 鹤
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初5187号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：刘祖铭，男，1983年8月22日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告刘祖铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告刘祖铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘祖铭偿还贷款本金307482.67元，利息14001.3元，罚息2164.46元，复利443.14元，共计324091.57元（以上利息计算至2019年9月19日，罚息、复利计算至2019年9月19日），自2019年9月20日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（甘Ａ×××××，车架号WAUSGC4G7HN064156）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人刘祖铭向贷款人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款586992元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同约定被告刘祖铭送达地址为甘肃省兰州市七里河区火星街仁恒美林郡4号楼1201室。合同签订后，被告于2017年10月26日就所购买的车辆（车牌号甘Ａ×××××，车架号WAUSGC4G7HN064156）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款19期，共计人民币381443.34元，其中本金279509.33元，利息101018.87元，罚息726.2元，复利188.94元，后一直未按期还款。截至2019年9月19日，被告尚欠贷款本金307482.67元，利息14001.3元，罚息2164.46元，复利443.14元，共计人民币324091.57元。被告刘祖铭未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年9月28日，被告刘祖铭与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘祖铭未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘祖铭清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘祖铭自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘祖铭所有的抵押物（车牌号甘Ａ×××××，车架号WAUSGC4G7HN064156）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘祖铭于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金307482.67元，利息14001.3元，罚息2164.46元，复利443.14元，共计人民币324091.57元，并自2019年9月20日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金307482.67元为基数）、复利（以所欠利息14001.3元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号甘Ａ×××××，车架号WAUSGC4G7HN064156）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3081.0元，由被告刘祖铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月二十一日书 记 员  冯争利附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3189号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行（原商河县农村信用合作联社牛堡分社），住所地商河县。 代表人：翟悦宝，行长。 委托诉讼代理人：张艳，该单位员工。 委托诉讼代理人：张训海，该单位员工。 被告：王德交，男，汉族，农民，住商河县。 被告：周吉花，女，汉族，农民，住商河县。 被告：王付宾，男，汉族，农民，住商河县。 被告：王玉强，男，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行（以下简称牛堡支行）与被告王德交、周吉花、王付宾、王玉强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告牛堡支行的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告王德交、周吉花、王付宾、王玉强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告牛堡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德交、周吉花偿还借款本金10万元及利息（借款期间内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告王付宾、王玉强承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2016年10月16日，被告王德交、周吉花在原告处借款10万元，约定月利率为7.25‰，到期日为2017年10月15日。并由被告王付宾、王玉强担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息。该借款到期后未偿还本金及利息。 原告提供的证据： 证据1、四被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、最高额保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告王德交、周吉花、王付宾、王玉强在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定如下：2015年9月14日，原告牛堡支行与被告王德交、周吉花签订个人借款合同一份，约定：自2015年9月14日至2018年9月13日期间内，被告王德交、周吉花可向原告借款10万元，借款用途为电汽焊、钢结构工程，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告王德交、周吉花未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告牛堡支行又与被告王付宾、王玉强签订最高额保证合同一份，约定：被告王付宾、王玉强对被告王德交在原告处借款最高余额15万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2016年10月16日向被告王德交发放了贷款10万元，并约定月利率为7.25‰，借款到期日为2017年10月15日。借款到期后，被告王德交未向原告偿付借款本息，被告王付宾、王玉强也均未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告牛堡支行与被告王德交、周吉花签订的个人借款合同及与被告王付宾、王玉强签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告王德交发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但被告王德交在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。故被告王德交应向原告偿付借款本金10万元及利息。最高额保证合同约定被告王付宾、王玉强为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告王德交到期未偿还原告借款本息时，被告王付宾、王玉强也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告王德交所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告周吉花与被告王德交共同偿还借款本息，无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王德交于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2016年10月16日起至2017年10月15日止，按月利率7.25‰计算；自2017年10月16日起至实际给付之日止，按月利率10.875‰计算）； 二、被告王付宾、王玉强对被告王德交应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行的以上借款本息在最高额15万元范围内承担连带清偿责任； 三、被告王付宾、王玉强承担保证责任后，有权向被告王德交追偿； 四、驳回原告山东商河农村商业银行股份有限公司牛堡支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王德交、王付宾、王玉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  侯建新 人民陪审员  黄德胜 人民陪审员  展美云 二〇一九年十一月十三日 本件与原件核对无异 书 记 员  郭 玲
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初3016号 原告：朱宝珠，女，1978年4月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭剑辉、陈炜，福建典冠律师事务所执业律师、实习律师。 被告：莆田隆恒实业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区城涵东大道53号401室，统一社会信用代码91350303062260553F。 法定代表人：林举，董事长。 委托诉讼代理人：郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所执业律师。 原告朱宝珠与被告莆田隆恒实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。朱宝珠以已与莆田隆恒实业有限公司庭外协商解决清楚为由，于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，朱宝珠的撤诉申请，是其真实的意思表示，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱宝珠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由朱宝珠负担。 审 判 长  黄健美 人民陪审员  方志国 人民陪审员  王志铭 二〇一九年十一月七日 书 记 员  倪政兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19779号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：刘文平，汉族，住山西省晋城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告刘文平归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金共计欠款人民币79,580.74元。事实与理由：被告刘文平向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十一月二十二日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4802号 申请执行人龙旭智，男，1991年8月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：朱坚 申请执行人龙旭智与被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会穗荔劳人仲案调[2019]839号仲裁调解书，于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人支付5729.78元及负担本案执行费50元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘国樑 二〇一九年十一月二十五日 书记员  彭思静
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0124执518号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行,住所地：周至县二曲镇工业路西段。法定代表人，王飞，系该公司负责人。委托代理人：贺磊，男，汉族，住西安市周至县，系该公司职工。被执行人:付俊刚,男,汉族,住西安市周至县。被执行人:高金艳,女,汉族,住西安市周至县。被执行人:付龙全,男,汉族,住西安市周至县。被执行人:冯绒绒,女,汉族,住西安市周至县。被执行人:吕国红,男,汉族,住西安市周至县。被执行人:张雪艳,女,汉族,住西安市周至县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行与付俊刚、高金艳、付龙全、冯绒绒、吕国红、张雪艳借款合同纠纷一案中，依据(2018)陕0124民初1878号民事判决书，本案执行标的为100000元及其利息、诉讼费2630元、加倍支付迟延履行期间债务利息，执行费1690元。本院向被执行人付俊刚、高金艳、付龙全、冯绒绒、吕国红、张雪艳送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。执行中，被执行人付俊刚、高金艳、付龙全、冯绒绒、吕国红、张雪艳未按照法律文书确定的义务履行案件款亦未申报财产。另本院向银行、房管等部门调查，穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取冻结其名下银行账户、限制消费措施，并决定对其拘留十五日、罚款5000元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）陕0124执518号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张楠审判员  赵军审判员  高攀二〇一九年十一月二十八日书记员  马旋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27483号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李德宏，男，1992年10月10日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李德宏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告李德宏、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金1000元并支付利息（以本金1000元为基数，自2017年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款1000元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告李德宏未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年7月8日，原告通过第三人向被告支付1000元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还1000元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告李德宏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李德宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还1000元并支付利息（自2017年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李德宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  张 代人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民再172号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王卫红，男，1969年7月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆俊杰律师事务所，住所地重庆市南岸区。负责人：邱光耀。再审申请人王卫红因与被申请人重庆俊杰律师事务所（以下简称俊杰律所）法律服务合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终1746号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月22日作出（2018）渝民申3237号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王卫红、被申请人俊杰律所的负责人邱光耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫红申请再审，请求撤销二审判决，改判驳回俊杰律所的一审诉讼请求或者发回重审。事实及理由：1.俊杰律所故意向法院提供不完整的住址和错误的电话号码，导致法院未能有效送达诉讼材料，进而导致王卫红对本案审理过程不知晓和未能实际参与；2.《委托代理合同》无效，一、二审法院对合同效力认定错误，同时也没有对合同履行情况查清楚。3.委托代理事项主要是其他律师事务所的朱树英律师完成，王卫红为此向朱树英支付了代理费用，本案应追加朱树英为第三人，将朱树英收取的代理费从俊杰律所应收取的费用中予以扣减。俊杰律所答辩，一、二审程序合法，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《委托代理合同》合法有效，王卫红签订合同时进行了认真审查，130这个电话号码王卫红一直在使用；俊杰律所认真履行了委托代理义务，申请法院调取王卫红与深圳方大公司及电信重庆分公司电信综合大楼外装饰工程工程款纠纷一案的案卷查看；王卫红另行委托朱树英并支付代理费是王卫红与其他律师事务所的关系，与本案无关。本院再审经查阅一、二审卷宗确定以下事实：俊杰律所向一审法院起诉时向法院提供被告王卫红的联系方式为：身份证地址重庆市奉节县（已拆迁），现居住地重庆市渝北区龙湖水晶郦城朗苑，电话130、135。一审法院查询王卫红常住人口登记住址为重庆市奉节县永安镇，该地址与俊杰律所提供的王卫红身份证复印件地址相同。一审法院按照查询到的王卫红地址和俊杰律所提供的地址及联系方式，分别向王卫红邮寄应诉通知书、传票等诉讼材料。邮局经送件失败后均退回法院，其中寄往奉节县的邮件上载明退回原因为原址查无此人，寄往水晶郦城的邮件载明电话联系不认识此人、拒收。一审证据卷内同时有俊杰律所提交的向王卫红催要律师费的手机短信页面，王卫红姓名下的电话号码为135。俊杰律所上诉后，二审法院按照渝北区龙湖水晶郦城朗苑，电话130、135向王卫红寄送传票等诉讼材料，邮局送件失败后退回法院。二审法院按照传票所载时间，由主审法官对到庭当事人进行询问。二审法院在判决作出后仍然按照传票寄送地址再次寄送判决书被退回，于2018年10月26日向王卫红公告送达判决书。2018年11月16日，王卫红在（2018）渝0108执5360号案件中提交送达地址确认书，确认本人的送达地址为重庆市渝北区，电话135。二审法院按照该地址（实际与传票寄送地址一致）和电话于2018年11月22日再次向王卫红寄送判决书，王卫红本人签收。对于俊杰律所向法院提供的电话号码135，俊杰律所认为系笔误，王卫红认为系俊杰律所故意所为。王卫红再审中陈述自2012年5月份就再也没有使用过130这个号码，该号码不是本人实名办理。王卫红在本院立案庭审查阶段提交该联通号码的2016年4月、2017年2月及2018年1月的通信服务费发票，显示该号码户名为李姓人氏。本院再审认为，俊杰律所作为原告提起本案诉讼，有义务向一审法院提供被告王卫红的准确送达地址。同时，王卫红有联系电话135在本案诉讼前后处于正常使用中，俊杰律所向一审法院提起本案诉讼时已经掌握该号码，同样有义务向一审法院准确提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十一条的规定，人民法院直接送达诉讼文书，可以通知当事人到法院领取，也可以邮寄送达。受送达人下落不明或者其他送达方式无法送达的，可以公告送达。虽然王卫红未在户籍地居住，经常居住地地址不明确具体，按照地址直接送达或者邮寄送达不能，但王卫红有联系电话135处于正常使用中。法院可以通过该电话联系王卫红告知本案诉讼的存在，通知其到法院领取诉讼文书。但一审法院以不准确的电话号码135联系王卫红导致送达不能，在电话号码不准确的情况下未进一步核实，即采取公告方式送达，致使王卫红实际未参加本案一审诉讼程序。王卫红的答辩、举证质证、辩论权利及上诉等诉讼权利未能得到充分保障。二审法院在通知王卫红参加诉讼时同样按照错误的电话号码与王卫红联系，导致王卫红实际未能参与到二审诉讼中。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第三项规定，人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：……（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的。因本案系按照第二审程序审理的再审案件，一审法院未经合法传唤王卫红即缺席判决，理应发回重审。综上，王卫红要求发回重审的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：撤销重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终1746号民事判决和重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初1175号民事判决；本案发回重庆市南岸区人民法院重审。审 判 长 艾春玲审 判 员 刘战平审 判 员 李兴华二〇一九年十一月××日法官助理 刘 雯书 记 员 张 洋
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2771号 原告:镇原县农村信用合作联社，住所地庆阳市镇原县县城南环路14号。 法定代表人：齐建国，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张虎，该联社平泉信用社客户经理。特别代理。 被告：慕治学，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 原告镇原县农村信用合作联社（以下简称：镇原信用联社）与被告慕治学金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇原信用联社委托诉讼代理人张虎、被告慕治学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 镇原信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求慕治学清偿借款本金70000元，利息10291.44元（利息计算至2019年8月23日），本息合计80291.44元，并按逾期加收50%计算给付自2019年8月24日起至借款实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中镇原信用联社变更诉讼请求第一项为要求慕治学清偿借款本金70000元，利息予以免除。事实和理由：2017年3月25日，其平泉信用社与慕治学签订了《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，合同约定其为慕治学种菜提供借款70000元，年利率6.65%，借款期限24个月，按季度清息，逾期加收50%罚息。同日，其依约向慕治学发放借款70000元。借款到期后，经其多次催要未果，遂提起诉讼。 慕治学辩称借款属实，该笔借款系2011年贷款到期后因其资金困难，镇原信用联社为其转贷的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：身份证复印件、营业执照复印件、农户小额信用贷款自动循环借款合同复印件、甘肃农村信用社自助合同通知单复印件、借款借据复印件、逾期贷款催收通知单复印件等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述合同审理，本院认定事实如下：2017年3月25日，被告慕治学以种菜需要资金为由，与原告签订《农户小额信用贷款自动循环借款合同》，在原告处借款70000元，约定期限24个月，年利率6.65%，逾期加收50%罚息，即逾期年利率9.975%，按季清息，到期一次性还本付息，期限届满后，被告清偿利息2830元，剩余本息未归还，多次催要未果后诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，慕治学承认镇原信用联社在本案中主张的事实，故对镇原信用联社主张的事实予以确认。镇原信用联社与慕治学签订的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务，镇原信用联社依照合同约定向慕治学提供了借款，慕治学未按照约定期限清偿本息，已构成违约，故镇原信用联社诉请慕治学清偿借款本金70000元，利息予以免除，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 慕治学清偿镇原县农村信用合作联社借款70000元。 上述内容，限判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决书确定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1807元，减半收取计903.5元，由慕治学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 路建勋 二〇一九年十一月七日 法官助理 封涛龙 书 记 员 蔡晓立 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21032号原告：张国平，男，1959年12月3日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：王勉，上海钧智律师事务所律师。被告：陆琪，男，1989年7月28日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：徐樑烨。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费232976.34元、营养费3150元、护理费5730元、误工费19840元、残疾赔偿金653126.4元、精神抚慰金24000元、交通费1000元、衣物损500元、车辆修理费2000元、鉴定费7600元、住院用品费58.7元、律师费8000元，后续治疗费30000元。被告均对事故经过、责任认定、就医过程，重新鉴定结论没有异议，同意部分诉讼请求。经审理查明，2017年7月14日14时10分许，被告陆琪驾驶沪A8XXXX的小客车在本市延长西路子长路进小区时，与牌号为苏J7XXXX小客车相撞，并同时与原告张国平相撞。事故责任认定被告陆琪承担全部责任，原告张国平不承担责任。沪A8XXXX小客车在事故发生时在被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险122000元和商业险XXXXXXX元(含不计免赔)。苏J7XXXX小客车在事故发生时在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险122000元。审理中，双方当事人对以下金额达成一致意见：营养费3150元、护理费5730元、误工费19840元、残疾赔偿金653126.4元、精神抚慰金24000元、交通费500元、住院用品费58.7元、律师费7000元，另物损费、鉴定费由法院酌情判决。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。被告保险公司在交强险及商业险范围内予以赔付，不足部分，由事故责任方承担赔偿。故本案赔偿费用由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内赔偿，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额范围内赔偿。关于医疗费经审核确定为232976.34元，关于后续治疗费30000元的赔偿，原告未提供证据予以佐证，且被告均不予认可，故本院不予支持。关于物损费的赔偿，本院酌情确定为500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额范围内承担100元、由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司承担400元。关于鉴定费7600元的赔偿，结合初次鉴定及重新鉴定的意见，本院酌情确定由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司承担7000元，原告自行承担600元。双方达成一致意见部分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张国平各项损失人民币934722.74元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张国平各项损失共计人民币12100元；三、被告陆琪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张国平律师代理费人民币7000元及住院用品费人民币58.7元，扣除其已垫付的人民币10000元，则原告张国平应返还被告陆琪人民币2941.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3000元，由被告陆琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇一九年十一月二十一日书记员  王健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4725号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤贵彬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：胡凌峰，男，1996年8月1日出生，汉族，住湖南省澧县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与胡凌峰借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年8月28日作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初9867号民事判决书，被告胡凌峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金9480.5元及利息、罚息（截至2019年7月16日的利息为1759.08元，罚息为710.2元；自2019年7月17日起以未还借款本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金600元按年利率17.982%计算，本金8880.5元按年利率14.364%计算），并支付律师费800元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请执行人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月七日书记员  赵家勉
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1269号之二申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司燕家支行（原商河县农村信用合作联社燕家分社），住所地商河县沙河镇燕家街。代表人：于朋，行长。委托执行代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：王怀学，男，1964年12月26日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：徐云荣，女，1967年11月14日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：王安池，男，1966年11月12日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：王思绪，男，1970年6月1日出生，汉族，农民，住商河县。申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司燕家支行与被执行人王怀学、徐云荣、王安池、王思绪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0126执1627号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行，于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，本院曾多次通知被执行人王怀学、徐云荣、王安池、王思绪到本院履行法定义务，但被执行人王怀学、徐云荣、王安池、王思绪至今未履行。本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法于2019年9月12日经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，本院于2019年10月8日冻结扣划了被执行人王安池的银行存款共计3183.93元。本案标的额为99900元及利息，部分未执行。本院依法于2019年11月13日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2019年11月22日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚建国审判员  尹志勇审判员  陈霜梅二〇一九年十一月二十二日书记员  刘立民
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终11484号上诉人（原审被告）：李子顺，男，1961年1月29日出生，汉族，住山东省平阴县。被上诉人（原审原告）：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：刘绍旺，董事长。委托诉讼代理人：杜广平，男，该行职工。委托诉讼代理人：陈美松，男，该行职工。原审被告：济南海启明化工有限责任公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：李道庆，经理。原审被告：李道庆，男，1964年11月8日出生，汉族，住山东省平阴县。原审被告：济南海利尔生物科技有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：李子顺，总经理。原审被告：汝金英，女，1956年11月25日出生，汉族，住山东省平阴县。上诉人李子顺因与被上诉人山东平阴农村商业银行股份有限公司及原审被告济南海启明化工有限责任公司、李道庆、济南海利尔生物科技有限公司、汝金英金融借款合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2019）鲁0124民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，一审法院于2019年4月16日向李子顺直接送达催交上诉费通知，通知其于收到交费通知之日起七日内交纳上诉费6741元，逾期不交按自动撤回上诉处理。李子顺未在一审法院指定期限内交纳上诉费。2019年11月11日，本院向李子顺确认的送达地址邮寄《交纳上诉费通知》，通知李子顺于接到交费通知七日内向本院预交上诉费6741元，逾期不交按自动撤回上诉处理。李子顺未在本院指定期限内交纳上诉费。根据法律规定，本案应按李子顺自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人李子顺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇一九年十一月三十日书记员  魏小婷
互助土族自治县人民法院结案通知书（2019）青0223执984号马玉盛、李吉录、宋维梅、李财善：马玉盛与李吉录、宋维梅、李财善借款合同纠纷一案，申请执行标的共计60000元。经本院立案执行，现已执行到位60000元。本院已于2019年11月19日将该款转付给马玉盛。至此，马玉盛向本院申请执行的（2019）青0223民初1121号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二〇一九年十一月十九日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初4483号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司经理。委托诉讼代理人：朱南，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：董广华，江苏智临律师事务所律师。被告：于二伟，男，1988年10月10日出生，汉族，农民，住邳州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）平安保险公司诉被告于二伟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人董广华到庭参加诉讼，被告于二伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告于二伟偿还理赔款24613.65元及违约金（以24613.65元为基数，按照年利率24%，自2015年5月4日起计算至实际付清之日止）、逾期保费3029.60元、律师费1500元；2、案件受理费、公告费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，被告于二伟与案外人中国农业银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称“农行南京新街口支行”）签署编号为32020120130107501贷款合同（以下简称“贷款合同”）借款45000元，年利率为8.61%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行南京新街口支行为被保险人，签署保单号为10094042600000857151号《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率为1.9%。2013年7月12日，农行南京新街口支行按照贷款合同约定向被告于二伟发放45000元贷款。2015年2月12日起，被告未再履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同约定，于2015年5月4日，向农行南京新街口支行理赔24613.65元，农行南京新街口支行出具《代偿确认书》一份。根据保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。原告平安保险公司理赔后，多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告于二伟未答辩。原告平安保险公司围绕其诉讼请求，依法提交了证据有：1、《个人担保贷款合同》一份，证明2013年7月12日，被告于二伟与农行南京新街口支行签订贷款合同，向农行南京新街口支行贷款45000元，借期36个月。2、中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保投保单、保险单各一份，证明被告于二伟就该笔借款作为投保人向原告投保信用保证保险，以光大昆山银行为被保险人，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》一份，约定每月保费为855元，书面约定保险责任、保险金额即理赔范围、理赔条件及违约金计算方式、未付保险费的计算方式。3、交易明细截图、个人借款凭证各一份，证明被告于二伟于2013年7月12日收到贷款本金45000元，2015年2月12日起发生逾期未再还款。4、《代偿债务确认书》一份，证明原告按照保险合同约定，于2015年5月4日向农行南京新街口支行进行理赔24613.65元的事实。5、《委托代理合同》、增值税专用发票、电子回执各一份，证明原告与江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该律师事务所为原告办理本案理赔追偿提供司法催收服务，律师费按照1500元/笔基础代理费以及实际回款20%计收风险代理费的方式收取，双方特别约定该笔律师费应由被告于二伟承担。被告于二伟未参加庭审，亦没有证据向法庭提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，被告于二伟与案外人农行南京新街口支行签署编号为32020120130107501贷款合同借款45000元，年利率为8.61%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行南京新街口支行为被保险人，签署保单号为10094042600000857151号保险合同，每月保费率为1.9%。2013年7月12日，农行南京新街口支行按照贷款合同约定向被告于二伟发放45000元贷款。2015年2月12日起，被告未再履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同约定，于2015年5月4日，向农行南京新街口支行理赔24613.65元，农行南京新街口支行出具《代偿确认书》一份。双方保险合同书面约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。原告平安保险公司理赔后，多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项、违约金和未付保费，引起本案诉争。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定，保证人向债权人保证债务人履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案原告平安保险公司为被告于二伟借款提供信用保证保险，并依法履行担保人的义务代为偿还借款24613.65元后，有权向被告于二伟进行追偿。被告于二伟应偿还原告平安保险公司垫付款24613.65元及违约金。关于违约金，双方约定投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。原告平安保险公司主张违约金以24613.65元为基数，按照年利率24%，自2015年5月4日起计算至实际付清之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于逾期保费3029.60元，被告应按照保险合同约定履行给付义务。关于律师费承担的约定，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应诚信履行。原告主张被告承担本案律师费1500元，证据确实充分，本院予以支持。被告于二伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于二伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司垫付理赔款款24613.65元及违约金（以24613.65元为基数，按照年利率24%，自2015年5月4日起计算至实际付清之日止）、逾期保费3029.60元、律师费1500元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、公告费600元，合计1722元由被告于二伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  褚衍江人民陪审员  马永强二〇一九年十一月八日书 记 员  王川川
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10426号 原告：胡长喜，男，汉族，1976年4月28日出生，住重庆市万州区。 被告：任运奉（曾用名任彪），男，汉族，1979年6月12日出生，住重庆市万州区。 被告：陈永辉，女，汉族，1977年7月27日出生，住重庆市万州区。 原告胡长喜与被告任运奉、陈永辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员何贤林、王玉喜组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告胡长喜到庭参加诉讼，被告任运奉、陈永辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡长喜向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款75000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告任运奉系朋友。被告因资金周转向原告借款，原告分别于2015年8月15日向被告支付30000元，2015年8月18日向被告支付40000元、2015年8月21日给被告30000元，以现金的方式借给被告共计100000元，这3次都是在被告的车子上向被告交付的。事后被告陆续偿还原告借款25000元，并在2016年7月25日被告举办搬家酒的时候找被告出具借条一份，借条上写的是任彪，因为被告在读书的时候就叫任彪，我们喊的也是彪儿。被告在出具借条后再也没有向原告偿还一分钱。另查，二被告系夫妻关系。因此，原告为了维护自己的合法权益，原告根据《民事诉讼法》、《合同法》以及相关法律规定、司法解释诉至贵院，望支持诉求。 被告任运奉、陈永辉未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 原告胡长喜围绕诉讼请求提交的证据有借条、银行交易明细、重庆市万州区小周镇马褡村村民委员会证明等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下： 被告任运奉因资金周转向原告胡长喜借款，原告分别于2015年8月15日向被告支付30000元，2015年8月18日向被告支付40000元、2015年8月21日向被告支付30000元，以现金交付方式借给被告共计100000元。之后，被告陆续偿还原告借款25000元，尚欠借款75000元未还。2016年7月25日，被告任运奉在徐生记酒楼设乔迁宴，原告找到被告并由被告用徐生记酒楼的加菜单向原告出具欠条一张，欠条载明：“今借到胡长喜人民币柒万伍仟元正（小写75000元）。借款人：任彪.2016.7.25”。原告经催收无果诉至本院，要求二被告连带偿还原告借款75000元。 另查明，被告任运奉原住重庆市万州区小周镇马褡村1组，曾用名任彪。被告任运奉、陈永辉系夫妻。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告任运奉向原告胡长喜借款尚欠75000元未还的事实清楚，证据充分，有原告提交的欠条佐证在卷，双方的民间借贷法律关系成立。被告任运奉未履行还款义务，应承担相应的违约责任，故原告胡长喜要求被告任运奉偿还借款75000元的诉讼请求合法有理，应予支持。原告要求被告陈永辉承担连带还款责任的主张，因原告胡长喜未提供相关证据证明本案诉争借款系被告任运奉、陈永辉夫妻的共同意思表示，或陈永辉对本案诉争借款予以了事后追认，也未能举示证据证明任运奉所借之债实际用于与陈永辉夫妻共同生活或共同生产经营，或陈永辉实际享有了任运奉经营所得之收益，故不能认定本案诉争借款为任运奉与陈永辉的夫妻共同债务，其要求被告陈永辉承担还款责任的主张，本院不予以支持。被告任运奉、陈永辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告任运奉在本判决生效后五日内偿还原告胡长喜借款75000元； 二、驳回原告胡长喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告任运奉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  张德政 人民陪审员  何贤林 人民陪审员  王玉喜 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  熊蓝婷
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1017号 申请执行人沈平其根据（2004）天民二初字字第384号民事判决书申请执行被执行人李兆利为买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2005）天执字第55号。 二〇一九年十一月二十八日
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执993号之二申请执行人：王智，男，1988年8月6日出生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。被执行人：杨春景，女，1980年1月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人王智与被执行人杨春景租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）苏0391民初3462号民事判决书，判令一、杨春景于判决生效后十日内一次性支付王智租金人民币23829元；二、杨春景于判决生效后十日内一次性支付王智退场运费人民币12800元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费358元由杨春景负担。该民事判决书已发生法律效力。因杨春景未履行生效法律文书确定的付款义务，经王智申请本院于2019年6月19日立案执行，执行标的36987元。本院在执行过程中，依法向被执行人杨春景邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。被执行人未主动履行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法通过司法查控系统查询了被执行人杨春景可供执行的财产线索，未查询到被执行人名下银行存款、机动车辆、不动产可供执行。被执行人杨春景无财产可供执行。执行中，本院执行局工作人员至杨春××户籍地徐州市××组依法查找，未找到被执行人杨春景，经向杨春景丈夫支海林调查，杨春景不在家居住。经向徐州市泉山区庞庄街道办事处拾西村村委会调查，杨春景已多年不在村里居住，现住址不详，村里无杨春景可供执行的财产。本院向申请人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人暂无财产可供执行，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人杨春景现无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人王智表示同意。本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 军代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年十一月四日书 记 员  **蒙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83168号原告：马晓峰，男，1987年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张永，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：董飞，上海市广懋律师事务所律师。被告：潘安平，男，1968年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告马晓峰与被告潘安平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告马晓峰及其委托诉讼代理人张永、董飞到庭参加了诉讼，被告潘安平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币(币种下同)400,000元;2.被告支付原告按照年利率18%计算至实际归还之日的利息。事实和理由：被告是做工程的，同原告父亲相识，因工程需要资金周转，故向原告借款。被告于2018年1月15日向原告出具借条，载明借款400,000元，借期1年，年利率18%。2018年1月16日，原告通过银行转账400,000元至被告账户。双方口头约定利息支付方式为按月支付，被告分别于2018年11月5日、2018年12月30日、2019年1月21日、2019年3月15日各支付原告5,000元，被告又于2019年5月10日支付3,000元、2019年6月11日支付2,000元，共计支付25,000元利息。自2018年1月17日起按照年利率18%计算利息，25,000元利息为2018年1月17日至2018年5月21日期间的利息，2018年5月22日起的利息，被告未再支付过。原告多次向被告催讨本息，被告一直推脱，为维护原告权益，故诉至法院。审理中，原告明确第2项诉讼请求为：判令被告支付原告以400,000元为基数，自2018年5月22日起按照年利率18%计算至实际清偿之日止的利息。被告潘安平未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了被告出具的借条、银行卡交易明细清单、微信转账记录。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，被告向原告出具了借条，明确约定了借款金额、借期和利息，符合法律对于借款合同的定义，原、被告之间成立借款合同关系。原告按照约定支付了借款，被告作为借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。本案中，被告分六次向原告支付了25,000元，双方未约定该笔钱款是归还本金还是支付利息，应当先用于支付利息，后抵充主债务。现借款已到期，原告要求被告归还借款400,000元，于法有据，本院予以支持。对于利息，原告自2018年1月17日起计算利息，按照年利率18%计算，25,000元利息应该支付至2018年5月22日，原告现主张利息的起算点应为2018年5月23日。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘安平于本判决生效之日起十日内归还原告马晓峰借款400,000元；二、被告潘安平于本判决生效之日起十日内支付原告马晓峰以400,000元本金为基数，自2018年5月23日起按照年利率18%计算至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,644元(原告马晓峰已预交)，减半收取计4,322元，由被告潘安平负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇一九年十一月十九日书记员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13349号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢423室，统一社会信用代码：×××42Ｎ。 负责人：田明，总干事。 委托代理人：杨如旺、梁敏周，均系广东凌信律师事务所律师。 被执行人：广州市龙兄娱乐有限公司，住所地广东省天河区龙湖路1号西社市场三楼，统一社会信用代码：×××182。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广州市龙兄娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初22490号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人赔偿经济损失10500元、负担案件受理费210元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十一月二十六日 书记员 林佳全
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初974号原告：曾龙钦，男，1990年6月30日出生，汉族，住吴川市，被告：曾志毅，男，1991年9月8日出生，汉族，住吴川市，原告曾龙钦与被告曾志毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾龙钦到庭参加诉讼，被告曾志毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾龙钦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金8000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与我是朋友关系，被告因资金周转需要，于2018年9月10日、2018年10月16日及10月25日共三次向我借款合共8000元，并立有借据，证明借款事实。后经我多次催收，被告故意拖延不还，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告曾志毅不作答辩，也未提供任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据材料，本院已送达给被告，被告对原告提供的证据材料不提出任何异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告提供的证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，可作为认定本案事实的依据，本院结合原告在庭审中的陈述，认定事实如下：被告曾志毅因资金紧缺向原告曾龙钦借钱，于2018年9月10日、10月16日、10月25日分三次立下借据分别承认借到原告人民币3000元、3000元及2000元，合计8000元。立下借据后，原告在庭审中自认被告已向其归还了1000元，剩余借款7000元至今未还。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款8000元并立下借据给原告收执，双方之间的民间借贷关系成立，现原告起诉要求被告归还借款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原、被告之间没有书面约定还款期限，故原告可随时请求被告偿还，被告应当将尚欠借款7000元返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告曾志毅于本判决发生法律效力之日起十天内向原告曾龙钦偿还借款7000元。本案件受理费人民币50元，由原告曾龙钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  彭 曦人民陪审员  柯康娇人民陪审员  蔡 仪二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄诗颖
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢1452号 刘芍贤： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初15981号民事判决书已发生法律效力。中国银行股份有限公司广州海珠支行于2019年11月28日向本院申请执行，要求被执行人刘芍贤履行法律文书确定的义务。经执行，刘芍贤已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢1452号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5907号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：崔静，女，1966年3月28日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青岛市市北区司法局，住所地青岛市市北区尖山路16号。法定代表人：冯书盛，职务：局长。再审申请人崔静因与被申请人青岛市市北区司法局人事争议纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终9285号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔静申请再审称，原审认定“崔静的诉请不属于人民法院人事争议案件受理范围”没有法律依据。首先，人事的范围属于劳动关系性质。其次，崔静提出的人事争议前置仲裁符合法律规定。再次，崔静提起的本案诉讼及其诉讼请求符合法律规定。原审裁定本案为“不属人民法院人事争议案件的受理范围”，违反法律规定。最后，崔静在本案提交的证据已确实充分，且为被申请人认可，足以认定本案事实。崔静是因青岛市区划调整而发生的合法权益受到侵害的人，崔静严重质疑改革政策的公平公正性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案所产生的争议系事业单位改革过程中，工作人员清理编制形成的问题，争议内容涉及一系列行政行为，依据民事法律无法进行调整，原审裁定认定本案不属于民事案件的受案范围并无不当。崔静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔静的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年十一月八日书记员  韩琳琳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8252号原告：名门地产（商丘）有限公司。住所地：商丘市。委托诉讼代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。被告：廉营利，男，汉族，1983年7月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告名门地产（商丘）有限公司与被告廉营利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告名门地产（商丘）有限公司委托诉讼代理人解冰到庭参加诉讼，被告廉营利经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名门地产（商丘）有限公司请求本院判令：1、被告支付剩余房款93740元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告开发的书院花园小区购置安置房两套，应交购房款326540元，实交购房款232800元，现被告仍下欠房款93740元，经原告多次催要，被告拒绝支付。被告廉营利没有到庭参加诉讼及答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2012年，原告名门地产（商丘）有限公司与商丘市睢阳区古宋办事处签订《商丘市三里桥城中村改造项目房屋征收与安置补偿协议》，对商丘市睢阳区三里桥村拆迁安置，拆迁安置户的安置房由原告名门地产（商丘）有限公司承建，商丘市睢阳区古宋办事处和书苑社区居民委员会组织分配，安置房房款由原告名门地产（商丘）有限公司收取。协议约定：安置计划内的人员每人安置面积35平方米，35平方米按照720元/平方米交纳房款，另外计划内的安置人员可按照1920元/平方米低价再购买25平方米，超出面积每平方米3500元。被告廉营利系三里桥村委会的村民，家庭应安置人员4名，应安置面积240㎡，实际选房面积249.64㎡，超出安置面积9.64㎡，总房款326540元，已交房款232800元，下欠房款93740元。被告廉营利之妻徐惠敏对此签字确认。现被告廉营利仍下欠原告名门地产（商丘）有限公司房款93740元，经原告名门地产（商丘）有限公司催要，被告廉营利未支付。判决的理由与结果本院认为，原告名门地产（商丘）有限公司与商丘市睢阳区古宋办事处签订的《商丘市三里桥城中村改造项目房屋征收与安置补偿协议》实为商丘市睢阳区古宋办事处三里桥村民房屋拆迁安置补偿方案，根据协议约定，被告廉营利之妻徐惠敏在安置分配房源表上签字，视为对安置房分配房源方案的认可。被告廉营利在原告名门地产（商丘）有限公司开发的书苑花园小区分配到安置房两套，应交购房款326540元，实交购房款232800元，现被告下欠房款93740元应当支付给原告名门地产（商丘）有限公司，原告名门地产（商丘）有限公司请求被告廉营利支付下欠房款93740元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告对下欠房款没有约定利息，原告名门地产（商丘）有限公司要求被告廉营利支付下欠房款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廉营利于本判决生效后十日内向原告名门地产（商丘）有限公司支付剩余房款93740元。二、驳回原告名门地产（商丘）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取1072元，由被告廉营利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王艳梅二〇一九年十一月十二日书记员  聂静逸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32119号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱长发，男，1965年7月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱长发小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11270元；交付时间：2017年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月31日尚欠本金余额11021.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11021.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱长发向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11021.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告朱长发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  何志强
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10893号 原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：杜小明，公司总经理。 被告：陶某，女，1986年5月27日出生，苗族，住本市南明区。 原告备胎融资租赁（深圳）有限公司与被告陶某租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告备胎融资租赁（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，且被告亦未提出反诉，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许备胎融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费478元，减半收取计239元，由备胎融资租赁（深圳）有限公司负担。 审判员  涂竹君 二〇一九年十一月十四日 书记员  伍云霄
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26120号原告:梅民交，男，1980年8月20日出生，汉族，住河南省确山县。被告:刘柳，女，30岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告梅民交诉被告刘柳民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  贾会颖二〇一九年十一月二十九日书记员  王锡雨
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5641号原告：张华斌，男，1978年11月3日生，汉族，户籍地在南京市玄武区，现住南京市玄武区。委托诉讼代理人：肖云鹤，江苏新高的律师事务所律师。被告：刘栋，男，1982年1月2日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。原告张华斌与被告刘栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华斌及其委托诉讼代理人肖云鹤到庭参加诉讼，被告刘栋经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张华斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款12.2万元，并支付相应利息6412元（暂计算至2019年4月19日，其后利息以本金12.2万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准，自2019年4月20日起至实际偿还之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月31日，原被告达成借款合意，被告向原告借款8万元，并出具借条，该款项为投标保证金，借款期限为2018年1月31日至保证金退还被告账户起三日内。后双方达成合意，将借款金额调整至12.2万元。原告依约支付上述款项，但据原告了解，被告并未参加招投标。经原告多次催要，被告拒绝还款，现起诉至法院。被告刘栋未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，被告刘栋向原告张华斌出具借条一张，载明：今借到张华斌捌万元投标保证金，此款项专用于投标，退还日期为单位退还账户三日内归还张华斌。2018年1月31日，原告通过建设银行转账给被告刘栋8万元。原告陈述，应被告要求又出借4.2万元给被告，被告没有出具借条。款项交付为，2018年1月31日，原告通过建设银行转账给被告2千元；2018年2月2日，原告通过建设银行转账给被告4万元。其中2千元备注为劳务费。在本案审理过程中，原告自愿从起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率为标准向原告主张利息。上述事实，有当事人陈述、借条、银行账户交易明细、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实和证据，可以认定原告张华斌与被告刘栋之间成立民间借贷法律关系。关于借款金额，原告于2018年1月31日通过建设银行转账给被告2千元，该款在转账时备注为劳务费，不能认定为借款，本院认定的被告出借款项金额为12万元。被告未按约还款，应承担逾期还款的法律责任。关于借款利息，原告从起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率为标准向原告主张利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘栋于本判决生效之日起十日内偿还原告张华斌借款本金12万元及利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年5月6日起计算至本金实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，公告费（按票据结算），由原告张华斌负担案件受理费168元（已预缴），被告刘栋负担案件受理费2700元及公告费（被告应负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  朱佩佩人民陪审员  邵牙妹二〇一九年十一月七日书 记 员  黄蜀君
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢442号之二 申请执行人:区建鹏，男，1967年4月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：李锦荣，男，1962年9月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人区建鹏与被执行人李锦荣借款合同纠纷一案。（2016）粤0113民初5792号《民事判决书》已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人应向区建鹏支付197670元、利息、及案件执行费等。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向车管部门查询，暂未发现被执行人名下有车辆登记记录；三、在房管部门档案查封被执行人名下位于广州市番禺区石壁街新涌路25号房屋。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十一月十五日 书记员  黄婉仪