四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0113民初1365号 原告：成都青华新型建材厂，住所地：成都市青白江区大弯镇团结东路736号。 法定代表人：岳家春，董事长。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。 被告：黄晨曦，男，1989年2月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘锋，四川法济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永东，四川法济律师事务所律师。 被告：钟秀英，女，1966年8月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘锋，四川法济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永东，四川法济律师事务所律师。 被告：何泽敏，女，1971年5月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：刘佳庆，男，1975年3月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：叶琳，女，1979年2月21日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：黄祚波，男，1971年12月4日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：宋兵，男，1973年1月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：唐焕金，男，1959年10月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：谢伟，男，1979年8月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：唐琼，女，1972年10月3日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：黄彬，男，1969年4月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 何泽敏、刘佳庆、叶琳、黄祚波、宋兵、唐焕金、谢伟、唐琼、黄彬共同委托诉讼代理人：刘锋，四川法济律师事务所律师。 被告：赖成文，男，1958年11月14日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：汪正建，男，1972年2月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：任俊，男，1973年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：成都青华化工建材有限公司，住所地成都市青白江区大弯镇团结中路。 法定代表人：黄晨曦。 委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师。 原告成都青华新型建材厂（以下简称青华厂）与被告黄晨曦、钟秀英、何泽敏、第三人成都青华化工建材有限公司（以下简称青华化工公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理，依法适用简易程序审理。审理过程中，基于青华厂的申请，本院依法追加赖成文、刘佳庆、叶琳、黄祚波、宋兵、汪正建、唐焕金、谢伟、任俊、黄彬、唐琼为本案被告。后因赖成文、汪正建、任俊下落不明，予以公告送达，案件转为普通程序，本案于2018年10月26日、2019年4月1日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。青华厂的法定代表人岳家春及其诉讼代理人雍永志、徐家语，黄晨曦、钟秀英的诉讼代理人刘锋、高永东，何泽敏、刘佳庆、叶琳、黄祚波、宋兵、唐焕金、谢伟、唐琼、黄彬的共同委托诉讼代理人刘锋，第三人青华化工公司的诉讼代理人林鸿军到庭参加诉讼。赖成文、汪正建、任俊经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青华厂向本院提出诉讼请求：判令被告共同连带返还财产（股权）。既：将被告侵占的成都青华化工建材有限公司100%的股份（注册资本50万元）返还与原告。审理过程中，青华厂增加诉讼请求判令被告立即停止实施对成都青华化工建材有限公司的股东权利及处分该公司财产，后撤回增加的诉讼请求。 事实与理由：本案讼争财产的股份所涉公司成都青华化工建材总公司（以下简称青华总公司）系青华厂于1993年5月8日用其自有财产投资开办设立的子企业，当时青华厂投入的财产为银行存款11.5万元，汽车、办公、房屋价值337.9万元。其于1993年4月26日向成都市青白江区企业局申请开办设立，后又经该局以青企发（1993）104号向区经委报告申请设立。行政许可后，青华厂于1993年5月8日以其为唯一投资人及股东的身份制定了《成都青华化工建材总公司章程》并于同月14日向成都市青白江工商行政管理局申请设立并经工商许可。企业成立后，时任青华厂的法定代表人黄祚建同时担任了青华总公司的法定代表人，其公司经理赖成杰亦由青华厂任命。 青华厂原系乡镇集体企业，于1996年12月31日经青白江区政府许可并依据青乡企颁发（1996）6号文件予以了改制，改制后即为民法通则所规定的独立行使民事权利及承担民事责任的股份合作制法人企业，企业股份构成为：华严乡政府占股29.5%；企业职工共有股占25%；个人股占45.5%（136人），时任企业法定代表人为黄祚建。企业设立之时制定了章程，章程规定股东会系企业的权利机关。 1997年9月10日，时任青华厂及青华总公司的法定代表人黄祚建伙同他人违反法定程序在未经原告股东大会知晓、许可或同意更未获得其董事会批准的情况下非法对青华总公司进行了“改制”并以《股份量化给职工个人的实施方案》将青华厂对青华总公司单独的股权进行了非法的分割，青华厂占股60%、华严乡政府占股10%、青华总公司占股30%。又于1997年9月20日又非法制造了股东协议书及股东出资明细表将青华总公司占股30%“量化”给黄祚建等10人。 2001年8月1日，黄祚建伙同刘佳庆、何泽敏、宋兵、赖成文、谢瑶雯、汪正建、唐焕金、谢伟、任俊等人在获得青华厂股东会许可的情况下非法的进行了对青华总公司进行了所谓的改制并制定了《职工大会关于批准企业改组为有限公司及改制筹备组组成人员的决议》。2001年8月13日，青白江乡镇企业局根据青华总公司的报告以青乡企【2001】10号文件同意了所谓“改制”。2001年8月18日，黄祚建未经青华厂股东会情况下，利用职务（青华厂及青华总公司董事长）之便向大弯镇政府报送了产权界定报告，将青华厂的股份全部划归青华总公司所有，同时并以会议纪要的形式确认青华厂未对青华总公司进行投入，青华总公司的全部股份归其职工拥有。 2001年8月20日，黄祚建、刘佳庆、何泽敏、宋兵、赖成文、谢瑶雯、汪正建、唐焕金、谢伟、任俊等人超越青华厂的股东权利，非法制定了有关于青华化工公司职工代表大会关于批准股份量化给职工的实施方案和企业章程，将本应属于青华厂的股份变更给前述11人，将青华总公司更名为青华化工公司。2001年8月24日，黄祚建等11人非法制定了股份量化给职工的实施方案及股份量化具体计算方法，将青华厂的财产股份全部分化给前述11人。2001年8月13日，青白江乡镇企业局根据其前述的文件以青乡企改【2001】12号文件同意了所谓的改制。 2003年3月8日，黄祚建病亡，其所持有的案涉的财产股份即由父母、妻子、儿子继承。2003年4月11日，黄晨曦、钟秀英及黄祚建父母达成协议其共同继承的股份以黄晨曦名义持有。后谢伟、黄彬将其持有的股份转让给黄祚波，钟秀英、宋兵、叶琳、赖成文、唐焕金、汪正建、刘佳庆将其持有的股份转让给黄晨曦。此后，青华化工公司即有黄晨曦、何泽敏、黄祚波及唐琼所控制，并制定了公司股东会议纪要、股东会决议、董事会决议及章程。至此，青华厂的财产股份即被全部侵占。 2018年2月，因政府棚改拆迁时，青华厂及其相关股东方知其股份的财产权利已被侵占。为此，经青华厂经股东会、董事会及董事会决议决定通过法律途径维护青华厂的合法权益。青华厂认为，青华厂系独立行使民事权利及独立承担民事责任的企业法人，任何人不得侵害其合法的权利。青华化工公司的唯一投资人及股东系青华厂，该公司的所有的资产均系青华厂单独投资形成的，处理法人财产（包括本案讼争的财产股份）均系其股东会的权利，任何人处分行为均系违法行为。相关人实施对青华化工公司改制而取得的财产，侵害了属于青华厂作为股东的权利，其行为是违法行为。故诉至法院，望支持青华厂的诉讼请求。 黄晨曦、钟秀英、何泽敏、刘佳庆、叶琳、黄祚波、宋兵、唐焕金、谢伟、唐琼、黄彬辩称，青华总公司2001年的产权界定、改制系依法、依政策、公开进行的，且经过有关主管部门的审查和批复，青华总公司产权依法、明确属于黄祚建及之后的合法取得者；青华厂的起诉已超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回青华厂的诉讼请求。 赖成文、汪正建、任俊未答辩。 青华化工公司述称，青华化工公司按照公司法设立的有限责任公司，是黄祚建等11人在2001年出资成立的；青华厂只是在1993年引领扶持设立的青华总公司，青华总公司在2001年通过产权界定将公司剩余净资产确权给了黄祚建等11人；青华化工公司与青华厂之间没有任何股权和投资关系；青华厂的起诉已超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回青华厂的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 青华厂于1990年2月22日成立，企业经营性质于1996年12月30日变更为股份合作制。 1993年4月26日，青华厂申报成立青华总公司，青华总公司章程显示公司注册资本150万，法定代表人由青华厂时任法定代表人黄祚建担任。1997年9月，青华总公司企业性质变更为股份合作制，并形成了股份量化给职工个人的实施方案及股东会决议。 2001年8月1日，青华总公司形成职工大会关于批准企业改组为有限公司及改制筹备组组成人员的决议。2001年8月18日，青华厂、大弯镇人民政府、青华总公司形成会议纪要，载明青华总公司现有净资产547982.73元，经双方协商界定，由于青华总公司的净资产是公司历年积累所成，青华厂并未对该公司投入，所以青华厂自愿放弃对该公司净资产的产权划分，青华总公司职工拥有资产总额的100%。2001年8月20日，青华总公司形成职工代表大会关于批准“股份量化给职工的实施方案”和“企业章程”的决议。2001年9月3日，青白江区企业管理局形成关于青华总公司产权界定的批复，同意经评估和确认的净资产547982.73元全部化归青华总公司刘佳庆等11人所有，占企业净资产的100%，大弯镇人民政府和青华厂不再公司占有股份。2001年9月4日，青白江区乡镇企业管理局在青华化工公司股份量化给职工个人实施方案中盖章并注明同意该方案。2001年10月10日，青白江区企业管理局作出青乡企改（2001）15号文件，批复同意青华总公司改建为有限责任公司，该批复载明企业注册名称成都青华化工建材有限公司、企业经济性质有限责任公司、法定代表人黄祚建、同意公司拟定企业章程，同时注明该批复抄报区体改委，抄送大弯镇政府及工商局，下发大弯镇企办及青华厂。 后青华化工公司进行了变更登记，黄祚建为公司法定代表人。青华化工公司章程载明公司股东包括黄祚建（出资比例34.8154%）、刘佳庆（出资比例10.1669%）、何泽敏（出资比例9.5633%）、赖成文（出资比例7.9785%）、宋兵（出资比例8.3559%）、叶琳（出资比例5.0733%）、汪正建（出资比例6.7712%）、唐焕金（出资比例4.4697%）、谢伟（出资比例3.8662%）、任俊（出资比例3.8662%）、谢君莲（出资比例5.0733%）。 2003年3月8日，黄祚建病故。黄祚建所持有的青华化工公司股权由其继承人继承，后青华化工公司的股东数次变更，2010年7月青华化工公司的章程显示公司股东为黄晨曦、何泽敏、黄祚波、唐琼。 另查明，一、青华厂的工商资料显示青华厂的法定代表人原为黄祚建，2003年4月变更为李国斌，2016年3月变更为岳家春；岳家春2003年4月以前为青华厂董事会成员，2003年4月1日起继续担任青华厂董事会成员；二、本案审理过程中，青华厂申请的证人出庭作证，证人陈述黄祚建担任青华厂法定代表人期间，岳家春是书记，李国斌为供销科长。三、2018年6月21日，成都市公安局青白江区分局向岳家春出具不予立案通知书，载明岳家春于2018年5月24日提出控告的黄祚建等10人涉嫌职务侵占，经审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。 本院认为，通过庭审查明的事实看，虽在1993年青华厂申报成立了青华总公司，但在青华总公司改制为青华化工公司前，青华厂、青华总公司及大弯镇人民政府通过会议纪要确认了原青华总公司的资产由其职工100%拥有；青白江区企业管理局关于青华总公司产权界定的批复亦明确原青华总公司的资产化归职工所有，大弯镇人民政府和青华厂不再占有股份；在青白江区企业管理局批复同意青华总公司改建为有限责任公司、注册企业名称为青华化工公司后，公司进行了变更登记并基于股份量化给职工的实施方案确定了职工股份。故青华厂关于其系青华化工公司唯一投资人，相关人通过改制取得青华化工公司财产侵害了其股东权利的主张不能成立。 被告在本案中提出了诉讼时效的抗辩。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，青白江区企业管理局在作出关于青华总公司产权界定的批复，同意青华化工公司股份量化给职工个人实施方案后，于2001年10月向青华厂下发了同意青华总公司改制的批复，此时青华厂应当知道青华总公司改制相关事宜，青华厂在时隔16年后提起本案诉讼，已超过诉讼时效。故被告关于本案超过诉讼时效的抗辩成立。 审理过程中，青华厂申请追加成都市青白江区大弯街道办事处、成都市青白江科技经济和信息化局、邓福强为本案第三人，因其并非本案必须共同参加诉讼的当事人，对青华厂的申请本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回成都青华新型建材厂的诉讼请求。 案件受理费4400元，由成都青华新型建材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  陈本才 人民陪审员  王京玲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  谭路遥