安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终116号上诉人(一审被告)芜湖县人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖县。法定代表人章斌，该局局长。委托代理人奚婧，该局社会保险股股长。委托代理人张海涛，安徽振宏律师事务所律师。上诉人(一审原告)安徽勤丰建设工程有限公司，住所地合肥市。法定代表人宋宗明，总经理。委托代理人洪祝梅，该公司法务人员。上诉人芜湖县人力资源和社会保障局因与上诉人安徽勤丰建设工程有限公司工伤待遇行政给付一案，芜湖县人力资源和社会保障局（以下简称芜湖县人社局）和安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）均不服安徽省芜湖县人民法院作出的（2019）皖0221行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，勤丰公司承建了芜湖恒大御府一期一标段工程。2017年9月21日,勤丰公司就该项目向芜湖县建设工程质量安全监督站提交建筑工程项目工伤保险用工总量备案表。2017年9月25日，该公司向芜湖县社会保险征缴中心提交建筑工程项目工伤保险参保登记表，芜湖县社会保险征缴中心予以认可。2017年9月26日，勤丰公司缴纳了277708.38元的工伤保险费，该建设项目工伤保险起止时间为2017年9月26日至2019年2月24日。陈家发经人介绍于2017年9月27日至该项目工地做木工，同年11月8日6时左右，陈家发在工地坠落摔伤。经诊断为：1.高处坠落伤；2.外伤性脾破裂；3.胸腔少量积液；4.坠积性××。2018年1月25日，经芜湖县人社局认定，陈家发所受伤为工伤。2018年7月31日，经芜湖市劳动能力鉴定委员会审定，陈家发劳动功能障碍程度为七级。2019年1月28日，勤丰公司与陈家发就上述工伤在芜湖县劳动人事争议仲裁委员会达成协议，原告一次性向陈家发支付所有的工伤保险待遇共计23.5万元,陈家发须配合原告申请工伤赔偿事宜且工伤保险赔偿款归原告所有。2019年2月15日，原告将剩余赔偿款18.5万元全部支付给陈家发。一审法院另查明，勤丰公司在参加涉案项目工伤保险后，分别于2017年9月19日向被告提交用工情况备案花名册86人，2017年10月9日向芜湖县人社局提交用工情况备案花名册又新增了138人，均无陈家发的记录。2017年11月9日，在陈家发受伤后，该公司向芜湖县人社局提交的新增备案名单中出现陈家发的名单。一审法院审理认为，人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会共同制定了《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）。其中第一条规定:“建筑施工企业应依法参加工伤保险。针对建筑行业的特点,建筑施工企业对相对固定的职工,应按用人单位参加工伤保险;对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工,按项目参加工伤保险。房屋建筑和市政基础设施工程实行以建设项目为单位参加工伤保险的,可在各项社会保险中优先办理工伤保险手续。”可见，建筑业按项目参加工伤保险是一种有别于按用人单位参保的特殊方式，相对于用人单位参保，项目参保有其自身的特殊性，其主要针对建筑业的工伤风险高，建筑业职工特别是农民工工伤保障低、人员流动大等特点而引入新的工伤保险参保模式。用人单位参保，其对象是劳动者个人，参保缴费须明确到个人，若没有相应的参保缴费记录，则当然不享有要求工伤保险基金支付工伤待遇的权利。而项目参保，其是以“建设项目”为主体的，在该工程项目的工伤保险期间内中所发生的工伤均可要求工伤保险基金支付工伤待遇。对参加项目施工的人员实施动态实名制管理，建筑施工企业有及时备案义务，但项目参保的人员名单备案不同于用人单位参保的申报增减职工名单，未申报增减职工名单会导致税务部门无法征收到相应的工伤保险费，即未履行参保缴费义务。而项目参保是以建设项目工程总造价的一定比例计算工伤保险费，完成缴费义务，工伤保险关系便告成立，故不能将项目参保等同于用人单位参保管理。人社部社保中心《关于印发建筑业案项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》（人社险中心函[2015]38号）《经办规程》第十九条规定建筑施工企业以建设项目参保且已按规定缴纳工伤保险费的，参保期间发生工伤的人员可按工伤保险条例有关规定享受工伤保险待遇，就是这个道理。虽然《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第五条规定对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理，《关于印发建筑业案项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》第十五条也要求动态实名参保管理。实行动态实名制管理是行政管理的需要，原告违反动态实名制管理，被告可依法以其他行政手段予以约束和规范，但不能因此认定工伤保险待遇实体权利的丧失。工伤保险待遇，事关劳动者的重大切身利益，享受或丧失，必须有明确、具体的法律依据。被告以陈家发未名单备案为由拒绝履行工伤保险赔偿义务，缺少法律依据。原告请求认定被告该行政行为违法，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、七十四条第二款第（一）之规定，判决：一、确认芜湖县人力资源和社会保障局以陈家发未办理用工情况备案而不予支付工伤保险待遇的行政行为违法；二、被告芜湖县人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内对安徽勤丰建设工程有限公司就陈家发的工伤保险待遇申报重新作出具体行政行为；案件审理费50元，由被告芜湖县人力资源和社会保障局负担。上诉人芜湖县人社局上诉称：1、请求二审依法撤销一审判决，改判其不予支付陈家发工伤保险待遇的行政行为合法；2、一、二审诉讼费用由勤丰公司承担。理由如下：一、建筑业工伤保险是工伤保险的一种类型，用人单位未按规定报送人员增减信息应承担不利后果。二、建筑业项目工伤保险费征缴及支付由社保基金统筹管理，淡化建筑业用人单位责任，对同一统筹地区的非建筑业参保用人单位显失公平。三、不依据实名制动态名单发放工伤待遇，由社保基金承担用人单位不作为的责任，是对社保基金的不负责，导致相关规定形同虚设。动态实名制登记制度作为项目参保的环节之一，根本目的就是为工伤待遇支付提供依据，如果受伤后补办登记仍能享受待遇，动态实名制度将成为空谈。综上，勤丰公司承建芜湖恒大御府一期一标段工程，明知须向社保经办机构报送动态实名制人员名单，无正当理由逾期40余天，未按规定报送参保人员名单，理应承担不利后果。对用人单位的不作为行为，不应由社保基金无底线“兜底”。社保经办机构不支付陈家发工伤待遇是合理合法的，适用法律法规正确，内容合法适当，依法应予维持。被上诉人勤丰公司答辩称：该公司申请依法履行工伤保险待遇给付合法有据，芜湖县人社局拒绝给付的理由不能成立。上诉人勤丰公司上诉请求：一、请求二审撤销芜湖县人民法院（2019）皖0221行初11号行政判决；改判支持其一审诉讼请求，芜湖县人社局依法履行对陈家发支付工伤保险待遇。二、本案一、二审诉讼费用由芜湖县人社局承担。被上诉人芜湖县人社局书面答辩称：请求二审驳回勤丰公司上诉请求。改判支持其上诉请求。其理由：一、勤丰公司诉称与事实不符，上诉理由依法不能成立。二、该公司未按照要求办理参保登记手续，因当承担不利后果。三、其不予支付工伤保险待遇符合法律法规规定。二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。两上诉人在二审中均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，勤丰公司先后于2017年9月、10月、11月向芜湖县人社局社保经办机构报送芜湖县建筑工程项目及高危行业参加工伤保险单位用工情况备案花名册。列名填报内容为参保单位、工程项目名称、进场时间、工程结束时间、参加工伤保险时间、姓名事项、工种（是否农民工）、进单位上班时间。有填报单位盖章，单位负责人签字，填表人、县建委经办机构和县人社社保经办机构盖章等内容。该表备注栏2、注明：单位用工人员发生变动，须于用工当月及时到社保经办机构申报登记备案。该公司报送的10月份花名册中未有陈家发名单。陈家发于2017年11月8日发生事故，工伤事故发生后的次日，勤丰公司报送的上述建设项目参加工伤保险单位用工情况备案花名册中才开始有陈家发相关信息的备案登记，填写其参加工伤保险时间2017年11月，进单位上班时间2017年11月。本院认为，本案双方当事人对于陈家发受聘于勤丰公司，陈家发在施工过程中受伤以及已被芜湖县人社部门认定为工伤的事实均无争议。本案争议焦点为按建设项目参加工伤保险的职工实行动态实名备案登记，未按要求完成实名登记的职工应否由人社部门支付工伤待遇。2014年12月29日，人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会共同制定《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号），其中第五条规定明确要求对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。2015年4月13日人社险中心函[2015]38号发布实施的《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》，该规程第十五条也要求项目参保实行动态实名制参保管理。第十三条规定明确规定“建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，并到经办机构备对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构。”第十四条规定：“经办机构应当建立便捷的动态实名申报方式，例如﹍。暂不具备动态申报人员增减情况的建设项目，建筑施工企业可以利用现场摄像﹍等生物特征等信息技术考勤设施等方式即时记录、动态更新从业人员出勤情况，作为发生工伤事故时工伤认定的依据，并定期到社保经办机构报备。”建筑业按项目参加工伤保险是适应建筑业用工特点做出的政策创新，有助于维护建筑业职工特别是农民工的工伤保障权益。而实行动态实名制管理既是建筑业的管理需要也是对项目参保中参保人员确认的依据。花名册上载明的职工即为工伤保险参保人员，其工伤保险关系自申报之次日生效。根据本案查明的事实，芜湖县社保经办机构对参保单位勤丰公司的用工情况实施落实动态实名备案制。要求项目参保单位用工人员发生变动，须于用工当月及时到社保经办机构申报登记备案。陈家发于2017年9月27日至勤丰公司项目工地做木工，同年11月8日在工地发生事故。2017年10月报送的用工花名册备案上并无陈家发的名单。2017年11月9日，勤丰公司报送的建设项目参加工伤保险单位用工情况备案花名册，载明陈家发参加工伤保险时间2017年11月，进单位上班时间2017年11月。上诉人芜湖县人社局根据查明的事实，依据相关规定针对勤丰公司申请支付工伤保险待遇口头答复不予支付正确，但拒绝出具书面正式答复构成不作为。一审法院应据此判决芜湖县人社局不作为违法，而不应“确认芜湖县人力资源和社会保障局以陈家发未办理用工情况备案而不予支付工伤保险待遇的行政行为违法”，在此予以纠正。一审法院认为“芜湖县人社局以陈家发未进行名单备案为由拒绝履行工伤保险赔偿义务，缺少法律依据”属认定事实错误，应予纠正，相应的判决主文应予撤销。综上，上诉人芜湖县人社局部分上诉理由本院予以支持。上诉人勤丰公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但对诉争工伤保险待遇支付主体认定错误，适用法律法规错误，一审判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销芜湖县人民法院（2019）皖0221行初11号行政判决；二、确认芜湖县人力资源和社会保障局对安徽勤丰建设工程有限公司申请支付工伤保险待遇不作为违法。本案一、二审案件受理费各50元，由芜湖县人力资源和社会保障局和安徽勤丰建设工程有限公司各自承担50元。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  査 鹏二〇一九年十一月十九日法官助理胡小燕书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。