福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初2670号 原告：施美华，男，1958年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余小红，福建商通律师事务所执业律师。 被告：鼎丰矿业（福建）有限公司，住所地福建省永安市洪田镇六月坂工业园区5号，统一社会信用代码：9135048157097910XG。 法定代表人：薛立宝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖兴活，福建顺隆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏维森，福建顺隆律师事务所实习律师。 被告：李邦彪，男，1961年10月15日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被告：李优鑫，男，1954年4月6日出生，汉族，住福建省永安市。 原告施美华与被告鼎丰矿业（福建）有限公司（以下简称“鼎丰公司”）、李邦彪、李优鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告施美华及其委托诉讼代理人余小红，被告鼎丰公司的委托诉讼代理人赖兴活，被告李邦彪的委托诉讼代理人陈爱蓉到庭参加诉讼。被告李优鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施美华向本院提出诉讼请求：1.判令鼎丰公司、李邦彪、李优鑫共同偿还借款本金750,000元；2.判令鼎丰公司、李邦彪、李优鑫共同支付从2013年8月1日至2019年4月15日的利息：750,000元×67.5个月×2%=1,012,500元，并继续以本金750,000元为基数，按月利率2%支付从2019年4月16日止实际还款日止的利息；3.案件受理费由鼎丰公司、李邦彪、李优鑫承担。事实和理由：李邦彪因公司需要流动资金为由，从2013年年初陆续向施美华借款，当时口头约定利息为月利率2.5%，后因李邦彪不能按照约定给付施美华，于是在2018年4月12日收据上补充明确利息，并约定月利率为2.5%。该款施美华系通过转账和现金方式支付给李邦彪及其家属。至2013年8月1日因公司资金困难，鼎丰公司、李邦彪、李优鑫均未向施美华支付利息，于是向施美华出具了本案的收据，确认截止2013年8月1日尚欠借款本金总计为750,000元。李邦彪、李优鑫作为公司股东在收据上签字确认，为公司的该笔借款承担还款责任。后鼎丰公司、李邦彪、李优鑫仍未按时付息，以各种方式躲避、拖延。故诉至法院，望判如诉请。 鼎丰公司辩称，1.涉案收据为一张会计凭证，不足以证明存在债权债务关系；2.即便存在债权债务关系，也属于李邦彪、李优鑫个人债务；3.李邦彪于2018年4月12日在收据上补充利息的内容，不具有法律效力，也不能约束鼎丰公司。要求驳回施美华对鼎丰公司的诉讼请求。 李邦彪辩称，1.施美华提供的收据显示本案的借款人系鼎丰公司，李邦彪系以法定代表人的身份在收据上签字，而非李邦彪个人借款，因此施美华起诉李邦彪与鼎丰公司共同偿还缺乏事实依据和法律依据。2.李邦彪通过银行转账的方式已经向施美华还款总额741,821元，本案鼎丰公司仅尚欠施美华8,179元借款，对超额起诉的部分，依法应予以驳回。3.鼎丰公司股东会决议企业为流动资金借款不计息，因此，施美华的借款收据“款项内容”注明为：“借给公司流动资金”，因此没有约定利息。2018年4月12日，李邦彪资金链断裂，在诉讼案件暴增，施美华趁此机会要求李邦彪在收据上添写利息，为其在鼎丰公司处能获得更多的利益。因施美华系李邦彪的妻子的亲哥哥，故对施美华有求必应，未经借款人鼎丰公司的同意，擅自添加了2.5分的利息。2014年4月26日，李邦彪已将鼎丰公司转让给高俊平，因此2018年4月12日李邦彪在收据上补充的“利息按2.5分计算”属于无权处分，李邦彪对该利息的补充的行为依法无效。4.2018年5月5日的支付条据与本案无关联性。李邦彪系施美华的妹夫，且关系甚好。2018年4月4日，李邦彪的儿子李述敏将其持有的永安市洪田先优矿石厂股权的51%作价1530万元转让给案外人林柏钦，并约定将该股权转让款全部汇入李邦彪账户。林柏钦先行支付李邦彪720万元股权转让款后，尚有810万元款项未付。施美华与李邦彪协商，由李邦彪出具一份支付条据数额写438万元，施美华以此凭条帮助妹夫李邦彪向案外人林柏钦要回股权转让款，收到股权转让款后再返还给李邦彪。因此该支付条据只是写给林柏钦看的，李邦彪并无欠施美华438万元款项的事实。因此支付条据注明：“本人所借施美华本金、利息还清。”即施美华与李邦彪之间实际上互不相欠。综上，本案借款主体为鼎丰公司，李邦彪不是本案借款人，因此施美华起诉李邦彪与鼎丰公司共同偿还借款本息，缺乏事实依据和法律依据，请求驳回施美华对李邦彪的诉讼请求。 李优鑫未作答辩。 施美华围绕诉讼请求依法提供了收据一份、内资企业登记基本情况表一份、转账凭证五份、股权转让协议一份、支付条据一份、情况说明一份、借条一份、民事判决书及民事裁定书一份、银行历史流水两份。李邦彪围绕抗辩事由依法提供了银行账户明细一份。鼎丰公司、李优鑫未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。李优鑫未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2013年8月1日，鼎丰公司向施美华出具编号为0087737的收据一份，载明：“收款日期2013年8月1日，缴款人为施美华，款项内容为借给公司流动资金75万元正，金额为750,000元”。鼎丰公司在收据中缝加盖财务专用章，李邦彪在收款单位上签名确认，李邦雄在出纳处签名确认，李优鑫在收据上方签名确认，收据未载明借款期限。李邦彪在该收据上方备注“利息按2.5分计算，李邦彪，2018年4月12日”。庭审中，施美华述称，李邦彪系鼎丰公司原股东和法定代表人，其自2013年始陆续通过转账和现金方式合计支付给李邦彪750,000元。李邦彪认可收到施美华支付的750,000元，并述称，该款系用于鼎丰公司基础设施建设。 2.庭审中，施美华述称，借款时双方有约定利息从借款之日起算。为此，施美华提供股份转让协议和支付条据各一份。股份转让协议载明：“兹有施美华在永安先优矿石厂的2.5%股份今转让给李邦彪，作价计人民币伍拾万元，转让人施美华，受让人李邦彪，以上转让款从8月1日起算息，利息壹分伍，2014年8月9日。”支付条据载明：“林柏钦，你可以在本人转让给你永安先优矿石厂的股份未付的股金中，可直接支付施美华肆佰叁拾捌万元整（4,380,000元），日后还本人该股金时持本条据抵扣，（注本人所借施美华本金、利息还清），出条人李邦彪、李述敏，2018年5月5日。” 3.2018年7月2日，施美华以李邦彪、案外人施维琴未偿还借款为由向福清市人民法院提起诉讼，要求李邦彪、施维琴偿还借款本金880,000元及利息。李邦彪在该案中辩称，其已向施美华偿还了借款本息1,108,421.1元，并提供了银行历史流水两份。2018年12月10日，福清市人民法院作出（2018）闽0181民初4912号民事判决书，判决李邦彪、施维琴偿还施美华利息153,863元。后施美华不服该一审判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）闽01民终3206号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由，裁定撤销一审判决，该案发回福清市人民法院重审。现该案由福清市人民法院审理中。 4.本案庭审中，李邦彪述称，其已偿还施美华741,821元，本案鼎丰公司仅尚欠施美华8,179元。为此，李邦彪提供银行账户明细一份，内容为： 日期转款人金额（元）收款人 2012.6.14李邦彪10,000施美华 2013.8.3李邦彪21,642施美华 2014.1.15李邦彪20,000施美华 2014.1.15李邦彪6,300施美华 2014.6.24李邦彪10,000施良辉 2015.2.16李邦彪17,349施美华 2015.3.26李邦彪63,000施美华 2015.9.9李邦彪442,000施美华 2015.4.1李晓丽30,080施良辉 2015.5.12李晓丽20,000施良辉 2015.8.9李晓丽4,000施良辉 2015.12.3李晓丽5,000施良辉 2017.3.31李晓丽32,450施美华 2017.4.8李晓丽4,000施良辉 2017.5.6李晓丽1,000施美华 2017.8.31李晓丽20,000施美华 2018.2.5李邦彪35,000施美华 经查，上述十七笔款项李邦彪均已在福清市人民法院（2018）闽0181民初4912号案件中主张权利，李邦彪在本案中提交的银行账户明细也已在前案中向福清市人民法院提交。本案庭审中，施美华述称，上述十七笔款项中有些是偿还李邦彪个人的借款，有些是支付给施美华的工资，均与本案借款无关。 5.鼎丰公司于2011年3月29日登记成立，2011年3月29日至2014年9月17日期间李邦彪系公司股东，其中2013年6月6日至2014年9月17日期间李邦彪系公司法定代表人。 本院认为，鼎丰公司于2013年8月1日出具的收据盖有公司财务专用章，载明的借款用途为“借给公司流动资金”，所借款项转入鼎丰公司原法定代表人李邦彪处，李邦彪亦自述收到施美华支付的750,000元系用于鼎丰公司基础设施建设，该收据与当事人的庭审陈述能够相互印证，故对鼎丰公司向施美华借款750,000元之事实，予以确认。本案收据未载明借款期限，施美华有随时要求鼎丰公司偿还借款的权利。李邦彪辩称，其已偿还施美华741,821元，并提供了银行账户明细，但李邦彪主张的该十七笔款项均已在福清市人民法院的案件中据以主张权利，李邦彪不得就该款项在本案重复主张权利，对李邦彪提供的银行账户明细，不予采纳。故施美华要求鼎丰公司偿还借款本金750,000元的诉请，予以支持。2014年9月17日，李邦彪将其在鼎丰公司的股份转让给他人，鼎丰公司的法定代表人亦由李邦彪变更为高俊平后，李邦彪无权再代表鼎丰公司执行公司事务，故李邦彪于2018年4月12日在收据上备注的“利息按2.5份计算”无效。施美华提供的股份转让协议和支付条据载明的内容与本案无关，不能证明双方有约定借款利息，施美华亦未提交其他证据予以证明，故施美华要求支付从2013年8月1日至2019年4月15日的利息1,012,500元的诉请，不予支持。但鼎丰公司确因逾期还款给施美华造成了损失，根据法律规定，其应从起诉之日即2019年7月3日起，以本金750,000元为基数，按年利率6%的标准计算支付资金占用利息至借款还清之日止。本案借款主体系鼎丰公司，李邦彪、李优鑫在收据上签名，应当系以法定代表人和股东的身份对借款进行确认的行为，不能认定为共同还款的意思表示，故施美华要求李邦彪、李优鑫共同偿还借款的诉请，不予支持。李优鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、鼎丰矿业（福建）有限公司应于本判决生效后十日内偿还给施美华借款本金750,000元，并以本金750,000元、年利率6%的标准，从2019年7月3日起向施美华计算支付逾期利息至借款清偿完毕之日止； 二、驳回施美华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,663元，减半收取10,331.5元，由鼎丰矿业（福建）有限公司负担4,442元，由施美华负担5,889.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 肖 懿 二〇一九年十一月二十七日 书记员 黎慧敏 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》 １２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。