广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4845号 原告：黎军，男，1976年10月16日生，汉族，销售人员，住广西柳江区，现住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律事务所法律工作者。 被告:龙朝海，男，1978年4月16日生，汉族，无固定职业，住广西柳江区，现住柳州市。 被告：龙章，男，1950年8月1日生，汉族，农民，住广西柳江区。 原告黎军与被告龙朝海、龙章民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告黎军的委托诉讼代理人冯永恒，被告龙朝海到庭参加诉讼。被告龙章经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龙朝海归还借款10000元；2.请求判令被告龙朝海支付资金占用期间利息950元（从2018年1月3日至2019年8月2日），余下利息以借款本金10000元为基数，按照年利率6%，计算利息至还清本金为止；3.判令被告龙章对上述费用承担连带清偿责任；4.请求判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为判令被告龙朝海支付资金占用期间利息，以本金10000元为基数，按月利率2%，从2018年1月3日计算至2019年8月3日暂计为3800元，后续利息按照相同的方式计算至实际清偿之日。事实及理由：原告与被告龙朝海是朋友的朋友。2018年1月3日，龙朝海及其父亲龙章找到原告，说家里有事需要急用钱，为此原告从家里拿了10000元现金借给龙朝海，龙朝海亲笔书写了借条给原告，约定在2018年5月30日前还清，同时龙朝海的父亲龙章作为担保人签字同意为被告龙朝海借款行为提供担保。然而借款到期后，被告没有归还借款给原告，原告多次催促，但是被告总是以种种理由推辞至今未归还原告的借款。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求法院判如所请。 被告龙朝海辩称，其向原告黎军借款是10000元，约定利息每个月1000元，预扣一个月的利息，实际得款是9000元。该款尚未还清时，黎军又去龙朝海的老家让其父亲龙章出具了一张20000元的借条。龙章已经现金归还了黎军10000元，龙朝海通过转账归还了黎军3000元左右。 被告龙章未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：黎军与龙朝海系朋友关系，龙章与龙朝海系父子关系。2018年1月3日，龙朝海出具一份《借条》交予黎军收执，该《借条》主要载明：“本人从借到黎军￥10000元整人民币，借款人龙朝海2018年1月3日至2018年5月30日还清壹万元。”龙朝海在“借款人”处签字捺印，龙章在借条空白处签字捺印。 庭审中，据原告方陈述，2018年1月3日，龙朝海因家中有事需要向黎军借款10000元，当时黎军从家里留存的现金拿了10000元到白沙镇白沙码头加油库交给龙朝海，龙章也在场，因此要求龙朝海书写借条、龙章签字作为担保，口头约定月利率3%,并约定在2018年5月30日前还清。 据龙朝海陈述，本案借款实际发生在2016年3、4月左右，2018年1月3日《借条》系重新出具，约定月利率为10%；龙朝海在2018年1月3日前已归还黎军款项3000元左右；2018年1月3日《借条》上“龙章”的签名并非当时所写，而是在2018年5、6月份黎军去龙朝海老家催款时要求龙章所写，并且还让龙章另出具了一张金额为20000元的《借条》，写完该借条后龙章代龙朝海偿还了现金10000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，龙朝海、龙章与黎军签订的《借条》，系双方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院对此予以认定。《借条》约定借款期限为2018年1月3日至2018年5月30日，现借款期限已届满，龙朝海未按约定还款，应承担借款的清偿责任。本案的争议焦点是：1、实际出借金额、利息约定以及还款情况；2、龙章是否承担担保责任？ 关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本金，本案中，黎军主张实际出借金额为10000元，有《借条》予以证实，且小额借贷以现金方式交付，与日常生活经验并不相悖。现龙朝海辩称仅收到借款款项9000元，预扣一个月利息1000元，未提供证据证实；龙朝海还主张在重新出具《借条》前其已归还利息3000元，而其父龙章为代龙朝海还款还另行出具一张20000元的《借条》交予黎军，并已代龙朝海偿还款项10000元，龙朝海对其陈述未提供证据证实，原告对此亦不认可；综上，本院对龙朝海的抗辩意见不予采信，并认定本案实际出借金额为10000元。故黎军主张龙朝海借款本金10000元，合理合法，本院对此予以支持。 关于利息，本院认为，庭审中，黎军陈述双方口头约定借款月利率为3%，龙朝海陈述借款月利率为10%，双方对借款月利率存在争议，应视为对利息的约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院对黎军主张按月利率2%计付借期利息的诉请不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故龙朝海应支付黎军从2018年5月30日起至2019年8月3日止期间的资金占用期间利息705元（10000元×14.1个月×6%÷12个月），以及后续利息（利息计算：以本金10000元为基数，按年利率6%，从2019年8月3日计算至实际清偿之日止）。黎军主张的利息超出部分，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，龙章在《借条》空白处签字摁印，但并未注明其作为保证人身份，黎军亦无其他证据推定龙章为保证人，故本院对黎军主张龙章承担连带清偿责任的诉请不予支持。被告龙章经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙朝海偿还原告黎军借款本金10000元及利息705元，合计10705元； 二、被告龙朝海偿付原告黎军后续利息（利息计算：以本金10000元为基数，按年利率6%，从2019年8月3日计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告黎军的其他诉讼请求。 案件受理费145元（原告已预交），减半收取72.5元，由原告黎军负担16.5元，由被告龙朝海负担56元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。