广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初28634号之一原告：谭关孝，女，汉族，1964年2月26日出生，住所地黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告：郑校慰，男，汉族，1973年2月16日出生，住所地广东省汕头市金平区，被告：广东天允昌投资有限公司，住所地广东省广州市天河区棠福路3号A栋601-1房。法定代表人：郑校慰，职务董事长。被告：吴锐良，男，汉族，1969年6月12日出生，户籍地址广东省揭阳市揭东县，委托诉讼代理人：林文浩，广东金粤律师事务所律师。本院受理原告谭关孝诉被告郑校慰、广东天允昌投资有限公司（以下简称天允昌公司）、吴锐良借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告谭关孝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告郑校慰、天允昌公司共同向原告返还借款本金400万元（人民币，下同）及利息248万元（利息按年息12%，自2014年7月29日暂计至2019年9月23日，此后利息另计至该款项还清之日止）；2.判令三被告共同向原告返还利息81万元及孳息50.22万元（孳息按年息12%，自2014年7月29日暂计至2019年9月23日，此后孳息另计至该款项还清之日止），以上合计779.22万元；3.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月，原告因需要资金周转，经吴锐良介绍，郑校慰同意借款1700万元给原告使用，月息3.5%，期限为5个月。2014年2月28日，原告以广州喜御酒店有限公司名义同天允昌公司签订了借款合同。同日，郑校慰安排赖丽向原告实际控制的大庆市新绿阳春餐饮有限公司转账800万元，还安排吴月龙向大庆市新绿阳春餐饮有限公司转账482.5万元，郑校慰自己向大庆市新绿阳春餐饮有限公司转账17.5万元，合计向大庆市新绿阳春餐饮有限公司转账1300万元。另外的400万元在扣除第一个月的利息59.5万元后，由吴锐良于2014年3月3日分四次共向原告账户转账340.5万元。2014年3月31日，原告向吴锐良转账支付借款月息59.5万元；同年4月29日、5月28日、6月27日，原告通过名下广州市番禺区普丽饮食店分别向吴锐良转账支付借款月息59.5万元；2014年7月4日，原告向郑校慰转账支付借款利息17万元。2014年7月4日，原告向郑校慰归还借款本金200万元；2014年7月11日，原告通过名下广州市番禺区普丽饮食店分四次共向郑校慰归还借款本金800万元；2014年7月28日，原告向郑校慰还款700万元。但吴锐良后来拒不承认其于2014年3月3日向原告转账的340.5万元为上述1700万元借款的一部分，其在（2015）穗番法民一初字1454号民事判决书中咬定该340.5万元为他与原告之间的借款，法院采信其主张。原告等人不服该判决提出上诉，也被广州市中级人民法院予以驳回。吴锐良早己向法院申请执行该案的生效判决。该判决认定吴锐良于2014年3月3日向原告转账的340.5万元为原告与吴锐良之间的借款，因此，天允昌公司实际上向原告提供的借款只有1300万元。现原告已向天允昌公司的法定代表人郑校慰还款1700万元，多还了400万元，该款依法应予返还，并应支付资金占用利息，利息标准按年利率12%计算。原告己支付上述借款利息共255万元，按照相关司法解释规定，已支付的利息，超过年利率36%的，应予以返还。据此按1300万元借款实际借用时间计算，利息不得超过174万元，三被告应返还81万元，并应支付该部分资金占用利息，利息标准按年利率12%计算。为了维护自身的合法权益，原告现依法提起诉讼，望判允所请。被告郑校慰在提交答辩状期间，对本案管辖权提出了异议并认为，原告提交法院的《民事起诉状》虽然列有吴锐良现住广州市海珠区，但郑校慰收到的证据材料中没有任何材料证明在本案立案时吴锐良的住所地或经常居住地在广州市海珠区。而且原告提交法院的《民事起诉状》也显示，原告原是提交《民事起诉状》给广州市天河区法院，后来被他人改为广州市海珠区法院。因郑校慰住所地在汕头市××区，故本案应移送到汕头市金平区人民法院审理。另外，原告提起的是返还之诉，系以其在诉状中所陈述的其多还借款本金、多付借款利息作为其主张依据，故此，其起诉的对象应为原告主张实施多还借款本金、多付借款利息的行为相对人，郑校慰并非与本案其他被告一起，作为前述多还、多付款项行为相对应的共同收款人。鉴于本案并非必要共同诉讼，即使本案其他被告住所地或经常居住地在广州市海珠区，原告对郑校慰所提起的返还之诉，也应单独分开并予以移送到汕头市金平区人民法院审理。被告天允昌公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出了异议并认为，因天允昌公司住所地在广州市天河区，故本案应移送到广州市天河区人民法院审理。其他的管辖权异议意见如被告郑校慰所述。被告郑校慰、天允昌公司对本案管辖权提出了异议后，原告于2019年10月31日向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，申请理由：……该案系因1700万元借款引起（详见起诉状）……。申请事项：申请将其诉讼请求变更为：1.请求法院判令被告郑校慰、天允昌公司共同向原告返还借款本金243万元（人民币，下同）及孳息150.66万元（孳息按年息12%，自2014年7月29日暂计至2019年9月23日，此后孳息另计至款项还清之日止）；2.判令三被告共同向原告返还利息238万元及孳息147.56万元（孳息按年息12%，自2014年7月29日暂计至2019年9月23日，此后孳息另计至该款项还清之日止），以上合计779.22万元；3.由三被告承担本案诉讼费。同日，原告向本院提交了关于被告郑校慰、天允昌公司对本案管辖权提出异议的《答辩状》，其意见为：……如确需要移送，请移送至广州市天河区人民法院。本院经审查认为，从原告提交的《民事起诉状》及《变更诉讼请求申请书》所述的事实与理由，并结合《变更诉讼请求申请书》内容中“该案系因1700万元借款引起”的表述分析，本案是源自原告与天允昌公司的1700万元借款合同而产生的纠纷，故本院确定本案的案由为借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。具体到本案，原告主张的1700万元借款合同债权的相对方是天允昌公司，原告还一并主张该公司的法定代表人郑校慰承担责任，考虑到郑校慰同时亦是天允昌公司的股东，有可能承担相应的法律责任等因素，故本案可以被告天允昌公司或郑校慰的住所地或者合同履行地作为确定本案管辖的依据。被告吴锐良与原告之间存在另一借款合同关系，该借款合同所涉的借款不属于本案的1700万元借款合同中的一部分借款的事实，业经生效的（2015）穗番法民一初字第1454号民事判决书所认定，故吴锐良并非原告主诉的法律关系所涉的借款合同相对方。退一步说，即使本案的处理结果与吴锐良有法律上的利害关系，这也是属于附属性的法律关系，不宜以吴锐良的经常居住地擅自增设一个管辖的连接点，且被告郑校慰、天允昌公司均以此为由提出管辖异议。据此，本院分析如下：首先，双方当事人对合同履行地点没有约定，争议的标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其所在地可视为合同履行地。现原告的住所地在黑龙江省，广州市海珠区并非合同履行地。其次，被告天允昌公司、郑校慰的住所地分别在广州市天河区、汕头市××区，均不在广州市海珠区。综上，本案的合同履行地和被告天允昌公司、郑校慰的住所地均不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权。被告郑校慰、天允昌公司对本案管辖权所提出的异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”之规定，并结合被告郑校慰、天允昌公司不在同一个法院管辖区域，而原告在诉讼中表达了其选择被告天允昌公司住所地所在人民法院审理的意愿，故本院裁定将本案移送至广州市天河区人民法院处理。目前本案正处于管辖异议审查阶段，原告变更诉讼请求的审查问题应在管辖异议审查终结之后由具有管辖权的人民法院依法处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：被告郑校慰、广东天允昌投资有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广州市天河区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯小娟人民陪审员  洪燕霞人民陪审员  何卓君二〇一九年十一月十四日法官助理倪萍书记员马谆忻