北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23533号原告:李玉华，女，1935年5月18日出生，汉族，北京市顺义区×××地区××××村南斜街5号居民,住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师.委托诉讼代理人：李晓阳，北京腾凯律师事务所实习律师。被告:北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码911100005636881871。法定代表人：龙瑞明，董事长。委托诉讼代理人：秦小璐，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣，北京清律律师事务所律师。原告李玉华与被告北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称裕顺通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华之委托诉讼代理人马志良，被告裕顺通公司之委托诉讼代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉华向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销原、被告于2011年12月8日签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》。事实与理由：2011年11月27日，北京市顺义区住房和建设委员会在北京市顺义区×××地区××××村张贴公告，内容为根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2011）第48号批准，进行××××住宅小区项目建设，需对顺义区×××镇××××规划用地范围内的房屋及其附属物进行拆迁，拆迁期限为2011年11月27日至2011年12月26日，原告于2011年12月8日与被告签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，将自己所属北京市顺义区×××镇××××村××街5号宅基地及地上物（以下简称5号院）交与被告。2019年1月，被告开始在××××村针对未拆迁村民散发裁决申请书，原告才得知2011年12月11日双方签订协议时被告并未取得拆迁许可证，签订该协议时被告方具有欺诈的故意，明知自己并未取得房屋拆迁许可证，无权实施拆迁行为，更无权与原告签订协议，却谎称具有拆迁许可证，且故意隐瞒原告土地早在1994年就被划为国有，并有建设用地规划许可证等关键事实，原告因被告的欺诈行为陷入错误的认识从而签订了该协议，且被告并未依据法定程序对原告宅基地房屋进行评估，从而以极低的价格骗取原告签字。自2011年11月起，被告在××××村多次熟练运用商业欺诈行为骗拆了大量的村民，达到自己的不法目的，造成恶劣社会影响，导致拆迁工作拆拆停停，严重损害了××××村集体的利益及原告的合法权益。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告裕顺通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的拆迁补偿协议是真实合法有效的，也是经过双方充分协商后达成的协议。协议签署后，双方早已经履行完毕，原告向被告交付了房屋，也完成了拆除，被告也向原告支付了拆迁补偿款，原告也获得了安置房，不存在任何争议，全部履行完毕。原告提到的拆迁许可证问题与实际不符，双方在签订拆迁补偿安置协议时，我方虽然没有取得拆迁许可证，但是不影响合同效力，且××××村大部分村民也都是这种情况。我方不存在欺诈行为，原告称在今年年初才知道我方没有拆迁许可证且国有土地的情况，与实际不符，拆迁行为是一直持续的，村民对此都是知道的，已经超过了撤销的期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对李玉华提交的《房屋拆迁货币补偿协议书》、顺拆告字[2011]第2号北京市顺义区房屋拆迁公告、（2019）京0113行初263号行政裁定书，裕顺通公司提交的《房屋拆迁货币补偿协议书》、《××××村拆迁补贴协议书》、交房验收单、原告领取款项的记录、转账支票，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2011年，李玉华所在的北京市顺义区×××地区××××村开始拆迁。2011年12月8日，裕顺通公司（甲方）与李玉华（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：一、项目情况：甲方因顺义区××××村拆迁项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的5号院。二、被拆迁宅基地及地上房屋：乙方在拆迁范围内的宅基地面积为370．44㎡，其中：宅基地面积控制标准为267㎡，超控制标准面积为103．44㎡。宅基地范围内的建筑面积为240．68㎡，宅基地范围外的建筑面积为154．26㎡。乙方家庭人口共2人，分别是户主李玉华，之女孙向云。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1051888元，其中包括：1、宅基地区位价补偿款：经评估机构评估，被拆迁地区的宅基地区位补偿价为1755元/㎡，甲方应支付乙方的宅基地区位价补偿款为523046元。其中：宅基地面积控制标准内区位补偿款为468585元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为54461元；2、房屋及附属物重置成新价补偿款：经评估机构评估，甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新价补偿款为350901元；3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计177941元，其中包括搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、工程配合奖55566元等；四、付款方式：甲方应当在乙方完成搬迁后7日内，将以上拆迁补偿补助款共计壹佰零伍万壹仟捌佰捌拾捌元，一次性付给乙方，甲方延期支付上述拆迁补偿补助款的，应对滞交的部分按同期银行活期利率支付本金和利息；五、搬迁期限：乙方应在2011年12月11日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除；乙方未按上述规定期限完成搬迁的，甲方不再支付项目工程配合奖55566元及非农业分户补偿款元，两项合计55566元，乙方并应按延期天数支付违约金1000元/天等。李玉华在《房屋拆迁货币补偿协议书》乙方签字处签字并摁手印，甲方处有裕顺通公司的盖章等。同日，裕顺通公司（甲方）与李玉华（乙方）签订《××××村拆迁补贴协议书》，约定：甲方因顺义区××××村拆迁项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的5号院；甲方应支付乙方的各项补贴及奖励费共计人民币505972元，其中包括规范建设奖励费370440元、环境建设奖励费111132元等；甲方应在乙方完成拆迁后7日内，将以上拆迁补偿补贴共计伍拾万零伍仟玖佰柒拾贰元，一次性付给乙方等，李玉华在该协议书乙方签字处签字并摁手印，甲方处有裕顺通公司的盖章等。2011年12月9日，李玉华将5号院交给裕顺通公司拆除。2011年12月12日，李玉华领取了拆迁补偿及补贴款共计1557860元。2013年12月11日，北京市顺义区住房和城乡建设委员会向裕顺通公司核发了京建顺拆许字[2013]第40号房屋拆迁许可证，显示拆迁范围东至××××，南至××××，西至×××，北至××，拆迁期限为2013年12月11日至2014年11月10日。2018年，李玉华取得回迁房。2019年5月5日，案外人张加军以拆迁行政许可为案由，将北京市顺义区住房和城乡建设委员会诉至本院，要求撤销北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2013年12月11日为裕顺通公司颁发的京建顺拆许字[2013]第40号房屋拆迁许可证。本院审理后于2019年6月15日作出（2019）京0113行初263号行政裁定书，认为因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉的京建顺拆许字[2013]第40号《房屋拆迁许可证》于2013年12月11日作出，张加军于2019年才提起诉讼显然已经超过了5年的最长起诉期限，故裁定驳回张加军的起诉。后张加军不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）京03行终860号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本案中，李玉华主张双方签订《房屋拆迁货币补偿协议书》时，裕顺通公司虚构有拆迁许可证的事实，且隐瞒了涉诉土地是国有土地的性质，以集体土地的标准拆迁，该协议书系在其重大误解情况下签订，存在欺诈，裕顺通公司对此不予认可，称其公司没有欺诈行为，双方是在充分协商的情况下签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，李玉华称在2019年年初才知道我公司没有拆迁许可证且涉诉土地是国有土地的情况与实际不符，拆迁工作是从2011年一直持续至今，村民对此都是知情的，且李玉华本次起诉已经超过可主张撤销的期间。本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，李玉华主张撤销其与裕顺通公司签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》，理由是裕顺通公司存在欺诈情形，《房屋拆迁货币补偿协议书》是因重大误解订立的，但其未提交充分证据证明，且裕顺通公司不予认可，李玉华的该项请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉华的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李玉华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇一九年十一月四日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟