广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2324号原告（案外人）：赖健，男，汉族，1975年2月7日出生，现住珠海市金湾区，委托诉讼代理人：谭润兴，女，系原告妻子。被告（申请执行人）：陈清，男，汉族，1971年1月18日出生，现住珠海市金湾区，被告（被执行人）：珠海中电神洲置业有限公司，住所地：珠海市拱北新市花园新村12-2幢302室。法定代表人：高京合。原告赖健诉被告陈清、珠海中电神洲置业有限公司（以下简称“中电公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告赖健及其委托诉讼代理人谭润兴到庭参加了诉讼。被告陈清、中电公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖健向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404执异24号执行裁定书；2.将位于珠海市××镇××北路××号（永泰假日公馆）2单元1112号房解封。事实与理由：原告于2012年10月22日购买了位于珠海市××镇××北路××号（永泰假日公馆）2单元1112号房，现有购房合同、被告中电公司及案外人关某开具的收据等。由于原告购房后，被告中电公司未在合同约定的时间内向房地产登记中心确权以及协助办理房产证，使该房屋已被法院查封。原告现已收到相关判决书，明确确认被告中电公司已将该房屋在内的12套房屋以抵扣工程款的形式抵给案外人关某，原告直接向关某购买，被告中电公司有义务协助原告办理相关产权证。综上，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告赖健向本院提交以下证据：1.购房合同；2.购房收据；3.房款收据；4.永泰假日公馆物业抵工程款房号清单；5.永泰假日公馆物业抵工程款房号确认单；6.竣工验收备案表；7.物业管理服务合同；8.有线电视办理业务单；9.电费清单；10.水费清单；11.证明文件；12.(2018)粤0404民初1162号民事判决书；13.(2019)粤04民终556号民事判决书；14.(2018)粤0404执异52号执行裁定书；15.(2018)粤0404执异53号执行裁定书；16.（2019)粤04民终481号民事判决书；17.(2015)珠香法民二初字第28号之八民事裁定书；18.(2018)粤0402民初7499号民事裁定书。两被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年10月22日，原告赖健与被告中电公司签订《珠海市商品房买卖合同》，约定：赖健向中电公司购买金湾区红旗镇双湖北路299号（永泰假日公馆）2单元1112房，房屋建筑面积81.38平方米，总金额463,866元。付款方式为“该房款在大唐公司工程款中支付”，交房时间为该房经综合验收合格。2012年11月25日，案外人关某出具《收据》一份，载明收到赖健交来的购买案涉房产房款15万元；2013年11月1日，关某出具《收据》一份，载明收到赖健交来的购买案涉房产房款165,000元；2013年11月6日，关某出具《收据》一份，载明收到谭庆勇代赖健交来的购房款40,000元；2014年1月29日，关某出具《收据》一份，载明收到赖健交来的购买案涉房产房款20,000元；2019年5月27日，关某出具《收据》一份，载明收到赖健交来的购买案涉房产房款88,866元。2013年6月9日，原告赖健与珠海市卓雅物业管理有限公司签订了《物业管理合同》。2013年8月30日，案涉的永泰假日公馆项目取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案表》，记载的施工单位为广东大唐建设有限公司。2013年10月26日，被告中电公司出具一份《收款收据》，内容为：“今收到赖健交来永泰假日公馆2单元1112房购房款（但不含开发票税金）（备注：该房实际为关某抵工程款）肆拾陆万叁仟捌佰陆拾陆元”。原告赖健称，其于2013年接受了案涉房屋，并装修后占有、使用至今，原告提供了缴纳水、电费及开通广电网络的相关资料。2014年9月2日，被告中电公司出具《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》，内容为：广东大唐建设有限公司：兹有贵公司承建的永泰假日公馆项目业已竣工，现就用永泰假日公馆商品住房抵扣工程款的物业的房号、面积清单及抵扣工程款的最终额度予以确认如下：1.关某确认部分：（12套住宅）：1单元201房，73.38平方米；1单元905房，104.38平方米；1单元1105房，210.71平方米；2单元901房，104.74平方米；1单元1001房，85.82平方米；1单元1103房，113平方米；1单元1101房，140.37平方米；2单元1112房，81.38平方米；1单元605房，51.50平方米；2单元1107房，80.25平方米，2单元211房，50.22平方米；1单元911房，97.56平方米。合计面积为1193.31平方米，合计抵扣金额为6,698,231元。2.大唐公司确认部分：（2套），1单元301房，71.74平方米；1单元1002房，32.64平方米。合计面积为104.38平方米，合计抵扣金额为626,280元。确认人一栏有关某的签名，但被告大唐公司未盖章。2019年5月10日，关某向原告赖健出具了《证明》一份，主要内容为：赖健于2012年10月22日从开发商高京合的中电公司那里购买位于珠海市金湾区××中心区××北路××号永泰假日公馆2单元1112房，购房款全部付清，这笔款由开发商高京合欠建筑商关某的建筑工程款来抵扣，已于2012年11月25日由关某与高京合的中电公司结清。庭审时，原告赖健申请证人关某出庭作证，其证言如下：涉案房产是被告中电公司给我抵偿工程款的，我再将涉案房产卖给了原告赖健，所以就直接由被告中电公司与原告赖健签订购房合同，原告赖健已将房款以现金形式付清给我，我也出具了相应的房款收据。但是，在（2019）粤0404执异24号案件中，原告赖健及证人关某均表示：赖健未向中电公司支付过购房款，而是通过以房抵债的形式取得涉案房产，关某欠付赖健岳父的砖款，关某没有钱付给其岳父，就以涉案房产抵扣砖款。被告中电公司在（2019）粤0404执异24号案件中亦表示：赖健未实际向中电公司支付购房款，《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》也未得到大唐公司的确认，不发生工程款抵扣购房款的效力。另查明，本院依据生效的（2015）珠金法民二初字第35号民事判决书，向被执行人中电公司发出执行通知书，责令其向申请执行人陈清清偿1,409,363元，并向本院缴纳执行费16,494元，但中电公司未履行上述义务，陈清向本院申请强制执行，本院作出（2016）粤0404执777号之一执行裁定书，据此轮候查封了被执行人中电公司名下的位于珠海市金湾区××中心区××北路××号的包括涉案房产2单元1112房在内的一批房产，查封期限自2016年6月16日至2019年6月15日止。再查明，案外人周何等人亦购买了《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》载明的抵扣关某工程款的案涉房屋，因案涉房屋被采取查封措施，相关当事人提起了诉讼，在珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终2916号民事判决书、（2017）粤04民终2789号民事判决书、（2017）粤04民终2790号民事判决书、（2017）粤04民终2798号民事判决书、（2017）粤04民终2791号民事判决书中，均认定以房抵债并不发生物权变动效力，对其他债权不具有优先权，据此驳回了案外人的执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案争议焦点为案外人赖健对于执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。”本案中，赖健与中电公司签订的《商品房买卖合同》约定，赖健的付款方式是以大唐公司的工程款支付，而该约定又源于中电公司与关某签订的《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》，而大唐公司并没有在《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》上签字盖章确认，即中电公司与关某之间以房屋抵工程款的效力并不及于大唐公司，而赖健与中电公司签订的《商品房买卖合同》约定的以大唐公司的工程款支付购房款，也是没得到大唐公司的确认，因此，该约定不及于大唐公司。关于赖健的付款方式，关某及赖健在（2019）粤0404执异24号案件中明确表示，因关某欠赖健岳父的砖款，因此将案涉的金湾区红旗镇中心区双湖北路299号永泰假日公馆2单元1112房抵债给赖健。赖健在本案中又称其付款方式为向关某现金付款，但未提供相应的取款凭证，交付依据也不符合房地产买卖中的付款习惯，明显属于否定其在相关案件中承认的于己不利的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院认定赖健与中电公司签订《商品房买卖合同》的基础实际上是以物抵债。中电公司在（2019）粤0404执异24号案件中亦表示，赖健未实际向中电公司支付购房款，《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》也未得到大唐公司的确认，不发生工程款抵扣购房款的效力。因此，赖健主张其已经付清购房款的依据不足，其并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以排除强制执行的条件。另外，无论是基于赖健与关某之间的以物抵债还是赖健与中电公司之间的商品房买卖合同关系，赖健对案涉金湾区红旗镇中心区双湖北路299号永泰假日公馆2单元1112房享有的均是债权请求权，并不享有物权请求权，且该种债权并没有优先于陈清债权的效力。因此，赖健对案涉金湾区红旗镇中心区双湖北路299号永泰假日公馆2单元1112房不享有足以排除强制执行的实体权利，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：驳回原告赖健的诉讼请求。案件受理费8258元，由原告赖健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  周志华人民陪审员  黄广秀二〇一九年十一月二十二日法官助理蒋必果书记员王恺