北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11725号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦庙街239号六福珠宝中心。法定代表人：黄兰诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈谦，男，1991年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第124257号关于第15950178号“莱六福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月21日开庭审理时间：2019年11月5日被诉裁定认定：诉争商标在“广告；寻找赞助”服务上的申请注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在除“广告；寻找赞助”服务以外的服务申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条（商号权）、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标在“广告；寻找赞助”服务上予以无效宣告，在“职业介绍所;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;会计;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;组织技术展览;市场营销”服务上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标核定使用的在“职业介绍所;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;会计;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;组织技术展览;市场营销”服务上与第3043570号“六福”商标、第8417574号“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”商标、第10176138号“六福集團LUKFOOKGROUP”商标、第7042459号“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”商标（简称引证商标一至四）构成使用在类似服务上的近似商标。二、原告的第944398号“六福”商标在“宝石；贵重金饰品（首饰）”商品上在诉争商标申请日前已经构成驰名商标，诉争商标是对原告“六福”商标的服装、摹仿，诉争商标的申请注册会导致原告驰名商标的利益受到损害。三、原告在先在“商业管理和组织咨询、市场营销”等服务上使用“六福”商标及商号并具有了较高知名度，诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权，违反了2014年商标法第三十二条的规定。四、诉争商标的申请注册具有抄袭摹仿原告商标的主观恶意，违反了诚实信用原则，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈诉意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：159501783.申请日期：2014年12月17日4.专用权期限至：2026年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助;广告;职业介绍所;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;会计;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;组织技术展览;市场营销。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告;货物展出;直接邮寄广告;无线电广告;电视广告;商业橱窗布置;广告策划。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告;货物展出;商业橱窗布置;数据通讯网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;无线电广告;寻找赞助；直接邮件广告;。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：101761383.申请日期：2011年11月11日4.专用权期限至：2023年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告版面设计;广告策划;广告代理;广告设计;广告宣传;户外广告;货物展出;商业橱窗布置;数据通讯网络上的在线广告等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：70424593.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告;货物展出;商业橱窗布置;数据通讯网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、商标注册信息；2、原告店铺照片及企业年报；3、原告荣誉证书及奖杯照片；4、原告驰名商标批复及推荐信；5、原告国图检索报告、媒体报道；6、原告广告项目清单、广告宣传、参与社会活动照片；7、相关裁定书、判决书、工商处罚决定书。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、《特许商标使用书》；2、全球奢侈品力量报告摘录；3、2008-2010年部分销售合同及发票；4、原告子公司2007-2013年度审计报告；5、原告子公司2007-2013年度纳税证明；6、原告子公司2007-2011年度纳税证明；7、原告2008-2011年广告专项审计报告；8、原告2009-2015年央视广告合同；9、北京地铁广告监播报告；10、原告大陆地区店铺列表；11、原告授权他人使用“六福”商标许可协议；12、第三人所在地政府网站关于特色小镇的截图；13、第三人申请商标的信息；14、相关判决书、裁定书、决定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标在“职业介绍所;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;会计;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;组织技术展览;市场营销”服务上的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条；二、诉争商标在上述服务上的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权；四、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，鉴于各方当事人对于诉争商标与各引证商标构成近似标识不持异议，经审查，本院亦予以确认。诉争商标核定使用的“职业介绍所;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;会计;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;组织技术展览;市场营销”服务主要为咨询管理类服务，与各引证商标核定使用的“电视广告；室外广告;货物展出；无线电广告”等服务系为他人提供广告宣传类的服务，在服务的内容、服务对象、服务提供的方式等方面尚存在一定的区别，不构成同一种或类似服务，故诉争商标在上述服务上的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，原告提交的销售合同及发票、审计报告、广告宣传、在先的判决等证据可以证明，在诉争商标申请日前原告的第944398号“六福”商标在“宝石；贵重金饰品（首饰）”商品上经过原告长期、广泛的宣传和使用，已经为相关公众广为知晓，且行政机关亦曾将第944398号“六福”商标认定为驰名商标，因此，本院认为在诉争商标申请日前原告的第944398号“六福”商标在“宝石；贵重金饰品（首饰）”商品上的知名度已经达到驰名商标的程度。诉争商标为“莱六福”，与原告的“六福”商标仅有一字之差，含义相同，属于对原告“六福”商标的复制和摹仿。诉争商标核定使用的“人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;会计;商业管理和组织咨询”等服务与原告“六福”商标据以知名的“宝石；贵重金饰品（首饰）”商品在经营方式上存在一定的关联性，或诉争商标在上述服务上的申请注册会割裂原告“六福”商标与其据以知名的“宝石；贵重金饰品（首饰）”商品的固有联系，从而减弱原告驰名商标的显著性，使得原告的利益受到损害。故诉争商标在“职业介绍所;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;会计;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;组织技术展览;市场营销”服务上的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点三，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前原告的“六福”商号在诉争商标核定使用的相同或与之类似的服务上已经使用并取得一定知名度，故诉争商标的申请注册并未损害原告的在先商号权，未构成2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。关于争议焦点四，首先，原告主张诉争商标的申请注册具有抄袭、摹仿原告商标的主观恶意并非2014年商标法第四十四条第一款所规制之情形。其次，原告亦未提交证据证明诉争商标的申请注册采取了向商标行政主观机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或其他证明文件，以骗取商标注册行为，或者存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益，扰乱商标注册秩序的情形。故诉争商标的申请注册并未违反2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的规定。综上所述，被诉裁定事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2018]第124257号关于第15950178号“莱六福”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告六福集团有限公司针对第15950178号“莱六福”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人陈谦可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇一九年十一月十九日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶