中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9257号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476，柏格街37号。法定代表人：丽萨??特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人：君特??范??德??比滕，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000079985号关于第28253264号“TRILOX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月19日。本院立案时间：2019年7月25日。开庭时间：2019年8月13日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告爱尔迪有限两合公司申请注册的第28253264号“TRILOX”商标（以下简称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告爱尔迪有限两合公司诉称：诉争商标与引证的第76135号商标（以下称“引证商标一”）、国际注册第1103665号商标（以下称“引证商标二”）、国际注册第995810号商标（以下称“引证商标三”）在整体外观、文字构成等方面区别明显，不构成近似商标。诸引证商标所有人已向原告出具同意书，同意诉争商标的注册。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告爱尔迪有限两合公司；2.申请号：28253264；3.申请日期：2017年12月22日；4.标识：5.指定使用商品：手电筒，探照灯，室外照明装置，室外用灯。（第11类1101类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人特里卢克斯有限及两合公司；2.注册号：76135；3.专用权期限至2027年10月6日；4.标识：5.核定使用商品：电灯插座，灯头，电灯固定架，灯罩支架，吊灯支架。（第11类1101类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人TRILUXMEDICALGMBH&CO.KG；2.注册号：G1103665；3.申请日期：2012年1月28日；4.基础注册国：欧盟内部市场协调局；5.基础注册日期：2011年6月30日；6.专用权期限至2021年11月14日；7.标识：8.核定使用商品：照明器具和设备及其部件，灯具，室内和室外用灯，手术用灯，台灯，配有发光二极管（发光二极管）的灯具以及配有有机发光二极管（有机发光二极管）的灯具，灯具的配件。（第11类1101、1103类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人TRILUXGMBH&CO.KG；2.注册号：G995810；3.申请日期：2009年4月14日；4.基础注册国：欧盟内部市场协调局；5.基础注册日期：2007年12月11日；6.专用权期限至2028年12月4日；7.标识：8.核定使用商品：照明器具和装置及其组件；灯，内部灯和外部灯；用于照明的手术灯；发光二极管灯；灯配件。（第11类1101、1103类似群）五、其他事实2019年4月30日，引证商标二的持有人案外人TRILUXMEDICALGMBH&CO.KG出具同意书，同意诉争商标在中华人民共和国以原告爱尔迪有限两合公司的名义进行注册。该同意书已经中华人民共和国驻杜塞尔多夫总领事馆认证。2019年5月29日，引证商标一、三的持有人案外人特里卢克斯有限及两合公司（TRILUXGMBH&CO.KG）出具同意书，同意诉争商标在中华人民共和国以原告爱尔迪有限两合公司的名义进行注册。该同意书已经中华人民共和国驻杜塞尔多夫总领事馆认证。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、同意书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与三引证商标核定使用商品构成类似有异议，对诉争商标与三引证商标构成近似亦有异议。关于诉争商标指定使用商品与三引证商标核定使用商品是否构成类似的问题，商品服务类似应当以相关公众的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断的参考。经本院审查，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的商品属于第11类1101类似群，引证商标一核定使用的商品亦属于第11类1101类似群，引证商标二、三核定使用的商品分别属于第11类1101、1103类似群，以相关公众的一般认识综合判断，诉争商标指定使用商品与三引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品。关于诉争商标与三引证商标是否构成近似的问题，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“TRILOX”与引证商标一“TRILUX.”及引证商标二、三显著识别字母文字部分“TRILUX”在字母构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面都极为相近，商标外文文字整体均无含义，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，故本案诉争商标与引证商标一、二、三已经具备构成近似商标的全部条件。但原告于诉讼中向本院提交了三引证商标的持有人出具的同意诉争商标注册的同意书，并据此主张诉争商标与三引证商标不构成近似，然本院认为，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性，这种区分性主要体现应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为在先商标权人的同意声明能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则即便在先商标权人同意两商标共存，亦可不予核准在后商标注册。本案中，引证商标二、三除了显著识别的字母文字部分外，尚有显著识别的图形部分，与诉争商标存在可以被明显识别的差异，故在引证商标二、三的持有人明确同意诉争商标注册使用的前提下，诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。然诉争商标“TRILOX”与引证商标一“TRILUX.”在字母构成上仅有一个字母不同，整体均无含义，因此二者近似度极高，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，如果允许诉争商标与其共存注册，将会严重损害消费者的利益，故原告提交的关于引证商标一的持有人出具的同意书不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的该项主张于法无据，本院不予支持，故本院认定诉争商标与引证商标一构成近似。综上，被诉决定虽然部分事实认定有误，但最终未影响被诉决定的结论，故本院对被诉决定予以维持。而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由并不充分，主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  韩 洁人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月十四日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣