广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22605号原告：刘玉福，男，1975年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，被告：邱海坚，男，1977年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省清新县，委托诉讼代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。原告刘玉福与被告邱海坚合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉福，被告邱海坚及其委托诉讼代理人徐晓彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还欠款15000元及利息（按银行同期贷款利率，从2019年5月20日计算至给付日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原告应新域光新能源公司杨希成邀请到广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内创业中心3号楼3区504B，杨希成和原告讲他们公司的光电链，投资一万元三个月就能回本。原告当天就转账15000元到杨希成的账户。2018年4月19日，杨希成将15000元全部转入广州新迪网络科技有限公司（以下简称新迪公司）邱建军账号(62×××06)，有转账记录为证，作为原告对新域光光电链的投资。在2018年5月21日的推广会上，原告转给新迪公司6840元，其中6800是购买数字资产理财规划师，赠送6000元光电链的，40元为刷卡费。2018年8月份因其经营不善，光电链资金链断了，把原告等的投资拿去发工资。钱是被告老婆管理，没有任何理由的情况下就说公司倒闭了，原告等去公司要钱，被告承认欠原告的钱并且三个月内偿还，过了三个月又不还，还说不关他的事。经过口头协商，被告于2018年12月11日承诺，2018年12月底还原告5000元，2019年1月25日还6000元，2月底还清剩下余款，当天2018年12月11日还了2000元。到期被告没有还钱，到2019年1月22日，把被告告到东环派出所，在派出所被告还了4800元给原告，并写下和解协议，答应用学习财商理财师的课程为交换，换取原告15000元的债权。因为被告又没有让原告去学习，按和解协议原告有权向被告追缴15000元欠款。被告邱海坚辩称：1.被告不是本案适格的被告和合同相对方，与原告产生关系的是新迪公司。2.原告并未足额支付21800元的投资款，事后经查新迪公司收到6800元投资款，原告所说的剩余款项新迪公司不知情。3.被告是通过原告的威胁和逼迫的情况下才与原告签署了和解协议，该协议有原告单方增加及修改过的内容。被告在逼迫下只能同意新迪公司为原告提供学习培训的课程和支付工具的义务等。但因原告的原因一直没有来公司进行学习和领取相应的支付工具，因此责任不在于被告。经审理查明：新迪公司于2017年9月21日注册成立，法定代表人为邱建军，被告表示其为该公司负责人之一。原告主张杨希成是新迪公司的股东之一，但原告提交的新迪公司的工商登记资料显示股东中没有杨希成。2018年5月，新迪公司推出考理财师赠送光电链的项目，原告于2018年5月21日向新迪公司支付6800元。原告另主张其支付给杨希成15000元用于向新迪公司购买光电链，其中10000元为转账，5000元为现金。原告提交的转账记录显示，其于2018年4月16日转账3000元，收款方为“财付通支付科技有限公司客户备付金”，2018年4月16日转账3000元，收款方为“慧尘、无異无得杨希成”，2018年4月19日转账4000元，收款方为“恒昌酒店”，杨希成于2018年4月19日向邱建军转账15000元。被告确认收到原告的6800元，并提交了2018年5月21日出具的收据，载明“今收到刘玉福交来数字货币理财师考证费6800元”。被告表示在理财师和光电链项目上，其也是被欺骗的。被告否认收到15000元，表示其与杨希成为朋友关系，但杨希成与新迪公司没有关系，其也未委托杨希成收取任何款项，原告提交的证据也不能证据其向杨希成支付了10000元。根据原告与被告的微信聊天记录显示，原告从2018年9月9日开始要求被告还钱，并在2018年11月10日向被告催讨款项时提到“前几天我拿锁去锁公司的门也是没有用的”。2018年12月11日，被告通过微信向原告转账2000元，并表示“剩下19800元在2019年2月28日前付清，12月底、1月底共分三期”，后又表示“12月底5千，1月25号6千，2月底剩下的余款”。2018年12月29日，在原告催促付款时，被告表示“刘总，你的推荐人也是股东，我个人已经亏了几十甚至上百万了!多一个朋友好过多一个敌人，无理由你的本金由我个人负责的……，按股份承担，我也只是负责34%”。2019年1月22日，原告与被告签订《和解协议》，内容为“经过刘玉福与邱海坚沟通达成一致，就刘玉福投资21800元一事，邱海坚作出如下承诺：赠送价值伍万元的财商理财师培训课程，学习时间为2019年2月20日-2019年5月20止赠送付临门等POS机支付工具给刘玉福使用包括到杭州总部学习实操的课程免费免费帮刘玉福办理各种信用卡等。2019年春节回公司后开始执行以上四大内容，执行后刘玉福不再追究任何投资之事，因为本身邱海坚也是受害者之一，日后不再提及这些事，并且和解当天邱海坚转4800元给刘玉福了结此事。如果不能履行以上四个内容，刘玉福有权追缴邱海坚15000元投资。”《和解协议》签订当天，被告向原告转账4800元。被告主张《和解协议》是在原告对其公司喷油漆侮辱、锁门不让上班的情况下被迫签订的，不是真实意思表示，并主张“如果不能履行以上四个内容，刘玉福有权追缴邱海坚15000元投资”这句话中“如果”两字不是其书写的，后面的内容不确定是否其书写的，但不申请进行笔迹鉴定。原告表示《和解协议》是在东环派出所签订的，最后一句话是双方协商后写上的，其中“如果”两字是原告书写的，后面的内容是被告书写的。被告表示其就原告喷涂油漆一事向东环派出所报警，并向本院申请向该派出所调取证据材料。经本院向该派出所调查取证，就该次报警，派出所仅留存有受理报警登记表一张，显示的报警时间为2019年1月2日，报警人为杨小红，简要情况里提到“事主报警称在上址其公司招牌于今天被人用油漆写上追钱等字样”。原告表示不清楚报警情况，也没有人找过他，亦不承认有喷油漆写追钱等字。关于签订《和解协议》后的履行情况，原告表示被告仅于2019年3月6日通过微信通知其去上过一天的课程，其后就将其拉黑。被告表示在原告报警时拉黑了原告，但后来恢复了，也通知了原告。以上事实，有《和解协议》、微信聊天记录、付款记录、企业信息资料、收据、报警回执、受理报警登记表及当事人陈述等证实。本院认为，原告与被告就投资款项签订《和解协议》，原告因被告未履行《和解协议》的承诺而提起诉讼，因此被告是本案的适格被告。关于新迪公司是否收到15000元投资款的问题，原告与被告就退款事宜的协商从2018年9月持续到2019年3月，在原告要求被告退款时，被告从未否认收到15000元，且被告在2018年12月11日微信聊天记录中的还款承诺以及2019年1月22日的《和解协议》更明确表明收到原告支付的15000元。因此，被告关于未收到15000元的抗辩没有依据，本院不予采纳。关于《和解协议》是否受胁迫签订问题。即便被告提到的锁门、喷油漆等属实，也仅属于维权方式不当，并未达到使被告遭受胁迫以致不得不违背真实意思的程度。同时，《和解协议》的签订时间与锁门、喷油漆的发生时间不一致，二者之间没有直接关联。因此，本院认定《和解协议》是双方的真实意思表示。关于《和解协议》最后一句内容是否原告自行添加的问题。最后一句话除“如果”外，其余内容的笔迹与上文笔迹无明显不同，而被告虽不予确认但亦不申请进行笔迹鉴定，故本院认定其余内容为被告书写。关于《和解协议》中的承诺有无履行及未履行原因的问题。被告未提供证据证实其已履行在《和解协议》中所作的四项承诺，应承担举证不能的不利后果，本院认定被告并未履行在《和解协议》所作承诺。综上，根据《和解协议》，被告未履行四项承诺，原告有权向被告追缴15000元投资款，因此，原告现要求被告退还15000元有理，本院予以支持。由于《和解协议》中未约定退款时间，亦没有证据显示在被告不履行承诺后，原告已向被告主张过退还投资款，故被告的行为不构成逾期退款，原告主张的利息缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告邱海坚向原告刘玉福退还投资款15000元；二、驳回原告刘玉福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由被告邱海坚负担并在履行本判决时直接支付给原告刘玉福。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  谭洁蓉二〇一九年十一月二十日书 记 员  张雪如