四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15843号 上诉人（原审原告）：赵斌，男，1967年4月25日出生，汉族，住成都市郫县。 委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖华丽，四川上行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司，住所地：成都市温江区金马镇大田村7号。 法定代表人：刘洪和，执行董事。 诉讼代表人：成都联利投资咨询有限公司破产管理人四川豪诚企业清算事务所有限公司 委托诉讼代理人：漆婕，女，系管理人豪诚事务所工作人员。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师。 上诉人赵斌因与被上诉人成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利投资公司）破产债权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2019)川0115民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵斌上诉请求：撤销成都市温江区人民法院(2019)川0115民初2177号民事判决，改判确认赵斌为消费性购房人。事实和理由：一审判决系事实认定及法律依据适用错误，具体：1.《中华人民共和国物权法》对不动产登记推定力的规定是一种证明责任或举证责任的规范，与实体权利的归属并不直接相关。在案外人赵小平有相应证据证明已实际继受房屋所有权时，此种推定效力当然是可以被推翻的，并不是必须再通过物权登记。在该案中，案外人赵小平与成都联利投资公司已经达成相关协议，并且已经完成房屋备案登记，故赵小平已依法享有对该案涉房屋的权利。一审判决认定赵小平与联利投资公司签订以房抵债协议，但未对协议中设计的房屋办理物权登记，因而不能满足法定物权变动要求，赵小平对案涉房屋不享有所有权，因此赵小平以该房屋对赵斌以物抵债，所签订的协议对联利投资公司不发生效力，赵斌不能依据协议取得对案涉房屋的所有权及物权期待权系事实认定及法律适用错误。2.案外人赵小平与联利投资公司签订的有关协议及完成案涉房屋的备案登记已经证明赵小平依法享有对该房屋的权利，且对于案涉房屋的出售，协议约定，房屋的出卖人及受益人均为赵小平，联利投资公司协助解除代持人备案，不收取任何费用；3.根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的皮肤》的第二条规定宗旨，若消费者与不动产销售方直接订立房屋买卖合同，消费性住房购房者的优先权并不以预售登记为前提亦不以登记为前提，赵斌取得案涉房屋的所有权当然也不以赵小平对案涉房屋是否取得物权登记为前提，本案赵斌已满足消费性购房人的全部构成要件，其消费性购房人的权利应当得到确定，请依法对一审判决进行改判或发回重审。 联利投资公司辩称，赵斌与联利投资公司不存在债权债务关系，双方没有商品房合同关系，案外人赵小平用联利投资公司抵债的房子用于抵消赵斌的债权，由于赵小平并未取得案涉房屋的物权，以房抵债的标的物根本不存在，因此赵斌与赵小平之间的抵债协议因标的缺失不能成立，所以一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵斌向一审法院起诉请求：确认赵斌为联利投资公司破产债权人，并确认赵斌为“丽阳星座”4幢1单元27层4号房屋的消费性购房人。 一审法院认定事实：2017年7月7日，赵小平与四川和贤房地产开发有限公司、四川省和贤建筑工程有限公司、联利投资公司、刘洪和、黄一芬民间借贷纠纷一案经成都市中级人民法院调解，达成协议，协议约定：四川和贤房地产开发有限公司、四川省和贤建筑工程有限公司、联利投资公司、刘洪和在2018年6月30日签向赵小平支付借款本金30236776元。2017年7月9日，赵小平与四川和贤房地产开发有限公司、四川省和贤建筑工程有限公司、联利投资公司、刘洪和、黄一芬签订《协议书》，约定联利投资公司将包括位于温江区房屋（房屋备案人：母林）在内的多套房屋及车位作价16763224元抵偿给赵小平。 2017年8月20日，赵小平（甲方）、赵斌（乙方）、母林（丙方）签订了《住宅及车位抵债协议》，约定：1、乙方此前向甲方提供借款50万元，现甲方无力以货币清偿乙方债务；2、2017年7月7日甲方与其债务人联利投资公司在成都市中院进行民事调解，并在法院组织下达成了以联利投资公司房屋抵债的协议。在2017年7月9日双方又再次签署了协议确认了以物抵债的事实（见双方2017年7月9日所签协议书），甲方取得了联利投资公司12套房屋及对应车位所有权，并将住房网签备案登记在甲方指定的包括丙方在内的代持人名下。根据相关法律、法规的规定，甲、乙、丙三方经过友好协商，达成如下以房抵债协议：一、抵偿住房位于温江区，建筑面积为76.99平方米，备案号291731。抵偿地下室车位一个，开发商编号为地下二层411号。二、抵偿单价为6600元／平方米，合价为508134元，车位抵偿价为100000元，合计抵偿价款为608134元。三、丙方对上述抵偿房屋及车位的产权代持等事实予以确认，并无条件配合乙方办理产权等手续。四、按现行法律、政策规定的房屋交易涉及的全部税费均由乙方承担，但由开发商缴纳的除外。联利投资公司法定代表人刘洪和在该协议中签字确认并特别说明：该协议已告知联利投资公司，但因联利投资公司公章被第三方债权人监管，现在盖不了章，故备案及商品房买卖合同等手续现在变更不了，待具备条件时，再行变更。赵斌向联利投资公司申报破产债权。 2018年3月30日，一审法院受理了联利投资公司破产申请并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。 2019年1月9日，联利投资公司管理人向赵斌出具《债权初审通知书》，管理人初审结论：确认申报人不享有债权，此笔债权涉及的债务可以由赵小平向债务人、和贤公司等主张。 一审另查明，2016年3月31日，赵斌向赵小平银行转账7000000元。位于温江区房屋由联利投资公司开发，于2016年10月24日签约备案于母林名下。该房屋尚未取得房屋所有权证书。 一审法院认为，赵小平与联利投资公司签订协议以涉案房屋冲抵联利投资公司欠赵小平的债务。该协议并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。赵小平拟采取以物抵债的方式取得房屋所有权，属于法律规定的继受取得。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，赵小平与联利投资公司签订以房抵债协议，但未对协议中涉及的房屋办理物权登记，因而不能满足法定物权变动要求，赵小平对涉案房屋不享有房屋所有权。赵小平以其尚未取得所有权的房屋对赵斌以物抵债，所签订的《住宅及车位抵债协议》对联利投资公司不发生效力，赵斌更不能依据协议取得对涉案房屋所有权和物权期待权。因此，对赵斌主张确认其为房屋的消费性购房人的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回赵斌全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由赵斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点为因赵斌主张其与赵小平、母林签订的《住房及车位抵债协议》中的债权是否应作为消费性购房债权予确认。审查和确认破产债权应坚持公平受偿、平等保护的企业破产法基本原则。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记、不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，赵小平与联利投资公司签订以房抵债协议，但未对案涉房屋办理物权登记，赵小平对案涉房屋不享有房屋所有权。赵斌主张通过联利投资公司、赵小平达成以房抵债的协议中约定和其与赵小平签订抵债协议中刘洪和的签字系认可购房合同关系。本院认为，联利投资公司的时任法定代表人刘洪和在案涉《住宅及车位抵债协议》打印部分的特别说明部分签字，但该特别说明仅作出系联利投资公司知晓该协议的意思表示，联利投资公司此后也并未与赵斌签订商品房买卖合同，故赵小平以其尚未取得所有权的房屋对赵斌以物抵债，所签订的《住宅及车位抵债协议》不应对联利公司具有拘束力。一审法院对赵斌主张确认其为房屋的消费性购房人的诉讼请求，对其提出确认破产债权的诉讼请求不予支持正确，本院依法予以维持。关于赵斌主张其与赵小平之间的债权债务关系，系另一法律关系，可另行依法主张权利。 综上所述，赵斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由赵斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 张卫敏 审判员 龚 耘 二〇一九年十一月十八日 书记员 王朝阳