上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初19204号原告：王丽奇，女，1981年6月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李思佳(原告丈夫)，住上海市闵行区。被告：上海满庭春置业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：申春林，总经理。委托诉讼代理人：徐剑，男。原告王丽奇与被告上海满庭春置业有限公司(以下简称满庭春公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序后于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王丽奇及其委托诉讼代理人李思佳，被告满庭春公司的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽奇向本院提出诉讼请求：要求被告满庭春公司按合同要求将上海市闵行区沧源路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)厨房地面地砖、墙面墙砖铺满。事实和理由：原告于2016年9月30日购买涉案房屋，该房为全装修房，交房中发现，厨房间地面地砖、墙面墙砖，没有按合同约定铺到位，原告与被告多次商谈无果，为维护自身合法权利，原告遂诉至法院要求判如所请。诉讼过程中，原告王丽奇将诉讼请求明确为：要求被告满庭春公司将涉案房屋厨房橱柜下面的地砖、橱柜背后的墙砖以及吊顶以上的墙砖铺满。被告满庭春公司辩称，不同意原告诉请，被告交付的房屋根据国家标准经过竣工验收备案，合法取得交付许可证，并顺利向原告交付房屋。现原告提出的厨房地面地砖、墙面墙砖没有完全铺设的情况，在合同中没有明确约定，在国家相关标准也没有明确要求橱柜下、吊顶上一定要铺设地砖、墙砖的情况下，被告认为其交付按照国家许可，有合法手续。原告陈述的三个位置的墙砖、地砖确实没有贴满。橱柜背后的墙砖有贴一部分，只是没有铺到地面，地砖贴到与橱柜齐平，吊顶以上墙砖贴满会存在一定危险性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王丽奇提供的厨房地面、墙面照片一组，以此证明涉案房屋的厨房没有铺满瓷砖。对该份证据，被告满庭春公司的质证意见为：真实性无异议，对厨房现状认可，但橱柜底部有挡板挡住，且国家对橱柜底部、吊顶扣板以上均没有强制性铺砖要求，吊顶部分交房时肉眼不可查，且两个部位均不影响原告正常使用。2.被告满庭春公司提供的竣工验收备案证书、工程明细表，以此证明被告房屋达到国家竣工验收标准。对此，原告认为其并非专业领域人员，无法发表意见，由法院依法认定。3.被告满庭春公司提供的橱柜区域照片2张，以此证明被告交付的房屋既不影响美观也不影响实际使用效果。对此，原告表示照片确系交付状态，但认为与本案诉请、内容没有关联性。4.被告满庭春公司提供的橱柜施工图纸，以此证明涉案房屋厨房橱柜下面地面标识为水泥砂浆。对此，原告认为该证据超出举证期限，且该图纸上印章为资料专用章，并不是相关权威机构的盖章，且与合同约定的墙面墙砖、地面地砖没有关联性，故对该证据的真实性不予认可。就当事人有异议的证据，本院论证如下：就原、被告分别提供的厨房照片，双方对于真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院认为，该些照片的区别在于被告照片体现的是橱柜局部图，原告照片体现的是厨房吊顶以上的墙面、橱柜地面挡板松脱后显露的橱柜以下地面情况。两者均能反映涉案房屋厨房的装修情况，本院对其真实性均予以确认。就被告提供的竣工验收备案证书，确系涉案房屋所在住宅项目的竣工验收备案证书。就被告提供的图纸，被告虽称该图纸其公司并无备案，故调取时间较长，但本院注意到该图纸上厨房地坪放大图中确有橱柜内地面系水泥砂浆的标识，橱柜外地面为600*600地砖，但该图纸并不完整，也无被告所称的调取单位案外人奕舍建筑装饰(上海)有限公司盖章，而仅盖有“上海满庭春置业有限公司五个三工作部资料专用章”，且原告对此不予认可，故本院对该份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告王丽奇(作为买受人，签约乙方)与被告满庭春公司(作为出售方，签约甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买沧源路588弄《满庭春雅苑》30号6层603室，政府批准的规划用途为居住。据甲方暂测该房屋建筑面积为70.71平方米，其中套内面积为56.25平方米，公用分摊面积为14.46平方米，另有地下附属面积0平方米(价格详见补充条款)。该房屋建筑层高为2.85-3.1米。该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三。乙方购买该房屋，每平方米建筑面积单价(不包括房屋全装修价格)为人民币(币种下同)42,204.77元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包括房屋全装修价格)暂定为2,984,299元。该房屋全装修总价为0元。乙方购买该房屋的总房价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测和实测不一致的原因外，不再作变动。甲方定于2017年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。合同附件三约定有该房屋建筑结构、装修及设备标准，其中就厨房部位约定为“厨房：地面地砖(东鹏牌或同等档次品牌)；墙面墙砖(东鹏牌或同等档次品牌)；门：实木铁皮室内门；顶面铝扣板(国产品牌)；橱柜：自有品牌；台面：人造台面石；水槽、龙头：科勒或同等档次品牌；灶具、吸油烟机：方太牌或同等档次品牌。”合同补充条款还约定，甲方在预售阶段制作的模型、广告以及样板区(房)仅供展示之用，不作为本合同房屋的交房标准。在遵循统一设计标准下，实际交房后房屋的外观效果、设计风格以及建材配置均有所差异，乙方对此予以认可，乙方同意房屋的交房标准和条件以本合同的规定为准。合同还对双方其他权利义务作了约定。2017年12月1日，被告满庭春公司向原告王丽奇交付涉案房屋。庭审中，原告王丽奇陈述，其入住涉案房屋后，在打扫、拖地过程中碰掉橱柜贴地的挡板，发现橱柜以下地面系水泥地。该挡板没有固定住，脚一碰就掉。庭审中，原被告双方确认，涉案房屋为精装修房，厨房吊顶以上的四周墙面没有铺设墙砖，厨房橱柜下方支脚直接支撑在水泥地上，橱柜以下支脚部分的外沿有挡板遮盖(即橱柜台面以下的地面并无铺设地砖)。庭审中，被告还表示，厨房橱柜背后的墙砖有铺设一部分，但没有铺设到地面，原告表示虽看不到铺设情况，但认可被告的说法。另查明，2018年3月28日，原告王丽奇取得涉案房屋的不动产权证。以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、不动产权证、照片等证据，被告提供的照片及竣工验收备案证书等证据以及原被告的当庭陈述为证。本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系签约双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现对于涉案房屋厨房吊顶以上的墙面、橱柜以下的地面并未铺设瓷砖以及橱柜背后的墙面瓷砖并未铺满的事实，双方并无异议。本案的争议焦点在于上述位置的瓷砖未铺设或铺满是否符合涉案合同附件三有关厨房墙面墙砖、地面地砖之约定。对此，原告认为，只要是厨房的地面和厨房的墙面就要铺砖。被告则认为，按照设计和竣工验收标准，在厨房该铺砖的地方铺砖。本院认为，涉案房屋系精装修房，就厨房铺砖问题，附件三约定为“厨房：地面地砖(东鹏牌或同等档次品牌)；墙面墙砖(东鹏牌或同等档次品牌)”，现双方就该约定的理解有分歧，故应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。其一，从词句和条款的文义上理解，涉案合同中并无厨房的地砖、墙砖必须铺满之明确约定；其二，从合同目的上理解，原告购买精装修房屋系出于居住、直接使用之目的，而厨房中被吊顶、橱柜遮盖部分的墙砖、地砖未铺设或铺满，并不影响厨房功能以及房屋居住目的之实现；其三，从交易习惯或行业惯例上，并无证据表明国家、行业、地区标准要求上述被遮盖部分必须铺设瓷砖。涉案厨房被吊顶、橱柜遮盖部分的瓷砖铺设情况，并不影响厨房区域的安全性、实用性和观感，至于原告提出的因橱柜接地挡板(踢脚线)脱落导致发现橱柜以下地面为水泥地的问题，原告可另行要求将橱柜踢脚线加以修复至安装牢固。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王丽奇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王丽奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 林 舒人民陪审员 尹 萍人民陪审员 邓红霞二〇一九年十一月十九日书 记 员 褚沈依附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。