河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5092号上诉人（原审被告）：梁海涛，男，1969年4月1日出生，汉族，住保定市雄县。委托诉讼代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1972年10月15日出生，汉族，住保定市顺平县。委托诉讼代理人：魏冀朝，河北心缘律师事务所律师。原审被告：李冬霞，女，1969年5月1日出生，汉族，住保定市雄县。上诉人梁海涛因与被上诉人刘建伟、原审被告李冬霞买卖合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁海涛上诉请求：撤销顺平县人民法院（2019）冀0636民初414号判决书，依法改判驳回刘建伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审中刘建伟出示的唯一证据“888便签”书写时间为2016年五月26日，且只是一张便签，不是欠条，该便签只是双方往来账目交易过程的说明，说明此前2016年阴历二月二日前还了9万元，剩余的款阴历三月十日前还清。2015年8月9日转账给刘建伟58200元，2015年10月31日转账给刘建伟20000元，后又凑了部分现金，2016年阴历二月二日前合计给付了刘建伟9万元。二、“888便签”梁海涛承诺剩余的91600元款阴历三月十日前还清。后梁海涛和合伙人又支付了刘建伟70000元，只下欠21600元。因刘建伟交付的货物有严重质量问题，给梁海涛合伙生意造成严重经济损失超过21600元。梁海涛不再拖欠其货款。三、一审判决遗漏了当事人，梁海涛与刘建伟之间的买卖交易是在与刘涛、蔡云鹏合伙期间，梁海涛购买刘建伟的货物用于了合伙经营。一审中，梁海涛出示了合伙协议，申请追加刘涛、蔡云鹏作为被告参加诉讼。但是一审法院却未进行追加。被上诉人刘建伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，希望二审人民法院依法驳回上诉，维持一审人民法院的正确判决。刘建伟向一审法院起诉请求：一、要求被告梁海涛、李冬霞立即偿还货款181600元及利息78088元（计算至2019年4月1日）；二、诉讼费用及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：刘建伟自2015年开始为梁海涛供应塑料产品，梁海涛未能及时结清货款，后梁海涛于2016年2月28日书写欠条一张，内容为：2015年前刘建伟货款壹拾捌万壹仟陆佰元。￥181600元。2016年阴历二月二前还刘建伟玖万元，阴历三月十号前把剩余玖万壹仟陆佰元还清给刘建伟。如阴历三月十号还不清刘建伟，我愿从2015年9月-2016阴历三月十号中所产生银行利息并付，按月息一分利计算。该事实由刘建伟提供的欠条原件证实。一审法院予以确认。梁海涛主张，刘建伟提供的欠条为其所书写，但是该欠条实质为证明条。其已经于2015年8月9日转给李建伟58200元，2015年10月31日转给刘建伟20000元，剩余给付的现金共计90000元。其与刘建伟约定的是2016年阴历三月三日前还清剩余91600元，后来通过其合伙人刘涛转账给刘建伟大概70000元左右，至今尚欠刘建伟21600元。为证明其主张，梁海涛提供其与其合伙人刘涛给刘建伟的转账记录。本案诉讼期间，一审法院根据刘建伟的申请已冻结梁海涛名下的互联网银行开户账号085e9858e6f5bd254ac6cda9e@wx.tenpay.com存款33854.82元,查封梁海涛名下车牌号冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆三辆。本案审理过程中，梁海涛向一审法院提出追加被告的申请，一审法院裁定予以驳回。一审法院认为，刘建伟与梁海涛之间存在买卖合同关系，双方均认可，且该买卖合同关系的成立不违反法律的规定，因此，刘建伟要求梁海涛基于买卖关系偿还货款的主张存在基本的法律事实。刘建伟为证明其主张，出具了梁海涛书写的欠条原件一份，该欠条梁海涛确认系其书写，但是主张该欠条为证明条，为此梁海涛出具了三张转账记录证明其主张。依据刘建伟出具的证据内容可知，该欠条明确了梁海涛欠款的总数额为181600元，后又约定了还款计划及利息，可知其性质是一份内容确定且约定完整的欠条，并非梁海涛所述证明条，故对于刘建伟主张依据该欠条要求梁海涛还款的主张，予以支持；另梁海涛出具三张转账记录证明其还款刘建伟，但该证据均为复印件，且该三份复印件的内容未能显示出其给刘建伟进行了转账行为，故梁海涛的主张，不予支持。李冬霞提出刘建伟提供的货物存在质量瑕疵，但未提供相应证据且梁海涛已收货并未在合理期间内提出质量异议，故对于李冬霞的主张不予支持。李冬霞虽与梁海涛为夫妻关系但是刘建伟未提供证据证明该借款用于家庭生活中，刘建伟提出该借款应为夫妻共同债务，李冬霞应承担连带偿还责任的主张，不予认可。刘建伟主张按照欠条约定的月息一分计算2015年9月1日至2019年4月1日欠款期间的利息，该月息为双方当事人约定且刘建伟的主张不违反法律规定，故予以支持。综上所述，梁海涛偿还刘建伟货款181600元及2015年9月1日至2019年4月1日的利息计78088元共计259688元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：“一、被告梁海涛于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘建伟货款181600元及利息78088元共计259688元；二、驳回原告刘建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元，减半收取计2598元，由被告梁海涛负担”。本院二审期间，被上诉人提交了四份证据，分别是：1.农业银行户名为刘涛的分户账两张，拟证明2015年8月9日给付被告合伙人唐庆元58200元，2015年10月31日给付唐庆元20000元，2016年2月2日前已经还了90000元中的78200元，另外11800元给付的是现金。2016年2月2日前账目已经全部还清。2.商业银行账户查询清单一张，拟证明2017年3月28日前刘涛给付刘建伟合伙人张俊言10000元。3.保定白沟路艺箱包厂出具的证明一份，拟证明梁海涛合伙企业供给此箱包厂货物，货物就是用刘建伟的料生产的，造成路艺箱包厂损失23000元，梁海涛已赔付。4.照片两张，拟证明刘建伟生产的料做出的货物有严重质量问题，没有韧性、强度。被上诉人质证称，证据1不属于新证据，户名刘涛与本案没有关联性，其转支的58200元没有对方交易账户和户名，刘涛转支20000元的账户是手写的唐元庆，与本案没有关联性。证据2与本案没有关联性，如有纠纷应另案起诉，张俊言不是本案当事人。对证据3不认可，与本案没有关联性，不能证明梁海涛生产的低质量箱壳是由被上诉人提供的。证据4与本案没有关联性，被上诉人不认可。此外，上诉人申请证人朱某出庭作证称:刘涛系朱某表弟，刘涛和梁海涛、蔡云鹏合伙做箱包配件，朱某在他们厂子里打工，忙的时候刘涛委托朱某去办理银行汇款、接送客户，朱某替刘涛给刘建伟打过3次款，刘老板生产的原材料有质量问题，导致生产的箱壳强度不够，容易破碎，给厂子造成损失，导致客户流失。上诉人质证称，认可证人证言的真实性，能够证明本案诉争货款是在梁海涛、蔡云鹏、刘涛合伙之间发生的，2016年2月2日之前梁海涛的合伙人刘涛给被上诉人转款78200元。被上诉人质证称不是二审新证据，对证人证言真实性、合法性、关联性均不认可，证人证言不能对抗上诉人亲自书写的书证。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，本案中，被上诉人刘建伟主张上诉人梁海涛欠其货款181600元及利息，为此刘建伟提交了由梁海涛书写的888便笺一张，该便笺载明了梁海涛欠付刘建伟货款数额181600元、还款计划及利息，梁海涛亦认可系由其书写，被上诉人对其主张完成了举证责任。上诉人提出欠条书写日期为2016年五月26日。其主张并无充分事实依据，也与欠条载明的内容相矛盾，本院不予采信。上诉人称其与刘涛、蔡云鹏系合伙，上诉人与被上诉人之间的买卖交易是在合伙期间，上诉人购买被上诉人的货物用于合伙经营，上诉人一审时申请追加刘涛、蔡云鹏为被告参加诉讼，一审法院未进行追加。上诉人提交的证据不足以证明本案欠款系上诉人与刘涛、蔡云鹏合伙欠付的，故一审判决梁海涛个人偿还本案债务并无不当。上诉人称其与合伙人已经陆续偿还本案欠款，现只欠21600元，但未提交充分证据进行佐证，故本院不予采信。上诉人称被上诉人交付的货物存在质量问题，给其合伙生意造成经济损失，但未提供充分证据加以证明，对此上诉理由，本院不予支持。综上所述，梁海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5196元，由上诉人梁海涛负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十一月十八日书记员 田益佳