山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终9924号 上诉人（原审被告）：张明，男，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑜瑜，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，住山东省胶州市。 法定代理人：张某2，女，汉族，系张某1之母。 委托诉讼代理人：李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。 原审被告：张英，女，汉族，住山东省胶州市。 上诉人张明因与被上诉人张某2、张某1及原审被告张英民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决由上诉人偿还被上诉人借款6万元，属认定事实不清、证据不足。一审法院调取了张树涛及被上诉人张某22014年12月1日至2015年2月28日之间的银行流水。上诉人认为，虽张树涛及张某2账户在该时间段无该款项进账，但不排除张树涛将该转账支票背书他人，实际收款人为他人情况。上诉人在一审庭审中明确说明胶莱镇人民政府出具的转账支票载明的收款人为张树涛及张某2，一审法院应当向胶州市胶莱镇人民政府调取该时间段的银行流水，以做到确定转账支票的工程款是否直接进入张树涛、张某2账户或由两人背书转至他人账户，以查明上诉人是否已经偿还部分借款事实；2.一审法院认为上诉人未举证证明将车辆鲁Ｂ×××××卖给张树涛的买卖行为与本案借款的关联性，对于上诉人抗辩已偿还部分借款不予支持，属适用法律有误。上诉人已经提交由贾桂芳出具的证明，虽然该证明作为证人证言不符合证据的形式要件，但法院并未向上诉人释明是否申请证人出庭，该证明虽然对顶账金额未作说明，但已经对上诉人将车辆鲁Ｂ×××××顶账给张树涛的事实作出明确说明。“顶账”一词已足以说明上诉人与张树涛存在债权债务关系，且该将车辆直接过户给张树涛，折抵部分借款，合情合理，足以证明该车辆买卖行为与借款存在关联性。如果车辆鲁Ｂ×××××确实如被上诉人所说，是张树涛自己出钱购买，但却并未对买卖车辆的经过及款项支付作出说明，且未提交相关证据，法院也未对此予以核实查明。 被上诉人张某2、张某1共同辩称，被上诉人从未收到过任何转账支票，也从未背书给他人，也未收到过工程款。鲁Ｂ×××××号车辆与本案借款无关，该车辆是张树涛自己出钱购买的，不是上诉人所说的顶账车辆，是上诉人为了故意逃避债务，以各种借口推脱债务损害被上诉人的利益。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 张某2、张某1向一审法院起诉请求：张明、张英返还借款6万元，并承担诉讼费用等。 一审法院认定事实：2013年2月15日，张明向张树涛出具借条一份，载明“今借张树涛现金叁万元正（￥30000元）年息2分张明2013.2.15号”。2013年5月4日，张明再次向张树涛出具借条一份，载明“今借张树涛现金伍万元正年息2分借款人：张明2013年5月4日”。张某2、张某1自认张明于2018年11月6日偿还借款2万元，尚欠借款本金6万元。本案借款发生时，张明与张英系夫妻关系，2018年1月22日两人登记离婚。 胶州市胶莱镇大杜戈庄村民委员会于2019年1月9日出具家庭成员证明三份，其中一份载明：张积玉与许秀芹于1972年10月结婚，婚后共生育两个孩子：长女张彩霞，长子张树涛，于2018年11月15日病故，特此证明；第二份载明：张树涛（于2018年11月15日病故）与张某2于2003年12月结婚，婚姻存续期间共生育一子张某1，别无其他子女，特此证明。第三份载明：张树涛于2018年11月15日因病死亡，其父张积玉，其母许秀芹，其妻张某2、其子张某1系张树涛第一顺序继承人，张树涛财产及债权债务张积玉与许秀芹自愿放弃继承，全部归张某2及张某1所有，特此证明。张积玉与许秀芹在该证明上签字捺印。 鉴于张明在庭审中主张用胶莱镇人民政府给付的支票偿还了欠款，支票金额直接存入张树涛卡号62×××28和张某2卡号62×××38的银行卡，一审法院依职权调取了该两张银行卡自2014年12月1日至2015年2月28日之间的交易流水，青岛农村商业银行股份有限公司于2019年4月28日出具的回执显示62×××28的银行卡并非张树涛和张某2账户，62×××38的银行卡为张树涛所有，但自2014年12月1日至2015年2月28日之间只有0.1元的结息，并无其他入账。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张某2和张某1提交张明出具的两张借条主张其借款8万元的事实并自认对方已还款2万元，张明对借条的出具以及还款2万元均无异议，故一审法院认定张树涛与张明之间的借款合同成立并生效，张明作为借款人应当承担相应的还款义务。关于张明主张的其将鲁Ｂ×××××号车和鲁Ｂ×××××号车卖给张树涛的意见，一审法院认为，张明未举证证明上述车辆买卖行为与本案借款的关联性，其以此抗辩应当承担的还款义务不能成立，一审法院不予支持；关于张明抗辩的其用胶莱镇人民政府给付的支票偿还了本案欠款的问题，经一审法院调取相关银行卡的交易流水证明张明的抗辩无事实依据，一审法院不予支持。本案借款虽然发生在张明与张英夫妻关系存续期间，但张英称其与张明已分居十多年，对本案借款并不知情，张某2和张某1也未举证证明张英与张明有举债的合意，关于借款用途、借款是否用于夫妻共同生活或共同生产经营也未举证，因此本案借款不宜认定为夫妻共同债务，对张某2和张某1要求张英承担还款责任的请求，一审法院不予支持。关于原告的主体资格问题，因张树涛作为出借人已经死亡，其配偶张某2、其子张某1、张树涛父母为其第一顺序继承人，而张树涛父母明确表示放弃继承，张树涛的财产及债权债务归张某2和张某1所有，故张某2和张某1作为原告提起本案诉讼符合法律规定，应予支持。综上，判决：一、张明于判决生效之日起十日内偿还张某2、张某1借款6万元；二、驳回张某2、张某1对张英的诉讼请求。案件受理费1300元，由张明承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，上诉人称，关于用胶莱镇人民政府给付的支票偿还本案欠款问题，一审中上诉人认为是5万元，但记错了，后经上诉人查询，应为1万余元，是转账支票，具体什么性质记不清了，但记得当时支票的“收款人”处是空白。 上诉人还称，上诉人在一、二审中提及两辆车（鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××），是为了想说明涉案借条项下的8万元款项不是真实存在的。如果涉案借条8万元真实存在，在张树涛与张明交易两部车辆时，张树涛就不用分别向张明给付购车款3.2万元、10万元，而是对借条项下8万元款项予以冲抵。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人偿还6万元。本案中，上诉人认可涉案借条的真实性，且对已还款2万元无异议，但抗辩称涉案借款已经清偿。对此，本院分析如下：首先，若涉案借款已经清偿，但涉案借条却仍在出借人处，由出借人持有，此与常理不符。其次，上诉人主张涉案借款8万元并不真实存在，又主张将其在胶莱镇政府干工程的款项以支票的形式交给张树涛、张某2用以偿还涉案借款中的部分款项，但上诉人对此主张未能举证证明。上诉人对其所主张的支票的收款人处是空白还是张树涛、张某2及支票的种类、具体金额、交付过程等，在上诉状和一、二审庭审中表述前后矛盾，且一审法院调取相关银行卡的交易流水证明上诉人的抗辩无事实依据。最后，上诉人主张的其将鲁Ｂ×××××号车辆、鲁Ｂ×××××号车辆卖给张树涛，但未能举证证明上述车辆交易行为与本案借款的关联性。综合前述，一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还借款6万元，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人张明负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十一月十八日 法官助理 陈春明 书记员王越