安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1649号上诉人（原审原告）：陈孔金，男，1986年8月1日出生，汉族，米修花坊工作人员，户籍地安徽省马鞍山市博望区，现住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：陈真，男，住安徽省当涂县,系博望区新市镇横山村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：宣城八佰伴商贸有限公司大统华购物中心，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂西路。法定代表人：马进峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢安国，该公司员工。委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。原审第三人：宣城市徽味佳食品有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区水东镇交通村大葛村。法定代表人：丁勇，该公司总经理。上诉人陈孔金因与被上诉人宣城八佰伴商贸有限公司大统华购物中心（以下简称宣城大统华购物中心）、宣城市徽味佳食品有限公司（以下简称宣城徽味佳公司）产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈孔金上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.陈孔金一审提举的小票能够证明其于2019年1月20日在宣城大统华购物中心购买了148袋徽味佳枣的事实，宣城大统华购物中心未提交任何证据证明涉案食品不是在其处购买。另外，陈孔金在宁国市大润发超市购买的类似食品已于2019年3月11日完全退货，有退货订单证明。2.一审法院认为陈孔金的购买行为系利用惩罚性赔偿原则为自身牟利，有违民事活动应遵循的诚实信用原则，与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题规定》第三条相冲突。3.宣城大统华购物中心所售食品存在虚假标注生产日期的行为，属于《食品安全法》第一百四十八条规定的经营明知是不符合食品安全的食品，并违反了该法第一百二十四条关于禁止生产经营标注虚假生产日期的食品的规定。故陈孔金一审诉请涉案金额的十倍赔偿，符合法律规定。宣城大统华购物中心辩称，1.对陈孔金于2019年1月20日在宣城大统华购物中心购买徽味佳枣的事实予以认可，但自购买之日起到开庭时长达几个月的时间，陈孔金一审开庭所出示的两袋徽味佳枣是否系其于2019年1月20日在宣城大统华购物中心购买已无法确认，结合陈孔金及朋友在宁国市大润发超市等处购买相关食品并投诉处理的事实，不足以证明该两袋样品即在宣城大统华购物中心购买。2.陈孔金并非一名普通的“消费者”，且其在宣城大统华购物中心购买的徽味佳枣没有质量问题。3.即使该两袋食品确实在宣城大统华购物中心购买，其诉请退还货款和十倍赔偿也无事实和法律依据。陈孔金提供的两袋食品不能证明其购买的所有食品的生产日期均存在同样问题。两袋食品生产日期仅相差两天，不能认定是故意虚假标注生产日期，属于外包装标识存在瑕疵，但标识瑕疵和食品质量有本质区别。在食品质量不存在问题的情况下，标识瑕疵根本不影响食品的安全和食用，也不属于食品质量问题，更不存在欺诈消费者的情形，不适用《食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿。4.陈孔金的起诉动机不单纯，有违民事活动诚实信用原则，依法不应支持。2019年3月10日，与陈孔金同乡的张义飞（拟在一审时作为陈孔金的代理人因未提交代理函未获准许）在宁国市大润发超市购买的徽味佳枣2347元，次日向宁国市消协投诉，获得补偿4000元。同样，陈孔金于2019年1月20日在宣城大统华购物中心大量购买徽味佳枣食品近150袋，食品价值达3000余元，两日后即诉至法院。其购买相关食品数量之多明显违反常理，并非一般意义上的消费者，在无证据证明案涉食品存在欺诈和食品质量问题的情况下，其诉请不应支持。陈孔金向一审法院起诉请求：1.要求宣城大统华购物中心退还购物货款3483元；2.要求宣城大统华购物中心按照货款十倍赔偿34830元；3.本案诉讼费用由宣城大统华购物中心承担。一审法院认定事实：陈孔金于2019年1月20日在宣城大统华购物中心购买了19.8元/袋的徽味佳兰花枣71袋，购买了27元/袋徽味佳长寿枣77袋，共计支付3484.8元。陈孔金向一审法院提交了徽味佳兰花枣与徽味佳长寿枣各一袋，该两袋食品背面下端由钢印打码机打印的生产日期为“2018年12月15日”，食品正面由油墨喷码机打印的生产日期为“2018年12月17日”。宣城大统华购物中心对陈孔金提交的两袋食品有异议，认为陈孔金在宣城大统华购物中心购买处购买的枣子多达150袋，但只提供了两袋样品，且不能确认该两袋样品是否与销售清单上售出的食品一致，不足以认定该两袋样品系从宣城大统华购物中心处购买。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是陈孔金能否向宣城大统华购物中心主张惩罚性赔偿。陈孔金提交的证据能够证明其于2019年1月20日在宣城大统华购物中心购买了宣城徽味佳公司生产的“徽味佳兰花枣”与“徽味佳长寿枣”共计148袋的事实，但陈孔金亦曾在宁国市大润发超市购买了相类似的商品，其当庭提交的两袋样品，并不足以证明该样品即在宣城大统华购物中心购买。陈孔金亦未提供证据证明其购买的148袋食品具有质量问题。即便陈孔金所提交的样品是从宣城大统华购物中心所购买，其购买行为并非为了净化商品市场，而是利用惩罚性赔偿为其自身牟利，有违民事活动应遵循诚实信用的原则，故陈孔金要求退还购物货款及按照货款十倍赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈孔金的诉讼请求。一审案件受理费（已减半收取）379元，由陈孔金负担。二审中，陈孔金提举了以下证据：1.徽味佳枣148袋（除两袋留存法院外，其余已退回），证明这148袋食品均在宣城大统华购物中心购买，均存在篡改生产日期。2.支付宝交易退款记录一份，证明在宁国市大润发超市购买的同类食品已经在2019年3月10日退货，宁国市大润发超市已退货款2347元。宣城大统华购物中心质证认为，证据1不能证明该批食品系在宣城大统华购物中心购买，食品数量和购物小票有少量出入，多出一袋芝士枣，购物小票中并无芝士枣的销售记录，陈孔金也未对其购买行为进行公证，不能排除系在他处购买的食品；通过查验两个生产日期相差两天。对证据2真实性无异议，但不能反映食品的去向。本院经审查认为，陈孔金提举的支付宝交易退款记录与待证事实不具有关联性，不予认定；其提供的食品与宣城大统华购物中心购物小票所载明的食品存在出入，其未对证据进行固定或保全，不能排除在他处购买的可能，不能达到其证明目的。经对全案证据审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案中，陈孔金所举证据不足以证明其提供的徽味佳枣系在宣城大统华购物中心购买，故其请求宣城大统华购物中心退还购物价款及支付价款十倍赔偿，依法不予支持。即便陈孔金所提供的食品系在宣城大统华购物中心所购买，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，经营者销售明知不符合食品安全标准的食品情形下，消费者才能向其主张支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。从陈孔金提供的食品包装来看，生产日期“2018年12月15日”系在包装的背面下端使用钢印打码，并未使用颜色，生产日期为“2018年12月17日”在包装正面的明显位置使用黑色油墨标注，前一日期难以注意，后一日期清晰可辩，不能因此认定宣城大统华购物中心主观上明知食品标签存在两个生产日期的问题。且陈孔金也无证据证明案涉食品包装上的生产日期系宣城大统华购物中心标注，故陈孔金主张惩罚性赔偿的请求依法不能成立。陈孔金亦未举证证明其购买的案涉食品不符合质量要求，其要求退还购物价款亦于法无据，不予支持。综上，陈孔金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人陈孔金负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇一九年十一月二十五日书记员  刘佳慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……