wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3063号 申请执行人：广州市从化区人民法院 被执行人：邝耀能,男,1990年3月24日出生,汉族,住广州市从化区。 关于广州市从化区人民法院与邝耀能受理费一案，本院作出的（2019）粤0117民初1609号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年9月16日向本院申请强制执行，要求被执行人支付受理费608元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单（另案已作罚款）。 经本院最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的民政、银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、车辆、不动产、银行等信息，并经委托居委等方式对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3063号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十一月五日 书记员 邓 淼
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初5694号原告：马某，住宁夏回族自治区银川市。被告：汪某，住宁夏回族自治区灵武市。原告马某与被告汪某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某，被告汪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款本金20000元及利息24000元（20000×2%×60=24000，请求被告支付利息至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月16日，经原告同事朱晓科介绍，被告以医院就医急需资金为由向原告借款20000元整。利息约定为月息3%，借款期限6个月。还款日期到期后，原告多次向被告所要欠款，被告总以各种理由推脱，为此原告依法提起诉讼。被告汪某辩称，借款2万我已经向原告偿还了，后来我又给原告打了一张15000元的利息借条。我向原告借款20000元，但原告实际向我支付15000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据借条1份，证明被告向原告借款2万元并约定月息3分钱的事实。被告经质证借条是属实的，是我亲自书写的，但是我给原告还钱后我又给原告出具了一张15000元的借条。本院经审理认定事实如下：2014年8月16日，经原告同事朱晓科介绍，被告以医院就医急需资金为由向原告借款20000元整。利息约定为月息3%，借款期限5个月,并给被告出具借条一张载明：“今借到马某现金贰万整（20000）借期5个月利息3/月于2015年1月15日还清，汪某2014年8月16日”。还款日期到期后，原告多次向被告所要欠款，被告总以各种理由推脱，上述事实理由原告提交的证据予以证实，并收集在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的借贷关系。被告汪某向原告马某借款的事实，由原告马某提交的证据借条予以证实。故原告马某主张被告汪某偿还借款20000元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告诉请利息，双方虽约定月利率3%，但诉请中，原告主张60个月利息24000元，未超过法律规定的年利率24%的范围，故原告主张偿还24000元应该为借款之日至2019年8月16日的利息该诉讼请求成立，本院予以支持。并按月利率2%支付2019年8月17日至付清之日止的利息。被告汪某辩解，其向原告借款2万元是在涉案借款之前借的款，清偿之后，再次向原告借款15000元，给原告出具20000元的借条，被告无证据和证人予以证明，其辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告汪某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款本金2万元，支付利息24000元，并按月利率2%支付2019年8月17日至付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（已减半），由被告汪某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  白灵军二〇一九年十一月七日书记员  吉 倩附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执13513、13514号 广州市红蜻蜓服饰有限公司： 本院作出的（2018）粤0105民初3224号民事判决书已发生法律效力。本院生态庭于2019年10月18日移交执行，要求被执行人广州市红蜻蜓服饰有限公司缴纳诉讼费1501元。本院于2019年10月18日立案执行，案号为（2019）粤0105执13513号。经执行，你广州市红蜻蜓服饰有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执13513号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月××日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34761号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：邓隽，男，1975年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邓隽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费437元，减半收取计218.5元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  梁翠莲人民陪审员  张杰贤二〇一九年十一月二十六日书 记 员  谭美华
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12985号原告：湖南兴文物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路119号吉顺美苑6栋703房。法定代表人朱飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭思敏，湖南一星律师事务所律师。被告：严大立，男，1975年7月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告湖南兴文物业管理有限公司（以下简称兴文物业）与被告严大立物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴文物业的委托诉讼代理人谭思敏、被告严大立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴文物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付长沙市岳麓区银盆岭金色山庄小区11-305房物业管理费7945.2元；2、依法判令由被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：原告是具有合法资质的物业服务企业。2010年11月26日，长沙市岳麓区金色山庄小区业主委员会与原告签订《金色山庄小区物业服务委托合同》，选聘原告为金色山庄小区提供物业管理服务至今。被告为长沙市岳麓区银盆岭金色山庄小区11-305房业主，房屋面积为88.28㎡。原告一直积极履行协议约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务。但是自2011年7月1日至2015年12月31日，2017年2月1日至2018年10月31日被告一直未缴纳物业服务费，截止2018年10月31日，被告共计欠缴75个月物业费，共计人民币7945.2元。经原告多次催缴，但其拒绝缴纳。依照合同约定，被告还应当承担万分之五的违约金人民币4409.59元，合计人民币12354.79元。被告严大立辩称：被答辩人提交的证据序号2、3《金色山庄小区物业服务委托合同》缺乏必要法律、法定程序和业主充分授权，自始无效，湖南兴文物业管理有限公司向银星社区申请继续进行物业管理的函件证据号4没有合同合约法律效力。经审理查明：2010年11月26日，长沙市岳麓区金色山庄业主委员会与湖南葆力物业服务有限公司(现兴文物业)签订《金色山庄小区物业服务委托合同》、合同载明甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就长沙市金色山庄小区物业服务区域（以下简称“本物业”）物业服务事宜，委托给湖南葆力物业服务有限公司。合同约定委托管理期限为3年，自2010年12月1日至2013年11月30日止。2013年7月22日，金色山庄业主委员会（甲方）与兴文物业签订《金色山庄小区物业服务委托合同》。合同第四章第4条约定。物业服务期限为1年半，自2013年8月1日—2015年1月30日。合同第五章第五条约定，电梯住宅用房的物业服务费标准为1.2元每平方米。合同第八章第十四条约定，服务期限届满前3个月，甲方末将续聘或解聘意见通知乙方的，视力甲方同意续聘，服务期限自动延续1年。合同到期后，因长沙市岳麓区金色山庄业主委员会解散，该小区未选举成立新的业主委员会。2015年11月13日原告向长沙市岳麓区银盆岭街道银星社区居委会出具《函件》一份，载明：关于我湖南兴文物业管理有限公司与原金色山庄业委会签订的物业服务合同将于2016牟1月30日到期，现金色庄小区暂未成立新的业委会，为保障小区的日常工作能正常进行，小区正常的生活秩序不至于紊乱不堪，现特申请继续为金色山庄小区进行物业服务，在此期间按照原合同享有物业权利及法律效力并承担物业服务的义务，不降低物业服务的水准。特此申请！长沙市岳麓区银盆岭街道银星社区居委会在此函件上加盖公章。另查明，2007年被告购买岳麓区银双路66号金山山庄11栋305房后入住该小区，房屋建筑面积88.28平方米，被告2011年7月1日至2015年12月31日以及2017年2月1日至2018年10月31日共计75个月未缴纳物业管理费，截止2018年10月31日，被告共计欠缴原告物业费7945.2元。2012年12月12日，湖南葆力物业管理有限公司经工商登记名称变更为湖南兴文物业管理有限公司上述事实，有当事人的当庭陈述、《金色山庄小区物业服务委托合同》、《函件》、《通知》、《生活垃圾清运合同》、《律师函》、《生活垃圾清运合同》、《电梯安全维修基金申请》、《小区保安工作日检查记录》、《内资企业管理基本情况表》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：金色山庄业主委员会与兴文物业于2013年7月22日签订的《金色山庄小区物业服务委托合同》于2015年1月30日到期终止，之后，因金色山庄业主委员会解散未再选举成立新的业主委员会，兴文物业无法续签新的物业服务合同，但兴文物业于2015年11月13日向金色山庄小区所在的基层组织长沙市岳麓区银盆岭街道银星社区居委会申请继续为金色山庄小区进行物业服务，被告也接受了原告提供的物业服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。原、被告之间的物业服务合同合法有效，原告已提供了较完善的物业服务，被告应当履行给付物业费的义务，故对原告请求判令被告立即支付长沙市岳麓区银盆岭金色山庄小区11-305房物业管理费7945.2元的诉讼请求，本院予以支持。原告抗辩《金色山庄小区物业服务委托合同》自始无效等主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告严大立在本判决生效之日起五日内支付原告湖南兴文物业管理有限公司物业费7945.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取54元、由被告严大立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒志明二〇一九年十一月二十二日法官助理蔡瑛书记员陈文凤附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）粤0115执2987号广州市南沙区黄阁聚微美发店：关于罗运花与广州市南沙区黄阁聚微美发店劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]666号仲裁裁决已经发生法律效力。因广州市南沙区黄阁聚微美发店没有履行，经权利人罗运花申请，本院依法以（2019）粤0115执2987号立案执行。经本院执行，被执行人广州市南沙区黄阁聚微美发店义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇一九年十一月十四日
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0902刑初630号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人杨铭，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月17日被盐城市公安局直属分局取保候审，2019年11月20日经本院决定并由盐城市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑三刑诉[2019]20号起诉书指控被告人杨铭犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员王蓉辉出庭支持公诉，被告人杨铭到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2019年9月13日21时许，被告人杨铭酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿沈海高速行驶至东台收费站时，加速冲出关卡拒绝接受交警检查，后被盐城市公安局交警支队高速公路一大队民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人杨铭体内每百毫升血液中乙醇含量为91.5毫克。被告人杨铭被抓获归案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人杨铭的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白情节，并自愿认罪认罚。建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人杨铭对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签署了认罪认罚具结书，并有盐城市公安局交警支队高速公路一大队出具的归案情况说明、抓获经过，证人苏某、方某的证言，被告人杨铭的供述，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨铭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨铭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持和采纳。被告人杨铭虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，并且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。为维护国家交通运输管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人杨铭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2020年1月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙晟二〇一九年十一月二十日书记员  王珊附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28168号原告：广州英摩逊教育科技有限公司，住所地广州市天河区茶山路251-261号（单号）二层（部位：自编216、217、218铺)。法定代表人：梁津铭。被告：广州特思乐餐饮有限公司，住所地广州市天河区粤垦路628号201房（部位：A16）。法定代表人：项峰。委托诉讼代理人：李凌宇，系广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州英摩逊教育科技有限公司（以下简称英摩逊公司）与被告广州特思乐餐饮有限公司（以下简称特思乐公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告英摩逊公司的法定代表人梁津铭，被告特思乐公司的法定代表人项峰、委托诉讼代理人李凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英摩逊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金5万元；2.判令被告向原告支付因拖欠违约金12个月的利息损失（按银行定期利率计算）；3.判令被告协助办理股权变更登记，立即前往工商行政主管机关将原告注册登记为股东并占股15%；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2016年1月3日开始承租广东省广州市天河区茶山路251-261号二层自编八铺，租金为2.35万元/月。后来原告因生产经营发生变化就计划着将铺面转租出去，当时被告找到原告称想接手该铺面开奶茶店，原告对被告开奶茶店的生意感兴趣，也想参一份股。后经双方多次友好协商，在2016年9月30日签订《协议》，约定原告在2016年10月1日起将铺面转租给被告，租金为1.35万元/月；从2016年10月1日至2017年7月31日期间，原告自愿每月承担1万元租金共计10万元租金作为奶茶店的投资款，同时约定该笔投资款应视为占有15%被告所经营店铺的股份；最后合同特别写明被告需要在租赁到期后将原告进行工商注册登记作为有限合伙股东。上述协议签订后，原告即根据双方协议的约定代被告每月向业主支付足额租金，当时被告也每月向原告发送奶茶店的经营状况表。但是令原告想不到的是，双方约定注册时间即租赁合同到期后，当原告再次找被告要求注册时，被告竟然拒绝为原告办理登记手续，甚至以原告自愿支付租金为由否认双方合作开设经营奶茶店的事实。现原告已多次找被告协商，但被告一直将原告拒之门外，不允许原告作为股东身份进行任何财务查账，也不作任何分红。为此，原告无奈只能提起本案诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告特思乐公司辩称：根据原告提供的证据，《租赁合同》是第三方签订，并无被告公章。故《租赁合同》与被告无关，被告主体不适格。原告提供的与被告签订的《租赁合同》，显示该合同是2016年9月3日签订，但根据被告营业执照显示被告2017年10月13日成立，即使该合同确实存在，也与被告无关。原告诉请的是确认股东资格，但其未提供证据证明其对被告存在出资行为，也未提供其作为被告股东的证据，应当承担举证不能的后果，其主张无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2016年9月30日，英摩逊公司（甲方）与项峰（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将位于广东省广州市天河区茶山路251-261号二层自编A铺租给乙方作为餐饮使用，租赁期限自2016年10月1日起至2017年8月14日止；每月租金为13500元，于每月3日支付；甲方经乙方同意，享有本店铺利润分红，所占比例为15%，结算时间为每季度一次，每季度结束后第1个自然月第5个工作日之前乙方须发送项目财务报表给甲方，并在当月最后1个工作日前把甲方所得分红发送至甲方账户，分红股在合同期满后转为本商铺注册股，成为公司自然股东；项目在本商铺运营所产生的债务由乙方单独承担；本商铺经营实施分红权与经营权分离，分红所有人只参加利润分配，不参加经营管理，经营管理由乙方负责；任何一方因违约造成终止合同的，应向对方赔偿5万违约金。2017年10月13日，特思乐公司登记成立，注册资本为100万元，法定代表人为项峰，股东为项峰和潘晓番，经营范围为餐饮业。因英摩逊公司主张《租赁合同》中约定的租金实际比英摩逊公司承租的价格要低，其差额即英摩逊公司向特思乐公司的投资，而特思乐公司未履行《租赁合同》中的股权登记义务，故提起本案诉讼。英摩逊公司提供了其法定代表人与特思乐公司法定代表人项峰之间的微信聊天记录，项峰支付特思乐商铺租金的凭证及英摩逊公司收到的有关特思乐商铺利润表的电子邮件等证据，拟证明双方确有投资持股的合意。特思乐公司对此均不确认，称上述证据均为项峰个人行为产生，特思乐公司成立于《租赁合同》期满后，项峰的个人行为与特思乐公司无关。项峰亦到庭确认有关合同的签订及履行均系其个人行为，与特思乐公司无关，当时基于英摩逊公司要协助其办理商铺餐饮证，故在《租赁合同》中约定给予英摩逊公司相应分红，但英摩逊公司实际并未办理，而此后成立的特思乐公司与英摩逊公司无关。对于英摩逊公司要求登记为特思乐公司股东一事，特思乐公司的另一登记股东潘晓番向本院提交了一份书面说明，表示其并不认识英摩逊公司的人员，不同意其显名要求。英摩逊公司亦自认其并不认识潘晓番，也未曾与其商议过任何投资持股的事宜。本院认为：英摩逊公司与项峰签订《租赁合同》，约定有关店铺分红及持股的内容。该合同签订于特思乐公司成立前，而特思乐公司的现股东为项峰和潘晓番。对此，英摩逊公司自认不认识潘晓番，有关英摩逊公司持有特思乐公司股份的约定应为其与项峰个人之间的合意，而非与特思乐公司之间的约定。对于英摩逊公司现要求登记为特思乐公司股东实为隐名股东要求显名的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，特思乐公司的另一股东潘晓番已明确表态不同意英摩逊公司显名，英摩逊公司要求确认其股东资格尚不具备条件，本院对其要求确认办理有关股权登记手续的主张不予支持。至于英摩逊公司主张的出资是否真实存在，项峰未能履行《租赁合同》约定的违约责任问题，对本案的处理并无影响，本案不作审查认定，由英摩逊公司与项峰另循法律途径解决。对于违约金及利息的主张，因《租赁合同》主体并非特思乐公司，英摩逊公司要求特思乐公司承担《租赁合同》项下的违约责任缺乏依据，本院对此予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州英摩逊教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1070元，由原告广州英摩逊教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏审 判 员  何 莹人民陪审员  陆亚非二〇一九年十一月二十八日书 记 员  余颖蓉王施琪蔡文婷
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4326号原告：王炳栋，男，1980年11月11日出生，汉族，司机，现住东港市。被告：曹天英，男，1955年9月9日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：李日昌，男，1983年10月3日出生，汉族，农民，户籍地东港市。原告王炳栋与被告曹天英、李日昌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炳栋到庭参加了诉讼，被告曹天英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，被告李日昌经本院公告送达，逾期未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李日昌于2018年8月20日与原告签订土地承包协议一份，约定将其家庭承包的水田6.48亩转包给原告，期限为5年，自2019年1月1日至2023年1月1日，每年每亩承包费为500元，5年承包费合计为16200元。协议签订当日，原告将承包费16200元全部付清。2019年春耕时，原告要耕种涉案水田，发现被告曹天英占用涉案水田，并声称其于2018年9月28日自被告李日昌处承包了该水田。原告与被告李日昌签订协议和给付承包费在先，被告曹天英知道涉案水田已转包给原告后还与被告李日昌签订承包合同。要求确认原告与被告李日昌2018年8月20日签订的土地承包协议有效，同时要求被告曹天英将涉案6.48亩水田返还给原告。被告曹天英与被告李日昌均未到庭应诉，亦无答辩意见。经审理查明，原告与被告李日昌于2018年8月20日签订土地承包协议一份，主要约定被告李日昌将其家庭承包的水田6.48亩（东至曹传仁、西至刘诗宝、南至排水沟、北至刘诗宝）转包给原告，期限为5年，自2019年1月1日至2023年1月1日，每年每亩承包费为500元，5年承包费合计为16200元。协议签订当日，原告将承包费16200元给付了被告李日昌。2018年9月28日，二被告签订了租地协议一份，主要约定被告李日昌将分得的土地6亩租给被告曹天英耕种5年，每年每亩租金为600元，租金合计为18000元，一次当场付清。二被告所在的村民委员会在协议中盖章。上述两份协议涉及的是同一块水田，该水田现由被告曹天英经营。另查，原告与被告李日昌曾于2018年1月1日签订租地协议一份，约定被告李日昌将涉案水田中的2亩租赁给原告，因原告与被告曹天英对该2亩水田租赁经营权产生争议，原告于2018年8月6日提起诉讼，在该案2018年11月27日庭审中，被告曹天英陈述因被告李日昌到村里说和原告的案子已经撤了，纠纷也解决了，然后村里才出面让二被告于2018年9月28日签订了租地协议。本院所确认的上述事实，有原告陈述、土地承包经营权证登记簿、农村土地家庭承包合同、土地承包情况登记表、土地承包协议书、租地协议书、庭审笔录等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。上述规定对本案有参照意义。原告与被告李日昌2018年8月20日所签订的土地承包协议中关于涉案土地租赁的内容合法有效，而二被告之间的租地协议签订在后，应当认定原告取得了涉案土地的租赁经营权。如果被告曹天英在知道或者应当知道原告与被告李日昌签订协议后却仍在2018年9月28日就同一土地签订租地协议，则不能认定2018年9月28日的租地协议合法有效，在这种情况下，也应当认定原告取得了涉案土地的租赁经营权。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王炳栋与被告李日昌2018年8月20日所签订的土地承包协议合法有效；二、被告曹天英于本判决发生法律效力后10日内将涉案6.48亩水田（东至曹传仁、西至刘诗宝、南至排水沟、北至刘诗宝）返还给原告王炳栋。案件受理费100元、公告费560元，合计人民币660元，由被告李日昌承担。此款原告已预交，由被告李日昌于本判决发生法律效力后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  张强审判员  郑坤审判员  王巍二〇一九年十一月二十五日书记员  陈晨
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4657号原告：涂小斌，男，1999年9月3日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，被告：陈国华，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告涂小斌与被告陈国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，于2019年11月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂小斌到庭参加诉讼，被告陈国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂小斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告聘请的B2货车司机，自2018年7月份起一直以家庭困难、子女住院、父母病重为由，陆续向原告借款达60000元，在约定期限内，被告一直未向原告偿还借款，经原告多次催促未果。原告为证明其主张，在法定的举证期限内提交了借条证据。被告陈国华未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，视为放弃对原告提供的上述证据的辩证、质证的权利。经审理查明：原告向本院提交的借条显示，借到原告60000元整用于解决家庭事务，承诺9月17日前归还原告10000元，余款50000元于2020年4月30日前还清。若9月17日未归还10000元，原告可以立即去法院起诉，本人愿承担一切法律责任。借款人处签有陈国华的名字及捺有指印，公民身份号码与本案被告一致，落款日期为2019年9月12日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告为证明与被告之间存在借款合同关系，提供了借条，其内容可以证实原告与被告之间存在借款关系，以及被告向原告借款60000元的事实。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出任何答辩意见，视为放弃举证、质证、辩证的权利，应由被告承担举证不能的法律后果。原告向被告主张还款，被告未依约还款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担清偿责任。现原告主张被告偿还借款60000元，有理有据，故本院予以支持。被告陈国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈国华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告涂小斌清偿借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告陈国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄丽平二〇一九年十一月二十二日书记员  谢晓颖
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3849号 申请执行人傅煌黎，男，1965年7月21日出生，汉族，住仙游县。 被执行人郑瑞龙，男，1964年4月5日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人傅煌黎与被执行人郑瑞龙民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初2773号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人郑瑞龙立即偿还给申请执行人借款1000000元并支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人郑瑞龙系仙游县医院员工，本院已裁定提取其每月工资收入待分配，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本案与另案[执行案号为(2017)闽0322执1973号、生效法律文书为（2017）闽0322民初273号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2019）闽0322执3849号、生效法律文书为（2019）闽0322民初2773号民事判决]合并至另案[执行案号为(2017)闽0322执1973号、生效法律文书为（2017）闽0322民初273号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初2773号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年十一月七日 书记员  翁振宇
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2452号原告：冯某某，女，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区槐东北路1、2、3层。负责人：郑重，该公司经理。委托代理人：张朝旭，该公司员工。原告冯某某与被告张某、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计47957.48元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2018年12月14日19时13分许，张某驾驶×××号小型普通客车，沿临猗县南环路由西向东行驶至新华书店门口时，与由北向南横过道路的行人冯某某相撞，造成冯某某受伤、×××号车损坏的交通事故。该事故经临猗县公安局交通警察大队认定，张某负事故全部责任，冯某某无责任。×××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往临猗县人民医院住院治疗，经诊断为：头外伤综合症、双脚外踝骨折等，住院17天，花费医疗费10298.98元。事故还造成原告其他损失，但被告除了支付部分医疗费外，对其他损失未予赔偿，为此特提起本次诉讼。被告张某辩称：对事故发生及责任认定没有异议，我的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应该由保险公司进行赔偿。我给原告垫付了11019.1元，应由保险公司直接返还给我。被告保险公司辩称：我公司对事故责任认定没有异议，车辆投保情况属实，我公司愿意在保险范围内承担原告合理损失，但不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日19时13分许，张某驾驶×××号小型普通客车，沿临猗县南环路由西向东行驶至新华书店门口时，与由北向南横过道路的行人冯某某相撞，造成冯某某受伤、×××号车辆损坏的交通事故。2018年12月26日，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定张某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款、第47条第2款规定负全部责任，冯某某无责任。×××号车辆被告保险公司投保有交强险和50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告当即被送往临猗县人民医院住院治疗，经诊断为：头外伤综合征、双脚外踝骨折等，住院25天，花费医疗费10065.98元。之后原告复查花费514元。期间，被告张某给原告垫付了部分款项，对垫付数额，张某主张为11019.1元，原告则称仅有二三千元。对此，张某提供了一份银行卡交易记录，用于证明其通过银行转账支付医疗费6019.1元。本案受理后，经原告申请，本院委托山西省运城道路交通事故司法鉴定所于2019年10月10日对原告残疾等情况进行了鉴定，结论为：原告的左踝关节损伤评定为十级伤残；伤后护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费2500元。2018年4月26日，临猗县公安局猗氏派出所对原告的户口类别登记为家庭户口，户号为：140XXXXXXXX5460。本案的争议焦点为：1.本次事故造成原告的损失情况；2.对原告的损失被告应如何承担赔偿责任。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于本案的交通事故，交通管理部门已经作出责任认定，认定张某负事故的全部责任，原告无责任，对此原被告均无异议，本院予以采信。针对第一个焦点，关于赔偿标准，原告的户口类别在2018年4月26日已经登记为家庭户口，相关损害赔偿费用应当按照城镇标准进行计算。即对原告的损失确认如下：1.医疗费10579.98元；2.住院伙食补助费2500元（100元×25天）；3.营养费2700元（30元×90天）；4.护理费9000元（100元×90天）；5.残疾赔偿金15517.5元（31035元×5年×10%）；6.精神损害抚慰金3000元。以上共计43297.48元。至于鉴定费，应按照事故责任比例由侵权人负担。对于第二个焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分按照事故责任比例，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。本案中，因被告张某负事故的全部责任，故对以上损失，应由被告保险公司全部赔偿。至于张某垫付款数额应认定为6019.1元，张某主张的其余部分，因原告否认，其亦未能举证证实，本院不予采信。为减少当事人的讼累，扣除其应负担的案件受理费、鉴定费，剩余部分应由保险公司直接支付给其，即3157.1元（6019.1-2500-362）。则保险公司应赔偿原告为40140.38元（43297.48-3157.1）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失40140.38元。被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付被告张某垫付款3157.1元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告张某负担。（已扣减）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 谢海涛二〇一九年十一月十四日法官助理 梁菲妮书 记 员 焦宪斌书 记 员 焦宪斌
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0504民初4077号之一 原告：苏州市鑫泰建筑装璜有限公司,住所地苏州相城经济开发区。 法定代表人：居伟勇。 委托诉讼代理人：张奕，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 被告：马鞍山市鑫博机电修理厂，登记住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：齐美平。 被告：齐美平，男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，马鞍山市鑫博机电修理厂法定代表人。 本院在审理原告苏州市鑫泰建筑装璜有限公司诉被告马鞍山市鑫博机电修理厂、齐美平建设工程施工合同纠纷一案中，马鞍山市鑫博机电修理厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案工程施工地址马鞍山市花园路333号在花山区，申请将案件移送本市花山区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系装饰工程招投标过程中发生的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷的范畴。建设工程施工合同纠纷适用专属管辖的规定。涉案工程位于本市花山区，被告马鞍山市鑫博机电修理厂实际经营场所也在本市花山区。故本案应移送马鞍山市花山区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下： 本案移送马鞍山市花山区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  马千里 二〇一九年十一月十九日 书记员  蒋丽芹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33504号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张继东，男，1976年10月29日出生，汉族，住所广东省平远县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张继东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22792元；交付时间：2017年4月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月6日尚欠本金余额9667.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9667.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张继东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9667.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告张继东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  翟欣麟
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8683号原告：马家焱。被告：苏东念。原告马家焱诉被告苏东念民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年8月6日作出民事裁定书，裁定驳回被告苏东念对本案管辖权提出的异议申请。被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月12日作出(2019)沪01民辖终1281号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告马家焱到庭参加诉讼，被告苏东念经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令被告归还原告借款本金70,000元。事实与理由：2018年3月被告向原告借款70,000元，约定于2019年4月15日归还。现原告多次催讨无果，故诉至本院。被告未到庭参加诉讼，向本院寄送书面答辩状称，原告未提交借款合同、借条、欠条等债权凭证，本案并非民间借贷法律关系。原被告双方系2年同居关系，因原告背叛被告，造成被告精神损失，故原告赠予补偿被告70,000元，如果原告认为并非赠予而是不当得利，则该案案由错误，原告应另行起诉。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原、被告身份证复印件，证明双方诉讼主体资格；2、支付宝转账电子回单两份、支付宝身份信息截图一份、微信聊天记录一份、微信支付交易电子回单一份(手机当庭出示)，证明被告借款70,000元事实，被告微信名称为su*****nian，聊天记录中被告表示会尽快还给原告，原告表示可一点点还，2018年8月被告曾通过微信向原告转账1000元。被告未到庭质证，亦未向本院提供证据。经审查，证据1-2本院予以采纳。经审理查明，2018年3月12日，原告通过支付宝向被告转账50,000元，次日通过支付宝转账20,000元。2018年4月18日被告在微信聊天记录中称“…我会尽快想办法把钱还给你…”、“我会努力挣钱慢慢还你好吗”。2018年8月26日，被告通过微信转账原告1000元。庭审中，原告确认双方并未约定借款利息，被告所还款项性质为借款本金。以上事实，由原、被告身份证复印件、支付宝转账电子回单、支付宝身份信息截图、微信聊天记录、微信支付交易电子回单以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中原告要求被告归还借款，并提交支付宝转账电子回单、微信聊天记录等作为证据，本院予以采信，被告虽抗辩称原告未提交借款合同、借条、欠条等债权凭证，原被告不存在民间借贷关系，涉案款项系原告赠予，但被告并未提交相应证据予以证明双方曾明确约定该款项系为赠予性质，且在微信聊天记录中，被告也曾称会尽快想办法把钱还给原告，并于2018年8月转账原告1000元。故本院认为原告的主张更为合理，对被告的抗辩不予采信，应认定原被告之间借贷关系成立。被告未提供证据证明已经足额归还原告借款，应当承担由此引起的民事责任。庭审中，原告确认被告已经归还1000元，故对于原告主张被告归还借款本金69,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于超额部分，本院不予支持。被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏东念于本判决生效之日起十日内归还原告马家焱借款本金69,000元；二、驳回原告马家焱的其他诉讼请求。如果被告苏东念未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取775元，由原告马家焱承担12.5元，被告苏东念承担762.5元，被告所承担款项于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇一九年十一月十九日书记员 沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5297号 被执行人：张安士，男，1974年7月24日出生，汉族，户籍所在地四川省合江县。 关于被执行人张安士追缴违法所得一案，依据已发生法律效力的（2019）粤0103刑初790号刑事判决，被执行人需退赔犯罪所得手提包一个予被害人钟某。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。因涉案标的物手提包一个去向不明，暂无法退赔涉案标的物给被害人钟某。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执5297号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴泰健 审判员  李海健 审判员  赖国新 二〇一九年十一月三十日 书记员  邝倩玉
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1234号 原告：中国银行股份有限公司长春开发区支行，住所地长春市。 负责人：张大群，行长。 委托诉讼代理人：赵博，该银行职员。 委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。 被告：杨波，男，1976年3月10日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：金菲菲，女，1981年3月3日出生，汉族，住长春市朝阳区。 原告中国银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称中国银行）与被告杨波、金菲菲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人原丽娜、赵博到庭参加诉讼，被告杨波、金菲菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨波、金菲菲偿还原告中国银行本金、手续费、利息及滞纳金等共计606482.32元，（欠款之日起至2016年12月30日欠款共计381485.1元，其中本金272184元、费用45904.1元、利息63397元。2017年1月1日至2019年10月19日之间产生的利息224997.22元、费用0元）；2、判令杨波、金菲菲支付自2019年11月18日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息及滞纳金（按照合同约定利率计算）；3、申请实现抵押车辆的抵押权；4、本案诉讼费、公告费、律师代理费及实现债权（因催收贷款本息）所产生的所有费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年12月4日签订信用卡专项分期付款合同、信用卡专项分期付款抵押合同。合同约定被告因购买车辆，向甲方（原告）办理信用卡专项分期付款合同，分期付款金额382000元，同时将协议中所购买车辆抵押给甲方，分期期数为36个月。专项分期付款手续费为45840元，本金还款方式为月均等额，取整入账免息还款方式。如未在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，应按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。逾期期间利息、罚息按月计收复利日利息万分之五计算。甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户。分期提前全部或部分记账的，提前全部或部分结清不予退换手续费。因违约造成的所有损失，包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、律师代理费等所有维权费用由违约方承担。合同签订后，原告按合同约定于2013年12月6日向被告授权的账户放款382000元，后被告不能按约定向甲方还款，经催告后仍不改正。遂根据合同第七条的规定提前收回贷款。第二被告与第一被告系夫妻关系，且作为共同还款承诺人在共同还款承诺书上签字，对上述债务承担连带赔偿责任；因此对于上述债务应共同偿还。 杨波、金菲菲未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告杨波、金菲菲（贷款时系夫妻关系）为购买车辆与中国银行股份有限公司长春涵乐园支行（以下简称中国银行涵乐园支行）于2013年12月4日签订《信用卡专向分期付款合同》，约定办理信用卡专项分期付款合同，分期付款金额382000元，分期数36个月，合同项下“专项分期付款”手续费率为使用额度的12%。同时约定将所购买车辆抵押给甲方。本金还款方式为月均等额，取整入账免息还款方式，逾期还款，按照日息万分之五复利计算。如未在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，应按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户。分期提前全部或部分记账的，提前全部或部分结清不予退换手续费。因违约造成的所有损失，包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、律师代理费等所有维权费用由违约方承担。同日，双方签订《信用卡专向分期付款抵押合同》一份，杨波、金菲菲同意用贷款所购车辆为贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，中国银行涵乐园支行按合同约定向被告授权的吉林省灏海汽车销售服务有限公司账户放款382000元，后被告不能按约定还款，至2019年11月18日，被告共拖欠借款本金272184元，利息288394.22元，应收费用45904.1元。 2018年3月30日，中国银行涵乐园支行等7户不良贷款全部由原告代为主张。 本院认为，杨波、金菲菲购买车辆，与中国银行签订《信用卡专向分期付款合同》《信用卡专向分期付款抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效，中国银行按照合同约定向杨波、金菲菲发放贷款，杨波、金菲菲未能按照合同约定按期限偿还相应还款额度，已构成违约，故中国银行请求确认贷款提前到期，要求杨波、金菲菲立即偿还贷款本金、利息、分期付款手续费的请求，符合法律规定，应予支持；关于抵押车辆抵押权，双方已经签订合同做出约定，且杨波、金菲菲已经与中国银行办理抵押登记，故中国银行对抵押车辆享有优先受偿权，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨波、金菲菲于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春开发区支行借款本金272184元，应收费用45904.1元及利息288394.22元，以拖欠本金272184元为基数，按照日万分之五计算）； 二、原告中国银行股份有限公司长春开发区支行对被告杨波名下的吉AE277V车辆享有优先受偿权； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8936元，公告送达费560元，由被告杨波、金菲菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  杨相力
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2383号原告：遂川洪都村镇银行股份有限公司，住所地遂川县财富广场30-35号1-2层。法定代表人：张福彬，董事长。委托诉讼代理人：梁远明、温杰丰，江西映山红律师事务所律师。被告：江西好景米业有限公司，住所地遂川县沙子岭工业园区105国道旁。法定代表人：郭敏建，总经理。被告：郭敏建，男，1979年10月31日出生，汉族，住遂川县。被告：李国红，女，1982年11月20日出生，汉族，住遂川县。被告：刘军华，男，1980年11月10日出生，汉族，住遂川县。被告：李国凤，女，1984年10月11日出生，汉族，住遂川县。原告遂川洪都村镇银行股份有限公司与被告江西好景米业有限公司（以下简称好景米业公司）、郭敏建、李国红、刘军华、李国凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼;被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西洪都村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告好景米业公司归还原告借款本息2731098.96元（利息计算至2019年9月11日）及后续利息;2、判令被告郭敏建、李国红、刘军华、李国凤对上述债务承担连带清偿责任;3、判令被告好景米业公司支付原告律师代理费5000元。事实和理由：2016年4月21日，被告好景米业公司以加工大米为由向原告申请借款2700000元。双方签订了一份合同编号为[2016]遂洪村银流借字第511042016042110030001号《流动资金借款合同》，借款期限自2016年4月21日至2019年4月21日，年利率按1-5年基准利率上浮30%，按季结算，逾期罚息利率浮动比例为上浮50%，并将其拥有的原告处6%股权作为质押担保。被告郭敏建、李国红与原告签订贷款连带责任承诺书，自愿为被告好景米业公司承担连带偿还责任。被告刘军华、李国凤与原告签订一份合同编号为[2016]遂洪村银高保字第B511042016042110002号《最高额保证合同》，自愿为被告好景米业公司保证担保。被告刘军华自愿为被告好景米业公司作担保人与原告签订《股权证质押（反担保）合同》。合同签订后，原告于2016年7月14日向被告好景米业公司发放2700000元贷款，被告好景米业公司按约如期履行付息还本义务。被告好景米业公司再次于2017年4月19日申请放款2700000元，原告如期放款。被告好景米业公司按约如期履行付息还本义务。被告好景米业公司再次于2018年4月18日申请放款2700000元，原告如期放款。按合同约定，被告好景米业公司应每季度末月21日偿还利息，合同到期还本。2019年4月17日，被告好景米业公司以资金周转困难为由向原告提交贷款展期申请书，并签订了《借款展期协议书》，将借款期限展期至2019年8月10日。合同到期后，原告多次催促被告好景米业公司履行合同归还贷款本息，但被告好景米业公司置之不理。截止2019年9月11日，被告好景米业公司仍欠本金2700000元、利息14695.11元、罚息16403.85元。原告故起诉。五被告均未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告与被告好景米业公司签订一份编号为[2016]遂洪村银流借字第511042016042110030001号《流动资金借款合同》。双方约定，被告好景米业公司向原告借款2700000元用于大米加工，借款期限为36个月（自2016年4月21日至2019年4月20日），年利率按1-5年基准利率上浮30%，按季结算，逾期罚息利率浮动比例为上浮50%等内容。同日，被告郭敏建、李国红向原告出具《贷款连带责任承诺书》，承诺在被告好景米业公司未按期履行还款义务时同意以全部家庭财产和收入偿还贷款本息。同日，被告刘军华、李国凤与原告签订一份《最高额保证合同》，被告刘军华、李国凤为被告好景米业公司的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告好景米业公司发放了贷款。合同到期后，被告好景米业公司未能履行偿还借款本金的义务。原告与被告好景米业公司于2019年4月20日签订一份《借款展期协议书》，原告同意被告好景米业公司将还款期限延期至2019年8月10日。期至，被告好景米业公司仍未履行还款义务，截止2019年9月11日尚欠原告借款本金2700000元、利息14695.11元、罚息16403.85元。原告故起诉。本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》以及被告郭敏建、李国红出具的《贷款连带责任承诺书》具有法律效力，双方当事人均应依约履行。被告好景米业公司怠于履行还款义务构成违约，依法应承担违约责任。被告郭敏建、李国红、刘军华、李国凤为被告好景米业提供连带责任保证，在被告好景米业公司未能履行还款时应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江西好景米业有限公司在本判决生效后60日内归还原告遂川洪都村镇银行股份有限公司借款本金2700000元、利息14695.11元、罚息16403.85元、律师代理费5000元，合计2736098.96元，并支付2019年9月12日以后的按合同约定的后续利息和罚息。被告郭敏建、李国红、刘军华、李国凤共同承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28689元，减半收取14344.5元，由被告江西好景米业有限公司、郭敏建、李国红、刘军华、李国凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇一九年十一月二十九日书记员  刘玄生
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34868号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：龚旋，男，1994年3月13日出生，汉族,住湖南省益阳市资阳区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告龚旋、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初34801号之一原告：邓军，男，1984年1月4日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：刘兴红，男，1969年2月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：广州新穗巴士有限公司，住所地广东省广州市白云区江夏北二路3号云商易城产业园Ｂ206-1。法定代表人：张伟雄，董事长。委托诉讼代理人：黄智，男，1975年2月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该司员工。委托诉讼代理人：许晔，男，1979年8月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明。原告因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼要求判令：1.被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内与被告刘兴红、广州新穗巴士有限公司连带赔偿原告各项损失合计164342.66元。2.本案受理费由被告承担。经审查本院认为，原告于2019年10月28日收到（2019）粤0111民初34801号的《预交诉讼费通知单》后，未在规定的时间内交纳案件受理费并且未提出司法救助申请，未履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告邓军撤诉处理。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  苏穗真二〇一九年十一月五日书 记 员  李彪超
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再203号原审原告：刘杰，男，1984年1月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：王健，男，1975年5月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：夏冰，女，1975年9月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：何宜法，男，1975年9月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告刘杰与原审被告王健、夏冰、何宜法民间借贷纠纷一案，本院2013年1月24日作出的（2012）赣商初字第4290号民事判决书已经生效。本院于2019年11月16日以（2019）苏0707民监930号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘杰在原审中的诉讼请求为：判令王健、夏冰、何宜法偿还借款29500元及利息并承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：一、被告王健于本判决生效之日起十日内偿还原告刘杰款29500元及利息（其中24700元自2012年4月17日起至还清欠款之日止；其中4800元自2012年6月11日起至还清欠款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。被告何宜法对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告要求被告夏冰承担偿还借款本息责任的诉讼请求。案件受理费540元，由被告王健、何宜法承担本院再审认定案件事实如下：刘杰自2010年至2019年期间，持打印+手填的制式借条多次向本院提起诉讼，共涉及民间借贷案件66件。大部分被告向本院反映称：刘杰在提供借款时存在预扣“砍头息”，或将利息写入本金，恶意虚增债务；收取虚高利息、违约金，月利率高达40‰甚至60‰；当被告无力偿付利息时，要求被告将利息重新出具借条并当作本金，连同之前的借款一并起诉，制造虚假借贷关系等情形。刘杰在原审中主张王健分别于2012年3月16日、5月23日向其借款44700元、4800元，均逾期未归还。夏冰系王健的妻子，该笔借款应为夫妻共同债务，何宜法作为保证人应履行保证责任。上述两笔借款均未能提供银行提款流水或者其他交付现金的证据证明借款确已交付。原审被告均未到庭应诉，无法进行当庭质证、形成对抗辩论，以便查清事实。本院再审认为，根据大部分被告的反映，刘杰在放贷过程中呈现虚高利息、预扣“砍头息”、同一笔借款要求被告重复出具借条恶意垒高借款金额、隐瞒还款事实作虚假陈述等“套路贷”特点，原审原告刘杰系职业放贷人。从原审案件情况看，原审原告刘杰主张被告王健向其借款二笔均未归还，在第一笔借款本息未能偿清的情况下再次出借第二笔借款，有违常理。从两笔借款的数额上看，系带有零头数的借款，且二笔借款均未有银行提款流水或其他交付现金的证据，不足以证明二笔借款实际交付的事实。原审被告均未到庭对刘杰举证证据及所作陈述提出质证意见，更无法形成有效的对抗辩论，以便查清案件事实。结合刘杰多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，原审原告刘杰涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2012）赣商初字第4290号民事判决；二、驳回原审原告刘杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长  尹春妮审判员  王从柏审判员  宋慧秋二〇一九年十一月十八日书记员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5447号原告何成英，女，汉族，1978年5月26日出生云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昭通市昭阳区。被告吴忠国，男，汉族，1960年3月18日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告何成英诉被告吴忠国追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何成英、被告吴忠国到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告何成英诉称：原告与被告系朋友关系，2009年5月，被告吴忠国称其购房需要向昭阳区公积金中心贷款，请原告为其担保，原告碍于情面，就为被告进行担保。起初被告还能按时还款，但2012年就未按时还款，导致2013年6月18日原告的住房公积金账户被扣款15000元。原告被扣款后，多次找被告，要求被告偿还，被告却以各种理由拒绝。为维护原告合法权利，现诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告被扣住房公积金15000元，并支付自2013年6月18日起至还清该款项时止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告吴忠国辩称：2009年5月，我因购房用住房公积金贷款，包括原告在内的三个人为我担保，我向昭通市住房公积金中心昭阳分中心贷款80000元，原告就从这80000元中拿走10000元自用，我用70000元。贷款后，我每月都按时还款到2012年9月，因我患病住院，无力按时偿还。2013年6月18日，原告未让我知道就私自到住房公积金中心配合工作人员扣款，到底是从我账户扣款还是从原告账户扣款我不知道，原告也未向我出示过扣款凭证。即使要扣款，应扣我账户的，原告诉称从其账户扣款15000元，于法无据。原告从我的贷款中拿走10000元，又从我儿子处拿走5000元，共计15000元。我的贷款已全部还清，即使这15000元被扣，也应当由原告偿还，与我无关。综上所述，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否从被告所借的款项80000元中借用过10000元？2、被告是否已经偿还了原告所担保的公积金贷款15000元？3、原告的诉求能否得到支持？原告何成英针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、原告身份证复印件、户口簿复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、公积金保证人缴存情况表原件、公积金个人住房贷款保证书原件、昭通市昭阳区支取住房公积金申报审批表原件、昭通市住房公积金个人住房贷款申请审批表原件各1份，证明原告共同为被告担保的事实；3、市公积金管理中心审批意见原件1份、催收函原件1份，证明公积金中心从原告名下扣划偿还被告吴忠国贷款15000元的事实；4、（2015）昭阳民初字第844号民事裁定书复印件1份、（2017）云0602民初字第2677号民事裁定书复印件1份，证明原告曾经两次起诉，被告承诺原告还款，原告撤诉的事实。经质证，被告对上述证据均无异议，但是借款的时候原告拿了10000元，后面我儿子又还了原告5000元。现在已经不差欠原告。被告吴忠国未向本院提交证据材料。通过当事人的举证和质证，本院认为，原告提交的证据，因被告均无异议，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实:2009年，被告吴忠国因购房需要向昭通市住房公积金中心昭阳分中心贷款80000元，原告何成英和蒋忠梅、肖庆国用其住房公积金账户为其提供担保。被告吴忠国借款后按期还款至2012年8月，后未按期还款。2013年6月18日，昭通市住房公积金中心昭阳分中心从原告何成英的住房公积金账户上扣款15000元用于偿还被告吴忠国差欠的贷款。2015年和2017年，原告分别向本院提起诉讼，要求被告吴忠国偿还被扣款项15000元，后又分别撤回诉讼。期间，被告吴忠国的儿子替其向原告何成英偿还了5000元。现被告吴忠国还差欠原告何成英10000元，至今未归还。2019年9月11日，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。”本案中，被告吴忠国因购房需要向昭通市住房公积金中心昭阳分中心贷款80000元，原告何成英和蒋忠梅、肖庆国用其住房公积金账户为其提供担保。因被告吴忠国借款后未按期还款，2013年6月18日，昭通市住房公积金中心昭阳分中心从原告何成英的住房公积金账户上扣款15000元用于偿还被告吴忠国差欠的贷款。后被告吴忠国的儿子替其向原告何成英偿还了5000元，现被告吴忠国还差欠原告何成英10000元，至今未归还。因此，原告何成英有权向被告吴忠国追偿剩余未归还的10000元，被告吴忠国应当继续向原告何成英支付10000元。故对原告诉求被告立即偿还原告被扣住房公积金15000元的请求，本院确定由被告吴忠国向原告支付10000元；对剩余的5000元，因原告认可被告吴忠国的儿子替其向原告何成英偿还了5000元，被告吴忠国已不差欠该5000元，故本院不予支持。对原告诉求被告支付自2013年6月18日起至还清该款项时止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，于法无据，本院不予支持。对被告吴忠国主张的其所借的80000元，借款后原告拿了10000元，加上其子替其偿还原告的5000元，现其已不差欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求的答辩主张，因原告否认其未向原告拿过该10000元的款项，且被告吴忠国也未提供证据予以证明，故对被告吴忠国的该答辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴忠国于本判决生效后十日内支付原告何成英人民币10000元；二、驳回原告何成英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告何成英负担28.87元；由被告吴忠国负担58.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年十一月十二日书记员  秦永彬
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异1245号异议人(被执行人)：戴秀乐，女，1969年9月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：严仁耀，上海尊源恒律师事务所律师。申请执行人：上海欲升实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张卫卫，董事长。被执行人：上海航冰实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘离非，总经理。被执行人：刘离非，男，1963年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2019)沪0115执4825号申请执行人上海欲升实业有限公司与被执行人上海航冰实业有限公司、戴秀乐、刘离非民间借贷纠纷一案中，戴秀乐于2019年8月27日对本院委托评估、拍卖的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人戴秀乐称，异议人与被执行人刘离非离婚纠纷一案，已在浙江省乐清市人民法院提起诉讼，要求解除婚姻关系，并对夫妻共同财产进行分割，其中就包含上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号全幢房屋(以下简称“涉案房屋”)，《根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。此外，本案还存在执行过程中执行法官未采取合法有效的方式通知异议人选择评估机构，执行法官选择的送达地址异议人无法收到评估报告等问题，故要求：一、暂缓对涉案房屋的拍卖程序；二、重新评估涉案房屋的装修价值。经审查查明，本院在执行(2019)沪0115执4825号申请执行人上海欲升实业有限公司与被执行人上海航冰实业有限公司、戴秀乐、刘离非民间借贷纠纷一案中，异议人已于2019年8月5日对涉案房屋的评估、拍卖行为提出异议，要求撤销原评估报告，重新评估涉案房屋装修部分的价值。本院已依法受理，案号为(2019)沪0115执异1244号。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。异议人对涉案房屋的委托评估、拍卖行为提出的异议，本院已于(2019)沪0115执异1244号案件中予以处理，异议人对同一执行行为又以其他理由提出异议，不符合执行异议案件受理条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人戴秀乐的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年十一月十九日书记员  阚娟君附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1881号之三 申请执行人：广东碧桂园物业服务有限公司荔城分公司，住所地广东省广州市增城区。 负责人：陈宇辉。 被执行人：李静婵，女，1974年1月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人广东碧桂园物业服务有限公司荔城分公司申请执行被执行人李静婵物业服务合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤0183民初3397号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，查封了被执行人机动车一辆，但未实际控制，无法进行处置，轮候查封被执行人房屋一间，现不具备处置条件，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1881号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月七日 书 记 员  刘 腾
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10654号原告：广州紫科环保科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区开创大道2707号706房。法定代表人：李云飞，董事长及总经理。委托诉讼代理人：康雪华，女，公司员工。被告：曲阳天鹏环保科技有限公司，住所地河北省保定市曲阳县晓林乡中佐村。法定代表人：李峰。原告广州紫科环保科技股份有限公司与被告曲阳天鹏环保科技有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告广州紫科环保科技股份有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州紫科环保科技股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州紫科环保科技股份有限公司撤诉。案件受理费1269元（已减半收取），由原告广州紫科环保科技股份有限公司负担。审判员 刘 鑫二〇一九年十一月八日书记员 陈述铭
福建省福州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽01刑终1353号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴拔修，男，1973年9月8日出生于贵州省晴隆县，汉族，初中文化，福建鑫天源建设工程有限公司员工，住贵州省晴隆县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年5月15日被抓获，临时寄押于厦门市第一看守所，同年5月16日被刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人吴拔修犯聚众斗殴罪一案，于2019年9月18日作出（2019）闽0181刑初1157号刑事判决。宣判后，原审被告人吴拔修不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人吴拔修，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年5月、6月，上瑞公司与鑫天源公司因福清市江阴镇东部填海项目的工程纠纷发生多次冲突。2016年6月26日的前几天，上瑞公司一方的同案人俞云惠、俞礽珠（另案处理）等人共同商议，决定纠集社会人员、召集公司聘请的专门负责撑场造势、解决纠纷的协调人员以及施工工人强行进入项目工地测绘，确保发生打架不会吃亏。鑫天源公司一方的管工同案人殷志威（另案处理）听闻后，事先购置柴刀、镀锌管、棍棒等工具放置于驻扎在项目工地的活动板房内，并召集被告人吴拔修、同案人田慧平、林清辉（均另案处理）等十多名驻地工人准备应战。2016年6月26日，上瑞公司一方的同案人俞礽珠、林波、宋培林、韩小军（均另案处理）等几十人持木棍与鑫天源公司一方的十多名持柴刀、镀锌管、棍棒的驻地工人在项目工地发生械斗，现场多人受伤，其中，鑫天源公司一方的被告人吴拔修持木棍械斗。经福清市公安局物证鉴定室鉴定，同案人林波前额部、右下眼睑皮肤软组织挫擦伤伴额骨凹陷性骨折，损伤程度属于轻伤一级；被害人雷某左前臂、左下背部皮肤裂伤，伴Ｌ3椎体右侧横突骨折，损伤程度属于轻伤二级；同案人韩小军、邓珠金、宋培林、林清辉的损伤程度均为轻微伤。 2009年5月15日，被告人吴拔修在厦门市海沧区被抓获。 原判认为，被告人吴拔修结伙持械聚众斗殴，人数多，规模大，社会影响恶劣，致二人轻伤，其行为构成聚众斗殴罪。被告人吴拔修到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。据此，作出判决：被告人吴拔修犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。 上诉人吴拔修提出的上诉理由是：原判量刑太重。 经审理查明，2016年5月起，江苏神龙海洋工程有限公司福州分公司与福建鑫天源建设工程有限公司因福清市江阴镇东部填海项目的工程纠纷发生多次冲突。2016年6月26日的前几天，江苏神龙公司一方的同案犯俞云惠、俞礽珠（另案处理）等人共同商议，决定纠集社会人员、召集公司聘请的专门负责撑场造势、解决纠纷的协调人员以及施工工人强行进入项目工地测绘，确保发生打架不会吃亏。鑫天源公司一方的管工同案犯殷志威（另案处理）听闻后，事先购置柴刀、镀锌管、棍棒等工具放置于驻扎在项目工地的活动板房内，并召集上诉人吴拔修、同案犯田慧平、林清辉（均另案处理）等十多名驻地工人准备应战。2016年6月26日，江苏神龙公司一方的同案犯俞礽珠、林波、宋培林、韩小军（均另案处理）等几十人持木棍与鑫天源公司一方的十多名持柴刀、镀锌管、棍棒的驻地工人在项目工地发生械斗，现场多人受伤，鑫天源公司员工上诉人吴拔修持木棍参与械斗。经福清市公安局物证鉴定室鉴定，同案犯林波前额部、右下眼睑皮肤软组织挫擦伤伴额骨凹陷性骨折，损伤程度属于轻伤一级；被害人雷某左前臂、左下背部皮肤裂伤，伴Ｌ3椎体右侧横突骨折，损伤程度属于轻伤二级；同案人韩小军、邓珠金、宋培林、林清辉的损伤程度均为轻微伤。 2009年5月15日，上诉人吴拔修在厦门市海沧区被抓获。 认定上述事实，有经原审庭审质证的被害人雷某的陈述，证人许某、何某的证言，人口基本信息、违法犯罪经历查询记录、抓获经过、出警现场照片；物证木棍8根；伤情鉴定意见书，辨认笔录、指认笔录及上诉人吴拔修及同案犯李熙伟、翁才煌、邓珠金、翁祖洪、林立辉、林波、马成龙、殷志威、田慧平、王中明、吴学华、吴云华的供述等证据证实。 本院认为，上诉人吴拔修受他人纠集持械参与聚众斗殴，人数多，规模大，社会影响恶劣，致二人轻伤，其行为构成聚众斗殴罪。上诉人吴拔修到案后如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。上诉人吴拔修在聚众斗殴犯罪中，受他人召集，在整个聚众斗殴事件中属于从属地位，作用较小，是从犯，予以减轻处罚。原判未根据上诉人吴拔修在共同犯罪中的地位和作用区分主从犯，量刑偏重，予以纠正。上诉人吴拔修因本案被先行羁押一日，予以折抵刑期一日。原判认定上诉吴拔修的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181刑初1157号刑事判决，即被告人吴拔修犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。 二、上诉人吴拔修犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2020年11月14日止。） 本判决为终审判决。 审判长  高怀宝 审判员  林 伟 审判员  陈雯霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33012号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张春保，男，1984年1月9日出生，汉族,住江苏省滨海县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告张春保、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十三日书 记 员  巫志娟
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0213民初5005号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。负责人：武长奎，职务总经理。委托诉讼代理人：曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。被告：刘玉锋，男，1972年4月24日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人保青岛分公司”）与被告刘玉锋保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告人保青岛分公司委托诉讼代理人林琳、曾晓敏到庭参加诉讼,被告刘玉锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告赔偿款41210.77元；2、判令被告支付原告所欠保险费23259.63元；3、判令被告支付原告违约金至实际欠款还清之日止（按照年利率24%暂计至2019年4月18日为4620.67元）；4、判令诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求：判令被告支付原告所欠保险费3932.34元(自2017年8月10日起至2018年12月30日止，共计507天的保费17101.11元，扣减被告已支付的13168.77元)。原告明确违约金主张：以41210.77元为基数，自2018年12月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。事实和理由：2017年8月10日，刘玉锋与案外人华夏银行股份有限公司青岛经济开发区支行（以下简称“华夏银行”）签订个人贷款合同，刘玉锋向华夏银行申请贷款61000元，贷款期限自2017年8月10日至2020年8月10日。被告刘玉锋与人保青岛分公司签订个人信用贷款保证保险合同，由人保青岛分公司为上述贷款提供保证保险，合同约定了等待期、保费、违约责任等。被告刘玉锋自2018年9月起不再偿还贷款，且仅支付保费共13168.77元，人保青岛分公司于2018年12月30日向华夏银行赔付41210.77元。被告刘玉锋至今未归还垫付的保险金及剩余的保险费。被告刘玉锋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：贷款直通发放借款凭证、个人信用贷款保险单、刘玉锋个人账户明细账单及保险赔款确认书各1页，保费还款明细2页，个人贷款合同6页，本院进行了审查。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院据此推定原告提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年8月1日，被告刘玉锋向人保青岛分公司投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：被保险人华夏银行，贷款金额61000元，保险金额67455.24元，赔偿等待期80天；保险费36428.40元，按月缴纳，每月保险费1011.90元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2、2017年8月10日，被告刘玉锋与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》，贷款金额61000元，贷款期限自2017年8月10日至2020年8月10日，贷款年利率6.65%，若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，合同利率按调整后的同档次基准利率上浮40%执行；贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按年初进行调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用。同日，华夏银行向被告刘玉锋发放贷款61000元。3、被告刘玉锋自2018年9月发生逾期还款，人保青岛分公司于2018年12月30日向华夏银行代偿款项41210.77元。4、被告刘玉锋已交纳保费13168.77元，截至2018年12月30日尚欠保险费3932.34元。本院认为，被告刘玉锋与原告人保青岛分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。被告刘玉锋应当按照保险合同的约定履行交费义务。因被告刘玉锋逾期还贷达到80天，原告向华夏银行履行了赔付义务，被告刘玉锋未在30天内向原告归还全部赔偿款已构成违约，应当承担违约责任。双方约定的违约金过高，原告参照民间借贷案件的相关规定按照年利率24%的标准计算违约金，本院予以支持。故原告主张被告支付赔偿款、欠付保费、违约金的诉讼请求不违反合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘玉锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险赔偿款41210.77元；二、被告刘玉锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险费3932.34元；三、被告刘玉锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司以41210.77元为基数，自2018年12月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，公告费600元，共计2127元（原告已预交），由被告刘玉锋负担，于判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状六份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。            审  判  长              刘  叶                    人民陪审员           人民陪审员                      宋兆庆        胡  雪                                                                                                                  二〇一九年十一月十五日                              法官助理        崔  鹤                  书  记  员              项雅雯
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7468号原告：邓信祥，男，1965年12月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：覃福州，广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓激文，广东章纶律师事务所律师。被告：谭日楷，男，1981年6月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告邓信祥诉被告谭日楷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序审理，并于2019年11月11日公开开庭进行审理，原告邓信祥及其委托诉讼代理人覃福州到庭参加了诉讼，被告谭日楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓信祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告还清借款人民币40000元及利息（以借款40000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告于2011年12月4日、2011年12月20日向原告借款人民币每次借款20000元共计40000元。被告向原告出具了2份《借条》由原告保管，原告也依借款合同的约定将40000元借款当场给付给被告。经原告多次催告，被告至今未偿还借款，严重侵害原告利益。因此，原告为维护合法权益特具诉状，请求法院依法判决。被告谭日楷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2011年12月4日和2011年12月20日分别向原告借款20000元，合计40000元。被告分别向原告出具了《借条》，原告以现金方式将借款40000元交付了被告。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告邓信祥主张被告谭日楷欠其借款本金40000元，提供了二张《借条》佐证，对此本院予以确认。关于借款本金，原告邓信祥已将借款40000元交付被告谭日楷，故原告邓信祥主张被告谭日楷立即清偿借款40000元，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，双方未约定借款计算利息，现原告主张被告支付利息即以借款本金40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月2日起计至付清款日止，符合法律规定，本院予以支持。被告谭日楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证和抗辩权，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭日楷向原告邓信祥于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金40000元及利息（以借款40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月2日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告谭日楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  曾为盛人民陪审员  张广权二〇一九年十一月十二日书 记 员  毕燕燕李东
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1054号之一申请执行人：李小林，男，1968年5月3日出生，汉族，打工人员，住大武口区。被执行人：王心美，男，1972年2月10日出生,汉族，包工头，户籍地址为大武口区。关于李小林与被执行人王心美劳务合同纠纷一案，于2019年5月27日本院立案强制执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法将被执行人限制高消费。在执行中，经查询房产、车辆及金融机构，被执行人暂无可供执行财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 洋审判员 胡 斌审判员 彭 磊 二〇一九年十一月十九日书记员 柳永鹏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1885号之三 申请执行人：曾纯，男，1972年8月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：王安宁，男，1982年12月2日出生，住广西南宁市。 被执行人：曾火亮，男，1945年12月1日出生，住广西柳州市柳江区。 被执行人：广西田阳古鼎香房地产开发有限公司，住所地广西田阳县。 本院依据已经发生法律效力的原柳江县人民法院作出的（2016）桂0221民初772号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院查明被执行人王安宁名下登记有车辆可供执行，故应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被告王安宁名下的车牌号为桂Ａ×××××号奥迪牌小汽车一辆，查封期限为两年； 二、被执行人王安宁负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王安宁可以使用被查封财产，但因被执行人王安宁的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人王安宁不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  陈超 二〇一九年十一月二十日 书记员  杨燕
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5897号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：**,男，汉族，1978年1月28日出生，住重庆市北碚区。被告：杨朝益，男，汉族，1952年1月7日出生，住重庆市北碚区。被告：李永秀，女，汉族，1953年2月24日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告**、杨朝益、李永秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员左敏、人民陪审员谢远明组成合议庭适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告**、杨朝益、李永秀经本院依法送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠交的物业服务费297元、公摊费用51元，两项合计：348元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告**、杨朝益、李永秀系重庆市北碚区X路X号X小区业主，该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月.平方，也即每月物管费为27元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费297元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用51元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告**、杨朝益、李永秀未作答辩。经审理查明，被告**、杨朝益、李永秀系重庆市北碚区X路X号X幢X房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与X业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为X小区（坐落于北碚区X路X号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为X小区提供了物业服务。但自2017年12月起，X小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告**、杨朝益、李永秀未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区X路X号北碚区X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，X小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与**、杨朝益、李永秀均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为X小区提供了物业服务，**、杨朝益、李永秀应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7栋住宅：0.3元/平方米.月，**、杨朝益、李永秀所有的房屋为X幢，房屋面积为90.34平方米，故其**、杨朝益、李永秀应向远诚公司支付物业管理费90.34平方米×0.3元/平方米×9个月=243.92元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告**、杨朝益、李永秀支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。被告**、杨朝益、李永秀经本院传票传唤未到庭应诉，视其对自己抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告**、杨朝益、李永秀在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年3月至2017年11月的物业服务费243.92元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告**、杨朝益、李永秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  左 敏人民陪审员  谢远明二〇一九年十一月二十日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦