wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46918号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司法务专员。被告：陈玉斌，男，1963年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称华夏公司）与被告陈玉斌供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏公司的委托诉讼代理人高盼，被告陈玉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华夏公司向本院提出诉讼请求：要求陈玉斌支付2018年11月15日到2019年3月15日的供暖费6458．1元、滞纳金387．49元。事实和理由：我公司与华澳中心业主委员会签订了锅炉运行委托管理合同,业主委员会委托我公司代为管理锅炉的运行及收取业主供暖费。我公司为陈玉斌居住的华澳中心小区提供供暖服务，陈玉斌作为业主，无故拒交供暖费，故我方提起上述诉请。陈玉斌辩称，我是没有交纳供暖费，但对方现在已没有资格收取该费用。在2019年7月31日业主委员会已经撤换了物业公司，对方已经不再管理我们小区的物业了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据可查明，2014年4月15日华夏公司与北京市海淀区华澳中心业主委员会签订了《华澳中心锅炉运行委托管理合同》，双方又于2015年8月21日签订《华澳中心小区供暖管理补充协议》，上述协议约定由华夏公司为陈玉斌居住的华澳中心房屋提供供暖服务，按每平方米30元收取供暖费。陈玉斌为x号房屋（建筑面积为215．27平方米）的业主，未向华夏公司交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费6458．1元。本院认为，华夏公司与北京市海淀区华澳中心业主委员会签订的《华澳中心锅炉运行委托管理合同》和《华澳中心小区供暖管理补充协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同具有法律效力。华夏公司根据该协议向陈玉斌提供供暖服务，陈玉斌作为享受供暖服务的一方理应向华夏公司支付相应的供暖费。现华夏公司所要求的供暖费证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。该公司所主张的滞纳金，因上述协议中对此未作约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、陈玉斌于本判决生效后七日内向北京中原华夏物业管理有限公司支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币6458．1元；二、驳回北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈玉斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇一九年十一月五日书记员  刘超
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12489号原告：刘晓波，女，1985年8月23日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：沈国华，女，1959年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张新浩，男，1986年2月3日出生，汉族，该公司职员。原告刘晓波与被告沈国华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晓波及其委托代理人冯大利，被告沈国华、被告平安财险北分公司的委托代理人方维、被告阳光财险北分公司的委托代理人张新浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓波诉称：1．判令被告赔偿医疗费129802．05元、医疗辅助器具费2300元、住院伙食补助费3700元、营养费3000元、误工费12800元、护理费18000元、交通费7335．75元、伤残鉴定费4350元、残疾赔偿金135980元，被扶养人生活费72974．2元、精神抚慰金5000元、财产损失3000元、病例复印费16元，合计398258；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月5日7时，在密云区密关路新北桥灯岗，被告沈国华驾驶的小型轿车与骑电动车的原告发生交通事故，造成原告身体受伤。北京市公安局密云分局交通大队认定，被告沈国华负全责。事发后，原告先后两次在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院治疗37天，伤情被诊断为：右膝多发韧带损伤；右膝前后韧带重建术后；右膝内侧副韧带修复术后；右膝关节僵硬。原告的伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，右下肢所受损伤鉴定为X级伤残，致残率X%，误工期120日，护理期90日，营养期60日。现诉至法院,请求判令被告赔偿各项损失。被告沈国华辩称：对事故事实及责任认定没有异议，同意赔偿原告合理合法的损失。给原告垫付了费用7．5万元，自己这还有3152．96元的急诊票据，要求将垫付的费用78152．96元在本案中一并解决。驾驶的车辆投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，应当由保险公司赔偿。被告平安财险北分公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议，车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。鉴定费、诉讼费不属于交强险保险公司的理赔范围。被告阳光财险北分公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议，被告的车辆在我公司投保了100万元的不计免赔商业三者险。同意赔偿合理损失，不同意承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：2019年1月5日7时，在密云区密关路新北桥灯岗，被告沈国华驾驶的小型轿车（×××）与骑电动车的原告发生交通事故，造成原告身体受伤。北京市公安局密云分局交通大队认定，被告沈国华负全责。事发后，原告先后两次在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院治疗37天，伤情被诊断为：右膝多发韧带损伤；右膝前后韧带重建术后；右膝内侧副韧带修复术后；右膝关节僵硬。原告的伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，右下肢所受损伤鉴定为X级伤残，致残率X%，误工期120日，护理期90日，营养期60日。原告刘晓波之父刘志伶1963年9月19日出生（视力残疾证号13262319630919101614），共育有2名子女。原告支付医疗费54802．05元、鉴定费4350元。被告沈国华为原告垫付了医疗费78152．96元。另查：肇事机动车在被告平安财险北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险；在被告阳光财险北分公司投保了100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险责任期间内。上述事实，有交通事故责任认定书、双方当事人陈述、诊断证明、住院病历、鉴定费票据、司法鉴定意见书、户籍身份证明、社会保险缴纳证明等证据在案佐证。本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由被告按责赔偿。本案被告沈国华驾车与原告刘晓波发生交通事故后，北京市公安局密云分局交通大队认定，沈国华承担事故全部责任，对此本院予以确认。本案中，肇事机动车在平安财险北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在阳光财险北分公司投保了商业三者险，交通事故发生在保险期间内。故平安财险北分公司应在交强险限额范围内承担赔付责任，阳光财产保险股份有限公司北京分公司应在商业三者险范围内承担责任，不足部分由被告沈国华承担赔偿责任。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、辅助器具费，符合有关法律规定，本院予以支持；原告要求的被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费过高，本院依据原告的伤情、就医鉴定情况、被扶养人年龄等案情予以确定；原告要求的衣物损失费、电动车费，本院予以酌定；原告要求的病历复印费，因其提供的是收据，并非正规票据，本院不予支持。为减少当事人诉累，沈国华为刘晓波垫付的费用在本案中一并解决。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付原告刘晓波住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、交通费、误工费、财产损失费等损失，共计十二万一千元。二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，在机动车商业第三者责任险限额范围内给付原告刘晓波医疗费、伤残赔偿金、辅助器具费等损失二十六万五千六百一十二元九角（其中被告沈国华已垫付的七万四千六百零二元九角六分，由保险公司直接赔付给沈国华）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百五十元，由被告沈国华负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇一九年十一月四日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云3401刑初109号 公诉机关香格里拉市人民检察院。 被告人格茸汪堆,男，1979年8月13日生,藏族,文盲，农民。户籍所在地:云南省香格里拉市。2019年8月29日因本案被取保候审。 香格里拉市人民检察院以香检公诉刑诉（2019）111号起诉书指控被告人格茸汪堆涉嫌非法占用农用地罪，于2019年11月13日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理，并提交了被告人格茸汪堆的认罪认罚具结书。经依法审查，本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。香格里拉市人民检察院指派检察员魏春仙、周晓君出庭支持公诉，被告人格茸汪堆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 香格里拉市人民检察院指控:被告人格茸汪堆于2015年3月28日以总价65万元人民币的价格转入知史尼玛砂石厂，并于同年11月15日与香格里拉市建塘镇解放村从古龙一组、二组、小街子、归保四个村民小组签订石场开采承包合同，之后开始开采砂石，采挖砂石一年左右后停止采挖，后搬到建松赞林寺扎雅康参开采砂石的位置继续开采砂石，造成了两块砂石厂新的扩大和破坏。经云南迪庆香格里拉林业司法鉴定中心鉴定：格茸汪堆两个涉案地块占用林地面积共计为0.5649公顷（8.474亩），林地权属为集体，森林类别为生态公益林，亚林种为水源涵养林，林种为防护林，现场原有地貌已发生改变。 被告人格茸汪堆于2019年3月18日经香格里拉市森林公安局电话通知到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人格茸汪堆在未取得林地使用许可证的情况下，在林地上使用挖机开挖采石，破坏了林地，占用两块林地面积共计为0.5649公顷（8.474亩），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法占用农用地罪追究被告人格茸汪堆的刑事责任。被告人格茸汪堆经民警电话通知到案，归案后如实供述自己的犯罪事实，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。综上，建议判处被告人格茸汪堆拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币6000元。 上述事实，被告人格茸汪堆在开庭审理中无异议，并经当庭举证、质证，本院予以确认，且有证据：1.涉林刑事案件违法线索移送书、受案登记表、立案决定书；2.归案经过；3.户口证明；4.证人知某的证言；5.鉴定意见；6.现场勘验、辨认笔录；7.被告人格茸汪堆的认罪认罚具结书；8.被告人格茸汪堆的供述与辩解等予以证实，足以认定。 本院认为,被告人格茸汪堆无视国家法律，违反土地管理法规，非法占用林地8.474亩，改变被占用土地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人格茸汪堆经民警电话通知到案，归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，本院依法对其从轻处罚。被告人格茸汪堆表示认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，且自愿签署了认罪认罚具结书，具结书内容真实、合法，本院予以确认，依法对其从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议符合案件事实，有法律依据，本院予以采纳。经本院审查认为，被告人格茸汪堆具备适用缓刑的条件，故可依法对其适用缓刑。综上，根据被告人格茸汪堆的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人格茸汪堆犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币6000.00元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吹批农布 二〇一九年十一月二十五日 书记员 徐 雪 莹
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初7589号原告：尹春元，女，1985年12月15日生，汉族，住苏州市相城区。被告：苏州逸德居酒店管理有限公司，住所地苏州市人民路3188号18幢1606室。法定代表人：牟帅，总经理。本院在审理原告尹春元与被告苏州逸德居酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告尹春元经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告尹春元负担。审判员  余琼琼二〇一九年十一月二十二日书记员  姚 刚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32394号原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，辽宁省辽阳县穆家镇胜利村农民，住北京市朝阳区。被告：徐玉叶，女，1988年4月3日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省诸暨市。原告张明亮与被告徐玉叶网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。张明亮向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购货款3200元；2、被告支付原告十倍赔偿金32000元。事实和理由：原告于2019年4月19日在网店ID：冰雪yy88处购买越南燕窝200克，货款共计3200元。原告收到货后发现该越南燕窝产品包装上没有任何原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。国家质量监督检验检疫总局明文规定越南燕窝主产地多为禽流感疫区，存在携带高致病性禽流感病毒的风险。另外，有些境外加工的燕窝使用亚硝酸盐等添加剂，存在食品安全隐患。越南燕窝禁止在中国销售。该涉案产品严重不符合食品安全标准的同时已经涉嫌走私食品。综上所述，该涉案产品没有经过检疫口岸检验非法进入中国销售的食品同时该涉案产品是走私非法入境中国的食品构成涉嫌走私，该涉案产品不符合食品安全标准，恳请人民法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。张明亮以本案收货地为“北京市朝阳区垡头街道垡头西里12号”为由，主张本案由北京市朝阳区辖区法院管辖。经本院询问张明亮，其明确表示：该案中的收货地址为北京市朝阳区垡头街道垡头西里12号，但张明亮拒不提交任何证据证明其与该地址的关系。另查，张明亮在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。张明亮在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对张明亮以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予支持。本案中，被告的户籍地已然确定，应当由被告户籍地的人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送浙江省诸暨市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执463号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。 被执行人：连沛。 申请执行人与被执行人借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的广东省湛江仲裁委员会（2018）湛仲网字第0E039872号民事裁决书，于2019年7月8日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年7月8日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月1日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 正 涛 审判员 孙 延 刚 审判员 郭  政 二〇一九年十一月五日 书记员 杨冬梅1
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2723号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北华大学师范分院。住所：吉林省吉林市吉林大街22号。 法定代表人：高雨吉，该分院院长。 委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市时庆塑胶材料有限公司。住所：吉林省吉林市吉林经济技术开发区新糖路1号。 法定代表人：庄子同，该公司总经理。 委托诉讼代理人：时玉荣，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 再审申请人北华大学师范分院因与被申请人吉林市时庆塑胶材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，北华大学师范分院的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  张 辉 审 判 员  陈大为 审 判 员  任淑秋 二〇一九年十一月十一日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1074号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人巴洪奇，男，1959年3月8日出生，汉族，高中文化，中共党员,农民,户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月14日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）960号起诉书指控被告人巴洪奇犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人巴洪奇于2019年10月14日21时许，酒后驾驶北京现代牌小型轿车行驶至北京市房山区良常路瑞雪春堂东门时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人巴洪奇血液中酒精含量为175.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人巴洪奇具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人巴洪奇二个月拘役，并处罚金。被告人巴洪奇对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人巴洪奇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人巴洪奇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月七日书记员 郑春节
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18709号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：朱利兵，男，1968年9月4日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告朱利兵物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告朱利兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室2013年11月12日至2019年12月31日拖欠的物业费6601．68元（含2013年11月12日至2019年12月31日物业费6421．68元和垃圾清运费180元）；2．判令被告支付原告违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由原告负责。被告入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，原告对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向被告收取物业费及其他费用。协议签署后，原告依约履行其相关义务，而被告一直不予交纳其应交的费用。原告多次催缴未果，被告已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，原告诉至法院。被告朱利兵辩称：已罢免签订物业服务合同的业委会，且小区内的环境脏乱差，电梯经常损坏和停运、门禁从未启动、绿化不到位、防汛设备物资随意放置、消防疏散通道严重堵塞、消防设备损坏严重、地下室漏水等。综合上述情况，被告认为物业公司不作为，因此没有交纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室的业主，涉案房屋建筑面积64．58平方米。2017年7月1日，深圳长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深圳长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1．35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3．20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，被告称，物业公司存在门禁、环境、保安、停车场占用绿地、电梯广告收益未公开、消防通道被占用、房屋漏水等多项服务问题，且存在安全隐患等方面服务不到位，并提交相关现场照片若干及用以证实以上事实。深长城物业公司认为物业公司和业主之间在服务方面有争议是很正常的，小区面对几千户业主，不可能达到每一户即时服务的要求。物业公司服务不到位的方面，不应作为每位业主拒绝全额缴纳物业费的理由。不交物业费反而会使物业公司在经济上存在问题，导致恶性循环。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。故，对于被告称已罢免业委会、双方没有合同关系的抗辩意见，本院不予采信。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应按照合同约定履行其物业服务义务。对于被告主张原告在提供物业服务的过程中存在安全保卫不到位、消防通道不畅、通知信息不规范、公用设施损坏、室外、电梯小广告、卫生不到位、绿化管理不到位、施工管理不善、电梯维修不及时、门禁损坏等问题，本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求原告支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，因被告所提供的物业服务仍有不足之处，结合原告欠费数额，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、被告朱利兵于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2013年11月12日至2019年12月31日物业费6601．68元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由朱利兵负担（于本判决生效之日起十日内直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇一九年十一月一日书记员  李 鑫
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执保616号 申请人:张丙峰，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被申请人:陈中峰，男,1968年9月14日出生，汉族，农民，住河南省民权县。 申请人张丙峰与被申请人陈中峰诉前财产保全一案，申请人于2019年10月30日申请财产保全，要求解除被申请人陈中峰银行存款的查封、将被申请人陈中峰名下车牌号为鲁Ｒ×××××的长城车予以查封，查封金额×××元。本院依法作出(2019)鲁1723财保262号之一民事裁定书,裁定：一、解除对被申请人陈中峰银行存款共计×××元的冻结；二、将被申请人陈中峰名下车牌号为鲁Ｒ×××××的长城牌车予以查封（查封金额×××元）。在保全过程中，一、本院于2019年11月11日依法解除了对被申请人陈中峰银行存款共计×××元的冻结。二、于2019年11月5日查封被申请人陈中峰名下车牌号为鲁Ｒ×××××的长城牌车辆，查封期限二年（2019年11月5日起至2021年11月5日止）。本案保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2019）鲁1723执保616号案件保全完毕。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李国霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  徐 浩
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7581号申请执行人任莉，女，汉族。被执行人河南台兴房产有限公司。关于申请执行人任莉申请执行被执行人河南台兴房产有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）豫0103民初7511号民事判决书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人河南台兴房产有限公司的银行存款9491.68元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十一月七日书记员  王 磊
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执1642号 刘刚、杜振阳： 刘刚申请执行杜振阳民间借贷纠纷一案，在执行过程中，我院于2019年9月10日向被执行人杜振阳送达执行通知书、报告财产令。2019年11月21日，我院依法扣划被执行人杜振阳在神华准格尔能源有限责任公司住房公积金61000元。现申请执行人刘刚已领取案件款40906元，被执行人杜振阳领取剩余案件款20094元。申请执行费506元刘刚代被执行人杜振阳交纳，本案现已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月三十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6744号原告：张广志，男，1966年12月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住北京市房山区。被告：薛志华，男，1956年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区，现住北京市房山区。原告张广志与被告薛志华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广志、被告薛志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张广志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费109元、误工损失50000元、精神损失50000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月，被告在事先没有通知原告的情况下，私自拿走原告家住宅窗台上花钱购买的价值1200元的10棵桃树种苗据为己有。原告发现后，被告先是赔礼道歉，后又于2016年7月份气急败坏地捏造“原告砍小区树”为由，纠集多人到原告家砸门、谩骂并侮辱原告。后在警察的调解下暂时平息。2017年11月4日17点40分左右，被告又带领包括本小区业委会主任梁树昆在内的多人，又狂砸原告北京市房山区长阳镇靠山居北区105原告家的住宅入户门，并高喊：“王八蛋别装缩头乌龟，是男人就出来”！原告碍于七岁女儿非常害怕，就穿着单衣开门问情况，并在报警前短暂录了一段视频，这时的被告等多人强行把原告反锁在冰冷的门外，随意捏造理由和借口侮辱、殴打、谩骂、冷冻原告长达近一个小时，直到北京市房山区长阳派出所民警到来前两分钟，他们才四散逃走。由于原告报警后手机电量还剩1%，为了民警能联系上原告，就没再录像。单身力薄的原告穿着单衣，在寒风中被被告人等多人轮番羞辱、谩骂、殴打近一个小时，致使原告右肩胛挫伤。为此，原告自2017年11月4日17点40分以来，身心受到毁灭性伤害、精神状态也极度崩溃。原告投资拍摄的电影《胡大帅之奇葩爱情》宣发工作和清华大学建筑设计研究院的国家绿色城市建设推广项目都先后暂停。另外，原告现在的精神状态经常不能自律、常常莫名其妙地感觉有人在追杀原告，刚刚投资300多万元装修的橙客连锁酒店涿州店也以150000元转让给别人经营，等家人发现时，原告已经稀里糊涂的跟别人签了转让合同。事后，原告就非常后悔，经常想用自杀摆脱烦恼。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据《民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。被告薛志华辩称，原告在诉状中所述事实与理由完全是彻头彻尾的编造与诬陷，没有任何事实依据，捏造事由、谎称事实作伪证，无视法律的尊严与庭审的严肃性，其性质构成什么？我相信法律的不容扭曲并做出公正的判决。原告低估了一个具有45年军龄的职业军人的政治觉悟、法律观念和法律意识，其行为对本人造成了诬陷和名誉侵权；伙同其亲属对我爱人进行人身恐吓和威胁，造成身心伤害，我将视情追究其法律责任。不同意原告的诉讼请求，原告起诉与事实不符。经审理查明，张广志、薛志华均在位于北京市房山区长阳镇×小区×区居住。2017年11月4日17时许，因之前发生的小区绿化问题，张广志与薛志华、王梅（薛志华之妻）在×区×号楼前发生争吵，后双方被邻居劝离。当日，张广志向北京市公安局房山分局长阳派出所报警，长阳派出所民警出警，并对张广志、在场人宋站英进行了询问。2017年11月5日，张广志到中国航天科工集团七三一医院就医，经诊断为右肩软组织挫伤。2017年11月8日，长阳派出所民警对薛志华进行了询问。上述事实，有双方当事人陈述；原告张广志提交的诊断证明书、门诊收费票据、视频等；被告薛志华提交的证人证言、微信记录、北京市公安局房山分局长阳派出所接警单、接报案记录、询问笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其受伤系被告击打所致，被告对此予以否认，原告现有证据也不能证明其主张，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张广志的诉讼请求。案件受理费2300元，由张广志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王保新人民陪审员  孟昭志人民陪审员  刘宝新二〇一九年十一月四日书 记 员  许静然
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤51执异15号 案外人:肖慧佳，女，1982年3月31日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托代理人：周洲、吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。 申请执行人：潮州市汇通典当有限公司，住所地潮州市湘桥区枫春路花园大厦1号门市。 法定代表人：赖小琪，董事长。 委托代理人：廖樾，潮州市汇通典当有限公司员工。 被执行人：廖汉镇，男，1959年11月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：卢丽珍，女，1963年3月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 在本院执行申请执行人潮州市汇通典当有限公司与被执行人廖汉镇、卢丽珍典当纠纷一案中，案外人肖慧佳于2019年11月6日对本院执行变卖被执行人廖汉镇名下位于潮州市城西春光凤眼灵芝巷二横2号国有划拨住宅用地及地上建筑物【土地使用证号：潮府国用（2004）第00803652号】第五层房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人肖慧佳称：2015年10月5日，申请人与廖汉镇签订房屋买卖合同，约定廖汉镇将其占有使用的位于潮州市城××春光××眼灵芝××横××号自建住宅楼第五层转让给申请人，转让价格为人民币15万元，申请人于合同签订当天支付购房款，廖汉镇将房屋交付给申请人。现廖汉镇因民事纠纷使得上述潮州市城××春光××眼灵芝××横××号国有划拨住宅用地及地上建筑物被法院查封，且已在网上变卖【执行案号：（2018）粤51执211号】。申请人系上述执行住宅用地地上建筑物第五层房屋的所有权人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，现依法提出异议，请求中止对潮州市城××春光××眼灵芝××横××号地上建筑物第五层房屋的执行，如法院裁定继续执行，请求法院在变卖所得款中将申请人已支付的购房款返还给申请人。 申请执行人潮州市汇通典当有限公司口头称：案涉房屋已经被变卖出去，希望法院继续执行。 被执行人口头答辩称：2015年10月与肖慧佳签订的购房合同是事实，也收到肖慧佳购房款15万元。 经本院查明：申请执行人潮州市汇通典当有限公司与被执行人廖汉镇、卢丽珍典当纠纷一案，潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初1158号民事判决及本院（2017）粤51民终407号民事判决已经发生法律效力，依据上述判决确认：被告廖汉镇、卢丽珍应判决生效之日起十日内付还原告潮州市汇通典当有限公司当金人民币10万元并支付综合服务费、利息、逾期还款罚息（自2016年1月3日起至实际还款之日止按月综合服务费23‰，月利率4.5%，罚息日万分之五计）。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 因两被执行人没有履行生效判决确定的还款义务，根据潮州市汇通典当有限公司的申请，潮州市湘桥区人民法院立案执行，执行案号为（2018）粤5102执102号。因执行需要，2018年7月25日本院作出（2018）粤51执他9号执行裁定，裁定上述生效判决由本院执行。 另查明，案涉土地使用权位于潮州市城××春光××眼灵芝××横××号国有划拨住宅用地【土地使用证号：潮府国用（2004）第00803652号】及地上建筑物，登记土地使用者为廖汉镇，该地上建筑物建成房屋至今没有办理权属登记手续。 执行期间，2019年3月18日本院作出（2018）粤51执211号执行裁定，拍卖被执行人廖汉镇位于潮州市城××春光××眼灵芝××横××号国有划拨住宅用地及地上建筑物房地产【土地使用证号：潮府国用（2004）第00803652号】。2019年7月28日本院作出《成交确认书》，确认对案涉潮州市城××春光××眼灵芝××横××号国有划拨住宅用地及地上建筑物在淘宝网被分开竞拍成交，变卖成交价格为人民币64万元。 本院认为，异议人肖慧佳主张案涉地上建筑物第五层房屋是其与廖汉镇在2015年10月购买的，并以双方签订《房屋买卖合同》和《购房款收条确认书》为据，请求法院中止对位于潮州市城××春光××眼灵芝××横××号地上建筑物第五层房屋的执行。故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应录按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记薄判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。本案中，案涉土地使用权登记在被执行人廖汉镇名下，本院据此判断被执行人廖汉镇为案涉房屋的权利人并无不当。作为被执行人廖汉镇、卢丽珍在执行过程中未主动履行生效文书确定的义务，本院对其所有的国有土地使用权及地上建筑物进行处置符合法律规定。故此，异议人肖慧佳请求中止对位于潮州市城××春光××眼灵芝××横××号地上建筑物第五层房屋的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于异议人提出如继续执行，请求法院在变卖所得款中将申请人已支付的购房款返还给申请人，该请求涉及参与分配的问题，并非本案执行异议的审查范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人肖慧佳的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （本页无正文） 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  黄 珺
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2692号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：朱先亮，男，1971年4月23日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：喻蜀吉，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：丁成文，男，1954年12月11日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。 再审申请人朱先亮因与被申请人丁成文土地使用权租赁合同纠纷一案，不服吉林省延边林区中级法院（2018）吉75民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱先亮申请再审称：请求撤销二审判决，裁定再审，维持一审判决。理由：二审事实认定错误，法律适用错误。1.二审认定本案私自出租国有林地使用权缺乏依据。丁成文与二道白河维护检修所签订《承包协议书》。丁成文与朱先亮签订出租协议，朱先亮取得该地土地使用权。2.二审认定申请人没有提供充分证据证明其损失不当。申请人提供了支出人工费机械费的票据，如果法院不采纳，申请人也可以请评估机构鉴定，但二审法院没有释明是否申请鉴定，径行判决不当。3.二审没有处理租金，适用法律错误。4.二审纵容被申请人掠夺他人劳动成果。 被申请人丁成文辩称，开垦土地费用18万元系虚假，当时我领着人干的活，人工开垦费为80元每丈，机器开垦费70元每丈；2.7万元是许文拿的钱，不是申请人给我的，约定剩下的钱过了年交齐，到期后我给许文打电话，许文说已经将钱给朱先亮了，去许文家时我儿子找到了他俩之间的收条，后我找朱先亮要钱，并出示他俩之间的收条，朱先亮承认收款，但我向他要钱，他不给我，该事实一二审经许文亲口承认。 本院经审查认为，原告朱先亮在一审中提出的诉请为要求丁成文支付因违约给其造成的损失14.8万元。根据朱先亮在原一二审庭审中陈述，其中10.8万元为丁成文将400丈土地租给案外人许文的租金，4万元是其购买参籽的价值。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，即使丁成文将土地转租他人，违反合同约定，那么其承担违约责任的方式应该是继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。朱先亮主张丁成文赔偿将400丈土地租给案外人许文的租金10.8万元，该款项不属于朱先亮的损失范畴，其诉请没有法律依据，原审不予支持并无不当。朱先亮并未提供相关证据证明其购买参籽损失的事实及数额，对其主张丁成文赔偿4万元参籽款的诉请，原审不予支持并无不当。二审法院的判决事实认定清楚，适用法律正确。至于朱先亮诉讼过程中提出的已经支付给丁成文的部分租金，由于朱先亮的诉讼请求中并未涉及，依据不告不理原则，法院没有审理租金部分并无不当。 综上所述，朱先亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱先亮的再审申请。 审 判 长 杨丽娜 审 判 员 苏 浩 审 判 员 刘 阳 二〇一九年十一月二十日 法官助理 焦 典 书 记 员 常 乐
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0241民初3261号 原告:白卫东，男，土家族，1967年3月11日出生，重庆市酉阳县人，住该县。 原告：李国燕，女，土家族，1972年5月28日出生，重庆市酉阳县人，住该县。 被告：重庆博润实业有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号21-D，统一社会信用代码91500103673391931Q。 法定代表人：谢文革。 本院在审理原告白卫东、李国燕与被告重庆博润实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告白卫东、李国燕于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，不违反法律强制性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告白卫东、李国燕撤回起诉。 案件受理费531元，减半收取265.5元，由原告白卫东、李国燕负担。 审判员  何晶 二〇一九年十一月十一日 书记员  张路
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1758号原告：龚水，女，1966年1月30日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：黄慈林、周宛露（实习），江苏瀛慈律师事务所律师。被告：江苏金鹰钢绳有限公司，住所地南通市开发区张江公路三孔桥。法定代表人：杨维新（已故）。原告龚水与被告江苏金鹰钢绳有限公司（以下简称金鹰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚水的委托诉讼代理人黄慈林、周宛露到庭参加了诉讼，被告金鹰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚水向本院提出诉讼请求：判令被告支付截止至2018年12月31日的结欠报酬计55200元。事实与理由：原告进入被告公司从事管理工作至2018年12月31日止，至今已届退休年龄。现因被告系一人有限公司（自然人独资），其公司唯一股东杨维新因疾病于2018年11月病故，公司目前无人愿意接手经营，处于等待拆迁状态。被告未发放任何停产报酬，同时被告尚结欠原告2017年12月至2018年底的剩余报酬55200元未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告金鹰公司未到庭应诉答辩。原告龚水围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、工商登记信息、工资表、劳动合同、照片、户籍注销证明等证据。本院对上述证据进行了审核，并认定事实如下：原告与被告于2018年1月31日订立书面劳动合同一份，载明合同期限自2018年1月31日至2019年1月31日，工作内容为管理。后因被告法定代表人杨维新死亡，公司处于停产状态。后被告向原告等员工出具了工资表一份，载明原告2017年12月至2018年12月的工资合计55200元，该工资表抬头处盖有被告公司的印章。后被告未予支付，原告故诉至法院，提出如前诉请。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告在被告处一直工作到2018年12月份，被告应当及时足额支付劳动报酬给原告。被告向原告出具工资表，并盖章确认，经计算目前尚欠原告55200元，现原告主张该款应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃,应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏金鹰钢绳有限公司于本判决发生法律效力起十日内一次性支付原告龚水劳动报酬55200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由被告江苏金鹰钢绳有限公司负担（诉讼费用原告已垫付，待执行时由江苏金鹰钢绳有限公司一并给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1180元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  陈新二〇一九年十一月十四日书记员  成慧
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2423号原告：李嘉彩，女，1972年2月7日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，委托诉讼代理人：陈胜护，男，户籍住址：广东省阳西县，由阳西县织篢镇兴华社区居民委员会推荐。被告：许宗帅，男，1977年10月31日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，被告：刘雨琴，女，1980年4月18日出生，汉族，住广东省阳西县，原告李嘉彩与被告许宗帅、刘雨琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并在2019年11月21日向原告送达补交案件受理费通知。但原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告李嘉彩撤回起诉处理。本案受理费575元，由原告李嘉彩负担。审 判 长  许文华人民陪审员  徐加佑人民陪审员  欧克练二〇一九年十一月二十九日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2743号原告：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住所营口市站前区金牛山大街西4号。统一社会信用代码91210800701650735L。负责人：谢荣明，行长。委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。被告：**，男，1972年10月30日出生，汉族,职业不详，住辽宁省大石桥市。被告：崔红波，女，1972年9月22日出生，汉族,职业不详，住辽宁省大石桥市。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与被告**、崔红波借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙凤到庭参加诉讼，被告**、崔红波经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，此案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还贷款本金18960.32元、利息9193.18元、滞纳金12200.17元（利息、滞纳金暂计至2017年3月16日），2017年3月17日以后的利息、滞纳金按合同约定计算至实际全部清偿之日止；判令原告对被告**名下的担保财产五菱牌灰色国产小型普通客车(车牌号：辽Ｈ×××××)享有优先受偿权；判令被告承担原告实现债权支出的诉讼费用。事实和理由：原告与被告**于2012年11月27日签订《信用卡购车/透支还款合同》，约定被告以透支方式向原告借款41000元用于支付购车款，贷款期限3年，约定以按月分期等额方式偿还透支本金，分期还款共分36期，每月25日为还款日。逾期还款时利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务每日百分之五标准收取。借款人未按期偿还借款本息的，累计3次违约的，贷款人有权宣布债务提前到期，要求借款人立即提前偿还透支未还的全部款项。该合同同时约定以被告**所有的五菱牌灰色国产小型普通客车作抵押担保，低押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年12月5日，被告**以其所有的五菱牌灰色国产小型普通客车（车牌号:辽Ｈ×××××）向辽宁省大石桥市公安局交通警察大队办理了抵押登记手续。2012年12月5日，银行依约向被告的账户内划付了41000元。之后被告未能按期履行偿还本息的义务。截至2017年3月16日，被告尚欠借款本金18960.32元、利息9193.18元、滞纳金12200.17元。中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行在诉讼中向法庭举证有：被告身份证、户口本复印件、结婚证，《信用卡购车/透支还款合同》，《信用卡购车/抵押合同》，机动车登记证、注册登记摘要信息栏，欠款明细单。**在诉讼中未提交答辩、未提供证据。崔红波在诉讼中未提交答辩、未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告**、崔红波系夫妻关系。原告与被告**于2012年11月27日签订《信用卡购车/透支还款合同》，约定被告以透支方式向原告借款41000元用于支付购车款，贷款期限3年，约定以按月分期等额方式偿还透支本金，分期还款共分36期，每月25日为还款日。逾期还款时利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务每日百分之五标准收取。借款人未按期偿还借款本息的，累计3次违约的，贷款人有权宣布债务提前到期，要求借款人立即提前偿还透支未还的全部款项。该合同同时约定以被告**所有的五菱牌灰色国产小型普通客车作抵押担保，低押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年12月5日，被告**以其所有的五菱牌灰色国产小型普通客车（车牌号:辽Ｈ×××××）向辽宁省大石桥市公安局交通警察大队办理了抵押登记手续。2012年12月5日，原告依约向被告的账户内划付了41000元。后被告未能按期履行偿还本息的义务。截至2017年3月16日，被告尚欠借款本金18960.32元、利息9193.18元、滞纳金12200.17元。本院认为，原告与被告**订立的《信用卡购车/透支还款合同》、《信用卡购车/抵押合同》等均合法有效。在合同履行中，被告**未按合同约定期限给付本息，合同期满后至今，被告**仍未清偿本息等，依据合同约定，被告**为违约，原告作为贷款人有权要求被告**偿还拖欠本息等，故原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告**贷款购车用于家庭生活消费，应为夫妻共同债务，故被告崔红波应与被告**共同偿还。原告与被告**订立的关于以被告**名下的辽Ｈ×××××五菱牌灰色国产小型普通客车抵押合同合法有效，且办理抵押登记，原告诉请对此抵押车辆享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条，第206条、第207条，《中华人民共和国物权法》第179条，第195条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告**、崔红波给付原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行借款本金18960.32元、利息9193.18元、滞纳金12200.17元（利息、滞纳金等计算至2017年3月16日），2017年3月17日以后的利息、滞纳金等按合同约定计算至付清之日止。二、上列款项，被告**、崔红波于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行对被告**名下的辽Ｈ×××××五菱牌灰色国产小型普通客车折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费809.00元及公告费由被告**、崔红波承担，由被告**、崔红波给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 ：隋传义人民陪审员 ：李春斌人民陪审员 ： 姜 颖二〇一九年十一月九日书 记 员 ：孙婷婷
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执异54号案外人云南省宣威市贵昌工贸公司。法定代表人徐祥贵，经理。统一社会信用代码：915303817535549488。地址：曲靖市宣威市东山镇八大河村委会余家沟。申请执行人中国民生银行股份有限公司曲靖分行。法定代表人龙俊，行长。统一社会信用代码9153030069568951XC。地址：曲靖市麒麟区翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。被执行人崔庆楷，男，汉族，1959年10月20日生，宣威市人，住宣威市。被执行人谢红，女，汉族，1968年1月28生，宣威市人，住宣威市。被执行人朱松，男，彝族，1968年9月11日生，宣威市人，住宣威市。被执行人代艳，女，汉族，1969年1月1日生，住址不详。本院在执行申请人中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被执行人崔庆楷、谢红、朱松、代艳金融借款合同纠纷一案中，2019年10月28日案外人云南省宣威市贵昌工贸公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人云南省宣威市贵昌工贸公司称，2013年11月18日，崔庆楷与案外人签订《云南省宣威市贵昌工贸公司经营承包合同》，合同约定：经营期限暂定三年，自2013年12月1日起至2016年11月30日止；案外人将公司的锌粉加工经营权提供给崔庆楷，崔庆楷在承包经营期限内的所有利润均由崔庆楷享有，崔庆楷每生产一吨锌粉支付给案外人100元的承包费，付款方式为按月结算并付清款项，但办公室装修款由案外人承担。为此，案外人支付了53568元将被执行人崔庆楷位于宣威市荣都国际的房屋装修成办公室，并使用至今。但崔庆楷并未按约支付案外人承包费，但麒麟区法院作出了（2017）云0302执2120号裁定书，裁定执行上述房屋，该执行行为侵害了案外人的合法权益，故提出执行异议，请求曲靖市麒麟区人民法院依法从（2017）云0302执2120号案件的执行案款中扣除案外人所支付的房屋装修款53568元，并予以退还案外人。经审理查明，2016年12月10日本院作出（2016）云0302民初1170号民事判决书，判决书确由被执行人崔庆楷、谢红于判决生效后30日内支付申请人中国民生银行股份有限公司曲靖分行本金240万元、，利息17272.27元、律师费2万元、案件受理费29648元，逾期利息137760元（截止2016年3月2日），2016年3月3日至清偿之日止的利息按年利率12.6%计付；如被执行人崔庆楷、谢红未按期履行，原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行依法享有对抵押物（房屋产权证号为：宣房权证市区字第××号、宣房权证市区字第××号、宣房权证市区字第××号、宣房权证市区字第××号）拍卖、变卖的优先受偿权。2017年8月2日，中国民生银行股份有限公司曲靖分行向本院申请执行（案号为2017云0302执2120号），2017年9月1日，本院向被执行人发出限期履行执行通知书，但被执行人逾期未履行。2017年9月14日，本院作出（2017）云0302执2120号执行裁定书，查封了被执行人崔庆楷、谢红共同共有的位于宣威市××号（荣都国际）1幢A-2-1502号房屋一套；被执行人崔庆楷所有的位于宣威市××街北段振兴花园××号房屋一套；被执行人朱松所有的位于宣威市××号房屋一套。2018年4月30日，本院发出执行公告，要求被执行人限期搬离涉案房屋，以便本院对涉案房屋进行评估、拍卖。2019年5月30日，本院通过淘宝司法拍卖网络平台对被执行人崔庆楷、谢红共同共有的位于宣威市××号（荣都国际）1幢A-2-1502号房屋进行拍卖，买受人俞正熙以最高价竞得该房屋。现案外人为维护其权益，请求曲靖市麒麟区人民法院依法从（2017）云0302执2120号案件的执行案款中扣除案外人所支付的房屋装修款53568元，并予以退还案外人。案外人为证明自己的主张，向本院提交了案外人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；《云南省宣威市贵昌工贸公司经营承包合同》复印件；《宣威市新越装修装饰建材经营部施工合同书》、宣威市新越装饰材料经营部决算表、付款凭证复印件等证据材料。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，首先，申请人中国民生银行股份有限公司曲靖分行对执行标的物依法享有抵押权，本院按照法律规定依法处置抵押物，在依法处置抵押物的过程中并无瑕疵；其次，案外人所提的执行异议本质上是要求参与执行分配，但参与执行分配的前提是在被执行人的财产被执行完毕前，案外人对该被执行人已经取得金钱债权执行依据，但本案中案外人对执行标的并未取得债权执行依据。综上所述，案外人提出的异议申请不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条的规定，裁定如下：驳回案外人云南省宣威市贵昌工贸公司的异议申请。如案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王艳红审判员  代冬花审判员  曹琪梅二〇一九年十一月十四日书记员  马仲坚
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1824号申请执行人：谢中红。被执行人：王青。本院在执行谢中红与王青借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）邹民初字第3128号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年7月21日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户二个，扣划金额13000元。被执行人名下没有车辆信息，2019年9月27日，本院执行人员到不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产记录。2019年10月我院执行人员到被执行人员住址所在地调查，被执行人家中无人，现已不在该住址居住。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月二十一日书记员 陈 闯
文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3197号原告：云南天德建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市。法定代表人：冯小吉。委托诉讼代理人：**祥，该公司员工。被告：中传建设有限公司，住所地：汉南区。法定代表人：旷文庭。原告云南天德建筑工程有限公司诉被告中传建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。2019年11月12日，原告云南天德建筑工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告云南天德建筑工程有限公司撤诉处理。本案受理费8444.55元（原告已预交受理费16889.1元，因减半收取，应向原告退回受理费8444.55元），由原告云南天德建筑工程有限公司负担。                          审判长                            李国华                                人民陪审员                            温远飞                                人民陪审员                            杨翠婷                                二Ο一九年十一月十二日                                法官助理                            王青                                书记员                            李敏静
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0904民初1689号 原告：彭晓娥，女，1989年3月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人（特别授权）：粟天羿，四川法也律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席然成，四川法也律师事务所律师。 被告：梁良，男，1992年11月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告彭晓娥与被告梁良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭晓娥的委托诉讼代理人粟天羿、席然成到庭参加了诉讼，被告梁良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告彭晓娥向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金62741元并按照年利率6%向原告支付资金占用利息（其中19000元从2019年2月1日起按照年利率6%计算，其中43741元从2019年9月16日起按照年利率6%计算，均计算至还清之日止）；2.判决被告向原告支付违约金7000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告系朋友关系，被告自2016年起以各种理由多次向原告借款，2019年1月21日，经原、被告双方核对确认，被告尚欠原告35000元，被告向原告出具借条一份，约定2019年1月31日归还借款本息，并约定了不能按时还款的违约责任。被告向原告出具借条后，又陆陆续续向原告借款合计43741元。截止起诉之日，扣除被告已经偿还16000元，被告仍欠原告借款62741元未偿还。原告多次催收未果，故起诉来院，诉请人民法院支持其诉讼请求。 被告梁良未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告彭晓娥为证明其主张向本院提交了微信及支付宝借款记录、借条、光盘等证据，因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告所提交证据能够证实：原告从2016年至2019年1月21日共计向被告梁良出借款35000元，其中2016年2000元、2019年1月17日3000元、18日5100元、20日900元、21日24000元。21日，原、被告双方对借款进行核对后，被告向原告出具35000元借条一张，约定借款人应在2019年1月31日还清该笔借款，如未按时还款，借款人按照借款金额20%承担违约金。借条出具后，原告于2019年1月21日至2019年3月18日，又分26次共计向被告提供借款43741元，其中通过微信转款16次，合计金额17751元；通过支付宝转款10次，合计金额25990元。期间，被告分别于2019年1月21日及24日通过微信共计向原告还款16000元。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为定案依据 本院认为，原告提交的证据能够证明原告向被告提供借款78741元，原、被告间构成民间借贷关系，该借贷系双方的真实意思表示，属合法、有效，应受法律保护。原、被告对35000元借款约定被告应在2019年1月31日履行还款义务，被告在还款期内偿还了16000元，尚欠19000元未偿还，属被告违约，原告主张被告返还借款本金19000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原、被告对43741元借款未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限返还，被告理应返还借款。故，对原告要求被告返还43741元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，原、被告对35000元借款约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告偿还借款本金19000元并从2019年2月1日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原、被告对43741元借款既未约定还款期限，也未约定利息，原告就该笔借款主张从2019年9月16日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付违约金7000元，被未按约定在2019年1月31日还清借款，属于被告违约，被告理应支付违约金。原告主张的违约金7000元，本院认为过高，应做调整，调整为按照年利率24%计算，从借款之日起算至2019年1月31日止，其中2016年借款2000元，因原告未提供具体借款时间，视2016年12月31日为该笔款项借款时间，即违约金起算时间为：2000元为2016年12月31日、3000元为2019年1月17日、5100元为2019年1月18日、900元为2019年1月20日、24000元为2019年1月21日，即违约金计算为：2000元×24%÷365天×762天=1002元、3000元×24%÷365×15天=29.6元、5100×24%÷365×14天=47元、900×24%÷365×12天=7.1元、24000×24%÷365×11天=173.6元，合计金额1259.3元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、梁良在本判决生效后三日内向彭晓娥返还借款本金62741元。 二、梁良在本判决生效后三日内向彭晓娥支付19000元借款的资金占用利息（利息按照年利率6%计算，从2019年2月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。 三、梁良在本判决生效后三日内向彭晓娥支付违约金1259.3元。 四、驳回彭晓娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币人民币772元，由梁良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 张 翔 二〇一九年十一月十八日 书记员 杨天鑫
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4022号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建生，男，1968年1月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：陈忠恩，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马爱国，男，1960年10月20日出生，汉族，无固定职业，住河南省项城市。再审申请人王建生因与被申请人马爱国承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建生申请再审称，原审法院认定事实错误,《建设防水防潮工程承包合同》并没有实际履行。2013年4月28日王建生与马爱国签订的承包合同并没有履行。实际情况是马爱国所做的锡市康盛基业家居建材园区内19#、20#楼防水工程是与***、张才建立的合同关系,且是张才给马爱国出具的工程核算单。王建生没有支付过马爱国任何工程款，马爱国收到的工程款是***支付给马爱国的,这在马爱国申请出庭作证的证人证言中能够得到证实。但一、二审法院却认定是王建生给付的,继而认定王建生履行了承包合同。新的事实证据2019年9月2日王建生向锡林浩特市住建局调取了《建设工程施工合同》,该合同记载的工程名称是锡市康盛基业家居建材园区18#、19#、20#商业楼;承包范围是土建、电气、给排、采暖及消防等。合同双方为发包人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司与承包人河南林豫建安集团有限公司,在承包人法定代表人落款处签字的是***。这说明***在锡市康盛基业家居建材园区18#、19#、20#商业楼工程中处于主导地位,其有能力将部分工程分包给他人,且马爱国收到的工程款也是***支付的,至于王建生则无权也无能力将本案涉案工程分包给马爱国。王建生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。马爱国提交意见称，王建生的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，可以认定马爱国作为实际施工人实际履行合同的事实，在马爱国已经完成施工及王建生未提供证据证明其已将案涉欠款给付内蒙古兴奥防水保温工程有限公司或马爱国的情况下，马爱国作为案涉工程的实际施工人，有权向法院起诉要求王建生支付剩余工程款及利息，原审法院认定马爱国为本案适格原告并无不当。因王建生已陆续给付马爱国100000元工程款，尚欠部分工程款未付，王建生有义务对马爱国承担责任。因此，原审判决王建生给付尚欠马爱国工程款及利息并无不当。再审审查中，王建生提交了《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明案涉工程承包人为河南林豫建安集团有限公司,法定代表人是***，是***将案涉工程分包给马爱国。但仅凭该证据亦不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。综上，王建生的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王建生的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月十五日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4267号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：贵阳固业钢结构有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇金龙村十二组。 法定代表人：刘浙儿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：贵州科立特工业新材料有限公司。住所地：贵州省安顺市平坝区夏云工业园规划区02-31号。 法定代表人：施振兴，该公司董事长。 再审申请人贵阳固业钢结构有限公司（以下简称固业公司）因与被申请人贵州科立特工业新材料有限公司（以下简称科立特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 固业公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案系建设工程施工合同纠纷，科立特公司的主要义务是依照合同约定及时向固业公司支付工程款，固业公司的主要义务是按照合同约定时间施工并交付合格工程，科立特公司以固业公司未交付竣工验收资料作为拒付工程余款的抗辩理由不成立，故原审判决认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。原审实质是以《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，认定科立特公司的抗辩理由成立，明显适用法律错误。据此，固业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 科立特公司提交意见称，原判并无事实认定不清及适用法律错误之处，请求依法驳回固业公司的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题 本案系建设工程合同引起的纠纷，双方主要争议焦点在于案涉2#厂房、3#厂房的工程尾款应否支付的问题。原审查明，双方当事人就2#厂房、3#厂房分别签订的《钢结构工程施工合同》中，关于3#厂房的《钢结构工程施工合同》无效，关于2#厂房的《钢结构工程施工合同》合法有效。综上所述，因3#厂房的案涉合同无效，所以3#厂房合同约定的尾款支付条件无效，故原审对科立特公司关于3#厂房涉案工程尾款支付未达合同约定条件的主张未予支持并无不当。而对于科立特公司关于2#厂房涉案工程尾款支付未达合同约定条件的主张，本院认为，因双方当事人就2#厂房签订的《钢结构工程施工合同》合法有效，而该合同明确约定了支付工程尾款的条件为固业公司向科立特公司提供经发包人相关人员确认合格的完整规范的工程档案、竣工资料及结算资料，因固业公司未向科立特公司交付关于2#厂房工程档案、竣工资料，故原审对科立特公司该主张予以支持并无不当。综上，固业公司该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 二、关于原判决适用法律是否确有错误的问题 经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故固业公司该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，固业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贵阳固业钢结构有限公司的再审申请。 审判长  王凌武 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1680号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。 法定代表人：俞磊。 被执行人:高子方，性别:男，民族:汉族，1996年11月6日出生，住山东省即墨市。 申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人高子方借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第29822号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人高子方的住所在青岛市即墨区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第29822号裁决书指定由即墨区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 孙 林 审判员 于江涛 审判员 邢仁涛 二〇一九年十一月二十二日 书记员 纪晓龙
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执3964号之一申请执行人：姜华君，男，1985年1月2日生，汉族，住山东省海阳市。被执行人：金洪久，男，1958年5月29日生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省依兰县。申请执行人姜华君与被执行人金洪久相邻关系纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初30049号民事判决书。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人金洪久银行存款人民币11777.79元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前15日内向本院提出冻结、续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张立军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31767号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：郭奕萍，女，1973年8月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭奕萍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24288元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月2日尚欠本金余额11604.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11604.08元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭奕萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11604.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告郭奕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21549号原告：陈宝龙，男，1955年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毛华杰，男，1985年9月1日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。原告陈宝龙与被告毛华杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝龙到庭参加诉讼，被告毛华杰经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令毛华杰偿还借款3万元及利息（以3万元为基数，自2017年3月11日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费、公告费由毛华杰承担。事实和理由：陈宝龙和毛华杰系朋友关系，2014年7月,毛华杰因做生意需要资金周转，遂向陈宝龙借款，陈宝龙表示同意借款，2014年7月19日，陈宝龙以现金的方式借给毛华杰5万元，后2015年7月31日，毛华杰还给陈宝龙2万元，剩余款项毛华杰出具借条一张，载明2017年3月10日之前将剩余3万元全部还清，到期后毛华杰违背承诺，至今未还。现陈宝龙为维护自身合法权益，特诉至法院。毛华杰未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对陈宝龙提交的借条的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2017年2月7日，毛华杰向陈宝龙出具借条一张，内容为：今借陈宝龙人民币3万元，于2017年2月10日还。毛华杰注明身份证号，在欠款人处签字并按手印。经本院询问借款经过，陈宝龙称毛华杰在村里开超市，最初的借款金额为5万元，后还了2万元之后还剩下3万元出具了本案的借条，之后就联系不上了，出借资金来源陈宝龙自己家里的钱。另陈宝龙称涉案借条出具后毛华杰未偿还涉案借款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毛华杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，毛华杰出具的借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且陈宝龙对借款形成的经过进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。现毛华杰未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对陈宝龙要求毛华杰偿还借款3万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，因双方未约定借期内的利息和逾期利息，但约定了还款期限，现毛华杰未及时还款，确给陈宝龙造成了损失，理应支付陈宝龙的逾期之日起的利息，但陈宝龙主张的逾期利率标准过高，本院依法调整为年利率6%，故对陈宝龙要求毛华杰支付逾期利息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛华杰偿还原告陈宝龙借款本金3元及逾期利息（以3万元为基数，自2017年3月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告陈宝龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告毛华杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告毛华杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林审 判 员  佘亚妮人民陪审员  马翠红二〇一九年十一月四日法官 助理  戴萍萍书 记 员  李敬赛
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民再9号再审申请人（原审原告）：何建民，男，1955年2月11日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：王恩全，汶上弘义法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被申请人（原审被告）：王传成，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：李兆萌，山东中都剑律师事务所律师。再审申请人何建民因与被申请人王传成买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁0830民初4394号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月8日做出（2019）鲁0830民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理本案。再审申请人何建民及其委托诉讼代理人王恩全、被申请人王传成及其委托诉讼代理人李兆萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建民申请再审称，1.依法撤销（2017）鲁0830民初4394号民事判决或改判。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月二被告王传成、王先磊在承包汶上县亲水湾小区11号楼工程时，购买原告沙子7车、石子1车，共计货款9047元。由王先磊向何建民出具欠条8张。经原告多次催要，被告至今未支付。2017年11月份，原告何建民向法院起诉，由于原审法官偏袒二被告，作出（2017）鲁0830民初4394号民事判决，原审所作的判决认定事实错误，适用法律错误，为维护权益，特提起再审。王传成辩称，原告在原审中没有证据证明诉讼时效存在中断中止的事实；再审中，也没有新的证据足以推翻原审判决，应当驳回其再审请求。何建民向法院起诉请求：1、责令二被告偿还货款9047元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月被告王传成、王先磊在承包汶上县亲水湾小区11号楼工程时，购买原告的沙子7车、石子1车，共计货款9047元，被告王先磊给我出具了欠条。后原告多次向二被告催要，被告以种种借口推拖，至今未还。本院原审认定事实：2011年被告王传成在承包汶上县亲水湾小区11号楼工程时，与原告达成协议，被告购买原告沙子、石子，每供货5车即结算。2011年9月，原告何建民向被告供沙子7车、石子1车，共计货款9047元，被告王传成之子（被告王传成雇佣管理人员）王先磊给向原告何建民出具了欠条。被告王传成未支付货款。本院原审认为，被告王传成提供的证据证明，2011年被告王传成是汶上县亲水湾小区11号楼工程承包人，被告王先磊不是承包人，不能作为本案的被告。被告王传成作为工程承包人，其雇佣人员的业务活动产生的责任，应当由被告王传成承担。原告对其诉讼在诉讼时效内负有举证责任，原告没有证据证明诉讼时效存在中断、中止的证据，应当承担举证不能的法律后果。本院原审判决：一、驳回原告何建民对被告王先磊的起诉；二、驳回原告何建民的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。2011年，在被告承包亲水湾11号楼工程时，被告购买原告沙子7车、石子1车，沙子每车为1180元，石子为17方，每方45元，王传成之子王先磊出具8张单据，共计欠款9047元。被告王传成辩解沙子存在严重质量问题，给其造成损失，未予支付货款。再审申请人在庭审中主张被告欠其沙子石子款，原告一直找被告索要，到过被告承包的微山工地索要，也到工地索要。再审申请人提供两证人出庭作证及两份书面证人证言。证人郭某出庭证明其与再审申请人一块玩车，是朋友关系。2013年7月20日，其与再审申请人一块从泗文看沙回来，跟随再审申请人一起去要账，在杨店镇政府对过正在建设的一个小区找到被告儿子，被告儿子说工地上拨款后就给申请人钱；当时只知道被告姓王，没有见到被告本人。证人李某系申请人的远房亲戚，出庭证明其于2016年底找申请人借钱，申请人约其去闫村的圣都建筑公司要沙款。证人到屋里去了一趟，不知道谁是王传成，进去转了一圈就出来了，看到申请人与别人交涉，具体情况不知道。申请人提供其司机李红旗的证人证言，证明2013年至2015年都跟随申请人到被告家要过账，均未见到被告。申请人提供与其一块玩车的张玉蒙（曾用名交张海建）的证人证言，证明2013年到2014年跟随申请人找被告要账的情况，均未见到被告。本院再审认为，庭审中申请何建民提交了被申请王传成之子出具的单据，应当认定申请何建民与被申请王传成之间的买卖合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。原审中被告提出诉讼时效抗辩，原告对其诉讼在诉讼时效内负有举证责任，原告没有证据证明诉讼时效存在中断、中止的证据，原审经审理认为抗辩理由成立，判决驳回原告的诉讼请求。故本院原审判决对此认定，并无不当之处。再审中，根据双方当事人提交的证据及诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳如下：1.再审申请人提交的证据是否为新证据，该证据是否应予采信，且足以推翻原审判决。本院于2019年8月8日做出（2019）鲁0830民申8号民事裁定认为申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。《最高人民法院》第四十四条规定“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。申请人提供的两证人出庭作证及两份书面证人证言，证人分别为申请人的朋友、亲戚或司机，均非原审无法提供而在原审庭审结束后新发现的证据，且证人均在与申请人要账过程中未见到被申请人王传成，亦不足以推翻原判决。2.再审申请人提交的证据能否证明本案诉讼时效存在中断中止的事实。申请人提供的两证人出庭作证及两份书面证人证言，证明随申请人要账时均未见到被申请人王传成，不能证明申请人所主张的事实，亦不能证明本案诉讼时效存在中断中止的事实，本院不予采纳。故对申请人何建民的再审主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十九条、第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）鲁0830民初4394号民事判决。再审案件受理费50元，由再审申请人何建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  林 石审 判 员  高玉环人民陪审员  赵 娟二〇一九年十一月二十九日书 记 员  崔 涛
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初12981号 起诉人：陈勇，男，1971年12月12日生，汉族，住南京市玄武区。 本院收到起诉人陈勇诉南京亚太管理进修学院的民事起诉状。要求被起诉人解除起诉人担任的监事职务。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人请求法院判令被起诉人解除其担任的监事职务，该诉请不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人陈勇的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 审 判 员  耿 辉 审 判 员  沈 烈 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  王瑞东 书 记 员  张佳佳
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初7356号原告：艾润锋，男，1987年9月17日出生，汉族，济南永洋泽浩建材有限公司经理，住济南市。委托诉讼代理人：杨丹丹、孟宪凯，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被告:宋玉辉，男，1991年2月6日出生，汉族，建材销售人员，住济南市。委托诉讼代理人：孙潍平，山东海扬律师事务所律师。原告艾润锋与被告宋玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告艾润锋及其委托诉讼代理人杨丹丹、孟宪凯，被告宋玉辉的委托诉讼代理人孙潍平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艾润锋向本院提出诉讼请求：1.判令宋玉辉偿还艾润锋借款本金423000元；2.判令宋玉辉支付艾润锋资金占用期间的利息（以423000元为基数，自起诉之日按年利率6%计算至实际清偿之日）。事实与理由：艾润锋、宋玉辉系朋友关系。2018年5月，宋玉辉因资金周转需要向艾润锋借款，艾润锋于2018年5月12日向宋玉辉转账支付12万元，于2018年5月28日转账支付303000元，因宋玉辉承诺很快还款，加之双方之间系朋友，艾润锋未让宋玉辉出具借条。借款发生后，艾润锋多次要求宋玉辉还款均无果，故诉至法院，望判如所请。宋玉辉辩称，宋玉辉与艾润锋只是认识,不是朋友关系,双方并没有热识到借款不需要打借条的程度。在此次诉讼之前,宋玉辉也从来没有收到艾润锋向宋玉辉要求偿还借款及利息的主张。艾润锋向宋玉辉支付的两笔款项,并非是宋玉辉向艾润锋的借款,宋玉辉不应当承担偿还本金及利息的义务。1.2018年5月12日艾润锋向宋玉辉支付的12万元,是济南四建(集团)有限公司向宋玉辉支付的办公家具采购款,不是宋玉辉向艾润锋的借款。2.艾润锋向宋玉辉支付的303000元,系宋玉辉接受案外人宋珂的委托接收的艾润锋向宋珂偿还的借款及利息,不是宋玉辉向艾润锋的借款。3.艾润锋对于其在本案中主张的两笔款项的性质和用途是明知的，其以捏造的事实提起民事诉讼,应当依法追究艾润锋的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条等规定，艾润锋的行为,符合虚假诉讼罪的犯罪构成,应当依法追究其刑事责任。综上,请求法院依法驳回艾润锋的诉讼请求,并依法追究艾润锋的法律责任。本院经审理认定事实如下：艾润峰系济南永洋泽浩建材有限公司的法定代表人，在向济南四建(集团)有限公司供应货物过程中认识宋玉辉及案外人宋珂。2018年5月12日、2018年5月28日艾润锋通过中国建设银行个人账户向宋玉辉转账12万元、30.3万元。艾润峰主张该两笔款项系借款，但没有提交借款合同、借条等证据，也未依法申请证人出庭作证。艾润峰述称宋玉辉未直接向其借款，而是宋珂告诉其宋玉辉需要资金周转向其借款，遂按照宋珂的要求两次向宋玉辉转账。宋玉辉认可收到该两笔款项，但否认是借款，辩称其与艾润峰只是认识，并不熟悉，从未直接或间接向艾润峰借款,更没有熟悉到可以不打借条就借到钱的程度。宋玉辉称：2018年4月8日,其向济南四建(集团)有限公司历城分公司郭店安置房甲方指挥部办公室提供了12万元的办公家具。为了结算方便,济南四建(集团)有限公司历城分公司提出将包括该12万元以及济南永洋泽浩建材有限公司的38万元一并直接付至济南永洋泽浩建材有限公司,济南永洋泽浩建材有限公司再将宋玉辉的12万元转给宋玉辉。第二笔303000元,是艾润峰曾向宋珂借款30万元并出具借条，在偿还借款时宋珂指示艾润锋将本金及利息付至宋玉辉的账户。另查明，艾润峰向宋玉辉转账后，未联系过宋玉辉要求签订借款合同、出具借条或其他债权凭证，未要求宋珂出具相关凭证或证明；提起诉讼前未向宋玉辉主张过其所称的债权，也未通过宋珂转告宋玉辉偿还借款本金及利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》明确规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示；承诺生效时合同成立，即借款合同成立是以双方存在借贷合意为必要前提。本案的争议焦点是艾润锋、宋玉辉之间是否存在借贷法律关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故艾润锋应就与宋玉辉具有借贷合意即借款合同成立并生效承担举证责任。本案审理过程中，艾润锋仅向法庭提交转账记录一份，未提交其他证据予以佐证，虽能证明其分两次向宋玉辉账户转账12万元、30.3万元，但根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，艾润锋没有提供证据证明其与宋玉辉存在借贷合意，无法认定该两笔转账属于借款，应当承担不利的法律后果。综上，艾润锋的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。艾润锋与案外人的经济纠纷，可以通过其他途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告艾润锋的诉讼请求。案件受理费7646元，减半收取计3823元，由原告艾润锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王娅卓二〇一九年十一月七日法官助理 刘 敏书 记 员 吕桂文
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1311号申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区。负责人：陈昊序，行长。被执行人张永明，男。被执行人李清，女。本院在执行申请人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人张永明、李清借款合同纠纷一案中，于2019年7月4日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人张永明、李清名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月23日对被执行人张永明、李清限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十一月二十三日书记员 王晓东
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1158号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王伟，男，1992年2月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京永信行生鲜超市员工，户籍所在地河北省张家口市宣化区，现住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月21日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1142号起诉书指控被告人王伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月21日22时许，被告人王伟酒后驾驶海马牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区右堤路与府前街交叉路口时，被民警当场查获。经检验，王伟血液中酒精含量为116.6mg/100ml。公诉机关认为被告人王伟到案后能够如实供述自己的罪行，建议判处被告人王伟拘役一个月，并处罚金。被告人王伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人王伟自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2019年11月20日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇一九年十一月七日书记员  王 芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16042号原告：王立东，男，1982年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵岩，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：隋刚，男，1975年7月1日出生，汉族，户籍地山东省汶上县。原告王立东与被告隋刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立东的委托诉讼代理人赵岩到庭参加庭审,被告隋刚经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：2016年8月6日，被告隋刚以给同学看病为由向原告提出借款5万元，当天原告即转账给被告，但因信息填写错误转账失败。2016年8月7日，原告向其朋友武某筹借5万元，并委托武某通过裴某将借款5万元支付给被告。之后原告归还了武某5万元借款，但被告至今尚未向原告偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2016年8月7日起计至实际给付完毕日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。被告隋刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月6日，王立东通过中国建设银行向“随刚”转账5万元，2016年8月8日该笔款项退回。2016年8月7日，裴某通过中国工商银行手机银行向被告隋刚转账5万元。2016年8月8日，原告王立东向武某跨行转账5万元。2016年8月16日，武某通过中国工商银行向裴某转账5万元。另查，2019年4月28日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告申请证人武某出庭作证，证人陈述称，其与原告、裴某都是朋友关系，不认识隋刚。2016年8月，原告委托其向隋刚转账5万元，其又委托裴某转账给了隋刚，之后，原告将5万元还款给其，其又将5万元还给了裴某。其承诺对本案款项不享有权利。原告又申请证人裴某出庭作证，证人陈述称，当时武某让其转5万元给被告，后来武某已经向其还款5万元。其承诺对本案款项不享有权利。庭审中，原告陈述称，原被告系朋友关系，被告为给同学看病向原告提出借款，由于原告在转账时将被告名字隋刚错写为“随刚”，导致该笔款项转账失败。因款项未退回之前卡内金额不足，原告委托武某向被告转账，之后武某委托裴某转账被告。原告收到退回钱款后给付给武某，武某又于2016年8月16日支付给裴某。由于原被告互相认识，且借款金额不高，双方并未签订借款合同。上述事实，有银行汇款明细、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，结合原告、证人、被告之间的转账记录及证人证言，可以认定原被告之间存在民间借贷的合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行各自的权利义务。现原告委托武某向被告转账，武某又委托裴某向被告转账，后原告已经将款项支付给武某，武某也已经将款项支付给裴某，而被告在收取款项后并未返还借款，故原告要求被告返还借款本金5万元并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告隋刚经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋刚返还原告王立东借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年4月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但该标准不得高于年息6%），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王立东的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告隋刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月一日书 记 员  刘洋洋
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执755号之三申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：秦显海,秦贞旗,张永,张祥伟,张传刚本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406执755号之三裁定书，于2019年11月21日向被执行人秦显海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦显海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人秦显海在中国农业银行账户内存款人民币1300.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33729号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：董杰，女，1965年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年1月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35002元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月31日尚欠本金余额7465.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7465.51元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7465.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告董杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌