北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5635号原告：王连义，男，1973年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市顺义区。原告王连义与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北分）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郝卉担任审判长，同人民陪审员岳和平、人民陪审员张立红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王连义，被告工行北分的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连义向本院提出诉讼请求：1、确认涉案信用卡项下债务不由王连义承担；2、工行北分协助王连义撤销人民银行征信记录中的不良记录；3、本案诉讼费用由工行北分承担。事实与理由：王连义持有工行北分的卡号为xxx的信用卡（以下简称涉案银行卡）一张，双方形成信用卡合约关系。2014年12月2日，王连义收到工行北分95555发送的账户余额变动提示短信，被告知涉案银行卡欠款八千余元。王连义持涉案银行卡至工商银行柜台办理挂失后，向公安机关报案。此后，王连义得知涉案银行卡被犯罪分子陈某盗刷。犯罪分子陈某已被浙江省苍南县人民法院因盗窃罪判处有期徒刑。王连义诉称，涉案银行卡消费款项并非王连义行为，王连义得知银行卡被盗刷后，立即办理挂失并报案，说明款项转出并非自己行为，并采取措施积极保障银行卡资金安全。王连义认为，其与工行北分形成信用卡合约关系，工行北分应当保障持卡人王连义的合法权益不受侵犯，工行北分在未确认指令信息系王连义发出的前提下，进行转账交易，存在违约行为，王连义不应就盗刷损失的资金损失承担赔偿责任。王连义同工行北分就涉案交易款项多次交涉未果，故诉至本院。原告王连义向本院提交以下证据：证据一、工行北分信用卡复印件，证明工行北分与王连义成立信用卡合约关系。证据二、工行北分的短信提示信息和信用卡对账单、账户明细单，证明涉案银行卡2014年11月期间支出款项8740．16元。证据三、浙江省苍南县人民法院刑事判决书，证明被告人陈某盗刷王连义另一张银行卡资金的事实。证据四、受案回执和立案决定书、立案告知书，证明王连义就银行卡盗刷向公安机关报案。证据五、单位在职证明，证明王连义在银行卡被盗刷期间并未去往浙江省。工行北分对王连义提交的上述证据一、证据二、证据四的真实性、关联性不持异议；提出证据三、证据五的真实性由法院认定，对关联性不予认可。故本院对上述证据的真实性予以确认。被告工行北分提出以下抗辩意见：认可双方成立信用卡合约关系。1、经过工行北分核查，涉案交易资金系财付通快捷支付交易，该交易不涉及实体卡片安全，工行北分并无违约行为；2、王连义已将本案涉诉的资金损失向公安机关报案，公安机关已经出具《受案回执》，故本案应属涉嫌经济犯罪，法院应当驳回王连义的起诉，将案件移送公安机关处理；3、工行北分按照交易指令进行款项扣划，本案交易中涉及的快捷支付业务在开通时需要审核操作人输入银行密码和动态验证码等安全要素，经系统核对无误后，才可开通该业务。且在涉案交易过程中，也需要申请人发出支付指令，财付通进行身份验证，通过后向工行北分发送支付指令。工行北分根据支付指令划拨款项，完全符合法律规定和双方约定，无违约行为，不应当承担违约责任；4、本案是否属于涉及盗刷交易的事实不清，王连义诉称本案涉及陈某盗窃犯罪的陈述并非本案银行卡，并不能证明涉案银行卡项下支付并非其本人指令交易，其并无泄漏密码的诉称事实，并未经公安机关侦查查明，也没有其他证据证明，工行北分对王连义主张本案诉争款项系盗刷交易的陈述事实不能确认。综上，工行北分不同意王连义的诉讼请求。被告工行北分提交以下证据：证据一、王连义申请开通工行北分电子银行个人客户注册申请申请表、电子银行客户服务协议，证明王连义向工行北分申请开通网上银行。证据二、电子银行预约换卡业务申请表和《牡丹交通卡领用合约》、王连义的身份证和驾驶证复印件，证明王连义通过电话银行预约换卡。证据三、涉案银行卡账户明细，证明该账户资金出入状况。王连义对工行北分提交的上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，原告王连义在工行北分办理了卡号为xxx的牡丹交通信用卡。涉案银行卡截止2013年6月27日，卡内资金余额为0元。2014年11月20日起至2014年12月2日期间，涉案信用卡项下经深圳市财付通科技有限公司支付通道，发生上百笔POS消费，以及一笔退货资金返还，总计发生欠款8278．46元。2016年3月31日，浙江省苍南县人民法院作出（2015）温苍刑初字第1628号刑事判决书，载明“2014年7月份以来，被告人林某乙、林某甲利用发送木马和在工商银行网银上预留手机号码，并绑定财付通等快捷支付软件的手段，盗刷全国各地被害人的银行卡存款。后被告人林某甲又将该作案手段传授给被告人黄某、林某丙、陈某甲等人。”“本案被告人通过QQ向被害人电脑、手机发送木马病毒，拦截银行手机认证码的方式，对被害人在银行预留手机号码进行更改，再将被害人银行卡绑定财付通、支付宝等第三方支付平台，继而盗刷银行卡内存款，显然已侵害到计算机信息系统的安全。”“2014年11月10日左右，被告人林某丙、陈某甲通过在工商银行网银上预留的手机号码，然后通过绑定财付通的方法，盗刷走被害人王某的工商银行卡存款850元。”“返还清单：11、返还被害人王连义850元。”2014年12年2日，王连义向北京市公安局丰台分局石榴园派出所就涉案银行卡盗刷报案，该派出所出具京公丰（石）受案字xxx号《受案回执》和《立案告知书》。2014年12月19日，该派出所出具京公丰（石）立字xxx号《立案决定书》，决定对王连义银行卡盗刷案立案侦查。另查明，2008年12月5日，王连义申请对涉案银行卡开通网上银行，并获批准。以上事实，还有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。本院认为，王连义在工行北分办理信用卡，双方据此建立了信用卡合约关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王连义自工行北分领取了涉案信用卡，并办理了个人客户电子银行服务，王连义同工行北分均应遵守《牡丹交通卡领用合约》、《电子银行个人客户服务协议》的相关规定，按照协议约定行使权利，并履行各自的义务。该协议约定，王连义应妥善保管其银行账号、登录ID或注册手机号、电子银行口令卡、U盾及相关密码等信息和设备；协议另约定因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由王连义自行承担；对于通过银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为王连义发出，王连义应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。但本案查明，经司法机关确认，王连义的工行北分储蓄卡内资金850元被犯罪分子盗取，犯罪手段以及盗取涉及的资金支付通道与本案银行卡诉争的款项高度一致，本院据此认定，涉案银行卡资金亦被该犯罪分子使用相同的犯罪手段盗取，应属被盗刷的情形。另，依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，工行北分负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，工行北分应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠性。本院据此认定，工行北分未尽到保障王连义涉案银行卡账户资金安全的义务，故涉案银行卡项下诉争资金，并非王连义本人发出指令，王连义对此不承担还款责任。另，本案争议资金系信用卡刷卡款项，其性质应属借款款项，本案经审理查明，王连义并无借款意思表示，故其对本案诉争款项及由此产生的其他债务不承担还款责任；工行北分亦应协助王连义撤销其在中国人民银行个人征信系统中的逾期未还款记录。关于工行北分提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回王连义起诉，将案件移交公安机关处理的辩称意见，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中王连义因其与工行北分订立的信用卡合约提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系。故，相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实，对工行北分应否承担民事赔偿责任做出认定，本院对工行北分此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告王连义对被盗刷的卡号为xxx的信用卡损失8278．46元及由此产生的利息、滞纳金不承担偿还责任；二、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内协助原告王连义撤销其在中国人民银行个人征信系统中的逾期未还款记录。案件受理费747元，由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 卉人民陪审员  岳和平人民陪审员  张立红二〇一九年十一月八日书 记 员  赵 雯