上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7051号原告：上海新发门业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：常振城，总经理。委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林林，女。被告：上海振平机床附件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶秋莲，执行董事。委托诉讼代理人：魏楷，男。委托诉讼代理人：梁善军，上海源杰律师事务所律师。第三人：济南二机床集团有限公司，住所地山东省济南市槐荫区机床二厂路XXX号。法定代表人：张志刚，董事长。委托诉讼代理人：钱伟，男。委托诉讼代理人：卢增杰，男。第三人：上海大通汽车有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区金惠路XXX号。负责人：王瑞。原告上海新发门业有限公司诉被告上海振平机床附件有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，并于2019年6月27日公开开庭进行了审理。同时，经原、被告合意，本案适用延长简易程序一个月审理。后因案件审理需要，本院追加济南二机床集团有限公司(以下简称“济南二机床公司”)、上海大通汽车有限公司无锡分公司(以下简称“大通无锡分公司”)作为第三人参加本案诉讼，并于2019年10月27日进行了第二次开庭审理。原告委托诉讼代理人程玉逢两次均到庭参加诉讼，被告法定代表人叶秋莲及委托诉讼代理人魏楷到庭参加第一次诉讼，原告委托诉讼代理人李林林、被告委托诉讼代理人梁善军、第三人济南二机床公司委托诉讼代理人钱伟、卢增杰到庭参加第二次诉讼。第三人大通无锡分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新发门业有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付价款人民币30,642元(以下币种同)。事实和理由：2018年8月10日，被告向原告定作铝合金卷门3樘，总价款61,284元，并约定了安装及付款期限。之后原告按约供应卷帘门并通过了验收，但被告仅支付30,642元，尚欠30,642元未付。原告多次催讨未果，故涉讼。被告上海振平机床附件有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告确实尚欠30,642元未付，但是原告提供的送货单和验收单上签字的石秀亮身份不明，其无权代表被告签收及验收货物。而且原告提供的卷门不符合被告方要求，当时约定的是门的速度必须要达到20s/次，相关的技术标准也发给过原告，希望对门的速度进行鉴定。第三人济南二机床集团有限公司述称：首先，济南二机床公司承接了大通无锡分公司的冲压线二期项目，然后我方将该项目的外防护项目分包给了被告。其次，涉案的卷门已经在现场安装了，现场大约是在2018年8月通电，其中一扇门因为提不上来的原因在今年8-9月已经拆除，另外两扇门还在使用中。再次，原告提供的证据中载明的收货人石秀亮并非我公司的员工，我公司人员也没有代收过卷门，没有出具过验收单，对于送货具体过程及签收安装情况不清楚。最后，我方对于卷门的开关速度是有要求的，在招标协议中明确约定了，涉案的卷门无法达到约定的速度。第三人上海大通汽车有限公司无锡分公司未发表陈述意见及质证意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，原告公司员工李林林通过微信将《工业品买卖合同》及《技术协议》电子版发给被告法定代表人叶秋莲。其中，《工业品买卖合同》载明原告向被告供应铝合金卷帘门共3樘总价款61,284元，规格型号等详见技术协议，结算方式为预收定金50%下料生产，卷门安装完毕验收合格付清货款；《技术协议》载明其中门宽2300mm×门高3800mm的卷帘门1樘、门宽5800mm×门高5800mm卷帘门2樘，升降速度为20公分/秒(此次报价小门20秒/次，大门30秒/次)。被告收到上述电子版文件后微信回复原告工作人员称“速比可以慢一点，客户不要求快”，原告工作人员回答“这个可以现场调解(节)的，快慢均可”。被告同日向原告支付了30,642元并通过微信将付款凭证向原告工作人员出示。同年8月17日，原告工作人员通过微信询问被告送货地址，被告法定代表人告知地址为“无锡大通汽车，金惠路XXX号”，联系人为“石秀亮，XXXXXXXXXXX”。之后，原告将系争合同项下的3樘卷帘门送至指定地点，该3樘卷帘门经安装后投入使用，其中1台现已拆除。庭审中，原告自认系争3樘卷帘门的开关速度为30秒至40秒左右一次。2018年11月，原告向被告开具了金额为61,284元的增值税专用发票。另查明：2018年8月8日，张德波(被告自认系其工作人员)通过微信向原告工作人员发送《卷帘门采购要求》及《卷帘门简图》(该两份文件在聊天记录中左边均显示有感叹号标志)，并要求原告方报价并8月15日货到现场安装。同年8月9日，张德波微信发送图片(现已无法打开)给原告方，并称“无锡卷帘门还有这项要求”。同年12月31日，张德波询问原告工作人员“无锡大卷帘门提速问题，有没有方案”并表示“两个方案：1.更换齿轮增大速比。2.换成变频或调速电机。请元旦假期过后给我个预算价格”，原告工作人员表示“好的”并问“小的可以吧”，张德波回复“用户提出的是那两个大的不行”。2019年1月，原告工作人员将两个方案的报价告知张德波，并告知了其相应的制作周期。再查明：被告和第三人济南二机床公司曾签订有《上汽大通无锡线项目全防护卷帘门招标技术协议》，该协议中载明铝合金卷帘门要求升降速度为20秒/次。2018年10月22日，被告收到“上汽大通(无锡)项目提升门电动葫芦位置更改、卷帘门提升门速度事宜”的邮件，该邮件中称涉案卷帘门提升门速度过慢，招标协议中要求单程20s以内，经现场反馈单层达40s。以上事实，由工业品买卖合同、技术协议、聊天记录、付款凭证、发票、邮件、招标协议等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于原告提供的送货单和验收单，虽然其上有被告法定代表人指定的石秀亮的所谓签字，但庭审中被告和第三人济南二机床公司均否认石秀亮为其员工，石秀亮本人目前也无法联系，各方对于卷帘门送货的情况各执一词且均未有其他证据予以佐证，故本院对上述证据均不予采信。本院认为：虽然本院不能确认石秀亮是否签收了卷帘门，但庭审中第三人济南二机床公司述称系争卷帘门在2018年8月左右即投入使用，其中1樘虽已拆除但其余仍在使用，故对于系争3樘卷帘门按约送至指定地点且使用近一年的时间的事实，本院予以确认。原、被告对于被告尚欠价款30,642元均无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点主要在于，被告以卷帘门开关速度不符合约定为由拒付价款是否合法合理。首先，虽然被告认为其员工张德波将《卷帘门采购要求》实际系被告和第三人济南二机床公司的招标协议文件发给了原告，要求原告按照其中的规格包括门的速度供应卷帘门，但根据被告提供的聊天记录显示，《卷帘门采购要求》文件旁边有标注感叹号，原、被告亦表示该文件在聊天记录中已经无法打开，故本院难以确定被告已经将明确载明卷帘门速度为20s/次的招标协议发送给了原告。其次，退一步说，即使上述招标协议确实原告已经收到，在聊天记录中也未见原告员工对此予以确认。相反在同年8月10日原告员工和被告法定代表人的聊天记录中，原告将系争合同和技术协议发给被告法定代表人，该份技术协议中载明了3樘卷帘门的速度分别为小门20s/次及大门30s/次，被告法定代表人当即表示速比可以慢一点，被告法定代表人的回复明确针对原告提供的技术协议，且时间在8月8日之后，故就门的速度问题应当以其在聊天记录中的意思表示为准。再次，根据张德波的聊天记录显示，张德波在之后和原告工作人员就门速度协商过程中明确表示客户认为是两个大门的速度不行，而大门的速度在原告发给被告的技术协议中约定的也是30s/次而非20s/次。故综合以上几点，原、被告并未就系争卷帘门开关速度为20s/次达成过合意，被告和第三人济南二机床公司的招标技术协议不能当然推定适用于原、被告之间的合同。另外，张德波在聊天记录中并未将卷帘门速度慢表述为质量问题或者不符合合同约定，也未在聊天记录中提及不予支付余款。相反其要求原告给出相应方案调整卷帘门速度并主动要求原告报价，如果卷帘门速度问题系不符合合同约定的质量问题，张德波主动让原告报价予以调整的表述显然不符合常理。最后，原告在庭审中明确承认其提供的卷帘门速度确实在30s/次至40s/次之间，故被告提出的鉴定申请不具备意义无需进行。虽然原告供应卷帘门速度超过了20s/次，但是鉴于双方并未明确约定卷帘门速度为20s/次，故本院认为原告供应的卷帘门并不存在不符合合同约定的情形，被告的抗辩理由不能成立，原告要求被告支付价款30,642元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海振平机床附件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海新发门业有限公司价款30,642元。如果被告上海振平机床附件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取283元，由被告上海振平机床附件有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇一九年十一月十八日书记员  朱 丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。