江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1322民初10656号 原告：陈建峰，男，1981年7月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师（已解除委托）。 委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋珂夫，江苏华脉律师事务所律师。 被告：淮安建强工程门窗有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区柯山路96号。 法定代表人：张强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈立德，该公司员工。 被告：江苏天成建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市健康西路85号。 法定代表人：李维宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。 被告：朱文峰，男，1968年7月22日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省淮安市清江浦区。 被告：张述宇，男，1971年12月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：夏永青，江苏律鼎律师事务所律师。 原告陈建峰与被告淮安建强工程门窗有限公司（以下简称建强公司）、江苏天成建设集团有限公司（以下简称天成公司）、朱文峰、张述宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月21日、3月12日、6月26日、7月10日四次公开开庭进行了审理。原告陈建峰及其委托诉讼代理人陆兴明、被告建强公司的法定代表人张强及其委托诉讼代理人沈立德、被告天成公司的委托诉讼代理人曹翠军、被告张述宇及其委托诉讼代理人夏永青到庭参加第一次庭审；原告陈建峰及其委托诉讼代理人毛广松、被告建强公司的法定代表人张强及其委托诉讼代理人沈立德、被告天成公司的委托诉讼代理人曹翠军、被告张述宇的委托诉讼代理人夏永青到庭参加第二次庭审；原告陈建峰及其委托诉讼代理人宋珂夫、被告建强公司的法定代表人张强及其委托诉讼代理人沈立德、被告天成公司的委托诉讼代理人曹翠军、被告朱文峰、被告张述宇及其委托诉讼代理人夏永青到庭参加第三、四次庭审。本案现已审理终结。 原告陈建峰向本院提出诉讼请求：1.被告建强公司给付原告货款946356元及利息（自2017年1月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）2.被告天成公司、朱文峰、张述宇对上述款项承担连带责任。事实和理由：2012年8月18日，被告天成公司将淮安市清江浦区实验学校门窗工程发包给被告建强公司施工，原告向该工地供应门窗玻璃，由建强公司工地负责人朱文峰签收。2013年8月5日，被告朱文峰向原告出具欠款一张，载明欠原告玻璃款867428元。后原告继续为被告供应玻璃78928元。现原告向建强公司索要款项，建强公司表示不知道朱文峰出具欠条的事实，被告张述宇、天成公司违法向外分包工程，应对涉案货款承担连带责任。 原告陈建峰为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.被告建强公司项目经理、工地负责人朱文峰于2013年8月5日出具的欠条和收据，证明原告向被告建强公司供货，由被告朱文峰进行结算； 2.清河区实验学校门窗工程量总决算表，证明天成公司是涉案工程的总承包人，建强公司是分包门窗工程，天成公司尚欠建强公司工程款未付清； 3.2012年8月18日建筑门窗施工合同，证明被告天成公司将门窗工程发包给了被告建强公司施工； 4.销售清单28份，证明原告实际向建强公司所承揽工地供应玻璃，被告朱文峰在销售清单上签名确认； 5.2018年4月11日淮安市清江浦区人民法院对被告朱文峰的谈话笔录，证明上述欠条及收据是其本人出具，原告向涉案工程供应95万元左右的玻璃，其当时是工地负责人； 6.2018年3月28日淮安市清江浦区人民法院对被告张述宇的谈话笔录，证明被告张述宇是被告天成公司在工地上的负责人，被告建强公司委托被告张述宇代付了部分玻璃款； 7.2017年6月15日淮安市清江浦区人民法院庭审笔录，证明原告所举的上述证据已经被告质证。 被告建强公司辩称：1.被告朱文峰系涉案门窗工程现场技术人员，其未授权朱文峰向原告出具欠条；2.其虽然收到了原告供应的玻璃，但与原告之间不存在买卖合同关系。 被告天成公司辩称：1.其与原告之间不存在真实意思表示的合同关系；2.其不应对涉案债务承担连带责任。原告称天成公司将涉案工程对外分包，天成公司因此应对涉案货款承担连带责任，没有法律依据。 被告朱文峰辩称：1.涉案玻璃的价款是由原告与被告张述宇协商确定，约定货款由被告张述宇从工程款中扣除并支付给原告；2.涉案的欠条是其出具，是出具给原告到被告张述宇处理领取货款。 被告张述宇辩称：1.其与原告之间不存在任何合同关系，也不欠原告货款；2.原告要求张述宇在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据；3.原告主张利息没有事实和法律依据；4.原告的诉讼请求已超诉讼时效。 被告建强公司为支持其答辩理由向本院提交了（2017）苏0812民初842号民事判决书，证明涉案货款与其没有任何关系，原告的诉讼请求不能成立。 被告建强公司对原告提交证据的质证意见：对证据1中欠条的真实性无异议，但与本案无关，对证据1中收条的真实性不认可；对证据2中打印内容予以认可，对被告张述宇、朱文峰手写内容不予认可；对证据3无异议；证据4与本案没有关联性；对证据5、6的真实性无异议；对证据7不知情。 被告天成公司对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4不认可；对证据5、6、7的真实性无异议。 被告朱文峰对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性无异；对证据6、7不知情。 被告张述宇对原告提交证据的质证意见：对证据1不认可；对证据2、3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4不认可；对证据5、6、7的真实性无异议。 原告及被告天成公司、朱文峰、张述宇对被告建强公司提交证据的真实性均无异议。 本院对原告陈建峰提交证据的认证意见：证据1系被告朱文峰出具的欠条及收条，而被告朱文峰对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2系被告建强公司与张述宇之间的对账单，而被告建强公司、朱文峰、张述宇对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据3系被告张述宇以天成公司名义与被告建强公司签订的施工合同，而被告张述宇与建强公司对该证据的真实无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据4系被告朱文峰及被告建强公司其他工作人员签字确认的销售清单，由于朱文峰对该证据的真实性无异议，且被告建强公司对相关人员的身份予以认可，本院对该证据的真实予以确认；证据5、6系法院分别对被告朱文峰及张述宇的谈话笔录，而被告朱文峰及张述宇对其真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；证据7系被告建强公司、天成公司参加的庭审笔录，而被告建强公司、天成公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院对被告建强公司提交证据的认证意见：由于原告陈建峰及其他被告对该民事判决书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该民事判决书并未发生法律效力，不能达到被告建强公司的证明目的。 本院经审理认定事实如下：被告天成公司是淮安市清河实验学校校园改扩建工程的承包人，被告张述宇以“鸿安公司”名义分包了其中部分工程。其后，被告张述宇以天成公司名义将清河区实验学校行政楼、初中教学楼、幼儿园断桥隔热铝合金门窗工程（以下简称门窗工程）以包工包料形式分包了原告陈建峰施工，被告朱文峰系建强公司在该工程上的负责人。 原告陈建峰以140元/平方米价格向被告建强公司施工的门窗工程供应玻璃。2012年8月20日至2013年4月13日，原告供应玻璃共形成28张销售清单，其中24张销售清单收货单位载明为“淮安江苏鸿”、3张销售清单收货单位载明为“清河”、1张销售清单收货单位载明为“淮安建强工程门窗有限公司”，被告朱文峰作为收货人在其中23张销货清单上签字，被告建强公司其他工作人员在其他5张销货清货清单上签字确认。2013年8月5日，被告朱文峰向原告出具欠条，载明“今欠到陈总玻璃款总计867428元”；2014年4月8日，被告朱文峰向原告出具收据，载明“今欠到陈建峰钢化玻璃总计金额76920元”。 另查明，被告张述宇分别于2012年8月30日、9月10日、2013年2月20日、2014年1月29日向原告付款100000元、100000元、50000元、30000元，合计280000元。被告张述宇主张该款是代被告建强公司向原告支付的货款，原告陈建峰对此予以认可，并同意从涉案货款中扣除。被告张述宇在向被告建强公司支付工程时，扣除了部分工程款。 本案争议焦点为：1.原告陈建峰与建强公司之间是否存在买卖合同关系；2.被告天成公司、朱文峰、张述宇应否对涉案货款承担连带责任；3.原告主张权利是否超过了诉讼时效。 关于第1个争议焦点，即原告陈建峰与被告建强公司之间是否存在买卖合同关系问题。 本院认为，原告陈建峰与被告建强公司之间存在买卖合同关系，理由为：首先，被告朱文峰在本案的审理过程中认可，涉案玻璃的价款是其与原告协商确定的。被告朱文峰代表建强公司与张述宇签订建筑门窗施工合同并进行结算，由此可以看出，被告朱文峰是被告建强公司门窗工程的负责人，其有权代表建强公司签订相关合同。被告朱文峰与原告就玻璃价款达成一致意见，说明双方已就玻璃买卖达成了合意。被告朱文峰的行为应当认定为履行职务的行为，其后果应当由被告建强公司承担；其次，涉案门窗工程是由被告建强公司承建，而原告实际向该工程供应了玻璃。原告向被告建强公司承建的工程供应玻璃，并由建强公司相关人员予以签收，可以认定原告履行了交货义务；第三，被告朱文峰向原告出具的欠条及收据进一步证明，被告建强公司向原告购买玻璃，双方存在买卖合同关系。被告朱文峰向原告出具的欠条及收据均明确载明欠原告货款的内容，根据一般逻辑思维，被告朱文峰该行为就能认定原告与被告之间存在买卖合同关系，否则朱文峰不应出具欠条。虽然涉案24张销售清单上载明的收货单位为“淮安江苏鸿安”，但是不能以此否认原告与被告建强公司之间的买卖合同关系。因为不管是与达成买卖合意的对方，还是实际签收的货物的对方，还是与原告进行结算并出具的欠条的对方，均是被告建强公司相关人员。 关于第2个争议焦点，即被告天成公司、朱文峰、张述宇应否对涉案货款承担连带责任。原告认为，被告天成公司、张述宇违法分包工程，应对涉案货款承担连带责任。原告该主张没有法律依据，本院对此不予支持。另被告朱文峰系履行职务行为，原告无权要求其对涉案货款承担连带责任。 关于第3个争议焦点，即原告主张权利是否超过了诉讼时效问题。被告张述宇最后一次向原告付款时间是2014年1月29日，被告朱文峰认可原告每年都会不间断向其催要货款，结合原告上次诉讼时间及本次诉讼时间，可以认定，原告主张权利并未超过诉讼时效。 综上，原告与被告建强公司之间存在合法的买卖合同关系，原告已向被告建强公司交付了货物，被告建强公司应向原告支付货款。原告及被告建强公司、朱文峰均陈述，被告张述宇同意从应付给建强公司的工程款中扣除涉案货款并由其支付给原告。被告张述宇虽对此予以否认，但从起其向原告付款280000元并预扣了工程款看，可以认定被告张述宇同意代为付款的事实。被告张述宇代为付款的行为并不改变原告与被告建强公司之间的买卖合同关系，仅是双方关于付款方式的特别约定。在被告张述宇未按约定向原告付款情况下，被告建强公司仍负有付款义务。当然，由于被告张述宇预扣了部分工程款，被告建强公司可以向其主张该部分款项。原告与被告建强公司未就付款时间作出约定，被告建强公司应在收到玻璃时付款。被告建强公司至今未能付款，原告要求其从2017年1月16日起按年利率6%付款利息，并无不妥，本院予以支持。被告张述宇已向原告支付的280000元应从涉案货款中扣除，据此，被告建强公司尚需向原告支付货款664348元（867428元+76920元-280000元）及利息。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告淮安建强工程门窗有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈建峰货款664348元及利息（自2017年1月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告陈建峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13264元（原告陈建峰已预交6632元），由原告陈建峰负担2821元，由被告淮安建强工程门窗有限公司负担10443元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费13264元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  张复江 人民陪审员  凌海波 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘雪茹 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。