wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初2696号 原告：罗锦波，男，1987年3月3日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：叶家唐，男，1965年3月9日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。 原告罗锦波与被告叶家唐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗锦波到庭参加诉讼，被告叶家唐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗锦波向本院提出诉讼请求：1、请求判令叶家唐归还罗锦波借款本金41200元，并支付自2018年日起至借款还清之日止按约定日千分之一计算的利息。2、由叶家唐承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求：1、请求判令叶家唐归还罗锦波借款本金41200元，并支付自2018年日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（叶家唐已经支付的2000元可予以抵扣利息）。2、由叶家唐承担本案诉讼费用。事实和理由：叶家唐于2018年3月20日向罗锦波借款41200元，至今未还，故提起诉讼，请人民法院依法判决，维护罗锦波的合法权益。 叶家唐未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：叶家唐因养殖等需资金周转，于2018年3月20日向罗锦波借款41200元，约定逾期按日千分之一计算利息，借款期限至2018年5月20日，并由叶家唐出具“兹欠罗锦波人民币肆万壹仟贰佰元整(￥412000元)，本人承诺于2018年5月20日前归还。逾期未还，按日息千分之一计算，并支付相关费用”的欠条给罗锦波收执。叶家唐出具欠条借款后，经罗锦波催讨，已支付罗锦波利息2000元，其余借款本息至今未归还。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。叶家唐欠罗锦波借款41200元，有叶家唐出具给罗锦波收执的欠条及罗锦波在法庭上的陈述为证，事实清楚，证据充分。经罗锦波催讨，叶家唐未按约归还借款本息属违约，依法应承担相应的民事责任。罗锦波变更后的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。叶家唐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其自身民事权利处分，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶家唐应于本判决生效之日起十日内偿还罗锦波借款41200元，并支付自2018年日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（叶家唐已经支付的2000元可予以抵扣利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1407.8元，减半收取703.9元，由叶家唐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马勋彪 二〇一九年十一月二十七日 法官助理江爱香 书记员黄晓晖（代） 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条逾期利息借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初5783号原告刘某，女，汉族，1985年12月19日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人赵祖鹏，男，汉族，1993年9月出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告陈某，男，汉族，1988年10月6日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院在审理原告刘某与被告陈某抚养权纠纷一案中，原告刘某于二〇一九年十一月十三日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘某申请撤诉，不损害他人的合法权益，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告刘某负担。审判员  杨照全二〇一九年十一月十三日书记员  罗泽坤附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初6600号 原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区和平西路245号。 负责人：白成福，行长。 委托诉讼代理人：苏国莉，女，1975年6月13日生，系原告员工。 委托诉讼代理人：青曦，男，1987年1月19日生，系原告员工。 被告：李嘉，男，汉族，1972年12月4日生，住南充市顺庆区。 原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行诉被告李嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。2019年11月28日，原告申请撤回对被告的起诉。本院审查认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行撤回对被告李嘉的起诉。 本案案件受理费31元由南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行承担。 审判员  钟海英 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐紫薇
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1081执2241号钱道静与仪征市兴月混凝土有限公司“违法解除劳动合同赔偿金”争议一案，申请执行标的10800元。经本院立案执行，已执行完毕。故钱道静向本院申请执行仪劳人仲案字﹝2019﹞第1816号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。二〇一九年十一月二十八日
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初4103号之一 原告：刘昌泳，男，1971年6月9日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：潘孝明，福建顺隆律师事务所律师。 被告：杨华来，男，1969年8月27日出生，汉族，住永安市。 被告：福建省闽楚建设工程有限公司永安分公司，住所地：永安市尼葛工业园南区698号，现地址：福建省惠安县涂寨镇工业区，统一社会信用代码：91350481MA34ALE33。 负责人：王福民，经理。 被告：福建省闽楚建设工程有限公司，住所地：福建省惠安县涂寨镇工业区，统一社会信用代码：913505217910346L。 法定代表人：王伙文，执行董事。 被告：永安豪德森达商贸城开发有限公司，住所地：福建省永安市水坝路399号4-101室，现住址：永安市下渡北路一号，统一社会信用代码：91350481M000H6L7U。 法定代表人：黄贡兴，董事长。 原告刘昌泳与被告杨华来、福建省闽楚建设工程有限公司永安分公司、福建省闽楚建设工程有限公司、永安豪德森达商贸城开发有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理。刘昌泳于2019年11月18日以欲协商解决纠纷为由向本院申请撤诉。 本院认为，刘昌泳在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许刘昌泳撤诉。 案件受理费13427元，减半收取6713.5元，保全费5000元，合计11713.5元，由刘昌泳承担。 审判员  王泽明 二〇一九年十一月十八日 书记员  项满春
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0402执恢22号之一 申请执行人：长治银行股份有限公司太东支行，住所地长治市太行东街269号。 负责人：武继宏，职务行长。 被执行人：长治市宏达康工贸有限公司，住所地长治市郊区大辛庄镇北寨村南街144号。 法定代表人：赵玉龙，职务执行董事。 被执行人：赵玉龙，男，1985年1月30日出生，回族，长治市人。 被执行人：陈华，女，1988年7月24日出生，汉族，长治市郊区人。 被执行人：赵勇峰，男，1946年8月15日出生，回族，长治市人。 本院在执行长治银行股份有限公司太东支行与长治市宏达康工贸有限公司、赵玉龙、陈华、赵勇峰金融借款合同纠纷一案中，依据山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1904号民事判决书，一、责令被执行人长治市宏达康工贸有限公司于本判决书生效后十日内归还申请执行人长治银行股份有限公司太东支行借款本金1970000元、利息146865.63元；并按年利率12.6%的标准承担自2016年8月22日起至付清之日止的利息（含罚息）；并承担律师代理费40000元。二、被执行人赵玉龙、陈华对上述给付义务承担连带责任。三、如不能在上述指定期限内履行归还借款本金及利息（含罚息）的义务，申请执行人长治银行股份有限公司太东支行有权以抵押物位于长治市长兴中路195号一层3号（产权证号为长治市房权证城私字第0032135号）的商业用房一套折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。四、并承担本案案件受理费12027.5元、执行费23969元。但被执行人长治市宏达康工贸有限公司、赵玉龙、陈华、赵勇峰至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，本院依法已于2019年9月5日将被执行人赵勇峰所有的位于长治市长兴中路195号一层3号的一套商业用房拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第45条的规定，裁定如下： 解除对被执行人赵勇峰所有的位于长治市长兴中路195号一层3号一套商业用房的查封。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 审判长  陈晋元 审判员  黄宝亮 审判员  宋燕飞 二〇一九年十一月六日 书记员  史海燕
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初3109号原告：康成华，男，1964年10月23日生，汉族，住仪征市。被告：方寿良，男，1982年1月24日生，汉族，住仪征市。原告康成华与被告方寿良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康成华到庭参加诉讼。被告方寿良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康成华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，按照年利率12%自2017年2月6日起至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月10日，被告以购买数控机床为由向原告借款70000元，并约定年利率10%，原告于2015年2月17日将款项交付被告，2016年2月6日，被告给付原告本金20000元、利息7000元后，重新与原告达成协议，将年利率调整为12%，并将下年利息6000元计算在本金中向原告出具金额为56000元的借条一张，后被告仅归还6000元利息，余款至今未还，原告催要未果，故诉至法院。被告方寿良在本庭规定的答辩和举证期内未进行答辩，也未进行举证。原告围绕其诉讼请求依法提交的借条原件一份、银行账户明细查询一份、储蓄存单复印件一份、存款利息清单复印件一份、存款凭条复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：2015年2月17日，原告从江苏仪征农村商业银行取款70000元，同日，被告向其本人江苏仪征农村商业银行账户存款70000元。2016年2月6日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到康成华人民币共计伍万陆千元正，于2017年2月5日还清”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借款项，被告在偿还部分借款后向原告出具借条一张，原告自认借条中包含下年利息6000元，该款不应计入借款本金，原告自认被告偿还利息6000元，因双方在借条中未约定利息，亦未有其他证据能够证明双方明确约定了借款利息，该6000元应在本金中予以扣除，故被告还应给付原告借款本金44000元。双方在借条中约定了还款期限，但未明确约定逾期利息损失的计算方法，故可自逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至实际还款之日止。被告方寿良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方寿良于本判决生效之日起十日内给付原告康成华借款本金44000元及资金占用期间利息（以44000元为本金，自2017年2月6日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告方寿良负担；此款原告康成华已垫付，由被告方寿良于本判决生效之日起十日内给付原告康成华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  周 超人民陪审员  华学宝人民陪审员  史启亮二〇一九年十一月四日法官 助理  徐曦舟书 记 员  王 青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35079号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨帆，男，1988年8月19日出生，汉族，住所：上海市虹口区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨帆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年5月10日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%，实际履行每期分期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21144元；交付时间：2017年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月10日尚欠本金余额12889.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12889.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨帆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12889.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告杨帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31874号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱美连，女，1974年7月13日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱美连小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15344.4元；交付时间：2017年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月29日尚欠本金余额9559.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9559.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱美连向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9559.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告朱美连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾可欣
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6722号原告：边先军，男，1971年8月13日出生，汉族，住句容市。被告：江苏金卓建设工程有限公司，住所地南京市玄武区徐庄软件园苏园路6号5幢。法定代表人：王黎明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。原告边先军诉被告江苏金卓建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，原告边先军于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许边先军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由边先军负担。审判员  李师柯二〇一九年十一月十三日书记员  蒙丝琴
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5604号 原告：蒋昌建，男，1973年6月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川中科天正建设工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：苏先勇。 被告：何波，男，1982年6月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告蒋昌建诉被告四川中科天正建设工程有限公司（以下简称“中科公司”）、何波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用普通程序于2019年9月30日、11月27日公开开庭进行了审理。原告蒋昌建及其委托诉讼代理人陈尊贵、被告何波到庭参加了诉讼，被告中科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋昌建向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付货款3524.5元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告中科公司承包了广安市广安区xx小学的周转房建筑工程。2016年7月18日，该公司的工地现场施工员何波收购了原告提供的大河河沙（37.1立方米，计价3524.5元）。后经原告多次催收，至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 被告四川中科天正建设工程有限公司未作答辩。 被告何波辩称，原告供应河沙是事实，我在送货单上签字也是事实，但我不认识原告。我的老板是刘某某，我们工程的沙石都有专门的人供应，可能是这个人忙不过来才叫原告来送河沙，原告送河沙时，我打电话向我老板核实了才签收的。我是帮刘某某签收的，所以不应当由我承担责任。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有《建设工程施工承包合同》、送货单。该《建设工程施工承包合同》为复印件，且被告不予认可，本院不予采信。 被告中科公司、何波均未向本院提交证据。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月18日，原告用车牌川Ｘ×××××号货车运送河沙37.1立方米给被告何波，何波在送货单下方签字确认，原告称双方约定的河沙的单价为95元／立方米，故在送货单“备注”栏备注金额为“3524”。 本院认为，原、被告虽未订立书面买卖合同，但原告向被告何波供应了河沙37.1立方米，被告何波对该事实予以确认，双方形成了事实上的买卖合同关系，原告履行了送货的义务，被告何波应当履行支付对应货款的义务。被告何波称其是替老板刘某某签收的河沙，该货款应由刘某某支付，但未提供相应的证据，本院对该辩称意见不予采信。故原告要求被告何波支付货款3524.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月29日计算至付清之日止）的请求，本院予以支持。原告未提供证据证明河沙是送给中科公司的以及二被告之间关系，故原告要求被告中科公司承担上述债务的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何波在本判决生效后五日内向原告蒋昌建支付货款3524.5元及利息（以3524.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年7月29日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告蒋昌建的其他诉讼请求。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何波负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡秋寒 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  罗昭俊 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初16241号原告：毛某某，女，1957年1月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：贺华俊，江苏天择律师事务所律师。被告：许某，男，1966年12月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告毛某某与被告许某离婚纠纷，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告毛某某于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毛某某撤诉。审判员  江敏超二〇一九年十一月二十六日书记员  刘雪松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11557号原告:深圳市迅龙软件有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区名优采购中心B座2区2层219号。法定代表人：赵一帆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：奥仁治品牌服务有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市，伦敦河边莫尔3号。法定代表人：阿诺·勒斯特拉，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，住中华人民共和国北京市宣武区，由中国国际贸易促进委员会推荐。（未到庭）委托诉讼代理人：梁翠翠，女，住中华人民共和国北京市西城区，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第163662号关于第15766190号“ORANGEPI”商标不予注册复审决定被诉决定作出时间：2018年9月11日本院受理时间：2018年11月16日开庭审理时间：2019年11月5日被诉决定认定：第15766190号“ORANGEPI”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定之情形，对诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与第三人的第9764509号“ORANGE”商标（简称引证商标）在整体构成、呼叫及整体含义方面存在较大差异，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，因此，诉争商标未违反商标法第三十条之规定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：深圳市迅龙软件有限公司2.注册号：157661903.申请日期：2014年11月21日4.标识：ORANGEPI5.指定使用商品（第9类）：计算机、计算机外围设备、平板电脑、已录制的计算机操作程序、教学仪器、家用遥控器、教学投影灯、学习机、手提电话、集成电路卡二、引证商标1.注册人：奥仁治品牌服务有限公司2.注册号：97645093.申请日期：2011年7月26日4.专用权期限至：2024年6月13日5.标识：ORANGE6.核定使用商品（第9类）：通讯设备、电讯设备、摄影设备和器材、计算机、计算机外围设备、已录制的计算机程序、计算机软件（已录制）、集成电路卡等三、其他事实原告于行政阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.诉争商标的宣传使用资料复印件；2.计算机软件著作权登记证书、外观设计专利证书。第三人于行政阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.第三人及其“ORANGE”品牌服务相关报道资料；2.“ORANGE”移动通讯服务在香港的宣传资料；3.著作权登记证书；4.第三人商标档案。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯英文文字商标，诉争商标“ORANGEPI”完整包含了引证商标“ORANGE”，诉争商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面相近，且诉争商标并未形成明显区别于引证商标的其他含义，故诉争商标与引证商标构成近似标识。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在商品的用途、功能、销售渠道、消费对象等方面相同，且二者属于同一类似群组，相关公众施以一般注意力容易认为二者商标标识的产品存在关联，或对商品来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市迅龙软件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市迅龙软件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市迅龙软件有限公司，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人奥仁治品牌服务有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李淑云人民陪审员  王锦阳二〇一九年十一月二十七日法官 助理  郑守瑛书 记 员  梁 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初81292号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：付丽莎，女，1981年5月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告付丽莎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月21日的借款本金44018.31元、利息886.38元、罚息535.57元，以及自2019年5月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款基本年利率11.99%基础上上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令被告支付违约金6861.13元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额94700元，贷款期限36个月，贷款年利率5.50%，每月还款额2899.55元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠借款本金44018.31元、利息886.38元、逾期罚息535.57元、贷款管理费200元、违约金6861.13元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付丽莎于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月21日的借款本金44018.31元、利息886.38元、罚息535.57元，并支付自2019年5月28日起至实际付清之日止的利息（以借款本金44018.31元为基数，按贷款基本年利率11.99%基础上上浮30%标准计算)；二、被告付丽莎于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6861.13元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付丽莎所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，公告费260元，由被告付丽莎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 茹
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0271执1253号之三申请执行人：海南清水湾旅业有限公司（统一社会信用代码：9146903477425299X6），住所地海南省陵水县。法定代表人：JIAOSHUGE，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪某敏，海南祥瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某怀，海南祥瑞律师事务所律师。被执行人：上海伍江实业有限公司（统一社会信用代码：913101157927279289），住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱某，该公司执行董事。被执行人：刘某忠，男，1974年4月26日出生，住山东省郓城县黄。关于申请执行人海南清水湾旅业有限公司与被执行人上海伍江实业有限公司、刘某忠建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）琼0271民初8816号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人海南清水湾旅业有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月24日立案执行。依据生效判决：一、被执行人上海伍江实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人海南清水湾旅业有限公司返还多收的工程款6037113.53元；二、被执行人上海伍江实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人海南清水湾旅业有限公司支付利息损失（以6037113.53元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年12月6日起算至付清之日止）；三、被执行人刘某忠对上海伍江实业有限公司的上述第一、第二项债务承担连带责任；四、被执行人上海伍江实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人海南清水湾旅业有限公司支付鉴定费200000元，刘某忠承担连带责任。案件受理费77511元（申请执行人已预交），应收取55460元，由上海伍江实业有限公司、刘某忠共同负担，退回海南清水湾旅业有限公司22051元。在执行过程中，本院向被执行人上海伍江实业有限公司、刘某忠发出执行通知书、报告财产令，其未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行上海伍江实业有限公司、刘某忠名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产进行查询，2019年6月26日，本院裁定查封被执行人刘某忠名下的位于上海市闵行区房屋。经申请执行人同意，暂不处置该房屋。除此之外被执行人无其他可供执行的财产，执行中本院对被执行人采取限制消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇一九年十一月二十九日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1602号原告：中国建设银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313178,住址贵溪市建设路1号。负责人：曾春水，职位：行长。委托诉讼代理人：黄涛、邱林生，江西信江律师事务所律师。被告：谭丽娟，女，汉族，1989年8月16日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称建行贵溪支行）与被告谭丽娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行贵溪支行委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，被告谭丽娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款本金、利息、违约金等共计30910.77元（其中透支本金27999.16，利息计算至2019年6月12日，此后的利息以未偿还本金为基准按日利率万分之五计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2018年1月30日被告谭丽娟向原告下属网点银行铜都支行申请贷款，双方签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行快e贷借款合同》（360102145-0063-20191532172），合同载明了借款期限、借款数额、贷款利率等相关内容。双方签订合同后，原告依约发放了30000元贷款，贷款到期后，经原告多次催收后，被告仍未偿还欠款。根据双方约定及签订的合同、民事诉讼法之规定，特向贵院起诉，要求判如所请。被告谭丽娟未作答辩，亦未向本院提交证据。原告建行贵溪支行围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告谭丽娟未到庭，视为其自动放弃举证质证权利，应自行承担相应的法律责任。原告提交的证据：1、原告营业执照复印件一份、原告法人代表身份证明、情况说明、被告身份证复印件一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；《中国建设银行“借贷通”服务协议》复印件一份与原件核对一致、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件复印件一份与原件核对一致，用以证明被告通过网上银行签约向原告申请贷款，经原告审核被告符合办理条件，被告充分了解所申请的快e贷产品的相关信息并承诺遵守借款合同及服务协议的各项规则；建行贷款资金流向一览表复印件一份与原件核对一致、个人贷款对账单复印件一份，与原件核对一致，用以证明原告向被告发放了贷款30000元，被告未及时还款，截止至2019年6月12日，被告应还本息等共计30910.77元。委托代理协议、授权委托书、律所函、律师代理费发票及清单复印件各一份与原件核对一致，用于证明原告为处理本案花费律师代理费1200元。本院认为原告提交的证据，客观真实，被告又未提供相反的证据证明，故本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日被告通过网上银行签约向原告下属支行铜都支行申请贷款，双方签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行快e贷借款合同》（合同编号360102145-0063-20191532172），合同载明：借款额度为人民币30000元，借款额度有效期自2018年1月30日至2019年1月30日，贷款利率按6.3%执行，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。之后，原告对被告核准并向被告发放了贷款30000元。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行约定的还款付息义务，期间陆续使用这张卡透支消费，截止到2019年6月12日，根据被告的对账单显示，被告尚欠原告本金27999.16元，利息1904.67元，罚息1006.94元，共计30910.77元。经原告催收后，被告仍未偿还欠款，故原告向本院提起诉讼。本院认为，被告谭丽娟向原告建行贵溪支行申请贷款，是双方真实意思表示，属于合法有效的民事法律行为，受法律约束，原被告双方应当履行合同约定的法律权利义务。现被告谭丽娟未按约履行还款义务，截止2019年6月12日尚欠原告本金27999.16元，根据原被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》利息计算约定，计算得出利息1904.67元，罚息1006.94元，故本院对原告建行贵溪支行要求被告谭丽娟偿还本息等合计30910.77元的诉讼请求予以支持。至于原告建行贵溪支行的律师费1200元的诉讼请求，因原告向本院提供委托代理协议、及律师费相关正式票据，同时代理律师亦出庭代理，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵溪市支行欠款本息等合计30910.77元（利息计算至2019年6月12日，此后的利息按约定的结算方式计算至实际还清之日止）。二、原告中国建设银行股份有限公司贵溪市支行本案律师代理费1200元，由被告谭丽娟于本判决生效之日起十日内支付。被告谭丽娟如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告谭丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  甘云军人民陪审员  彭余金人民陪审员  张敬华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  何定煌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13109号原告：翁国良，男,1989年8月26日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。被告：李秋，男，1988年9月2日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：宁雪琴，女，1987年11月18日出生，汉族，住湖南省邵东县，被告：吴建华，男，1986年11月5日出生，汉族，住广东省中山市，原告翁国良与被告李秋、宁雪琴、吴建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁国良委托诉讼代理人梁嘉俊到庭参加诉讼，被告李秋、宁雪琴、吴建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁国良向本院提出诉讼请求：1.被告李秋、宁雪琴向原告偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年1月31日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2.被告李秋、宁雪琴向原告支付律师费5000元；3.被告吴建华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告李秋、宁雪琴以需要资金发放工人工资为由向原告提出借款。2019年1月31日，原告与被告李秋、宁雪琴签订一份借款合同对借款本金、借款利息、借期期限等进行了约定，并由被告吴建华为案涉借款提供担保。合同签订后，原告通过微信转账、现金方式向被告支付了借款本金30000元，被告亦向原告出具了收据。借款到期后，原告多次催促两被告偿还借款，但两被告以各种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告李秋、宁雪琴、吴建华在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，翁国良（出借人）与李秋、宁雪琴（借款人）、吴建华（保证人）签订一份借款合同，约定：李秋、宁雪琴向翁国良借款30000元，用于发放工人工资；翁国良以微信转账、现金方式向李秋（微信账号：×××）支付借款本金25500元、4500元；在合同规定的借款期内，双方约定利率月息3%，借款期限为3个月即2019年1月31日至2019年4月30日；本借款由吴建华提供不可撤销的连带责任担保，保证人履行连带责任保证后，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对保证人进行偿还；担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及出借人实现债权的一切费用，保证期间为合同履行期届满后两年；如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担；合同还约定了双方的其他权利和义务。翁国良、宁雪琴、吴建华在合同上签名及加按指模予以确认。合同签订后，翁国良以微信转账及现金方式向李秋支付了借款本金30000元，宁雪琴亦向翁国良出具了收据。借款期限届满后，李秋、宁雪琴未向翁国良偿还借款，经催收未果，双方酿成纠纷。2019年5月17日，翁国良诉至本院，提出前述实体请求。另查，2019年5月10日，广东裕中律师事务所与翁国良签订一份民事案件委托代理合同，指派该所律师在本案中担任代理人，并支付律师费5000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，翁国良主张李秋、宁雪琴向其借款30000元，有借款合同、收据、微信转账记录为证，且李秋、宁雪琴未出庭参加诉讼提出抗辩，亦未提供相反的证据予以反驳，翁国良主张的借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。翁国良依约履行了借款义务，但李秋、宁雪琴未偿还借款和支付利息显属违约，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担偿还借款本金和支付利息的责任。因双方在借款合同中约定了借款期间的利息按照月利率3%计算，现翁国良主张从2019年1月31日起至全部清偿之日止，按月利率2%计算利息，未违反双方约定、法律及行政法规的强制性规定，本院予以准许。翁国良主张的律师费符合约定，于法有据，且未超出律师服务收费标准，广东裕中律师事务所亦指派律师出庭参加诉讼，履行了义务，其主张本院予以支持。吴建华在借款合同、收据的保证人一栏均签名确认承担债务的担保责任，应视为其自愿承担保证责任。因吴建华在借款合同、收据上承诺涉案借款由其提供不可撤销的连带责任担保，现翁国良主张吴建华就涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，且未超过保证期限，本院予以支持。被告李秋、宁雪琴、吴建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李秋、宁雪琴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翁国良偿还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以30000元为基数，从2019年1月31日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、被告李秋、宁雪琴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翁国良支付律师费5000元；三、被告吴建华对被告李秋、宁雪琴的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元（原告已预交），由三被告负担（三被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  王丽丽人民陪审员  陈香玲二〇一九年十一月十六日书 记 员  甘小欢马倩
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终8124号 上诉人（原审原告）：李光庭，男，1934年11月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄昊，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄姗，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李昌朝，男，1932年3月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被上诉人（原审被告）：李昌树，男，1938年3月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李国天，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系李昌树之子。 被上诉人（原审第三人）：福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路198号。 法定代表人：陈雯，主任。 委托诉讼代理人：许欣，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，福建融成律师事务所律师。 上诉人李光庭因与被上诉人李昌朝、李昌树、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处共有纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9156号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李光庭上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案继续审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.李光庭诉求的拆迁权益，有房屋征收处确认的征收补偿费和购房计算表、房屋确权面积计算图为证。可以体现被拆迁房屋的有产权面积、无产权面积、公摊面积均已转化为用以计算拆迁权益的住宅确权面积。2.虽因拆迁安置协议未签无法确认拆迁权益的具体方式和价值，但李光庭和李昌朝、李昌树之间的可分得比例可以通过各方享有的住宅确权面积确定。本案待确认的共有权明确具体，即房屋被拆迁后产生的207.25㎡住宅确权面积所对应的拆迁权益。二、一审法院援引《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，适用法律错误。本案是李光庭和李昌朝、李昌树之间的共有纠纷。一审法院适用法律所指向的问题均为拆迁人与被拆迁人无法达成拆迁协议，这不是本案的争议问题。李光庭提起本诉之意，旨在通过司法程序确定各方份额，进而另行与房屋征收处签订拆迁协议。三、一审法院、福州市中级人民法院及福建省高级人民法院对另一与本案性质相同且有关联案件均予以审理，一审法院驳回李光庭起诉不利于解决问题。李光庭认为无法签订拆迁安置协议的原因确系内部意见不统一，应当通过司法程序确认各方份额，据此才有本案产生。若驳回本案起诉，案涉房屋的拆迁安置补偿问题将陷入僵局。 李昌树辩称，一审裁定错误。一、本案虽然涉及拆迁补偿之问题，但各方争议的权益是民事权益，虽然案涉房屋已被拆迁，各方的权益可按份额分割，因此，一审裁定认为案涉房产“无实物进行确权”，系认定事实和适用法律错误。二、签订拆迁协议的前提是存在相应的房产权益，但如果拆迁房产对应的权属存在争议或尚未达成分割协议，权利人与拆迁部门无法签订拆迁安置补偿协议。被拆迁房产的权利人只能诉请人民法院依法分割，确认各权利人的具体份额。 福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处辩称，一、本案征收补偿安置权益问题法院应予裁决。案涉房屋面积计算图及征收补偿费用均需具备协议签订后上报核准才能确认，被征收人对初步补偿金额没有异议。房屋征收工程处作为征迁单位，当时就已协调李光庭及李昌朝、李昌树等签署协议并促成分配安置权益，但其家庭内部至今尚未解决共有纠纷，故实际协议尚未正式签署。本案中李光庭是否享有案涉房屋的征收补偿安置权益及权益份额的问题，请人民法院依法查明事实后予以认定。二、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处将依据生效的审理结果履行征收安置补偿义务。 李昌朝未作答辩。 李光庭向一审法院起诉请求：1.确认李光庭对福州市鼓楼区短三营4号房屋享有109.6平方米面积对应的拆迁权益；2.本案全部诉讼费用由李昌朝、李昌树承担。 一审法院认为，本案案由为共有纠纷，因案涉福州市鼓楼区短三营4号房产相关拆迁补偿安置协议尚未签订，即尚未签订货币补偿或安置房补偿协议,故无实物进行确权,李光庭诉请确认的福州市鼓楼区短三营4号房产拆迁权益尚未明确，且李光庭诉请确认其享有相应面积对应的拆迁权益，现无证据对拆迁房屋总面积以及其中有产权面积、无产权面积、公摊面积进行证明。同时，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告…被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，另《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，故本案李光庭是否享有拆迁权益以及享有多少拆迁权益，应向有关部门申请裁决并由有关部门作出补偿决定，当事人对补偿决定不服的，可依法提起行政诉讼或依法申请行政复议，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，李光庭的起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，裁定：驳回李光庭的起诉。 本院认为，本案中，李光庭诉请确认其对案涉房屋享有109.6平方米面积对应的拆迁权益。但首先，案涉房屋的征收安置补偿协议尚未签订，获得何拆迁权益并不明确；其次，案涉房屋的具体面积为多少，现并没有有效证据予以证明。因此，李光庭的诉讼请求未达到具体明确的要求，不符合民事起诉条件，一审法院裁定驳回李光庭的起诉并无不当。综上所述，李光庭的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年十一月十五日 法官助理江丽丽 书记员卞燕冰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初1053号原告：胡文权，男，1968年9月7日出生，香港特别行政区居民，无业，住北京海淀区。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕玉蓉，北京市证信律师事务所律师。被告：**祥，男，1957年2月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。原告胡文权与被告**祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告胡文权于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡文权要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡文权撤诉。审 判 员 李新亮二〇一九年十一月十三日法官助理 张 振书 记 员 李剑萍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23253号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：莫俊，男，汉族，1985年12月13日出生，住广西壮族自治区南宁市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告莫俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告莫俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金5453.79元，截至2019年1月24日的利息219.5元；2、判令被告立即支付自2019年1月25日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金5453.79元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年1月25日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为20000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年1月25日，原告向被告指定的账户发放贷款20000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告莫俊未作答辩。 本院经审理查明：被告莫俊（乙方）于2018年1月25日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告莫俊提供总金额为20000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年1月25日起至2019年1月24日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年1月25日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了9期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金5453.79元、利息219.5元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金5453.79元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告莫俊经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告莫俊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金5453.79元、截至2019年1月24日的利息219.5元； 二、被告莫俊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年1月25日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金5453.79元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告莫俊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告莫俊负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2901刑初379号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人周文垚（小文亮），男，1995年3月14日出生于地云南省宾川县，汉族，初中文化，农民，家住云南省大理白族自治州宾川县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年9月3日被大理市公安局刑事拘留，同年9月13日被执行逮捕。现羁押于大理市看守所。大理市人民检察院以大检刑检刑诉〔2019〕326号起诉书指控被告人周文垚犯非法持有枪支罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2019年11月1日适用普通程序公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员马超、苏平出庭支持公诉，被告人周文垚到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2019年9月3日11时许，被告人周文垚藏匿大理州宾川县村朱丽莎家二楼周文垚居住房间床上的1支疑似枪支、40颗钢珠、9颗空包弹、171颗疑似气枪铅弹被大理市公安局民警查获。经鉴定，该疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的自制枪支；疑似气枪铅弹是5.5毫米的气枪铅弹。针对指控的事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、到案经过、证据保全决定书、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认照片、被告人的身份证明及供述等证据。公诉机关认为被告人周文垚的行为构成非法持有枪支罪。鉴于其自愿认罪认罚，建议对其判处六个月至十个月有期徒刑。被告人周文垚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明，大理市公安局民警在查办其他案件的过程中，于2019年9月3日11时许，在大理州宾川县朱丽莎家二楼被告人周文垚居住房间床上查获被告人周文垚持有的疑似枪支1支、钢珠40颗、空包弹9颗、气枪铅弹171颗。经鉴定，该疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的自制枪支；疑似气枪铅弹是5.5毫米的气枪铅弹。上述事实，有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、抓获经过、搜查证、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、物证照片、取样笔录及照片、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场辨认笔录及照片、鉴定意见、情况说明、被告人的身份证明及供述等证据证实。本院认为，被告人周文垚违反国家枪支管理法规，非法持有枪支一支的行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人周文垚归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人周文垚犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款（二）之规定，判决如下：一、被告人周文垚犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月3日起至2020年7月2日止。）二、扣押在案的自制火药枪1支、钢珠40颗、空包弹9颗、气枪铅弹171颗，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  黄 恕人民陪审员  杨智灿人民陪审员  石云华二〇一九年十一月四日书 记 员  方若冰附页《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初37925号原告：刘菲，女，1978年11月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告:胡国强，男，1975年12月6日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区，公民身份号码×××。原告刘菲与被告胡国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，本案现已审理终结。原告刘菲向本院提起诉讼请求，请求判令胡国强：偿还欠款本金540500元及逾期利息7458元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月7日原告与被告作为实际控制人的公司签订协议，约定2016年3月9日向原告支付本金及两次收益共计498200元，到期后未支付本金470000元及第二次收益14100元。2016年6月7日，被告与原告协商，就欠款的偿还事宜达成一致后签订第一次还款协议，约定签字日起被告立即偿还原告欠款共计人民币498200元（包含本金及第二次收益及至签字日的逾期收益）。之后双方多次短信、电话沟通，被告多次承诺尽快筹钱偿还原告，但并未偿还。2016年6月20日，被告偿还人民币1000元并与原告就剩余欠款的偿还签订了第二次《还款协议》，约定于2016年6月28日中午12点前被告偿还原告人民币497200元。之后双方就欠款偿还事宜进行多次沟通，被告通过电话多次告知原告，其正在进行承兑汇票的贴现以在约定日偿还。但直至到期日被告仍未偿还。后获知被告已经于6月27日被东城区警方刑事拘留。上述借款至今已历经2年有余，原告多次催要欠款未果，故诉至法院。本院认为，法律规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘菲的起诉。案件受理费4640元，于本裁定书生效后退回原告刘菲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇一九年十一月二十五日书 记 员 赵 跃
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初5066号原告:重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路102号，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，副行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，该行员工，住重庆市铜梁区。被告：张仁平，女，1986年5月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称农商行铜梁支行）与被告张仁平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行铜梁支行委托诉讼代理人丁云廿到庭参加诉讼。张仁平下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行铜梁支行向本院提出诉讼请求：1.由张仁平偿还截至2019年6月10日的信用卡欠款本息45876.61元并支付从2019年6月11日起至信用卡欠款本息还清日止的利息、复利、滞纳金、（其中利息以欠款本金32891.13元为基数按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息为基数按日利率万分之五计算；滞纳金以余欠全部信用卡欠款总额的5%按月计收）；2.诉讼费、公告费由张仁平负担。事实和理由：张仁平截至2019年6月10日欠农商行铜梁支行信用卡本金32891.13元、利息5130.64元、滞纳金7854.84元。农商行铜梁支行为维护合法权益，特提起诉讼。张仁平未作答辩。本院经审理认定事实如下：张仁平于2015年4月8日向农商行铜梁支行申请办理了卡号为62221888****6562的信用卡一张。双方签订的《信用卡领用合约》及《信用卡章程》相关约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。截至2019年6月10日，张仁平累计欠农商行铜梁支行信用卡透支本金32891.13元、利息5130.64元、滞纳金7854.84元，合计45876.61元。上述事实，有农商行铜梁支行的陈述及其提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、身份信息、信用卡交易明细、欠款明细等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。农商行铜梁支行与张仁平签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应当按照信用卡领用合约及信用卡章程的约定履行各自的义务。张仁平使用信用卡透支后，未按约定期限履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。张仁平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院采信农商行铜梁支行在本案中的陈述及举示的证据。农商行铜梁支行要求由张仁平偿还截至2019年6月10日的信用卡欠款本息45876.61元的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农商行铜梁支行要求张仁平支付从2019年6月11日起至信用卡本息还清日止的以欠款本金32891.13元为基数按日利率万分之五计算的利息、以应付未付利息为基数按日利率万分之五计算的复利及以余欠全部信用卡欠款总额的5%按月计收的滞纳金的诉讼请求。因双方约定的逾期利息、复利及滞纳金之和已高于了月利率2%，超过了法律关于限制利率的规定，本院不予支持。案涉信用卡欠款的逾期利息、复利及滞纳金之和本院依法主张为按月利率2%计算。综上所述，对农商行铜梁支行的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张仁平于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行截至2019年6月10日的信用卡欠款本息45876.61元，并支付从2019年6月11日起至欠款本息还清日止以欠款本金32891.13元为基数，按月利率2%计算的利息、复利及滞纳金；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，公告费350元，由被告张仁平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 平人民陪审员  肖思胜人民陪审员  杨 林二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李清兰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8823号申请执行人：北京平和创业科技发展有限公司（组织机构代码：758237474），住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永兴路25号A座206室。法定代表人：招林森，董事长。被执行人:四川中油天能科技有限公司（组织机构代码：742283097），住所地绵阳游仙经济开发区三江路1号。法定代表人：曹学辉，董事长。北京平和创业科技发展有限公司申请执行四川中油天能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初1847号民事判决书已发生法律效力。北京平和创业科技发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人四川中油天能科技有限公司支付货款24260元、案件受理费263元及加倍支付迟延履行期间债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人四川中油天能科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人四川中油天能科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京平和创业科技发展有限公司亦未提供被执行人四川中油天能科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京平和创业科技发展有限公司申请执行的货款24260元、案件受理费263元及加倍支付迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京平和创业科技发展有限公司确认，被执行人四川中油天能科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京平和创业科技发展有限公司享有要求被执行人四川中油天能科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人四川中油天能科技有限公司负有继续向申请执行人北京平和创业科技发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京平和创业科技发展有限公发现被执行人四川中油天能科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十一月二十二日书记员  苏井友
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0425民初524号 原告：于长利，男，1954年5月1日出生，汉族，山西省屯留县人，农民，住屯留县. 委托诉讼代理人：卢晓波，山西铨一律师事务所律师。 被告：平顺县石城镇豆口村民委员会，住所地：平顺县石城镇豆口村。 法定代表人：张庆堂，任村委主任。 委托诉讼代理人：张风兰，任豆口村支部书记。 原告于长利诉被告平顺县石城镇豆口村民委员会（以下简称豆口村委）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于长利及其委托诉讼代理人卢晓波，被告豆口村委法定代表人张庆堂及委托诉讼代理人张风兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于长利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款134750元，剩余工程款134750元，于2019年底支付原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月10日和8月16日与被告签订《施工合同》，为被告打井。原告按照工程要求为被告打机井二口，产生工程费用319500元，按照合同要求，被告应在2018年底前支付原告50%工程款即159750元，约定最迟在2019年底付清全部工程款。实际上被告仅支付原告50000元后即以没有钱为由拒绝支付。经原告了解，县水利局已经将工程款拨付被告，被告无理由拒绝按照合同约定履行协议付款义务。原告无奈诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告豆口村委当庭辩称：原、被告签订了两份打机井合同，第一口机井已打出水，村委也投入使用，村委同意支付第一口机井的工程款；第二口机井打出的是浅表水，没有打出深井水，原告也拒绝再继续打井，所以第二口井的工程款不应支付;被告村委依照原告的要求购买了设备，并安装完毕，但是也没有打出水，村委投资设备的损失应该让原告承担；村委账上都是扶贫资金不能支付，没有办法支付原告的工程款，如果账上有了钱，村委同意支付原告部分资金。村委至今共计支付原告工程款50000元，该笔钱为第一口机井的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的身份证复印件、委托书和协议、老兵客栈西北角机井的结算审核报告真实有效，本院均予以确认。对原告提供的向阳庄机井的审核报告为原告单方作出，没有原、被告双方对该机井的预算结算书，且对该机井的工程质量存在争议，因此对该份报告本院不予采信。 经审理认定事实如下：原、被告分别于2018年8月10日与2018年8月16日签订了两份打井合同，原告完成打井工程后,原、被告双方于2018年8月3日对位于豆口村老兵客栈西北角的机井进行了验收决算，该井的价款为153000元。对位于向阳庄的机井，原、被告双方未对该机井进行结算。另查明，被告村委已经支付原告工程款50000元。 本院认为，原、被告分别于2018年8月10日和2018年8月16日签订的两份《豆口村打机井合同》，虽然为先打井后签合同，但是该行为为打井行业约定俗成的规则，本院予以认可。因此该两份合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依照合同约定完成了机井的施工，原、被告双方对老兵客栈西北角所打机井的工程价款无异议，因此被告应当支付原告该机井的工程价款。对位于向阳庄的机井价款，原、被告双方对该机井的工程质量以及出水标准存在争议，待对所争议事项确认后可另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、平顺县石城镇豆口村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告于长利位于老兵客栈西北角的机井工程价款共计103000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5343元，由被告平顺县石城镇豆口村民委员会负担2042元,原告于长利负担3301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  靳卓民 审 判 员  王桂芳 人民陪审员  张利君 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李晓雅
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1762号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨鑫，江苏石城律师事务所律师。被执行人：温平，男，1978年9月14日生，汉族，户籍地在湖北省随县。被执行人：徐柳红，女，1975年3月30日生，汉族，户籍地在湖北省通山县。被执行人：徐立朋，男，1982年12月6日生，汉族，住湖北省通山县。被执行人：李和贵，男，1974年12月8日生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：南京强威机械有限公司，住所地在江苏省南京市六合区。法定代表人：温平。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人温平、徐柳红、徐立朋、李和贵、南京强威机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，根据（2018）苏0102民初2××9号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金464639.6元及相应利息等。现申请执行人书面要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执1762号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十七日书记员  史徐慧
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4033号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，总经理。委托诉讼代理人：李锋，江苏维一律师事务所律师。被告：宋金龙，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍地河南省新乡市获嘉县，现住江苏省苏州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：周国荣，该公司工作人员。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司与被告宋金龙、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告宋金龙经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼，被告人保苏州分公司经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保苏州分公司在交强险范围内给付原告保险赔偿金2000元，被告宋金龙给付原告保险赔偿金9300元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：苏Ｂ×××××小型普通客车在原告处投保了机动车损失保险（以下简称车损险）。2018年10月7日，被告宋金龙驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型客车在G2（京沪高速）上海方向1055公里地段强行变道与李立磊驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。泰州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定被告宋金龙负事故全部责任。事故发生后，原告出具机动车保险车辆损失情况确认书对牌号为苏Ｂ×××××小型普通客车进行了定损，确定车损金额为11300元。2018年11月29日，原告通过网银转账支付了车辆损失理赔款11300元，依法取得代位求偿权。被告宋金龙为苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），请求支持原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：1.机动车辆索赔权转让书1份；2.加盖泰州市公安局交通警察支队高速公路一大队印章的道路交通事故认定书复印件1份；3.机动车保险报案记录（代抄单）打印件1份；4.维修费发票及兴业银行电子回单复印件1份。被告宋金龙未答辩。被告人保苏州分公司书面答辩称：对原告所述事故发生、责任认定、车辆损失金额等均没有异议。苏Ｅ×××××小型客车在我司投保了交强险，我司同意在交强险限额内承担赔偿责任。请求法院依法判决。经审理查明：2018年10月7日21时16分，被告宋金龙驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型汽车，在G2（京沪高速）上海方向1055公里+300米强行变道，造成李立磊驾驶的牌号为苏Ｂ×××××小型普通客车发生追尾的交通事故。泰州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定宋金龙负全部责任。事故发生后，原告对苏Ｂ×××××小型普通客车进行了定损，确定损失金额为11300元。2018年11月29日，原告通过兴业银行转账支付了车辆损失理赔款11300元。另查明，刘伟伟为牌号为苏Ｂ×××××小型普通客车在原告处投保了车损险及不计免赔率，车损险保险金额81717.6元，保险期间自2018年4月30日零时至2019年4月29日二十四时。被告宋金龙为牌号为苏Ｅ×××××小型汽车在被告人保苏州分公司处投保了交强险。本院认为，我国法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。法律另规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，宋金龙为牌号为苏Ｅ×××××小型汽车在被告人保苏州分公司处投保了交强险，被告人保苏州分公司亦同意在交强险限额内赔付原告车辆损失2000元，符合法律规定，本院予以照准。超出交强险部分的9300元，因被告宋金龙对本案所涉事故承担全部责任，理应由其承担赔偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司车辆损失费2000元；二、被告宋金龙于判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司车辆损失费9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费82元，公告费600元，由被告宋金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费82元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  展飞人民陪审员  李斌人民陪审员  蓝梅二〇一九年十一月十八日法官 助理  吴丹书 记 员  姚莉附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不能影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初15791号 原告：余波，男，汉族，1987年10月8日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人：游弋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：冯晨露，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州睿禾汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道杭行路1025-107号。 法定代表人：孙杰，总经理。 委托代理人：黄建国，浙江金道律师事务所律师。 被告：张隆，男，汉族，1992年7月31日出生，住浙江省嵊州市。 原告余波为与被告杭州睿禾汽车服务有限公司、张隆买卖合同纠纷一案，于2019年6月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后,依法适用简易程序进行审理。 经审理查明：原告余波所诉与被告杭州睿禾汽车服务有限公司、张隆的买卖合同，属于杭州市公安局余杭区分局立案侦查的张隆诈骗案犯罪嫌疑人张隆实施犯罪侵害范围，并已被明确列入杭州市公安局余杭区分局余公（良）诉字[2019]50998号起诉意见书，此案正移送审查起诉。 本院认为：本案涉嫌经济犯罪，已列入杭州市公安局余杭区分局刑事立案侦查，在刑事案件处理终结前，本案不宜作为经济纠纷案件继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告余波的起诉。 本案已收案件受理费7863元，退回原告余波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一九年十一月十五日 法官助理陈玲 书记员俞礼佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22455号申请人：上海众业通电缆股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱清林，董事长。委托诉讼代理人：刘晓伟，男。被申请人：山西晨风装饰设计工程有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：柯受果。被申请人：柯受果，男，1973年1月15日生，汉族，住浙江省。申请人上海众业通电缆股份有限公司与被申请人山西晨风装饰设计工程有限公司、柯受果买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人山西晨风装饰设计工程有限公司、柯受果价值人民币310,000元的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人山西晨风装饰设计工程有限公司、柯受果银行存款310,000元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆叶青二〇一九年十一月八日书记员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22096号原告墨晨，男，汉族，1990年11月22日出生，住河北省安国市。被告中企铭鼎（北京）教育科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人张立龙，经理。本院在审理原告墨晨与被告中企铭鼎（北京）教育科技有限公司股东资格确认纠纷一案，原告墨晨于2019年11月27日向本院申请撤回对被告中企铭鼎（北京）教育科技有限公司的起诉。本院认为：原告墨晨撤回对被告中企铭鼎（北京）教育科技有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告墨晨撤回对被告中企铭鼎（北京）教育科技有限公司的起诉。诉讼费免交。审判员 郭 倬二〇一九年十一月二十七日书记员 王竹林
甘肃省金塔县人民法院   民事调解书   （2019）甘0921民初2355号   原告：张万虎。   被告：刘国金。   原告张万虎与被告刘国金车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。   原告张万虎经营吊车，被告刘国金经营沙场，被告多次租赁原告吊车进行吊取设备，双方约定了每天的租赁费用，后经过双方结算，被告在2017年7月18日向原告出具欠条一张，欠原告吊车租赁费9300元。   经主持调解，当事人自愿达成如下协议：   被告刘国金于2020年12月15日前给付原告张万虎车辆租赁费9300元。   上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。   案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告刘国金负担。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 陈 毅     二〇一九年十一月二十六日   书记员 陆振鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12138号之一 被执行人：岑光琛（曾用名岑光凉），男，1984年3月5日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 关于岑光琛被指控犯抢劫罪一案，本院（2017）粤0606刑初3234号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06刑终922号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，岑光琛应缴纳罚金3000元。因岑光琛未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2019年8月22日依法移送立案强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产但未发现有可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人岑光琛负有继续缴纳本院（2017）粤0606刑初3234号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06刑终922号刑事裁定书所确定的缴纳罚金义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十五日 书记员  邱霖静
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初1261号原告：镇江市中泽物业管理有限公司，统一社会信用代码91321111674449437L，住所地镇江市黄山南路18号20幢101室。法定代表人：巩军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓汝梅，该公司职工。被告：龙浩，男，1952年11月10日出生，汉族，住住江苏省。被告：郭文秀，女，1957年1月3日出生，汉族，住江苏省。原告镇江市中泽物业管理有限公司与被告龙浩、郭文秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇江市中泽物业管理有限公司委托诉讼代理人邓汝梅到庭参加诉讼，被告龙浩、郭文秀经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告镇江市中泽物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2009年9月至2017年12月期间物业管理服务费5656元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2009年5月18日、2011年5月18日、2013年5月18日分别与被告所在小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，协议约定了计收物业服务费的标准、方法和交纳期限。被告作为润州花园一期6幢410室业主，一直拖欠原告上述期间的物业服务费，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告龙浩、郭文秀未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：2009年5月18日、2011年5月18日、2013年5月18日，原告作为乙方与作为甲方的润州花园业主委员会分别签订《物业管理委托合同》一份，约定：乙方为甲方所在的润州花园小区提供物业服务，原告提供服务的受益人为小区全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均应承担本合同约定的服务费及其他相应责任。原告提供的服务包括房屋的基础管理、公共设施设备的维修保养、公共区域的秩序管理和维护、保洁服务、绿化养护管理等。物业服务费执行《房管局2008（285）号文件》收费，按甲乙双方议定并报镇江市物价局备案的标准收取，分别为0.35元/平方米/月、0.45元/平方米/月、0.50元/平方米/月。合同有效期均为两年，分别为自2009年6月11日至2011年6月10日、自2011年6月11日至2013年6月10日、自2013年6月11日至2015年6月10日。合同还对其他事项进行了约定。合同到期后，新一届润州花园业主委员会因故未能成立，故原告未与润州花园业主委员会续签合同，但原告为润州花园小区持续提供物业服务至今。另查明，被告龙浩、郭文秀系镇江市润州区润州花园一期6幢第4层410室业主，其房屋建筑面积为123.9平方米。两被告未交纳2009年9月至2017年12月期间物业服务费，经原告催要未果。上述事实有原告提交的《物业管理委托合同》、法律服务合同、镇江市物价局文件、工作日志及照片等书证及到庭当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告与镇江市润州花园业主委员会签订的《物业管理委托合同》依法成立，对原、被告双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行义务。《物业管理委托合同》期满后，原告虽未与镇江市润州花园业主委员会续签物业管理合同，但原告继续未涉案小区提供物业服务，应当认定双方成立了不定期的物业服务合同。2009年9月至2011年5月，物业服务费计收标准为0.35元/月/平方米，2011年6月至2013年5月，物业服务费计收标准为0.45元/月/平方米，2013年6月起物业服务费计收标准为0.50元/月/平方米，则2009年9月至2017年12月期间，被告应交纳的物业服务费按照合同约定计算为5656元（0.35元/月/平方米×21个月×123.9平方米＋0.45元/月/平方米×24个月×123.9平方米＋0.5元/月/平方米×55个月×123.9平方米）。物业费用于物业共用部位、共同设施设备的正常运转，物业管理区域的清洁卫生、绿化养护、秩序管理等方面。交纳物业费不仅系被告的主要义务，被告拒不交纳物业费的行为还会影响到其他业主的合法权益。但考虑到本案中，物业服务存在一些共性的问题和瑕疵，本院酌情支持物业服务费5373元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙浩、郭文秀于本判决生效后十日内支付给原告镇江市中泽物业管理有限公司物业服务费5373元（收费期间为自2009年9月1日起至2017年12月31日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，保全费80元，合计730元，由被告龙浩、郭文秀负担（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告龙浩、郭文秀应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告镇江市中泽物业管理有限公司。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  陈 玲人民陪审员  张 云二〇一九年十一月一日法官 助理  吴军瑛书 记 员  张 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28339号原告：吴润涛，男，1980年9月10日出生，汉族，住新疆米泉市。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。被告：北京金六福酒有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里2号楼1层商业26。法定代表人：颜涛，总裁。委托诉讼代理人：龚琼，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告吴润涛与被告北京金六福酒有限公司（以下简称北京金六福公司）劳动争议一案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴润涛之委托诉讼代理人刘翔鹰，北京金六福公司之委托诉讼代理人龚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴润涛向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2005年4月20日至2016年6月14日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动关系经济补偿金210000元；3、支付2016年5月份工资2500元和4月份奖金3500元。事实和理由：吴润涛于2005年4月20日入职北京金六福公司，双方签订了2011年6月15日至2016年6月14日的劳动合同，担任客户主管，月平均工资20000元，2016年6月14日双方劳动关系解除，解除理由是劳动合同到期终止。北京金六福公司辩称，吴润涛于2007年7月15日之前入职了云南香格里拉金六福酒业销售有限公司，工作地点在北京，双方签订了劳动合同，但是找不到了，与北京金六福公司签订了期限为2011年6月15日至2016年6月14日的劳动合同，但是是为了缴纳社保，不存在劳动关系。担任业务员，月工资4500元，2016年6月14日双方劳动关系解除，解除理由是劳动合同到期终止。2018年4月16日，吴润涛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2019年1月7日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第09319号裁决书，裁决：驳回吴润涛的全部仲裁请求。吴润涛不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就劳动关系问题，吴润涛主张其于2005年4月20日入职北京金六福公司，担任客户主管。吴润涛据此提交了：与北京金六福公司签订的期限为2011年6月15日至2016年6月14日的劳动合同；社会保险缴费记录，显示：北京金六福公司为吴润涛缴纳2007年7月至2010年1月，2010年11月至2016年5月的社会保险。北京金六福公司对证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张只是代为缴纳社会保险。吴润涛还提交了银行明细、完税证明、名片、明细表、荣誉证书。北京金六福公司对银行明细及完税证明真实性认可，证明目的不予认可，对其他证据的真实性、关联性均不予认可。北京金六福公司主张吴润涛于2007年7月15日之前入职了云南香格里拉金六福酒业销售有限公司，工作地点在北京，与云南香格里拉金六福酒业销售有限公司签订了劳动合同，但是找不到了。北京金六福公司据此提交了：公证书，显示：合同信息导入模板，吴润涛，2007年6月15日至2008年6月14日北京金六福有限公司，2008年6月14日至2011年6月14日云南香格里拉金六福，2011年6月14日至2016年6月14日北京金六福有限公司。吴润涛对证据的真实性不予认可。北京金六福公司还提交了加盖国家税务总局迪庆香格里拉经济开发区税务局公章的《证明》显示：“吴润涛2007年7月至2008年7月期间，由云南香格里拉金六福酒业销售有限公司代为扣缴个人正常工资薪金所得的个人所得税。2008年8月至2010年11月，由云南金六福酒业有限公司代为扣缴个人正常工资薪金所得的个人所得税。2010年12月至2016年6月期间，由云南金六福贸易有限公司代为扣缴个人正常工资薪金所得的个人所得税”。吴润涛对证据的真实性认可，证明目的不予认可。北京金六福公司仲裁阶段认可根据吴润涛提供的劳动合同可以看出双方于2011年6月15日建立了劳动关系。2.就时效问题，双方均认可2016年6月14日双方劳动关系解除，吴润涛于2018年4月16日提起仲裁。北京金六福公司主张吴润涛的各项诉讼请求均已超过时效。本院认为,用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等因素综合予以认定。其中，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议，具有确认双方劳动关系的相应证据效力。本案中，吴润涛为证明与北京金六福公司之间的劳动关系提交了劳动合同及社会保险缴纳记录，北京金六福公司认可真实性。北京金六福公司主张吴润涛与云南香格里拉金六福酒业销售有限公司存在劳动关系，但未提交相应的劳动合同，本院对北京金六福公司的主张不予采信。确认吴润涛与北京金六福公司于2005年4月20日至2016年6月14日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。双方均认可2016年6月14日双方劳动关系解除，吴润涛于2018年4月16日提起仲裁。吴润涛其他各项诉讼请求均已超过仲裁时效，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、确认原告吴润涛与被告北京金六福酒有限公司于二〇〇五年四月二十日至二〇一六年六月十四日期间存在劳动关系；二、驳回原告吴润涛的其他诉讼请求本案受理费10元，由被告北京金六福酒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  王 建人民陪审员  艾 华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王佳佳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初9159号原告:任启松，男，汉族，1984年2月2日出生，播州区人，住，原告：杨知满，女，苗族，1982年4月18日出生，住址同上。委托诉讼代理人：胡荣发，遵义市播州区鸭溪镇法律服务所法律工作者。被告：遵义县鼎盛房地产开发有限公司。公司地址：播州区鸭溪镇黎明路，统一社会信用代码：91520321560944296R。法定代表人：丁学兴，公司经理。原告任启松、杨知满诉被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还多收取的原告购房款6833元、契税款3473元，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发修建的商品房。该合同约定套内面积为101.64平方米，房屋总价为231525元。同时还约定了房屋、房款的交付时间及方式、房屋面积差异处理方式。合同签订后原告按照合同约定的住房面积，给付了被告全部房款及契税6946元（按3%比例代收）。后被告将该房所有权登记证书交付原告，该证书登记的原告房屋套内建筑面积为98.64平方米，与原告签订合同约定套内建筑面积相差甚大，且被告在收取购房款、契税时也是按照合同面积收取。按照合同约定，“实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理”即以产权登记机关实测建筑面积单价计算，多退少补。据此应由被告返还多收取的原告购房款6833元（101.64平方米—98.64平方米=3平方米×2277.89元=6833元）。由于原告所购房屋系首套房，依相关规定应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%向原告收取了契税款6946元，多收取的3473元应由被告返还原告。上述款项经原告多次与被告协商，但被告均已各种理由推诿拖延拒绝返还。为此特诉至法院，请求依法判决。被告鼎盛房开公司无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2012年1月签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于鸭溪镇后水河旁“溪城鸣苑”小区商品房。合同约定：按照套内建筑面积计算，单价每平方米2277.89元，总价款231525元。合同第十五条对面积差异处理双方自行约定：以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价计算多退少补。合同签定后原告支付了全部购房款及由被告按3%房价比例代收的契税6946元。后原告收到的由遵义县住房和城乡建设局在2016年3月填发的房屋所有权证书上载明的套内建筑面积为98.64平方米，与双方合同约定套内建筑面积相差3平方米，折算房款多收6833元。同时原告认为自己系购买的首套商品房，按相关规定只应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%多收了3473元应该退还。为此，双方酿成纠纷，原告在多次与被告商讨无果后诉来本院。上述事实，有原告委托诉讼代理人陈述及举证的商品房买卖合同、房屋所有权证书、支付购房款及契税凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务“的规定，被告应当遵循诚实信用原则履行双方约定的房屋面积出现差异时，以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价多退少补的义务。故原告请求被告退还多收的房款6833元事实清楚，证据充分，应予支持。原告购买首套商品房，按缴纳契税的规定，应按购房款1.5%比例计算，但被告代收时按3%计算多收了3473元，原告请求退还亦应支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司应在判决生效后十日内退还原告任启松、杨知满购房款6833元，代收契税款3473元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28元，由被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  熊从宽二〇一九年十一月二十九日书记员  王前前
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20858号原告：周莉，女，1977年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：贺光耀，男，1992年3月14日出生，汉族，户籍地四川省。原告周莉与被告贺光耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告周莉于2019年11月18日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周莉撤回起诉处理。审判员  郑马威二〇一九年十一月二十五日书记员  何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。