上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21189号原告：曾金龙，男，1966年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海市杨浦区五角场镇235街坊第一业主委员会，住所地上海市杨浦区。负责人：赵海弘，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：陈川兴，男。原告曾金龙与被告上海市杨浦区五角场镇235街坊第一业主委员会(以下简称235街坊第一业委会)业主知情权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾金龙、被告235街坊第一业委会的负责人赵海弘及其委托诉讼代理人陈川兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告235街坊第一业委会在小区公告栏里公布自2014年1月1日至2019年10月31日期间中农新村小区下列情况及资料：(1)小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(2)本届业主委员会所有决定、决议和会议记录、管理规约、业主大会议事规则；(3)本届业主委员会与物业公司之间的《物业服务合同》和共有部分的使用及收益情况；(4)本小区停车费收支分配和车位处分情况；(5)本届业主委员会任期内的各年度财务收支账目、收支凭证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中农新村小区235街坊的业主。被告自2014年接管小区物业管理工作以来，管理混乱，财务收支不透明，从不公开应当公开的信息，甚至出现违法行为，致使原告等广大业主合法权益受到损害。现被告将于年底任期届满，原告曾至业委会要求查阅相关信息，并且反复向被告宣传最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，被告以该文件是2009年的，现在不适用为由，拒绝原告查阅。故诉讼至法院。被告235街坊第一业委会辩称，原告的诉讼请求与事实不符。中农新村小区235街坊是一个售后公房的老小区，所有的各类基础设施基本为零，所有的业委会委员都是从小区业主里选出的志愿者自发组成的群众组织，没有办公地点、没有办公经费、没有工作报酬。但是被告一直在认真履行职责，对物业管理进行应有的监督和认真审核维修基金的支出，对于应该让广大业主知道的信息，从不遗漏的张贴公布在公告栏上，有些重要的告示会通过居委的协助张贴到每幢楼的楼道口。小区每一个重大决定也是通过2/3的业主通过才实施。关于小区车位问题，因为小区是一个老小区，经常发生道路堵塞以致车辆开不出去而影响上班的事，大家最担心救护车被堵或者通道堵塞影响消防车通行导致大事故发生。被告也曾和居委会组成几十人的志愿者，于晚上协助门卫登记车辆及缴费达一周之久，但成效甚少。2018年年初，被告看到杨浦时报上刊登了同属阳厦物业公司管理的安图小区安装电子门禁的事例，所以被告多次与阳夏物业公司商议，也于2018年6月在小区安装了电子门禁。被告于2018年5、6月开展登记工作，7月初仅登记了80辆车，后达到登记车辆150辆，到2018年10月中旬要登记的车辆只能进入排队系统，被告也在小区大门口的电子屏不断滚动播出停止登记月停车的通知，并在每个门洞张贴了停止登记车辆的告示。另小区内有82套空房由杨浦区公租房管理小组安排高学历高收入的政府引进人才租住，虽然被告进行沟通协调，但是仍有15个租户要进入小区停放车辆。故在区街道房管办、区公租房管理小组列席会议，小区物业公司提出保证解决突发事件发生的情况下，被告才同意小区的总停车位定在165辆。2019年3月9日，原告曾到居委会要求登记月停车，居委会的干部也告知了小区车位情况，原告当天没有提出任何异议，并提交了相关材料，登记进入小区排队系统的8号。几天后，原告又跑到居委会，说自己是业主不能在小区停车，反而小区的租赁户却可以停，而且自己只停了几天就付了几十元不公平。被告告诉原告如果对停车方案不满，可以通过几个业主联合提出修改方案，并交业委会讨论、提交业主大会通过、2/3业主同意修改才行。至此以后，原告三番五次要求看文件，而且要求把资料带走。被告没有办公地点，居委会给了一处文件夹范围，每次原告来，居委会干部都会帮忙接待，但是当原告提出要把材料带走时，居委会干部就不同意了，并通知业委会委员去居委会办公室，我们也明确告知相关材料可以查阅，但是不能带走。原告实际上是因为自己不该进入小区的车辆付了几十元钱，对业委会工作产生不满，所以起诉。被告业委会不存在管理混乱、财务收支不透明的情况，也从未说过最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定是2009年的、现在不适用。关于原告诉请的内容，被告可以提供给原告看，但是将所有的情况和资料公布在小区的公告栏内的提法不切实际，而且浪费人力物力，过去已经张贴过的现在再次张贴也没有必要，会议的决议当时也公布过，财务收支项目历来都是物业张贴在公告栏里。原告不关心所有的告示通知，不注意应该关心的事情，单纯说知情权是不对的。本院经审理认定事实如下：原告曾金龙系杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人之一，于2001年9月13日取得上述房屋的上海市房地产权证。被告系原告所在小区的业委会。2013年9月20日，上海市杨浦区五角场镇235街坊第一业主大会会议审议通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》，会议还选举产生平云娣、李根兰、江妙福、陈川兴、赵海弘为业主委员会委员。2013年12月5日，被告取得《业主大会、业主委员会备案证》，其中明确业委会负责人为主任赵海弘、副主任陈川兴。2018年6月28日，杨浦区五角场镇235街坊第一业主大会发布《车辆电脑收费系统管理规定》，规定自2018年7月开始，小区安装了智能电脑收费系统，为保证系统的合法及合理性，要求：一、小区内车辆停放的审核由业委会审核，审核通过的车辆，由业委会发文允许物业保安按指定的车辆及价格收取停车费，收到停车费后由保安组长签名，将已收费的名单在每月26日前交业委会；二、每月28日前业委会将下月车辆停车名单输入电脑；三、收费标准分常停车辆(即三证齐全的普通车辆、一户有两辆车辆、租赁户车辆、企业车辆、七座以上车辆)和临时停车两种情形；四、8吨以上大型车辆不得驶入，公安、公共维修车辆、救护车不在此计费范围，搬场车辆按社会车辆进入小区收费；五、实行日期另行通知。2018年8月30日，上海市杨浦区五角场镇中农新村居民委员会、上海阳厦物业管理有限公司、上海市杨浦区五角场镇235街坊第一业主大会联合发布《中农小区机动车停放及收费规定》，规定一户业主只能在小区停放一辆车辆，先来先停，不设固定车位等，并规定常规车辆按每月100元/辆、租赁户车辆在有车位的情况每月150元/辆，单位车辆在有车位的情况按每月200元/辆，外小区业主车辆临时停车，1小时内免费，第2小时开始每小时5元，不满1小时按1小时收费，按时累计、不限顶额；业主亲属停车，3小时内免费，3小时以上开始收费，每档4小时5元，不满4小时按4小时计，每日最高收费限额20元。每户业主仅优惠一辆车为亲属停放车辆。2019年3月9日，原告至被告处办理小区停车位登记，因小区内现有车位已经登记满额，故原告进入排队登记系统，排队登记编号8号。后原告因对小区停车规定及收费标准存在异议，与被告发生矛盾。2019年8月14日，原告以挂号信方式向被告邮寄了致上海市杨浦区五角场镇235街坊第一业主委员会的公开信一封，信中，原告记述如下：赵海弘主任：根据上海市杨浦区人民政府长海路街道办事处提供的政府信息获悉，在您主持下的本届业主委员会年底前任期届满(即2019年底)。据此，为保障广大小区业主知情权，依照法律规定，业主有权向您主张公开由业委会掌管的情况和资料。请您从2014年开始依法履行物业管理工作职责至今并按照以下具体款项在小区公告栏里公布以下情况和资料：(1)公布中农新村小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(2)公布本届业主委员会所有决定、决议和会议记录、管理规约、业主大会议事规则；(3)公布本届业主委员会与物业公司之间的《物业服务合同》和共有部分的使用及收益情况；(4)公布本小区停车费收支分配和车位处分情况；(5)公布本届业主委员会任期内的各年度财务收支账目、收支凭证。后未果，故涉讼。以上事实由原告提交的沪房地杨字(2001)第096567号上海市房地产权证、致上海市杨浦区五角场镇235街坊第一业主委员会的公开信、挂号信回执及收据、中农小区停车位排队系统登记表，被告提供的小区停车费征询意见汇总、2018年小区维修资金支取情况、物业服务合同、《车辆电脑收费系统管理规定》、《中农小区机动车停放及收费规定》、本院依职权调取的关于上海市杨浦区五角场镇235街坊第一业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果等事项公告、管理规约、专项维修资金管理规约、业主大会议事规则、双方当事人的当庭陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，业主作为建筑物区分所有权人，享有知情权，享有了解本小区建筑区划内涉及业主共有权及共同管理权等相关事项的权利，业主委员会应全面、合理公开其掌握的情况和资料。但是，对于业主行使知情权，亦应有正当事由，不能滥用权利。本案中被告对原告的诉求表示愿意协助、配合原告查阅诉请中的材料，且被告也曾对相关材料进行过张贴，现原告坚持诉请，要求被告将2014年1月1日至2019年10月31日期间被告处的所有材料均张贴在小区公告栏上，不符合情理，也有违经济原则。原告如对被告的具体某项工作方法或规定存在异议，可以通过合理途径进行解决。故本院对原告之诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：原告曾金龙的全部诉讼请求，不予支持。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告曾金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 玲二〇一九年十一月二十五日书记员 罗奇芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。