广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1122号原告:梁国烽,男,1988年8月13日出生,汉族,住广州市花都区,原告:梁耀湛,男,1960年8月20日出生，汉族,住广州市花都区,两原告共同委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。被告:广州市城业房地产开发有限公司,住所地广州市花都区新华街宝华路48号10号之一商铺,统一社会信用代码91440114708345952P。法定代表人：王惠英，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务所律师。被告:黄玉玲,女,1967年11月1日出生,汉族,住广州市花都区，被告:刘卫民,男,1967年10月22日出生，汉族,住广州市花都区，第三人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道5X号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。原告梁国烽、梁耀湛与被告广州市城业房地产开发有限公司（以下简称城业公司）、黄玉玲、刘卫民，第三人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，被告城业公司于提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为本案应当移送广州铁路运输法院审理，本院审查后作出（2019）粤0114民初1122号民事裁定驳回了城业公司的管辖权异议。被告城业公司不服本院裁定，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民辖终1140号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁耀湛及原告梁耀湛、梁国烽的共同委托诉讼代理人彭岩，被告城业公司的委托诉讼代理人韩庆丰，第三人广发银行广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告黄玉玲、刘卫民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁国烽、梁耀湛向本院提出诉讼请求：1.请求确认梁国烽、梁耀湛拥有广州市花都区新华街花城北路130号城业楼X号商铺（原新华镇龙珠路19号城业楼二层0X号商铺）1/2产权；2.判令城业公司提供相关资料协助梁国烽、梁耀湛办理房屋产权登记手续；3.判令城业公司、刘卫民、黄玉玲赔偿梁国烽、梁耀湛损失合计60万元；4.本案诉讼费用由城业公司、梁国烽、梁耀湛承担。事实与理由：梁国烽、梁耀湛是父子关系，梁耀湛与刘卫民是合伙关系，刘卫民与黄玉玲是夫妻关系。2005年7月21日，梁耀湛以其儿子梁国烽的名义与黄玉玲共同向城业公司购买广州市花都区新华街花城北路130号城业楼X号商铺（原新华镇龙珠路19号城业楼二层0X号商铺）并签订《商品房买卖合同》，面积361.48平方米，价款542220元。2007年7月8日签订《合同补充协议》，约定面积以房管局最后确权面积为准。2007年7月9日，城业公司确认收取梁国烽和黄玉玲全部购房款542220元，后城业公司将上述铺位交付使用。后经梁国烽、梁耀湛多次催促，城业公司一直不予开具相应的购房发票，也不予办理产权登记备案及其他手续。2016年，梁国烽、梁耀湛发现涉案商铺于2013年登记在黄玉玲个人名下，经查得知：城业公司与刘卫民、黄玉玲恶意串通，一房二卖，梁国烽、梁耀湛向法院提起诉讼，经法院审理后判决“确认原告与被告城业公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》有效；但因案涉铺位已登记在黄玉玲名下，不予支持梁国烽、梁耀湛要求确认对案涉铺位享有二分之一产权的请求和请求出卖人城业公司协助办理房屋所有权转移登记的请求，黄玉玲不服上诉至广州市中级人民法院，二审维持原判并已经发生法律效力。后梁国烽、梁耀湛向广州市第一铁路法院提起行政诉讼判决“撤销市国规委核发的案涉铺位粤房地产权证穗花字第××号《房地产权证》”并认定广发银行主张的抵押物权因案涉铺位房地产权证被撤销可能导致的损失可另寻法律途径追偿。梁国烽、梁耀湛认为，双方签订的买卖合同和补充协议合法有效，梁国烽、梁耀湛享有案涉铺位的二分之一产权，城业公司理应按约继续履行合同义务，提供相应的购房发票和相关的资料协助原告办理房屋产权转移登记。城业公司辩称：一、本案中的梁耀湛并非适格的原告，亦不是合同当事人。2005年7月21日，两方签订的《商品房买卖合同》显示，一方当事人是黄玉玲和梁国烽，而非梁耀湛，因此，梁耀湛并非合同当事人，亦非本案适格原告，其主张权利无任何事实和法律依据。二、梁国烽、梁耀湛的请求已经过了法定诉讼时效。涉案房屋在2013年10月22日正式确权在黄玉玲名下，而梁国烽、梁耀湛在2005年签署合同后，一直未主张任何权利，直至在2016年6月才向法院主张权利，基于前述事实和理由，梁国烽、梁耀湛的主张也超过诉讼时效。三、梁国烽、梁耀湛和城业公司签署的合同没有履行，梁国烽、梁耀湛主张损失60万元应当予以驳回。就2005年7月21日签订的《商品房买卖合同》和2007年11月8日签订的《合同补充协议》，梁国烽、梁耀湛根本没有支付任何购房款给城业公司,梁国烽、梁耀湛主张损失60万元，也没任何事实和法律依据，应当予以驳回。梁国烽签约后，未支付任何款项给城业公司，城业公司有权根据合同约定，解除双方之间的合同关系。即使梁国烽与城业公司2005年7月21日所签署的《商品房买卖合同》及2007年11月8日梁耀湛与刘卫民、城业公司所签署《合同补充协议》有效，根据《商品房买卖合同》第六条一次性付款的约定，截止目前，梁国烽并没有向城业公司支付过任何款项，梁国烽的行为已经构成严重违约。根据《商品房买卖合同》第七条之约定，城业公司有权解除合同。事实上，双方之间的合同早已经解除。如果梁国烽、梁耀湛的主张支持，则梁国烽、梁耀湛在未付任何款项前提下就占有物业，于法于理均不合。涉案物业系商业地产，根据广州市相关规定，购买商业地产必须系企业法人，即使不存在诉讼，涉案物业也不可能过户至梁国烽、梁耀湛个人名下。梁国烽、梁耀湛未付款，自然不存在任何损失。梁国烽、梁耀湛的主张实系为重复诉讼。黄玉玲、刘卫民经本院未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。广发银行广州分行述称：我方的意见与城业公司的答辩意见一致。本院经审理查明如下事实：2016年6月21日，梁国烽、梁耀湛作为原告以城业公司、黄玉玲、刘卫民为被告提起（2016）粤0114民初5831号案，在该案中梁国烽、梁耀湛向本院提出诉讼请求：1.确认梁耀湛、梁国烽、黄玉玲与城业公司于2005年7月21日签订的《商品房买卖合同》和2007年11月8日签订的《合同补充协议》合法有效；2.确认两原告拥有广州市花都区新华街花城北路130号城业楼X号商铺（原新华镇龙珠路19号城业楼二层0X号商铺）1/2产权；3.城业公司立即开具购房发票及提供相关资料并协助两原告办理房屋产权登记手续；4.确认黄玉玲与城业公司的《房屋买卖合同》无效，依法撤销黄玉玲对广州市花都区新华街花城北路130号城业楼X号商铺的过户登记；5.三被告赔偿两原告损失合计455464.80元；6.本案诉讼费用由被告承担。2016年12月19日，本院作出（2016）粤0114民初5831号民事判决，判决如下：一、确认原告梁国烽与被告广州市城业房地产开发有限公司于2005年7月21日签订的《商品房买卖合同》及2007年11月8日原告梁耀湛与被告刘卫民、被告广州市城业房地产开发有限公司签订的《合同补充协议》有效；二、确认被告黄玉玲与被告广州市城业房地产开发有限公司于2009年8月4日签订的《广东省商品房买卖合同》无效；三、驳回原告梁国烽、梁耀湛的其他诉讼请求。判后，黄玉玲不服本院判决，提起上诉。2017年8月12日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2560号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。后梁国烽、梁耀湛以广州市国土资源和规划委员会为被告，广发银行广州分行、黄玉玲、城业公司为第三人提起行政诉讼，请求撤销涉案房产登记在黄玉玲名下的房产证。广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初635号行政判决，判决撤销广州市国土资源和规划委员会于2013年10月22日核发的粤房地产权证穗花字第××号《房地产权证》。广发银行广州分行不服该判决，提起上诉。2018年7月27日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终872号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在已经生效的（2016）粤0114民初5831号案中，本院查明如下事实：涉案房屋位于广州市花都区新华街花城北路130号城业楼X号商铺（原地址为广州市花都区新华镇龙珠路19号城业楼第二层0X号商铺），登记权属人为黄玉玲。2005年7月21日，梁国烽、黄玉玲（买受人）与城业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定城业公司将位于广州市花都区龙珠路19号城业楼第二层0X号商铺出卖给梁国烽、黄玉玲，约定建筑面积共361.48平方米，价款为542220元。合同关于付款方式及期限、房屋交付期限、违约责任等条款的内容均空白。落款处为黄玉玲、梁国烽。合同上“梁国烽”的签名为梁耀湛代签，“黄玉玲”的签名为刘卫民代签。2007年11月8日，城业公司与刘卫民、梁耀湛签订上述合同附件四《合同补充协议》，约定：1、该房的面积、单价、总价为房管局最后确权面积为准，以及最后以陈志强、陈志诚核定为准。2、以合同为准，此合同是唯一一份有法律效力的合同。2007年11月9日，城业公司出具《收据》，内容：“今收到黄玉玲、梁国烽购城业楼第二层0X号铺交来铺款542220元。”梁国烽、梁耀湛与城业公司均确认上述商品房买卖合同签订后，买受人并没有实际向城业公司支付购房款。第一次庭审时梁耀湛陈述其与刘卫民共同承建了涉案的城业楼，城业公司以物业抵扣工程款，因此签订了上述合同，合同约定的价款是通过抵扣工程款支付。为此，梁耀湛提供了一份甲方为城业公司，乙方为刘卫民、梁耀湛于2003年4月3日签订的《合作建房合同》，该合同约定甲方将位于龙珠路19号城业楼全包给乙方兴建，首层和二层的全部及三层由西向东的一半面积为甲方所有，其余部分为乙方所有。城业公司和刘卫民对商品房买卖合同的真实性没有异议，但认为该合同没有履行。黄玉玲否认合同上“黄玉玲”的签名是其本人所签，并称其对合同签订的情况及内容均不知情，也不确认，并认为损害了其权益。刘卫民称当时有人拿了一份空白合同给他，他就签名了，且他的工程款较多，他是不同意以商铺抵扣工程款的。城业公司则称合同是基于买卖签订的，合同上的印章是城业公司的公章，合同签订时梁国烽和黄玉玲均不在场，“梁国烽”的签名是梁耀湛代签，“黄玉玲”的签名为刘卫民代签。合同签订后买受人没有付款，城业公司也没有交付房屋，房屋为何由梁耀湛、梁国烽、黄玉玲控制，其不清楚。梁耀湛称合同签订后城业公司就将涉案商铺交付给梁国烽和黄玉玲使用，但一直拒绝协助办理房产证。梁国烽和黄玉玲接收涉案商铺后一直用于对外出租，并提供了多份涉案商铺的租赁合同、房屋租赁登记备案证明。租赁合同和房屋租赁登记备案证明中的出租人均为黄玉玲、梁国烽。租金收据上的经手人为梁耀湛和刘卫民，并写明了双方各收50%。黄玉玲称其从未授权他人出租涉案房屋。另查明，梁耀湛与梁国烽为父子关系。刘卫民与黄玉玲原为夫妻关系，刘卫民原名刘卫文，1988年12月14日登记结婚，2002年11月12日办理离婚手续。2005年1月15日，刘卫民与梁耀湛签订《协议书》，载明，现龙珠路19号城业楼二楼铺位360平方属梁耀湛、刘卫民平均所有。房屋管理部门于2019年10月16日出具的涉案房屋的《广州市不动产登记查册表》显示，原登记在黄玉玲名下的产权证号为03××46号的房地产权证为已注销状态。本院认为，涉案的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》为有效合同已在前案中进行了认定，合同是两方以上当事人的意思表示一致的民事法律行为，涉案《商品房买卖合同》的买受人并非仅有梁国烽、梁耀湛，无证据显示其他买受人就合同继续履行、如何履行与梁国烽、梁耀湛达成一致意见，故梁国烽、梁耀湛作为部分买受人请求确认涉案房屋的二分之一产权、城业公司协助办理产权登记手续，依据不足，本院不予支持。关于梁国烽、梁耀湛要求赔偿损失的问题。涉案房屋自2005年签订商品房买卖合同后一直由梁耀湛和刘卫民实际共同占有并获取收益，在2009年黄玉玲与城业公司签订商品房买卖合同后涉案商铺仍由梁耀湛和刘卫民共同占有并获取收益。因此，梁国烽、梁耀湛要求城业公司、刘卫民、黄玉玲赔偿损失60万元的请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁国烽、梁耀湛的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告梁国烽、梁耀湛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  卢银兴人民陪审员  徐伟茜二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孙诗韵朱婷欣