南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初3278号原告：邵听明，男，1963年4月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：卢东晓，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：陕西建工机械施工集团有限公司，统一社会信用代码91610000220523364G，住所地陕西省西安市新城区金花北路406号。法定代表人：王安华，董事长。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。被告：陕西建工机械施工集团有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320113X08954319K，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路98号。法定代表人：安疆锋。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。被告：杜从兵，男，1979年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告邵听明与被告陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工公司）、陕西建工机械施工集团有限公司南京分公司（以下简称建工分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵听明及其委托诉讼代理人卢东晓，被告建工公司、建工分公司的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼。被告杜从兵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵听明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告工程款1200907.85元；2、判令三被告对本案诉讼费用承担连带责任。事实与理由：被告建工分公司于2015年11月10日将位于南京市栖霞区龙潭港靖安河交界处海企港投公司厂区一期库房及相关附属工程项目转包给被告杜从兵，杜从兵又将其中部分工程项目转包给原告，原告严格按照合同履行了自己的义务，工程已经竣工验收合格，建工分公司、杜从兵应付原告工程款5088657.85元，已付3887750元，还欠1200907.85元。建工公司应当对其分公司的付款义务承担连带责任。故原告提起诉讼，望法院依法裁判。被告建工公司、建工分公司辩称：请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。建工公司与发包方江苏海企港投仓储物流有限公司签订施工合同后，建工分公司与杜从兵签订转包合同，由杜从兵负责施工。南京市栖霞区人民法院受理的（2017）苏0113民初5410、5411、5412、5413号四个案件中，判决书已经确认建工分公司与杜从兵签订的承包合同系转包合同，对杜从兵施工部分的审计定价为10745757.01元，上述案件的原、被告也无异议。法院经审理查明，建工公司尚有408439.13元未支付给杜从兵，判令建工公司在上述金额范围内对杜从兵承担连带责任。判决生效后，建工公司已将上述款项全部履行完毕，全面履行了向杜从兵支付工程款的义务，不再承担连带责任。原告对两被告的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。被告杜从兵未作答辩，亦未参加本院庭审。原告提交下列证据：1、建工分公司与杜从兵签订的《项目施工经济承包合同》，证明杜从兵与建工分公司之间的转包关系。2、邵听明与杜从兵签订的《合同书》，证明双方之间的分包关系。3、工程竣工报告，证明案涉工程已经竣工验收合格。建工公司对证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可。被告建工公司、建工分公司提交下列证据：1、（2017）苏0113民初5410号、5411号、5412号、5413号民事判决书，证明案涉工程于2016年3月31日竣工，经审计工程价款10745757.01元，江苏海企港投仓储物流有限公司已经向建工公司支付10430500元，尚欠408493.13元未付。2、银行电子回单，证明建工公司已将欠款408493.13元支付案涉工程的实际施工人。邵听明对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告杜从兵未提交证据。本院经审理查明：2015年10月29日，江苏海企港投仓储物流有限公司（甲方、发包人，以下简称港投公司）与建工公司（乙方、承包人）签订施工合同，约定：甲方将厂区一期库房及相关附属工程发包给乙方施工，工程地点在南京经济开发区靖西路与靖安河交界处，工程内容为库房工程（桩基、钢结构、土建、安装）、室外工程（道路、围墙、电缆、监控、路灯、给水），工期自2015年10月10日至2015年12月31日，签约合同价9392700元。建工公司承包上述工程后，将全部工程转包给被告杜从兵施工，由建工分公司（甲方）与杜从兵（乙方）签订《项目施工经济承包合同》（以下简称承包合同）约定：承包范围同甲方与建设单位施工合同一致，工程造价1100万元，乙方按工程结算总价款的2.5%向甲方上缴利润，其余与本项目有关的费用等均由乙方享有或承担。杜从兵承包工程后，又将其中部分施工项目分包给原告邵听明，双方于2015年10月30日（甲方杜从兵，乙方邵听明）签订《合同书》，约定：甲方将港投公司物流仓库工程发包给乙方，工程内容为：1、港投物流仓库工程：预埋螺栓、钢结构、材料采购及制作、防锈漆面漆、运费、安装及防火涂料（仅限钢结构）；2、屋面彩板、墙面彩板及采购安装（落水管除外），屋面无动力风机、阳光板、墙面铝板及门窗制作安装等内容。双方约定合同价款为5088657.85元（不包含税金、水电等其他费用，不提供材料发票），采用固定综合单价方式。合同签订后付款10万元，工程量完成50%时支付90万元，工程完工付180-200万元，竣工审计结束后付至工程总价的95%，余款5%一年保修期满后全部付清，具体和总合同付款方式相一致。上述合同附报价单1份。上述合同书签订后，邵听明按约完成了施工。2016年4月1日，港投公司厂区一期库房及相关附属工程竣工验收合格。2017年10月22日，杜从兵在报价单上签名并注明“在2019年6月30日前帐全部结清”，确认邵听明施工部分的价款为5088657.85元。截至本案诉讼发生，杜从兵共计向邵听明支付工程款3887750元，尚欠1200907.85元。2017年9月，本院受理原告周九林、原告柳元春、原告范文书、原告常恩朝与被告杜从兵、建工公司、港投公司建设工程分包合同纠纷（案号（2017）苏0113民初5410号、5411号、5412号、5413号）。上述案件经审理查明：杜从兵将港投公司厂区一期库房及相关附属工程中的水电工、木工、钢筋工、瓦工部分分别分包给周九林等四原告，后经结算杜从兵向四人分别出具了欠条，欠款金额合计133.3元。周九林等人向杜从兵催要无果，故分别提起诉讼。港投公司厂区一期库房及相关附属工程于2016年3月31日完工，同年4月25日确认验收。江苏捷星建设项目投资管理有限公司于2016年8月3日出具咨询报告书，确定工程审定价10745757.01元，建工公司、港投公司对此均无异议。港投公司已经向建工公司支付工程款10430500元，尚余315257.01元未支付。就建工集团尚欠杜从兵的工程款数额，杜从兵与建工公司进行对账和协商，仍存在部分差距，建工公司表示408493.13元未支付给杜从兵，原告周九林、原告柳元春、原告范文书、原告常恩朝对此数额予以认可。上述案件审理中，杜从兵还举证一份由建工公司、港投公司签订的港投公司厂区一期库房及相关附属工程补充协议（一）（以下简称补充协议），该协议载明：工程名称为港投公司厂区一期库房及相关附属工程增加工程，工程内容为混凝土固化地坪，优惠之后的合同总价19万元。杜从兵、建工公司均表示19万元工程款是在港投公司厂区一期库房及相关附属工程审定价10745757.01元之外，但港投公司则表示该款已经包含在审定价之中。上述案件的判决认为：杜从兵与建工公司所签订的承包合同，双方之间形成的实际是工程转包关系。建工公司经与杜从并对账，表示尚有408493.13元未支付给杜从兵，此属于自认，原告周九林等人对此数额表示认可，故法院认定建工公司应当在408493.13元工程款范围内对原告周九林等人承担连带给付责任。关于港投公司就案涉工程尚未支付的工程款数额，原、被告一致确认为315257.01元……本院认定港投公司就案涉工程的欠付工程款为315257.01元……判决建工公司在408493.13元范围内对周九林等四人承担连带给付责任，港投公司在315257.01元范围内对周九林等四人承担连带给付责任。建工公司在上述四个判决生效后，履行了支付工程款合计408493.13元的判决义务，故在本案中主张欠付杜从兵的工程款已经全部付清。本案审理过程中，邵听明认为，根据建工公司在周九林等案件中提交的收支明细表，建工公司与杜从兵之间就港投公司厂区库房及相关附属工程有两笔结算款，分别是10745757.01元、19万元，陕西建工公司还欠杜从兵工程款913750.14元。上述案件判决后，建工公司、港投公司分别履行了付款义务，合计支付723750.14元，因此，建工公司还欠杜从兵工程款19万元未付。建工公司认为，19万元工程款属于另外一个施工合同项下款项，尚未完成结算，港投公司亦不认可该付款义务，故建工公司不应再承担任何连带给付责任。本院认为：港投公司将其厂区一期库房及相关附属工程发包给建工公司，建工公司将工程整体转包给杜从兵，双方之间系违法转包关系。之后，杜从兵又将钢结构、彩板等施工项目分包给邵听明，双方之间形成违法分包关系，各方之间的合同关系均属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。港投公司厂区一期库房及相关附属工程已经于2016年4月1日竣工验收合格，依照上述法律规定，邵听明诉请杜从兵按照双方约定支付工程款，应当予以支持。邵听明主张杜从兵尚欠1200907.85元未付，杜从兵拒不到庭作举证抗辩，对邵听明主张的事实，本院予以确认。建工公司与杜从兵之间、杜从兵与邵听明之间的合同关系均属无效，建工公司作为转包人，对杜从兵的付款义务应在其欠付工程款范围内承担连带给付责任。根据审理查明的事实，在周九林等相关案件的审理中，建工公司、杜从兵均确认双方之间存在两笔结算款。本案审理中，邵听明、建工公司对其中10745757.01元已经付清无争议，对于其余19万元，建工公司应否在该款范围内承担连带给付责任，双方存在争议。本院认为，建工公司、杜从兵对该笔款项数额已经确认，建工公司对杜从兵应承担的付款义务明确，该款的施工内容是港投公司厂区一期库房及相关附属工程增加的固化地坪部分，属于建工公司向杜从兵转包工程范围，邵听明主张建工公司就相关欠款承担连带给付责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。因此，建工公司辩解工程款已经全部付清，不是事实，本院不予采信。被告杜从兵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利，依法应当承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜从兵于本判决生效之日起十日内向原告邵听明支付工程款1200907.85元；二、陕西建工机械施工集团有限公司、陕西建工机械施工集团有限公司南京分公司对被告杜从兵的上述债务在190000元范围内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15608元，公告费560元，合计16168元，由被告杜从兵负担，其中15608元于本判决生效之日起七日内交付本院（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××61），逾期不交本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  虞爱娟人民陪审员  陈 美人民陪审员  尤庆梅二〇一九年十一月十八日书 记 员  马 丽