wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10416号 原告：陶大奇，男，1946年10月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告：佘梅芳，女，1951年9月6日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。 被告：杭靓，男，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。 原告陶大奇、佘梅芳诉被告杭靓合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告陶大奇、佘梅芳共同的委托诉讼代理人王晶、被告杭靓的委托诉讼代理人孙红兵到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告陶大奇、佘梅芳向本院提出诉讼请求：被告立即向两原告支付各项经济损失合计873556元（其中包括借款本金60万元、一审诉讼费5570元、二审诉讼费7300元、判决利息65911元、计算至2019年6月30日的逾期利息194775元）。事实和理由：2012年12月21日，被告因资金周转需要欲向案外人胡世萍借款60万元，并提出借用两原告的房产证进行担保。在被告的操作下，两原告向胡世萍出具了一份60万元的借条，并将位于本市黄山西苑***、***室房屋的房产证交付给胡世萍。同日，胡世萍向被告交付了借款60万元。此后，两原告及被告未能依约还款。2014年1月20日，芜湖市镜湖区人民法院作出判决认定两原告偿还胡世萍借款60万元、自2013年12月3日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日的利息以及诉讼费5570元。两原告不服，提起上诉，后经芜湖市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判，二审受理费7300元由两原告承担。2014年1月20日，一审判决以后被告向两原告出具一份承诺书，承诺两原告与胡世萍借款纠纷一案如最终造成两原告经济损失的，由被告承担，包括诉讼过程中的所有费用。原告认为被告作为实际债务人未能依约偿还债务，导致两原告的房屋被法院拍卖及代偿，其应当承担由此产生的全部损失。原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告杭靓辩称：关于陶大奇出具借条的六十万元，被告不是借款人，只是将款项转交给芜湖通达房地产开发有限公司法定代表人韦开虎，并由公司出具了购房款收据，所以这个款项是陶大奇的购房款。被告不是借款人，也不是担保人，原告要求被告承担法律责任于法无据。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据并经庭审举证，本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。陶大奇经被告杭靓介绍认识了胡世萍，2012年12月21日，陶大奇将自己所有的位于本市黄山西苑3号楼3-101、201室房屋所有权证交给胡世萍，并向胡世萍出具借条一份，载明陶大奇、佘梅芳借到胡世萍60万元，委托汇到杭靓的农行卡号。同日，胡世萍将60万元交付给杭靓。后上述借款未能如期归还，胡世萍诉至法院，案经一审、二审判决陶大奇、佘梅芳偿还胡世萍本金60万元及利息（以拖欠本金为基数，自2013年12月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日），并承担一审诉讼费用5570元、二审诉讼费用7300元。后胡世萍向法院申请强制执行，法院扣收执行费8400元后，最终于2019年获得分配款551880元、一审诉讼费用5570元，合计557450元。 2014年元月20日，杭靓向两原告出具承诺书一份，载明“关于陶大奇、佘梅芳夫妇和胡世萍借款纠纷一案，该夫妻俩的最终经济损失由杭靓全部承担，包括诉讼过程中的所有费用。” 本院认为:杭靓自愿向两原告承诺愿意承担胡世萍案给两原告造成的损失，包括诉讼费用。无论其是否为借款的实际使用人，只要该承诺系其真实意思表示，就受承诺之约束。现两原告已因胡世萍一案实际产生了下列损失：被法院收取的执行费8400元、一审诉讼费用5570元、胡世萍获得的分配款551880元、两原告交纳的上诉费用7300元，合计573150元，应由被告承担。此外原告还主张判决确认的利息及迟延履行期间的利息，但原告并未实际支付该两项损失，因此本院对该未实际发生的损失不予支持，原告可待损失发生时再行主张。执行分配时原告的损失才得以明确，此时诉讼时效开始计算，至两原告起诉时诉讼时效尚未届满，因此本院对被告关于诉讼时效已经届满的辩称不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杭靓于本判决生效之日起十日内给付原告陶大奇、佘梅芳各项损失合计573150元； 二、驳回原告陶大奇、佘梅芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6268元，由原告陶大奇、佘梅芳负担2140元,被告杭靓负担4128元（受理费原告已预交，被告在给付前述款项时直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇一九年十一月十一日 书记员  朱 寅 附本案适用法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19081号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：胡庭和，男，1965年3月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告胡庭和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告胡庭和经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月30日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B082711000号。（三）借款金额：78050元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年9月30日向被告发放贷款78050元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金43048.4元，利息8099.2元，罚息882.66元，复利1081.1元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ａ×××××丰田牌小型轿车，2017年10月11日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金43048.4元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息8099.2元，罚息882.66元，复利1081.1元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B082711000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告胡庭和签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B082711000）；二、被告胡庭和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金43048.4元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为8099.2元，罚息为882.66元，复利为1081.1元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告胡庭和抵押的湘Ａ×××××丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告胡庭和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32491号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李波，男，1980年12月4日出生，汉族,住河北省保定市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告李波、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  肖艺琪
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申220号再审申请人（一审被告）：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号。法定代表人：石俐俐。委托诉讼代理人：颜杰。被申请人(一审原告)：王旭。被申请人（一审原告）：邵晓华。二被申请人共同委托诉讼代理人：岳应权。被申请人（一审被告）：遵义东欣房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号。法定代表人：何向建。再审申请人遵义海特燃气有限公司因与被申请人王旭、邵晓华、遵义东欣房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：1、申请人向被申请人收取燃气初装费合法合理，既符合物价局收费标准，也符合合同约定；2、一审认定申请人已免费为被申请人东欣房开公司安装燃气管道设施，属认定错误。综上，请求撤销本案原审判决，裁定再审。本院经审查认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》中“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，申请人不得向被申请人王旭、邵晓华收取燃气初装费。而申请人与被申请人遵义东欣房地产开发有限公司之间的合同，对被申请人王旭、邵晓华不具有约束力。一审判决申请人向被申请人王旭、邵晓华退还燃气开户费2500元并无不当，综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回遵义海特燃气有限公司的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十一月十二日法官助理李辉静书记员张晓丽
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113财保1078号 申请人：西安新意达建筑制品有限公司，住所地：西安市经开区。 法定代表人：李大威，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：惠娟，湖南旷真（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔则彭，湖南旷真（西安）律师事务所律师。 被申请人：陕西融创建筑工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：李春风，系该公司财务总监。 委托诉讼代理人：王志豪，男，汉族，系该公司员工。 本院于2019日作出，年10月15（2019）陕0113民初16600号民事裁定书，现申请人西安新意达建筑制品有限公司申请解除对被申请人陕西融创建筑工程有限公司账户上的542297元资金的冻结或者财产的查封，扣押 经审查认为，本案现已审结，申请人的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人陕西融创建筑工程有限公司账户上542297元资金的冻结或财产的查封、扣押。 本裁定送达后立即执行。 审判员  刘静 二〇一九年十一月二十日 书记员  王达 打印：扈艳红校对：王达2019年月日送达 1
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初850号原告：王兴龙，男，1970年3月24日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被告：库尔班·图尔荪，男，1992年6月6日出生，维吾尔族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区温宿县。原告王兴龙与被告库尔班·图尔荪保管合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴龙、被告库尔班·图尔荪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿货款27300元及手机138元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经协商，被告2018年3月6日起在原告开办卫尚泉净水器专营店打工，负责店里的营销工作。包括货款收取，晚上就住在店里。在2018年3月15日原告把进来的95台净水器货物交给被告人管理，被告向原告写了字据，后原告在被告处领走5台净水器。被告管理负责营销过程中，在安装工取货时发现一个空盒子，就在字据上注明了。该净水器1000元一台，其中90台由被告销售收款。经核实被告在工作期间向原告交回货款共计59650元。扣除安装工工资3700元。被告应向原告赔偿27300元货款。并赔偿一部手机138元。被告库尔班·图尔荪辩称：原告让我赔偿剩余的货款不合理也不对，因为刚开始2018年3月17、18日搞活动，卖的机器的钱都是原告和另外两个在原告处打工的人收的，19号之后我和阿依加玛丽在原告处打工，所以剩余的货款以上四个人共同分摊是比较合理的。且当时记账的人不是我，再说我在原告处打工两个月，原告还没有给我发工资，凭白无故让我赔偿两万多元我接受不了。本案经审理认定事实如下:被告2018年3月6日起在原告开办卫尚泉净水器专营店打工，负责店里的营销工作，包括货款收取，晚上就住在店里。原告2018年3月15日把进来的95台净水器货物交给被告人管理，被告向原告写了字据，后原告在被告处领走5台净水器;被告管理负责营销过程中，在安装工取货时发现一个空盒子，就在字据上注明了。该净水器1000元一台；被告在原告处工作期间向原告缴纳货款59650元。被告辞职后至今未向原告支付剩余货款。被告损坏原告的手机一部价值138元。本院认为，被告2018年3月6日起在原告开办卫尚泉净水器专营店打工，负责店里的营销工作，包括货款收取，晚上就住在店里；原告2018年3月15日把进来的95台净水器货物交给被告人管理，被告向原告写了字据，后原告在被告处领走5台净水器;被告管理负责营销过程中，在安装工取货时发现一个空盒子，就在字据上注明了；该净水器1000元一台;以上事实原、被告认可和有被告书写95台净水器的字据，本院予以认定。根据以上事实原、被告之间形成了事实上的保管合同，被告就应当妥善保管该净水器和对回收净水器货款对账的一致性义务，在辞职前将剩余净水器和收取的净水器货款结算后交于原告，但被告未完全履行该义务，原告以被告销售收款90台净水器的钱90000元，但被告只向原告交了59650元，剩余的净水器的钱减去安装费3700元，主张被告赔偿27300元净水器货款；被告以不是自己记的账为由，不认可其向原告交纳净水器货款59650元的钱数，但被告也未出具其向原告交纳具体钱数的证据，被告的该抗辩理由，本院不予采信；但原告主张被告赔偿27300元净水器货款，但根据原告自己认可应减掉的安装费3700元，本院确认被告应向原告赔偿净水器货款26650元；原告主张超过该26650元的部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿手机款138元；被告认可；原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告偿还借款2300元；被告不认可；因该借款是民间借贷法律关系，与本案系不同的法律关系，原告的该诉讼请求，本案不予处理，原告可另行处理。被告抗辩称，刚开始的时候2018年3月17日、18日搞活动，卖净水器的钱原告和另外两个人收的，19日我和阿依加玛丽在原告处打工，所以剩余的货款以上四个人共同分摊是比较合理的；原告不认可；本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告库尔班·图尔荪于本判决生效后十日内，向原告王兴龙赔偿净水器货款26650元及手机款138元；二、驳回原告王兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取272元，由被告库尔班·图尔荪负担245元，由原告王兴龙负担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审判员 曹辉二〇一九年十一月二十三日书记员 李凯
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0180民初4477号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：谢忠林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾姣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：张锡英，女，1979年5月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张锡英保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告张锡英下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  曹 颍 人民陪审员  樊秀珍 人民陪审员  王晓琴 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张 杰
吉林省榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0182民初5295号 原告：李跃，女，1966年10月10日生，汉族，现住吉林省榆树市。 被告：赵岩，男，1987年6月9日生，汉族，现住吉林省榆树市。 原告李跃诉被告赵岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。 原告李跃向本院提出诉讼请求：1.要求被告一次性偿还原告人民币157000元；2.诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，被告信息不准确，经本院多方查找，未查询到被告的下落。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李跃的起诉。 案件受理费1720.00元退还给原告李跃。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 湛 二〇一九年十一月二十六日 书记员 毛雨婷
,广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32582号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：杨华，女，1996年3月6日出生，汉族,住陕西省。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告杨华、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  胡文青
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3661号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层，统一社会信用代码91440703551659346N。负责人：王冠锋，该行行长。委托诉讼代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑力，浙**新律师事务所律师。被告：何健庭，男，1968年8月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告中信银行股份有限公司江门分行（下称中信银行江门分行）与被告何健庭信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告中信银行江门分行的委托诉讼代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告何健庭经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期限届满，没有到庭应诉和参加开庭。本案现已审理终结。原告中信银行江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金160112.05元、分期手续费11952.76元、利息及违约金（截止至2019年1月6日的利息9133.62元和违约金9978.08元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5％计付），共计191176.51元；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××01。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额191176.51元（截至2019年1月6日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交证据有：1.信用卡申请件一份；2.催收历史一份；3.信用卡交易流水一份；4.余额构成一份；5.发函记录一份。被告何健庭未作答辩，亦未向本院提交证据。被告何健庭已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2016年1月19日，被告何健庭向原告中信银行江门分行申请信用卡，填写了中信银行信用卡柜台确认申请表，同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称《领用合约》）。原告批准被告的办卡申请，并向被告发放卡号为62×××01的信用卡。被告自同年2月22日开始刷卡消费，自2018年6月6日开始出现逾期还款。截至2019年1月6日，被告拖欠本金160112.05元、利息9133.62元及分期手续费11952.76元。另查，在《领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中，约定了中信银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利,滞纳金为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为30元。中信银行股份有限公司于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及《领用合约》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金160112.05元，并按照《领用合约》的约定支付利息、分期手续费各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此，原告请求被告支付自2018年6月6日起出现逾期所产生的违约金缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何健庭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金160112.05元、利息9133.62元及分期手续费11952.76元（利息自2019年1月7日起按《领用合约》的约定计算至给付之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4123.53元，原告中信银行股份有限公司江门分行负担215.22元，被告何健庭负担3908.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁荣豪人民陪审员  刘长杰二〇一九年十一月二十日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35923号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张前开，男，1989年11月6日出生，汉族,住湖南省新邵县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告张前开、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执708号申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地：河津市新耿北街63号。法定代表人：吴建民，职务：董事长。被执行人贺战荣，男，1970年8月29日生，汉族，河津市下化乡上岭村双井组人。被执行人王婵枝，女，1971年9月12日生，汉族，河津市下化乡上岭村双井组人。被执行人贺国鹏，男，1989年12月21日生，汉族，河津市下化乡上岭村双井组人。申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司与被执行人贺战荣、王婵枝、贺国鹏金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）晋0882民初781号民事判决书已发生法律效力，申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司于2019年6月3日向本院申请执行，要求被执行人给付案款202150元及利息。被执行人依法应承担执行费2932元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络资金账户均有极少量存款已冻结，并扣划了6900.99元，已发放给给申请执行人；被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年10月28日决定对被执行人贺战荣、王婵枝、贺国鹏采取拘留措施。7、上述执行情况及信息，本院于2019年11月26日通过谈话方式将对被执行人执行的结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意将本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为195249.01元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十一月二十九日书记员 柴       冲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32541号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄翠明，女，1972年3月2日出生，汉族，住址广东省广州市增城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄翠明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告黄翠明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款124246.18元（截止2019年7月25日，欠款本金109820.02元，利息2072.45元，违约金3406.75元，分期手续费8946.96元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2019年5月7日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年7月25日，欠款本金109820.02元，利息2072.45元，违约金3406.75元，分期手续费8946.96元。持卡人在用卡过程中对账单申请分期偿还所产生的手续费，持卡人通过网上银行手机客户端等途径申请账单分期过程中均有对分期手续费的计收做充分提示，且被告在出现逾期前也支付过分期手续费。被告黄翠明未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2012年4月9日，被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，同意原告向其指定的电子邮箱发送电子账单。随后，原告向被告发放了卡号为43×××77的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金金额的百分之一，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元/笔或USD3元/笔。3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金109820.02元，分期手续费8946.96元以及利息（截至2019年7月25日利息为2072.45元，2019年7月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金3406.75元缺乏依据，本院不予支持。被告黄翠明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄翠明向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金109820.02元，分期手续费8946.96元以及利息（截至2019年7月25日利息为2072.45元，2019年7月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1392元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由招商银行股份有限公司信用卡中心负担38元，黄翠明负担1354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇一九年十一月二十一日书记员 梁美桦
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初3070号 原告：铜陵兴旺物业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇湖畔人家综合楼。 法定代表人：黄言词，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈甜甜，女，该公司员工。 被告：丁有斌，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安经济开发区。 原告铜陵兴旺物业有限公司与被告丁有斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈甜甜到庭参加诉讼，被告丁有斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铜陵兴旺物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令丁有斌立即支付物业服务费1192元（欠费期间2015.12-2017.12）；2.诉讼费由丁有斌承担。事实与理由：铜陵兴旺物业有限公司与丁有斌于2013年8月12日签署了《物业管理服务协议》，协议约定，铜陵兴旺物业有限公司为丁有斌提供物业服务，丁有斌须按约定支付物业服务费等。协议签订后，铜陵兴旺物业有限公司按照约定积极履行了物业服务义务，丁有斌并未按照约定履行自己的支付物业服务费的义务，铜陵兴旺物业有限公司多次催讨，梅伯承总以种种理由拒绝支付，综上，铜陵兴旺物业有限公司现特向法院提起诉讼，请求公断。 丁有斌未提交答辩，亦未提供证据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。2013年8月12日铜陵兴旺物业有限公司以名称变更前的铜陵县兴旺物业有限责任公司与丁有斌签订《物业管理合同》，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应视为规范双方当事人权利义务关系的依据。协议对物业基本情况（新河家园9栋104室）、权利义务、物业管理综合服务费用（服务费0.35元／平方米每月，面积136.24平方米）等进行了约定。在铜陵兴旺物业有限公司提供了相关物业管理服务后，丁有斌作为协议相对方应当负有依据协议向铜陵兴旺物业有限公司履行交纳物业服务费的义务。现铜陵兴旺物业有限公司要求丁有斌给付欠交的自2015年12月起至2017年12月止物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告丁有斌于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵兴旺物业有限公司自2015年12月起至2017年12月止的物业服务费1192元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由丁有斌负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈丰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  洪梅 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条——经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条——基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执11596号 申请执行人：许伟雄，男，1970年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：邵如榜，系广东润科律师事务所律师。 被执行人：张惠盛，女，1983年2月24日出生，汉族，住广东省揭西县。 许伟雄申请执行张惠盛股权转让纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初15075号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付股权转让款160000元、律师费5000元、仲裁费8330元，支付执行费2525元，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况。本院于2018年7月26日依法查封被执行人张惠盛、刘光大共有的位于新塘镇广园××城××街××房房产，因该案标的较小，暂时不宜评估拍卖处理，现暂时未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施。本院于2018年7月26日依法查封被执行人张惠盛、刘光大共有的位于新塘镇广园××城××街××房房产，因该案标的较小，暂时不宜评估拍卖处理。现暂时未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执11596号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月二十七日 书记员 聂燕镔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68889号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：赵传本，男，汉族，1970年10月23日出生，住湖北省荆门市东宝区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告赵传本融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告赵传本经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求赵传本支付全部未付租金236625.27元；2、要求赵传本支付违约金（自2018年6月25日起至实际给付之日止，以236625.27元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求赵传本支付律师费2000元；4、诉讼费由赵传本负担。被告赵传本未作答辩。经审理查明:2015年6月25日,出租人恒昌众鼎公司与承租人赵传本签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人赵传本，车辆品牌德国奥迪，车架号WAUAGD4L5CD007628,车价500000元，首付款200000元，融资总额302320元，车款融资额300000元，GPS费用2320元，租赁期限36个月，每期租金11267.87元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，赵传本签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2015年7月15日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款300000元。庭审中，恒昌众鼎公司称赵传本自2016年11月15日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，赵传本应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与赵传本签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵传本在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令赵传本支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。赵传本经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵传本于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金236625.27元；二、被告赵传本于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2018年6月25日起至实际给付之日止，以236625.27元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告赵传本于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4849元、公告费260元，均由被告赵传本负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初3089号原告：张业耀，男，1958年9月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：张振西，男，1988年11月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市，原告张业耀儿子。被告：李龙山，男，1968年4月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。原告张业耀与被告李龙山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，原告张业耀于2019年5月13日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）宁0181财保18号民事裁定书，依法冻结了被告李龙山在宁夏鹏晨建设工程有限公司的工程款688000元。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张业耀委托诉讼代理人张振西、被告李龙山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张业耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付真石漆款64万元并按照年利率6%计算自2018年1月17日起至判决确定给付之日期间的逾期利息，截止起诉时的逾期利息为48000元，本息合计688000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月，原告从被告处承包了灵武市宁东镇鹏晨财富家园7、10、11号楼的外墙真石漆工程，2017年9月份竣工。2018年1月17日双方进行结算，被告所欠真石漆工程款一共是84万元。因付款时间不同，被告给原告出具了两张欠条。后经催要，被告通过公司给原告支付了20万元，余款经多次催要未果。为此，原告提起诉讼。被告李龙山辩称，欠64万元工程款属实，因欠条是在原告的要求下出具的，故对原告主张的利息不予认可。另外根据双方协议约定，50%的工程款以房屋抵顶形式支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告证据欠条二张本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：被告证据1《工程施工协议书》，系张业耀与李龙山于2016年10月13日就鹏晨财富家园7＃、10＃、11＃楼外墙保温工程签订的施工协议，证据2《监理通知单》，系项目监理机构宁夏环宇建设监理有限公司于2016年9月19日因鹏晨财富家园7＃楼外墙保温施工存在问题，对宁夏鹏晨建设工程有限公司（7＃施工项目部）发出的《监理通知单》，上述两份证据均与涉案真石漆工程无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：李龙山从宁夏鹏晨建设工程有限公司处承包了鹏晨财富家园7＃、10＃、11＃三栋楼的工程进行施工，后其又将该三栋楼的外墙保温及真石漆工程分包给张业耀施工。2018年1月17日经结算，李龙山向张业耀出具欠条两张，确认欠付张业耀工程款84万元，欠条内容分别为“今欠到张业耀给宁东财富家园7＃10＃11＃给李龙山干真石漆款肆拾万元整（400000元）注：公司钱到我帐立马还张业耀，如果公司钱到账本人没给张业耀还按贰分伍利息记账。李龙山2018.1.17”、“今欠到张业耀给宁东鹏晨财富家园7＃10＃11＃楼干真石漆款肆拾肆万元整（440000元）注：三个月还清无利息，如三个月后还不清利息为贰分5最迟2018年年底还清。李龙山2018.1.17”。欠条出具后，李龙山向张业耀支付真石漆款20万元，下欠64万元未予支付。另查明，涉案鹏晨财富家园7＃、10＃、11＃楼已于2017年8月交付使用。本院认为，本案中，李龙山将涉案7＃、10＃、11＃三栋楼的真石漆工程分包给张业耀进行施工，经李龙山确认，共计欠付张业耀工程款84万元，该事实由李龙山向张业耀出具的两张欠条予以证实，张业耀自认李龙山在欠条出具后又支付了20万元工程款，故对张业耀主张李龙山向其支付真石漆工程款64万元的诉讼请求，本院予以支持。李龙山主张以房屋抵顶方式支付50%工程款的意见，因张业耀与李龙山签订的《工程施工协议书》所涉及的工程为外墙保温工程，与涉案的真石漆款工程无关，李龙山依据该协议提出的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于张业耀主张的利息，双方在两份欠条中约定了2.5分的利息，但未明确为月利率还是年利率，视为对利息约定不明；同时，李龙山出具欠条之日即为其为张业耀进行结算之日，其应当在结算之日起及时向张业耀支付工程款，未及时支付的，应自结算之日起支付逾期付款利息，本院参照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，自2018年1月17日起至起诉之日即2019年5月8日止的利息为36382.68元（640000元×4.35%÷365天×477天＝36382.68元），2019年5月8日之后的利息付至判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李龙山于本判决生效后十日内向原告张业耀支付工程款64万元及利息36382.68元，合计676382.68元；并以64万元为基数，按年利率4.35%计算，支付2019年5月9日至判决确定的给付之日期间的利息；二、驳回原告张业耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，由原告张业耀负担116元，由被告李龙山负担10564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 长 马 燕人民陪审员 吴 燕人民陪审员 黄燕玲二〇一九年十一月一日法官 助理 马 慧书 记 员 吉 倩本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1275号申请执行人王淑萍与被执行人济南东盛阳光房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，商河县人民法院（2019）鲁0126民初969号民事判决书已发生法律效力。因被执行人济南东盛阳光房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，王淑萍向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案受理，至2019年11月20日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初969号民事判决书执行完毕。山东省商河县人民法院二〇一九年十一月二十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10380号原告：刘良伟，男，1996年9月30日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：广州中融商务信息咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路8号2701房。法定代表人：刘明。被告：刘明，男，1985年8月14日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：黄志斌，男，1987年4月10日出生，汉族，住广东省南雄市。原告刘良伟与被告广州中融商务信息咨询有限公司（下称“中融公司”）、刘明、黄志斌委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘良伟到庭参加了诉讼。被告中融公司、刘明、黄志斌经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良伟诉称：原告于2018年9月3日投资30000元参与被告中融公司一个“反向跟单程序化交易理财”项目。被告中融公司承诺每月15日发放利息，但在2018年12月15日停止支付利息。被告刘明是法定代表人现不知去向。被告黄志斌在2018年12月28日出具担保书，保证在2019年1月3日偿还本金，但至今未有偿还。现起诉请求判令：被告中融公司、刘明、黄志斌偿还原告30000元及利息（从2019年2月15日起，按照月利率2%计至实际还清之日止）。三被告承担诉讼费用。被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明、黄志斌未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年9月3日，原告（乙方）与被告中融公司（甲方）签订《〈OIO反向跟单程序化交易计划〉投资计划合作协议》，约定：方案名称《OIO反向跟单程序化交易计划》（简称为“本项目”或“项目”或“OIO”）；甲方确保每位客户投入的资金安全（并）作出保证，如果客户投入的资金出现亏损或其他原因导致客户资金流失，一切由甲方承担，按客户投入资金作出全额赔偿；在乙方要求撤出参与《OIO反向跟单程序化交易计划》资金时，甲方保证在约定时间内把撤出资金通过转账形式转到乙方指定银行账户；甲方应根据实际签署的合作协议按约定向乙方支付每月固定收益5%；乙方要求撤出参与《OIO反向跟单程序化交易计划》资金时，甲方未能按约定时间内（31天）把撤出资金转账到乙方指定银行账户，乙方可追究甲方相关法律责任；甲方未能在约定时间内（每月15号）将约定的投资收益5%发付予乙方指定银行号，乙方可追究甲方相关法律责任；加入金额30000元，月盈利率为本金的5％；甲方指定账户为刘明的中国农业银行账户，乙方指定账户为刘良伟建设银行账户；每月按时间发放5%收益款项，5%以外的收益，作为甲方的服务费；本协议期限最长有效期一年，自双方签订盖章之日起计算等。被告中融公司在协议书盖章。2018年9月3日，原告将30000元转账至协议约定的被告刘明的中国农业银行账户。在本案中，原告提供银行账户明细表示被告中融公司、刘明通过案外第三方以及被告黄志斌支付了三次利息，分别系1600元、1800元和1500元，其余本息均未有偿付。2018年12月28日，被告黄志斌书写《担保书》，表示“本人黄志斌自愿为刘明本人担保刘明其下中融商务信息咨询有限公司名下理财项目OIO，偿还期限在2019年1月3日，如未如期偿还，就依法了承担一切法律后果。”被告黄志斌签字担保人。在本案中，原告表示被告黄志斌曾交给其一张出票人广州市黄埔圭山工艺品加工厂签发的支票，金额为33000元，包括本金30000元和利息3000元。被告黄志斌称在2019年3月20日可以兑现，但原告在该日向银行查询时，银行回复支票密码不正确及支票已被申请作废而无法承兑。另查明，被告中融公司股东为被告刘明、黄志斌。本院认为：本案《〈OIO反向跟单程序化交易计划〉投资计划合作协议》名为投资计划协议，但协议内容体现被告中融公司保证原告投入的本金和取得固定收益，即被告中融公司对原告投入的款项作出了保本保收益的承诺，实质具有借款合同的法律特征。《〈OIO反向跟单程序化交易计划〉投资计划合作协议》性质应为借款合同。协议签订后，原告依约将出借款30000元转账至被告刘明账户，事实已履行了交付义务。被告中融公司作为借款人应承担清偿责任。被告刘明系被告中融公司法定代表人，其个人收取原告出借款，证明其个人支配了款项。由于本案没有证据证明被告刘明将其支配的出借款返还被告中融公司，而且利息亦非被告中融公司向原告支付，因此被告刘明应承担共同清偿的责任。原告已收到利息4900元（1600元＋1800元＋1500元），但该利息已超过月利率3％的标准，故超出部分1960元（4900元－4900元÷5×3）应抵充本金，即被告中融公司、刘明应当偿还原告借款28040元（30000元－1960元）。被告中融公司、刘明逾期未偿还借款，原告要求自2019年2月15日起，按月利率2%计算合理，本院予以支持。原告主张借款本息超过上述标准的部分，本院不予支持。被告黄志斌书写《担保书》，对被告中融公司本案的“理财项目OIO”做出“如期偿还”的担保，即与该项目的债权人成立了保证合同关系。因此，被告黄志斌应对被告中融公司、刘明上述债务承担连带清偿责任。被告黄志斌承责后，有权向被告中融公司、刘明追偿。综上所述，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告刘良伟借款28040元及利息（从2019年2月15日起以28040元为基数，按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告黄志斌对被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明前项债务向原告刘良伟承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明追偿；三、驳回原告刘良伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告刘良伟负担40元，被告广州中融商务信息咨询有限公司、刘明、黄志斌负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  梁小珊人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十一月二十九日书 记 员  叶玉环陈志恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32804号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：方伟林，男，1986年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告方伟林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十四日书 记 员  叶晓桐
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执恢1200号 关于潘水志申请执行河北中量节能技术有限公司产品责任纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十七日
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0831民初2920号原告：淮安珠港物业服务有限公司，住所地涟水县炎黄国际花园文化活动中心二楼。法定代表人：贾子昂，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴坚，该公司项目经理。被告：杨玉仁，男，1965年1月8日出生，汉族，住金湖县。原告淮安珠港物业服务有限公司(以下至裁判主文前简称：珠港物业公司）与被告杨玉仁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告珠港物业公司的委托诉讼代理人吴坚到庭参加诉讼，被告杨玉仁经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。珠港物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业服务费2486元及违约金（滞纳金）746元，合计人民币3232元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杨玉仁系原告服务的金湖县景秀湾嘉园小区43号楼三单元606室业主，被告接受原告的物业管理服务后共计下欠原告2014年1月15日至2017年4月12日的物业管理服务费1617元、二次供水设施设备能耗费382元、公摊水电费488元、违约金（滞纳金）746元，合计3232元。上述款项原告索要无果，遂诉讼来院，请求判决。杨玉仁未作答辩。本院认为，2013年1月15日，原告珠港物业公司与被告杨玉仁签订的《前期物业管理服务协议》，及被告签署的承诺书，是双方当事人真实意思表示，依法受法律保护。自被告2013年1月15日接受涉案的住宅后即接受了原告的物业管理服务，应按照协议和承诺书的约定缴纳物业管理费用，享受权利并承担义务。被告房屋建筑面积为97.87平方米，按照合同约定物业管理费为0.42元/平方米/月，设施设备能耗费（二次供水费）0.1元/平方米/月，公共（摊）水电费150元/年/户，如不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应当补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。被告从2014年1月15日至2017年4月12日拖欠物业费1599元、设施设备能耗费380.6元、公共（摊）水电费486.2元，合计2465.8元。原告向本院主张2486元，计算有误，本院予以纠正。关于原告主张的违约金，合同对欠缴物业费的违约金（滞纳金）作出了明确约定,现原告主张按照拖欠物业费用的30%计算（即739.7元），未超过合同约定的标准，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，国务院《物业管理条例》第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨玉仁应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告淮安珠港物业服务有限公司从2014年11月15日至2017年4月12日的物业管理费、设施设备能耗费、公摊水电费、违约金，合计3205.5元。二、驳回原告淮安珠港物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨玉仁负担。本判决为终审判决。审判员  张满满二〇一九年十一月七日书记员  杨 柳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34006号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱伟锋，男，1970年6月16日出生，汉族，身份证住址浙江省缙云县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱伟锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2016年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25952元；交付时间：2016年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月22日尚欠本金余额9494.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9494.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱伟锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9494.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告朱伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4934号之二 被执行人：潘柳强，男，1982年4月21日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初219号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币4000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，强制扣划了被执行人名下存款人民币1631.62元，除此以外并未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13529号原告：杜伟良，男，1964年6月21日出生，汉族,住广东省英德市英城区。被告：成少美，女，1987年12月27日出生，汉族，住广东省清新县。原告杜伟良与被告成少美民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告杜伟良于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜伟良自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜伟良撤诉。案件受理费173元，由原告杜伟良负担。审判员  郑婉婷二〇一九年十一月十二日书记员  李锦嫦
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5218号之五 申请执行人：广州市统宝树脂化工有限公司,住所地：广州市增城区沙庄街上塘村。 法定代表人：李淑珍。 被执行人：由聪团，男，1979年11月12日出生，汉族，住所地：山东省即墨市。 关于申请执行人广州市统宝树脂化工有限公司申请执行被执行人由聪团买卖合同纠纷一案，本院所作出的（2018）粤0118民初34号民事判决书已发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人由聪团名下车牌号码为鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××的车辆共四辆，但上述车辆因去向不明而未能实际扣押。依法冻结并扣划了被执行人由聪团名下银行账户内存款共1796.4元及财付通账户内存款共5300.59元，上述案款将另行发放到申请执行人提供的账户。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已对被执行人进行限制消费及失信惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执5218号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  黄子康
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27710号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：谭明志，男，1995年6月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告谭明志、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告谭明志、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金700元及利息（自2017年7月6日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告谭明志、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年7月6日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款700元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.90%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年7月6日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了700元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即700元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告谭明志于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司700元并支付利息（自2017年7月6日起以700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谭明志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月七日书 记 员  谢宜静唐秋茹
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初7842号原告：北京荣鼎汇丰投资管理有限公司,住所地:北京市海淀区西三环北路87号12层1-1204A号,统一社会信用代码:91110108057330692D。法定代表人:李富民,职务:执行懂事。被告：万慧，女，1991年2月19日出生，汉族，住河南省商丘市永城市东城区。被告：陈蒙，男，1989年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市永城市东城区。被告：崔庆礼，男，1983年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市永城市东城区。被告：崔奕，女，1983年12月8日出生，汉族，住河南省商丘市永城市。原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司诉被告万慧、陈蒙、崔庆礼、崔奕民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告地址，无法查找到被告。本院认为，原告起诉的被告地址不明确。因此，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司的起诉。案件受理费468元（已减半），予以退还原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  彭敬山二〇一九年十一月十一日书记员  陈泉宇
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35857号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：隋海洋，男，1983年9月9日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告中邮消费金融有限公司与被告隋海洋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告隋海洋经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：隋海洋，申请贷款日：2019年1月31日，合同签订日：2019年1月31日，贷款金额：18000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：24，每月还款额：992.03元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月31日，向被告名下的银行账户转账18000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月1日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月22日，尚欠贷款本金16855.74元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金16855.74元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月22日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月22日提前到期后的违约金，以16855.74元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费395.1元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费395.1元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月22日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费395.1元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告隋海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金16855.74元。二、被告隋海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月1日至2019年9月22日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月22日。上述结果需扣除被告在2019年5月1日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月23日起的利息、违约金，合并以16855.74元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告隋海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费395.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告隋海洋负担。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇一九年十一月二十九日异法官助理陈一红书记员张颖宁
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再738号原审原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李同浦，男，1963年5月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：陈永朵，女，1963年4月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告张鹏与原审被告李同浦、陈永朵民间借贷纠纷一案，本院2013年5月16日作出的（2013）赣民初字第1558号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年11月16日以（2019）苏0707民再738号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张鹏在原审中的诉讼请求为：判令李同浦、陈永朵偿还借款500000元及利息。本院审理后作出判决：李同浦、陈永朵于判决生效之日起十日内偿还张鹏借款500000元及利息（自2012年12月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费8800元、保全费620元，合计9420元，由李同浦、陈永朵负担。本院再审认定案件事实如下：张鹏常年在连云港市赣榆区从事放贷理财业务。自2011年以来，本院受理张鹏为原告的民间借贷纠纷案件高达200余件。张鹏提供的证据多为打印＋手填的制式借条，月利率多为40‰、50‰，并约定高额违约金。该批案件的部分被告辩称张鹏存在预扣利息、实际交付的借款金额少于约定金额、将利息当作本金重新出具借条再次起诉以及否认还款等情况。张鹏亦自认部分借款存在预扣利息的情形。本院再审认为，原审原告张鹏系职业放贷人，其自2011年以来，在我院起诉的民间借贷案件高达200余件，证据大多为制式借条，可以反映出其存在持续放贷牟利的情形。结合被告辩称以及张鹏自认在放贷过程中存在预扣利息等相关事实综合分析判断，张鹏存在通过收取“砍头息”费用虚增“借贷”金额以及以利息借条充当本金借条再次起诉等恶意垒高“债务”数额的行为。本案张鹏涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销（2013）赣民初字第1558号民事判决书；二、驳回原审原告张鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长  刘炳海审判员  王余峰审判员  李秋红二〇一九年十一月十七日书记员  房树芬法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。（三）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初12125号 原告：梁爱雪，女，1962年3月2日出生，汉族，住址沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：佟朋祥，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：沈阳市多元金属制造有限公司，住所沈阳市棋盘山开发区。 法定代表人：马新超，系总经理。 委托诉讼代理人：逢博，系辽宁碧玉石律师事务所律师。 原告梁爱雪与被告沈阳市多元金属制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告梁爱雪及委托诉讼代理人佟朋祥，被告沈阳市多元金属制造有限公司委托诉讼代理人逢博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付垫付的社会保险（养老、医疗保险）款84,489.40元；2、被告承担本案的诉讼费用及其他必要费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为87,239.40元,其中包括养老保险84,489.40元（2002年3月-2017年3月）；医疗保险2,750.00元（2012年10月-2017年3月）。事实及理由：原告系沈阳市东陵区汽车锁厂集体企业职工，1984年起原告在该单位工作，2011年因该单位被拆迁，原告于2011年5月份被转至被告处工作。被告单位是由沈阳市东陵区汽车锁厂集体企业于2011年出资成立的。2017年4月，原告办理了退休手续，在劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳社会保险，原告通过社区缴纳了养老、医疗社会保险；因被告未缴保险，原告代被告缴纳了单位应缴纳的部分，给原告造成了损失。故原告来院诉讼。 被告辩称：沈阳市东陵区汽车锁厂与被告属于完全两个独立的企业，均拥有独立的法人资格，法定代表人、经营场所、经营项目均不一样，并非原告所说的被告是由沈阳市东陵区汽车锁厂延伸而来，故原告诉请的2011年之前的各项社会保险与被告没有任何关联；原告于2016年2月就不在被告处工作了，其理由是儿媳妇怀孕回家带孩子，后被告不断多次要求其上班但原告以各种理由推脱，原告以自己的行动表明与被告解除劳动关系，已经不是被告的员工了；原告于2017年4月办理退休手续，再一次证明与被告已经不存在劳动关系了，故原告于2017年之前缴纳的社会保险不应由被告承担，且已过诉讼时效；被告不欠原告任何工资，原告及其爱人向单位借款的方式不断领取工资已经超额领取1万余元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的不予受理通知书无异议；对原告提交的养老保险交款凭证、收件回执单、工商银行流水真实性无异议，关联性有异议；对在职转退休个人账户确认表、职工缴费明细、一次性缴费申请书关联性有异议，且认为该组证据恰能证明原告主张已过诉讼时效。原告对被告提交的证人证言，所述工资发放形式为现金没有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2011年5月-2016年2月在被告处工作。2017年3月，其办理了退休手续。原告称在劳动关系存续期间，被告未给其缴纳社会保险，自2002年-2017年间，原告通过社区缴纳了养老、医疗社会保险。原告于2019年7月26日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付社会保险款项（养老、医疗保险）。沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日向原告送达沈浑劳人仲不字[2019]933号不予受理通知书，原告不服，诉至本院。 本院认为，原告自2002年起便自行缴纳社会保险，于2017年3月不在被告处工作，2017年4月办理退休手续，最迟自2017年原告应当知道被告没有为其缴纳保险的事实，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，原告诉讼请求已超过申请仲裁的时效期间，故被告以原告2019年7月申请仲裁，诉讼请求已过时效为抗辩理由，本院予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告梁爱雪的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告梁爱雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 松 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十一月四日 法官助理许鑫 书记员徐小杰 本判决依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监532号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人：徐长太，主任。原审被告：徐希苍，男，1964年生，汉族，居民，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告徐希苍债权转让合同纠纷一案，本院于2010年10月12日作出（2010）赣商初字第2295号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十五日书记员 郑智仁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29275号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：杨凡，男，1992年12月16日出生，汉族,住湖南省龙山县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告杨凡、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5883号原告钟琳，女，汉族，1968年7月10日，云南省昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告钟瑜，女，汉族，1972年2月18日，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，（未到庭）二原告委托代理人周云、陈明锦（实习），云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被告欧明谦，男，汉族，1963年7月6日，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。第三人程碧景，女，汉族，1975年12月18日，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人胡波，云南红云律师事务所律师（特别授权）。原告钟琳、钟瑜诉被告欧明谦、第三人程碧景民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员方绍玮适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告钟琳及其原告钟琳、钟瑜的委托代理人周云、陈明锦，第三人程碧景的委托代理人胡波到庭参加诉讼。被告欧明谦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟琳、钟瑜诉称，原、被告双方有长期的经济往来，被告与第三人系夫妻关系，原、被告及第三人于2015年11月28日进行对账，并签订《结账清单》，内容为：1、被告欠原告本金共计320000元、利息11200元，合计331200元；2、原告同意被告自2015年10月31日起停止付息；3、被告此前出具给原告的《借条》作废，原件归还被告。对账至今，被告未偿还前述借款，因原告现急需用钱，故诉至法院，请求判令一、由被告支付原告借款本金320000元、利息11200元，合计331200元；二、本案诉讼费由被告承担。被告欧明谦未到庭进行答辩也未向本院提交书面民事答辩状，应视为其对其诉讼权利的放弃。第三人程碧景述称，第三人与被告欧明谦已经于2015年9月28日离婚，双方约定各自的债务由各自清偿，故该笔债务并非夫妻共同债务，请驳回对第三人的诉讼请求。针对其诉讼主张，原告钟琳、钟瑜向本院出示如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格和身份情况；二、结账清单（上联）一份，证明1、二原告与被告借款事实；2、二原告与被告于2015年11月28日对双方借款本息进行核对，确定为331200元；3、原告同意停止支付利息；三、微信截图3张，证明双方对账后，被告对未偿还原告本息的事实仍然追认。经质证，第三人认为对第1组证据无异议；第2组证据真实性、关联性、合法性无异议；第3组证据除证明原告待证事实之外还可证明原告主张的借款是发生在2015年11月28日前，双方于2015年11月28日对之前产生的借款进行的结算，对关联性、合法性无异议，可证明原告向被告催收借款，被告未予否认。被告欧明谦未到庭进行质证也未向本院提交任何证据。本院认为，原告提交的证据一能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据二能够证实原、被告于2015年11月28日对双方长期的借贷事实进行结算并形成《结账清单》，由双方当事人签字并加盖手印予以确认被告欧明谦差欠二原告本息合计331200元的事实，该组证据本院予以采信；证据三对其真实性无法核实本院不予采信。针对其述称，第三人程碧景向本院出示《离婚证》、《离婚协议》各一份，证明第三人与被告于2015年9月28日离婚，约定各自债务由各自承担，于2018年2月2日复婚，现在婚姻关系属于存续期间。经质证，二原告认为对该组证据均无异议。本院认为，第三人提交的证据经原告质证无异议，该证据客观真实，能够证明第三人与被告于2015年9月28日离婚的事实，对于该组证据本院予以采信。依照上述有效证据的分析、认定以及庭审陈述，本院确认如下事实：原、被告双方自2013年开始多次以现金支付的方式借款给被告。2015年11月28日，原告钟琳、钟瑜与被告欧明谦经结算形成《结算清单》一份，载明：“甲、乙双方有长期经济往来，于2015年11月28日进行对账，对以下内容核对无误：乙方欠甲方本金人民币叁拾贰万元（小写：￥320000.00元）；利息人民币壹万壹仟贰佰元（小写￥11200.00元）；本息合计人民币叁拾叁万壹仟贰佰元（小写：￥331200.00元）。甲方同意乙方自2015年10月31日起停止付息；乙方于此前出具给甲方的《借条》作废，由甲方将原件归还乙方。本清单一式二联，上联作为甲方要求乙方偿还本金和利息的合法依据。甲方（签字、捺印）：钟琳、钟瑜，乙方（签字、捺印）欧明谦，2015年11月28日。”。现原告起诉来院，请求判令一、由被告支付原告借款本金320000元、利息11200元，合计331200元；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告自2013年开始多次借款给被告欧明谦。2015年11月28日经双方结算并形成《结账清单》，该清单由二原告及被告双方签字并加盖手印，能够证明二原告与被告形成借款合意并且二原告已向被告支付借款并统一进行结算的事实，该借条是原、被告双方真实意思表示，被告应当按照《结账清单》确认数额向原告归还本金320000.00元及利息11200元，合计331200元。原告起诉要求被告支付借款本息共计331200元的诉讼请求，本院予以支持。被告欧明谦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。“、第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。“、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；。”之规定，判决如下：由被告欧明谦于本判决生效之日起三十日内向原告钟琳、钟瑜偿还借款本金320000元及利息11200元，共计331200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6268元，减半收取3134元，由被告欧明谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  方绍玮二〇一九年十一月七日书记员  赛梦曦
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初25481号之一原告：广东尚艺职业培训学院，住所地广东省广州市白云区均和街长红西路1号。法定代表人：张卓健，院长。委托诉讼代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淅，广东南粤律师事务所律师。被告：张俊，男，1990年12月20日出生，汉族，户籍地址湖北省大冶市，原告广东尚艺职业培训学院（以下简称尚艺培训学院）与被告张俊物权保护纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行了审理。经查，尚艺培训学院主张与张俊存在劳动关系，张俊在尚艺培训学院担任运营老师，2017年8月至2018年7月期间张俊未经尚艺培训学院同意私自挪用学员学习金61534元，故尚艺培训学院向本院提起本案诉讼，请求判令张俊向尚艺培训学院支付欠款61534元及逾期付款利息3692.04元（利息以61534元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按照月息2%标准计算）。经本院询问，尚艺培训学院明确针对本案纠纷未经过劳动仲裁前置程序。本院认为：尚艺培训学院确认其与张俊之间为劳动关系。双方因工作过程中收取和使用学员学习金问题发生争议，属于履行劳动合同过程中所产生的争议，故本案在性质上应属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”之规定，劳动仲裁为劳动争议纠纷处理的前置程序，故尚艺培训学院应该就双方在履行劳动合同过程中所产生的争议先行提起劳动仲裁。现尚艺培训学院以物权保护纠纷为由直接提起民事诉讼，违反了法定程序，本院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告广东尚艺职业培训学院的起诉。原告广东尚艺职业培训学院预交的受理费715.3元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  苏俊铭人民陪审员  苏瑞嫔二〇一九年十一月十二日书 记 员  彭嘉敏
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6215号 本院受理的申请执行人黄天合申请执行被执行人广州南大地纺织服装有限公司劳动争议纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终16892号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，扣划被执行人名下存款人民币28503.17元，扣除本案执行费321元后，余款人民币28182.17元已退回申请执行人，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月八日
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6568号原告:张学永，男，1982年3月24日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王丽，山东寿城律师事务所律师。被告:杨国涛，男，1982年11月4日生，汉族，住寿光市。原告张学永与被告杨国涛维修合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告张学永的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告杨国涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张学永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告维修费10035元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年9月去原告处修车，维修费共计14735元，但当时被告并未立即支付，被告于2012年11月25日向原告出具了14735元的欠条一张，后经原告催要，被告偿还部分维修费，至今尚欠原告10035元，经原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法庭依法支持原告诉讼请求。杨国涛未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年9月在原告处维修车辆，共计维修费14735元，并于2012年11月25日向原告出具了欠条一份。后被告分别于2013年2月6日支付原告3000元，于2014年1月29日支付1700元，余款10035元至今未付。本院认为，原告张学永与被告杨国涛之间的维修合同合法有效。原告张学永提供的欠条足以证实被告拖欠维修费未付的事实，现原告据此向被告主张债权，证据充分，本院应予支持。被告接受原告维修服务后，应及时支付维修费用，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩权、质证权等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨国涛支付原告张学永维修费10035元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  国仁团二〇一九年十一月十二日书记员  姜金娜