北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2229号原告：钱玉超，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：张素荣，女，1966年8月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被告：魏山，男，1989年1月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被告：魏振，男，1991年2月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。原告钱玉超与被告张素荣、魏山、魏振民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。钱玉超的委托诉讼代理人阎国强、明彦花，张素荣、魏山、魏振的委托诉讼代理人郭建帮及魏山、魏振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱玉超向本院提出诉讼请求：1．判令张素荣、魏山、魏振向钱玉超返还借款本金753000元；2．判令张素荣、魏山、魏振向钱玉超支付逾期付款利息损失（以借款本金753000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．本案的诉讼费由张素荣、魏山、魏振承担。事实与理由：钱玉超与魏广建系朋友关系，张素荣系魏广建的妻子、魏山、魏振系张素荣与魏广建的婚生子。2015年至2016年间，魏广建多次向钱玉超借款，共计753000元。2016年11月，魏广建去世，其法定继承人为张素荣、魏山、魏振。钱玉超了解到魏广建有遗产北京市昌平区昌平镇创新路43号楼1至三层3的房产一套。钱玉超认为张素荣、魏山、魏振继承魏广建的财产的同时也有义务在魏广建遗产范围内清偿魏广建的债务。另，张素荣作为魏广建的妻子，应对魏广建的生前债务承担偿还责任。张素荣、魏山、魏振共同辩称，不同意钱玉超的诉讼请求，钱玉超提供的转账记录，不能认定双方是借贷关系，请求法院依法驳回钱玉超的诉讼请求。事实与理由：钱玉超与张素荣之夫、魏山、魏振之父魏广建系关系很好的朋友，双方经济往来较多，钱玉超曾拿魏广建的房产做过贷款，并每月向魏广建偿还贷款48000元。若魏广建对钱玉超有欠债，钱玉超没有理由每月给魏广建48000元。故，张素荣、魏山、魏振对钱玉超的诉讼请求不予认可，请求法院予以驳回。为支持其诉讼请求，钱玉超围绕诉讼请求提交以下证据：证据1．钱玉超工商银行借记卡账户历史明细清单，证明钱玉超曾于2015年9月25日、2016年11月7日分三次向魏广建共计转账753000元的转账事实。证据2．北京百众文化发展有限公司（以下简称百众公司）及钱玉超（系百众公司法定代表人）作为共同借款人与北京昌平包商村镇银行股份有限公司（以下简称包商银行公司）于2016年1月26日签订的《流动资金借款合同》、百众公司与包商银行公司签订的《授信额度协议》、包商银行公司（债权人）与百众公司（债务人）、魏广建（抵押人）签订的《还款协议书》、魏广建（抵押人）、张素荣（抵押财产共有人）与包商银行公司（抵押权人）签订的《最高额抵押合同》、百众公司与包商银行公司2018年3月31日的银企对账单、百众公司与包商银行公司的贷款利息回单及贷款本金回单、单位存款计付利息清单、撤销银行结算账户申请书、开立单位银行结算账户申请书、对账单，证明因魏广建向钱玉超借款无法偿还，因此魏广建同意以昌平区昌平镇创新路43号楼1至3层3号房屋作为抵押财产，对钱玉超及其百众公司作为借款人向包商银行公司贷款的350万元提供抵押担保，且是钱玉超向银行还清了350万元，三被告主张的钱玉超向魏广建支付利息不存在合理性，证明魏广建与钱玉超之间存在借贷关系，否则魏广建不会以自己的房屋作抵押担保。证据3．钱玉超与张素荣、魏山、魏振于2018年6月29日签订的《协议》，证明钱玉超在首次贷款还完后，魏广建已经去世无法偿还借款，故钱玉超与三被告口头协商再次以昌平区昌平镇创新路43号楼1至3层3号房屋作为抵押财产进行贷款，钱玉超对魏广建所借款项也就不再主张，因此三被告才同意并签订了该协议。若魏广建未曾向钱玉超借款，三被告在魏广建去世已经快2年的时间内，在不了解借贷事实的情况下，就以房屋为他人作抵押担保，不合常理。证据4、于平的证人证言，证明于平作为见证人，见证钱玉超与三被告签订2018年6月29日的《协议》。张素荣、魏山、魏振对证据1-4的真实性均认可，但不认可证据1-3的证明目的。三被告认为钱玉超与魏广建之间并无借款事实，魏广建协助钱玉超将房屋抵押给银行，钱玉超向银行还款，且钱玉超每月向魏广建支付使用房屋的利息48000元，但魏广建去世后钱玉超就不再支付该笔利息；另，三被告与钱玉超签订《协议》亦是为了让钱玉超偿还银行贷款以及支付利息，因不签协议，钱玉超已经拖欠银行几个月不还钱。因双方对上述证据的真实性无异议，本院对证据1-4的真实性予以确认。张素荣、魏山、魏振围绕答辩意见向本院提交以下证据：证据5．李继权证人证言，证明钱玉超与魏广建关系要好，经济往来多，魏广建曾告诉李继权，钱玉超需要向魏广建借款30万元，魏广建让李继权帮忙打款，李继权手头只有20万元，就于2016年8月4日向钱玉超转款20万元。证据6．2016年10月20日魏广建向耿红洁转账30万元的银行转账记录，证明魏振从魏广建账户中取出30万元，向钱玉超指定的账户打款30万元。证据7．中国农业银行网上银行电子回单7张，证明钱玉超自2016年4月28日起至2016年10月31日止向魏广建支付7笔，每笔48000元的房屋抵押利息。钱玉超认可证据5-7的真实性，但对证明目的均不认可。钱玉超认为证据5李继权转款是替魏广建还款20万元，不是钱玉超借款20万元；对证据6中的耿红洁，钱玉超不认识；对证据7不认可证明目的，不是向魏广建支付利息。因双方对上述证据的真实性无异议，本院对证据5-7的真实性予以确认。综上，对于本案的证据和事实，本院认定如下：2015年9月25日，钱玉超通过银行转账向魏广建转账45万元；2016年11月7日，钱玉超通过银行转账分两次支付魏广建30万元、3000元，以上合计753000元。另查，2016年1月26日，钱玉超、百众公司与包商银行公司签订流动资金借款合同、授信额度协议，向包商银行公司贷款350万元，魏广建、张素荣以其位于北京市昌平区昌平镇创新路43号楼1至三层3的房屋作为抵押财产。2016年4月28日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年5月27日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年6月27日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年8月1日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年9月8日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年9月26日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年10月31日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元。再查，2016年8月4日，魏广建让李继权向钱玉超账户打款20万元。以上事实，有上述证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，双方当事人的争议焦点为钱玉超与魏广建之间是否存在民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，钱玉超以其向魏广建三次转账753000元为由提起民间借贷之诉，三被告以魏广建与钱玉超之间存在多次交易往来，并提交证据予以佐证，钱玉超应就双方之间存在借贷关系再次举证，钱玉超除与魏广建为其抵押贷款有关的证据及协议、证人证言外，未能提交其他证据予以证实，且上述证据及三被告提交的证据，亦能证明双方交易往来密切。故，本院认为钱玉超提交的证据不能证明其与魏广建之间存在借贷合意，本院对钱玉超的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回钱玉超的全部诉讼请求。案件受理费11330元、保全费4285元，由钱玉超负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  许艳玲人民陪审员  艾秋军二〇一九年十一月一日书 记 员  曹成旭