北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5799号原告：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：孙德兴，男，1995年10月1日出生，孙希贤之子，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：庞启芙，女，1958年8月8日出生，孙希贤之妻，住四川省成都市金牛区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨馥瑞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告孙希贤因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月18日作出的第122587号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告孙希贤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨馥瑞、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对孙希贤就名称为“隔离绿化建造方法”的第201110036234.8号发明专利申请（简称涉案申请）所提出的复审请求而作出的。被诉决定中认为：1.审查文本的认定被诉决定所针对的文本为：申请日2011年2月11日提交的说明书第1-86段（第1-6页）、说明书附图1-4（第1-3页）、说明书摘要、摘要附图；孙希贤于2017年2月6日提交的权利要求第1-10项。2.关于创造性涉案申请权利要求1所要保护的技术方案相对于对比文件1，其区别技术特征是：(A)支撑(2)的材料为金属、塑钢或玻璃钢；支撑为板状而不是柱状；支撑(2)与至少一个横向构件(1)的端面用焊接或螺栓连接在一起；(B)种植槽(3)至少有一个排水口(4)和进水管(5)，排水口(4)到种植槽(3)的底部有一定的距离，排水口(4)之下是蓄水池；(C)横向构件(1)直接悬空在支撑(2)上、横向构件(1)和支撑(2)直接连接成一体；(D)在第四步和第五步之间，还具有在种植槽上安装进水管(5)，再将进水管(5)和供水管连接的步骤；(E)第五步，在横向构件(1)向下凹的种植槽(3)蓄水池中放置种植介质。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何浇灌植物。对于区别技术特征(A)和(C)，首先，金属、塑钢或玻璃钢都是本领域技术人员常用的制造支撑的材料；其次，为了节省空间，更多的布置绿植，减小支撑的宽度，从而由柱状改为板状，这是本领域技术人员的常规设计；最后，焊接和螺栓连接都是本领域技术人员所常用的连接方式，在对比文件1公开“支柱部材2与植栽容器1的两个端面通过连接部材1a和止动部材2b连接在一起”的基础上，本领域技术人员很容易能够想到支撑(2)与至少一个横向构件(1)的端面用焊接连接或螺栓连接在一起，这是不需要付出创造性劳动的。对于区别技术特征(B)和(E)，对比文件2公开了一种生态种植盆，该种植盆具有一个排水口和进水管8，排水口到种植盆底部有一定的距离，排水口之下是蓄水池5。上述特征在对比文件2中所起的作用与其在涉案申请中所起的作用相同，均是提供一种浇灌植物的方式。本领域技术人员在对比文件2的教导下，能够想到将对比文件1的种植槽进行相同的进、排水设置。在此基础上，在横向构件(1)向下凹的种植槽(3)蓄水池中放置种植介质，是本领域技术人员可以实现的适应性改变，不需要付出创造性劳动。对于区别技术特征(D)，在“本领域技术人员在对比文件2的教导下，能够想到将对比文件1的种植槽进行相同的进、排水设置”的基础上，本领域技术人员在“第四步，将植栽容器1和支柱部材2连接成一体”和“第五步，在种植槽中放置种植介质”之间，增加步骤“在种植槽上安装进水管(5)，再将进水管(5)和供水管连接”，这是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识以获得权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，其不具有突出的实质性特点，因此，权利要求1不具备创造性。对于权利要求1的其他并列技术方案：“横向构件(1)的材料为塑钢或玻璃钢”、“支撑(2)与建筑物固定”、“支撑(2)与至少一个横向构件(1)的两端部分侧面或部分底面用焊接连接或螺栓连接在一起”、“第三步，至少使一个横向构件(1)的种植槽(3)开口倾斜向上”、“第六步，在横向构件(1)向下凹的种植槽(3)中放置花盆”、“第七步，在花盆中种植植物”。对本领域技术人员来说，塑钢或玻璃钢是常用的制造横向构件的材料；支撑与建筑物固定是常规的设置；支撑与横向构件的两端部分侧面或部分底面连接也是常用的连接位置；横向构件的种植槽开口倾斜向上，这也是为了美观而进行的常规的布置方式；种植槽中放置花盆、在花盆中种植植物，这也是本领域常用的技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识以获得权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，其不具有突出的实质性特点。因此，权利要求1不具备创造性。关于涉案申请的从属权利要求2-10不具备创造性的理由，专利复审委员会逐一进行了详细评述（略）。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年7月1日对涉案申请作出的驳回决定。原告孙希贤不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定认定的涉案申请权利要求1与证据1的区别技术特征(B)是错误的。区别技术特征(B)应根据所解决的技术问题及所达到的技术效果分解为三个区别特征：1.种植槽(3)至少有一个排水口(4)和进水管(5)；其解决如何单向导水，预料不到的技术效果是浇灌水横向单向导向浇灌。2.排水口(4)到种植槽(3)的底部有一定的距离；其解决如何设置储水槽，预料不到的技术效果是调节土壤温度。3.排水口(4)之下是蓄水池；其解决的技术问题是如何调节土壤温度。被诉决定将上述三个区别特征笼统划分为区别特征(B)，属于认定事实错误。二、被诉决定遗漏了涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征“把支撑(2)与建筑物或地面固定”，其实际解决的技术问题是如何省略架台2a，预料不到的技术效果是架台2a的省略提高了结构的可靠性、安全性。三、既然对比文件1被认定为最接近的现有技术，则应由孙希贤确定区别特征所解决的技术问题，故被诉决定认定涉案申请实际解决的技术问题是非法的。四、对比文件1和2的技术领域、技术问题和技术效果不同，不能且无法结合评述涉案申请的创造性，且被诉决定认定其他并列技术方案为常规设置或本领域常用的技术手段是非法的。涉案申请权利要求1具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，孙希贤的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：涉案申请是名称为“隔离绿化建造方法”的第201110036234.8号发明专利申请，申请人为孙希贤，申请日为2011年2月11日，公开日为2012年8月15日。涉案申请说明书载明：[0002]（背景技术）到目前为止，立交桥护栏隔离都是光秃秃的，建筑物外墙和阳台没有绿化，即使有，也是在护栏、隔离或墙体上安装支架再放置花盆进行装饰性绿化，不美观也不生态，而且成本高，本发明的隔离绿化建造方法是自身有种植槽的隔离，甚至有蓄水和浇灌系统，本发明可以广泛用于立交桥、建筑物外墙和阳台绿化，并且安全性好、安装和施工方便容易、土壤容纳空间大、种植开口大、种植效果好、浇灌管理方便容易，更重要的是能够使生产、安装、施工、种植和管理的标准化，从而彻底改变了现有技术的不足。2016年7月1日，国家知识产权局原审查部门以涉案申请权利要求1-10所要求保护的技术方案不具备创造性为由驳回了涉案申请。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：JP特开平11-46588A，公开日为1999年2月23日。该对比文件公开了一种隔离绿化建造方法，并具体公开了如下技术特征（参见说明书实施例、附图1-3）：包括植栽容器1和支柱部材2，所述植栽容器1的材料为金属或者树脂，支柱部材2通过底部架台2a与地面固定，支柱部材2与水平面成90°设置，支柱部材2为柱状，植栽容器1悬空在支柱部材2上，支柱部材2与植栽容器1的两个端面通过连接部材1a和止动部材2b连接在一起，植栽容器1与水平面呈0°设置，植栽容器1具有向下凹的种植槽。其建造方法如下：第一步：分别生产制造植栽容器1和支柱部材2，其中植栽容器1的材料为金属或者树脂，使植栽容器1具有向下凹的种植槽；第二步：把支柱部材2通过底部架台2a与地面固定，且使其与水平面成90°设置；第三步：使植栽容器1的种植槽开口向上，并且使其植栽容器1与水平面成0°设置；第四步：利用连接部材1a和止动部材2b将植栽容器1和支柱部材2连接成一体；第五步：在植栽容器1向下凹的种植槽中放置种植介质；第六步：在种植介质中种植植物。对比文件2：CN2796358Y,公告日为2006年7月19日。该对比文件公开了一种生态种植盆，并具体公开了（参见说明书第3页第3-15行、附图1）：该种植盆具有一个排水口7和进水管8，排水口7到种植盆底部有一定的距离，排水口之下是储水区5；种植盆中的间隔装置3将种植盆分为上下两个腔体，储水区5位于下体腔，植物生长基质2位于上体腔，吸水装置4将储水区5的水导入植物生长基质2内并供给植物。孙希贤不服上述驳回决定，于2016年9月30日向专利复审委员会提出复审请求，未修改权利要求。专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2017年1月25日，专利复审委员会向孙希贤发出复审通知书，指出涉案申请权利要求1-10不具备创造性。2017年2月6日，孙希贤提交了意见陈述书和修改的权利要求。修改后的涉案申请权利要求如下：“1.隔离绿化建造方法，包括横向构件(1)和支撑(2)，其特征在于：所述的横向构件(1)和支撑(2)的材料为金属、塑钢或玻璃钢，支撑(2)与建筑物或地面固定，其支撑(2)与水平面成0°～90°设置，支撑(2)为板状，横向构件(1)悬空在支撑(2)上，支撑(2)与至少一个横向构件(1)的端面、两端部分侧面或者部分底面用焊接连接或螺栓连接在一起，其横向构件(1)与水平面0°～30°角度设置，所述横向构件(1)至少有一个向下凹的种植槽(3)，种植槽(3)至少有一个排水口(4)和进水管(5)，排水口(4)到种植槽(3)的底部有一定的距离，排水口(4)之下是蓄水池；其建造方法如下：第一步，是用金属、塑钢或玻璃钢材料分别生产制造横向构件(1)和支撑(2)，并且使横向构件(1)至少有一个向下凹的种植槽(3)，种植槽(3)至少有一个排水口(4)，排水口(4)到种植槽(3)的底部有一定的距离，排水口(4)之下是蓄水池；第二步，把支撑(2)与建筑物或地面固定，并且使其与水平面成0°～90°设置；第三步，至少使一个横向构件(1)的种植槽(3)开口响上或倾斜向上，并且使其横向构件(1)与水平面0°～30°角度设置直接悬空在支撑(2)上；第四步，用焊接连接或螺栓连接方法把横向构件(1)t和支撑(2)直接连接成一体；第五步，在种植槽(3)上安装进水管(5)，再将进水管(5)和供水管连接；第六步，在横向构件(1)向下凹的种植槽(3)蓄水池中放置种植介质或花盆；第七步，在种植介质中或花盆中种植植物。2.根据权利要求1所述的隔离绿化建造方法，其特征在于：所述的蓄水池的上部安装有隔板或吸水海绵。3.根据权利要求1所述的隔离绿化建造方法，其特征在于：所述的进水管(5)上连接有软管或硬管。4.根据权利要求1所述的隔离绿化建造方法，其特征在于：所述的排水口(4)上连接有软管或硬管。5.根据权利要求1所述的隔离绿化建造方法，其特征在于：所述的支撑(2)部分预埋在建筑物或地面上。6.根据权利要求1所述的隔离绿化建造方法，其特征在于：所述的支撑(2)通过螺栓与建筑物或地面固定。7.根据权利要求1所述的隔离绿化建造方法，其特征在于：所述的支撑(2)内部为空心流水通道。8.根据权利要求1所述的隔离绿化建造方法，其特征在于：所述的支撑(2)上焊接连接或螺栓连接有支撑板或角钢(6)。9.根据权利要求1所述的隔离绿化建造方法，其特征在于：所述的种植槽(3)截面为圆弧形、方形、V形、平底V形或前述两种的组合。10.根据权利要求1所述的隔离绿化建造方法，其特征在于：所述的上层种植槽(3)的排水口(4)用软管或硬管连接，其软管或硬管再与下层种植槽(3)的进水管(5)连接。”孙希贤认为：1、对比文件1公开的技术方案具有四个独立的构成要素，即“植栽容器(1)”、“两端部连接构件(1a)”、“支柱(2)”和“阻止构件(2b)”。而涉案申请保护的技术方案只有三个独立的构成要素即“横向构件(1)和支撑(2)及螺栓”。涉案申请权利要求1保护的技术方案与对比文件1相比，省略了一个独立的构成要素即两端部连接构件(1a)。因此，涉案申请权利要求1保护的技术方案与对比文件1相比符合专利审查指南第二部分第四章4.6.3要素省略的发明的规定。2、涉案申请中，横向构件(1)和支撑(2)分别是一个整体，且直接连接成一体，而对比文件1中植栽容器1还包括两端部的连接构件(1a)，涉案申请减少了制造要素，节约了成本。3、支撑(2)为板状，实现了护栏隔离绿化的效果是连续的，且可在使用地市场直接购买支撑并制作安装而降低成本。4、涉案申请的横向构件(1)向下凹的种植槽(3)蓄水池中直接浸泡种植介质，即种植介质浸泡在蓄水池中，而对比文件2公开的是储水区位于间隔装置将种植盆分隔的盆体下体腔或种植盆底盆体腔或间隔装置的内体腔，而植物生长基质位于间隔装置将种植盆分隔的盆体上体腔或容器状间隔装置外的种植盆体腔，即储水区和植物生长基质是分开的。2017年4月18日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，孙希贤明确以当庭提交的行政起诉状补充理由作为本案的诉讼理由。在涉案申请权利要求1不具备创造性的前提下，孙希贤认可涉案申请权利要求2-10均不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征被诉决定认定涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征(B)为：种植槽(3)至少有一个排水口(4)和进水管(5)，排水口(4)到种植槽(3)的底部有一定的距离，排水口(4)之下是蓄水池。孙希贤认为,“种植槽(3)至少有一个排水口(4)和进水管(5)”、“排水口(4)到种植槽(3)的底部有一定的距离”、“排水口(4)之下是蓄水池”分别解决了不同的技术问题，分别具有预料不到的技术效果，应当拆分为三个区别特征，从而主张被诉决定的上述认定错误。对此，本院认为，首先，认定区别特征应当以权利要求限定的内容为准，对于权利要求中已经限定而对比文件中不存在的技术特征，应认定为区别特征。涉案申请权利要求1与对比文件1均涉及一种隔离绿化建造方法，技术领域相同，对比文件1作为最接近的现有技术，孙希贤未持异议。对比文件1未公开涉案申请权利要求1所述的技术特征“种植槽(3)至少有一个排水口(4)和进水管(5)”、“排水口(4)到种植槽(3)的底部有一定的距离”、“排水口(4)之下是蓄水池”，属于二者的区别特征,孙希贤亦无异议。整体考量权利要求1要求保护的技术方案，可知排水口(4)、进水管(5)、蓄水池均涉及种植槽(3)的相关结构和位置特征，属于密切相关的技术特征，专利复审委员会将上述技术特征统一划归为区别特征(B)，便于确定其实现的技术效果和解决的技术问题。因此，被诉决定对区别特征(B)的认定，并无不当，本院予以确认。其次，采用“三步法”评述涉案申请创造性，首先应当分析涉案申请与对比文件1相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定涉案申请实际解决的技术问题。孙希贤要求拆分区别特征(B)，主要原因在于其认为被诉决定确定的涉案申请权利要求1实际解决的技术问题错误，认为专利复审委员会未考虑区别特征(B)包含的三个技术特征分别解决的技术问题及实现的技术效果。本院通过审查被诉决定认定的区别特征是否正确，并据此判断被诉决定认定的涉案申请实际解决的技术问题是否正确，则能回应孙希贤的上述主张。因此，孙希贤主张被诉决定认定区别特征(B)错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孙希贤主张被诉决定遗漏涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征“把支撑(2)与建筑物或地面固定”。对此，本院认为，涉案申请权利要求1限定“支撑(2)与建筑物或地面固定”，未限定具体固定方式。对比文件1公开的支柱部材2相当于涉案申请权利要求1所述的支撑(2)，其公开了“支柱部材2通过底部架台2a与地面固定”，即公开了支撑与地面的具体固定方式。由此可见，对比文件1已经公开涉案申请权利要求1所述的“支撑(2)与地面固定”这一技术特征，但未公开涉案申请权利要求1所述的技术特征“支撑(2)与建筑物固定”。针对该区别特征“支撑(2)与建筑物固定”，被诉决定将其作为涉案申请权利要求1的并列技术方案进行了相应的评述。因此，孙希贤主张被诉决定遗漏区别特征，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题基于区别特征(B)，孙希贤主张涉案申请实际解决的技术问题包括单向导水、设置储水槽和调节土壤温度，因此，被诉决定认定涉案申请实际解决的技术问题“如何浇灌植物”是非法的。对此，本院认为，首先，对比文件1并非涉案申请说明书所描述的现有技术，基于对比文件1作为最接近的现有技术，专利复审委员会理应重新确定涉案申请实际解决的技术问题。其次，发明实际解决的技术问题可以根据发明与最接近的对比文件的区别特征所能达到的技术效果确定。基于区别特征(B)所述种植槽中的排水口、进水管和蓄水池等设置可知，涉案申请权利要求1相对于对比文件1解决了该隔离绿化结构的浇灌和蓄水问题。对此，本领域技术人员通过阅读涉案申请说明书所记载的内容亦能得知其具有蓄水和浇灌系统。因此，基于上述区别特征(A)-(E)，涉案申请权利要求1实际解决的技术问题应为如何建造浇灌和蓄水方便的隔离绿化结构。再次，土壤温度的调节因素较多，虽然浇灌方法属于调节土壤温度的措施，但在案证据无法证明涉案申请权利要求1请求保护的技术方案相比对比文件1公开的技术方案在调节土壤温度方面具有预料不到的技术效果。因此，孙希贤主张区别特征(B)能够调节土壤温度，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定涉案申请权利要求1实际解决的技术问题为如何浇灌植物，概括笼统，本院予以纠正。三、关于涉案申请权利要求1的创造性发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断一项发明是否具备创造性，应当确定该权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题，如果该区别技术特征属于本领域公知常识，或者现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。关于涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征(A)：支撑(2)的材料为金属、塑钢或玻璃钢；支撑为板状而不是柱状；支撑(2)与至少一个横向构件(1)的端面用焊接或螺栓连接在一起。本院认为，首先，在隔离绿化领域，金属、塑钢、玻璃钢均为本领域技术人员制造支撑结构的常用材料。将对比文件1公开的两侧的H型支柱部材2与植栽容器1视为一个隔离绿化结构单元，支柱部材2的作用不仅在于连接和支撑植栽容器1，还可以不断扩展隔离绿化结构单元。仅就一个隔离绿化结构单元而言，本领域技术人员容易想到将对比文件1的H型支柱部材2设计为板状以节省材料、成本和空间。而将植栽容器通过螺栓或焊接方式与板状支柱部材连接，则属于本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1公开的上述内容基础上，本领域技术人员结合公知常识和常规技术手段得到上述区别特征(A)，不需付出创造性劳动。关于涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征(B)：种植槽(3)至少有一个排水口(4)和进水管(5)，排水口(4)到种植槽(3)的底部有一定的距离，排水口(4)之下是蓄水池。本院认为，对比文件2公开的种植盆具有一个排水口7和进水管8，排水口7到种植盆底部有一定的距离，排水口之下是储水区5。可见，对比文件2已经公开了上述区别特征。由于对比文件2与涉案申请权利要求1的对应技术特征所起的作用相同，均是为了解决种植槽的进排水和储水问题。因此，本领域技术人员有动机将对比文件1和对比文件2相结合，将对比文件2公开的进排水方式和储水结构应用于对比文件1公开的隔离绿化结构上，从而得到涉案申请权利要求1所述的相应技术方案。孙希贤主张对比文件1与对比文件2无法结合评述涉案申请的创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征(C)：横向构件(1)直接悬空在支撑(2)上、横向构件(1)和支撑(2)直接连接成一体。本院认为，对比文件1已经公开了支柱部材2与植栽容器1的两个端面通过连接部材1a和止动部材2b连接在一起，本领域技术人员在此基础上容易想到将支柱部材与植栽容器的两个端面通过螺栓或焊接等常规技术手段直接连接。关于涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征(D)：在第四步和第五步之间，还具有在种植槽上安装进水管(5)，再将进水管(5)和供水管连接的步骤。本院认为，如前所述，对比文件2公开的种植盆具有一个排水口7和进水管8，排水口7到种植盆底部有一定的距离，排水口之下是储水区5。本领域技术人员在此基础上容易想到在对比文件1的第四步与第五步之间增加步骤从而将对比文件1的种植槽进行相同的进水设置。关于涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征(E)：第五步，在横向构件(1)向下凹的种植槽(3)蓄水池中放置种植介质。本院认为，涉案申请权利要求1所述的蓄水池位于种植槽的下底部，在种植槽内放置种植介质是本领域技术人员的常规技术手段。孙希贤主张被诉决定认定其他并列技术方案为常规设置或本领域常用的技术手段是非法的。对此，本院认为，涉案专利权利要求1的其他并列技术方案“横向构件(1)的材料为塑钢或玻璃钢”，如前所述，在隔离绿化领域，塑钢、玻璃钢均为本领域技术人员制造横向构件的常用材料。其他并列技术方案“支撑(2)与建筑物固定”，该技术特征为本领域的常规设置。其他并列技术方案“支撑(2)与至少一个横向构件(1)的两端部分侧面或部分底面用焊接连接或螺栓连接在一起”，相邻部件两端的部分侧面或部分底面连接是常用的连接位置，在对比文件1已经公开了支柱部材2与植栽容器1的两个端面通过连接部材1a和止动部材2b连接在一起的基础上，本领域技术人员容易想到将支柱部材与植栽容器的两端部分侧面或部分底面通过螺栓或焊接等常规技术手段直接连接。其他并列技术方案“第三步，至少使一个横向构件(1)的种植槽(3)开口倾斜向上”、“第六步，在横向构件(1)向下凹的种植槽(3)中放置花盆”、“第七步，在花盆中种植植物”，本领域技术人员根据美观或浇灌方便的需要，将横向构件的种植槽开口倾斜向上是常规的布置方式，而在种植槽中放置花盆、在花盆中种植植物，则是本领域的常规技术手段。基于上述理由，涉案申请权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合以及本领域的公知常识，不具有突出的实质性特点，不具备创造性。在涉案申请权利要求1不具备创造性的情况下，孙希贤认可其从属权利要求2-10不具备创造性，故本院不再详细评述。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。孙希贤的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙希贤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙希贤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  姚文斌人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十一月十五日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏书 记 员  张 然