山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初6011号原告：谢文禄，男，1989年1月20日出生，汉族，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人:郑云晓(特别授权),山东纵横统一律师事务所律师。被告：夏浩辉，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍地济宁市任城区,现在鲁宁监狱服刑。被告:董良华,男,1987年8月27日出生,汉族,住山东省济宁市任城区。原告谢文禄与被告夏浩辉、董良华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告谢文禄的委托诉讼代理人郑云晓、被告董良华到庭参加诉讼，被告夏浩辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。庭审后，本院获悉被告夏浩辉现在鲁宁监狱服刑，本院依法组成合议庭，于2019年11月15日，再次公开开庭审理了本案，原告谢文禄的委托诉讼代理人郑云晓、被告夏浩辉、董良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文禄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告夏浩辉偿还原告借款本金37万元及利息（按月息2分，自2017年8月8日起计算至实际偿还之日止）；2、被告董良华对上述款项承担连带保证责任。3、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原告谢文禄与被告夏浩辉分别于2017年6月9日、8月8日签订《借款合同》两份，双方约定被告夏浩辉向原告借款33万元和17万元，借款期限均为两个月，借款利息为月息3分。被告董良华在上述两份借款合同中担保人处签名、捺指纹。合同签订当日，原告将涉案借款通过银行转账给被告夏浩辉。借款到期后，被告夏浩辉共计还款13万元，尚欠原告借款37万元未还，原告多次索要，两被告未予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告夏浩辉辩称，原告所述借款合同属实，借款我也收到了；我已还款13万元，我当时只在合同上签名了，没有约定利息；我也不知道谁担保的。被告董良华辩称，1、借款合同上担保人处的签名有的是我签的，有的不是我签的；有的指纹是我捺的，有的指纹不是我捺的。2、两份借款合同均约定借款期限为两个月，但未约定保证期间。根据担保法的规定，连带担保责任的保证人的保证期间应为借款期间届满之日起六个月，而在此期间内原告未向被告董良华主张权利，故被告董良华的保证责任已免除。3、根据原告与被告夏浩辉于2017年8月9日签订的《借款合同》，被告夏浩辉将其宝马车作为抵押物进行了担保，被告董良华应免除抵押物价值内的担保责任。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原被告三方于2017年6月9日签订的借款合同一份、银行转账记录七份、张海平的证明一份，证明张海平根据原告的指示向被告夏浩辉转账33万元。2、原被告三方于2017年8月8日签订的借款合同一份、银行转账记录一份。证明被告夏浩辉向原告共计借款50万元，被告董良华为上述借款提供连带责任保证的事实。被告夏浩辉对上述证据的真实性无异议。被告董良华称对合同上的签字和指纹不记得了，不像其签字。本院两次庭审中均明确告知被告董良华，如对其在借款合同中担保人处的签字、指纹有异议，可在三个工作日内向本院提交书面鉴定申请，但被告董良华未在本院指定期间内提交鉴定申请。本院对原告提供的上述证据的真实性予以采信。庭审中，本院出示了对张海平的询问笔录，张海平称其受原告谢文禄委托，于2017年6月9日通过银行分七次向被告夏浩辉转账33万元。原被告对该笔录均无异议，本院予以采信。经审理，本院查明如下事实：原告谢文禄与被告夏浩辉分别于2017年6月9日、8月8日签订《借款合同》两份，双方约定被告夏浩辉向原告借款33万元和17万元。借款期限均为两个月，借款利息为月息3分。被告董良华在上述两份借款合同中担保人处签名、捺指纹，合同约定被告董良华“自愿为借款人向出借人提供连带责任担保，直至借款人偿还本息未止”。2017年6月9日原告委托张海平通过银行分七次向被告夏浩辉转款33万元，2017年8月8日原告通过其本人银行账户向被告夏浩辉转款17万元。借款到期后，被告夏浩辉共计还款13万元，尚欠原告借款37万元未还，原告多次索要，两被告未予偿还，原告诉至法院。另，原告起诉立案时，其主张于茜作为被告夏浩辉的妻子，应承担还款责任。庭审前，原告书面申请撤回了对于茜的诉讼请求，本院已口头裁定准予其撤回对于茜的起诉。本案争议的焦点问题:一、关于被告董良华是否应当承担保证责任的问题。原告主张被告董良华在两份借款合同代表人处签字、捺印，自愿承担连带保证责任，其应当承担连带保证责任；被告董良华主张借款合同中的签字和指纹有的是其所为，有的则不是其本人所为，不同意承担保证责任。本院两次明确告知被告董良华，如不认可借款合同担保人处的签字或指纹为其本人所为，可以在三个工作日内向本院书面申请司法鉴定，但被告董良华未在本院指定期间内提交司法鉴定申请，应承担对其不利的法律后果。本院认定被告董良华应对涉案借款承担连带保证责任。二、关于被告董良华的担保时效问题。被告董良华主张涉案借款的借款期限为两个月，连带责任担保的保证期间应为借款期限届满后的六个月内，即保证期间应分别为2017年8月9日至2018年2月9日、2017年10月8日至2018年4月8日，原告在保证期间内未向被告董良华主张权利，被告董良华的保证责任应予免除。原告主张两份借款合同均约定担保期限为“直至借款人偿还本息为止”，该约定属于担保期限约定不明，应适用担保期限为两年，因此，被告董良华应承担保证责任。本院认为涉案两份借款合同均约定担保期限为“直至借款人偿还本息为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，涉案合同关于担保期限的约定属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故被告董华的担保责任未超担保期间，其应承担保证责任。三、关于原被告三方2017年8月9日签订的《借款合同》设定抵押物的问题。被告董良华主张该合同约定被告夏浩辉以其鲁Ｈ×××××号宝马车作为17万元借款的抵押物，同一债权既有保证担保又有物的担保，根据担保法的相关规定，保证人仅对物的担保以外的债务承担保证责任，被告董良华应免除该17万元借款的担保责任。本院认为，被告夏浩辉在庭审中承认涉案抵押车辆未办理抵押登记，而根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，未办理抵押登记的抵押合同不生效。故被告董良华应对涉案17万元借款承担保证责任。本院认为，民事主体依法享有债权。在本案中，被告夏浩辉欠原告借款37万元，事实清楚，原告要求被告夏浩辉偿还借款37万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告董良华承担连带保证责任的问题，如上所述，因被告董良华在两份借款合同担保人处签字、捺印，其应对涉案借款承担连带保证责任。被告董良华关于其签字和捺印、保证期间超过时效及因设定抵押应免除17万元担保责任的辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采信。关于原告要求被告支付借款利息的问题，两份借款合同中均约定了借款利息为月息3分，原告主张被告以37万元为基数，按月息2分，自2017年8月8日起至借款本息偿还之日止支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏浩辉于本判决生效之日起七日内偿还原告借款37万元及利息（以37万元为基数，按月息2分，自2017年8月8日起至实际给付之日止计算）。二、被告董良华对上述借款本息承担连带清偿责任。被告董良华承担保证责任后，有权向被告夏浩辉追偿。案件受理费6850元，保全费2370元，由被告夏浩辉、董良华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰人民陪审员  张红霞人民陪审员  张振忠二〇一九年十一月二十三日书 记 员  李梦晓