吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1278号之一上诉人（原审原告）：刘玉珍，女，1970年12月20日出生，汉族，住通化市东昌区。委托诉讼代理人：吕永莉，吉林兴浦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：通化市自来水公司，住所地：通化市。法定代表人：刘凤鸣，经理。委托诉讼代理人：李俨，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：通化市亿德商贸有限公司，住所地：通化市。法定代表人：罗润森，总经理。委托诉讼代理人：庞桂杰，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：通化市东方房地产开发有限责任公司，住所地：通化市。法定代表人：姜雪，总经理。委托诉讼代理人：庞桂杰，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。上诉人刘玉珍、通化市自来水公司（以下简称自来水公司）因与被上诉人通化市亿德商贸有限公司（以下简称亿德公司）、通化市东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉珍上诉请求：1.改判自来水公司承担70%的赔偿责任，即178493元（原审判决自来水公司应承担40%即107571元，差额为70922元）；2.本案的诉讼费用依法由自来水公司承担。事实与理由：原审判决认定事实清楚，但判令自来水公司只需承担40%的赔偿责任明显错误。刘玉珍已经提供了充分的证据，足以证明自己货品的经济损失为254990元（未包含租金损失）。一审中自来水公司提出司法鉴定，刘玉珍也完全同意并积极配合，但因为无法对物品残值进行鉴定，最终未能进行鉴定。刘玉珍认为无法鉴定的原因并不是自己造成的，刘玉珍提供的视频、照片、进货单据等均足以证明损失真实存在。刘玉珍经营的商铺是离跑水泵房最近的区域，当然也是遭受损失最大的商户。原审判决酌定自来水公司按照货品价值的40%对刘玉珍进行赔偿显失公平。刘玉珍认为自来水公司理应承担货品损失70%的赔偿责任。被水浸泡的货品均有实物，可以现场查看是否具有经济价值，也可以清楚的看出还能具有多少经济价值。在这起侵权事件中，刘玉珍没有任何过错，原审判决刘玉珍自己承担货品损失的60%明显有失公允，刘玉珍对此不能认可。综上，刘玉珍恳请人民法院能查明案件事实，依法改判自来水公司的赔偿比例，维护刘玉珍的合法权益。自来水公司辩称，不同意刘玉珍的上诉请求，根据举证原则，刘玉珍应对其财产损失的金额承担举证责任，因客观原因不能鉴定也不能将不能鉴定的责任归属于自来水公司，一审中刘玉珍所列举的财产损失的证据均不能客观反映其实际价值。据了解，一审庭审后刘玉珍已经将损毁物品出售，因此应驳回刘玉珍对自来水公司的上诉请求。亿德公司、东方公司述称，亿德公司、东方公司作为本案一审第三人参加诉讼，刘玉珍一审的诉讼请求及上诉请求并未向亿德公司、东方公司主张责任，故对刘玉珍的上诉请求不发表意见。自来水公司上诉请求：1.撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初618号民事判决，改判自来水公司不承担赔偿责任，不赔偿刘玉珍货品及租金损失107571元；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1.本案中被损毁物品未经鉴定，无法确定其受损的实际价值，根据举证原则，应由刘玉珍承担举证不利的后果，因此应驳回其诉讼请求。2.亿德公司、东方公司对排水设施未尽到维修义务，排水设施损坏是导致此次损害事故的根本原因，因此自来水公司也不应承担赔偿责任。刘玉珍辩称，1.无法鉴定的原因并不是刘玉珍造成的，并且刘玉珍就涉案损失数额提供了相应的视频、照片、进货单据、租赁合同等证据，用以证明货品的损失为190560元。刘玉珍已经完成了举证责任，在无法鉴定的情况下，法院可以酌定判定赔偿数额，一审法院认定刘玉珍的经济损失数额正确；2.自来水公司应承担70%的赔偿责任。水泵跑水系自来水公司维护管理不善，是实际侵权人，作为管理人应承担主要赔偿义务，另外东方公司作为排水设施的管理人，对排水设施工作不顺畅致使积水不能及时排出，对本案损失的后果承担次要责任，但东方公司与自来水公司签订的合同中约定，由自来水公司承担对第三方损失的赔偿责任，综合以上两方面的责任，应改判自来水公司承担刘玉珍损失的大部分赔偿义务，应按照70%较为适宜，而不应由刘玉珍自己承担大部分损失。3.受损害的物品至今属于滞销状态，自来水公司答辩时称刘玉珍的货品已经销售与事实不符，损坏物品无法销售，至今属于滞销状态。亿德公司、东方公司辩称，应驳回自来水公司的上诉请求。通过刘玉珍提交的视频资料可以看出，自来水公司管理的水泵房水量非常大，流速很快，是导致刘玉珍财产损失的根本性原因，亿德公司、东方公司在本案中并无过错，也没有证据证明自来水公司所述的排水设施损坏或者未尽到维修义务等情形。而且，结合东方公司与自来水公司签订的协议，协议明确约定：由于该设备、设施故障造成第三方人、财、物损失的，均由自来水公司承担责任。所以本次漏水事故造成的刘玉珍的损失应由自来水公司承担。刘玉珍向一审法院起诉请求：1.判令自来水公司赔偿刘玉珍货品损失254，990元；2.判令自来水公司赔偿刘玉珍租金损失22，300元（租金每月5575元，按照4个月计算）；3.本案的诉讼费用依法由自来水公司承担。一审法院认定事实：通化市亿德家居广场由东方公司开发建设，亿德公司负责管理经营。2015年4月9日，自来水公司与东方公司签订《二次供水设施接收协议》，协议约定，东方公司将两座加压站的泵房、设备、附属设施及所有权、使用、收益和处分的权利有偿交给自来水公司永久管理，并一次性支付给自来水公司维修、改造费用人民币3万元；自来水公司接管之日起，在管理期间造成设备、设施丢失、损毁不能正常运行，或者由于该设备、设施故障造成甲方及第三方人、财、物损失的，均由自来水公司自行承担责任。刘玉珍租赁亿德家居广场商铺经营家具、办公用品等，每月租金5575元。2018年11月7日早，亿德家居广场B区发生自来水水泵跑水事故，亿德公司管理人员发现事故后通知了自来水公司，自来水公司维修人员于8时多到达现场关闭阀门。因跑水的位置处于地下一层且亿德家居广场排水设施工作不顺畅，致积水深处约15公分左右，刘玉珍经营商铺的部分商品被积水浸泡。当日12时左右积水清理结束。一审法院认为，一、关于承担责任主体的问题。该院认为，自来水公司与东方公司签订《二次供水设施接收协议》，泵房及设备自双方签订协议办理交接后，自来水公司负责供水设备及设施的管理与维护，现因泵房发生跑水事故造成刘玉珍财产损失，自来水公司作为设施的管理人应承担主要的赔偿责任。东方公司作为排水设施的管理人对因排水设施工作不顺畅致使积水不能及时排出，对损害的后果应承担次要责任。但因东方公司与自来水公司签订的协议中对免责条款有约定：由于该设备、设施故障造成第三方人、财、物损失的，均由自来水公司承担责任，该免责条款未违反法律规定，应为有效约定，所以本次因泵房漏水造成第三方损失的赔偿责任应由自来水公司独自承担。二、关于财产损失范围认定的问题。为证明损失范围，刘玉珍提交了定货合同、销售单、出货单等及被水浸泡过家具的照片等证据，证明其损失为25.499万元。自来水公司则向该院提出对货品损失进行司法鉴定，但因无法对物品残值进行鉴定，鉴定机构未出具鉴定结论。因漏水事故的发生与刘玉珍货品损害之间存在因果关系，从刘玉珍提交的照片分析，货品经过十几公分深的积水几个小时的浸泡，只有少部分木制家具损害严重，其他货品未达到不能销售之程度，故该院酌定由自来水公司按刘玉珍货品价值的40％赔偿其损失较为适宜。三、关于租金损失的问题。刘玉珍所经营的商铺经过几个小时积水浸泡后于当日12时左右即清理结束，不至于产生停业四个月的严重后果。损害发生后刘玉珍自身亦有义务积极开展生产自救，由于刘玉珍自身不作为的行为导致损害后果扩大，对损害后果扩大部分应自行承担责任，加之未能提供确实、充分的证据证明此期间其确已实际停止经营，所以该院对刘玉珍要求自来水公司赔偿其四个月租金损失的请求无法支持。由于自来水公司的过错确对刘玉珍商铺的经营造成一定程度的影响，故该院认为可由自来水公司赔偿其一个月的租金损失。综上所述，刘玉珍与亿德公司之间存在租赁关系，刘玉珍租赁的商铺发生漏水事故造成损害，刘玉珍可依据租赁合同关系要求亿德公司承担责任，也可要求造成漏水事故的责任人自来水公司承担侵权责任。现刘玉珍以自来水公司为被告向该院提出诉讼，要求自来水公司承担赔偿责任，自来水公司作为泵房及水泵的管理人，没有尽到管理义务，发生管道破裂事故造成刘玉珍财产损失应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告通化市自来水公司赔偿原告刘玉珍货品及租金损失共107，571.00元，于该判决生效后立即执行；二、驳回原告刘玉珍其他诉讼请求。案件受理费2727.00元，由原告刘玉珍负担1663元，通化市自来水公司负担1064元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘玉珍提交照片24张，证明案涉受损物品的现状，出现了不同程度的发霉、生锈、漆面破裂等情形，至今滞销，所以自来水公司应承担损失数额70%的赔偿责任。自来水公司对上述证据的质证意见是无法确定是不是当时毁损的物品。本院认为，上述照片无法全面反映受损物品的损失价值，故对上述证据本院不予采信。亿德公司、东方公司对一审法院认定的事实：“因跑水的位置处于地下一层且亿德家居广场排水设施工作不顺畅，致积水深处约15公分左右，刘玉珍经营商铺的部分商品被积水浸泡。当日12时左右积水清理结束。”有异议，认为一审法院认定事实没有证据支持。根据一审双方当事人的陈述及各方提交的证据，一审法院认定上述事实正确。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案双方的争议焦点为：1.自来水公司应否承担赔偿责任？2.一审法院认定的赔偿数额是否适当？针对自来水公司应否承担赔偿责任的问题。因自来水公司与东方公司签订的二次供水设施接收协议明确约定了案涉供水设备出现故障导致的损失由自来水公司承担，故一审法院据此认定应由自来水公司承担刘玉珍损失的赔偿责任并无不当。针对一审法院认定的赔偿数额是否适当的问题。刘玉珍商铺内的物品被水浸泡后损失确实存在，但因无法通过司法鉴定的方式明确损失数额，刘玉珍主张其损失数额超过一审法院认定的数额亦未提交足够的证据支持，结合刘玉珍部分物品可以返厂进行维修或者折价的陈述，一审法院根据损害范围、损害程度酌情支持刘玉珍的货品损失107571.00元并无不当。综上所述，刘玉珍、自来水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4024.00元，由刘玉珍负担1573.00元，通化市自来水公司负担2451.00元。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十一月二十九日书记员  刘奕均