河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6590号原告：汝州市光有饭店，住所地：汝州市风穴办事处朝阳东路6号，统一社会信用代码：92410482MA461UPG7U。经营者：郎光有，男，1967年12月25日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。被告：汝州新奥燃气有限公司，住所地：汝州市向阳路海天假日酒店8楼，统一社会信用代码：92410482MA3X5GU12B。法定代表人：韩继深，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙瑞红，河南森合律师事务所律师。原告汝州市光有饭店（以下简称光有饭店）与被告汝州新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）供用气合同纠纷一案，本院2019年6月4日作出（2019）豫0482民初4079号民事裁定书后，光有饭店不服提出上诉。2019年7月24日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终2302号民事裁定书，将该案指令本院审理。本院2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光有饭店经营者郎光有及委托诉讼代理人李荣堂、被告新奥燃气公司的委托诉讼代理人孙瑞红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光有饭店向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告接通燃气，保证原告正常使用；2、要求被告赔偿各项损失，其中经营损失每天1600元，自2019年4月25日起至实际接通燃气之日止，截止起诉之日暂为27200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年11月20日经汝州市工商行政管理局登记注册，开始在汝州市风穴办事处朝阳东路6号经营中餐服务，由于诚信经营在汝州市餐饮行业中获得了好评。2019年4月25日，被告在原告不欠任何费用的情况下，利用其市政配套服务独家供气的垄断优势以远程控制的办法停气，直接造成原告无法使用燃气，严重影响原告从事中餐经营，至今已经17天，每天损失1600元，且损失仍在继续，故诉至法院。被告新奥燃气公司辩称，被告从未与原告签订过供气协议，原告起诉被告的主体不适格，应驳回原告的起诉。被告自2019年4月25日起对郎光有北边的店停止供气，但该店一直在进行经营，并没有因为被告的停气而歇业，原告要求被告赔偿每天经营损失的请求不成立。本案诉讼费应由原告自行承担。经审理查明，原告光有饭店于2018年11月20日在汝州市工商行政管理局办理营业执照，该份营业执照显示经营者为郎光有，类型系个体工商户，经营场所位于汝州市风穴办事处朝阳东路6号，注册日期为2018年11月20日。原告光有饭店向法庭提供2018年11月7日其经营者郎光有向被告新奥燃气公司转款52000元的凭证，称其与被告之间已形成供气合同关系；且原告向法庭提供2019年4月18日燃气收费通知单显示原告预存燃气费18757.60元，截止4月25日停气时燃气表上尚预存有燃气费14311元。被告新奥燃气公司于2019年4月25日在没有任何证据，未按照国家有关规定事先通知用方的情况下，将汝州市光有饭店的天然气停供。双方为此发生纠纷，原告起诉来院。对于原告要求被告赔偿各项损失，其中经营损失每天1600元，自2019年4月25日起至实际接通燃气之日止，截止起诉之日暂为27200元是否成立问题。原告称自被告停气后至2019年5月10日，光有饭店停业改造15天，但原告在庭审时明确表示对此主张没有证据证实，并称每天1600元的损失是通过开业后的平均收入扣除成本后算出来的，且称改造后将气改为用电导致电费增大，也有损失，但原告就该项主张未能向法庭提供有效证据予以证实。被告辩解其从未与原告签订过供气协议，原告起诉被告的主体不适格，应驳回原告的起诉。并辩解被告自2019年4月25日起对郎光有北边的店（即光有饭店）停止供气，但该店一直在进行经营，并没有因为被告的停气而歇业，原告要求被告赔偿每天经营损失的请求不成立。被告向法庭提供管道燃气设施配套建设合同一份，尽管甲方写的是郎记羊肉馆，但合同显示的地址为香榭世家门面房朝阳中路6号，法人为郎广（光）有，合同约定甲方需交纳燃气用户基础设施使用费3000元、工程费49000元，合计为52000元，该份合同约定的交费数额与原告提供的转款凭证所显示其向被告转款的金额能相互印证，在该份合同中并约定有“因乙方（即供气方）原因不能按约定期限完工，应向甲方（即用气方）支付已收取款项每日万分之三的违约金”等内容。另外，被告还提供录像资料一份，以此证实原告并没有因为所使用燃气被断掉而停业。上述事实，由营业执照、平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2302号民事裁定书、转款凭证微信截屏、2019年4月18日汝州新奥燃气有限公司收费通知单、税收完税证明、照片、管道燃气设施配套建设合同、录像资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告新奥燃气公司向法庭提交的管道燃气设施配套建设合同中显示的甲方（工商户）为郎记羊肉馆，乙方（燃气公司）为被告新奥燃气公司，尽管用气方郎记羊肉馆与本案原告光有饭店名称不完全相同，但合同中显示的甲方地址为香榭世家门面房朝阳中路6号，法人为郎广（光）有，此表述与原告光有饭店地址为汝州市风穴办事处朝阳东路6号、经营者系郎光有相符，且合同约定甲方需交纳燃气用户基础设施使用费3000元、工程费49000元，合计为52000元，该份合同约定的交费数额与原告提供的转款凭证所显示其向被告转款的金额能相互印证，因此可以认定管道燃气设施配套建设合同系本案原被告双方所签订，双方已形成供用气合同关系。被告称其从未与原告签订过供气协议，原告起诉被告主体不适格的辩解理由不能成立。被告新奥燃气公司于2019年4月25日在没有任何证据，也未按照国家有关规定事先通知用方的情况下，将汝州市光有饭店的天然气停供，被告的行为明显违反了《中华人民共和国合同法》关于供用气合同的相关规定，故对原告要求被告为其接通燃气，保证原告正常使用的请求应予支持。对原告要求被告赔偿各项损失，其中经营损失每天1600元，自2019年4月25日起至实际接通燃气之日止的请求，原告向法庭提交的证据不足以证实其主张成立，故对原告该项请求不予支持。但双方在管道燃气设施配套建设合同中约定有“因乙方（即供气方）原因不能按约定期限完工，应向甲方（即用气方）支付已收取款项每日万分之三的违约金”的内容，新奥燃气公司停气时，截止2019年4月25日光有饭店燃气表上尚预存有燃气费14311元，因此被告应按照已收取原告燃气费14311元的每日万分之三计算，赔偿原告损失至接通燃气之日止。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其合理请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汝州新奥燃气有限公司应在本判决生效后15个工作日内继续履行为原告汝州市光有饭店接通天然气的义务。二、被告汝州新奥燃气有限公司应自2019年4月25日起，按照已收取原告汝州市光有饭店燃气费14311元的每日万分之三计算，赔偿原告汝州市光有饭店经济损失至燃气被接通之日止。三、驳回原告汝州市光有饭店的其它诉讼请求。案件受理费480元，由原告汝州市光有饭店及被告汝州新奥燃气有限公司各负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杜红侠审 判 员  胡忠义人民陪审员  井志红二〇一九年十一月五日书 记 员  张晓芳附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十条供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。