山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6955号上诉人(原审被告):山西景荣伙伴物流有限公司，住所地太原市迎泽区旧城街11号太原挂面厂院内。法定代表人:马志家，总经理。委托诉讼代理人：颜嘉维，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。上诉人(原审被告):李杰，男，1992年4月5日出生，汉族，住太原市，现无业。被上诉人(原审原告):郑艮风，女，1954年5月10日出生，汉族，住太原市。法定代理人：魏二萍，女，1984年11月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师。被上诉人(原审被告):申国栋，男，1982年3月5日出生，汉族，住太原市，现在山西景荣伙伴物流有限公司工作。原审被告:陈慧芳，女，1978年7月2日出生，汉族，住长治市，现无业。原审被告:中国平安财产保险股份有限公司山西分公司,住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人:史振波，总经理。原审被告:山西省阳曲公路管理段，住所地阳曲县。法定代表人:郝睿智，段长。上诉人山西景荣伙伴物流有限公司、李杰因与被上诉人郑艮风、申国栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人山西景荣伙伴物流有限公司的委托诉讼代理人颜嘉维，上诉人李杰，被上诉人郑艮风及其法定代理人魏二萍、委托诉讼代理人李靖，被上诉人申国栋，原审被告陈慧芳到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、山西省阳曲公路管理段经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西景荣伙伴物流有限公司上诉请求：1、请求判决阳曲县人民法院作出的(2019)晋0122民初382号民事判决书,发回重审或依法改判；2、请求全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决程序违法,认定事实不清,证据不足,适用法律错误。(一)原告当庭变更诉讼请求,原审法院未重新指定举证期,严重侵害了上诉人合法的权利,属于程序违法。2019年7月24日原审法院开庭审理了上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人郑艮风当庭增加了诉讼请求,因被上诉人增加的诉讼请求数额巨大,上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》请求原审法院重新指定举证期限，但原审法院却强行开庭，未给予上诉人任何的举证期限，剥夺了上诉人辩论的权利，属于严重程序违法。(二)原审法院选取鉴定机构后未告知上诉人,鉴定机构鉴定时也未通知上诉人,程序严重违法,应重新进行鉴定。原审法院在选取伤残鉴定机构后,从未告知过上诉人,违反了当事人诉讼权利平等原则,鉴定机构在对被上诉人郑艮风进行伤残鉴定时,也从未通知过上诉人,剥夺了上诉人参与鉴定的权利。上诉人收到司法鉴定意见书时方得知本案的司法鉴定机构为山西光大司法鉴定所,并且鉴定机构鉴定时所依据的材料也都未经上诉人质证,不应作为检材进行鉴定,鉴定程序本身就存在很大问题。山西光大司法鉴定所进行的伤残鉴定，不仅鉴定程序违法，并且其并未按照其鉴定意见书所依据的《人体损伤致残程度等级》进行鉴定。司法鉴定应先确定损伤在残疾后果中的因果关系大小,再进行伤残等级的鉴定,但在山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中从未提及。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》本案中的伤残鉴定应重新进行鉴定。上诉人在原审法院开庭前向法院提交了鉴定申请书及重新鉴定申请书,要求对被上诉人郑艮风的伤残等级、因果关系等进行鉴定,但原审法院却未予理会并强行开庭。综上,原审法院侵害了上诉人合法的权利,属于严重程序违法,应当发回重审。(三)被上诉人申国栋将私家车借给被上诉人李杰使用,存在本案交通事故的发生是因被上诉人申国栋实际管理的×××号奇瑞牌小型轿车造成的，在本案中，被上诉人申国栋与被上诉人李杰均是车辆运行的支配者。被上诉人李杰是直接的支配者，被上诉人申国栋是间接的支配者，二人均对车辆运行所产生的风险负有防范义务，均应对车辆运行所带来的损害承担赔偿责任。本案原审时，被上诉人申国栋辩称其出借自己的车辆时是明知被上诉人李杰要向盂县送货的，而被上诉人申国栋的车辆并不是营运车辆，并且车辆未上有第三者责任保险，被上诉人申国栋将私家车辆作为营运车辆借给被上诉人李杰使用，增加了车辆运行所产生的风险。并且被上诉人申国栋作为上诉人的员工，对公司严禁使用私家车运送货物也是明知的。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，被上诉人申国栋作为×××号奇瑞牌小型轿车的实际管理人,未对车辆的运行风险尽到防范的义务,对车辆的管理存在瑕疵，应依法承担相应的赔偿责任。(二)原审认定上诉人承担连带赔偿责任事实不清，证据不足。上诉人作为正规的物流公司，是不会使用或借用私家车或保险不齐全的车辆，即使公司在没有备用车辆的情况下，工作人员也应先向公司汇报，在公司同意的情况下，租用或有偿借用手续齐全且保险齐全的营运车辆进行物流配送。在本案中，被上诉人李杰辩称其送货时公司配备的车辆存在故障无法使用，实际上诉人公司有备用车辆在迎泽西大街放置，并非无车辆可用。被上诉人李杰借用保险不齐全的私家车的行为,不仅违反了上诉人公司的规章制度，并且扩大了车辆运行的风险和事故发生的后的损失，使得本应由保险公司承担的风险损失未能转移。其次，被上诉人李杰在本次事故中存在重大过失的行为，本案事故发生路段限速30公里/时，但被上诉人李杰事故发生时时速为59公里/时，已经严重超速。因此,因被上诉人李杰的过错所导致的损害赔偿责任，应由被上诉人李杰自行承担，上诉人不应承担赔偿责任。综上所述,一审法院对于本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误,请贵院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人郑艮风辩称，一，上诉人说的程序违法是没有法律依据的，我们在当庭变更的诉请，但是我们庭后也按照变更后的诉请把诉讼费向法庭提交了。二，鉴定程序也没有问题，我们是通过法院提起司法鉴定，上诉人山西景荣伙伴物流有限公司申请重新鉴定无合理依据，鉴定完全合理合法。三，上诉人山西景荣伙伴物流有限公司无论作为李杰的雇佣单位还是用人单位，应当承担应有的责任，至于申国栋是否应当承担责任，请二审法庭依法裁定。四，我们认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人申国栋辩称，案涉车辆是我嫂子陈慧芳从李杰手中买到的，有交强险，车辆手续齐全，司机也是合法司机，正好公司为了赶时间让我把车给借给他了。我在公司五年了，确实没见过那些制度，如果车有问题，一般是司机自行解决。上诉人李杰答辩称：上诉人山西景荣伙伴物流有限公司提供的证据有些是虚假。从2008-2019年我在公司工作时没有见过那些规章制度。事故那天公司指定用车坏了，在修理厂，申国栋把车放到公司院里，把货装了，我就直接开走了。一直以来车出故障就是由司机想办法，借车或者用自己的车给公司送货，老板知情此事并且认可。原审被告陈慧芳发表意见：原审事实认定清楚，证据充分。我希望能维持原判。李杰上诉请求：一、依法撤销山西省阳曲县人民法院(2019)晋0l22民初382号民事判决书,改判被上诉人山西景荣伙伴物流有限公司承担赔偿责任,上诉人李杰不承担责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人山西景荣伙伴物流有限公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误,根据《民事诉讼法》一百七十条第(二)项的规定,应当予以改判,直接由被上诉人景荣伙伴对被上诉人郑艮风的损失承担赔偿责任。一、上诉人与被上诉人山西景荣伙伴物流有限公司系劳动关系,并非一审判决认定的雇佣关系。首先，一审判决已经查明“被告山西景荣伙伴物流有限公司系被告李杰的用人单位，被告李杰借用被告中国栋实际管理的×××号奇瑞牌小轿车送货途中发生事故”,既然已经认可用人单位的事实，那么双方自然系劳动关系;其次，事实上，上诉人自2008年始即在被上诉人处工作，截止事故发生已经十余年，主要工作任务是接受被上诉人安排，为被上诉人阳曲、盂县客户送货,被上诉人按月向其支付劳动报酬。双方虽然没有签订书面劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系。故,一审判决认定“被告山西景荣伙伴物流有限公司与被告李杰为雇佣关系”是错误的，二审判决应当予以纠正。二、一审判决以“被告李杰借用车辆是为公司利益而为，发生事故也属预料之外，故山西景荣伙伴物流有限公司对被告李杰的赔偿部分承担连带赔偿责任”，进而判决被上诉人景荣伙伴对李杰赔偿郑艮凤的费用承担连带赔偿责任没有法律依据。上诉人李杰与被上诉人景荣伙伴是劳动关系;其次，一审判决已经查明“被告李杰借用被告申国栋实际管理的×××号奇瑞牌小轿车送货途中发生事故”,也就是说,一审法院已经查明上诉人是在执行工作任务的过程中发生的事故。第三,既然是劳动关系,又是在执行工作任务的过程中发生的事故,那么根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”,以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员,在执行职务中致人损害的,依照民法通则第一百二十一条的规定,由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的,应当由行为人承担赔偿责任。”的规定,作为被上诉人工作人员的上诉人在执行被上诉人安排的送货任务过程中造成他人损害的法律后果就应当由被上诉人景荣伙伴直接承担,而非承担连带责任。一审判决以“被告李杰借用车辆是为公司利益而为”而判决被上诉人承担连带赔偿责任属于适用法律错误,二审法院应当予以纠正。综上,山西省阳曲县人民法院（2019)晋0122民初382号民事判决书适用法律错误,二审法院应当依法予以改判。上诉人山西景荣伙伴物流有限公司辩称：我方认为一审法院认定比较清楚，关于赔偿问题，我方认为上诉人李杰违反公司制度，借用私家车，扩大了公司车辆运行的风险和事故发生后的损失，其在本次事故中存在重大的过失责任，所以因上诉人李杰的过错所导致的事故责任应当由李杰自行承担。被上诉人郑艮风辩称，李杰是在执行公务过程中致受害人意外或者受伤的，上诉人山西景荣伙伴物流有限公司承担赔偿责任也有重大过失。根据侵权责任法以及最高院关于审理人身损害赔偿案件的相关规定，上诉人山西景荣伙伴物流有限公司、李杰应当承担连带赔偿责任。一审判决认定清楚。被上诉人申国栋发表意见，认可该上诉意见。原审被告陈慧芳发表意见：李杰如果是正常行驶过程中，没有违反任何交通规则，就是单位承担责任，如果李杰有交通违法行为，他就应该承担责任。郑艮风向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李杰、申国栋、陈慧芳、山西景荣伙伴物流有限公司、山西省阳曲公路管理段、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司连带赔偿原告郑艮风的后续医疗费42479.42元,定残前的护理费29440元,共计71919.42元。营养费、定残之后的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用待鉴定后增加。2.判令被告承担本案的诉讼费。在本案审理期间,原告在原诉请基础上增加1299636元,即变更诉讼请求为1342115.42元。事实和理由:原告郑艮风诉被告李杰、申国栋、陈慧芳、山西景荣伙伴物流有限公司、山西省阳曲公路管理段、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事责任纠纷一案,已经由太原市中级人民法院发回阳曲县人民法院重新审理,案号为(2019)晋0122民初129号。原告郑艮风第一次提起诉讼时,因治疗尚未结束,故仅对已经发生的医疗费用和住院伙食补助费用向人民法院提起诉讼。但从2017年12月22日发生交通事故至今,原告郑艮风一直呈昏迷状态,没有意识,生活完全不能自理,由子女雇专人日夜护理,各项费用巨大,亲人不堪重负。案件审理期间,原告经人民法院委托司法鉴定机构对伤残情况、护理期、营养期、护理依赖程度进行司法鉴定,经山西光大司法鉴定所鉴定,原告郑艮风颅脑损伤致四肢瘫达一级伤残,牙齿缺失达十级伤残。护理依赖程度为完全护理依赖,护理期、营养期均自受伤之日起至伤残评定前一日(562日)。为维护原告的合法权益,向人民法院提起诉讼。一审法院认定事实：2017年12月22日17时15分许，被告李杰驾驶×××号奇瑞牌小型轿车由西向东行驶至省道314线(双阳线)116公里+800米处(阳曲县东黄水村村口)时，与由北向南驾驶二轮电动车的原告郑艮风相撞，致使原告郑艮风受伤，两车损坏的交通事故。经山西省阳曲县交通警察大队作出并公交认字[2017]第00069号道路交通事故认定书认定:被告李杰负该事故的主要责任，原告郑艮风负该事故的次要责任。事发后，原告郑艮风先被送往阳曲县人民医院急诊救治，后又送往太原市中心医院住院治疗。太原市中心医院诊断为:急性闭合性颅脑损伤、广泛脑挫裂伤、头皮血肿、多处皮肤软组织损伤、多个牙齿外伤性缺失松动等。原告从2017年12月22日至2018年3月13日在太原市中心医院共住院81天后出院。2018年3月13日转入太原市中心医院神经外科住院治疗，2018年4月20日自该院出院，并转入阳曲县人民医院住院治疗，2018年6月9日出院。出院诊断为四肢瘫痪、脑外伤术后，出院医嘱为康复治疗，加强营养治疗，加强翻身拍背等基础护理，继续住院治疗。自2018年3月13日至2018年6月9日，原告郑艮风住院88天，花费住院医疗费32390.92元。原告郑艮风花费外购药及护理用品等费用10052.2元。原告郑艮风于2015年至2017年居住于太原市杏花岭区大东关街149号(恒温库宿舍)2号楼3单元602室,帮其女儿照料孩子。在本案审理期间，原告郑艮风向本院提出对伤残等级、护理依赖程度及护理期、营养期进行鉴定的申请。受本院委托,山西光大司法鉴定所于2019年7月8日出具司法鉴定意见书,鉴定意见为:1.郑艮风颅脑损伤致四肢瘫达一级伤残,牙齿缺失达十级伤伤残;2.郑艮风的护理依赖程度为完全护理依赖;3.郑艮风的护理期、营养期均自受伤之日起至伤残评定前一日为止。另查明,被告陈慧芳系×××号奇瑞牌小型轿车的所有人,被告申国栋系×××号奇瑞牌小型轿车的实际管理人,被告平安财险山西分公司系肇事车辆交强险承保公司,限额为122000元,保险期限从2017年2月6日起至2018年2月5日止,本事故发生在保险期内。被告阳曲公路管理段系S314路段的管理和养护单位。被告景荣伙伴物流公司系被告李杰的用人单位,被告李杰借用被告申国栋实际管理的×××号奇瑞牌小型轿车送货途中发生事故。原告郑艮风曾向本院主张第一次住院的医疗费及81天的住院伙食补助费,本院予以判决;被告李杰、平安财险山西分公司在事故发生后,各自垫付了10000元,已经在该判决中予以处理。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。当人身权利遭受侵害时,受害人有权要求侵权人给予赔偿。原告郑艮风因交通事故受伤,该事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队作出并公交认字[2017]第00069号道路交通事故认定书,认定被告李杰负该事故的主要责任,原告郑艮风负该事故的次要责任。该认定事实清楚,适用法律正确,本院予以确认。本案中,被告陈慧芳作为×××号奇瑞牌小型轿车的车辆所有人,被告申国栋作为车辆的实际管理人,对出借车辆及事故的发生没有过错,不承担责任。被告景荣伙伴物流公司与被告李杰为雇佣关系,被告李杰借用被告申国栋实际管理的×××号奇瑞牌小型轿车是在为被告景荣伙伴物流公司执行公司工作任务途中发生的事故,故被告景荣伙伴物流公司作为受益人应当承担一定的赔偿责任,而被告李杰未经公司批准借用他人车辆完成公司工作任务,也应当承担赔偿责任。被告阳曲公路管理段提供的证据显示其在省道314线(双阳线)116公里+800处已设置安全警示标志,被告山西省阳曲公路管理段在该案中不存在过错,依法不应当承担赔偿责任。被告平安财险山西分公司作为×××号奇瑞牌小型轿车的承保公司,应在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于被告保险公司提出不承担鉴定费的答辩意见,本院认为,鉴定费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应当由保险人承担。对该答辩意见,不予支持。原告郑艮风提出以城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院认为,原告郑艮风系农业家庭户口,农村居民按城镇居民标准计算残疾赔偿金,要求一是在城镇有相对固定工作和收入,二是在城镇已连续居住、生活满一年。原告提供的证据仅能证实其在事故发生前在城镇居住一年以上,不能证实其收入来源于城镇。原告要求以城镇居民计算残疾赔偿金的证据不足,本院不予支持。对残疾赔偿金以农村居民标准计算,原告诉请赔偿15年,符合法律规定,本院予以支持。对原告郑艮风主张的赔偿项目和金额认定如下:1.医药费42443.12元(在原告诉请的基础上减去了病历复印费36.3元);有山西省医疗住院收费票据、山西省医疗门诊收费票据、山西省医疗机构普通处方笺、山西增值税普通发票等为证,本院予以支持。2.住院伙食补助费8800元:原告主张共住院88天,每天按照100元计算,符合法律规定,本院予以支持。3.营养费28100元:经鉴定,郑艮风的营养期自受伤之日起计算至伤残评定前一日为止,即自2017年12月22日至2019年7月7日,共562日,每天100元,原告诉请每日50元低于该标准,本院予以支持。4.残疾赔偿金313830元:原告诉请残疾赔偿金计算15年,本院以2018年度山西省农村居民人均可支配收入加人均生活消费支出共计20922元的标准计算,20922元×15年=313830元。5.护理费233465元:对护理费的计算以2018年山西省城镇单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46693元计算,根据鉴定机构关于郑艮风的护理依赖程度为完全护理依赖的鉴定意见,结合原告的伤情,护理期限酌情计算事故发生之日起五年,即自2017年12月22日至2022年12月21日,46693元×5年=233465元。如护理费继续发生,可另行主张。6.精神损害抚慰金50000元:原告构成一级伤残,对该精神抚慰金予以支持。7.鉴定费4200元:有鉴定费票据为证,予以支持。综上,原告郑艮风的损失680838.12元。首先由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额内赔偿原告郑艮风残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费110000元。剩余部分由被告李杰按照事故责任比例承担70%的赔偿责任即399586.68元，原告郑艮风按照事故责任比例自行承担30%的赔偿责任。被告山西景荣伙伴物流有限公司与被告李杰为雇佣关系，被告李杰虽未经过公司批准借用被告申国栋实际管理的×××号奇瑞牌小型轿车去执行公司工作任务，但被告李杰借用车辆是为公司利益而为，发生事故也属预料之外，故山西景荣伙伴物流有限公司对被告李杰的赔偿部分承担连带赔偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额内赔偿原告郑艮风残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费共计110000元。二、被告李杰于本判决生效后十日内赔偿原告郑艮风医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费共计399586.68元。三、被告山西景荣伙伴物流有限公司对被告李杰赔偿原告的上述费用承担连带赔偿责任。四、驳回原告郑艮风的其他诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人山西景荣伙伴物流有限公司提交了如下新证据：本公司规章制度，证明公司明确规定严禁公车私用，严禁使用非公司车辆送货。被上诉人郑艮风质证意见：不认可。被上诉人申国栋质证意见：没见过。上诉人李杰质证意见：没见过这份规章制度。原审被告陈慧芳质证意见：无论是否存在该规章制度，都是公司管理人员的疏漏。本院二审审理期间查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案各当事人对涉案交通事故的发生、交警部门对交通事故责任的认定及被上诉人郑艮风受伤住院治疗的事实均无异议，本院予以确认。针对上诉人山西景荣伙伴物流有限公司的上诉请求，本案争议焦点之一为原审法院审理案件过程中程序是否合法？经核实，原审原告郑艮风当庭变更诉讼请求的内容只是增加了赔偿数额，对案件的基本事实及主要法律关系并未变更，且在一审庭审中上诉人山西景荣伙伴物流有限公司未对此提出异议，并当庭予以答辩，故原审法院根据案件的具体情况进行开庭审理，未损害上诉人山西景荣伙伴物流有限公司答辩、举证的诉讼权利。在二审中针对被上诉人郑艮风一审中增加的诉求，上诉人山西景荣伙伴物流有限公司亦未提供相应的证据予以反驳。而关于上诉人山西景荣伙伴物流有限公司上诉称对原审法院选取鉴定机构后未向其告知，程序违法。经核实，本案中受害人郑艮风的伤残鉴定系原审法院通过委托有司法鉴定资质的机构及人员作出，通知当事人选择鉴定机构时，上诉人未按时到场，视为放弃自己的权利，故该鉴定程序合法。且上诉人山西景荣伙伴物流有限公司一、二审中亦未能对鉴定结论提出实质性的意见予以反驳。该鉴定对受害人郑艮风的伤残等级、护理依赖程度等做出司法鉴定意见，鉴定结论合法有效，原一审判决依据该鉴定结论作出判决，合法有据。本案焦点之被上诉人申国栋是否承担赔偿责任？上诉人上诉依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，该法条规定的内容是：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”而本案中机动车所有人为原审被告陈慧芳，上诉人无证据证明陈慧芳对本案的损害事实的发生有过错行为，而上诉人上诉称被上诉人申国栋是案涉车辆的间接使用人，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于本案焦点之上诉人李杰是否应当承担赔偿责任？上诉人李杰上诉称其与上诉人山西景荣伙伴物流有限公司之间存在劳动关系，而非雇佣关系，本案应由上诉人山西景荣伙伴物流有限公司承担民事责任。本院认为，二上诉人之间是否存在劳动关系？前置程序应需由劳动部门作出的劳动仲裁进行认定。而本案中，上诉人李杰对驾驶车辆完成山西景荣伙伴物流有限公司安排的工作任务的事实无异议，本案作为侵权纠纷，应当首先考虑受害人的权益得到保障，原审判决判令由二上诉人承担连带赔偿责任，并无不妥。综上所述，山西景荣伙伴物流有限公司、李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14588元，由上诉人山西景荣伙伴物流有限公司负担7294元，上诉人李杰负担7294元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇一九年十一月二十九日书记员 刘诗毓