广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30448号原告：广州市福升贸易有限公司，住所地广州市天河区燕岭路433号五层5008房。法定代表人：谢明贤，总经理。委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。被告：周文石，男，1976年5月14日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。原告广州市福升贸易有限公司与被告周文石买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凡，被告及其委托诉讼代理人伍蓉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市福升贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的轮胎货款159417元及利息（自2018年8月15日起，以138242元为基数；从2018年9月9日起以15175元为基数；均按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；2.被告负担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告长期向被告供应轮胎，被告尚欠原告货款159417元未支付，原告据此诉至本院。被告周文石辩称：原被告之间确实有买卖合同关系，但没有签订书面合同，对交易过程中2018年8月17日之前的结算金额是认可的，但是结算单上的往来期间对账单第一行上的“期初应收额6000元”，实际上是质保金，轮胎质量有问题，双方协商了理赔，该6000元在应收货款144242.2元抵扣，因此余额取整数138242元才是实际欠款；被告收到货物的款项已经全部付清（打了欠条的款项未付清，原因是原告未开具发票），欠条后的货款已经全部付清；并且被告不需要支付滞纳金，被告已经支付了一部分款项，其余款项应当在原告开具发票后再支付，而且双方协商开发票后应有2%的返点，但原告一直没有开发票，是原告违约在先，其没有开具发票，因此不同意支付滞纳金。确认仍欠原告约12万多元，只要原告开具发票，被告愿意支付。经审理查明：2018年7月17日,被告在原被告双方《往来期间对账单》中签名确认2017年11月1日至2018年2月28日期间，原告应收余额144242.72元。对账单下方还手写：期初6000元（质保胎），打欠条138242元。同日，被告向原告出具《欠据》，载明今欠原告轮胎货款138242元，定于30天内付清，如逾期每天按千分之一缴纳滞纳金。2018年7月19日、2018年7月28日、2018年8月22日、2018年8月29日，被告向委托案外人分别向原告支付15000元、15000元、10257元、9000元；金额合计49257元。诉讼中，原告表示被告出具欠据后其仍向被告送货，具体如下：2018年7月18日送货27008元（退一半货即10条轮胎，退货金额是13504元）、2018年7月27日送货金额14762元、2018年8月17日送货金额10257元、2018年8月24日送货金额9009元、2018年9月8日送货金额16900元；总金额64432元，并提交《送货单》予以证实,被告已支付前四笔货款，被告未在2018年7月27日、2018年9月8日的《送货单》中签名系因送货时被告没有在现场，是由工作人员签收的。经质证，被告表示其未在2018年7月27日、2018年9月8日的《送货单》中签名，对该两笔货款不予确认；2018年8月24日的《送货单》中“周文石”的签名不是被告所签，并申请笔迹鉴定。诉讼中，原告还提交其员工与被告（微信名zws180××××0111）的微信聊天记录拟证实与被告的交易过程，具体内容如下：1.2018年7月24日，“原告：周总，发你的身份证给我”；“被告：向原告发送周文石身份证正反面”；2.2018年7月27日，“改一下单可以吗？8条528花4条958花纹”；“原告：12条胎你给我多少钱？”；“被告：家里只有15000元”；“原告：把15000汇过来12条胎可以出”；3.2018年8月26日，“原告：明天上午货送到，款汇出没有，公司还未收到”；“被告：好的，最迟明天早上”；4.2018年9月9日，“原告：你订了8条755必须要发走”；“被告：还没买加厚的钢圈，只有4个”；“原告：这也要发货，不能再留在公司”；“被告：好吧”；“原告：货今天下午送到，请汇款”。经质证，被告表示微信名zws180××××0111并非其微信号，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告出具欠条后被告均是先付款原告才发货。关于期初6000元（质保胎）的问题，原告表示系被告称有6000元的轮胎有质量问题，原告同意被告将有质量问题的轮胎退回，则该6000元不需支付，但被告一直未将轮胎退回，现原告同意按3000元进行抵扣，轮胎也无需退回。被告则表示因该轮胎有质量问题，现已无法找到。另查明：本院依法委托广东天正司法鉴定中心对2018年8月24日《送货单》中“周文石”的签名进行笔迹鉴定，但被告未在规定期间内缴纳鉴定费。本院认为：原告主张被告尚欠其货款159417元，并提交《往来期间对账单》、《欠据》、《送货单》、微信聊天记录、付款凭证等证据予以证实，被告辩称期初6000元实际上是质保金，应予抵扣，被告只欠12万多元的货款，欠条后的货款已全部付清。据此，本院分析如下：一、关于“期初6000元（质保胎）”的分析，《往来期间对账单》中载明被告尚欠货款为144242.72元，被告出具的《欠据》金额为138242元，即其中的6000元系作为质量保证金，原告在庭审中确认该6000元货款用于抵扣有质量问题的轮胎，但需被告返还轮胎，鉴于轮胎确实存在质量问题，而被告也无法返还轮胎，本院酌情认定扣减3000元质保金，即被告仍应向原告支付3000元货款。二、关于被告出具《欠据》后的货款问题。第一，被告辩称2018年8月24日《送货单》中“周文石”的签名也不是其所签，但被告未按期缴纳鉴定费，本院视其放弃鉴定申请并确认签名的真实性。第二，被告在答辩意见中称“打了欠条的款项未付清，欠条后的货款已经全部付清”即被告已确认于2018年7月19日、2018年7月28日、2018年8月22日、2018年8月29日分别支付的15000元、15000元、10257元、9000元，合计49275元货款系支付《欠据》后的货款，该付款情况与原告提交的2018年7月18日、2018年7月27日、2018年8月17日、2018年8月24日《送货单》中载明的货款能够一一对应，本院予以确认。第三，虽被告辩称zws180××××0111并非其微信号，但聊天记录中周文石的身份证信息却系真实的，且聊天记录中2018年7月18日、2018年7月27日、2018年8月17日、2018年8月24日的送货情况及付款情况亦与实际交易往来能够相互印证，据此，本院对聊天记录的真实性予以确认，并认定原告已向被告供应2018年9月9日的货物16900元。综上，本院采信原告的主张，即《欠据》后原告供应货物的货款64432元，被告仅支付49257元货款，尚欠15175元货款未支付。三、关于被告抗辩的发票问题。第一，被告未举证证明双方曾约定返点事项，应承担举证不能的法律后果。第二，本案为买卖合同纠纷，原告按时交货与被告按约定支付货款才是买卖合同双方应负的合同对价义务。开具发票只是原告的附随义务而非主要义务，附随义务的迟延履行并未直接影响到合同目的的实现，被告的付款义务与原告的开具发票行为并不具有合同的对价关系，因此在被告未付货款的情况下，原告当然有权不开具发票。因此，本院对被告的该项抗辩均不予采纳。综上所述，被告尚欠原告货款156417元（138242元+3000元+15175元），被告应向原告支付货款156417元及违约金（自2018年8月15日至实际付清之日止，以138242元为基数按年利率24%计算；自2018年9月9日至实际付清之日止，以15175元为基数按年利率6%计算），对原告主张的超出部分的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周文石于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市福升贸易有限公司支付货款156417元及违约金（自2018年8月15日至实际付清之日止，以138242元为基数按年利率24%计算；自2018年9月9日至实际付清之日止，以15175元为基数按年利率6%计算）；二、驳回原告广州市福升贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3480元，由原告广州市福升贸易有限公司负担100元，被告周文石负担3380元（原告已向本院预缴1740元，本院予以退回1640元，被告径向本院缴纳3380元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵     心     晶人民陪审员 梁     细     女人民陪审员 卓燕君二〇一九年十一月五日法官助理陈美丹书记员王施琪