文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初33160号原告：董放，男，1989年4月21日出生，汉族，身份证住址山东省新泰市，委托诉讼代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师被告：李强，男，1959年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：涂泽宁，广东一贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贵勇，广东一贯律师事务所律师。原告董放与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董放的委托诉讼代理人宋振华，被告李强及其委托诉讼代理人涂泽宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董放向本院提出诉讼请求：1、判决被告李强向原告董放偿还借款本金150000元；2、判决被告李强向原告董放支付利息，以150000元为本金，按照月息2%标准计，自2019年6月12日起实际清偿之日止）；3、判决被告李强向原告董放支付本案律师费22000元；4、判决被告李强向原告董放支付本案财产保全保险服务费800元；5、本案受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年10月12日，被告李强以资金周转为由，向原告借款。被告向原告提供了身份证、户口簿、房产证、个人征信报告等资料。同日，原告与被告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款150000元整，借款期限为3个月，自2018年10月12日起至2019年1月11日止，借款利息为月息3%，合同还约定原告实现债权费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。2018年10月12日，原告通过银行转账方式向被告账户支付借款本金150000元整，被告向原告出具了《收款收据》。借款期限自2019年1月11日届满，被告拒绝偿还本金已构成违约，被告自2019年6月12日起未支付利息、偿还本金。被告李强答辩称：第一，原告起诉的借款本金数额是错误的，原告实质只借给被告113640元。原告并没有借款被告15万元。原告在2018年10月12日即借款当日16时45分01秒向被告银行账户（开户行：李强，开户行：平安银行广州环市东路支行，银行卡号：62×××03）转账15万元，但又在过后的3分20秒即16时48分21秒，原告根据其事先从被告处取得的上述银行卡及密码，通过POS刷卡消费的方式从被告上述银行账号上转走了36360元。原告在将借款借给被告之前，故意要求被告将被告的房产证原件、身份证原件、银行卡（尾数2803）原件（含密码）、户口本原件等交给原告保管，在将15万元汇入被告提供的上述银行卡后，随即将36360元转走。原告制造资金走账流水虚假给付事实。按照虚高的“借贷”金额15万元，将该15万元资金转入被告上述银行账户，制造已将全部借款交付被告的银行流水痕迹，随后便采取通过刷POS消费的方式将36360元资金收回，被告实际上并未完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的15万元钱款。第二，被告在2019年1月11日至2019年5月6日期间一共归还原告69500元，截止2019年5月6日，被告仅欠原告本金63143.95元（详见《李强借款本金利息一览表》），利息根据月息3%计算，但从2019年5月7日之后应该根据年利率24%计算。第三，原告主张的律师费过高，被告实际欠款仅有6万多元，根据广东省律师收费办法第二条第二项第二点规定，律师收费不得超过9000元。经审理查明：2018年10月12日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方因资金周转需要向甲方借款人民币150000元，甲方根据乙方的合法资金需要，同意向乙方提供借款，金额为人民币150000元，借款期限为3个月，从2018年10月12日起至2019年1月11日止；借款利率根据国家有关规定并经双方自愿协商同意，借款期限3个月，借款利息3%，乙方按月付息，到期时利随本清；甲方通过银行转账方式将借款本金汇款至乙方指定的账户即完成了该笔借款的发放义务，出借资金汇入借款人账户即视为乙方已经实际使用了该笔借款本金，并从借款到达乙方指定账户当日计息，到账当日开始乙方须开具收款收据并提交给甲方；借款的起息日自甲方将借款资金划付到乙方账号之日起，如乙方未按约定期限偿还借款利息或本金的，从逾期之日起需按本合同或补充约定的利率向甲方每天支付罚息；乙方应按期偿还借款本息，如未按约定的时间全额履行还款义务，乙方除了应当偿还甲方借款本金、利息外，甲方实现债权费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、公告费、评估费等各项费用均由乙方承担；甲方委托律师采取风险代理方式收费的，乙方应按照甲方最终应付律师费向甲方支付由此支付的风险代理律师费，乙方对此不持异议；等等。同日，原告向被告转账150000元。被告称在《收款收据》上签名，但称签名时并无其他手写笔迹记载。原告提交广州百多德创展投资有限公司对李强信用及财产的调查资料拟证实涉案借款发生前，被告李强将其房产证、户口簿、离婚证等资料提交给百多德公司审核。被告对上述证据真实性无异议，但认为百多德公司并无从事贷款资格执照，却对被告实施有关贷款业务，索要被告的财产情况及征信资料，涉案借款是百多德公司通过原告作为出借人进行出借，又通过其法定代表人李永乐进行催收及收取有关的利息及本金；被告经济困难，从其信用卡额度上看其信用卡授信额度为249000元，已用额度229900元，被告无需刷借记卡进行消费，故POS机刷卡消费的36360元不是被告真实消费，是原告所收回的款项。原告提交委托律师代理民事案件合同书及律师费发票（金额22000元）拟证实律师费支出22000元，另提交诉讼财产保全责任保险保险单及发票（金额800元）拟证实原告为实现债权产生上述费用。原告拟证实涉案借款发生了15000元居间费用，提交了被告与广州百多德创展投资有限公司签订的《借款居间服务合同》，该合同约定借款金额15万元，报酬金额15000元等等；被告确认合同落款处签名及指模是其本人的，但认为其合同签订时是空白的，其他内容都是其签名之后添加的。被告提交证据如下：1、广州百多德创展投资有限公司企业信息拟证实该司为放贷公司及李永乐系该司法定代表人等身份，原告系该司监事，涉案借款以原告名义借款给被告，由李永乐负责与被告接触及收款；2、收据，该收据由原告出具，内容为因工作原因暂保存李强惠州房产证一本，并在下方记载李永乐姓名；3、被告与李永乐的微信聊天记录，拟证实百多德公司及其法定代表人李永乐通过公司监事董放出借款项给被告，及2018年10月12日借款当日李永乐通过董放的银行卡转账150000元到被告银行卡，但立即通过POS机转走36360元等事实；4、国家企业信用信息查询等，拟证实广州市爱馨百货根本不存在，只是银联POS机交易一个虚拟商号，个人账户汇总信息清单显示，交易日期2018年10月12日，交易时间164821，摘要POS消费，借方发生额36360，账户余额113897.65元，交易对方户名广州市爱馨百货，转账广州市爱馨百货；5、银行流水，被告主张于2019年1月11日其向案外人李梦霞转账16500元、于2019年2月16日向案外人李永乐微信支付5000元、于2019年2月18日向案外人李永乐微信支付4000元、于2019年3月8日向案外人李梦霞支付9000元、于2019年4月18日向案外人李永乐微信支付10000元、于2019年4月19日向案外人李永乐微信支付5000元、于2019年4月25日向案外人李永乐支付10000元、于2019年4月30日向案外人李永乐支付5000元、于2019年5月6日向案外人李永乐支付5000元。经质证，被告发表质证意见如下，对证据1真实性无异议，关联性有异议，借款是根据出借资金的银行转账凭证及借款合同证明出借人是原告而不是百多德公司以董放名义去放贷，被告还款通过李永乐及相关人员归还，原告已确认收到；对证据2真实性无异议，关联性有异议，原告只收取了被告惠州房产证原件一本，其他资料并无收取；对证据3真实性、合法性无异议，关联性不认可，无法证明出借方及资金的所有人属于百多德公司，证据2也显示被告对36360元款项金额性质是明知的；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5三性无异议，确认李永乐、爱馨百货、李梦霞收取到的款项，原告有收到。诉讼中，原告表示被告提及的36360元，其中15000元是公司的居间费用，由公司收取；15000元是原告向被告收取的保证金，口头约定若被告可以按期规划那就退回被告，由原告收取；剩余360元是刷卡产生的手续费，由银行收取；6000元是用于被告名下房产网签锁定费用，给办理网签的中介，共计36360元通过POS机收取。原告认可涉案借款本金150000元应扣除上述费用计算得出。扣减涉案借款刷卡产生的手续费360元后原告收取到36000元就将相应款项进行内部分配，现无证据证实款项去向。对于上述款项，被告称李永乐口头告知需被告预先支付36000元，其中15000元是给原告的保证金、2000元是用于房屋评估的费用，其余19000元为首期利息，并在微信中发送一个指定收款账户给被告，被告认为上述36360元是原告收取的“砍头息”。原告明确其诉请二是被告已付清2019年6月9日前的利息，故从2019年6月10日起主张利息。以上事实，有借款合同、收款收据、转账凭证、银行流水、微信截图、国家企业信用信息查询，民事委托代理合同、保单、发票、借款居间服务合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告抗辩涉案借款是广州百多德创展投资有限公司通过原告向被告出借贷款，但涉案借款合同、收款收据、转账凭证已证实原告系涉案借款的出借人，故被告上述抗辩本院不予采纳。对于原告借款本金的认定问题，原告认可在向被告转账150000元，其后显示从被告处转出的36360元除却360元手续费外余36000元已由原告实际收取；原告虽主张其中的15000元为被告与广州百多德创展投资有限公司就涉案借款产生的居间费用，但因原告并未提交证据证实其有权代广州百多德创展投资有限公司收取，故原告该主张本院不予采纳；对于原告主张的保证金15000元，原告并未提交证据证实原告有权就被告出现逾期还款可没收上述款项，故原告该主张本院不予采纳；鉴于原告并未提交证据证实其有权向被告收取网签费用6000元，故原告该主张本院不予采纳；对于刷卡36000元产生的刷卡费用360元，并无证据证实该刷卡费用应由被告承担，因此，原告实际出借的本金应计算为113640元（150000-15000-15000-6000-360）。对于利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据被告的还款情况，涉案借款本金及利息应作如下计算：            利息计算期间              年利率              还款      金额              应支付      利息              应冲      减本金              尚欠本金                  2018.10.12-2019.1.10（共91天）              36%              0元              10199.58元              0元              113640元                  2019.1.11-2019.2.15（共36天）              36%              16500元              4035元（另有上期利息10199.58元）              2265.42元              111374.58元                  2019.2.16-2019.2.17（共2天）              36%              5000元              219.7元              4780.3元              106594.28元                  2019.2.18-2019.3.7（共18天）              36%              4000元              1892.41元              2107.59元              104486.69元                  2019.3.8-2019.4.17（共41天）              36%              9000元              4225.27元              4774.73元              99711.96元                  2019.4.18（共1天）              36%              10000元              98.35元              9901.65元              89810.31元                  2019.4.19（共1天）               36%              5000元              88.58元              4911.42元              84898.89元                  2019.4.20-2019. 4.24（共5天）              36%              0元              418.68元              0元              84898.89元                  2019.4.25-2019. 4.29（共5天）              36%              10000元              418.68（另有上期利息418.68元）              9162.64元              75736.25元                  2019.4.30-2019. 5.5（共6天）              36%              5000元              448.19元              4551.81元              71184.44元                  2019.5.6 （共1天）              36%              5000元              70.21元              4929.79元              66254.65元      根据上表，冲减被告还款后，被告尚欠原告本金66254.65元。对原告超出上述范围的诉请，本院不予支持，予以驳回。原告请求被告按照月利率2%支付自2019年6月10日起实际清偿之日止的利息并无不当，本院予以支持。对于原告律师费22000元的诉请，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中《广东省律师服务政府指导价》规定，在收取基础费用1000-8000元基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取……5万—10万（含10万元）：8%……上述收费标准允许上下浮动20%，原告诉请律师费已超出上述范围，本院予以调整为14000元。原告诉请的财产保全保险服务费800元符合事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李强向原告董放偿还借款66254.65元及利息（以66254.65元为本金，自2019年6月10日起按照月利率2%计算清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告李强向原告董放支付律师费14000元；三、于本判决生效之日起五日内，被告李强向原告董放支付财产保全保险服务费800元；四、驳回原告董放的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1968元，诉讼保全费1270元，由原告董放负担受理费877元、诉讼保全费566元，被告李强负担受理费1091元、诉讼保全费704元。上述费用原告董放已预交，原告董放同意由被告李强在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告董放。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇一九年十一月二十一日书记员 黄嘉薇