江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6251号 原告：常熟市同盛化纤有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇沈市村。统一社会信用代码91320581746817017N。 法定代表人：顾利明，总经理。 委托诉讼代理人：邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：李锦良，男，1965年12月13日生，住太仓市。 委托诉讼代理人钱丽娜，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人袁映雪，江苏汇展律师事务所律师。 原告常熟市同盛化纤有限公司与被告李锦良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱国恩，被告李锦良及其委托诉讼代理人袁映雪到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2019年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱国恩，被告李锦良的委托诉讼代理人袁映雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市同盛化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款229549元，并支付以229549元为基数、按银行同期贷款利率计算的、自2018年3月30日至判决生效期间的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告同案外人陈秀祥存有买卖业务关系，截止2018年3月30日被告结欠陈秀祥货款229549元。2019年4月21日陈秀祥将对被告持有的到期债权全部转让给原告所有。至今被告尚结欠货款229549元。现原告具状贵院，要求被告支付货款及利息，请查明事实后依法判处。 被告李锦良辩称：债权转让未通知债务人，不发生法律效力;原告诉称的债权已不存在，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下： 2018年7月8日至2019年3月29日止，被告李锦良向陈秀祥购买各类仿貂毛纱。其中，2018年7月8日购买1.3公分仿貂毛纱391公斤，39元/公斤计人民币15249元，由朱玉林签收；2018年10月11日购买1.3公分仿貂毛纱839公斤，42.5元/公斤，1600公斤，34.5元/公斤,合计人民币90857.5元，由李锦良签收。2019年1月15日购买1.3公分仿貂毛纱1000公斤，25元/公斤计人民币25000元；2019年1月20日购买1.3公分（不掉毛）仿貂毛纱7030公斤，30元/公斤计人民币210900元；2019年1月20日另购买1.3公分（普通）仿貂毛纱1000公斤，25元/公斤计人民币25000元。审理中，被告承认陈秀祥于2019年1月21日分两笔送货其共计360000元。上述货物合计人民币727006.5元。 审理中，原、被告双方确认被告在2018年7月8日起到2019年1月21日共计支付货款人民币410150元。 另查明：2018年11月6日至2019年11月13日，被告分四次代陈秀祥送货给陈秀祥客户1.3公分仿貂毛纱1600公斤，送货凭证载明价格为36元/公斤，故被告认为应按36元/公斤计算，原告认为无其签字确认不予认可，应按28元/公斤计算。 2019年3月29日被告退还陈秀祥1.3公分仿貂毛纱1235公斤和成衣30件，送货凭证载明价格为47元/公斤和160元/件，故被告认为应送货凭证记载金额计算，原告认为送货凭证上无其签字确认不予认可，应按30元/公斤计算。审理中，原告对成衣单价160元/件予以认可。2019年5月18日被告退还陈秀祥1.3公分仿貂毛纱6000公斤，送货凭证未对单价进行约定，认为应按32元/公斤计算，原告不予认可，认为应按30元/公斤计算。庭审中，被告陈述其相关产品在2018年10月之后价格均有下浮，其受陈秀祥委托发货给陈秀祥客户是因为陈秀祥急需调货，其加了相应的仓储费用。 原告与案外人陈秀祥于2019年4月21日签订债权转让协议书，明确将陈秀祥对被告的债权转让给原告。 上述事实，由原、被双方提供的送货凭证、流水账等证据证实，并有当事人当庭陈述相印证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。债权受让人直接向人民法院起诉，可以发生通知转让之法律效力。故被告认为原告与陈秀祥的债权转让协议未发生法律效力的意见，本院不予支持。 关于陈秀祥送货被告的数量及单价。本院认为：原告主张陈秀祥于2018年10月12日送货被告25公斤，因被告不予认可，原告也未能向本院申请对该笔送货凭证上李锦良的签名进行笔迹鉴定，故本院不予支持。原告主张陈秀祥于2018年12月16日委托费阳代陈秀祥送货3000公斤的事实，因被告不予认可，原告方虽然补充提供了费阳及其经办人的说明，但未能向本院提供由被告方签收该笔业务的相关凭证，故本院也不予认可。对被告方提出的2019年1月15日收货1020公斤，20元/公斤和2019年1月20日一笔为980公斤，20元/公斤的意见，与原告方提供的送货凭证上记载不符，且被告也没有其他证据证明其该主张，本院不予采信。 关于被告代陈秀祥发货客户及退货陈秀祥的单价。本院认为：被告代陈秀祥发货客户及退货陈秀祥本质上是一种货物的所有权转移，因双方对价格无明确约定，应按当时的市场价格确定。因被告主张在陈秀祥送货的单价上相应加收了仓储费用，未能提供相应证据证实，原告方也不认可。且2018年10月份之后单价本案争议标的单价下降，被告的这种计算方式对陈秀祥有失公平，本院不予支持。故本院参照与上述业务最近时间陈秀祥供货被告的单价来计算上述货物的价值为人民币（1600*34.5+1235*42.5+6000*32）299687.5元。与成衣款人民币4800元，合计人民币304487.5元。综上，被告尚欠人民币（727006.5-410150-304487.5）12369元。 关于利息。因被告与陈秀祥未约定付款期限，原告方也没有向本院提供向被告催讨的证据，本院酌定处原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告李锦良于本判决生效后十日内给付原告常熟市同盛化纤有限公司人民币12369元，并支付自2019年5月9日起至被告实际履行止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行；账号：62×××62）。 二、驳回原告常熟市同盛化纤有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4744元、财产保全费2870元，二项合计诉讼费人民币7614元，由原告常熟市同顺化纤有限公司承担人民币7342元，由被告李锦良负担人民币272元（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  叶 惠 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  徐雪英 二〇一九年十一月八日 法官 助理  陶敬渊 书 记 员  朱 斌