广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22741号原告：洪育周，男，1977年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：郑伟杰，男，1976年9月24日出生，汉族，户籍住址广东省揭阳市空港经济区，被告：蔡树云，女，1976年10月23日出生，汉族，户籍住址广东省揭阳市空港经济区，原告洪育周与被告郑伟杰、蔡树云民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪育周及其委托诉讼代理人许跃凯，被告蔡树云均到庭参加了诉讼。被告郑伟杰因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪育周诉称：2017年10月8日，被告郑伟杰向原告借款人民币200000元整，用于资金周转，并立下一份《借条》，约定借款为期六个月（于2017年10月8日至2018年4月8日）归回；利息按2%/月的标准按月实际计付。2018年2月13日，应被告郑伟杰的借款请求，原告又向其提供借款50000元。前述借款合计人民币250000元整。此后，经原告多次催要，被告郑伟杰却以各种理由拖延履行偿还借款的法律义务，至今仍未偿还前述全部借款。被告蔡树云作为被告郑伟杰的配偶，依法应为被告郑伟杰的前述借款承担共同清偿责任。由于二被告无故长期拖延、拒绝支付借款利息，其行为严重损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：两被告立即归还原告借款本金250000元及利息，按2%/月标准计至实际清偿之日止（其中200000元自2017年10月8日起计算；50000元自2018年2月13日起计算）。被告郑伟杰辩称：无答辩。被告蔡树云辩称：被告蔡树云对涉案借款不知情。两被告经济各自独立。广州满盛贸易有限公司是由被告蔡树云独自经营，被告郑伟杰并未在公司担任职务，也未将款项用于该公司经营。经审理查明：2017年10月8日，被告郑伟杰作为借款人向原告出具借条，记载：“本人郑伟杰现向洪育周借款贰拾万元正，为期六个月（于2017年10月8日至2018年4月8日）归回。”同日，原告向被告郑伟杰6217710902252378账户转账200000元。2017年12月7日，被告郑伟杰向原告转账5000元。2018年2月13日，原告向被告郑伟杰6217003320044188046账户转账50000元。现原告认为被告郑伟杰仅偿还借款利息5000元，要求两被告清偿借款本息，诉至本院。诉讼中，原告出示其银行交易明细清单，拟证实其向被告郑伟杰交付借款情况。该银行交易明细清单显示：2017年11月20日原告向被告郑伟杰6217710902252378账户转账30000元；2018年1月9日，原告向被告郑伟杰6217003320044188046账户转账15000元；2018年2月10日，被告郑伟杰通过其6217003320044188046账户向原告转账80000元；2018年2月12日，被告郑伟杰通过其6217003320044188046账户向原告转账90700元。原告表示上述款项均非借款，实际是2017年11月原告、被告郑伟杰及案外人合作开设酸菜鱼餐馆，原告上述转账款项系合作款，后因酸菜鱼餐馆未能实际经营，三方结算后确认由被告郑伟杰向原告支付170000元费用，因此被告郑伟杰在2018年2月10日及2月12日向其转账，上述款项均与本案无关。被告蔡树云表示不清楚该情况。另查：两被告于2002年2月28日缔结婚姻关系。广州满盛贸易有限公司于2017年9月25日成立，法定代表人兼唯一股东为被告蔡树云。企业信用信息公示报告显示被告郑伟杰职位是监事。2019年原告通过微信联系被告蔡树云，问：“云，看能够先还一些给他先吗”，被告蔡树云回复：“给点时间，实在是难顶，给点时间，我生意一天比好，我会安排给他还债。”原告表示：“好，我实在没办法，利息一个月不能少的给他，我知你也是困难，我如果不是那条二十万每月都给利息，我也没做生意，所以真的很难熬。”庭审中，原告表示涉案250000元借款均口头约定借款利息为月利率2%；据被告郑伟杰陈述，涉案借款是用于两被告经营的广州满盛贸易有限公司，且通过微信记录可知被告蔡树云清楚涉案借款情况。被告蔡树云表示被告郑伟杰有与原告合作，但广州满盛贸易有限公司是其独自经营，其在微信中的表述不是同意帮被告郑伟杰还款，指的是帮自己的弟弟还款。以上事实，有借条、银行账户明细、微信聊天记录、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告郑伟杰出借款项200000元，被告郑伟杰向原告出具借条，故原告与被告郑伟杰之间成立民间借贷关系。除上述200000元借款外，原告依据银行转账记录主张其另于2018年2月13日向被告郑伟杰出借50000元，被告郑伟杰未到庭就款项性质提出异议或提交反驳证据，现无证据显示该款项系双方之间的其他债务，故本院对原告的陈述予以采信，确认该50000元系被告郑伟杰向原告的借款。原告已经依约向被告出借借款250000元，其合法权益应予保护。关于涉案借款有无约定借款利息的问题，原告表示其与被告郑伟杰口头约定涉案两笔借款的借款利息为月利息2%，但是现有证据仅在微信记录中显示原告与被告蔡树云提及200000元借款的利息，也未明确利息的计算方式，因此，本院对原告的陈述不予采信，认定涉案250000元借款系自然人之间的无息借款。原告主张支付利息，本院不予支持。综上，被告郑伟杰2017年12月7日偿还的5000元系偿还上述借款本金，尚欠借款本金245000元未予清偿。现原告要求被告郑伟杰立即归还借款本金于法有据，本院予以支持，被告郑伟杰应向原告归还借款本金245000元。至于原告主张的利息，原告与被告郑伟杰约定200000元借款的借款期限至2018年4月8日，50000元借款未约定还款期限，故利息应以195000元为本金，从2018年4月9日起按照年利率6%的标准计付；以50000元为本金，从原告起诉之日即2019年6月12日起按照年利率6%的标准计付；均计付至上述借款付清之日止。关于原告提交的银行账户明细中显示的2017年11月20日转账30000元、2018年1月9日转账15000元、2018年2月10日转账80000元、2018年2月12日转账90700元的款项问题，原告明确相关款项并非借款或还款，而是因与被告郑伟杰合作产生的款项，被告郑伟杰未到庭对此进行陈述，本院依据现有证据无法认定相关款项与本案的关联性，故本院在本案中对上述款项不作论述，如被告郑伟杰对上述款项有异议，可与原告协商或另案主张。对于原告主张被告蔡树云应当承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽无证据证实涉案借款的真实用途，但是原告在被告郑伟杰借款后已将借款情况在微信中告知被告蔡树云，且被告蔡树云明确同意为被告郑伟杰还款，足以证明被告蔡树云对涉案借款知悉且同意承担还款责任。现被告蔡树云称其在微信记录中指代的“他”是指其弟弟，但未提交证据予以佐证，本院不予采纳。本院认定涉案借款所形成的债务属于两被告的夫妻共同债务，被告蔡树云应当与被告郑伟杰共同向原告承担还款责任。被告郑伟杰因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，郑伟杰、蔡树云清偿洪育周借款本金245000元并支付利息（利息以195000元为本金，从2018年4月9日起按照年利率6%的标准计付；以50000元为本金，从2019年6月12日起按照年利率6%的标准计付；均计付至上述借款付清之日止）；二、驳回洪育周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6486元、财产保全费2248.67元，由郑伟杰、蔡树云负担受理费5175.85元、财产保全费1811.95元，由洪育周负担受理费1310.15元、财产保全费436.72元。郑伟杰、蔡树云于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费5175.85元、财产保全费1811.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 王 丹人民陪审员 谢 霞二〇一九年十一月二十九日书 记 员 唐舒敏