云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7910号上诉人（原审被告）：施刚，男，1978年1月15日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：许兴龙、张骥，云南晨晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑定珍，女，1972年2月28日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王嘉雄、段丽云，北京倡衡（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙杜银，男，1997年11月13日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王嘉雄、段丽云，北京倡衡（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙杜彪，男，1997年11月13日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王嘉雄、段丽云，北京倡衡（昆明）律师事务所律师。上诉人施刚因与被上诉人郑定珍、孙杜银、孙杜彪民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审原告与其代理人的陈述之间是存在矛盾的，一审原告代理人在庭前会议中的陈述与开庭时的陈述是存在矛盾的，一审原告的陈述与客观事实存在矛盾，一审法院根据矛盾的陈述认定的事实明显错误。一审法院仅凭借条及电话录音中的一句话就简单推定上诉人收到20万元的现金缺乏足够的证据支持。一审法院对上诉人庭审中及代理意见中提及的重要矛盾点未作出任何解释，直接忽略，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人郑定珍、孙杜银、孙杜彪答辩称，请求驳回上诉，维持原判。郑定珍、孙杜银、孙杜彪向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金20万元及资金占用费16231.20元。（资金占用费计算至债务全部清偿为止。现暂从2017年11月25日计算至起诉之日，按年利率6%计算，共计16231.20元）；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：郑定珍与杜天明系夫妻关系，孙杜银、孙杜彪系杜天明的儿子。2017年11月24日，杜天明死亡。2018年5月10日，杜正才（杜天明的父亲）出具一份《放弃遗产继承声明书》，载明：对被继承人（杜天明）死亡后遗留的所有遗产，我自愿无条件放弃继承权。另查明，2014年2月25日，施刚出具一份《借条》，载明“今向杜天明借到人民币现金￥200000元（大写：贰拾万元整）。”另外，郑定珍与施刚的电话录音显示：（郑定珍）你哥哥已经跟我说了，本来他是要连着马东的一起就起诉你了，因为你一直跟他说，带着他去找武定的那个人要钱，所以他才没有狠心的去起诉你。知道了吗？施刚回复：行了行了，我也问过律师了，律师说既然那张条子在了，你必须要认证据，你耐我一下可不可以，我卖套房子来还你。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据涉案电话录音内容，被告施刚向原告郑定珍表示“我卖套房子来还你”，足以证明被告施刚已收到杜天明支付的20万元，故本院确认杜天明与被告施刚之间的民间借贷关系成立并生效；其次，根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”及第十条第一、二款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”之规定，涉案债权系杜正明的遗产，在杜正明死亡后，涉案债权应由其合法继承人，即本案三原告继承。第三，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中借贷双方未约定明确的还款期限，故本院对于三原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，依法予以支持；最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院确定被告施刚应当向原告支付借款本金20万元自起诉之日（2019年4月8日）至债务全部清偿之日止的利息（按年利率6%的标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：一、被告施刚应本判决书生效后十日内向原告郑定珍、孙杜银、孙杜彪偿还借款本金20万元及该款项自2019年4月8日至债务全部清偿之日止的利息（按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告郑定珍、孙杜银、孙杜彪的其他诉讼请求。案件受理费4543元，减半收取计2271.5元，由被告施刚负担。二审中，施刚依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。施刚提交的《机动车驾驶人违法满分考试信息反馈通知书》与本案之间不具备关联性，本院不予采信。本案的争议焦点是：本案借款关系是否成立？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人否认收到现金交付的200000元，并称“其在4月份找杜天明索回收条时，杜天明表述借条由其撕毁，鉴于熟人关系就相信借条已被毁掉”，但上诉人出具借条是在2014年2月25日，其在未收到借款数额的情况下长时间放任杜天明持有借条与常理不符。加之上诉人在录音中虽一开始否认债务存在，但之后亦表述了愿意清偿债务，上诉人二审中主张做出愿意清偿债务的表述系为了当时正在进行B类驾照的满分考试学习不被打断，显然，驾照的满分考试学习与本案纠纷并无关联，上诉人处理本案纠纷并不必然影响其学习。综上，本院认为上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生但未作出合理说明，其抗辩本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4543元，由上诉人施刚负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 古维贤审判员 龚 庆二〇一九年十一月四日书记员 李 欣