北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22066号原告：北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村东四条三排4号。法定代表人：尹金甫，经理。被告:北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄魏路辛店村委会西南200米。法定代表人：郝振发，经理。委托诉讼代理人：刘庆发，北京市中合律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏胜利，男，1958年10月29日出生，汉族，北京源通兴发建筑模架租赁有限公司副经理。原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司（以下简称兴顺环宇公司）与被告北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司（以下简称源通兴发公司）担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴顺环宇公司的法定代表人尹金甫，被告源通兴发公司的委托诉讼代理人刘庆发、夏胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴顺环宇公司向本院提出以下诉讼请求：1、源通兴发公司承担担保责任，偿还兴顺环宇公司截止至2017年12月31日前所拖欠的租费851873.74元、修复丢失配件费2433.7元，共计854307.44元；2、请求被告退还所剩余租赁物资的数量（见2016-2017年租金结算单），并支付自2018年2月15日至实际退清物资时所产生拖欠租金（日产生拖欠租费922.67元）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年7月，承租人刘兵在北京市大兴区安定工地施工时，经被告公司（担保方）法定代表人郝振发（2015年11月已病故）介绍并担保后，委派被告人刘兵到原告处承租了部分租赁物资，原、被告双方办理了有关的提、退货手续。后原告与被告（担保方）于2014年5月15日补订办理了协议担保说明，同时向原告交押了担保营业执照，截止到2017年12月31日，共应欠租费、修复丢失配件费1011890.44元，减去被告分三次已付5800元（即2015年4月21日付现1800元，2014年5月14日付现1000元、2014年5月2日付现3000元），再扣减应当付被告（担保方）的转租费151783元，（即总欠租费1011890.44元，协议约定给担保方15%=151783元），至今仍然拖欠租费854307.44元。后经原告多次找担保方讨要时，总是一直推脱，至今未付，另有部分物资至今未退，故此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告源通兴发公司辩称：不同意兴顺环宇公司的诉讼请求。我公司与本案原告兴顺环宇公司不存在租赁合同关系，不能成为本案的被告。正如原告兴顺环宇公司诉状所述，是本案的被告刘兵在大兴区安定工地施工，经我公司原法定代表人与黄村兴顺建筑器材租赁站（以下简称：兴顺租赁站）签订有《协议书补订说明》，但就目前来看，不能证明兴顺租赁站与兴顺环宇公司为同一主体，也不能确定我公司为原告兴顺环宇公司诉被告刘兵租赁合同纠纷案承租方的担保人。二、虽然我公司原法定代表人郝振发在2014年5月15日与兴顺租赁站签订了《协议书补订说明》，针对该补订说明，根据我国担保法第十七条的规定，即使担保成立，我公司也为一般保证。根据担保法第二十一条，我公司约定的担保范围仅仅为催要租费。即使刘兵未按照规定向原告支付租金，我公司也不能成为本案的被告。三、即使我公司应当承担保证责任，根据担保法规定，已经超过了保证期间，应当免除我公司的保证责任。四、即便我公司应当承担保证责任，我公司也仅仅对2014年5月15日以前承租的物资数量承担保证责任。而对于刘兵在2015年4月21日所租赁的物资，未经我公司及原法定代表人的书面同意，对该日期刘兵承租的物资，我公司依法不承担保证责任。五、兴顺环宇公司的起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴顺环宇公司向本院提交了以下证据：证据1、2013年提货单一份、退货单一份、租金结算单一份，证明2013年欠租费、修复费共计28464.56元；证据2、2014年的提货单2份、退货单1份、租金结算单1份，证明在2014年欠租费、修复费共计133825.88元；证据3、2015年提货单1份、租金结算单1份，证明欠租费259088元；证据4、2016年至2017年租金结算单1份，证明欠租费590512元，以上共计1011890.44元，已付租费5800元，扣除给付担保方的费用151783元后，最后是854307.44元。证据5、2014年5月15日原、被告双方补订协议说明书，证明协议内容为如果承租方不能支付租费或者退还所租物资，由被告担保方负责结回所欠租费及所租赁物资，此物资一直计算租费至退清为止，如果不退东西，则由现在的担保人负责。证据6、2014年5月15日被告交原告的营业执照，证明由被告公司分别担保刘兵、李超、郭伟三小工地，由担保人催要租费，如未能结回租费及所退物资时，由被告担保。此物资一直计算租费到退清为止，如不退东西则由现在的担保人负责。现郭伟、三小工地已经结清物资了。被告源通兴发公司对原告兴顺环宇公司提交的证据不认可，租赁提货单2013年7月21日和2013年11月8日的退货单，提货单是2013年7月21日写的租赁单位是刘兵，明确写的是郝振发介绍。租赁的物资与租赁结算单不符，该批租赁的物资已经终止。超过诉讼时效，我方不再承担保证责任。关于2014年5月2日，只写了一个刘兵，并没有写郝振发介绍或者来电。这个可能是刘兵单独租赁，和源通兴发公司没有关系。关于2014年5月14日的发货单，因为是在2014年5月15日和郝振发签订的补订说明，该说明是针对2014年5月14日的发货单的，这上面也写了郝振发介绍抬头，那么这个物资有一部分是在2014年10月7日租赁半年后就退了，有一部分没退是包括丢失了。在他的物资结算单上写2014年2月15日至12月31日止。我方担保只是在2014年5月15日之前的，以后的没有规定由我方担保。而且这张就写着刘兵括弧郝振发，也没写是郝振发发的话。所以我们对这个本身也是不承担保证责任的，也不予认可，对于2015年4月21日的发货单，不能作为我们公司承担保证责任的范围之内。对补充协议、营业执照不认可，我公司承担的是一般保证。租赁合同早已经终止，早已经超过保证期间和诉讼时效。被告源通兴发公司未向本院提交证据。本院对兴顺环宇公司提交的证据的真实性和证明目的予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京黄村兴顺建筑器材租赁站（个体工商户名称、以下简称兴顺租赁站）于2014年5月27日变更为北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2014年5月15日，兴顺租赁站与源通兴发公司签订《协议书补订说明》，协议载明：经北京源通兴发建筑模板租赁有限公司（郝振发）介绍，承租方分别为半壁店工地郭伟、李超、刘兵、三小工地到尹金甫租赁站承租的物资，并由介绍人北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司为承租方做担保，待尹金甫分别结租后，按所结租费的15%支付给介绍人为转租费，介绍人负责催要所欠租费，尹金甫把所应结租费单报给介绍人一份，如有减免租费经（郝尹认可），如有未能结回租费及所退物资时，由介绍人负责担保，此租物资一直计租到退清为终止，双方签字或盖章生效。兴顺环宇公司提交了加盖有源通兴发公司印章的营业执照，载明：本照只限用于本公司分别介绍担保刘兵、李超、郭伟、三小工地转租用尹金甫的物资使用。源通兴发公司的法定代表人郝振发于2015年11月去世。兴顺环宇公司提交的提货单显示：2013年7月21日（租赁单位：刘兵、郝振发介绍，提货经手人刘兵），所提货物为穿墙栓2070根、1600根（两种规格），日租金0.07元、0.05元。步步紧700，日租金0.03元。2013年11月8日（租赁单位：刘兵，退货经手人刘兵），所退货物为：穿墙栓2027根、1487根，其中坏108根，每根修复费用2元，坏217根，每根修复费用1元。步步紧674，坏119个，每个修复费用1元，少头312个*2元，624元，合计修复费1176元。2014年5月2日（租赁单位：刘兵，提货经手人刘兵），所提货物为穿墙栓3200根，日租金0.07元。母6400个，日租金0.005元。三件6400个，日租金0.007元。收租费3000元。2014年5月14日（租赁单位：刘兵、郝振发介绍，提货经手人刘兵），所提货物为穿墙栓1700根、800根（两种规格），日租金0.05元、0.08元。步步紧1980个，日租金0.04元，母5100个，日租金0.005元，三件5100个，日租金0.007元。钢管300根，日租金0.01元/米，十字210个，日租金0.008元每个。2014年11月7日（租赁单位：刘兵，退货经手人刘兵）所退货物为：穿墙栓1420根（其中弯曲220根，44元）、657根、18根，共计2077根未上油，207.7元，焊接的每根补偿费3元。母3162个，三件3647个，其中报废128元，钢管71根，步步紧1277个，其中少头824元。2015年4月21日（租赁单位：刘兵（郝振发），提货经手人刘兵），所提货物为穿墙栓1800根、5400根（两种规格），日租金0.08元、0.05元。步步紧2800个，日租金0.04元，电焊机1台，日租金20元，小推车1辆，日租金2元。另退三件317个。另注明：郝来电拉货，收租费1800元。本案中，兴顺环宇公司无法提供刘兵的身份信息，经询问其称与刘兵原本不认识，系在源通兴发公司法人郝振发的担保下将物资租给了刘兵。兴顺环宇公司以租赁合同纠纷为由起诉刘兵、源通兴发公司，后将案由变更为担保合同纠纷，并要求源通兴发公司承担担保责任。根据兴顺环宇公司其提交的收货单、退货单以及租赁物资结算单显示，刘兵在2013年欠租费、修复费共计28464.56元、2014年欠租费、修复费共计133825.88元、2015年欠租费259088元、2016年至2017年欠租费590512元，以上共计1011890.44元，已付租费5800元，扣除应给付给担保方的费用151783元后，源通兴发公司应当承担的担保责任为854307.44元。源通兴发公司对此不予认可，对于租金计算、担保范围、保证期间、诉讼时效均提出了异议。本院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。兴顺环宇公司与源通兴发公司签订了《协议书补订说明》，兴顺环宇公司与源通兴发公司约定由源通兴发公司为承租方刘兵做担保，并按照所结租费的15%作为介绍费，系双方真实意思的表示，且未违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。兴顺环宇公司与源通兴发公司应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。所谓不能履行债务，是指债权人和债务人的主合同纠纷经过了人民法院的审理或者仲裁机构的仲裁，并且人民法院依法对债务人的财产执行后，仍然不能清偿债务时，保证人才对未受清偿的部分承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，双方约定“由介绍人北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司为承租方做担保……如有未能结回租费及所退物资时，由介绍人负责担保”。上述约定中，“未能结回租费”存在承租人有履行能力但拒绝给付租费，导致出租人未能结回租费的情形，属于主观“不履行”而非客观“不能履行”。故该约定未明确约定在承租人不能履行给付所欠付租费的情况下，再由保证人承担保证责任，属于约定不明确。故本案的保证为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方协议约定“由介绍人负责担保，此租物资一直计租到退清为终止。”故至本案原告起诉之日，主债务履行期尚未届满。对于源通兴发公司关于保证期间和诉讼时效的抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，双方协议约定“承租方分别为半壁店工地郭伟、李超、刘兵、三小工地到尹金甫租赁站承租的物资，并由介绍人北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司为承租方做担保。”源通兴发公司辩称即使承担保证责任，也应当对2014年5月15日，即该协议签订以前承租的物资数量承担保证责任，本院不予认定，理由：一、双方协议仅仅约定源通兴发公司为刘兵到尹金甫租赁站承租的物资做担保，并未明确约定仅为之前租赁的物资进行担保。二、2015年4月21日的提货单载明了租赁单位刘兵（郝振发），另注明郝来电拉货，亦可佐证经过了担保人的同意。三、担保人在中间并非为无偿担保，而是收取15%的介绍费用，对于2015年4月21日的担保，也并非加重了债务人的债务。因此，对于兴顺环宇公司提交的全部提货单，本院均予以认定，源通兴发公司均应当对上述租赁物资承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，合理确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，在郝振发2015年11月去世、产生如此重大的变故之后，兴顺环宇公司应当及时联系承租人及担保方主张自己的权利。但本案直至2018年10月10日才起诉至法院，明显时间过长。本院酌定兴顺环宇公司合理的主张租金及相关费用的期限至2016年12月31日，在此之后产生的租金等费用属于扩大的损失，对于扩大的损失，不得就扩大的损失主张赔偿。现租赁物资不在担保人处，要求担保人继续支付租金、退还剩余租赁物资即无法履行，亦有失公平。故对兴顺环宇公司要求担保人退还租赁物、继续支付租金的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于兴顺环宇公司主张的租金数额，源通兴发公司虽然不予认可，但并未向本院提交其认可的金额及计算方式。经本院审查，至2016年12月31日，刘兵尚欠兴顺环宇公司租金716634.44元、已经收取的租金5800元、应当给付源通兴发公司的介绍费共计为108365.17元，源通兴发公司应当承担的担保责任为608269.27元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司租赁费、修复费共计608269.27元；二、驳回北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12344元，由原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司负担3555元（已交纳），由被告北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司负担8789元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强审 判 员  宋 杨人民陪审员  韩素红二〇一九年十一月二十七日书 记 员  石玉珠书 记 员  蔡平阳