贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3676号原告：梁华，男，1991年2月28日生，苗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨度，贵州勇创律师事务所律师。被告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路46号，统一社会信用代码9152012321576215X8。法定代表人：邢昉。委托诉讼代理人（特别授权）：李忠富，男，1965年12月25日生，汉族，住贵州省修文县，系该公司法律顾问。原告梁华诉被告贵州修文农村商业银行股份有限公司（以下至主文前简称修文农商行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁华的委托诉讼代理人杨度，被告修文农商行的委托诉讼代理人李忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁华向本院提出诉讼请求：1.依法判决返还贵院扣划的属于原告用于支付农民工工资工程保证金340，000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月以贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）名义与铜仁九龙地矿投资开发有限责任公司（以下简称九龙公司）签订2014-1地块一级土地开发（建设用地）项目，商定后由原告组织施工。2018年9月工程完工，原告便要求九龙公司支付相应工程款用以解决农民工工资等，但因九龙公司资金紧张，故与原告协商先现行将原告交的保证金43万元退还给原告用于支付部分农民工工资。2018年10月15日九龙公司通过贵阳银行将34万元保证金支付到铭星公司的工行账户，因铭星公司与修文农商行之间的金融借款合同纠纷案件被修文农商行向贵院申请强制执行并冻结了该账户，故该项目的农民工工资问题一直未得到解决。至今原告的34万元保证金被贵院依据（2018）黔0523执恢92号之一裁定书划到执行账户。2019年6月28日原告向贵院提出执行异议，但被贵院驳回异议。故原告向贵院提起执行异议之诉。原告向本院变更诉讼请求第一项为：请求依法判决金沙县人民法院停止执行（2018）黔0523执恢92号之一裁定书扣划铭星公司账户金额1，549，243元中属于原告所有的保证金34万元。被告修文农商行辩称，原告申请金沙法院执行铭星公司是依据贵州省高级人民法院（2016）黔民初168号民事判决书，判决书明确了义务承担主体是铭星公司，因此被告申请执行铭星公司具有事实和法律依据。金沙法院执行的对象是铭星公司，案涉款项是铭星公司账户下的款项，该账户没有任何信息显示是本案原告可以享有任何权利，该账户上的款项具有排他性，作为货币具有高度替代性的特殊动产，谁占有谁就所有。根据原告所述该款项是原告挂靠铭星公司进行施工的，该账户是原告借用铭星公司来进行存款，这两个问题明显违反了建筑法和中国人民银行关于结算账户的相关规定，建筑法明确了没有资质的人不能够借用企业的资质来进行承揽工程，如铭星公司将该账号出借给原告使用，也违反中国人民银行结算账户管理办法第65条的规定。既然本案是依法进行的程序，就应该依法对案涉款项进行确认。综上，金沙县人民法院（2019）黔0523执议23号裁定书是正确的，因此要求驳回原告的诉讼请求。原告梁华为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告身份信息。经质证，被告对真实性无异议。2、中标通知、施工合同书、目标责任书（均系复印件），拟证明原告是建设项目的实际施工人，组织垫资施工。经质证，被告对原件和复印件是否能够印证请求法院核实；中标通知书是招投标公司向铭星公司下发，与原告无关；施工合同书的发包方和承包方都不是本案的原告，与原告无关；目标责任书是铭星公司和梁华签订的，这仅是铭星公司以内部职工在分工上的责任明确，由于违反法律规定，因此不应该得到法律支持。3、贵阳银行跨行转账电子凭证复印件，拟证明九龙公司将34万元保证金退还到铭星公司账户上的事实。经质证，被告认为是复印件，即使有原件印证，也只是说明九龙公司和铭星公司有账目往来，九龙公司付款给铭星公司是符合常理的，不能说明这34万元是本案原告的，这个账户是一般账户，在该账户上的存款具有排他性，是在铭星公司账户上就是铭星公司的钱。4、（2019）黔0523执议23号裁定书，拟证明原告所有的款项被金沙县人民法院扣划后，原告曾向该院提出执行异议，并被驳回的事实。经质证，被告对真实性无异议。被告修文农商行向本院提交了以下证据：1、贵州省高级人民法院（2016）黔民初168号民事判决书，拟证明被告申请执行的依据。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书只是涉及到铭星公司的债权、债务关系，与原告无关，更不能以此否认原告对保证金享有的权利。对原、被告提交的证据进行认定：原告提交的第1号证据经被告质证无异议，本院予以认定；第2、3号证据均系复印件，无法核实其真实性，因此本院仅作为参考；第4号证据经被告质证，本院予以认定，可以作为本院定案的依据；对被告修文农商行举证的证据经原告质证，本院予以认定，可以作为本院定案的依据。经审理查明,2016年12月1日贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初168号《民事判决书》，判决书主文载明：一、被告贵州铭星建设有限公司在本判决生效之日起十日内，偿还原告修文县农村信用合作联社银行承兑汇票敞口余额19810000元；二、被告贵州铭星建设有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告修文县农村信用合作联社逾期罚息，以19810000元为基数，按照日万分之五的利率标准从2016年2月13日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日；三、原告修文县农村信用合作联社对被告重庆川嘉房地产开发有限公司所有的，位于贵州省毕节市金沙县鼎盛金港1单元1层2号的商业用房的房产（抵押权登记证号为金房他证金府房字第××号）拍卖、变卖所得的价款在最高额40000000元范围内对本判决第一、第二项确定的债权享有优先受偿权；四、驳回修文县农村信用合作联社的其他诉讼请求。上述判决在本院申请执行过程中，经本院执行局在执行案件流程信息管理系统“总对总”查询，发现贵州铭星建设有限公司名下有银行存款。2017年9月26日本院以（2017）黔0523执1031号之二号执行裁定书冻结了贵州铭星建设有限公司在中国工商银行铜仁万山支行24×××37的账户。2018年9月4日以（2017）黔0523执1031号之十一号执行裁定书继续冻结了该账户后终结本次执行程序。后因发现铭星公司有财产可供执行依法恢复执行，并于2019年6月18日作出（2018）黔0523执恢92号之一执行裁定书扣划了被执行人铭星公司在中国工商银行铜仁万山支行24×××37账户内存款人民币1549243.00元，该款包含九龙公司于2018年10月15日向铭星公司打款的34万元。同时本院执行局在执行过程中，通过铭星公司的组织机构代码及其统一社会信用代码进行“总对总”查询，均显示中国工商银行铜仁万山支行24×××37账户为铭星公司名下账户。（2018）黔0523执恢92号之一裁定书下发后，梁华以铭星公司与九龙公司的2014-1地块一级土地开发（建设用地）项目为其组织施工，九龙公司差欠原告梁华工程款，涉案的34万元系九龙公司退还梁华的保证金为由提出执行异议，请求法院依法返还扣划的款项人民币340000元。本院于2019年8月12日作出（2019）黔0523执异23号《执行裁定书》裁定驳回梁华的异议请求。梁华不服向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，修文县农村信用合作联社因改制名称变更为贵州修文农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案的争议焦点为梁华就2018年10月15日九龙公司向铭星公司在中国工商银行铜仁万山支行账户内打款的34万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”的规定，铭星公司以其公司名称在银行开立账户，该款项应认定为铭星公司所有，即使梁华与铭星公司存在承包工程的情况，对外也不具有约束力，不能排除本院依照生效法律文书强制执行铭星公司的银行存款，梁华要求对涉案的34万元停止执行，于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告的诉讼请求应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告梁华的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告梁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王涛人民陪审员  刘恒人民陪审员  刘韬二〇一九年十一月十二日书 记 员  周曼