河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5970号原告：黄佑建，男，汉族，生于1995年10月20日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：赵全林，男，汉族，生于1977年7月9日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：赵龙江，男，汉族，生于2000年2月7日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：赵永尔，男，汉族，生于1989年9月10日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：黄佑达，男，汉族，生于2000年5月2日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：黄训智，男，汉族，生于1993年6月3日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：周二美，女，汉族，生于1974年4月3日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：赵会聪，男，汉族，生于1999年6月1日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：赵君彦，男，汉族，生于1982年4月13日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：卯艳子，女，汉族，生于1982年2月15日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：李才文，男，汉族，生于1971年6月19日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：赵争争，女，汉族，生于1976年12月12日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：赵才艳，男，汉族，生于1984年6月25日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：李文聪，女，汉族，生于1986年8月21日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：黄佑全，男，汉族，生于1993年7月13日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：黄冰梅，女，汉族，生于1976年4月20日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：赵庆松，男，汉族，生于1966年4月4日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：管绍义，女，汉族，生于1972年11月29日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：张秋兰，女，汉族，生于1996年7月9日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。诉讼代表人：黄佑建，男，汉族，生于1995年10月20日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。诉讼代表人：赵全林，男，汉族，生于1977年7月9日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人：武玉芝，邓州市新兴法律服务所工作者，特别授权。被告：李铁军，男，汉族，生于1983年2月19日，住重庆市奉节县。被告：廖远安，男，汉，生于1980年1月15日，住重庆市奉节县。被告：安徽六洲路桥工程有限公司。统一社会信用代码：91341500MA2MUFGL9W。法定代表人：刘艳艳，任董事长。委托代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师，特别授权。原告黄佑建、赵全林、赵龙江、赵永尔、黄佑达、黄训智、周二美、赵会聪、赵君彦、卯艳子、李才文、赵争争、赵才艳、李文聪、黄佑全、黄冰梅、赵庆松、管绍义、张秋兰与被告李铁军、廖远安、安徽六洲路桥工程有限公司为劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人黄佑建、赵全林及其委托代理人武玉芝到庭参加诉讼，被告廖远安到庭参加诉讼，被告安徽六洲路桥工程有限公司的委托代理人王成军到庭参加诉讼，被告李铁军经法院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告向法庭提交撤诉申请书，申请撤回对中铁十局集团第二工程有限公司的起诉，法庭予以准许。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告返还欠原告的工资款199300元，并互负连带责任；2、请求依法判令三被告支付原告劳务补助费暂计250000元，并互负连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：中铁十局集团第二工程有限公司将其承包的郑万高铁邓州段施工工程中的无砟轨道劳务发包给被告安徽六洲路桥工程有限公司，被告安徽六洲路桥工程有限公司又将该工程发包给被告李铁军、廖远安，2018年秋季，被告李铁军、廖远安又将该段劳务工程给19名原告施工，截止2018年底，被告共计欠19名原告工资326570元，原告在施工期间，一部分工资由中铁十局集团第二工程有限公司直接打到原告个人账户，也有一部分工资由被告李铁军、廖远安支付给原告，具体数额不等。到2019年1月份，因19名原告要回老家过春节，故找被告李铁军、廖远安索要工资，被告李铁军支付原告8万元，但仍下欠原告工资199300元，由被告李铁军、廖远安向原告出具欠条，并到邓州市公证处进行了公证，协议约定被告李铁军、廖远安于2019年3月30日前付清全部欠款，逾期将对19名原告给予邓州市标准的劳务补助。但约定到期后，被告李铁军、廖远安拒绝还款，被告安徽六洲路桥工程有限公司也不管不问，无奈，19名原告为了维护其合法权益，故起诉至邓州市人民法院，请求法院判如所请。原告为证明诉称事实，向本院提交下列证据：证据1：原告黄佑建、赵全林、赵龙江、赵永尔、黄佑达、黄训智、周二美、赵会聪、赵君彦、卯艳子、李才文、赵争争、赵才艳、李文聪、黄佑全、黄冰梅、赵庆松、管绍义、张秋兰身份证复印件各一份，推举诉讼代表人书一份，证明19名原告的身份情况及诉讼主体资格。证据2：邓州市公证处公证书一份、欠条一份，证明被告欠原告劳务费199300元及双方约定违约后支付原告劳务补助的事实。证据3：银行明细一份，证明被告方支付原告劳务费的支付方式为被告李铁军个人转款或中铁十局集团第二工程有限公司直接转账支付的事实。被告李铁军逾期未到庭参加诉讼，无法当庭答辩质证，亦未提交书面答辩状或证据。被告廖远安辩称，诉讼中我和李铁军联系到庭解决欠款一事，但李铁军一直未到庭，关于欠19名原告199300元劳务工程款，属实。关于劳务补助，当时向原告出具欠条、公证书，是因为项目部承诺我和李铁军，按时给我们工程款，我们才给原告出欠条并出具公证书，但项目部至今没有给我们工程款。被告廖远安未向法庭提交证据。被告安徽六洲路桥工程有限公司辩称，我公司不是本案适格的被告，请求法庭依法驳回原告对我公司的起诉。本案的案由为劳务合同纠纷，根据合同的相对性原则，诉讼双方的主体应该为提供劳务的一方即本案的原告，以及接受劳务的一方即本案的被告李铁军、廖远安。那么支付相应工资款的主体应该是接受劳务的一方也就是本案的被告李铁军、廖远安。我公司与原告之间没有任何关系，更不存在所谓的劳务合同关系，原告也没有任何证据证明其与我公司之间存在劳务合同关系。因此，原告起诉我公司要求我公司承担连带付款义务没有任何事实及法律依据，请求法庭依法判决驳回原告对我公司的起诉。原告诉请要求被告李铁军、廖远安支付其劳务补助费25万元，没有任何事实和法律依据，该劳务补助费的标准没有明确约定。被告安徽六洲路桥工程有限公司向本院提交如下证据：安徽六洲路桥工程有限公司的法人证明、营业执照，证明安徽六洲路桥工程有限公司的身份情况。诉讼中，法庭依原告申请调取了中铁十局集团第二工程有限公司与被告安徽六洲路桥工程有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同。被告廖远安对原告向法庭提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2关于公证书、欠条，当时是项目部经理让我和李铁军到公证处，给原告出具字据，并承诺到2019年3月份就把工程款给我们，到时候我们就可以给原告工资了，但至今项目部没有向我们支付工程款，实际与安徽六洲路桥工程有限公司没有关系，当时是我们借用安徽六洲路桥工程有限公司的资质，安徽六洲路桥工程有限公司就没有在场，当时安徽六洲路桥工程有限公司给李铁军出了委托书，在李铁军手里。对证据真实性3无异议。被告安徽六洲路桥工程有限公司对原告向法庭提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2公证书三性和证明目的均有异议，该证据系原告与被告李铁军、廖远安所做的债权债务公证，内容是否真实，我方没有办法核实，该公证书证明被告李铁军、廖远安拖欠原告工资款，与我方没有关联性。对于欠条三性和证明目的均有异议，该欠条是被告李铁军、廖远安所写，欠款人是被告李铁军、廖远安因此该欠条与我方没有任何关联性，该债务数额是否准确，我方无法核实；对证据3银行明细清单的真实性和合法性无异议，但对其与我方的关联性和证明目的有异议，该证据充分证明支付原告工资的是中铁十局集团第二工程有限公司以及被告李铁军，而不是我方，因此该证据与我方没有关联性，同时充分证明是被告李铁军与原告之间形成劳务合同关系的事实。被告安徽六洲路桥工程有限公司对法庭调取的建设工程施工劳务分包合同的真实性、合法性无异议，但对与安徽六洲路桥工程有限公司的关联性即证明目的有异议。认为该合同不能证明原告与安徽六洲路桥工程有限公司有劳务合同关系，亦不能证明安徽六洲路桥工程有限公司欠原告199300元工资款的事实，也不能证明李铁军、廖远安系履行职务行为。原告对被告安徽六洲路桥工程有限公司提交证据无异议。原告对法庭调取的建设工程施工劳务分包合同真实性无异议。被告廖远安对被告安徽六洲路桥工程有限公司提交证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据1，被告廖远安、安徽六洲路桥工程有限公司均无异议，本院予以确认；对于证据2、3，即公证书和银行交易明细，均系有关部门出具，其真实性本院均予以确认。结合原、被告各方陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年8月1日在河南省邓州市中铁十局集团第二工程有限公司与被告安徽六洲路桥工程有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，将其承包的郑万二分部无砟轨道工程中刁河特大桥180#墩-336#墩无砟轨道工程劳务分包给被告安徽六洲路桥工程有限公司，被告安徽六洲路桥工程有限公司委派被告李铁军担任工地履行合同的工地代表，负责合同工作内容组织实施处理施工中的结算、材料领用、签订补偿协议及其他书面来往文件、结算领取合同价款等相关事宜，被告廖远安与被告李铁军系朋友关系，并口头达成合作协议，合同签订后，被告李铁军联系雇佣原告黄佑建、赵全林、赵龙江、赵永尔、黄佑达、黄训智、周二美、赵会聪、赵君彦、卯艳子、李才文、赵争争、赵才艳、李文聪、黄佑全、黄冰梅、赵庆松、管绍义、张秋兰19人具体施工该无砟轨道工程，并给原告办理个人银行工资卡，通过银行转款向原告支付工资，工程完工后，于2019年1月30日通过结算，仍下欠原告工资款199300元，同日，被告李铁军、廖远安向原告出具欠条，载明：“欠条今欠到赵全林、黄佑建等十九人在中铁十局河南段二分部民工工资19.93万元（壹拾玖万玖仟叁佰元整），至2019年3月30日前必须付清，如未付清，自愿接受邓州市人民法院强制执行，同时将对十九名民工给予当地劳务补助欠款人廖远安李铁军2019年1月30日”，并由被告廖远安、李铁军申请在邓州市公证处对该协议（欠条）出具公证书予以公证。但约定到期后，被告李铁军、廖远安拒绝还款，被告安徽六洲路桥工程有限公司也称与其无关，故19名原告黄佑建、赵全林、赵龙江、赵永尔、黄佑达、黄训智、周二美、赵会聪、赵君彦、卯艳子、李才文、赵争争、赵才艳、李文聪、黄佑全、黄冰梅、赵庆松、管绍义、张秋兰为了维护其合法权益，起诉至邓州市人民法院，请求依法判令三被告支付欠原告的工资款199300元，并互负连带责任；请求依法判令三被告支付原告劳务补助费暂计250000元，并互负连带责任；本案诉讼费由三被告承担。另查明，被告欠付19名原告工资款分别为：黄佑建10000元；赵全林9000元；赵龙江13898元；赵永尔5000元；黄佑达19398元；黄训智10595元；周二美5000元；赵会聪8000元；赵君彦17000元；卯艳子17000元；李才文9000元；赵争争9000元；赵才艳10000元；李文聪10000元；黄佑全10000元；黄冰梅10000元；赵庆松10000元；管绍义10000元；张秋兰6409元。本院认为，中铁十局集团第二工程有限公司将郑万二分部无砟轨道工程部分劳务分包给被告安徽六洲路桥工程有限公司，并签订建设工程施工劳务分包合同，被告安徽六洲路桥工程有限公司委派被告李铁军担任工地履行合同的工地代表，并雇佣19名原告在工地施工，故19名原告与被告安徽六洲路桥工程有限公司形成事实的劳务合同关系。被告安徽六洲路桥工程有限公司答辩中称，根据合同的相对性原则，接受劳务的一方是被告李铁军、廖远安，那么支付相应工资款的主体应该是被告李铁军、廖远安，与其公司没有任何关系，更不存在所谓的劳务合同关系，但实际承包郑万二分部无砟轨道工程中刁河特大桥180#墩-336#墩无砟轨道工程劳务的是被告安徽六洲路桥工程有限公司，19名原告亦是该段工程的实际施工人，且根据原、被告陈述及法庭调查，被告李铁军系被告安徽六洲路桥工程有限公司委派担任工地履行合同的工地代表，故被告安徽六洲路桥工程有限公司依法应当向19名原告支付下欠工资款199300元，于法有据，本院依法予以支持。2019年1月30日被告李铁军、廖远安向原告出具欠条，自愿承担向原告支付下欠工资199300元的责任，被告廖远安亦在开庭审理中称自愿承担向原告支付下欠工资199300元的责任，属于诉讼中的自认，故原告要求被告李铁军、廖远安共同支付其下欠工资199300元的主张，本院予以确认。关于被告李铁军、廖远安向原告出具欠条时，载明：“如未付清，自愿接受邓州市人民法院强制执行，同时将对十九名民工给予当地劳务补助”，该劳务补助实际上是对该欠条约定的违约金，若按照欠条中约定的“劳务补助”支付违约金，明显过高，故本院认为，该违约金可从违约之日起即2019年3月30日按年利率24%计算至款付清之日止。综上所述，为了维护各方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告安徽六洲路桥工程有限公司、李铁军、廖远安于本判决生效后十日内一次性支付原告黄佑建、赵全林、赵龙江、赵永尔、黄佑达、黄训智、周二美、赵会聪、赵君彦、卯艳子、李才文、赵争争、赵才艳、李文聪、黄佑全、黄冰梅、赵庆松、管绍义、张秋兰19人工资款共计199300元（详见欠付工资款清单）及相应违约金，违约金按照本金199300元，年利率24%，从2019年3月30日计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8040元，由被告安徽六洲路桥工程有限公司、李铁军、廖远安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闻群英人民陪审员  程心波人民陪审员  汤小龙二〇一九年十一月二十五日书 记 员  鲁 丰附：欠付工资款清单