北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初20203号原告：江苏小哥乐途新能源科技有限公司，住所地连云港市海州区巨龙南路86号尚东现代城综合楼A座806号。法定代表人：顾博嘉，总经理。委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。被告：北京木银科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街19号院。法定代表人：杜秉宇，经理。原告江苏小哥乐途新能源科技有限公司（以下简称：江苏小哥公司）与被告北京木银科技有限公司（以下简称：木银科技公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏小哥公司的委托诉讼代理人葛元建、被告木银科技公司的法定代表人杜秉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏小哥公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方《车辆租赁合同》；2.判令木银科技公司支付16辆车未付租金28800元；3.判令木银科技公司退还江苏小哥公司出租的16辆车（如无法返还应赔偿损失，按照每辆车3500元赔偿损失）并赔偿损失34100元（9辆车及13个锂电池充电器价值）；4.判令本案诉讼费用由木银科技公司承担。事实和理由：江苏小哥公司与木银科技公司在2019年4月2日签订了《车辆租赁合同》，约定江苏小哥公司将16辆电动车出租给木银科技公司使用，期限为二年。合同签订后，江苏小哥公司将16辆电动车交付给木银科技公司。但木银科技公司除支付16000元押金外未支付任何租金，自4月起租金共计14400元未支付以及9辆车、9组48V50Ah锂电池组和13个锂电池充电器未在1个月内退还给江苏小哥公司并联系不上木银科技公司。依据《车辆租赁合同》第七条第二项（3）规定，江苏小哥公司要求与木银科技公司解除合同，退还车辆。如车辆损坏或不能退还，按照《车辆租赁合同》第九条规定，每辆车价值3500元，每个充电器价值200元计算。江苏小哥公司多次向木银科技公司索要车辆，未果。故江苏小哥公司提起本案诉讼，请求依法判决。木银科技公司答辩称，同意解除合同，其他的江苏小哥公司所述其公司均不认可。其公司是从甘德泉处租赁了9辆车及13个锂电池充电器，现在还在其公司处，江苏小哥公司随时可以拿走这9辆车及13个锂电池充电器。而且其公司与江苏小哥公司签订的合同约定电池使用达到80公里，但实际无法达到，江苏小哥公司应赔偿其公司损失。其他车辆与其公司无关。其不是从江苏小哥公司处租的车，不同意支付租金。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院依法予以确认。2019年4月1日，江苏小哥公司（甲方、出租方）与木银科技公司（乙方）签订《车辆租赁合同》，该《车辆租赁合同》约定，甲方将其拥有的小哥乐途定制版电动车出租给乙方使用，甲方应当于本协议签订之日起15日内向乙方交付车辆；协议期限为二年，自2019年4月2日至2021年4月2日；押金金额为每辆车500元，共8000元，该押金在租期到期时，如乙方无违约及车辆损坏情况系下予以退还；租金数额为每辆车每月300元（不含税），每月共4800元，乙方应于接车时向甲方交付第一个月租金，以后租金采用月结方式，先交付租金后用车；出租方提供每辆车二年质保，电池二年质保，在质保期内如租赁物出现质量问题出租方无偿提供维护服务（电池使用达到80公里）；在下列任何一种情况发生时，甲方有权解除协议，收回车辆：……（3）乙方未按协议约定足额向甲方交付租金；如果出现车辆被偷盗情况，赔付标准为：半年以下赔付3500元，半年至一年赔付2500元，一年至一年半赔付1500元，一年半至两年赔付500元；承租人确认：出租人是租赁车辆的唯一所有权人，承租人处本合同规定的租赁利益外未取得租赁车辆的任何权益。江苏小哥公司及其法定代表人、木银科技公司及其法定代表人分别在该合同后盖章签字。2019年4月7日，木银科技公司法定代表人杜秉宇出具书面证明，载明：木银科技公司欠小哥乐途公司9辆车、9块48V50A锂电池、13个锂电池充电器，于1个月后来运走上述车辆、电池、充电器，若有遗失，则照价赔偿。庭审中，双方对是否存在租赁关系以及租赁车辆数量产生争议，江苏小哥公司主张双方存在租赁关系，租赁车辆数量为25辆及13个锂电池充电器，包括签订了《车辆租赁合同》的16辆和证明中的9辆及13个锂电池充电器，并提交上述《车辆租赁合同》、上述证明、其公司职员与木银科技公司法定代表人杜秉宇的微信聊天记录，并申请其公司职员程裕敢出庭作证；木银科技公司认可上述《车辆租赁合同》真实性，但主张被威胁签订，认可上述证明真实性，认可微信聊天记录真实性，不认可证人证言。木银科技公司主张其与江苏小哥公司不存在租赁关系，系自案外人处租赁的车辆，且认为其与江苏小哥公司签订合同约定16辆车，但签收的只有9辆车及13个充电器，并提交其公司法定代表人杜秉宇与甘德泉的微信聊天记录予以证明；江苏小哥公司不认可该证据的真实性及关联性。2019年8月23日的庭前会议中，木银科技公司称其同意返还的9辆车及13个充电器已经无法使用；江苏小哥公司主张不再要求返还这9辆车及13个充电器，只要求赔偿损失。江苏小哥公司认可双方《车辆租赁合同》系后补，车辆是2018年交付使用，无其他证据证明实际交付25辆车。庭审中，双方对木银科技公司应付租金产生争议，江苏小哥公司认可木银科技公司分两次支付了16000元及4800元，尚欠2019年2月至2019年8月（4月除外）16辆车租金28800元；木银科技公司认可其公司于2018年11月19日向江苏小哥公司转账16000元，但主张双方不存在租赁关系，故不欠江苏小哥公司租金。对于双方存在争议的事实，江苏小哥公司提交网页截屏一张，以证明充电器价格；木银科技公司称不清楚，与其无关。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江苏小哥公司和木银科技公司签订的《车辆租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，木银科技公司辩称其公司被胁迫签订上述合同，未提交任何证据证明，本院不予采信，故江苏小哥公司与木银科技公司之间成立租赁合同关系。关于租赁车辆数量，江苏小哥公司无证据证明其向木银科技公司租赁车辆25辆，且木银科技公司法定代表人出具的证明在双方《车辆租赁合同》之后，故本院认定双方就16辆车及13个锂电池充电器成立租赁合同关系，现木银科技公司拖欠租金未支付，致使合同目的无法实现，江苏小哥公司要求解除双方车辆租赁合同关系，木银科技公司同意解除，本院不持异议，江苏小哥公司系通过诉讼向木银科技公司提出解除合同，该解除通知通过本院送达木银科技公司，故本院确定双方合同自本案第一次开庭之日，即2019年8月6日解除。木银科技公司未按照约定支付租金，故江苏小哥公司要求其支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因双方合同自2019年8月6日解除，其后费用应为占有使用费，江苏小哥公司对此存在认识错误，但并不影响其主张权利，本院依法予以调整，江苏小哥公司于2019年8月23日的庭前会议中确认不再要求返还9辆车辆，本院不持异议，该9辆车辆的占用使用费计算至2019年8月23日，经核算，本院依法支持16辆车租金及占用使用费共计28016.13元，其余部分，本院不予支持。因合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方合同已经解除，江苏小哥公司要求木银科技公司返还租赁车辆，本院予以支持，对于返还车辆数量，木银科技公司认可9辆车及13个锂电池充电器已经无法使用，本院不持异议，故江苏小哥公司要求木银科技公司返还7辆车，于法有据，如果无法返还，本院参照双方合同关于车辆被盗窃的约定以及车辆使用期限综合酌定按照每辆车1500元进行赔偿；至于9辆车及13个锂电池充电器，木银科技公司应按照每辆车1500元，每个充电器200元的标准赔偿江苏小哥公司共计16100元。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认江苏小哥乐途新能源科技有限公司与北京木银科技有限公司于2019年4月1日签订的《车辆租赁合同》于2019年8月6日解除；二、于本判决生效后十日内，北京木银科技有限公司向江苏小哥乐途新能源科技有限公司支付租金及占有使用费28016.13元；三、于本判决生效后十日内，北京木银科技有限公司返还江苏小哥乐途新能源科技有限公司7辆小哥乐途定制版电动车（如无法返还，按照每辆车1500元赔偿损失）；四、于本判决生效后十日内，北京木银科技有限公司赔偿江苏小哥乐途新能源科技有限公司9辆小哥乐途定制版电动车及13个锂电池充电器损失共计26100元；五、驳回江苏小哥乐途新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，由原告江苏小哥乐途新能源科技有限公司负担1223元（已交纳），由被告北京木银科技有限公司负担1455元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志审 判 员  刘 青人民陪审员  武成燕二〇一九年十一月二十九日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维