河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6864号原告（反诉被告）：上海联创设计集团股份有限公司，住所上海市四平路1188号1603-1604室，统一社会信用代码913101107293621887。法定代表人：薄曦，董事长。委托诉讼代理人：杨天，男，汉族，1982年12月10日出生，住上海市杨浦区，该公司员工。被告：（反诉原告）：郑州海格经纬置业有限公司，荥阳市京城路与荥运路交叉口东北侧，统一社会信用代码91410182MA41GNA254。法定代表人：黑晓磊，执行董事。委托诉讼代理人：刘旭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告上海联创设计集团股份有限公司与被告郑州海格经纬置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海联创设计集团股份有限公司委托诉讼代理人杨天、被告郑州海格经纬置业有限公司委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告向原告依据合同约定结算并支付拖欠部分的合同设计费共计人民币660000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月期间，上海联创设计集团股份有限公司（以下称“原告”）与郑州海格经纬置业有限公司（以下称“被告”）就被告委托原告关于《海格经纬荥阳37亩地（暂定）项目》（以下称“该项目”）的建设工程委托设计事宜签订了相应的《建设工程委托设计合同》（以下称“设计合同”）（详见证据一）。被告作为委托方委托原告作为设计方提供相应的建筑工程设计服务。根据设计合同第七条及第八条中的相关约定，该设计合同总价应为人民币220万元，原告按设计合同要求限期提交设计成果，被告分6次向原告方履行付款义务。设计合同签订后，原告于2017年12月根据设计合同约定的设计条件及完成期限完成了设计合同第八条“设计费支付进度”中第三付款阶段的全部设计任务并将相应的设计施工图文件及文本（详见证据二）交付给被告。然而，在原告履行完毕相应设计阶段的合同义务后，被告仅在合同履行期间分向原告支付了设计合同中第八条中约定的第一、二阶段的部分合同设计费共计人民币88万元整（详见证据三），剩余应付部分设计费共计人民币66万元被告仍以项目未推进为由迟迟未依照约进行结算并支付。另查，原告于2018年11月21日由原设计合同签订时名称“上海联创建筑设计有限公司”经工商审核登记已变更为“上海联创设计集团股份有限公司”。此后，原告在前后约一年左右的期间曾多次向被告主张要求支付拖欠的设计费用，但被告仍以种种理由拒绝支付。后因被告拖欠设计费款项周期过长，原告于近期派员前往该项目所在地施工现场查看进展情况，经查看后发现被告方已实际根据原告所提供的施工图进行施工推进（详见证据四）。根据设计合同第10.6、10.10款约定，该项目施工图阶段的设计交底及施工配合阶段的服务工作应由原告完成，但被告方却在未向原告告知的情况下于2018年12月另行委托第三方设计单位提供相应的设计图纸修改服务（详见证据五），故被告上述行为已构成对于设计合同实质性的违反并对于原告方的设计责任产生不可预计地重大不利影响。鉴于上述事实情况，原告方的合法权益遭受到了极大的侵害。原告在得知上述事实后曾主动与被告交涉，协商处理相应的付款事宜。但在交涉过程中，被告始终未能就给出明确的付款方案，直至起诉前被告仍未有任何实际行动或履约表示。至此，通过协商谈判方式解决双方之间付款事宜的基础已不存在，故为维护原告方合法权益，就被告方拖欠设计费用的给付请求依据我国民事诉讼法及相关法律法规之规定诉至贵院，恳请贵院依法裁判，维护原告方正当的民事合同利益不受侵害。被告辩称，原告没有按照合同约定按时向被告交付施工图，至今都没有向被告交付。原告本来应当是在2018年8月20日向被告交付施工图，但是却以规范变更为理由，要求被告增加设计费1113690.00元，这是完全没有道理的，也是根本违约的，被告迫不得已才解除合同，另行委托郑州建筑设计院完成了设计工作。从另一方面说，原告借口的两个规范修改的发布时间，都是在原告开始设计之前，原告作为专业的人员，应当及时了解行业规范的调整。原告拒不交付施工图构成根本违约，应当按照拖延104天交付向被告承担违约责任，同时，原告擅自更换设计人员，应承担违约金3万元。总之，原告严重违约，违背契约精神，恳请驳回其诉讼请求，并向被告承担违约责任。反诉原告向本院提出反诉请求：1.确认解除反诉原告与反诉被告签订的《建设工程委托设计合同》；2.判令反诉被告赔偿反诉原告违约金167280元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年7月26日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程委托设计合同》，约定反诉被告承担“海格经纬荥阳37亩地项目的方案设计、施工图设计工作”。合同生效后，反诉原告依约积极履行合同义务，并向反诉被告支付了第1、第2批次设计费共计88万元。但是，反诉被告在收到设计费后，在工作的进行中因自身设计人员变动造成了任务交接障碍，严重延误了施工图的设计工作，在此情况下，反诉被告以“排烟、防火设计规范变更”为由，以“要求增加设计费1113690元”为借口，要反诉原告增加设计费，否则不予提交施工图。经过与反诉被告多次交涉，其仍然坚持要求增加设计费。面对反诉被告的要求，并且在工期已严重延误的情况下，反诉原告迫不得已告知反诉被告解除合同，另行委托了设计单位。反诉原告认为，反诉被告行为构成根本违约，应当依法承担违约责任，赔偿反诉原告的实际损失。反诉被告辩称，一、被答辩人所要求的诉讼请求第一项：“确认解除反诉原告与反诉被告签订的《建设工程委托设计合同》。”的要求没有法律及合同事实依据，答辩人不同意该项诉讼请求。具体理由如下：首先，被答辩人在提出解除合同的理由无任何法律及事实依据。根据被答辩人在本诉中的答辩意见及陈述确认，答辩人与被答辩人在2017年7月期间就《海格经纬荥阳37亩地（暂定）项目》（以下称“该项目”）的建设工程委托设计事宜签订了相应的《建设工程委托设计合同》（以下称“设计合同”）。双方作为合同当事人的身份得以确认，合同履行双方的合同权利义务均已形成，故应得到相应的法律保护。但在本案中，被答辩人在两年左右合同履行过程中并未向答辩人发出过任何解除合同的要约，被答辩人亦并未向法庭提供任何能够证明被答辩人按照《合同法》规定或设计合同约定行使法定解除权、约定解除权的证据材料，故根据我国相关法律法规规定，目前该设计合同仍处于合法有效的状态，对于合同双方仍具有完全的拘束力。被答辩人在《民事反诉状》事实与理由第一自然段末尾处称“反诉原告迫不得已告知反诉被告解除合同，另外委托了设计单位。”的说法与客观事实并不相符。因此，被答辩人要求解除设计合同的主张有悖于事实应予驳回。二、反诉原告所要求的诉讼请求第二项：“判令反诉被告赔偿反诉原告违约金167280.00元”的要求没有法律及合同事实依据，反诉被告不同意该项诉讼请求。具体理由如下：反诉原告在《民事反诉状》事实与理由第一自然段称“变更设计人员以及增加设计费”的表述与客观事实并不相符。根据相关证据显示，合同双方就项目履行过程中是否需按照新规范进行变更设计的相关具体事宜进行了多次沟通，但最终未形成任何书面补充协议或补充约定。答辩人认为，合同履行过程中一方当事人就合同履行的范围提出要求磋商并期望达成补充约定实属正常商业行为，不应视为对于合同条款的违反。但在本案中，反诉被告在反诉状中所称：“反诉被告以排烟、防火设计规范变更为由，坐地起价，以要求增加设计费1113690元为借口，要挟反诉原告增加设计费，否则不予提交施工图”这一说法严重违背事实。首先，答辩人早在2017年年底已将相关施工图电子文档及纸质蓝图交付被答辩人（详见反诉原告提交证据二），并不存在被答辩人所称不予提交施工图的说法。其次，根据新规范变更原设计是处于维护项目发包方利益作出对于被答辩人有利的修改，本质也是协助发包方更加容易的通过后续的图审程序，其产生的补充设计费用应当以原设计合同列明的单价作为基础进行协商确认，最终是否能够达成补充约定亦需双方当事人自愿达成并签署。被答辩人在本次诉讼中并未提供任何证据加以证明答辩人存在有“胁迫、要挟”的行为，故根本不存在被答辩人在反诉状中所称的任何“胁迫、要挟”的情况，事实上答辩人也并未从被答辩人处获得任何原合同设计费以外的其他费用。最后，被答辩人提出的违约金167280.00元的违约金标准无任何法律及合同依据。被答辩人在本次诉讼中并未提供任何证据加以证明上述违约金构成的标准以及适用依据，冒然提出如此较大的违约金索赔要求并无任何法律及事实依据，故不应得到支持。综上，答辩人认为，被答辩人在反诉状中坚持以上述不当理由作为解除设计合同的依据显然不符合任何法律法规规定及合同约定，在答辩人并无任何过错的情况下，被答辩人未经答辩人同意另行委托第三方参与设计工作，其本质已构成了对于设计合同的根本性违约。故被答辩人以此为由认为反诉被告构成根本性违约并要求赔偿的观点无法成立，应当予以驳回。三、答辩人不同意反诉原告提出的“本案的诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等相关费用由反诉原告自行承担”的第三项诉讼请求。具体理由如下：本案中答辩人严格遵循合同约定，无刻意违约的客观情况是符合案件事实且经过原反诉被告双方证据加以证明的。根据原反诉被告双方所提供的相关证据显示，导致本案涉诉纠纷的发生的责任完全应当归责于被答辩人，但被答辩人不仅未能向答辩人按期支付应付的合同设计费，还在未征得答辩人同意的情况下另行委托其他设计方介入该项目的土建施工图设计工作。该等行为不仅属于严重的违约行为，而且被答辩人作为发包方，未按正当流程在项目进展中擅自更换设计单位将负有重大的行政责任，并且还可能导致该项目在施工过程中产生极其严重的工程隐患。有鉴于此，为了避免重大不利后果的发生以及保护答辩人的合法民事权益，答辩人恳请贵院综合考虑该案的实际情况并依据国家相关法律法规之规定驳回被答辩人全部反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《建设工程委托设计合同》一份，主要内容为：工程名称：海格经纬荥阳37亩地（暂定）项目上，工程地点:河南省荥阳市京城南路和荥运路交叉口，工程规模：用地面积24862.25㎡，容积率4.0总建筑面积约119550㎡，地上约98800㎡，地下约20750㎡。建筑类型：公寓、商业。设计内容：包含但不仅限于本次开发范围内的概念性规划设计、修规方案设计、全套施工图设计。负责报批报建过程中所需要的各阶段报批报建图及相关电子文件的制作，协助甲方完成各项报批报建工作，后期施工过程中的设计变更、技术核算。配合竣工验收过程中所需的竣工图的制作，配合甲方各项验收工作。设计文件依据甲方的委托设计任务书和提交的基础资料编制。设计文件必须符合中华人民共和国和项目所在地省、市有关设计法规、规范，其深度达到国家、河南省、郑州市、荥阳市政府相关行政部门、相关现行设计文件要求及甲方要求的编制深度要求等。设计文件需满足项目所在地政府主管部门的要求。概念方案设计和修建性详细规划设计：甲方提交资料齐全后15个日历天，施工图设计：初步设计通过政府批复并具备设计条件后40个日历天。本合同采用固定总价合同，固定部份为贰佰贰拾万元整，其中不含税价格为2075471.70元，增值税专用发票税金为124528.30元，增值专用发票税率为6%。设计费支付进度：第1批付款比例为15%，计33万元，于合同签订后7个工作日内付款；批2批付款比例为25%，计55万元，于修规方案经甲方及主管规划审批部门认可并通过专家评审后七个工作日内支付；第3批付款比例为30%，计66万元，于施工图提交后七个工作日内支付；第4批付款比例为20%，计44万元，于全部建筑施工图完成并通过施工图审查机构审查后七个工作日内支付。第5批付款比例为5%，计11万元，于结构封顶后10个工作日内；第6批付款比例为5%，计11万元，于竣工验收后10个工作日内。甲方应按合同约定支付设计费，收到首付款后作为乙方设计开工的标志。未收到首付款，乙方有权推迟设计工作的开工时间，且交付文件的时间顺延。甲方应按合同约定向乙方及时足额的支付设计费，如不能履行该义务则应承担因此造成的工期延误及相应的违约责任。甲方变更委托设计项目、规模、条件或所提交资料错误、有较大变更、或对已确认之成果做较大修改，造成乙方增加设计工作的，设计周期相应顺延。双方除需另行协商签订补充协议外，甲方应按乙方所耗工作量向乙方增付设计费。乙方应按国家规定和合同约定的技术规范、标准进行设计，按本合同第六条的约定向甲方交付设计文件，并对提交的设计文件的质量负责。设计合理使用年限为50年。乙方确保本项目人员的稳定性。因特殊原因，确实需要更换相关人员的，乙方须提前两周以书面方式通知甲方并征得甲方同意。甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担该阶段应付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方有权改造下阶段工作，并书页通知甲方。由于乙方自身原因，延误了设计文件的交付时间，每延误一天，应减收该阶段应收金额千分之二的违约金。逾期超过30天以上时，甲方有权支付该阶段设计费，并书页通知乙方。在设计过程中，乙方因工作需要更换项目人员的，更换人员的能力、经验需优于被告更换人员，需提前报甲方批准、同意后方可更换，未经甲方允许，乙方应严格按照合同约定的人员进行设计。乙方设计负责人擅自更换的，处以20000元/次违约金，乙方各专业主要负责人擅自更换的，处以10000元/次违约金。合同签订后，被告于2017年8月11日向原告付款33万元，于2017年9月21日向原告付款55万元。原告分别向被告交付了相应的设计图纸。后为符合新的《建筑防烟排烟系统技术标准》及《建筑设计防火规范》规定，原告于2018年10月10日给被告发送涉案项目的修改内容，修改费1113690元，双方因修改费产生纠纷。2018年11月2日，被告与郑州建筑设计院签订《建设工程设计合同》一份，委托郑州建筑设计院承担涉案项目工程设计。另查明，原告原称上海联创建筑设计有限公司，于2018年11月21日变更为上海联创设计集团股份有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告现提交的证据无法证明其已按合同约定向被告交付了第三付款阶段相对应的设计施工图文件及文本，且被告亦不予认可，故对原告要求被告支付设计费66万元的诉讼请求，本院不予支持。因双方已不能实现合同目的，故反诉原告要求解除合同，本院予以支持。其另请求反诉被告赔偿其违约金167280元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告上海联创设计集团股份有限公司与被告郑州海格经纬置业有限公司所签《建设工程委托设计合同》；二、驳回原告上海联创设计集团股份有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告郑州海格经纬置业有限公司其他反诉请求。案件受理费减半收取5200元，由原告上海联创设计集团股份有限公司负担；反诉费减半收取1823元，由反诉原告郑州海格经纬置业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇一九年十一月十三日书记员  杜 斌