北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28520号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼538室。法定代表人：李大明，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：济南燎原网络科技有限公司，住所地山东省济南市市中区财富大厦812室。法定代表人：李伟，总经理。原告北京小犀快跑科技有限公司（以下简称原告）与被告济南燎原网络科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳、被告的法定代表人李伟到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和原告因维权产生的合理费用合计10000元。事实和理由：2017年12月9日，原告在其运营的微信公众号AI财经社（×××）中发布了标题为《快播并不如烟》的原创作品，文章总字数为4734字，原告依法享有该作品的信息网络传播权。此前，原告授权委托北京文章无忧信息科技有限公司（下称“文章无忧公司”）对互联网上涉嫌侵犯原告作品信息网络传播权的行为进行侵权检测和网页存证。文章无忧公司在对前述案涉作品进行检测过程中，于2019年3月12日发现被告运营的网站城市论坛（chengshiluntan.com）于2018年2月8日在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失。故原告特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称：一、被告对北京小犀快跑科技有限公司享有文章《快播并不如烟》的网络传播权存有异议。理由如下：1、原告没有提供《快播并不如烟》文章的网络传播权证明。2、原告的起诉状中写明“2017年12月9日，原告在其运营的微信公众号AI财经社（×××）中发布的《快播并不如烟》”但被告查看公众号此文章发表时间为2017年12月16日（证据1-1），原告有故意提供虚假材料的行为。经此我们搜索发现，在上海网（https://www.021news.cn/show-332192-1.html）的文章中找到了此文的原作者，发表时间为2017年12月10日，时间早于AI财经社（证据2-1、2-2），而其标题为《快播消失的这三年》作者为财经天下，由此可以看出此文章并非AI财经社的原创作品。3、城市论坛为论坛形式的平台，所有内容均为用户注册所发，期中资讯内容为我们（2018年-2019年5月）论坛提供的一个小工具，目的为让用户更好的分享周围热点资讯，同时我们也保留了原网站链接及相关作者(证据3-1)。原告未采取通知被告删除或屏蔽侵权内容的措施，而是直接向法院起诉，致使各方损失扩大，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，被告不应承担连带责任。二、对北京文章无忧信息科技有限公司的提供的服务和公司合法性存在异议。理由如下：1、原告的委托公司“北京文章无忧信息科技有限公司”，涉及在2019年3月份、5月份，采用不同的公司主体连续起诉我们公司，因当时案件书记员刘晗仪女士的沟通调解，我司同意了调解，并进行了赔偿和解（有录音为证）。9月份再次接到其公司起诉，并电话告知可以通过一次交费，避免以后再被起诉事情（有电话录音为证）。2、通过查看“北京文章无忧信息科技有限公司”相关公司，发现法人：徐双泉为律师。根据相关法律规定，律师不可以担任公司法人，因此对其公司的合法性存在质疑。3、搜索“北京文章无忧信息科技有限公司”名称发现存在大量恶意诉讼，(证据：4-1、4-2、4-3），根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，属于滥用诉讼权。被告请求法院能给予公正判决驳回原告相关诉讼请求。本院经审理认定事实如下：AI财经社（微信号：×××）系北京博雅天下传媒文化发展有限公司实名注册的微信公众号。2017年5月3日，北京博雅天下传媒文化发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《独家使用协议》，其中载明：甲方通过微信公众平台实名注册了微信号为×××的微信公众号，已经过微信平台实名认证，现经双方友好协商，达成以下约定：1.甲方同意将该公众号独家授权给乙方运营并使用；2.甲方同意乙方将该公众号更名为“AI财经社”；4.乙方在有效的使用期限内发布的全部文章，著作权都归乙方所有。2017年12月9日，微信公众号AI财经社（微信号：×××）发布了标题为《快播并不如烟》的文章，署名唐煜，字数4581字。2017年12月29日，唐煜出具版权声明书，其中载明：本人唐煜……自2017年7月5日起供职于北京小犀快跑科技有限公司，职位为记者，现承诺本人在职期间发表于AI财经社官方网站（http://aicaijing.com.cn/）微信公众号（AI财经社）等官方平台上的作品的著作权均归北京小犀快跑科技有限公司所有，本人仅享有署名权。被告的网站（域名chengshiluntan.com）于2018年2月8日发布了标题为《快播王欣出狱，妻子保留50平米办公室，旗下唯一子公司仅剩名字》的文章（以下简称涉案作品），标题下还有凤凰财经字样。经对比，该文内容与原告主张权利的文章基本一致，雷同部分文字为4424字。原告委托北京文章无忧信息科技有限公司对上述事实使用存证云服务平台进行证据固定。原告提交了委托代理合同及律师费发票，作为索要维权合理费用的证据。被告提交了微信截屏、上海新闻网网页截屏，微信截屏显示，《快播并不如烟》发表于2017年12月16日，标题下显示：唐煜AI财经社；上海新闻网网页截屏显示：《快播和王欣消失的这三年》，发表于2017年12月10日，标题下显示：文|唐煜，被告以上述证明证明原告的文章并非首发。被告还提交了网页，以证明原告恶意维权，原告对被告的上述证据均不予认可。经查证，涉案作品在微信公众号AI财经社（微信号：×××）发表的时间为2017年12月9日，而非2017年12月16日。原告认可被告已删除涉案文章。被告还称涉案文章系网友上传，但未提交有力证据证明其所述。以上事实，有《独家使用协议》、版权声明书、电子数据存证函、网页截屏及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名、原告与北京博雅天下传媒文化发展有限公司签订的《独家使用协议》、版权声明书，在无相反证据的情况下，可以认定唐煜系涉案作品的作者。原告经授权取得了涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的赔偿数额未提供证据予以证明，也未对被告的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的维权合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。原告的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南燎原网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京小犀快跑科技有限公司经济损失796元；二、被告济南燎原网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京小犀快跑科技有限公司维权合理费用1000元；三、驳回原告北京小犀快跑科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告济南燎原网络科技有限公司负担（北京小犀快跑科技有限公司已交纳，济南燎原网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付给北京小犀快跑科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  雷恩强人民陪审员  陆慧然人民陪审员  王 茜二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张 洁书 记 员  张 勇书 记 员  李小婉