wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初1281号 原告：公某，住贵德县。 被告：司某，住贵德县。 原告公某与被告司某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公某，被告司某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付因装修未能按时完工而造成的经济损失72000元及违约金5000元；2.判令被告给付原告租金损失4500元及物业费692元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日原被告签订房屋装修合同，双方约定由被告装修原告位于××县的酒吧。双方约定原告在第一次开工前三个工作日内给付被告总工程款的20%即10000元，第二次按进度给付20%即10000元，第三次再给付20%即10000元，剩下的20000元于2019年9月1日之前付清。同时还约定了保修期及违约金。合同签订之后原告按照合同约定履行了付款义务，但被告在装修了一个月之后就停止装修。原告多次找被告协商后续装修事宜，但被告提出要求原告再给付6000元作为条件，但原告认为该要求不符合合同约定因此拒绝。双方就此发生争执，无法达成一致。至今被告也未能将原告的酒吧装修完毕。故原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告司某在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，合同的真正违约方是原告，因为在装修期间原告一直拖延给付应当按进度给付的装修款。因此造成的一切后果应当由原告自行承担。另外原告要求的经济损失也没有任何法律依据，应当驳回。 原告向本院提交了以下证据：1.施工合同复印件一份，证明原被告之间的合同关系以及按照合同约定被告违约的事实；2.贵德县青年创业街三方协议书复印件一份，证明原告一直在按期给付酒吧租金；3.微信转账记录打印件4张，证明原告通过微信转账给被告18270元的事实；4.收据一张，证明原告在装修期间给付物业费693元。 经质证被告对证据1没有意见，表示该合同确系他与原告签订；对证据2表示与其无关联性；对证据3表示认可收到18000元，另外有270元系支付的电线款；对证据4无异议。 根据当事人举证、质证情况，本院认证如下：1.原告提交的证据1无法证实被告系违约方；2.在证据1无法证实被告系违约方的前提下原告提交的证据2、4与本案无关联性；3.原告提交的证据3能够证实原告向被告微信支付28270元的事实。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日原被告签订《装修工程施工合同书》。双方约定将原告位于××县的好兄弟酒吧交由被告施工，承包方式为包工包料，装修总价为50000元。同时约定给付方式为原告第一次在开工前三个工作日内付给被告总工程20%的材料款10000元；第二次按工程进度付给被告20%即10000元；第三次付20%即10000元，剩下的20000元于2019年9月1日前付清。另约定开工日期为2019年4月28日，竣工日期为2019年6月18日，共计50天。合同签订后原告于2019年5月1日给付10000元，2019年5月18日给付10000元，2019年6月6日给付5000元，2019年6月14日给付270元，2019年6月26日给付3000元。至今原告共计给付被告28270元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告以被告违约为由要求被告承担相应的经济损失、违约金、物业费、租金等，被告以原告尚未支付约定的装修款作为先履行抗辩，且主张原告才是真正违约方。根据双方签订的《装修工程施工合同书》约定的价款支付方式来看，原告应当至少于2019年6月18日前给付30000元装修款，但实际情况为在2019年6月18日前原告仅给付了25270元；截止目前原告也仅支付到位28270元。本院认为根据双方约定，原被告互负债务，且有先后履行顺序。先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。在原告未能按期给付装修款的前提下被告有权拒绝为原告全部装修完毕的要求。故本院对于原告主张被告违约并要求被告赔偿原告经济损失、违约金、租金、物业费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告公某的全部诉讼请求。 案件受理费1855元，减半收取计927.5元，由原告公某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  孙智静 二〇一九年十一月三十日 书记员  徐 兴 本案援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初2880号 原告：程同春（又名程迎春），男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告：仲卫翠，女，1971年7月5日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告委托代理人（特别授权）：**，泗水苗馆法律服务所法律工作者。 被告：程悦勤，男，1943年7月16日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：程合法，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：韩梅，泗水同志法律服务所法律工作者。 原告程同春、仲卫翠与被告程悦勤、程合法排除妨害纠纷一案，泗水县人民法院于2019年5月9日作出（2019）鲁0831民初759号民事裁定，因原告程同春、仲卫翠不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）鲁08民终3542号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2019）鲁0831民初759号民事裁定；二、本案指令山东省泗水县人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告程同春、仲卫翠及二原告委托代理人**、被告程悦勤、程合法及二被告委托代理人韩梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程同春、仲卫翠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告停止对我承包土地的侵占行为，并将所侵占我们的土地返还；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与我们村委会于2007年1月1日签订了荒滩承包合同，承包期限为30年。在我正常使用期间，二被告擅自侵占了我部分承包土地，在我多次找被告后，被告不仅不返还我的承包土地，还又在我承包土地上修建了厕所。后我多次找我们村委会及司法所调解，被告仍不返还我的土地。现要求被告清除占压土地上的厕所及厕所附近堆放的杂物，同时返还侵占的一条出路。综上所述，为维护我的合法权益，现依法提起本诉讼，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。 程悦勤辩称，我是依据村委指定的南至坝沿的地点建造的厕所和通行的道路，没有侵占二原告的承包地，虽然合同载明了面积为0.3亩，但是村委当时是考虑了为了照顾年迈体弱、生活困难的程悦勤，所以在合同上少写了面积，实际面积是0.65亩，请求法院依法驳回二原告对被告程悦勤的起诉。 程合法辩称，虽然被告程合法与村委签订了涉案土地的承包合同，但是我只是名义上的承包人。我没有实际使用该宗土地，也没有在涉案土地上建造厕所，我没有对二原告构成侵权，我父亲程悦勤作为完全民事行为能力人，他的行为由他本人承担，不应由我承担。二原告诉我排除妨害无事实及法律依据。本案所涉土地上的房屋系镇政府为我父亲建造的安居房，不是真正意义上的承包地，土地性质应该是宅基地。综上，请法院依法驳回二原告对我的起诉。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系父子关系。2006年12月10日原告程同春向泗水县星村镇鲍家庄村村民委员会（以下简称鲍家庄村委会）交纳4000元的宅基地使用费，时任村支部书记程涛给原告出具收条一份，其内容为“今暂收到程迎春宅基费4000元正，特此证明大写肆仟元正收款人：程涛2006年12、10号”，原告程同春与鲍家庄村委会于2007年1月1日签订了《荒滩承包合同》，《荒滩承包合同》主要内容为：“承包荒滩的面积及四至：东至纪胜泗承包地；西至路；北至电线杆；南至悦霞；约定承包期限为30年，即从2007年1月1日至2037年12月31日止”并在合同签订后，原告在该承包地上栽种了树木。被告程悦勤所居住的房屋为泗水县人民政府为其修建的贴有“安居工程”的标牌老年房，与原告程同春承包地相邻，鲍家庄村委会与被告程合法补签了《荒滩承包合同》一份，该《荒滩承包合同》约定“甲方（鲍家庄村委会）将坐落在村东荒滩0.3亩承包给乙方（程合法），四至边界：东至纪小泗、西至路、南至程同春、北至程同忠。承包期为40年，从2006年起至2046年止。承包费共计2000元”合同补签后，2018年8月24日，被告程合法向村委会交纳了2000元承包费，后二被告在其住房南面的土地修建了厕所并堆放一些杂物。二原告认为，二被告修建的厕所和堆放的杂物侵占了其承包地，故二原告诉至人民法院。 上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提供的《荒滩承包合同》、交款证明、照片，被告提供的《荒滩承包合同》、收款收据，本院拍摄的现场勘验照片及调查笔录以证实，且均已记录在卷。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告程同春与鲍家庄村委会签订的《荒滩承包合同》约定了所承包土地的四至，分别为：东至纪胜泗承包地、西至路、北至电线杆、南至悦霞。被告与鲍家庄村委会签订的《荒滩承包合同》约定所承包土地的四至，分别为：东至纪小泗、西至路、南至程同春、北至程同忠。根据双方当事人所提供的《荒滩承包合同》可以认定，原告程同春承包地北至电线杆，被告程合法的承包地南至程同春，故，电线杆即为双方承包地的分界线：电线杆以南为原告程同春承包地，以北为被告程合法的承包地。结合原告所提供的照片以及本院现场勘验的照片，被告程悦勤、程合法所建厕所以及堆放的杂物均在电线杆以南，即在原告程同春的承包地上。被告程合法与鲍家庄村委会签订《荒滩承包合同》，为该承包地的承包人，被告程悦勤为该承包地的实际使用人，故，对于原告程同春、仲卫翠要求被告程悦勤、程合法停止侵占行为并返还土地的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 被告程悦勤、程合法于本判决生效后十日内排除对原告程同春、仲卫翠位于泗水县星村镇鲍家庄村承包地（从原告程同春承包地东至以西10.2米，北至以南5.2米）的妨害行为，并清除所建厕所及堆放杂物。 案件受理费100元，由被告程悦勤、程合法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张 凤 人民陪审员  贺长安 人民陪审员  卜祥生 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  梁 光
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初25605号 原告：曹小蓉，女，1975年11月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏南通如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东，董事长。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司，住所地长春市宽城区杭州路56号241室，统一社会信用代码91220101756178191G。 负责人：王忠荣，经理。 被告：文绍伟，男，1968年8月14日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，住吉林省吉林市船营区。 被告：付俊铭，男，1977年11月16日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告曹小蓉与被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司、文绍伟、付俊铭劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。 原告曹小蓉诉称，2016年下半年，被告文绍伟喊原告到被告江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司承包的长春市冠城国际工程B区1号、2号、3号楼做木工工程。文绍伟与付俊铭均系该木工项目的木工头。后经原被告结算，被告方欠原告方16人人工工资共43550元，其中欠原告的工资3951元。被告付俊铭出面给原告方16人出具结算单，载明欠民工工资43550元。经原告多次催收无果，诉至法院，请求判令被告支付原告工资3951元及违约金6000元，车费、生活费、住宿费等损失300元，共计10251元。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告文绍伟的户籍地位于重庆市渝北区，本院向被告文绍伟的户籍地邮寄送达法律文书被退回，并注明原址查无此人。被告文绍伟向本院陈述其现在吉林省居住已有十来年，并提交了一份《房屋出租协议书》，载明其租住于吉林省吉林市船营区XX小区112C栋2单元9楼131号，租赁期限2017年3月18日至2020年3月18日。被告文绍伟的经常居住地吉林省吉林市船营区，不在本院管辖范围。本案其他三名被告的住所地均不在本院管辖范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方并未约定履行地点，原告向被告提供劳务，被告向原告支付人工费。原告的诉讼请求是要求被告支付劳务费用，原告曹小蓉为接受货币一方，原告曹小蓉住所地即重庆市涪陵区为合同履行地。综上，本案不在本院管辖范围内，应当移送重庆市涪陵区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市涪陵区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张行 二〇一九年十一月二十日 书记员  蒋欣
三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初4226号 原告：李某，女，1985年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：姜联信，三台县花园法律服务所法律工作者。 被告：林某，男，1985年8月22日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：王诗懿，四川君程明律律师事务所。 原告李某与被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员宋祁于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令原被告共同修建位于农村集体土地297.19平方米房屋一半和其他婚内共同财产一半归原告。事实和理由：原被告系同村同组村民，××××年××月××日双方在三台县永明政府登记结婚，婚后××××年××月××日生育长女，××××年××月××日生育一子，婚内共同申请审批修建位于集体土地297.19平方米的砖混结构房屋三层，并按揭买雅阁轿车一辆。2018年4月26日双方在三台县民政局离婚，双方并未对婚内共同房屋及财产进行分割，原告向被告多次提出对原房屋分割，无果。 被告林某辩称：双方在离婚时，在财产这一项进行了分割，房屋也进行了分割。297平方米不是原被告共同出资修建，还有被告父母和弟弟的份额。原告补偿欠别人钱不是本案处理的范围。2013年至2017年房屋租金是原被告婚内财产，不存在分配。 本院组织原被告举证质证：1.原被告身份信息；2.婚生子女户籍信息；3.原被告离婚证；4.原被告自愿离婚协议书，从该份证据可以看出，未对婚内财产房屋等财产进行分割，双方在协议上承诺是无共同财产，包括欠他人债务、以及房屋租金；5.三台县永明镇农村集体用地登记表，截止2013年土地确权办证统计时间，证明2013年被告父亲林朝右户口登记为2人（父母），证书号为：6711，使用权人：林朝右，房屋审批面积231.66平方米（土地宗地编号为：51××65Ｃ）；被告林某户口登记为3人（夫妻及女），证书号为：6736，使用权人：林某，审批宅基地297.2平方米（土地宗地编号为：51××90Ｃ）证实原被告与父母是分开的事实，同时这两处房屋均无被告之弟的份额；6.2016年12月5日购买轿车一辆，按揭2年，款2018年底付清。该车首付款、按揭款属夫妻共同财产；7.原被告聊天记录，证明被告在原告朋友处借款；8.2011年原被告购买房屋建材的部分清单、修房用砖发货单用以证实房屋修建系原被告共同出资；9.房屋商铺出租合同，证明原被告婚后产生了租金。被告方对原告提出的上述证据1、2、3没有异议，对于其他证据均不予认可，认为不能达到证明目的。被告举证：1.离婚协议书，证明原被告对财产进行了分割；2.三台县永明镇村委会说明一份，证明本案诉讼房屋属于被告父母、弟弟、原被告及女儿6人共有。原告认为双方财产没有分割，双方在民政部门办理离婚时的协议上所述没有共同财产分割，主要是因为双方均同意所建房屋原被告均不分配，房屋分给两个子女一人一半，财产分配给子女后原被告不再享有房屋的产权，所以双方理解为双方没有共同财产分割，故存在重大误解。另被告弟弟属于非农户，不能分配宅基地。被告父母与原被告在2009年就进行了分户，原被告没有与父母居住在一起。本院对于原被告的证据真实性均确认，原告主张的分配房屋的请求，根据原被告的离婚协议，双方无共同财产，但是实际上在婚姻存续期间对获批宅基地修建的房屋未分割，双方离婚时口头约定房屋分给两个小孩各自一人一半，但因最终为写入协议应视为没有分割。另关于原告主张房屋门面租金，证据本院予以采信，但是在离婚时当时收取的租金是否使用或者分配及离婚后的房屋门面租金是否收取未提供证据，本院不予确认。对于原被告夫妻存续期间的按揭车款、首付款本院认为应当有原告分配的部分。被告在原告朋友处借款，属于借款法律关系，原告如果没有代为偿还，与本案无关。2011年原被告购买房屋材料等清单、修房砖发货单，仅能证明出资是原被告而非他人。被告提供三台县永明镇永红村民委员会证明与查明事实不符，本院不予以确认。 本院认为，原被告在婚内共同修建了土地面积为297.2平方米的三层砖混楼房和按揭雅阁牌小轿车一辆，属于原被告双方婚内共同财产，原被告双方在民政部门办理离婚时协议不明确，原告起诉主张要求分割婚内共同财产，符合法律规定，应予以支持。被告主张所诉房屋财产有父母及其弟的份额，缺乏相应证据证实，仅有村委会证明不能证明该事实。相反，三台县芦溪国土资源所出据的《三台县永明镇农村集体建设用地情况登记表》（2013年土地确权颁证），证实了被告林某与其父分别进行房屋土地确权，说明原被告与其父林朝右分别拥有不同的房产的事实，同时原被告修建房屋时林某之弟尚在校读书，故被告林某主张所诉房屋有父母及其弟的份额的理由不能成立，本院不予以支持。 综上所述，原告李某与被告林某婚内修建的位于三台县房屋，审批宅基地297.2平方米（证书号为：6736，土地宗地编号为：51××90Ｃ）和所购雅阁牌小轿车一辆（离婚前）原被各占有二分之一的份额予以确认，对于该房屋如果对外出租，租金收益也应该原被告享有二分之一份额予以确认（离婚后开始计算）。其他诉讼请求缺乏证据不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告李某享有被告林某名下的三台县永红村六组绵盐路（证书号：6736，土地宗地编号为：51××90Ｃ）房屋及所购雅阁牌小轿车一辆（离婚前）二分之一的份额。 二、原告李某享有被告林某名下的三台县永红村六组绵盐路（证书号：6736，土地宗地编号为：51××90Ｃ）房屋门面租金二分之一的分配权（离婚后开始计算）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 宋 祁 二〇一九年十一月二十八日 书记员 曾子秋
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22688号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄德新，男，1982年7月3日出生，汉族，住广东省阳江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄德新间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金64,821.38元(2,493.13元/期×26期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风本田CR-V2007款2.4L自动VTi四驱豪华版汽车一辆(车架号LVHREXXXXXXXXXXXX)，融资总额72,042元，租赁期限为36个月，每月租金2,493.13元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款227,175元，其中所涉被告融资款为65,772元(已扣除GPS费用2,980元和账户管理费3,290元，合计6，270元)。2017年9月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄德新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币64,821.38元；二、被告黄德新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,495元，减半收取747.5元，由被告黄德新负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26899号原告：王春亮，男，1956年10月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：王秀荣，女，1951年11月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告王春亮与被告王秀荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王春亮，被告王秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于北京市通州区台湖镇次渠北里A单元B室房屋腾退并返还给原告；2、支付原告上述房屋占用费暂定10000元（从2019年5月17日起按每月6000元标准至实际腾退之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告王春亮与被告王秀荣原系再婚夫妻关系。因夫妻感情破裂于2019年5月16日经过北京市通州区人民法院（2019）京0112民初15693号民事调解书依法解除夫妻关系。可被告一直霸占原告位于通州区台湖镇次渠北里A单元B三居室（158平方米）。关于腾房，原告多次与被告沟通未果其态度蛮横。为维护原告的合法权益，请求法庭调查、核实，判如所请。被告王秀荣辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述不符合事实，从上次离婚判决之后原告就骚扰我，让我搬走，我不搬走的原因：1、对离婚判决的结果不满意，要求再审；2、法院之前的判决书中写明了B室由我、王春亮、王俊又共同居住。关于原告的第二项诉讼请求我不同意给，理由同上。经审理查明：原告王春亮与被告王秀荣原系再婚夫妻关系，二人于2010年8月13日登记结婚，2019年5月16日，双方于本院调解离婚。王春亮与前妻共育有二子女，即儿子王柏铃、女儿王俊又。刘珍与王柏铃系夫妻关系，二人婚后育有一子王宇翔。王秀荣与前夫共育有二子：王跃臣、王振兴。案外人王孝如（2012年8月12日去世）与王会敏（1990年去世）二人系夫妻关系，二人共育有七个子女，长女王春兰、次女王春玲（配偶王德全）、三女王春华、四女王春香、五女王春红、长子王春亮、次子王春生,其中王春生于1991年10月15日病故。因北京市“两站一街”项目建设须征占北京市通州区台湖镇次一村（以下简称次一村）X号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘和评估的基础上，2012年3月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作为搬迁人与次一村X号院的被搬迁人王春亮签订档案编号为xxxxxxxx的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。上述协议认定次一村X号院的被拆迁安置人共计11人，分别为王春亮、王秀荣、王孝如、王柏铃、王跃臣、王振兴、王春玲、王德全、刘珍、王俊又、王宇翔。根据上述协议，应安置楼房面积550平方米，应安置楼房七套，其中现房两套、期房五套。现房两套的坐落为北京市通州区台湖镇次渠北里A号楼1单元B号（三居室，建筑面积为158.48平方米，以下简称B室）、北京市通州区台湖镇次渠南里C号楼1单元D号（二居室，建筑面积为106.99平方米，以下简称D室）。上述两套现房交付后，B室由王春亮、王秀荣、王俊又共同居住使用，D室由王柏铃、刘珍、王宇翔共同居住。2016年10月，五套期房已经选定，坐落为北京市通州区台湖镇次渠嘉园“两站一街”项目安置房E号楼1单元F号（二居室，建筑面积73.44平方米，以下简称F室）、Q号楼1单元P号（一居室，建筑面积45.51平方米，以下简称P室），Y号楼1单元Z号（一居室，建筑面积45.5平方米，以下简称Z室），Y号楼1单元H号（一居室，建筑面积45.5平方米，以下简称H室）,Y号楼1单元T号（一居室，建筑面积45.5平方米，以下简称T室）,拆迁人已经将五套期房交付给王春亮。现房两套和期房五套的房屋所有权证均未下发。2017年9月19日，本院（2017）京0112民初3791号民事判决书判决2204室归王振兴居住使用；2017年9月28日，本院（2017）京0112民初1605号民事判决书判决F室归王春玲、王德全居住使用；2018年8月30日，本院（2018）京0112民初395号民事调解书确认2504室归王柏铃、刘珍、王宇翔居住使用。另，在期房交付过程中，H室由被告王秀荣选定。原告王春亮称，存在约定俗成的规矩“谁的房谁选”，故H室应为被告王秀荣的安置房屋，其应从B室腾退搬至H室居住。而被告王秀荣否认家中存在“谁的房谁选”的约定，不认为H室是自己的安置房屋，坚持认为自己的安置面积在B室内，不同意搬离。在本案审理过程中，原告王春亮称，在其与被告王秀荣的离婚案件调解过程中，被告王秀荣曾口头承诺短期内从B室搬离，但并未提供相应证据予以证实，王秀荣对此予以否认。上述事实，有《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、（2017）京0112民初3791号民事判决书、（2017）京0112民初1605号民事判决书、（2018）京0112民初395号民事调解书、（2019）京0112民初15693号民事调解书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院经审查认为：被告王秀荣作为拆迁被安置人，依据拆迁政策其享有50平方米的拆迁安置面积。现X号院拆迁安置的七套房屋中，除F室、P室、T室由生效法律文书确认归相应被安置人居住使用外，其他安置房屋并未经所有被安置人协商一致或相应司法程序确定产权或居住使用权归属，即被告王秀荣的50平方米安置面积仍与其他被安置人的安置面积处于共有状态，在明确王秀荣享有哪套安置房屋之前，本院无法处理原告王春亮要求被告王秀荣从B室腾退的诉求，应予驳回起诉。同理，对原告王春亮要求被告王秀荣支付B室占用使用费的诉讼请求，本院亦不予处理。至于由被告王秀荣选定H室的情节，本院认为此仅为安置房屋交付过程中的事实行为，不能当然产生H室归王秀荣所有或归其居住使用的法律后果，故，本院对原告王春亮的此项意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王春亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 薛 兵二〇一九年十一月九日书记员 孙嘉慧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11851号原告：IMI精密工程有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伯明翰市伯明翰商业园索利哈尔公园路湖畔4060号。法定代表人：尼科尔.汤普森，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李海玉，四川超环律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000097136号关于国际注册第1377306号“ISOLINE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月9日。本院受理时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1098934号商标（简称引证商标）在整体外观和含义等方面差别明显，且诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能、用途等方面区别明显，不构成类似商品，共存不会造成消费者的混淆误认，不构成近似商标。二、原告正与引证商标所有人洽谈商标共存事宜，恳请法院等待洽谈结果，再行审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1377306。3.申请日期：2017年11月30日。4.标识：5.指定使用商品：阀门；执行器，非电动等商品。二、引证商标1.注册人：Obshchestvosogranichennoy，otvestsvennostyu“Izovac‘’。2.注册号：G1098934。3.申请日期：2011年12月17日。4.专用期限至2021年11月2日。5.标识：6.核定使用商品：机器和机床；马达和发动机（陆地车辆除外）；中央真空清洁设备等商品。三、其他事实原告原名称为诺冠欧洲物流有限公司，于2018年12月17日变更为现名称。在本案诉讼程序中，原告提交了一份引证商标注册人出具给本院的函件，该函件载明，引证商标注册人声明同意诉争商标在中华人民共和国获准注册。该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、引证商标注册人出具给本院的函件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在同一种或者类似商品或者服务上申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在同一种或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标权利人已经同意诉争商标在复审商品上注册使用，且诉争商标与引证商标在文字构成、含义等方面不同，故应认定诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于引证商标权利人已经同意诉争商标在复审商品上注册使用，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响本案审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当重新审查并作出决定。鉴于原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，本案的诉讼费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二〇一九年五月九日作出的商评字【2019】第0000097136号关于国际注册第1377306号“ISOLINE”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告IMI精密工程有限公司就国际注册第1377306号“ISOLINE”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告IMI精密工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏-2--1-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34190号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：王东，男，1988年10月27日出生，汉族，住所：河北省邯郸市峰峰矿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年7月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18060元；交付时间：2016年7月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月19日尚欠本金余额13591.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13591.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13591.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执2287号之一 徐敏龙、郭美花、付信义、邵泽勋等： 本院受理申请人徐敏龙与被执行人邵长龙、郭美花、邵泽勋、李居英、付信义、梁会英借款合同纠纷一案，经本院立案执行，郭美花交付10000元、付信义交付28000元、邵泽勋交付9500元。至此，徐敏龙向本院申请执行的（2019）鲁1324执2287号执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6700号原告：贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司，住所地仁怀市馨天地小区十九栋三单元旁，统一社会信用代码91520382745702656N（1-1）。法定代表人：佘兴容，该公司总经理。委托代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：陈蕾琪，女，2001年5月22日出生，布依族，住仁怀市。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司与被告陈蕾琪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费70元（已减半），由原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司承担。审判员  王维强二〇一九年十一月七日书记员  杨启飞
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1523号 成都市金牛区人民法院、符志杰： 本院于2019年11月7日立案恢复成都市金牛区人民法院移送执行符志杰罚金一案，执行依据为（2019）川0106刑初489号刑事判决书。执行中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的义务，现（2019）川0106执6450号、（2019）川0106执恢1523号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35423号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李应江，男，1977年1月15日出生，回族，住所宁夏同心县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李应江小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月4日尚欠本金余额12675.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12675.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李应江向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12675.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告李应江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5713号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梧州市福泽投资发展有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市工厂二路大山脚29-3号二层。 法定代表人：潘涛，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘涛，男，1978年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市蝶山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王莹，女，1982年4月12日出生，回族，住广东省深圳市福田区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：覃泽球，男，1966年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑卓浩，男，1976年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 再审申请人共同委托诉讼代理人：黄婧慧，广西万然律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西柳江农村合作银行。住所地：广西壮族自治区柳江县拉堡镇农贸北大街2号。 法定代表人：陈世健，该银行董事长。 原审被告：柳州市深度金属铸件有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市飞鹅路1号谷埠街国际商城D2栋11-3号。 法定代表人：劳月秀，该公司总经理。 原审被告：劳月秀，女，1966年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原审被告：孙明鑫，女，1989年7月11日出生，汉族，住黑龙江省密山市。 再审申请人梧州市福泽投资发展有限公司（以下简称福泽公司）、潘涛、王莹、覃泽球、郑卓浩因与被申请人广西柳江农村合作银行（以下简称柳江农村银行）及原审被告柳州市深度金属铸件有限公司（以下简称深度公司）、劳月秀、孙明鑫票据纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福泽公司、潘涛、王莹、覃泽球、郑卓浩申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据原审中柳江农村银行提供的《债权转让协议》《委托处置协议》《解除及之协议书》《部分债权回购协议书》及广西农村信用社通用凭证，足以证实：柳江农村银行与华融天泽投资有限公司（以下简称华融公司）签订了《债权转让协议》，且华融公司已于2015年9月28日按照合同约定支付了296332531.19元债权收购款，柳江农村银行已经将案涉债权转让给华融公司，之后柳江农村银行又回购案涉债权。故原审判决认定柳江农村银行未转让案涉债权，属认定事实错误。（二）原审判决适用法律确有错误。柳江农村银行与福泽公司签订的《最高额抵押担保合同》第9.6条约定：“在本合同有效期内，抵押权人依法转让主债权的，应事先征得抵押人的同意并签订《信贷资产转让协议》，抵押人在《信贷资产转让协议》约定的担保范围内继续承担担保责任”；柳江农村银行与潘涛、王莹、覃泽球、郑卓浩签订的《最高额保证担保合同》第10.4条约定：“在本合同有效期内，债权人依法转让主债权的，应事先征得保证人的同意并签订《信贷资产转让协议》，保证人在《信贷资产转让协议》约定的担保范围内继续承担担保责任”。本案债权已经转让，但未征得抵押人及保证人的同意并签订《信贷资产转让协议》，抵押人与保证人的担保责任应当免除。原审判决认为即使存在债权转移，也不影响保证责任，与《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定不符。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审本案，并改判驳回柳江农村银行对福泽公司的诉讼请求。 本院经审查认为，原审判决认定事实和适用法律并无不当。第一，虽然柳江农村银行与华融公司签订了《债权转让协议》，也有广西农村信用社通用凭证证实华融公司向柳江农村银行转账，但柳江农村银行提供的广西农村信用社电汇凭证证实柳江农村银行同日向华融公司转账支付相同数额的款项。即华融公司并未实际向柳江农村银行支付债权转让款。第二，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债务人深度公司及担保人福泽公司等人未能提供证据证实收到了债权人柳江农村银行转让案涉债权的通知。即使柳江农村银行与华融公司达成了《债权转让协议》，只要债权人未通知债务人，该债权转让亦对债务人不发生效力。第三，柳江农村银行在《债权转让协议》签订后，仍于2015年12月31日从合同约定的深度公司账户扣划票据垫款罚息30033.70元，表明柳江农村银行实际依照其与本案债务人深度公司签订的《循环承兑协议》行使合同权利。第四，《最高额抵押担保合同》第9.6条、《最高额保证担保合同》第10.4条约定担保权人转让主债权的，应当征得担保人同意并签订《信贷资产转让协议》，担保人在《信贷资产转让协议》约定的担保范围内继续承担担保责任。根据该约定以及合同法第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，如担保人同意债权转让，担保人应按照约定向债权受让人承担担保责任，但并未约定未征得担保人同意，担保人免除担保责任。本案即使发生债权转让，亦未加重担保人的义务，本案也并非因债权受让人华融公司向担保人主张权利而发生纠纷，而是合同约定的债权人柳江农村银行向担保人主张担保责任，福泽公司以债权已经发生转让为由主张免除担保责任的理由亦不能成立。综上，福泽公司等人主张柳江农村银行已经转让案涉债权给华融公司的依据不充分，不足以认定其主张的事实，其以此为由主张免除担保责任的理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律并无错误。 综上，福泽公司等人主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项情形的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梧州市福泽投资发展有限公司、潘涛、王莹、覃泽球、郑卓浩的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 张颖新 审判员 江显和 二〇一九年十一月十五日 法官助理梁东杰 书记员赖建英
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25892号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴玉泉，男，1967年12月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴玉泉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴玉泉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,505.34元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币126,505.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1931号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人洪强胜，男，汉族，1971年11月5日出生，公民身份号码：×××，初中文化，个体，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。因涉嫌危险驾驶于2019年11月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1623号起诉书指控被告人洪强胜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月4日21时许，被告人洪强胜酒后驾驶长安牌轻型封闭货车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区青采路与青垡路交叉口路段时，被民警查获。洪强胜被当场传唤到案。经检测，洪强胜血液中酒精含量为131.0mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人洪强胜告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人洪强胜具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人洪强胜拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人洪强胜对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见：被告人主观恶性及社会危险性小，系初犯偶犯，认罪悔罪，如实供述犯罪事实，请求法院从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人洪强胜犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人洪强胜表示认罪认罚，对其从宽处罚。辩护人关于初犯偶犯、认罪悔罪、如实供述、从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其余辩护意见，本院不予采纳。据此，本院根据被告人洪强胜犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人洪强胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2019年12月18日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄淘涛二〇一九年十一月二十二日法官助理 陈金金书 记 员 白 静
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322财保98号申请人：杨静，女，汉族，1992年6月7日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：郑博博，男，汉族，1997年9月13日出生，住河南省孟津县。申请人杨静向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人郑博博银行存款270765元或查封其同等价值的其他财产。申请人已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑博博银行存款270765元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇一九年十一月二十六日书记员  朱晋晋
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0404执恢34号之二申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉口。法定代表人：卫锐江，职务：董事长。被执行人：靳宏亮，男，1974年2月3日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：王利燕，女，1975年6月10日出生，汉族，住长治市上党区。本院在执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与靳宏亮、王利燕借款合同纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初1260号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与被执行人靳宏亮、王利燕双方自愿达成和解协议。申请执行人山西长治黎都农村商业银行股份有限公司向我院提起撤回执行申请。本院认为，申请执行人山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404执恢34号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭杰斌审判员  茹海峰审判员  李 鹏二〇一九年十一月二十六日书记员  韩钱丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执恢1220号 申请执行人陈学智，男，1964年5月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人甄吉善，男，1968年5月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人于长生，男，1960年11月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，本区室. 申请执行人陈学智与被执行人甄吉善、于长生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）甘0702民初7987号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人陈学智以“与被执行人甄吉善已达成执行和解协议，并由于长生对执行和解协议提供连带责任担保”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘0702执恢1220号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  马国成 二〇一九年十一月二十一日 书记员  蒲乐乐
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2509号 申请执行人：李灿能，男，1966年10月19日出生，汉族，住台山市。 被执行人：马青松，男，1984年2月24日出生，汉族，住台山市。 本院在执行申请执行人李灿能与被执行人马青松民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解协议，申请人于2019年11月8日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0781执2509号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月九日 书记员  翁颖娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35627号原告：李德平，女，1952年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙伟（李德平之子），1979年6月26日出生，汉族，住同原告。被告：北京永辉超市有限公司海淀分公司，住所地北京市海淀区增光路45号劳动关系学院东门北侧学生公寓楼配套服务用房。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：石乃佳，女，1987年2月17日出生，汉族，该公司行政经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王海芬，女，1984年2月22日出生，汉族，该公司客服经理，住北京市昌平区。原告李德平诉被告北京永辉超市有限公司海淀分公司（以下简称永辉超市）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德平及其委托诉讼代理人孙伟，被告永辉超市之委托诉讼代理人石乃佳、王海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德平向本院提出诉讼请求：1、判令永辉超市赔偿医疗费57219元、辅助器具费72元、精神抚慰金9800元、住院护工费720元、住院护工餐费160元、住院伙食费250元、交通费400元、伤残赔偿金95186元、护理费13200元、营养费6000元、后续治疗费10000元、鉴定费5400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，李德平在永辉超市购物，在准备排队结账时，由于结账口附近地面存在积水（类似豆浆），地面铺设白色瓷砖（不防滑），永辉超市没有及时清除积水、没有在此区域采取设置警示标志、铺设防滑垫等防护措施，也未对李德平等顾客进行提示引导，导致李德平滑倒摔伤。当日李德平到中国人民解放军海军总医院诊断治疗，进行右手桡骨远端切开复位内固定术，住院5天产生医疗费55613元、辅助器具费72元、住院护工费720元、住院护工餐费160元、住院伙食费250元，出院后换药、拆线、复诊共7次，产生医疗费1606元，手术恢复期时间长，期间右手基本丧失功能，事故给李德平造成较大精神损害及负担，术后经北京华夏物证鉴定中心司法鉴定为伤残10级，护理期60日，营养期90日，后续治疗费用10000元。故诉至法院。永辉超市辩称，不同意李德平的诉求，李德平摔伤的过程是前面的顾客将豆浆洒了，永辉超市在清扫过程中，李德平摔伤。经永辉超市计算，李德平实际支出医疗费应为54998.34元。护工费、伙食费、交通费没有证据，不认可。因是李德平单方做的鉴定，故对伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费不认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月28日，李德平到永辉超市购物，因前面顾客将豆浆洒落地面，在保洁员前来清理之前，李德平路过不慎滑倒，并致受伤。后李德平到中国人民解放军海军总医院就诊，诊断为右手尺桡骨远端粉碎性骨折，进行手术治疗，住院治疗5天。经询，李德平认可医药费自付部分为16093.88元，永辉超市对此无异议。后李德平委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李德平右尺桡骨骨折致右腕关节活动受限构成十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日；后期可予行内固定物取出术，费用约为10000元。永辉超市对该鉴定结论不持异议。李德平为此支付鉴定费5400元，提交鉴定费发票一张。李德平主张住院伙食费按照每天50元标准，计算为250元，交通费估算为400元，无书面证据；李德平主张根据鉴定意见护理期为60天，以及北京市护工标准估算住院期间护理费每天为220元，住院期间总护理费13200元；主张根据鉴定营养期90天，营养费按照每天67元计算，主张6000元。李德平主张根据2018年北京城镇居民可支配收入67990元乘14年乘10%计算伤残赔偿金为95186元。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。李德平在永辉超市购物时，永辉超市未尽到安全保障义务，致使李德平滑倒受伤，经鉴定为十级伤残。本院综合本案案情，酌定永辉超市应承担的赔偿比例为70%。李德平主张医疗费57219元，庭审中，李德平认可医药费自付部分为16093.88元，本院对该自费部分医药费予以支持。李德平主张辅助器具费、住院期间护工费、住院伙食费、交通费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费于法有据，本院对此予以确认并支持。关于护理费，李德平主张按照每天220元标准计算，标准过高，本院酌情确定护理费标准为每天150元。根据鉴定报告，后续治疗费为10000元，本院予以支持。关于精神损害赔偿金，本院酌定为5000元。经核实，李德平的总损失为：医疗费11265.71元、辅助器具费50.4元、住院护理费616元、住院伙食补助费175元、交通费280元、护理费6300元、营养费4221元、伤残赔偿金66630.2元、后续治疗费7000元、鉴定费3780元。综上所述，依据依照《中华人民侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京永辉超市有限公司海淀分公司于本判决生效后七日内赔偿李德平医疗费11265.71元、辅助器具费50.4元、住院护理费616元、住院伙食补助费175元、交通费280元、护理费6300元、营养费4200元、伤残赔偿金66630.2元、后续治疗费7000元、鉴定费3780元，精神损害赔偿金5000元，以上合计105297.31元；二、驳回李德平的其他诉讼请求。如果北京永辉超市有限公司海淀分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元（李德平已预交2136元），由李德平负担2114元，由北京永辉超市有限公司海淀分公司负担2158元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  武剑辉人民陪审员  李绥奇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  崔 维
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱艳，女，1975年2月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省灵璧县人民政府，住所地安徽省灵璧县钟灵大道。 再审申请人朱艳因诉安徽省灵璧县人民政府（以下简称灵璧县政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行赔终38号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱艳申请再审称：申请人提供的新证据，足以推翻原审法院对其房屋的各项认定；原审法院对申请人提交的部分证据不予认定，导致案涉房屋性质认定错误、损失计算金额偏低，其房屋租金等损失无法得到赔偿，损害了申请人合法权益；原审法院将案涉房屋面积及性质的赔偿标准参照南酒厂项目征收补偿安置方案予以确认，明显属于事实认定错误且违反法律规定；申请人的一、二层房屋在强拆之前的五六年前就用于经营及出租，并有营业执照、纳税记录、商业水电费缴费记录、租赁合同等予以证明，应属商业用房性质；原审法院依照宿州房产网的备案价格作为赔偿标准，没有事实根据和法律依据；原审法院认定不予补偿房屋的价值，按每平方米300元计算不当，因其房屋自建造以来使用多年，从未被认定为违法建筑；原审法院按照住宅给予每平方米500元的奖励不当，应按商业用房给予每平方米2000元的奖励；原审法院关于搬迁费、安置过渡费的赔偿与申请人的实际损失不符，对房屋租金、停产停业、职工安置补偿的请求未予支持显属错误。请求：1.撤销安徽省高级人民法院(2019)皖行赔终38号行政赔偿判决；2.撤销安徽省宿州市中级人民法院(2018)皖13行赔初25号行政赔偿判决；3.判令灵璧县政府赔偿申请人房屋价值、房屋装修及物品以及其他各项损失共计人民币10288102元（停产停业损失以及企业职员安置补偿费用按法定文件赔偿标准另计赔偿金额）。 本院经审查认为，朱艳以灵璧县政府违法拆除其房屋为由，提起本案诉讼，请求赔偿各类损失共计10288102元。灵璧县政府强制拆除朱艳房屋的行为，已被宿州市人民政府宿复决字[2018]23号行政复议决定确认违法，因此，灵璧县政府依法应当承担相应的赔偿责任。关于案涉房屋的面积问题，灵璧县政府在原审中提供的面积计算单中载明案涉房屋总面积为515.48平方米，但该计算单并无朱艳户的签字认可,且案涉房屋已被违法强制拆除，无法核实面积，因此，原审法院从有利于保护被征收人合法权益的角度考虑，以朱艳主张的面积即530.66平方米认定房屋面积，并无不当。因案涉房屋系被纳入南酒厂棚改项目范围而被征收，因此，原审法院按照案涉征收补偿安置方案中关于合法及违法建筑的确定标准，认定案涉房屋的一、二楼面积均为189.37平方米、朱艳与灵璧县政府主张的面积差额部分15.18平方米为应予补偿面积，认定没有权属证明或有效建房批准手续，且在2012年航拍图上未显示的136.74平方米为不予补偿面积，依据充分。关于案涉房屋的性质问题，案涉征收补偿安置方案规定，具备下列条件之一的，房屋认定为商业用房：持有权属证明或有效建房批准手续载明为商业用途的；沿街底层建筑（住改商），确属历史形成，2008年1月1日前连续经营至今，能提供有效营业执照、税务登记及纳税凭证的。本案中，朱艳未能提供证明案涉房屋为商业用途的房屋权属证明。根据原审查明，2013年自当地村民自发形成南里菜市街后，案涉房屋第一层才作为门面房出租。案涉房屋第二层从营业执照显示是于2011年开始经营，因此案涉房屋不符合“住改商”情形，原审法院对案涉房屋性质认定为住宅，本院予以认可。关于案涉房屋的损失问题，灵璧县政府虽在原审中提供房屋价格评估分户报告单，其中载明案涉房屋评估单价为每平方米2684元，但灵璧县政府未提交证据证明已按法定程序送达了该报告单，因此，原审法院关于该报告单不能作为确定房屋赔偿价值依据的认定并无不当。原审法院以灵璧县2018年商品房市场备案均价（每平方米4725元）为赔偿参照标准，确定案涉房屋中应予补偿面积的赔偿款为1871908元（393.92平方米×4752元），保障了朱艳户的合法权益，本院予以认可。对于案涉房屋中不予补偿的面积，原审法院依照案涉征收补偿安置方案中对第一时段签订协议的给予每平方米300元废料回购费的规定，确定赔偿41022元（136.74平方米×300元），并无不当。关于相关奖励与优惠问题，依照案涉征收补偿安置方案规定，在第一时段签约的被征收户给予每平方米500元奖励，虽然朱艳未在第一时段内签约，但因其房屋被违法强制拆除，原审法院依据上述方案规定，确定灵璧县政府赔偿朱艳奖励款196960元（393.92平方米×500元），亦无不当，本院予以认可。朱艳关于应当按照每平方米2000元为标准支付奖励的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于案涉房屋室内装潢及物品损失的问题，因灵璧县政府违法强制拆除行为导致房屋及室内物品遭受损失，原审法院根据朱艳提供的物品清单，结合当地生产生活水平、家庭生产生活需要、相关物品折旧等因素，酌定由灵璧县政府赔偿朱艳房屋附属物损失80000元，充分保障了朱艳的合法权益，本院予以认可。关于搬迁及安置过渡费的问题，原审法院按照案涉征收补偿安置方案规定，确定相应的搬迁费及安置过渡费，亦无不当。关于朱艳主张的房屋租金、停产停业及职工安置补偿损失问题，按照案涉征收补偿安置方案的规定，只有商业用房才补偿停产停业损失，虽然案涉房屋被认定为住宅，但考虑到案涉房屋第一层实际用于出租和经营，第二层用于生产经营，且灵璧县政府的强制拆除行为已被确认违法，因此二审法院酌定灵璧县政府赔偿朱艳经营性损失共计25998.72元，本院予以支持。朱艳关于赔偿职工安置损失的主张，没有法律依据。朱艳在向本院申请再审过程中，提交的存量房屋买卖合同、灵璧论坛网显示的某小区二手房价格以及灵璧县南酒厂棚改协议等证据，不能达到其证明目的，本院不予认可。 综上，朱艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱艳的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十一月二十九日 法官助理章文英 书记员刘会贞
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4286号 原告：曾烈春，男，1967年6月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 被告：颜明富，男，1965年6月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告曾烈春与被告颜明富买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，与审判员杨平、人民陪审员李勋组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告曾烈春及其特别授权委托代理人吴林到庭参加诉讼，被告颜明富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾烈春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款30000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系在郫都区部纺织品市场从事粘棉批发及加工的个体经营者。2013年初开始与被告有业务往来，为被告提供针刺棉、粘棉等货物。2014年1月27日，经双方结算，被告共欠原告货款30000元，并于当日向原告出具《欠条》一份。经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，货款至今未付，原告遂诉至法院。 颜明富未进行答辩，亦未提交证据材料。 本案经审理查明事实如下，曾烈春系在郫都区部纺织品市场从事粘棉批发及加工的经营者，于2013年初开始为颜明富提供针刺棉、粘棉等货物。经过结算，颜明富共欠曾烈春货款30000元，并于2014年1月27日向曾烈春出具《欠条》一份，《欠条》载明了欠粘棉款30000元的事实。 上述事实，有原告曾烈春提交的身份信息、《欠条》等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应当依照合同约定全面履行合同义务。在本案中，曾烈春与颜明富之间存在买卖合同关系的事实清楚，在曾烈春向颜明富提供粘棉等货物后，颜明富应当及时履行支付货款的义务。因颜明富未及时履行给付义务导致本讼，其应当承担继续履行的民事责任，并对曾烈春的利息损失予以赔偿。曾烈春提出的要求颜明富支付货款30000元及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告颜明富于本判决生效之日起二十日内向原告曾烈春支付货款30000元，并支付利息。利息的计算方式为：从2019年7月9日起，以未付款为基数，按照中国人民银行同期个人贷款利率标准计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费550元、公告费300元，共计850元，由被告颜明富负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李 勋 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张芮萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21736号原告：北京泰宇物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐家园西侧50米。法定代表人：季琳，总经理。委托诉讼代理人：鲍志博，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐桂新，女，该公司职员。被告：张景才，男，1949年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京泰宇物业管理有限公司与被告张景才物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京泰宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人鲍志博、徐桂新，与被告张景才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京泰宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2014年4月7日至2019年4月6日的物业费6117元；2.要求被告给付逾期付款违约金1406.6元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2005年4月7日入住北京市东城（原崇文）区东花市南里东区×室（以下简称涉案房屋），建筑面积97.45平方米，同日，原、被告订立了《物业服务合同》。但被告欠付2014年4月7日至2019年4月6日期间的物业费，其行为构成违约，故原告诉至法院，诉如所请。被告张景才辩称，被告确系涉案房屋业主。被告认可原告主张的物业费标准、未交物业费期间及金额。被告不同意原告的诉讼请求，理由是涉案房屋位于顶层，从2014年开始屋顶有漏雨情况，越来越严重，原告于2017年对被告家屋顶进行修缮，所以从2018年开始就不漏雨了，因此被告只同意交纳2018年1月1日之后的物业费，对在此之前的物业费不同意交纳。本院经审理认定事实如下：被告是北京市东城区东花市南里东区×号房屋即涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积97.45平方米。2005年4月7日，原告与被告订立《物业服务合同》，约定原告为被告的住宅提供物业服务，物业费标准为物业服务费0.5元/月*平方米，电梯运行维护费0.4元/月*平方米，高压水泵维护费0.1元/月*平方米，生活垃圾清运费2.5元/月*户，公共照明灯费2元/月*户。合同还约定，被告逾期交纳物业服务费的，应自逾期之日起每日按应缴费用5‰缴纳违约金。被告未支付2014年4月7日至2019年4月6日期间的物业费。本院认为，《物业服务合同》系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告依约提供了物业服务，有权依据合同收取物业服务费。被告在接受原告提供的物业服务后，应当按照约定如期交纳相关费用。现原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告诉求的违约金一节，因被告诉讼中所持答辩意见确系本案诉讼成因，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张景才于本判决生效后十五日内给付北京泰宇物业管理有限公司自2014年4月7日至2019年4月6日的物业服务费人民币6117元；二、驳回北京泰宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张景才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十一月二十五日书记员  周丽萍
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执恢267号 申请执行人:利辛县发展中小企业信用担保公司,住安徽省亳州市利辛县,法定代表人：刘付修,机构代码：78107577-6 被执行人:程凯,男,1980年12月19日出生,34岁,汉族号码341227198012191032,住安徽省亳州市利辛县 被执行人:朱德勤,男,1950年11月8日出生,64岁,汉族号码342130195011080031,住安徽省利辛县。 本院依据已经发生法律效力的（2012）利民二初字第349号 民事判决书，于2019年11月11日向被执行人程凯发出执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人程凯至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人程凯名下所有的皖Ｓ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人程凯名下所有的皖Ｓ×××××车辆。 二、查封期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 顾 峰 二〇一九年十一月十二日 书记员 石莉莉
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审772号 申请执行人：国家税务总局江门市新会区税务局经济开发区税务分局。住所地：广东省江门市新会区今古洲三和大道南156号。 法定代表人：谭伟健，该分局分局长。 委托代理人：钟坚素，该分局工作人员。 被执行人：曾韶端，男，汉族，1969年4月7日出生，住广东省江门市新会区，系原江门市新会区悦宾楼美食城的经营者。 申请执行人国家税务总局江门市新会区税务局经济开发区税务分局向本院申请强制执行其作出的新会税开发区费限改字[2018]H101684号《责令限期改正通知（决定）书》及加处滞纳金13683.3元。 本院审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十七条第二款、第三款规定：“用人单位的社会保险登记事项发生变更或者用人单位依法终止的，应当自变更或者终止之日起三十日内，到社会保险经办机构办理变更或者注销社会保险登记。工商行政管理部门、民政部门和机构编制管理机关应当及时向社会保险经办机构通报用人单位的成立、终止情况，公安机关应当及时向社会保险经办机构通报个人的出生、死亡以及户口登记、迁移、注销等情况。”第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”由此可见，地方税务局作为社会保险费征收机构，对于未按时足额缴纳社会保险费的用人单位，应当先通过向银行和其他金融机构查询其存款账户，并申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知用人单位开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。当查询其存款账户余额少于应当缴纳的社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构方可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。用人单位如是个体工商户且依法终止的，其缴纳社会保险费的义务应由经营者个人承担。 本案中，申请执行人国家税务总局江门市新会区税务局经济开发区税务分局于2018年10月25日以原江门市新会区悦宾楼美食城为行政相对人，作出涉案《责令限期改正通知（决定）书》。但原江门市新会区悦宾楼美食城已于2017年12月27日核准注销，其从注销当日起已不具备作为行政相对人的主体资格，故涉案《责令限期改正通知（决定）书》以原江门市新会区悦宾楼美食城为行政相对人不符合上述法律规定。另一方面，即使涉案相关文书是由被执行人曾韶端签收，但本案现有证据显示，申请执行人国家税务总局江门市新会区税务局经济开发区税务分局向本院申请强制执行前，并没有向银行和其他金融机构查询被执行人曾韶端的存款账户，而只查询已注销的原江门市新会区悦宾楼美食城的存款账户，不符合《中华人民共和国社会保险法》第六十三条中规定向法院申请强制执行的法定前提条件。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人国家税务总局江门市新会区税务局经济开发区税务分局关于强制执行新会税开发区费限改字[2018]H101684号《责令限期改正通知（决定）书》及加处滞纳金13683.3元的申请。 申请执行人国家税务总局江门市新会区税务局经济开发区税务分局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  谢颖翔 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月二十五日 书记员  林惠敏
河南省新安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0323民初3334号 原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行，营业场所新安县县城慕蓉街。 负责人：张旭毅，该行行长。 委托诉讼代理人：刘自然，男，汉族，1980年6月18日生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，系该公司员工。 被告：李阳，男，汉族，1990年6月23日生。 原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告李阳为信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行新安支行的委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告李阳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金6999.82元，截止2019年9月17日的利息、滞纳金和其他款项为1281.59元，以上共计8281.41元，2019年9月17日之后利息的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日止；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，被告在原告处申请了银行信用卡，授信额度为0.7万元，卡号为：,被告激活使用后，截止2019年9月17日被告尚欠原告本金6999.82元，利息、滞纳金和其他款项1281.59元，以上总计8281.41元。经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未偿还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式。因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李阳缺席未进行答辩。 经审理查明：2017年7月5日，被告李阳向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡账号为，授信额度为7000元。截止2019年9月17日，因被告逾期偿还信用卡账单，共欠原告信用卡账单本金6999.82元，利息、滞纳金和其他款项为1281.59元，上述共计8281.41元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省新安县西区龙鼎苑二单元1703室。 本院认为，原告农行新安支行与被告李阳之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告李阳使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告李阳未能按照约定及时足额还款已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李阳于本判决生效后五日向原告中国农业银行股份有限公司新安县支行偿还信用卡欠款本息及各项费用共计8281.41元；并自2019年9月18日起按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息、违约金及相关费用至实际清偿完毕之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告李阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判员  陈君 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张静
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1485号申请执行人：苏敏，女，1964年5月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被执行人：王西斌，男，1961年12月8日出生，汉族，住山东省单县。本院在执行申请执行人苏敏与被执行人王西斌民间借贷纠纷一案中，山东省单县人民法院于2018年12月25日作出的（2018）鲁1722民初4920号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款140438元及相应利息。申请执行人于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月2日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年7月2日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2019年7月4日作出（2019）鲁1722执1485号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年7月2日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月8日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权140438元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院作出的（2018）鲁1722民初4920号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十一月八日书记员  董国杰
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再50号原审原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。原审被告：华建峰，男，1977年4月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审原告孙敏因与原审被告华建峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日作出的（2016）苏0412民初7805号之一民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月5日作出(2019)苏0412民监65号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。原审准许当事人撤回起诉，不符合法律规定，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十八条、第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0412民初7805号之一民事裁定；二、驳回原审原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 秦雪松审判员 王 新二〇一九年十一月六日书记员 曹玉玲
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3873号 原告：刘本先，男，1965年5月2日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：陈天哲，男，1965年10月21日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告刘本先与被告陈天哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本先、被告陈天哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币116230元，并支付利息20805.17元（利息计算以116230元为基数按月利1.5%自2018年4月20日起暂计算至2019年4月12日，以后利息顺延至款清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告以购买房屋欠案外人钱款需资金周转为由从原告处借款8万元，并口头约定利息为月利1.7%，后原告多次向被告催要，被告以无钱为由既不支付本金，也不支付利息。2018年4月20日，原、被告就借款本金及利息进行结算，被告共欠原告借款本金及利息共计116230元，同日，被告向原告重新出具借条壹份，并约定借款为116230元，利息为月利1.5%，六个月结一次利息，最迟一年还清，约定期限届至，被告并未按约履行，原告再次催要无果，为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，望贵院判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条三份，本院依法予以认定并在卷佐证。 被告辩称，2016年12月20日借了原告80000元，口头约定利息1.7%，是原告逼迫我打的借条，按月利1.7%算利息为17030元，一年之内17030元利滚利又打了30000多元的借条给他。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原、被告系同村朋友，2016年被告替案外人钟某借款，于2016年1月28日向原告妻子姚家年出具借条一份借款50000元，于2016年2月5日向原告出具借条一份借款30000元，两份借条均约定月利率1.5%。2018年4月20日经双方结算后，被告重新向原告出具借条一份，载明欠原告借款116230元，月利率为1.5%，原告提供的格式借条括注利息六个月结一次利息，到期不结，另加贰厘每百元0.02%的风险金。2018年4月20日借条出具后被告未还过款。庭审中，证人钟某出庭作证称被告向原告借款实际是钟某使用的。庭审后，原告提交2016年被告出具的两张共计80000元借条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告偿还借款本金116230元，虽提供被告出具的借条，但系被告在原告多次催要被告非自愿认可的情况下出具的，根据原告诉状中自认的事实以及2016年被告出具的两份借条，被告实际向原告借款本金80000元其余部分均为利息，故本院确认被告向原告借款本金80000元。原告现主张被告按1.5%支付利息，符合法律规定，格式条款中的风险金未能明示，不符合法律规定，不予采信，本院确认被告自2016年2月5日起以80000元为基数按月利率1.5%支付利息至款清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下： 被告陈天哲于本判决生效之日起十日内支付原告刘本先借款本金80000元，并以80000元为基数自2016年2月5日起按月利率1.5%计付利息，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计753元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十一月二十日 法官助理胡晓云 书记员陈鹏 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4580号 原告：吉安市青原区丰乐农资销售中心。 经营者：朱小华，男，汉族，住吉安市吉安县。 被告：李杰，男，汉族，成年，住吉安市吉州区。 原告吉安市青原区丰乐农资销售中心与被告李杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市青原区丰乐农资销售中心到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告李杰偿还货款9300元人民币；2、本案诉讼费由被告李杰承担；3、利息按年息10%计2596元，误工费交通费1000元，由被告李杰承担。事实和理由：2017年4月1日至2017年8月6日期间，应李杰要求送种子农药至被告家田里，计币17490元，2017年12月11日退农药1532元，2017年4月1日付现金500元，2017年7月29日微信支付4800元，尚欠9300元，经原告反复催款，被告以各种理由拖欠不还。 被告未作答辩。 本院经审理查明：2018年6月19日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到（丰乐农资）吉安市青原区丰乐农资销售中心2017年货款总计玖仟叁佰元（9300），以上属实，双方无异议，年底付一半。庭审中，原告认可被告在出具欠条后支付了货款500元。 本院认为：当事人应当严格按照约定履行自己的义务。因被告向原告出具欠条，尚欠货款9300元，原告认可被告在出具欠条后支付了货款500元，被告还应支付原告货款8800元。因被告逾期支付货款，双方未约定逾期付款利率，本院酌定被告支付原告逾期付款利息自起诉之日起按年利率6%计算。因原告未提供相关证据，原告要求被告支付误工费交通费1000元没有依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求应予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告李杰支付原告吉安市青原区丰乐农资销售中心货款8800元及利息（自2019年9月19日起按年利率6%计算至实际付清之日止），限判决生效后5日内付清。 案件受理费减半收取为61元，由被告李杰负担。 如未按期履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  熊宗华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  乐 平 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11924号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：乔华丰，男，1960年7月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：孙银凤，女，1969年7月21日出生，汉族，住址同上，系乔华丰之妻。 再审申请人乔华丰诉被申请人江苏省泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政其他一案，江苏省泰州市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）泰中行诉初字第00017号行政裁定：对乔华丰的起诉，不予立案。乔华丰不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2015年8月18日作出（2015）苏行诉终字00390号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。乔华丰仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乔华丰请求本院依法撤销一、二审行政裁定，支持其一审的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：一是再审申请人之起诉存在客观事实，有充分法律支持，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定；二是一审裁定缺乏法律依据，二审裁定事实不清，适用法律错误；三是泰州市政府不依法履行法定职责，是困扰政府信息公开难的根源所在。 本院认为：本案的争议焦点系再审申请人乔华丰的诉请事项是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，乔华丰的原审诉讼请求为判令泰州市政府履行法定职责，纠正泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府（以下简称野徐镇政府）的违法行政行为，依法责令野徐镇政府全面实质回应所申请的信息公开事项，积极履行判决义务。结合乔华丰在原审中陈述的事实以及向本院提交的证据材料，2015年3月13日，野徐镇政府作出《答复意见》对乔华丰的政府信息公开申请重新进行答复，主要内容为：“⒈申请人申请的第一项关于‘1995年左右，老家房屋（楼房和两间老古屋）的原始登记信息’，由于档案管理不善，无法查询原始登记信息，但可提供上述房屋的所有权证，现一并寄给您（附后）。⒉申请人申请的第二项关于‘乔华松所一手操办的老家房屋拆迁的所有相关协议及评估、会办’内容，因涉及第三人乔华松的个人信息，依程序书面征求第三方意见，第三方乔华松不同意公开，为此，依照相关规定对该信息不予公开。”乔华丰对该《答复意见》不服，申请行政复议。泰州市政府于2015年4月9日作出的（2015）泰行复第79号行政复议决定，认为被申请人《答复意见》中虽存在瑕疵，但基本回应了申请公开事项，决定维持该《答复意见》。依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定精神，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，乔华丰因不服野徐镇政府信息公开的答复意见，向泰州市政府申请行政复议，泰州市政府已依法作出相关复议决定。乔华丰如仍不服野徐镇政府的政府信息公开行为，可通过法律途径主张权利。现乔华丰向泰州市政府申请履行监督职责，在性质上仍应视为信访行为，由此引发的本案之诉，人民法院依法不予受理。故一审法院裁定不予立案，在处理结果上正确；二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，符合法律规定。 综上，乔华丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人乔华丰的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十一月二十二日 法官助理金诚轩 书记员张东
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3626号之四 申请执行人：定远县定城镇真惠烟酒店，住所地安徽省定远县定城伟华新天地,统一社会信用代码92341125MA2Q4YORXN。 经营者：王露，女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：定远县万红百货商店，住所地安徽省定远县定城镇南环路城郊工商所东侧，统一社会信用代码341125600128588。 经营者：盛万红。 被执行人：盛万红，女，1975年6月12日出生，汉族，住定远县，现住定远县。 被执行人：盛万新，男，1973年8月8日出生，汉族，住定远县，现住定远县。 被执行人：李志霞，女，1973年4月18日出生，汉族，住定远县，现住定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执3626号之四裁定书，于2019年11月15日向被执行人盛万红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盛万红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盛万红在中国邮政储蓄银行62×××74账户内存款人民币173465.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年十一月十六日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李国胜 联系方式：05504293076
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25013号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈高久，男，1972年12月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈高久信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈高久系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,600.87元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,600.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31343号原告：叶春玲,女，汉族，1971年12月4日出生，自由职业者，住北京市。被告：北京市超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区成府路150号三层、四层。统一社会信用代码：9111010863372421XQ法定代表人：李燕川，董事长。被告：北京市超市发连锁股份有限公司超市发青塔店，住所地北京市丰台区大成南里一区23号楼。统一社会信用代码：91110106685124419G负责人：赵萌，经理。以上二被告委托诉讼代理人：陈力，男，系单位员工。原告叶春玲与被告北京市超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发）、北京市超市发连锁股份有限公司超市发青塔店（以下简称超市发青塔店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶春玲、被告超市发、超市发青塔店二被告委托诉讼代理人陈力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶春玲向本院提出诉讼请求：依法判令与被告解除合同，返还购物款7.99元并赔偿1000元（合计人民币1007.99元）；本案诉讼费用由超市发及超市发青塔店承担。事实和理由：2018年12月5日，叶春玲到超市发青塔店购买大红门台式亲亲肠食品，单价为7.99元/袋。食用前发现此次购买的商品，是过期食品，生产日期为2018.9.5，保质期90天，后经过与超市发青塔店交涉未果。现根据《中华人民共和国食品安全法》第34条第10款、第148条之规定，叶春玲诉至法院。超市发、超市发青塔店辩称，不同意叶春玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：叶春玲于2018年12月5日在超市发青塔店所经营的超市购买到一袋大红门台式亲亲肠（原味)45g*5，单价7.99元，超市发青塔店为其出具购物小票。叶春玲所购买的大红门台式亲亲肠（原味)45g*5生产日期为2018年9月5日，保质期90天。庭审中，超市发及超市发青塔店称：第一，购物小票真实性认可，关联性不认可，我认为是掉包，我们当时调取了监控，发现对方有交接的情况，已经报警处理，相关材料提交警方了；第二，实物的真实性无异议，但是不认可关联性，超市发及超市发青塔店未提供相应证据佐证。本院认为，叶春玲在超市发青塔店购买商品，超市发青塔店向叶春玲出具购物小票，叶春玲与超市发青塔店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。超市发青塔店出售已超过保质期的商品，应承担相应的法律责任。现叶春玲要求解除其与超市发青塔店的买卖合同，超市发青塔店退还货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。超市发青塔店作为销售者对于商品是否超过保质期应当明知，现超市发青塔店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的商品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向叶春玲给付赔偿金。故本院对叶春玲要求超市发青塔店赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。超市发青塔店属于超市发的分公司,超市发应和超市发青塔店共同承担责任。超市发青塔店、超市发的抗辩，缺乏证据佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除叶春玲与北京市超市发连锁股份有限公司超市发青塔店的买卖合同，叶春玲于本判决生效后七日内退还北京市超市发连锁股份有限公司超市发青塔店大红门台式亲亲肠（原味)45g*5一袋，北京市超市发连锁股份有限公司、北京市超市发连锁股份有限公司超市发青塔店于本判决生效后七日内退还叶春玲货款7.99元；二、北京市超市发连锁股份有限公司、北京市超市发连锁股份有限公司超市发青塔店于本判决生效后七日内给付叶春玲赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（叶春玲已预交），由北京市超市发连锁股份有限公司、北京市超市发连锁股份有限公司超市发青塔店负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十一月二十日书记员  刘玲玉