北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初270号原告李伟，男，1970年1月23日出生，汉族，个体户，户籍地河北省廊坊市广阳区，现住北京市大兴区。委托代理人洪浩，河北益昌律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人王书田，男，北京市公安局大兴分局民警。第三人吴富有，男，1970年11月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告李伟不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的公安行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日立案受理后，于2019年6月28日向被告大兴公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴富有与本案被诉行政行为有利害关系，本院已发通知其作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月18日向第三人吴富有送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告李伟及其委托代理人洪浩，被告大兴公安分局的委托代理人谷禹、王书田到庭参加诉讼。第三人吴富有经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年6月14日，被告大兴公安分局作出京公（大）行罚决字[2019]第003665号《公安行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定书），主要内容为：现查明2019年6月2日13时许，李伟在北京市大兴区榆垡空港新苑4号院11号楼2单元302室内，因琐事与吴富有发生口角后，对吴富有进行殴打后投案，以上事实有被侵害人陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予李伟行政拘留三日的处罚。执行期限：自2019年6月14日至2019年6月17日止。履行方式：送北京市拘留所执行。原告李伟诉称，原告的姐夫叫吴根友，吴富有是吴根友的弟弟。2019年6月2日，吴富有与其儿子吴晋通找到原告住处，无故对原告大骂不止，原告劝吴富有父子冷静，但吴富有不听劝告，上前将原告李伟按倒在沙发上，然后吴富有与吴晋通共同对原告李伟进行殴打。后在场人报警，吴晋通和吴富有才停止对原告李伟的殴打。事后原告李伟被送医院抢救治疗，经大夫诊断原告李伟被打成左耳开放性外伤，法医鉴定构成轻微伤。事发以后，被告大兴公安分局干警出警后，于2019年6月14日做出被诉处罚决定书，以原告殴打吴富有为理由，对原告李伟处以行政拘留三日的治安处罚。原告李伟对此不服，认为事发起因是吴富有与其子吴晋通找到原告李伟住处，找茬殴打原告李伟，原告李伟根本没有殴打吴富有等人的行为，更未对吴富有造成伤害。被告大兴公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实不清，依据证据不足，适用法律错误，处罚极不公正。故原告李伟对此行政处罚决定不服，依法提出诉讼，请求法院查清事实，判决如所请。诉讼请求：撤销被诉处罚决定书。举证期限内，原告李伟向本院提交了以下证据：1、被诉处罚决定书，证明被告大兴公安分局对原告李伟作出了拘留三日的行政处罚，该处罚认定事实错误，处罚极不公正。2、解除拘留证明书，证明被告大兴公安分局对李伟作出的拘留三日的行政处罚已经实际执行。3、门诊病例、诊断证明，证明原告李伟被第三人吴富有和吴晋通殴打造成严重的伤害，并做了手术、缝四针住院三天。4、吴某的证人证言；5、宁国振的证人证言。证据4-5证明原告李伟未对第三人吴富有进行殴打。被告大兴公安分局辩称，2019年6月2日13时许，原告李伟在北京市大兴区榆垡镇空港新苑4号院1l号楼2单元302室内，因琐事与吴富有发生口角后，对吴富有进行殴打。以上事实有李伟、吴富有、吴晋通、吴某、宁国振、吴蕾等人的询问材料、鉴定意见书、到案经过等予以佐证。为此，原告李伟提起诉讼的事实与理由没有依据。被告大兴公安分局榆垡派出所接报警后依法受理并对本案进行调查取证。经询问，吴富有指认因为琐事与原告李伟发生口角，后吴富有与原告李伟互相殴打，经询问原告李伟及现场人员吴晋通、吴某、宁国振等人，均能对原告李伟对吴富有进行殴打、吴富有与吴晋通对李伟进行殴打的行为予以印证。同时，经法医鉴定，吴富有的损伤不构成轻微伤。因此被告大兴公安分局认定原告李伟有殴打他人的违法行为，依法应对其予以处罚。被告大兴公安分局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，根据本案的具体事实及李伟违法行为的危害程度，在法定幅度内对原告李伟作出行政拘留3日的处罚。综上所述，被告大兴公安分局对原告李伟的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求法院依法驳回原告李伟的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明作出处罚决定。2、110接警单，证明案件来源。3、受案登记表；4、受案回执；证据3、4证明被告大兴公安分局依法受理，并向原告李伟送达受案回执。5、呈请鉴定审批表；6、鉴定聘请书；证据5、6证明被告大兴公安分局履行了鉴定的法律手续。7、呈请传唤审批表；8、呈请延长询问查证时间审批表；9、传唤证；证据7—9证明被告大兴公安分局依法履行传唤的手续。10、行政处罚告知笔录，证明被告大兴公安分局依法履行了处罚前告知的程序，而且处罚当日原告李伟对其所作出的处罚没有进行陈述和申辩，是没有异议的。11、呈请公安行政处罚审批表，证明被告大兴公安分局对原告李伟的处罚履行了审批手续。12、执行回执，证明原告李伟的拘留情况。13、李伟基本信息；14、李伟笔录；证据13、14证明原告李伟对案发现场的陈述。15、到案经过，证明原告李伟当时到案的过程。16、吴富有基本信息；17、吴富有笔录；18、吴晋通基本信息；19、吴晋通笔录；20、吴某基本信息；21、吴某笔录；22、宁国振基本信息；23、宁国振笔录；24、吴蕾基本信息；25、吴蕾笔录；证据16—25证明当时现场证人对现场的描述，证明原告李伟有殴打第三人的事实，且证人证言能互相印证。26、鉴定意见书，证明第三人的伤情情况。27、被传唤人告知家属通知单；28、被拘留人告知家属通知单；证据27、28证明被告大兴公安分局履行了通知家属的义务。29、送达回执，证明被告大兴公安分局履行了送达的程序。第三人吴富有未到庭应诉，亦未提交陈述意见。在举证期限内，第三人吴富有未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告李伟提交的证据，经质证，被告大兴公安分局对证据1、2对真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，法律文书，无法证明原告李伟没有殴打第三人吴富有的行为；对证据3真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，这证明了第三人吴富有对原告李伟殴打行为，不能证明原告李伟是否殴打第三人吴富有，而且关于第三人吴富有殴打原告李伟的行为被告大兴公安分局已经依法作出了行政处罚；对证据4、5证人证言真实性、合法性、关联性均不认可，证人证言要有时效性，被告大兴公安分局在接到报警后，及时、分开取证，于案发当日就对两证人做了询问，两证人当时的陈述能互相印证，能与第三人的陈述互相印证，且当时的证人证言确实是证人本人签字的，证人是已经满18岁的成年人，应对自己做的笔录能够负有完全责任能力，证人当庭陈述说记不清楚了，另外两证人当庭陈述有互相矛盾，第一位证人与第三人存在纠纷和矛盾，他与原告李伟并没有任何矛盾。第二位证人与原告李伟是朋友关系，与第三人没有任何关系，有理由相信是原告李伟做通两证人的工作，有可能是当庭改变证人证言，做伪证。经审查，原告李伟提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据4、5不具有否定被诉处罚决定书认定事实的证明力，本院不予采纳。对于被告大兴公安分局提交的证据，经质证，原告李伟对证据1真实性认可，对其所记载的内容不认可；证据10不认可，该笔录上面记载的李伟书写的不提出陈述和申辩情况，办案人员并没有告知李伟，否则李伟不会签，只是说不服起诉；证据17、19真实性认可，对陈述的内容不认可，这俩人是本案的利害关系人，在陈述中隐瞒了殴打李伟的事实，编造了李伟殴打俩人的情节；证据21不认可，吴某已经当庭作证，应以当庭证言为准，其当时在公安局做笔录时并没有看笔录，也没有对其宣读笔录，公安机关也没有提供录音录像，因此该证据不能作为本案的定案证据；证据23、25真实性认可，但证据23、25与吴某的笔录是相矛盾的，而公安机关说这些笔录相互印证，这不是事实；其余证据无异议。经审查，被告大兴公安分局提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年6月2日13时许，原告李伟与吴晋通、第三人吴富有在北京市大兴区榆垡空港新苑4号院11号楼2单元302室发生争执后互相殴打，随后原告李伟拨打110报警称被人打了，大兴公安分局榆垡派出所接警后于当日予以受理并出具受案回执。2019年6月4日，被告大兴公安分局聘请北京中正司法鉴定所对第三人吴富有身体所受损伤程度进行鉴定。2019年6月14日，北京中正司法鉴定所出具北京中正鉴定所[2019]临鉴字第1780号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：吴富有所受损伤不构成轻微伤。同日，大兴公安分局榆垡派出所向原告李伟以及第三人吴富有制作询问笔录并送达该鉴定意见，原告李伟、第三人吴富有均表示对该鉴定意见无异议。案件调查过程中，大兴公安分局榆垡派出所分别向原告李伟、吴富有、吴晋通、吴某、宁国振、吴蕾制作询问笔录。2019年6月14日，被告大兴公安分局作出被诉处罚决定书，并于当日向原告李伟直接送达。原告李伟在行政处罚告知笔录上书写“我不提出陈述和申辩”，并签名捺印。原告李伟不服被诉处罚决定书，诉至本院。本院认为，第三人吴富有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告大兴公安分局具有辖区内治安管理工作的法定职责。本案中，被告大兴公安分局在接到原告李伟的报警后，及时组织法医鉴定，并多次对第三人吴富有及相关证人进行传唤、询问，查明原告李伟与第三人吴富有于2019年6月2日在北京市大兴区榆垡空港新苑4号院11号楼2单元302室互相殴打的事实。虽然证人吴某与宁国振在庭审中出庭证明原告李伟并未殴打第三人吴富有，但证人吴某与宁国振在被告大兴公安分局对其制作的询问笔录中均陈述原告李伟与第三人吴富存在互相殴打的情形，故其在庭审中的证言不能作为认定案件事实的依据，同时亦无其他证据对二证人的证言予以佐证，因此仅凭证人吴某与宁国振的证言不足以证明原告李伟未对吴富有实施了殴打行为。综上，被告大兴公安分局通过调查，结合法医鉴定结论，在法定期限内对原告李伟作出被诉处罚决定书并依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。综上，原告李伟要求撤销被告大兴公安分局作出的被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十一月二十七日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯