北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17205号原告：北京中盛纸业有限公司，注册地址北京市顺义区×村南，实际经营地无，统一社会信用代码9111011310255635X5。法定代表人：徐强，总经理。委托诉讼代理人：葛恒林，男，1942年7月19日出生，汉族，北京中盛纸业有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：葛夏，女，1974年7月10日出生，汉族，北京中盛纸业有限公司职员，住北京市昌平区。被告：北京联创盛业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-243，统一社会信用代码911102280613157789。法定代表人：周刚毅，执行董事。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。原告北京中盛纸业有限公司(以下简称中盛公司）与被告北京联创盛业房地产开发有限公司（以下简称联创公司）建设用地使用权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛公司委托诉讼代理人葛恒林、葛夏，被告联创公司委托诉讼代理人贾立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告联创公司强占原告中盛公司涉案土地盖商品房侵犯原告中盛公司集体土地使用权违法；2.判决被告联创公司赔偿强占原告中盛公司涉案土地盖商品房剥夺原告中盛公司36年土地使用权造成的经济损失200万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告依法取得涉案土地合法使用权。赵全营镇政府1999-2000年招商引资期间依据《土地管理法》第六十三条与原告协商达成以有偿出让方式将其下属的赵全营农工商联合总公司（下称：总公司)的倒闭的煤厂的地上建筑及土地(下称涉案土地)使用权转让给原告50年、总公司与原告签订转让《合同书》（附件1)、办理了公证手续（附件2)。镇政府按合同约定帮助原告办理《集体土地使用证》（含地上建筑）和工商注册登记手续（附件3，注明：地上建筑产权属于赵全营农工商联合总公司所有），但一直没有把地上建筑的房产证副本给原告。该《集体土地使用证》至今一直为原告合法持有。（证号《京顺集用2000划企字014号》，附件4-1。后因该证找不到重新申请补办了《集体土地使用证》，证号《京顺集用2010划企字00008号》，附件4-2。二、2013年8月8日前原告一直拥有涉案土地实际使用权，从2000年至2013年8月8日的13年间原告一直在涉案土地上合法经营，顺义区政府、赵全营镇政府没有说过公司有“违建”行为，2010年“违建大检查”也证明原告没有“违建”，原告至今一直合法持有《集体土地使用证》、拥有涉案土地实际使用权。三、2013年8月8日后涉案土地实际使用权被侵犯，《合同书》载明原告在涉案土地上的建筑经镇政府审批为合法建筑，在镇政府出具的《公司住所证明》(附件3)中明确该建筑的产权属于赵全营镇政府下属的赵全营农工商联合总公司，但一直没有把地上建筑的房产证(副本)给原告。镇政府13年后却把13年前自己审批为合法、产权属于镇政府自己的建筑加上“违建”罪名，于2013年8月8日镇政府打着“拆违”的旗号把涉案土地上的生产、生活设施全部推平，开发商被告紧接着把涉案土地围上围挡、施工盖楼。现己盖成“首创.×”楼盘并销售，彻底剥夺了原告对涉案土地实际使用权。赵全营镇政府违反国家关于“拆违”不得破坏生产、生活设施的规定，属于违法强拆。强拆后被告就紧接着强占涉案土地盖楼，事实证明“拆违”就是为了“占地”。附件5-1“强拆强占证据图，证明“首创．×”楼盘盖在原告的涉案土地上。附件5-2“强拆强占盖楼过程图”展示“首创．×”楼盘从破土到落成全过程。四、2013年8月8日前后没有任何政府机构与原告依法办理征地手续。顺义区政府2013年4月9日征收×村土地的《顺政函（2013）41号》（附件6-1)、北京市政府的征地批复《京政地字（2013）114号》（附件6-2)、顺义区政府的《京顺政地字（2013）100号》征地公告（附件6-3）三文件均不含涉案土地：1.顺义区政府的《京顺地字（2013）100号》(附件6-3)征地公告第二条“征用土地权属、地类、面积”写明征收的是×村土地。而涉案土地属于赵全营镇政府赵全营农工商联合总公司的倒闭的煤厂的经营性建设用地，附件1，而非×村村民的集体农地。2．涉案土地用途属于工矿仓储用地，面积近7亩（证据：1、3、4）。顺义区政府的《征地公告》第二条“征用土地权属、地类、面积”附表的“地类名称”共12类，其中的工矿仓储用地仅2亩，显然不是原告的涉案土地。而其他11类均与工矿仓储用地无关即与原告的涉案土地无关。（见顺义区政府的《征地公告》第二条）。原告曾经致函顺义区土地局申请信息公开：为什么没有制定补偿方案、与原告签订征地补偿协议？答复是“不属于信息公开范围”。3.本次征地补偿对象、安置对象均不含原告（附件6-1、2、3）中所列货币补偿对象不含原告的涉案土地，安置对象全是农业人口，不含原告的工作人员。迄今为止，顺义区政府或其他相关政府机构没有与原告依法办理征地手续、没有签订《征地补偿协议》；也没有任何单位与原告依法办理过土地使用权转让协议。因此《集体土地使用证》至今一直为原告合法持有。五、被告没有得到原告许可，在涉案土地上盖楼，侵犯了原告对涉案土地的合法使用权、违反了“中华人民共和国土地法”（下称《土地法》）第二条、第十三条的规定。六、被告在涉案集体土地上盖楼销售，不仅侵犯了原告对涉案土地的合法使用权，而且违反多项国家法律法规：1.违反《土地法》第四十三条规定。2.违反《土地法》第十二条、第五十五条规定。被告应该按《土地法》第十二条、第五十五条规定办理土地变更登记手续并缴纳有偿使用费。被告没有缴纳土地征收补偿金和集体土地变更为国有土地应该缴纳的土地使用权出让金等费用，涉嫌逃税。3.被告没有取得《国有土地使用证》为何能盖商品房并取得《北京市商品房预售许可证》，国家相关法规规定开发商在集体土地上施工盖商品房销售，依法必须取得：1.《国有土地使用证》2.《建设工程规划许可证》3.《建设用地规划许可证》4.《建设工程施工许可证》5.《北京市商品房预售许可证》（上述5证俗称为“开发商5证”)相关法规规定只有取得《国有土地使用证》后才能办理“开发商5证”中的其它四证。依法被告不可能取得《国有土地使用证》，从而也不可能取得其它4证。而被告为什么能取得《北京市商品房预售许可证》（附件7-5），原告申请法庭调查：被告是否取得了《国有土地使用证》及其它证件，被告在没有取得《国有土地使用证》的前提下是如何取得《北京市商品房预售许可证》的、过程中是否有违法行为？尊敬的法官：综上所述，被告强占原告集体土地盖楼销售，侵犯了原告土地使用权，违反了《土地法》第二条、第十二条、第十三条、第四十三条、第五十五条的规定，是严重的侵权违法行为。事实清楚，证据确凿。原告据《土地法》第六条规定提出检举和控告、提出“诉讼请求”。原告要求被告赔偿200万元是基于咨询顺义区土地流转中心得到的信息：租厂矿仓储用地每亩年租金平均为1.2万。涉案土地近7亩，使用期36年多，合计为300万以上。我们诚心希望与被告达成和解协议，因此主动降低补偿金为200万元，充分展现了我们的善意。希望被告与原告相向而行。原告依法提起诉讼，恳请法庭依法审理、公正判决、支持原告的请求。被告联创公司辩称：一、本案原告主体不适格。根据原告提供的土地租赁合同(附件1)及公证书(附件2)显示，涉案土地的出租人为北京市顺义区赵全营农工商联合总公司(以下简称“农工商公司”)，承租人为徐盛个人，与原告无关。基于该合同关系主张对涉案土地享有使用权，应由徐盛个人作为原告提起诉讼，现原告主张土地使用权，于法无据。二、本案被告主体不适格。1.赵全营镇政府对原告实施拆迁行为，顺义土地储备分中心对原告进行土地征收，如上述主体的行为给原告造成损失，应由上述主体承担责任，与被告无关。原告主张其在涉案土地上的建筑被强拆，涉案土地被强占，但拆除、征地等行为均不是被告所实施，如原告认为其合法权利被侵犯，其主张赔偿的对象应为实施侵权行为的主体，即针对赵全营镇政府的拆迁行为、顺义土地储备分中心的征地行为提起诉讼。被告自始至终均未参与上述事项，被告既非拆迁行为的实施主体，也非征地行为的实施主体，与原告不存在关联，未侵犯原告权利。2.原告就土地使用权问题已多次向法院提起诉讼，且法院所作判决均已生效，现再次就同一事项重新起诉，违反一事不再理原则。原告关于其在涉案土地上的建筑为合法建筑、土地使用权遭侵犯、政府机构应与原告办征地手续等主张，已多次向法院提起诉讼。根据己生效判决显示，原告在涉案土地上的建筑系违建，赵全营镇政府作出拆除决定、顺义土地储备分中心实施征地的行为，符合法律规定。上述行为均与被告无关，且生效判决已对原告主张的涉案土地使用权有关问题加以认定，原告不应就该问题再次提起诉讼。（1）赵全营镇政府对原告在涉案土地上的违建作出拆除决定，符合法律规定。北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第206号行政判决书显示，被告在×村西南所建的彩钢结构未取得规划部门的审批手续，属违法建设。北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第01017号判决书认定，赵全营镇政府对原告违建所作拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（2）顺义土地储备分中心受北京市国土资源局委托对涉案土地进行土地征收与土地一级开发工作，符合法律规定。北京市第二中级人民法院（2016）京02行终93号判决书显示，原告涉案土地属于顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块范围内，F地块土地一级开发项目土地所有权性质为国有，顺义土地储备分中心实施顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地征收和土地一级开发工作，符合法律规定。根据《北京市建设征地补偿安置办法》(北京市人民政府令第148号)，原告认为其取得了《集体土地使用证》，是涉案土地的使用权人，涉案土地遇土地征收和土地一级开发时，作为被征收人有依法获得土地和房屋、停产停业损失补偿的权利的主张，于法无据。3.被告“×花园”项目，经审批通过并依法实施，各项手续齐备，开发行为合法，被告在开发“×花园”项目过程中，取得了北京市顺义区人民政府颁发的《土地使用权证》;北京市规划委员会颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》；北京市住建委颁发的《北京市商品房预售许可证》等相关手续文件，五证齐备，开发行为合法有效。三、本案原告提起诉讼的案由错误。根据原告的诉讼请求及证据材料，本案实际上是由土地租赁合同引发的合同纠纷，应以土地租赁合同纠纷为案由，以合同的相对方农工商公司为被告提起诉讼，主张因合同无法继续履行而产生的违约责任。即使原告仍以侵权纠纷提起诉讼，认为拆除、征地的行为侵犯了其土地使用权，原告也应该以实施拆除、征地行为的主体为被告提起诉讼（即赵全营镇政府、顺义土地储备分中心）。四、原告主张经济损失200万元不能成立。1.被告未侵犯原告土地使用权，原告要求被告承担200万元经济损失无法律依据。如前所述，如原告认为拆迁、征地等行为侵犯了其土地使用权，则应该向实施拆迁、征地等行为的主体主张赔偿，但被告未对原告进行拆迁、征地，未侵犯原告土地使用权，无需对此承担赔偿责任，原告是否存在经济损失与被告无关。2.原告主张200万元经济损失的数额没有法律依据，该主张不能成立。根据原告提供的材料，没有证据证明原告遭受经济损失达200万元，仅有原告在起诉状中自述曾咨询顺义区土地流转中心的文字信息，该主张不能成立。综上，请求贵院依法驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中盛公司于1999年6月28日成立，住所地北京市顺义区×村南。2000年4月，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2000划企）字第014号《集体土地使用证》。2010年11月19日，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2010）划企字第00008号《集体土地使用证》，土地座落：顺义区×村南，用途：工业，使用面积4520.38平方米。中盛公司曾以北京市国土资源局（以下简称市国土局）组织实施的的强征强占土地行为没有事实和法律依据，超越法定职权，未履行法定程序，请求法院确认市国土局在未与中盛公司达成补偿安置协议情况下，强征强占中盛公司土地并进行土地一级开发行为违法。北京市东城区人民法院做出（2015）东行初字第659号行政判决书，判决驳回中盛公司的诉讼请求。中盛公司提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2016）京02行终93号行政判决书，该判决书认定事实：2012年7月20日，北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土地储备分中心）取得北京市规划委员会出具的2012规条整字0034号《建设项目规划条件》，同意该分中心对顺义区×村的商业金融、居住用地开展土地储备前期整理的相关工作。土地位于顺义区×村，四至范围：北至天承大街，东至板西路，南至昌金路，西至北高路。2012年7月27日，北京市国土资源局顺义分局京国土顺复（2012）2号《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目授权有关问题的批复》，顺义土地储备分中心取得土地一级开发项目授权。2012年8月30日，北京市国土资源局顺义分局作出京国土顺预（2012）40号《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目用地预审意见》，顺义土地储备分中心取得用地预审。2012年11月21日，北京市发展和改革委员会作出京发改（2012）1913号《北京市发展和改革委员会关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，顺义土地储备分中心取得立项批复。2013年1月21日，顺义土地储备分中心与×村村民委员会签订《征地补偿安置协议书》。2013年2月7日，北京市国土资源局顺义分局作出京（顺）地征（2013）5号《征地补偿安置公示》，对征地补偿安置情况和征地补偿安置协议书主要内容进行公示。2013年6月8日，北京市人民政府作出京政地字（2013）114号《北京市人民政府关于顺义区二〇一三年度批次建设用地的批复》，同意顺义土地储备分中心实施顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备。2013年10月23日，顺义土地储备分中心作出京国土（顺）征结字（2013）28号《国家建设征收土地结案表》，完成土地征收。2013年11月5日，顺义土地储备分中心取得北京市国土资源局京国土（建）字（2013）199号《建设用地批准书》，顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目土地所有权性质为国有。另查，中盛公司于1999年6月28日成立，住所地北京市顺义区×村南。2000年4月，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2000划企）字第014号《集体土地使用证》。2010年11月19日，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2010）划企字第00008号《集体土地使用证》，土地座落：顺义区×村南，用途：工业，使用面积4520.38平方米。市国土局认可该宗土地属于顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块范围内。该院认为，根据《土地储备管理办法》（国土资发（2007）277号）和《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号）的规定，土地储备是指市、县人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为。土地储备工作的具体实施，由土地储备机构承担。市国土局负责本市土地储备开发管理工作，并委托土地储备机构组织实施。《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第二条规定，本市行政区域内依法征用农民集体所有土地的，依照本办法进行补偿安置。第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补偿费。第十条规定，征地单位与被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当在不低于本市征地补偿费最低保护标准的基础上，协商签订书面征地补偿安置协议。《北京市国有建设用地供应办法（试行）》（京政发（2005）6号）第十一条规定，土地储备机构依法通过收购、收回、征收等方式储备国有建设用地，并可以组织实施储备土地一级开发。《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号）第十六条规定，土地储备开发涉及征收集体土地或农用地转用的，由土地储备开发实施单位依法办理相关手续。据此，受市国土局委托的顺义土地储备分中心具有储备国有建设用地、组织实施土地一级开发的职权。根据本案查明的事实，顺义土地储备分中心实施顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地征收和土地一级开发工作，符合法律规定。中盛公司认为其取得了《集体土地使用证》，是涉案土地的使用权人，涉案土地遇土地征收和土地一级开发时，作为被征收人有依法获得土地和房屋、停产停业损失补偿的权利的主张，于法无据。中盛公司请求法院确认市国土局在未与中盛公司达成补偿安置协议情况下，强征强占中盛公司土地并进行土地一级开发行为违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中盛公司的诉讼请求是正确的予以维持。中盛公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。判决如下：驳回上诉，维持一审判决。针对中盛公司认为联创公司侵犯其集体土地使用权并造成经济损失200万元，联创公司不予认可，联创公司表示其通过政府招拍挂的方式获取土地，提交×花园项目的土地使用权证书、宗地图、宗地登记表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，以证明其楼盘是依法合规建设开发并进行销售。上述事实，有庭审笔录、（2016）京02行终93号行政判决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:中盛公司以其建设用地使用权被侵害为由主张联创公司承担侵权责任，但是依据生效判决可以认定，中盛公司主张权利的诉争土地属于顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块（以下简称F地块）范围内，顺义土地储备分中心与×村村民委员会签订《征地补偿安置协议书》，后F地块已经进行了土地征收和土地开发工作，且F地块土地所有权性质已为国有。联创公司通过国有土地出让的方式取得国有土地使用权，并于2014年12月29日取得国有土地使用证，系作为土地使用权人在其使用权面积内对其地块进行使用。本案无证据表明联创公司对中盛公司有侵权行为，中盛公司主张确认联创公司强占涉案土地侵犯其集体土地使用权无事实与法律依据，中盛公司主张的经济损失赔偿亦无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京中盛纸业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二万二千八百元，由原告北京中盛纸业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  白秀云人民陪审员  张小雪二〇一九年十一月十五日法官 助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭