北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14516号原告：冯国忠，男，1968年11月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯国庆（冯国忠之弟），1973年10月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：北京京铁卫士保安服务有限公司顺义空港分公司，住所地北京市顺义区张镇赵四路侯庄段2号1034室，统一社会信用代码91110113MA004GGF74。法定代表人：卢元刚，总经理。委托诉讼代理人：杨春香，女，1954年3月25日出生，汉族，北京京铁卫士保安服务有限公司顺义区空港分公司法律专员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾春荣，女，1976年8月7日出生，汉族，北京京铁卫士保安服务有限公司顺义区空港分公司职工，公民身份号码×××。原告冯国忠与被告北京京铁卫士保安服务有限公司顺义空港分公司（京铁卫士空港分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯国忠及其委托诉讼代理人冯国庆，被告京铁卫士空港分公司之委托诉讼代理人杨春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国忠向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告终止劳动关系（解除劳动合同）经济补偿金6360元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，经顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）审理，作出京顺劳人仲字[2019]第2333-1号裁决书，驳回了原告的仲裁请求，现原告有证据证明该裁决书认定事实不清，裁决错误。一、裁决认为原告自愿解除劳动关系，不符合事实，原告自2017年1月1日开始在被告公司工作，期间从未主动提出自愿解除劳动关系，而是被告不与原告续签劳动合同，有证据可以证实。二、为了入职新单位，原告于2019年4月9日找到被告做社保减员手续，被告称要做社保减员手续必须在被告已经拟定好的声明书上签字（声明书上的日期是已经打印好的2019年2月28日，而不是实际签字的日期2019年4月9日，落款单位也不是被告，是北京京铁卫士保安服务有限公司），否则不予做社保减员。原告无奈，只好签字，然后被告给原告做了社保减员，原告有证据可以证实声明不是原告本人真实意愿，是违背真实情况的强制性的格式声明。三、根据劳动合同法相关规定，被告采取强迫、欺骗手段让原告写下的声明是无效的，依据法律规定，被告应当支付原告经济补偿金。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告京铁卫士空港分公司辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。一、事实经过：原告在与被告签订的劳动合同到期（2017年1月1日至2019年2月28日）后，其个人自愿提出不再续签劳动合同，有冯国忠签订的声明书佐证。合同到期后，冯国忠到我公司提出自愿离职，并要求单位出具减员证明，选择新的单位工作，并在声明内容上签字，声明内容为“因合同到期，本人自愿提出解除劳动关系，单位也同意解除劳动关系，要求社保关系从本单位迁出，告知单位做减员，特此声明。”公司向其宣读了声明内容，原告仔细阅读后并签字。二、法律适用：根据劳动合同法的规定，合同到期可以协议解除，双方互有选择权，如果单位提出需支付经济补偿金。如果个人提出，无需支付经济补偿金。现有充分证据证明劳动合同到期后，个人提出不再续签，并签字声明，系个人自愿行为，其要求单位支付经济补偿金的请求没有事实及法律依据。三、录音证据，原告提交的录音证据不能单独作为证据使用，且内容不全面，录音内容系非法取得，仲裁庭审后，一次冯国忠在村口与单位工作人员张玲玉相遇，在张玲玉不知情的情况下，私自录音，且录音内容无实质要件，没有反映出公司存在任何胁迫和威逼的行为，不能证明是单位提出与其不续签劳动合同的意思表示。本案经审理认定事实如下：冯国忠自2017年1月1日至2019年2月28日期间存在劳动关系，双方签有期限为2017年1月1日至2019年2月28日的劳动合同，冯国忠被安排在张镇派出所担任保安。冯国忠主张因张镇派出所的保安业务换了公司，不用京铁卫士空港分公司派遣的员工了，所以在劳动合同到期后，京铁卫士空港分公司不能再为其安排工作，所以与其于2019年2月28日终止劳动合同，京铁卫士空港分公司应当按照劳动合同法约定支付终止劳动关系的经济补偿金；2019年4月9日，其到京铁卫士空港分公司要求办理社保减员手续，公司让其签声明，不签就不给办减员手续，因此在无奈的情况下其签署了声明，声明与事实不符，签署时间也并非声明上显示的2019年2月28日，而是2019年4月9日。为此，冯国忠提交了2019年5月12日与京铁卫士空港分公司工作人员张玲玉的对话录音、社保减员记录、证明、声明，并申请证人杨某出庭作证。声明载明“因合同到期，本人自愿提出解除劳动关系，单位也同意解除劳动关系，要求社保关系从本单位迁出，告知单位做减员，特此声明。”声明显示有“冯国忠”的签名字样及北京京铁卫士保安服务有限公司的公章，时间为2019年2月28日。社保减员记录显示京铁卫士空港分公司于2019年3月25日将冯国忠的社保转出，于2019年4月5日又为冯国忠办理了增员，2019年4月9日又为冯国忠办理了减员。京铁卫士空港分公司对于冯国忠的主张不予认可，称冯国忠系自动离职，公司不存在威逼或者胁迫；对于增员、减员问题，京铁卫士空港分公司主张冯国忠2019年2月28日下午擅自离开工作岗位，之后没来上班，后来其又告知公司法定代表人卢元刚想4月份回来上班，卢元刚便为冯国忠安排了工作，公司为冯国忠办理了增员手续，但是后来冯国忠又表示不想继续工作了，所以于4月份签署了声明，公司为其办理了减员手续。就本案纠纷，冯国忠向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认自2017年1月1日至2019年2月28日与京铁卫士空港分公司存在劳动关系；2.京铁卫士空港分公司支付2017年1月1日至2019年2月28日终止劳动关系经济补偿金6360元。2019年5月16日，就冯国忠的第一项仲裁请求，该委作出京顺劳人仲字[2019]第2333-2号裁决书，裁决：冯国忠自2017年1月1日至2019年2月28日与京铁卫士空港分公司存在劳动关系。就冯国忠的第二项诉讼请求，该委作出京顺劳人仲字[2019]第2333-1号裁决书，裁决：驳回冯国忠全部仲裁请求。冯国忠不服京顺劳人仲字[2019]第2333-1号仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。上述事实有当事人陈述、对话录音、社保减员记录、证明、证人证言、声明、京顺劳人仲字[2019]第2333-1号裁决书、[2019]第2333-2号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯国忠主张公司以不签声明不给办理减员的手段强迫、欺骗其签署了声明，但是对此其并未提交充足的证据予以证明，应当承担相应不利后果。另外，虽然声明上加盖的北京京铁卫士保安服务有限公司的公章，但是京铁卫士空港分公司作为北京京铁卫士保安服务有限公司的分支机构，本身在人员管理、资金等方面要受北京京铁卫士保安服务有限公司的管理，京铁卫士空港分公司对于声明亦表示认可，因此该声明对京铁卫士空港分公司也具有法律效力。因声明中显示因合同到期，冯国忠本人自愿提出解除劳动关系，在冯国忠并未提交充足的证据证明公司存在强迫、欺骗行为，且解除劳动关系由京铁卫士空港分公司提出的情况下，冯国忠要求京铁卫士空港分公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，没有法律依据，本院难以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯国忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯国忠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  马德云人民陪审员  张宝玉二〇一九年十一月十五日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗