中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初6877号原告:孙某1，女，1957年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告:孙某2，女，1960年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：卢娜，北京金钲律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张博涵，北京金钲律师事务所律师。被告:孙某3，男，1968年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:孙某4，女，1965年1月29日出生，美国籍，SantaBarbara,CA93111USA。护照号：484235668。被告:孙某5（兼孙某4委托诉讼代理人），女，1962年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:孙某6，男，1953年12月3日出生，汉族，住上海市普陀区。被告:孙某7（兼孙某6委托诉讼代理人），男，1958年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙某1、孙某2与被告孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7继承纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及委托诉讼代理人卢娜、张博涵与被告孙某3、孙某5（兼孙某4委托诉讼代理人）、孙某6、孙某7（兼孙某6委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于北京市海淀区车公庄西路×号院东×号楼×门×号的房屋为原被告七人共同所有，二原告分别享有七分之一的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我们与孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7系兄弟姐妹关系。父亲孙某于2003年6月26日去世，母亲彭某于2009年4月18日去世。父母于2002年购买位于北京市海淀区车公庄西路×号院东×号楼×门×号房屋。父母生前未留有遗嘱，我们都是法定继承人，要求对房屋享有七分之一份额。现在房屋由孙某3居住使用，我们多次与其协商分割房屋均遭到拒绝。孙某3辩称，房子是我买的，我一直跟父母生活在一起。房子是我父母的遗产，同意兄弟姐妹分割，但我不同意卖房，由我住着。我认为房屋产权大部分是我的，我出钱买的，使用了父亲的工龄，因为这个房我还放弃了摇号买经济适用房的机会。孙某4、孙某5辩称，父亲在世时表示房子是给弟弟孙某3的，孙某3跟父母在一起住，父亲一直认为理所当然就是孙某3的。孙某6插队知青，一直没有尽到赡养义务，父母去世都不知道，孙某6的孩子户口想迁到北京，我父亲也不同意。我们的意见是不要卖房，孙某3一家一直与父母同住，为照顾父母牺牲很多。我们要求继承父母的遗产，并且把我们继承的份额给孙某3。孙某6辩称，我主张七分之一份额，但是应该给孙某3份额多一点，让他买得起房。孙某7辩称，不同意卖这套房，房子给孙某3住，我按照法律规定要补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙某与彭某系夫妻关系，二人有三子名孙某6、孙某7、孙某3，四女名孙某1、孙某2、孙某5、孙某4。2003年6月26日，孙某去世，生前未留遗嘱。2009年4月18日,彭某去世。孙某于2002年购买位于北京市海淀区车公庄西路×号东×区东×号楼×门×层×号房屋（以下简称诉争房屋），所有权证下发时间为2002年12月23日，房产证号为京房权证海私成字第XXXX号，孙某3在结婚前后均与父母共同居住在此，现诉争房屋由孙某3居住使用。孙某5、孙某4、孙某7、孙某6认可孙某3对父母尽到主要赡养义务，孙某1、孙某2表示孙某3和父母一起住，不清楚是否是主要赡养。审理中，孙某3提交购房收据，交款单位为孙某，孙某5代。孙某3、孙某5、孙某4、孙某7、孙某6均表示房款是孙某3所出，孙某1、孙某2表示房款是父亲所出。孙某3提交北京市海淀区甘家口街道法律服务所于2006年3月7日出具的见证书，内有遗嘱内容为：“座落于北京市海淀区车公庄西路×号东×区东×号楼×门×室是我和老伴孙某（已去世）共有财产。现我立遗嘱如下：一、属于我所有的部分房产及其它财产全部归小儿子孙某3所有。二、我应继承老伴孙某的部分遗产也归小儿子孙某3所有。三、以上意思是我的真实想法。任何人不得干预。见证人：陈某、袁某；代书人：袁某；立遗嘱人：彭某；2006年3月7日。”盖有北京市海淀区甘家口街道法律服务所公章的见证书内容为：“彭某于2006年3月7日委托我所做遗嘱见证，我所指派袁某、陈某代理。彭某在我们面前在自己所立遗嘱上签字按手印。彭某的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，特予公证。本公证书一式三份，北京市海淀区甘家口法律服务所留存一份，交于当事人两份，具有同等效力。见证人：陈某、袁某。2006年3月7日。”孙某3提交中国人民解放军海军总医院诊断证明书，内容为彭某意识清楚，智能正常，正常思维。孙某1、孙某2对见证书、诊断证明的真实性不认可，表示遗嘱落款签字是彭某所签，但该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。孙某4、孙某5、孙某7、孙某6对见证书、诊断证明予以认可。证人袁某出庭作证，表示彭某主动到甘家口法律服务所，要求订立遗嘱，当时其为彭某制作谈话笔录，彭某的精神正常，故甘家口法律服务所指派其与陈某为彭某进行遗嘱见证，由其代书，并向彭某念了至少两遍，遗嘱是彭某的真实意思表示。孙某1、孙某2对证人证言不予认可。孙某3、孙某4、孙某5、孙某7、孙某6对证人证言认可。本院向北京市海淀区甘家口街道办事处司法所调取彭某的谈话笔录、户籍证明信、房屋所有权证、诊断证明书等卷宗材料。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某7、孙某6对卷宗材料的真实性认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房屋系孙某与彭某的夫妻共同财产。孙某生前未留遗嘱，故诉争房屋中属于孙某的一半应由法定继承人彭某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。孙某3长期与孙某、彭某共同生活，尽到了主要赡养义务，故应对孙某3多分遗产，本院酌情判定孙某3继承孙某遗产的50%,其余部分由孙某的其他法定继承人继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。彭某生前在海淀区甘家口街道法律服务所订立代书遗嘱，亦有相关卷宗档案及证人证言予以佐证，彭某于2006年3月7日订立的代书遗嘱符合法律形式要件，内容明确，属合法有效。诉争房屋中属于彭某所有的份额及彭某继承孙某的份额应按照代书遗嘱由孙某3继承所有。综上，本院酌情判定诉争房屋由孙某3享有十四分之十一，孙某1、孙某2、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7享有二十八分之一。孙某4、孙某5表示将自身继承份额赠与孙某3，本院不持异议，即最终诉争房屋由孙某3享有七分之六的份额，孙某1、孙某2、孙某6、孙某7享有二十八分之一的份额。孙某3提出诉争房屋房款系其所出，未提交相应证据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孙某名下位于北京市海淀区车公庄西路×号东×区东×号楼×门×层×号房屋由孙某1、孙某2、孙某3、孙某6、孙某7按份共有，由孙某3享有七分之六的份额，由孙某1、孙某2、孙某6、孙某7各享有二十八分之一的份额；二、驳回孙某1、孙某2的其他诉讼请求。案件受理费五千六百五十元（孙某1、孙某2已预交），由孙某1、孙某2各负担一百九十七元五角，已交纳；由孙某3负担四千八百六十元，由孙某6、孙某7各负担一百九十七元五角，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  石亚华人民陪审员  贾 倩二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孔德翰