上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初39726号原告(反诉被告)：刘昌要。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海巨稳物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏强强，总经理。被告：上海巨强汽车配件有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：曹亚婷，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。原告刘昌要与被告上海巨稳物流有限公司(以下简称巨稳公司)、上海巨强汽车配件有限公司(以下简称巨强公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，被告上海巨稳物流有限公司于举证期限内提出反诉，本院依法由审判员茅建中适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)刘昌要及其委托诉讼代理人汪少军，被告(反诉原告)巨稳公司、被告巨强公司的委托诉讼代理人范瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘昌要向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告巨稳公司之间的车辆挂靠合同;2.判令确认牌号为沪DGXXXX重型半挂牵引车和沪G6XXXX重型普通半挂车的所有权为原告所有；3.判令被告协助原告办理牌号为沪DGXXXX重型半挂牵引车和沪G6XXXX重型普通半挂车过户手续。事实和理由：2018年8月,原告将从案外人付某某购买了牌号为沪DCXXXX重型半挂牵引车(以下简称沪D车)和沪G6XXXX重型普通半挂车(以下简称沪G车)挂靠在被告处从事货运经营。为此，双方于2018年8月7日签订了车辆挂靠合同,合同约定涉案车辆为原告所有,被告代办车辆行驶证年审、营运证及营运证审验、保险费代缴等义务。被告巨稳公司将沪G车登记在被告巨强公司名下。2018年8月,被告向原告收取2018-2019年度的车辆行驶证年审、营运证审验、保险费、挂靠费等共计33,000元，现车辆在原告的控制、管理下自行经营。二被告至今没有向原告交付涉案车辆的合法有效的《中华人民共和国道路运输证》(营运证)；二被告向原告收取费用,没有向原告交付车辆交强险和商业险保单以及购买保险发票；二被告向原告收取高额费用,明显具有欺诈性质。被告的上述行为完全违反原告的自愿原则、违反诚实信用原则,致使原告订立车辆挂靠经营的目的无法实现。综上,为维权,原告诉至法院,望法院公正判决,以实现原告的诉讼请求。被告巨稳公司、巨强公司共同辩称，不同意原告诉请。一、挂靠协议属实，系争车辆的营运证办理到2018年12月底，后由于原告不配合，没有办理，故不存在被告违约情形，不同意解除合同；二、同意原告诉请2；三、两被告可以在挂靠协议到期后配合原告进行车辆过户。被告巨稳公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告配合被告办理车辆营运证(原告将车辆开到指定地点进行检测，并在拿到检测单、达标车型核查报告交给被告，被告才能办理营运证)；2.判令原告承担没有办理营运证的处罚金额(拿到检测报告后，运管所会开具逾期未检验的单据，由原告承担)；3.判令原告向被告支付2019至2020年沪D车车辆挂靠费5,000元；4.判令原告向被告支付2019至2020年沪G车车辆挂靠费5,000元；5.判令反诉被告向反诉原告支付因反诉被告原因造成其他车辆无法运营的损失3万元，一共30辆车，每辆按1,000元计算。事实和理由：被告最开始与案外人付某某签订挂靠协议，所有费用也是付某某支付。后付某某将系争车辆转让给原告，原告一直不配合被告的车辆管理，被告将2018年至2019年的营运证办好后交给原告，但原告却谎称没有交付营运证，与常理不符，若没有交付，则系争车辆无法正常营运。在2019年车辆需要再次办理营运证时，原告迟迟不予办理，被告多次口头、电话和书面方式催告，原告均不予理会。由于系争车辆没有办理营运证，导致被告名下所有车辆被上海市运管所冻结，其他车辆也无法申请年审标志，无法运营损失巨大、诉请2的损失需检测后由运管所开具，诉请5的损失为酌情计算的损失。原告刘昌要辩称，不同意被告诉请。1.由于被告未按约办理营运证，才引发本案诉讼，不存在原告不配合情况；2.诉请2的损失尚未发生；3.原告挂靠费支付至2019年12月，下一年度的挂靠费应在该时间支付，目前时间未到，且合同中对于挂靠费金额也没有明确约定；4.诉请5的损失系被告自身造成，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，原告向付某某购买沪D车和沪G车，双方签订车辆转让协议书。同日，原告与被告巨稳公司签订车辆挂靠合同，约定原告自筹资金购买沪D车，原告自愿将车辆挂靠在巨稳公司，由巨稳公司为原告服务，车辆产权归原告所有；挂靠日期自2018年8月7日到2020年12月31日止，服务费每一年到期日由原告向巨稳公司一次付清；被告按照政府要求，及时为原告委托被告办理所需证件，办理费由原告自理；原告委托巨稳公司办理该车的所有手续，费用由原告承担，包括每一年的(大验车、小验车、审证、保险)。2019年10月25日，巨稳公司向原告寄送催告书，称多次催促原告来被告处审验沪D车的车辆等级评定、二级维护报告，车辆有效期到2019年8月已过期，导致被告在运管所的年审系统无法申领其他车辆的年审有效贴花签章，影响其他车辆上路营运，要求原告承担经济损失。另查明，沪D车登记在巨稳公司名下，沪G车登记在巨强公司名下，使用性质均为货运。沪D车在安诚财产保险股份有限公司处投保交强险、商业三者险、机动车损失险等，保险期间自2018年7月28日止2019年7月27日，使用性质为营业货车。本院认为：本案的主要争议焦点在于系争挂靠车辆未办理营运证应归责于谁。根据挂靠合同约定，原告委托巨稳公司办理车辆的所有手续和按照政府要求需要办理的证件，故办理营运证系巨稳公司应承担的合同义务，被告确认沪D车的营运证在2018年12月到期后未继续办理，营运证失效的责任应由巨稳公司承担，若巨稳公司认为原告也有过错，应提供相关证据佐证，但巨稳公司除催告书外并无其他证据，催告书也是被告在本案立案后发送，不能证明被告的证明目的，本院认定沪D车未能办理2019年营运证的过错由被告巨稳公司承担，由于该车系营业货车，未办理营运证严重影响车辆的使用，导致挂靠合同的目的难以实现，原告有权据此要求解除挂靠合同，本院对原告的诉请1予以支持。因两被告确认沪D车和沪G车的所有权为原告，也同意挂靠合同到期后配合过户，故本院对原告的诉请2、3也予以支持。关于反诉，由于原告有权解除挂靠合同，被告巨稳公司的反诉诉请1已无履行必要，本院对该诉请不予支持；因沪D车未办理营运证不能归责于原告，故原告无需承担行政处罚和营运损失，且反诉诉请2的处罚尚未发生，反诉诉请5的损失也没有计算依据，故本院对该两项诉请也不予支持；关于反诉诉请3、4的挂靠费，挂靠合同约定挂靠日期自2018年8月7日到2020年12月31日止，挂靠费于每一年到期日由原告向巨稳公司一次付清，付某某已向巨稳公司支付首年的挂靠费，反诉诉请3、4中的挂靠费为2019年8月之后的费用，原告已于2019年7月诉至本院要求解除挂靠合同，故该笔挂靠费不应由原告承担。综上所述，本院对原告的本诉诉请予以支持，对被告的反诉诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：一、解除原告刘昌要与被告上海巨稳物流有限公司之间就牌号为沪DGXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEBXFL600080的欧曼牌重型半挂牵引车的挂靠经营合同关系；二、确认牌号为沪DGXXXX、车辆识别代号为LRDS6PEBXFL600080的欧曼牌重型半挂牵引车，以及牌号沪G6XXXX、车辆识别代号为L2S39VTZ1EB402304的大力牌挂车的所有权归原告刘昌要所有；三、被告上海巨稳物流有限公司、上海巨强汽车配件有限公司于判决生效之日起十日内，协助原告刘昌要办理车辆识别代号为LRDS6PEBXFL600080的欧曼牌重型半挂牵引车以及车辆识别代号为L2S39VTZ1EB402304的大力牌挂车的过户手续；四、驳回被告上海巨稳物流有限公司的反诉请求。本诉案件受理费(减半收取计)25元，由两被告共同负担，反诉案件受理费(减半收取计)400元，由被告巨稳公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇一九年十一月二十五日书记员  薛佳音附：相关法律条文第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……