湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初2063号原告：唐琪军，男，1965年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。被告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。法定代表人：刘国富。委托诉讼代理人：陈雄，男，1990年5月28日出生，汉族，公司员工，住祁阳县。委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。原告唐琪军与被告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称为农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告唐琪军及其诉讼代理人何名盛与被告农商行的诉讼代理人陈雄、李国清到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。唐琪军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告农商行立即支付其存款817370.96元，并按月利率1.5%计付利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：几年前，原告在被告处办理了一张储蓄借记卡，卡号为62×××78。2019年7月24日12时45分之前，该储蓄借记卡上有存款817702.06元，2019年7月24日12时57分，原告接到一电话称自己借记卡在境外被消费，出现了异常情况。原告开始不相信，认为自己在本地，不可能在境外消费，以为该电话是诈骗电话，故没有理睬。不到一分钟，该电话又打了进来，说他是省农商银行总部的工作人员，并告知原告的借记卡在境外被消费，应当立即去当地农商银行查询。原告接到第二个告知电话后，引起了警觉，立即去当地农商行查询，得知自己借记卡内的存款余额在不到十分钟的时间里由817702.06元减少为331.10元。事发后，原告当即将此情况向祁阳县公安局报案，并会同农商行相关工作人员对原告持有的涉案借记卡是否正常进行了验证。通过验证，涉案存款817370.96元，在境外被消费和取现，属于持伪卡人所为。原告与被告建立储蓄存款合同关系后，根据存款合同的约定，被告应当随时保证持卡人正常支取存款。2019年7月25日，被告不能满足原告支取存款817370.96元的要求，被告应当承担违约责任。原告储蓄借记内的存款817370.96元被盗刷，系从案外人陈能处所借，该借款的月利率为1.5%。因此，被告农商行除支付原告的涉案存款外，还应赔偿原告在案外人陈能处借款月利率1.5%的利息损失。由于被告没有履行储蓄存款合同的义务，故原告提起上述诉讼。农商行辩称：一、被告尽到了自己的管理义务，对原告的损失不具有过错，不应承担责任：1、被告尽到了说明义务。原告在被告处办理涉案借记卡相关业务交易时，被告给予原告的交易回执单上明确告知“对于凭密码支取的，凡使用正确密码进行的交易，均视为开户人本人的行为”，故被告已经向原告说明了密码的重要性和丢失密码的责任；2、被告尽到了管理义务。原告得知自己的存款被盗刷后，将其借记卡被盗刷的事情向被告反映，被告在证实原告反映的情况属实后，第一时间为原告办理了挂失手续。《储蓄管理条例》第三十一条第二款规定，储蓄机构受理挂失后，必须立即停止支付该储蓄存款；受理挂失前该储蓄存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任。根据该规定，原告的涉案储蓄卡上的存款，已在挂失前被他人支取，该款的损失应由原告自己承担；3、被告尽到了为原告的信息保密义务。原告涉案储蓄卡上的存款系他人持伪卡盗刷，而目前国内现有科学技术尚不能识别伪卡交易，对此不能将该技术问题视为被告的过错。二、中国农业银行长沙县支行未尽到安全防范义务，对原告的损失具有相应的过错，应承担相应的赔偿责任。根据公安机关提供的视频资料可以看出，2019年6月27日，中国农业银行长沙中南离行ATM机上有可疑人员在安装、拆除疑似盗取储户信息的可疑设备，而在此期间原告又在该ATM机上办理过业务，由此可以认定原告储蓄卡的密码及其他相关信息是通过安装在长沙中南离行的该ATM机上的盗取信息设备所泄露。因此，法院应当追加中国农业银行长沙支行为本案的当事人，并要求其承担相应的民事责任。三、原告未尽到妥善保管借记卡信息及密码的义务，应承担相应的责任。《借记卡管理办法》、《储蓄管理条例》明确规定，储户有应当妥善保管好自己借记卡及密码的义务。原告的涉案借记卡密码泄露，与其在使用该借记卡时因操作不慎有因果关系。2019年6月27日，原告在长沙中南离行的ATM机上使用该借记卡时如稍加注意，就不会导致密码被泄露。四、盗取原告借记卡密码及其他信息的犯罪嫌疑人因涉嫌窃取、收买、非法提供信用卡信息犯罪，已被淅江省杭州市滨江公安分局立案侦查，该刑事案件的审判结果对本案的审理具有重大的影响，故本案应当中止诉讼。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据即原告在被告处开户办理的卡号为62×××78的借记卡、原告的存款储户金融交易明细及交易提醒短信、原告的存款和取款凭条、原告报案后的接报案回执，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原告提供的证据二即祁阳县银利村村支两委出具的证明，虽然在形式上有一点瑕疵，但该证据与本案的其他的证据没有冲突，该证据证明的内容也符合本案的客观事实，故该证据予以采信。2、原告提供的证据四即被告的业务凭证，被告对其真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联。本院认为，该证据证明原告得知自己涉案储蓄卡上的存款在境外被消费后。立即去被告的业务单位修改密码，以及涉案储蓄卡的存款在境外被消费，而涉案储蓄卡却被原告本人在境内持有，该事实被告没有否定，说明涉案储蓄卡在境外被人使用，系他人持伪卡所为。该证据与本案存在关联，应当予以采信。3、原告提供的证据七即原告向案外人陈能借款的借条，真实性无法确定，证明的内容也与本案没有关联，故该证据不予采信。4、被告提供的四组证据，原告均持有异议。本院认为，被告的第一组证据即空白的业务交易凭证，不符合证据规则规定的真实性、关联性、合法性要求，该证据不予采信；被告提供的证据二即杭州市公安局滨江分局移送案件通知书、立案决定书、犯罪嫌疑人林启扬的讯问笔录，系杭州市公安局滨江分局提供的真实资料，其证明内容应当予以采信，但被告以此认为该案应当中止审理的证明目不能采信。因为，犯罪嫌疑人盗取借记卡信息与本案存款合同系不同的法律关系，该案不应当中止审理；被告提供的证据三即2019年6月27日，中国农业银行长沙中南离行ＡＴＭ自动取款机的监控录像视频资料，无法证实原告的涉案借记卡内的相关信息是2019年6月27日在该ＡＴＭ机上被泄露的，该证据不予采信；被告提供的证据四即湖南农商银行发出的短信提醒记录，虽然能够证明原告使用的手机能够及时接收到涉案借记卡上资金变动情况，但不能证明其对原告持有的涉案借记卡尽到了保密、管理、提醒义务，该证据的证明目的不予采信。本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，对本案的事实认定如下：原告唐琪军几年前在被告农商行开户办理了一张储蓄借记卡，卡号为62×××78。2019年7月24日12时57分，原告在自己村委会开展日常工作时接到一电话，告知自己的借记卡在境外被消费，原告开始不相信该电话的真实性，认为是诈骗电话，故没有理睬。不到一分钟，该电话又打进了原告的手机，来电话人说他是省农商银行总部的工作人员，并告知原告的借记卡在境外被消费，要求立即去当地储蓄机构查询。原告接到第二个告知电话后，立即去大村甸农商行查询，得知自己借记卡内的存款817370.96元，在不到十分钟的时间里被盗刷。事发后，原告当即将此情况向祁阳县公安局报案，并会同被告农商行的相关工作人员对原告持有的涉案借记卡进行真伪验证。通过验证，涉案存款817370.96元在境外消费和取现，属于持伪卡人在境外所为。涉案借记卡内的存款817370.96元被盗刷后，原告曾多次与被告农商行协商未果，故诉至本院。本院认为，本案当事人争执的焦点存在以下五个方面：1、被告农商行对原告唐琪军的涉案借记卡是否尽到了安全、保障义务；2、本案是否应当追加长沙农业银行为当事人参加诉讼，并要求其承担相应责任；3、涉案借记卡内的存款被盗刷，原告是否存在过错；4、本案是否应当中止审理；5、原告的存款利息如何计算。关于焦点一即被告农商行对原告唐琪军的借记卡是否尽到了安全、保障义务的问题。几年前，唐琪军在被告农商行开办了储蓄借记卡，双方即形成了个人储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿，取款自由，存款有息，为存款人保密的原则。”为储户保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。商业银行的保密义务不仅是银行对储户已提供的个人信息保密，也包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密环境。商业银行既有保证储户的交易密码不被泄露的义务，还有保证储户的借记卡不能被复制的义务。本案中，涉案借记卡内的存款被持伪卡人在境外消费和取现，不仅说明原告的涉案借记卡的密码已被泄露，还说明了原告涉案借记卡已被复制。因此，被告农商行对原告的涉案借记卡没有尽到安全、保障义务。关于焦点二即本案是否应当追加长沙农业银行为本案当事人参加诉讼，并要求其承担相应责任的问题。被告农商行提供的2019年6月27日长沙中南离行的ATM机上的监控录像视频资料，不能证实原告唐琪军涉案借记卡密码泄露与长沙农业银行安装的该ATM机存在关联，即使存在关联或者长沙农业银行对此存在过错，也不应当将长沙农业银行追加到本案中进行合并审理。因为，信用卡信息被窃取案与储蓄合同案并非同一法律关系。关于焦点三即原告唐琪军对涉案借记卡被盗刷，是否存在过错的问题。被告农商行认为，原告涉案借记卡内的存款在境外被消费和取现，是因为原告没有妥善保管密码所致，原告存在过错。因此，涉案借记卡内的资金损失，由原告自行承担。本院认为，原、被告在建立涉案借记卡储蓄存款合同关系时已经约定，被告农商行应当为原告提供安全、保障义务。银行如果在为持卡人提供了必要的安全、保密条件的情况下，完全由于持卡人自己的过失使借记卡的密码泄露造成的损失，由持卡人本人承担。然而，本案借记卡的信息泄露，是由于原告本人的原因造成，没有证据证实，该举证责任在于被告，现被告举证不能，应承担举证不能的法律后果，原告对此不承担过错责任。关于焦点四即本案是否中止审理的问题。一、被告申请调取的杭州市公安局滨江分局的立案决定书，虽然可以证实林启扬涉嫌窃取信用卡信息的刑事案件被立案侦查，但不能证实原告唐琪军的涉案借记卡信息被盗取系林启扬所为，该刑事案件的侦查与本案储蓄存款合同纠纷案的审理没有关联；二、唐琪军与农商行之间的储蓄存款合同与林启扬盗取借记卡信息涉嫌犯罪行为不是同一法律关系，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经注犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移达公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本案不应当中止审理。关于焦点五即原告涉案借记卡内被盗刷的存款，利息如何计算的问题。原告提起诉讼请求，要求被告农商行以盗刷存款817370.96元为基数，按月利率1.5%从2019年7月25日到该存款可以支取日止计付利息。本院认为，原告的该项诉讼请求，没有事实依据，也没有法律依据。原告几年前已在被告处开户办理了涉案借记卡，双方形成了活期存款合同关系，约定的计息利率为活期利率，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应当以涉案借记卡内的存款817370.96元为基数，按双方约定的活期存款利率，从2019年7月25日起至该款支付日止计付利息。综上所述，原告要求被告立即支付涉案借记卡内的存款817370.96元的诉讼请求，本院予以支持；但其要求被告以817370.96元为基数，按月利率1.5%，从2019年7月25日起至支付该存款日止计付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、湖南祁阳农村商业银行于本判决发生法律效力之日起三日内，支付唐琪军涉案借记卡（62×××78）上的存款817370.96元；二、湖南祁阳农村商业银行于本判决发生法律效力之日起三日内，以存款817370.96元为基数，按其约定的活期存款利率从2019年7月25日至支取该存款817370.96元日止计付利息；三、驳回唐琪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11974元，减半收取5987元，由唐琪军负担100元，湖南祁阳农村商业银行负担5887元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院审 判 员 唐铁球二〇一九年十一月三日法官助理 唐湘宁书 记 员 张 璐附湘关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院〈于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。三、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。