吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1219号上诉人（原审被告）：高晓鹏，男，汉族，个体，住辽宁省沈阳市皇姑区金水湾小区28-1-9-2。委托诉讼代理人：白丹，辽宁龙格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超英，男，1959年12月24日出生，汉族，住长春市东环城路锦绣东方53栋1门502室。委托诉讼代理人：胡才，吉林方鼎律师事务所律师。原审第三人：刘长印，男，1953年7月13日出生，汉族，住梅河口市水郡华庭小区5号楼402室。上诉人高晓鹏因与被上诉人刘超英民间借贷纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高晓鹏的委托诉讼代理人白丹，被上诉人刘超英的委托诉讼代理人胡才，原审第三人刘长印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高晓鹏上诉请求：1、请求撤销（2018）吉0581民初2459号民事判决；2、请求二审改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在被上诉人没有任何客观证据情况下，片面采信证人虚假证言，未能严格审查，诉讼时效已过，认定时效基本事实不清，裁判错误应予以改判。二、本案现有证据不能形成完整证据链，一审法院未能查清案件事实，认定原被告之间存在借款且借款未还清，属认定事实错误应予纠正。三、一审法院审理明知对本案没有管辖权，对于上诉人提出的管辖权异议没有出具书面驳回裁定，致使上诉人丧失救济权利。综上，被上诉人主张不在诉讼时效期间，且全部举证均不能证明双方之间尚有欠款未清，原审法院无视被上诉人及其证人前后矛盾的当庭陈述，在其无法举出其他证据佐证时，确认诉讼时效未过。在借条等存在变造证人证言前后不一的情况下，没有依法严格客观审查证据效力，没有全面调查借款是否全部还清，仍然认定借款事实全部成立，判决认定事实不清，采信证据不当，裁判错误，请求二审法院查清事实，依法审理，予以改判。刘超英辩称，一审法院判决认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉存在着大量的虚假陈述，三点上诉理由无一能够成立，应当依法予以驳回。刘长印述称，一审判决正确，对方上诉不合理，不应当支持。刘超英向一审法院起诉请求：1、请求判令高晓鹏给付借款本金80000.00元；2、给付借款利息68800.00元（自2015年3月5日—2018年l0月25日，共43个月，月利率2％）；3、起诉后利息：自起诉时至付清时止，按月利率2％元计息给付。诉讼中变更诉讼请求2为100400元，借款时间2007年5月15日至2018年10月25日起诉日期，2013年12月1日之前按约定利率2.5分，利息为6000元，2013年12月1日之后按月利2分，利息为94400元。一审法院认定事实：高晓鹏因项目建设需要资金找到刘长印，让刘长印给借些钱，刘长印找到高玉霞、刘超英、赵荣波和都兴双，共计借款38万元，其中刘超英出借8万元，高玉霞出借10万元，刘超英和高玉霞将现金18万元交付高晓鹏，由刘长印交付高晓鹏，2007年5月15日，高晓鹏给刘长印出具借条一张，借条写明：今借款用于四平老年公寓建设投资，借款18万元，月利息2.5分。后刘长印找到高晓鹏给刘超英等人分别出具了借据，由刘长印转交刘超英，高晓鹏给刘超英出具收据一张中写明：今收到刘超英现金8万元，月利息2.5分。高晓鹏借款后经催要，高晓鹏于2010年2月4日给刘长印等出具还款保证书，承诺在2010年5月前将38万元及利息全部还清；逾期高晓鹏没有按期履行，并于2010年9月20日再次给刘长印等人出具关于借款情况说明，并承诺年底前将刘长印介绍的借款全部还上。后此款未能偿还。经刘长印等人催要借款，2011年12月高晓鹏汇款给刘长印4万元，刘长印于2011年12月8日将4万元交付刘超英。2012年12月，高晓鹏汇款给刘长印7万元，刘长印于2012年12月12日将7万元交付刘超英；2013年12月，高晓鹏汇款给刘长印4万元，刘长印于2013年12月8日将4万元交付刘超英。余下借款经刘长印等人多次催要，高晓鹏未能偿还。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系。在本案中，通过刘超英提交的全部证据，对高晓鹏经刘长印介绍向刘超英借款8万元的事实综合予以确认，对刘超英提供的证据的真实性予以采信。对刘长印所做的陈述比较真实，予以采信。对高晓鹏辩驳的不是向刘超英借款而是向刘长印借款的主张不能支持。高晓鹏辩驳已经将本金和利息全部偿还完毕，没有证据向法庭提供，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对其主张不能予以支持；关于高晓鹏辩驳的刘超英起诉超诉讼时效问题，从整个案情看，结合本案证据和证人证言，刘长印等人曾多次多年向高晓鹏主张权利，高晓鹏没能履行自己的承诺，不能视为刘超英的诉请超诉讼时效，故对高晓鹏辩驳的刘超英诉请超诉讼时效的主张不能支持。关于刘长印陈述给付刘超英15万元问题，刘超英予以承认，对刘超英收取15万元的事实予以采信。关于该15万元给付的是本金及利息计算问题，当事人双方借款时约定月利息是2.5分，经计算，至2013年5月14日，利息应为144000元，至2013年12月8日，刘长印最后依此转交给刘超英4万元，共计15万元，至2013年8月14日，利息应为15万元，可视为利息给付至2013年8月14日，故对此给付的15万元，应视为高晓鹏给付的利息，且根据最高人民法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的借贷双方约定的借款利率超过年利率36%的不予支持的规定，高晓鹏已经偿还刘超英15万元，没有超过年利率36%，对此，予以支持。但未履行部分，根据规定不应超过年利率24%，故对认定高晓鹏应从2013年8月15日起应给付刘超英的利息，予以调整，应按年利率24%予以计算，至履行完毕时止。综上所述，综合本案全部证据和当事人的陈述，认定高晓鹏通过刘长印向刘超英借款8万元的事实而不是向刘长印借款，高晓鹏向刘超英借款负有偿还本金和利息的义务。对双方约定的月利息2.5分应予调整，应调整至年利率24%的标准。对高晓鹏辩驳的超诉讼时效、证据排除及全部偿还给刘长印的主张不能支持。关于高晓鹏提出的将案件移送至沈阳市和平区法院的主张，因其未在答辩期间内提出，对此不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决高晓鹏欠刘超英借款8万元，于判决生效后立即给付，并从2013年8月15日起按年利率24%给付借款利息，至履行完毕时止。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了四平市铁东区司法局于2019年9月19日出具的《关于监管社区矫正人员高晓鹏的情况说明》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人以此证据拟证明高晓鹏在2013年12月5日至2014年12月3日在四平市接受社区矫正，该时间段高晓鹏没有在沈阳，进而证明证人都兴双和第三人所称2014年“十、一”前后曾到沈阳向上诉人当面主张权利的证言不真实。被上诉人质证意见为该份说明不能证明高晓鹏2014年“十、一”前后不在沈阳，并且该份说明仅有出具单位公章，没有出具材料的经办人签字，形式要件不合法。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条确规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，因该说明缺乏制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对该份证据不予采信。二审中，上诉人虽然对一审判决认定其汇款给刘长印有异议。因第三人承认其将收到上诉人的款项并转付了被上诉人，并被上诉人也给中间人即第三人刘长印出具收到条。为此，对上诉人的该项主张本院不予采纳。因双方当事人无其他异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人高晓鹏是否拖欠被上诉人刘超英的借款本金及利息，具体数额是多少？本案是否超过诉讼时效？对于第一个焦点问题。刘超英向一审法院提交了高晓鹏为其出具的借条、还款保证以及刘超英的收款凭证和第三人的当庭陈述，均可以证明高晓鹏仍拖欠借款本金及利息的事实。尽管高晓鹏主张其已经将借款本金及利息全部偿还完毕，但是没有提供相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。尤其是根据高晓鹏的申请，一审法院已经调取了第三人刘长印的银行流水，高晓鹏认为调取数据不全，但是不能据此免除自己的举证责任。为此，一审法院判令高晓鹏给付欠款本金及利息是正确的。对于本案是否超过诉讼时效问题？第三人刘长印及一审证人均对2014年到沈阳找上诉人高晓鹏主张权利的过程进行了符合常理的陈述。上诉人虽然对此予以否认，但结合其本人未能履行还款承诺以及没有亲自到庭说明等情况进行综合分析，本案存在诉讼时效中断的情形，为此，一审法院认定本案没有超出诉讼时效并无不当。综上所述，高晓鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3908.00元，由高晓鹏负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年十一月二十九日书记员  张 航