广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5043号原告：广州市增城区荔城街兴发社区居民委员会，住所地：广州市增城区。负责人：刘智，主任。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。被告：钟秋连，女，1932年7月6日出生，汉族，住广州市增城区，被告：曾叔娇，男，1958年9月18日出生，汉族，住广州市增城区，原告广州市增城区荔城街兴发社区居民委员会（以下简称“兴发居委会”）诉被告钟秋连、曾叔娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴发居委会的委托诉讼代理人郭丽芬，被告曾叔娇到庭参加诉讼，被告钟秋连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴发居委会诉称，2017年8月29日荔城街莲花路7号因外墙剥落，导致钟秋连在内的五人不同程度受伤，事后伤者被送到医院治疗。事后伤者及伤者家属多次上访，兴发居委会为了维护社会和谐稳定，经荔城街道办事处批准，向钟秋连出借35000元作为医疗费。由钟秋连的儿子曾叔娇代为收取，双方约定该笔借款在2018年10月13日前归还兴发居委会。但经兴发居委会工作人员多次催收未果。因曾叔娇有赡养钟秋连的义务，应对上述债务承担连带责任。请求法院判决：1.钟秋连归还兴发居委会借款本金35000元；2.曾叔娇对上述债务承担连带责任；3.钟秋连和曾叔娇承担诉讼费。被告钟秋连、曾叔娇辩称，与兴发居委会之间并不存在借贷关系，兴发居委会起诉要求钟秋连、曾叔娇承担清偿责任缺乏事实和法律依据，依法应不予支持，具体理由如下：一、本案涉款项35000元并不具有借贷的目的，依据兴发居委会提供的《借条》并不足以证明双方存在民间借贷的法律关系。当事人之间的关系是否为民间借贷法律关系，不仅要符合形式要件，如借条及转账凭证等，还要从实质要件进行分析判断，如该借款的目的、用途等。对于本案而言，虽然兴发居委会持有借条，但是钟秋连、曾叔娇与兴发居委会之间从未达成借贷的合意，实际情况是钟秋连于2017年被位于兴发××辖区内××楼外墙脱落砸伤后住院治疗，支出医疗费35000元，兴发居委会作为该辖区的居民自治组织，在荔城街政府部门的指示下向钟秋连支付了医疗费，借条的实质为收据。因为考虑到荔城街莲花路7号楼的业主较多，受害人维权难度大，兴发居委会提出统一为多名受害人先行支付医疗费，之后再由兴发居委会联合街道办出面向荔城街莲花路7号楼的业主追讨。从该事实情况来看，实际上钟秋连收取兴发居委会支付的35000元显然不具有借贷目的，因此仅依据兴发居委会提供的《借条》并不足以证明双方存在民间借贷的法律关系。二、退一步来说，即使法院认定钟秋连与兴发居委会之间存在借贷关系，曾叔娇也无须承担连带清偿责任。借条中载明的借款人是钟秋连，曾叔娇只是代钟秋连签名，曾叔娇既非共同借款人，也非借款担保人。虽然曾叔娇是钟秋连的儿子，但我国现行法律并无“父债子还”的相关规定，除非父母去世后儿子继承了其财产的情形，但钟秋连仍健在，因此兴发居委会起诉要求曾叔娇对钟秋连的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据。三、兴发居委会的做法是极其不人道的。2017年钟秋连等多名受害人因荔城街莲花路7号大楼外墙脱落受伤，当时多名受害人曾报警且新闻媒体也对此事进行了报道，兴发居委会作为该辖区的基层组织，在荔城街道办的要求下对此事进行维稳处理。当时兴发居委会的负责人承诺会向受害人支付其所支出的全部医疗费用，之后由兴发居委会出面向荔城街莲花路7号大楼的业主们追讨，受害人在收到兴发居委会支付的款项后就没有继续维权，错失了维权的最佳时机。然而，兴发居委会并非真正维护受害人的权益，只是使用了缓兵之计，在当时稳住受害人及其家属的情绪，时隔两年之后再向受害人追讨。假如法院支持了兴发居委会的诉求，钟秋连不仅更加难以向荔城街莲花路7号大楼的业主追讨赔偿，还要向兴发居委会支付35000元，无疑是雪上加霜，兴发居委会的做法是极其不人道的，并非从实质上解决人民群众的困苦，基层组织及政府部门的“一切为民”的办事宗旨只是流于表面，难以让广大群众信服。综上所述，依法查清本案事实情况，切实维护钟秋连、曾叔娇的合法权益。经审理查明，曾叔娇代钟秋连于2017年10月13日出具《借条》交由兴发居委会收执，该《借条》载明：兹有我钟秋连，因莲花路7号外墙剥落事件，现向荔城街兴发社区居民委员会借到人民币35000元，上述借款约定于2018年10月13日归还给荔城街兴发社区居民委员会，逾期不还，借款人愿意承担法律责任，借款人（签名按指纹）：钟秋连代曾叔娇。后因钟秋连未归还借款，兴发居委会诉至法院。庭审中，兴发居委会及曾叔娇均确认钟秋连于2017年8月29日在兴发××管辖区域内××号大楼因外墙剥落而受伤，曾叔娇在其母亲钟秋连治疗期间，在兴发居委会处收取35000元用于支付钟秋连的医疗费，并代钟秋连向兴发居委会出具本案《借条》。本院认为，本案属民间借贷纠纷。兴发居委会交付本案争议款项35000元，发生在钟秋连因莲花路7号楼外墙剥落受伤治疗期间及用于支付钟秋连的医疗费，且钟秋连年纪较高，曾叔娇作为钟秋连的儿子代钟秋连收取35000元并向兴发居委会出具《借条》的行为，兴发居委会有理由相信曾叔娇是对钟秋连的代理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”曾叔娇的上述行为产生的法律效果应由钟秋连承担，对此钟秋连在答辩中也未提出异议，本院予以确认。涉案《借条》是兴发居委会与钟秋连就款项35000元达成借款合意的凭证，据此本院确认涉案35000元是兴发居委会交付给钟秋连的借款，双方成立民间借贷关系。钟秋连、曾叔娇出具《借条》后又抗辩该《借条》仅是收据，与《借条》记载双方对35000元确认为借款性质的合意不相符，本院不予采信。钟秋连、曾叔娇未举证证明兴发居委会是荔城街莲花路7号楼的所有人或管理人，也未举证证明兴发居委会有垫付人身损害赔偿款的义务，而抗辩涉案款项35000元是属于兴发居委会为钟秋连垫付的医疗费，没有法律规定也没有双方约定，本院不予采信。《借条》作为兴发居委会对钟秋连享有借款债权的凭证，现双方约定的借款期限届满，兴发居委会持《借条》原件主张钟秋连偿还借款本金35000元，证据充分，符合双方约定，本院予以支持。关于兴发居委会主张曾叔娇对钟秋连的债务承担连带责任的问题，虽然曾叔娇是钟秋连的儿子，但双方均确认曾叔娇是代钟秋连出具《借条》，涉案借款发生在兴发居委会与钟秋连之间，曾叔娇并非涉案借款的借款人，且兴发居委会也未举证证明曾叔娇依法对借款有清偿义务；兴发居委会主张的曾叔娇对钟秋连有赡养义务，与本案属不同法律关系。因此，兴发居委会主张曾叔娇对本案借款承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，钟秋连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告钟秋连应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市增城区荔城街兴发社区居民委员会偿还借款35000元；二、驳回原告广州市增城区荔城街兴发社区居民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告钟秋连负担。原告广州市增城区荔城街兴发社区居民委员会已预缴案件受理费676元，本院不予退回，由被告钟秋连在履行上述判决的义务时一并迳付给原告广州市增城区荔城街兴发社区居民委员会。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  汤建成