四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初598号原告：邓冯，男，1986年8月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：钟海兵，绵竹市城中法律服务所法律工作者。被告：段贤立，男，1991年11月22日出生，汉族，住四川省广汉市。原告邓冯诉被告段贤立民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邓冯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金680,000元及利息54,400元（以本金680，000元为基数，从2017年4月14日起至2018年8月13日时止，按照年利率5%计息）；从2018年8月14日起，以本金680,000元为基数，按照年利率6%计息至付清款项为止；2、判令被告给付原告律师费22,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求中所主张的2017年4月14日至2018年8月13日期间利息54,400元是按照月利率0.5%（即年利率6%）计算的。事实与理由：原告原系投资公司员工，被告为该投资公司介绍客户，故与原告相识。后被告以做粮食生意为由向原告借款,从2014年9月9日起至2017年4月14日止，被告共计向原告借款680,000元。2017年4月14日，被告向原告出具金额为680,000元的借条一张，约定按照月利率0.5%计息，借款未还给付律师费等。之后，原告多次找被告催要借款，被告以种种理由推脱，为维护自身合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，原告补充，其向被告累计出借借款本金共计681,800元，但被告仅出具金额为680,000元的借条。之后，原告就680,000元借条金额组成陈述如下：1、2014年9月10日借条(金额为150,000元)。款项分5笔交付，含2014年8月12月取款13,900元现金交付，2014年8月19日现金交付27,000元，2014年8月21日取款30,000元现金交付，2014年8月现金交付20,000元以及2014年9月10日取款68,900元现金交付，以上款项合计159,800元，为凑整出具金额为150,000元借条，剩余9800元后续计算。前述款项，被告承诺从每笔借款交付之日起按照月利率1%计息，但未履行。之后，被告承诺从借条出具之日起按照月利率2%计息。2、2014年9月25日借条(金额为30,000元)。款项为同日现金交付30,000元，后变更陈述款项系同日现金交付24,000元，另5800元来自于前期剩余的9800元债权。前述款项，被告承诺从借条出具之日起按照月利率2%计息。3、2014年10月18日借条（金额为50,000元）。款项为同日现金交付46,000元（资金来源于2014年9月26日取款11,000元，2014年10月10日取款10,000元，2014年10月18日取款25,000元），另外4000元来源于前期剩余的9800元债权。前述款项，被告承诺从借条出具之日起按照月利率10%计息。4、原告向被告银行转账8笔，共计232,000元（2015年3月3日20,000元、2015年3月17日50,000元、2015年3月18日37,000元、2015年3月26日30,000元、2015年4月9日35,000元+50,000元、2015年4月12日5000元、2015年5月14日5000元）。5、原告向被告支付宝转账3笔，共计9000元（2014年10月18日2000元、2014年10月30日4000元、2015年3月18日3000元）。6、原告向被告现金交付45,800元（2015年1月16日取款20,000元现金交付、2015年1月23日现金交付25,800元）。7、剩余部分为2014年9月10日借条(金额为150,000元)和2014年10月18日借条（金额为50,000元）按照月利率3%计算的相应利息。另外，被告未向原告偿还任何款项。后，原告变更陈述：其中第4项原告向被告银行转账为6笔，共计222,000元，2015年4月12日5000元和2015年5月14日5000元系被告向原告已经偿还的利息，共计10,000元。第6项现金交付55,800元。第7项利息共计165,000元，两笔借款从逾期还款之日起，按照月利率3%计算分别27个月和29个月的利息。段贤立未作答辩，亦未向本院提交任何书面证据材料。因被告未到庭，无法对原告提交的证据进行质证，本院对原告提交的证据，认定如下：原告出示的营业执照副本、2014年9月10日借条1张（金额为150,000元）、2014年9月25日借条1张(金额为30,000元)、2014年10月18日借条1张(金额为50,000元)、2017年4月14日借条1张（金额为680,000元）、原告四川绵竹农村商业银行交易明细1组、原告中国工商银行账户借记卡历史明细清单1组、支付宝转账电子回单3张、2017年4月14日借条出具现场录音录像视频1段（附文字整理资料1份），委托代理合同及代理费收据各1份符合证据三性规定，本院对此予以认定。经审理查明：（一）原告系某投资公司员工，被告为该公司介绍客户，故双方相识。后被告以生意周转为由向原告借款，2014年9月10日，被告向原告借款并出具借条一张，借条载明：今向邓冯借款人民币（大写）拾伍万元，（小写）150,000元，借款期限自2014年9月10日至2015年1月10日前全部归还本金及利息，逾期每月按借款本金的20%缴纳违约金。另外，借条中关于款项交付“银行转账”被划去，标注现金150,000元。借条借款人处有被告签字、捺印，并附其本人身份证号码。2014年9月25日，被告向原告出具借条一张，载明：今借邓冯30,000万元整，大写（叁万元整）。借条借款人处有被告签字和捺印。2014年10月18日，被告向原告出具借条一张，出借人处未填写姓名，载明今借款50,000元,借款期限自2014年10月18日至2014年11月17日前全部归还本金及利息，逾期每月按照借款本金的30%缴纳违约金。另外，借条中关于款项交付“银行转账”和“现金”均被划去，借款人处有被告签字、捺印，并附其本人身份证号码。（二）2014年10月18日，原告向被告支付宝转账2000元。2014年10月30日，原告向被告支付宝转账4000元。2015年3月18日，原告向被告支付宝转账3000元。原告通过其本人四川绵竹农村商业银行账户向被告转账情况如下：2015年3月3日转账20,000元、2015年3月17日转账50,000元、2015年3月18日转账37,000元、2015年3月26日转账30,000元、2015年4月9日被告转账35,000元+50,000元。2015年4月12日，被告向原告银行转账5000元。2015年5月14日，被告向原告银行转账5000元。（三）2017年4月14日，被告向原告出具借条一张，载明被告因手头不便需要资金周转向原告借款，共借人民币本金680,000元，月利率为0.5%，借款期限自2017年4月14日至2018年4月14日。如借款人未能履行，律师费由借款人全部承担。借款人处有被告签字并捺印，并附被告本人身份证号码。在借条下方有“以这张借条为准，其他不作数”字样。本案争议焦点为：一是案涉借款本金的认定；二是原告的诉讼请求能否得到支持。关于焦点一。案涉借款680,000元据原告陈述由七部分组成，本院分别认定如下：第一部分：2014年9月10日借条（金额为150,000元）。款项据原告陈述为5笔现金交付，其中部分为当日银行取款后直接交付。本院认为，从原告出示的银行交易明细反映，原告在2014年9月10日前一个月内（包含借条出具当天）陆续从银行取款超过数十万元，为现金交付来源提供支撑。2014年9月10日，被告出具借条确认该笔债务，其中款项交付标注为“150,000元现金”，与原告陈述能够相互印证。2017年4月14日，被告出具总借条，载明“以这张借条为准，其他不作数”,即对此笔债务再次进行确认。同时，结合2017年4月14日总借条出具的现场视频资料反映，被告未对原告陈述在工商银行、信用社现金交付的事实予以否认。从现有证据能够对此笔借款已经实际交付的事实达到高度盖然性的证明目的，故对此笔借款，本院予以认定。第二部分：2014年9月25日借条（金额为30,000元）。款项据原告陈述为当日现金交付24,000元加前期债权5800元。本院认为，虽然原告提供相应借条，但关于款项交付的情况与之前陈述“当日现金交付30,000元”不一致且未作出合理解释，也未出示关于款项交付的其他证据，交付事实存疑，对此笔借款，本院在本案中不予认定。第三部分：2014年10月18日借条（金额为50,000元）。款项据原告陈述为当日现金交付46,000元加前期债权4000元。本院认为，原告提供的该张借条与2014年9月10日出具的借条系同一模版，但该张借条未填写出借人姓名且关于款项交付方式“银行转账”“现金”均被划去，这与原告陈述部分款项系现金交付存在差异。结合原告对该借条出具当日向被告支付宝转账2000元未计入该借条金额反而以前期债权凑整50,000元的有悖于一般交易习惯的借条出具方式未作出合理解释，且未出示关于款项交付的其他证据，故交付事实存疑，对此笔借款，本院在本案中不予认定。第四、五部分：银行、支付宝转账部分。根据审理查明的事实，原告通过银行、支付宝向被告转账共计231,000元，转账均发生在被告出具总借条之前。之后，被告出具总借条对前期债务进行确认，故对此部分借款，本院予以认定。第六部分：2015年现金交付55,800元。本院认为，因原告关于现金交付部分的金额陈述前后不一致，且未提供证据证实，故对此部分借款，本院不予认定。第七部分：第一、三部分借款从各自逾期之日起，按照月利率3%计算的相应利息（分别为27个月和29个月），共计165,000元。本院认为，第三部分借款未被本院认定，由此产生的逾期利息不能计入后期本金。对于第一部分借款产生的逾期利息，因原告未能举证证实该部分借款存在逾期利息（月利率3%）约定，故对其就逾期利息计入后期借款本金，应作本金认定的主张，本院不予支持。综上，本案借款本金应确定为381,000元。关于焦点二。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现案涉借款还款期限已经届满，原告主张被告偿还借款，符合约定和法律规定。另外，根据审理查明的事实，被告在2015年期间向原告累计转账10,000元，对于此笔款项性质，原告陈述系支付的利息。本院认为，从现有证据无法证实双方之间于该期间存在利息约定，虽然2014年9月10日借条上载明“全部归还本金及利息”字样，但未明确利息标准，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，视为不支付利息。故，被告于2015年向原告支付的10,000元应当视为已经偿还的借款本金。综上，尚未偿还的借款本金为371,000元，本院予以支持，对原告主张超出部分，本院不予支持。对于利息。根据2017年4月14日出具的总借条及出具该张借条的视频内容反映，双方约定按照月利率0.5%(年利率6%)计息，借款期限为2017年4月14日到2018年4月14日。现原告要求被告按照年利率6%的标准，支付从2017年4月14日至款项付清之日止的利息，符合当事人前述约定，本院予以支持，但本金计算基数应以371,000元为准。对原告主张超出的利息部分，本院不予支持。对于律师费。2017年4月14日出具的总借条载明“如借款人未能履行，律师费由借款人全部承担”，该项约定系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。本案中，因被告未按期履行偿还义务，违约在先，原告为维权产生律师费用22,000元，该费用金额符合律师行业收费标准，且代理人实际履行了代理职责，故被告应当承担该笔费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告段贤立应于本判决生效之日起三十日内偿还原告邓冯借款本金371,000元及利息（利息的计算方式为：以本金371,000元为基数，从2017年4月14日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率6%计息；若被告未在前述规定期限内偿还借款本金，则利息计算至本金付清为止；二、被告段贤立应于本判决生效之日起三十日内支付原告邓冯律师费22,000元；三、驳回原告邓冯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,364元，由原告邓冯承担3724元，被告段贤立承担7640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  尚梦雪人民陪审员  袁晓辉人民陪审员  赵尊琼二〇一九年十一月五日法官 助理  叶莉君书 记 员  郭 丽