广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤0112民初9532号原告：李杰，男，1967年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，委托诉讼代理人：熊灿明，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳真，广东谨然律师事务所律师。被告：广州萝岗万达广场有限公司，住所广州高新技术产业开发区科丰路89号402房，统一社会信用代码91440116074610821B。法定代表人：齐界，总经理。委托诉讼代理人：张舰,广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小铮,广东合成泰律师事务所实习律师。被告：深圳市万象美物业管理有限公司广州分公司(原大连万象美物业管理有限公司广州分公司)，住所广州市白云区云城东路509号401房，统一社会信用代码91440111078405980U。负责人：吴长霞，总经理。委托诉讼代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：符春俊，广东经国律师事务所律师。原告李杰诉被告广州萝岗万达广场有限公司（以下简称“萝岗万达”）、深圳市万象美物业管理有限公司广州分公司（以下简称“万象美广州公司”）相邻关系纠纷一案，本院2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于10月10日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人熊灿明，被告萝岗万达的委托诉讼代理人张舰、谢小铮，被告万象美广州公司委托诉讼代理人符春俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1.判令萝岗万达、万象美广州公司立即停止侵权并排除妨碍，消除影响；2.判令萝岗万达、万象美广州公司承担本案诉讼费用及律师费。事实和理由：李杰是广州开发区开创大道2707号508、509房所有权人，萝岗万达是该物业的开发商，万象美广州公司是该物业管理方。案涉物业临街外立面为玻璃墙，自然采光条件良好，通过玻璃可远眺青山，可俯瞰临街，用来休憩、会客、办公商务。2019年1月始，两被告在未完整履行规划体调整报批手续，未征求包括李杰在内有利害关系业主意见，擅自在李杰临街外立面修建室外挑台，加高横梁，拟铺设铝隔板，不仅严重影响眺望远方青山，欣赏街景，还给李杰带来雨天雨水冲击铝隔板噪声之扰，该物业商住舒适性和财产性价值均因上述侵权行为遭致降低、贬损。李杰多次要求停止侵权行为，但萝岗万达、万象美广州公司仍继续施工并破坏现场，导致对李杰侵权进一步扩大化，增加了排除妨碍消除影响的难度与成本。萝岗万达作为开发商，是直接侵权人，万象美广州公司作为物业管理方有权且有义务为业主制止妨害，依据《物权法》“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《民法通则》“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的相关规定，提起诉讼，请求判如所请。李杰围绕其诉讼请求向本院提交证据：广州开发区开创大道2707号508、509房屋产权证、《广州市商品房买卖合同》（一手房现售）、开发区、黄埔区国土资源和规划局《关于萝岗万达广场升级改造方案意见的复函》、万象美广州公司张贴的《关于萝岗万达广场外立面与地铁站连接通道升级改造事项的通知》、施工现场图片及庭审陈述。萝岗万达辩称，请求法院驳回李杰所有诉讼请求。1.涉案工程严格办理了外立面变更的申请、公示、审查、批准及合法的施工许可手续，完全属于合法工程；2.在规划审批前在明显位置张贴公告，向利害关系人进行公示，没有收到任何异议；3.案涉工程实施范围并不包含李杰所属产权部分，对李杰不存在通风、采光等任何影响；4.根据合同中补充协议附件相关约定，萝岗万达对所有公共场合及公共设施，且特别标明对“外立面”进行改造，无需事先告知业主。萝岗万达围绕其答辩主张向本院提交证据:《广州市商品房买卖合同》(一手房现售)、关于黄埔区广州开发区城乡规划委员会城市景观专业委员会会议纪要、萝岗万达改造项目公示说明、建设工程规划许可证；报建图、放线测量记录册，建筑工程施工许可证，单位（分部）工程开工报审表及庭审陈述。万象美广州公司辩称,请求法院驳回李杰所有诉讼请求。1.万象美广州公司并非本案相邻关系的适格当事人，相邻关系纠纷调整的是相邻不动产权利人之间的权利，万象美广州公司并非案涉建筑物权利人，与李杰之间不存在相邻关系纠纷。2.万象美广州公司并非所诉建造行为的施行人。万象美广州公司仅是案涉楼盘的物业管理人，非建筑单位，没有参与所诉建筑物的施工，没有对李杰的物权造成侵害，无需承担侵权责任。萝岗万达取得相关报建手续，万象美广州公司无权阻挠。万象美广州公司除庭审陈述外，未向本院提交证据材料。根据当事人庭审陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，李杰（乙方、买方）与萝岗万达（甲方、卖方）就购买位于广州开发区开创大道2707号萝岗万达广场5层508、509房签订《广州市商品房买卖合同》，商品房用途为办公，建筑面积均为124.5127平方米，甲方选聘具有相应资质的大连万达物业管理有限公司广州分公司进行前期物业管理服务。附件七合同补充协议第六条关于房屋交付的补充约定第9点，乙方已知该房屋所在小区为分期建设分期交付使用，相应的基础设施与公共配套建设也将分期建成交付，乙方已知该房屋交付时及交付后本项目及小区其他工程可能仍处于施工（包括改建、装修等）过程中，且该施工可能会对房屋的采光、噪音、通行、粉尘及乙方的使用产生影响，乙方对此无异议，乙方确认不因此而向甲方主张任何权利或责任，并保证对于本项目及本小区后续建设（包括改建、装修等）的基础设施、公共配套的座落地点及对乙方造成的影响等问题，在任何时间不向甲方提出任何权利主张及索赔；第九条关于配套设施设备的补充约定第5点乙方同意甲方可保留对本项目内所有公共场所、共用设施，物业管理用房、建筑小品的建筑设计、规格、设计特色、房屋外立面等进行修改的权利，而无须事先通知乙方，也无需取得乙方同意；第十一条关于房屋质量及保修的补充约定第7点甲乙双方同意，甲方有权对该房屋及其设施设备的结构外观（含外墙、外门窗、阳台栏板、公共通道护栏、空调隔板及其墙面等部分的颜色、形状、规格和材料）等作出优化设计和改进，乙方不得以此为由拒绝收房、提出索赔或其他权利主张、解除本合同）。2017年7月14日，李杰取得案涉两房屋产权证。2019年3月1日至10日，萝岗万达将其广场升级改造方案，包括建筑外立面改造、地下室改建增加与地铁站连接通道等项目概况、轴立面图、联系方式等，在工程项目及原售楼部门口公示牌张贴进行批前公示。萝岗万达陈述公示期间，没有接收到任何有关规划建设的投诉电话，李杰认为有投诉，但未向本院提交有效投诉受理的证据。关于萝岗万达广场立面改造工程，广州市国土资源和规划委员会于2019年3月20日，核发建设工程规划许可证，穗规划资源建证（2019）722号，3月29日，广州开发区建设局、黄埔区住房和建设局核发建筑工程施工许可证（编号440112201903290101），2019年4月15日，案涉工程符合开工条件。2019年11月19日晴天，现场查看，从案涉房屋玻璃窗，以正常成年人平视，视野开阔，无遮挡；临窗俯视约45度，望街景，近处约4层楼外墙上方位置（案涉物业为5层）可见新建外立面顶部铝制板。李杰认为外立面施工行为致其面临严重噪声污染，新建外立面顶部的铝制板影响其窗外视线，且在雨天会造成噪声污染，裸露的水泥界面不美化处理造成了视觉污染，与萝岗万达、万象美广州公司协商无果，遂诉至本院。深圳市万象美物业管理有限公司广州分公司2013年9月6日成立，经营范围房屋租赁、物业管理、园林绿化工程服务等，曾用名大连万达物业管理有限公司广州分公司、大连万象美物业管理有限公司广州分公司，于2019年10月9日由大连万象美物业管理有限公司广州分公司变更为现名称。各方当事人均确认案涉房屋由深圳市万象美物业管理有限公司广州分公司提供物业管理服务。本院认为，本案是相邻关系纠纷，李杰是案涉两房屋产权人，萝岗万达是讼争构筑物外立面的建设方、权利人，双方形成相邻关系的两方主体。万象美广州公司是案涉物业管理人，非涉案构筑物外立面的权利人、建设或施工单位，非本案相邻权纠纷的适格主体。李杰认为案涉构筑物外立面与其房屋窗户的距离、外立面顶部的高度、铝制板雨天可能产生的噪音对李杰造成视觉污梁、噪声污染，侵害了其合法权益，请求停止侵权并排除妨碍、消除影响。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，任何一方为了更合理行使其所有权或使用权，都应提供必要便利或接受一定限制。本案中，第一，萝岗万达的立面改造工程，在建设之初，萝岗万达已在明显位置就项目内容、轴立面图纸、时间等项目大概情况公示并予说明，李杰未提供公示期内有效投诉、提出异议并被受理的证据予以反驳萝岗万达公示征求意见的事实；第二，案涉《广州市商品房买卖合同》中李杰同意萝岗万达保留对项目内所有公共场所、共用设施、房屋外立面等进行修改的权利，而无须事先通知李杰，也无需取得其同意；第三，萝岗万达的立面改造工程取得了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，办理了合法的建设手续，并已近施工尾期待验收阶段。李杰未能举证该工程违反有关规定，未经过有权机关合法审批；第四，案涉外立面改造工程的施工行为短期内会对李杰使用房屋造成一定影响，改建的外立面顶部铝制板有可能与外立面改造之前的构筑物在临窗俯视有一定视线差别，且在大雨天可能会产生较大雨水滴落声，但李杰未能充分举证形成了噪声污染，对其相邻权产生了具体的实际侵犯或损害，或超出社会一般人容忍的合理限度，而对于非长期性、轻微影响，权利人应有一定合理限度的容忍义务；第五，萝岗万达的立面改造工程是优化城市景观工程，对于黄埔区万达广场商圈的形成、美化以及商业、社会动能的完善、优化有积极作用，是一项有利于包括李杰业主在内的利民工程，有利于社会、经济和环境效益。综上，李杰的诉请，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李杰的全部诉讼请求。案件受理费100元，由李杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  侯 洁人民陪审员  区焕堙人民陪审员  梁丹华二〇一九年十一月二十五日法官助理梁美欣书记员邹忻