江西省南昌市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣01刑终617号 抗诉机关江西省进贤县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李想，男，1987年2月10日出生，汉族，河南省南阳市人，深圳市恒泽医疗器械公司销售经理，大专文化，户籍地河南省南阳市西峡县，住广东省深圳市龙岗区。因本案于2017年7月11日被抓获，次日被刑事拘留，临时羁押于深圳市龙岗区看守所，同年7月19日被送至进贤县看守所羁押，同年8月11日被逮捕。现羁押于进贤县看守所。 辩护人姜曙光，广东康顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）袁源源，男，1989年7月21日出生，汉族，河南省平顶山市人，高中文化，户籍地河南省平顶山市鲁山县。因本案于2017年7月7日被抓获，同日被刑事拘留，临时羁押于深圳龙岗区看守所，同年7月9日被送至进贤县看守所羁押，8月11日被逮捕。现羁押于进贤县看守所。 指定辩护人刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师。 原审被告人古卫民，男，1975年4月19日出生，汉族，广东省广州市人，大专文化，户籍地广东省广州市荔湾区，住广东省广州市荔湾区。因本案于2017年7月13日被抓获，次日被刑事拘留，临时羁押于深圳市龙岗区看守所，同年7月19日被送至进贤县看守所羁押，8月11日被逮捕。2018年8月7日，被进贤县人民法院决定取保候审；2019年8月1日，本院决定对其取保候审。 辩护人魏蓉，广东华进律师事务所律师。 江西省进贤县人民法院审理江西省进贤县人民检察院指控原审被告人李想、古卫民犯敲诈勒索罪、原审被告人袁源源犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，作出（2018）赣0124刑初6号刑事判决。宣判后，原公诉机关江西省进贤县人民检察院认为量刑不均衡，确有错误，提出抗诉；原审被告人李想、古卫民不服判决，提出上诉。本院受理后，通知南昌市人民检察院阅卷，南昌市人民检察院认为抗诉正确，决定支持抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市人民检察院指派检察员吴某、管某出庭支持抗诉、履行职务。上诉人李想及其辩护人姜曙光，上诉人袁源源及其辩护人刘大鹏、原审被告人古卫民及其辩护人魏蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省进贤县人民法院判决认定： 2016年底，被害人彭某通过被告人古卫民以180万元的价格购买了上海市康达医疗器械公司一部胃肠机，并通过招投标手续以350万元价格中标深圳市龙岗区第二人民医院胃肠机项目。该项目营销过程中，被告人古卫民委托被告人李想在深圳龙岗区第二人民医院进行产品推销工作，承诺给李想15万元报酬。被害人彭某对此不知情，且与李想无报酬约定。项目完成后，古卫民未兑现承诺给李想15万元报酬，便告知李想是因为彭某未给其20万元费用，而李想15万元报酬在这20万元费用里。2017年4月，经古卫民、李想商议，由李想冒充彭某公司员工身份向彭某及其公司商业客户及相关医院领导发送损害彭某及其公司商业信誉的短信，达到向彭某索要20万元的目的。2017年5月，李想指使刘某1以被害人彭某公司员工身份前往深圳市第二人民医院向该院工作人员诽谤被害人彭某及其公司，让张某1向被害人彭某打威胁恐吓电话。李想借用郭某2身份证办理135××××7182的手机号码，通过该号码多次发送损害被害人彭某及其公司声誉的短信给彭某及其公司的客户、相关医院领导，多次发送威胁、恐吓信息给被害人彭某。被害人彭某为维护商业信誉，迫于无奈于2017年6月27日、2017年6月28日通过中国建设银行进贤胜利支行分别向李想指定的户名为刘某2的兴业银行账户内（卡号62×××18）汇入10万元，共计20万元。钱款全部到账后，被告人袁源源于2017年6月28日中午与刘某2一同前往银行将敲诈勒索的20万元全部取出并交给李想。袁源源得到李想5000元报酬。2017年7月7日，李想分给古卫民40500元现金，剩余赃款由李想支配。2017年7月8日，古卫民得知袁源源被公安机关抓获后，当晚让其妻子林某用网上银行账户转40800元钱到李想工商银行账户上。 被告人李想家属将涉案20万元赃款交由公安机关扣押，公安机关依法发还给被害人彭某。 2017年7月13日，被告人古卫民在广州市荔湾区荔湾国家城4栋2603室被公安民警抓获归案，并于2017年7月14日临时羁押于深圳市龙岗区看守所；2017年7月11日，被告人李想在深圳市龙岗区坂田街道美禾大厦1003室被公安民警抓获归案，并于2017年7月12日临时羁押于深圳市龙岗区看守所；2017年7月7日，被告人袁源源在深圳市龙岗区坂田街道捷旅国际旅行社公司被公安民警抓获归案，并于当日临时羁押于深圳市龙岗区看守所。 另查明，被告人古卫民的家属向被害人彭某进行了赔偿并取得了被害人的谅解。 上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据证实： 1.证人左某的证言，证实被告人李想帮古卫民推销胃肠机项目，彭某与被告人李想可能不认识。 2.证人胡某、郭某1、章某的证言，证实2017年5月胡某、郭某1、章某均收到电话号码为135××××7182发送的损害被害人彭某及其公司声誉的短信。 3、证人郭某2的证言，证实2017年4月份左右被告人李想借郭某2身份证在深圳市福田区一个报亭办理一张中国移动手机卡，之后该卡一直由被告人李想使用。 4.证人张某1的证言，证实被告人李想让张某1打恐吓、威胁电话要求被害人彭某给其20万元。 5.证人刘某1的证言，证实被告人古卫民承诺给被告人李想的20万元报酬未兑现，便唆使古卫民向被害人彭某索要，李想让刘某1冒充被害人彭某公司员工向某医院设备科人员捏造损害被害人彭某及公司声誉的言论。 6.证人林某的证言，证实被告人古卫民让其妻子林某于2017年7月8日18：30向被告人李想网银转账40800元。 7.证人张某2的证言，证实被告人袁源源平时租住在被告人李想及其妻子张某2家中，双方关系密切，2017年7月袁源源将涉案的20万元拿回李想家中。2017年8月17日李想妻子张某2将涉案20万元交由公安机关扣押。 8.被害人彭某的陈述，证实被害人彭某于2017年4月至6月期间陆续收到电话号码为135××××7182声称“刘某2”的男子短信威胁，该声称“刘某2”的男子通过135××××7182的电话号码向被害人彭某客户及其公司业务相关医院领导等十余人发送损害被害人彭某及其公司声誉的短信，对被害人彭某实施威胁勒索，被害人彭某为维护自己及公司声誉，迫于无奈于2017年6月27日、6月28日从中国建设银行进贤胜利支行向声称“刘某2”的男子提供的户名为刘某2的银行账号（卡号62×××18）两次汇入共20万元。 9.提取笔录、被害人手机短信、江西美格尔公司电汇凭证，证实电话号码为135××××7182的使用者（声称小刘）自2017年5月至2017年6月向被害人彭某发威胁、恐吓短信，向被害人彭某提供户名为刘某2的兴业银行深圳龙华支行银行账号62×××18，胁迫被害人彭某转账20万元，被害人彭某迫于无奈于2017年6月27日、6月28日以江西美格尔医疗设备公司通过中国建设银行进贤胜利支行向刘某2帐号分两次转10万元，共转入20万元的事实。 10.提取笔录、被害人彭某与古卫民往来邮件信息，证实被害人彭某以180万元价钱通过古卫民购买多功能数字化X线影像系统设备。 11.提取笔录、胡某的手机短信，证实胡某2017年5月13日、5月17日收到了电话号码为135××××7182发送的关于“彭某及其美格尔公司克扣员工工资、廉价物品高价卖给大医院”等内容的短信。 12.提取笔录、章某的手机短信，证实章某2017年5月31日收到了电话号码为135××××7182发送的关于“如果彭某要贪掉其辛苦费的200000元，就往卫生局、市委、省委甚至记者曝光”等内容的短信。 13.银行卡照片与提取笔录，证实2017年7月5日公安机关对作案使用的刘某2的兴业银行卡（卡号尾号0018）进行了拍照提取，依法扣押被告人袁源源给刘某2的500元报酬。 14.调取证据通知书、刘某2兴业银行信息、历史交易对账单、取现业务凭证、汇款明细清单，证实根据兴业银行深圳龙华支行查询，卡号尾号0018的兴业银行卡户主为刘某2，该卡于2017年6月27日、6月28日从江西美格尔公司分两次汇入10万元共汇入20万元，款项用途备注为“刘某2索要”，2017年6月28日该银行卡分别在兴业银行龙华支行、布吉支行被取现10万元。 15.调取证据通知书、中国移动深圳分公司提供的135××××7182客户信息与通话详单，证实被告人李想作案使用的135××××7182号码系用郭某2的身份证号办理，该号码向胡某、郭某1、章某等人群发过短信，并与被害人彭某多次发送短信。 16.调取证据通知书、中国移动深圳分公司提供的李想手机号码134××××8928通信详单，证实被告人李想使用134××××8928号码与被告人古卫民手机号码136××××9908、180××××1363在作案期间有多达60余次通话的事实。 17.中国移动深圳分公司提供的袁源源手机号码159××××8449通信详单,证实被告人袁源源自2017年4月12日至2017年7月3日（作案期间）与被告人李想手机短号560保持极度频繁通话。 18.调取证据通知书、180××××1363与136××××9908客户信息与通话详单,证实手机号136××××9908与180××××1363户主均为被告人古卫民，古卫民使用该电话号码在2017年5月至6月（作案期间）与被告人李想保持较频繁联系。 19.扣押决定、扣押清单、发还清单，证实被告人李想家属将涉案20万元赃款交由公安机关扣押，公安机关依法发还给被害人彭某。 20.证人刘某2的证言，证实被告人袁源源从刘某2处借了一张户名为刘某2的兴业银行银行卡，帮助被告人李想接收涉案20万元。该卡2017年6月27日、6月28日共收到了江西美格尔公司汇来的20万元，刘某2将钱款到账信息发给袁源源，6月28日袁源源同刘某2将该20万元从银行取出，并将现金带到了李想家中，袁源源给刘某2500元报酬。 21.被告人古卫民的供述及辩解。供认：李想与被害人彭某没有直接关系，李想只是和其与彭某一起就胃肠机项目在放射科左主任那见过一面，其答应给被告人李想15万元的报酬以及5万元的税款，后彭某以各种理由没有把钱给其，其就叫李想向彭某要钱。其之所以要李想向彭某要钱，是因为彭某口头答应给报酬，后李想通过向被害人彭某及其公司的客户、相关医院领导发送损害被害人彭某及其公司声誉的短信，敲诈勒索被害人彭某20万元人民币，获取赃款后李想给古卫民40500元，其余赃款由李想非法占有。 22.被告人李想的供述及辩解。供认：2017年4月至5月，其在被告人古卫民唆使下，通过找刘某1到医院损害被害人彭某及其公司声誉，找张某1打电话威胁被害人彭某，利用郭某2身份证办理的135××××7182号码给被害人彭某公司客户和相关医院领导（手机号码由古卫民提供）群发被害人彭某克扣员工工资、成本低产品卖高价等污蔑短信，多次利用该号码威胁被害人彭某，损害被害人彭某及其公司商业信誉，迫使被害人彭某于2017年6月27日、28日分别汇款10万元共20万元至其指定的由被告人袁源源提供的兴业银行账户（户主：刘某2，帐号：62×××18）内。该笔赃款由其占有15万元，古卫民分得40500元，袁源源得到5000元。 23.被告人袁源源的供述及辩解。供认：其在明知钱款来源不明的情况下，仍按被告人李想的要求将刘某2兴业银行银行账号提供给李想，2017年6月月27日、28日刘某2银行账号分别收到了江西美格尔公司汇来的各10万元，共20万元，其明知对方汇款用途为“刘某2索要”，且答应李想将刘某2银行账号注销，帮助李想将该20万元取出并将现金交给李想，袁源源给刘某2500元报酬。 24.辨认笔录。证实刘某2辨认出被告人袁源源，袁源源辨认出被告人李想，李想辨认出被告人古卫民。 25.提取笔录、李想的短信记录，证实（1）2017年4月至6月被告人古卫民向被告人李想提供被害人彭某的商业客户及相关医院领导电话信息，伙同李想编造损害被害人彭某及其公司信誉的信息，与李想共同实施敲诈勒索；（2）2017年4月至6月李想通过短信、微信方式威胁被害人彭某，迫使被害人彭某汇款200000元至被告人袁源源提供的刘某2兴业银行帐号（尾号2018）；（3）2017年6月27日江西美格尔公司向刘某2帐号汇入10万元，用途为刘某2索要。 26.常住人口信息表,证实三名被告人案发时系成年人，具有完全刑事责任能力，无违法犯罪前科记录。 27.归案经过,证实被告人古卫民于2017年7月13日在广州市荔湾区荔湾国家城4栋2603室被民警抓获归案，并于2017年7月14日临时羁押于深圳市龙岗区看守所；被告人李想于2017年7月11日在深圳市龙岗区坂田街道美禾大厦1003室被民警抓获归案，并于2017年7月12日临时羁押于深圳市龙岗区看守所；被告人袁源源于2017年7月7日在深圳市龙岗区坂田街道捷旅国际旅行社公司被民警抓获归案，并临时羁押于深圳市龙岗区看守所。 28.转账记录、谅解书，证实被告人古卫民向被害人彭某赔偿了人民币30万元，取得了被害人的谅解。 江西省进贤县人民法院认为，被告人古卫民、李想以非法占有为目的，以诋毁他人商业声誉方式索要钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁源源明知系犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。因本案中敲诈勒索财物已退还被害人，可对被告人李想、古卫民酌情从轻处罚。被告人古卫民归案后能如实供述全部犯罪事实，构成坦白，可从轻处罚。被告人古卫民的家属对被害人进行了赔偿且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。经广东省广州市荔湾区司法局社区矫正工作领导小组调查，认为被告人古卫民的家庭关系、犯罪行为对其居住社区未有不良影响，同意进行社区矫正。被告人李想及其辩护人、袁源源的辩解与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。本案系共同犯罪。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人李想犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币四十万元。二、被告人古卫民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币四十万元。三、被告人袁源源犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。 江西省进贤县人民检察院抗诉提出：（一）一审判决对李想、古卫民、袁源源量刑不均衡。李想、古卫民商议后，由李想冒充彭某公司员工向彭某及其公司客户、相关医院领导发送损害彭某及其公司商业信誉短信，达到向彭某索要20万元的目的，系共同敲诈勒索犯罪。其中，古卫民系该案的策划者，犯意提起者，作用比李想大，量刑时应区别对待。古卫民判处有期徒刑三年，缓刑五年，李想、袁源源均被判处实刑，量刑不均衡。（二）被害人彭某的谅解并非真实意思表示。本案一审审理期间，古卫民家属多次要求彭某出具谅解书，并多次找到彭某在深圳的客户，不断向其施压，彭某迫于压力，委托法律顾问处理谅解收款一事，且向法律顾问确认出具谅解书产生的法律后果，即不会导致对古卫民适用缓刑，在此情形下，彭某才出具了谅解书。（三）古卫民在侦查阶段、审查起诉阶段均不承认与李想共同敲诈勒索彭某的犯罪事实，仅在庭审阶段认罪，依法不能认定为坦白。 南昌市人民检察院出庭检察员意见：（一）上诉人李想、原审被告人古卫民的行为构成敲诈勒索罪，上诉人袁源源的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，李想、袁源源的上诉理由不成立。（二）一审判决量刑不当。1.一审法院判处李想有期徒刑五年二个月，对古卫民适用缓刑，量刑明显不当。根据在案证据不宜对古卫民、李想区分主从，虽然本案一系列行为均由李想实施，但短信内容均是在得到古卫民确认后发出，且本案发生也是由于古卫民不支付承诺给李想的报酬而引发。虽然古卫民在整个诉讼过程中对基本犯罪行为作出了供述，但其对于其主观上具有非法占有的故意不认可，不具有认罪、悔罪表现。3.量刑情节上看，李想与古卫民相当。案发后，李想将20万元赃款退还给彭某，与古卫民赔偿彭某30万元经济损失是一致的。2.对古卫民适用缓刑，对犯掩饰隐瞒犯罪所得罪的袁源源判处有期徒刑三年二个月，属量刑不当。 上诉人李想及其辩护人的上诉理由和辩护意见：综合在案证据能够证实彭某有答应给予李想20万元的事实，且与古卫民支付给李想的11.25万元无关联；虽然李想向彭某取得20万元的手段虽不光彩，但主观上没有非法占有他人财物的故意，不构成犯罪。李想与古卫民在向彭某索要20万元过程中，古卫民所起作用较大，一审判决对李想判处有期徒刑五年二个月，对古卫民适用缓刑，量刑明显不公。 上诉人袁源源及其辩护人的上诉理由和辩护意见：袁源源对涉案20万元的来源、性质不知情，主观上没有掩饰隐瞒犯罪所得故意，不能仅凭转款凭证上写有“索要”二字就认定其明知该款项是违法犯罪所得；李想给其5000元并非帮助李想取款所得报酬，系李想与其关系密切，且其帮助李想安装设备、跑腿买水的辛苦费及个人之间的赠与。袁源源的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。另袁源源没有犯罪的直接故意，主观恶性小；如实供述自己罪行，系坦白，可从轻处罚；没有前科劣迹，系初犯、偶犯。建议对袁源源从轻处罚。 原审被告人古卫民的辩解和辩护意见：一审判决对古卫民的量刑适当。（一）综合全案证据，古卫民并非敲诈勒索犯意的提起者和策划者。古卫民没有向被害人索要财物的动机，是在李想的要求下，帮助李想向被害人索要而实施。（二）从编辑勒索短信、申请用于勒索的电话号码、请他人通过电话与被害人沟通、提供用于收取涉案20万元的银行账号、找人冒充被害人公司员工前往医院宣扬虚假信息均是李想所为，李想为本案主要实行犯，且绝大部分赃款亦由李想取得。（三）1.被害人彭某于2018年5月14日出具的谅解书为其本人真实意思表示，且已委托律师收取古卫民家属30万元赔偿，法院可考虑此情节独立行使审判权。2.古卫民在审理阶段认罪对查明案件事实起到了推动作用，主动缴纳罚金40万元。 上诉人李想的辩护人向法庭提交授权委托书，以证明2017年4月17日，上海康达公司授权另一家公司在深圳市龙岗区从事医疗设备销售业务，此后彭某不能继续在该地区销售上海康达公司产品，是彭某不向李想支付其承诺的20万元的重要原因。 原审被告人古卫民的辩护人提交居间合同、两份借记卡历史明细清单，以证明古卫民因李想前期向深圳市龙岗区第二医院推介上海康达公司胃肠机，分别于2017年3月31日、4月29日、4月30日三次共汇给李想共计11.25万元。 出庭检察员质证意见：对李想辩护人提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议。对古卫民辩护人提交的银行转账明细，因其中交通银行转账明细没有银行印章，对其真实性有异议，且古卫民支付给李想11.25万元的事实与向彭某被敲诈勒索20万元不具有关联性。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。据以认定本案事实的证据均经一审、二审庭审举证、质证，本院予以确认。对上诉人李想的辩护人、原审被告人古卫民的辩护人二审期间提交的新的证据材料，因与本案不具有关联性，本院不予确认。 针对检察机关的抗诉意见和出庭检察员意见，上诉人及辩护人的上诉理由和辩护意见，根据查明的事实和认证的证据，综合评判如下： 1.关于上诉人李想是否构成敲诈勒索罪的问题。经查，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对他人实行威胁（恐吓），索取公私财物数额较大或者多次敲诈勒索的行为。在案证据证实，上诉人李想以其前期向深圳市龙岗区第二医院推介过胃肠机，对被害人彭某成功中标销售胃肠机起到帮助作用，从而认为彭某应支付其20万元报酬，在古卫民告知其彭某不支付该笔款项后，在古卫民的帮助下，使用他人身份证办理的手机号向彭某发送威胁、恐吓信息，向彭某的客户、相关医院工作人员发送贬损彭某及其公司信誉的信息，指使他人向彭某打电话索要款项，指使他人冒充彭某公司员工到相关医院发布贬损彭某公司信誉的言论，迫使彭某向其支付索要的20万元。其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪对其定罪处罚。至于李想及其辩护人所提彭某承诺过支付其20万元的辩解，首先，李想本人关于该事项的供述前后不一，证人李某的证言证实李想称彭某并未直接向其承诺过支付20万元，古卫民对该事实的描述亦不明确；其次，彭某对此予以否认，现有证据不足以认定彭某承诺过支付相关款项。此外，由于李想使用虚假身份向彭某索要款项，因此，彭某是否承诺过支付给李想20万元不影响对李想行为性质的认定。故对上诉人李想及其辩护人所提李想不构成犯罪的上诉理由和辩护意见，本院不予采纳，对关于李想构成敲诈勒索罪的出庭检察员意见，本院予以采纳。 2.关于上诉人袁源源是否构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的问题。经查，上诉人袁源源受李想指使，借用其同事刘某2工资账户帮助李想收取他人款项，在被害人彭某向罗春梅银行账户转入10万元时已注明“刘某2索要”后，仍帮助李想接受他人大额款项并取现交与李想，且在取款之前，李想承诺给其1万元，并要求其在取现后注销刘某2的工资账户。综合上述种种不合常理的情形，袁源源应当知道李想要求接收并取现的款项可能是犯罪所得，仍帮助接收取现，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。故对上诉人袁源源及其辩护人所提袁源源不构成犯罪的上诉理由和辩护意见，本院不予采纳；对关于袁源源构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的出庭检察员意见，本院予以采纳。 3.关于本案一审判决量刑是否均衡的问题。经查，在本案共同敲诈勒索犯罪过程中，上诉人李想和原审被告人古卫民二人互相配合，尽管李想直接实施敲诈勒索行为，作用较古卫民更大，但不宜区分主从。综合比较其二人的犯罪事实、情节，以及案发后退赃、认罪态度，赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解等量刑情节，以及比较作为下游犯罪的袁源源的犯罪事实、情节以及案发后的认罪态度，一审判决不均衡，应予纠正。故抗诉机关以及南昌市人民检察院出庭检察员关于一审判决量刑不均衡，应予纠正的意见成立，本院予以采纳；对于上诉人李想、袁源源及其辩护人关于量刑的上诉理由和辩护意见，本院予以部分采纳。 本院认为，上诉人李想、原审被告人古卫民以非法占有为目的，以诋毁他人商业声誉方式索要钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人袁源源明知系犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。因本案中敲诈勒索财物已退还被害人，可对上诉人李想、原审被告人古卫民酌情从轻处罚。原审被告人古卫民归案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；其家属对被害人经济赔偿并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。经社会调查，原审被告人古卫民所在社区的司法行政部门同意对其进行社区矫正。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，但量刑不当，应予纠正。对抗诉机关和南昌市人民检察院关于一审判决量刑不均衡的抗诉意见和出庭检察员意见，予以采纳。对上诉人李想、袁源源及其辩护人关于李想、袁源源不构成犯罪的上诉理由和辩护意见，不予采纳；对关于量刑的上诉理由和辩护意见，部分采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项，判决如下： 一、维持江西省进贤县人民法院（2018）赣0124刑初6号刑事判决第二项，即被告人古卫民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币四十万元（已在案）。 二、撤销江西省进贤县人民法院（2018）赣0124刑初6号刑事判决第一项、第三项，即被告人李想犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币四十万元；被告人袁源源犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。 三、上诉人李想犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月12日起至2021年7月11日止，罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。 四、上诉人袁源源犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月7日起至2020年7月6日止，罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。 审 判 长  焦 伟 审 判 员  熊祖贲 审 判 员  李俊文 二〇一九年十一月四日 法官助理  韩 文 书 记 员  左回妧