安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0522民初1888号 原告：姚明伟，男，1958年8月10日出生，汉族，退休医生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：韩立涛，男，1984年11月19日出生，汉族，务工，住北京市房山区。 第三人：方圆，男，1986年6月5日出生，汉族，职工，住浙江省舟山市临城新区。 原告姚明伟诉被告韩立涛债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月29日、2018年10月17日两次公开开庭审理。于2018年11月6日本院作出（2018）皖0522民初249号民事判决，被告韩立涛不服提起上诉，2019年6月26日马鞍山市中级人民法院作出（2019）皖05民终687号民事裁定，撤销（2018）皖0522民初249号民事判决，发回本院重审，本院依法重新组成合议庭，于2019年9月6日通知第三人方圆参加诉讼，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告姚明伟的委托诉讼代理人庄光先、第三人方圆到庭参加诉讼，被告韩立涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚明伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500,000元、利息54,166.67元（暂按年利率10%自2016年12月1日计算至2018年1月1日）及被告实际支付之日止的利息；2.判令被告偿还原告借款本金300,000元、利息27,500元（暂按年利率10%自2017年2月9日计算至2018年1月9日）及被告实际支付之日止的利息；3.由被告承担本案全部诉讼费用（含保全费用）。 事实与理由：被告因投资需要资金周转，向方圆借款共计80万元，并分别于2016年12月1日、2017年2月9日向方圆出具借条两张。对所借款的事实、还款时间以及借款利息均进行了确认。由于被告没有及时还款，现方圆与原告姚明伟签订了债权转让协议，约定了方圆将对被告享有的上述两笔债权共80万元及利息全部转让给原告。方圆也依法进行了告知，债权转让协议生效后，由原告对被告主张债权。现两笔借款均已到期，原告依据相关法律规定诉至法院。 被告韩立涛未予答辩，但其在上诉状中辩称：韩立涛与姚明伟不认识，无交往，姚明伟所持“欠条”为从方圆处转让获得，但韩立涛与方圆间并无债务关系，理由为：首先，韩立涛与方圆系委托管理资产关系，并不是借贷关系，有双方在2015年3月16日签订的私募基金合同、资金往来银行明细表、银行转账记录和双方微信聊天截屏为证。其次，方圆在委托资产出现亏损后为逃避损失，编造理由，以向家人有个交代为由，要求韩立涛写下借条以安抚家人情绪，后将借条用于诉讼。韩立涛碍于同学情面写下借条，并不能反映双方真实财务关系，也非韩立涛本人真实意图的表达。再次，方圆无视韩立涛的主张，擅自将其主张的所谓“债权”转让。在此，韩立涛郑重声明：韩立涛与方圆无债务关系，更不可能认可方圆与姚明伟签订的所谓《债权转让协议》，此转让无效。况且姚明伟出具的欠条金额、时间与银行转账记录显示的金额、时间均不相符，也间接证明了韩立涛与方圆之间并无欠条所显示的“债权”关系，数额高达80万债权的转让既无转让价格也无银行转账记录，真实性令人怀疑。由此韩立涛认为，姚明伟与方圆串通，方圆先以欺诈手段获取违反事实的所谓证据“借条”，又以欺诈获得的“借条”和虚假的“债权转让协议”为证据误导法院立案，并作出对姚明伟有利判决。姚明伟与方圆无视法律尊严，恶意串通，以虚假证据骗取法院有利判决，应承担相应法律责任。 第三人方圆述称：方圆和被告是大学同学关系，被告一直炒期货，我们几个同学都放钱在他那炒期货，签订了协议保本年化率10%，2016年12月份，因为钱到期了，我也要买房，向他拿钱，他没钱，我们就结算了，被告出具了借我50万元借条，约定利息年10%。第二笔30万到期了我们结算，被告出具了借条30万元，按季度利率2.5%，也是年利率10%。2017年后被告有还款我三次，分别是2017年的2、3、5月份分别还款10,000元、10,000元、7,500元，我们商议是决定年底冲抵他的利息，后面就没再付钱了。方圆与姚明伟是亲属关系，方圆对被告享有的债权全部转让姚明伟，同意姚明伟的三项诉讼请求。 姚明伟针对其诉讼请求提交证据有： 一、原告的身份证，证明原告的主体资格。 二、债权转让协议、债权转让通知、顺丰快递签收查询单和寄送单、被告于2018年6月2日针对本案的管辖权上诉状，证明原告与方圆之间的债权转让合法有效。原告享有对被告的债权，本金80万元及利息为年利率10%，按被告出具给方圆的借条计息时间计算。 三、借条二张、方圆的转账说明和18张银行交易凭证、银行流水、方圆与被告的微信聊天记录，证明被告认可在方圆处借款80万元并出具借条二张，约定年利率10%的事实。 四、原告的银行交易流水、购房收条、姚程程的银行交易明细和结婚证、借款说明，证明原告借给方圆79万元及应付利息的事实。 韩立涛未举证也未质证。 方圆对原告所举的证据无异议。 对姚明伟所举证，本院经审核，对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。 经审理查明：方圆与韩立涛是大学同学。韩立涛从事期货交易，方圆便将资金交给韩立涛管理经营，韩立涛承诺保本。自2013年4月1日至2015年9月1日期间，方圆分24次共向韩立涛银行账户汇款849,400元。2016年方圆向韩立涛提出收回资金，韩立涛因资金周转困难，两人经协商，韩立涛所欠的资金转为向方圆借款。为此，韩立涛于2016年12月1日向方圆出具一张借条，内容是：“现因借款人韩立涛经营周转向出借人方圆借款伍拾万元，借款日期为2016年12月1日，约定还款日期为2017年8月15日，按年付息，年息10%，现所有本金已收到。特立此据为凭。”2017年2月9日，韩立涛再次向方圆出具借条，内容是：“现因借款人韩立涛经营周转向出借人方圆借款叁拾万元，借款日期为2017年2月9日，约定还款期限为2017年12月15日，按季度付息，每季度2.5%，现所有本金已收到，特立此据为凭。”此后，韩立涛于2017年分三次向方圆还息27,500元。2018年1月2日，方圆与姚明伟签订《债权转让协议》内容是：“一、甲方方圆，现对韩立涛享有二笔债权共80万元及利息转让给乙方姚明伟（具体有借条：2016年12月1日借款50万元，借款利息为年息10%；2017年2月9日借款30万元及利息）。二、转让协议生效后，乙方享有对韩立涛的债权，由乙方自行向韩立涛主张权利。如需甲方协助，甲方将予以配合。三、由于法律规定债权转让需要通知债务人，此通知义务由甲方负责处理，并保障乙方受让权益。”根据该协议，方圆于2018年1月3日向韩立涛送达《个人债权转让通知书》，内容为：“韩立涛：2016年12月1日，你与我签订了借款合同，你从我处借出本金伍拾万元整，约定利息为年息10%。该借款合同已于2017年8月15日到期。2017年2月9日，你与我签订了借款合同，你从我处借出本金叁拾万元整，约定利息为每季度2.5%，该借款合同已于2017年12月15日到期。截至2018年1月1日，你应向我归还本金及利息共计861,666元整。我现将该笔债权金额转让给第三人姚明伟，望接到通知后，请直接向第三人姚明伟偿还借款本息。”韩立涛收到该通知后未能履行还款义务。姚明伟遂向本院提起诉讼，并申请对韩立涛的财产予以保全，本院于2018年1月29日对韩立涛名下位于北京市房山区窦店镇汇丰街3号世界名园D区59号楼4单元202室房产予以查封或预查封；财产保全费为4,710元。 本院认为：本案的主要争议焦点是：一、方圆汇至韩立涛的案涉资金属于委托投资理财款还是民间借贷款。二、方圆与姚明伟的债权转让对韩立涛是否发生效力。 关于方圆汇至韩立涛的案涉资金属于委托投资理财款还是民间借贷款的问题。方圆与韩立涛系大学同学关系，韩立涛毕业后在2013年从事期货交易，方圆便将案涉资金陆续交给韩立涛管理经营，韩立涛承诺保本，在此期间，案涉资金应属于委托投资理财款。但自2016年方圆向韩立涛提出收回资金，韩立涛因资金周转困难，为此韩立涛两次向方圆出具借条，约定利率，此时案涉资金应转化为韩立涛向方圆的民间借贷款。至于韩立涛抗辩其出具借条是方圆在委托理财出现亏损后为逃避损失，编造理由，要求韩立涛写下借条以安抚家人情绪的意见，该意见仅是韩立涛的陈述，并无其他证据予以佐证，同时方圆对此并不认可，故本院对此抗辩意见不予采信。 关于方圆与姚明伟的债权转让对韩立涛是否发生效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。同时，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案方圆与韩立涛经过结算后，韩立涛向方圆出具了借条，方圆对韩立涛便享有了合法的民间借贷所形成的债权，该债权并无不得转让的情形，方圆与亲属姚明伟签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，同时方圆按照法律规定，将债权转让事项通知了韩立涛，因此，案涉的债权转让对韩立涛发生效力。对于韩立涛抗辩方圆与姚明伟串通，以虚假的《债权转让协议》擅自将所谓“债权”转让的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，本案方圆与韩立涛的民间借贷关系成立并生效，方圆将其对韩立涛享有的债权（本金80万元及利息）全部转让给姚明伟，该转让对韩立涛发生效力，姚明伟可依据债权转让协议向韩立涛主张债权。在案件审理期间，韩立涛虽未能向本院举证证明在其出具借条后还款的相关证据，但庭审中，第三人方圆认可韩立涛曾三次还息共计27,500元，原告对此也表示认可，故此款在利息中应予以扣除。姚明伟在本案审理期间提出对韩立涛的财产予以保全，为此交纳了财产保全申请费，现姚明伟将该申请费列入诉讼请求要求韩立涛承担，符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩立涛自本判决生效之日起十日内归还原告姚明伟借款本金500,000元并支付相应利息（按年利率10%，自2016年12月1日计算至实际清偿之日止），被告韩立涛已付的27,500元在此利息中应予扣除； 二、被告韩立涛自本判决生效之日起十日内归还原告姚明伟借款本金300,000元并支付相应利息（按年利率10%，自2017年2月9日计算至实际清偿之日止）； 三、被告韩立涛自本判决生效之日起十日内支付原告姚明伟财产保全申请费4,710元； 四、驳回原告姚明伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,389元，由韩立涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张拥军 人民陪审员  孙国霞 人民陪审员  熊月文 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈雨婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。