四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初289号 原告：何国强，男，1973年5月1日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨威，四川佛都律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：王京星，四川佛都律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘清友，男，1968年3月12日出生，汉族，住乐山市市中区。 被告：峨眉山荣基建筑有限公司，住所地：峨眉山市绥山镇滨湖西路19号，统一社会信用代码91511181058219646P。 法定代理人：余丹，该公司董事长。 委托代理人：高扬，四川益华律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：唐筱媛，四川益华律师事务所实习律师。（特别授权） 被告：乐山居者置业有限公司，住所地：乐山市市中区青衣路33号16楼1、2、3号，统一社会信用代码915111006653794490。 法定代表人：罗光明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：刘仲亮，四川益华律师事务所实习律师。（一般授权） 本院于2019年2月18日立案受理原告何国强与被告刘清友、峨眉山荣基建筑有限公司（以下简称荣基公司）、乐山居者置业有限公司（以下简称居者公司）建设工程施工合同纠纷一案。本案依法适用普通程序于2019年4月15日、5月10日、10月24日公开开庭审理。原告何国强及其委托诉讼代理人，被告荣基公司委托诉讼代理人，被告居者公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何国强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款648230.4元及资金占用利息（从2018年5月起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.确认原告在欠付工程款及资金占用利息范围内对其承建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月3日和被告刘清友签订《泥工承包合同》，将峨眉阅湖郡倾城二期5号楼泥工劳务施工工程发包给原告，承包内容为按照施工图及变更全部的泥工工作内容，工程承包单价为主楼单价160元/平方米，采光井不贴外墙砖地下室单价100元/平方米，采光井贴外墙砖地下室单价160元/平方米。2018年5月工程完工交付被告验收合格。原告实际承建的除地下室以外的主楼面积为15268.4平方米，按合同约定主楼施工工程款应为160元/平方米*15268.4平方米=2442944元，但截至起诉之日，被告仅支付主楼工程款1794713.6元，尚欠原告工程款648230.4元未支付，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告刘清友辩称，我和原告在合同上没有什么争议，主要是双方在测绘面积上有争议，测绘面积有误差，荣基公司算多少我就算多少给原告，这个我没有决定权。我有和原告的结算单，我们在结算的时候原告提过面积问题，但是我没有决定权，无法给他解决，为了发工人工资，当时就结算了，我方认可的面积是15240平方米。 被告荣基公司辩称，1.荣基公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，荣基公司不是本案适格的被告，应依法驳回原告对荣基公司的诉讼请求；2.原告请求荣基公司承担连带支付责任没有法律依据，且荣基公司已按与刘清友的合同约定支付完全部合同价款，原告的请求和荣基公司没有关联性和因果关系；3.荣基公司与刘清友签订的《劳务合同》约定的结算方式是最终按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式含赠送面积计算以房管部门确定方式确定。该约定是支付工程款的前提条件，房管部门颁证确认的测绘面积具有公示性质，其认定测绘面积的行为是行政行为，原告在本案中对该认定结果提出异议并申请重新测绘的诉讼行为没有法律依据，应释明其通过行政诉讼解决。法院同意并委托重新测绘没有法律依据；4.原告何国强不享有峨眉山阅湖郡倾城二期5号楼工程款及资金利息的优先受偿权。根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》关于承包人、实际施工人不享有优先受偿权的情形第五条：“消费者购买承包人承建的商品房，并已经办理商品房产权变更或预告登记，或者消费者已交付购买商品房的全部或者大部分款项的”的规定，涉案房屋大部分已经转让居民入住，且原告诉称的拖欠工程款也不再欠付工程款内，因此原告不享有优先受偿权，即使享有优先受偿权，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，涉案工程2018年2月3日竣工，原告行使优先权的时间已经超过6个月，已经丧失其优先权。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，欠付工程款的资金占用利息不在优先受偿权范围。 被告居者公司辩称，1.居者公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，居者公司不是本案适格的被告，应依法驳回对居者公司的诉讼请求；2.原告请求居者公司承担连带支付责任没有法律依据，原告的请求和居者公司没有关联性和因果关系；3.《劳务合同》约定的结算方式是最终按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式含赠送面积计算以房管部门确定方式确定。该约定是支付的前提条件，房管部门颁证确认的测绘面积具有公示性质，其认定测绘面积的行为时行政行为，原告在本案中对该认定结果提出异议并申请重新测绘的诉讼行为没有法律依据，应释明其通过行政诉讼解决。法院同意并委托重新测绘没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：居者公司（发包人）将峨眉山阅湖郡•倾城（二期）工程发包给荣基公司（总承包人），荣基公司再将该工程的劳务部份分包给被告刘清友及案外人刘清贵，并签订《峨眉山阅湖郡•倾城（二期）工程劳务合同》，该合同约定：建筑面积约15000万平方米〔最终按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式（含赠送面积计算）以房管部门认定的计算方式为准〕；劳务分包价为456元/㎡，固定单价。2016年1月3日，被告刘清友将峨眉山阅湖郡•倾城（二期）5号楼泥工劳务施工分包给原告何国强并签订《泥工承包合同》，该合同约定：本工程承包单价为主楼单价为160元/㎡，如采光井不贴外墙砖地下室单价为100元/㎡，采光井贴外墙砖地下室单价为160元/㎡；本工程中人工费结算与付款按照甲方与总承包人结算与付款方式进行结算与付款，工程完工后付款80%。工程完工后，乐山居者公司委托眉山玉祥测绘有限公司于2017年11月22日对阅湖郡倾城二期一批次的房屋进行了面积实测，5号楼商业建筑面积623.91㎡，住宅建筑面积11160.37㎡，物管用房建筑面积56.45㎡，共计11840.73㎡。 2018年2月9日，原告何国强与被告刘清友进行了结算，其中主楼面积11216.96㎡*160元/㎡=1794713.6元，已全部支付完毕。2018年3月21日，该工程竣工验收合格。原告认为，其实际承建的除地下室以外的主楼面积为15268.4平方米，按合同约定主楼施工工程款应为160元/平方米*15268.4平方米=2442944元，但截至起诉之日，被告仅支付主楼工程款1794713.6元，尚欠原告工程款648230.4元未支付，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1.判令三被告连带支付原告工程款648230.4元及资金占用利息（从2018年5月起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.确认原告在欠付工程款及资金占用利息范围内对其承建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。 诉讼过程中，原告何国强申请对阅湖郡倾城二期5号楼的总建筑面积进行重新测绘。本院依法委托四川靖立测绘有限公司进行鉴定，鉴定过程中，原告何国强与被告刘清友均同意应以《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013为计算规范，四川靖立测绘有限公司于2019年8月28日以《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013为计算规范进行了测绘并出具《乐山市房屋面积测绘报告》，鉴定结论：阅湖郡倾城二期5号楼建筑面积16073.62㎡。 另查明，庭审中，被告刘清友认可原告何国强陈述的双方在2018年2月9日进行结算时对主楼面积就有异议，但因当时临近过年，为支付农民工工资，原告不得已与被告刘清友进行结算的事实。原告何国强称，其与被告刘清友签订合同时没有看到被告刘清友与荣基公司之间的合同，不清楚被告刘清友和荣基公司签订的合同中对结算方式的约定，认为是按照施工图进行实测。被告刘清友称记不清是否将其与被告荣基公司的合同给原告何国强看过，但认为建筑面积从广义上分为建筑面积和产权面积，合同没有明确约定以产权面积结算，认可应该依据建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2013）进行测绘，而不是以合同中约定的以房管部门认定的计算标准即《四川省房产测绘实施细则》进行测绘。被告居者公司与荣基公司均认可双方工程款除15万质保金未支付外，其余工程款通过居者公司直接向荣基公司支付或者代荣基公司向刘清友支付的方式全部支付完毕，并向本院提交双方的结算单及付款凭证予以证明。原告认为被告居者公司仅提供支付凭证，没有提供相应的增值税发票，不能证明除质保金外的工程款已经全部支付完毕。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包与他人签订建设工程施工合同的行为无效，本案中被告刘清友将泥工劳务分包给原告何国强的行为属于违法分包，双方签订的《泥工承包合同》应当认定无效。对于原告主张的对其承建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，根据合同相对性原则，只有与发包人签订施工合同的承包人才有权享有工程价款优先受偿权，而本案中原告何国强作为实际施工人，未与发包人签订施工合同，不享有建设工程价款优先受偿权，因此对原告的该项主张本院不予支持。 根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、被告荣基公司的被告主体资格是否适格；二、原告与被告刘清友约定的工程款结算方式如何确定；三、根据双方约定的工程款结算方式，眉山玉祥测绘有限公司和四川靖立测绘有限公司的测绘报告，哪一份应该作为结算依据，原告主张的欠付工程款的事实是否成立；四、若存在欠付工程款的事实，居者公司和荣基公司是否应对工程款的支付承担责任。 一、关于被告荣基公司的被告主体资格是否适格的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，被告荣基公司将涉案工程劳务分包给没有资质的刘清友，为违法分包人，可以作为被告起诉，因此荣基公司被告主体资格适格。 二、关于原告何国强与被告刘清友约定的工程款结算方式如何确定的问题。 原告何国强与被告刘清友建立了合同关系，工程款的结算方式应按双方的合同约定进行确定，双方约定按照刘清友与荣基公司合同约定的结算与付款方式进行结算与付款，即按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式（含赠送面积计算）以房管部门认定的计算方式为准。但在庭审中，原告何国强称在其与被告刘清友签订合同前，没有看过被告刘清友与荣基公司之间签订的合同，不清楚他们约定的结算方式，被告刘清友也记不清是否再签订合同前将其与被告荣基公司之间的合同给原告何国强看过。本院认为，根据合同相对性原则和意思自治原则，原告何国强与被告刘清友之间的工程款结算方式的确定，应以他们之间的合同约定为准，但双方在签订《泥工承包合同》时不清楚被告刘清友与荣基公司对结算方式约定的具体内容，因此《泥工承包合同》中的结算方式属于约定不明。鉴于原告何国强与被告刘清友在诉讼过程中均认可按照《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013为计算规范，属于双方对结算方式的补充约定，因此根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，应以《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013为计算规范为原告何国强和被告刘清友之间的结算标准。 三、根据双方约定的工程款结算方式，眉山玉祥测绘有限公司和四川靖立测绘有限公司的两份测绘报告中，哪一份应该作为结算依据，原告主张的欠付工程款的事实是否成立的问题。 原告何国强和被告刘清友在诉讼中，明确以《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013为结算计算标准，眉山玉祥测绘有限公司的测绘报告依据的计算标准为《房产测量规范》GB/T17986-2000，四川靖立测绘有限公司的测绘报告依据的计算标准为《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013，因此根据原告何国强和被告刘清友的意思自治原则，四川靖立测绘有限公司的测绘报告应作为结算依据。根据四川靖立测绘有限公司的测绘报告结论，阅湖郡倾城二期5号楼建筑面积16073.62㎡，因此5号楼的工程款为16073.62㎡*160元/㎡=2571779.2元，被告刘清友仅支付主楼工程款1794713.6元，因此原告何国强主张被告刘清友欠付工程款648230.4元的事实成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告刘清友应支付原告利息（以648230.4元为基数，从起诉之日即2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院对原告主张被告支付工程款648230.4元及利息的主张依法予以支持。 四、若存在欠付工程款的事实，居者公司和荣基公司是否应对工程款的支付承担责任。 本院认为，居者公司和荣基公司提供结算书和付款凭证以证明双方除15万质保金外的其余工程款已全部付清，而原告何国强仅以被告居者公司未提供增值税发票为由进行反驳的理由于法无据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，居者公司作为发包人，应该在欠付工程款15万元的范围内对原告何国强承担责任。荣基公司作为总承包人，与原告何国强没有建立合同关系，根据合同相对性原则，对原告何国强主张荣基公司承担工程款支付责任的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘清友于本判决生效之日起十日内支付原告何国强工程款648230.4元及资金占用利息（以648230.4元为基数，从2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 二、被告乐山居者置业有限公司在欠付工程款15万元的范围内对工程款648230.4元向原告何国强承担支付责任； 三、驳回原告何国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 案件受理费10282元，由被告刘清友、乐山居者置业有限公司共同承担；鉴定费用34790元，由原告何国强承担16395元，被告刘清友承担16395元，被告乐山居者置业有限公司承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  谭 丽 人民陪审员  张润莲 人民陪审员  童 忠 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  毛 霞 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。