广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7144号原告：广州傲农生物科技有限公司，住所地：广州市增城区。法定代表人：周通，总经理。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉慧，广东法穗律师事务所实习律师。被告：陈绍平，男，1987年7月17日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，原告广州傲农生物科技有限公司（以下简称傲农公司）诉被告陈绍平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傲农公司的委托诉讼代理人何官华、邱嘉慧，被告陈绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傲农公司诉称，2019年7月4日，双方签订《2019-06销售对账单》一份，确认陈绍平尚欠傲农公司货款135600元，签订对账单后，陈绍平只支付了部分货款，至今尚欠货款128200元。傲农公司认为，陈绍平拖欠傲农公司货款的行为已构成违约，损害了傲农公司的经济利益。傲农公司诉至法院，请求判令：1.陈绍平立即向傲农公司支付货款128200元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由陈绍平承担。被告陈绍平辩称，傲农公司主张货款实际金额不是事实，陈绍平在2019年7月27日退了价值几万元的货物给傲农公司，并由傲农公司派人派车到陈绍平的猪场装货，傲农公司将价值55424元的货物拉走后，只扣减了7400元。确认最后一次对账的货款金额135600元，因为傲农公司不理会陈绍平，无法与傲农公司协商。经审理查明，陈绍平向傲农公司购买饲料，由傲农公司向陈绍平交付货物后，双方进行对账。2019年7月4日，傲农公司与陈绍平进行对账，并制作《2019-06销售对账单》；该《2019-06销售对账单》载明：现确认截至2019年6月30日，本人尚未支付给傲农公司的货款总额共计135600元；本人已收到前述货物且无质量异议。陈绍平在“客户”处签名确认。因陈绍平未按《2019-06销售对账单》确认的金额清偿全部货款，傲农公司于2019年8月27日诉至本院。庭审中，陈绍平提供了其与傲农公司业务员张敏的微信聊天记录证明陈绍平与傲农公司业务员约定退货，之后按该业务员要求将饲料装上运输的车辆经司机签名后由该业务员确认。陈绍平提供的2019年7月25日微信聊天记录显示：张敏将一份数据发给陈绍平，该份数据列明四种型号饲料的包数、单价及合计金额，最后是数字135600与四种饲料合计金额的抵扣计算，具体为：陈绍平，S2516哺乳/107包×205元=21935、S8315怀孕/64包×135元=8640、S3011乳猪/72包×258元=18576，S8512/41包×153元=6273，135600-55424=80176；2019年7月27日微信聊天记录显示：陈绍平将饲料装车的过程拍摄的图片发给张敏，并将饲料统计记录给司机签名后发给张敏确认，后张敏回复“OK可以”；该份饲料统计记录载明：粤Ｈ×××××车拉傲农退货饲料，司机黄成波2019年7月27号，乳猪浓缩饲料25公斤装66包（S3011），（哺乳母猪）猪浓缩饲料25公斤装96包（S2516），（妊娠母猪）猪复合预混合饲料20公斤装19包、20公斤装63包（S8135），大猪复合预混合饲料20公斤装4包，小猪复合预混合饲料20公斤装21包S8512，陈绍平确认，司机黄成波，2019.7.27号。对此，傲农公司确认张敏是傲农公司的业务员，但不能确定陈绍平提供的微信记录是其公司业务员张敏与陈绍平的聊天记录，其公司从来没有同意以退货扣款，傲农公司又述称经向张敏了解，陈绍平因需处理临近保质期的饲料，委托张敏介绍第三方收购陈绍平的饲料，张敏介绍了第三方与陈绍平协商处理，拉货的司机也是第三方的司机，陈绍平将低价处理临近保质期饲料给第三方的价款7400元通过张敏支付给傲农公司用于支付所欠部分货款。关于退货的原因，陈绍平述称其经营的猪场因非洲猪瘟致猪基本死完，所以要求将饲料退回给傲农公司，开始与张敏联系，傲农公司没有同意退货，后来到傲农公司找老总时又与张敏协商，要求按进货价退货给傲农公司，张敏当时没有告知是自己处理还是退货给公司。本院认为，陈绍平与傲农公司签名、盖章确认的《2019-06销售对账单》证明了陈绍平欠傲农公司货款135600元的事实，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。陈绍平作为买受人，应履行支付全部货款的义务。关于陈绍平抗辩其已将价款55424元的饲料退给傲农公司，应在所欠货款135600元中扣减的问题。双方确认的《2019-06销售对账单》证明双方对截至2019年6月30日止，傲农公司已交付给陈绍平的饲料并无异议，该对账单是双方对截至2019年6月30日交易的有效结算，傲农公司已按约定交付了饲料，陈绍平欠货款135600元。为此陈绍平主张双方结算后，其退回饲料给傲农公司，并按进货价扣减货款，应举证证明双方就此另行达成协议，以认定双方约定就价款55424元及相应饲料解除合同。根据陈绍平提供的证据，张敏在7月25日通过微信发给陈绍平的数据中只列明计算式，并未完整记载傲农公司明确表示同意退货，不能单独作为认定双方已达成退货协议的依据，而在7月27日陈绍平对交付给运输方的饲料统计记录中记载的饲料型号及数量也与张敏在7月25日通过微信发给陈绍平的数据上记载的不一致，陈绍平提供的证据之间也不能从实际履行的角度相互印证双方达成退货协议，且陈绍平承认其要求退货给傲农公司，一开始傲农公司没有同意，为此陈绍平仍应进一步举证证明傲农公司明确、具体的表示同意退货。陈绍平未能提供直接证据证明双方已达成退货协议，其要求以退货方式在已结算的货款中进行扣减，本院不予支持。对陈绍平在7月27日交付的饲料，陈绍平如认为是傲农公司对饲料进行回购，则双方成立另外的买卖合同关系，陈绍平是出卖人，傲农公司是买受人，与本案不属同一买卖合同关系，陈绍平可另案主张。双方签订《2019-06对账单》，对傲农公司已交付给陈绍平的饲料进行了有效结算，《2019-06对账单》是傲农公司对陈绍平享有债权的凭证，现傲农公司持《2019-06对账单》原件，主张陈绍平清偿尚欠的货款，证据充分，本院予以支持。傲农公司自认对账后陈绍平已支付货款7400元，本院予以确认。扣减该7400元后，陈绍平仍应清偿对账单上的货款128200元。因双方未在对账单中记载付款日期，傲农公司主张的利息实际是货款资金被占用的利息损失，可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈绍平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州傲农生物科技有限公司支付货款128200元及利息（利息自2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清货款128200元之日止）；二、驳回原告广州傲农生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由被告陈绍平负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判员  杨仕杰二〇一九年十一月二十六日书记员  汤建成