山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初384号 原告：青岛大省能源技术有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：王木喜，总经理。 委托诉讼代理人：程胜，北京市盈科（青岛）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：梁世荣，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：成和环保科技股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区区。 法定代表人：杨本兵，董事长。 委托诉讼代理人：张冬，山东誉实律师事务所律师。 原告青岛大省能源技术有限公司（以下简称青岛大省公司）诉被告成和环保科技股份有限公司（以下简称成和环保公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛大省公司委托诉讼代理人程胜、被告成和环保公司委托诉讼代理人张冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告于2016年5月31日作出的股东大会第一项决议中“公司2014年12月2日对日方付款1亿日元（折合人民币520.94万元）由王木喜负责追讨；公司2015年2月28日对日方付款1亿日元（折合人民币526.15万元）由王木喜先生在2016年11月30前归还到公司”无效；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月31日被告作出的股东大会决议第一项议案中有两个内容，一是对于各股东约定在2016年6月10日前向被申请人出资的决议；另一个是由王木喜负责追讨520.94万元和偿还526.15万元。对于向被申请人出资的决议参会股东均按照决议内容进行履行，对于王木喜追讨和偿还事项应属于无效决议。首先，从本次会议程序上看，该项股东会决议不成立。综合本案证据来看，该项股东会决议中，无论是《股东会决议》还是《股东会会议记录》均未对该事项的决议过程进行记录，违反了公司章程第70条记载“各发言人对每个审议事项的发言要点”的规定，且被告也没有证据证明对于该事项各股东进行了表决的讨论。因此，本次股东会并非对该项内容进行讨论和决议，符合《公司法司法解释四》第五条第二项：“会议未对决议事项进行表决的”的规定，该项决议不成立。第二，从该决议内容来看，属于无效决议。股东大会决议内容是有范围和法律限定的，股东会的职权仅限于《公司法》第三十七条和《公司章程》第三十八条规定的范围，且不得损害股东、债权人和国家集体以及他人合法权益。本次股东大会第一项决议《关于股东认购公司股份和出资时间的议案》中有关王木喜追讨和偿还款项事项明显超越股东会议事范围，违反《公司法》第三十七条和第二十条的规定，通过股东会决议的方式对公司股东以外的第三人即王木喜先生凭空设定了还款义务，显然超出了股东会议事范围，属于滥用股东权利，损害了案外人王木喜的利益，因此，该部分决议亦因其内容违反法律规定而无效。 被告成和环保公司答辩称：关于2016年5月31日成和环保公司通过的《关于股东认购公司股份和出资时间的议案》（以下简称“该议案”）是否应当确认无效的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的第一款的规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，结合该议案的内容，该议案并不存在任何内容有违法法律、行政法规的内容，该议案应当是真实有效的。另外，该议案经过所有股东的盖章（法定代表人签字），由此可以充分说明该议案内容为全部参会股东真实自愿的意思表示，具有法律效力，各个股东应当履行该议案决议内容。原告当庭要求确认无效股东会决议部分内容与整个股东会决议是一个完整的整体，既然是一个完整的整体就不存在部分无效的情形。原告主张该议案部分无效的诉讼请求不应支持。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 第一组证据：《成和环保科技股份有限公司召开2016年第一次临时股东大会的通知及议案》，证明：1.被告发出的股东大会通知为2016年5月30日，召开会议时间为2016年5月31日，明显违反公司法41条有关公司股东会召开时间提前15天通知的情形。2.会议通知中有关议案一中注明：“公司对无形资产纠纷处理结果在全体股东达成共识的前提下2016年11月30日前股东认缴股份比例以实际出资为准，2016年12月31日前完成公司工商变更，请股东审议。” 第二组证据：（一）《原告公司工商登记档案》一宗，包括1、被告公司股权结构。2、被告公司章程。3、2016年第一次临时股东大会会议记录。（二）崂山区人民法院传票（案号为（2018）鲁0221民初5219号）。（三）原告中国银行账户存款交易明细对账单（2016年5月、6月）。证明：被告股权情况为山东清远环保工程有限公司出资3502.1万元，持有被告70%的股权；原告出资1000.6万元，持有被告20%的股权；王付学出资300.18万元，持有被告6%股权；王晓燕出资200.12万元，持有被告4%的股权。本组证据证明1、被告除变更注册资本、注册地址外，公司章程主要条款并没有变化，该章程是公司现行有效的公司章程。2、被告在工商登记中显示2016年第一次临时股东会第一项议案：“关于股东认购公司股份和出资时间的议案”中第一页与《股东会通知》的议案中是一致的，但是第二页与《股东会通知》的议案中完全不一致，证据二第78页记载：“公司2014年12月2日对日方付款1亿日元（折合人民币520.94万元）由王木喜负责追讨；公司2015年2月28日对日方付款1亿日元（折合人民币526.15万元）由王木喜先生在2016年11月30日前归还到公司。在全体股东对以上处理结果达成共识且其中526.15万元的款项须在2016年11月30日前到账的前提下，股东认缴股份比例以实际出资为准，2016年12月31日前完成公司工商变更，请股东审议。”该议案在本次股东大会中讨论时，是按照《股东会通知》的议案一中（证据一中第4页）对于日方投资失败的事项进行了分析和总结，并没有讨论决议要求股东之外的第三人王木喜先生承担还款责任的内容。该股东会决议附件系被告自行杜撰捏造，并非股东会讨论内容，也非参会股东真实意思表示。符合《公司法解释四》第五条第二项“会议未对决议事项进行表决的”的规定，该项股东会决议不成立。 第三组证据：《合资经营协议》及《境外投资协议》各一份。证明事项：被告公司设立基础在于引进日本专项生活垃圾处理设备，对外的投资和及时引进均为被告法人行为。本次决议中提到的对日方付款为被告引进此专项技术的对外投资，与第三人无任何合同关系和债权债务关系。王木喜先生仅为原告法定代表人，与被告之间并无债权债务关系，也不存在任何债权转让或者其他合同关系，该项公司决议应属于无效决议。 针对原告提交的上述证据，被告成和环保公司质证称： 对第一组证据的真实性不予认可，原告提交的该组证据与被告方所有的2016年第一次临时股东大会通知及议案不符，对其证明事项不予以认可。对第二组证据中工商登记材料的真实性不予认可，该证据虽然加盖青岛市行政管理局的印章，但是该档案材料所存档的内容不具有连续性。对崂山区法院的传票没有异议。对中国银行存款交易明细对账单真实性不予认可，对其证明事项有异议。不管是股东会会议记录还是相关的决议，原告都已经到会参加并且在相关的决议材料上加盖公章，法定代表人签字，这足以说明涉案的股东会会议记录已经相关的决议是股东本身及其法定代表人真实的意思表示，其应当对其自身的法律行为承担相应的法律义务。另外根据《公司法》第二十二条的规定，只有在股东大会决议范围违反法律及行政法规的时候才是无效的，但是本案的股东会决议不存在该情形，对于第三项证据的真实性和证明事项均不予人认可，该项证据与本案不存在关联性。 被告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一2016年第一次股东大会决议一份，2016年第一次股东大会记录一份，2016年第一次股东大会议案一份，证明2016年5月31日成和环保公司召开临时股东大会通过了关于股东认购公司股份和出资议案，该议案确定2015年2月28日由王木喜本人将相关欠款归还成和环保公司。证据二关于2016年第一次股东大会决议第一项决议解决方案一份（复印件），证明王木喜承诺于2018年11月31日将相关欠款归还给被告。 针对被告提交的上述证据，原告发表质证称： 对证据一于股东会决议记录和议案，因被告只是提供了部分该次决议中的部分内容，该证据不完整。对其提交的该证据的真实性与原告方提交的工商档案资料相一致，因此对其真实性予以认可，但对其证明事项不予认可。首先，被告提交的股东大会决议内容的第一项决议仅仅是通过记载议案，并没有通过议案的相关的内容。对于被告提交的股东会记录，但该验证该记录中，并没有反映与会股东的决议意见，以及对于第一项议案中的各股东对于议案的意见。因此该决议属于违反公司章程第70条，第70条未记载发言人对每个审议事项的发言要点的规定，该会议纪要不能从内容上反映本次会议的真实情况，该决议应当属于不成立。原告提交的会议记录中会议记录附件，包含有2016年第一次临时股东大会会议通知及议案，但被告并未提交通知即议案的内容，属于证据提交不完整。 对于证据二，该证据与本案无关且对于该证据原告已经在另案申请对该证据的形成时间进行鉴定。该鉴定还未出具结果，因此对其真实性不予认可，对证明事项也不予认可。 经审理查明：原告青岛大省公司原名称为青岛两双对控股有限公司，系被告成和环保公司的股东，持股20%，王木喜系原告青岛大省公司的法定代表人。2016年5月31日，被告成和环保公司召开第一次临时股东大会决议，并形成《成和环保科技股份有限公司2016年第一次临时股东大会决议》和《成和环保科技股份有限公司2016年第一次临时股东大会会议记录》。本次股东会通过4项议案，分别是《关于股东认购公司股份和出资时间的议案》、《关于选举第二届董事会成员的议案》、《关于选举第二届监事会成员的议案》、《关于财务审计工作的议案》。原告青岛大省公司于2016年5月31日参加被告召开的股东会，并在股东会决议和会议记录上签字盖章。但该股东会决议和会议记录本身并无议案内容，只记载通过票股数和比例。议案具体内容作为上述会议记录附件。附件中股东大会决议议案一《关于股东认购公司股份和出资时间的议案》仅有被告成和环保公司盖章。 对于2016年5月31日股东大会决议中议案一《关于股东认购公司股份和出资时间的议案》，原告青岛大省公司和被告成和环保公司都认同第一页记载的各股东约定的出资时间和出资金额内容。但被告提交的该议案第二页记载：公司2014年12月2日对日方付款1亿日元（折合人民币520.94万元）由王木喜负责追讨；公司2015年2月28日对日方付款1亿日元（折合人民币526.15万元）由王木喜先生在2016年11月30日前归还到公司。在全体股东对以上处理结果达成共识且其中526.15万元的款项须在2016年11月30日前到账的前提下，股东认缴股份比例以实际出资为准，2016年12月31日前完成公司工商变更，请股东审议。原告认为该股东会决议此部分内容系被告自行杜撰捏造，并非股东会讨论内容，也非参会股东真实意思表示。 又查明，根据被告成和环保公司《章程》第70条规定，“股东大会应有会议记录，会议记录记载以下内容：各发言人对每个审议事项的发言要点”。2016年5月31日《成和环保科技股份有限公司2016年第一次临时股东大会会议记录》对第一项议案的表决，并未记载发言要点。 以上事实，有原告提交的《公司章程》、《成和环保公司股权结构》、《成和环保科技股份有限公司召开2016年第一次临时股东大会通知及议案》，被告提交的2016年第一次《股东大会决议》、《股东大会会议记录》、《关于股东认购公司股份和出资时间的议案》以及当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。被告庭审中主张的2018年9月29日王木喜签署的关于《2016年第一次临时股东大会决议》第一项决议的解决方案，属于另案（2018）鲁0212民初5219号案件中正在审理查明的问题，本院在本案中对其真实性不予评判。 本院认为：综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是涉案2016年5月31日《股东大会决议》中议案一《关于股东认购公司股份和出资时间的议案》关于王木喜负责追讨520.94万元以及偿还成和环保公司526.15万元的内容（以下简称争议内容）是否无效。 本案的案由是股东会决议效力纠纷，双方当事人对争议内容是否经过股东会讨论即是否存在发生争议。对此，本院从该争议内容的有、无两方面讨论原告的诉请是否应该得到支持。 假设被告股东会大会确系讨论了争议内容并形成决议，说明被告提交的附件议案是真实的，原告在股东大会决议及会议记录均签字盖章，亦说明原告对此是无异议的。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。因此，本案的审查重点则是成和环保公司2016年第一次临时股东大会决议的该部分内容是否违反了法律、行政法规的强制性规定。股东会系公司最高权力机构，可以讨论决定公司一切事项。我国《公司法》第三十七条虽然规定了股东会的职权，但并不代表股东会不能讨论决定其他涉及公司的经营管理问题。被告在本次股东大会决议中通过的议案一《关于股东认购公司股份和出资时间的议案》约定王木喜追款和还款的责任，上述行为系公司内部行为，其内容并未有违背法律、行政法规的强制性规定，亦未损害任何股东、债权人和国家集体利益。因此，原告的诉请不应得到支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。假设被告股东会大会并未讨论争议内容亦未形成决议，根据上述司法解释的规定，该决议不成立，并非无效。原告在变更诉讼请求申请书中第一项理由也是认为该项决议不成立，但其诉请却为争议内容无效。故即使争议内容未经股东会讨论，原告亦只能诉请其不成立。对于其争议内容无效的主张，本院不予支持。 原告主张本次股东会违反召集程序及表决方式，根据《公司法》第二十二条的规定，原告应在股东会决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告既参加了本次股东会又在决议上签字盖章，且未在法律规定时间内法院诉请撤销股东会决议，在本案中以上述理由主张决议无效，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下： 驳回原告青岛大省能源技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告青岛大省能源技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 雪