上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66799号原告：蔡高明，男，1968年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：费维松，上海旭灿律师事务所律师。被告：钟敬红，女，1975年11月8日出生，畲族，住上海市黄浦区。被告：王某某，男，2003年5月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：钟敬红(系被告王某某母亲)，住上海市黄浦区巨鹿路XXX号。原告蔡高明与被告钟敬红、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告蔡高明及其委托诉讼代理人费维松、被告钟敬红(暨被告王某某的法定代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡高明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在继承遗产范围内归还原告借款人民币642,962元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告蔡高明与王冬标(2019年4月29日死亡)系朋友关系，被告钟敬红系王冬标妻子，被告王某某系王冬标之子。王冬标经常从原告处借款用于资金周转。自2013年7月8日起至2016年11月2日止，王冬标累计从原告处借款224万元，原告通过银行转账方式向王冬标交付了借款，王冬标出具了相应的借条。其中2014年10月17日原告向吴建英转账10万元，系受王冬标指示，属于王冬标向原告的借款；2015年7月28日，因原告账户余额不足，故由原告妻子唐华萍向王冬标转账6万元，该6万元属于原告向王冬标提供的借款；2016年7月28日转账的40万元，王冬标于2016年8月29日向原告提供了金额为20万元的借条，借款之时王冬标承诺另外20万元系短期周转三至五日，故提供的借条金额为20万元，但提供借条之时王冬标未归还其承诺的短期周转的20万元，因原告当时在装修，而王冬标正在装修其开设的宾馆，王冬标在装修上帮助了原告，故原告不好意思要求王冬标按照实际借款金额提供借条。自2014年3月8日起，王冬标分批归还原告部分借款，至2018年2月15日共计还款1,597,038元，至今尚欠642,962元未还。原告与王冬标成立民间借贷关系，双方未约定还款期限，原告有权随时要求王冬标偿还借款及承诺的利息。现王冬标死亡，被告钟敬红、王某某作为王冬标的法定继承人，应当在继承遗产范围内承担返还借款的义务。被告钟敬红、王某某辩称，不同意原告的诉讼请求。王冬标从未上学，系文盲，借条内容及签字均非其本人所写，无法确认借条的真实性。被告钟敬红与王冬标于2007年分居，王冬标隐瞒被告钟敬红欠下巨额债务，被告钟敬红对借款用途毫不知情，但借款未用于家庭生活。对唐华萍于2015年7月28日转账给王冬标的6万元，认可该笔转账系唐华萍代原告向王东标支付借款。对于原告于2014年10月17日向吴建英转账10万元，原告无法证明吴建英和王冬标有任何关系。对于原告于2016年7月28日转账给王冬标的40万元，当时原告家在装修，王冬标开设的宾馆亦在装修，此笔钱款可能是原告让王冬标帮忙买东西才转账给王冬标的。除去原告制作的还款清单中所涉的王冬标本人银行账户向原告直接还款外，赵天华于2016年8月23日向原告转账30万元，该笔转账系赵天华代王冬标偿还借款。现王冬标已经去世，无法确定原告所述的王东标的借款是否已经清偿。本院经审理认定事实如下：王冬标(2019年4月29日死亡)与被告钟敬红系夫妻，被告王某某系二人之子。王冬标的父母已经去世。原告与王东标在2013年7月8日至2018年7月1日期间，通过银行转账、微信转账方式，相互之间发生多笔资金往来，原告向王东标付款208万元，原告妻子唐华萍向王东标付款6万元，原告向吴建英付款10万元；王东标向原告付款1,297,037.60元，赵天华向原告付款30万元。原告(包括原告妻子)与王东标(包括吴建英、赵天华)资金相互往来的具体情况见下表(单位：元)：资金往来日期原告向王东标付款的数额王东标向原告付款的数额二〇一三年七月八日200,000二〇一四年一月十八日400,000二〇一四年三月八日27,924二〇一四年四月九日23,648二〇一四年四月二十日50,000二〇一四年四月二十一日50,000二〇一四年五月八日25,353.60二〇一四年六月八日28,076二〇一四年七月十日30,764二〇一四年八月八日33,488二〇一四年八月二十五日140,000二〇一四年九月九日31,866二〇一四年十月八日6,000二〇一四年十月十三日29,764二〇一四年十月十七日100,000(收款人为吴建英)二〇一四年十一月八日34,160二〇一四年十二月十日27,120二〇一四年十二月十四日200,000二〇一五年一月九日30,320二〇一五年二月十四日32,880二〇一五年三月十一日35,440二〇一五年三月二十六日200,000二〇一五年四月十四日36,080二〇一五年五月十日29,320二〇一五年六月十一日27,120二〇一五年七月十日29,680二〇一五年七月二十八日200,000(原告支付140,000，唐华萍支付60,000)二〇一五年八月十一日35,440二〇一五年九月十一日38,840二〇一五年十月十一日31,600二〇一五年十一月十一日33,040二〇一五年十二月十日31,160二〇一六年一月十一日32,040二〇一六年二月二十三日36,828二〇一六年三月十日36,420二〇一六年四月十一日46,712二〇一六年五月十日38,260二〇一六年六月十五日27,000二〇一六年七月十一日29,738二〇一六年七月二十八日400,000二〇一六年八月十日34,140二〇一六年八月二十三日300,000(赵天华支付)二〇一六年九月十四日37,080二〇一六年九月二十八日6,600二〇一六年十月十九日31,536二〇一六年十月三十日21,600二〇一六年十一月二日300,000二〇一七年九月二十二日150,000二〇一八年二月十五日70,000二〇一八年七月一日10,000(微信转账)审理中，原告陈述：1、原告所持的借款人为王冬标的借条非王冬标本人书写，系王冬标另找他人书写后交予原告，借条形成之时原告未在现场，未看到王东标在借条上按手印，但借条上的手印应该是王东标的；2、赵天华于2016年8月23日向原告转账的30万元，系代王冬标还款。审理中，原、被告确认，虽然原告提交的借条非王东标亲笔书写，但借款人为王东标的借条的出具时间、借款金额与原告转账时间、转账金额基本匹配。以上事实，由居民死亡确认书、户籍证明、中国光大银行个人转账回单、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行转账凭条、户口簿以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然原告提供的借条非王东标书写，亦无法确认借条上手印的真伪，但原告提供的银行明细确能证明其向王东标交付钱款的事实。两被告虽辩称其不知借款用途及还款情况，但未否认王冬标欠下巨额债务，故本院认定原告与王冬标之间的借贷关系成立。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现王冬标去世，未有证据证明其留有遗嘱，两被告作为王冬标的法定继承人，应当在继承遗产范围内清偿王冬标的债务。故原告主张两被告在继承遗产范围内偿还债务，合理合法，本院予以支持。至于借款金额，原告主张其受王冬标指示于2014年10月17日向吴建英转账10万元，该10万元属于王冬标向原告的借款，但原告未提供证据证明，故对原告该主张，本院不予采信。至于2016年7月28日转账的40万元，原告称王东标于2016年8月29日出具借条时，尚未根据承诺归还短期周转的20万元，但因王东标帮忙装修，其不好意思要求王东标按照实际转账金额出具借条。虽然原告提交的借条非王东标亲笔书写，但综观原告与王东标之间的钱款往来情况，借款人为王东标的借条的出具时间、借款金额与原告转账时间、转账金额基本匹配，原告对转账40万元却收取金额20万元的借条的解释，本院实难采信。被告辩称原告于2016年7月28日转账给王冬标的40万元，系原告让王冬标帮忙买东西才转账给王冬标，但被告亦未提供证据证明，故对被告该辩称意见，本院亦不予采纳。故对原告于2016年7月28日转账的40万元，本院认定实际借款金额为20万元。故王冬标向原告借款的金额为194万元。经原、被告核对，王东标已向原告归还借款1,597,037.60元，故尚欠的借款金额为342,962.40元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告钟敬红、王某某于本判决生效之日起三十日内在继承王冬标的遗产范围内负责清偿王冬标所欠原告蔡高明的借款342,962.40元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,329元(原告蔡高明已预交)，减半收取计6,664.50元，由原告蔡高明负担3,442.55元，被告钟敬红、王某某负担3,221.95元，被告钟敬红、王某某负担之款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员董琳琳二〇一九年十一月十八日书记员叶菊盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。