广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初18676号 原告（反诉被告）：毛立武。 委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师，执业证号14403200910614283。 委托诉讼代理人：丁瑶，广东南龙律师事务所律师，执业证号14403201911114029。 被告（反诉原告）：鹏运广场物业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区东门中路29号，统一社会信用代码91440300618899433L。 法定代表人：吴霏兰，董事长。 委托诉讼代理人：苏文胜,系该公司员工。 委托诉讼代理人：张海峰，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200410768678。 原告毛立武与被告鹏运广场物业发展（深圳）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，被告鹏运广场物业发展（深圳）有限公司提起反诉，本院决定对本诉及反诉合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛立武及委托诉讼代理人张玉、丁瑶，被告鹏运广场物业发展（深圳）有限公司委托诉讼代理人张海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同》之补充协议无效；二、被告向原告返还已付租金27060元、合同进场费80000元、租赁保证金54120元，共计161180元；三、被告向原告支付利息，以161180元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，2018年12月7日起算至付清之日止（利息暂计算至2019年4月30日，为2824元）；四、被告向原告支付评估费用2000元；五、请求法院依法评估原告的装修损失、购买设备损失；六、请求被告依据法院的评估数额赔偿原告的装修损失62690元、购买设备损失16646.76元，暂按79336.76元计算。事实和理由：原告与被告于2018年12月7日签订一份《房屋租赁合同》，被告是出租方，原告是承租方。原告租用被告深圳市罗湖区东门中路2123号东门天地大厦（鹏运广场）地下室与晒布路地铁站地下空间地下一层夹层7号商铺。租期2018年12月20日至2023年12月31日止。《房屋租赁合同》约定：2018年12月20日至2019年1月20日为免租期。原告于2018年12月7日，向被告支付首月租金27060元、进场费80000元、租赁保证金54120元，共计161180元。被告向原告出具了收款收据。原告投入了大量资金装修，购买了全套经营设备经营。被告利用原告对东门房屋租赁市场不熟悉的弱点，恶意抬高租金，合同约定的租金高出东门临街正规商铺几倍。同时商铺租赁面积与实际严重不符，双方签订的《房屋租赁合同》对原告极不公平。2019年3月6日，双方签订了《房屋租赁合同》之补充协议。该协议表明，被告愿意给原告6个月的租金优惠期（2019年2月20日至2019年5月19日租金按八折计算21648元；2019年5月20日至2019年8月19日租金按九折计算24354元），每个月20日至次月19日的租金由原告在每个月的24日之前支付给被告。该协议的租金也远高于东门临街正规商铺的租金。由于租金过高，且租赁面积与实际不符，原告多次与被告协商解决此事，但被告一直拒不协商。原告在2019年3月份向被告支付了一个月的租金21648元。2019年4月9日，被告向原告发了一份《解除房屋租赁合同通知书》，以原告不缴纳租金为由，解除与原告的租赁合同。原告当日想取走铺内物品，但是，被告坚决不同意原告取走商铺物品。原告到物业公司开具放行条，物业公司说必须原告同意方可出具，原告没能取走个人物品。2019年4月12日，原告再次想要取走店铺内的个人物品，被告公司工作人员阻拦，导致原告无法取走个人物品。无奈之下，原告只好报警处理，但是报警处理仍然解决无果，被告又将原告租赁的店铺门锁上。经查，涉案的商铺属于未取得建设工程规划许可证的房屋，属于违建，原被告签订的合同无效。被告向原告隐瞒实际店铺情况，就未经批准建设的建筑与原告订立租赁合同，对外出租，是造成无效合同的过错方。被告应当赔偿原告的损失。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称，一、涉案商铺为合法建筑，被告与原告毛立武签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法、有效。涉案商铺是深圳市地铁三号线投资有限公司与被告根据地铁施工自然形成的地下空间联合进行的商业开发，符合深圳市人民政府的会议要求，依法办理了用地方案、用地规划及报建手续，取得了政府规划、建设、公安消防部门的许可、验收，得到了建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位的工程验收，是合法的建筑。且整个深圳地区的地铁地下空间商业均是由地铁投资公司与地面物业产权单位进行的合作开发。被告与原告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，系原告与被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，原告诉称签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》无效，没有事实及法律依据，理应予以驳回。二、原告逾期向被告交付租金，存在严重的违约行为，系案件的违约方，被告解除与原告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》有充分的合同及法律依据，原告要求被告返还其诉讼请求第二项的款项及赔偿装修、设备损失、评估费，没有事实及法律依据。1、原告因拖欠涉案商铺租金，在被告向其发出催租通知后仍拒不交付，原告逾期交付租金已超过了《房屋租赁合同》及《补充协议》约定的10天以上，至被告解除与原告的租赁关系时，原告已逾期交付租金17天，拖欠租金21天，被告解除与原告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》有充分的合同及法律依据。原告作为违约方，无权要求被告返还租金、赔偿装修及设备损失、评估费。同时根据《房屋租赁合同》第五条第1款、第八条第5款、第八条第8款第b项、第八条第9款及《补充协议》的约定，因原告的违约行为导致合同解除，终止履行，被告不退还租赁保证金，且原告须向被告支付已享受的免租期内的租金，故原告要求返还租赁保证金违反了合同的约定，没有依据。2、关于进场费的问题：首先，原告没有证据证明其向被告交纳了进场费；此外，原告向被告交纳装修补偿款，有原告出具的《承诺书》，是原告的真实意思表示及自愿行为，没有违反法律的强制性规定，也是行业惯例，被告有权不予返还。因此，原告诉求返还进场费同样没有事实及法律依据。三、被告不存在恶意抬高商铺租金的行为。根据双方补充协议的约定，涉案商铺单价仅为每平方米264元，该单价在东门片区属于中等偏低的价位；另外原告所说的商铺租赁面积问题，被告认为是原告的错误理解，涉案商铺的租赁面积82平方米是该商铺的建筑面积，这在双方签订的《房屋租赁合同》第一条有明确的约定，从被告提供的商铺平面图纸可以看出涉案商铺实用面积为55平方米，涉案商铺的使用率达到了67%，而商铺的建筑面积与实用面积的使用率正常情况下在50%左右。被告向法庭提交了四份商铺的房地产证，该四份商铺的实际使用面积甚至还没有达到50%左右，因此原告诉称被告恶意抬高市场租金没有事实依据及商铺常识。四、原告称被告阻拦其搬离商铺物品没有事实依据。被告从未阻止原告搬离商铺物品，相反在2019年4月16日及5月6日先后两次通过发函及手机彩信通知原告交还商铺、搬离商铺物品，但原告均置之不理。从商铺物业服务公司提供的收据及放行条，可以证明原告在2019年6月28日才向物业公司交清水电费，物业公司收到原告的水电费后开具放行条，原告于2019年6月30日搬离商铺，可见原告在合同解除后至2019年6月30日期间仍占有被告商铺是其自身的原因所致，原告称被告阻拦其搬离商铺内物品没有事实依据，原告占用被告商铺的行为应当向被告支付占有使用费（房屋占用费）。五、与本案为同类型的其他系列案[详见（2019）粤0303民初16380—16382号案]，除原告主体及商铺房号不同，其他事实与理由完全一致，前述系列案已得到深圳市罗湖区人民法院的判决，认定涉案商铺为合法建筑，签订的租赁合同有效，且基本上支持了被告的反诉请求。综上，原告的全部诉讼请求毫无事实及法律依据，理应依法予以驳回。同时因原告的严重违约行为，应当按照《房屋租赁合同》、《补充协议》的约定及《合同法》的规定承担违约责任。 被告提出反诉请求：一、确认被告与原告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同》之补充协议于2019年4月9日解除；二、判令原告向被告支付租金41925元、滞纳金936元；三、判令原告向被告支付2019年4月10日至2019年6月30日期间房屋占用费58437元。事实与理由：被告与原告于2018年12月7日签订《房屋租赁合同》，由被告将位于深圳市罗湖区东门中路2123号东门天地大厦（鹏运广场）地下室与晒布路地铁站地下空间地下一层夹层7号商铺出租给被告经营餐饮；租赁期限自2018年12月20日至2023年12月31日止。《房屋租赁合同》第二条约定：2018年12月20日至2020年12月20日，每月租金为27060元；原告应于每月5日前向被告交付当月租金。《房屋租赁合同》第五条明确约定：原告应依约按时如数地向被告支付租金。如有拖欠则按每拖欠1日加收应缴纳金额千分之三的滞纳金。如超过10天不交租金，被告有权终止本合同并有权自行收回铺位做清场处理，租赁保证金不予退还。《房屋租赁合同》第八条第5款约定：2018年12月20日至2019年1月20日为免租期，若原告单方面原因提前终止合同租赁期，原告须向被告支付已享受的免租期内的租金；《房屋租赁合同》第八条第8款第a项约定：每月5日前被告未收到原告缴付的租金等款项的，即视为原告逾期付款，被告即日起有权向原告电话催款或发出书面《催款通知书》；该合同第八条第8款第b项约定：原告逾期10天（即当月15日前）没有缴付租金等款项的，被告有权终止合同，不退还租金保证金，并有权向原告追讨其所欠的一切费用并要求其赔偿由此导致的一切损失；该合同第八条第9款又约定：合同期未满，原告单方面解除或终止合同或者拖欠租金达10天及以上等，被告不予退还原告缴交的一切款项（含但不限于预交租金及其他款项），原告除须向被告支付已享受的免租期内的租金外，原告还应当支付违约金。《房屋租赁合同》还对其他条款进行了约定。2019年3月6日双方又签订一份《房屋租赁合同》之补充协议，将《房屋租赁合同》第二条第2款更改为：原告应于每月24日前向被告交付当月20日至次月19日租金；将《房屋租赁合同》第八条第8款第a项更改为：每月24日前被告未收到原告缴付的租金等款项的，即视为原告逾期付款，被告即日起有权向原告电话催款或微信催款或发出书面《催款通知书》；将《房屋租赁合同》第八条第8款第b项更改为：原告逾期10日（即次月4日前）没有缴付租金等款项的，被告有权终止合同，不退还租赁保证金，并有权向原告追讨其所欠的一切费用并要求其赔偿由此导致的一切损失。另约定：给予原告6个月租金优惠期，即2019年2月20日至2019年5月19日期间月租金为21648元、2019年5月20日至2019年8月19日期间月租金为24354元。本补充协议为租赁合同不可分割的一部分,本补充协议的内容与租赁合同不一致的，以本补充协议的约定为准，本补充协议未约定的内容仍按租赁合同约定执行。上述合同签订后，被告依约将商铺交付给了原告，但原告并未依约在2019年3月24日前向被告交纳2019年3月20日至2019年4月19日期间的租金，经被告催告后仍拒不支付。为此被告于2019年4月9日向被告发出《解除房屋租赁合同通知书》，原告亦确认于当日收到该解除通知，但原告仍拒不支付租金，且不搬离前述房屋，后又经被告多次催告，原告仅于2019年6月30日搬离房屋，严重损害了被告的合法权益。为维护自身的合法权益，故依据《民事诉讼法》的相关规定，特向提出上述反诉请求。 原告辩称：被告的反诉理由不成立，原告并没有违约，涉案的合同也属于无效合同，请求驳回被告的反诉请求。事实与理由与起诉状一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2009年3月11日，深圳市规划局作出深规函[2009]352号《关于申请联合开发地铁3号线晒布路站与鹏运广场之间地下空间的复函》答复深圳市地铁三号线投资有限公司：1、地铁3号线晒布路站位于晒布路与东门中路交叉口处，车站主体结构与鹏运广场地下室之间留有约10至20米之间的空间。在解决好相关权利关系、有利于提高地铁站周边的服务水平的前提下，规划上原则支持该地下空间开发。2、来文申请项目为附着地下交通建设项目开发的经营性地下空间，你司应根据《深圳市地下空间开发利用暂行办法》规定按程序办理相关手续。如地下空间建设项目涉及改变现状广场、现状建筑物楼梯、车库及其他设施等情况，应按有关法规规定征求相关权利人意见。3、应进一步完善设计方案，加强结构安全、设备设施及施工方法方面的研究论证，确保项目建设后交通组织、消防通道及地面广场等与周边环境更好衔接。设计方案修改完善后需报我局审批。 深圳市规划和国土资源委员会建设用地方案图显示地铁3号线晒布站地面层建设用地面积1457.25平方米，批准日期为2010年9月25日。 2010年11月15日，地铁3号线晒布站地面层办理了深规土许HQ-2010-0040号《深圳市建设用地规划许可证》。 被告提供其与深圳市地铁三号线投资有限公司签订的《晒布路地下商城合作开发框架协议》及其《补充条款》，确认被告对涉案商铺享有收益权。 2012年5月9日，深圳市住房和建设局对地铁三号线晒布路地下空间出具《监督检查意见书》，确认有六个地方需要整改。 2012年5月24日，鹏运广场与地铁3号项目晒布站地下商业开发工程的建设单位、监理单位、施工单位等均在《工程竣工验收报告》上盖章，验收结论为同意验收合格。 根据深圳市公安局消防监督管理局深公消审[2012]第0156号建设工程消防设计审核意见书，确认该工程位于深圳市罗湖区东门中路东门天地大厦（鹏运广场）地下室与晒布路地铁站之间的地下空间。本次申报审核范围为：依据深圳市规划局《关于申请联合开发地铁3号线晒布路站与鹏运广场之间地下空间的复函》（深规函[2009]352号）同意新增的地下商业空间，建筑面积3037.55㎡，包括在鹏运广场地下三层与晒布路地铁车站站厅层及C、D附属通道之间增设地下一层，分为A、B、C三个区，使用功能为商业和配套仓储，建筑面积1762.3㎡，其中商业营业厅建筑面积1525㎡（含本案涉案商铺）等等。经审核，认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，同意该工程消防设计。根据深圳市公安局消防监督管理局深公消验[2012]第0515号建设工程消防验收意见书，确认验收范围前述地下一层及地下一层夹层的主体工程及公共区的室内装修，意见为综合评定该工程消防验收合格。 2018年12月18日，深圳市消防支队罗湖区大队罗应急消审字〔2018〕第0112号《建设工程消防设计审核意见书》，确认此次申报建筑地下一层夹层局部、装修面积965平方米，装修后使用性质为商业，现审核该工程消防设计合格。2018年12月29日，深圳市消防支队罗湖区大队罗应急消验字[2018]第0162号《建设工程消防验收意见书》，确认验收范围为该建筑地下一层夹层局部室内装修工程。意见为综合评定该工程消防验收合格。 2019年8月9日，案外人杨凤军等人向深圳市罗湖区住房和建设局信访反映地铁三号线晒布路站与鹏运广场之间地下空间报建手续是否齐全的问题。该局于2019年9月5日出具《信访事项处理意见书》，载明：经核查，地铁三号线晒布路站与鹏运广场之间地下空间工程未到我局办理施工许可。 二、2018年12月7日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方承租7号商铺，建筑面积82平方米，地址为深圳市罗湖区东门中路2123号东门天地大厦（鹏运广场）地下室与晒布路地铁站地下空间地下一层夹层7号商铺。租赁期限为自2018年12月20日起至2023年12月31日止。甲方应于2018年12月20日前将商铺交付乙方使用。乙方经营项目或者范围为餐饮、酸菜鱼；租金：2018年12月20日至2020年12月20日，每月租金单价为330元/㎡,共计27060元/月；从第二年开始每月的租金均按照一定比例有所上涨；乙方应于每月5日前向甲方指定银行账户交付当月租金，乙方以甲方开具的收款收据或发票作为付租凭证；租赁保证金：乙方应向甲方缴纳54120元作为租赁保证金（即押金）。合同期满后，该商铺承租赁保证金在乙方支付的租金、管理费、水电费等乙方应当承担的所有费用后一个月内无息返还；违约责任：乙方应依约按时如数地向甲方支付租金，如有拖欠则按每拖欠1日加收应缴纳金额千分之三的滞纳金。如超过10天不交租金，甲方有权终止本合同并有权自行收回铺位做清场处理，租赁保证金不予退还；免租期：2018年12月20日至2019年1月20日为免租期，免租期间乙方必须交纳期间发生的其他相关费用（包括物业管理费、水电费等）；如若乙方单方面原因提前终止合同租赁期，乙方须向甲方支付已享受的免租期内的租金；物业管理费及水电费，甲方指定深圳市广济物业管理有限公司提供物业管理服务，乙方应按照该物业管理公司的收费标准自行向物业管理公司交纳。乙方必须严格遵守深圳市广济物业管理有限公司制订的相关约定；甲乙双方一致同意，乙方逾期付款，甲方有权采取以下措施：（1）每月5日前甲方未收到乙方缴付的租金等款项的，即视为乙方逾期付款，甲方即日起有权向乙方电话催缴或发出书面《催款通知书》；（2）乙方逾期10天（即当月15日前）没有缴付租金等款项的，甲方有权终止合同，不退还租赁保证金，并有权向乙方追讨其所欠的一切费用并要求其赔偿由此导致的一切损失；（3）乙方收到甲方解除合同通知书而拒绝在限定期限内清场的，甲方有权清场处理。（4）合同期满或者合同终止时，乙方需在3天内搬离场地，对于在此期限内未搬离的物品视为乙方放弃所有权；合同期未满，乙方单方面解除或终止合同或者拖欠租金达10天及以上或非法活动或私自装修或转租等，甲方不予退还乙方缴交的一切款项（含但不仅限于预交租金及其他款项），乙方除须向甲方支付乙方已享受的免租期内的租金外，乙方还应当支付甲方违约金，违约金的金额等同于从乙方提前解除或终止本合同日至本合同所约定的租赁期届满日止的按本合同所约定的租金计算的金额。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2019年3月6日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订《之补充协议》，约定变更了每月租金的支付时间及相应的逾期支付时间，同时约定由于前期经营状况，经乙方向甲方申请，甲方给予乙方6个月租金优惠期：（1）在2019年2月20日至2019年5月19日期间（3个月），甲方租金按八折优惠，即每月租金单价为264元/㎡,月租金为21648元；（2）在2019年5月20日至2019年8月19日期间（3个月），甲方租金按九折优惠，即每月租金单价为297元/㎡,月租金为24354元;（3）双方约定以电话及微信号作为双方送达的号码。 三、合同签订后，原告支付了首月租金27060元、进场费80000元、租赁保证金54120元。原告向被告支付了2019年3月19日之前的租金。 2019年3月，被告向原告邮寄送达了《催租通知书》。 2019年4月9日，被告向原告邮寄送达了《解除房屋租赁合同通知书》，通知原告：房屋租赁合同及补充协议自该通知送达之日起解除；自原告收到该通知书之日起，原告与被告租赁关系终止且被告收回7号商铺，根据合同约定，被告不予退还原告所交纳的租赁保证金；自原告收到该通知书之日起3日内，原告必须清理腾空租赁商铺，逾期视为原告放弃商铺内所有可能存在的原告的财物，同意作为垃圾处理，被告有权径行清理腾空租赁商铺，由此所导致的损失由原告全部承担；自收到本通知书之日起3日内，原告必须前来被告处结清所欠付的租金、滞纳金、水电费、管理费等费用，同时，被告保留向原告追索租金及商铺恢复原状所支付的费用等权利。原告于当日收到该通知。之后，被告于2019年4月16日通过彩信向原告发送了《商铺交还通知》，要求原告在2019年4月16日将商铺交还被告，逾期则视为原告自2019年4月17日起将商铺已交还被告，被告将自2019年4月17日起另行处理商铺。被告又于2019年5月6日通过邮寄及彩信的方式向原告发出《搬离商铺内物品的通知》，要求原告在收到通知后三日内将商铺内的物品搬离。 2019年6月30日，原告向被告出具情况说明，称原告于2019年6月30日搬离商铺。 四、原告自行委托国量行估价顾问对涉案商铺的装修现值进行评估，最后评估的结论为在2019年4月12日，原告商铺的装修现值的评估值为62690元。原告支付评估费2000元。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的《房屋租赁合同》及《之补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告提出涉案商铺的建设没有相应的建设工程规划许可证故合同无效的主张，本院认为根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案被告提供了深圳市规划局作出深规函[2009]352号《关于申请联合开发地铁3号线晒布路站与鹏运广场之间地下空间的复函》、深圳市规划和国土资源委员会建设用地方案图、《深圳市建设用地规划许可证》、深圳市住房和建设局对地铁三号线晒布路地下空间出具《监督检查意见书》和消防部门出具的一系列的意见，由此证明涉案商铺所在地下空间是经主管部门批准建设的，原告的主张没有事实和法律依据，原告要求确认原告与被告签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求本院不予支持。 本案中被告已将涉案房产交付给原告使用，原告应按租赁合同及补充协议的约定支付租金。原告未按合同约定支付2019年3月20日之后的租金，已逾期交租10天，原告认为，其已经交付了进场费，相应租金可以在进场费中予以扣除，所以不应当认定违约；本院认为，涉案租赁合同对用进场费抵扣租金并无约定，被告亦不同意抵扣，对该意见本院不予采纳。原告拖欠租金的构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。 原告要求被告返还之前支付的全部租金27060元、租赁保证金54120元、装修损失、评估费及利息，是基于合同无效得以支持的基础上而得以主张，现认定原告违约，故原告要求被告返还租金、租赁保证金、承担装修损失和评估费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还进场费80000元的诉讼请求，考虑到原告进场实际经营时间较短，要求其承担进场费或装修补偿款不合理，现要求被告退回进场费或装修补偿款80000元，本院予以支持。 关于被告的反诉请求，本案原告逾期交租超过十天，被告依据合同约定解除双方合同并向原告送达，故本院确认双方签订的房屋租赁合同及补充协议于2019年4月9日解除；依照合同约定“如若乙方单方面原因提前终止合同租赁期，乙方须向甲方支付已享受的免租期内的租金”，现合同提前解除，被告有权要求原告支付免租期内的租金，所以原告应当支付免租期内（2018年12月20日至2019年1月20日）的租金27060元及2019年3月20日至4月9日的租金14865元（21648÷31×12+21648÷30×9），共计41925元。至于滞纳金因双方约定过高，且因原告违约，被告也没收了租赁保证金，故滞纳金不再另行计算。关于被告请求2019年4月10日至2019年6月30日之间的占有使用费，根据双方提供的证据和庭审的陈述，原、被告均有责任造成占有使用费的产生，故该部分的费用双方共同承担，原告应当承担占有使用费29224.8元[21648×（2+21÷30）÷2]。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告毛立武与被告鹏运广场物业发展（深圳）有限公司签订的《房屋租赁合同》及《之补充协议》于2019年4月9日解除； 二、被告鹏运广场物业发展（深圳）有限公司应当应于本判决生效之日起十日内退还原告毛立武进场费80000元； 三、原告毛立武应于本判决生效之日起十日内向被告鹏运广场物业发展（深圳）有限公司支付租金41925元和房屋占有使用费29224.8元； 四、驳回原告毛立武的其他诉讼请求； 五、驳回被告鹏运广场物业发展（深圳）有限公司的其他反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4980元，由原告负担3350元，被告负担1630元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告1630元。反诉受理费1149元，由原告负担853元，被告负担296元。被告已预交的853元，由本院予以退回。原告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费853元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  李 乾 人民陪审员  王福玺 人民陪审员  袁尔平 二〇一九年十一月二十二日 本件与原本核对无异 尹丹荔 书记员 周洋洋