北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初338号原告郭芙君，女，1968年6月29日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托代理人董瑞，山西恒湾律师事务所律师。被告北京市顺义区城市管理综合行政执法局（原北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局），住所地北京市顺义区府前东街6号。法定代表人王忠诚，局长。委托代理人高志强，北京市顺义区城市管理综合行政执法局南彩执法队队长。委托代理人张泽平，北京市玖典律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市人民政府工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。第三人北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人刘飞，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人李春芳，北京郎泰律师事务所律师。原告郭芙君不服被告北京市顺义区城市管理综合行政执法局（原北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局，以下均简称顺义区城管执法局）作出的强制拆除决定书及北京市人民政府作出的复议决定，以北京市人民政府（以下简称北京市政府）、北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）为被告向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，北京市第四中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）京04行初391号行政裁定书，认为本案适格被告应为顺义区城管执法局、北京市政府，并裁定将案件移送本院审理。同日，原告郭芙君将本案被告变更为顺义区城管执法局、北京市政府。本院于2019年6月4日立案后，在法定期限内向被告顺义区城管执法局、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因顺义区政府与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告郭芙君的委托代理人董瑞，被告顺义区城管执法局的委托代理人高志强、张泽平，被告北京市政府的委托代理人马悦、李辉，第三人顺义区政府的委托代理人刘飞、李春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经顺义区政府批准，顺义区城管执法局于2018年12月6日对郭芙君作出京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》，主要内容为：郭芙君，本局于2017年9月20日对你位于顺义区×镇×别墅区×号西侧砖混结构三处房屋102．3平方米的违法建设作出了《限期拆除决定书》，限你自接到决定书之日起15日内拆除违法建设，你在限定期限内未履行义务，亦未申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年5月2日，本行政机关向你送达了《催告通知书》，催告你自接到催告通知书之日起十日内拆除违法建设。经复查，你未拆除该违法建设。本行政机关申请顺义区人民政府批准强制拆除上述违法建设。2018年6月13日，顺义区政府批准对该违法建设予以强制拆除。现依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，本机关决定：你应在收到本决定之日起5日内组织腾退并拆除该违法建设，逾期仍未履行的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款以及《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条的规定，于2018年12月17日6时30分后予以强制执行。你享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其余建筑垃圾的义务。如你自行回收清理，应在本行政机关强制执行前12小时内提出书面申请，并在本行政机关强制执行后的24小时内将建筑材料清理完毕。如你未在规定时限内清理完毕，本行政机关将按市场价格对建筑垃圾清运费用进行评估并实施代履行。代履行费用由你承担，拒不缴纳的，将申请法院强制执行。逾期未提出书面申请的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。如不服本决定可自接到本决定书之日起六十日内向北京市政府申请行政复议，也可以在六个月内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。郭芙君不服京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》，向北京市政府申请行政复议。2019年2月28日，北京市政府作出京政复字〔2018〕1262号《行政复议决定书》，维持了顺义区城管执法局经顺义区政府批准于2018年12月6日作出的京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》。原告郭芙君诉称：顺义区城管执法局的强制拆除决定及北京市政府作出的复议决定均认定事实不清、作出程序违法。一、本案所涉构筑物是否是违建未进行全面调查。涉案构筑物系对原有合法建筑的添附，是为了提高原有房屋的实际价值所做，因此被认定为违建的构筑物是否经过审批需要同时向合法房屋的所有权人进行核实，对于存在特殊情况的问题更应当慎之又慎，二被告都未向被添附合法房屋的所有权人进行核实就作出强制拆除决定，明显过于草率。即使顺义区城管执法局认为其证据确实充分，在未向所有权人调查以前，也不能绝对排除所有权人没有相反的证据。即使北京市政府依然认为能在房屋所有权人不参与的情况下确认违建，同样也能将原决定撤销责令重新作出行政行为，以保障所有权人在行政处理程序中的参与权。最高人民法院（2018）最高法行申2376号行政裁定重申了前述观点，即建设者与实际居住人并非同一人的，无论作出处罚决定还是强拆决定，都应该同时告知所有权人及实际居住人、建设者。二、本案行政相对人即对所谓违建处理的当事人的确定不妥。郭芙君所建不过是对原有合法房屋的添附，自然属于合法房屋的一部分。此时，在确定行政相对人时，应当以房屋所有权人为当事人。郭芙君的建设行为是否获得所有权人的追认顺义区城管执法局未核实，如获得追认，则郭芙君不是违建的当事人，当事人只能是房屋所有权人。如未获得追认，本案将郭芙君及房屋所有权人同时列为当事人更妥。同时郭芙君注意到，顺义区城管执法局查封了本案所谓违建的被添附的合法房屋，既然未将所有权人列为当事人，如何能对其财产采取强制措施。所以本案要么错列当事人，要么遗漏当事人。三、本案未充分保障郭芙君及利害关系人的陈述申辩权。首先，本案给郭芙君的时间仅有三天，根本不足以保障郭芙君咨询专业人员和搜集证据，特别是本案房屋所有权人在国外，证据的核实更是需要足够的时间。其次，本案案涉所有权人，却未听取所有权人的意见，明显剥夺所有权人作为利害关系人的陈述申辩权。四、本案所谓违建的拆除可能殃及房屋所有权人的合法财产，因此对于拆除范围和拆除方法均应当慎之又慎。特别是本案在房屋所有权人未参与的情况下，直接确定拆除房屋并将其合法财产损毁，明显不当。综上，顺义区城管执法局未通知利害关系人也就是房屋所有权人参与本案的处理，其作出的决定不符合程序合法原则，同时对郭芙君的法定权利也未予保障，程序上明显不当。此外缺少了可能危及其利益的所有权人的参与，案件事实认定也不可能达到证据确实充分的程度，理应予以撤销，但北京市政府却维持了原行政决定。在复议期间，北京市政府也没有追加案外人武思兆作为第三人参与案件并听取其意见，其所作出的复议决定也应予以撤销。故起诉，请求：1．撤销顺义区城管执法局作出的京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》；2．撤销北京市政府作出的京政复字〔2018〕1262号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费用由顺义区城管执法局、北京市政府承担。原告郭芙君在举证期限内向本院提交了以下证据：1．郭芙君身份证复印件，证明郭芙君的住址并不在涉案房屋，郭芙君不是该房屋的业主和实际使用人。2．房屋产权登记信息，证明房屋所有人为武思兆，顺义区城管执法局履行程序违法。3．《关于拆除×小区×室扩建房对原房屋结构稳定性与可靠性影响后果的结构力学分析报告书》，证明被强拆的建筑部分与合法建筑部分形成整体，顺义区城管执法局的强拆行为可能对合法建筑的整体结构及安全性造成不可弥补的破坏性影响。被告顺义区城管执法局辩称：一、顺义区城管执法局作出的京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》建立在事实清楚的基础上。1．顺义区城管执法局有充分的证据证明涉案建筑物是违法建筑，是郭芙君在合法建筑上的非法添加，顺义区城管执法局在作出强制拆除决定前已经调查的非常清楚，严格区分了合法建筑部分和非法建筑部分，对此郭芙君也没有提出任何不同意见和证据，因此，顺义区城管执法局实体认定上事实清楚。2．顺义区城管执法局对涉案违法建设相关人员情况的调查认定是清晰的。×镇×村××号房屋的所有权人为武思兆，现居住人为郭芙君。在调查过程中，顺义区城管执法局认定×号房屋为武思兆出资购买的合法建筑，但郭芙君在居住期间对其添加了违法建筑。在对郭芙君的调查笔录中郭芙君明确承认，该违法建筑部分是由郭芙君出资建设的，对于以上事实郭芙君也从未进行否认，因此，顺义区城管执法局将郭芙君作为违法行为的行政相对人是正确的，事实是清楚的。京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》是建立在事实清楚的基础上的，根本不存在事实不清的问题，郭芙君主张事实不清的说法不成立。二、对涉案违法建筑的查处不需要将武思兆列为强制拆除的行政相对人。1．按照公认的法理，谁实施了违法行为，谁就是当然的行政处罚的行政相对人。在顺义区城管执法局的调查中，郭芙君承认在合法建筑上添加违法建筑是其出资建设，其自始至终也没有向行政机关提出进行违法建设是武思兆的意思，也没有提出武思兆对违法建筑进行出资的证据，更没有提出武思兆对郭芙君违法建设的行为予以追认的证据。在这种情况下，顺义区城管执法局只将郭芙君列为行政处罚相对人是正当的、合法的。2．在调查过程中，顺义区城管执法局清楚地核实了×号房屋的所有权人为武思兆，也曾真诚地希望武思兆能配合调查。但郭芙君明确告知顺义区城管执法局武思兆在国外，无法配合调查。后来的事实证明，武思兆完全知晓顺义区城管执法局要求郭芙君对涉案违法建筑进行拆除的情况，但武思兆从来没有主张过对涉案违法建筑的权利，郭芙君代武思兆主张权利既不合法也不合理。3．根据现有法律规定，没有任何依据要求行政机关在作出拆除违法建筑决定时，必须把相关合法建筑的所有人一并列为相对人，因此顺义区城管执法局不把武思兆列为当事人没有违反国家强制性法律规定。三、顺义区城管执法局保障了郭芙君和利害关系人的陈述申辩权。1．郭芙君的违法建筑经群众举报，顺义区城管执法局于2017年7月31日立案，同日执法人员会同郭芙君及武晓雷一同到现场检查、现场勘验，并在当日对郭芙君进行询问，询问笔录上明确记载了顺义区城管执法局已明确告知郭芙君在×号房屋上添加的建筑属于违法建筑，将进行依法处理。2．2017年9月21日，顺义区城管执法局向郭芙君送达了京顺城管限字〔2017〕180003号《限期拆除决定书》，责令其15日内对违法建筑自行拆除，同时告知郭芙君对上述决定享有行政复议和行政诉讼的权利。3．2018年5月3日，顺义区城管执法局向郭芙君送达了京顺城管催字〔2018〕180003号《催告通知书》，责令郭芙君在10日内自行拆除违法建筑，同时根据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，告知其在接到催告通知书起三日内，可以向本行政机关提出陈述和申辩意见。4．2018年12月6日，顺义区城管执法局向郭芙君送达了京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》，告知郭芙君，顺义区政府已于2018年6月13日批准对该违法建设予以强制拆除，同时告知郭芙君享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。以上事实充分说明，顺义区城管执法局作为行政机关在作出《强制拆除决定书》前已充分保障了郭芙君的陈述申辩权，郭芙君所说的《强制拆除决定书》给其三天的申辩时间太短问题，目前还没有相关法律规定行政机关的上述阐述违法，因此，郭芙君以三天时间太短来主张行政机关违法的说法不能成立。至于×号房屋的所有权人武思兆，其与违法建筑没有直接关系，武思兆本人也从来没有对违法建筑问题主张过任何权利，因此郭芙君以没有保障武思兆的申辩权来主张行政机关违法的说法不能成立。四、对郭芙君违法建筑的拆除不会影响到武思兆的合法财产。顺义区城管执法局在作出《强制拆除决定书》前已考虑这个问题，保护合法、拆除违法两方面顺义区城管执法局都要考虑到，但不能因为郭芙君的违法建筑和武思兆的合法房屋在一起就不对其进行拆除，郭芙君以假设性的问题来主张行政机关的拆除决定违法既与事实不符，也于法无据。实际的情况是，现在对郭芙君的违法建筑已经拆除完毕，经相关鉴定机构检测，对郭芙君违法建筑的拆除工作并没有对武思兆的合法建筑部分产生不利影响。综上，京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》内容正确，程序合法，郭芙君的主张与事实不符，于法无据，请求驳回郭芙君的诉讼请求。被告顺义区城管执法局在举证期限内向本院提交了以下证据：1．立案审批表，证明顺义区城管执法局对涉案违法建设进行立案受理。2．现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表，证明顺义区城管执法局对涉案违法建设调查、取证过程。3．卫片及地图，证明涉案违法建设位置。4．谈话通知书、送达回证，证明通知郭芙君就涉诉违法建设谈话，给予其陈述、申辩权利。5．责令停止建设通知书（存根），证明顺义区城管执法局责令郭芙君停止建设的事实。6．送达信息确认书，证明涉案文书送达地址。7．2017年7月31日询问笔录、郭芙君身份证复印件、电话录音内容，证明顺义区城管执法局就涉案违法建设情况向郭芙君询问的事实。8．房地产权登记信息（独幢、层、套、间房屋），证明涉案房屋产权登记情况。9．违法建设认定审批表，证明顺义区城管执法局对涉案违法建设进行认定的事实。10．《关于确认郭芙君建设的房屋建设规划手续的函》《关于郭芙君所建房屋规划审批情况的函》，证明顺义区城管执法局向国土部门核实，涉案违法建设无建设工程规划许可证。11．案件呈批表，证明顺义区城管执法局拟对违法建设限期拆除的事实。12．限期拆除决定书、EMS快递单，证明顺义区城管执法局对郭芙君作出限期拆除决定并送达的事实。13．2018年5月2日询问笔录、宋传波身份证复印件，证明限期拆除决定书已被涉案房屋（×号）业主取走。14．2018年5月15日现场检查笔录（复查）、证据照片（图片）登记表，证明郭芙君未自行拆除涉案违法建设的事实。15．催告通知书、送达回证，证明顺义区城管执法局催告郭芙君拆除涉案违法建设的事实。16．2018年4月23日现场检查笔录（复查）、证据照片（图片）登记表，证明郭芙君仍未自行拆除涉案违法建设的事实。17．补正通知书，证明顺义区城管执法局对催告通知书进行补正的事实。18．强制拆除决定书、送达回证、公告照片，证明顺义区城管执法局作出强制拆除决定并送达的事实。19．2019年1月2日《证明》，证明郭芙君系涉案违法建设联系人。20．《关于协助暂停办理房屋登记和提供房产登记信息的函》、北京市接收协助执行法律文书登记表，证明顺义区城管执法局冻结涉案房屋产权登记的事实。21．中国建筑科学研究院有限公司出具的技术分析报告，证明拆除方案不降低房屋合法部门结构安全及抗震性能。被告北京市政府辩称：一、北京市政府具有作出本案京政复字〔2018〕1262号《行政复议决定书》的法定职权。郭芙君不服顺义区城管执法局经顺义区政府批准作出的京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》，以顺义区政府为被申请人提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款的规定和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定，北京市政府作为顺义区政府的上一级地方人民政府，具有对郭芙君的复议申请依法受理并作出行政复议决定的法定职权。二、北京市政府作出本案《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2018年12月19日，北京市政府收到郭芙君当面提交的行政复议申请及相关材料，经审查，北京市政府依法受理复议申请，按照《行政复议法》第二十三条的规定，于2018年12月21日向顺义区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。顺义区政府按照上述条款的规定于收到行政复议申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的相关证据、依据材料。经审理，因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，北京市政府决定延长案件审理期限30日，于2019年2月15日作出《行政复议延期通知书》并依法送达当事人。经审查，北京市政府认为顺义区政府批准的京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定：维持顺义区城管执法局作出的京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》，于2019年2月28日作出了京政复字〔2018〕1262号《行政复议决定书》并依法送达当事人。综上，北京市政府作出的京政复字〔2018〕1262号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回郭芙君的诉讼请求。被告北京市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1．行政复议申请书、行政复议接待室接待笔录，证明北京市政府于2018年12月19日收到郭芙君当面提交的行政复议申请及相关材料。2．行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府依法通知顺义区政府答复。3．《行政复议答复书》、证据目录，证明顺义区政府依法答复，顺义区政府批准顺义区城管执法局作出的《强制拆除决定书》事实清楚、适用依据正确、程序合法。4．阅卷材料EMS邮寄凭证、送达回证，证明北京市政府依法保障郭芙君的阅卷权利。5．北京市政府行政复议延期通知书、送达回证、EMS邮寄凭证，证明北京市政府依法延长复议案件办理期限并依法送达。6．听证申请书、EMS邮寄凭证、工作记录，证明北京市政府电话告知郭芙君不举行听证。7．行政复议决定书、送达回证、EMS邮寄凭证，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。第三人顺义区政府述称：一、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款的规定，顺义区政府具有责成顺义区城管执法局强制拆除涉案违法建设的法定职权。二、顺义区城管执法局作出的《强制拆除决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。位于北京市顺义区×镇×别墅区×号西侧建设的砖混结构房屋共102．3平方米未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。顺义区城管执法局依法立案后，经过现场检查、勘查、询问等程序后，确认郭芙君建设上述违法建设，故依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定作出《限期拆除决定书》。经复查确认郭芙君逾期仍未拆除上述违法建设后，顺义区城管执法局依据《北京市城乡规划条例》的规定向顺义区政府报送《强制拆除申请书》，顺义区政府进行审查后，作出《责成强制拆除违法建设通知书》，责令顺义区城管执法局强制拆除涉案违法建设。后顺义区城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》作出《强制拆除决定书》。综上，顺义区政府责令顺义区城管执法局强制拆除涉案违法建设，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回郭芙君的诉讼请求。第三人顺义区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1．顺义区政府责成顺义区城管执法局强制拆除前对程序和事实依据审查的相关材料，证明顺义区政府责成顺义区城管执法局强制拆除违法建设前对相关程序和事实进行审查。2．强制拆除申请书，证明顺义区城管执法局在向郭芙君作出限期拆除通知书后，依法报送顺义区政府，由顺义区政府作出《责成强制拆除违法建设通知书》后作出了京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》。3．《责成强制拆除违法建设通知书》，证明顺义区政府针对顺义区城管执法局报送的强制拆除申请书依法责令顺义区城管执法局强制拆除郭芙君在北京市顺义区×镇×别墅×号房屋西侧建设的房屋3处。4．京顺城管强拆字〔2018〕180001号《强制拆除决定书》及送达回证，证明顺义区城管执法局作出的《强制拆除决定书》系依据顺义区政府《责成强制拆除违法建设通知书》作出的行政行为。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：顺义区城管执法局、顺义区政府提交的〔2018〕180001号《强制拆除决定书》以及北京市政府提交的京政复字〔2018〕1262号《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，本院在此不作评价。郭芙君提交的证据3，顺义区城管执法局提交的证据20、21与本案被诉强制拆除决定的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。郭芙君、顺义区城管执法局、北京市政府、顺义区政府提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明郭芙君的身份信息，涉案建筑物的基本情况，顺义区城管执法局作出被诉《强制拆除决定书》前履行立案、调查、报批等程序，对郭芙君作出《责令停止建设通知书》《限期拆除决定书》《催告通知书》，顺义区政府批准对涉案建筑物强制拆除以及北京市政府履行行政复议程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：涉案房屋于2013年7月25日登记在案外人武思兆名下，产权证号为×京房权证顺字第××××号。2017年7月31日，顺义区城管执法局就郭芙君在涉案房屋西侧在未取得建设工程规划许可证的情况下扩建砖混结构房屋进行立案调查，并于当日进行现场勘验，郭芙君与武晓雷(郭芙君时称武晓雷为其丈夫)在勘验现场，郭芙君在调查笔录“被检查人处”签字捺印，并注明“以上内容属实”。顺义区城管执法局于现场勘验的同时作出《责令停止建设通知书》，由武晓雷签收。同日，顺义区城管执法局对郭芙君进行询问，并制作询问笔录，主要内容如下：“1．问：涉案房屋所有人是谁？扩建部分是谁建设的？答：涉案房屋所有权人是武思兆，他是我的亲戚，我目前在该房屋居住，扩建部分是我出资建设的。2．问：您能否提供该房屋产权人联系方式和该房屋的《房屋产权证》？答：产权人目前在国外，而且他没有国内号码可供联系，物业留的联系电话也是我本人的电话，《房屋产权证》在产权人手里，我回去联系他要，再给你们送过来。3．问：房屋产权人对您扩建房屋的情况是否知情？答：他只是知道我们因为房屋结构安全隐患及漏水在对房屋进行修缮，对扩建房屋的具体情况他不是很清楚。4．问：涉案房屋西侧扩建的房屋是什么时间建设的？答：西侧扩建分为三部分，其中中间一层大概是2013年6月份刚买房时经物业批准扩建的，具体时间记不清楚了，北侧、中间二层及南侧阳光房大概是2017年7月初建设的。5．问：三处扩建的房屋是什么结构的？答：都是砖混结构的。6．问：扩建房屋的建筑面积分别是多少？答：北侧面积为36．3平方米，中间面积为52．8平方米，南侧阳光房面积为13．2平方米。7．问：2017年7月31日10时00分，我们对您在涉案房屋西侧以原有砖混结构房屋为基础扩建的砖混结构房屋进行了测量，经测量，该处共有房屋3处，面积为102．3平方米，其中北侧扩建砖混结构房屋面积为36．3平方米（东西宽3．3米×南北长5．5米×2层）；中间扩建砖混结构房屋面积为52．8平方米（东西宽3．3米×南北长8米×2层）；南侧扩建砖混结构阳光房面积13．2平方米（东西宽3．3米×南北长4米），您有无异议？答：你们测量时我已经现场确认了，没有异议。8．问：您建房的用途是什么？答：我扩建房屋的用途是居住。另外我要申明一下，我进行维修扩建的原因有3个，第一，我房屋西侧地下室地基长期漏水、渗水，西侧承重墙体开裂严重，主体结构存在严重安全隐患，此次动工是为了彻底解决房屋西侧存在的安全隐患及长期渗漏水问题；第二，房屋西南侧入户玻璃门及窗在2017年开春被气步枪射击、完全破裂，存在生命财产安全隐患；第三，外挂石材多处严重脱落、沙化。基于以上三点原因我才对房屋进行维修扩建。9．问：您建设房屋是否取得了建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证？答：没有取得。我之前不知道有这样的规定。”郭芙君在该询问笔录上签字捺印，并注明“以上内容属实”。2017年9月11日，顺义区城管执法局向原北京市规划委员会顺义分局发出顺城函字【2017】180002号《关于确认郭芙君建设的房屋建设规划手续的函》，主要内容为：“经查，郭芙君在北京市顺义区×镇×别墅区×号西侧建设砖混结构房屋三处，总建筑面积102．30平方米。此处土地权属为国有土地。经我局调查取证，郭芙君不能提供城乡规划行政主管部门的审批手续，请贵局将上述建设的规划审批情况予以核实。”2017年9月13日，原北京市规划和国土资源管理委员会作出京规顺执函[2017]第198号《关于郭芙君所建房屋规划审批情况的函》，主要内容为：“经查，位于×镇×别墅区×号西侧的由郭芙君所建房屋总建筑面积102．3平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2017年9月20日，顺义区城管执法局对郭芙君作出京顺城管限字〔2017〕180003号《限期拆除决定书》并向郭芙君邮寄送达，主要内容为：“经查，郭芙君未经城市规划行政主管部门批准，在北京市顺义区×镇×别墅区×号西侧，扩建砖混结构房屋三处，面积为102．3平方米，其中北侧扩建砖混结构房屋面积为36．3平方米（东西宽3．3米×南北长5．5米×2层）；中间扩建砖混结构房屋面积为52．8平方米（东西宽3．3米×南北长8米×2层）；南侧扩建砖混结构阳光房面积13．2平方米（东西宽3．3米×南北长4米）。郭芙君的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，所建房屋属违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令你自本决定书送达之日起15日将该违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期不拆除上述建设，顺义区政府将依法责成有关部门依法实施强制拆除。”2018年4月23日，顺义区城管执法局执法人员进行现场检查（复查），复查发现郭芙君未在规定期限内自行拆除，郭芙君在复查现场并在现场检查笔录（复查）上签字。2018年5月2日，涉案房屋所在小区物业服务公司工作人员证明2017年10月16日涉案房屋业主已从物业服务中心取走上述《限期拆除决定书》的快递。郭芙君未在法定期限内针对上述《限期拆除决定书》申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年5月2日，顺义区城管执法局向郭芙君作出京顺城管催字〔2018〕180003号《催告通知书》，主要内容为：“郭芙君：顺义区城管执法局于2017年7月31日，对你未经城市规划行政主管部门批准，在北京市顺义区×镇×别墅区×号西侧，扩建砖混结构房屋三处，面积为102．3平方米，其中北侧扩建砖混结构房屋面积为36．3平方米（东西宽3．3米×南北长5．5米×2层）；中间扩建砖混结构房屋面积为52．8平方米（东西宽3．3米×南北长8米×2层）；南侧扩建砖混结构阳光房面积13．2平方米（东西宽3．3米×南北长4米）的违法建设作出了限期拆除决定（京顺城管限字〔2017〕180003号），责令你自限期拆除决定书送达之日起15日内拆除上述违法建设，你未自行拆除违法建设，且在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，责令你自接本催告通知书之日起十日内自行拆除上述建设。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，你接到本催告通知书起三日内，可以向本行政机关提出陈述和申辩意见。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”郭芙君于2018年5月3日签收上述《催告通知书》。2018年5月15日，顺义区城管执法局执法人员进行现场检查（复查），复查发现郭芙君仍未在规定期限内自行拆除，郭芙君在复查现场并在现场检查笔录（复查）上签字。2018年6月4日，顺义区城管执法局向顺义区政府提交强制拆除申请书，申请顺义区政府批准对郭芙君所建涉案建筑物予以强制拆除。2018年6月13日，顺义区政府作出《责成强制拆除违法建设通知书》，责成顺义区城管执法局强制拆除郭芙君所建涉案建筑物。2018年12月6日，顺义区城管执法局对郭芙君作出被诉《强制拆除决定书》。同日，顺义区城管执法局对郭芙君作出京顺城管补字〔2018〕180001号《补正通知书》，主要内容为：“本机关于2018年5月2日作出的《催告通知书》（京顺城管催字〔2018〕180003号）文字存在笔误，应予以更正，现通知如下：《催告通知书》（京顺城管催字〔2018〕180003号）正文第一行‘2017年7月31日’现更正为‘2017年9月20日’。”郭芙君均于当日签收。郭芙君不服被诉《强制拆除决定书》，以顺义区政府为被申请人，于2018年12月19日向北京市政府提起行政复议。北京市政府受理后，于2018年12月21日作出《行政复议答复通知书》，并于2018年12月29日向顺义区政府送达。2019年1月7日，顺义区政府向北京市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、法律依据。2019年2月14日，北京市政府向郭芙君邮寄阅卷材料。郭芙君于2019年2月16日签收。2019年2月15日，北京市政府作出《行政复议延期通知书》，告知郭芙君、顺义区政府：因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长案件审理期限30日。郭芙君于2019年2月19收到上述通知书。2019年2月26日，郭芙君向北京市政府邮寄《听证申请书》。北京市政府未通过听证的方式审理案件。2019年2月28日，北京市政府作出京政复字〔2018〕1262号《行政复议决定书》，维持了顺义区城管执法局作出的被诉《强制拆除决定书》。郭芙君于2019年3月7日收到该复议决定。郭芙君仍不服，遂提起行政诉讼。另，2019年1月22日，顺义区城管执法局组织有关人员将郭芙君在北京市顺义区×镇×别墅区×号西侧建设的三处共102．3平方米砖混结构房屋予以强制拆除。2019年2月22日，郭芙君向本院提起行政诉讼，要求确认顺义区城管执法局于2019年1月22日强制拆除北京市顺义区×镇×别墅区×号附属建筑的行为违法。2019年7月8日，本院作出（2019）京0113行初153号行政判决书，认为顺义区城管执法局在郭芙君对《强制拆除决定书》规定的申请行政复议或提起行政诉讼期限尚未届满的情况下，即对郭芙君建设的建筑物实施了强制拆除行为，明显违反了程序正当原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认顺义区城管执法局于2019年1月22日强制拆除位于北京市顺义区×镇×别墅区×号西侧由郭芙君建设的砖混结构房屋的行为违法。各方均未上诉，该判决书已经发生法律效力。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项（即未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程）中所列规划文件的城镇建设工程。根据上述规定，经顺义区政府批准后，顺义区城管执法局对未取得建设工程规划许可证的建设行为具有作出强制拆除决定的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，顺义区城管执法局依照前述规定对涉案建筑物的建设者郭芙君作出了限期拆除决定书，在郭芙君未自行履行拆除义务且在法定期限内未针对限期拆除决定书申请行政复议、提起行政诉讼的情况下对郭芙君作出了催告通知书。因郭芙君经催告后仍未履行行政义务，顺义区城管执法局报经顺义区政府批准后作出被诉强制拆除决定。故顺义区城管执法局作出被诉强制拆除决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律无误。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。根据上述规定，北京市政府作为被诉行政行为批准机关的上一级人民政府，具有对郭芙君的行政复议申请作出复议决定的法定职权。本案中，北京市政府收到郭芙君的行政复议申请后，履行了询问、作出《行政复议答复通知书》、延期告知以及送达等程序，其复议程序符合法律规定，适用法律及复议结果正确。因相关法律法规对复议机关通过听证方式审理案件并未作出强制性规定，故北京市政府未组织听证并无不当。综上所述，郭芙君的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭芙君的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭芙君负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  冯建华人民陪审员  刘卫东二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀