贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0201行初56号原告刘四献，女，1979年6月14日出生，汉族，住所地:贵州省水城县。委托代理人王恒，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201310634035。委托代理人敖梅，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201811035187。被告水城县公安局，住所地：水城县滥坝镇双水新区，统一社会信用代码：115202210094754757。法定代表人龙兴，系该局局长。委托代理人陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。委托代理人薛乾黔，系水城县公安局民警。原告刘四献不服被告水城县公安局治安行政处罚一案，本院于2019年5月20日立案后，于2019年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告刘四献及其委托代理人王恒、敖梅，被告水城县公安局委托代理人陈柯舟、薛乾黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月19日，被告贵州省水城县公安局对原告刘四献作出水公法行罚决字（2019）300号《行政处罚决定书》认定，2019年3月19日10时许，刘四献到贵州恒谊建筑工程有限公司位于一处临时砂石厂前面，以该工地车辆进出的道路是她家土地为由，将自己开来的贵Ｂ×××××微型小贷车停放在道路中间，致使施工车辆不能进出砂石厂，持续时间约半个多小时。经调查刘四献在2019年2月27日、3月10日都曾到该处工地堵工，3月13日刘四献、夏吉品等人到垭口至独木箐通村公路之前施工方差他们的工钱为由到达贵州恒谊建筑工程有限公司承建的垭口至独木箐通村公路营盘三组夏吉海家门前的路硬化施工现场进行堵工。刘四献的行为严重扰乱贵州恒谊建筑工程有限公司施工秩序。以上事实有违法嫌疑人刘四献陈述、证人证言、现场视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定给予刘四献行政拘留五日的行政处罚。原告认为被告的行政行为损害其合法权益，向本院提起行政诉讼。原告刘四献向本院提出诉讼请求：请求判令撤销被告作出的水公法行罚决字【2019】300号行政处罚决定书。事实及理由：贵州恒谊建筑工程有限公司的临时砂石厂位于原告家耕地旁，砂石厂为了运作方便，在未得到原告同意的情况下将原告的耕地用砂石填平，以便砂石的货车停放和运行，甚至将砂石倒入原告的另一部分的耕地中。2019年3月10日因罗平国的妻子安葬，原告去帮忙便经过原告的耕地时，因砂石厂在路上堆放水泥行人无法通行，引起当地村民围观，原告也在其中。砂石厂便称原告堵路；2019年3月13日原告拖运包谷给陈明娥家，砂石厂的人又称原告堵路；2019年3月19日，原告驾驶贵Ｂ×××××号小型货车到原告的耕地旁边看耕地情况并打电话到村委会反映该情况，在原告打电话期间，砂石厂的货车正面开来，砂石厂的人就以原告的小型货车停放在路上为由称原告堵工堵路，实际上原告的小型货车只是停放在路边，旁边有足够的位置让砂石厂的货车通过。另，2019年2月27日原告并不知是什么情况，原告未经过自己家的耕地。2019年2月27日、2019年3月10日、2019年3月13日砂石厂的人都没有报警，水城县公安局并没有出警，2019年3月19日，砂石厂的人以原告堵工堵路报警，水城县公安局的民警到现场后，未通知村委及贵州恒谊建筑工程有限公司进行调解，只是经过简单的询问后便将原告带到水城县都格派出所做笔录，做完笔录后就以原告扰乱贵州恒谊建筑工程有限公司施工秩序为由把原告送往水城县拘留所拘留，在拘留所时水城县公安局的民警拿了一份材料让原告签字（后来才知道该材料就是行政处罚决定书），因原告没有文化，水城县公安局的民警将该行政处罚决定书交由原告签收时，原告甚至不知道上面是什么内容，水城县公安局的民警便代替原告签了原告的名字，然后就让原告按手印，原告什么也不懂，民警让按手印就按了，因此导致原告不明不白地被拘留五天（2019年3月19日至2019年3月24日），实在天理不容，被告不分青红皂白就把原告拘留五天的行为严重地侵犯了原告的合法权益，在没有查明事实的情况下草率的作出行政拘留决定书，还代替原告签名字，该行为严重的不合法，限制了原告的人身自由，人民警察应该是为人民服务而不是侵害人民的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求人民法院支持原告之诉。原告刘四献在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、照片四张，用于证实汪吉敏陈述的堵工并非事实，徐某拍摄的视频具有局限性，该条路段可以同时供两车辆同行，因此原告不存在堵路事实。被告水城县公安局辩称，本案原告陈述不是事实，答辩人对原告作出的具体行政行为事实清楚，程序正当，应当予以维持。本案事实为：2019年3月19日11时，答辩人接到案外人汪吉敏的报案，其称有人在单位工地上堵工，请求答辩人出警处理。随后，答辩人民警立即带领人员赶赴现场，于2019年11时36分到达现场，到达现场时原告刘四献已离开现场，后答辩人民警赶到原告家中，口头传唤原告到答辩人到都格派出所办案区进行询问，除询问原告外，答辩人对其知晓此事的相关人员也进行了逐一询问核实。经查明，2019年3月19日10时许，原告刘四献到贵州恒谊建筑工程有限公司位于一处临时砂石厂前面,以该工地车辆进出的道路是她家土地为由,将自己开来的贵Ｂ×××××微型小货车停放在道路中间,致使施工车辆不能进出砂石厂，持续时间约半个多小时。经调查刘四献在2019年2月27日、3月10日都曾到该处工地堵工,3月13日刘四献、夏吉品等人以垭口至独木箐通村公路之前施工方差他们工钱为由到达贵州恒谊建筑工程有限公司承建的垭口至独木箐通村公路营盘三组夏吉海家门前的路硬化施工现场进行堵工。刘四献的行为严重扰乱贵州恒谊建筑工程有限公司施工现场的施工秩序。以上事实有违法嫌疑人刘四献陈述、证人证言、现场视频资料等证据证实。故本案事实清楚证据充分。原告的诉讼请求应当依法予以驳回。被告水城县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：一、社会统一信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用于证明被告诉讼主体资格；二、公安行政案卷卷宗。1、接处警登记表、报案回执、受案登记表、受案回执，用于证明受案程序合法（2-5页）；2、刘四献询问笔录及权利义务告知书、被传唤人家属通知书（48页），用于证明刘四献自认在2019年3月19日11时左右存在堵路的违法行为，证明曾在2019年3月11日、13日与案外人存在争执的事实，同时还能证明被告取证程序合法，原告所述不是事实；3、报案人汪吉敏询问笔录及权利义务告知书，用于证明汪吉敏陈述原告在2019年2月27日、3月10日、3月13日、3月19日堵工，严重影响生产经营的事实；4、证人徐某的询问笔录，用于证明原告在2019年3月19日堵路扰乱了贵州恒谊建筑工程有限公司正常生产经营，导致其生产不能正常进行的事实。5、证人杨某（系都格镇人民政府副镇长）的询问笔录，用于证明原告堵工不是首次行为，都格镇人民政府为原告堵工的事宜都与原告协调过很多次。6、证人刘某的询问笔录，用于证明原告以要材料款为借口，长期堵路，扰乱了贵州恒谊建筑工程有限公司正常生产经营，导致其生产不能正常进行的事实。7、接受证据清单、视频资料、照片，用于证明被告收集证据程序合法，2019年3月19日，原告堵工扰乱贵州恒谊建筑工程有限公司正常生产经营，导致其生产不能正常进行的事实。8、查获经过，用于证明本案查处经过程序合法；9、行政处罚告知笔录，用于证明处罚程序合法；、10、执行回执、被行政拘留人家属通知书，用于证明执行程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据1,被告无异议，本院予以确认；对证据2，被告对合法性、关联性提出异议。本院认为，被告的异议成立，本院对原告提交的该组证据不予确认；对原告申请出庭的陈明群、罗平、肖中权证人证言原告无异议，被告对关联性提出异议。本院认为，上述证人证言不能证明原告需要证明的内容，故对被告异议予以采纳，对上述证人证言关联性不予确认。对被告水城县公安局出示的证据1，各方当事人无异议，本院予以确认；对证据2，原告质证后提出异议。因在对原告询问笔录中体现原告“不识字”，故对原告提出“被告民警代替原告签名字该行为严重的不合法”的质证意见本院不予采纳；对其他证据及询问笔录的调查取证，符合《行政处罚法》等相关法律规定，本院予以确认经审理查明，原告刘四献系水城县都格乡垭口村村民。因贵州恒谊建筑工程有限公司的临时砂石厂位于原告家耕地旁，砂石厂在运作过程中，原告以“未经其同意，砂石厂将原告耕地用砂石填平，以便砂石的货车停放和运行，甚至将砂石倒入原告的另一部分的耕地中”为由，多次与砂石厂的工人发生争吵并进行辱骂。2019年3月19日，刘四献到贵州恒谊建筑工程有限公司位于临时砂石厂前面，以该工地车辆进出的道路是她家土地为由，将自己驾驶来的贵Ｂ×××××号微型小贷车停放在道路中间，致使施工车辆不能进出砂石厂，持续时间约半个多小时。贵州恒谊建筑工程有限公司砂石厂的工作人员以原告堵工堵路为由，向水城县公安局报警，要求出警处理。水城县公安局接到报警后，赶赴现场时原告刘四献已离开现场，被告民警赶到原告家中，口头传唤原告到都格派出所办案区进行询问，并对其知晓此事的相关人员进行了询问核实。同日，被告向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对原告作出的处罚内容，并向原告告知其应享有的陈述和申辩权利，原告明确表示“我不提出陈述和申辩”。2019年3月19日，被告贵州省水城县公安局对原告刘四献作出水公法行罚决字（2019）300号《行政处罚决定书》，根据原告的以上违法事实，决定给予刘四献行政拘留五日的行政处罚。原告认为被告的行政行为损害其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：被告水城县公安局对原告作出的行政处罚决定书是否合法。根据以上查明的事实，被告对原告作出的行政处罚，认定原告违法事实清楚；在对原告作出处罚前，依照行政处罚法的相关规定，对相关案件事实依照法律规定进行了调查和收集，并告知原告拟处罚内容和应享有的陈述和申辩权，处罚程序合法；被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出的行政处罚适用法律得当。对原告请求撤销被告作出的水公法行罚决字【2019】300号行政处罚决定书的诉讼请求，因无相关的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，···人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告刘四献的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘四献负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  邓 蕾人民陪审员  李静芳二〇一九年十一月四日法官助理梁蔚书记员丁一娜