河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4076号上诉人（原审原告）：王金钟，男，1973年6月24日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：霍俊营，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李政，男，1962年11月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王伟，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵新刚，男，1965年5月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：河南省懿丰置地有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路36号丰庆佳苑15号楼15楼322号。法定代表人：姚海莲，该公司总经理。上诉人王金钟因与被上诉人李政、赵新刚、河南省懿丰置地有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1426号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王金钟及其委托诉讼代理人霍俊营，被上诉人李政的委托诉讼代理人王伟及被上诉人赵新刚到庭参加诉讼。河南省懿丰置地有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金钟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：除一审法院查明的事实外，上诉人补充以下事实：在遂平县人民法院执行王金钟与李政、赵新刚、河南省懿丰置地有限公司民间借贷纠纷一案中，王金钟以借款利息应当计算至实际履行完毕之日为由提出执行异议，被驳回。王金钟向驻马店市中级人民法院提出复议申请，驻马店中院作出（2019）豫17执复1号执行裁定，驳回王金钟的复议申请。王金钟不服该执行裁定，向驻马店中院申请再审，驻马店中院以不符合再审案件立案条件为由退回了再审申请书等材料。综合以上事实，上诉人认为，一、结合（2016）豫17民终2500号民事判决书中判决主文第三项的内容“上诉人李政于本判决生效后十日内向被告王金钟清偿借款本金325万元及违约金（违约金按借款本金的年利率24%计算，自2015年10月23日起计算至判决确定履行之日止）”和（2019）豫17执复1号执行裁定的论述，应当理解为判决的利息是计算至二审判决生效后十日，而原审被告在二审判决生效十日后至实际履行完毕期间不支付利息，属于发生了新的违约事实，应当继续承担给上诉人所造成的损失。按照民事诉讼法司法解释第二百四十八条的规定，人民法院应当受理本案。一审法院裁定认为上诉人本次起诉属重复起诉，实际上与驻马店中院的上述生效法律文书相悖。二、本案纠纷实际上是由于法院审判部门与执行部门对判决主文“计算至判决确定履行之日止”的理解不同所产生。对此，审判部门理解为应当计算借款的利息到实际履行完毕之日，而执行部门结合判决主文限定的“判决生效后十日内清偿”，认为计算借款利息到二审判决生效后十日，从而导致上诉人的权益未被依法保护，故只能再次诉讼。上诉人第一次起诉请求的是2015年10月23日至2016年10月26日的利息，而本案请求的是2016年10月27日至2018年9月20日的利息，根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，两次的诉讼请求不同，不属于重复起诉。被上诉人李政答辩称：一、上诉人的上诉请求没有相应的法律条款予以支持。二、上诉人就本案的诉讼请求在执行程序中已提过执行异议，被两级法院予以驳回。三、驻马店中院的生效民事判决书已对违约金进行了判决，不能再进行重复处理。四、上诉人的起诉，并无相应判例的支持。如果上诉人可以起诉，那么将会有大量的已执行案件都可以另行起诉，显然不符合实际。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人赵新刚答辩称：案件进入执行程序后，其与王金钟、懿丰公司三方达成补充协议，其中约定王金钟自愿放弃追究赵新刚的连带清偿责任。2018年7月2日，王金钟向遂平县法院提出申请撤销对赵新刚的执行，同日，法院出具裁定终结对赵新刚的执行。故本案应驳回上诉人对赵新刚的诉请。被上诉人河南省懿丰置地有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。王金钟向一审法院起诉请求：1、被告李政支付原告借款违约金150.15万元（以借款本金325万元为基数，按年利率24%计算自2016年10月27日起至2018年9月20日止）；2、被告赵新刚对以上第一项承担连带责任；3、被告河南省懿丰置地有限公司在被告李政所在懿丰项目的工程结算款中对以上第一项承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：（一）、2015年12月16日，原告王金钟以民间借贷纠纷为由，将李政、赵新刚、河南省懿丰置地有限公司作为被告向一审法院提起诉讼，要求判令李政偿还借款439万元及违约金，并由赵新刚和河南省懿丰置地有限公司承担连带保证责任。一审法院查明，李政为解决农民工工资问题向王金钟借款，由赵新刚担保，于2015年9月22日分别向王金钟借款325万元和114万元，期限一个月，逾期按每天1%向王金钟支付违约金；赵新刚作为担保人在借条上签字。一审法院认定了李政向王金钟借款325万元的事实。对借款114万元问题，一审法院认为该114万元的借条与325万元的借条系同一天所写，按正常情况，如果114万元里含有本金应该与325万元本金写到一起，由于原告没有提供相关证据证明并作出合理解释，认定该114万元应为双方对借贷325万元产生的利息。因该114万元利息数额明显超过法律规定，应按年利率24%计算利息，数额应为78万元，由李政支付，超出部分不予支持。一审法院遂于2016年6月14日作出（2015）遂民二初字第00340号民事判决：一、李政于判决生效后十日内向王金钟清偿借款本金325万元及利息（按年利率24%计算利息，自2015年10月23日起计算至判决确定履行之日止）。二、李政于判决生效后十日内向王金钟清偿借款325万元的一年利息78万元；三、被告赵新刚对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告王金钟其它诉讼请求。王金钟和李政均不服该判决，向本院提起上诉。本院审理认为，王金钟、李政的上诉请求均不能成立，一审判决认定部分事实清楚、适用法律正确，但王金钟一审起诉请求李政偿还其借款及逾期违约金，原审法院却判决李政偿还借款本金及利息，不当，应予纠正。故本院于2016年10月17日作出（2016）豫17民终2500号民事判决：一、维持遂平县人民法院（2015）遂民二初字第00340号民事判决第二、三、四项；二、撤销遂平县人民法院（2015）遂民二初字第00340号民事判决第一项；三、上诉人李政于本判决生效后十日内向上诉人王金钟清偿借款本金325万元及违约金（违约金按借款本金的年利率24%计算，自2015年10月23日起计算至判决确定履行之日止）。（二）、2016年12月1日，原告王金钟申请执行上述判决。在执行过程中，原告王金钟提出执行异议，认为一审法院（2015）遂民二初字第00340号民事判决第一项和本院（2016）豫17民终2500号民事判决第三项计算利息错误，利息应自2015年10月23日计算至被执行人最后履行还完本金之日止。针对原告王金钟提出的执行异议，一审法院查明，按照生效判决计算，王金钟应领取本金325万元和判决利息78万元，迟延履行债务利息84.9355万元、加倍利息33.9317万元，加上王金钟垫付的案件受理费41920元，两次评估费8万元，共计534.0572万元。一审法院综合认定王金钟的执行异议不成立，于2018年12月7日作出（2018）豫1728执异55号民事裁定书，驳回了王金钟的异议申请。另查明，一审法院于2018年7月2日作出（2018）豫1728执恢181号民事裁定书，裁定终结对被执行人赵新刚的执行。（三）、2019年4月12日，王金钟向一审法院提起本案诉讼，认为本院二审判决支持了2016年10月27日（判决于2016年10月17日作出，履行期限为10日）之前的违约金，判决作出后，被告继续违反约定，应当以借款本金325万为基数，按24%年利率计算，支付自2016年10月27日起至2018年9月20日止的违约金150.15万元。一审法院认为，原告王金钟与被告李政、赵新刚、河南省懿丰置地有限公司民间借贷纠纷一案，已经一二审法院作出了判决，判决生效后进入执行程序。在执行过程中，原告王金钟提出执行异议，一审法院已作出执行裁定，对其异议申请予以驳回，该案执行款项原告王金钟已领取。现原告王金钟再次以已经发生法律效力的民事判决书、执行裁定书确定的违约金计算期限存在错误为由，重新提起诉讼要求被告李政支付借款违约金150.15万元，并由被告赵新刚、被告河南省懿丰置地有限公司承担连带责任。因原告王金钟请求的违约金的计算期限的起止时间，在驻马店市中级人民法院判决书中已判决确认，在执行阶段原告王金钟提出的该诉求又被驳回，驻马店市中级人民法院作出的民事判决书和一审法院作出的驳回异议申请的执行裁定书，均为发生法律效力的法律文书，如原告王金钟认为已经发生法律效力的判决书、裁定书有错误，可以申请再审。原告王金钟没有申请再审，而是以同一当事人、同一诉讼标的和同一诉讼请求重新起诉，构成重复诉讼，不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回原告王金钟的起诉。二审庭审中，上诉人王金钟向本院提交本院（2019）豫17执复1号执行裁定、再审申请书及本院邮寄退回其申请再审材料的邮寄单各一份，欲证明其已对本案主张的违约金穷尽了法律手段。被上诉人李政的代理人及被上诉人赵新刚均对上述证据不予质证。庭后，王金钟又向本院提交一份遂平县人民法院关于执行案件的情况报告，及王金钟自己所写的案件执行款领取情况说明。被上诉人李政和赵新刚二审中均未提交证据。二审查明：原告王金钟与被告李政、赵新刚、河南省懿丰置地有限公司民间借贷纠纷一案在执行过程中，原告王金钟提出执行异议，认为一审法院在执行过程中，对（2015）遂民二初字第00340号民事判决第一项和（2016）豫17民终2500号民事判决第三项计算利息错误，利息应自2015年10月23日计算至被执行人最后履行还完本金之日止，而一审法院少计算利息（截至提出异议时）100多万元。一审法院审查认为，该案生效判决书判令被执行人向申请执行人支付双方约定借款期限到期日至判决确定履行之日止的违约金，其院依此将该违约金计算至判决确定履行之日，即判决生效日加上判决限定的履行期限，符合判决主文的要求和有关法律规定，遂驳回其异议。王金钟向本院申请复议，本院认为，依据本院（2016）豫17民终2500号民事判决书，325万元借款本金的违约金计算至判决确定的履行之日，遂平县人民法院据此认定并无不当，至于迟延履行的加倍利息，遂平县人民法院亦进行了认定，故驳回其复议申请。另查明，经查阅执行卷宗，截至目前，（2016）豫17民终2500号民事判决书确定的款项【借款本金325万元，利息78万元，及本金325万自2015年10月23日以后按24%年利率计算的利息】，加上王金钟垫付的案件受理费41920元，两次评估费8万元，共计534.0572万元已全部执行到位，该执行案件已结案。其中本金325万自2015年10月23日以后按24%年利率计算的利息，包括迟延履行债务利息84.9355万元和加倍利息33.9317万元。此处的迟延履行债务利息84.9355万元计算方式为：以325万本金为基数，按年利率24%计算，计算期间为1年1个月2天（判决生效日2016年11月15日+履行期10天-开始日2015年10月23日）。加倍利息总计33.9317万元，分期分别计算为：第一期33.1012万元=325万元×日万分之1.75×582天（执行款第一次打入法院账户时间2018年7月2日-判决生效日2016年11月15日）；第二期8305元=60.8434万元（403万元-第一次领款342.1566万元）×日万分之1.75×78天（第二次执行款到账日2018年9月20日-2018年7月2日）。还查明，经查阅遂平县人民法院（2015）遂民二初字第00340号民事案件卷宗，王金钟该案起诉状中的诉讼请求第一项为“判令李政偿还借款439万元及逾期违约金”，虽未明确违约金的具体计算起止时间，但在代理词中明确主张“逾期违约金按月息2分计算，自2015年9月22日起至实际付清款项止”。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，一、本案中，王金钟起诉请求的是自2016年10月27日起至2018年9月20日止的借款违约金150.15万元，即二审判决确定履行之日以后至实际履行完毕期间的违约金。从王金钟第一次起诉的（2015）遂民二初字第00340号案件的卷宗材料看，其在该案中已主张过逾期违约金计算至实际履行完毕之日，该案一、二审均判决“违约金计算至判决确定履行之日止”，如王金钟认为上述判决书判决内容有误，应当申请再审，而不是另行起诉。故王金钟的本次起诉属于重复诉讼，应予驳回起诉。二、王金钟本案所主张的违约金的产生时间发生于前次诉讼案件的执行期间，一审法院在执行过程中，已计算了此段迟延履行期间的加倍利息并执行到位，且王金钟以此问题向法院执行部门提出的执行异议和复议均被驳回，王金钟再次提起本案诉讼，亦无法律依据。综上，王金钟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十一月二十七日书记员  孙静娜