wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19555号原告：尹莉嘉，女，1980年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。被告：北京东方鼎石科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2839。法定代表人：赵林英，董事。委托诉讼代理人：徐晓艳，女，1986年10月23日出生，汉族，该公司客服。委托诉讼代理人：王莉，北京市两高律师事务所律师。原告尹莉嘉与被告北京东方鼎石科技发展有限公司（以下简称东方鼎石公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹莉嘉之委托诉讼代理人杨学春、被告东方鼎石公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹莉嘉向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告之间的合同；2.请求判决被告退还原告洽商中介服务费6万元并支付自2017年4月15日至实际退清款项之日止的利息;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，原告购买位于唐山市曹妃甸区北京湾荣域华府小区X幢X单元X号房屋。在售楼处，被告当场向原告介绍完楼盘后称交6万元可抵房款10万元，且6万元需支付现金。原告遂支付6万元及其余首付款，但被告收款后将6万元作为洽商中介服务费出具收据，并非属于房款，并且即使原告反悔也不予退款，原告才知道被告为中介公司。后于2017年7月8日，被告又让原告签署一份“项目团购优惠告知书”，又将原告所交的6万元作为参加所谓被告组织团购活动的洽商中介服务费，且明确说明不抵扣房款，事实上，被告并未组织任何团购活动。被告的上述行为涉嫌合同欺诈，巧立名目只为骗取原告额外的费用，既未兑现抵扣房款的优惠承诺，更未组织任何团购优惠活动，所收取的费用当然应退还，原告经多次与其协商后无果，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。东方鼎石公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求解除双方之间的合同既没有合同约定，也不符合法律的规定。原告认为被告行为涉嫌合同欺诈，应该撤销居间合同，但是已经过了一年的除斥期间。所以不能依据合同欺诈行使撤销权。原告合同目的已经实现，没有解除合同的理由。经本院组织质证，东方鼎石公司对尹莉嘉提交的商品房买卖合同、被告与原告签订的项目团购优惠告知书、被告出具的收据等证据、尹莉嘉对东方鼎石公司提交的项目团购优惠告知书、商品房买卖合同、荣域华府项目销售会会议纪要等证据的真实性予以认可，本院对此不持异议。尹莉嘉对东方鼎石公司提交的证据存在以下异议：1.房地产公司的证明，证明被告公司组织了八名原告参加了该公司的团购活动。尹莉嘉对该证据的真实性不认可，称事实上原告在购买房屋时并未参加任何团购活动，直接去的售楼处。开发商与被告之间属于合作关系，有委托关系，存在支付佣金的利害关系，对真实性不予认可。2.房地产经纪有限公司优惠活动的通知，证明活动优惠的规则。尹莉嘉称该证据是开发商单方作出的，与被告承诺的优惠活动无关，并不能体现是原告缴纳6万元参加的活动。本院认为，原告在2019年10月31日所做的谈话笔录的补充意见中称：被告应提供的服务还包括每平米减免400元，在此基础上再减10万元，并提交北京湾内部交款记录单复印件供法庭参考。根据原告陈述及其提交的北京湾内部交款记录单显示，优惠活动的规则与上述证据一致，可以推定原告参与了团购活动，享受了购房优惠，故本院对证据1、证据2的真实性及证明目的予以采信。3.订购单。尹莉嘉对该证据的真实性不予认可，称没有原件。本院认为，原告认可该证据系原告本人签订的，且该证据上载明的房屋面积及价格与原告提交的北京湾内部交款记录单显示的内容一致，结合原告在2019年10月31日所做的谈话笔录中的陈述，本院对该证据的真实性予以认可。在审理中，原告于2019年9月5日向本院提出调查取证申请，要求向唐山市曹妃甸区住房和城乡建设局调取涉案房屋的销售价格备案信息。本院于2019年9月17日向原告出具调查令。唐山市曹妃甸区行政审批局向本院出具了涉案房屋的销售价格备案表，载明涉案房屋备案的面积为110.24平方米，建筑面积单价为5480元，总价为604115元。尹莉嘉及东方鼎石公司对该证据的真实性均予以认可，本院对此不持异议。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年4月15日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司（甲方）与尹莉嘉（乙方）签订《北京湾认购定单》，双方约定，乙方自愿购买“北京湾”（荣域）项目X号楼X单元X室，房屋建筑面积为110.24平方米，单价6029.11元/平米，总房价为664649元。2017年7月8日，尹莉嘉与东方鼎石公司签订《北京湾项目团购优惠告知书》，双方约定，尹莉嘉于2017年4月15日自愿参加北京湾项目的团购活动，缴纳60000元洽商中介服务费，购买北京湾X-X-X房源，优惠内容为：总房款优惠壹拾万元。2017年6月22日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司与尹莉嘉签订《商品房买卖合同（预售）》，双方约定，尹莉嘉购买荣域东区109#、110#项目中的X幢X单元X层X号房屋一套，房屋面积为110.24平方米，按照建筑面积计算每平方米单价为4722元，总价款为520553元。另查明，2017年4月15日，尹莉嘉向东方鼎石公司支付洽商中介服务费60000元。涉案房屋的实际成交价为每平方米单价4722元，总价款520553元,优惠144096元。另，根据涿州市恒昌集团房地产开发有限公司出具的《优惠活动通知》载明，参与团购（三套及以上即属于团购）活动，在单价优惠400元/平方米的基础上总房款再直降100000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。居间服务合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或是提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原被告双方签订了《北京湾项目团购优惠告知书》，经东方鼎石公司提供服务，尹莉嘉以低于订购价总房款144096元的价格购买涉案房屋，与其按照合同约定应当享受的优惠价款一致，东方鼎石公司已经履行了相关义务。原告主张东方鼎石公司涉嫌合同欺诈，骗取原告额外的费用，既未兑现抵扣房款的优惠承诺，更未组织任何团购优惠活动，但原告未提交相关证据予以证明被告存在欺诈行为，且其已实际享受了优惠政策，故本院对原告的该项主张不予采信。原告主张应当以开发商在唐山市住房和城乡建设局的备案价格为基础计算优惠价格，本院认为，认购书系原告签字，其与开发商之间签订的认购价格并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求以备案价格为基础计算优惠价格，无事实与法律依据，本院对被告的该项主张不予采纳。综上，本院认为，原告与被告之间的合同已实际履行，原告要求解除合同并退还洽商中介服务费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹莉嘉的诉讼请求。案件受理费650元，由原告尹莉嘉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十一月十一日书记员  于淼
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12538号 原告：于连军，男，1969年4月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人：洪法庭，沭阳县刘集法律服务所法律工作者。 被告：赵玉芳，女，1970年8月30日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：朱寅，男，1998年8月22日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张思源独任审判，于2019年9月18日公开开庭审理，原告于连军及其委托代理人洪法庭到庭参加诉讼，被告赵玉芳、朱寅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于连军诉称：被告赵玉芳系朱某的妻子，被告朱寅系朱某的儿子。2017年4月24日，朱某从原告处借现金29600元，约定借款年利率24%，借期六个月。借款到期后，原告向朱某索要，朱某说等几个月再还。谁知天有不测风云，朱某于今年的春天病故。后原告向被告索要，被告总以没有钱为由拒绝还款。原告现请求判令二被告归还原告借款29600元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。 被告赵玉芳、朱寅未作答辩。 经审理查明：朱某与被告赵玉芳系夫妻关系，朱寅系朱某的儿子。2017年4月24日，朱某向原告于连军借款29600元。当时，原告于连军打电话给被告赵玉芳，询问其对朱某借款是否知情，被告赵玉芳对借款表示同意。同时，朱某向原告于连军出具借条，载明：“今借到 今借到：贰万玖仟陆（29600）赵玉芳朱某阳历2017.4.24到阳历10.24”。该借条上的赵玉芳签名系朱某代写。2019年年初，朱某病故。原告因向二被告索要借款未果，诉至本院。 以上事实，有原告陈述、借条、结婚登记申请书、村委会证明、电话录音等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告于连军与朱某之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告主张其与朱某约定借款年利率24%，未提供证据证实，本院不予采信。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告在向朱某出借款项时通过电话与被告赵玉芳核实，赵玉芳表示同意，该借款应视为赵玉芳与朱某的共同意思表示，赵玉芳应对借款承担还款责任。 原告主张被告朱寅系朱某的继承人，所以要求朱寅对涉案款项承担还款责任，但其未能向本院提供证据证实朱某留有遗产，且被告朱寅继承了朱某的遗产，故本院对原告要求被告朱寅承担还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，原告于连军要求被告赵玉芳归还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持，借款利率应按年利率6%计算。原告于连军的其他诉讼请求不成立，本院不予支持。被告赵玉芳、朱寅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵玉芳于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告于连军借款29600元及利息（自2019年8月20日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告于连军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取270元（原告已预交），由被告赵玉芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费540元。 审判员  张思源 二〇一九年十一月十四日 书记员  胡 汛 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1687号原告王传成，男，汉族，1974年9月5日生，大学文化，黑龙江省海林市人，职工，住黑龙江省海林市，现住华坪县。原告何永川，男，汉族，1989年10月29日生，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。委托代理人王传成，男，汉族，1974年9月5日生，大学文化，黑龙江省海林市人，职工，住黑龙江省海林市，现住华坪县。被告华坪县亿顺果业科技开发有限公司。统一社会信用代码：915307233291927577。负责人丁发友，系该公司董事长。委托代理人李松颖，华坪县荣华法律服务所法律工作者。上列当事人因合同纠纷一案，由原告于2019年10月15日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日对本案公开开庭进行了审理。原告王传成及何永川委托代理人、被告华坪县亿顺果业科技开发有限公司的法定代表人丁发友及其委托代理人李松颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王传成、何永川向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失76500元（2017年-2018年所购网套17000袋，按每袋0.5斤×9元）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告2015年-2018年一直从被告处批发网套进行零售。订货时，要求每袋4斤，共计在被告处采购网套32000袋，但原告零售期间，发现缺斤少两，每袋都少3两-8两之间，并有客户反映此事，有的客户赊账后拒绝结算付账。特别是2017年-2018年期间缺斤少两问题非常严重，原、被告就此事协商，被告承诺结算时扣除，事后被告迟迟不肯理会，并忽悠原告进行了清算，并诉至法院，庭审中，被告默认缺斤少两，并当庭提出补偿条件。原告采购网套数量较大，由于缺斤少两给原告造成了较大损失。为此，原告向本院提起诉讼。被告辩称，1、原、被告双方存在买卖关系，被告供给原告的网套是以件数为单位，不是以斤数为标准；2、原、被告之间的合作关系是从2015年开始至2018年，在此期间，被告未收到原告要求退货的主张，被告供给原告的网套，原告已经转卖其他商户；3、原告诉称17000袋就是17000件没有异议，但主张每袋少0.5斤没有事实依据。被告供给原告的网套，原告转卖给其他商户，是按照件计数卖的，不是按照斤数卖的。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系自然人投资或控股有限责任公司，经营范围系网套生产销售。2015年-2018年期间原、被告存在买卖合同关系，原告向被告购买网套，双方对供应的网套袋数（件数）无异议。原告认为2017年-2018年期间被告供应网套缺斤少两，给原告造成较大损失。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为：合同的签订须双方真实的意思表示，但不能违反有关法律的规定。庭审中，原、被告均认可2015年-2018年期间双方存在买卖关系，双方已经按照约定实际履行，符合契约自由的精神。原告主张网套按斤两为计量，被告主张网套按件（袋）为计量单位，结合原告向本院提交的“亿顺果业销货清单”，该清单上载明的计量单位为“件”。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，由于原告在本案中其举证不能证明与被告之间的买卖关系是以斤两为计量单位，其举证不能，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王传成、何永川的诉讼请求。案件受理费856元，由原告王传成、何永川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨立淮二〇一九年十一月二十八日书记员  邓舒文
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执10140号 本院执行广州市领荟翔物业管理有限公司申请执行李育如服务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李育如（李育如，男，1966年3月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区洛溪新城芳华花园洛涛居南区2幢之二508房）已履行完毕（2019）粤0113民初7941号民事判决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执10140号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月八日
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0181执4433号申请执行人浏阳市恒源印刷包装有限公司被执行人浏阳市新发玻璃纤维制品厂。被执行人杨腾被执行人陈芳被执行人杨世早本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0181民初1847号民事调解书，于2019年10月10日向被执行人浏阳市新发玻璃纤维制品厂、杨腾、陈芳、杨世早发出执行通知书，并责令被执行人浏阳市新发玻璃纤维制品厂、杨腾、陈芳、杨世早履行支付申请执行人浏阳市恒源印刷包装有限公司货款304354元及利息，受理费3096元的义务，但被执行人未全部履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浏阳市新发玻璃纤维制品厂、杨腾、陈芳、杨世早银行存款人民币307450元或查封、扣押、提取其价值相当的财产（利息、申请执行费未计算在内）。本裁定立即执行。审 判 员  罗勇二〇一九年十一月二十七日代理书记员  黄旭
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15782号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，均系北京大成（广州律师事务所律师。 被执行人：陈庆翘，女，1970年12月27日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈庆翘借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4502号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金397727.35元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费8100元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十一月十四日 书记员 郑晴方
6506西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6506号原告:中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9231。代表人：廖伟煜，该分行行长。委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告:刘亮，男，1984年9月1日出生，汉族，住陕西省韩城市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国光大银行股份有限公司西安分行与被告刘亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正伟、张妮到庭参加了诉讼。被告刘亮经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2019年4月26日的欠款本金159056.57元、利息2193.57元,违约金6522.71元，以上合计167772.85元；2、判令被告偿还原告自2019年4月27日至实际清偿之日止的利息、违约金（以本金159056.57元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准和违约金标准计算）；3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月4日，被告向原告申请光大银行信用卡，申请表“重点信息”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告抄录上述内容并签字确认。原告审核通过后，为其发放了卡号为XXXXXXXXXXXX6967的信用卡，被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金159056.57元、利息2193.57元、违约金6522.71元未偿还，原告多次催要无果。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望盼如所请。被告刘亮未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大信用卡申请表、被告刘亮身份证复印件、光大银行信用卡章程、光大银行信用卡领用合约，证明目的：1、证明被告在光大银行信用卡申请表上签字确认与原告建立合同关系；2、证明被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担偿还相应的本金、利息、违约金等责任。证据二、欠款明细清单、交易明细、催收记录，证明目的：证明被告违反双方的约定，应承担相应的逾期还款责任，截止2019年4月26日的欠款为本金159056.57元、利息2193.57元、违约金6522.71元。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下：被告在原告处申办光大银行信用卡一张，卡号XXXXXXXXXXXX6967。被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金159056.57元、利息2193.57元、违约金6522.71元未偿还。本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，借款159056.57元并产生利息2193.57元、违约金6522.71元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。因原告未能提交要求被告承担从2019年4月27日至实际清偿之日止的违约金、服务费的具体计算依据和计算方法，故原告主张被告承担 2019年4月27日至实际清偿之日止的违约金、服务费之诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未出庭举证、质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亮于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款本金159056.57元，并支付利息2193.57元、违约金6522.71元（上述款项截至2019年4月26日，从2019年4月27日至实际清偿之日止的利息，以本金159056.57元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3655元，公告费600元，均由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      栾  震                       审    判    员      吉鹏飞                      审    判    员      孙龙君                       二○一九年十一月二十五日                        书    记    员      贺文静    1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24200号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李海文，男，1989年9月1日出生，汉族，住所地湖南省邵阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李海文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16979.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16979.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李海文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16979.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇一九年十一月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执恢164号 申请执行人济南爱华达工业品研发有限公司与被执行人潘宏伟承揽合同纠纷一案，本案执行过程中，被执行人已主动履行完毕生效法律文书规定的义务。至此，本案执行完毕。 审判员  孙兵 二〇一九年十一月六日 书记员  陈钰
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2217号申请执行人：浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行，统一社会信用代码：91330183589852221U，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路97号。主要负责人：潘林钦，该行行长。委托诉讼代理人：俞忠平、羊辰，均系该行员工。被执行人：张建国，男，1959年12月17日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：羊少剑，男，1970年5月1日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：羊少林，男，1967年10月11日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：赵文福，男，1965年10月10日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：陈献忠，男，1968年11月18日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：方建荣，男，1979年7月8日出生汉族，住杭州市富阳区被执行人：方晓娟，女，1974年12月15日出生汉族，住杭州市富阳区。本院在执行申请人浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行与被执行人张建国、羊少剑、羊少林、赵文福、陈献忠、方建荣、方晓娟金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行于2019年11月18日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行的撤销执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0111执2217号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十一月十九日代书记员 卢震旦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7353号原告：广州市凯棱工业用微波设备有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟四工业区二路4号之一。法定代表人：陈连峰。委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明娥，广东金山石律师事务所实习人员。被告：洪江市盛德源种养专业合作社，住所地湖南省怀化市洪江市大崇乡石板桥村。法定代表人：易连图。原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司诉被告洪江市盛德源种养专业合作社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍红、余明娥到庭参加诉讼，被告洪江市盛德源种养专业合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款余款22万元，并支付从2018年4月1日起至还清之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2017年9月27日与被告签订《购销合同》，约定设备总价款78万元，预付款6万元，设备交付时付50万元，安装调试完毕后付余款22万元。（2018）湘1281民初1355号生效《民事判决书》认定：原告共收到设备款56万元（其中案外人经济开发区细梅家电批发部代替被告支付30万元），剩余22万元货款至今未付，故提出本案起诉。被告洪江市盛德源种养专业合作社无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告委托唐义中购买高温热泵机械设备。为此，唐义中到广州与原告协商。2017年9月27日，唐义中以被告的名义与原告签订了一份《购销合同》，约定：被告向原告购买一套高温烘焙热泵机组，总价款78万元（包含运费、安装、调试、培训），预付6万元，发货前付50万元，安装完成付清余款22万元。合同签订后，被告追认该份合同有效，唐义中按合同约定向原告支付预付款6万元。2017年12月15日，案外人经济开发区细梅家电批发部（经营者：欧阳细梅，经营地址湖南省怀化市经济开发区河西家电城12栋4号，作为卖方），与被告洪江市盛德源种养专业合作社（作为买方）签订《购销合同》，约定被告洪江市盛德源种养专业合作社向经济开发区细梅家电批发部购买一套高温烘焙热泵机组（与前述本案双方当事人签订的《购销合同》设备一致），发货时间为预付款15个工作日内，交货方式为送至工厂，总价112万元，预付16万元，到货后付20万元，安装调试完成十五天内付70万元，余款6万元在2018年春节前付清。同日，经济开发区细梅家电批发部与本案原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司签订《购销合同》，约定经济开发区细梅家电批发部向广州市凯棱工业用微波设备有限公司购买一套高温烘焙热泵机组（与前述本案双方当事人签订的《购销合同》设备一致），发货时间为预付款15个工作日内，交货方式为送至工厂，总价78万元，预付6万元，发货前付50万元，安装调试完成付清余款22万元。其后，经济开发区细梅家电批发部向广州市凯棱工业用微波设备有限公司转账付款共计50万元：2017年12月16日付款30万元、2017年12月26日付款10万元、5万元、2018年3月8日付款5万元。洪江市盛德源种养专业合作社2017年12月16日向经济开发区细梅家电批发部转账付款15万元、2018年3月8日向经济开发区细梅家电批发部转账付款5万元。2018年3月28日，广州市凯棱工业用微波设备有限公司将上述设备运至洪江市盛德源种养专业合作社处并完成安装调试，洪江市盛德源种养专业合作社在《技术服务表（设备安装调试）》上书面确认设备运行正常、有待调试物料。2018年7月20日，经济开发区细梅家电批发部向湖南省洪江市人民法院起诉，要求洪江市盛德源种养专业合作社支付货款86万元。该院经审理，于2018年12月29日作出（2018）湘1281民初1355号民事判决书，判决驳回经济开发区细梅家电批发部的诉讼请求。2019年1月11日，经济开发区细梅家电批发部再次向湖南省洪江市人民法院起诉，要求洪江市盛德源种养专业合作社返还30万元资金，并支付资金占用利息。该院经审理，于2019年5月7日作出（2019）湘1281民初52号民事判决书，判令洪江市盛德源种养专业合作社返还代付货款30万元及利息。2019年6月12日，广州市凯棱工业用微波设备有限公司诉至本院，提出本案诉讼请求。诉讼中，广州市凯棱工业用微波设备有限公司申请财产保全，本院依法裁定准许并采取了保全措施。本院认为，原、被告于2017年9月27日签订的《购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方形成了买卖合同关系。虽然在案涉《购销合同》签订后，原、被告分别与经济开发区细梅家电批发部签订了指向同一套设备的《购销合同》，但根据湖南省洪江市人民法院（2018）湘1281民初1355号民事判决书、（2019）湘1281民初52号民事判决书的认定，后两份《购销合同》未实际履行，各方实际履行的是本案《购销合同》，经济开发区细梅家电批发部系为被告垫付货款，故上述两份判决最终驳回了经济开发区细梅家电批发部关于清偿货款的主张，支持了经济开发区细梅家电批发部关于返还代付款的主张。故本案《购销合同》对原、被告仍具有约束力，双方应按约定履行。原告已于2018年3月28日如约完成了合同项下的送货和安装调试义务，被告也书面确认设备运行正常，被告即应按约定向原告付清剩余货款22万元（78万元-56万元）。现被告逾期付款，构成违约，原告要求被告付清22万元货款并从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计付逾期付款利息至实际清偿之日，符合合同约定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故逾期付款利息自2019年8月20日起应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告洪江市盛德源种养专业合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告洪江市盛德源种养专业合作社于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司支付货款22万元及逾期付款利息（以22万元为基数，自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，2019年8月20日起改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共6385元，由被告洪江市盛德源种养专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判审 判 长  申 燕人民陪审员  王桃花人民陪审员  吴锦全二〇一九年十一月十八日书 记 员  杨嘉瑜
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民监177号原审原告：朱荣喜，男，1941年10月04日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陶永年，江苏省滨海县东坎镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原审被告：江苏山鹤铝业有限公司，住所地：江苏省滨海县滨淮镇民营创业园和谐大道1号。法定代表人：沈育仁，该公司总经理。原审原告朱荣喜与原审被告江苏山鹤铝业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日作出（2017）苏0922民初3652号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  孟俊松审判员  张明广审判员  姚广建二〇一九年十一月二十九日书记员  郑 茜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12910号起诉人：中国平安财产保险股份有限公司。住所：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：段亚南，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。起诉人中国平安财产保险股份有限公司向本院递交诉状，以胡义德为被告，请求法院判决：1、被告向原告支付借款理赔款共计人民币22,372.96元（其中本金21,886元、利息338.59元、罚息148.37元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币8,023.69元；2、被告向原告支付以借款理赔款22,372.96元为本金，按照年利息24%的标准计算自2017年9月29日起至款项清偿之日止的违约金（暂计算至2019年6月18日为9,223.79元）；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费。经本院审查认为：本案系保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，起诉人以被起诉人胡义德（甲方）与（案外人）华夏银行股份有限公司昆明大观支行(乙方)签订的《个人担保借款合同》为主合同，以起诉人与被起诉人签订的《平安个人贷款保证保险合同》为从合同，向本院主张权利。而主合同第六条约定：“争议解决，由乙方住所地人民法院起诉。”该约定合法有效，对当事人有约束力。因合同双方当事人约定的乙方住所地不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对中国平安财产保险股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十一月十九日书记员 杨旭波
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1022执1678号申请执行人梁晓宁，男，1991年2月10出生，甘肃省环县人。被执行人陈贵财，男，1977年3月12日出生，甘肃省环县人。梁晓宁与陈贵财运输合同纠纷一案，环县人民法院作出的(2019)甘1022民特138号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人陈贵财没有履行生效法律文书确定的内容，申请人梁晓宁于2019年9月11日申请执行本案，本院受理后由执行庭负责。本案在执行过程中，被执行人陈贵财已履行完全部判决义务。本院认为，环县人民法院于2019年7月5日作出的(2019)甘1022民特138号民事裁定书的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：环县人民法院于2019年7月5日作出的(2019)甘1022民特138号民事判决书的内容已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十五日
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执2881号 被执行人：左强，男，1966年8月27日出生，汉族，中专文化，户籍所在地辽宁省大连市瓦房店市。 被执行人：王凯，男，1970年12月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省瓦房店市，住址。 被执行人左强、王凯贩卖毒品、容留他人吸毒罪一案，本院于2019年5月8日作出（2019）辽0281刑初214号刑事判决书，判决内容如下：一、被告人左强犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人王凯犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元整；三，公安机关扣押的冰壶一个，玻璃锅五个（已移送至本院），予以没收。该判决已经发生法律效力，本案于2019年9月6日移送执行，本案在执行过程中，已将被执行人限制高消费，经查控未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长 曲 成 审判员 刘孝光 审判员 由金玲 二〇一九年十一月二十五日 书记员 梁传玉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10106号之二原告：广州市保达电热钛制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇大涌口村第三工业区9号，统一社会信用代码91440113783778328F。法定代表人：徐达峰，职务总经理。委托诉讼代理人：姚文杰，系广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江文帆，系广东金羊律师事务所工作人员。被告：东莞市和科达液晶设备有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇罗马工业区福源路9号和科达工业园，统一社会信用代码91441900566696596W。法定代表人：梁海华。本院在审理原告广州市保达电热钛制品有限公司诉被告东莞市和科达液晶设备有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2019年8月9日立案。原告广州市保达电热钛制品有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市保达电热钛制品有限公司的撤诉申请是当事人自主处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市保达电热钛制品有限公司撤诉。本案受理费6114元，减半收取3057元，保全费2124元，由原告广州市保达电热钛制品有限公司负担。审 判 长  李会兰人民陪审员  卢侨如人民陪审员  许广威二〇一九年十一月二十日书 记 员  张翠莹
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4309号广东弘科农业机械研究开发有限公司、宜丰县穗农农机销售有限公司：关于广东弘科农业机械研究开发有限公司申请执行宜丰县穗农农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初4110号《民事判决书》已经发生法律效力，因被执行人你未履行上述生效法律文书确定的义务，根据广东弘科农业机械研究开发有限公司的申请执行，本院于2019年7月29日案立案执行。执行期间，双方当事人达成和解并已履行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十一月十八日
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2304号申请执行人:张国宣，男，1953年3月10日生,汉族，居民，住灌云县。被执行人：灌云县下车镇沙行村村民委员会，统一社会信用代码54320723ME2378227U，住所地灌云县。申请执行人张国宣与被执行人灌云县下车镇沙行村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方于2019年11月11日自愿达成长期和解履行协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项，参照《最高人民法院（法141号）关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0723民初2304号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月十一日书记员 曹 犇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执16370号 申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区天河北路。 代表人：谢宏儒，行长。 委托诉讼代理人：王霞、陈超，是广东卓信律师事务所律师、实习律师。 被执行人：廖文强，男，1969年出生，汉族，户籍在广州市白云区。 被执行人：赖志芳，女，1971年出生，汉族，户籍在广州市白云区。 关于中信银行股份有限公司广州分行与廖文强、赖志芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初16370号民事判决书已发生法律效力。依上述判决: 一、被告廖文强、赖志芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行偿还借款本金174648.68元及利息、罚息、复利【截至2017年10月19日的利息1156.05元、罚息（含复利）4.41元；自2017年10月20日起计至实际清偿之日止，罚息以本金174648.68元为基数，复利以利息1156.05元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付】。 二、被告廖文强、赖志芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行赔付律师费10000元。 负担受理费、财产保全费合计5680元，本院于2018年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现被执行人名下广州市白云区南悦西一街*号*房，该房属于经济适用房，主要产权属于广州市住房保障办公室，上述房产按政策暂无法拍卖处理。除上述房产外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执16370号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年十一月××日 书记员  邓展骏
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初1774号 原告：杭锦旗馨悦物业服务有限公司，统一社会信用代码91150625053926747M，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇巴音商住小区。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：高某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：郭某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：鄂尔多斯市中凯房地产开发有限公司，统一社会信用代码911506257722217783，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇民生小区C区1-3间商铺。 法定代表人：倪某。 委托诉讼代理人：布某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告杭锦旗馨悦物业服务有限公司（以下简称为馨悦物业公司）与被告郭某、鄂尔多斯市中凯房地产开发有限公司（以下简称为中凯房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年9月18日依法公开开庭进行了审理。原告馨悦物业公司委托诉讼代理人高某，被告中凯房地产公司委托诉讼代理人布某到庭参加诉讼。被告郭某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告馨悦物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告所欠物业费79305元；2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告馨悦物业公司与杭锦旗锦泰苑小区业主委员会签订了《锦泰苑小区物业管理服务委托合同》，分别向该小区提供2016年和2017年的物业服务。双方在合同中约定，物业费按15元/平米/每年的标准缴纳。被告中凯公司是该小区的业主，住宅的建筑面积有2463.5平方米，故应缴纳的物业费79305元。现原告馨悦物业公司向被告郭某、中凯公司主张物业费，二被告均拒绝支付，故原告起诉至法院，请求法院依法裁决。 被告郭某未到庭发表辩论意见。 被告中凯房地产公司辩称，被告郭某是挂靠被告中凯房地产公司开发的杭锦旗锦泰苑小区，被告中凯房地产公司对被告郭某拖欠物业费的事情并不知情。 原告为证明其观点，出示如下证据： 证据一、原告馨悦物业公司与杭锦旗锦泰苑小区业主委员会分别在2015年、2017年签订的《锦泰苑小区物业管理服务委托合同书》各一份。拟证明：原告具有收取物业费的法律资格和法律依据。被告中凯房地产公司质证称，对该组证据的真实性认可，但对其拟证明的问题不认可，因为中凯房地产公司并不知情。 证据二、《锦泰苑小区的认购协议》一份。拟证明：被告中凯房地产公司是涉案房屋的所有权人，即业主。被告中凯房地产公司质证称，不认可该份证据的真实性，因为该证据只是复印件，而不是原件。 证据三、原告馨悦物业公司从杭锦旗不动产中心调取的销售的《销控表》。拟证明：杭锦旗锦泰苑小区尚未销售出去的房屋属于被告中凯房地产公司。被告中凯房地产公司质证称，对该组证据不认可，因为证据上并未加盖相关政府部门的印章。 为查明案件事实，首先，本院与被告郭某电话核实，其与被告中凯房地产公司确为挂靠关系。其次，本院依职权向杭锦旗住房和城乡建设局调取了《锦泰苑小区未网签房源》，涉案房屋共有27套，房屋建筑面积共有3677.17㎡。 被告郭某、中凯房地产公司未向本院出示证据。 本院认证如下，对原告出示的《锦泰苑小区物业管理服务委托合同书》，因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告的出示的《锦泰苑小区的认购协议》，因被告中凯房地产公司自认该小区系被告郭某挂靠其资质建设的房屋，故产权人应为郭某而非中凯房地产公司，本院对该证据不予采信。对于原告出示的《销控表》，在庭审中原告的委托诉讼代理人自认该表系其自行制作的表格，且未加盖杭锦旗不动产登记中心的印章，故本院对该证据不予采信。 本院审理查明事实如下： 1、被告郭某挂靠被告中凯房地产公司的资质开发了杭锦旗锦泰苑小区； 2、2015年12月30日与2017年3月14日，原告馨悦物业公司与杭锦旗锦泰苑小区业主委员会签订了两份《锦泰苑小区物业管理服务委托合同》，双方在合同中约定物业费15元/平米/每年。被告郭某并未向原告馨悦物业公司支付上述两年的物业费。 3、经杭锦旗住房和城乡建设局提供的杭锦旗锦泰苑小区未网签房源信息显示，登记在被告中凯房地产名下的的位××旗的房屋共有27套，房屋建筑面积共有3677.17㎡。 本院认为，物业服务合同纠纷是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同产生的纠纷。本案中，原告馨悦物业公司作为物业管理单位，其与锦泰苑小区业主委员会签订的合同对包括被告郭某在内的全体业主提供了物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告郭某支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告郭某与被告中凯房地产公司系挂靠关系，但是在我国的现有法律规范体系中，并非所有的挂靠关系，被挂靠方都需要对挂靠方的对外债务承担连带清偿责任。只有挂靠方以被挂靠方的名义对外从事具体民事活动，合同的名义权利义务主体与实际权利义务主体不一致时，被挂靠方才作为名义主体承担连带责任。在本案中，被告郭某作为案涉房屋的实际产权人，其挂靠被告中凯房地产公司的资质，主要从事的民事法律行为是房地产项目的具体开发，而非以被告中凯房地产公司的名义与原告馨悦物业公司形成了物业服务合同关系，我们不能单凭相关政府部门的不动产登记，就简单推定上述联系的客观存在，故本院对原告要求被告中凯房地产公司须对上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。 关于未付物业费的金额问题，原告在诉讼请求中主张郭某所有的尚未交纳物业费的住宅建筑面积为2463.5平方米，应缴纳的物业费79305元。与本院去杭锦旗住房和城乡建设局核实的3677.17平方米不相符，本院视为原告行使了民事权利的处分权，故予以支持。被告郭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭某向原告杭锦旗馨悦物业服务有限公司支付2016年和2017年的物业服务合计79305元，款于判决生效后十日内付清； 二、被告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限公司不承担连带责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1689元，由原告杭锦旗馨悦物业服务有限公司负担案件受理费798元，由被告郭某负担案件受理费891元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 郭 波 二〇一九年十一月七日 书记员 杨建孟
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3374号 申请执行人：李志鸿，男，汉族，1979年5月4日出生，住广东省从化市。 被执行人：黄国清，男，汉族，1984年11月15日出生，住广东省广州市从化区。 关于李志鸿与黄国清民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0117民初1655号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行，要求被执行人依照生效法律文书所确定的义务偿还借款10000元及利息等，本院当日立案。 本案在执行过程中，申请执行人以已与被执行人达成庭外执行和解协议为由，向本院申请撤回对被执行人的执行申请。 本院认为：申请执行人撤回对被执行人的执行申请，为其自身权利处分且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0117执3374号案终结执行。 因撤回申请而终结执行后，被执行人未按照执行和解协议履行的，申请人可在《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十九条规定的申请执行时效期间申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十一月七日 书记员 江映珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6109号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层，统一社会信用代码：9144010189144881XH。负责人：彭辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：张小英，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯皇，男，系公司员工。被告：陈敬康，男，1987年3月28日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司诉被告陈敬康保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员邓沛华、郭瑞玲三人组成合议庭，适用简易普通于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托诉讼代理人冯皇到庭参加诉讼。被告陈敬康经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失2350元[（2500元-2000元）*0.7+2000元]及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付）；2.请求判令本案诉讼费由被告予以承担。事实与理由：2017年10月1日0时40分，陈敬康驾驶粤Ｓ×××××号车在广州市番禺区兴南大道与邓梓杰驾驶的粵AOD1G3号车发生碰撞，造成原告承保车辆粤Ａ×××××号车损坏的交通事故，广州市公安局交通警察支队番禺大队认定：陈敬康承担事故主要责任，邓梓杰无责任。粤Ａ×××××号车在原告投保了交强险和车损险172800元等商业保险，保险期限是2017年3月30日到2018年3月30日，被保险人蔡碧云在无法向被告取得部分赔款的情况下，向原告申请代位求偿。原告根据《保险法》及车损险条款规定，按照定损金额及维修费发票先行予以赔付2500元，由此取得了对被告的权益索赔权。原告认为，被告因存在主要过错导致了原告承保机动车粤Ａ×××××号车的损失，且其驾驶的是机动车，应当承担主要赔偿责任。原告致电被告多次，均是无人接听状态，无奈之下，原告依据保险法第60条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之曰起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人蔡碧云支付，且获得权益转让，故有向第三者责任方请求赔偿权利。综综上请求法院支持我方诉讼请求，维护我方合法权益。被告陈敬康未作答辩。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司围绕诉讼请求依法提交了被告陈敬康的驾驶人员信息查询结果单、驾驶证、粤Ｓ×××××号车辆机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、支付回单、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、维修发票、蔡碧云身份证复印件、银行卡复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、出险车辆信息表等证据。被告陈敬康经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡碧云为粤Ａ×××××号车辆向原告购买了交强险及包含保险金额172800元的机动车损失险在内的商业险，保险期间自2017年3月30日零时至2018年3月30日二十四时。粤Ｓ×××××号车辆的登记所有人为莫卫坚。2017年10月1日0时40分，陈敬康驾驶粤Ｓ×××××号车在广州市番禺区兴南大道与邓梓杰驾驶的粵AOD1G3号车发生碰撞，造成原告承保车辆粤Ａ×××××号车损坏的交通事故，广州市公安局交通警察支队番禺大队认定：陈敬康承担事故主要责任，邓梓杰承担事故次要责任。交通事故认定书中记载粤Ｓ×××××号无保险。事故发生后，原告对粤Ａ×××××号车辆进行了定损，评定修理费总额为2500元。被保险人蔡碧云按此价格维修好车辆，并支付了2500元维修费。蔡碧云因此向原告申请理赔。原告遂于2017年10月18日支付保险赔偿金2500元给蔡碧云，蔡碧云则出具《机动车辆索赔权转让书》给原告。原告遂行使保险人代位求偿权，提起本案诉讼。本院认为，被告驾驶粤Ｓ×××××号车辆发生交通事故，造成蔡碧云的粤Ａ×××××号车损坏，被告对交通事故承担主要责任，故应先赔偿因粤Ｓ×××××号未购买交强险而导致原告无法获得的2000元财产损失险赔偿金，再对损失余额500元按70%承担赔偿责任。原告对粤Ａ×××××号车的损失予以理赔后，有权行使保险人代位求偿权，请求被告赔偿2350元。原告的保险人代位求偿权范围仅限于实际支付的保险赔偿金，原告诉请的利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如：一、被告陈敬康于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿2350元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈敬康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈晓建人民陪审员  邓沛华人民陪审员  郭瑞玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈淑如
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1540号之一 申请执行人：陆来萍，女，1973年5月5日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：张家志，男，1971年11月23日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人涂正月，女，1973年7月4日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人陆来萍申请执行被执行人张家志、涂正月劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1822民初1730号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付标的款2136元，本案执行费用50元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，已另案查封被执行人张家志名下车辆，未能实际控制，另案冻结涂正月微信账户，不足额，未查询到其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初1730号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 闻  剑 二〇一九年十一月二十七日 书记员 濮阳曦丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33316号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李裕长，男，1982年5月10日出生，汉族,住福建省武平县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告李裕长、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8735号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村。法定代表人：戎风军，村主任。委托诉讼代理人：张晓霜，河北鼎端律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：戎兴隆，男，1986年2月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。再审申请人石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会（以下简称上庄村委会）因与被申请人戎兴隆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上庄村委会申请再审称，（一）二审判决认定2007年12月2日签订的协议合法有效是错误的。1.该协议性质并不是房屋拆迁安置补偿协议。因为戎兴隆不是适格的拆迁补偿主体，拆迁补偿款也不是戎兴隆支付的。2.二审判决一方面认为上庄村委会领取的房屋补偿款不是本协议约定的内容，又认定该协议履行有事实和法律依据是自相矛盾的。3.二审判决认定戎兴隆认可上庄村委会自述的签署该协议是在镇长办公室等内容，是错误的。即使镇长等领导在场签署，其处分的是村集体的重大资产，处分行为无效。（二）二审判决适用法律错误。在政府已补偿上庄村委会被拆迁房屋的情况下，上庄村委会还要求以建筑成本价购买村集体不动产，涉及村民重大利益，未经村民会议或2/3以上村民代表会议讨论决定。故诉争协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条之规定，依据《合同法》第五十二条第五项的规定，该协议是无效协议。综上，上庄村委会依法申请再审。戎兴隆提交意见称，上庄村委会的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，二审法院依据拆迁安置补偿协议及2007年12月2日签订的协议书以及其他证据，对上庄村委会关于戎兴隆不是适格的拆迁补偿主体的主张不予支持，并无不当。上庄村委会以未经村民会议或村民代表会议讨论决定而辩称合同无效，但没有提供充足的证据；亦未提交该协议涉及村民重大利益的证据，二审法院不予支持，亦无不当。综上，上庄村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月十一日书记员  李海静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2657号原告：刘艳冰，女，1975年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：史献刚，男，1968年5月11日出生，汉族，户籍地宁夏中卫市沙坡头区，公民身份号码×××。原告刘艳冰与被告史献刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳冰到庭参加诉讼。被告史献刚经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘艳冰向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款15857元及利息（以15857元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年10月6日起至被告实际给付之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在北京市顺义区益麒麟建材市场经营建材商店，被告在原告处购买电器材料，货款共计15857元。就上述货款，被告向原告出具欠条一张，但该笔货款，被告至今未付，故原告诉至法院。被告史献刚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：史献刚向刘艳冰出具欠条一张，载明：“今欠刘艳冰2017年1月11日至2018年8月24日共计货款金额15857元。大写：壹万伍仟捌佰伍拾柒元整。身份证号：×××。欠款人史献刚。欠款日期：2018年8月24日。还款日期：到2018年10月5日前还清。”庭审中，刘艳冰称史献刚在物业公司负责采购，刘艳冰在北京市顺义区益麒麟建材市场经营建材商店。2016年开始，史献刚在刘艳冰处采购电器材料，开始都是现卖现结，双方熟悉后，史献刚要求记账。截止到2018年8月24日，史献刚共计欠付刘艳冰货款15857元。欠条系史献刚在益麒麟建材市场向刘艳冰出具的。上述货款15857元，史献刚至今未付。上述事实，有原告刘艳冰提交的欠条、送货单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史献刚经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据刘艳冰提交的证据，本院确认刘艳冰与史献刚之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。刘艳冰在履行完供货义务后，史献刚应当及时支付货款。在史献刚未及时支付货款的情况下，刘艳冰要求史献刚支付货款及利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史献刚给付原告刘艳冰货款15857及利息（以15857元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年10月6日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告史献刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元、公告费560元，均由被告史献刚负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  申 娜人民陪审员  王 新二〇一九年十一月二十日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10087号之四 申请执行人:深圳市华瑞星通信制造有限公司,住广东省深圳市光明新区公明街道楼村鲤鱼河工业区振兴路13号 被执行人:深圳市双赢伟业科技股份有限公司,住广东省深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园A幢；马鞍山市贝赢通信科技有限公司,住安徽省马鞍山市经济技术开发区阳湖路398号13-全部 申请执行人深圳市华瑞星通信制造有限公司与被执行人深圳市双赢伟业科技股份有限公司、马鞍山市贝赢通信科技有限公司承揽合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初11793号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市双赢伟业科技股份有限公司、马鞍山市贝赢通信科技有限公司应履行支付4510579.82元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位404634.82元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  郭永发 人民陪审员  王海红 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  范文康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39038号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：李洋，男，1991年12月2日出生，回族,职业不详,户籍所在地北京市通州区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告李洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告李洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令李洋立即归还贷款本金67997.12元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为15062.54元、罚息为20005.2元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与李洋于2016年2月22日签订《个人消费性借款合同》，李洋向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年2月22日至2020年2月22日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向李洋发放了贷款，但李洋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。李洋未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日，南京银行(贷款人、甲方)与李洋(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年2月22日至2020年2月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向李洋指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，李洋在借款借据中签字确认。合同履行过程中，李洋未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，李洋尚欠贷款本金67997.12元，利息15062.54元，罚息20005.2元未予偿还。本院认为，南京银行与李洋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，李洋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求李洋立即偿还贷款本金67997.12元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。但因南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。李洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李洋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金67997.12元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为15062.54元、罚息为20005.2元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息及罚息总额以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)。二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果李洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081元、财产保全费932元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由李洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0702民初4069号 原告汉中裕泰物业管理有限公司,住所地：汉中市南郑区大河坎镇油坊街。 统一社会信用代码：91610700071296996X。 法定代表人邓兴强，该公司总经理。 委托代理人周建华，陕西达聪律师事务所律师。 委托代理人陈三育，陕西达聪律师事务所实习律师。 被告薛建军,男,住汉中市汉台区。 原告汉中裕泰物业管理有限公司诉被告岳建军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，原告汉中裕泰物业管理有限公司提供的被告薛建军的身份信息不详，本院依据原告汉中裕泰物业管理有限公司提供的被告薛建军的送达地址无法给被告送达相关法律文书，本院经查证后仍无法送达，因此，无法确定被告的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定裁定如下： 驳回原告汉中裕泰物业管理有限公司的起诉。 本案受理费50元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员  熊栋超 二〇一九年十一月五日 书记员  李 玲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执11545号 申请执行人：叶婴,女,1988年5月19日出生,汉族,住湖南省株洲市石峰区。 被执行人：广州礼德互联网金融信息服务有限公司,住所地广州市天河区珠江东路6号39层10-12室，统一社会信用代码914401060701927813。 法定代表人：郑彦森。 叶婴与广州礼德互联网金融信息服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]6207-6209、6316、6353、6375-6402号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州礼德互联网金融信息服务有限公司应向申请执行人叶婴支付产假工资33097.7元及解除劳动合同经济补偿金16250元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、房管及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。 经查，被执行人的银行存款被公安机关冻结，本院无法处理。 本院前往广州市天河区珠江东路6号39层10-12室调查，未发现被执行人下落及可供执行财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人银行存款被公安机关冻结，本院无法处理。经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执11545号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十一月二十二日 书记员  颜志杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34986号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：肖建贤，男，1991年10月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告肖建贤、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李嘉欣
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初887号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人杨某壮，男，1985年5月6日出生于广东省汕头市，汉族，大专文化，保安，户籍所在地广东省广州市越秀区。曾因犯非法拘禁罪于2013年11月被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十一个月，2013年12月13日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2017年4月被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年5月21日刑满释放。现因本案于2019年8月15日被羁押，同日被刑事拘留，2019年8月30日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。委托辩护人林海，广东法海律师事务所律师。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2019]808号起诉书指控被告人杨某壮犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员段永仙出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年4月9日4时许，被告人杨某壮至广州市从化区鳌头镇前进南路41号“诚信车行”门外，乘深夜无人之机，用撬棍撬开大门，进入车行内拿走抽屉内的车钥匙后，将被害人庾某1停放在门外的一辆粤Ｗ×××××丰某拉小汽车盗走。经鉴定，被盗小汽车价值人民币43700元。破案后，被盗的小汽车已经发还给被害人庾某1。2019年7月30日，被告人杨某壮因涉嫌吸毒在广州市荔湾区滘口地铁站附近被民警抓获，后因吸毒行为被行政拘留十五日。被告人杨某壮现已取得被害人的谅解。公诉机关认为被告人杨某壮具有坦白、谅解及累犯的量刑情节，建议判处被告人有期徒刑九个月以上一年两个月以下，并处罚金。被告人杨某壮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出：被告人归案后能够如实供述，认罪认罚，被盗赃物已返还给被害人，被告人家属代为对被害人进行了赔偿，并取得谅解，希望法庭对被告人从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人杨某壮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨某壮归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨某壮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年8月14日止)，并处罚金3000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李寒冰二〇一九年十一月十九日书记员  黄乐诗
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初02062号 原告：王丹，女，汉族，1983年10月23日出生，住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所。 被告：廖界丰，男，汉族，1978年5月13日出生，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：于豪，吉林宇中人律师事务所。 本院受理原告王丹与被告廖界丰房屋买卖合同纠纷一案，经审理后认为，原告提供的被告的地址，无法找到被告，且原告拒绝公告送达，应认定为被告身份不明确。综上，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告王丹的起诉。 案件受理费3460元，返还原告王丹。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吴天照 二〇一九年十一月三十日 书记员  迟茗月
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1941号 原告：陆福恒，男，1990年6月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：李丽萍，广西贵文律师事务所律师。 被告：邓丽清，女，1995年10月18日出生，壮族，住广西浦北县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年7月2日 开庭时间：2019年11月14日 当事人到庭情况： 原告方：原告陆福恒及其委托诉讼代理人李丽萍到庭。 被告方：被告邓丽清未到庭。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金51500元（28500元+23000元）；2.判令被告向原告支付利息（利息计算：28500元借款按照月利率0.75%，自2018年9月18日计算至被告还清借款之日止；23000元借款按年利率6%，自2018年10月28日计算至被告还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告未作答辩亦未提交证据 查明事实 经本院取证，被告系微信号“qingyangyang007”绑定的财付通账户的实名认证用户。被告通过微信向原告借款，原告于2018年9月18日向被告的微信号转账2万元、向被告银行账户转账1万元，当日，被告在微信中向原告出具了一份《借条》，载明其向原告借款3万元，借款期限24个月，每月带利息一共1475元。原告于2018年9月26日向被告的微信号转账1万元，于2018年10月19日转账9915元，于2018年10月22日转账9937元，于2018年10月27日转账3000元。被告分别于2018年10月16日、2018年10月17日向原告返还借款本金共计11500元。诉讼过程中，原告主张借款利息按照年利率6%计算。 本院意见 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张被告向其借款，提供了银行转账凭证及微信转账凭证予以证明，被告未到庭进行抗辩，亦未能就借款事实提供相反证据反驳，应自行承担不利后果，故对原告的上述主张，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告共向被告提供了62852元借款，双方之间就该款项的借贷关系成立。就其中的3万元借款，双方约定了还款期限，剩余借款未约定还款期限，根据法律的规定，现原告均可要求被告还款。在原告起诉至法院后，被告仍未还款，已经构成违约，依法应承担返还借款本金及支付合法利息等违约责任。借款本金问题。双方之间存在多笔借款，且对被告所偿还的11500元未进行约定，故该还款应视为就先发生的3万元借款的还款，故被告尚欠原告借款本金51352元（18500元+32852元）。利息方面，原告主张利息按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。就32852元借款，双方未约定利息及还款期限，原告主张利息借款自借款之日起算，无依据，本院不予支持，该借款可自原告起诉之日即2019年7月2日起算利息。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓丽清于本判决生效之日起7日内向原告陆福恒返还借款本金51352元； 二、被告邓丽清于本判决生效之日起7日内向原告陆福恒支付利息（利息计算：18500元借款按照年利率6%，自2018年9月18日起计算至借款还清之日止；32852元借款按照年利率6%，则2019年7月2日起算至借款还清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1088元，公告费260元，合计1348元，由被告邓丽清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  韦子良 人民陪审员  卢海清 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2031号申请人刘军，男，汉族，1987年9月9日出生，住河南省封丘县。被申请人葛振杰，男，汉族，1980年12月16日出生，住河南省濮阳县。被申请人王萌，女，汉族，1988年3月28日出生，住郑州市金水区。申请人刘军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款105万元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人葛振杰、王萌银行存款105万元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十一月五日书记员  郜 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31961号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎。委托代理人：李伟业，系国信信扬律师事务所律师。被告：颜靖文，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告颜靖文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟业到庭参加诉讼。被告颜靖文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：自2017年3月16日起至2020年3月16日止。（五）借款利率：执行固定年利率13.5%。（六）还款方式：等额本金还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率即本合同约定的贷款利率水平上加收50%计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：《个人借款借据》显示：原告于2017年3月16日依约向被告发放贷款250000元，借款用途为购买原材料。截至2019年11月6日，被告尚欠原告借款本金63784.93元（到期本金29062.57元＋未到期本金34722.36元）、利息4921.89元、罚息2259.21元、复利338.2元。（九）律师费：原告提供了《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2019年11月6日的借款63784.93元、利息4921.89元、罚息2259.21元、复利338.2元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以尚欠借款为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的年利率13.5%上浮50%计算）；2.被告承担律师费2000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2019年11月6日的利息、罚息和复利合法有理，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且已实际发生，故原告该项诉讼请求有理，应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜靖文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年11月6日的借款63784.93元、利息4921.89元、罚息2259.21元、复利338.2元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠借款为基数，复利以未付正常利息为基数，均按合同约定年利率13.5%上浮50%计算，罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；二、被告颜靖文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告颜靖文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月十九日书 记 员  周泽纯
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8601号 原告：汕头市宇佳织造有限公司,住所地广东省汕头市潮南区峡山上西工业区,统一社会信用代码914405147864550652。 法定代表人：林奇玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。 被告：常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司,住所地江苏省常熟市黄河路275号（城市之星）219。 法定代表人：蔡燕枝，该公司总经理。 原告汕头市宇佳织造有限公司与被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后,依法先适用简易程序公开进行了审理,后依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告汕头市宇佳织造有限公司的委托诉讼代理人黄文俊到庭参加诉讼；被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汕头市宇佳织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付货款35823元及自起诉之日起至实际清偿之日止,以35823元为基数,按中国人民银行同期一年以内贷款利率计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告向被告供应织带，2016年6月23日，经对账，被告确认尚结欠原告货款57000余元（具体金额为57823元），并向原告出具了欠条，承诺2016年6月底付20000元，余下的货款拟7月份尽量付清，对账后，被告仅支付了22000元，余款35823元经催讨未果，为维护自身合法权益，原告诉讼至法院。 被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汕头市宇佳织造有限公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的工商登记信息证明各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。2、2016年6月23日的欠条1份，以证明被告确认结欠原告价款57000余元。被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司未提供证据。被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原告的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告汕头市宇佳织造有限公司与被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司之间建立了买卖合同关系，由被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司向原告汕头市宇佳织造有限公司购买织带，未签订书面合同。2016年6月23日，被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司向原告汕头市宇佳织造有限公司出具欠条1份，欠条载明：“今欠宇佳织带货款57000余元（伍万柒仟），拟定6月底前付20000（贰万元），余下的货款拟7月份尽量付清，注：付款后欠条退回，欠款人：姿怡辅料赵剑，（加盖常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司的公章）”事后，原告汕头市宇佳织造有限公司催讨无果诉讼来院。审理中,原告汕头市宇佳织造有限公司确认在欠条后被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司已付款现金22000元；愿意放弃对823元的诉讼请求。 本院认为，原告汕头市宇佳织造有限公司与被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司间的买卖合同关系合法有效，依法予以支持。审查原告汕头市宇佳织造有限公司的证据和陈述，原告汕头市宇佳织造有限公司愿意放弃对823元的诉讼请求，属于其对权利的处分，本院予以准许；原告汕头市宇佳织造有限公司确认收到被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司22000元的陈述，属于原告汕头市宇佳织造有限公司的自认，本院予以支持。本院依法确认被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司结欠原告汕头市宇佳织造有限公司价款35000元的事实；被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司应当依法向原告汕头市宇佳织造有限公司承担还款之义务。原告汕头市宇佳织造有限公司要求被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司给付价款35000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告汕头市宇佳织造有限公司要求被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司支付自起诉之日起至实际清偿之日止，以35000元为基数，按中国人民银行同期一年以内贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院审查后对自2019年7月5日起至2019年8月19日止，以35000元为基数，按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算的利息;自2019年8月20日起至实际给付之日止，以35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告汕头市宇佳织造有限公司价款35000元，及利息（自2019年7月5日起至2019年8月19日止，以35000元为基数，按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止，以35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告汕头市宇佳织造有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，公告费600元，合计1296元，由被告常熟市姿怡服装辅料贸易有限公司负担。（原告同意其预交的诉讼费1296元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审 判 长 朱 剑 人民陪审员 强 洪 人民陪审员 刘树英 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 顾腾燕
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执恢889号申请执行人：张化金,男,1950年8月10日出生,汉族,住肥城市。被执行人：肖珂，男，1977年7月1日出生，汉族，住肥城市。本院（2013）肥民初字第278号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇一九年十一月六日书记员 宋燕云
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监765号原审原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：胡尊明，男，1976年2月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：孙永琪，男，1962年2月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告张鹏与原审被告胡尊明、孙永琪民间借贷纠纷一案，本院2014年2月21日作出的（2013）赣民初字第5771号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘炳海审判员  王余峰审判员  李秋红二〇一九年十一月十五日书记员  房树芬法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27236号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：何佳洋，男，1995年5月3日出生，汉族，住四川省三台县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告何佳洋、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告何佳洋、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年5月28日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告何佳洋、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年5月28日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.90%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年5月28日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了475.5元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即475.5元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告何佳洋于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司475.5元并支付利息（自2017年5月28日起以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何佳洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月七日书 记 员  谢宜静唐秋茹