上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22671号原告：上海苏律知识产权代理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：谢小红，执行董事。委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：康丽，女，1973年4月6日出生，汉族，住安徽省。被告：杨中坤，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省。以上两被告共同委托诉讼代理人：何文曙，上海市海华永泰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：艾力亚尔·吾布力喀斯木，上海市海华永泰律师事务所实习律师。原告上海苏律知识产权代理有限公司(以下简称苏律公司)与被告康丽、杨中坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告苏律公司的委托诉讼代理人刘怡平，被告康丽、杨中坤的委托诉讼代理人何文曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏律公司向本院提出诉讼请求：要求康丽、杨中坤赔偿经济损失100,000元及律师代理费10,000元。事实与理由：2018年9月13日、14日、17日，康丽、杨中坤等人强行闯入苏律公司内部办公场所吵闹滋事，恶意翻找并且非法拍摄公司内部资料。在苏律公司的员工劝阻时，康丽、杨中坤反而对劝阻的员工进行辱骂、恐吓及围攻。在民警到场处理后，康丽、杨中坤仍然拦在门口阻止公司员工正常下班。苏律公司认为，康丽、杨中坤至公司内部场所寻衅滋事的行为导致苏律公司长时间无法正常办公，人员大量流失、必须重新招聘新员工而产生了损失。另公司的业务数大量下降也产生了损失。康丽、杨中坤理应对苏律公司的上述损失承担赔偿责任，故提起本案诉讼。康丽、杨中坤辩称，苏律公司的诉讼请求没有事实及法律依据。康丽的儿子杨2原系苏律公司的员工，在工作期间突发疾病死亡。但苏律公司拒绝承认其员工身份并恶意逃避工伤赔偿责任。康丽及其他家属无奈于2018年9月13日至公司理论并协商赔偿事宜。当日康丽刚刚上门，苏律公司立即报警，双方接触时间很短，大部分时间都是警方在协调。因9月13日未有协商结论，9月14日康丽又前往苏律公司，但公司大门紧锁，双方并未发生冲突。9月17日，康丽、杨中坤等再次至苏律公司理论，其法定代表人拒绝出面并且让康丽、杨中坤在公司会议室等待了足足三小时。在没有人接待的情况下，康丽、杨中坤只能到苏律公司办公场所内，要求其员工欧某某通知领导到场。但欧某某故意用消极态度激怒康丽、杨中坤等人，双方才发生冲突。双方冲突时间很短，并不会影响公司正常经营。苏律公司提供的辞职信中，仅有2人注明因闹事申请辞职。苏律公司也没有为2人办理退工手续，对辞职信的真实性难以认可。其他证据均不能证明公司实际产生的损失。综上，请求驳回苏律公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：欧某某、张某某系苏律公司员工。2018年9月13日，康丽及其亲属为康丽之子杨2与苏律公司之间的劳动纠纷前往苏律公司。之后苏律公司报警。2018年9月17日，杨中坤、康丽等人再次前往苏律公司，并与苏律公司的员工发生口角继而发生肢体冲突。案外人欧某某随即报警，报警称“5人殴打一女子，称用水泼女子，情况不明”。接报后，上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所(以下简称徐家汇派出所)在当日分别对张某某、欧某某开具验伤通知书。事发后，徐家汇派出所制作询问笔录，欧某某的询问笔录记载：“……2018年9月17日下午14时许，我到凯旋路XXX号的公司去上班，进门看到有几个人坐在公司门口的位子上，我没有理他们，就直接往里走做到了我自己的位子上，到了15时许，有个年纪大的女的到我位子这来把我的手机抢了过去，问我领导在哪，我说不知道，她就开始骂我，接着有个年纪小的女的过来开始踢我的位子，我就站了起来，她就朝我吐口水，我马上也吐还了她，那个年纪大的女的也开始朝我吐，并且两个女的开始打我，旁边一个白色衣服的男的过来抓着我的手不让我动，任由他们打，我同事见状过来马上上来拉，有个叫张某某的女同事想拿手机拍他们，对方一个穿黑色衣服的男的抢了她的手机不让她拍，过了很久才还给她……”。张某某的询问笔录记载：“……2018年9月17日12时40分许，陆续有五个人到我们公司来闹事，期间他们一群人直接坐到我们公司的办公区域……其中一个年轻的女的踢我同事的椅子，朝他吐口水，还用手打他，还有一个穿白色衣服的男的抓着我同事的手，那个年轻的女的和另一个年纪大的女的就开始打我的同事，我见状就拿出了手机想把这个过程拍下来，这时有个穿黑色衣服的男子冲上来就把我的手机抢了，并且在争执的过程中弄伤了我，后来我就报警了……我后来去医院验了伤，报告显示右手食指外伤，右前臂软组织挫伤……”。康丽的询问笔录记载：“……2018年9月17日13时许，我和我丈夫、我女儿和我侄子到了凯旋路XXX号XXX室的公司为我儿子杨2在公司上班时意外死亡的事情讨个说法，但是他们领导一直不出面，当天的负责人也不跟我们谈，就自己在玩手机，我气不过，就把他手机拿过来，让他别玩了，让他给我们个说法，但是他还是不理会我们，拖了三个多小时，一直到警察来……”。杨中坤的询问笔录记载：“……2018年9月17日15时30分许，我到了凯旋路XXX号XXX室的公司去和我家里一起处理我表弟意外死亡的事情，我们要找他们公司的领导协商，但是他当天的负责人说自己做不了主，我们两方就产生了口角，这时有个女员工要拿手机拍我们，我就上前把她的手机拿了过来，不让她拍，过了会就把手机还给她了……”。另查明，康丽、案外人杨1于2018年9月13日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认康丽、杨1之子与苏律公司存在劳动关系。该仲裁委员会以不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。康丽、案外人杨1不服该仲裁，于2018年10月22日向本院提起诉讼，本院于2019年4月8日做出(2018)沪0104民初24079号民事判决，判决确认杨2与苏律公司存在劳动关系。判决后，苏律公司不服提起上诉，二审法院于2019年9月2日做出维持原判的终审判决。为证明律师代理费，苏律公司提供与北京盈科(上海)律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票，包含本案在内的三案律师代理费为20,000元，本案主张10,000元。本案审理中，苏律公司提供案外人徐某1、黄某某、徐2、宋某、田某、胡某、方某某、王某、朱某某出具的辞职信；退工备案登记表；住房公积金汇缴变更清册；2018年8月至10月苏律公司工资发放明细；2018年7月至12月苏律公司账户明细；2018年9月、10月苏律公司支付房租及物业费发票、苏律公司支付社保及住房公积金明细，以证明因康丽、杨中坤闹事造成苏律公司大量员工辞职需要招聘新进员工，业务减少以及必要的成本支出。康丽、杨中坤认为徐某1、黄某某的辞职理由为“外来人员闹事，无法正常工作”，但苏律公司并未为其办理退工手续，对其真实性难以确认，其余办理退工手续的人员辞职理由均为“个人原因”，离职原因与本案无关。其余均为苏律公司经营所必要支出，不能证明苏律公司业务受到影响。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏律公司所提供的证据不足以证明因涉案纠纷而引起了员工大量离职，也未提供证据予以证明业务量有减少。对康丽、杨中坤之辩称意见，本院予以采纳。故苏律公司诉请，缺乏相应事实及法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上海苏律知识产权代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元(上海苏律知识产权代理有限公司已预交)，由上海苏律知识产权代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卞奎人二〇一九年十一月二十六日书记员  郑晓宜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。