江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初3367号原告：孙月芳,女,1968年11月1日出生,住无锡市滨湖区。原告：花长海，男，1991年3月24日出生，住盐城市亭湖区。原告共同委托诉讼代理人：陈劲松、张丽，江苏理高律师事务所律师。被告：吴浩峰，男，1972年10月5日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：韩玉明（系吴浩峰之父），男，1947年10月2日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：吉静明，盐城市亭湖区青墩法律服务所法律服务工作者。被告：陶伟军，男，1976年5月25日生，住盐城市亭湖区。被告：花万贵，1968年10月1日出生，住盐城市亭湖区。原告孙月芳、花长海与被告吴浩峰、陶伟军、被告花万贵执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用普通程序，于同年7月31日、2019年6月12日、6月26日公开开庭进行了审理。原告孙月芳、花长海及其共同委托诉讼代理人陈劲松，被告吴浩峰的委托诉讼代理人韩玉明、吉静明，被告陶伟军到庭参加诉讼，被告花万贵经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙月芳、花长海向本院提出诉讼请求：1、判令停止对亭湖区人民法院已扣划的盐城市亭湖区房产拆迁款569000元中的189666.7元的继续执行；2、确认该189666.7元归两原告所有并将其返还给两原告。事实和理由：2012年3月19日，贵院作出（2012）亭兴民初字第0031号民事判决书，判决花万贵对债务人花万兵所借债权人吴浩峰的34万元及利息承担连带责任。判决生效后，吴浩峰向贵院申请执行。2013年4月19日，贵院作出（2013）亭兴民初字第0014号民事判决书，判决判决花万贵对债务人花万兵所借债权人陶伟军的30.5万元及利息承担连带责任。判决生效后，陶伟军向贵院申请执行。2017年2月28日，贵院向盐城市亭湖区盐湾村民委员会、盐城市亭湖区新洋街道办事处发出协助执行通知书，要求协助扣划案涉房屋拆迁款45万元。2017年11月1日，贵院就孙月芳与花万贵离婚后财产纠纷作出（2017）苏0902民初3312号民事调解书，确认案涉房屋的拆迁款1138000元由原告孙月芳、花长海及花万贵各分得三分之一，产权调换的房屋由花长海购买。也就是说，案涉房屋拆迁补偿款中属于花万贵的部分仅为379333元，其余属于原告孙月芳、花长海所有。2018年初，盐城市亭湖区新洋街道办事处应你院要求，将案涉房屋拆迁款的一半569000元汇至贵院账户。原告孙月芳、花长海认为，案涉财产属于家庭共有财产，各享有三分之一的份额，贵院（2017）苏0902民初3312号民事调解书也已确认，所以贵院在执行被告花万贵财产过程中一次性扣划569000元是错误的，多扣划的189667元应当返还给原告孙月芳、花长海。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴浩峰辩称，1、原告孙月芳与花万贵在债务形成之前已经离婚了，他们的财产关系不应该到2017年才重新约定；2、2017年孙月芳、花万贵以及他们的儿子花长海达成调解书中确定三人对涉案房屋的拆迁款各占三分之一的份额，既然是离婚财产，花长海不应作为财产共有人分割财产；3、他们在调解笔录当中明确约定他们的财产关系不得对抗规避花万贵的债权人，实际只在他们家庭中有效；4、该调解书是在我们对他执行查封之后形成的，明显的是为了转移财产，规避债务，且不能对抗查封的裁定。被告陶伟军的答辩意见同被告吴浩峰。被告花万贵未作答辩。经审理本院依法认定事实如下：案涉房屋坐落于盐城市亭湖区，系孙月芳与花万贵夫妻关系存续期间所建。陶伟军与花万兵、花万贵民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月19日作出（2013）亭兴民初字第0014号民事判决，判决花万贵对30.5万元的本息部分承担连带还款责任。该判决生效后，陶伟军向本院申请执行，在该案执行过程中，本院于2016年3月15日查封了案涉房屋，并于2017年4月28日向盐城市亭湖区盐湾村民委员会、盐城市亭湖区新洋街道办事处发出协助执行通知书，要求协助扣划案涉房屋的拆迁款45万元。吴浩峰与花万兵、花万贵民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月19日作出（2012）亭兴民初字第0031号民事判决，判决：被告花万贵在本判决生效之日起十日内向原告吴浩峰支付人民币34万元，并承担利息。该判决生效后，吴浩峰向本院申请执行，本院于2012年9月1日立案执行。在该案执行过程中，本院于2016年3月15日查封了案涉房屋。2017年2月28日，本院向盐城市亭湖区盐湾村民委员会、盐城市亭湖区新洋街道办事处发出协助执行通知书，要求协助扣划案涉房屋的拆迁款42万元。后盐城市亭湖区新洋街道办事处应本院要求将案涉房屋拆迁款569000元（包括两案执行标的）汇至本案账户。孙月芳、花长海遂向本院提起执行异议，以本院调解书已确认其两人对拆迁补偿款享有合计三分之二的份额为由要求本院发还多执行的拆迁款189666.66元。本院经审理于2018年5月13日作出（2018）苏0902执异58号执行裁定书，裁定驳回原告孙月芳、花长海的异议请求。原告孙月芳、花长海遂提起本次诉讼。另查明，孙月芳、花万贵于1990年5月登记结婚，1991年5月生一子花长海。2003年8月，花万贵与孙月芳经本院判决解除婚姻关系。2017年4月17日，孙月芳、花万贵、花长海与盐城市新洋经济区管理委员会签订《房屋拆迁补偿协议书》一份，约定对坐落于盐城市亭湖区新洋街道盐湾村一组的房屋实施拆迁，补偿款总金额为1138000元。2017年6月12日，孙月芳诉至本院，要求确认其对位于盐城市亭湖区拆迁款享有80万元的份额，后经调解，孙月芳、花万贵及花长海三方于2017年11月1日达成（2017）苏0902民初3312号民事调解书，载明：“一、位于盐城市亭湖区拆迁款合计1138000元，由原告孙月芳、被告花万贵、第三人花长海各得三分之一。二、产权调换约定的华尚国际房屋由第三人花长海购买”。2019年5月22日，本院作出（2019）苏0902民监4号民事裁定书，裁定对(2017)苏0902民初3312号一案提起再审，后本院经审理作出（2019）苏0902民再8号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销本院（2017）苏0902民初3312号民事调解书。二、驳回原审原告孙月芳的起诉”。庭审过程中，证人孙某出庭作证陈述：2007年的时候，我跟薛某一起在花万贵家里给他家建了一个面朝北的厨房，他家原来只有一个面朝东的厨房。证人薛某出庭作证陈述：2007年花万贵叫我给他家建房子，我带了8个工人去建房，当时建了面朝北的三间房子，还给院墙、大屋上贴墙面砖。一共做了20天，工钱是11000元。工钱11000元是花长海从第三年才开始给我的，还是分了三次未付清。至于花长海的11000元是哪里来的我不知道。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有。涉案房屋系原告孙月芳与被告花万贵夫妻存续期间所建，应依法认定为夫妻共同财产。关于原告花长海诉称其对涉案房屋进行了改扩建，案涉房屋应依法认定为家庭共同财产的意见，当事人对自己的诉请所依据的事实应当提供证据加以证明，现原告花长海仅有证人薛某的证词证明其支付了改扩建房屋的费用，并无其他证据予以佐证，本院认为原告花长海所举证据不足以证明其对涉案房屋进行了改扩建及其在涉案房屋中应享有的份额，故涉案房屋并不应认定为家庭共有财产。现原告孙月芳与被告花万贵已解除婚姻关系且涉案房屋已被拆迁，涉案房屋的拆迁款应作为夫妻共同财产进行分割，依法应由原告孙月芳及被告花万贵各享有50%的份额，即涉案房屋拆迁补偿款1138000元中的50%即569000元应归被告花万贵所有，本院将归属于被告花万贵的拆迁补偿款569000元扣划至本院账户符合法律规定，两原告主张其中的189666.7元归其所有并应停止执行及当返还给两原告的诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙月芳、花长海的诉讼请求。案件受理费4093元，由原告孙月芳、花长海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 静人民陪审员  张云松人民陪审员  阮文萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  宋相慧附录法律条文1.最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；（2）一方或双方继承、受赠的财产；（3）一方或双方由知识产权取得的经济利益；（4）一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益；（5）一方或双方取得的债权；（6）一方或双方的其他合法所得。夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人共同的物品，一般归个人所有。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。