wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云3102刑初349号公诉机关瑞丽市人民检察院。被告人宋福海，男，汉族，1969年1月11日出生，初中文化，户籍地：青海省西宁城西区，现暂住：云南省瑞丽市。2018年12月3日至2018年12月8日因偷越国境被瑞丽市公安局行政拘留五日。2019年3月12日因涉嫌偷越国境罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2019年3月22日被逮捕，2019年4月30日变更强制措施为取保候审，2019年9月27日继续取保候审，2019年10月24日本院继续对其取保候审。瑞丽市人民检察院以瑞检一部刑诉[2019]66号起诉书指控被告人宋福海犯偷越国境罪于2019年10月24日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月1日公开开庭审理了本案，瑞丽市人民检察院指派检察员刘艺出庭支持公诉，被告人宋福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人宋福海2018年12月3日因偷越国境被瑞丽市公安局行政拘留五日。2019年3月11日20时许，被告人宋福海独自从瑞丽市畹町镇海关家属区后面的界河搭建的临时竹桥非法出境至缅甸，3月12日13时许从畹町镇界河长廊搭建的临时竹桥（原路）非法入境至中国。13时20分许犯罪嫌疑人宋福海在瑞丽市后面的界河边被瑞丽市公安局民警抓获。上述事实，有受案登记表、立案决定书、身份信息、抓获经过、行政处罚决定书、现场指认笔录及照片、证人证言、辨认笔录及照片、监控视频资料、被告人供述和辨解等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋福海违反国境管理法规，偷越国境，情节严重的行为已构成偷越国境罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚，公诉机关对此提出的意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度、认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人宋福海犯偷越国境罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄云海二〇一九年十一月一日书记员  李姝涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32653号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。法定代表人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董小燕，女，1982年8月2日出生，汉族，住四川省大竹县。本院在审理原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告董小燕民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审判长  凌晓晖审判员  杨育功审判员  汤佩芳二〇一九年十一月十三日书记员  陈镇煌
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4635号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心。住所地，张店区心环路6号汇美领域大厦15层。 被执行人成雪莲，女，1980年11月28日生，汉族，住桓台县。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院作出的（2019）鲁0303民初2589号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行或其它金融机构的存款80000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月二十九日 书记员  耿佳玉
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初4243号 原告：相城区北桥鑫隆超毅布艺商行，住所地苏州市相城区北桥街道凤北荡路58号5幢楼131号。 经营者：史绪兰。 被告：朱传珍，女，1973年10月6日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告相城区北桥鑫隆超毅布艺商行（下称鑫隆布艺商行）与被告朱传珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年06月12日受理后，依法适用简易程序，后由于公告送达，本案转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告鑫隆布艺商行的经营者史绪兰到庭参加诉讼、被告朱传珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告鑫隆布艺商行向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还欠款8000元。2、被告支付从2017年9月2日起按年利率6%暂计2019年6月12日利息912元，及至付清期间的利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系生意买卖关系，被告于2017年9月2日至2017年10月13日期间，欠原告布料货款27000元，被告于2017年10月20日支付原告17000元，剩10000元经多次催讨未付。后被告于2018年5月4日写下欠条，承诺2018年10月10日之前付清货款，但其于2018年10月7日支付2000元，剩下8000元至今未付，故诉至法院。审理中，原告变更诉请第二项为利息计算方式为从2018年10月11日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款日。 被告朱传珍未到庭未作答辩。 经审理查明，朱传珍于2018年5月向鑫隆布艺商行出具欠条一份，内容为“朱传珍欠鑫隆布10000万正于2018年10月10日之前还清。”鑫隆布艺商行认可，欠条中的10000万正实际是10000元，鑫隆布艺商行庭审中陈述，自2016年起原、被告开始发生业务往来，被告向我购买布匹，没有签订书面合同，被告电话联系我方后我方送货上门，总的业务大概有几十万，截止2018年5月4日被告出具欠条结欠我方10000元，并承诺2018年10月10日前付清，后支付了2000元，剩余8000元未付。出具欠条后，双方就没有发生过业务，2000元是被告支付到我老公账上的。鑫隆布艺商行提供了该2000元的凭证，鑫隆布艺商行同时还提供了双方交易期间的一张由朱传珍签字确认的送货单以及朱传珍的一张付款凭证。 上述事实由鑫隆布艺商行提供的欠条、支付凭证、送货单原件及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，鑫隆布艺商行与朱传珍发生布匹买卖合同关系，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。朱传珍于2018年5月出具的结欠鑫隆布艺商行货款10000元的欠条系其真实意思表示，本院予以确认。但朱传珍出具欠条后仅支付2000元，余款未付已构成违约，其理应支付。鑫隆布艺商行主张朱传珍支付自2018年10月11日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款日的利息符合法律规定，本院予以支持。朱传珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自行放弃应诉抗辩等权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱传珍于本判决生效之日起十日内支付相城区北桥鑫隆超毅布艺商行货款人民币8000元及该款自2018年10月11日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款日的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015677）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元由朱传珍负担（此款相城区北桥鑫隆超毅布艺商行自愿垫付，本院不再退回，由朱传珍于本判决生效之日起十日内直接给付相城区北桥鑫隆超毅布艺商行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长 吴宏人民陪审员陆春霞 人民陪审员 吴        昊 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 徐        婷
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4036号 原告：尹立红，女，1973年12月13日出生,汉族,个体工商户,住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 被告：山东财源建工有限公司，住所地滨州市渤海七路888号中兴瑄嘉名都16号楼106铺，统一社会信用代码913716007061811492。 法定代表人：曹金山，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。 被告：朱兴勇，男，1975年1月17日出生，汉族，居民，住淄博市高青县。 被告：朱兴成，男，1970年12月3日出生，汉族，居民，住淄博市高青县。 原告尹立红与被告山东财源建工有限公司、朱兴勇、朱兴成租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。尹立红于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尹立红向本院申请撤回对山东财源建工有限公司、朱兴勇、朱兴成的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许尹立红撤诉。 案件受理费2316元、减半收取计1158元，诉讼保全费1020元，合计2178元，由尹立红负担。 审判员  吕建军 二〇一九年十一月十九日 书记员  董汝汝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33936号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈心奎，男，1986年11月28日出生，汉族，身份证住址安徽省颍上县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈心奎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19680元；交付时间：2016年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月28日尚欠本金余额10855.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10855.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈心奎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10855.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告陈心奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑终1394号 原公诉机关福建省罗源县人民检察院。 上诉人（原审被告人）林福华，男，1972年7月15日出生于福建省罗源县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省罗源县。因本案于2018年4月28日被罗源县公安局刑事拘留，同日被罗源县公安局决定取保候审，2019年11月20日由本院决定取保候审。 福建省罗源县人民法院审理福建省罗源县人民检察院指控被告人林福华犯过失致人死亡罪一案，于2019年9月12日作出（2019）闽0123刑初119号刑事判决。宣判后，原审被告人林福华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状、讯问上诉人林福华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2016年6月11日，陈言周、陈某1、陈某2、陈言馀、黄昌丁等人经黄某2介绍，为黄某1拆卸位于罗源县的铁皮房。当日下午16时许，林福华驾驶一部吊车在罗源县威利厂内的原纸皮打包厂进行屋架拆除作业，在拆除最后南北面两个屋架时，林福华驾驶的湘Ｆ×××××号吊车将南面屋架起吊后，吊起的屋架产生晃动，碰到对北面屋架起固定作用的一根钢索斜拉线，造成北面屋架掉落，致使正在北面屋架上作业的陈言周摔落到地面，因抢救无效，陈言周于2016年6月11日20时许死亡。 另查，林福华所驾驶的湘Ｆ×××××号吊车所有人系罗娟。 原判认定上述事实的证据有证人魏某、黄某1、黄某2、陈某1、陈某2的证言及相关辨认笔录、陈言周的病例材料、福州市公安局物证鉴定所榕公鉴［2017］4258号鉴定书、驾驶证及车辆信息、被告人林福华供述及辨认笔录、户籍证明、到案经过等。原审被告人林福华于原审庭审中对原公诉机关指控的犯罪事实亦无异议。 原判认为，被告人林福华在进行吊车作业的时候未注意周围情况，操作不当致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。被告人林福华案发后投案，如实供述罪行，系自首，且在审查起诉阶段已具结认罪认罚，并根据犯罪事实过程，属情节较轻，依法减轻处罚。陈言周未取得登高架设作业操作资格而冒险进行高处特种作业，自身确有过错。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，作出如下判决：被告人林福华犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 上诉人林福华提出上诉理由：本案应认定为重大责任事故罪，林福华不是本案的责任主体，不应当被追究刑事责任。本案是多因结合才形成被害人死亡结果，不应把所有责任都推给林福华。仅凭利害关系人的口供，不能认定林福华构成犯罪。 经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判所认定证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人林福华在进行吊车作业时未注意周围情况，操作不当致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。上诉人林福华主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法减轻处罚。被害人林某未取得登高架设作业操作资格而冒然进行高处特种作业，存在过错，酌定减少上诉人林福华应负的刑事责任。关于上诉人林福华提出的仅凭利害关系人口供，不能认定林福华构成犯罪，以及本案是多因结合造成被害人死亡结果，林福华不构成本罪，本案应认定为重大责任事故罪的上诉理由，经查，证人陈某1、陈某2、黄某1的证言能够证明原判认定的林福华犯罪事实，林福华于侦查阶段对此亦予供述，并于原审庭审中对原公诉机关指控的犯罪事实不持异议，故原判认定林福华的犯罪事实并无不当。本案中，林福华作为操作吊机的人员，对作业环境和操作安全未予必要的注意，冒然进行起吊作业，是本案发生的主要原因，其具有刑法意义上的过失，原判对其定罪量刑并无不当，该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 舒 审判员 林 伟 审判员 王 坤 二〇一九年十一月二十一日 书记员 刘小明 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1289号被执行人李超，男，1977年11月2日出生，汉族，初中文化，原惠丰528号船船主，住南京市江宁区。被执行人李超犯非法采矿罪一案，本院作出的（2019）苏0102刑初××号刑事判决书已经发生法律效力，依法判决李超犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；李超、魏晓林、张富贵所退违法所得人民币194800元、4000元、2000元予以没收，继续追缴李超的违法所得，上缴国库；扣押在案的作案工具××号船只予以没收。因被执行人李超未履行该判决涉财产部分确定的义务，故本院于2019年5月13日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人李超发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行完毕，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况。经查，被执行人李超现服刑于××监狱，并无其他银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行人出具的查询回执、提审笔录等证据证实。本院认为，本院作出的（2019）苏0102刑初××号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0102刑初××号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  石顺光执行员  沈 烈二〇一九年十一月七日书记员  李 艺
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执2971号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区815中路宁德商城A幢。 主要负责人：倪朝晖，行长。 委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 被执行人：雷鸽玲，男，1989年5月10日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：崔小坦，女，1989年2月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人雷鸽玲、崔小坦金融借款合同纠纷一案，因申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执2971号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  黄常凯 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十八日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初5258号原告：金新立，男，1972年12月10日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：林东坤，男，1974年10月8日出生，汉族，住河南省虞城县。本院在审理原告金新立与被告林东坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告金新立于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告金新立撤回起诉。案件受理费112元，由原告金新立负担。审判员  周慧锋二〇一九年十一月八日书记员  谷中举
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保454号申请人：欧晓好，女，1990年9月6日出生，汉族，住所广州市荔湾区。申请人：欧士兵，男，1984年8月7日出生，汉族，住所广州市荔湾区。两申请人共同委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区黄华路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人欧晓好、欧士兵向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值30747元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值30747元的财产。案件申请费327元，由申请人欧晓好、欧士兵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月十一日书记员  黄倩倩
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8638号 申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路1号交警支队办公大楼806室。 法定代表人李冬。 委托代理人任博佳、叶志陶，广东星英律师事务所律师、实习律师。 被执行人邬大佐，男，壮族，1985年12月25日出生，住广西横县。 关于申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人邬大佐机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初17599已发生法律效力。依上述内容：被执行人应支付1946.9元予申请执行人，被执行人承担案件受理费50元。上述款项应在本判决生效之日起十日内支付。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月2日立案执行。 在执行过程中，本院在全国执行网络查控系统及佛山市财产查控系统内的国土、房产、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查被执行人的财产状况，因被执行人的身份信息无法校验，本院不能对其进行财产查控。本院查明，被执行人邬大佐已死亡，其户口因死亡已被注销，申请执行人未能提供被执行人邬大佐的遗产及义务承担人。 本院认为，被执行人邬大佐已死亡，申请执行人未能提供被执行人的义务承受人，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执8638号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈嘉詠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10257号原告：广州市花都区狮岭日红纸制品店，住所地广东省广州市花都区。经营者：刘仁文。原告：刘仁文，男，1980年11月16日出生，汉族，住湖北省公安县。共同委托诉讼代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。被告：广州义盛家居用品有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：梁杰麟。被告：梁杰麟，男，1994年3月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：朱燕英，女，1996年5月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文与被告广州义盛家居用品有限公司、梁杰麟、朱燕英买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文及其共同委托诉讼代理人罗建辉到庭参加了诉讼，被告广州义盛家居用品有限公司、梁杰麟、朱燕英经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告向原告支付货款8820元及利息（自起诉之日起按同期间中国人民银行利率计至还清款项之日止）；2、请求法院依法判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在花都区从事纸制品加工及销售，被告广州义盛家居用品有限公司是在花都区的一家生产家居用品的公司，2019年3月14日被告广州义盛家居用品有限公司向原告通过电话订单，原告向被告广州义盛家居用品有限公司运送价值16662元纸制品，被告朱燕英在送货单上有签名确认所欠货款金额，被告广州义盛家居用品有限公司只还了部分款项，还余下8820元未付，现被告广州义盛家居用品有限公司找各种理由不支付该笔货款，不得已原告只能通过诉讼途径追计货款。原告认为被告违背诚信原则，一直拖欠原告的货款不予以支付，其应受到法律的制裁，被告梁杰麟是被告广州义盛家居用品有限公司的自然人法人代表，被告朱燕英在送货单上签名确认且是被告梁杰麟的配偶，理应承担连带偿还责任，原告因被告的行为产生利息损失理应也由被告承担。请求法院早日查清事实，维护原告的合法权益。广州市花都区狮岭日红纸制品店为证明其主张，向本院提交的证据有：送货单1张。广州义盛家居用品有限公司、梁杰麟、朱燕英没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。因广州市花都区狮岭日红纸制品店所举书证和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且广州市花都区狮岭日红纸制品店保证真实，本院经核证后予以认定，并据此确认如下事实：广州市花都区狮岭日红纸制品店是个体工商户，其经营者是刘仁文。广州义盛家居用品有限公司是自然人独资的有限责任公司，其法定代表人是梁杰麟。广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文主张梁杰麟和朱燕英到广州市花都区狮岭日红纸制品店下了一批纸皮订单，刘仁文于2019年3月14日将货物送到梁杰麟和朱燕英指定的花山镇的一家工厂，朱燕英在送货单上签收，送货单记载货款总计16662元，当时双方没有约定付款时间和违约责任，其后朱燕英陆续通过现金和微信转账支付共计7842元货款，剩余货款8820元经广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文多次追讨未果，遂起诉至本院成讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷，朱燕英欠广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文货款8820元，有送货单为证，事实清楚、证据充分，朱燕英经本院依法传唤，未到庭对欠款事实及还款情况提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，朱燕英拖欠货款至今未付，其行为明显构成违约，对广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文主张朱燕英支付货款8820元的诉讼请求，本院予以支持。关于梁杰麟是否应对本案货款承担清偿责任。鉴于：1、收货单上仅有朱燕英的签名，原告没有提供证据证明朱燕英、梁杰麟共同与原告发生买卖合同关系；2、原告主张梁杰麟与朱燕英是夫妻关系因而梁杰麟需要承担还款责任，一则没有提供证据对两人的夫妻关系予以证明，二则即便两人是夫妻关系也不能证明本案货款为夫妻共同债务；综上，对广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文主张梁杰麟支付货款8820元的诉讼请求，本院不予支持。关于广州义盛家居用品有限公司是否应对本案货款承担清偿责任。原告没有提供证据证明广州义盛家居用品有限公司与原告发生买卖合同关系，对广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文主张广州义盛家居用品有限公司支付货款8820元的诉讼请求，本院不予支持。关于利息。朱燕英没有按照及时支付货款，确实给广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文造成了一定的损失，结合本案的具体情况，对广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文主张朱燕英从起诉之日即2019年8月20日按照中国人民银行同期同类利率计付利息至付清款日止的诉讼请求，对其起算时间予以准照，唯对利息计算标准依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。广州义盛家居用品有限公司、梁杰麟、朱燕英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告朱燕英于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文支付货款8820元；二、被告朱燕英于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文支付上述货款的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至付清款日止）；三、驳回原告广州市花都区狮岭日红纸制品店、刘仁文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱燕英承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓碧君人民陪审员  张琼兰人民陪审员  张广权二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘华杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13568号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：伍嘉文、汤小花，广东启源律师事务所律师。 被执行人：杨娇娇（曾用名杨静），女，1988年8月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行杨娇娇借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19514号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金422917.17元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费9010元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十一月十四日 书记员 郑晴方
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保459号申请人：曾超，男，汉族，1987年7月22日出生，身份证住址广东省阳江市江城区，申请人：魏亦铮，男，汉族，1993年3月6日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：冯建华，系广东维摩律师事务所律师。被申请人：田宇，男，汉族，1987年9月6日出生，身份证住址广州市海珠区，申请人曾超、魏亦铮与被申请人田宇因民间借贷纠纷，申请人曾超、魏亦铮于2019年11月13日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人田宇名下价值1061000元的财产予以保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人曾超、魏亦铮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人田宇的财产在价值1061000元以内予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人曾超、魏亦铮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十一月十三日书记员  陈 若
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5909号 申请执行人陈泽锋，男，1980年11月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人深圳市雅诗实业有限公司，住所广东省深圳市宝安区新安街道上川社区31区上合路75号1001号，统一社会信用代码914403000733963763。 法定代表人：魏荣均。 申请执行人陈泽锋与被执行人深圳市雅诗实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初9022号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定被执行人深圳市雅诗实业有限公司退还公共分摊费20000元及利息给申请执行人陈泽锋，并承担案件诉讼费。申请执行人陈泽锋向本院申请执行。本院依法受理本案。 本案在执行过程中，被执行人未自觉履行义务。被执行人名下没有财产可供执行。其后，被执行人自行交纳的部分执行款项，因该执行款项未能足额清偿本院受理的包括本案债权在内的全部债权，被执行人自行交纳的部分执行款项由本院受理的涉及被执行人的债权依法按比例参与分配，各债权分配款转退给各债权人。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，并通知其提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未能提供。 本院认为，被执行人名下没有财产可供执行。其后，被执行人自行交纳的部分执行款项，因该执行款项未能足额清偿本院受理的包括本案债权在内的全部债权，被执行人自行交纳的部分执行款项由本院受理的涉及被执行人的债权依法按比例参与分配，各债权分配款转退给各债权人。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产。案件暂不具备继续执行条件，需作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴森明 审判员  黄晓锋 审判员  陈奕广 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴嘉泳
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11006号原告:重庆江津石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸汽配综合楼B幢14号，统一社会信用代码91500116568731148A。法定代表人：李文龙,董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。被告：刘志久，男，汉族，1964年8月22日出生，住重庆市江津区。被告：刘志洪，女，汉族，1973年6月17日出生，住重庆市江津区。被告：王健，男，汉族，1968年10月18日出生，住重庆市江津区。被告：刘琪，女，汉族，1987年12月28日出生，住重庆市江津区。被告：程跃，男，汉族，1986年11月2日出生，住重庆市江津区。被告：重庆天之味实业有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道58号半岛明珠3号商铺，社会统一信用代码91500116054293128L。法定代表人：刘志久。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司（以下简称石银村镇银行）与被告刘志久、刘志洪、王健、刘琪、程跃、重庆天之味实业有限公司（以下简称天之味公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石银村镇银行的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼，被告刘志久、刘志洪、王健、刘琪、程跃、天之味公司经传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告石银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《个人借款合同》；2.判令被告刘志久偿还原告借款本金284.4万元；3.判令被告刘志久支付原告借期内利息及逾期利息（借期内利息：以285万元为基数，从2018年8月31日起，按月利率5.9375‰计付至2018年9月25日；逾期利息：以284.4万元为基数，从2018年9月26日起，按月利率5.9375‰的1.5被计付至借款付清之日止）；4.判令刘志洪、王健、刘琪、程跃、重庆天之味实业有限公司对上述借期内利息（含逾期利息）承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年8月30日签订《个人借款合同》，合同约定被告刘志久向原告借款285万元，借款期限自2018年8月30日至2021年8月29日，借款利息为月利率5.9375‰，逾期借款利息按合同约定为借款利息的1.5倍计算。被告刘琪、程跃、刘志洪、王健、天之味公司系该笔借款的连带责任担保人。借款后，被告一直未支付利息，仅于2018年9月26日偿还借款本金0.6万元。被告刘志久、刘志洪、王健、刘琪、程跃、天之味公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，原告石银村镇银行（贷款人，甲方）与被告刘志久（借款人，乙方）、被告刘志洪、王健、刘琪、程跃、天之味公司（保证人，丙方）签订《个人借款合同》，合同约定：被告刘志久向原告中期借款贰佰捌拾伍万元正，借款期限36个月（自2018年8月30日至2021年8月29日）；实际放款日和还款日与合同约定不一致的，以借款凭证记载的放款日和还款日确定履行期限；借款期限内月利率为5.9375‰，自借款本金划入被告账户之日起计算利息，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款人采用按月还息方式，连续60天或者累计3个月不按时支付利息的，原告有权解除合同，提前收回已发放借款的本息；借款人不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，按照合同约定利率调整的1.5倍计算；对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。被告刘志洪、王健、刘琪、程跃、天之味公司提供不可撤销的连带责任保证担保。担保范围除借款本金外，还包括利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费用、律师费、差旅费等实现债权的费用等因借款人违约所产生的全部法律责任。2018年8月31日，原告向被告刘志久发放贷款285万元。后被告一直未支付利息，仅于2018年9月27日偿还借款本金0.6万元。本院认为，原告石银村镇银行与被告刘志久签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，合法有效。由于《个人借款合同》中明确约定“借款人采用按月还息方式，连续60天或者累计3个月不按时支付利息的，原告有权解除合同，提前收回已发放借款的本息”，而被告一直未支付利息，仅于2018年9月26日偿还借款本金0.6万元，故原告请求解除原告与被告刘志久于2018年8月30日签订《个人借款合同》，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告刘志久应偿还原告尚欠借款本金284.4万元，故对原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告刘志久支付原告借期内利息及逾期利息（借期内利息：以285万元为基数，从2018年8月31日起，按月利率5.9375‰计付至2018年9月26日；以284.4万元为基数，从2018年9月27日起，按月利率5.9375‰计付至2018年11月20日；逾期利息：以284.4万元为基数，从2018年11月21日起，按月利率5.9375‰的1.5倍计付至借款付清之日止），在《个人借款合同》中对借期内利息及逾期利息进行了明确约定，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉求判令刘志洪、王健、刘琪、程跃、天之味公司对上述借款本金及利息（含逾期利息）承担连带清偿责任，《个人借款合同》明确约定刘志洪、王健、刘琪、程跃、天之味公司提供连带责任保证，且原告在保证期内要求其承担保证责任，故原告的该诉请于法有据，本院予以支持。被告刘志久、刘志洪、王健、刘琪、程跃、天之味公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:解除原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司与被告刘志久于2018年8月30日签订的《个人借款合同》。被告刘志久于本判决生效后十日内偿还原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司借款本金284.4万元。被告刘志久于本判决生效后十日内支付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司利息和逾期利息（借期内利息：以285万元为基数，从2018年8月31日起按月利率5.9375‰计付至2018年9月26日；以284.4万元为基数，从2018年9月27日起按月利率5.9375‰计付至2018年11月20日；逾期利息：以284.4万元为基数，从2018年11月21日起按月利率5.9375‰的1.5倍计付至借款付清之日止）。刘志洪、王健、刘琪、程跃、天之味公司对刘志久上述第二、三项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29552元，减半收取为14776元，由被告刘志久、刘志洪、王健、刘琪、程跃、天之味公司共同负担，限六被告于判决生效后七日内主动向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  马亚超二〇一九年十一月十二日书记员  兰前庆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24188号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈丽萍，女，1978年11月2日出生，满族，住所地辽宁省绥中县沙河镇马家河村头台子屯004号，公民身份号码。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈丽萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16832.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16832.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈丽萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16832.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇一九年十一月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2019）青0224民初788号原告：马某1，青海省化隆回族自治县人，现住本县。委托诉讼代理人：刘某，青海普兴律师事务所律师。被告：马某2，青海省化隆回族自治县人，现住本县。原告马某1与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日不公开开庭进行了审理。原告马某1委托诉讼代理人刘某到庭，被告马某2经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款40000元，利息9600元，合计49600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月原告和被告经马木沙介绍认识，原告通过被告办理了一张信用卡。后被告因资金周转紧张，向原告借款55000元，并承诺于2018年7月30日按时还款。2018年12月18日被告通过农业银行转款还了15000元。至今尚有40000元没有还款。原告多次给被告打电话，发微信要求其及时还款。但是，被告找各种理由推脱，甚至拒接原告电话，其行为已违背当初的约定，也给原告造成了较大的损失。现原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，敬望人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告就其主张向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份主体适格；2、账户交易明细一份，证明原告给被告第一次转账25000元的事实；3、业务凭证一份，证明第二次转账30000元的事实；4、交易明细清单一份，证明被告给原告还款15000元的事实；5、微信聊天记录，证明原告向被告追偿借款时间，被告认可向原告借款，并多次承诺还款，多次言而无信没有还款的事实。原告上述证据，来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认。被告马某2经合法传唤无正当理由未到庭，没有答辩意见。经本院查明事实如下：原告于2018年7月8日、23日通过中国农业银行分两次给被告转款共计55000元。被告于2018年12月18日给原告转款15000元。上述事实有原告提交的证据和陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告相互转款的银行凭证以及微信聊天记录能够证明原、被告之间的借款事实。被告经原告催讨后仍未还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告要求被告归还借款的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告承诺2018年7月30日按时还款，但是被告未能及时还款。尽管原、被告就借款没有约定利息，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应当支付2018年7月30日以后至2019年11月14日的逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马某2偿还原告马某1借款40000元及逾期利息3496元，共计43496元；限本判决发生法律效力后十五日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，适用简易程序减半收取520元，由被告马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 韩忠良 二〇一九年十一月十四日书记员 张丽霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10780号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：王放辉，男，1985年9月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王放辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金41904.39元、利息5029.79元、其他费用3522.83元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金41904.39元、利息5029.79元、其他费用3522.83元（截至2019年3月6日）;以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：被告王放辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金41904.39元、利息5029.79元、其他费用3522.83元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1061元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  陈栢炘二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9780号 原告：史洪琴，女，1975年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：李广兴，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍地：宁夏回族自治区银川市金凤区，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。（被告身份信息由原告提供） 原告史洪琴诉被告李广兴租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史洪琴到庭参加诉讼,被告李广兴经本院传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告的发电机租金200000元及利息3000元（自2017年9月6日暂计算至起诉之日2018年1月23日，按中国人民银行同期贷款利率的标准)；2、判令被告支付原告利息至实际给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月5日，原、被告双方签订《发电机租赁合同》一份，约定原告提供发电机组数台供被告施工使用，合同中对租赁设备名称、型号、数量以及租金均有明确约定。《租赁合同》签订后，原告依约向被告工地提供发电机供被告使用。截至2017年9月6日，双方经对账一致确认被告尚欠原告租金200000元未付。后经双方协商，被告书写《发电机租赁费欠条》一份，载明被告尚欠租金的事实。因被告未支付租金，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告李广兴未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《发电机租赁合同》，约定被告租赁原告三台发电机组，租金为105000元/月/3台。发电机组运到甲方工地由甲方付运费20000元。2017年9月6日，被告向原告出具欠条，载明截止2017年9月6日，被告尚欠原告租赁费200000元未付。原告故诉至法院，请求判如所请。 另查明，被告租赁的发电机组已返还原告。 本院认为，原告与被告签订的《发电机租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告提供租赁物，被告应依约支付租赁费，故原告主张被告李广兴支付租赁费200000元的诉请，本院予以支持。被告逾期付款，应当支付迟延履行利息。原告主张被告支付自2017年9月6日暂计算至2018年1月23日的利息3000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；2018年1月23日之后的利息，以欠付租赁费为基数，以年利率4.75%为标准，计算并支付至本判决确定的给付之日。被告李广兴经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告李广兴于本判决生效之日起十五日内支付原告史洪琴租赁费200000元及利息3000元（利息暂计算至2018年1月23日），合计203000元；2018年1月23日之后的利息，以欠付租赁费为基数，以年利率4.75%为标准，计算并支付至本判决确定的给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4345元，由被告李广兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  路 玮 人民陪审员  祁秀红 人民陪审员  王 琦 二〇一九年十一月五日 书 记 员  胡彬雪
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初1381号 原告：于忠江，男，1956年6月19日生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：于忠庆，系于忠江弟弟，男，1964年9月23日生，汉族，现住瓦房店市。 被告：王治爽，男，1963年12月19日生，汉族，住瓦房店市。 原告于忠江与被告王治爽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于忠庆到庭参加诉讼，被告王治爽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于忠江向本院提出诉讼请求:1、请求被告立即偿还给原告借款36万元及利息（利息自2014年5月16日起计算至还清时止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2014年5月16日被告向原告借款现金36万元，约定借款期限一个月，自2014年5月16日至2014年6月15日止，原告按约定将36万元现金付与被告。被告向原告出具借款借据和收条各一份，但被告没有按约定还款。2016年3月15日被告与原告协商，经原告同意，就上述借款事项向原告出具《关于借款诉讼时效期限的说明》，约定自本月起（2016年3月15日）按月支付利息，同意将借款诉讼时效期限顺延至借款本息还清时为止，但被告并没有履行约定的还款义务。经原告多次催要无果，现原告为索要借款和利息，故向法院提起诉讼。 王治爽未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据、收条及说明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月16日，被告出具借据载明，今有于忠江借给王治爽人民币36万元，借款人已全额收到出借人的款项，借款期限为2014年5月16日至2014年6月15日止，如到期未还，借款人自借款日起至最终全部还款日止，按借款未还的本金基数每月3%利息标准承担违约金。因借款人在哈尔滨做水泵生意，向出借人的还款数据和还款日期应以银行出借的汇款凭证农业银行和建设银行为还款依据。 同日被告出具收条，载明收到于忠江现金36万元。 2016年3月15日，被告出具《关于借款诉讼时效的说明》，2014年5月16日王治爽向于忠江借款人民币36万元，约定还款期限为2014年6月15日，并出具借据和收条个一份，利息按月息三分计算，借款到期后，因王治爽还款困难，借款本息至今没有偿还，经与出借人于忠江协商同意，自本月起按月支付利息，同意将借款诉讼时效期限顺延至借款本息还清时为止，如有违约愿意承担法律责任，如发生纠纷共同约定由原告住所地法院管辖。 本院认为，借款人应遵守诚实信用原则履行偿还借款义务。被告出具借条表明其对借款事实予以认可，且被告出具收条表明其收到原告出借款项，原告已履行出具义务，原、被告之间的借贷法律关系成立，借款到期被告应当偿还，借据约定月息3分超过法律规定，应当按年利率24%进行计算，自2014年5月16日计算至还清之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王治爽于判决发生法律效力十日内向原告于忠江偿还借款36万元及利息（自2014年5月16日起至还清之日止，按年利率24%计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，公告费600元，均由被告王治爽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  林景利 人民陪审员  朱林林 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24246号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨金波，男，1977年2月19日出生，汉族，住所地黑龙江省海伦市东林乡连山村1组382号，公民身份号码。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨金波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17913.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17913.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告杨金波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17913.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇一九年十一月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29364号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：葛体然，男，1968年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告葛体然金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告葛体然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令葛体然立即偿还平安银行截至2019年2月21日的贷款本金299900元、利息9125.47元、罚息33048.98元、复利2566.26元及自2019年2月22日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令葛体然承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月，平安银行与葛体然签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告葛体然未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、葛体然与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向葛体然发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，葛体然未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。葛体然未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如葛体然违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求葛体然返还所有贷款本息，葛体然还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年2月21日，葛体然尚欠贷款本金299900元、利息9125.47元、罚息33048.98元、复利2566.26元未归还。本院认为，平安银行与葛体然签订贷款合同，平安银行按照约定向葛体然发放贷款，葛体然应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：葛体然于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金299900元、利息9125.47元、罚息33048.98元、复利2566.26元及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告葛体然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元及公告费（以实际票据金额为准），由被告葛体然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年十一月十五日书 记 员 宋 杰
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再631号原审原告：刘杰，男，1984年1月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：苏循东，男，1978年1月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：苏杭，男，1988年6月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：孙振军，男，1976年8月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告刘杰与原审被告苏循东、苏杭、孙振军民间借贷纠纷一案，本院2013年10月30日作出的（2013）赣民初字第4170号民事判决书已经生效。本院于2019年11月16日以（2019）苏0707民监851号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘杰在原审中的诉讼请求为：请求依法判令被告偿还原告借款30000元及利息。本院审理后作出判决：被告苏循东于本判决生效之日起十日内给付原告刘杰借款本金30000元及利息（自2012年8月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；被告苏杭、孙振军对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费550元，由被告苏循东、苏杭、孙振军负担。本院再审认定案件事实如下：刘杰自2010年至2019年期间，持打印+手填的制式借条多次向本院提起诉讼，共涉及民间借贷案件66件。大部分被告向本院反映称：刘杰在提供借款时存在预扣“砍头息”，或将利息写入本金，恶意虚增债务；收取虚高利息、违约金，月利率高达40‰甚至60‰；要求被告将利息重新出具借条并当作本金，进行起诉，制造虚假借贷关系等情形。刘杰在原审中主张苏循东分别于2009年8月7日、2012年8月1日向其借款各30000元，原审借款为2012年8月1日的30000元借款，由苏杭、孙振军提供担保。上述两笔借款均未有提供银行提款流水或者其他交付现金的证据证明借款确已交付。原审被告未到庭应诉，无法进行当庭质证、形成对抗辩论，以便查清事实。本院再审认为，根据大部分被告的反映，刘杰在放贷过程中呈现虚高利息、预扣“砍头息”、同一笔借款要求被告重复出具借条恶意垒高借款金额、隐瞒还款事实作虚假陈述等“套路贷”特点，原审原告刘杰系职业放贷人。从原审案件情况看，原审原告刘杰主张被告苏循东向其借款两笔均未归还，在第一笔借款本息未能偿清的情况下再次出借第二笔，违反常理。且两笔借款均未有银行提款流水或其他交付现金的证据，不足以证明两笔借款实际交付的事实。原审被告均未到庭对刘杰举证证据及所作陈述提出质证意见，更无法形成有效的对抗辩论，以便查清案件事实。结合刘杰多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，原审原告刘杰涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2013）赣民初字第4170号民事判决；二、驳回原审原告刘杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长  尹春妮审判员  王从柏审判员  宋慧秋二〇一九年十一月十八日书记员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35262号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：张广成，男，1975年4月16日出生，汉族，住所地山东省临沂市兰山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张广成借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年11月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:41000元；交付时间：2016年11月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额7740.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7740.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张广成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7740.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告张广成负担。本判决为终审判决。审判员  李志勇二〇一九年十一月二十七日书记员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34305号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：江立成，男，1972年2月13日出生，汉族，住所哈尔滨市香坊区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告江立成小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月7日尚欠本金余额10413.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10413.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江立成向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10413.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告江立成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  杨 娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘达雄
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1877号 原告：蒋支援，男，1957年8月5日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：蒋家兴，男，1984年2月8日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：陈宗飞，男，1987年5月2日出生，汉族，住广西兴安县。 原告蒋支援与被告蒋家兴、陈宗飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋支援及其委托诉讼代理人黄立志、被告陈宗飞到庭参加诉讼。被告蒋家兴经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋支援向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋家兴、陈宗飞偿还原告借款本金2万元及逾期利息7000元（从2018年3月开始按年利率24%计算至2019年8月），其后利息按年利率6%计算至本息还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月28日，两被告以生意资金周转困难为由向原告借款2万元，原告以现金方式提供借款，两被告向原告出具《借条》一张。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特向兴安县人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈宗飞辩称，原、被告约定借款利息为月利率10%，借款当月原告从借款中扣除了2000元利息，故涉案借款实际交付金额为18000元。借款次月，被告蒋家兴支付了利息1800元，2019年年初偿还了借款本金1万元。原告诉请要求偿还2万元本金及利息无事实及法律依据，请法院公正判决。 被告蒋家兴未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未向本院提供任何证据。被告陈宗飞对《借条》的真实性无异议，被告蒋家兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未能对原告提交的证据进行质证，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提交的证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系，两被告系亲兄弟关系。两被告以生意周转缺少资金为由向原告借款。2017年10月28日，原告以现金方式向被告蒋家兴提供借款，两被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到蒋支援贰万元整，两月内还，如果逾期，按银行利息三倍计算”，蒋传安作为担保人在该《借条》上签字。同时两被告向原告出具了《收条》一张，载明“今收到蒋支援现金贰万元整”被告借款后，迄今未偿还原告借款，原告催讨未果，遂诉至本院。 本院认为：原告蒋支援与被告蒋家兴、陈宗飞之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，有被告出具的《借条》为证，双方之间的民间借贷关系合法有效。被告陈宗飞辩称只收到借款18000元，并已偿还原告借款本金1万元的事实，无证据证实，原告也不予认可，本院不予采纳。原告履行了交付借款的义务，被告蒋家兴、陈宗飞理应偿还原告借款2万元。关于利息支付问题，由于原、被告对利息利率的约定各执一词，银行利息区分短期、长期等，《借条》上约定利息“按银行利息三倍计算”为约定不明，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方如未约定逾期利率，可以自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现原告要求2018年3月开始按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 1、被告蒋家兴、陈宗飞共同偿还原告蒋支援借款本金20000元及支付逾期利息（从2018年3月1日起以20000元为本金按年利率6%计算至借款还清日止）； 2、驳回原告蒋支援其它诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取238元，由原告蒋支援负担60元，被告蒋家兴、陈宗飞负担178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费475元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  宾艳芳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李云姣
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民申61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰绍法，男，汉族，1956年1月10日生，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王荣馗，男，汉族，1954年6月15日生，住贵州省瓮安县。再审申请人兰绍法因与被申请人王荣馗买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)黔27民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现己审查终结。兰绍法申请再审称，请求黔南布依族苗族自治州中级人民法院撤销(2019)黔27民终391号民事判决。事实及理由：再审申请人兰绍法和王荣馗的桂花树苗费纠纷一案，已经贵州省瓮安县人民法院于2018年10月16日作出(2018)黔2725民初2661号民事判决，原告不服，又经黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年4月22日作出(2019)黔27民终391号民事判决，原告仍然不能服从。因为法院既然认定被告签订领条，且被告事实上也领走3000株桂花树苗，领条上虽然没有注明每株桂花树苗价格，但原被告交易事实已经发生，为此，被告理应按口头约定价格或当时市场价格支付原告树苗费。为此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审。本院经审查认为，再审申请人兰绍法在原审中提供的证据《领条》中，未约定买卖标的物和价款等，不符合买卖合同的成立要件，不能证明买卖合同的存在。从当事人在原审庭审中的陈述来看，双方到底是合伙关系还是买卖关系，没有相关证据证明，兰绍法申请再审亦未提供新的证据材料进行证明。故兰绍法要求支付45000元的桂花树苗钱的主张缺乏事实和法律依据。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，兰绍法的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兰绍法的再审申请。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  石明锋二〇一九年十一月十三日法官助理黄诗泽书记员万昌龙
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初2878号原告：深圳奥敬空调净化工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙园路178号408-2室，统一社会信用代码91440300746608696J。法定代表人：胡启源，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。被告：安徽荣晟光电科技有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县凤阳宁国代产业园，统一社会信用代码91341126MA2NTYRT1M。法定代表人：胡金生，该公司总经理。原告深圳奥敬空调净化工程有限公司（以下简称奥敬公司）与被告安徽荣晟光电科技有限公司（以下简称荣晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告奥敬公司的法定代表人胡启源及委托诉讼代理人孟云东到庭参加诉讼，被告荣晟公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。奥敬公司向本院提出诉讼请求：判令荣晟公司支付工程款371311元，并承担本案诉讼费。事实和理由：荣晟公司将其建设的安徽省滁州市凤阳县凤宁现代产业园新厂区第七栋2楼、第八栋2楼车间装饰工程和洁净工程发包给奥敬公司施工，双方于2018年4月24日签订了书面合同。合同签订后奥敬公司依约完成了施工和追加施工工程，2019年1月5日双方进行了结算。荣晟公司尚欠奥敬公司工程款371311元，经多次催要，荣晟公司至今未付。特提起诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，发包人（甲方）荣晟公司与承包人（乙方）奥敬公司签订洁净工程及装饰工程合同书一份，主要约定内容有工程名称为新厂第七栋2楼、第八栋2楼车间洁净工程及装饰工程；工程地址安徽省滁州市凤阳县凤宁现代产业园；工程内容岩棉夹芯彩钢板安装工程等；工程合同款689000元。2019年1月5日，胡金荣作为荣晟公司代表与奥敬公司法定代表人胡启源签订施工项目确认结算单，主要内容有以下合同内未付及合同外未付金额合计￥371311元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，奥敬公司提交的与荣晟公司之间签订的洁净工程及装饰工程合同书，能够证明双方之间存在建设工程施工关系。胡金荣作为荣晟公司代表已与奥敬公司达成的结算，荣晟公司应当对此承担清偿责任，即支付奥敬公司工程款371311元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告安徽荣晟光电科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳奥敬空调净化工程有限公司工程款371311元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6870元，由被告安徽荣晟光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王绘宇人民陪审员  陈少君人民陪审员  徐伯发二〇一九年十一月十五日法官助理张旭书记员武香君附1：本案证据目录一、奥敬公司提交的证据和证明目的如下：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份。证明奥敬公司的主体资格。2.奥敬公司、荣晟公司于2018年4月24日签订的洁净工程及装饰工程合同书一份。证明双方对涉案工程达成了书面合同，建立了装修合同关系，对具体工程价款和支付方式进行了明确约定并且该合同约定荣晟公司指定联系人胡金荣和王泽成。3.施工项目确认结算单一份。证明双方于2019年1月5日对涉案工程及增加部分施工进行了详细的结算，扣除已支付的150000元工程款之外，尚欠工程款371311元。二、荣晟公司未提交证据材料。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1604号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人张某（自报名），男，2001年1月1日出生（自报生某龄鉴定大于18.4岁（2019年7月10日的骨龄），汉族，广东省韶关市新丰县人，文化程度小学，住广东省韶关市新丰县遥田镇大埔村石园小组10号。因本案于2018年8月23日被羁押，次日被广州市公安局海珠区分局刑事拘留，2018年9月28日经广州市公安局海珠区分局决定取保候审。202019年6月19日被羁押，同年7月4日被广州市公安局增城区分局逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。未成年人保护组织代表李丽红，广州市增城区团委工作人员。指定辩护人邓永乐，广州市增城区法律援助中心律师。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1668号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪,于2019年10月21日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因被告人未成年，不公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员代泽雄出庭支持公诉，被告人张某及未成年人保护组织代表李某2、辩护人邓永乐到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：一、2018年8月的一天凌晨，被告人张某通过攀爬窗户进入广州市绿翠现代实验学校综合楼二楼的一间办公室，盗窃了被害人吴某1存放在该处的10360元港币及钢笔、硬币等财物。二、2019年6月18日13时许，被告人张某在广州市增城区荔城街富鹏路38号附近路边，盗窃了被害人邓某1放在车内的一个黑色公文包（内有人民币3万元）。后被告人张某于2019年6月19日被抓获。公诉机关认为被告人张某的行为已构成盗窃罪，鉴于其具有如实供述，认罪认罚的从轻情节，故建议判处被告人张某有期徒刑一年四个月至一年六个月并处罚金人民币3000元至5000元。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有：受案登记表、立案决定书；抓获经过、到案经过；被告人户籍查询资料、新丰县公安局遥田派出所出具的情况说明、广州市公安局增城区分局富鹏派出所出具的情况说明、前科查询回执；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；穗公（海刑技）勘[2018]A2009号现场勘验检查工作记录、现场照片；穗公（增刑技）勘[2019]K4401181708002019060286号现场勘验检查工作记录、现场照片；中大法鉴中心[2019]骨鉴字第G2019051号中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书；广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心鉴定报告；国家外汇管理局广东省分局出具的汇价证明；广州市公安局海珠区分局赤岗派出所出具的情况说明；被害单位广州市翡翠现代实验学校代表李某3霖的陈述；被害人吴某1的陈述及指认被盗物品的图片；被害人邓某1的陈述；证人谭某1的证言；证人李某1的证言及指认公文包、文件的图片；证人江某1的证言及指认公文包、文件的图片；证人陈某1的证言；证人毛某1的证言及辨认被告人张某的笔录；证人罗某的证言、辨认被告人张某的笔录、判决书；证人肖某1的供述、辨认被告人张某的笔录；证人潘某1的供述及辨认被告人张某的笔录；被告人张某的供述、指认盗窃物品的图片、指认犯罪现场的图片、视频截图等证据证实，足以认定。另查明，缴获的外币86个，怀表1个，钢笔1支，已经发还被害人。2018年8月17日港币兑换人民币汇率中间价为100港元=87.767元人民币，按此汇率计算，2018年8月17日，10360元港币等于9092.66元人民币。根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》，本院在审理中了解到，被告人张某没有户口，父母早年离异，与父亲、继母和弟妹共同生活，其适龄在家读书，后辍学，之后外出惠州、广州等地打工，案发前在广州市海珠区、增城区打工。由于被告人张某文化程度较低，过早步入社会，辨别是非能力较差，加之法律意识淡薄，而误入歧途。在法庭上，本院针对被告人张某进行了道德品质、社会规范等方面的教育，向其指出其行为对个人、家庭、社会所造成的危害，要求其认真学习国家法律，深刻吸取教训，通过自身的努力，告别过去。对于辩护人提出被告人张某犯罪时未满十八周岁的辩护意见，本院依法评判如下：经查，中大法鉴中心[2019]骨鉴字第G2019051号中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书证明，被告人张某2019年7月10日的骨龄鉴定为大于18.4岁，该鉴定意见书得到被告人的继母毛某2兰的关于被告人张某乃2001年1月11日出生的证言印证，故本院依法认定被告人2019年7月10日的年龄为18.4岁。据此推算，2018年8月份的时候，被告人张某的年龄为已满16周岁，不满18周岁；2019年6月18日，被告人张某已满18周岁，不满20周岁。因此，被告人张某2018年8月实施盗窃犯罪的时候，乃未成年人，2019年6月18日实施盗窃的时候，乃成年人。辩护人意见，部分予以采纳。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人张某归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张某实施第一宗盗窃犯罪时未满十八周岁，依法应当从轻处罚。辩护人与上述意见一致的意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人张某的罪责不相适应，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月23日至2018年9月28日止，又自2019年6月19日至2020年5月12日；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人张某向被害人吴某2退赔人民币9092.66元，向被害人邓某2退赔人民币30000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 陈 友二〇一九年十一月八日书记员 王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪盗窃公私财产，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38932号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙晓辉，男，1992年9月10日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市怀柔区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孙晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告孙晓辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孙晓辉立即归还贷款本金236956.55元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为32143.15元、罚息为18047.71元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孙晓辉于2017年9月1日签订《个人消费性借款合同》，孙晓辉向南京银行贷款250000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年9月1日至2021年9月1日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向孙晓辉发放了贷款，但孙晓辉未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孙晓辉未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，南京银行(贷款人、甲方)与孙晓辉(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额250000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年9月1日至2021年9月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向孙晓辉指定账户发放贷款250000元并形成借款借据一份，孙晓辉在借款借据中签字确认。合同履行过程中，孙晓辉未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，孙晓辉尚欠贷款本金236956.55元，利息32143.15元，罚息18047.71元未予偿还。本院认为，南京银行与孙晓辉之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，孙晓辉作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求孙晓辉立即偿还贷款本金236956.55元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。孙晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙晓辉于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金236956.55元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为32143.15元、罚息为18047.71元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果孙晓辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5342元、财产保全费1867元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孙晓辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24339号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：刘文辉，男，汉族，1989年6月3日出生，住湖南省耒阳市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告刘文辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告刘文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金11215.05元，截至2018年12月20日的利息527.36元；2、判令被告立即支付自2018年12月21日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金11215.05元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月21日，被告刘文辉通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为15000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.9290%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年12月21日，原告向被告指定的账户发放贷款15000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告刘文辉未作答辩。 本院经审理查明：被告刘文辉（乙方）于2017年12月21日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告刘文辉提供总金额为15000元借款，借款利率为月利率0.9290%；2、借款期限自2017年12月21日起至2018年12月20日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年12月21日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了3期借款，截至2018年12月20日，尚欠原告借款本金11215.05元以及利息527.36元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告刘文辉经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘文辉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年12月20日的借款本金11215.05元、利息527.36元； 二、被告刘文辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年12月21日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金11215.05元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告刘文辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费110元，减半收取55元，由被告刘文辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十日 书记员  方露
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2019）粤0306执20840号 于国芳: 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与你（单位）借款合同纠纷一案，如你（单位）未能在执行通知书指定期限内履行全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，你（单位）应当在执行通知书指定期限届满后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 审判员 ：钟宛书 书记员 ：郑凌玲 二〇一九年十一月二十五日