wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3275号关于朱淑娟申请执行王峰劳务合同纠纷一案，申请执行标的为2800元，经本院立案受理，现已执行到位2800元，本院另收取执行费50元。至此，关于本院（2019）苏0612执3275号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十日
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0923民初1399号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭平，公司员工。 被告：唐德松，男，1960年2月4日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：大英东方房地产开发有限公司，住所地大英县新城区邮政街2号，注册号510923000000769。 法定代表人：向志银。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司诉被告唐德松、大英东方房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月5日立案。原告四川大英农村商业银行股份有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川大英农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家、集体及他人的合法权益，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川大英农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币7958元，减半收取3979元，由原告四川大英农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 罗启平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 向 娟 书 记 员 邓 艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33724号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：鲜光宗，男，1982年3月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告鲜光宗小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年1月15日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.84%，实际履行每期分期手续费率1.84%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35600元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月8日尚欠本金余额10837.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10837.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告鲜光宗向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10837.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告鲜光宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初3773号 原告：山东德信法律服务有限公司 法定代表人：张林三职务：经理 住所：济南市市中区 委托诉讼代理人：张彦利，男，汉族，住菏泽市东明县。系该公司员工。 被告：黄朝聚，男，住菏泽市东明县。 本院在审理原告山东德信法律服务有限公司诉被告黄朝聚民间借贷纠纷一案时，原告于2019年11月21日提出撤诉申请，要求撤回对被告黄朝聚的起诉。 本院认为原告的申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告山东德信法律服务有限公司撤回起诉。 案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告山东德信法律服务有限公司负担。 审 判 长  王久仁 人民陪审员  崔新友 人民陪审员  翟付山 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  楚 娉
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1521民初4320号原告：于丹丹，女，1986年8月6日出生，汉族，个体户，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：藏长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：雷维玉，男，1982年3月9日出生，汉族，江西阿颖金山药食品有限公司业务员，户籍地阳谷县，现住阳谷县。委托诉讼代理人：李明，阳谷新和法律服务所法律工作者。原告于丹丹与被告雷维玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审理。原告于丹丹及其委托诉讼代理人藏长利，被告雷维玉及其委托诉讼代理人李明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于丹丹向本院提出诉讼请求：判令被告雷维玉偿还原告货款95000元。事实和理由：于丹丹在起诉状中称，2016年11月30日雷维玉以个人资金链断裂、挪用其供货门店预付款、产生巨额窟窿无力偿还为由向于丹丹借货共计95000元，承诺两年后逐步还清，有雷维玉本人手写的各门店欠款明细及于丹丹帮其垫付的发货清单及微信截图、电话录音证据为证。两年时间已到，雷维玉以没钱为由拒不偿还。庭审时于丹丹又称，2016年11月我开始代理江西阿颖金山药食品有限公司生产的米粉，雷维玉是厂家业务员，从那时起我按照雷维玉给我的供货清单，从厂家进货后按照供货单给门店配货。当时门店将货款预付给雷维玉，雷维玉承诺两年之后还清我所有的货款，但两年后我并未收到。雷维玉答辩称：我是江西阿颖金山药食品有限公司的业务员，我负责聊城八个县市的销售，原告想代理阿颖品牌于是通过中间人认识我，要求我合伙。我们商定我以八个县的客户资源入股，给我阿颖米粉销量的30%提成和其他品牌销量的10%提成。原告所述我提供的各门店货款清单，实为我为原告推销的阿颖米粉订货销量清单。我从未挪用货款，也未向原告借货，原告还欠我的提成款，从2016年至今未算过账。本院经审查认为：于丹丹陈述前后矛盾且其并非本案的适格原告。首先，于丹丹在起诉状中称“雷维玉挪用供货门店预付款，还向于丹丹借货共计95000元”，庭审时又陈述“门店将货款预付给雷维玉，雷维玉承诺两年之后还清我所有的货款”，前后陈述矛盾。其次，于丹丹诉状中称“有雷维玉本人手写的各门店欠款明细及于丹丹帮其垫付的发货清单及微信截图、电话录音证据为证”，经审查，于丹丹提交的系销货清单、销售出库单上并未显示于丹丹垫付情况。再次，本案立案案由系民间借贷纠纷，但从庭审时双方陈述及本案证据来看，雷维玉并未向于丹丹借货，双方之间亦不存在借贷事实。最后，庭审时于丹丹称2016年11月其开始代理江西阿颖金山药食品有限公司生产的米粉，但其提交的《江西阿颖金山药食品有限公司产品经销合同》显示，阿颖系列米粉的经销商为“聊城金尊孕婴用品有限公司”，于丹丹亦非该公司的法定代表人也未取得公司授权。综上，于丹丹并非本案的适格原告，根据相关法律规定，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告于丹丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈玉秀二〇一九年十一月二十一日法官助理闫丹书记员布乃旺
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11796号原告：张守立，男，1972年4月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份号码：×××。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：李某，男，1996年3月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份号码：×××。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。统一社会信用代码：91110108757746496B。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：马越，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张守立与被告李某、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张守立、王雪娟、马越到庭参加诉讼，李某经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。张守立向本院提出诉讼请求：1、李某赔偿张守立医疗费16187.01元、护理费2550元、营养费850元、住院伙食补助费1700元、误工费29400元、交通费100元、衣物及车辆损失2500元、房屋租赁费5600元，共计58887.1元；2、保险公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任。事实与理由：2019年3月26日16时40分，在北京市平谷区平三路东高村路口，李某驾驶×××小客车由南向西左转行驶时，适有张守立驾驶×××二轮摩托车由北向南行驶，两车相接触，造成两车损坏、张守立及刘会敏受伤。北京市公安局平谷分局交通支队认定李某负事故全部责任，张守立无责任。现李某及保险公司尚未赔偿张守立任何损失，为维护合法权益，张守立提起诉讼。李某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案诉讼过程中，李某电话联系本院，表示其收到了传票等诉讼材料，但不参加诉讼，同意法院缺席审理，答辩意见与保险公司一致，张守立的各项损失由法院依法判决。保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，涉案车辆×××小客车在保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，保险公司同意在保险责任范围内赔偿张守立的合理损失。张守立主张的各项损失中，住院伙食补助费没有异议；医疗费由法院核实，非医保用药不同意赔偿；护理费按每日100元计算；营养费按每日30元计算；误工费按每月3000元计算；车辆损失同意赔偿2000元；交通费由法院酌定；衣物损失、房屋租赁费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下，2019年3月26日16时40分许，在北京市平谷区平三路东高村路口，李某驾驶的×××小客车与张守立驾驶的×××二轮摩托车相接触，两车发生交通事故，事故造成两车损坏、张守立及其乘车人刘会敏受伤。事故发生后，张守立被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断，张守立主要伤情为多发伤、肋骨骨折、皮肤挫伤等，为此，张守立住院治疗17日。李某驾驶的×××小客车在保险公司处投保了交强险及100万元商业三者险（不计免赔），此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，认定李某负事故全部责任，张守立无责任。现张守立损失尚未得到赔偿，故诉至本院。经核算，张守立的合理损失为医疗费16187.01元、护理费2040元（酌定）、营养费850元（酌定）、住院伙食补助费1700元（酌定）、误工费19500元（酌定）、交通费100元（酌定）、衣物及车辆损失2100元（酌定），共计42477.01元。本院认为，发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，李某驾驶的小客车与张守立驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致张守立受伤，公安机关认定李某负事故全部责任，双方对该责任认定均无异议，本院予以确认。李某驾驶的车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，对于张守立所受损失，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由李某承担。张守立主张的各项损失中，医疗费、车辆损失有相应票据，本院予以支持，保险公司辩称非医保用药不同意赔偿，但未提交相应证据予以佐证，对于该抗辩意见本院不予采信；房屋租赁费没有事实及法律依据，本院不予支持；其余项损失，本院根据张守立伤情及提交的相关证据予以酌定。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内赔偿原告张守立42477.01元；二、驳回原告张守立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由张守立负担205元（已交纳）、李某负担431元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇一九年十一月五日书记员  黄利-2--3-
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4604号 申请执行人侯念敏，男，1958年11月3日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被执行人陈永刚，男，1967年12月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人李俊秀，女，1968年4月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4231号民事调解书，责令被执行人履行该民事调解书确定的法律义务，但被执行人未按调解书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈永刚、李俊秀银行（或其他金融机构）的存款21200.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月十二日 书记员  耿佳玉
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2594号 申请执行人邹平恒昌商贸有限公司，住所地邹平市黄山三路11号。统一社会信用代码91371626334368411H。 被执行人刘辉，男，1971年5月30日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人刘高山，男，1964年2月18日出生，汉族，居民，住邹平市。 本院于二〇一九年九月二十六日作出（2019）鲁1626民初3112号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人刘辉、刘高山银行存款760000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘梦迎
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执恢208号申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行，住所地青岛高科技工业园被执行人：王晓萍，女，住青岛市大学路被执行人姜远涛，男，住青岛市大学路本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行与被执行人王晓萍、姜远涛借款合同纠纷一案，于2019年5月14日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月1日对被执行人王晓萍、姜远涛限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执恢208号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十二日书记员 杨群杉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2683号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人房庆爱，女，1972年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，案发前系北京市红日升文化交流有限公司法定代表人、实际经营人，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年5月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2712号起诉书指控被告人房庆爱犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人房庆爱伙同吴春泉共同在北京市朝阳区南磨房南新园中路红日升棋牌室内开设赌场，并雇佣宁艳珲参与管理。公安机关于2018年6月5日在上述地点抓获参赌人员79人，收缴赌资8万余元，并扣押赌具等物若干。被告人房庆爱后被查获归案。公诉机关建议判处被告人房庆爱有期徒刑六个月到九个月，并处罚金。被告人房庆爱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人房庆爱犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人房庆爱犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月2日起至2020年1月1日止，罚金于判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇一九年十一月四日书记员  郭碧瑶
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1825号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：张浩，男，系原告职工。被告：张丽，女，1974年6月7日生，汉族，住东阿县。被告：东阿县中亚专用汽车有限公司，住所地：东阿县姜楼镇北500米路西。法定代表人：佟杰，经理。被告：佟华，男，1972年4月25日生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告张丽、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告张丽、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告张丽偿还原告借款本金2140000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2、被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原告下辖黄屯支行与被告张丽签订借款合同，与被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华签订保证合同。合同签订后，被告张丽于2016年8月29日在原告处借款2140000元，到期日为2017年8月20日。借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息。张丽、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据以上本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年8月25日，被告张丽与原告下属黄屯支行签订个人借款合同，合同约定：被告向原告借款2140000元，借款期限为一年，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方还约定了其他一些条款。当日，原告与被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华签订保证合同，约定被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华为被告张丽的上述个人借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年8月29日，原告向被告张丽发放贷款2140000元，约定借款到期日为2017年8月20日，借款月利率9.7875‰。借款到期后，经原告催要，几被告均未归还借款本息。审理中，本院依法给被告张丽、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，各被告无正当理由均未到庭参加诉讼。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，黄屯支行为原告的分支机构。本院认为：原告递交的有当事人签字确认的个人借款合同及保证合同，系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告为被告张丽发放了借款，现借款已到期，被告张丽应承担还款义务。被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华签字确认的保证合同，能够证实被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华为被告张丽的案涉借款提供连带责任保证，故被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华应承担连带清偿责任。原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实：2016年8月29日，原告向被告张丽发放贷款2140000元，借款月利率9.7875‰，到期日为2017年8月20日。借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息，故被告张丽应当对借款本金及利息承担归还责任，被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华承担连带清偿责任。对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定月利率9.7875‰承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%即月利率14.68125‰承担利息。被告张丽、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金2140000元及利息（自2016年8月29日起至2017年8月20日止，按月息9.7875‰计算利息；自2017年8月21日起至实际给付之日止，按月息14.68125‰计算利息）。二、被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23920元，由被告张丽、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于振方人民陪审员  唐 杰人民陪审员  黄 臣二〇一九年十一月八日书 记 员  贾 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37321号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住北京市西城区。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：黄立斌，北京云嘉律师事务所律师。被告：北斗星探险（北京）国际旅行社有限公司，住北京市昌平区。法定代表人：胡月星。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告北斗星探险（北京）国际旅行社有限公司侵害作品网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月七日法官助理 李昕豫书 记 员 张丽丽
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0830民初5486号原告：陈克迎，男，1961年9月14日出生，汉族，居民，住汶上县，现住，（死者陈圣富之父）。原告：李淑香，女，1963年4月20日出生，汉族，居民，住汶上县，现住，（死者陈圣富之母）。原告：李锦绣，女，1990年8月12日出生，汉族，居民，住汶上县，现住，（死者陈圣富之妻）。原告：陈某。法定代理人：李锦绣，女，1990年8月12日出生，汉族，居民，住汶上县郭楼镇李村221号，现住国奥华府7号楼2单元13层1301室，身份证号码：370830199008125227（系陈某之母）。四原告共同委托诉讼代理人：张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师（特别授权）。四原告共同委托诉讼代理人：董海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师（特别授权）。被告：汶上县盛鑫物流有限公司，统一社会信用代码：9137083007132212X8，住所地：汶上县苑庄镇西贾柏村西门面房。法定代表人：李连明，职务总经理委托诉讼代理人：王诚河，汶上弘义法律服务所法律工作者（特别授权）被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，统一社会信用代码：913708006980949338，住所地：济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。法定代表人：王焕峰，职务经理。委托诉讼代理人：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师（特别授权）。被告：樊忠文，男，1969年7月20日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师（特别授权）。被告：曹传武，男，1984年9月24日出生，汉族，居民，住汶上县，现住长乐。原告陈克迎、李淑香、李锦绣、陈某诉被告汶上县盛鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市汶上支公司、樊忠文、曹传武生命权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克迎、原告李锦绣、原告陈某的法定代理人李锦绣、四原告共同委托诉讼代理人张永亮、董海峰，被告汶上县盛鑫物流有限公司的委托诉讼代理人王诚河、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人倪庆峰、被告樊忠文的委托诉讼代理人皇甫莉莉、被告曹传武均到庭参加诉讼。四原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养生活费、差旅住宿费、亲属误工费、鉴定费、精神损失赔偿金等各项损失合计120万元。2、诉讼费、保全费用、邮寄费用、公告费用由被告承担。事实与理由：死者陈圣富（1990年10月17日出生，身份证号码）系汶上县郭楼镇崔元村人，于2009年12月1日应征入伍，一直在云南省的中国人民武装警察部队大理自治州消防支队工作，2067年12月1日退伍回到汶上县。原告陈克迎、李淑香李锦绣、陈某分别为死者陈圣富的父亲、母亲、配偶、儿子。陈圣富于2018年7月28日应聘到汶上县盛鑫物流有限公司的大货车驾驶员一职，所驾乘车辆为鲁Ｈ×××××、鲁HPR63挂。2018年8月24日下午，陈圣富同曹传武驾乘该车前往江苏省丰县送货，在该丰县中阳大道西头路南侧与西外环路交界丁字路口处，在给樊忠文卸货时发生意外，导致陈圣富死亡。汶上县盛鑫物流有限公司和车辆所有人应承担雇主赔偿责任，樊忠文也应承担赔偿责任，驾驶员对事故发生也有责任。汶上县盛鑫物流有限公司为陈圣富的工作单位，为涉案的两车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市汶上支公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份、合计金额为200万元的第三者责任保险两份、金额为55万元的机动车驾乘人员团体意外伤害保险一份，保险公司应在保险承保范围内对原告的各项诉讼请求进行赔偿。原告和盛鑫物流公司多次找到被告保险公司要求尽快完成赔付义务，但均遭到被告的拒绝，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决.被告汶上县盛鑫物流有限公司辩称，汶上县盛鑫物流有限公司不是本案适格主体，受害人与汶上县盛鑫物流有限公司无关系，是实际车主找的人。涉案车辆与汶上县盛鑫物流有限公司是挂靠关系，不存在管理与被管理，支配与被支配，实际上该车辆在经营、公司支配、货源、客户、营运收入等方面都由车主自负盈亏，自行经营，汶上县盛鑫物流有限公司与实际车主没有任何关系。实际车主雇佣的用工与汶上县盛鑫物流有限公司不存在任何关系，本案事故的发生原因、过程、后果均系受害人有偿或无偿帮工所致。同时，涉案车辆在第二被告处投保多种品种的保险，因此，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿，由被帮工人承担应由的赔偿责任，汶上县盛鑫物流有限公司无过错，无责任，无义务。同时在事故发生后，由实际车主出钱为受害人垫付了医疗费以及本案原告处理后事的费用3万元，要求在本案中由法庭查明一并处理。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，第一，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司依法核实保险单驾驶证行驶证从业资格证的真实性。第二，本次事故并非是在使用车辆过程中导致的，也不属于交通事故，不构成保险责任，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司不应承担赔偿责任，应依法驳回原告对中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的诉讼请求，并且本案原告的案由与原告起诉中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的案由并非同一法律关系，不能同一审理；第三，对于原告的诉请中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司认为过高，质证时具体阐明。被告樊忠文辩称，第一，原告诉被告樊忠文的赔偿主体不适格，被告樊忠文与死者之间没有法律上的关系，根据原告陈述，陈圣富为物流公司的驾驶员和工作人员，被告樊忠文与该物流公司没有直接的运输关系；第二，这次事故被告樊忠文无过错，在交付货物之前，被告樊忠文到达与被告曹传武约定的地点后，死者才发生的事故，被告樊忠文无过错。第三，被告樊忠文不是被帮工人，死者的行为仅属于原告所说的给被告樊忠文卸货时发生的意外，根据通常惯例，物流交货需要首先查验货单，查验货物，最后签单交货，陈圣富卸货时并未进行这些行为，所以原告陈述不真实，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。被告曹传武辩称，陈圣富是鲁Ｈ×××××，鲁HPR63挂车主雇佣的天工，具体一天多少钱，车主说了算，陈圣富处于试用期，工资一天一结，陈圣富是在帮樊忠文卸货时出的事，与公司和车主无关，应由货主承担赔偿责任。被告曹传武作为司机，没有错误，不应承担任何责任。本院经审理认为，本案在审理过程中，四原告已经向汶上县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故，本院依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈克迎、李淑香、李锦绣、陈某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  冯昌玺审 判 员  苑来寅人民陪审员  杨小康二〇一九年十一月六日书 记 员  戴晓彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初4603号原告：北京市汇通盛源物资销售中心，住所地北京市昌平区沙河镇巩华大街西侧。经营者：曲路明，总经理。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，董事长。委托诉讼代理人：刘立平，男，1973年5月1日出生，汉族，江苏省建工集团有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘鸿博，男，1971年12月16日出生，汉族，江苏省建工集团有限公司职员，住北京市西城区。原告北京市汇通盛源物资销售中心（以下简称汇通中心）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称苏建集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通中心的经营者曲路明及其委托诉讼代理人李晶波、被告苏建集团的委托诉讼代理人刘立平、刘鸿博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通中心向本院提出诉讼请求：1.苏建集团支付汇通中心材料款145460.8元；2.苏建集团赔偿汇通中心利息损失（以145460.8元为基数，自2015年6月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由苏建集团承担。事实和理由：汇通中心自2015年4月起给苏建集团位于北京市朝阳区三里屯通盈中心项目（以下简称通盈项目）供应三通、弯头、对丝等水暖材料，货款总计为215460.8元，已支付7万元，尚欠145460.8元未付，送货单上的收货人许月忠系苏建集团的收货人，汇通中心多次向苏建集团催款均未果，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，北京普天惠尔制冷设备有限公司（以下简称惠尔公司）诉苏建集团买卖合同纠纷一案【案号为（2019）京0106民初6623号】的案情与本案基本类似，且互有牵连，如其涉及的供货项目亦为苏建集团位于北京市朝阳区三里屯通盈中心项目，涉及的重要证据亦为由王海峰等人签字的送货单等，现惠尔公司因涉嫌虚假诉讼被刑事立案，丰台法院以案件涉嫌犯罪为由裁定驳回惠尔公司的起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中的重要证据亦需要进一步查清，因此本案不宜再由法院继续审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京市汇通盛源物资销售中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  任宝玲人民陪审员  付 勇二〇一九年十一月十一日书 记 员  金 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16237号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：任建涛，男，1980年7月22日出生，汉族，健乐士贸易（上海）有限公司销售，住北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告任建涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨、被告任建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年6月15日的信用卡欠款共计226654.45元（其中本金欠款193682.29元），以及自2018年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：信用卡及信用卡相关业务申请材料及领用合约；被告的身份信息材料；持卡人账单查询；招商银行在官方网上上发布的关于取消滞纳金，另行收取违约金的公告。被告任建涛辩称：信用卡申领及使用情况属实。案涉信用卡的初始额度为3万元，之后额度调高。被告曾多次与原告协商还款，被告同意偿还信用卡本金，但原告不同意。案涉信用卡项下E招待业务，原告要求被告提前一次性清偿并要求被告支付后续的手续费。现在被告不同意偿还信用卡项下欠款本金，不同意偿还利息、违约金及费用。被告任建涛未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院对于招商银行提交的证据的真实性均予以确认。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、信用卡申请表所附领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，任建涛尚欠信用卡欠款本金193630.20元，利息49848.89元，费用91186.76元，以上欠款共计334665.85元。本院认为：任建涛与招商银行之间的信用卡合同关系系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。任建涛在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。招商银行在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了任建涛，故对此项合同内容的变更为有效。任建涛逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，招商银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，招商银行要求任建涛支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。任建涛的答辩意见，没有法律及合同依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告任建涛于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计334665.85元，以及按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算的自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果被告任建涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元,由被告任建涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 周 韬人民陪审员 丁 欢人民陪审员 李 康二〇一九年十一月一日书 记 员 刘玥彤
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢479号之一 被执行人朱洪利，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢479号之一裁定书，于2019年11月27日向被执行人朱洪利发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱洪利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱洪利在中国农业银行账户内存款人民币211743.56元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙启超 二〇一九年十一月二十七日 书记员  齐森山
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执异123号申请人：深圳市捷锐投资有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙井村南汾大厦2栋402。法定代表人：张一君，董事长。委托代理人：李茂，深圳市捷锐投资有限公司员工。申请执行人：烟台银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号。法定代表人：叶文君，总经理。被执行人：烟台市福兴达实业有限公司（原烟台市福兴达实业总公司），住所地烟台市芝罘区化工路中段111号。法定代表人：李德平，董事长兼总经理。被执行人：烟台开发区电力物资经销公司，住所地烟台市解放路158号。法定代表人：刘卫平，经理。被执行人：石家庄汽车制造有限责任公司，住所地河北省石家庄市正定大街41号。法定代表人：邵宝昌，总经理。本院在执行申请执行人烟台银行股份有限公司与被执行人烟台市福兴达实业有限公司、烟台开发区电力物资经销公司、石家庄汽车制造有限责任公司（1997）芝执字第1312号借贷欠款纠纷一案中，申请人深圳市捷锐投资有限公司向本院申请变更其为执行案件的申请执行人，并提供了债权转让协议等证据。本院查明，2015年12月11日，申请执行人烟台银行股份有限公司与申请人深圳市捷锐投资有限公司签订《债权转让协议》，约定：申请执行人烟台银行股份有限公司将本院作出的（1995）芝东经初字第73号民事判决书中确定的债权及其他相关权利全部转让给申请人深圳市捷锐投资有限公司。协议签订后，申请执行人烟台银行股份有限公司在山东法制报上刊登了债权转让通知书。本院认为，申请人深圳市捷锐投资有限公司通过受让债权成为了执行案件的债权人，其申请变更为申请执行人的请求，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：变更申请人深圳市捷锐投资有限公司为（1997）芝执字第1312号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向山东省烟台市中级人民法院申请复议。审判长  迟晓乾审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年十一月十五日书记员  林 楠
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4054号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李友，男，1976年10月20日出生，汉族，个体，住那内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐敏，女，1972年9月7日出生，满族，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司。法定代表人：诸水良，该公司总经理。委托诉讼代理人：白春景，该公司员工。再审申请人李友、徐敏因与被申请人呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李友、徐敏申请再审称，（一）富贵公司在合同履行过程中，构成严重违约和欺诈，原审关于富贵公司依约交付案涉房屋及办理房屋产权证前须综合验收的认定，缺乏证据证明，属法律适用错误。富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，是导致案涉房屋产权证不能办理的唯一原因，富贵公司对此应承担逾期办证违约责任。（二）原审判决严重侵害申请人的合法权益，造成申请人永远不能取得房屋产权证。综上，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审；富贵公司承担本案诉讼费用。李友、徐敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李友、徐敏与富贵公司就案涉房屋签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。该合同关于“出卖人应当在商品房综合验收后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,在买受人不退房的情形下,出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”的约定，对诉争双方均具有约束力。按照合同严守原则，李友、徐敏须依约向富贵公司主张案涉权利，在不符合合同约定的情形下，富贵公司有权拒绝李友、徐敏相应请求，并不构成违约。根据原审查明的事实，李友、徐敏和富贵公司对案涉房屋所在小区尚未综合验收均不持异议，原审据此认定富贵公司履行相关资料备案义务的条件尚未成就并无不当。李友、徐敏认为，富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，导致案涉房屋产权证不能办理，主张富贵公司构成违约。李友、徐敏该诉讼理由并非否定或变更前述约定效力的法定或约定事项，且与呼和浩特市人民政府于2015年6月11日由作出的批复文件相冲突，故不予支持。关于李友、徐敏主张富贵公司未依约交付案涉房屋，构成欺诈，因该主张与其一审诉讼请求并无直接关联，属另一法律关系，故原审认定不属于本案审理范围亦无不当。综上，李友、徐敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李友、徐敏的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初23429号原告：王海军，男，1972年3月4日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-8层。法定代表人：苑超军，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。原告王海军与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北京分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海军及其委托诉讼代理人张雅然、张国志，被告新华人寿北京分公司的委托诉讼代理人徐森、王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海军向本院提出诉讼请求：1.确认王海军与新华人寿北京分公司自1996年9月18日至2018年6月26日期间存在劳动关系；2.新华人寿北京分公司支付2005年9月1日至2018年6月26日期间工资2310000元；3.新华人寿北京分公司支付1996年9月18日至2005年8月31日克扣工资120000元；4.新华人寿北京分公司给王海军安排工作岗位。事实与理由：王海军于1996年9月18日入职，岗位是大兴支公司负责人，月工资15000元。新华人寿北京分公司自2005年9月1日至今未给王海军发工资，未安排工作岗位，也未依法按时足额给王海军缴纳社会保险。王海军不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第3630号裁决书，特向法院起诉。新华人寿北京分公司辩称，不同意王海军的全部诉讼请求。2005年12月底双方劳动关系到期终止，双方不存在劳动关系。自2005年9月1日之后，王海军没有再给新华人寿北京分公司提供劳动，新华人寿北京分公司也没有给王海军发放工资，双方处于长期两不找的状态，双方劳动关系中止，中止期间双方不存在劳动法上的劳动权利义务关系。王海军主张的工资标准，新华人寿北京分公司也不予认可。本院经审理认定事实如下：王海军入职新华人寿北京分公司，新华人寿北京分公司成立于2002年2月6日。2018年6月28日，王海军到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认王海军与新华人寿北京分公司自1996年9月18日至2018年6月26日期间存在劳动关系；2.新华人寿北京分公司支付2005年9月1日至2018年6月26日期间工资2310000元；3.新华人寿北京分公司支付1996年9月18日至2005年8月31日克扣工资120000元；4.新华人寿北京分公司给王海军安排工作岗位。2018年8月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3630号裁决书，裁决：1.王海军与新华人寿北京分公司自2016年10月26日至2018年6月26日期间存在劳动关系；2.驳回王海军的其他仲裁请求。王海军不同意上述裁决，诉至本院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系确认问题。新华人寿北京分公司对王海军提交的员工试用合同、干部任免审批表、借款人职业和收入证明、北京市社会保险个人权益记录真实性认可，本院对此予以采信。上述员工试用合同的甲方为新华人寿保险股份有限公司，而非新华人寿北京分公司，干部任免审批表中部分加盖的为新华人寿保险股份有限公司营业总部人事处或人力资源部的章，部分加盖的为新华人寿北京分公司人力资源部的章，北京市社会保险个人权益记录显示新华人寿保险股份有限公司1996年9月至2006年1月为王海军缴纳养老保险，但1996年9月至2002年12月期间含有补缴信息。新华人寿北京分公司提交的签收单系复印件，王海军对此不予认可，本院对此不予采信。王海军主张双方劳动关系未解除，且要求确认双方自1996年9月18日至2018年6月26日期间存在劳动关系。新华人寿北京分公司主张双方劳动合同于2005年12月31日到期终止，但未就此举证证明，且其在2005年12月之后仍有为王海军缴纳社会保险的记录。新华人寿北京分公司提交的人事部全国人才流动中心调函及人事管理台账亦不足以证明双方劳动关系已经解除，结合双方均认可新华人寿北京分公司成立于2002年2月6日的事实，本院确认王海军2002年2月6日至2018年6月26日期间存在劳动关系。关于2005年9月1日至2018年6月26日期间工资问题。新华人寿北京分公司主张王海军最后到岗工作时间为2005年8月31日，王海军在起诉书中亦主张新华人寿北京分公司2005年9月1日之后未安排工作，但未举证证明未提供劳动非其本人原因。新华人寿北京分公司给王海军缴纳养老保险、失业保险、工伤保险及生育保险至2006年1月，缴纳医疗保险至2006年2月，且2005年9月1日后新华人寿北京分公司未给王海军发放工资，王海军亦未给新华人寿北京分公司提供劳动，双方长期两不找，劳动关系应处于中止状态，双方均不享有和承担劳动法上的权利和义务，对王海军要求新华人寿北京分公司支付2005年9月1日至2018年6月26日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。关于1996年9月18日至2005年8月31日期间克扣工资问题。本院认定双方自2002年2月6日起存在劳动关系，且王海军未举证证明新华人寿北京分公司存在克扣工资的情形，对其要求新华人寿北京分公司支付1996年9月18日至2005年8月31日期间克扣工资的诉讼请求，本院不予支持。关于安排工作岗位问题。王海军主张其2005年9月之前任职新华人寿北京分公司大兴支公司负责人，岗位具有不可替代性，并且双方之间的劳动关系处于中止状态已达十余年，故对王海军要求新华人寿北京分公司为其安排工作岗位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认王海军与新华人寿保险股份有限公司北京分公司2002年2月6日至2018年6月26日期间存在劳动关系；二、驳回王海军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘恩水人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇一九年十一月十四日书 记 员  都沛涵书 记 员  寇晓蒙
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初1101号 原告：青岛城建集团有限公司，住所地：青岛市市北区。统一社会信用代码:9137020070643293XK。 法定代表人：张言虎，总经理。 委托诉讼代理人：张蕾，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，山东理证律师事务所律师。 被告：天津港航工程有限公司，住所地：天津开发区。统一社会信用代码:91120116700514811G。 法定代理人：张佩良，董事长。 委托诉讼代理人：李照星,男,汉族,1989年11月14日出生,住天津市滨海新区,系被告员工。 委托诉讼代理人：王雷,男,汉族,1984年3月16日出生,住天津市滨海新区,系被告员工。 原告青岛城建集团有限公司与被告天津港航工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请 本院认为，原告青岛城建集团有限公司的申请符合法律规定，对原告的撤诉申请应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛城建集团有限公司撤诉。 本案案件受理费121574元，减半收取60787元，保全费5000元，由原告青岛城建集团有限公司负担。 审 判 长 牟 林 人民陪审员 于 芳 人民陪审员 江兴国 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 许 伟
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2464号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：卢冰，男，系原告职工。被告：宋来峰，男，1988年12月10日出生，汉族，住东阿县。被告：宋来强，男，1986年8月8日出生，汉族，住东阿县。被告：宋义荣，男，1967年7月7日出生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告宋来峰、宋来强、宋义荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人卢冰到庭参加了诉讼，被告宋来峰、宋来强、宋义荣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋来峰偿还原告借款本金140000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2、被告宋来强、宋义荣承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，原告下辖铜城支行与被告宋来峰签订借款合同，与被告宋来强、宋义荣签订保证合同。合同签订后，被告宋来峰于2016年4月27日在原告处借款140000元，到期日为2017年4月25日。借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息。宋来峰、宋来强、宋义荣未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据以上本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年4月26日，被告宋来峰与原告下属铜城支行签订个人借款合同，合同约定：被告向原告借款140000元，借款期限为一年，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方还约定了其他一些条款。当日，原告与被告宋来强、宋义荣签订保证合同，约定被告宋来强、宋义荣为被告宋来峰的上述个人借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年4月27日，原告向被告宋来峰发放贷款140000元，约定借款到期日为2017年4月25日，借款月利率9.7875‰。借款到期后，经原告催要，几被告均未归还借款本息。2019年3月5日，原告曾因本案向本院提起诉讼，被本院裁定驳回起诉。审理中，本院依法给被告宋来峰、宋来强、宋义荣送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，各被告无正当理由均未到庭参加诉讼。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，铜城支行为原告的分支机构。本院认为：原告递交的有当事人签字确认的个人借款合同及保证合同，系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告为被告宋来峰发放了借款，现借款已到期，被告宋来峰应承担还款义务。被告宋来强、宋义荣签字确认的保证合同，能够证实被告宋来强、宋义荣为被告宋来峰的案涉借款提供连带责任保证，故被告宋来强、宋义荣应承担连带清偿责任。原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实：2016年4月27日，原告向被告宋来峰发放贷款140000元，借款月利率9.7875‰，到期日为2017年4月25日。借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息，故被告宋来峰应当对借款本金及利息承担归还责任，被告宋来强、宋义荣承担连带清偿责任。对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定月利率9.7875‰承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%即月利率14.68125‰承担利息。被告宋来峰、宋来强、宋义荣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋来峰自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息（自2016年4月27日起至2017年4月25日止，按月息9.7875‰计算利息；自2017年4月26日起至实际给付之日止，按月息14.68125‰计算利息）。二、被告宋来强、宋义荣承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告宋来峰、宋来强、宋义荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于振方人民陪审员  唐 杰人民陪审员  黄 臣二〇一九年十一月十六日书 记 员  贾 倩
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0602民初2240号 原告：侯艳梅，女，1973年5月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 被告：王圣祥，男，1973年8月28日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市杜集区，经常居住地萧县。 委托诉讼代理人：宋晚霞，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史华溢，江苏青创律师事务所律师。 原告侯艳梅与被告王圣祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告侯艳梅于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告侯艳梅在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告侯艳梅撤诉。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告侯艳梅负担。 审 判 长  王 慧 审 判 员  丁建设 人民陪审员  娄 茹 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  程思维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10781号之一 申请执行人：东莞市大岭山镇农场第二股份经济合作社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区居委会。组织机构代码为61832510-6。 负责人：李国均。 委托诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项新紫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被执行人：张少娜，女，1977年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 本院受理的申请执行人东莞市大岭山镇农场第二股份经济合作社与被执行人张少娜租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初3465号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2019）粤1972民终1317号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人返还位于东莞市大岭山镇西正路98号商务楼，支付房屋占有费等275084.8元，迟延履行利息4612.17元（暂计），并负担诉讼费用21141元及执行费6662元，合计307499.97元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。本院依法发函至被执行人户籍所在基层组织调查其名下财产情况，但至今未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人无财产可供执行，申请执行人在本案债权全部未受偿。经本院执行人员与申请执行人确认，当前案涉东莞市××号商务楼已经由申请执行人进行管理，上述商务楼已经返还给申请执行人。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢俊驹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初7301号原告：镇江生源家政环境服务有限公司，住所地江苏省镇江市桃花坞十一区31号304室。法定代表人：严建生，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵荣洵，男，该公司工作人员。被告：周德红，女，汉族，1968年7月26日生，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：许秀莹，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋瑶，北京市宝盈（南京）律师事务所实习律师。原告镇江生源家政环境服务有限公司与被告周德红劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江生源家政环境服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认原被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告主要从事家政中介业务，为相关人员提供家政服务信息。原告自2014年7月8日起即为被告介绍家政业务，同时收取被告合理的介绍费。多数业主因信任原告，先行与原告商定服务费标准。原、被告间不是劳动关系，是劳务关系。被告劳务费可按天结算，也可按几天结算，或按月结算，实际上基本按月结算、现金发放。原、被告双方法律地位平等，不存在管理与被管理关系及隶属关系。2018年8月23日，被告因违章发生交通事故。被告为获得赔偿，要求原告出具收入证明。原告出于人性化考虑，向被告出具了《收入证明》和《说明》，意在帮助被告顺利获得赔偿，仅此而已。该两份证据并不能证明双方存在劳动关系。后原告向劳动争议仲裁委员会申请，请求裁决原、被告间存在劳动关系，该主张没有根据。原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告周德红辩称，其于2014年8月7日至原告处从事保洁工作，工作地点为位于南京市玄武区的南京汽车东站，每月工资为2020元，双方未签订书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费。2018年8月23日，被告在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。原告未发放事故发生后的工资。被告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，该委裁决原、被告间存在劳动关系；原告支付被告2018年9月至2019年3月期间的病假工资11312元。被告认可上述裁决结果。现请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2014年7月8日，被告经介绍至原告处，到位于南京市玄武区的南京公路客运站务有限公司东站从事保洁工作。该汽车站为原告客户，被告工作时间按该汽车站时间分两班，早班时间为6点至12点，二班时间为12点至18点，每班两人，工作期间需统一着装，由原告提供工作服和劳动工具。被告工资基本按月结算现金发放。2018年8月23日，被告在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。2018年10月8日，原告出具《收入证明》：根据南京市最低工资标准，每月应发周德红工资2020元（大写：贰仟零贰拾元正）。2018年12月19日，原告出具《说明》：周德红于2014年7月8日至2018年8月23日在我单位工作。2019年6月3日，南京公路客运站务有限公司东站出具《证明》：南京市玄武区人民法院：兹有镇江生源家政环境服务有限公司为我站提供车站保洁服务，其办公室由我站免费提供，地址为：南京市玄武区花园路17号。二、2019年4月1日，被告向南京市劳动争议仲裁委员会申诉，请求裁决原告：1、确认原、被告2014年7月至2019年5月8日期间存在劳动关系；2、支付2018年9月至2019年3月期间的工资14140元。该委经审理，裁决：一、确认2014年7月8日至2019年5月8日期间，周德红与镇江生源家政环境服务有限公司存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起五日内，镇江生源家政环境服务有限公司支付周德红2018年9月至2019年3月期间的病假工资11312元。原告不服，提起本案之诉。三、原、被告确认原告支付被告病假工资为11312元。审理中，原告主张，因被告在2018年8月23日发生交通事故，原告为帮助被告获得赔偿，根据被告要求出具了《收入证明》和《说明》，故该两份证据不能因此证明原、被告间存在劳动关系。原告可能按每100元劳务费收10元介绍费标准收取介绍费。当庭没有收取介绍费的证据。被告主张，被告工作期间服从原告的管理，听从原告工作安排，穿原告工作服，使用原告提供的劳动工具，原告在汽车东站设有管理人员的办公室和保洁人员的休息室，管理人员在现场进行管理，双方形成了管理与被管理的关系，双方形成劳动关系。原告不属于家政中介，如属家政中介，原告就不需要参与管理、不需要发放工资，事实上原告参与了管理并发放了工资。本院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位对其与劳动者存在其他法律关系承担举证责任。如用人单位不能做出合理解释，或者不能提供证明其与劳动者存在其他法律关系证据的情况下，可以依据优势证据规则，对劳动者主张的劳动关系予以认定。本案中，原告作为用人单位，对于出具的《收入证明》和《说明》作出了解释，但结合原、被告陈述，可确定被告系在原告指挥下提供有报酬的劳动，本院对原告的解释不予采纳，又因原告不能提供证据证明其与被告存在其他法律关系，故本院认定原、被告间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告周德红与原告镇江生源家政环境服务有限公司自2014年7月8日至2019年5月8日期间存在劳动关系；二、原告镇江生源家政环境服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告周德红2018年9月至2019年3月期间的工资11312元。三、驳回原告镇江生源家政环境服务有限公司的诉讼请求；四、驳回被告周德红其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由原告镇江生源家政环境服务有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 周 庆 安二〇一九年十一月十四日法官助理 见习崔坤书 记 员 王 小 雨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33682号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张辰，男，该公司员工。被告：深圳市欧比顿科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道永和路恒光耀工业园C座303。法定代表人：陶世祥，总经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告深圳市欧比顿科技有限公司（以下简称深圳欧比顿公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人张辰、被告深圳欧比顿公司法定代表人陶世祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金10000元。事实和理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中，使用原告享有著作权的摄影作品1幅（图片号：cpmh-120009f07z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告深圳欧比顿公司答辩称，答辩人已经删除了涉案图片，已经停止使用，而在此之前被答辩人从未通知过答辩人进行删除或者赔偿，并且答辩人对网站侵权情况并不知情，也对被答辩人享有的权属进行质疑，认为被答辩人的证据并不能证明其为涉案图片的著作权人，另外，被答辩人主张的赔偿金额过高，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案图片编号为cpmh-120009f07z，拍摄日期为2016年8月26日，拍摄地点为北京，图像尺寸为5184×3456。涉案图片内容为一名老师和四名学生。路毅与原告于2019年4月20日又签订了涉案图片创作说明，明确涉案图片为原告组织策划并承担所有费用拍摄完成的法人作品，该作品的著作权归原告所有。涉案图片在原告网站上进行了发表。被告系名为“OBITON科技以服务为本”（网址为www.obiton.com）网站的运营主体。原告于2019年5月27日21时对该网站进行了网页取证，证据截图显示，该网站的考勤班牌类产品“立式22寸幼教考勤刷卡接送机”页面使用了涉案图片的部分截图作为配图，该侵权截图显示了涉案图片内的一名老师和两名学生，共计在网页中使用了三次，一次用于介绍产品系统采用ID/IC卡刷卡功能，两次用于介绍产品的短信平台功能。经询，涉案图片均已经被删除。被告提交了艺点数据网站建设合同书和SEO（网站优化）协议截图，用以证明涉案网站是由第三方运营；并提交了深圳市参保单位社会保险缴交证明和深圳市参保单位职工社会保险月缴交明细表（正常），用以证明被告规模小、盈利低。以上事实，有美好景象公司提供的原图信息、官网图片截图、摄影作品创作说明、可信时间戳认证证书、侵权网页截图、ICP查询、艺点数据网站建设合同书、SEO（网站优化）协议、深圳市参保单位社会保险缴交证明、深圳市参保单位职工社会保险月缴交明细表（正常）及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了原图及摄影作品创作说明，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告通过可信时间戳认证的方式取证合法有效，能够证明被告的涉案网站使用了涉案作品。该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用次数等因素酌情确定赔偿数额为1500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告深圳市欧比顿科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失1500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市欧比顿科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十一月五日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
山东省邹城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0883刑初749号                            公诉机关                       山东省邹城市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人马某，男。因本案于2018年12月5日被邹城市公安局刑事拘留，同年12月8日被邹城市公安局取保候审并释放。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       邹检一部刑诉〔2019〕411号                               指控事实                       2018年11月3日15时7分许，被告人马某酒后驾驶银灰色的鲁H539EE五菱牌小型普通客车，由西向东行驶至邹城市名泉路邹城卫校门口附近时，被邹城市公安局交警大队执勤民警当场查获。经现场酒精测试，结果为253mg/100ml。随后将其带至邹城市中医院提取血样。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，被告人马某血样中检出乙醇成分，含量为230.5mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       2-3个月拘役，并处罚金4000-6000元。                               被告人意见                       被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人血液酒精含量达到200 毫克/100毫升以上，依法从重处罚；被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从宽处理；被告人积极缴纳罚金，酌定从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币六千元（已预缴至本院）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。                                           审 判 员 刘绪祥                         二〇一九年十一月二十八日                                     法官助理 李 根             书 记 员 杨 泽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13500号原告：付钦宇，男，1986年9月8日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京宇悦腾达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇通黄路北侧1幢2层202室。法定代表人：李明，经理。被告：李明，男，1986年9月7日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。原告付钦宇与被告北京宇悦腾达建筑工程有限公司（以下简称：宇悦腾达公司）、被告李明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付钦宇委托诉讼代理人严海艳到庭参加诉讼，被告宇悦腾达公司、被告李明经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告付钦宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告付钦宇货款22700元及逾期付款利息（利息以22700元为基数，按年利率6%计算，自2018年2月11日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告付钦宇与被告宇悦腾达公司自2014年起即存在汽车配件买卖合同关系，截止到2018年2月10日，被告宇悦腾达公司共计拖欠原告付钦宇货款37700元，经原告付钦宇多次催要，截止到起诉时被告宇悦腾达公司仍拖欠原告付钦宇22700元货款，另宇悦腾达公司系自然人独资公司，李明系公司唯一股东，应当承担连带责任，故诉至法院。被告宇悦腾达公司、被告李明未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告付钦宇围绕诉讼请求依法提交了证据。被告宇悦腾达公司、被告李明未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告付钦宇提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付钦宇提交的0025252收据载明：2018年2月10日，今欠到付钦宇配件费（2016年16132元，2017年21589元，2018年2月10日前帐目已清算）人民币37700元。欠款单位处写有宇悦腾达，欠款人处签有李健。庭审中，原告付钦宇陈述双方之间无书面合同，仅为口头协议，李健系被告宇悦腾达公司监事，工商信息中有显示，被告宇悦腾达公司出具欠条后进行过付款，现尚欠货款22700元。另查，被告宇悦腾达公司属于自然人独资的有限责任公司，被告李明系唯一的股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宇悦腾达公司、被告李明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告付钦宇与被告宇悦腾达公司未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告付钦宇向被告宇悦腾达公司供货后，被告宇悦腾达公司应当支付相应货款。故对于原告付钦宇要求被告宇悦腾达公司支付货款22700元的诉讼请求，本院予以支持。因被告宇悦腾达公司未支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于原告付钦宇要求被告宇悦腾达公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院支持其中以22700元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年二月十一日起至货款实际付清之日止，原告付钦宇诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告宇悦腾达公司属于自然人独资的有限责任公司，被告李明系唯一的股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，被告李明应当证明自己的财产独立于被告宇悦腾达公司的资产，否则应当对被告宇悦腾达公司的债务承担连带责任。本案中，被告李明未提供相应证据证明个人财产独立于公司财产，故原告付钦宇要求被告李明承担责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京宇悦腾达建筑工程有限公司、被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告付钦宇货款22700元及逾期付款利息（计算方式：以22700元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一八年二月十一日起至货款实际付清之日止）；二、驳回原告付钦宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元及公告费260元，由被告北京宇悦腾达建筑工程有限公司、被告李明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  刘学文人民陪审员  张琳琳二〇一九年十一月四日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35175号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：薛劲，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：青岛鼎海信息技术有限公司，住所地山东省青岛市市北区辽宁路80号力合星空青岛创新创业基地507。法定代表人：张泽宝。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告青岛鼎海信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以达成和解意见为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月六日书记员  刘 佳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4039号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：*****，女，1957年9月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩白龙，内蒙古泽铭律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：达呼巴雅尔，男，1974年9月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩白龙，内蒙古泽铭律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牧仁，男，1980年9月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩白龙，内蒙古泽铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包桂兰，女，1960年12月25日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市。再审申请人*****、达呼巴雅尔、牧仁因与被申请人包桂兰排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终1254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。*****、达呼巴雅尔、牧仁申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。1988年*****的父亲扎那（已故）及三申请人共同从达尔罕茂明安联合旗明安镇希拉朝鲁嘎查承包经营了5365亩草牧场。1995年10月25日，*****与包桂兰的丈夫康喜明（不是达尔罕茂明安联合旗明安镇希拉朝鲁嘎查集体经济组织成员）签订《卖房协议》，将自己的位于达尔罕茂明安联合旗明安镇希拉朝鲁嘎查的房屋卖给了康喜明，但并没有将5365亩草牧场转让给康喜明或包桂兰。上述事实已在2011年至2012年期间，包头市中级法院作出（2012）包民一终字第30号民事判决已确认*****与包桂兰丈夫康喜明间的草场转让无效。就此包桂兰所取得的《草原承包经营权证》的基础依据已被确认无效。2011年5月24日，*****向达茂旗人民法院提起行政诉讼，请求撤销达茂旗人民政府为包桂兰颁发的《草原承包经营权证》，同年7月23日判决撤销了涉案《草原承包经营权证》，二审虽然以已超过法定诉讼时效为由驳回起诉，属于程序性驳回，但实体方面是无任何争议的。2013年11月10日，明安镇希拉朝鲁嘎查委员会召开牧民代表会议，依法解除了与包桂兰违法签订的5365亩草牧场的承包合同。包桂兰时至今日也没有向人民法院提起撤销之诉，希拉朝鲁嘎查委员会的该决定已生效，包桂兰与该嘎查委员会已没有土地承包关系。2015年3月12日，明安镇希拉朝鲁嘎查委员会与达呼巴雅尔签订5365亩草牧场的承包合同，将涉讼的5365亩草牧场承包给了申请人一家，申请人一家已对涉讼的5365亩草牧场享有排他的承包经营权。后经另一轮行政诉讼，包头市中级法院认定包桂兰现持有的《草原承包经营权证》，对申请人的权利义务不产生实际影响。在这种情形下，包桂兰仍然继续侵占本应属于申请人的5365亩草牧场，是对申请人草牧场承包经营权的严重侵害。*****、达呼巴雅尔、牧仁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。包桂兰提交意见称，*****、达呼巴雅尔、牧仁的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定:“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，包桂兰在第二轮草场承包中，于1999年10月1日与明安镇希拉朝鲁嘎查签订了《草牧场承包合同书》，并经法定程序由达尔罕茂明安联合旗人民政府为其颁发了合同编号为06108号的《草原承包经营权证》，该《草原承包经营权证》载明的承包方为包桂兰。2011年5月24日，*****向达尔罕茂明安联合旗人民法院提起行政诉讼，请求撤销达尔罕茂明安联合旗人民政府为包桂兰颁发的《草原承包经营权证》，该院作出（2011）达行初字第2号行政判决，判决撤销达尔罕茂明安联合旗人民政府为包桂兰颁发的06108号《草原承包经营权证》，包桂兰上诉后，包头市中级人民法院作出（2012）包行终字第31号行政裁定，裁定撤销（2011）达行初字第2号行政判决，驳回*****、达呼巴雅尔、牧仁要求撤销达尔罕茂明安联合旗人民政府为包桂兰颁发《草原承包经营权证》的起诉，故达尔罕茂明安联合旗人民政府为包桂兰颁发的合同编号为06108号《草原承包经营权证》仍然有效。之后，达尔罕茂明安联合旗人民政府根据*****、包桂兰的申请，于2016年12月22日作出达政发﹝2016﹞172号《关于明安镇希拉朝鲁嘎查牧民包桂兰与*****草场纠纷的处理意见》，该处理意见认为，第二轮草场承包嘎查与包桂兰之间建立了承包合同关系，签订了《草牧场承包合同书》，该合同是目前唯一合法有效的承包合同，本案涉案草场的承包经营权应当由包桂兰享有。*****、达呼巴雅尔、牧仁不服向包头市人民政府申请复议，包头市人民政府于2017年12月7日作出包府复决书[2017]11号《行政复议决定书》，维持了达政发﹝2016﹞172号《关于明安镇希拉朝鲁嘎查牧民包桂兰与*****草场纠纷的处理意见》。*****、达呼巴雅尔、牧仁不服提起行政诉讼，包头市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）内02行初2号行政裁定，裁定驳回*****、达呼巴雅尔、牧仁的起诉。*****、达呼巴雅尔、牧仁上诉后，本院于2018年12月13日作出（2018）内行终644号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，*****、达呼巴雅尔、牧仁在包桂兰与明安镇希拉朝鲁嘎查签订的《草牧场承包合同书》未依法被撤销或被确认无效的情况下要求包桂兰返还案涉草场没有依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，*****、达呼巴雅尔、牧仁的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回*****、达呼巴雅尔、牧仁的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3418号之二申请执行人：王曹明，男，1953年10月23日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：通州区十总镇金永物资商行，住所地通州区。经营者：杨自金，男，汉族，1954年1月6日生，住南通市通州区。王曹明与通州区十总镇金永物资商行买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初636号民事判决书已发生法律效力。依该判决，通州区十总镇金永物资商行应返还王曹明货款40200元及利息，并承担案件受理费600元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付40800元等，本院于2019年9月30日立案受理。执行过程中，申请执行人根据本院（2019）苏0612破1号民事裁定书，已经向通州区十总镇金永物资商行管理人申报债权，故在本次执行程序中申请撤回对通州区十总镇金永物资商行的执行请求。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3418号对州区十总镇金永物资商行的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十九日书记员  曹 捷
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4057号原告：梁新华，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王海秀，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：马福全，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。原告梁新华与被告马福全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁新华及其委托诉讼代理人王海秀到庭参加诉讼，被告马福全经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元及相应利息（扣减被告已给付原告的利息3500元），利息以200000元为基数，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按月息2%为标准计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年被告以做生意资金周转为由，分多次向原告借款共计200000元，并向原告出具借条一份，约定月息3分。经原告多次催要，被告偿还了3500元利息后不再履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、借条1份、原告和郭新英的银行卡明细清单、原告与郭新英的结婚证复印件,证明2018年2月12日被告持有原告的邮政储蓄银行卡（卡号:62×××55）共取款99000元；2018年3月2日被告持有原告的上述邮政储蓄银行卡取款57700元；2018年2月9日被告持有原告的工商银行卡(账户:62×××07)取款1500元;2018年3月2日被告持有原告的上述工商银行卡取款8800元;2018年3月23日被告持有原告的上述工商银行卡取款5000元;2018年5月2日被告持有原告的上述工商银行卡取款2200元；原告的妻子郭新英与原告一块在北京打工，原告将妻子郭新英的工商银行卡借给了被告，2018年2月12日被告从郭新英的工商银行卡（账户:62×××79）中取款1000元；2018年2月16日被告持有郭新英的上述工商银行卡取款2000元；2018年2月25日被告持有郭新英的上述工商银行卡取款1000元；2018年3月9日被告持有郭新英的上述工商银行卡取款3000元；2018年3月23日被告持有郭新英的上述工商银行卡取款4000元；2018年5月2日被告持有郭新英的上述工商银行卡取款2900元；2018年5月2日被告在原告处拿走现金12000元，上述款项共计200100元。2018年5月2日被告向原告出具借条时原告放弃了100元，被告向原告出具了200000元借条，该借条载明：“借款单今梁新华借给马福全人民币二十万元（贰拾万）月息三分，每月29号按时还息期限为一年还清借款人：马福全身份证号：2018年5月2日”。2、2019年6月份原、被告的电话录音一份，证明原告曾向被告催要涉案借款，被告答应三个月内先偿还原告50000元，但一直没还。被告马福全未作答辩。本院对原告提交的证据1、2认定如下：原告提交的证据1、2客观真实、合法有效，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月至2018年5月期间，被告多次向原告借款共计200100元，2018年5月2日原、被告结算时原告放弃了100元本金，被告向原告出具了200000元借条，双方约定的借款利息为月息3分，并约定还款日期为2019年5月2日。庭审中，原告自认2018年年底被告偿还利息2000元、2019年年初被告偿还利息1500元。原告还主张其多次向被告催要未果，被告至今拖欠原告借款本金200000元，双方约定的月息3分过高，其要求被告从2018年5月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算利息，并扣除被告已给付的3500元利息。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩，应视为对相关诉讼权利的放弃。原告的陈述与其提交的证据能够相互印证，足以认定原、被告之间存在合法有效的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款本金200000元的请求，事实清楚，证据确实、充分，本院应予支持。原、被告约定了借款利息和还款日期，因利息约定过高，原告自愿调整，要求从借款之日（2018年5月2日）起至实际给付之日止，按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院应予支持，原告自认被告曾偿还利息3500元，且自愿扣除该部分利息，不违反法律规定，本院应予准许。综上，原告要求被告偿还借款本金200000元，事实清楚，证据确实、充分，本院应予支持；原告关于利息的请求不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马福全于本判决生效后十日内偿还原告梁新华借款本金200000元及相应利息（扣减被告已给付原告的利息3500元），利息以200000元为基数，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%为标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告马福全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 振审 判 员  杨胜义人民陪审员  刘 雷二〇一九年十一月二十五日书 记 员  胡开磊
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0681刑初651号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人张陈莉，女，1989年12月6日出生，无业，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月9日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2019〕86号起诉书指控被告人张陈莉犯盗窃罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员周柳柳出庭支持公诉，被告人张陈莉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张陈莉于2019年9月13日9时40分许，在启东市汇龙镇人民中路肯德基店门前，窃得被害人萧某停放于此的蓝色雅迪牌电动自行车一辆，车内含人民币13.5元及充电宝一只。经启东市价格认定中心认定，该电动自行车价值人民币2186元、充电宝价值人民币45元。张陈莉盗窃价值合计人民币2244.5元。被告人张陈莉于2019年9月17日被启东市公安局民警抓获，归案后如实供述了犯罪事实。案发后，启东市公安局依法扣押涉案物品，并已发还被害人萧某。2019年11月14日，张陈莉在启东市人民检察院签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人张陈莉在开庭审理中无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，被害人萧某的陈述笔录，启东市公安局拍摄的涉案物品照片，启东市价格认定中心出具的价格认定结论书，启东市公安局制作和调取的发破案经过、现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、搜查笔录、工作说明、扣押和发还清单、购车发票和合格证复印件、相关视听资料及被告人张陈莉的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张陈莉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控被告人张陈莉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张陈莉归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张陈莉认罪认罚，可以从宽处理。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张陈莉犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 闫丽丽二〇一九年十一月二十九日法官助理 黄则贤书 记 员 丁晓霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36042号原告：齐洪涛，男，1967年8月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。被告：刘桂琴，女，1971年8月18日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。被告：成立杰，男，1976年1月8日出生，汉族，住河北省定州市北城区。委托诉讼代理人：邓金海，河北北华律师事务所律师。原告齐洪涛与被告刘桂琴、成立杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐洪涛委托诉讼代理人葛新峰、被告刘桂琴、被告成立杰委托诉讼代理人邓金海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐洪涛向本院提出诉讼请求：1.请求被告共同返还原告借款37000元并支付利息（以37000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月13日起计算至实际付清之日止）；2、两被告承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：自2018年6月29日至同年7月12日，被告刘桂琴（曾用名刘默）被告成立杰为承揽工程向原告齐洪涛借款共计37000元，约定还款期限为2018年9月2日。原告通过微信向刘桂琴转款30000元，成立杰出具书面借条，原告另向成立杰通过微信等陆续转款7000元，现借款已到期，经原告多次催要，被告仍未归还，故起诉至法院。被告刘桂琴辩称，原告和我是朋友，我和成立杰也是朋友。30000元是齐洪涛还我的钱。原告向我借过钱，现在还没还清。我不知道原告和成立杰之间的事情。我没有代原告向成立杰转交过借款。被告成立杰辩称，我和刘桂琴、原告都是朋友。成立杰确实收到原告分几次给的7000元，但不是借款，双方曾一块找工程，产生一些花销，分摊之后，原告给了被告7000元。之前我在原告家里逗留的时候，把残疾军人证遗失在原告家里了，如果原告把证件退给我，我可以把7000元还给原告。关于借条，双方曾商量打算给发包商送60000元的礼，一人出30000元，我因此给原告打了30000元的借条，但后来礼没送成，事情也没办成。我并没有收到所谓借条中原告出借的款项。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日至2018年7月12日，原告齐洪涛分六次给付被告成立杰7000元。2018年7月12日，被告成立杰向原告齐洪涛出具借条，载明：成立杰今借到齐洪涛人民币叁万元整（30000），本次借款利息已鲁南高铁护坡项目每立方壹拾元为准，还款日期玖月贰日。2018年7月12日至2018年7月13日，原告齐洪涛分四次给付被告刘桂琴30000元。庭审中，二被告均认可收到上述款项。被告成立杰主张7000元为双方合作过程中，产生部分花销，由被告成立杰支付，原告分摊了7000元并支付给被告成立杰，但并未提交证据。被告刘桂琴主张30000元为原告齐洪涛偿还的其他借款，但并未提交证据。上述事实，有借条、银行明细、微信转账记录、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，原告和二被告之间分别成立民间借贷法律关系，相关借贷关系均系当事人真实意思表示，合法有效。虽被告成立杰向原告齐洪涛出具了30000元的借条，但被告成立杰实际上只收到原告给付的7000元，被告成立杰辩称该7000元并非借款，但未提供相关证据，故对其辩解意见，本院不予采纳。据此，被告成立杰应承担的还款金额为7000元。庭审中，被告刘桂琴认可收到原告给付的30000元，其虽主张该30000元系原告偿还的其他借款，但并未提供相关证据，故对其辩解意见，本院不予采纳。据此，被告刘桂琴应承担的还款金额为30000元。关于利息，借条中利息约定不明，且原告确无法证实被告成立杰已收到借款30000元，故结合案件具体情况，本院对利息的起算时间酌情调整，具体以本院表述为准。结合已查明的事实，原告齐洪涛要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘桂琴于本判决生效后七日内偿还原告齐洪涛借款30000元并支付利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自二〇一九年七月二十四日起计算至实际履行之日止）；二、被告成立杰于本判决生效后七日内偿还原告齐洪涛借款7000元（以7000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自二〇一九年七月二十四日起计算至实际履行之日止）；三、驳回原告齐洪涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告成立杰负担63元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告刘桂琴负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十一月五日书记员  丁海成
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执5134号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区。负责人：谢映，系该支行行长。被执行人：朱勇，男，1967年1月10日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人朱勇信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初4811号民事判决书，于2019年11月1日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人朱勇归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金9266.23元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%），并承担案件受理费145元、执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱勇的银行存款9461.23元及相应利息；二、如被执行人朱勇的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人朱勇的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月十三日书记员  赵希樵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18324号原告：北京长丰远达物资有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北300米北京上念头京北建材市场内6号厅113。法定代表人：杨秀丽，总经理。委托诉讼代理人：徐志超，北京港融律师事务所律师。被告：中国水利水电第十六工程局有限公司，住所地福建省福州市湖东路82号。法定代表人：林文进，董事长。原告北京长丰远达物资有限公司诉被告中国水利水电第十六工程局有限公司买卖合同纠纷一案。本院立案后，原告北京长丰远达物资有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现北京长丰远达物资有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京长丰远达物资有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京长丰远达物资有限公司负担，已交纳。审判长  李秀端审判员  陈文洁审判员  李保清二〇一九年十一月四日书记员  刘婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初29356号原告：翟同顺，男，1949年12月15日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜志芳（系原告之妻），女，1952年1月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：翟同金，男，1963年2月2日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。第三人：翟同生，男，1954年9月26日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：翟晓燕（系第三人翟同生之女），女，1981年4月29日出生，汉族，住北京市石景山区。第三人：程淑荣，女，1962年7月27日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告翟同顺与被告翟同金、第三人翟同生、第三人程淑荣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟同顺及其委托诉讼代理杜志芳、第三人翟同生的委托诉讼代理人翟晓燕到庭参加了诉讼。被告翟同金、第三人程淑荣经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟同顺向本院提出诉讼请求：判令被告翟同金给付原告8万元。事实与理由：翟同金因拆迁款欠翟同顺8万元整。2017年11月到现在翟同金一直没有给付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告翟同金经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。第三人翟同生陈述称，对各方签订的协议书，没有异议，其他不发表意见。第三人程淑荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交的书面意见中载明，认可协议书是其签字，其他与自己无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程淑荣与翟同金于1985年2月登记结婚，于1996年6月14日经本院判决离婚。翟同金、翟同生、翟同顺均系翟广荣、王珍（1973年2月17日死亡）之子。1997年7月11日，本院作出（1997）石民初字第12号民事判决书，其中，判决主文第一项：位于×××院内北房五间、南房东侧门道一间归翟广荣所有，西房二间归程淑荣所有，南房西侧二间归翟同金所有。1999年4月5日，翟广荣死亡。2017年12月18日，甲方翟同金、乙方翟淑荣、丙方翟同顺、丁方翟同生签署协议书，约定：经友好协商，甲、乙、丙、丁各方就北京市石景山区×××房屋（涉案房屋）的所有权问题及×××号宅基地使用权问题达成如下协议：1.丙方、丁方承担位于北京市石景山区×××房屋均系甲乙双方共同出资建造，与丙方、丁方无关，所有权归甲、乙双方所有；丙方、丁方不享有上述房屋的各种权益；2.丙方、丁方自愿放弃位于北京市×××宅基地上原本为翟广荣名下房屋的所有权利，包括但不限于继承等所有权利；同意翟广荣名下的房屋由翟同金继承；3.甲方自愿补偿丙方、丁方人民币捌万元整，翟同金领取拆迁后付清；4.各方就上述宅基地及房屋的所有权、使用权等所有的权利（包括可能存在的权益）再无任何争议。现涉案房屋已被征收，石景山区房屋征收事务中心已与被征收人翟同金等签订补偿协议并支付了相应补偿款。本院认为,原告、被告及第三人就涉案房屋签订的协议书，系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方具有约束力，各方应按约定履行各自的义务。鉴于原告与被告就涉案房屋的拆迁补偿问题达成一致协议，故协议签订后被告应按约定向原告支付补偿款。鉴于被告未能证实已按约定履行了款项给付义务，故原告请求被告支付补偿款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告及第三人程淑荣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。需要说明的是，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原告以分家析产纠纷提起本案诉讼，但根据本院查明的事实，并非原告所主张的相应法律关系，故本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟同金于本判决生效后七日内给付原告翟同顺补偿款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告翟同金负担（其中900元于本判决生效后七日内直接给付原告翟同顺，其余于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元（原告翟同顺已预交），由被告翟同金负担（于本判决生效后七日内直接给付原告翟同顺）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张英周人民陪审员  张莎丽人民陪审员  康书根二〇一九年十一月六日法官 助理  车玉龙书 记 员  李 璐