wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23119号原告：李军全，男，1981年2月20日出生，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人袁伟，董事长。原告李军全与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李军全之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李军全向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2．判令被告向原告返还购物款7999元(购物款9999元-已返油款2000元)；3．判令被告向原告赔偿利息损失1929元,以上共计9928元；4．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传于2017年9月12日在山西省地区为原告车辆安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐,在原告手机上下载注册了可可乐行APP,并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定:“①安装次月起连续24个月返还12000元油费,每月19日向车主返还500元油卡,可直接到加油站圈存使用。”同时,针对以上消费被告为原告向案外人晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期,每月20日还款497元(含利息、手续费),共二十四期,总计11928元;但在合同履行过程中,被告从2018年2月19日开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务,导致原告未享受到相应的权益；经原告多次催促,被告至今仍未履行相应的义务,其已丧失诚信,构成根本性违约。由于原告与案外人晋商消费金融股份有限公司的贷款合同关系是建立在原告与被告买卖合同的基础之上,即原告向案外人进行贷款的最终目的是享受到被告提供的全部服务;因被告违约致买卖合同解除,必然造成原告向案外人多偿还贷款利息1929元,因此,原告产生的利息损失应由被告进行承担。综上所述,原告为维护其合法权益诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月18日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：李军全，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29．9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月18日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认李军全与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月18日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还李军全货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月18日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918．88元为限）；三、李军全在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回李军全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付李军全）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  李秦进
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17572号之一解除保全申请人：上海广安纺织品有限公司，住所地上海市松江区松米路XXX号XXX幢。法定代表人：李新华，执行董事。委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琴林，江苏吴越律师事务所律师。被申请人：苏州市稼仁祥纺织有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：蒋翠玲，执行董事。被申请人：蒋翠玲，女，1988年8月2日生，汉族，住江西省上饶市。被申请人：程昊磊，男，1987年8月20日生，汉族，住福建省厦门市。解除保全申请人上海广安纺织品有限公司与被申请人苏州市稼仁祥纺织有限公司、蒋翠玲、程昊磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日作出(2019)沪0117民初17572号民事裁定，对被申请人苏州市稼仁祥纺织有限公司、蒋翠玲、程昊磊名下财产进行了财产保全。解除保全申请人上海广安纺织品有限公司于2019年11月27日向本院申请解除对被申请人苏州市稼仁祥纺织有限公司银行账号冻结的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人苏州市稼仁祥纺织有限公司在中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何积华二〇一九年十一月二十七日书记员  沈 韵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11902号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：梅咏，女，1976年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告梅咏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告梅咏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决梅咏立即支付信用卡贷款余额53832.08元，暂时计算至2019年3月10日。其中，贷款本金为33301.51元，利息为5036.42元，分期手续费524.46元，违约金14969.69元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令梅咏承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年6月30日，梅咏在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××14。梅咏开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年3月10日已经发生贷款余额53832.08元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，梅咏至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。梅咏未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，梅咏向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××14。梅咏在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（梅咏，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年3月10日，梅咏透支本金33301.51元、利息5036.42元，合计38337.93元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，梅咏向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现梅咏透支信用卡本金33301.51元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请梅咏支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告梅咏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年3月10日卡号40×××144的信用卡欠款本金33301.51元、利息5036.42元，合计38337.93元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告梅咏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2080号上诉人（原审被告）：李君亮，男，1940年7月21日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。上诉人（原审被告）：李登雄，男，1971年6月7日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。二上诉人共同委托代理人张毅、杨国雄，云南振诚律师事务所律师，委托代理权限，特别授权。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1957年11月8日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）：李义，男，1962年1月15日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。上诉人李君亮、李登雄与被上诉人李伟、李义排除妨害纠纷一案，不服云南省威信县人民法院(2019)云0629民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：原、被告双方位于威信县扎西镇老街的房屋自始相邻，仅一墙之隔。1995年8月22日，被告李君亮与二原告之母贺世季（已故）因相邻关系发生纠纷，经威信县人民法院主持调解达成调解协议，威信县人民法院作出（1995）威民初字第196号民事调解书，约定：“一、原告李君亮与被告贺世季的房屋相邻墙为共用，该墙长27.35米，该墙被告贺世季已修建，由原告李君亮付给被告贺世季1,660.50元。二、原告李君亮未拆的木列子属原、被告双方共有，该木列木料归原告李君亮所有，由原告李君亮付给被告贺世季木料折价款232.50元；三、原、被告相邻墙从墙面墙体量至19.40米外系旧墙体，该墙长7.95米，今后如被告贺世季要拆除重建，造价超出原基础上的部分，由原被告平均分担，原告李君亮修建房屋使用该墙体时，应采用框架结构；四、被告贺世季所修三楼的板面（含盖瓦段）覆盖在原告李君亮房屋顶上的部分，如原告李君亮修房超过或只修第三层，可将被告贺世季的第三层覆盖在其房屋的部分打掉或将共用板面相接处用水泥沙浆处理；五、原、被告共同使用的排水沟道，由被告贺世季修建，原告李君亮付给被告贺世季100元。”。调解生效后至2018年二被告对其房屋拆除重建完成双方均相安无事。2019年4月，二原告位于改造范围，并经县政府召开现场办公专题会议同意二原告将原有房屋在原址原面积拆除重建，至2019年7月2日，二原告已将旧房完全拆除，在修建新房的施工过程中，二被告及其家人前去阻止施工，理由是二原告建房占用原属于双方共同使用的共用墙。经多次协商未果，2019年7月17日，二原告遂以其所诉诉至本院。原审法院认为，原、被告双方本属多年的邻居，本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二原告对其旧房原址原面积拆除重建，已获得相关部门的准许，属合法修建，本应依法予以维护。而二被告却以二原告拆除旧房欲建之房占用双方原共用墙为由阻止二原告放线施工，事实上根据威信县人民法院（1995）196号民事调解书所确定的主文内容，双方所称的共用墙是二原告的母亲贺世季（已故）修建，当年本案被告李君亮对二原告之母进行补偿后才对该墙享有共用的权利，由此足以认定该墙体的修建人和产权人是二原告之母贺世季（已故）。且2018年二被告建房时已是按照调解书第三项内容进行建设的，因当时二原告的房屋尚未拆除，二被告在自己建房时也不可能占用共用墙的位置，二原告对其建房行为也未提出异议，实际上上述共用墙因二被告已重新建房和二原告欲重新建房也不能实现当年的共用目的，该共用墙只能在二被告重新建房前才享有共用的权利，重新建房后即丧失了共用权，二被告不能混同“共用”和“共有”的概念，该墙体的产权属二原告所有，二原告在其产权范围内修建房屋，符合法律政策的规定，二被告阻止二原告放线施工的理由不成立，本院不予采纳，故对二原告的诉讼请求，本院予以支持；至于二原告在拆除旧房时损坏二被告房屋的窗户属另一法律关系，二原告也答应赔偿或修复，如被告欲主张权利可另案主张，在本案中不做评判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（一）（二）项之规定，判决如下：被告李君亮、李登雄立即停止对原告李伟、李义建房行为的侵害，并排除对二原告建房行为的妨碍。案件受理费500元，减半收取250元，由被告李君亮、李登雄共同负担。宣判后，李君亮、李登雄不服一审判决，向本院提起上诉。李君亮、李登雄上诉认为：1、上诉双方争议的墙体在1995年威信县人民法院调解时就认定该墙体是共用墙，并且上诉人当时支付了对方1660.5元钱，上诉人修建房屋时对方不愿意共同修建共同使用，现被上诉人修建房屋也应当让出共用墙部分；2、被上诉人提交的威信县自然资源局的宗地图，说明双方的共用墙一直存在争议，人民法院无权直接认定该墙体属于被上诉所有。请求依法改判或者发回重审。被上诉人李伟、李义答辩称：原审认定事实清楚，争议墙体是答辩人母亲在世时所建，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案二审中，上诉人提交宗地图一份证明双方争议的墙体一直存在争议，至今未做处理。本院认为，该证据在原审审理中被上诉人已经提交经双方质证认证，故不再组织双方进行质证。上诉人对原审认定事实未提出实质性异议，本院二审查明的事实与原审一致。归纳上诉人双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？本院认为：关于上诉人李君亮、李登雄所提被上诉人应当让出共用墙的理由。根据上诉双方提交云南省威信人民法院（1995）威民初字第196号民事调解书确定双方争议的墙体系被上诉人一方修建由上诉人一方支付1660.5元后由双方共用该墙体，现上诉人提出被上诉人修建房屋应当让出共用墙的理由，但未举证证明该墙体属于其产权范围。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李君亮、李登雄负有举证证明责任，但未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。同时，根据调解书的调解方案上诉人已经对自己的房屋拆除修建，对该诉争墙体的共用权利没有实际意义。据此，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李君亮、李登雄承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  余 帅审判员  陈 丹二〇一九年十一月十五日书记员  徐开鹏
湖南省石门县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)湘0726刑初245号 公诉机关石门县人民检察院。 被告人李冬平，男，1965年11月7日出生，湖南省石门县人，汉族，小学文化，务农，住石门县。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年3月6日被石门县公安局取保候审，2019年6月6日经石门县人民检察院决定继续被取保候审，9月19日经本院决定再次被取保候审，11月25日经本院决定被逮捕，现羁押于石门县看守所。 指定辩护人姚杰，湖南前进律师事务所律师。 石门县人民检察院以石检刑刑诉[2019]184号起诉书指控被告人李冬平犯故意伤害罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成由审判员刘玉淼担任审判长，人民陪审员王娟、滕昭卿参加的合议庭，于2019年10月25日、11月27日公开开庭进行了审理。书记员孙梦林担任记录。石门县人民检察院指派检察员覃卫红出庭支持公诉。被告人李冬平及辩护人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石门县人民检察院指控：2019年1月19日下午，犯罪嫌疑人李冬平因自家门前的一段围墙快要倒塌，便用水泥、石头砌坎护脚，但动工的地点正好在邓某1家后的阴沟处，邓某1以原土地是自家的为由便阻止其施工，两人发生口角后，李冬平持铁锹击打邓某1头部数下，致邓某1头部受伤。经常德市倚天司法鉴定所鉴定，邓某1因左顶骨骨折，外伤性，双侧额颞顶部硬膜下积液，评定为轻伤一级。 案发后，李冬平赔偿被害人邓某1人民币9000元。 为证明上述事实，公诉机关提供了被害人陈述，证人证言，现场勘验笔录及照片、住院病历、鉴定意见、线索来源及抓获经过、被告人的供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人李冬平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，构成故意伤害罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究被告人李冬平的刑事责任。建议判处有期徒刑有期徒刑六个月至一年六个月。提请本院依法判处。 被告人李冬平辩称没有持铁锹殴打邓某2；辩护人姚杰认为公诉机关指控被告人李冬平持铁锹殴打邓某2的主要证据即证人证言存在瑕疵，证明力欠缺，建议对被告人判处非监禁刑。没有提交证据。 经审理查明：被告人李冬平与被害人邓某2系同组村民，两家毗邻，因相邻关系素有积怨。2019年1月19日下午，被告人李冬平因自家门前东南角与邓某1家后阳沟边毗连的一段围墙破损，便用水泥、石头砌坎修复。邓某1夫妻认为李冬平砌坎过宽、占了自家的阳沟，双方发生口角；邓某1夫妻进而阻工，矛盾激化，李冬平持铁锹先后击打邓某1夫妻，其中连续击打邓某1头部数下，致邓某1头部左顶骨骨折，外伤性，双侧额颞顶部硬膜下积液，构成轻伤一级。邓某1被打后报警，随即住院治疗，花医疗费9000余元。 案发后，经当地基层调解组织多次调解，李冬平赔偿被害人邓某1人民币9000元。 上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证明： 1、被害人邓某1的陈述，证明2019年1月19日下午4时许，李冬平在屋后面砌坎，双方发生口角，继而阻工，李冬平举锹将邓某2头部打伤的情况； 2、证人杨某、邓某3的证言，证明两家因砌坎发生了冲突，李冬平持锹殴打邓某1、杨某、邓某3，从上往下打邓某1的头部，把邓某1打倒在地的情况； 3、证人李某的证言，证明2019年元月19日下午李冬平在外面砌砍，听到他和隔壁的邓某1争吵，出来只见邓某1躺在那沟里，身上满身泥巴，头上有点血在流，当时在场的还有邓某1的孙子； 4、现场勘验笔录及现场照片、侦察实验笔录，证明案发现场的基本情况，杨某手部受伤、背部有淤青、衣服背部上有泥巴；结合现场情况和被告人、被害人体格、所处方位及作案工具的情况，被告人持铁锹能够击中被害人头顶部； 5、诊断证明书、住院记录、医疗费收据，证明邓某1在石门县人民医院入院诊断为左侧额叶脑挫伤、左侧顶骨骨折、双侧额颞顶部硬膜下积液、多处挫伤，花医疗费八千余元； 6、常德市倚天司法鉴定所常倚天（2019）临鉴字第56号司法鉴定意见书及通知书，证明邓某1因左顶骨骨折，外伤性，双侧额颞顶部硬膜下积液，评定为轻伤一级； 7、人民调解协议书、领条，证明李冬平赔偿邓某1医疗及各种补偿费用9000元，被害人表示谅解； 8、被告人李冬平的辩解，辩称没有用锹殴打邓某2的头; 9、线索来源与抓获经过、讯问笔录，证明2019年1月19日，110转警称新关镇长岭村界溪片邓光妙与邻居李冬平因纠纷打架，2019年2月25日，李冬平经新关派出所电话通知后到案； 10、户籍材料，证明被告人李冬平系成年人，具备完全刑事责任能力；相关证人户籍信息，具有作证能力。 全案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人李冬平在与他人发生纠纷时不能正确处理，故意伤害他人身体，致人一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李冬平犯故意伤害罪的事实属实，罪名成立，本院予以确认。本案因民间纠纷引起，案发后被告人赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。被害人的陈述及现场目击证人杨某、邓某3的证言能够证明案发当时的情况，被告人关于未持械打击被害人的辩解与审理查明的事实不符，不予支持；辩护人关于被告人持械伤害被害人的证明力不足、建议判处非监禁刑的辩护意见与审理查明的事实不符，不符合相关规定，不予采纳。根据被告人的犯罪情节，本院决定对被告人李冬平从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告人李冬平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月25日起，至2020年11月24日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 (本页无正文) 审 判 长  刘玉淼 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  滕昭卿 二〇一九年十一月二十七日 法官助理钟婧 书记员孙梦林 附：《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6970号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：吴永良，男，1987年5月18日出生，汉族，住广东省普宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴永良信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告吴永良经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金30120.59元、利息3681.3元、分期付款手续费3023.29元、年费321.93元。被告庭前还款50.4元，原告同意在本金中予以扣减。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金30070.19元，暂计至2019年6月13日的利息3681.3元，分期付款手续费3023.29元，年费321.93元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为3023.29元。年费的依据是《领用合约》第三条以及收费标准的约定，本案中为2017年未支付的年费321.93元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永良应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金30070.19元；二、被告吴永良应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年6月13日的透支利息为3681.3元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告吴永良应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费3023.29元；四、被告吴永良应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费321.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费729元，由被告吴永良负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤燕弟审 判 员  巫仕平人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郑 波麦嘉颖
重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0237民初3488号 原告：黄功农,男,1969年5月18日生,汉族,住重庆市巫山县。 被告：杨亨魁,男,1973年4月20日生，汉族,住重庆市巫山县。 被告：傅成军，男，1974年2月18日生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：傅成明，男，1971年9月2日生，汉族，住重庆市巫山县。 原告黄功农与被告杨亨魁、傅成军、傅成明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后因被告杨亨魁、傅成明外出，具体地址不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。举证期间届满后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄功农，被告傅成军到庭参加诉讼，被告杨亨魁、傅成明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄功农向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告工程欠款22346.8元，并从2015年6月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率承担资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求：判决三被告支付原告欠款20346.8元，并从起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%承担资金占用损失。事实及理由：三被告在巫山县骡坪镇承包修建龙凤大厦，请原告帮忙做A、B两栋房屋的室内外墙漆，原告按照被告的要求完成了工程，双方于2015年6月21日办理了结算，被告杨亨魁作为经办人出具《完工单》，载明欠原告内墙墙漆工程款42346.8元，扣除外墙人工工资等20000元，现还欠原告22346.8元。原告多次向被告催收，被告以各种理由拒绝，被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，现根据民诉法第119条之规定，向贵院提起诉讼，望支持诉请。 被告杨亨魁、傅成明未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。 被告傅成军辩称，我不认识原告，也没有叫原告来做工程，我不应当承担给付责任。 经审理查明，三被告合伙承包了巫山县骡坪镇龙凤大厦建设工程。期间，经被告杨亨魁联系，由原告为龙凤大厦A、B两幢房屋做室内墙漆，双方未签订书面合同，口头约定按每平方米7元计算工程款。完工后，被告方陆续支付了工程款22000元，就下欠的工程款，经双方结算，被告杨亨魁于2015年6月21日向原告出具《完工单》，载明：“黄师付在龙凤大厦工程做室内干化涂料，A、B两栋共计6049.55㎡按7.0元/㎡支付人工工资和材料成本，应支付42346.8元，大写肆万贰仟叁佰肆拾陆元捌角整，经办人杨亨魁，2015.6.21。备注：原2015年2月13日开具的作废，同时应扣除原工程借支款项，另外扣除外墙人工工资及租金贰万元整，杨亨魁，2015.6.21。” 以上事实，有原、被告户口证明复印件，完工单原件，(2016)渝0237民初739号民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，根据三被告在(2016)渝0237民初739号庭审笔录中的陈述，能够认定巫山县骡坪镇龙凤大厦系三被告共同承建。原告承包龙凤大厦室内墙漆工程，就下欠的工程款，被告杨亨魁向原告出具了《完工单》，该《完工单》应视为被告杨亨魁作为合伙事务的代表人与原告方进行了结算。双方未约定给付期限，按照法律规定，被告理应在工程完工后即时付清欠款，现被告方怠于履行给付义务，应当承担逾期给付的民事责任。被告傅成军辩称其不认识原告，与原告没有合同关系，不应承担给付责任，因三被告系合伙关系，就因合伙事务对外所负的债务，各合伙人之间应承担连带给付责任，原告承包被告承建房屋的室内墙漆工程，被告杨亨魁作为合伙人之一与原告进行了结算，其债权债务关系明确，各合伙人均应承担给付原告工程欠款的义务，被告傅成军的辩解理由，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨亨魁、傅成军、傅成明于本判决生效后十日内支付原告黄功农工程欠款20346.8元，并从2019年8月30日起至付清之日止，按年利率6%支付资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费358元，由被告杨亨魁、傅成军、傅成明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李慧玲 人民陪审员  覃昌强 人民陪审员  唐永珍 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  黄龙衡 书 记 员  曾宪府
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25502号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蔡凤梅，女，1975年7月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡凤梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡凤梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,832.12元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,832.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17873号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。被告：李广州，男，1993年2月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李广州金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安、蒯文翰到庭参加诉讼，被告李广州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息等合计92438.67元（截止至2019年9月11日,未偿本金81637.84元、逾期本息9949.3元、当月应收利息809.57元、逾期罚息41.96元）,并支付自2019年9月12日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率17.85%计算）；2.判决原告有权在李广州名下的车牌号贵Ｆ×××××2的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年02月12日，被告李广州为从原告指定经销商处购买车辆，特向原告申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2018年03月02日,被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》,并为所购车辆办理抵押登记,合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2018年03月02日原告按照《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》的约定发放贷款149990元。截至2019年9月11日,被告还款16期,拖欠贷款本息累计逾期2期,拒不偿还,多次催收未果。为了减少损失,降低资金风险,维护原告的合法权益。依据有关法律规定,特具状至贵院,请判如所请。被告李广州未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，借款人（抵押人）李广州为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加7.15个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；提前还款应支付的手续费为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，李广州将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另李广州就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署《送达地址确认书》，其确认送达地址为贵州省毕节市赫章县妈姑镇水塘村猫猫厂组。2018年03月02日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款149990元发放至李广州指定的收款账户，双方亦就案贵Ｆ×××××2车辆办理了抵押物登记。之后，李广州未按照合同约定还款，截至2019年9月11日偿还16期，累计逾期2期，其中未偿本金81637.84元、逾期本息9949.3元、当月应收利息809.57元、逾期罚息41.96元，合计92438.67元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与李广州签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而李广州逾期还款累2期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因李广州严重违约导致提前终止合同而应支付其贷款本息、逾期罚息等合计92438.67元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。李广州以其所贵Ｆ×××××2车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另李广州经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告李广州于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息等合计92438.67元，并自2019年9月12日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金及逾期本息中所含本金计89845.71元为基数，按照年利率17.85%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项贵Ｆ×××××2车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告李广州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  于圣云二〇一九年十一月十四日书记员  陆广浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104民初7491号 原告：文正德,男,出生于1951年1月2日,汉族,住四川省西充县。 原告：文巧玲，女，出生于1971年8月20日，汉族，住成都市武侯区。 原告：文志林，男，出生于1973年12月9日，汉族，住上海市虹口区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：文春林，男，出生于1976年3月2日，汉族，住成都市高新区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张宇，四川杰中律师事务所律师。 原告：文春林，男，出生于1976年3月2日，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张宇，四川杰中律师事务所律师。 被告：四川友谊医院有限责任公司，住所地：成都市锦江区上沙河铺街96号。 法定代表人：赵丽君，副院长。 委托诉讼代理人：薛丽，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。 原告文正德、文巧玲、文志林、文春林与被告四川友谊医院有限责任公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理，原告文正德、文巧玲、文志林、文春林于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告文正德、文巧玲、文志林、文春林自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告文正德、文巧玲、文志林、文春林撤诉。 本案案件受理费减半收取50元，由原告文正德、文巧玲、文志林、文春林负担。 审判员  郭莉 二〇一九年十一月十二日 书记员  王曼
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初6914号 原告：中国建设银行股份有限公司福州城北支行，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路18号。 负责人：林文华，行长。 委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柱强，福建闽天律师事务所律师。 被告：王安琪，男，汉族，1986年4月17日出生，户籍地福建省霞浦县。 原告中国建设银行股份有限公司福州城北支行（以下简称“建设银行城北支行”）与被告王安琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员林跃男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行城北支行委托诉讼代理人李柱强到庭参加诉讼。被告王安琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行城北支行向本院提出诉讼请求：1.判令王安琪立即归还所欠贷款本金17592.88元，并支付利息2937.21元（利息暂计至2019年1月7日，此后利息按合同约定计至全部本息清偿之日）；2.判令本案的诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等费用由王安琪承担。 事实与理由：经王安琪申请，建设银行于2012年3月1日为王安琪开设卡号为62×××37的储蓄账户。同日，王安琪就其上述储蓄卡向建设银行六一北路支行申请开通电子银行业务。2016年1月31日，王安琪以上述银行卡通过中国建设银行手机银行申请“快ｅ贷”，并与建设银行城北支行以数据电文的方式签署合同编号为350101576-9530-20182314827的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》［简称《“快ｅ贷”合同》］及《中国建设银行“借贷通”服务协议》［简称《“借贷通”协议》］。其中，《“快ｅ贷”合同》约定，借款人（王安琪）的“快ｅ贷”贷款额度为21400元；贷款额度有效期自2016年1月31日起至2017年1月31日止；贷款采用固定利率，在贷款期限内按年利率4.99%计收利息。若贷款逾期，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；经建设银行城北支行同意后，借款人签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，借款人可自助支用借款，但无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款人通过“借贷通”账户自助支用的所有借款，自资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起按日计收借款利息；单笔借款期限起始日为借款款项发放之日，借款的还款日为贷款额度到期日；借款人应当在还款日足额偿还本息，若借款人逾期未偿还本息则构成违约；对于借款人未按时还清借款本金和利息，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的逾期罚息利率和结息方式计收罚息和复利；双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署。借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式。借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由借款人承担。《“借贷通”协议》则约定，贷款人审核同意后将为借款人开立个人贷款账户，贷款种类为“快ｅ贷”，签约“借贷通”的银行卡号为62×××37，签约“借贷通”的贷款账号为35001089000×××。该贷款账户从属于《“快ｅ贷”合同》，是对该合同的补充。 合同签订后，王安琪通过上述贷款账号分别于2016年2月2日申请支用贷款2480元和2400元、2016年2月6日申请支用贷款2480元、2016年2月7日申请支用贷款2600元、4800元和1858元、2016年2月8日申请支用贷款3760元、2016年4月9日申请支用贷款322元、2016年4月16日申请支用贷款667元，建设银行城北支行均已发放了对应款项。上述贷款已于2016年3月14日到期，但王安琪仅归还4941.21元。截至2019年1月7日，王安琪尚欠贷款本金17592.88元，利息2937.21元。 维护自身的合法权利，建设银行城北支行提起诉讼，请求判如所请。 建设银行城北支行围绕诉讼请求依法提交了证据，王安琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。建设银行城北支行提交的证据经本院审查，其真实性可以认定，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述证据，本院确认建设银行城北支行所诉属实，对建设银行城北支行所诉事实，本院予以认定。 本院认为，建设银行城北支行与王安琪之间存在合法有效的金融借款合同法律关系。双方应按照合同约定全面履行各自义务。建设银行城北支行作为贷款人依约发放贷款，履行合同义务。王安琪作为借款人未按约及时还款付息，构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。贷款期限已届满，建设银行城北支行要求王安琪偿还尚欠的借款本金并支付利息等，于法有据，本院予以支持。建设银行城北支行要求王安琪赔付律师费损失，因其提供的证据不足以证明该损失已实际产生，故对此项诉求本院不予支持。王安琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王安琪于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司福州城北支行偿还借款本金17592.88元，并支付利息（利息暂计至2019年1月7日为2937.21元，此后的利息按双方合同约定的标准计至欠款全部清偿之日止）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司福州城北支行其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元,适用简易程序减半收取156.5元，由王安琪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林跃男 二〇一九年十一月十一日 法官助理吴厚鑫 书记员金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 （2019）闽0102民初6914号民事判决书共6页
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1789号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：冯某，女，1983年4月20日出生，公民身份号码：×××，现住：黑龙江省佳木斯市抚远县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告冯某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息10946.66元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息10946.66元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月4日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将借款10000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计10946.66元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告冯某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额10946.66元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项10946.66元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取37元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再239号原审原告：陆涛，男，1991年1月25日出生，汉族，住江苏省。原审被告：周蓉，女，1991年1月15日出生，汉族，住江苏省。原审被告：魏琛亮，男，1990年1月8日出生，汉族，住江苏省。原审原告陆涛与原审被告周蓉、魏琛亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2018）苏1111民初2786号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月2日作出（2019）苏1111民监280号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1111民初2786号民事判决书；二、驳回原审原告陆涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 王 翔审判员 吴亚民审判员 潘丁亮二〇一九年十一月二日书记员 唐 坚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20989号原告：李卓奕，女，1986年11月17日出生，汉族。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军。原告李卓奕与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告李卓奕收到本院开庭传票，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告李卓奕撤诉处理。审判员 吴 艳二〇一九年十一月二十八日书记员 沈世杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初78201号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：艾尼瓦尔·巴拉提，男，1974年9月13日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏地区新疆库车县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告艾尼瓦尔·巴拉提（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月26日的贷款本金235098.83元、利息5404.15元、罚息2721.35元，并支付自2019年6月27日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年6月27日起至实际支付之日止，按年利率6.405%计算，以不超过未偿还本金235098.83元的15％即35264.82元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月19日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月19日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额335200元，贷款期限48个月；还款方式为按月还款，每月还款8181.64元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月26日，被告尚欠贷款本金235098.83元、利息5404.15元、罚息2721.35元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾尼瓦尔·巴拉提于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年6月26日贷款本金235098.83元、利息5404.15元、罚息2721.35元，并支付自2019年6月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％的标准计算）；二、被告艾尼瓦尔·巴拉提于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金235098.83元为基数，自2019年6月27日起至实际给付之日止，按年利率6.405%的标准计算，同时违约金总额以不超出35264.82元为限）；三、被告艾尼瓦尔·巴拉提于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告艾尼瓦尔·巴拉提名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5024元、公告费260元，由被告艾尼瓦尔·巴拉提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13653号原告：杨德永，男，1961年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：王怀银，男，1977年5月1日出生，汉族。第三人：杨建聪，男，1964年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨德永与被告王怀银、第三人杨建聪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德永的委托诉讼代理人薛鹏、第三人杨建聪到庭参加诉讼。被告王怀银经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德永向本院提出诉讼请求：1.判令王怀银偿还欠款3.5万元；2.王怀银承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月24日，王怀银以其修理厂暂缺资金为由，向杨德永借款6万元，承诺半年后还款。借款后王怀银仅于2017年12月3日、2018年2月15日分别偿还2万、0.5万元，尚欠3.5万元至今未还。杨德永多次催要未果，故诉至法院。王怀银既未作出答辩，亦未参加本院庭审。杨建聪述称，杨建聪与王怀银之间无借贷关系，与杨德永之间系亲家关系，因杨德永无银行卡，故通过杨建聪银行卡转账。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，杨德永通过杨建聪账户向王怀银转账6万元。杨德永陈述，其与王怀银系师徒关系，故未要求王怀银出具借条。款项出借后，王怀银向杨德永之妻王淑珍微信转账2.5万元作为对杨德永的还款，余款3.5万元一直未还。后王怀银将一辆汽车交给杨德永使用，该车现已报废，关于该车辆的问题，双方另案解决。上述事实，有转账记录、谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中杨德永主张其通过杨建聪账户向王怀银转账支付的6万元系王怀银向其的借款，并提交转账记录予以证明，杨建聪作为本案第三人认可该借款事实，王怀银经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉答辩，故本院对杨德永主张的借款事实予以认定，王怀银应履行还款义务。现杨德永要求王怀银偿还剩余借款3.5万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王怀银经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王怀银偿还原告杨德永借款3.5万元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告王怀银负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费676元，由被告王怀银负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  张桂兰人民陪审员  郭 辉二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨海萌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28907号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：曹挺，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫列宏，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：田强，男，汉族，1975年10月13日出生，住重庆市大足县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告田强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人曹挺到庭参加诉讼。被告田强经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与田强签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.田强立即偿还贷款本金42081.78元及截至2019年9月3日的利息1230.44元，复利24.71元，并支付自2019年9月4日起至还清时止，以欠付本金42081.78元为基数，按照贷款利率上浮50%的标准计算的罚息，以欠付利息1230.44元为基数，按照贷款利率上浮50%的标准计算的复利；2.本案案件受理费、律师费500元由田强承担。被告田强未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：田强。贷款本金：87000元。贷款期限：36个月，自2017年9月29日起至2020年9月29日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年9月29日，平安银行重庆分行向田强发放贷款87000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向田强宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月25日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。平安银行重庆分行起诉后，田强有部分还款。截止2019年11月25日，田强尚欠平安银行重庆分行贷款本金29105.03元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与田强签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，田强未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求田强立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行请求田强承担本案律师费，因其未能举示证据证明已实际支付律师费，故其律师费的主张，本院不予支持。平安银行重庆分行要求田强支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息。被告田强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田强自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金29105.03元；并支付自2019年11月26日起至付清时止，以未还的本金29105.03元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取442元，由被告田强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十一月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初9141号原告：李某1，男，黎族，2004年10月27日出生（公民身份号码:×××）,住三亚市。法定代理人：李某2，男，汉族，1972年11月17日出生（公民身份号码:×××），住址同上，系原告父亲。委托诉讼代理人：闫丽炜，海南建亚律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：史亚超，海南建亚律师事务所实习律师。被告：三亚市槟榔村委会官坝第三小组，住所地，三亚市天涯区槟榔村。负责人：符亚英，该小组组长。原告李某1与被告三亚市槟榔村委会官坝第三小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人闫丽炜、史亚超，被告三亚市槟榔村委会官坝第三小组负责人符亚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告按照槟榔村委会官坝第三小组村民同等待遇向原告发放征地补偿款4000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李某1的母亲周少美系槟榔村委会官坝第三小组村民，周少美与李某1的父亲李某2结婚后，周少美并未将户口迁出原户籍所在地三亚市××村，而是和李某2一起在本村生活。李某1出生后，户口随母亲落在三亚市××村，并且一直在该组生活至今。因此，原告李某1的身份应当是槟榔村委会官坝第三小组村民，依法享有槟榔村委会官坝第三小组村民的同等待遇。2018年三亚市西水中调工程（一期）征地，并给予被告槟榔村委会官坝第三小组集体土地补偿款。被告在发放集体土地补偿款时，按本村村民每人4000元的标准发放。但发放补偿款的过程中，被告以原告系“外嫁女”之子为由，拒不向原告发放补偿款。原告母亲周少美虽然与非本村村民李某2结婚，但户口没有从本村迁出，也没有跟随李某2长期定居在外地，不应当属于“外嫁女”。原告户口随母亲落在槟榔村委会官坝第三小组，且自幼在该小组长大，身份应当是该小组村民。被告作为村民自治组织，以原告系“外嫁女”之子为由，拒不向原告发放补偿款，其行为不仅严重歧视、排外广大本村妇女，更侵犯了原告作为村集体成员的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，原告李某1是否具备三亚市槟榔村委会官坝第三小组集体经济组织成员资格，是其能否参加涉案征地补偿款项分配的前提。原告李某1是否具体农村集体经济组织成员资格，应由其本人书面申请，并经召开农村集体经济组织成员大会，由实际应出席人数的三分之二以上人员进行表决，结果张榜公示后上报村民委员会，经村集体经济组织成员代表会议三分之二以上表决通过，表决结果张榜公示后上报区政府审核，批准后才具有农村集体经济组织成员资格。本案中，原告未经履行上述认定程序径行向法院起诉，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故对原告李某1的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。案件受理费50元（减半收取，原告李某1已预缴25元），退还原告李某1负担25元。审判员 吴坤泰 二○一九年十一月十五日书记员 方 甜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（3驳回起诉；（4保全和先予执行；（5准许或者不准许撤诉；（6中止或者终结诉讼；（7补正判决书中的笔误；（8中止或者终结执行；（9撤销或者不予执行仲裁裁决；（10不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（11其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0822执1216号申请人：尚德强，男，汉族，1987年5月13日出生，住磴口县。被执行人：内蒙古中南食品有限公司。法定代表人：王卫中，系公司经理。被执行人：巴彦淖尔市农信达种植专业合作社。法定代表人：王拴军，系合作社理事长。本院在执行尚德强与内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，申请执行人尚德强依据（2016）内0822民初2167号民事判决书申请法院申请执行内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社给付番茄款40023元及违约金，承担诉讼费859元。法院受理执行案件后，依法于2017年11月24日向被执行人发出执行通知书和财产报告令；被执行人内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社已给付申请人尚德强31848元，剩余9034元未给付。本院经启动总对总查控和传统财产查控，查询结果内蒙古中南食品有限公司在磴口县隆盛合镇有房产登记信息，但所有房屋产权均在巴彦淖尔市河套农村商业银行巴彦高勒支行设有抵押贷款，因涉案标的与该房产价值差距甚大，且厂房内安置大量整体生产设备，暂不宜拍卖。2019年11月25日本院再次经总对总查控，未发现可供执行的财产。于2019年11月26日对内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社发出限制消费令。综上，被执行人目前无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  何小平执行员  殷建兵执行员  任 刚二〇一九年十一月二十六日书记员  吴 强
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1379号 原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李志远，男，1998年4月21日出生于重庆市彭水县，苗族，初中文化，无固定职业，住重庆市彭水县。曾因盗窃于2018年8月12日被闽侯县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月29日被闽侯县公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。 福建省闽侯县人民法院审理福建省闽侯县人民检察院指控原审被告人李志远犯盗窃罪一案，于2019年9月26日作出（2019）闽0121刑初540号刑事判决。原审被告人李志远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状、讯问上诉人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 1、2019年3月24日凌晨2-3时许，被告人李志远在闽侯县甘蔗街道福龙新村福龙路63号旧人保公司门口的人行道位置，将被害人姚某停放在该处的一辆黑色心艺牌电动车上的电瓶6个盗走后变卖。经闽侯县价格认证中心价格咨询，被盗的6个电瓶价值人民币600.48元。 2、2019年3月25日凌晨1-2时许，被告人李志远在闽侯县甘蔗街道昙石村蓝盾保安公司对面树下，将被害人谢某停放在该处的一辆黑色电动车的6个电瓶盗走变卖。因被盗电动车属于二手车，发票已丢失，价值无法认定。 3、2019年3月25日凌晨3-4时许，被告人李志远在闽侯县下，将被害人陈某停放在该处的一辆红色电动车的5个电瓶盗走变卖。经闽侯县价格认证中心咨询，被盗的5个电瓶价值人民币322.67元。 4、2019年3月26日零时许，被告人李志远在闽侯县门口前面树底下，盗得一辆黑色的绿驹牌电动车。经闽侯县价格认证中心价格鉴定，被盗电动车的价值人民币1085元。 5、2019年3月29日凌晨2时许，被告人李志远在闽侯县下空地上的位置盗走被害人林某的电动车时被群众发现后将电动车扔下跑走。经闽侯县价格认证中心价格咨询，被盗电动车价值人民币1185元。 2019年3月29日凌晨3时许，被告人李志远在闽侯县甘蔗街道山前公交车站被闽侯县甘蔗派出所民警抓获。现场从其处查获一部ＶＩＶＯＸ20ＰＬＵＳ手机、一部黑色绿驹牌电动车、一部白色新日牌电动车、一部十字、一把手电筒、一把缝纫剪、一串钥匙进行扣押，并将上述物品进行扣押，白色新日牌电动车已返还给被害人林某。经查，2019年3月24日至3月29日期间，被告人李志远将盗来的电动车电瓶陆续卖给一个微信名叫“枫丹侠”的人，非法获利人民币1100元。 上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某、姚某、谢某、陈某陈述；闽侯县价格认证中心价格认定结论书、价格咨询证明；现场勘查笔录、现场方位图、现场照片、辨认笔录、指认现场照片；指认视频截图；扣押决定书、扣押清单、发还清单；抓获、破案经过、户籍证明及前科材料等证据所证实，足以认定。 原审法院认为，被告人李志远以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值计人民币3192.71元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李志远归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人李志远自愿认罪认罚签订具结书，依法予以从宽处理。被告人李志远曾因盗窃受过行政处罚后又犯盗窃罪，从重处罚。其中被告人李志远盗窃的电动车电瓶5个因无法认定价值，在量刑时综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人李志远犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。二、责令被告人李志远退赔被害人姚某人民币600.04元，退赔被害人陈某人民币322.67元。三、扣押在案被告人李志远持有的ＶＩＶＯＸ20Ｐｌｕｓ手机1部、钥匙1串、手电动1把、缝纫剪1把、十字批1把，由扣押机关闽侯县公安局依法予以没收；扣押在案的绿驹牌电瓶车1辆，由扣押机关闽侯县公安局依法处理。 上诉人李志远的上诉理由，原判量刑过重，希望从轻处罚。 经审理查明，原审判决认定上诉人李志远犯盗窃罪的事实清楚、证据充分。据以认定的证据经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人李志远以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值计人民币3192.71元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李志远归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；上诉人李志远认罪认罚，依法予以从宽处理。上诉人李志远曾因盗窃受过行政处罚后又犯盗窃罪，从重处罚。上诉人李志远关于原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据李志远的犯罪事实、情节以及认罪态度等作出判决，量刑适当，上诉人李志远的上诉理由不予采纳。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  程颖 审判员  李颖 审判员  林伟 二〇一九年十一月七日 书记员  黄洁 附本案适用法律条款的内容 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34395号原告：郭振宝，男，1986年11月9日出生，汉族，无业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：李道军，男，1972年8月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。被告：史天坤，男，1986年2月2日出生，汉族，无业，住天津市静海区。原告郭振宝与被告李道军、史天坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭振宝及委托诉讼代理人张大卫，被告李道军及委托诉讼代理人李帅男，被告史天坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭振宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告×××号解放牌重型仓栅式货车的施救费15000元、车辆维修费123865元、货物损失30913元、营运损失51500元、交通费1000元，共计222278元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月10日，在北京市南五环内环主路31公里处，郭志远驾驶其雇主李道军所有的无牌挖掘机违反禁令标志由东向西行驶，史天坤驾驶郭振宝所有的车牌为×××的解放牌重型仓栅式货车由后方同向驶来发生碰撞，造成史天坤受伤，两车损坏，经交管部门认定，郭志远与史天坤负同等责任，事故造成了郭振宝车辆和货物损失，故诉至法院。被告李道军辩称，1.本案原告主体不适格。郭振宝并非涉案车辆所有人，作为本案原告主体不适格。2.原告无权要求我方承担赔偿责任。此次事故发生双方均有过错，应按照各自过错比例分担责任，原告无权要求我方承担全部赔偿责任。3.原告应承担我方赔偿责任。原告系史天坤雇主，此次事故中史天坤负同等责任，对我方损失应由原告予以赔偿。4.原告应返还医疗费50000元。事发后我方为史天坤垫付医药费50000元，应予以返还。被告史天坤辩称，我是原告司机，双方系雇佣关系，事故发生中，我不存在重大过错，我不同意承担损失费用。原告郭振宝围绕诉讼请求向本院提交了交通事故认定书、驾驶人信息查询结果、委托服务合同、施救费清单及发票、修车清单及发票、货物赔偿声明、销售单、往来收据、营运证等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，郭志远驾驶无车牌挖掘机由东向西行驶至北京市南五环内环主路31公里处，与史天坤驾驶的车牌为×××重型仓栅式货车发生交通事故，事故造成两车受损，史天坤受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，郭志远与史天坤负同等责任。事发后，郭振宝支付车辆施救费15000元，车辆维修费123865元。×××重型仓栅式货车为营运运输车辆，系挂靠在北京温阳迅驰货运有限公司分公司（以下简称温阳公司）名下，该车辆在亚太财产保险有限公司投有交强险和500000元商业三者险及不计免赔。2019年7月1日，温阳公司出具《证明》载明：×××号解放牌仓栅式货车的实际所有人为郭振宝，于2016年7月16日挂靠到我公司名下，由郭振宝自主经营、自负盈亏，车辆的受益与损失均由郭振宝负责。本次事故损失由郭振宝主张，我公司不再参与诉讼，也不以公司名义另行向侵权人或赔偿义务人主张权利。事发时郭振宝系接受天津市通源家联塑料科技有限公司委托，由涉案车辆运输一次性餐具用品，事故造成一次性餐具损坏后，郭振宝向天津市通源家联塑料科技有限公司赔偿货物损失30913元。事发当天涉案车辆被送修，2019年1月21日，郭振宝结算维修费后提车，涉案车辆维修期间未运营。另查，无车牌挖掘机所有权人为李道军，郭志远系李道军雇佣的司机，该车辆未投保交强险和商业险。郭振宝与史天坤亦系雇佣关系，郭振宝认为史天坤对于事故发生存在过错，主张史天坤亦对其损失承担赔偿责任。本院认为,公民的财产权利受法律保护。该案系交通事故引发的财产损害，此事故公安交通管理部门作出郭志远、史天坤负同等责任的事故认定，符合法律规定，本院依法确认郭志远、史天坤各承担50%的赔偿责任。事发时无车牌挖掘机未投有交强险和商业三者险，郭志远系李道军雇佣司机，故郭振宝主张的财产损失应由李道军承担。史天坤系郭振宝雇佣司机，事发时史天坤系履行职务行为，综合双方举证及事实陈述无法确认史天坤对此次事故发生存在故意或重大过失，故郭振宝要求史天坤赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于施救费和维修费，本院按照郭振宝提供的发票确定赔偿金额。关于货物损失，郭振宝提供收据、声明、销售单等证据予以证明，本院按其主张的30913元确定赔偿金额。关于营运损失，本院综合郭振宝提供的运费明细予以酌定。关于交通费，本院综合其修车往返次数、距离、所乘坐交通工具等情况予以酌定。李道军主张返还的垫付医药费及财产损失，应另行诉讼主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、李道军于本判决生效之日起七日内给付郭振宝车辆施救费7500元、修车费61932.5元、货物损失15456.5元、营运损失15000元、交通费500元。二、驳回郭振宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由原告郭振宝承担1158.5元（已交纳），由被告李道军负担1158.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇一九年十一月二十一日书记员  张燕玲
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民监1号二审上诉人（一审被告）李二忠，男，1956年9月17日出生，汉族，山西省壶关县人，住长治市。二审被上诉人（一审原告）张青文，男，1952年12月1日出生，汉族，山西省陵川县人。二审上诉人李二忠与二审被上诉人张青文合同纠纷一案，本院于2011年11月15日作出（2011）长民终字第01175号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。再审期间，中止原判决的执行。审判长 孙 锐审判员 路 军审判员 张路伟 二0一九年十一月二十六日书记员 连佳佳
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更1676号 罪犯杨举，男，1973年12月7日出生于福建省仙游县，汉族，高中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省仙游县人民法院于2017年2月23日作出（2017）闽0322刑初字第4号刑事判决，认定被告人杨举犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年（刑期自2016年7月7日起至2021年7月6日止），并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人杨举不服，提起上诉。福建省莆田市中级人民法院经过二审审理，于2017年3月16日作出（2017）闽03刑终165号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年4月10日交付福建省泉州监狱执行。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年10月9日向本院提出假释建议，建议对罪犯杨举予以假释。并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院经审理认为，罪犯杨举在刑罚执行期间悔改表现一般，其剩余刑期仍较长，暂不适宜假释，需继续改造考察。依据《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨举不予假释。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员陈亚生 正式章 二〇一九年十一月八日 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第八十二条：对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条：罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督391号申请人：河南瑞祥物业管理有限公司，住所地郑州市金水区宋砦东路2号院4号楼3单元38号，统一社会信用代码91410105680783757W。法定代表人：刘馨，总经理。委托诉讼代理人：赵孔，男，汉族，1990年4月8日出生，住河南省唐河县，该公司员工。被申请人：秦月琴，女，汉族，1971年6月22日出生，住郑州市金水区。申请人河南瑞祥物业管理有限公司与被申请人秦月琴申请支付令一案，本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月20日发出（2019）豫0105民督391号支付令，限令被申请人秦月琴在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督391号支付令自行失效。申请费17元，由申请人河南瑞祥物业管理有限公司负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月六日书记员  赵淑霞
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2258号原告：李永波，男，1977年9月24日出生，汉族，住河南省通许县。被告：潘恩波（潘占杰），男，1985年1月6日出生，汉族，住河南省通许县。原告李永波诉被告潘恩波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告潘恩波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李永波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决第一被告人潘占杰、第二被告人韩垒返还原告李永波现金20000元、利息6400元，合计26400元整；2.本案的诉讼费由被告人潘占杰，韩垒两人共同承担。事实及理由：2018年3月9日，第一被告人潘占杰在第二被告人韩垒的担保下向原告李永波借款20000元整，约定在2018年4月8日返还欠款。借款到期后经原告催要，被告未偿还，原告为维护合法权益，故诉至贵院，请求判令如诉。被告潘恩波未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理查明认定的事实如下：2018年3月9日，被告潘恩波由韩垒担保向原告借款20000元，并于借款当日向原告出具借据及收据，原告李永波通过其河南省农村信用社账户向被告潘恩波指定的付文文4563518010010249008账号转账19000元后，其账户余额为121079.14元。另查明，双方约定的借款期限为2018年3月9日至2018年4月8日，并约定自违约之日起逾期……10-14天，自违约之日起按日5％0收取违约金，同时收取贷款额10%的综合管理费。再查明，诉讼过程中原告自愿撤回了对韩垒的起诉。现原告起诉来院，请求判令被告偿还借款本金20000元及自借款之日起按月息2%计算至起诉之日止的利息6400元，合计26400元整。本院认为，被告潘恩波于2018年3月9日向原告李永波借款19000元，事实清楚，证据充分，有庭审笔录及原告提交的转账记录在卷佐证，应予认定。现双方约定的借款期限届满，被告对此债务应当清偿，故对原告要求被告偿还借款19000元的合理诉讼请求，应当予以支持，对原告主张提供借款时给付被告现金1000元的理由，因原告未提供相关证据加以证明，另外结合原告提交的转账记录及其向被告转账后的账户余额，原告完全可以通过转账提供借款，另外给付现金1000元，不合常理，综合本案审理情况，其主张给付现金1000元的理由，证据不足，不予采信。对原告要求给付自借款之日起至起诉之日止按月息2%计算利息共计6400元的诉讼请求，根据双方的约定及原告实际提供借款的数额，利息应从2018年4月9日被告逾期之日以借款本金19000元为基数按月息2%计算，共计5320元，故对其要求的利息超出5320元的不合理部分，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘恩波于本判决生效之日起十日内偿还原告李永波借款本金19000元及利息5320元；二、驳回原告李永波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费460元，由被告潘恩波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  霍松鹤人民陪审员  吴逢义二〇一九年十一月八日书 记 员  娄 帅
湖南省株洲市天元区人民法院 支 付 令 （2019）湘0211民督7号 申请人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区。 负责人：朱新星。 委托诉讼代理人：胡慧芬。系公司员工。代理权限为起诉和参加庭审，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收相关法律文书。 被申请人：欧阳祖元。 申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司株洲分公司于2019年11月26日向本院申请支付令。申请人称，其为被申请人欧阳祖元提供了物业服务，而被申请人自2019年1月起拖欠物业服务费未交，上述事实有物业服务合同、收费许可、房屋交接材料、物业服务费催收材料等证据证明。申请人要求被申请人给付2019年1月至2019年11期间的物业服务费2305.27元、违约金940.56元（违约金以所欠物业费为基数按每日3‰暂计算至2019年11月9日，要求计算至物业服务费付清之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人欧阳祖元应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司株洲分公司物业服务费2305.27元、违约金940.56元（违约金以所欠物业费为基数按每日3‰暂计算至2019年11月9日，要求计算至物业服务费付清之日止）。 申请费8元，由被申请人欧阳祖元负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 吴  辉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 实习郭娟 书 记 员 刘 潇 俐
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2489号原告：马崇毅，男，1964年3月23日出生，汉族，个体，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孔蕾，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被告：沈阳红姗石建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈阳市沈河区太清宫街8号。法定代表人：张伟。被告：沈阳红姗石建筑装饰材料有限公司，住所地沈阳市沈阳市沈河区太清宫街8号。法定代表人：张伟。被告：沈阳红姗石新型建材有限公司，住所地辽宁康平经济开发区朝阳工业园。法定代表人：张伟。原告马崇毅与被告沈阳红姗石建筑装饰工程有限公司、沈阳红姗石建筑装饰材料有限公司、沈阳红姗石新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本于2019年2月22日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员姚彬彬、人民陪审员胡心刚组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告马崇毅委托诉讼代理人孔蕾到庭参加诉讼，被告沈阳红姗石建筑装饰工程有限公司、沈阳红姗石建筑装饰材料有限公司、沈阳红姗石新型建材有限公司经本院依法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马崇毅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付材料款325481.84元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：从2018年5月1日至2018年8月14日，三被告从原告处订购泡沫混凝土保温板（水泥发泡保温板）被告指定原告将上述保温材料分别送到海城的北京外国语大学附属辽宁外国语学校及本溪辽宁科技学院。其中，送到海城的北京外国语大学附属辽宁外国语学校的材料被告欠付242909.6元，计1214.548立方米（每立方米单价200元）；送到本溪辽宁科技学院的材料欠付82572.24元，计412.8612立方米，合计尚欠原告325481.84元。原告多次找被告催要，被告以种种理由推脱不还。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告庭审时明确要求被告沈阳红姗石新型建材有限公司给付所欠货款及利息。被告被告沈阳红姗石建筑装饰工程有限公司、沈阳红姗石建筑装饰材料有限公司、沈阳红姗石新型建材有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2018年5月至2018年8月期间原告按被告指示将水泥发泡保温板送到海城和本溪两处工地，双方没有签订书面买卖合同，双方口头约定单价为200元/立方米。经原、被告双方对账，扣除被告已给付的本溪工地货款80000元外，自2018年5月至2018年8月被告应支付货款325481.84元，上述货款被告一直未付，现原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳红姗石建筑装饰工程有限公司、沈阳红姗石建筑装饰材料有限公司、沈阳红姗石新型建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张由被告沈阳红姗石新型建材有限公司给付货款325481.84元及自2018年8月15日起至实际支付之日止的利息问题，原告提供的出库单、微信截图能证明被告所欠货款金额，故对原告的该项诉求，本院予以支持；另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对于原告主张的自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳红姗石新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马崇毅所欠货款325481.84元及利息（自2019年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告马崇毅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6182元，保全费2147元，公告费800元，由被告沈阳红姗石新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  姚彬彬人民陪审员  胡心刚二〇一九年十一月十三日书 记 员  边建勋
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1291号之二 申请执行人：吴毅，女，1970年9月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：湛江市瑞图汽车销售服务有限公司，住所地湛江市麻章区政通东路南侧。 法定代表人：许真德。 被执行人：许真德，男，1958年7月20日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：梁秀珍，女，1960年9月7日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人吴毅与被执行人湛江市瑞图汽车销售服务有限公司、许真德、梁秀珍民间借贷纠纷一案，本院的（2019）粤0803民初153号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月30日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2018年12月19日以（2018）粤0803执保411号协助执行通知书及相关法律文书，查封被执行人许真德名下的位于湛江市霞山区海景路××房、被××人××下××霞山区海滨大道南××大厦××楼××房、被××人××下××霞山区海景路××房。经查，上述房屋均已办理抵押登记，抵押权人是广东粤垦农业小额贷款股份有限公司。该抵押债权未经诉讼确认，故本案暂未能处置上述房屋。 被执行人许真德于2019年8月29日汇款2万元至本院指定账户偿还债务。本院于2019年10月30日作出（2019）粤0803执1291号之一执行裁定书，划拨被执行人湛江市瑞图汽车销售服务有限公司的银行存款24263.87元至本院指定账户偿还债务。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年十一月十九日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3460号上诉人（原审原告）:郇从兰，女，1950年6月29日出生，居民，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）:荣丽，女，1979年5月10日出生，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：卞立德，男，1956年2月28日出生，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：王字平，男，1959年10月12日出生，居民，住江苏省沭阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张学洲，沭阳县十字法律服务所法律工作者。上诉人郇从兰、荣丽因与被上诉人卞立德、王字平土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郇从兰、荣丽向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郇从兰、荣丽的一审诉讼请求。理由如下：1.卞立德、王字平在郇从兰、荣丽不知情的情况下将涉案的4.15亩收回并租给周桂芳用于谋利。因卞立德、王字平还在任职期间，所以郇从兰、荣丽有权起诉卞立德、王字平履行返还土地义务。卞立德、王字平称涉案土地经过十字街道果园居委会分割不是事实。2.本案中十字街道果园居委会和荣丽父亲荣杰签订的合同中荣杰的签名是伪造的。卞立德、王字平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。理由如下：1.卞立德、王字平的诉讼主体不适格，因为卞立德、王字平是履行职务的行为，在履行职务的过程中所产生的法律后果应该由十字街道果园居委会来承担。2.十字街道果园居委会原来是地方国营十字果园，所以涉案的土地是国有土地，而不是农村集体土地。十字果园把国有土地承包给果园的职工是为了解决老职工的生活问题。如果老职工因病或者其他情况去世了，土地应该收回。更何况在郇从兰、荣丽的亲属荣杰去世以后又征得了郇从兰的同意，才把荣杰去世以后所涉案的土地转包给案外人周桂芳。涉案的4.1亩土地是一整块地，荣杰在去世以前分得的承包地是3.3亩，多出了0.8亩地属于郇从兰的承包地。十字果园从2012年到2016年都将0.8亩地的承包费如数交给郇从兰。2016年以后郇从兰和荣丽开始上访，所以没有领取承包费。郇从兰、荣丽向一审法院起诉请求：1.卞立德、王字平返还责任田4.1亩；2.卞立德、王字平赔偿郇从兰、荣丽从2011年起至返还土地之日止土地租金32800元。一审法院认为，卞立德、王字平系十字果园居委会原村支部书记、副书记，对外代表十字果园居委会行使权力。郇从兰、荣丽主张，十字果园居委会未经其同意，擅自收回其承包地，则适格的被告应当是十字果园居委会，而不是本案卞立德、王字平。卞立德、王字平的行为系履行职务的行为，不是侵权责任主体。郇从兰、荣丽要求卞立德、王字平返还承包地、赔偿租金损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回郇从兰、荣丽对卞立德、王字平的诉讼请求。案件受理费310元，由郇从兰、荣丽负担。二审中，上诉人郇从兰、荣丽围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。郇从兰、荣丽所举的证据为：1.2019年6月14日，沭阳县十字街道果园居委会与荣丽、郇从兰签订的协议书一份，旨在证明：涉案4.1亩土地是荣丽、郇从兰所承包，并非卞立德、王字平主张的荣杰所承包。2.2019年8月12日，沭阳县十字街道居委会与周桂芳签订的协议书一份，该协议书约定2018年4月17日签订的土地承包经营合同书终止。旨在证明：涉案土地的承包经营权人是郇从兰、荣丽，周桂芳并不享有承包经营权。周桂芳和十字街道果园居委会之前签订的承包经营合同是无效的。3.2019年8月17日拍摄的照片三张，旨在证明：沭阳县十字果园居委会已经将涉案4.15亩土地返还给了郇从兰、荣丽。卞立德、王字平质证认为，郇从兰、荣丽提供的证据1.2是复印件，卞立德、王字平无法确认真实性，请法庭依法认定。证据3与本案没有关联性。本院对该证据认证如下：证据1.2系复印件，无法确认其真实性，依法不予采信。证据3能够证明沭阳县十字果园居委会已将涉案土地返还郇从兰、荣丽，依法予以采信。本院认为，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。本案中，郇从兰、荣丽主张，十字街道果园居委会未经其同意，擅自收回其4.1亩承包地，收回土地时卞立德任居委会书记，王字平任副书记，要求卞立德、王字平返还土地并赔偿损失。但卞立德、王字平系十字果园居委会原村支部书记、副书记，对外代表十字街道果园居委会行使权力，卞立德、王字平的上述行为系履行职务的行为，相应的责任应该由十字街道果园居委会承担。且郇从兰、荣丽在二审中明确陈述，2019年8月17日，沭阳县十字果园居委会已将涉案土地返还郇从兰、荣丽。故郇从兰、荣丽起诉要求卞立德、王字平返还土地、赔偿损失没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，郇从兰、荣丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人郇从兰、荣丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 茂审 判 员  孙芳远审 判 员  庄业富二〇一九年十一月四日法官助理  赵迎娣书 记 员  杨紫棋
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1322执恢364号申请执行人：李全有。被执行人：李亮芝。被执行人：朱元发。关于李全有申请执行朱元发、李亮芝为买卖合同纠纷一案，河南省方城县人民法院于2017年11月22日作出（2017）豫1322民初4048号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人朱元发、李亮芝逾期未履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定。冻结、扣划、提取被执行人朱元发、李亮芝名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务23000元及利息。案件受理费188元及本案有关费用。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾东升代理审判员  李永增代理审判员  孔 超二〇一九年十一月二十日书 记 员  贾廷满