贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初3203号原告：向英文，男，1996年2月25日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：明浩，贵州正江律师事务所律师。被告：卢文山，男，1993年10月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：深圳市事竟诚光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：张聪军。被告：深圳市联合通钢结构工程有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：史卫华。原告向英文与被告卢文山、深圳市事竟诚光电科技有限公司（以下简称事竟诚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加深圳市联合通钢结构工程有限公司（以下简称联合通公司）为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告向英文及其委托诉讼代理人明浩到庭参加诉讼，被告卢文山、被告事竟诚公司、被告联合通公司经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向英文向本院提出诉讼请求：判决被告卢文山支付原告劳务报酬36,754.00元，被告事竟诚公司承担连带清偿责任。庭审中，向英文变更诉讼请求为：判决被告联合通公司支付原告劳务报酬36,754.00元，被告卢文山和被告事竟诚公司承担连带清偿责任。事实和理由：被告事竟诚公司于2019年5月向赤水市赫柏酒吧出售电子显示屏并负责安装后，将显示屏安装中的钢结构项目承包给联合通公司施工，联合通公司负责人史卫华又将钢结构项目劳务分包给原告完成。原告组织工人完成劳务工作后，卢文山于2019年6月20日与原告进行了结算，劳务报酬共计43,254.00元，已支付6,500.00元，尚欠36,754.00元。尚欠劳务报酬经原告多次催收未果。原告向英文为证明其主张的事实，提供了以下证据证明：结算单。被告卢文山未到庭陈述，提供书面答辩称，我是事竟诚公司销售员，于2019年5月代表公司向赤水市赫柏酒吧出售显示屏并负责安装调试。其间，事竟诚公司将安装中的钢结构工程承包给联合通公司完成，联合通公司承揽该项目后，又将工程劳务分包给向英文完成。向英文完成劳务工作后，联合通公司尚欠其尾款36,754.00元未支付。2019年6月，事竟诚公司安排我到现场完成后续安装调试工作，其间，向英文因未收到尾款，就到赫柏酒吧现场阻止施工并向我讨要尾款，如不支付不让我施工。赫柏酒吧出面调解，并承诺如果联合通公司史卫华未及时支付向英文尾款，由赫柏酒吧直接在应付事竟诚公司货款中扣减支付向英文，但需确认尚欠尾款金额。在核实尚欠尾款金额时，我将向英文主张劳务报酬的清单照片通过微信发送给联合通公司负责人史卫华，史卫华确认后，我才在清单中签名。后由于赫柏酒吧对显示屏效果不满意，未与事竟诚公司结算货款，也未支付向英文尾款36,754.00元。原告向英文是与联合通公司发生合同关系，我个人与向英文之间无合同关系，不应承担原告诉请支付义务。被告卢文山通过邮寄向本院提供的证据有：委托书、微信聊天截屏21页。被告事竟诚公司未到庭陈述，出具书面说明书称：自《LED显示屏钢结构施工合同》签订起，我公司已将合同全款支付给联合通公司，合同上所有人工费及除显示屏外的材料费都是由联合通公司负责，工人也是联合通公司雇请，案涉款项与我公司无关。被告事竟诚公司通过邮寄向本院提供的证据有：《事竟诚LED显示屏定购合同》、《LED显示屏钢结构施工合同》、银行支付业务回单、网上银行电子回执、微信聊天截屏3页。被告联合通公司未到庭陈述，也未提供书面答辩和证据。经庭审质证，原告对被告卢文山提供的证据和被告事竟诚公司提供的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，赤水市赫柏酒吧（甲方）与事竟诚公司（乙方）签订《事竟诚LED显示屏定购合同》，约定甲方向乙方购买室内P3、P4LED显示屏及相关附件，并由乙方负责安装调试。2019年5月22日，事竟诚公司（甲方）与联合通公司签订《LED显示屏钢结构施工合同》，主要内容为：“一、工程概况：1.工程名称LED显示屏P3、P4。2.工程地点赤水赫柏酒吧。3.承包范围LED显示双立柱钢结构及屏体安装。4.承包方式包工包料。5.合同价款组成进度付款。6.合同工期7天。7.显示屏钢结构P3面积84㎡。8.显示屏钢结构P4面积108.66㎡。…10.工程总价76000元整；…”。其间，联合通公司负责人史卫华经人介绍于2019年5月初联系到原告向英文，口头约定由向英文组织工人对赤水赫柏酒吧LED显示屏钢结构进行施工，并约定了按工计酬的工资标准。向英文组织工人于2019年5月初到场施工，并于2019年6月初完成施工。施工期间，史卫华支付向英文生活费、垫付材料费及劳务工资共计6,500.00元。2019年6月10日，事竟诚公司负责人张聪军安排公司员工卢文山到赤水赫柏酒吧对显示屏进行后继安装调试，卢文山到场施工时，由于联合通公司未全额支付向英文劳务工资，向英文和工人即到现场阻止施工。卢文山于2019年6月16日通过微信群聊（群员有卢文山、张聪军、史卫华等4人）的方式向张聪军及史卫华反馈因未支付向英文劳务工资致其阻工的事实，史卫华在微信群聊中答复由其解决。2019年6月19日，向英文再次到现场阻止施工时，赫柏酒吧出面调解，并承诺如果联合通公司未及时支付向英文尾款，由赫柏酒吧直接在结算以后应付事竟诚公司货款中扣减支付向英文。在调解期间确认尚欠尾款金额时，卢文山将向英文主张劳务报酬的清单照片通过微信发送给史卫华，史卫华确认后，卢文山于2019年6月20日在清单中签名。该清单载明李洋、周兴云等五人的小工天数及工资金额，向学文（向英文）、陈长春等六人（大工）工作天数及工资金额等，另载明劳务工资及材料费、生活费共计43,254.00元，已付6,500.00元，应付36,754.00元。后由于赫柏酒吧对显示屏效果不满意，未与事竟诚公司进行货款结算，也未支付向英文尾款36,754.00元。本院认为，被告联合通公司以包工包料的方式向事竟诚公司承包赫柏酒吧LED显示屏钢结构施工项目后，又将钢结构施工中的劳务以按工计酬的方式承包给原告向英文完成，事竟诚公司与联合通公司之间形成承揽合同关系，向英文与联合通公司之间形成劳务合同关系，且双方的劳务合同关系合法有效。本案系原告向英文向三被告主张劳务工资，不是承揽合同纠纷，本案案由应变更为劳务合同纠纷。原告组织工人为联合通公司提供了劳务，联合通公司负责人史卫华也对原告主张劳务工资清单载明的金额进行了确认，现原告向英文要求被告联合通公司支付尚欠劳务工资36,754.00元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。本案系履行原告与被告联合通公司之间的劳务合同而产生的纠纷，事竟诚公司和卢文山与原告之间不存在直接合同关系，且卢文山在涉案赫柏酒吧显示屏的出售及安装调试系代表事竟诚公司履行职责，不属个人行为，原告不存在可以突破合同相对性而向事竟诚公司和卢文山主张权利的事实基础和法律依据，原告关于事竟诚公司和卢文山应当对联合通公司欠付的劳务工资承担连带支付责任的主张不能成立，不予支持。审理中，被告卢文山、被告事竟诚公司、被告联合通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行放弃陈述及举证和质证权利，应承担由此产生的不利法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市联合通钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向英文劳务工资36,754.00元。二、驳回原告向英文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费359.00元，由被告深圳市联合通钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  李维兴二〇一九年十一月二十八日书记员  宋贵林