北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3151号原告张放，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人王雅萍（原告之母），1962年10月26日出生，汉族，户籍所在地沈阳市沈北新区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告赵静，女，1949年2月11日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人姜楠（被告之女），1975年9月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告张放与被告赵静相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告张放及其委托诉讼代理人王雅萍，被告赵静之委托诉讼代理人姜楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张放向本院提出诉讼请求：1、判令被告对漏水点进行维修，排除对原告生活的妨害；2、判令被告赔偿卫生间的吊顶更换费用，修复书房顶墙皮的费用3万元；3、判令被告赔偿原告误工费2万元及交通费即往返机票4000元。事实与理由：原、被告系相邻关系，原告居住在一楼，被告居住在二楼。2018年11月25日，原告发现卫生间天花板漏水，墙皮鼓起30厘米的水包，通过射灯孔观察卫生间屋顶有1米宽2米长的深水带，后经物业人员关掉水阀后观察漏水情况初步判定为楼上水管漏水，11月26日物业告知原告经过与被告沟通，被告认为漏水与其无关。11月26日经物业再次排查，结论为尽快对楼上进行打压排查漏点，被告拒绝进门检查，当日开始再次持续漏水。12月1日，原告发现卧室屋顶处出现三处40厘米直径的渗水带，漏水已蔓延到卧室，情况紧急。12月4日与12月8日，原告由于物业沟通无果，使用微信与被告进行两次沟通，被告均表示漏水与其无关，并拒绝进被告家检查。12月10日、11日12日原告分别向社区居民委员会，×派出所求助无果后，被告认为应该从一楼排查出漏水点并出示证据。12月11日物业对原告水管进行打压检查，认为原告水管正常。由于现在漏水越来越严重，在多次检查后被告均不认为是被告漏水，拒绝进屋检查，并且一再声称现在科技很发达，从哪漏从哪修，被告上述行为严重影响了原告工作和生活，对原告的房屋造成损害。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，为维护原告利益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告赵静辩称：1、为配合物业进行排查，我方全屋停水4-6天，没有结论，不能确定漏水原因，在此基础上，由于万通楼房的特殊性，全屋预装的威能水暖，且漏水出现在供暖季，且他家在一层，是所有水管汇聚之地。故我方建议原告请专业公司进行检查，以确定漏水原因。2、我方是2015年装修完成，且工程质量合格，未进行水路改造，也一直未有漏水情况。而原告方2017年装修，由于请的私人施工队又闹纠纷，反复施工快一年。3、原告在事情发生后，从未到我家协商此事，而且不断找物业，居委会报警，在500人左右的业主群散布不实信息，不断对我家进行骚扰和诽谤，致使邻里关系恶化。4、我方于2018年12月21日出差去美国，在此之前，原告家漏水，我基本未用洗手间，走前，物业说他家漏水基本干了，但回来后听说，原告家仍然漏水，我方两个月没怎么用洗手间，原告家为何还会漏水。5、原告一直未请专业公司自查、维修，以至于损失扩大，这部分损失应由他负责。综上所述，我方不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张放系北京市顺义区×路×号院×区×号楼×层×单元101室房屋（以下简称：101号房屋）所有权人，赵静系北京市顺义区×路×号院×区×号楼×层×单元201室房屋（以下简称：201号房屋）所有权人，赵静的房屋在张放房屋的正上方。2018年11月25日，原告发现卫生间天花板漏水，就此向小区物业报修。2018年12月17日×家园物业出具《情况说明》，主要内容为：2018年11月26日×家园物业接到本园区×号楼×单元101室保修室内卫生间漏水严重，物业工程人员刘主管到此户现场查看，初步判断为楼上×-×-201室漏水。物业客服部马上联系×-×-201业主，但是楼上业主并不认为是自家漏水，未让物业做打压试验，物业马上对×-×-201水阀门关掉进行排查处理，关掉阀门后观察×-×-101漏水减轻，为进一步确定漏点，物业反复和楼上说进行打压测试，都遭到业主拒绝，物业工程部于12月11日对×-×-101进行打压试验，判断不是自家漏水原因。在此期间，×-×-101业主也找到×家园居委会请求政府帮助协调对楼上住户进行测试，居委会和社区民警多次和×-×-201业主沟通，都没达成一致。现×-×-101屋内漏水面积不断扩大，业主非常着急。2018年11月26日，2018年12月11日北京万通鼎安国际物业服务有限公司分别出具《服务工作单》，单元号：高层住宅×号楼×单元101室。服务地点及内容：室内漏水严重，服务结果：沟通201及时做上水排查；服务地点及内容：水管打压，服务结果：现场室内冷热水管打压，未见掉压现象，应为正常。2019年2月25日，2019年2月27日北京×鼎安国际物业服务有限公司分别出具《服务工作单》，单元号：高层住宅×号楼×单元201室。服务地点及内容：关水阀门（安装洗衣机），服务结果：完成；服务地点及内容：水总阀门漏水，服务结果：业主咨询水表间阀门关不严问题，已告知业主需要关高层总阀。经本院于2019年3月7日现场勘验：涉诉的101号房屋结构为四室两厅。房屋主卧卫生间房顶东北角吊顶有漏水的痕迹，有黄色水渍。书房房顶石膏线周边和屋内吊顶周围有起皮的现象。庭审中，双方对漏水的原因以及此次漏水事件的责任主体有争议。关于漏水一事经询问原告称：我家卫生间洗手盆的上侧漏水，不是管道漏水是从墙上往下漏水。漏水的部位对应的是被告的卫生间。还有书房也漏水。漏水发生后，我去了二楼，找了物业的人，一起去二楼初步看了一眼，看是否是地上漏水，发现地上没有水，我跟物业说把水停一下，看哪儿漏水，具体停了多久我不清楚。第二天管家问我，漏水减轻了一点，物业把二楼业主的微信记录发给了我，说不同意检查，二楼认为不是他家的问题。被告始终不认可是他家漏水，我们进行了两次自查，我家没有问题。按照常识，我家房顶漏水，就应该是楼上。对此，被告称：原告家漏水发生以后原告就去我们家看了一圈，看了两次，原告看完就出去了，看的时候我们家地上没有漏水的痕迹，我也不清楚漏水的原因。庭审中，原告主张漏水发生后，被告家进行了疑似的维修。就此经询问原告称：我方的房屋从2月25日之后就不漏水了。在2019年2月25日下午四点以后在我们家的一层听到二层有电钻抛砖的声音，不知道是什么操作，咨询了物业管家，二层的业主带着维修人员带着工具修洗衣机的水龙头，把水的阀门关了，这个期间物业就不管了，一直到3月4日之前一直都有人维修。对此，被告称：2019年2月25日之后我家没有进行了相关的施工。原告提供的视频资料不知道是哪天，有什么声音，这个声音不能确定我家做了什么。我们家的主卧的洗衣机一直是坏的，一直没有用过。我家在2月25日左右确实换过洗衣机的水龙头，把外边的水阀门关了换了水龙头。我们家没有做任何的施工，墙面地面完好无损。我们家的墙面和地面都没有任何的改动。在庭审中，原告为证明其误工和交通费损失向法院提交误工证明一份以及机票。对此，被告不予认可。上述事实，有房屋所有权证书、涉诉小区物业公司出具的证明、服务工作单、现场勘验笔录、照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。具体在本案中，根据原告提供的相关证据及双方当事人的陈述，物业已排查漏水的原因不是由原告家里的水管等原因造成，初步判定系楼上漏水。但被告未让原告及物业进入其家里确认漏水原因，且其提供的证据不足以证明对于原告房屋遭受的漏水侵害并非其原因造成。此外，根据原告提供的证据显示被告于2019年2月15日、3月5日对其家中的卫生间进行施工，施工后原告家里有一段时间暂时不再漏水。因此根据相关证据及双方当事人的陈述，根据举证责任分配原则，本院确认原告房屋发生的漏水事故系赵静房屋相关设施漏水所致，对此被告应当承担相应的法律责任。为排除对原告房屋妨害，赵静应对其卫生间漏水情况进行检查和维修。此外，赵静应当对该次事故给张放造成的合理损失予以赔偿，就原告主张的房屋漏水的损失，本院结合现场勘验情况、受损程度，酌情予以确定。原告主张的误工费和交通费于法无据，本院不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。和谐的邻里关系不仅能使邻里双方生活舒畅，也能一清社会不良之风。邻里关系历来被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说。古人也有“六尺巷”、“罗威饲犊”之美谈，以供后人争相传诵，今人每思至此，岂能无愧。法院在此予以阐明，只希望当事人双方能够在今后的生活中都体现一种宽容的胸怀、大度的风格、高尚的情操，凡事能够设身处地的为他人着想，唯有如此，方可邻里和睦。本院也希望双方能够平心静气地就相关问题进行沟通、交流，妥善处理邻里矛盾，互相理解，彼此宽容礼让，共同维护和睦的邻里关系，营造互利和谐的社区环境。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：一、被告赵静于本判决生效之日起七日内对其房屋卫生间漏水点进行检查和维修使其房屋不再漏水，以排除对原告张放房屋的妨害；二、被告赵静于本判决生效之日起七日内赔偿原告张放因漏水导致的房屋维修费用一万元；三、驳回原告张放的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由原告张放负担五百七十五元（已交纳），由被告赵静负担五百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  曹德芹人民陪审员  刘 锋二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵文鑫