贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0625民初1987号原告：周永成，男，1972年3月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：冉玺光，贵州宜民律师事务所律师。被告：王大国，男，1963年4月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：贵州恒泰安厦建筑劳务有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市银河之都C座16层5号。统一社会信用代码：9152270DMA6DPM76X4。法定代表人：刘天奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：方门前，该公司工作人员。原告周永成与被告王大国、贵州恒泰安厦建筑劳务有限公司（以下简称恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永成及其委托诉讼代理人冉玺光、被告恒泰公司的委托诉讼代理人方门前到庭参加诉讼，被告王大国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程尾款400130元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告恒泰公司秀印高速第五部分的位于印江县××街道××村秀印高速三叉大桥工程中，从事现浇箱梁、钢筋工工作，与被告王大国共同分包该工程。为保证工程工期质量和进度，双方还签订了《工期保证责任状》，原告按期完成了工程，被告在支付原告部分工资后，于2019年2月22日经过被告王大国与恒泰公司结算双方确认尚欠工程尾款400130元未结算，因王大国与恒泰公司存在其他经济纠纷，所以迟迟不与恒泰公司结付工程款。经原告多次催收，被告都以各种理由拖延不予支付。现为了维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决支持其诉讼请求。被告王大国未作答辩。被告恒泰公司辩称，1.依法驳回原告要求我方支付原告工程尾款400130元的诉讼请求；2.依法判决原告承担本案诉讼费用。理由:第一、我方对原告所陈述的我方欠工程尾款400130元不认可，且其来源不清楚，原因如下：1.原告无任何合法有效的合同依据、结算依据来证明我方与原告之间的劳务分包或其他工程分包的结算关系。我方与原告也无任何劳务、经济、债权关系；2.原告上述的工程尾款400130元及提交的相关劳务解除结算清单系我方与被告王大国之间的结算手续及双方确认的结算金额，该证据与原告无任何关系；第二、我方与被告王大国为劳务合同直接关系人，在开庭之前我方已完成与被告王大国之间的所有劳务结算、账务结算、劳务解除、债务解除等。所以原告与被告王大国之间的任何债权债务关系与我方无关；第三、原告声称其与被告王大国共同分包我公司工程项目不符实。1.我公司与原告没有签订任何劳务分包合同，无任何中间劳务计量结算依据；2.事实上周永成只是王大国委托其承包我公司施工工地的现场管理人员；3.我公司关于本案所涉工程项目，只有一个合法劳务分包人为王大国。综上所述，我方与原告无劳务和债务关系，无义务与责任向原告支付任何工程或劳务费用；我方与被告王大国已依法解除所有劳务与债务关系，不承担原告与王大国之间任何债务纠纷的连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的1号证据营业执照复印件、企业法人代表证明书原件及身份证复印件各一份、6号证据罚款通知单一份及被告恒泰公司提交的1号证据营业执照复印件、企业法人代表证明书原件及身份证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2号证据工期保证责任状复印件一份，拟证明原告与二被告之间的劳务合作关系。恒泰公司质证认为达不到其证明目的。本院认为，根据该责任状的开头内容可以看出，案涉工程的劳务班组系王大国，其中现浇箱梁分包给周永成，结合恒泰公司与王大国签订的劳务合作协议，周永成与恒泰公司并未签订书面合作协议，不能认定周永成与恒泰公司存在劳务合作关系；2.原告提交的3号证据劳务合作协议书复印件一份9页，拟证明被告恒泰公司与原告周永成、被告王大国的工程合作依据。恒泰公司质证认为该证据只能证明王大国系其唯一合法分包人。本院认为，该合同清楚记载合同双方系恒泰公司与王大国，并无周永成，无法证明其待证事实；3.原告提交的4号证据工程单价清单复印件一份3页、工程项目清单一份1页、手写工程量计算清单复印件一份3页，拟证明工程结算情况以及原告周永成与王大国之间的结算清单情况。恒泰公司质证认为手写工程量计算清单只是原告与王大国之间的结算情况，与公司无任何关系。本院认为，《周永成工程量计算》纯属手工填写，且有涂改现象，并非正式的结算单，不符合证据形式合法的要求，不予确认；另外两张结算单与本案无关联性，不予确认。4.原告提交的5号证据银行交易明细一份，拟证明被告恒泰公司直接支付民工工资的事实。恒泰公司认为这只是公司按照王大国约定发放的民工工资，与原告无关。本院认为，该证据证实恒泰公司直接支付民工工资的事实，确与原告无关；5.恒泰公司提交的2号证据劳务合作协议、劳务合作解除协议、收条、委托付款书、承诺书复印件各一份，拟证明王大国系公司唯一合法劳务分包人以及恒泰公司与王大国债务结算与支付已经全部完成的事实。原告质证认为并不能说明原告与恒泰公司之间的债务已经结算完毕。本院认为，该组证据已形成证据链，相互能够印证，依法予以确认。6.恒泰公司提交的3号证据情况说明复印件各一份，拟证明原告周永成仅仅是被告王大国委托到施工现场的负责管理人，不是劳务分包人。原告质证认为其是案涉工程的分包人，并不是施工现场的管理人。本院认为，该说明与恒泰公司出具的劳务合作协议等相关证据相互印证，依法予以确认。经审理本院认定事实如下：2018年6月23日，恒泰公司与王大国签订了《劳务合作协议书》，约定由恒泰公司将印江东互通K48+615山叉大桥桥梁工程结构整体施工内容（除桩基开挖）承包给王大国施工。2019年2月22日，恒泰公司与王大国签订《王大国班组劳务合作解除协议附件1》，恒泰公司为甲方，王大国为乙方，双方达成补充协议如下：1.剩余收尾工作由甲方指派工人完成，其施工费用甲方从乙方工程款中提前扣除；2.剩余收尾工作需要花费的工费经甲乙双方及各工班同意，扣除金额已确认，甲乙双方及各工班对此扣除金额无异议；3.因1月27日确定的工程量未包含钢筋半成品及少部分未计工程量，于2019年2月22日再次对工程量计价单确认（工程量计价单附协议后），经甲乙双方及各工班签字确认……。依据双方的补充协议，双方于2019年2月22日再次进行了结算。经结算，恒泰公司尚欠王大国工程款400130元。2019年6月9日，王大国到恒泰公司商讨支付尾款400130元事宜。经双方协商，王大国向恒泰公司出具委托付款书，由恒泰公司转账至王大国指定的收款人陆大兵（收款账号：62×××22，开户行：中国工商银行）及王小洪（收款账号：62×××75，开户行：中国农业银行）处。同日，王大国向恒泰公司出具承诺书，承诺收到尾款后用于足额发放结算班组在该施工项目中全部劳务费，如私自将该款用于其他用途，因此造成的所有责任均由本人承担，与恒泰公司无关。承诺出具次日，即2019年6月10日，恒泰公司向王大国指定的收款人陆大兵转账180000元，向王大国指定的收款人王小洪转账50130元。2019年6月11日，恒泰公司向王大国指定的收款人陆大兵转账170000元。共转账给王大国指定的收款人400130元。至此，恒泰公司已全额支付王大国工程尾款400130元。同时查明，王大国承包劳务后，将现浇箱梁分包给周永成具体施工，双方未订立书面合同。周永成陈述自2018年4月4日开始履行合同。2018年7月31日，王大国、周永成与恒泰公司与签订《工期保证责任状》，承诺工期完成时限。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王大国系恒泰公司承认的唯一劳务分包人，有相应合同为证，对该事实予以确认。周永成只是案涉工程现浇箱梁的班组，周永成在庭审中也明确表示系王大国与恒泰公司签订劳务合同后，然后将现浇箱梁分包给自己，故周永成应直接与王大国结算。根据合同相对性原理，周永成并未与恒泰公司签订合同，周永成只能向王大国主张劳务报酬，不能向恒泰公司主张报酬。同时，恒泰公司已举证证明向王大国全额支付了工程款。故恒泰公司不再承担向周永成支付劳动报酬的责任。对于王大国与周永成的结算情况，周永成仅提供了一张手工填写的计算单，并不符合证据的要求，不能作为本案定案依据。更何况，本院在庭审中向周永成询问其主张400130元的依据时，周永成表示并不清楚该金额的来龙去脉，也没有详细的计算清单。经核查，该金额实系恒泰公司与王大国最终结算的金额，且恒泰公司已全额支付完毕。现周永成以此向王大国主张支付400130元工程款，于法无据，同时也并不合情合理。本院并未否认周永成从王大国手里分包现浇箱梁的事实，但周永成并无能够证明王大国尚欠其工程款400130元的相应证据，应承担不利的法律后果。综上所述，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周永成的全部诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告周永成负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  田才能二〇一九年十一月二十九日法官助理蒋青柏代理书记员  魏 欣