广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初16011号原告：聂火珍，女，1964年7月16日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，委托诉讼代理人：何星珍，广东天胜律师事务所律师。被告：邬俊平，男，1995年6月29日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，被告：邓海平，男，1979年4月5日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若璘，广东经国律师事务所实习人员。被告：海南杰邦物流有限公司广州分公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场零担专线区东街60号商铺。负责人：邓海平。委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。被告：海南杰邦物流有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路16号富豪大厦B座2009房。法定代表人：吴恢朴。被告：广州市客顺汽车运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇榕树塘街18号6楼。法定代表人：王文勤。委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：向亮，男1990年3月13日出生，汉族，系公司员工，身份证住址安徽省凤阳县。被告：华农财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市海珠区广州大道南1601-1603号自编之二、之三、之四主楼展馆第一层1006-1013、1016-1021房间。负责人：李常春。委托诉讼代理人：罗科，男，1979年9月21日出生，汉族，系公司医疗服务部，身份证住址广州市黄埔区。原告聂火珍与被告邬俊平、邓海平、海南杰邦物流有限公司广州分公司、海南杰邦物流有限公司、广州市客顺汽车运输服务有限公司、华农财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂火珍的委托诉讼代理人何星珍，被告邓海平、海南杰邦物流有限公司广州分公司（以下简称广州分公司）、广州市客顺汽车运输服务有限公司（以下简称客顺运输公司）的共同委托诉讼代理人马千里，被告华农财产保险股份有限公司广东分公司（华农保险公司）的委托诉讼代理人罗科到庭参加了诉讼。被告邬俊平、海南杰邦物流有限公司经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年9月25日14时41分许，邬俊平驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车（以下简称粤Ａ×××××号车）沿广州市白云区太和镇大源北路西侧路面由南往北以时速67.6km／h行驶至大源村委路段时，遇原告驾驶无号牌正三轮轻便摩托车搭载徐小英由东往西从人行横道行驶，结果，粤Ａ×××××号车车头与无号牌正三轮轻便摩托车左侧相撞，造成原告、徐小英受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2018年11月9日作出《道路交通事故认定书》认定如下：邬俊平驾驶机件不符合技术标准的机动车上路超过限速标志标明的最高时速行驶，且未按照操作规范安全驾驶；原告未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车上路行驶时，与乘客均没戴安全头盔且未按操作规范安全驾驶，双方的过错行为是导致事故发生的原因，且作用相当，事故应由邬俊平负同等责任，原告负同等责任，徐小英没有责任。三、当事人的过错比例：原告主张邬俊平驾车行经人行横道时没有减速行驶，故其过错比例应为70%。广州分公司抗辩原告无证驾驶无号牌摩托车，且其没有佩戴安全头盔，驾驶的摩托车也不符合技术标准，故己方的过错比例应为40%。本院认定：交警部门认定邬俊平未按照操作规范安全驾驶的过错，已包含了邬俊平驾车行经人行横道时没有减速行驶的过错，且邬俊平上述过错的程度与原告驾驶摩托车在人行横道上行驶的过错程度是相等的；同时，广州分公司抗辩原告存在的过错，交警部门已明确对此作出认定，并无存在遗漏；因此，本院对交警部门作出的责任认定予以采纳，并认定原告和邬俊平的过错比例均为50%。四、受害人概况：2018年9月25日，原告在广州军区广州总医院附属一五七医院（以下简称一五七医院）急诊。2018年9月25日至2018年10月8日，原告在南方医院住院治疗13日。2018年10月8日，原告转至广州市友好医院住院治疗。五、受害人的伤残程度：原告尚未进行伤残鉴定。六、医疗费：原告主张为178126.07元。邓海平、广州分公司、客顺运输公司、华农保险公司抗辩原告对一五七医院的医疗费没有提供医疗费票据。经查：1.该项费用，原告提供了以下医疗费票据：（1）一五七医院出具的费用明细表3张，载明原告在2018年9月25日的门诊费用分别为1637元、123.75元、1019.10元。（2）南方医院出具的住院费用票据，金额为120549.66元。（3）南方医院于2018年9月25日出具收费票据2张，载明门诊费用分别为1971.02元、2874.66元。（4）广州南方麒麟大药房出具的购药发票，载明原告购买人血白蛋白的费用分别为360元、943元。（5）广州友好医院于2018年11月14日出具的医疗费发票，载明截止至2018年11月9日的住院费用为48737.88元。2.经询问，原告表示一五七医院出具的医疗费票据已丢失；后原告补充提供了一五七医院出具的收费票据3张。本院认定：因原告对其主张提供了医疗费票据，且广州分公司、华农保险公司对医疗费金额均无提出异议，邬俊平、海南杰邦物流有限公司亦无对该项费用进行抗辩，故本院对原告的主张予以确认。七、受害方已获得赔偿情况：无。八、肇事车辆投保情况：华农保险公司承保了粤Ａ×××××号车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。九、保险人免责的抗辩：华农保险公司抗辩原告损失超出交强险赔付范围的部分应按照责任比例承担。本院认定：华农保险公司的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号车的登记车主为客顺运输公司。2.原告主张邬俊平为广州分公司的员工，事故发生时在执行工作任务。原告对此提供了邬俊平手写的一份证明，内容为：我是海南杰邦物流有限公司的员工，老板为邓海平，在2018年5月27日入职，任职司机，工资为5000元，由邓海平配偶微信转账；我入职后一直驾驶粤Ａ×××××号车和粤Ａ×××××号货车，上述车辆挂靠在客顺运输公司名下，实际为广州分公司所有；事故发生时，我在履行工作任务。客顺运输公司抗辩粤Ａ×××××号车的使用人及支配人为邓海平，其受邓海平委托只负责管理车辆业务，代缴相关费用。客顺运输公司对此提供了《合同书》，内容如下：邓海平出资购买粤Ａ×××××号车，并以客顺运输公司的名称登记上牌；邓海平必须委托客顺运输公司代买营运保险，不得自行购买；挂靠车辆必须要按时办理营运证定级、季审，每次季审必须在25号之前回车队办理；邓海平在合同期间必须按国家规定的日期交付车辆的一切费用；客顺运输公司协助邓海平车辆年审，办理营运证及代办各项税费和组织驾驶员安全学习；签订时间为2011年4月27日等。广州分公司抗辩邬俊平为该司员工，并承认邬俊平在事故发生时执行工作任务；粤Ａ×××××号车是由邓海平出资购买后挂靠在客顺运输公司名下，邓海平为广州分公司的负责人，邓海平与广州分公司没有签订关于车辆的协议。邓海平确认粤Ａ×××××号车由其出资购买后挂靠在客顺运输公司名下。本院认定：根据原告、客顺运输公司、广州分公司、邓海平的陈述及举证，可认定粤Ａ×××××号车为邓海平所有，并挂靠在客顺运输公司名下，由邓海平与广州分公司共同营运使用；邬俊平为广州分公司的员工，事故发生时在执行工作任务。十一、其他必要情况：事故的另一名伤者徐小英于2019年4月1日提起诉讼，立案的案号为（2019）粤0111民初7898号，诉请赔偿的损失为115571.34元。原告于2019年5月21日进行了伤残鉴定，结论为二级伤残，后于2019年6月11日再次提起诉讼，立案的案号为（2019）粤0111民初22654号，诉请赔偿的损失980403.1元。本院认定：考虑原告在本案及（2019）粤0111民初22654号案主张的损失，徐小英在（2019）粤0111民初7898号案主张的损失，本院酌定原告在交强险及商业三者险获赔的比例为91%，徐小英获赔的比例为9%。十二、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费127688.3元，并承担本案诉讼费（包括财保全费用）。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由其自身的过错行为与邬俊平的过错行为造成，故邬俊平应当按照己方的过错比例承担赔偿责任。因邬俊平为广州分公司的员工，事故发生时在执行工作任务，故其所负的赔偿责任由广州分公司代为承担。因广州分公司为海南杰邦物流有限公司的分公司，并非为企业法人，故海南杰邦物流有限公司应对广州分公司所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。邓海平作为粤Ａ×××××号车的共同营运人，应对广州分公司所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。客顺运输公司作为粤Ａ×××××号车营运的被挂靠人，应对邓海平所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。华农保险公司作为承保粤Ａ×××××号车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，并在商业三者险的保险范围内对原告超出交强险责任限额赔偿的损失在50%的范围内承担赔偿责任。原告的医疗费178126.07元，由华农保险公司在交强险医疗费赔偿限额9100元（10000元×91%）的范围内赔偿原告医疗费9100元。原告超出交强险赔偿限额的损失169026.07元，由华农保险公司在商业三者险的保险金额455000元（500000元×91%）的范围内赔偿原告50%的损失84513.04元。上述华农保险公司合计赔偿原告损失93613.04元。因原告的损失没有超出华农保险公司在交强险及商业三者险保险赔偿的范围，故广州分公司、海南杰邦物流有限公司、邓海平、客顺运输公司在本案无需实际承担赔偿责任。邬俊平、海南杰邦物流有限公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，华农财产保险股份有限公司广东分公司赔偿聂火珍损失93613.04元；二、驳回聂火珍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2853.8元，由聂火珍负担761.57元，华农财产保险股份有限公司广东分公司负担2092.23元。本案财产保全费2020元，由聂火珍负担1389.67元，邓海平、海南杰邦物流有限公司广州分公司、海南杰邦物流有限公司、广州市客顺汽车运输服务有限公司承担630.32元。在上述判决给付期限内，华农财产保险股份有限公司广东分公司迳付聂火珍受理费2092.23元，邓海平、海南杰邦物流有限公司广州分公司、海南杰邦物流有限公司、广州市客顺汽车运输服务有限公司迳付聂火珍财产保全费630.32元。聂火珍已预交的受理费为2853.8元、财产保全费为2020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  庄舜琴人民陪审员  黄秀霞二〇一九年十一月二十五日书 记 员  谢秀娴