wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8996号原告：张秋利，男，1962年9月3日出生，住北京市延庆区。被告：刘莹磊，男，1977年11月5日出生，住北京市延庆区。原告张秋利与被告刘莹磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张秋利、刘莹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秋利向本院提出诉讼请求：刘莹磊偿还借款15万元。事实和理由：刘莹磊于2013年6月17日向张秋利借款15万元，当时约定于2019年2月3日前还清全部借款并出具了借条。后经多次催要未果，故张秋利诉至法院。刘莹磊辩称，不同意张秋利的诉讼请求。刘莹磊在2013年的时候欠张秋利1.3万元没还，去年因为做生意向张秋利借了1.7万元，还有一些零头加在一起共有4万元没有偿还，这些债务双方之前已经通过调解解决了。张秋利本次起诉的15万元，不是刘莹磊欠张秋利的钱，是多年累计的利息。刘莹磊给张秋利出具欠条一事属实，但当时说好这欠条就是对刘莹磊的一个约束，刘莹磊把本金还了，张秋利就把这个条撕了。这么多年刘莹磊没还张秋利钱，是刘莹磊不对，刘莹磊可以按银行利率或者法律规定向张秋利支付利息，但刘莹磊不能接受偿还15万元的利息。刘莹磊认可欠3.7万元本金，并且刘莹磊已经在另案偿还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，张秋利诉至本院，称刘莹磊于2018年8月3日向张秋利借款1.7万元，于2018年11月3日向张秋利借款2万元，刘莹磊均为张秋利出具了借条，要求刘莹磊偿还张秋利借款3.7万元。2019年6月25日，本院作出（2019）京0119民初6831号民事调解书，确认刘莹磊于2019年7月10日前偿还张秋利借款3.7万元。2019年7月4日，张秋利诉至本院，要求刘莹磊偿还借款15万元。张秋利为证明其主张，向本院提交了刘莹磊出具的借条作为证据，借条内容为：“今有刘莹磊向张秋利借现金人民币150000元整（壹拾伍万元整），于2019年2月3日还清，借款人刘莹磊，2013年6月17日，电话：×××身份证：×××。”刘莹磊认可该借条系其出具，但称该借条系双方协商的对刘莹磊的约束，借款事实不存在。庭审中，张秋利称借条出具于2013年6月17日，借款是在2013年之前分四次给付的现金，现金是家里取的，最后打的总条。借条上的“于2019年2月3日还清”系2017年在延庆区工会那添加的。后张秋利又称本案的借条出具于2018年，具体时间记不清楚。关于15万元如何计算，张秋利称当时双方结算的连本带利共计18万多元，其中包括12万元本金及利息3万元，扣除了部分利息后由刘莹磊出具15万元的借条。借款利息的计算方式是1万元月息1500元即月息15%，刘莹磊在2005、2006年间还曾经向张秋利借款1.3万元，15万元的借条中包含1.3万元。后张秋利又称记不清楚15万元的借条中是否包含（2019）京0119民初6831号民事调解书确定的借款。刘莹磊则称借条出具于2018年9、10月份，借条上的手机号办于2016、2017年间，张秋利所说的1.3万元包含在（2019）京0119民初6831号民事调解书确定的借款内，刘莹磊除该调解书外，还欠张秋利3000元未偿还。庭审结束后，刘莹磊依法向本院提交证据证明其借条上手机号的入网时间为2017年4月27日。2019年10月22日，本院组织双方质证，质证时，张秋利称借条出具时间为2013年6月13日，借条上“于2019年2月3日还清”、“电话：×××”、“身份证：×××”系刘莹磊于2018年后补上去的。关于借款15万元的交付，张秋利称借款共包含四五笔，具体每笔多少钱记不清楚了，均交付于2013年之前。15万元包含12万元本金和3万元利息，借款利息的计算方式是1万元月息1500元，15万元不包括庭审中提及的1.5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷属于实践合同，系除当事人意思表示一致以外，还需交付标的物才能完成的合同。本案中，张秋利以借条提起诉讼，刘莹磊抗辩借贷行为尚未实际发生并提供证据予以初步证明，张秋利仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。张秋利称借条主文书写于2013年，部分内容补于2018年，但未提交有效证据予以证明，且张秋利称借条中的15万元有12万元本金、3万元利息，借款交付于2013年之前，月息为15%，双方打条时结算的本息总额为18万余元。假定张秋利关于本金数额和利息计算方式的陈述为真，则自2013年1月1日起至2013年6月13日，12万元本金产生的利息为97800元【计算方式为（120000*0.15*5）+（120000*0.15/30*13）=97800】，计算结果并非张秋利所称的本息合计18万余元。另外，张秋利在庭审中及质证时对每笔借款的数额、借款的交付、借条的书写、借条所包含的内容的陈述多次矛盾，也无法作出合理解释，现其提供的证据不能证明借款已经交付的事实，应当承担不利后果，故本院对张秋利要求刘莹磊偿还借款15万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张秋利的诉讼请求。案件受理费1650元，由张秋利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇一九年十一月一日法官助理 张 琮书 记 员 潘 敏书 记 员 李 静
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执2448-1号 申请执行人：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨春书，该公司董事长。 被执行人：丁延超，男，1978年1月28日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：邓永芳，女，1974年10月2日出生，汉族，住蒙城县。 本院执行申请执行人安徽蒙城农村商业银行股份有限公司申请执行丁延超、邓永芳金融借款合同纠纷一案，蒙城县人民法院作出的(2019)皖1622民特43号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2019年8月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人于2019年11月29日向本院申请撤回(2019)皖1622民特43号民事裁定书的执行请求。 本院认为是：申请人自愿要求撤回执行申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 准予申请执行人安徽蒙城农村商业银行股份有限公司撤回蒙城县人民法院(2019)皖1622民特43号民事裁定书的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  徐绍祥 二〇一九年十一月二十九日 书记员  周家强
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7644号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市西山区人民西路643号，统一社会信用代码91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：廖德伟，男，1979年11月25日出生，汉族，户籍住址：云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称：中国银行西山支行）与被告廖德伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼，被告廖德伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告借款本金81594.19元，并向原告支付利息直至全部欠款还清为止（截至2019年3月17日的利息为27143.22元），欠款合计108737.41元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××10的信用卡，被告使用该卡后逾期还款，截止至2019年3月17日，被告累计欠款本息共计108737.41元。按照信用卡领用合约约定，被告已构成违约，应承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告廖德伟经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《对账单》、《欠款明细》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“被告非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息为日万分之五，按月计收复利。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。”原告向被告发放了信用卡。原告提交的《对账单》及《欠款明细》显示，截止至2019年9月24日被告尚欠借款本金81594.19元、利息27143.22元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止至2019年9月24日借款本金81594.19元、利息27143.22元及按《信用卡领用合约》约定利率计算至付清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖德伟于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2019年9月24日的借款本金81594.19元、利息27143.22元及自2019年9月25日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费2474元(原告已预交)，由被告廖德伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十一月八日书 记 员  施妍妃
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3152号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李进，男，1986年12月28日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：曾庆霞（李进母亲），住吉林省梅河口市新华街二十委七组。 委托诉讼代理人：范世来，吉林省辉南县法律援助中心律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司。住所：吉林省梅河口市水郡华庭小区售楼处。 法定代表人：刘清江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘焱，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李晶，吉林金梅律师事务所律师。 再审申请人李进因与被申请人梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司（以下简称鸿泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李进申请再审称，1.二审法院采信证人王某的证言认定李进没有将购房款支付完毕的事实错误。证人王某与本案有利害关系，证言不能作为证据使用，根据一审李进向法庭提供的鸿泰公司的结算明细关于截止2014年8月31日，李进父亲李某供给鸿泰公司混凝土1,707,611元，鸿泰公司只拨付了867,540.59元，购房时鸿泰公司尚欠840,070.41元的记载，能够证明王某“不欠李进混凝土款”的证言是虚假的。2.二审判决适用法律错误。二审判决认定李进在购买案涉房屋时，鸿泰公司同意由李进父亲李某、李某合伙人王某用将来供应混凝土款抵顶购房款，该事实属于债务转移，债权债务主体应为鸿泰公司和李某、王某，李进与鸿泰公司不属于《中华人民共和国合同法》第六十六条规定的“当事人互负义务”的情况。请求：将本案提起再审。 鸿泰公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李进的再审申请。 本院经审查认为，1.王某和李某合作供应鸿泰公司混凝土，参与了与鸿泰公司的结算，其对鸿泰公司是否欠付混凝土款、李某主张的以混凝土款抵顶房屋之事实是否真实知情。李进主张王某与鸿泰公司有利害关系未提供证据证明，故王某证言可作为事实认定的证据，诉讼中，李进不能提供证据证明其已足额支付购房款，且李某于2014年8月23日出具的借款单载明的内容，结合证人王某的证言，能够证实李进并未完成支付购房款的义务，故二审判决关于购房款是否支付的认定并无错误。2.李进与鸿泰公司之间因《房屋买卖合同》的签订而形成房屋买卖合同关系，李进负有支付购房款的义务，鸿泰公司负有交付房屋并办理相关手续的义务。由于李进未全部支付购房款，故鸿泰公司拒绝办理房屋转移手续的行为符合《中华人民共和国合同法》第六十六条关于“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，二审判决依据上述规定，驳回李进的诉讼请求，适用法律并无错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李进的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1743号之一申请执行人凯里市新振华租车行，住所地贵州省凯里市清平南路原长征厂21栋西侧。经营者：谢永滨。被执行人李显春，男，1975年3月7日生，苗族，住贵州省榕江县，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔2601民初1425号民事判决书于2019年8月14日依法受理了凯里市新振华租车行申请执行李显春车辆租赁合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、存款。经查询，被执行人李显春有牌号为贵Ｈ×××××号车辆一辆（本院已查封，但无法实际控制）。经查询，被执行人无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月26日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1743号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 扬
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2454号 申请执行人：杨某，男，1991年1月18日出生，汉族，住台山市。 被执行人：吴某，男，1981年9月30日出生，汉族，住台山市。 杨某与吴某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0781民初1937号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人吴某需向申请执行人杨某返还货款36000元及赔偿损失（以36000元为基数，自2019年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清全部款项之日止）。截至2019年9月20日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还上述款项给杨某。因吴某未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人吴某目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李灿俊
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1922民初2744号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行，营业场所四川省南江县南江镇光雾山大道红星段72号，统一社会信用代码:91511922678371614Q。 负责人:李强,该支行行长。 委托诉讼代理人：雷天鹏，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 被告:杨磊金，男，1994年3月18日出生,汉族,住四川省南江县。 被告:林颖，女，1994年4月2日出生，汉族，住四川省南江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行(以下简称邮政银行南江支行)与被告杨磊金、林颖金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行南江支行的委托诉讼代理人雷天鹏到庭参加诉讼，被告杨磊金、林颖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行南江支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告的借款本金49675.75元；2.判决被告向原告支付截至2019年7月31日的借款利息812.03元，2019年8月1日起至欠款付清之日止的利息，以被告拖欠的借款本金为基数，按照年利率10.075%计算，由被告继续支付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因从事养殖业缺乏资金，于2017年6月26日向原告借款5万元，双方在《小额贷款借款合同》、《借据》中对借款年利率、使用期限、逾期罚息利率、还款方式等相关合同内容进行了约定。借款合同签订后，原告依约向被告支付了借款。被告使用借款后没有按照约定偿还借款，下欠原告借款本金49657.75元未偿还，截至2019年7月31日下欠借款利息812.03元未偿还。原被告之间的借款合同合法有效，被告应当按照约定偿还借款本息。被告拒不偿还借款本息的行为构成违约，应当根据合同约定向原告支付罚息。原告为维护原告自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告杨磊金、林颖未到庭答辩，亦未提交答辩状。 原告邮政银行南江支行围绕诉讼请求向法庭提交了小额贷款业务申请表、小额贷款合同、个人贷款借据、个人贷款放款单、邮政银行电子账单、还款流水打印件作为证据。被告杨磊金、林颖未到庭应诉也未向法庭提交证据，法庭无法听取其质证意见。对上述证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，邮政银行南江支行（甲方）与杨磊金（乙方）签订《小额贷款借款合同》，杨磊金的配偶林颖作为共同借款人在合同上签字确认。合同约定：甲方向乙方发放贷款5万元；贷款期限为24个月；贷款利率为年利率7.75%，逾期利率为年利率10.075%；按周期结息，到期还本。同日，邮政银行南江支行向杨磊金发放贷款5万元。杨磊金和林颖使用贷款后，未按照合同约定履行还款义务，截至2019年7月31日，尚欠贷款本金49675.75元及利息812.03元。 本院认为，邮政银行南江支行与杨磊金、林颖签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格履行合同所约定的义务。上述合同签订后，邮政银行南江支行履行了发放贷款的义务，而杨磊金和林颖未按照约定时间偿还借款，已经构成违约，应对此承担违约责任。邮政银行南江支行要求杨磊金和林颖偿还借款本金及利息的主张，有法律和合同依据，本院予以支持。经本院合法传唤，杨磊金和林颖无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨磊金和林颖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行借款本金49675.75元； 二、被告杨磊金和林颖于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行截至2019年7月31日的利息812.03元，并以未偿还的借款本金为基数，自2019年8月1日起，按照年利率10.075%计付逾期利息至实际清偿之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，减半收取521元，由被告杨磊金和林颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  郑亚平 二〇一九年十一月六日 书记员  张利民
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28361号原告张凯，男，1989年9月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街3号18号楼707室（德胜园区），统一社会信用代码9111010275960263XY。法定代表人王海云，经理。委托代理人张健，女，1980年9月9日出生，汉族，北京时代桥企业管理顾问有限公司员工，公民身份号码×××。原告张凯诉被告北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凯、被告时代桥公司委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯诉称：原告与被告2010年2月8日至2018年6月27日存在劳动关系，在工作期间被告未给原告缴纳住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第十五条，被告已侵害了原告的合法权益，且被告已经补缴与原告相同岗位员工的住房公积金。现原告特诉至法院请求判令：1.被告为原告补缴2010年2月至2018年5月工作期间的住房公积金；2.诉讼费用由被告承担。被告时代桥公司辩称：我们公司的注册地是西城区，顺义区法院没有管辖权，住房公积金不属于法院管辖范围，原告是农业户口，不属于缴纳公积金的范围，原告与我方是劳务派遣关系，需要追加用工单位为本案被告。经审理查明：张凯曾系时代桥公司员工，工作地点为顺义区T3航站楼。因就公积金补缴等事项发生劳动争议，张凯遂将时代桥公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会。后该委于2019年9月25日作出京顺劳人仲不字[2019]第100号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围。张凯不服仲裁结果向本院提起诉讼。庭审中，张凯提交劳动合同书，证明原被告双方存在劳动关系；提交税收完税证明，证明其依法纳税，应当享受国家的住房公积金。时代桥公司对劳动合同书真实性认可；对税收完税证明真实性认可，证明目的不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：本案中，张凯要求时代桥公司补缴住房公积金之请求，系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。鉴此，本院对张凯的起诉依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张凯的起诉。案件受理费五元，由原告张凯负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇一九年十一月五日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初5050号原告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路33号首层、第五层。负责人：谭剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧世华，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。被告:谢诗讚，男，2001年5月25日生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。被告：谢彦玲，女，1975年12月28日生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。原告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司诉被告谢诗讚、谢彦玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告以重新整理证据为由，于2019年11月7日向本院申请撤回起诉。本院认为：当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属于依法行使处分权的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司撤诉。案件受理费108元（原告已预交），减半收取54元，由原告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。审 判 长  柯明智人民陪审员  关 同人民陪审员  林小曼二〇一九年十一月八日法官助理敖圣欣书记员韩彤彤
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4973号申请执行人：姜侦报，男，1961年2月28日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：何志斌，男，1961年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院在执行申请执行人姜侦报与被执行人何志斌民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初7309号民事判决书，于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人何志斌归还申请执行人姜侦报借款本金35万元及自2018年8月26日起按年利率24%计算至借款实际还清之日止的违约金，并承担案件受理费7600元、执行费5260元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人何志斌的银行存款362860元及相应利息；二、如被执行人何志斌的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人何志斌的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月十三日书记员  赵希樵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33687号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：吴麟锦，男，1978年10月6日出生，汉族，住福建省福安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴麟锦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28070元；交付时间：2017年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月10日尚欠本金余额10333.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10333.66元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴麟锦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10333.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告吴麟锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2707号原告：孙祥坤，男，1989年1月23日生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：高杰，男，1989年4月17日生，汉族，居民，住涟水县。原告孙祥坤诉被告高杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙祥坤的委托诉讼代理人王万学到庭参加诉讼，被告高杰经公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祥坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付劳动报酬11700元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍于2017年中秋节后跟随被告到山东省工地做油漆工。2018年2月14日，双方进行结算。被告欠到原告工资款11700元。被告就此向原告出具借条一张，确认欠款事实。原告索要未果，遂诉至法院。被告高杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月起，原告经他人介绍到被告承包的山东省济南市大兴庄工地做油漆工。2018年2月14日，双方进行了结算。被告尚欠到原告工资款11700元。被告就此向原告出具借条一张，确认欠款事实，并在条据中载明2018年6月30日结清。约定到期后，被告没有付款。原告索要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告在庭审中的陈述，原告提供的被告高杰出具的借条等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应该受到保护。本案中，被告高杰接受原告的劳务，欠到原告工资款11700元，有其出具的借条予以证明，被告高杰应予支付。被告高杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高杰于判决生效后十日内给付原告孙祥坤工资款11700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，公告费600元，合计692元，由被告高杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××20）审 判 长  杨金星人民陪审员  谢冠明人民陪审员  杨善高二〇一九年十一月八日书 记 员  梁 羽附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……第一百零八条债务应当清偿。……
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执690号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：高贵成。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月132日冻结了被执行人高贵成在山东省农村信用社联合社内存款人民币7052.04元，现因，依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人高贵成在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币18794.19元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十一月一日 书记员  陈洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26061号原告：史新生，男，1950年2月27日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：李佳庆，江苏诚谨律师事务所律师。被告：北京艺晟文化艺术品有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼22层22152。法定代表人：管洪志，经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。原告史新生与被告北京艺晟文化艺术品有限公司（以下简称艺晟公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。原告史新生委托诉讼代理人李佳庆，艺晟公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史新生向本院提出诉讼请求：1.判令艺晟公司归还原告史新生投资本金54万元，并给付利息（以6万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年3月31日起至2019年4月7日止；以13万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年4月8日起至2019年5月11日止；以23万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年5月12日起至2019年6月15日止；以32万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年6月16日起至2019年6月22日止；以42万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年6月23日起至2019年7月27日止；以53万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年7月28日起至2019年8月1日止；以54万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年8月2日起至实际给付之日止）；2.艺晟公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告史新生与艺晟公司分七次签订会员奖励细则并按照奖励细则于2018年3月30日充值6万元，2018年4月4日充值7万元，2018年5月11日充值10万元，2018年6月15日充值9万元，2018年6月22日充值10万元，2018年7月27日充值11万元，2018年8月17日充值7万元，共计充值60万元。合同期内，艺晟公司按照奖励细则的约定给付了利息，但合同期限届满后，艺晟公司未退还本金。故诉至法院。艺晟公司答辩称，认可收到原告史新生款项60万元，现在尚欠原告史新生款项54万元未返还。艺晟公司认为双方未约定利息，故不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日、2018年4月4日、2018年5月11日、2018年6月15日、2018年6月22日、2018年7月27日、2018年8月17日，原告史新生分别与艺晟公司签订《会员奖励细则》，约定原告史新生在艺晟公司办理铂金卡充值会员。充值后，艺晟公司以充值金额的12%作为奖励给付原告史新生，奖励款项分十二个月给付。十二个月后未消费完的卡内余额，根据会员要求可全额退还，不退者可继续享受铂金卡奖励。后原告史新生按照奖励细则的约定分别于2018年3月30日充值6万元，2018年4月4日充值7万元，2018年5月11日充值10万元，2018年6月15日充值9万元，2018年6月22日充值10万元，2018年7月27日充值11万元，2018年8月17日充值7万元，充值金额共计60万元。原告史新生认可上述充值金额在充值后的十二个月内均已收到12%的奖励金，并认可艺晟公司于2019年8月1日退还最后一笔充值金中的6万元。艺晟公司认可已经收到原告史新生充值的60万元，并已退还原告史新生第一笔充值金6万元，其余金额尚未退还。本院认为：原告史新生与艺晟公司签订的《会员奖励细则》，细则的内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后原告史新生依照约定进行了充值。现合同均已满12个月，充值金额可以退还，艺晟公司仅退还6万元，故原告史新生有权要求艺晟公司退还剩余的充值金。关于利息，双方在细则中未对利息进行约定，但细则明确约定如未退还充值金额则原告史新生可继续享受年12%的奖励金，故原告史新生要求艺晟公司给付未退还本金的利息应为奖励金。本案中，原告史新生分七次进行充值，艺晟公司于2019年8月1日退还充值金6万元，但双方未明确退还的系何笔充值金额。此种情况下，本院认为应当优先退还先期充值的金额，故本院认定艺晟公司于2019年8月1日退还的系原告史新生于2018年3月30日充值的6万元。故艺晟公司应当给付原告史新生奖励金，以6万元为基数，按照年12%计算，自2019年3月31日起至2019年7月31日止为2460元；以7万元为基数，按照年12%计算，自2019年4月8日起至2019年5月11日止为793.33元；以17万元为基数，按照年12%计算，自2019年5月12日起至2019年6月15日止为1983.33元；以26万元为基数，按照年12%计算，自2019年6月16日起至2019年6月22日止为606.67元；以36万元为基数，按照年12%计算，自2019年6月23日起至2019年7月27日止为4200元；以47万元为基数，按照年12%计算，自2019年7月28日起至2019年8月1日止为783.33元，以上共计10826.66元；以54万元为基数，按照年12%计算，自2019年8月2日起至实际给付之日止。对于原告史新生主张奖励金超出的部分，本院不予支持。综上，对于原告史新生要求艺晟公司退还款项54万元的主张，本院予以支持。对于原告史新生要求艺晟公司给付奖励金的主张，对其合理部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京艺晟文化艺术品有限公司退还原告史新生款项54万元，并给付奖励金10826.66元及自2019年8月2日起至实际给付之日止的奖励金（以54万元为基数，按照年12%计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告史新生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告史新生负担246元，由被告北京艺晟文化艺术品有限公司负担4654元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇一九年十一月一日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1581号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地：青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人齐德良，男。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人齐德良借款合同纠纷一案中，于2019年7月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人齐德良名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月27日对被执行人齐德良限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十一月二十六日书记员 王晓东
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1470号之一申请执行人王庭成，男，1973年10月13日生，苗族，贵州省黄平县人，住凯里市。被执行人吴辉，男，1972年9月4日生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，被执行人吴寿荣，男，1973年2月6日生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，被执行人龙大智，男，1968年12月8日生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，本院依据已经发生法律效力的本院（2014）凯民初字第718号民事判决书于2019年7月2日依法受理了王庭成申请执行吴辉、吴寿荣、龙大智租赁合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到三被执行人无证券、保险。经查询，被执行人龙大智有牌号为贵Ｈ×××××号车辆（该车辆已注销）、被执行人吴寿荣有牌号为贵Ｈ×××××号车辆（本院已查封，但无法实际控制）。经查询，被执行人吴寿荣有银行存款645.38元，被执行人龙大智2879.18元，被执行人吴辉2694.7元，共计6219.26元（已扣划至本院）。经本院查询，三被执行人名下均无不动产登记。本院依法将三被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月25日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1470号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 扬
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3895号 原告：李大中,男,汉族,生于1982年1月26日,住四川省西充县。 被告：曾越沐,男,汉族,生于1988年8月2日,住广东省翁源县。 被告：陈要,女,汉族,生于1988年9月26日,住广东省翁源县。 原告李大中与被告曾越沐、陈要民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员叶腾博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大中到庭参加了诉讼，被告曾越沐、陈要经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李大中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，被告因家庭生活需要在原告处借款5万元，约定2019年5月30日前还清，借期内月利率1%。借款到期后，被告没有按约定时间还本付息，经催收未果。现依法起诉要求被告偿还本金5万元，利息从2018年8月1日起按月利率1%计算到款清息止。 被告曾越沐、陈要未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告于2012年6月12日登记结婚，于2019年7月1日离婚。2018年8月1日，被告曾越沐在原告李大中处借款现金5万元用于开茶房。被告曾越沐并于2018年8月1日向原告出具了借条一张，借条载明：“现有曾越沐（甲方）于2018年8月1日特此向李大中先生（乙方）借取现金人民币小写：50000，大写：伍万元整。并保证在2019年5月30日之前还清给乙方。如甲方到期未能偿还的，甲方要承担一切法律责任。另在借款期间每月利率1%，中介费每月500元。”此后，被告未按约偿还借款本息，原告遂起诉来院。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告曾越沐在原告处借款5万元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告曾越沐偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。借条载明借款月利率为1%，符合法律规定，故对原告要求从借款之日起按月利率1%计算利息至款清息止的主张，本院予以支持。该借款产生在二被告婚姻关系存续期间，借款用于家庭经营，应当认定为夫妻共同债务，故被告陈要应与被告曾越沐承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下 限被告曾越沐、陈要于本判决生效后五日内偿还原告李大中借款本金50000元，并从2018年8月1日起按月利率1%计算利息至款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（原告预缴），由被告曾越沐、陈要负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  叶腾博 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张 旦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47136号原告：王可，男，1983年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高利光，男，合安控股集团有限公司法务，住北京市海淀区。被告：任晓鹏，男，1981年4月5日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：赵玲玲，女，山西星缘丰物流有限公司业务员，住山西省清徐县。原告王可与被告任晓鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王可之委托诉讼代理人高利光、被告任晓鹏之委托诉讼代理人赵玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王可向本院提出诉讼请求：1、任晓鹏偿还我借款本金277200元及违约金（违约金以未付本金277200元为基数按照年化24%计算，自2019年2月28日起至实际清偿日止）；2、本案的诉讼费由任晓鹏承担。事实和理由：2019年2月18日，我与任晓鹏签订《借款协议》，约定任晓鹏向我借款280000元，期限10天，2019年2月27日到期一次性清偿本金。如任晓鹏未履行合同，我有权解除合同并要求任晓鹏偿还本息并支付违约金。我向任晓鹏汇款280000元。任晓鹏至今仅还款2800元。任晓鹏辩称，双方是合伙关系，王可给我打款28万元是为了让我买煤，我已经买了煤，也将煤给了王可。我同意支付王可20万元，因为我也贴了钱。我不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月18日，任晓鹏（甲方、借款人）与王可（乙方、出借人）签订《借款协议》，协议约定：甲方向乙方借款280000元，借款用途为资金周转，借款利率为日利率0.1%，借款期限10天，自2019年2月18日至2019年2月27日，付款方式为网上银行汇款，甲方分1期向乙方偿还借款利息，甲方必须在每月利息支付日或每月18日付利息2800元，本协议借款本金280000元，由甲方于2019年2月27日一次性偿还乙方。甲方违反本协议约定，逾期向乙方偿还任何一期借款本金或利息的，每逾期一日，应向乙方支付相当于借款总金额千分之五的违约金。甲方逾期还款达到3日，乙方有权提前终止本协议，甲方应向乙方支付前述违约金并赔偿乙方损失。同日，王可向任晓鹏转账280000元，任晓鹏出具收款收据。庭审中，任晓鹏主张向王可借款后，款项用于其向吕梁华龙煤业购买煤，煤通过王可所在公司合盛通供应链管理（北京）有限公司卖给山西升亿隆贸易有限公司。任晓鹏为此提交发货过磅单、煤炭购销合同、电子回单、煤炭运输合同。王可认可其为合盛通供应链管理（北京）有限公司股东，主张任晓鹏与合盛通供应链管理（北京）有限公司之间的经济往来与本案无关。庭审中，王可主张任晓鹏曾还款2800元。本院认为，依据王可提交的证据可以认定其与任晓鹏存在借贷关系。王可向任晓鹏出借资金的行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。王可向任晓鹏出借了资金，双方之间的借贷关系成立并生效。王可作为借款方，已依约向任晓鹏交付了借款，履行了出借义务，任晓鹏作为借款方，亦应履行还款义务。任晓鹏至今未偿还借款的行为已构成违约，其应立即将所欠款项偿还给王可。现王可要求任晓鹏偿还借款，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。王可要求任晓鹏支付违约金，有事实和法律依据，计算标准未超出法律规定的范围，本院予以支持。任晓鹏抗辩称双方为合伙关系，但其提交的证据不足以证明其主张，故对于任晓鹏的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：任晓鹏于本判决生效后七日内偿还王可借款本金277200元并支付违约金（以277200元为基数，自2019年2月28日起至实际偿还之日止，按年息24%标准计算）。如果任晓鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729元（王可已预交），由任晓鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇一九年十一月六日书记员  梁 贺
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18478号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：吴燕仪，女，1972年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告吴燕仪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，被告吴燕仪拖欠信用卡款项未按时归还，故原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告吴燕仪向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡欠款本金43642.95元及利息9536.2元、违约金7434.68元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)（暂计至2017年9月15日共计60613.83元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告中国银行中山分行明违约金7434.68元中含有截至2016年12月31日的滞纳金3042.20元。被告吴燕仪经本院合法传唤，在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见、陈述意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：吴燕仪。信用卡卡号：62×××91。利息计收标准：在免息还款期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息由交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数计算，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。欠款情况：吴燕仪持卡消费未按时还款，截至2017年9月15日，欠中国银行中山分行信用卡本金43642.95元、利息9536.20元、滞纳金3042.20元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与吴燕仪就违约金收费项目达成协议。本院认为，吴燕仪在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴燕仪持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，吴燕仪应承担偿还本金及支付利息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张吴燕仪的欠款数额，有中国银行中山分行提交的欠款列表以及交易流水证实，吴燕仪未提供证据予以推翻，本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与吴燕仪就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。吴燕仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴燕仪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月15日的信用卡透支本金43642.95元、利息9536.20元、滞纳金3042.20元，以及从2017年9月16日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担95元，被告吴燕仪负担1220元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  李开联人民陪审员  刘 波二〇一九年十一月二十五日书 记 员  阮 铮李雪莲
青海省互助土族自治县人民法院执行案件结案通知书（2019）青0223执952号刘发文、青海西海房地产开发有限公司：本院执行的刘发文与青海西海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的10256元，被执行人自动履行10256元，本院已于2019年11月11日将该款转付给刘发文。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年十一月十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31793号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：武秀，女，1980年8月2日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告武秀小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17725.4元；交付时间：2017年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月10日尚欠本金余额11703.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11703.13元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告武秀向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11703.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告武秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初142号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人王妍，女，1985年8月2日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系北京市延庆区温泉西里物业员工，出生地北京市延庆区，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月23日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人孙奕，北京延恒律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]143号起诉书指控被告人王妍涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉。被告人王妍及其指定辩护人孙奕到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控，2019年6月23日18时许，在北京市延庆区延庆镇自由街三清观24号院内，夏都派出所民警王某、辅警胡某处置一起盗窃案警情，被告人王妍阻挠民警向其子陈某1了解情况，后民警李某、辅警张达到现场支援，王妍辱骂并抓伤李某、胡某，致李某项部、胸部及左上肢皮肤多处划伤，胡某右手拇指软组织裂伤，左前臂多处软组织挫伤。后王妍被民警传唤至夏都派出所，如实供述上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为:被告人王妍行为构成妨害公务罪。被告人王妍到案后，如实供述了自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，均可从轻处罚。建议判处被告人王妍有期徒刑六个月至一年。被告人王妍对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人孙奕对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为：被告人王妍具有初犯、偶犯，坦白，自愿认罪认罚之情节，建议对被告人王妍从轻处罚。经审理查明:2019年6月23日18时许，在北京市延庆区延庆镇自由街三清观24号院内，夏都派出所民警王某、辅警胡某处置一起盗窃案警情，被告人王妍阻挠民警向其子陈某1了解情况，后民警李某、辅警张达到现场支援，王妍辱骂并抓伤李某、胡某。后民警将被告人王妍传唤至夏都派出所接受讯问，被告人王妍如实供述了上述犯罪事实。经北京市延庆区医院诊断：李某项部、胸部、左前臂外伤，软组织损伤；胡某右手拇指软组织裂伤、左前臂多处软组织挫伤。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，李某身体所受损伤程度不构成轻微伤。上述事实,有户籍证明，110接处警记录，证人李某、胡某、王某、陈某2、陈某1、刘某、赵某、曹某的证言，被告人王妍的供述与辩解，北京市延庆区医院出具的门急诊疾病证明书，北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定书，现场出警视频，案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王妍辱骂并抓伤正在依法执行职务的人，其行为阻碍了人民警察依法执行职务，构成妨害公务罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人王妍犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王妍暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人王妍如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人王妍的指定辩护人孙奕的相关辩护意见，已采纳。根据被告人王妍犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人王妍犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2020年1月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  李家富人民陪审员  李卫中二〇一九年十一月六日书 记 员  杜海旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31834号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：韩雪梅，女，1970年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩雪梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17490.9元；交付时间：2017年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月11日尚欠本金余额11470.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11470.39元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩雪梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11470.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告韩雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初119号 原告：逄增武，男，1969年11月26日出生，汉族，住山东省胶南市。 被告：青岛市黄岛区滨海街道办事处，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：张勇，主任。 委托诉讼代理人：徐正刚，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世阳，山东光浩律师事务所实习律师。 本院在审理原告逄增武诉被告青岛市黄岛区滨海街道办事处行政赔偿一案过程中，原告于2019年11月22日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告逄增武撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  穆怀奇 人民陪审员  李静茹 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  于亚楠
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初384号原告刘海校，男，1960年2月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人尹威振，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街3号。法定代表人白建松，镇长。委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。原告刘海校诉被告北京市大兴区安定镇人民政府（以下简称：安定镇政府）不服行政强制行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘海校诉称，原告系北京市大兴区安定镇通州马房村村民，在该村享有合法承包的集体土地0.564亩，现因“国道105（青礼路—市界）道路工程”项目建设，土地面临被征收。但尚未与征收方签订征地安置补偿协议，也未取得相应安置补偿费用。2018年10月起，原告在未接到任何通知情况下，原告的承包土地遭被告组织人员强行征收，耕地被破坏，地上附着物遭到不明身份人员使用推土机等大型机械设备强行清理，这给原告带来了巨大的经济损失和精神伤害。为查明破坏土地及地上附着物行为的合法性，原告根据《政府信息公开条例》向相关行政机关申请政府信息公开得知，涉案土地被行政强制原因为建设国道105（青礼路—市界）道路工程（北起青礼路，南至市界）。原告涉案土地在本项目征收范围之内。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，被告未经依法申请使用国有土地施工建设，而在原告涉案集体土地上强行征收破坏耕地及地上附着物的行政强制行为，已经违反了土地管理法的规定，属于违法的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条:“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，被告实施的行政强制行为，主体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，应当依法确认行政强制行为违法。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定:“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”原告依法起诉至贵院。请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决确认被告强行征收原告所承包经营土地进行破坏地上物的行政强制行为违法；2、请求判令诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案经查，涉案土地地上物补偿问题，原告与被告于2018年6月7日签订两份《地上物补偿协议书》，按照协议的约定，被告已支付原告补偿款，且原告在《地上物清理确认单》上签字确认，原告同意将涉案地块所有地上物交由被告处置，被告据此进行了清除行为，现原告认为被告强行征收其承包土地并破坏地上物的行政强制行为违法提起本案之诉，因无事实根据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘海校的起诉。案件受理费50元，原告刘海校已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告刘海校。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初5827号原告：扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会，住所地扬州市广陵区湾头镇沙湾路东侧。法定代表人：方义建。委托诉讼代理人：**，扬州市广陵区润民法律服务所法律工作者。被告：仲维涛，男，1991年4月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会与被告仲维涛房屋租赁合同纠纷一案，原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会撤回起诉。案件受理费266元，减半收取计133元，由原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会负担（已交）。审判员  李卫二〇一九年十一月七日书记员  万鹏
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢816号之一申请执行人：余金富，男，1962年11月13日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：殷红芬，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被执行人：顾鸟兴，男，1964年2月20日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被执行人：陆亚萍，女，1962年11月25日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。余金富与顾鸟兴、陆亚萍民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2017）苏0612民初3755号民事判决书，依该判决及本案在首执案件中的调解协议，顾鸟兴、陆亚萍未能按照调解协议履行义务，还应给付余金富295438元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付295438元。本院于2019年8月14日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年8月15日、2019年9月2日、2019年11月6日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，除依法扣划了被执行人名下银行存款6377.08元外，暂未发现其他可供执行的财产。3.本院前往被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产状况进行了调查，未发现可供执行的财产线索，亦未发现被执行人下落，本院向被执行人的母亲送达了传票，要求其转交给被执行人，但被执行人未按照传票指定时间到庭接受谈话。4.被执行人顾鸟兴自行向本院履行了40000元。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月8日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法执行到位债权本金46377.08元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月八日书记员  费怡宁
青海省西宁市城中区人民法院   执行裁定书   （2019）青0103执838号之一   申请执行人：西藏东旭电力工程有限公司，住所地：西藏拉萨市柳梧新区。   法定代表人：王敬飞，该公司执行董事。   委托代理人：卢祎辰，王润杰，青海齐光律师事务所律师。   被执行人：青海海荣通讯工程有限公司，住所地：西宁市城中区。   法定代表人：张罗锦，该公司总经理。   被执行人：张罗锦，男，汉族，1988年4月15日出生，公民身份号码：×××，青海海荣通讯工程有限公司总经理，住西宁市。   申请执行人西藏东旭电力工程有限公司与被执行人青海海荣通讯工程有限公司合同纠纷执行一案，本院于2019年3月5日做出的（2019）青0103民初491号民事调解书，已发生法律效力，因被执行人青海海荣通讯工程有限公司未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2019年6月5日向本院申请强制执行。现查明：本院于2019年3月5日做出的（2019）青0103民初491号民事调解书及2019年11月5日做出的（2019）青0103执异56号执行裁定书，已发生法律效力，因被执行人青海海荣通讯工程有限公司、张罗锦未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人要求其给付保证金1000000元、违约金52876元、案件受理费7100元，迟延履行期间的债务利息9645元、并承担本案的执行费13000元，合计1082621元。   本案在执行过程中，向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，财产申报表。经查：被执行人青海海荣通讯工程有限公司有银行存款41199元，本院已经扣划并给付申请执行人；在西宁市不动产登记服务中心无不动产登记；在公安部无车辆登记信息。被执行人张罗锦在银行无存款；在西宁市不动产登记服务中心、甘肃省临夏县不动产登记事务中心均无不动产登记；在公安部无车辆登记信息。因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，未按生效法律文书履行给付义务，本院将被执行人青海海荣通讯工程有限公司、张罗锦纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。现因被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产及线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 顾锡宏   审判员 冷季平   审判员 罗辉东     二0一九年十一月二十五日   书记员 史 博
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20037号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京天平座娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街5号楼02、03、04地下一层。法定代表人：王京伟，职务不详。被告：北京金丰广发商贸中心，住所地北京市昌平区回龙观东大街5号楼地下一层04。经营者：王熊，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京天平座娱乐有限公司、北京金丰广发商贸中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告北京天平座娱乐有限公司、北京金丰广发商贸中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月五日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初948号原告：王倩，女，1984年8月18日出生，汉族，住中华人民共和国北京市大兴区。被告：MUDASSARMUHAMMAD，巴基斯坦伊斯兰共和国籍，男，1989年3月20日出生。原告王倩与被告MUDASSARMUHAMMAD民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告王倩于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，王倩申请撤回起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王倩撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王倩负担（已交纳）。审 判 长 邢富顺审 判 员 高 晶审 判 员 李冬梅二〇一九年十一月六日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初52957号原告：罗红，女，1954年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：北京慧网通达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢17层1501-A1722号。法定代表人：齐凯。被告：齐凯，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告罗红与被告北京慧网通达科技股份有限公司（以下简称慧网通达公司）、齐凯合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告罗红向本院提出诉讼请求：1．慧网通达公司、齐凯履行回购义务，共同向罗红返还投资本金及溢价款55万元及利息（利息以投资本金50万元为基数，自2017年4月28日起按年利率12%计算至本息全部还清之日止）；2．诉讼费由慧网通达公司、齐凯承担。事实与理由：慧网通达公司是一家新三板挂牌交易公司。2017年4月28日，罗红与慧网通达公司、齐凯签订《股权认购协议》，以10元每股的价格认购了5万股，出资50万元，并将相关款项转至齐凯指定账户。慧网通达公司、齐凯出具了收据及股权证书，约定按照年化12%收益率向罗红支付分红收益。慧网通达公司、齐凯承担回购义务，按照投资本金溢价10%进行回购。但2019年华龙证券公布慧网通达公司的实际控制人齐凯已经于2019年5月23日失去联系，该公司股票也暂停转让。本院经审查认为，齐凯涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局刑事立案。本院受理的罗红诉慧网通达公司、齐凯合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告罗红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇一九年十一月一日书记员  宫 颖
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4195号原告中国银行股份有限公司于都支行。负责人钟兴曲,该行行长。住所地：于都县贡江镇长征大道28号委托代理人刘珊，该行员工，代理权限：特别授权。委托代理人段广东，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告谢金生，男，汉族，1969年5月17日生，住于都县。原告中国银行股份有限公司于都支行诉被告谢金生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司于都支行委托代理人刘珊、段广东、被告谢金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢金生偿还原告信用卡为62×××88的已出账逾期本金、应收利息、应收费用等合计69850.82元（计算至2019年8月12日）；2、判令被告谢金生偿还原告未出账的信用卡本金人民币73326元；3、判令被告谢金生支付自2019年8月12日起至还清款之日止的利息、滞纳金；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系合法的金融机构，经营包括分期还款信用卡业务在内的金融产品业务，2016年6月20日，被告谢金生为家庭装修的需要，向原告申请信用卡“爱家”分期金额人民币贰拾万元整（￥200000.00元），分期期数60期，2016年6月27日被告谢金生刷卡签购确认，60期分期金额人民币200000元，2016年6月27日由原告一次性转入了被告6217566500007603797账内，被告每期应还本金3333元，手续费726.92元，该笔分期款被告未正常履约还款，开始逾期后，原告采取了电话、上门等多种催收措施未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告谢金生辩称：拖欠信用卡借款是原告有出尔反尔的行为，贷款两个月时我要还款原告不同意我提前还款，要按期还，2018年5月又通知我提前还，钱已被我用完了。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件；2、爱家分期业务申请书、合规用卡承诺书复印件；3、中国银行信用卡分期业务客户告知书；4、银行专向分期交易商户划款审批单复印件；5、中国银行POS机签购单、分期支付申请表；6、催款通知书、上户催收照片；7、分期消费、还款情况表、对账单。被告上述证据没有异议。根据原、被告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2016年6月20日，被告谢金生以家庭装修为由，向原告申请信用卡分期业务，被告填写“直客式”消费分期付款业务申请表，申请分期额度20万元，分期期数60期。并与原告签署《合规用卡承诺书》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，告知书中明确了违约责任：逾期还款按剩余本金以日万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元，终止该笔分期付款业务，提前还清欠款；信用卡账户逾期60天以上，原告有权终结分期业务并要求提前结清全部分期欠款。原告经审批后，确认授予被告分期额度200000元，分期期数60期，2016年6月27日原告一次性将该款转入被告谢金生6217566500007603797账内。被告每期应还本金3333元，每期手续费726.02元。原告向被告发放分期款200000元后，被告从2018年6月起未向原告还款，截止2019年8月12日尚欠原告透支本金119988元，利息及费用23188.82元。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告依被告申请核发信用卡，双方间信用卡使用合同关系依法成立生效，信用卡领用合约对双方具有法律约束力。被告使用信用卡消费，并用信用卡申请办理分期业务后，未按期还款，属于违约，应承担相应的违约责任。根据双方的分期业务约定，因被告违规使用信用卡分期资金，原告有权要求被告提前归还未到期的分期款项，故原告要求被告还款有事实和法律依据，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条、第207条之规定，判决如下：一、被告谢金生于本判决生效后三十日内向原告中国银行股份有限公司于都支行偿还信用卡欠款本金119988元，利息及滞纳金等费用23188.82元（计算至2019年8月12日）；并支付上述所欠本金119988元从2019年8月13日起至还清款项之日止，按日万分之五标准向原告中国银行股份有限公司于都支行支付利息，并按《中国银行信用卡分期业务客户告知书》约定支付滞纳金；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3164元，减半收取1582元，由被告谢金生承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年十一月二十八日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执3384号申请执行人：中信银行济南分行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区泺源大街150号，统一社会信用代码91370100964687652J。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。被执行人：田庆明，男，19xx年x月x日出生，汉族，住济南市历城区。申请执行人中信银行济南分行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被执行人田庆明信用卡纠纷一案，本院于2018年9月25日作出的（2018）鲁0112民初5247号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，田庆明应与上述判决生效后十日内偿还中信银行济南分行借款本金30109.18元、利息5745.45元、滞纳金7893.02元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费447元。2019年7月29日中信银行济南分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月30日立案执行。本案执行经过如下：1、2019年7月30日，本院依法通过法院专递向田庆明住所地济南市××××号邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，因原址查无此人邮件退回本院，后本院向田庆明公告送达上述法律文书，责令田庆明履行生效法律文书确定的义务，其未履行。2、2019年7月30日、2019年8月23日，本院依法通过全国执行网络查控系统对田庆明名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查控，未发现田庆明可供执行的财产。3、2019年11月4日，本院工作人员前往济南住房公积金中心、济南市住房保障和房产管理局对田庆明的财产情况进行调查。经查，田庆明名下无不动产登记信息，亦未发现田庆明可供执行的财产。4、2019年7月30日，本院对田庆明发出限制消费令，对其采取限制消费措施。因田庆明违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。5、2019年11月8日，本院约谈中信银行济南分行委托诉讼代理人孔令明，告知其本案的执行情况，孔令明对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可本院财产调查结果，其未能提供田庆明其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助单位房产查询反馈表、住房公积金查询反馈表、网络查控财产查询反馈信息表、调查笔录等予以证实。本院认为，中信银行济南分行对田庆明享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于田庆明的履行能力。在本案执行过程中，本院依职权对田庆明财产进行了调查，未发现田庆明可供执行的财产，中信银行济南分行也未能提供田庆明其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李亚明审判员  张承兵审判员  吴 刚二〇一九年十一月十一日书记员  刘丽萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保696号申请人：北京南方日日达物流有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇。法定代表人：陈世忠，职务总经理。委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文杰，男，1979年9月3日出生，汉族，职务公司员工。被申请人：北京常文厚防火涂料有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇。法定代表人：常文厚，职务总经理。申请人北京南方日日达物流有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京常文厚防火涂料有限公司名下银行存款1100000元或同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人北京南方日日达物流有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京常文厚防火涂料有限公司名下存款1100000元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  井 龙人民陪审员  岳凤金人民陪审员  张连旺二〇一九年十一月四日书 记 员  曹璐萍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21198号原告：刘志建，男，1972年10月2日出生，汉族，住江西省高安市************，公民身份号码362************813。委托诉讼代理人：何明芳，广东林天律师事务所律师。被告：李福根，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************451。原告刘志建与被告李福根买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘志建的委托诉讼代理人何明芳、被告李福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款101686元及利息（利息计算方式：以101686元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告向被告供应家具材料。2017年4月24日被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款101686元。经原告多次追讨，被告未支付上述款项。为维护原告权益，特诉至法院。被告辩称，承认曾欠原告货款101686元，但之后原告曾到被告处拉走两批货物折抵货款，所以现在被告已不再欠原告任何款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的记录原告拉走的第二批货物数量的纸张，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，经审查，该纸张上的内容由被告单方填写，未经原告确认，且无其他证据佐证，因此本院对该份证据不予采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告素有业务往来，原告向被告供应家具材料。2017年4月24日被告向原告出具《欠条》一份，确认欠原告货款101686元。2018年1月3日，原告从被告处拉走五星脚935只、脚轮2000个，以折抵部分货款。剩余货款经原告催收，被告拒不支付，原告遂于2019年9月18日向本院提起本案诉讼。再查明，庭审后，被告向本院表示被原告拉走的五星脚935只、脚轮2000个共价值10000元，原告对该价值予以认可。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告向被告供应货物，被告未按约定及时向原告支付货款，属于违约，依法应当承担违约责任。原告在被告处拉走的货物价值10000元，应当折抵相应货款。折抵后，剩余货款91686元，被告应向原告支付。被告主张原告拉走的第二批货价值十几万，但未能提供足够证据支持，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，由于原、被告双方未约定逾期付款违约金，依法可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张以欠款本金为基数，从起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告李福根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘志建支付货款91686元及利息（利息的计算方式：以91686元为基数，按年利率6%自2019年9月18日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘志建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1166.86元（原告已预交），由被告李福根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇一九年十一月二十一日书记员  罗颖梅
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1123执1323号申请执行人：张作璠，男，1962年12月6日出生，汉族，教师，住甘肃省渭源县。被执行人：马禧军，男，1991年12月8日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。本院在执行申请执行人张作璠与被执行人马禧军追偿权纠纷一案中，生效的法律文书确定：一、由被告马禧军偿还原告贷款本金200000元、利息15539.38元（利息算至2017年8月15日），共计215539.38元，于2017年12月底偿还50000元，2018年6月底偿还50000元，2018年12月底偿还50000元，2019年6月底偿还65539.38元；自2017年8月16日至还款之日的利息，仍按银行逾期年利率11.2125%计付。如被告马禧军按期不履行任何一笔还款义务，原告可申请合并执行后期还款义务；二、由被告张作璠、马志凌对以上还款义务承担连带保证责任，张作璠、马志凌承担连带保证责任后，有权向马禧军追偿。案件受理费2266.5元，由被告马禧军负担。调解书生效后，被告马禧军未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司渭源支行申请强制执行后，张作璠代马禧军偿还借款本金110000元，负担执行费3133元。现申请执行人向本院申请追偿其代被执行人偿还的款项，本院于2019年10月16日立案执行。在执行过程中，被执行人于2019年11月1日给付申请人10000元，缴纳执行费1597元，后就剩余103133元与申请执行人达成如下执行和解协议：由被执行人马禧军于2019年11月底前给付10000元，于2020年1月底前给付23133元，于2020年4月底前给付30000元，于2020年6与底前给付30000元，2020年8月底前给付10000元。和解协议达成后，申请执行人申请撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1323号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十一月四日书记员  符志宏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初12431号原告：杨凯，男，1984年11月4日出生，北京市顺义区。被告：北京北院新程轮胎销售有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：杨凯，经理。原告杨凯与被告北京北院新程轮胎销售有限公司（以下简称新程公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。杨凯向本院提出诉讼请求：1、要求新程公司涤除杨凯登记为新程公司法定代表人的登记事项；2、案件受理费由新程公司承担。事实与理由：杨凯于2017年10月28日至2018年11月16日在张光普担任总经理的北京兴业富强国际商贸有限公司工作，在职期间张光普与杨凯沟通，将其担任法定代表人的新程公司的法定代表人变更为杨凯，但张光普为股东且为实际控制人，杨凯并不参与新程公司的经营管理，也不在新程公司工作。现杨凯已经离职，且多次与张光普沟通变更新程公司法定代表人，但张光普未予变更。故杨凯诉至法院，要求予以变更。本院经审查认为，请求变更公司登记纠纷系股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，公司应当将股东的姓名或者名称向登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。新程公司章程第九条规定：“公司设执行董事一人，由股东委派和罢免。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第十三条规定：“执行董事为公司的法定代表人，由股东委派，任期为三年，任期届满，可连选连任。”根据上述规定，杨凯系新程公司的经理、执行董事和法定代表人，其是否担任公司的职务，属于公司的自治事项，应由新程公司在作出经理、执行董事和法定代表人的变更决定后，向工商管理部门履行相应的变更登记手续，但该事项并不属于人民法院在本案案由项下应当受理的民事诉讼范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回杨凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇一九年十一月十八日书记员  彭 聪
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3094号王汉海：关于王汉海申请执行吴海波、陈玲燕租赁合同、买卖合同纠纷执行一案，本案申请执行标的为116500元。执行过程中查明,被执行人已于2019年8月19日履行了（2019）苏0612民初4717号民事调解书所确定的义务，且履行时间在调解书确定的履行日2019年8月20日之前，故王海波、陈玲燕不应承担其中违约金20000元，本案应在吴海波履行96500元后结束本案执行。至此王汉海申请执行吴海波、陈玲燕租赁合同、买卖合同纠纷执行一案，全部执行完毕。特此通知二〇一九年十一月二十三日
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1325民初4106号 原告：四川欣昊物业管理服务有限公司，住所地：四川省西充县晋城镇东风路59号。 法定代表人：晏新，经理。 被告：贾成进，男，汉族，生于1986年4月12日，住四川省西充县。 本院在审理原告四川欣昊物业管理服务有限公司与被告贾成进物业管理服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川欣昊物业管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川欣昊物业管理服务有限公司负担。 审判员  谌利民 二〇一九年十一月十八日 书记员  李 雪
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执恢67号申请执行人：中国工商银行股份有限公司日照开发区支行，住所地日照市天津路北6号。负责人：杨永国，行长。被执行人：徐明艳，女，1988年11月17日出生，汉族，居民，住日照市莒县店子集镇李家城子村41号。被执行人：日照旭升汽车服务有限公司，住所地日照市昭阳路西、海曲路北瑞园名城1号楼306室。法定代表人：刘玉春，经理。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司日照开发区支行与被执行人徐明艳等借款合同纠纷一案，依（2018）鲁1191民初914号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人欠款87611.66元及利息、违约金等，原执行案件﹝案号：（2019）鲁1191执128号﹞已裁定终结本次执行程序；后申请执行人中国工商银行股份有限公司日照开发区支行申请恢复案件执行，拍卖被执行人徐明艳名下鲁Ｌ×××××号牌起亚汽车一辆，本院予以准许。执行中，本院委托淘宝网拍卖前述鲁Ｌ×××××号牌起亚汽车，共拍得执行款65000元，其中，875元计执行费，剩余64125元计执行款已过付申请执行人中国工商银行股份有限公司日照开发区支行。至此，本案恢复执行部分已执行完毕。截至目前，申请执行人中国工商银行股份有限公司日照开发区支行的债权未全部实现，如发现被执行人徐明艳等有可供执行财产，可再次申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案予以结案。二〇一九年十一月十三日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初20964号解除保全申请人：陈淑华，女，1950年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳。解除保全申请人：陈淑林，女，1950年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。二申请人委托诉讼代理人：王焘，北京市正皓律师事务所律师。被申请人：陈臣，女，1980年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈淑华、陈淑林与被告陈臣合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出(2019)京0101财保279号民事裁定，冻结被申请人陈臣在中国农业银行股份有限公司北京崇文支行营业部×××账号内的170万元人民币。陈淑华、陈淑林于2019年11月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案原告撤回起诉后，申请撤回保全措施不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人陈臣在中国农业银行股份有限公司北京崇文支行营业部×××账号内的170万元人民币的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨继良二〇一九年十一月七日书记员  张亚兴
山东省枣庄市薛城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0403刑初277号 公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。 被告人戴某，男，1973年9月9日出生于山东省枣庄市，汉族，中专文化程度，无业，群众，户籍所在地山东省枣庄市薛城区，住山东省枣庄市薛城区，2019年5月17日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市公安局薛城分局取保候审。 枣庄市薛城区人民检察院以薛检一部刑诉[2019]76号起诉书指控被告人戴某犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员胡璇、刘甜甜出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月19日14时25分许，戴某驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿黄河路由东向西行驶，行驶至黄河路嵩山路路口西处依法接受检查时，执勤民警发现戴某有酒驾嫌疑，经呼气式酒精检测为123.2mg/100ml，后依法对驾驶员戴某抽血检验血液酒精含量。2019年4月21日经鉴定戴某的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为113.1mg/100ml，达到醉酒后驾车程度。 上述事实，有被告人戴某供述和辩解，车辆驾驶人血液酒精含量检验报告，查获经过、案件侦破说明、犯罪嫌疑人户籍等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人戴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人戴某自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人戴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零九天，并处罚金人民币三千六百元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十二份。 审判员  王建军 二〇一九年十一月十二日 书记员  程凡纹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10886号原告：四郎彭措，男，藏族，1991年7月3日生，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。被告：江苏猎宝网络科技股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区玄武大道699-8号2栋2层。法定代表人：薛利，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：喻太玲，女，汉族，1984年6月19日生，系被告公司人力资源部招聘经理，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：魏祥翔，男，汉族，1989年11月5日生，系被告公司客户总监，住江苏省沛县。原告四郎彭措与被告江苏猎宝网络科技股份有限公司（以下简称猎宝公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行审理。原告四郎彭措向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利9988.9元，并按同期银行贷款利率支付占有款项期间的利息。事实与理由：原告于2016年成立康定市XXX商贸责任有限公司，后为经营需要在淘宝网开设网店。2019年8月4日，原告在康定家中电脑登录阿里巴巴店铺账户时，一名顾客要求购买人参果，但该顾客表示在付款时系统提示“由于全网升级，该店铺尚未及时完善升级，导致交易暂时被关闭，官方人员正在介入中，请耐心等待处理完成后再进行购买！”此时，一位自称阿里巴巴官方客服的工作人员通过官方平台与原告联系，并告知原告全网系统升级，自己是为其处理相关事项的客服。之后原告与上述顾客继续交谈，顾客未提出无法交易问题，原告就此以为该客服为其解决了系统升级问题。继续交谈之下该顾客表示要一次性购买480斤人参果，由于该网店开设时间较短，诚信评级不够高，单笔交易限额10000元，故原告急需提升店铺交易限额。原告遂找到之前为其解决系统升级的客服，表示希望将交易额度提升至35000元，该客服表示为提升交易额度，需要原告充值35000元，在办理完提额手续后会将充值金额退回，并将收款二维码发给原告，要求原告转款。原告根据该客服提供的收款二维码分别向被告转款9988.9元，向天津XXX网络科技有限公司转款9998元（该公司于8月6日将此款退还原告）。原告在转款后表示要暂停办理提额，等转款退还后继续办理。但截止约定退款期限，原告仍未收到转给被告公司的9988.9元的退款。被告因原告转款获利，原告因此遭受财产损失，且被告并无任何收款依据，故被告的获利构成不当得利。特诉至法院，请求法院判如所请。被告猎宝公司辩称：1、根据原告陈述的事实，系康定市XXX商贸责任有限公司在经营中支付款项，无证据证明系原告支付；经检索，原告不是康定市XXX商贸责任有限公司的股东，也没有该公司开设的淘宝网店；故原告所称汇款的真实性不能确定，也无法证明系原告本人汇款，因此原告不具有主体资格。2、原告是在网上与自称“阿里巴巴客服”的人员聊天，轻信对方而支付款项，被告与此事无关，原告应向侵犯其财产权的对方主张权利。3、被告是合法注册的网络科技公司，具有网络文化经营许可证，经营范围为利用信息网络进行网络游戏虚拟货币交易；被告经营的1771网站的游戏玩家登录网站，输入账户名和密码即可登录充值；2019年8月4日15时32分03秒，被告充值管理系统后台收到用户ID为11XXXXXX6，订单号为899080XXXXXXXXXXXX778670的充值，金额为9988.9元，充值成功且无违规之处，被告没有理由制止；该用户充值成功后在当日15时35分30秒至17时15分36秒期间，进行了172笔交易，用于购买地下城与勇士金币，因系虚拟物品消费，交易即时完成，该用户已将费用支付给卖家，款项已经由卖家获取，被告并未占有款项；故被告按照平台交易流程完成用户交易，具有合法依据，不构成不当得利。4、2019年8月8日，被告客服人员接到原告投诉电话后,将用户ID为11XXXXXX6进行封存，在此之前原告未向被告投诉，被告无理由对该用户账户予以封存，而被告封存账户时该用户的交易已经完成。综上，请求法庭驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，原告在经营淘宝网店期间，案外人以为原告提升交易额度为名，向原告提供付款码，将原告所付款项用于网络游戏虚拟金币交易，该行为涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回原告四郎彭措的起诉；二、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王翔飞二〇一九年十一月二十七日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨