北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50380号原告:北京信达众联科技有限公司，住所地北京市海淀区志新村16号楼四层南侧402房间。法定代表人：樊建设，执行董事。委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：王荣伟，男，1988年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王威，北京市大瀚律师事务所律师。原告北京信达众联科技有限公司（以下简称信达众联公司）与被告王荣伟劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达众联公司的委托诉讼代理人望永鼎、刘倩，被告王荣伟的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达众联公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、王荣伟支付我公司违反保密及竞业限制的违约金767173元，并赔偿损失33540元；2、王荣伟继续履行《员工保密协议》和《竞业限制协议》。事实和理由：王荣伟自2018年4月17日至2019年3月8日期间在我公司工作，担任公司交易产品部门副总监职务。任职期间，双方签署的《员工劳动合同书》第二十九条规定“保密、竞业限制及培训（一）乙方工作涉及甲方商业秘密和与知识产权有关的保密事项，并签订保守商业秘密协议或竞业限制协议。双方签署本合同时，已经就保守商业秘密协议及竞业限制协议内容条款达成一致意见，上述两个协议作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。”《员工保密协议》第一条规定“1.1在甲方（信达众联公司）供职期间，乙方（王荣伟）不得进行下列行为：(2)从事与甲方的业务利益相冲突的活动或投资；9.3条乙方违反本协议造成甲方支付额外费用或实际损失的，乙方应向甲方支付该额外费用或赔偿损失；10.2条双方因本协议发生争议，提请仲裁或诉讼的，败诉方应向胜诉方支付胜诉方已付的诉讼及相关费用，包括合理的律师费。”双方签署的《竞业限制协议》第三条违反竞业限制义务的后果。3.1若乙方违反本协议项下之竞业限制承诺，甲方有权不支付或立即停止支付竞业限制补偿金，且有权要求乙方向甲方支付违约金。违约金的数额为劳动合同终止或解除之时前十二个月内乙方从乙方获得的工资总额（包括奖金及福利津贴）的2倍……。”王荣伟离职后，我公司发现王荣伟于2018年2月2日（在职期间）设立北京智慧大象科技发展有限公司，出任法定代表人，该公司经营范围与信达众联公司相同。王荣伟设立运营智慧大象公司的行为严重违反了双方签署的《员工劳动合同书》《员工保密协议》及《竞业限制协议》的约定，结合以上约定，我公司有充分理由要求王荣伟支付违反保密及竞业限制违约金767173元、赔偿损失33540元。但是海淀区劳动人事争议仲裁委员会在认定被告王荣伟违反《员工保密协议》的前提下，仅裁决由王荣伟向我公司承担制作公证书费用3540元赔偿责任，并未支持我公司的其他合理要求。现请求法院进行调查，纠正海淀区劳动人事争议仲裁委员会的错误裁决。王荣伟隐瞒实情、恶意欺诈，使我公司在不知情的情形下开具了解除其竞业限制义务的《离职证明》，该《离职证明》不属于我公司的真实意思表示，依法应不具有法律效力。考虑到王荣伟存在明显主观过错的情况下，应由其继续履行竞业限制协议，以保护我公司的合法利益。综上，我公司不服京海劳人仲字[2019]第9301号仲裁裁决结果，故诉至法院。王荣伟辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意信达众联公司的诉讼请求。我不是高管人员，不属于应该签署《员工保密协议》和《竞业限制协议》的人员，我不掌握商业秘密。我离职时，信达众联公司明确表示我无须履行竞业限制协议。北京智慧大象科技发展有限公司是在他人未经我同意的情况下私自用我的身份信息注册的，并非我本人意思表示，我未出资，该公司也未实际经营，未给信达中联公司造成损失，且该公司已于2019年3月18日启动注销程序，2019年5月17日注销。本院经审理认定事实如下：王荣伟于2018年4月17日入职信达众联公司，担任交易产品部门副总监，双方签署了期限自2018年4月17日至2021年4月16日的劳动合同，其中约定王荣伟月薪金税前3万元。双方于当日签署了《员工保密协议》及《竞业限制协议》。《员工保密协议》中约定：“1.1在甲方供职期间，乙方不得进行下列行为：（2）从事与甲方的业务利益相冲突的活动或投资；……9.3乙方违反本协议造成甲方支付额外费用或实际损失的，乙方应向甲方支付该额外费用或赔偿损失。……10.2双方因本协议发生争议，提请仲裁或诉讼的，败诉方应向胜诉方支付胜诉方已付的诉讼及相关费用，包括合理的律师费。”《竞业限制协议》中约定该协议适用期间为“劳动合同终止或解除后一年内”，其中约定：“若乙方违反本协议项下之竞业限制承诺，甲方有权不支付或立即停止支付竞业限制补偿金，且有权要求乙方应向甲方支付违约金。违约金的数额为劳动合同终止或解除之时前十二个月内乙方从甲方获得的工资总额（包括奖金及福利津贴）的2倍。……”2019年3月8日，王荣伟离职，信达众联公司于当日为其出具离职证明，其中载明：“……该员工与我公司一致同意，确认该员工不需要履行对我公司的竞业限制义务。”北京智慧大象科技发展有限公司于2019年2月2日成立，法定代表人为王荣伟，于2019年5月17日因决议解散，经北京市海淀区市场监督管理局核定，准予注销。该公司经营范围与信达众联公司的经营范围存在高度重合。王荣伟认可真实性的公证书显示的该公司网站及微信公众号所显示的业务与信达众联公司网站及微信公众号中所载业务均系销售二手挖掘机工程机械。后信达众联公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王荣伟支付违反《员工保密协议》及《竞业限制协议》违约金并赔偿损失，继续履行《员工保密协议》及《竞业限制协议》。仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第9301号仲裁裁决书，裁决王荣伟赔偿信达众联公司损失3540元，驳回信达众联公司的其他仲裁请求。王荣伟认可仲裁裁决结果，信达众联公司不服，于法定期限内诉至本院。庭审中，信达众联公司为证明因王荣伟违反《员工保密协议》给该公司造成的损失提交委托代理合同及北京增值税专用发票两张。委托合同中显示信达众联公司委托北京市隆安律师事务所担任与王荣伟劳动纠纷案件的诉讼代理人，其中约定代理费3万元。北京增值税专用发票显示北京市隆安律师事务所为信达众联公司开具服务名称为法律咨询律师费的发票金额3万元，北京市方正公证处为信达众联公司开具服务名称为公证费的发票金额3540元。王荣伟对上述证据真实性认可，证明目的不认可，主张律师费及公证费系间接损失，不应由王荣伟承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对王荣伟是否违反《员工保密协议》及《竞业限制协议》一节。根据本院查明的事实，王荣伟作为交易产品部门副总监,与信达众联公司签署了《员工保密协议》及《竞业限制协议》，应依约履行。王荣伟在信达众联公司任职期间，成立了与信达众联公司存在竞争关系的北京智慧大象科技发展有限公司，违反双方签署的《员工保密协议》中的不得“从事与甲方业务利益相冲突的活动或投资”的约定。双方签署的《竞业限制协议》中明确载明该协议适用于“劳动合同终止或解除后一年内”，王荣伟离职时，信达众联公司为王荣伟开具的离职证明中明确载明王荣伟不需要履行竞业限制义务。故王荣伟不存在违反《竞业限制协议》的行为。王荣伟未就所持他人未经其同意的情况下私自用其身份信息注册竞争公司的主张提举证据，应承担举证不能的不利后果，故对其辩解意见，本院不予采纳。针对信达众联公司要求王荣伟继续履行《员工保密协议》及《竞业限制协议》一节。本院认为，《员工保密协议》中明确约定限制的系员工在职期间的行为，现王荣伟已经离职，且其在职期间违反该协议设立的北京智慧大象科技发展有限公司也已经注销，故信达众联公司要求王荣伟继续履行《员工保密协议》没有法律依据，本院不予支持。如前所述，王荣伟离职时信达众联公司为王荣伟开具的离职证明中明确载明王荣伟不需要履行竞业限制义务。该公司要求王荣伟继续履行《竞业限制协议》无法律依据，本院不予支持。针对信达众联公司主张的违约金及损失一节。本院认为，因双方未在《员工保密协议》中约定违约金，且王荣伟未违反《竞业限制协议》，信达众联公司要求王荣伟支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。王荣伟违反《员工保密协议》，应赔偿信达众联公司因此造成的损失。现信达众联公司为此次案件支付了公证费3450元，系该公司损失。信达众联公司虽为此次案件支付律师费3万元，但因其部分诉讼请求本院未予支持，将其支付的全部律师费计算为因王荣伟违反《员工保密协议》造成的损失，有失公允，故其损失由本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王荣伟于本判决书生效之日起七日内支付北京信达众联科技有限公司损失18540元；二、驳回北京信达众联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京信达众联科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十一月二十六日书记员  董洪辰