河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2338号原告：毕建军，男，1969年8月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张新，河南国厚律师事务所律师。被告：安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。法定代表人：石顺喜，经理。委托诉讼代理人：李志文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨景福，男，该公司员工。第三人：王学军，男，1975年10月31日出生，汉族，住安阳市龙安区。第三人：毕玉新，男，1970年9月5日出生，汉族，住安阳市龙安区。第三人：李志强，男，1972年5月14日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告毕建军与被告安阳市荣丰投资担保有限公司、第三人王学军、毕玉新、李志强债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕建军的委托诉讼代理人张新、被告安阳荣丰投资担保有限公司的委托诉讼代理人李志文、杨景福、第三人毕玉新到庭参加诉讼，第三人王学军、李志强经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毕建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告安阳荣丰投资担保有限公司返还保证金30万元，从2013年3月30日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息至保证金本金还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月1日,第三人毕玉新（系弗斯特矿业有限公司股东、法定代表人)向原告借款现金60万元,用于安阳市弗斯特矿业有限公司(该公司于2014年6月5日注销)生产经营使用，一直未还。2019年5月30日，经原告与第三人毕玉新、王学军(弗斯特公司股东)、李志强(弗斯特公司股东)协商一致，达成债权转让协议书，约定：毕玉新、王学军、李志强将2012年3月29日弗斯特矿业有限公司向被告安阳荣丰投资担保有限公司(以下简称荣丰公司)缴纳的30万元保证金转让给原告，用于抵顶原告借款30万元；原告可以向荣丰公司通过诉讼方式主张权利。原告与第三人签订债权转让协议书后，第三人根据《合同法》的相关规定，于2019年6月初通过快件及微信方式向被告荣丰公司发出债权转让通知，被告荣丰公司未按第三人债权转让通知向原告履行还款义务，现原告依据《民事诉讼法》之相关规定，诉至法院，望判如所请。被告安阳荣丰投资担保有限公司辩称，一、本案债权转让人无主体资格转让。本案的原告系接受弗斯特矿业有限公司的股东毕玉新、王学军、李志强的债权转让。本案原告的债务人系弗斯特矿业有限公司，依据公司法之规定，股东认缴的股权依法登记后即成为公司法人之财产，股东只是享有股东身份并享有自益权、公益权。法人人格的独立表现在法人财产独立自主性，债权转让应由公司(债务人)行使而不应由股东行使，如果股东行使债权转让，应在公司清算结束、注销前公司将债权或剩余资产分配与股东，这时股东方可将债权转让与原告。二、本案债权转让前己超过诉讼时效。本案原告(××)接受的债权是无履行期限的债权。根据《民法通则》八十八条(二)款：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。上述法条与《合同法》六十二条别无二致。本案债权转让人的弗斯特矿业有限公司2012年3月份向安阳市商业银行贷款，申请被告为其担保，2012年3月31日与被告签订“委托担保合同”。合同笫三条(2)款约定：乙方按时全面履行主合同的，风险准备金如数返还(保证金)。该合同及收据均未约定履行时间。根据第三人刚才向法庭陈述，2013年3、4月份向被告主张要款，被告说没钱。显而易见债务人己拒绝该债权，根据《民法通则》第一百三十七条之规定，知道应当知道权利被侵害开始计算诉讼时效。《时效解释》第六条更详细透彻规定：未履行期限的合同，依照合同法第六十一、笫六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据随时履行原则，第三人2013年3、4月份向被告主张要款为第一次，按照当时不履行之态度，就应起算诉讼时效。退一步讲，按照给对方准备时间(宽限期)，这是法定的，参照担保法解释第33条，两个月时间从2013年4月底至6月末两个月期限届满，2013年7月1日起算至2015年7月1日诉讼时效届满。庭审中第三人讲2013年年底主张过债权，没有其它证据佐证，假设有也只能产生诉讼时效中断的效果，但仍超过诉讼时效。原告与第三人2013年7月1日起算至2015年7月l日止没有举出诉讼时效中断的时间及证据。原告及第三人讲一直协商索要该款没有任何证据。根据第三人向工商注销时清算报告承诺：截止到2014年5月20日债权己追收完毕，如果一直向被告索要该款没有得到该款第三人是明知的，怎能说追收完毕呢。根上述第三人的言词只能证明第一次主张权利后一直没再主张自己的债权，第三人陈述一直找被告要款是不符合事实逻辑的，只能说明原告及第三人在掩盖自己长期不关心照料自己权利的行为，从上述不难看出第三人2013年第一次主张权利后就已放弃该债权而且抛弃时效利益。综上所述，原告接受的债权是已超过诉讼时效的债权。在超过诉讼时效后，原告及第三人也无权利义务复活的证据，仅凭微信截图只是证明债权转让意思表示到达，并不能证明被告认可同意给付，没有形成对原债务的确认，也没有形成新的债权债务关系。根据《民诉法》第六十四条，原告应承担行为责任，因此丧失胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人毕玉新辩称，我们和石顺喜是朋友关系，也是邻居。在这几年一直在商量这个事，但是没有谈成，今年说给15万元。当时看原始票的时候，没有给石顺喜原票，他生气后说算了吧。后来再联系，石顺喜一直在外地。通过任某沟通，被告说让起诉。弗斯特公司已于2014年6月份注销，有三个股东，我是法人，所以由股东进行债权转让。第三人王学军、李志强未答辩。原告毕建军围绕诉讼请求依法提交了证据：1、微信记录截屏6张，证明该涉案事实已经说了好几年了，不超诉讼时效。被告安阳荣丰投资担保有限公司质证意见：对毕玉新的微信截屏的真实性没有异议，时间为2019年6月3日和6月4日的记录，内容是单方一人所说，没有对方的意思表示。只体现了债权转让通知，我方认可这一点，但被告方始终没有说这个钱给不给，不能证明没有超过时效。任某和石顺喜的微信截屏应当提交原件，未能提交原件不予认可。我方无证据提交。第三人毕玉新质证意见：对原告的两份证据没有异议。2、保证金收条一份，证明根据第三人陈述2013年3月份就把款还清了，保证金在款还清后就失去保证的法律意义，转化为普通债权，该手续没有约定利息，应当依据最高院民间借贷司法解释第29条规定，按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告安阳荣丰投资担保有限公司质证意见：对证据本身无异议，但是该保证金收条没有约定利息，且不属于借贷法律关系，不应当参照民间借贷计算利息。第三人毕玉新质证意见：同意原告方的意见。3、证人任某当庭证言，拟证明第三人从2013年至今一直不间断向被告索要保证金，未超诉讼时效。被告安阳荣丰投资担保有限公司未到庭，第三人毕玉新对证据无异议。上述证据，经当庭举证、质证、认证，结合原告、被告及第三人当庭陈述，本院对上述证据予以认定，对原告毕建军向被告主张的债权转让的基础法律关系本院予以确认；对原告所主张债权的原债权形成事实本院予以确认。本院认为，被告在庭审过程也对原告毕建军主体资格不再存在异议，本院不再就主体资格问题展开详细论述。原告毕建军与第三人的债权转让合同系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法、有效合同，且该债权转让已通知债务人，故对债务人已产生法律效力。被告安阳荣丰投资担保有限公司与第三人的基础法律关系系委托担保合同，第三人毕玉新庭审时陈述其在2013年已将贷款还清，微信记录、证人证言及第三人庭审陈述可以证实第三人向被告主张退还保证金的事实，被告法定代表人在微信中虽未作出明确意思表示，但第三人主张权利的事实可以确认，故对被告辩称该案已超诉讼时效的辩解，本院不予采纳。关于原告主张被告从2013年3月30日按年利率6%支付资金占用期间的利息，因合同未对逾期支付利息进行约定，故对原告要求支付利息的请求，应以300000元为本金从起诉之日起即2019年8月15日按照年利率6%计算，超出部分不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安阳荣丰投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告毕建军告保证金300000元及利息（从2019年8月15日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告毕建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7488元减半收取3744元，由被告安阳荣丰投资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王献堂二〇一九年十一月十三日书记员  王 鑫