河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6396号原告:曹明莉，女，1963年7月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告:朱伟，男，1981年8月23日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告:孙怀良，男，1952年4月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告:孙怀营，男，1963年4月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告曹明莉诉被告朱伟、孙怀良、孙怀营案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹明莉、被告朱伟的委托诉讼代理人陈兴华、被告孙怀营到庭参加诉讼，被告孙怀良经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹明莉向本院提出诉讼请求：1、依法确认(2018)豫1481民初100号民事调解书不具备合法性，不能作为执行依据。2、依法撤销(2018)豫1481执2354-1执行裁定书和(2019)豫1481执异135号裁定书。3、终止对原告房产(即徐州市泉山区康居小区A8号楼4单元501室)的执行行为。事实和理由:一、(2018)豫1481民初100号民事调解书不具备合法性，不能作为执行依据。理由是:1、永城法院对朱伟与孙怀良借款纠纷一案无管辖权，该院受理该案属于越权管辖，存在法定程序错误，此为该民事调解书不具备合法性的原因之一。一是借款人孙怀良、担保人孙怀营户籍地均在江苏，担保公司苏煤电力燃料有限公司注册地也在徐州市。二是朱伟身份证显示其为安徽肖县人，诉讼中提供的住址“永城市中原路中段曹楼花园416号”，经查无人知晓，地址真实性存在虚假可能。三是《民事诉讼法》第二十一条、第二十二条、第二十三条明确规定，朱伟在该院起诉不符合法律规定。四是担保法解释第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地法院管辖。”朱伟不能在永城法院起诉，即使起诉，该院也不应受理，也没有调解权力，形成的调解书、裁定、执行依据不具有合法性。2、调解中，未查明朱伟与担保人孙怀营担保借款的真实性及具体金额，此为该调解书不具备合法性的原因之二。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》不仅明确要求“加大对借贷事实和证据的审查力度”，并且要求“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。”调解时，未向债权人、债务人、担保人询问具体情况，更没有询问债权人为什么放弃担保公司的责任。3、朱伟为职业放贷人，民间借贷合同无效，此为该调解书不具备合法性缘由之三。朱伟是职业放贷人，多次向孙怀良放贷，利息达到月息5%以上。中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行共同颁布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》规定“明确信贷规则、严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”。即不得以借贷为业，最高院判例也明确以民间借贷为业的借贷合同无效，支持朱伟的诉求，属于违法行为。二、该调解书所确定的债务，非原告与孙怀营的夫妻共同债务，且涉案房屋为原告的唯一住房，故执行孙怀营名下的上述房产，损害了原告的物权和生存权，属违法行为，应终结执行。理由是:1、上述债务非夫妻共同债务。《最高人民法院民一庭关于夫妻方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确夫妻一方对外担保之债不应当适用《婚姻法解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。《民事审判指导与参考》2016年第1辑(总第65辑)，观点明确为夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务。2、原告不是被执行人，也不是孙怀营的扶养人，而是房产拥有人，涉案房屋是原告父亲为其购买，原告拥有多数份额，法院执行原告居住的涉案房屋没有法律依据，损害了原告的居住权和生存权。物权法明确规定物权、生存权大于债权。原告在此居住了几十年，有优先占有权。涉案房屋是原告的不动产，因不动产分割引起的物权纠纷，由不动产所在地法院专属管辖。3、(2018)豫1481执2354-1执行裁定书和(2019)豫1481执异135号裁定书，认定事实不清，适用法律错误。(2018)豫1481执2354-1号执行裁定，是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和第二百四十七条的规定，裁定拍卖孙怀营名下的房产，但该规定中的前提条件是“应当保留被执行人及其所扶养家属生活必须品”，永城法院对“不适于拍卖”等未给予说明，对事实未进行听证、了解、询问、核实，属于断章取意。同时《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定:“对被执行人及其所抚养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。”(2019)豫1481执异135号裁定书是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款、第三款规定，“可以看出，法律保障的是公民的基本居住权，并不是唯一住房不可执行，况且孙怀营名下在徐州有其他房产，故依法拍卖涉案房产符合法律规定，综上原告的异议理由不成立”等等。原告认为该裁定用上“可以看出”文字，就是告诉原告拍卖原告的房产没有明确法律规定，属于“推理”裁定。在原告不是被执行人、扶养人，涉案债务不是夫妻共同债务的前提下，用“推理”裁定原告执行异议理由不成立，属于生搬硬套法律条文，不讲事实根据。原告只有一处房产，且实际在此居住几十年，法院认为被执行人名下有其他房产，请去拍卖他的其他房产，原告不会同意拍卖原告的房产。综上，请依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告朱伟辩称，应驳回原告曹明莉的异议申请，继续执行生效调解书。第一、（2018）豫1481民初100号民事调解书是合法有效的。在永城市人民法院主持下，当事人朱伟、孙怀营、孙怀良自愿达成调解协议，该调解书作出程序及内容均合法有效，对三人具有约束力。第二、朱伟并非职业放贷人，该债务是正常民间借贷产生的债务，三方当事人对债务及偿还已经达成一致意见，原告认为该笔债务是朱伟作为职业放贷人的职业放贷行为纯属个人主观臆断，意图逃避责任。第三、该纠纷由永城市人民法院受理并无不当。朱伟长期在永城市生活居住，借贷行为发生地在永城市，永城市人民法院当然具有管辖权，案卷里均有相关证据证明。第四、关于对曹明莉所称唯一住房能否采取强制执行措施的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由，提出异议的，人民法院不予支持:。(三)申请人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”从上述法律规定可以看出，法律保障的是公民的基本居住权，并不是唯一的住房不可执行，况且孙怀营名下在徐州市有其他房产，故依法拍卖涉案房产符合法律规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，并继续执行该房屋。被告孙怀营辩称，房子是我和原告的，是我岳父买的。我是担保人，按照法律规定，应由担保人所在地法院管辖，朱伟放弃向另一担保人苏煤电力公司主张权利，执行期间我们也提供了孙怀良的债权，朱伟不向孙怀良要钱，只问我们要。我们已经申请再审，要求对本案中止审理。被告孙怀良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，证人未出庭接受质询，无法核实证言真实性，且无其他有效证据相印证，不能作为证明案件事实的有效证据使用；证据2，来源合法，内容客观真实，可以作为证明案件事实的有效证据使用。被告孙怀营提交的证据，与本案无关联性，不能作为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱伟与孙怀良、孙怀营民间借贷纠纷一案，诉讼中，朱伟申请财产保全，本院于2018年1月17日作出（2018）豫1481民初100号民事裁定书，查封了孙怀营位于江苏省徐州市泉山区康居小区A8号楼4单元501室房产（证号：徐房权证泉山字第××号）。该案在审理中，双方当事人达成如下协议：一、孙怀良偿还朱伟借款700000元及利息(利息以剩余借款为本金，按月利率2％，自2017年11月26日计算至清偿之日止)，从2018年7月起，每月26日前给付15万元，至履行完毕止;二、孙怀营对上述借款承担连带清偿责任;三、如孙怀良、孙怀营有一期逾期支付，朱伟可向人民法院申请执行剩余全部借款及利息。2018年3月20日，本院作出（2018）豫1481民初100号民事调解书，对上述协议内容依法确认。因孙怀良、孙怀营未履行生效调解书确定的义务，朱伟申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2018）豫1481执2354-1号执行裁定书，拍卖了该房产，案外人曹明莉提出执行异议，要求停止执行该房屋。本院经审查作出（2019）豫1481执异135号执行裁定，驳回曹明莉的异议请求。另查明，孙怀营名下有位于江苏省徐州市君庭湖畔7-2-1101房产一处（证号：徐房权证经济开发区字第××）。本院认为，一、关于（2018）豫1481民初100号民事调解书的合法性问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述规定，在本案中，本院围绕原告是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益举证，被告围绕原告的举证进行抗辩，因此（2018）豫1481民初100号民事调解书的合法性问题不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。二、关于原告曹明莉对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由，提出异议的，人民法院不予支持：…（三）申请人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”被告孙怀营作为本案被执行人，对朱伟借款700000元及利息承担连带清偿责任，因其未履行义务，本院依法执行其名下的房屋符合法律规定，无论该笔债务是否属于夫妻共同债务，均不影响本案的执行。且根据上述法律规定，法律保障的是公民的基本居住权，并不是唯一的住房不可执行，孙怀营在徐州市有其他房产，孙怀营和曹明莉系夫妻关系，故依法拍卖涉案房产符合法律规定，也不影响曹明莉、孙怀营的居住权。因此，原告曹明莉对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告曹明莉的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告曹明莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  王 莉审判员  包 丽二〇一九年十一月四日书记员  龚 政