河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初162号原告：深州丰源村镇银行股份有限公司，住所地深州市长江西路287号。法定代表人：金今子，公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：魏连会，河北天青律师事务所律师。被告：康李杨，男，1995年5月1日出生，汉族，深州市人，现下落不明。被告：康欢，男，1971年4月15日出生，汉族，深州市人，现下落不明。被告：李梦熊，男，1981年3月1日出生，汉族，深州市人，现住该村。被告：李艳丽，女，1982年10月17日出生，汉族，深州市人，现住。委托诉讼代理人：李梦熊，上列被告。被告：刘霞，女，1967年9月29日出生，汉族，深州市人，现住该村。被告：刘占群，男，1959年9月9日出生，汉族，深州市人，现住该村。被告：田帅，男，1985年10月8日出生，汉族，深州市人，现住。委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。原告深州丰源村镇银行股份有限公司（以下简称深州丰源银行）与被告康李杨、康欢、李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群、田帅借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告深州丰源银行委托诉讼代理人王磊、魏连会，被告李梦熊、田帅委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼，被告康李杨、康欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人王磊、魏连会，被告刘霞、刘占群、田帅委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼，被告康李杨、康欢、李梦熊、李艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告深州丰源银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告康李杨、康欢立即偿还原告借款本金300000元并支付利息、罚息、复利，被告李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群、田帅承担连带担保责任；2、被告负担原告为实现债权而支出的全部费用。事实和理由：2016年11月16日，被告康李杨、康欢、李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群与原告签订了三户联保借款合同，约定被告康李杨、康欢从原告处借款300000元，借款期限自2016年11月16日至2017年11月15日，借款月利率为13.8‰，结息方式为按月结息，逾期还款应支付罚息、复利。被告李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群对该笔借款提供连带责任保证，被告田帅与原告签订了个人保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。原告依约履行了借款合同约定义务，提供了借款。被告康李杨、康欢未按照合同约定按期还本付息，其他被告也未承担担保责任。各被告的行为违反诚信义务，损害原告合法权益，影响原告正常经营，依据三户联保借款合同及个人保证合同约定，原告有权要求其立即偿还借款，并要求各保证人承担担保责任。被告李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群、田帅辩称：1、原告和借款人双方串通，骗取担保人提供保证，田帅不应该承担担保责任。田帅本人是受刘霞、刘占群之邀为其贷款提供担保，但在签订合同过程中，原告要求田帅在空白合同上签字。直到本案诉讼，田帅才知道原告违背田帅本人的真实意思，擅自将田帅作为康欢、康李杨的担保人。本案诉讼发生后，田帅了解到原告和借款人串通，将借款用于偿还康欢以蔚根玲、崔贵暖名义借款的旧贷，而没有用于合同约定的购买牛犊。2、原告诉称的借款利率与合同约定不符，贷款罚息的约定超过了中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知的规定，该约定不合法，不应支持。被告康李杨、康欢未进行答辩。对以上陈述，原告提交的证据：证据1.农户三户联保借款合同一份，证据2.个人保证合同一份，证据3.贷款凭证一份，证据4.信贷业务出账通知一份，以上证据证明原告依约履行了发放贷款的义务及被告的还款义务和承担保证责任的义务。证据5.声明与保证书一份，证据6.收入证明一份，证据7.承诺代偿书一份，证明被告田帅自愿承担担保责任。被告田帅提交的证据：刘金辉、窦保利对蔚根玲的调查笔录一份、蔚根玲身份证复印件一份，证明案涉借款用于偿还康欢以蔚根玲、崔贵暖名义借款的旧贷，没有用于借款合同约定贷款的用途。被告康李杨、康欢、李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群均未提交证据。本院依被告田帅申请调取的证据：说明书一份、查询单一份、明细账一份，证明案涉借款用于偿还旧贷，没有用于借款合同约定的贷款用途。对原告提交的证据，被告李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群、田帅提出异议，认为证据1部分内容不具有真实性，合同第一页第一条，甲方1李梦熊与李艳丽并没有向原告借款，利率和罚息的约定，并不是原告主张的利率和罚息；认为证据2不具有真实性，合同不成立；认为证据3、证据4不能够证实原告将借款已经支付给借款人，原告应提交康李杨接收账户的明细。被告刘霞、刘占群、田帅认为证据5是担保合同的附件，属于合同的一部分，因该合同系原告提供的格式合同，对于合同内容，证据当中并不显示对田帅本人做了详细的说明，尤其是对于田帅本人可能承担重大责任的相关部分，所以未说明的部分不具有合同的效力，尤其是保证书的第一项；对证据6、证据7无异议。对于被告田帅提交的证据，原告提出异议，认为1、我行没有以蔚根玲为借款人的贷款存在，2、调查笔录中的蔚根玲未到庭接受质证，其证言不能作为认定事实的依据。调查笔录中的内容无其他证据相印证，不具有真实性、客观性。对本院依被告田帅申请调取的证据，原告及被告刘霞、刘占群、田帅均无异议。本院的认证意见：原告提交的证据，来源合法，与本案有关联性，各证据之间及与本院调取的证据可相互印证，形成完整的证据链，虽被告提出异议，但未能提出有效反证，故对原告提交的上述证据予以确认。被告田帅提交的证据，与本案无关联性，且调查笔录为证人证言，依据法律规定，证人应当出庭作证，本案中，证人无正当理由未出庭作证，故对被告田帅提交的证据不予认可。本院依被告田帅申请调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告康李杨、康欢、李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群与原告签订了农户三户联保借款合同，约定被告康李杨、康欢从原告处借款300000元用于购买牛犊，借款期限自2016年11月16日至2017年11月15日止，被告李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群对该笔借款提供连带责任保证。该合同约定：借款利率为固定年利率，计算方式为起息日基准利率3.625‰上浮280.69%，起息日为2016年11月16日；结息方式为每月的第20日固定结息；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮150%；如不能按照合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利；保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。被告田帅于2016年11月16日与原告签订个人保证合同，承诺对上述债务提供连带责任保证。借款到期后，七被告至今未偿还原告借款本息。本院认为：原、被告签订的农户三户联保借款合同及个人保证合同是各方真实的意思表示，约定内容不违反法律规定，合同依法成立。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告康李杨、康欢理应按约定及时偿还借款本息，其拖欠不还，实属违约。中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率为“借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，本案中，借款合同的罚息利率为贷款利率上浮150%，未超过最高上限，符合法律规定。故原告现要求被告康李杨、康欢立即偿还借款本息、罚息、复利的请求，合理合法，应予支持。被告李梦熊、李艳丽、刘占群、刘霞、田帅作为保证人，理应按约定承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于判决生效后五日内，被告康李杨、康欢偿还原告深州丰源村镇银行股份有限公司借款本金300000元，并按三户联保借款合同第二条的约定支付利息、罚息和复利至还清之日止，被告李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群、田帅承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告康李杨、康欢负担，被告李梦熊、李艳丽、刘霞、刘占群、田帅负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  孟春权审判员  宁玲玲审判员  李继学二〇一九年十一月三日书记员  郭琛琛