广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11020号原告：徐莉莉，女，1985年2月13日出生，汉族，住广州市海珠区,委托代理人：谢婷婷，国信信扬律师事务所律师。被告：周俊逸，男，1985年8月11日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：蒋援越，广东广信君达律师事务所律师。原告徐莉莉诉被告周俊逸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢婷婷，被告及其委托代理人蒋援越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月初，被告以“购房”的名义向原告提出借款，原告同意出借。原告先后四次共出借给被告245000元，分别是：2018年1月16日，原告通过支付宝向被告转账50000元；2018年1月24日，原告通过微信向被告转账20000元；2018年1月31日，原告通过中国邮政储蓄银行手机银行客户端向被告中国银行的账户转账70000元；2018年2月3日，原告通过微信向被告转账5000元，通过中国邮政储蓄银行手机银行客户端（账号为：62×××99)向被告中国银行的账户转账100000元。因原被告是亲戚关系，而且借款期限仅为两个月，所以双方当时并未签订借条、收据等。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告曾多次向被告催收借款，均无果。2019年4月26日，原告委托律师向被告发出律师函，再次向被告主张债权，但被告仍无故拒绝清偿债务。因此，原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金245000元及借款利息（利息以245000元为借款本金，自2018年4月3日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。被告辩称：1、原告转给被告的24.5万并非借款，而是原告与案外人关敏仪合伙投资炒房的款项，是由原告委托被告代收代付给关敏仪的投资款，原告诉称2018年1月初被告以购房名义向原告提出借款，原告同意出借，原告先后出借24.5万给被告，以上不是事实，被告也从未向原告借款，事实上，原告共向被告转款5笔，其中第3笔2018年1月31日原告通过中国邮政储蓄银行账户向被告中行银行账户转账7万，有3万是投资款，是转给关敏仪的，还有4万是关敏仪向原告的借款，由被告代收代付，其他的20.5万是原告与关敏仪合伙投资炒房做生意的投资款，由被告代收代支给关敏仪。被告已按照原告的指令，将这些款项分批全部转给了关敏仪，且原告也在投资中收益了，也分得了投资炒房的利润，所以被告没有向原告借款，收到原告的款项属于代收代付。2、原告作为成年人，应该很清楚借款与投资款是有区别的，哪有借款不签订借款合同，这是不符合逻辑，且还有几笔款项，都没有签订借条、借款合同，这是完全不合理的经审理查明：2018年1月16日，原告通过支付宝向被告转款五笔，每笔金额10000元；2018年1月24日，原告通过微信向被告转账20000元；2018年1月31日，原告通过中国邮政储蓄银行手机银行客户端向被告中国银行的账户转账70000元；2018年2月3日，原告通过微信向被告转账5000元，通过中国邮政储蓄银行手机银行客户端（账号为：62×××99)向被告中国银行的账户转账100000元；以上转款金额合计245000元。原告主张上述转款是出借给被告的款项，被告承诺两个月归还，但至今未还。对于上述245000元，被告则辩称其中40000元是被告代原告支付给案外人关敏仪的借款本金，剩余的205000元是原告、被告以及关敏仪合伙投资炒房过程中，原告支付的投资款，被告在收款后已按原告指示全部支付给了关敏仪。被告为证明其辩称意见，提供了其与案外人关敏仪之间的微信、支付宝账单详情，其上显示被告向关敏仪转款情况如下：2018年1月31日转账10000元（转账备注：荔湾上下九）；2018年1月29日转账5000元（转账备注：基建新村）；2018年1月27日转账1000元；2018年1月27日转账5000元；2018年1月27日转账7000元（转账备注：万松园订）；2018年1月27日转账30000元（转账备注：江南中）；2018年1月23日转账20000元（转账备注：第二笔借款）；2018年1月16日转账10000元；2018年1月25日转账10000元；2018年1月27日转账7000元；2018年1月29日转账5000元（转账备注：基建新村）；2018年1月31日转账8000元（转账备注：补按揭费中大）；2018年2月1日转账10000元（转账备注：沙园转合同）；2018年2月2日转账5000元（转账备注：晓园小区）；2018年2月3日转账5000元（转账备注：晓园小区余下订金）；2018年2月4日转账10000元（转账备注：光复路订金）；2018年2月4日转账10000元（转账备注：补江南中）；2018年2月5日转账20000元（转账备注：荔湾彩虹订金）；2018年2月6日转账10000元（转账备注：转数）；2018年2月8日转账15000元（转账备注：沙园公证分成前订）；2018年2月11日转账10000元（转账备注：洪德路落订6楼）；2018年2月11日转账10000元（转账备注：洪德路6楼落订）；以上转款共计22笔，金额合计223000元。被告还提供一份其本人书写的记录，拟证明其与原告及关敏仪投资详情。但对于该分记录，原告认为是被告自行书写，不予确认。此外，被告还提供了其通过微信向原告转账的账单详情，其上显示转款情况如下：2018年1月28日转款5000元（转账说明：南田路利润转合同）、2018年2月23日转款5000元；2018年3月4日转款15000元（转账说明：荔湾1万本金5千利润）、2018年4月3日转款10000元。被告表示2018年1月28日和2月23日支付给原告的两笔5000元，分别是炒南田路和沙园的房子分配的利润；2018年3月4日的15000元是荔湾彩虹路房子返还的10000元本金和5000元利润；2018年4月3日的10000元是洪德路房子的利润。对于上述四笔款项，原告则主张前两笔5000元、2018年3月4日的15000中的5000元、2018年4月3日的10000元，合计25000元是被告支付的利息，因被告在向原告借款时承诺其赚到钱后会分一些利润给原告，2018年3月4日的15000中的10000元以及被告在2018年4月2日另外通过支付宝转给原告的10000元则是被告返还的本金。庭审中，被告表示其是从事房地产中介工作的，关敏仪是房产中介及业主之间的中间人，原告是被告的表姐，原告是经过被告介绍认识关敏仪，被告与关敏仪合作投资炒房，原告经过被告去炒卖，原告赚取中间利润，原告把钱转给被告，被告再把钱转给关敏仪，具体炒房由关敏仪操作，关敏仪看好房告知被告，被告再告知原告，关敏仪告知被告需要下多少定金，被告就把原告的钱转给关敏仪。对于在每单交易中，原告、被告及关敏仪如何分配利润的问题，被告先陈述称三人平分，其后又表示对于每套房屋具体需要支付的定金数额，被告并不清楚，只是按照关敏仪要求转款，交易成功后，关敏仪分配多少利润，他就拿多少利润，但每次关敏仪告诉被告的情况，被告都会转告原告。另查明：在原告提供的其丈夫王志斌与被告的微信聊天记录及谈话录音中，王志斌多次向被告催要欠款，被告表示目前无能力支付，待其赚到钱就逐步支付给原告。再查明：在提起本案诉讼的同日，原告以关敏仪为被告提起另案诉讼（案号：2019粤0105民初11019号），主张关敏仪拖欠借款170000元及利息。本案诉讼过程中，本院依原告申请裁定对被告财产采取保全措施。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张其支付给被告的245000元是出借给被告的借款，被告则辩称是原告委托其交给案外人关敏仪投资炒房的投资款，故本案的争议焦点为原、被告之间是否构成民间借贷关系。首先，根据原、被告双方的往来转款记录来看，被告在收到原告的款项后，有向原告返还本金及支付利息的行为，符合民间借贷过程中还本付息的行为特征。尽管在被告转给原告的部分款项中，被告备注是某房产利润，但该内容属于被告单方标注，并不代表原告对该款项性质的确认。此外，被告也在原告的丈夫向其催收欠款时，做出赚到钱后逐步支付给原告的还款意思表示。其次，被告表示原告与被告及关敏仪共同投资炒房，但对于三人是按何比例进行投资以及如何分配利润的问题，却无法做出明确的回答。此外，根据被告陈述，每次投资房屋的情况是关敏仪先告诉被告，被告再转告原告，所需的投资款先由原告转给被告，被告再转给关敏仪。那么，按照被告的陈述，原告转款给被告的时间及金额与被告转款给关敏仪的时间和金额应该相对应、相吻合，但实际上二者并不存在对应或吻合的情况。被告在庭审中的表述多处相互矛盾，难以自圆其说，其所提供的关于投资的记录也是其自行书写，并无原告的确认，故对其主张本院难以采信。原告主张借款给被告，并提供付款给被告的凭证为证，再结合被告在收到款项后向原告还本付息的行为，以及表示逐步还款的意思表示，本院对原告借款的主张予以确认。被告辩称涉案款项是投资款，但却未能提供有效证据对于主张予以佐证，且被告陈述前后相互矛盾，与本案查明事实不符，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张涉案借款约定借款期限为两个月，但未能提供证据对其主张予以佐证，被告亦予以否认，故本案认定涉案借款未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还。截至2018年2月3日原告共计向被告支付245000元借款，现原告确认截至2018年4月3日被告已偿还借款本金20000元、利息25000元，虽然原、被告未就借款利息计算标准达成明确约定，但被告实际上是有向原告支付利息的，且支付标准已超出法律允许最高标标准，由于从2018年2月3日至4月3日，以245000元为本金，按照年利率36%的标准计算的利息应为14700元，而被告实际支付的利息为25000元，超出部分10300元（25000-14700=10300）应作为本金予以抵扣，故截至2018年4月3日被告尚欠的借款本金为214700元（245000-20000-10300=214700），现原告主动降低利息计算标准主张从2018年4月3日起按照年利率6%的标准计算尚欠借款的利息，并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告周俊逸在本判决生效之日起十日内向原告徐莉莉清还借款本金214700元，并从2018年4月3日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计付尚欠借款的利息给原告徐莉莉。二、驳回原告徐莉莉的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6917元（其中受理费5172元，财产保全费1745元），由原告负担773元（其中受理费578元，财产保全费195元），由被告负担6144元（其中受理费4594元，财产保全费1550元）。如当事人不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  罗毅中二〇一九年十一月八日书 记 员  陈 璐