wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执2102号申请执行人：杜贵祥，男，1958年3月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被执行人：唐长春，男，1983年2月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，申请执行人依据本院作出的（2018）赣1002民初3906号民事判决书，于2019年9月2日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行51629元及违约金，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币51629元及违约金。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示不能提供有效执行财产线索，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇一九年十一月二十一日书记员 许        帅        文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢73、74号 申请执行人：杜红霞，女，1969年5月29日出生，汉族，住开平市。 委托代理人：曾昭财、范依娜，均为北京市康达（广州）律师事务所律师。 被执行人：开平市云景房地产开发有限公司，住所地开平市三埠长沙幕桥东路31号首层101铺，组织机构代码67707390-6。 法定代表人：麦伟东，执行董事。 委托代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。 关于申请执行人中太建设集团股份有限公司与被执行人开平市云景房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终9207、9208号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中太建设集团股份有限公司于2018年1月16日向本院申请执行，请求强制被执行人开平市云景房地产开发有限公司支付工程余款本金共计23805080.23元及利息、罚息，并承担两案件受理费49100元、鉴定费用1339397.3元、财产保全费9000元、执行费167158元。同日，本院立案执行。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，2018年3月19日，本院裁定拍卖被执行人开平市云景房地产开发有限公司所有的位于开平市长青路6号2幢1701、1702、1703、1704、1705房；开平市长青路6号3幢1701、1702、1703、1704、1705房；开平市长青路6号4幢201、202、203、204、301、302、501、502、1701、1702、1703房；开平市长青路6号5幢101、203、204、303、304、404、504、1404、2204、2403、2404、2504、2701、2702、2704房的房产以及位于开平市长沙街道办事处6号车库负一层001-100号车位。期间，因上述6号5幢101、203、204、303、304、404、504、1404、2204、2403、2404、2504、2701、2702、2704房尚未办理竣工验收，申请执行人称当地政府部门正在准备对上述房产进行竣工验收等完善手续，如能完成，会对该批房产的市场价值有较大幅度的提升，故请求暂缓拍卖该批房产。上述6号车库负一层001-100号车位及开平市长青路6号4幢1701房因案外人陆续提出权属异议，本院已立案审查，故未交付拍卖。开平市长青路6号2幢1701、1702、1703、1704、1705房；开平市长青路6号3幢1701、1702、1703、1704、1705房；开平市长青路6号4幢201、202、203、204、301、302、501、502、1702、1703房的房产经网络司法拍卖，以7938140元的价格成交。2018年5月30日，根据案外人杜红霞的申请，经审查，本院以（2018）粤0106执异153号执行裁定书裁定变更杜红霞为二案申请执行人。由于广州市黄埔区人民法院、惠州市惠阳区人民法院等多家人民法院向本院发出截留、冻结本案原申请执行人中太建设集团股份有限公司应收执行款的执行裁定书和协助执行通知书，且相关债权人对本案申请执行人由中太建设集团股份有限公司变更为杜红霞提出异议，尚需审查，故本案执行款未能支付。同年8月28日，本院查封被执行人所有的位于开××市××路××车库××车位及××号车位。同年11月12日，本院裁定二案终结本次执行。按照申请执行人的申请，2019年3月4日，二案恢复执行。 二案恢复执行后，本院于2019年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，除上述房产，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，2019年8月8日，本院作出（2019）粤0106民初4871、4872号民事裁定书，裁定驳回案外人广州市广多贸易有限公司申请撤销本院（2018）粤0106执异153号执行裁定书的起诉。2019年8月26日，本院作出（2019）粤0106执异629号执行裁定书，裁定对申请执行人提出的终止将上述执行款7938140元划转给黄埔区人民法院的执行行为、认定上述执行款归其所有、并将该款依法分配给其的异议成立。上述裁定均已发生法律效力。同年11月7日，本院将执行款7938140元支付给申请执行人。 另查明，本院查封的上述仍未拍卖的房产尚未办理竣工验收等手续，仍不具备拍卖条件。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，本院已于2018年11月12日决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意二案终结本次执行。 本院认为：经执行，申请执行人已受偿7938140元。对于剩余债务的执行，本院查封的上述房产暂不具备拍卖条件，经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，二案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意二案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执恢73、74号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年十一月十八日 书记员 陈佳煌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初37655号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璎虹，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市从化太平乐裕商场，经营场所广州市从化区太平镇神岗墟，经营者王斌，男，1988年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。原告中粮集团有限公司与被告广州市从化太平乐裕商场商标权侵权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告中粮集团有限公司负担。审判员  李文君二〇一九年十一月十二日法官助理陈诗冰书记员陈益融
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8682号申请执行人：周轩梁，男，汉族，1965年8月14日出生，身份证登记住址：昆明市。申请执行人：何燕秋，女，汉族，1964年7月29日出生，身份证登记住址：昆明市。被执行人：李庆芳，女，汉族，1967年3月15日出生，身份证登记住址：昆明市滇池旅游度假区。被执行人：马云，男，汉族，1963年12月10日出生，身份证登记住址：昆明市滇池旅游度假区。申请执行人周轩梁、何燕秋与被执行人李庆芳、马云买卖合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2019）云01民终2623号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人李庆芳、马云名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人马云名下有车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××的车辆共五辆，本院依法查封，但未实际扣押；被执行人李庆芳名下有位于昆明市青云街与北门街之间翠明园小区D幢2单元202号房产（房产证号：20××88），本院依法轮候查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十一月二十二日法官助理陈芮书记员周宏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32579号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：谢强，男，1992年3月15日出生，汉族,住四川省自贡市贡井区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告谢强、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  胡文青
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初5641号 原告：重庆驰瑞物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区金桥路61-3号，统一社会信用代码91500106056494978G。 法定代表人：张正成，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗兰英，女，该公司员工。 被告：余春芬，女，1974年8月17日出生，户籍所在地重庆市长寿区，住重庆市长寿区。 原告重庆驰瑞物业管理有限公司（以下简称驰瑞物业公司）与被告余春芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告驰瑞物业公司的委托诉讼代理人罗兰英到庭参加诉讼。被告余春芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告驰瑞物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告余春芬向原告驰瑞物业公司支付从2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费及水电公摊费3791.78元及违约金5314.8元（以欠费金额为基数，从欠费的每季度首月16日起按照每日千分之三的标准计算至2019年6月30日止）。审理过程中，原告驰瑞物业公司变更诉讼请求为：判令被告余春芬向原告驰瑞物业公司支付从2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费3752.8元及违约金（以欠费金额为基数，从欠费的每季度首月16日起按照每日千分之一的标准计算至2019年6月30日止）。事实和理由：2013年3月18日，原告驰瑞物业公司与重庆新康幸瑞置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告对新康·菩山香堤小区进行物业服务，原告按约履行了服务义务。被告余春芬系该小区业主，其从2017年1月1日起至2019年6月30日未缴纳物业服务费，经原告电话及邮寄催收函进行催收，被告余春芬仍未支付。 被告余春芬未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1、前期物业服务合同、物业管理服务合同、服务照片、房屋问题跟踪记录表等，拟证明原告与重庆新康幸瑞置业有限公司签订前期物业服务合同、与被告签订物业管理服务合同及原告履行合同的事实；2、档案查询结果、欠费明细汇总表、拟证明被告房屋位置、面积和欠费情况；3、催收通知书、邮政快递回执及查询结果，拟证明向被告书面催收的事实。被告余春芬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利。上述证据符合证据形式要件，本院对以其真实性、关联性、合法性予以确认。 根据原告的陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年3月18日，原告驰瑞物业公司与重庆新康幸瑞置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对新康·菩山香堤小区进行物业服务，收费标准为小高层洋房，物业费为每月每平方米1.5元，水电公摊费据实分摊，物业管理服务费用按季交纳，在每季度首月前15日内履行缴纳当季物业费的义务，逾期缴费从每季度首月16日起按照每日千分之三计算违约金，合同期限为从2013年至2016年3月19日止。2016年3月和2019年3月，原告驰瑞物业公司与重庆新康幸瑞置业有限公司又续签了两次《前期物业服务合同》，合同约定的主要事项与前述合同基本一致。2015年10月31日，原告驰瑞物业公司与被告余春芬签订《物业管理服务合同》，合同约定的主要事项与前述合同一致。合同签订后，原告入住该小区提供物业服务。 被告余春芬系重庆市长寿区渡南一路菩提大道X号新康·菩山香堤小区X幢X-X号房屋的业主，房屋建筑面积为86.08平方米，属于小高层洋房，按合同约被告每季度应向原告交纳物业服务费387.3元。被告从2017年1月1日起至2019年6月30日止，共欠缴10个季度物业费，因被告之前曾预交物业服务费120.2元，减扣后其第一季度尚欠缴物业服务费267.1元，被告共计欠费3752.8元。原告驰瑞物业公司经书面催收后被告仍未缴纳。 本院认为，原告驰瑞物业公司与重庆新康幸瑞置业有限公司签订《前期物业服务合同》以及与被告余春芬也签订了《物业管理服务合同》均合法有效，对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告驰瑞物业公司为被告余春芬所在小区提供了物业服务，被告余春芬在享受物业服务后，应当交纳物业服务相关费用。故本院对原告驰瑞物业公司要求被告余春芬支付物业服务费的诉讼请求予以支持，对原告驰瑞物业公司要求被告余春芬支付违约金的诉讼请求，物业服务合同约定，未按时交纳物业管理服务费的，应按缴纳费用总额每日千分之三的标准支付违约金。现原告主动降低违约金标准，即要求被告以欠费金额为基数，从欠费的每季度首月16日起按照每日千分之一的标准计算至2019年6月30日止。该标准未违反合同约定和法律强制性规定，本院准予。 被告余春芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余春芬在本判决生效后7日内支付原告重庆驰瑞物业管理有限公司从2017年1月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费3752.8元； 二、被告余春芬从合同约定的欠交物业服务费之次日起，以欠费金额为基数，从欠费的每季度首月16日起按照每日千分之一的标准计分段算至2019年6月30日止的违约金。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告余春芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 徐 志 人民陪审员 但 琨 人民陪审员 汤 冯 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 余星颖
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初955号原告：龙刚，男，1989年9月3日生，住所吉林省延吉市公园街。委托诉讼代理人：朴忠成，吉林仁祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。被告:延边厚海旅游汽车有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：杜岩，该公司经理。被告:吴聃，女，1981年10月7日生,住所吉林省延吉市。被告:郭井涛，男,1962年8月18日出生，住所吉林省延吉市。原告龙刚与被告延边厚海旅游汽车有限公司（以下简称：厚海公司）、吴聃、郭井涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙刚及其委托诉讼代理人朴忠成、孔涛，被告郭井涛到庭参加诉讼。被告厚海公司、吴聃经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告延边厚海旅游汽车有限公司、吴聃共同偿还借款43.2万元及利息2018年11月起至给付之日止，以月利率2%计算）；二、被告支付实现债权费用2.5万元；三、被告郭井涛对上述债务承担连带责任；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月6日原告向被告吴聃及厚海公司出借人民币50万元约定月利息为2.2%，半年一付期。因被告到期后迟迟不能偿还，判如所请。厚海公司、吴聃未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。郭井涛辩称：借款属实，担保也属实。希望法院拍卖车辆，车辆价值应在70万左右。经审理查明：因公司资金周转困难，厚海公司法定代表人杜岩向龙刚借款50万元。2017年6月7日，案外人陶某（系龙刚岳母）通过中国银行向吴聃实际转账43.2万元，并约定预先扣除2017年6月7日至2017年12月6日的利息6.6万元（月利率2.2%、以50万元为本金），借款期限为2017年6月7日至2018年6月6日，半年一付息，双方并未签订书面借款合同。2017年12月21日，吴聃向龙刚转账3万元。2018年1月22日，吴聃向龙刚转账3.6万元。2018年6月7日，吴聃向龙刚转账1.1万元。2018年7月10日，吴聃向龙刚转账1.1万元。2018年8月、9月，吴聃通过微信向龙刚转账各1.1万元。2018年6月5日，吴聃为甲方、龙刚为乙方以吉H19486号客车、吉H19439号客车、吉H19506号客车、吉H19402号客车为标的物签订四份《二手车买卖协议》，约定将上述车辆分别以12万元、15万元、15万元、8万元的价格出售给龙刚。同日，龙刚为甲方、吴聃为乙方以上述4辆客车为标的物签订《个人汽车租赁合同》，由龙刚出租给厚海公司。但上述4台车辆并未转移所有权以及占有。2018年10月12日，龙刚为甲方，厚海公司、吴聃、郭井涛为乙方签订补充协议，其中第五项约定“乙方如有违约，甲方为了实现权力而支付的律师费、诉讼费、保全费、担保费、交通费等全部费用由乙方承担，担保人承担全部担保责任”。同日，郭井涛为该笔债务出具保证书。2019年10月16日，龙刚与吉林仁祐律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费2.5万元。认定上述事实的主要证据有：原告身份证复印件、中国银行国内汇款付款通知单、汇款申请书、中国建设银行交易明细清单、二手车买卖合同四份、情况说明四份、委托书四份、机动车双方车主同意买卖确认书四份、营业执照、补充协议及保证书、委托代理合同、律师费发票、缴款单、证人证言以及原、被告的出庭陈述。关于借款本金及利息具体数额问题。龙刚与厚海公司约定借款数额为50万元，但实际转款数额为43.2万元，因此借款本金应当认定为43.2万元。关于利率问题，结合吴聃支付利息的数额及证人证言与郭井涛的陈述，可以推定约定的利率为月利率2.2%。关于已经支付的利息问题，经审查，厚海公司其后支付的利息并未超过年利率36%的法律强制性规定。因此，对于龙刚要求厚海公司支付本金43.2万并支付利息的诉讼请求本院予以支持。一、被告延边厚海旅游汽车有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告龙刚返还借款本金43.2万元及利息（自2018年11月7日起至偿还全部借款之日止，按月利率2%计算）；二、被告延边厚海旅游汽车有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告龙刚支付律师费2.5万元；二、被告郭井涛对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告龙刚的其他诉讼请求。如果被告延边厚海旅游汽车有限公司、郭井涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元（原告已预交），保全费3405元，公告费600元，共计13575元，由被告延边厚海旅游汽车有限公司、郭井涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  安忠显人民陪审员  尹勤茂人民陪审员  玄英实二〇一九年十一月五日书 记 员  金梅花
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28945号原告：黄碧霞，女，1994年3月31日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：周焰华，男，1984年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告黄碧霞与被告周焰华民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄碧霞到庭参加了诉讼，被告周焰华因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄碧霞向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款40000元。事实和理由：原告与被告于2014年至2015年间曾是恋人关系，后于2015年分手。2015年开始，被告以需要投资及资金周转为由多次向原告借款，原告向被告提供的POS机刷卡套现方式向被告出借款项40000元。当时双方无签订书面的债权凭证，无约定还款期限或借款利率。2018年5月22日，原、被告就此前该部分借款进行对账并签订借款合同，被告确认通过信用卡刷卡方式向原告借款40000元并承诺于2018年9月30日前归还上述借款。但借款合同出具后，被告未向原告归还任何借款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告周焰华无答辩。经审理查明：2018年5月22日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《借款合同》，载明：自2015年9月1日起，由甲方借给乙方40000元整，期限至2018年9月30日；乙方应按规定时间内偿还利息及借款等。该借款合同下方有“备注：此合同为欠条借款，甲方有权起诉乙方无偿支付甲方所有欠款及利息”的字样。现原告认为被告未依约归还上述借款40000元，诉至本院。庭审中，原告表示截止至2018年5月22日，其确实以信用卡刷卡的方式向被告足额交付了借款本金40000元，借款合同是双方在对账后签订；被告从未向原告归还过借款本金；涉案款项的性质为且仅为借款，不存在双方基于恋爱关系而向对方赠与的款项。以上事实，有借款合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告于2018年5月22日签订借款合同，载明原告自2015年9月1日向被告出借款项，该事实与签订借款合同后再交付借款本金的书写习惯不符，原告关于该借款合同系原、被告核对此前借款而补充形成的书面债权凭证的陈述合理，本院予以采纳。虽原告未能提供信用卡消费记录或其他辅助性证据佐证借款交付事实，但被告未到庭就借款事实，还款情况进行答辩，且根据借款合同显示，被告确认原告出借款项金额为40000元，故本院对原告的陈述予以采纳，认定被告截止至2018年5月22日仍尚欠原告借款本金40000元且一直未予归还。现借款合同约定的还款期限已经届满，原告要求被告立即归还上述借款本金具有合同及法律依据，本院予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，周焰华归还黄碧霞借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由周焰华负担。周焰华于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  招敬南二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李凤钏
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更1623号 罪犯谢作兴，男，1974年10月29日出生于福建省福清市，汉族，小学文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省厦门市同安区人民法院于2014年12月12日作出（2014）同刑初字第633号刑事附带民事判决，认定被告人谢作兴犯放火罪，判处有期徒刑六年（刑期自2014年5月31日起至2020年5月30日止）；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币28823元。判决发生法律效力后于2015年1月22日交付福建省泉州监狱执行。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年10月9日向本院提出减刑建议，建议对罪犯谢作兴予以减刑六个半月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯谢作兴在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获记累计分考核分4404.5分，表扬5次。 另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币1200元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯谢作兴在刑罚执行期间违反监规，但经教育后能及时改正，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。因其系累犯，且在服刑期间违反监规次数多且存在二次重大违规行为，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯谢作兴减去有期徒刑五个月。 （刑期自2014年5月31日起至2019年12月30日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员陈亚生 审判员丁美芳 正式章 二〇一九年十一月八日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云04行审复11号复议申请人（原申请执行人）通海县自然资源局，住所地：云南省玉溪市通海县行政新区晴岚路4号。法定代表人段金杰，该局局长。委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师，一般授权代理。被申请人（原被执行人）葛坤，男，1962年5月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。复议申请人通海县自然资源局不服通海县人民法院（2019）云0423行审19号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人通海县自然资源局以其无强制执行权，其申请强制执行事项应由通海县人民法院强制执行为由，向本院申请复议，请求：撤销通海县人民法院（2019）云0423行审19号行政裁定，裁定准予执行通海县自然资源局作出的通国土资罚字[2019]19号《行政处罚决定书》，拆除葛坤在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；执行事项由通海县人民法院实施。经本院审查查明，原通海县国土资源局以葛坤的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，于2019年5月17日作出通国土资罚字[2019]19号《行政处罚决定书》，决定责令葛坤退还非法占用的土地面积652.50平方米，限期30日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。后通海县自然资源局以行政处罚确定的法定履行期限届满，葛坤拒不履行该《行政处罚决定书》确定的义务为由，申请通海县人民法院强制执行该行政处罚决定。通海县人民法院于2019年9月9日作出（2019）云0423行审19号行政裁定，裁定：准予执行原通海县国土资源局作出的通国土资罚字[2019]19号《行政处罚决定》中拆除葛坤在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；执行事项由通海县自然资源局负责协调组织实施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款规定，行政机关对人民法院不予受理行政机关强制执行申请的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。该法第五十八条第三款规定，行政机关对人民法院不予执行裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。本案通海县人民法院已经受理了通海县自然资源局的行政强制执行申请，并作出准予执行的行政裁定。现通海县自然资源局对通海县人民法院准予执行的行政裁定向本院申请复议不符合上述法律的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回通海县自然资源局的复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年十一月八日书记员  宗梦瑶
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4297号罪犯王中顺，男，1983年7月2日出生于山东省济宁市汶上县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省汶上县人民法院于2018年2月11日作出（2017）鲁0830刑初388号刑事判决，以被告人王中顺犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁西监狱于2019年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯王中顺在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王中顺自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯王中顺的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王中顺确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王中顺减去有期徒刑六个月（刑期自2016年7月5日起至2019年12月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  扈庆章二〇一九年十一月五日书 记 员  张轩通
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初5827号 原告：某广告装潢部，经营场所吉林省松原市前郭县。 经营者：程玉娟，女，1974年1月2日生，个体工商户，现住吉林省松原市宁江区。 被告：某广告传媒。 法定代表人：王大朋，经理。 原告某广告装潢部诉被告某广告传媒承揽合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院依法使用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。本案原告的程玉娟到庭参加诉讼，被告某广告传媒经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已依法缺席审理终结。 某广告装潢部诉称：2019年前，被告多次在原告处制作广告制品，欠原告26000元。经多次索要，被告于2019年4月25日给原告出具欠据一枚，约定此款于2019年5月15日还清，并约定每月给付利息800元。后被告只支付给原告一个月的利息800元，剩余欠款及利息至今未付。故诉至人民法院，要求判令被告某广告传媒给付原告广告制作费26000元即利息2400元，合计28400。 本院认为：原告提起诉讼的被告某广告传媒主体不存在，原告没有提供证据证明被告主体的存在，亦未提供证据证明其与被告之间具有承揽合同关系。且给原告出具《欠条》是前郭尔罗斯蒙古族自治县喜洋洋庆典广告传媒，故原告以被告某广告传媒为诉讼主体主张权利，属于诉讼主体资格不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告某广告装潢部的起诉。 案件受理费按照简易程序收取255元由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年十一月三日 书记员  侯晓兵
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再604号原审原告：王怀爱，男，1970年3月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李大秋，男，1979年7月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：韩彬，女，1975年5月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王怀爱与原审被告李大秋、韩彬民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0707民初6093号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月16日作出(2019)苏0707民监810号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王怀爱在原审中的诉讼请求为：请求判令被告李大秋、韩彬向原告偿还借款40000元及利息（利息自2017年7月12日起至被告实际偿还之日止，按照月利率2%计算）。本院经审理作出判决：一、被告李大秋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王怀爱借款本金40000元及利息（利息自2017年7月12日起至被告实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、被告韩彬对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院再审认定案件事实如下：2009年至2018年期间，王怀爱在我院作为原告的案件70余件，主要涉及民间借贷案件和房屋买卖合同纠纷。部分案件被告向本院反映，涉王怀爱房屋买卖合同纠纷中名为买卖实为借贷；王怀爱在放贷过程中，可能存在高息放贷、预扣利息、虚增债务及“暴力”或“软暴力”索债等情形，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。本院再审认为，王怀爱系疑似职业放贷人，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初6093号民事判决书；二、驳回王怀爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十七日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认为事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执40393号 苏传英、广州市朝昀建筑工程有限公司： 苏传英与广州市朝昀建筑工程有限公司劳动争议一案，苏传英向本院申请执行的（2019）粤01民终17981号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月五日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8090号原告：重庆开门红物业管理有限公司，统一社会信用代码91500116673382947N，住所地重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市。法定代表人：何超宇，经理。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：简圣堤，重庆津舟律师事务所实习律师。被告：王增明，女，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆开门红物业管理有限公司(以下简称物业公司)与被告王增明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员谭逢路担任审判长，与人民陪审员周宗华、周瑜组成合议庭，适用普通程序共同负责审理，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴建、简圣堤到庭参加了诉讼。被告王增明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2013年12月至2017年11月期间的物业服务费1200元、违约金500元，共计1700元。诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与江津区几江云辉丽都C区业主委员会签订了《云辉丽都C区物业服务合同》，被告系小区业主，涉案房屋建筑面积为114.82平方米。按照合同约定，物业服务费为0.4元/月/平方米。被告每月应缴纳物业服务费为45.93元。签约后，原告从2013年9月22日进场至今进行了物业服务工作，提供了相应的服务义务。被告作为小区业主，在接受原告物业服务后，应当承担按时交纳物业服务费的义务。然而被告从2013年12月起，以各种理由拒不缴纳物业服务费，截止2017年11月，被告拖欠原告物业服务1200元。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王增明未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告系重庆市江津区几江武城大街29号云辉丽都的产权人。原告于2013年9月22日与云辉丽都C区业主委员会签订了《云辉丽都C区物业服务合同》，合同第四章对物业服务费用进行了约定双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住宅0.4元/月/平方米（不含电梯费）。（2）高层住宅0.4元/月/平方米（不含电梯费），电梯费按原物业公司价格收费，从三楼开始按原价格，每上一层加1元/层/户。（3）办公写字楼、车库按住宅收费（不含电梯费）标准的200%计收，商业门面及住宅改用商业按1.00元/月/平方米计收。合同期限为3年，自2013年9月22日起至2016年9月21日止。2017年3月31日，原告与云辉丽都C区业主委员会又签订了一份《云辉丽都C区物业服务合同》，其约定的物业服务收费标准与前一份物业服务合同相同，合同期限为3年，自2017年4月1日起至2020年3月31日止。现被告尚欠原告2013年12月至2017年11月期间的物业服务费1200元，对于被告尚欠原告的上述物业服务费用，经原告催收后，被告仍未缴纳。另查明：原告为本案小区提供了基本物业管理服务义务。上述事实，有房屋产权信息档案，《云辉丽都C区物业服务合同》2份，物业服务相关记录，上门催收物业服务费照片及原告陈述等证据材料，经本院审查属实，足以认定。本院认为，随着现代化城市进程的发展，众多人口聚居在高楼林立的同一小区，小区的环境卫生、公共设施、秩序需要专人维护、管理，否则舒适、优美的生活环境无法得到保障。业主与物业公司应加强沟通、相互理解、支持，共同维护好小区物业。业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，对双方具有法律约束力，双方应按合同履行自己的义务。原告依约按物业服务合同履行了相应物业管理服务义务，被告应按约定时间向原告缴纳物业服务费，否则应承担相应法律责任。原告诉请被告支付2013年12月至2017年11月期间的物业服务费1200元，本院审查属实，予以支持。考虑被告拖欠物业费较少及本案情况，对原告主张违约金500元的请求，本院不予支持。被告被告王增明经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为自动放弃抗辩权利。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告王增明于本判决生效后五日内支付尚欠原告重庆开门红物业管理有限公司2013年12月至2017年11月期间的物业服务费1200元。二、驳回原告重庆开门红物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告王增明未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王增明负担。此款原告已预缴本院，本院不作退还。限被告在支付原告上述费用时一并给付原告50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭逢路人民陪审员  周宗华人民陪审员  周 瑜二〇一九年十一月一日书 记 员  刘洪伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35080号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：钟炯，男，1991年2月10日出生，汉族,住浙江省临安市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告钟炯、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0402民初1757号 原告:吉林银行股份有限公司辽源南康支行。 负责人：刘翀，该行行长。 委托代理人王岩，该行部门经理。 委托诉讼代理人：李洪雨，该行职工。 被告：刘纪东，男，1993年2月23日出生，汉族，住所地吉林省辽源市东辽县。 原告吉林银行股份有限公司辽源南康支行(以下简称南康支行）与被告刘纪东借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行审理，原告委托代理人王岩、李洪雨、被告刘纪东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告答辩称：对起诉事实无异议。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告立即偿还贷款本金70,147.53元，利息3,692.07元，欠本息合计73,839.60元。(利息截止日期至2019年7月20日)，从2019年7月21日开始继续按照《借款合同》中约定支付利息及罚息（利息计算以吉林银行辽源分行计算机系统生成数据为准，至履行完毕之日止)。二、要求对抵押物拥有优先受偿权。三、要求被告承担诉讼费及其他诉讼中产生的费用。事实与理由：借款人刘纪东在我行办理房屋按揭贷款1笔，金额11万元,于2014年4月17日签定了《个人房屋按揭借款合同》、《个人借款抵押合同》,贷款期限为2014年4月17日至2024年4月16日，用住宅房抵押，建筑面积:56.17平方米，房屋所有权人:刘纪东，借款年利率7.205%。该笔房屋抵押贷款还款方式为等额本息，每月还本息1,288.85元，截止目前尚欠本金70,147.53元,利息3,692.07元，借款人现已不能履行借款约定偿还贷款本息，为保障我行债权利益不受侵害，请求法院判令被告立即偿还我行贷款本金及利息，并承担诉讼费用及其他诉讼中产生的费用。 被告答辩称：对起诉事实无异议。 经审理查明：被告刘纪东（即抵押人，下称“甲方”）与原告吉林银行（即抵押权人，下称“乙方”）于2014年4月17日签订《个人房屋按揭借款合同》（以下简称借款合同），内容为：第二条、借款金额，乙方根据甲方的申请，向甲方发放借款人民币金额，（大写）壹拾壹万元整，（小写）￥110,000.00元。借款期限：本合同借款期限自2014年4月17日起至2024年4月16日止。实际放款日已借据为准。第四条、借款利率与计结息：1、借款利率，借款利率7.205%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷款基准利率[上]浮动10%）。2、结息方式：借款人按下列第2种方式结息：（2）、按月结息，每月的20日为结息日。21日为付息日。（4）、双方约定的其他结息方式：等额本息。3、罚息，（1）、逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。（2）、挪用贷款罚息利率在借款利率基础上浮100%。（3）、对借款人不能按期支付利息，贷款到期日(含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利（选择为1：1：适用；2、不适用）4、利率调整方：本合同签订后如遇中国人民银行调整基准利率，则本合同项下的合同借款利率选择为3。（3）、自中国人民银行确定的调整日次年1月1日起，按照当时的基准利率浮动。第五条、借款发放：1、甲方已向乙方提供购房合同正本及有关资料和文件，并已足额支付首付款五万元；2、本合同生效后，甲方授权乙方在经审查同意后，将借款划入其账户，账户名称：刘纪东，帐号：×××，即为乙方依约履行了向甲方提供借款的义务。同时，甲方授权乙方按照双方签订的支付委托书中的约定，将款划转至交易对家的账户。该账户开户行：南康支行，账户名称：刘艳梅，帐号：×××.第六条、借款偿还：1、本合同生效后采取通用条款第七条第一项第3种方式进行还款，或采用等额本息还款方式进行还款。2、扣款方式，本合同借贷双方选择同用条款第七条第二项中第种方式进行扣款，若选择委托扣款方式，委托账户户名：刘纪东，帐号：×××。第九条、抵押，本合同中的抵押物是指甲方向乙方借款所购买的房屋：1、房地产坐落：我的家园37号楼。2、房屋类别：住宅房。3、建筑面积：56.17平方米。4、单价:2800元，5、总价或评估价157276.00。7、抵押率70%。原、被告于2014年4月17日签订了《个人借款抵押合同》，合同内容为：第一条、抵押人（自然人）刘纪东，抵押权人（贷款人）：吉林银行股份有限公司辽源南康支行。抵押物为被告刘纪东名下坐落于我的家园37号楼（房权证辽房字第XXXX号，房屋所有权人刘纪东，建筑面积56.17平方米，房屋产籍号：020019-0037-606），上述抵押房屋依法办理了房屋抵押登记。因被告未按照合同约定偿还贷款本金及利息，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 上述事实有原告提供的《个人房屋按揭借款合同》1份，《个人借款抵押合同》1份，借款凭证1份，抵押房照1份，他项权证1份，被告对上述证据均表示无异议，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，原、被告双方签订的《个人房屋按揭借款合同》、《个人借款抵押合同》、系双方真实意思表示，符合法律规定，依法具有法律约束力，本院予以确认。被告刘纪东未能按合同约定偿还原告贷款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告南康支行依据《个人借款抵押合同》要求对抵押物享有优先受偿权，且抵押物依法办理抵押登记，理由正当，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告刘纪东于本判决生效之日起五日内偿还原告吉林银行股份有限公司辽源南康支行借款本息73,839.60元（剩余利息的给付自2019年7月21日开始继续按照《个人房屋按揭借款合同》中的约定支付利息及罚息，至欠款全部履行完毕之日止，剩余利息的给付按照原告单位电脑系统自动生成数据为准）。 二、原告吉林银行股份有限公司辽源南康支行对被告刘纪东名下坐落于我的家园37号楼，房屋产权证号为房权证辽房字第XXXX号（房屋所有权人刘纪东，建筑面积56.17平方米，房屋产籍号：020019-0037-606）房屋的折价款或变卖、拍卖该房屋的价款在未履行的借款本金、利息罚息总额限度内享有优先受偿权。 如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823.00元，由被告刘纪东负担。 如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱子晋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22466号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：邓盈，女，1983年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邓盈借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000.00元。签约日期：2015年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:29053.20元；交付时间：2015年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年1月21日尚欠本金余额26593.73元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26593.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓盈向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金26593.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28673号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：孔令雄，男，1992年1月26日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告孔令雄、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13866号 原告：周晓秋，女，1972年9月20日出生汉族，住瑞安市。 被告：曹其银，男，1960年8月4日出生汉族，住瑞安市。 原告周晓秋与被告曹其银加工合同纠纷一案，本院引导诉前调解，后于2019年11月15日立案，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告周晓秋到庭参加诉讼，被告曹其银现关押于瑞安市看守所。本案现已审理终结。 原告周晓秋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告数控加工费95000元；2.被告承担本案诉讼费。 本院经审理认定：被告因需委托原告加工零部件，双方于2018年3月9日经结算，被告尚欠原告加工费95000元，并出具欠条一份交由原告收执。嗣后，被告未支付任何款项。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告曹其银于本判决生效之日起十日内偿付原告周晓秋加工款95000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2175元，减半收取1087.50元，由被告曹其银负担（被告曹其银定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费2175元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇一九年十一月二十八日 书记员  徐杰
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   （2019）陕0118民初3474号   原告岳强，男，1991年8月17日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告胡建，男，1982年3月21日生，汉族，农民，住住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告岳强诉被告胡建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳强到庭参加诉讼，被告胡建经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告岳强向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡建归还借款50000元及利息2000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2019年1月22日，被告在原告处立据借款50000元，约定月息二分，但被告胡建至今未能归还借款及利息，现要求法院支持原告诉讼请求。   被告胡建缺席无辩词。   经审理查明，2019年1月22日，被告胡建以资金紧张为由向原告岳强借款50000元，并向原告出具了一张借据，其内容为“借条今借到岳强人民币伍万元整（50000.00），口说无凭，特立此据.借款人胡建.2019.元.22.”。实际给款时，原告岳强给付被告胡建现金45000元，其5000元作为借款当月利息予以扣减，因借款时口头约定借款期限为一个月，借期届满后，被告胡建未能归还借款，在原告的催讨下，被告胡建再次向原告岳强清息5000元，此后，被告胡建一直未能归还剩余借款，原告索款未果，遂持前述诉求及理由诉至本院。   审理中，因被告胡建下落不明，本院遂依法公告送达了诉状副本及开庭传票，公告到期后，被告仍未到庭应诉，本院遂进行了缺席审理。   上述事实，有借条、微信对话截图、当事人陈述在卷佐证。   本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告立据借款之事实，有其所书写之借条在卷佐证，应予认定，但在出借时，原告实际向被告借款45000元，故原、被告之间的借款金额应该认定为45000元，对该款，被告长期拖欠拒付，有违诚实信用原则，故被告应该承担给付原告上述欠款的民事法律责任。   原告要求被告承担以50000元为本金，从起诉之日到还款之日按月利率二分计算之利息，因双方借款时所形成的借条中并未明确约定利率，被告又未到庭参加诉讼，故对双方如何约定利率之事实无法查证，因此，原告要求被告按月利率二分承担利息之诉求，缺乏依据，本院不予支持，但被告长期借款拒还，给原告客观上造成了一定损失，故对原告要求利息之诉求，本院依据相关法律规定，酌情予以支持。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告胡建于判决生效后十日内给付原告岳强借款45000元及该款自2019年6月6日至还款之日按年利率6%计算之利息。   二、驳回原告其余之诉讼请求。   本案受理费1100元，公告费560元，诉讼费共计1660元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                                 审判长宫 美 安   审判员金 江 博   审判员张  云     二〇一九年十一月十二日                                 书 记 员 李 一 品         1
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执4487号之一申请执行人杨明，男，汉族，1959年2月15日出生，住郑州市。被执行人郭方，男，汉族，1974年6月1日出生，住郑州市中原区。本院在执行申请执行人杨明与被执行人郭方民间借贷一案中，经查明：被执行人郭方已于2019年10月21日死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0102执4487号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇审判员 郭建华审判员 任留柱二〇一九年十一月二十六日书记员 高玉红
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3254号 原告:李振文，女，满族，1958年6月12日生，无职业，住吉林省通榆县开通镇富强街一委一组。 被告：王瑞新，男，汉族，1971年1月30日生，农民，住吉林省通榆县鸿兴镇瑞丰建筑保温材料有限公司。 被告：魏晓辉，女，汉族，1973年6月29日生，住吉林省通榆县鸿兴镇瑞丰建筑保温材料有限公司。 被告：闻峰，男，汉族，1974年10月2日生，教师，住吉林省洮南市盛豪小区2号楼。 委托诉讼代理人:周宏斌,男,吉林梓辛律师事务所律师。 被告：***，男，汉族，1972年1月18日生，工人，住吉林省通榆县鸿兴镇。 李振文与王瑞新、魏晓辉、闻峰、***民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李振文到庭参加诉讼，王瑞新、闻峰、***到庭参加诉讼，魏晓辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 李振文向本院提出诉讼请求：一、要求四被告给付原告借款人民币300000.00元及利息（月利2分，从2018年2月10日起至还清之日止）。二、四被告承担案件受理费。事实与理由：2018年2月10日，王瑞新、魏晓辉夫妻二人通过闻峰、***担保在李振文处借款人民币300000.00元，王瑞新、魏晓辉、闻峰、***为李振文出具借据一枚，约定月利2分，此款到期后经李振文多次索要，但王瑞新、魏晓辉、闻峰、***至今未付。因此，李振文诉至法院，要求王瑞新、魏晓辉、闻峰、***给付借款人民币300000.00元及利息。 王瑞新辩称，原告起诉的事实经过属实，但现在无能力偿还。 ***辩称，原告起诉的事实经过属实，我是担保人，我同意承担保证责任。 闻峰辩称，原告起诉的事实经过属实，但已经超过了法律规定的担保期限，故闻峰不再承担还款责任。 魏晓辉未出庭，未答辩。 李振文出示如下证据： 提交借据一份，内容为:借据，人民币300000元，月利0.02元，如还不上把房西整个地块抵押给债主抵押物如不足本金用现款补足，借款人为王瑞新、魏晓辉，担保人为闻峰、***，借款时间为2018年2月10日。 经质证，王瑞新、***无异议。闻峰对证据的真实性没有异议，对借据出具的时间2018年2月10日有异议，主张保证期间为6个月，原告应当在2018年8月10日主张权利，否则就超过了担保期限，保证人不再承担还款责任，借据同时约定了债务人王瑞新、魏晓辉用自己两块国有土地进行抵押，应当按照物保优于人保这样的原则进行处理。魏晓辉未出庭未提出质证意见。 对该证据的效力本院予以确认。 各被告未提交证据。 根据本院确认的证据结合双方的庭审陈述，本院查明下列事实： 2018年2月10日，王瑞新、魏晓辉二人通过闻峰、***担保在李振文处借款人民币300000.00元，王瑞新、魏晓辉、闻峰、***为李振文出具借据一枚，约定月利2分，未约定还款时间。借据还约定如还不上，王瑞新、魏晓辉把房西整个地块抵押给李振文，抵押物如不足本金用现款补足。该抵押未办理抵押登记。 本院认为：李振文与王瑞新、魏晓辉之间的借款合同成立。李振文与闻峰、***之间的担保合同关系成立，且未约定担保方式，应认定为连带责任担保。因该借据未约定还款时间，本院不能认定已过担保时效。王瑞新、魏晓辉与李振文在借据中约定用土地抵押，但未办理抵押登记，抵押权并未依法设立。闻峰主张物保优于人保，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，王瑞新、魏晓辉应当按照约定还款付息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，闻峰、***负有给付李振文欠款本金300000元及约定的利息义务，并应承担连带还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告王瑞新、魏晓辉于本判决生效后十日内给付原告李振文借款本金300000元，并自2018年2月10日起至还清之日止按月利率2%给付利息。 二、被告闻峰、***承担连带清偿责任。 案件受理费人民币2900元由四被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  安剑波 二〇一九年十一月二十七日 书记员  殷 鹏
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民初5703号之二原告：张卫钧，男，1975年1月10日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾京阳，江苏国之泰律师事务所律师。被告：顾雨浩，男，1991年8月28日生，汉族，住张家港市。原告张卫钧与被告顾雨浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告张卫钧于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张卫钧自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张卫钧撤诉。案件受理费减半收取275元、保全费370元，合计645元由原告张卫钧负担。（本页无正文）审 判 员  严梅菊人民陪审员  周季浩人民陪审员  曹 峰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄妲婕
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1089号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：李启江，男，1981年9月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告李启江追偿权纠纷一案，本院于2017年5月4日作出（2017）苏0707民初1156号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0707民监1026号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告垫付款项39976.34元及违约金。事实及理由：垫付宝由垫富宝投资有限公司推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，被告方系原告的加盟会员，2016年9月17日，被告在垫付宝其他会员处交易40000元，以上交易原告为被告垫付了消费款项，但被告未能归还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告垫富宝投资有限公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告垫富宝投资有限公司多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告垫富宝投资有限公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0707民初字1156号民事调解。二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十三日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的调解、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的调解、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的调解、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的调解、裁定，是发生法律效力的调解、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的调解、裁定，是发生法律效力的调解、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原调解、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原调解、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审调解、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原调解、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7134号原告：许奕浩，男，1987年4月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：高贞贞，广东广信君达律师事务所律师。被告：林温强，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：陈碧云，女，1977年12月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告许奕浩与被告林温强、陈碧云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告许奕浩的诉讼委托代理人高贞贞到庭参加诉讼。被告林温强、陈碧云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许奕浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告林温强偿还借款15万元及利息，利息从2017年9月25日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；2、判令被告林温强支付律师代理费10000元；3、判令被告陈碧云对以上请求承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告在夫妻关系存续期间因经营生意周转需要而向原告借款，但没有依约还款，应承担连带清偿责任。被告林温强没有答辩。被告陈碧云没有答辩。经审理查明：林温强向许奕浩借款，双方于2017年9月25日签订了借款合同。该合同主要内容是，借款金额为15万元，借款全部用于夫妻经营的生意、专款专用，借款期限自2017年9月25日起至2018年3月24日止，借款利率为每月3%；许奕浩根据本合同约定追索借款本息以及追究林温强违约责任而产生的律师费等相关费用由林温强承担。同日，许奕浩通过其名下的62×××60的卡号/账号向林温强名下的卡号/账号62×××66转账150000元。林温强收款后，向许奕浩出具了《收据》，确认收到许奕浩的借款150000元。林温强、陈碧云没有依约还款，许奕浩遂提起本诉。2019年6月10日，许奕浩与广东广信君达律师事务所签订了民事代理合同，支付了律师费10000元。林温强、陈碧云于1999年5月20日结婚，于2018年4月3日离婚。国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告记载，广州市荔湾区云朗茶行属于个体工商户，经营者为陈碧云，注册日期为2014年3月24日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许奕浩所主张的事实有其提供的《借款合同》、《收据》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据为凭，上述证据形成了一条相互吻合，相互佐证的证据链，充分证明了林温强向许奕浩借款的事实，本院确认许奕浩与林温强之间民间借贷法律关系依法成立有效。许奕浩依约向林温强交付了借款，林温强收款理应偿还借款。许奕浩要求林温强偿还借款本金150000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。《借款合同》约定借款月利率3%。许奕浩主张自2017年9月25日起至实际清偿之日按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。《借款合同》约定许奕浩追索借款本息所产生的相关费用由林温强承担。许奕浩请求林温强支付本案律师费10000元，符合合同约定，本院予以支持。林温强、陈碧云原为夫妻。林温强在夫妻关系存续期间向许奕浩借款。许奕浩主张所借款项用于夫妻共同生产经营，这与《借款合同》约定的借款用途、陈碧云经营广州市荔湾区云朗茶行相印证。本院采信许奕浩该主张，认定涉案借款属于林温强、陈碧云夫妻共同债务。许奕浩请求陈碧云对涉案借款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。但许奕浩请求陈碧云对本案律师费10000元承担连带清偿责任，缺乏事实证据，本院不予支持。林温强、陈碧云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林温强自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告许奕浩支付150000元及利息，利息从2017年9月25日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；二、被告林温强自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告许奕浩偿还律师费10000元；三、被告陈碧云对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告许奕浩其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告林温强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭卫群人民陪审员  李文姬人民陪审员  欧婉君二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黄嘉琪钟细妹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30064号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳,广东海际明律师事务所实习律师。被告：汪兵华，男，1988年4月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告汪兵华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪、周穗芳到庭参加诉讼。被告汪兵华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161010000796号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还款付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月18日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金17361.87元、利息(含罚息)1626.34元、复利63.87元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所支付律师费500元，律师费发票号码272××××7757。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金17361.87元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）1626.34元，复利63.87元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告汪兵华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汪兵华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金17361.87元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日，利息（含罚息）为1626.34元，复利为63.87元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告汪兵华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告汪兵华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  杨巧云人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1675号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人谢健明，男，1980年8月13日出生，汉族，广州市增城区人，文化程度小学，户籍地址广东省广州市增城区。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年7月24日被本院判处有期徒刑八个月，于2015年12月6日刑满释放。因本案于2019年7月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人莫飞祥，广东兆鹏律师事务所律师。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1722号起诉书指控被告人谢健明犯赌博罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员邓飞出庭支持公诉，被告人谢健明及其辩护人莫飞祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人谢健明，伙同同案人列少球（另案处理），经商量后，以由同案人列少球收受他人“六合彩”投注后，再转帐给被告人谢健明的方式进行“六合彩”赌博，从2016年7月31日至2019年4月5日期间，被告人谢健明通过同案人列少球，在广州市增城区朱村街富裕路78号处，向“六合彩”参赌人员收受“六合彩”投注后，通过微信转账方式转给被告人谢健明赌博款项共计人民币101350元，后被抓获。公诉机关认为，被告人谢健明的行为已构成赌博罪。被告人谢健明系累犯，依法应从重处罚；被告人谢健明具有坦白的量刑情节，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款之规定判处刑罚。并建议对被告人谢健明判处有期徒刑六个月至一年。上述事实，被告人谢健明在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人谢健明的户籍材料；广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法刑初字第879号刑事判决书、广州市增城区看守所刑满释放证明书；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；广州市增信鸿日会计师事务所有限公司出具的广增会审专字【2019】第0402号审计鉴证业务报告；广州市增信鸿日会计师事务所有限公司出具的关于《广州市公安局增城区分局其他鉴证业务报告-列少球涉嫌赌博案》的修正说明；证人朱某证言及辨认、指认材料；证人刘某1证言及辨认、指认材料；证人曾某1证言及辨认、指认材料；证人杨某证言及辨认、指认材料；证人陈某1证言及辨认、指认材料；证人蒋某证言及辨认、指认材料；证人石某1证言及辨认、指认材料；同案人列少球的供述及辨认、指认材料；被告人谢健明供述及辨认、指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢健明无视国家法律，以盈利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人谢健明犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谢健明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人谢健明归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人谢健明的罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出被告人归案后如实供述、认罪认罚的意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下之规定，判决如下：一、被告人谢健明犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年7月21日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的作案工具手机两台，依法予以没收、上缴国库。（由广州市公安局增城区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翁榕伟二〇一九年十一月十五日书记员  陈嘉敏附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百零三条赌博罪以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1002行初78号 起诉人：黄XX，1939年7月出生，百色市民语办退休职工。 本院于2019年11月8日收到起诉人黄XX起诉百色市人力资源和社会保障局的行政起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：要求被起诉人按照桂人社发［2013］36号《关于参照公务员法管理的事业单位参公前退休（退职）人员待遇有关问题的通知》的要求，给予原告补贴。事实和理由：起诉人原为百色市民委事业单位亚行办高级畜牧师办公室副主任。1998年按照行政科级退休。2008年6月亚行办批准为参公事业单位并入市民语委。起诉人属于参公批准按行政职务退休人员，符合上述文件规定的人员，应当获得补贴，但至今没有得到。 本院经审查认为，《行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第二条规定，行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。而起诉人要求依据桂人社发［2013］36号《关于参照公务员法管理的事业单位参公前退休（退职）人员待遇有关问题的通知》享受相关待遇的问题，属于国家与行政工作人员之间基于行政职务关系而发生的权利义务行为。 综上，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条之规定，裁定如下： 对起诉人黄XX的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 袁 琳 二〇一九年十一月十日 书记员 王万灵
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监987号原审原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：魏星，总经理。原审被告：王明，男，1983年11月23日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告王明追偿权纠纷一案，本院2015年11月11日作出的（2015）赣商初字第01813号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28013号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。被告：莫伟坚，男，1982年11月7日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告莫伟坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓慧雯到庭参加诉讼。被告莫伟坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》、《平安守护平安意外伤害保险投保须知（贷款人专用）》。（三）借款金额：3900元[转账授权。账户所有人（亦是投保人）为被告，授权平安养老保险股份有限公司和开户银行从结算账户中划扣投保人的保单所需交付的保险费]。（四）借款期限：12个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月11日发放贷款3900元，被告从2018年12月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金1321.68元，利息(含罚息)88.21元、复利2.71元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1321.68元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）88.21元、复利2.71元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及利息、罚息和复利符合合同约定，本院予以支持。被告莫伟坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告莫伟坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1321.68元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为88.21元，复利为2.71元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告莫伟坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  周泽纯
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初3926号原告（案外人）：姜若诗，女，汉族，1995年8月31日生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。被告（申请执行人）：周保安，男，汉族，1963年5月25日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：遵曼，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：姜富钢，男，汉族，1973年9月19日生，住河南省许昌市。第三人：符秋葛，女，汉族，1973年6月16日生，住河南省许昌市魏都区。原告姜若诗诉被告周保安，第三人姜富钢、符秋葛案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告姜若诗的委托诉讼代理人刘稷森，被告周保安的委托诉讼代理人遵曼、王富春，第三人姜富钢、符秋葛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜若诗向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决不得执行河南省魏文路瑞贝卡家天下37号楼2单元501室房屋，现该房屋市值约120万元；二、请求法院判决确认河南省魏文路瑞贝卡家天下37号楼2单元501室房屋所有权人为原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系第三人姜富钢与第三人符秋葛的女儿。第三人姜富钢与妻子符秋葛（本案第三人）于2015年7月17日在河南省天平公证处公证《离婚协议书》，确认被法院查封的河南省魏文路瑞贝卡家天下37号楼2单元501室房屋在姜富钢与符秋葛离婚后归原告所有，2015年7月17日当天，姜富钢与符秋葛登记离婚。据此，本案被贵院查封的房屋事实上属于原告所有。另外，据查实，河南省许昌市魏都区人民法院于2018年3月19日作出（2018）豫1002民初114号民事判决书，判令姜富钢于判决生效后十日内偿还周保安借款本金670000元。姜富钢后提起上诉，随后撤回上诉，(2018)豫1002民初114号民事判决书生效。(2018)豫1002民初114号民事判决书生效后，周保安向魏都区人民法院申请强制执行，执行过程中，魏都区人民法院于2019年3月25日作出（2019）豫1002执211号执行裁定书，于2019年4月2日作出（2019）豫1002执211号协助执行通知书，查封了登记在姜富钢名下河南省魏文路瑞贝卡家天下37号楼2单元501室房屋。鉴于该房屋实际在姜富钢与周保安间债权债务产生和确认之前已经由姜富钢和符秋葛公证赠与给原告，原告依法于2019年4月23日提出书面执行异议，后贵院作出（2019）豫1002执异37号执行裁定书，驳回原告的意义请求。以上事实，原告有《离婚协议书》及公证书为证。故原告依法起诉，请求法院支持原告的异议请求。事实补充如下：1、该房屋已于第三人姜富钢、符秋葛离婚时交付给原告，2、原告因房屋贷款尚未还清，曾向贵院起诉要求过户，但得知该房屋有抵押无法完成过户手续，因此，至今房屋未过户；3、第三人姜富钢与被告之间的债权债务关系确认于2017年，而涉案房屋的赠与合同生效于2015年8月19日，原告在房屋的请求权上不存在损害被告的利益。被告周保安辩称,1、根据物权法规定本案涉案房屋，所有权人登记在第三人姜富钢名下，姜富钢为该房屋的所有权人，法院将该房屋予以查封并无不当之处。2、根据原告诉状显示，本案原告生活居住在上海市，对本案所涉房屋并不享有占有权及使用权；3、被告与第三人姜富钢的债权债务关系，经贵院作出的2018豫1002民初114号民事判决书予以查明认定，其债权债务关系形成时间为2012年起于2017年双方去确认核实，并非原告所称的双方债权债务关系形成2017年。本案第三人姜富钢与第三人符秋葛于2015年7月17日协议离婚，并将本案所涉房屋，约定归原告所有。但每月房贷仍由第三人姜富钢偿还，本案原告并未对所涉房屋支付过任何价款。且该约定晚于第三人姜富钢与被告债权债务形成时间，原告不能终止对该房屋的执行措施。请求驳回原告诉请。第三人姜富钢辩称,1、我与符秋葛协议离婚时间自愿将该房屋赠予原告，并在公证处进行公证，是我的真实意思表示。2、与被告的债权债务产生于2017年1月11日，而2012年的债务本应属于许昌欣荣纸业有限公司，在2017年1月11日公司股东清算时才确认为个人所有，该欠条数据并不真实，我个人已经许昌欣荣纸业有限公司的资产偿还近20万元，当时双方约定偿还后修改欠条。一直未修改。3、原告在上海求学，在寒暑假期间与第三人姜富钢、符秋葛居住，在上学期间没有收入来源，作为父母支付房贷属于理所应当。第三人符秋葛辩称,1、我与姜富钢协议离婚事实存在于2012年，但是没有办理离婚手续，直至2015年办离婚手续，并在公证处进行公证。协议书写明财产归原告所有，由符秋葛居住，与姜富钢无关；2、原告在上海求学仍需要父母给予生活保障，没有生活来源。房屋给原告所有属于理所应当的，每年原告都回来居住。离婚协议书上写明，房贷由姜富钢交付，归原告所有。综上，我们的房子与姜富钢没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认定事实如下：第三人姜富钢与符秋葛于2015年7月17日签订离婚协议书，协议其中约定：位于许昌市魏文路瑞贝卡家天下37号楼2单元501室房产在双方离婚后归女儿姜若诗所有（注：现房产证为姜富钢名下，每月房贷由姜富钢交付，待女儿工作时或房贷到期时，再过户为姜若诗名下，许昌市魏文路瑞贝卡家天下37号楼2单元501室在还贷期间和未过户前不得转售或抵押贷款。如需提前过户，男方需全程配合。河南省天平公证处于2015年7月17日对该离婚协议书进行了公证。2015年8月19日，姜富钢与符秋葛办理了离婚登记。因涉案房产上尚有银行抵押贷款未还清，该房产仍登记在姜富钢名下。周保安与姜富钢民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月19日作出（2018）豫1002民初114号民事判决书，判决姜富钢于判决生效后十日内偿还周保安借款本金670000元。姜富钢不服，提起上诉后撤回了上诉。该判决生效后，周保安向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年3月25日作出（2019）豫1002执211号执行裁定书，2019年4月2日作出（2019）豫1002执211号协助执行通知书，查封了姜富钢名下位于东城区魏文路××单元××东××及××单元—××层北××间地下室（许房权证市字第××号）的房产。原告得知该房被本院查封后，向本院提出书面异议。本院以（2019）豫1002执异37号执行裁定书驳回了原告的异议请求，原告不服，提起本案诉讼。以上事实有（2018）豫1002民初114号民事判决书、公证书、离婚证、执行裁定书、庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证。本院认为，本院于2018年3月19日作出的（2018）豫1002民初114号民事判决书认定的事实可以表明，被告周保安与第三人姜富钢的债权债务形成时间早于第三人姜富钢与符秋葛签订《离婚协议书》的时间，且属于姜富钢的个人债务。《离婚协议书》虽约定双方离婚后涉案房产归女儿姜若诗所有，但因未办理过户登记手续，不产生物权变动效力。综上，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求排除强制执行和确认权利的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告姜若诗的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告姜若诗负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海建伟人民陪审员  刘会霞人民陪审员  尹秀甫二〇一九年十一月二十八日书 记 员  景 观
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9432号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：关青恕。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告关青恕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月20日，欠本金62900.41元、利息10267.36元、2016年12月31日前的滞纳金1409.5元、其他费用5038.01元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共90793.21元（截止至2019年1月20日，欠款本金62900.41元、利息10267.36元、滞纳金1409.5元、违约金11177.93元、其他费用5038.01元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以招商银行的网站及支行的网点公布等方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告关青恕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金62900.41元、利息10267.36元、滞纳金1409.5元、其他费用5038.01元及从2019年1月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元，由被告负担1815元，原告负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月××日书 记 员  招佐文冯琬晴
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢590号之一 申请执行人：东莞市豫安织布厂，住所地广东省东莞市中堂镇。 负责人：卢庆权。 被执行人：伍伟开，男，1964年8月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人东莞市中堂豫安织布厂申请执行被执行人伍伟开买卖合同纠纷一案，本院作出的（2009）增法民二初字第1341号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人伍伟开名下的位于×××××土地的集体建设用地使用权，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执恢590号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  朱志平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19861号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：曾立锋，男，1987年7月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告曾立锋、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王五昌、柯晓霞到庭参加诉讼，被告曾立锋、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计31848.26元（包括本金31258.34元、利息584.71元、罚息5.21元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币2513.7元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年6月6日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款31848.26元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，被告曾立锋与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款49000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告曾立锋、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月12日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款49000元用于购买其他消费品；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为58261元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为931元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放贷款49000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年6月6日，原告向第三人赔付了31848.26元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金31258.34元、利息584.71元、罚息5.21元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2513.7元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起至实际清偿之日止以保险理赔款为基数按年利率24%向其计付违约金，于法有据，本院予以支持。被告曾立锋、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾立锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31848.26元及违约金（自2016年6月6日起以31848.26元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告曾立锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2513.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元，由被告曾立锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  杨锡来二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15923号原告：广东车天车地名车维修服务有限公司，住所地广东省广州市天河区广园珠村路段北面“古凼”街，统一社会信用代码914400006633011623。法定代表人：刘翠潘，总经理。委托诉讼代理人：车天驰，广东诺臣律师事务所律师。被告：吕杰（曾用名：吕志松），男，1975年10月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。原告广东车天车地名车维修服务有限公司与被告吕杰合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告广东车天车地名车维修服务有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东车天车地名车维修服务有限公司申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东车天车地名车维修服务有限公司撤诉。案件受理费7470元，减半收取计3735元，由原告广东车天车地名车维修服务有限公司负担。审 判 长 苏 扬人民陪审员 马 利人民陪审员 官美华二〇一九年十一月十一日书 记 员 张婉莹