北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初324号原告北京兴创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口建材城。法定代表人张涛，董事长。委托代理人张本雷，北京市京广律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人宋阳，男，1970年11月13日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。原告北京兴创投资有限公司（以下简称：兴创公司）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁字〔2019〕第25号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日受理此案。本院受理后，于2019年7月11日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年8月5日向第三人宋阳送达了起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告兴创公司的委托代理人张本雷，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人宋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月27日，被告大兴住建委作出被诉裁决书。裁决：一、北京兴创投资有限公司采取货币补偿的方式，对宋阳的房屋进行补偿，其中：区位补偿价款为231314元，房屋重置成新价款（含装修附属物限价补偿）为232167元，按合法宅基地面积的75%确定选房指标为107.09平方米，弃楼补贴为492614元，补偿总款为956095元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）。二、北京兴创投资有限公司为宋阳及家人提供周转住房一处，地址为：佟家场东巷1号院1-1-1802，建筑面积48.47平方米，户型为一居室，周转期自裁决生效之日起三个月。宋阳需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。宋阳应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向北京兴创投资有限公司领取拆迁补偿款。三、限被申请人宋阳于2019年7月12日前将位于大兴区黄村镇饮马井村车站北巷1条5号内的房屋全部腾空，交北京兴创投资有限公司拆除。四、宋阳可享受购买定向安置房共计107.09建筑平方米资格，定向安置房价格按均价2600元每建筑平方米（不含楼层差价）购买。原告兴创公司诉称，原告于2010年12月14日开始依据京建大拆许字2010第104号房屋拆迁许可证对拆迁范围内的房屋以及附属物进行拆迁，被告大兴住建委于2010年12月19日张贴拆迁公告，限期于2011年1月23日以前完成拆迁。第三人宋阳的宅院位于拆迁范围内，原告兴创公司多次找第三人宋阳商谈拆迁补偿事宜但未能达成协议，故原告兴创公司于2019年6月11日申请裁决。2019年6月27日被告大兴住建委作出被诉裁决书。上述裁决第一项已经对第三人进行了补偿，补偿总款为956995元，其中已经包含107.09建筑平方米的弃楼补贴49614元。原告兴创公司认为裁决第四项认定第三人宋阳享有购买定向安置房共计107.09建筑平方米的资格，与裁决第一项相矛盾，导致重复补偿，裁决第四项没有法律依据。为维护原告兴创公司的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书第四项裁决内容；2、请求判令由被告大兴住建委承担本案诉讼费用。在举证期限内，原告兴创公司向本院提交以下证据：1、申请书，证明原告兴创公司依法向被告大兴住建委申请行政裁决的事实。2、被诉裁决书，证明裁决第四项与裁决第一项矛盾。3、拆迁安置补偿宣传手册，证明被诉裁决书中第四项裁决与第一项裁决矛盾。被告大兴住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告大兴住建委负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2010年12月14日，原告兴创公司取得京建大拆许字[2010]第164号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东至京开高速公路和林校路，南至现状已开发用地，西至兴华大街和现状已开发用地界，北至规划四号路。拆迁期限自2010年12月14日至2011年12月13日，后拆迁期限延期至2019年11月30日。第三人宋阳在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区黄村镇饮马井村车站北巷1条5号，因原告兴创公司与第三人宋阳未能达成拆迁补偿安置协议，2019年6月11日原告兴创公司向被告大兴住建委申请拆迁裁决。被告大兴住建委受理原告兴创公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向第三人宋阳送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向第三人宋阳送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年6月27日被告大兴住建委依据相关规定作出被诉裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达。综上，被告大兴住建委作出的被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告兴创公司要求撤销被诉裁决书没有事实及法律依据，请法院驳回原告兴创公司的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、北京兴创投资有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件；2、公证书及其证物袋、北京市房屋条件登记调查表、院落及房屋平面现状图、宅基地权属证明、房屋平面四至图、村委会证明；3、送达回证、公证书及其附件、房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知书、送达回证、公证书、物流详情单、房屋拆迁补偿价格评估报告复核、估价结果通知书复核、北京兴远房地产土地评估有限公司的营业执照、法定代表人证明身份证明书、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、在职证明、居民身份证；4、北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；5、拆迁谈话记录3份、北京兴恒源拆迁服务有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、在职证明、居民身份证；6、补偿方案、结算方案、周转房证明；7、未达成拆迁补偿协议比例及原因；8、拆迁公示、拆迁公告照片；9、大兴黄村七街及核心区土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿方案、京建大拆许字[2010]第164号《房屋拆迁许可证》；证据1—9证明原告依法向被告依申请裁决，被告依法启动了行政裁决的相应程序。10、房屋拆迁纠纷立案登记表；11、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、证物袋、谈解谈话笔录；12、集体讨论记录、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件房屋拆迁纠纷裁决通知书、证物袋、公证书、物流详情单；13、房屋拆迁纠纷裁决笔录、见证人身份证明、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书及其附件北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、证物袋、公证书、物流详情单。证据10-13证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，由于原告与第三人未达成协议，被告作出了裁决书并且依法送达当事人。原告要求撤销该裁决没有事实和法律依据。第三人宋阳述称，我也不太懂这个事情，但我不认可裁决书的内容。在举证期限内，第三人宋阳未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告兴创公司提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1无异议；证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，该裁决书第四项只是说第三人具有购买安置房的资格，与第一项并不存在矛盾，原告兴创公司认为两项矛盾是没有事实依据的；证据3真实性无异议，对证明目的不认可。第三人宋阳认为上述证据与其无关。经审查，原告兴创公司提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，证据3不能达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告兴创公司对被告大兴住建委提交的证据1-13真实性、合法性、证明目的认可，但认为裁决的第一项和第四项相冲突。第三人宋阳对上述证据均不认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据13中的被诉裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，被告大兴住建委于2010年12月14日向原告兴创公司颁发京建大拆许字[2010]第164号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东至京开高速公路和林校路、西至兴华大街和现状已开发用地界、南至现状已开发用地、北至规划四号路，期限为2010年12月14日至2011年12月13日。后拆迁期限延期至2019年11月30日。第三人宋阳在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区黄村镇饮马井村车站北巷1条5号，合法宅基地面积142.78平方米，合法建筑面积107.09平方米，无在册人口。因未能与第三人宋阳达成拆迁安置补偿协议，原告兴创公司于2019年6月11日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日向第三人宋阳送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《裁决申请书》，通知其于2019年6月18日参加调解谈话。2019年6月18日，第三人宋阳到场，但双方未达成调解。2019年6月21日，被告大兴住建委向第三人宋阳送达《房屋拆迁纠纷裁决通知书》，通知其于2019年6月27日参加裁决，第三人宋阳未到场。被告大兴住建委于当日作出被诉裁决，向原告兴创公司及第三人宋阳送达。原告兴创公司不服，诉至本院。本院认为，被告大兴住建委是负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的城市房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，原告兴创公司与第三人宋阳就拆迁补偿安置未达成协议，原告兴创公司向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给第三人宋阳，因原告兴创公司与第三人宋阳仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。原告兴创公司称被告大兴住建委的被诉裁决第一项与第四项相矛盾，损害了其合法权益，因被告大兴住建委裁决内容与原告兴创公司申请裁决内容一致，且第三四项系第三人宋阳应享有的购房资格，与第一项并不矛盾，故其所称理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告兴创公司要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京兴创投资有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京兴创投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十六日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯