广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18523号原告：江珊，女，1992年11月27日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：周应龙，广东海能律师事务所律师。委托诉讼代理人：**玲，广东海能律师事务所律师。被告：东莞长安万达广场有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边大道电信大楼10-11层。统一社会信用代码为91441900MA4UP0R853。法定代表人：曲晓东，该公司高级总裁助理。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，广东众达律师事务所实习律师。被告：林艾边，男，1981年12月12日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：东莞万达广场商业管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路一号万达广场六楼。统一社会信用代码为914419005900517047。法定代表人：王志彬，该公司总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：任凭，广东华文律师事务所律师。原告江珊诉被告东莞长安万达广场有限公司（以下简称万达公司）、林艾边健康权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序。后被告万达公司申请追加东莞万达广场商业管理有限公司（以下简称万达管理公司）为本案的被告，本院予以准许。本院于2019年1月23日、2019年7月16日对本案公开开庭进行了审理。原告江珊的委托诉讼代理人**玲、被告万达公司的委托诉讼代理人谢长桂到庭参加了两次庭审，被告万达公司的委托诉讼代理人李慧莹、被告万达管理公司和被告林艾边的共同委托诉讼代理人任凭到庭参加了第一次庭审。本案因追加被告、双方申请庭外和解、进行鉴定扣除了相应的审限。本案现已审理终结。原告江珊向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告赔偿261464.94元（医疗费45279.94元、鉴定费809元、误工费96000元、交通费3000元、营养费500元、残疾赔偿金105876元、精神损害抚慰金10000元）；2.三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年2月3日16时48分，原告在东莞长安万达广场2号中庭散步时地灯突然爆炸，致原告腿部被炸伤。2018年8月22日至8月29日，郴州市平阳司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定原告的伤残等级为十级伤残。被告万达公司为事故发生场所的所有人，被告林艾边为事故发生场所的负责人，被告万达管理公司是事故发生场所的实际控制人。现三被告至今未按法律的规定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告万达公司辩称：被告万达公司系案涉场所的开发商，但该场所已于2013年7月18日竣工验收，该场所的经营管理事项实际由被告万达管理公司负责，在本案事故发生时，被告万达公司对案涉场所不具有事实上的控制力。案涉场所已竣工验收，已过质保期。本案事故与被告万达公司没有直接关联，被告万达公司无需承担责任。被告林艾边辩称：被告林艾边系被告万达管理公司的工作人员，并非案涉场所的管理人。被告万达管理公司授权被告林艾边作为代理人，被告林艾边于2018年2月13日代表被告万达管理公司与原告协商处理案涉事故，属于履行职务行为，被告林艾边依法不应承担责任。被告万达管理公司辩称：一、关于案涉事实经过。2018年2月3日16时48分，位于东莞长安万达广场2号中庭场地内的地灯因自然原因受热膨胀裂开突然弹起，但电线连接未断开，地灯弹跳至原告的左小腿高度。原告事发时缓慢坐在地上，现场并无爆炸之火光、混乱等情形，现场周围经过的人群并无慌乱之影响。因事发时正处于冬季寒冷时节，原告身穿冬天的衣服，还加穿能防护膝盖、小腿的羽绒服长外套，而地灯弹跳对原告小腿的撞击并不猛烈，原告身上的厚重衣服能极大地防护和抵抗外力碰撞，故原告的损伤并不严重。事故后被告万达管理公司安排工作人员带原告到东莞市长安医院进行了检查，医院检查结果显示：未见明显骨折征象，如疼痛持续存在，建议进一步检查。因此，原告并非因地灯爆炸导致受伤，原告在起诉状中的陈述以及医院诊断为“爆炸伤”的结果，与客观事实不符。二、关于本案原告之诉的合法性问题。2018年2月3日发生案涉事件后，除被告万达管理公司的工作人员带原告去东莞市长安医院门诊治疗外，原告分别于2018年2月5日、2018年2月6日、2018年2月8日、2018年2月11日、2018年2月12日、2018年2月13日在北京大学深圳医院、深圳平乐骨伤科医院进行了6次门诊治疗和检查，其中2018年2月13日原告取得深圳平乐骨伤科医院的病假证明书，该病假证明书的诊断为“左侧腓总神经损伤”，要求休息一周。原告在知悉其伤情的情况下于2018年2月13日前往东莞长安万达广场，在东莞市公安局长安分局宵边派出所的主持下，达成了《调解书》，约定由被告万达管理公司的工作人员林艾边代表被告万达管理公司一次性赔偿原告3800元后，原告即不再追究被告万达管理公司的法律责任，为此被告万达管理公司已经一次性支付了原告3800元。根据民法总则、合同法相关法律规定，被告万达管理公司与原告于2018年2月13日达成的《调解书》并未违反国家强制性法律规定，也未损害国家、集体或第三人的利益，不存在无效之情形。根据诚实信用的基本原则，也本着遵守契约的法治精神，原告在《调解书》中已经承诺放弃追究被告万达管理公司法律责任的所有权利，现原告无正当理由再次提出索赔，违反诚信原则和契约精神，依法应当驳回其诉讼请求。三、原告提交的部分证据存在合法性问题。本案中，原告首先故意隐瞒了2018年2月13日双方达成的《调解书》的事实和证据，其次在提交平阳司法鉴定所司法鉴定意见书中，存在弄虚作假之嫌疑，被告万达管理公司初步委托专业人士分析比对，初步判断案涉司法鉴定意见书中的司法鉴定人“邱显玉”、“邱锦文”两处签名为同一人书写，即司法鉴定人的签名存在假冒伪造的不诚信行为。同时，在委托司法鉴定时，原告尚未治疗终结，对此被告万达管理公司申请对原告的伤残等级重新鉴定。四、关于原告索赔的损失项目问题。被告万达管理公司对原告的各项赔偿损失有如下意见：1.医疗费：根据原告的病历资料及票据核定；2.鉴定费：原告的司法鉴定存在鉴定时机不符合法律规定及鉴定时弄虚作假的情形，依法应不予采信该司法鉴定书，该鉴定费由原告自行承担；3.误工费：无证据证明原告存在收入减少的事实，依法应不予支持；4.交通费：酌情500元；5.营养费：无证据证明原告需要加强营养治疗，依法应不予支持；6.残疾赔偿金、精神损害抚慰金：原告提交的司法鉴定意见书存在鉴定程序违法、鉴定依据不足以及鉴定人员弄虚作假的嫌疑，依法不予采信，待重新鉴定后再根据事实予以核定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日下午16时48分，原告在东莞市××广场××号中庭内行走时，场内地灯突然弹起击中原告的左小腿，导致原告左小腿受伤。原告主张被告万达公司作为案涉场地的所有人或管理人，应对原告的损失承担赔偿责任；被告万达管理公司是案涉场所的实际控制人，应对原告的损失承担赔偿责任；被告林艾边是案涉事故现场的负责人，对事故的发生存在管理上的过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告万达公司主张其系案涉场所的开发商，该场所已于2013年7月18日竣工验收，且已过质保期，该场所的经营管理事项实际由被告万达管理公司负责，案涉事故发生时，其对案涉场所不具有事实上的控制力，案涉事故与其没有直接联系，其无需承担责任，对此被告万达公司提供竣工验收备案证书、《东莞长安万达广场物业管理服务合同》予以为证。竣工验收备案证书显示工程名称为万达广场购物中心，工程地点为东莞市长安镇霄边社区东门路，建设单位为东莞长安万达广场有限公司，总包单位为中国建筑第二工程局有限公司，参建单位为中国建筑第二工程局有限公司，验收日期为2013年7月18日，备案意见为本工程竣工验收合格，备案文件齐全，准予备案，特发此证，备案机关为东莞市住房和城乡建设局。原告、被告万达管理公司、被告林艾边确认该竣工验收备案证书的真实性。《东莞长安万达广场物业管理服务合同》显示万达公司（甲方）选聘万达管理公司（乙方）对东莞长安万达广场提供物业管理服务，双方约定在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常运行、维修、养护和管理等；本合同期限自2012年2月24日起至2013年7月19日止，本合同期满前1月，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，如未签订合同，视同双方未有异议，自动延续该合同；合同期限期满，甲方未选聘新的物业服务企业签订新的《物业管理合同》，甲方也未与乙方就延长本合同期限达成新的协议，但乙方继续为物业服务区域内的业主提供物业服务的，且甲方接受的，本合同服务期限相应顺延，各方应按照本合同的约定履行。原告对《东莞长安万达广场物业管理服务合同》予以确认。被告万达管理公司确认被告万达公司是案涉场所的开发商，案涉广场竣工验收后交给被告万达管理公司经营管理，被告万达管理公司控制案涉场所并进行经营管理。原告及三被告均确认被告林艾边系被告万达管理公司的员工。被告万达管理公司和被告林艾边主张被告林艾边作为被告万达管理公司的代理人，代表被告万达管理公司处理原告的案涉事故，被告林艾边无需对原告的损失承担责任。被告万达管理公司于2018年2月12日委托其员工林艾边前往东莞市公安局长安分局霄边派出所处理原告案涉受伤事故。2018年2月13日，被告林艾边代表被告万达管理公司与原告在东莞市公安局长安分局霄边派出所就案涉事故达成调解并签订了《调解书》。《调解书》约定万达管理公司一次性赔付江珊3800元，双方不得再以案涉事故追究对方其他法律责任。签订调解书后，被告万达管理公司已向原告赔偿3800元。原告主张案涉《调解书》约定被告万达管理公司赔偿原告3800元，显失公平，原告在签订该《调解书》时尚未进行伤残鉴定，原告在不具备专业知识、病情不稳定、对病情没有清晰明确认识的情况下签订该《调解书》，违背了原告的真实意愿，故该《调解书》应当予以撤销，三被告应向原告赔偿因本次事故产生的损失。三被告主张案涉《调解书》合法有效，案涉《调解书》的签订时间是2018年2月13日，原告至今未向法院提起撤销该《调解书》的诉讼请求，该《调解书》在撤销前是合法有效的。原告主张其于2018年11月8日提起本案诉讼，请求被告赔偿损失，即是对案涉《调解书》提出异议。原告主张其因案涉受伤进行门诊治疗和住院治疗，误工240天，共花费了医疗费45279.94元，为此提供了门诊病假证明书、门诊病历、诊断证明书、休假证明书、病历证明、门诊诊疗指引单、病历内容、医疗收费票据、医疗收费发票予以为证。被告万达管理公司和被告林艾边主张原告产生的部分医疗费与其案涉受伤无关，原告提供的2018年3月6日至2018年9月10日的病历显示，原告在治疗过程中存在与案涉受伤无关的诊疗，如2018年2月12日的核磁共振检查费用、2018年4月24日、2018年5月10日、2018年6月7日的腰椎间盘突出推拿治疗的费用，上述费用与原告案涉受伤无关，应予以剔除。原告不同意剔除被告万达管理公司和被告林艾边主张的上述有异议的医疗费。被告万达公司、万达管理公司、林艾边均明确不申请对原告产生的医疗费与其受伤的关联性和合理性进行鉴定。原告主张其于2018年8月22日自行委托郴州市平阳司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，并被鉴定为十级伤残，支出了鉴定费809元，为此原告提交了郴州市平阳司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、湖南省医疗门诊收费票据作为证据。被告万达管理公司对原告提供的司法鉴定意见书有异议，认为原告于2018年9月19日至9月27日期间仍在深圳市职业病防治院住院治疗，而原告于2018年8月22日委托郴州市平阳司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，显然该司法鉴定意见书的鉴定时机未达到《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机要求的“原发性损伤及其与之确有关联的并发症终结或临床治疗效果稳定的”鉴定条件，并向本院提出对郴州市平阳司法鉴定所的司法鉴定意见书中司法鉴定人“邱显玉”、“邱锦文”的两处签名是否为同一人书写进行笔迹鉴定的申请以及对原告伤残等级重新鉴定的申请。后被告万达管理公司撤回对郴州市平阳司法鉴定所的司法鉴定意见书中司法鉴定人“邱显玉”、“邱锦文”的两处签名是否为同一人书写进行笔迹鉴定的申请。本院经审查后准许被告万达管理公司提出的对原告的伤残等级重新鉴定的申请。本院委托广东路通司法鉴定所对原告的伤残等级进行评定，被告万达管理公司预交了鉴定费1956元。广东路通司法鉴定所经对原告的伤情进行重新鉴定后，于2019年5月29日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为原告左腓侧肌群肌肉损伤，左侧腓总神经损害致左小腿及左足肌群肌力下降4级，其伤残等级评定为十级。原告及三被告对广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书没有异议。原告江珊在案涉事故发生时年满25周岁，属非农业户口。原告主张其自2014年起至案涉事故发生时一直在深圳市居住且有固定收入，并提供了内地居民采集表、深圳经济特区居住登记证明单、工作收入证明、银行流水记录、逸舞芳华文化传播（深圳）有限公司的工商登记及备案信息查询单予以为证。深圳经济特区居住登记证明单载明原告2014年4月4日登记入住深圳市福田区至2014年10月28日登记搬离，于2016年4月19日起登记入住深圳市福田区至2018年4月9日登记搬离，于2018年2月27日起登记入住深圳市罗湖区。工作收入证明显示原告江珊自2014年9月起至事故时在逸舞芳华文化传播（深圳）有限公司工作，任舞蹈教师一职，月平均收入为12000元，原告江珊于2018年2月3日因意外受伤，无法正常上班。银行流水记录显示2017年2月19日、2017年4月20日、2017年6月20日、2017年8月21日、2017年10月20日、2017年11月17日、2017年12月6日、2017年12月15日、2018年1月7日、2018年1月19日、2018年2月7日、2018年2月20日分别收入570元、3450元、2510元、1880元、5200元、4660元、2790元、5170元、2100元、5170元、1440元、5780元，文字摘要中分别备注了“2017-1月智艺课酬”、“2017-3月课酬”、“2017-5月课酬”、“2017-7月课酬”、“2017-9月课酬”、“2017-10月课酬”、“11月中心课时”、“2017-11月课酬”、“12月中心课时”、“2017-12月课酬”、“8节课”、“2018年1月课酬”。原告主张其部分工资是工作单位通过员工私人账户发放，部分工资是通过支付宝或财付通等其他途径发放，再由原告通过自己的支付宝转账至原告的银行账户，部分工资是由原告支取部分现金工资转存至原告的银行账户，银行流水的文字摘要中备注的课时课酬与工作收入证明相互印证。原告没有提供证据证明其部分工资是通过现金发放。原告主张残疾赔偿金按上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入标准52938元/年计算。原告主张因案涉事故产生了交通费3000元，并提供了部分交通费票据予以为证。原告主张案涉事故造成原告十级伤残，对原告造成了极大的精神损害，要求赔偿精神损害抚慰金10000元。本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点为：一、三被告应否对原告的损害承担赔偿责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。原告的左小腿被东莞市××广场××号中庭地面的突然弹起的地灯击中，导致受伤。从被告万达公司提交的竣工验收备案证书、《东莞长安万达广场物业管理服务合同》可知，被告万达公司是案涉场所的开发商，案涉场所由被告万达管理公司提供物业管理与服务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，结合上述情况分析，被告万达管理公司对案涉场所负有安全保障义务，被告万达管理公司未及时对地灯进行修缮与管理，存在管理不善的过失，导致本次事故的发生。关于被告万达公司的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，被告万达公司已将案涉场所的物业管理及服务委托给被告万达管理公司且其在案涉事故中不存在过错，故本院认定被告万达公司无需承担赔偿责任。关于被告林艾边的责任问题，被告林艾边系被告万达管理公司的工作人员，被告林艾边是代表被告万达管理公司与原告处理案涉事故，该行为是被告林艾边履行职务的行为，原告要求被告林艾边承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。案涉事故事发突然，原告无法预见，原告对案涉事故的发生不存在过错，故被告万达管理公司应对原告因本次事故的损害承担全部赔偿责任。关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告主张的各项赔偿项目核定如下：1.医疗费：被告万达管理公司主张原告在治疗过程中产生的腰椎间盘突出推拿治疗、核磁共振检查等费用与原告案涉受伤无关，要求剔除相关医疗费，但被告万达管理公司明确不申请对原告产生的医疗费与其受伤的关联性和合理性进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告万达管理公司上述主张不予采纳。原告主张其因本次事故产生了医疗费45279.94元，并提供了相应金额的医疗费票据作为证据，本院予以确认。2.误工费：根据原告提交的门诊病假证明书、门诊病历、诊断证明书、休假证明书、病历证明、门诊诊疗指引单、病历内容、医疗收费票据、医疗收费发票载明的治疗时间和医嘱休息时间，本院认定原告的误工时间为124天。结合原告提交的逸舞芳华文化传播（深圳）有限公司的工商登记及备案信息查询单、工作收入证明及银行流水记录，本院对原告主张其受伤前在逸舞芳华文化传播（深圳）有限公司担任舞蹈教师予以采信，但原告提交的工作收入证明和银行流水记录不足以证明原告关于其受伤前的月平均工资为12000元的主张，本院参考上一年度教育行业国有同行业在岗职工年平均工资99819元，酌定原告的误工费为33911.11元（99819元/年÷365天/年×124天）。3.交通费：本院酌情支付3000元。4.残疾赔偿金：原告提交的深圳经济特区居住登记证明单载明原告在2016年4月19日至2018年4月9日期间居住在深圳市福田区，故本院对原告主张其受伤前一年在深圳市居住予以采信。结合原告提交的逸舞芳华文化传播（深圳）有限公司的工商登记及备案信息查询单、工作收入证明及银行流水记录，本院对原告主张其受伤前一年在深圳市有稳定的工作和收入予以采信。综上，原告的残疾赔偿金应按深圳市城镇标准计算。原告的伤残等级为十级伤残，应按上一年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准计算，计得原告的残疾赔偿金为105876元（52938元/年×20年×10%）。5.鉴定费：原告主张其为了鉴定其伤残等级支出了鉴定费809元，并提供了相应金额的湖南省医疗门诊收费票据作为证据，本院对此予以采信。6.营养费：根据原告的伤残等级，本院酌定原告的营养费为500元。7.精神损害抚慰金：原告因本次事故造成身体伤残遭受精神损害，根据原告的伤残等级，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。综上，原告因本次事故产生的损失共194376.05元。关于案涉《调解书》的效力，本院认为，首先，原告和被告万达管理公司于2018年2月13日签订案涉《调解书》，原告于2018年11月8日向本院提起诉讼并请求被告赔偿损失；其次，签订该《调解书》后，原告仍一直在治疗，并于2018年8月22日经郴州市平阳司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告在签订该《调解书》时并未预见其伤情已达十级伤残的程度；再次，经本院核算，原告因本次事故产生的损失共194376.05元，与该《调解书》约定的赔偿款3800元相差甚远；综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，本院认为原告与被告万达管理公司签订该《调解书》时显失公平，该《调解书》应予撤销，被告万达管理公司应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定向原告赔偿损失194376.05元。因被告万达管理公司已向原告赔偿3800元，故被告万达管理公司仍需向原告赔偿190576.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞万达广场商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江珊赔偿医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金共190576.05元；二、驳回原告江珊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2611元（原告江珊已预交），由原告江珊负担708元，由被告东莞万达广场商业管理有限公司负担1903元。本案鉴定费1956元（被告东莞万达广场商业管理有限公司已预交），由被告东莞万达广场商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇一九年十一月十四日书记员  温幸铃梁雪珍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。