上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初1033号原告：闫玉宏，男，1942年8月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：阎湛元(系闫玉宏的孙子)，男，2009年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：闫敏(系阎湛元之父)，男，1975年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX号。两原告共同委托诉讼代理人：邱惠峰，上海知谦律师事务所律师。被告：上海春岸房地产开发有限公司，住所地：上海市崇明区。法定代表人：莫剑飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯运良(该公司职工)，男，1967年3月4日生，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：吕牡丹(该公司职工)，女，1982年6月9日生，汉族，住浙江省永康市。原告闫玉宏、阎湛元诉被告上海春岸房地产开发有限公司(以下简称春岸房地产公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告闫玉宏及两原告的委托诉讼代理人邱惠峰、被告春岸房地产公司的委托诉讼代理人冯运良、吕牡丹到庭参加诉讼。审理中经各方当事人同意本案延长调解。本案现已审理终结。原告闫玉宏、阎湛元向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告房屋租金354000元(暂定自2015年10月13日至2017年10月1日计708天，按500元/天计算)；2．被告给付原告已支付的修复费23275元(采购大理石17000元、切割打磨费1975元、外墙外面修一条水泥排水沟的人工费4620元；3．判令被告对原告房屋的整体防水工程、整体屋顶筒瓦、整体外墙干挂石(含支架)按设计施工工艺予以修复并恢复原状；对划痕超标的大小门窗玻璃57块予以更换；4．判令被告对原告的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保质期在修复完毕验收合格之日起顺延5年，其余项目保质期顺延2年，涉及安全问题的质量瑕疵与房屋主体结构的质量保修期相同；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月12日原告闫玉宏出资XXXXXXX元购买上海市崇明县陈家镇揽海路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)精装修房屋，并与被告签订了《商品房出售合同》，2015年6月9日因增加闫玉宏的孙子阎湛元为买受人，故与被告重新签订了《商品房出售合同》。2015年5月2日被告向原告交付了系争房屋的钥匙。原告入住后发现房屋的整体防水处理存在严重的质量缺陷，屋顶面、外墙、保温层结构、卫生间、房间中的墙壁、天棚、窗台四周、地下室基础结构、屋檐等处的防水处理严重缺损、每逢下雨，天水进入保温层，雨大时从外墙裂缝渗出的同时也渗入屋内，保温层内终年浸水不干，造成别墅内装饰霉变腐朽，墙纸脱落，地板腐烂变形，同时引发外墙干挂石支架锈蚀严重。为防止扩大损失，原告沿外墙保温层底部下沿修建了排水槽。卫生间、管井内、楼板、门窗边框混凝土的防水处理更是属于豆腐渣工程，使用卫生间洗浴，水会渗漏到地下室，由于反复维修，坐便器长期只能放置在卧室。自2015年10月13日至2017年10月1日维修期间屋内所有设施全部用塑料布包扎，整个屋内就是一个工地。房屋屋顶红陶筒瓦在铺设时违反施工工艺，导致大部门筒瓦松动或位移引发高空坠落的安全风险，外墙干挂石支架因防水质量问题锈蚀引发外墙干挂石坠落的风险。卫生间防触电局部等电位连接缺失。房屋门窗的大小玻璃划痕超标。现双方为维修、赔偿等问题发生争议，遂涉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组，关于诉讼主体，商品房出售合同及交付方面的证据，包括原告的身份证明、商品房出售合同及房屋内硬、软装赠送给原告的承诺书、钥匙资料签收表、上海市新建住宅质量保证书、被告的档案机读材料。第二组，关于房屋整体防水不合格严重影响居住和需要修复的证据，包括原告写给被告要求维修项目清单及证明2015年10月13日是维修开工时间的信件、物业庞主管和原告书信往来的打印件、渗漏遗留工程及复原报修申请函、工程维修通知单、业主的申诉信、被告出具的屋面及卫生间维修方案、被告方的装饰工程师阴亮的个人简历其中涉及原告的别墅因工期紧，很多装修没有完成的内容、证明维修于2015年10月13日开工的保亿物业公司与红顺建筑公司的工作联系函、原告拍摄的维修情况视频、维修卫生间的大理石发票、转账凭证、加工费收费证明、庭院改造结算书、微信记录、建设工程竣工结论单、建设项目规范以及去被告公司、档案馆的调查令，证明被告没有提供相关档案材料，推定工程质量不合格、验收存在问题。被告春岸房地产公司辩称，原告购买被告的商品房经有关单位和相关政府部门验收合格并已按商品房出售合同约定交付给原告使用，房屋整体防水、排水、外墙都是合格的。关于房屋维修，被告主要维修的是两个卫生间及部分墙体裂痕，工程量不大，不必要原告所说的得708天的维修期，且原告自己也对房屋阁楼、排水沟、管道、庭院进行了改造。原告平时居住于市区，有时双休日才会来，维修期间也可临时居住，原告按照附近五星级酒店每天500元房费计算是没有依据，且原告也没有实际居住于酒店。关于卫生间大理石、之前被告也同意修理，但原告要求的大理石档次比原来用的大理石档次要高，故对于增加的材料成本被告不同意承担，大理石的切割人工费按常理是被告应该已负担的。关于房屋的排水，该房屋采取自排水工艺，原告不认可，自己又修筑了排水沟，费用应该由其自行承担，且原告用泥土把庭院西边填高了，这是造成排水不畅的原因。关于门窗玻璃，交付房屋时原告已签名确认，说明交付时玻璃没有问题，维修时也不会造成玻璃划痕，且经现场查看，部分玻璃上只是有些很细微的划痕，故不同意更换门窗玻璃。综上，被告愿意承担修复二楼卫生间大理石费用5600元(按8平方米，700元/平方米计算)，对原告其余诉讼请求均不同意。同时表示，之前对房屋已作了维修、以后房屋有问题仍会按照规定予以维修。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：崇明县建设交通委员会出具的建设工程竣工验收备案证书；防水材料验收报告；所涉房屋分项工程质量验收记录；住址在浦东新区的原告身份证复印件、商品房出售合同、证明原告平时不在所涉房屋居住的保亿物业公司出具的居住情况说明；室内给水管道及配件安装工程验收记录表；屋面天沟蓄水、四周淋水检查记录表；楼地面管道盛水记录表；泼水检查记录表；分项、分部工程(基础分部工程、主题结构分部、节能保温)经施工企业、设计单位、监理部门、建设单位、崇明县建设工程质量监督所验收合格的质量验收证明书；被告还申请维修单位上海亿顺建筑工程公司负责人毛建立当庭作证，证明原告自行改造和维修施工有时同时进行，原告有时周末来察看维修情况并住在系争房屋内。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年9月12日原告闫玉宏出资购买系争房屋，因增加原告的孙子阎湛元为共同买受人，故于2015年6月9日重新签订了商品房出售合同，所购房屋为别墅样板房，包括硬装、软装。2015年5月2日，被告向原告交付房屋。交房后原告以房屋整体防水(包括屋顶面、外墙、保温层、卫生间房间中的墙壁、卫生间、地下室、屋檐等)存在问题导致漏雨、外墙干挂石支架锈蚀等为由要求被告维修，被告遂安排了维修公司对房屋包括卫生间等部位予以维修。同时，原告还以房屋排水不畅为由要求维修公司沿外墙保温层底部下沿修建了排水槽，并支付了人工费4620元。在维修期间，原告按自己要求请维修公司对庭院作了填土等改造及加装了房屋阁楼等工程。在二楼卫生间维修改造时，双方对需要重新铺设的大理石的选材及价格存有争议，后原告自行采购了价值17000元的大理石并支付了切割打磨费用1975元，由被告安排的维修公司铺设完成。2017年3月15日原告发现门窗玻璃有细痕，认为是维修时造成的。对于房屋的居住问题，原告表示自己平时居住于浦东新区，维修时逢双休日去察看维修情况，2017年12月起已将房屋借给他人居住，同年年底时居住的人反映过漏雨的情况，以后没有反映过。现原告认为被告仍然没有维修好，即使维修的也是不规范、不合格的，为此双方发生争议，遂涉讼。审理中，本院承办人于2019年3月7日与原、被告双方及委托诉讼代理人到系争房屋现场察看，之前已经过较长时间的雨季，但未发现房屋内有明显漏雨迹象，部分门窗玻璃有极细微的印痕。在开庭审理中，原告认为不需要对房屋是否有质量问题进行鉴定。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告认为房屋整体有质量问题，被告也作了维修。1、原告认为因维修影响居住，故要求被告给付按附近五星级酒店标准的房屋租金，但根据原告的陈述及证人证言，原告平时不居住于该房，维修期间也只是双休日前往系争房屋并居住于此，原告也未能提供相关租房的证据，故对原告要求被告支付房屋租金的诉请，本院难以支持；2、关于修复卫生间的费用，虽然被告对铺设的大理石的规格及价格有异议，但并未提供相应的大理石，原告自行采购后被告方也作了铺设，原告也提供了相应的票据，故对原告诉请大理石及加工费18,975元由被告承担的诉请予以支持。关于外墙外面修建水泥排水沟的人工费，考虑到是为保持排水畅通而修建，原告也提供了支付相关费用的证据，故对原告这一主张本院也予支持；3、关于原告要求对整体防水工程、屋顶筒瓦、外墙干挂石(含支架)予以修复并恢复原状问题，因被告已作过维修，并且也表示以后按质保规定予以维修，故对原告这一诉请可在质保规定范围内予以维修。关于更换门窗玻璃问题，原告在2017年3月15日发现有细痕，认为是维修施工时造成，但原告未提供证据证明，且玻璃上印痕极细微，原告也未提供必须要更换的证据，故对原告这一诉请本院不予支持；4、关于原告要求对房屋整体防水在修复完毕验收合格之日起保质期顺延5年，其余项目保质期顺延2年，设计安全问题的质量瑕疵与房屋主体结构质量保修期相同的问题。被告提供了相关部门出具的竣工验收备案及工程质量验收证明书，虽然原告不予认可但未提供相关证据，庭审中也不同意对房屋质量进行鉴定，故对原告这一诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告闫玉宏、阎湛元要求被告上海春岸房地产开发有限公司给付房屋租金人民币354,000元的诉讼请求；二、被告上海春岸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卫生间大理石修复费人民币18,975元及修建外墙排水沟人工费人民币4,620元；三、对房屋的整体防水工程、屋顶筒瓦、外墙干挂石(含支架)根据原告的报修按相关质保规定由被告予以修复；驳回对原告要求更换门窗玻璃的诉讼请求；四、驳回原告闫玉宏、阎湛元要求被告上海春岸房地产开发有限公司对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保质期在修复验收合格之日起顺延5年，其余项目保修期顺延2年，涉及安全问题的质量瑕疵与房屋主体结构质量保修期相同的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6960元，减半收取计人民币3480元，由原告闫玉宏、闫湛元负担人民币3285元，被告上海春岸房地产开发有限公司负担人民币195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈京二〇一九年十一月二十九日书记员  沈欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。