江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3674号原告：杨洪贤，男，1959年3月1日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：姚志平，江苏苏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。被告：徐州雷鸣民爆器材有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区小洪山（徐州工业园区内）。法定代表人：朱芳武，该公司董事长。委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天天，安徽镜远律师事务所律师。原告杨洪贤诉被告徐州雷鸣民爆器材有限公司（以下简称雷鸣公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚志平，被告雷鸣公司的委托诉讼代理人张天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪贤向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还扣款27794.4元，并支付利息5446.16元（自2015年6月17日起至2019年6月30日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原名徐州矿务集团化工有限责任公司，2008年经重组更名为徐州雷鸣民爆器材有限公司。当时，原告作为自然人股东投资入股，出资金额为10万元。2009年及2010年因公司效益较好，经被告董事会同意预分红，被告给原告发放预分红款27794.4元。2015年5月，被告以上级审计整改为由，强行要求原告退还预分红款。原告无奈之下，于2015年6月16日前向被告还款27794.4元。2015年11月，被告向贵院起诉，要求原股东陈本华返还预分红款及劳务费。贵院经审理后认为，被告的诉讼请求无事实及法律依据，遂判决驳回被告雷鸣公司的诉讼请求。后股东卢和平向贵院起诉要求被告返还分红扣款，并得到法院支持。在原告知悉上述判决后，多次要求被告返还所扣款项，但被告均以等待上级批准为由一直拒绝返还。被告雷鸣公司辩称，本案不属于公司盈余分配纠纷，属于劳动争议，应先予以仲裁，本案原告除股东身份外，还在公司担任职务，而且本案的争议款具有职工福利和奖励的性质，且该奖励是基于其股东身份，因为原告及其他10名原告之外的其他股东并未获得该奖励，其次，被告公司2011年4月19日作出董事会决议，已经将上述争议款项调成为公司对公司管理人员的奖励，而这一点在原告起诉书所提到的陈本华、卢和平案件中已经贾汪区人民法院、中级人民法院予以确认，根据劳动仲裁调解法第二条规定，职工因劳动报酬、福利等发生争议属于劳动争议。原告的起诉已经超过时效，本案中原告将争议款项退回公司时间是2014年7月、2015年6月，而提起诉讼是在2019年8月，在此期间原告并未主张过权利，无论是按照仲裁的一年时效还是按照诉讼的三年时效，均已超时效，在起诉书中也提到了陈本华在2015年11月提起诉讼，卢和平也在其后提起诉讼，但本案原告知情却未主张权利。原告起诉的奖励款系主动退还公司，应当视为原告主动放弃，原告起诉书主张的争议款是原告本人在银行通过现金存入的方式缴纳至被告账户，备注中也注明了向公司还款，该款并非是被告强制扣除，应当认为是职工与公司协商一致，职工主动自愿向公司退还已发放的奖励，这一点并不违反相关法律法规的规定，应当视为职工主动放弃奖励，而该放弃行为自原告将奖励款交还至公司即发生效力，因此，现原告提起诉讼要求公司返还奖励款，不应予以支持。原告杨洪贤为证明其主张，向本院提供的证据有：1、2008年12月3日股东会决议及新增注册资本实收情况明细表。证明2008年12月原告向公司出资10万元，转为注册资本9.84万元，成为公司股东，后因2009年、2010年公司盈利，公司给予自然人发放预分红，根据原告出资比例经计算预分红金额为27794.4元。2、2011年4月19日董事会决议。证明被告公司董事会于2011年4月19日作出决议，决定公司给予自然人股东发放奖励，奖励按照2009年、2010年股东分红做账，并冲减这两年的红利。故被告发放的预分红款经过被告董事会决议，已经通过奖励款进行冲抵，被告无权再行扣收。3、被告出具的收据一张。证明原告于2015年6月16日向被告退分红款27794.4元。4、（2015）贾商初字第00657号民事判决书和（2017）苏0305民初3768号民事判决书。证明2015年11月，贾汪区法院就本案被告起诉另一自然人股东陈本华要求返还与分红款及劳务费一案作出判决，驳回本案被告的起诉。2017年6月，贾汪区法院就自然人股东卢和平起诉本案被告要求返还所扣分红款一案作出判决，支持卢和平的诉讼请求，以上两份判决均经过徐州中院维持原判。依据上述两份判决，被告董事会作出对自然人的奖励、预分红款以作为被告公司应收款，且自然人股东已经用奖励款进行冲抵，故被告无权再行要求退还，被告向原告发放的劳务费经过时任董事长张洪德签字，不违反法律规定，不支持被告退还。故被告对以上扣收原告的款项应当予以返还。5、2017年1月6日，被告向安徽雷鸣科化股份有限公司报送的文件《关于申请返还相关股东退缴公司的董事会奖励和技改奖励的指示》。证明被告同意退还退缴的自然人股东的相关款项，并向控股股东进行请示。该文件中说明：原告的两项退款合计27794.4元。被告雷鸣公司为证明其主张，向本院提供的证据有：原告名下银行存款单一份。证明原告自动于2015年6月16日通过银行以现金存款的方式向公司账户存入27794.4元。原、被告双方对对方提供的证据的真实性均经质证并陈述意见，上述证据可以作为本案定案的证据。经审理查明，1998年12月15日，徐州矿务集团化工有限责任公司成立，依据徐州矿务集团化工有限责任公司2008年12月3日的公司章程记载，徐州矿务集团化工有限责任公司注册资本3445万元，雷鸣科化公司持有2067万元股权，徐州矿务集团有限公司持有689万元股权，自然人股东持有689万元股权，其中杨洪贤出资本金10万元，转为新增注册资本9.84万元。徐州矿务集团化工有限责任公司董事会成员为李帮建、张海龙、刘颜松、陈本华、侯传议，其中张海龙、刘颜松、侯传议为雷鸣科化公司指派，2004年至2012年期间，张海龙为雷鸣科化公司董事长，李帮建为徐州矿务集团有限公司指派，法定代表人为李帮建（董事长）。2010年3月3日，徐州矿务集团化工有限责任公司变更名称为雷鸣公司。2012年8月，李帮建调走，张洪德调任雷鸣公司董事长，2013年3月15日，雷鸣公司在工商局办理了法定代表人变更登记。雷鸣公司的审计报告表明，2009年、2010年，雷鸣公司的净利润分别为3963191.13元、6820020.06元。雷鸣公司决定对股东进行预分红，2009年7月15日、2009年10月16日雷鸣公司制作预分红明细表,雷鸣公司向杨洪贤发放预分红款27794.4元，后雷鸣公司发现预分红不规范，决定取消预分红，将已发放的预分红款调整为公司应收款（个人欠公司款）。2011年4月19日，雷鸣公司召开董事会，决定对自然人股东进行奖励，并作出决议：对公司管理层（自然人股东）一次性奖励（奖励按公司章程规定2009年和2010年股东分红做账，并将冲减这两年各自的红利）。2013年12月13日，雷鸣科化公司作出“关于落实集团公司对徐州雷鸣审计整改意见的通知”，该通知认为，经淮北矿业集团审计处于2013年5月8日至7月5日的对雷鸣科化公司的审计，发现雷鸣公司部分干部存在违规借资入股，违规单方面分红，违规领取年薪以外其他奖金等事项。要求雷鸣公司予以整改，退回违规领取的分红和年薪以外的违规奖金收入。2015年6月16日，杨洪贤打入雷鸣公司27794.4元。2017年1月6日，雷鸣公司向安徽雷鸣科化股份有限公司报送徐雷司报【2017】1号《关于申请返还相关股东退缴公司的董事会奖励和技改奖励的请示》，请示中称：“鉴于以上情况，特申请返还与陈本华情况相似的相关股东退缴公司的董事会奖励及技改奖励。”该文件附件申请退还款项明细表中明确注有杨洪贤名下董事会奖励27794.4元。本院认为，关于涉案27794.4元款项的性质问题。2011年4月19日雷鸣公司作出的董事会决议载明，决定对自然人股东进行奖励，奖励按照公司2009年、2010年分红做账，并冲减这两年的红利。该决议将涉案27794.4元定性为公司对于公司管理人员的奖励，2017年1月6日雷鸣公司做出的《关于申请返还相关股东退缴公司的董事会奖励和技改奖励的请示》也明确注有杨洪贤名下董事会奖励27794.4元，并申请要求返还。同时，公司向员工发放奖励亦不违法我国法律、行政法规的强制性规定及雷鸣公司公司章程的规定。原告杨洪贤主张由被告雷鸣公司返还扣留的涉案27794.4元，应予以支持。关于原告主张的利息问题。原告主张以27794.4元为基数，自2015年6月17日起至2019年6月30日以中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十五条、第一百六十七条之规定，判决如下：被告徐州雷鸣民爆器材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨洪贤支付27794.4元及利息（以27794.4元为基数，自2015年6月17日起至2019年6月30日以中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告徐州雷鸣民爆器材有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蒋新建二〇一九年十一月十八日书记员  杨 冬