北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90915号原告：董某，男，2000年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：荆某，女，1973年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：董世良，男，1970年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高沁，北京市创然律师事务所律师。被告：铁翠彬，女，1980年9月27日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴阿友，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。原告董某（以下简称原告）与被告董世良、铁翠彬（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴小涛，董世良及其委托诉讼代理人高沁，铁翠彬之委托诉讼代理人吴阿友、李亚卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求董世良、铁翠彬共同偿还借款本金110万元及利息（以110万元为基数，自出借之日即2016年1月18日至2018年1月17日止，按照年利率12%计算）；2．要求董世良、铁翠彬支付逾期利息（以110万元为基数，自2018年1月18日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3．诉讼费用由董世良、铁翠彬负担。事实和理由：董世良与原告系父子关系，董世良与铁翠彬系夫妻关系。2016年1月18日，董世良、铁翠彬以购买位于北京市朝阳区松榆西里XX房屋（以下简称涉案房屋）为由向原告借款110万元，双方约定借期二年，借款期内月利率1%，如到期未还清按月利率2%支付逾期利息。借款到期后，多次催要无果，故原告诉至法院。董世良辩称，不同意原告的诉讼请求。我方实际借款金额为1098982元，不是110万元。且逾期利息要求过高，应按照月利率1%计算。铁翠彬辩称，不同意原告的诉讼请求。1．若借款真实存在，实际借款人为董世良。按照原告陈述，其向董世良出借110万元用于夫妻购买涉案房屋，应进一步证明该债务用于夫妻共同生活，否则即使存在借款亦与我方无关，我方并不知情。且涉案房屋系董世良用自己的积蓄购买。2．原告与董世良互相串通，本案为虚假诉讼。原告明显无出借能力，董世良年薪几十万元以上，无须向他人借款。且涉案款项发生在2016年，当时原告仅15岁，并无收入来源。3．铁翠彬为原告继母，当时和董世良同为原告监护人，无论110万元在谁账户中，均为家庭共同财产，由董世良、铁翠彬共有。且董世良与原告系父子关系，约定高利息及逾期利息不符合常理。故借条及借款事实系原告与董世良伪造的。4．董世良系原告法定监护人，原告名下银行卡实际由董世良支配使用，银行记录有大额转入转出记录，更有债券买卖记录，说明该卡由董世良支配使用。5．铁翠彬于2018年7月5日向北京市海淀区人民法院起诉离婚，8月1日董世良于北京市海诚公证处办理了变更原告监护人的公证，很明显是为了方便起诉，8月9日原告就起诉了我方与董世良。种种迹象表明本案系虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，原告从自己尾号2846账户转入自己尾号6903账户1100590元；2015年11月10日，原告尾号6903账户转出1100000元，摘要：债券买入；2016年1月18日，原告尾号6903账户收入1100000元，摘要：债权卖出。同日，原告尾号6903账户向董世良账户转账1098982元。同日，董世良向董X巧转账1100000元，董X巧系董世良姐姐。另查，董世良与荆某与1999年1月28日登记结婚，双方育有一子董某，于2000年12月8日出生，为智力残疾人。董世良与荆某于2014年7月31日登记离婚，协议约定董某由董世良抚养。董世良与铁翠彬于2015年12月30日登记结婚。涉案房屋为董世良、铁翠彬共同共有，涉案房屋产权登记时间为2016年3月1日。2018年8月1日，董世良与其前妻签订《协议书》，约定将抚养人由董世良变更为荆某。同日，北京市海诚公证处作出（2018）京海城内民证字第10023号公证书，确认双方在签订协议时均具有完全民事行为能力，双方签订该《协议书》的意思表示真实，符合法律规定，上述《协议书》双方签名均属实。2018年7月5日，铁翠彬将董世良诉至北京市海淀区人民法院，要求解除婚姻关系并分割涉案房屋。2018年9月13日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初31782号民事判决，驳回铁翠彬的全部诉讼请求。庭审中，原告还提交了以下证据：1．借条，证明原告与董世良、铁翠彬之间存在借贷关系，并约定了借款本金、利息及借款期限。董世良对该证据的真实性、证明目的认可。并称当时口头约定有钱再还，不一定按照借条的时间还款。铁翠彬对该证据的真实性、合法性、关联性、证据目的均不认可。庭审中，原告称:“110万元来源于原告名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑房屋的租金及过节亲戚给的压岁钱及教育基金。房租是租户转到董世良或者荆某名下，再由二人存入原告账户。”董世良称:“因原告银行卡均在荆某手中，因董世良要和铁翠彬结婚需要购房，所以董世良找荆某借钱，当时荆某不放心，所以让董世良出具的借条”。原告和董世良确认：董世良和荆某离婚后，虽然原告抚养权归董世良，但原告一直和荆某生活。铁翠彬称:“原告一直和其姥姥姥爷一起生活。”本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，铁翠彬怀疑荆某系限制行为能力人，但未提供证据，且在原告提交的公证书中，公证处确认董世良及荆某均为完全民事行为能力人，故本院对铁翠彬的该意见不予采纳。现原告主张其与董世良及铁翠彬之间存在民间借贷的法律关系，但涉案款项发生时，原告系未成年人，且存在智力残疾，根据法律规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。涉案款项系大额支出，与原告年龄、智力并不相适应，需要其法定代理人同意或者追认。而涉案款项发生时，董世良系原告的法定代理人及监护人，根据法律规定，除为被监护人的利益外，监护人不得处理被监护人的财产。按照原告自身情况，出借110万元不可能是其自己的意思表示，且根据银行明细显示，从原告账户向董世良账户转账的1098982元来源于债券卖出，原告作为未成年人及智力残疾人不可能进行此操作。另，董世良账户与原告账户存在多笔大额资金往来，董世良操作原告账户的可能性极大，董世良作为原告法定代理人将款项出借给自己，侵害了原告的合法权益，应承担责任，给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。现董世良承认系向原告借款，且借条中承诺愿意支付利息及逾期利息，本院不持异议。但因无证据证明向外出借涉案款项系原告真实意思表示且董世良作为监护人亦无权代理原告从事该民事法律行为，原告要求铁翠彬共同偿还上述本金及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董世良于判决生效后七日内返还原告董某1098982元并支付利息损失（以1098982元为基数，自2016年1月18日至2018年1月17日止，按照年利率12%计算；以1098982元为基数，自2018年1月18日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告董某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17076元，由被告董世良负担（于判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  宋 怡二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 壮