北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15199号原告：房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会，住所地房山区长阳镇水碾屯一村。法定代表人：李艳辉，主任。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱启柱，男，1984年6月8日出生，该村委会工作人员，住北京市房山区。被告：李某，男，1972年2月15日出生，住北京市房山区。被告：李秀琴，女，1964年7月19日出生，住北京市房山区。被告：李玉霞，女，1967年5月22日出生，住北京市房山区。第三人：高静怡，女，1999年3月9日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。第三人：王冬梅，女，1972年11月10日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。原告房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会（以下简称水碾屯一村村委会）与被告李某、李秀琴、李玉霞、第三人高静怡、王冬梅确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水碾屯一村村委会之委托诉讼代理人董旭姣、第三人之委托诉讼代理人马雪到庭参加了诉讼。被告李某、李秀琴、李玉霞经本庭合法传唤未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告水碾屯一村村委会提出诉讼请求：请求依法判决2015年3月2日水碾屯一村村委会与郭凤花签订的《协议书》有效。事实和理由：北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第00970号判决书认定，水碾屯一村村委会与郭凤花于2009年9月10日签订《拆迁补偿回迁安置协议》，2009年9月14日签订的《认购回迁楼协议书》有效。2015年3月2日，依据有关规定，双方自愿平等协商后签订《协议书》，约定解除上述两份协议。现请求确认2015年3月2日水碾屯一村村委会与郭凤花签订的《协议书》有效。针对拆迁的资金来源是政府，方式是定向安置房安置，回迁房不是村委会出资也不是村委会所有的。当时拆迁的时候郭凤花一家户籍登记在册的有其本人和其子李某。当时李某17岁大龄未婚。2009年9月10日李某与王冬梅登记结婚，同日郭凤花与水碾屯一村签订了回迁房安置协议。协议中郭凤花一户享受定向安置房的人口为4人，享受优惠购房面积是160平方米，但是当时签订协议时第三人两人的户口并未在水碾屯一村。当时签协议时，不应有该二人，应当是第三人将户口迁入水碾屯一村，在提供完整的资料的情况下，才能确定第三人是否能够购买定向安置房的资格。但实际中第三人虽承诺迁入，但至今并未迁入。王冬梅与李某登记前及登记后双方均未在一起居住。关于回迁，2009年9月14日，郭凤花签订了认购回迁楼协议书，当时选了XXXX、XXX两套房。当时安置房并未建好，协议仅是初选，并非正式认购手续，最终还是需要签订正式的认购协议，协议方应当是建设方华纺房地产开发公司，该公司是经过区政府授权的建设方。李某与第三人王冬梅离婚是2011年10月13日，经法院调解离婚。因为回迁安置需要符合回迁政策，回迁资格才能批准。在办理回迁手续时，第三人与被告李某已离婚且户口未在我村，也不符合其他的回迁政策，因此在镇政府再交回迁手续后，未通过。郭凤花需要进行回迁安置，故双方同意解除此前签订的回迁安置协议，又重新签订了拆迁安置补偿协议，同时郭凤花也不能再认购另一套住房。安置房是政府出资、政府所有，故我村委会无权处置该安置房。被告李某、李秀琴、李玉霞经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。第三人高静怡、王冬梅称，不同意原告诉讼请求。原告要求确认的协议书系原告与郭凤花恶意串通损害第三人利益，应属无效。原告作为被拆迁主体与郭凤花签订的拆迁安置回迁协议，两份协议书中明确约定第三人作为被安置人口，各自享有40平方米回迁安置面积。协议书中并未附加任何再次确认第三人享有拆迁利益的条件。这两份协议书已经经生效裁判文书确认有效。原告与郭凤花在终审判决作出后，再行签订解除的协议书意图通过此种方式剥夺第三人应当享有的拆迁利益，属于恶意串通损害第三人的利益。该份解除的协议书应属无效。请求法院依法驳回原告诉求。审理中，原告提交证据如下：1.拆迁补偿安置协议复印件、认购回迁楼协议书复印件、（2015）二中民终字00970民事判决书、解除协议书。证明我方与郭凤花签订解除原协议符合法律规定，系双方真实意思表示。2.关于请求审核回迁安置资格审核的函、复函。证明依据房山区定向安置住房，回迁安置入住资格的工作规范、流程，高静怡、王冬梅二人截止现在仍未通过；3.关于定向安置建设指导意见（2009的24号文、50号文及2013年6号文）复印件。证明2009年9月所签订的回迁安置协议与认购回迁楼协议书在建委审核时未通过。4.2009第137号房屋拆迁许可证复印件。证明依据50号文，被安置人口的认定。该许可日期是2009年7月29日，但被告李某与第三人结婚日期是2009年的9月10日，因此在许可证下来时第三人不具有拆迁安置资格。第三人发表质证意见称：认可拆迁补偿安置协议、认购回迁楼协议书的真实性，该两份证据证明第三人享有拆迁利益，此协议中并没有第三人享有拆迁利益附加任何条件，其向原告所说的在协议之后还需要提供各种资料才能享有拆迁利益，协议中并未约定，两份协议虽然仅有郭凤花一人签字，但被安置人口是四人，其中包括第三人。郭凤花仅是作为家庭代表来签订的协议，并不意味着其有权放弃掉第三人应当享有的拆迁利益。认可（2015）二中民终字00970民事判决书的真实性，该份判决书已经确认了拆迁安置补偿协议和认购回迁楼协议合法有效。不认可协议书，我方认为该协议应属无效。对其他证据，我方不认可，因为与本案无关联。被告未到庭应诉，亦未提交证据。第三人未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年9月10日，王冬梅与郭凤花之子李某登记结婚，高静怡系王冬梅与其前夫所生。2011年10月13日，王冬梅与李某经法院调解离婚。郭凤花于2017年4月19日去世，郭凤花的父母及丈夫均先于其去世。郭凤花有三个子女，分别是李秀琴、李玉霞、李某。2009年9月10日，水碾屯一村村委会（甲方）与郭凤花（乙方）签订《回迁安置协议》，约定：乙方享受购买定向安置房人口为4人，其中农业户口人员为郭凤花、李某、王冬梅、高静怡，乙方共享受优惠购房建筑面积为160平方米。2009年9月14日，水碾屯一村村委会（甲方）与郭凤花（乙方）签订《认购回迁楼协议书》，约定：乙方享受购买定向安置房人口为4人，农业户口人员为：郭凤花、李某、王冬梅、高静怡，乙方共享受优惠购房建筑面积为160平方米；乙方认购定向安置房总建筑面积为178.42平方米，房号为：X号楼X单元XXXX室，二居室，建筑面积为88.93平方米；X号楼X单元XXX室，二居室，建筑面积为89.49平方米；最终建筑面积以测绘机构实测面积为准。上述协议签订当年，涉诉的被拆迁房屋被拆除，水碾屯一村村委会亦向郭凤花支付了拆迁补偿款。2013年1月23日，水碾屯一村村委会（甲方）与郭凤花（乙方）又重新签订了一份落款日期为2009年9月10日的《回迁安置协议》，约定：乙方享受购买定向安置房人口共2人，其中农业户口人员为郭凤花、李某，乙方共享受优惠购房建筑面积为80平方米。该协议的其他内容与双方于2009年9月10日的《回迁安置协议》相关内容一致。该协议签订后，郭凤花与李某已经实际获得回迁安置房屋一套并办理了入住手续，该房屋的房号为回迁区X号楼X单元XXX号，建筑面积为89.49平方米。2013年，王冬梅、高静怡将李某、郭凤花、水碾屯一村村委会起诉至我院，要求李某、郭凤花、水碾屯一村村委会交付回迁安置房屋并支付周转费等，我法院于2014年1月17日作出（2013）房民初字第08074号民事判决，判决驳回了王冬梅、高静怡的诉讼请求。判决后，王冬梅、高静怡不服，上诉至本院，后又撤回了上诉。2014年，王冬梅、高静怡将郭凤花、水碾屯一村村委会诉至我院，请求确认2013年1月23日，水碾屯一村村委会（甲方）与郭凤花（乙方）重新签订的落款日期为2009年9月10日的《回迁安置协议》无效，我院审理后，判决驳回了王冬梅、高静怡的诉讼请求。王冬梅、高静怡上诉，2015年2月13日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字00973号民事判决书，撤销了一审判决，判决确认郭凤花与房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会于二○一三年一月二十三日签订的落款日期为二○○九年九月十日的《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》无效。同时在本院认为部分，认定郭凤花与水碾屯一村村委会于2009年9月10日签订的《回迁安置协议》及2009年9月14日签订的《认购回迁楼协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方具有法律约束力。2015年3月2日，水碾屯一村村委会（甲方）与郭凤花（乙方）签订《协议书》，内容：鉴于，1、甲乙双方于2009年9月10日签订…2、…3、王冬梅、高静怡二人户籍不在水碾屯一村，水碾屯一村内也无二人的住宅，不符合回迁条件。现经审核郭凤花签署的该协议中有二人（王冬梅、高静怡）不符合购买定向安置房资格，该协议存在错误。现依据有关规定，甲乙双方自愿平等协商后，达成如下协议：1、解除2009年9月10日签订的含有王冬梅、高静怡在内的回迁安置人口为四人的《拆迁补偿回迁安置协议》与2009年9月14日签订的《认购回迁楼协议》。2、双方依据有关规定，另行协商签订相关协议。3、本协议自双方签字或盖章后生效。4、本协议一式四份，甲乙双方各持一份，长阳镇人民政府及有关部门各备案一份。该协议乙方处系李某代签。另查，2009年7月21日，北京市房山区长阳镇人民政府作出长政发[2009]50号《长阳镇人民政府关于北京市土地储备项目拆迁补偿回迁安置指导意见》，该指导意见第十八条回迁安置规定，本次回迁采取定向安置房方式对涉及宅基地拆迁的人员进行回迁安置，根据市、区及长阳镇有关文件，在规定的协议签订期限内涉及的被拆迁人员为回迁人口。定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积等。《水碾屯一村关于北京市土地储备项目拆迁政策指导手册》中载明此次拆迁分为提前拆迁阶段（2009年7月25日至2009年10月10日）、集中拆迁阶段（2009年10月11日至2009年10月31日）及强制拆迁阶段（2009年11月1日至2009年12月31日）。经查，水碾屯一村村委会的公章及其组织机构代码证上显示机构名称为房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会。2017年12月18日，北京市房山区长阳镇人民政府向北京市房山区住房和城乡建设委员会书写《关于请求审核回迁安置资格的函》，其中主要内容为：因现有关诉讼案件中，王冬梅、高静怡依据上述购买定向安置房人口共4人（含王冬梅、高静怡）的拆迁补偿回迁安置协议主张权利，现我单位请求贵委对上述协议中的另二人王冬梅、高静怡享受定向安置住房回迁安置资格予以审核，以便我单位进一步处理回迁安置事宜。2017年12月21日，北京凯利门房地产经纪有限公司给长阳镇人民政府复函，称：我公司受房山区住建委委托，对长阳镇土地储备项目水碾屯一村被拆迁户回迁入住资格进行审核。现就长阳镇水碾屯一村被拆迁人郭凤花家庭增加定向安置房回迁安置人口王冬梅、高静怡，并要求审核事宜，回复如下：目前涉及王冬梅、高静怡的材料中，缺少身份和婚姻状况证明材料、王冬梅在2009年9月10日之前与前夫离婚的相关材料（涉及高静怡的抚养权问题）以及居住情况等证明材料，王冬梅、高静怡定向安置房回迁安置资格现审核未通过。请按回迁政策要求提供相关报审材料。另查，高静怡、王冬梅曾于2017年起诉水碾屯一村村委会、华坊房地产开发公司、董天波、李某，要求将水碾屯一村X号楼X单元XXXX室回迁安置房屋立即交付二人使用，我院作出（2017）京0111民初4217号民事判决书后，水碾屯一村村委会上诉，该判决被发回重审，现重审案件正在审理之中。本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，有生效判决确认郭凤花与水碾屯一村村委会于2013年重新签订的《长阳镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》无效，法院所依据的理由为，王冬梅、高静怡系协议内的安置人口，是利害关系人，未经本案第三人同意，另行签订没有安置第三人的协议，侵犯了第三人的合法权益。同时在2015年2月13日的判决本院认为部分，认定郭凤花与水碾屯一村村委会于2009年9月10日签订的《回迁安置协议》及于2009年9月14日签订的《认购回迁楼协议书》被法院认定为有效协议。2015年3月2日，郭凤花与水碾屯一村村委会在没有其他新的事实情况下，不顾生效判决的判决理由，仍然不经第三人的同意，擅自签订解除《回迁安置协议》及《认购回迁楼协议书》，该行为构成恶意串通，故意侵犯第三人的合法权益，故诉争《协议书》应属无效。至于原告提交的2017年12月21日北京凯利门房地产经纪有限公司的复函，因为该复函系在2015年3月2日之后作出的，且复函的要求是“请按回迁政策要求提供相关报审材料”，并非取消第三人回迁安置资格的终局性的决定，原告据此不能证明《协议书》有效。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会的诉讼请求。案件受理费35元，由原告房山区长阳镇水碾屯一村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一九年十一月二十六日书记员  董建平