北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初13056号原告：李新杰，男，1977年6月16日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。被告：广宇智通（北京）科技有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：陈香子，总经理。委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。原告李新杰与被告广宇智通（北京）科技有限公司（以下简称为广宇智通公司）劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新杰及其委托诉讼代理人张学武，被告广宇智通公司委托诉讼代理人阿致刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新杰向本院提出诉讼请求，要求广宇智通公司支付原告经济补偿金3万元、经济赔偿金3万元。事实与理由：一、京东劳人仲字（2018）第3193号裁决书仲原告的第三项诉求要求为支付违法解除劳动关系赔偿金60000元，因被告没有与原告解除劳动关系，故不存在被告违约解除劳动关系而产生的赔偿金。本案中原告的诉求是基于被告未按约定支付劳动报酬，原告要求解除劳动关系，不是被告违约解除劳动关系。综上，被告存在不按时支付工资，不为原告交纳各项保险，原告有权解除劳动关系，并主张经济赔偿金。仲裁认为属于“一事不二理”是错误的，李新杰不服仲裁结果，诉至法院，诉如所请。广宇智通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告本案中的诉讼请求已经经过仲裁及法院审理，并已作出生效裁判文书。原告本案中要求被告支付的经济补偿金、赔偿金在第一次申请仲裁时已经主张过。当时原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，在仲裁庭审中，仲裁员曾明确询问原告，如经查属于支付经济补偿金情形，是否同意裁决结果，原告明确表示同意，因此仲裁裁决及之后诉讼已经对原告主张的离职补偿、赔偿金进行了处理，原告起诉违反“一事不再理”原则，其诉讼请求没有依据，被告同意仲裁结果。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，李新杰曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，要求1、确认2016年10月9日至2018年2月14日期间李新杰与广宇智通公司存在劳动关系；2、支付2017年9月1日至2018年2月14日期间工资110114.94元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金60000元；4、支付2016年11月9日至2017年10月9日未签订劳动合同双倍工资差额220000元。2018年9月7日，东城仲裁委作出京东劳人仲字（2018）第3193号裁决书，裁决：1、确认李新杰与广宇智通公司自2016年10月9日至2018年2月14日期间存在劳动关系；2、广宇智通公司支付李新杰2017年9月1日至2018年2月14日工资100114.94元；3、广宇智通公司支付李新杰2017年7月26日至10月8日未订立书面劳动合同二倍工资差额47356.3元；4、驳回李新杰的其他仲裁请求。该裁决书本委认为部分载明“本案无证据显示广宇智通公司提出与其解除劳动关系，故李新杰要求违法解除劳动关系赔偿金的请求无事实依据，本委不予支持”。仲裁庭审笔录中载明“问：如经审理查明第三项仲裁请求属于支付经济补偿金情形，是否同意该裁决结果？答：同意”。上述裁决书做出后，广宇智通公司不服提起诉讼，李新杰未就该裁决结果提起诉讼。该案经本院审理，作出（2018）京0101民初19360号民事判决书，判决：一、确认广宇智通（北京）科技有限公司与李新杰自2016年10月9日至2018年2月14日存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，广宇智通（北京）科技有限公司支付李新杰2017年9月1日至2018年2月8日工资95517.24元；三、自本判决生效之日起七日内，广宇智通（北京）科技有限公司支付李新杰2017年7月26日至2017年10月8日未订立书面劳动合同二倍工资差额43678.16元。判决后，广宇智通公司不服上诉至北京市第二中级人民法院，广宇智通公司不服于2019年2月28日做出（2019）京02民终3887号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月19日，李新杰向东城仲裁委申请仲裁，要求1：支付2016年10月9日至2018年2月14日期间解除劳动合同经济补偿金30000元；2支付未按时支付经济补偿金的加倍赔偿金30000元；3、支付2017年10月9日至2018年2月14日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额80000元。2019年5月28日，该委做出京东劳人仲字[2018]第4083号裁决书，裁决：驳回李新杰的全部申请请求。裁决书中本委认为部分载明“关于支付解除劳动关系经济补偿金的请求，在京东劳仲字（2018）3193号裁决书中已对其基于2018年2月14日的解除事实作出实体处理，裁决驳回其支付违法解除劳动关系赔偿金的请求。双方均未对违法解除劳动关系赔偿金这一项裁决结果提起诉讼，应视为对该项仲裁结果无异议，故李新杰基于同一事实再次提起仲裁申请，要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，有违一事不二理原则，本委不予处理。同时，李新杰要求支付未按时支付经济补偿金而加倍的赔偿金的请求亦无依据，不予支持”。李新杰不服，提起诉讼。本案诉讼中，李新杰出具落款时间为2018年11月25日的向广宇智通公司发出的《告知书》，主要内容为由于广宇智通公司从2017年9月开始拖欠工资，李新杰多次催促但仍未支付。2018年2月10日，李新杰已口头告知陈香子，明确表示因公司拖欠工资，李新杰春节后不再去上班（即截止至2018年2月14日双方解除劳动关系）。且李新杰在仲裁及诉讼期间已明确表示因拖欠工资和不缴纳社会保险要求解除双方之间的劳动关系。现李新杰以书面方式郑重向广宇智通公司告知，李新杰已在2018年2月14日起解除与该公司之间的劳动关系，要求广宇智通公司及时支付拖欠工资及未签订劳动合同期间的二倍工资，并支付经济补偿金3万元及赔偿金3万元。基于此，李新杰主张本案诉讼请求系要求支付经济补偿金，与前一仲裁中要求支付解除赔偿金不属同一诉讼请求。广宇智通公司对此不予认可，认为无论是经济补偿金还是解除赔偿金都是基于同一事实提出的，已经处理过。经询，李新杰主张广宇智通公司违法解除劳动关系时间为2018年1月底，李新杰提出解除劳动合同关系时间为2018年2月14日。本院认为，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2018]第4083号裁决书认定李新杰没有证据证明广宇智通公司违法解除劳动关系，故驳回了李新杰要求支付违法解除赔偿金的请求，虽然在仲裁庭审中询问了李新杰是否变更为经济补偿金，但未做出处理，故不属于“一事不再理”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据已查明的事实，李新杰、广宇智通公司均认可劳动关系已于2018年2月14日解除。李新杰主张2018年2月10日口头向广宇智通公司法定代表人告知由于欠发工资离职，但李新杰就此主张并未举证证明，不符合劳动合同法规定的劳动者提出辞职应当支付经济补偿金的条件。李新杰虽于2018年11月25日向广宇智通公司邮寄了告知书，但明显是双方产生纠纷，且第一次仲裁裁决作出后，在诉讼过程中向广宇智通公司送达，不能真实客观反映双方劳动关系解除时的状态，故李新杰仅以此告知书作为依据,要求广宇智通公司支付解除劳动关系经济补偿金，依据不足，本院不予支持。进而，李新杰要求支付因未按时支付经济补偿金的赔偿金的请求，亦没有依据，且未先行向劳动行政部门主张权利，故本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李新杰的诉讼请求。案件受理费5元，由李新杰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王轶楠人民陪审员  翟敬宜人民陪审员  裴德旺二〇一九年十一月五日法官 助理  魏 志书 记 员  魏 志