wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1356号申请执行人：屈绘强。被执行人：唐成虎。被执行人：蔡蕊苓。被执行人：唐潞。被执行人：王洁。被执行人：王剑侠。本院在执行屈绘强与唐成虎、蔡蕊苓、唐潞、王洁、王剑侠借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0883民初5164号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年6月12日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户六个，扣划金额约一千三百元。被执行人名下有车辆信息，但未实际控制到车辆，2019年6月17日，本院执行人员到不动产登记中心调查，被执行人唐潞名下所有的西关大街唐家巷房产一套，我院已于2019年11月18日查封，期限三年。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月十五日书记员 陈 闯
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3544号申请人尤蓓蓓申请执行黄峰离婚纠纷一案，被执行人已履行完毕（含执行费50元），本案现执行完毕做结案处理。特此通知二〇一九年十一月一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19204号原告：李辉，女，1969年12月13日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。被告：郭小龙，男，1992年4月15日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市新安县。原告李辉与被告郭小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼；被告郭小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉向本院提出诉讼请求：1.郭小龙立即归还借款8万元及利息（利息按照月息2%计算，其中5万元借款从2018年11月22日起计算；剩余3万元借款从2018年12月7日起计算，上述利息均要求计算至实际付清本金之日止）；2.郭小龙承担本案诉讼费用。事实与理由：郭小龙因资金周转困难，于2018年4月22日向李辉借款5万元整，双方签订《借款合同》约定借款期限为90天，借款到期后一次性还款，并口头约定利息为月息4%，郭小龙支付利息至2018年11月22日，本金至今未还。2018年8月7日，郭小龙又称资金周转困难，向李辉借款3万元，借款期限为2个月，双方口头约定利息为月息4%，郭小龙支付利息至2018年12月7日，本金一直未还。上述两笔借款共计8万元。上述借款到期后，郭小龙迟迟不予还款，经李辉多次催要未果，故李辉诉至法院。郭小龙未提交书面答辩意见和证据材料。李辉向法庭提供如下证据材料：1.收条；2.借款合同；3.还款承诺书；4.借款申请书；5.收款确认书；6.微信聊天记录；7.转账记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日，李辉（出借人/甲方）与郭小龙（借款人/乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方申请借款5万元；借款期限为贷款发放之日起90日，乙方在借款期限届满后次日内需一次性向甲方偿还全部借款。同日，郭小龙还签署了《还款承诺书》，承诺按时还款。当日，李辉向郭小龙转账5万元。郭小龙向李辉出具《收条》：“今收到李辉出借给我个人伍万元整。”2018年8月7日，郭小龙向李辉出具《借款申请书》，申请借款3万元，期限2个月。当日，郭小龙签署《收款确认书》，确认收到借款本金3万元。李辉提供的2018年其与郭小龙之间的转账记录显示：李辉于4月22日收到2000元；4月27日向郭小龙给付1万元；5月22日收到2000元；6月21日收到7000元；7月26日收到2000元；8月8日收到1200元；8月27日收到2000元；9月12日收到2000元；11月1日收到2000元。李辉述称：其于2018年6月21日收到的7000元中，有2000元是5万元借款的利息，5000元是郭小龙偿还1万元借款中的一部分；郭小龙于2018年4月27日所借的1万元中，尚有5000元没有偿还（未包括在本案中）。本院认为，李辉提供郭小龙所签署的《借款合同》《还款承诺书》《收条》《借款申请书》《收款确认书》及相应转账记录，要求郭小龙偿还借款本金及利息，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。郭小龙未按约定偿还借款，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。在本案中，双方在书面合同中未写明利息，但李辉述称当时“口头约定利息为月息4%”，郭小龙亦按该利率向李辉支付了一段时间的利息。应当指出，双方约定的利率高出上述规定限制的部分无效。考虑本案情况，本院将高出年利率36%部分的实际给付的利息，均计入郭小龙应当偿还的利息。郭小龙经依法送达开庭传票,未到庭参加诉讼,放弃抗辩的权利,不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郭小龙于判决生效之日起十日内向李辉偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年12月22日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，已支付的3500元从应付利息中扣除）；二、郭小龙于判决生效之日起十日内向李辉偿还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2018年12月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回李辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元、公告费260元，由郭小龙负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王 建 辉人民陪审员 杨 宝 琴二〇一九年十一月四日书 记 员 马跃白云
互助土族自治县人民法院结案通知书（2019）青0223执478号张志庆、保积俊：张志庆与保积俊劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计16100元。经本院立案执行，现已强制执行到位16100元。本院已于2019年11月4日将该款转付给张志庆。至此，张志庆向本院申请执行的（2018）青0223民初2760号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ一九年十一月八日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6930号 原告：四川厚博投资有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段2号1栋1单元15层5号。 法定代表人：李晓兰。 委托诉讼代理人：余浩，四川英特信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李书策，四川英特信律师事务所律师，一般授权。 被告：胡录锋，男，土家族，1980年4月30日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：喀什川马汽车销售服务有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市昆仑大道50号。 法定代表人：胡录锋。 原告四川厚博投资有限公司与被告胡录锋、喀什川马汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告四川厚博投资有限公司的委托诉讼代理人余浩到庭参加了诉讼，被告胡录锋、喀什川马汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告四川厚博投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带向原告支付借款本金2161149元；2.判令二被告连带向原告支付资金占用费53285.28元；3.判令二被告连带向原告支付违约金（以2214434.28元为基数，按年利率18%计算，自2018年12月30日起至本金付清之日止，暂计至2019年5月30日金额为205574.64元）。事实与理由：2017年12月29日，原告与被告胡录锋签订《借款合同》,约定被告胡录锋向原告借款693万元，借款期限12个月，自2017年12月29日起至2018年12月29日止，借款期内资金占用费按年利率6%执行，被告胡录锋应于借款期限届满之日一次性向原告归还全部借款及剩余资金占用费。《借款合同》还约定，若被告胡录锋在还款期限届满之日，未能足额偿还借款本金及资金占用费的，每逾期一日应承担未还款本金及资金占用费的万分之五每日的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用。同日，被告胡录锋向原告出具《付款委托书》，委托原告将前述693万元款项支付给四川野马汽车销售有限公司，并由原告、被告胡录锋、四川野马汽车销售有限公司通过《三方确认书》予以确认。2017年12月29日，被告喀什川马汽车销售服务有限公司与原告、被告胡录锋及四川野马汽车销售有限公司签订《借款合同补充协议》，约定被告胡录锋、被告喀什川马汽车销售服务有限公司作为共同借款人共同享有或承担前述《借款合同》项下的权利或义务。前述合同签订后，被告胡录锋、被告喀什川马汽车销售服务有限公司归还原告部分借款。原告为维护自身合法利益，遂诉至法院，望判如所请。 被告胡录锋、喀什川马汽车销售服务有限公司未进行答辩。 经审理查明，2017年12月29日，原告四川厚博投资有限公司与被告胡录锋签订《借款合同》，合同编号为厚博[2017]183号，其中原告为甲方，被告为乙方，合同约定如下：1、本合同约定的借款仅用于乙方购买野马汽车，且乙方借款金额对应的车辆合格证需全数质押给甲方；2、乙方向甲方借款金额为693万元；3、借款期限为12个月，自2017年12月29日至2018年12月29日，借款期限届满之日，乙方向甲方一次性归还全部借款及剩余资金占用费；4、借款资金占用费按照年利率6%执行，借款按月结算资金占用费，结算资金占用费的日期为每月20日，乙方须于每一结算日的前一日向甲方支付资金占用费；5、乙方在还款期限届满之日，未能足额偿还借款本金及资金占用费的，乙方除应向甲方归还本金及资金占用利息外，每逾期一日，乙方还应承担未还款本金及资金占用费的万分之五每日的违约金，直至乙方足额归还本金及资金占用费之日止，且乙方承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，被告委托原告向案外人四川野马汽车销售有限公司支付借款并出具付款委托书，付款委托书载明“致：四川厚博投资有限公司，我胡录锋与贵公司于2017年12月29日签订了《借款合同》，根据协议约定，现委托贵公司将上述借款人民币693万元支付给四川野马汽车销售有限公司。”后原告四川厚博投资有限公司、被告胡录锋、案外人四川野马汽车销售有限公司签订三方确认书，案外人四川野马汽车销售有限公司确认其已于2017年12月29日收到胡录锋委托四川厚博投资有限公司支付的款项人民币693万元。2017年12月29日，原告四川厚博投资有限公司为甲方、被告胡录锋为乙方、被告喀什川马汽车销售服务有限公司为丙方、案外人四川野马汽车销售有限公司为丁方，签订《借款合同补充协议》，协议约定乙、丙双方作为共同借款人，共同享有或承担甲乙双方于2017年12月29日签订的《借款合同》合同编号为厚博借字2017183号项下的权利或义务。审理中，原告陈述被告在借款后未向原告支付2018年10月20日至2019年1月20日的资金占用费53285.26元，被告尚欠借款本金2161148.93元。原告请求二被告以借款本金和资金占用费为基数按年利率18%向原告支付违约金。 上述查明事实，有原、被告身份信息、借款合同、付款委托书、三方确认书、借款合同补充协议、被告归还本金及利息情况表、转账凭证，以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原被告双方签订的借款合同、借款合同补充协议系当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告履行出借义务后，被告应向原告偿还借款本金，现还款期限届满，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。原告主张被告支付借期内资金占用费53285.26元、以及被告逾期还款的违约金的诉讼请求符合合同约定，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告胡录锋、喀什川马汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡录锋、被告喀什川马汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川厚博投资有限公司偿还借款本金2161148.93元； 二、被告胡录锋、被告喀什川马汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川厚博投资有限公司支付借期内资金占用费53285.26元； 三、被告胡录锋、被告喀什川马汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川厚博投资有限公司支付违约金（违约金的计算方式:以2214434.19元为基数，按照年利率18%计算，自2018年12月30日起至借款实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26160元，减半收取计13080元，由被告胡录锋、喀什川马汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇一九年十一月十一日 书记员  杜琛
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2366号之一申请执行人：操世余，男，1973年1月22日生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人：曹永华，男，1977年4月7日生，汉族，住南通市通州区。操世余与曹永华不当得利纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2018）苏0612民初8469号民事判决书，依该判决，曹永华应给付操世余7725元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付7725元等。本院于2019年7月9日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年7月10日、2019年10月24日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院前往被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月24日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十一日书记员  费怡宁
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初7253号之一原告：苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂，住所地苏州市相城区北桥镇灵峰村。经营者：余忠强，男，1967年7月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**成，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：范小兵，男，1970年4月22日生，汉族，住浙江省天台县。原告苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂与被告范小兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建根独任审判。本案审理过程中，原告苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂申请撤回对被告范小兵的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂撤回起诉。案件受理费减半收取279元，财产保全费323元，合计诉讼费人民币602元，由原告苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂负担。审判员  王建根二〇一九年十一月二十二日书记员  颜 涛
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2594号申请执行人：郏日东，男，1974年9月9日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:王庆康，江苏天炜律师事务所律师。被执行人：夏明明，男，1977年2月19日出生，汉族，住兴化市。被执行人：裴红苹，女，1979年1月16日出生，汉族，住兴化市。申请执行人郏日东与被执行人夏明明、裴红苹借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2019年1月24日作出的（2019）苏1281民初318号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人夏明明、裴红苹偿还申请执行人郏日东借款本金71000元及利息,承担案件受理费788元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案受理，被执行人夏明明、裴红苹应向本院缴纳执行费977元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年7月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年7月3日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4.本院于2019年11月12日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初318号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月十二日书记员  李 康
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1702民初2455号 原告：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行，住所地安徽省池州市秋浦西路6号，统一社会信用代码91341702854223259A。 负责人：陈诚，该支行行长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被告：胡康，男，1994年9月23日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：张显霞，女，1996年4月28日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区，统一社会信用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行与被告胡康、张显霞、中安金控资产管理有限公司、谭建平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，按原告提供的被告地址无法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，导致本案诉讼无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司池州贵池支行的起诉。 案件受理费730元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  慈源 二〇一九年十一月二十八日 书记员  叶磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31744号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：叶天露，女，1987年7月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶天露小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17767.2元；交付时间：2017年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月27日尚欠本金余额11570.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11570.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶天露向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11570.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告叶天露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执382号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室内（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：邢鹏。 委托代理人：曾芳，该公司员工。 被执行人：林俊炜，男，汉族，1992年5月10日出生，住广东省饶平县。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人林俊炜借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第28004号仲裁已经发生法律效力，依据该仲裁裁决，一、被申请人林俊炜应归还申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金1814.79元；二、支付逾期违约金（分为两部分，第一部分为截至2019年4月16日的逾期利息176.94元；第二部分以1814.79为基数，按年利率18.25%的标准，自2019年4月17日起算至实际清偿之日）；三、支付仲裁费50元。申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司以被执行人林俊炜未履行上述生效仲裁裁决为由向本院执行，本次申请执行标的2041.73元，本院于2019年9月17日立案执行。 在本次执行过程中，本院依照法定程序向被执行人林俊炜发出执行通知书、报告财产令等，限期被执行人林俊炜履行上述生效仲裁所确定的义务并报告当前的财产状况。同时，本院依职权通过人民法院执行查询系统调查被执行人财产状况，向辖区内不动产登记部门发出协助查询通知书对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院认为，申请执行人没有提供被执行人林俊炜可供执行的财产或线索，经本院通过多种执行措施，未发现被执行人林俊炜有其他可供执行的个人财产，本案暂不具备执行完毕的条件，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。经申请执行人书面同意，本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  黄 珺
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3244号申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：杨金彩，女，1966年2月5日出生，汉族，住山东省安丘市，申请人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨金彩信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初3905号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告杨金彩于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金66865.75元、支付截至2019年2月25日的利息8990.47元、账单分期手续费3971.09元、现金分期手续费310.50元，嗣后利息以66865.75元为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算；案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担200元，由被告杨金彩负担920元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年8月19日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，已查封被执行人名下车牌号鲁Ｇ×××××Z鲁Ｖ×××××7车辆两辆,但尚未扣押该车，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年11月7日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月七日书记员  周晓燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20634号原告：潘洪军，男，1979年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：彭丹，男，1982年10月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告潘洪军与被告彭丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘洪军，被告彭丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘洪军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付所欠原告的货款71521元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月起给被告供应加工糕点的原料，至2019年初被告共欠原告糕点原料款71521元，之后原告多次要求被告支付该笔款项，被告寻找各种理由和借口拒绝支付，故原告诉至贵院，请人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告彭丹辩称：我曾在麦谷烘焙工坊有限公司工作，是由原告提供原料，我负责接货。认可欠原告的货款，原告经常找我催要货款，我也和该烘焙工坊的负责人联系还款事宜，但是该工坊一直推托，原告也多次联系工坊但是对方均不接电话，我曾经用我个人的卡支付过原告一部分费用，我认为原料不是我个人使用，而是由烘焙工坊使用，故认为原告应起诉麦谷烘焙工坊有限公司而不是我个人。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，被告为原告出具《欠条》一张载明，2018年货款合计98521元，19年4月1日支付宝转5000元，4月7日转3000元，4月30日转10000元，5月31日转5000元，6月7日转4000元，欠71521元。上述事实，有欠条及当事人双方当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原告与被告口头达成的烘焙材料买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，被告收货后未全额付款，为原告出具《欠条》记录货款总额并记载货款支付情况及未付货款金额，故对于原告要求被告支付未付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩其购买烘焙材料系履行职务的行为，因未出示相关证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告彭丹于本判决生效后七日内给付原告潘洪军货款71521元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告彭丹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月四日书记员  赵淼
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初6740号之二 原告:江苏隆力奇生物科技股份有限公司，住所地江苏省常熟市隆力奇生物工业园。 法定代表人:徐之伟，董事长。 委托诉讼代理人：徐旭升，浙江金道律师事务所律师。 被告：程水玉，女，汉族，1985年2月22日出生，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王红波，浙江红太阳律师事务所律师。 本院在审理原告江苏隆力奇生物科技股份有限公司诉被告程水玉侵害商标权纠纷一案中，原告江苏隆力奇生物科技股份有限公司以原被告双方已经和解且被告已经履行赔偿义务为由，于2019年11月22日向本院申请撤回对被告程水玉的起诉。 本院认为，原告江苏隆力奇生物科技股份有限公司申请撤回对被告程水玉的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏隆力奇生物科技股份有限公司撤回对被告程水玉的起诉。 案件受理费减半收取人民币1150元，财产保全费人民币1120元，合计诉讼费人民币2170元，由原告江苏隆力奇生物科技股份有限公司负担。 审判员  李军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  胡越
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3119号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振平，男,1952年8月22日出生，汉族,住吉林省集安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李守春，男,1953年3月6日出生,汉族，住吉林省集安市。 再审申请人王振平因与被申请人李守春农村建房施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王振平申请再审称，（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原审中因李守春所建筑的房屋存在质量问题,在王振平提供给原审法院质量问题的清单中列出了主要问题计9项，原审法院未予以分析、评判、论证。李守春没有按照约定安装取暖锅炉；没有按照约定安装玻璃隔段；没有按照标准安装卫生间坐便；没有铺设卫生间瓷砖。上述基本事实不清,应予纠正。（二）关于鉴定问题事实如下。王振平提出了鉴定申请，但因个人经济原因未缴纳鉴定费，人民法院不应拒绝王振平的鉴定申请。请求法院支持王振平的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于本案事实认定问题。关于王振平再审申请主张漏项部分，该项认定事实相关的证据已经一审法院庭审予以质证，一审法院认定：证人陈某当庭证言,王振平对合同约定的该项内容进行了变更。李守春与王振平在合同中约定安装一个锅炉,李守春的合同义务为安装锅炉,王振平未能证明其已经向李守春提供了锅炉,而李守春拒绝安装。王振平主张李守春未按口头约定完成的其他工程问题,因未能提供其他证据证明该项主张，原审法院对其主张的内容不予确认并无不当。（二）关于鉴定问题。王振平在一审时虽然提交了对房屋质量的鉴定申请,但未缴纳鉴定费用,视为放弃权利,王振平关于房屋质量不合格的主张原审法院未予认定，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王振平的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  王 笛 书 记 员  高天一
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1615号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人范立涛，男，汉族，1981年8月30日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月4日被羁押，2019年10月14日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1486号起诉书指控被告人范立涛犯故意伤害罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年9月4日11时许，被告人范立涛在本市丰台区二手车市场内，因验车问题与被害人渠某发生口角后互殴，致渠某面部外伤。经鉴定，被害人渠某的伤情属轻伤二级。被告人范立涛于2019年9月4日到北京市公安局丰台分局樊家村派出所投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人已赔偿被害人经济损失，取得其谅解。公诉机关建议判处被告人范立涛拘役四个月，可适用缓刑。被告人范立涛对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范立涛犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人范立涛主动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且能积极赔偿被害人的经济损失取得谅解，认罪悔罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人范立涛犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年十一月七日书记员  马文平
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2764号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘彧,男，1975年10月25日出生，户籍所在地浙江省杭州市西湖区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月13日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2757号起诉书指控被告人刘彧犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘彧于2019年10月13日3时许，酒后驾驶自由客牌小型越野客车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区某交叉口处，与同向行驶的×××号凯迪拉克牌小型越野客车发生交通事故。公安机关交通管理部门认定，被告人刘彧负事故次要责任。经鉴定，被告人刘彧血液中酒精含量为197.4mg/100ml。被告人刘彧在事故发生后明知他人报警，在现场等候民警，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人刘彧的犯罪事实、情节，建议判处被告人刘彧拘役二个月十五日，并处罚金。被告人刘彧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘彧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘彧具有自首、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人刘彧犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2019年12月27日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月七日书记员  刘玥
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4067号申请人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区泺源大街150号。代表人：孙波，行长。被执行人：董迅，男，1976年11月1日出生，汉族，住济南市市中区，申请人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人金华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初6832号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告董迅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济南分行信用卡贷款本金9632.62元、支付截至2017年9月14日的信用卡零售利息1452.27元，嗣后利息以9632.62元为基数，自2017年9月15日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。二、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告中信银行股份有限公司济南分行负担8元，由被告董迅负担92元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年10月15日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年11月23日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月二十三日书记员  周晓燕
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初731号原告：中国银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区解放路158-160号。负责人：张海文，行长。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张高林，广东磨铁律师事务所实习律师。被告：谢文际，男，汉族，1968年10月19日出生，住广东省始兴县。原告中国银行股份有限公司韶关分行与被告谢文际金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司韶关分行的委托诉讼代理人谭贻峰、张高林到庭参加诉讼，被告谢文际经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款共计97928.73元，其中本金83805.38元，利息3879.12元，违约金10244.23元（利息和违约金均暂计至2019年1月19日，之后的利息和违约金按合约约定计至清偿之日止）；2、判令本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，被告在原告处申请办理一张易达钱分期付款信用卡，额度为人民币100000元整。2017年4月15日，原告向被告发放信用卡，并一次性发放分期付款贷款100000元给被告，手续费为16000元，分36期进行偿还，原告依约向被告发放上述贷款后，被告并没有按照约定还款，截止至2019年1月19日，被告欠款共计97928.73元，其中本金83805.38元，利息3879.12元，违约金10244.23元。被告违约超期未按时还款，原告多次通过电话和上门催收，被告均不予理会。为保障原告的资金安全，故提起本案诉讼。被告谢文际未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，被告谢文际向原告中国银行股份有限公司韶关分行递交《中国银行“易达钱”申请表》，申请办理信用卡。申请表所附的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：分期易达钱的本金偿还按甲方（即被告）申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费。分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按乙方（即原告）对外公布的服务收费业务价格表执行，分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，具体收取方式由双方在甲方申请时确定。如甲方未在上述还款日还款，则自还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五。甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额×5%）。逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。原告审核后发给被告卡号62×××50的信用卡。2017年4月16日，原告一次性向被告发放分期贷款人民币100000元，并为被告建立分期计划，分36期进行偿还，手续费为人民币16000元。原告认为，被告违约超期未按时还款，经其多次催收无果，遂提起本案诉讼。上述事实有身份证、中国银行“易达钱”申请表、中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约、交易历史明细表及法庭笔录等予以证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国银行股份有限公司韶关分行与被告谢文际签订的《中国银行“易达钱”申请表》、《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》,系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放贷款，被告未按期还款，其行为已构成违约，被告应向原告清偿本金、利息及违约金（滞纳金）。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告谢文际经合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告中国银行股份有限公司韶关分行提供的证据和陈述事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，本院根据庭审中查明的证据和事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢文际应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币83805.38元、利息人民币3879.12元、违约金人民币10244.23元（上述金额均计至2019年1月19日，之后利息和违约金按照领用合约计至还清本息之日止）给原告中国银行股份有限公司韶关分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，财产保全费999元，合计3247元，由被告谢文际负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  严桥洋人民陪审员  梁秋婷人民陪审员  周洁瑜二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈 茹
河北省井陉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0121民初927号原告：祁玉，男，汉族，1949年6月7日生，住山西省大同市云州区。委托诉讼代理人：赫轶，大同市弘法法律服务所法律工作者。被告：王涛，男，汉族，1987年1月29日生，辽宁省鞍山市立山区人，现住石家庄市长安区。被告：王立信，男，汉族，1974年6月3日生，石家庄市长安区华新路30号5栋2单元601号，现住石家庄市长安区。二被告共同委托诉讼代理人：于水深，河北崇业律师事务所律师。祁玉与王涛、王立信建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告祁玉于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祁玉撤诉。案件受理费25004元，减半收取计12502元，由原告负担。审 判 长  刘海强审 判 员  赵北方人民陪审员  贾 楠二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈翠平
青海省湟源县人民法院   民事裁定书   （2019）青0123民初818号   原告：富亚刚,男，1984年11月18日出生，汉族，住甘肃省天水市。   被告：殷九荣,男，1968年2月20日出生，汉族，住江苏省江都市。   被告：李志国，男，汉族，住江苏省江都市丁沟镇摩南村。   原告富亚刚与被告殷九荣、李志国劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。   原告富亚刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人工费68500元；2.依法判令被告支付逾期利息9761.25元；3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告富亚刚承包了湟源县光华新村A标1#2#3#楼室内的抹灰工程，该工程负责人为被告李志国和殷九荣，该工程于2016年10月份完工，遂后结算抹灰班人工费时，被告以暂时没钱为由给原告出具欠条一张，约定于2017年6月底支付8500元，剩余60000元于2017年10月份全部付清，如约定时间内不付清，一切后果由被告承担。经原告多次催要，时至今日，被告仍拒不支付欠款，致使原告的合法权益受到侵害。综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据我国法律、法规之规定，向法院提起诉讼。   本院经审查认为，原告富亚刚起诉被告殷九荣、李国志，原告所提供的被告殷九荣身份信息明确，被告李志国的身份信息仅有姓名和住址。法庭根据原告提供的被告李志国的信息到公安机关调取其具体身份信息时，原告起诉时提供的被告住址“江苏省江都市××镇”经公安机关核实并无姓名为“李志国”的居民，但可以查询到在江苏省扬州市××区名叫“李志国”的有二十多人，经原告富亚刚自行辨认均未核实其要起诉的被告李志国，因此原告富亚刚起诉的被告李志国的身份信息无法明确。法庭通过原告提供的被告李志国电话号码到青海省移动公司查询时，因不符合查询条件未给予查询。现原告富亚刚也无法提供其他线索查证被告李志国的身份信息，但案件中被告殷九荣、李志国共同在欠条中签字应当作为共同的被告，其中一名被告不明确影响整个案件的查明审理，故原告富亚刚的起诉被告不明确，不符合起诉的条件无法继续审理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告富亚刚的起诉。   案件受理费1757元，退回原告富亚刚。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 来雯艳   审 判 员 周 毛   人民陪审员 李秀梅     二〇一九年十一月十一日   书 记 员 吴秋龄   附：引用法律条文原文   本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条   起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民再302号 再审申请人（一审原告）：王晓溪，男，1959年6月3日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：赵谚妮，吉林天利人律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：吉林省立达建设工程有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区世纪路1号楼1－2层5、6号网点。 法定代表人：张赫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩冰，吉林证律律师事务所律师。 再审申请人王晓溪因与被申请人吉林省立达建设工程有限公司（以下简称立达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初189号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年7月5日作出（2019）吉民申1027号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申请人王晓溪及其委托诉讼代理人赵谚妮、被申请人立达公司委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓溪申请再审称，1.一审法院据以作出驳回起诉的裁判依据被撤销。对于王晓溪解除合同并确认工程结算价款的请求，一审法院认为该院（2016）吉02民终2314号民事判决中评价过，属于重复起诉，并依据民事诉讼“一事不再理”原则裁定驳回起诉。但是，（2016）吉02民终2314号判决已于2017年11月1日被裁定撤销，一审驳回起诉裁定失去裁判基础。2.生效裁判依法为当事人保留了诉权。在孟永海诉王晓溪债权转让纠纷中一审法院（2018）吉02民终1712号判决作为最终生效裁判全部变更此前作出的（2016）吉02民终2314号判决论理，不但全部撤销“在没有鉴定结论可供参考的情况下，本院只能根据现有证据对涉案工程款数额进行认定”的论述，而且指出“其余债权可待立达公司与王晓溪确认后另行解决”，王晓溪保留了诉讼权利。3.本案与孟永海诉王晓溪债权转让纠纷是两个独立的诉讼，性质不同，相互独立。综上，一审裁定驳回起诉错误，应予再审纠正。请求：1.撤销一审裁定；2.改判解除建设工程施工合同，依法确定工程结算价款；3.诉讼费、鉴定费等由立达公司负担。 被申请人立达公司辩称,王晓溪没有对一审裁定提出上诉，在一审裁定发生法律效力后6个月内与被撤销后6个月，王晓溪均为未申请再审，本案依其申请启动再审程序不符合法律规定。其关于工程造价鉴定的相关主张也均不能成立。 王晓溪向一审法院诉请：1.依法确认双方于2013年11月30日签订的《明月湶温泉宾馆施工项目合作框架协议》、《明月湶温泉宾馆外墙项目施工合同》及2014年8月5日签订的《明月湶温泉宾馆建筑改造工程》合同合法有效；2.依法解除双方于2013年11月30日签订的《明月湶温泉宾馆施工项目合作框架协议》、《明月湶温泉宾馆外墙项目施工合同》及2014年8月5日签订的《明月湶温泉宾馆建筑改造工程》合同；3.对明月湶温泉宾馆的装修工程（含外墙装修及建筑改造工程）立达公司实际施工工程量进行鉴定，并按鉴定结论进行工程款结算；4.请求对明月湶宾馆装修工程（含外墙装修及建筑改造工程）工程质量进行鉴定；5.案件受理费和鉴定费由立达公司负担。 一审法院认为，关于立达公司已施工部分工程造价问题，吉林市船营区人民法院（以下简称船营区法院）在（2016）吉0204民初819号民事判决已经予以认定，该案审理中，王晓溪曾对立达公司已施工部分工程造价提出质疑并申请司法鉴定，但又主动撤回鉴定申请，导致其此项抗辩失去了证据支持。王晓溪不服该判决提起上诉，吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）以（2016）吉02民终2314号民事判决驳回上诉，维持原判。王晓溪现起诉请求对立达公司已完工程质量、造价进行鉴定、解除合同，实质是为否定前诉裁判结果，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。根据前述司法解释的规定及民事诉讼“一事不再理”的原则，应驳回王晓溪的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定,裁定：驳回王晓溪的起诉。双方均未上诉。 本院再审查明：一审法院据以认为本案王晓溪的诉请系实质否定其裁判结果、构成重复起诉的原告孟永海与被告王晓溪、第三人立达公司建设工程施工合同纠纷一案，船营区法院作出的（2016）吉0204民初819号民事判决及王晓溪上诉后吉林中院作出的（2016）吉02民终2314号民事判决，经吉林中院再审已被（2017）吉02民再70号民事裁定撤销并发回船营法院重审。船营法院重审后作出（2018）吉0204民初471号民事判决，王晓溪不服上诉，吉林中院以（2018）吉02民终1712号民事判决驳回上诉，维持原判，现已发生法律效力。（2018）吉02民终1712号判决本院认为部分载明：“……因建设工程施工合同尚未解除，工程款并未最终决算确定，故一审判决确认王晓溪应按合同约定支付500万元工程款，立达公司向孟永海转让该部分债权有效，其余债权可待立达公司与王晓溪确认后，另行解决”。 本院再审认为，前述孟永海与王晓溪、立达公司建设工程施工合同纠纷一案实为债权转让合同纠纷，本案为建设工程施工合同纠纷，主体、诉讼请求与该案均不相同，不构成重复诉讼。虽然本案王晓溪未就一审裁定提出上诉，但一审法院在一审裁定生效后，于2018年10月10日作出（2018）吉02民终1712号判决，确认当事人有另诉权利，王晓溪基于该新的生效判决享有诉权，且提出再审申请的时间亦未超过法定期限。综上，一审裁定驳回王晓溪起诉错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初189号民事裁定； 二、指令吉林省吉林市中级人民法院对本案进行审理。 审 判 长 宋雨洛 审 判 员 张 敏 审 判 员 张 辉 二〇一九年十一月七日 法官助理 杨欣华 书 记 员 车雪峰
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1802刑初217号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人徐俊，男，1995年12月31日出生于四川省雅安市，汉族，高中文化，户籍地雅安市雨城区，住雅安市雨城区。因本案于2019年8月1日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。 辩护人郭凤林，四川雅州律师事务所律师。 辩护人代莉，四川雅州律师事务所律师。 雅安市雨城区人民检察院以雅雨检未检刑诉[2019]20号起诉书指控被告人徐俊犯强奸罪向本院提起公诉，本院于2019年10月10日立案受理后依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。雅安市雨城区人民检察院指派检察员郭城出庭支持公诉，被告人徐俊及辩护人郭凤林、代莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 雅安市雨城区人民检察院指控，2019年7月22日凌晨1时许，被告人徐俊饮酒后途经雅安市雨城区，发现被害人杨某某独自一人在雨中打伞步行，欲强行与杨某某发生性关系。徐俊尾随杨某某步行至青衣江路中段下沉式广场附近时从身后搂住杨某某，强行拉进路边闲置的房屋内。徐俊用手摸杨某某乳房，以金钱利诱杨某某未果后强行脱杨某某的短裤欲与其发生性关系，因杨某某的裤子腰带用绳子所系比较难脱，杨某某又激烈反抗并拿地上的石头打击徐俊头部，徐俊无法达到奸淫目的，为缓和气氛，徐俊塞给被害人100元，强行亲吻其脸颊、嘴唇后迅速逃离现场。2019年8月1日，徐俊被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实，积极赔偿被害人取得谅解。公诉机关认为，被告人徐俊的行为构成强奸罪，系犯罪未遂，有坦白情节，赔偿被害人得到谅解，特提请依法判处。 被告人徐俊对指控的事实及罪名无异议，但认为自己是犯罪中止。其辩护人提出被告人的行为系犯罪中止，有坦白情节，系初犯、偶犯，未造成严重后果，补偿被害人得到谅解，请求适用缓刑。 经审理查明，2019年7月21日晚上，被告人徐俊因心情郁闷，欲通过找小姐按摩的方式来放松，多处寻找后未果。次日凌晨1时许，徐俊饮酒后准备回家，途经雅安市雨城区时，发现被害人杨某某（女，16岁）独自一人在雨中打伞步行，欲强行与杨某某发生性关系。徐俊尾随杨某某步行至青衣江路中段下沉式广场附近，趁雨夜无人，从身后将杨某某搂住，不顾被害人反抗，强行将其拉进路边闲置的房屋内。进屋后两人倒在地上，徐俊用手摸杨某某乳房，其间徐俊试图用金钱利诱杨某某就范未果，于是又强行脱杨某某的短裤欲与其发生性关系，因杨某某的裤子腰带用绳子所系比较难脱，加之杨某某激烈反抗并拿地上的石头打击徐俊头部，徐俊无法达到奸淫的目的，为缓和气氛，徐俊塞给被害人100元，强行亲吻其脸颊、嘴唇后迅速逃离现场。 2019年8月1日，被告人徐俊在雅安市雨城区被公安机关抓获。被告人徐俊到案后如实供述了上述犯罪事实，补偿被害人取得谅解。 上述事实，被告人徐俊在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证后本院确认的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、辨认笔录、辨认现场照片、被辨认人照片、被辨认人身份情况说明、搜查证、搜查笔录、现场搜查照片、法医物证鉴定书、人体损伤检验记录表、现场勘验笔录、现场方位图、中心现场平面示意图、现场照片、光盘及制作说明、谅解书，证人杨某1、杨某2的证言，被害人杨某某的陈述，被告人徐俊的供述等，足以认定。 本院认为，被告人徐俊违背妇女意志，以暴力手段欲与其发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐俊已着手实施强奸行为，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚；到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；补偿被害人得到谅解，可酌情从轻处罚；针对未成年人实施强奸，应从重处罚。 关于被告人及辩护人提出徐俊的行为系犯罪中止的辩解辩护意见，经查，被告人徐俊将被害人强行拉进路边房间，强行欲与其发生性关系，因被害人裤子腰带用绳子所系比较难脱，被害人又激烈反抗并拿石头打击徐俊头部，致使徐俊无法达到奸淫目的。本院认为，被告人因意志以外的原因而未得逞的行为属犯罪未遂，并非其自动放弃犯罪，故被告人及辩护人的辩解辩护意见不成立，本院不予采纳。关于辩护人以被告人系初犯、偶犯、已补偿被害人取得谅解、未造成严重后果为由，请求适用缓刑的辩护意见，本院认为，本案被害人系未成年人，被告人徐俊以暴力手段欲与其发生性关系，其行为已严重侵害了未成年人合法权益，不宜适用缓刑，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人徐俊犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年8月1日起至2021年1月31日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓怀军 人民陪审员  李 洪 人民陪审员  杨国张 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  邓 薇 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条第一款以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26220号原告：温克利，男，1971年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：国美电器有限公司，注册地北京市通州区潞城镇胡郎路80号1205室。法定代表人：董晓红，董事长。委托诉讼代理人：李欣，女，该公司职员。委托诉讼代理人：马佳妮，女，该公司职员。原告温克利与被告国美电器有限公司（以下简称国美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告温克利向本院提出诉讼请求：1.国美公司给付原告温克利产品售价的十倍赔偿29990元；2.国美公司给付当时国美公司代表承诺的赔偿款20万元；3.本案的诉讼费用由国美公司承担。事实和理由：原告温克利在2011年11月25日在国美公司首体店同时购买的洗衣机和容声冰箱，冰箱首次打开维修时有维修过的痕迹。2017年8月7日冰箱不制冷，原告温克利向容声冰箱厂家售后报修，2017年8月9日厂家售后技术人员初步判断需要添加制冷剂，随后技术人员打开冰箱后盖说该冰箱维修过，因为上面有快速充加制冷剂接头，当时原告温克利与技术人员分别对当时的情况进行了拍照。原告温克利打售后电话核实是否有报修记录。售后回复没有过，如果有是可以查到的。之后冰箱被拉走进行维修，维修回来后三个月又不制冷了。原告温克利再次报修，维修人员没有按时到。在冰箱厂家的回访中也承认了维修师傅当时的记录，有加制冷剂接头的表示。2018年1月26日，在北太平庄工商调解时，国美公司代表只说是产品的正常使用到了年限，并说如果法院说是二手冰箱，国美公司当时的代表愿意代表国美公司赔偿原告温克利20万元。原告温克利为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告温克利以买卖合同纠纷提起本案诉讼，系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告温克利要求国美公司支付款项，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，故原告温克利作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地法院对本案有管辖权。原告温克利自认其居住地与身份证住址一致，即北京市海淀区哨子营圆明园西路xxx号。本案国美公司的注册地位于北京市通州区潞城镇胡郎路xxx室，但本院向上述地址邮寄送达应诉材料时被退回。国美公司到庭陈述，其不在上述注册地实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市海淀区北三环中路xx号，并提交租赁合同、转账记录、发票等证据予以证明。故本案合同履行地及被告住所地均位于北京市海淀区。本院对于本案无管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 夏 璐二〇一九年十一月一日书记员 杨海萌
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初2386号原告：唐斌，女，1974年12月13日生，住靖江市。委托诉讼代理人：闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。被告：蔡锦辉，男，1966年9月4日生，住启东市。本院在审理原告唐斌与被告蔡锦辉为定作合同纠纷一案中，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告唐斌撤回起诉。本案受理费6700元减半收取3350元，由原告负担。审 判 员  严 欢二〇一九年十一月十八日本件经核对与原本无异法官助理  刘江昆书 记 员  叶银霞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2738号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴祖国，男，1969年9月22日出生，汉族，出生地河南省固始县，文盲，在京打工，户籍所在地：河南省固始县；曾因扰乱公共场所秩序分别于2013年9月被行政拘留五日，于2018年5月被行政拘留五日；现因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2747号起诉书指控被告人吴祖国犯妨害公务罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人吴祖国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人吴祖国于2019年8月15日10时许，在北京市朝阳区某地铁站A口外，妨害某派出所民警张某依法执行公务，驾驶燃油三轮车将张某拖拽受伤，经鉴定为轻微伤。被告人吴祖国自行到案，如实供述自己的主要作案事实。已签署《认罪认罚具结书》。燃油三轮车已被扣押。上述事实，被告人吴祖国在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、苏某的证言，司法鉴定意见书，物证照片，扣押物品清单以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴祖国以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人吴祖国犯妨害公务罪的罪名成立。鉴于被告人吴祖国自首、认罪认罚，故依法对其所犯罪行从轻处罚。燃油三轮车退回公诉机关。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人吴祖国犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月15日起至2020年3月14日止）。二、燃油三轮车一辆，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月五日书记员 杜美玲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初19685号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：曾秋花，女，1986年10月23日出生，汉族，户籍所在地广东省阳江市海陵岛试验区，本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心诉被告曾秋花信用卡纠纷一案中，原告以双方经协商一致，纠纷得到解决为由，于2019年10月26日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心撤回起诉。案件受理费1083元，减半收取为542元（原告已预交），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担。审 判 长  黄志辉人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十一月十五日书 记 员  阮 铮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48269号原告：王秀荣，女，1946年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告：耿艳平，女，1971年3月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上述二原告的委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。原告：耿艳冬，男，1967年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京如日嘉和房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区学院南路47号608室。法定代表人：郑明京，经理。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东军，北京市仁杰律师事务所实习律师。原告王秀荣、耿艳平、耿艳冬与被告北京如日嘉和房地产开发有限公司(以下简称如日嘉和公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。王秀荣、耿艳平、耿艳冬诉称，耿宝恒与王秀荣系夫妻关系，生有耿艳平、耿艳冬。耿宝恒于2002年8月死亡。位于北京市海淀区x号院房屋系耿宝恒与王秀荣的共同财产。2009年8月10日，如日嘉和公司取得房屋拆迁许可证对上述院落进行拆迁。2012年7月3日，王秀荣作为耿宝恒的继承人之一与如日嘉和公司签订了《四道口住宅小区项目拆迁回购安置协议》。协议签订后，我们依约履行了各项义务，然而如日嘉和公司并没有依约按时交房，故我们诉至法院，要求：1、判令如日嘉和公司《四道口住宅小区项目拆迁回购安置协议》中约定的回迁安置房屋五套按约定进行交付；2、判令如日嘉和公司赔偿我们自2015年11月至实际交付之日止因迟延交付房屋造成的租金损失2160400元。如日嘉和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；其公司的主要办事机构所在地为北京市昌平区x镇x山庄x区xx号，故其公司申请将本案移送北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，王秀荣、耿艳平、耿艳冬与如日嘉和公司于2012年7月3日签订的《四道口住宅小区项目拆迁回购安置协议》中明确约定：与本协议有关的任何争议双方应协商解决，如协商不成，可向被拆迁房屋所在地人民法院提起诉讼。现王秀荣、耿艳平、耿艳冬确认被拆迁房屋位于北京市海淀区x号院落，该院落在本院辖区内，基于此，本院对本案有管辖权。如日嘉和公司在双方存在协议管辖的情况下，基于地域管辖的一般规定提出管辖异议，缺乏相应的法律依据，故如日嘉和公司提出的管辖异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回北京如日嘉和房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费35元，由北京如日嘉和房地产开发有限公司负担，于本裁定生效后七日内交至本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年十一月十二日书记员 王凤怡
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1423民特83号申请人：李丰华，男，1950年8月26日出生，汉族，住山东省庆云县。申请人：崔洪奎，男，1972年11月19日出生，汉族，住山东省庆云县。本院于2019年11月25日立案受理申请人李丰华与崔洪奎调解协议司法确认的申请并进行了审查。现已经审查终结。申请人因买卖合同纠纷，双方于2019年11月25日经庆云县人民调解委员会法院调解室主持调解达成（2019）鲁1423诉前调208号诉前调解协议书，协议约定如下：申请人崔洪奎于2020年1月15日前给付李丰华兽药款3000元，2020年3月31日前给付李丰华兽药款3000元，剩余8000元于2020年9月30日前全部付清；各方申请人均一致同意：本协议自申请人签字捺印后即发生法律效力，各方申请人均应按本协议的约定自觉履行义务。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李丰华与崔洪奎于2019年11月25日经庆云县人民调解委员会法院调解室主持调解并自愿达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王平平二〇一九年十一月二十六日书记员  郭凌云
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22465号原告：王艳，女，1977年2月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京首信万景新能源发展有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药基地天华大街5号院13号楼7层712室。法定代表人：林红飘，执行董事。被告：林红飘，女，1973年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京万景时代科技有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼3层309。法定代表人：林红飘，执行董事。本院在审理原告王艳与被告北京首信万景新能源发展有限公司、被告林红飘、被告北京万景时代科技有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告王艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案王艳按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月五日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青2221民初924号   原告：余某。公民身份号码：×××。   被告：祁某1，现住青海省门源回族自治县。公民身份号码：×××。   被告：祁某2，现住青海省门源回族自治县。公民身份号码：×××。   原告余某与被告祁某1、祁某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某到庭参加诉讼，被告祁某1、祁某2经公告传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告余某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款97770元、利息40000元，共计137770元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年10月24日，被告祁某1从原告处借款97770元用于购买筛金床，并承诺于2012年12月底偿还，如不还款，用筛金床抵债。经原告多次催要，被告分文未还，为维护原告的合法权益，提出上述诉请。   被告祁某1、祁进芳未作答辩。   本院经审理认定事实如下：被告祁某1（曾用名胡进明）和祁某2系夫妻关系。从2012年3月份开始，被告祁某1陆续向原告借款二十几万元，其中二十万元被告祁某1以其原制药厂廉租房的两间铺面折抵，剩余97770元。被告祁某1于2012年10月24日向原告出具借条一份，并承诺于同年11月底偿还，如不偿还，用其筛金床抵债。借款到期后，被告祁某1未用筛金床抵债，被告尚欠借款97770元。原告和被告祁某1未约定利息。   上述事实，有原告的庭审陈述，人员库-人员信息表、被告祁某1出具的借条，甘肃省定西市××县民委会出具的证明，并经庭审核实，应作为认定案件事实的依据。   本院认为，被告祁某1向原告出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告向被告祁某1出借现金，被告祁某1应当按照约定履行还款义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告祁某2系被告祁某1之妻，涉案借款发生在二被告婚姻存续期间，涉案借款应当按二被告的夫妻共同债务处理，被告祁某2应当履行还款义务。原告主张借款本金的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未提供明确利息计算方式的证据，原告应承担举证不利后果。被告祁某1、祁某2经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条规定，判决如下：   一、被告祁某1、祁某2于本判决生效后五日内共同偿还原告余某的借款97770元。   如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告余某的其他诉讼请求。   案件受理费3056元，减半收取计1528元，由被告祁某1、祁某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 郭 晨   审 判 员 刘延林   人民陪审员 马志琴     二〇一九年十一月七日   书 记 员 马文娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异301号申请人:广西荣顾天瑞生态农业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇标营路3号标营一品小区1幢1-06号商铺。法定代表人：顾伟民。委托诉讼代理人：曾毅，北京端睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被执行人：北京中视联国际数字产业园建设有限公司，住所地北京经济技术开发区荣华南路7号院2号楼14层1701。法定代表人：杨勇。在本院执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北分公司）与被执行人北京中视联国际数字产业园建设有限公司（以下简称中视联公司）申请实现担保物权纠纷一案的过程中，申请人广西荣顾天瑞生态农业有限公司（以下简称荣顾公司）向本院申请变更为（2015）大执字第4476号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、转账凭证、债权转让通知书、公告等证据。本院查明，2014年12月30日，华融北分公司与荣顾公司签订《债权转让协议》，华融北分公司将其享有的对中视联公司的债权（以下简称涉案债权）转让给荣顾公司。2019年7月9日，《中国企业报》刊登"中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收公告"，通知中视联公司债权转让事宜。2019年10月15日，华融北分公司向本院书面认可荣顾公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，荣顾公司提交的证据证明其受让了对中视联公司的涉案债权，华融北分公司、荣顾公司进行了相应的公告。且华融北分公司书面认可债权转让事宜。故荣顾公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更广西荣顾天瑞生态农业有限公司为（2015）大执字第4476号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十一月四日书 记 员  熊诗岚-2--1-
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8233号原告：张成凤，女，汉族，生于1972年2月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：颜修清，男，汉族，生于1967年10月3日，住重庆市开州区。原告张成凤诉被告颜修清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张成凤及委托诉讼代理人张先冲到庭参加诉讼，被告颜修清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张成凤向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款本金100000元及尚欠利息17500元，并以100000元为基数从2017年1月19日起按月利率2%计算利息至本金还清之日的利息；二、诉讼费、保全费、担保保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因急需资金周转，于2015年向原告借款10万元，原告本人无钱借给被告，系原告在其姐夫家中借的10万元给被告。2017年1月19日，原、被告经过结算，被告尚欠原告利息17500元和本金100000元，并于当时重新出具借条和欠条一张，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告颜修清未作答辩，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：被告颜修清于2015年向原告张成凤借款100000元，原告从案外人张兴国处拿现金100000元交给被告。原告向本庭提交了被告颜修清亲笔书写的借条及欠条各一份，其中借条上载明：“今借到张成凤人民币100000.00元，大写壹拾万元整。(月利息按2.5%计算)。借款人：颜修清，身份证号51222219671003XXXX,2017年1月19日”。欠条上载明：“今欠到张成凤借款利息17500.00元，大写壹万柒仟伍佰元整。欠款人：颜修清，身份证号51222219671003XXXX,2018年1月19日”。被告于2018年2月24日支付原告利息10000元后，再未偿还任何借款本金及利息。上述事实有原、被告的身份信息，借条及欠条原件、证人张兴国庭审证言，原告当庭陈述、银行转账汇款凭证、原被告通话录音等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告颜修清作为借款人向原告张成凤借款这一事实，原告提供了借条原件及原告当庭陈述、以及证人张兴国当出庭作证证言等证据予以佐证，本院依法予以认定。在无其他证据佐证被告颜修清已经偿还借款的情况下，被告颜修清作为借款人应该承担偿还义务。对于17500元的利息欠条，原告提供了被告在2018年2月14日向其转账10000元的银行业务凭证，并主张该款系被告偿还的利息，在被告未举示相应证据予以反驳的情况下，该计算方式不违反法律规定，本院予以认定。对于原告请求被告支付以借款本金100000元为基数按年利率24%计算从2017年1月20日起至偿付全部本息时止的资金利息，本院认为，原、被告双方形成合法的借贷关系，被告向原告出具的借条中关于利息的约定为“月利息按2.5%计算”，但原告主张按照月利息2%计算系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，被告亦未提供其他证据予以反驳，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费、保全担保费，因原告未提供相关证据证明，本院不予支持。被告颜修清未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜修清在本判决生效后十日内偿还原告张成凤借款本金100000元及利息7500元，并支付以100000元为基数从2017年1月20日起至付清借款本息之日止、按照月利率2%计算的资金利息；二、驳回原告张成凤的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，减半收取计1865元，由被告颜修清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李秀成二〇一九年十一月十八日书记员  付瑶瑶
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初7725号 原告陕西鑫隆通工贸有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码9161000066117290XT。法定代表人任锁平，总经理。委托代理人李伟博，陕西众致律师事务所律师。委托代理人郑娟，陕西众致律师事务所实习律师。被告陕西辉亿诺智能科技有限公司。住所地：西安曲江新区。统一社会信用代码91610133097886580F。法定代表人杨锋。原告陕西鑫隆通工贸有限公司与被告陕西辉亿诺智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟博到庭参加诉讼。被告陕西辉亿诺智能科技有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月6日，其与被告签订《钢材物资购销合同》，约定其为被告供应钢材，合同价共计62302.14元。其于合同签订当日依约向被告供货，履行了供货义务。被告仅支付钢材款3.2万元，余款未付。诉请：被告支付钢材款30302.14元，并按每日1‰计算，支付自2017年3月31日至钢材款实际付清之日的违约金，暂计算至2019年3月31日为28004.15元；诉讼费由被告承担。被告未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2017年3月6日，原告（供方）与被告（需方）签订《钢材物资购销合同》，约定：供方为需方供应钢板，合同总价62302.14元；需方提货之日付预付款2万元，2017年3月30日付清全部货款；需方超过30天付款，视为逾期付款，按日计万分之十计算支付违约金，违约金计算的起始日合同约定的到期付款日的次日，止于付清欠款之日。合同签订当日，被告按合同约定量提货。庭审中，原告自认被告分别2017年3月6日付款2万元，2018年6月20日付款1万元，2018年8月7日付款2000元，欠款30302.14元未付。明确诉讼请求为：被告支付钢材款30302.14元，并按日计1‰计算支付违约金，以42302.14元为基数，自2017年3月31日计算至2018年6月20日；以32302.14元为基数，自2018年6月21日计算至2018年8月7日；以欠款30302.14元为基数，自2018年8月8日计算至款项付清之日。并承诺其所述事实及提交的证据均是真实的，如有虚假导致本案错判，引起的法律后果其同意承担责任并接受处罚。上述事实，有《钢材物资购销合同》，“发货清单”，微信聊天记录截图，中国联通收费专用收据及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告平等自愿签订的《钢材物资购销合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告提交的证据，可以形成证据链，证明原告依约履行了供货义务，被告未依约付款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付欠款30302.14元，并按合同约定的日计万分之十，即日计1‰计算承担违约责任，支付违约金，以42302.14元为基数，自2017年3月31日计算至2018年6月20日为18909元；以32302.14元为基数，自2018年6月21日计算至2018年8月7日为1550元，合计违约金20459元，依法应予支持。自2018年8月8日至判决给付之日，应以30302.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西辉亿诺智能科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告陕西鑫隆通工贸有限公司钢材款30302.14元，截止2018年8月7日的违约金20459元。并以30302.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，承担自2018年8月8日至判决给付之日的违约金。二、驳回原告陕西鑫隆通工贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元、公告费800元，合计2057元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王  琦 人民陪审员    马建青人民陪审员    王中琴   二○一九年十一月一日 书  记  员    叶  娟   1
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0623执恢68号之一申请执行人：石阡县农村信用合作联社，住所地：石阡县泉都街道办事处大关社区。法定代表人：吴大文，理事长。委托代理人：胡杰华，男，贵州省石阡县人。系该行职工。被申请人：杨正富，男，贵州省石阡县人。被申请人：陈群，女，贵州省石阡县人。本院依据已发生法律效力的贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民特12号民事裁定书，于2019年9月11日向被执行人杨正富、陈群发出执行通知书，责令被执行人杨正富、陈群履行下列义务：1、由被执行人杨正富、陈群偿还申请执行人石阡县农村信用合作联社借款本金360000元及利息。2、由被执行人杨正富、陈群支付案件受理费2798元、缴纳申请执行费人民币5300元。被执行人杨正富、陈群至今未向申请执行人石阡县农村信用合作联社履行支付161823元及利息的全部义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人杨正富、陈群发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并要求报告财产状况。二、通过执行网络查控系统两次向金融机构、互联网银行、车辆登记部门、证券机构、工商管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人杨正富、陈群共有银行存款61823元（本院已扣划并已支付申请人）；2、无工商、证券登记信息，有别克牌（贵DHM8**）车一辆；本院已将上述财产查询情况告知申请执行人石阡县农村信用合作联社。三、在石阡县不动产登记事务服务中心查询，被执行人杨正富、陈群在石阡县聚凤乡走马坪街上有砖混结构房屋一栋。经双方共同议价，房屋价值70万元。四、在执行过程中，被执行人杨正富、陈群已自动履行金额100000元。五、经双方协商一致，自愿达成如下和解协议：“一、被执行人杨正富、陈群从2020年1月起，每月返还申请人10000元，至2020年12月31日前履行完毕；二、申请人石阡县农村信用合作联社撤回案件的执行，并同意法院解除对被执行人杨正富、陈群银行卡及网络金融账户的冻结；三、如被执行人杨正富、陈群未按期履行，申请人石阡县农村信用合作联社可申请恢复执行并可请求法院对其进行罚款和拘留”。本院已告知申请执行人石阡县农村信用合作联社本案的财产调查情况、执行措施及终结执行程序的依据及法律后果等，申请人石阡县农村信用合作联社的委托代理人胡杰华对此表示认可并书面向本院提交了撤回执行申请书。本院认为：双方达成和解协议后，申请执行人石阡县农村信用合作联社的委托代理人胡杰华撤回本案执行是其真实意思表示，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623执恢68号案件的执行。如被执行人未按期履行义务，申请执行人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定重新向本院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力审 判 员 李正权二〇一九年十一月十七日法官助理 彭 琳书 记 员 吴梦驹
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初4005号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。 法定代表人：张光明，任该行行长。 委托诉讼代理人：杨林，该支行员工。 被告：易平勇，男，土家族，1987年1月21日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告易平勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知（案件受理通知书）后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。 审判员  胡兆武 二〇一九年十一月二十三日 书记员  胡智航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46085号原告：盖晓波，男，1978年5月29日出生，无业，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烨，河北瀛上嘉律师事务所律师。被告：北京望都新达城天伦酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路1号101室，统一社会信用代码91110105306769242A。法定代表人：齐文凯。原告盖晓波（以下称原告）与被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李旭月到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签署的《经营权转让协议》于2017年5月23日解除；2、被告返还原告经营权转让款409871元；3、被告按照中国人民银行贷款基准利率的标准向原告支付利息（以409871元为基数，自2017年5月24日起计算至实际清偿之日）；4、被告给付原告违约金40987.10元。事实和理由：2017年1月2日，原告与被告签订一份《经营权转让协议》，约定被告将位于北京市朝阳区来广营西路1号“新达城天伦酒店”项目中2136号房间的经营管理权以379871元的价格转让给原告，并收取原告房间服务费3万元。协议中约定，如果被告需承担不超过总房款10%的违约金，被告因项目是违章建筑需要拆除，致使原告与被告签订的协议无法履行。2017年5月23日，被告通知原告协议无法履行，并同意退还409871元，但时至今日，被告未能兑现承诺。特此起诉。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月2日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《经营权转让协议》，约定：甲方转让经营管理权的房屋位于北京市朝阳区来广营西路1号“新达城天伦酒店”项目中的2136号房，建筑面积为30.09平方米；该房屋的用途为公寓式酒店客房；该房屋经营权转让期限分为两期，第一期自2016年12月28日至2032年8月20日共计16年，第二期自2032年8月21日至2052年8月30日共计20年，第一期协议终止前180天向甲方书面提出申请续约，申请期为60天，甲方收到乙方提出的申请后，需再次与乙方签署补充协议；经营权转让总额为379871元；支付方式为，乙方应于2017年1月2日向甲方支付房屋经营权转让款379871元；甲方应于2017年8月31日将合同约定的房屋交付乙方使用；甲方承诺，新达城酒店于2017年10月31日前开业，乙方经营管理权的转让生效时间以新达城酒店开业日期为准，并以此日期为标准计算转让时间；除合同规定的特殊情况外，甲方如未按照此协议中规定的期间将房屋交付乙方使用，甲方应按日向乙方支付日租金200%（每年按照365天计算），逾期满40日的，乙方有权单方面解除本协议，总违约金金额不超过该房屋总房款的10%。2016年10月9日，北京望都新达城商贸有限公司向原告开具收据，收到“新达城酒店租赁款”20万元。2017年1月2日，被告向原告开具收据收到“新达城酒店2136房租赁费”179871元，并同时开具《客户交款确认单》，注明“2016年10月9日交贰拾万元整，今交179871元”。2018年1月30日，被告向原告作出《退款承诺书》，称：被告将位于北京市朝阳区来广营西路1号“新达城酒店公寓式酒店”项目2136房间的经营管理权以379871元及2136房间服务费3万元，共计409871元的价格转让给原告；《经营权转让协议》因被告原因项目停工，甲方无法履行《经营权转让协议》相关约定，甲方负全部责任，甲方同意退乙方交的《经营权转让协议》款，但由于甲方责任及原因，甲方承诺给原告约定的退款直到2018年1月30日仍没有退款，现承诺将于2018年3月30日一次性退款给原告，退款金额为409871元，如到期甲方不能全额退款，原告将到人民法院起诉被告，及追究被告违约责任，被告承担一切起诉费用及乙方相关经济损失。以上事实，有《经营权转让协议》、收据、《客户交款确认单》、《退款承诺书》等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。原、被告之间的《经营权转让协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。现被告自认因其原因不能继续履行合同，应认定为被告违约，现原告要求解除该协议，本院予以支持。原告要求被告返还已付款409871元，本院予以支持。被告承诺于2018年3月30日前一次性退还上述款项，现逾期未能履行，原告主张逾期支付利息，本院予以支持。《经营权转让协议》约定，被告未能依约将房屋交付原告，应支付违约金，但总额不超过总房款的10%，因《经营权转让协议》载明的转让款为379871元，另发生的服务费3万元未在协议中约定。现原告主张违约金40987.10元，本院根据合同约定认定违约金为37987.1元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告盖晓波与被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司于2017年1月2日签订的《经营权转让协议》于本判决生效之日起解除；二、被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告盖晓波409871元并支付利息（以409871元为基数，自2018年3月31日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告盖晓波违约金37987.1元；四、驳回原告盖晓波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8062元，由原告盖晓波负担44元（已交纳），由被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司负担8018元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡峰人民陪审员  于杰人民陪审员  王芬二〇一九年十一月一日书 记 员  马悦
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执恢137号申请执行人：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区被执行人：郭培勇，男，住青岛市市南区被执行人宋巧梅，女，住青岛市市南区本院在执行申请人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人郭培勇、宋巧梅借款合同纠纷一案，于2019年3月1日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月22日对被执行人郭培勇、宋巧梅限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执恢137号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十二日书记员 杨群杉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18883号原告袁福君与被告聂新国劳务合同纠纷一案，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许袁福君撤回起诉。案件受理费169元由袁福君负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇一九年十一月四日书记员  娄月娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31753号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：叶赞洪，男，1969年4月7日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶赞洪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年9月18日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12530元；交付时间：2017年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月20日尚欠本金余额12530元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12530元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶赞洪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12530元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告叶赞洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11945号原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆意，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：朱世强，男，1987年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司(以下简称紫金普惠公司)与被告朱世强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告紫金普惠公司的委托诉讼代理人骆意到庭参加诉讼,被告朱世强经传票传唤未到庭参加诉讼。原告紫金普惠公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还剩余本金17399.16元及利息、违约金（利息按年利率15%自2017年3月24日起支付至2017年4月23日，自2017年4月24日起按年利率24%支付利息、违约金至清偿完毕之日）；2、判令被告承担原告的律师费（固定费用为200元，并按第一项诉请中被告实际给付款项的12%支付剩余律师费）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告朱世强与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外贸信托公司）签订《贷款合同》，约定：被告向外贸信托公司借款50000元，借款期限36个月，借款年利率为15%，还款方式为自放款次月起分期等额本金方式还款，如被告未按时足额还本付息，外贸信托公司有权要求被告提前归还全部本金并支付逾期违约金等。合同签订后，外贸信托公司按约向被告放款50000元，被告累计偿还本金32600.84元，自2017年3月23日最后一次还款后，未再还款，经多次催收未果。后外贸信托公司将《贷款合同》项下的权利全部转让给原告，并向被告送达了债权转让通知。被告未按约还本付息的行为已构成违约，原告已受让了对被告的债权，有权向被告主张本金、利息及逾期违约金。被告朱世强未应诉答辩。本院经审理查明以下事实：2015年11月20日，被告朱世强（借款人、甲方）与外贸信托公司（贷款人、乙方）签署合同编号为LC15112XXXXXX7104的《贷款合同》一份，约定：1、贷款本金为50000元，贷款年利率15%，还款方式为等额本金，还款分期期数为36期，每期还款日为与贷款发放日对应之日。2、本合同项下贷款期限为36月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，乙方委托第三方支付机构/银行以资金代付的方式将本合同项下的贷款本金数额从乙方账户划付至甲方专用银行账户；甲方必须在每期还款日（当日23点以前）或之前将当期应偿还本息数额存入甲方专用账户中，甲方同意乙方委托合作的第三方支付机构/银行从甲方的专用银行账户中，将当期甲方应当偿还的贷款本息、逾期违约金直接扣除并划付至乙方的账户中。3、甲方出现违约情形的，乙方有权行使下列权利：甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，自逾期之日起，甲方应按日向乙方支付逾期违约金直至应付款项付清为止，逾期违约金以拖欠的贷款本息为基数、以0.05%为日利率进行复利计算；甲方逾期偿还贷款本息达15日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。4、乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，甲方同意债权转让，乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜，在乙方债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务等内容。同日，原、被告签订编号为XY15112XXXXXX7104《个人信用微贷信息咨询服务合同》，该合同关联编号LC15112XXXXXX7104的《贷款合同》，双方约定：原告为被告提供咨询服务收取服务费，服务费自《贷款合同》项下借款金额发放至被告账户之日的次月开始按月收取，直至借款本息全部还清之日止。服务费的支付与《贷款合同》的还款同步，每期服务费=借款金额×2.3%-每个还款期应支付的借款利息等。上述合同签订后，第三方中金支付有限公司将借款50000元划入朱世强的账户。朱世强支付了16期本息及服务费后，未再还款。原告主张涉案借款通过债权转让方式由原告受让合同项下权利，遂提起诉讼。另查明，自2016年以来，原告紫金普惠公司因类似的借款及债权转让事实提起诉讼的案件高达数百件。本院审查认为，自2016年以来，原告以债权受让人而提起诉讼的案件高达数百件，原告在借款过程中均按借款期限按月收取服务费。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，故本案应依法移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年十一月十五日书记员  赵婷婷
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4526号 原告成都希亚图广告有限公司。住所地：郫县郫筒镇天台村4组。 法定代表人罗东。 被告符碧涛，男，1980年9月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告成都希亚图广告有限公司（以下简称“希亚图公司”）与被告符碧涛承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并适用普通程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告希亚图公司的法定代表人罗东到庭参加诉讼，被告符碧涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告希亚图公司诉讼请求：1、判令被告支付喷绘、写真等广告产品制作费共计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日至2016年12月12日期间，原被告约定由原告为被告提供广告物料制作及安装。2017年4月11日，经被告确认截止2016年12月12日欠款20000元。 被告符碧涛未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年9月1日至2016年12月12日期间，符碧涛向希亚图公司定作喷绘、写真、雕刻、平板印等广告物料产品。截止2016年12月12日，符碧涛欠款20000元，后共计支付6000元，尚欠14000元。 以上事实，有希亚图公司的当庭陈述及其提交的《定作产品账款确认函》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据已查明案件事实，希亚图公司与符碧涛之间建立了承揽合同关系，其合同关系是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院依法确认其效力。符碧涛未支付剩余定作款项，应承担违约责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 符碧涛于本判决生效之日起三日内支付成都希亚图广告有限公司人民币14000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元、公告费300元，由符碧涛负担。上述费用已由成都希亚图广告有限公司垫付，符碧涛在履行本判决时一并向成都希亚图广告有限公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周裕灵 人民陪审员  王冬梅 人民陪审员  杨 建 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王吉祥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初40572号原告：姚某1，女，1954年12月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：姚某2，女，1957年2月1日出生，汉族，住北京市。被告：姚某3，女，1962年4月28日出生，汉族，住上海市松江区。被告：姚某4，男，1963年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告姚某1与被告姚某2、姚某3、姚某4法定继承纠纷一案。姚某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按姚某1撤诉处理。审判员  刘琳琳二〇一九年十一月四日书记员  阚 爽