广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民申34号再审申请人（案外人）：广州道勤投资有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华就路23号22B房，统一社会信用代码914401016797102002。法定代表人：何英汉，总经理。委托诉讼代理人：万荣华，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽芳，广东绅源律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华穗路5号，统一社会信用代码914401018904730019。负责人：钟耀胜，行长。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海兰，广东诺臣律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：郑群，男，1952年3月18日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人（原审被告）：詹庆前，男，1960年1月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人（原审被告）：孙国炜，男，1962年6月6日出生，汉族，住山西省大同市城区。被申请人（原审原告）招商银行股份有限公司广州分行与被申请人（原审被告）郑群、詹庆前、孙国炜借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2016）粤0106民初8286号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案外人广州道勤投资有限公司提出执行异议，本院裁定驳回其异议。广州道勤投资有限公司对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广州道勤投资有限公司申请再审称：1、被执行的涉案房屋属于广州道勤投资有限公司（以下简称道勤公司）已收购的资产范围。广州仲裁委员会作出的（2010）穗仲字第592号裁决书已将所涉地块的土地使用权人变更为道勤公司，道勤公司取得“天景新村”项目所有的权利，对包括郑群在本案中用于抵押的房屋（以下简称涉案房屋）在内的所有房屋享有实体权利。2、原审被告郑群不享有涉案房屋的权利。包括涉案房屋在内的42套房产系郑群通过虚假诉讼取得广州市白云区人民法院的《民事调解书》，经过执行过户至郑群名下，广州市检察院对其提起抗诉，广州市中级人民法院裁定撤销原民事调解书，发回广州市白云区人民法院重审。经审理，广州市白云区人民法院驳回郑群的诉讼请求并经广州市中级人民法院二审维持，广州市白云区人民法院据此作出执行回转裁定，责令郑群将涉案房屋在内的42套房产恢复原登记状态。本案原审没有对涉案房屋的权属进行核实，也没有对涉案房屋抵押登记的真实性合法性进行审查，导致错判。3、郑群将涉案房产进行恶意抵押，涉嫌诈骗贷款。申请人在招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）发放涉案贷款前已经向其发出警示，告知涉案房屋系虚假诉讼取得，并在涉案房产《广州市不动产登记查册表》记注告知原调解书被中止执行的事项。据此，招行广州分行与郑群等签订的《个人贷款借款合同》《个人授信及担保协议》均为无效，招行广州分行对涉案房屋不享有抵押权，其与郑群的抵押权纠纷可另寻途径解决。4、（2016）粤01民终13424号案已被广州市中级人民法院裁定再审，该案与本案案情相似，本案也应该裁定再审。综上，请求对原案进行再审。被申请人招行广州分行称：1、道勤公司不是涉案房屋的权利主体，无权对涉案房屋主张权利。道勤公司主张权利的依据是广州仲裁委592号裁决书，该裁决并未涉及房屋所有权问题，且被广州市越秀区人民法院裁定不予执行。2、广州市白云区人民法院的执行回转裁定为程序性的裁定，涉案房屋的物权并未发生变更，且房屋存在抵押和查封，执行回转裁定实际上无法执行，故不能证明道勤公司对涉案房屋享有实体性权利。3、招行广州分行对涉案房屋已经办理了抵押登记，并发放了贷款，根据物权公示原则和善意取得制度，涉案抵押权应当予以保护。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请人的再审申请。各被申请人（原审被告）答辩称：1、道勤公司对涉案房屋没有物权，无权提起本案再审。2、道勤公司主张权利的法律依据已被广州市越秀区人民法院（2010）越法委执字第274-1号执行裁定书裁定不予执行。3、涉案抵押权合法有效，抵押人是善意的，而且郑群获得涉案房屋的产权，道勤公司是知情而且并积极配合的。4、即使房屋产权证撤销，抵押权仍然合法存在。经审查查明：2011年9月26日，广州市白云区人民法院作出（2011）穗白法民四初字第759号民事调解书，确定广州市穗福房地产发展公司清算组、佛山市南海惠展实业公司、广州道勤投资有限公司协助郑群办理42套涉案房屋（包含本案抵押房屋）的房地产权证。2016年1月28日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法审监民抗再字第32号民事裁定，撤销上述民事调解书，发回广州市白云区人民法院重审；广州市白云区人民法院于2017年3月31日以（2016）粤0111民初3160号民事判决驳回郑群要求办理四十二套房屋房产证等全部诉讼请求。2017年8月21日广州市中级人民法院以（2017）粤01民终11077号民事判决维持原判。2017年11月29日，广州市白云区人民法院作出（2017）粤0111执9478号执行裁定，裁定“郑群应将涉案42套房屋产权恢复到原登记状态”。另查明，2010年6月2日，广州仲裁委作出（2010）穗仲字第592号裁决书，裁决：广州市穗福房产发展有限公司清算组在裁决后十天按照我国相关法律规定并按《解除合同及履行判决之补救措施的协议》的约定，履行将协议所涉地块（穗国地出合（94）072号所述位于沙太路××××村口，面积为6357平方米）的土地使用权变更为道勤公司，并配合道勤公司办理“天景新村”项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至道勤公司名下等。2015年12月16日，广州仲裁委员会出具《关于（2010）穗仲案字第592号信访件的函复》，其中写明：本裁决只涉及项目转移，不涉及物权（房屋）所有及拆迁问题等。2016年8月1日，广州市越秀区人民法院作出（2010）越法委执字第274-1号执行裁定书，裁定不予执行上述仲裁裁决。涉案房产至今仍登记在郑群名下。2017年6月6日，招行广州分行诉被告郑群、詹庆前、孙国炜借款合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0106民初8286号民事判决书，判令郑群、詹庆前、孙国炜向招行广州分行偿还借款本金4690462.49元及利息、罚息、复息；招行广州分行对位于广州市白云区京溪路216号之二203房、303房、404房、504房、603房、704房及广州市白云区京溪路216号之三801房、901房、902房的房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。在案件执行过程中，本院依法对上述抵押物进行拍卖处置，案外人道勤公司提出执行异议，被裁定驳回后遂提起本案再审申请。本院经审查认为，再审申请人道勤公司在原审判决执行过程中对涉案抵押房屋的拍卖提出执行异议后被裁定驳回，因不服裁定，认为原审判决错误而提起本案再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，道勤公司有权提起本案再审申请。原审认为招行广州分行与郑群等签订《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》，就案涉抵押物办理抵押登记，郑群、孙国炜、詹庆前作为借款人取得借款后未能按期归还借款本息，其行为构成违约，故招行广州分行对涉案抵押物享有优先受偿权有，并无不当。原审根据房地产权登记、抵押权登记等证据认定事实，现涉案房产仍登记在郑群名下，申请人道勤公司主张其对涉案房产享有实体权利，其提交的证据不足以推翻原审判决。综上，再审申请人的再审申请不符合中华人民共和国《民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人广州道勤投资有限公司的再审申请。审判长  孔创彬审判员  林文谦审判员  吴海坚二〇一九年十一月八日书记员  叶玉环梁水妹