青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青25民终137号 上诉人（原审被告）：西宁市林顺建筑安装工程有限公司。 法定代表人：邵某。 委托诉讼代理人：汪某。 被上诉人（原审原告）：王某1，住青海省共和县。 被上诉人（原审原告）：李某，住青海省共和县。 被上诉人（原审原告）：舒某，现住青海省共和县。 被上诉人（原审原告）：张某，住青海省共和县。 原审被告：青海拓日新能源科技有限公司。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刚某。 原审被告：王某2，现住安徽省太和县。 上诉人西宁市林顺建筑安装工程有限公司（以下简称林顺建筑安装公司）因与被上诉人王某1、李某、舒某、张某、原审被告青海拓日新能源科技有限公司（以下简称拓日新能源公司）、王某2劳务合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2018）青2521民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林顺建筑安装公司的委托诉讼代理人汪某，被上诉人王某1，李某，舒某，张某，拓日新能源公司的委托诉讼代理人刚某到庭参加诉讼，原审被告王某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林顺建筑安装公司上诉请求：一、依法撤销（2018）青2521民初1377号民事判决书并依法予以改判；二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误应依法予以改判。2016年5月13日林顺建筑安装公司与拓日新能源公司签订了《建设工程施工合同》，但该项工程的实际承包人为王某2，林顺建筑安装公司与王某2为挂靠关系。工程竣工后，拓日新能源公司将该工程的2232565元工程款交付于林顺建筑安装公司，林顺建筑安装公司又将该工程款项全部交付于王某2，后拓日新能源公司将该工程尾款349826元直接交付于了共和县人力资源和社会保障局，并没有向林顺建筑安装公司支付该笔款项，故对该笔款项不承担责任。现林顺建筑安装公司已向王某2结清了全部工程款，对于王某2无法向各被上诉人支付劳务工资，全是因为王某2个人的原因，因此一审判决认定事实不清，适用法律错误，应该依法予以改判。 王某1，李某，舒某，张某辩称，林顺建筑安装公司的授权人是王某2，工程是我们给林顺建筑安装公司干的，拓日新能源公司是业主，所以林顺建筑安装公司和拓日新能源公司应支付工程款， 拓日新能源公司述称，请求驳回上诉，维持原判。 王某2未提交陈述意见。 王某1，李某，舒某，张某向一审法院起诉请求：一、判令林顺建筑安装公司给付劳务工资249836元；二、判令林顺建筑安装公司返还工程质量保证金50000元；三、判令拓日新能源公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月13日，林顺建筑安装公司和拓日新能源公司签订了《建设工程施工合同》，将共和天成新能源有限公司30兆瓦开关站配电房、综合办公楼及设备基础建设工程承包给林顺建筑安装公司，合同约定的工程造价为2554275元，合同总价采取包死价，即合同价不因人工及物料费升降而调整，不因工程量增加或减少而调整。合同加盖有林顺建筑安装公司公章，王某2作为联系人在合同上签名。合同签订后，王某2将其中部分土建、木工、钢筋工等劳务承包给李某进行施工，施工过程中王某2又通过李某的介绍雇佣王某1、张某、舒某到共和天成工地提供挖土方、变压器设备基础、装卸、运输、铺地砖、避雷设备基础、涂料等劳务，并于2016年年底左右完成施工。拓日新能源公司于2016年5月9日至2016年11月24日先后五次通过转账方式向林顺建筑安装公司支付工程款2232565元，而林顺建筑安装公司并未按时向农民工发放工资工遂向共和县劳动监察大队投诉，在共和县劳动监察大队协调下，经林顺建筑安装公司委派其经理李忠彬与王某1，李某，舒某，张某核定欠付农民工工资为699672元。2017年1月20日，拓日新能源公司按照上述核定的工资数额承诺将愿意代林顺建筑安装公司发放拖欠的农民工工资349826元，并于2017年1月24日向共和县人力资源和社会保障局转去应付林顺建筑安装公司的工程款349826元，共和县劳动监察大队根据王某1，李某，舒某，张某提供的民工工资花名册发放农民工工资349826元；林顺建筑安装公司发放农民工工资50000元，剩余299836元未付。2017年1月24日，林顺建筑安装公司向共和县劳动监察大队承诺，欠付王某1，李某，舒某，张某的农民工工资299836元，将于2017年4月30日交至共和县劳动监察大队。后林顺建筑安装公司给付王某1，李某，舒某，张某劳务工资50000元。2016年12月10日，王某2向李某出具“欠条”，确认欠付李某的工资中扣除质量保证金50000元，保质期为1年。庭审中，王某1，李某，舒某，张某明确表示其主张的249836元劳务工资待判决后自行分配，并确认所扣除的质量保证金50000元属于李某。一审法院认为，根据王某1，李某，舒某，张某提供的《承诺书》及拓日新能源公司提供的《建设工程施工合同》能够证实拓日新能源公司将共和天成新能源有限公司30兆瓦开关站配电房、综合办公楼及设备基础建设工程发包给林顺建筑安装公司承建，并在合同上加盖了林顺建筑安装公司公章及王某2作为联系人签名。后王某2将部分土建、木工、钢筋工等劳务转包给原告李某进行施工，在施工过程中王某2又通过李某的介绍雇佣王某1、张某、舒某到共和天成工地务工。现王某1，李某，舒某，张某已经完成了工程施工。后因对农民工工资的支付发生争议，在共和县劳动监察大队的协调下，林顺建筑安装公司、拓日新能源公司分别作出承诺，拓日新能源公司愿代林顺建筑安装公司发放拖欠的农民工工资349826元，并于2017年1月24日按其承诺履行了支付农民工工资的义务。而林顺建筑安装公司承诺其于2017年4月30日支付农民工工资299836元，理应按其承诺支付义务，但林顺建筑安装公司仅支付农民工工资50000元，剩余249836元未支付，故王某1，李某，舒某，张某依据承诺书要求林顺建筑安装公司给付欠付农民工工资的事实清楚，一审法院予以确认。林顺建筑安装公司提出王某2挂靠其公司签订《建设工程合同》，拓日新能源公司支付的工程款，除管理费外已全部支付给了王某2。在王某2缺席庭审的情况下，林顺建筑安装公司未提交挂靠的证据，也未提交向王某2支付全部工程款的相关证据，因此，从李某的工资中扣除的质量保证金50000元亦应当由林顺建筑安装公司返还。对于王某1，李某，舒某，张某要求拓日新能源公司承担连带责任的诉求，一审法院认为，拓日新能源有限公司先后五次向林顺建筑安装公司支付工程款2232565元，向共和县人力资源和社会保障局转去代林顺建筑安装公司向农民工发放工资349826元，合计2582401元，根据林顺建筑安装公司与拓日新能源公司签订的《工程施工合同》中约定的总工程造价为2554275元，且约定的工程造价采取固定价，不因人工工资及物料升降、工程量增加或减少而调整。故对王某1，李某，舒某，张某主张拓日新能源公司仍欠付林顺建筑安装公司工程款并要求承担连带责任的诉求，无证据证明，一审法院不予采纳。据此缺席判决：一、林顺建筑安装公司于本判决生效之日起三十日内给付李某、王某1、张某、舒某劳务工资249836元，并给付李某工程质量保证金50000元；二、驳回李某、王某1、张某、舒某其他诉讼请求。案件受理费5798元，由林顺建筑安装公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李某、王某1、张某、舒某提交如下证据：一、《合作协议书》，拟证实王某2系挂靠于林顺建筑安装公司。林顺建筑安装公司对该份证据无异议，予以认可。拓日新能源公司质证认为，该证据与其公司无关；二、《林顺公司进账》。拟证实林顺建筑安装公司进出账的情况。林顺建筑安装公司质证认为，对该份证据无异议，拓日新能源公司质证认为，该证据与其公司无关；三、《借条》《收条》。拟证实林顺建筑安装公司将工程款借走的事实。林顺建筑安装公司质证认为，对该证据不清楚，不予认可。拓日新能源公司质证认为，该证据与其公司无关。 林顺建筑安装公司、拓日新能源公司均未提交新证据。 本院对上述证据认证如下：《合作协议书》李某、王某1、张某、舒某提交与林顺建筑安装公司均予以认可，能够确认王某2系挂靠于林顺建筑安装公司，本院对此证据的予以采信。对《林顺公司进账》虽李某、王某1、张某、舒某与林顺建筑安装公司均予以认可，但无法证实涉案款项的支付主体，本院对此证据不予采信。《借条》《收条》与本案事实无关联，本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：林顺建筑安装公司是否欠付劳务费用；应否向王某1、李某、舒某、张某支付拖欠的劳务工资。 关于是否欠付劳务费用，结合林顺建筑安装公司出具的《承诺书》，能够确认欠付王某1、李某、舒某、张某工资299836元。关于应否支付拖欠的劳务费用，林顺建筑安装公司对此主张工程实际承包人为王某2，其公司与王某2系挂靠关系，现全部工程款已向王某2结清，故应不承担给付责任。结合二审中王某1、李某、舒某、张某提交的《合作协议书》，林顺建筑安装公司亦予以认可，能够确认林顺建筑安装公司许可王某2代表其公司承建土建工程，双方存在挂靠关系，此挂靠行为违反法律强制性规定，故作为被挂靠方的林顺建筑安装公司应对挂靠协议涉及的建设工程形成的债权债务亦享有权利并承担义务。故对此笔费用，在王某2未支付的情况下，林顺建筑安装公司作为被挂靠方，应承担的是连带支付劳务费的责任。故林顺建筑安装公司的该项主张，本院不予采信。林顺建筑安装公司关于拓日新能源公司将工程尾款349826元直接交付于共和县劳动监察大队，并未向其公司支付，对该笔款项不承担责任的主张。在庭审中，林顺建筑安装公司对此又表示认可，对此本院予以确认。 综上所述，林顺建筑安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但因二审中出现新证据，导致判决结果发生变化，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青海省共和县人民法院（2018）青2521民初1377号民事判决第二项； 二、变更青海省共和县人民法院（2018）青2521民初1377号民事判决第一项为：原审被告王某2本判决生效之日起三十日内给付李某、王某1、张某、舒某劳务工资249836元，并给付李某工程质量保证金50000元。西宁市林顺建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 一审案件受理费5798元，二审案件受理费5798元，共计11596元，由原审被告王某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 索南彭措 审 判 员 叶 忠 措 审 判 员 龙  云 二〇一九年十一月十一日 法官助理 才让央金 书 记 员 赵  婷