广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初4856号原告：珠海民强福利有限公司，住所地：珠海市香洲人民东路319号3楼306-307。统一社会信用代码：91440400192555616B。法定代表人：刘志强。被告：珠海天缘美投资控股有限公司，住所地：珠海市桂山镇一环路83号3楼305室。统一社会信用代码：914404000845267463。法定代表人：邓榕辉。委托诉讼代理人：许国强，广东英驰律师事务所律师。被告：邓榕辉，男，汉族，1978年7月6日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，被告：邓水全，男，汉族，1982年8月22日出生，住址：广东省连州市，原告珠海民强福利有限公司（以下简称“民强公司”）诉被告珠海市天缘美投资控股有限公司（以下简称“天缘美公司”）、邓榕辉、邓水全房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序、公开开庭进行了审理。原告民强公司的法定代表人刘志强、被告天缘美公司委托诉讼代理人许国强、被告邓水全到庭参加诉讼。被告邓榕辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告天缘美公司支付未交的房租1188728元；2.判令被告天缘美公司支付未交水电费59646.3元；3.判令被告天缘美公司支付未交的管理费110580元；4.判令被告天缘美公司支付滞纳金869237（以1299308元的每天千分之一自2017年5月1日暂计至2019年2月28日实际计算至偿还之日止）。以上四项合计为2228191.4元；5.判令担保人邓榕辉、邓水全、对被告天缘美公司所未交的房租、管理费、水电费、滞纳金和违约金及案件受理费（包括原告为实现债权的所有费用）承担连带清偿责任；6.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告民强公司与被告天缘美公司分别在2014年8月7日（四楼合同约定租赁期自2014年9月1日至2017年8月31日，租金每月27720元；管理费2280元；水电按实际使用计算），2014年8月16日（五楼合同约定租赁期与四楼一致，租金每月27254元；管理费2280元；水电按实际使用计算），2014年11月18日（七楼合同约定租赁期自2015年1月20日至2018年1月19日，租金每月20000元；水电按实际使用计算）共签订了3份《房屋租赁合同》，合同被告天缘美公司租赁原告民强公司位于珠海市人民东路××大厦××楼、××、××楼的物业。被告天缘美公司在租赁期间支付部分房租、管理费、水电费，由于被告天缘美公司常以资金周转困难为由要求暂缓支付，原告考虑到天缘美作为互联网公司新兴产业在创业初期应予以理解和鼓励，就默许并要求按照合同的第六条第二款“如乙方超过当月10日仍未依约交付租金的，每逾期一日须按月租金的1%向甲方偿付日滞纳金”计算逾期滞纳金，被告是清楚合同约定及违约责任。被告邓榕辉、被告邓水全于2014年8月6日和2014年11月19日为被告天缘美公司与民强公司签订了三份《房屋租赁协议》为主合同《房屋租赁合同》提供担保，担保人邓榕辉、邓水全为被告天缘美公司应缴纳的房租及费用承担连带清偿责任（担保范围包括但不限于借款本金、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用）并约定担保期限自主合同债务（应付房租和费用）履行期限届满起两年。故民强公司请求法院判令被告邓榕辉、被告邓水全承担连带清偿责任。在租赁期满前，被告天缘美公司于2016年12月7日向原告提出退租申请，并与2017年3月31日交纳了15万元的部分租金，其于2017年4月底自行搬走。为此被告天缘美公司一共未交房租1188728元、未交管理费110580元、未支付水电费59646.3元、应支付逾期房租滞纳金4376549元（以1299308元为基数，按合同的1%调整为按天的千分之一计算，以2017年5月1日起暂计至2019年2月28日，后以实际支付止）。综上所述，因被告天缘美公司单方严重违反合同，应承担相应的法律责任，被告邓榕辉、被告邓水全应承担担保的连带支付责任，为此特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告为其诉称向本院提交如下证据：1.珠海民强福利有限公司营业执照；2.珠海天缘美投资控股有限公司营业执照；3.担保人邓榕辉身份证复印件；4.担保人邓水全身份证复印件；5.房屋租赁合同（四楼）；6.房屋租赁合同（五楼）；7.房屋租赁合同（七楼）；8.房屋租赁担保协议（四楼）；9.房屋租赁担保协议（五楼）；10.房屋租赁担保协议（七楼）；11.情况说明；12.退租申请；13.银行转账单；14.2019年3月18日统计总表。被告天缘美公司辩称：第一，天缘美公司搬离租赁场所日期并非被天缘美公司所称的2017年4月底，而是2017年4月20日，租金应在2017年4月20日截止计算。第二，经核算，即使天缘美公司在2017年4月底搬离租赁房屋，拖欠租金数额也并非1188728元，而是848666.9元。第三，天缘美公司早在2016年7月底即已停业，因民强公司以天缘美公司拖欠租金为由，不同意天缘美公司搬离，租赁场所一直闲置，不会产生水电费等费用，天缘美公司无需支付水电费。第四，滞纳金计算标准过高，不应按每日千分之一计算，请人民法院调整为按人民银行同期贷款基准利率计算。第五，请求人民法院依法查明案涉房屋的合法来缘及原告是否有权出租案涉房屋。被告天缘美公司向本院提交了一份原告制作的“天缘美公司租民强公司四五七楼房租逾期交纳租金滞纳金至2016年11月30日止总表”作为证据。被告邓水全辩称：本案与（2019）粤0402民初6257号案，均是本人以前工作过公司的办公室租赁纠纷，实则为同一案件。该两起案件中共出现四份格式相同的、有本人“邓水全”签名作担保人的担保协议。但本人在收到本案的传票之前，从未见过、也未听说过存在该担保协议。本案原告代理人刘志强，本人在被告公司上班期间几次见其在楼层电箱边工作，一度以为是民强大厦水电工。在2019年5月15日司法鉴定第一次庭审（在珠海市香洲区人民法院301举行）之前，本人不认识原告代理人刘志强，没说过一句话。但刘志强叙述担保协议是邓榕辉把本人叫到办公室，当着邓榕辉及刘志强的面同意担保的，并且本担保协议还是刘志强亲自与本人共同编写拟定的，该陈述是虚假的。本人在被告公司上班期间，负责的工作是对外跟进和服务代理商；办公室租赁等工作归属行政内务，由行政办公室主任郭杰带领的行政部执行，因此本人在工作期间从未跟刘志强有工作交结，因此从来不认识他。本人非珠海户口，也没任何资产，当时月工资5000；一个不认识的、没有任何资产的、非本地户口的低收入员工来做担保人，完全不合乎逻辑。因此本案的担保协议，完全是他人冒签本人名字。关于原告多次强调的本人的身份证复印件、电话号码等信息，这是本人入职公司的最基本的资料。本案（2019）粤0402民初4856号与（2019）粤0402民初6257号中共四份担保协议，本人均申请签名司法鉴定以证明非本人签署。后来在鉴定庭审当场了解到鉴定费用总额近8万元，本人乃一工薪阶层，每月工资收入尽数花费为家庭开支，几无剩余，实在无力垫付全额鉴定费用。鉴于四份担保协议如出一辙、基本相同，因此本人在原告、法官、书记员、鉴定机构两位鉴定师都同在的庭审当场声明，鉴定标的金额最低的一份担保协议作为其他三份的参考标准。并当场根据鉴定师要求，签署了所有需求的鉴定签名样本。现根据司法鉴定结果确定，鉴定的担保协议中“邓水全”签名非本人所签，该担保协议跟本人毫无关系。根据以上事实，请法官判定本案跟本人无关，担保协议签名为他人冒签。同时请法官判令原告对（2019）粤0402民初6257号中的鉴定费担负偿还连带责任。被告邓水全并未向本院提交相关证据。被告邓榕辉并未向本院提交答辩状或证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，原告与被告天缘美公司签署《房屋租赁合同》，约定被告天缘美公司向原告租赁珠海市××××区人民东路xx大厦五楼，租赁期限3年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止。被告天缘美公司须交保证金5万元。租金自2014年9月1日至2015年8月31日按照每月24720元计算、自2015年9月1日至2016年8月31日按照每月25956元计算、自2016年9月1日至2017年8月31日按照每月27254元计算。如逾期交付，每逾期一日按照月租金1%计付滞纳金。水电费按表计收，电费按照1.24元/度计算，水费按照3.6元/吨计算，公用电费按面积或使用率分摊，公用水费按照面积分摊。原告代收政府垃圾费150元/月，管理费每月按照3.8元/平方米计算，共计2280元。以上费用在交房租时一起交纳。原告法定代表人刘志强、被告邓榕辉于上述合同中签名，原告与被告天缘美公司于上述合同中盖章。2014年8月7日，原告与被告天缘美公司签署《房屋租赁合同》，约定被告天缘美公司向原告租赁珠海市××××区人民东路XX大厦四楼，租赁期限3年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止。被告天缘美公司须交保证金5万元。租金按照每月27720元计算，如逾期交付，每逾期一日按照月租金1%计付滞纳金。水电费按表计收，电费按照1.24元/度计算，水费按照3.6元/吨计算，公用电费按面积或使用率分摊，公用水费按照面积分摊。原告代收政府垃圾费150元/月，管理费每月按照3.8元/平方米计算，共计2280元。以上费用在交房租时一起交纳。原告法定代表人刘志强、被告邓榕辉于上述合同中签名，原告与被告天缘美公司于上述合同中盖章。2014年8月8日，双方签署《房屋租赁担保协议》，约定被告邓榕辉、邓水全为被告天缘美公司于2014年8月6日《房屋租赁合同》中的债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。上述协议的落款处签有“邓榕辉”、“邓水全”的名字、盖有原告及被告天缘美公司的公章。同日，双方签署《房屋租赁担保协议》，约定被告邓榕辉、邓水全为被告天缘美公司于2014年8月7日《房屋租赁合同》中的债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。上述协议的落款处签有“邓榕辉”、“邓水全”的名字、盖有原告及被告天缘美公司的公章。2014年11月18日，原告与被告天缘美公司签署《房屋租赁合同》，约定被告天缘美公司向原告租赁珠海市××××区人民东路XX大厦七楼，租赁期限3年，自2015年1月20日起至2018年1月19日止。被告天缘美公司须交保证金5万元。租金按照每月20000元计算，如逾期交付，每逾期一日按照月租金1%计付滞纳金。水电费按表计收，电费按照1.24元/度计算。原告法定代表人刘志强于上述合同中签名，原告与被告天缘美公司于上述合同中盖章。2014年11月19日，双方签署《房屋租赁担保协议》，约定被告邓榕辉、邓水全为被告天缘美公司于2014年11月18日《房屋租赁合同》中的债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。上述协议的落款处签有“邓榕辉”、“邓水全”的名字、盖有原告及被告天缘美公司的公章。2016年12月7日，被告天缘美公司向原告递交《退租申请》，载明：“我公司自2015年1月20日租用贵公司位于香洲人民东路××大厦××楼以来，深受贵司照顾和支持，由于我司一直以来经营状况不好，极度欠缺资金，现今也无力每月支付租金，为了减少开支负担，经认真研究，决定自2016年11月1日起不再租用民强大厦七楼办公室。望贵司同意。再次对贵公司在过去2年里对我司的照顾与支持表示诚挚的感谢！”广东康怡司法鉴定中心就(2019)粤0402民初6257号案中2014年12月13日《房屋租赁担保协议》落款处“邓水全”签名字是否被告邓水全本人所书写出具康怡司鉴中心[2019]文鉴意字第36号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述签名并非被告邓水全本人所签。原告向本院提交了一份被告天缘美公司欠付租金、水电费、管理费的计算明细表，其中显示被告天缘美公司欠付原告停车费18240元（960元*19个月）。原告提交了一份声称系被告天缘美公司工作人员郭杰出具的《情况说明》，其中载明：“关于邓水全签署担保书一事情况如下，当时我担任天缘美公司办公室主任一职，事情由我经办。当日房东民强公司刘志强总经理把文件待到公司，与邓榕辉董事长在办公室洽谈确定后，把邓水全（邓榕辉弟弟）那份交给我拿去给邓水全签署。因为文件要盖公司章，当时公司章是由财务保管，我便把文件拿到财务室，邓水全也正好在财务室，我便把情况与邓水全说明，叫他签名。但此时有公司领导找我，我告诉财务人员此文件要盖章后便离开了财务室。当我回到财务室时文件已经签署完成，我便把文件带回董事长办公室交给了房东刘总。”原告于庭审中陈述，原告是涉案租赁房屋四层楼的产权人，因此大厦每一层楼的用电、用水公摊费用系按照总公共支出费用的25%计算。被告方一直都没有腾退涉案租赁场地，直到2017年5、6月份被告邓榕辉的妹妹来找过原告说不要租了，2017年底原告才开锁进去。被告天缘美公司在2019年4月20日把东西搬去七楼的，而七楼也一直未清理腾退，系原告在2018年10月才找人清理被告留下来的物品。至于《房屋租赁合同担保协议》的签订过程，原告的确未看到被告邓水全亲自签名，2014年8月的两份担保协议是由被告邓榕辉签署好后再由其办公室主任郭杰拿去给被告邓水全签名的，2014年11月的担保协议是是郭杰办好以后再拿给原告签署的。被告天缘美公司委托诉讼代理人于庭审中陈述，被告在2016年4月在深圳开了同类公司，公司的人员大部分都去了深圳，只留下了技术部的部分人员在涉案租赁场地的七楼上班，所以实际在2016年4月底已经将四楼和五楼退租。但由于拖欠租金因此原告一直未同意被告办理，被告最终是在2017年4月20日把钥匙退还给原告的。被告已经支付了2016年5月至11月的房租、水电费和管理费。被告邓水全于庭审中陈述，被告邓榕辉是被告邓水全的堂哥，被告邓水全并未参与被告邓榕辉与原告的商谈过程，双方签署《房屋租赁合同担保协议》时被告邓水全亦并不在场。本院认为，涉案《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方形成房屋租赁合同关系。双方均应按合同约定履行各自义务。结合本案证据和当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：第一，关于租金问题。被告天缘美公司辩称于2017年4月20日已腾退涉案房屋交还给原告，故欠付租金应计算至2017年4月20日。此外，被告天缘美公司辩称其已经支付了2016年5月至11月的房租、水电费和管理费。对此，被告天缘美公司却并未提交任何证据证明其具体腾退时间及房租、水电费和管理费的支付实际情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告天缘美公司并未完成其举证责任，应承担未充分举证之不利后果，本院对于被告天缘美公司的上述抗辩理由不予采纳。原告主张被告天缘美公司截止2017年4月尚欠租金1188728元未支付，有相应的合同约定作为依据，本院对其诉讼请求予以支持。第二，关于水电费问题。原告主张被告天缘美公司欠付2015年8月至2017年4月的水电费合计59646.3元。原告对此提交了水电费收费通知单和发票作为证据证明相关款项已实际发生，但水电费收费通知单系原告单方制作，并未经被告天缘美公司核对，无法证明双方对于每月欠付水电费的具体金额进行了确认；而原告提交的发票为原告作为产权人的四层楼水电费的支出凭证，其中无法与原告诉讼请求中水电费的金额一一对应，原告的以上举证存在一定的不足。但综合考虑日常生活中租赁房屋发生水电费支出的必然性、被告天缘美公司未能举证证明其已缴纳水电费的事实以及在2016年底已向原告申请退租的情况，本院酌定被告天缘美公司向原告支付水电费30000元。第三，关于管理费等费用问题。双方签署的《房屋租赁合同》中明确约定了被告天缘美公司应每月向原告支付垃圾费和管理费。相关费用的标准并未超过相关法律法规的规定，原告现主张被告天缘美公司支付管理费和垃圾费有合理依据，本院予以支持。至于停车费，双方在《房屋租赁合同》中并未有具体约定，因此即使被告天缘美公司此前曾交纳停车费，亦并未意味着其具有继续交纳停车费的义务。现原告主张被告天缘美公司支付停车费缺乏相关合同依据，本院不予支持。即被告天缘美公司应向原告支付尚欠的管理费和垃圾费92340元（110580元-18240元）。第四，关于滞纳金问题。双方签署的《房屋租赁合同》中明确约定了被告天缘美公司每逾期一日应向原告支付房租和管理费等，应按照月租金1%计算的滞纳金，现原告主张被告天缘美公司支付滞纳金有合同依据，但鉴于原告主张的滞纳金计算标准过高，本院予以酌情调整为按照日万分之五计算。即被告天缘美公司应向原告支付以1281068元（上述应支付的租金1188728元+管理费等92340元）为基数、按照每日万分之五计算、自2017年5月1日计至还清之日止的滞纳金。第五，关于被告邓榕辉的责任问题。被告邓榕辉在《房屋租赁合同担保协议》上作为担保人签名，根据《中华人民共和国担保法》的十八条、第三十一条规定，应对被告天缘美公司的上述债务承担连带责任，因此，对于原告请求被告邓榕辉承担连带责任的主张，本院予以支持。被告邓榕辉承担连带责任后，有权向被告天缘美公司追偿。第六，关于被告邓水全的责任问题。本案与(2019)粤0402民初6257号案为系列案，两案中被告天缘美公司承租的租赁场所位于同一栋大厦的不同层，其中涉及的《房屋租赁合同》以及《房屋租赁合同担保协议》均内容、形式、和形成过程相类似。故(2019)粤0402民初6257号案中的鉴定结论对于本案有极大的参考意义，本院对于以上鉴定结论予以采纳。此外，原告亦于庭审中陈述，其自始至终并未亲眼目睹被告邓水全在《房屋租赁合同担保协议》中签名，且其提交的声称系被告天缘美公司工作人员出具的情况说明亦因出具人未到庭说明而无法鉴别真实性。综上，鉴于无法证明被告邓水全具有担保的真实意思表示，本院对于原告提出被告邓水全承担连带责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》的十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海天缘美投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海民强福利有限公司支付租金1188728元；二、被告珠海天缘美投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海民强福利有限公司支付水电费30000元；三、被告珠海天缘美投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海民强福利有限公司支付管理费和垃圾费92340元；四、被告珠海天缘美投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海民强福利有限公司支付滞纳金（以1281068元为基数、按照每日万分之五计算、自2017年5月1日计至还清之日止）；五、被告邓榕辉对被告珠海天缘美投资控股有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告邓榕辉承担连带责任后，有权向被告珠海天缘美投资控股有限公司追偿；六、驳回原告珠海民强福利有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24626元，由被告珠海天缘美投资控股有限公司负担22000元、原告珠海民强福利有限公司负担2626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴晓璐人民陪审员  吴宗达人民陪审员  曾祥云二〇一九年十一月二十九日书 记 员  梁 縉李洁仪苏海婷