北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初305号原告刘志宏，男，1973年10月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人阿尔莎娜??希勒德特，北京市高界律师事务所律师。委托代理人施春娇，北京市高界律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人崔林涛，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人张锐，女，1972年6月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托代理人王海东，北京京翔律师事务所律师。委托代理人葛李佳，北京京翔律师事务所律师。第三人吉慧，女，1989年11月12日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。第三人翟雷，男，1989年7月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘志宏（以下简称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称被告）房屋行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张锐、吉慧、翟雷与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述当事人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人阿尔莎娜??希勒德特，被告委托代理人崔林涛、郭杨，第三人张锐（以下简称姓名）委托代理人王海东到庭参加诉讼，第三人吉慧、第三人翟雷（以下均简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。因涉及公告送达，自2019年8月27日至11月12日公告期间内审限予以扣除。本案现已审理终结。原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）应当事人申请，经审核于2016年6月24日将坐落于北京市朝阳区新东路XX号院XX号楼XX层XX号房屋（以下称涉案房屋）不动产权利人登记为吉慧，不动产权证号为京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号。原告诉称，涉案房屋系原告在婚姻存续期间购买，登记在原告名下。2016年，原告在未经配偶张锐同意情况下，擅自将涉案房屋出售给吉慧，房屋所有权证变更为京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号。张锐在得知该情况后向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）提起诉讼，请求确认原告与吉慧签订的房屋买卖合同无效。经审理，海淀区法院作出（2017）京0108民初27990号《民事判决书》，确认原告与吉慧于2016年6月24日签订的合同编号为C1253308的《存量房买卖合同》无效，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出（2019）京01民终2264号《民事判决书》，维持了一审判决。现请求法院依据上述已生效的民事判决书，判决撤销原市国土局颁发的京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号《不动产权证书》，恢复登记至原告名下。原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、海淀区法院（2017）京0108民初27990号《民事判决书》、一中院（2019）京01民终2264号《民事判决书》，证明被诉行政登记行为合法性基础缺失；2、京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号《不动产权证书》，证明涉案房屋现登记在吉慧名下。被告辩称，原市国土局向吉慧颁发京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号《不动产权证书》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已尽审慎审查职责。房屋转移登记是原告自己办理，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组为转移登记的证据材料，包括：1、《北京市不动产登记申请审批表》，证明原告与吉慧2016年6月24日共同申请办理涉案不动产的国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记；2、X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》，证明涉案不动产原登记在原告名下；3、合同编号为C1253308的《存量房屋买卖合同》，证明原告和吉慧于2016年6月24日签订《存量房屋买卖合同》，约定将涉案不动产出售给吉慧；4、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；5、吉慧的身份证复印件，证明吉慧的身份情况；6、《授权委托书》、唐凯的身份证复印件，证明原告和吉慧委托唐凯办理涉案不动产领证业务及唐凯的身份证明情况；7、《中华人民共和国税收完税证明》，证明申请人缴纳契税的情况；8、《房屋登记表》、《房地平面图》，证明涉案不动产的测绘情况；9、《北京市不动产登记受理通知书》，证明经审核申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理及吉慧领取涉案《不动产权证书》的情况；10、《不动产登记询问笔录》两份，证明工作人员进行询问并制作了笔录；11、现场照片，证明原告及吉慧到朝阳区不动产登记中心办理涉案不动产所有权转移登记情况。第二组为抵押登记的证据材料，包括：1、《不动产登记申请书》；2、涉案《不动产权证书》；3《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》；4、吉慧的身份证复印件；5、《授权委托书》、翟雷的身份证复印件；6、《不动产登记受理凭证》；7、《不动产登记询问笔录》两份；8、现场照片；9、《不动产登记审批书》，证据1-9共同证明吉慧与翟雷于2018年2月2日共同申请办理了涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权首次登记。第三组为抵押变更登记的证据材料，包括：1、《不动产登记申请书》；2、涉案《不动产权证书》、京（2018）朝不动产证明第0017519号《不动产登记证明》；3、《申请》；4、吉慧的身份证复印件；5、《授权委托书》、翟雷的身份证复印件；6、《北京市非税收入一般缴款书》；7、《不动产登记受理凭证》两份；8、《不动产登记询问笔录》两份；9、现场照片；10、《不动产登记审批书》，证据1-10共同证明吉慧与翟雷于2019年2月3日共同申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权变更登记。被告以《不动产登记暂行条例》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明原市国土局办理涉诉转移登记时具有相应行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。张锐述称，涉案房屋属于张锐和原告的夫妻共同财产，张锐提起了确认房屋买卖合同无效的民事诉讼，认可原告本次的起诉意见。张锐在指定期限内未向本院提交证据。吉慧、翟雷均未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明民事裁判及房屋登记情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及抵押登记的相关情况，本院予以采纳。经审理查明，2012年8月29日，北京市住房和城乡建设委员会核发X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人登记为原告。原告与张锐于1995年10月5日登记结婚。2016年6月24日，原告和吉慧共同申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》、合同编号为C1253308的《存量房屋买卖合同》、原告的身份证复印件、吉慧的身份证复印件、《授权委托书》、唐凯的身份证复印件、《中华人民共和国税收完税证明》、《房屋登记表》、《房地平面图》等材料。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，对申请人进行询问。当日，原市国土局经审核向吉慧核发了涉诉《不动产权证书》。2018年2月2日，吉慧和翟雷共同申请办理涉案房屋的抵押登记，原北京市规划和国土资源管理委员会向翟雷核发了京（2018）朝不动产证明第0017519号《不动产登记证明》。2019年2月3日，吉慧和翟雷共同申请办理涉案房屋的抵押变更登记，对债务履行期限予以延期。2018年12月4日，海淀区法院作出（2017）京0108民初27990号《民事判决书》，判决：确认原告与吉慧于2016年6月24日签订的合同编号为C1253308的《存量房屋买卖合同》无效。吉慧不服提出上诉。2019年3月15日，一中院作出（2019）京01民终2264号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告系被诉房屋所有权转移登记行为的相对人，其基于涉诉转移登记行为的基础性民事法律关系效力有新的民事裁判结果认定，进而向本院提出本次撤销之诉，具备相应的原告主体资格，其本人亲自办理涉案转移登记行为的事实并非当然导致其丧失提起行政诉讼的原告主体资格。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原市国土局作为当时涉案房屋行政登记时的房产行政主管部门，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》第十一条及《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定，本案当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了法律、法规确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，原市国土局当时作出的行政登记行为并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《中华人民共和国物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，原市国土局对相关申请材料进行了查验并予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案《不动产权证书》，上述履责符合相关规定，本院不持异议。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，虽然原市国土局尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但发生法律效力民事裁判已确认涉诉转移登记行为作出时所依据的原告与吉慧签署的房屋买卖合同无效，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性基础存在缺失，本院依法应当予以撤销。原告关于“恢复登记至原告名下”的诉请事项需通过行政程序另行主张，本院对此不予处理。另需指出的是，虽然涉案房屋的本次转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于涉案房屋抵押登记行为的合法性及效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市国土资源局于二〇一六年六月二十四日将坐落于北京市朝阳区新东路XX号院XX号楼XX层XX号房屋的不动产权利人由原告刘志宏转移登记为第三人吉慧的行政行为，同时撤销为第三人吉慧颁发的京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号《不动产权证书》。案件受理费50元、公告费560元（含开庭公告费260元及判决公告费300元），均由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王连库人民陪审员  王雅楠二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨星星