河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1215号原告李德平，男，汉族，1956年11月3日出生，住湖北省广水市。委托代理人徐翔，男，汉族，1964年7月23日出生，湖北省广水市工商银行172号。被告信阳市震雷建筑装饰公司。法定代表人张荣生，系公司执行董事。被告张荣生，男，汉族，1953年6月19日出生，住河南省信阳市浉河区。二被告委托代理人余兵、尹国成，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者（特别授权）。原告李德平与被告信阳市震雷建筑装饰公司、张荣生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德平及其委托代理人徐翔，二被告委托代理人余兵、尹国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德平诉称，2012年2月26日，原告与震雷公司签订《信阳市董家河乡清塘村居民新村建筑工程施工合同书》及《施工合同补充条款》，双方约定：震雷公司将清塘居民小区部分房屋发包给原告建设施工，共计四栋，总面积为12000平米，承包造价710元/平方米，另外每户后墙增补2000元的造价；震雷公司委派汤君祥为现场代表，负责工程质量监督、检查隐蔽工程、签证、核实工程量及进度报表等；双方对竣工结算文件有争议可以协商解决，也可提请造价管理部门审定；设计变更引起的工程量增减，其结算方式按2011年河南省定额直接费进行结算；被告方因其他原因停缓建，除向原告支付实际发生的费用外，还应向原告支付合同总价5%的违约金。2013年6月3日，原告与震雷公司又签订《补充条款二》，双方约定：施工房屋改为1#楼和4#楼，共计6000平方米，其中1#楼承包造价800元/平方米，4#楼承包造价按原定710元/平方米执行；原告作为工程项目的第一债权人，本工程款未结清前，任何他方不能将此房作抵押。2014年6月30日该项工程竣工交付被告，1#楼的实际竣工面积2597.52平方米，工程价款2078016元；4#楼的实际竣工面积2839.75平方米，工程价款2016223元；29户后院墙增补造价合计58000元；根据被告要求增加设计外工程的价款273900元，清塘村项目的工程总价款4426139元。因被告方负责办理的清塘村项目建设规划手续不全等原因，导致原告施工停工缓建160天，给原告造成停工损失，根据双方签订《信阳市董家河乡清塘村居民新村建筑工程施工合同书》中奖惩条件的约定，震雷公司应向原告支付合同总价5%的违约金。清塘村项目1#楼和4#合同总价款4094239元，故震雷公司应当支付违约金204711元。2012年4月12日，原告与震雷公司签订《信阳市十三里桥乡清石桥居民新村建筑工程施工合同书》，双方约定：震雷公司将清石桥居民新村部分房屋发包给原告建设施工，建筑面积我4000平方米，承包造价800元/平方米；震雷公司委派汤君祥为现场代表，负责工程质量监督、检查隐蔽工程、签证、核实工程量及进度报表等；双方对竣工结算文件有争议可以协商解决，也可提请造价管理部门审定。2013年12月31日该项工程竣工交付被告，项目总价款1914488元。被告张荣生系被告震雷公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理。震雷公司系张荣生个人公司，张荣生依法应对震雷公司的工程欠款及违约金承担连带清偿责任。被告应付原告工程总价款6340627元，违约金204711元，合计6545338元。截止2015年2月13日止，被告已经支付工程款3774000元，剩余2566627元及违约金204711元至今未付，请求法院判决：震雷公司向原告支付工程欠款2566627元及利息；震雷公司向原告支付违约金204711元；被告张荣生对震雷公司向原告支付款项承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。被告震雷公司辩称，被答辩人没有交付资料，工程没有验收完工，责任在被答辩人，被答辩人没有按照合同约定期限交付工程，应当承担违约责任。被答辩人先期支付被答辩人工程款3725872.38元，总价款已经基本支付完毕。被答辩人诉讼失实导致诉讼成本增加的诉讼费用由被答辩人承担。被告张荣生辩称，支付工程款的依据是合同，合同的相对方是震雷公司，张荣生不是适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年2月26日，原告与震雷公司签订《信阳市董家河乡清塘村居民新村建筑工程施工合同书》及《施工合同补充条款》，双方约定：震雷公司将清塘居民小区部分房屋发包给原告建设施工，总面积为12000平米，承包造价710元/平方米，另外每户后墙增补2000元的造价；震雷公司委派汤君祥为现场代表，负责工程质量监督、检查隐蔽工程、签证、核实工程量及进度报表以及负责甲方应当承担的相关事宜；双方对竣工结算文件有争议可以协商解决，也可提请造价管理部门审定；设计变更引起的工程量增减，其结算方式按2011年河南省定额直接费进行结算；被告方因其他原因停缓建，除向原告支付实际发生的费用外，还应向原告支付合同总价5%的违约金。质保期为土建保修一年，水电保修二年，屋面保修三年。工程竣工后30日内支付至总工程款的97%。同日，双方签订施工合同的补充条款，约定每户后墙院被告震雷公司增补2000元造价。本工程所有税费由震雷公司承担。2013年6月3日，原告与震雷公司又签订《补充条款二》，双方约定：施工房屋改为1#楼和4#楼，共计6000平方米，其中1#楼承包造价800元/平方米，4#楼承包造价按原定710元/平方米执行；原告作为工程项目的第一债权人，本工程款未结清前，任何他方不能将此房作抵押。2014年10月10日，震雷公司与张宏伟签订装修工程合同对原告建设的16套房屋进行装修，工期从2014年10月15日至2014年12月31日。2017年6月15日，由汤君祥制表的《清塘A1幢、A4幢29套工程结算汇总表》显示，合同工程费4243478.5元，扣除未完成的变更及隐蔽工程231706.87元、尾期工程113975.12元和公司代付款97959元以及质保金127302元，工程款为3672535.51元。2012年4月12日，原告与震雷公司签订《信阳市十三里桥乡清石桥居民新村建筑工程施工合同书》，双方约定：震雷公司将清石桥居民新村部分房屋发包给原告建设施工，建筑面积为4000平方米，承包造价800元/平方米；震雷公司委派张建斌为现场代表，负责工程质量监督、检查隐蔽工程、签证、核实工程量及进度报表等。质保期为土建保修一年，水电保修一年，屋面保修二年。工程竣工后60日内，支付总工程款的97%。2016年5月10日，由汤君祥制表的《青石桥酒店及十套工程结算清单》，总工程价款为1947919.82元，扣除变更及隐蔽工程83828.72元和酒店39999.77元以及质保金57434元，工程款为1766657.33元。青石桥的工程的完工时间为2014年5月8日。原告自认被告支付工程款共计3774000元。原告以维护合法权益为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，被告震雷公司辩称支付原告青石桥工程款1630060元；支付原告清塘工程款3569800元。被告震雷公司支付青石桥工程款编号为11、12的转款凭证各10000元，未显示收款人名字，原告不予认可。青石桥工程款编号为9的收条注明编号6的工行转款小票70000元作废。青石桥工程款编号收条17与清塘工程款编号8的银行转账凭证300000元是同一笔款。清塘工程款编号为12的工程款100000元，原告认为与编号11的付款系同一笔。清塘工程款编号13与17系被告震雷公司的付款计划，没有原告的收据及转款凭证。清塘工程款编号为7与26的赵安祥出具的领款条，原告辩称未经其授权，不予认可。清塘工程款编号为28的李涛的收据640000元，原告辩称未经其授权，对该笔付款不予认可。清塘工程款编号为31的李巍的收据51000元的收据，原告辩称系他人冒名，也不予认可。被告震雷公司在原告施工前后的股东均为张荣生、张建军，并非自然人独资企业。汤君祥系被告震雷公司总工程师。本院认为：合同双方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。原告按照合同约定履行建房义务，被告震雷公司未按照约定支付工程款，致使原告未完成尾期工程，被告震雷公司总工程师汤君祥向原告出具的工程汇总表可以作为双方结算的依据。被告震雷公司向原告出具的结算单分别为2016年和2017年，原告于2018年11月提起诉讼，被告震雷公司辩称原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。震雷公司于2014年10月10日与张宏伟签订信阳市董家河乡清塘村居民新村装修工程合同约定2014年10月15日起开始装修，该时间可以视为原告交付使用。2014年5月8日，被告震雷公司的酒店开始装修，视为工程已经交付。被告震雷公司未提供证据证明在质保期内维修房屋支付相关费用，质保金应当支付给原告。原告未提供清塘居民新村建设工程增加工程量的证据，对其该部分工程价款的主张，本院不予支持。根据清塘29套房屋结算清单，原告应得工程款为3799837.01元。因被告震雷公司未按时支付工程款致使原告停缓建，震雷公司应按照合同约定承担5%的违约金，即189991.85元。被告震雷公司欠原告信阳市十三里桥乡清石桥居民新村建筑工程款共计1824091.33元。被告震雷公司共计应支付原告工程款5813920.19元。综合被告震雷公司付款凭证及原告的质证意见，2013年10月7日原告出具的110000元的收条（注明实收100000元，另10000元作为工期保证金）及2013年11月4日被告震雷公司的转款100000元的凭证，原告辩称是同一笔款，缺乏依据，本院不予采信。但2013年10月7日的收条应按100000元计算。被告重复计算及原告不予认可的，本院不予计算。被告震雷公司共计支付原告工程款3868860元，其中清塘工程支付工程款为2258800元；青石桥工程支付工程款1610060元。被告震雷公司尚欠原告1963060.19元。被告震雷公司未按时支付工程款，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，本院予以支持。但利息应分段计算。其中清塘工程利息从2014年11月15日起，利息基数为1427041元（3799837.01元×97%-2258800元）。原告请求质保金从2016年10月14日计算，不违反合同约定，此时利息基数为1541037元（3799837.01元-2258800元）。青石桥工程利息计算起点为2014年7月8日，利息计算基数为159308元（1824091元×97%-1610060元），原告请求质保金从2016年5月8日计算，不违反合同规定，此时利息基数为214031元（1824091元-1610060元）。被告震雷公司并非自然人独资公司，原告请求被告张荣生承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市震雷建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内给付原告李德平工程款1758068元及利息（均按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中1427041元部分，从2014年11月15日计算至2016年10月14日；1541037元部分，从2016年10月15日计算至欠款付清之日止；159308元部分，从2014年7月8日计算至2016年5月8日；214031元部分从2016年5月8日计算至欠款付清之日止）。二、被告信阳市震雷建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告李德平违约金189991.85元。三、驳回原告李德平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28971元，原告李德平承担6638元，被告信阳市震雷建筑装饰有限公司承担22333元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  顾 威人民陪审员  余延礼二〇一九年十一月十八日书 记 员  舒鸿宇