贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8517号上诉人（原审被告）：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸州市龙马大道3段七号一栋19号。法定代表人：冯建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201610526135。被上诉人（原审原告）：贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园宝安宋阁6栋4层3号。经营者：何超，男，1982年1月16日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：冷志军，男，1990年10月29日出生，苗族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：文齐，男，1977年8月17日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原审第三人：聂洪武，男，1969年6月18日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人四川金海建设有限公司（以下简称：金海公司）与被上诉人贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站（以下简称：瑞祺租赁站）、文齐、原审第三人聂洪武建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人金海公司的委托诉讼代理人李诗龙、被上诉人瑞祺租赁站的委托诉讼代理人冷志军与原审第三人聂洪武到庭参加诉讼。被上诉人文齐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院将进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人金海公司的上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0226民初2467号民事判决第二项、第三项、第四项判决，请求二审法院依法驳回瑞祺租赁站请求金海公司承担相应责任的诉讼请求，或将本案发挥重审；2、本案一审、二胡说呢的诉讼费用由被上诉人瑞祺租赁站、文齐承担。事实及理由：金海公司未与瑞祺租赁站建立合同关系，因此其无权要求金海公司承担责任，金海公司未刻制过“四川金海建设有限公司瓮安县北部新城项目部”印章，其系他人违法刻制，其次，金海公司从未授权任何人与瑞祺租赁站签订任何合同及结算文件，即便瑞祺租赁站提交证据中签名是真实的，但在一审中，根本没有证据证明文齐、文光与金海公司有任何关系，不排除他人恶意串通，损害金海公司合法权益的可能。且其一，未经工商登记本案的项目部印章不具备法律效力，其二，被上诉人一审中，未将项目部列为本案被告，由此印证，被上诉人明知合同向对方为“文齐”的情况下而签订的《租赁合同》，不构成善意。一审判决确定的租金错误，被上诉人违反“减损原则”，主观上存在明显故意，且瑞祺租赁站从未向金海公司提交过《租金费用结算单》，金海公司也从未对该单上载明的租金金额及相关材料数量进行任何核对。违约金的金额约定过高，不应支持，合同中约定每日0.3%的标准计算违约金，年利率高达72%，违反法律强制性规定，应为无效条款。且一审判决金额已经超过租赁物本身的价值。被上诉人瑞祺租赁站辩称，根据我方提供证据表明，案涉项目是由金海公司承建，且制作了该项目印章并使用。双方的合同关系系双方真实意思表示且实际履行，双方纠纷是由于金海公司不履行支付义务长期拖欠租金才引发。根据《租赁合同》第五条及第二条第二项，我方租金计算依据以发料单为准，所计算的租金均系实际产生，合同中明确约定双方租金计算的终止期限为付清所有物资赔偿费为止。根据《合同法》第一百一十四条之规定，双方已明确约定了违约金的计算方式，我方在诉讼中也根据实际情况主动降低了应付违约金的数额，只对金海公司主张20万元，该条款并未超过合同约定的违约金的计算总额，恳请二审法院驳回金海公司的上诉请求。原审第三人聂洪武辩称，租赁费用是文齐应该承担，不应该是金海公司承担，同意上诉人的上诉意见。被上诉人文齐未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。瑞祺租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除双方2015年9月6日签订的《租赁合同》；2、判令被告一和被告二支付原告租金533,592.56元；3、判令被告一和被告二返还原告钢管54337.2米、扣件32489套、顶托1818套，套管1446根，如不能返还，计价赔偿原告839,901.4元；4、判令被告一和被告二从2018年5月1日起按每日682.27元向原告交付未退材料的租金，直至所有租赁材料归还完为止；5、判令被告支付原告违约金200,000.00元；6、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年9月6日，因金海公司承建瓮安县北部新城沿河风景商业街建设项目施工需要，金海公司（乙方）与原告瑞祺租赁站（甲方）签订《租赁合同》，向甲方承租架管、扣件、顶托、套管等建筑材料。合同落款处加盖了“四川金海建设有限公司瓮安县北部新城项目部”印章，文齐在乙方“负责/经办人”处签字。双方在合同约定：1、租金及维护费：钢管0.0076元/米/天（维护费1元/根）、扣件0.006元/套/天（维护费0.15元/套）、顶托0.025元/支/天（维护费0.3元/套）、直接套管0.02元/根/天计付租金，赔偿价格按退货时市场价格计算，计租时间为租赁物出库之日至全部租赁物归还入库之日止，如乙方因材料丢失等原因不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金算至乙方付清所有租赁物资赔偿费为止；2、租金按日计算（公休、节假日概不扣除），甲方凭本库出具的发料单为租赁结算依据，租用期不足三个月的，租金按叁个月计算，超出叁个月按实际天数计算，每月十日至迟不得超过二十日结算租金一次并支付上月租金；3、提货、退货运输费以及吊装费均由乙方自理，提货、退货均在甲方仓库履行。交付时，上、下车费用由乙方承担，若需甲方协助，按照上车费15元/吨，下车费15元/吨，支付给甲方，如需运输，乙方向甲方支付每吨进、出各20元；4、乙方指定文齐、文光为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，若有变动，需向甲方出具书面通知并由甲方负责人签字盖章返回壹份给乙方；5、违约责任，乙方延迟支付租金超过一个月以上未付租金者，甲方有权解除合同，并向甲方支付所欠租金每日3‰作为违约金；6、若协商不成，任何一方可向甲方注册所在地人民法院起诉。上述合同签订后，原告依约履行合同，自2015年9月6日起至2016年9月30日陆续向被告提供租钢管、扣件等材料，文光、文齐、文定纯等在原告的发货凭证上对所收材料种类、数量进行签字确认。被告于2016年8月11日起至2016年12月18日陆续归还了部分材料。2015年9月至2017年10月，由文齐、文光、文定纯与原告对每月租金进行结算。被告于2016年12月20日支付租金3万元，2017年1月26日支付租金4万元。2017年10月由文光签字确认的《租金结算清单》中载明，截止2017年10月31日租共计欠原告租金410,102.31元未付，尚有钢管54337.2米（总日租金412.96272元）、扣件32489套（总日租金194.934元）、顶托1818套（总日租金45.45元）、套管1446根（总日租金28.92元）未还。2017年11月1日起至今，被告既未与原告对每月租金进行结算，亦未支付任何费用，亦未归还上述未还租赁材料，瑞祺租赁站遂向一审法院提起诉请如前。上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、发货凭证42张、收货凭证12张、租金费用计算单26张等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，一审法院予以确认。一审法院认为，合同具有相对性，依法成立的合同对订立合同的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定诚信履行各自义务。本案原、被告双方争议的焦点系租赁合同关系的相对方是金海公司还是文齐。从庭审查明的事实来看，《租赁合同》中约定的承租方系金海公司，合同落款处加盖了金海公司瓮安县北部新城项目部印章，文齐作为经办人在合同落款处签字。金海公司在庭审中亦认可该租赁合同的真实性，并确认实际使用了原告提供的租赁物资，现以将该工程劳务分包给第三人聂洪武为由进行抗辩。虽然《租赁合同》中加盖的是金海公司项目部印章，但从金海公司的当庭陈述来看，金海公司对文齐以其名义与原告签订《租赁合同》并加盖项目部印章是知情的，在合同履行过程中并未提出异议，且实际使用了涉案的租赁材料，故签订该《租赁合同》系金海公司的真实意思表示，合同对金海公司具有法律约束力，金海公司作为承租人应当承担给付租金等合同义务。不管金海公司与聂洪武、文齐是何关系，其不能以此对抗租赁合同的善意相对人即本案原告。关于文齐是否应当承担责任的问题，按照《租赁合同》的约定，文齐、文光系金海公司指定的合同经办人，负责收退货、结算等事宜，因此文齐、文光签收材料、对租金费用进行结算等行为，均是代表金海公司的行为，相应的责任应当由金海公司承担。原告认为文齐作为金海公司的委托代理人，其授权委托手续不明的情况下，受托人应与委托人承担共同责任的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于合同的履行，原告按约提供了钢管等租赁物，被告应当按约履行给付租金的义务。依照双方《租赁合同》中“每月十日至迟不得超过二十日结算租金一次并支付上月租金”、“乙方延迟支付租金超过一个月以上未付租金者，甲方有权解除合同，并向甲方支付所欠租金每日3‰作为违约金”的约定，被告金海公司拖欠原告租金超过一个月，原告即有权解除合同。根据庭审查明的根据合同约定的指定经办人文光签字确认的2017年10月31日租金费用结算单显示，截止2017年10月31日租共计欠原告租金410,102.31元至今未付，尚有钢管54337.2米、扣件32489套、顶托1818套、套管1446根至今未还，已经达到了解除合同的条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，原告要求解除合同的诉请，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告金海公司应当将剩余未还材料钢管54337.2米、扣件32489套、顶托1818套、套管1446根归还给原告，按照合同约定，如不能如数返还的，应当按照合同约定的退还时的市场价格对原告进行赔偿。关于原告诉请的租金，被告2017年10月31日确认的拖欠原告的租金410,102.31元，未还材料自2017年11月1日至2018年4月30日（181天）产生租金共计123,490.28元{（54337.2米钢管日租金412.96272元＋32489套扣件日租金194.934元＋1818套顶托日租金45.45元＋1446根套管日租金28.92元）×181天}，两项合计533,592.56元，被告金海公司应当支付给原告。根据合同约定，租金计算时间为租赁物出库之日起至全部租赁物归还入库之日止，即自2018年5月1日起的租金至上述未还材料还清之日止的租金应当按合同约定的租金标准继续计算，并由被告金海公司支付给原告。关于原告诉请的违约金，被告未按合同约定支付租金已经构成违约，金海公司应当按合同约定的以所欠租金每日3‰的标准向原告支付违约金，若按该标准计算违约金则远远超出了20万元，现原告自愿主张20万元，一审法院从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站与被告四川金海建设有限责任公司于2015年9月6日签订的《租赁合同》；二、被告四川金海建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站支付租金533,592.56元；三、被告四川金海建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站钢管54337.2米、扣件32489套、托顶1818套、套管1446根，并支付自2018年5月1日起至上述材料还清之日止的租金（租金标准按钢管0.0076元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.025元/支/天、直接套管0.02元/根/天计算）。如不能如数返还，则按退货时市场价格进行赔偿。四、被告四川金海建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站支付违约金200,000元；五、驳回原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,961元，保全费5,000元，两项共计23,961元，由被告四川金海建设有限责任公司负担。二审中，上诉人提交四川金海建设有限公司2017年6月的时候对社会做出的公告，证明我公司未刻制四川金海建设有限公司瓮安县北部新城项目部的印章，也证明该印章的使用与我公司无关。被上诉人瑞祺租赁张质证称，合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，《租赁合同》签订时间为2015年，公告日期为2017年，一审时候上诉人代理人也陈述我方的材料是上诉人在使用，因此达不到上诉人的证明目的。原审第三人质证称，我不清楚。被上诉人提交第一组证据：公示牌照片两份共两页，证明上诉人金海公司系瓮安县北部新城沿河风情商业街建设项目的施工单位，是双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示。第二组证据：材料供应计划申报表三份共计三页，证明上诉人作为项目的施工单位，在项目的建设过程中及经济合同中均使用了与被上诉人所签订的《租赁合同》一样的项目印章，该印章上诉人多次使用，其辩称的印章系伪造的理由不成立。被上诉人对该两组证据质证称，申报表的真实性合法性无法核实，上诉人在庭审已经说明我公司没有设立该项目部也没有该印章，即使该证据是从项目部复印的，也与我公司无关，照片明确注明了开宇建筑公司与四川金海建设有限公司，该证据不能证明贵阳观山湖瑞琪建筑租赁站参与了租赁的行为。原审第三人质证称，对该两组证据我不知情。经二审审理查明的事实与一审一致。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、上诉人是否是涉案租赁合同的当事人；2、上诉人对合同义务是否应该承担责任；3、未返还的架料租赁计算到什么时候；4、一审支持的违约金是否过高。本院认为，首先，本案中《租赁合同》约定的承租方是金海公司，落款处加盖的是金海公司瓮安县北部新城项目部印章以及经办人文齐的签字，上诉人金海公司二审中也表示其从未授权任何人与瑞祺租赁站签订任何合同及结算文件，主张该印章系伪造的，并提交金海公司向社会做出的公告证明，但该公告系2017年6月作出，案涉合同于2015年签订，故该证据不足以表明签订案涉合同时，该印章金海公司并没有在使用，被上诉人瑞祺租赁站提交证据证明该印章在项目建设过程中多次使用，且在一审庭审中已查明上诉人金海公司实际使用该合同中的租赁物资，即使上诉人确实未授权文齐签订租赁合同，但根据上诉人城建涉案项目及合同履行情况来看，被上诉人完全有理由相信文齐系代表上诉人签订租赁合同，因此，即使文齐确实没有取得上诉人授权，其行为亦构成表见代理，该合同对金海公司具有法律约束力，应全面履行合同义务，金海公司长期不履行合同约定的租金给付义务，应当承担合同约定的违约责任。其次，关于租金计算时间的问题，文光于2017年10月31日对未返还的架料及未给付的租金签有《租金费用结算单》确认，文光作为合同约定的指定经办人，其签字确认的《租金费用结算单》，对金海公司亦有法律效力，上诉人主张该结算单落款日期远远超过案涉项目结束的日期，其已经具备双方对租赁物租赁期限终止的合意，之后不应再计算租赁费用，本院认为，合同中租赁的架料至结算单签字之日，也并未如数返还，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对租金计算时间，《租赁合同》中已有明确约定，因此，上诉人该主张本院不予支持。最后，一审支持的违约金20万并未过高，本院予以维持。综上，上诉人金海公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,961元，由上诉人四川金海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十一月十八日书记员  李敏