wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10211号原告：窦润晨，男，汉族，1994年4月22日出生，住北京市西城区。被告:刘磊，男，汉族，1985年3月18日出生，户籍地河北省涿州市清凉寺区。原告窦润晨与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦润晨到庭参加诉讼，被告刘磊经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告窦润晨向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还本金4000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：刘磊称家里困难，孩子生病向我借4000元钱。我想金额也不大，就支付宝转给他了，当时也并未让他给我写借条。后来我让他给我写个借条，把身份证也发过来了，再然后他就失联了。刘磊未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。窦润晨向本院提交了转账证明及微信记录证明本案事实。经庭审质证，本院对窦润晨的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，刘磊向窦润晨借款4000元。当日，窦润晨通过支付宝向刘磊转账4000元。后窦润晨向刘磊多次催要，刘磊向窦润晨出具保证书，确认借款4000元，并承诺还款。窦润晨称，刘磊未偿还任何款项。本院认为，依法成立的合同，当事人应该按照合同约定履行合同义务，双方未明确约定借款期限，刘磊应在催要的合理期限内偿还欠款。现窦润晨要求还款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘磊于本判决生效之日起十日内返还原告窦润晨借款本金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生金额为准），由被告刘磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  董爱丹人民陪审员  武丕显二〇一九年十一月四日书 记 员  宋晓莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23858号原告：王敬生，男，1953年10月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，职务不详。本院在审理原告王敬生与被告北京居家安居置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告王敬生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案王敬生按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月五日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1999号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，地址：赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，汉族，1966年12月26日生，住江西省赣州市宁都县，系该行员工。 被告：黄达富，男，汉族，1975年4月4日出生，户籍地址：江西省赣州市章贡区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告黄达富信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行委托诉讼代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告黄达富经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币柒仟伍佰伍拾陆元伍角陆分整（7556.56元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计779.71元），合计8336.27元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告黄达富于2015年6月在原告处申请贷记卡壹张，生效额度为8000元，卡号为：62×××18，被告在正常使用信用卡期间向原告申请增加额度，故临时额度调整为40000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年5月7日进入不良。截止当前，被告尚欠原告贷记卡透支本金人民币柒仟伍佰伍拾陆元伍角陆分整（7556.56元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计779.71元），合计8336.27元。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求处理。 被告黄达富未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告负责人的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告贷款账户详细信息和催收资料信息表打印件1张、被告的贷记卡账户交易明细查询表打印件1份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》复印件1份，该组证据加盖有“中国农业银行股份有限公司赣州城南支行”公章，本院经审查予以认定。 本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告黄达富于2015年6月2日在原告处申请贷记卡壹张，生效额度为8000元，卡号为：62×××18，被告在正常使用信用卡期间向原告申请增加额度，故临时额度调整为40000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年5月7日进入不良。截止到2019年6月15日，被告尚欠原告贷记卡透支本金7556.56元，利息、逾期还款违约金及消费手续费为779.71元，合计为8336.27元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告黄达富归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄达富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄达富应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还贷记卡透支本金7556.56元； 二、被告黄达富于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等779.71元，并以实际所欠本金为基数从2019年6月16日起按与原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告黄达富归还全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告黄达富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 审 判 员  刘炎军 审 判 员  叶廷庆 二〇一九年十一月二日 代理书记员  李 燕
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1560号申请执行人：臧庆玉。被执行人：程洪民。被执行人：赵晓静。被执行人：刘延军。本院在执行臧庆玉与程洪民、赵晓静、刘延军借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初269号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年7月15日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人赵晓静名下银行账户二个，金额29元，冻结被执行人刘延军名下银行账户一个，金额92元，被执行人程洪民名下有车辆信息，但未实际控制到车辆，被执行人赵晓静名下没有车辆信息，被执行人刘延军名下没有车辆信息，2019年9月27日，本院执行人员到不动产登记中心调查，被执行人赵晓静名下******号房产一处，被执行人刘延军名下有一套位于*******号房产一处，我院已于2019年11月20日查封，期限三年。2019年10月，我院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人，经走访了解被执行人由于欠债太多多年不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月二十五日书记员 陈 闯
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3433号之一申请执行人：陆林生，男，1966年5月29日生，汉族，住海门市。被执行人：南通兵发石材装饰装潢有限公司，统一社会信用代码91320600551217302Y，住所地南通市。法定代表人：张建兵，执行董事兼总经理。被执行人：张建兵，男，1967年11月23日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：王明珍，女，1972年12月3日生，汉族，住南通市通州区。陆林生与南通兵发石材装饰装潢有限公司、张建兵、王明珍民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0612民初2019号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能按生效法律文书履行相应给付义务，陆林生向本院申请执行，申请执行标的为给付1014896元，本院于2019年10月8日立案受理。执行过程中，被执行人向申请执行人给付了230000元、向本院缴纳了执行费3350元，并与申请执行人达成执行和解协议，并由案外人提供执行担保，该和解协议需要长期履行。本院认为，本案执行中除已执行到位债权利息230000元及本院收取执行费3350元外，当事人就余款的履行达成执行和解协议，并由案外人提供执行担保，且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行。本案被执行人或担保人不履行执行和解协议的，申请执行人需自被执行人或担保人不履行和解协议之日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3433号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十日书记员  王 蔚
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1308号 申请执行人李燕莉，女，汉族，生于1972年11月17日出生，住四川省西充县。 被执行人马均平，男，汉族，生于1972年7月27日，住四川省南充市西充县。 被执行人蒙播明，男，汉族，生于1973年2月26日，住四川省西充县。 申请执行人李燕莉与被执行人马均平、蒙播明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1325民初905号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马均平向申请执行人支付案款100000元、案件受理费2150元及利息，责令被执行人蒙播明向申请执行人支付案款100000元、案件受理费2150元及利息。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下无存款，无车辆、房产、证券登记信息；3、对被执行人住所地进行了实地调查、电话询问了被执行人户籍所在地社区委员会工作人员，未发现可供执行财产；4、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月22日告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果及执行措施，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，经本院释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本院未能执行的标的额为案款200000元、案件受理费4300元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2019）川1325民初905号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月二十五日 书记员 曾智皓
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5564号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑杨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。 被告：钟鸿超，男，汉族，1994年6月5日出生，住四川江安县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告钟鸿超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日、公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人刘芸、被告钟鸿超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金167240.32元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年8月16日）、罚息（自利息欠付之日2017年8月16日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年8月16日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年8月28日，利息、罚息、复利暂合计为18284.80元。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款215000元，期限自2016年8月16日至2017年8月16日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告钟鸿超辩称，对于本金没有异议，我的偿还能力有限，原告能不能不主张罚息和复利，对其他无异议。 经审理查明：2016年8月16日,被告钟鸿超通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币贰拾壹万伍仟元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年8月16日起至2017年8月16日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为16。12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年8月16日向被告发放了借款215000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告于2017年9月11日向原告付清期内利息。被告于2016年9月16日支付借款本金1391.42元、被告于2017年9月11日支付借款本金7037.74元、被告于2017年9月12日支付借款本金9936.35元、被告于2017年9月22日支付借款本金29394.17元、被告共计还款47759.68元。被告未还借款本金167240.32元。借款逾期后，被告累计支付了罚息2390.74元。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告应支付逾期支付的利息的复利。原告主张对罚息计收复利并无合同约定，本院不予支持。被告辩称理由无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟鸿超于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金167240.32元； 二、被告钟鸿超于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行罚息和复利(罚息计算方式：以对应期间剩余贷款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月16日起计算至贷款本金实际付清之日止；复利计算方式：以未按时支付的期内利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至期内利息实际付清之日止，前述罚息和复利应当扣除已经支付金额2390.74元）； 三、被告钟鸿超于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4011元，减半收取2005.5元，由被告钟鸿超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院 审判员 陈 玲 二〇一九年十一月二十二日 书记员 赵冀平
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初5932号原告：王志敏，男，1989年7月14日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：李鹏，山东森信律师事务所律师。被告：济南银丰唐冶房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李美萱，董事长。委托诉讼代理人：宫智勇，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：孙晓川，山东康桥律师事务所律师。原告王志敏与被告济南银丰唐冶房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案。原告王志敏于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志敏向本院申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志敏撤诉。案件受理费263元，由原告王志敏负担。审 判 员  赵 静二〇一九年十一月二十五日法官助理  任雅雯书 记 员  王兆华
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3411号 原告：姚茂强，男，1958年9月23日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：姚思，重庆市秀山县龙池法律服务所法律工作者。 被告：黄臣忠，男，1969年5月13日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告姚茂强诉被告黄臣忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚茂强委托诉讼代理人姚思到庭参加了诉讼。被告黄臣忠经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚茂强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告劳动报酬3000元及利息(利息以3000元为基数，自2018年2月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年6月，原告受被告雇请前往湖北省襄阳市谷城县庙滩镇修建高铁，从事护坡骨架倒混泥土工作，工资130元/天，经结算尚欠原告工资尾款3000元，经原告多次催问，被告于2018年2月23日给原告出具欠条，原告多次催问被告未果，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄臣忠未到庭，但是通过电话询问其对欠付工资的事实及金额无异议。但辩称现在没有能力支付这笔款项，需要等收到钱后才能支付。 原告姚茂强围绕诉讼请求依法提交了欠条。本院认为上述证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2015年6月，原告受被告雇请前往湖北省襄阳市谷城县庙滩镇修建高铁，从事护坡骨架倒混泥土工作，工资130元/天，经结算尚欠原告工资尾款3000元，经原告多次催问，被告于2018年2月23日给原告出具欠条。但至今被告仍然没有履行相关义务，现原告诉至法院请求依法支持其诉讼请求。 另查明，原告庭审后主动向法庭表示自愿放弃对本案利息部分的主张，本院予以认可。 再查明，“姚国祥”与“姚茂强”系同一人。 上述事实，有原告提交证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告黄臣忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。本案中被告黄臣忠雇佣原告到其承揽的工地做工，虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成事实的劳务关系。该劳务关系是双方的真实意思表示应予履行。原告持有被告书写的欠条原件，被告也未到庭应诉抗辩或否认，本院依法予以采信。原告为被告提供劳务，被告对原告提供劳务的事实及所欠劳务工资的金额进行确认，故原告举示的欠条能够证明原、被告之间存在劳务关系及被告欠付劳务工资3000元未付的事实，本院对原告要求被告支付劳动报酬3000元的诉讼请求依法予以支持。庭后原告自愿放弃对利息部分的主张，未损害他人利益，本院予以认可。 综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄臣忠于本判决生效后十日内支付原告姚茂强劳动报酬3000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告黄臣忠未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取，计5元，由被告黄臣忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  石彦军 二〇一九年十一月十四日 书记员  黄 维
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执恢367号申请执行人于建海、臧美英、许朝霞、于淼、被执行人青岛恒发运输有限公司申请人于建海、臧美英、许朝霞、于淼与被执行人青岛恒发运输有限公司机动车交通事故损害纠纷一案，2015年7月1日作出（2015）崂执字第280号执行裁定书终结青岛市崂山区人民法院（2013）崂少民初第60号民事判决书/（2015）崂执字第280号的执行。2019年9月4日申请人申请恢复执行，执行案号（2019）鲁0212执恢367号，依法向被执行人青岛恒发运输有限公司送达了执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，被执行人缴纳全部案款。至此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，通知如下：本院（2013）崂少民初第60号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年十一月二十一日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8952号原告：许书洋，男，1996年10月2日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：王文欢，女，1992年2月29日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市赣榆区。原告许书洋与被告王文欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告许书洋到庭参加诉讼，被告王文欢经本院送达传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许书洋向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金72000元及相应利息（自2019年9月20日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年6月5日至2019年2月24日期间，被告以急需用钱为由分四次向原告借款合计72000元。后原告多次向被告催要，被告均未予偿还，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告王文欢未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告向本院提交欠条一张、支付宝转账记录等证据材料，被告王文欢未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对原告提交的证据审查后作为本案定案证据使用，同时认定如下事实：原告与被告王文欢系朋友关系。被告王文欢因资金周转于2018年6月至2019年2月期间陆续向原告借款。2018年6月5日，原告以微信转账方式向被告王文欢转账2000元；2018年6月8日，原告以微信转账方式向被告王文欢转账10000元；2019年2月23日，原告以微信转账方式向被告王文欢转账50000元；2019年2月24日，原告以微信转账方式向被告王文欢转账10000元。2019年4月16日，被告王文欢向原告出具欠条一份，载明：本人王文欢，于2019年4月16日尚欠许晨（许书洋）70000元整（大写：柒万元）。本人于2019年10月1日后开始偿还全部欠款，分期每月还2000元整（大写：贰仟元）至还清为止。后原告多次向被告王文欢索要案涉借款，被告王文欢均未予还款。原告向本院提交的其与被告王文欢的微信记录载明：被告称“麻烦你再给我一点时间，6月份肯给你，可以拿到一部分钱，不会低于1万元”等。审理中，原告称：1、许晨系其曾用名，系工作所用名字；2、原告实际向被告出借的款项为72000元，因被告王文欢承诺会先归还2000元，故欠条载明借款数额为70000元，但被告王文欢并未归还任何借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的欠条、微信转账记录等证据材料，并结合原告与被告王文欢的微信聊天记录及原告的陈述，可以认定原告向被告出借款项72000元的事实。被告所出具欠条中虽载明被告王文欢于2019年10月1日后开始分期偿还欠款，原告于2019年7月11日诉至本院时还款期限尚未届满，但因双方在微信聊条记录中对还款时间另行约定，且现还款期限已经届满，被告仍未按约还款，构成违约，故原告要求被告偿还借款72000元，并支付逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，应自行承担不利后果。原告主张的利息未超法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文欢于本判决生效之日起十日内偿还原告许书洋借款本金72000元，并支付逾期利息（自2019年9月20日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取845元，由被告王文欢负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇一九年十一月四日法官助理 郁 苏书 记 员 王 欢
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初691号原告王丽，女，1963年4月25日出生，回族，住北京西城区。被告北京市财政局，住所地北京市通州区承安路3号院。法定代表人吴素芳，局长。委托代理人屈丽敏，该单位干部。委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。法定代表人刘昆，部长。原告王丽不服被告北京市财政局作出的〔2019〕第33号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知）、中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的财复议〔2019〕116号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月28日，北京市财政局作出被诉告知，主要内容为：您所申请公开的“贵局2019年5月24日作出《关于对王丽信访举报的答复》中涉及的‘获取了相关的审计证据’、‘出具的审计结论符合相关审计准则’和该案其他事实根据、证据和法律依据等获取的全部文件材料”信息，属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第（二）款的规定，本机关不予公开。原告王丽诉称，1.被诉告知和被诉复议决定与事实不符。原告申请公开的信息，是北京市财政局履责过程中获取的执法证据和依据等信息，属于案件执法依据的内容信息，而不是“行政执法案卷信息”，对此北京市财政局应负有举证责任，并承担举证不能的不利后果。依据相关规定，该信息属于应该公开的政府信息。2.被诉告知和被诉复议决定适用法律错误，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款属于例外条款，“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的信息应当公开。北京市财政局不公开该信息，违反了相关规定，并且故意混淆概念、避重就轻，从而主观导致适用法律错误，实施选择性执法的事实。3.财政部未履行程序审查的义务，侵害了原告诉讼利益。被诉复议决定关于“申请人查阅了被申请人提出的书面答复和相关材料”与事实不符。事实是财政部只提出了“被申请人的书面答复和邮递信息”，而未提供原告请求查阅的“全部证据和依据、以及其他有关材料等复议卷宗全部文件材料”。财政部违反相关规定，破坏了法定程序，侵害了原告诉讼利益。4.被告未履行保障原告知情权的义务,亦未履行公开和告知义务。综上，被诉告知和被诉复议决定事实不清、证据不足、程序不当、适用法律错误、缺乏合法性、正当性及正当合理理由，侵害原告合法权益。现诉至法院，诉讼请求为：1.撤销北京市财政局作出的〔2019〕第33号《政府信息公开告知书》、财政部作出的财复议〔2019〕116号《行政复议决定书》，判令北京市财政局重新公开政府信息；2.判令被告承担诉讼费用。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，王丽提出政府信息公开申请，要求公开“贵局2019年5月24日作出《关于对王丽信访举报的答复》中涉及的‘获取了相关的审计证据’、‘出具的审计结论符合相关审计准则’和该案其他事实根据、证据和法律依据等获取的全部文件材料”。从申请内容考察，王丽实质上并非获取政府信息，而是以申请信息公开的名义对北京市财政局行政执法行为的事实和法律依据以及办理程序进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。故被诉告知对王丽合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王丽的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  满建伟二〇一九年十一月一日书记员  韩 霏
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢432号陈萍、曹振新、曹正芳、许李铭、汤渭喜：申请执行人陈萍与被执行人曹振新、曹正芳、许李铭、汤渭喜民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计1299283.33元及利息等。经本院立案受理，现已强制执行到位1463121.25元（含破产参与分配），本案收取执行费15393元，拍卖辅助费4000元,税费42324元。未执行到位部分，申请执行人已自愿放弃。至此，陈萍依据（2017）苏0612民初3493号民事判决书申请执行的（2019）苏0612执恢432号案件已全部执行完毕，（2017）苏0612民初3493号民事判决书确定的权利义务全部消灭，本案已实际执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16501号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：黎少梅，女，1983年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告黎少梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告黎少梅拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告黎少梅向原告平安银行中山分行贷款本金77553.76元，利息（含罚息）9256.66元，复利774.52元（暂计至2019年6月6日共计87584.94元，之后的利息（罚息）、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）。被告黎少梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黎少梅。签约情况：2017年8月9日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170808001068号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：115000元。贷款期限：36个月，从2017年8月10日起至2020年8月10日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：借款后，黎少梅自2018年11月10日起未按时足额还款。截至2019年6月6日，黎少梅尚欠贷款本金77553.76元（其中逾期本金21928.38元）、利息（含罚息）9256.66元、复利774.52元。本院认为，黎少梅向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，黎少梅还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于黎少梅的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黎少梅未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已主张提前收贷，故借款利息应计算至本案判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。黎少梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎少梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金77553.76元及利息、罚息、复利【截至2019年6月6日的利息（含罚息）9256.66元、复利774.52元；从2019年6月7日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黎少梅负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇一九年十一月二十一日书 记 员  何惠怡黄慧珍
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审412号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛兴晨信息科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人熊忠文，总经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监理决字[2019]第014号行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛兴晨信息科技有限公司强制执行(青黄人社监理强申字[2019]第089号)。申请强制执行的内容为：1.限期支付2018年6月份33名离职职工工资80199.60元;2018年7月份47名在职职工工资153714.11元与22名离职职工工资54535.71元;2018年9月份2名离职职工工资4156.66元;以上合计为301190.43元;2.按照拖欠工资金额50%的标准,向上述劳动者加付赔偿金150895.22元;3.执行费由被申请人承担。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监理决字[2019]第014号行政处理决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇一九年十一月三十日 书记员 夏 月
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2892号原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行,住所地:广东省阳西县新城四区。负责人：赵汝升，该支行行长。委托诉讼代理人：邵亨留，该支行员工。委托诉讼代理人：姚富尹，该支行员工。被告：邓六伟，男，1986年3月29日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，现羁押于江门看守所。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被告邓六伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行撤诉。案件受理费171元,减半收取计86元，由原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行负担。审判员  柯文婷二〇一九年十一月六日法官助理陈香宇书记员梁少华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68093号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：王建红，女，1967年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市保障性住房建设投资中心（以下简称保障住房中心）与被告王建红(以下称姓名)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保障住房中心的委托诉讼代理人谢罡到庭参加诉讼，王建红经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。保障住房中心向本院提出诉讼请求：1、王建红支付自2017年3月5日起至2019年9月4日期间的租金47260.8元；2、王建红支付逾期缴纳租金的违约金（自逾期之日起至实际支付之日止，每日按照月租金万分之三的标准计算）。事实和理由：2016年12月21日，保障住房中心与王建红签署了《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：王建红租赁位于北京市朝阳区xx公共租赁住房项目xx号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积43.76平方米，租赁期限自2017年1月5日至2020年1月4日，每月租金为1575.36元，公共租赁住房租金按月收取，王建红应在每个缴租期最后一个月的25日前（如果按月缴纳租金，则为本月25日前）将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内，王建红逾期缴纳租金的，保障住房中心有权要求王建红补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。王建红逾期缴纳租金超过三个月或累计三次逾期缴纳租金的，保障住房中心有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。租赁期满后，王建红如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请，经住房保障部门复核，仍符合公共租赁住房承租条件的，保障住房中心与王建红按新的租金标准等条件约定重新签订租赁合同。王建红不符合承租条件的，应当在合同约定的租赁期满时退出公共租赁住房。暂时不能腾退的，经保障住房中心同意，可给予2个月的过渡期。过渡期内，保障住房中心有权按照市住房城乡建设主管部门测定的同区域市场租金收取租金，过渡期届满后王建红仍不腾退该房屋的，按租赁合同约定租金的2倍收取房屋使用费。租赁期满或合同解除后10日内，王建红应按照原状返还房屋及其附属物品、家具家电、设备设施并腾退。租赁期满前，王建红未提出续租申请的，合同到期后自行终止。合同签订后，保障住房中心依约将房屋交付王建红使用，但王建红入住后仅缴纳了2017年3月4日之前的租金。经多次催收，王建红一直未予缴纳,故保障住房中心提出本案诉讼。王建红未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年12月21日，保障住房中心（出租人，甲方）与王建红（承租人，乙方）签订租赁合同，约定：乙方从甲方处承租涉案房屋，建筑面积43.76平方米，租赁期限自2017年1月5日至2020年1月4日；该房屋租金标准为每月每平米36元，甲方可提供家具给乙方使用，月租金0元，月房屋租金和家具租金共计1575.36元。公共租赁住房租金按月收取，乙方应在每个缴租期最后一个月25日前（如果按月缴纳租金，则为每月25日前）将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内。乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。此外合同还约定了其他内容。合同签订后，保障住房中心将涉案房屋交付给王建红，但王建红一直未交纳自2017年3月5日起的房屋租金。上述事实，有《北京市公共租赁住房租赁合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。本案中，双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。王建红未按约交纳房屋租金，现保障住房中心要求王建红缴纳自2017年3月5日起至2019年9月4日期间所欠租金的诉讼请求，合法有据，本院可予以支持。但考虑到公共租赁住房的保障房性质及王建红为低收入人群的事实，本院对保障住房中心主张的违约金不予支持。王建红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建红于本判决生效后七日内支付原告北京市保障性住房建设投资中心2017年3月5日起至2019年9月4日期间的租金四万七千二百六十元八角；二、驳回原告北京市保障性住房建设投资中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告王建红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 甄玉斌二〇一九年十一月七日法官助理 **晶书 记 员 孙 洁
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12163号原告：东莞市台科精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区新沙工业区。统一社会信用代码为914419007857861538。法定代表人：汪国胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂。住所地：广东省惠州市仲恺高新区平南东升村30号厂房。统一社会信用代码为92441300L54935779B。经营者：杨志文，男，汉族，1975年12月11日出生，住湖南省新化县。原告东莞市台科精密机械有限公司诉被告惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序并依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎国民到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款317498.44元；2.被告向原告支付违约金95249.53元（违约金按照317498.44元×30%计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月26日，被告与原告签订销售合同，约定被告向原告购买自动车床四台，每台46500元，合计货款186000元；付款方式为：机到付两万元，余款自2016年10月起月付两万元直至付清所有货款。2016年11月5日，被告与原告再次签订销售合同，约定被告向原告购买自动车床九台，每台46500元，合计货款418500元；付款方式为：机到付五万元，余款自2016年12月起月付两万元直至付清所有货款。两份销售合同第五条第4项约定，未按时付款的，按应付未付合同金额以每日千分之五计收违约金；第六条第1项约定，向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉；第六条第2项约定，诉讼费、保全费、律师费、差旅费等由败诉方承担。原告依约交货，被告于2019年3月18日向原告出具《还款承诺书》，确认尚欠原告327498.44元，并承诺分期付款。签订该《还款承诺书》后，被告仅支付了10000元，剩余货款317498.44元至今未付。被告未作答辩，也未举证。诉讼中，原告提供了销售合同、《还款承诺书》、网上银行电子回单以证明其主张。经审理查明，2016年8月26日、11月5日，被告向原告购买自动车床合计13台，单价46500元，合计604500元（税前价格），双方签订两份销售合同，并约定设备型号、规格、交货地点、交货时间、付款方式；未按时付款的，按应付未付合同款金额以每日千分之五计收违约金；向甲方所在地人民法院起诉；诉讼费（含财产保全费）和律师费及差旅费等均由败诉方承担；等等。合同签订后，原告依约送货，但被告没有按时付款。2019年3月18日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，确认尚欠原告货款327498.44元，并承诺分期付清所有款项。该《还款承诺书》下方承诺人处由“杨志文”字样的签名及捺印。2019年3月28日，被告的经营者杨志文通过银行转账方式向原告的法定代表人汪国胜的银行账户转账汇入10000元。原告主张截至起诉之日，被告尚欠原告货款317498.44元未付。另查明，原告主张被告支付违约金95249.53元，系依据双方签订的销售合同约定的以应付未付合同款的日千分之五计算违约金，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告认为其主张的违约金不超出欠款总额的30%。以上事实，有当事人提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院确认双方存在买卖合同法律关系，原告所举证据能够形成完整的证据链，可作为认定本案法律事实的基础。原告主张被告拖欠剩余货款317498.44元，被告未举证证明其已经付清货款或者对货款金额有异议，应承担举证不能对其不利的后果，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告请求被告支付违约金95249.53元（317498.44元×30%=95249.53元），有利于被告；该项诉请符合双方的销售合同的约定，且没有超出法律法规的强制性、禁止性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂于本判决生效之日起十日内向原告东莞市台科精密机械有限公司支付剩余货款317498.44元及违约金95249.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费7492元，财产保全费2583元，合计10075元，由被告惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  周熙东二〇一九年十一月十三日书 记 员  杜秋兰叶倩莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14338号原告：李振英，男，1950年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：路景顺，男，1966年8月15日出生，汉族。原告李振英与被告路景顺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振英到庭参加诉讼。被告路景顺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李振英向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款41000元；2、自借款之日至还款之日给付每月2%的逾期利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月20日，被告从原告处借走41000元，并当场向原告写下欠条一份，承诺于2018年1月1日前还款，到期债务未还。以上借款经原告多次催讨后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。路景顺既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月20日，路景顺书写借条，内容为“今借到李振英先生人民币肆万壹仟元整（系累借取），此条之前所有欠款合并为41000元。同时，以前所有借条作废。还款日期2018年1月1日前”。上述事实，有借条等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。路景顺经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，李振英要求路景顺偿还借款41000元，合法有据，本院予以支持。李振英主张路景顺按每月2%的标准支付自借款之日起至实际付清之日止的利息，因该借条明确写明还款日期为2018年1月1日，双方未约定借期内利息，视为无利息，故李振英要求2018年1月1日之前的利息，无合法依据，对该日期之后逾期利息，双方亦未作约定，本院按年6%的标准计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、路景顺自本判决书生效后十日内偿还李振英借款41000元。二、路景顺自本判决书生效后十日内支付李振英逾期还款利息（以41000元为基数，自2018年1月1日起计算至付清之日止，按年6%的标准计算）。三、驳回李振英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元,由路景顺负担。公告费（以实际票据为准），由路景顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李雪莲人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月一日书 记 员  邵 恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31770号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：张焕勇，男，1984年1月20日出生，汉族，住浙江省青田县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张焕勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40480元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月28日尚欠本金余额12023.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12023.12元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张焕勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12023.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告张焕勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执1921号 杨伟、房园园： 杨伟与房园园婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元，其中，2019年7月至2019年11月的抚养费共计5000元。本院已于2019年11月26日将该款转付给杨伟。至此，杨伟向本院申请执行的（2019）内0622民初1068号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执保689号 申请保全人：房泽军，男，1946年7月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被保全人：陶伟昌，男，1971年8月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被保全人：山东华科热力科技有限公司，住所地济南市长清区。 法定代表人：陶伟昌。 被保全人：梁洪爱，女，1973年4月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 申请保全人房泽军与被保全人陶伟昌、山东华科热力科技有限公司、梁洪爱诉前保全纠纷一案，本院作出的(2019)鲁0113财保171号民事裁定书已经发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被保全人陶伟昌、山东华科热力科技有限公司、梁洪爱的银行存款200万元或查封相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请保全人房泽军预交。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  冯 建 人民陪审员  张春法 人民陪审员  刘 松 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王 雪
青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2019）青0223民初2940号原告：河南省建设集团有限公司。法定代表人：张某1，公司董事长。委托代理人：胡某，青海君剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：青海惠民生物科技集团有限公司。法定代表人：张某2。被告：青海省年丰投资集团有限公司。法定代表人：张某3，公司董事长。原告河南省建设集团有限公司与被告青海惠民生物科技集团有限公司、青海省年丰投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由青海省西宁市××区移送本院，2019年10月17日立案后，依法进行审理。原告河南省建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告返还原告工程保证金1000000元；2、依法判令第一被告支付原告利息损失1640000元；3、依法判令第二被告对上述诉求承担连带责任：4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第一被告于2017年9月签订“建设工程施工合同”，该合同约定工程名称为互助县年加工10万吨柠条配合饲料建设项目，工程地点在青海省互助县锦绣中部，建筑面积约为28000平方米，合同总价捌仟万整，计划开工日期2017年11月15日，计划竣工日期2019年12月31日，合同签订后，原告于2017年12月21日向被告支付保证金100万元，第二被告于2017年9月6日就工程款、保证金支付作担保声明，2018年1月30日第一被告书写补充条款和承诺于2018年3月进场，如到期进不了场，第一被告自原告打入保证金之日起贰分利息的罚款，在2018年4月15日前不能退还工程保证金及利息按合同约定执行，同步累计罚款。因该工程未开工，此笔保证金经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正判决。本院经审查认为，原告在民事起诉状中提供被告青海惠民生物科技集团有限公司地址为：青海××园、青海省年丰投资集团有限公司地址为：青海××园。本院在邮寄送达时因被告均不在上述地址办公，无法送达被退回，属地址不详。2019年11月5日向原告送达了补充材料通知书，要求原告提供二被告的详细地址与联系方式。原告在指定的期限内，未能提供二被告的办公地址及联系方式。故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。待原告在能提供被告的具体地址和准确联系方式后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第（三）、第七条第一款、第三款、第四款之规定，裁定如下：驳回原告河南省建设集团有限公司的起诉。案件受理费27920元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 申辉昌审 判 员 李东生审 判 员 张文海二〇一九年十一月二十六日法官助理 陈树莲书 记 员 张子凤
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初6319号原告：丁小杨，男。委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律工作者。被告：梁荣江，男。原告丁小杨与被告梁荣江买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小杨及其委托诉讼代理人巩再乾到庭参加诉讼,被告梁荣江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁小杨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付欠款共计13000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告在夏庄镇原粮所建设沿街楼，由原告为其提供沙土、石子，并由原告负责运输，被告共计欠原告货款13000元，后原告多次向被告索要欠款，被告于2017年给原告出具欠条一份，现被告至今未付欠款。梁荣江未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年被告在夏庄镇原粮所建设沿街楼，由原告为其提供沙土、石子，并由原告负责运输，被告共计欠原告货款13000元，后原告多次向被告索要欠款，被告于2017年给原告出具欠条一份，内容载明“欠条今欠现金壹万叁仟元（13000元）梁荣江”，该款后经原告催要，被告拖付。本院认为，被告购买原告沙土、石子共计欠款13000元，至今未付还给原告，以上事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。原告请求被告付还欠款有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，原告请求有理，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁荣江于本判决生效后十日内付还原告丁小杨欠款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告梁荣江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  单洪海二〇一九年十一月二十八日书记员  孙太欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21061号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：梁湛华，男，1963年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告梁湛华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告梁湛华拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告梁湛华向原告中行中山分行偿还信用卡透支本金32390.56元、利息3315.47元、违约金4555.39元(以上利息、违约金暂计至2019年6月4日。自2019年6月5日起至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。被告梁湛华提交答辩状辩称同意偿还信用卡款32390.56元及利息3315.47元；但由于本人生意失败，经济困难，现申请分期还款，每月归还1500元，如本人有资金时愿意尽快还清；本人不同意违约金之数，认为其理由与事实、法律不符。经审理查明：开卡行:中行中山分行。持卡人：梁湛华。申请时间：2011年2月20日。信用卡卡号：62×××61。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：梁湛华持卡消费未按时还款，截至2019年6月4日，尚欠中行中山分行信用卡本金32390.56元、利息3315.47元。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与梁湛华达成一致协议。本院认为，梁湛华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁湛华持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还本息。关于梁湛华所欠本金、利息的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，梁湛华没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与梁湛华协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张梁湛华支付违约金的诉求，本院不予支持。梁湛华经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁湛华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月4日的信用卡透支本金32390.56元、利息3315.47元以及从2019年6月5日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担91元，被告梁湛华负担715元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  梁颖欣人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十一月七日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄慧珍
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执异176号异议人刘鹏（申请执行人）。委托代理人王斐斐，河南程功律师事务所律师。被执行人胡志强。本院在执行申请执行人刘鹏申请执行被执行人胡志强民间借贷合同纠纷一案中，申请执行人刘鹏提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人刘鹏称，请求撤销郑州市二七区法院作出的（2017）豫0103执恢332号责令责任人退回财产通知书，停止要求异议人返还执行款88797元。理由是：一、法院在执行刘鹏申请执行胡志强一案中，依法将胡志强名下房产进行拍卖，在清偿优先受偿权后，将剩余拍卖款向异议人发放，符合执行程序。二、郑州市管城回族区人民法院在执行李新春执行胡志强案件中，基于李新春享有的债权（要求协助提取房屋拍卖款）并不优于异议人享有的债权，管城法院执行案件所依据的法律文书并未确认李新春对胡志强名下的房屋享有优先受偿的权利，因房屋拍卖款已经发放完毕，故，管城区法院要求提取拍卖款505376元无事实及法律依据。三、根据法律规定，涉案房屋抵押登记记载的债权数额为32万元，其优先性应当在32万元范围之内，超出部分不应享有优先受偿权。四、根据法律规定，有优先权、担保物权的债权人，可以直接对标的处置价款直接申请参与分配，但李新春并未向法院申请参与分配，主张权利，应当视为对其权利的放弃，现房屋拍卖款已经发放，被执行人胡志强因无财产可供执行，案件已经终本。现法院要求退还已发放的执行款，无事实及法律依据。综上，请求法院撤销（2017）豫0103执恢332号责令责任人退回财产通知书，停止要求异议人返还执行款88797元。本院查明，原告刘鹏诉被告胡志强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日作出（2015）二七民二初字第1914号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告胡志强自愿确认向原告刘鹏借款人民币叁拾万圆整（300000元）至今未还。二、被告胡志强于2015年6月22日前一次性偿还原告刘鹏借款本金叁拾万圆整（300000元）。三、如未能按照约定时间（2015年6月22日）前归还借款本金300000元，被告胡志强自愿支付从借款之日至完全还款之日的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付）。上述调解书生效后，本院于2015年6月30日立案执行，执行案号为（2015）二七法执字第01563号。在执行过程中，本院查封胡志强名下位于郑州市二七区安康路房屋一套。后本院执行实施机构终结本次执行程序。2017年12月21日，本院对该案恢复执行，执行案号为（2017）豫0103执恢332号。2017年12月23日，本院作出（2017）豫0103执恢332号执行裁定书，裁定拍卖被执行人胡志强名下位于郑州市二七区安康路房屋。2018年3月13日，买受人王华通过淘宝网司法拍卖平台以1754128元人民拍得上述涉案房屋并缴纳了相应拍卖款。2018年3月30日，本院执行局基于张龙申请执行胡志强案件向本案承办法官送达（2017）豫0103执4647号执行裁定及协助执行通知书，该裁定及通知载明因张龙申请执行胡志强合同纠纷一案，二七区法院作出的（2017）豫0103民初4463号民事判决已经发生法律效力，因被执行人胡志明有财产可供执行，提取、扣留被执行人胡志强的收入600000元。2018年4月9日，管城区法院向本案承办法官送达（2017）豫0104执1841号执行裁定及协助执行通知书，该裁定及通知载明，关于中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行诉胡志强金融借款合同纠纷一案，管城区法院作出的（2017）豫0104执1841号执行裁定已经发生效力，请求扣留、提取被执行人胡志强在本院房屋拍卖款808188元。在拍卖款的分配上，因中国邮政储蓄银行股份有限公司对涉案房屋享有第一顺位抵押权，2018年4月11日，本案承办法官将房屋拍卖款中的808188元发放至管城区法院账户。因发款时对涉案房屋享有第二顺位抵押权的权利人李新春未到本院主张权利，本院按照抵押登记上显示的数额预留存32万元。2018年4月16日，本院执行实施机构在扣除执行费用4444元后，将房屋拍卖款中的524917元发放给本案申请执行人刘鹏。同日，将剩余房屋拍卖款96579元发放给轮候查封债权人张龙。2019年1月7日，管城区法院向本案承办法官送达（2018）豫0104执恢452号执行裁定书及协助执行通知书，该裁定及通知载明，关于李新春诉胡志强民间借贷纠纷一案，管城区法院作出的（2018）豫0104执恢452号执行裁定已经发生效力，请求扣留、提取被执行人胡志强在本院房屋拍卖款505376元（包含32万元本金及利息等）。该案执行依据即（2016）豫0104民初1569号民事判决书的主文为：一、被告胡志强于本判决生效后十日内偿还原告李新春借款本金人民币320000元并支付利息（利息以320000元为基数，自2015年7月7日至本判决确定还款之日，按照月息2%标准计付）；二、被告胡志强于本判决生效后十日内支付原告李新春律师代理费25600元；三、驳回原告李新春的其他诉讼请求。因本院仅按抵押登记所记载为第二顺位抵押权人李新春留存32万元，不足以实现第二顺位抵押权全部份额，2019年6月19日，本院执行实施机构向刘鹏、张龙分别发出《责令责任人退回财产通知书》，责令刘鹏退回执行款88797元，张龙退回96579元。另查明，根据《郑州市房屋登记薄》显示，位于郑州市二七区安康路号房屋，房屋所有权人为胡志强，该房屋抵押权人为中国邮政储蓄股份有限公司郑州市分行中心支行、李新春。其中李新春系针对房屋抵押余额二次抵押，他项权证显示债权数额为32万元。再查明，根据本院执行实施机构调取的《郑州市房地产抵押合同》显示，抵押人胡志强将位于郑州市二七区安康路房屋抵押给抵押权人李新春，担保债权的数额为32万元，抵押担保的范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的一切费用。本院认为，多个债权人的债权种类不同，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。本案中，抵押权人中国邮政储蓄股份有限公司郑州市分行中心支行和李新春分别对涉案房屋享有第一顺位、第二顺位担保物权，在该房屋拍卖后，应当由中国邮政储蓄股份有限公司郑州市分行中心支行和李新春先行受偿，有剩余的，再由普通金钱债权申请执行人即刘鹏、张龙按照其采取执行措施的先后顺序受偿。关于优先受偿的范围问题，《担保法》第四十六条规定，“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。本案中，尽管房管部门登记的债权数额为32万元，但通过涉案房屋抵押合同可以看出，本案抵押担保范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的一切费用。截止管城法院向本院送达李新春案件的协助通知之日，李新春优先受偿金额已达到505376元，本院预留存的金额已不能充分保护第二抵押权人李新春的合法权益。在优先受偿权未能全部清偿的情况下，本院执行实施机构作出责令责任人退回财产通知书，要求普通债权人刘鹏将应当退还的相应房屋拍卖款予以退回，清偿优先债权，并无不当。综上，异议人刘鹏提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人刘鹏提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院向郑州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郑州市中级人民法院申请复议。审判长  陈鹏飞审判员  李昌松审判员  郭付功二〇一九年十一月二十二日书记员  杨小超
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初870号原告沈军伟，男，1971年6月12日出生，回族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。委托代理人谭洪青，北京融开律师事务所律师。委托代理人陈小兰，北京融开律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人郭文静，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。原告沈军伟（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告沈军伟撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告沈军伟负担（已交纳）。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 鞠 仁审 判 员 唐伟伟二〇一九年十一月七日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13587号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：杜世功，男，该单位工作人员。被告：张立中，男，1961年9月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司诉被告张立中物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月8日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台佳安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台佳安物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十一月八日书记员 王丽（代）
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1067号原告车晓红，女，1986年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人饶彦树，原告公公，男，1947年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代理人王小洪，局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局干部。委托代理人姜辉，北京市公安局干部。原告车晓红诉被告北京市公安局履行法定职责一案，本院于2019年10月8日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告车晓红自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告车晓红的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告车晓红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告车晓红负担（已交纳）。审 判 长  刘润华人民陪审员  胡长河人民陪审员  石宝兰二〇一九年十一月六日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2776号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左维柱，男，1949年8月13日出生，汉族,住吉林省四平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高淑慧，女，1955年9月7日出生，汉族,住吉林省四平市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张东年，男，1955年9月29日出生，汉族，住吉林省四平市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张凯，男，1981年10月12日出生，汉族，住吉林省四平市。 再审申请人左维柱、高淑慧因与被申请人张东年、张凯不当得利纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 左维柱、高淑慧申请再审称，一、本案枉法裁判的核心目标是公开违犯和抵毁《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条,关于保证人民法院正确认定案件事实及时审理民事案件，保障和便利当事人依法行使诉讼权利的审判法则。左维柱、高淑慧对其主张已经尽到了举证责任。根据生活经验法则和已知的事实推断出的另一事实，无需当事人举证证明的规定，左维柱、高淑慧举证了对方曾居住房屋内存在的电源插座及使用后增加左维柱家电量的证据，法院对张东年获得不当得利的事实应予以认定。二、二审合议庭违反《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》第六条关于“明知具有法定回避情形，故意不依法自行回避，或者对符合法定回避条件的申请，故意不作出回避决定，影响案件公正审理的”规定，二审合议庭成员在之前左维柱、高淑慧案件的二审程序中，做出过枉法裁定，存在法定回避情形却不回避。审判人员存在该规定第十条、第十四条等情形，作出违法违纪的枉法判决。三、二审审理没有对证据在法庭上进行相互质证。在判决中隐匿公安机关的询问笔录以及派出所所出具的关于“张东年自诉在居住期间，确实用了该屋电”的文书证据。错误引用公安机关询问笔录内容帮助张东年证明清白。四、本案违反《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见》第七条第二、五、八项之规定;根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、七、九、十二、十三项之规定，本案应再审。故申请再审，请求撤销二审判决，改判支持左维柱、高淑慧一审的诉讼请求。 本院经审查认为，左维柱、高淑慧于2015年发现其住所有通往相邻单元相邻房屋的电源线并被安装了电源插座，导致其家用电费增高。据此左维柱、高淑慧向相邻房屋原房主张东年、张凯主张自1992年至2005年3月居住期间使用该电源线给其造成的电费损失。虽然根据供电公司出具的勘察报告、公安机关的询问笔录等事实可以认定左维柱、高淑慧在上述时间段可能存在电费损失问题，左维柱、高淑慧也提供了其委托四平天诚信资产评估有限公司所作的咨询报告作为其主张损失的依据。但该报告在有关事项说明中明确“本报告咨询结果系根据上述相关参数及相关条件得出的，并且只有在上述参数及相关条件存在的条件下成立。”但左维柱、高淑慧向咨询机构提交的费用增加额是以供电公司提供的2008年至2015年9月其交纳电费数额为据推算出来的，并未以1992年至2005年3月期间已交纳电费的相关证据或张东年使用该电源线产生实际费用的相关证据计算损失，现有证据不足以认定咨询报告中参数的真实性。故二审判决认为咨询报告中确认1992年至2005年3月的电费损失没有足够的证据依据，对该咨询报告未予采信，并无不当。虽然左维柱、高淑慧在原审中对其主张提供了相应的证据，但不足以证明其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条规定“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避：（一）是本案当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人、翻译人员的；（四）是本案诉讼代理人近亲属的；（五）本人或者其近亲属持有本案非上市公司当事人的股份或者股权的；（六）与本案当事人或者诉讼代理人有其他利害关系，可能影响公正审理的。”第四十四条规定“审判人员有下列情形之一的，当事人有权申请其回避：（一）接受本案当事人及其受托人宴请，或者参加由其支付费用的活动的；（二）索取、接受本案当事人及其受托人财物或者其他利益的；（三）违反规定会见本案当事人、诉讼代理人的；（四）为本案当事人推荐、介绍诉讼代理人，或者为律师、其他人员介绍代理本案的；（五）向本案当事人及其受托人借用款物的；（六）有其他不正当行为，可能影响公正审理的。”第四十五条规定“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制。”本案二审合议庭成员之前曾经审理过左维柱、高淑慧关于本案纠纷上诉的案件，不属于上述规定中法官应予自行回避或者当事人有权申请回避情形。左维柱、高淑慧提出的《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》系追究审判人员责任的依据，不适用于本案。另二审判决及询问笔录体现在二审期间当事人没有提交新的证据，对张东年在二审提交的照片也未作为新证据采信，故不存在对证据应相互质证而未质证的问题。经审查，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条等规定应予再审的情形。左维柱、高淑慧的再审申请不能予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回左维柱、高淑慧的再审申请。 审 判 长  李 丽 审 判 员  赵希洋 审 判 员  宋雨洛 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  邢勇振 书 记 员  白舒萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31774号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：王维尚，男，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王维尚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27315元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月28日尚欠本金余额12280.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12280.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王维尚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12280.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告王维尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初11563号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇。被告：谢丹，女，1990年9月25日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：李长坤，男，1983年2月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：李强，男，1979年2月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：王燕，女，1975年11月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告：李义正，男，1966年4月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：张红莲，女，1975年5月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告北汽福田汽车股份有限公司与被告谢丹、李长坤、李强、王燕、李义正、张红莲追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告北汽福田汽车股份有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北汽福田汽车股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北汽福田汽车股份有限公司撤诉。审 判 长  潘幼亭人民陪审员  王清根人民陪审员  李新立二〇一九年十一月七日书 记 员  王世文
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2053号原告：王晓成，男，1990年3月8日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：郭素华，营口市诚信法律服务所法律工作者。被告：徐建辉，女，1978年2月7日出生，汉族，无职业，现羁押于营口市看守所，户籍地辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：高真茹，辽宁元久律师事务所律师。原告王晓成与被告徐建辉服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭素华，被告徐建辉及其委托诉讼代理人高真茹到庭参加诉讼，此案现已审理终结。王晓成向法院提出诉讼请求：判令被告返还原告支付给其的押金人民币16800元整及利息，利息从起诉日起按同期银行贷款利率计算至付清时止，本案诉讼费均由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，被告经营的营口金运劳务服务有限公司为原告联系去韩国打工。被告收取原告押金人民币16800元后，出具一张NQ0086128专用收款收据，被告并在此据背面亲自签写：“冬运会走不了，全额返款，补偿路费，营口金运劳务有限公司王晓成报名费16800元整”字样。被告违约至今未履行承诺，经原告多次向被告催要16800元款项，至今未果。原告为维护本人的合法财产不受侵犯，诉至法院，请求支持原告的诉请。王晓成在诉讼中向法庭举证有：专用收款收据，营口金运劳务服务有限公司公示信息。徐建辉辩称：王兴江与被告前夫关月龙合开营口金运劳务服务有限公司（法定代表人王兴江，关月龙不是投资人），被告负责日常公司所有事情。2016年6月，被告及关月龙与王兴江约定平均出资、平均分利，被告负责公司日常所有事情。被告的业务上线是沈阳平安国旅，被告和关月龙一起面对。关月龙2017年7月3日出事后，事情都是被告自己运作，被告的下线是针对李春华，原告等六人都是李春华联系的，被告说只是办理冬奥会签证，至于李春华怎么和原告说的被告不知道。钱有的是微信交取的，开始交5000元后补交11800元，总计16800元。2017年12月19日，原告王晓成经李春华联系后到被告所租用的万达2号门9楼908房屋（未挂营口金运劳务服务有限公司牌匾），一次性交付被告16800元现金，当场，被告向原告开具专用收款收据。被告当时告知原告是韩国冬奥会签证项目，回来后是商务往返，5年的期限，日后打工3个月之内必须回来。被告当时是以营口金运劳务服务有限公司名义办理的。然后被告向沈阳平安国旅交付包括原告在内6个人每人3000元押金，计1.8万元，沈阳平安国旅向被告出具收条。后来，被告又向沈阳平安国旅交付包括原告在内6个人押金计4万元，合计5.8万元，此款用于去韩国旅游签证所需门票、机票、住宿费用等。2018年1月24日，被告因涉嫌犯罪被司法机关抓捕，造成无法继续办理原告出国打工的事情。被告认为，原告起诉的主体不适格，被告不应成为本案被告，应该由营口金运劳务服务有限公司承担责任。该案不应进行民事案件审理，该案刑事审理未决，该案件事实及相关案情没有确定的前提下，原告又是刑事案件中的被害人，应该等到刑事判决后再审理。被告现同意返还原告收取的款项，但不能全额返，沈阳平安国旅已经花费一部分了，被告现经济条件有限，还在羁押中。徐建辉在诉讼中向法庭举证有：（2018）辽0802刑初224号刑事判决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：营口金运劳务服务有限公司，成立时间2016年6月23日，法定代表人王兴江，股东王兴江、徐建辉（被告），2017年12月29日注销，2018年4月10日被列为失信人。被告称，被告及关月龙（被告前夫）与王兴江约定平均出资、平均分利，被告负责公司日常所有事情。被告的劳务业务上线是沈阳平安国旅，关月龙2017年7月3日出事后，劳务事情都是被告自己运作，被告的下线是针对李春华，原告等六人都是李春华联系的。办理去韩国劳务，有的是开始交5000元后补交11800元，总计16800元，有的一次性交付16800元。2017年12月19日，原告王晓成经李春华联系后到被告所租用的营口万达2号门9楼908房屋（未挂营口金运劳务服务有限公司牌匾），一次性交付被告16800元现金，被告当场向原告出具加盖营口金运劳务服务有限公司财务专用章的专用收款收据，被告在此收据背面书写：“冬运会走不了，全额返款，补偿路费”。被告称，当时告知原告是韩国冬奥会签证项目，回来后是商务往返，5年期限，打工3个月之内必须回国。被告称，其后，被告向沈阳平安国旅交付包括原告在内6个人每人3000元押金，计1.8万元，沈阳平安国旅向被告出具收条。后来，被告又向沈阳平安国旅交付包括原告在内6个人押金计4万元，合计5.8万元，此款用于原告等去韩国旅游签证所需门票、机票、住宿费用等。另查，2018年1月24日，被告因此事涉嫌犯罪被司法机关抓捕，原告等至今未出国打工。被告等因此事涉嫌犯罪，案件正在审理中。本院认为，被告以其所在的营口金运劳务服务有限公司名义对外招揽包括原告在内的出国劳务人员，收取相关费用，但事实上被告并未依法办理合法的出国劳务手续，且涉嫌犯罪，原被告的劳务合同依法无效，被告收取的押金应予返还。营口金运劳务服务有限公司现已注销，被告作为该公司的股东在收取原告等押金时，存在被告与营口金运劳务服务有限公司的人格混同，况且被告同意返还押金，故原告现诉请被告返还收取的押金，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的利息，无法律依据，本院不予支持。被告的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第52条、第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告徐建辉返还原告王晓成押金16800元。二、上列款项，被告徐建辉于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告王晓成其他诉请。案件受理费220.00元，由被告承担，原告已预交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  李兆莲人民陪审员  李洪军二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33680号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：刘美华，女，1975年8月9日出生，汉族，住江西省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘美华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月8日尚欠本金余额8877.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8877.71元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘美华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8877.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告刘美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8140号 原告：张永超，男，1983年7月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：柴金民，山东德强律师事务所律师。 被告：胡学民，男，1981年12月1日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：岳雪华，女，1978年10月15日出生，汉族，住山东省莘县。 原告张永超与被告胡学民、岳雪华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永超及其委托诉讼代理人柴金民到庭参加诉讼，被告胡学民、岳雪华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永超向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款5.5万元并支付利息（自2016年11月8日起至借款实际偿还之日止，按月息2%计算）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告自2014年8月份起因经营需要分多次从原告处借款，共计借款125000余元，上述款项分别打入两被告账户内。后被告归还了部分借款，尚余5.5万元没有归还。被告于2016年11月8日重新给原告出具借款手续，约定于2017年5月8日前归还全部借款，利率按月息2.5%计付。但被告以没钱为由拒不偿还，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。 胡学民、岳雪华（缺席）未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡学民、岳雪华多次从张永超处借款，张永超通过银行转账共向胡学民、岳雪华转款123870元。其中，张永超通过案外人王文涛的中国民生银行济南东城支行账户转账4次计款85070元，其提交的银行转账记录载明：2014年8月4日分别转到胡学民的交通银行和中信银行账户15700元、19700元；2015年5月8日转到岳雪华的中国农业银行账户46000元；2016年6月4日转到岳雪华的中国建设银行账户3670元；张永超通过其本人齐鲁银行济南天桥支行的账户转账5次计款38800元，银行转账记录载明：2015年7月14日转到胡学民的平安银行账户1500元，2015年11月21日转到岳雪华的平安银行账户5100元，2016年1月3日转到岳雪华的建设银行账户16000元，2016年1月17日转到胡学民的平安银行账户1200元，2016年11月1日转到岳雪华的建设银行账户15000元。后胡学民、岳雪华归还原告部分借款本息。2016年11月8日，张永超与胡学民对未还部分的借款签订借款合同1份，合同载明：甲方（借款人）胡学民，乙方（出借人）张永超；乙方借给甲方人民币55000元，借款期限6个月，2016年11月8日至2017年5月8日，月息2.5%，三个月支付一次利息；逾期不还按每日3%收取罚息，如果乙方违约，甲方可以拒绝支付利息。同日，胡学民为张永超出具55000元收到条1份。张永超述称，胡学民、岳雪华系夫妻关系，所借款项共计123870元，其中使用同学王文涛的中国民生银行济南东城支行账户出借85070元，胡学民、岳雪华只归还了部分借款本息，借款利息按月息2.5%计算支付至2016年11月8日，剩余借款本金5.5万元没有归还，胡学民为其重新出具了55000元借条。张永超提交了王文涛出具的情况说明1份，内容为：本人民生银行卡62xxxxxxxxxxxxx中转账给胡学民、岳雪华二人的款项系本人代张永超支付，本人与胡学民、岳雪华之间没有直接债权、债务关系。特此说明说明人：王文涛（签名并摁印）2019年9月2日。 本院认为，张永超通过银行转账共向胡学民、岳雪华出借资金123870元，双方之间借贷关系真实有效。胡学民、岳雪华归还部分借款本息后，胡学民重新与张永超签订了借款合同，并出具了借条，借款到期后，胡学民、岳雪华未再向原告张永超支付借款本息，应承担相应的违约责任，故对张永超要求胡学民、岳雪华偿还借款本金55000元并自2016年11月8日起按照月息2%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。胡学民、岳雪华未到庭应诉，视为放弃其质证和答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限胡学民、岳雪华于本判决生效之日起十日内偿还张永超借款本金55000元； 二、限胡学民、岳雪华于本判决生效之日起十日内向张永超支付借款利息（计算方式为：以55000元为基数，自2016年11月8日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计588元，由胡学民、岳雪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙刚 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 张洁 书 记 员 尹瑞
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初267号 原告：成都磐石装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区浣花北路22号一幢1层49号。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：李忠，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：高永辉，男，1976年8月31日出生，汉族，住四川省芦山县。 第三人：王华，男，汉族，1970年4月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院在审理原告成都磐石装饰工程有限公司与被告高永辉、第三人王华装饰装修合同纠纷一案中，原告成都磐石装饰工程有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告成都磐石装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都磐石装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费减半后收取2955元，由原告成都磐石装饰工程有限公司承担。 审判员  唐芸 二〇一九年十一月十四日 书记员  陶燕
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4359号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古呼铁建工集团有限公司。法定代表人：闫海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马小峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕克超，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李贵河，男，1962年11月29日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京国信工建建设工程有限公司。法定代表人：张相国，该公司总经理。被申请人（一审被告）：张鹏，男，1969年10月29日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。一审被告：赖秀珍，女，1964年1月24日出生，蒙古族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。再审申请人内蒙古呼铁建工集团有限公司（以下简称呼铁建工公司）因与被申请人李贵河、北京国信工建建设工程有限公司（以下简称国信公司）、张鹏及一审被告赖秀珍劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院作出的（2019）内02民终995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。呼铁建工公司申请再审称，（一）呼铁建工公司已履行与国信公司相关调解书中的全部义务，并不欠付国信公司工程款，原审判令呼铁建工公司在欠付工程款范围内承担连带责任，侵犯呼铁建工公司合法权益，且为执行工作带来困难。（二）李贵河并非实际施工人，原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条错误。综上，请求撤销原判，驳回被申请人对呼铁建工公司的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被申请人承担。呼铁建工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，是对实际施工人利益的特殊规定。按照现行规定和实践作法，实际施工人应指转包合同的承包人和违法分包合同的承包人，并非上述承包人在具体施工过程中雇佣的工作人员。按照原审查明的事实，李贵河系由张鹏雇佣在案涉工地工作的人员，并非实际施工人，故原审适用该规定并判令呼铁建工公司在欠付工程款范围内承担连带责任确属不当，应予指正。鉴于，原审对呼铁建工公司欠付国信公司的工程款数额并未查明，其责任范围尚不能确定，该部分判决存在不能执行的问题，故呼铁建工公司的权益并未受到实质性的损害，为减轻双方诉累，对原审判决予以维持。综上，呼铁建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古呼铁建工集团有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56427号原告：张伟，男，1974年10月21日出生，汉族，住天津市蓟县邦均镇西潘庄村1区。被告：陈吉斌，男，1978年8月23日出生，汉族，现下落不明。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张伟（以下简称原告）与被告陈吉斌（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人保北分委托代理人杨立新到庭参加了诉讼。陈吉斌经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费3420元。事实与理由：2017年6月17日，陈吉斌驾驶×××号车辆和原告驾驶×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。陈吉斌未作答辩。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔，我公司对原告车辆定损金额为3420元，修车费我公司已理赔。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日23时许，在北京市朝阳区朝阳北路五里桥，陈吉斌驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定陈吉斌负事故全部责任。原告提交xxx养护中心出具的3420元修车发票，证明修车费，人保北分认可金额经过其定损。原告称该修车费发票是其补开，2017年6月下旬，其应陈吉斌要求已将修车费发票交给陈吉斌车辆的修理厂xxx公司（以下简称金进通公司）。人保北分称其已将3420元修车款支付给金进通公司，原告认可，原告提交业务回单，证明金进通公司已于2017年7月17日将3420元修车费转账支付给陈吉斌。原告提交微信记录，证明其一直催促陈吉斌给付该款。本院认为，原告认可其将修车发票提交给金进通公司，人保北分依据修车发票，将修车费3420元赔付给金进通公司并无不当，人保北分已完成保险理赔。金进通公司将该款给付陈吉斌，陈吉斌应将该款给付原告。陈吉斌经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈吉斌于本判决生效后七日内给付原告张伟修车费3420元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈吉斌负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告陈吉斌负担（原告张伟已垫付，本判决生效后七日内给付原告张伟）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一九年十一月一日书 记 员  颉晓杨