wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22058号原告：北京大兴城建开发物业管理三公司，住所地北京市大兴区西红门镇同兴园小区8号楼底商。法定代表人：左建军，总经理。委托诉讼代理人：常瑞雪，女，1973年12月14日出生，汉族，北京大兴城建开发物业管理三公司员工，住北京市大兴区。被告：刘岷，女，1957年5月23日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告北京大兴城建开发物业管理三公司（以下简称：物业三公司）与被告刘岷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业三公司的委托诉讼代理人常瑞雪、被告刘岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业三公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠2000年7月1日至2019年12月31日的物业费22091.4和逾期付款滞纳金1104元，共计23195.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1998年11月17日签订《物业管理委托合同》，合同约定：原告为被告提供物业服务，被告应按国家规定的收费标准向原告交纳物业费，各项费用按年度计算收缴，物业费交纳时间为当年8月31日前，被告逾期交纳，则交纳费用累计总额5%的滞纳金。协议签订后原告按约定履行了合同义务，而被告至今仍欠各项费用23195.4元。故提起诉讼，请依法判决。被告刘岷辩称，我是北京市大兴区西红门镇同兴园小区19号楼8单元302室的业主，房屋面积认可，收费标准和欠费期间不认可，我交到了2004年或者2005年的，剩下的时间没有交过。1998年11月，我入住到上述房屋后，发现房间的窗户和门都有裂缝，冬季屋里非常冷。联系物业公司后，他们第二年派工人来看，工人非但没有修好反而把门窗撬变了形，导致缝更大。卧室的墙开裂，物业公司的工人反复修了几次都没有修好。后来水管也坏了，物业公司也不管，是我自己找装修公司换了管子、修了墙面。厨房外面有一根水管紧挨着阳台窗户，一到雨天，屋里就进水。入住时我预交了一年半的物业费，后来又交了四、五年，发票已经找不到了。房屋的问题，物业公司不管，都是我自己找装修公司，修理墙、门窗、阳台水管等问题的费用又该如何解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，刘岷系北京市大兴区西红门镇同兴园小区19号楼8单元302室的房屋业主，房屋建筑面积76.3平方米。1998年11月17日，刘岷签署《同兴园小区业主入住公约》，同日，刘岷（甲方）与物业三公司（乙方）签订《北京大兴城建开发物业管理三公司同兴园小区物业管理委托合同》，约定：合同约定的委托事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、公用天线、暖气干线；市政公用设施和附属建筑物的维修、养护和管理，包括：室外上、下水管道、化粪池、道路、停车场；公用绿地、花木、建筑物品等的养护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共秩序、公共环境卫生及交通与车辆停放的管理。甲方必须在每年8月31日前按有关规定向乙方交纳各项物业管理费；乙方需按委托为甲方提供服务及维修管理；乙方有权对不交或不按时交纳各项物业管理费用的业主，收取全部费用5%滞纳金。物业三公司按照《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》向同兴园小区收取物业费。原告主张物业服务费用标准为：统收服务费1元每月每户（从2000年7月1日至2005年12月31日收取共计66元），垃圾处理费3元每户每月（2000年7月1日至2004年12月31日期间收取共计162元），保安费5元每户每月，生活垃圾外运费30元每户每年，化粪池清掏费0.3元每平米每年，管理费2.4元每平米每年，小修费0.91元(2.36×38.7%)每平米每年，中修费2.10元（5.42×38.7%)元每平米每年，大修费5.04每平米每年，绿化费0.55元每平米每年，小区公共设施维修费1元每平米每年，物业管理费营业税5.4%（以上收费项目均是自2000年7月1日至2019年12月31日期间收取）。刘岷未交纳2000年7月1日至2019年12月31日物业费。被告提交照片和视频欲证明原告物业服务不合格，原告不予认可。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、物业管理委托合同、入住公约、物业管理服务收费暂行办法及标准、照片及视频资料等证据材料在案佐证。本院认为，物业三公司与刘岷签订物业管理委托合同，形成物业服务合同关系，刘岷应当按照合同约定交纳物业费，故物业三公司要求刘岷给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。城建三公司一直对小区提供物业服务，小区运转正常，足以确定原告城建三公司基本履行了物业合同约定的义务。针对收费标准，依照相关规定，产权人按规定缴纳公共维修基金后，物业管理企业不得再向产权人收取《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》规定的大修费和38.7%的房屋公共部分中修费。产权人委托物业管理企业对房屋自用部位管理的，物业管理企业可以继续收取196文件规定的61.3%的自用部位中修费。因原、被告双方签订的物业管理委托合同并未涉及自用部位中修费的委托事项，故原告不应收取该部分费用。被告未提交其已经缴纳公共维修基金的证据，故对原告主张收费标准不违反法律规定，本院予以确认。原告提交的物业费明细为22007.4元，本院予以支持。业主有权监督物业管理企业积极履行物业服务，提出自己的意见和建议，物业管理企业应虚心接受业主建议，有针对性地改进工作，提高服务质量，对此，原告在日后的工作中应予改进，并与业主保持积极沟通。但如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，小区业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。原告主张的滞纳金，无法理依据，本院不予支持。刘岷提出的减免物业费及已经交纳的物业费的辩解意见，未向本院提交充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘岷给付北京大兴城建开发物业管理三公司2000年7月1日至2019年12月31日的物业服务费22007.4元（于本判决生效之日起十日内给付）；二、驳回北京大兴城建开发物业管理三公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由北京大兴城建开发物业管理三公司负担15元（已交纳），由刘岷负担175元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇一九年十一月二十二日法官助理 李 娜书 记 员 赵家璐
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1746号申申请执行人：李召娥。被执行人：王东平。本院在执行李召娥与王东平借款合同纠纷一案中，本院作出的（201）鲁0883民初2468号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月29日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下支付宝账户一个，金额16.6元，被执行人名下没有车辆信息，2019年9月27日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产记录，2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，根据村委会反映被执行由于涉嫌犯罪现已被羁押。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月一日书记员 陈 闯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42081号原告：上海利标投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张水泉，经理。委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告：上海叶娟卫浴洁具有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈波，执行董事。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海利标投资发展有限公司与被告上海叶娟卫浴洁具有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海利标投资发展有限公司的委托诉讼代理人朱方官，被告上海叶娟卫浴洁具有限公司的委托诉讼代理人盛国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海利标投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付补偿款人民币(以下币种同)566,411.7元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司将坐落于本区三墩镇周家码头车站东的房地出租给原告。2016年8月22日，原、被告签订房屋空地租赁合同，将上述房地中的空地转租给被告，并约定租赁期间，如遇政府动迁和不可抗力因素，被告补偿费的30%归原告所有。前承租人在空地上搭建了无证房屋。2018年相关政府部门进行减量化拆迁，给予被告补偿费3,013,023元。依前述约定，原告应当获得上述补偿费的30%，现原告主张566,411.7元。故诉至法院，请求判如所请。被告上海叶娟卫浴洁具有限公司辩称，系争空地性质是集体土地，用途是养殖，原告违规用地，故双方签订的空地租赁合同无效，原告按照合同约定要求被告支付补偿款，该条款是格式条款而无效。约定按比例分享补偿费，系原告当时表示将来可按有证房屋进行拆迁。即使认定上述租赁合同有效，减量化补偿是拆除违章建筑的补偿，评估与补偿标准均不同于政府拆迁，也不符合合同约定的分享补偿费的条件。故请求驳回原告诉请。经审理查明，编号沪房地南汇字(1997)第000944号房地产权证载明：权利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩镇周家码头车站东，土地权属性质集体、用途养殖用地、使用总面积267,279平方米，房屋建筑面积38,911平方米、幢数62、类型农业建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面积、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(兴汇种鸡场)将上述房地产权证所载1－42幢房屋及围墙内土地出租给原告上海利标投资发展有限公司，租赁期从2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、转租。2016年8月22日，原告与被告上海叶娟卫浴洁具有限公司签订房屋空地租赁合同，约定原告将第62幢以及空地4,588平方米租赁给被告，租期为11年，从2010年6月15日起至2021年6月14日止，另对租金数额、支付方式、水电使用等作了约定。其中，第11条约定“租赁期间，如遇政府动迁和不可抗力因素，甲方(原告)提前通知乙方(被告)，乙方必须积极配合，保证按政府规定时间搬迁完毕，费用自行负担。同时双方自然终止本合同。如政府动迁单位对搬迁单位有搬迁补偿费补偿归乙方所有，政府动迁单位对乙方补偿费由甲方办理相关手续，乙方租赁内的新建建筑物和地下构建物的补偿费第一年至第五年10%归甲方，第六年至第七年20%归甲方，第八年至第十年30%归甲方，第十一年以后40%归甲方。未到期的租金和保证金甲方如数退还乙方”。2017年12月8日，上海市浦东新区惠南镇人民政府与被告签订土地减量化非居企业清拆奖扶协议，约定被告应得清拆奖扶款3,013,023元。现被告已领取3,013,023元。本院认为，原告将租赁而来的系争房地进行转租，取得了出租人同意；系争房地登记为集体土地，但用途是养殖，被告承租其中的部分空地从事的仍是生产经营；双方签订的租赁合同为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故该租赁合同有效，双方应按约履行。按该合同约定，被告承租系争空地后，在其上搭建建筑物等，用于生产经营，若遇“政府动迁和不可抗力”因素而搬迁，动迁单位对搭建建筑物等给予的补偿费，由原、被告按比例分享。本案主要争议为，被告获得的补偿是基于土地减量化因素，该因素是否属于前述合同约定的“政府动迁和不可抗力”？经审查，土地减量化是对集中建设区外的现状建设用地进行整治复垦，拆除相关建筑后给予一定补偿。系争集体土地上搭建建筑物等，未经规划土地部门批准许可，在土地减量化过程中被拆除，并按评估总价的50%获得补偿，在性质、起因、标准等方面，均有别于正常情况下的政府动迁和不可抗力。系争空地上的新建建筑物等非原告出资建造，被告对空地租赁合同约定的解释相对较为合理。综上，现有证据尚不能认定本案的土地减量化为双方约定的“政府动迁和不可抗力”因素。双方约定的分享补偿费的条件未成就，原告要求被告支付补偿费566,411.7元的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告上海利标投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5,208元，减半收取计人民币2,604元，由原告上海利标投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一九年十一月二十九日书记员  朱沈聪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4831号上诉人（原审原告）：胡天美，女，1988年9月19日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：夏友宪，贵州贵浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州华屹房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路2号，统一社会信用代码：91520102755362325F。法定代表人：谭存佚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。上诉人胡天美因与贵州华屹房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡天美以自己的诉讼事实及理由不当，为了更好的维护自己的合法权利为由，于2019年11月12日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人胡天美在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人胡天美撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5,620元，减半收取2,810元，由上诉人胡天美负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十一月十二日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0112民初25986号原告：苗占明，男，1968年3月13日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。被告：杨建军，男，1974年4月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：苗俊德，男，1970年11月21日出生，汉族，住河北省衡水市阜阳县。二被告共同委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。本院在审理原告苗占明与被告杨建军、苗俊德租赁合同纠纷一案中，因原告苗占明申请撤回对被告杨建军、苗俊德的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告苗占明撤回起诉。审 判 长  张伟营人民陪审员  唐丛华人民陪审员  温锦秀二〇一九年十一月七日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14221号之一原告：吴亦成，男，1991年1月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：韩可彬，上海聚缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊光辉，上海聚缘律师事务所律师。被告：赵欣，男，1994年7月6日生，汉族，住江苏省如皋市。原告吴亦成诉被告赵欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告吴亦成于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴亦成撤诉。案件受理费人民币578元，减半收取计人民币289元，由原告吴亦成负担(经审批予以免收)，公告费人民币560元，由原告吴亦成负担。审 判 长  何吉英审 判 员  刘 斌人民陪审员  宋勇梅二〇一九年十一月二十五日书 记 员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初3954号原告：叶涛，男，1982年11月20日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：李天宏，系原告舅舅，男，1963年10月11日出生，汉族，个体，住平罗县。被告：李兴壮，男，1971年8月20日出生，汉族，职业、现住址不详。原告叶涛与被告李兴壮租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告铲车租金18000元（2017年9月21日至11月20日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月21日，原告与被告签订租赁协议。约定原告将自己所有的山工50F装载机一台租赁给被告使用，每月租金9000元。协议签订后，原告将涉案装载机交付被告，被告给原告出具收条一张，证明其已经收到原告的装载机。因被告欠马培林的煤款没有偿还能力，便将原告的装载机抵押给马培林。原告得知情况后，多找被告协议装载机的租赁及返还事宜，被告于2017年10月17日给原告出具承诺书一份，承诺于2017年10月20日返还装载机，但被告并未兑现承诺。原告多次催要，因被告欠马培林的煤款无力偿还，抵押在马培林处的装载机无法要回，无奈被告又向原告借款4万元偿还了煤款，马培林将装载机交给被告，被告于2017年11月20日将装载机返还给原告。支持原告诉讼请求。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告叶涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 岳勇 二〇一九年十一月二十六日书记员 李鑫附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法庭按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍然不能确定被告送达地址的，可以被告不明为由裁定驳回原告起诉。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1302号原告：刘洋，女，1974年11月14日出生，汉族，锦银村镇银行职员，住锦州市古塔区。被告：孙国文，男，1957年6月10日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。被告：李秀才，男，1965年1月5日出生，汉族，住锦州市凌河区，现住址不详。原告刘洋与被告孙国文、李秀才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告孙国文到庭参加诉讼，被告李秀才经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币70000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年8月15日，原告在孙国文家中、在李秀才在场的情况下交给孙国文人民币10000元；2017年10月12日，还是在李秀才在场的情况下，孙国文又向原告索要人民币30000元，两次均是孙国文投其李秀才的工程当中，并由孙国文给原告分别开具了壹万和肆万两个借款欠条，逾期按24%的利息支付，一共四万元。原告多次在借款到期日索要钱款，一直没有给付。李秀才在2018年8月2日开具了70000元的收条，约定2018年9月30日还清，逾期按24%的利息支付。原告多次向二被告催促还款，二被告以各种理由推脱，拒绝还款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请判如所求。被告孙国文辩称，李秀才托我给原告办工作，我就给银行办公室主任打个电话，就开始办了，李秀才和原告有个协议李秀才用了这笔钱，李秀才这个钱也没给人家。刚开始还联系，现在都联系不上了。这个钱应该李秀才还。这个钱的来龙去脉我知道，钱我一份没用上。被告李秀才未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、收条、民事裁定书、账户明细、撤销案件决定书，本院对证据进行了质证和审查。对本案的事实及证据，本院认定如下：被告李秀才与原告刘洋及被告孙国文分别系朋友关系。2017年8月15日，原告欲调动工作，被告李秀才联系被告孙国文，让孙国文帮助办理，同日，原告交给被告孙国文10000元，原告书写了借条，借条载明孙国文从刘洋处拿走10000元，如有不妥，8月末归还，逾期按每月200元计息，被告孙国文在借条上签字；2017年10月12日，原告又交给被告孙国文30000元，原告书写了借条，载明孙国文收刘洋现金40000元，双方约定2018年年底归还，如逾期不还按每月800元计息，被告孙国文在借条上签字。被告孙国文在为原告办理工作过程中，未能将收取原告的40000元送交他人。后原告与被告李秀才协商将交给被告孙国文的钱款交给李秀才，2018年8月2日，原告书写了一张收条，载明收刘洋现金70000元，双方约定2018年9月30日还清，如逾期不还，按年利率24%计息，被告李秀才在收款人处签字。诉前原告曾到公安机关报案，2019年4月23日，锦州市公安局凌河分局做出锦公凌（刑）撤案字（2019）13号撤销案件决定书，决定撤销此案。本院认为，原告交给被告孙国文40000元要求被告孙国文为自己办理调动工作，该委托行为违反了有关法律和政策的规定，不应受到法律保护。关于2018年8月2日原告与被告李秀才形成的借贷关系是否有效问题，因原告亲自书写了借条，关于还款数额、时间、逾期利率均做了具体约定，故应认定原告与被告李秀才之间形成的借贷关系，是双方当事人真实意思的表示，应属有效。原告与被告李秀才未约定借期内利率，但约定按70000元还款，故双方应按年利率24%计算借期内及逾期利息，借款本金按40000元计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李秀才于本判决生效后7日内偿还原告刘洋借款本金40000元，并支付自2018年8月2日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，被告李秀才负担886元，原告负担664元，公告费260元，由被告李秀才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 王 荣人民陪审员 黄 昕二〇一九年十一月二十五日书 记 员 陈玉鑫
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14676号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈安绮，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王桂英，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：郭垂墩，男，1981年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告郭垂墩信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭垂墩立即向厦门农村商业银行股份有限公司偿还卡号为62×××08贷记卡项下截至2019年11月21日所欠本金109980元、利息25002.82元、违约金10892.47元；2.判令郭垂墩立即支付因本案产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通贷记专项卡（灵活金）； 申请时间：2014年6月6日； 审核通过时间：2014年6月17日； 四、卡号：62×××08； 五、信用额度：110000元； 六、透支利率：按日利率0.05%计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2019年11月21日； 九、欠款本金：109980元； 十、应付利息：25002.82元； 十一、应付违约金：10892.47元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭垂墩应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2019年11月21日的欠款本金109980元、利息25002.82元、违约金10892.47元； 二、郭垂墩应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1624元，由郭垂墩负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈慧琳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理林超特 代书记员 刘欣怡 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31837号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：吴春斌，男，1979年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴春斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年8月31日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25779元；交付时间：2017年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月21日尚欠本金余额11021.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11021.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴春斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11021.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告吴春斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1507号 四川民丰电缆桥架有限公司、四川深兰电力工程有限公司： 本院于2019年5月8日立案受理四川民丰电缆桥架有限公司申请执行四川深兰电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为【2018】川0106民初8070号《民事判决书》，现被执行人四川深兰电力工程有限公司已自动履行完毕，现（2019）川0106执恢1507号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月七日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3226号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：高云亮。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张丽。 共同委托诉讼代理人：梁雪，吉林亨和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：公主岭市谷源饲料有限公司。 住所：公主岭市国家农业科技园区102线999公里处西侧。 法定代表人：王兴波，该公司执行董事。 再审申请人高云亮、张丽因与被申请人公主岭市谷源饲料有限公司（以下简称饲料公司）定作合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终511号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高云亮、张丽申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院仅对高云亮、张丽欠付饲料公司饲料款数额进行质证、调查，而未对高云亮、张丽提出的产品质量问题开展质证、调查，即认定高云亮、张丽应该履行给付饲料款义务。无论该案是定作合同关系还是买卖合同关系，双方履行合同存在先后顺序，一、二审法院对该事实没有认定，属于事实不清。饲料公司作为先履行一方，其交付的饲料无论从包装、标识还是质量本身都不符合合同约定的标准，导致高云亮、张丽有损失，高云亮、张丽拒绝履行有合同和法律依据。2.一、二审法院对产品侵权反诉请求举证责任分配错误，未在庭审中质证、调查产品质量，即认定高云亮、张丽的损失与产品质量无因果关系。高云亮、张丽于2018年8月初向公主岭饲料站举报饲料公司生产的饲料存在质量问题，公主岭饲料站工作人员于2018年8月8日对饲料公司生产商进行了检查，发现存在质量问题并下发了限期整改通知书。高云亮、张丽于2018年8月31日向人民法院递交鉴定申请，申请鉴定饲料质量。由于种种原因，导致鉴定延误很长时间。2018年9月30日，四平市中级人民法院告知高云亮、张丽抽样鉴定时，因饲料已接近过期无法鉴定。一、二审法院庭审中据此即认定高云亮、张丽不能提供饲料存在质量问题的证据，而由高云亮、张丽承担举证不能的不利后果。高云亮、张丽作为养殖户，欠缺对饲料产品的相关专业技术知识，不了解产品生产、储存的相应条件，一、二审法院对高云亮、张丽对产品质量存在问题的举证责任要求过高。高云亮、张丽已经初步证明了饲料存在质量问题。此时，本应由饲料公司提供证据反证饲料不存在质量问题，其证明程度应高于高云亮、张丽对饲料质量问题的证明程度。而一、二审法院只审查了饲料公司的生产许可证，对其生产饲料，生产、储存条件是否符合国家标准、行业标准，未要求饲料公司举证证明。综上所述，一、二审法院举证责任分配错误，没有查清饲料产品质量问题，导致案件事实不清，请求撤销二审判决，重新审理。 本院经审查认为：经查，一审卷宗中，四平市中级人民法院司法技术辅助工作办公室出具的函载明，因饲料的保质期已不足一个月无法检验，故吉林省产品质量监督检验院未予受理检验申请，致使饲料检验未能进行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，高云亮、张丽主张饲料公司提供的饲料存在质量问题，且其喂养的鸡因喂食饲料公司生产的饲料而出现死亡及推迟出栏，则二人负有对饲料存在质量问题且饲料与其喂养的鸡出现死亡或推迟出栏之间存在因果关系的举证责任。因高云亮、张丽提供的证据不足以证明其主张的饲料存在质量问题及饲料与其饲养的鸡出现死亡之间存在因果关系，故应由高云亮、张丽承担举证不能的法律后果。综上，高云亮、张丽的再审申请理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高云亮、张丽的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  李 伟 审 判 员  刘 阳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  郎 静 书 记 员  吕双峰
四川省丹棱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1424民初938号 原告：陈德祥，男，1967年2月28日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：高明兴，男，1975年8月8日出生，汉族，住四川省天全县。 原告陈德祥与被告高明兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告陈德祥于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈德祥自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈德祥撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告陈德祥负担。 审判员  谢春魁 二〇一九年十一月二十七日 书记员  门 俊
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4665号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李勇，男，1976年12月24日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王立志，河北韩柏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司。法定代表人：刘贵成，该公司总经理。再审申请人李勇因与被申请人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司（以下简称兴城市政公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08民终1254号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。李勇申请再审称，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定的情形，原审以李勇的诉请和事实、理由已被处理为由驳回李勇的起诉属于认定事实错误、适用法律错误。无论从主体、还是从适用法律层面，或权利基础与来源或从涉及的法律关系来看，本案与（2017)内08民终234号案件及其指向或依据的刑事案件（王正文合同诈骗判决结果）均不同。综上，请求撤销原审裁定，依法再审或指令再审。李勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，根据原审查明的事实，李勇本次诉讼请求及所依据的事实与理由，李勇曾于2014年1月9日向一审法院提起过民事诉讼，且二审法院作出（2017)内08民终234号民事裁定：“驳回李勇的起诉”，此裁定为终审裁定。李勇虽然在本次诉讼中只要求兴城市政公司承担责任，但其起诉的被告与前诉生效民事裁定的相关被告竞合，其主张的诉讼请求，以及所依据的事实和理由，亦已由前诉生效民事裁定作出处理。原审认定李勇再次提起民事诉讼属于重复诉讼，裁定驳回其起诉并无不当。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，若李勇对前诉生效民事裁定不服，应依上述规定主张权利。综上，李勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李勇的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15024号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初6233号 原告：李玉兰，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：谢晋宏，四川省南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 被告：南充市顺庆区庆峰生态农业合作社，住所地四川省南充市顺庆区搬罾镇竹林寺村。 法定代表人：彭玉林。 被告：南充市顺庆区宇晟农业发展有限公司，住所地四川省南充市顺庆区搬罾镇竹林寺村。 法定代表人：黄文伟，该公司经理。 被告：黄文伟，男，1977年5月19日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：黄文建，男，1979年7月17日出生，汉族，住四川省三台县。 原告李玉兰与南充市顺庆区庆峰生态农业合作社、南充市顺庆区宇晟农业发展有限公司、黄文伟、黄文建股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告李玉兰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李玉兰撤回起诉处理。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王德友 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  罗 红
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26915号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗莹辉，男，1987年2月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗莹辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗莹辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,014.25元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币120,014.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1421执2594号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：李佳新,男,1996年9月20日出生,住仁寿县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人李佳新债权纠纷一案中，现申请执行人提出书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1421民初3152号民事判决书的执行程序。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜同金 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 政
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1173号申请执行人：徐德红。被执行人：刘秀梅。本院在执行徐德红与刘秀梅婚姻家庭纠纷一案中，本院作出的（2015）邹民初字第2189号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月9日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户三个，金额合计132元，被执行人名下没有车辆信息，2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，但由于申请人提供地址不详查无此人。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月一日书记员 陈 闯
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7915号原告：刘冬梅，女，1972年1月5日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：施振新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。被告：南通恒强金属制品有限公司，注册号320683000243660，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇天星村23组（张芝山工业园南区）。法定代表人：徐健。被告：南通煜博金属制品有限公司，统一社会信用代码91320612346155819J，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇天星村二十三组。法定代表人：吴秀涛。原告刘冬梅与被告南通恒强金属制品有限公司（以下简称恒强公司）、南通煜博金属制品有限公司（以下简称煜博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施振新到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款18950元并按年利率4.35%赔偿自2018年2月16日起至清偿之日的逾期付款利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月22日前发生了由被告向原告购买棉油皂业务的往来。截止2018年1月22日经双方结账，被告尚欠原告货款18950元，经两被告承诺于2018年2月15日前给付，但至今未履行。被告恒强公司、煜博公司未作答辩，亦未提供证据。原告刘冬梅围绕诉讼请求依法提交了欠条、结账欠条、债务还款承诺等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人汤忠伟于2016年1月31日向原告刘冬梅出具欠条，载明“欠棉油皂款8700+10980（发票未开，329.4）”。2018年1月22日，原告刘冬梅与汤忠伟、案外人汤善珍进行结账并形成结账欠条，载明“今欠刘冬梅棉油皂款8700+10980（扣除税率330），4个桶退回400，合计欠18950”。同日，两被告向原告出具债务还款承诺，确认结欠原告18950元，承诺保证于2018年2月15日前将以上款项汇入原告账户。如再拖欠，公司承担一切法律责任。另查明，被告恒强公司法定代表人徐健与汤忠伟原系夫妻关系，被告煜博公司法定代表人吴秀涛与汤善珍系夫妻关系，汤善珍与汤忠伟系姐妹关系。恒强公司设立后由汤忠伟、汤善珍和吴秀涛负责经营，后因徐健与汤忠伟夫妻关系恶化，汤忠伟、汤善珍和吴秀涛商议后另行设立煜博公司，在恒强公司内继续经营。本院认为，债务应当清偿。本案中，汤忠伟、汤善珍参与两被告经营，经两人与原告对账后，由两被告向原告出具债务还款承诺，载明由公司承诺还款及承担责任，可以视为汤忠伟、汤善珍系履行职务代理行为，债务应由两被告承担。两被告未能按约付款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张自逾期之日起按年利率4.35%赔偿逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，第一百六十二条规定，判决如下：被告南通恒强金属制品有限公司、南通煜博金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘冬梅给付货款18950元并赔偿逾期付款利息损失（以18950元为基数，自2018年2月16日起按年利率4.35%计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计137元，由被告南通恒强金属制品有限公司、南通煜博金属制品有限公司负担（由两被告于本判决生效之日起十日内按判决所附通知书履行）。本判决为终审判决。审 判 员 吴克宏二〇一九年十一月二十二日法官助理 施 佳书 记 员 刘文哲
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8783号原告：刘佳佳，男，1995年3月23日生，穿青人，住贵州省织金县。被告：易红勇，男，1994年11月20日生，汉族，住贵州省白云区。原告刘佳佳与被告易红勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳佳到庭参加诉讼，被告易红勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘佳佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款33000元及利息（以借款本金33000元为基数，按年利率6%，从2019年9月1日起款项全部付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难自2019年4月4日起多次向原告借款，原告通过微信转账方式和现金方式向被告交付了借款本金共计33000元，被告于2019年9月1日向原告出具欠条一张，欠条载明：“本人易红勇借刘佳佳33000元于2019年9月15日起每月至少还2000元，一年还清，立此为据，未还清后果自负。”之后被告未按约还款，经原告多次催要，被告仍不予理会。被告易红勇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日起，被告因资金周转困难多次向原告借款，原告分别通过微信陆续转账和现金支付方式向被告交付了借款本金共计人民币33000元。之后，双方于2019年9月1日签订《欠条》，欠条载明：“本人易红勇借刘佳佳33000元（叁万叁仟圆整）于2019年9月15日起每月至少还2000元（贰仟圆整），一年还清，立此为据，未还清后果自负。……欠款人：易红勇。……日期：”。因被告未按约如期还款，经被告多次催要未果，故原告诉至法院，诉请如前。以上事实，有原告的庭审陈述及原告向本院提交的借条、微信转账凭证等证据在卷佐证，以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案定案依据。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，被告应按《欠条》约定履行还款义务。但被告在2019年9月15日并未没有按约履行付款义务，且截至目前仍未归还过借款，故原告可以要求被告归还全部剩余借款本金，本院对原告要求被告归还借款本金33000请求予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告双方在借条中未约定利息，故借款期限内的利息，本院不予支持，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利息的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按年利率为6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，原、被告双方约定于2019年9月15日起开始清偿借款，现被告已逾期，故原告主张的逾期利息，未超过法律规定，本院予以支持。被告易红勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：被告易红勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘佳佳借款人民币33000元及利息（利息以33000元为基数，按年利率6%，从2019年9月16日起计算至款项全部付清之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币313元（原告已预交），由被告易红勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇一九年十一月二十八日法官助理杨帆书记员罗祥秋
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4336号原告尚某。被告马某。本院在审理原告尚某与被告马某民间借贷纠纷一案过程中，原告尚某于2019年11月7日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告尚某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告尚某撤回对被告马某的起诉。案件受理费675元，由原告尚某负担。审判员  祁建军二〇一九年十一月七日书记员  王文龙
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23110号原告：张长河，男，1973年8月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市。委托诉讼代理人：刘凯，北京中今律师事务所律师。被告：石艳勇，女，1973年1月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告张长河与被告石艳勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张长河之委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼，被告石艳勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张长河向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款86950元；2.判令被告支付逾期付款损失，以86950元为基数，自2013年1月7日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系砂石料经营商户，曾多次向被告供应砂石料。供货期间，被告并未全额结清货款，经原告与被告进行账目核对，截止2013年1月6日，被告尚欠原告货款为186950元。后经原告多次催促被告支付欠款，被告于2013年4月支付欠款5万元，2014年1月支付欠款5万元，在此之后，被告总以种种理由不予归还拖欠款项，至今尚欠原告86950元，被告的恶意欠款行为给原告带来了较大损失，故诉至法院。被告石艳勇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：张长河提交的收条载明，今收到张长河材料单据，尚欠款为壹拾捌万陆仟玖佰伍拾元。186950元。石艳勇。2013.1.6日。该收条下方载明：2014年1月30日打卡5万元整。2013年4月份打卡5万元整。诉讼中，张长河称张长河与石艳勇是经朋友介绍认识的，2011年以后石艳勇向张长河订购砂石，由张长河负责将砂石从三河运送至被告指定的北京市昌平区，每次送完后，张长河取得相应的凭证，然后去找石艳勇结账。后经过双方对账，石艳勇给张长河出具了收条，就将送货单收回去了。收条上的字都是石艳勇本人写的，“2013年4月份打卡5万元整”和“2014年1月30日打卡5万元整”是张长河写的，张长河收到石艳勇给的钱后会自己记一下。诉讼中，张长河明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告货款86950元并支付逾期付款利息（利息的计算方式为：以86950元为基数，按照年利率6%计算，自2013年1月7日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告张长河提交的收条、录音及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告石艳勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。张长河与石艳勇之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。石艳勇已在收条中确认尚欠张长河货款186950元，张长河自认该186950元石艳勇已经给付10万元，对于已经给付的款项，本院不持异议。故张长河要求石艳勇给付剩余86950元货款并支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石艳勇给付原告张长河货款86950元并支付利息（利息的计算方式为：以86950元为基数，按照年利率6%计算，自2013年1月7日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元、公告费560元，均由被告石艳勇负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕审 判 员  刘蓉蓉人民陪审员  姜 霞二〇一九年十一月二十八日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执恢153号申请执行人：蔡爱凤，女，1970年3月29日生，汉族，住江西省。被执行人：潘东广，男，1962年12月27日生，汉族，住上海市松江区。本院在执行原告蔡爱凤与被告潘东广租赁合同纠纷一案，本院于2004年10月9日作出的(2004)松民二(商)初字第899号民事判决，已经发生法律效力。因被告未能按判决履行偿付义务，权利人蔡爱凤于2004年11月15日向本院申请执行，要求被告支付租赁费127,000元、并承担案件受理费4,050元。经执行，本院未查实被执行人可供执行的财产，于2005年3月18日裁定终结本次执行程序。现申请执行人于2019年8月13日向本院申请恢复执行。本院受理后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年8月13日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询。查明，无法查询被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款登记情况；经本院向被执行人所在地的上海市公安局车墩派出所查询，被执行人潘东广已于2010年6月14日死亡。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第三项之规定，裁定如下：终结本院的(2004)松民二(商)初字第899号民事判决执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李宏伟审判员  王 军审判员  范明火二〇一九年十一月二十六日书记员  钟 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36314号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：吴春，男，1988年5月5日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告吴春信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告吴春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币31380.02元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准，支付自2019年5月11日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用以及实际支出费用。事实和理由：被告向我行申领了一张卡号为×××的信用卡，截至2019年5月10日，被告共计欠款人民币31380.02元。期间我行多次向被告催收，被告至今未能正常还款。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。吴春未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告吴春曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与吴春均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，吴春因透支产生的信用卡欠款共计31380.02元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以吴春透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告吴春偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计31380.02元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果吴春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元以及公告费（以实际发生为准），由被告吴春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营二〇一九年十一月二十七日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1028号申请执行人缪红与被执行人花正兵建设工程施工合同纠纷一案，本次恢复标的金额71500元，执行费973元。执行中，被执行人自觉履行完毕，本院收取执行费973元。本次恢复部分执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月四日
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执2709号申请人李保宏，男，1989年2月14日生，汉族，大学文化，云南省牟定县人，公司员工，现住云南省牟定县。被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇怀象街157号，统一社会信用代码：91532301683677159E。法定代表人：程莉，该公司执行董事。申请执行人李保宏依据已经生效的（2018）云2301民初4112号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币25032.00元，申请（执行）费275.00元，合计25307.00元。本院于2019年10月31日立案执行。在执行过程中1、本院向被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院对被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司采取限制高消费措施。3、本院将被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司列入失信被执行人名单。4、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司名下证券、存款、车辆等信息，反馈无可供执行财产。5、本院向楚雄市住房和城乡建设局、楚雄市不动产登记中心查询被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司不动产情况，嘉坤名下未备案不动产有三百八十四个地下车位及十九个商铺，车位已被楚雄州中级人民法院查封，商铺已被四川省武胜县人民法院处置完毕，无剩余价值。6、执行员在执行过程中发现被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司已不能清偿到期债权，执行员已敦促被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司申请破产，楚雄嘉坤房地产开发有限公司向本院申请破产一次，但被本院驳回。另经本院工作，被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司同意用应向申请人收取的门禁系统安装费1200元，智能水电表按装费1600元，有限电视安装费450元，代收办证费500元，合计3750元用于抵偿申请人相应债权。7、本次执行过程中，执行到位3750元，未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案的申请标的21282.00元未能执行。上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行财产，申请人也确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初4112号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 朱 雷审判员 金文平审判员 严艳红二〇一九年十一月二十九日书记员 李 超
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0781执恢1484号之三十八 申请执行人：朱新叶，女，1937年1月13日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：台山市农业生产资料总公司农药购销部，住所地：台山市台城镇洪湖路25号。 主要负责人：雷挺志。 被执行人：雷挺志，男，1964年11月3日出生，汉族，住台山市。 被执行人：台山市农业生产资料总公司，住所地：台山市台城南门路105号之三四层5号。 法定代表人：邓新朱，系该公司总经理。 本院执行申请执行人朱新叶与被执行人台山市农业生产资料总公司农药购销部、雷挺志、台山市农业生产资料总公司工伤（死亡）待遇争议纠纷一案，依据台山市劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案终字[2013]128号仲裁裁决书，本院依法拍卖被执行人雷挺志名下位于台山市台城通济路123号603房的房屋【权证号：3096507】，得款101477元，本院依法扣划被执行人名下银账户存款50652.17元，合计152129.17元。支付本案申请执行费2182元，拍卖佣金2000元，余款147947.17元退还给申请人朱新叶。经向有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月八日 书记员  翁颖娜
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初7516号原告：陈某。被告：朱某。被告：徐某。本院在审理原告陈某与被告朱某、徐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告陈某于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈某撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈某负担。审判员  顾晓光二〇一九年十一月二十日书记员  陈 飞
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执异205号案外人：孙霆，男，1976年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王艳艳，重庆市美翎律师事务所律师。申请执行人：彭凡，女，1977年9月14日出出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆展居置业有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石大道102号，统一社会信用代码91500102663567200K。法定代表人：舒成胜，该公司总经理。被执行人：舒成胜，男，1966年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人彭凡与被执行人重庆展居置业有限公司、舒成胜民间借贷纠纷一案中，案外人孙霆对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人孙霆称，法院查封了我向重庆展居置业有限公司购买的重庆市涪陵区的房屋（以下简称展居东紫苑房屋），请求解除该房屋的查封。本院查明，2013年5月10日，重庆展居置业有限公司向异议人孙霆之妻蒋玲借款900万元，月利率2.5%，重庆展居置业有限公司归还了部分利息。2015年1月11日，重庆展居置业有限公司与孙霆签订房屋买卖合同约定，孙霆购买重庆展居置业有限公司所有的位于重庆市涪陵区的房屋，房屋成交价分别为2321352元和332940元，2015年12月16日展居公司出具收据收到孙霆购房款2321352元和332940元，收据载明“借款冲抵购房款”。2017年4月20日，本院在执行李君申请执行重庆展居置业有限公司、舒成胜、谭礼财民间借贷纠纷一案中，以（2017）渝0102执1292号执行裁定书查封了登记在重庆展居置业有限公司名下的位于重庆市涪陵区的房屋。申请人孙霆、蒋玲向本院提出执行标的异议。2017年11月1日，本院作出（2017）渝0102执异188号执行裁定书，裁定：驳回孙霆、蒋玲异议申请。异议人孙霆、蒋玲不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉。本院经审理认为,孙霆、蒋玲与重庆展居置业有限公司在案涉房屋被查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同，且在人民法院查封之前已合法占有了该房屋，并已经通过以借款债权支付购房款的方式足额支付完重庆市涪陵区的房屋的全部价款。上述房屋未办理过户登记手续并非基于孙霆、蒋玲的自身原因，孙霆、蒋玲对上述房屋享有物权期待权，该权利依法可以排除强制执行。2019年3月22日，本院作出（2017）渝0102民初9077号民事判决书判决，本院在执行李君与重庆展居置业有限公司、舒成胜、谭礼财民间借贷纠纷一案中不得执行位于重庆市涪陵区的房屋。该判决已发生法律效力。另查明,本院于2019年6月11日，以(2019)渝0102执3380号之二执行裁定书查封了东紫苑房屋。本院所确认的上述事实，有孙霆提交的(2019)渝0102执3380号之二执行裁定书、（2017）渝0102民初9077号民事判决书等证据在卷佐证，具有证明效力。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人孙霆与重庆展居置业有限公司在案涉房屋被查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同，且在人民法院查封之前已合法占有了该房屋，并已经通过以借款债权的支付购房款的方式足额支付完重庆市涪陵区的房屋的全部价款。上述房屋未办理过户登记手续并非基于异议人孙霆自身原因，异议人孙霆对上述房屋享有物权期待权，该权利依法可以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市涪陵的房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 郑德生审 判 员 陈 伟审 判 员 张太友二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘高玮书 记 员 查焱炜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12051号原告：北京创新兰天花木科技有限公司，住所北京市延庆区旧县镇团山村东，统一社会信用代码911102297239641889。法定代表人：龚玉生，总经理。委托诉讼代理人：马有良，男，1980年10月15日出生，汉族，北京创新兰天花木科技有限公司法务，住北京市延庆区。被告：闫拴伏，男，1974年6月17日出生，汉族，北京龙城万全信息咨询中心职员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：古文强，男，1963年11月5日出生，汉族，北京龙城万全信息咨询中心推荐，住北京市延庆区。被告：张洪华，女，住四川省成都市大邑县，其他信息不详。原告北京创新兰天花木科技有限公司与被告闫拴伏、张洪华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。在审理中，本院依法向原告北京创新兰天花木科技有限公司邮寄送达了诉讼费交款通知书，告知逾期不交纳按自动撤诉处理，但原告北京创新兰天花木科技有限公司逾期并未交纳本案受理费。本院认为，原告北京创新兰天花木科技有限公司应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，亦未申请减、缓、免案件受理费，故本案应当按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京创新兰天花木科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张翠先二〇一九年十一月五日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4881号 原告：王兴定，男，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。 被告：张军，男，1981年5月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告王兴定与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴定的委托诉讼代理人鲁世玮，被告张军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴定向本院提出诉讼请求：1、判令张军归还王兴定借款本金500000元，并支付利息247500元（以500000元本金为基数，自2016年10月21日起按照月利率1.5%计算至借款实际付清之日，计算至2019年8月21日的利息为247500元。）；2、诉讼费由张军承担。事实和理由：2014年，张军因资金周转需要向王兴定借款1000000元，并约定月利率为1.5%。后张军只归还了500000元的本金和部分利息。2016年10月21日，张军重新向王兴定出具一张500000元的借条。此后，王兴定多次向张军催讨借款，但张军一直拒不归还。 张军辩称，张军向王兴定借款的1000000元本息已经全部归还，总共归还了额1160000元，其中有760000元是张军的父亲张永山代为归还。张永山归还其中的两笔共计500000元时，张军并不知晓，故向王兴定出具了一张500000元的借条。故案涉借款500000元已经归还，并不存在。 本院经审理认定事实如下：2014年左右，张军因资金周转需要向王兴定借款500000元，并约定月利率为1.5%。2014年4月22日，张军再次向王兴定借款1000000元，王兴定于当日通过其妻吕守俊在中国农业银行的账户转账1000000元给张军。双方口头约定借款利息的月利率为1.5%。后张军多次通过银行转账到吕守俊的银行账户用于还款，分别为：2015年1月16日，张军通过中国农业银行的账户转账400000元给吕守俊；2015年1月23日，张军向吕守俊的银行转账190000元；2015年6月25日，向吕守俊的银行账户转账20000元；2015年7月31日，向吕守俊的银行账户转账20000元；2016年2月3日，张军向吕守俊的银行账户转账100000元。2015年5月23日、8月27日、9月4日，张军的父亲张永山通过银行转账给吕守俊，分别代张军归还260000元、300000元和200000元。2016年10月21日，张军向王兴定出具一张500000元的借条。借条内容为：今借到王兴定人民币伍拾万元整，已到期一年，借款人张军，2016年12月21日。2017年7月30日，张军向王兴定出具一份承诺书，承诺于2017年10月30日归还王兴定500000元。 以上事实有吕守俊的银行转账记录、张军的银行转账记录、张军出具的借条和承诺书以及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是张军尚欠王兴定多少借款本金及利息。 一、庭审中双方都承认于2014年4月22日前，张军另外向王兴定借款500000元，但张军认为该笔借款已还清，共计归还了本息590000元。王兴定至今不提供其向张军借款该笔500000元时间的证据，其应当承担相应的法律后果。故本院对张军认为的已经付清该笔借款本息590000元的事实予以认可。即：2015年1月16日和2015年1月23日，张军通过中国农业银行的账户分别转账400000元和190000元给吕守俊是用于归还该笔500000元的借款本息。那么，张军剩余的还款皆是归还欠王兴定1000000元的借款。 二、2014年4月22日，王兴定借款1000000元给张军，双方约定利息的月利率为1.5%。至2015年5月23日的利息为195500元，张军父亲张永山代张军归还260000元，剩余未归还本金为935500元；至2015年6月25日的利息为15435元，张军还款20000元，剩余本金为930935元；至2015年7月31日的利息为16756元，张军还款20000元，剩余本金为925844元；至2015年8月27日的利息为12498元，张军父亲张永山代张军归还300000元，剩余本金为638342元；至2015年9月4日的利息为2553元，张军父亲张永山代张军归还200000元，剩余本金440895元；至2016年2月3日的利息为33067元，张军归还100000元，剩余本金为373962元。 综上，至2016年2月3日，张军尚欠王兴定的借款本金为373962元，因双方约定利息的月利率为1.5%，故张军应当归还王兴定借款本金373962元及利息（利息以本金373962元为基数，自2016年2月3日起按照月利率1.5%基数至借款实际付清之日，计算至2019年9月2日的利息为241205元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告张军于本判决生效后十五天内一次性归还原告王兴定的借款本金373962元及利息（利息以本金373962元为基数，自2016年2月3日起按照月利率1.5%基数至借款实际付清之日，计算至2019年9月2日的利息为241205元）； 二、驳回原告王兴定的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11275元，减半收取计5637元，由原告王兴定负担998元，被告张军负担4639元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪俊 二〇一九年十一月二十七日                                                            法官助理 汪美丽                                                            书记员 徐梦锐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4205号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼3层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：冯吉，男，1965年12月23日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告冯吉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠到庭参加诉讼。被告冯吉经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯吉支付理赔款37028.24元及违约金（以赔款总额为基数，自2014年2月11日起，计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2.判令冯吉支付尚欠保费5927.93元及利息（以保费总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月11日起计算至实际付款之日止）；3.判令本案诉讼费用由冯吉承担。事实和理由：冯吉向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），保险单号为P1016822092013000233，用于冯吉向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行朝内支行）办理个人贷款。双方约定，冯吉每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，冯吉应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向阳光保险公司支付违约金。冯吉向光大银行朝内支行申请贷款于2013年6月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币4万元，光大银行朝内支行按约定向冯吉指定账户放款。但后因冯吉未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2014年2月10日向光大银行朝内支行赔偿人民币37028.24元，且截至理赔日，冯吉尚欠阳光保险公司保费5927.93元未付。阳光保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。被告冯吉既未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告阳光保险公司向本院提交投保人身份证复印件、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借记通知、贷款借据、交易查询明细等证据予以证明。对于本案事实本院认定如下：2013年6月19日，冯吉向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P1016822092013000233，用于冯吉向光大银行朝内支行办理个人贷款。双方在保险单约定，每月保费760元，1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3、保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。4、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费……被告冯吉向光大银行朝内支行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额人民币4万元，2013年6月21日，光大银行朝内支行依约向冯吉转账4万元。后因冯吉未依约偿还贷款，光大银行朝内支行向阳光保险公司要求理赔，阳光保险公司于2014年2月10日向光大银行朝内支行赔偿人民币37028.24元，且截至理赔日，冯吉尚欠阳光保险公司保费5927.93元未付。本案审理过程中，阳光保险公司称签单公司为阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司），但保险理赔都是阳光保险公司进行的，故由阳光保险公司向冯吉主张权益。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中冯吉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告阳光保险公司与被告赵志国签订保险合同，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照保险合同约定，被保险人为光大银行，赵志国向光大银行贷款，赵志国逾期还款达到约定期限80天（不含），阳光保险公司将依据保险合同对被保险人进行赔偿，赔偿后有权向投保人追偿全部赔偿款项和应付未付的保费。现阳光保险公司要求冯吉支付赔偿款37028.24元和尚欠保险费5927.93元的诉讼请求，本院予以支持。关于阳光保险公司主张的理赔款违约金及保费利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因保险单中明确约定：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。故关于阳光保险公司主张自理赔次日起按照日万分之五标准计算保险金违约金、按照中国人民银行同期贷款利率计算保费利息的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯吉给付原告阳光财产保险股份有限公司保险金37028.24元及违约金（以37028.24元为基数，自2014年2月11日起，按日万分之五的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告冯吉给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5927.93元及利息（以5927.93元为基数，自2014年2月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告冯吉负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1758元，由被告冯吉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  梁成祥人民陪审员  杨秋玲二〇一九年十一月七日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10209号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张晶娜，女，该公司职员。被告：鲁旭冉，男，1990年4月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵富强（鲁旭冉之母），住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告鲁旭冉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天宇福霖物业管理有限公司的委托诉讼代理人丁德善、被告鲁旭冉的委托诉讼代理人赵富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求鲁旭冉支付2015年7月1日至2016年7月31日期间的物业费2801.1元。事实和理由：鲁旭冉系延庆区×××小区业主，建筑面积116.47平方米。北京天宇福霖物业管理有限公司受北京中北长城房地产开发有限公司委托进驻该小区提供物业服务，但鲁旭冉欠交2015年7月1日至2016年7月31日的物业服务费，经多次催要未果，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。鲁旭冉辩称，物业公司服务不到位，家里漏水没人管，物业费收取不合理，达不到服务标准，因此不同意全额交纳物业费。经审理查明，2011年9月1日，北京天宇福霖物业管理有限公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，为延庆区小区提供物业服务，服务期限2年；鲁旭冉系该小区业主，其住房建筑面积为116.47平方米，合同约定物业服务费采用包干制，按每月每平米1.85元，合同期限自2012年1月1日至2013年12月31日。原告与延庆区小区开发商签订的前期物业服务合同到期以后，又与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订《前期物业服务委托合同》，约定服务期限自2014年1月1日至该小区业主委员会成立前。在此期间，被告鲁旭冉未按期向原告交纳2015年7月1日至2016年7月31日期间的物业服务费。上述事实，有《前期物业管理服务合同》一份、《兴运嘉园前期物业服务委托合同》一份、更换物业公司函一份以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京天宇福霖物业管理有限公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，以及与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订《前期物业服务委托合同》均属合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经审理，北京天宇福霖物业管理有限公司已经为该小区提供了基本的物业服务，并对其服务项目、每年物业费用催收等进行了通知公示，尽到了义务。因此，鲁旭冉作为延庆区×××小区业主，应当按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。鲁旭冉辩称物业服务不到位，并提供照片予以证明，但原告不认可该照片，照片亦无法显示拍摄时间及地点，故本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告鲁旭冉于本判决生效后七日内给付原告北京天宇福霖物业管理有限公司2015年7月1日至2016年7月31日的物业服务费2801.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鲁旭冉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十一月四日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初158号原告：苏州挺业电子科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号。法定代表人：廖先友，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京市尚元律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。原告苏州挺业电子科技有限公司（简称挺业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年11月13日做出的商评字[2018]第209667号关于第23557555号“PARRS”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告挺业公司的委托诉讼代理人宋松松，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡钊铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对挺业公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第23557555号“PARRS”商标（简称申请商标）与第17732471号“Parrs”商标（简称引证商标一）文字构成相同，构成近似商标。申请商标与第7430793号“PARS”商标（简称引证商标二）“PARS”、第3015926号“百诺PARRA”商标（简称引证商标三）英文部分“PARRA”字母构成相近，构成近似标识。申请商标指定使用的牙膏、化妆品、空气芳香剂等商品与引证商标一核定使用的净化剂等商品；引证商标二核定使用的化妆品等商品；引证商标三核定使用的牙膏等商品分别属于同一种或类似商品，申请商标在上述商品上与引证商标一、二、三若共同使用于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告挺业公司诉称：一、申请商标与引证商标三不构成近似；二、引证商标二已被提起撤销申请，本案应当暂缓审理。综上所述，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告挺业公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第23557555号“PARRS”商标，于2017年4月13日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第3类“空气芳香剂；洗衣剂；清洁制剂；牙膏；香精油；假指甲；香；肥皂；抛光制剂；化妆品”商品上，商标申请人为挺业公司。引证商标一系第17732471号“Parrs”商标，于2015年8月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类“维生素制剂；鱼肝油；药物饮料；医用营养品；膳食纤维；人参；消毒剂；营养补充剂；矿物质食品补充剂；净化剂”商品上，商标专用权期限至2026年10月6日，现商标权人为案外人深圳市有棵树电子商务有限公司。引证商标二系第7430793号“PARS”商标，于2009年5月31日向商标局提出注册申请，核定使用在第3类“皮肤增白霜；美容面膜；化妆品；化妆洗液；洗面奶；护发素；生发油；浴液；香皂；香精油”商品上，商标专用权期限至2020年10月13日，现商标权人为案外人旭物流株式会社。引证商标三系第3015926号“百诺PARRA”商标，于2001年11月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第3类“清洁制剂；皮革膏；研磨剂；香料；牙膏；百花香(香料)；动物用化妆品”商品上，商标专用权期限至2024年3月6日，现商标权人为案外人汕头市宝兰丝精细化工有限公司。商标局于2017年12月14日做出决定，驳回申请商标注册申请。挺业公司不服上述决定，于2018年1月16日向商标评审委员会提出复审申请。2018年11月13日，商标评审委员会做出被诉决定。经查，2019年6月6日第1650期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标二在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2018]第W039139号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、第1650期《注册商标撤销公告》及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因本案诉讼期间，引证商标二已被撤销，引证商标二不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍，申请商标在指定使用商品上相对于引证商标二不构成商标法第三十条规定的情形。申请商标指定使用的“洗衣剂、清洁制剂、抛光制剂、空气芳香剂、香精油、香、牙膏”等商品与引证商标一核定使用的“净化剂”商品、引证商标三核定使用的“清洁制剂、香料、牙膏”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，属于同一种或类似商品。申请商标指定使用的“肥皂、化妆品、假指甲”商品与引证商标一、三核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，不构成类似商品。申请商标为纯英文商标“Parrs”，与引证商标一“Parrs”文字构成完全相同，与引证商标三英文部分“PARRA”文字构成相近，若使用在“洗衣剂、牙膏”等同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。申请商标使用在“肥皂、化妆品、假指甲”商品上，虽标识与引证商标一、三相近，但商品类别存在较大差异，不会引起相关公众的混淆误认，不构成近似商标。原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。由于引证商标二权利状态发生变化，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于上述发生变化的事实发生在被诉决定做出后，且非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2018]第209667号关于第23557555号“PARRS”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告苏州挺业电子科技有限公司针对第23557555号“PARRS”商标所提出的驳回复审申请重新做出决定。案件受理费一百元，由原告苏州挺业电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十一月十八日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3634号之一被执行人：朱育华，男，1987年12月28日出生，汉族，住南通市开发区。朱育华罚金、追缴违法所得一案，本院作出的（2018）苏0612刑初765号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，向朱育华追缴罚金30000元，追缴违法所得1060元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年10月17日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年10月22日、2019年11月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、不动产、工商等财产情况进行了调查，依法冻结了被执行人朱育华名下中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市竹行支行62×××64账户（冻结期限自2019年10月29日至2020年10月28日），扣划存款9181.09元；此外，被执行人名下无其他可供执行的财产。3.本院至南通××××室调查朱育华的相关情况，未发现被执行人可供执行的财产，且其父亲朱益新表示没有能力代朱育华履行。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年11月4日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；除本院执行到位的债权本金9181.09元外,被执行人朱育华无其他履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十三日书记员  费怡宁
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终457号上诉人（原审被告）：北京中农信达信息技术有限公司。住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区18号楼2层10l一205。统一社会信用代码911101087655385072。法定代表人：冯健刚，该公司经理。被上诉人（原审原告）：云南北斗高分地理信息科技有限公司。住所地云南省昆明市高新区科高路云铜康柏尔大厦A幢第12楼。统一社会信用代码91530100MA6K5A8F48。法定代表人：李琼杰，该公司董事长。委托诉讼代理人洪晓清、蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人北京中农信达信息技术有限公司因与被上诉人云南北斗高分地理信息科技有限公司技术服务合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（以下简称大理中院）（2019）云29民初349号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原告云南北斗高分地理信息科技有限公司于2019年7月26日以北京中农信达信息技术有限公司、北京中农信达信息技术有限公司保山分公司为被告，向一审法院提起诉讼。北京中农信达信息技术有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回该公司的管辖权异议。该公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销（2019）云29民初349号民事裁定，裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：本案所涉合同的缔约主体是北京中农信达信息技术有限公司保山分公司与云南北斗高分地理信息科技有限公司，北京中农信达信息技术有限公司保山分公司是依法注册成立的分公司，具备独立承担法律责任的能力，只有在该分公司无法承担责任时，才应由作为总公司的上诉人承担连带赔偿责任。因此应在法院作出生效判决且保山分公司无能力承担责任时才能在执行程序中追加上诉人为被执行人。而本案中，云南北斗高分地理信息科技有限公司在提起诉讼时直接列上诉人为被告，显然认为上诉人是责任承担主体，所以应当由上诉人所在地法院管辖。被上诉人云南北斗高分地理信息科技有限公司未提交答辩状。本院经审查认为，本案系技术服务合同纠纷，双方当事人未协议约定管辖法院，而本案原审被告之一的北京中农信达信息技术有限公司保山分公司的住所地在云南省保山市，案涉合同履行地也在该市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定以及我省法院知识产权案件集中管辖的相关规定，大理中院对本案有管辖权。上诉人作为原审被告之一，在本案中应如何承担责任属于案件实体审理内容，不属于管辖权异议审查范畴。故上诉人北京中农信达信息技术有限公司提出的因其被原审原告作为责任承担主体列为被告而应将本案移送至该公司住所地法院审理的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉、维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童晓宁审判员孙勇斌审判员李妍二〇一九年十一月二十七日书记员 黄      永      娇
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3516号原告（反诉被告）：吴加添，男，汉族，1968年9月6日出生，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。被告（反诉原告）：邝浪滔，男，汉族，1975年5月19日出生，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓瑜，广东禅都（三水）律师事务所实习律师。原告吴加添诉被告邝浪滔租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，被告邝浪滔于同年8月2日向本院提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告吴加添的委托诉讼代理人徐秋文、被告邝浪滔的委托诉讼代理人卢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴加添向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2018年5月1日签订的《肉猪栏出租合同》；2．被告退还原告押金200000元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月，原、被告就原告承租被告肉猪栏事宜进行洽谈，后双方达成一致意见，原告于3月27日向被告支付了押金200000元。双方于5月1日签订《肉猪栏出租合同》，约定租赁期限为两年，租金每年435750元，押金为200000元。合同签订后，原告养殖生猪，后因非洲猪瘟的防控问题，本地政府于2018年12月进行防控工作，禁止所有生猪跨区调运，原告由于政策原因客观上逐渐缩小养殖。2019年5月30日，芦苞镇农林渔业局发出《关于芦苞镇继续做好非洲猪瘟防控和保障生猪市场供应的通知》，就相关生猪养殖问题作出规定。被告对相关的情况也是知情的，原告也于5月份多次与被告进行沟通，要求退还押金，但被告仅同意退还部分。被告拒不全部退还押金的行为明显损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告邝浪滔辩称，被告认为涉案合同不符合解除条件，被告在履行过程中也没有过错，原告无权要求解除合同，被告也不同意退还押金。被告邝浪滔提出反诉请求：1.原告向被告支付2019年5月1日至8月1日的租金108937元2.原告向被告支付租赁期间的电费23100元、水费3000元；3.本案诉讼费由原告负担。事实和理由：原、被告签订《肉猪栏出租合同》，原告仅支付了第一年的租金，第二年的租金一直拖延支付，经被告多次催促未果。原告一直使用租赁场地，拒绝支付租金的行为，已构成违约。针对被告邝浪滔的反诉，原告吴加添辩称，原告的电费和水费确实还没有支付，具体金额待原告核实。原、被告曾协商将租赁的场地还给被告，当时被告也明确只退还押金5万元，但最终无法协商一致。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《肉猪栏出租合同》，约定甲方将位于鹿仔岗的肉猪栏场地出租给乙方使用，租赁期限为两年，自2018年5月1日至2020年5月1日止，租金435750元/年，押金20万元。乙方租赁期间，水费、电费等其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担，租赁结束时，乙方必须交清欠费。租赁期间，如政府禁养，要终止合同的，押金全部返还给乙方，租金按月份给予退还。合同签订后，原告向被告交纳了押金200000元和一年的租金435750元。2018年12月，三水区召开非洲猪瘟防控工作会议，部署防控工作。2019年5月30日，佛山市三水区芦苞镇农林渔业局发出《关于芦苞镇继续做好非洲猪瘟防控和保障生猪市场供应的通知》，要求对未取得《动物防疫条件合格证》的生猪养殖场，在2019年6月1日前生产的生猪可养至出栏，出栏后不得继续养殖生猪。原告在2019年3月将生猪掩埋后就没有继续养猪，后将物品搬离猪场，尚有小部分物品留在猪场。上述事实，有原告提供的《肉猪栏出租合同》、银行卡交易明细清单，被告提供的照片等证据予以证实，结合当事人的陈述，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《肉猪栏出租合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。双方约定原告租用被告的猪舍养殖生猪，在合同履行过程中，政府部门对规范养殖场防疫管理作出了规定，涉案的猪场并未取得《动物防疫条件合格证》，原告不能再进行养殖，导致合同的目的难以实现，该结果不可归责于合同双方，该情形符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的标准，现原告诉请解除合同，合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告称在2019年5月16日有与被告沟通解除合同事宜，被告也承认与原告协商过解除合同事宜，具体时间不记得，本院对原告所述予以采信，确定双方的合同于2019年5月16日解除。被告收取了原告的押金200000元，应予以退还。关于租金和水电费的问题。根据被告提供的租赁场地的照片，本院确认原告尚有部分物品存放在涉案的场地，的确占用了被告的地方，综合涉案猪场的实际使用情况，本院酌定原告需向被告支付租金60000元。原告在庭后也承认承租期间的电费23100元、水费3000元，本院予以确认。被告主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）吴加添与被告（反诉原告）邝浪滔签订《肉猪栏出租合同》已经于2019年5月16日解除；二、被告（反诉原告）邝浪滔应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告（反诉被告）吴加添押金200000元；三、原告（反诉被告）吴加添应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）邝浪滔支付租金60000元、电费23100元、水费3000元；四、驳回被告（反诉原告）邝浪滔的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5079元，由被告（反诉原告）邝浪滔负担。被告（反诉原告）邝浪滔反诉案件受理费减半收取计1500元，由被告（反诉原告）邝浪滔负担524元，原告（反诉被告）吴加添负担976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年十一月二十五日书记员  邓莹莹
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3884号之一申请执行人：吴惠，男，1956年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：段黎明，男，1978年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：陈婷，女，1983年1月19日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。申请执行人吴惠依据已发生法律效力的本院(2018)赣0102民初6924号民事判决书于2019年9月9日向本院申请执行。本院于2019年9月10日立案执行，并向被执行人段黎明、陈婷发出执行通知，但段黎明、陈婷未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院于2018年11月8日在南昌市不动产登记中心查封了登记于被执行人段黎明、陈婷共有的位于江西省南昌市红谷滩新区房产，但属轮候查封，暂不符合处置条件。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年10月21日冻结段黎明、陈婷的银行存款（余额不足），因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人陈婷名下有赣Ｍ×××××号车辆、被执行人段黎明名下有赣Ａ×××××、赣Ａ×××××号车辆，本院到南昌市车管所办理查封登记手续，但属轮候查封，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行3632600元，截至2019年11月15日已经执行到位0元，未执行3632600元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月12日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月十五日书 记 员  周晨宇
高唐县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1526执恢26号申请执行人：郭吉军，男，1977年10月1日出生，汉族，住高唐县。被执行人：杨震，男，1985年7月20日出生，汉族，住高唐县。被执行人：王翠翠，女，1987年2月21日出生，汉族，住高唐县。本院在执行申请执行人郭吉军与被执行人杨震、王翠翠民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年1月17日以双方当事人已达成和解为由向本院提出申请，申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1526执恢26号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓强审判员  孔凡章审判员  王良军二〇一九年十一月七日书记员  曹玉晓