wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21708号原告：赵汝明，男，1963年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************218。委托诉讼代理人：赵汝颂，男，1957年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，系原告的哥哥。被告：张仲兴，男，1971年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************414。原告赵汝明与被告张仲兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵汝颂到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金27300元及利息（利息计算方法：以欠款27300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍从2017年7月10日起计至借款清偿完毕之日止，暂计至起诉之日的利息为8700元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年7月10日向原告借款28800元，并约定于2017年10月1日前归还。借款期满后，经原告多次催促，被告直至2019年7月29日才通过微信向原告偿还了1500元，剩余27300元仍拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告围绕诉讼请求向本院提供了原被告的身份证复印件、《借条》、微信聊天记录等证据。被告未到庭参加诉讼，既未提供证据，也未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院对原告主张的事实予以确认，不再赘述。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告依约向被告提供了借款，被告未按时向原告偿还借款，属于违约。原告诉请被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，由于原、被告双方未明确约定利息，原告诉请被告支付借期内的利息，于法无据，本院不予支持。被告逾期偿还借款，依法应当从逾期还款之日起向原告支付利息。由于双方没有约定逾期还款利率，原告亦没有提供证据证明被告逾期还款导致其损失的情况，因此，对原告主张按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算逾期还款利息，本院不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张仲兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵汝明偿还借款本金27300元及利息（利息计算方法：以27300元为基数，从2017年10月2日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵汝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计350元（原告已预交），由被告张仲兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇一九年十一月二十六日书记员  罗颖梅
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2732号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：公主岭市天宝建筑有限公司。住所：吉林省四平市公主岭市公主西大街540号。 法定代表人：李贵明，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：公主岭市教育局。住所：吉林省四平市公主岭市。 法定代表人：姜涛，该局局长。 再审申请人公主岭市天宝建筑有限公司（以下简称天宝公司）因与被申请人公主岭市教育局（以下简称教育局）建设施工合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终1406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 天宝公司申请再审称，1.一审法院依据北京中外建工程管理有限公司作出的鉴定意见判决、二审予以维持错误。该鉴定意见缺少鉴定文书编制依据；该鉴定意见3.2特殊教育学校教学楼工程变更增项鉴定值和3.3、3.4、3.5、3.6、3.7、3.8等工程签证鉴定值下浮9.56%后确定工程造价鉴定值没有事实和法律依据；该鉴定意见书中存在漏鉴项目和确认材料价格过低的情况。综上，该鉴定意见书不具有客观性和真实性，不应作为证据采信。2.一审法院依据教育局于2012年12月用公主岭市特殊教育学校的房屋及土地抵顶诉争工程款为由未支持工程款利息、二审法院予以维持错误。天宝公司实际占有使用公主岭市特殊教育学校原校址与本案天宝公司要求教育局支付欠付工程款利息之间没有关联性，是两个不同的法律关系；教育局并没有主张用天宝公司实际占用的公主岭市特殊教育学校原校址房屋和土地抵顶欠付天宝公司的工程款利息，一、二审判决超出了本案的审理范围；天宝公司实际占有使用公主岭市特殊教育学校原校址是否应支付费用和支付多少费用与本案无关，应由公主岭市教育局向天宝公司另行主张权利，而不应在本案中冲抵。请求：1.撤销吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终1406号民事判决，撤销吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民再9号民事判决，对本案再审；2.改判维持吉林省公主岭市人民法院(2015)公民二初字第1260号民事判决；3.一、二审诉讼费由教育局负担。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第五项关于：“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的”的规定，本案经吉林省公主岭市人民法院于2016年3月16日作出（2015）公民初字第1260号民事判决，该判决生效后教育局于2018年5月10日向吉林省公主岭市人民法院申请再审，该院于2018年5月24日作出（2018）吉0381民监7号民事裁定，再审本案，2018年7月6日作出（2018）吉0381民再9号民事判决。即一审生效的裁判经过再审，上诉后作出的再审裁判属于《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第五项规定的原审法院已经裁定再审的情形，故本案应终结审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下： 终结审查公主岭市天宝建筑有限公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  王 宏 审 判 员  任淑秋 二〇一九年十一月十四日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31791号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：王金德，男，1971年8月2日出生，回族，住天津市河东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王金德小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月8日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17530元；交付时间：2017年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月8日尚欠本金余额11442.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11442.43元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王金德向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11442.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告王金德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1003民初3300号原告:钱勇明，男，汉族，1977年12月8日生，现住天津市武清区。委托代理人:王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。被告:荣天（廊坊市）房地产经纪有限公司，地址廊坊市广阳区。法定代表人:崔玉柱,总经理。委托代理人：宫旭，河北春田律师事务所律师。委托代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。被告：房红包（廊坊）科技发展有限公司，地址廊坊市广阳区。法定代表人：崔玉超，总经理。原告钱勇明与被告荣天（廊坊市）房地产经纪有限公司（以下简称荣天公司）、房红包（廊坊）科技发展有限公司（以下简称房红包公司）居间合同纠纷一案。本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东栋、二被告的委托代理人宫旭、魏万舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱勇明的诉讼请求，1、请求法院判令二被告返还原告25000元；2、二被告自2017年7月11日起至上述款项全部偿还完毕为止按照中国人民银行同期贷款利息赔偿利息损失；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月11[日，原告在案外人荣盛房地产发展股份有限公司认购房产一套，随后在其工作人员的带领下通过POS机刷卡方式支付了应支付的前期房款。但工作人员在刷卡时未经原告同意将一笔25000元的款项划入被告房红包公司的账户中并交给原告一张由荣天公司开具的收据。荣盛房地产发展股份有限公司在房产出售过程中存在违法首付贷、后期无法得到银行贷款、以及售后返租等众多违法违规行为，因此原告主张解除双方协议并要求退款。案外人承诺退换自己收取的款项，但拒绝将上述25000元一并返还。原告认为，原告与被告之间并未签订任何书面合同，也与被告不存在任何口头约定，被告在收取原告上述款项后也没有为原告提供任何相适应的服务，与原告之间不存在任何合同关系，被告收取原告上述款项没有任何法律依据。被告荣天公司辩称，被告作为居间人促成原告与荣盛公司的房屋买卖，并为原告在购房时提供优惠，原告对收取的费用是明知的，我公司已经履行完毕合同义务，收取参团费不退还。原告主张的利息没有法律及实施依据，我司不予承担。被告房红包公司辩称，与荣天公司意见一致。经审理查明，原告陈述被告荣天公司与房红包公司收取参团费25000元，庭审中提交2017年7月11日，被告荣天公司出具的收据复印件一张及房红包公司出具的POS机签购单，证明二被告收取参团费，原告与二被告没有签订书面合同。同时，原告提交与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司签订《房产认购书》、西藏意家信息科技有限公司收取参团费收据，证据均为复印件，证明原告与开发商荣盛公司解除购房合同并退还购房款和其他参团费。被告对原告提交的证据进行质证，均不认可。上述事实有当事人陈述、收据复印件、《房产认购书》复印件、POS机结算单等证据在案佐证。本院认为，原告钱勇明提供的收据复印件没有提供证据原件，被告荣盛公司对于没有原件的证据也不予认可。依据当事人陈述、案件事实及证据不能实现原告主张退还参团费25000元的证明目的。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱勇明的诉讼请求。案件受理费减半收取为213元，由原告钱勇明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年十一月十七日书记员  王 晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21747号原告：焦生勇，男，1984年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：银川艾尼工业科技开发股份有限公司，住所地银川德胜工业园区宁平街2号。法定代表人：李军，董事长。原告焦生勇与被告银川艾尼工业科技开发股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告焦生勇诉称，原告及刘刚（申请追加刘刚为共同原告）于2017年5月1日与被告签订经销商燃气壁挂炉工程销售合作协议。协议签订后，原告如约履行了合作协议约定的义务。但被告并未按照合作协议约定的付款及结算方式向原告支付应支付的合同款，而只是支付了应支付的部分合同款。经原告计算，被告共应支付原告2017年1750台燃气采暖炉的合同款2206400元，被告实际支付原告970000元，尚欠原告货款1236400元。此外，被告还应支付2018年大约600台部分的燃气采暖炉的合同款（具体金额待查明后原告相应变更诉讼请求）。且被告还应按照双方约定支付原告违约金。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告银川艾尼工业科技开发股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告以合同纠纷为由起诉被告，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为宁夏回族自治区银川市贺兰县德胜工业园区宁平街2号，涉案合同约定的安装施工地点及售后服务地点均为北京市平谷区，合同履行地点明确，被告住所地及合同履行地点均不在丰台区，因此，本院对此案无管辖权。为便于查清事实及案件审理，本院认为应移送北京市平谷区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市平谷区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张 燕人民陪审员  张学珍人民陪审员  边银华二〇一九年十一月七日书 记 员  米 琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21394号原告：韦广其，男，1971年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京中伟顺达科技有限公司，住所地：北京市房山区周口店镇大韩继村村委会东310米。负责人：向正利，经理。原告韦广其诉被告北京中伟顺达科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，原告于2019年11月5日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：因双方已和解，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韦广其撤回对被告北京中伟顺达科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告韦广其负担（已交纳）。审判员  张树华二〇一九年十一月五日书记员  刘 婷
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2984号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曹亚芹，女，1961年3月5日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：宋伟韬，吉林齐略律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：张文阁，男，1952年2月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：张秋瑞，女，1975年1月4日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：韩福有，男，1973年4月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：韩毓，女，2001年8月12日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原审第三人：曹铁君，男，1968年5月14日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 一审被告：赵启云，女，1951年9月19日出生，满族，2018年11月28日死亡。 再审申请人曹亚芹因与被申请人张文阁、张秋瑞、韩福有、韩毓及原审第三人曹铁君、一审被告赵启云返还原物纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2019)吉02民终691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹亚芹申请再审称，(一)有新的证据足以推翻原判。曹亚芹委托吉林博信司法鉴定中心于2019年7月16日出具司法鉴定意见：2015年4月29日《居民客户供用气安全协议》的签名字迹均不是曹亚芹本人书写；2019年7月15日，上海科瑞物业管理发展有限公司吉林市分公司国际花都管理处出具新的物业证明，否认其2019年1月10日其出具的物业情况说明。(二)原判认定事实的主要证据未经质证。二审法院向曹亚芹询问对上海科瑞物业管理发展有限公司吉林市分公司国际花都管理处2019年1月10日情况说明意见时，对2018年10月11上海科瑞物业管理发展有限公司吉林市分公司国际花都管理处证明未出示和质证，在两份证明矛盾情况下直接采用2019年1月10日的证明，对曹亚芹是不公平的。(三)原判认定的基本事实缺乏证据证明。原判认定曹铁君对房屋的“实际控制权”在法律上没有规定；曹亚芹与曹铁君达成的口头砂石、房屋互易合同是附条件的买卖合同，不是顶账合同。2014年4月10日曹铁君给韩福君出具的“协议”是附生效时间的协议、效力未定的协议。韩福君口头赠与诉争房屋给韩福有，这份口头合同无效。(四)原判适用《中华人民共和国物权法》第三十四条错误。(五)原判遗漏诉讼请求。曹亚芹一审诉讼请求是返还原物，即诉争房屋的所有权，而所有权包括占有、使用、收益、处分四项权能，原判只对占有一项进行了判决，遗漏了使用、收益、处分三项权能。 本院经审查认为，(一)曹亚芹提交了其委托吉林博信司法鉴定中心于2019年7月16日出具的司法鉴定意见和2019年7月15日上海科瑞物业管理发展有限公司吉林市分公司国际花都管理处出具的新的物业证明，但均不能否定曹亚芹与曹铁君口头约定，曹铁君为曹亚芹供应砂石、曹亚芹以案涉房屋付款抵账，并且曹亚芹已经将案涉房屋钥匙交给曹铁君，曹铁君抵账给韩福君，韩福君让其兄弟韩福有一家居住的事实。(二)一审庭审中，曹亚芹提交了上海科瑞物业管理发展有限公司吉林市分公司国际花都管理处2018年10月11日出具的证明，韩福有等人发表了质证意见。韩福有又提交了2019年1月10日上海科瑞物业管理发展有限公司吉林市分公司国际花都管理处的情况说明，曹亚芹亦发表了质证意见。二审法院向曹亚芹询问对上海科瑞物业管理发展有限公司吉林市分公司国际花都管理处2019年1月10日情况说明意见时，未再出示2018年10月11上海科瑞物业管理发展有限公司吉林市分公司国际花都管理处证明，并不违反法律规定。现曹亚芹主张其未对该证据进行质证没有依据。(三)原判认定的基本事实证据充分。原判认定曹铁君对房屋的“实际控制权”是指曹铁君实际控制了案涉房屋，曹亚芹起诉时即称其与曹铁君口头约定曹铁君向其指定的工地供应砂石，其以案涉房屋抵账且同时将房屋钥匙交给曹铁君，故原判认定曹铁君实际控制案涉房屋并无不当；曹亚芹与曹铁君达成的口头砂石、房屋互易合同是买卖合同，只是曹亚芹给付砂石款的方式是以房顶账，曹亚芹主张该合同所附条件是曹铁君供应足量砂石其才办理房屋更名手续，但其并未提交证据证明，其主张该合同未生效没有依据。2014年4月10日曹铁君给韩福君出具的“协议”虽然写明“如在2014年4月15日之前手续办清，如不办清现金付清38万元，或以3台翻斗车顶帐给韩福君”，但曹铁君与韩福君已经完全履行了该协议，双方并未就协议效力发生纠纷，曹亚芹主张该协议是附生效时间的协议、效力未定的协议没有依据。韩福君口头赠与诉争房屋给韩福有，韩福有亦实际居住，该份口头合同虽然因未办理房屋更名手续而未完成赠与，但曹亚芹主张该赠与合同无效没有依据。(四)《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，曹亚芹基于其与曹铁君的口头协议将案涉房屋交付给曹铁君，曹铁君基于其与韩福君的协议将案涉房屋交付给韩福君，韩福君将案涉房屋赠与给韩福有，韩福有装修入住，故韩福有系基于一系列交付行为入住的，其入住争议房屋是有依据的，故原判适用《中华人民共和国物权法》第三十四条认定其为有权占有并无不当。(五)原判并未遗漏诉讼请求。曹亚芹一审诉讼请求是返还原物，原判对其诉讼请求进行了论述，并判决驳回其诉讼请求，并未遗漏诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹亚芹的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 刘洪颖 书 记 员 燕莹慧
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8080号 原告：任日丰，男，1963年10月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：侯安清，山东新和律师事务所律师。 被告：山东省工艺品进出口莱州公司（破产清算中），住所地莱州市。 法定代表人：董显刚，总经理。 诉讼代表人：烟台华信破产清算事务有限公司，住所地烟台市莱山区，系山东省工艺品进出口莱州公司破产管理人。 法定代表人：提瑞婷，总经理。 委托诉讼代理人：程竹峰，系山东省工艺品进出口莱州公司破产管理人的工作人员。 委托诉讼代理人：宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。 原告任日丰与被告山东省工艺品进出口莱州公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任日丰的委托诉讼代理人侯安清、被告山东省工艺品进出口莱州公司的委托诉讼代理人程竹峰、宋妙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任日丰向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告自1983年5月1日起至2005年12月31日存在劳动关系；二、依法确认被告应发放给原告的拖欠解除劳动合同人员在职期间生活费10766元；三、依法确认被告应发放给原告职工公积金2342元；四、依法确认被告应发放给原告宿舍水电暖改造补助费10000元；五、判令被告支付欠发原告因公司改制和公司破产清算所享有的生活费、住房公积金二项费用21108元；六、判令被告支付原告逾期支付的违约金8232元；七、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告山东省工艺品进出口莱州公司（以下简称莱州公司）于2013年4月12日被莱州市人民法院宣告破产清算，原告系莱州公司的职工。为做好莱州公司职工安置工作，山东省政府召集省商务厅、国资委、莱州市政府、法院、省工艺品进出口公司、新华锦集团等七家单位，做出山东省政府会议纪要，会议纪要要求对莱州公司通过公司改制和公司破产两条途径，妥善处理职工安置事宜，做好企业稳定工作，有关改制、破产费用由省职能部门依法拨付，确保专款专用。烟台华信破产清算事务有限公司作为破产管理人，没有按照省政府职能部门拨付的标准和时限，将相关费用全部发放给原告，仅支付了其中的一部分，属于严重失职和侵权行为，原告一直要求被告支付欠发的相关费用未果，为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 山东省工艺品进出口莱州公司辩称，本案除第一项诉请外，原告的其他诉请均不属于劳动争议审理范围，恳请法院依法驳回原告相关诉请。另，经管理人了解，原告于2005年10月已与山东省工艺品进出口莱州公司解除劳动合同。 本院经审理认定事实如下：原告任日丰于1983年5月25日到被告山东省工艺品进出口莱州公司（原山东省掖县工艺品进出口公司）工作。1994年8月24日，双方签订了长期劳动合同。2005年10月15日，双方协商解除了劳动合同。被告给原告出具了解除劳动合同通知书，并支付了本人月平均工资23个月的经济补偿金。2006年11月2日，被告因未按规定接受年度检验被吊销了营业执照。2013年4月12日，被告山东省工艺品进出口莱州公司被莱州市人民法院宣告破产清算。2019年10月，原告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求依法确认申请人与被申请人（本案被告）自1983年5月1日起至2005年12月31日存在劳动关系，并要求给付相关待遇。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出了莱劳人仲案字（2019）第929号仲裁决定书，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。原告遂诉至本院，提出本案诉讼请求。 上述事实，有原告向本院提交的莱劳人仲案字（2019）第929号仲裁决定书、被告向本院提交的招收职工政审表（复印件）、解除劳动合同通知书（复印件）及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。原告在限定的期限内未就被告提交的上述证据提交反驳证据。 本院认为，原告任日丰1983年5月25日经劳动部门批准，被被告招收为职工，双方建立劳动关系，后于2005年10月15日协商解除劳动合同的事实清楚。原告在限定的期限内未提交反驳证据，本院对被告提交的相关证据予以确认。原告主张双方1983年5月1日起至2005年12月31日存在劳动关系证据不足，本院不予采信。被告山东省工艺品进出口莱州公司已于2013年4月12日被宣告破产清算，原告诉讼请求的其他事项应当按照《中华人民共和国企业破产法》的有关规定处理，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告任日丰1983年5月25日至2005年10月15日与被告山东省工艺品进出口莱州公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告任日丰负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一九年十一月二十九日 书记员  孙怡菲
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0802民初822号原告：营口市中原置业有限公司，住所地营口市站前区新开街。法定代表人：张洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭静宇，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：高福祥，男，1960年5月1日出生，汉族，该公司员工，住营口市站前区。被告：交通银行股份有限公司营口分行，住所地辽宁省营口市站前区渤海大街西21号。负责人：韩波，该行行长。委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。案由：保证合同纠纷本院在审理原告营口市中原置业有限公司与被告交通银行股份有限公司营口分行保证合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告营口市中原置业有限公司撤回起诉。案件受理费4495.00元减半收取2247.00元由原告自行承担。审 判 长  徐桂树人民陪审员  王彩芝人民陪审员  李 杰二〇一九年十一月十九日书 记 员  赵美婷
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初6513号原告：莒县公安局，住所地莒县北坛路东路179号，统一社会信用代码1137112200436969XF。法定代表人：胡训立，该局局长。委托诉讼代理人：陈洪静，山东聚祥律师事务所律师。被告:于正堂，男。被告：青岛埃沃锐物流有限公司，住所地青岛即墨市汽车产业新城王蓝路东，统一社会信用代码91370282394406627L。法定代表人：王伟，该公司总经理。被告：鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区山东头路58号盛和大厦2号楼602、603室，统一社会信用代码91370212077371942P。主要负责人：石琢，该公司总经理助理。被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街3688号一汽金融大厦D座5层，统一社会信用代码91220106310015750R。主要负责人：赵烨駪，该公司总经理。被告：一汽解放青岛汽车有限公司，住所地青岛市青岛汽车产业新城解放大道100号，统一社会信用代码91370200163567343M。法定代表人：王瑞健，该公司总经理。被告：一汽解放汽车销售有限公司，住所地长春市长春汽车产业开发区迎春路617号，统一社会信用代码91220101123917070P。法定代表人：王志才，该公司总经理。本院在审理原告莒县公安局与被告于正堂、青岛埃沃锐物流有限公司、鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司、一汽解放青岛汽车有限公司、一汽解放汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提供的被告于正堂的信息，本院依法向被告于正堂送达起诉状副本、开庭传票及应诉通知书等诉讼文书，但被告于正堂无法送达。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉必须有明确的被告，如果被告是自然人的，则应提供姓名、性别、工作单位、联系方式等信息；如果被告是法人或其他组织的，则应提供名称、住所等信息。原告莒县公安局负有提供被告于正堂明确送达地址的义务，原告莒县公安局不能提供被告于正堂明确的送达地址等信息，亦不同意交纳公告费用，不符合人民法院民事案件受理条件，故对原告的起诉，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的规定，裁定如下：驳回原告莒县公安局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  战玉耘二〇一九年十一月十一日书记员  曹月凤
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民特123号申请人：云南三江宴餐饮有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路云南艺术家园Ｄ区18栋商铺。法定代表人：唐娟。委托诉讼代理人：杨启学，男，汉族，1974年3月16日出生，住云南省昭通市鲁甸县，特别授权代理。被申请人：赵葵谷，男，汉族，1979年8月11日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。委托诉讼代理人：王孝和，男，汉族，1986年1月24日出生，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。申请人云南三江宴餐饮有限公司（以下简称：三江宴公司）与被申请人赵葵谷申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。三江宴公司称：请求撤销昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字（2019）第925号仲裁裁决书。事实与理由：首先，裁决违反了法定程序，申请人在举证期内提交了追加第三人钟世平到庭的申请书，仲裁院既未作出是否准予的裁定，也未依法追加该案关键人物钟世平到庭查明案事实，便草率作出裁决，严重损害了申请人的合法权益。其次，裁决所依据的证据系劳动者单方制作的，不符合客观事实，缺乏法律依据。赵葵谷答辩称，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法庭予以驳回申请人的申请。经审查查明：2019年8月19日，昆明市劳动人事争议仲裁院作出昆劳人仲案字（2019）第925号仲裁裁决书：“被申请人三江宴公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人赵葵谷支付2019年5月1日至6月19日工资16333元”。现申请人三江宴公司申请撤销仲裁裁决的理由为昆明市劳动人事争议仲裁院所作仲裁裁决违反法定程序及裁决依据的证据系对方伪造，故请求人民法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定撤销上述仲裁裁决。本院认为，申请人三江宴公司应对其主张承担举证责任，但其向本院提交的证据不足以证实案涉仲裁程序违法及裁决依据的证据系伪造，亦无证据可以证实昆劳人仲案字（2019）第925号仲裁裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他情形，故对其申请，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回云南三江宴餐饮有限公司的申请。申请费10元，由申请人云南三江宴餐饮有限公司负担。审判长  罗增龙审判员  方云红审判员  宋光玉二〇一九年十一月二十五日法官助理黄金成书记员韩佩君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33719号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：于海峰，男，1990年5月11日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告于海峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年1月16日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13140元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月24日尚欠本金余额11995.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11995.17元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告于海峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11995.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告于海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5505号 原告：陈亿（曾用名陈任），男，汉族，2000年12月24日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师，特别授权。 被告：曾衍柏，男，汉族，1944年12月11日出生，住重庆市丰都县。 被告：李应碧，女，汉族，1947年6月19日出生，住重庆市丰都县。 原告陈亿与被告曾衍柏、李应碧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈亿的委托诉讼代理人徐方元到庭参加诉讼。被告曾衍柏、李应碧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈亿向本院提出请求：1、依法判决被告将位于成华区（房屋所有权证号：监证1717833）房屋权属过户登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2008年7月16日取得位于成都市成华区房屋，登记在二被告名下。后二被告在中介机构出售该套房屋。2019年1月18日，原告和二被告在中介机构居间下签订房屋买卖合同，原告按照约定支付购房款33万元，被告向原告出具收条，现被告已交付房屋给原告居住使用。现因房屋过户发生争议，故原告起诉请求依法判决。 被告曾衍柏、李应碧未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院举证如下：1、当事人身份信息；2、收条；3、公证委托书；4、房屋信息查询记录；5、房屋买卖合同；6、房屋产权证书及共有权证书；7、银行转款记录。经审查，前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，且被告未到庭抗辩，故本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，位于成都市成华区房屋（权0273350）于2008年7月16日因继承原因登记在二被告名下，现该房屋无抵押无查封记录。2019年1月18日，原告和被告在中介机构居间下签订房屋买卖合同，被告将其所有的前述房屋以33万元价格出售给原告。双方约定于2019年1月19日前办理过户手续。2019年1月18日原告的父亲陈楷向被告曾衍柏转款33万元，当日被告曾衍柏向原告的父亲陈楷出具收条载明今收到陈楷购房款叁拾叁万元正￥330000元，房屋地址：。同日，二被告向原告的父亲陈楷出具委托案涉房屋的公正委托书。现案涉房屋由原告实际居住使用。原告主张被告配合办理房屋过户未果，故起诉来院，酿成本案纠纷。 另查明，原告名下尚无房屋登记信息。 本院认为，原告和被告签订合法有效的房屋买卖合同，现案涉房屋买卖合同的签订主体为原告和被告，且原告的父亲已经代原告向被告足额支付案涉房屋购房款，被告亦实际交付案涉房屋。被告逾期未配合原告办理房屋过户手续的行为构成违约，应当承担违约责任。现案涉房屋不存在抵押或查封或其他事实上和法律上履行不能的情形，原告主张被告配合办理过户手续并无不当，本院予以支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾衍柏、李应碧于本判决生效之日起十日内协助原告陈亿办理成都市成华区房屋（权0273350）的过户手续，将案涉房屋协助过户至原告陈亿名下。 案件受理费100元，公告费300元，由被告曾衍柏、李应碧负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭有志 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  雷 雨
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8581号 原告：张雄强，男，1991年4月5日出生，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省川塔恒远实业有限公司，住所地成都市成华区猛追湾街94号。 法定代表人：陈旸，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李桥阳，女，汉族。系公司员工，特别授权。 原告张雄强与被告四川省川塔恒远实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法进行审理。 张雄强向本院提起诉讼请求：判令被告20日内为原告办理不动产所有权证。事实与理由：2013年1月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定购买位于成都市成华区猛追湾街166号2幢1306号办公房屋，共计建筑面积为125.67平方米，总价款人民币1925083元，该房款均于2013年2月全部付清，被告于2013年8月将房屋分别交付给原告使用至今。由于种种原因未办理房屋所有权证。由此给原告造成了经济损失，原告为了维护权利，故诉至法院。 本院经审查认为，本案诉讼标的物现登记于被告四川省川塔恒远实业有限公司名下，系已被成都市成华区人民法院和四川省成都市中级人民法院查封的房屋，现原告请求被告为其办理案涉房屋不动产权证书，实质是要确认案涉房屋为原告所有。对此种情形，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”之规定，原告现有证据不足以证明案涉房屋所涉及查封均被人民法院裁判中止执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张雄强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年十一月二十八日 书记员  梁晨
山东省茌平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1523执1079号申请执行人：**,男,1971年1月15日出生,汉族，住茌平县。委托代理人：王冬梅，女，1972年1月1日出生，汉族，住茌平县。被执行人：曹曰瑞,男,1970年5月5日出生,汉族，住茌平县。被执行人：刘风春,女,1970年4月3日出生,汉族，住茌平县。第三人：曹烁，男，1993年9月21日出生，汉族，住茌平县。**与曹曰瑞、刘风春追偿权纠纷一案，茌平县人民法院作出（2019）鲁1523民初1893号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人**向本院申请执行。本院立案执行，执行标的88977.97元。在执行过程中，申请执行人**与被执行人曹曰瑞达成执行和解，和解内容如下：一、申请执行人**同意被执行人曹曰瑞共计还款88977.97元，分期偿还。申请执行人**同意被执行人曹曰瑞自2019年12月开始，每月月底之前最低还款3000元，到2021年12月底全部还清。由曹烁对此承担90000元的保证还款责任。如被执行人曹曰瑞任一期不还，曹曰瑞、刘风春、曹烁均应承担还款责任。二、案件受理费1012元，由曹曰瑞负担。三、执行费1235元，由曹曰瑞负担。本和解协议，系双方自愿达成的，不违背法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1523执1079号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王保军审判员  张公峰审判员  朱洪志二〇一九年十一月三十日书记员  闫晨光
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10125号原告：陈兆英，女，1974年4月17日出生，汉族，黑龙江省桦川县人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告：王玉锦，男，1996年6月26日出生，汉族，黑龙江省桦川县人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告：王玉威，女，1983年4月20日出生，汉族，黑龙江省桦川县人，住黑龙江省桦川县。公民身份号码：×××原告：李秀英，女，1944年7月28日出生，汉族，黑龙江省桦川县人，住黑龙江省桦川县。公民身份号码：×××。原告：王晶晶，女，1985年4月12日出生，汉族，黑龙江省桦川县人，住黑龙江省桦川县。公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：崔俊贵，北京市中关村律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101。统一社会信用代码：91110108551443000F。法定代表人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：赵江歌，男，国任财产保险股份有限公司北京分公司职工。被告：赵卫国，男，1973年1月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：韩烨，男，1994年12月12日出生，汉族，北京市平谷区人，现被关押于团河教育矫治所。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵卫东（韩烨之母），女，1971年7月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告陈兆英、王玉锦、王玉威、李秀英、王晶晶与被告赵卫国、韩烨、国任财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆英及陈兆英、王玉锦、王玉威、李秀英、王晶晶的共同委托诉讼代理人崔俊贵，被告赵卫国、被告韩烨的委托诉讼代理人赵卫东、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人赵江歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆英、王玉锦、王玉威、李秀英、王晶晶向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告韩烨、赵卫国连带赔偿原告各项经济损失1071989元；2.判令被告国任财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任并在交强险的限额内优先赔偿精神损害；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年1月30日19时55分，在北京市平谷区平关路6公里加200米处（乐政务加油站南侧），韩烨驾驶车辆（×××）由北向南行驶时与前方同方向王喜军驾驶的三轮摩托车接触，造成两车损坏，王喜军当场死亡。经交通管理部门认定，韩烨负本次事故的主要责任，王喜军负本次事故的次要责任。赵卫国作为车辆所有人没有尽到自己管理车辆的义务，应当对本次事故造成的损失承担连带责任。韩烨和赵卫国的行为也造成我方财产和精神损失。为维护合法权益，故我方诉至法院。国任财产保险股份有限公司北京分公司辩称，认可交通事故认定书认定的事实，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，商业险保险限额为100万，保险不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告赔偿明细提出的诉求，同意按照事故责任比例赔偿合理合法的部分，诉讼费不属于赔偿范围。信达保险现已变更为国任保险。我公司没有垫付费用。原告驾驶的三轮车是电动摩托车，没有号牌，不认可车辆所有人是王喜军也不清楚车辆何时购买，对5000元的摩托车损失不认可。对原告的子女情况应由派出所出具证明，李秀英的子女情况也应由派出所予以确认。对王喜军及妻子在北京居住及打工的情况不认可，对王喜军的赔偿不能按照城镇居民的标准计算。对于原告处理丧葬事宜后返回出发地与返回的机票及火车票不予认可，认可一至三人因处理丧葬事宜的费用，超出部分不认可，对于飞机保险是自愿购买，不是强制购买。对于误工费，因未见到相关证据，所以不予认可。对户口本记录的相关情况予以认可。精神损失费10万元过高。交通费等不能认为是合理费用，其已经包含在丧葬费内，故不认可。被告赵卫国辩称，我是车主，涉案车辆登记在我名下，实际使用人是韩烨，韩烨因此次事故受到了刑事处罚，我的意见与保险公司意见一致。王喜军的摩托车不是新车，我不清楚是否已经报废。另外，韩烨垫付了丧葬费5万元，要求本案一并解决。被告韩烨辩称，我是涉案车辆的实际使用人，并且因此次事故受到了刑事处罚；王喜军的摩托车不是新车，其主张过高；我在本次事故中垫付了5万元丧葬费，我要求一并解决。本院经审理认定事实如下：原告李秀英系王喜军之母，陈兆英与王喜军生前系夫妻关系，王玉威、王晶晶系王喜军之女，王玉锦系王喜军之子。2019年1月30日19时55分，在北京市平谷区平关路6公里加200米处（乐政务加油站南侧），韩烨驾驶白色“丰田”牌小型轿车（×××）由北向南行驶，与前方同方向王喜军驾驶的绿色“金牛”牌正三轮摩托车（无号牌）接触，造成两车损坏，王喜军当场死亡。经交通管理部门认定，韩烨负本次事故的主要责任，王喜军负本次事故的次要责任。涉案车辆登记在被告赵卫国名下，并在国任财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万，保险不计免赔，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益,故原告诉至法院。另，被告韩烨垫付了丧葬费5万元，并因本次事故受到了刑事处罚。经本院核实确认，此次事故给原告造成如下合理损失：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1376629元、财产损失800元、办理丧葬事宜的交通费及误工费5000元、丧葬费50802元(被告韩烨已给付50000元)。本院认为，此次交通事故给原告造成的合理损失，被告国任财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分根据事故责任，由国任财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内依责进行赔偿。原告的各项主张，丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）数额合理，理由正当，本院予以支持；对于处理丧葬事宜的交通费及误工费等合理损失，本院结合治丧期间及交通费发票予以酌定；财产损失原告主张过高，本院结合车辆的受损情况予以酌定；另根据原告提交的户籍证明、房屋租赁合同、居住证明及工作证明等证据，可以认定王喜军虽系农业户口，但其生活居住在北京，其收入并非来源于农业生产，故本院依照城镇标准确定原告的死亡赔偿金数额；就精神损害抚慰金赔偿问题，韩烨已因此次事故承担刑事责任，故本院对精神损害抚慰金不予支持。对于赔偿总额，由本院酌情确定。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条至二十九条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈兆英、王玉锦、王玉威、李秀英、王晶晶各项经济损失1036501.7元（其中，被告韩烨垫付费用50000元，由被告国任财产保险股份有限公司北京分公司直接支付给被告韩烨）；二、驳回原告陈兆英、王玉锦、王玉威、李秀英、王晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7224元，由原告陈兆英、王玉锦、王玉威、李秀英、王晶晶负担164元（已交纳），由被告韩烨负担7060元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十一月六日法官助理  田子扬书 记 员  宋艳凤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31832号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：蘧丽丽，女，1982年7月16日出生，汉族，住河南省淇县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蘧丽丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年8月31日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21036元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月15日尚欠本金余额11598.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11598.09元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蘧丽丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11598.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告蘧丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8473号 原告：赵殿华，女，住济南市 委托诉讼代理人：徐晓庆，山东四洲律师事务所律师。 被告：刘玉涛，男，住山东省沂水县 被告：冯艳苓，女，住山东省汶上县 两被告共同委托诉讼代理人：苗莹莹，山东瑞文律师事务所律师。 原告赵殿华与被告刘玉涛、冯艳苓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵殿华委托诉讼代理人徐晓庆，被告刘玉涛、冯艳苓及两被告共同委托诉讼代理人苗莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵殿华向本院提出诉讼请求：1.判令刘玉涛、冯艳苓向赵殿华返还84000元；2.判令刘玉涛、冯艳苓向赵殿华支付迟延利息（自起诉之日起至实际还清本金之日止，以84000元为基数，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用全部由刘玉涛、冯艳苓承担。事实与理由：自2015年11月25日，刘玉涛多次以生意周转、生活急需为由陆续向赵殿华借款。赵殿华通过银行转账、现金方式多次向刘玉涛出借款项，刘玉涛随借随还，双方未约定还款期限。后来，刘玉涛以各种理由拖延还款。直至2016年12月30日，经双方核对确认，刘玉涛向赵殿华出具借条一份，载明借款金额为84000元。但是赵殿华自出具借条至今一直未还款。冯艳苓与刘玉涛系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，冯艳苓应承担连带还款责任。为维护赵殿华合法权益，诉至法院，形成诉讼。 刘玉涛辩称，1.刘玉涛实际收到赵殿华借款共计33400元，具体如下：2015年11月25日1万元，2015年12月11日1万元，2016年5月4日5000元，2016年8月18日8400元，共计33400元。2.刘玉涛已经偿还了1万元，具体如下：2016年1月17日4000元，2016年6月8日1000元，2016年6月20日1000元，2016年7月4日2000元，2016年10月18日2000元，共计1万元。综上，刘玉涛应偿还的欠款数额为23400元，赵殿华的其他诉讼请求，请求法院依法驳回。 冯艳苓辩称，赵殿华主张的借款并未用于刘玉涛与冯艳苓的夫妻共同生活，赵殿华应就自己的主张举证证明，否则应自行承担不利后果。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年12月30日，刘玉涛向赵殿华出具借条一份，内容为，“今借赵殿华84000元（捌万肆仟元整），2016.12.30，刘玉涛”。 另查明，赵殿华于2015年11月25日向刘玉涛转账1万元、于2015年12月11日向刘玉涛转账1万元、于2016年5月4日向刘玉涛转账5000元、于2016年8月18日向刘玉涛转账8400元，共计33400元。 刘玉涛于2016年1月17日偿还赵殿华4000元、于2016年6月8日偿还赵殿华1000元、于2016年6月20日偿还赵殿华1000元、于2016年7月4日偿还赵殿华2000元、于2016年10月18日偿还赵殿华2000元，共计10000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案焦点问题：一、涉案借款的数额，刘玉涛的还款数额；二、冯艳苓是否应承担责任。关于焦点问题一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。本案中，赵殿华本人在庭审中陈述借给刘玉涛本金5万元以上，其中银行转账33400元，其余为给付现金，对于银行转账款项有银行账户历史交易明细为证，本院予以确认，对于赵殿华主张的现金给付，刘玉涛不予认可，而赵殿华亦未提交充分有效证据予以证明，因此，对于赵殿华主张的现金给付，本院不予采信。综上，本院认定赵殿华向刘玉涛的出借款项为33400元。对于刘玉涛已偿还的10000元款项，刘玉涛主张应在本金中扣除，本院认为，刘玉涛在庭审中认可借款时曾说过分红或利息，而刘玉涛在2016年12月30日向赵殿华出具了“84000元借条”，且刘玉涛已偿还的10000元款项均发生在刘玉涛向赵殿华出具“84000元借条”之前，因此，刘玉涛已偿还的10000元认定为借款发生至起诉之前的利息较为公平合理。综上分析，刘玉涛应向赵殿华偿还借款33400元。对于赵殿华主张的利息，因刘玉涛未能及时偿还赵殿华借款，应承担逾期利息，利息计算方式为：以33400元为基数，按年利率6%标准，自赵殿华起诉之日（即2019年8月20日）起计算至实际给付之日止。 关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，赵殿华要求冯艳苓承担还款责任，但并未提供涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营的证据予以证明，因此，对于赵殿华要求冯艳苓承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下： 一、被告刘玉涛于本判决生效之日起十日内向原告赵殿华偿还借款33400元； 二、被告刘玉涛于本判决生效之日起十日内向原告赵殿华给付逾期利息（计算方式：以33400元为基数，按年利率6%标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告赵殿华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由赵殿华负担570元，刘玉涛负担380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 刚 二〇一九年十一月十五日 书记员 段雅绮
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4443号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：胡延海，男，1989年6月2日生，汉族，户籍所在地：广西宾阳县。本院在执行胡延海罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初936号刑事判决书，于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人胡延海缴纳罚金40000元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡延海银行存款40000元；二、如被执行人胡延海的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月四日书记员  赵希樵
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4541号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄庆华，女，1972年10月3日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建明，该公司员工。再审申请人黄庆华因与被申请人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄庆华申请再审称，（一）案涉房屋产权证不能办理的原因系巨华公司不作为所致，原审判决将该原因归结为遗留问题，无事实和法律依据。（二）巨华公司逾期办证的事实清楚，应按照诉争双方签订的《商品房买卖合同》尽快协助申请人办理案涉房屋产权证，原审认定申请人的诉讼请求不具备客观条件错误。（三）巨华公司违法开发建设，以商品房的价格出售经济适用房，给申请人造成极大损害，巨华公司应向申请人支付违约金。（四）一审适用简易程序审理本案，且未在三个月内审结，属程序违法。（五）原审认定事实错误，致使适用法律不当。（六）应制裁巨华公司违法行为，保护申请人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求；本案原审及再审诉讼费用由巨华公司承担。黄庆华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巨华公司在原审期间提交的《关于徐家沙梁城中村改造项目“巨海城”小区团购住房遗留问题事宜的请示》（2011年9月15日）、《关于变更徐家沙梁村经济适用住房建设项目的通知》（2012年1月18日）、《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》（2016年9月8日）等证据，能够证实案涉项目仅取得建设用地规划许可证及国有划拨土地使用证，确属遗留问题，且案涉房屋由经济适用房变更为商品房，通常涉及土地、房屋的重新审批，而相应审批手续亦需等待职能部门的批准。据此，原审认定案涉房屋产权证尚未办理并非巨华公司原因所致并无不当。黄庆华对此虽持有异议，但在原审期间并未提交充分、有效证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。鉴于，现有证据不能认定巨华公司在本案中存在违约行为，故原审对黄庆华关于违约金等诉讼请求未予支持，亦无不当。关于黄庆华主张一审存在适用简易程序审理本案不当，及未在法定期限内审结的问题。经审查，一审庭审笔录明确载明，诉争双方对一审适用简易程序并无异议，且双方在庭审期间充分行使了诉讼权利。另外，一审法院在审理过程中根据案情依法作出了中止审理裁定，本案审理期限并不存在违反法律规定的情形，黄庆华的该项再审申请理由不成立。综上，黄庆华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄庆华的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1189号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李永伟，男，满族，1985年2月20日出生，户籍所在地河北省承德市隆化县。2006年11月17日，因犯抢劫罪、盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三万二千元，于2016年8月29日刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1208号起诉书指控被告人李永伟犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月20日，被告人李永伟以撬锁方式进入北京市通州区宋庄镇某村胡某某住处，窃取人民币18000余元及身份证、驾驶证、银行卡等物；2019年9月3日，被告人李永伟在内蒙古自治区锡林格勒盟太仆寺旗骆驼山镇骆驼山村内被通州分局徐辛庄派出所民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失并取得谅解。同时认为被告人李永伟具有累犯、坦白等情节，建议判处被告人李永伟有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金。被告人李永伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李永伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李永伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，与前罪未执行完毕的剥夺政治权利十一个月二十五日并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利十一个月二十五日（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2020年10月2日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十一月四日书记员  段夕馨
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2578号原告：杨子金，男，1973年8月25日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。原告：詹艳红，女，1976年4月7日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。原告：徐玉珍，女，1954年12月19日出生，汉族，宜良县人，农民,住宜良县。被告：詹开留，男，1933年3月7日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。被告：周玉仙，女，1942年6月24日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。两被告委托诉讼代理人：詹红春，男，1973年5月18日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。系被告詹开留、周玉仙之子，特别授权代理。原告杨子金、詹艳红、徐玉珍与被告詹开留、周玉仙排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨子金、詹艳红、徐玉珍，被告周玉仙及委托诉讼代理人詹红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨子金、詹艳红、徐玉珍向本院提出诉讼请求：一、判决确认三原告享有位于宜良县詹文猛的老宅两间两耳（四至为：东至山地，西至路，南至詹文良家，北至周全家）的所有权；二、判决两被告腾空上述被其强占的房屋，并返还给三原告；三、判决两被告不得阻碍三原告拆除重建上述房屋；四、判决两被告赔偿三原告经济损失共计8600元（其中挖机租赁费1200元，人工费1000元，误工费3000元，交通费1000元，精神损害抚慰金2400元）；五、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告杨子金、詹艳红系夫妻关系，两被告是夫妻关系。詹开留与詹文猛的父亲詹开荣系兄弟关系，詹文猛与徐玉珍系夫妻关系，詹艳红系詹文猛与徐玉珍的女儿，杨子金系詹文猛的女婿，詹文猛于2019年1月5日逝世。诉争的房屋（系祖遗房，已建盖了200多年）经宜良县人民法院（2017）云0125民初1103号和昆明市中级人民法院（2017）云01民终5921号民事判决书认定归詹开荣所有，詹开荣于2005年逝世。1992年9月20日，詹文猛作为户主取得了本案诉争房屋的土地使用证。从2011年起，两被告就以诉争房屋是其所有为由，不断的骚扰、打闹、影响、阻碍三原告及其家人对诉争房屋进行拆旧翻新，在此期间，村委会、当地派出所、司法所、人民法院对此事都多次进行了处理。2019年9月25日，两被告再次到原告家闹事，并将诉争房屋的门锁损坏，把三原告的东西从诉争房屋中丢出，将自己的物品搬入诉争房屋，并在该诉争房屋中居住至今。三原告认为，该诉争房屋属于自己所有，与两被告没有任何关系，现两被告擅自损害诉争房屋的门锁，并搬入居住的行为严重侵害了自己的物权，为保护自身的合法权益，现三原告依法起诉，请法院判如诉请。被告詹开留、周玉仙辩称，我们的父亲遗留了三间房屋，分房一家分到了一间半房屋，我们嫌不够住才搬出来。后来我们大哥詹开荣说并房子和宅基地，我们家的房子就并给詹开荣，当时协商是200元一间，两间共400元，写了字据，但是一直没有付我家这400元钱。后来92年土管所来量房屋的时候，詹文猛就把房子办成了他的，还把场院盖了。2011年时詹文猛给我四百元我没有收，收据我也没有给他们。要给钱也不能按400元，要按现在的价钱给。当时村上也来处理了，但是没有结果。今年9月份我们是搬到这个房子里住过了，住了差不多一个月，后来杨子金将门锁、房顶整坏，住不成了，我们就搬走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实确认如下：三原告是一家人，杨子金与詹艳红是夫妻，徐玉珍是詹艳红的母亲，两被告是夫妻。三原告与两被告是亲戚关系，詹开留是詹艳红父亲詹文猛的叔叔。1968年，詹开留将所分得的祖遗房屋两间以400元卖给哥哥詹开荣，于1970年6月16日写下字据。这两间房屋自1968年就一直由詹开荣家居住使用。1992年办理土地使用证时，詹文猛就将这两间房办到了其名下。2011年，原被告两家因房子和宅基地发生纠纷，被告詹开留主张詹开荣家没有支付其400元房款，双方纠纷经村委会多次调解无果。2019年9月25日，两被告搬到这两间房屋中居住，原告方报了警，民警出警处理无果。两被告在房中居住了一段时间，现已搬离。另，詹开荣已去世十多年，詹文猛于2019年1月去世。詹文猛与徐玉珍育有四个女儿（含詹艳红）。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。关于原告方的第一项诉讼请求即要求确认诉争房屋属于三原告所有，根据土地使用证诉争房屋现登记在詹文猛名下，詹文猛去世，其有四个女儿，即使继承还涉及除本案三原告外的其他人，且与本案不属于同一法律关系，在本案中不予确认和处理。关于原告方的第二、第三项诉讼请求，两被告现已搬离诉争房屋，侵占、妨害事实已消除，无须本院再进行评判。关于原告方的第四项诉讼请求即要求被告赔偿经济损失，原告方未提供证据证实其损害后果，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨子金、詹艳红、徐玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨子金、詹艳红、徐玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 袁 丽二〇一九年十一月二十九日书记员 李航燕
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民辖终548号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地河北省乐亭县乐亭镇玉泉家园A47-04号。主要负责人：肇野，总经理。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1985年4月4日出生，汉族，现住河北省滦州市。上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初2691号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四之规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在河北省乐亭县，河北省滦州市人民法院对本案不具有管辖权。综上，原审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送河北省乐亭县人民法院审理。被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案保险标的物所有人住所地的河北省滦州市可以认定为保险标的物所在地，河北省滦州市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李大军审判员 于 芳审判员 沈荣进 二〇一九年十一月十一日书记员 刘 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39312号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：谭莹，总经理。委托诉讼代理人：许平，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼搜狐媒体大厦。法定代表人：张朝阳。董事长。原告泽利（广州）信息技术有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。在本案审理过程中，原告泽利（广州）信息技术有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽利（广州）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告泽利（广州）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泽利（广州）信息技术有限公司负担（已交纳）审判员  王恒二〇一九年十一月六日书记员  刘莹
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初2576号原告：李某，男，汉族，住民勤县。被告：仲某，男，汉族，住民勤县。原告李某与被告仲某返还原物纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。在本院审理过程中，原告李某于2019年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李某在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李某负担。审判员  刘继瑞二〇一九年十一月二十七日书记员  连世伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32542号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓书程，男，1988年8月11日出生，汉族，住广东省仁化县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告邓书程民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执1052号 申请执行人：张进花，女，汉族，1985年6月15日出生，住山东省德州市德城区。 被执行人：潘永兵，男，汉族，1972年12月24日出生，住德州经济技术开发区。 被执行人：赵金路，男，汉族，1973年3月9日出生，住德州经济技术开发区。 本院在执行张进花与潘永兵、赵金路民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月21日向本案被执行人潘永兵、赵金路送达执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结潘永兵、赵金路名下银行存款10.5万元或价值相等的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘保川 二〇一九年十一月二十日 书记员  吕帅帅
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7331号原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007677773414。负责人：李居然，总经理。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1987年10月4日出生，住平阴县'style='cousor:pointer'>济南市平阴县，公民身份号码：。被告：汝某某，女，汉族，1987年1月30日出生，住平阴县，公民身份号码：。本院在审理中华联合财产保险股份有限公司山东分公司与刘某、汝某某追偿权纠纷一案过程中，因双方将采取其他方式解决纠纷，中华联合财产保险股份有限公司山东分公司提出撤诉申请。经审查本院认为，中华联合财产保险股份有限公司山东分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司撤回起诉。案件受理费1840元，减半收取920元，由原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司负担。审 判 长  罗 琳人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  马呈云二〇一九年十一月二十一日书 记 员  柳华进
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1138号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘志洋，男，2000年6月30日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省武安市。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月5日被拘留，同年9月12日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1135号起诉书指控被告人刘志洋犯盗窃罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：被告人刘志洋于2019年7月25日9时许，在北京市顺义区×地区×村东口×烧烤店内，伙同他人向张某灌酒，后趁张某醉酒不备之机，窃取张某手机支付宝账号内的4万元人民币。被告人刘志洋于2019年7月31日5时许，在北京市顺义区×地区×村东口×烧烤店内，伙同他人以同样手段窃取张某手机支付宝账号内1．07万元人民币。涉案赃款已挥霍。被告人刘志洋于2019年8月5日被民警查获。公诉机关认为被告人刘志洋具有到案后如实供述的法定从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑一年六个月至二年的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人刘志洋对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人刘志洋伙同他人以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘志洋犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人刘志洋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人刘志洋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2021年4月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人刘志洋退赔被害人张某的经济损失人民币五万零七百元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十一月五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8115号 原告：马刚，男，1951年8月25日出生，回族，居民，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地山东省日照市泰安路78号，注册号371100400001002。 法定代表人：KINGJACQUELINE，董事长。 原告马刚与被告山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马刚的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。被告舒斯贝尔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理舒斯贝尔新天地小区001幢06单元1705号房办理产权备案及房地产权属证书；2.判令被告支付延期办理房产证违约金1850.71元；3.诉讼费等费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确第三项诉讼请求中的费用仅指案件受理费。事实与理由：原告与被告于2006年11月25日签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买舒斯贝尔新天地小区001幢06单元1705号房，原告依照合同约定履行了付款义务，被告至今尚未履行办理原告的房地产权属登记证书的义务构成违约，损害了原告的合法权益。 案经送达，被告舒斯贝尔公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：证据一、商品房买卖合同及补充协议原件一份，证实2006年11月25日原告与被告签订了房屋买卖合同，被告将舒斯贝尔新天地小区001号楼1705号房出售给原告，房号后变更为001幢06单元1705号；证据二、购房发票原件一份，证实原告已经付清全部房款185071元；证据三、中华人民共和国税收通用缴款书及日照市税务局契税、耕地占用税缴纳（减免）情况证明单原件各一份，证明原告已经完税；证据四、代收公共维修基金收据原件一份，证实原告已经将公共维修基金费用交给被告；证据五、代收物业费单据、装修保证金收据原件各一份，证实原告实际居住并占有涉案房屋；证据六、房屋移交协议书原件一份，证实被告于2008年3月5日将涉案房屋交付给原告。 被告未到庭质证，视为放弃质证权利，亦无证据提交。经审查，原告提交的证据均系原件，内容真实且与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院均予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年11月25日，原告马刚（买受人）与被告舒斯贝尔公司（出卖方）签订合同编号0050927的商品房买卖合同，合同主要内容载明：第一条出卖人以出让方式取得位于青岛路以西、海曲东路南侧、编号为16/5/3的地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名舒斯贝尔新天地；第二条买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为日照市房地产管理局；第三条买受人购买的商品房为合同第一条规定项目中的第001座17层05号房，建筑面积共43.23平方米;第四条该商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4369.01元，总金额人民币壹拾捌万捌千捌佰柒拾贰元整；第五条合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以日照市房地产管理局出具测绘面积为准，房款多退少补；第六条买受人于2006年11月25日前付118872元，余款70000元以银行按揭形式付清；第八条出卖人应当在2007年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备验收合格条件并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；第十二条出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；第十五条出卖人应当在商品房交付使用后壹佰捌拾日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。” 原告马刚主张其与舒斯贝尔公司签订商品房买卖合同后，其按约交付房款，被告向原告出具购房款金额为185071元的发票。2008年3月5日，日照金都物业管理有限公司与马刚签订了《舒斯贝尔新天地房屋移交协议书》，约定将涉案房屋交付给马刚使用。同日，马刚向日照金都物业管理有限公司缴纳公共维修基金3777元、半年物业费389元、装修保证金1000元。2012年11月1日，原告通过日照银行缴纳涉案房屋契税、耕地占用税2776.07元。 2012年8月9日，原告马刚（买受人）与被告舒斯贝尔公司（出卖人）签订商品房买卖合同补充协议，约定“买受人购买山东舒斯贝尔置业有限公司开发的舒斯贝尔新天地001幢单元1705号房，现房号根据相关规定办理产权登记房号变更为001幢06单元1705号房，实测面积为42.36㎡，合同第三条商品房用途为住宅”。 原告主张涉案房屋至今未按约备案，其在交纳公共维修基金后向被告主张要求被告协助办理房地产权属证书，但被告未能办理，故原告依据双方签订的商品房买卖合同第十五条要求被告协助办理涉案房屋产权被告及房地产权属证书主张并支付违约金1850.71元（185071元×1%）。 本院认为，原告马刚与被告舒斯贝尔公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助等附随义务。原告按合同的约定交付购房款且被告已开具发票，原告提供的证据证实2008年3月5日涉案房屋已交付原告，被告未按合同约定于商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案构成违约，故被告应将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房地产权属证书。根据合同第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故对原告要求被告支付违约金1850.71元，符合法律规定和双方当事人约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效后十五日内将办理坐落于日照市青岛路西海曲东路以南舒斯贝尔新天地001幢06单元1705号房屋权属登记需由被告山东舒斯贝尔置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，协助原告马刚办理房地产权属证书； 二、被告山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告马刚违约金1850.71元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东舒斯贝尔置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄秋扬
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1426民初722号之一原告：中国建设银行股份有限公司梅州平远支行，地址：广东省平远县平城中路78号，统一社会信用代码：91441426196621860J。负责人：贾春雷，该支行行长。委托诉讼代理人：谢胜华，该支行员工。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：马丽清，女，1995年7月26日出生，汉族，住址广东省平远县。原告中国建设银行股份有限公司梅州平远支行诉被告马丽清信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月12日裁定转为普通程序，并于2019年10月28日向原告中国建设银行股份有限公司梅州平远支行送达补交案件受理费通知。原告中国建设银行股份有限公司梅州平远支行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司梅州平远支行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1259元，减半收取计629.5元。审 判 长  潘昌龙人民陪审员  林翠珠人民陪审员  陈玉霞二〇一九年十一月七日书 记 员  谢梓姗
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1423民特87号申请人：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区青年路948号。统一信用代码：91371400867296756X负责人：孙传鲲总经理委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。申请人：毕元国，男，1963年1月11日出生，汉族，住山东省庆云县。本院于2019年11月28日立案受理申请人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司与毕元国调解协议司法确认的申请并进行了审查。现已经审查终结。申请人因保险代位求偿权纠纷，双方于2019年11月28日经庆云县人民调解委员会法院调解室主持调解达成（2019）鲁1423诉前调241号诉前调解协议书，协议约定如下：申请人毕元国于2020年2月28日一次性付清原告方6000元；其他无争议。各方申请人均一致同意：本协议自申请人签字捺印后即发生法律效力，各方申请人均应按本协议的约定自觉履行义务。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司与毕元国于2019年11月28日经庆云县人民调解委员会法院调解室主持调解并自愿达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王平平二〇一九年十一月二十九日书记员  郭凌云
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0785刑初515号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人袁某某，女，1970年2月21日生，汉族，初中文化，个体，户籍地系高密市，现住高密市。2019年7月22日因涉嫌故意毁坏财物罪被取保候审。 高密市人民检察院以密检一部刑诉［2019］228号起诉书指控被告人袁某某犯故意毁坏财物罪，于2019年11月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员姚敏敏出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人袁某某因外来车辆停放在高密市古城路腾飞羽毛球馆门前占用其进出通道，为泄愤故意毁坏车辆： 1、2019年4月初的一天下午，被告人袁某某用锥子将王某的鲁Ｖ×××××越野车左侧前轮胎扎破，损失价值190元； 2、2019年6月4日16时40分，被告人袁某1用锥子将刘某的鲁Ｇ×××××轿车的左侧前后轮胎扎破，损失价值124元； 3、2019年6月4日16时40分，被告人袁某某用锥子将孙某的鲁Ｖ×××××越野车右侧前后轮胎扎破，将左侧前页子板划坏，损失价值5271元。 综上，被告人袁某某共计故意毁坏财务价值5585元。 公诉机关认为，被告人袁某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。其自愿认罪认罚，对其可从宽处理。并建议对被告人袁某某单处罚金。 公诉机关提交了1、书证：受案登记表、抓获经过、扣押笔录、谅解书等；2、证人袁某2等人证言；3、被害人王某等人陈述；4、被告人袁某某供述；5、鉴定意见；6、辨认笔录等证据证实。 被告人袁某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人袁某某已赔偿本案被害人损失，亦取得谅解。 本院认为，被告人袁某某构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控成立。被告人袁某某归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人袁某某已赔偿被害人经济损失，亦取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被害人王某、刘某、孙某将车停在不该停车的地方，妨碍被告人袁某某的车辆正常出入，存在过错，在对被告人袁某某量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人袁某某犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 高 波 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈晓娟
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7255号原告：胡云兰，女，1948年8月15日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：杨卫忠,江苏清心律师事务所律师。被告：黄燕，女，1981年10月31日生，汉族，住南通市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，统一社会信用代码91320600838299771F，住所地南通市青年中路90号。负责人：吴强，经理。委托诉讼代理人：李文清，公司员工。原告胡云兰与被告黄燕、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告胡云兰及其委托诉讼代理人杨卫忠、被告黄燕，被告人保公司委托诉讼代理人李文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在交通事故中受到的损失135163.64元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月29日10时44分许，被告黄燕驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在南通市通州区交叉路口，与同方向原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告黄燕承担事故的全部责任。因事故车辆在被告人保公司投有保险，故诉至法院要求处理。被告黄燕承认原告在本案中所主张的事实，但认为事故后其垫付400元，应在本案中一并处理。被告人保公司承认原告在本案中所主张的事实，并陈述事故车辆在其司投保交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。请求法院依法审理。本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事故事实及责任认定，故对原告主张的事实及责任认定予以确认。原告提供了南通市第一人民医院司法鉴定所2019年8月14日出具的司法鉴定意见书，载明原告因事故构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，护理人数为住院期间二人、其余时间一人，营养期为90日。被告人保公司对此不予认可，并提出重新鉴定的申请。经咨询本院认为原告左尺骨鹰嘴骨折，左桡骨小头骨折，伤及左肘关节面，行内固定术治疗，内固定物靠近左肘关节面，有导致左肘关节功能障碍的病理基础。因原告年龄大，放弃内固定物取出进行伤残评定符合相关规定，综合考量鉴定机构评定为十级伤残在合理范围内，对被告人保公司重新鉴定的申请，本院不予准许。对原告损失，本院确认如下：1.医疗费，经审核医疗费中祛痰灵口服液25.28元，银黄含片7.68元，开塞露13.2元，骨疏康胶囊108.21元，珍宝丸181.32元，甲泼尼龙琥珀酸钠36.24元，银杏达莫注射液484.4元，合计856.33元属非外伤用药，应予剔除。其余用药均属合理开支。因被告人保公司未能提供非医保用药、替代用药清单及依据文件，故对其要求扣除非医保用药的抗辩，本院不予采纳。本院依法认定原告医疗费损失71421.31元（72277.64元-856.33元），含被告黄燕垫付400元。2.住院伙食补助费，原告住院26.5天，本院酌情支持477元（18元/天×26.5天）；3.营养费，依法支持900元（10元/天×90天）。4.护理费，本院依法支持8650元[100元/天×（26.5天×2人+33.5天）]。5.残疾赔偿金，本院依法支持47200元（47200元/年×10年×0.1）。6.精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元。7.交通费，本院酌情支持500元。8.鉴定费2100元，本院予以支持。以上原告损失合计136248.31元（71421.31元+477元+900元+8650元+47200元+5000元+500元+2100元）。因事故中被告黄燕承担全部责任，其驾驶的事故车辆在被告人保公司投保交强险及1000000元不计免赔商业三者险，故应由被告人保公司全额赔偿原告134148.31元。因被告黄燕承担事故全部责任，故鉴定费2100元，诉讼费538元，合计2638元应由被告黄燕负担，扣除其已垫付的400元，尚需赔偿原告2238元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司赔偿原告胡云兰因事故所致损失134148.31元；二、被告黄燕赔偿原告胡云兰2238元。上述给付义务于本判决书生效之日起十五日内履行。三、驳回原告胡云兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取538元，由被告黄燕负担（已在上述判决主文中处理）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1076元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审判员 管 中二〇一九年十一月三十日书记员 陆钰萌
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初2325号 原告：梁某洪，男，1973年11月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：周某林，男，1986年4月16日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：周某，男，1987年9月9日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：陈某，男，1985年5月2日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告梁某洪与被告周某林、周某、陈某劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某洪、被告陈某到庭参加了诉讼，被告周某林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告周某因外出下落不明，经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁某洪向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告工资21,500.00元；二、本案受理费由三被告承担。事实和理由,2015年，被告周某林、周某在合伙承建正安县中观镇长岭村徐家组水池项目工程时需挖掘机施工，遂联系原告为其工地驾驶挖掘机，约定薪酬6,000.00元/月。原告在被告周某林、周某工地做工两年左右，经结算，共差欠原告工资41,500.00元。后经原告催收，被告陈某为被告周某林、周某垫付了20,000.00元工资，剩余工资由被告周某林、周某向原告出具欠条1份，约定在2018年5月30日前付清，被告陈某为欠款作担保在欠条上签名。约定期限届满后，经原告多次催收未果，现诉至法院，请求支持诉请。 被告陈某辩称，被告陈某与原告没有任何关系，2017年，原告与被告周某林、周某到村里协商，被告陈某作为村主任，就组织双方协商，目的是促成他们调解解决问题，所以也在欠条上签了字，借条约定在2018年5月30日前作废，之后需重新出具欠条。被告陈某是出于好心调解了结此事，本案欠款应当与被告陈某无关。 原告李昌雄围绕诉讼请求提交欠条1份、情况说明1份，证明被告周某林、周某尚欠原告工资21,500.00元、并由被告陈某作担保的事实。被告陈某无异议，符合证据“三性”，本院对其证明效力予以认定。 为查明案件事实，本院依职权调取正安县中观镇长岭村村民委员会证明1份、调查笔录1份，证明被告周某长期外出下落不明，无法联系的事实，原告及被告陈某无异议，符合证据“三性”，本院对其证明效力予以认定。 被告陈某未向法庭提交证据。 被告周某林、周某未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，被告周某林、周某在承建正安县中观镇长岭村徐家组水池项目时，联系原告为其工地操作挖掘机，双方约定薪酬为6,000.00元/月。工程完工后，经双方结算，被告周某林、周某共差欠原告工资41,500.00元，经原告催收，2018年1月22日，被告周某林、周某与原告在正安县中观镇长岭村村委会达成协议，载明：“今欠到梁某洪工程款人民币41,500.00元，限于2018年2月10日支付20,000.00元，剩下21,500.00元定于2018年5月30日前全部付清”。时任长岭村村委会主任陈某作为担保人在欠条上签字，约定期限届满后，被告陈某为被告周某林、周某支付了20,000.00元欠款，尚欠21,500.00元未付。2018年5月29日，因被告周某林、周某未按约定还款，被告陈某在欠条背面作出情况说明，对原欠条上补充作废的约定予以废除。 本院认为，本案的争议焦点为：该案的民事责任应如何承担，被告陈某是否应承担保证责任。原告与被告周某林、周某约定好工资报酬后到被告工地提供劳务，双方形成劳务合同关系，双方达成的劳务合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方对工资进行结算后，被告向原告出具了欠条，并对还款时间进行了约定，现原告请求被告周某林、周某支付尚欠劳务报酬21,500.00元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告请求有被告周某林、周某出具的欠条，被告陈某出具的情况说明相印证，本院依法予以支持。 被告陈某在欠条担保人处签名，对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告陈某应按照连带责任保证承担保证责任。因未对保证期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，双方欠条上载明的还款时间为2018年5月30日，原告应在2018年11月30日前要求保证人承担保证责任，原告在法律规定的期间内未向被告陈某主张保证责任，被告陈某的保证责任已免除，对原告请求被告陈某支付欠款的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告周某林、周某支付原告梁某洪工资21,500.00元，限于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告梁某洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告周某林、周某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  牟 军 人民陪审员  陈光凡 人民陪审员  田 科 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  余 坤 书 记 员  宋 兴
四川省若尔盖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3232民初245号 原告：索郎能周，男，1975年3月5日出生，藏族，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县。 委托诉讼代理人：依西纳么，女，1983年5月6日出生，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县。 被告：东尔波，男，1984年6月13日出生，藏族，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县。 被告：扎西甲，男，1969年8月28日出生，藏族，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县。 原告索郎能周与被告东尔波、扎西甲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。本院在审理过程中，原告索郎能周于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 经本院审查，原告索郎能周的撤诉申请不损害他人的合法权益、且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告索郎能周撤诉。 案件受理费3372元，减半收取计1686元，由原告索郎能周负担。 审判长  罗贵全 审判员  李小春 审判员  罗 敏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  谷才丽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11667号原告：秦守信，男，1949年2月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部（已注销），住所地北京市平谷区平谷区镇园丁居民小区甲8号院1层（2）-1-2。法定代表人：聂芬芬，经理。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路甲86号豪景大厦A座12层。法定代表人：张良，经理。被告：广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司，住所地广州市黄浦区骏丰路38号自编1栋101、201（西面）、301、401、自编2栋101、401。负责人：刘传义。原告秦守信与被告北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部、北京世纪骏丰频谱科技有限公司、广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。本院于2019年10月17日向原告秦守信发出诉讼费交款通知书，原告秦守信的委托诉讼代理人要求延期交纳诉讼费。本院于2019年10月25日再次向原告催缴，原告表示不交纳诉讼费。本院认为，原告秦守信逾期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告秦守信撤诉处理。审判员  曹晓波二〇一九年十一月四日书记员  韩 洁
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3828号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：察右中旗科布尔国际大酒店有限公司。法定代表人：孟聪，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：薄雅丽，女，1976年8月6日出生，汉族，住山西省大同市。再审申请人察右中旗科布尔国际大酒店有限公司（以下简称科布尔酒店）因与被申请人薄雅丽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2018）内09民终1116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。科布尔酒店申请再审称，二审判决对薄雅丽提供的自行委托山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心所作的《鉴定意见》,未依法对鉴定申请提起的程序、鉴定中心的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结果进行认真核查及客观认定,导致赔偿范围扩大。该情形属于对基本事实缺乏证据证明及适用法律错误。科布尔酒店依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定提出再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”当事人可以自行委托鉴定，并不违反法律规定。对于薄雅丽自行委托山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心所作的鉴定意见，科布尔国际酒店在原审中既未对鉴定资格、程序、依据等提供证据予以反驳，也未申请重新鉴定，在已有证据条件下，原审法院对薄雅丽自行委托所作的鉴定意见予以采信并无不当。综上，科布尔酒店的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回察右中旗科布尔国际大酒店有限公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初12414号原告：南京安居物业有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号。法定代表人：龚林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李会玲，江苏泓图律师事务所律师。被告：徐昌忠，男，1983年10月5日生，汉族，住南京市玄武区。原告南京安居物业有限公司与被告徐昌忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告南京安居物业有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京安居物业有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京安居物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京安居物业有限公司负担。审 判 员 查宣东二〇一九年十一月五日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终18724号 上诉人（一审原告）：石磊，男，1982年6月11日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（一审被告）：成都市温江区锦里光华小区第二届业主委员会，住所地：四川省成都市温江区公平街道锦泉街98号。 主要负责人：梁恒，主任。 上诉人石磊因与被上诉人成都市温江区锦里光华小区第二届业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人石磊于2019年11月20日向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，上诉人石磊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许石磊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费190元，因撤诉减半收取95元，由石磊负担（石磊多预交的二审案件受理费95元，本院予以退还）。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐苑效 审判员  唐 健 审判员  牛玉洲 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王 丹
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4982号原告：济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区北园大街679号9号楼5-108室。法定代表人：曹玉瑞，总经理。委托诉讼代理人：郑继峰（特别授权），男，1971年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住济南市历下区。被告：魏建刚，1953年3月5日出生，住济宁市。原告济南尚品物业管理有限公司诉被告魏建刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南尚品物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南尚品物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南尚品物业管理有限公司承担。审判员  吴兰玲二〇一九年十一月二十五日书记员  王子涵