北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初67251号原告:孙志森，男，1969年6月19日出生，汉族，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人:周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告:北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人:姚自然，董事长。委托诉讼代理人:陈芳，江苏海信律师事务所律师。第三人:泰州劲松新型建材有限公司，住所地江苏省泰州经济开发区民营科技园姜寺路北侧。法定代表人：陈红，董事长。原告孙志森（以下简称姓名）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称北京城建公司）、第三人泰州劲松新型建材有限公司（以下简称泰州劲松公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。孙志森之委托诉讼代理人周庆，北京城建公司之委托诉讼代理人陈芳到庭参加了诉讼。泰州劲松公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志森向本院提出诉讼请求：判令北京城建公司向我履行代位清偿义务，向孙志森支付借款本金1125234.55元。事实与理由：2013年7月24日，泰州劲松公司向我借款，泰州劲松公司未按约定偿还，我提起诉讼，经泰州医药高新技术产业开发区人民法院审理并判决泰州劲松公司向我偿还借款本金170.4万元及利息。在执行判决过程中，我获悉泰州劲松公司与北京城建公司之间签署了《墙体材料购销合同》，约定泰州劲松公司为北京城建公司承建的泰职院新校区工程供货，总货款为2395000元，同时约定北京城建公司应于2017年年底结清所有货款。因泰州劲松公司一直未向北京城建公司主张债权，孙志森即申请法院要求北京城建公司协助执行，北京城建公司2018年3月7日向法院提交书面执行异议申请书，确认尚欠泰州劲松公司货款1125234.55元。我认为泰州劲松公司怠于行使其对北京城建公司享有的到期债权，已对我造成损害，故提起本案诉讼。北京城建公司辩称，不同意孙志森的诉讼请求。一、泰州劲松公司与我公司之间的债权债务关系不明确，涉案次债权不属于到期债权，不符合债权人代位权的成立要件。泰州劲松公司共向我公司提供货物价值为2125234.55元，而双方签订的《墙体材料购销合同》约定的合同价款2395000元，泰州劲松公司在供货过程中突然停止供货，我公司不得不以更高的价格重新向其他公司购进加气砖。根据泰州劲松公司与我公司签订的《墙体材料购销合同》第8.5条规定，泰州劲松公司作为供方保证按照合同约定及时发货，不能按约供货的，应承担违约责任，据此约定，泰州劲松公司应承担违约赔偿责任及赔偿因停止供货给我公司造成的各项损失。另外，泰州劲松公司仅向我公司开具了1312876.25元发票，尚欠我公司812358.3元发票，泰州劲松公司不开具发票，我公司无法计入应付账款。据此可以判断，泰州劲松公司与我公司的债权债务关系并不明确，孙志森无权就涉案债权提起债权人代位权之诉。二、孙志森在本案中主张的债权，其已经通过法院判决的方式主张了债权，再通过本案诉讼是重复获得债权，损害泰州劲松公司及我公司利益。泰州劲松公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙志森曾以民间借贷纠纷一案将泰州劲松公司以及案外人吴某诉至江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院，请求法院判决泰州劲松公司、吴某返还孙志森借款本金200万元及利息，法院经审理于2016年9月作出（2016）苏1291民初795号民事判决书，判决吴某、泰州劲松公司于判决生效之日起十日内返还孙志森借款人民币170.4万元并支付利息。判决生效后，孙志森向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院冻结了泰州劲松公司在北京城建公司的材料结算款共计240万元。2018年3月，北京城建公司向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院提出执行异议，认为其欠付泰州劲松公司的货款数额仅为1125234.55元，且泰州劲松公司存在违约行为应承担违约责任，其对泰州劲松公司的债务数额并不明确，故其提出执行异议。关于泰州劲松公司与北京城建公司的债权债务关系，北京城建公司曾与泰州劲松公司签订《墙体材料购销合同》，约定：北京城建公司向泰州劲松公司购买墙体材料，包括灰加气砖7000立方米，单价175元，金额1225000元，砂加气砖6000立方米，单价195元，金额1170000元，合计总金额为2395000元。工程款支付方式为2015年底结算总货款的50%，2016年年底结算总货款的30%，2017年年底结清所有货款。双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法的相关条款及双方的约定，向对方偿付所欠货款每天5‰的违约金。泰州劲松公司保证按照合同约定及时发货，北京城建公司保证按照合同约定时间结算清货款。如任何一方违约，无过错方可以单方面终止供货约定，所有责任由过错方承担。庭审中，孙志森提交供货单两张，以证明泰州劲松公司已向北京城建公司供货的价格2125234.55，北京城建公司虽否认两张供货单真实性，但认可泰州劲松公司向其供货总价值为2125234.55元并已支付泰州劲松公司100万元。北京城建公司另称，泰州劲松公司停止供货14天构成违约，应承担违约责任并赔偿损失，北京城建公司主张泰州劲松公司承担的违约责任共计253.33万元，其中包括1.工地每天租赁设备需花费23万元，因泰州劲松公司停止供货，租赁的机械设备实际利用率下降到50%,造成损失161万元；2.项目部财务成本损失34.23元；3.产生赶工措施费损失58.1万元。另外，北京城建公司还提交了其与泰州恒源新型建材机械有限公司的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》以证明其另行购买砂加气砖1242.11立方米，每立方米单价为205元，较之与泰州劲松公司签订合同约定的价格每立方米多10元。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债权人代位权的行使必须同时满足以下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，孙志森作为债权人，其对泰州劲松公司的债权经过了法院生效裁判文书的确认，系合法到期债权。在案件进入执行后尚有款项未执行完毕，泰州劲松公司未能履行其到期债务，而泰州劲松公司曾与北京城建公司签订有《墙体材料购销合同》并依据合同约定向北京城建公司提供了部分墙体材料，但合同项下仍有部分款项未支付，现未有证据显示泰州劲松公司已经以诉讼或者仲裁方式向其债务人北京城建公司主张相应拖欠款项，由此导致孙志森到期债权未能实现，债权权益受到损害，该债权亦并非专属于泰州劲松公司，故孙志森有权提起代位权诉讼。北京城建公司虽认可欠付泰州劲松公司货款1125234.55元，但认为泰州劲松公司未依约供货导致其损失200余万元，结合双方诉辩意见，现本案主要争议焦点为泰州劲松公司针对北京城建公司所享有的到期债权数额为多少。北京城建公司自述其欠付泰州劲松公司货款数额为1125234.55元，现本院仅需审查泰州劲松公司所需承担的违约责任，根据泰州劲松公司与北京城建公司签订的《墙体材料购销合同》，双方并未约定泰州劲松公司的具体供货期限，亦未明确约定迟延供货的违约责任，北京城建公司在本案中主张的租赁物利用率下降损失、财务成本损失以及赶工损失均缺乏合同约定，且并非直接损失，本院对此难以支持。但北京城建公司提交了其与泰州恒源新型建材机械有限公司的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，能够证明在泰州劲松公司停止供货后，其另行购买了1242.11立方米砂加气砖并且每立方米较原合同多支出10元，该部分差价能够认定为泰州劲松公司未依约供货而致北京城建公司产生的损失，应在北京城建公司应付款数额中予以扣除，经核算，泰州劲松公司对北京城建公司的债权数额为1112813.45元。综上，孙志森作为债权人行使代位权，在债权金额范围内，要求债务人泰州劲松公司的次债务人北京城建公司给付到期款项，于法有据，本院予以支持。北京城建公司作为次债务人向债权人孙志森履行清偿义务后，其与泰州劲松公司之间相应金额的债权债务关系即予消灭，孙志森与泰州劲松公司之间已经过判决确认的相对应金额的债权债务关系也予以消灭。泰州劲松公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙志森支付一百一十一万二千八百一十三元四角五分；二、驳回原告孙志森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由第三人泰州劲松新型建材有限公司负担（原告孙志森已预交，第三人泰州劲松新型建材有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙志森）。案件受理费14927元，由原告孙志森负担165元（已交纳），由被告北京城建道桥建设集团有限公司负担14726元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 马 潇人民陪审员 张 宪人民陪审员 苏贵增二〇一九年十一月二十七日书 记 员 祁文然