四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初1841号 原告：成都三环金属制品有限公司。住所址：成都市新津工业园区A区兴园八路588号。 法定代表人：王梦晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董兴仁，男，生于1972年12月15日，汉族，住四川省三台县。系该公司销售经理，特别授权。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。一般授权。 被告：三台县水利局（原三台县水务局）。住所地：四川省三台县潼川镇九倒拐街79号。 法定代表人：谢辉，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨德斌。四川擎剑律师事务所律师。特别授权。 被告：四川华建路桥集团有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号。 法定代表人：覃本云。 委托诉讼代理人：李晓龙，系该公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：吴刚，四川凡高律师事务所律师。一般授权。 被告：四川佳和建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号。 法定代表人：余定杰。 委托诉讼代理人：朱延达，系该公司员工，特别授权。 被告：衡水滏新水电工程有限公司。住所地：衡水市东明路65号。 法定代表人：陈吉泉。 委托诉讼代表人：左忠元，生于1981年12月6日，住三台县。系该公司施工员，特别授权。 原告成都三环金属制品有限公司（以下简称三环公司）与被告三台县水利局（以下简称县水利局）、四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建路桥公司）、四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）、衡水滏新水电工程有限公司（以下简称滏新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月3日，2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告三环公司的委托诉讼代理人董兴仁、苗元本，被告县水利局的委托诉讼代理人杨德斌，被告华建路桥公司的委托诉讼代理人李晓龙、吴刚，被告佳和公司的委托诉讼代理人朱延达，被告滏新公司的委托诉讼代理人左忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三环公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与四被告进行货款结算；2.判决四被告共同向原告支付货款共计264.6万元，并支付利息（按同期人民银行贷款6%年利率计算，从2015年9月1日到欠款付清时为止）；3.判令四被告共同赔偿149810元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告县水利局（原三台县水务局）于2013年2月4日签订《管材管件采购合同》约定了24个乡镇的供水工程管材管件由原告提供。2013年4月23日签订了补充协议约定以招标文件所确定的金额增加10%作为原告方货款购买资金。2013年11月18日又签订补充协议约定经检验合格后，按清单内实际累计的供货金额的95%支付给原告。2014年5月27日，被告县水利局按中标价款及补充协议增加10%的价款追加采购管材8878米。2015年5月11日被告县水利局发函催原告供货6300米。因中标金额只有280.060998万元，但是按中标清单和县水利局要求供应清单所供材料不止此价款280.060998万元。因此在结算到2013年11月2日的时候中标金额已经接近280万元时就用了2014年6月13日的一份收货单作为了中标金额280.060998万元结算单。 2014年5月5日后至2015年8月10日的出库清单（收货单）办理的结算为中标清单内的管材价款为2154026.70元，中标清单外增加的管材价款为5210697.43元，共计7364724.13元。被告县水利局支付的和被告县水利局经过其他的几被告过账支付货款共计约517.54439万元，还欠原告货款共计约218.928023万元。按补充协议约定货款金额增加10%，因此共计欠货款约264.569171万元（736.472413万-280.06093万﹦456.411483万元，456.411483万元×10%﹦45.641148万元，45.641148万元+218.928023万元﹦264.569171万元）。2015年5月原告按被告县水利局的要求生产了规格200大的1556米的管材（见出库清单）但生产后被告拒收，造成了原告的损失149810元。现原告依据法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告县水利局辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据作支撑，且十分不明确，依法不能成立，请求驳回原告对县水利局的诉讼请求。其理由是：1.县水利局与原告签订了《管材管件采购合同》及《补充协议》是实，但该合同已经由双方进行了结算并已完全、实际的履行，不存在进行货款结算的问题。《管材管件采购合同》约定的管材合同价款为280.060998万元，《补充协议》约定按合同“以每一包中标金额10%，作为每一包管件购买资金”，原告实际向县水利局提供了价值272.54万元的管材，县水利局也付清了原告管材款272.54万元。按《补充协议》约定，管材包干费用为28.006万元，县水利局也按此约定支付了管件款28.006万元。因客观原因县水利局延迟付款，县水利局还支付了原告违约金8.27万元，县水利局共计支付了308.82万元。同时，原告与县水利局就结算事宜签订了《管材管件采购合同结算调解书》进行了特别约定：“此协议履行后，视为本结算内的其他权利放弃，不得在任何时间、以任何方式、向任何部门提出任何异议”。还约定了违约金为5万元，原告此次提起诉讼，本身就是违约行为，约定承担5万元违约责任，县水利局保留追究权利；2.原告诉称“2014年5月27日被告县水利局按中标价款及补充协议增加10%的价款追加采购管材8878米”不是事实，原告没有法定有效的证据证明，其主张不能成立；3.原告诉称“2015年5月11日被告县水利局发函催原告供货6300米”是实，但县水利局不是以买卖合同主体的身份进行的民商事催告行为，而是以业主的身份和水利项目行政主管部门的身份进行的一种项目进度督促、项目进展的行政监督、管理行为。故县水利局不应成为民商事合同的主体，亦无民事责任；4.在案涉的《管材管件采购合同》及《补充协议》项下的管材、管件属于“甲供材料”，是县水利局将“工程施工”和“材料供应”两项分开进行的招标投标，原告单独中标了县水利局招标的管材、管件项目，直接与原告建立了货物买卖合同关系，货款直接与县水利局结算清算，是县水利局从原告处购买管材、管件后，再统一调度分配供应给全县范围内的有关施工单位，施工方只管收货，不与原告进行货款结算，待工程竣工验收合格后与县水利局进行工程价款结算，这些事项县水利局与施工方也已经进行了结算并支付清结；5.原告诉称的《管材管件采购合同》及《补充协议》之外的增加、变更的工程量和管材、管件，由于增加、变更的数量较大，加之时间紧迫，来不及以公开招标投标的方式再和前期工程一样将“工程施工”和“材料供应”两项分开进行的招标投标。县水利局在请示三台县人民政府以后，经主管招标投标的行政机关县发改委、财政局、审计局同意，决定采用招标投标的特别程序，直接委托原中标单位继续施工，将“工程施工”和“材料供应”两项捆绑合并计算工程造价，工程总造价的计价原则和方法，按“三府办发（2013）47号文第十三条执行，最终以审计结算为准”。这样，县水利局就不再直接与原告构成管材、管件买卖关系，也就不再直接与原告进行货款结算，而是直接与工程施工单位继续工程总造价的结算；6.由于案涉《管材管件采购合同》及《补充协议》之外的增加、变更的工程量和管材、管件，采用招标投标的特别程序，将“工程施工”和“材料供应”两项“捆绑合并”计算工程造价，县水利局也就不再是管材、管件的采购合同主体，根据合同法规定的合同主体的相对性原则，原告将县水利局列为被告，属错列主体。由于县水利局和增加、变更的工程量的施工方及材料采购接受方已经不属同一合同主体，原告要求判决四被告共同向原告支付货款的请求就依法不能成立，同时原告请求四被告共同向原告支付货款，究竟是请求连带责任还是按份责任呢？原告的诉讼请求不明确。综上请求驳回对县水利局的诉讼请求。 被告华建路桥公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，事实不成立，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。理由是：华建路桥公司不应成为管材管件合同纠纷的被告，原告起诉的主体不适格，原告以《管材管件采购合同》及《补充协议》为依据立案起诉，从合同看采购人是县水利局，供应商是原告，买卖合同的主体是县水利局与原告，与华建路桥公司无关，原告与县水利局的上述协议是真实意思表示，不违反法律规定理应约束双方，华建路桥公司作为合同以外的第三人不应成为本案被告，请求法庭驳回原告对华建路桥公司的诉讼；县水利局与原告所签的补充协议价格远远超过主合同价款的10%，按照招标投标法的规定，理应从新招投标，然县水利局对补充协议所付的工程没有从新招投标，不符合法律规定，我方不予认可；原告2014年5月27日与县水利局按中标价款及补充协议增加10%的价款，增加管件8878米，2015年5月11日县水利局函告供货6300米与事实不符，与后期新增工程管件无关，后期的管件管材属甲供材料，华建路桥公司只负责收货，不与原告进行结算；原告依据合同及补充协议来主张的权利，按照协议是已经支付清了相应的款项。县水利局与华建路桥公司签订的合同是甲方供材，因此，本案的买卖合同，买卖法律关系与华建路桥公司没有关系，按照招投标的规定，后期的补充协议的材料供应没有招投标，违反规定，采购应为无效。 被告佳和公司辩称，佳和公司2012年与县水利局签订了建筑工程施工合同，合同中明确约定管材等为甲供材，佳和公司已经按照合同约定履行完货款的给付义务；原告与佳和公司没有任何约定，不是合同的相对人，佳和公司没有履行原告公司所称给付货款的义务；即便该项目存在增量，即便该增量如县水利局所称已办理相关的合法手续，佳和公司认为增量部分应该视为主合同的延续，根据交易习惯，应当按照主合同约定的价格予以据实结算。综上，请求依法驳回原告对佳和公司的全部诉讼请求。 被告滏新公司辩称，滏新公司从未与原告签过购销合同，也没有进行过口头的价格商议，只是当时用了原告一些材料，口头上约定的是按照他们与县水利局签订的主合同单价合同结算，但原告一直未来结账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 绵阳市三台县2010年省级财政地震灾区农村饮水安全项目花园等24个乡镇供水工程，被告县水利局（原三台县水务局）系该工程的项目业主单位，该工程由被告华建路桥公司、佳和公司、滏新公司等公司中标承建施工，涉及工程管材管件由甲方县水利局提供。县水利局(甲方）于2013年2月4日与原告三环公司（乙方）签订《管材管件采购合同》，该合同约定：“一、合同货物：货物品名PE管材及配件，规格型号见投标文件，注：供货时间以甲方通知为准，供货数量以实际收货为准，招投标文件采供清单以外的管材，按厂家提供的厂价下浮15%进行结算；二、合同总价：合同总价为人民币2800609.98元，合同总价已包括货物设计、材料、制造、包装、运输、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务与备用物件等所有其他有关各项的含税费用。本合同执行期间合同总价不变，甲方无须向乙方支付本合同规定之外的其他任何费用。”。2013年4月23日，双方又签订了《补充协议》约定：“1.按三政采招（2012）1号招标文件规定，管材以实际用量进行价款结算，各型管件按工地实际施工用量进行配货，所需管材配件全部包含在控制价内。乙方认为管材配件未包含在投标报价内，最终按会议纪要决定：根据招标文件的规定，以每一个包中标金额的10%，作为每一个包管件的购买资金，乙方应及时供货并满足施工单位的安装；2.乙方应按甲方要求及时供货，不能影响项目建设的进度；3.付款方式以原合同约定为准；4.本协议为《三台县2010年省财政资金农村饮水安全灾后重建项目花园等24个乡镇供水工程输配水管网》管材管件购销合同的补充条款，未尽事宜，双方可协商再作补充。”。原告三环公司依据约定于2013年3月开始向被告县水利局供货，管材管件出库清单载明的规格、单位、数量、单价、金额由县水利局工作人员和承建施工单位的经办人或负责人签名予以确认，被告县水利局亦陆续向三环公司支付货款，由于双方对招标文件条款的理解有差异，致使双方合同中标金额未进行总结算。同时，由于绵阳市三台县2010年省级财政地震灾区农村饮水安全项目花园等24个乡镇供水工程项目在实施过程中，新增加工程变更和新增工程造价，2014年12月，三台县发改局组织财政、审计、水利等单位进行了专题研究，决定：新增加工程变更和新增工程造价，按三府办（2013）47号文件第十三条执行；根据《中华人民共和国招标投标实施条例》第九条第四款规定，认可由项目业主委托原中标企业实施新增工程；依据实地踏勘和相关部门研究结果，新增管材属施工变更设计增加，该部分管材由施工单位自行购买。县水利局经与原告三环公司多次协商，于2017年11月达成《管材管件采购合同结算调解协议》，三环公司董兴仁在该协议上签名予以确认，县水利局依据该协议向三环公司支付了管材款272.54439万元，管件款28.006010万元，违约金8.2700万元。 涉及到花园等24个乡镇供水工程项目新增工程的管材管件部分，原告三环公司未与各标段的中标施工单位即被告华建路桥公司、佳和公司、滏新公司或被告县水利局签订书面协议，未对管材管件的价格等进行约定，三环公司向华建路桥公司、佳和公司、滏新公司提供部分管材管件，华建路桥公司、佳和公司、滏新公司的经办人或负责人在三环公司提供的管材管件出库清单签名予以确认接收，对部分管材管件拒绝予以接收。因价格分歧等因素，华建路桥公司、佳和公司、滏新公司未与原告三环公司价款结算。华建路桥公司、佳和公司、滏新公司承建的绵阳市三台县2010年省级财政地震灾区农村饮水安全项目花园等24个乡镇供水工程各标段于2015年7月后陆续通过了完工验收。 审理过程中，华建路桥公司、佳和公司、滏新公司对三环公司的供货数量基本不持异议，但对价格均不予认可，华建路桥公司、佳和公司、滏新公司表示认可进行价格评估，但三环公司未在规定时限申请进行价格评估。 上述事实，由原告提供的原被告主体身份信息、《管材管件采购合同》、《补充协议》、《委托付款凭证》《管材管件出库清单》、原被告提供的其他相关书证、当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告三环公司与被告县水利局签订的《管材管件采购合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定。根据原告和被告县水利局所提供的证据及查明事实，双方当事人已履行完毕合同约定内容，双方的合同权利义务已终止。被告县水利局对原告三环公司诉请的新增管材管件价款，在现有证据条件下，不应再承担合同义务。 本案中，涉及绵阳市三台县2010年省级财政地震灾区农村饮水安全项目花园等24个乡镇供水工程新增工程的管材管件部分，原告虽与被告华建路桥公司、佳和公司、滏新公司未签订书面协议，但原告三环公司向三公司提供了管材管件，三公司相关人员接收并使用，故三环公司与华建路桥公司、佳和公司、滏新公司形成了事实的买卖关系，三公司理应向原告承担支付货款的义务。三环公司有权依据法律规定主张权利。但本案涉及管材管件价款问题，因三环公司与县水利局合同权利关系已终止，现不能以双方的约定来评定三环公司与华建路桥公司等三公司管材管件价款，原告与三公司之间对价款无明确约定，且涉及金额巨大，双方未进行结算，未共同委托第三方机构进行评估，三环公司与华建路桥公司、佳和公司、滏新公司均未向本院提供双方涉及支付管材管件价款的凭据，仅凭原告现有证据，本院对管材管件价款无法予以确认。原告三环公司要求判决原告与四被告进行货款结算请求，属当事人应当自行处分的民事行为，不属本案处理范围。原告三环公司要求判决四被告共同赔偿149810元的请求，无证据证实，应不予支持。故原告提供的证据不充分，不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其全部诉讼请求应当不予支持。 综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都三环金属制品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费33823元，由成都三环金属制品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 锋 人民陪审员  赵碧琼 人民陪审员  李素辉 二〇一九年十一月八日 法官 助理  何 曦 书 记 员  张 丹