广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初1028号原告：科金（珠海）生物科技有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇卓越路11号。法定代表人：KIMBONGJIN，总经理。委托诉讼代理人：胡昌安，男，系公司员工。被告：珠海市金湾区三灶镇中心村民委员会，住所地：珠海市金湾区三灶镇春园路东8号。法定代表人：黄少辉，书记。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。原告科金（珠海）生物科技有限公司（以下简称生物科技公司）与被告珠海市金湾区三灶镇中心村民委员会（以下简称中心村委）返还原物纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告生物科技公司的委托诉讼代理人胡昌安，被告中心村委的委托诉讼代理人杨武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告生物科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵占涉案土地并腾退土地；2.判令被告支付涉案土地使用费20万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告以出让方式取得金湾区琴石工业区卓越路11号土地，并于2006年取得国土分局核发的[珠国土工字(金湾）(2006)027号]《建设用地批准书》。2010年起，中心村委在未征得原告同意的情况下，将该用地的部分私自租赁给废品收购站，另一部分用作村民的垃圾中转站，占地面积约400平方米，时间长达八年之久，在此期间，被告从未向原告支付任何费用。后经原告多次向金湾区政府反映该情况，政府部门明确回复原告对于涉案土地享有完全的管理权，建议原告通过法律途径收回土地、主张损失。原告向本院提交的证据：1.《科金（珠海）生物科技有限公司用地红线图》；2.《珠海市国有土地使用权出让合同书》；3.珠海市民政务热线网回复；4.不动产权登记表。被告中心村委辩称，一、原告未提交《房地产权证》，不能证明其是涉案土地的使用权人。原告只向法院提交了用地红线图和出让合同，根据出让合同和法律的规定，原告还需支付相应的对价并领取《房地产权证》才能证明其取得了涉案土地的使用权。用地红线图和出让合同只是办理房地产权证的文件而已，不能以此证明原告是涉案土地的使用权人。二、原告的证据无法证明垃圾中转站侵占了其土地使用权。即使原告已取得了涉案土地的使用权，但其证据并不能证明垃圾中转站侵占了其土地使用权。现有的证据无法证明垃圾中转站是在用地的用地红线内还是建筑红线内，抑还是在用地红线与建筑红线之间。如果垃圾中转站是在用地红线与建筑红线之间，根据规划的法律规定，用地红线与建筑红线之间的土地是可以用于社会公益事业。而垃圾中转站是被告经政府同意后建设并管理的社会公益事业，故也不构成侵权。被告向本院提交的证据：1.照片3张；2.《说明》。本院经审理查明：原告提交的《珠海市国有土地使用权出让合同书》显示，2006年6月30日，原告以出让方式取得位于三灶镇琴石工业区东扩10019.9平方米的工业用地，土地出让金为每平方米70元。原告提交的不动产权登记表显示，该土地的证件号码440400400007136，不动产权权证号码C5017026。2018年11月14日，原告因新规划公路及中心村委垃圾中转站占用红线图内的土地等问题在珠海市民政务热线网投诉。被告提交的珠海市三灶镇市政管理服务中心出具的《说明》内容为：位于三灶镇琴石工业区卓越路的垃圾中转站，是我镇为了处理附近村民、居民生活垃圾的需要，由中心村委进行日常管理和维护，属市政服务设施。经原告申请，本院委托珠海市测绘院对垃圾中转站占用原告红线图内的面积进行测绘，珠海市测绘院出具《珠海市城市工程测量工程表》显示，垃圾中转站的垃圾房占用原告红线图内的面积（地块1）为46.7平方米，垃圾房周边水泥硬化的空地占用原告红线图内的面积（地块2）为178.73平方米，旁边废品收购站占用原告红线图内的面积（地块3）为186.31平方米。原告支出测绘费5808元。原被告对该测绘结果均无异议。原告称，地块1、地块2是被告占用的，地块3废品收购站也是被告占用的，出租给第三方使用。被告称，地块1是垃圾房，垃圾房是在建设红线和用地红线之间，地块2水泥路面是市政硬化的，地块1、2土地的占用权不属于原告，属于政府；地块3废品收购站不是被告出租的，与被告无关。庭审时，原告称，垃圾中转站建立时间为2010年，现已经拆除；其按照工业用地出租每平方米每月5元计算占用费；红线图内的土地使用税每年每平方米2元；被告的垃圾站是否是公益，与原告的土地无关，即便对村民是公益的，原告也不是公益的受益方。被告称，认可垃圾中转站2010年建立，垃圾中转站位于原告用地红线和建筑红线之间的土地上，而该土地的占有和使用权并不属于原告，而是属于政府，所以垃圾中转站没有侵占原告的权益，根据《珠海市城市规划条例》及《珠海经济特区城乡规划条例》的规定，建筑用地与用地红线之间的土地原告是无权使用的；垃圾中转站没有收费，属于公益行为。另查明，《珠海市城市规划条例》（1998年7月1日至2013年8月6日）第六十六条规定：“在城市道路两侧新建、改建和扩建建设工程，临路一侧的建筑退离道路红线的最小距离为：快速干道30米，主干道20米至25米，次干道15米，支路６米至10米。前款规定的退离地带，除留路口外，应当作为绿化及埋置市政管线使用，不得改作他用。”根据《珠海经济特区城乡规划条例》制定的《珠海市城市规划技术标准与准则》规定，建筑物退让范围内应当用作绿化、景观带，其中绿化带应当用作市政管线和附属设施的敷设空间。本院认为，原告通过出让方式取得涉案土地使用权，原告对涉案土地依法享有占有、使用的权利。涉案的垃圾中转站位于中心村，主要用于中心村生活垃圾的处理，并且由中心村委进行日常管理和维护，中心村委应对该垃圾中转站占用原告红线图内的土地承担相应的责任。原、被告对珠海市测绘院出具的《珠海市城市工程测量工程表》均无异议，该测绘表显示，垃圾中转站的垃圾房占用原告红线图内的面积（地块1）为46.7平方米，垃圾房周边水泥硬化的空地占用原告红线图内的面积（地块2）为178.73平方米。地块2是供垃圾车出入使用的面积，该面积亦属于垃圾中转站占用的面积，本院确认垃圾中转站共占用原告用地红线内225.43平方米。根据《珠海市城市规划条例》、《珠海经济特区城乡规划条例》及《珠海市城市规划技术标准与准则》的相关规定，用地红线与建筑物退让之间的土地应当用作绿化、景观带，不得改作他用。本案垃圾中转站占用的土地即为该退离地带，原告对该土地也无权出租改作他用，故原告主张按照工业用地出租每平方米每月5元计算占用费，没有依据，本院不予支持。当然，垃圾中转站也不属于绿化、景观带，没有政府规划相关部门的批准，被告亦无权在该退离地带建设、使用垃圾中转站。没有证据证明被告管理、使用垃圾中转站具有盈利性，被告主张垃圾中转站具有公益性本院予以采信。综合考虑垃圾中转站的公益性及对原告观感的影响、垃圾中转站占用的面积、已使用十年时间等因素，本院酌定被告补偿原告2万元。因本案纠纷是由被告引起，原告为本案支出的测绘费5808元，被告应赔偿给原告。没有证据证明地块3废品收购站是被告出租的，原告主张被告应支付该地块的占用费，本院不予支持。因公路新规划等原因，涉案垃圾中转站已全部拆除，原告请求被告停止侵占涉案土地并腾退土地的问题已解决，本案不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市金湾区三灶镇中心村民委员会于本判决生效之日起七日内向科金（珠海）生物科技有限公司支付补偿款2万元；二、被告珠海市金湾区三灶镇中心村民委员会于本判决生效之日起七日内向科金（珠海）生物科技有限公司支付测绘费5808元；三、驳回原告科金（珠海）生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告科金（珠海）生物科技有限公司负担1890元，被告珠海市金湾区三灶镇中心村民委员会负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  于金果二〇一九年十一月二十九日法官助理石惠书记员黄峰