wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2852号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，该公司总经理。被申请人(一审原告、二审上诉人)：朱则羽，男，1989年3月21日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：高杨帆，女，1990年12月1日出生，汉族，住上海市松江区。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)因与被申请人朱则羽、高杨帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终11451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太保上海分公司申请再审称，一审法院依照合法程序委托上海达智资产评估有限公司对维修费重新评估，该次评估为评估公司依照双方提供的车损照片及材料定损，该评估结果客观真实。二审法院仅凭朱则羽一方提供的定损照片，直接改判按朱则羽单方委托的定损价格赔付，将带来只要按高价修理都能由保险公司买单的不良社会影响。二审认定事实错误，判决明显不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，系争车辆事故后先由上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，诉讼中因太保上海分公司申请重新评估，上海达智资产评估有限公司出具了评估报告，两份报告主要差异在于，后次评估对“上海道路交通事故评估中心事故车辆勘估表中行李箱盖、后标，在双方提供的车损照片中未能找到，以上配件项目剔除评估范围”。二审仔细核查了朱则羽在一审时提供的事发送修时的照片，发现该车前行李箱盖及相关部位确有被撞受损现象，同时结合太保上海分公司未能及时对事故车辆定损，朱则羽至公安机关指定的评估机构定损的行为合理恰当，以及朱则羽实际支付修理费的事实，确认后次评估遗漏了部分定损项目，本案物损金额按上海道路交通事故物损评估中心的物损评估意见书予以认定，并无不当。综上，太保上海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的再审申请。审判长  杨宇红审判员  惠开磊审判员  毛晓琼二〇一九年十一月二十五日书记员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6768号 原告：吴吉兴，男，1958年4月3日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：林丛文、曲中兴，系瓦房店市大众法律服务所。 被告：张仁龙，男，1965年5月24日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告吴吉兴与张仁龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告吴吉兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴吉兴撤回起诉处理。 审判员  王德和 二〇一九年十一月十五日 书记员  张小艳
山西省文水县人民法院民事判决 书                   （2019）晋1121民初1165号原告：段某1，男，汉族，山西省文水县人，农民。委托诉讼代理人：段某2，女，1977年10月16日生，汉族，山西省文水县人，城镇居民，系原告之女。被告：刘某，男，汉族，河南省叶县人，市民，现住太原市。原告段某1与被告刘某定作合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，原告段某1提出保全申请，本院依法对被告刘某的银行账户采取了保全措施。2019年10月25日本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告段某1的委托诉讼代理人段某2到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。  原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某立即付原告段某1电缆支架款342804元，并承担违约金34280元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告段某1于2011年1月7日开办了文水县金鑫钢模板厂,2017年4月25日注销。该厂在存续期间于2012年10月12日，与被告刘堡运签订了一份钢结构加工购销合同。合同约定，由原告按照被申请人提供的图纸加工电缆支架，结算方式为货到付款，如违约付10%违约金，且双方在合同中约定，货物单价为每吨4200元，共需加工81.62吨。合同签订后，原告全部加工生产完成合同约定的电缆支架81.62吨,并在2012年11月9日、11月12日、11月15、12月4日发给被告4车电缆支架,合计48.39吨,计款203238元,但被告收到货后拒不支付货款,剩余电缆支架33.23吨计款139566元。由此积压在原告厂房内，上述货物合计342804元，经原告催要，被告拒付。被告未提交书面答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了文水县金鑫钢模板厂的企业信息复印件、刘某电话的话费发票、钢模板加工、购销合同、发货单、积压货物的评估报告及评估发票等证据，经本院审查，符合法律规定的证据条件，被告刘某未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院确认以下事实：2011年1月7日，原告段某1开办了文水县金鑫钢模板厂，企业类型为个体工商户，2017年4月25日注销。2012年10月29日，文水县金鑫钢模板厂与被告刘某签订模板加工购销合同，约定由文水县金鑫钢模板厂按照图纸为被告加工制作电缆支架81.62吨，单价为4200元/吨，计款342804元，结算方式为货到付款，违约付10%违约金，并约定货到款清合同终止。合同签订后，文水县金鑫钢模板厂按约定加工完成所约定的电缆支架后，向被告发货4车共48.39吨，计款203238元，被告签收后一直未付款，剩余32.522吨价值139566元的电缆支架因此未发货，积压在厂里。因文水县金鑫钢模板厂注销，原告段某1在向被告催款无果后向本院提起诉讼。2019年8月10日，山西诚凯资产评估有限公司对原告剩余32.52吨电缆支架的残余价值进行了评估，并出具了晋诚凯价评字（2019）第168号资产评估报告书，评估结论为：2019年8月7日委托方所提供的32.522吨电缆桥架残余价值的评估价值为58540元。原告支付评估费2500元。原告提起诉讼后提供了被告的电话，本院依据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，按被告户籍邮寄送达法律文书未果后，向被告短信送达了相关诉讼文书。本院认为，文水县金鑫钢模板厂与被告签订的钢模板加工购销合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。文水县金鑫钢模板厂按合同约定加工完成电缆支架81.62吨，并送货48.39吨给被告，被告理应履行给付货款203238元的义务。《中华人民共和国合同法》第一百四十三条规定：因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。本案由于被告未按约定货到付款，导致已加工完成的剩余的32.522吨货物的积压，造成的损失在扣除货物残值58540元后为81026元，也应由被告承担。文水县金鑫钢模板厂系个体工商户，在其注销后，其权利义务由原告段某1承担，原告按照合同约定，要求被告承担违约金34280元的请求未违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百四十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后十五日内给付原告段某1货款284264元及违约金34280元、评估费2500元，合计321044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6956元，保全申请费2520元由原告段某1承担1080元，被告刘某负担8396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。                           审   判  长     武锐                        人 民 陪 审 员     张来全                        人 民 陪 审 员     李晓川  二〇一九年十一月二十日书   记  员     张智敏
结 案 通 知 书 （2019）川1402执2197号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院民二庭。 被执行人：杨明福，男，1947年9月22日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人：杨志钢，男，1975年3月15日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人：杨海波，男，1978年2月7日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。为此，被执行人对本院（2016）川1402民初1866号民事调解书确定的交付诉讼费义务,且缴纳了执行费50元，现该案已全部履行完毕。 眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1866号民事调解书确定的被执行人交付诉讼费的义务内容，经本院强制执行，已全部执行完毕。本院依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，制作结案通知书发送当事人。 本通知发出即发生法律效力。 二〇一九年十一月十一日
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执2899号申请执行人：李福远，男，生于1983年12月18日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市乐尔佳机械有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114686203848J。法定代表人：王连铭，该公司董事长。关于李福远申请执行重庆市乐尔佳机械有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区劳动人争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字【2018】115号仲裁调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，李福远于2019年10月11日向本院申请强制执行，要求重庆市乐尔佳机械有限公司支付欠付的工资及经济补偿金31516元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年10月12日向被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效仲裁调解书确定的义务，但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司一直未履行上述仲裁调解书确定的义务。本院于2019年10月12日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，查明被执行人有多处不动产登记与极少量银行存款。同时，本院查明重庆市第四中级人民法院已于2018年8月29日以（2018）渝04破申4号民事裁定书裁定受理重庆市乐尔佳机械有限公司破产清算申请，并移交重庆市黔江区人民法院审理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，本院未对重庆市乐尔佳机械有限公司名下财产进行查封、冻结等措施。在重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序后，于2019年7月10日召开第一次债权人会议。在会议中，主要负责该破产案件审理的法院工作人员与重庆市乐尔佳机械有限公司破产管理人向各债权人说明了重庆市乐尔佳机械有限公司的资产与债务情况，并告知各债权人接下来的工作安排。本案申请执行人李福远的申请执行金额已被重庆市乐尔佳机械有限公司管理人进行了债权认定，本院也将情况告知了李福远，申请执行人李福远同意通过破产程序实现权益。因重庆市乐尔佳机械有限公司已进入破产程序，其资产与债务均由破产管理人统筹管理，故其资产不宜通过执行程序处置，且重庆市乐尔佳机械有限公司法定代表人王连铭已下落不明，因此本案实际暂无可供执行的财产。本院于2019年11月22日组成合议庭合议，合议一致认为可将涉重庆市乐尔佳机械有限公司作为被执行人的系列案件裁定终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为31516元。本院认为，因重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序，其名下已无适宜强制执行的财产且其法定代理人下落不明，申请人也同意通过破产程序实现权益，故经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十七日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保115号申请人：重庆汇联天下科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区民生路1号16-7#。法定代表人：刘畅，总经理。被申请人：亿利集团财务有限公司，住所地北京朝阳区光华路15号院1号楼19层1901内1903室。法定代表人：王文治。申请人重庆汇联天下科技发展有限公司于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人亿利集团财务有限公司在中国建设银行股份有限公司××支行开户的账号为×××的账户予以冻结。申请人重庆汇联天下科技发展有限公司以案外人王建名下坐落于北京市朝阳区××路×1号院×2号楼×至×层××房屋作为担保。本院经审查认为，申请人重庆汇联天下科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封案外人王建名下坐落于北京市朝阳区××路×1号院×2号楼×至×层××房屋（房权证号:X京房权证朝字第XXXX号），查封期限1年；二、冻结被申请人亿利集团财务有限公司在中国建设银行股份有限公司××支行开户的账号为×××的账户，限额1450万元，冻结期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董小明二〇一九年十一月二十七日书记员  史磊鑫
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5077号 原告：张兆娥，女，住邹城市。 被告：冯维强，男，住邹城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：褚红波，山东华运律师事务所律师。 被告:冯恒恒，男，住邹城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：褚红波，山东华运律师事务所律师。 原告张兆娥诉被告冯维强、冯恒恒健康权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆娥、被告冯维强、冯恒恒及委托诉讼代理人褚红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兆娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿各项损害费用11400元（医疗费3375元、护理费300元，营养费150元，伙食费150元，交通费300元，误工费1500元，丢失项链5525元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月15日19时30分之50分许，因浇地，被告不让我们用水泵，拿刀到我家，用刀把水泵的线、管子砍坏，这个水泵是我们自己和他家合买的，都有使用权。我忍不住给被告冯维强讲理，他就打我，踹我胸口，把我踹倒在地，我的项链也被踹掉丢失，后被告冯恒恒从家中出来，又来踹我胸部一脚，我当时还躺在地上，受伤后，我在济宁市人民医院住院治疗，被告未给付医疗费，也没给付其他相应损失，派出所调解不成。经法医鉴定，我的伤属轻微伤，被告被处以拘留处罚，综上，被告无端把我打伤，理应赔偿损失，故诉至贵院，请依法判决。 冯恒恒辩称，一、原告所述的事发经过与事实严重不符。涉案水泵除了泵头以外的电线、管子、井架等物品都是答辩人独自出资购买的，并非与他人合买，是答辩人自己的财产，水泵使用期间的维修也都是答辩人自己出钱，答辩人不愿意再与他人合用水泵，但是原告却强行占用答辩人的财物，答辩人用刀等工具拆下自己的电线和管子并用车子运回自己的家中，而原告却尾随答辩人进行侮辱谩骂，在答辩人家门口无理取闹并辱骂答辩人，答辩人是原告丈夫的亲二叔，原告的行为严重违背了公序良俗和伦理道德，答辩人不堪忍受原告的侮辱，遂与原告理论争辩。二、原告对本案的发生有重大过错。本案原告罔顾事实，侵占答辩人的财物是冲突的诱因，针对答辩人进行侮辱谩骂是冲突的关键，脱离事实不合理的索要各种名目的赔偿金是原告的目的，在派出所调解时原告漫天要价造成了最终无法调解的结果，且答辩人是原告丈夫的亲二叔，原告对答辩人进行侮辱谩骂的行为严重违背了公序良俗和伦理道德，原告对本案的发生负有不可推卸的责任。答辩人冯恒恒听到原告辱骂自己的父亲冯维强，出门劝阻，但是原告不但不听劝阻，继续辱骂答辩人，原告在本案发生的起因上有严重过错。三、原告的诉求即无事实依据也无法律依据。1、关于医疗费:答辩人作为长辈在街坊邻居面前实在无法忍受原告的欺辱，才一时冲动，抬脚踢了原告一下，但不至于有伤。原告应提供医疗费收款凭证，并应有病历和诊断证明、用药清单相佐证。否则，要求答辩人支付该费用不合理。2、关于物品损失:原告项链被踹掉丢失的说法是虚假的。原告没有任何证据能够证明其项链在事发时丢失的事实。原告项链被踹掉丢失的说法在派出所处理该案过程中也没有被认可。原告项链被踹掉丢失的说法在邹城市公安局出具的行政处罚决定书中也没有得到认可。综上所述，原告主张的经济损失没有证据，更没有法律依据据。原告在本案中有过错，应当承担责任。恳请法院查明事实，找准案发原因，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日19时30分至50分许，邹城市大平镇冯集村村民张兆娥与其丈夫的二叔冯维强、堂弟冯恒恒，因家庭生活琐事发生纠纷，张兆娥与冯维强相互辱骂，在该村南北街上冯维强用脚瑞在张兆娥胸部一脚，将张兆娥踹倒在地，张兆娥起来后追至冯维强家大门口坐在地上继续吵、骂，冯恒恒从家中出来，用脚踹坐在地上的张兆娥胸部一脚，造成张兆娥身体多处不同程度受伤。张兆娥受伤后，在济宁市第一人民医院门诊检查治疗，共支出医疗费3375.75元。 2019年8月22日，邹城市公安局分别做出邹公（平）行罚决字[2019]612、613号行政处罚决定书，认定冯维强、冯恒恒殴打他人的违法行为成立。分别对被告冯维强、冯恒恒处以5日行政拘留。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，二被告因琐事将原告打伤，对事件发生具有过错，应承担全部赔偿责任。 原告主张的损失金额本院认定如下：1、医疗费，原告主张3375元并提交济宁市第一人民医院门诊票据予以证明，本院予以认定；2、护理费，原告主张300元。因原告受伤后在医院门诊接受治疗，不属于需要护理的情形，原告主张护理费本院依法不予支持；3、营养费，原告主张150元但未提交证据证实，本院依法不予支持；4、伙食费，原告主张于法无依，本院依法不予支持；5、交通费，原告主张300元，本院酌定100元。6、误工费，原告主张1500元并提交济宁市第一人民医院出具的诊断证明书（建议休息贰周2019年7月18日至2019年8月2日），依据2018年度山东省农村居民人均可支配收入，原告误工费应为848元（16297元/365天*19天）。7、原告主张因二被告殴打造成其价值5525元项链丢失，因原告未提交证据证实，原告丢失项链已不属于民事案件审理的范围，故本院依法不予支持。综上，原告损失金额为4323元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告冯维强、冯恒恒于本判决生效之日起五日内赔偿原告张兆娥医疗费、误工费、交通费共计4323元； 二、驳回原告张兆娥的其他诉讼请求。 案件受理费43元，由原告张兆娥负担27元，由被告冯维强、冯恒恒负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙庆国 二〇一九年十一月四日 书记员  李 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3014号原告：王娜，女，1988年4月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周秦生，男，1960年6月3日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室，统一社会信用代码91110109MA009N8MXA。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，1987年10月9日出生，汉族，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告王娜与被告周秦生、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅、人民陪审员刘淑霞、人民陪审员宋淑英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王娜，被告周秦生，被告珠峰保险公司之委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娜向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告车辆维修费4875元、交通费1000元、误工费1000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月26日7时40分许，在北京市顺义区顺平辅线南彩村路口，周秦生驾驶车辆（车牌号为×××）由北向南行驶，适遇王娜驾驶车辆（车牌号为×××）由东向西行驶，两车接触，造成车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，周秦生负事故全部责任，王娜无责任。事发时车牌号为×××的车辆在珠峰保险公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告周秦生辩称，对交通事故事实及责任认定有异议，不认可其是全责，且事故发生后其也向交通队提起了复议，对原告的诉求其不同意赔偿。被告珠峰保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在其公司投保的交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，其公司同意在保险范围内对原告的合理合法损失承担赔偿责任，原告的车损诉求过高，误工费、交通费属于间接损失，不同意赔偿，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日7时40分许，在北京市顺义区顺平辅线南彩村路口，周秦生驾驶车辆（车牌号为×××）由北向南行驶，适遇王娜驾驶登记在其名下的车辆（车牌号为×××）由东向西行驶，两车接触，造成车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，周秦生负事故全部责任，王娜无责任。事发后王娜为修理其受损车辆，支付修理费4875元。王娜主张误工费、交通费损失，但未提交证据证实。事发时，车牌号为×××的车辆在珠峰保险公司处投保了交强险和商业三者险30万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、维修费发票、施工单、照片、合格证、微信转账记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。周秦生对事故责任持有异议，但未能就其主张提交充分证据予以证实，故本院对其辩解意见难以采信。王娜主张的车辆维修费合理合法，本院予以支持。王娜主张误工费、交通费损失，但未提交证据证实，不予支持。基于周秦生负事故全部责任，故对于王娜因此事故造成的合理损失，首先应由珠峰保险公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由珠峰保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由周秦生予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告王娜财产损失赔偿金2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王娜车辆维修费2875元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告王娜已预交），由被告周秦生负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王娜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石 帅人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  宋淑英二〇一九年十一月二十一日法官 助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73民初572号原告：泉州爱普贸易有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：傅孙益，总经理。委托诉讼代理人：张积峰，福建冠德律师事务所律师。被告：简水明，1999年1月10日生，户籍地广东省吴川市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告泉州爱普贸易有限公司与被告简水明、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告泉州爱普贸易有限公司以双方已达成和解为由，于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请不违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泉州爱普贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币175元，减半收取计87.50元，由原告泉州爱普贸易有限公司负担。审 判 长  凌 崧审 判 员  陈瑶瑶人民陪审员  徐玉兰二〇一九年十一月一日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53464号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王建平，男，1974年8月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王建平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币205,632.86元(币种下同)。原告诉称，被告王建平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,632.86元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初1761号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。负责人：袁英杰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐晨曦，河南瀛汉律师事务所律师。被告：申学阳，男，1985年11月8日出生，汉族，住卫辉市。被告：周娜娜，女，1985年5月5日出生，汉族，住卫辉市。原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司与被告申学阳、周娜娜保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法进行了审理。原告向本院起诉称，一、要求二被告向原告支付理赔款65380.4元、逾期保费2846.58元；二、判令二被告向原告支付违约金23947.67元（违约金以保险理赔款及保费之和68226.98元为基数，自2018年5月10日起按照日千分之一的利率标准暂计至2019年4月26日，实际主张至款项还清之日止）；三、请求法院依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。事实和理由，2017年6月，被告申学阳与中国光大银行郑州淮河路支行签署个人担保借款合同，约定被告向中国光大银行郑州淮河路支行借款78000元人民币，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款其准利率上浮40%，被告（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为776.34元，保费按月交付。合同签订后，中国光大银行郑州淮河路支行按照借款合同约定向被告发放了贷款，但自2018年2月19日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。原告于2018年5月10日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计65380.4元（包括本金64023.46元、利息1305.87元、罚息51.07元）。被告尚欠保费2846.58元。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，××需要向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保违约，××需要以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。被告周娜娜作为被告申学阳的配偶，对本案债务应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告起诉到法院，请求法院依法支持原告的诉请。本院在审理中，无法通知到二被告，原告也未提供二被告的详细住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  靖胜忠审 判 员  郭庆梅陪 审 员  张文利二〇一九年十一月十四日代理书记员  徐振秀
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2498号 被执行人：陈潇，男，1997年5月7日出生，汉族，户籍地湖北省利川市。 本院在执行被执行人陈潇刑事罚金一案中，查明，被执行人陈潇现已刑满释放、去向不明，其名下无银行存款等可供执行的财产。2019年9月19日，本院依法将被执行人陈潇纳入失信被执行人名单并限制其高消费。同年11月19日，本院依法委托被执行人陈潇户籍所在地湖北省利川市人民法院代为调查被执行人陈潇的财产情况，该院现暂未函复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 陈礼辉 审判员 林 忠 二〇一九年十一月二十五日 书记员 游媛媛 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50558号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。被告：马淑宏，女，1969年3月30日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）与被告马淑宏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告太平洋财险北分公司的委托诉讼代理人韩利瑞到庭参加了诉讼，被告马淑宏、人保财险北分公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋财险北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令马淑宏向太平洋财险北分公司支付赔偿款8700元；2、判令人保财险北分公司在保险范围内承担保险责任；3、案件受理费由马淑宏、人保财险北分公司承担。诉讼中，太平洋财险北分公司将诉讼请求变更为，1、判令人保财险北分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内赔偿8700元，不足部分由马淑宏承担；2、本案诉讼费用由马淑宏、太平洋财险北分公司承担。事实和理由：小型客车×××在太平洋财险北分公司投保了车辆损失险，被保险人为李xx，保险期间2015年8月19日至2016年8月19日。2015年10月31日11时许，在北京市朝阳区光辉桥东，马淑宏驾驶的×××车辆与李xx驾驶的×××车辆发生接触，造成后车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具事故认定书，认定马淑宏承担本次事故的全部责任；经查，×××车辆在人保财险北分公司投保了机动车交通事故强制责任保险。2015年12月，被保险人李xx就其受到的车损8700元向太平洋财险北分公司申请理赔，并出具了《机动车辆保险权益转让书》。2015年11月11日，太平洋财险北分公司向被保险人李xx支付了维修赔款8700元，太平洋财险北分公司取得了代位求偿权。被告马淑宏未作答辩。被告人保财险北分公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：事故车辆×××在人保财险北分公司投保了机动车交通事故强制责任保险、包含第三者责任保险在内的商业险50万元并不计免赔；事故发生时间也在保险期限范围之内。太平洋财险北分公司应当提供相关的证据材料予以证明，包括事故发生时的事故定损照片与定损明细、修理发票、修理明细以证明其因果关系及合理性，银行汇款凭证以证明其向被保险人实际支付了赔偿款。诉讼费不属于保险责任，因此人保财险北分公司不同意承担赔付。×××未在人保财险北分公司定损，故请求法院依法核实事故认定书、马淑宏行驶证及驾驶证等信息。本院查明事实如下：2015年8月，李xx为其所有的车辆×××在太平洋财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保险金额为269000元的机动车辆损失险、保险金额为100000元的第三者商业责任险、不计免赔条款等。2015年10月31日11时，在北京市朝阳区光辉桥东，马淑宏驾驶×××车辆与李xx驾驶的×××车辆相接触，造成两车损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定马淑宏负事故全部责任，李xx无责任。2015年10月31日16时30分，李xx向太平洋财险北分公司报险。后李xx将车辆×××交给北京宝泽行汽车销售服务有限公司进行了维修，北京宝泽行汽车销售服务有限公司开具了金额为8700元的维修费发票。李xx签署了《机动车辆保险权益转让书》，称×××在2015年10月31日发生碰撞出险受损，损失金额8700元，在太平洋财险北分公司将赔款赔付后，李xx将追偿权转移给太平洋财险北分公司，并协助共同向第三方追偿；同时明确声明在太平洋财险北分公司支付保险赔款前，李xx未放弃向第三方的追偿权利；保险权益转让书生效时间为太平洋财险北分公司支付赔款的同时。2015年12月4日，太平洋财险北分公司向李xx支付了赔款8700元。经查询，马淑宏作为投保人为×××车辆在人保财险北分公司投保了机动车交通事故强制责任保险、包含第三者责任保险在内的商业险。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋财险北分公司已向李xx赔偿保险金，且李xx已将追偿权转让给太平洋财险北分公司，故太平洋财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，车辆×××在人保财险北分公司投保了交强险和商业险，故人保财险北分公司亦应当在交强险范围内先行赔付，不足部分，由人保财险北分公司在商业险范围内予以赔付。因太平洋财险北分公司主张的金额在人保财险北分公司承保的交强险和商业险范围之内，故马淑宏无需在本案中再承担赔付责任。综上所述，本院对太平洋财险北分公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和商业险范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款8700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马淑宏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告马淑宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  林克仙人民陪审员  任 旭二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴 桐
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2624号之二申请执行人：曲永春，男，1979年3月13日生，汉族，句容市人，住句容市。委托代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。被执行人：周龙明，男，1963年8月2日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人曲永春与被执行人周龙明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初3975号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解：一、被执行人周龙明欠申请执行人曲永春借款本金人民币10万元，此款被执行人于2019年7月30日前偿还申请执行人3万元；于2019年8月30日前偿还申请执行人1万元；余款6万元于2019年9月30日前还清；二、被执行人周龙明于2019年9月30日前赔付申请执行人律师费损失7000元；三、案件受理费2300元，减半收取1150元，由被执行人负担（此款申请执行人已预交本院，被执行人于2019年9月30日前将负担的1150元受理费给付申请执行人）；四、上述给付义务，如被执行人有一期未能按时足额履行，则视为未到期的债权均全部到期，申请执行人有权就被执行人所欠借款本金10万元、承担的律师费损失7000元、案件受理费1150元，扣除被执行人已给付部分申请执行。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年8月14日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月15日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年8月15日、11月6日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，本院于2019年11月20日线上划拨被执行人银行存款10367.35元，被执行人无其他可供执行的财产。2019年8月15日、11月6日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息。四、本案履行情况：本院于2019年11月20日线上划拨被执行人银行存款10367.35元，2019年9月24日本院依法冻结、提取被执行人工资、奖金、住房公积金人民币110000元，但未实际提取到。余款被执行人未履行给付义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。六、2019年11月6日，本院通知申请执行人的委托诉讼代理人刘国林到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有不动产查询清单,财产查询反馈总表，（2019）苏1183执2624号之一执行裁定书及协助执行通知书，失信被执行人通知书，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年十一月二十一日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7037号原告：张明，男，1969年9月9日出生，汉族，个体经营者，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈海鸥，北京兴银律师事务所律师。被告：姚远，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林立成，北京海润天睿律师事务所律师。原告张明与被告姚远民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明的委托诉讼代理人陈海鸥到庭参加诉讼，被告姚远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金603500元并支付利息（自2019年3月14日起至实际给付之日止，以603500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告自2016年7月15日起至今系卡纳包装（固安）有限公司（下称卡纳公司）的股东，案外人李京生系卡纳公司的业务员。卡纳公司于2016年经李京生牵线，承接了北京同仁堂药厂安宫牛黄丸外部包装和内部药托的生产加工业务。李京生于2016年年中找到原告，让原告出借款项给被告，以帮助被告持股的卡纳公司的生产加工业务，被告承诺卡纳公司收到货款后还款，并向原告支付利润。原告于2016年12月至2017年11月期间通过其本人及其配偶于函的账户陆续向被告出借款项共计603500元。后经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉，但作出答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、其与原告之间不存在民间借贷关系，原、被告并不直接相识，双方并无足以发生借贷的社会关系，被告与案外人李京生及卡纳公司存在借贷关系，从原告配偶账户汇入被告账户的资金系原告基于与李京生的合作关系，代李京生及卡纳公司偿还被告的款项；2、原告主张民间借贷缺乏合理性，不符合社会经济生活的基本规律，原、被告并不熟悉，双方之间没有发生借款的基础，双方就涉案款项事前没有任何协商，事后也没有任何催款，如此大额且多次发生的款项没有任何与借款金额、时间、利息等相关的事项，不符合形成借贷关系的特征，与生活常理不符，被告也曾向原告转账支付相应款项，但从未向原告提出任何权利要求，现被告已对事实情况作出合理解释且提供证据证明，原告应就借贷关系成立承担举证责任，如举证不能，应承担相应后果。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告通过其北京银行账户（卡/账号：×××）向被告名下账户（账号：×××）分别转账汇款50000元、50000元、50000元、33500元，上述款项共计183500元。2017年8月1日，原告通过其妻于函名下中国建设银行账户（卡号/账号：×××）向被告名下账户（账号：×××）分别转账汇款50000元、50000元，上述款项共计100000元。2017年8月9日、9月27日、11月27日，原告通过其妻于函名下中国农业银行账户（账号：×××）分别向被告名下账户（账号：×××）各汇款50000元、50000元、50000元、50000元、65000元，上述款项共计265000元。2017年9月30日，原告通过其妻于函名下中国工商银行账户（卡号：×××）向被告名下账户（账号：×××）转账汇款55000元。庭审中，原告称其通过案外人李京生与被告相识，被告当时以购买股份、公司经营及资金周转为由向原告借款，原告通过其妻于函的银行账户于2016年12月至2017年11月期间陆续向被告名下账户汇款共计603500元，于函与被告之间并无债权债务关系，上述款项均系被告个人向原告所借款项，涉案款项亦与原告与李京生签署的合作协议无关。被告未到庭应诉，但提供了债权债务处理协议书、合作协议、李京生日记账、姚远名下账户流水以证明被告于2013年1月至2018年5月期间陆续向李京生、卡纳公司、廉春爱等人出借款项共计9980000元，涉案款项并非被告向原告所借款项，而系案外人李京生与原告存在借款关系，李京生与原告合作过程中多次使用原告的款项清偿债务及垫付资金，在李京生统一协调下，被告也曾向原告配偶于函账户汇入款项。原告对于合作协议、姚远名下账户流水的真实性不持异议，对于债权债务处理协议书则表示真实性无法核实且与原告无关，对于李京生日记账的真实性则不予认可。原告认可其配偶于函确曾于2016年8月26日、9月28日收到被告所汇二笔款项120000元、26000元，但强调该款项系原告因资金紧张向被告所借款项，且被告本人控制其名下账户及款项，与李京生无关。另查，原告与于函于2004年9月24日登记结婚至今。上述事实，有原告提供的于函名下账户的银行流水、于函身份证和结婚证，被告提供的债权债务处理协议书、合作协议、李京生日记账、姚远名下账户流水及原告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对于于函系代原告将涉案款项汇入其名下账户一事不持异议，亦认可其收到于函所汇款项的数额，原、被告双方的争议焦点在于涉案款项的性质是否为被告向原告所借款项。根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。庭审中，原告提供了其妻于函名下账户的银行流水以证明其主张，虽然被告坚持认为涉案款项系原告基于其与李京生的合作关系，代李京生及卡纳公司偿还被告的款项，而非被告向原告所借款项，但因被告提供的证据不足以证明其主张，原告对此亦不予认可，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认被告向原告借款603500元之事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，原告就此提起诉讼后，被告至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款本金603500元并自起诉之日即2019年3月14日起支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚远于本判决生效后十日内偿还原告张明借款六十万三千五百元并支付利息（自二〇一九年三月十四日起至实际给付之日止，以六十万三千五百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百三十五元，由被告姚远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  段庆林人民陪审员  曹建军二〇一九年十一月二十七日法官 助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执2951号申请执行人：烟台市海达化工有限公司,住所地烟台市芝罘区化工路78号。法定代表人：孙涛，该公司经理。委托代理人：王伟，该公司职员。被执行人：山东正恒检测技术有限公司,住所地烟台市莱山区盛泉广场南路2号。法定代表人：赵君才，该公司执行董事。本院在执行申请执行人烟台市海达化工有限公司与被执行人山东正恒检测技术有限公司买卖合同纠纷一案中因申请执行人已向本院书面提交了终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：终结(2019)鲁0602执2951号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑福鹏审判员  迟晓乾审判员  潘锦文二〇一九年十一月二十六日书记员  李 林
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初176号原告：张殿会，男，1958年9月18日出生，汉族，住泰山区。委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：刘刚，男，1980年4月26日出生，汉族，住山东省新泰市，现羁押于泰安监狱。原告张殿会与被告刘刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张殿会的委托诉讼代理人郭甲营、被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张殿会向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的土地转租承包合同，被告立即将承包地恢复原状并腾退土地；2.判令被告支付拖欠的承包费14280元及经济损失（按每亩每年1400元，自2019年1月1日起计算至被告腾退土地之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，被告以栽种经营苗木为由承租原告土地2.4亩，双方签订土地转租承包合同。合同约定租期十年，每年每亩承包费1400元，每年的9月30日前一次性支付当年承包款，并约定如拖期甲方有权收回土地。合同签订后，原告依约将土地交付被告，但被告将承包费支付至2014年9月30日后未再付承包费。原告无奈诉至法院。刘刚辩称，2015年年底之前的土地承包费都已经支付了，2016年之后的费用没有交，没有交费的原因是土地下面全是沙，是河化地，是最差的地，2014年我提出要求降低租赁费，因为我发现土地不是最好的地，当时签合同时说要最好的地，但是原告一直没有回信，就一直拖下来，直到2018年10月份我因为寻衅滋事进了看守所。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，原告作为甲方、被告作为乙方签订土地转租承包合同一份，约定：乙方承包甲方土地按每亩每年1400元进行补偿，土地面积2.4亩，共计承包费3360元；每年9月30日前一次性支付当年承包费，如拖期甲方收回土地，乙方责任自负；承包期限十年，自2010年9月30日至2020年9月30日。原告称被告从2010年9月30日开始承包土地，交了4年承包费，交到2014年9月30日，原告从马玉顺、王培林处拿承包费。被告称合同上是其签字，但签字时合同是空白的，被告从2010年开始承包土地，承包费都给马玉顺等三人，给我打收条，已支付至2015年9月份。被告未提交证据证明承包费交至2015年9月。另查明，因被告刘刚曾向杨春峰借款85万元未还，杨春峰将李刚诉至法院，法院判决后，杨春峰申请了执行，本院于2018年11月份作出（2018）鲁0902执恢269号之一执行裁定书，裁定将包括案涉土地上的苗木在内的苗木按照1197341.6元的价格抵顶给杨春峰，现该案已执结完毕。本院认为，原被告签订的土地转租承包合同，系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。被告未按土地转租承包合同的约定按时支付承包费，现原告要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告腾退涉案土地，故原告要求被告腾退土地，于法有据，本院予以支持。原告自认涉案土地的承包费已交至2014年9月30日，被告则主张涉案土地的承包费已交至2015年9月，但被告未能提供证据予以证实，因此本院确定涉案土地的承包费已交至2014年9月30日。现被告仍占用涉案土地，因此被告应按照土地转租承包合同约定的承包费标准支付原告自2014年10月1日起至腾退土地之日止的承包费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告张殿会与被告刘刚于2010年9月30日签订的土地转租承包合同；二、被告刘刚于本判决生效之日起三十日内腾退土地转租承包合同所涉2.4亩土地；三、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告张殿会承包费（自2014年10月1日起至腾退土地之日止，按每年3360元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78.5元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇一九年十一月十九日书记员 高文科
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初7097号原告：常州市创炎机械设备有限公司，统一社会信用代码X533R，住所地江苏武进经济开发区太湖大道15号。法定代表人：姚伟民，该公司总经理。被告：陈君华，男，汉族，1968年5月30日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：聂朝阳，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋萍，江苏慎韬律师事务所实习律师。常州市创炎机械设备有限公司诉陈君华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，原告常州市创炎机械设备有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许常州市创炎机械设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取计352元由常州市创炎机械设备有限公司负担。审判员 徐 锟二〇一九年十一月七日书记员 王绮桢
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初5598号原告：周游,男,1985年7月25日出生,，个体户，住泗洪县。被告：许亚威,男,1991年4月29日出生，个体户，住泗洪县。被告：许亚洲，男，1990年8月5日出生，个体户，住泗洪县。原告周游与被告许亚威、许亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告周游、被告许亚洲到庭参加诉讼，被告许亚威经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周游向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金60000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2011年6月3日，两被告因做生意需要向原告借款60000元。被告立有借条为据。催要未果，故诉至法院，判如所请。被告许亚洲辩称：1.借款是事实，但已偿还原告4000元；2.实际借款人为许亚威，其为担保人；3.现无偿还能力。被告许亚威未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告许亚威经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果。对当事人无异议的借条原件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年6月3日，被告许亚威、许亚洲共同立据向原告周游借款60000元，未约定利息及还款期限。2018年9月至2019年1月，被告许亚洲分四次向原告偿还共计4000元，剩余款项经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，原告周游与被告许亚威、许亚洲之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张债务人在合理期限内还款。被告许亚威、许亚洲经原告催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。虽然被告许亚洲抗辩称其为担保人，但因其是在借款人处签名，原告也未认可其担保人的身份，故对被告此项抗辩意见本院不予采信。庭审中，原告认可被告已偿还的4000元，因双方并未约定利息，应予从借款本金中扣除，故被告尚欠借款本金56000元。对原告要求的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许亚威、许亚洲共同偿还原告周游借款本金56000元及利息（自2019年7月29日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由被告许亚威、许亚洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1550元。审 判 长 陈 松人民陪审员 张 磊人民陪审员 陈茂忠二〇一九年十一月二十日书 记 员 付 艳附录一：本案证据目录原告提供：1.借条原件一份，证明二被告于2011年共同向原告借款60000元的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省交口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1130民初607号 原告：姚某甲。 法定代理人：姚某乙。 被告：曹某。 本院在审理原告姚某甲诉被告曹某抚养费纠纷一案中，原告姚某甲于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚某甲的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告姚某甲撤回起诉。 本案诉讼费200元减半收取100元，由原告姚某甲承担。 审判员  牛红斌 二〇一九年十一月十九日 书记员  吴亚星
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初287号原告王秋林，男，1954年9月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人郭红旗，鹤壁市鹤山区鹤壁集法律服务所法律工作者。被告淮安市佳业建设工程有限公司，住所地淮安市国防园（淮阴区樱花园东门）。法定代表人李炳海，公司经理。委托代理人刘成国，该公司职工。被告郭训伟，男，1969年2月10日出生，汉族，现住址不详。被告刘庆林，男，1965年7月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人刘龙龙，男，1988年1月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。系被告刘庆林之子。原告王秋林与被告淮安市佳业建设工程有限公司（以下简称淮安佳业公司）、郭训伟、刘庆林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法向被告淮安佳业公司、被告刘庆林送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书；因被告郭训伟下落不明，于2019年4月8日向被告郭训伟公告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本案依法组成合议庭于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告王秋林及其委托代理人郭红旗，被告淮安佳业公司委托代理人刘成国，被告刘庆林委托代理人刘龙龙到庭参加了诉讼；被告郭训伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋林诉称：2014年1月27日，原告在被告承建的工地上干活安装防护栏，安装完后被告应付工资10000元，原告到财务上领工资时，财务上因没有钱，当时工地负责人刘庆林给原告出具了借条，之后原告多次找三被告催要，三被告以种种理由相互推诿。至今未支付分文，现为维护原告的合法权益，依据有关的法律规定，请求依法判决:1、三被告支付原告工资款10000元。被告淮安佳业公司辩称：一、本案件中答辩人不是涉案借款合同的当事人，没有偿还原告借款义务，不是适格当事人，合同相对性不能突破，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、本案件中，原告诉称：“被告应付工资10000元，原告到财务上领工资时，财务上因没有钱，当时工地负责人刘庆林给原告出具了借条。”也即该事实由工资款转变成了借款关系，这是原告自认的诉状陈述以及原告的证据确定的事实。该借条内容完全符合借款的实质要件。另外，该借条上没有答辩人的法定代表人的签字，也没有加盖答辩人的公章。即答辩人不是该借条的当事人，与答辩人不存在债权债务关系。根据合同相对性原则，答辩人没有偿还原告借款义务。综上，本案中，答辩人与原告没有合同当事人间的权利义务关系，根据合同相对性原则，合同相对性不能突破。因此，答辩人没有偿还原告借款的义务，不是本案适格当事人，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告的起诉标的不真实，没有事实依据。本案中，刘庆林作为证明人给原告出具借条一张，原告即据此条向法院主张权利10000元。如果是刘庆林给原告或其他人出具更多更大标的的借条，都让被告或其他人承担偿还债务义务，明显显失公平，显然刘庆林与原告有恶意串通损害他人利益之行为。原告对答辩人的诉讼请求应当驳回。三、原告对答辩人的起诉超诉讼时效。涉案借条是2014年1月27日出具，至今已有5年5个月的时间，此期间，原告从来没有找答辩人讨要过，答辩人也不认识原告，原告对答辩人的诉讼请求严重超过法定3年诉讼时效，其诉讼请求应依法驳回。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告郭训伟未到庭答辩。被告刘庆林辩称：刘庆林当时在工地上是给郭训伟打工的，在工地上负责杂务，原告承包了郭训伟的活，工资应是与郭训伟的纠纷。刘庆林出具的是证明条，而不是借条，原告不应起诉被告刘庆林，刘庆林不应承担支付工资款的责任。为支持诉讼请求，原告王秋林向本院提交证据如下：借条一张，证明被告刘庆林向其出具借条，让原告王秋林去淮安佳业公司领款。被告刘庆林质证认为：刘庆林仅仅是打工者，淮安佳业公司一个张姓经理安排安护栏，说不安护栏，工程交不了工。当时在信访局，刘庆林出具的借条只是起证明作用，证明原告安护栏了，应支付工资的事实。被告淮安佳业公司质证认为：此证据证明不了原告要证明的目的，此证据是借条，完全符合债权债务客观要件，充分证明此案件是民间借贷案件，且上面明确写明借到现金10000元。此借条上没有淮安佳业公司法定代表人签字和加盖公章，此借条与淮安佳业公司没有关系。被告淮安佳业公司、被告刘庆林未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据被告刘庆林予以认可，能证明原告为被告郭训伟提供劳务，被告郭训伟欠原告劳动报酬10000元未支付的事实。依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：2014年，原告在被告郭训伟工地上干活，干完后被告应付工资10000元未付。2014年1月27日，由当时被告郭训伟工地上负责的刘庆林给原告出具了借条，证明应支付原告工资款10000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为被告郭训伟提供了劳务，被告应按约定支付劳动报酬。被告郭训伟工地上的负责人刘庆林给原告出具了借条证明欠原告工资款10000元，能证明被告郭训伟欠原告工资款10000元未付的事实，故对原告请求被告郭训伟支付工资款10000元的诉讼请求予以支持。原告未提交被告淮安佳业公司与原告存在劳务关系，应承担支付劳动报酬的证据，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告请求被告淮安佳业公司支付工资的诉讼请求不予支持。原告开庭时自认被告刘庆林在被告郭训伟承包的工地上负责，故被告刘庆林不是原告提供劳务的相对方，不应承担支付工资的责任。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭训伟于本判决生效后五日内支付原告王秋林工资10000元；二、驳回原告王秋林对被告淮安市佳业建设工程有限公司、被告刘庆林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭训伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  呼晓茹人民陪审员  樊利伟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马玉凤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20119号原告：田磊，男，1986年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：武鹏，男，1995年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。负责人：杨峥，经理。委托诉讼代理人：赵雨鹤，河北众兴律师事务所律师。原告田磊与被告武鹏、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田磊、被告武鹏、被告保险公司的委托诉讼代理人赵雨鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告修车费1500元、车辆租赁费用1460元、误工费5660元、精神损失费500元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月1日21时30分，田磊驾驶车牌号为×××的小轿车与武鹏驾驶的车牌号为×××的小轿车相撞，事故位于北京市昌平区龙城中街东口至龙城中街西口段龙城中心西侧。武鹏负事故全部责任。事故车辆在被告保险公司处投保。事故发生后，田磊多次要求被告赔付修车费用无果，导致田磊无法提车使用。故提起诉讼，请求依法判决。武鹏辩称，只同意赔付修车费。保险公司辩称，对事故认定书真实性、责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。在核实原告证据真实合法有效的前提下依据保险合同和法律规定在责任限额内承担赔偿责任。诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年6月1日21时30分，在北京市昌平区龙城中街东口至龙城中街西口段龙域中心西侧，武鹏驾驶小型客车（车牌号为×××）由东向西行驶变更车道，与由东向西行驶的田磊驾驶的小型客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，武鹏负此事故的全部责任，田磊无责任。事故发生后，田磊驾驶的车辆（车牌号为×××）于2019年6月2日至2019年6月3日在北京鸿都汽车集团有限公司进行维修，维修项目包括前杠喷漆、前杠钣金、右前叶子板钣金、右前叶子板喷漆。田磊于2019年6月3日16时30分向北京鸿都汽车集团有限公司支付车辆维修费1500元。另查一，车牌号为×××的车辆所有人为北京出行汽车服务有限公司（以下简称汽车服务公司），车辆使用性质为租赁。2018年12月17日，汽车公司与田磊签订《北京出行分时租赁合同》，约定该车每月租金为4400元，租赁期限为2018年12月18日至2019年10月18日。田磊在庭前会议中陈述其于2019年6月3日接到取车通知，因为结账事由与武鹏产生分歧未能及时提车，其主张10天的修理期限。此外，田磊将租赁车辆（车牌号为×××）在滴滴网约车平台注册，并在未变更车辆使用性质或办理营运证的情形下使用该车辆从事营运活动。另查二，武鹏驾驶的小客车（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。经核实，本院认定田磊的损失如下：修车费1500元、车辆租金损失293.3元（4400元/月÷30天×2天）。上述事实有交通事故认定书、维修费发票及结算单、分时租赁合同、转账截图及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。武鹏承担本案事故的全部责任，田磊无责任。对于上述损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿田磊财产损失1793.3元。田磊主张的汽车租赁费用损失过高，现有证据能够证明田磊在2019年6月3日已支付完毕修理费且已得到取车通知，田磊主张的修理期间无事实依据，本院不予采信。田磊驾驶的车辆非营运车辆，其主张误工费无法律依据，本院不予支持。田磊主张精神损失费无法律和事实依据，本院不予支持。保险公司辩称车辆租赁费不属于保险赔偿责任，但未提供相应证据予以证明，田磊提交的证据足以证明其存在租赁费损失；保险公司还对修车费提出异议，亦未提出证据予以证明，本院对保险公司的上述抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿田磊财产损失1793.3元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回田磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（田磊已预交），由武鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年十一月二十九日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19857号原告：冯显杰，男，1964年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：东莞理工学院。住所地：东莞市松山湖科技产业园区大学路1号。统一社会信用代码：124419004572320124。法定代表人：马宏伟，院长。委托代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：蒋泽用，广东南国德赛律师事务所律师。原告冯显杰与被告东莞理工学院人事争议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告冯显杰向本院提出诉讼请求：1、被告按照《莞工[2017]143号》文件确定原告为三级教授岗位；2、被告向原告补发2018年1月至2019年5月期间因三级教授岗位工资（3480元/月）与四级教授岗位工资（2900元/月）产生的工资差额合计9860元（按照580元/月×17个月计算）；3、被告向原告支付拖欠工资的补偿金9860元。事实与理由：原告根据被告的相关岗位聘任文件向被告申请三级教授岗位。但被告在2019年4月11日否定原告提出的三级教授岗位申请。根据《莞工[2017]143号》文件，原告符合三级教授岗位的直聘条件，原告应当被聘为三级教授岗位。被告采用所谓的投票方式，实际是暗箱操作。原告对投票人资格、投票结果表示质疑，投票结果存在明显错误。原告向被告提出申诉，但被告至今没有给予原告回复。原告因此申请劳动仲裁。因岗位等级决定了工资的高低，是合同的重要组成部分。原告申请劳动仲裁是合理合法的。但东莞市劳动人事争议仲裁院在2019年5月14日出具不予受理通知书。《事业单位人事管理条例》、劳动人事争议仲裁办案规则、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》、《事业单位工作人员申诉规定》中的相关条款均显示本案纠纷应当进入仲裁程序。原告不服劳动争议仲裁院作出的不予受理通知，故向法院提起诉讼。被告东莞理工学院辩称，一、本案不属于民事诉讼的受理范围。根据高等教育法第三十七条的规定，高校职称评审行为是高校自主决定，是高校的自主权。根据民事诉讼法第三条规定，原、被告之间的纠纷实质是因职称评定而产生的纠纷，不属于平等民事主体之间的纠纷，不适用民事法律的规定，不属于民事诉讼的受理范围。二、根据《人事争议处理规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，原、被告之间的纠纷不是因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议，不适用人事争议处理的规定。根据《事业单位人事管理条例》第三十八条规定，原告对被告的职称评审结果不服，可按规定提出复核、申诉。三、原告是被告的四级教授，被告每月按照四级教授待遇标准向原告足额发放工资。现原告要求被告按照三级教授标准向其支付工资差额及补偿，缺乏事实和法律依据。被告请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，原、被告双方与2007年12月25日签订一份岗位聘任书，约定原告在被告处教授（正高）级教学岗位任职，但没有对岗位级别做出明确约定。参照《关于高等学校岗位设置管理的指导意见》第12条、第22条规定，高等学校正高级教师岗位名称为教授一级岗位、教授二级岗位、教授三级岗位、教授四级岗位，分别对应一至四级专业技术岗位。现原告在被告处教授四级岗位任职后，根据被告制定的《莞工[2017]143号》文件向被告申请在教授三级岗位任职，但被告予以否决。参照上述《关于高等学校岗位设置管理的指导意见》的规定，结合原告在庭审中确认“教授三级”、“教授四级”属于岗位等级变化的事实，本院认为，原、被告之间的争议实际是属于因专业技术岗位等级发生的争议，不属于事业单位与其工作人员因辞职、辞退、履行聘用合同所发生的争议。本案不符合《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定的情形，不属于法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国教师法》第三十九条、《事业单位人事管理条例》第三十八条规定，若原告认为被告不同意原告任教授三级岗位的决定侵犯其合法权益的，可以向教育行政部门提出申诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯显杰的起诉。本案不收取诉讼费。原告冯显杰已缴纳的诉讼费10元，由原告冯显杰在本裁定生效后向本院申请退费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  李铮铮人民陪审员  陈维西二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黎嘉慧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初21368号原告：上海芮昱创业投资中心(有限合伙)，住所地上海市杨浦区。执行事务合伙人：上海祥榕投资管理有限公司(委派代表：崔义中)。原告：苏州邦明跃安创业投资中心(有限合伙)，住所地江苏省苏州市。执行事务合伙人：上海邦明投资管理股份有限公司(委派代表：蒋永祥)。原告：上海邦明扬商创业投资中心(有限合伙)，住所地上海市杨浦区。执行事务合伙人：上海邦明投资管理股份有限公司(委派代表：蒋永祥)。三原告共同委托诉讼代理人：张鑫，泰和泰(深圳)律师事务所律师。被告：蒋荣，男，1983年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：何渊，男，1984年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：杭州全之脉电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蒋荣。原告上海芮昱创业投资中心(有限合伙)、原告苏州邦明跃安创业投资中心(有限合伙)、原告上海邦明扬商创业投资中心(有限合伙)与被告蒋荣、被告何渊、被告杭州全之脉电子商务有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告上海芮昱创业投资中心(有限合伙)、原告苏州邦明跃安创业投资中心(有限合伙)、原告上海邦明扬商创业投资中心(有限合伙)于2019年11月20日向本院提出撤诉申请，并表示不预缴诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海芮昱创业投资中心(有限合伙)、原告苏州邦明跃安创业投资中心(有限合伙)、原告上海邦明扬商创业投资中心(有限合伙)撤回起诉处理。审 判 长  何 敏审 判 员  何为铭人民陪审员  瞿国富二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁01行辖312号 闫继远诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认一案，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十一月二十二日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12256号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：刘超，男，1985年4月14日出生，汉族，住山东省肥城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告刘超经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额52553.88元，其中本金31957.16元、利息4689.51元、分期手续费1181.83元、违约金14725.38元（截至2019年1月9日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年4月8日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××58。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年1月9日已发生贷款余额52553.88元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘超未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告刘超于2015年4月3日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××58的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月9日，该卡累计透支本金31957.16元、利息4689.51元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告刘超于2015年4月3日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金31957.16元、利息4689.51元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘超于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月9日的欠款本金31957.16元、利息4689.51元，自2019年1月10日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由被告刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26198号原告：中国工商银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区丰台镇文体路19号。负责人：王智先，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。被告：代乃颂，男，1963年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告:王凤娥，女，1971年5月2日出生，汉族,住北京市房山区。原告中国工商银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称工商银行丰台支行）与被告代乃颂、王凤娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行丰台支行的委托诉讼代理人司玉松，被告代乃颂、王凤娥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告工商银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告代乃颂、王凤娥偿还贷款本金134665.66元，截至2019年8月5日所欠利息、复利、罚息14455.26元，并支付上述款项自2019年8月6日起至实际付清之日的利息、罚息、复利；2.判令被告代乃颂、王凤娥承担抵押担保责任，原告以北京市房山区窦店镇京南嘉园23号4层3单元401号房产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3.诉讼费用由被告代乃颂、王凤娥负担。事实和理由：被告代乃颂、王凤娥向原告申请办理个人家居消费贷款。原告与被告于2011年8月5日签订了《个人借款/担保合同》。该合同约定，借款金额300000元，借款期限为120个月。合同签订后，原告于2018月5日发放贷款30万元。被告自2015年4月开始出现逾期还款情形，截至2018年10月5日已连续逾期10期，累计逾期25期。二被告怠于承担还款责任和抵押担保责任。故原告诉至法院，要求被告偿还全部贷款本息，以维护原告合法权益。被告代乃颂辩称：认可原告的诉讼请求，我向银行借款是借给案外人用的，我是受害人，我也要找这个人把钱要回来。被告王凤娥辩称：代乃颂借款300000元的事情我知情，但是至于钱的去向我就不清楚了。经审理查明，2011年8月5日，工商银行丰台支行（贷款人）与代乃颂、王凤娥（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放房屋装修及购买大额耐用消费品个人贷款，金额为人民币300000元。贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%，并按下列公示换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。借款人按月等额本息还款法（按月计息）方式偿还贷款本息。关于罚息约定为借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。关于违约责任约定为，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项，以及所产生的利息、罚息及其他费用。关于抵押条款约定为，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按第18.9条约定的其他方式处理；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。2011年8月5日，工商银行丰台支行向代乃颂发放贷款300000元。2011年8月1日，原告与被告就北京市房山区窦店镇京南嘉园23号4层3单元401号房产办理了债权数额为30万元的抵押权设立登记手续。被告自2015年4月起存在多笔逾期，截至2019年8月5日尚欠借款本金134665.66元，利息、复利、罚息14455.26元。代乃颂未向工商银行丰台支行承担抵押担保责任。上述事实，有《个人借款/担保合同》、中国工商银行住房信贷借款凭证、房屋他项权证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：工商银行丰台支行与代乃颂签订的《个人借款/担保合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应依照合同约定履行各自义务。工商银行丰台支行依约向代乃颂发放了贷款，该贷款用于其家庭共同生活消费，现代乃颂未按约定足额偿还借款本息，属于违约，应当承担相应的违约责任。代乃颂在个人住房抵押贷款申请表上明确借款用途为房屋装修及购买大额耐用消费品,故工商银行丰台支行要求代乃颂、王凤娥偿还借款本金及利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。代乃颂辩称本案所涉贷款系给案外人使用的理由非不履行还款义务的合理理由，本院对该理由不予采信。同时，代乃颂以其名下的房屋为其签订的《个人借款/担保合同》提供抵押担保，房屋也已经进行了抵押登记。工商银行丰台支行依法取得抵押房产的抵押权。现代乃颂、王凤娥迟延还款，工商银行丰台支行依约要求对抵押房屋在抵押担保的债权额内行使抵押权，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告代乃颂、王凤娥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京丰台支行借款本金134665.66元及利息、复利、罚息（截至二○一九年八月五日的利息、复利、罚息共计14455.26元；自二○一八年八月六日起至付清之日止的利息、罚息、复利，按《个人借款/担保合同》的约定计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司北京丰台支行对被告代乃颂名下的位于北京市房山区窦店镇京南嘉园23号4层3单元401号房屋折价或拍卖、变卖的价款，就本判决第一项确定的被告代乃颂、王凤娥应偿还的债务按照抵押登记顺序享有优先受偿的权利。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由被告代乃颂、王凤娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十一月二十一日书记员  苗鑫
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初179号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人夏某某（又名夏某某1），男，汉族，1982年3月14日出生于山东省滨州市滨城区，初中文化，农民，户籍地滨州市滨城区，住滨州市滨城区。因涉犯嫌盗窃罪于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。 辩护人姜云雷，山东君至法成律师事务所律师。 被告人崔某某，男，汉族，1972年6月25日出生于山东省滨州市滨城区，高中文化，农民，户籍地滨州市滨城区，住滨州市滨城区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。 辩护人吴立伟，山东同满律师事务所律师。 被告人耿某某，男，汉族，1968年7月31日出生于山东省滨州市滨城区，初中文化，农民，户籍地滨州市滨城区，住滨州市滨城区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年6月24日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。 辩护人刘长伟，山东春光明律师事务所律师。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］152号起诉书指控被告人夏某某、崔某某犯盗窃罪，被告人耿某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阳信县人民检察院指派检察员袁某、代理检察员牛某出庭支持公诉，被告人夏某某及其辩护人姜云雷、被告人崔某某及其辩护人吴立伟、被告人耿某某及其辩护人刘长伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，2019年6月15日、16日晚，被告人夏某某伙同被告人崔某某，先后两次驾车窜至阳信县废弃冷库院内，盗窃中国电建河南工程公司存放于该院内的电缆，后将上述电缆卖至被告人耿某某的废品收购站。被告人耿某某明知上述电缆系犯罪所得而予以收购。具体如下： 1、2019年6月15日22时许，被告人夏某某、崔某某窜至上述冷库院内，盗窃电缆200余米。次日凌晨4时30分许，二被告人以人民币26472元的价格将上述电缆卖给被告人耿某某。 2、2019年6月16日22时许，被告人夏某某、崔某某窜至上述冷库院内，盗窃电缆200余米。次日凌晨4时30分许，二被告人以人民币20800元的价格将上述电缆卖给被告人耿某某。 经鉴定，被盗电缆价值为人民币68150元。案发后，被告人夏某某、崔某某、耿某某已退缴全部赃款。 就上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据。 公诉机关认为，被告人夏某某、崔某某盗窃他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人夏某某到案后如实供述了其犯罪事实，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚，建议对被告人夏某某判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金；对被告人崔某某判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金。被告人耿某某明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人耿某某到案后如实供述了其犯罪事实，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚，建议对其在有期徒刑一年六个月至二年之间量刑，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人夏某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。 其辩护人提出的辩护意见是，夏某某自愿认罪认罚；其构成坦白；其已赔偿被害人经济损失并取得谅解。请求对被告人夏某某从轻处罚并适用缓刑。 被告人崔某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。 其辩护人提出的辩护意见是，崔某某自愿认罪认罚；其已赔偿被害人经济损失。请求对被告人崔某某从轻处罚并适用缓刑。 被告人耿某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。 其辩护人提出的辩护意见是，耿某某自愿认罪认罚；其已赔偿被害人经济损失。请求对被告人耿某某从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年6月15日、16日晚，被告人夏某某伙同被告人崔某某，先后两次驾车窜至阳信县废弃冷库院内，盗窃中国电建河南工程公司存放于该院内的电缆，后将上述电缆卖至被告人耿某某的废品收购站。被告人耿某某明知上述电缆系犯罪所得而予以收购。具体如下： 1、2019年6月15日22时许，被告人夏某某、崔某某窜至上述冷库院内，盗窃电缆200余米。次日凌晨4时30分许，二被告人以人民币26472元的价格将上述电缆卖给被告人耿某某。 2、2019年6月16日22时许，被告人夏某某、崔某某窜至上述冷库院内，盗窃电缆200余米。次日凌晨4时30分许，二被告人以人民币20800元的价格将上述电缆卖给被告人耿某某。 经鉴定，被盗电缆价值为人民币68150元。案发后，被告人夏某某亲属代为退赔被害人经济损失，并取得谅解，被告人崔某某亲属代为退赔被害人经济损失，被告人耿某某已退缴全部赃款。 上述事实，有经庭审质证、认证的被害人贾某的陈述，证人张某、崔某、林某的证言，现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、辨认笔录、提取笔录、搜查笔录、侦查实验笔录，阳信县价格认证中心价格认定结论书，断线钳一把、五菱荣光面包车一辆，受案登记表、立案决定书、户籍证明信、无犯罪记录证明、三面人像照片、到案经过、移送清单、中国工商银行卡历史交易记录、发还清单、收到条、谅解书等书证及被告人夏某某、崔某某、耿某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人夏某某、崔某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人耿某某明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人夏某某、崔某某系共同犯罪。被告人夏某某、耿某某到案后如实供述了其犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人夏某某亲属已代为退赔被害人经济损失并取得谅解，对其可酌情从轻处罚；被告人崔某某亲属已代为退赔被害人经济损失，对其可酌情从轻处罚；被告人耿某某已退缴个人全部非法所得，对其可酌情从轻处罚；被告人夏某某、崔某某、耿某某自愿认罪认罚，结合其所在地司法行政机关的评估意见，依法可从轻处罚并适用缓刑。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。对被告人夏某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定；对被告人崔某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定；对被告人耿某某依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定判决如下： 一、被告人夏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 被告人崔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 被告人耿某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币七千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、依法没收作案工具断线钳一把，依法没收被告人耿某某非法所得3300元；五菱荣光面包车一辆由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  韩 波 人民陪审员  丁建东 人民陪审员  查晓龙 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  黄 悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35255号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：郑勇慧，男，1969年12月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑勇慧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年8月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24600元；交付时间：2016年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月22日尚欠本金余额11814元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11814元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑勇慧向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11814元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告郑勇慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初3643号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行，住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号。统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：李薇、黄茜严，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张洪艳，女，1975年6月5日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行与被告张洪艳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告张洪艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告卡号为62×××45的信用卡截止2017年9月27日的欠款共计35564.93元（其中本金25959.48元、利息5513.73元、滞纳金2588.67元，违约金1503.05元）2017年9月27日之后的利息、违约金和分期手续费，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定标准计算，利随本清；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张洪艳于2015年1月19日向原告申请信用卡，并签署了《中国银行信用卡个人申请表》，知晓并同意遵守《信用卡领用合约》约定的各项内容。经原告审核同意后，原告向被告张洪艳发放了卡号为62×××45的信用卡，并授予其20000元的信用额度，还款日为每月8日。自2015年2月6日起，被告张洪艳多次使用该卡进行消费，但从2017年5月9日起，被告张洪艳就未足额还款。截止2017年9月27日，被告张洪艳共计欠款35564.93元（其中本金25959.48元、利息5513.73元、滞纳金2588.67元，违约金1503.05元）。被告拖欠信用卡欠款未还的行为已构成违约，且经原告多次催收，被告均未按时归还，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告张洪艳未作答辩。原告围绕其主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件。证明：原告的主体身份情况。二、身份证复印件。证明：被告的主体身份情况。三、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约。证明：被告张洪艳向原告申请信用卡，并签字确认知晓信用卡产品的相关信息；原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××45的信用卡，并授予了20000元信用额度，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对违约责任及双方权利义务均进行了相应的约定，原告有权向被告收取相应的利息、违约金等。四、信用卡的调整明细、信用卡账单分期明细、对账单、信用卡诉讼案逾期信息表。证明：在被告使用信用卡期间对信用卡额度进行增额，临时额度最高增至26000元，被告的信用卡账单分期情况、消费情况以及所拖欠本金、利息、滞纳金的情况。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年1月19日被告向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》，并承诺自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。该领用合约约定：“21、除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+当期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。22、甲方使用信用卡所发生的各种首付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）,如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”原告审查后向被告发放了卡号62×××455的信用卡。被告在使用上述信用卡过程中于2016年7月9日开始未按期足额还款。截至2017年9月27日被告已拖欠原告透支本金25959.48元、透支利息5027.57元、复利486.16元，现原告要求被告支付其2016年8月19日至2016年12月19日的滞纳金2588.67元，并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付2017年9月27日至本息还清之日止的透支利息、复利及2016年12月20日起至本金还清之日止的违约金。本院认为，被告张洪艳承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照约定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还透支本金及支付利息、复利、的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对原告主张的违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方签订的合约中仅约定了滞纳金，在2017年1月1日后双方也未按上述通知的规定签订新的领用协议或约定违约金，原告要求被告支付2016年8月19日至2016年12月19日的滞纳金2588.67元符合双方的约定，本院予以支持，其要求被告支付2016年12月20日起至本金还清之日止的违约金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。被告张洪艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张洪艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行卡号62×××455的信用卡透支本金25959.48元，并支付截至2017年9月27日的透支利息5027.57元、复利486.16元及2016年8月19日至2016年12月19日的滞纳金2588.67元，2017年9月27日后的透支利息、复利按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计付至本息还清之日止；二、驳回中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元、公告费600元，由被告张洪艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  郑文应审判员  刘建荣审判员  王滟波二〇一九年十一月二十二日书记员  杨素煜
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初1018号原告：张浩哲，男，1995年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓彤，北京双鹏律师事务所律师。被告：王萌，男，1992年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：解瑞松，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴垠，北京市东卫律师事务所实习律师。原告张浩哲与被告王萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告张浩哲于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，张浩哲申请撤回起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张浩哲撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张浩哲负担（已交纳）。审 判 长  邢富顺人民陪审员  薛奖为人民陪审员  徐 冰二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0203民初3035号之二原告：湖南金子建筑装饰工程有限公司,住所地湖南省株洲市芦淞区龙泉街道办事处农兴桥村南星花园19栋109、110号。法定代表人：杨城鉴，总经理。被告：贺理雄，男，1966年5月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：株洲神禹水利水电建筑有限责任公司，住所地株洲市渌口区渌口镇向阳南路5号。法定代表人：付光明，总经理。原告湖南金子建筑装饰工程有限公司与被告株洲神禹水利水电建筑有限责任公司、贺理雄装饰装修合同纠纷一案，经原告申请，本院于2018年12月4日作出（2018）湘0203民初3035号之一民事裁定，对被告贺理雄、株洲神禹水利水电建筑有限责任公司价值224395元的财产予以查封、扣押、冻结；对原告湖南金子建筑装饰工程有限公司提供的担保财产：案外人杨瑰、胡亮自愿为申请人提供担保的位于株洲市天元区共同共有的房产予以查封。2019年3月12日本院作出（2018）湘0203民初3035号民事判决，现该判决已发生法律效力并已执行完毕。本院经审查认为，本案生效判决已执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对原告湖南金子建筑装饰工程有限公司提供的担保财产：案外人杨瑰、胡亮自愿为原告提供担保的位于株洲市天元区共同共有的房产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢桂林二〇一九年十一月七日书记员  伍方慧
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3900号申请执行人：许泉,女,19850501出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：孙甲甲,男,19851118出生,汉族,住阜阳市颍泉区。上列申请执行人因被执行人不履行本院作出的(2019)皖1222民初2547号民事判决（调解）书确定的义务，向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知书，限其即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙甲甲银行存款34525元或冻结、查封、扣押、拍卖等值其他财产及财产权，或扣留、提取等值的收入。二、限被执行人在财产查封、扣押后的十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的本院将依法拍卖、变卖、低付处理。三、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产转移的，该风险由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  高广权二〇一九年十一月十三日书记员  刘 娜