吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初1174号 原告：宋继超，男，1963年8月23日出生，汉族，吉林省松江河林业集团有限公司退休工人，现住抚松县松江河镇。 原告：陈淑贞，女，1963年8月24日出生，汉族，抚松县第二实验小学教师，现住抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：宋继超，男，1963年8月23日出生，汉族，吉林省松江河林业集团有限公司退休工人，现住抚松县松江河镇。 被告：赵红卫，女，1968年5月27日出生，汉族，抚松县第二实验小学教师，现住抚松县松江河镇。 原告宋继超、陈淑贞与被告赵红卫保证合同纠纷一案，本院于2019年6月18日以简易程序立案，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。2019年9月23日，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了第二次审理。两次开庭，原告宋继超、陈淑贞的委托诉讼代理人宋继超，被告赵红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋继超、陈淑贞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担保证责任，偿还借款本息672,000.00元，并自2019年2月25日开始以本金10万元为基数、自2019年3月11日开始以本金50万元为基数，按年利12%支付利息至款项还清时止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，原告的爱人陈淑贞和被告系同事关系，被告自2017年间就劝说二原告在被告任职的理财公司存款，并承诺由被告提供担保，如果到期不能回款，由被告全额赔付。2018年2月24日，二原告以原告陈淑贞的名义在吉林省众赢吉达互联网信息服务有限公司松江河分公司存款10万元，约定存期一年，到期日是2019年2月24日，年利12%。2018年3月10日，二原告又以原告宋继超的名义通过赵红卫在吉林省众赢吉达互联网信息服务有限公司松江河分公司存款50万元，约定存期一年，到期日是2019年3月10日，年利12%。这两次存款时，先由被告为原告再三承诺，由其承担保证责任后，二原告才在吉林省众赢吉达互联网信息服务有限公司松江河分公司办理了存款业务。同时被告出具存款责任担保书，借款到期后，因吉林省众赢吉达互联网信息服务有限公司已不具备回款能力，二原告因此要求被告承担保证还款责任，但被告一直未给付。二原告因此特提起诉讼。请求依法判决。 被告赵红卫辩称：一、被告向原告出具的“担保”条，就内容而言，为一般保证，依《中华人民共和国担保法》第十七条规定“在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”原告在众贏公司投资理财，被告为众赢公司的兼职业务员，按众赢公司要求，为让客户相信理财是安全的，要求业务员为客户提供担保，被告向原告出具的两张担保条中，明确写有“如果”两字，表达的意思即是:众贏公司不能履行偿还本息的义务时，由被告承担一般保证责任。被告出具的“担保”条，符合一般保证的法定要件，因此，在本案中，原告单一的起诉一般保证人为被告，不符合法律的相关规定。67.2万元不是被告向原告的借款，而是原告夫妇在众赢公司的理财，《出借咨询服务协议》上写的是原告夫妇的名字。2018年2月24日，二原告以原告陈淑贞的名义在众赢公司理财10万元，约定存期一年，到期日是2019年2月24日，年利12％，陈淑贞理财后，公司给了她500元的奖励，当时原告看到公司证件齐全，听了当时松江河负责人宋淑文的介绍，而且理财利益可观，于2018年3月10日，原告夫妻二人来到公司，以宋继超的名义在众赢公司松江河分公司理财50万元，约定期限为一年，到2019年3月10日到期，年利12％。不像原告诉状中所说的那样，被告再三承诺，承担保证责任。这个保证责任是众贏公司的一项硬性规定，要求业务员给客户书写保证书，其实这种保证书不是被告本人的真实意思表示，也不是我们每个业务员的真实意思表示。在二原告到众赢公司理财时，充分了解了众赢公司的相关手续、证件及规定，二原告才在公司理的财。2018年10月17日，众赢公司法人刘岩逃跑，公司倒闭，松江河的业务员都到长春市公安局绿园区分局进行报案。2018年10月24日长春市公安局绿园区分局给予立案，并发给了刑事立案告知书。其二原告也到抚松县公安局经侦大队报案并予以立案，现在该案公安机关正在侦查中。二、一般保证人享有的权利在本案中应得到保护。首先是先诉抗辩权，原告的债务人在众赢公司与原告的理财合同中已明确，原告应先向合同中的债务人主张权利，在没有向主债务人主张权利的时候，先行与单一的向一般保证人主张权利，一般保证人有权拒绝。其次依法律规定就主债务人财产强制执行的不能履行债务前，一般保证人仍可拒绝承担保证责任。因此，在两个法定的基本条件均不具备的情况下，此时被告无义务承担保证责任。《合同法》、《担保法》明确规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。在长春市公安局绿园分局对此案立案后，白山市公安局、抚松县公安局也对此案先后刑事立案，现在相关责任人员已被抓捕和正在抓捕中，到底能追回多少钱款还是未知。三、现在此案公安机关正在侦查中，被告申请法院到抚松县公安局经侦大队调取二原告在公安机关的报案笔录和相关材料。现在众赢公司涉嫌非法吸收公众存款案被各地公安机关立案侦査，所有替涉嫌犯罪公司书写担保书的应视为无效，被告所写的保证书也应视为无效。本着先刑事后民事的原则，请求抚松县人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。由于众赢公司开展的理财中介服务及所实施的具体行为，已触犯法律、法规强制性规定，可认定受害人与众赢公司签订的各协议，从一开始就无效。《担保法》第五条一款规定:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，《民法总则》第一百五十三条规定:“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”为不受法律保护的担保，无效担保从开始就无效，始终不产生法律效力，无效担保当事人不存在任何义务。没有义务，本案被告当然无需负任何责任。四、依事实与法律规定，被告有不承担保证责任的法定情形。在为原告担保一事上，被告存在被众赢公司欺诈的事实，为客户担保并不是被告的真实意思表示，众贏公司称自己的投资理财项目是受国家保护和银监部门支持的，绝对安全，要求业务员充分相信公司，为客户大胆提供担保，若出现一切风险，由公司承担，正是这种欺骗完全蒙蔽了原告与被告，本案中原告与被告均为受害者，《担保法》第三十条规定“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保的，担保人不承担民事责任。”本案被告出具担保过程及心理状态符合这一法定情形。另外《最高院担保法司法解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案始作俑者是众赢公司与相关责任人，此案因涉嫌非法吸收公众存款罪与诈骗罪已被公安机关立案，相关人员已被捕，他们的所谓投资理财项目，从开始就是一场骗局，因涉嫌违反法律强制性规定，所签署的理财合同当属无效，自始无效，因此为无效合同的担保也当然无效，在此过程中，被告不存在过错，因此无须承担保证责任。现在公安机关还未追回所有理财的损失，能追回多少是个未知数，二原告应等到公安机关案件终结后再进行起诉。原告陈淑贞与被告既是同事关系，又是多年的好朋友。在此被告非常理解与同情原告夫妇，被告自己及亲人们的近二百万的投资理财款也存放在众赢公司，至今血本无归。综上所述，一、此案众赢公司涉嫌非法吸收公众存款罪，为涉嫌犯罪公司做担保的行为不能视为合法有效，所以主合同无效，被告所给二原告书写的保证也无效。二、二原告已到抚松县公安局报案，并予以立案，现在案件未终结，未有结论，所以请求抚松县人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：赵红卫在众赢分公司任兼职业务员期间，为自己的经营业绩和经济利益，多次动员宋继超、陈淑贞夫妇到其分公司购买所谓的理财产品。2018年2月24日和2018年3月10日，在赵红卫同意为宋继超、陈淑贞夫妇投资理财提供担保的情况下，宋继超、陈淑贞夫妇分别作为出借人与众赢公司签订了《出借咨询服务协议》，购买了产品名称为年盈满益A的60万元理财产品，预期收益率为12%。上述款项，由陈淑贞用众赢分公司的POS机向众赢公司完成转款支付。2018年2月24日和2018年3月10日，赵红卫分别为宋继超、陈淑贞夫妇出具内容为“2018年2月24日，陈淑贞在众赢吉达松江河公司存入十万元（100,000.00），存期一年，到期本息112,000.00元，到期日是2019年2月24日。如果到期日没有回款，我全额赔付本息。担保人：赵红卫”和“2018年3月10日，宋继超在众赢吉达松江河理财公司存款伍拾万元（500,000.00元），存期一年，到期本息共计伍拾陆万元整（560,000.00元）到期日是2019年3月10日。如果到期日没有回款，我全额赔付本息。担保人：赵红卫”的《担保》两份。2018年10月，众赢公司涉嫌非法吸收公众存款案被长春市公安局绿园区分局立案侦查，宋继超、陈淑贞夫妇亦到当地公安机关报案。上述理财产品到期后，众赢公司未能返还宋继超、陈淑贞夫妇投资款60万元和给付到期应得利息72,000.00元，赵红卫亦未履行保证责任，宋继超、陈淑贞夫妇遂对赵红卫提起本案诉讼。 上述事实，有宋继超、陈淑贞夫妇提供的其与众赢公司签订的《出借咨询服务协议》、赵红卫为其出具的《担保》以及银盛支付持卡人存根各2份，赵红卫提供的长春市公安局绿园区分局立案告知书、刘家兰的证人证言各1份，原告宋继超提交的微信记录1份以及双方当事人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，2018年2月24日和2018年3月10日，赵红卫向宋继超、陈淑贞夫妇出具《担保》书，为案涉60万元理财投资提供担保，系其真实意思表示，合法有效。赵红卫辩称其系受公司欺骗而为宋继超、陈淑贞夫妇的理财投资提供担保，非其本人真实意思表示，是公司行为，应由公司承担责任的主张，本院不予采信。宋继超、陈淑贞夫妇与众赢公司签订的《出借咨询与服务协议》中明确载明宋继超、陈淑贞夫妇为出借人，众赢公司为借款人，故宋继超、陈淑贞夫妇与众赢公司之间应为民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借款或者本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人实现知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力强制性规定的。”赵红卫未提出证据证明上述《出借咨询与服务协议》存在合同无效的情形，故其关于因主合同无效导致保证合同无效的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，也就是说，如果保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，才能视为一般保证，而本案赵红卫对宋继超、陈淑贞夫妇承诺的是“如果到期日没有回款，我全额赔付本息”，该种承诺不以债务人不能履行债务为条件，依法应视为连带责任保证。故赵红卫主张其提供的是一般保证，没有法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，赵红卫所提众赢公司涉嫌非法吸收公众存款案已被有关公安机关立案侦查，本案应遵循先刑后民原则处理的主张，无法律依据，本院不予支持。即使公安机关对众赢公司立案侦查，涉案款项与众赢公司等涉嫌的犯罪行为相关联，亦不影响宋继超、陈淑贞夫妇请求赵红卫承担连带保证责任的诉讼权利。也就是说，宋继超、陈淑贞夫妇有权仅向赵红卫主张权利。赵红卫承担保证责任后，可另行向众赢公司追偿。 综上所述，依照前述法律、司法解释的规定，判决如下： 被告赵红卫于本判决生效后三日内给付原告宋继超、陈淑贞夫妇担保借款60万元及到期应得利息收益72,000.00元，共计672,000.00元，并自2019年2月25日开始以10万元为本金、自2019年3月11日开始以50万元为本金，按年利12%支付利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,520.00元，由被告赵红卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长   冯万友 人民陪审员   钟士操    人民陪审员   仇锦丽    二〇一九年十一月四日    书记员   王晶晶