山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5069号原告(反诉被告)：泰安市泰山区仁盛装饰材料商行，住所地泰安市泰山区五马村南森源市场d区东排10号，统一社会信用代码：92370902ma3dlunu21。经营者何敬阵，男，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：于宪昌，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：周虎，男，1978年8月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张兴明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）泰安市泰山区仁盛装饰材料商行（以下简称仁盛商行）与被告周虎（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告仁盛商行的委托诉讼代理人于宪昌、被告周虎及其委托诉讼代理人张兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁盛商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款48115元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年，被告从原告处购买油漆、稀料等物品，2019年1月18日，经双方对账，被告共欠原告货款48115元，经多次催要，被告拒不支付。请求依法处理。被告周虎辩称，被告欠原告货款是事实，至今没有履行的原因是由于原告卖给被告的油漆有质量问题，双方就被告因翻工而支出的人工费未达成一致意见，致使被告至今未归还欠款。被告（反诉原告）周虎向本院提出反诉请求：1、依法判令原告（反诉被告）支付被告车间喷涂面积2917.6平方米的返工人工费23340.80元；2、本案本诉费、反诉费由原告承担。事实和理由：2018年反诉原告从原告处购买油漆、稀料，用于泰安鑫鲁铭新材料有限公司的车间喷涂清洗工程，共喷涂3跨51个档，前、中期原告所供的油漆符合约定的颜色标准，后8个档在喷涂后呈现白色，与前期的微黄色明显不符，经与原告多次交涉，原告承诺与生产厂家商讨解决，最后原告从生产厂家发来100桶油漆，免费让反诉原告返工使用，期间原告也承诺解决返工的人工费，但至今未解决。反诉原告返工8个档，计总面积2917.6平方米，每平方米返工费8元，返工人工费23340.80元。请法院一并解决。原告（反诉被告）仁盛商行对被告（反诉原告）周虎的反诉辩称，1、原告出售给反诉人的油漆稀料，都是合格的产品，是从泰安市泰山区市场街大众五交化经营部购买的，生产厂家是苏州吉人高新材料股份有限公司。反诉人主张产生存在质量问题，应追加上述两单位作为被告参加诉讼，从从而查清是否存在质量问题，所存在的质量问题是销售者的责任，还是生产者的责任；2，涉案油漆稀料，是在2017年7月份和8月份使用的，如果真的存在质量问题，反诉人不会在2019年1月18日与被反诉人对对账，并出具欠条，反诉人主张由质量问题，与出具欠条自相矛盾，欠条是对账后无任何争议的债权凭证；3、涉案产品如存在质量问题，反诉人应当时立即与被反诉人共同封存有问题的产品及剩余产品，并委托有资质的权威部门，进行鉴定，以确定责任，综上反诉人无证据证明涉案产品，存在质量问题，且不排除反诉人在喷漆时，存在工艺失误问题，因此反诉人应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告仁盛商行提交的被告出具的欠条一份，被告周虎对真实性有异议，认为没有手印，本院认为，以上证据能够相互佐证，能够反映客观事实、与本案有关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。对于被告周虎提交的提交涉案工程现场喷涂照片三张，原告仁盛商行质证认为，对真实性有异议，对关联性有异议，无法证实是否是原告出售的油漆，本院认为，上述三张照片，不能证实被告所主张的喷涂的油漆颜色有差异。对于被告周虎提交的2018年8月19日其与被反诉人销售部经理郑光强协商翻工的通话记录（手机录音），原告质证认为，对录音有异议，录音播放的内容与书面内容不完全一致，即使内容真实，也仅仅是被告的单方面主张，无法证实涉案油漆存在质量问题，郑光强与周虎都是自然人而不是具有鉴定资质的权利部门，本院认为，该录音资料中双方的通话，不能证实原告卖给被告的油漆存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仁盛商行经营装饰材料、建材、防水材料等。自2018年7、8月份，原告仁盛商行卖给被告油漆、稀料，系澄澄牌，原告主张系苏州吉人高新材料股份有限公司生产的。2019年1月18日，被告周虎向原告仁盛商行出具了欠款条一份，内容为：“欠条今欠油漆、稀料（共计肆万捌仟壹佰壹拾伍元）￥48115元周虎19.1.18”。此后，原告仁盛商行催要货款未果，遂诉来本院。庭审中，被告周虎认为原告卖给他的油漆有质量问题，但未提交了鉴定申请；被告周虎主张现存有购买原告的包装完好的油漆至少两桶；对于被告周虎主张的返工费的数额，原告仁盛商行不予认可，被告周虎也未申请鉴定；被告申请证人马某、石某出庭口头申请，原告仁盛商行不同意证人出庭作证，法院依法不予准证人出庭作证；被告主张购买的油漆用于泰安鑫鲁铭新材料有限公司的车间喷涂清洗工程，且因质量问题原告提供返工油漆100桶，原告仁盛商行不予认可。本院认为，原告仁盛商行与被告周虎之间的口头买卖油漆、稀料的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。被告周虎收到货物后，向原告仁盛商行出具了欠据，系其真实的意思表示，被告尚欠原告货款48115元的证据充分，事实清楚。原、被告对支付价款的时间没有约定，被告应自收到货物的同时支付价款，原告仁盛商行要求被告周虎支付价款的请求合法，本院予以支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告周虎认为原告出售的油漆存在质量问题，但对其购买原告仁盛商行的油漆未申请质量鉴定，被告的该主张的证据不充分，本院不予采信；被告庭审时口头提出要求证人出庭作证的申请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出，未经人民法院通知，证人不得出庭作证。被告周虎在举证期限内未能提交书面申请，当庭口头提出申请证人出庭作证，但原告不同意证人出庭作证，被告周虎怠于行使自己的权利，承担举证不能的法律后果；被告周虎主张的损失数额的证据不足，本院不予采信。综上，被告反诉主张质量问题要求赔偿损失的请求，本院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案反诉原告向销售者反诉被告仁盛商行主张权利符合法律规定，原告仁盛商行要求追加其他销售者和生产者作为被告参加诉讼的答辩，本院不予采信。综上所述，原告仁盛商行要求被告周虎支付货款的请求合法，本院予以支持；被告周虎主张的赔偿损失的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周虎于本判决生效之日起十日内给付原告泰安市泰山区仁盛装饰材料商行货款48115元；二、驳回被告（反诉原告）周虎的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，减半收取计501元，由被告周虎负担；反诉费200元，由被告（反诉原告）周虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨泽祥人民陪审员  吴照军人民陪审员  刘秀丽二〇一九年十一月十九日书 记 员  张欣冉