广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5009号原告（反诉被告）：蓝兆昌，男，1970年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：蓝曼，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝瑶瑶，广东连越律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈艳娟，女，1986年1月21日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。原告蓝兆昌诉被告陈艳娟加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝曼、蓝瑶瑶，被告陈艳娟及其委托诉讼代理人陈敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款253354元（截至2018年12月23日加工费251638元及2018年9月5日现货1716元）；2.被告以253354元为标准，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率向原告支付自2019年1月18日至款项全部偿还之日利息（以253354元为基数，按银行同期贷款利率4.35%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在广东汕头从事服装加工多年，约2012年前后，“广州市荔湾区美莉尔雅童装行”（以下简称“童装行”，经营者为被告，注册经营地点为广州市荔湾区）多次向原告订购童装。双方合作延续至今约七年多时间。被告通过手机微信发送订货单给原告，原告凭单生产后通过货运送货给被告，并将生产及送货明细通过微信拍照发给被告。双方一般每月结账一次，被告每次通过银行转账方式支付部分货款，并通过微信告知原告。2018年11月18日，原告发微信与被告对账，账单本记录被告尚欠款793567元，被告再次对数转账30万给原告。之后，被告不再支付货款，原告多次要求被告付款，但至今未果。经查询，童装行于2016年12月23日注销。被告辩称：被告仅向蓝涛订货，从未向原告订货，被告已支付的加工款是向蓝涛预付的货款，原告不具备起诉资格；即使原告具备起诉资格，蓝涛也未与被告对账，原告要求被告向其支付货款253354元，没有事实和法律依据，并据此提出反诉：1.判令原告向被告返还加工货款507708.5元,包含:⑴2018年4月12日没有收到原告发货21200元、8月2日没有收到原告发货13880元、9月14日没有收到原告发货13880元以上共51640元;⑵2018年12月25日，原告确认退1768元给客户，应当在欠款中扣除;⑶原告交货颜色不符，客户要求赔偿1235元;⑷原告2018年5月8日出货的颜色不均，客户要求赔偿5880元;⑸2018年10月20日被告退货给原告，原告少算140件共4060元;⑹原告少发货8件货共296元;⑺原告货物1200件出现长短问题，客户要求赔偿12000元;⑻原告货物1228件出现长短问题，客户要求赔偿12280元;⑼原告少发货4件应扣货款118元;⑽原告未与被告结算布款36191.5元;⑾2018年6月邮寄吊牌20万个给原告，原告未作结算，价值19000元;⑿2018年4月10日原告少发10件货共360元;⒀2018年4月24日原告重复开出48840元出货数额，应当退还;⒁2018年4月23日原告多列出货件数100件共2900元;⒂原告于2018年8月8日到原告档口收取了44933美元现金，折计人民币30万元。2.原告对被告开发的产品引进到其他档口，应赔偿被告经济损失50万元（包含原告出国机票。住宿费用等）。3.本案全部受理费由原告承担。事实和理由：2018年8月8日，原告到被告档口收取了现金44977美元（折计人民币30万元）及应退还少发货及有质量问题的货款207708.5元，即原告共应返还被告507708.5元（详见反诉证据1-17）。被告于2017年8月份出国考察市场后，告知原告当前及今后流行服装款式、价格、市场走势、档口内部运作计划、营销战略计划、产销策略等商业秘密，并订制指定款式服装，原告同意按要求制版。之后，被告开始向原告订货，销售该款服装，直至2018年底发现原告向其他竞争对手裁制相同的款式服装，导致被告2019年订单流失特别严重。原告故意泄露被告的商业秘密，被告开发的产品及商业秘密提供给其他竞争对手，给被告造成重大经济损失，包括但不限于出国考察费用、订单流失、营业收入减少等等，原告至少应当赔偿侵犯商业秘密给被告造成的经济损失50万元（详见反诉证据9、13及补充证据18、20）。原告对被告的反诉答辩称：对被告主张的⑴2018年4月12日没有收到货物问题，经核实，该批货物实际发货为2018年12月12日，4月12日为笔误；对被告主张的2018年8月2日的货没有收到问题，该批货物已根据被告微信指示（2018年8月2日16:17分“我叫华东过来拉、因为华东那边有货一起出”），交到被告指定的“华东”厂；对于被告主张的9月14日货物没有收到问题，经核实该批货物实际发货为2018年12月14日，9月14日为笔误；对于被告主张的⑵原告已同意退给客户的1768元，同意在本案货款中扣除；对被告主张的⑶要求原告对颜色不符，退赔客户12375元不予认可，被告从未作退货处理，不同意赔偿；对被告主张的⑷2018年5月8日货物颜色不均，原告应赔偿5800元不予认可，被告货物并非由原告工厂独家生产，无法证实是原告出厂的货物；对被告主张的⑸因被告实际退货为400件，原告对退货的400件已作扣减货款40400元处理并微信通知被告，不同意扣除；对被告主张的⑹少发货8件问题，该批货物属于2018年9月5日的现货，同意在现货中扣减该8件货物的货款，根据原告提交的微信截图，被告实际收到150-180的16件，每件37.5元、110-140的20件，每件33.5元、60-90的8件每件29.5现货共1506元（因我方自行计算时均去掉单价小数点后的5角钱，故现货我方同意按照1484元计算，不同意被告全部按照150-180每件37元计算），我方同意在诉讼请求的现货中直接扣减；对被告主张的⑺⑻赔偿客户货款问题不予确认；对被告主张的⑼问题，同意扣减少发货4件共118元；对于被告主张的⑽应当扣除布款36191.50元问题，原告在原告于2018年5月18日向被告发出的对账单中已予以扣除了布款34192元，且被告收到微信对账单后，并无对布款数额提出过异议，原告对此不予确认；对被告主张的⑾结算20万个吊牌问题，因吊牌已用于被告的货物中，吊牌款应当由被告负担；对于被告主张的⑿少发货10件问题，同意扣减360元；对于被告主张的⒀2018年4月24日重复开出48840元出货单问题，原告分别在2018年4月23日及24日分两批将相同货物发送给被告，并通过微信将对账单发给被告，被告对此并无提出异议，不确认重复计算货款；对被告主张的⒁2018年4月23日，原告多列出货件数100件共2900元问题，被告实际出货就是500件，不同意扣减货款2900元；对于被告称2018年8月8日到原告档口收取44933美元问题，原告对此不予确认，原告曾在2018年10月9日向被告发出过“8月8日出货单，载明8月8日来款30万元”该对数单实际应为“10月8日，10月8日来款30万元”这个从微信的发送时间及被告于10月8日转账30万元给原告可以证实；对于原告要求被告赔偿经济损失50万元问题，原告不清楚被告档口经营状况，不存在侵权事实，不同意赔偿50万元给被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告没有签订书面买卖合同，双方通过微信聊天的方式发送订货单、确认收货及货款。被告一直以美莉雅童装商行的名义（经营者陈艳娟）通过微信聊天的方式向原告发出订货单，订货单上载明工厂方为蓝涛。2018年11月18日，原告通过微信向被告发出对账单，对账单载明“11月出货6600元，前单786967元+6600元=793567元”，被告回复：“好”并马上向原告转账50万元（转账内容中明确收款人为蓝兆昌）。2018年11月24日，原告通过微信向被告发出对账单，对账单载明：“11月19日出货24610元，前单793567元—500000（11月18日来款）=293567元，293567+24610元=318177元、11月22日及11月23日出货66745元，前单318177元+66745元=384922元”，被告收到该微信内容后，没有提出异议。2018年11月30日，原告通过微信向被告发出对账单，对账单载明：“11月29日出货18904元，前单384922元+18904元=403826元”，被告收到该微信内容后，没有提出异议。2018年12月7日，原告通过微信向被告发出对账单，对账单载明：“12月4日及12月6日出货27730元，前单403826元+27730元=431556元”，被告收到该微信内容后，没有提出异议。2018年12月9日，原告通过微信向被告发出对账单，对账单载明：“12月8日出货18056元，前单431556元+18056元=449612元”，被告收到该微信内容后，没有提出异议。2018年12月13日，原告通过微信向被告发出“四月12日对账单”载明“四月12日出货21200元，前单449612元+21200元=470812元”之后原告自行在账本原件中自行涂改为“12月12日出货”，被告收到该微信内容后，没有提出异议。2018年12月15日，原告通过微信向被告发出“9月14日对账单”载明“9月14日出货16560元，前单470812元+16560元=487372元”之后原告自行在账本原件中自行涂改为“12月14日出货”，被告收到该微信内容后，没有提出异议。2018年12月17日，原告通过微信向被告发出对账单，对账单载明：“12月16日出货48000元，前单487372元+48000元=535372元”，被告对上述对账单没有提出异议。2018年12月18日，被告向原告转账支付货款300000元。2018年12月24日，原告通过微信向被告发出对账单，对账单载明：“12月23日出货16266元，前单535372元-12月18日来款300000元+16266元=251638元”，被告对上述对账单没有提出异议。2019年1月3日，原告通过微信向被告发出：“请把货款251638元、现货1716元，合计253354元结还给我”，被告没有回应，双方自此后没有生意往来。另查，关于被告反诉要求原告扣除2018年8月8日到被告档口收取44933元美元的请求，原告在2018年10月9日通过微信向被告发出：8月8日对账单，载明“8月8日出货95560元，前数804778元+95560元=900338元,900338元-8月8日来款30万元=600338元”。之后，原告在其账本原件中自行涂改为10月8日出货及10月8日来款。关于被告的⑹项反诉请求，原告于2018年9月7日通过微信向被告发出：“多做60件每组20件，客户要不要”，被告回复：“发过来给我卖现货”；2018年9月7日，原告向被告发出“现货9月5日”对账单，载明货号A82960-90的20件、110-140的12件、150-180的20件共52件，但对账单中没有单价。2018年9月8日，被告通过微信向原告发出：“昨天发过来现货150-180的16件、110-140的20件、60-90的8件，总数44”。之后原告在该对账单中列明小20件单价29元、中12件单价396元、大20件单价37元，合计1716元。根据原告提交的“9月7日出货”对账单的内容，双方对货号A829的货物约定的价格为60-90的每件29.5元、110-140的每件33.5元、150-180的每件37.5元，之后原告在“9月5日”现货对账单下，自行添加“小20件×29元=580元、中：12件×33=396元、大20件×37元=740元，合计1716元”的内容。关于被告的⑾项反诉请求，被告提交了2018年2月6日，被告通过微信向原告发出：“还有之前纸箱货客户扣了2000元、吊牌9500元”，原告回复：“好的”。之后原告根据上述微信聊天记录，在被告的当时的加工费中，扣除了吊牌9500元及纸箱费2000元。本院认为，本案原告根据被告提供的服装制版生产童装，因此本案属于加工承揽合同纠纷。被告的订单虽然名义上是向“蓝涛”发出，但根据被告付款时的收款人为原告及原告持有与被告对账的账本原件，原告是加工生产货物的主体，原告的主体资格成立。关于原告要求被告支付的加工费数额问题，原告于2018年11月18日通过微信向被告发出欠付款为793567元的对账单后，被告回应“好的”并随即向原告转账50万元，并在之后继续下单，与原告继续做生意，且没有提出过异议，应当认定为双方对正常交易应付的加工费进行了确认，即截至2018年11月18日，被告欠付原告正常交易加工费293567元（793567元-500000元）。随后被告继续下订单，原告按照2018年被告11月18日的欠款数额，在每次发货后，将对账单通过微信聊天的方式发送给被告，被告在收到原告对账单后，并未对对账单所涉加工费提出异议，故原告提供的累计至2018年12月23日止的对账单反映被告欠付原告正常交易加工费251638元的事实本院予以采信。原告主张的2018年“9月5日”对账单向被告发送了现货1716元的问题，即被告提出反诉的⑹，由于原告在9月7日通过微信发送“9月5日”现货对账单给被告时，并没有列出单价，参照原告“9月7日”的出货单记载，A829的单价分别为60-90的每件29.5元、110-140的每件33.5元、150-180的每件37.5元，现原告自行去掉尾数计算加工费，是对其权利的处分，被告应当按实际收到的货物件数，据实按照60-90的每件29元×8、110-140的每件33元×20、150-180的每件37元×16与原告结算，支付现货款1484元给原告。关于原告主张的利息问题，由于2018年11月18日的对账单仅仅反映双方交易的正常数据，尚未对应当扣除的款项进行确认，即被告实际应当支付的加工费尚未确定，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。关于被告提出的反诉请求，由于原告对被告提出反诉的第⑵⑼⑿项予以确认，故对应第⑵⑼⑿项所涉款项2246元（1768+118+360=2246元）应当在被告欠付的正常交易加工费中予以扣除。至于被告提出的第⑴项请求，根据原告提供的账本原件显示原“四月12日”及“9月14日”的出货单，原告向被告发出微信日期为2018年12月13日及12月15日，原告持有的账本原件显示该两笔账单前、后的对账单日期为12月8日及12月16日，且原告账本是以累计方式延续做的流水账，故根据该账本的前后连续性及账面金额累计的吻合性，本院采信“四月12日”及“9月14日”为笔误，实际日期应为“12月12日”及“12月14日”。同时，根据原告提交的2018年8月2日的微信聊天内容，被告对8月2日原告需交付的货物已通知另一厂家拉走，故被告主张没有收到⑴项所列货物的抗辩，本院不予采纳。对于被告反诉的⑶⑷⑸⑺⑻⑽⒀⒁项请求，因被告提出的证据不足以证实原告确认交付的货物出现长短、颜色不均、漏结算布款36191.5元、重复开出出货单、多列出货件数等问题，且原告在庭审中又不予确认，故对被告的上述反诉请求，本院不予支持。关于被告提出的⑾项反诉请求，因被告提供的2018年2月的微信聊天内容可以证实原告曾在2018年2月与被告结算吊牌费用，故本院据此推定双方对此形成交易习惯，被告主张的20万个吊牌共19000元，应当在被告欠付正常交易加工费中扣减。关于被告主张原告收取了被告44933美元的反诉请求，根据原告提供的账本原件显示原“8月8日”的出货单，原告向被告发出微信日期为2018年10月9日，原告持有的账本原件显示该笔账单前、后的对账单日期为10月6日及10月10日，且原告账本是以累计方式延续做的流水账，故根据该账本的前后连续性及账面金额累计的吻合性，本院采信“8月8日”为笔误，实际日期应为“10月8日”，被告据发生笔误的“8月8日”对账单主张原告到其档口收取44933美元本院不予采信。关于被告要求原告赔偿经济损失50万元的反诉请求，首先被告委托原告加工的货物并无专利权属，其提交的证据不足以证实原告生产的货物侵犯被告的权益，对被告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈艳娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝兆昌支付加工费230392元（251638元-2246元-19000元）、现货货款1484元；二、驳回原告蓝兆昌的其他诉讼请求；三、驳回被告陈艳娟的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2568元，由原告负担192元，被告负担2376元，本案反诉费6935元，由原告负担169元，被告负担6766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇一九年十一月十五日书记员 黄凯旋黄燕