贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7293号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘永珍，女，1949年6月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：贺先念，男，1976年12月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：贺先文，男，1978年3月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：贺先飞，男，1984年6月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：贺仙容，女，1971年8月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：贺先仙，女，1982年1月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：贺关珍，女，1990年8月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：张全华，男，1980年10月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：贵州鑫天呈运输有限公司。住所地：遵义市播州区南白镇遵南社区西小区1-5-1。法定代表人：王善超。被上诉人（原审被告）：李光明，男，1976年9月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义中心支公司）因与被上诉人甘永珍、贺先仙、贺仙容、贺关珍、贺先念、贺先文、贺先飞、张全华、贵州鑫天呈运输有限公司、李光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：1．请求二审对被上诉人主张的误工费重新认定；2．上诉人费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定的是伤者在住院期间及办理丧葬事宜人员的误工费，对此原审原告未提供任何具体明确的误工证据，原审以自由裁量的方式认定为12000元，上诉人认为不妥。首先贺承元已经年满68周岁，已达法定退休年龄，原审原告既然没有提供误工证明，就不应当计算误工费。其次，即使根据死者贺承元的抢救时间来计算误工费，其抢救期间的误工费也只能计算10天，也不可能高达10000多元。对于处理丧葬事宜人员的误工费，原审原告未提交证据，根据司法实践也就按照居民服务行业标准考虑三人三天，最多也就1000元左右。原审对两项费用合计12000元确实太高，明显不合理，上诉人建议在2000元为宜。甘永珍、张全华、贺先仙、贺仙容、贵州鑫天呈运输有限公司、贺关珍、贺先念、贺先文、李光明、贺先飞二审未答辩。贺先文、贺关珍、贺先仙、甘永珍、贺仙容、贺先飞、贺先念向一审法院起诉请求：1．请求判令张全华赔偿甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍护理费、营养费等损失共计362,747.00元；2．请求判令平安财险遵义中心支公司在承保责任范围内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由张全华、贵州鑫天呈运输有限公司、平安财险遵义中心支公司、李光明承担。一审法院认定事实：2018年12月6日，贺承元（死者）无机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（悬挂遵0515773号治安防控备案标示牌），从茅栗镇移民安置小区驶入团尚公路，9时53分，行至团××线××米（茅栗镇移民安置小区）路段，与张全华持B2型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，至两车损坏，贺承元受伤后经遵义医学院附属医院抢救无效于2018年12月16日死亡。事故发生以后，经遵义市公安局交通警察支队五大队出具交通事故认定书认定：贺承元在本次事故中承担同等责任，张全华在本次事故中承担同等责任。肇事车辆贵Ｃ×××××属李光明所有并挂靠于贵州鑫天呈运输有限公司，该车辆在平安财险遵义中心支公司投有交强险和商业“三者险”，保险限额为100万元，事故发生在保险期限内。另查明，甘永珍与贺承元（死者）系夫妻关系，贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍系双方所生子女；事故发生以后平安财险遵义中心支公司已向甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍赔付20,000.00元；李光明已向甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍支付丧葬费、医院抢救费、火化费等共计141,986.50元。一审法院认为，各方当事人对发生交通事故发生的事实，交警部门的事故责任认定，均不持异议，原审法院予以确认。在审理中，平安财险遵义中心支公司请求损害赔偿的营养费等部分项目及标准持异议。对甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍诉请的各项赔偿损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，原审法院作如下认定：1．医疗费。共计花费148,751.50元，其中遵义市播州区尚嵇镇卫生院门诊费700.00元，遵义市播州区人民医院门诊费、住院费共计53,785.00元，遵义医学院附属医院住院费94,266.50元。甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍诉称其支付54,485.00元医疗费，并提供54,485.00元的医疗票据佐证，原审法院予以确认；2．抢救期间及办理丧葬事宜的误工费。甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍主张16,905.00元。甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍主张办理丧葬的误工费4,508.00元、抢救期间的误工费12,397.00元，甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍虽然未提供具体的工资金收入及住宿发票，但结合事故发生时间及火化时间，原审法院酌情考虑12,000.00元；3．死亡赔偿金379,104.00元。甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍主张按贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年计算12年，即31592元×12年＝379,104.00元，符合法律规定，原审法院予以确认；4．丧葬费。甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍主张89,700.00元。原审法院确认按照贵州省城镇单位从业人员年平均工资62,924.00元/年计算，即62,924.00元/年÷2＝31,462.00元。甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍主张的89,700.00元，于法无据，原审法院不予确认；5．交通费。甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍主张13,300.00元，从医疗费发票来看，救护车基本费已有所体现，其他的交通费未提供相关票据予以证明，但结合本案实际，原审法院酌情认定2,000.00元。6．精神抚慰金。甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍主张50,000.00元，结合本案实际，原审法院酌情认定为30,000.00元。综上所述，甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍受伤的各项损失共计603,317.50元。张全华所驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车在平安财险遵义中心支公司投有“交强险”和商业“三者险”，且均在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题有解释》第十六条之规定，对甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍的各项损失由平安财险遵义中心支公司在“交强险”范围内不分责不分项包含精神损害抚慰金赔偿甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍122,000.00元后，其余481,317.50元，由平安财险遵义中心支公司在“商业三者险”范围内予以赔付。张全华在本次事故中承担同等责任，结合本次事故双方均为机动车，机动车一方承担同等责任时，在“商业三者险”范围内承担50%为宜，因此，平安财险遵义中心支公司应在“商业三者险”赔偿范围承担50%的责任，即481,317.50元×50%＝240,658.75元。综上所述，平安财险遵义中心支公司应向甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍赔偿各项损失共计362,658.75元，即240,658.75元＋122,000.00元＝362,658.75元。平安财险遵义中心支公司已向甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍预先赔付的20,000.00元，依法予以扣减；李光明已向甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍支付丧葬费141,986.50元，在保险理赔款范围内依法予以扣减后，由平安财险遵义中心支公司直接支付给李光明。综上所述，平安财险遵义中心支公司应赔偿甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍护理费、营养费等共计200,672.25元，即362,658.75元－20,000.00元－141,986.50元＝200,672.25元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题有解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍护理费、营养费等各项损失共计200,672.25元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告李光明垫付的丧葬费、医院抢救费、火化费等共计141,986.50元。三、驳回原告甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍的其他诉讼请求。案件受理费957.00元（已减半收取），由被告张全华承担。该案件受理费甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍已预交，本判决生效后，由张全华直接支付给甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人虽然对误工费有异议，但是只是对原审法院酌情认定的金额提出异议，并未对误工费的标准提出异议，故对甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍主张误工费按照161元/天，本院予以支持。贺承元在2018年12月6日因交通事故受伤，同年12月16日经抢救无效死亡，住院天数11天，在住院期间，确实需要家人护理，并且根据护理惯例，一般需要两人护理，故甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍主张每天7人陪护的诉讼请求，无证据证明，亦不符合常理，本院不予支持。故贺承元在住院期间家属的误工费为161元/天×11天×2人=3542元。处理丧葬事宜的误工费。甘永珍已经年满六十周岁，本院不再支持甘永珍误工费。贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍均系贺承元子女，在处理丧葬事宜中势必会产生误工损失，处理丧葬事宜的天数根据本案实际，本院认定为4天，故贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍处理丧葬事宜的误工费为161元/天×4天×6人=3864元，误工费合计7406元，原审法院酌情支持误工损失12000元，即无事实依据，亦不符合常理，本院予以纠正。甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍因此次交通事故造成的损失为：医疗费148751.5元、误工费7406元、死亡赔偿金379104元、丧葬费31462元、交通费2000元、精神抚慰金30000元，合计598723.5元，由平安财险遵义中心支公司在交强险限额内赔偿甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍122000元，其余476723.5元（598723.5元-122000元），张全华在本次事故中承担同等责任，结合本次事故双方均为机动车，机动车一方承担同等责任时，在“商业三者险”范围内承担50%为宜，因此，平安财险遵义中心支公司应在“商业三者险”赔偿范围承担50%的责任，即476723.5元×50%＝238361.75元，扣除平安财险遵义中心支公司预先赔付的20,000.00元，李光明已向甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍支付丧葬费141986.50元，由平安财险遵义中心支公司还应当向甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍赔偿198375.25元（122000元＋238361.75元-20000元-141986.5元）。综上所述，平安财险遵义中心支公司的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；一审判决认定事实部分错误，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5021号民事判决主文第二项、第三项；二、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5021号民事判决主文第一项为：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告甘永珍、贺先念、贺先文、贺先飞、贺仙容、贺先仙、贺关珍护理费、营养费等各项损失共计198375.25元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费957元，由张全华负担。二审案件受理费1914元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担1000元，由张全华负担914元。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十一月二十七日法官助理杨颜竹书记员何芳芳