北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11121号原告:赵楚虹，女，1980年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博恩，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被告：北京运通兴宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎路19号。法定代表人：吕春石。委托诉讼代理人：张红飞，北京运通兴宝汽车销售服务有限公司员工。委托诉讼代理人：陈秀梅，北京运通兴宝汽车销售服务有限公司员工。第三人：广州千里驹摩托车贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路329号4座1栋108。法定代表人：王明声。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。原告赵楚虹与被告北京运通兴宝汽车销售服务有限公司（以下简称运通兴宝公司）、第三人广州千里驹摩托车贸易有限公司（以下简称千里驹公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵楚虹的委托诉讼代理人方炜君，被告运通兴宝公司的委托诉讼代理人张红飞、陈秀梅，第三人千里驹公司的委托诉讼代理人卢聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵楚虹向本院提出诉讼请求为：1.判令运通兴宝公司赔偿因摩托车损坏给赵楚虹造成的损失合计219157元（其中车辆损失费191730元、车辆购置税16387元、保险费5040元、鉴定费6000元）；2.判令运通兴宝公司承担律师费2万元及诉讼费。事实与理由：2017年3月1日，赵楚虹在运通兴宝公司处花费191730元购买产地为德国，厂牌型号为宝马R1200GS摩托车一辆（发动机号码：122EN27160410，车辆识别号：WB10A010XGZ688846，进口证明书号：M22160012339）。同年3月花费16387元办理完车辆购置税和入户登记，登记牌号为×××，赵楚虹购买此车后按时保养。2018年3月，因车辆的保险到期，赵楚虹让千里驹公司代购保险,但千里驹公司未告知赵楚虹所购保险不能赔付车辆自燃损失。2018年6月，赵楚虹车辆因意外倒塌，造成车辆外部部分损毁，后经千里驹公司维修，于2018年8月修好之后取回。赵楚虹将车辆取回后停放于深圳碧岭华廷地下车库未使用。2018年9月16日13时40分许，该车在地下车库发生自燃，造成车辆严重损毁。后经鉴定，摩托车起火与其车身上现有的射灯灯束没有直接关系，是由于座包右下侧原车连接保险丝的线束短路发热导致起火，该车发生短路处线束断裂痕迹并非全部呈熔断状，不排除外界因素导致原车线束绝缘层损伤引起线束短路。该鉴定花费鉴定费6000元。赵楚虹与运通兴宝公司之间存在买卖合同关系，运通兴宝公司应当按照约定提供符合质量标准的标的物，同时千里驹公司维修车辆应当达到安全技术标准。车辆发生自燃，存在严重质量缺陷，无法再次使用，因此赵楚虹诉至法院要求运通兴宝公司赔偿。运通兴宝公司辩称，不同意赔偿，其销售给赵楚虹的车辆来源合法，质量合格。质保期内状况良好，该车的质保期为“一年或者一万公里”，至该车自燃时，赵楚虹已使用车辆一年半，累计行驶超过一万公里，已过质保期。涉案车辆现状与购买时已经发生了重大变化，所以赵楚虹应对车辆存在缺陷进行充分的举证，赵楚虹加装过射灯，又发生后意外倒塌，造成车辆外部部分毁损，现状已经不是交付车辆。赵楚虹提交了鉴定报告，该鉴定书的出具单位不具备鉴定起火原因的资格，且该报告并未排除射灯灯束导致车辆自燃的可能性，并且指出原车线束存在外力作用痕迹，该车辆至少存在三次外力干扰破坏原车线束的可能性，一是车辆意外倒塌损毁致原车线束损坏，二是车辆在千里驹公司维修过程过程中致线束损坏，三是车辆加装射灯的施工过程中至线束损坏。无论是哪种情形，均不是原车的质量瑕疵。千里驹公司述称，首先，本案系产品责任纠纷，千里驹公司既不是涉案车辆的生产者，也不是销售者；其次，现有证据也无法证明车辆的自燃原因，车辆射灯是赵楚虹自行加装的，无论车辆是因射灯或自身问题或其他原因引起自燃也与千里驹公司无关；再次，我方具有维修摩托车的资质，维修行为只是对车辆外观摔坏附件的维修，不涉及内部部件及电子配件；最后，在事故发生之后，赵楚虹将车辆送至千里驹公司维修，千里驹公司联系了宝马公司，宝马公司的工程师到现场对车辆进行检测，检测后认为系赵楚虹私自加装射灯所导致的，因为车辆的射灯是直接在车辆的电池处取电，绕开了车辆原有的线路系统，破坏了原车的电子保护系统。综上，请求驳回赵楚虹的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，赵楚虹在运通兴宝公司处花费191730元购买产地为德国，厂牌型号为宝马R1200GS摩托车一辆（发动机号码122EN27160410，车辆识别号WB10A010XGZ688846，进口证明书号M22160012339）。次日，赵楚虹交纳了车辆购置税16387.18元，并办理了入户登记，登记牌号为×××。购买车辆后，赵楚虹对车灯进行了改装，加装了4个射灯，分别位于车头的两侧，每侧2个。2018年3月，该车辆的保险到期，千里驹公司为该车代购了保险,未投保自燃损失险。2018年6月，涉案车辆因意外倒塌，造成车辆外部部分损毁，后经千里驹公司维修，2018年8月修好之后取回，赵楚虹将车辆取回后停放于深圳碧岭华廷小区地下车库。2018年9月16日13时40分许，该车在深圳碧岭华廷小区地下车库发生自燃。关于自燃原因，赵楚虹提交广东安盈痕迹司法鉴定所道路交通事故痕迹鉴定书，记载：2018年9月16日13时40分左右，×××普通二轮摩托车停放在碧岭华廷地下车库发生自燃，造成车辆损坏，受委托人委托对×××普通二轮摩托车（车架号WB10A010XGZ688846）车辆起火与该车加装射灯是否具有直接关系及车辆起火原因进行鉴定。鉴定意见为1.×××普通二轮摩托车车辆起火与其车身上现有的射灯线束没有直接关系；2.×××普通二轮摩托车是由于座包右下侧原车连接保险丝的线束短路发热导致起火，该车发生短路处线束断裂痕迹并非全部呈熔断状，存在外力作用痕迹，不排除外界因素导致原车线束绝缘层损伤引起线束短路。运通兴宝公司认为，出具上述鉴定结论的鉴定机构不具备鉴定起火原因的相关资质，该鉴定意见仅凭射灯保险丝内熔断就得出与射灯线束无直接关系过于简单和武断，且该鉴定意见明确提出了原车线束绝缘层遭到了外力损坏。千里驹公司认为，出具上述鉴定结论的鉴定机构的业务范围是限交通事故痕迹鉴定，鉴定机构的鉴定资质与本案不相符，故鉴定意见不具备合法性，且该鉴定意见明确指出自燃事故不排除外界因素导致原车线束绝缘层损坏，假如如赵楚虹所述，车辆在停车场闲置一个月有余，不排除其他因素导致线束破坏，事故及损坏结果与千里驹公司无关。赵楚虹还提交了民事委托代理合同和律师费发票，证明其为本案支出律师费2万元。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿。本案的争议焦点在于涉案摩托车是否因自身缺陷导致自燃，给赵楚虹造成财产损害。根据本院查明的事实，赵楚虹在运通兴宝公司处购买涉案摩托车后，自行加装了射灯，且发生过意外倒塌，造成车辆外部部分损毁，进行了维修；赵楚虹提交的鉴定意见记载系线束短路发热导致起火，短路处线束存在外力作用痕迹。因此，现有证据不能证明涉案摩托车系因为自身缺陷而自燃，赵楚虹的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国案件受理费2444元，由赵楚虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇一九年十一月一日法官助理  王佳佳书 记 员  郑少杰