北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初413号原告宋清红，女，1955年12月26日出生，回族，无业，户籍地湖北省宜昌市西陵区，住重庆市大渡口区。委托代理人曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被告北京市公安局西城分局厂桥派出所，住所地北京市西城区大红罗厂街乙2号。法定代表人（出庭负责人）林四松，所长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。第三人张珍，男，1960年1月20日出生，汉族，北京市爱民国峰家政服务有限公司总经理，户籍地黑龙江省青冈县，现住北京市西城区。原告宋清红不服被告北京市公安局西城分局厂桥派出所（以下简称厂桥派出所）不予行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因张珍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告宋清红及其委托代理人曹庆国、被告厂桥派出所出庭负责人林四松及其委托代理人蔡梦、第三人张珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告厂桥派出所于2019年2月5日作出京公西（厂）不罚决字〔2019〕000001号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为，现查明2018年11月7日19时许，张珍在北京市西城区簸箩仓胡同国峰家政门前，因琐事与宋清红发生肢体冲突。经鉴定，宋清红的伤情为轻微伤，以上事实有到案经过、本人陈述、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项之规定，现决定不予行政处罚。原告宋清红诉称，2018年11月7日19时，张珍在北京市西城区簸箩仓胡同北京市爱民国峰家政服务有限公司门前，为实施个人报复对原告进行殴打持续二十多分钟，后围观者拨打110报警，警察出警后将原告与张珍带到厂桥派出所并作了笔录。厂桥派出所指定北京大学第一医院进行病情诊断，诊断结果为：头外伤、头皮血肿。原告陈述身体情况时一直强调肋骨疼痛，医生开具X线影像检查单，检查结果为：未见明显骨折及异常密度影，医生告知原告没有问题。期间原告多次向办案民警告知肋骨疼痛却未予理会。后原告到重庆市陆军军医大学第一附属医院进行CT检查，诊断结果为：右侧第9肋骨折。2019年3月10日，厂桥派出所向原告出具被诉决定。现诉至法院，请求法院依法判决：1.撤销被诉决定；2.诉讼费用由被告承担。在法定举证期限内，原告宋清红向本院提交并当庭出示了以下证据：1.被诉决定，证明第三人张珍因琐事与原告宋清红发生冲突；2.北京大学第一医院疾病诊断书，证明第三人张珍对原告宋清红的伤害情况；3.照片，证明原告宋清红左眼角被第三人张珍打伤；4.陆军军医大学第一附属医院（西南医院）放射科MRI诊断报告单、CT诊断报告单，证明原告宋清红肋骨骨折。对原告宋清红提交并当庭出示的上述证据，被告厂桥派出所质证称，1无异议；2-4鉴定结论是按照原告提交材料作出的，鉴定资料以外其他的诊断证明不予认可，与本案不具有关联性；当天的照片记录认可，之后的不认可，法医是依据原告头部伤情作出鉴定，其他部位的伤不知道、不了解。对原告宋清红提交并当庭出示的上述证据，第三人张珍的质证意见同被告厂桥派出所。被告厂桥派出所辩称，经调查取证，现有证据无法证实第三人张珍的违法事实成立，被诉决定事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告厂桥派出所向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：1.被诉决定，证明被告厂桥派出所依法对第三人张珍作出被诉决定并送达；2.光盘制作说明，证明被告厂桥派出所民警电话告知原告不予行政处罚；3.受案登记表，证明被告厂桥派出所依法对案件进行处理；4.鉴定聘请书，证明被告厂桥派出所聘请司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定；5.呈请延长办案时间审批表，证明被告厂桥派出所依法延长办案时间30日；6.第三人张珍询问笔录，证明其陈述情况；7.到案经过，证明第三人张珍的到案情况；8.原告宋清红询问笔录及辨认笔录，证明其陈述及辨认情况；9.证人询问笔录，证明证人陈述情况；10.司法鉴定意见书，证明原告的伤情及鉴定结论；11.光盘制作说明，证明被告厂桥派出所民警电话告知原告伤情鉴定结论；12.2018年11月7日北京大学第一医院疾病诊断书，证明原告提供其伤情证明；13.工作说明，证明被告厂桥派出所查找案发现场周边监控的情况。此外，被告厂桥派出所向本院提交《中华人民共和国治安管理处罚法》作为其职权依据和法律依据。对被告厂桥派出所提交并当庭出示的上述证据，原告宋清红质证称，1被告查明事实认为发生了肢体冲突，结合其他证据应当对张珍进行行政处罚；2-5无异议；6不认可，陈述不是事实，张珍殴打了原告；7无异议；8询问笔录有异议，原告在厂桥派出所强迫下没有看就签字了；第27页第8行与事实不符，是张珍让原告去公厕洗漱，原告是敲了窗户但用的是布不是木把；第13行遗漏了张珍打原告眼睛的过程；第31页第17行，原告有其他要求即看病；第33页第7行眼睛当时就肿了不是一周后，笔录记载原告推张珍与事实不符；第44页第7行，是警察通知原告来拿法医鉴定意见书，结果却是作笔录；2018年12月11日笔录所有内容不认可；辨认笔录无异议；9李淑梅作的两份笔录陈述前后内容存在矛盾，第一份笔录第8行对原告伤情说是听说自己撞的，后来问为什么原告倒地回答是不清楚，第二份笔录却回答是原告自己跑到门口倒地撞地，看着原告自己跑着跑着就倒了，警察问是否有围观的人她回答是看不清楚没注意，而且李淑梅是张珍的员工存在利害关系；赵某笔录第54页，记载赵某看见张珍拽原告，原告倒地，可以证明张珍与原告存在肢体接触,结合伤情鉴定可以施加处罚,后来赵某的证言说看到原告自己倒在地上,李淑梅说当时看不清，赵某怎么就看得到;蔡艳萍笔录第2页第8行，陈述走近后看到原告倒在地上说自己头疼,原告与张珍存在肢体冲突;罗时新笔录第6行，听到有人喊救命，可以证明原告受到张珍侵害；10送检材料作出轻微伤的结论没有异议，但是尚有作出肋骨断了的诊断结果没有作为鉴定资料，所以鉴定结论不全面；11、12无异议；13不清楚、不了解。对被告厂桥派出所提交并当庭出示的上述证据，第三人张珍无异议。第三人张珍在法定期限内，未向本院提交书面陈述意见，其在庭审中述称，同意被告意见，请求驳回原告宋清红的诉讼请求。在法定举证期限内，第三人张珍向本院提交并当庭出示了赵某的证人证言，证明原告宋清红打玻璃，张珍等人去抢墩布才与其发生肢体接触，但张珍没有打宋清红。对第三人张珍提交并当庭出示的证人证言，原告宋清红质证称，真实性、合法性、关联性均不认可，赵某与张珍存在利害关系，证言不具有真实性，且与在被告厂桥派出所的陈述有出入，不能被采纳。对第三人张珍提交并当庭出示的上述证据，被告厂桥派出所质证称不认可，只认可赵某在厂桥派出所作的笔录。本院对上述证据认证如下：原告宋清红提交的证据1（同被告厂桥派出所提交的证据1）系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告宋清红提交的证据2，不能直接证明第三人张珍对原告宋清红造成伤害，对其证明目的本院不予采信；3无法证实为事发当日拍摄，虽可以客观证明原告宋清红左眼角受伤，但不能以此证明其受伤是第三人张珍所致，对证明目的本院不予采信；4能够证明原告在重庆就医的客观情况。第三人张珍提交的证据能够证明证人赵某陈述了涉案客观事实。被告厂桥派出所提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明涉案事实，本院予以采纳。经审理查明，原告宋清红原为张珍所在的北京市爱民国峰家政服务有限公司的家政服务人员。2018年11月7日，在北京市西城区簸箩仓胡同北京市爱民国峰家政服务有限公司门前，原告宋清红因琐事与第三人张珍发生冲突，经鉴定原告宋清红伤情为轻微伤。被告厂桥派出所调查核实后，认为张珍的违法事实不能成立，于2019年2月5日作出被诉决定。原告宋清红不服，诉至本院。另查，原告宋清红已向本院起诉第三人张珍生命权、健康权、身体权纠纷，目前案件正在审理中。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告厂桥派出所具有对辖区内治安案件作出处理的法定职责。本案双方争议的焦点为被诉决定认定事实是否清楚，原告宋清红的伤情是否系第三人张珍所致。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：......（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；......。根据上述规定，违法行为存在是公安机关对涉嫌违法行为人作出行政处罚的事实基础。本案中，被告厂桥派出所在受理原告宋清红报案后，及时查找案发现场周边监控情况，依法对涉案当事人即原告宋清红、第三人张珍进行多次询问，对原告宋清红进行司法鉴定，让其对事发当日在场人员进行辨认，同时向李淑梅、赵某、蔡艳萍、罗时新等人进行调查并制作询问笔录，根据所调查的事实，认定原告宋清红与张珍发生了肢体冲突且原告宋清红伤情为轻微伤的客观事实。关于原告宋清红所受之伤是否为第三人张珍殴打所致，从现有证据来看，没有监控录像作为直接证据还原事发现场，通过原告宋清红、第三人张珍的自述以及对涉案证人进行询问，均不能客观证明原告宋清红与第三人张珍发生直接冲突且被张珍打伤的过程，仅是原告宋清红自述第三人张珍有对其“拳打后脑”、“脚踹右侧腰部”等行为，无法形成证据链加以佐证。2018年11月7日北京大学第一医院疾病诊断书虽可证明原告宋清红头外伤，头皮血肿的客观情况，但不能排他性确定为第三人张珍所致；原告宋清红提交的眼部照片以及重庆市陆军军医大学第一附属医院（西南医院）出具的几份诊断报告，虽可证明其眼部以及右侧第九肋骨骨折，但因不能直接证明系事发当日所拍照片，且右侧第九肋骨骨折系事发时隔多日后的诊断，不能形成确定性、排他性的因果关系，故不能以此作为第三人张珍殴打原告宋清红的充分有效证据。此外，原告宋清红已向本院起诉第三人张珍生命权、健康权、身体权纠纷，如经民事诉讼审理认定第三人张珍殴打原告宋清红的客观事实存在且宋清红伤情系张珍所致，原告宋清红可依据新的事实向被告厂桥派出所主张维护其合法权益，被告厂桥派出所应作出相应处理。综上，被告厂桥派出所经调查后认为张珍殴打宋清红的违法事实不能成立，作出不予行政处罚的被诉决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。原告宋清红认为张珍殴打其致伤，被诉决定认定事实与真实情况不符的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋清红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋清红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  王立统人民陪审员  李桂芳二〇一九年十一月四日法官 助理  颜九洲书 记 员  刘彤彤