浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申883号再审申请人（一审原告）周某2，男，1987年2月4日出生，汉族，户籍地广西省平乐县。再审申请人（一审原告）周某1，女，2014年3月27日出生，汉族，户籍地广西省平乐县。法定代理人周某2，系周某1之父。再审申请人（一审原告）刘克宾，男，1960年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。再审申请人（一审原告）王美影，女，1962年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。四申请人共同委托代理人江培森，浙江民衡律师事务所律师。四申请人共同委托代理人严红芳，浙江民衡律师事务所实习律师。再审被申请人（一审被告）杭州钱塘新区管理委员会（原杭州经济技术开发区管理委员会），住所地杭州钱塘新区江东一路7899号。法定代表人何美华，主任。委托代理人乔振兴，工作人员。委托代理人吴波，浙江五联律师事务所律师。再审被申请人（一审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人金维中、尹琰茗，杭州市司法局工作人员。原审第三人浙江五丰冷食有限公司，住所地杭州经济技术开发区14号大街368号。法定代表人王维勇，董事长。再审申请人周某2、周某1、刘克宾、王美影因诉杭州经济技术开发区管理委员会（以下简称钱塘新区管委会）工伤行政确认及杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2018年12月29日作出的（2018）浙01行初322号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周某2等四人申请再审称：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院用于定案的核心证据《道路交通事故认定书》认定死者刘媛负交通事故全部责任，明显错误。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十九条规定，道路交通事故认定应当做到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。海宁交警大队在作出事故责任认定时，既没有查清事故发生的原因，也没有做到证据确实充分，适用的法律更是牵强附会。系凭主观臆断推测认定了死者刘媛负全部事故责任。2.再审申请人多次要求被申请人及一审法院调取海公交认字[2017]第00190号道路交通事故一案的全部案卷作为证据材料，但均没有得到允许，这是严重违反程序规定的，而程序不公正必然导致结果的不公正。3.一审法院援引《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第一条第一款认为两再审被申请人的行政行为合法的结论是错误的。交警部门认定死者刘媛承担全部责任的证据明显不足，再审被申请人及一审法院以该结论存在重大问题的事故认定书作为定案依据明显不当。法院受理机动车交通事故责任纠纷案件后，对交通事故认定书应该根据我国《民事诉讼法》第六十三条：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”等规定，结合当事人提交的其他证据进行审查。如果交通事故认定书不符合证据规则的规定，法院就不认定该证据。再审申请人已经提供了案发现场证人的电话录音证据，及部分现场照片，结合漏洞百出的《道路交通事故认定书》，足以证实死者确实是存在受到外来因素影响而导致事故发生的极大可能性。综上，原审法院违反法定程序，事实认定错误，法律适用错误。请求撤销一审判决，依法改判支持再审申请人的诉讼请求。被申请人钱塘新区管委会答辩称：1.一审判决认定事实清楚。2017年7月20日22时左右，五丰公司职工刘媛下班骑车回家途中，在途经海宁市××（××）盐××路××＃路灯杆地方时，其驾驶的电动自行车驶出路面与道路南侧行道树发生碰撞，导致受伤。后经医院抢救无效死亡，医疗诊断死亡原因为呼吸循环衰竭。海宁市交警大队作出《道路交通事故认定书》(海公交认字2017第00190号)，认定刘媛负本起道路交通事故全部责任。再审申请人认为案涉《道路交通事故认定书》存在错误，但又未提供相应证据加以证明，也未按照法律规定就对案涉《道路交通事故认定书》的认定存在异议向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。同时，在本机关2017年9月28日向再审申请人周某2核实事故情况时，周某2明确表示对于刘媛承担事故全部责任无异议。2.原审法院适用法律正确、程序合法。本机关并无对道路交通事故作出责任认定的职权，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”等情形时，应当以有权威机构出具的事故责任认定书……”之规定，本机关以交警部门出具的《道路交通事故认定书》作为依据，结合《工伤保险条例》之规定对刘媛作出不予认定工伤的事实，证据充分、适用法律正确。3.本案不符合再审理由，应驳回再审申请。再审申请人提出的再审理由系其对案涉《道路交通事故认定书》的不认可，仍然是其在行政复议及一审时提出的理由。而在行政复议及一审时，杭州市政府及杭州市中级人民法院均对该问题作出了解释及认定。但再审申请人仍以同一理由申请再审，同时其也未能提出足以推翻原判决的新证据，显然属于恶意诉讼、浪费司法资源。综上，请求依法驳回再审申请人的再审请求。被申请人杭州市政府答辩称：1.杭州市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。再审申请人周某2、周某1、刘克宾、王美影因不服钱塘新区管委会作出的涉案《不予认定工伤决定书》，于2017年12月11日向杭州市政府申请行政复议，杭州市政府予以受理并进行了审理，后于2018年2月8日作出杭政复[2017]630号《行政复议决定书》，邮寄给双方当事人。行政复议程序合法。2.杭州市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。杭州市政府查明以下事实：2017年7月20日22时左右，再审申请人亲属刘媛下班途中发生与行道树相撞的交通事故导致受伤，后经抢救无效于同年8月14日死亡。同年9月11日，海宁市公安局交通警察大队作出海公交认字2017第00190号《道路交通事故认定书》，认定刘媛负该起道路交通事故全部责任，再审申请人未对该《道路交通事故认定书》的认定结论申请复核。后钱塘新区管委会作出《不予认定工伤决定书》，认定刘媛受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并依法送达。杭州市政府认为：第一，《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。同时该法第十四条、十五条还规定了应当认定工伤及视同工伤的其他情形。本案中，经海宁市公安局交通警察大队作出的海公交认字[2017]第00190号《道路交通事故认定书》认定，刘媛负该起道路交通事故全部责任。不符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定应当认定工伤的情形。钱塘新区管委会作出的案涉《不予认定工伤决定书》事实和法律依据充分，且在工伤认定申请过程中，该管委会听取了再审申请人周某2的陈述和申辩，程序合法。第二，对交通事故现场勘验、检查、调查及认定是公安机关交通管理部门的法定职责，钱塘新区管委会无职权对该起交通事故进行调查认定。该管委会依据海宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实，对再审申请人作出不予认定工伤决定并无不当。杭州市政府依法作出维持钱塘新区管委会作出的不予认定工伤决定的复议决定，事实清楚和法律依据充分。3.一审法院经公开开庭审理，根据查明的事实，作出驳回诉讼请求的判决，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予支持。再审申请人提出的理由并不成立，恳请人民法院依法驳回再审申请人的再审申请。原审第三人浙江五丰冷食有限公司未作答辩。本院经审查认为：本案的审理重点为钱塘新区管委会作出的不予认定工伤决定及杭州市政府作出的复议决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，海宁交警大队作出海公交认字[2017]第00190号《道路交通事故认定书》，认定刘媛驾驶电动自行车行经事发路段未确保安全驾驶，负本起道路交通事故全部责任。对于该《道路交通事故认定书》，周某2收到后未在法定期限内提出复核申请，在钱塘新区管委会于2017年9月28日向其核实事故情况时，周某2亦表示对于交通事故认定书认定刘媛负事故全部责任没有异议。且《道路交通事故认定书》经过一审庭审质证，原审法院对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，并无证据证明《道路交通事故认定书》存在重大且明显的违法之处，亦无相反证据足以推翻该认定。故原审判决予以采信，并无不当。现申请人对涉案《道路交通事故认定书》提出异议，缺乏依据，不予采信。钱塘新区管委会以海公交认字[2017]第00190号《道路交通事故认定书》为依据，作出不予认定工伤决定，具有事实和法律依据。杭州市政府复议予以维持，亦无不当。杭州市政府于2017年12月11日收到行政复议申请，于2018年2月8日作出杭政复[2017]630号《行政复议决定书》，并向当事人邮寄送达，行政复议程序合法。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人周某2、周某1、刘克宾、王美影的再审申请。（此页无正文）审判长 张 榆审判员 车勇进审判员 马良骥二〇一九年十一月十三日书记员 吴 琳·8·