北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初2759号原告:张某，女，1985年5月4日出生，汉族，个体工商户经营者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑晓平（系原告张某之母），住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：李扬，北京市京伦律师事务所律师。被告:夏某，男，1981年5月6日出生，回族，北京夏天夏天国际文化传播有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张幼伟，北京市中盾律师事务所律师。原告张某与被告夏某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人郑晓平、李扬，被告夏某及其委托诉讼代理人张幼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市朝阳区朝阳路5号院10号楼2单元2003号房屋（以下简称：2003室）；2.请求法院依法分割夫妻共同债权，即北京远盛置业有限公司（以下简称：远盛置业公司）就北京市大兴区经济技术开发区远洋天著景园7号楼102号房地产联排别墅（以下简称：102室）应退的房款800000元；3.诉讼费由夏某负担。事实和理由：张某与夏某于2008年10月26日登记结婚，于2014年12月31日在大连经济开发区民政局办理离婚登记。2003室和102室均系张某、夏某夫妻关系存续期间购买，依法属于夫妻共同财产。因102室未按时还贷，已被开发商远盛置业公司收回并确认可由张某、夏某共同去领取退房款800000元。上述夫妻共同财产在双方登记离婚时并未分割。现根据我国相关法律的规定，请求法院对上述财产依法分割，以维护张某的合法权益。夏某辩称，不同意张某的诉讼请求。张某、夏某双方在2014年12月30日签订的离婚协议中已对涉案房产的处置做了明确约定，但未在民政局进行登记，现张某要求重新分割涉诉房产无事实和法律依据，因此请求法院驳回张某的诉讼请求，同时要求张某赔偿夏某因张某过错造成的财产损失3000000元，因为张某的过错造成双方夫妻共同财产102室最终被远盛置业公司收回，远盛置业公司收回别墅的时候双方已经向远盛置业公司支付首付款3210000元及按揭728367.04元（每月42845.14元），另外支付车位费600000元，共计4600000元，此前案件中的二审判决已经认定张某对别墅的灭失付主要责任，所以夏某要求张某赔偿其财产损失3000000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与夏某原系夫妻关系，二人于2008年10月26日登记结婚，2009年1月9日生育一女夏梵。双方于2014年12月30日签署《离婚协议书》，并于2014年12月31日在民政局登记离婚。《离婚协议书》中关于2003室和102室的归属双方约定：“北京朝阳区新天地5期10楼2003室的房地产积127.44平方米三室一厅两卫一厨，房地产所有权归男方所有，女方应于2015年2月起至2015年10月30日前，每月分次付款人民币20万元支付至男方账户（开户行：中国银行，卡号：6217900100011215962），用以偿还此房屋银行贷款总计人民币:1,800,000.00元大写：壹佰捌拾万元整。”“以男方弟弟夏明奇名义购买，实际为夫妻共同所有的位于：北京远洋天著景园7号楼102号房地产联排别墅面积：地上三层地下一层合计377平方米，房地产所有权归女方所有，所欠银行贷款由女方还清。北京远洋天著景园7号楼102号房地产权证的业主姓名变更的手续时限为女方还清上述第三条、1、所述人民币1,800,000元、大写：壹佰捌拾万元后一个月内办理。男方必须协助女方办理变更的一切手续（如夏明奇不配合办理过户手续，男方应于女方支付完成上述一百八十万元之日起，6个月内按照房屋市值向女方支付全部款项），过户费用由女方负责。如到时未还清1800000元，男方有权利处理和变卖两套房产（2个月内），所得收入女方得百分之六十，男方得百分之四十分配。”经查，2003室登记在夏某名下，以夏某的名义办理了抵押贷款手续，现尚余1610000余元贷款未还，双方均认可2003室现价值为6500000元。102室购买于2013年，2015年，交通银行股份有限公司北京官园支行起诉夏明奇、远盛置业公司金融借款合同纠纷，称因夏明奇未按约定偿还购买102室所借的贷款及利息，要求：1.夏明奇偿还借款本金7304443.74、截至2015年9月16日的利息、罚息、复利共计331118.79元，以及自2015年9月17日起至实际清偿之日止发生的罚息、复利（按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.远盛置业公司对夏明奇的上述全部债务承担连带责任。北京市西城区人民法院于2016年6月17日判决支持了交通银行股份有限公司北京官园支行的诉讼请求。庭审中，张某、夏某均认可为偿还所欠贷款，102室被远盛置业公司收回，现尚余800000元房款未退，二人提交的《和解协议》复印件显示，2016年9月，远盛置业公司（甲方、出卖人）与夏明奇（乙方1、买受人）、张某（乙方2）、夏某（乙方3）约定，甲乙双方同意，自本合同签订之当日起解除编号为Y1334363、Y1334426、Y1334440的《北京市商品房预售合同》，合同解除后，甲方有权将该房屋（车位）另行出售给第三方；本合同签订且乙方将房屋腾退给甲方后，乙方不可撤销地同意由甲方从乙方已付的购房款中直接扣除并直接代乙方偿还交通银行；乙方认可其违反了《北京市商品房预售预售合同》约定，也违反了《个人房产抵押贷款合同》约定，以致甲方被诉，给甲方造成了经济损失，乙方同意，自该102室、338号车位、339号车位的网签注销手续办理完毕后30个工作日内，甲方在直接扣除违约金等款项后向乙方返还购房款800000元，该款项为甲乙双方解决此纠纷的最终款项，除此之外，乙方不得再向甲方主张任何权利；乙方1、乙方2、乙方3就剩余购房款分配一事，由乙方1、乙方2、乙方2自行处理，甲方对此不负任何责任，如乙方1、乙方2、乙方3因剩余购房款分配，产生纠纷的，由乙方1、乙方2、乙方3自行解决，与甲方无关。在本案审理过程中，夏明奇提交情况说明一份，载明：“2012年7月，我的哥哥夏某与其妻子张某以我的名义购买了北京市大兴区经济技术开发区远洋天著景园7号楼102号房屋，并以我的名义办理了按揭贷款及还款等所有手续。该房产与我没有任何关系，我对该房产不享有任何权利。2016年9月，我与开发商北京远盛置业有限公司、夏某、张某签订和解协议，约定该房产由开发商收回，开发商发还我们三人80万元（大写捌拾万元），我也不会对这80万元主张任何权利，现我声明：返还的80万元与我没有任何关系”。2015年，张某以离婚后财产纠纷为由将夏某诉至北京市朝阳区人民法院，主张因夏某要求双方按照五五比例分割2003室及102室、拒绝履行《离婚协议书》的约定，张某不同意夏某的变更要求，故张某未向夏某支付1800000元用于还贷，现张某要求将2003室变卖、出售，所得收入张某分得60%，夏某分得的40%，远盛置业公司退还后的800000元张某得60%，夏某的40%，并针对《离婚协议书》中未处理的夫妻共同财产提出分割诉求。在该案审理过程中，夏某提出要求张某支付1800000元用于偿还2003室贷款及按照人民银行同期贷款利率的利息，并对《离婚协议书》中未处理的夫妻共同财产提出分割诉求。北京市朝阳区人民法院于2018年5月14日作出一审民事判决书，该院认为，“因双方均认可102号房的开发商尚未退还80万元，故本院对此不予处理，双方可待实际退款后另行解决。关于2003号房，综合《离婚协议书》的相关条款及约定的财产分割情况，双方签署《离婚协议书》时系对2003号房和102号房的分配作为一个整体进行考量，现《离婚协议书》对102号房的约定已经无法履行，经本院释明后，双方均要求继续按照《离婚协议书》对于2003号房的约定履行，均不要求法院重新分割。因《离婚协议书》签署后，被告拒绝履行协议书，原告出于对自己权利的保护未继续还贷，双方并未实际履行该协议书，目前双方关于102号房的约定已无法履行，现双方均坚持要求继续履行《离婚协议书》中对2003号房的分割条款，缺乏事实基础，且双方均不要求法院重新分割，故本院对于双方的请求均不予支持。”该判决作出后，张某和夏某均提出上诉，在二审审理过程中，双方确认离婚当天并未向民政部门提交包括财产处理及子女抚养关系的《离婚协议书》。北京市第三中级人民法院于2018年8月9日作出二审民事判决书，该院认为，“离婚协议书系双方当事人真实意思表示，对于双方均具有约束力。关于2003号房，双方在离婚协议中约定归夏某所有，张某应于九个月内向夏某支付180万元，但根据现有证据，张某对此并未支付，存在违反离婚协议约定的情形。张某关于未支付上述款项的原因系夏某单方拒绝按原协议执行，张某对此并未提供充分证据予以佐证。关于102号房，双方均认可系以案外人夏明奇名义购买、由张某、夏某实际控制并享有权利，结合夏明奇于2014年10月26日出具的文字内容，按常理推断应由张某、夏某偿还该房屋的贷款。张某陈述夏明奇用于偿还银行贷款的账户系到期自动扣款，且未有证据证明夏某、夏明奇私自挪用了张某汇至其账户的用于偿还102号房贷的钱款，故本院有理由相信系因张某在离婚后未能及时偿还贷款导致102号房最终被开发商收回，故张某应当对此承担主要责任。根据《和解协议》确认的内容，夏明奇自2014年7月起一直未偿还贷款，鉴于2014年12月31日双方协议离婚，故对于夏明奇未及时偿还贷款的行为，夏某亦负有一定责任。因此，考虑到2003号房与102号房系离婚协议中涉及的主要财产，目前102号房的状态和价值发生重大变故，基于衡平及统筹原则，本院对于两房作通盘考虑，双方对于2003号房的诉讼主张本院均不予支持；对于102号房，鉴于开发商应当退回的80万元目前仍在开发商控制之下，对于该款项的处理，可待相关款项实际到位之后另行主张。”本案中，张某认为此前的诉讼中未对2003室及远盛置业公司应退的800000元进行处理，现要求依法予以分割。夏某认为《离婚协议书》中已对涉诉房产的处置作出明确约定，不同意张某的诉讼请求，同时，夏某提出因张某的过错导致102室被开发商收回，现要求张某赔偿其损失3000000元。张某称102室灭失的责任主要在夏某，且购买102室的房款系来源于张某个人财产及向朋友的借款，故夏某不存在损失。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。在上一起离婚后财产纠纷诉讼中，张某与夏某基于《离婚协议书》均提出了主张，但法院“考虑到2003号房与102号房系离婚协议中涉及的主要财产，目前102号房的状态和价值发生重大变故，基于衡平及统筹原则，本院对于两房作通盘考虑，双方对于2003号房的诉讼主张本院均不予支持”，而对于远盛置业公司应退还的800000元款项，双方均未作为夫妻共同债权主张，法院因“开发商应当退回的80万元目前仍在开发商控制之下，对于该款项的处理，可待相关款项实际到位之后另行主张”，对应当退回的房款亦未予处理，现张某对未处理的2003室和800000债权提出分割请求符合法律规定。离婚协议书系双方当事人真实意思表示，对于双方均具有约束力，但该协议未如约履行，根据生效判决的认定，对于102室的灭失，张某负主要责任，因离婚前102室即未按时偿还贷款，故夏某亦负有一定责任。本院基于衡平和统筹，结合双方当事人的过错、2003室的价值及未还贷款情况，对于尚存的2003室和800000万债权作通盘考虑，酌情确定2003室归夏某所有，剩余贷款由夏某偿还，800000万债权由张某享有，同时对夏某要求张某赔偿损失3000000元的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、夫妻共同债权800000元由张某享有；二、位于北京市朝阳区朝阳路5号院10号楼20层2单元2003室房屋归夏某所有，房屋剩余贷款由夏某偿还；三、驳回张某和夏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46650元，由张某负担28650元（已交纳），由夏某负担18000元（已交纳15000元，剩余3000元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 瑶人民陪审员 于 静人民陪审员 李秋生二〇一九年十一月二十六日书 记 员 张思竹