wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0602执恢289号 申请执行人：王智君。 被执行人：韩英真。 被执行人：李国仁。 本院在执行王智君与韩英真、李国仁民间借贷纠纷一案中，已扣划被执行人李国仁工资、公积金共计374620.43元给付申请人，其余欠款继续冻结被执行人李国仁工资、公积金。经申请人同意，终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0602执恢289号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙中海 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林亚军
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曲和顺，男，1953年1月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴东阳，辽宁申源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌源市人民政府。住所地：辽宁省凌源市市府路西段61号。 法定代表人：于仁礼，该市市长。 委托诉讼代理人：邢玉帅，凌源市人民政府招商局副局长。 委托诉讼代理人：安宝龙，辽宁博晨律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：朝阳嘉能特钢有限公司。住所地：辽宁省凌源市工业园区。 法定代表人：张洪斌，该公司董事长。 再审申请人曲和顺因与被申请人凌源市人民政府（以下简称凌源政府）、朝阳嘉能特钢有限公司（以下简称朝阳嘉能公司）其他合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2019年2月25日作出的（2018）辽民终906号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曲和顺申请再审称：（一）凌源政府虽未与曲和顺签订过“协议”，但其专门组织成立了债务清查处理专案领导小组，制作了《债权人申请情况与初审组审查情况对照表》，向曲和顺偿还了877,380元并形成书面收据，据此，凌源政府已经与曲和顺乃至全部朝阳嘉能公司的债务人形成了债权债务关系。此外，凌源政府不仅与朝阳明鑫铸造有限公司（以下简称明鑫公司）作出了承担债务的承诺，在未经法庭质证的《备忘录》中还向香港嘉能控股有限公司（以下简称香港嘉能公司）作出了同样的承诺，故凌源政府与曲和顺形成事实上的债权债务关系；（二）一审法院认为凌源政府承担债务的前提条件是明鑫公司给付1.2亿元，而在明鑫公司支付股权转让价款及税款后，实际用于支付债务款项仅有0.23亿元，一审法院的该项认定错误；（三）一、二审法院认定事实的主要证据之一即凌源政府与香港嘉能公司签订的一份《备忘录》未经质证；（四）凌源政府与明鑫公司签订《招商引资合同》、成立债务清查处理专案组并偿还债务的行为表明凌源政府承担了朝阳嘉能公司对曲和顺的债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，凌源政府《解除合同协议书》须经债权人同意。综上，曲和顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系其他合同纠纷。根据曲和顺提出的再审申请，本案再审审查争议的焦点问题是，一、二审法院不予支持曲和顺关于凌源政府支付债务本金及违约金的诉请是否恰当。曲和顺以其与朝阳嘉能公司存在合同纠纷为由起诉，请求凌源政府按照凌源政府和明鑫公司的约定，偿还朝阳嘉能公司对曲和顺所欠的债务。一审法院于2018年3月21日立案受理。从一、二审法院查明的事实看，曲和顺并未提供证据证明凌源政府与曲和顺之间形成凌源政府代朝阳嘉能公司向曲和顺偿还债务的合意。而曲和顺主张凌源政府偿还债务的依据，是凌源政府与明鑫公司于2013年10月27日签订的《招商引资合同》中关于“凌源政府负责清偿朝阳嘉能公司债务”的约定。但是，凌源政府与明鑫公司于2018年4月8日签订的《解除合同协议》，明确约定了凌源政府不再承担替明鑫公司解决朝阳嘉能公司债务的责任。根据合同相对性原则，如果对于《解除合同协议》关于“凌源政府不再承担替明鑫公司解决朝阳嘉能公司债务的责任”的约定产生争议，应由该合同中的双方当事人明鑫公司和凌源政府提出权利主张。至于凌源政府于2016年2月4日向曲和顺划拨877,380元的行为，不能视为凌源政府已经与曲和顺形成了代为偿还朝阳嘉能公司债务的法律关系。至于曲和顺主张的《备忘录》未经质证的问题，经审查，该《备忘录》与本案并无关联，一、二审法院并没有将《备忘录》作为不予支持曲和顺诉请的证据，曲和顺关于《备忘录》作为一、二审裁定认定事实的主要证据未经质证的再审申请理由，不能被支持。 同时，本院注意到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定的起诉要件之一是明确的被告。当事人错立被告，属于其对该错立被告没有实体请求权，法院应当用判决驳回原告对该错立被告的诉讼请求，而不应当适用该法律规定，裁定驳回起诉。一、二审法院以凌源政府为不适格被告为由，裁定驳回曲和顺起诉，适用法律错误，但对曲和顺并无不利，本院予以指正。如前所述，曲和顺主张凌源政府偿还朝阳嘉能公司对曲和顺所欠的债务，缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持曲和顺诉请的结果，并无不当。 综上，曲和顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曲和顺的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  丁俊峰 二〇一九年十一月八日 法官助理池骋 书记员周健
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)云0824行初42号 原告维西市政建设工程有限责任公司。住所地维西县永春乡白鹤路。 法定代表人和振宏，职务董事长。 委托代理人张建军，男，汉族，1984年8月8日生，云南省普洱市景东彝族自治县（以下简称景东县）人，住景东县。代理权限为一般授权。 被告镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县应急管理局。住所地云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县金山路9号。 法定代表人潘永生，职务局长。 委托代理人唐武，云南唐武律师事务所律师，执业证号15308199410856251。代理权限为特别授权。 被告镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民政府。住所地云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民路18号。 法定代表人吴忠瞬，职务县长。 委托代理人彭贤洲，男，镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县司法局副局长。代理权限为特别授权。 委托代理人卢章清，云南恩水律师事务所律师，执业证号15308200910808030。代理权限为特别授权。 本院在审理原告维西市政建设工程有限责任公司诉被告镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县应急管理局、镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民政府道路交通管理行政处罚一案中，因原告维西市政建设工程有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告维西市政建设工程有限责任公司承担。 审判长 杨 超 审判员 庞育龙 审判员 王瑞青 二〇一九年十一月二十八日 书记员 叶子清
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45622号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马辉，女，1980年4月4日出生，汉族，户籍地天津市宁河县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告马辉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告马辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心至2019年6月13日的欠款75032．96元（其中逾期本金49986．26元、利息5641．4元、滞纳金及违约金等费用19405．3元）并支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2016年10月1日申请了办理了兴业信用卡，卡号为×××，开卡后发生了欠款，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。马辉未作出答辩。经审理查明：一、马辉向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，马辉使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与马辉均有约束力；如马辉不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，马辉因透支产生的信用卡欠款共计75032．96元。以上事实，有马辉签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与马辉之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。马辉使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现马辉逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求马辉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马辉于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计75032．96元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告马辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告马辉负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年十一月二十九日书记员  张丹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执13681号 申请执行人：孙杰，女，1968年8月31日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 申请执行人：李春玲，女，1964年3月14日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市博山区。 委托代理人：刘保仪、潘俊杰，分别系广东信德盛律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广州南开房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区侨燕街20号虹侨楼B座801房，统一社会信用代码9144010123123906X3。 法定代表人：张建丽，该司董事长。 关于上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初11544号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广州南开房地产开发有限公司未履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人孙杰、李春玲于2019年6月14日向本院申请执行，请求强制被执行人支付迟延办理《房地产权证》的违约金（以2809127元为本金，按每日万分之一的标准，自2016年1月2日起计至被执行人广州南开房地产开发有限公司将《房地产权证》交付给申请执行人之日止，以本金为限）和迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费4900元、执行费4940元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本案立案执行之前，被执行人在本院已有两百余宗案件立案执行，本院扣划被执行人银行存款一千一百余万元。按照所受理案件采取执行措施及申请执行的先后顺序，本院已将全部款项支付给申请执行人，现无可供分配的款项。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2019年10月8日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执13681号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月四日 书记员 陈佳煌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33493号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苗小林，男，1972年3月20日出生，汉族，住所西安市临潼区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苗小林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年4月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11480元；交付时间：2017年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月26日尚欠本金余额11480元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11480元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苗小林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11480元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告苗小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  翟欣麟
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监178号原审原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭）。委托诉讼代理人：常成，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊，江苏圣典律师事务所律师。原审被告：王强，男，汉族，住江苏省连云港市连云区。原审被告：张荣，女，汉族，住江苏省连云港市连云区。原审原告平安普惠融资担保有限公司与原审被告王强、张荣追偿权纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2018年12月13日作出的（2018）苏0706民初9266号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘永红审判员  周文贤审判员  王 千二〇一九年十一月十二日书记员  孙 瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初27886号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡定跃，男，1992年3月5日出生，汉族，住云南省宣威市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡定跃、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告蔡定跃的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告蔡定跃的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十三日书记员 刘 蕾
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5474号 申请执行人：刘冬华，男，汉族，1968年5月20日出生，住湖南省衡东县。 被执行人：梁宝德，男，汉族，1969年12月10日出生，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人刘冬华与被执行人梁宝德劳务合同纠纷一案中，被执行人梁宝德至今未履行广东省广州市增城区人民法院作出的（2019）粤0118执5474号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  潘远超
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初8906号之一原告：丁美英，女，1957年1月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师。被告：丁红，女，1955年7月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：丁华光，男，1961年7月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告丁美英与被告丁红、丁华光共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告丁美英于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁美英申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁美英撤诉。案件受理费50元，由丁美英负担。审 判 长  黄庆华审 判 员  田小蓉人民陪审员  张鼎渝二〇一九年十一月二十八日法官 助理  王 丹书 记 员  刘 黎
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3718号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人邓久龙，该公司职工。被告李士玉，男，1949年2月28日出生，汉族，村民，住哈尔滨市双城区。被告郭伟，男，1968年7月11日出生，汉族，村民，住哈尔滨市道里区。被告那业春，男，1968年9月21日出生，汉族，村民，住哈尔滨市道里区。本院于2019年8月23日立案受理了原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告李士玉、郭伟、那业春买卖合同纠纷一案，依法由审判员李国权适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓久龙和被告那业春均到庭参加了诉讼，被告李士玉、郭伟经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告李士玉于2017年3月28日在被告郭伟、那业春的担保下，在原告公司购买农技一号二遍追肥核款2,610.00元、农技一号口肥王核款825.00元，合计欠款3,435.00元。由三被告出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。后经原告多次索要，被告一直推托未能还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告李士玉立即偿还原告货款本金人民币3,435.00元，并按月利率2％给付自2017年3月27日至2019年9月27日止计30个月的利息2,061.00元，同时承担本案的诉讼费用，由被告郭伟、那业春承担连带责任。被告李士玉、郭伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告那业春辩称，原告所述我为李士玉赊肥欠款提供担保的事实属实，同意听从法院判决。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。（2）制式欠据一份，证实被告李士玉于2017年3月27日在被告郭伟、那业春的担保下，在原告公司购买农技一号二遍追肥核款2,610.00元、农技一号口肥王核款825.00元，合计欠款3,435.00元。由三被告共同出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，此制式欠据还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告李士玉在落款“欠款人”处签名，由被告郭伟、那业春在“担保人”处签名。（3）销售明细表复印件一份（已与原件核对无异），证实被告李士玉已经如数收到原告发送的农技一号二遍追肥和口肥王。经质证，被告那业春对上述证据均无异议。综上，被告那业春对原告提供的上述证据均无异议，被告李士玉、郭伟未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出异议，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：2017年3月27日，被告李士玉在被告郭伟、那业春的担保下，与原告业务员商定赊购原告化肥事宜，三被告在原告提供的制式欠据下“欠款人”和“担保人”处签名，约定由被告李士玉购买原告农技一号二遍追肥核款2,610.00元、农技一号口肥王核款825.00元，合计欠款3,435.00元。制式欠据注明：于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告李士玉，三被告并未能按约定履行付款义务。经原告索要，被告至今仍旧未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告李士玉经被告郭伟、那业春担保，从原告处赊购化肥，并由三被告在制式欠据的相应位置上签名，案件事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，被告李士玉理应按约定履行给付欠款的义务，被告郭伟、那业春亦应履行担保责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率4.35%）及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李士玉给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款人民币3,435.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告李士玉给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款利息人民币518.00元（自2017年3月28日始至2019年11月28日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、被告郭伟、那业春对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告李士玉负担，于判决书生效后立即交纳，被告郭伟、那业春负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李国权二〇一九年十一月二十一日法官助理夏奎明书记员徐璐
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初765号原告：张源标，男，1984年7月15日出生，汉族，住广东省饶平县,被告：蔡泽壕，男，1985年7月8日出生，汉族，住广东省饶平县，被告：余树锐，男，1985年7月12日出生，汉族，住广东省饶平县，原告张源标与被告蔡泽壕、余树锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中发现被告蔡泽壕、余树锐均下落不明，无法直接向其送达有关应诉材料，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张源标到庭参加诉讼，被告蔡泽壕、余树锐经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张源标向本院提出诉讼请求：1、判令两被告付还原告借款20,000元及自起诉之日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告蔡泽壕是朋友关系。2018年8月，蔡泽壕以做生意需要资金为由，向原告借得现金20,000元，并出具《借条》，其朋友余树锐自愿作为担保人。事后，原告多次向被告催讨借款，两被告都以各种理由搪塞，至今分文未还。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告蔡泽壕、余树锐均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张源标围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、双方身份证复印件，拟证明原、被告主体资格和身份情况；证据二、《借条》一份，拟证明两被告拖欠原告借款20,000元的事实。被告蔡泽壕、余树锐没有提交证据，没有到庭应诉，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告蔡泽壕出具了一份《借条》，写明因生意需要资金周转，向原告张源标借款20,000元。《借条》中没有明确约定借款期限和借款利息，只写明每个月利息应在7日前还清，借款期满之日一次性还清本金及余下利息，并注明20,000元借款已以现金形式收到。蔡泽壕在《借条》“借款人”栏签名捺指印并留下电话号码。被告余树锐作为蔡泽壕的担保人，在《借条》“担保人”栏签名捺指印并留下电话号码，约定为借款本金、利息承担连带责任担保。借款后，因蔡泽壕、余树锐均没有履行还款义务，原告多次追讨未果，遂于2019年7月29日向本院起诉，请求判如上述所请。庭审中，原告自认，借款给蔡泽壕时扣除了300元“手续费”，之后蔡泽壕付还了三个月的部分本金和“手续费”，目前尚欠借款本金14000元。本院认为，被告蔡泽壕作为借款人实际向原告张源标借款19700元，有《借条》及原告当庭陈述为证，事实清楚，依法应予认定，合法的借贷关系受法律保护。因双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”以及第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间”之规定，蔡泽壕未偿还借款，构成违约，应承担相应的清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案的借款本金应当认定为19,700元。同时，原告当庭自认被告已经付还部分本金，尚欠本金14,000元，因此，原告请求判令被告偿还借款20,000元，本院予以支持14,000元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因原、被告双方没有明确约定借款期限和利息，故利息应当自原告起诉之日起计算，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，可予支持，但最高不超过年利率6%。关于被告余树锐的保证责任，由于双方在《借条》中明确约定了保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的相关规定，余树锐对蔡泽壕所欠借款本息依法应当承担连带清偿责任，原告的请求可予支持。余树锐在履行连带清偿责任后，有权向蔡泽壕追偿。二被告不出庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡泽壕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张源标偿还借款本金14,000元及利息（利息自2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款还清之日止，如该利率超过年6%则以年6%计算）；二、被告余树锐对被告蔡泽壕上述债务本息承担连带清偿责任。被告余树锐履行连带还款义务后，有权向被告蔡泽壕追偿；三、驳回原告张源标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告张源标负担50元，被告蔡泽壕、余树锐负担250元（原告已先垫付，被告还款时一并径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚人民陪审员  张金城人民陪审员  郑旭阳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈润玲
吉林省洮南市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0881刑初278号 公诉机关吉林省洮南市人民检察院。 被告人姜某，吉林省洮南市人，初中文化，现住洮南市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月19日被洮南市公安局取保候审。 洮南市人民检察院以洮市检一部刑诉〔2019〕63号起诉书指控被告人姜某犯诈骗罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。洮南市人民检察院指派检察员王忠明出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。 洮南市人民检察院指控，2017年被告人姜某在洮南市蛟流河乡先锋村大李店屯虚报玉米种植面积5晌地（合计80亩），骗取国家玉米补贴款人民币7250.00元，骗取补贴款已归还。 公诉机关提供了相关证据，认为被告人姜某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。姜某主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，具有法定从轻或者减轻的处罚情节。姜某积极返还赃款，且认罪认罚，可从宽处罚。建议判处被告人姜某罚金。提请本院依法判处。 被告人姜某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人姜某在洮南市蛟流河乡人民政府组织申报2017年玉米补贴时，将其在先锋村大李店屯的5晌（合计80亩）种植的水稻虚报成玉米，骗取国家玉米补贴款人民币7250.00元。2019年2月13日姜某将虚报的补贴款7250.00元退还给洮南市蛟流河乡人民政府。另审理查明，姜某于2019年2月15日主动到公安机关投案自首。 上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中全部供认，且有证人姜某1、范某1、刘某、范某2、姜某2、郭某、葛某的证言，姜某承包土地的现场照片，姜某玉米补贴退款收据，洮南市蛟流河乡财政所出具2017年的玉米补贴发放明细、公示表，姜某洮南市农村信用合作联社的存款明细账，姜某交纳的土地承包款收据，洮南市人民政府办公室文件，前科劣迹证明，到案经过，认罪认罚具结书，被告人姜某的常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。姜某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，姜某愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。姜某积极退赃，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人姜某犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元（已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张玉辉 审 判 员  贺 群 人民陪审员  刘 华 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  徐 巍
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11203号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华，该分公司经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，男，该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201911097365。被告：卢林，1985年4月3日出生，民族不详，起诉状列明住贵州省贵阳市花溪区。被告：黎红霞，1986年2月18日出生，民族不详，起诉状列明住贵州省贵阳市花溪区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告卢林、黎红霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司于2019年11月6日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担。审判员  魏丽二〇一九年十一月四日书记员  杨杰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0214民初7735号原告：王思斗，男，1966年9月27日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：江文军，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱香，女，1965年11月12日出生，汉族，山东省青岛市城阳区，系原告之妻。被告：王思聪，男，1969年12月15日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。第三人：姜颜秀，女，1937年12月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。第三人：王彩红，女，1963年8月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告王思斗与被告王思聪、第三人姜颜秀、王彩红共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王思斗及其委托诉讼代理人江文军、刘爱香，被告王思聪到庭参加诉讼。第三人姜颜秀、王彩红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王思斗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将地号为I12-17-130涉案房屋拆迁利益中原告的份额变价（502385元）支付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人姜颜秀与原告、被告及第三人王彩红的父亲王道正（已故）系二婚，与原告、被告及第三人王彩红系继母与继子女关系。王道正有房屋六间即涉案房屋，在分家人主持下，于1988年订立分家协议，原告分得一间，被告分得五间。2016年涉案房屋因棚户区改造拆迁，拆迁利益由被告占有，原告多次与之协商，要求被告将涉及原告的拆迁利益变价支付，均遭拒绝，故诉至法院。被告王思聪辩称，其认可分家，但分家时同时约定，原告必须尽养老义务，但原告未履行，故原告无权分得涉案房产。本院认为，本案系共有纠纷。经查，根据原、被告当庭陈述，双方均认可一是位于青岛市城阳区河套社区地号为I12-17-130的涉案房屋现已拆除；二是被告王思聪、第三人姜颜秀就该房屋与社区签订的拆迁协议中约定的安置房屋尚未实际到位。基于以上原、被告双方均认可的事实可知现涉案房屋已灭失，且涉案房屋产生的拆迁利益即安置的房屋尚未实际到位，标的物不明确，故本案现暂不处理为宜，待安置房屋实际到位明确后，原告可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王思斗的起诉。案件受理费8824元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一九年十一月十一日书 记 员  王惠媛
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1354号原告：曾学奎，男，1974年12月18日生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：旷伟华，江西荆龙律师事务所律师。被告：谢文华，男，1970年6月23日生，汉族，住吉安市青原区。被告：朱长兰，女，1967年5月26日生，汉族，住吉安市青原区。第三人：曾学堂，男，1971年5月20日生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：廖鹰，江西吉泰律师事务所律师。原告曾学奎与被告谢文华、朱长兰及第三人曾学堂确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾学奎的委托诉讼代理人旷伟华、被告谢文华及第三人曾学堂的委托诉讼代理人廖鹰到庭参加诉讼，被告朱长兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾学奎向本院提出诉讼请求：1、判令原告（由第三人代理）与被告谢文华于2013年9月30日达成的口头宅基地买卖合同无效；2、判令被告谢文华、朱长兰退还原告购地款26.2万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人系亲兄弟。原告因长期在外工作，在第三人的建议下,同意由第三人帮原告物色合适的宅基地用于建房。2013年9月30日，第三人代原告以25万元的价格购买了被告的宅基地一块，加上原告支付的定金12000元，共计花费26.2万元。后原告了解，村集体宅基地使用权不能向村集体外的人转让，宅基地买卖合同无效。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告谢文华、朱长兰辩称，被告与原告并不相识，原告并未与其签订宅基地买卖合同，是第三人曾学堂向被告购地。现同意宅基地买卖合同无效，但宅基地转让款系曾学堂所付，该款应退还给曾学堂。第三人曾学堂辩称，其代理原告与被告口头订立宅基地转让协议是事实，支持原告解除该协议。但宅基地转让款均为其所付，要退款也应退还给其本人，不应退给原告。原告向被告的银行转账属于原、被告之间合伙开超市的资金往来，是被告应得的款项或存放在原告处的款项，并非原告支付至第三人处的宅基地购买款。故应驳回原告的第2、3项诉讼请求。经审理查明：原告曾学奎与第三人曾学堂系兄弟关系，被告谢文华与朱长兰系夫妻关系。2013年曾学奎委托曾学堂购买农村宅基地。同年9月30日，曾学堂代理曾学奎与被告谢文华、朱长兰达成宅基地买卖口头协议，该宅基地位于青原区新圩镇中心小学对面，面积约90平米，价格为26.2万元。同日，曾学堂向被告支付了定金12000元。被告谢文华出具了内容为“今收曾学奎购买谢文华地基一块（90平）定金壹万贰仟元整，还欠贰拾伍万元整（25万），地基所在地位于新圩小学新校斜对面。准建时间按政府要求，甲方到时要拿一切证件配合乙方过户，费用由乙方承担，此地基右边有一条通道，前靠大路，双方不可反悔!签字生效”。被告谢文华在收条中甲方处签名并捺印。曾学堂在乙方处签名捺印及备注“代”字。2014年3月18日，被告朱长兰出具了内容为“今收到曾学奎购买新圩中心小学对面地基款伍万元整，余额未清”的收条一份。现两被告认可第三人曾学堂陆续向其付清了全部款项共计26.2万元。另查明，曾学奎与曾学堂等人曾在深圳合伙经营超市多年，且至2014年8-9月期间散伙。2014年3月13日，原告曾学奎通过其妻匡艳春的银行账户转账50万元至曾学堂银行账户。同年12月26日再次转账20万元，次年9月28日又转账257226元至曾学堂银行账户。现原告认为，上述转款中的50万元、257226元，以及另给付了现金42774元，共计80万元，系向被告支付宅基地转让款，其中涉本案款项为25万元。曾学堂否认收到现金42774元，同时认为上述三笔转款均系超市的往来账，并非原告向其支付宅基地转让款。再查明，涉案土地现为空地，至本案法庭辩论终结时止，被告谢文华、朱长兰未取得相关审批手续。以上事实有原告提供的由两被告出具的收条、与被告的交谈录音等证据予以证实，原、被告及第三人的当庭陈述也在案佐证，本院予以采信。原告提供的银行交易明细可证实向被告转款之事实，对其真实性本院予以采信，但因原告有多笔资金转至被告，无法确认其中的50万元和257226元为宅基地购买款，本院对其证明目的不予采信。第三人提供的合伙协议、证明、转账记录等证据均与合伙经营商场有关，与本案的土地买卖事宜无关，本院均不予审查。本院认为，被告出具的收条中均书写了曾学奎购地款之内容，第三人曾学堂也在收条注明了“代”字，表明两被告明知晓实际购买人为原告曾学奎，且第三人曾学堂也当庭认可系代理曾学奎购买涉案宅基地，故涉案宅基地的实际购买人为原告曾学奎。本院对被告关于未与原告达成宅基地买卖协议的抗辩意见不予采纳。宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。本案中，原告与两被告不属同一集体经济组织成员，被告无权取得涉案宅基地使用权，原、被告达成的宅基地买卖口头协议违反了法律强制性规定，自始无效。我国合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方达成宅基地买卖协议后，两被告收取了宅基地转让款26.2万元，现协议被确认为无效，故两被告应共同返还该转让款。至于该款该返还原告还是第三人？本院认为，应返还原告。理由如下：1.根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同所规定的权利，并承担该合同规定的义务。本案宅基地买卖协议当事人系原、被告双方，第三人曾学堂并非合同当事方。现协议无效，被告应将土地转让款返还合同相对人，即原告曾学奎。2.代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。所以代理人曾学堂代为购买宅基地的行为所产生的法律后果由曾学奎承担，义务由原告承担，权利也应有原告享有。作为代理人的曾学堂无权享有代理行为所产生利益。3.从出具的收条来看，两被告认可转让款实际由原告支付。两被告分别出具的收条均写明了曾学奎购地款之内容，表明两被告及第三人均认可宅基地转让款实际系原告支付。4.第三人曾学堂也未提供其实际垫付了本案宅基地转让款的相关证据。故对原告要求两被告退回宅基地转让款26.2万元的诉讼请求，本院予以支持。对曾学堂要求将宅基地转让款返还其本人的辩称意见，本院不予支持。至于原告与第三人曾学堂之间的委托事宜，与本案并非同一法律关系，本院不予评判，双方可就往来账目另行结算。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人曾学堂代理原告曾学奎与被告谢文华、朱长兰于2013年9月30日订立的宅基地买卖协议无效；二、被告谢文华、朱长兰于本判决生效之日起10日内返还原告曾学奎宅基地转让款26.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由原告曾学奎负担负担2615元，被告谢文华、朱长兰2615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡正民人民陪审员  施明洪人民陪审员  郭 晋二〇一九年十一月二十五日法官助理张时兵书记员刘志飞附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11022号原告：沈阳瑞祥通运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路34号1门。法定代表人：曹辉。委托诉讼代理人：陈思宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉娇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：刘延飞，男，1974年2月23日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市昌图县。原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司与被告刘延飞挂靠经营合同一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司的委托诉讼代理人陈思宇、王玉娇到庭参加诉讼。被告刘延飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付管理费2200元、违滞纳金3300元、交强险1295元、车船税250元、三者险2445元、购车款10000元，合计19490元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年10月19日签订了一份车辆挂靠协议，约定从2015年10月19日到2028年4月17日止。被告在原告处挂靠，原告为被告提供有偿服务，并把运营证照租给被告使用，本车运营手续产权归原告，原告协助被告办理一切相关手续，同时约定被告每月25日至28日向原告支付管理费200元，上打租，对逾期不交者超下月5日每超一天交违约金10元。协议签订后，原告如约履行义务，办理了各项手续，被告营运至今欠原告管理费11个月2200元，违约金12个月每天10元，计3600元至今未给付。综上所述，被告的行为已经构成违约，理应给付欠款并承担违约责任。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院公正判决。被告刘延飞未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《车辆运营合作协议》一份，约定原告为挂靠营运提供有偿服务，车辆产权归甲方，被告将牌号为辽Ｔ×××××号车辆挂靠于原告名下。同时约定，甲方在乙方承担费用的前提下，将车辆手续租给乙方使用，并协助办理车辆相关手续，甲方每月向乙方收取200元管理费。甲方定为年度缴费，对逾期不交者（超过次月6日），每超过一天交违约金100元。甲方为乙方垫付10000元车款，合作期间甲方可以要求乙方返还。另查明，根据原告陈述，该车辆现在仍在被告处，原告为该车辆缴纳交强险1295元、车船税250元、第三者责任险（含不计免赔）2445元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘延飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《车辆运营合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立、合法有效，双方应按合同约定严格履行各自的义务。被告应按合同约定按期向原告交纳管理费，现被告未向原告支付相关费用，属于违约行为，侵害了原告的合法权益，应承担给付相关费用的法律责任，故原告主张被告给付车辆管理费2200元，本院予以支持。关于原告主张返还10000元垫付车款的问题，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告给付车辆保险的问题，因在合同期间，车辆由被告占有，被告为车辆的实际使用人，车辆保险应由被告承担，故原告此项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告给付违约滞纳金3600元的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，合同约定的违约金已明显超出被告的违约行为所能导致后果的合理限度，酌定由被告应按照其拖欠管理费的银行同期同类贷款利率向原告支付违约金，且不超过所欠管理费的30%，故本院酌定违约金为660元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘延飞于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司2018年10月至2019年9月（共11个月）期间的车辆管理费2200元；二、被告刘延飞于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司2018年10月至2019年9月（共11个月）期间的违约金660元；三、被告刘延飞于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司垫付车费10000元；四、被告刘延飞于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司垫付交强险1295元、车船税250元、第三者责任险（含不计免赔）2445元；五、驳回原告沈阳瑞祥通运输服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告刘延飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月四日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1108号之一申请执行人：徐某,男性。被执行人：张某,男性。本院在执行申请执行人徐某与被执行人张某租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0202民特112号民事裁定书，依法向被执行人张某送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人张某向申请执行人徐某支付执行款24000元，承担案件执行费260元，共计24260元。在本院强制执行过程中，申请执行人徐某与被执行人张某双方意思合意达成执行和解协议，目前正在积极履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结(2019)宁0202执1108号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡斌 二Ｏ一九年十一月十三日书记员 李伟
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执5762号 申请执行人鲁盈萍，女，1988年12月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人鲁宝琴，女，1989年9月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人徐兴刚，男，1988年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 申请执行人鲁盈萍与被执行人鲁宝琴、徐兴刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日作出的（2018）浙0109民初781号民事判决书，已经发生法律效力。权利人鲁盈萍于2019年7月22日向本院申请执行，申请执行标的为50000元及自2018年1月10日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，到被执行人鲁宝琴住所地进行了实地调查，并委托被执行人徐兴刚住所地法院对被执行人徐兴刚住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人鲁宝琴名下有汽车一辆，本院已另案轮候查封，但未实际扣押。截止2019年11月21日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执5762号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛红梅审判员凌诗卉审判员汤祖元 二〇一九年十一月二十一日 书记员 缪      玲      玉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执1896号 申请执行人：马泽同，男，1970年1月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人：何玉燕，女，1977年8月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：林朝晖，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：欧小英，女，1977年11月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 马泽同、何玉燕与林朝晖、欧小英民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗天法金民初字第686号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人林朝晖、欧小英应向马泽同、何玉燕本金120288元及利息（利息从2014年12月6日起计至清偿之日止，按月利率2%计付）,并支付违约金12000元以及律师费5000元；执行人应负担案件受理费3140元、公告费500元。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月20日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，依法划拨两被执行人名下银行存款共计481.67元，上述执行款已退付申请执行人，除此未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，核实广州市荔湾区人民法院对被执行人共有的广州市天河区黄埔大道中287号803房房产依法进行评估、拍卖，本院依法函请该院统筹分配拍卖所得执行款。上述房产于2019年2月6日拍卖成交，该院制作（2018）粤0103执恢202号财产分配方案分配拍卖上述房产所得执行款。本案申请执行人以(2017)粤0106执1895、1896、1897号案的债权参与该次分配，共计受偿121298.17元。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执1896号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 畅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民特76号申请人：吴永权，男，1982年6月26日出生，汉族，住广州市番禺区。申请人：吴翠萍，女，1984年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：陈启光，广东华誉品智律师事务所律师。申请人吴永权、吴翠萍申请宣告公民失踪一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人吴永权、吴翠萍称，被申请人吴美是在出海渔船上工作。2016年12月31日，申请人收到被申请人吴美同事的电话通知，称渔船在珠海桂山港停泊后，下船时发现不见了被申请人吴美。之后，珠海市公安局桂山派出所民警、申请人及家属在桂山港辖区四处寻找未果，至今一直未寻找到被申请人。申请人吴永权、吴翠萍是被申请人的子女，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，请求人民法院作出宣告被申请人吴美失踪的判决。经审理查明：下落不明人吴美，男，1957年8月16日生，汉族，户籍地广州市番禺区石楼镇豪华路15号，原住广州市番禺区石楼镇豪华路15号，系申请人吴永权、吴翠萍的父亲。2016年12月31日，渔船（船牌号码：珠桂6406）在珠海桂山港停泊后，发现不见了船员吴美。当日报警后，派出所民警与报警人及其他人员在桂山港辖区四处寻找未果，至今一直未寻找到吴美。申请人吴永权、吴翠萍申请宣告吴美失踪后，本院于2019年8月20日在广州日报大洋网发出寻找吴美的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，吴美仍然下落不明。本院认为，吴美自2016年12月31日失踪后，至今已下落不明超过二年，经本院公告查寻，仍下落不明，符合法律规定宣告失踪的条件，对申请人吴永权、吴翠萍的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下：宣告吴美失踪；指定申请人吴永权为失踪人吴美的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  王宏平二〇一九年十一月二十二日书记员  冯婉仪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4826号 被执行人：颜永辉，男，1987年07月28日出生，汉族，住湖南省娄底市涟源市。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初72号刑事判决书，被执行人颜永辉需向本院缴纳罚金人民币4000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16014号 申请执行人：李亚，男，1991年12月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。 委托代理人：纪湖斌，男，1987年1月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：广东新佳联投资管理有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场13层01、04单元,统一社会信用代码91440101MA59U47M3G。 法定代表人：吕衡川。 关于李亚申请执行广东新佳联投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]5926－5977号仲裁裁决书已经发生法律效力，依据上述裁决书，被执行人应向申请执行人支付工资4064元及经济补偿金22098.03元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，除查封其名下粤Ａ×××××小型汽车档案外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院查封被执行人名下小型汽车档案，因查找不到该车而未能扣押，暂时无法处理。 本院于2019年7月29日依法向前往被执行人的住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场13层01、04单元强制执行，发现其办公现场已被天河区公安局查封。被执行人不在现场，下落不明。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月19日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执16014号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月十四日 书记员 方子丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68898号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：孙继茹，女，汉族，1986年4月17日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告孙继茹融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩及被告孙继茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求孙继茹支付全部未付租金315103.25元；2、要求孙继茹支付违约金（自2019年8月4日起至实际给付之日止，以315103.25元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求孙继茹支付律师费2000元；4、诉讼费由孙继茹负担。事实与理由：2016年8月4日，恒昌众鼎公司与孙继茹签订《融资租赁合同》，约定由恒昌众鼎公司为孙继茹提供融资租赁服务，融资款241425元，期限为36个月，每期还款金额9002.95元。合同签订后，孙继茹仅支付了1期左右租金即9002.95元，之后未再依约支付租金。被告孙继茹辩称，认可恒昌众鼎公司的全部诉讼请求，但要求其扣除保证金12071.25元，同时要求将涉案车辆折价给恒昌众鼎公司以偿还租金。经审理查明:2016年8月4日,出租人恒昌众鼎公司与承租人孙继茹签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人孙继茹，车辆品牌一汽丰田，车架号JTEBX3FJ9FK203984,车价321000元，首付款80475元，融资总额241425元，车款融资额241425元，GPS费用0元，租赁期限36个月，每期租金9002.95元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，孙继茹签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年8月16日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款229353.75元。恒昌众鼎公司称在其向经销商支付的融资款中扣除了孙继茹应支付的保证金12071.25元。庭审中，恒昌众鼎公司称孙继茹自2016年10月25日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，孙继茹应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与孙继茹签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙继茹在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令孙继茹支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告孙继茹于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金303032元；二、被告孙继茹于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2019年8月4日起至实际给付之日止，以303032元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告孙继茹于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6027元、公告费260元，均由被告孙继茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33039号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：付哲，男，1992年7月10日出生，汉族,住湖南省汉寿县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告付哲、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十三日书 记 员  巫志娟
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初1498号原告：大连英邦物业管理有限公司，住所地普兰店市莲山镇水门村。法定代表人：钟西胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋佳之，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：吴孝强，男，1971年8月9日出生，汉族，户籍地：大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。原告大连英邦物业管理有限公司与被告吴孝强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连英邦物业管理有限公司的委托诉讼代理人宋佳之到庭参加诉讼。被告吴孝强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连英邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付物业费和垃圾清运费合计4302元并承担逾期付款滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对滞纳金的请求，仅要求被告给付拖欠的物业费及垃圾清运费4302元。事实和理由：2014年12月8日，原、被告双方签订了物业管理服务协议，双方约定由原告为被告提供物业服务，原告依约履行职责后，被告并未能按约定向原告缴纳2015年11月8日至2019年11月7日的物业费4158元和垃圾清运费144元。现诉至法院，请求判如所请。被告吴孝强未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了前期物业管理协议、物价局收费标准和商品价格备案表复印件、交房会签单、EMS邮寄快件回执单和邮件查询打印件、拟证明原告提供了物业服务、物业费的相关标准和被告欠交物业费的数额。被告吴孝强经本院合法传唤未到庭答辩，是对自己权利的放弃。经本院审查，原告提供的上述证据客观真实，来源及方式合法，符合证据的要件，能够证明原告的主张，故本院对上述证据的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，原告（甲方）与被告吴孝强（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，被告居住的房屋坐落于普兰店区，建筑面积91.18平方米，约定由原告为被告实施物业管理服务。协议中约定物业管理服务内容为房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设备及其运行的维护和管理、环境卫生、安全管理、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理等；物业费按年收取，交费日为每年的交费月（乙方首次交纳物业费的月份）的前十个工作日，物业费的收取标准为带电梯的楼座物业费1.25元/月/平方米（建筑面积）、无电梯的楼座0.95元/月/平方米，生活垃圾清运费3元/户/月，与物业费一起缴纳等；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交所欠费用外，还应交纳滞纳金（滞纳金=欠费金额×逾期天数×3‰）。合同签订后，原告依照合同的约定履行了相关的物业服务，但被告拒绝缴纳物业费。庭审中，原告称被告只交纳2014年物业费，被告尚欠自2015年11月8日到2019年11月7日共计4年的物业费4158元（91.18平方米×12个月×0.95元/月/平方米×4年）及垃圾清运费144元（3元/户/月×12个月×4年），以上共计4302元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业管理协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。原、被告双方应按照协议约定各自履行义务。原告给被告提供了物业服务，被告就应该按照协议约定缴纳物业费。原告要求被告支付拖欠的2015年11月8日到2019年11月7日共计4年的物业费和垃圾清运费共计4302元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告放弃对滞纳金的请求，系对自身权益的合法处分，本院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴孝强于本判决生效之日起十日内给付原告大连英邦物业管理有限公司2015年11月8日到2019年11月7日止的物业费4158元和垃圾清运费144元，共计4302元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费690元，合计740元，由被告吴孝强负担，被告吴孝强于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  张亚南人民陪审员  王 波人民陪审员  李宝刚二〇一九年十一月十三日书 记 员  张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初4941号原告：吴春华，男，汉族，1976年1月30日出生，住河南省虞城县。被告：朱在林，男，汉族，1956年6月6日出生，住河南省商丘市。本院在审理原告吴春华与被告朱在林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后,原告吴春华于2019年11月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴春华撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告吴春华承担。审判员  范晓娟二〇一九年十一月十二日书记员  陈可心
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15402号原告：邓艳芳，女，1965年5月30日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：周丹，系广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建琴，系广东锐锋律师事务所律师。被告：广东中网瑰宝创业投资股份有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号31楼02房，统一社会信用代码91440101MA59J8WT0T。法定代表人：尹重阳。原告邓艳芳与被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓艳芳及委托诉讼代理人叶建琴到庭参加诉讼，被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓艳芳向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告出资款50万元及投资额的10%股息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司于2017年1月7日签订了《天使投资协议书》。协议约定原告投资被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司，每个天使投资人规定出资50万元占本轮融资后公司总股本的0.77%股份，并在协议书第七条第二款约定“天使投资人在投资满一年时，无论八轮投资是否进入，均有权选择退出，按照天使投资份额，全额退出，不可拆分退出，公司支付投资额的10%股息；该方式退出的，应在投资期限满一年前一个月内提出；逾期不受理该方式退出”。第九条约定“天使投资人选择甲方作为股份代持人，代持协议另行商定”。上述该协议书签订以后，案外人沈少平于2017年1月8日代原告向尹重阳账户转账5万元投资款，案外人程禹平分别于2017年3月10日、4月7日代原告向尹重阳的银行账户转账25万、20万，原告总共向被告足额支付出资额50万元，被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司出具50万元收费票据一份。原告从2018年1月开始要求被告退回上述款项，但至起诉时止，被告分文未退。被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司未答辩。经审理查明：原告为证明其主张，向本院提交了《天使投资协议书》、收据等证据。其中原告与被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司于2017年1月7日签订的《天使投资协议书》约定：甲方（融资方）广东中网瑰宝创业投资股份有限公司，乙方（投资方）邓艳芳；甲、乙双方就乙方投资甲方的广东中网瑰宝创业投资股份有限公司，达成如下协议，双方皆需遵守；每个天使投资人股东出资50万元占本轮融资后总股本的0.77%股份；甲方银行账号为：开户银行中国建设银行广州市天河支行，公司法人账户名：尹重阳，账户号码：62×××92；天使投资人（不超过30位股东）必须承诺投资期限不低于一年；天使投资人在投资满一年时，无论A轮投资是否进入，均可选择退出，按照天使投资份额，全额退出，不可拆分退出，公司支付投资额的10%股息；该方式退出的，应在投资期限满一年前一个月内提出。被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司向原告出具收据，载明：今收到邓艳芳天使轮股东投资金额50万元整，并加盖广东中网瑰宝创业投资股份有限公司财务专用章。原告提交银行转账记录、声明书及微信聊天记录，拟证实原告委托案外人程禺平于2017年3月10日向被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司的法定代表人尹重阳转账25万元，于2017年4月7日向被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司的法定代表人尹重阳转账20万元，委托案外人沈少平于2017年1月8日向被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司的法定代表人尹重阳转账5万元的事实。原告另提交2018年10月30日“知金群”的微信聊天记录，显示：2018年10月30日，原告：“尹总卢总你好！现在已经到11月了！程禹平和我说过好多次，1月、4月、7-8月解决我的资金问题，到现在也没消息，不知道公司准备咋解决。一是我的天使资金，我在年前多次和尹总说过我要退款。还有那个10万借款。二是我的工资。请今天给我个答复”，拟证实原告从2018年1月开始多次要求退出投资。诉讼中，原告表示：合同签订时被告公司尚未成立，该司于2017年1月26日成立，原告为被告公司的员工，但并未变更登记为被告公司的股东，也没有参与公司分红及未作为股东参与经营。本院认为：原告主张被告应向其退还出资款50万元及股息，并提交了《天使投资协议书》、收据、银行转账记录、声明书及微信聊天记录等证据予以证实。协议约定原告可在投资期限满一年后可选择退出并由公司支付投资额的10%股息，而原告表示于2018年1月开始向被告主张权利，被告未按约定退还出资款及支付股息，已构成违约，故被告应向原告退还出资款50万元及出资款的10%股息即5万元。由于被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张，现原告主张被告退还出资款50万元及股息5万元合法有据，本院予以支持。被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓艳芳退还出资款50万元及股息5万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，由被告广东中网瑰宝创业投资股份有限公司负担（原告已向本院预交受理费9300元，本院予以退回，由被告径向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  刘彬山人民陪审员  钟 骅二〇一九年十一月二十八日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1190号 原告：曲立清，女，1972年4月7日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：车迅，吉林亿丰律师事务所律师。 被告：丁玉琛，男，1972年2月27日出生，汉族，住所地长春市绿园区。 被告：朱相志，男，1953年11月29日出生，汉族，住所地长春市绿园区。 原告曲立清与被告丁玉琛、被告朱相志民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲立清及其委托诉讼代理人车迅，被告朱相志到庭参加了诉讼。被告丁玉琛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 曲立清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告丁玉琛立即向原告偿还借款112000元，被告朱相志承担一般保证责任，如果丁玉琛不能偿还112000元，由朱相志偿还112000元;2.被告丁玉琛向原告支付律师代理费10000元人民币;3.案件受理费由被告丁玉琛承担。事实和理由：2018年10月30日，被告丁玉琛向原告借款112000元。并承诺2019年2月20日偿还，被告朱相志提供担保。考虑到是朋友关系，原告借给被告上述款项。到期后，被告并未偿还借款，虽经原告多次催要，被告表示尽快偿还，但实际是继续拖欠。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款，并按借款约定支付额外费用（律师代理费1万元)，被告朱相志承担保证责任。请人民法院依法作出公正的判决。 丁玉琛未作答辩。 朱相志辩称，朱相志是当时借款的见证人，不牵扯还款的问题，丁玉琛不还款和朱相志没有关系，朱相志只能证明他们之间确实有借款关系，但是不承担连带责任，希望原告撤回对朱相志的诉讼请求。 经审理查明，2014年，丁玉琛向曲立清借款100000元。2018年10月30日，丁玉琛出具《借款条》一份，写明：本人丁玉琛今借到曲立清人民币壹拾壹万贰仟元整；借款期限自2018年10月30日起至2019年2月20日；借款人逾期未还款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用；以前写的借条全部作废。朱相志在《借款条》担保人处签字。2019年3月12日，曲立清花费律师代理费10000元。上述事实有当事人陈述、借款条、发票等在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，本案中，2014年，丁玉琛向曲立清借款100000元，2018年10月30日，借贷双方计入后期借款本金的前期利息为12000元，加上曲立清自认的丁玉琛已偿还的利息20000元，总计未超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的112000元应认定为借款本金。因双方约定由借款人承担起诉至法院后额外产生的一切费用，故对曲立清要求丁玉琛承担律师代理费的主张，本院应予支持。因朱相志在《借款条》的担保人处签字确认，且未明确约定保证方式，故对曲立清要求朱相志对丁玉琛的借款承担一般保证责任的主张，本院予以支持。被告丁玉琛经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应由其承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁玉琛于本判决生效之日起十日内偿还原告曲立清借款112000元； 二、被告朱相志对上述款项承担一般保证责任； 三、被告丁玉琛于本判决生效之日起十日内给付原告曲立清律师代理费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，由被告丁玉琛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  颜美华 审 判 员  王 莹 人民陪审员  张 欢 二〇一九年十一月五日 书 记 员  金 琳
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初3145号 原告：胡林，男，1980年4月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：胡进，男，1988年3月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告胡林与被告胡进民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告胡林于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡林的撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告胡林撤诉。 案件受理费650元，减半收取计325元，由原告胡林负担。本案案件受理费，经本院院长决定予以免交。 审判员  王一 二〇一九年十一月六日 书记员  冉欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33492号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用证代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张皞，男，1989年7月29日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用证代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告张皞与第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十日书记员  梁水妹
四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0131民初989号 原告：成都农村商业银行股份有限公司蒲江西南分理处，住所地：四川省蒲江县鹤山街道西街120号。 负责人：赵明，主任。 委托诉讼代理人：饶碧和，男，1974年12月31日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山街道朝阳大道8号，系公司员工。 被告：李泽良，男，1967年1月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：廖文英，女，1968年1月19日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江西南分理处（以下简称：农商行西南分理处）与被告李泽良、廖文英信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶碧和到庭参加了诉讼，被告李泽良、廖文英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行西南分理处向本院提出诉讼请求：判令李泽良、廖文英立即归还农商行西南分理处截止2019年4月1日的信用卡欠款234168.25元，之后的利息、复利和滞纳金等按信用卡申请表之约定计算至欠款付清止。事实和理由：2013年3月7日李泽良向农商行西南分理处申请办理天府信用卡（商汇通），经审批后，农商行西南分理处于2013年3月26日发卡给李泽良，卡号62×××03，信用额度8万元。持卡人李泽良用卡消费后从2015年2月起出现还款逾期，截止2019年4月1日尚欠本金79924.77元、利息及复利88782.64元、滞纳金65460.84元。廖文英与李泽良系夫妻关系，该欠款形成于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。据此诉请法院判如所请。 被告李泽良、廖文英未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2013年3月7日李泽良向农商行西南分理处申请办理信用卡，并填写了《天府信用卡（商汇通）申请表》，该申请表中的《天府信用卡（商汇通）领用合约》、《天府信用卡（商汇通）收费标准》，就李泽良所申办信用卡的利息、滞纳金、对账和还款等进行了明确约定，约定透支利息按日利率万分之五计算，同时对未付利息按日利率万分之五计收复利，滞纳金按最低还款额的5%计收。经审批后，农商行西南分理处于2013年3月26日发卡给李泽良，卡号62×××03，信用额度8万元。持卡人李泽良用卡消费后从2015年2月起出现还款逾期，截止2019年4月1日尚欠本金79924.77元、利息及复利88782.64元、滞纳金65460.84元。廖文英与李泽良系夫妻关系，该欠款形成于二人夫妻关系存续期间。 上述案件事实，有原告当庭陈述、《天府信用卡（商汇通）申请表》、《天府信用卡（商汇通）领用合约》、《天府信用卡（商汇通）收费标准》、婚姻登记信息、信用卡交易流水、催收函、当事人身份信息等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，李泽良向农商行西南分理处申请信用卡，农商行西南分理处经过审查后，为李泽良办理了信用卡，双方形成了信用卡使用合同关系。该合同合法有效，对双方均有法律约束力。依照信用卡合约约定，李泽良持卡消费后，应按约定及时履行还款义务。李泽良逾期未还款构成违约，农商行西南分理处要求李泽良偿还欠款本金、利息、复利的主张符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消了信用卡滞纳金的收取，故对农商行西南分理处主张的滞纳金本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案欠款形成于李泽良、廖文英夫妻关系存续期间，在廖文英未提交相应的证据证明该欠款系李泽良个人债务的情况下，廖文英对该欠款负有共同清偿责任。另外，李泽良、廖文英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李泽良、廖文英于本判决生效后三十日内共同归还成都农村商业银行股份有限公司蒲江西南分理处欠款本金79924.77元及利息、复利（截止2019年4月1日的利息、复利为88782.64元，之后的利息以本金79924.77元为基数按日利率万分之五计算至欠款付清止，同时对未付利息按日利率万分之五计收复利）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司蒲江西南分理处的其他诉讼请求。 如果李泽良、廖文英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4813元，公告费300元，合计5113元，由被告李泽良、廖文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄晓军 人民陪审员  唐西会 人民陪审员  赵 艳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  魏文通
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27100号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王庭立，男，1993年2月16日出生，汉族，住四川省岳池县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王庭立、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告王庭立、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币475.5元并支付利息（自2017年6月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王庭立、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月7日，原告通过第三人易宝公司向被告支付475.5元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。现原告要求实际支付之日起（即2017年6月7日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王庭立、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王庭立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王庭立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月五日书 记 员  马妮娜
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1623民初2782号 原告：包术清，男，汉族，生于1952年8月19日，住四川省邻水县。 被告：邻水县关河乡墩子村民委员会。 法定代表人：廖润明，该村委会主任。 原告包术清与被告邻水县关河乡墩子村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告包术清于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包术清自愿申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告包术清撤诉。 案件受理费118元，减半收取59元，由原告包术清负担。 审判员  黄文艺 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄晓玲
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执16270号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、张燕飞： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张燕飞小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执16270号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31188号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姚丽霞，女，1976年12月17日出生，汉族，住河南省长葛市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姚丽霞借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年9月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15580元；交付时间：2016年9月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月23日尚欠本金余额9867.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9867.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚丽霞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9867.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  施海文二〇一九年十一月二十九日书记员  李敬钊吴越鸣
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执1583号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被执行人孙洪奇借款合同纠纷执行一案，现被执行人已将生效法律文书确定的给付义务履行完毕。此案报结。特此通知。德惠市人民法院二〇一九年十一月十九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4451号 申请执行人：吴杏娟，女，1967年7月23日出生，汉族，住广州市芳村区。 被执行人：洪流，男，1972年3月17日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：范素红，女，1980年6月7日出生，汉族，住广州市天河区。 关于吴杏娟申请执行洪流、范素红民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）粤0106民初7612号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，上述被执行人应向申请执行人清偿借款11075500元，负担案件受理费88250元。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月25日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，于2019年7月10日查封被执行人范素红名下的车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××小型汽车档案；同月26日查封被执行人范素红名下的位于广州市白云区增槎路14号201、2160、2167铺三间商铺的产权。此外没有发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 本院查封了被执行人上述小型汽车，因查找不到而未能扣押，暂时无法处理。本院查封了被执行人上述三间商铺，经查该三间商铺从2018年起已出租给案外人十年，暂时无法执行拍卖处理。 因两被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月1日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本院查封的被执行人上述小型汽车，因查找不到而未能扣押，暂时无法处理。本院查封的被执行人上述三间商铺，经查已出租给案外人十年，暂时无法执行拍卖处理。经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人的其他财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执4451号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月十四日 书记员 方子丹
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执5536号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2019)沪0113执5536号申请执行人：王聪，男，1992年8月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被执行人：蒋林忠，男，1971年2月7日出生，汉族，户籍地江苏省太仓市。本院作出的(2019)沪0113民初13359号民事判决书已经发生法律效力。法律文书确定被执行人应返还申请执行人人民币99,500元及利息，支付案件受理费1,143元，被执行人至今尚未支付，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费1,538.04元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蒋林忠银行存款人民币102,181.04元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人蒋林忠相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王丽辉二〇一九年十一月一日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员王丽辉二〇一九年十一月一日书记员张明旭附：相关法律条文
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1667号之三 申请人：深圳市安信达建材有限公司，住所地广东省深圳市龙岗街道龙岗社区龙新大道5号一单元501，统一社会信用代码91440300064969187X。 法定代表人：刘素杏。 被执行人：莫子旺，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省化州市。 被执行人：黄德茂，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省化州市。 关于申请执行人深圳市安信达建材有限公司申请执行被执行人莫子旺、黄德茂买卖合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终13815号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人黄德茂名下的号牌号码为粤Ｒ×××××的机动车，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1667号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月四日 书 记 员  朱志平
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9247号原告：王化江，男，1942年6月3日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王寇（系原告王化江之女），女，1978年3月3日出生，汉族，住河南省永城市。代理权限：特别授权。被告：贾倩倩，女，1985年8月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李威，男，1984年10月09日出生，汉族，住河南省永城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路中段。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，经理。委托诉讼代理人：胡占江，河南保航律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王化江与被告贾倩倩、李威、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告李威经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告王化江之委托诉讼代理人王寇，被告贾倩倩，被告人民财险商丘分公司之委托诉讼代理人胡占江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王化江向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等费用共计77901.4元；2、诉讼费等由三被告负担。事实与理由：2019年4月9日7时45分，在永城市中原路北段演集镇关庄村路段，被告贾倩倩驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车由西向东右转时，与由南向北原告王化江驾驶的电动二轮车相撞，造成原告王化江受伤的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，被告贾倩倩负本次事故的全部责任。原告王化江受伤后即入院治疗，关于赔偿事宜，原、被告未协商一致，请判如所请。被告贾倩倩答辩要点：其是实际车主，发生事故属实，对责任划分无异议，车辆投有保险，应由被告人民财险商丘分公司赔偿，垫付5000元应予返还。被告人民财险商丘分公司答辩要点：事故发生属实，对责任划分无异议，在核实承保机动车行驶证、司机驾驶证合法有效的情形下，同意按照保险合同约定赔偿原告王化江合理合法的损失；公司不承担评估费、诉讼费等间接损失。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方当事人无异议的事实1、2019年4月9日7时45分，在永城市中原路北段演集镇关庄村路段，被告贾倩倩驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车由西向东右转时，与由南向北原告王化江驾驶的电动二轮车相撞，造成原告王化江受伤的交通事故。永城市公安局交警大队认定，被告贾倩倩负全部责任，原告王化江无责任。事故发生后，原告王化江入住永城市人民医院住院治疗，经诊断为：（1）左侧胫骨平台粉碎性骨折；（2）左髌骨骨折；（3）左腓骨头骨折。共住院24天，支出医疗费19489.72元（19033.22元＋123.50元＋333元），辅助器具费760元。2、肇事豫Ｎ×××××号小型轿车登记在被告李威名下，被告贾倩倩是实际所有人，该车在被告人民财险商丘分公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。3、2018年农村居民人均纯收入13830.74元/年，2019年居民服务业和其他服务业为39522元/年（每天108.28元）。二、双方当事人有争议的事实1、关于原告王化江护理人数问题。被告贾倩倩、人民财险商丘分公司认为，但根据原告王化江的伤情，住院期间不需要两人护理。本院认为，从原告王化江提交的诊断证明看，住院期间需二人护理，故本院支持原告王化江住院期间二人护理。2、关于原告王化江的伤残问题。2019年9月28日，原告王化江之伤经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人王化江左侧胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头骨折致现左膝盖关节活动功能丧失达42.9%，评定为十级伤残，后续治疗费约需10000元。综合评定护理90日，营养90日。支出鉴定费1900元。被告贾倩倩、人民财险商丘分公司认为，营养护理期过长，请法院适当扣除。本院认为，因该鉴定系本院征求各方当事人意见后委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，被告人民财险商丘分公司虽然对该鉴定存在异议，但未提交相关证据推翻该鉴定意见，故本院依法确认原告王化江左侧胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头骨折致现左膝盖关节活动功能丧失达42.9%，评定为十级伤残，后续治疗费约需10000元。综合评定护理90日，营养90日。支出鉴定费1900元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在永城市中原路北段演集镇关庄村路段，被告贾倩倩驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车由西向东右转时，与由南向北原告王化江驾驶的电动二轮车相撞，造成原告王化江受伤的交通事故。永城市公安局交警大队认定，被告贾倩倩负全部责任，原告王化江无责任。经本院审查，该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告王化江要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的各项损失，理由正当，本院依法予以支持。原告王化江因本次交通事故产生如下损失：医疗费19489.72元（19033.22元＋123.50元＋333元）、后续治疗费10000元、辅助器具费760元、护理费19490.4元（108.28元×90天×2人）、住院伙食补助费1200元（50元×24天）、营养费1800元（20元×90天）、伤残赔偿金6915.37元（13830.74元×5×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费480元（20元×24天），以上共计67035.49元。鉴于肇事豫Ｎ×××××号小型轿车在被告人民财险商丘分公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，且不计免赔），故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告王化江上述损失由被告人民财险商丘分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。被告贾倩倩垫付款5000元，应视为先行替被告人民财险商丘分公司垫付的款项，可待被告人民财险商丘分公司赔偿后通过本院返还被告贾倩倩。因被告人民财险商丘分公司已足额赔偿原告王化江损失，故被告贾倩倩、李威在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在豫Ｎ×××××号小型轿车所投保交强险和商业三者险限额内赔偿原告王化江医疗费、后续治疗费、辅助器具费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计67035.49元（其中5000元通过本院返还被告贾倩倩），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王化江其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元（已减半），由被告贾倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 任 丽二〇一九年十一月二十日书记员 王胜华