北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49789号原告（反诉被告）：北京建宏装饰工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台北路甲45号楼2302室。法定代表人：陈张友，董事长。委托诉讼代理人：徐文仲，北京建宏装饰工程有限责任公司员工。被告（反诉原告）：中建东方装饰有限公司（曾用名：中建三局东方装饰设计工程有限公司），住所地中国（上海）自有贸易试验区东方路985号21层。法定代表人：陈明东，执行董事。委托诉讼代理人：张琪琪，中建东方装饰有限公司法务。原告（反诉被告）北京建宏装饰工程有限责任公司（以下简称建宏公司）与被告（反诉原告）中建东方装饰有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建宏公司的委托诉讼代理人陈张友、徐文仲，被告中建公司的委托诉讼代理人张琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建公司支付工程款尾款46109.9元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，其中自2012年4月2日起至2013年2月6日止，以227356.71元为基数；自2013年2月7日起至2014年1月28日止，以107356.71元为基数；自2014年2月8日起至2014年4月1日，以7356.71元为基数；自2014年4月2日起至实际付清之日止，以46109.9元为基数）；2.判令中建公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月28日建宏公司与中建公司就天津市博物馆内装饰工程需要的钢化夹胶玻璃、不锈钢栏杆专业分包工程，签订了分包合同，建宏公司作为乙方，中建公司作为甲方，约定了具体工程量的分享和单价，合同总价为634650元，结算时根据合同单价以实际完成工程量计算；付款方式为签订合同后，甲方支付乙方合同总额的10%的预付款即63465元；乙方将现场基层预埋安装完成后且80%的玻璃、不锈钢栏杆立柱及扶手加工完成运输都现场支付合同价款50%即63465元；全部安装完毕付至合同总额的70%；工程竣工验收合格后双方办理工程结算后付至结算总额的90%；5%的余款保修期满后支付。合同签订后，建宏公司即组织生产安装，如期完成合同义务，双方于2014年2月1日办理了《半成品完工验收及最终结算单》，确认了双方结算金额为775063.8元。中建公司分5次向建宏公司支付了工程款共计728953.9元（2011年9月6日付款63465元，2012年1月5日付款253860元，2012年1月20日付款191628.9元，2013年2月6日付款12万元，2014年1月28日付款10万元），建宏公司多次催要剩余工程款，中建公司一再拖延。中建公司辩称，不同意建宏公司的诉讼请求，理由为：1.建宏公司主张的逾期付款利息缺少合同和法律依据；2.本案建宏公司主张的权利已经超过诉讼时效。涉案项目于2012年4月1日完成竣工验收，质保期为24个月，即2014年4月1日，质保期届满，本案诉讼时效为3年，即2017年4月1日已经届满。同时，中建公司向本院提出反诉请求：判令建宏公司承担供货逾期违约责任，赔偿中建公司7万元。事实与理由：依据双方签订的合同第三条约定，工期是2011年8月30到2011年9月30日，最终验收日期为2012年4月1日，存在逾期长达180天。建宏公司对中建公司的反诉辩称：不同意中建公司的反诉请求。建宏公司严格按照合同经过中建公司指令完成工作，从结算金额可以看出，在过程中有合同外增加内容，且是在建宏公司完成之后，中建公司迟迟没有给建宏公司结算，造成建宏公司的结算延后好几个月，不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年8月28日，建宏公司（乙方）与中建公司（甲方）签订《天津博物馆内装不锈钢栏杆夹胶玻璃半成品分包合同》，合同约定：合同总价为634650元，因施工现场需要，甲方有权调整供货数量，无须征得乙方同意，无须另行变更合同，工程量据实结算。现场代表：甲方委托授权人洪安享，乙方委托授权人陈张友，负责本合同履行过程中的一切相关事宜。工期：2011年8月30日至2011年9月30日，历时32天。保修期：乙方承诺提供不少于24个月的免费保养维护。付款方式：自合同签订7个工作日内向乙方支付10%的预付款，乙方将现场基层预埋安装完成后且80%的玻璃、不锈钢栏杆立柱及扶手加工完成运输到现场支付至合同总款50%，全部安装完毕付至合同总额的70%；工程竣工验收合格后，双方办理工程结算手续后付结算总额的95%；5%的余款保修期满后支付。违约责任：除非经甲方驻现场负责人的书面批准工期顺延，乙方如未能按照合同约定工期内完全履行合同，均将视为工期延误。如果总工期延误，乙方应当向甲方支付5000元/天的工期罚款，甲方可从当期应支付工程进度款中予以直接扣除。竣工结算方式：工程竣工后，以《半成品竣工验收单》及附件作为最终结算依据。合同签订后，宏建公司完成了涉案合同的施工，双方当事人均认可涉案工程有增项，2012年4月8日，建宏公司出具的《半成品竣工验收及最终结算单》，载明：验收时间为2012年4月1日。实际工程量应付金额775063.8元，项目经理签字洪安享（中建公司在涉案工程的委托授权人）。《半成品竣工验收及最终结算单》为复印件，建宏公司述称原件在中建公司处，中建公司述称原件找不到了，但对该复印件的真实性认可，对结算单确认的金额亦认可。建宏公司述称双方结算金额为775063.8元，中建公司分5次支付了工程款共计728953.9元，尚欠46109.9元未付，中建公司述称工程尾款46109.9元应当是在质保期满建宏公司主动开具发票后付款，佐证了欠款金额，故本院确认欠款金额46109.9元。建宏公司于2017年9月20日、2017年11月3日通过电话向中建公司索要过涉案合同欠款。双方当事人均认可涉案合同工程结算时间为2012年4月8日，质保期届满时间为2014年4月1日，本院不持异议。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，建宏公司与中建公司之间的承揽合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为涉案合同所保护的民事权利是否超过诉讼时效。涉案合同的工程结算时间为2012年4月8日，质保期到期时间为2014年4月1日，涉案合同约定5%的余款保修期满后支付，因此，本案最晚诉讼时效起算时间为2014年4月2日，则至2016年4月1日时效期间已经届满。建宏公司述称一直向中建公司主张欠款，但其提交的曾向中建公司主张欠款的证据最早时间为2017年9月20日，建宏公司于2017年9月21日向我院提起诉讼，均已经超过诉讼时效。现建宏公司要求支付欠款的主张，在中建公司提出时效抗辩的情况下，因诉讼时效已过，本院依法不予支持，中建公司就此点所作辩解，本院予以采信。对于中建公司要求建宏公司支付逾期完工违约金的反诉请求，本院认为，首先，双方当事人均认可涉案工程有增项，在案证据《半成品竣工验收及最终结算单》亦佐证了工程增项部分；其次，该结算单上有中建公司的委托授权人洪安享的签字，对结算金额认可，金额已经包含了建宏公司在施工中造成地面石材损坏需要赔偿的部分；再次，涉案合同约定了工期罚款中建公司可从当期应支付工程进度款中予以直接扣除，但中建公司对该结算单的金额予以认可，并没有直接扣除工期罚款。因此，本院认为，中建公司的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回北京建宏装饰工程有限责任公司的全部诉讼请求；二、驳回中建东方装饰有限公司的全部反诉请求。案件受理费1552元（北京建宏装饰工程有限责任公司已预交），由北京建宏装饰工程有限责任公司负担（已交纳），本案反诉费1550元，由中建东方装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  代婉英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 烁