江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4690号原告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司,住所地南通市崇川区工农路5号亚太大厦三楼301、302、303室。负责人：葛激扬，经理。委托诉讼代理人：徐伟诚，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵颖，女，该公司职工。被告：孙水绘，男，1992年1月20日生，汉族，住如皋市。被告：杨飞，男，1987年2月17日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王肖肖，女，1989年10月5日生，汉族，住如皋市，系杨飞之妻。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。被告:南通恒安汽车服务有限公司，住所地如皋市如城街道红星村四组。法定代表人：范广坤，总经理。委托诉讼代理人：范钦云，男，该公司职员。第三人：南通景腾汽车销售服务有限公司，住所地如皋市如城街道花市南路819号。法定代表人：吴秀忠，总经理。委托诉讼代理人：刘培，江苏敏政律师事务所律师。原告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安保险南通支公司）与被告孙水绘、杨飞、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）、南通恒安汽车服务有限公司（以下简称恒安公司）、第三人南通景腾汽车销售服务有限公司（以下简称景腾公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐伟诚、被告孙水绘委托诉讼代理人范钦云（该授权委托于2019年11月12日撤销）、被告杨飞、被告人保南通分公司委托诉讼代理人黄春涛到庭参加诉讼，后因案情需要，追加被告恒安公司、第三人景腾公司参加诉讼，并依法转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐伟诚、被告孙水绘、被告杨飞委托诉讼代理人王肖肖、被告恒安公司委托诉讼代理人范钦云、被告人保南通分公司委托诉讼代理人黄春涛、第三人景腾公司委托诉讼代理人刘培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安保险南通支公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告车损垫付款37700元；2.判令四被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月13日13时50分左右，被告孙水绘苏Ｆ×××××1G小型汽车，在如皋市红星加油站出口与案外人陈晓军（原告公司承保车辆驾驶员）驾苏Ｆ×××××38小型汽车发生交通事故。后经交警认定，被告孙水绘承担主要责任，陈晓军承担次要责任苏Ｆ×××××38号车在原告处投保了车辆损失险，现原告苏Ｆ×××××38号车的维修款及施救费共计53000元给付车辆修理单位南通益昌汽车销售服务有限公司如皋分公司，现原告依法取得了保险人代位求偿苏Ｆ×××××1G小型汽车在实际所有人为被告杨飞，并在被告人保南通分公司处投保交强险和商业险150万含不计免赔。现根据相关法律规定，原告依法向被告行使保险人代位求偿权，请求法院依法判决，支持诉请。被告孙水绘辩称：1.其为恒安公司职工，受恒安公司指派将维修好案涉车辆送往景腾公司，送车系其职务行为，其不应当承担赔偿责任。2.案涉交通事故发生在送车途中，并非在维修场地，应由保险公司承担理赔责任。被告杨飞辩称：1.其将案涉车辆送到4S店即景腾公司做油漆保养，在保养期间车被碰擦，其本人不应该承担赔偿责任。2.其不认识驾车人员孙水绘，也未允许4S店以外人员驾驶其车辆。被告人保南通分公司辩称：1.对发生事故的事实、责任认定及原告主张的损失金额均无异议，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三责险150万元附加不计免赔亦属实。2.因被告孙水绘并非被保险人允许的合法驾驶人员，且在维修保养期间发生事故，不属于商业险的赔偿范围，故被告保险公司仅同意在交强险范围内赔付2000元，要求驳回原告对其其他诉讼请求。被告恒安公司辩称：杨飞的车辆系由景腾公司送到恒安公司做烘漆，在返还车子过程中发生的事故，该事故未发生在恒安公司，不应由恒安公司赔偿，应由保险公司赔偿。第三人景腾公司述称：1.本案基础法律关系为侵权损害赔偿，侵权的行为人为孙水绘以及案外人陈晓军，原告依法取得了保险人代位求偿权，其追偿的对象应为侵权行为人。杨飞对于孙水绘是否为其认可的驾驶员以及相关的保险条款中免责条款是否生效都与本案的审理没有核心关联性。2.景腾公司与恒安公司之间属于何种法律关系在本案中不是审查的重点，基于本案的案由，恳求法院作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，被告杨飞为车牌苏Ｆ×××××1G的小型汽车向被告人保南通分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险合同约定交强险责任限额122000元，商业险中第三者责任险保险金额为150万元，并附加不计免赔。保险期间自2018年12月27日0时起至2019年12月26日24时止。被告杨飞在投保人声明栏内签名，承认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向其本人作了明确说明。交强险条款“保险责任”第八条约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生保险事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内进行赔偿，其中财产损失赔偿限额为2000元。商业保险条款第二章“机动车第三者责任险”的“保险责任”部分第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。该条款“责任免除”部分第二十四条第（二）款第8项约定：驾驶人系“非被保险人允许的驾驶人的”，以及第（三）款第3项约定：被保险机动车“在营业性场所维修、保养、改装期间”的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2019年1月11日，被告杨飞将其所苏Ｆ×××××1G小型汽车送至景腾公司保养并做左后车门油漆，同时将车钥匙一并交付景腾公司。后景腾公司将油漆部分转包给恒安公司，并将车辆送至恒安公司，由被告孙水绘负责做油漆。2019年1月13日，恒安公司苏Ｆ×××××1G车辆油漆做好后，指令被告孙水绘将车送回景腾公司。当日13时50分，被告孙水绘苏Ｆ×××××1G小型汽车，在如皋市红星加油站出口与案外人陈晓军驾苏Ｆ×××××38小型汽车发生交通事故。经交警认定，被告孙水绘负主要责任，陈晓军负次要责任。案外人陈晓军所驾苏Ｆ×××××38小型汽车由原告华安保险南通支公司承保机动车损失保险，被保险人为南通鸿洋消防设备有限公司（以下简称鸿洋公司），车损险保险金额为234048元，保险期间自2018年4月11日至2019年4月10日。上述交通事故发生后，原告华安保险南通支公苏Ｆ×××××38车辆进行了定损，损失金额为52700元，加上施救费300元，原告共向鸿洋公司赔付53000元，并于2019年7月25日直接支付给了维修单位南通益昌汽车销售服务有限公司如皋分公司。2019年7月6日，鸿洋公司向原告出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告并授权原告向责任方追偿，追偿金额37700元。另查明，2019年1月25日，被告杨飞（乙方）与第三人景腾公司（甲方）签订事故理赔服务协议一份，内容包括“甲方受乙方委托，在车辆维修结束后受乙方认可情况下将车辆送还途中发生交通事故…….”等等。被告杨飞称其签订该协议时并不清楚孙水绘非景腾公司工作人员。诉讼中，原、被告及第三人争议的焦点为：谁是本案的赔偿义务主体，被告人保南通分公司应否免责。本院认为，根据查明的事实，被告孙水绘虽然是案涉交通事故的直接侵权人，但其本人系恒安公司员工，其苏Ｆ×××××1G汽车的行为属职务行为，根据侵权责任法相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告孙水绘依法不应当承担赔偿责任。而作为用人单位的恒安公司应否承担赔偿责任，则需考量恒安公司或孙水绘是否属于案涉保险合同约定的被保险人允许的驾驶人，也即被告人保南通分公司提出的免责事由之一“驾驶人系非被保险人允许的驾驶人”是否成立。本案中，被告杨飞作为被保险人于2019年1月11日已苏Ｆ×××××1G小型汽车交付景腾公司保养维修，车钥匙亦交付给景腾公司，应当视为在车辆维修保养期间内杨飞许可景腾公司在维修事项范围内使用其车辆；景腾公司为完成维修保养任务又将其中的车门油漆部分转包给恒安公司，对于恒安公司而言，其无须了解实际车主是否许可其使用车辆，在此期间其使用车辆并无不当；恒安公司在完成维修任务后将车辆送还至景腾公司系其必要工作，亦得到景腾公司许可（从杨飞与第三人景腾公司所签订的协议可以看出），故该送车行为无论是由孙水绘来完成还是由景腾公司的工作人员来完成，均应视为得到杨飞许可，故恒安公司及其工作人员均应视为被保险人杨飞允许的驾驶人，被告人保南通分公司的该点免责理由不成立。关于人保南通分公司提出的第二项免责事由“在维修保养期间发生事故”，本院认为，案涉保险条款约定“被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间……”该条款内容既包括期间，也包括地理位置，即被保险车辆应位于营业性场所，且在该场所内维修、保养、改装期间受损，保险人方可免责。本案中，被保险车辆发生交通事故的地点在如皋市红星加油站出口，并非营业性场所，当时车辆的油漆维修也已完毕，并非处于维修期间，不符合上述条款约定的地理位置和期间，故也不属上述免责条款约定的责任免除情形。综上，被告人保南通分公司与被告杨苏Ｆ×××××1G车辆签订的保险合同合法有效，案涉交通事故发生于保险期间内，属于保险事故，被告人保南通分公司应当根据保险合同约定在保险责任范围内进行赔偿。鸿洋公司苏Ｆ×××××38车辆向原告投保机动车损失保险，鸿洋公司与原告之间形成保险合同关系。孙水绘苏Ｆ×××××1G小型汽车与案外人陈晓军驾苏Ｆ×××××38车辆发生交通事苏Ｆ×××××38车辆受损，原告基于其与鸿洋公司间的保险合同对鸿洋公司进行了损失赔付，并依照保险法相关规定取得保险人代位求偿权，其有权基于侵权法律关系向对保险车辆造成损害的第三者请求赔偿。被告人保南通分公司提出的免责事由不成立，应当根据保险合同约定承担相应赔偿责任。被告孙水绘、杨飞、恒安公司不承担赔偿责任。关于赔偿损失范围问题，根据案涉交通事故认定书，孙水绘负主要责任，陈晓军负次要责苏Ｆ×××××38车辆损失共计53000元，被告人保南通分公司应在交强险责任范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿35700元【（53000-2000）*70%】，合计37700元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司保险代偿款人民币37700元。二、驳回原告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币743元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费743元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账46×××6565）。审 判 长  陈 晶人民陪审员  温荣华人民陪审员  黄希英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  徐 垚