河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9012号原告：郭平，女，1970年7月18日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人:宋太记，男，1964年7月13日出生，汉族，住河南省淮阳县，系与原告夫妻关系。被告：郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原郑上路中段1号210室。法定代表人：姜克宏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈华，女1978年2月26日出生，汉族，郑州市惠济区，该公司员工。被告：聂德才，男，1990年5月10日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：康锏中，河南良仁律师事务所实习律师。原告郭平与被告郑州元通房地产有限公司（以下简称元通公司）、聂德才房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭平及委托诉讼代理人宋太记，被告聂德才委托诉讼代理人唐柏莉、康锏中、被告元通公司委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭平向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州元通房地产有限公司、聂德才返还原告已支付购房款，共计224064元，利息暂计每月1568.4元（从2018年3月8日至实际偿还之日）；2、各项损失共计16800元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2018年1月23日购买被告一位于郑州市中原区郑上路与西四环元通郑州国际医药港的商铺，面积为20.64平方米。原告于当日将首付款224060元交付于被告一，被告一共出具5张收据，当原告收到收据后发现其中2张收据的收款人为河南掌房网络科技有限公司，另外3张为郑州元通房地产有限公司。之后被告一直未交付原告的商铺，后原告发现自己购买的郑州国际医药港的商铺已经不存在，无法支付原告购买的商铺，此行为涉嫌欺诈，多次协商维权无果，故为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告元通公司答辩：一、涉案房屋买卖合同成立并生效，答辩人有权基于合同收取原告支付的购房款及维修基金。首先，原告向答辩人交付购房款、维修基金并签订房产买卖合同，该行为不违反法律、法规，双方之间的房产买卖合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告应支付购房款、维修基金。其次，根据双方签订的《商品房买卖合同》第四条，本案中，答辩人分别收取原告支付的购房款及维修基金，该款项数额未超过合同约定金额，故不存在多收原告费用的问题，因此不应当退还。二、本案不存在法定解除合同的情形。房屋买卖合同是一方转移房屋所有权于另一方，另一方支付价款的合同。售房一方的目的，系取得金钱，购房一方的目的，则是取得购买房屋的所有权。本案中，原、被告签订房屋买卖合同，约定由被告向原告出售性质为商业服务的房产，被告元通地产公司在收取原告首付款后，将能够办理权属转移登记的商业房产交付与原告，原告也能基于此将其购买的房屋登记至自己名下，因而原告购房目的已经实现。据此，本案不存在合同法九十四条第(四)项规定的情形。三、涉案商场改变业态，非答辩人造成。根据其他购房者提交的《商铺委托经营合同》，第四条第一款约定：“华联新光受托对商铺统一招商宣传、统一对外出租、统一经营管理。”第六条第三款约定：“华联新光负责委托期内根据商场的整体经营招商布局规划设计及经营环境规划设计对商铺实行统一规划经营、统一招商宣传，并有权按照经营需求不定期进行调整。”华联新光公司具有对商场进行经营管理、调整的权利。华联新光公司决定将商场变更为灯饰城，是华联新光基于其与大多数购房者签订的委托经营协议，行使的经营决定权，答辩人无权去干涉。所以，答辩人对商场经营方向的改变不存在过错。四、元通地产公司不应对掌房网络科技有限公司收取的平台服务费承担任何责任。首先，掌房公司收取的平台服务费并非购房款。理由:1。收款主体不同。购房款由元通地产公司工作人员收取，款项直接进入元通地产公司；掌房公司收取平台服务费，由掌房公司雇佣人员收取，款项直接交由掌房公司支配。2。收款内容不同。元通地产公司收取的款项，由元通地产公司向购房者出具收款凭证，并明确在收据中载明为“首付款”；掌房公司收取的款项，由掌房公司向购房者出具收款凭证，并明确载明为“平台服务费”。3。元通公司收取的购房款，不论是单价还是总价，均是按照房屋买卖合同约定收取，其中并未包含“平台服务费”，故收款的主体、内容、资金数额、资金流向均存在明显差异其次，掌房公司是以其个人名义向原告收取的费用，该收款行为明显不属于代理行为。再次，掌房公司在收取原告服务费后，并没有将服务费交给元通公司，因此元通公司客观上也没有获得、使用该笔款项。结合以上情形，可以确定“平台服务费”并非购房款，元通地产公司在未使用该笔款项的情况下，不应对平台服务费承担任何责任。综上所述，答辩人在履行合同过程中，不存在违约及过错，涉案房屋亦能够满足交付、过户条件，不存在原告购房目的无法实现的情形。据此，在原告与答辩人未协商一致的情况下，合同不应当解除。请贵院驳回原告的诉讼请求。被告聂德才辩称：原告针对聂德才的诉请，既无法律依据，也无事实依据，首先案外人河南掌房网络科技有限公司与元通公司，签订合同为包销协议，根据《民法总则》第178条第3款，连带责任的承担，是由法律规定或者是当事人的约定，本案中现行的法律，并没有规定在包销合同中，包销人要对出卖人，承担连带责任，并且原告与元通公司之间的房屋买卖合同，并未涉及到任何其他第三方，更没有约定由包销人承担连带责任，故原告诉请承担连带责任没有法律依据和事实依据，应驳回对聂德才诉请。2.河南掌房网络科技有限公司已于2018年5月15日，经合法清算、注销，河南掌房网络科技有限公司的法定代表人聂德才，依法不应当是本案的被告。3.原告与元通公司已经协议解除合同，依据法律规定，双方解除合同，应当由元通公司即卖房人按照房屋的实际购房款（合同价款及合同价外的购房款）应全部返还给原告；4.案外人河南掌房网络科技有限公司依据包销合同对外一切经营行为均是代表元通公司行使的，是在元通公司的授权范围内，且原告所缴纳的所有款项均是本案涉案房屋的购房款。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，元通公司（甲方）和河南掌房网络科技有限公司（乙方）签订《元通●郑州国际医药港项目销售协议》一份，主要约定：一、物业地址。1.甲方为元通纺织城《郑州国际医药港》项目(以下简称：“本项目”)开发公司。2.销售物业信息：郑州国际医药港项目，位于郑州市××××西北角，元通纺织城1号馆，本次销售的楼盘物业形态为商铺。二、包销期限。1.该协议约定期限为2017年8月1日至2017年12月31日。三、销售约定。1.甲方保证本项目符合法定出售条件，并提供相关证书、材料给乙方以及乙方的有效客户。2.乙方为包销服务，项目宣传推广费用、项目活动费用、项目媒体推广费用、项目销售服务人员工资及佣金等，包括且不限于上述与项目有关的各营销费用由乙方承担。3.甲方应提供该项目图纸及销售证件，销售费用均由乙方承担。双方还约定了其他内容。2017年8月20日，元通公司向河南掌房网络科技有限公司出具授权书一份，载明：“郑州元通房地产有限公司开发的位于河南省某项目，我司授权河南有限公司组织本次商铺的团购事宜，并通过其平台享受相应的优惠政策”。原告共计支付款项224060元，其中83440元由元通公司收取，另有140620元由河南掌房网络科技有限公司收取，河南掌房网络科技有限公司并出具收据，收据中显示款项性质为平台服务费、平台优惠服务金、平台服务优惠金；后因涉案房屋经营业态改变为灯饰城，原、被告双方遂发生纠纷。本院认为，被告元通公司与原河南掌房网络科技有限公司之间形成的的商品房包销服务协议，符合代理法律关系特征，在该法律关系中，元通公司系被代理人，原河南掌房网络科技有限公司为代理人。原河南掌房网络科技有限公司实施的销售房屋行为系以元通公司名义做出的，原河南掌房网络科技有限公司与购买人签订商品房买卖合同的行为和收取款项的行为，对被代理人即被告元通公司发生效力，因此原河南掌房网络科技有限公司收取的款项应当作为房款的有效组成部分，由此形成的合同责任应由被告元通公司承担。因原告与被告元通公司协商解除了商品房买卖合同，故被告元通公司在协议解除后还负有返还该公司收取的房款83440元和返还原河南掌房网络科技有限公司收取的款项1140620元，并向原告支付自2018年3月8日原告购房款交付之日起至实际付款之日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失。原告其他主张未提供有效证据、依据，本院不予支持。二被告之间的内部纠纷可协商解决，如有争议另行依法处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州元通房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭平退购房款款224060元，并支付224060元自2018年3月8日起至实际付款之日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。被告聂德才在收取的平台服务费、平台优惠服务金1140620元范围内对本判决第二项的义务承担连带责任；三、驳回原告郭平的其他诉讼请求。案件受理费2468.21元，由被告郑州元通房地产有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇一九年十一月一日书记员 吕益权