辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4164号原告：苗延青，男，1987年10月9日出生，汉族，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：宋闻博，辽宁见道律师事务所律师。被告：王德学，男，1967年6月13日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。被告：戚玉风，女，1963年8月12日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：顾小丽，女，1970年2月3日出生，汉族，系瓦房店市东方车辆配件厂法律顾问，现住瓦房店市。第三人：大连海洋岛水产集团股份有限公司，住所地长海县海洋乡西帮村，统一社会信用代码9121020067408735XB。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐庆阳，男，1988年12月2日出生，汉族，该公司职员，户籍地长海县，现住大连市甘井子区。原告苗延青诉被告王德学、戚玉风买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2018）辽0281民初3420号民事判决,宣判后被告王德学不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）辽02民终2037号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0281民初3420号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，在审理过程中依照大连市中级人民法院（2019）辽02民终2037号民事裁定的要求追加大连海洋岛水产集团股份有限公司（以下简称海洋岛公司）为本案第三人，随后公开开庭进行了审理，原告苗延青及其委托诉讼代理人宋闻博，被告王德学的委托诉讼代理人李智卓、被告戚玉风的委托诉讼代理人顾小丽、第三人海洋岛公司的委托诉讼代理人徐庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗延青向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还货物欠款1144650元；2.由二被告承担因拖欠货款而产生的利息，利息按照欠款总额的年利率6%计算，自2018年2月11日至2019年10月11日，按照欠款本金利率6%计算年利息为115800.43元。事实理由：2014年1月至2015年12月31日止，被告多次从原告处购买海产品，共计欠原告货款1144650元，2018年2月2日，被告王德学给原告苗延青出据欠条一份，约定于2018年2月10日前还款10万元，余款自2018年3月起，每月给付2万元，直到今日被告分文未付，被告行为已构成严重违约，为此，诉至你院，请求判令被告立即支付货款1144650元及利息，利息按照欠款总额的年利率6%计算，自2018年2月11日开始计算，请予以支持。被告王德学辩称，不同意原告诉请，原告的请求没有事实及法律依据。一、被告与原告之间不存在买卖关系，原告主体不适格。被告是与大连海洋岛水产集团股份有限公司存在买卖关系，原告是该公司的职员，其与被告之间的关系是履行公司职责行为。二、原告诉请的欠款数额没有事实证据和法律依据。首先，被告与大连海洋岛水产集团股份有限公司之间没有签订买卖合同，原告应当提供送货单和双方对账单予以确认欠款数额。其次，大连海洋岛水产集团股份有限公司与被告履行买卖货物的方式，是先送货，后付款的方式。原告一直未提供大连海洋岛水产集团股份有限公司的送货单，无法对账。原告与被告签订完拖欠货款80万元欠条之后，双方又签订一份书面协议书，对欠款80万元数额双方有异议，要求对账后，多退少补。被告多次要求原告提供该公司送货单，核对欠款数额。但是原告一直没有提供该公司送货单，导致欠款数额不明确。所以原告的请求是不具备法律依据的。三、根据欠条约定，该款项应于2021年12月20日前还清，现原告诉求偿还其全部货款，不符合约定的履行条件。关于原告请求戚玉风和王德学承担连带赔偿责任，戚玉风是王德学雇佣的会计，原告要求戚玉风和王德学承担连带赔偿责任没有法律依据。被告戚玉风辩称，不同意原告的诉讼请求及事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是被告戚玉风与原告之间从未有过买卖合同关系，被告戚玉风是给被告王德学打工的人员，被告戚玉风所有的工作全部由王德学安排、调动，所有的欠款都应由被告王德学一人承担，原告要求被告戚玉风偿还欠款及利息没有事实根据和法律依据。第三人海洋岛公司述称，被告王德学与海洋岛公司之间的帐目已经由苗延青于2018年在职期间由其代为付清，转款金额为1146450元。经审理查明：原告苗延青曾在第三人海洋岛公司就职。被告王德学自2014年1月至2015年12月31日期间通过原告苗延青购买第三人海洋岛公司的夏夷贝。期间，被告王德学陆续向原告苗延青汇款1949000元。2018年2月2日，被告王德学给原告苗延青出具欠条一份，内容为：“本人王德学（乙方）自2014年1月1日至2015年12月31日期间向甲方购买大连海洋岛水产集团股份有限公司的夏夷扇贝产品进行销售。期间乙方共欠甲方货款人民币：800000元整（捌拾万元整）。此欠款双方已经核对并确认。本人王德学承诺于2021年12月20日前还清。并至2018年2月10日前还款10万元整。剩余欠款自2018年3月起，每月20号前最低偿还人民币2万元整。直至还清全部欠款。如每期还款发生逾期未还，将按月加收仍欠款总额2%利息作为违约金。特此为据。债务人（乙方）：王德学。债权人（甲方）：苗延青。”被告王德学给原告苗延青出具该欠条后，双方又签订一份书面协议，作为欠条的附属，内容为：“以上帐款欠款总额双方有差异。现打欠条金额80万元。乙方将在2月28日前将所有欠款核对清楚，后将欠款多退少补。甲方：苗延青。乙方：王德学。”上述欠条及附属协议签订后，被告王德学给付原告苗延青货款20000元。上述事实有原告苗延青提供的欠条、短信记录、笔录；被告王德学提供的回条（补充协议）、汇款单据、对账单；第三人海洋岛公司提供的说明等证据及当事人的庭审陈述等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。原告提供的货物清单、出货单均为第三人单方制作，且出货单处签字为“王德玉”，故该证据本院不予采信。本院认为，合法的债务关系应该受到保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王德学于2018年2月2日经过简单对账后向原告苗延青出具80万元欠条，现原告苗延青主张被告王德学欠款数额为1144650元，被告王德学主张欠款数额低于80万元，但当事人未经过明确对账且均未提供充分证据予以证明其主张，故双方欠款数额应以其欠条载明的80万元为宜，现被告王德学已清偿20000元，故其尚欠原告苗延青780000元。对原告苗延青主张被告王德学提前清偿全部债务，欠条中原告苗延青与被告王德学约定分期还款，现原告苗延青该主张不符合双方约定，且原告苗延青未提供证据证明被告王德学存在需提前清偿全部债务的情形，故双方应按欠条约定履行。按照原、被告的欠条约定，被告王德学于2019年10月20日前应给付原告苗延青欠款500000元，扣除已经给付的20000元，被告王德学应给付原告苗延青到期欠款480000元。关于原告苗延青请求被告戚玉风共同给付欠款的请求，因欠条及补充协议中并没有被告戚玉风签字，且原告苗延青提供的证据不足以证明二被告系夫妻关系亦不能证明二被告共同经营案涉夏夷贝，故原告苗延青该诉请本院不予支持；关于原告苗延青诉请二被告给付欠款利息115800.43元的诉请，因原告苗延青未缴纳该诉讼请求的案件受理费，故该诉请本案不予审理。关于对被告王德学称原告苗延青不具有主体资格，因被告王德学出具的欠条中明确表示债权人为原告苗延青，且海洋岛公司也述称案涉夏夷贝欠款已由原告苗延青代为清偿，本案案涉债权债务关系与其无关，故被告王德学的辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王德学自本判决生效之日起十日内给付原告苗延青货款人民币480000元；二、驳回原告苗延青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15102元，由被告王德学负担6343元，由原告苗延青负担8759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  罗连鹏审判员  于德彬审判员  张 杰二〇一九年十一月六日书记员  李春芳