广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4404号原告：罗仑云，男，1963年2月20日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市，委托诉讼代理人：罗继健，广东穗港律师事务所律师。被告：钟超胜，男，1983年12月19日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，系该司法务。被告：钟干姣，女，1982年1月22日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县，原告罗仑云与被告钟超胜、钟干姣、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗仑云及其委托诉讼代理人罗继健，被告钟超胜、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人黎清榜、被告钟干姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年5月6日7时25分，钟超胜驾驶湘Ｍ×××××的小型客车沿一环路北侧路面由东往西行驶至广州市白云区一环路和龙水库路段时，恰遇罗仑云骑自行车沿一环路南侧路面由西往东行驶至，因钟超胜驾驶湘Ｍ×××××的小型客车未按操作规范安全行驶，造成小型客车车头与自行车车头发生碰撞，致罗仑云受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2018年5月9日作出《道路交通事故认定书》认定如下：钟超胜负全部责任，罗仑云无责任。三、当事人的过错比例：钟超胜的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年5月6日至8日期间，原告在南方医院太和分院住院治疗2天，出院诊断为：1、左股骨下段开放性粉碎性骨折；2、多处软组织挫伤；3、左侧股骨远端、胫骨近端骨软骨瘤；2018年5月8日至19日期间，原告在南方医科大学南方医院住院治疗12天，出院诊断为：1、左侧股骨下段粉碎性骨折；2、全身多处皮肤软组织擦挫伤；3、右肘关节皮肤软组织感染；4、头皮血肿；5、左股骨远端、胫骨近端内侧缘骨软骨瘤；6、左侧胫后静脉、腘静脉血栓形成；2018年6月13日至19日期间，原告在南方医科大学南方医院住院治疗6天，出院诊断为：1、左侧股骨下段粉碎性骨折；2、左侧股骨西段粉碎性骨折切开复立内固定术后；3、左侧腘静脉及胫后静脉血栓形成；4、下腔静脉滤器置入术后；5、双侧股骨、胫骨、左腓骨多发骨软骨瘤；2018年6月25日至7月14日期间，原告在广东省工伤康复医院住院治疗19天，出院诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折内固定术后；2、全身多处软组织挫擦伤（已愈）。2018年7月26日、7月31日，原告在南方医科大学南方医院门诊。五、受害人的伤残级别：南方医科大学司法鉴定中心于2018年11月23日作出《法医临床鉴定意见书》，结论如下：原告左股骨下段粉碎性骨折致左膝关节功能丧失25%以上的伤残程度为十级；原告左股骨下段粉碎性骨折自受伤之日起，共给予误工时间201天，护理时间120日、营养时间90日。六、医药费：原告主张为16693.89元。人寿保险公司对此有异议，辩称商业第三者险只在医保赔付范围内赔付，而原告主张的此项费用属于非医保用药，因此人寿保险公司不予理赔。经查：该项费用，原告提供了以下证据：1、南方医科大学南方医院出具的门诊病历、出院记录、检查申请单、放射检查报告单、疾病诊断证明书、收费收据（门诊时间先后为2018年7月26日、7月31日、10月16日、2019年4月15日）；2、广东省工伤康复医院出具的出院小结、出院诊断证明书、住院费用清单及收费收据（时间为2018年7月14日）；3、中山大学附属第一医院出具的数字化放射诊断报告书及收费票据（时间为2018年7月13日）；另外，原告在广州市白云区太和人民医院以及南方医科大学南方医院住院的费用为120709.68元，并由人寿保险公司向原告理赔了87551.8元，向被告钟超胜理赔了11375.58元，庭审中，罗仑云与钟超胜对此数额予以确认。本院认定：原告主张的医药费16693.89元合法有据，本院予以确认。人寿保险公司虽抗辩上述费用属于非医保用药，但在举证期间未能完成举证证明责任，因此本院对原告的主张予以支持。七、残疾辅助器具费：原告主张药品和腋拐、坐便器、轮椅分别为172.6元、65元、799元。众被告抗辩没有任何医嘱需要购买，因此不同意赔付。经查：对于药品和腋拐，原告提供了广州市白云区京溪东方大药房出具的《广东增值税电子普通发票》，载明原告购买的药品和腋拐共计费用为172.60元；对于坐便器，原告提供了康伯乐药房（广州）有限公司出具的《广东增值税普通发票》，载明原告购买的坐便器费用为65元；对于轮椅，原告提供了广州晶东贸易有限公司出具的《广东增值税电子普通发票》，载明原告购买的轮椅费用为799元。本院认定：结合原告的伤情及医嘱意见，上述用品均系原告在其伤情以内的必须花费，与本案存在一定的关联性，且该项主张属于合理范围内，故本院予以确认，上述费用共计1036.6元。八、救护车出租费：原告主张为500元。众被告不同意赔付。本院认定：支持原告的主张。九、住院伙食补助费：原告主张为3900元。众被告对此无异议。本院认定：因众被告无异议，故本院予以确认。十、营养费：原告主张为3000元。众被告抗辩此项费用过高，应以500元为宜。本院认定：考虑原告伤残级别，本院酌定为500元。十一、护理费：原告主张为20100元。众被告抗辩称：原告在南方医院太和医院出院记录中并未显示原告需要护理，对于在南方医科大学南方医院住院期间护理费无异议，且根据南方医科大学南方医院的住院医嘱，同意计算出院3个月（90天）的护理费，出院后护理标准应以100元/天为宜。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院2人护理14日及按照150元的标准计算出院后1人护理106日得出。原告对此提供了出院小结、诊断证明书和鉴定意见书，载明原告住院期间需2人护理照顾，鉴定意见护理时间为120天。本院认定：原告主张在南方医院太和分院以及南方医科大学南方医院住院期间的护理费，因原告提供了出院记录证实，且计算标准属合理范围内，故本院予以确认。原告主张按120天计算护理期，并提供了鉴定意见书予以证实，本院予以采纳。根据医嘱意见，原告在南方医院太和分院及南方医院住院期间14天按2人150元/天计算，其余住院期间25天，按1人150元/天计算，出院后81天按1人120元/天计算，因此上述原告的护理费应计算为17670元（150元×14日×2人+150元×25日+120元×81日）。十二、残疾赔偿金：原告主张为81950元。众被告对此无异议。经查：该项费用，原告是按照城镇居民可支配收入标准40975元的标准及伤残系数0.1计算20年得出。原告对此提供了以下证据：本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十三、精神损害抚慰金：原告主张为10000元（在交强险内优先赔付）。人寿保险公司抗辩原告主张过高，且事发后积极向原告垫付所有的医疗费用，应酌情减少。本院认定：考虑原告的伤残程度，本院认定该项费用为10000元。十四、误工费：原告主张为29377.99元。众被告抗辩原告并未提供任何误工证明，因此不同意赔付，并且应按照广州市最低工资标准计算原告住院期间及医嘱全休3个月所产生的误工费。经查：该项费用，原告是按照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算误工201天（鉴定意见）得出。原告对此提供了以下的证据：1、天门市公安局横林派出所出具的《证明》，载明“罗仑云的户籍性质为城镇居民户口”；2、天门市横林镇菜园社区居民委员会出具的《证明》，载明“罗仑云的户籍性质为城镇居民户口”；3、陈秀英出具的《居住证明》，载明“罗仑云自2014年1月至2018年12月一直在广州市白云区太和镇米龙村龙陂口北街10号208房居住”；4、鉴定意见书。本院认定：原告主张的误工期间，因原告提供了鉴定意见书证实，且该期间未超出计至定残日前一天，故本院予以确认。原告主张的计算标准，因原告提供了证据证明其系城镇居民，其收入来源于城镇地区，故对其主张按照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年标准计算误工费损失合理，本院予以采纳。经计算，该项费用应为29377.39元（53347元÷365日×201日）。十五、鉴定费：原告主张为2628元。（在交强险内优先赔付）众被告抗辩该项费用属于原告的诉讼成本，应由原告自行承担。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十六、手机损失：原告主张为800元。人寿保险公司抗辩事故认定书中并未记载原告的手机受损情况，因此不同意赔付。钟超胜、钟干姣抗辩此项费用由法院依法认定。经查：该项费用，原告主张手机购买时价值1000多元，至事发时已使用一年多，因此现值为800元。本院认定：本院酌定为300元。十七、交通费：原告主张为3000元。众被告抗辩原告诉请过高，具体金额由法院认定。经查：该项费用，原告提供了以下证据：1、天津增值税电子普通发票，载明客运服务费金额为678.51元；广东增值税电子普通发票，载明客运服务费金额为554.62元；2、滴滴出行单，行程时间为2018年6月13日至2018年10月16日，合计678.51元；行程时间为2018年7月20日至2018年8月7日，合计594.62元。本院认定：根据原告治疗情况，结合其提供交通费票据并考虑合理出行方式，本院酌定交通费以1000元为宜。十八、自行车损失：原告主张为300元。众被告抗辩原告诉请过高。本院认定：本院酌定为100元。十九、受害方已获得赔偿情况：人寿保险公司理赔了原告前期住院医疗费120709.68元，原告对此予以确认，并未在本案中主张该医疗费损失。二十、肇事车辆投保情况：湘Ｍ×××××小型轿车由人寿保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为500000元）、不计免赔险。二十一、人寿保险公司免责抗辩：人寿保险公司抗辩原告住院期间的费用有16693.89元系非医保用药范围，属于商业三者险的免赔范围，故不同意赔偿。人寿保险公司对其抗辩没有提供反驳的证据。本院认定：因人寿保险公司对其抗辩没有提供反驳的证据，故本院不予采纳。二十二、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1、湘Ｍ×××××小型轿车的登记车主为钟干姣；2、钟超胜主张其与钟干姣系姐弟关系，该车系两人共同出资购买；原告主张案涉车辆属于家庭用车，虽钟干姣在本次事故中不存在过错，但也应承担赔偿责任。本院认定：根据保险单上载明案涉车辆的使用性质为家庭自用，且钟超胜、钟干姣未对上述车辆的使用情况进行答辩及举证，故本院视该车为钟超胜、钟干姣共同作为家庭轿车使用。二十三、其他必要情况：无。二十四、原告的诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告损失共173285.88元（人寿保险公司在交强险限额内与钟超胜、钟干姣优先连带赔偿；超出交强险限额部分由人寿保险公司在商业三者险保险限额内与钟超胜、钟干姣按100%的责任比例承担连带赔偿责任）；2.判令三被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由钟超胜的过错行为造成，故钟超胜应当承担赔偿责任。虽然钟超胜主张案涉车辆为其与钟干姣作为家庭用车共同使用，但钟干姣在本次事故中并无过错，因此不需对此承担连带赔偿责任。人寿保险公司作为承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，应在交强险、商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1036.6、护理费17670元、误工费29377.39元、交通费1000元、救护车出租费用500元、鉴定费2628元，即110000元（总144161.99元）；在财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿原告手机损失300元、自行车损失100元费用，即400元，以上两项合计110400元。由于人寿保险公司已在交强险医疗费项目10000元理赔完毕，故本案认定医疗费损失16693.89元、住院伙食补助费3900元、营养费500元，共计21093.89元，由人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔付；因此，原告超出交强险赔偿限额的损失55255.88元（144161.99元-110000元+21093.89元），由人寿保险公司在商业三者险的保险范围内按照钟超胜的过错比例赔偿原告100%的损失即55255.88元。综上，人寿保险公司应赔偿原告各项损失合计165655.88元（110400元+55255.88元）。因原告的损失没有超出人寿保险公司保险赔偿的范围，故钟超胜在本案无需承担赔偿责任。原告诉请钟干姣承担赔偿责任，因原告没有提供证据证实钟干姣存在法定承责的情形，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿罗仑云损失165655.88元；二、驳回罗仑云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3765.72元，由原告负担152.6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担3613.12元。（罗仑云已预交的受理费为1882元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在履行上述判决义务时将其因承担受理费1729.4元直接给付原告，原告预交的受理费本院不予退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费1883.72元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  陈 娜人民陪审员  白春爱二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郑佳欣