湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初1609号 原告：周大志，男，1966年10月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。 被告：覃海洲，男，1962年8月15日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。 被告：黄振，男，1990年11月26日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被告：桑植县官地坪镇铜矿村村民委员会。 法定代表人:文忠智，村民委员会主任。 原告周大志与被告覃海洲、黄振、桑植县官地坪镇铜矿村村民委员会（以下简称铜矿村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，于2019年6月18日作出（2019）湘0822民初615号判决，原告周大志及被告覃海洲不服，提起上诉，张家界市中级人民法院于2019年9月10日裁定发回桑植县人民法院重审。本院另行组成由审判员杨卫军担任审判长，人民陪审员皮涛、人民陪审员罗承锡参加的合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告周大志及其委托诉讼代理人钟小红，被告覃海洲及其委托诉讼代理人向佐祥及被告黄振到庭参加诉讼，被告铜矿村经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周大志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告挖机维修费、拖车费、挖机停业经营收入共计155750元，各被告对原告承担连带赔偿责任；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日，被告桑植县官地坪镇铜矿村村民委员会为了发展烟叶种植产业，将烟叶种植区域公路整修工程发包给被告覃海洲。覃海洲承包该工程后，于2017年11月租用原告周大志所有的挖机进行工程作业，按每小时260元支付挖机作业费用。被告覃海洲聘请具有挖机作业施工操作证的被告黄振开挖机。2018年1月15日，在（三段）高家垭至青菜垭长5200米公路整修过程中，铜矿村及覃海洲要求对公路附近某处山坡上的草皮植物进行开荒式挖掘，由于下雪冰冻，原告不同意挖机作业，但是被告黄振在覃海洲的安排下开始作业，在作业过程中，被告黄振将挖机开翻，导致黄振受伤和挖机损坏的事故。事故发生后，原告对挖机进行了维修，花费用65750元，在维修期间，造成原告挖机作业停业收入损失3个月，每月损失30000元，共计90000元。综上，原告为维护自身权益，提起诉讼。 被告覃海洲辩称：1、本案被告覃海洲不是本案适格被告，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过错的，应承担相应的赔偿责任”。本案原告周大志与覃海洲之间双方存在承揽法律关系，承揽人在完成劳动成果的过程中导致第三人或者自身损害的，定作人不承担法律责任，而本案的发生是原告在完成承揽的劳动成果的过程中发生的损害；2、原告的起诉陈述与事实不符，本案并不是原告不同意黄振进行挖机作业，原告周大志在黄振作业时在场，而且挖机的掌控和掌管、现场指挥均由周大志进行；3、原告起诉不尊重客观事实，随意罗列虚假的理由，原告在之前诉讼过程中，起诉的停业损失期间是3个月，之后当庭变更为2个半月，后又在原一审中以3个月主张损失，由此可以看出原告心目中的事实随时发生变化，原告这一行为不利于案件的处理；4、被告覃海洲在事故发生时并不在施工现场，被告覃海洲雇请的宋爱华在施工现场，因周大志自己无法进行挖机作业，被告黄振是由周建华电话联系，且经过原告周大志同意后才进行挖机作业的，实际上被告黄振是周大志雇请的挖机师傅。综上，请求法院依法驳回原告针对被告覃海洲的诉讼请求。 被告黄振辩称：被告黄振经人介绍过去工作，约定300元一天，原告及被告覃海洲都是老板，被告黄振是整个事故的受害者，不存在对挖机的损害承担责任。 被告铜矿村在原一审中辩称：被告铜矿村并不认识原告，被告铜矿村系与被告覃海洲签订的合同，被告覃海洲请的原告进行作业，原告起诉的相关损失与被告铜矿村没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的发票两张，因有维修清单（复印件）及法院对永高挖机修配厂老板高少峰的调查笔录相互印证，故对该两张发票本院予以采信，但涉案挖机实际维修期间以高少峰的证言应确定为一个月。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，铜矿村（甲方）为发展烟叶种植产业，利用扶贫资金，将烟叶种植区域公路整修工程发包给自然人覃海洲（乙方）。覃海洲承包铜矿村公路整修工程后，将需要使用挖机作业的整修工程交由周大志完成，双方口头约定覃海洲按每小时260元向周大志支付挖机作业费用，该作业费用包含挖机驾驶人员工资报酬。因考虑到挖机所有人周大志无挖机作业操作证等因素，经工程施工管理人员周建华介绍，覃海洲联系由具有挖机作业施工操作证的被告黄振对挖机技术要求较高的工程进行挖机操作施工作业，难度较小的挖机作业由周大志自行操作。约定黄振的工资为每日300元，由周大志负担200元、覃海洲负担100元。2018年1月15日，在（三段）高家垭至青菜垭长5200米公路整修过程中，铜矿村及覃海洲要求对公路附近某处山坡上的草皮植物进行开荒式挖掘，以种植烟叶，该施工斜坡上有积雪，泥土松软，重型机械附着困难，被告黄振在该斜坡上进行挖机扒草皮作业时，因附着轮突然打滑，使挖机失去平衡，发生侧翻，导致黄振受伤和挖机受损的事故。当天从施工到事故发生，周大志及覃海洲的管理人员宋爱华均在作业现场指挥作业。事故发生后，挖机经他人帮助扶正，由周大志自行驶离，并于2018年1月22日，由周大志联系永高挖机修配厂负责人高少峰拖往永高挖机修配厂进行修理，于2018年3月30日出厂，实际修理时间为一个月，共花修理费用65750元。 另被告覃海洲在庭审中陈述事故发生后，后续未完工程由铜矿村村委会主任文忠智的挖机完成，并支付其施工费用约50000元（含渣土车运费等费用）。 本院认为,本案争议焦点为：一、各当事人之间的法律关系如何确定；二、挖机损失如何认定；三、挖机损失如何分担。 关于焦点一，被告铜矿村与被告覃海洲签订有《铜矿村公路整修承包合同》，双方系建设工程合同关系，被告铜矿村为发包方，被告覃海洲为承包方。被告覃海洲承包工程后，将需要挖机作业的工程交由原告周大志实施，原告周大志按照被告覃海洲的安排和要求完成工作，故原告周大志与被告覃海洲应为劳务承揽合同关系。本案中，原告周大志并非交付挖机给被告覃海洲使用，而是利用自己的生产设备自行承担施工消耗的成本及本人劳动力完成定作方指示的工作任务，并以每小时的工作成果作为计酬标准，挖机自始由原告周大志自我管控，故对原告认为其与被告覃海洲之间系挖机租赁关系的主张，本院不予支持。因原告周大志无挖机操作证，技术尚不娴熟，故操作难度较大的部分工作交由被告黄振完成，且约定被告黄振的工资为每天300元，根据本案事实，被告黄振操作挖机系原告周大志劳务承揽的业务范围，为原告工作的组成部分，因被告黄振的加入增加了原告周大志的承揽成本，经定作人被告覃海洲与承揽人原告周大志协商，对于被告黄振的日工资，被告覃海洲同意负担100元，原告自行负担200元，虽被告黄振的工资中100元系来源于被告覃海洲，但不能仅以工资来源确定被告黄振与被告覃海洲之间的法律关系，该100元实质为被告覃海洲为原告周大志增加的承揽报酬，系承揽费用的组成部分，故被告覃海洲与被告黄振并无直接法律关系，原告周大志与被告黄振之间应为雇佣关系。 关于焦点二，事故发生后，原告的挖机被拖往永高挖机修配厂进行修理，花拖车费用、维修费用共计65750元，该笔费用有相应的票据及本院调查笔录予以证实，各被告虽提出异议，但该事实符合证据盖然性原则的规定，本院予以确认；原告周大志请求支付挖机在维修期间造成的停业收入损失90000元（停业3个月，每月30000元）虽没有相应证据予以证实，但是挖机受损停工的事实客观存在，原告因事故无法获得的后续工程施工报酬可视为原告的可得利益损失，参考被告覃海洲在庭审中的陈述，工程完成后的报酬约为50000元（含渣土车运费等费用），及原告挖机实际维修的时间和前期施工情况，本院综合确定停工期间的纯利损失为25000元。综上，原告周大志的损失共计90750元。 关于焦点三，根据本院确认的法律关系，被告覃海洲与原告系承揽关系，被告覃海洲的施工管理人员明知在尚有积雪的土斜坡上作业具有危险性，仍然指示实施挖机作业，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人被告覃海洲对事故的发生具有一定的过错，应承担一定的过错责任，基于本案的实际，以40%为宜。被告黄振系为原告提供劳务，本案受损财产系在其履行职务过程中产生，且原告周大志始终在现场陪同作业，根据《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，故被告黄振作为提供劳务一方对挖机受损的后果不承担赔偿责任，而原告周大志既是承揽人又是接受劳务的一方，应对挖机的损失承担主要责任。被告铜矿村与被告覃海洲系合同关系，其合同相对方仅为被告覃海洲，对原告的挖机损害系财产损失，非人身损害，被告铜矿村既不是直接侵权人，亦无约定或法定的责任，故原告对被告铜矿村承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的挖机损失共计90750元，由被告覃海洲赔偿36300元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十五条第（六）项、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第（四）项、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告覃海洲赔偿原告周大志挖机损失36300元，限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告周大志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3414元，由原告周大志负担2000元，被告覃海洲负担1414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  杨卫军 人民陪审员  罗承锡 人民陪审员  皮 涛 二〇一九年十一月六日 法官 助理  张 婷 代理书记员  张 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。                                                                                     《中华人民共和国民事诉讼法》                                                                                     第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。                                                          ⼃⼂                                                                      第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。