湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初7100号 原告：谭瑞新，男，1971年8月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：卢军，男，1977年12月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：中电建建筑集团有限公司（原中国水利水电第二工程局有限公司），住所地：北京市西城区六铺炕南小街1号。 法定代表人：常满祥，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：马荣，女，1981年11月9日出生，回族，北京市人，住北京市门头沟区，系公司员工，代理权限：特别授权。 原告谭瑞新与被告卢军、中电建建筑集团有限公司（原中国水利水电第二工程局有限公司，以下简称中电建公司）民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月5日立案受理,本院依法适用普通程序，于2019年8月20日、2019年10月12日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告谭瑞新及其委托诉讼代理人刘金贵、被告卢军及其委托诉讼代理人丁凌、被告中电建公司的委托诉讼代理人杜金龙三次均到庭参加诉讼，被告中电建公司的委托诉讼代理人马荣第一次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告卢军偿还原告借款本金共计421万元，并承担自借款之日起至还款之日止月息2分的利息；2、被告中电建公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年元月，被告卢军以其正准备接管被告中电建公司中标的中部引黄工程标段的19标项目工程部缺少资金为由，提出向原告借款，原告在与被告卢军一同前往山西交口县实地察看了19标段工程部后，确认项目真实、投资方向明确的情况下，于2014年1月21日借给卢军120万元、29日借给卢军60万元，供其发放拖欠的民工工资，接管项目部，顺利进行项目施工，并约定2018年6月偿还，还本付息共计240万元和120万元，并写下借条240万元和120万元共计360万元。2014年3月28日，项目部资金困难，被告卢军又向原告借款30万元，约定月息5分。2016年3月22日，由于开工资金困难，被告卢军又向原告借款20万元，2017年底借11万元，用于支付民工工资，但未出具借条，直到2018年5月18日一次性补写借条31万元。上述借款共计421万元，借款后被告未向原告偿还借款本金及利息。因被告中电建公司非法将中标工程转包给自然人周弘，又对周弘将此工程转包给被告卢军的事实予以认可，故整个工程所需资金及工程管理均由卢军负责，卢军系实际施工人。原告监管其借款的使用，于2014年至2017年底在山西中部引黄工程项目部工作。被告中电建公司承包该项目所需要的资金，包括经理赵立春等所有的开支均是由卢军负责，所有发票也是由卢军签字认可，所有资金由卢军组织。被告中电建公司违反法律规定，将中标工程违法转包，并收取管理费，导致被告卢军在资金紧张的情况下，以山西引黄工程19标项目工程部负责人的身份向原告借款投入工程项目。原告所借资金全部用于被告中电建公司中标的引黄19标项目建设。且由于被告中电建公司中途单方面中止合同，强行将卢军清理出场，致使原告资金回收困难。因此，被告中电建公司存在明显过错，也是该项目真正的受益人，故应当承担连带偿还责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 原告谭瑞新就自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、施工承包合同书，拟证明山西中部引黄工程施工19标项目工程承包人是被告中电建公司； 2、仲裁申请书，拟证明中电建公司将19标工程转包给周弘承包，周弘分别挂靠了重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称泉盛公司）及中彩建工园林集团有限公司（以下简称中彩公司）承包，后周弘将工程整体转包给被告卢军，卢军为该工程实际承包人、施工人的事实； 3、山西省中部引黄工程施工19标合作协议，拟证明被告卢军实际为19标工程项目实际施工承包人、负责人的事实； 4、证人证言及票据，拟证明原告在向被告卢军出借借款前就该工程真实性及卢军是承包人、负责人进行了考察的事实； 5、借据及汇款凭证，拟证明卢军以工程项目负责人身份向原告借款421万元的事实； 6、工程项目合作协议，拟证明周弘实际承包被告中电建公司中标“山西省中部引黄工程施工19标”工程； 7、山西中部引黄工程施工19标项目转让协议书，拟证明被告卢军实际为19标工程实际施工承包人、负责人； 8、关于《与周弘所签订的合作备忘录》补充协议，拟证明被告卢军为山西中部引黄工程施工19标工程项目负责人、承包人，中电建公司亦认可的事实； 9、借款合同，拟证明被告卢军是以山西中部引黄19标段项目负责人的身份向原告借款，原告借款也非借给被告卢军，而是借款给19标工程项目部的事实； 10、车票及照片，拟证明原告代理律师前往北京仲裁委调取相关证据，北京仲裁委以仲裁案件保密特点等为由拒绝提供，故原告不能提供证据原件； 11、科目汇总表1份，拟证明原告所借给被告卢军的款项均用于19标工程项目上，被告卢军是该项目的负责人，实际承包人的事实； 12、证人吴某出庭作证证言，拟证明被告卢军实际为19标工程实际施工承包人、负责人的事实。 被告卢军辩称，2013年3月30日周弘与中电建公司签订了《工程项目合作协议》，承包了中电建公司所中标的“山西省中部引黄工程施工19”工程。周弘承包该工程后于同年12月31日与其签订了《山西中部引黄工程19标项目合作协议书》，由其实际承包施工中电建公司中标的山西中部引黄工程19标工程。后其组织人员、资金进场施工，成为19标工程的实际施工人，并聘请了原告为出纳。施工过程中因缺乏资金，其向原告借款。原告所诉称的借款过程及金额均属实，因工程建设过程中资金紧张，其借款后未向原告偿还借款。其借原告的款项属实，应当承担偿还借款本息的义务，但认为其是在19标工程施工过程中向原告借的款，中电建公司作为工程的名义施工主体对该借款也应当承担还款义务。 被告卢军就其辩称主张向本院提供了如下证据： 1、居民身份证，拟证明被告卢军的基本情况； 2、工程项目合作协议书，拟证明被告中电建公司在2013年3月30日与周弘签订了工程项目合作协议书，中电建公司将其所中标的山西省中部引黄工程施工19标工程，转包给周弘，由周弘负责实际施工，中电建公司收取管理费的事实； 3、山西中部引黄工程19标项目合作协议书，拟证明2013年12月31日周弘与卢军签订了《山西中部引黄工程19标项目合作协议书》，周弘将其从中电建公司所承包的19标工程以合作的方式转包给卢军施工，从该日起卢军为19标工程的实际施工人，该协议约定卢军在签订协议之日起5日内投资到位100万元到周弘账上用以清理前期债务，10日之内投资200万元到周弘账上，年前再投入100万元到项目部账上，确保春节前400万元到账，被告卢军所借原告的款项便是用于清理前期债务和确保工程施工，中电建公司应对该款承担连带偿还义务； 4、山西中部引黄工程19标项目转让协议书，拟证明2015年8月10日卢军（乙方）与周弘（甲方）签订了《山西中部引黄工程19标项目转让协议书》，协议约定甲方将19标工程中未完成工程整体转交给乙方施工，并由乙方履行《工程项目合作协议书》。周弘负责协助将既有合同的乙方主体由开县水电建筑开发有限公司（以下简称开县公司）变更为中彩公司，负责处理6号洞清场。中电建公司名义上是与中彩公司签订合同，实际上的施工人是卢军，卢军是为确保工程施工向原告借款，中电建公司应对该款承担连带偿还义务； 5、山西省中部引黄工程施工19标工程项目分包合同，拟证明卢军与周弘签订《山西中部引黄工程19标项目转让协议书》后，2015年8月17日卢军依据该协议的约定以中彩公司的名义与中电建公司签订了《山西中部引黄工程施工19标工程项目分包合同》，卢军作为中彩公司的代表在协议上签字予以确认。该合同签订的时间虽为2015年8月17日，但在该合同第2.4条明确约定了开工日期为2013年3月16日，完工日期为2016年7月11日，因此19标工程的实际施工人为卢军而非中彩公司，卢军也是基于19标工程施工向原告借款； 6、关于《与周弘所签订的合作备忘录》的补充协议，拟证明2017年1月17日中电建公司与卢军签订了关于《与周弘所签订的合作备忘录》的补充协议，该协议对卢军与周弘所签订的协议进行了确认，中电建公司认可周弘已将19标工程转包给了卢军，并在支付给卢军的工程款中将卢军应支付给周弘的款项分批扣回，中电建公司对卢军在工程施工过程中对外的借款是清楚的，卢军是19标工程的实际施工人； 7、转账凭条，拟证明卢军向原告所借款项是用于19标工程。 被告中电建公司辩称，1、其公司并非适格被告，依据合同相对性原则，合同主要在特定的合同发生时间发生法律约束力，只有合同当事人一方，能基于合同向合同相对方提出请求和提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。根据《合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，本案属于民间借贷纠纷，本案适格的原告和被告应该是谭瑞新与卢军，其公司不属于本案的被告；2、关于连带责任的问题，原告在诉请中要求其公司承担连带责任，按照法律规定，承担连带责任的基础，在于约定或者法定，在本案民间借贷案件中，其公司未在原告与被告卢军的借贷关系中签订过任何文件或做出过担保与保证，约定承担连带责任。原告要求其公司承担连带责任缺少约定的基础，原告要求其公司承担连带责任也没有法律的强制性规定作为基础；3、原告就本案已在2019年上半年起诉过并经由法院审理过，在庭审中原告与被告卢军对双方的借贷关系及借贷数额均无异议，但无法关联其公司，后原告撤诉，上述行为与《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定相一致。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，构成虚假诉讼罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。综上，请求法院驳回原告对被告中电建公司的诉讼请求。 被告中电建公司就自己的辩称主张向本院提交了如下证据，授权委托书1份，拟证明被告卢军是中彩公司的代理人。 为查明本案事实，本院根据原告的申请，依法前往北京仲裁委员会调取了如下证据： 1、中电建公司与中彩公司就山西省中部引黄工程施工19标工程项目的建设工程分包合同纠纷仲裁申请书及变更仲裁请求申请书各1份； 2、2012年11月22日山西省中部引黄工程建设管理局与中国水利水电第二工程局有限公司（以下简称水利水电二局公司）签订的《山西省中部引黄工程施工19标》商务文件（合同编号为SXSZBYHGC-JZ-TJ-020（2012）1份； 3、2013年3月30日周弘与水利水电二局公司签订的《工程项目合作协议》1份； 4、水利水电二局公司与开县水电建筑开发有限公司签订的《山西省中部引黄工程施工19标》工程项目分包合同1份； 5、重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称泉盛公司）与中彩公司签订的《山西省中部引黄工程施工19标项目变更协议书》1份； 6、2015年8月10日周弘与卢军签订的《山西中部引黄工程施工19标项目转让协议书》1份； 7、2015年8月17日中电建公司与中彩公司签订的《山西省中部引黄工程施工19标工程项目分包合同》（合同编号：ZS二局-山西引黄工程19标-1w-[2015]-01）1份。 本院组织双方当事人对本案证据进行质证，各方当事人发表如下质证意见： （一）被告卢军对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据1、2、3的三性均无异议，但认为被告卢军是从2013年12月31日开始成为涉案19标的实际施工人；对证据4的真实性无异议；对证据5、6、7、8、9的三性均无异议，且借款合同中明确了原告在被告实际施工的涉案19标项目部任出纳；对证据10的真实性无异议，被告方请求法院将仲裁庭审笔录调取出来，被告中电建公司在仲裁庭审中陈述了涉案工程的实际承包人是卢军；对证据11的真实性无异议，该2014年2月18日至2018年4月17日累计下来整理的汇总表，开支的143万元中大部分是向原告借款；对证据12的证人证言的真实性没有异议，认为根据该证人证言也可以证明被告卢军是涉案19标项目的实际负责人。 被告中电建公司对原告提供的证据的质证意见为：因原告提供的证据没有原件，对证据的三性均有异议，均不予认可。对原告提供的借条的真实性不予认可，对汇款凭证的真实性认可，且申请对原告提供的《借款合同》的形成时间申请鉴定。对证人证言的真实性不予认可，认为原告并未提供证人与被告卢军之间形成了劳务关系的书面证据，其陈述卢军拖欠其工资未发，但其未提供相应的证据证明，而且证人与卢军存在债务纠纷，但其仍然愿意出庭作证，认为不符合常理逻辑。 （二）原告对被告卢军提供的证据的质证意见为：对被告卢军提供的证据的三性均无异议。 被告中电建公司对被告卢军提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、6的真实性不认可，认为没有加盖被告公司的公章；对证据3、4的真实性，认为无法核实；对证据5的真实性认为需要回公司核实，但对证明目的不予认可；对证据7的真实性予以认可，但认为该证据不能达到被告的证明目的，原告应起诉周弘。 （三）原告对被告中电建公司提供的证据的真实性无异议，但认为结合本案其他的证据足以证明被告卢军是本案涉案19标段项目的实际施工人。 被告卢军对被告中电建公司提供的证据的真实性无异议，但认为该授权委托书系根据被告中电建公司的要求由中彩公司提交的，被告卢军并非中彩公司的代理人，实际是被告卢军与被告中电建公司签订的分包合同，在分包合同上签字的是卢军，盖章是中彩公司，而且在合同上约定了卢军是项目的管理人。 （四）原告对本院调取的证据的三性均无异议，认为该组证据可以证明山西省中部引黄工程施工19标工程承包人是中电建公司，原始名称是水利水电二局；并能证明被告中电建公司认可其将涉案工程转包给他人，实际转给周弘及被告卢军承包，卢军是该涉案工程的实际施工人及承包人。 被告卢军对本院调取的证据的三性均无异议，认为该组证据可以证实山西省中部引黄工程施工19标工程实际中标的单位是被告中电建公司，中电建公司在中标之后将全部工程发包给了周弘，而后周弘在2013年12月底又将该工程全部转包给了被告卢军，被告卢军是19标工程的实际施工人，对外是以中电建公司的名义施工。 被告中电建公司对本院调取的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据与本案没有关系，不能作为原告要求被告方承担连带责任的证据。 本院结合原、被告双方的质证意见，对本案证据进行如下认定：原告提供的证据6、被告卢军提供的证据2与本院依法调取的证据3一致；原告提供的证据7、被告卢军提供的证据4与本院依法调取的证据6一致；原告提供的证据1与本院依法调取的证据2一致；原告提供的证据2与本院依法调取的证据1一致；被告卢军提供的证据5与本院依法调取的证据7一致；因原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据作为证据予以采用；原告提供的证据3与被告卢军提供的证据3及原告提供的证据8与被告卢军提供的证据6一致，被告中电建公司不予认可，本院将根据其他证据进行综合认定；原告提供的证据4、12的证人证言，本院将结合其他证据及全案事实进行综合认定；原告提供的证据5，被告卢军对其向原告借款的事实及数额均无异议，本院对真实性予以认可，但对其证明目的本院将结合全案事实进行综合认定；原告提供的证据9，借款人被告卢军没有异议，被告中电建公司对其三性均有异议，并申请对该借款合同的形成时间进行鉴定，因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故无论借款合同形成时间是2014年1月18日，还是事后追认补签，对原告与被告卢军之间的借贷关系的成立时间及效力没有影响，鉴定没有必要性，故本院对被告中电建公司的鉴定申请不予准许，对该证据结合原告提供的借条及转账凭证进行综合认定；原告提供的证据10，本院对其真实性予以认可；原告提供的证据11，因该科目汇总表仅有制表人签名，且就该表记载的收支，并未提供相应记账明细，故本院对该证据不予认可。被告卢军提供的证据1、7，符合证据的有效要件，本院予以采用。被告中电建公司提供的证据，本院对其真实性予以认可，对其证明目的即被告卢军的本案涉案工程中的身份本院将进行综合认定。对本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院作为证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告卢军自2014年开始向原告谭瑞新借款，2014年1月18日，甲方卢军（山西中部引黄19标段项目负责人）与乙方谭瑞新签订《借款合同》，合同约定：“……1、乙方借给甲方人民币180万元（大写壹佰捌拾万元），借期自2014年2月1日至2018年6月30日。2、甲乙双方约定至2018年6月30日，甲方偿还乙方本息共计360万元（大写叁佰陆拾万元）。3、乙方必须在2014年2月1日前将资金组织到位并交付给甲方，由甲方出具借据。4、为确保乙方本息能按时收回，甲方以项目工程结算款作担保，并聘请乙方到现场工作，负责资金监管……”。就上述《借款合同》中的借款本金180万元及利息180万元，被告卢军分别向原告出具了借据。其中2014年1月21日，被告卢军向原告谭瑞新出具借据，载明“今借到谭瑞新现金人民币贰佰肆拾万元整。是实。借款人：卢军。2014年元月21日。”同日，原告通过银行账户向被告卢军的账户转账120万元。2014年1月29日，被告卢军向原告谭瑞新出具借据，载明“今借到谭瑞新壹佰贰拾万元整。是实。借款人：卢军。2014年元月29日。”同日，原告通过银行转账40万元及现金给付20万元共向被告卢军交付了借款本金60万元。 2014年3月28日，被告卢军出具借据向原告谭瑞新借款，载明“今借到谭瑞新现金人民币叁拾万元整。月息伍分，是实。借款人：卢军。2014年3月28日。”就上述借款30万元，原告谭瑞新通过案外人刘新华经银行转账向被告卢军提供了上述借款。 2016年2月27日、3月2日、3月3日原告谭瑞新通过案外人刘新华经银行转账分别向被告卢军提供借款4万元、5万元、10万元；2017年年底，原告谭瑞新向被告卢军交付现金12万元，以上原告共计向被告卢军提供了借款31万元。就上述借款被告卢军后于2018年5月18日向原告谭瑞新出具了借据，载明“今借到谭瑞新现金人民币叁拾壹万元（￥310000元）整。是实。借款人：卢军。2018.5.18。”借款后，被告卢军经原告催收未予偿还借款本金及利息。 被告中电建公司原名为中国水利水电第二工程局有限公司，2012年11月22日，山西省中部引黄工程建设管理局（发包人）与水利水电二局公司（承包人）签订《山西省中部引黄工程施工19标商务文件》（合同编号为SXSZBYHGC-JZ-TJ-020（2012），由水利水电二局公司承包山西省中部引黄工程施工19标。 2013年3月30日，周弘作为北京中水新华灌排技术有限公司（乙方）的代理人与水利水电二局公司（甲方）签订《工程项目合作协议》，约定由周弘履行水利水电二局公司与山西省中部引黄工程建设管理局签订的山西省中部引黄工程施工19标施工合同，完成该项目合同规定的所有工作量，包括洽商变更、售后服务等，水利水电二局公司以工程结算总价为基数，收取6%的管理费。 2013年11月8日，水利水电二局公司（甲方）与周弘挂靠的开县水电建筑开发有限公司（乙方）签订《山西省中部引黄工程施工19标工程项目分包合同》，约定由开县水电建筑开发有限公司承包山西省中部引黄工程施工19标劳务作业工程施工。 2013年12月31日，周弘（甲方）与卢军（乙方）签订《山西中部引黄工程19标项目合作协议书》，协议约定：“一、工程名称及内容：以中国水利水电工局工程有限公司资质中标的山西中部引黄工程19标段劳务总承包。二、甲方责任：1、甲方将中部引黄工程19标整体委托给乙方施工。2、甲方与乙方一样有对项目的施工、管理、资金的监督权。3、甲方负责与中国水利水电二局最终结算权和代表乙方与中国水电二局所签的战略合作协议有效，代表了甲、乙双方的共同利益。甲方或者甲方授权是与中国水利水电二局就山西中部引黄工程19标达成所有签字的唯一主体……三、乙方责任：1、负责中部引黄工程19标施工中所需的所有资金。2、负责甲方在中部引黄工程中承担的所有义务与责任……四、投入与利益分配1、甲方以项目整体委托乙方施工，利益分配占30%。2、乙方负责项目的全部资金及施工，利益分配占70%。3、乙方保证在签定协议之日5日内投资到位壹佰万到甲方账上用以清理前期债务，10日之内再投资到位贰佰万元到甲方账上，年前再投入壹佰万元到项目部账上，确保春节前四佰万到账，……。” 开县水电建筑开发有限公司后更名为重庆泉盛建设开发集团有限公司。2015年8月7日，泉盛公司（甲方）与中彩公司（乙方）签订《山西中部引黄工程19标项目变更协议书》，协议约定：“一、工程名称及内容：以中电建公司资质中标的山西中部引黄工程19标段劳务总承包。二、乙方自愿承担甲方在中电建公司山西中部引黄工程劳务分包合同中的权、责、利。成为此合同义务主体。三、甲方自愿终止与中电建公司中部引黄工程合同中的合同关系，一切合同权利、义务由乙方承担……”。 2015年8月10日，周弘（甲方）与卢军（乙方）签订《山西中部引黄工程19标项目转让协议书》，协议约定：“……一、工程名称及内容：以水电二局资质中标的山西中部引黄工程19标段劳务总承包。二、甲方责任：1、甲方将中部引黄工程19标未完工程整体转交乙方施工和履行合同。2、甲方负责协助将既有合同的乙方主体由开县水电建筑开发有限公司变更为中彩建工园林集团有限公司。3、甲方负责将山西中部引黄19标工程项目以及所有归甲方所有的物资设备及剩余工程量转让乙方施工管理。……三、乙方责任：1、以中彩建工园林集团有限公司与水电二局签订施工分包补充变更合同。2、山西引黄工程19标由乙方独自经营，自负盈亏。……3、负责中部引黄工程19标施工中所需的所有资金。……5、负责并继承甲方与水电二局所签的战略合作协议中所涉及到“中部引黄工程19标”中的所有责任与义务。……四、2、乙方负责项目的全部资金及施工……。” 2015年8月17日，中电建公司（甲方）与中彩公司（乙方）签订《山西省中部引黄工程施工19标工程项目分包合同》，约定由中彩公司承包山西省中部引黄工程施工19标劳务作业工程施工，并确认被告卢军为中彩公司的项目经理。被告卢军作为中彩公司的代表在合同上签字。 2017年1月17日，中电建公司（甲方）与被告卢军签订《关于〈与周弘所签订的（合作备忘录）〉的补充协议》，协议约定：“……2、先将本标段的所有施工任务均移交给乙方，由乙方完成剩余全部施工任务……6、乙方在2010年8月1日与周弘签订的关于《山西中部引黄工程19标项目转让协议书》中所有条款均有效执行，在《协议》中周弘的权利转由甲方享有；其中关于468.51万元的还款，乙方同意甲方根据项目结算情况在以后按业主拨付工程款的10%逐月扣回，直到扣完为止……”。 另查明，1、被告卢军分别于2014年1月17日、2014年1月23日、2014年3月15日通过银行向周弘转账20万元、100万元、80万元，上述三笔转账共计200万元。 2、被告中电建公司就其与中彩公司因本案涉案工程导致的建设工程分包合同纠纷已向北京市仲裁委员会申请仲裁，请求中彩公司返还其多支付的工程预付款及利息，该案尚在审理中。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、被告卢军向原告谭瑞新借款金额的确定；二、被告中电建公司是否应对本案被告卢军的借款承担连带偿还责任。现作如下分析：（一）被告卢军向原告谭瑞新自2014年开始陆续借款，双方形成了民间借贷关系。根据庭审查明的事实，2014年1月21日，被告卢军向原告出具借据借款240万元，但原告实际向被告卢军提供借款120万元，故本院认定该笔借款本金为120万元；2014年1月29日，被告卢军向原告出具借据借款120万元，但原告实际向被告卢军提供借款60万元，故本院认定该笔借款本金为60万元；后2014年3月28日的借款30万元、2018年5月18日的借款31万元，原告均向被告卢军提供了借据载明的借款金额，被告卢军作为借款的实际经手人，对上述借款金额没有异议，被告中电建公司亦未提供证据证明原告与被告卢军之间存在恶意串通虚报借款金额，故本院认定本案的借款本金为241万元。关于本案借款利息，就原告2014年1月21日、2014年1月29日的借款本金180万元，在《借款合同》中，原告与被告卢军约定借款期限为2014年2月1日至2018年6月30日，借款利息共计180万元，经计算，该借款本金180万元的月利率为19‰，未超过相关法律关于民间借贷利率的规定，本院予以认可。2014年3月28日的本金30万元，约定月息5分，超过相关法律关于民间借贷利率的规定，本院对超出年利率24%的部分不予支持。2018年5月18日出具的借款31万元的借据中，并没有约定利息，应视为不支付利息，对原告对该笔借款的利息请求本院不予支持。被告卢军在借款后，并未按约定向原告偿还借款本息，应承担本案违约责任，向原告谭瑞新偿还借款本金及利息。综上，被告卢军应向原告谭瑞新偿还借款本金241万元及利息（其中借款180万元的利息自2014年2月1日起按月利率19‰计算至实际还款之日止；借款30万元的利息自2014年3月28日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）。 （二）被告中电建公司是否应对本案被告卢军的借款承担连带偿还责任。被告中电建公司与山西省中部引黄工程建设管理局签订《山西省中部引黄工程施工19标》施工合同，总承包位于山西省吕梁市交口县的山西省中部引黄工程施工19标项目。被告中电建公司取得该项目的承建权后，与案外人周弘签订《工程项目合作协议》，转由周弘履行《山西省中部引黄工程施工19标》施工合同，被告中电建公司按工程结算价6%收取管理费。为完善施工手续，由案外人周弘挂靠开县公司，被告中电建公司与开县公司签订涉案项目《建设工程项目分包合同》，故可以认定周弘系借用被告中电建公司的名义对本案涉案工程项目进行实际承包，被告中电建公司系本案涉案项目的承包人，其将本案涉案项目违法转包给没有施工资质的案外人周弘。后2013年12月31日周弘与被告卢军签订涉案工程项目合作协议书，将涉案山西中部引黄工程19标项目整体交由被告卢军施工，被告卢军自行负责项目施工所需资金，并要求被告卢军先投资400万元转入周弘账户用于清理工程前期债务，后又于2015年8月10日与被告卢军签订《山西中部引黄工程19标项目转让协议书》，该协议约定由被告卢军自主经营，自负盈亏，自筹资金并返还周弘前期的投资，上述可以证明被告卢军已成为被告中电建公司承包的山西中部引黄工程19标项目工程的实际施工人。且后被告中电建公司与代表中彩公司的被告卢军签订了《建设工程项目分包合同》，被告卢军并非中彩公司的员工，故可以认定该合同系为完善施工手续，由被告卢军挂靠中彩公司，以中彩公司名义与被告中电建公司签订分包合同，该分包合同亦可以证明被告中电建公司已知晓被告卢军已代替周弘成为了涉案山西中部引黄工程19标项目的实际施工人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，上述《工程项目合作协议》、《建设工程项目分包合同》、《山西中部引黄工程19标项目转让协议书》应为无效。被告卢军作为实际施工人为履行无效转包合同，按照自筹资金，自负盈亏的承包方式，因工程需要向外借款。被告中电建公司作为工程的总承包人，是涉案项目的权利义务承受者，违法转包涉案工程，且未予在资金、技术、设备、人力等方面给予被告卢军相应支持，仅按结算总价的6%收取管理费，存在明显过错，根据公平原则，被告中电建公司应对被告卢军用于工程项目的借款承担连带偿还责任。关于本案被告卢军向原告的借款是否全部用于涉案工程建设。被告卢军于2014年1月21日、2014年1月29日，共计向原告借款180万元，后被告卢军分别于2014年1月23日、2014年3月15日通过银行向周弘转账100万元、80万元，共计180万元，根据被告卢军与周弘签订的《山西中部引黄工程19标项目合作协议书》约定，被告卢军应转账400万元至周弘账户用于清偿项目前期债务，故可以认定被告卢军向周弘转账的上述180万元系用于涉案工程建设，故被告中电建公司应对被告卢军向原告借款的180万元承担连带还款责任。被告卢军于2014年1月17日向周弘转账20万元，因该笔转账发生在被告卢军向原告谭瑞新借款之前，故不宜认定为向原告的借款。被告卢军向原告谭瑞新借款的其他款项，因原告及被告卢军均未提供借款用途明细及款项支出明细，不能证明余下借款系用于涉案工程建设，故对被告卢军向原告借款的其他款项，被告中电建公司不予承担偿还责任。 综上，被告卢军应向原告谭瑞新偿还借款本金241万元及利息（其中借款180万元的利息自2014年2月1日起按月利率19‰计算至实际还款之日止；借款30万元的利息自2014年3月28日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）。被告中电建公司对被告卢军的上述借款中的180万元承担连带偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告卢军在本判决生效后十五日内向原告谭瑞新偿还借款本金241万元及利息（其中借款180万元的利息自2014年2月1日起按月利率19‰计算至实际还款之日止；借款30万元的利息自2014年3月28日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）； 二、被告中电建建筑集团有限公司对被告卢军上述借款中的180万元及利息承担连带偿还责任； 三、驳回原告谭瑞新的其他诉讼请求。 本案案件受理费40480元，由被告卢军负担15580元、被告中电建建筑集团有限公司负担10500元，由原告负担14400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  胡 斌 人民陪审员  刘爱斌 人民陪审员  刘文全 二〇一九年十一月二十六日 法官助理瞿梦西 书记员阳银兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。