山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终2782号 上诉人（原审原告）：青岛顺事达建设工程有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道上马村社区。 法定代表人：宋冬梅，总经理。 委托诉讼代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会，住所地青岛市李沧区宾川路78号。 负责人：曲启超，主任。 委托诉讼代理人：曲启俊，青岛市北海伦法律服务所法律工作者。 上诉人青岛顺事达建设工程有限公司（以下简称顺事达公司）因与被上诉人青岛市李沧区世园街道办事处炉房社区居民委员会（以下简称炉房居委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初3449号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺事达公司之委托诉讼代理人孙晓飞，被上诉人炉房居委会之委托诉讼代理人曲启俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人顺事达公司提出上诉请求：依法撤销一审裁定，指令青岛市李沧区人民法院审理本案。事实与理由：一、本案案由为土地租赁合同纠纷，属于法院受理民事案件的范围。二、一审裁定书认定事实错误，《协议书》所涉土地与《新建居民楼工程协议》所涉土地非同一地块。三、《炉房社区宾川路东4#违法建筑处置协议书》与本案纠纷没有关联性，该协议书并未对《协议书》所涉土地使用权及款项一并处置。 被上诉人炉房居委会答辩称：涉案土地已经行政机关进行了相应处置，不属于人民法院的受理范围。上诉人已经出具了具结书，对行政机关的处置予以认可，该具结书所称的用地协议就是上诉人与被上诉人双方于2003年3月1日签订的协议书。 顺事达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还60万元并承担利息损失（按同期银行贷款利率上浮50%计算自2004年8月1日至还清之日）；2、诉讼费用、鉴定评估费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2003年3月1日，青岛市李沧区九水路街道办事处炉房村村民委员会（以下简称炉房村委）为甲方（出租方）、原告为乙方（承租方）签订《协议书》，约定：甲方将位于东侧坟地以北土地一宗租赁给乙方使用，面积为10亩，土地租赁期限自2003年3月1日起至2053年3月1日止，共计50年，租赁费每亩6万元，共计10亩，总额人民币60万元。2003年10月3日前由乙方向甲方付清，自协议签订之日起十五日内甲方需将乙方租赁的土地内附属物清理完毕，交给乙方使用。……2003年10月2日、2004年8月1日炉房村委分别向原告出具“青苗补偿费”30万元的收据。2004年7月28日，炉房村委为甲方，原告为乙方，签订《新建居民楼工程协议》，约定甲方将住宅楼的工程建设承包给乙方，工程地点：九水路街道办事处炉房村广水路以南、宾川路东，工程名称：居民住宅楼四、五号楼，整个工程由乙方包工包料带资建设，工程期限12个月，乙方给甲方付款每个楼座150万人民币。2004年7月28日至2004年9月16日，炉房村委向原告出具“青苗补偿费”收据计5张，款项合计300万元、“4#、5#楼勘察费收据”收据1张金额30万元，“图纸设计费”收据1张金额30万元。2004年10月，位于炉房村的住宅项目被政府确认为违法建筑。因村改居，被告继受了原炉房村委的权利义务。2016年4月，经李沧东部违法建筑处置工作领导小组办公室处置，原、被告签订《炉房社区宾川路东4#违法建筑处置协议书》，协议书中记载系对违法建筑主体及附属房屋采用建筑成本的处置，被告共计支付给原告1782181.64元。该协议书附件中有原告法定代表人宋冬梅于2016年4月30日出具的《具结书》，“本人自愿申请退还所建违法建筑相关款项，并同意退还金额。本人承诺所提供的信息和建设协议、用地协议、向社区缴纳相关款项的收款收据等证明材料真实，且无其他利害关系人权利争议，否则自负相应法律责任，自收到款项后，本人承诺：对所建该违法建筑的一切权利义务归于消灭，因其产生的一切纠纷一次性了结，再无纷争”。该协议书所附《炉房社区宾川路东4#违建楼处置补偿明细表》中，被告在“社区意见”栏处加盖公章，李沧东部违法建筑处置工作领导小组办公室以及青岛市李沧区世园街道办事处在“处置办审核意见”栏处加盖公章，原告法定代表人宋冬梅在领款金额为1782181.64元后“领款人签字”栏签名捺印。该补偿款项原告已收取。2018年8月6日，原告提起本案诉讼。2018年9月20日，原告就《新建居民楼工程协议》于本院另案提起诉讼，主张被告返还“青苗补偿款、勘察费、图纸设计费”共计360万元。 一审法院认为：原告以土地租赁合同纠纷为由提起本案返还租金之诉，而《具结书》中原告所称的“用地协议”应认定为原、被告双方于2003年3月1日签订的《协议书》。由于行政机关已对涉案土地上的违法建筑进行了相应处置，故本案不应属于人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告青岛顺事达建设工程有限公司的起诉。案件受理费人民币9800元（原告已预交），退还原告青岛顺事达建设工程有限公司。 二审中，经本院现场调查，青岛市李沧区有广水路、柏水路、金水路三条东西向道路，依次由北至南排列；宾川路为南北向道路，与上述三条东西向道路相交。在广水路以南、宾川路以东、柏水路以北、青岛，有四座坟墓。炉房居委会称该处即为涉案2003年3月1日《协议书》中所称坟地。顺事达公司称炉房居委会所称不实，该《协议书》中所指坟地应位于。 二审中，顺事达公司称，2003年3月1日签订涉案《协议书》时，柏水路并不存在。又提交证明一份，载明2003年青岛顺事达建设工程有限公司租赁了炉房社区10亩土地，租期50年，该地块位于，现为柏水路以南，该土地南面约有三分土地上有坟头，其余是空地。证明人系李淑云、刘翠花、曲世贵等十名炉房社区居民。再提交照片一副、平面图一份，标明坟地位置。炉房居委会称对上述证据的真实性及证明事项均不予认可。 二审中，青岛市李沧区世园街道办事处出具情况说明，载明李沧区的范围内属于炉房社区的土地，原租赁使用人为青岛华恒不锈钢制品厂，再无其他土地租赁人。炉房社区已与青岛华恒不锈钢制品厂解除土地租赁，目前该土地已被青岛国际院士岗“东扩南延”项目征用，相关征用手续已办理完善。顺事达公司质证称，对情况说明的真实性没有异议，但对其内容有异议。世园街道办事处是炉房社区的上级主管部门，双方存在利害关系，该证据没有证明力。世园街道办事处成立于2015年，本案合同签订于2003年。其并不了解具体情况。该说明提及青岛华恒不锈钢制品厂为土地租赁人，但未提供租赁合同等证据予以证明。对平面图不予认可，应当以其提交的平面图为准。 本院认为，本案争议焦点系炉房村委会与顺事达公司所签订的2003年3月1日《协议书》涉及土地与双方于2004年7月28日所签订的《新建居民楼工程协议》中居民住宅楼工程地点是否为同一地块。根据《协议书》可知，租赁土地系位于，而《新建居民楼工程协议》中载明居民住宅楼工程地点为广水路以南，宾川路东，但并未约定南至边界。经本院实地调查，在广水路以南、宾川路以东、柏水路以北、青岛，确有四座坟墓存在，可以认定为《协议书》中所称坟地之处。据此，《协议书》中涉及土地与《新建居民楼工程协议》中居民住宅楼工程地点重合，应当认定为上述两份合同中所涉土地为同一地块。 上诉人顺事达公司主张《协议书》中所称坟地位于柏水路南侧，故《协议书》中所指土地应为柏水路以南，只因签协议时柏水路尚不存在，才表述为“广水路以南”。对此，本院认为，广水路与柏水路间尚有一定距离，即使柏水路在签协议时并不存在，亦应当表述为“广水路以南……距离处”，故，上诉人该主张与常理不符，本院对该主张不予采纳。又，顺事达公司主张《协议书》中所涉土地位于宾川路东侧、柏水路以南，并提交照片予以标注，其标注的地块即位于李沧区的范围内。但根据青岛市李沧区世园街道办事处所出具证明，该范围内属于炉房社区的土地，原租赁使用人为青岛华恒不锈钢制品厂，再无其他土地租赁人。目前该土地已被青岛国际院士岗“东扩南延”项目征用，相关征用手续已办理完善。故，上诉人该主张亦不能成立，本院不予采纳。 综合以上证据，本院认为，炉房村委会与顺事达公司所签订的2003年3月1日《协议书》中所租赁的土地与2004年7月28日所签订的《新建居民楼工程协议》中居民住宅楼工程地点为同一地块。一审法院认定《具结书》中顺事达公司所称的“用地协议”应认定为于2003年3月1日《协议书》，并以行政机关已对涉案土地上的违法建筑进行了相应处置为由，认定本案不应属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回顺事达公司的起诉，有事实及法律依据，本院予以维持。 综上，上诉人顺事达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一九年十一月二十九日 书记员  侯小凡