北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22436号原告：北京城市网络股份有限公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼二层201号210-A室。法定代表人：夏伟伟，董事长。委托诉讼代理人：殷岩泉，河北红杉律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维琛，北京市兰台律师事务所实习律师。第三人：北京荣科物业服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦18层。法定代表人：郭晓春，总经理。委托诉讼代理人：石春雨，男，1986年3月4日出生，北京荣科物业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：李京，男，1972年5月21日出生，北京荣科物业服务有限公司职员。原告北京城市网络股份有限公司（以下简称城网公司）与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）及联通北分公司反诉城网公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法追加北京荣科物业服务有限公司（以下简称荣科公司）作为本案的第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行审理。原告城网公司之委托诉讼代理人殷岩泉，被告联通北分公司之委托诉讼代理人吴姣娜、杨维琛，第三人荣科公司之委托诉讼代理人石春雨、李京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城网公司向本院提出诉讼请求：1、要求联通北分公司支付2017年9月4日至2019年9月3日租赁费共计70万元。事实和理由：2013年9月3日，城网公司与联通北分公司签署《租用中关村西区地下通信管廊协议》，该协议约定，联通北分公司向我司租用中关村西区地下通信管廊一层的电缆支架使用权，长度2公里，用于布放通信线缆。年租金35万元。任何一方不履行约定，非违约方可以向违约方主张损失。签约后，联通北分公司在2013年11月21日向我司索要了发票，并在2013年11月28日通过银行支付系统，向原告支付了第一年度（2013年9月4日至2014年9月3日）租金费用35万元。2014年12月22日，联通北分公司向我司索要发票后，并在2014年12月29日通过银行支付系统，向我司支付了第二年度的租赁费35万元。我司从2015年9月4日起，一直通过各种途径，向联通北分公司要求支付租赁费。但是联通北分公司一直以资金紧张为由，要求我司等待。2018年6月14日，贵院作出（2017）京0102民初第33644号民事判决书，判决联通北分公司支付我司2015年9月4日至2017年9月3日租赁费70万元。后联通北分公司执行了上述内容。联通北分公司至今未付2017年9月4日至2019年9月3日的租赁费共计70万元。综上，我司认为联通北分公司故意违反合同规定，没有按时向我司支付租赁费，因此，请求人民法院支持我司的诉讼请求。联通北分公司辩称，我司不同意城网公司的诉讼请求，城网公司所述与事实不符，且无合同及法律依据。2013年9月3日，双方签订《租用中关村西区地下通信管廊协议》，其中城网公司权利义务第6条约定“城网公司应具备中关村西区地下通信管廊经营、管理的合法资质，并向我司提供合法的资质及经营证明，当城网公司对中关村西区地下管廊经营、管理的合法资质发生变化时，城网公司应在十日前以书面形式通知我司，并按实际租用时间与我司结算中关村西区地下管廊租用费，并退还我司已支付的中关村西区地下管廊租用费所余租金。”协议另约定“当城网公司不再具有对中关村西区地下通信管廊经营、管理的合法资质时，本协议自动终止。”北京科技园建设（集团）股份有限公司（以下简称北科建公司）对于城网公司的授权期限已经届满，且2015年7月10日，荣科公司向我司出具北科建公司自2013年12月31日起授权其管理、运营、维护涉案管廊的委托书，并向我司发送《关于中关村西区电信管廊使用相关事宜的函》，称荣科公司是涉案管廊的唯一合法管理方，并要求我司与其尽快签订租赁协议。基于上述事实，足以证明城网公司不具有对中关村西区地下通信管廊经营、管理的合法资质，本协议已自动终止。另，涉案管廊目前实际由荣科公司管理维护，因城网公司失去经营管理权限，致使我司无法进入管廊就通信电缆进行铺设、维修等，城网公司已经违反合同第三条（一）中第1、4项的约定，并且城网公司在不再享有对通信管廊的管理、经营资质的情况下未以书面形式通知我司，构成违反合同义务。按照双方协议约定，本租赁协议已经终止，城网公司已无法实现履行合同主要义务，我司无须支付城网公司租赁费。荣科公司述称，我公司此前的名称是北京城科第一太平物业管理服务有限公司，我公司是北京科技园建设股份有限公司（以下简称北科建公司）的二级公司，我公司当时经北科建公司委托管理涉案地下管廊。我司给城网公司的授权到2013年已经终止，后我司与城网公司签订了新的管廊租赁合同，合同约定不允许城网公司转租转售，城网公司提供的2015年1月1日中关村西区第三管廊拥有的有偿独占使用权不符合法律规定也不符合通信通迅法的约束。城网公司称管廊系其建设，但在这十年内其已经收回收益，且大部分是其自用投资的。联通北分公司向本院提出反诉诉讼请求，判决解除联通北分公司与城网公司签订的《租用中关村西区地下通信管廊协议》。事实和理由：2013年9月3日，我司与城网公司就通信管廊租赁事宜签订《租用中关村西区地下通信管廊协议》，该协议内容记载城网公司经北科建公司授权对中关村西区地下通信管廊具有经营、管理权。同时约定，当城网公司不再具有对中关村西区地下通信管廊经营、管理的合法资质时，本协议自动终止。北科建公司对于城网公司的授权期限已经届满，且2015年7月10日，荣科公司向我司出具北科建公司自2013年12月31日起授权其管理、运行、维护涉案管廊的委托书，并向我司发送《关于中关村西区电信管廊使用相关事宜的函》，称荣科公司是涉案管廊的唯一合法方，并要求我司与其尽快签订租赁协议。综上，城网公司已不再具备对通信管廊的管理、经营资质，双方协议已自动终止。且城网公司已无权出租涉案管廊，无法实际履行租赁协议的主要义务，不能按照约定提供通信管廊日常维护等租赁义务。为维护我司的合法权益，特提起反诉。城网公司辩称，我司不同意联通北分公司的反诉请求。首先，涉案协议没有自动终止，我司一直具有该地域的经营权，联通北分公司所述的荣科公司只是物业管理权，经营权和物业管理权不是相同权利。对于电缆高科技产品服务需要一定资质，我司具有该种经营范围，而荣科公司没有，其公司仅是提供后勤服务。其次，我司与荣科公司签订的租赁合同的期限是20年，至今荣科公司每三个月收取我司一次租金，表明其认可我司具有经营权。第三，联通北分公司陈述我司不能提供其要求的服务是因为联通北分公司的要求无理，因为该通信管廊中有联通北分公司竞争对手的电缆，我司不能轻易答应联通北分公司的无理要求，如果其有维修布线等合理要求，可以提出书面申请，我司予以安排。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日，城网公司（甲方）与联通北分公司（乙方）签订《租用中关村西区地下通信管廊协议》，约定甲方经北科建公司授权对中关村地下通信管廊具有经营、管理权，乙方是北京地区主导通信运营商，为满足乙方在中关村西区开展通信业务，甲乙双方就乙方租用甲方管廊等事宜，经双方协商一致，达成如下协议：一、租用项目、布缆情况及路由，（一）乙方向甲方租用中关村西区地下通信管廊一层的电缆支架使用权（管廊内环第二层），长度2公里（含支路管廊），用于布放通信线缆；二、费用、支付期限及支付方式，（一）年租金标准35万元；（二）支付期限，自本协议签署生效后20个工作日内，乙方支付首次管廊年租赁费，以后每年同期支付当年年度管廊租赁费；三、双方权利与义务，（一）甲方权利与义务，1.甲方应按协议约定为乙方提供服务，自本协议签署生效后，如乙方需要进入管廊进行施工，甲方应给与必要的配合；2.甲方负责管廊的日常维护工作，保证乙方在管廊内所布放通信线缆的安全，不得使线缆受到人为因素的破坏、阻断；四、违约责任，甲乙任何一方不履行本协议项下的义务或者履行义务不符合本约定的，非违约方有权同时采取以下任何措施：1.要求违约方继续履行义务，2.要求违约方采取及时、合理的补救措施，3.要求违约方对其违约行为所造成的损失承担赔偿责任；七、协议期限，本协议自双方签字、盖章之日起生效，协议期限十年，协议期满后，如双方无异议，则本协议自动顺延1年，若双方或任何一方欲在协议期满后终止本协议，应于本协议期满前三个月内以书面形式通知对方，当甲方不再具有对中关村西区地下通信管廊经营、管理的合法资质时，本协议自动终止。荣科公司原名称为北京城科第一太平物业管理服务有限公司。2013年12月4日，荣科公司（甲方）与城网公司（乙方）签订《电信管廊使用协议书》，约定：第一条协议标的地点、长度、用途，甲方将坐落在北京市海淀区中关村西区地下三层电信主管廊及地下二层电信支管廊部分（总长2461米）许可乙方为西区提供电信接入工作而有偿使用；并且，（a）甲方有权许可乙方使用上述管廊，并有权同时许可乙方以外的第三方使用上述管廊；（b）甲方为许可乙方使用管廊提供的基础设施包括照明、消防、弱电（因乙方非照明外使用管廊而产生的电费由乙方承担）的管理方；第二条使用期限，使用期共十年，自本协议生效之日起计算；第三条使用费用和使用费用交纳期限、交纳方式，甲乙双方约定，管廊每年度使用费为609782.64元，按使用季度交纳，由乙方在协议生效后每一个使用季度的上月25日前交纳给甲方；第八条合同终止与物业的归还，本合同期满时，合同终止。2015年3月10日，荣科公司（甲方）与城网公司（乙方）签订《电信管廊使用协议书》补充协议，约定：……，第四条，自2015年1月1日起，甲乙双方约定的管廊每年度使用费增加人民币6万元，管廊每年度使用费变更为人民币669782.64元，使用费的交纳期限、交纳方式按原协议执行。2013年12月31日，北科建公司向荣科公司出具《关于中关村西区地下综合管廊事宜的授权委托书》，内容为：根据政府部门对中关村西区地下综合管廊的管理要求，为进一步做好相关工作，集团研究决定如下，一、授权你司在中关村西区地下综合管廊移交政府部门之前，继续承担管理维护责任，全面负责日常管养工作，保障综合管廊正常运行与安全；二、授权你司代表集团，向政府部门办理补贴费用的申请事宜，收取补贴费用，用于综合管廊日常管理与维护。协议签订后，联通北分公司向城网公司支付了第一年度、第二年度的租金，2015年9月4日之后的租金未支付。为此，城网公司于2017年12月15日诉至本院，要求联通北分公司支付2015年9月4日至2017年9月3日的租赁费共计70万元并支付利息。本院于2018年6月14日作出（2017）京0102民初33644号民事判决书，判决联通北分公司支付城网公司上述租赁费70万元，驳回城网公司的其他诉讼请求。该判决已经生效。联通北分公司未支付城网公司2017年9月4日至2019年9月3日的租赁，为此，城网公司诉至本院，要求联通北分公司支付租赁费。联通北分公司不同意城网公司的诉讼请求并提起反诉，要求解除双方签订的《租用中关村西区地下通信管廊协议》。城网公司不同意联通北分公司的诉讼请求。审理中，联通北分公司表示，因为北科建公司与城网公司的合同已于2013年12月31日到期，按照联通北分公司与城网公司的约定，双方合同也随即终止，故城网公司无权再向联通北分公司主张租金。联通北分公司出示荣科公司于2015年7月10日发给中国联合网络通信有限公司《关于中关村西区电信管廊使用相关事宜的函》，内容为：北科建公司作为中关村西区地下综合管廊的承建方，委托我司对综合管廊进行运营管理和日常维护工作，我司为中关村西区地下综合管廊唯一合法的管理方，鉴于贵司已实际在中关村西区综合管廊（电信管廊）进行了布缆工作，为保障综合管廊安全运营，烦请贵司尽快与我司接洽，共同签署中关村西区地下管廊使用协议，如逾期不能签署协议，我方将停止对贵司所有中关村西区地下管廊内的服务、管理以及维护的工作，为此导致贵司的一切损失，我方将不承担责任。联通北分公司还出示2016年6月30日、2017年9月13日荣科公司的函，均系催促签署涉案管廊协议事宜。城网公司对此不予认可，城网公司表示其与北科建公司之下属单位荣科公司就涉案管廊签订了使用协议，至今仍未到期，联通北分公司仍需向城网公司缴纳租金。荣科公司经北科建公司授权管理涉案地下管廊，并出租给城网公司使用。现合同仍在履行过程中，城网公司已按约交纳了租金。本院认为，城网公司与联通北京分公司签订租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现城网公司要求联通北京分公司交纳2017年9月4日至2019年9月3日期间的租金70万，于法有据，本院予以支持。联通北分公司抗辩称北科建公司对城网公司的授权期限已经届满，城网公司不具有对中关村西区地下通信管廊经营、管理的合法资质。联通北分公司提供的《委托书》及《授权委托书》不足以证明联通北分公司的抗辩意见，本院不予采信。联通北分公司以城网公司于2013年12月31日已经不具有管廊的经营和管理权限，反诉要求解除与城网公司之间签订的《租用中关村西区地下通信管廊协议》的主张。荣科公司作为北科建公司的委托管理管廊单位，其与城网公司签订的《电信管廊使用协议书》仍在履行中。城网公司与联通北分公司签订的《租用中关村西区地下通信管廊协议》合同亦在履行中，联通北分公司没有充分证据证明城网公司已无法保证其对租赁物的正常使用，联通北分公司要求解除合同，理由不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中国联合网络通信有限公司北京市分公司支付北京城市网络股份有限公司二○一七年九月四日至二○一九年九月三日租赁费70万元。二、驳回中国联合网络通信有限公司北京市分公司的反诉诉讼请求。如果中国联合网络通信有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费3275元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇一九年十一月十八日法官助理  袁 慧书 记 员  苏晓明