中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初9489号原告：童玲(英文名：TONGLINDALING)，女，1976年7年2日出生，澳大利亚籍，现住海南省三亚市商品街十巷A01。委托诉讼代理人：桑依亭，四川泰仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴作君，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告：阮某，男，1980年6月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李家龙，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮廷华，男，1955年9月3日出生，汉族。原告童玲(TONGLINDALING)与被告阮某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童玲(TONGLINDALING)的委托诉讼代理人桑依亭，被告阮某及其委托诉讼代理人李家龙、阮廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童玲(TONGLINDALING)向本院提出诉讼请求：1.请求法院根据原、被告共同签署的《离婚协议书》依法分割双方共同所有的位于上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“真南路房屋”)；2.请求判令被告承担本案的案件受理费以及律师费。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2016年8月4日在民政局协议离婚，双方签署离婚协议第三条约定，夫妻共有的真南路房屋在离婚后由被告及其父母居住，直至任何一方想购买对方的所有权，并按照市场价一次性现金支付房款，出售方配合购买方办理产权更名事宜，现双方离婚至今已经三年，原告曾经多次要求与被告处理真南路房屋，但被告不断推脱，故原告起诉来院，要求法院按照离婚协议约定判决由原告购买真南路房屋全部产权，支付被告一半房屋折价款。被告阮某辩称，不同意原告仅要求分割真南路房屋的诉请，即使要分割，也要将登记在原告名下的三套三亚房屋一并处理，另外被告对真南路房屋贡献大于原告，要求多分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告于2009年8月29日登记结婚，育有一女阮熙童(2012年10月8日出生)。登记结婚前(2009年7月31日)，原、被告签订婚前协议并进行公证，协议约定双方婚后保持经济独立，实行夫妻财产分别制，除共同承担家庭日常开支外，各人名下的财产归各人所有和支配；二、2016年8月4日双方在民政局登记离婚，当日，双方签订离婚协议书，针对离婚后的子女抚养、双方各自经营的公司、在澳大利亚投资及物业、保险、借款等做了详细约定，其中第三条约定如下：“夫妻有坐落在上海市真南路XXX弄XXX号新杨雅苑304室楼房一套，现协商归双方共同所有；此套楼房目前由男方父母居住，直至任何一方想购买对方的所有权，购买方需按当时的市场价一次性现金支付出售方房款，而出售方需要配合购买方办理有关房产证更名等事宜；如果房屋作为有偿经营或出租，收益和费用将由双方共同平分；如果房屋进行销售，房款和费用将由双方共同平分。”三、婚内被告阮某曾出售两套婚前个人房产，与原告共同贷款购买松江某房产，2016年被告将该房屋出售后，全款购买真南路房屋，同年6月30日将原告名字加入产证，现真南路房屋产权登记在原、被告名下，由二人共同共有,双方确认房屋市场价为人民币370万元，目前被告阮某、双方之女、被告父母户籍均登记在该处，且实际居住于此。四、原告童玲(TONGLINDALING)于2016年5月、6月向三亚房屋开发商分别支付定金人民币15万元、购房款人民币105万元，于同年8月29日签订三亚市天涯区金鸡岭路金鸡岭农贸市场商住楼A单元1402、1403、1405号三套房屋购房合同，于2019年3月取得房屋产证。以上事实，有当事人陈述，产权证复印件、购房合同、公证书、离婚协议等为证，本院予以确认。庭审中，对真南路房屋的分割。原告表示按照“离婚协议”约定愿意购买被告名下产权份额，并支付被告一半房屋折价款；被告不同意分割真南路房屋，表示被告没有能力他处购房，也没有能力独自买下房屋支付原告折价款，现被告及其女儿、父母居住于该房屋内，户口也在该房屋内，要求继续按份共有房屋，如果实在要分割，同意房屋归原告，但被告贡献大应该多分。关于三套三亚房屋权属。被告认为，松江房屋出售后，部分用于购买真南路房屋，部分转账给原告用于购买三亚房屋，三亚房屋每套六十平米左右，购买总价为185万元，原本其中一套三亚房屋是由被告认购的，但被告为了挽回原告的感情，所以同意三套房屋由原告个人签订协议购买；实际上2016年4月20日被告一次性转给原告人民币193万元(其中人民币100万元用于支付三亚三套房屋房款)，同年5月原告支付三亚房屋定金人民币15万元，同年6月原告向开发商转账人民币105万元，都是在婚内支付的；虽然双方签订婚前协议，约定分别财产制，但没有实际履某，双方财产混同；三亚房屋2016年交房，被告负责装修，并实际居住一套，另外被告一直有复婚的打算，所以一直没有和原告计较房屋权属，2019年3月7日原告与被告就三亚房屋分配方案签订补充协议(原件在原告处)，约定“一、房屋……童玲在天成广场购买的1402和1403两套楼房，童玲将一起出售，出售完毕后，其中一套房的房款，童玲会将除去费用以及阮某借款(如下明细)后，支付给阮某的父母。二、借款以及明细……”，也能说明三亚房屋是夫妻共同财产，现双方已无和好可能，故要求三亚房屋作为夫妻共同财产在本案中一并处理。原告表示，三亚三套房屋系原告离婚后购买，产证登记在原告一人名下，按照婚前约定应属于原告个人财产；双方婚内实行分别财产制，且原、被告做生意，一直有业务往来，另外被告也曾向原告借款，资金往来频繁，账面上看原告累计转账给被告人民币165万余元，被告确实向原告转账人民币193万元，但并非用于购买三亚房屋，其中部分钱款用于归还松江房屋贷款，部分是二人分配松江房屋售房款原告应得部分，剩余部分是被告还款行为，这些钱款往来恰恰说明二人实行分别财产制，对此双方在2016年8月4日离婚协议中就双方婚内债权债务资金往来结算完毕，截至双方离婚时，被告尚欠原告借款人民币25万元，不存在被告出资购买三亚房屋之事，三亚房屋在婚内支付的钱款都是由原告转账支付，与被告无关。关于2019年3月7日的补充协议，目的是想让被告向其父母坦白双方已经离婚的事实，该份协议没有经过公证，尚未生效，原件已经销毁。本院认为，民事活动应当遵从意思自治原则。本案原、被告从婚前财产约定、到婚内置换房屋、到真南路房屋加名、到签订离婚协议，均是双方合意之下的行为，系当事人行使权利之自由。庭审中双方未对离婚协议效力提出异议，故双方均应受其约束，离婚协议涉及身份解除、财产分割，利益分配中掺杂着感情、子女抚养、财产分割等问题，无论基于何种利益考量，双方并未在协议中体现被告因对真南路房屋贡献大而要求多分的意思表示，故被告主张多分于法、于约无据，本院难以支持。根据协议第三条表明，双方约定离婚后仍旧共有真南路房屋，并明确了该共有关系结束的条件为“任何一方想购买对方所有权……”，因双方无法就真南路房屋处理意见协商一致，也无法自行履某协议。考虑双方离异多年，已丧失共有基础，不适宜由该二人继续共有该房屋，现原告诉请要求按照协议履某由原告购买被告名下房屋产权，并支付折价款，于法不悖，也未违反双方约定，本院予以支持。双方对于房屋市价已达成一致，本院予以确认，至于折价款数额，则参照双方协议约定：“如果房屋进行销售，房款和费用由双方共同平分”，由原告支付被告一半折价款。法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有，原、被告在公证机关做出的关于婚后分别财产制的约定，系当事人真实意思表示，对双方具有约束力，另外法律规定婚内财产约定必须采取书面形式，被告在没有其他书面证据的情况下主张双方没有按照协议书进行分别财产制，本院不予采信。三亚房屋登记在原告个人名下，按照双方对财产的约定，该房屋不属于夫妻共同财产。虽然被告婚内一次性转账给原告193万元，但双方对此各执一词。被告提交的2019年3月7日协议复印件，系双方离婚多年后签署，所涉内容为原告对其个人财产的处分并向案外人履某，并未明确被告对三亚房屋享有所有权。因双方在婚内相互都有大额转账，也有债务往来，若被告主张对三亚房屋有出资而享有权利，可就房屋权属等权益通过其他途径或诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、三十九条之规定，判决如下：一、上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告童玲(TONGLINDALING)所有；二、原告童玲(TONGLINDALING)在本判决书生效后30日内支付被告阮某上述房屋折价款人民币185万元。若未按本判决指定的期间履某给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履某期间的债务利息。案件受理费人民币36,400元，由原告童玲(TONGLINDALING)承担人民币18,200元，被告阮某承担人民币18,200元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 敏审 判 员  张 南人民陪审员  王敏莹二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王璟璟附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。