湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0811行初39号原告：宋大为，男，1954年3月26日出生，汉族，农民，住桑植县。原告：宋名月，男，1941年2月14日出生，汉族，农民，住桑植县。两原告共同委托诉讼代理人：张兵、向师锐，湖南源阳律师事务所律师。被告：桑植县利福塔镇人民政府，住所地桑植县利福塔镇利福塔居委会。法定代表人：王文科，该镇镇长。行政机关负责人：唐非凡，该镇武装部长。委托诉讼代理人：谷娉骅，张家界市桑植县华联法律服务所法律服务工作者。被告：桑植县人民政府，住所地桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人：赵云海，该县县长。委托诉讼代理人：方平，该县司法局工作人员。委托诉讼代理人：肖大福，湖南威陵律师事务所律师。第三人：宋名星，男，1959年9月21日出生，汉族，农民，住桑植县。委托诉讼代理人：王劲松，湖南风云律师事务所律师。原告宋大为、宋名月不服被告桑植县利福塔镇人民政府（以下简称利福塔镇政府）林地权属处理决定及桑植县人民政府行政复议决定，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告利福塔镇政府、桑植县人民政府及第三人宋名星送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告宋大为、宋名月及其共同委托诉讼代理人张兵、向师锐，被告利福塔镇政府的负责人唐非凡及委托诉讼代理人谷娉骅，被告桑植县人民政府的委托诉讼代理人方平、肖大福，第三人宋名星及其委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月6日，利福塔镇政府作出利政决字［2019］01号《关于对宋名星与宋大为、宋名月“桐木托”林地权属的处理决定书》（以下简称1号处理决定），认定争议地“桐木托”坐落于利福塔××组，是宋名顺于1984年承包的林地，1989年，宋名顺将与“文字垭”交界的“桐木托”林地分给宋名星管理使用，宋名顺与其母亲分得“青山包”林地。2010年6月26日，宋名顺、宋名星各自取得林权证。宋大为分得本组“苦儿湾”等林地，宋名月在1981年土地承包到户时已作户主独立承包，与宋名顺不是同一承包户。争议地“桐木托”林地于2015年被政府修建“利九公路”时征收了部分，共补偿97062元。利福塔镇政府认为，自1989年起，争议“桐木托”林地一直由宋名星使用和管理。2010年6月，宋名星取得“桐木托”林地的林权证。宋大为、宋名月以林权证与土地证存在本质区别不能代替等理由，要求对征收“桐木托”林地的补偿款依法继承而分割，没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，决定对争议土地即利福塔至九天洞建设征收的“文字垭”交界的“桐木托”林地征收之前（四至界限：东：宋名思林坎，南：路，西：宋某2林坎，北：山顶分水）的使用权确权给宋名星管理使用（含现在没征用的剩余面积）。宋大为、宋名月不服，于2019年7月16日向桑植县人民政府申请行政复议，桑植县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年8月30日作出桑政复决字［2019］4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），维持了利福塔镇政府作出的1号处理决定。原告宋大为、宋名月诉称，宋大为、宋名月、宋名星三人是同胞兄弟，三人因“利九公路”修建征地补偿引发山林权属争议。1984年土地承包到户时，宋名月以独立户主承包了土地，而宋大为与宋名星是以胞兄宋名顺（现已故）为户主承包的土地，其中承包了丘名为“桐木托”的林地。1989年，宋名顺将“桐木托”林地分给了宋名星，“苦儿湾”林地分给了宋大为，宋名顺与母亲分得“青山包”林地。2010年，桑植县人民政府为宋大为、宋名星分别颁发了林权证，宋大为取得了“苦儿湾”林地，宋名星取得了“桐木托”林地。以上是宋大为、宋名月与宋名星认可的事。2015年修建“利九公路”征收了“文字垭”林地2亩＋885.39平方米，林地补偿款、林木补偿款共计97062元。宋大为、宋名月认为被征林地是母亲和宋名顺死后遗留的遗产，应当与宋名星按继承分割，宋名星认为被征林地就是“桐木托”的林地，为此，双方发生争议并诉至桑植县人民法院。桑植县人民法院作出（2017）湘0822民初701号民事判决，认定宋名星的“桐木托”林地与征收的“文字垭”地块不是同一块的事实。加之宋名星林权证登记的“桐木托”林地只有1亩，而本次争议征收林地有3亩多。利福塔镇政府仅凭一些证人证言就否定了法院认定的事实，将争议林地认定为宋名星的“桐木托”林地，并确权给宋名星，损害了宋大为、宋名月的合法权益。宋大为、宋名月请求确认利福塔镇政府作出的1号处理决定和桑植县人民政府作出的4号复议决定违法，撤销利福塔镇政府作出的1号处理决定和桑植县人民政府作出的4号复议决定，责令利福塔镇政府重新作出处理决定。在诉讼过程中，宋大为、宋名月当庭明确其诉讼请求为撤销利福塔镇政府作出的1号处理决定和桑植县人民政府作出的4号复议决定。宋大为、宋名月向本院提交了以下证据：1.桑植县人民法院（2017）湘0822民初701号民事判决书；2.被征地产权人丘块实际面积与对应丘块总面积对照表。被告利福塔镇政府辩称，宋名月在1981年土地承包到户时，已作为户主独立承包，与宋大为、宋名星不是同一承包户，宋大为、宋名月与宋名顺、梁阐姑、宋桃芝、宋某1、胡绍凤一家7口人是以宋名顺为户主承包土地的，宋名顺承包了“桐木托”林地。1989年，宋名顺将家庭成员共同承包的土地、山林进行了分配，把其中的“桐木托”林地分给了宋名星，宋大为分得“苦儿湾”林地，宋名顺与其母亲梁阐姑分得“青山包”林地。2010年6月26日，宋名星分得的“桐木托”林地办理了林权证。自1989年起，宋名星与宋大为、宋名月对各自分得的林地分别执业管理至今。上述事实有宋名星提交的利福塔居委会的证明，宋名顺的1984年土地使用证，宋名星、宋名顺的林权证和1996年农村集体承包经营管理卡，证人向某、王某、宋某1、李某、宋某2的证言等证据证明。宋名星的林权证上登记的林地面积与四至界限不一致，应当以四至界限为准。宋大为、宋名月主张争议林地丘名为“文字垭”，没有任何证据证明，并以桑植县人民法院（2017）湘0822民初701号民事判决确认宋名星的“桐木托”与利九公路征收“文字垭”地块不是同一地块的事实进行诉讼，没有事实依据。利福塔镇政府接受宋名星的确权申请后，告知了宋大为、宋名月和宋名星享有的相关权利，并组织了听证，充分听取了当事人的意见，认真分析了双方提交的证据材料后，作出的1号处理决定程序合法，适用法律准确。请求人民法院依法维持利福塔镇政府作出的1号处理决定。利福塔镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.案件受理通知书；2.土地确权申请书；3.应诉、举证通知书；4.听证通知书；5.送达回证；6.证明；7.宋名星的林权证；8.土地承包经营权证登记表；9.证人向某、王某、宋某1、李某、宋某2的调查笔录；10.桑植县人民法院（2017）湘0822民初701号民事判决书；11.宋名顺的山林使用证登记表；12.民事答辩状；13.听证会记录；14.听证合议记录；15.送达处理决定的回证。被告桑植县人民政府辩称，2015年，因修建“利九公路”征地补偿，宋大为、宋名月与宋名星对位于“桐木托（或文字垭）”土地被征收前的使用权发生争议。2017年6月，宋大为、宋名月以继承权纠纷向桑植县人民法院提起民事诉讼，法院判决驳回其诉讼请求。2019年1月5日，宋名星向利福塔镇政府申请确权，利福塔镇政府履行了通知、调查、调解、送达等法定程序，据实妥当作出1号处理决定，符合法律规定。桑植县人民政府受理了宋大为、宋名月的行政复议申请后，送达了行政复议受理通知书、答复通知书、第三人通知书，在法定期限内作出了4号复议决定，并送达当事人。桑植县人民政府作出的4号复议决定，适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回宋大为、宋名月的诉讼请求。桑植县人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议案件立案审批表；3.行政复议受理通知书及其送达回证；4.第三人参加行政复议通知书及其送达回证；5.行政复议答复通知书及其送达回证；6.行政复议答辩状；7.行政复议决定书的送达回证。第三人宋名星述称，1984年，宋名星一家7口人以宋名顺为户主承包土地时，仅在争议地承包有“桐木托”林地，没有“文字垭”山林，利福塔5组全体承包户在“文字垭”无承包山林。1989年，宋名星从宋名顺名下分得“桐木托”林地后开始管理至今。宋名顺和母亲的林地在“青山包”，与“桐木托”林地不是同一丘块，“桐木托”林地与“文字垭”地交界。宋大为、宋名月与宋名星争议地丘名是“桐木托”，宋名星持有争议地的林权证，利福塔镇政府作出的1号处理决定正确。宋名星没有向本院提交证据。经庭审质证，宋大为、宋名月仅对利福塔镇政府提交的证据9提出质疑，认为证人均没有出庭质证，其真实性无法保证，对其余证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对桑植县人民政府提交的证据没有提出异议。桑植县人民政府、宋名星对利福塔镇政府提交的证据均无异议。宋名星对桑植县人民政府提交的证据也没有异议，对宋大为、宋名月提交的证据提出异议，认为达不到证明目的。本院对上述各方当事人均未提出异议的证据予以采信，对当事人有异议的证据评判如下：利福塔镇政府提交证据9，系一组证人证言，尽管证人均没有出庭作证，但该组书面证言在行政程序中进行过质证，宋大为、宋名月在法庭上也未提交任何证据予以反驳，且证人证言与其他证据能相互印证，故本院对证据9予以采信。宋大为、宋名月提交的证据1系生效法律文书，所认定的事实本院予以采信，但该证据不能达到宋大为、宋名月的证明目的。宋大为、宋名月提交的证据2真实，但不完整，也不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2019年1月5日，宋名星向利福塔镇政府申请确认“利九公路”征收的林地使用权和征地补偿款的归属。2019年1月8日，利福塔镇政府受理了该林地权属纠纷，并于同日通知宋名星、宋大为、宋名月举证等事项。2019年3月1日，利福塔镇政府组织宋名星、宋大为、宋名月进行听证，制作了听证会记录。2019年6月6日，利福塔镇政府作出1号处理决定，对争议地即利福塔至九天洞建设征收的“文字垭”交界的“桐木托”林地（四至界限：东：宋名思林坎，南：路，西：宋某2林坎，北：山顶分水）的使用权确权给宋名星管理使用。宋大为、宋名月不服，于2019年7月16日向桑植县人民政府申请行政复议。桑植县人民政府立案后，通知利福塔镇政府书面答复、第三人参加行政复议，于2019年8月30日作出4号复议决定，维持了利福塔镇政府的1号处理决定。宋大为、宋名月仍不服，诉至本院。另查，宋大为、宋名月与宋名星是同胞兄弟。1984年，土地承包到户时，宋名月已独立成户承包了土地，而宋大为、宋名星与其胞兄宋名顺（2014年已病故）、母亲梁阐姑（2009年已病故）等7人以宋名顺为户主承包了土地，宋名顺承包有“桐木托”、“青山包”林地等土地。1989年，宋名顺将“桐木托”林地分给宋名星管理使用，将“苦儿湾”林地分给了宋大为，宋名顺和梁阐姑分得“青山包”林地。2010年6月26日，宋名星办理了“桐木托”林地的林权证，该证记载“桐木托”林地面积1亩，四至：东为宋名思林坎，南为路，西为宋某2林坎，北为山顶分水。2015年，因修建利福塔至九天洞公路，征收了与“文字垭”交界的“桐木托”林地，林地、林木补偿款共有97062元。宋大为、宋名月为争补偿款于2017年6月14日向桑植县人民法院起诉，诉请法院判决宋大为、宋名月与宋名星平均分配征地补偿款97062元，其理由是1984年宋名顺一家7人承包了“桐木托”林地，后宋名顺将“桐木托”1亩林地分给宋名星管理，“桐木托”山垭处又名“文字垭”的部分由宋名顺、梁阐姑继续承包管理，梁阐姑和宋名顺死后遗留的遗产应当由宋大为、宋名月、宋名星共同继承。2017年11月30日，桑植县人民法院作出（2017）湘0822民初701号民事判决，驳回宋大为、宋名月的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。对宋大为、宋名月与宋名星之间的土地权属争议，在协商未成的情况下，利福塔镇政府具有作出行政处理的法定职责。利福塔镇政府受理宋名星与宋大为、宋名月之间的林地权属争议后，组织了双方举证、听证，听取了双方当事人的意见，其行政程序合法。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理工作规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。利福塔镇政府根据双方当事人提交的民事判决书、林权证、证人证言等证据，结合宋名星管理使用争议地“桐木托”林地几十年的现状，将争议地的使用权确权给宋名星，既尊重历史，又注重现实，处理结果恰当，依法应予维持。桑植县人民政府作出的4号复议决定程序合法，适用法律正确，也应予维持。宋大为、宋名月主张争议地是“文字垭”林地，不是“桐木托”林地，没有提交任何证据证明其事实主张，由其承担不利的后果。至于宋大为、宋名月提出宋名星林权证登记的“桐木托”林地面积少于实际征收的面积，质疑利福塔镇政府作出的1号处理决定的合法性，根据《湖南省林木、林地权属处理办法》第九条规定，林权证登记的面积与林地四至界限不一致的，应当以四至界限为准，利福塔镇政府作出的1号处理决定对争议地的四至范围界定与宋名星持有的“桐木托”林权证的四至界限并不冲突，宋大为、宋名月对宋名星取得的“桐木托”林地又无异议，故宋大为、宋名月诉称的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回宋大为、宋名月的诉讼请求。案件受理费50元，由宋大为、宋名月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  张桃益人民陪审员  黎兴明人民陪审员  何安福二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李举议附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。