吉林省桦甸市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0282行初32号 原告桦甸市日晖供热有限公司，所在地吉林省桦甸市明华街永明委。 法定代表人周家宇，经理。 委托代理人李华强，桦甸市日晖供热有限公司经理。 委托代理人丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。 被告桦甸市城市管理行政执法局，所在地吉林省桦甸市大兴街775号。 法定代表人张新旭，局长。 委托代理人周洋，该局审批办主任。 委托代理人梅素贤，吉林达博律师事务所律师。 第三人桦甸丰泰热电有限责任公司，所在地吉林省桦甸市公吉乡新能源产业园。 法定代表人姚运龙，经理。 委托代理人高迎喜，吉林勤实律师事务所律师。 原告桦甸市日晖供热有限公司不服被告桦甸市城市管理行政执法局行政批准一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月16日立案后，于同年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。因桦甸丰泰热电有限责任公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，原告桦甸市日晖供热有限公司委托代理人丁宝军、被告桦甸市城市管理行政执法局委托代理人周洋、梅素贤，第三人桦甸丰泰热电有限责任公司委托代理人高迎喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桦甸市城市管理行政执法局于2019年7月3日对第三人桦甸丰泰热电有限责任公司作出桦市管挖道字[2019]011号挖掘城市道路批准书，具体内容：申请单位桦甸丰泰热电有限责任公司，批准挖掘施工具体位置及范围：华城路（具体见附图）；批准挖掘施工内容及施工用途：丰泰热电馨园二期换热站配套管网施工;批准挖掘项目：华城路沥青路面30m×2.3m=69㎡；批准复原标准：施工前必须实时与涉及其他管线权属单位沟通，施工结束后及时恢复原貌；施工单位：桦甸丰泰热电有限责任公司；现场踏查意见：按规划设计要求施工；施工期间必须遵守市容市貌相关要求，并做好安全防护，夜间设置安全警示标志。施工结束后及时恢复原貌；从施工日期开始维修期为一年；保证恢复保质期内所涉及地段无塌陷、破损，影响道路使用的，应及时修复；如发生特殊情况及安全事故，由责任方负责；城市管理行政执法局意见：施工前与燃气、供电等相关单位对接，施工期间所涉及管线权属单位必须安排专人到现场监督施工。 原告桦甸市日晖供热有限公司诉称，桦甸市日晖供热有限公司成立于2003年。2012年为加快城市建设步伐，桦甸市人民政府提出了开工150万㎡，完工80万㎡的开发建设任务。为完善其功能，桦甸市城市管理行政执法局于2012年下达了桦城执发[2012]30号《关于下达2012年新建建筑供热负荷分配计划的通知》文件，给桦甸市日晖供热有限公司下达了“莲花路以西、渤海大街以南并入日晖关东供热站，建筑面积169万㎡”的供热负荷任务。2013年，桦甸市城市管理行政执法局又下达了桦城执发[2013]30号《关于下达2013年新建建筑供热负荷分配计划的通知》文件，在2012年分配的以街路为界的热负荷基础上，将渤海一号洋房小区（17.9万㎡）、佳泰花园小区（6.64万㎡）、金城颐苑小区（7.91万㎡）、兰亭绅苑小区（8.76万㎡）、时代孔雀城（1号地块51.72万㎡）、红升小区（26.48万㎡）、龙兴罗兰圣菲项目（27.2万㎡）、福润明城小区（4.32万㎡），共计8个小区150.93万㎡负荷任务下达给了桦甸市日晖供热有限公司。在桦甸市人民政府明确指示下，桦甸市城市管理行政执法局下达供热任务的前提下，2013年我公司筹措资金改建扩建了西部城区热源站，投资5000万元新建2台100t/h热水锅炉，供热能力190.5万㎡。根据桦甸市城市管理行政执法局2012年分配的供热负荷，馨园小区已并入我公司集中供热网，公司已在整体规划中进行了先期投入，已完成了18万㎡供热能力的供热站，具备为整个馨园小区供热的能力（包括二期负荷）。至2019年，桦甸市日晖供热有限公司实际入网82.5万㎡，实际用热面积57.7万㎡，与桦甸市城市管理行政执法局分配给的热负荷150.93万㎡，还有68.43万㎡未建设，我公司的已建设完成的容量也未到达生产规模。馨园二区是由馨园房地产开发有限公司开发承建，拟建7.8万㎡，分两期完成，2019年预计完成5万㎡。现桦甸丰泰热电有限责任公司不正当竞争，承诺给开发建设单位免费铺设供热二级网、不收报停费等条件，不遵守桦甸市城市管理行政执法局作出的热负荷分配，将供热管网铺装至属于原告的供热区域，致使原告按照负荷分配进行的近5000余万元供热设备受到侵害。桦甸市城市管理行政执法局不但不予制止，反而作出桦市管挖道字[2019]011号《挖掘城市道路批准书》，允许桦甸丰泰热电有限责任公司进行馨园二期换热站配套管网施工，改变原有的桦甸市城市管理行政执法局作出的热负荷分配。行政法上确立信赖利益保护原则，行政相对人因信赖行政机关而根据其政策指引或行政指导作出一定的行为，其合法权益应当受到保护，这便是信赖保护原则的内涵所在。本案中，市政府为了防止桦甸市市内各供热企业不正当竞争，进行了热负荷分配，确立了“谁的区域，谁供热”的基本原则，现桦甸市城市管理行政执法局改变已确立的负荷分配，导致原告依据负荷分配进行的设备投入产生损失。从监督行政权、保护民营企业合法权益、维护国家政策和相关法律规定精神全面落实的要求考量，民营企业基于对行政机关的信赖而获得利益的正当权利应当受到保护。为此，请求依法支持原告的诉讼请求，依法撤销桦市管挖道字[2019]011号《挖掘城市道路批准书》。 原告桦甸市日晖供热有限公司向本院提供以下证据、依据： 1.桦甸市人民政府专题会议纪要（2017年8月3日）1份，证明桦甸市人民政府专题会议纪要载明“2012年和2013年未分配供热负荷的项目全部由丰泰热电供热……”依据桦城执发[2013]30号《桦甸市城市管理行政执法局关于下达2013年新建建筑供热负荷分配计划的通知》文件，各供热企业规划范围内的新建小区属于已分配的热负荷，并不是由第三人供热。 2.桦城执发[2012]30号《关于下达2012年新建建筑供热负荷分配计划的通知》文件、桦城执发[2013]30号《桦甸市城市管理行政执法局关于下达2013年新建建筑供热负荷分配计划的通知》文件各1份。证明桦城执发[2013]30号文件第三项“莲花路以西，渤海大街以南并入日晖关东供热站，建筑面积169万㎡。”桦城执发[2013]30号文件根据2012年文件，进一步细化将各新建小区划归给各个供热公司。 3.桦甸市中心城区供热专项规划图3页、桦甸市中心城区供热专项规划（2013-2030）（2017年修改版）（当庭举证）。证明《桦甸市中心城区供热专项规划》确定关东供热分区：分区范围为东起金城路，南至清水大街，西至磐桦路、明桦路，北至渤海大街围合区域。关东锅炉房为现状锅炉房。远期，作为区域锅炉房。当作为区域锅炉房时，规划供热范围为关东供热分区，即东起金城路，南至清水大街，西至磐桦路，明桦路，北至渤海大街围合区域（热力站编号G01-G15）。供热规划范围均是按区域划分。第三人的管线不能以“2015年新建小区”为由插入其他供热企业的规划范围内，该三份规划图没有规划被告批准的馨园二期供热一次性管网路线图，被告作出的桦市管挖道字[2019]011号《挖掘城市道路批准书》依据不足。 4.《关于桦甸市西部城区集中供热改造项目的批复》1份（当庭举证）、2013年桦甸市城市管理行政执法局分配复核与实际对照表1份、照片2张。证明桦城执发[2012]17号批复中的建设具体要求第2项：建设规模应满足城西建设项目供热要求，结合2012年、2013年文件确认了原告的关东供热站供热范围即莲花路以西、渤海大街以南，并设定了原告的供热负荷为建筑169万㎡。原告据此在桦甸范围内选定供热源，并于2013年筹措资金扩建了西部城区热源站，投资5000万元新建2台100t/h热水锅炉，供热能力达190.5万㎡，关东锅炉房的手续齐备，现被告分配的热负荷还有约一半没有建成，故在被告分配给原告的供热区域内的新建面积仍归原告供热。照片证明桦甸市日晖供热有限公司在馨园小区整体供热方面已投入完成建设了一座供热能力为18万平方米的换热站（换热站大约在2010年以前建成），预测了馨园二期的供热面积，并将换热站的位置选在小区一期8号楼北侧边界二期拟开发的位置，馨园小区二期开发建设单位仍为馨园房地产开发有限公司开发承建。 5、营业执照1份、许可证书1份。证明原告是经批准依法设立的企业，有供热许可资质。 被告桦甸市城市管理行政执法局辩称，桦甸丰泰热电有限责任公司提供的《挖掘城市道路申请表》、桦甸市城市道路挖掘工程会商单、馨园二期供热一次管网线路图，符合批准条件，依据《吉林省市政公用设施管理条例》第十六条规定：需要临时挖掘或占用道路的，须经市、县市政公用设施管理部门和公安、交通管理部门批准，办理许可证。并向市政公用设施管理部门交纳道路挖掘费、占用费及回填道路和恢复设施保证金。桦甸市城市管理行政执法局作出桦市管挖道字[2019]011号《挖掘城市道路批准书》，程序合法，适用法律正确，批准符合法律规定。根据《桦甸市半焦发电项目投资合作协议书》和桦甸市人民政府专题会议纪要，桦甸市政府要求原告保持现状，不再扩大，今后不再新增供热面积，2015年后新建成小区由丰泰热电供热。馨园二期小区是尚未建成的小区，应当由丰泰热电供热。故桦甸市城市管理行政执法局作出的桦市管挖道字[2019]011号《挖掘城市道路批准书》，符合桦甸市政府调整的供热规划。综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。 被告桦甸市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.桦市管挖道字[2019]011号挖掘城市道路批准书、挖掘城市道路申请书、桦甸市城市道路挖掘工程会商单、馨园二期供热一次管网路线图各1份。证明第三人提出的申请材料齐全，符合法定形式，申请符合法定条件和标准，被告作出的馨园二期施工审批程序合法，适用法律正确。 2.桦甸市半焦发电项目投资合作协议书、桦甸市人民政府专题会议纪要《研究我市供热资源整合及小锅炉取缔有关事宜》各1份。证明桦甸市政府已经调整供热规划，要求日晖企业保持现状，2015年新建成小区由桦甸丰泰热电有限责任公司供热。证明第三人的申请符合法定条件，被告作出的行政行为认定事实清楚。 法律依据：1.依据《吉林省市政公用设施管理条例》第十六条：“需要临时挖掘或占用道路的，须经市、县市政公用设施管理部门和公安交通管理部门批准，办理许可证。并向市公用设施管理部门交纳道路挖掘费、占用费及回填道路和恢复设施保证金。” 2.《中华人民共和国行政许可法》第三十八条：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。” 第三人桦甸丰泰热电有限责任公司述称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条关于撤销的规定，对照原告提供的证据、事实和理由，原告不具备撤销本案桦市管挖道字[2019]011号《挖掘城市道路批准书》的法定事由，依法应驳回其诉讼请求。二、被告对原告下达的2012年和2013年新建建筑供热负荷分配计划的通知（以下简称通知），存在明显的理解错误且桦甸市供热规划已修改。首先，被告下达的是将这两个年度新建的实际建筑供热负荷分配给供热企业的通知，不是将该区域供热规划分配给供热企业。本案被告所举的政府会议纪要和投资合作协议书相关内容，亦可证明原告存在理解错误；其次，在供热负荷分配上，不是一成不变的，根据《吉林省规章规范性文件清理办法》第八条：“规范性文件在一定时期内适用的，应当规定有效期；规范性文件未规定有效期的，有效期为5年，标注“暂行”、“试行”等字样的，有效期为两年；”第九条规章：“每5年进行一次清理；规范性文件每3年进行一次清理。”桦甸市政府在2017年就已调整桦甸供热规划，该计划确定了以热电联产集中供热为主，贯彻以大代小，以新代旧的指导原则，增加热电联产供热面积。根据该规划确定原告热源站供热范围保持现状、作为热电联产供热调峰热源；原告既没有证据证明桦甸市政府或被告要求原告热源站扩建能力到190.5万㎡，也没有证据证明桦甸市政府承诺将原告热负荷分配到这一规模，而第三人却有充分、有力的证据证明，桦甸政府对我公司有这方面的承诺。根据桦甸市人民政府2017年8月3日专题会议纪要第三条和桦甸市政府与第三人签订的《桦甸市半焦发电项目投资合作协议书》第五条第（一）款第4项约定，“桦甸市政府同意按照城市供热规划，将规划范围内2015年后新建成小区以及2012年和2013年未分配供热负荷的项目全部由第三人供热。同时按照国家政策，取消规划范围内小锅炉，以满足项目600万㎡/年直供面积需求。”到目前为止仅达到一半的供热负荷。三、我公司新建半焦发电项目是综合利用油母页岩的新能源产业项目，其产业链为：从井下采出油页岩后，先提炼页岩油，炼油后产出半焦与油页岩小颗粒掺烧发电，余热为热用户供热，产出的炉灰生产建筑材料，该项目具有节能、环保、综合利用自然资源、供热成本低、发展前景广阔的优点。众所周知，供热工作不仅是一项温暖工程，也是一项环境工程，更是一项民心工程，它涉及改善千家万户的生活环境、提高生活质量和维护社会的稳定。热电厂已建厂二十多年，经营者虽然多次更换，但没有改变的是承担社会责任的服务理念，无论企业亏损还是赢利，始终把供热质量放在了重中之重，积极推动全市供热工作向前发展。经过热电人的不懈努力，在桦甸市电厂供热已经形成品牌效应，广大热用户都非常热切地盼望能接上电厂供热管线。桦甸市政府顺应民意，本着不忘初心、执政为民的理念，积极支持将电厂项目做大，让桦甸广大的热用户都能实实在在地享受到高品质的供热服务，此举无疑是一项惠民且得民心的重大举措，原告在诉状中对第三人的无端指责，毫无根据和道理可言。四、原告在诉状中，针对供热负荷分配，以利字当头，根本不考虑其应当承担的社会责任，不是指责第三人不正当竞争，就是指责被告分配供热负荷未到达产规模。试问这些年原告的供热口碑怎么样？热也是一种商品，热用户作为消费者，有权依据《消费者权益保护法》的有关规定选择经营者，如果给全市热用户一个选择供热企业的机会，结果可想而知。五、馨园二期为2019年新建小区，被告有权按桦甸市政府调整后的供热规划，依法行使行政审批权，不存在损害原告权益行为，更与信赖利益保护原则无关。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人桦甸丰泰热电有限责任公司向本院提供如下证据： 桦甸市中心城区供热专项规划（2013年-2030年）一份。证明2017年12月桦甸市政府根据桦甸市城市总体规划，委托有资质单位依法修改了桦甸市中心城区供热专项规划，该规划确定以热电联产集中供热为主，贯彻以大带小，以新代旧的指导原则，将原规划以区域锅炉为主的供热模式，修改为以热电联产供热为主，集中供热，锅炉房和清洁能源，新能源和可再生能源为辅的供热模式。确定原告的锅炉供热范围，维持现状，同时作为热电联产供热调峰热源，增加了热电厂供热范围。 经庭审质证，第三人对被告证据1-2无异议。原告对被告提交的证据1桦市管挖道字[2019]011号挖掘城市道路批准书、挖掘城市道路申请书、桦甸市城市道路挖掘工程会商单、馨园二期供热一次管网路线图的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，从批准书的内容来看有一个隐含的前提是将馨园二期认定为桦甸市丰泰热电有限责任公司供热，这一认定恰恰就是本案被告改变原许可原告的供热范围，损害了原告的合法权益。而将馨园二期认定为桦甸丰泰热电有限责任公司供热，没有相应的证据。关于他的申请当中的一次管网路线图与桦甸市中心城区供热专项规划图不相一致。在桦甸市中心城区供热专项图当中根本没有第三人一次管网。因此，被告认定馨园二期归丰泰供热，损害了原告合法权益，没有经过正常的合法程序，批准了第三人的一次管网路线，被告没有按照专项规划图进行是错误的。被告所作出的批准书依据明显不足，应予撤销。原告对被告证据2桦甸市半焦发电项目投资合作协议书、桦甸市人民政府专题会议纪要《研究我市供热资源整合及小锅炉取缔有关事宜》的真实性没有异议。但被告仅选取会议纪要当中的一句话，以及投资协议当中的一个条款，就认定馨园二期由第三人供热，显然是错误的。从投资协议当中第四页第4条写明的是“甲方同意按照城市供热规划”这是一个大前提。而供热规划明确地将馨园二期划在了原告的供热范围内，关于政府会议纪要“保持现状不再扩大，不再新增供热面积”，原告认为维持原告的供热范围，在原告供热范围以外不再新增供热面积。理由是会议纪要当中的第三条后半部分“依据桦甸市城市管理行政执法局关于下达2013年新建建筑供热负荷分配计划通知，百姓城市广场属于2013年已分配的热负荷，由火炬公司并网供热，金城颐苑小区属于2013年已分配的热负荷，由日晖公司并网供热”这句话出台的前提是当年第三人就以协议当中的2015年后新建小区归其供热提出主张，要求将百姓城市广场和金城颐苑划归第三人进行供热。所以政府会议纪要明确指出，百姓城市广场和金城颐苑小区虽然是2015年后新建小区，但是属于已分配的热负荷，并没有给第三人，现被告仅仅依据纪要当中的一句话，就将馨园二区划归给了第三人，依据不足，属于对会议纪要和投资协议理解错误。 被告、原告对第三人证据桦甸市中心城区供热专项规划（2013年-2030年）真实性无异议。但原告对第三人证据所要证明的问题有异议，原告有三张规划图来证明第三人提供的一次管网申请与规划图完全不一致。第三人所提到的关东锅炉房规划供热范围，维持现状范围，原告是认可的。因为专项规划当中对范围是维持现状，而馨园二期恰恰就在原告的范围内。 被告、第三人对原告证据1桦甸市人民政府专题会议纪要的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。因为2012年的文件中分配给原告的供热规划是指这个区域内已建成的小区，但是根据2017年原告所举文件新建小区不包含在原告的供热范围内，原告是对2012年的政府文件和2017年会议纪要内容理解错误。被告、第三人对原告证据2桦城执发[2012]30号文件《关于下达2012年新建建筑供热负荷分配计划的通知》、桦城执发[2013]30号《桦甸市城市管理行政执法局关于下达2013年新建建筑供热负荷分配计划的通知》两份文件真实性没有异议，但认为原告对这两份文件的内容理解错误，这两份文件的标题上都明确表述下达的是2012年和2013年新建的建筑面积供热负荷的分配，这两份文件下达给原告的供热面积，仅指2012和2013年新建的小区的供热面积，不包含之后在这个区域内所建筑的供热面积。被告、第三人对原告证据3桦甸市中心城区供热专项规划图，桦甸市中心城区供热专项规划（2013-2030）（2017年修改）有异议，认为现状图上没有馨园二期的管线，近期和远期的图纸上也没有规划馨园二期的管线，规划图只能证明原告在规划范围内供热，政府每年对供热负荷是进行重新分配的，从原告举出的2012年、2013年新建建筑供热负荷分配计划的通知就可以看出，政府有权对每年新增的供热面积供热负荷进行重新分配，而原告所举的三张规划图中，并没有体现出馨园二期小区已经分配给原告，根据政府会议纪要，要求原告供热企业保持现状，不再增加新的供热面积和供热负荷，馨园二期是2019年新增的供热面积，根据政府规划集中供热的要求，该小区应当属于第三人的供热面积，第三人可以接入该小区的供热。原告对这两份规划理解上存在偏差，该两份材料是全市供热区域划分，不是供热企业供热负荷的划分。被告对原告证据4《关于桦甸市西部城区集中供热改造项目的批复》、2013年桦甸市城市管理行政执法局分配负荷与实际对照表、照片的真实性和证明内容均有异议。原告提出的证据是供热改造项目的批复，不涉及到新建，另外整个批复内容里面没有提出供热面积具体是多少，而且满足城西建设项目是一个笼统的概念，不能证明他所说的内容。第三人对原告证据4真实性和证明问题均有异议。认为该批复是一个改造项目，改造项目可以理解不能满足现有负荷，也可以理解适当增加负荷，该证据存在着诸多不确定性，不能做证据使用。被告、第三人对原告证据5营业执照、许可证书无异议。 本院对上述证据认证如下：被告证据1中的桦市管挖道字[2019]011号挖掘城市道路批准书是本案审查的行政行为，本院在此不予评述。原告、被告、第三人提供的其他证据与本案具有关联性，证据来源合法，能够证明本案相关事实及被告作出桦市管挖道字[2019]011号挖掘城市道路批准书的依据，本院对原、被告、第三人举出的证据的真实性予以确认。 经审理查明，桦甸市日晖供热有限公司成立于2003年12月9日，经营范围为供热。桦甸丰泰热电有限责任公司成立于2015年3月3日，经营范围为火力发电、城市集中供热等项目。2012年7月11日，桦甸市城市管理行政执法局下发了桦城执发[2012]30号《关于下达2012年新建建筑供热负荷分配计划的通知》文件，其中载明“莲花路以西、渤海大街以南并入日晖关东供热站，建筑面积169万㎡”的供热负荷任务。2013年7月22日，桦甸市城市管理行政执法局下发了桦城执发[2013]30号《关于下达2013年新建建筑供热负荷分配计划的通知》文件，将渤海一号洋房小区（17.9万㎡）、佳泰花园小区（6.64万㎡）、金城颐苑小区（7.91万㎡）、兰亭绅苑小区（8.76万㎡）、时代孔雀城（1号地块51.72万㎡）、红升小区（26.48万㎡）、龙兴罗兰圣菲项目（27.2万㎡）、福润明城小区（4.32万㎡），共计8个小区150.93万㎡负荷任务下达给了日晖公司。2015年4月20日，甲方桦甸市人民政府、乙方桦甸丰泰热电有限责任公司、丙方桦甸市城市基础设施开发建设投资有限公司三方签订了《桦甸半焦发电项目投资合作协议书》。2017年8月3日，桦甸市人民政府作出25号桦甸市人民政府专题会议纪要《研究我市供热资源整合及小锅炉取缔有关事宜》，会议决定：桦甸市决定上丰泰热电联产项目，全市供热规划调整，启动全市供热规划，启动全市供热规划调整等相关工作。日晖、火炬、阳光、焱山四家供热企业要保持现状，不再扩大，今后不再新增供热面积。以上企业10蒸吨及以下燃煤锅炉要全部取缔，并决定2015年后新建成小区以及2012年和2013年未分配供热负荷的项目全部由丰泰热电供热。2017年12月，桦甸市城市管理行政执法局编制了桦甸市中心城区供热专项规划图（2013-2030）（2017年修改）。2019年7月3日，被告桦甸市城市管理行政执法局对第三人桦甸丰泰热电有限责任公司作出桦市管挖道字[2019]011号挖掘城市道路批准书，批准第三人桦甸市丰泰热电有限责任公司进行馨园二期换热站配套管网施工。 本院认为：根据《吉林省市政公用设施管理条例》第三条第（六）项“集中供热的管网及其他附属设施属于城市建设公用设施。”第五条“县级以上人民政府城市建设行政管理部门是市政公用设施行政主管部门，负责本行政区域内的市政公共设施管理和监察工作。各市政公共设施管理部门依据政府授予的职权和管理范围，实施市政公共设施管理和维护的具体工作。公安、交通、工商、水利、环保等行政管理部门应当按照各自的职责，配合市政公用设施行政主管部门共同做好市政公用设施管理工作。”第八条“各级人民政府应当将市政公用设施的建设纳入城市规划、国民经济和社会发展规划。市政公用设施行政主管部门应当根据城市经济、社会发展的需要和城市规划的要求，会同有关部门编制市政公用设施建设的专业规划和年度实施计划，经批准后组织实施。”的规定。本案中，被告桦甸市城市管理行政执法局是桦甸市集中供热及相关工作的行政主管部门，编制制定全市供热计划是其职责范围，批准与供热有关事项是其法定职责，根据该条例第十六条规定“需要临时挖掘或占用道路的，须经市、县市政公用设施管理部门和公安、交通管理部门批准，交纳道路挖掘费、占用费及回填道路和恢复设施保证金。”被告根据国家环保法律及相关政策的要求，结合本地实际供热情况，有权调整和整合本市供热资源及相关工作。被告根据第三人桦甸丰泰热电有限责任公司的申请及《吉林省市政公用设施管理条例》第十六条规定，经有关部门批准，批准第三人挖掘道路，对第三人作出桦市管挖道字[2019]011号《挖掘城市道路批准书》，该批准行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定，依法应予支持。原告认为被告批准行为违反2012年、2013年供热计划，因2012年、2013年供热计划已于2017年重新调整规划，原告主张被告的批准行为侵犯其供热权利，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桦甸市日晖供热有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  毛长斌 审 判 员  薛金花 人民陪审员  杨照清 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王瑞雪