wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事裁定书（2019）新0203民初2775号起诉人:新疆万伟达建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）。法定代表人：刘伟利，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘勇，新疆瀛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓云，新疆瀛华律师事务所律师。本院收到起诉人新疆万伟达建设工程有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：请求确认起诉人与被起诉人周庆芳之间不存在劳动关系。事实与理由：起诉人于2019年10月18日收到了克拉玛依市人力资源和社会保障局劳动能力鉴定委员会通过EMS邮寄的《克拉玛依市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书》，得知被起诉人周庆芳向克拉玛依市人力资源和社会保障局工伤认定科申请工伤认定，并通过克拉玛依市人力资源和社会保障局劳动能力鉴定委员会进行了劳动能力鉴定，鉴定其伤残程度为七级，无生活自理障碍。因被起诉人周庆芳并非起诉人公司员工，与起诉人不存在任何劳动关系，相关工伤认定文书也未向起诉人送达，故对于周庆芳的工伤认定及工伤鉴定，起诉人均不予认可。经向克拉玛依市人力资源和社会保障局工伤认定科核实，发现被起诉人提供给工伤认定科的《劳动合同书》系伪造合同，该《劳动合同书》系由被起诉人与第三人克拉玛依汇众建程劳务分包有限公司项目经理穆海红共同伪造，该劳动合同书上加盖的“新疆万伟达建设工程有限公司”印章系伪造印章。该劳动合同中所记载的委托代理人穆海红并非起诉人公司员工，而是第三人公司项目经理，被起诉人系穆海红雇佣人员，其受伤是在第三人公司承包施工的工程项目工地，与起诉人没有任何关系。为维护起诉人合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法确认起诉人与被起诉人周庆芳之间不存在劳动关系。本院经审查认为，工伤是劳动者在劳动过程中或与劳动有关的活动中因执行职务而受到的伤害，确定用人单位与劳动者之间是否构成劳动关系，是工伤认定的前提和基础。根据《工伤保险条例》第九条、第十九条、第二十条的相关规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中克拉玛依市人力资源和社会保障局对于被起诉人周庆芳是否属于在工作中受伤已作出（2018）克劳工伤认（318）号《工伤认定结论通知书》。因此，起诉人不能就劳动关系是否存在再提起民事诉讼，起诉人的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对新疆万伟达建设工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 成 伟二○一九年十一月十九日书记员 马广杰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初16929号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房。法定代表人：杨懋劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：施俊明，该公司员工。委托诉讼代理人：秦丽静，该公司员工。被告：徐建明，男，1964年1月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）诉被告徐建明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告贷款本金82724.1元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月25日利息、罚息、复利共计9017.91元，之后的利息、罚息、复利从2019年7月26日起按合同约定的标准计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，原告与被告签订《个人经营性借款合同》，合同约定：合同项下借款用途为流动资金，借款金额为150000元，借款期间自2017年5月15日起至2020年5月15日，合同项下的借款利率为固定月利率11.55‰，还款方式为等额本息还款法，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，并约定复利。原告于2017年5月15日制作了借款借据向被告发放了150000元贷款，贷款发放后，被告未按约定按期足额还款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，原告作为贷款人（甲方）与被告作为借款人（乙方）签订《个人经营性借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款150000元，借款期限为2017年5月15日至2020年5月15日，借款月利率为11.55‰，还款方式为等额本息还款法。本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权、解除本合同。2017年5月15日，原告将150000元发放给至被告银行账户。截止至2019年7月25日，被告尚欠原告贷款本金82724.1元,利息、罚息、复利共计9017.91元。上述事实有合同、借据、贷款余额表及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：原、被告签订借款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。原告按约发放贷款，被告应当按照合同的约定履行还款义务，被告未按约定履行还款义务，原告有权宣布本合同提前到期，故本院对原告请求被告归还原告贷款本金82724.1元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月25日利息、罚息、复利共计9017.91元，之后的利息、罚息、复利从2019年7月26日起按合同约定的标准计算至实际给付之日）的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐建明于本判决生效后十日内偿还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司贷款本金82724.1元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月25日利息、罚息、复利共计9017.91元，之后的利息、罚息、复利从2019年7月26日起按合同约定的标准计算至实际给付之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2094元，减半收取1047元，由被告徐建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  张志高二〇一九年十一月二十六日书记员  李志斌
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4426号原告：王国旗，男，1979年11月6日出生，汉族，住江苏省响水县开发区。委托诉讼代理人：陈志佳，响水县城南法律服务所法律工作者。被告：陈玉才，男，1959年12月25日出生，汉族，住江苏省响水县。原告王国旗与被告陈玉才买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王国旗撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国旗负担。审判员  张海兵二〇一九年十一月十一日书记员  王雯萱
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初775号原告：王林娣，女，1967年7月7日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：赵静坡，河南金豪律师事务所律师。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书，代选鉴定机构等事项。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。法定代表人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书，代选鉴定机构等事项。原告王林娣与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财保安阳公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告王林娣的委托代理人赵静坡，被告人民财保安阳公司委托代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王林娣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等费用118180元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月9日，原告司机王金魁驾驶豫Ｅ×××××号车在鹤壁市山城区境内发生保险事故，造成原告车辆损坏。该车经评估，损失费用为111680元，并花费施救费等费用。豫Ｅ×××××号登记所有人为安阳万德主干线物流有限公司，但实际所有人为原告，该车以安阳县佳和交通运输有限公司名义在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司处投保车损险。以上事实有出险单、施救费票据、保险单、行驶证等证据证明。原、被告之间就保险金赔付数额不能达成一致意见，故诉至法院。被告人民财保安阳公司辩称：肇事车辆在我公司投保限额为193120元车损险，核实驾驶人有无从业资格证无误后，同意在车损险限额内对原告因本次事故所致的合理合法有据的损失承担相应的赔偿责任。车损及施救费数额过高我公司不承担诉讼费等间接损失。本院对相关证据认定如下：1、对于原告提交的现场查勘记录、报案记录，能够证明豫Ｅ—×××××号车辆保险事故情况，本院予以确认。2、对于原告提交的保险单，能够证明事故车辆参加商业保险情况以及保险金额、责任限额，本院予以确认。3、对于原告提交的原告车辆行驶证、运输证、原告驾驶员货运资格证、驾驶证、授权声明书、授权单位的营业执照、法定代表人职务证明、法定代表人身份证复印件，上述证据能够证明车辆的运营以及实际权属情况，本院予以确认。4、对于原告提交的车辆施救费发票，能够证明车辆施救花费情况，本院予以确认。对于鉴定评估意见书，该鉴定意见系被告提出鉴定申请，本院委托鉴定机构进行鉴定的结论，对于该鉴定意见所载明的车辆损失费用本院予以确认。5、对于被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，系被告单方进行定损，原告不予认可，本院不予确认。经查理查明，2019年1月9日4时53分，王金魁驾驶E—UT678号车辆在鹤壁市××城区东环路发生单方交通事故，该事故于当日向被告进行保险报案，被告对该车发生的保险事故进行了现场查勘。E—UT678号车辆登记车主为安阳万德主干线物流有限公司，被保险人为安阳县佳和交通运输公司，实际车主为本案原告王林娣。该车辆保险期间为2018年6月26日0:00至2019年6月25日24:00，机动车损失保险责任限额为193120元。经被告申请，本院委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司对该案涉案车辆损失进行鉴定，该公司出具了鹤壁兴宇鉴[2019]估鉴字第045号《鉴定评估意见》，该意见书载明：该车欧曼牌BJ3318DMPKJ（E—UT678）重型自卸货车损失价值为103130元。该事故车辆在施救过程中产生施救费6500元。本院认为,安阳县佳和交通运输有限公司对E—UT678号车辆在被告处投有机动车损失保险，责任限额为193120元，并支付了保险费用，双方形成保险合同关系，该保险合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。该事故车辆实际车主为王林娣，王金魁驾驶该车辆发生单方事故，造成机动车受损。相关机动车保险单显示，保险合同双方约定的机动车损失保险责任限额为193120元，事故发生在保险期间内，原告要求被告赔偿车损费用103130元、施救费用6500元，共计109630元，本院予以支持，超出部分因原告未向本院提交相关证据，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王林娣保险赔偿金109630元；二、驳回原告王林娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由原告王林娣负担193元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担2471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  萧国良审判员  王 珂审判员  付 蕾二〇一九年十一月六日书记员  王 帅
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5313号原告：谢玉彬，男，1967年6月29日生，汉族，农民，住方城县。被告：秦长坡（又名秦小坡），男，1974年2月28日生，汉族，农民，住方城县。原告谢玉彬与被告秦长坡为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉彬、被告秦长坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉彬向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款46000元及利息（自2017年7月30日至2019年9月15日计23460元），并自2019年9月15日起按本金46000元、月息2%计付利息至款清之日止。事实与理由：2017年7月30日被告秦长坡向原告谢玉彬借款46000元，原告以现金方式向被告给付借款后，被告向原告出具了借条一份，该借款明确约定利息为月息3%，但被告借款未付本息，原告经追要未果。故向法院提出以上诉讼请求，请求支持原告诉求。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：借条一份。被告辩称：原告所诉属实，但是现在没有能力归还借款。被告秦长坡未向法庭提供证据。经审理查明，2017年7月30日，被告向原告借款46000元，并于同日向原告出具了欠条，内容为：“秦长坡借条今有秦小坡借到谢玉彬现金肆万陆千元整（46000元）月息3%借款人：秦长坡2017年7月30日”。该款经原告追要，被告秦长坡未予归还。2019年10月11日，原告诉至本院，请求依法判令：被告归还借款46000元及利息（自2017年7月30日至2019年9月15日计23460元），并自2019年9月15日起按本金46000元、月息2%计付利息至款清之日止。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告秦长坡向原告借款46000元的事实清楚，证据充分，有被告出具借据为证。借据明确约定月利率为3%，原告主张被告按月利率2%支付利息，不违背法律规定，本院予以照准。原告要求被告归还借款46000元及利息，理由正当。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告秦长坡于本判决生效后十日内偿还原告谢玉彬借款本金46000元及利息（利息自2017年7月30日起按月利率2%计付利息至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，减半收取769元，由被告秦长坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁章松二〇一九年十一月十五日书记员  燕 晓
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1323刑初608号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人朱复全，男，1968年10月20日出生于江苏省泗阳县，汉族，无业，住泗阳县。2019年5月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审,11月25日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2019〕592号起诉书指控被告人朱复全犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院指控：2019年3月25日20时许，被告人朱复全酒后无证驾驶苏Ｎ×××××普通二轮摩托车，沿泗阳县境内的沭泗线由南向北行驶至12KM+814M处摔倒后昏迷。经鉴定，送检的被告人朱复全血样中乙醇含量为292mg/100ml。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人朱复全醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人朱复全有自首、自愿认罪认罚等量刑情节。建议对被告人朱复全在拘役二个月至四个月之间量刑，并处罚金。本院认为，公诉机关指控被告人朱复全犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人朱复全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月25日起至2020年2月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘立长二〇一九年十一月二十五日书记员  张惠敏
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7890号原告：王同垒，男，1988年3月2日出生，汉族。住濮阳县。被告：陈方礼，男，1968年7月15日出生，汉族。住濮阳县。原告王同垒诉被告陈方礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同垒到庭参加诉讼，被告陈方礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王同垒向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款50,000元及利息28,000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，由李建民担保被告向原告借款50,000元，期限六个月，月利率20‰，被告给原告出具了借据。借款到期后被告未还，诉至法院，请求法院依法判决。被告陈方礼未到庭，未作答辩。本院认为，被告陈方礼由李建民担保于2017年6月23日向原告王同垒借款50,000元，给原告出具了“借条借款人陈方礼今向王同垒借款伍万元整（50,000元整），期限为6个月，月利率2﹪．于2017年12月23日一次性还清。借款人：陈方礼担保人：李建民借款日期：2017年6月23日”的借据。该借据为借款协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认其效力，原、被告间的借贷关系合法。应及时履行归还借款本息的义务。原告要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，判决如下：被告陈方礼于判决生效后十日内偿还原告王同垒借款本金50,000元及利息28,000元（利息自2017年6月23日起按月利率20‰计算至2019年10月23日，自2019年10月24日起至履行完毕之日按月利率20‰计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元（已减半），由被告陈方礼承担。本判决为终审判决。审判员  翟国玺二〇一九年十一月四日书记员  王 辉
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初12963号原告：王根妹，女，1950年6月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：刘兆富，男，1963年10月22日出生，汉族，住昆山市。被告：徐佩珍，女，1965年4月4日出生，汉族，住昆山市。被告：刘徐君，女，1990年1月26日出生，汉族，住昆山市。原告王根妹与被告刘兆富、徐佩珍、刘徐君民间借贷纠纷一案中，原告王根妹于2019年11月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王根妹自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王根妹撤回起诉。案件受理费减半收取3148元，由原告王根妹负担。（此页无正文）审判员  戴顺娟二〇一九年十一月十五日书记员  谢欢欢
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6921号原告：陈可侠，女，1974年12月7日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。被告：青岛大裕电子有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道前田社区工业园内。法定代表人：金在渊，职务不详。原告陈可侠与被告青岛大裕电子有限公司（以下简称“大裕电子公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈可侠委托诉讼代理人王见到庭参加诉讼。被告大裕电子公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈可侠向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金等款项共计6648.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2000年1月14日到被告大裕电子公司工作，2018年12月19日双方解除劳动关系，并就乙方经济补偿金等款项达成协议，现尚欠6648.99元未付。原告为此向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委作出不予受理决定，原告特此提起诉讼，请求依法判决。被告大裕电子公司未作答辩。为支持其诉讼请求，原告陈可侠向法庭提交如下证据：1、《劳动合同》两份，证明原告自2000年1月14日入职被告公司，双方签订两份劳动合同，第一份合同期限为2000年1月15日至2010年12月31日，第二份劳动合同为2011年1月1日签订的无固定期限劳动合同。2、《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》1份，证明2018年12月19日，因被告公司裁员，原、被告双方就解除劳动关系以及补偿情况签署了协议书，被告按照协议应当于2019年3月31日之前分三次支付原告经济补偿金共计25946.96元，协议书签订之后被告并未依约履行，至今尚欠原告补偿金6648.99元未支付。3、《解除劳动合同报告书》及《解除终止劳动合同人员登记表》各1份，证明被告已经于2018年12月19日以经济性裁员为由解除了与原告的劳动合同。被告大裕电子公司未向法庭提交证据。经审理查明，一、被告大裕电子公司系具有法人资格的有限责任公司。原告主张自2000年1月14日到被告处从事生产操作工工作，被告为原告缴纳了社会保险，月均工资4324.5元，工作至2018年12月19日原告离职，离职原因为被告处经济性裁员。另查明，原、被告于2000年1月15日签订了固定期限自2000年1月15日起至2010年12月31日止的劳动合同，于2011年1月1日签订了无固定期限劳动合同。《解除劳动合同报告书》显示的解除合同日期为2018年12月19日，解除合同原因为企业经济性裁员。二、被告大裕电子公司（甲方）与原告陈可侠（乙方）于2018年12月19日签订《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》，载明：乙方于2000年1月14日应聘进入大裕电子公司任生产操作工工作，因甲方效益不佳，于2018年12月18日甲乙双方在平等、自愿的基础上就解除劳动关系并支付乙方经济补偿金一事达成如下协议：一、乙方同意甲方支付经济补偿金6个月，共计25946.96元（计算方法为前12个月平均工资的6个月）。二、甲、乙双方同意，由甲方分三次（2019.1.31；2019.2.28；2019.3.31）、分三月支付乙方经济补偿金，每月每次支付给乙方经济补偿金8648.99元，自2018年12月19日起双方解除劳动合同，终结劳动、保险关系。三、乙方签领完全额经济补偿金以后，乙方同意不再以任何理由，向甲方提出因甲方违反劳动合同的经济补偿金要求及法律诉讼。四、本协议经双方签字盖章后生效，本协议一式两份，甲、乙双方各一份。庭审中，原告自认被告已支付经济补偿金19297.97元。三、申请人（原告）为要求被申请人（被告）支付经济补偿金，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决支付经济补偿金6648.99元。该委对申请人的申诉请求进行审查后，认为申请人与被申请人之间劳动关系不明确，遂作出青城劳人仲定字[2019]第1893号决定书，决定：对申请人诉被申请人劳动争议纠纷一案不予受理。该决定送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院，即为本案。上述事实，有原告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约全面履行各自的义务。庭审中，原告自认被告已向其支付了经济补偿金19297.97元，并依据《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》要求被告支付剩余未付经济补偿金6648.99元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，依法应承担对其不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告青岛大裕电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈可侠经济补偿金6648.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告青岛大裕电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  赵丕杰二〇一九年十一月二十九日法官助理张科书记员曹贝贝
陕西太白县人民法院结案通知书                             （2019）陕0331执116号苟亚峰、太白县泰达房地产开发有限责任公司：申请执行人苟亚峰与被执行人太白县泰达房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院(2019)陕0331民初226号民事案件生效调解书判决书已发生法律效力。被执行人太白县泰达房地产开发有限责任公司逾期未履行该判决书××书确定的义务，申请执行人苟亚峰向本院申请执行，请求被执行人给付21344元、诉讼费116元，本院依法受理。在执行过程中，本院扣划被执行人174元，冻结了被执行人的银行账户存款，被执行人自动履行了21506元（包含承揽工费及利息21344元、诉讼费116元和执行费220元），生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院(2019)陕0331执116号执行案件执行完毕，于2019年  11月21日结案。     二〇一九年十一月二十一日1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25332号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李莎，女，1983年7月7日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李莎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李莎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,240.70元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,240.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执551号被执行人:金华，女，1979年3月2日出生，汉族，住烟台市福山区。本院在执行被执行人金华(2014)烟刑二初字第17号犯诈骗罪一案中,查明,被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0602执551号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  孙承臣二〇一九年十一月二十九日书记员  于 佳
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1002民初4650号原告肖玉英,女,1959年12月27日生,汉族,住郴州市苏仙区。委托代理人唐丽，女，1982年9月2日生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系原告之女。被告罗美云，女，1958年10月1日生，汉族，住郴州市苏仙区。原告肖玉英诉被告罗美云房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉英及其委托代理人唐丽、被告罗美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉英向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告双倍返还定金共计40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告罗美云辩称：不应退还定金，是原告先违约，造成我的损失。查明的案件事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：原、被告系同学关系。因被告罗美云所有的位于郴州市北湖区欲出售，2018年3月23日，原、被告签订《购房协议》，约定：“健康路财富广场1103室42平方米，带家电、家具。总售价23万，交纳4万定金。钱到账过户”。协议签订后，因原告担心房屋无法网签以及涉及其他纠纷等问题，遂找到被告罗美云要求解除合同并退还定金。被告罗美云分别于2018年4月20日退还10000元，2018年5月7日退还10000元，剩余20000元一直未退还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。判决结果及理由本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。1、本案中，原、被告是经协商同意解除了原签订的《购房协议》，且被告亦先后分两次已经退还20000元的定金，故剩余20000元不应再适用定金罚则，即不能再要求双倍返还。2、被告抗辩称是因为原告违约在先，不应返还定金的理由，因原、被告所提交的证据均证明双方是协商同意解除合同，并退还定金的，不存在原告违约在先的事实，故被告的该抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗美云于本判决生效后十日内退还原告肖玉英20000元；二、驳回原告肖玉英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取400元，由原告肖玉英承担200元，被告罗美云承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年十一月十八日书记员  杨敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8791号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：吴有光，男，1970年9月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与吴有光信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4349号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，吴有光向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金229144.59元、利息、分期手续费（截至2017年12月14日，利息28539.69元、分期手续费515.98元；自2017年12月15日起至欠款清偿之日止的利息，以本金229144.59元为基数，按每日万分之五计算）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执8791号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘德鑫
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初8744号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：罗家明，男，1965年3月9日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告罗家明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2019年11月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨婷二〇一九年十一月十四日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20241号原告：刘小华，男，1984年9月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：北京世纪天淇房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院8号楼13层2-1622室。法定代表人：**。原告刘小华与被告北京世纪天淇房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告刘小华在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘小华撤回起诉处理。审 判 员 王慧霞二〇一九年十一月二十七日法官助理 王 龙书 记 员 翟金萍
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执2021号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人郭绪，男，汉族,1999年5月3日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭与郭绪罚金一案，本院作出的（2017）内0621刑初246号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款2000元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执2021号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段 磊 审判员 梅 杨 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月四日 书记员 田宏伟
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0103民初4189-1号申请人：长春豪邦物业服务有限公司,住长春市宽城区基隆北街1111号。法定代表人：程杰。被申请人：徐亦男，女，1952年7月20日出生，住长春市宽城区。本院在审理申请人长春豪邦物业服务有限公司与被申请人徐亦男物业服务合同纠纷一案中，申请人长春豪邦物业服务有限公司于2019年11月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人徐亦男名下银行存款8000元或者查封等值财产，原告以向本院提存的自有资金提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐亦男名下银行存款、互联网银行存款8000元或者查封等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈颖二〇一九年十一月十三日书记员  李洋
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6338号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泗水县金庄镇立山崆村村民委员会。法定代表人：颜峰，村主任。委托诉讼代理人：简景强，山东泗达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡美平，女，1949年2月14日出生，汉族，住山东省泗水县。一审被告：颜峰，男，1952年10月2日出生，汉族，住山东省泗水县。再审申请人泗水县金庄镇立山崆村村民委员会因与被申请人胡美平及一审被告颜峰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终4363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泗水县金庄镇立山崆村村民委员会申请再审称，被申请人丈夫颜景华在公安机关所作的陈述虽系在诉前形成，但系虚假陈述，且与相关评估自相矛盾。根据案外人颜景常等在公安机关的询问笔录，被申请人地块内的林木不具有任何经济价值。被申请人提供的2015年6月13日《金庄镇立山崆村损坏树木据实清查结果》，结合二审法院论证，多人签名不实，不具有客观真实性。是否具有案涉土地的承包经营权，是确认栽种的树木是否合法的首要依据，在被申请人强行侵占案涉土地、栽植树木的情况下，申请人有权实施自助行为予以清除。被申请人负有举证证明被毁树木的数量和价值的义务，但被申请人在现场时，并未采取合法有效的保全措施或进行客观实际的清点，过错在被申请人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定申请再审。本院经审查认为，本案中，对于申请人将被申请人的林木挖出破坏，双方无争议，争议的是林木的损失数额。被申请人为证明自己的主张，提交了其自行委托的济宁鹏程价格评估有限公司根据《金庄镇立山崆村损坏树木据实清查结果》作出的价格评估报告书，但因《金庄镇立山崆村损坏树木据实清查结果》存在虚假因素，二审法院对上述价格评估报告书及清查结果均未予以采信，清查结果并非原判决认定事实的证据，申请人关于原判决认定事实的主要证据是伪造的主张与事实不符，不能成立。在双方均未能就案涉林木损失数额提供有效证据的情况下，原判决结合被申请人丈夫颜景华于本案起诉前在当地公安派出所的陈述，依据泗水县金庄镇派出所委托泗水县价格认证中心出具的价格鉴定结论，遵循公平原则，在合理裁量范围内酌定被申请人的损失共计1万元，认定事实、适用法律并无不当。综上，申请人泗水县金庄镇立山崆村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回泗水县金庄镇立山崆村村民委员会的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年十一月二十八日法官助理汤艳艳书记员王福梅
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3588号原告：金乡县鑫达运输有限公司，住所地金乡县肖云镇郑大楼村，统一社会信用代码91370828580440917W。法定代表人：代恩生，总经理。委托诉讼代理人：贺庆旋（特别授权），男，1990年11月18日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。被告：李海峰，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，住金乡县。原告金乡县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达公司）与被告李海峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托诉讼代理人贺庆旋到庭参加诉讼。被告李海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达公司向本院提出诉讼请求：⒈请求判决解除原、被告签订的《车辆挂靠协议书》。2.判令被告协助原告履行挂靠车辆鲁Ｈ×××××车辆审车手续并由被告处理挂靠车辆鲁Ｈ×××××的违章罚款。3.判令被告协助原告将挂靠车辆鲁Ｈ×××××车辆从原告名下迁出或将鲁Ｈ×××××车户注销。4.判令被告向原告承担违约金2400元。5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事经营运输的企业，2015年7月2日，原告与被告签订《车辆挂靠协议书》，被告将其所有的鲁Ｈ×××××车辆挂靠在原告名下从事运输经营。被告车辆于2019年7月2日年检到期，按照法律规定及合同约定，被告应履行年检义务，但原告多次通知被告履行年检义务，被告拒不配合。因被告挂靠车辆不履行年检义务，导致原告公司的其他正常业务无法在金乡县车辆管理所办理。被告车辆未年检而违法上路，也增大了原告的运营风险，被告的行为已构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，特此诉讼，望公断。李海峰在本案审理期间未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，原告鑫达公司（甲方）与被告李海峰（乙方）签订车辆挂靠协议，约定乙方将其所有的豪沃牌鲁Ｈ×××××号主车及华劲牌鲁Ｈ×××××挂车登记在甲方名下，期限自2015年7月2日至2018年7月2日。乙方车辆以甲方名称登记上户，不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。乙方在挂靠期间每月应向甲方交纳管理费200元，一年共计2400元等内容。甲乙双方分别在该协议书上签章和签名。协议签订后，鑫达公司和李海峰按照约定将上述车辆登记在原告公司名下。2018年7月2日上述车辆挂靠协议到期，鑫达公司和李海峰未再续签合同，李海峰也未再交纳车辆挂靠管理费。本院认为，原被告签订的车辆挂靠协议约定的挂靠期限为三年，至2018年7月2日车辆挂靠期限已经届满，双方未再签订新的书面合同，被告也不再交纳车辆挂靠管理费的事实，足以表明双方不再履行原车辆挂靠协议，且原被告之间也未建立新的合同关系，原告请求解除与被告之间的车辆挂靠协议，没有事实依据，本院依法不予支持。依据原被告在车辆挂靠协议中的约定，车辆挂靠管理费每年交纳一次，并应先交后行，原告未能提交证据证明被告欠付管理费，其主张被告向其支付2018年至2019年度的车辆挂靠管理费2400元，本院不予支持。案涉挂靠车辆虽登记在原告名下，但被告为实际所有人，其占有使用车辆期间发生的交通违法行为，自应由其承担相应法律后果。同理，将案涉挂靠车辆变更登记至被告名下是其权利，原告有协助的义务，而是否变更由被告自行决定，原告无权代为行使。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告金乡县鑫达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金乡县鑫达物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年十一月十五日法官助理汤勇书记员石丹妮
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4087号 原告：仰善楼，男，1956年11月22日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：李成林，响水县城南法律服务所法律工作者。 被告：王远浪，男，1988年1月8日生，汉族，居民，住响水县。 原告仰善楼诉被告王远浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仰善楼及其委托诉讼代理人李成林到庭参加诉讼，被告王远浪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仰善楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4500元及利息（从起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告立据向原告借款4500元，至今分文未还。 被告王远浪未答辩亦未提交任何相关证据。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交2018年2月15日借条一张，证明借款事实。 原告仰善楼提交的借条为原件，被告王远浪未到庭质证亦未提出相反的证据予以反驳，本院予以认定。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，被告王远浪向原告仰善楼借款4500元，该款至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王远浪向原告仰善楼借款，未约定还款期限，原告仰善楼可随时向其主张还款。原告仰善楼要求被告王远浪偿还借款4500元并从起诉之日起承担利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王远浪于本判决发生法律效力后10日内给付原告仰善楼借款4500元及利息（从2019年8月21日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。 案件受理费50元（原告预交25元），公告费560元，由被告王远浪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱万兵 审 判 员  陈春梅 人民陪审员  季苏铭 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  蒯 刚
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初10806号原告：汪孔超，男，1930年7月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪孟雨，男，1960年10月13日出生，汉族，住址同上，系原告汪孔超次子。被告：汪孟庆，男，1952年2月11日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：扈凯，山东方志律师事务所律师。原告汪孔超与被告汪孟庆土地承包经营权纠纷一案，原告汪孔超于2019年11月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告以与被告另行协商为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告汪孔超撤回起诉。案件受理费100元，由原告汪孔超负担。审判员  李迎春二〇一九年十一月二十二日书记员  卞 翔
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25386号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告严静，女，1984年1月5日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告严静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告严静系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,988.42元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,988.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初8335号 原告：张旭颖，男，1987年5月15日出生，住成都市成华区。 被告：黄成，男，1985年11月28日出生，住成都市新都区。 原告张旭颖与被告黄成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告张旭颖于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张旭颖提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许张旭颖撤回起诉。 案件受理费25元（已因适用简易程序减半收取），由张旭颖负担。 审判员  冷枫 二〇一九年十一月十一日 书记员  李镓
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监245号原审原告：钱金荣，男，1968年11月7日生，汉族，住如皋市。原审被告：钱国明，男，1954年10月21日生，汉族，住如皋市。原审原告钱金荣与原审被告钱国明民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日作出(2013)皋白民初字第0715号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  黄卫东审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月六日书记员  俞 昊
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更906号罪犯李道恒，男，1979年9月19日生,汉族，高中文化，贵州省七星关区人，现在贵州省毕节监狱服刑。2015年3月28日，本院作出（2014）黔毕中刑初字第190号刑事判决，认定被告人李道恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币三万元。判决发生法律效力后于2015年6月12日交付执行（刑期自2014年5月21日起至2029年5月20日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更1057号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯李道恒在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯李道恒在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2018年1月的考核中获1个表扬;2018年2月至2018年6月的考核中获1个表扬;2018年7月至2018年11月的考核中获1个表扬。共计获3个表扬。另查明，该犯没收个人财产已履行人民币五千元。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯李道恒在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯李道恒减刑九个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李道恒减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2014年5月21日起至2027年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2132号原告：宋保荣，男，汉族，1964年1月4日生，住安宁市。被告：矣伟，男，汉族，1987年2月13日生，住安宁市。原告宋保荣与被告矣伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，因被告矣伟下落不明，本院依法于2019年8月29日在《云南司法信息网》上公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期届满，本院依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告宋保荣到庭参加诉讼，被告矣伟经本院合法传唤未到庭应诉,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋保荣向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔还原告本金5000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2018年2月18日向原告借款人民币5000元，借款期限为：2018年2月18日至2018年3月25日，到期后被告说还没有退着住房公积金。直到2019年2月15日，被告发短信来说，2月28日转2万，月底再不还你找我妈贺美秀要，本人愿承担一切法律责任。之后，被告电话停机，人消失，提供的住址也是假的。为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉。被告矣伟未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：矣伟向宋保荣借款5000元，2018年2月28日，矣伟向宋保荣出具借条一份，借条记载的内容为：“本人矣伟向宋保荣借款人民币5000元（伍仟元整），于3月25日前归还，如不按时归还承担一切法律责任，以此为据，借款人：矣伟，2018年2月18日”，借款期限届满，矣伟未还款。以上事实有宋保荣提供的借条，以及当事人庭审陈述证实，矣伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应的抗辩权利，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，因此宋保荣请求矣伟返还借款5000元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由矣伟于本判决生效后立即向宋保荣偿还借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由矣伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  道永升人民陪审员  郭智强人民陪审员  徐琼仙二〇一九年十一月十四日书 记 员  侯 蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36331号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李成虎，男，1984年3月3日出生，回族，住宁夏同心县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李成虎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月19日尚欠本金余额10375.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10375.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李成虎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10375.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告李成虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 雯
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22207号原告：王宇飞，男，1970年10月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海帝恒房地产经纪事务所，住所地上海市徐汇区。投资人：张诚，总经理。委托诉讼代理人：朱紫林，上海浦银律师事务所律师。被告：王政平，男，1963年1月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：夏佩芬(系王政平之妻)，女，1964年11月3日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王宇飞与被告上海帝恒房地产经纪事务所(以下简称帝恒事务所)、王政平确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告王宇飞、被告帝恒事务所委托诉讼代理人朱紫林、被告王政平委托诉讼代理人夏佩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇飞向本院提出诉讼请求：确认两被告签订的不动产房屋委托合同无效。事实和理由：上海市徐汇区医学院路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为原告和被告王政平按份共有的房屋，王宇飞持有该房屋三分之一的产权份额，王政平持有该房屋三分之二的产权份额，王政平未经原告同意与帝恒事务所签订《不动产房屋委托合同》，将系争房屋整体出租给帝恒事务所，帝恒事务所将系争房屋作为民宿出租，租客大部分是中山医院的病人及家属，还存在私拉电线的情况，存在严重消防隐患，原告亦无法入住系争房屋。原告与帝恒事务所沟通要求终止委托合同未果。两被告恶意串通损害原告利益且以合法形式掩盖非法目的，故原告提起上述诉请。帝恒事务所辩称，不同意原告诉请。帝恒事务所与王政平系租赁合同关系，房屋非整体出租，出租的是王政平使用的朝南大间，没有侵犯原告的权益，合同有效。系争房屋是王政平继承取得，按份共有，王政平占三分之二，按照法律规定占份额三分之二以上的按份共有人同意即可以处分房屋，故王政平享有处分权。王政平辩称，合同有效，没有恶意串通损害原告利益。两被告之间是租赁关系，王政平没有将房屋整体出租，而是将执行案件中法院划分给王政平的朝南房间出租给帝恒事务所，每月租金3,600元。本院查明事实如下：王政平、王宇飞系兄弟关系。2010年9月3日，上海市徐汇区人民法院出具(2010)徐执字第3925号执行裁定书，内容为依据本院已经发生法律效力的(2008)徐民一(民)初字第3765号民事判决书，判决王可嘉名下位于上海市医学院路XXX弄XXX号XXX室房屋归王政平、王宇飞所有。依据本院已经发生法律效力的(2010)徐民三(民)初字第2343号民事调解书，确认上海市医学院路XXX弄XXX号XXX室房屋归王政平、王宇飞按份共有，王政平拥有该房屋三分之二的产权，王宇飞拥有该房屋三分之一的产权。裁定如下：一、将王可嘉名下的坐落于上海市医学院路XXX弄XXX号XXX室的房屋权利变更为王政平、王宇飞按份共有，王政平拥有该房屋三分之二的产权，王宇飞拥有该房屋三分之一的产权；二、原房地产权证(证号：徐XXXXXXXXXXX)注销。2010年9月20日，上海市医学院路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积47.63平方米，即系争房屋)产权人登记为王政平、王宇飞，按份共有，王政平占三分之二，王宇飞占三分之一。2017年5月15日，王政平(委托人，甲方)与帝恒事务所(受托方，乙方)签订《帝恒不动产房屋委托合同》，约定甲方将系争房房屋，建筑面积47.63平方米全权委托乙方，并以乙方的名义代理出租及代收房租等相关事宜。委托期自2017年4月18日起，不少于36个月，且不超过44个月(如租期超过36个月且44个月以内，租金上浮每月200元)。租金每月3,600元。如该房屋的实际出租价格高于前款委托租金，差额部分作为乙方管理费，甲方同意不对差额部分主张权利；若乙方最终降低出租或超过一定期限仍未将该房屋出租，其风险由乙方自行承担，无权就差额部分要求甲方退还。审理中，王政平与帝恒事务所均确认双方签订的委托合同实际系租赁合同，且均主张合同虽按照产证记载地址及面积，但实际出租部分仅为系争房屋(两室)中的南间，3,600元的租金也按单间标准收取，若整套出租价格远高于此。帝恒事务所提交一组照片，拟证明出租的部位是南间，现有房客居住在内，北间房屋门锁着，房屋没有作为民宿出租。对此，原告认可照片拍摄的是房屋现状，北间房屋没有出租，钥匙在原告手中，房内存放原告以及原被继承人王可嘉的物品，但不认可照片反映的是房屋的全部状况，厨房位置安放有妨碍通行的冰箱，墙上还贴有中山民宿等标语。审理中，经本院向中原、链家等中介询价，系争房屋所在同小区同户型相近面积整套出租的价格为5,000元至5,500元左右。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有不动产登记簿、执行裁定书、帝恒不动产房屋委托合同等证据证实，本院予以确认。本院认为，两被告签署的不动产房屋委托合同约定帝恒事务所向王政平支付固定租金，帝恒事务所取得系争房屋后对外转租的收益及风险由其自行承担，故该合同符合租赁合同的基本特征，且两被告对此也予以确认，故涉案不动产房屋委托合同实为租赁合同。系争房屋由原告和王政平继承所得，按份共有，双方应根据按份比例享有对房屋的权利。现原告自认系争房屋的北间房屋钥匙在原告手中，屋内存放有原告物品，可见北间房屋在原告控制中；且结合讼争合同约定的租金远低于整套出租的市场价格看，本院对两被告所称仅出售两房中的南间的主张予以采信。王政平作为份额达2/3的共有产权人之一有权对其占用部分的空间进行出租及收益，故原告主张两被告未经其同意出租房屋，构成恶意串通损害原告物权，讼争合同应为无效的意见，并无事实及法律依据。即便系争房屋的南间确如原告所称出租用于民宿，但从现有证据看，尚不构成以合法形式掩盖非法目的，原告以此主张合同无效，并无法律依据。综上，本院对原告的主张不予支持。需要指出的是，原告与王政平系兄弟关系且按份共有系争房屋，王政平在占有、出租、收益其所控制的南间房屋及房屋内配套煤卫公用部位时，应从公平、诚信及符合公序良俗的原则出发，尊重另一共有产权人对房屋享有的正当权益，审慎行使按份共有权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：驳回王宇飞的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,446元，由王宇飞负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄晨辰二〇一九年十一月十四日书记员  胡歆婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0802执1497号彭立志、彭涛、彭彬：彭立志与彭彬、彭涛借款合同纠纷一案，申请执行落于白城市洮北区中兴西大路72号楼2单元2层西户房屋一户由申请执行人彭立志继承，被执行人彭彬、彭涛协助彭立志办理该房屋过户手续。经本院立案执行，现已将落于白城市洮北区中兴西大路72号楼2单元2层西户房屋一户过户至申请执行人彭立志。至此，彭立志向本院申请执行的（2019）吉0802民初2439号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79848号原告：王金霞，女，1966年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文艳，北京市中润律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京安华支行，住所地北京市朝阳区安定路35号。法定代表人：全丽萍，党委书记。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。第三人：北京华盛创业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-253。法定代表人：王廷鹏，董事长。委托诉讼代理人：石梅，女，1964年3月21日出生，汉族，该公司职员。原告王金霞与被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行、第三人北京华盛创业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭新春，被告委托诉讼代理人王俭，第三人委托诉讼代理人石梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告为原告办理位于北京市朝阳区安翔里X号楼（华盛乐章X号楼）X号房屋（以下简称涉案房屋）的产权登记手续，将涉案房屋过户至原告名下；2、判令被告承担办理涉案房屋楼宇产权过户登记在被告名下及产权登记在原告名下过程中应缴纳的公共维修基金、印花税、登记费和执照费；3、判令第三人配合被告为原告办理产权登记手续。事实和理由：被告与第三人于2001年6月签订《商品房买卖合同》，约定第三人将包括涉案房屋在内的五套房屋出售给被告，后被告依据当时政策，于2001年8月将涉案房屋以成本价出售给原告，为此，原告腾退了已购买的丰田区沙子口房屋一套，并按照被告有关政策支付房屋差额30787元及各项税费699．6元，但被告却未按有关政策为原告办理产权登记。现涉案房屋所在楼栋的房屋大产权登记在第三人名下，第三人作为涉案房屋的建设单位及开发商有义务配合被告为原告办理产权登记。故诉至法院。被告辩称，同意原告第一项诉讼请求，根据相同类型的其他案件情况，目前应是第三人配合原告办理过户手续，我方只收到原告交纳的各项费用一千多元，我方同意承担已经收到的费用，其他费用不同意由我方承担。第三人辩称，我方同意将涉案房屋过户至被告名下，但被告需向我方交纳大修基金，金额是总房款的百分之二。经审理查明：2001年6月，被告与第三人签订商品房买卖合同，约定由第三人将华盛乐章X幢（后变更为北京市朝阳区安翔里X号楼）、建筑面积共424．3平方米房屋出售给被告，其中包括涉案房屋。被告住宅价格一览表载明，原告住房建筑面积74．94，现房价108099元，原房价77312元，应交房价差30787元，应交基金616元、印花税54．05元、登记费23．39元、执照费6元。2001年8月24日原告向被告支付购房款31486．6元。原告于2001年8月入住涉案房屋至今。2001年9月11日，朝阳区人民政府住房制度改革办公室向安华支行出具“关于中国建设银行北京安华支行集资购房备案的复函”，内容是：“你行《2000年出售公有住宅楼房实施办法》、《关于申请职工集资购买住房的请示》及北京市分行的《批复》已收悉，现复函如下：一、同意你行按照所定‘实施办法’以集资形式购买安翔里1号院内华盛乐章53号、54号住宅楼940平方米（合同编号：NNO．032158）集资款专户存储，专项使用。二、该楼房竣工交付使用后，你行应依照规定及时到区房地局有关部门办理权属登记，并按照1999年我市房改售房的成本价及有关折扣政策办理职工的过户手续。三、请抓紧办理，并将执行中的具体问题反馈北京市分行。”之后，被告未按照朝阳区人民政府住房制度改革办公室复函要求，为原告办理房屋所有权转移登记手续。2017年7月30日，原告向被告出具书面承诺一份，内容是“本人在2017年6月15日签名上报安华支行的‘关于请求安华支行配合住户办理房屋产权证的申请’是本人意愿。在此本人再次郑重承诺，自己愿意支付办理本人华盛乐章房产证的一切费用。”上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为，城镇住房制度改革是经济体制改革的重要组成部分，根本目的是加快解决人民群众的住房问题。根据国务院住房制度改革领导小组于1992年5月21日对北京市人民政府《关于北京市住房制度改革实施方案》请示的批复，凡单元式住宅楼房，产权单位均可按成本价向职工出售。原、被告虽然未签署书面房屋买卖合同，但从各方提交的证据以及各方当事人陈述，可以认定被告将向第三人购买的涉案房屋以成本价出售给原告，完全符合国家住房制度改革政策以及《北京市住房制度改革实施方案》和《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》的规定。原、被告之间的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告同意原告的第一项诉讼请求，本院对此不持异议。但需指出，被告出售给原告的涉案房屋，来源于被告向第三人购买，被告尚未取得涉案房屋所有权证，故第三人应将涉案房屋所有权变更登记到被告名下，被告取得涉案房屋所有权后再转移登记至原告名下。关于原告要求被告承担办证费用问题，现有证据及当事人陈述可以证明原告将基金、印花税、登记费以及执照费等四项税费支付给被告，被告同意承担上述四项税费，本院对此不持异议。原告要求被告承担相关费用，应限于上述四项税费，如上述四项税费实际应交付数额超出原告已支付被告的数额以及超出上述四项税费之外应补缴的相关费用，仍应由原告承担。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、第三人北京华盛创业房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将北京市朝阳区安翔里X号楼X号房屋所有权转移登记至被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行名下；二、被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行取得房屋所有权登记之日起三十日内，配合原告王金霞将北京市朝阳区安翔里X号楼X号房屋所有权转移登记至原告王金霞名下；三、办理北京市朝阳区安翔里X号楼X号房屋所有权转移登记至原告王金霞名下所需缴纳的基金六百一十六元、印花税五十四元零五分、登记费二十三元三角九分、执照费六元，由被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行承担。如办理房屋所有权转移登记所需缴纳的上述四项税费实际缴付数额超出原告王金霞已支付安华支行的数额以及实际缴纳税费种类超出上述四项税费，超出部分仍由原告王金霞承担。案件受理费285元，由被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行负担（本判决生效之日起七日内支付原告王金霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十一月二十七日书记员  张 旭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25266号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告向涛，男，1980年10月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告向涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告向涛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,849.47元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币64,849.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初7542号原告：蒙城县鑫鼎置业有限公司，住所地蒙城县秋水路南、梦蝶路北、东光路东，统一社会信用代码91341622590186115W（1-1）。法定代表人：杨亚瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，该公司法律顾问。被告：于张伟，男，1985年12月27日出生，汉族，住蒙城县。原告蒙城县鑫鼎置业有限公司（以下简称鑫鼎公司）与被告于张伟商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鼎公司委托诉讼代理人王建国、被告于张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鼎公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告签订的紫金豪庭小区8#1001室的商品房买卖合同无效；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：紫金豪庭小区的商品房由原告公司开发建设，2016年1月4日原、被告双方签订商品房买卖合同，把紫金豪庭小区8#1001室商品房备案登记在被告名下，但被告没有支付合同的价款，双方也不存在房屋买卖的真实意思表示，签订买卖合同是由于其他原因形成的。由于原、被告双方没有房屋买卖的真实意思，且被告也没有履行合同的义务，双方的买卖合同无效。被告于张伟辩称：房款是我本人支付的，房子所有权是我的，要求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了蒙城县商品房网上备案确认单、中国工商银行的结清证明、工商银行还款凭证、情况说明，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2016年1月4日，原、被告签订商品房买卖合同（网上备案合同号201601010006），被告购买鑫鼎公司开发的蒙城紫金豪庭小区B区8#1001室商品房，约定房产的价格为500640元，首付款130640元，余款370000元办理银行按揭贷款。合同签订后，被告实际没有支付首付款，鑫鼎公司在中国工商银行股份有限公司蒙城支行办理了按揭贷款，收取了贷款，并按期偿还利息，于2018年6月1日将银行按揭贷款全部结清。本院认为，原、被告未有真实房屋买卖意思表示，双方以签订商品房买卖合同的形式，掩盖违规套取银行贷款的目的，属于以合法形式掩盖非法目的，该房屋买卖合同无效，自始没有法律约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告蒙城县鑫鼎置业有限公司与被告于张伟签订的关于紫金豪庭小区B区8#1001室商品房买卖合同（商品房网上备案合同号201601010006）无效。案件受理费100元，减半收取50元，由蒙城县鑫鼎置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡娜二〇一九年十一月三十日书记员  陈鹏附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24980号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告宋保忠，男，1975年9月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋保忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋保忠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,817.18元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币60,817.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再247号原审原告:钱得林，男，1979年11月13日生，汉族，住如皋市。原审被告：丁伟，男，1993年3月26日生，汉族，住如皋市。原审原告钱得林与原审被告丁伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日作出(2017)苏0682民初327号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监105号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告钱得林于2017年1月4日向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款26000元及违约金（以26000元的20%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。本院原审判决：1.被告丁伟于判决生效后三日内偿还原告钱得林借款人民币26000元及违约金3831元；2.驳回原告钱得林的其他诉讼请求。案件受理费580元，减半收取计290元，由被告丁伟负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0682民初327号民事判决；二、驳回钱得林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民终630号 上诉人（一审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。 法定代表人：韩迪，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：秦如鹏，男，1969年8月15日出生，侗族，住贵州省贵阳市小河区。 一审被告：贵州心心美亦餐饮管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区尖山路6栋。 法定代表人：张琦。 一审被告：贵州融辰融资担保有限公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15栋F座。 法定代表人：班晓梅。 一审被告：贵阳白云圣龙房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心东路。 法定代表人：郑周群。 一审被告：贵州福圣宝钱融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区育才路55号。 法定代表人：郑周昆。 一审被告：张琦，男，1975年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 一审被告：韦静，女，1978年6月17日出生，壮族，住贵州省贵阳市南明区。 一审被告：郑周群，女，1978年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 一审被告：舒涛，男，1981年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 一审被告：郑周昆，男，1976年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 一审被告：宋阳，男，1959年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 一审被告：班晓梅，女，1970年1月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。 一审被告：杨维夫，男，1987年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 一审被告：李嘉欣，男，1977年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 一审被告：贵州金兆贸易有限公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区中华北路167号金辉大厦15层F座。 法定代表人：班晓梅，该公司董事长。 上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司因与被上诉人秦如鹏、一审被告贵州心心美亦餐饮管理有限公司、贵州融辰融资担保有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、贵州福圣宝钱融资担保有限公司、张琦、韦静、舒涛、郑周群、郑周昆、宋阳、班晓梅、杨维夫、李嘉欣、贵州金兆贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初552号民事判决； 二、本案发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。 上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费86821.36元予以退回。 审判长 罗 宁 审判员 谭董新 审判员 罗 二 二〇一九年十一月一日 法官助理张帜 书记员谭霞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初4912号原告：田春荣，女，1974年3月20日出生，住北京市怀柔区。被告：闫世平，男，1983年3月19日出生，住河南省南阳市。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司法务。原告田春荣与被告闫世平、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田春荣到庭参加诉讼，被告闫世平经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，阳光财保北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田春荣向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费3871.53元、误工费6360元，交通费1000元，电动车维修费500元，共计11731.53元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月23日8时10分左右，原告驾驶的电动自行车由北向南行驶，与由南向北行驶驾驶车牌号为×××的被告发生交通事故，造成原告车辆损坏及原告受伤，后原告去怀柔医院治疗，经诊断为皮肤裂伤、脑外伤后综合征、软组织损伤，该事故经北京市公安局怀柔分局交通支队开发区中队认定，被告承担本次事故的全部责任，原告无责任，后原被告就赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院。闫世平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。阳光财保北京分公司经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，但提交答辩意见，称×××车辆在我公司投保交强险12.2万元，商业三者险50万元。保险期间由2018年8月11日零时起到2019年8月10日24时止，出险时在保险期内。对于原告诉请的医疗费3871.53元，我公司请求法院核定票据金额是否属实，并且扣除10%的非医保用药，即只认可3484.37元；误工费6360元，认可原告收入证明，但是银行流水未显示工资收入金额，且打入时间也不一致，我公司不认可；其次医嘱期间过长，关联性不认可，原告伤情为皮肤裂伤、脑外伤后综合征、软组织损伤，根据三期标准，我公司仅认可一个月误工，即2120元，但可酌情加到3000元；交通费酌情认可300元；电动维修费500元认可；案件受理费不属于保险责任，不认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日8时10分，田春荣驾驶电动自行车由北向南行驶，与闫世平由南向北驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，造成田春荣受伤及财产损坏。此事发生后经北京市公安局怀柔分局交通支队认定：闫世平负事故全部责任，田春荣无责任。事故发生后，田春荣到北京怀柔医院及北京同仁医院就诊。涉案车辆在阳光财保北京分公司投保交强险和商业险50万元（不计免赔）。因双方各持己见，故调解未果。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任，本院根据交通队责任认定闫世平负全部责任，田春荣无责任，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生于投保期间内，故保险公司应在财产损失赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由闫世平赔偿。关于赔偿数额和根据问题如下：1、医疗费：根据原告提供医疗票据就诊凭条，本院确认为3420.82元；2、误工费:原告虽提供收入证明，但未能证明实际收入减少损失，本院结合诊断证明及本地区收入情况酌定5000元；3、交通费：本院结合原告伤情、就医次数及就医距离酌定为800元；4、电动车维修费：被告保险公司认可500元，本院不持异议。上述共计9720.82元，由阳光财保北京分公司在交强险限额内承担。综上所述，本院对于原告要求被告赔偿的医疗费、误工费、交通费、电动车维修费的部分诉讼请求予以支持，具体数额依据上述说理部分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内给付田春荣医疗费、误工费、交通费、电动车维修费共计9720.82元；二、驳回田春荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由闫世平负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费93元，由田春荣负担43元（已交纳），由闫世平负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  夏 阳人民陪审员  刘生民人民陪审员  项秀芹二〇一九年十一月十五日法官 助理  王泽华书 记 员  何一鸣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：伍如安，男，1965年1月26日，住广东省肇庆市端州区黄岗镇贵屯村八巷六号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告伍如安信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,543.13元。原告诉称,被告伍如安系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,543.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8849号之一申请执行人：韩宝才，男，汉族，1952年2月6日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人：韩艳芬，女，汉族，1977年12月10日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人：韩艳琼，女，汉族，1980年3月8日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：昆明云城尊龙房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915301005631851335。住所地：昆明市西园路船房小区别墅区34幢。法定代表人：曹雷。申请执行人韩宝才、韩艳芬、韩艳琼与被执行人昆明云城尊龙房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2019）云01民终4116号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付违约金6000元及诉讼费4504元。经本院执行，被执行人昆明云城尊龙房地产开发有限公司已履行10504.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市中级人民法院（2019）云01民终4116号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市中级人民法院（2019）云01民终4116号民事判决书第二项即被执行人昆明云城尊龙房地产开发有限公司支付申请执行人韩宝才、韩艳芬、韩艳琼违约金6000元及诉讼费4504元的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十八日法官助理杨辉书记员曾子媚
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11836号原告：胡丹，女，1985年11月9日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：成华，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爽，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：史宣汉，男，1988年8月26日出生，汉族，住苏州。被告：徐佳燕，女，1993年11月8日出生，汉族，住苏州。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码84209700-5，住所地常熟市海虞北路11号。负责人：陆培剑，经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告胡丹诉被告徐佳燕、史宣汉、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行审理。原告胡丹委托诉讼代理人成华，被告徐佳燕，被告史宣汉，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丹诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等费用合计91191.38元。该款项由保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由被告徐佳燕，被告史宣汉承担；2、本案诉讼费用由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入宣判笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡丹91191.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取406元，由被告史宣汉承担，此款项已由原告预交，本院不再退还，由被告史宣汉于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇一九年十一月十四日书记员  陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19775号原告：陈爱国，男，1967年3月3日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市，住上海市杨浦区。被告：上海隽达汽车租赁有限公司，住所地上海嘉定工业区叶城路XXX号XXX区XXX幢XXX室。法定代表人：袁兵,执行董事。委托诉讼代理人：王丽，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦真，上海九泽律师事务所律师。原告陈爱国与被告上海隽达汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱国、被告上海隽达汽车租赁有限公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁押金8,600元；2.判令被告赔偿务工费、车旅费、精神损失费等共10,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日原、被告签订《车辆租赁合同》，原告向被告租赁号牌号码沪AFXXXX1比亚迪秦汽车一辆，并支付租赁押金10,000元(原告实际支付11,000元)。2019年6月17日原、被告签订《退车协议书》，约定双方解除《车辆租赁合同》，被告应退还原告押金8,600元。后被告以合同期内车辆未做保养为由拒绝退还原告押金。原告认为其已于2019年3月11日对上述车辆进行保养，被告拒绝退还押金违反双方约定。故原告向法院提起诉讼。上海隽达汽车租赁有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。事实和理由：原告既未按合同约定于每月月底将车辆运行里程数报于被告，以确保车辆进行保养，又未自行对车辆进行保养，原告的行为导致车辆脱保，故不同意退还押金；原告要求赔偿务工费、车旅费、精神损失费等无依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日原告陈爱国与被告上海隽达汽车租赁有限公司签订《车辆租赁合同》，约定被告将号牌号码沪AFXXXX1比亚迪秦汽车一辆出租给原告，租赁期限2019年3月7日至2019年6月6日，每月租金6,000元，原告在租期开始前三日内一次性交付租赁保证金10,000元以及首次租金6,000元等。2019年6月4日经双方协商，上述租赁合同到期日顺延至2019年6月16日。2019年6月14日被告通过微信提醒原告进行车辆保养。2019年6月17日原告将上述车辆退还被告，双方签订《退车协议书》，主要内容为原告于2019年6月17日11点19分与被告解除租赁合同，车辆无违章，无脱保，无纠纷，剩余押金8,600元整，于2019年7月17日把退车协议书原件送到公司后返还给原告，双方无异议等。另，该《退车协议书》确认原告无违约。原告退还车辆后，被告将车辆送检及维修。根据2019年6月21日《车马汇汽车洗美中心接车单》显示，上述车辆经一般修理，故障描述及诊断结果为未正常保养，发动机机油烧干，发动机拉缸需大修，费用合计6,800元。根据结算单号GDXXXXXXXXXXX《马车汇汽车会所中心结算单》显示，上述车辆大修，工时费、配件费共计6,282元。就此，被告表示双方签订《退车协议书》时未对车辆进行实质检查，而上述接车单、结算单说明因原告违反车辆租赁合同约定导致车辆脱保，并产生检测费、维修费共计13,082元，故被告不应退还押金。有关《退车协议书》中“把退车协议书原件送到公司后，押金返还给司机本人(委托人)”，原告表示《退车协议书》一式两份，因被告以车辆损坏为由拒绝退还押金，故原告未将由其持有的《退车协议书》原件交至被告公司。另，上述车辆登记所有人为上海永事出租汽车服务有限公司，被告表示其与该公司系合作关系，其从该公司取得上述车辆并出租给原告，被告并提供其与上海永事出租汽车服务有限公司情况说明。因原、被告各执己见，致本案调解不成。以上事实，有《车辆租赁合同》《补充协议》、微信聊天记录截图、《退车协议书》《车马汇汽车洗美中心接车单》《马车汇汽车会所中心结算单》、情况说明及原、被告陈述等为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《退车协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。因被告未按《退车协议书》约定退还车辆租赁押金8,600元，故原告有权要求被告退还该款。至于被告以原告违约导致车辆脱保为由拒绝退还押金，因《退车协议书》中既明确原告无违约行为，又明确车辆无违章或脱保情形，故对被告之意见，本院不予采纳。有关原告要求赔偿误工费、车旅费、精神损失费等，一方面原告未提供相关依据，另一方面被告不予认可，故对原告该项请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海隽达汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈爱国租赁押金8,600元；二、驳回原告陈爱国要求被告上海隽达汽车租赁有限公司赔偿务工费、车旅费、精神损失费等共10,000元之诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取132.50元，由原告陈爱国负担71.24元，被告上海隽达汽车租赁有限公司负担61.26元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  叶莎二〇一九年十一月二十七日书记员  张可附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执1160号 申请执行人：李渊源，男，1989年8月18日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被执行人：赖双喜，男，1964年7月28日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 申请执行人李渊源与被执行人赖双喜借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0526民初1076号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人10000元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，依法扣划被执行人赖双喜银行存款71000元，扣除(2019)闽0526执1308号案件执行费1676.5元与诉讼费、保全费687.1元，剩余68636.4元，因赖双喜在本院尚有其他执行案件，依据分配方案申请执行人本次依法受偿1883.4元，本院并依法扣留赖双喜在××××××的工资存款，工资待年底统一分配，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  郑耀城 二〇一九年十一月八日 书记员  何东辉
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6588号 原告：祝年高，女，1964年8月15日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立君，四川道略律师事务所律师。 被告：漆红霞，女，1970年9月30日出生，汉族，成都市双流区。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川美盛房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。 法定代表人：刘展春，执行董事兼总经理。 被告：曾蜀，男，1966年8月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告祝年高与被告漆红霞、四川美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）、曾蜀案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝年高的委托诉讼代理人张春燕、张立君，被告漆红霞的委托诉讼代理人周开阳到庭参加诉讼；被告美盛公司、曾蜀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝年高向本院提出诉讼请求：立即停止对美盛·弗客水岸小区6栋负1层238号车位的执行。事实与理由：祝年高于2012年购买美盛公司开发的美盛·弗客水岸3栋1单元306号房屋，后为了生活便利、便于停车，于2013年9月17日与美盛公司达成一致，约定购买美盛公司开发的该楼盘负1层238号车位，祝年高当日即支付定金10,000元，美盛公司同时将车位交付祝年高占有，使用至今。2015年1月12日，双方签订《商品房买卖合同》，约定车位总价款为60,000元，美盛公司代收车位专项维修基金、契税、国土登记费等办证费用，并负责办理车位的房屋权属登记。合同签订后，祝年高依约向美盛公司支付了全部购车位款，但美盛公司至今未为祝年高办理车位的权属登记。 2015年4月28日，祝年高向本院提起民事诉讼，要求确认《商品房买卖合同》有效，本院于2015年12月6日作出（2015）双流民初字第3413号民事判决书，确认双方签订的《商品房买卖合同》有效。 漆红霞与美盛公司、曾蜀民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）川0122民初1647号民事判决，漆红霞于2017年依据该判决申请强制执行。2019年本院拟评估拍卖该车位。2019年7月1日，祝年高提起案外人执行异议申请，当年7月12日，本院作出（2019）川0116执异173号执行裁定书，驳回了祝年高的异议申请。 祝年高认为，其与美盛公司签订的车位《商品房买卖合同》有效，祝年高付清了全部车位款和代办产权的相关费用，美盛公司至今未为祝年高办理相关权属登记，祝年高没有过错。根据相关法律规定，祝年高签订了书面合同、支付了全部款项、合法占有车位、非因祝年高原因没有办理过户登记，能够排除执行。同时，车位是祝年高购买房屋的附属设施，祝年高对车位享有的消费物权期待权应优先于漆红霞的抵押权，因此祝年高对车位享有的合法权益足以排除执行，故起诉到法院。 漆红霞辩称，1、漆红霞对案涉车位享有优先受偿权，为善意抵押权人，其与被告美盛签订时间2014年6月20日，早于祝年高与美盛公司签订的《商品房买卖合同》，漆红霞的权利应受保护。2、执行复议第29条为商品房的异议，本案为车位，不适用于本条款。3、人民法院依法对案涉车位进行拍卖，没有违反执行异议解释第21条规定。 美盛公司、曾蜀未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：收据、代收代缴收据、《商品房买卖合同》、（2015）双流民初字第3413号民事判决书、（2019）川0116执异173号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月17日，祝年高向美盛公司交纳购买车位定金10,000元。2015年1月12日，双方签订《商品房买卖合同》，约定由祝年高购买美盛公司开发的“美盛·弗客水岸”6栋-1层238号车位，合同总价款为60,000元，当日祝年高交纳了剩余的50,000元，并同时向美盛公司支付代缴的专项维修基金、契税、办理房屋权属登记所需的相关费用等。美盛公司将该车位交付祝年高。 2015年3月12日，因美盛公司向漆红霞借款，美盛公司将包括祝年高购买的车位为上述借款设定了抵押。 2015年5月，祝年高向本院提起诉讼，请求确认与美盛公司签订的《商品房买卖合同》有效，本院作出（2015）双流民初字第3413号民事判决书，确认合同合法有效，现该判决书已发生法律效力。 因美盛公司和曾蜀未按时归还漆红霞借款，漆红霞起诉至本院。2016年12月6日，本院作出（2016）川0122民初1647号民事判决书，判决：一、美盛公司、曾蜀在判决书生效后十日内归还漆红霞借款本金8000000元并支付利息；二、漆红霞对美盛公司所有的位于双流区，面积6022.08平方米的车位享有优先受偿权。 成都市中级人民法院依据（2015）成执字第1426-11号裁定书对美盛公司名下位于双流区的371个车位予以查封，该查封包括案涉车位，查封期间为2015年4月7日至2021年3月22日。成都市中级人民法院作出（2018）川01执恢465号移送执行函，将其（2015）成执字1426-11号裁定书所涉查封车位移送本院执行，载明对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作由本院办理。2019年7月12日，本院作出（2019）川0116执异173号执行裁定书，裁定驳回祝年高请求中止对238号车位执行的异议申请。 本院认为，祝年高请求停止对涉案房屋的执行，其前提是依法对涉案房产享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，祝年高与美盛公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了全部款项和代办费用，已占有使用至今，美盛公司应当按照合同约定为祝年高办理房屋产权，祝年高在整个合同履行过程中没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合同有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，祝年高主张的情形符合上述规定。故本院对祝年高的诉讼请求予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行位于成都市双流区车位； 案件受理费100元，由原告祝年高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  李仕元 人民陪审员  叶元方 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  傅丽颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10482号原告覃荣秀，女，汉族，1972年12月8日出生，住广西壮族自治区浦北县，被告蔡演超（曾用名：蔡延超），男，汉族，1972年10月11日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，原告覃荣秀与被告蔡演超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告覃荣秀到庭参加了诉讼，被告蔡演超经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款695000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友关系，认识了十多年一直感情很好，大家相互信任，从2012年8月18日蔡演超提出做木材生意，向我借钱投资，出于对被告的信任，原告就没多考虑答应了，当时也没签什么借据，后被告写了借投资款的字据。此后被告陆续向原告借款，分别是：2012年8月18日100000元，2012年11月6日200000元，2013年11月14日100000元，2013年7月9日400000元，2012年9月27日20000元，所有借款都有转账凭证。此后被告曾归还过部分款项：2014年9月23日还款40000元，2015年1月23日还款40000元，2015年11月21日还款20000元，2016年11月29日还款5000元，2016年7月30日还款3000元，共计125000元。被告现在已经躲避原告有意赖账。被告没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于尚欠借款本金的认定。关于尚欠的借款本金。原告提供了《收据》四张，银行转账凭证五张，证实了双方存在借款合意，且原告已经实际将借款合计820000元支付给被告，原告还提供了微信聊天记录截图、短信截图，印证了双方确实存在借款关系，被告多次承诺向原告还款，可以认定初始的借款本金为实际支付的820000元。原告在庭审中自认被告曾向其合计偿还过本金125000元，被告经依法传唤未到庭提出任何抗辩，本庭对原告的该项自认予以认定。综上，被告蔡演超尚欠原告的借款本金应为695000元（820000元-125000元）。上述借款经原告催告后被告仍不偿还，应当承担违约责任。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蔡演超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃荣秀偿还借款本金695000元。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费10750元，由被告蔡演超负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  莫 曲人民陪审员  杨浩泉人民陪审员  李杏芳二〇一九年十一月四日书 记 员  苏 丹