江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民再2号 再审申请人(原审被告)：蓝义民，男，1963年9月19日生，畲族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被申请人(原审原告)：方有红，女，1984年11月16日生，汉族，赣州市上犹县人，住上犹县。 被申请人(原审被告)：刘继佩，男，1963年5月28日生，汉族，赣州市上犹县人，住上犹县。 被申请人(原审被告)：秦小英，女，1967年4月27日生，汉族，赣州市上犹县人，住上犹县。 被申请人(原审被告)：刘继位，男，1966年2月2日生，汉族，赣州市上犹县人，住上犹县。 再审申请人蓝义民因与被申请人方有红、刘继佩、秦小英、刘继位返还原物纠纷一案，不服本院2018年6月5日作出的（2016）赣0703民初1738号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月20日作出（2019）赣0703民监2号民事裁定再审本案，并依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人蓝义民到庭参加诉讼，被申请人方有红、刘继佩、秦小英、刘继位经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。 再审申请人蓝义民申请再审称，依法撤销南康区人民法院(2016)赣0703民初1738号民事判决，改判驳回原审原告方有红要求申请人归还借条原件的诉讼请求。事实和理由：申请人未收取被申请人方有红的借条原件，判决申请人返还没有依据；原审中，申请人没有委托代理人参加诉讼，是其他被告与代理人串通的行为；涉及申请人的其他三个类似案件，申请人在收到判决书后都提起了上诉，二审依法改判申请人不应返还借条原件。 被申请人方有红、刘继佩、秦小英、刘继位未作答辩。 原审原告方有红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借条7张（其中曾长发借条4张，共计227万元；胡元来借条1张1.5万元；卢毓龙借条1张11万元；刘家富借条1张5万元）；2、判令被告赔偿原告因胡元来、刘家富借款超过诉讼时效或刘家富借款被刘继佩收取而造成的损失6.5万元及利息。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：因何川购买林权需贷款而向四被告借款100万元，被告刘继佩要求原告提供担保，并要求将原告放款的借条及土地证作为抵押，先被告秦小英、蓝义民、刘继位将100万元借款诉诸法院，并要求原告归还借款，但在法院审理案件中，四被告未提及原告的放款借条，原告当庭要求归还原告借条及土地证，法院告知与审理的案件无关，因大部分借条快到诉讼时效，且有的已过诉讼时效，为维护原告合法权益，特诉至法院处理。 四被告共同辩称，一、根据原告的诉请和事实理由，我方认为原告与被告之间是抵押合同关系，对其借款100万元进行抵押，这是抵押合同的法律关系，在债权人起诉方有红的情况下，本案是在另一案的基础上进行判决，要求中止审理；本案是抵押合同关系，主合同未到期要求返还抵押物是没有法律依据的，土地证是抵押物，在抵押期间原告进行补办登报遗失的行为是欺诈行为，保留追诉的权利。二、我方认为原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回，理由如下：1、根据谁主张谁举证原则，原告未提交任何证据证明我方当事人收取了原告的借条，在我方当事人起诉方有红的案子中，其没有任何抗辩主张该笔借款用于质押；2、根据原告的诉称，借条用于质押，应在偿还债务以后方能归还相关票证；3、根据刚才原告的诉求，原告已自行向其债权人主张了权利，所说的款项并未用于归还刘继佩的欠款，也未履行法院的生效判决，根据常理，用于质押的欠条只有归还了借款后方能将借条拿回，至今原告未将所欠被告的款项归还，综上，恳请法院驳回原告的诉请。 原审认定事实：2014年3月7日，原告方有红、案外人谢华妹、刘飞翔、上犹县聚鑫投资咨询有限公司向被告蓝义民、刘继位、秦小英借款100万元，并向被告出具借条，同时原告将陈声伟的土地证作为资金证明存放在被告处，并由被告刘继佩代为收取、保存。该借款到期后，因原告等人未偿还借款，被告秦小英、蓝义民、刘继位于2016年2月23日向大余县人民法院提起民间借贷诉讼，大余县人民法院于2016年8月22日作出（2016）赣0723民初137号民事判决书，该判决书未认定方有红存放在被告刘继佩处的土地证系用于上述借款的抵押。后案外人陈声伟以土地证遗失为由向上犹县房管局补办了土地证，现该土地证上的店面已经转让给他人。原告方有红在庭审时表示放弃要求被告返还土地证的诉讼请求。 2014年4月1日，原告方有红与案外人谢华妹、刘飞翔向被告秦小英、刘继位、蓝义民借款50万元，并向被告出具借条，同时原告方有红将其所有的借款人为胡元来、卢毓龙的借条（共两张，借款金额分别为1.5万元、11万元）作为资金证明存放在被告处，并由被告刘继佩代为收取、保存。2017年3月20日，被告秦小英、刘继位、蓝义民在本院提起诉讼，要求原告方有红偿还借款50万元，在该案庭审时，被告秦小英出具了方有红的借款人为胡元来、卢毓龙的借条复印件两张，借条金额分别为1.5万元、11万元，以此来证明原告方有红借款的事实。该案已于2017年9月7日作出民事判决书，该判决书中未认定案涉借条系用于该案借款的质押。至该判决书生效，被告秦小英等人仍未将上述两张借条归还给原告，其中借款人为胡元来的借条的借款期限已于2014年6月27日到期。 另查明，原告诉讼请求中关于曾长发的四张借条，共计227万元，因曾长发涉嫌非法吸收公众存款罪被上犹县公安局立案侦查，该四张借条中的借款已由原告方有红在2015年期间向上犹县公安局经侦大队申报了债权，该案现由赣州市中级人民法院处理。 原审认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。1、关于土地证的问题。原告方有红以土地证已经补办且已将该土地证上的店面转让给他人，其要求被告返还土地证已无意义为由，放弃要求被告返还土地证的诉讼请求，其放弃该诉请系其对自身权利的处分，本院从其意愿。二、关于原告要求被告返还曾长发的四张借条的问题。原告所有的借款人为曾长发的四张借条共计借款金额为227万元，因借款人曾长发涉嫌非法吸收公众存款罪已由赣州市上犹县公安局逮捕，原告在接到赣州市上犹县公安局的申报通知后，已向其申报了权利，该四张借条已由上犹县公安局进行了刑事处理，现该案已由赣州市中级人民法院二审，故该四张借条在本案不予处理。三、关于借款人为刘家富的借条5万元，因原告无证据证明该借条被四被告留置，原告要求被告归还该张借条缺乏证据支持，故本院不予支持。四、关于借款人为胡元来、卢毓龙二张借条的问题。原告方有红作为借款人为胡元来、卢毓龙的借条的所有人，其对该二张借条享有所有权。原告方有红在向被告秦小英、蓝义民、刘继位借款后，将其借款人为胡元来、卢毓龙的二张借条存放在被告处，并由被告刘继佩代为收取、保存。被告秦小英、蓝义民、刘继位虽不认可留置了上述借条，但根据其在本院（2017）赣0703民初914号民事案件的庭审中作为原告向法庭提交了借款人胡元来、卢毓龙向方有红出具的借条复印件（借款金额分别为1.5万元、11万元），以此证明方有红等人借款抵押的事实。被告秦小英、蓝义民、刘继位在上述案件的庭审中提出该证据，可以认为是对该二张借条被其留置这一事实的认可，故本院确认被告秦小英、蓝义民、刘继位留置了原告所有的借款人为胡元来、卢毓龙的借条二张，金额分别为1.5万元、11万元。上述借条二张是因原告向被告秦小英、蓝义民、刘继位借款相关联的，被告刘继佩不是出借人，其收取原告的上述二张借条可认定为受被告秦小英、蓝义民、刘继位的委托而实施的，因此，返还该二张借条的义务应该是被告秦小英、蓝义民和刘继位，被告刘继佩作为受委托人没有返还义务。现原告要求四被告返还上述二张借条，本院不完全支持，仅支持其要求被告秦小英、蓝义民、刘继位返还上述二张借条。五、关于原告要求被告赔偿其因借款人为胡元来、刘家富的借条超过诉讼时效而导致借条失效造成原告损失6.5万元。对此，本院认为，被告秦小英、蓝义民、刘继位因方有红向其借款而留置方有红所持有的借款人为胡元来的借条，现虽该借条诉讼时效超过，但借款人胡元来并未明确表示不偿还原告借款，而原告也未就该借款向法院提起诉讼，并由法院判决该借条丧失胜诉权，原告不能因为不确定的损失要求被告赔偿，故本院对该诉讼请求不予支持。另外因原告无证据证明被告收取、留置了刘家富的借条，其要求被告返还刘家富的借条并赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 原审判决：一、限被告秦小英、蓝义民、刘继位在本判决生效后三日内返还原告方有红所有的借款人为胡元来、卢毓龙的借条二张，借款金额分别为1.5万元、11万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1425元（原告预交100元，需补交1325元），由原告方有红负担1325元，被告秦小英、蓝义民、刘继位负担100元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审被告刘继佩与原审被告秦小英系夫妻关系。2014年4月1日，原审原告方有红与案外人谢华妹、刘飞翔向原审被告秦小英、刘继位、蓝义民借款50万元，并向原审被告出具借条，同时原审原告方有红将其本人所有的借款人为胡元来、卢毓龙的借条（共两张，借款金额分别为1.5万元、11万元），方有红丈夫陈声伟所有的借款人为朱昌军的借条(借款金额为10万元)、借款人为田克旺的借条(借款金额为10万元)，刘飞翔所有的借款人为陈瑞明的借条(借款金额为1万元)、借款人为朱昌军的借条(借款金额为6万元)，谢华妹所有的借款人为戴鸿亮的借条(借款金额为6万元)、借款人为张树茂的借条(借款金额为3万元)、借款人何川的借条(借款金额为10万元)、借款人为彭培福的借条(借款金额为10万元)作为资金证明全部存放在被告处，并由原审被告刘继佩代为收取、保存。借款到期后，借款人未清还，秦小英起诉至本院处理，本院依法判决方有红等借款人限期清偿借款。而方有红、陈声伟、谢华妹、刘飞翔则分别诉来本院要求刘继佩、秦小英、蓝义民、刘继位返还借据原件。本院依法判决秦小英、蓝义民、刘继位限期返还方有红所有的借款人为胡元来、卢毓龙借条；限期返还陈声伟所有的借款人为朱昌军、田克旺借条；限期返还谢华妹所有的借款人为戴鸿亮、张树茂、何川、彭培福的借条；限期返还刘飞翔所有的陈瑞明、朱昌军的借条。对陈声伟、谢华妹、刘飞翔三案作出的一审判决，申请人蓝义民均提起上诉，二审法院审理后认为，刘继佩、秦小英将资金出借给方有红、谢华妹、刘飞翔等人时，蓝义民并不知情，系刘继佩自作主张将蓝义民列为出借人之一，刘继佩收取借条后并未交由蓝义民，返还原物必须以当事人实际非法占有标的物为前提。上诉人蓝义民未实际占有涉案借条，返还的前提不存在，该三个案件二审均变更为：限被告秦小英、刘继位在本判决生效后三日返还原告所有的借条原件。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由刘继佩、秦小英、刘继位承担。 另查明，本院作出的(2016)赣0703民初1738号民事判决，方有红于2019年申请本院对被执行人蓝义民、秦小英、刘继位强制执行，要求返还胡元来、卢毓龙的借条，蓝义民提出未参加该案诉讼，未与其他原审被告共同委托诉讼代理人，已知的其他三案均通过上诉后改判决不承担返还责任，申请再审。再审期间，被申请人刘继佩已将胡元来、卢毓龙的借条交付执行人员。 以上事实，有南康区人民法院(2018)赣0703民初1158号、1159号、1160号民事判决，赣州市中级人民法院(2018)赣07民终4482号、4679号、4680号民事判决，刘继佩、秦小英出具的说明为证，足以认定。 本院再审认为，返还原物必须以当事人实际非法占有标的物为前提。对于2014年4月1日原审原告方有红与案外人谢华妹、刘飞翔向原审被告秦小英借款50万元时，原审原告方有红向原审被告刘继佩交付了十份借条作为资金证明，在双方的借贷纠纷经法院判决后，作为该十份借条的所有人均分别向法院提起诉讼，要求返还。一审判决由蓝义民、秦小英、刘继位限期返还，蓝义民除本案外的其他三案的判决结果不服提起上诉，二审判决认定刘继佩、秦小英将资金出借给方有红、谢华妹、刘飞翔等人时，蓝义民并不知情，系刘继佩自作主张将蓝义民列为出借人之一，刘继佩收取借条后并未交由蓝义民，蓝义民未实际占有涉案借条，返还的前提不存在，由此全部改判，蓝义民不承担返还义务。现蓝义民申请对本院(2016)赣0703民初1738号民事判决再审，并改判不承担向原告方有红返还借条的义务，有事实和法律依据，原审判决蓝义民与原审被告秦小英、刘继位共同返还原审原告方有红所有的胡元来、卢毓龙借条，认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销赣州市南康区人民法院(2016)赣0703民初1738号民事判决； 二、原审被告秦小英、刘继位返还原审原告方有红所有的借款人为胡元来、卢毓龙借条原件二张； 三、驳回原审原告方有红的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原审被告刘继佩、秦小英、刘继位负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十一月二十四日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮