北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47102号原告：赵某1，男，1973年6月1日出生，汉族，北京公交集团客二分公司职工，住朝阳区。委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。原告：高某，女，1975年10月27日出生，汉族，阳光双语幼儿园职工，住朝阳区。委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。原告：赵某2，男，1997年10月19日出生，汉族，北京联合大学学生，住朝阳区。委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。被告：侯某，女，1951年12月16日出生，汉族，住朝阳区。委托诉讼代理人：赵某3，女，1973年9月19日出生，汉族，住朝阳区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。被告：赵某3，女，1973年9月19日出生，汉族，住朝阳区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：原琦，女，1994年7月16日出生，北京市隆安律师事务所实习律师。原告赵某1、高某、赵某2（以下简称姓名）与被告侯某、赵某3（以下均简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵某1、高某及其与赵某2共同的委托诉讼代理人白晓东，赵某3及其与侯某共同的委托诉讼代理人胡杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某1、高某、赵某2向本院提出诉讼请求：依法分割拆迁安置利益，要求确认朝阳区东坝家园X号房及朝阳区东坝金驹家园Y号房屋的排他性居住使用相关权益归我们。事实及理由：赵某1之父赵X和侯某于1979年登记结婚，二人均再婚。赵X有一子赵某1，侯某有一女赵某3。后一家人共同居住的朝阳区东坝乡半截塔xxx号被拆迁，侯某代表全家签订了拆迁补偿协议和安置协议，并获得250平方米左右的安置房，均登记在侯某名下。我们认为，我们三人也系被安置人，按照拆迁政策应当享有150平方米的安置房相关权益，但被告拒绝分割，故起诉。侯某、赵某3共同答辩称，我们不同意赵某1、高某和赵某2的诉讼请求。一、在赵X去世之前，就已经将上述房屋卖给了赵某3，买卖合同是经过律师公证的，在原告提起本案诉讼之后，赵某3提起了物权保护纠纷的诉讼，我们认为赵某1、高某和赵某2主张权益的房屋和赵某3主张物权保护的案件标的物同一，本案应当依法中止诉讼；二、赵某1、高某和赵某2提起的诉讼没有任何依据。2003年东坝乡半截塔xxx号拆迁时，宅基地登记在侯某名下，被认定的应安置人口为赵X、侯某、赵某1、高某和赵某2，没有赵某3，但当时签订的货币补偿协议，拆迁政策也涉及到可以购买回迁安置房，当时说可买可不买，后来腾退人东坝乡人民政府通过村委会通知我们说可以购买安置房，在东坝家园，大约2000-4000元每平方米，当时侯某选择了一套房屋，即朝阳区东坝家园X号房屋，面积约为130.85平方米，出卖人是朝阳区东翔房地产有限责任公司。该房屋没有赵某1、赵某2和高某的份额，其没有使用相应的指标购买安置房，指标就被作废了，现在主张分割房屋缺乏依据。三、侯某购买的东坝家园Z号房屋是侯某使用其妹妹侯y一家的购房指标购买的，非本案所涉房屋拆迁的安置所得；朝阳区东坝乡驹子房金驹家园Y号房屋是东坝乡在2014年和侯某签订《东坝乡房屋租赁合同》而取得，原因是部分村民反映当年安置的房屋太小，政府决定追加补偿，给在册人口每人追加10平方米的补偿面积，另给每人5万元补偿款，侯某作为被腾退人同时也是承租人签订了合同，后来上述房屋连X号房屋一并被赵X通过家庭协议的方式分给赵某3了。综上，请法院驳回赵某1、高某和赵某2的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据本院认定事实如下：赵某1系赵X与前妻所生之子，赵某3系侯某与前夫所生之女。赵X和侯某于1979年登记结婚，赵某1系侯某继子，赵某3系赵X继女。高某与赵某1系夫妻，赵某2系该二人之子。原北京市朝阳区东坝乡半截塔xxx号宅基地使用权登记在侯某名下，院内原有房屋，因绿化隔离地区建设，2003年8月28日侯某作为被腾退人（乙方）和北京市朝阳区东坝乡人民政府（甲方）签订了《东坝乡绿隔建设村民房屋腾退货币补偿协议书》，约定乙方将位于朝阳区东坝乡半截塔xxx号的房屋及宅基地交予甲方拆迁腾退，乙方现有正式户口5人，应确认人口5人，分别为侯某、高某、赵某2、赵某1、赵X；甲方应支付乙方腾退补偿款计581307.91元、补助费共计14405元。2003年9月30日，侯某作为买受人与北京市东翔房地产开发有限责任公司（出卖人）签订了《东坝家园房屋买卖合同》，约定买受人购买东坝家园X号房屋一套，建筑面积130.85平方米，价款共计308020元。合同签订当天侯某收取了房屋，2003年8月28日，侯某取得北京市朝阳区东坝乡人民政府颁发的第XXX号临时房产证。该房屋目前由侯某、赵某3居住使用。2004年2月6日，侯某在《家庭房产分割协议书》上签字，确认其自愿将东坝家园X号房屋产权归属于赵某3，同日，朝阳区东坝乡七棵树村委会出具《证明》，对上述分割表示认可。2003年8月28日，侯某作为买受人和北京市东翔房地产开发有限责任公司签订了《房屋买卖合同》，约定侯某购买东坝家园第227号楼3单元301号房屋，房屋建筑面积为98.69平方米，价款总金额为236856元。该合同买受人处由“侯y”更改为侯某。2014年8月4日，侯某作为承租人与北京市朝阳区东坝乡农工商总公司签订了《东坝乡房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市朝阳区东坝乡金驹家园一居室一套出租给乙方居住使用，本房屋月租金为人民币500元，年租金6000元，租金按年支付；房屋租赁期为五年，在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，如果甲方转让该房屋，乙方有优先购买权。此后，侯某取得了朝阳区东坝乡驹子房金驹家园Y号房屋使用权。审理中，双方共同确认，2003年绿隔腾退政策规定，每个认定人口有40平方米的优惠购房指标；因居住问题，2014年作为腾退人的东坝乡人民政府又出台政策，对2003年绿隔腾退部分被腾退人追加补偿，即认定人口每人增加10平方米的安置指标，可以使用该指标取得位于朝阳区东坝金驹家园的房屋，但该安置房是以租赁合同的名义交付的。结合双方陈述本院确认，东坝家园X号房屋及朝阳区东坝乡驹子房金驹家园Y号房屋均系原侯某名下朝阳区东坝乡半截塔xxx号的房屋拆迁安置所得。2018年5月13日，侯某、赵X和赵某3签订了《协议书》，内容为：“鉴于侯某和赵X是夫妻关系，侯某和赵某3为母女关系，赵X与赵某3为继父母子女关系。2003年8月，北京市东坝乡人民政府因绿化隔离地区建设需要，腾退了甲方侯某名下位于北京市朝阳区东坝乡半截塔村xxx号房屋，根据北京市东坝乡人民政府的腾退安置政策，侯某可以出资购买东坝家园X号房屋；经家庭会议讨论决定，由赵某3出资、以侯某名义购买X号房屋，产权归赵某3所有；侯某购买202号房屋的全部款项均由赵某3实际支付，房屋交付后一直由赵某3居住和使用，为家庭和睦、避免不必要的争议，双方特签订本协议，各方须共同遵守：一、双方确认侯某购买X号房屋的全部购房款由赵某3实际支付；二、X号房屋自交付之日起，一直由赵某3实际居住、使用、收益和处分；三、双方确认，虽然X号房屋登记在侯某名下，但实际归赵某3所有，在具备房屋过户登记手续条件时，甲乙双方共同申请变更房屋产权登记；四、无论是否变更产权登记，均不影响乙方对X号房屋的占有、使用、收益和处分；五、甲方确认，X房没有设定任何他项权利，没有人有权就X号房屋向乙方主张权利；六、本协议一式四份，自双方签字后生效。各方各执一份，律师事务所证明存档一份。”侯某、赵X在甲方处签名写日期，赵某3在乙方处签名写日期。协议底部还有在场证明人李某、陈某的签名及日期，并注明签字地点为北京欣国律师事务所。就该协议书签订的经过，赵某3还提交了视频录像一份，其内容为赵X、侯某在律师事务所接受询问、回答并签字的过错，审理中，赵某1、高某和赵某2确认视频中的人为赵X，对赵X签字的行为表示确认，但对协议内容有异议。同日，侯某、赵X和赵某3签订《协议书》一份，内容为：“鉴于侯某与赵X为夫妻关系，侯某与赵某3为母女关系，赵X与赵某3为继父母子女关系。2009年12月8日，北京市东坝乡人民政府因绿化隔离地区建设需要，根据北京市东坝乡人民政府的腾退安置政策，侯某有资格向北京市朝阳区东坝乡农工商总公司购买一居室一套，但需要支付承租资格款6000元，赵某3还支付了贰拾万元的购房款给侯某、赵X。经家庭会议讨论决定，由赵某3出资、以侯某的名义承租东坝乡金驹家园的一居室，根据租赁合同的权利由赵某3享有，相关义务由赵某3履行。为避免不必要的纠纷，经双方友好协商，现双方达成以下一致意见：侯某于2009年12月8日与北京市东翔房地产开发有限公司签订了《定向安置房认购协议》，于2014年8月4日与北京市朝阳区东坝乡农工商总公司签订了《东坝乡房屋租赁合同》，因租赁一居室的房款6000元，购房款20万元全部由赵某3支付，协议和合同下的权利由赵某3一人享有，相关义务由赵某3全部履行。该一居室由赵某3占有、使用和收益。”赵某1、高某、赵某2于审理中称，Z号房屋“自拆迁交付后原告就一直居住到现在，当时家里商量过Z号给原告”。审理中，就安置房购房款、安置房指标被使用的补偿、装修补偿等问题，双方均表示将另行解决。本院认为：公民的合法财产权利受法律保护。原告赵某1、高某、赵某2作为原朝阳区东坝乡七棵树半截塔xxx号被认定的被安置人，根据东坝乡当时的拆迁腾退政策可以享有相应每人40平方米的优惠购房指标，并根据政策享有补助费。另根据政策，政府于2014年又对此前绿隔腾退的部分被腾退户，追加了每人10平方米安置房认购面积的补偿。但安置房购房面积与安置房本身并非同一概念，赵某1、高某和赵某2以享有安置购房指标为由主张安置房权益，需要具体分析。结合侯某提交的关于东坝家园第227号楼3单元301号房屋购房合同、案外人侯y的证言等证据，东坝家园第227号楼3单元301号房屋应属侯某借用他人指标购买，故本案中原则上不应该考虑和分割该房屋。但综合本案情况，本院认为，侯某取得的三套安置房，以由赵某1、高某、赵某2取得东坝家园第Z号房屋排他性使用权为宜。理由如下：1、综合前述，侯某、赵X总共取得了东坝家园X号房屋及朝阳区东坝乡驹子房金驹家园Y号房屋，上述两套房屋面积之和超过其二人依照政策可以取得的认购面积，应当认定为使用了赵某1等三位原告的认购面积；虽侯某和赵某3没有证据证明赵某1放弃其安置房认购指标，但同时赵某1等三原告并未提交证据证明其于拆迁腾退之后积极主张过安置房相关利益，在安置房只有两套的情况下，只能酌情分割；2、侯某实际取得了三套房屋，其中的东坝家园第Z号房屋自取得就一直由赵某1一家居住使用，由其取得相关权益符合便利要求；3、家庭协议中未提及东坝家园Z号房屋，且赵某1等原告于审理中明确称该房屋系家里商量过给原告，综合以上情况可以判断，包括赵某1、高某、赵某2及赵X、侯某和赵某3在此前就房屋问题是进行过协商和分割的，分割的意见和此后实际占有使用的情况应当是一致的。综上，本院对以上争议的三套房屋，确定由赵某1、高某和赵某2三人取得东坝家园Z号房屋排他性居住使用权利，其余两套房屋由侯某、赵某3取得排他性居住权利。双方因购房款、安置指标等其他问题可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、朝阳区东坝乡东坝家园第Z号房屋由赵某1、高某和赵某2排他性居住使用；二、朝阳区东坝家园X号房屋及朝阳区东坝金驹家园Y号房屋由侯某、赵某3排他性居住使用；三、驳回原告赵某1、高某和赵某2的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由原告赵某1、高某和赵某2负担10500元（于本判决生效后7日内交纳），由被告侯某、赵某3负担10500元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  易湘生人民陪审员  白 玉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 兵