广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14020号原告：广东新南方物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：陈风华，系总经理。委托诉讼代理人：李涵、马文心，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、实习人员。被告：刘育强，男，1983年5月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陈家玲，女，1985年8月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告广东新南方物业管理有限公司诉被告刘育强、陈家玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东新南方物业管理有限公司的委托诉讼代理人李涵、马文心到庭参加了诉讼，被告刘育强、陈家玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东新南方物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年9月至2018年12月的物业管理费6325.5元（2015年9月132.3元，1.5元每平方米/每月；2015年10月至2018年12月每月158.8元，1.8元每平方米/每月）；2、被告支付2015年9月至2018年12月的垃圾处理费380元（从2015年9月至2017年6月每月5元，2017年7月至2018年12月每月15元）；3、被告支付迟延支付物业管理费的滞纳金（以当月欠缴的物业管理费为本金，按每月千分之三的标准，从当月11日起计至实际缴清之日止，以本金为限）；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告是广州市天河区元岗路325号1102房（即华馨阁1102单元）的业主，原告为该物业所在小区的物业管理公司，一直为该小区提供物业管理服务。被告自2015年9月起开始欠缴费用。被告刘育强、陈家玲未作答辩。经审理查明：广州市天河区元岗路325号1102房（以下简称“涉案房屋”）的登记产权人为两被告，根据广州市房地产档案馆于2019年4月15日出具的涉案房屋的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案房屋建筑面积为88.2072平方米。2006年5月21日，两被告签署《业主、住户入住合约》、《广东新南方物业管理有限公司缴费协议书》、《广东新南方物业管理有限公司承诺书》，声明完全同意和严格遵守《南兴花园管理公约》的一切条文和小区的各项管理规定，保证按时向管理中心缴纳费用。原告（受托方、乙方）与广州南兴花园房地产开发有限公司（委托方、甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方将南兴花园委托于乙方实行物业管理；合同期限自2015年1月1日至2018年12月31日；带电梯住宅物业服务收费标准1.5元/㎡/月等内容。关于涉案房屋物业管理费的计费标准，原告主张2015年1月1日至2015年9月30日期间的物业管理费按合同约定为1.5元/平方米/月，自2015年10月1日起按涨价后的标准即1.8元/平方米/月计付。原告为证明其提高物业管理费收费标准已征得建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，提交如下证据：1、原告于2013年12月24日向南兴花园各业主发出的《关于开展调整南兴花园带电梯住宅物业管理费收费标准意见征询的通知》，主要内容：管理处计划明年对带电梯的住宅（B栋、E栋）的物业管理费进行调整（调整标准见《业主征询表》）；2、原告向南兴花园带电梯住宅业主派发的《业主（户）征询表》“该表备注：如通过50%以上业主同意，我处将按新的管理费标准执行”；3、原告于2015年7月27日对上述《业主（户）征询表》的结果制作的《南兴花园有电梯住宅提升物业管理费业主意见统计表》，载明：在此次南兴花园带电梯住宅（A,E栋）提升管理费的业主征询意见活动中，物业公司共征得其中281户业主签名同意，占A,E栋524户的53.6%，同意单元建筑面积25040.71平方米，占A、E栋建筑面积46438.04平方米中的53.9%。该统计表中业主代表签名处有许驹等六人的签名，居委会代表签名处加盖了广州市天河区元岗街南兴社区居民委员会的印章，管理处代表加盖了新南方公司的印章及签有郭文辉的签名；4、广东新南方物业管理有限公司南兴花园管理中心2014年度业务收支专项审计报告；5、新南方公司于2015年9月28日向各业主发出的《关于南兴花园调整带电梯住宅物业管理费的公告》，主要内容：因本次征询结果已达到规定的要求，从2015年10月份起，管理处将带电梯住宅的管理费调整为1.8元／月／平方米；6、南兴花园部分带电梯住宅业主缴纳的2016年5月后的物业管理费的发票；7、天河区元岗街南兴社区居民委员会于2019年7月31日出具的《情况说明》，载明原告于2015年9月完成南兴花园小区带电梯住宅物业管理费调价工作，从2015年10月起带电梯住宅物业管理费标准从1.5元/平方米/月调升至1.8元/平方米/月，新价格在政府指导价范围内，以上调价过程、调价情况原告有向该居民委员会通报情况，调价文件由原告自行存档。关于涉案房屋垃圾处理费的计费标准，原告主张2015年9月至2017年6月期间的垃圾处理费为5元/月，自2017年7月起为15元/月，原告已进行垫付。对此原告提交《关于南兴花园小区调整垃圾代运费的函》、广州市机关团体、企事业单位、个体户、居民环境卫生清洁服务收费项目表、发票（2015年7-12月、2017年7月-2018年12月）。本院认为：原告接受广州南兴花园房地产开发有限公司的委托实际进驻南兴花园小区提供物业管理服务，依据权利和义务相一致的原则，两被告作为涉案房屋业主，应向原告支付相应的物业管理费。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，原告主张两被告至今欠付2015年9月至2018年12月的物业管理费及垃圾处理费，本院对原告的陈述予以采信。关于2015年10月起的物业管理费缴纳标准，根据《物业管理条例》第十一条及第十二条第三款的规定，物业服务企业提高收费标准，属于应当经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意才能决定的事项。同时，上述第十二条第一款规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。其一，原告向南兴花园带电梯住宅业主发放《业主（户）征询表》征询业主对涨价的意见，根据对上述征询表的统计结果，表决同意原告提高南兴花园带电梯住宅物业管理费标准至1.8元/月/平方米的业主已超过南兴花园带电梯住宅的一半，面积亦超过南兴花园带电梯住宅总建筑面积的一半；其二，天河区元岗街南兴社区居民委员会在原告于2015年7月27日制作的《南兴花园带电梯住宅提升物业管理费业主意见统计表》上进行盖章确认及其于2019年7月31日出具《情况说明》；其三、原告提交了部分带电梯住宅业主缴纳的调价后的物业管理费的发票。在本案中未有相反证据证明原告提价程序不符合《物业管理条例》的上述规定。据此，原告主张2015年10月至2018年12月期间的物业管理费按照涨价后的标准计算，即1.8元/月/平方米，符合上述法律的规定，本院予以认可。综上，原告主张被告支付2015年9月至2018年12月的物业管理费6325.5元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于物业管理费的滞纳金问题，因《前期物业服务合同》未就物业管理费的具体缴纳时间做出约定，根据物业管理活动的特点及日常生活经验法则，物业管理费应按月交纳，管理费的缴费时间可在提供服务后合理期限内按月支付,两被告至今未缴纳上述物业管理费，显属违约，应当向原告支付延期缴纳物业管理费的滞纳金。原告主张自当月11日起计滞纳金，本院予以照准。滞纳金应以每月欠付的物业管理费（其中2015年9月为132.3元，2015年10月至2018年12月期间为每月158.8元）为本金，按照每月千分之三的标准，分别自当月11日起计至实际付清之日止，并以本金为限。关于垃圾处理费，原告对此已提交代垫凭证及相关文件证明收费标准，原告诉请要求被告支付2015年9月至2018年12月的垃圾处理费380元，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第十一条、第十二条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告刘育强、陈家玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新南方物业管理有限公司支付2015年9月至2018年12月的物业管理费6325.5元及滞纳金【以每月欠付的物业管理费（其中2015年9月为132.3元，2015年10月至2018年12月期间为每月158.8元）为本金按月分期计算，按照每月千分之三的标准，分别自当月11日起计至实际付清之日止，每月滞纳金均以不超过本金为限】；二、被告刘育强、陈家玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新南方物业管理有限公司支付2015年9月至2018年12月的垃圾处理费380元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘育强、陈家玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  黎婉玲人民陪审员  齐秀繁二〇一九年十一月十九日书 记 员  谢丽军