贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5877号上诉人（原审原告）：唐兴素，女，1974年生，汉族,贵州省思南县人，现住凤冈县。上诉人（原审原告）：安德万，男，1972年生，土家族,贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（原审被告）：罗月雨，女，1977年生，汉族,广东省清远市人，现住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：贵州好百年民族茶业有限公司,住所地:贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙潭湖石景小区8号。法定代表人：罗月雨，系该公司总经理。上诉人安德万、唐兴素因与被上诉人罗月雨、贵州好百年民族茶业有限公司（以下简称好百年公司）合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安德万、唐兴素上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗失我方提交的证据，判决书上罗列的证据情况与我方真实提交的证据情况不符；二、安德万为兰国刚垫付小工钱，有做工的工人出庭作证，能证明工钱也实际支付；三、安德万垫付的木工材料50988元，在第一次鉴定中没有加上去，且也有证人出庭作证。罗月雨、好百年公司辩称，上诉人所称不仅缺乏事实和法律依据，而且根本不存在。上诉人不是公司员工，公司不存在欠其工资。被上诉人将公司办工场所的泥水砌墙和阳台工程承包给上诉人安德万装修，工程包工包料，工程款共计10万元，而安德万已在被上诉人罗月雨之夫兰国刚处领取了全部工程款。在兰国刚生病治疗到去世期间，上诉人一直未直接或间接地向兰国刚及其同学、家人、朋友提交工程款之事，但在兰国刚去世后却耍赖，索要装修款一次比一次高。此事已通过法院公正判决处理，现上诉人又再次就此事提起诉讼，请求法院驳回上诉，维持原判。安德万、唐兴素向一审法院起诉请求：1.判令罗月雨、好百年公司支付工程款116,888元；2.依法判令罗月雨、好百年公司对上述请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由罗月雨、好百年公司负担。一审法院认定事实：唐兴素、罗月雨系夫妻关系，好百年公司系自然人独资企业，兰国刚生前系好百年公司的法定代表人，罗月雨系兰国刚生前妻子。2014年8月，兰国刚在凤冈县龙泉镇石景小区购置了办公场所和加工厂房，并与安德万达成口头协议，将好百年公司办公场所及加工厂房的泥水和隔墙工程承包给安德万装修，实行包工包料，工人由安德万组织。双方达成协议后，安德万按图纸进行装修，并于2015年10月完工。在2014年8月至2015年5月期间，好百年公司分期支付了安德万装修款共计100,000元。2015年冬月兰国刚生病住院，于2016年6月30日去世。2016年7月13日，好百年公司法定代表人变更为罗月雨。庭审中，双方对安德万的装修款是否结清及唐兴素是否在好百年公司负责管理及好百年公司是否欠唐兴素劳务报酬发生争议。安德万于2016年9月26日以承揽合同纠纷向原审法院起诉罗月雨、好百年公司，要求罗月雨、好百年公司支付装修工程欠款134,493元，原审法院于2016年12月21日判决驳回了安德万的诉讼请求，安德万不服一审判决上诉于遵义市中级人民法院，2017年5月27日，遵义市中级人民法院裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院于2017年11月3日作出（2017）黔0327民初1661号民事判决书，判决：一、限罗月雨、好百年公司在判决生效后十日内付给安德万人民币24,872.14元；二、驳回安德万的其他诉讼请求。安德万不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）黔03民终1380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年，安德万不服二审判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年11月6日作出（2018）黔民申1941号民事裁定书，裁定驳回安德万的再审申请。庭审过程中，罗月雨、好百年公司辩称安德万的欠款已结清，好百年公司未聘请唐兴素负责公司管理,且认为唐兴素、安德万系重复起诉，请求驳回唐兴素、安德万的诉讼请求。一审法院认为，兰国刚与安德万订立装修协议，系其履行好百年公司职务的行为。经双方口头协商，好百年公司将办公场所的泥水及隔墙工程承包给安德万装修，实行包工包料，工人由安德万组织，好百年公司与安德万之间属承揽合同关系，本案由于双方对装修款的结算无书面约定，致使罗月雨、好百年公司是否尚欠安德万小工工钱及垫付木工材料款的真伪不明，唐兴素未向原审法院提供证据证明其为好百年公司提供过劳务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，唐兴素起诉要求罗月雨、好百年公司支付劳务报酬56,000元及安德万起诉要求罗月雨、好百年公司支付垫付小工工钱9,900元及垫付的木工材料款50,988元，其应对自己主张的事实负举证责任。本案中，由于唐兴素、安德万未能提供充分的证据证明罗月雨、好百年公司尚欠款项的事实，应承担由此产生的不利后果。故唐兴素、安德万要求罗月雨、好百年公司支付劳务报酬及小工工钱和垫付木工材料款的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告安德万、唐兴素的诉讼请求。案件受理费2,638元，减半收取1,319元，由原告安德万、唐兴素负担。本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、唐兴素是否向好百年公司提供过劳务；二、安德万请求被上诉人支付其垫付的小工工钱及代购材料款是否应予支持。一、关于第一个焦点。唐兴素要求被上诉人支付其受兰国刚委托管理好百年公司的工资，其依据为一张图纸，但该图纸仅能反映好百年公司办公场所内部结构，无法证明兰国刚或好百年公司曾雇佣唐兴素对公司进行日常管理一事。且唐兴素在好百年公司从未支付过工资的情况下却一直为公司工作十四个月，并且在安德万第一次起诉被上诉人要求支付欠款时，唐兴素也未提出该主张均与常理不符。故本院对唐兴素主张其曾向好百年公司提供劳务，并要求被上诉人支付工资的上诉理由不予采信。二、关于第二个焦点。对安德万主张为被上诉人垫付的小工工资，双方对此无任何书面约定，安德万提供的书面证据为其个人制作，无被上诉人的签字确认，被上诉人对此亦不认可。上诉人在一审时申请出庭的证人也仅能证明被上诉人向证人支付工钱一事，而根据已生效判决认定的事实，涉案工程装修本就系由上诉人自己购买材料，工人也由上诉人自己组织。且安德万在第一次起诉被上诉人支付欠款时也并未主张垫付的小工工钱，而在该次诉讼中法院已对上诉人所完成工程量进行了鉴定，并确定了工程总价款，故本院对上诉人主张为被上诉人垫付小工工钱的上诉理由亦不予采信。对安德万请求被上诉人支付为其代买材料的材料款，经查，安德万于2016年9月26日以承揽合同纠纷向一审法院起诉罗月雨、好百年公司时已向法院提出过该诉讼请求，该案已经做出了生效判决，现安德万再次提起该诉讼请求属于重复起诉。综上所述，安德万、唐兴素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由安德万、唐兴素负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇一九年十一月一日法官助理窦川书记员吴明英