山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初4243号 原告：赵保兰。 委托诉讼代理人：刘光伟，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。 被告：刘洋。 委托诉讼代理人：李常青、柏现忠，邹城圣地法律服务所法律工作者。 被告：孟明星。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市光河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。 负责人：李立辉，公司经理。 委托诉讼代理人：宋广凯、刘静，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 原告赵保兰与被告刘洋、孟明星、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民财险济宁市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵保兰及其委托诉讼代理人刘光伟、被告刘洋及其委托诉讼代理人李常青、柏现忠、人民财险济宁市分公司委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告孟明星经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵保兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失，共计108,355.75元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更损失赔偿数额为137,178.3元。事实和理由：2019年6月2日16时50分许，被告刘洋驾驶鲁HTXXXX小型轿车沿国道104由南向北行驶至国道104-640KM邹城市兴隆村路口右转弯时，遇原告赵保兰驾驶电动自行车由南向北行驶至此处，发生碰撞，致原告赵保兰受伤，两车受损，造成交通事故。被告刘洋驾驶鲁HTXXXX小型轿车，车主为孟明星，该车在人民财险济宁市分公司投保保险。为维护原告合法权益，向法院起诉，请求法院依法判决。 刘洋辩称，1、对事故发生的事实及事故认定书无异议。被告刘洋驾驶的鲁HTXXXX小型轿车的所有权人系被告孟明星，孟明星将车承包给案外人张意，张意又将车辆承包给被告刘洋。被告刘洋同意对原告合法的损失依法承担赔偿责任。2、被告刘洋驾驶的鲁HTXXXX小型轿车在被告人民财险济宁市分公司投保交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司依法先行在保险责任限额范围内对原告损失承担赔偿责任。 孟明星向本院书面答辩称，其是事故车辆所有权人，其已将该车辆承包给被告张意经营，张意又将车辆承包给被告刘洋，刘洋在承包、使用该车辆期间发生交通事故，刘洋应对原告损失承担赔偿责任。在事故发生时，其并非车辆的管理人和实际使用人，亦不是实际侵权人，故其不应承担赔偿责任。另外，事故车辆鲁HTXXXX小型轿车在被告人民财险济宁市分公司投保交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司依法先行在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告孟明星的诉讼请求。 人民财险济宁市分公司辩称，对事故发生的事实及事故认定书无异议。被告人民财险济宁市分公司在依法核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证等证件真实有效且不存在免赔情形下，同意根据保险合同的约定对原告合理合法的损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费系间接损失，保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日16时50分许，被告刘洋驾驶“鲁HTXXXX”小型轿车沿国道104由南向北行驶至国道104-640KM邹城市兴隆村路口右转弯时，遇原告赵保兰驾驶电动自行车由南向北行驶至此处，发生碰撞，致原告赵保兰受伤，两车受损，造成交通事故。2019年6月11日，邹城市公安局交通警察大队作出第370883120190000407号《道路交通事故认定书》，认定刘洋驾驶机动车转弯未让直行车辆优先通过的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款之规定，承担事故的全部责任，赵保兰无责任。 事故发生后，原告赵保兰被送往邹城市人民医院住院治疗30天，于2019年7月2日出院，出院诊断为：“腰椎骨折、头皮血肿、左肘部软组织挫伤”。 2019年7月26日，济宁平直物证司法鉴定所接受邹城凤凰山法律服务所委托，对原告赵保兰致伤物方式、伤残程度、“三期”进行评定，并作出“济平直司鉴所（2019）年法临鉴字第360号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告赵保兰伤情进行分析说明后，依照《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.2）条及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1）条之规定，作出鉴定意见:被鉴定人赵保兰的腰2椎体压缩性骨折（达1/3）的损伤程度构成十级伤残；损伤的误工期、护理期、营养期分别评为150日、60日、60日，护理期间需壹人护理。 事故发生后，原告赵保兰驾驶车辆受损。山东圣城价格评估有限公司受原告亲属齐丛革委托，对赵保兰所有的雅迪电动自行车因交通事故造成的损失价格进行评估，并于2019年7月24日作出“济圣价评字（2019）邹第721号”《价格评估报告书》，赵保兰所有的雅迪电动自行车于评估基准日（即2019年6月2日）因交通事故造成的损失价格为：人民币捌佰伍拾贰元整（￥852.00元）。 另查明，被告刘洋驾驶的“鲁HTXXXX”小型轿车实际车主为被告孟明星，孟明星将事故车辆出租给张意经营，张意将事故车辆出租给被告刘洋经营，在刘洋经营该车期间发生交通事故。该车辆在被告人民财险济宁市分公司投保交强险和商业三者险，交强险和商业险保险期限自2019年5月8日0时起至2020年5月7日24时止，商业第三者保险金额为1000000元，附加不计免赔率。保险事故发生在保险期限内，事故发生时，被告刘洋所持驾照准驾车型与“鲁HTXXXX”小型轿车车型相符。 本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担：二是原告赵保兰请求赔偿项目及数额应如何确定。 关于本次交通事故责任应由谁承担的问题，本院认为：原告赵保兰与被告刘洋发生机动车交通事故，业经邹城市公安局交通管理部门作出交通事故责任认定书，认定被告刘洋承担事故的全部责任，原告赵保兰无责任，原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告赵保兰遭受人身损害及财产损失，被告人民财险济宁市分公司作为“鲁HTXXXX”小型轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险及商业三者险责任限额范围内对原告赵保兰的损失进行赔偿，不足部分再按照《侵权责任法》和《交通安全法》的相关规定由侵权责任人刘洋赔偿。被告孟明星作为车辆登记所有权人，其在本次交通事故中并无过错，不应对原告损失承担赔偿责任。 关于原告赵保兰请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院根据当事人陈述，结合庭审中原、被告双方的举证和质证，对当事人争议的事实认定如下：1、医疗费：原告向本院提交医疗费票据14张、邹城市人民医院住院病历1份、门诊病历2份、住院费用清单1份相佐证，旨在证明原告赵保兰住院治疗支出医疗费14,693.96元。经质证，被告刘洋对原告提交医疗费票据中，日期为2019年6月2日票据有异议，该票据记载为出车费50元，不应属于医疗费范围。对原告于2019年10月12日质证时提交的尾号为“1484”票据已过举证期限，该票据不属于法院审查范围，对此不予认可。对其他医疗费发票、门诊病历、住院病历及费用清单真实性无异议。被告人民财险济宁市分公司认为，原告提交医疗费发票中出车费应计入交通费范畴，对原告医疗费主张扣除20%非医保费用，对其他证据的质证意见同被告刘洋的意见。经审核，本院认为，原告提交票据尾号为“5979”记载项目为“出车费”，不属于医疗费，应计入交通费项目。尾号为“1484”票据系本院作出判决前，组织双方对补充提交的新证据予以质证阶段，原告对新发生的检查费用提交的医疗费票据，原告有权对新发生的费用予以主张，为减少当事人诉累，本院应一并予以审理。其余票据均系医疗机构出具的正规票据，且被告均无异议，本院予以认定。被告人民财险济宁市分公司主张扣除20%非医保费用，因其未提交证据证明非医保费用的数额及其构成部分，故本院不予采信。据此核算，原告医疗费为14,643.96元。2、误工费：原告向本院提交“济平直司鉴所（2019）年法临鉴字第360号”《司法鉴定意见书》1份，主张误工期150天。提交邹城市凫山街道田庄社区居委会分别于2019年6月17日和2019年8月13日出具的证明2份、邹城市千泉街道郭庄社区居委会和邹城市郭庄蔬菜批发市场共同出具的证明1份、郭庄社区居委会出具的证明1份、郭庄社区于2018年8月1日收到王玉银、赵保兰租赁经营摊位大棚租赁费5,000元的收据1份、原告之子齐高帅于2014年12月25日与邹城市田庄社区签订的购房合同以及房屋交付使用情况登记表1份、原告之子齐高帅于2014年12月25日交购房款40万元的收据1份、以齐高帅名义缴纳的水电费、煤气费收据4份，证明原告赵保兰自2010年1月至今跟随儿子齐高帅居住于邹城市凫山街道田庄新区5号楼2单元502室，且赵保兰与王玉银合伙在郭庄社区蔬菜批发市场经营青菜批发，月收入6,000元的事实。主张原告误工费按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入计算，共计16,478.75元。经质证，被告刘洋认为，田庄社区及郭庄社区和蔬菜批发市场出具的证据，均无出具人的签字，不符合证据的形式要件，对此不予认可，郭庄社区和蔬菜批发市场并不能证明原告的月收入情况，其出具月收入6,000元的证明内容不具有真实性，原告应提交个体营业执照及进货销货单据等证据与其主张其从事批发蔬菜行业相印证。对原告提交的购房合同真实性不予认可，通过合同内容第一页，甲方名称为田庄社区居民委员会，第二页盖章和甲方名称均显示为邹城市田庄服务有限公司，明显主体不一致，从形式上也和销售方名字不一致，该合同不具备证明力，同样基于此合同项下的房屋所产生的水电费用真实性无法予以确认。被告人民财险济宁支公司质证意见同被告刘洋一致，同时认为，对原告提交的社区证明及蔬菜批发证明的真实性、关联性均有异议，该证据的形式均不合法。对原告提交的邹城市田庄社区签订的购房合同以及房屋交付使用情况登记表的真实性均有异议。首先，田庄社区的房产系拆迁补偿，案外人齐高帅并非田庄社区村民，无权直接从田庄社区居民委员会购买房产。该房屋买卖协议甲方抬头处与盖章处并不一致，房屋交付使用情况登记表也并无交付人的签字。且原告提交的收款收据记载购房款数额与房屋买卖合同中的数额不一致，不符合会计做账的基本规定。对原告提交的水电费、煤气费收据的真实性、关联性均有异议。该收据中并未明确收取的费用名称，时间亦模糊不清，无法证明原告的主张。对于田庄社区出具关于原告赵保兰与齐高帅关系证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，案外人齐高帅与赵保兰并非田庄村本村村民，也未办理在田庄社区居住的暂住证明，田庄社区居民委员会无权出具该证明，且二人的身份关系应当由其辖区派出所出具证明予以证实。对原告提交的郭庄社区出具的原告赵保兰和王玉银合伙经营蔬菜批发的证据的真实性和证明目的均有异议，郭庄社区并非蔬菜批发市场的管理单位，且原告无营业执照等相关证据来证实其经营批发蔬菜，社区居民委员会无权出具非本辖区内居民的经营状况的相关证明。对原告提交的租赁费收据真实性有异议，该收据中并未明确收取的是租赁摊位费，且原告未提交摊位租赁合同，也无法证明出租人是郭庄社区居委会，故对此不予认可。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，被告对原告提交的“济平直司鉴所（2019）年法临鉴字第360号”《司法鉴定意见书》，系原告单方委托为由不予认可，但其至今未向本院提交重新鉴定的书面申请亦未提出足以推翻该《鉴定意见书》的反驳证据，且原告提交的《鉴定意见书》系原告委托鉴定，其中关于原告伤残等级的鉴定，所依据检材充分，鉴定机构具有资质，故本院对原告十级伤残予以认定。故原告误工期应自2019年6月2日发生交通事故至伤残鉴定作出前一日即2019年7月25日，误工时间共计54天。关于提交《鉴定意见书》中误工期的鉴定不符合法律规定，本院对此不予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十条之规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告主张其跟随儿子齐高帅居住于邹城市凫山街道田庄新区5号楼2单元502室，并从事蔬菜批发行业，但其提交的邹城市凫山街道田庄社区居委会出具的证明、齐高帅的购房合同及购房收据、户名为齐高帅缴纳的水电费等证据，不足以证明原告赵保兰在邹城市凫山街道田庄新区5号楼2单元502室实际居住的事实，且原告赵保兰户籍地为邹城市峄山镇纪前村，其未向本院提交邹城市峄山镇纪前村村委会出具的其已不在该村居住的证明相印证。同时，原告对其主张从事蔬菜批发行业证明收入来源于城镇，应提交个人营业执照、租赁摊位的协议及进货单据等证据加以佐证，结合原告户籍地及事故发生地，本院对原告主张在城镇居住一年以上且收入均来源于城镇不予认定。根据原告提交身份信息显示，其为邹城市峄山镇纪前村村民，其误工费赔偿标准，按照2018年度山东省农村年居民人均可支配性收入16,297元即每天44.65元计算，原告误工费数额为2,411.1元（计算公式：44.65元/天×54天=2,411.1元）。3、护理费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明其住院护理日期30天；提交病员检查证明1份、“济平直司鉴所（2019）年法临鉴字第360号”《司法鉴定意见书》1份，旨在证明原告住院期间需留陪人，主张住院期间需2人护理，出院后需继续卧床休息，主张出院后护理期30天，需1人护理。综上，护理期共计60天。提交护理人员齐文秀身份证、《户口簿》、邹城市凫山街道田庄社区居委会2019年7月2日出具的《证明》1份、邹城市千泉街道郭庄社区居委会2019年6月26日出具的《证明》1份，证明护理人员齐文秀居住于邹城市凫山街道田庄新区17-1-302室，齐文秀在蔬菜批发市场经营青菜批发，月收入6000元，应按城镇居民计算护理费。提交护理人员王玉凤身份证、《户口簿》、邹城市钢山街道办事处西关社区铁西居民组于2019年7月15日出具的证明1份，旨在证明王玉凤居住于邹城市西关铁西东四巷6号，护理费应按城镇居民标准即39,549元/360天计算护理费，护理费共计9,887.25元。经质证，被告刘洋认为，原告提交的病员检查证明并不能证明其住院期间需2人护理，对原告主张护理人数不认可；根据原告提交住院病历显示，其于2019年6月4日后并无相关用药治疗记录，可以认定原告存在挂床现象，对其挂床期间护理费不予认可。原告提交的齐文秀、王玉凤的身份证、《户口簿》，能够证明齐文秀、王玉凤是农村居民，护理费应当按照农村居民标准计算。对田庄社区及郭庄社区出具的齐文秀证明不予认可，形式不合法，质证意见同原告提交的上述田庄社区、郭庄村委会开具的证明质证意见一致。原告提交的邹城市钢山街道办事处西关社区铁西居民组出具的证明无经办人签字，不符合证据形式要件，对此不予认可。被告人民财险济宁市分公司质证意见同被告刘洋一致，同时认为，关于原告护理费，认可其住院期间1人护理并按照农村标准计算。经审核，本院认为，被告刘洋及人民财险济宁市分公司主张原告存在挂床现象并未提交证据予以证明，故本院对二被告抗辩理由不予采信。原告住院30天，根据原告住院病历出院医嘱记载：“卧床休息，加强营养。”病员检查证明记载：“出院后需继续卧床休息”，结合原告伤情“腰椎骨折（L2）等”，本院酌定原告出院后护理期至定残前一日计24天。综上，原告护理期共计54天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告主张住院期间需2人护理并未提交医疗机构出具的护理意见，故本院对其主张2人护理不予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，因原告未提供证据证明其护理人员的劳动收入及因护理减少的收入，其护理费可参照当地同等级别护理人员的劳务报酬标准予以确定，数额为4,320元（计算公式：80元/天×54天＝4,320元）。4、住院伙食补助费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明住院时间30天，每天按100元标准计算，主张伙食补助费为3,000元。经质证，被告刘洋认为，原告主张住院伙食补助费过高，认可每天按照30元至50元计算；被告人民财险济宁市分公司认为，认可每天按照30元计算。经审核，本院认为，根据原告提交住院病历，其住院天数为30天，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本案实际情况，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，原告主张100元过高，本院对超出部分不予支持，据此计算住院伙食补助费为1500元（计算公式：50元×30天＝1500元）。5、营养费：原告向本院提交“济平直司鉴所（2019）年法临鉴字第360号”《司法鉴定意见书》1份、住院病历1份，旨在证明原告需加强营养，主张营养期为60天，每天按照100元计算营养费，共计6,000元。经质证，被告刘洋对原告主张营养费不予认可。被告人民财险济宁市分公司认为，原告未提交实际购买营养品的票据，对此不予认可。经审核，本院认为，原告提交住院病历中出院医嘱记载“继续卧床休息，加强营养”，结合原告伤情，加强营养有助于原告伤情恢复，故本院酌情确定原告营养期为50天。原告提交《鉴定意见书》中关于营养期的鉴定不符合法律规定，本院不予认定。故根据当地实际情况，本院酌情以每天30元计算，原告主张100元过高，本院对超出部分不予支持。据此计算，营养费为1500元（计算公式：30元×50天＝1500元）。6、交通费：原告主张交通费1,000元，提交出租车发票一宗。经质证，被告刘洋及人民财险济宁市分公司认为，原告主张交通费1,000元过高，请求法院对原告交通费酌情认定。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，本院酌情支持交通费600元（含出车费50元），原告主张交通费1,000元过高，超出部分不予支持。7、残疾赔偿金：原告向本院提交“济平直司鉴所（2019）年法临鉴字第360号”《司法鉴定意见书》1份，旨在证明原告因交通事故构成十级伤残,赔偿系数为0.1；提交原告身份证复印件1份，旨在证明原告的年龄；提交邹城市凫山街道田庄社区居委会分别于2019年6月17日和2019年8月13日出具的证明2份、邹城市千泉街道郭庄社区居委会和邹城市郭庄蔬菜批发市场共同出具的证明1份、郭庄社区居委会出具的证明1份、郭庄社区分别于2018年8月1日收到王玉银、赵保兰租赁经营摊位大棚租赁费5,000元的收据1份、原告之子齐高帅于2014年12月25日于邹城市田庄社区签订的购房合同以及房屋交付使用情况登记表1份、原告之子齐高帅于2014年12月25日交购房款40万元的收据1份、以齐高帅名义缴纳的水电费、煤气费收据4份，证明原告赵保兰自2010年1月至今跟随儿子齐高帅居住于邹城市凫山街道田庄新区5号楼2单元502室，且赵保兰与王玉银合伙在郭庄社区蔬菜批发市场经营青菜批发，月收入6,000元的事实。主张按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入计算，伤残赔偿金为79,098元。经质证，被告刘洋认为，原告提交“济平直司鉴所（2019）年法临鉴字第360号”《司法鉴定意见书》系单方委托，程序不合法，对此不予认可。对原告提交以上证据的质证意见同误工费项目的质证意见一致。被告人民财险济宁市分公司质证意见同被告刘洋一致。经审核，本院认为，被告对原告提交“济平直司鉴所（2019）年法临鉴字第360号”《司法鉴定意见书》以原告单方委托为由对此不予认可，二被告未向本院提交重新鉴定的书面申请，亦未提交足以推翻该《鉴定意见书》的反驳证据，且原告提交《鉴定意见书》系诉讼前委托鉴定，其中关于伤残程度的鉴定，所依据检材充分、鉴定机构具有资质，本院对原告十级伤残予以认定。本案中，原告主张其跟随儿子齐高帅居住于邹城市凫山街道田庄新区5号楼2单元502室，并从事蔬菜批发行业，但其提交的邹城市凫山街道田庄社区居委会出具的证明、齐高帅的购房合同及购房收据、户名为齐高帅缴纳的水电费等证据，不足以证明原告赵保兰在邹城市凫山街道田庄新区5号楼2单元502室实际居住的事实，且原告赵保兰户籍地为邹城市峄山镇纪前村，其未向本院提交邹城市峄山镇纪前村村委会出具的其已不在该村居住的证明。同时，原告对其主张从事蔬菜批发行业证明收入来源于城镇，应提交个人营业执照、租赁摊位的协议及进货单据等证据加以佐证，结合原告户籍地及事故发生地，故本院对原告主张在城镇居住一年以上且收入均来源于城镇不予认定。根据原告提交身份信息显示，其为邹城市峄山镇纪前村村民，其残疾赔偿金，按照2018年度山东省农村居民人均可支配性收入16,297元计算20年，数额为32,594元（计算公式：16,297元×20年×0.1=32,594元）。8、鉴定费及伤情照相费：原告向本院提交鉴定费发票1张、邹城市美图摄影部定额发票4张，旨在证明原告因进行伤残鉴定，支付鉴定费2,300元、伤照费240元，共计2,540元。经质证，被告刘洋认为，原告提交定额发票不能证明与本次交通事故的关联性，对此不予认可。鉴定费系原告单方鉴定支出费用，对此不予认可。被告人民财险济宁市分公司对鉴定费及伤照费均不予认可。经审核，本院认为，原告因伤情照相支付照相费240元，由相关票据佐证，本院予以确认。原告进行伤残鉴定支付鉴定费2,300元，因该费用是为明确原告的伤情而必然产生的费用，与本次交通事故具有直接因果关系，由相关票据佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该项费用是明确原告伤残等级所支出的合理费用，依法属于保险公司理赔范围，应由被告人民财险济宁市分公司予以赔偿。被告保险公司以该损失系间接损失，主张其不予承担的理由不符合法律规定，本院不予支持。9、车辆损失费：原告向本院提交“济圣价评字（2019）邹第721号”《价格评估报告书》1份，旨在证明原告因交通事故致车辆受损，损失价值为852元。经质证，被告刘洋认为，原告提交“济圣价评字（2019）邹第721号”《价格评估报告书》系单方委托，程序不合法，对此不予认可。被告人民财险济宁市分公司质证意见同被告刘洋一致。经审核，本院认为，原告车辆因交通事故受损，由其提交的交通事故认定书予以证明，本院予以认定。被告对原告提交“济圣价评字（2019）邹第721号”《价格评估报告书》不予认可，但其未向本院提交重新评估申请，亦未提交足以推翻该《价格评估报告书》的反驳证据，且原告提交的《价格评估报告书》系诉讼前委托鉴定，所作出评估结果依据充分、评估机构具有资质，结合原告提交评估报告中的受损车辆照片及维修明细，该损失价值评估数额在合理范围内，故本院对原告主张车辆损失费852元予以支持。10、车辆评估费：原告向本院提交评估发票1张，旨在证明原告因进行车辆损失价值评估，支出评估费100元。经质证，被告刘洋及人民财险济宁市分公司对评估费均不予认可。经审核，本院认为，原告提交的评估费发票系正规发票，属于原告车辆损失评估的必要性支出，本院予以认定；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该项费用是为明确原告车辆损失价值支出的合理费用，依法属于保险公司理赔范围，应由被告人民财险济宁市分公司予以赔偿。被告保险公司以该损失系间接损失，主张其不予承担的理由不符合法律规定，本院不予支持。11、施救费：原告向本院提交收款收据1张，旨在证明原告因交通事故支出施救费60元。经质证，被告刘洋认为，原告提交收款收据并非正式票据，对此不予认可。被告人民财险济宁市分公司质证意见同被告刘洋一致。经审核，本院认为，原告提交收款收据记载客户姓名及盖章不清晰，不能证明与本次交通事故的关联性，故本院对原告主张施救费60元不予支持。12、复印费：原告主张复印费200元，未提交证据。经质证，被告刘洋和人民财险济宁市分公司认为，原告对其主张未提交证据予以证明，对此不予认可。经审核，本院认为，原告对其主张未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持。13、精神抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3,000元,要求被告人民财险济宁市分公司在交强险内优先承担。经质证，被告刘洋及人民财险济宁市分公司对原告主张精神损害抚慰金均不予认可。经审核，本院认为，原告赵保兰因交通事故受伤严重，已达十级伤残，使其遭受肉体和精神上的痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金的数额，结合被告刘洋在事故中负全部责任、侵害后果、所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神抚慰金2000元。原告请求赔偿精神损害抚慰金3,000元过高，超出部分，本院不予支持。 综上，原告赵保兰因本次交通事故造成的损失为：医疗费14,643.96元、误工费2,411.1元、护理费4,320元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费600元、残疾赔偿金32,594元、鉴定费2,300元、伤情照相费240元、车辆损失费852元、评估费100元、精神抚慰金2,000元，共计63,061.06元。应由被告人民财险济宁市分公司在“鲁HTXXXX”小型轿车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵保兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、伤情照相费、车辆损失费、评估费、精神抚慰金，共计63,061.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在“鲁HTXXXX”小型轿车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵保兰各项损失63,061.06元，限判决生效之日起10日内履行（赵保兰中国建设银行卡62XXXXXXXXXXXXXXXXX账户）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1515元，由原告负担827元，被告刘洋负担688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 黄 艳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 刁统芳