wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18643号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：李俊仙，女，1968年3月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：卞立德（李俊仙之夫）,男，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告李俊仙物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告李俊仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室2015年11月15日至2019年12月31日拖欠的物业费4640.99元（含2015年11月15日至2019年12月31日物业费4520.99元和垃圾清运费120元）；2.判令被告支付原告违约金2000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由原告负责。被告入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，原告对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向被告收取物业费及其他费用。协议签署后，原告依约履行其相关义务，而被告一直不予交纳其应交的费用。原告多次催缴未果，被告已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，原告诉至法院。被告李俊仙辩称：已罢免签订物业服务合同的业委会，且小区内的环境脏乱差，电梯经常损坏和停运、门禁从未启动、绿化不到位、防汛设备物资随意放置、消防疏散通道严重堵塞、消防设备损坏严重、地下室漏水等。综合上述情况，被告认为物业公司不作为，因此没有交纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室的业主，涉案房屋建筑面积67.61平方米。2017年7月1日，深圳长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深圳长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1.35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3.20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，被告称，物业公司存在门禁、环境、保安、停车场占用绿地、电梯广告收益未公开、消防通道被占用、房屋漏水等多项服务问题，且存在安全隐患等方面服务不到位，并提交相关现场照片若干及用以证实以上事实。深长城物业公司认为物业公司和业主之间在服务方面有争议是很正常的，小区面对几千户业主，不可能达到每一户即时服务的要求。物业公司服务不到位的方面，不应作为每位业主拒绝全额缴纳物业费的理由。不交物业费反而会使物业公司在经济上存在问题，导致恶性循环。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。故，对于被告称已罢免业委会、双方没有合同关系的抗辩意见，本院不予采信。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应按照合同约定履行其物业服务义务。对于被告主张原告在提供物业服务的过程中存在安全保卫不到位、消防通道不畅、通知信息不规范、公用设施损坏、室外、电梯小广告、卫生不到位、绿化管理不到位、施工管理不善、电梯维修不及时、门禁损坏等问题，本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求原告支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，因被告所提供的物业服务仍有不足之处，结合原告欠费数额，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、被告李俊仙于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2015年11月15日至2019年12月31日物业费4640.99元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由李俊仙负担（于本判决生效之日起十日内直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇一九年十一月一日书记员  李 鑫
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1075号 原告覃建忠，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省新津县。 原告邓绪忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省新津县。 原告邓云祥，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省新津县。 原告刘玉清，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省新津县。 原告徐泽全，男，1964年6月29日出生，汉族，住四川省新津县。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 本院在审理原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全诉被告四川省人民政府行政复议一案中，原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全自愿申请撤回对被告四川省人民政府的起诉。 本院认为，原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全申请撤回对被告四川省人民政府的起诉不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益以及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全共同负担。 审判长  李伟东 审判员  王 蛟 审判员  雍卫红 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邓 超
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执4886号被执行人张玉兰、山东国控合源节能工程技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初4380号民事判决书已经发生法律效力。因被告未主动履行生效法律文书确定的义务，原告向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2019年11月23日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费部分已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2017）鲁0103民初4380号民事判决书判定的诉讼费部分执行完毕。二〇一九年十一月二十三日
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6597号上诉人（原审原告）:崔武奎，男，1973年5月13日出生，汉族，清徐县村民，住清徐县。委托诉讼代理人：王晓玲，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。被上诉人（原审被告）：常卫国，男，1969年5月4日出生，汉族，清徐县村民，住清徐县。委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝永珍，女，1972年11月3日出生，汉族，清徐县村民，住清徐县。委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。上诉人崔武奎因与被上诉人常卫国、郝永珍排除妨害纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔武奎上诉请求：撤销一审裁定，对本案进行实体审理；判令被上诉人将侵占上诉人院内南北长25.52米、东西宽0.88米范围内的土地腾出，并不得阻拦上诉人在该院内进行施工。事实和理由：一审裁定对本案事实认定有误,适用法律错误。一审裁定认为：“对常卫国和郝永珍新建房屋的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院主管，崔武奎可向有关行政机关申请解决。”本案的案由并不是确权之诉，不是确认被上诉人所建房屋是否合法,无论其所建房屋及建房行为是否合法，都不能侵犯上诉人的合法权益。本案的案由是排除妨害，是被上诉人的违法行为侵害了上诉人的合法权益。被上诉人未取得土地使用权，未办理建房手续，违法建房，侵占了上诉人享有合法使用权的土地。并且非法阻拦上诉人合法施工，是侵权行为，属于法院主管范围。一审法院认为本案不属于人民法院主管，让上诉人向有关行政机关申请解决是错误的。综上，请求撤销一审裁定，对本案进行实体审理，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郝永珍、常卫国辩称，一审裁定驳回起诉属于程序性案件，不应涉及实体审理，故上诉人的上诉请求为实体审理，不应为二审的审理范围。上诉人在原审的案由虽然为排除妨害，但是排除妨害的前提必然要涉及双方的宅基地的使用权权属问题，使用权权属应当由政府部门来认定，未经政府部门认定，排除妨害的前提就不存在，故原审认为本案应属于国家行政机关的职权范围，不属于人民法院的审理范围，裁定驳回起诉是正确的。综上，本案一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人崔武奎向一审法院起诉请求：依法判令常卫国、郝永珍将侵占崔武奎院内南北长25.52米，东西宽0.88米范围内的土地腾出，并不得阻拦崔武奎在该院内进行施工。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……。崔武奎诉称2008年其向本村村民朱学武购买了位于黑城营村村东的一处院落，2017年常卫国和郝永珍在该院落西的空地上建房时将其院落内南北长25．52米，东西宽0．88米范围内的土地霸占，请求判令常卫国、郝永珍将侵占的土地腾出，并不得阻拦崔武奎在该院内进行施工，提供2008年12月4日朱学武和崔武奎签订的卖房契约、土地使用者为朱学武的集体建设用地使用证等证据，证明本案诉争院落崔武奎享有所有权和使用权。常卫国和郝永珍对上述证据有异议，未提供足以反驳的相反证据。崔武奎基于合同关系取得了对上述院落的占有权。常卫国和郝永珍辩称其宅基地是和朱开义调换的，当时是空基，提供常卫国父亲常变锁的宅基证和经黑城营村委会调解常变锁与朱开义发生地方纠纷达成的协议等证据，证明常卫国和郝永珍现在所占地基范围的合法性，请求驳回崔武奎的诉讼请求。常卫国和郝永珍提供的宅基证由黑城营村委会发放，不具有合法性，黑城营村委会出具的书证是村委会解决常变锁和朱开义宅基地纠纷时达成的协议，不能证明常卫国和郝永珍主张的案件事实。另庭审中郝永珍自认建房时告过村干部，没有履行书面审批手续。综上所述，崔武奎请求依法判令常卫国、郝永珍将侵占崔武奎的土地腾出，常卫国和郝永珍辩称其所占地基范围合法，未提供合法有效的集体建设用地使用证，建房时未依法办理审批手续；对常卫国和郝永珍新建房屋的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院主管，崔武奎可向有关行政机关申请解决。原审裁定：驳回崔武奎的起诉。本院认为，原审裁定认定事实错误。根据本案查明的事实，2008年12月4日，上诉人崔武奎向本村村民朱学武以32000元价格，购买了位于黑城营村村东朱学武的一处院落，并签订有《卖房契约》，该宅基地及房屋买卖事实清楚，证据充分，足以予以认定。该宅基地及房屋的双方买卖人均属于涉案村集体组织成员，出卖人朱学武拥有合法的集体土地建设用地使用证，而且，该集体土地建设用地使用证四至清晰，面积长、宽明确，经过《卖房契约》崔武奎取得涉案宅基地及房屋的合法使用权，被上诉人常卫国和郝永珍的行为是否侵害上诉人崔武奎的合法使用权，现上诉人崔武奎提起诉讼排除妨害，属于人民法院的审理范围，原审裁定认定错误，原审应对本案的侵权纠纷予以实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1577号民事裁定；二、本案指令山西省清徐县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年十一月八日书记员 米 鑫
准格尔旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0622刑初523号 公诉机关：内蒙古××区人民检察院。 被告人：郭某，出生于内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。 冯宇奇，男，1993年8月28日出生于内蒙古××区，汉族，中专文化，个体，现内蒙古××区。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年7月28日由内蒙古××区公安局刑事拘留，2019年9月3日由内蒙古××区公安局取保候审。2019年11月6日由内蒙古××区人民法院决定取保候审。 白俊峰，曾用名白彪裕，外号白三。男，1978年5月1日出生于内蒙古××区，汉族，初中文化，个体，现内蒙古××区。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年9月20日由内蒙古××区公安局取保候审。2019年11月6日由内蒙古××区人民法院决定取保候审。 内蒙古××区人民检察院以准检公诉刑诉（2019）480号起诉书指控被告人郭某、冯宇奇、白俊峰犯故意伤害罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开审理了本案。内蒙古××区人民检察院指派检察员刘某1、代理检察员李某出庭支持公诉。被告人郭某、冯宇奇、白俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古××区人民检察院指控，2018年6月26日23时许,在准格尔旗薛家湾镇银钻圆弧广场疯狂豆苗烧烤店，与被告人郭某、冯宇奇、白俊峰同行的曹某和领桌的张某发生争吵，后被郭某、冯宇奇、白俊峰对张某以及与张某同行的被害人胡某进行殴打，致胡某面部、腰部受伤。经内蒙古××区公安司法鉴定中心鉴定，胡某面部、腰部的损伤均为轻伤。（民事已赔偿并取得谅解） 案发后，被告人白俊峰主动到公安机关投案。 上述事实，被告人郭某、冯宇奇、白俊峰在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、受案登记表、立案决定书、被告人基本情况、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、身份证复印件、人员电子档案、说明一份、证人邢某、莎某、马某、杨某、金某、曹某、陆某、张某、刘某2、林某的证言、被害人胡某的陈述、被告人郭某、冯宇奇、白俊峰的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、被告人归案情况说明、赔偿协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭某、冯宇奇、白俊峰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪（共同犯罪）。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人白俊峰案发后主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。被告人郭某、冯宇奇、白俊峰赔偿了被害人胡某、张某、刘某2的损失，并取得被害人胡某、刘某2的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 被告人冯宇奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 被告人白俊峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  谢耿 审 判 员  屈津 人民陪审员  王瑞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  高悦 相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域，场所，接触特定人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1975号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，地址：赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，汉族，1966年12月26日生，住江西省赣州市宁都县，系该行员工。 被告：蒲娟，女，汉族，1994年7月22日出生，户籍地址：四川省岳池县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告蒲娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行委托诉讼代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告蒲娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币贰万玖仟玖佰柒拾壹元捌角柒分整（29971.87元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计2910.14元），合计32882.01元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告蒲娟于2018年5月在原告处申请贷记卡壹张，生效额度为25000元，卡号为：62×××45，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年6月13日进入不良。截止当前，被告尚欠原告贷记卡透支本金人民币贰万玖仟玖佰柒拾壹元捌角柒分整（29971.87元），利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计2910.14元），合计32882.01元。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求处理。 被告蒲娟未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告负责人的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告贷款账户详细信息和催收资料信息表打印件1张、被告的贷记卡账户交易明细查询表打印件1份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，复印件1份，该组证据加盖有“中国农业银行股份有限公司赣州城南支行”公章，本院经审查予以认定。 本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告蒲娟于2018年5月30日在原告处申请贷记卡壹张，生效额度为25000元，卡号为：62×××45，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2019年6月13日进入不良。截止到2019年6月17日，被告尚欠原告贷记卡透支本金29971.87元，利息、逾期还款违约金及消费手续费为2910.14元，合计为32882.01元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告蒲娟归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告蒲娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒲娟应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还贷记卡透支本金29971.87元； 二、被告蒲娟于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等2910.14元，并以实际所欠本金为基数从2019年6月18日起按与原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告蒲娟归还全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费622元，由被告蒲娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 审 判 员  刘炎军 审 判 员  叶廷庆 二〇一九年十一月二日 代理书记员  李 燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34990号原告：杨海林，男，1962年10月22日出生，户籍地北京市昌平区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海新，北京轩至律师事务所实习律师。被告：杨艳玲，女，1990年10月16日出生，户籍地四川是阆中市。原告杨海林与被告杨艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨海林及其委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。被告杨艳玲经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨海林向本院提起诉讼请求：1.杨艳玲归还杨海林借款60万元；2.杨艳玲支付自2019年3月22日起至实际还款之日止的逾期还款利息（以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由杨艳玲承担。事实与理由：杨海林与杨艳玲系朋友关系。2016年1月，杨艳玲称因资金紧张，公司无法运转，希望向杨海林借款60万元。杨海林于2016年1月15日、1月16日分两笔转账支付60万元借款给杨艳玲后，杨艳玲承诺将尽快偿还该笔借款。后杨海林多次催讨，但杨艳玲始终以资金紧张为由拒绝归还。故杨海林诉至法院。杨艳玲未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告杨海林提交的证据：中国工商银行银行账户流水明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年1月15日，杨海林给杨艳玲转账5万元；次日，杨海林给杨艳玲转账55万元。关于该款项的性质，银行转账记录中未记载。庭审中，杨海林称其并不认识杨艳玲，从未见过也未通过电话，其给杨艳玲转账是应杜贵茂的要求转的，杨艳玲的银行卡号也是杜贵茂提供的。关于杜贵茂让杨海林给杨艳玲转账的原因，杨海林称是当时大家想一起接一个项目，杨艳玲也要入股，但是没有钱，就向杨海林借钱。但杨海林未就该主张举证。另，杨海林确认，杨艳玲未向杨海林出具过任何凭证，也从未联系过杨海林，亲自要求杨海林转账。本院审理过程中要求杨海林确认其与杨艳玲之间的法律关系，杨海林坚持认为双方系民间借贷关系。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，杨海林主张其与杨艳玲之间存在民间借贷关系，则其应当就此举证。审查当事人之间是否存在民间借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；二是当事人之间有无款项的实际交付。杨海林的举证证明其向杨艳玲转账60万元，则其还需完成双方之间有借贷合意的举证。但，杨海林的证据完全未体现借贷合意。且杨海林在庭审中明确陈述，其实际上并不认识杨艳玲，从未见过、从未通过电话、杨艳玲未出具过任何凭证。即，杨海林与杨艳玲系素未谋面的陌生人。现实中，将60万元巨额款项出借给陌生人，并不符合常理。故在杨海林未对双方存在借贷合意举证的情况下，本院无法仅依据转账记录，认定双方之间存在借贷关系。综上，杨海林的举证无法证明其与杨艳玲之间存在民间借贷关系，其以民间借贷纠纷为由，要求杨艳玲返还借款、支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨海林全部诉讼请求。公告费260元，由原告杨海林负担（已交纳）。案件受理费9800元,由原告杨海林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  王凌波人民陪审员  吴春彤二〇一九年十一月四日书 记 员  郭 瑞
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1172号 上诉人（原审原告）吴泰亲，男，1952年10月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。 委托代理人宋卫平，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省安岳县人民政府。住所地：四川省安岳县岳阳镇柠都大道西段。 法定代表人贾发扬，县长。 委托代理人鄢霖，四川省安岳县自然资源和规划局副局长。 委托代理人李健，四川省安岳县自然资源和规划局土地矿产储备交易中心主任。 上诉人吴泰亲因诉四川省安岳县人民政府（简称安岳县政府）土地行政管理（土地）行政确认纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2014年7月1日，安岳县政府作出第27期《2014年第2次国土资源工作专题会会议纪要》，该纪要载明，原则同意对吴泰亲（李绵勇）宗地面积1039.59㎡（1.56亩）采取置换方式解决。2018年6月22日，原安岳县国土资源局向吴泰亲作出《关于吴泰亲反映置换国有建设用地使用权相关问题的回复》，认为吴泰亲不具有主张该地块权益的主体资格，县规划和建设局把道路占地面积纳入了龙门苑计算容积率的范围，不存在1039.59㎡（1.56亩）未作任何补偿的问题。吴泰亲已于2019年1月就案涉原安岳县国土资源局《关于吴泰亲反映置换国有建设用地使用权相关问题的回复》不服，向四川省安岳县人民法院（简称安岳县法院）提起行政诉讼。因安岳县法院认为该案需以本案审理结果为依据，已于2019年4月18日裁定中止该案诉讼。 2018年10月19日，安岳县政府作出第126期《2018年9月土地、环保、城建、房管、征收工作例会会议纪要》，废止了2014年7月1日第27期《2014年第2次国土资源工作专题会会议纪要》第七项第一条“吴泰亲（李绵勇）宗地面积1039.59㎡（1.56亩）采取置换方式解决”的内容。2019年4月11日，吴泰亲向一审法院提起行政诉讼，请求撤销安岳县政府于2018年10月19日作出的第126期《2018年9月土地、环保、城建、房管、征收工作例会会议纪要》关于废止2014年7月1日第27期《2014年第2次国土资源工作专题会会议纪要》第七项第一条“吴泰亲（李绵勇）宗地面积1039.59㎡（1.56亩）采取置换方式解决”的行政行为，或者判决确认该行政行为无效。 一审法院认为，本案的争议焦点是案涉《会议纪要》是否属于行政诉讼的受案范围？ 首先，会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，通常不对行政相对人的权利和义务产生直接影响。只有在其转化为对外发生效力的行政行为时，才具有法律上的强制执行力。判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生实际影响。安岳县人民政府2018年第126期《会议纪要》由安岳县人民政府组织县国土、环保、城建、房管、征收等部门议定，属于针对安岳相关行政部门工作作出指导性意见的内部公文，安岳县政府认为该纪要并不针对吴泰亲，且不能对吴泰亲依法享有的权利、义务产生实际影响的理由成立，吴泰亲是否应当享有相关权利，可依照相关事实和法律依法取得。 其次，2014年安岳县政府第27期《会议纪要》也系针对国土资源工作有关问题召开的政府内部会议，形成的有关意见是不具有强制力的行政机关内部指导性意见，未对外发布，未向吴泰亲送达，更未通过相关职能部门外化为对外的行政行为。吴泰亲从他处得到《会议纪要》的复印件，非安岳县政府的送达行为。同时，该《会议纪要》载明字样为“原则同意置换”，也就是说即使案涉土地需要置换，权利人取得土地置换权利的产生也并非《会议纪要》的赋予，而是要符合相应土地置换协议和相关法律规定。因此，安岳县政府2018年第126期《会议纪要》关于废止2014年7月1日第27期《2014年第2次国土资源工作专题会会议纪要》第七项第一条“吴泰亲（李绵勇）宗地面积1039.59㎡（1.56亩）采取置换方式解决”的行为，系内部纠错行为，且未对吴泰亲的权利义务产生实际影响，属于不可诉的行政行为。因此，影响吴泰亲权利义务的，并非案涉被诉2018年10月19日《会议纪要》和2014年7月1日《会议纪要》，吴泰亲若认为其他行政行为影响其合法权益的，可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回吴泰亲的起诉。 吴泰亲不服一审裁定上诉称，一审裁定超出上诉人起诉请求范围，对2014年7月1日《会议纪要》进行评判，超出审理范围；一审裁定驳回上诉人的起诉，认定2018年10月19日《会议纪要》对2014年7月1日《会议纪要》的废止行为属于内部纠错行为，未经实体审理即认定2014年7月1日《会议纪要》错误，属于认定事实错误；上述两个《会议纪要》已通过被上诉人下级部门送达，外化为对上诉人权利义务产生影响的行政行为，属于可诉行政行为；一审裁定适用法律错误，2014年7月1日《会议纪要》作出后4年被上诉人未实施，对上诉人产生实际影响。故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 安岳县政府答辩称，2018年10月19日《会议纪要》是摘要记载会议情况和议定事项的内部文件，是行政政机关内部决策时使用的一种公文，不直接影响公民、法人或其他组织的权利，是内部行政行为，不属于对外的行政行为，故政府会议纪要未经外化具有强制执行力时是不具有可诉性的。同时上诉人已对其权利义务有直接影响的安岳县自然资源和规划局（原安岳县国土局）2018年6月22号作出的《关于吴泰亲反映置换国有建设用地使用权相关问题的回复》向安岳县人民法院提起了行政诉讼，目前正在审理过程中。因此，2018年10月19日《会议纪要》既不具可诉性，上诉人就同样的问题对2018年10月19日《会议纪要》提起诉讼，实质上又是重复起诉，浪费司法资源。一审法院裁定驳回上诉人起诉于法有据，请求予以维持。 本院查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。 本院认为，会议纪要是行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，通常不直接对行政相对人产生行政法上的法律效果，对行政相对人的权利义务关系不直接产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被诉的安岳县政府2018年第126期《会议纪要》由安岳县人民政府组织县国土、环保、城建、房管、征收等部门议定，属于针对安岳相关行政部门工作作出的内部公文，并未直接向行政相对人作出，也未对行政相对人行政法上的权利义务直接进行处理，不对当事人的权利义务产生实际影响。故不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。 综上，吴泰亲的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 欧阳丹东 审判员 王 轶 贤 审判员 李  旭 二〇一九年十一月二十九日 书记员 魏 葭 陵
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2515号之八 申请执行人：张书沛，男，汉族，1982年4月7日出生，住河南省邓州市。 被执行人：彭礼平，男，汉族，1976年9月21日出生，住湖南省双峰县。 申请执行人张书沛与被执行人彭礼平民间借贷纠纷一案，江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终2054号民事判决书已发生法律效力。依上述判决,被执行人彭礼平应于本判决生效之日起十日内偿还108500元给申请执行人张书沛，因被执行人未按判决书履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院以(2019)粤0784执2515号立案执行。 本案执行过程中，依法调查了被执行人的银行、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，发现被执行人银行存款可供执行，本院遂依法扣划了被执行人的6笔银行存款合共24604.19元到案，本院收取执行费1528元后，余款23076.19元转付给申请执行人。其后，双方当事人于2019年11月11日达成了执行和解协议，申请执行人同意被执行人分期还款，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行了23076.19元，现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执2515号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年十一月二十日 书记员  冯泽文
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6087号原告：张承斌，男，1974年10月5日出生，汉族，住安徽霍山县。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：张生兵，男，1985年7月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县，暂住江苏省苏州市虎丘区。原告张承斌与被告张生兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告张承斌及其委托诉讼代理人高振丹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张承斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金81900元（从租赁开始时2018年6月6日计算至2019年8月6日）；2、赔偿原告损失163800元（按4200元每块计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2018年6月本案被告承包了望亭鹤溪大桥改造工程部分项目，需要若干钢板作为临时通道，因此找到原告，后双方确定了钢板数量及租费(具体租赁39块，每块每天租费5元)，但期间被告分文未付，考虑到工程未结束，原告未及时催讨，但现鹤溪大桥改造工程已结束，然被告无法联系，工地钢板也被人拖走，因此无奈特起诉至贵院，望判如所请。审理中，原告明确：每块钢板每天5元租金，39块钢板，自2018年6月6日计算至2019年8月6日止，合计81900元，之后不再计算租金，要求赔偿损失；因工程结束后钢板并没有归还，要求按照4200元每块赔偿39块钢板的赔偿金。被告张生兵未应诉答辩。本院经审理查明，2018年6月6日，沈彩军向张承斌出具收据一份，内容为：望亭-厂地-鹤仙大桥工地，送到钢39块，一个月起租，每块每天五元；张钢板；沈彩军。张承斌提供手写证明一份，落款为张生兵（并摁指印），2019年7月20日，内容为：本人张生兵（载明身份证号码）于2018年6月6日经蒋成利（载明手机号码）介绍租到张承斌老板铺路钢板三十九块，用于鹤西大桥附近良兴搅拌站对面工地卸土用，由小陈平板车送公司，沈彩军签字确认，注钢板长5米、宽1.4米、后1.8厘米，价格约4200元每块，工地结束后由苏州市张辉土方工程有限公司欠挖机钱被开挖机的扣留三十九块钢板，2018年7月6日左右钢板拉走的，苏州张辉土方工程有限公司法人张辉辉说这钢板算自己用了，与张生兵无关，但是以每天五元每块的租金付于张承斌。2019年8月7日，沈彩军向张承斌出具情况说明一份，内容为：本人沈彩军（载明身份证号码）于2018年5月底在张生兵所承包的工地望亭镇鹤西大桥下做签收单工作，在2018年6月6日客户张承斌送钢板39片，本人签收，张生兵本人不再现场，由我代签，特此说明。2019年8月20日，蒋成利向张承斌出具情况说明一份，内容为：本人蒋成利，与张生兵多年朋友关系，又是老乡，2018年6月6日张生兵打电话给我，说鹤西大桥附近工地需要租铺路钢板一车，我自己场地没有钢板了，我帮他联系张承斌老板的铺路钢板一车39块，钢板长5.8米、宽1.4米、厚1.8厘米，由小陈平板车送至工地，年底钢板未还，租金没付，我通过电话，微信多次催要无果，直至现在。张承斌还提供蒋成利与张生兵微信记录，主要内容为蒋成利代为向张生兵催讨钢板租金以及解决钢板纠纷。依张承斌申请，蒋成利出庭作证：上述情况说明是我亲笔书写并签名的，张生兵的证明是当着我和张承斌的面亲笔书写、签名并摁指印的，微信记录也是真实的；因为是我介绍他们发生业务，我和双方又是朋友，所以代为催讨；我与开挖机的人、苏州市张辉土方工程有限公司、张辉辉都不认识，并不存在张生兵与张承斌讲好钢板租金由苏州市张辉土方工程有限公司支付的事情，费用应当由张生兵支付；双方只要口头约定，没有书面合同，是张生兵的小舅子沈彩军签了一个送货收据。依张承斌申请，沈彩军出庭作证：上述情况说明是我亲笔书写并签名，收据是我亲笔签名确认的，张生兵的证明我不知情；我当时在张生兵处做临时工，负责签票，大概干了15天左右，钢板到的时候张生兵正好不在，我电话问过张生兵，他让我先签收下来；我不知道钢板的去向，也没有问过张生兵；我在工地上见过张辉辉几次，开挖机的人也只在工地上见过，不知道钢板租金由苏州市张辉土方工程有限公司支付的情况。再查明，张承斌还表示，双方没有书面合同，张生兵从未支付过租金；工地结束租赁关系就终止了，要求支付租金，返还39块钢板，因联系不上张生兵，只能委托蒋成利代为催讨租金并要求返还钢板，但始终未果；根据张生兵出具的上述证明，张生兵明确钢板已经被开挖机的扣留，客观上无法返还给张承斌，所以要求张承斌赔偿39块钢板；张生兵出具的证明中说钢板算苏州市张辉土方工程有限公司用了，与张生兵无关，直接由苏州市张辉土方工程有限公司付租金给张承斌，张承斌对此不认可，从未与张生兵及苏州市张辉土方工程有限公司协商过此事，也不认识开挖机的人以及苏州市张辉土方工程有限公司、张辉辉，始终认为承租人是张生兵，且蒋成利在向张生兵催讨过程中，张生兵从未提到该情况。以上事实由原告提供的收据、证明、情况说明、微信记录，蒋成利证言，沈彩军证言以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告实际发生钢板租赁合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告提供的收据、证明、情况说明、微信记录，蒋成利证言，沈彩军证言以及当事人陈述均能相互印证，均予以采纳。目前39块钢板下落不明，被告在证明中自述系开挖机的人将39块钢板扣留，并将钢板拉走，本案中被告也未到庭应诉，原告认为钢板已无法返还，要求被告进行赔偿，符合法律规定，予以支持。被告在证明中自述每块钢板价格约4200元，原告要求按照此价格赔偿39块钢板，合计163800元，予以支持。被告将钢板折价赔偿后，原、被告的租赁合同关系客观上已无法继续履行，原告主张按照5元/块/天，39块，自2018年6月6日至2019年8月6日计算租金，符合双方约定及法律规定，现原告主张被告支付租金81900元，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张生兵应于本判决生效之日起十日内支付原告张承斌钢板租金81900元并赔偿钢板折价款163800元，合计245700元（直接付至张承斌在中国建设银行苏州望亭支行62×××00账户）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2493元，财产保全费1770元，合计4263元，由被告张生兵负担（被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 黄 伟二〇一九年十一月十二日书记员 刘渝瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20559号原告：神通电动车能源管理有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园创新路7号2号楼2137号。法定代表人：张文江，董事长。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。被告：提亚强，男，1974年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告神通电动车能源管理有限责任公司与被告提亚强民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告神通电动车能源管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告神通电动车能源管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许神通电动车能源管理有限责任公司撤诉。审判员  王开艳二〇一九年十一月七日书记员  邵 恒
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3007号申请执行人：焦元意，男，1964年12月13日出生，汉族，住兴化市。被执行人：徐高富，男，1962年4月30日出生，汉族，住兴化市。申请执行人焦元意与被执行人徐高富借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年1月30日作出的（2018）苏1281民初7605号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人徐高富偿还申请执行人焦元意借款本金30000元及利息（其中借款本金20000元从2012年3月16日起算，借款本金10000元从2013年3月14日起算，均按月利率1%计算至实际给付之日止，同时扣减已付的3000元）,承担案件受理费275元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日立案受理，被执行人徐高富应向本院缴纳执行费354元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年7月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年7月15日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4.本院于2019年11月11日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初7605号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月十二日书记员  李 康
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉行申410号再审申请人（一审原告、二审上诉人）延边白山国际旅行社股份有限公司。住所：吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。法定代表人赵万春，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市旅游局。住所：吉林省延边朝鲜族自治州延吉市河南街759号。法定代表人郑成武，该局局长。再审申请人延边白山国际旅行社股份有限公司（以下简称白山国旅）与延吉市旅游局行政处罚一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。,白山国旅申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判。主要理由：一、刘某、胡某赴台旅游是由白山国旅招待的，而非经营性收费顾客；二、孙某等四人赴台旅游经营主体是环球国旅，2320元为应付款而非利润，且该款已返还；三、白山国旅的宣传材料上并未体现白山国旅字样，一、二审法院认定白山国旅有招徕顾客行为，是认定事实不清。本院认为，根据《中华人民共和国旅游法》第二十九条、《旅行社条例实施细则》第三条、《大陆居民赴台湾地区旅游管理办法》第三条之规定，旅行社招徕、组织、接待中国内地居民赴台湾地区旅游属于赴台旅游业务，旅行社经营该项业务，应当取得相应的业务经营许可，除被指定的组团社外，任何单位和个人不得经营大陆居民赴台旅游业务。本案中，白山国旅在未取得经营大陆居民赴台旅游业务资质的情况下，招徕、组织大陆居民赴台旅游业务并获取利润的事实清楚，证据充分，延吉市旅游局作出延市旅罚字[2018]01号行政处罚决定书并无不当。综上，白山国旅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回延边白山国际旅行社股份有限公司的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  杨 迪审 判 员  阎道清审 判 员  孙慧源二〇一九年十一月十一日法官助理  关亦桥书 记 员  王豆豆
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2261号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人胡大辉，男，1986年2月16日出生，汉族，广西壮族自治区马山县人，初中文化，无业，住马山县。曾因犯抢夺罪与2007年9月20日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2008年2月24日释放；因犯抢劫罪于2008年10月20日被原东莞市人民法院判处有期徒刑五年，刑期自2008年5月29日至2013年5月28日止。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月22日被羁押并被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人利明敏，广东常正律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2102号起诉书指控被告人胡大辉犯盗窃罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，于同年8月12日决定转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于10月22日公开开庭进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人胡大辉及其指定辩护人利明敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月17日，被告人胡大辉应聘到被害人王某经营的虎门镇北栅社区太安路虎门段138号东莞市查曼斯服饰有限公司工作。次日12时许，胡大辉趁公司办公室内无人之际，将王某放在办公室桌子上的一个黑色挎包，内有现金5100元、黄金戒指二枚及黄金吊坠项链（价值不详）盗走。2019年3月22日，公安机关经侦查后在虎门镇居社区朝龙网吧将胡大辉抓获。破案后，无法起回赃物。另查明，被告人胡大辉于2013年2月26日因盗窃被行政拘留十五日。以上事实，被告人胡大辉基本没有异议，并有经法庭举证质证的被害人王某的陈述，证人谭某、席某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，常住人口基本信息及前科信息表，调取证据通知书、调取证据清单，价格认定参考结论书，现场检测报告书，存折、银行流水清单，交通事故赔偿调解书，行政处罚决定书，搜查笔录、扣押清单，价格认定结论书，现场监控视频，被告人胡大辉的供述与辩解等相关证据以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告人胡大辉以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡大辉犯盗窃罪，事实清楚，证据确凿充分，罪名成立，本院予以支持。被告人辩解其仅盗窃现金400元，以及黄金首饰的认定价值过高。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人归案后如实供述其罪行，系坦白；2.当庭认罪；3.起诉书指控的盗窃金额以及黄金首饰的认定价值过高。经查，第一，被害人王某案发后及时某，且对于失窃现金的来龙去脉作出详细的陈述，并有提交银行取款凭证、存款流水、交通事故赔偿协议等证据予以佐证；证人席某亦对前述款项的来源及去向作出说明，且与被害人的陈述一致。因此，本院对起诉书所认定的现金数额予以认定。第二，关于案涉财物的价值认定问题。根据法律及相关司法解释的规定，盗窃的数额，按照下列方法认定：被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价。本案所涉财物均没有缴获实物，被害人亦未提供被盗物品有效价格证明，虽根据被害人自述的首饰重量委托估价机构进行了估价，但考虑被害人对其自述的首饰情况并无证据证实亦不能提供购买凭据，从有利于被告人的角度出发，根据现有证据依法认定盗窃的涉案财物，但不认定具体价值及数额。综上，对于被告人及其辩护人就案涉现金提出的相关辩解及辩护意见，不予采纳。被告人及辩护人提出的案涉黄金首饰价值认定过高的辩解及辩护意见，予以采纳。被告人归案后在侦查阶段否认实施本案犯罪，审查起诉阶段方供述其犯罪事实，依法不属于坦白，因此，对于辩护人提出的第1点辩护意见，不予采纳。辩护人提出的第2点辩护意见，予以采纳。关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人胡大辉判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人及其辩护人对前述量刑建议均无异议。本案的法定刑为三年以下有期徒刑，拘役或管制，并处或单处罚金。具体到本案，被告人盗窃他人财物，数额较大，应在前述法定刑幅度内量刑。考虑被告人具有犯罪前科劣迹，酌情应予从重处罚；考虑其归案后期表示认罪，并供述基本犯罪事实，依法可从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议符合本案实际，合理有据，本院予以支持。关于追缴、退赔问题。涉案被盗财物未能追缴但能够确定具体价值的财物，应当按照查明的价值、数额，依法责令被告人退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人胡大辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月22日起至2019年11月21日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人胡大辉自本判决发生法律效力之日起十日内向被害人王付姣退赔5100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员  余 弦人民陪审员  叶楚繁人民陪审员  卢佩珊二〇一九年十一月一日书 记 员  袁慧君袁陪辇（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
指定管辖决定书     （2020）琼刑辖7号     陵水县人民法院：   关于刘青春、卢亚红涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定及本案具体情况，指定你院管辖。       二〇二〇年十一月二十六日       抄送：海南省人民检察院，陵水县人民法院
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初22473号原告：四川能投金石重型装备租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街199号B区5层B1、B2-1。法定代表人：李云忠，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：黄烁，女，中铁十九局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：厚逸超，男，中铁十九局集团有限公司员工。原告四川能投金石重型装备租赁有限公司（以下简称四川能投公司）与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称十九局公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告四川能投公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，四川能投公司以其公司已与十九局公司达成庭外和解为由申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许四川能投金石重型装备租赁有限公司撤诉。审判员  毛希彤二〇一九年十一月一日书记员  于菲菲
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5773号原告：何跃华，女，1979年2月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：广州奔波纺织有限公司，住所地广州市花都区新华镇团结村工业区。法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。委托诉讼代理人：许永权，广东一粤（白云）律师事务所律师。原告何跃华诉被告广州奔波纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告何跃华于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何跃华的撤诉申请是其真实意思表示，经审查没有违反法律规定，也无损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何跃华撤回起诉。案件受理费10元，由原告何跃华负担。审判员 黄 萍二〇一九年十一月十五日书记员 陈素珊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4582号原告：王某1，男，2002年7月5日出生，汉族，济宁职业技术学院大二学生，住山东省嘉祥县。法定代理人：王某2，1962年8月2日出生，住山东省嘉祥县。系王某1之父。委托诉讼代理人：穆少帅，山东开正律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：山东一起健身服务有限公司，住所地济宁市高新区琵琶山北路1号永旺购物中心2层T203-2。法定代表人井海洋，总经理。原告王某1与被告山东一起健身服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人穆少帅、被告山东一起健身服务有限公司法定代表人井海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬2040.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍到被告处从事劳动，约定每月工资2700元加全勤奖300元，原告按照被告要求提供劳动后，被告未按照约定向原告支付劳动报酬，原告多次讨要未果，2019年8月22日原告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委以原告仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告山东一起健身服务有限公司答辩称，不认可与原告存在劳务关系，该劳动报酬与我公司无关。我公司与预售团队签订有协议，协议约定了预售人员工资由预售团队承担。预售团队是诈骗，已经由公安局立案。将雇佣人员的劳动报酬推拖给商家。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、济劳人仲案字第1301号不予受理通知书；2、照片一宗，拟证明原告等人从事一起健身瑜伽馆的宣传等其他劳务工作；3、微信群群聊记录截图，拟证明三原告在工作期间从事预售宣传工作；4、笔记两张，拟证明原告为该工作获取了相关客户信息，从事的是被告的经营范围内的工作内容；5、微信聊天记录截屏两张，拟证明原告曾向相关人员追索过劳动报酬，公司工作人员作出答复；6、离职申请表及工作交接表照片两张，拟证明原告王某1自2019年7月17日入职，2019年8月9日离职进行了工作交接；7、工资统计表照片两张，证明该工资统计表载明了原告应发工资情况，实发工资虽然标注但没有实际发放。被告对原告提交的证据质证意见为：原告提交的证据与我公司无关，预售人员的上班打卡、离职都是为预售团队工作，不是为我们工作。被告为支持其答辩观点，依法提交证据如下：1、公司与翟泽飞签订的协议书及补充协议拟证明，被告公司（甲方）与翟泽飞（乙方）就预售营销策划服务相关事宜达成协议乙方向甲方提供服务，乙方所招聘员工的工资均由乙方负责；2、济宁市公安局市中区分局受案回执一份，拟证明公司被诈骗一案已由公安机关受理。原告对被告提交的证据的质证意见为：对合作协议及补充协议真实性无异议，但与本案追偿劳动报酬无关。对受案回执真实性无异议，仅仅是受理回执，案件并没有明确结论。本院认为，原告提交的证据，仅能证明原告等人从事了一起健身瑜伽馆的宣传等其他劳务工作，但不能证实系直接与被告公司建立了劳务关系，被告提交的合作协议及补充协议，原告并不否认其客观性，该协议能够反映原告所从事的劳务内容系他人向原告提供预售营销策划服务相关的事务。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张与被告公司之间存在劳务关系，但提供的证据不能证实该事实，被告提供的证据能够支持其反驳观点。原告不能证明其主张，其诉讼请求不能成立。故依照上述法律规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  房崇炬二〇一九年十一月八日书记员  康培培
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20046号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛焰豪门文化交流中心，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路二拨子路东北京时代文具公司综合楼。法定代表人：张立松，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京盛焰豪门文化交流中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告北京盛焰豪门文化交流中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月四日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民特320号 申请人：肖玉茹，女，汉族，1944年8月4日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李庆，系申请人近亲属。 被申请人：李世成，男，汉族，1941年1月13日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李蓓，系被申请人近亲属。 申请人肖玉茹申请宣告被申请人李世成为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人肖玉茹向本院提出申请：宣告被申请人为无民事行为能力人，指定申请人为被申请人的监护人。事实与理由：申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人于2019年10月经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为：目前无法进行言语交流，不能清楚表达自己的意愿，无民事行为能力。现申请人特向法院申请宣告被申请人无民事行为能力，请求法院查明事实，支持申请人的请求。 被申请人代理人称，同意肖玉茹做李世成的监护人。 经审理查明，被申请人李世成与肖玉茹系夫妻关系，李庆、李蓓系二人女儿。2019年10月18日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴[2019]精神鉴字第0126号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人李世成目前无法进行言语交流，不能表达自己的意愿及需求，评定目前无民事行为能力。 本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。根据申请人的陈述及鉴定部门的鉴定意见，申请人肖玉茹关于申请宣告被申请人李世成为无民事行为能力人的申请，符合法律规定，依法应当认定被申请人李世成为无民事行为能力人。被申请人李世成的亲属对由申请人肖玉茹作为李世成的监护人无异议，应予尊重、支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、被申请人李世成为无民事行为能力人。 二、申请人肖玉茹为被申请人李世成的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  贾少朋 二〇一九年十一月十九日 书记员  陆 萱
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民再2号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91110000567463938C，住所地北京市顺义区西辛南区乙62号楼一至二层。法定代表人：陈小军，董事长。委托诉讼代理人：黄培，女，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张津麒，男，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。被告：李文珠，男，1975年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：王长江，男，1969年7月29日出生，汉族，户籍地天津市武清区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高延松，山东恒信德律师事务所律师。原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司（以下简称银座银行）与被告李文珠、王长江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出(2016)京0113民初14934号民事判决，王长江不服，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民再89号民事裁定，撤销(2016)京0113民初14934号民事判决，本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银座银行的委托代理人黄培，被告王长江及其委托代理人高延松到庭参加诉讼。被告李文珠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银座银行起诉称：李文珠为借款人，王长江为保证人。李文珠于2016年2月3日与银座银行签订了分期还款借款合同，借款期间为2016年2月3日至2017年2月3日，借款金额为人民币30万元。当日，王长江与银座银行签订了保证合同，保证期间为保证合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告未按合同约定偿还贷款，已逾期2期，保证人亦未履行保证责任。银座银行经多次向借款人及保证人催讨无果。诉讼请求：1、李文珠立即归还银座银行借款本金30万元并支付至实际履行之日止按合同约定计算的期内利息、逾期利息、罚息；2、王长江对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等债权人实现债权的一切费用由被告承担。被告王长江辩称：该案应以主债务人李文珠的财产抵偿，王长江不应承担连带责任。现王长江已经承担保证责任，李文珠涉嫌诈骗，给被告王长江带来了巨额经济损失，申请法院执行回转已经支付的31.5779万元。被告李文珠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年2月3日，银座银行（贷款人）与李文珠(借款人)签订编号为银座银（借）字（9061147314）号的分期还款借款合同。合同约定：自2016年2月3日至2017年2月3日止，借款人向贷款人借款人民币（大写）叁拾万元正；实际放款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准；贷款利率按月息12.21‰计息；约定贷款用途为购买电器；按月结息方式还款，分12期偿还，还息日为每月3日，末期结息日利随本清；本合同项下贷款类型为个人贷款；借款人应按约如期如数归还贷款本息，借款人未按约如期如数归还贷款本息，从逾期之日起贷款人按本合同约定利率上浮50%计收罚息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。借款人应该按申请借款用途使用贷款，不得转移用途，借款人如挤占挪用贷款，则按本合同约定利率上浮100%计收罚息；借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回贷款本息和采取其他信贷制裁措施。2016年2月3日，银座银行(债权人)与王长江(保证人)签订编号为银座银（保）字（9061147314）号保证合同。合同约定：保证人的担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。本合同项下的保证方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任。本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2016年2月3日，银座银行向李文珠发放个人贷款30万元。其后，李文珠陆续偿还部分贷款。截至2016年11月11日，李文珠尚欠银座银行贷款本金30万元、期内利息12210元、罚息265.15元。重审中，银座银行明确第一项诉讼请求为：李文珠立即归还银座银行本金30万元和期内利息12210元（截止至2016年11月11日），罚息265.15元（截止至2016年11月11日）。原审中，银座银行向本院提出了财产保全申请，要求对被告李文珠、王长江名下所有的价值30万元的财产进行保全，并已向本院提供了担保。本院于2016年10月18日出具（2016）京0113民初14934号民事裁定，将被告李文珠、王长江名下所有的价值30万元的财产予以查封或冻结。本院作出(2016)京0113民初14934号民事判决，判决李文珠偿还银座银行本金30万元、期内利息12210元（截止至2016年11月11日）及罚息265.15元（截止至2016年11月11日）；王长江对上述债务承担连带清偿责任，王长江承担上述连带保证责任后，有权向李文珠追偿。本案原审判决生效后，后王长江承担了保证责任，向银座银行支付了31.5779万元，银座银行对此予以认可。另查明，李文珠的户籍曾登记为已死亡，死亡时间2014年1月3日，于2017年12月19日以因各种疾病去世为由被注销户口。后经公安部门核查李文珠没有死亡，为李文珠恢复户籍登记。上述事实，有分期还款借款合同、保证合同、借款借据、还款信息、北京市公安局顺义分局马坡派出所询问笔录和调查报告及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李文珠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李文珠与银座银行之间借贷关系及欠款事实存在，本院依法予以确认。李文珠逾期还款，应当按照合同约定承担逾期还款的责任。故银座银行要求李文珠偿还剩余贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王长江作为保证人，保证合同约定了保证方式为连带责任保证，理应对李文珠的欠款承担连带保证责任。王长江承担保证责任后，有权向李文珠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文珠偿还原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司本金三十万元、利息一万二千二百一十元（截止至二〇一六年十一月十一日）、罚息二百六十五元一角五分（截止至二〇一六年十一月十一日）,被告王长江对上述债务承担连带清偿责任（已执行完毕），被告王长江承担上述连带保证责任后，有权向被告李文珠追偿。案件受理费二千九百元、保全费二千零二十元及公告费五百六十元，由被告李文珠、王长江共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 高 蕾审判员 屈敬贤审判员 王 生二〇一九年十一月一日书记员 范小华
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1168号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙晓旭，女，汉族，2000年1月5日出生，户籍所在地山西省大同市浑源县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1234号起诉书指控被告人孙晓旭犯妨害公务罪，于2019年10月28日向本院提起公诉，本院立案后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月14日2时许，通州分局玉桥派出所民警何知远、英兆琪在北京市通州区自由筑小区楼道内出警处置被告人孙晓旭与田某某纠纷时，孙晓旭不配合民警执法，咬伤民警英兆琪，后被刑事传唤至通州分局中仓派出所接受审查。经鉴定，英兆琪身体所受损伤不构成轻微伤。同时认为被告人孙晓旭具有坦白等情节，建议判处被告人孙晓旭有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。被告人孙晓旭对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孙晓旭犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人孙晓旭依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙晓旭犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十一月四日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78398号原告：江西安沃传媒广告有限公司，住所地江西省抚州市高新区创业园标准公寓B东2楼28号。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。被告：乐视体育文化产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区.法定代表人：雷振剑，董事。被告：乐融致新电子科技（天津）有限公司。法定代表人：毛丙龙，经理。被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司。法定代表人：贾跃民，总经理。委托诉讼代理人：赵金戈，男，1978年7月15日出生，汉族，乐视电子商务（北京）有限公司员工。原告江西安沃传媒广告有限公司（以下简称江西安沃公司）与被告乐视体育文化产业发展（北京）有限公司（以下简称乐视体育公司）、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐融致新公司）、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。2019年11月5日，江西安沃公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未按时出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下：本案按原告江西安沃传媒广告有限公司撤诉处理。本案案件受理费22255元，由原告江西安沃传媒广告有限公司负担。审判员  孙国荣二〇一九年十一月五日书记员  冯 蕊
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1103执1019号之四 本院在执行日照九银村镇银行股份有限公司与赵亮、刘艳平、赵贵学、刘克平、刘加贵、范崇英、刘为岭、纪元翠金融借款合同纠纷一案中，因被执行人赵亮、刘艳平、赵贵学、刘克平、刘加贵、范崇英、刘为岭、纪元翠未履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将刘克平纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月六日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21551号原告：张建军，男，1971年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：包春喜，男，1983年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张建军与被告包春喜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军到庭参加诉讼。被告包春喜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借15000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月1日，被告包春喜从原告处借走15000元用于生活支出，并向原告写下借条一份，承诺2019年6月20日之前还清。然而，到还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，被告的这种行为失去信誉，严重损害了原告的合法利益。故诉至法院。包春喜既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月1日，包春喜在借条上签字确认，内容为“包春喜于2018年11月1日向张建军借到人民币现金壹万五千元整，借方承诺于2019年6月20日之前还清。如债务人逾期不还，可视为诈骗，债权人可向北京市昌平区人民法院起诉，为维护权益向违约方追偿的一切（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等等费用）均由违约方承担，且债务人同意强制执行”。庭审中，张建军陈述包春喜未偿还款项。上述事实，有借条等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。包春喜经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，张建军要求包春喜偿还借款15000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：包春喜自本判决书生效后十日内偿还张建军借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元,由包春喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十一月五日书记员  邵 恒
邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初6103号原告：张敦安，男，住济宁市。被告：陈远志，男，住滕州市。被告：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：刘皓。被告：山东鲁控集团有限公司太平煤矿，住所地邹城市。负责人：邵国华。原告张敦安与被告陈远志、山东枣建建设集团有限公司、山东鲁控集团有限公司太平煤矿建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告张敦安于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张敦安的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张敦安撤诉。案件受理费减半收取2150元由原告张敦安负担。审判员  吕洁二〇一九年十一月二十六日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58811号原告：田正宇，男，1981年6月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：杨靖，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告田正宇（以下简称原告）与被告杨靖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款2．5万元及利息（利息以借款本金2．5万元为基数，从借款届满之日即2018年4月26日起计算至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月25日因资金周转向原告借款人民币2．5万元，被告并于当日写下借条一张，承诺于2018年4月25日前归还，如未按时归还，原告有权处理名下任何财产。还款期限已过，被告未偿还原告借款且联系不上被告。原告诉至法院，希望判如所请。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告称，其与被告系朋友关系，被告以换车需要押金为由向原告借款。2018年3月25日，被告向原告出具借条一张，内容为：“本人杨靖（XXX）于2018年3月25日向田正宇借款贰万伍仟元整，承诺2018年4月25日归还，如未能按时归还，田正宇有权处理本人名下一切财产，本人承担一切法律责任。”借条下方有被告的签名及捺印，载有被告的银行卡号、住址及电话。2018年3月25日，原告通过其卡号为×××的中国工商银行账户向被告卡号为×××的北京农村商业银行账户转账25000元。同日，被告向原告出具收条一张，内容为：“今收到（出借人）田正宇借给本人的借款共计人民币（大写）贰万伍仟元整，小写??25000元整。特出此收据！本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。”被告在收款人处签名、捺印。上述事实有借条、收条、中国工商银行境内汇款电子回单、转账凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、庭审笔录在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告所提交的证据及其陈述，在被告放弃出庭应诉的前提下，本院确认原告向被告出借25000元的事实，被告向原告出具的借条中承诺2018年4月25日归还，现借款已到期，被告应予偿还。关于本案逾期利息。双方在借条中未约定借期内利率及逾期利率，现原告主张被告自2018年4月26日即逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告田正宇基于民间借贷纠纷向被告杨靖主张偿还本金及逾期利息，均于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨靖于本判决生效之日起七日内向原告田正宇支付借款本金二万五千元；二、被告杨靖于本判决生效之日起七日内向原告田正宇支付逾期利息（以二万五千元为基数，自二〇一八年四月二十六日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元、公告费560元，均由被告杨靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  李 莉人民陪审员  常 征二〇一九年十一月六日书 记 员  陈欣洁
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执619号申请执行人：康斌，男，住北京市顺义区被执行人：左华，女，住青岛市崂山区本院在执行申请人康斌与被执行人左华借款合同纠纷一案，于2019年3月27日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月1日对被执行人左华限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执619号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十二日书记员 杨群杉
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3707号之一申请执行人：张俊，男，1977年10月13日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：崔宇，男，1977年10月14日生，汉族，住江苏省海门市。申请执行人张俊与被执行人崔宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初5644号民事判决书已发生法律效力。依该判决，崔宇应偿还张俊借款20000元、利息及案件受理费225元。因被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付20000元。本院于2019年10月24日立案受理。执行过程中，申请执行人张俊与被执行人崔宇达成长期还款协议，依据相关规定，应裁定终结执行。申请执行人申请恢复执行应当自被执行人崔宇未能按照还款协议履行之日起两年内提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3707号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年十一月十三日书记员  费怡宁
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初1761号原告：胡秀清，女，1936年9月28日出生，汉族，无业，住济南章丘区。原告：王国良，男，1934年9月23日出生，汉族，无业，住济南市章丘区。上列二原告共同委托诉讼代理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：刘振华（原告之儿媳），女，1965年9月8日出生，汉族，无业，住济南市章丘市。被告：张佐兰，女，1950年11月19日出生，汉族，无业，住济南市高新区。委托诉讼代理人：赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛连忠（被告之子），男，1970年6月10日出生，汉族，无业，住济南高新区。原告胡秀清、王国良与被告张佐兰宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。胡秀清、张佐兰向本院提出诉讼请求：1.返还房产院落一处；2.诉讼费用由张佐兰承担。事实与理由:胡秀清为胡家岸村村民，在该村有有住宅一处，张佐兰占有后在此上面盖了房屋占有使用至今。胡秀清曾多次要求张佐兰退还所占其宅基地，张佐兰至今未返还，故诉至法院请求判令支付张佐兰的诉讼请求。本院经审查认为，本案系宅基地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，涉案宅基地使用权未经人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的管辖范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡秀清、王国良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  曲劲松人民陪审员  林 玲人民陪审员  李雅男二〇一九年十一月十一日书 记 员  聂旭红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62584号原告：仇德荣，女，1940年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号×××委托代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。委托代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：王世军，男，1968年6月11日出生，满族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告仇德荣（以下简称原告）与被告王世军（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王岩，王世军，人保北分委托代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费18213元、住院伙食补助费5100元、营养费18000元、伤残赔偿金33995元、精神损害抚慰金10000元、护理费36000元、交通费1000元、残疾辅助器具费596元、鉴定费3150元，共计126054元。事实与理由：2018年10月26日，王世军驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险。王世军辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，没有三者险。我支付了8.8万元住院押金，医生让原告出院，是原告不出院，原告之后产生的住院费，我不认可。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。医疗费，按票据。住院伙食补助费，认可。残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因王世军不认可原告的伤残鉴定，我公司不同意赔偿。护理费，仅认可住院期间的。营养费，过高。残疾辅助器具费，无医嘱，不同意赔偿。交通费，过高。鉴定费，不承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日7时许，在北京市朝阳区十八里店乡，王世军驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定王世军负事故全部责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院到12月16日共计51天，经诊断为右股骨粗隆间骨折，左腓骨近端骨折，双下肢碾压伤，高血压病，贫血，低蛋白血症，出院时医生建议原告休息一个月，住院及出院后休息期间需陪护一人，骨折愈合二次手术取内固定费用约2万元，住院费99318.01元，其中有王世军支付的88000元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1213元。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年9月5日该中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期180-270日，护理期90-180日，营养期90-180日，鉴定费3150元。原告是北京市朝阳区十八里店乡祁家庄村农业户口，提交北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村民委员会出具的证明，证明原告2000年起在该村从事保洁工作，2006年起随其子在北京市朝阳区居住，原告按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交银行卡交易明细，证明其每月有工资发放。原告提交5200元（26天）护理费发票，按照每天200元计算180天的护理费。原告提交108元助行器发票，488元轮椅发票，据此主张残疾辅助器具费。原告按照每天100元计算51天的住院伙食补助费，每天100元计算180天的营养费，估算了精神损害抚慰金。王世军称曾给原告垫付25天的护理费4900元，原告认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王世军赔偿。医疗费，扣除王世军支付的88000元，本院支持12531.01元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，本院根据鉴定结论，结合原告的伤情酌定。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级，结合原告年事已高的实际情况酌定。护理费，本院根据鉴定结论居中支持135天，扣除王世军支付的25天，本院支持110天。交通费，金额合理，本院支持。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。王世军垫付的25天护理费，人保北分应理赔给王世军。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告仇德荣住院伙食补助费5100元、营养费4900元、残疾赔偿金33995元、精神损害抚慰金6000元、护理费22000元、交通费1000元、残疾辅助器具费596元，以上共计73591元；二、被告王世军于本判决生效后七日内给付原告仇德荣医疗费12531.01元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告王世军垫付护理费4900元；四、驳回原告仇德荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由原告仇德荣负担434元（已交纳），由被告王世军负担976元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由被告王世军负担（原告仇德荣已垫付，本判决生效后七日内给付原告仇德荣）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十一月一日书记员 颉晓杨
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执552号申请执行人：褚川川。被执行人：山东欧亚建设发展有限公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁04民终1447号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1116号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人白云波，男，42岁（1977年11月5日出生），汉族，出生地黑龙江省齐齐哈尔市，小学文化，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2019〕1137号起诉书指控被告人白云波犯交通肇事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫出庭支持公诉，被告人白云波及其辩护人朱刚山、被害人袁某1的委托诉讼代理人张向丽到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月5日22时许，被告人白云波驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××；×××）沿京塘路由西向东行驶至北京市通州区京塘路某路口时，车辆右前轮轧到行人袁某1右脚部位，事故造成袁某1受伤，后白云波驾车驶离现场。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，白云波负事故的全部责任，袁某1无责任。经鉴定，袁某1身体所受损伤为重伤二级。被告人白云波于2019年8月22日经民警电话通知，主动到通州交通支队投案。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人白云波违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时认为被告人白云波具有自首、部分赔偿被害人并取得被害人谅解的情节，建议判处被告人白云波有期徒刑十个月至一年四个月。提请本院依法惩处。被告人白云波在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人朱刚山的辩护意见为，被告人白云波系初犯，主观恶性小，认罪态度好，具有自首情节，通过家属赔偿被害人部分经济损失并取得被害人的谅解，请求法院对被告人白云波从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年7月5日22时许，被告人白云波驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××；×××）沿京塘路由西向东行驶至北京市通州区京塘路某路口时，车辆右前轮轧到行人袁某1右脚部位，事故造成袁某1受伤，后被告人白云波驾车驶离现场。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人白云波负事故的全部责任，袁某1无责任。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，袁某1身体所受损伤为重伤二级。被告人白云波于2019年8月22日经民警电话通知，主动到通州交通支队投案。民事赔偿问题，经本院依法调解，当事人双方已自愿达成赔偿谅解协议，被害人袁某1对被告人白云波表示谅解。上述事实，有被害人袁某1的陈述，证人常某、袁某2、解某、刘某的证言，被告人白云波的供述，现场勘查笔录，视听资料，鉴定意见书，物证照片，书证初步诊断证明书、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白云波违反交通运输管理法规，忽视交通安全，在道路上驾驶机动车发生重大交通事故，造成一人重伤的后果，负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人白云波犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人白云波接民警电话通知后到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人白云波当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人白云波无犯罪记录，已赔偿被害人部分经济损失并取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人朱刚山请求对被告人白云波适用缓刑的辩护意见，本院认为，综合考虑本案的犯罪事实情节，不宜对被告人白云波适用缓刑，故对该辩护意见不予采纳，其他辩护意见本院酌予采纳。综上，本院根据被告人白云波犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白云波犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年6月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇一九年十一月六日法官助理 李思博书 记 员 冯 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33689号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：屈金华，女，1969年1月11日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告屈金华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2017年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26048元；交付时间：2017年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月7日尚欠本金余额10207.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10207.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告屈金华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10207.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告屈金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13345号 原告：中海宏洋物业管理有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：孙京伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁梦瑶，女，系公司员工。 被告：马学，男，1968年8月26日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司与被告马学物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年11月27日自愿撤回对被告马学的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司撤诉。 案件受理费80元（已减半收取），由原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员 张 玮 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨晓云
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初826号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人唐红伟，男，1982年1月29日出生于山东省枣庄市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山东省枣庄市台儿庄区；2010年因盗窃被劳动教养一年三个月，2004年2月因犯强奸罪被判处有期徒刑一年，2012年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2015年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2018年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，于2019年3月7日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月8日被羁押，同年7月23日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]29号起诉书指控被告人唐红伟犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人唐红伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年6月27日，被告人唐红伟在本市东城区王府井大街138号新东安商场四层摩根大古电玩城游戏厅内，盗窃被害人李某的华为牌手机一部，被盗手机经认定价值人民币2588元。被告人唐红伟后被抓获到案，赃物已变卖，赃款已挥霍。公诉机关认为被告人唐红伟盗窃他人财物，具有累犯及认罪认罚的量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人唐红伟有期徒刑八到十个月，并处罚金。被告人唐红伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有公诉机关当庭出示的受案登记表、“110”接处警记录、到案经过；扣押清单；被盗手机购买发票照片、转账截屏；物证照片；监控录像、截图及工作说明；价格认定结论书；司法鉴定意见书；证人多某的证言；被害人李某的陈述；被告人唐红伟的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐红伟的行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人唐红伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人唐红伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月8日起至2020年4月7日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳）。二、责令被告人唐红伟退赔违法所得人民币二千五百八十八元，发还被害人李某。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇一九年十一月一日法官助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3609号关于申请执行人郭光洋与被执行人南通市通州区爱萍货物配载有限公司劳动争议、人事争议一案,申请执行标的92048.24元，经本院立案受理，现已执行到位92048.24元，另收取执行费1281元，至此本院（2019）苏0612执3609号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十三日
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3943号 原告：张中治,男,汉族,生于1957年1月1日,住四川省南部县。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师，系法律援助。 被告：冉瑞猛，男，汉族，生于1972年1月7日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：毕秀珍，西充县太平法律服务所法律工作者。 被告：冯永全，男，汉族，生于1963年4月4日，住四川省南部县。 原告张中治与被告冉瑞猛、冯永全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法由审判员叶腾博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张中治及其委托诉讼代理人贾贵东、被告冉瑞猛的委托诉讼代理人毕秀珍到庭参加了诉讼，被告冯永全经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张中治向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付拖欠的工资41294元，两被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告合伙承建四川泰森粮油有限责任公司办公楼、加工厂粮库等建设工程业务，由被告冉瑞猛和四川泰森粮油有限责任公司签订施工合同，被告冯永全负责施工管理。2014年5月，被告聘请原告到泰森粮油公司建设工地砌砖。工程完工后，两被告与原告进行了结算，尚欠41294元工资未支付。原告多次要求被告支付拖欠的工资，两被告相互推诿，拒不支付。 被告冉瑞猛辩称，原告和我没有劳务关系，我没有雇请过原告做工。 被告冯永全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，四川泰森粮油有限责任公司与冉瑞猛签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定四川泰森粮油有限责任公司将该公司在西充县凤鸣镇佛归寺村的办公综合楼、加工厂房、粮库平仓的施工发包给冉瑞猛。 2015年2月15日，冯永全向原告张中治出具书面凭条一份，载明“张中志：钢构工程量。一、生产车间钢屋架1392㎡×32元=44544元。二、外墙面瓦1633㎡×14=22862元。三、内墙瓦600㎡×14=8400元。四、烘干房钢屋架840㎡×29=24360元。五、墙面瓦295㎡×14=4130元。六、设备平台、钢棚407×14=5698元。合计109994元。借支35450元、生活费8250元。应收66294元。”此后，原告收取了25000元，其余41294元至今未收取。 2015年，张中治、刘政飞、王辉、何伟等向西充县劳动局申诉，在申诉书中载明：“本人张中治、刘正飞、王辉、何伟等班组，于2014年与冯永全签订修建西充县凤鸣镇泰森粮油有限公司修建厂房劳务合同，合同承诺按当月进度支付人工工资的百分之七十并未对现，直到年底所有工程完工。2015年所有参与修建该公司的工人多次要求解决都没有结果。”2015年10月20日，冯永全在西充县接受调查询问时称“冉瑞猛和泰森粮油公司签订的劳务分包协议，我和冉瑞猛是合伙的，主要是做泰森粮油公司厂房、办公楼、粮库、冻库修建以及风干机房钢结构工程”、“平时工地管理都是由我在管，冉瑞猛主要是与公司结账领钱，去年5、6月份小工工资由冉瑞猛给我钱，由我发给工人的，后面的工资由冉瑞猛直接发给工人的”。 庭审后，2019年11月22日，本院依法对冉瑞猛本人询问，其否认与冯永全是合伙关系，而是其将泰森粮油的部分工程转包给冯永全。 本院认为，被告冯永全向原告出具书面凭条，载明其应付原告66294元，此后原告收取25000元，尚有41294元未收取，该41294元被告冯永全应当承担支付责任。该凭条系冯永全个人书写出具，无冉瑞猛签字，冯永全虽在西充县接受调查询问时称其与冉瑞猛是合伙；但四川泰森粮油有限责任公司系与冉瑞猛签订《建筑工程劳务承包合同》，该合同无冯永全的签字，原告等人在向西充县劳动局的申诉书中也自认是与冯永全签订劳务合同，而冉瑞猛对其合伙人身份也予以否认；据此，现有证据不能证明冉瑞猛与冯永全系合伙，故对原告要求冉瑞猛承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告冯永全于本判决生效后十五日内支付原告张中治劳动报酬41294元； 二、驳回原告张中治的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告冯永全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  叶腾博 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 旦