wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0402刑初332号 公诉机关吉林省辽源市龙山区人民检察院。 被告人初海权，男，1979年2月2日出生,汉族，小学文化，无业，户籍所在地：吉林省东辽县，居住地：辽源市龙山区。曾因犯抢劫罪，于1998年7月被判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，于2004年11月被判处有期徒刑一年；因犯放火罪，于2009年12月被判处有期徒刑三年三个月；因犯盗窃罪，于2016年3月21日被辽源市龙山区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月9日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于辽源市看守所。 辽源市龙山区人民检察院于2019年10月25日以龙检一部刑诉[2019]174号起诉书，指控被告人初海权犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。龙山区人民检察院指派检察员矫慧玲出庭支持公诉，被告人初海权到庭参加诉讼。本案当庭宣判。 龙山区人民检察院指控： 1、被告人初海权于2019年6月末，在本市东吉街吉化招待所附近，用事先准备好的锤子将被害人李某的哈弗H6越野车玻璃砸碎，盗窃后备箱挎包内人民币600余元。 2、被告人初海权于2019年7月初，在本市辽河半岛小区附近，用事先准备好的起钉器将被害人周某的尼桑轿车玻璃砸碎，盗窃车内苹果牌平板电脑一部、天王牌男士手表一块及男士墨镜一副。 3、被告人初海权于2019年7月初，在本市明珠花园小区2号楼附近，用事先准备好的起钉器将被害人于某的哈弗H6越野车玻璃砸碎，盗窃车内天成水果超市200元面值购物卡一张及茶叶一盒。 4、被告人初海权于2019年7月初，在本市东吉市场新缘食品店，用事先准备好的起钉器将该店门锁撬开，盗窃店内收银台中人民币2000余元。 经认定，被盗苹果牌平板电脑一部、男士墨镜一副及车辆维修价格共计人民币1215元。 上述事实，被告人初海权在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述，被害人李某、周某、于某、肖某的陈述，证人刘某、沈某证言，搜查笔录、现场指认照片，辽源市龙山区发展和改革局价格认定结论书，辽源市龙山区人民法院刑事判决书，释放证明书，公民户籍信息证明等证据在卷佐证，足资认定属实，本院予以确认。 本院认为，被告人初海权，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。初海权到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，接受刑罚处罚，可依法从轻处罚。初海权在有期徒刑刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人初海权犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月9日起至2020年7月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人初海权退赔李某车辆损失人民币248元，周某车辆损失人民币67元，于某车辆损失人民币373元。 三、继续追缴被告人初海权违法所得人民币2800元，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李剑铭 二〇一九年十一月八日 书记员  郭 峰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7531号原告:郑伟明，男，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县。诉讼代理人：马永刚，广东卓明律师事务所律师。被告:杨军玉，女，汉族，户籍地址湖南省道县。原告郑伟明与被告杨军玉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑伟明及其诉讼代理人马永刚到庭参加了诉讼。被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因经营需要，于2018年12月7日与被告签署《厂房场地租赁合同》，约定被告将位于白云区人和镇××工业区××路×号一栋五层厂房的三楼有偿提供给原告使用，租赁期限为4年，合同明确显示被告的说明义务应使原告清楚可使用该厂房，并明确了解应承担的风险及责任划分。合同签署后，原告依约履行了支付保证金及租金等义务。但在2018年12月12日，原告前往该租赁厂房时，了解到该厂房所在地××工业园区2018年12月5日已下发通知将于2019年6月30日做好产业转移工作。原告经与东华村委会负责人电话确认，该园区于上述时间全部关停。原告随即与被告协商解除合同并要求被告退还保证金等费用，被告以不知该园区通知及原告单方解除合同为由拒不退还。现诉请判令：1.被告向原告返还保证金22400元及利息（以22400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起计至付清之日止）；2.被告返还原告租金4524元及保安费1000元及利息（以5524元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起计至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。被告无答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年12月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《厂房场地租赁合同》，约定被告将位于白云区人和镇××工业区××路×号一栋五层厂房的三楼出租给原告经营使用，被告按照签约时厂房现状租赁给原告使用（现状为未报建加建厂房、消防已安装未验收）；租赁期限自2018年12月20日至2022年12月19日，共4年；出租厂房的建筑面积和公摊面积共约为700平方米，第一年月租金为11200元，租金每年递增一次，增幅为4%；租金按月结算，原告应在每月5日前向被告缴纳租金并由原告汇至被告指定的账号，如原告未能依时向被告缴纳租金，每延期一天被告按每月租金的1%收取原告的违约金；本出租合同的租赁保证金为22400元，租赁期限届满，在原告已向被告交清了全部应付的租金、物业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向被告交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后15个工作日内，被告将向原告无息退还租赁保证金，原告不得向被告索取装修费、搬迁费等费用；合同还就转租、免责条款等作了约定。2018年12月7日，原告向被告支付了保证金22400元、2018年12月20日至同年12月31日的租金4524元以及保安费1000元。原告提供了两张《收据》佐证，被告在该《收据》经手人一栏处签名。庭审中，原告陈述未能接收涉案厂房。当事人在举证期限内未提交涉案厂房的建设工程规划许可证等相关报建手续。以上事实有《厂房场地租赁合同》、《收据》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，原、被告之间签订的房屋租赁合同无效。关于22400元保证金，被告根据无效合同收取的原告缴纳的保证金22400元应返还给原告。因原告陈述其未能接收涉案厂房，被告未到庭抗辩和举证反驳，故原告要求被告返还房屋占有使用费4524元及保安费1000元理由充分，本院予以支持。《厂房场地租赁合同》已明确涉案厂房现状为未报建加建厂房等情况，原告明知此情况仍然与被告签订涉案合同，其对合同无效亦存在过错，故原告要求被告赔偿上述保证金、房屋占有使用费及保安费的相应利息缺乏法律依据，本院不予支持。被告因下落不明，经本院公告通知其到庭应诉，期满未到庭参加庭审活动，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告杨军玉向原告郑伟明返还保证金22400元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨军玉向原告郑伟明返还房屋占有使用费4524元；三、自本判决生效之日起十日内，被告杨军玉向原告郑伟明返还保安费1000元；四、驳回原告郑伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费498元，由被告杨军玉负担，并在本判决生效之日起十日内迳付原告郑伟明。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  杨建辉人民陪审员  刘桂丽二〇一九年十一月十二日书 记 员  郑文玲
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4287号罪犯古光华，男，1981年3月29日出生于山东省日照市岚山区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省日照市东港区人民法院于2011年9月9日作出（2011）东刑少初字第11号刑事判决，以被告人古光华犯盗窃罪,判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金五十万元。一审判决宣告后，被告人古光华不服，提出上诉。山东省日照市中级人民法院于2011年11月25日作出（2011）日刑终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年、于2015年8月17日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年12月2日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁西监狱于2019年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯古光华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯古光华自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯古光华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯古光华确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯古光华减去有期徒刑六个月（刑期自2010年4月25日起至2020年4月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  扈庆章二〇一九年十一月五日书 记 员  张轩通
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1012号原审原告：吴刚，男，1981年12月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：梁新江，男，1980年11月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告吴刚与原审被告梁新江民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0707民初5020号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出(2019)苏0707民监1107号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告吴刚在原审中的诉讼请求为：请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元、诉前利息2000元及诉后利息。本院经审理作出判决：被告梁新江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴刚支付借款本金20000元、诉前利息1868元及诉后利息（自2018年5月17日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）。本院再审认定案件事实如下：2015年至2019年期间，吴刚在我院作为原告的案件共计33件，其中以判决方式结案19件，以调解方式结案1件，撤诉12件，驳回起诉1件，被告到庭率68.4%；除去驳回起诉的1件案件外，另32件案件中，绝大多数为现金交付，极少数转账交付。部分案件被告向本院反映，涉吴刚案件存在利息虚高、预扣利息、恶意垒高债务数额、隐瞒还款事实等行为。本院再审认为，吴刚系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初5020号民事判决书；二、驳回吴刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  冯 晔审 判 员  龚书明审 判 员  方 圆二〇一九年十一月二十三日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭相关法条一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认为事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执恢110号申请执行人：王某。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初911号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款9000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十一月二十七日书记员  苏彦威
青海省同仁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2321执256号 多杰看卓（申请执行人）： 冯利军（被执行人）： 本院受理的申请执行人多杰看卓与被执行人冯利军劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人冯利军2019年11月14日自动履行了劳务款人民币13860.00元及申请执行费人民币108.00元，共计人民币13968.00元，至此，本院执行的（2019）青2321民初686号民事调解书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十一月十四日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5931号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：杨欣湖，男，1990年7月10日出生，汉族，住广州市天河区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告杨欣湖信用卡纠纷一案,本院于2019年5月30日立案，依法适用简易程序审理，后发现被告需要公告送达相关诉讼材料，遂转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告杨欣湖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年8月25日向原告申领信用卡，卡号62×××24。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金；2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期手续费，每期手续费按申请分期金额的一定比例收取：6期、12期每期手续费率均为0.6%，18期、24期每期手续费率均为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张截至2019年3月18日，欠本金41705.67元、利息6863.88元、违约金27279.93元（2017年1月1日起计）、其他费用（即分期手续费）4807.51元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取从2017年1月1日起的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告杨欣湖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金41705.67元、手续费4807.51元、利息（截至2019年3月18日为6863.88元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担614元，被告杨欣湖负担1202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余炳奎审 判 员  李 娜人民陪审员  区有芳二〇一九年十一月六日法官助理邓国容书记员黄美连
中华人民共和国广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤14民初65号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)，注册编号220-87-77410，住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，董事长。委托诉讼代理人：姚富栋，上海国定律师事务所律师。被告：五华县尚林妆园化妆品店，统一社会信用代码×××Ｎ5Ｕ，经营地址广东省五华县水寨镇华兴北路154号。经营者：廖志坤。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)诉被告五华县尚林妆园化妆品店（经营者廖志坤）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)请求判令：1、被告立即停止生产、使用、许诺销售或销售侵犯原告注册商标专用权的行为，并销毁所有库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失人民币2万元；3、被告赔偿调查取证服务费2000元、公证费900元、律师费3000元、差旅费1100元；4、由被告承担本案诉讼费。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)于2019年10月31日以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉。本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)撤诉。案件受理费475元（已由原告预交），减半收取为237.5元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)负担。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇一九年十一月六日书记员  巫锾宇
重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0235执异112号案外人：姜世昌，男，1969年7月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。申请执行人：张顶忠，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：何海龙，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案过程中，案外人姜世昌于2019年10月22日对执行标的位于云阳县人和镇立新村三组房屋一套、B幢房屋五套、C幢房屋六套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人姜世昌称，案外人与被执行人何海龙于2010年联合建房，由被执行人提供位于云阳县人和镇立新三组的农村集体土地，由案外人提供资金。2010年至2015年期间，熊长发和牟连秀已向被执行人支付联建房屋86.55平方米的资金。2013年4月4日，被执行人以其母亲李绪禄的名义与熊长发和牟连秀补签联建房购房协议书，并已交付房屋给熊长发和牟连秀。2015年9月1日，熊长发和牟连秀已将房屋出售并交付给案外人。贵院在本执行案件中已查封该块农村集体土地及房屋。该块土地至今未向政府部门缴纳土地出让费，且被贵院查封，法院查封的房屋系该块土地上已被拆除的原有房屋，案外人购买的房屋系该块土地上重建的房屋。由于法院的查封，导致无法办理权属登记手续，已严重侵害案外人的合法利益。请求终止对涉案房屋土地的执行，并解除查封。申请执行人张顶忠称，法院查封的十几套房屋虽然不存在了，但在土地上重新建了房屋，重建房屋应用来偿还被执行人的债务。被执行人何海龙未到庭参加听证。本院查明，申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）渝0235民初2818号民事判决书，判决：一、何海龙于本判决生效后十日内偿还张顶忠借款本金10.8万元；从2016年11月20日起以10.8万元为基数按月利率2%计算支付利息至本息付清为止；二、驳回张顶忠的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人张顶忠向本院申请强制执行。本院于2018年5月9日作出（2018）0235执239号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何海龙所有的位于重庆市渝北区龙山大街道余松路501号佳居花园房屋；二、查封被执行人何海龙位于重庆市云阳县人和镇立新村三组房屋一套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组B幢房屋五套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组C幢房屋六套。案外人于2019年10月22日向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，并解除查封。另查明，因申请人重庆兴农融资担保集团有限公司与被申请人何海龙、何光田、李长培、王敏、蒲建英、旷之平、重庆市圆蓝酒业有限公司、重庆市诚土农业开发有限公司、杨志明追偿权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝0112执保582号执行裁定书，查封了涉案的十二套房屋。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的联建合同、购房协议、房屋交接确认书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋的首封法院为重庆市渝北区人民法院，本院查封涉案房屋系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封不产生正式查封的效力，轮候查封的期限自轮候查封转为正式查封之日起开始计算。轮候查封期间，本院对涉案房屋暂无处置权限，故应驳回案外人的异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人姜世昌的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  罗发明人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇一九年十一月一日书 记 员  陈秀越
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执491号之二 申请执行人：陈碧霞，女，1980年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：张伯成，男，1973年9月20日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人陈碧霞申请执行被执行人张伯成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初1037号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人张伯成名下的号牌号码为粤Ａ×××××号机动车一辆,因未实际控制，暂无法处置，轮候查封被执行人张伯成名下的位于×××××房产，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执491号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  朱志平
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初24506号原告：侯振宇，男，1974年8月11日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：重庆兴乾置业有限公司，住所地重庆市渝北区中央公园北路288号金茂书院（F98-2）3幢2层11号商铺，统一社会信用代码：91500000321649812M。法定代表人：龙渊，董事长。委托诉讼代理人：杨燕，系公司员工。委托诉讼代理人：李再丽，系公司员工。原告候振宇与被告重庆兴乾置业有限公司（以下简称兴乾置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告侯振宇，被告兴乾置业公司的委托诉讼代理人杨燕、李再丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告侯振宇的诉讼请求为：1、双倍返还定金10万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：兴乾置业公司售楼人员欺诈说买房不能直接签买卖合同，要先交一口价定金，先签订认购协议书，认购协议书存在霸王条款，在签订认购协议书和5万元定金后未向侯振宇出具预售许可证和房屋买卖正式合同，经多次沟通兴乾置业不同意履行购房要求，遂起诉。被告兴乾置业公司辩称，认可原被告签订认购协议及原告支付5万元定金的事实。原告未履行认购协议书中约定的签署商品房买卖合同以及支付房款等义务，存在违约行为，认购书中约定如原告未按期签约视为原告放弃购房，认购书失效，被告可自行处理该房屋定金不予退还，原告提及诈骗涉黑与本案无关。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的金茂书院认购协议书、收款收据、预售许可证等证据本院予以采信。经审理查明：2016年9月22日，兴乾置业公司取得重庆金茂国际生态城，项目名称为金茂书院（F100-2）1#、2#、3#、4#负1-4重庆市商品房预售（预租）许可证。2016年9月27日，兴乾置业公司作为甲方与侯振宇作为乙方签订了《金茂书院认购协议书》，约定“乙方向甲方定购位于重庆市渝北区号房，建筑面积为204.97㎡，套内面积为185.51㎡，总价为2108965元，折后总价为1904462元。三、乙方在签署本《认购协议书》时向甲方支付定金伍万元整，并在签署本《认购协议书》之日起7日内凭《本认购协议书》原件、身份证原件、定金收据签署《重庆市商品房买卖合同》、《业主临时公约》及相关购房资料，并与银行办理按揭相关手续并向甲方支付首付款及相关税费，乙方支付的定金将不计息全额转为该《重庆市商品房买卖合同》约定的购房首期款。四、甲方已将《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《重庆市商品房预售许可证》、《重庆市商品房买卖合同》（含附件）及《前期物业服务协议》、《临时管理规约》的内容进行公示，乙方在签订本《认购协议书》时已知悉相关文件的内容，并表示愿意签订前述合同等法律文件。若乙方未在本《认购协议书》第三条约定时间内与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》（含附件）、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及相关购房手续的，即视为乙方放弃此次购房，本《认购协议书》随即失效，所购的物业单位甲方勿需通知乙方可自行决定处理，定金不予退还。双方确定，本物业沙盘内容，样板间的展示及甲方其他任何宣传资料等均仅为购房参考，不构成合同要约及内容，双方关于所购房屋的权利义务以《重庆市商品房买卖合同》（含附件）约定为准。六、若甲方在规定时间内，未经乙方同意，擅自将乙方所购物业单位另行处置，拒绝与乙方在规定时间内签订《重庆市商品房买卖合同》的，双倍返还乙方所缴定金（不计利息）。”该认购协议书尾部有侯振宇签名和兴乾置业公司的盖章。2016年9月27日，兴乾置业公司出具收款收据一张，载明，收到侯振宇别墅定金50000元整，房号为：渝北金茂悦一期。庭审中，侯振宇称认购协议存在霸王条款，第四条和第五条，沙盘内容样板间展示及甲方其他任何宣传资料仅为购房参考，开发商以这条为自己虚假宣传和销售欺骗行为合法化，贷款手续已经办完，在开发商销售人员处，要求被告将贷款手续返还。另举示如下证据：新闻媒体新闻报道。拟证明金茂涉嫌欺诈以学区房为名高价卖房，假“巴蜀小学”欺骗家长。金茂墅房屋宣传册。拟证明销售中存在欺骗行为，当时买房给的金茂墅宣传，签订合同变成金茂书院。机票1张，火车票2张，住宿费发票1张。拟证明被告三年来侵害其利益。对证据1被告对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据2、证据3与本案没有关联性。本院认为，证据1系新闻稿件，且被告不予认可，本院不予采信；证据2、3与案涉房屋无关，且被告不予认可，本院不予采信。侯振宇称其未向兴乾置业公司发出过解除认购协议的通知书。签订《金茂书院认购协议书》后，销售人员承诺将商品房买卖合同邮寄给侯振宇。侯振宇回北京后，销售人员要求其先支付购房款再邮寄《重庆市商品房买卖合同》，说是公司的要求和重庆惯例。双方曾进行过多次协商，兴乾置业公司均不履行认购协议书的内容，并表示定金已没收。兴乾置业公司称双方的《金茂书院认购协议书》是附解除条件的合同，因侯振宇未约定时间内履行签约义务，解除条件成就。本院认为，侯振宇与兴乾置业公司签订的《金茂书院认购协议书》系双方当事人真实意思表示，其称兴乾置业公司存在欺诈行为，但其并未在除斥期间内对《金茂书院认购协议书》提出撤销之诉，故双方的认购协议书不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。根据认购协议书第三条的约定，侯振宇其应当2016年10月4日内签署《重庆市商品房买卖合同》、《业主临时规约》及相关购房资料，并与银行办理按揭相关手续并向兴乾置业公司支付首付款及相关税费。从其庭审中侯振宇陈述“回北京后，销售人员要求其先支付购房款再邮寄《重庆市商品房买卖合同》，说是公司的要求和重庆惯例”来看，其未在7日内到兴乾置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》。故双方的《金茂书院认购协议书》于2016年10月5日已解除。现侯振宇未举示证据证明不能签约的原因是由于兴乾置业公司的责任或不可归责于双方的责任造成，根据认购协议第四条的约定，兴乾置业公司有权不予退还定金，侯振宇要求兴乾置业双倍返还定金的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯振宇的诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取1150元，由原告侯振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 胡可萍二〇一九年十一月十九日法官助理 郭蒙政书 记 员 唐春燕
4河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0609执675号申请执行人：保定市徐水区庆昌建材制造有限公司，住所地保定市徐水区高林村镇白塔铺村。法定代表人：韩庆昌，该公司总经理。被执行人：姜国超，男，1978年6月27日出生，汉族，住保定市高碑店市。本院在执行保定市徐水区庆昌建材制造有限公司与姜国超买卖合同纠纷一案中，因姜国超未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人姜国超名下冀Ｆ×××××荣威牌汽车一辆,期限为二年。本裁定立即执行。审判长  孟祥东审判员  唐 路审判员  贾艳霞二〇一九年十一月一日法官助理任小硕书记员高一宵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28681号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙孟龙，男，1992年04月21日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙孟龙借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年06月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14359.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14359.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙孟龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14359.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告孙孟龙负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  廖钺铃郭倩怡
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4920号原告:王金星，男，1965年12月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被告:丁正明，男，1971年3月17日出生，汉族，住河南省永城市。被告：田瑞，女，1969年5月26日出生，汉族，住河南省永城市。原告王金星与被告丁正明、田瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金星及其委托诉讼代理人张道威到庭参加了诉讼，被告丁正明经公告传唤未到庭参加诉讼，被告田瑞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金星向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告偿还原告借款本金10万元；2、请求法院依法判决二被告支付占用资金期间的利息（自2016年6月18日起至清偿之日止，利息按同期银行贷款利率计算）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年二被告以向承包工程为由向原告借款10万元，双方约定借款年利率24%。2016年1月18日经双方结算，本息合计14万元，二被告承诺此款在2018年2月28日前偿还4万元。第二次、第三次分别偿还4万元、6万元。后因被告未按约定偿还第一笔借款，原告诉至法院。法院作出（2018）豫1481民初7940号民事判决，至今分文未还，现诉至本院，请求支持原告的诉求。被告丁正明、田瑞未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁正明2010年前后向原告借款，后经双方结算，被告于2016年6月18日向原告出具欠条一份，确认欠原告王金星借款本金及2013年3月18日至2016年6月18日利息共计140000元，欠款按40000元、40000元、60000元分三笔在三年内还清，2018年2月28日偿还第一笔欠款。之后第一笔欠款到期被告未能按时履行，原告于2018年8月6日起诉被告丁正明要求其偿还借款40000元及利息，月息按2分给付。本院于2018年12月19日作出（2018）豫1481民初7940号民事判决书：判决被告丁正明偿还原告王金星欠款40000元，限本判决生效后10日内履行完毕。判决生效后被告未按判决确定的内容履行义务，且该笔欠款第二笔、第三笔被告至今仍然未能偿付，原告诉至本院。另查明：1、被告丁正明欠原告王金星借款140000元，其中40000元已于本院作出的（2018）豫1481民初7940号民事判决书确定被告的偿还义务。下余100000元被告一直拖欠。2、被告丁正明与被告田瑞于1993年5月18日办理结婚登记，2016年1月8日双方在永城市民政局婚姻登记处办理了离婚手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款100000元有被告丁正明出具的借条及本院2018年12月19日作出（2018）豫1481民初7940号民事判决书为证，对此事实，本院予以认可。原告王金星要求被告丁正明偿还借款100000元的诉讼请求，与法有据，本院应以支持。关于原告要求被告田瑞承担还款责任的问题，本案中，原告提供的证据不足以认定被告田瑞应该承担责任，因此，原告要求被告田瑞承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告偿还占用资金期间的利息（自2016年6月18日起至清偿之日止，利息按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款自原、被告双方2016年6月18日结算后，双方约定三年内还清，因此，原告要求被告自2016年6月18日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法调整为被告自2019年6月18日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告丁正明于本判决生效后十日内偿还原告王金星借款100000元及资金占用期间的利息（利息以10万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年6月18日起至清偿之日止）。二、驳回原告要求被告田瑞承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告丁正明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇一九年十一月二十六日书记员  窦幸子
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监426号原审原告：郭建忠，男，1965年8月24日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王永照，男，1957年8月5日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王菲，女，1986年7月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告郭建忠与原审被告王永照、王菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日作出（2016）苏0707民初3794号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十四日书记员 郑智仁
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1329执恢140号申请执行人：张志国，男，1977年2月25日出生，汉族，个体工商户，住新野县。被执行人：新野速特印刷包装有限公司，住所地新野县人民路北段东侧。统一社会信用代码91411329596285739X。法定代表人：孙光训，经理。被执行人：孙光训，男，1980年9月11日出生，汉族，个体工商户，住新野县。被执行人：张红丽，女，1983年6月12日出生，汉族，农民，住新野县。申请执行人张志国与被执行人新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽为民间借贷纠纷一案，本院作出(2018)豫1329民初64号民事判决书，南阳市中级人民法院作出(2018)豫13民终5008号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：新野速特印刷包装有限公司、孙光训于本判决生效之日起十日内偿还张志国借款本金222673.12元及利息，张红丽对上述债务承担连带清偿责任。一、二审案件受理费共计9130元，由张志国负担1230元，新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽负担7900元，保全费2520元，由新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽负担，公告费300元，由张红丽负担。因被执行人新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张志国向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人孙光训、张红丽有位于新野县一品国际花园12号楼1单元201室的房产（产权证号：1801006095-1）一处，本院予以查封（2022年8月11日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满前十五日前书面向本院提出继续查封的申请。但该房产不符合法律规定的处理条件，暂时无法处理。2、查明被执行人张红丽名下有车辆（车牌号：豫Ｒ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年11月10日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满前十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽可供执行的财产。4、已向被执行人新野速特印刷包装有限公司的法定代表人孙光训、孙光训、张红丽发出限制消费令，并依法将被执行人新野速特印刷包装有限公司的法定代表人孙光训、孙光训、张红丽纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人张志国本案的执行情况、财产调查措施、被执行人新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人张志国在指定期限内不能向本院提供被执行人新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽的可供执行财产线索，但其仍不同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位30000元，本案债权尚余263514.86元未能实现。本院认为，申请执行人虽不同意终本，但本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽负有继续向申请执行人张志国履行生效法律文书确定的义务，被执行人新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人张志国发现被执行人新野速特印刷包装有限公司、孙光训、张红丽有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭义丹审判员  田 杰审判员  吕志侠二〇一九年十一月十三日书记员  汪 博
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35762号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄向其，男，1985年1月15日出生，汉族,住贵州省桐梓县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告黄向其、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  李 植人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保373号申请人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房；广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，该支行行长。委托代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。委托代理人：颜孝慧，广东瀛杜律师事务所律师。被申请人：广东恒润华创实业发展有限公司，住所地广州市天河区翰景路1号金星大厦21层。法定代表人：赖淦锋。被申请人：广东金润投资有限公司，住所地广州市天河区翰景路1号金星大厦21层A。法定代表人：冯天威。被申请人：广州天马发展有限公司，住所地广州市越秀区环市西路168号天马大厦。法定代表人：赖钦祥。被申请人：广州华诚物业发展有限公司，住所地广州市天河区五山路248号金山大厦1610A。法定代表人：姚军。被申请人：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住所广州市海珠区。被申请人：江锦涛，女，1979年8月27日出生，汉族，住所广州市海珠区。被申请人：广州市番禺区恒润实验学校，住所地广州市番禺区洛浦街东乡村、西二村（南浦大道南侧）。法定代表人：江光荣。被申请人：广州名盛置业发展有限公司，住所地广州市海珠区江南西路玫瑰三街29号自编302房。法定代表人：赖钦祥。被申请人：广州润铠胜投资有限责任公司，住所地广州市天河区五山路246、248、250号1602自编1603A。法定代表人：赖钦祥。被申请人：广东恒润互兴资产管理有限公司，住所地广州市天河区翰景路1号金星大厦2101房。法定代表人：赖淦锋。被申请人：广东新金山置业有限公司，住所地广州市天河区五山路248号北塔1611A房。法定代表人：赖淦锋。申请人中国银行股份有限公司广州海珠支行向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广东恒润华创实业发展有限公司、广东金润投资有限公司、广州天马发展有限公司、广州华诚物业发展有限公司、赖淦锋、江锦涛、广州市番禺区恒润实验学校、广州名盛置业发展有限公司、广州润铠胜投资有限责任公司、广东恒润互兴资产管理有限公司、广东新金山置业有限公司名下合计价值176041207.66元的财产，并已提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的金融借款合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广东恒润华创实业发展有限公司、广东金润投资有限公司、广州天马发展有限公司、广州华诚物业发展有限公司、赖淦锋、江锦涛、广州市番禺区恒润实验学校、广州名盛置业发展有限公司、广州润铠胜投资有限责任公司、广东恒润互兴资产管理有限公司、广东新金山置业有限公司名下合计价值176041207.66元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司广州海珠支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月六日书记员  黄倩倩
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监235号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人：徐长太，主任。原审被告：王其信，男，1979年11月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：黄娟，女，1985年10月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告王其信、黄娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日作出（2014）赣民初字第06613号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十三日书记员 郑智仁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26322号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：于明才，男，1988年01月02日出生，汉族，住吉林省扶余县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告于明才、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告于明才、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告于明才、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月15日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告于明才与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告于明才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于明才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8802号 申请执行人：梁文轩，男，汉族，1991年7月6日出生，住广州市番禺区。 申请执行人：曾宪稠，男，汉族，1993年5月17日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。 被执行人：广东元乐信息技术股份有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心16号楼1301之三。 法定代表人：范旭坤。 关于梁文轩、曾宪稠与广东元乐信息技术股份有限公司的劳动争议两案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2018]3593号、3594号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广东元乐信息技术股份有限公司应向梁文轩支付劳动争议款项22689.49元、向曾宪稠支付劳动争议款项19580.40元。因广东元乐信息技术股份有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8801号、8802号案立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费434元，但其未予履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费，并以被执行人拒不支付劳动报酬的行为涉嫌犯罪为由将案件移送公安部门侦查。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8801号、8802号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十八日 书记员  谭建鹏
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初4838号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路102号，统一社会信用代码91500224676131764B。 负责人：张莉，副行长。 委托诉讼代理人：丁云廿，男，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司职工。 被告：龚顺，男，1994年9月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行(以下简称“农商行”)与被告龚顺信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人丁云廿，被告龚顺下落不明，经本院依法公告传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、请求龚顺立即偿还欠款3972.22元(即截止2019年3月10日欠本金2980.80元、利息421.76元、违约金569.66元)并支付2019年3月11日起至本金、利息、违约金还清之日期间产生的欠息、违约金（计算方式为：2019年3月11日起以本金2980.80元为基数按日息万分之五计收利息，并以应付未付利息为基数以日息万分之五按月计收复利；从2019年3月11日起以上月余欠全部信用卡欠款总额的5%按月计收违约金）；2、本案诉讼费由龚顺承担。事实及理由：截止2019年3月10日龚顺欠农商行信用卡欠款3972.22元（其中：本金2980.80元、利息421.76元、违约金569.66元）。为维护农商行的合法权益，特起诉来院。 龚顺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。农商行向本院提交了《重庆农村商业银行江渝信用卡.个人卡申请表》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、信用卡历史交易明细查询表、逾期信用卡本息费明细表，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：龚顺于2017年6月21日向农商行填写了《重庆农村商业银行江渝信用卡.个人卡申请表》，经过调查审查审批，农商行向龚顺发放了信用卡。龚顺在申请信用卡时，签署了本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《重庆农村商业银行信用卡章程》约定：第二十二条持卡人在最后还款日前(含)偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。第二十三条持卡人按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户授信额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息。第二十四条对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第二十六条持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%的滞纳金。 龚顺于2017年7月15日开始使用该卡，截止2019年3月10日，龚顺尚欠农商行欠款本金2980.80元、利息421.76元、违约金569.66元。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。龚顺在农商行申办领用了涉案信用卡后，即应全面履行双方约定的义务。在使用信用卡后，应在章程规定的还款到期日内及时清偿借款。现龚顺借款后，在借款到期还款日之后较长的时间内未还款，已构成违约。故农商行要求龚顺按约定清偿欠款本金、利息、滞纳金，符合法律规定，本院应予支持。农商行已经提供证据证明龚顺截止2019年3月10日，尚欠农商行欠款本金2980.80元，故本院对以上金额予以确认。 关于利息和滞纳金的问题。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定“商业银行应当按照人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率”。本案中，农商行依据信用卡章程主张截止2019年3月10日利息的计算标准为日万分之五，折算为月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。关于农商行要求龚顺承担滞纳金的诉讼请求，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》(银发【2016】111号)，第一条规定：从2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。第三条规定：取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。依照上述规定，农商行自2017年1月1日起，不能够再向龚顺收取滞纳金，且利息以日万分之五为限，不得再计收复利。因农商行主张违约金所依据的是信用卡章程中关于滞纳金的约定，而农商行和龚顺并未就违约逾期未还款的行为作出是否收取违约金以及违约金的收取方式的约定，依照上述规定，2017年1月1日之后农商行不应再收取滞纳金。农商行滞纳金的计算标准为月利率5%，已超过人民银行关于商业银行贷款利率上限的规定，本院不予支持。 关于农商行要求支付2016年12月31日之前复利的诉讼请求，因在龚顺签订的重庆农村商业银行信用卡章程中对于复利没有明确的约定，故对该请求不予主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、龚顺于本判决生效后五日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行欠款本金2980.80元、利息421.76元。 二、龚顺于本判决生效后五日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行自2019年3月11日起至贷款本息结清之日止的利息，以2980.80元为基数，按照月利率1.5%计算。 三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由龚顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈 玉 人民陪审员  罗开兰 人民陪审员  唐 玲 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张贵英
河北省任县人民法院民 事 调 解 书（2019）冀0526民初1314号原告：李艳玲，女，1978年9月4日出生，汉族，农民，住河北省邢台市邢台县。原告：冯仁义，男，1952年4月6日出生，汉族，农民，住河北省邢台市邢台县。原告：冯果妮，女，1953年5月30日出生，汉族，农民，住河北省邢台市邢台县。原告：冯某1，男，2002年10月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市邢台县。原告：冯某2，女，2015年2月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市邢台县。委托代理人：胡战锋，河北九拓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司任县支公司，住所地河北省邢台市任县西环路6号。法定代表人：胡永辉，经理。委托代理人：李会燕，女，1973年5月22日出生，汉族，住任县。系中国人民财产保险股份有限公司任县支公司员工。原告冯仁义、冯果妮、李艳玲冯某1博冯某2佳与被告中国人民财产保险股份有限公司任县支公司责任保险合同纠纷一案，本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、自本调解书生效之日起十五日内，由中国人民财产保险股份有限公司任县支公司给付原告冯仁义、冯果妮、李艳玲冯某1博冯某2佳赔偿款100000元。二、其他无争议。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告冯仁义、冯果妮、李艳玲冯某1博冯某2佳承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  刘凤坤二〇一九年十一月十四日书记员  陈军强
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2504号 原告：思南县黔顺五金店（内设脚手架售、租服务站），住所地：贵州省铜仁市思南县关中坝街道江东社区桥东小区。 经营者：周德梅，女，汉族，1976年10月27日出生，户籍地贵州省思南县，个体经营。 委托诉讼代理人：游定坤，贵州亿和律师事务所律师，一般代理。 被告：申红卫，男，1980年2月10日出生，户籍地务川仡佬族苗族自治县，务工。 原告思南县黔顺五金店与被告申红卫租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告思南县黔顺五金店经营者周德梅及其委托诉讼代理人游定坤到庭参加了诉讼，被告申红卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思南县黔顺五金店向本院提出诉讼请求：1.解除原告之夫与被告申红卫签订的脚手架租赁合同；2.判令被告支付2015年7月23日至2019年7月22日四年脚手架和滑轮租金237600元（2.5元×50组×1440天+1元×40个×1440天=237600元）；3.由被告返还原告脚手架50组和滑轮40个，如被告不能返还原物，则由被告赔偿原告损失30000元；4.本案受理费由被告承担。事实及理由：2015年7月23日被告在装修思南中学三角坝新校区房屋（刮仿瓷）期间与原告之夫赵廷勇（于2018年农历2月初7病逝）签订《脚手架租赁合同》承租原告家的门架式脚手架50组，租金每组每天2.5元，滑轮40个，每个每天1元，未定租期即只有起始时间没有终止时间，合同签订后原告思南县黔顺五金店经营者周德梅当天就在五金店里的黔顺脚手架售、租服务站将租赁物如数点交给了被告，被告当即点收，时至今日，租金分文未付，租赁物也未退还，原告多次催收无果，特向贵院提起诉讼。 被告申红卫未向法庭提交任何证据和答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月23日，被告申红卫承揽位于思南县房屋刮仿瓷工程，与思南县黔顺五金店经营者周德梅之夫赵廷勇签订两份《脚手架租赁合同》，编号为0000707的合同约定：“一、被告承租原告五金店的门架式脚手架30组，每组包括门架两片、斜撑两对、台板壹块、接头肆只、销子肆个，...二、租金每组每天2.5元，...四、滑轮40个，每个每天1元，...九、租赁物自承租人收货之日起至还货之日按实际租用时间计算，承租人还货地点为出租人仓库，往还费用由承租人承担，租赁物丢失损失赔偿费用：门架设备原价值150元、斜撑设备原价值60元、挂钩踏板设备原价值100元、内管接头设备原价值10元、固定销设备原价值3元、可调底座设备原价值60元、可调滑轮设备原价值80元，协议从2015年7月23日至□年□月□日。出租人签名赵廷勇，承租人证件号码522126198002100712，地址务川仡佬族苗族自治县大坪镇大坪村岩透组申红卫，电话158××××3765、187××××3333”；编号为0000708的合同约定租赁1米的门架式脚手架20组,其余内容一致。合同签订后，原告黔顺五金店经营者周德梅之夫赵廷勇当天将租赁物在思南中学新校区全部交付被告使用，被告承揽工程完工后，未按实给付约定期间租金及返还租赁物，原告多次催收无果，被告至未给付租金和退还租赁物。 另查明，思南县黔顺五金店内设脚手架售、租服务，经营者周德梅之夫赵廷勇已于2018年3月23日病故。 上述事实，有经过庭审质证脚手架租赁合同二份、证人龙某和周某证人证言、思南县公安局户口注销证明，原告经营者在庭审中的陈述和自认予以佐证，足以认定。 本院认为，房屋租赁合同是指出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原被告签订脚手架租赁合同后，原告已将租赁物交付被告使用，原被告之间房屋租赁合同法有效。对于原告解除原告之夫与被告申红卫签订的脚手架租赁合同的问题，双方所签订的为不定期租赁合同，原告按照合同履行租赁物的给付义务后，被告应当在承揽工程结束后及时返还租赁物，从被告使用租赁物至今已经四年，如合同不予以解除，被告将继续承担尚欠租金的给付责任，为了减少当事人不必要的损失，双方签订的租赁合同应当予以解除，对原告主张解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。关于原告请求被告给付尚欠租金的诉讼请求问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十二条的规定，双方签订的租赁合同为不定期租赁，双方合同约定“租赁物自承租人收货之日起至还货之日按实际租用时间计算”，被告依法应当按照实际占用期间给付租赁费用，原告主张被告支付2015年7月23日至2019年7月22日四年脚手架和滑轮租金，经过计算为240900元，原告诉讼请求给付金额237600元，予以支持。对于原告诉请被告返还脚手架50组和滑轮40个，如被告不能返还原物，则由被告赔偿原告损失30000.00元的问题，依照合同约定，被告应当在承揽工程结束后及时返还租赁物，故对诉请被告返还租赁物的诉讼请求，予以支持，原告虽尚未举证证明被告已将租赁物毁损、灭失，但被告承租租赁物至今已经四年，尚未返还租赁物，可以推定租赁物已经毁损、灭失，如被告不能返还，依法应当承担赔偿责任，依照租赁合同载明的赔偿损失表核算，被告承租租赁物损失费用为21750元，被告不能返还应当赔偿的费用为21750元，原告主张赔偿30000元，超出部分不予支持。被告申红卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告思南县黔顺五金店与被告申红卫2015年7月23日签订的脚手架租赁合同； 二、由被告申红卫在本判决生效之日起三十日内给付原告思南县黔顺五金店经营者周德梅租金237600元； 三、由被告申红卫在本判决生效之日起三十日内返还原告思南县黔顺五金店经营者周德梅门架式脚手架50组（每组包括门架两片、斜撑两对、台板壹块、接头肆只、销子肆个）、滑轮40个；如被告申红卫在本判决生效之日起三十日内不能履行本判决确定的租赁物返还义务，则赔偿原告思南县黔顺五金店经营者周德梅租赁物损失费用21750元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费减半收取2637元，由被告申红卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 张炳潭 二〇一九年十一月十五日 法官助理 袁晓丽 书 记 员 何光凤
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24336号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：潘佳杏（曾用名：潘燕），女，汉族，1987年3月5日出生，住湖南省桃源县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告潘佳杏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告潘佳杏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金25265.26元，截至2019年2月9日的利息1528.52元；2、判令被告立即支付自2019年2月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金25265.26元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月10日，被告潘佳杏通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为30000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.0825%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月10日，原告向被告指定的账户发放贷款30000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告潘佳杏未作答辩。 本院经审理查明：被告潘佳杏（乙方）于2018年2月10日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告潘佳杏提供总金额为30000元借款，借款利率为月利率1.0825%；2、借款期限自2018年2月10日起至2019年2月9日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月10日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款，截至2019年2月9日，尚欠原告借款本金25265.26元以及利息1528.52元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告潘佳杏经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘佳杏于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年2月9日的借款本金25265.26元、利息1528.52元； 二、被告潘佳杏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月10日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金25265.26元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告潘佳杏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费480元，减半收取240元，由被告潘佳杏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十一月十五日 书记员  方露
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10118号原告：蒋建康，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省仪陇县，委托诉讼代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽霞，广东银德律师事务所律师。被告：林金全（曾用名：林金泉），男，1964年12月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告蒋建康与被告林金全股权转让纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建康的委托诉讼代理人何丽霞到庭参加诉讼，被告林金全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。蒋建康向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付股份转让款人民币60000元及利息440元（以60000元本金为基数，按照年利率6%的标准从2019年6月30日计至款项全部付清之日止，现暂计至2019年8月13日）；2.被告支付律师费6000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，原被告签订了《股份转让协议书》，该协议书约定：被告同意以人民币200000元收购原告所持有的广州市林派家具有限公司的25%股份，及以人民币550000元收购原逸丰公司，合计共支付给原告人民币750000元。2019年1月31日前，被告须支付给原告400000元作为收购林派公司股份的前期费用；2019年6月30日前，被告须结清给原告350000元作为收购剩余的公司股份转让款。而直至现在被告仍有人民币60000元转让款未支付完毕。原告多次要求被告付清剩余款项，而其一直拒绝支付，严重损害了原告合法权益，为此，原告特向法院起诉，望判如所请。林金全未作答辩。蒋建康围绕诉讼请求依法提交证据。经核证，蒋建康所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且蒋建康保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，蒋建康与林金全签订《股份转让协议》，约定：“股东林金全与股东蒋建康于2015年6月26日签订公司合并合同，合并成立广州市林派家具有限公司，现因股东蒋建康私人原因，经双方股东友好协商，一致同意股东蒋建康将其所持有的广州市林派家具有限公司25%的股份全部转让给股东林金全，同时解除股东蒋建康的企业法人资格，股东蒋建康需全力协助配合办理企业法人变更以及其他相关手续。双方协商一致同意股东林金全以200000元收购股东蒋建康所持有广州市林派家具有限公司的25%股份（原值250000元，亏损50000元），及以550000元收购原逸丰公司，合计共支付给股东蒋建康750000元，2019年1月31日前股东林金全须支付给股东蒋建康400000元作为收购林派公司股份的前期费用。并于2019年6月30日前股东林金全须结清给股东蒋建康350000元作为收购剩余的公司股份转让款，至付清以上款即结清林派与逸丰之间所有债务。自两个股东双方签字之日起，凡涉及广州市林派家具有限公司转让前、后的一切经济法律责任及债权债务等均与股东蒋建康无关。”2019年2月2日，林金全向蒋建康转账支付34万元。2019年7月3日，林金全向蒋建康转账支付20万元。2019年7月16日，他人代林金全向蒋建康转账支付共计15万元。经计算，林金全共向蒋建康支付股权转让款69万元，尚欠6万元未支付。庭审中，蒋建康主张参照民间借贷纠纷没有约定利息的规定按年利率6%自2019年6月30日开始计付利息。另，蒋建康委托律师参加本案诉讼，为此支付律师费6000元。蒋建康认为律师费系因林金全违约造成的损失，应由林金全承担。本院认为，蒋建康与林金全签订的《股份转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方当事人均应依法、依约履行各自义务。林金全自愿以75万元受让蒋建康持有的股权，理应按照双方签订的《股份转让协议》约定支付股权转让款，《股份转让协议》约定2019年6月30日前需结清剩余的股权转让款，现约定的付款时间已届满，林金全尚欠6万元的股权转让款，构成违约，理应继续支付。因双方约定的付款时间为2019年6月30日，逾期时间为2019年7月1日，且本案并非民间借贷纠纷，蒋建康诉请按照民间借贷纠纷的规定适用年利率6%计付利息，没有事实和法律依据，本院不予采纳。林金全逾期付款确实给蒋建康造成利息损失，本院依法调整为自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。双方并未对律师费的承担进行约定，且律师费并非诉讼必然产生的支出，故对蒋建康主张林金全承担律师费6000元，本院不予支持。林金全经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林金全于本判决生效之日起十日内向原告蒋建康支付股权转让款6万元及利息（利息以6万元为基数自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告蒋建康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由被告林金全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  王玉莹人民陪审员  阎平霞二〇一九年十一月十五日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监577号原审原告:徐长太，男，1957年2月出生，汉族，居民，住赣榆县。原审被告：王经朋，男，36岁，汉族，农民，住赣榆县。原审原告徐长太诉原审被告王经朋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月16日作出（2010）赣城商初字第41号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十五日书记员 郑智仁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5995号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：薛孝中，男，1966年9月20日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告薛孝中信用卡纠纷一案,本院于2019年5月30日立案，依法适用简易程序审理，后发现被告需要公告送达相关诉讼材料，遂转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告薛孝中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年3月11日、2013年6月25日向原告申领信用卡，卡号62×××40、62×××60。被告2013年6月25日向原告申请了信用卡大额分期付款贷款320000元，用于家装，分期期数为36期，分期手续费费率15%，金额为48000元。二、信用卡领用合约、章程等约定：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金；2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期手续费，每期手续费按申请分期金额的一定比例收取：6期、12期每期手续费率均为0.6%，18期、24期每期手续费率均为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。大额分期付款业务条款约定：申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。三、被告欠款情况：原告主张截至2019年3月18日，欠本金69054.54元、利息34894.26元、违约金129599.37元（2017年1月1日起计）、其他费用（即分期手续费）630元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取从2017年1月1日起的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告薛孝中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金69054.54元、手续费630元、利息（截至2019年3月18日为34894.26元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2663元，被告薛孝中负担2149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余炳奎审 判 员  李 娜人民陪审员  区有芳二〇一九年十一月十二日法官助理邓国容书记员黄美连
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2351号 原告:东莞胡连普光贸易有限公司。 地址：东莞市大朗镇犀牛陂村象山工业园。 法定代表人：张子雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴小勇，广东利人律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川金邻电子科技有限公司。 地址：四川省邻水县经开区城南工业园区二区57号。 法定代表人：**华。 原告东莞胡连普光贸易有限公司与被告四川金邻电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告东莞胡连普光贸易有限公司委托诉讼代理人吴小勇到庭参加了诉讼。被告四川金邻电子科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付货款本金人民币459110.89元及利息，利息按照银行同期贷款利率自2019年9月3日起至实际偿清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告因生产需要向原告采购物料，原告严格按照采购订单向被告供货，但被告并未按照约定支付货款，时至今日，被告拖欠原告货款本金共计人民币459110.89元，经原告多次催告，被告拒不履行上述义务。原告为维护自己的合法权益，请求依法判决。 被告未到庭，未提交答辩状和证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交证据材料：1、原告的营业执照及被告的注册登记信息；2、2017年12月-2019年3月对账凭证共计15份复印件；3、2017年12月-2019年3月增值税专用发票共计18份复印件；4、询证函复印件；5、付款记录12份复印件；6、统计表复印件。 本院经审查，原告提交的上列证据材料均与原件核对一致，来源合法，客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告于2012年5月4日经东莞市工商行政管理局登记注册成立，系从事汽车零部件、电器设备及零部件、塑料及其制品、供热通风设备等产品的批发及进出口业务的有限责任公司。被告因生产需要长期向原告购买产品，原、被告双方建立了供货关系。在2017年12月至2019年3月期间，原告向被告供货后，被告向原告支付了部分货款，经双方结算，被告尚欠原告货款共计人民币459110.89元未付。原告多次催收未果后，即向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告东莞胡连普光贸易有限公司长期向被告四川金邻电子科技有限公司供应货物。原、被告双方依法建立买卖合同法律关系，应受法律保护，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原告已经向被告交付了货物，履行了自己的合同义务。被告应按照约定向原告支付价款，并且在原告多次催告后至今仍未支付，已构成违约，应当承担违约责任。 关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。由于被告拖欠货款拒不支付，给原告造成经济损失。被告应当向原告支付资金占用期间的利息。但利率不得违反国家有关限制利率的规定。 综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川金邻电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞胡连普光贸易有限公司支付货款人民币459110.89元及资金利息，利息以459110.89为基数自2019年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8187元，由被告四川金邻电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄文艺 人民陪审员  刘大明 人民陪审员  甘小素 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张峻荣
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4220号原告：英德市农村信用合作联社。所在地：英德市英城英洲大道与峰光路交汇处。法定代表人：黄日明，理事长。委托代理人：胡可干，谭心雨，均系英德市农村信用合作联社员工。被告：梁艳超，男，汉族，1983年3月15日出生，东莞市人，住东莞市南城区。原告英德市农村信用合作联社诉被告梁艳超金融借款合同纠纷一案。本院于2019年8月7日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德市农村信用合作联社委托代理人胡可干、谭心雨到庭参加诉讼，被告梁艳超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令梁艳超向原告偿还借款本金30万元，利息、罚息、复利22775.75元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月16日，之后按合同约定计至本息付清为止），合计322775.75元；2、本案诉讼费用由全部被告承担。事实和理由：2017年3月30日原告英德市农村信用合作联社与被告梁艳超签订编号为10×××63号的《银行卡个人自助循环贷款（至尊贷）借款合同》。按照《借款合同》约定，原告于2017年3月30日向被告梁艳超发放30万元贷款，贷款期限为三年，自2017年3月30日起至2020年3月29日止。利息以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上上浮50％计算，执行年利率7.125%。被告选定按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息的还款方式。同时约定如被告梁艳超未按照借款合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收35％确定。原告依《借款合同》的约定于2017年3月30日起向被告发放了30万元人民币贷款，原告已履行了自己应尽的合同义务。但被告梁艳超自2018年7月20日起没有依照合同约定向原告归还借款利息，经原告多次催收，被告均未归还本金及利息，暂计至2019年7月16日仍结欠原告借款本金30万元，利息、罚息、复利22775.75元，本息合计322775.75元。原告认为，被告的行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益，应为其自身的违约行为承担违约责任，立即清偿全部借款本息，并由此发生的相关费用。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据相关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，请贵院判准原告的诉讼请求。被告梁艳超未作书面答辩，亦未在举证期限内提供任何书面证据。经审理查明：2017年3月30日原告英德市农村信用合作联社与梁艳超签订编号为10×××63的《个人自助循环贷款借款合同》，梁艳超向原告借款300000元用于购买消费品。借款期限为三年，自2017年3月30日起至2020年3月29日止；借款利息以实际借款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上上浮50%计算，执行年利率7.125%。被告选定按月结息，每月的20日为结息日，到期结息贷款本息的还款方式。同时约定如被告梁艳超未按借款合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收35%确定。2017年3月30日原告向梁艳超发放了贷款。梁艳超自2018年7月20日起逾期未付利息，至2019年7月16日止梁艳超尚拖欠本金30万元以及利息、罚息、复利22775.75元，本息合计322775.75元。本院认为：被告梁艳超与原告所签订的《个人自主循环贷款借款合同》是双方在平等、自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，为合法、有效的合同。原、被告双方均应遵守合同并积极履行合同约定的义务。在原告依约向梁艳超发放贷款300000元后，梁艳超未依约向原告归还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告自2018年7月20日起开始逾期未付利息，至2019年7月16日尚欠原告借款本金300000元，按照合同约定，被告为此应当向原告偿还本金、利息，另外还要承担支付罚息、复利的违约责任，故原告诉请要求被告清偿欠款本金300000元和按合同约定利率计至还清本息前所产生的利息、罚息、复利的主张，本院予以支持。被告梁艳超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：限被告梁艳超于本判决生效之日起十日内清偿原告英德市农村信用合作联社借款本金300000元及其利息、罚息、复利22775.75元（利息、罚息、复利计至2019年7月16日，自2019年7月17日起的利息、罚息、复利以300000元为基数按合同约定利率计付至清偿之日止）；本案受理费为3070.82元，由被告梁艳超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖伟忠二〇一九年十一月五日书记员  林育栋附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条当事人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条当事人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32624号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董超，男，1994年12月29日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告董超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6107号上海灿星文化传媒股份有限公司、广州市埔都娱乐城有限公司：你双方著作权权属、侵权纠纷一案，因广州市埔都娱乐城有限公司未履行生效文书确定的义务，根据上海灿星文化传媒股份有限公司的申请，本院于2019年9月9日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后双方当事人达成执行和解并履行完毕，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十一月二十九日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初29956号原告河南鸿禧物业服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号2号楼4单元5层507号，统一社会信用代码91410105MA40YTKG72。法定代表人李臻，总经理。委托代理人秦月霞，女，汉族，1968年10月19日出生，住河南省三门峡市湖滨区，特别授权。委托代理人李书勤，男，汉族，1966年8月22日出生，住河南省三门峡市湖滨区黄河路南四街坊12号楼5单元1号，特别授权。被告李景龙，男，汉族，1988年1月18日出生，住河南省新密市。关于原告河南鸿禧物业服务有限公司诉被告李景龙物业服务合同纠纷一案，原告河南鸿禧物业服务有限公司在立案后7日内未交费，依法应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告河南鸿禧物业服务有限公司撤诉处理。审判员  田晓二〇一九年十一月十二日书记员  杨锦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4426号原告：广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区大龙街傍江东村**路53号。法定代表人：古树辉，理事长。委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕华，广东敏锐律师事务所实习人员。被告：何凤祥，男，1964年12月5日出生，汉族，住江西省丰城市。原告广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社（以下简称傍江东村合作社）与被告何凤祥合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告傍江东村合作社的委托诉讼代理人张明双、林燕华到庭参加诉讼，被告何凤祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傍江东村合作社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的占有使用费78,624元及违约金（要求按照每月2%的标准计算，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月1日与原告签订了《合同书》一份，承租了原告位于广州市番禺区大龙街傍江东村**路32号二、三楼的建筑物，租期从2017年1月1日起至2025年12月31日止。建筑物面积为756平方米，管理费从2017年2月1日起计算，其中，2017年2月1日至2019年12月31日，建筑物按每月每平方米收取管理费13元计算，该段时间租金合计每月为9,828元（大写：玖仟捌佰贰拾捌元整），水电费根据实际使用情况由被告另行支付。另外，合同书第三条第3款约定：“乙方使用甲方的建筑物的管理费必须在每月的10号（遇法定节假日则顺延至节后第一个工作日）一次性交付每月应交付的管理费给甲方，如未经甲方同意乙方不按时交付的，超过10天后，甲方每天加收乙方100元作滞纳金，超过2个月未交付管理费的，属乙方违约，甲方有权单方面终止合同，并没收乙方的定金和冻结乙方在该地块内等值的资产以及乙方无条件交还建筑物和空地给甲方，建筑物内一切不可拆卸的设施（包括水、电、电梯等设施）无偿归甲方所有。”合同签订后，原告按约定向被告交付了承租场地，但被告自承租接收场地后，从2017年3月开始没有按约定向原告支付管理费，至2017年10月份累计拖欠原告管理费78,624元。后经协商，双方同意从2017年11月1日起解除合同，被告自行搬离，但被告却未向原告付清拖欠的管理费。截至起诉日止，被告共拖欠原告2017年3月至10月的管理费共计78,624元,违约金（滞纳金）按每天100元的标准从2017年3月20日起暂计至2018年6月20日止为45,500元。本案纠纷已经贵院（2018）粤0113民初5465号审理过，当时贵院认为双方的合同无效，基于合同无效现提起要求支付占用费的请求。被告何凤祥未答辩。经审理查明，2016年8月1日，傍江东村合作社（作为甲方）与何凤祥（作为乙方）签订合同书一份，约定傍江东村合作社将位于广州市番禺区大龙街傍江东村**路32号二三楼物业（以下简称涉讼物业）出租给何凤祥使用，租赁期限自2017年1月1日起至2025年12月31日止。上述合同第三条使用面积和管理费第1项约定“乙方使用甲方的建筑物面积为756平方米，使用期内管理费递增2次。即2017年2月1日至2019年12月31日，建筑物按每月每平方米收取管理费13元计算；2020年1月1日至2022年12月31日，建筑物按每月每平方米收取管理费14.3元计算；2023年1月1日至2025年12月31日，建筑物按每月每平方米收取管理费15.73元计算；甲方在税前收取管理费，税金由乙方支付。”上述合同还约定了其他条款。何凤祥已按约定支付了定金29,484元给傍江东村合作社，傍江东村合作社也已按约定将涉讼物业交付何凤祥占有使用。何凤祥自2017年3月起未向傍江东村合作社支付租金。后经双方协商，同意自2017年11月1日起解除合同。因何凤祥未能支付上述拖欠的租金，引致本案诉讼。另查明，涉讼物业既未取得房地产权证或建设工程规划许可证，也非经批准建设的临时建筑。以上事实，有合同书、（2018）粤0113民初5465号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，涉讼物业既未取得房地产权证或建设工程规划许可证，也非经批准建设的临时建筑，故傍江东村合作社与何凤祥就涉讼物业所签订的合同书依法应属无效。虽然傍江东村合作社与何凤祥就涉讼物业签订的租赁合同无效，但傍江东村合作社已将涉讼物业交由何凤祥占有使用，何凤祥依法应按双方约定的租金标准支付占有使用费。故对傍江东村合作社要求何凤祥支付2017年3月至2017年10月的占有使用费78,624元的主张，本院予以支持。无效合同自始没有法律约束力，故傍江东村合作社应同时将其收取的29,484元定金退还何凤祥。虽然何凤祥未到庭参加诉讼，傍江东村合作社在庭审中亦明确表示不同意在本案中抵扣，但为了避免当事人的诉累，本院在本案中迳行抵扣，故何凤祥实际拖欠的占有使用费应为49,140元（78,624元-29,484元）。傍江东村合作社根据合同约定提出的违约金主张，没有法律依据，本院不予支持，但何凤祥逾期支付占有使用费，确给傍江东村合作社造成资金占用损失，本院酌定自所欠费用月份的次月1日起按年利率6%计算逾期付款违约金。何凤祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何凤祥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付拖欠的占有使用费49,140元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分别从所拖欠占有使用费的次月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,766元，由原告广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社负担662元，被告何凤祥负担1,104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  廖志强人民陪审员  叶际云二〇一九年十一月二日书 记 员  冯婉仪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执2754号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 主要负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。 委托代理人：陈鸣蔚，广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：廖文强，男，1969年出生，汉族，住广东省广州市白云区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与廖文强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2754号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，廖文强向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金25329.89元及其利息、罚息、复利【截止至2018年7月18日，利息（含罚息）15650.62元，复利4994.13元；自2018年7月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率的基础上上浮50%计付罚息，总计不得超过年利率24%】；负担受理费780元、律师费500元，本院于2019年2月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权向广州的房管、车管、全国银行等查询被执行人财产，发现被执行人名下所有的位于广州市白云区*房的产权份额可供执行，但该房产属于经济适用房，该房根据相关政策不宜处理，且价值较低属于无益拍卖，本院暂不处理。除上述房产外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执2754号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邓展骏