江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3264号 上诉人（原审被告）：万雪珍，女，1980年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审原告）：陈朝红，女，1970年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：钟义林，江西惟微律师事务所律师。 上诉人万雪珍因与被上诉人陈朝红民间借贷纠纷一案，不服江西省新建区人民法院（2019）赣0112民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人万雪珍，被上诉人陈朝红及其委托诉讼代理人钟义林到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 万雪珍向本院上诉请求：1、请求在查清事实后,依法撤销南昌市新建区人民法院(2019)赣0112民初2517号民事判决书,判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实认定严重错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系。1、对于上诉人在本案一审中提交的证据一即被上诉人陈朝红与上诉人的姐姐万某微信语音光盘及对话整理打印件及证据三即上诉人及姐姐万某与陈朝红的谈判录音及对话整理打印件,被上诉人在本案2019年9月19日上午开庭时(见本案审判笔录第5页划线部分),对该两份证据的三性都有异议。本案一审判决认为该两份证据是上诉人提交的单方微信录音资料,不是被上诉人与上诉人的对话,无法确认其真实性,对该两份证据的证明力不予采信。同样的这两份证据在上诉人起诉被上诉人陈朝红及陈博文、陈跃平退回投资款案(2019)赣0112民初2199号中也提交给了南昌市新建区人民法院,该案于2019年8月8日14:30进行了开庭审理,证据顺序为证据二、证据三,并把录音当庭用手机播放给了被上诉人陈朝红听,被上诉人陈朝红及本案、该案的同一代理律师都承认了该两份证据的真实性(见该案的审判笔录第5页划线部分)。这两份证据足以证明以下事实:1）被上诉人蛊惑投资,说百分百放心并且回报高且快。2)上诉人打款36万元给被上诉人陈朝红的哥哥陈跃平、侄子陈博文,陈朝红说减少了他们的损失。哪怕她卖房子,做什么都要给上诉人,借钱都要给上诉人。正因为良心不好过,就是想补偿点给上诉人。从上诉人、被上诉人、上诉人姐姐万某三人谈判中可知,被上诉人陈朝红要退还或补偿上诉人的36万元被骗投资款。这两份证据足可证明被上诉人陈朝红汇款10万元给上诉人的原因并非借贷关系而是退还或补偿上诉人被骗的部分投资款项。这两份证据的真实性在南昌市新建区人民法院(2019)赣0112民初2199号审判笔录中得到了被上诉人陈朝红及两案同一代理律师的认可,但他们又在本案庭审中否认其真实性。一审法院认为这两份证据特别是证据三当事人谈判录音不是上诉人与被上诉人的对话,更是罔顾事实。对这两份关键证据证明力的不予采信,导致法院作出了错误的判决。2、被上诉人陈朝红从未就还款事宜向上诉人万雪珍催讨过。被上诉人陈朝红在本案庭审中并未提供任何证据证明其向上诉人催讨过。一审法院却认定:后原告就还款事宜多次向被告万雪珍催讨未果,故诉至法院。一审法院听信被上诉人一面之词,认定没有任何证据佐证的事实。恰恰相反的事实是:上诉人三姐妹多次找被上诉人陈朝红要求退回被骗的46万余元的投资款项,且不依不饶。上诉人曾以被上诉人陈朝红及哥哥陈跃平涉嫌诈骗罪向南昌高新区和新建区公安机关报案,被上诉人害怕,说钱能解决的问题就不要去报案,答应归还25万元,求上诉人撤案,所以才有上述的谈判,但被上诉人只归还了10万元就不还了。上诉人又于2019年2月12日向南昌市新建区人民法院以民间借贷案由起诉被上诉人的侄子陈博文,要求归还其向陈博文银行卡上所汇的36万元中的26万元,被该院以(2019)赣0112民初398号民事判决驳回诉讼请求,认为在无法认定当事人之间存在民间借贷关系的情况下,仅凭银行转账凭证不足以证明当事人之间存在民间借贷法律关系。上诉人不甘心自己被骗的26万元就这样没有说法,又于2019年7月5日向南昌市新建区人民法院以合同、无因管理、不当得利纠纷起诉被上诉人陈朝红及其哥哥陈跃平、侄子陈博文,要求退回被侵吞的26万元投资款,该院因该案涉嫌非法吸收公众存款罪被义乌市公安局立案而以(2019)赣0112民初2199号裁定驳回了上诉人的起诉,上诉人对该判决不服提起上诉,被南昌市中级人民法院以同样理由以(2019)赣01民终2628民事裁定驳回上诉,维持原裁定。最近上诉人发现了新的证据,被上诉人的女儿邹文培、哥哥陈跃平于2017年8月8日在南昌注册了江西客缘祥电子商务有限公司,被上诉人陈朝红的女儿邹文培是该公司的法定代表人。该公司的介绍栏中写道:江西客缘祥电子商务有限公司是客缘祥跨境电子商务(深圳)有限公司在江西的水依生品牌运营中心,负责江西市场的运营、宣传及策划,公司目前先期推出水依生品牌。上诉人才明白,欺骗其的并不是深圳客缘祥公司,而是江西客缘祥公司的邹文培、陈跃平。难怪被上诉人那么积极地在新建区推销水依生产品,也难怪上诉人去公安局报案,被上诉人陈朝红会那么紧张地要解决问题。也明白了2017年9月份之后上诉人三姐妹打给陈跃平父子46万元为什么没有一分钱汇给深圳客缘祥公司,陈跃平却造假的银行转账流水列表给新建区人民法院。上诉人一定还会不屈不挠,继续向司法机关报案和申诉。3.一审法院并没有传唤本案关键且唯一的证人万某出庭作证。万某是上诉人的姐姐,又是被上诉人的同学兼闺蜜。被上诉人起诉状称:2018年8月8日,被告因急需资金周转,通过其姐姐向原告借款10万元。因此,万某是本案关键且唯一的证人,只有传唤万某到庭作证,才能查明本案的真相。二、一审适用法律不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条:原告仅凭依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。民间借贷关系的成立必须有借条、借据、收据、欠条等债权凭证且有款项交付这两个事实才能成立。而在被上诉人向一审法院提交的三份证据中,被上诉人仅凭一张银行转账凭证且无其它证据佐证的情况下,就被一审法院认定为借贷关系成立。被上诉人向一审法院提供了充分的且经被上诉人在另一案中已承认其真实性的、能否定借贷关系的证据却未被一审法院采纳。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律不当,上诉人根据民事诉讼法有关规定,提起上诉。请求二审法院依法查明事实,纠正一审错误,维护上诉人合法权益,维护法律的正确实施,维护公平正义。 陈朝红答辩称，万雪珍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈朝红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告归还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告与被告的姐姐万某是同学关系，原告与被告通过被告的姐姐万某认识。原告陈朝红于2018年8月8日通过中国银行借记卡号62×××82向被告万雪珍中国银行账号60×××18转账100000元，被告万雪珍未向原告陈朝红出具收条或借条。后原告就还款事宜多次向被告万雪珍催讨未果，故诉至法院。 一审法院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系。原告陈朝红于2018年8月8日通过手机银行向被告万雪珍转款100000元，对此，被告万雪珍并无异议，但认为该100000元不是借款而是退回的投资款。为此，被告万雪珍提交了其通过转账或存现的方式分三次向案外人陈跃平、陈博文账户转账360000元的中国银行交易流水明细清单，以证明其上述主张，但该证据仅能证明向案外人陈跃平、陈博文账户转账360000元的事实，不足以证明其主张的原告转款100000元是归还投资款及与原告存在合作投资关系的事实，对此被告万雪珍应当继续举证，但其未再举证，应当承担举证不足的法律后果，故被告主张原告转款100000元是归还投资款，本院不予采信。被告万雪珍明显举证不足，该款项100000元应认定被告向原告的借款，本院认定原、被告之间借贷关系成立。对原告要求被告归还借款100000元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：被告万雪珍于本判决生效之日起七日内偿还原告陈朝红借款100000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告万雪珍负担。 本院二审对一审查明的事实予以认定。另查明，万雪珍账号为：60×××18的中国银行的借记卡在陈朝红转账前余额有93897.67元，并且在收到陈朝红的10万元转账后次日将5万元转入华泰证券股份有限公司用于购买股票，于2018年8月13日转出2万元给华泰证券股份有限公司，于2018年8月13日转出2万元给华泰证券股份有限公司。还查明，上诉人万雪珍自2017年9月5日至2017年10月14日向陈跃平和陈博文共转账36万元用于投资客源祥跨境电子商务（深圳）有限公司，陈跃平是被上诉人陈朝红的哥哥，陈博文是陈朝红的侄子。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，陈朝红虽提供了10万元的转账记录，但是万雪珍已经提供了双方之间可能存在其他债权债务关系的初步证据，陈朝红应当继续举证来证明其与万雪珍存在实际的借贷关系，而不是仅仅凭借着一张转账记录，就认定双方之间债权债务关系的存在，陈朝红既不能提供任何证据来证明万雪珍有向其借款的意思表示，并且万雪珍在得到陈朝红的转账后并未将借款转账给他人而是用于购买股票，不存在陈朝红所陈述的万雪珍因急需用钱才向其借款的情形，其说法与常理不符。并且万雪珍曾向陈朝红的哥哥陈跃平和侄子陈博文转账共计36万元用于投资，故综合全案，不能够认定陈朝红与万雪珍存在借贷关系。综上所述，一审法院举证责任分配不当，仅仅凭借转账凭证就认定万雪珍与陈朝红存在民间借贷的法律关系是认定事实错误，本院予以撤销，上诉人万雪珍的上诉请求成立，本院予以支持，陈朝红的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，万雪珍的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销江西省新建县人民法院（2019）赣0112民初2517号民事判决； 二、驳回被上诉人陈朝红的诉讼请求。 一审案件受理费1150元（已减半收取），由被上诉人陈朝红负担。二审中由万雪珍预缴的案件受理费2300元，由被上诉人陈朝红负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆