江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2836号 上诉人（原审被告）：汪屹，男，1981年6月30日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 上诉人（原审被告）：李巧璇，女，1983年5月14日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 共同委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄式华，男，1955年11月7日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：陈立凤，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，江西秦风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西一鸣装饰设计工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路599号丰源.金润广场二期30-521，统一社会信用代码：913601033329669600。 法定代表人：杨铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨金兵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李广金，男，1964年5月21日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 上诉人汪屹、李巧璇因与被上诉人黄式华、江西一鸣装饰设计工程有限公司、李广金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初4068号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪屹、李巧璇上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人对本案不承担责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人汪屹与被上诉人黄式华之间不存在雇佣关系，一审法院认定事实错误。根据两上诉人提供的《一鸣装饰标准化施工合同》及《江西一鸣装饰工程有限公司工程造价清单》可知，两上诉人已将其名下位于南昌市青山湖区庐山南大道1999号保利高尔夫佛浪名阁37栋01号别墅的整体装修全部打包给被上诉人江西一鸣装饰设计工程有限公司（以下简称“一鸣装饰公司”）负责，且《工程造价清单》的“综合项目”一栏中明确列出了该装修工程包括“所有墙体拆除”和“拆除原有外墙粉刷层”这两项，即本案中被上诉人黄式华和李广金所进行的铲除外墙水泥粉层工作属于两上诉人与被上诉人一鸣装饰公司签订的《施工合同》中约定项目。被上诉人一鸣装饰公司辩称其仅是负责室内装修，本案发生事故的项目不属于其装修范围的说法，明显与事实不符。第二，被上诉人李广金是受一鸣装饰公司的委派负责两上诉人的别墅装修事宜，之后，李广金又私下找到被上诉人黄式华与其一起完成别墅装修工作。从始至终，两上诉人都不认识被上诉人黄式华，也未私下雇请过黄式华进行别墅装修工作，双方之间不存在任何的雇佣关系，且被上诉人李广金也未提供任何证据证明系上诉人汪屹私下雇佣其进行拆除外墙水泥粉层工作。一审法院仅根据一鸣装饰公司单方否认黄式华进行的除外墙水泥粉层工作属于合同约定的装修范围，便认定上诉人汪屹与被上诉人黄式华之间形成雇佣关系，完全忽略了双方之间的合同约定，属于明显的事实认定错误。第三，被上诉人李广金接受一鸣装饰公司的委派，负责本案中上诉人别墅的装修工作，为了完成一鸣装饰公司委派的任务，其找到被上诉人黄式华一起进行别墅外墙水泥粉层的拆除工作，应当属于职务行为，在此过程中给被上诉人黄式华造成损害的，应当由一鸣装饰公司承担相关的法律责任，且上诉人汪屹与被上诉人一鸣装饰公司签订的《施工合同》第九条第2款第三项中明确约定了“在施工过程中，如乙方人员造成的人身、财产损失、由乙方自行负责，甲方不承担任何责任”。因此，被上诉人黄式华的受伤与两上诉人没有任何法律上的关系，两上诉人对本案的发生也不存在任何过错，无需承担任何法律责任。综上所述，上诉人认为，上诉人汪屹与被上诉人黄式华之间不存在雇佣关系，其对本案的发生也不存在任何过错。一审法院认定本案事故项目不属于《施工合同》约定范围，上诉人汪屹与被上诉人黄式华之间形成雇佣关系，有悖于本案基本事实，且判决两被上诉人应当承担70%的赔偿责任，明显有失公平，上诉人不应对本案承担赔偿责任。 黄式华辩称，1、一审判决黄式华与上诉人存在劳动关系正确。2、一审认定黄式华没有从业资格，对损害承担30%责任比例过高，我方因为经济原因没有上诉，望二审依法判决。3、一审法院判决上诉人承担70%并不过高，也不存在有失公平之处，上诉人作为房屋业主，其装修房屋没有将涉案工程发包给装修公司统一装修，而是为了节省费用直接雇请个人存在明显的过错。黄式华受伤与其本人没有任何关系，是因为上诉人的房屋存在问题，发生房屋飘檐坍塌直接砸向黄式华，因此黄式华没有任何过错，应当由上诉人承担全部法律责任。 江西一鸣装饰设计工程有限公司辩称，我们是做室内装修，不做室外。黄式华是汪屹直接找李广金的，拆除的地方不在我们承包项目里，我们没有收取费用，价格也是汪屹和李广金直接联系谈好的。 李广金辩称，我原来帮一鸣装饰公司在汪屹家做过室内装修。2018年1月7日晚上汪屹打电话给我，让我帮他做外墙，我说一个人做不了，他就让我再找一个人一起做，价钱是每人350元/天。第二天，我就同黄式华到汪屹家打外墙，黄式华在打外墙水泥粉层的时候，房屋窗台的飘檐滚下来砸到了他。我们都是汪屹叫去做事的，我是打工的，不需要承担责任。 黄式华向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向原告赔偿各项损失共计174127.27元；2、请求判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告汪屹、李巧璇系夫妻关系，两被告购买了保利高尔夫小区弗朗明戈37-01号别墅一幢，并委托被告一鸣装饰公司进行室内装修。被告一鸣装饰公司委派被告李广金负责装修事宜。在室内装修完成后，被告汪屹告知被告李广金需雇请工人铲除外墙水泥粉层，李广金遂介绍原告黄式华与其共同完成铲除外墙水泥粉层工作，劳动报酬为每人350元/天。2018年1月8日，原告在铲除外墙水泥粉层过程中，房屋窗台的飘檐发生坍塌，将站在脚手架上作业的原告砸伤。 原告受伤后，被送至南昌市洪都中医院住院治疗32天，花费住院费66337.4元、门诊费3971.35元。上述费用中，被告汪屹垫付了7000元。原告出院诊断为：L1腰椎骨折；T11、T12应力性骨折；多发性肋骨骨折；皮肤裂伤；双侧创伤性胸腔积液；胸骨骨折；左侧创伤性气胸。原告出院医嘱为：注意休息、注意饮食；2-3周行胸部CT复查。南昌市洪都中医院于2018年2月9日出具《病情处理意见书》一份，建议休息3月。 受原告黄式华委托，江西南昌司法鉴定中心对黄式华伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2018年5月16日出具赣洪司鉴中心[2018]临鉴字第120号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄式华14根肋骨骨折，其中6处畸形愈合，为八级伤残；黄式华L1、T11、T12椎体骨折，已行L1椎体后凸成形术为九级伤残；黄式华后续治疗费为2000元整。为此，原告花费鉴定费2100元。 另查明，原告黄式华为农村户口。2018年5月7日，上饶市广丰区吴村镇东塘村民委员会出具《证明》一份，内容为：兹有我村村民黄式华，男，1955年11月7日出生，身份证号码为：，该村民长期在南昌打工，家庭除其在南昌打工的收入，其它再无收入。 一审法院认为：被告汪屹、李巧璇将其所有的别墅发包给被告一鸣装饰公司进行室内装修，被告汪屹、李巧璇辩称事故发生时，原告所做工作包含在合同约定的装修范围内，对此，被告一鸣装饰公司不予认可。从被告汪屹直接打电话通知被告李广金，要求李广金找人完成铲除外墙水泥粉层工作，并按350元/天的标准由汪屹结算工资报酬，可知，原告受伤时所做工作并不包含在约定的装修范围之内，系汪屹直接雇请李广金、黄式华铲除外墙水泥粉层，可以认定被告汪屹与原告黄式华之间形成雇佣关系。故对原告黄式华要求被告一鸣公司承担赔偿责任的诉请不予支持。从原、被告双方的当庭陈述及提交的证据看，原告黄式华系由被告李广金介绍为被告汪屹以完成铲除外墙水泥粉层工作，李广金、黄式华均为汪屹直接雇请，故对原告黄式华要求被告李广金承担赔偿责任的诉请不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告汪屹、李巧璇作为涉案房屋的所有人，未举证证明其对房屋尽到了充分的安全管理义务，导致原告在铲除外墙水泥粉层的过程中被脱落的房屋飘檐砸伤，汪屹、李巧璇对损害的发生存在过错。而原告在没有行业从业资质的情况下，进行铲除外墙水泥粉层工作，对损害的发生亦存在一定过错。综合本案案情，认定对原告的损失，由被告汪屹、李巧璇承担70%的赔偿责任，原告黄式华自行承担30%的责任。 对原告黄式华因本次事故产生的损失，一审法院依法核定如下：医疗费：原告主张医疗费68537.87元，并提供了医疗费发票，予以确认；原告主张后续治疗费2000元，结合司法鉴定意见书，予以确认；原告主张住院伙食补助费3200元，认为合理，予以确认；原告主张营养费960元，认为过高，确定为640元（20元/天×32天）；原告主张误工费13690元，因原告发生事故时已达退休年龄，且原告未举证其有固定的收入，故不予确认；原告主张护理费2756.48元，标准偏高，确认为2718.68元（31010元/年÷365天×32天）；原告主张伤残赔偿金76273.92元，认为合理，予以支持；原告主张精神损害抚慰金10000元，认为合理，予以支持；原告主张交通费1000元，标准过高，确认为500元；原告主张鉴定费2709元，因原告仅提交了2100元的鉴定费发票，故确认鉴定费为2100元。上述损失合计165970.47元。由被告汪屹、李巧璇承担116179.33元（165970.47元×70%），原告黄式华自行承担49791.14元（165970.47元×30%）。鉴于被告汪屹已支付原告黄式华7000元，故汪屹、李巧璇还需赔偿原告109179.33元（116179.33元-7000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、被告汪屹、李巧璇于判决生效之日起十日内偿付原告黄式华赔偿款109179.33元；二、驳回原告黄式华的其他诉讼请求。原告预交的案件受理费3783元，由原告黄式华负担1200元，被告汪屹、李巧璇承担2583元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，即：一审法院对汪屹、李巧璇与黄式华之间法律关系及事故责任的认定是否正确的问题,本院评析和阐述如下： 本案中，汪屹直接打电话通知李广金，要求李广金找人完成铲除其别墅外墙水泥粉层工作，并按350元/天的标准由汪屹结算工资报酬，上述事实可知，李广金、黄式华铲除外墙水泥粉层的工作并非受一鸣公司的委派或指示，系汪屹直接雇请李广金、黄式华为其别墅铲除外墙水泥粉层，故一审法院认定，在本案中汪屹与黄式华之间形成雇佣关系，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，汪屹、李巧璇作为涉案房屋的所有人，雇请李广金、黄式华为其房屋铲除外墙水泥粉层工作过程中，未尽安全管理义务，其房屋飘檐脱落，导致黄式华在工作过程中被砸伤，汪屹、李巧璇对损害的发生存在过错，应当承担赔偿责任。而黄式华在没有行业从业资质的情况下，进行铲除外墙水泥粉层工作，对自身损害的发生亦存在一定过错，亦应承担相应的责任，故一审法院综合本案案情，根据双方各自过错程度，认定对黄式华的损失，由汪屹、李巧璇承担70%的赔偿责任，黄式华自行承担30%的责任，该责任比例的划分并无明显不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人汪屹、李巧璇上诉认为其与黄式华之间 不存在雇佣关系，对本案的发生没有过错，不应对本案承担赔偿责任的主张没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人汪屹、李巧璇预缴的二审案件受理费2485元，由上诉人汪屹、李巧璇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇