贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7080号上诉人（原审被告）：贵州航宇建筑劳务有限公司,住所地：贵州省遵义市红花岗区东欣彩虹城B02幢21层21-2号。统一社会信用代码：91520302MA6DLNCM5X。法定代表人：胡佐记，系公司总经理。委托代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁显峰，男，汉族，生于1979年5月16日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：张健，习水县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈明飞，男，汉族，生于1975年10月27日，贵州省习水县人，住习水县。原审被告：中建四局第五建筑工程有限公司。法定代表人：石连君，系公司董事长。委托代理人：张凌垚，公司员工。上诉人贵州航宇建筑劳务有限公司（以下简称航宇公司）因与被上诉人陈明飞、袁显峰及原审被告中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司）运输合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。航宇公司上诉请求：一、请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人袁显峰的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人袁显峰承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人授权被上诉人陈明飞代表上诉人与原审被告中建四局五公司签订合同并负责施工是事实，但并未授权其与被上诉人袁显峰签订运输合同并由袁显峰承运建筑材料。且陈明飞向袁显峰出具的欠条并未有上诉人公司印章，因此一审认定上诉人欠袁显峰运费无事实依据。二、一审适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义实施的行为，未经被代理人追认对被代理人不发生法律效力”。由于上诉人并未授权陈明飞与袁显峰签订运输合同，因此一审判决我公司承担责任适用法律错误。三、本判结果对上诉人不公平。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。袁显峰辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈明飞未向本院提交书面答辩意见。原审被告中建四局五公司辩称，一审认定事实我公司无异议，我公司不应当向袁显峰承担责任。袁显峰向一审法院起诉请求：1.判决陈明飞、中建四局五公司、航宇公司连带支付袁显峰运输费用117339.00元，资金占用利息5867.00元，共计123206.00元；2.本案诉讼费由陈明飞、中建四局五公司、航宇公司承担。一审法院认定事实：2016年4月13日，中建四局五公司与航宇公司签订《遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务ZY2标段温水镇农村撤并建制村硬化路劳务分包合同》，合同约定：“1.工程概况1.1.工程名称：遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务ZY2标段。1.2.工程地点：贵州省遵义市习水县。1.3.工程范围：暂定温水镇部分或全部农村公路撤并建制村硬化路，实际工作范围由甲方（中建四局五公司）根据乙方（航宇公司）投入、进度、质量、现场管理水平及甲方管理需要现场确定。如乙方未全面履行合同或甲方认为乙方不能满足工程管理要求时，甲方有权分割乙方的施工范围直至解除合同。1.4.工程内容：工程范围内施工图设计图纸所示的所有施工内容及与之相关的临设、安全、文明、环保等一切措施项目工作，包括但不限于土石方、防护与排水路面、路面、安全设施、绿化等。2.分包方式。2.1.本合同工程采用分项综合劳务分包。2.2.甲方负责项目管理、项目主要材料的供应。乙方包工、包机具、包辅助材料、包安全文明施工、包质量、包工期、包验收，包甲供材料及其他相关辅材的材料下车及转运、材料清理、堆码等。…10、乙方驻工地负责人和主要人员。10.1.乙方驻工地负责人陈明飞…”。在该合同中，陈明飞以航宇公司委托代理人身份在航宇公司加盖公章处签名确认。合同还对工程质量、材料的供应与管理、工程量清单及合同价款、完工结算等有关内容进行了约定。合同签订后，成立了中国建筑股份有限公司习水县农村公路项目部温水工区组织工人进行施工，陈明飞为该项目部负责人。施工工程中，袁显峰为施工工地运输材料，经结算，陈明飞于2018年6月1日向袁显峰出具《欠条》一张，《欠条》载明：“中建四局第五公司习水县农村公路项目部温水工区一工区欠袁显峰运地材费壹拾壹万柒仟叁佰叁拾玖元整，小写117339.00元。欠款人：中建四局第五公司习水县农村公路项目部温水一工区。负责人：陈明飞。”一审法院认为，因陈明飞在航宇公司与中建四局五公司之间签订的劳务分包合同中以航宇公司委托代理人的身份签字，在合同约定的条款中陈明飞为航宇公司派驻工地的负责人，故陈明飞在案涉分包工程中所做的结算、管理等行为均应视为履行航宇公司职务的行为，陈明飞经与袁显峰结算后向袁显峰出具的《欠条》应为有效证据，原审法院予以采信，航宇公司应向袁显峰承担欠付款项的付款义务。虽《欠条》中未明确约定付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，陈明飞、中建四局五公司、航宇公司在袁显峰催收给付欠款后仍未给付的行为已构成违约，应承担继续履行给付欠款的义务，故对袁显峰主张陈明飞、中建四局五公司、航宇公司给付欠款117339.00元的请求原审法院予以支持。对于付款主体，虽航宇公司在庭审过程中辩称其与陈明飞之间的关系为挂靠关系，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，且即使航宇公司辩称的其与陈明飞之间属挂靠关系属实，在对外关系上，陈明飞以项目部的名义对外出具的《欠条》也应由航宇公司承担相应法律责任，航宇公司在承担责任后可依据其与陈明飞之间的约定另行向陈明飞主张权利，故对航宇公司辩称应由陈明飞承担付款责任的意见原审法院不予采纳。根据合同相对性，袁显峰诉请中建四局五公司承担责任，于法无据，不予支持。对袁显峰主张的请求给付利息5867.00元的诉讼请求，因双方在结算时未明确约定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州航宇建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向原告袁显峰给付运输费117339.00元；二、驳回原告袁显峰其余诉讼请求。案件受理费（已减半收取）1380.00元，由被告贵州航宇建筑劳务有限公司承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：一审判决上诉人支付被上诉人袁显峰运费是否恰当。涉案工程是原审被告中建四局五公司依法转包上诉人承建，上诉人承建该工程后，任命被上诉人陈明飞为涉案项目的项目负责人，陈明飞负责管理涉案工程。陈明飞为涉案工程所实施的行为均代表上诉人。陈明飞为完成上诉人交付的义务，与为被上诉人袁显峰签订运输合同，并由袁显峰负责运输涉案工程建筑材料，所差欠的袁显峰的运费依法应由上诉人承担。现上诉人以并未授权陈明飞与被上诉人袁显峰签订运输合同，并由陈明飞运输建筑材料为由抗辩，对陈明飞与袁显峰结算所差欠的运费不承担支付责任的主张，本院不予支持。综上所述，贵州航宇建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由贵州航宇建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  袁晶晶二〇一九年十一月二十八日法官助理张辉云书记员杨涛