wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9320号原告：肖庆波，男，汉族，1980年10月23日出生，户籍地河南省永城县，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：方一坤，江苏德善律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告肖庆波与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保南京公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理，于2019年9月18日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人方一坤和被告委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖庆波诉称，2019年3月12日，案外人郑某开车撞了原告的车辆，经南京市交通警察大队认定，郑某负全部责任，原告无责任。因被告拒绝承担保险责任，原告诉至法院，请求判决被告支付保险理赔款34400元。原告提供南京市公安局江宁分局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、公估报告等证据证明其诉请。被告人保南京公司辩称，对发生道路交通事故和事故责任认定无异议，但对原告主张的损失金额和评估费不予认可，原告单方委托评估，存在高价评估低价修理的情况。请求核实之后，依法裁判。经庭审质证和原、被告陈述，本院认定事实如下：原告于2018年11月1日在被告处为牌号苏Ａ×××××的小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中商业险中机动车损失险保险金额44951元，第三者责任保险金额500000元。2019年3月12日，案外人郑某驾驶的牌号为浙Ｆ×××××的重型厢式货车撞到原告驾驶的牌号为苏Ａ×××××小型普通客车尾部，致使车辆损坏。南京市公安局江宁分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，郑某酒后驾车严重疏于观察，未能与同车道行驶的前车保持足以采取紧急措施的安全距离，郑某应承担事故全部责任。原告支付拖车费450元、施救费350元。因原、被告对理赔事宜未达成一致意见，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司对车辆损失进行评估，经评估车辆损失和维修工时为32000元，公估费1600元。庭审中，被告对车辆维修价格存有异议，认为存在高价评估低价维修的情况，假如配件的品质、价格及更换的旧件与实际维修相符，则对评估价格予以认可。被告申请调查令进行核实。本院出具调令后，被告未提供核实结果。以上事实有原告提供机动车事故责任强制保险单、机动车商业保险单、南京市公安局江宁分局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、公估报告等证据和本院庭审笔录为证。本院认为，原告肖庆波在被告人保南京公司为牌号苏Ａ×××××的小型普通客车购买了交通事故责任强制保险和商业保险，双方成立保险合同法律关系。现前述车辆发生交通事故并损坏，被告应当承担相应的保险责任，赔付原告车辆维修费、拖车费、施救费等损失。被告辩称原告存在高价评估低价修理的情况，但未提供证据证明，该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告肖庆波保险理赔款34400元。本案受理费660元，因适用简易程序减半收取330元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇一九年十一月三十日书记员  任县风
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0623执413号申请执行人：饶和春，女，贵州省石阡县人。被执行人：曹定坤，男，贵州省石阡县人。本院在执行饶和春与曹定坤借款合同纠纷一案中，依据本院（2016）黔0623民初878号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人曹定坤主动履行1906元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产进行查询，查明被执行人曹定坤有一辆北京牌轿车（贵DQU1**），未发现其它可供执行财产。本院依法对被执行人曹定坤所有的轿车进行查封，因不知其下落，未能扣押，无法处置。本院已将执行款1906元发放给申请执行人饶和春。申请执行人饶和春对本院查明情况无异议，未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员 李明德二〇一九年十一月十五日法官助理 杜 松书 记 员 谭春钱
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6155号原告：沈勇，男，1978年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：郑志清，男，1988年6月16日出生，汉族，住山东省东平县。被告：苏萌，男，1983年3月5日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：马超，男，系北京天润源宇建筑装饰工程有限公司推荐，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李迪，男，系北京天润源宇建筑装饰工程有限公司推荐，住北京市房山区。原告沈勇诉被告郑志清、苏萌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈勇的委托诉讼代理人祁兰兰、张月，被告苏萌的委托诉讼代理人马超、李迪到庭参加诉讼。被告郑志清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈勇向本院提出诉讼请求：1、确认沈勇与“傲体动力（长阳店）”于2016年4月16日签署的《入会申请表》无效；2、判决郑志清、苏萌向沈勇退还已缴纳费用3000元；3、判决郑志清、苏萌承担案件全部的诉讼费用。诉讼中，沈勇将第一项诉讼请求变更为：要求确认沈勇与“傲体动力（长阳店）”于2016年4月16日签署的《入会申请表》于2017年8月25日解除。事实与理由：2016年4月16日，沈勇与“傲体动力（长阳店）”签署《入会申请表》，沈勇于当天向“傲体动力”支付会费2988元，外加制卡费12元。2017年9月5日，沈勇得知“傲体动力”已不能正常经营，且人去楼空，沈勇欲找“傲体动力”退还所交费用,却发现“傲体动力”经营一年多始终未取得营业执照，无任何工商注册信息，其公章也未在公安局指定机构备案，更未办理卫生许可证等相关行政许可。郑志清、苏萌作为“傲体动力（长阳店）”的实际经营者，应当退还沈勇已缴纳的入会费3000元。综上所述，郑志清、苏萌所经营的“傲体动力（长阳店）”始终不具有合法营业资质，2017年9月5日，在没有对会员作出任何交代的情况下，突然终止营业，严重地损害了沈勇的合法权益。沈勇为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院给予公正判决。郑志清未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。苏萌辩称，我和郑志清是傲体动力健身房的投资人，我占60%的股份，郑志清占40%股份，责任承担也应该按照该比例划分。2016年5月份开始营业，我方不认可2017年8月25日关店的，我们认可是2017年9月10日关店的，2017年9月10日年之前是正常营业的，具体拆除时间不清楚。我们同意解除合同但是对解除合同的日期不认可，我方认为是9月10日解除，我方不同意退费，我们可以协调转到其他健身机构继续进行健身，如果可以和解，剩余次数可以再协商。如果不同意和解我方将对每个会员分别答辩，按照服务的有效期限予以折算剩余次数或期限。针对沈勇的情况，其办理的是三年卡3000元，2016年5月8日至2019年5月7日，还剩余603天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：沈勇提交的入会申请表、收据、缴费凭证及会员卡，本院对真实性予以确认；现场笔录、询问（调查）笔录及首次询问告知书，苏萌对真实性没有异议，本院对真实性亦不持异议。本院向北京市公安局房山分局长阳派出所调取的询问笔录、（君力体育）长阳游泳健身会所股份制协议书及（2017）京0111民初5552号民事判决书，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：苏萌、郑志清为“北京傲体动力游泳健身”的投资人。2016年4月16日，沈勇与“北京傲体动力游泳健身”签署《入会申请表》，约定沈勇办理三年卡，起止期限为2016年5月8日至2019年5月7日，会费3000元。沈勇于当日向“北京傲体动力游泳健身”支付会费3000元。后沈勇领取会员卡，开始在“北京傲体动力游泳健身”店进行健身。2017年9月5日，本院因执行其他案件在“北京傲体动力游泳健身”店发出通知，要求三日内腾退房屋。沈勇因无法继续享受健身服务，将郑志清、苏萌诉至本院。庭审中，沈勇主张“北京傲体动力游泳健身”2017年7月份开始就不能正常经营了，在8月25日时大量会员集中在店门口发现仅有一名值班人员，其他人员都不在了，设备也没有人进行维护，处在无人管理的状态，多名会员予以报警，当时以涉嫌诈骗向警方报案，自那天之后就再也没有进入经营状态，所以要求确认合同解除日期为2017年8月25日，苏萌不予认可，辩称“北京傲体动力游泳健身”一直正常经营至2017年9月10日，沈勇并未提交证据证明“北京傲体动力游泳健身”在2017年8月25日及之后不具备继续提供服务的条件。另查明，苏萌、郑志清投资的“北京傲体动力游泳健身”为会员提供游泳、健身等服务，但未办理营业执照。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，沈勇与“北京傲体动力游泳健身”签订的入会申请表系沈勇与“北京傲体动力游泳健身”投资人苏萌、郑志清的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现由于“北京傲体动力游泳健身”经营地被法院要求腾退致使“北京傲体动力游泳健身”不能继续为沈勇提供健身服务，沈勇合同目的无法实现，双方的合同应当予以解除，关于合同解除的日期，因沈勇未提交证据证明“北京傲体动力游泳健身”在2017年8月25日即无法提供服务，所以根据查明事实，本院认为合同解除之日为法院发出通知之日即2017年9月5日为宜，故沈勇要求确认合同于2017年8月25日解除的诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，苏萌、郑志清作为投资人应退还沈勇剩余期间的会费，故沈勇要求苏萌、郑志清退还会费，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体退还金额以本院核实为准。本院根据双方约定的会费及期限确定每日会费的标准，结合苏萌、郑志清实际为沈勇提供服务的时间、剩余时间及其他履行情况酌情确定苏萌、郑志清应退还的会费。经核算，苏萌、郑志清应退还沈勇会费1676.88元。郑志清经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑志清、苏萌于本判决生效之日起十日内退还沈勇1676.88元会费。二、驳回沈勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由沈勇负担22元（已交纳），由郑志清、苏萌负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 雪人民陪审员  白荣连人民陪审员  于腊梅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张晓曦
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初3441号 原告：成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉滨河路12号。 负责人：吴刚，主任。 委托诉讼代理人：王进萍，四川均鼎律师事务所律师。 被告：四川华旗装修装饰工程有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀兴西街36号。 法定代表人：林健全，总经理。 委托诉讼代理人：陈薇，四川恒和信律师事务所律师。 原告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称龙泉街道办事处）与被告四川华旗装修装饰工程有限责任公司（以下简称华旗公司）民间借贷纠纷一案，我院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告龙泉街道办事处的委托诉讼代理人王进萍，被告华旗公司的委托诉讼代理人人陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙泉街道办事处向本院提出诉讼请求：1.华旗公司向龙泉街道办事处偿还借款100000元；2.本案诉讼费由华旗公司承担。事实及理由：2000年6月5日，华旗公司向龙泉镇企业办公室借款10万元，约定年利率为10%，借款期限2个月。但华旗公司至今未偿还该款。另，华旗公司成立于1996年6月，曾用名四川华旗实业有限责任公司，2006年9月更为现名。 华旗公司辩称：1、华旗公司与龙泉街道办事处不存在民间借贷合意，双方也未建立民间借贷法律关系。2即使双方存在借贷关系，龙泉街道办事处所述债权在起诉之时早已过了诉讼时效。案涉债权借款期限为2个月，因此还款期限应为2000年8月6日之前，根据相关法律法规规定，本案中，被答辩人起诉之时案涉债权早已过诉讼时效，因此请求人民法院对被答辩人的诉求依法予以全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华旗公司对龙泉街道办事处出具的记账凭证、收据和支票存根的三性均不予认可。本院认为，龙泉街道办事处出具的收据中具有华旗公司的财务专用章，现金支票存根具有华旗公司前法定代表人签名，收据、现金支票与龙泉街道办事处出具的记账凭证相互印证，形成证据锁链，能够证明龙泉街道办事处向华旗公司借款10万元的事实，以上三份证据符合证据的三性，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙泉街道办事处原为成都市龙泉驿区龙泉镇人民政府。华旗公司曾用名四川华旗实业有限责任公司，2006年9月更为现名。2000年6月5日，龙泉镇企业办公室向华旗公司借款10万元。华旗公司向龙泉镇企业办公室出具收据，载收到龙泉镇企业办公室借款10万元。收据中由该公司的财务专用章和开户行账号。龙泉镇企业办公室相关负责人于2000年6月6日在该收据中书：“同意借款壹拾万元，利息10%一年，借期二个月。”2000年6月6日，华旗公司原法定代表人签署了金额为10万元的现金支票。由于华旗公司至今未偿还借款，龙泉街道办事处诉至我院，提出如上请求。 本院认为：龙泉街道办事处（原龙泉镇政府）与华旗公司2000年6月6日达成的借款协议为双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。华旗公司签收的现金支票能够证明，华旗公司已按约取得借款10万元。龙泉街道办事处主张华旗公司偿还借款10万元。华旗公司辩称龙泉街道办事处的诉讼请求亦已过诉讼时效。本院认为，龙泉街道办事处出具的收据载明，借款期限为2个月即华旗公司应于2000年8月6日前归还借款，而龙泉街道办事处没有提供证据证明其于2000年8月6日至其就本案起诉之日期间曾向华旗公司催收了债权，无论适用民法通则两年的时效期间还是民法总则三年的时效期间，龙泉街道办事处的起诉均已超过法律保护期间。故，华旗公司的抗辩主张成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告龙泉街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 唐 芸 人民陪审员 江 凤 人民陪审员 曾国霞 二０一九年十一月十三日 书 记 员 陶 燕
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2407号原告：朱某1，男，汉族，1971年10月10日生，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县，原告：刘某，女，汉族，1970年9月10日生，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县，原告：朱某2，男，汉族，1993年5月10日生，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县，委托诉讼代理人：袁伟斌，系江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈某1，男，汉族，1976年7月14日生，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县，被告：邱某，女，汉族，1976年4月29日生，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县，被告：陈某2，女，汉族，1997年3月18日生，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县，原告朱某1、刘某、朱某2与被告陈某1、邱某、陈某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某1、刘某、朱某2及其委托诉讼代理人袁伟斌到庭参加诉讼；被告陈某1、邱某、陈某2因下落不明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、刘某、朱某2的诉讼请求：1、要求被告返还婚约财产177000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年6月26日，原告朱某2和被告陈某2确定恋爱关系并定亲。原告方和被告方约定，原告方支付被告方彩礼181900元整，三金30000元整。另外，被告方表示，其中50000元整的彩礼钱为被告方的娘家嫁妆由原告方直接支付给被告陈某2。2017年6月26日，原告朱某1将彩礼钱13000元整转账到被告邱某九渡农村信用社账户。同日，原告朱某1将三金钱30000元整以现金的方式支付给被告陈某2，并由原告朱某2陪同其存入到被告陈某2在九渡信用社的账户上。2018年1月22日，原告朱某2和被告陈某2在没有办理结婚登记的情况下按农村习俗办酒，并正式共同生活在一起。同日，原告朱某2通过掌上银行转账方式将30000元整的彩礼钱转账到被告陈某2的邮政账户上，另外原告方还以现金的方式将20000元整的彩礼钱支付给被告陈某2，并由原告朱某2陪同其存入被告陈某2在九渡信用社的账户上。此外，原告方还按习俗支付给被告方的红包金额共计27000元整。综上，原告方支付给被告方的彩礼、三金、红包共计237000元整。2018年2月21日，原告朱某2与被告陈某2共同生活一个月左右，被告陈某2因家庭琐事闹别扭回了娘家。2018年2月25日，原告朱某1为此事与被告邱某发生了冲突。事后，原告朱某2和被告陈某2并无任何联系。至今，被告方只返还了原告婚约财产60000元整。原告朱某1等人向本院提供的证据有：朱某1家庭户口册、2018年5月16日调解协议书、借记卡明细、一本通/绿卡通交易明细、刑事谅解书、取保候审决定书、释放证明书、不起诉决定书。被告陈某1、邱某、陈某2未作答辩，未向本院举证。经法庭审理查明的事实，2017年6月原告朱某2(原告朱某1、刘某之子)与被告陈某2（被告陈某1、邱某之女）确立恋爱关系并定亲后，于同年农历12月10日按习俗举行了婚礼（归门、办酒席）。并从举行婚礼起双方即开始同居生活到农历××××年××月××日止（至今未办理结婚登记），后因双方发生纠纷导致分手，现原告朱某2已不愿与被告陈某2结婚。双方在谈婚期间，原告朱某1于2017年6月26日通过银行转账方式支付被告邱某彩礼130000元、以现金方式支付被告陈某2三金款30000元；2018年1月22日，原告朱某2通过转账方式支付被告陈某2彩礼30000元，以现金方式支付被告陈某2彩礼20000元。另外，三原告还向三被告支付了部分红包款。2018年2月25日，双方因彩礼返还纠纷发生争吵，争吵过程中被告陈某1母亲肖欠妹不慎受伤。2018年5月3日，原告朱某1因此次纠纷被信丰县公安局刑事拘留。2018年5月16日，原告朱某2在未取得原告朱某1、刘某委托授权的情况下，为取得被告家对朱某1刑事的谅解，由原告朱某2与被告陈某2（邱某代办）在油山镇人民调解委员会达成了主要内容为“男方付给女方相关聘金230000元，由女方返还男方115000元，但肖欠妹的伤情尚未痊愈，还需一定的医疗费，因此女方只能返还男方60000元，从此双方不再因此事发生事端，就此了结”的《调解协议书》，同日，被告邱某向原告方出具了《刑事谅解书》，次日，原告朱某1被信丰县公安局取保候审并予以释放。2019年6月4日，信丰县人民检察院作出信检刑不诉（2019）5号《不起诉决定书》，认为信丰县公安局认定朱某1的犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件，决定对朱某1不起诉。在签订《调解协议书》后，被告方已经返还原告方彩礼60000元。上述事实，有三原告的陈述及其向本院提供的：朱某1家庭户口册、2018年5月16日调解协议书、借记卡明细、一本通/绿卡通交易明细、刑事谅解书、取保候审决定书、释放证明书、不起诉决定书证实，证据经法庭审核，可以认定。本院对2018年5月16日，原告朱某2为取得被告家人的谅解，由原告朱某2与被告陈某2（邱某代办）在油山镇人民调解委员会达成了主要内容为“由男方付给女方相关聘金230000元，由女方返还男方115000元，但肖欠妹的伤情尚未痊愈，还需一定的医疗费，因此女方只能返还男方60000元，从此双方不再因此事发生事端，就此了结”的《调解协议书》，因该调解协议，原告朱某2事前并未取得原告朱某1、刘某的委托授权。而原告朱某1最终未受到刑事追究的原因也并非是被告方向原告出方具了《刑事谅解书》，而是公诉机关认为“犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件”。且原告朱某1、刘某事后也不认可该协议，故本院对该协议的效力，不予认定。原告朱某1与案外人肖欠妹之间的生命健康权纠纷，双方可以另行采取其他合法途径予以处理。本院认为，原告朱某2与被告陈某2谈婚期间，双方约定并支付的彩礼金额较大，违反了我国婚姻法关于“禁止借婚姻索取财物”的规定，双方均有过错，应当承担相应的责任。虽然原告在双方谈婚未成的情况下，主张由被告返还彩礼的诉讼请求，具有事实和法律依据，但原告的诉讼请求过高，本院应当依据本次纠纷发生的具体情况（同居事实等）予以酌情核减。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某1、邱某、陈某2应当返还原告朱某1、刘某、朱某2彩礼168000元，剔除已经返还的60000元，被告陈某1、邱某、陈某2仍应当返还原告朱某1、刘某、朱某2彩礼108000元，限于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告朱某1、刘某、朱某2的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由原告朱某1、刘某、朱某2承担1525元，由被告陈某1、邱某、陈某2承担2315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（开户行：招商银行赣州长征大道支行账号：99×××88户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  叶玉龙人民陪审员  高 敏人民陪审员  王华金二〇一九年十一月十二日书 记 员  冯 翔
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执异64号异议人（协助执行人）：中国人寿保险股份有限公司莒县支公司。住所地山东省日照市莒县文新东路78号，统一社会信用代码91371122X13606984J。诉讼代表人：郝夕磊，该公司总经理。申请执行人：刘延兵，男，1976年10月10日出生，汉族，住莒县。申请执行人：李庆学，男，1964年12月28日出生，汉族，居民，住莒县。申请执行人：刘纪选，男，1959年9月1日出生，汉族，居民，住莒县。申请执行人：刘纪同，男，1964年6月7日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：刘延秀，男，1962年12月28日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：兰桂梅（刘延秀之妻），1960年9月19日出生，汉族，居民，住莒县。本院在执行申请执行人刘延兵等四人与被执行人刘延秀、兰桂梅民间借贷纠纷四案中，异议人中国人寿保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人寿莒县支公司）对本院执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人人寿莒县支公司称，莒县法院向我公司送达关于执行刘延秀和兰桂梅的执行裁定书四份，即（2019）鲁1122执725号、1577号、1578号、1579号四案，要求我公司协助解除刘延秀在我公司投保的五份保单（保险合同号：1998371102S09000001859-2000371102S42100000457,1997371102SA100011840,2000371102S42000001507,1998371102S09108001869）并扣划退保后的现金价值。我公司提出异议如下:《中华人民共和国保险法》第十五条规定：“除本法另有规定或保险合同另有约定外，保险合同成立后，保险人不得解除保险合同。”因此，未经投保人亲自到公司填写退保申请，法院没有权利要求保险公司单方解除合同，当保险合同一旦解除，投保人只能领取现金价值，不再享有保险合同的相关权益，强行解除保险合同势必损害投保人的利益，同时，人寿保险合同具有很强的人身依附性，不宜作为法院执行标的，综上，请求法院依法撤销协助执行裁定。本院查明，申请执行人刘延兵等四人与被执行人刘延秀、兰桂梅借贷纠纷四案，本院（2019）鲁1122民初219号、220号、221号、222号判决书生效后，刘延秀、兰桂梅未履行义务，权利人向本院申请执行，本院以（2019）鲁1122执1577号、1578号、725号、1579号立案执行。另查明，本院分别于2019年10月14日、18日出具执行裁定书，裁定解除被执行人刘延秀、兰桂梅在人寿莒县支公司投保的终身保险合同（保险合同号：1998371102S09000001859-2000371102S42100000457,1997371102SA100011840,2000371102S42000001507,1998371102S09108001869）并通知异议人人寿莒县支公司协助扣划上述保单解除后的现金价值及部分生存金。本院认为，首先，涉案保险合同虽以生命和身体为保险标的，但兼具人身保障和投资理财功能，根据保险法的相关规定，在保险事故发生前，投保人可以随时解除合同并要求保险人支付保单的现金价值，该保单的现金价值属于投保人的投资性权益，是投保人的责任财产；其次，该财产权益并不同于事故发生后的保险金，不具有人身依附性和专属性，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结财产的范围；最后，人民法院强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产进行强制处置，从而偿还被执行人所欠债务。综上，本院（2019）鲁1122执1577号、1578号、725号、1579号执行裁定书及协助执行通知书符合法律规定，异议人的请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中国人寿保险股份有限公司莒县支公司的异议。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  孙绪现审判员  公方红审判员  刘永保二〇一九年十一月二十九日法官助理许岩书记员谢舒雅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33735号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：王长龙，男，1989年10月17日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王长龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12030元；交付时间：2017年1月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月6日尚欠本金余额11111.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11111.11元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王长龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11111.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告王长龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4271号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙永秀，女，1981年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗跃发，男，1977年8月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻绍华，贵州创文律师事务所（实习）律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙增贤，男，1963年1月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。 一审被告：吴禄华，男，1960年1月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。 一审被告：王国秀，女，1947年1月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。 再审申请人龙永秀、罗跃发因与被申请人龙增贤、一审被告吴禄华、王国秀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民终3153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙永秀、罗跃发申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。龙永秀、罗跃发在本案中没有责任也不是连带责任人，原审判定龙永秀、罗跃发承担本案的责任错误。龙永秀、罗跃发与王国秀是帮工关系，龙永秀与罗跃发是前夫前妻关系，王国秀是龙永秀的母亲，涉案房屋的所有权人和管理权人均是王国秀，由于王国秀进行危房改造，龙永秀、罗跃发作为其儿女为了尽孝道帮助王国秀改造房屋，与王国秀形成帮工关系。龙永秀、罗跃发不是共同发包人，在帮工过程中不存在故意或重大过错。原审将龙永秀、罗跃发与王国秀认定为共同建房发包人没有事实依据和法律依据。与吴禄华形成承揽关系的相对人是王国秀，本案赔偿责任应由吴禄华承担。据此，龙永秀、罗跃发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题 首先，对于龙增贤是否应当承担相应责任的问题。因龙增贤作为实际施工人在实际的施工过程中应当对施工的风险和具体操作流程尽到一定的注意义务，从本案中来看，龙增贤并未完全尽到该注意义务，故原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，综合本案事故发生的原因及各方过错程度，认定龙增贤对于自身所受之损害承担30%的责任并无不当。其次，对于吴禄华应否承担责任的问题，本案中，根据当事人陈述和证人证言，吴禄华系承揽涉案民房修建工程的接头人，施工队伍由吴禄华召集组成，工程内容和价格均由吴禄华与建房人协商确定，施工过程中也是由吴禄华与建房人具体对接，各方当事人均认可工程款系由建房人支付给吴禄华，再由吴禄华在施工人员中进行分配。龙增贤、王国秀、龙永秀、罗跃发均主张吴禄华在涉案工程中系承包人，龙增贤系吴禄华所雇佣，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原审认定吴禄华作为直接雇主应当承担赔偿责任有事实依据和法律依据。再次，对于王国秀、龙永秀、罗跃发、吴禄华之间的责任承担问题。本院认为，本案虽无书面证据证明涉案民房修建工程的发包情况，但根据证人证言和当事人各方的陈述，罗跃发、龙永秀、王国秀三人系以王国秀的名义共同建设涉案房屋，建成后共享涉案房屋所带来的收益。而该房屋的施工内容和单价系龙永秀与吴禄华协商，在施工期间，龙永秀与罗跃发作为“主人家”参与了具体的施工管理，并主要由罗跃发具体指挥，在没有相反证据证明的情况下，根据民事证据高度盖然性的原则，原审认定王国秀、龙永秀、罗跃发为共同的建房发包人并无不当。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因吴禄华承包涉案工程明显不具备安全生产条件，故原审判令王国秀、龙永秀、罗跃发应与吴禄华对龙增贤遭受损害的70%即888349.46元承担连带赔偿责任于法有据。综上，龙永秀、罗跃发该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 二、关于原判决适用法律是否确有错误的问题 经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故龙永秀、罗跃发该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，龙永秀、罗跃发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回龙永秀、罗跃发的再审申请。 审判长  王凌武 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3116号之一申请执行人：喻盘红，女，1980年12月15日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通朝雅服饰有限公司，统一社会信用代码91320612085025329D，住所地南通市通州区。法定代表人：丁祥辉。喻盘红与南通朝雅服饰有限公司劳动争议一案，通州区劳动人事仲裁委员会作出的通劳人仲案字[2019]第231号仲裁调解书已发生法律效力。依该调解，南通朝雅服饰有限公司应给付喻盘红工资15810元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付17391元等。本院于2019年9月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年9月6日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。2019年10月9日、11月1日被执行人法定代表人丁祥辉共汇入本院帐户23000元，本院按比例将3637.07元退付申请执行人，收取执行费161元。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院发函至被执行人住所地通州区××村村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4.本院向被执行人发出落款时间为2019年10月23日的限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的债权本金3637.07元及收取执行费161元外。未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月七日书记员  陈佳濠
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2968号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王立杰，男，汉族，1941年9月5日出生，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：阚友珍，系王立杰妻子。 委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：扶余市人民医院。住所：吉林省扶余市。 法定代表人：刘成吉，该院院长。 委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。 再审申请人王立杰因与被申请人扶余市人民医院财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2019)吉07民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王立杰申请再审称，(一)原判认定的事实与客观事实不符。王立杰系三岔河镇李家店村村民，2007年扶余市人民医院建设征用王立杰林地1937.04平方米，王立杰提供的村民委员会的土地台账及扶余市林业局的种植登记卡记载种植李子树12,870棵，按照当时的征地标准，扶余市人民医院应支付王立杰土地补偿费、安置补助费、林木青苗和地上附属物补偿费，此外应支付森林植被恢复费，按扶余市人民医院提供的证明每平方米80元的价格，这只是土地补偿款一项，就是给付每平方米80元的价格也不符合国家当年征地补偿标准价格，其他补偿款根本就没有支付。(二)扶余市人民医院征用的是林地，应当按林地标准进行补偿，不应当按耕地标准进行补偿，扶余市人民医院提供的只是耕地占地补偿款一项，对其他项也未提供，二审法院在庭审时没有查清事实。 本院经审查认为，(一)原判认定事实并无不当。王立杰虽在一、二审中提交了其与扶余市人民政府及李家店村村民委员会签订的退耕还林合同书、吉林省退耕还林还草情况登记卡，但这只能证明王立杰拥有12亩耕地应当进行退耕还林、种植果树，并不能证明该退耕还林土地上已经种植成活12,870棵李子树，也不能证明扶余市人民医院将王立杰种植的12,870棵李子树损毁。且按照王立杰委托代理人的陈述，12,870棵李子树占地8000.4平方米，而王立杰被占用的土地仅有1937.04平方米，不可能有12,870棵李子树。(二)至于补偿标准应当是征地补偿过程中政府确定的标准，王立杰没有证据证明其儿子当时领取的补偿款不是林地补偿标准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王立杰的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇一九年十一月二十四日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初954号原告张世凡，男，1958年11月15日出生，汉族，北京市人，住北京市昌平区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。第三人北京海州绿化有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村。法定代表人戴春能，总经理。委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。本院审理的原告张世凡不服被告北京住房公积金管理中心作出的责令限期缴存通知书一案，第三人为北京海州绿化有限公司。在案件审理过程中，原告张世凡向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张世凡的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张世凡撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张世凡负担（已交纳）。审 判 长  曾 玮人民陪审员  单秀玲人民陪审员  邓爱兰二〇一九年十一月四日书 记 员  张 霖
山东省泰安市泰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0902刑初840号 公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 被告人韩某某，男，1977年出生于山东省泰安市，户籍地为泰安市岱岳区，汉族，高中文化程度，打工者，住泰安市泰山区。因本案于2019年9月20日被取保候审。 泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉[2019]436号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 泰安市泰山区人民检察院指控，2019年7月7日17时许，被告人韩某某酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰安市岱宗大街由东向西行驶至山东科技大学门前时，与行驶在前的鲁Ｊ×××××号小型普通客车相撞。经事故认定，韩某某承担事故的全部责任。经检验，韩某某血液酒精含量为154.2mg/100ml，属于醉酒驾驶。 被告人韩某某明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实。赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解。 公诉机关认为，被告人韩某某具有明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述自己犯罪事实、赔偿了被害人损失，取得被害人谅解，自愿接受刑事处罚的量刑情节，建议判处被告人韩某某拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。 被告人韩某某对被指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人韩某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人韩某某明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述自己犯罪事实，系自首、系初犯、且积极赔偿被害人经济损失和缴纳罚金的量刑情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元； （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  沈玉贤 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张晓敏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31154号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈士章，男，该公司员工。被告：乐清市德网文化传媒有限公司，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路557号。法定代表人：张羽，总经理。委托诉讼代理人：孙晓郑，男，该公司员工。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告乐清市德网文化传媒有限公司（以下简称乐清德网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的委托诉讼代理人刘小庆、陈士章，被告乐清德网公司的委托诉讼代理人孙晓郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵犯原告著作权的行为；2.赔偿原告经济损失6000元及为调查、制止侵权所支付的合理费用3000元，共计9000元。事实及理由：原告成立于2004年，是一家专注于体育视觉服务提供商。为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升。原告对涉案作品（osports11907237）享有完全的著作权利。被告在未经原告授权许可的情况下在其所属微信公众号：乐清消费网（微信号：×××）上擅自使用原告上述摄影作品进行商业使用。被告的侵权行为至今仍在持续，原告已向公证机构申请互联网证据保全。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告乐清德网公司辩称，被告转载和发布的行为是因为原告没有明确标注版权归属以及任何的禁止转载的标识，图片上也未标注logo或其他标注，原告无法证明涉案图片就是其所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经工业和信息化部备案查询，体娱公司为全体育传媒网站的主办单位，网站首页网址为www.osports.cn。2016年12月1日，原告体娱公司（甲方）与陈瑞光（乙方）签订了《劳动合同书及知识产权权属协议》，约定乙方在摄影部门从事摄影工作，乙方在甲方工作期间，乙方所有拍摄之与甲方现有或未来可能开展之业务有关的作品或音视频属于甲方的法人作品且无论如何都属于职务作品，且无论上述著作权客体的性质如何，上述作品和音视频的版权和著作权原始的完全的归属于甲方单独唯一所有。另查，涉案图片编号为：11907237，拍摄时间2017-03-23；事件说明：2017年3月23日，2018年俄罗斯世界杯亚洲区预选赛：中国vs韩国球迷呐喊助威汇成红色海洋。Osports-陈瑞光；版权说明：本作品版权归体娱（北京）文化传媒股份有限公司所有，未经许可，严禁转载。原告体娱公司提交了涉案图片的电子底片，详细信息显示：照相机型号CanonEOS-1DX，光圈值f/2.8，曝光时间1/400秒，焦距88毫米。另查明，微信公众号“乐清消费网”（微信号×××）的帐号主体为乐清市德网文化传媒有限公司。再查，2017年3月24日，微信公众号“乐清消费网”发表了标题为“激动！这一球把中国队踢进世预赛十二强”的涉案文章，文章中使用了涉案图片，涉案图片右下角标有“全体育传媒”水印。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、权利取得合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的《劳动合同书及知识产权权属协议》和底片信息，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告乐清德网公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、侵权图片数量、被告主观恶意、侵权时间等侵权情节，酌情予以支持；关于合理费用支出，原告未提交相关票据证明，本院将考虑本案的具体情况，根据维权的合理性、必要性等，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告乐清市德网文化传媒有限公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告乐清市德网文化传媒有限公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失800元及合理支出费用200元，共计1000元；三、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告乐清市德网文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10234号原告：即墨市蓝村新飞龙鞋楦厂，住所地青岛市即墨区蓝村镇鲁家埠村。负责人：鲁玉琴，女，1966年7月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人鲁扬题，男，1965年9月14日出生，汉族，住青岛市即墨区，系鲁玉琴之夫。被告：郑立东，男，1972年10月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院认为，被告主体不适格，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告即墨市蓝村新飞龙鞋楦厂对被告郑立东的起诉。案件受理费尚未缴纳，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国先二〇一九年十一月二十一日书记员  于桂平
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执恢64号 申请执行人：潘燕，女，生于1972年8月28日，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 被执行人：陈敏，女，生于1984年8月3日，汉族，住眉山市彭山区。 被执行人：黄燕，女，生于1975年9月6日，汉族，住眉山市彭山区。 本院在执行申请执行人潘燕与被执行人陈敏、黄燕借款合同纠纷一案中，现申请执行人潘燕向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结眉山市彭山区人民法院（2019）川1403执恢64号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 吴 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨琴雯
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初9785号原告：**，男，1964年7月18日生，汉族,住济南市。委托诉讼代理人：田艳章，山东名泉律师事务所律师。被告：李宗友，男，1964年3月31日生，汉族,住山东省济南市，原告**与被告李宗友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告**在规定的时间内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按**撤回起诉处理。审 判 员 王娅卓二〇一九年十一月二十二日法官助理 刘 敏书 记 员 吕桂文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19499号原告：北京盛禾佳筑环境工程有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼12层1206-1。法定代表人：韩斌，总经理。委托诉讼代理人：范志强，男，该公司工程部资料员。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。诉讼代表人：北京海润天睿律师事务所。委托诉讼代理人：徐菲，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京盛禾佳筑环境工程有限公司与被告北京华嬉云游文化产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京盛禾佳筑环境工程有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京盛禾佳筑环境工程有限公司司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛禾佳筑环境工程有限公司撤诉。审判员  李欣宇二〇一九年十一月四日书记员  李长凤
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初6247号 原告：江苏海建股份有限公司，住所地江苏省海安市曲塘镇双楼路198号。 法定代表人：周斌，江苏海建股份有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光圣，江苏海建股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：唐友进，海安市双楼法律服务所法律工作者。 被告：太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司，住所地清徐县集义乡杨李青村村北2号。 法定代表人：杨美忠，太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司执行董事兼总经理。 原告江苏海建股份有限公司（以下简称海建公司）与被告太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司（以下简称金隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹凤刚独任审判，公开开庭进行了审理，原告海建公司的委托诉讼代理人陈光圣、唐友进到庭参加诉讼，被告金隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告海建公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告货款166000元。判令被告按中国人民银行基准利率的150%赔偿原告逾期付款利息损失(从2011年11月20日计算至实际还款之日）。判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月8日，被告向我公司订购Φ3.2X13m磨机和Φ3X25m烘干机各一台，合同总标的额为332万元(含运费)，双方签订了买卖合同一份。合同生效后，我公司依约履行交货义务和产品售后服务，但被告至今仍欠我公司设备余款16.6万元，虽然我公司多次派员和发函至被告催收货款，但被告均以上门来人不接待、来函不回复、打电话不接等方式回避和敷衍了事，引发纠纷。原告不得已特具状起诉，请求人民法院判准所请。 被告金隆公司未答辩。 经审理查明：2010年1月8日，原、被告双方签订买卖合同一份，约定被告向原告购买Φ3.2X13m水泥磨和Φ3X25m烘干机各一台，合同总价款3320000元(含运费)，结算方式、时间：预付定金30%，发货前付足设备总价的95%款，余5%质保金自设备运转正常一年内或发货之日起18个月内一次性付清。后原告向被告交付了相应产品，同年11月18日，被告确认设备空载运转正常。2014年4月15日，原、被告双方进行对账，被告确认尚欠原告货款166000元，后因被告未向原告付款，原告多次催要未果，引起诉讼。 上述事实，有买卖合同、对账催款函、用户服务报告及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告间的买卖合同合法有效，对双方均具有拘束力。根据原告的诉称和所举证据，可以确认被告尚欠原告货款166000元未给付的事实。被告应当及时向原告支付货款，逾期付款应当向原告赔偿逾期付款的损失。原告的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告金隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此引起的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金隆公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告海建公司货款166000元及利息（自2011年11月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%标准计算）。 如被告金隆公司不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，减半收取1810元，诉讼保全费1820元，合计3630元，由被告金隆公司负担，于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳（本院开户行：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3620元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  曹凤刚 二〇一九年十一月二十八日 书记员  丁静洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23915号原告：陈嘉赫，男，1992年10月31日出生，汉族。被告：赵志江，男，1981年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵志增（赵志江之弟），男，1987年9月3日出生，汉族。本院在审理原告陈嘉赫与被告赵志江确认合同无效纠纷一案中，原告陈嘉赫于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈嘉赫自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈嘉赫撤诉。审判员  何双全二〇一九年十一月七日书记员  金英骏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18652号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：许涛，男，1970年1月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张卫红（许涛之妻），女，1970年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告许涛物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告许涛之委托诉讼代理人张卫红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室2013年11月13日至2019年12月31日拖欠的物业费6897．59元（含2013年11月13日至2019年12月31日物业费6717．59元和垃圾清运费180元）；2．判令被告支付原告违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由原告负责。被告入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，原告对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向被告收取物业费及其他费用。协议签署后，原告依约履行其相关义务，而被告一直不予交纳其应交的费用。原告多次催缴未果，被告已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，原告诉至法院。被告许涛辩称：已罢免签订物业服务合同的业委会，且小区内的环境脏乱差，电梯经常损坏和停运、门禁从未启动、绿化不到位、防汛设备物资随意放置、消防疏散通道严重堵塞、消防设备损坏严重、地下室漏水等。综合上述情况，被告认为物业公司不作为，因此没有交纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室的业主，涉案房屋建筑面积67．61平方米。2017年7月1日，深圳长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深圳长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1．35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3．20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，被告称，物业公司存在门禁、环境、保安、停车场占用绿地、电梯广告收益未公开、消防通道被占用、房屋漏水等多项服务问题，且存在安全隐患等方面服务不到位，并提交相关现场照片若干及用以证实以上事实。深长城物业公司认为物业公司和业主之间在服务方面有争议是很正常的，小区面对几千户业主，不可能达到每一户即时服务的要求。物业公司服务不到位的方面，不应作为每位业主拒绝全额缴纳物业费的理由。不交物业费反而会使物业公司在经济上存在问题，导致恶性循环。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。故，对于被告称已罢免业委会、双方没有合同关系的抗辩意见，本院不予采信。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应按照合同约定履行其物业服务义务。对于被告主张原告在提供物业服务的过程中存在安全保卫不到位、消防通道不畅、通知信息不规范、公用设施损坏、室外、电梯小广告、卫生不到位、绿化管理不到位、施工管理不善、电梯维修不及时、门禁损坏等问题，本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求原告支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，因被告所提供的物业服务仍有不足之处，结合原告欠费数额，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、被告许涛于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2013年11月13日至2019年12月31日物业费6897．59元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由许涛负担（于本判决生效之日起十日内直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇一九年十一月一日书记员  李 鑫
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4679号 申请执行人淄博凯必特建材有限公司，住所地淄博市张店区傅家镇黄家村。 法定代表人：陈红军，总经理。 被执行人徐芹洋，男，1982年1月18日出生，汉族，住烟台市福山区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8495号民事调解书，责令被执行人履行该民事调解书确定的法律义务，但被执行人未按调解书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐芹洋银行（或其他金融机构）的存款37758.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月十二日 书记员  耿佳玉
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5550号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王家辉，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。 被告：易雪飞，男，汉族，1965年1月5日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告易雪飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人刘芸、被告易雪飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金159871.91元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月28日）、罚息（自利息欠付之日2017年4月28日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年4月28日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年5月29日，利息、罚息、复利暂合计为19401.42元；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费300元及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款176000元，期限自2016年4月28日至2017年4月28日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告易雪飞辩称：贷款我是收到的，但是我没有签该合同，贷款是中介给我办的，我给中介申明贷三年我才贷的，结果是只贷了1年，原来浦发银行我有一个电话号码，可以协调分期付款，对欠款的本金我没有异议。我在积极还款，去年6月份我有50000元，但是还不进去，后来因为我做手术将该钱用了，我希望浦发银行给我时间让我分期还款，利息、罚息、复利我都清楚。 经审理查明：2016年4月28日,被告易雪飞通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币壹拾柒万陆仟元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年4月28日起至2017年4月28日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为28。12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年4月28日向被告发放了借款176000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告已向原告付清期内利息。被告于2017年4月28日支付借款本金128.09元、被告于2018年2月12日支付借款本金16000元、被告共计还款16128.09元。被告未还借款本金159871.91元。借款逾期后，被告累计支付了罚息2400.08元。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告已付清期内利息，原告主张对罚息计收复利并无合同约定，本院不予支持。被告辩称理由无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告易雪飞本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金159871.91元； 二、被告易雪飞于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款罚息(罚息计算方式：以对应期间剩余贷款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月28日起计算至贷款本金实际付清之日止；扣除被告已支付的金额2400.08元); 三、被告易雪飞于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3885元，减半收取1942.5元，由被告易雪飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院 审判员  陈玲 二〇一九年十一月十二日 书记员  杜琛
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民再4号 再审申请人（原审被告）：巩常法，男，汉族，1962年9月25日出生，住薛城区。 委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：高辉，男，汉族，1975年11月1日出生，住薛城区。 委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师。 被申请人（原审被告）:谢云栋，男，汉族，1962年1月8日出生，住薛城区。 被申请人（原审被告）邵明安，男，汉族，1962年6月14日出生，住薛城区。 再审申请人巩常法因与被申请人高辉、谢云栋、邵明安民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0403民初3125号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年3月22日作出（2018）鲁0403民申11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人巩常法、被申请人高辉到庭参加诉讼，被申请人谢云栋、邵明安经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩常法申请再审称，请求撤销（2017）鲁0403民初第3125号民事判决书。事实与理由：涉案的借条借款期限应为2015年11月14号-2016年9月14号，借期10个月。保证期间到2017年3月14号终止，被申请人高辉是在2017年10月25日起诉，已超过再审申请人的保证责任期间，再审申请人不应在承担保证责任。而被申请人为使其债权未过保证期间的目的，将借条上的借款截止时间的年度篡改成2018年，日照浩德司法鉴定所也作出了文书鉴定意见：借条中“2015年11月14号-2018年9月14号止”中的“8”字是由“6”字添改形成。而且原审错误地对再审申请人使用公告送达开庭传票的文书送达方式，使其没能行使抗辩的权利。以上两个原因导致原判错误，损害了再审申请人的合法权益，应依法予以纠正。 高辉辩称，其并没有篡改借条的行为，借条中的借款期限虽然有所更改，但更改时巩常法在场，他借钱时说养猪用钱，与邵明安协商两人各用两万元，当时他俩就议论说猪什么时候卖出去就还给我钱，两人在协商中怕还不上，就说“远借近还”，就将日期由2016年更改为2018年。巩常法对更改后的借款期限是明知的，因此谢云栋与巩常法承担连带还款责任符合法律规定。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 邵明安书面意见辩称，其最初写的借款期限为2015年11月14号-2016年9月14号，写完后其怕到时还不上，就给高辉说“远借近还”，就把到期日改为“2018年9月14日”，巩常法在场没有提出异议，并在借条上签名按手印。 高辉于2017年10月25日向本院起诉请求：判令谢云栋、邵明安、巩常法偿还借款10万元并支付利息（以10万元为基数，按月息2分，从2015年11月14日起计算至全部还清之日）。本院原审认定事实：2015年11月14日，邵明安以买房资金短缺为由向高辉借款10万元，约定月息2分，利息按月计算，用期从2015年11月14日至2018年9月14日，邵明安向高辉出具借条及收款条各一份，谢云栋、巩常法为该借款提供担保。本院原审认为，谢云栋、邵明安、巩常法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩提出异议，应当视为对原告诉讼请求、事实理由的认可及对自己民事诉讼权利的放弃。鉴于邵明安未按约定支付利息及因躲避自身债务已经下落不明，高辉依法可解除借款合同，提前要求邵明安清偿其债权，谢云栋、巩常法依法承担连带保证责任。本院原审判决：邵明安偿还高辉借款10万元及利息（以10万元为基数，按月息2分，从2015年11月14日起计算至实际付清之日止）于判决生效后十日内付清；谢云栋、巩常法承担连带清偿责任，在承担代偿责任后有权向邵明安追偿。 围绕当事人的再审请求，本院对当事人双方争议的焦点问题借条上借款使用期限截止时间的延长改动是否经过了再审申请人巩常法的认可分析认定如下：被申请人高辉及邵明安现认可借条上的借款使用期限截止时间进行了延长的改动，而巩常法予以否认。按照“谁主张、谁举证”的举证规则，高辉及邵明安有责任证明其主张的“借款使用期限截止时间延长的改动当时巩常法是认可”的事实，但显然高辉及邵明安现没有能提供该时间的改动是经过巩常法认可后才进行改动的相应证据，即本案现双方对这一关键事实所各自主张的事实的可能性均同样存在，故高辉及邵明安所主张的“借款使用期限截止时间延长的改动当时巩常法是认可”的待证事实现处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认定本案借款使用期限截止时间延长的改动没有经过巩常法的认可。同时因其双方未就保证方式及保证期间进行约定，巩常法的保证责任方式应为连带责任保证，其保证期间为借款履行期届满之日起六个月内，即巩常法的保证责任期间为2016年9月14日至2017年3月14日。 本院再审认为，基于上述的本案事实的认定，巩常法仅应对其承诺的原保证期间内的邵明安所负债务承担保证责任，其保证责任期间届满时间依法应为2017年3月14日，而高辉系在2017年10月25日提起诉讼，此时间点显然已超过巩常法的保证责任期间，巩常法的保证责任依法应予以免除。因此，本院原判判决巩常法承担保证责任有误，依法应予以纠正。 依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 维持本院（2017）鲁0403民初3125号民事判决书第一项、第二项判决； 二、变更本院（2017）鲁0403民初3125号民事判决书第三项判决为：谢云栋对上述第一、二项判决确定的给付款项承担连带清偿责任，其承担代偿责任后，有权向邵明安追偿； 三、驳回高辉的其他诉讼请求。 原审案件受理费2,300元，公告费260元，由邵明安负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  宋宜长 人民陪审员  杨典胜 人民陪审员  刘启会 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王 欣
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5858号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：李明，性别：男，1990年10月12日出生，汉族，住：河南省辉县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯争利
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执5154号 申请执行人：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：曾思芸，该公司职员。 委托诉讼代理人：龚俊辉，该公司职员。 被执行人：左进伟，男，1984年11月26日出生，彝族，住云南省大理巍山县大仓镇永进村委会二此地村南队。 申请执行人海马财务有限公司与被执行人左进伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初4648号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息和违约金等合计34363.83元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为云LXXXX的海马牌汽车登记在被执行人左进伟名下，申请执行人表示上述车辆未能实际扣押，不要求进行查封处置；未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、经查，被执行人登记居住所在地未发现有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的34363.83元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴青良 审判员  张子刚 审判员  宋玉敏 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈梦云 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32593号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：丁镜，女，1993年12月5日出生，汉族，住重庆市江津区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告丁镜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2235号 申请执行人:李照亮，男，1970年1月1日出生,汉族，居民，住曹县。 被执行人:宗升会，男，1980年2月1日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:张德娟，男，1982年9月10日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人李照亮与被执行人宗升会、张德娟劳务合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3978号民事判决书已发生法律效力，因被执行人宗升会、张德娟未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李照亮于2019年8月21日向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月21日向被执行人宗升会、张德娟发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人宗升会、张德娟履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人宗升会、张德娟至今未自动履行。 本院于2019年8月21日、2019年11月14日对被执行人宗升会、张德娟的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年11月25日作出（2019）鲁1723执2235号限制消费令，对被执行人宗升会、张德娟限制高消费。 本院于2019年8月21日向申请执行人李照亮发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人李照亮未能提供相应财产线索。 本院于2019年11月27号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人李照亮，李照亮同意终结本次执行程序，李照亮尚有债权38750元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3978号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的38750元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨晟斌
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初8596号 原告：山东宝都房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码：913702007392827710。 法定代表人：张闰航，董事长。 委托诉讼代理人：尹娟娟，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告：青岛晶城设计装饰工程有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代理人：胡发显，总经理。 委托诉讼代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文成，山东万桥律师事务所律师。 原告山东宝都房地产开发有限公司与被告青岛晶城设计装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东宝都房地产开发有限公司的申请符合法律规定，对原告的撤诉申请应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东宝都房地产开发有限公司撤诉。 本案案件受理费31842元，减半收取15921元，由原告山东宝都房地产开发有限公司负担。 审 判 长  牟 林 人民陪审员  黄文明 人民陪审员  孙文云 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  许 伟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11236号原告：张秀亭，男，1962年5月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大庄科乡西沙梁村村民委员会，住所北京市延庆区大庄科乡西沙梁村。法定代表人：韩艳波。被告：北京市鸿禹超拆迁有限公司，住所北京市怀柔区庙城镇庙城293号院2号楼321室。法定代表人：高中明，经理。委托诉讼代理人：杨金星，男，该公司职工。被告：国网北京市电力公司，住所北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智。原告张秀亭与被告北京市延庆区大庄科乡西沙梁村村民委员会、北京市鸿禹超拆迁有限公司、国网北京市电力公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告张秀亭于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告张秀亭自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张秀亭撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十一月六日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执544号 申请执行人：枣庄市兆明农资有限公司、任兆明。 被执行人：李明利。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁04民终49号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 政 审判员 孙延刚 审判员 **涛 二〇一九年十一月二十二日 书记员 陈 洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初22913号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业园区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：林清厘，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。案由：物业服务合同纠纷。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告林清厘物业服务合同纠纷一案，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2019年11月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十一月一日书记员 李圆君
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执5405号 申请执行人：粟正坤，女，1970年12月3日出生，汉族，户籍住址：四川省开江县。 被执行人：朱振东，男，1972年10月16日出生，汉族，户籍住址：湖南省冷水江市。 关于申请执行人粟正坤申请执行被执行人朱振东机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初8494号民事判决书已发生法律效力。被执行人朱振东应向申请执行人粟正坤支付案件执行款人民币55250.8元，以及向本院交纳案件执行费729元，因朱振东未按上述生效法律文书履行义务，粟正坤向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、朱振东名下的银行账户已被冻结，现暂无可供执行存款，因此暂无法处置，冻结期限至2020年9月5日。申请执行人应于上述财产冻结期限届满三十日前书面向本院提出继续冻结的申请。 2、本院于2019年9月5日作出（2019）粤1302执5404、5405号之一裁定书，裁定查封被执行人朱振东名下粤Ｌ×××××号车辆档案，但上述车辆达到报废标准，因此无法处置。 另未查找到被执行人有可供执行的其他财产。 三、已向被执行人朱振东发出限制消费令。 四、已移送公安机关协助查找下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1302执5405号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  赵顺喜 审判员  郑清海 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马茂腾
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4382号 原告：上海璞丰融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路2号1101室。 法定代表人：曹继芳。 委托诉讼代理人：刘浩滨，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：孙杰，男，该公司法务。 被告：李伟，男，1985年11月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告上海璞丰融资租赁有限公司（以下简称璞丰公司）与被告李伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告璞丰公司的委托诉讼代理人刘浩滨到庭参加诉讼，被告李伟经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿所欠原告的租金119827.4元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金、滞纳金按所欠租金总额的年利率24%计算，自2019年6月9日起至实际清偿之日止，暂计算至2019年7月22日为126.07元，2019年7月23日起以到期未付租金119827.4元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止;3、判令原告对被告提供抵押的车辆享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年4月9日，被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订合同编号为HXXXXXXH号的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定，原告根据被告的要求，向被告购买车架号为LXXXXXX9别克牌小桥车一辆，并将该车辆以融资租赁的方式交给被告使用，由原告向被告提供融资额共计102340元，其中所涉被告车辆融资款80840元，购置税8752.21元，保险费5900.83元，车价加融3000元，加融手续费2000元，GPS费用1846.96元，被告分36期每期按3423.64元向原告支付租金。同时，双方签署合同编号为HXXXXXY号的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车回租抵押合同》，被告自愿以所购车辆作为抵押物，双方于2019年4月15日办理了抵押登记。合同签订合同，原告依约向被告提供了融资款，全面履行了合同义务，但被告自2019年6月起开始拖欠原告租金，截止今日，合同项下已累计出现超过30天未付的记录，严重违反了合同约定。原告多次催讨，但被告仍未能支付租金，并逐渐失去联系。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 被告李伟未予答辩。 本院经审理查明以下事实:2019年4月9日，原、被告通过网络签订合同编号为HXXXXXH号的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定，原告根据被告的要求，向被告购买车架号为LXXXXXX9别克牌小桥车一辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照约定向原告支付租金及其他款项，租金总额以原告购买租赁车辆的全部成本和原告的合理利润为计算基础，租赁车辆的全部成本包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、保险费、车船税、服务费、车辆装潢费、GPS相关费用等。原告向被告提供融资额共计102340元，其中所涉被告车辆融资款80840元，购置税8752.21元，保险费5900.83元，车价加融3000元，加融手续费2000元，GPS费用1846.96元，被告分36期每期按3423.64元向原告支付租金。合同还约定，承租人（被告）应按时足额地归还本合同项下的租金及其他应付款项。任一期款项未按时足额还款，出租人（原告）有权对逾期款项自逾期之日起按年化24%利率收取逾期付款违约金直至承租人清偿之日止。同日，原、被告签订补充协议，约定车辆融资款80840元支付至湖南辰鑫汽车贸易有限公司账户，剩余车辆融资款19653元支付至湖南辰鑫汽车贸易有限公司账户，另有1846.96元GPS加装费用支付至宁波璞丰汽车服务有限公司账户。合同签订合同，原告按照合同约定向被告提供了共计102340元融资款。2019年4月16日，被告在《车辆交接单》上签字确认收到涉案车辆。原告按照合同约定履行了合同义务，但被告仅向原告支付首期租金3423.64元，剩余租金119827.4元至今未付。原告多次催收欠款未果后，遂向本院提起诉讼。 另查明，原、被告于2019年4月9日签订了《上海璞丰融资租赁有限公司汽车回租抵押合同》，被告自愿以涉案车辆作为抵押物，双方于2019年4月15日办理了抵押登记。 本院认为，原告与被告签订的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未能依约按期履行支付租金的义务，构成了违约，原告有权按照合同约定主张全部租金并要求被告支付违约金，本院对原告要求被告支付租金119827.4元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款违约金，因被告违约，原告已主张一次性收回全部租金，逾期付款违约金可以全部租金119827.4元为基数，自原告起诉之日（2019年7月30日）起按年利率24%计算至实际付清之日止。原、被告签订了《上海璞丰融资租赁有限公司汽车回租抵押合同》，被告自愿以涉案车辆作为抵押物，且办理了抵押登记，原告有权对被告提供的抵押物（别克牌小汽车，发动机号：1XXXX3，车架号：LXXXXXX9）享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效后十日内支付原告上海璞丰融资租赁有限公司租金119827.4元，并自2019年7月30日起按年利率24%支付逾期付款违约金至租金实际付清之日止； 二、原告上海璞丰融资租赁有限公司对被告李伟提供的抵押物（别克牌小汽车，发动机号：1XXXX3，车架号：LXXXXXXX9）享有优先受偿权； 三、驳回原告上海璞丰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  唐 毅 人民陪审员  周菊存 人民陪审员  李铁珍 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  赵钰姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1319号申请执行人：中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行，住所地青岛市崂山区负责人袁琳，职务行长。被执行人：肖永生，男，户籍地山东省沂南县被执行人：赵希伟，女，户籍地山东省沂水县本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行与被执行人肖永生、赵希伟借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行于2019年7月3日向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。2019年11月27日请执行人中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行与被执行人肖永生、赵希伟正在和解，依法终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0212民初4272号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年十一月二十七日书记员  辛中顺
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303民初6152号原告：罗章孝，女，1987年3月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳怡，贵州诚稳律师事务所实习律师。被告：徐吉刚，男，1967年11月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院于2019年8月8日立案受理了原告罗章孝诉被告徐吉刚民间借贷纠纷一案，因原告罗章孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1550元，减半收取775元，公告费200元，由原告罗章孝承担。审 判 长  张 霞人民陪审员  李德林人民陪审员  徐贵发二〇一九年十一月二十日书 记 员  吴 昊
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8950号 原告:董朋，男，住济南市。 委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。 被告：马波，男，住济南市。 委托诉讼代理人：高亮，山东国曜律师事务所律师。 原告董朋诉被告马波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董朋及其委托诉讼代理人周亮，被告马波委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董朋向本院提出诉讼请求：1.判令马波偿还董朋借款4万元；2.本案诉讼费由马波承担。事实与理由:2018年10月份，董朋、马波系合作伙伴关系，马波以经济周转困难为由向董朋借款4万元，马波收到上述借款后一直未偿还。2019年8月22日，董朋再次向马波索要借款，马波以各种理由推托，现董朋为维护自身合法权益，向法院起诉，形成诉讼。 马波承认董朋提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。马波承认董朋的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 马波于本判决生效之日起十日内向董朋偿还借款4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由马波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张刚 二〇一九年十一月七日 书记员  张琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4993号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼3层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张金宝，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告张金宝保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠到庭参加诉讼。被告张金宝经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张金宝支付理赔款47208.54元及违约金（以赔款总额为基数，自2016年3月31日起，计算至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算）；2.判令张金宝支付尚欠保费3145.43元及利息（以保费总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月31日起计算至实际付款之日止）；3.判令本案诉讼费用由张金宝承担。事实和理由：张金宝向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），保险单号为P220920150907129184，用于张金宝向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行朝内支行）办理个人贷款。双方约定，张金宝每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张金宝应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光保险公司支付违约金。张金宝向光大银行朝内支行申请贷款于2015年9月9日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行朝内支行按约定向张金宝指定账户放款。但后因张金宝未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2016年3月30日向光大银行朝内支行赔偿人民币47208.54元，且截至理赔日，张金宝尚欠阳光保险公司保费3145.43元未付。阳光保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。被告张金宝既未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告阳光保险公司向本院提交投保人身份证复印件、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借记通知、贷款借据、交易查询明细等证据予以证明。对于本案事实本院认定如下：2015年9月7日，张金宝向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P220920150907129184，用于张金宝向光大银行朝内支行办理个人贷款。双方在保险单约定，投保人张金宝每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张金宝应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告张金宝向光大银行朝内支行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额人民币5万元，2015年9月9日，光大银行朝内支行依约向张金宝转账5万元。后因张金宝未依约偿还贷款，光大银行朝内支行向阳光保险公司要求理赔，阳光保险公司于2016年3月30日向光大银行朝内支行赔偿人民币47208.54元，且截至理赔日，张金宝尚欠阳光保险公司保费3145.43元未付。本案审理过程中，阳光保险公司称签单公司为阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司），但保险理赔都是阳光保险公司进行的，故由阳光保险公司向张金宝主张权益。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张金宝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告阳光保险公司与被告张金宝签订保险合同，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照保险合同约定，被保险人为光大银行，张金宝向光大银行贷款，张金宝逾期还款达到约定期限80天（不含），阳光保险公司将依据保险合同对被保险人进行赔偿，赔偿后有权向投保人追偿全部赔偿款项和应付未付的保费。现阳光保险公司要求张金宝支付赔偿款47208.54元和尚欠保险费3145.43元的诉讼请求，本院予以支持。关于阳光保险公司主张的理赔款违约金及保费利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因保险单中明确约定：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。故关于阳光保险公司主张自理赔次日起按照日千分之一标准计算保险金违约金、按照中国人民银行同期贷款利率计算保费利息的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张金宝给付原告阳光财产保险股份有限公司保险金47208.54元及违约金（以47208.54元为基数，自2016年3月31日起，按日千分之一的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告张金宝给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3145.43元及利息（以3145.43元为基数，自2016年3月31日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张金宝负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2294元，由被告张金宝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  梁成祥人民陪审员  杨秋玲二〇一九年十一月七日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6708号原告：贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司，住所地仁怀市馨天地小区十九栋三单元旁，统一社会信用代码91520382745702656N（1-1）。法定代表人：佘兴容，该公司总经理。委托代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：侯德丹，女，1970年11月1日出生，汉族，住仁怀市。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司与被告侯德丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司承担。审判员  王维强二〇一九年十一月七日书记员  杨启飞