wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2097号 原告：杨再权，男，汉族，1975年10月14日生，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6GKFTD30。 住所：贵定县宝山街道红旗路75号原畜牧局三楼办公室。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告杨再权诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司的委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨再权向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资66000元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县生产基地的土石方工程，于2018年10月招聘原告在其工地上做挖掘机驾驶员一职。双方口头约定原告的工资为每天400元。至2019年4月，原告在该工地共工作185天，应得工资74000元，但刘荣洪仅支付原告生活费8000元，尚欠原告66000元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付拖欠的工资。原告认为，刘荣洪拖欠原告的工资违反了《民法通则》和《合同法》的规定，喜地牛公司与刘荣洪签订工程建设合同时，未严格审查施工方的建设资质和建设能力，长期拖欠工程款，造成原告的利益受到侵害。为维护原告的合法权益，原告向法院提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资66000元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据：刘荣洪亲笔签名的农民工工资表，用以证明被告拖欠原告杨再权的工资是事实。被告刘荣洪对该组证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：工资表是刘荣洪本人制作，对它的三性均不认可，从工资表上看，工资表应该有签名，但上面签名雷同，且工资虚高，被告认为该证据不真实。本院认为，工资表系刘荣洪制作，刘荣洪对该组证据无异议，本院予以采信。 二、被告刘荣洪提供的证据：1、《土石方工程合同》复印件1份，用以证明被告刘荣洪与喜地牛公司存在承包关系；2、刘荣洪与青伟的短信聊天记录，用以证明喜地牛公司的青伟委托公司的人在合同上签字、盖章后，叫被告去签字；3、建设工程预算书、场地移交清单、现场照片，用以证明刘荣洪已经完成了工程，但是刘荣洪向青伟追要工程款，没有追到，因此刘荣洪才拖欠农民工工资。原告对被告刘荣洪提供的证据无异议。被告喜地牛公司的质证意见是：即便建设施工的事实存在，那也是另外一个法律关系，与本案无关，本案是劳务合同纠纷。本院认为，该组证据证实被告刘荣洪承包喜地牛公司在贵定县肉牛养殖地基项目的土石方工程，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年，刘荣洪承包喜地牛公司位于贵定县肉牛养殖基地项目的土石方工程。2018年10月，刘荣洪聘请原告到其工地开挖掘机，双方口头约定原告每天的工资为400元。至2019年4月，原告在刘荣洪的工地工作185天，应得工资74000元。刘荣洪已经支付原告8000元，余款66000元一直未付。经原告多次催要无果，遂向本院提出如前诉讼请求。 本院认为，合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上开挖掘机，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，但被告刘荣洪未及时足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬66000元，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的相对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内给付原告杨再权劳务报酬陆万陆仟圆（66000.00元）； 二、驳回原杨再权的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，适用简易程序审理减半收取725元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗文才 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杜雨洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初4622号原告：王启兵，男，1967年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：北京市大兴区长子营镇南蒲洲营村股份经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇南蒲洲营村。法定代表人：王连富，社长。委托诉讼代理人：赵海波，北京世宁律师事务所律师。被告：魏连生，男，1958年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王启兵与被告北京市大兴区长子营镇南蒲洲营村股份经济合作社（以下简称：南蒲洲营村合作社）、被告魏连生民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员蔡长凤、人民陪审员刘万新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王启兵及其诉讼代理人赵文英、被告南蒲洲营村合作社的委托诉讼代理人赵海波、被告魏连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2012年4月22日至2019年4月21日期间的利息16800元（以10000元为基数，按照月利息2%的标准计算）2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年南蒲洲营村合作社通过魏连生向王启兵借款10000元，用于打自来水井，南蒲洲营村经济合作社承诺按照2%的标准给付原告利息。2018年6月22日，南蒲洲营村合作社通过银行汇款偿还本金10000元，但利息尚未给付。为维护自身合法权益，具状起诉，请求法院依法判决。南蒲洲营村合作社辩称：不同意原告的诉讼请求，借款是不清楚的，查账也没有该笔借款，是单位的行为，但借条上没有盖章，单位支付10000元时原告没有提到利息的事实，故将10000元给付，将此借款一次性完结，不同意支付利息。魏连生辩称：应当由村委会给利息，我不同意支付利息，借款时说了有2分的利息。本院经审理认定事实如下：魏连生任男蒲州营村村委会主任时曾向王启兵出具欠条，载明南蒲州村委会2012年4月22日借王启兵10000元；上述欠条并未由村委会或合作社签章，亦未约定利息。2018年6月22日，南蒲洲营村合作社向王启兵名下银行账户转账10000元。2018年6月27日，魏连生再次出具欠条载明：南蒲洲村委会2012年4月22日借本村王启兵10000元打自来水井，2份利。上述事实，有当事人陈述意见、欠条、银行转账记录、等证据材料在案佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人按照约定还款后，双方的债权债务关系消灭。本案中，因南蒲洲营村合作社偿已归还欠款10000元，且魏连生在村委会任职时所书写欠条并未载明利息，2018年6月27日魏连生针对同一借贷关系补打欠条约定还款利息时已经不在村委会担任职务，且并未提供证据证明其该行为系经过南蒲洲营村合作同意，故对于王启兵主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告王启兵的诉讼请求。案件受理费220元，由原告王启兵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  蔡长凤人民陪审员  刘万新二〇一九年十一月二十一日法官 助理  韩 冰书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222财保96号申请人：安徽良俊建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县元疃镇义和村大塘组。统一社会信用代码91340100092140309T。法定代表人：朱良俊，总经理。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王总立，安徽皖太律师事务所律师。被申请人：安徽大跃建设工程有限公司，住所地安徽省太和县浙商国际商贸城4栋306商铺。统一社会信用代码91341222060811673D。法定代表人：张丽云，该公司总经理。申请人安徽良俊建设工程有限公司于向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人安徽大跃建设工程有限公司名下价值103万元的财产。申请人安徽良俊建设工程有限公司以中华联合财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人安徽良俊建设工程有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人安徽大跃建设工程有限公司名下价值103万元的财产。案件申请费5000元，由申请人安徽良俊建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇一九年十一月二十五日书记员 陈庆雯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34275号原告：上海启胜物业管理服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈锦辉，董事长。委托诉讼代理人：张俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琛如，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王曦，男，1981年10月17日出生，现住址不详。原告上海启胜物业管理服务有限公司(以下简称启胜物业公司)与被告王曦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，先依法适用简易程序，后于2019年5月10日依法转为适用普通程序，并先由审判员吴秉衡、人民陪审员葛惠萍、人民陪审员董鹏，后由审判员吴秉衡、人民陪审员李跃跃、人民陪审员金辉组成合议庭。本案于2019年10月12日公开开庭进行了第一次审理。原告启胜物业公司的委托诉讼代理人邵琛如到庭参加诉讼。被告王曦经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后，本案又于2019年11月29日公开开庭进行了第二次审理。原告启胜物业公司的委托诉讼代理人邵琛如到庭参加诉讼。被告王曦经依法传唤仍未到庭参加诉讼，本院亦依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启胜物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王曦支付原告启胜物业公司自2018年1月1日起至实际支付之日止的欠付物业服务费(按14.80元/月/平方米计算，暂计至2018年12月15日止为53,427.36元)；2.判令被告王曦支付原告启胜物业公司违约金(暂计至2018年12月15日止为33,338.67元);3.判令被告王曦承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王曦为上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室业主。原告启胜物业公司为案涉房屋所在小区的物业服务企业。被告王曦每月应缴纳物业服务费4,452.28元。然，自2018年1月1日起，被告王曦开始拖欠物业服务费，原告启胜物业公司多次催缴未果，遂至本院起诉，并望判如所请。被告王曦未作答辩。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室的所有权人系被告王曦，建筑面积300.83平方米。上述房屋所在小区的物业管理服务企业系原告启胜物业公司。案涉《房屋使用公约》约定，该小区的物业服务费收费标准：高层14.80元/月/平方米；业主应于每季度的第一个月的1日至5日内缴纳本季度的物业服务费。案涉《前期物业服务合同》亦作上述如是约定。自2018年1月1日起，被告王曦未再支付原告启胜物业公司物业服务费。上述事实，由“上海市不动产登记簿”、《房屋使用公约》、《前期物业服务合同》、催缴函、律师函以及原告启胜物业公司的陈述等证据所证实。本院认为，原告启胜物业公司作为案涉房屋所在小区的物业管理服务企业，对于该小区提供了物业服务。被告王曦作为案涉房屋的所有权人，应按照案涉《房屋使用公约》及《前期物业服务合同》的约定向原告启胜物业公司支付物业服务费。根据本案现有证据，被告王曦自2018年1月1日起未再向原告启胜物业公司支付物业服务费。本院对于原告启胜物业公司要求被告王曦支付物业服务费的诉讼请求，予以支持。对于原告启胜物业公司诉求的违约金，考虑到物业服务费的催交、收取应是物业管理服务企业的一项主要工作，诉讼追讨不宜提倡，故本案中不予支持。另，被告王曦经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由被告王曦承担。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王曦于本判决生效之日起十日内支付原告上海启胜物业管理服务有限公司自2018年1月1日起至实际支付之日止的物业服务费(按14.80元/月/平方米*300.83平方米计算，每月应交物业服务费4,452.28元)；二、驳回原告上海启胜物业管理服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,969.15元，由原告上海启胜物业管理服务有限公司负担633.47元，由被告王曦负担1,335.68元。如不服本判决，原告上海启胜物业管理服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告王曦可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴秉衡人民陪审员  李跃跃人民陪审员  金 辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陆振东附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61212号原告：裴艳花，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市延庆县，公民身份号码×××。原告：陈爽，女，1984年8月15日出生，汉族，住北京市延庆县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：裴艳花，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市延庆县。原告：陈壮森，男，1933年11月1日出生，汉族，住北京市延庆县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：裴艳花，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市延庆县。原告：邹兰兴，女，1934年10月10日出生，汉族，住北京市延庆县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：裴艳花，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：瑞博汇创（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王申。被告：王申，男，1989年2月18日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县，公民身份号码×××。原告裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴（以下分别称姓名）与被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司、王申（以下分别称瑞博公司、王申）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈爽、陈壮森、邹兰兴共同委托诉讼代理人兼原告裴艳花到庭参加了诉讼，瑞博公司、王申经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴向本院提出诉讼请求：1、判令瑞博公司偿还借款本金50万元、利息分红5万元；2、判令王申承担保证责任。事实和理由：2017年11月8日，陈建强与被告签订《借款合同》，王申自愿以个人财产担保出具个人担保承诺书。《借款合同》到期后，瑞博公司未按照约定偿还借款本金和利息。2019年1月29日，陈建强因病死亡。故裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴作为陈建强的法定继承人将瑞博公司、王申诉至法院。瑞博公司、王申未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年11月8日，陈建强（出借人/乙方）与瑞博公司（借款人/甲方）、王申签订《借款合同》（合同编号：RBHC-2017-11-056），约定甲方向乙方借款50万元，借款期限自2017年11月8日至2018年5月7日，借款期限内每月利息为2%，10000元；每月分红3%，15000元，每月8日前结算（法定节假日、休息日自动提前）。瑞博公司实际控股人王申签署无限连带责任承诺函，以其全部资产承担不可撤销的无限连带责任。甲方如逾期还款，除应承担乙方实现债权支费用（包括但不限于乙方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿乙方之损失：逾期还款期限30日以内的部分，按逾期还款金额每日1%的比例赔偿乙方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每月10%的比例赔偿乙方损失。同日，陈建强通过POS机向瑞博公司支付46万元。同日，瑞博公司向陈建强出具收据，确认收到陈建强交款50万元，其中现金4万元，刷卡46万元。同日，王申出具《个人担保协议》，载明王申为瑞博公司法人代表，其愿意以名下全部个人财产以及名下所有公司资产为出借人陈建强合同编号RBHC-2017-11-056的合约承担无限连带责任。关于还款，裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴称瑞博公司未偿还借款本金，仅支付了4个月的利息和分红，共计10万元，其他款项未偿还。瑞博公司分别于2017年12月6日、2018年1月7日、2018年3月3日、2018年3月8日向陈建强支付25000元、25000元、25000元、25000元。另查，陈建强与裴艳花系夫妻关系，二人育有一女陈爽。陈壮森系陈建强之父，邹兰兴系陈建强之母。2019年1月29日，陈建强因病死亡。上述事实，有当事人提交的《借款合同》、POS签购单、收据、证明、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴作为陈建强的法定继承人主张与瑞博公司之间存在借款关系，有《借款合同》、POS签购单、收据、证明等为证，结合裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴陈述的借款过程，本院对双方之间的借贷关系予以认定。现瑞博公司未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴自认瑞博公司已经支付4个月的利息分红共计10万元，本院不持异议。但双方约定的利息分红标准过高，瑞博公司支付款项超过月利率3%部分应予抵扣本金。经本院核算，瑞博公司尚欠借款本金413808.22元未偿还，裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴主张的借款本金数额有误，本院予以调整。关于利息，裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴的主张于法有据，本院予以支持。关于裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴要求王申承担保证责任的诉讼请求，王申签订《借款合同》并出具《个人担保协议》，承诺其作为担保人对本案借款承担无限连带责任，双方未约定保证期间的保证期间为两年，故王申应对瑞博公司所借款项承担连带保证责任。王申承连带保证责任后，有权向瑞博公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴借款本金413808.22元、借款利息5万元；二、被告王申对第一项被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司应承担的义务向原告裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴承担连带保证责任，被告王申对上述款项承担连带保证责任后，有权向被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司追偿；三、驳回原告裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司负担（原告裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴已交纳，被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴）。案件公告费520元，由被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司负担（原告裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴已交纳，被告瑞博汇创（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告裴艳花、陈爽、陈壮森、邹兰兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 徐 强人民陪审员 李 欣二〇一九年十一月二十一日书 记 员 李欣然
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初1754号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人钱元贵，女，1965年4月10日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省舒城县。2019年5月17日因涉嫌妨害公务犯罪被昆山市公安局刑事拘留（5月16日被羁押），同月31日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。辩护人王莺,江苏华峡律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1695号起诉书指控被告人钱元贵犯妨害公务罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后于2019年9月10日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员万翠平出庭支持公诉。经本院通知,昆山市法律援助中心指派律师王莺出庭辩护,被告人钱元贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年5月16日下午，被告人钱元贵在车塘社区党委书记洪某办公室内，要求村内帮其解决与他人之间的建筑物补偿问题，在得知对方公司因其要求无依据且不合理拒绝继续补偿后，砸碎办公室烟灰缸、并以跳楼威胁。社区工作人员报警后，民警汤某要求其向社区书记洪某道歉、至派出所接受调查，均被其拒绝，后民警在将被告人钱元贵强制带离过程中，其手抓民警手部，妨害民警汤某依法执行公务，致民警汤某手部多条抓痕。被告人钱元贵归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人钱元贵暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人钱元贵如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人钱元贵承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人钱元贵对被指控的妨害公务犯罪事实不持异议。其辩护人辩护意见是：被告人钱元贵系初犯、偶犯，无犯罪前科，归案后如实供述自己罪行且自愿认罪认罚，有悔罪表现，建议对被告人钱元贵从轻处罚。经审理查明，2019年5月16日下午，被告人钱元贵在车塘社区党委书记洪某办公室内，要求村内帮其解决与他人之间的建筑物补偿问题，在得知对方公司因其要求无依据且不合理拒绝继续补偿后，砸碎办公室烟灰缸、并以跳楼威胁。社区工作人员报警后，民警汤某要求其向社区书记洪某道歉、至派出所接受调查，均被其拒绝，后民警在将被告人钱元贵强制带离过程中，其手抓民警手部，妨害民警汤某依法执行公务，致民警汤某手部多条抓痕。另查明，被告人钱元贵归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人钱元贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汤某的陈述，辨认笔录，证人吴某、沙某、宗某、潘某、洪某、戴某、裘某的证言，警官证（复印件），调取证据通知书、调取证据清单、转让合同、土地使用批复、会议纪要、合作协议、租地协议书，警务辅助人员工作证，行政处罚决定书，到案经过，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱元贵以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人钱元贵暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法予以从重处罚。被告人钱元贵归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人钱元贵犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人钱元贵系初犯、偶犯，无犯罪前科，归案后如实供述自己罪行且自愿认罪认罚，建议对被告人钱元贵从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钱元贵犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月16日起至2019年12月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾云飞人民陪审员  李建川人民陪审员  刘艳杰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  黎 蔚附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执589号之一申请执行人：唐静，女，汉族，1991年1月28日出生，住四川省邻水县。被执行人:王敏，女，汉族，1963年11月7日出生，住重庆市渝中区。本院在执行唐静与王敏借款合同纠纷一案中。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，婚姻、暂住、水电气等其他信息；已将被执行人限制高消费；经本院传票传唤，被执行人王敏未到庭。本院对被执行人王敏名下所有的位于重庆市南岸区同景路1号12栋1单元3-1号房屋已经进行查封，系轮候查封，且案外人尚丽君对上述房产提出执行异议，故该房产暂不具备处置条件。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十一月十三日法官助理 王童川书 记 员 曾 珠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12404号原告：张珅，女，1992年8月22日出生，住北京市丰台区。被告：北京得捷房地产经纪有限公司，住所北京市延庆区张山营镇黄柏寺村东（北京快乐假日大酒店1号楼1215室），统一社会信用代码91110229MA004X6A9M。法定代表人：金鑫，经理。被告：王洪彪，男，1986年10月21日出生，户籍所在地吉林省洮南市。原告张珅与被告北京得捷房地产经纪有限公司（以下简称得捷房产公司）、王洪彪委托合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。张珅于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张珅以得捷房产公司已经返还佣金为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张珅撤诉。审 判 员 杨玉华二〇一九年十一月二十九日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新02民辖6号 原告：刘某，女，1971年1月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被告：郭某，男，1969年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 原告刘某与被告郭某离婚后财产纠纷一案，新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2019年11月19日立案。 原告诉称，双方于1993年11月27日登记结婚，于2001年9月27日在克拉玛依区人民法院协议离婚。2018年10月，被告主动找原告，要求原告以共有人的身份到房产公司贷款公司办理贷款手续，原告才知道被告在离婚时隐瞒了部分夫妻共有财产未进行分割。依据婚姻法第四十七条之规定，请求就被告隐匿的财产进行分割，故诉至法院。 克拉玛依区人民法院审查认为，该案依法应由其管辖，因原告刘某现为该院特邀人民调解员，不宜由其行使管辖权，故报请本院对该案进行指定管辖。 本院认为，原告刘某为该院特邀驻院人民调解员，该院不宜行使管辖权，依法应由本院另行指定其他法院审理该案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下： 本案由白碱滩区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  陈远志 审判员  叶 楠 审判员  唐 杰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 达
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0627执707号申请执行人岳顶祥，男，汉族，1947年10月14日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。被执行人郑绍志，男，汉族，1961年7月4日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。被执行人李堂芬，女，汉族，1963年3月18日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县,系郑绍志之妻。关于岳顶祥与郑绍志、李堂芬民间借贷纠纷一案，镇雄县人民法院于2019年3月26日作出（2018）云0627民初4179号民事判决书（由郑绍志、李堂芬偿还岳顶祥借款人民币20000.00元，并按月利率2%计算支付自2018年7月6日起至履行完毕之日止的利息）已经发生法律效力，岳顶祥向本院申请执行，本院已立案执行。本院受理后，依法向被执行人郑绍志、李堂芬送达执行通知书等相关法律文书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的给付义务。但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人郑绍志、李堂芬有位于镇雄县××办事处（××镇）油××街××号房屋〔土地使用权证号为：镇国用（2008）第806号，土地使用权面积93.37平方米，房屋所有权证号为：镇房权证乌字第××号，建筑面积442.46平方米〕一幢。该房产抵押登记贷款45万元未偿还。本院执行的（2019）云0627执212号案件已依法查封该房产，现在拍卖该房产过程中。本院依职权查询，被执行人郑绍志、李堂芬无其他可供执行财产或财产线索，执行中，本院向申请执行人反馈本案的执行情况，并终本约谈，申请执行人岳顶祥也未能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，因处置查封的房产周期长、变现困难，申请执行人要求待房产拍卖后参与分配拍卖价款，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2019）云0627执707号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  何高莹二〇一九年十一月十九日书记员  郑 爽
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1207号申请人：杨士成被申请人：山东玉峰铝业股份有限公司法定代表人：王玉峰被申请人：王玉峰被申请人：于华春申请人杨士成与被申请人山东玉峰铝业股份有限公司、王玉峰、于华春民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款2000000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812019000798）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款2000000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人杨士成预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十一月二十五日代书记员 张 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33884号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何少平，男，1985年1月25日出生，汉族，住所：福建省邵武市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何少平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19464元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月29日尚欠本金余额11351.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11351.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何少平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11351.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告何少平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执6767号 申请执行人：临沂远通贸易有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路与天津路北城名居。 法定代表人：杨超，经理。 申请执行人：杨超，男，1967年5月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：杨武成，男，1968年10月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：临沂大成镜业有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇老公地村民委员会320号。 法定代表人：杨武成，经理。 本案在执行临沂远通贸易有限公司、杨超与杨武成、临沂大成镜业有限公司借款合同纠纷一案中，临沂市中级人民法院作出的（2012）临商初字第190号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月16日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务3000000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 帆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8722号原告：耿晓笛，男，1981年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：安顺市兴伟房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区西航路中段（兴伟家具城）。法定代表人：王伟。原告耿晓笛与被告安顺市兴伟房地产开发有限责任公司（以下简称兴伟公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告耿晓笛及其委托诉讼代理人胡振威到庭参加诉讼，被告兴伟公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告耿晓笛的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付本金408万元；2、请求判令被告向原告支付违约金816000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年10月9日签订了《业主股东入股分红协议书》，约定原告向被告投入本金408万元，年回报率24%，入股期限为2017年10月9日至2018年10月8日，后于2018年10月10日双方又签署了顺延确认函，明确了被告向原告于2018年10月10日至2018年12月20日支付320万元，于2018年12月21日至2019年1月20日支付88万元。合同到期后，被告未按合同约定向原告支付本金及2018年12月21日至2019年1月20日的分红。故原告起诉至法院。被告兴伟公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，亦未向本院提交证据。经审查，本院确认以下事实：2017年10月9日，耿晓笛作为甲方，兴伟公司作为乙方签订《业主股东入股分红协议书》（以下简称《分红协议书》），约定：1、协议期限即2017年10月9日至2018年10月9日止；2、入股回报：年回报率24%，按月支付入股分红金。在协议期内分红金支付时间为次月的1-20日内支付。入股金额408万元，月分红金额为81600元；3、退股方式：甲方协议到期需提前一个月书面告知乙方方可退股（甲方在协议到期7日内未办理退股的视为甲方自动续股），如乙方不按时退股视为违约，赔违约金本金20%即816000元。在上述协议签订后，耿晓笛向兴伟公司支付了408万元。在上述协议履行期间，兴伟公司已经按照协议约定每月向耿晓笛支付了相应的分红款。2018年10月10日，耿晓笛作为甲方与兴伟公司作为乙方签订《基于的顺延确认函》（以下简称《顺延确认函》），约定：《业主股东入股分红协议书》于2018年10月9日到期，双方协商同意，甲方下一年度不再续股，乙方向甲方返还本金408万元，但因乙方业务发展等原因，需要重新安排本金返还时间，故双方协商同意，乙方分两期返还甲方本金，且由于该日期对原协议约定的日期做出了顺延，因此在顺延期间，乙方还应按照新协议约定的年化利率向甲方支付分红收益。具体安排如下：第一期时间自2018年10月10日至2018年12月20日，为期72天。到期后兑付320万本金，顺延期间按照年化利率15%计算总资金为408万元的顺延期分红收益。第二期时间自2018年12月21日至2019年1月20日，为期31天。到期后兑付剩余88万，顺延期间按照年化利率15%计算总资金88万元的顺延期分红收益。在《顺延确认函》签订后，兴伟公司亦按照该函件约定的内容向耿晓笛支付至2019年1月的顺延期分红收益。耿晓笛在庭审中述称，其与兴伟公司签订上述协议，是其作为兴伟公司关联公司的高管享有的投资机会，并非业主身份，也没有被登记为兴伟公司的股东，亦不存在其要成为兴伟公司股东的意思表示。截止至本案庭审结束，并未有证据证明兴伟公司已经给向耿晓笛兑付了408万元的本金。以上事实有《分红协议书》、《顺延确认函》、银行流水以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，《分红协议书》及《顺延确认函》的内容未有违反法律、行政法规的强制性内容，依法应属合法有效。本案中，根据耿晓笛本人的陈述以及《分红协议书》、《顺延确认函》的履行情况可知，耿晓笛与兴伟公司之间的法律关系实际系借贷合同的法律关系，即耿晓笛向兴伟公司提供资金，兴伟公司按照一定的年化利率向其支付收益。而在《分红协议书》到期后，基于兴伟公司不能按期向耿晓笛支付本金408万元，故双方再次签订《顺延确认函》，而该函件之内容系兴伟公司与耿晓笛之间基于兴伟公司延期向耿晓笛返还本金期间所应支付的利息达成了新的协议。在兴伟公司未能依据《顺延确认函》约定的内容按时向耿晓笛兑付本金的情况下，现耿晓笛要求兴伟公司支付408万元本金的诉讼请求，本院予以支持。对于耿晓笛要求兴伟公司支付违约金816000元的诉讼请求，本院的意见为，现耿晓笛所主张的违约金系基于双方此前签订的《分红协议书》中关于兴伟公司不能及时退还本金所应承担的违约责任，但根据本院查明的事实，在《分红协议书》的履行期限届满后，耿晓笛与兴伟公司就兴伟公司不能按照《分红协议书》的约定履行返还本金进行了协商，并就本金的分期返还以及顺延期间的收益问题形成了新的意思表示，即为双方后续本金的返还以及收益的发放标准设立了新的权利义务，《分红协议书》中的权利义务已经终止。故在此其情况下，《分红协议书》所约定的违约责任并不能作为兴伟公司违反《顺延确认函》的行为所应承担的违约责任。现《顺延确认函》中对于未依约向耿晓笛兑付本金的违约责任进行约定，耿晓笛亦未向本院提交证据证明兴伟公司的上述违约责任给其造成的具体损失，基于兴伟公司已经依据《顺延确认函》的约定向耿晓笛支付了顺延期间的收益，故本院以408万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月21日起计算至2019年8月19日止的利息损失和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起至实际返还本金之日止计算的利息损失作为兴伟公司未能按照《顺延确认函》的内容向耿晓笛返还本金所应承担的违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安顺市兴伟房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告耿晓笛返还本金4080000元；二、被告安顺市兴伟房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告耿晓笛支付以4080000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月21日起计算至2019年8月19日止的利息损失和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起至实际返还本金之日止计算的利息损失；三、驳回原告耿晓笛的其他诉讼请求。如果被告安顺市兴伟房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45968元，由原告耿晓笛负担7661元（已交纳），被告安顺市兴伟房地产开发有限责任公司负担38307元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  蔡会生人民陪审员  刘海燕二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19592号原告：柳发金，男，1964年11月10日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1976年3月10日出生，汉族，该公司员工。原告柳发金诉被告新时代健康产业（集团）有限公司（以下简称：新时代公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳发金、被告新时代公司的委托诉讼代理人牛宏洋和**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柳发金向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告与被告之间存的会员身份、关系合法有效，庭审中明确诉求为确认原告为新时代公司的股东；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2017年期间，新时代公司以央企的名义，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员，当时介绍该项目的人员，为了向其证实他们是新时代公司的业务员，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等，为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即收到新时代公司的“国珍”产品和国珍专营优惠卡，登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库，我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠，只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个月内到银行查询，如今，公司拒不承认和我们存在关系，故诉至法院，请求确认原告与被告之间的关系。新时代公司答辩称：原告提供的会员卡不能作为证明股东资格的有效证据，其主张确认股东身份没有事实和法律依据，根据公司法的相关规定，向公司认缴出资是获得股东身份的前提条件，有效证据是持有出资证明书等，本案中原告称以33500元入股公司，其并未提交证据证明原告将货币出资交付公司，也无法提交证明其股东身份的其他材料。我公司制作发放会员卡只是为了刺激消费，激发消费者购买欲，并形成相对稳定、长期的客户群，这是市场运作中惯用的商业营销模式，发放会员卡是事实行为，并不是法律所认可确认某种资格、身份的确认；2、本案涉及刑事犯罪，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关等处理，根据四川省绵阳市中级人民法院做出的（2017）川07刑终68号刑事判决书、四川省绵阳市涪城区人民法院做出的（2017）川0703刑初592号刑事判决书等，分别认定陈淮昌、刘宗保等在内的被告加入“新时代资本运作”传销组织，以拉人头收取人头费从事资本运作，其犯罪模式为新人申购10股，缴纳33500元，众原告在事实与理由中陈述的情况与陈淮昌、柳发金等人刑事犯罪情形相同，涉及金额均为33500元，案件的发生时间、地点等要素等均与该传销犯罪存在高度重合，且本案中的部分原告曾因该犯罪被判处刑罚或者作为证人接受侦查机关询问，部分原告在庭审中陈述的内容与刑事判决认定的事实完全一致，本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳发金称其持有新时代公司的“国珍专营”优惠卡。柳发金向新时代公司交纳33500元，经庭审询问，其称把钱交给公司高管，交钱地点在绵阳市，但不知道收钱的人具体叫什么。上述事实，有国珍优惠卡及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柳发金主张其向新时代公司出资33500元，要求确认股东身份，但其并未提交交纳出资的相关证据，其所提交的其他证据不足以证明其主张，故其应当承担相应的不利后果，本院对其诉求不予支持。此外，原告立案时选择的案由为合同纠纷，当庭其诉讼请求明确变更为确认股东身份，故案由应为股东资格确认纠纷，本院予以变更。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回柳发金的诉讼请求。案件受理费70元，由柳发金负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭庆国，男，1965年9月16日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。 法定代表人：周春晖，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人：胡忠雄，该市市长。 再审申请人谭庆国因诉湖南省长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）征收集体土地补偿安置方案及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终1022号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年7月19日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 谭庆国申请再审称:原审驳回起诉确有错误。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，申请人依法向长沙市政府申请行政复议，请求撤销芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地补偿安置方案》，长沙市政府作出维持原行政行为的复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。申请人并没有针对被申请人批准的《征地补偿安置方案》直接向人民法院提起诉讼，不存在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条规定的情形。综上，请求撤销一、二审裁定，撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地安置补偿方案》和长沙市政府的行政复议决定。 本院认为，谭庆国的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  高燕竹 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年十一月二十二日 法官助理华雷 书记员黄慧航 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23847号原告：上海海玺贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王洪岗，总经理。委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。被告：湖北吾尔利生物工程股份有限公司，住所地湖北省钟祥市。法定代表人：乔先良。原告上海海玺贸易有限公司与被告湖北吾尔利生物工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。另，根据法律规定当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海海玺贸易有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 英二〇一九年十一月二十八日书记员 吴嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4309号原告：酉阳县润和物业管理有限公司（以下简称润和物业），住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道中路101号1幢3-1。统一社会信用代码:915002420723419470。法定代表人：陈健，该公司总经理。被告：冉思军，男，1974年10月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：田华英（系冉思军之妻），女，1980年8月27日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：李寿昌，男，1952年3月18日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。由钟多街道玉柱社区居民委员会推荐。原告润和物业与被告冉思军、田华英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈健，被告田华英及冉思军、田华英的共同委托诉讼代理人李寿昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润和物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2018年4月1日至2019年9月30日物业费2231.46元，并从2018年4月1日起以每月123.97元为计算基数每日千分之五违约金339.68元，合计2571.14元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经酉阳县国土资源和房屋管理局、工商局注册审批同意依法成立的物业管理公司，是重庆汇升房地产开发有限公司为汇升广场业主提供物业服务的前期物业管理公司。2017年2月28日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告入住的汇升广场小区由原告进行前期物业服务，协议对双方的权利义务和违约责任作出了明确的约定。同日，双方签订了《汇升广场临时管理规约》，对物业使用、维修养护、业主的共同利益、违约责任作出了约定。被告在《收楼确认书》中签字确认其缴纳物业费面积、计算价款、月缴费123.97元并同意履行签署二份协议约定的内容。协议签订后，被告支付了一段时间的物管费。但从2018年4月1日起至今没有支付原告的物业费。经原告多次催收被告以各种理由拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益和全体业主的共同利益，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告冉思军、田华英辩称，原告不履行前期物业管理协议，欺瞒业主，做事不透明，违约在先。物管存在管理不善，提供的服务不达标，收费的标准不合理，违法动用专项维修资金，小区的卫生条件公共设施和环境的卫生管理物业管理公司没有达到收费的标准，物业公司签订的前期物业管理协议，没有进行封闭式的管理和巡逻制度，旁边房屋违规修建，多次向物管反映，但是物管方不管理，不制止，小区里面搭建没有进行有效的管理，道路上的地锁还有车辆的停放出现消防隐患怎么办，楼道乱放,业主享受服务的等级应缴纳的服务费标准等与《前期物业管理规约》中的约定不符。当事人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据:《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》、未交纳费用明细、入会签单、物业服务催缴书面通知情况等证据，内容真实且与本案相关联，本院予以确认。根据以上所确认的证据，本院认定如下事实：被告冉思军系重庆汇升房地产开发有限公司开发的汇升广场业主，原告润和物业负责汇升广场的物业管理工作。2017年2月28日，原、被告签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及《收楼确认书》，明确被告房屋的建筑面积为103.31平方米，物业管理费为1.2元/平方米/月，月缴费123.97元。另查明，被告未缴纳物业服务费的时间段为2018年4月1日至2019年9月30日，共计18个月。本院认为，原告润和物业与被告冉思军签订的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，在原告提供了物业服务后，被告应当按照相关约定支付物业管理费。就物业管理费的具体金额，被告未缴纳物业服务费的时间段为2018年4月1日至2019年9月30日，共计18个月，按每月123.97元计算，被告尚欠原告的物业管理费应为：123.97元/月×18月=2231元，故原告起诉要求被告支付物业管理费的诉讼请求不违反法律及合同约定，本院予以支持。对原告起诉的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为原、被告双方并未约定缴纳物业服务费的具体时间，故该项请求于法无据，本院不予支持。关于被告的辩称理由，因无充分证据证明物管公司不履行前期物业管理协议，也未提供证据证明其未享受相关物业服务，认为原告未尽到物业服务责任，被告可依据原、被告签订的《前期物业服务协议》所约定的内容进行处理，业主可以要求物业公司限期整改，若物业公司在限定的期限内未整改给业主造成损失的，业主可以要求损害赔偿,另行起诉。故对辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告冉思军于本判决生效后10日内支付给原告酉阳县润和物业管理有限公司自2018年4月1日起至2019年9月30日止的物业服务费2231元；二、驳回原告酉阳县润和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冉思军负担,由被告径付原告。本判决为终审判决。审判员  勾晓玲二〇一九年十一月二十一日书记员  冉旭灵
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7946号原告：曹建丽，女，1992年10月9日出生，住九江市都昌县。被告：王海云，女，1993年10月12日出生，住江苏省泗阳县。原告曹建丽与被告王海云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告曹建丽、被告王海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建丽向本院提出诉讼请求：1.被告还款22800元及利息（以22800元为基数自2019年8月17日起按年利率6%标准计算至实际偿还为止）；2。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生意周转和还贷需要，自2019年7月向原告借款22800元。被告于2019年7月31日出具借条，承诺一星期之内归还。到期后被告没有归还，原告多次催要未果。被告王海云承认原告的诉讼请求，但无法确定具体的偿还期限。本院经审理认定事实如下：原告多次出借款项给被告，2019年7月31日经结算，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款22800元，还款日期为2019年8月16日。借款到期后，被告未偿还借款。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、转账凭证打印件等予以证明，本院予以认定。本院认为：原告与被告签订涉案借款合同，应系双方真实意思表示，该合同成立，原告交付借款资金后，涉案借款合同生效。被告作为借款人应当按照约定偿还借款，逾期还款还应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王海云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹建丽借款22800元及利息（自2019年8月17日起至还清款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取185元，由被告王海云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  何伟成二〇一九年十一月二十九日书记员  唐春艳附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执1010号申请执行人：四川省中和农信小额贷款有限责任公司。住所地：四川省德阳市黄河路与庐山路与渭河路交汇处德阳希望城1#商业地块1幢F-10-4号。统一社会信用代码：91510600590458010F。法定代表人：王行最，经理。被执行人：吴波，男，1975年12月20日生，汉族，住四川省广汉市南丰镇。被执行人：罗茂辉，男，1956年5月25日生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。2019年8月12日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）川0681民初508号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款16372元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦没有提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初508号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年十一月二十九日书记员  李璇
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1352号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人裴治豹。被告人陈某某。辩护人刘自章，上海创远律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2019]3264号起诉书指控被告人裴治豹、陈某某犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员花飞出庭支持公诉，被告人裴治豹、被告人陈某某及其辩护人刘自章到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人裴治豹、陈某某的供述笔录，证人吴某、李某某、王某、王某某、周某的证言笔录，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单，纸币冠字号码数据、取款回单，媒体稿酬签到表，媒体稿酬的结算报告、说明及转账记录，视频监控录像及截图，行车记录仪录像，协助查询财产通知书，借记卡账户历史交易明细，协助冻结财产通知书，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，案发与抓获经过，案发经过表格，刑事判决书、释放证明书，被告人的户籍资料等证据指控：2019年4月16日9时30分许，被告人裴治豹、陈某某经事先商量后，至上海市青浦区徐泾镇国家会展中心被害单位某某公司展位，采用冒充工作人员并相互接应的方式，窃得装有现金人民币800元的信封共50个，共计现金人民币4万元。据此，公诉机关认为，被告人裴治豹、陈某某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人裴治豹曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，依法审判。被告人裴治豹对公诉机关指控的罪名不持异议，但对事实持有异议，辩解其仅仅是拿了充电宝，并未窃得现金。被告人陈某某及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，辩护人以其当事人认罪态度较好、愿意以被扣押的银行卡内的财产退赔给被害单位为由建议法庭酌情从轻处罚。经审理查明：2019年4月16日9时30分许，被告人裴治豹、陈某某经事先商量后，至上海市青浦区徐泾镇国家会展中心被害单位某某公司展位，采用冒充工作人员并相互接应的方式，窃得装有现金人民币800元的信封共50个，共计现金人民币4万元。另查明，被告人裴治豹曾于2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2014年12月因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2015年6月15日刑满释放。以上事实，有被告人裴治豹、陈某某的供述笔录，证人吴某、李某某、王某、王某某、周某的证言笔录，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单，纸币冠字号码数据、取款回单，媒体稿酬签到表，媒体稿酬的结算报告、说明及转账记录，视频监控录像及截图，行车记录仪录像，协助查询财产通知书，借记卡账户历史交易明细，协助冻结财产通知书，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，案发与抓获经过，案发经过表格，刑事判决书、释放证明书，被告人的户籍资料等证据证明，并经庭审查证属实，被告人亦作了供述。本院认为，被告人裴治豹、陈某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。被告人裴治豹曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人裴治豹、陈某某的犯罪罪名及认定其被告人裴治豹系累犯的公诉意见正确，本院予以确认。关于被告人裴治豹提出的未窃得现金的辩解，经查，视频监控录像证实了被告人裴治豹、陈某某在展台盗窃的事实，证人李某某、王某的证言证实了两被告人的盗窃所得系装有现金的信封，证人吴某、周某的证言笔录、被告人陈某某的当庭供述等证据亦印证了上述事实，故对于被告人裴治豹的辩解，本院不予采信。被告人陈某某到案后拒不认罪，但在本院审理过程中能予以供认，认罪态度尚可，故本院采纳辩护人建议法庭酌情从轻处罚的辩护意见。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人裴治豹犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2023年2月15日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2022年4月15日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。）三、被告人裴治豹、陈某某的违法所得予以追缴并发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  姚丽萍人民陪审员  叶引芳人民陪审员  朱慧芳二〇一九年十一月七日书 记 员  陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18846号 广州市悦水庄酒店有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初841号 原告：文海旭，男，生于1986年5月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：骆玉竹，女，生于1970年2月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：四川省广安嘉铭房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区渠江北路18号，统一社会信用代码91511602731597349K。 法定代表人：陈庚，总经理。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所实习律师。 第三人：王迎春，女，生于1979年2月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告文海旭与被告骆玉竹、第三人四川省广安嘉铭房地产开发有限公司(以下简称嘉铭公司)、第三人王迎春所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文海旭的委托诉讼代理人曾维胜，第三人嘉铭公司的委托诉讼代理人杨先国、蔡罗均到庭参加了诉讼。被告骆玉竹、第三人王迎春向本院出具了书面意见，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文海旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告骆玉竹对广安“南城印象”3幢2105号房屋不享有任何权属；2、依法确认原告对前述房屋享有所有权，第三人应配合与原告签订网签备案《房屋买卖合同》；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：2010年4月，第三人嘉铭公司开发建设广安“南城印象”项目。广安区城乡建设规划局成立集资房建设小组，参与该项目团购，每名参与团购的集资户可分得三套房屋，第三人王迎春取得团购资格。2010年5月，王迎春将该团购资格转让给了原告。2010年5月5日，原告与王迎春签订了《联合征地建房权利义务转让协议书》，约定原告与他人共支付王迎春转让费2万元，王迎春将团购房的权利义务全部转让给原告等人。合同签订后，原告分别向王迎春和广安区城乡建设规划局成立的集资房建设小组缴清了所有应缴纳的款项。后原告又委托被告骆玉竹到集资房建设小组将王迎春的名字变更为原告，但在办理变更的过程中，经办人错误地将购房人登记为被告骆玉竹。后在分房时，确定原告所分得的房屋为3幢2105号房屋，由于原告在事后才发现该套房登记在了被告骆玉竹名下，致使原告无法与第三人嘉铭公司网签备案的《商品房买卖合同》。原告遂要求将该套房屋变更在原告名下，但被告骆玉竹却不配合变更，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告骆玉竹书面声明辩称，王迎春在广安市广安区东南片区标号ＧＣ2010-5号中桥组团集资建房处有一个指标，一个指标有三套住房，房号分别为４幢2101号、9幢1806号、3幢2105号，文海旭代表李某某、陈某包括他本人与王迎春于2010年5月5日签订了《联合征地建房权利义务转让协议书》，后又委托她到集资建房小组将王迎春的名字变更为李某某、文海旭、陈某，她在办理此事的过程中，经办人误将三套房屋的买房人更换成了她的名字，她实际仅仅是办理人，对这三套房屋不享有任何权利，该三套住房实际是李某某、文海旭、陈某三人买的。 第三人嘉铭公司述称，1、案涉集资建房的土地使用权未在他公司名下，系办在集资建房小组代表人名下的，他公司没有开发的权力；2、他公司与原告没有任何合同及其他法律关系，原告主张他公司与原告签订网签备案合同不应支持，且有可能损害国家利益。综上，请求驳回原告对他公司的诉讼请求。 第三人王迎春书面说明述称，她系住建局园林所职工，2010年她将住建局集资房一户三套指标卖与了文海旭、彭某两人，彭某又将其中一套卖给哪个就不清楚了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对案件事实，本院认定如下： 2010年3月23日，王某某、杨某、杨某某等人签订《合伙建房协议》，主要内容有：为解决合伙人居住困难问题，促进广安城市东南片区较快发展，各合伙人共同出资于2010年3月31日在广安市国土资源局竞得位于城南东南片区中桥组团编号GC2010-5号国有土地一宗，规划用地面积85.164亩，主要用于修建自有商住房。协议对建设方式、股份设置、出资额、交款时间、资金使用安排、建设期限、分配原则等方面进行了约定。王迎春作为合伙人之一名下享有三套合伙建房指标，房号分别为广安市广安区“南城印象”3幢2105号、4幢2101号、9幢1806号。2010年5月5日，文海旭受李某某、陈某委托与王迎春签订《联合征地建房权利义务转让协议书》，王迎春将其名下该三套房屋指标以2万元的价格卖与文海旭、李某某、陈某三人。后文海旭、李某某、陈某委托被告骆玉竹到合伙建房小组将王迎春的名字变更为文海旭、李某某、陈某。变更中，合伙建房小组经办人误将王迎春的名字变更为了骆玉竹。2019年6月9日，李某某、文海旭、陈某达成《房屋分配协议》，确定由李某某分得4幢2101号房屋、陈某分得9幢1806号房屋、文海旭分得3幢2105号。截止2019年6月25日，李某某、文海旭、陈某以骆玉竹的名义向合伙建房小组交清了全部合伙建房款。 认定上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、《合伙建房协议》、《联合征地建房权利义务转让协议书》、王迎春书写的《情况说明》、骆玉竹提供的《声明》、询问笔录、交款收据、《房屋分配协议》等证据证实。 本院认为，第三人王迎春将其享有的合伙建房指标转让给原告文海旭等三人，不违反法律、法规的禁止性规定，且其他合伙建房人未提出异议，故合法有效。转让后，原告文海旭即成为合伙建房人，且原告文海旭交清了全部合伙建房款，并与李某某、陈某达成《房屋分配协议》，确定由文海旭分得3幢2105号房屋，故该套房屋应属原告文海旭所有。被告骆玉竹仅系受原告委托办理合伙建房人名字变更的经办人，其不享有该套房屋的所有权。因无依据证实第三人嘉铭公司系该房屋的开发商，故对原告要求第三人配合与原告签订网签备案《房屋买卖合同》的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 一、广安市广安区东南片区中桥组团编号ＧＣ2010-5号地块“南城印象”3幢2105号房屋属原告文海旭所有。 二、驳回原告文海旭的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告文海旭负担50元，被告骆玉竹负担50元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘武军 人民陪审员  于丽霞 人民陪审员  蒋忠兵 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王 雪 附：本案相关法律、法规 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初13170号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被告：河北友爱医院，住所地石家庄市裕华区槐中路415号。法定代表人：田海峰，董事长。委托诉讼代理人：孙志坚，河北冀石律师事务所律师。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河北友爱医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。2019年11月27日原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  崔 璐二〇一九年十一月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
福建省厦门市同安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0212刑初668号 公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 被告人李某，男，1991年9月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省瑞金市，暂住厦门市同安区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月15日被刑事拘留，同年11月19日被取保候审,经本院决定于2019年11月28日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2019〕647号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员叶某某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月到10月间，被告人李某在厦门市同安区新民镇盗窃作案3起，盗得财物价值共计人民币（下同）6754元。具体事实分述如下： 一、2019年9月9日22时许，被告人李某在同安区出租房门口，盗走被害人李某停放在该处的闽Ｄ×××××号二轮摩托车（价值3016元），后通过ＡＰＰ将该车卖给苏某某。二、2019年10月11日1时许，被告人李某在同安区出租房门口，盗走被害人张某停放在该处的闽Ｄ×××××号二轮摩托车（价值1568元），后通过“转转”ＡＰＰ将该车卖给曾某某。 三、2019年10月15日0时许，被告人李某在同安区下，盗走被害人杜某停放在该处的二轮摩托车（价值2170元）。 2019年10月15日18时，被告人李某在其暂住处被抓获，并被当场缴获杜某被盗的摩托车，后民警向苏某某、曾某某找回被盗的摩托车，现被盗的摩托车均已分别追缴发还被害人。归案后，被告人李某如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李某应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，被盗财物已被追缴发还被害人，建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值共计人民币6754元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某多次盗窃，可酌情从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；庭审时自愿认罪，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被盗赃物已追缴归还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的一个月又五日予以折抵，即自2019年11月28日起至2020年3月22日止；罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  庄 磊 二〇一九年十一月二十八日 法官助理吴绍伟 代书记员  吴逸凡 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0627执2515号之一 申请执行人:鄂尔多斯银行股份有限公司小企业信贷中心 负责人：杨俊刚，该信贷中心总经理。 委托诉讼代理人:李慧，男,该信贷中心员工。 被执行人：王宏毅 被执行人：郭彩霞 被执行人：王月珍 被执行人：刘占军 被执行人：王宏伟 被执行人：王新玲 被执行人：何宽 被执行人：白海龙 被执行人：郭红霞 被执行人：孙桂先 本院依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院2017年4月12日作出的（2016）内0627民初第4426号民事判决书，在执行过程中，本院于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并采取限制消费令强制措施责令被执行人履行生效文书确定的法律义务，在执行过程中查封了被执行人孙桂先所有的位于东胜区房产一套，现因双方自愿达成和解协议且申请人书面申请撤回（2019）内0627执2515号案件的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627执2515号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年十一月十四日 执 行 员  张 龙 书 记 员  高 雄
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2397号 原告：罗勇，男，1971年6月11日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢敏君，广西闻名律师事务所律师。 被告：李勇，男，1979年6月24日出生，汉族，原住广西柳州市，现具体住址不明。 被告：尹萍华，女，1983年10月13日出生，汉族，原住广西柳州市，现具体住址不明。 原告罗勇与被告李勇、尹萍华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敏君到庭参加诉讼，被告李勇和尹萍华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告偿还原告借款本金500000元，支付2018年12月15日至2019年6月15日的利息60000元，并判决被告以500000元为基数按年利率24%计算支付原告自2019年6月16日起至借款实际清偿之日止的利息；2.判决两被告承担本案所有的案件受理费、保全费。事实和理由：2014年10月16日，被告李勇、尹萍华向原告借款500000元，约定借款月利率2.5%，并提供位于广西柳州市蟠龙宝邸5栋1单元6-1号房屋作为担保，并办理抵押登记手续，原告委托案外人罗昌明将借款本金500000元支付到被告李勇的银行账上。借款到期后，被告因资金周转问题无法偿还借款本金，其口头承诺延期借款期限，每月按期支付利息，原告也认可被告的口头承诺，自2018年12月15日后，被告已未能按时付息。原告多次要求被告支付利息并偿还借款本金，被告均不予理会。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 原告罗勇为证明其事实主张，在举证期限内向法庭提供的证据： 1.《抵押借款协议书》一份（原件），用以证明原被告就借贷事实的期间、金额等情况的约定。 2.罗昌明出具的证明（原件）、广西农村信用社银行卡照片、活期存款历史明细查询、兴业银行流水记录各一份（打印件），罗昌明身份证一份（复印件），用以证明罗昌明通过原告的指示交付借款本金给被告的事实。 3.结婚证一份（复印件）、他项权证一份（复印件，原件经核对无误后退回），证明被告收到原告指示交付的借款本金立即办理了房屋抵押登记至原告名下。用以被告夫妻共同承担向原告借款责任。 4.借条一份（原件），用以证明两被告收到原告交付的借款500000元。 被告李勇和尹萍华都未作答辩，也未向法庭提供证据。 原告罗勇提供的证据客观真实与本案具有关联，本院对原告提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2014年10月16日，被告李勇、尹萍华因资金周转需要向原告罗勇借款500000元，并签订了《抵押借款协议》，约定借款月利率为2.5%，借款期限为三个月，即2014年10月16日至2015年1月15日。两被告以其共同所有的坐落于广西柳州市蟠龙宝邸5栋1单元6-1号的房子作为借款担保抵押给原告罗勇，且办理了抵押登记手续。当日，原告罗勇委托案外人罗昌明支付了借款500000元。被告李勇收到借款后出具了一份借条，载明：“今借到罗勇人民币伍拾万元整，用于资金周转，具体条款按2014年10月16日签订的抵押借款协议书执行”并在借条上备注该笔款由罗昌明的信用社卡6229920500087362773转入。两被告按期偿还利息每月12500元至2018年12月15日,后一直拒绝偿还借款本息，原告多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，2014年10月16日，被告所有的坐落于广西柳州市蟠龙宝邸5栋1单元6-1号的房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告罗勇。 再查明，被告李勇、尹萍华系夫妻，案涉借款发生时二人处于婚姻关系存续期间。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。两被告于2014年10月16日向原告借到500000元，有双方亲笔签名的抵押借款协议书和借条在卷作证，现原告要求两被告偿还借款本金500000元，合理合法，证据确凿，本院予以支持。 关于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现原告诉请要求被告支付利息60000元，利息以本金500000元为基数，按年利率24%，从2018年12月15日起暂计至2019年6月15日，往后的利息以借款本金500000元为基数，按年利率24%计算至借款实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。 被告李勇、尹萍华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩，应视为其自动放弃依法享有抗辩、质证等权利，故本院依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告李勇和尹萍华共同偿还原告罗勇借款本金500000元； 二、被告李勇、尹萍华共同支付原告罗勇借款利息60000元（利息从2018年12月15日起暂计至2019年6月15日，往后利息以本金500000元为基数，按年利率24%，计算至借款清偿完毕之日止）。 本案受理费9400元（原告罗勇已预交），由被告李勇、尹萍华共同负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  骆丽华 人民陪审员  覃海梅 人民陪审员  兰金枝 二〇一九年十一月二十六日 代书 记员  吴 婧
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0113刑初2075号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人李小念，男，1992年5月8日出生，侗族，文化程度初中，户籍地湖南省通道侗族自治县，2014年1月7日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2017年12月18日因犯盗窃罪被广东省紫金县人民法院判处有期徒刑一年一个月；2018年12月4日因犯故意毁坏财物罪被湖南省通道侗族自治区人民法院判处有期徒刑七个月，与上一罪并罚执行有期徒刑一年六个月。因本案于2019年8月16日被羁押，同日被刑事拘留；同月29日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1959号起诉书指控被告人李小念犯故意伤害罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人李小念到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月4日6时许，被告人李小念去到本区大龙街石岗西村安定二巷9号202房内，因感情纠纷与被害人欧某发生争执，继而相互打斗。期间，被告人李小念使用木棍及拳脚殴打被害人欧某，致使被害人头部、胸部等多处受伤（损伤程度属轻伤二级），后被告人李小念逃离现场。2019年8月16日，公安机关根据线索在上址将被告人李小念抓获。公诉机关认为，被告人李小念无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李小念曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人李小念虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人李小念自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人李小念承认控罪。经审理查明，2019年8月4日6时许，被告人李小念去到本区大龙街石岗西村安定二巷9号202房内，因感情纠纷与被害人欧某发生争执，继而相互打斗。期间，被告人李小念使用木棍及拳脚殴打被害人欧某，致使被害人头部、胸部等多处受伤（损伤程度属轻伤二级），后被告人李小念逃离现场。2019年8月16日，公安机关根据线索在上址将被告人李小念抓获。案发后，被告人赔偿了被害人5000元，得到被害人的谅解。上述事实，被告人李小念在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人欧某的陈述，证人李某1、刘某1、李某2的证言，被告人李小念供述，辨认笔录，受案登记表，立案决定书，情况说明，谅解书，鉴定书，现场勘查笔录，现场照片，视听资料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李小念无视国家法律，故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人李小念曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人李小念如实供述且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；另外被告人家属赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，也可以从轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处一年二个月以下有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李小念犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年8月16日起至2020年2月15日止）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志文二〇一九年十一月二十六日书记员  李永锋
云南省姚安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2325执226号申请执行人：云南攀宏机械设备有限公司。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园1幢2楼292-3号。组织机构代码：57729323-1。法定代表人：陈国强，该公司总经理。被执行人：云南祥东商贸有限公司。住所地：云南省姚安县栋川镇梅葛文化园D组团2-1号。统一社会信用代码：91532325597146896X。法定代表人：田孟芬，该公司总经理。本院在执行云南攀宏机械设备有限公司申请执行云南祥东商贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，楚雄中院生效法律文书(2019)云23民终50号民事判决书确定：由云南祥东商贸有限公司支付云南攀宏机械设备有限公司塔机租赁费293667.00元及塔机进出场、安装、拆卸费20000.00元。由云南祥东商贸有限公司承担一、二审案件受理费7700.00元。判决生效后，被执行人云南祥东商贸有限公司未在法定期限内履行义务，申请人云南攀宏机械设备有限公司申请强制执行，本院于2019年5月9日受理后，移送执行局执行。在执行过程中：1、本院依法向被执行人云南祥东商贸有限公司发出执行通知书、财产报告令及被执行人财产申报表、执行风险提示书，但被执行人云南祥东商贸有限公司未实际履行；2、本院自2019年5月9日起，多次通过网络查控措施查询被执行人云南祥东商贸有限公司名下财产信息，经查，被执行人云南祥东商贸有限公司名下仅有少量银行存款不足额；3、本院已依法冻结被执行人云南祥东商贸有限公司在姚安农村信用合作联社的商品房预售专户；4、本院通过向姚安不动产登记中心查询被执行人云南祥东商贸有限公司名下不动产登记信息，经查，被执行人云南祥东商贸有限公司名下在姚安大河口乡有不动产登记，但该不动产已经多家法院轮候查封，我院不具备处置条件；被执行人云南祥东商贸有限公司在姚安××××镇标准化综合农产品市场的商住楼本院已实地查封其中两套住房，但该商住楼现仍未通过验收，也未办理产权登记，不具备处置条件；5、本院已将被执行人云南祥东商贸有限公司纳入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网予以公开，对被执行人云南祥东商贸有限公司及法定代表人田孟芬采取限制高消费措施；6、上述执行情况及信息，本院通过电话约谈，将被执行人云南祥东商贸有限公司暂无其他财产可供执行的调查结果回告申请人云南攀宏机械设备有限公司，要求其提供财产线索，申请人云南攀宏机械设备有限公司认可法院调查结果且不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的313667.00元、案件受理费7700.00元、申请执行费4605.00元未能执行。综上所述，本案经本院调查财产情况，穷尽执行措施后，被执行人云南祥东商贸有限公司名下仍暂无可供执行财产。经向申请人云南攀宏机械设备有限公司释明被执行人云南祥东商贸有限公司的财产情况，申请人云南攀宏机械设备有限公司，对本院认定被执行人云南祥东商贸有限公司暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人云南攀宏机械设备有限公司发现被执行人云南祥东商贸有限公司具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。当事人、利害关系人不服终本执行裁定、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书起六十日内提出。终结本次执行程序后，被执行人云南祥东商贸有限公司仍需按生效法律文书确定的义务，继续履行义务。审判长  张毅平审判员  林 鹏审判员  速 力二〇一九年十一月六日书记员  刘 超
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初7530号原告：俞鑫，男，1995年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：宋丽娜，广东鹏日律师事务所律师。委托诉讼代理人：付斌，广东鹏日律师事务所律师。被告：东莞市吉鑫建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村东兴街横巷10号。统一社会信用代码为91441900MA4UTBM50G。法定代表人：陈伟生。被告：陈伟生，男，1993年8月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告俞鑫诉被告东莞市吉鑫建设工程有限公司（以下简称“吉鑫公司”）、陈伟生买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月3日向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款55950元及利息（以55950元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年8月16日起计算至付清之日止，暂计算至起诉之日为4260元）；2.本案的诉讼费由两被告负担。本院受理本案后，依法适用简易程序审理，后发现本案不适宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，并于2019年11月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人宋丽娜到庭参加诉讼，被告吉鑫公司、陈伟生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提交的《建筑工程材料供应合同》、收款收据有原件以供核对，且合同上盖有被告吉鑫公司的合同专用章及被告陈伟生的签名，收款收据上亦有被告陈伟生的签名，故本院对原告提交的上述证据及原告主张的交易事实的真实性予以采信。根据收款收据记载的金额及付款期限，被告吉鑫公司应在2017年8月15日前付完货款55950元，现付款期限届满，没有证据证明两被告已向原告支付了案涉货款，故原告诉请被告吉鑫公司支付货款55950元及逾期付款利息（以55950元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年8月16日起计算至付清之日止），合法有据，本院予以支持。关于被告陈伟生的责任。被告吉鑫公司是一人有限责任公司，被告陈伟生是被告吉鑫公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因被告陈伟生未提供证据证明其财产独立于被告吉鑫公司的财产，故被告陈伟生应对被告吉鑫公司案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市吉鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告俞鑫支付货款55950元及逾期付款利息（以55950元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年8月16日起计算至付清之日止）；二、被告陈伟生对本判决第一判项确定的债务向原告俞鑫承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1305元（原告已预交），由被告东莞市吉鑫建设工程有限公司、陈伟生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 胡敬钊人民陪审员林小凤人民陪审员吴一萍二〇一九年十一月六日书记员 陈        婉        华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25478号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告邱敏，男，1970年1月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱敏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,964.94元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,964.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初5050号 原告：胡长芬，女，1959年12月24日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：云南先锋律师事务所律师，胡廷佳，特别授权代理。 委托代理人：郑美玲，云南先锋律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：尹德蕊，男，1977年12月5日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人陶毅杰,云南靖嘉律师事务所律师,特别授权代理。 原告胡长芬诉被告尹德蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告胡长芬及其委托代理人胡廷佳、郑美玲，被告尹德蕊的委托代理人陶毅杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡长芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠原告借款本金100000元和自2011年1月19日起至2019年9月23日（起诉时）止的利息211267元（计算方式:100000元×2%÷30天×3169天＝211267元），本息合计311267元；2、判决被告偿还原告自2019年9月23日起至款项实际清偿之日止以月利率2%的标准计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月18日，被告以其生意上资金周转为由，向原告借款100000元，当时约定每月利息为3000元，被告向原告出具了借条。收到借款后，被告共计向原告偿还了自2010年10月18日至2011年1月18日三个月的利息共9000元，自2011年1月19日以后被告就以经营困难为由未在偿还借款本息。请求支持原告的诉讼请求。 被告尹德蕊辩称，原被告签订的借条并没有生效，本案实际借款人系夏某，被告不应当承担还款责任，该借款中的借条是被告受公司法人夏某指派写的，该借款并没有实际支付给被告，被告与实际借款人夏某是表亲关系，同时被告退伍转业后一直在夏某处工作，被告因为亲情和工作关系才代夏某签署借条；2、被告与原告是被告到阳光水逸上班才认识的，在原告诉状中明确说明是经营困难才借该笔借款，实际被告是从退伍后一直打工为生从未经营任何生意，被告完全不具备借款条件和偿还能力，我们从常识不难判断十年以前100000元是一笔巨款，原被告认识不久，且明知被告是阳光水逸公司普通员工的情况下不可能将该笔借款借给被告；3、该笔借款从2010年到起诉期间原告一直未向被告催讨，也未向人民法院提起诉讼，从相应的证据可以看出原告数次找到崔丽明催讨其根源在于原告知道该笔债务是被告的老板夏某欠的。综上，被告并非本案的实际借款人，原被告之间的借款合同不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。补充说明，这笔借款的实际借款金额是97000元，第一个月的利息是直接扣除的。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，用以证明原告主体资格； 2、借条原件1份，用以证明被告向原告借款的事实。 经质证，被告对第1组证据没有意见；第2组证据，认可借条的真实性，但该借条未生效，原告所提交的仅是借条，没有相应的收款收条加以证明。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，本院予以采信。 被告尹德蕊为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、阳光水逸法人夏某出具的证人证言，证明阳光水逸公司夏某是实际借款人，以及原告知晓实际借款人是夏某的事实； 2、阳光水逸公司出纳崔艳梅出具的证人证言，证实该款项的利息偿还情况及原告清晰实际借款人是夏某并找夏某讨的事实。 经质证，原告认为证人应当出庭接受质询，不能出庭的书面证言不应当单独作为认定案件事实的依据，认可收到三个月的利息，但是不认可是夏某安排公司出纳来付，证人夏某是想形成债务转移，并没有得到原告的同意，债务人依然是被告，证人证言间接证明了被告从原告处借款100000元的事实。 本院认为，被告提交的证据系证人出具的书面证言，证人应当出庭作证，其提交一书面证言本院不予采信。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：2010年10月18日，被告向原告借款100000元，约定每月利息为3000元，被告出具借条交原告收执，借款当日扣除当月利息3000元。借款后被告向原告支付利息至2011年1月18日，后未再按约定支付利息。2019年9月23日，原告向本院起诉并提出财产保全申请，本院于2019年9月25日作出裁定，对被告尹德蕊位于宣威市振宁街178号建安家园4幢5007号房屋［不动产证号：云（2019）宣威市不动产权第0007347号］予以查封，查封期限为三年，查封期间不得抵押、出售、变卖。 本院认为，原告胡长芬与被告尹德蕊之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效，原告胡长芬向被告尹德蕊交付了借款本金97000元、被告尹德蕊向原告胡长芬出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立，被告尹德蕊对欠款本金依法应予以偿还；原告在借款时预先扣除3000元利息，违反法律规定，原告主张借款本金为100000元的请求，本院不予支持，借款本金以实际交付的97000元为准；原、被告双方约定月利率3分，原告以月利率2分主张利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告尹德蕊辩称实际用款人为夏某而不承担偿还责任的请求，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告尹德蕊偿还原告胡长芬借款97000元、2011年1月18日至2019年9月18日的利息201760元（97000×2%×104个月），本息合计298760元（于本判决生效后15日内履行）。2019年9月18日之后的利息以本金97000元按月利率2%计算至借款还清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5969元，减半收取2984.5元，被告尹德蕊负担2890.5元，原告胡长芬负担94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  余绍丕 二〇一九年十一月十八日 书记员  王瑞霜
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初7144号 原告：福安市嘉盛物业管理有限公司，住所地福建省福安市城南南郊南山下（旅游停车场内）。 法定代表人：卓石佺，董事长。 委托诉讼代理人：田建荣，福建正联律师事务所执业律师。 被告：连信隆，男，1979年8月2日生，汉族，住福建省福安市。 被告：占美银，女，1981年9月13日生，汉族，住福建省福安市。 原告福安市嘉盛物业管理有限公司与被告连信隆、占美银物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告福安市嘉盛物业管理有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福安市嘉盛物业管理有限公司申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福安市嘉盛物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福安市嘉盛物业管理有限公司负担。 审判员  陈明丽 二〇一九年十一月二十五日 法官助理缪玮婷 书记员钟晓英