山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10289号原告：齐商银行股份有限公司济宁分行。负责人：郑海赢，分行行长。委托诉讼代理人：孙文涛（一般代理），山东金华表律师事务所律师。被告：莱商银行股份有限公司济宁分行。负责人：姜继军，分行行长。委托诉讼代理人：刘国栋（一般代理），山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健（特别授权）。第三人：济宁裕华汽车销售服务有限公司。法定代表人：武士安，总经理。第三人：济宁银联融资担保有限公司。法定代表人：吴娟，总经理。第三人：武士安。原告齐商银行股份有限公司济宁分行与被告莱商银行股份有限公司济宁分行、第三人济宁裕华汽车销售服务有限公司、济宁银联融资担保有限公司、武士安申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司济宁分行的委托诉讼代理人孙文涛、被告莱商银行股份有限公司济宁分行的委托诉讼代理人刘国栋、刘健到庭参加了诉讼。第三人济宁裕华汽车销售服务有限公司、济宁银联融资担保有限公司、武士安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐商银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1、准许执行济宁市任城区人民法院从济宁银联融资担保有限公司在莱商银行济宁分行营业部80×××37账户扣划的718383.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初5763号对齐商银行股份有限公司济宁分行诉济宁裕华汽车销售服务有限公司、济宁银联融资担保有限公司、武士安金融借款合同纠纷一案作出民事判决：一、被告济宁裕华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告齐商银行股份有限公司济宁分行借款利息、罚息及复利合计1102731.04元；二、被告济宁银联融资担保有限公司、武士安对上述第一项中的款项承担连带清偿责任。判决生效后，原告济宁市向任城区人民法院申请强制执行，该案进入执行程序。2019年6月18日，济宁市任城区人民法院以（2019）鲁0811执3638号之一执行裁定书扣划济宁银联融资担保有限公司在莱商银行营业部80×××37账户扣划的718383.7元。被告（案外人）莱商银行股份有限公司济宁分行认为扣划错误，提出书面异议，要求将扣划的718383.7元返还至原账户。济宁市任城区人民法院于2019年7月15日作出（2019）鲁0811执异896号执行异议裁定；中止对被执行人济宁银联融资担保有限公司在异议人莱商银行股份有限公司济宁分行营业部开设的80×××37账户内718383.7元的执行。被告所主张的质押优先受偿权，首先，并不成立质押权，其次，质押优先受偿权并不足以排除执行，扣划并不会危及优先受偿权权利人的利益。所以，被告以所谓质押优先受偿权对扣划718383.7元的提出异议，并不足以排除执行。综上所述，济宁市任城区人民法院有权扣划济宁银联融资担保有限公司在莱商银行济宁分行营业部80×××37账户的718383.7元。被告不享有足以排除执行的权利，对扣划的718383.7元应继续执行。被告莱商银行股份有限公司济宁分行辩称，涉案账户系保证金账户，户内的货币已经特定化，根据担保法解释85条的规定，莱商银行股份有限公司济宁分行作为保证关系中的权利人，对该保证金账户内的资金享有优先受偿权，其次，最高院、人民银行等相关部门对该类性质的银行存款作出过相应的规定，对于特定化保证金账户内的存款人民法院在执行程序中只能查封不能扣划，且权利人申请解封行使优先受偿权时，法院应当予以解封配合。第三人济宁裕华汽车销售服务有限公司济宁银联融资担保有限公司、武士安均未答辩。原告齐商银行股份有限公司济宁分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、网络查控回单一份；证明：济宁市任城区人民法院以（2018）鲁0811执保1328号之二裁定书查封了济宁银联融资担保有限公司在被告莱商银行股份有限公司济宁分行营业部开立的活期存款账户内资金718383.7元。该证据能够证明济宁银联融资担保有限公司在被告处开立的是活期存款账户，而不是保证金账户。原告有权查封和扣划该账户内资金。该回单显示账户类型：折活。证据二、执行裁定书一份；证明：济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811执3638号之一执行裁定书裁定扣划上述账户内资金718383.7元。证据三、异议申请书一份；证明：被告莱商银行股份有限公司济宁分行提出执行异议，要求返还上述扣划的资金。证据四、执行裁定书一份；证明：济宁市任城区人民法院作出（2019）鲁0811执异896号执行裁定书，济宁市任城区人民法院错误作出中止对查封账户内718383.7元资金执行的执行裁定书。被告提出的因质押贷款未到期，对扣划提出异议；济宁市任城区人民法院作出了中止对账户执行的错误裁定。上述证据二、三、四除证明上述分述的内容外，同时能够证明原告诉讼主体适格。以上证据均从（2019）鲁0811执3638号执行卷宗中复印来的。被告莱商银行股份有限公司济宁分行围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、1、业务合作协议书三份，即2016年至2018年，被告莱商银行股份有限公司济宁分行与第三人济宁银联融资担保有限公司存在业务合作及担保关系；2、客户存款账户清单一份。证明：涉案账户类别系活期存款，账户性质系保证金账户，该清单与业务合作协议书中的第3条第1项的约定一致。上述证据综合证明：涉案账户系济宁银联融资担保有限公司在被告处为其他借款人提供担保所设立的保证金账户。证据二、借款合同、保证合同各两份，贷款查询凭证两份；证明：山东晨虹包装股份有限公司、山东鑫华拖拉机制造有限公司在原告处贷款合计450万元，济宁银联融资担保有限公司为上述两借款人提供担保；查询凭证能够证明：目前上述两笔贷款尚未偿还，已进入不良贷款。第三人济宁裕华汽车销售服务有限公司、济宁银联融资担保有限公司、武士安均未向本院提交任何证据。本院依法组织各方当事人对原被告提供的证据进行了证据交换和质证。被告莱商银行股份有限公司济宁分行对原告齐商银行股份有限公司济宁分行提供的证据一，虽系复印件，但认可其真实性，证据一不能证明账户的性质，只能证明该账户的类别，原告提交的证据只证明账户类别是折活，折活为其他活期保证金存款均简称折活，账户的性质在被告的电脑系统中有明确体现。对原告齐商银行股份有限公司济宁分行提供的证据二真实性无异议，能够证明济宁市任城区人民法院从济宁银联融资担保有限公司划取718383.7元，但该款项系济宁银联融资担保有限公司为其他借款人在被告处借款所提供的保证金款。对原告齐商银行股份有限公司济宁分行提供的证据三真实性无异议，正是因为济宁市任城区法院错误划取了上述款项，我方才提出异议申请。对原告齐商银行股份有限公司济宁分行提供的证据四真实性无异议，我们认为该裁定程序合法，其内容也符合法律规定。原告齐商银行股份有限公司济宁分行对被告莱商银行股份有限公司济宁分行提供的证据一-1真实性有异议，该三份业务合作协议不能证明涉案的账户是保证金账户，不能证明涉案的资金是保证金，如果该合作协议是真实的，在2018年5月8日所签订的业务合作协议中第5条约定，甲乙双方可相互向对方推荐借款企业，所推荐企业应符甲乙双方的客户准入条件；所以，从该证据所显示的内容可以看出即便存在该业务合作协议，也只是双方对是否发生的贷款提供担保，在合同中是另行约定有按照客户约定的准入条件为准，并不能直接依据该合作协议就认定对发生的贷款提供了担保，该合同第二条第2项约定对担保额度实行总量控制，额度控制在担保基金的八倍以内，而在被告所提供的异议申请书中其自述对五笔贷款提供了担保，五笔贷款的额度为两千多万元，而按照该合作协议，最多不应超过约560万元，所以从上述事实可以看出，双方之间首先不存在业务合作关系。所约定的内容也已经明确对于担保的主债权应当另行审核确定，所以，不能证明涉案款项对贷款提供了担保。对2016年、2017年两份合作协议质证意见同上述意见之外，该两份证据与本案无关。对被告莱商银行股份有限公司济宁分行提供的证据一-2真实性有异议，该份证据系被告单方制作，与济宁市任城区人民法院通过网络查询系统查询所反馈的账户性质不相符，应以人民法院查询反馈的信息为准；不能证明该账户性质为保证金账户。对被告莱商银行股份有限公司济宁分行提供的证据二中各两份借款合同、保证合同、真实性无法核实，对贷款查询凭证真实性无异议。在山东晨虹包装有限公司的借款合同中第12条约定，借款发放及还款账户账号为80×××92，而被告所提供的山东晨虹包装有限公司贷款查询凭证中所记载的贷款账号为80×××24，该两组证据所记载的合同约定的帐号并不一致，可以印证借款保证合同与所查询的贷款查询凭证无关，不能证明被告所要证明的贷款逾期。在山东新华拖拉机制造有限公司的借款合同中第12条约定借款发放及还款账户帐号为80×××40，而被告所提供的山东新华拖拉机制造有限公司查询凭证中的帐号为80×××17，该两组证据所记载的合同约定的帐号并不一致，可以印证借款保证合同与所查询的贷款查询凭证无关，不能证明被告所要证明的贷款逾期。从被告所提供的保证合同是显示济宁银联融资担保有限公司提供保证担保是作为保证人提供的保证担保，在借款合同第7条中约定济宁银联融资担保有限公司提供的担保方式是连带责任保证担保，该两份证据所显示的内容并不能证明被告所要证明的济宁银联融资担保有限公司提供的证据，排除了保证金担保。第三人济宁裕华汽车销售服务有限公司、济宁银联融资担保有限公司、武士安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原被告提供的证据进行质证的权利。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，被告莱商银行股份有限公司济宁分行（甲方）与济宁银联融资担保有限公司（乙方）签订了《业务合作协议书》，该协议主要约定：一、甲乙双方的合作事项。1、合作原则：甲乙双方本着“利益共享、风险共担、长期合作、共同发展”的原则建立战略性伙伴关系，开展担保及其配套业务的全面合作。2、担保业务品种：甲方与乙方合作的担保业务品种包括不限于流动资金贷款担保、固定资产贷款担保、保证业务担保、承兑业务担保、信用证业务担保、贸易融资业务担保等各种信贷业务。3、担保对象：依法经工商管理机关登记注册的公司企业、个体工商户，以及有合法居住证明的具有完全民事行为能力的自然人。4、合作期限：业务合作期限自2016年5月8日起至2017年5月8日；合作期满后，在合作期限内签订的本协议项下借款合同和担保合同仍应按合同约定履行直至全部债务履行完毕止。合作期限到期后，甲乙双方如无异议，经协商可续签业务合作协议。二、甲方的权利和义务。…；5、甲方在借款人不履行约定还款义务时有权从乙方的担保基金账户扣收。乙方的担保基金不足以扣收，甲方有权采取法律手段向乙方追偿。三、乙方的权利和义务。1、乙方应在甲方所述的营业部（支行）开立保证金账户，账号：80×××37，担保基金账户实行专户管理。在实际业务操作中，根据合作情况，经甲乙双方协商一致，可随时调整甲方的保证金缴存额度以确定总担保授信额度。乙方在甲方开立保证金专户，先期必须一次性存入200万元，约定保证担保放大倍数为8倍，待担保额度满额后，再按单笔信贷业务逐笔存入活期担保基金账户，活期担保基金账户额度超100万元，经乙方申请，甲乙双方协商一致，可转为定期保证金账户，但双方需另行签订补充协议，除因担保额度增加而增加外，未经甲方同意，乙方不得水以减少担保基金。…。四、乙方担保责任的形成。乙方就其所提供的担保业务债务（含主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用）向甲方提供连带责任保证责任担保。上述合同签订后，双方均按约履行了合同。上述合同到期后，双方又分别于2017年5月8日和2018年5月8日签订了《业务合作协议书》，除签订协议的时间和履行的期限外，其他内容基本同上述协议。双方在上述《业务合作协议书》履行期间，山东晨虹包装有限公司于2018年7月9日与被告莱商银行股份有限公司济宁分行下属的兖州支行签订《借款合同》，山东晨虹包装有限公司从该行借款150万元，借款期限12个月（自2018年7月9日至2019年7月9日），截止到2019年10月28日山东晨虹包装有限公司尚欠该行贷款余额1491863.95元。第三人济宁银联融资担保有限公司亦于2018年7月9日与被告莱商银行股份有限公司济宁分行下属的兖州支行签订了《保证合同》，并约定其为山东晨虹包装有限公司的该笔贷款业务向被告莱商银行股份有限公司济宁分行下属的兖州支行提供连带责任担保。山东新华拖拉机制造有限公司于2018年7月6日与被告莱商银行股份有限公司济宁分行下属的兖州支行签订《借款合同》，山东新华拖拉机制造有限公司从该行借款300万元，借款期限12个月（自2018年7月6日至2019年7月6日），截止到2019年10月28日山东新华拖拉机制造有限公司尚欠该行贷款余额2965479.69元。第三人济宁银联融资担保有限公司亦于2018年7月6日与被告莱商银行股份有限公司济宁分行下属的兖州支行签订了《保证合同》，并约定其为山东新华拖拉机制造有限公司的该笔贷款业务向被告莱商银行股份有限公司济宁分行下属的兖州支行提供连带责任担保。本院于2018年5月21日受理了原告齐商银行股份有限公司济宁分行诉第三人济宁裕华汽车销售服务有限公司、济宁银联融资担保有限公司、武士安金融借款合同纠纷一案，并于2018年7月2日就该案作出了（2018）鲁0811民初5763号民事判决书，该判决确认：一、被告济宁裕华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告齐商银行股份有限公司济宁分行借款利息、罚息及复利合计1102731.04元；二、被告济宁银联融资担保有限公司、武士安对上述第一项中的款项承担连带清偿责任。上述判决生效后，原告向本院申请强制执行，该案进入执行程序。2019年6月18日，本院以（2019）鲁0811执3638号之一执行裁定书扣划济宁银联融资担保有限公司在莱商银行营业部80×××37账户扣划的718383.7元。被告（案外人）莱商银行股份有限公司济宁分行认为本院对上述款项的扣划错误，并向本院提出书面异议，要求将扣划的718383.7元返还至原账户。本院执行机构于2019年7月15日作出（2019）鲁0811执异896号执行异议裁定书；中止了对被执行人济宁银联融资担保有限公司在异议人莱商银行股份有限公司济宁分行营业部开设的80×××37账户内718383.7元的执行。原告齐商银行股份有限公司济宁分行为维护其合法权益，诉至本院，请求依法支持其合法诉讼请求。本院认为，本案的焦点问题为：被告莱商银行股份有限公司济宁分行对其在莱商银行营业部80×××37账户中的718383.7元是否享有质权？该权利是否能够排除原告齐商银行股份有限公司济宁分行申请的执行？《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）、质押财产交付的时间。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，被告莱商银行股份有限公司济宁分行（甲方）与济宁银联融资担保有限公司（乙方）签订的《业务合作协议书》第三条明确约定：乙方应在甲方所述的营业部（支行）开立保证金账户，账号：80×××37，担保基金账户实行专户管理。在第二条第5项又约定了“甲方在借款人不履行约定还款义务时有权从乙方的担保基金账户扣收。乙方的担保基金不足以扣收，甲方有权采取法律手段向乙方追偿”。从上述约定来看，被告莱商银行股份有限公司济宁分行（甲方）与济宁银联融资担保有限公司（乙方）达成了济宁银联融资担保有限公司在被告莱商银行股份有限公司济宁分行分支机构开立保证金账户为济宁银联融资担保有限公司所担保的贷款向被告莱商银行股份有限公司济宁分行设立保证金质押的合意。在此基础上，结合《业务合作协议书》中的相关条款对担保的种类、债务的履行期、担保范围及质权的行使条件的约定，其内容已经具备了《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同所需的内容条件，故被告莱商银行股份有限公司济宁分行（甲方）与济宁银联融资担保有限公司（乙方）虽未就案涉账户设立质押的约定单独签订书面的质押合同，但双方签订的《业务合作协议书》关于济宁银联融资担保有限公司以保证金账户资金设立质押的约定已满足质押合同的成立要件，被告莱商银行股份有限公司济宁分行（甲方）与济宁银联融资担保有限公司（乙方）已成立了以保证金专户资金为标的的质押合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，金钱在已经特定化并移交债权人占有时，金钱质权得以设立。本案中，被告莱商银行股份有限公司济宁分行提供的借款合同、保证合同及与济宁银联融资担保有限公司签订的《业务合作协议书》等证据，能够印证案涉账户系济宁银联融资担保有限公司为担保提供的保证金账户，账户资金是依《业务合作协议书》的约定和比例存入的保证金。另一方面，账户资金已移交债权人被告莱商银行股份有限公司济宁分行占有。虽然案涉账户是在济宁银联融资担保有限公司的名下，但当债务人不能履行到期债务时，被告莱商银行股份有限公司济宁分行依据《业务合作协议书》的约定可以直接从该案涉账户上对案涉账户资金进行扣收。济宁银联融资担保有限公司已丧失了对案涉账户资金的实际控制权。综上，案涉保证金账户资金已经特定化，被告莱商银行股份有限公司济宁分行作为债权人占有该资金，对该保证金账户资金享有质权；被告莱商银行股份有限公司济宁分行对该保证金账户资金享有的该权利优于原告齐商银行股份有限公司济宁分行对济宁银联融资担保有限公司享有的一般债权。原告齐商银行股份有限公司的诉求不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告齐商银行股份有限公司济宁分行的诉讼请求。案件受理费10983.84元，由原告齐商银行股份有限公司济宁分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  于发春人民陪审员  刘 艳人民陪审员  曹 扬二〇一九年十一月十日书 记 员  逯新颖