中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1430号 原告：史某1，男，1951年1月14日出生，汉族，农民，住阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏中玉，女，1955年6月9日出生，汉族，农民，住阳信县，系原告史某1之妻。 被告：赵某，女，1964年2月1日出生，汉族，农民，住阳信县。 委托诉讼代理人：付强，山东永光律师事务所律师。 被告：史连成，男，1987年9月2日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：史某2，男，1988年11月25日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：史连成，系被告史某2之兄。 原告史某1与被告赵某、史连成、史某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某1的委托诉讼代理人顾宗新、魏中玉，被告赵某及其委托诉讼代理人付强，被告史连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款81500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与史洪田系庄乡关系，史洪田与赵某系夫妻关系，被告史连成与史某2系史洪田与赵某的两个儿子，自2012年3月起，史洪田因经营需要分五次向我借款95000元并为我出具了借条。后史洪田去世，三被告继承了史洪田的遗产。后经我催要，被告陆续偿还了13500元，余款81500元至今未付。故请求依法判如所请。 被告赵某辩称，1.原告的诉讼主体并不适格，借条上出借人系史立忠，而非史某1，虽然与原告名字同音却不同字，无法说明借条上的出借人与原告系同一人；2.借款合同系实践性合同，自实际收到借款时才能成立，涉案借条仅能说明史洪田曾向借条中的史立忠借过款，但最终是否实际收到该借款无法确定；3.即使借贷关系成立，该债务也系史洪田个人债务，非夫妻共同债务，与答辩人赵某没有关联；4.原告所诉债务已超过法定诉讼时效期间，主张该借款没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告史连成、史某2辩称，在我们未继承遗产的情况下，我们不再是适格的被告，且原告已申请冻结了我的银行账户，给我们造成了损失。 本案经审理认定如下事实：史洪田因资金需要，于2012年4月10日向原告史某1借款20000元、2012年3月4日向原告史某1借款20000元、2012年4月18日向原告史某1借款10000元、2012年6月10日向原告史某1借款30000元、2012年9月6日向原告史某1借款15000元，分别出具有借条。史洪田于2012年9月14日（农历2012年7月29日）死亡。史洪田死亡后，被告赵某分两次偿还10000元，被告史连成偿还3500元，余欠款81500元一直未还。 史洪田与被告赵某原系夫妻，双方生有长子史连成、次子史某2。史洪田的第一顺序法定继承人为本案三被告。被继承人史洪田与被告赵某的夫妻共同财产为位于阳信县院落一处，现该房屋未办理房产证。 上述事实，由借条、还款证明、户籍注销信息、放弃继承权声明书、集体土地建设用地使用证及到庭当事人陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。” 被告赵某辩称本案借条的债权人为史立忠，而非本案原告史某1，本院认为，借条中的“史立忠”虽然与原告姓名不一致，但是借条原件由原告持有，且借条上的名字与原告名字读音一致，足以认定出借人为原告，被告赵某就自己提出的主张未提供证据证实，故对被告赵某关于原告史某1诉讼主体不合格的辩解，本院不予采信。 被告赵某辩称本案只存在借条，无法证明款项已实际交付，本院认为，借条非一次性形成，而系在一定时间段内连续出具的借条，史洪田生前具有完全行为能力，如果借款未到位的话，其不应在出具第一张借条后连续出具其他借条，否则与常理不符。再者在借款产生后，被告赵某和史连成已向原告清偿部分借款，足以证明本案借款均已过付的事实。 关于诉讼时效问题，因借条未约定还款日期，且原告史某1庭审中已提交相关录音资料，证实在史洪田死亡后，原告史某1就本案所涉借款多次向被告赵某进行催要。故三被告主张原告史某1的诉讼请求超过法定诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。 被告赵某庭审时明确认可其与原告之妻魏中玉的录音证据的真实性，但又辩解其患有抑郁症、精神分裂症，原告是否催要其不清楚，也不清楚录音中其陈述的要来钱后，还原告什么钱，因其未提供相应证据证实其病情，故对于被告赵某的辩解，本院不予采信。 被告赵某庭审时陈述史洪田死亡时间为公历2012年7月29日，最后一笔借款发生在史洪田死亡之后，该借条不真实，在本院出示公安机关的注销户口登记信息时，其又陈述7月29日是公历还是农历记不清了，故对被告赵某关于最后一笔借款不真实的辩解，本院不予采信。 在庭审时，原告询问被告史连成是否偿还过原告涉案借款3500元时，被告史连成明确否认。但当原告史某1提供出由史连成本人出具的已偿还3500元的证明时，史连成辩称偿还的是结婚时借原告的借款，而被告赵某辩解偿还的是让原告史某1挪电线杆的施工费，二被告陈述相互矛盾，对被告赵某、史连成的辩解，本院不予采信。 综上，无论结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力以及被告相互矛盾的陈述来看，可以综合认定借贷事实已经成立，三被告主张借贷行为尚未实际履行的抗辩理由不能成立。 同时，继承法也规定了夫妻共同财产中遗产的分配原则，结合本案实际情况，被继承人史洪田与被告赵某的夫妻共同财产为位于阳信县房，该套房屋价值的一半为被告赵某所有，其余为被继承人史洪田的遗产。三被告作为被继承人史洪田的第一顺序法定继承人，均有义务对史洪田的遗产进行清算并在继承遗产范围内就史洪田的生前债务进行清偿。借款人史洪田在未清偿史某1借款的情况下死亡，被告赵某继承了借款人史洪田的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告赵某有义务在其继承遗产的限额内向原告史某1清偿债务。被告史连成、史某2已明确放弃应享有的继承份额，故对被继承人史洪田的债务不承担偿还义务。对原告史某1要求被告史连成、史某2偿还借款本金81500元的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效之日起十日内在继承史洪田遗产范围内偿还原告史某1借款81500元； 二、驳回原告史某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1838元，减半收取919元，由被告赵某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  秘秀英 二〇一九年十一月十二日 书记员  王宁娜