成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7340号 原告：汪靖翔，男，汉族，1996年10月9日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘苗，四川蜀信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨毅，四川蜀信律师事务所实习律师，特别授权。 被告：成都百维置业有限公司，住所地郫县红光镇高店路西段226号。 法定代表人：宋福利，职务董事长。 委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：龚磊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都中铁龙泰房地产开发有限公司，住所地成都市成华区成华大道二段298号。 法定代表人：崔跃峰。 委托诉讼代理人：刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：谢缘媛，女，汉族，系公司职工，特别授权。 原告汪靖翔与被告成都百维置业有限公司（以下简称百维公司）、成都中铁龙泰房地产开发有限公司（以下简称中铁龙泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪靖翔的委托诉讼代理人刘苗、杨毅，被告百维公司的委托诉讼代理人黄兴国、龚磊，被告中铁龙泰公司的委托诉讼代理人刘刚、谢缘媛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告汪靖翔向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告人民币307,285元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告利息，利息计算至付清之日；3、被告中铁龙泰公司对上述1、2向请求承担连带责任。事实和理由：原告于2017年11月3日经岳池县公证处公证，委托其母亲高利秋为代理人为其购买中铁龙泰公司“中国铁建．铁建广场”项目4栋XXX号商品房一套。受委托人高利秋2017年11月1日前往中铁龙泰公司售楼部缴纳定金50,000元，同年11月4日，高利秋前往该售楼部缴纳房屋价款并签订买卖合同，合同签订后被告中铁龙泰公司收回合同并通过邮寄方式快递给原告。付款时高利秋通过刷卡和支付宝转账的方式共计支付745,000元，后拿到商品房买卖合同发现所支付的金额与合同约定房屋价款不一致。经查，原告2017年11月1日、4日的共计745,000元中，有307,285元由百维公司收取。百维公司一直未向原告提供任何商品或服务却无故收取原告307,285元。该事实发生在中铁龙泰公司售楼部，属于中铁龙泰公司管理范围内，百维公司能够在此收钱中铁龙泰公司有不可推脱之责任，应当与百维公司一同承担连带责任。原告未维护合法权益，诉至法院。 被告百维公司辩称，原告起诉与事实不符，百维公司收取原告307,285元是事实，其中258,650元为百维公司按照与原告签署的《中国铁建广场认购成交备忘录》收取的服务费，对给费用的收取原告知情并认可，是双方真实意思表示，合法有效，不应退还；另48,635元作为原告向中铁龙泰公司支付的购房定金，后转为了购房款，不应退还；原告与百维公司之间系服务合同关系，与原告与中铁龙泰公司之间的商品房预售合同关系无关，原告要求中铁龙泰公司向原告返还百维公司收取的服务费及利息，缺乏事实和法律依据。 成都中铁龙泰公司辩称，中铁龙泰公司与百维公司于2017年9月建立了房屋买卖关系，约定百维公司认购铁建广场4-802号房，百维公司支付了10%购房款48,635元作为定金，2017年11月4日，百维公司与汪靖翔向中铁龙泰公司提交案涉房屋更名的情况说明，要求将案涉房屋的网签备案更名至原告名下，中铁龙泰公司与原告签订《商品房买卖合同》，将百维公司支付的10%房款收据更名至原告名下，另90%购房款由汪靖翔支付。中铁龙泰公司实际收到案涉房屋全部购房款486,350元，并未收取房款以外的任何款项；原告与中铁龙泰公司之间的商品房买卖合同已经履行完毕，案涉房屋已经交付原告使用，买卖双方并无纷争，中铁龙泰公司也无任何违约行为，原告要求中铁龙泰公司承担连带责任无合同及法律依据，应予驳回。 经审理查明，2017年11月3日，汪靖翔出具《委托书》一份，委托其母亲高利秋购买中铁龙泰公司位于成都市成华区东华二路38号铁建广场XXX房屋，代理事项包括代为签订房屋买卖合同并支付房价款。同日，四川省岳池公证处出具（2017）岳证字第2126号《公证书》，对该委托事项进行公证。 另查明，2017年11月1日，高利秋代汪靖翔签署《中国铁建广场认购成交备忘录》一份，载明：“本人汪靖翔，于2017年11月1日与百维公司签订《中国铁建广场商品房定购协议》，定购中国铁建广场项目公寓产品XXX房屋建筑面积68.5平方米，优惠后成交总价为745,000元。出卖方的工作人员已经告知该房屋优惠后的成交总价为745,000元，其中购房服务费258,650元交至百维公司，其中购房款258,650元交至中铁龙泰公司，其中服务费部分不开具发票，经提供盖章的收款收据。签署的成都市商品房买卖合同中约定的房屋建筑面积单价为7,100元/㎡，购房合同中约定的房屋总价为486,350元整，由中铁龙泰公司提供486,350元的购房收据，后期将转换为486,350元的发票。出卖方已在现场进行购房合同的充分展示，工作人员也已清楚告知，本人及共同买受人知悉上述全部信息，特此备忘。备注：本人对以上内容充分认可并知晓，并要求出卖方委托中铁建办理该房屋的房管局网签手续备案手续至本人名下。” 2017年11月4日，百维公司与汪靖翔共同填写《铁建广场更名审批表》，情况说明部分载明：“客户百维公司于2017年9月2日认购中国铁建广场项目XXX房源，现已缴纳定金48,635元，现已签约，因公司名称无法办理按揭，申请更名为个人名义，更名为汪靖翔。”百维公司在该审批表上盖章，汪靖翔在该审批表上签名。 2017年11月4日，中铁龙泰公司与汪靖翔签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定汪靖翔购买中铁龙泰公司开发的商品房一套，建筑面积68.5平方米，房屋总价款486350元。合同签订当日，汪靖翔的委托代理人高利秋通过银行转账方式向中铁龙泰公司支付购房款437715元。 中铁龙泰公司于2017年9月1日向汪靖翔出具专用收据一张，载明收到汪靖翔购房款48,635元；中铁龙泰公司于2017年11月4日向汪靖翔出具专用收据，载明收到购房款437,715元。 还查明，2017年11月1日，高利秋向百维公司转账支付50,000元；2017年11月4日，高利秋向百维公司通过银行转账及支付宝转账方式转账付款257,285元。以上转账付款共计307,285元。百维公司于2017年11月1日向汪靖翔出具《收据》一张，载明收到汪靖翔服务费50,000元，百维公司于2017年11月4日向汪靖翔出具《收据》一张，载明收到汪靖翔服务费208,650元。 庭审中，汪靖翔向本院提交《约谈记录表》一份，拟证明中铁龙泰公司在约谈是向原告承诺其与百维公司无任何法律关系，中铁龙泰公司收取的房款与合同一致，没有收取任何费用。百维公司表示对该约谈内容不知情；中铁龙泰公司表示约谈中仅表示百维公司与中铁龙泰公司无代理关系，认可原告表示中铁龙泰公司未收取任何费用。 上述事实有原被告身份信息、《委托书》、《公证书》、《中国铁建广场认购成交备忘录》、《铁建广场更名审批表》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、银行转账凭证、支付宝转账记录、《收据》、发票、《约谈记录表》以及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，当事人对自己的主张，应当举出证据予以证明。《中国铁建广场认购成交备忘录》系汪靖翔的委托代理人高利秋亲笔签署，系其真实意思表示，应属合法有效，该备忘录明确载明了百维公司服务费的收取方式及金额，故对汪靖翔陈述该备忘录系在未仔细阅读的情况下签订、且收取费用过高显失公平的意见本院不予采信。汪靖翔与百维公司之间建立了事实上的购房服务合同关系，汪靖翔通过百维公司的服务，成功与中铁龙泰公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，并最终取得案涉房屋的所有权。百维公司已经按约履行了义务，汪靖翔应当支付相应的服务费用。且原告在实际支付服务费后已付费用明显高于《商品房买卖合同（预售）》约定的房屋价款，但原告并未在合理期限内对此提出异议，表示原告认可该服务费用的支付。现原告以其与百维公司之间无任何法律关系为由要求百维公司返还收取的费用258,650元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。对于汪靖翔主张的另外48,635元，经查明，该笔款项系由百维公司先行向中铁龙泰公司支付的部分购房款，在将案涉房屋更名为汪靖翔后，该笔购房款更名至汪靖翔名下，汪靖翔向百维公司支付48,635元实为偿还百维公司代其支付的购房款的行为，不应退还。对于汪靖翔要求中铁龙泰公司承担连带责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对汪靖翔的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪靖翔的全部诉讼请求。 案件受理费预收5,909元，减半收取2,954.5元，由原告汪靖翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年十一月十一日 书记员  尹曾