wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初5278号 原告：刘龙平，男，1978年7月16日出生，汉族，住滨海县。 委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：范新权，男，1965年12月4日出生，汉族，住安徽省蚌埤市怀远县。 被告：范从龑，男，1991年2月12日出生，汉族，住安徽竹蚌埠市怀远县。 原告刘龙平与被告范新权、范从龑租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘龙平及其委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼，被告范新权、范从龑经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘龙平向本院提出诉讼请求：1.判令被告范新权、范从龑支付租金47000元并承担从2018年5月6日起按年利率24%计息至履行完毕之日止（两被告互负连带清偿责任）；2.判令本案的诉讼费用由被告范新权、范从龑负担。事实与理由：被告范新权因搞工程，于2018年3月底向原告租赁挖机施工，使用1个多月，总租金为76000元，后被告偿还了29000元，尚欠原告47000元租金。被告范新权便以借条形式出具给原告，被告范从龑担保，约定2019年6月底付清。如还不掉本金则按年利率24%计算从借款日算起，如发生债权纠纷同意由出借人所在地人民法院处理、现两被告一直未予归还，故原告刘龙平诉至本院。 被告范新权、范从龑未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月底，原告刘龙平经朋友介绍到安徽蚌埠怀远县来桥乡进行芡河芋网拆除，被告范新权租赁原告刘龙平挖机，并由原告刘龙平自己驾驶参与施工。当时双方约定，挖机租金每月55000元，另补贴调车费14000元。施工结束后，双方经过结算，被告范新权共使用挖机34天左右，费用共计76000元。2018年5月6日，被告范新权向原告刘龙平出具一份76000元的借条。后原告刘龙平陆续支付了29000元。2019年2月3日，被告范新权对剩余未支付的47000元的租金重新向原告刘龙平出具借条一份。借条载明：“借条今借到刘龙平人民币：肆万柒仟元正（47000），钱已收到，本人承诺于2019年6月底付清，如还不掉本金按年利率24%计算从借款日算起，如发纠纷（债权）同意由出借人所在地人民法院处理借款人：范新权2018.5.6号担保人：范从龑2018.5.6号”。 另查明，被告范新权、范从龑系父子关系。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，被告范新权向原告刘龙平处租赁挖机，应及时支付相应租赁费用。但被告范新权因当时无力支付相应租赁费用而向原告刘龙平出具借条，确认所欠租赁费金额为76000元。后被告范新权归还了29000元，又对剩余未支付的47000元的租金费用重新向原告刘龙平出具借条一份，并由被告范从龑担保。借条约定还款日期为2019年6月底，被告范新权应根据还款日期及时归还租金费用，故原告刘龙平要求被告范新权支付挖机租赁费47000元的诉讼请求，本院予以支持。被告范新权借条中和原告约定：“如还不掉本金按年利率24%计算从借款日算起”，因被告范新权超出约定还款日期仍未还款，故原告要求被告范新权从借款之日2018年5月6日起按照年利率24%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告范从龑在借条中签名作担保，根据借条载明，被告范从龑的保证方式是连带保证，故原告要求被告范从龑对被告范新权的上述租赁费用本息承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告范新权、范从龑经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范新权于本判决生效之日起十日内支付原告刘龙平租金47000元及相应利息（从2018年5月6日起至履行完毕之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告范从龑对上述款项本息承担连带清偿责任。 上述款项可双方自行交接，亦可交至本院执行标的款帐户（开户银行：中国银行滨海支行营业部开户名称：滨海县人民法院标的款开户账号：62×××51）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，减半收取640元，由被告范新权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 张桐 二〇一九年十一月十九日 法官助理 仇惠 书 记 员 王颖 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 2、《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19067号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：毕荣庆，女，1977年8月27日出生，汉族，住河南省淅川县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告毕荣庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告毕荣庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B080506000号。（三）借款金额：105560元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年9月29日向被告发放了贷款；被告从2018年8月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金61576.7元，罚息5222.47元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｒ×××××传祺牌小型轿车，2017年10月11日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金61576.7元及罚息（截止至2019年9月15日罚息5222.47元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｒ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告毕荣庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金61576.7元及其罚息（截止至2019年9月15日，罚息为5222.47元；自起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告毕荣庆抵押的豫Ｒ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告毕荣庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  叶少冰人民陪审员  王 刚二〇一九年十一月四日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34033号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王志全，男，1988年11月13日出生，汉族，身份证住址辽宁省朝阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王志全小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年11月6日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27477元；交付时间：2016年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月9日尚欠本金余额12868.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12868.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王志全向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12868.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由被告王志全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0804民初1065号 原告：罗慧贤，女，汉族，1981年4月20日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。 委托诉讼代理人：郎东君，黑龙江明阳律师事务所律师。 被告：周立海，男，汉族，1981年10月27日出生，个体，住黑龙江省佳木斯市前进区。 委托诉讼代理人：邵明成，向阳区保卫法律服务所法律工作者。 被告：孟庆文，女，汉族，1982年6月5日出生，佳木斯鑫德法律咨询公司职员，住黑龙江省佳木斯市前进区。 委托诉讼代理人：邵明成，向阳区保卫法律服务所法律工作者。 原告罗慧贤与被告周立海、孟庆文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗慧贤的委托诉讼代理人郎东君、被告周立海的委托诉讼代理人邵明成、被告孟庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗慧贤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告周立海、孟庆文共同偿还原告罗慧贤借款本金20000元；2.判令二被告周立海、孟庆文自逾期还款之日即2018年10月29日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，暂计算至2019年9月20日利息为1170元，以上第一、二项共计人民币21170元；3.本案诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：被告同立海与原告系同事关系，2018年9月29日，被告周立海向原告借款20000元，原告于当日通过中国农业银行将20000元转账给被告周立海，被告周立海当日向原告出具借条一份。后经原告向被告周立海多次索要借款，被告拒不偿还此借款，被告未依约履行还款义务现已构成违约。原告认为，因被告周立海与被告孟庆文在向原告借款时系夫妻关系，该借款用途也是用于家庭生活，该债务应为夫妻共同债务，故原告要求二被告共同向原告偿还借款。综上，为维护原告合法权益，特起诉于法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 周立海辩称，原告所述事实不真，该笔借款是因原告向被告单位进行投资，考虑其朋友关系由经办人周立海满足原告要求，出具了一份20000元借条，当时没有约定利息，事后该款通过银行转账，被告周立海将原告20000元转入海佛投资公司老板柳如元的账户内，并在当年10月份原告收到海佛公司投资收益额400元。该借款20000元不属于个人借款，原告出资20000元的目的是为其被告周立海完成本单位当月业绩，而受益人为原告。该款非原告所述用于了家庭生活，而是在原告知情的情况下直接转入了俩人所工作的海佛投资公司老板柳如元的账户，有银行流水及原、被告微信记录内容。 孟庆文辩称，由于该款并未用于家庭生活，被告周立海虽然与孟庆文系夫妻关系，孟庆文在本案中不应承担原告所述的还款义务，也不应成为本案的被告，对该诉请依法应予驳回，该笔借款被告孟庆文并不知情，是从收到法院传票后我才知道，从公司崩盘以后，周立海就没有收入，之前原告给我发过信息，说周立海向她借款，我当时特别惊讶，我说跟我家庭没有关系，我家的钱也都转到海佛公司老板账户，都被海佛公司卷跑了。 本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，被告周立海向原告罗慧贤借款人民币20000元并出具借条，同日原告罗慧贤通过中国农业银行将所借款项转账至被告周立海账户。双方对借款期限及借款利息均未进行约定。后经原告罗慧贤向被告周立海催收未果，故而成诉。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，对被告周立海向原告罗慧贤借款20000元且尚未予以偿还的事实，有被告周立海出具的借条为凭，双方之间的借款事实清楚，本院予以确认。原、被告双方未对还款期限进行约定，事后双方对此问题也未进行协商，被告周立海应当及时履行还款义务，被告周立海在催告之后未还款，则应当赔偿利息损失。原告罗慧贤只提供了被告周立海书写的借条，没有提共相应证据证明该借款是家庭生活或生产经营所需，故单凭借条不能认定借款属于夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告周立海于本判决生效之日起十日内偿还原告罗慧贤借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，自2019年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止） 二、驳回原告罗慧贤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由被告周立海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审判员  张庆伟 二〇一九年十一月十三日 书记员  梁 爽
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0105民初2201号原告：兰州居然之家立达家居建材有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河西路兰州国际家居建材博览城A区，统一社会信用代码：916201003322319647。法定代表人：张达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱琴，女，汉族，1992年10月15日出生，住甘肃省靖远县，系兰州居然之家立达家居建材有限公司员工。被告：段德红，女，汉族，1967年11月30日出生，户籍地：甘肃省兰州市七里河区。原告兰州居然之家立达家居建材有限公司诉被告段德红房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址。经查证后，被告的送达地址仍不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告兰州居然之家立达家居建材有限公司的起诉。案件受理费355元，减半收取178元予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  崔粉艳二〇一九年十一月二十七日书记员  张雅琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30971号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：覃碧峰，男，1988年1月11日出生，壮族，住广西上林县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告覃碧峰、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告覃碧峰的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告覃碧峰的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十八日书记员 刘 蕾
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3802号申请执行人：徐佳，女，1995年7月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：上海景荣股权投资基金管理有限公司。地址上海市杨浦区国定路XXX号XXX-XXX室法定代表人：黄金波。本院执行申请人徐佳与被执行人上海景荣股权投资基金管理有限公司劳动仲裁纠纷一案中，执行依据为静劳人仲(2019)办字第1476号裁决书，依法限制被执行人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单，限制出入境，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查及传统调查，未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请人亦无被执行人其他财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  陈乃徐审判员  徐竹林二〇一九年十一月十五日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执581号 申请执行人:中望金服信息科技（北京）有限公司，住所：北京市朝阳区四惠大厦东区4001E-4003E。 法定代表人：沈伟桦。 委托代理人：段海宇,广东瀛尊律师所律师。 被执行人：郭燕群，女，汉族，住广东省清远市清城区。 中望金服信息科技（北京）有限公司与郭燕群追偿权纠纷一案，台州仲裁委员会作出的（2019）台仲网裁字第214号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，郭燕群应向中望金服信息科技（北京）有限公司返还本金1284.34元、支付利息、逾期违约金、支付仲裁费35元，逾期按照民诉法二百五十三条的规定处理。因郭燕群未按上述生效法律文书履行义务，向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未发现有任何财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人户籍地址及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院调查被执行人户籍所在地清远不动产登记中心，但反馈未发现可供执行的房地产信息。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤18执581号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十一月十四日 书记员  毛毓敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35916号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：冯娟，女，1997年2月16日出生，汉族,住海口市美兰区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告冯娟、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民终1307号 上诉人（原审原告）：孙玉佩，女，1963年10月1日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井桂莲，女，1951年2月7日出生，汉族，现住白城市。 被上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市渠水路28号。 法定代表人：匡建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖宇，吉林厚合律师事务所律师。 上诉人孙玉佩因与被上诉人井桂莲、四川星星建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初775号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙玉佩上诉请求：要求驳回一审判决，依法改判被上诉人给付红砖款570,652元及利息，四川星星建设集团有限公司承担连带给付义务。事实和理由：被上诉人井桂莲系四川星星建设集团有限公司在镇赉县开发的红玺园小区第一项目部经理。井桂莲在施工过程中因无力购买红砖，找到上诉人希望上诉人能代为垫付此款，后经协商，上诉人在砖厂将红砖买来后又卖给井桂莲，井桂莲为上诉人出具了一枚欠据。据此，上诉人与井桂莲之间形成的应是买卖合同关系而非民间借贷关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查清事实后，依法改判。 井桂莲辩称，施工款项不到位，孙玉佩拿钱给我买砖，此案不属于民间借贷，属于合同纠纷。 四川星星建设集团有限公司辩称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请无事实及法律依据，上诉人与被上诉人四川星星建设集团有限公司之间不存在买卖法律关系。被上诉人四川星星建设集团有限公司也从未向上诉人购买过任何材料，上诉人与被上诉人井桂莲之间的买卖或者借贷行为与星星建设集团有限公司无关。同时被上诉人井桂莲是施工项目的实际施工人。 孙玉佩向一审法院起诉请求：1.要求井桂莲立即给付货款570,652元及利息（利息按银行同期贷款利率，自欠款之日起计算至给付之日止）；2.要求四川星星建设集团有限公司承担连带给付义务。 一审法院认定事实：2012年3月6日，井桂莲为孙玉佩出具欠据一枚，欠据内容为“镇来南湖一号5、6、7、9、10.11号楼，人民币伍拾染万零陆佰伍拾贰元整，570,652元；上款系红砖516,200元、空心砖41,452.4元”。2019年2月14日，孙玉佩诉至法院，要求井桂莲立即给付垫付的款项750,000元及利息，要求川星公司承担连带给付义务。其起诉的事实与理由为，井桂莲在开发镇赉县红玺园小区建设工程中因为资金紧缺，无力购买红砖和空心砖，请求孙玉佩为其垫付资金，井桂莲给付利息，孙玉佩于2012年9月6日为并桂莲垫付红砖和空心砖款。本院对该案作出（2019）吉0821民初441号民事裁定书，该裁定书确认双方之间存在借贷关系，现该裁定书已经发生法律效力。在（2019）吉0821民初441号案件中孙玉佩起诉的750,000元中包含本次诉讼的570,652元。一审法院认为，在（2019）吉0821民初441号案件中，孙玉佩在起诉书中自述井桂莲因建设工程资金紧缺，其为井桂莲垫付资金，井桂莲给付利息。但在本案中孙玉佩又主张双方之间存在买卖合同关系，对于（2019）吉0821民初441号案件中孙玉佩在起诉书中的陈述，其代理人的辩解是孙玉佩表述有问题，其购买红砖和空心砖后再转卖给井桂莲，孙玉佩就双方之间的关系不能作出合理解释，但是孙玉佩关于垫资的陈述属其自认，虽其提供井桂莲出具的欠据，证实其与井桂莲之间存在买卖合同关系，但是欠据中注明的红砖和空心砖，只能证实此款的用途，并不能证明双方之间存在买卖关系，且红砖和空心砖的金额加在一起仅为557,652.4元，并不是欠据上的570,652元，其陈述前后不一，且关于红砖和空心砖的计算金额也与欠据不符。孙玉佩坚持主张双方之间存在买卖合同关系，经一审法院向其释明后仍不变更诉讼请求，故一审法院依法驳回孙玉佩的起诉。一审法院裁定：驳回孙玉佩的起诉。案件受理费9,506元（已收取），予以退回。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：井桂莲因资金紧缺无力购买红砖和空心砖，故联系孙玉佩为其垫付红砖和空心砖款，井桂莲为孙玉佩出具欠据一枚，欠据内容为“镇来南湖一号5、6、7、9、10、11号楼，人民币伍拾染万零陆佰伍拾贰元整，570,652元；上款系红砖516,200元、空心砖41,452.4元”。井桂莲出具的欠据中载明的欠款金额为570,652元，与红砖和空心砖金额的总和557,652.4元存在差额，井桂莲称多出来的部分款项为赏钱。孙玉佩主张其与井桂莲之间系买卖合同关系，并非民间借贷关系，但其所举证据不能充分证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对孙玉佩主张买卖合同关系的事实不予采信。综合本案事实及井桂莲与孙玉佩之间的民事行为，认定双方产生债权债务的基础法律关系为民间借贷关系。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条裁定驳回孙玉佩的起诉并无不当，本院依法予以支持。 综上，孙玉佩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 捷 审判员 杨剑虹 审判员 李春晓 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李 妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6867号 申请执行人：袁桃红,男,19XX年1月14日出生,住江西省赣州市信丰县。 被执行人：广州叮当猫儿童服饰有限公司，住所地广州市番禺区大石街诜村石南路46号B栋303。 法定代表人：李勇。 申请执行人袁桃红与被执行人广州叮当猫儿童服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1051-1054号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州叮当猫儿童服饰有限公司需向申请执行人支付18000.00元及延期利息，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年07月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。到被执行人经营地进行调查，发现被执行人已经停止经营。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十一月二日 书记员  陈德明
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24441号原告孙丽，女，汉族，1968年11月12日出生，住郑州市金水区。委托代理人陈勇、河南良仁律师事务所律师。被告张琪，女，汉族，1968年4月16号出生，住郑州市金水区。原告孙丽诉被告张琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙丽及委托代理人陈勇到庭；被告张琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2010年3月12日被告张琪以资金周转为名，向原告借款7万元，并于2010年3月12日向原告出具借条一张，约定2010年4月13号前还清，期限一个月，不还的话按2分开始计息。原告及亲友多次上门催要均未果，至今被告一直未偿还该笔借款及利息，现原告诉至本院。请求判令：1、被告偿还原告借款本金7万元及逾期利息155400元共计225400元（自2010年4月13日起至实际偿还完毕之日止）。2、本案所有诉讼费用均由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《借条》；2、证人证言2份；3、短信记录；被告张琪未到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明：2010年3月12日，被告张琪出具《借条》一份，主要载明：今借孙丽人民币柒万元整，借期1个月（还款日四月十三日）。原告庭审中陈述，原告是做餐饮工作的，借款是在文化路与任砦北街对面有个咖啡厅在二楼将7万元现金交给被告。庭审中，证人黄某到庭陈述，原告委托我去向被告借款，春节前去要的，但是每次去都没见过人。本院依法询问案外人周卫东，其陈述原告2010年在经三路开饭店名叫“包天下”，那天拿的现金觉得不安全，需要我陪同，到我家门口省体育馆对面二楼的一个咖啡厅，到咖啡厅见张琪和5、6个人在一起聊天，原告拿了一二十万元的现金，说要交房租，说张琪要借钱，从中间抽了7万元，给了张琪，当时打的有借条，原告又拿着剩余的钱，跟我一起回饭店。张琪是原告干姐妹，我每年都帮原告催款，都没找到过人。本院认为，被告张琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的债务应当清偿。原告提交的《借条》能够证明原被告之间存在借款合意，综合借条、短信记录、证人证言可证明原告如约交付被告借款，后原告一直在向被告催要但被告未偿还借款，故被告应偿还原告7万元借款本金。关于原告诉请的利息，因原被告在《借条》中明确约定了借款期限，但未约定利息，根据相关法律规定，被告应自逾期还款之日即2010年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琪于判决生效后十日内偿还原告孙丽借款本金7万元及利息（利息自2010年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元，由被告张琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  张继红人民陪审员  樊红慧二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马桂玲
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2971号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：李胡煜，该公司员工。被告：邱晓婷，女，1995年2月8日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告邱晓婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼。被告邱晓婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、解除原、被告于2017年11月10日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：360640166-0063-20191407644）；2、请求判令被告立即向原告偿还借款本金1100.00元及利息100.10元、罚息159.16元，合计1359.26元，（利息计算截止到2019年10月10日）及自2019年10月11日至全部欠款还清之日止贷的利息及罚息；3、本案诉讼费、保全费等实现债务的费用由被告承担。事实和理由：2017年11月10日，被告通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了1笔快e贷贷款，并与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号为：360640166-0063-20191407644）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为1100.00元，合同第二条约定借款期限为12个月，即2017年11月10日起至2018年11月10日止，合同第三条约定贷款利率为年利率9%，合同第三条约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。上述合同签订后，原告依约于2017年11月10日向被告发放了贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务。上述贷款2018年11月10日到期后，被告未能按约履行还款义务，自2018年11月11日开始，被告就发生了逾期还款的情况，原告多次催讨，截止2019年10月10日，被告仍欠借款本金1100.00元及利息100.10元，罚息159.16元，合计1359.26元未还。被告的行为已构成严重违约，根据原被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》第八条规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及承担违约责任。被告的不良行为已丧失个人信用，为维护原告合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告邱晓婷未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年11月10日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为360640166-0063-20191407644的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为1100元，借款额度有效期限为自2017年11月10日至2018年11月10日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款利率为年利率9%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，被告于2017年11月10日支用了1100元，但被告未按约还款。截止2019年10月10日，被告尚欠原告借款本金1100元、利息100.10元、罚息159.16元，合计1359.26元。故原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有2017年11月10日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、系统贷款信息截屏（快贷信息管理、贷款资金流向一览表、帐户综合查询）、《中国建设银行个人贷款对帐单》及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。借款合同履行期限已届满，原告要求解除合同并无必要，故原告要求解除合同的诉请本院不予支持。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故对于原告要求归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱晓婷偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金1100元，利息100.1元及罚息159.16元，（计算至2019年10月10日止）共计1359.26元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告邱晓婷于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司九江市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱晓婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇一九年十一月十九日书记员  胡培培
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初3614号原告：河南华港融资租赁有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路北95号18层1810号，统一社会信用代码：91410000MA40HKTT33。法定代表人：王超，董事长。委托诉讼代理人:程鹏、赵博，河南银基律师事务所律师。被告：田孟杰，男，1993年11月21日生，汉族，住河南省修武县。被告：张慧娟，女，1989年4月21日生，汉族，住河南省修武县。原告河南华港融资租赁有限公司（以下简称“华港融资租赁公司”）与被告田孟杰、张慧娟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华港融资租赁公司委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼，被告田孟杰、张慧娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华港融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田孟杰、张慧娟共同支付原告垫付款31326元、违约金9397.8元，共计40723.8元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年1月11日，原告与被告田孟杰签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定以164000元的价格按照分期付款的方式将江淮牌汽车一辆销售给被告田孟杰。被告田孟杰先交纳首付车款0元，余下164000元以贷款的形式向晋城银行股份有限公司晋城分行申请汽车贷款，并且由原告提供担保。截止2019年5月28日，被告田孟杰共计欠贷款31326元，原告已按合同约定向银行垫付。对被告田孟杰的违约行为，原告要求其偿还垫付款、违约金符合《分期付款汽车买卖和服务合同》约定。另，针对违约金部分，原告酌定为已垫付款的30%符合合同约定及相关法律规定。被告张慧娟与被告田孟杰系夫妻关系，购车及借款行为发生在夫妻关系存续期间，所购车辆系维持家庭生活，且被告张慧娟签署有《共同还款（配偶）承诺书》及《反担保人特别声明》，依法应当承担共同还款责任。原告为维护其合法权益，原告诉至法院。被告田孟杰、张慧娟均未答辩。本院经审理查明：2018年1月11日，原告（供车方）与被告田孟杰（购车方）、被告张慧娟（反担保方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：被告田孟杰以164000元的价格从原告处购买江淮牌汽车一辆；被告田孟杰在合同签订时，应向原告支付车辆首付款，首付款为车辆价格的0%，计人民币0元，剩余款项164000元由被告田孟杰向贷款机构申请贷款，贷款数额和期限以贷款机构批准为准，并且由原告提供担保；若被告田孟杰违约，应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金；如果被告田孟杰违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告田孟杰应向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日3%的违约金，二者中以高者为准；如果因被告田孟杰的违约行为导致原告为其垫付贷款本息、保险费的，其应按前述标准向原告支付违约金，同时原告有权要求被告田孟杰按人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付垫款利息；合同并约定了其他事项。被告张慧娟签订了《共同还款（配偶）承诺书》，约定：如被告田孟杰不按时履行《分期付款汽车买卖和服务合同》约定及付款义务，原告可以向被告张慧娟要求还款并承担责任。同日，原告与被告张慧娟签订《反担保人特别声明》，约定：被告张慧娟自愿担任被告田孟杰对原告合同义务的保证人，自愿为被告田孟杰对原告所负债务承担连带责任保证。2018年1月11日，被告田孟杰（借款人）与晋城银行股份有限公司晋城分行（贷款人）签订了《个人经营性借款合同》约定：贷款用途为交租赁费，贷款金额为164000元，贷款期限为36个月；同日，原告（保证人）与晋城银行股份有限公司晋城分行（贷款人）签订了《保证合同》，约定：原告愿意为被告田孟杰在主合同项下的债务提供连带责任保证。2018年12月至2019年5月，在合同履行过程中，被告田孟杰未按照合同约定偿还银行贷款本息导致原告代偿，原告分别于2018年12月25日、2019年1月25日、2019年2月28日、2019年3月28日、2019年4月28日、2019年5月28日通过原告员工张飞宇银行账户代被告田孟杰偿还贷款共计31326元。本院认为：当事人之间签订的上述合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应自觉履行自已的义务。原告作为被告田孟杰与晋城银行股份有限公司晋城分行借款的连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告田孟杰追偿，原告诉请被告田孟杰偿还其垫付的款项31326元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于违约金，被告田孟杰的行为已构成违约，因合同约定违约金过高，原告请求被告田孟杰按照垫付款的30%支付违约金9397.8元，符合法律规定，本院予以支持。被告张慧娟作为被告田孟杰的共同还款人，承诺被告田孟杰未按约定履行还款义务时，原告可向其要求还款并承担责任，故被告张慧娟应对被告田孟杰的上述债务承担共同还款责任及连带清偿责任。被告田孟杰、张慧娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田孟杰、张慧娟于本判决生效后十日内偿还原告河南华港融资租赁有限公司垫付款31326元，并支付原告河南华港融资租赁有限公司违约金9397.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告田孟杰、张慧娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  徐彦召人民陪审员  马 斌人民陪审员  王文英二〇一九年十一月二十一日书 记 员  冯 鹏
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初9719号原告：王荷花，女，1954年1月29日出生，汉族，户籍地郑州市管城回族区，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杜花荣，河南中寨律师事务所律师。被告：张勇，男，1973年1月29日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市金水区。被告：张娟，女，1974年5月22日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：韩向前，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少晓，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。原告王荷花与被告张勇、张娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案,原告王荷花于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王荷花申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王荷花撤诉。案件受理费1749.12元，由原告王荷花负担。审判员  李军波二〇一九年十一月十九日书记员  王正光
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19001号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：谢东兰（曾用名：谢东），男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省广宁县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢东兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月2日，被告尚欠本金61540元、利息6439.89元、违约金（自2017年1月1日起计算）为18881.03元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共86860.92元（截止至2019年4月2日，欠款本金61540元、利息6439.89元、违约金18881.03元）。利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费1972元由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。六、被告于2018年1月24日申请信用卡，原告于2018年2月7日核发信用卡给被告。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于收取违约金的诉讼请求，根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案原告与被告自2017年1月1日后通过协议约定达成收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谢东兰在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还欠款本金61540元、利息6439.89元、违约金18881.03元，并支付从2019年4月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1972元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  陈岳贤人民陪审员  蔡妙娜二〇一九年十一月八日书 记 员  许可欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10173号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：叶智辉，男，1991年11月10日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶智辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月3日，欠本金46183.14元、利息12603.60元、2016年12月31日前的滞纳金11875.75元、其他费用117.05元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计70779.54元（截止至2019年1月3日，欠款本金46183.14元、利息12603.60元、滞纳金11875.75元、其他费用117.05元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶智辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金元、利息元、滞纳金11875.75元、其他费用117.05元及从2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1569元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月八日书 记 员  蒋芷欣莫敏琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34396号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：颜思华，男，1994年12月11日出生，汉族,住广西浦北县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告颜思华、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  梁敏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74376号原告：北京信和物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号9号楼（L座）12层1203室。法定代表人：郭文芝，董事长。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：邹明，男，1963年5月9日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘桢，北京市尚格律师事务所律师。原告北京信和物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告邹明（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏、蔡蒙蒙，被告及其委托诉讼代理人刘桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2013年至2018年拖欠的物业费共计20528.64元；2.判令被告支付滞纳金2000元。事实和理由：被告为北京市朝阳区北辰东路8号某某号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，原告为涉案房屋所在小区的物业服务企业，原告为被告提供物业服务后，被告仍拖欠2013年至2018年的物业费共计20528.64元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的服务质量一直在下降，原告自2011年开始撤走了前台，保安也没有巡视，停车没人管理，涉案小区内出现了散发小广告的，安全没有保障，我向原告反映，但是一直没有改进，在没有改善的情况下，我只能以交纳一半物业费的方式来进行抗议。2013年、2014年全年没有交纳，是因为房屋漏水，原告应该赔偿我损失，我主张折抵物业费。在没有经过业主同意的情况下，原告利用公共通道开设了餐厅，且发生过火灾。2015年开始我每年支付一半的物业费，原告也同意我只支付一半的物业费。被告拖欠物业费的实质是原告服务质量严重下降，违反了合同约定的义务，系被告作为业主的合理合法的抗辩，根据最高人民法院关于审理物业服务合同案件的意见第3条，本案中原、被告签订协议书，是双方对于原签订的物业服务合同的补充，协议书中确定维护楼内安全的方式及重要性，原告单方改变了服务方式，使得安全等级和服务质量严重下降，系违约行为，在原告没能履行双方签订的合同义务的情况下，被告享有合同抗辩权，被告不是不愿意交纳物业费，是被告和原告在服务质量上有纠纷，所以没有交纳；原告没有提供证据证明其在2013年-2016年已经明确的向被告催缴物业费的证据，原告提供的证据系其单方作出，没有被告签字，也没有证据佐证其向被告作出催缴请求，该部分的诉讼请求超过诉讼时效，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的物业管理企业，被告系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积106.92平方米。关于物业费标准，原告提交的物业服务收费项目及收费标准载明：本物业J、K座的物业服务费按建筑面积人民币每月每平方米4元向业主或使用人收取，被告对物业费标准予以认可，且认可其拖欠物业费的事实。关于滞纳金，原告表示其未按照中国人民银行同期贷款利率计算，但在本案中只主张2000元。原告就其诉讼请求，提供物业服务收费项目及收费标准、催缴通知书等予以佐证。被告就其抗辩提交照片及居住安全协议书，证明原告存在服务质量下降的情况。原告对此不予认可。经询，被告称2015年至2018年每年交纳了一半的物业费，原告对此予以认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告就其抗辩提供的证据不足以证明原告同意其每年只支付一半的物业费，本院不予采信,故原告主张被告支付2013年至2018年拖欠的物业费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，原告虽只主张2000元，但其主张的金额仍过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告邹明于本判决生效后七日内支付原告北京信和物业管理有限责任公司二〇一三年至二〇一八年期间拖欠的物业费20528.64元；二、驳回原告北京信和物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由原告北京信和物业管理有限责任公司负担25元（已交纳）；由被告邹明负担157元（原告北京信和物业管理有限责任公司已预交，被告邹明于本判决生效后七日内给付原告北京信和物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十一月十一日书记员 卢伟明
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3122号 广州市宝风游艇有限公司： 关于田宜均与广州市宝风游艇有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初352号民事判决已经发生法律效力。因广州市宝风游艇有限公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人田宜均申请，本院依法以（2019）粤0115执3122号立案执行。经本院执行，被执行人广州市宝风游艇有限公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45267号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：王同妮，女，1982年7月30日出生，汉族,北京市东城区地坛小学职员,住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王同妮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告王同妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王同妮立即归还贷款本金44208.73元及相应利息、罚息（截至2019年7月29日的利息为1922.39元，罚息为1040.61元，自2019年7月30日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王同妮于2018年12月1日签订《个人消费性借款合同》，王同妮向南京银行贷款48000元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年12月3日至2019年12月3日，月利率为9.69‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王同妮发放了贷款，但王同妮未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王同妮答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，现在没有偿还能力。王同妮未向本院提交证据。经本院庭审质证，王同妮对南京银行提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，南京银行(贷款人、甲方)与王同妮(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额48000元；借款用途为其他；借款期间为自2018年12月3日至2019年12月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.69‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2018年12月3日，南京银行向王同妮指定账户发放贷款48000元并形成借款借据一份，王同妮在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王同妮未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年7月29日，王同妮尚欠贷款本金44208.73元，利息1922.39元，罚息1040.61元未予偿还。经询，王同妮对上述欠款金额予以认可。本院认为，南京银行与王同妮之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王同妮作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求王同妮立即偿还贷款本金44208.73元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：王同妮于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金44208.73元及相应利息、罚息(截至二〇一九年七月二十九日利息为1922.39元，罚息为1040.61元；自二〇一九年七月三十日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果王同妮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元及财产保全费475元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王同妮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  耿 涛人民陪审员  韩胜利二〇一九年十一月十五日书 记 员  王秀楠
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初3923号 原告梨树县农村信用合作联社。 法定代表人倪晓东，理事长。 委托代理人宗柏玲，系该单位员工。 地址吉林省梨树县。 被告赵辉，男，1979年4月11日出生，汉族，农民，住梨树县。 被告于凤苹，女，1977年9月14日出生，汉族，农民，住址同上。 原告梨树县农村信用合作联社诉被告赵辉、于凤苹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理，依法由审判员关继春适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告赵辉、于凤苹经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梨树县农村信用合作联社诉称：2015年9月18日，原被告签订《吉林省农村信用社农户权利质押借款合同》，被告赵辉向原告借款30000元，借款于2018年9月17日到期，被告赵辉未能按期偿还贷款本息，原告多次向被告催要未果，故诉至人民法院，要求1.被告偿还原告贷款本金30000元，利息1986.88元（计算至2019年6月30日），本息合计31986.88元。利息按合同约定罚息利率计算至实际还款日，并按合同约定计收复利。2.诉讼费由被告承担。 被告赵辉、于凤苹未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩意见。 在开庭审理时，本院根据原告诉讼内容，总结本案的调查重点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持？ 原告在举证期间内举证情况如下： 一、营业执照一份，授权委托书一份，法定代表人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体资格及委托人代理资格。 二、吉林省农村信用社农户权利质押借款合同一份，证明被告于2015年9月18日从原告处借款30000元。 三、吉林省农村信用社贷款利息试算清单一份。 四、农村信用合作社贷款凭证一份，证明被告收取借款。 被告赵辉、于凤苹未到庭参加诉讼进行质证，亦未向本庭提交证据。 经审理查明：被告赵辉于2015年9月18日与原告签订《吉林省农村信用社农户权利质押借款合同》被告赵辉向原告借款30000元，借款于2018年9月17日到期，被告赵辉与被告于凤苹系夫妻关系，该笔借款用途为农户养殖。 本院认为：债务人赵辉从原告处借款30000元，权利义务关系明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告赵辉和于凤苹是夫妻关系；且借款系夫妻关系存续期间发生的，并用于家庭生产经营，应视为夫妻共同生活所负债务，应由夫妻双方共同偿还。故本院对原告梨树县农村信用合作联社要求被告赵辉、于凤苹偿还欠款及利息的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵辉、于凤苹于判决生效后10日内偿还原告欠款本金30000元，利息按约定利率从借款之日始履行至清偿完毕时止。 案件受理费300元由被告赵辉、于凤苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  关继春 二〇一九年十一月十八日 书记员  贾春旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13575号原告：王燕，女，1975年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁娜娜,广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟彩,广东银德律师事务所实习律师。被告：魏志明，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省五华县。原告王燕诉被告魏志明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告王燕的委托诉讼代理人袁娜娜、钟彩到庭参加诉讼，被告魏志明因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金350000元及利息（以350000元为本金，按年利率24%，从2014年3月18日起计至被告实际清偿之日止）；2.本案-切诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，被告于2014年3月18日向原告签订了书面的《借款合同》，约定被告向原告借款350000元，借款期限自2014年3月18日至2017年3月18日，借款月利率3%；同时约定若逾期支付利息则自利息到期第二日起，每日按所欠金额3‰支付滞纳金，若借款到期后，未按时还本付息，则还须每日按借款金额的3‰赔偿违约金给原告。签订借款合同后，原告通过银行转账和现金的方式出借给被告，但被告收到借款后，未按期还本付息，经原告多次追讨，被告拒不履行还款义务。原告认为，原告与被告之间的借贷关系明确，借贷合法有效。被告拖欠原告借款的行为己严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告魏志明无答辩。经审理查明：原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款350000元，借款期限自2014年3月18日起至2017年3月18日止，借款利率按月息3%计算，逾期则每日按所欠金额的3‰支付滞纳金，该笔借款全额转入工行卡：6222023602011896560，开户名：周学涛的指定银行账户。原告于同日转账322000元至周学涛名下6227003324640046979账号。原告表示当时去银行转账的时候，被告提供了周学涛的另一个银行卡号用于转账，由于收款人名字一致，原告就以为是同一账号就转账了。原告表示剩余的28000元并未实际交付，而是当作利息在本金中予以扣除。庭审中，原告陈述被告借款后未归还过借款本金及利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证明被告借款的事实，提供了《借款合同》及相应转账凭证，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的欠款事实和提供的证据予以采信。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告归还借款，合理合法，本院予以支持。关于借款本金，原告确认借款仅实际交付322000元，另28000元并未实际交付，而是作为利息在本金中扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定借款本金为322000元。关于利息，原告主张被告自借款之日即2014年3月18日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告魏志明应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王燕返还借款本金322000元及利息（以322000元为基数，从2014年3月18日起按照年利率24%计付至实际还清款项之日止）；二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11285元（原告已预付），由原告王燕负担604.32元，被告魏志明负担10680.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  何碧华人民陪审员  钱卫光二〇一九年十一月十八日书 记 员  朱 琼邓子君
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25123号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：于考成，男，1982年10月28日出生，汉族，住山东省莱西市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告于考成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告于考成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金8478.83元，截至2019年4月19日的利息959.96元，合计9438.79元；2、判令被告立即支付自2019年4月20日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金8478.83元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年4月20日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为10000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2018年4月20日，原告向被告指定的账户发放贷款10000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告于考成未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，于考成通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与于考成（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为于考成提供借款10000元，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年4月20日起至2019年4月19日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2018年4月20日将借款10000元转付至于考成指定的收款银行账户。于考成借款后按照等额本息方式，按时偿还了2期借款本息，合计1841.1元（本金1506.17，利息334.93元），后又偿还了借款本金15元。之后于考成未再还款。分众小贷公司为提起本案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告于考成签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告于考成借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告于考成借款后按照等额本息方式，按时偿还了2期借款本息，合计1841.1元（本金1506.17，利息334.93元），后又偿还了借款本金15元。被告于考成还应向原告分众小贷公司支付剩余10期的借款期内利息959.96元。对原告分众小贷公司主张的借款本金8478.83元、截至2019年4月19日的借款期内利息959.96元，本院予以支持。被告于考成逾期未偿清借款构成违约，因此，被告于考成应当以尚欠借款本金8478.83元为基数，从逾期之日起，即从2019年4月20日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告于考成支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告于考成经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告于考成于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金8478.83元、截至2019年4月19日的利息959.96元。 二、被告于考成于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年4月20日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金8478.83元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告于考成于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告于考成负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 青
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0602民初2655号 原告：赵春发，男，1943年1月1日生，汉族，白山市委办退休干部，住白山市浑江区。（电话号码：133XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：赵大勇，男，1974年4月21日生，汉族，白山市公安局红旗分局刑警大队治安员，住白山市浑江区。系赵春发儿子。（电话号码：138XXXXXXXX） 被告：白山市佳兴房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：912206016642687394。 法定代表人：张振涛，总经理。（身份证号码：×××） 委托诉讼代理人：曲慧刚，吉林审航律师事务所律师。（电话号码：136XXXXXXXX） 原告赵春发与被告白山市佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵春发、赵大勇、曲慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春发向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款1142400元，并从2017年3月10日开始按银行同期贷款利率支付利息至款项付清时止。事实和理由：2012年3月，因被告拖欠案外人蒋惠聪钱款，原告将40万元钱款给付蒋惠聪，被告认可欠原告该笔40万元。双方当时约定利率为月利率2.5分。到2017年3月10日，原被告经双方协商，该笔钱款加上利息后被告认可欠原告1142400元。当日被告给原告出具借据一份，约定还款期限到2018年3月10日。现还款期限已到，原告多次找被告索要该笔钱款，但被告一直推脱。为保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院查明事实依法裁判。 佳兴公司辩称，原被告是否存在民间借贷关系，我公司正在核实，因为原告主张的借款与另案的当事人王淑华也就是蒋惠聪的爱人的借款是否有重叠，现在还没有核对清楚，所以无法确认到底我公司是否向原告借款，是否拖欠。 经审理查明：2012年3月，蒋惠聪将其对佳兴公司的40万元债权转让给赵春发，赵春发与佳兴公司约定欠款月利率为2.5%。2017年3月10日，双方按照月利率2.5%计算，佳兴公司欠赵春发本息合计1142400元。为此，佳兴公司又重新向赵春发出具了借据，借据的主要内容为：“借款金额1142400元，借款期限2017年3月10日至2018年3月10日。”2018年7月，佳兴公司偿还赵春发欠款1万元。 以上案件事实，有借据、蒋惠聪证明、银行流水明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，佳兴公司应当按照双方约定及时偿还赵春发的欠款，并支付利息。故赵春发要求佳兴公司偿还欠款，并支付利息的请求，应予支持。双方约定月利率2.5%违反法律规定，应调整为月利率2%。按照调整后的月利率2%计算，40万元借款本金在2012年3月至2017年3月10日期间的本息合计为88万元（40万元+40万元×0.02×60个月）。扣除已偿还的1万元，佳兴公司尚欠赵春发借款87万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，判决如下： 白山市佳兴房地产开发有限公司于本判决生效后，立即偿还赵春发借款87万元。并自2018年3月10日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15082元，减半收取7541元，由赵春发负担1291元，由白山市佳兴房地产开发有限公司负担6250元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  贾庆文 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱佳琳
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事判决书（2019）新0204民初530号原告:白碱滩区金超数码通讯店，统一社会信用代码92650204MA7A0JNK0C，经营场所新疆克拉玛依市白碱滩区金龙镇友好路5-5-2号。经营者:金超，男，汉族，1980年10月17日出生，高中文化，住克拉玛依市白碱滩区金龙镇万向小区4栋19号，身份证号码×××。被告：严辉东,男,汉族,1992年10月23日出生。原告白碱滩区金超数码通讯店（以下简称金超通讯）与被告严辉东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金超通讯经营者金超到庭参加了诉讼，被告严辉东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告金超通讯向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款7748元及利息203元（7748元*4.5%/12*7个月利息时间为2019年4月1日至11月1日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月15日、2019年3月5日和2019年3月31日，被告严辉东分别在原告处赊购三台手机货款共计9498元，被告承诺三个月内还清货款，但其在2019年3月16日支付了原告1750元货款，剩余的7748元货款至今未付。原告微信联系被告，被告承认欠付货款的事实，但是就是说有困难不还钱。被告的行为严重损害了原告的利益。故原告诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告货款7748元及利息203元。被告严辉东未作答辩。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了提交《营业执照》、《欠条》、《微信记录》原件，用以证实被告严辉东从原告处购买手机三部欠付货款7748元的事实。被告严辉东未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，依法确认其证明力。本院认定事实如下：2018年12月15日，被告严辉东从原告金超数码处赊购3500元的VIVOX23手机一部。2019年3月5日，被告严辉东从原告金超数码处赊购3200元的OPPOR17手机一部。2019年3月31日，被告严辉东从原告金超数码处赊购2798元的VIVOX23手机一部。被告严辉东赊购手机后分别向原告金超数码经营者金超出具欠付手机货款3500元、3200元、2798元且分两个月还清的欠条三份。2019年3月16日，被告严辉东向原告金超数码支付手机货款1750元。本院认为，原告与被告之间的货物买卖合同合法有效，合同双方应当全面履行该合同的义务。原告向被告履行了交付货物的义务后，被告应按约定履行支付货款的义务。原告提交的证据充分，对原告要求被告支付货款7748元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金203元的诉讼请求，其计算符合法律规定（7748元×年利率4.5%÷12个月×7个月），本院予以支持。被告严辉东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告严辉东于本判决生效之日起五日内支付原告白碱滩区金超数码通讯店货款7748元、逾期付款违约金203元，合计7951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告严辉东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 吴正发二○一九年十一月二十七日书记员 王子梦
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初4753号原告：潘成茂，男，1976年5月6日生，汉族，住江苏省东海县。被告：张兰香，女，1971年11月30日生，汉族，住江苏省东海县。原告潘成茂与被告张兰香民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘成茂、被告张兰香均到庭参加诉讼。原告潘成茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款陆万元整，并承担自起诉之日起至还清该款之日止的同期银行利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张兰香因开办艺术培训学校，于2018年1月1日向原告借款人民币陆万元整，原定于2018年1月15日前归还。后经原告多次催要，被告以各种理由一直拖欠不还。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为：关于本案所涉纠纷，潘成茂据以主张权利的主要证据是借条一张，该借条载明：“借条今借到潘成茂人民币现金陆万元（¥60000.00）定于2018年1月15日归还借款人：张兰香2018年.1.1号”。张兰香辩称，借条是原告逼迫其书写的，其于2016年12月12日向原告借款10000元，原告按照日利率1%、月利率30%计算利息，后因其没有钱还，2018年1月1日在远洲广场对面艺达广告公司门口原告车里，原告要求其把本金及利息加在一起重新出具一张借条，当时原告要求从2016年12月12日到2018年1月1日利息按照月利息3000元计算13个月利息共计39000元，当时利息39000元加本金10000元共计49000元，原告让其在借条上写成60000元，说到还款时只收50000元，这样就形成本案的60000元借条。张兰香当庭要求将此案移送公安机关，依法追究潘成茂涉嫌“套路贷”相关犯罪的刑事责任。潘成茂称，张兰香所讲不是事实，其是为了逃避涉案债务而做的虚假陈述，要求追究张兰香涉嫌虚假陈述的相关法律责任。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告潘成茂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  安  红  卫人民陪审员  徐  国  防人民陪审员  邵  苏  宾二〇一九年十一月二十七日法官 助理  兼书记员董茜茜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执12636号 申请执行人：林鹏，男，1975年5月7日出生，汉族，住广东省饶平县。 委托代理人：刘国华、麦景欣，广东合盛律师事务所律 师。 被执行人：广州市联铧贸易有限公司，住所地广东省广 州市天河区黄埔大道东路前进村石溪街552号C区13房。 法定代表人：胡晓薇。 被执行人：李玉城，男，1970年7月23日出生，汉族。 住广东省揭西县。 关于林鹏与广州市联铧贸易有限公司、李玉城债务纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初12193号判决书已经发生法律效力。根据生效判决，广州市联铧贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向林鹏支付货款1011151元。广州市联铧贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向林鹏支付违约金（截止至2016年9月30日的违约金为716875.34元；从2016年10月1日起以1011151元为本金计算违约金至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。李玉城对广州市联铧贸易有限公司在上述第一、二项中所确定的债务以及案件受理费承担连带清偿责任，其承责后，依法有权向广州市联铧贸易有限公司追偿。案件受理费25350元，由林鹏负担50元、由广州市联铧贸易有限公司负担25300元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月3日立案执行。 执行过程中，发现被执行人的财产正在我院的其他案件中处置，再向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索后，又暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执12636号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月二十六日 书记员  傅东如
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6781号 原告：罗丽萍，女，1973年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告：钟洪杰，男，1970年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师。 被告：董万强，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告罗丽萍、钟洪杰与被告董万强返还原物纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗丽萍和钟洪杰的共同委托诉讼代理人陈彦宇，被告董万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗丽萍、钟洪杰向本院提出诉讼请求：1.判令董万强停止侵权行为，立即将高新区天府大道北段XXXX号X栋X单元X楼XXX、XXX号房屋归还罗丽萍、钟洪杰；2.判令董万强赔偿罗丽萍、钟洪杰损失，从起诉之日起按568.53元/天的标准计算至实际归还之日止；3.案件受理费由董万强承担。事实与理由：罗丽萍、钟洪杰系夫妻关系，双主共同购买成都新世纪环球中心X栋X单元X楼XXX、XXX号房屋。罗丽萍、钟洪杰共同委托钟洪伟将508、510号房屋于2017年7月1日以19,815元/月的价格出租给世界村创客天地成都孵化器限公司作为办公使用。因该公司拖欠租金已久，罗丽萍、钟洪杰准备将房屋收回并另租他人。2019年2月22日，钟洪伟准备去收房时发现董万强以该房屋装修人的身份将房屋上锁并且拒绝交房。钟洪杰当即向高新区新益州治安派出所报警，并于当日下午在派出所民警和物业公司代表的见证下开锁收房。2019年2月23日，董万强又私自将该房屋的锁撬开再另行上锁，并在房屋门口张贴告示称该房屋有权属纠纷暂不对外招租。事情发生后，罗丽萍、钟洪杰委托律师与董万强多次沟通，但董万强拒不开锁并阻挠房屋的正常出租。故诉至法院，望判如所请。 董万强辩称，1.董万强系锦尚龙公司员工，创客巴巴公司与锦尚龙公司签订了装修合同，故董万强不是本案的适格被告；2.罗丽萍、钟洪杰应当向创客巴巴公司主张权利，因董万强在履行装修合同，装修关系并未解除，装修工程中的财物和部分材料存放在案涉房屋中，锁门系为保障锦尚龙公司的权益，故董万强并未占用罗丽萍、钟洪杰的房屋。 经审理查明，罗丽萍与钟洪杰共同共有成都市高新区天府大道北段XXXX号X栋X单元X楼XXX、XXX号办公用房，建筑面积共计328.11平方米。2017年7月1日，世界村创客天地成都企业孵化器管理有限公司（以下简称创客天地公司）为了成立创客巴巴成都孵化器有限公司（以下简称创客巴巴公司）与罗丽萍、钟洪杰、两位案外人一起与签订《房屋租赁合同》，约定四人将其位于成都市高新区天府大道北段XXXX号X栋X单元X层XXX-XXX号房屋，总面积共660.51平方米的房屋出租给创客天地公司，租期自2017年7月1日起至2022年6月30日，每月租金为19,815元，不含每月25元每平方米物管费。2017年12月19日，创客巴巴公司注册成立，注册地址即为高新区天府大道北段XXXX号X栋X单元X层XXX-XXX号。 2018年4月17日，案外人陈美好书写《说明》一份，载明：“世界村创客天地成都企业孵化器管理有限公司租赁环球中心X栋XA区XXX、XXX、XXX、XXX号租金于2018年5月8日支付。如未付租金，业主收回房子，已装修部分空调和消防设施归业主。支付欠款时，甲乙双方同意世界村创客天地成都企业孵化器有限公司换成创客巴巴成都孵化器有限公司并在原租期基础上增加一至二年，合同内容与原合同相同”。该《说明》尾部加盖世界村创客天地成都企业孵化器管理有限公司公章。 2018年6月6日，创客巴巴公司与成都市锦尚龙建筑工程有限公司（以下简称锦尚龙公司）签订《装修施工承包合同》，约定创客巴巴公司将位于环球中心X栋X单元XXX-XXX号“创客巴巴孵化器办公室”装修工程承包给锦尚龙公司。董万强当庭自认其系该工程的项目经理。之后，因董万强未收到装修款，故其将案涉XXX-XXX号房屋房门紧锁并在门外张贴了一张告示，载明：董万强及该房屋装修负责人，因房东、前房客与其之间有经济还未处理，故XXX-XXX号写字楼暂不对外招租。在告示尾部落款为装修负责人：董万强。经罗丽萍与钟洪杰向董万强提出开门要求，董万强仍拒绝打开门锁。 证明上述事实的有《房屋租赁合同》、《说明》、《装修施工承包合同》、《施工安全责任书》、公示及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，罗丽萍与钟洪杰系案涉房屋的所有人，二人与创客天地公司签订的租赁合同因创客天地公司未按期支付租金已解除，故二人对案涉房屋享有合法、完整的物权。根据查明的事实，董万强系锦尚龙公司与创客巴巴公司签订的装修合同的实际施工人，其无权占用案涉房屋。根据查明的事实，罗丽萍与钟洪杰向董万强主张返还原物之后，董万强仍然采取了锁门、张贴告示等行为，董万强的行为侵犯了罗丽萍与钟洪杰的所有权，构成侵权。其主张因创客巴巴公司未支付装修款故其对案涉房屋进行锁门的行为，实质系主张用其对创客巴巴的债权对抗罗丽萍和钟洪杰对案涉房屋的物权，本院对该抗辩理由不予认可，董万强应当向罗丽萍与钟洪杰返还案涉房屋。因董万强对案涉房屋实施的侵权行为，使罗丽萍、钟洪杰处置案涉房屋，给罗丽萍、钟洪杰造成了预期利益的损失，罗丽萍、钟洪杰要求从起诉之日起计算损失的主张本院予以支持。对其要求的金额，结合案涉房屋的面积、租金、事发原因等，本院酌定罗丽萍与钟洪杰的损失为每天180.46元。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告董万强于本判决生效后三日内向原告罗丽萍、钟洪杰返还位于成都市高新区天府大道北段XXXX号X栋X单元X楼XXX、XXX号的房屋； 二、被告董万强于本判决生效后三日内赔偿原告罗丽萍、钟洪杰的损失，从2019年8月1日起每天按180.46元计算至被告董万强实际将成都市高新区天府大道北段XXXX号X栋X单元X楼XXX、XXX号的房屋返还给原告罗丽萍、钟洪杰之日止； 三、驳回原告罗丽萍与钟洪杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费859元（已减半收取），由被告董万强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十一月十八日 书记员  谢岱君
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初11027号 原告：沈阳鑫业长源建筑材料有限公司，住所地沈阳市沈北新区。统一社会信用代码：91210113594127xxxx。 法定代表人：蒋林，系该公司总经理。 被告：贾鸿利，男，1970年3月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：阎红飞，女，1986年2月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：朱宝贵，男，1973年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。 被告：大连建工机电安装工程有限公司，住所地大连市中山区。统一社会信用代码：91210200747887xxxx。 法定代表人：李强邦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛天懿，男，1987年7月13日出生，汉族，系该公司员工，住大连市沙河口区。 原告沈阳鑫业长源建筑材料有限公司（以下简称“鑫业长源公司”）与贾鸿利、阎红飞、朱宝贵、大连建工机电安装工程有限公司（以下简称“大连建工”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫业长源公司的法定代表人蒋林，被告大连建工的委托诉讼代理人薛天懿到庭参加了诉讼。被告贾鸿利、阎红飞、朱宝贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告共同支付原告材料款41500元及利息（2018年11月1日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月8日，由朱宝贵以贾鸿利员工身份与原告商定采购钢筋混凝土预制检查井事宜，供货地点为沈阳市于洪区赤山路玉祥明居小区，并从2017年9月8日至2017年11月1日，原告按约定保质保量完成供货工作，且被告朱宝贵答应供完货立即结算。原告多次向被告贾鸿利及被告朱宝贵催要材料款，但迟迟没有给付原告。2018年9月17日，原告找被告贾鸿利催要材料款，被告贾鸿利让被告阎红飞给原告出具一张欠条并加盖了被告大连建工的公章，欠条中明确约定欠付的材料款41500元于2018年10月31日前付清，至今该笔材料款也一直未给付，现来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告大连建工辩称，我公司不知情，我公司委托贾鸿利负责玉祥明居小区燃气项目，贾鸿利是我公司项目负责人。我公司没有与原告签订任何合同，我公司认为是贾鸿利个人行为，贾鸿利使用我公司公章的行为应在我公司备案，但并未备案与本案原告的合同。贾鸿利与我公司没有签订正式劳动合同，属于临时雇佣关系，负责现场。 被告贾鸿利、阎红飞、朱宝贵未到庭亦未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、送货单、通话录音等证据，本院对证据进行了审查，对真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫业长源公司系材料供应商，被告贾鸿利系被告大连建工项目负责人，负责沈阳市玉祥明居小区燃气项目。2017年9月8日，原告通过被告朱宝贵向被告贾鸿利供应钢筋混凝土预制检查井等，送货单现场负责人处由被告朱宝贵签字。2018年9月17日，被告贾鸿利让被告阎红飞为原告出具《欠条》一份，载明：玉祥明居给水工地用井室，供货方沈阳鑫业长源建筑材料有限公司。用货数量……共计41500元，肆万壹仟伍佰元整，2018年10月31日前付清。欠款人阎红飞。该欠条由被告阎红飞签字并加盖被告大连建工公章。出具欠条后，被告贾鸿利向原告给付2000元，其余未付，故原告来院起诉。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告通过被告朱宝贵向被告贾鸿利供货，被告贾鸿利系被告大连建工的项目负责人，负责玉祥明居小区燃气项目。在原告所举欠条中由被告大连建工加盖公章予以确认，虽然被告大连建工主张是被告贾鸿利的个人行为，贾鸿利使用其公章应进行备案，但其公章使用管理办法系其内部规定，在被告大连建工认可被告贾鸿利是其项目负责人的情况下，其在原告的欠条上加盖公章，就使原告有理由相信被告贾鸿利系代表被告大连建工，故被告大连建工应承担给付原告货款39500元（41500元-2000元）及相应利息（2018年11月1日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的责任。 关于被告朱宝贵是否承担连带责任的问题。原告认可被告朱宝贵是被告贾鸿利的工长，其并非向朱宝贵供货，故被告朱宝贵对原告的货款不承担连带给付责任。 关于被告阎红飞是否应承担连带责任的问题。在原告提供的欠条中，被告阎红飞作为欠款人进行签字，应视为债的加入，其应承担连带给付责任。 关于被告贾鸿利是否应承担连带责任的问题。原告主张系向被告贾鸿利供货，但其提供的欠条中没有贾鸿利签字，且被告大连建工认可贾鸿利系其项目负责人，故贾鸿利对原告的货款不承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连建工机电安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫业长源建筑材料有限公司货款39500元； 二、被告大连建工机电安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫业长源建筑材料有限公司货款39500元的利息（以39500为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、被告阎红飞对上述第一、二项承担连带给付责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837.5元，公告费560元，由被告大连建工机电安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  武晶 人民陪审员  张鑫 人民陪审员  姜浩 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  胡楠
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18436号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青。 委托代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：林雅婷，女，1987年2月8日出生，汉族，住福建省漳平市。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行林雅婷金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30265号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金190564.02元、利息、罚息及复利（截至2019年3月19日的利息26887.3元、罚息11003.68元、复利4424.84元，自2019年3月20日至清偿之日止实，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；负担案件受理费4350元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张敏
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3320号原告：李碧霞，女，汉族，1982年11月30日出生，无业山西省大同市平城区水泉湾龙园18-3-2503号。委托诉讼代理人：袁青，大同市真诚法律服务所法律工作者。被告：臧伯良，男，汉族，1960年6月30日出生，无业京市丰台区云岗北区东里11楼3单元3号。第三人：大同翔龙集团房地产开发有限责任公司，住所地：山西省大同市大庆路41号。法定代表人：李海军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王子东，山西宝翰律师事务所律师。原告李碧霞诉被告臧伯良、第三人大同翔龙集团房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李碧霞的委托诉讼代理人袁青、第三人大同翔龙集团房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王子东到庭参加诉讼，被告臧伯良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李碧霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告签订的房屋买卖合同合法、有效。2、请求依法判令被告履行与原告签订的购房合同内容，协助原告办理房屋买卖合同变更登记相关事宜及产权变更登记。3、请求依法判令第三人协助原告办理房屋买卖合同变更登记相关事宜及产权变更登记。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月11日，原告与被告签订购房合同，购买了被告所有的位于大同市平城区水泉湾龙园18-3-2503号住房一套。合同约定房屋价款为860000元（包括该房产过户的全部费用）。被告协助原告办理全部过户手续。被告将房屋交付原告。原告通过农行信用社给被告付款800000元，工商银行卡付款60000元。被告给原告签了收条。此后原告一直在此房居住，并缴纳相关费用。但被告至今未与原告办理过户手续，致使原告无法办理产权变更登记，故诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。被告臧伯良未作答辩。第三人辩称，对原告的第一、第二项诉求无异议，对原告主张的第三项诉求不认可，不属于第三人的义务。房屋买卖相对方系原被告，第三人可以提供双方过户时所需资料。被告与第三人形成的合同，应当由被告协助原告办理产权变更登记。故请求法院依法驳回原告对第三人主张的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的居住证明、交易明细、收条、购房合同书、原告交费票据、商品房认购合同等证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年7月13日，被告臧伯良与第三人大同翔龙集团房地产开发有限责任公司签订商品房内部认购合同，合同约定被告购买第三人位于大同市平城区水泉湾龙园18号楼3单元2503号房屋，面积155.55平方米，总价820122元。2013年7月11日，原告李碧霞与被告臧伯良签订购房合同书，合同约定：原告购买被告位于大同市平城区水泉湾龙园18号楼3单元2503号房屋，原告一次性向被告支付购房款860000元，双方并对房屋过户、违约责任等事宜进行了约定。本院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同，故本院确认原告李碧霞与被告臧伯良签订的购房合同合法、有效。现原告已依约向被告支付了所有购房款,故主张被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，被告应协助原告办理房屋买卖合同变更登记及产权变更登记事宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十二条规定，判决如下：一、确认原告李碧霞与被告臧伯良于2013年7月11日签订的购房合同有效；二、被告臧伯良于本判决生效后十五日内协助原告办理大同市平城区水泉湾龙园18号楼3单元2503号房屋产权登记手续；三、若被告臧伯良办理大同市平城区水泉湾龙园18号楼3单元2503号房屋房产交易手续时，需第三人大同翔龙集团房地产开发有限责任公司协助，第三人大同翔龙集团房地产开发有限责任公司应予配合办理。案件受理费300元，由被告臧伯良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 闫 谱人民陪审员 吴 萍人民陪审员 王耀华 二零一九年十一月十一日书 记 员 王禹婷