北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79528号原告：席大为，女，1963年11月25日出生，汉族，现住北京市东城区。被告：宋兰，女，1971年2月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：袁宝春，男，1965年12月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告席大为（以下简称原告）与被告宋兰、被告袁宝春（以下各称姓名，合述称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告押金500元；2、准许原告将2011年原告购买的格力空调拆下取走；3、判令二被告退还原告水费150元；4、判令二被告退还原告租金500元。事实和理由：原告于2017年7月1日交钱租房，2017年7月5日入住朝阳区XX厂XXX号。签合同时租金每月1000元，从10月份开始每月涨至1200元，宋兰堵着门要，因原告身体不好，也不想得罪她。原告应该11月5日退房，但10月20日就搬走了。宋兰的丈夫袁宝春答应退原告半个月租金，原告才提前搬了。搬走后原告要拆空调，宋兰不让，而且欠原告的租金押金也不退。原告曾找到宋兰单位追债，其一口咬定空调钱和押金都退了，宋兰要是给了，原告不可能不签字。二被告辩称，第一，押金500元搬家当日已经给了原告。第二，空调已经与原告商量好，给了原告200元折价款，不是原告提供的发票上的空调型号，原告要取走空调二被告同意，但空调折价款200元应当退还宋兰，原告取走空调不能破坏房屋结构，要堵住空调安装口。第三，原告没有将押金条、钥匙返还，要求原告返还。第四，水费不认可，不存在水费。第五，租金在搬家当日已经与原告结清，原告是2017年7月5日搬进来的，10月27日搬走，租期至11月4日，就差7天，给了原告280元。宋兰没有打骂原告，2018年5月28日下午四点半左右，原告到宋兰单位去闹，派出所有记录。2017年10月27日至2018年5月28日期间原告多次出现在XX厂，从未提过钱的事情，原告取自行车的时候也没有提到钱，押金条和空调遥控器原告当时说找不到了，取自行车的时候再给宋兰，但后来没有给。原告每次要钱的说法不一样，四次要钱四个版本，钱数也不一样。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，宋兰将位于朝阳区XX厂XXX号院内北房西数第一间约12平方米的房屋出租给原告，双方未签订书面的租赁合同，租金为每月1000元，支付方式为押一付一。原告称其在本案中起诉袁宝春是因为其答应退还原告半个月租金。宋兰称原告承租涉案房屋后支付了500元押金和两个月租金2000元；2017年7月15日，原告又支付了2017年9月5日至2017年10月4日的租金1000元；2017年10月5日，原告支付了2017年10月5日至2017年11月4日的租金1100元及电费104元，共计1204元，由于原告租房时说自己住，后来有其他人居住，双方协商租金涨至1100元。原告称2017年7月15日之前的租金支付情况属实，原告最后一次交租金是2017年9月底，支付了1400元，因为从9月份开始租金涨到了1200元，对电费没有异议。原告提交2017年7月1日《收条》一张，内容为：“今收到席大为110101196311252585交来租房押金500元、房门钥匙一把(押金20元含在租房押金500元整内)，租房日期为7月5日起，每月4日交房租，席大为于7月1日交来2500元整，即大写贰仟伍佰元整（为住房押金500元，7月份与8月份房租共计2000元整），下次交租日期为9月4日，电表底数9583个，电费为每个字1.3元/个字，10月4日再交就可以了，因为9月的7月15日与水费一起交了。如需网费每月60元，需另交。”《收条》右下角有宋兰签名及电话号码，日期下有一行模糊字迹“保姆保姆一天没呆，2月+2月+1月=100元...”二被告对《收条》的真实性认可，宋兰称《收条》上的电表底数9583原告改动过，“10月4日再交就可以了，因为9月的7月15日与水费一起交了”这句话不是宋兰书写，日期下的模糊字迹不是宋兰书写。原告承认上述字迹是其自行书写改动。关于原告搬离涉案房屋的时间，原告称是2017年10月20日，但未举证；二被告称是2017年10月27日，亦未提交证据。关于水费，原告称宋兰每月收取60元水费，其与两个保姆每人20元，保姆没有用水，被告应当退款。宋兰称未收取过原告水费。关于租金、押金的退还，原告称二被告没有退还，原告承认没有退还门钥匙，同意扣除20元押金。二被告称2017年10月27日原告搬走当日以现金形式退还了原告押金500元、租金280元及空调折价款200元，共计980元，但未提交证据。关于空调，原告称涉案房屋内的空调是其购买，并提交了2011年5月4日的发票一张，显示刘某某购买了一台规格为KFR-32GW/（32556）FNP格力空调，价格为2799元。二被告对发票真实性不认可，并提交照片两张，称原告安装的是一台二手格力空调，型号为KFR-50GW/A110Dd(室内机型号为KFR-50G/A110Dd型)，而且已经给原告折价200元。原告对照片的真实性认可，承认其要求取走的就是照片中的空调，不认可已折价200元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，宋兰将涉案房屋出租给原告，合同具有相对性，袁宝春并非租赁合同的主体，原告应当向宋兰主张权利，其起诉袁宝春没有事实及法律依据，应当予以驳回。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于租金标准问题，原告称从2017年9月份开始租金涨至每月1200元，宋兰仅认可收取原告2017年10月5日至2017年11月4日的租金1100元，之前租金为每月1000元。对于合同的变更，主张变更的一方负有举证责任，原告没有证据证明租金从2017年9月5日开始涨至每月1200元，本院对宋兰的主张予以采信，认定2017年7月5日至2017年10月4日租金每月1000元，2017年10月5日至2017年11月4日的租金每月1100元。关于原告搬走时间，原告与宋兰陈述不一致且均未举证，原告称其2017年10月20日搬走，宋兰称原告在2017年10月27日搬走，对于2017年10月20日至2017年10月27日期间合同是否履行，在宋兰未提交证据予以证明的情况下，本院对宋兰主张不予采信，故本院对原告陈述的搬离时间即2017年10月20日予以采信。关于租金、押金退还及空调折价问题，宋兰作为款项给付一方负有举证义务，宋兰虽称已经给付980元，但未举证，本院不予采信，宋兰应当退还原告2017年10月21日至2017年11月4日的租金，原告主张500元，本院予以支持。押金500元宋兰应当退还，原告自愿扣除钥匙押金20元，本院不持异议。原告可以自行取走涉案房屋内的空调，但不得对房屋造成损坏。关于原告主张的水费，没有证据证明原告交纳过水费或宋兰收取过水费，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋兰于本判决生效后七日内退还原告席大为押金四百八十元；二、原告席大为于本判决生效后七日内将位于北京市朝阳区平房乡XX厂XXX号院内北房西数第一间内型号为KFR-50GW/A110Dd的格力空调自行取走；三、被告宋兰于本判决生效后七日内退还原告席大为租金五百元；四、驳回原告席大为的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告席大为负担10元（已交纳）；由被告宋兰负担15元（原告席大为已预交，被告宋兰于本判决生效后七日内给付原告席大为）。本判决为终审判决。审判员  乔红星二〇一九年十一月六日书记员  栾晨焕