贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2151号 上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿，地址贵州省兴义市雄武乡沙地村。 法定代表人：臧赛谦，该煤矿经理。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁华强，贵州年成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：兴义市志高页岩空心砖有限公司，公司住所地贵州省兴义市马岭镇瓦嘎村。 法定代表人：段志高，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：段志高，男，1960年2月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审第三人）：段会林，女，1990年7月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿（以下简称雄武兴发煤矿）与被上诉人兴义市志高页岩空心砖有限公司（以下简称志高空心砖公司）、段志高、段会林买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雄武兴发煤矿上诉请求：1.撤销一审判决，改判为：由志高空心砖公司、段志高向上诉人支付货款408429.7元，并按照年利率6%从2016年7月20日起计算利息至还清之日止；2.驳回志高空心砖公司的反诉请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决将租赁合同纠纷与本案合并审理，适用法律错误。租赁合同与本案买卖合同纠纷不是一个法律关系，原、被告不完全相同，且租赁合同纠纷已经履行完毕。二、一审判决认定《磨石砂出厂登记表》载明的煤矸石单价存在严重瑕疵，而不作为本案认定事实的依据，理由不充分。一审中上诉人已经就专门的问题以《关于段志高使用兴发煤矿煤矸石价款的情况说明》做了详细说明，该说明印证了载明的价格符合客观情况。一审志高空心砖公司已认可煤矸石系作为火烧砖使用，说明它本身具有一定的价值，一审判决酌情以每吨20元计算完全脱离客观事实。从兴发煤矿到马岭镇瓦嘎货场运费就是60元以上，煤矸石既然能够烧砖，说明本身具有价值，至少每吨计算20元，加上运费60元，共计80元。《磨石砂出厂登记表》记载的是70元每吨与基本情况相符，本案至少应以70元每吨作为计算货款的依据。三、一审判决没有判决段志高承担责任错误，段志高本身作为公司的股东兼执行董事，本身就存在公司与私人账户混同的情况，甚至个人账户交易是公司的常例，该公司的进账基本是进入段志高及其女儿账户，比如上诉人所支付的租金全部进入段志高私人账户。 志高空心砖公司二审辩称，一、上诉人租赁志高空心砖公司的场地堆放煤矸石，就其堆放在答辩人场地的煤矸石一直未能售出，双方经协商后以每吨10元的价格（不含运费，运费由答辩人自行支付）出售给答辩人以折抵场地租赁费，答辩人运输上诉人煤矸石后，由答辩人核实后填写吨位。对于上诉人的煤矸石不可否认其具有一定的经济价值，但涉案煤矸石已在答辩人场地堆放了2年多的时间，如涉案煤矸石价值较高，早已出售。上诉人为了获取不当利益在清单后自行填写虚高价格，企图通过司法程序获取不当利益，请依法驳回上诉人的诉讼请求。二、对于本案涉案租赁费的问题。上诉人于2014年4月8日与答辩人签订场地租赁协议之前，上诉人就已经使用答辩人的场地，上诉人于2014年5月12日支付答辩人的63500元租赁费是支付2014年4月8日之前的租赁费，并不是支付双方签订协议后的租赁费。本案双方当事人于2014年4月8日签订合同，至2014年5月12日也才1个月零4天，按照合同约定，上诉人应支付的租赁费为15200元，上诉人支付63500元不符合常理。请求二审法院改判63500元是上诉人支付2014年4月8号之前的租赁费，2016年4月28日之后上诉人未再支付租赁费。答辩人于2016年5月21日开始运输上诉人的煤矸石使用，2016年6月27日双方协商后上诉人的煤矸石以每吨10元折抵答辩人的租赁费。2016年7月19日答辩人运输了部分煤矸石后，上诉人尚有大部分煤矸石堆放在答辩人的场地，在答辩人多次通知上诉人将煤矸石运出场地后，上诉人直到2017年6月才将煤矸石从答辩人的场地清运完毕。上诉人应支付答辩人租赁费至2017年5月31日。三、针对上诉人陈述其将租赁费支付段志高、段会林的问题。段志高、段会林是答辩人的工作人员，其收款行为是代表公司履行职务行为，该行为的后果应由公司承担。上诉人将煤矸石出售给答辩人，段志高、段会林及财务李某对煤矸石的吨位进行签字确认，也系代表公司履行职务行为，该行为后果应由公司承担。四、针对上诉人提出的一审受理反诉程序违法的问题。因租赁场地与煤矸石折抵租金具有事实上的关联，一审受理答辩人的反诉程序合法。 段志高、段会林二审辩称，与志高空心砖公司的上诉答辩状意见一致。 雄武兴发煤矿向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决志高空心砖公司、段志高连带支付雄武兴发煤矿货款408429.70元，并支付资金占用费（以货款金额408429.70元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6％计算，从2016年7月20日起计算至货款清偿完毕之日止，截止到起诉之日止暂计54382.6元）；2.本案诉讼费由志高空心砖公司、段志高承担。 志高空心砖公司、段志高向一审法院反诉请求：1.请求人民法院依法判令雄武兴发煤矿支付志高空心砖公司、段志高租金455000元及利息，利息按年利率6％从2017年6月1日起计付至租赁费履行完毕之日止；2.本诉及反诉费用均由雄武兴发煤矿承担。 一审法院审查查明：对于双方当事人无异议的事实，一审法院予以确认，即：2014年9月段志高将其经营的兴义市瓦嘎页岩砖厂变更为志高空心砖公司，为自然人投资或控股的有限责任公司，投资人为段志高一人。2016年1月15日，段志高将其出资的60%赠与了其女儿段会林，并办理了工商变更登记，现公司的法定代表人为段志高。2014年4月5日，雄武兴发煤矿与段志高签订《租用场地协议》载明：雄武兴发煤矿用兴义市三和砖厂（段志高收购）的场地堆煤矸石，从2014年4月1日起，按壹万五千元的租金计价。2014年5月底之前运出归还场地。出租人段志高，租用方：林哓锋。2014年4月5日。2015年9月9日，双方签订的《补充协议》载明：从2015年9月1日前开始计算场地费，每月场地费10000元，租用要尽快搬迁，归还租房场地。下方书写“从今9月1日开始8000元/月，捌仟元，尽力迁点搬买”该字体用横线从中划掉（对于划掉部分，雄武兴发煤矿对此无异议，认可租金为10000元/月）。出租方：段志高，租用方：倪贤华。2014年5月12日，段志高收到雄武兴发煤矿支付的场地租赁费63500元，2015年1月1日段志高收到雄武兴发煤矿支付的场地租赁费120000元，2015年9月9日雄武兴发煤矿支付段志高场地租赁费50000元，2015年10月23日雄武兴发煤矿支付段志高场地租赁费35000元，2016年4月28日雄武兴发煤矿支付段志高场地租赁费50000元。前述款项共计318500元。2016年5月21日，志高空心砖公司运走雄武兴发煤矿停放在志高空心砖公司的煤矸石318.73吨、2016年6月8日运走煤矸石521.28吨、2016年6月27日运走煤矸石1404.56吨、2016年7月17日运走煤矸石991.47吨、2016年7月18日运走煤矸石1746.00吨、2016年7月19日运走煤矸石1770.00吨，共计6752.04吨，在本案的审理过程中，段志高及女儿段会林均确认已经将涉案煤矸石全部运完，同时雄武兴发煤矿及志高空心砖公司、段志高、段会林均确认涉案煤矸石已经完全没有了。 对于双方有争议的事实：关于煤矸石的价格问题，1.从雄武兴发煤矿提交的9张《磨石砂出厂登记表》，其中，5月21日这张表中“合计318.73吨×70元”，明显存在更改的痕迹，70元中的“7”字明显与“合计318.73吨”的“7”字书写字体不符；2016年6月8日这张表中“共计521.288吨×60元”，中“共计521.28吨”明显存在水印，字体较暗，而“×60元”的部位也明显存在水印，但是字体清晰，明显存在事后补写的可能；2016年6月27日的这张“总计1404.56吨×60元”中的“60元”，明显与“1404.56元”中“6”字体书写不一致；2016年7月17日的这张表的单价是直接写在《磨石砂出厂登记表》的右上方“转煤价60元”，2016年7月18日这张表中合计“1754.73×60元”，段志高在“1754.73×60元”下方书写“2016年7月18日运煤合计1746吨，段志高收”，段志高亦未对煤矸石的单价进行确认；2016年7月19日这张表中单价是直接写在《磨石砂出厂登记表》的右上方“单价60元”段志高在右下方书写“2016年7月19日运煤合计1770吨，段志高收”，亦未对煤矸石的单价进行确认。因前述证据存在明显的瑕疵，故对雄武兴发煤矿所举的证据的证明内容煤矸石单价不予采信。在本案的审理过程中，志高空心砖公司申请对单价的书写时间与煤矸石的数量书写不是同一时间进行鉴定，后又仅申请对煤矸石的单价进行评估鉴定，一审法院外委办受理后，经咨询两家鉴定机构，均答复没有实物供鉴定，不具备鉴定的条件，不能受理并出具了《鉴定情况说明》一份，后一审法院经组织志高空心砖公司、段志高、雄武兴发煤矿、段会林进行协议煤矸石的单价，志高空心砖公司、段志高坚持以10元／吨进行计价，雄武兴发煤矿以坚持按照《磨石砂出厂登记表》中书写的单价主张煤矸石的单价，双方就此未达成一致协议。2.段志高申请出庭作证的证人证言：证人李某的证言：我是志高空心砖公司的出纳，段志高说是雄武兴发煤矿拿堆放在我公司的煤矸石抵场地租赁费，煤矸石每吨10元也是听段志高讲的，2016年6月8日这张表中“共计521.28吨×60元”中的“×60元不是我写的，我仅仅负责吨位，价格不归我核对；证人令某的证言，其证实令某是做煤炭生意的，当时段志高喊令某到他公司去看煤矸石，令某看到煤矸石有几千吨，煤矸石中有烂皮带、砖块，令某看后没有买，2016年煤矸石的行情在洗煤厂的价位是小于2000热卡的单价大约在15元至20元，热卡在1500以下的10元-15元每吨，我在万屯洗煤厂买的煤矸石单价是35元／吨（不含运费），不低于38元／吨（不含运费）；黄祖安的证言，证实其给雄武兴发煤矿转煤矸石到志高空心砖公司，每车50元；给志高空心砖公司转煤矸石去烧，每吨5元。雄武兴发煤矿质证均有异议，结合前述证据，因雄武兴发煤矿所举的《磨石砂出厂登记表》载明的书写单价明显存在瑕疵，且段志高申请出庭作证的李某的证实煤矸石的单价也是听段志高陈述，令某的证言也仅能证实其到志高空心砖公司看过煤矸石，估计的数量及煤矸石的现状，亦不能证实其单价，黄祖安的证言仅陈述了转运煤矸石的单价，亦无其他证据相佐证，故不予确认。综上，综合前述事实，对雄武兴发煤矿和志高空心砖公司、段志高各自主张的煤矸石的单价均不能从双方各自所举的证据中得以证实，故对段志高申请出庭作证的证人证言证明其向雄武兴发煤矿购买煤矸石的单价为10元／吨的单价不予采信。另查明，段志高受领雄武兴发煤矿的诉状后于2018年11月7日向一审法院提交答辩意见。 一审认为，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。由此可知，反诉客观构成要件是指反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连关系。本案中，雄武兴发煤矿将煤矸石存放在志高空心砖公司，并支付租赁费，雄武兴发煤矿后又将存放在志高空心砖公司的煤矸石出售给志高空心砖公司，现雄武兴发煤矿诉请志高空心砖公司支付煤矸石货款，志高空心砖公司反诉请求雄武兴发煤矿支付租赁费，在诉讼请求上存在事实上的牵连，故法院应当予以合并审理。 关于志高空心砖公司、段志高应支付雄武兴发煤矿煤矸石款的金额问题，对此，双方对煤矸石的数量无异议，但是志高空心砖公司、段志高对《磨石砂出厂登记表》煤矸石载明的单价有异议，因雄武兴发煤矿所举的《磨石砂出厂登记表》载明的煤矸石单价存在严重瑕疵，且段志高申请出庭作证的证人证言亦不能证明《磨石砂出厂登记表》上载明的煤矸石的价格，且经一审法院组织雄武兴发煤矿、志高空心砖公司、段志高、段会林进行协商，双方不能达成一致合意。为此可按照2016年兴义市的市场价格履行，但是煤矸石的价格是以其发热卡作为计算单价的依据，且煤矸石的单价亦随着煤炭销售市场浮动而浮动，庭审中双方均确认涉案的煤矸石已经没有，缺乏认定的依据，亦因为没有检材，导致涉案煤矸石的单价不能依据鉴定意见进行确认，但就涉案煤矸石最终去向而言，志高空心砖公司称用于其公司烧砖，故涉案诉争的煤矸石具有一定的价值，雄武兴发煤矿诉请的事实及理由部分也是确认涉案买卖的标的是煤矸石，且堆放在志高空心砖公司二年之久未出售，同时还需支付志高空心砖公司场地租金，雄武兴发煤矿所举的证据因存在不合常理的瑕疵，亦不能证实涉案煤矸石的单价，故此，综合前述实际，一审法院酌情按照20元/吨支持为宜。故志高空心砖公司应支付雄武兴发煤矿煤矸石款135040.80元（6752.04吨×20元/吨）。志高空心砖公司作为股东人数为两人的有限责任公司，且经工商部门进行了登记，段志高作为志高空心砖公司的法定代表人，其行为可认定为是履行公司职务行为，其在履行公司职务行为中所产生的民事法律责任应由志高空心砖公司承担，故对雄武兴发煤矿诉请段志高承担给付煤矸石款项的诉讼请求不予支持。关于资金占用费，志高空心砖公司与雄武兴发煤矿均称达成的是口头协议，对于煤矸石的款项何时支付及逾期付款责任双方均未举证证实，故视为双方对逾期付款的违约责任未作约定，按照有约定、从约定，无约定，依法定的民事契约精神，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故此，从雄武兴发煤矿向一审法院提起诉讼后立案之次日，即从2018年10月19日起，以135040.80元为基数，按照年利率6%计算至煤矸石款135040.80元支付完毕之日止的利息，志高空心砖公司应给付雄武兴发煤矿有限公司。 关于志高空心砖公司及段志高的反诉问题，虽然段志高向一审法院当庭提交了《租用场地协议书》的《补充协议》，《租用场地协议书》的《补充协议》载明的出租方是段志高，虽然前述协议是段志高签订，但租用的场地是志高空心砖公司的场地，段志高作为志高空心砖公司的法定代表人，段志高在《租用场地协议书》的《补充协议》的行为应为代表志高空心砖公司，故志高空心砖公司才是本案请求雄武兴发煤矿给付租金的适格反诉主体，段志高非本案适格的反诉主体，从前述协议上看，租金从2014年4月1日起，每月15000元，后从2015年9月1日后租赁费每月10000元。经段志高和志高空心砖公司确认，雄武兴发煤矿已经支付志高空心砖公司318500元，经计算，已经支付至2016年3月11日。从段志高、志高空心砖公司确认《磨石砂出厂登记表》上载明的时间，志高空心砖公司从2016年5月21日已经开始运输涉案的煤矸石进行烧砖，在本案审理过程中，双方均未举证证实双方实际履行合同的具体时间，故一审法院确认涉案煤矸石买卖合同实际履行之日为2016年5月21日为宜。结合志高空心砖公司用煤矸石抵扣租金的辩解，租金支付日期可确认至2016年5月21日止，故雄武兴发煤矿尚需支付志高空心砖公司租金23225元。又因志高空心砖公司与雄武兴发煤矿互付金钱给付义务，志高空心砖公司与雄武兴发煤矿至雄武兴发煤矿向一审法院提起诉讼时未进行结算，故志高空心砖公司在雄武兴发煤矿起诉时才知道自己的权利遭受侵害，故不存在志高空心砖公司主张的租金已过诉讼时效问题。 关于志高空心砖公司反诉主张的资金占用费问题，志高空心砖公司与雄武兴发煤矿对租金的支付时间未作约定。但志高空心砖公司在本诉中答辩后，视为其向雄武兴发煤矿主张了权利，故从段志高应诉答辩之次日，即2018年11月8日起，以23225元为基数，按照年利率6%计算至租金23225元支付完毕之日止的利息，雄武兴发煤矿应给付志高空心砖公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决如下：一、限兴义市志高页岩空心砖有限公司于本判决生效之日起十日内给付贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿煤矸石款135040.80元及资金占用利息（资金占用利息以135040.80元为基数，从2018年10月19日起，按年利率6%计算至煤矸石款135040.80元清偿完毕之日止）；二、限贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿于本判决生效之日起十日内支付兴义市志高页岩空心砖有限公司租金23225元及资金占用利息（资金占用利息以23225元为基数，从2018年10月18日起，按年利率6%计算至租金23225元清偿完毕之日止）；三、驳回贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿的其余诉讼请求；四、驳回兴义市志高页岩空心砖有限公司的其余反诉请求；五、驳回段志高的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8242元，减半收取4121元，由贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿负担2700元，由兴义市志高页岩空心砖有限公司负担1421元。反诉案件受理费8126元，减半收取4063元，由兴义市志高页岩空心砖有限公司负担3860元，由贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿负担203元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。在双方当事人均同意的情况下本院依职权向兴义市煤炭产业协会发出《协助调查函》，调取了下列证据材料：一、对兴义市煤炭产业协会职工张仁红所做《询问笔录》一份（兴义市煤炭产业协会加盖公章）；二、《兴发煤矿向兴义市国税局桔山分局提出的申请》、《检测报告》、《兴发煤矿与志高公司购销合同》一份。主要证明：2016年5月21日至2016年7月19日期间雄武兴发煤矿未向我单位提供资料，所以无法核对此期间的市场价值，煤矸石价格是以热量和运费挂钩，在此期间兴义市也无其他煤矿向我单位报送煤矸石买卖的资料，所以无法核定价格。2016年12月31日雄武兴发煤矿与志高空心砖公司签订《购销合同》，雄武兴发煤矿将10000吨左右的煤矸石无偿赠送志高空心砖公司。经本院组织质证双方当事人对上述证据的真实性无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一、为了核实本案煤矸石的市场价值，在双方当事人均同意的情况下，本院向兴义市煤炭产业协会发出《协助调查函》，请求协助核实2016年5月21日至2016年7月19日期间兴义市煤矸石平均市场价值，同时该期间雄武兴发煤矿是否向其他单位供应煤矸石，所供应煤矸石的市场价值？该协会予以回复如下：此期间，雄武兴发煤矿未向我单位提供资料，所以无法核实此期间的市场价值。同时煤矸石价格是以热量为基础和运费挂钩，所以我们无法确认其价值。在此期间，兴义市也无其他煤矿向我单位报送煤矸石买卖的资料。二、本院依法向兴义市煤炭产业协会调取了雄武兴发煤矿于2016年11月10日向该单位提供的《申请》、《监测报告》、《购销合同》，上述证据证实雄武兴发煤矿于2016年12月31日与志高空心砖公司签订《购销合同》，将煤矿上10000吨左右的煤矸石无偿赠与志高空心砖公司。并以此协议为基础向兴义市工科局提出申请外运煤矸石。三、本案一审卷宗材料中有志高空心砖公司的上诉状，但无缴费票据，经向志高空心砖公司法定代表人段志高核实，其书面反馈已将上诉状交至下午屯法庭，但因无钱缴纳上诉费，将上诉状拿回。 本案二审争议焦点为：一、志高空心砖公司在本案中以租赁合同纠纷作为基础提起反诉是否合法；二、一审酌情认定煤矸石价格为20元每吨是否合法；三、一审对于志高空心砖公司诉请的租赁费金额计算是否合法。四、段志高与志高空心砖公司是否构成人格混同，其对本案的煤矸石买卖合同款项是否应承担连带支付责任； 关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第三条：“反诉应当由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”的规定，本案志高空心砖公司虽以租赁合同纠纷提起反诉，但租赁合同纠纷与本案的买卖合同纠纷在案件事实上存在关联，同时为了减少双方当事人的诉累，一审对于两案合并审理并未违反法律的规定，雄武兴发煤矿上诉称一审将两案合并审理适用法律错误的理由不能成立。 关于争议焦点二，本案因涉案煤矸石无实物留存，故不具备鉴定条件，无法通过鉴定对涉案煤矸石价值予以明确。本院依法向兴义市煤炭产业协会发出《协助调查函》，亦无法对煤矸石市场价格予以明确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，首先，本案认定煤矸石供应量的《磨石砂出厂登记表》对于“价格”明显具有添加痕迹，不能以此作为认定煤矸石价格的依据。其次，雄武兴发煤矿虽陈述其出卖的煤矸石具有一定的市场价值，但根据本院依职权向兴义市煤炭产业协会所调取的《申请》、《监测报告》、《购销合同》显示，在距离供货结束的5个月之内，雄武兴发煤矿将10000吨左右的煤矸石赠与志高空心砖公司，如其市场价值过大，该赠与行为不符合常理。因出卖物价格认定属于买卖合同纠纷基本认定事实之一，雄武兴发煤矿主张按照70元每吨计价对此应承担举证责任，在其举证不能的情况下，一审酌情认定煤矸石价格为20元每吨合理。 关于争议焦点三，志高空心砖公司陈述2014年5月12日雄武兴发煤矿向其支付的租赁费63500元系支付2014年4月1日之前的租赁费，2014年4月1日之前雄武兴发煤矿与志高空心砖公司之间即存在租赁关系。对此陈述经本院二审向段志高与段会林核实，其不能提供证据予以证实，故应承担举证不能的后果。同时从支付的金额分析，2014年4月5日双方签订《租用场地协议》，协议约定从2014年4月1日起以每月15000元计付租金。截止到双方第二份《补充协议》签订之时（2015年9月9日），在此期间雄武兴发煤矿共计向志高空心砖公司支付租赁费233500元（1、2014年5月12日支付63500元；2、2015年1月1日支付12万元；3、2015年9月9日支付5万元；），上述金额并未超过2014年4月5日至2015年9月9日之间的租金，故雄武兴发煤矿所支付的63500元应在本案中予以扣除。志高空心砖公司辩称2014年5月12日雄武兴发煤矿向其支付的租赁费63500元系支付2014年4月1日之前的租赁费的理由不能成立。 关于争议焦点四，依照《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带清偿责任。”的规定，本案虽然部分租赁款系汇入志高空心砖公司法人段志高和股东段会林账户，但该证据并不足以证明段志高与段会林存在股东财产与公司财产相混同的情形。且股东滥用公司法人独立地位承担责任的基础为损害公司债权人利益，主要是指股东滥用权力使公司财产不足以清偿公司债权人的债权，本案对此雄武兴发煤矿并未举证证实。从本案审理查明事实显示，段志高系作为公司法人系履行职务行为，现雄武兴发煤矿上诉请求段志高对买卖煤矸石款项承担连带付款责任的理由不能成立。 综上，上诉人雄武兴发煤矿的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8242元，由上诉人贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇一九年十一月十七日 书记员 陈 燕