温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2701号 原告：徐海涛，男，1968年6月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：甘细平、周佳华，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：纪继前，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：蒋金波，江苏启星律师事务所律师。 被告：黄爱美，女，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告徐海涛诉被告纪继前、黄爱美民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，依原告的申请依法查封了被告纪继前名下的股权。后因被告黄爱美下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年7月24日、9月5日两次公开开庭进行了审理。原告徐海涛的委托诉讼代理人甘细平、被告纪继前的委托诉讼代理人蒋金波两次均到庭参加诉讼，原告徐海涛参加了第二次庭审，原告的委托诉讼代理人周佳华参加了第一次庭审，被告黄爱美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐海涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金425万元及利息（利息暂算至2019年2月26日止为4187666.67元，后续利息以425万元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月被告纪继前以生产经营需要资金周转为由向原告借款425万元。原告将借款汇入被告及被告指定的陈文伟的银行账户后，被告出具借条交由原告收执，并约定借款月利率为3%，借款期限为两年。上述借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。2013年11月1日，原、被告双方进行结算，并签订了协议书，确认被告尚欠原告借款本金425万元以及被告未支付任何利息。协议签订后被告陆续偿还利息5255726.74元。后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推诿拒绝。 综上，原、被告之间的借款合法有效，被告拒不偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益。两被告曾系夫妻关系，上述债务发生在两人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。现原告为了维护自身合法权益，特诉诸贵院，望判令并支持原告之诉请！ 为证明诉称的事实，原告徐海涛向本院提供了以下证据： 1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2.身份证复印件、户籍信息、婚姻信息，证明被告诉讼主体资格，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。 3.借条，证明被告向原告借款，并且双方约定借款月利率为3%的事实。 4.银行转账凭证，证明原告将出借款项汇入被告的银行账户，已经履行完毕出借义务的事实。 5.协议书，证明原、被告双方于2013年11月1日进行结算，被告确认尚欠原告借款本金425万元以及未支付任何利息的事实。 6.欠条与承诺书，证明被告分别于2017年3月21日、2018年8月5日再次确认尚欠四原告借款本金总额576万元，其中徐海涛425.74万元、潘燕敏70.1217万元、金伟华50.0870万元、张宗利30.0582万元的事实。 7.银行转账凭证，证明原告徐海涛于2011年8月9日向被告转账300万元的事实。 被告纪继前辩称：被告承认原告四人组团借款给被告。在四原告与被告的借贷往来中，只有徐海涛与被告有账户往来，其他的原告没有资金打给被告。借款中，被告出具过很多借条，但是原告的资金没有按借条到账。原告陈述的打到陈文伟的账户，被告不清楚。借贷发生后，被告已经向徐海涛的账户还款总计31笔，数额为10485840元。在开庭之前，已经提供流水。综上所述，被告还的钱已经远远超过双方约定的还款数额。2017、2018年的欠条与承诺书，当时是四原告紧盯被告，在被告开发项目的地方写的。被告已经履行了自己的义务且超过限额利息3%，被告保留对原告徐海涛追偿的权利。请求法庭根据双方的借贷事实、具体数额依法判决。 被告纪继前向本院提供了其与徐海涛之间的还款流水，证明借贷后，被告纪继前还款31笔，累计已经还了10485840元。 被告黄爱美未作答辩，也未向本院提供证据。 原告提供的证据经质证，被告纪继前对证据1、2没有异议。对证据3真实性无异议，但认为双方债权的真实数额应以双方往来流水或现金证明。证据4缺少原件，且流水中2011年8月5日的50万元，只能证明原告与陈文伟的流水往来，与本案无关，如果原告要证明是被告指定的账户，原告应提供证据；2011年8月10日的2笔50万元是重复的。对证据5、6真实性无异议，但内容都是按原告的要求书写的，并不能决定原、被告双方间实际的借款和还贷的具体事实。证据7不清楚，庭后会到银行出具盖章的8月份的流水，如果流水中有这笔钱请法院认定，如果没有这笔钱另当别论。 被告纪继前提供的证据经质证，原告认为2013年11月1日双方签订了协议书，第一段明确到签订时被告本息都没有还，2011年9月20日至2013年6月17日之间总计280.584万元的还款与本案无关，剩余768万元与原告自认的707万元利息仅差61万元，61万元与徐海涛个人与被告纪继前借款的钱是一致的，是还另外的借款。 结合双方当事人的质证意见，上述证据经审核，原告提供的证据来源真实、合法，且与本案具有关联，本院均予以认定。关于证据7，被告纪继前在庭后没有作出确认与否的回复，其无任何证据反驳该证据的真实性，对其意见不予采纳。被告纪继前提供的证据来源真实、合法，对其真实性、合法性均予以认定，但发生在2013年11月1日之前的交易明细与双方签订的协议书内容自相矛盾，对该部分凭证的关联性本院不予认定。 本院经审理认定：2011年8月，被告纪继前以生产经营需要资金周转为由向原告徐海涛及潘燕敏、张宗利、金伟华等四人借款，其中向原告借款425万元。被告纪继前于2011年8月9日向原告出具一份借条，载明借款425万元的事实，双方约定借款期限两年，自2011年8月9日至2013年8月9日，月利息为百分之三（3%），第一年利息于2013年1月底结清。借条出具后，原告分别于2011年8月9日、8月10日、8月11日向被告纪继前转账支付300万元、100万元（分两笔，每笔各50万元）、50万元，合计450万元。另，原告于2011年8月5日向案外人陈文伟汇款50万元。原告自认，其交付的款项中，有30万元系张宗利所有，有50万元系金伟华所有，另有交付现金5万元。 2013年11月1日，原告及潘燕敏、张宗利（甲方）与被告纪继前（乙方）、单县汇丰市场开发有限公司（丙方）签订一份《协议书》，确认乙方尚欠甲方借款本金575万元及至今未偿还本息。甲、乙双方约定，截止该协议签订之日，乙方共欠甲方借款本金575万元、利息414万元，乙方于2013年11月11日前偿付利息207万元，于2013年11月30日前偿付本金2875000元，于2013年12月30日前偿付本金2875000元，于2014年3月30日前偿付所欠利息余额207万元。如乙方按前述协议约定清偿债务的，甲方放弃对乙方的其他债权，但如有一期未如期足额支付的，甲方有权立即向乙方主张全额借款本金575万元以及按照月利率3%自款项出借日起计算至清偿日止的利息。三方还就其他权利义务进行了约定。该协议签订后，被告纪继前分别于2013年11月14日、12月9日、2014年1月22日、1月27日、2月25日、4月1日、5月12日、7月10日、11月28日、11月30日、12月25日、2015年4月16日、5月21日、2017年1月27日、7月20日向原告转账支付217万元（分两笔，分别为207万元、10万元）、50万元、100万元、100万元、100万元、100万元、30万元、30万元、5万元、5万元、10万元、10万元、5万元、1万元、5万元，累计768万元。 2017年3月21日，被告纪继前出具一份欠条，载明欠徐海涛、潘燕敏、张宗利、金伟华四人共计576万元，2017年6月底前归还76万元，2017年12月底归还500万元，逾期以房产市场价一半价折价抵算欠款。欠条左下方注明：徐海涛425.74万元、潘燕敏70.1217万元、金伟华50.0870万元、张宗利30.0522万元，共计576.0009万元。 2018年8月5日，被告纪继前出具一份《承诺书》，载明2017年3月21日被告纪继前欠徐海涛等四人576万元，并承诺于2018年12月底前归还。 另查明，被告纪继前与被告黄爱美原系夫妻关系，二人于1998年5月18日登记结婚，后于2015年9月28日在泰顺县民政局办理离婚手续。原告与被告纪继前还有其他经济往来，其中2011年10月10日原告分别向被告纪继前转账汇款42万元、365000元，2012年4月24日原告向被告纪继前转账汇款25万元。被告纪继前于2011年8月6日分别向张宗利、潘燕敏、金伟华借款30万元、70万元、50万元，该三人均已另案起诉，纪继前的还款均支付给徐海涛。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告纪继前向原告徐海涛及潘燕敏、张宗利、金伟华等四人借款，并先后出具借条、协议书、欠条、承诺书等，均反映合计借款本金金额为575万元，且事后也进行了部分还款。原告提供了超出其个人借款金额的支付凭证，现被告纪继前辩称未足额收到原告等四人出借的575万元，但未能说明具体收到的数额，且在两次庭审中对于收款金额陈述不一，明显不符合常理，故对其辩解本院不予采信。原告主张的出借金额符合本案事实发展的规律，本院予以采信。根据涉案协议书，2013年11月1日结算的利息为414万元，按本金575万元、月利率3%计算，应为24个月的利息，与借款实际发生的时间基本吻合，故原告称在结算前未支付过利息并对结算的利息金额适当作了减少，符合情理，本院予以采信。被告纪继前称在此之前已经还款280余万元，明显不符合常理，本院不予采信。被告纪继前在结算之后累计向原告支付了768万元，原告对于其中2013年11月14日的10万元、2013年12月9日的50万元不予确认，认为系归还其他借款，但根据原、被告提供的交易凭证，除涉案款项之外，被告纪继前支付给原告的金额远大于原告支付给被告纪继前的金额，现原告无其他证据证明该两笔款项系归还其他借款，且被告纪继前予以否认，应认定为归还涉案借款。如原告有其他证据证明尚有其他债权，可另行主张权利。原告称2017年1月27日的1万元、2017年7月20日的5万元系被告纪继前支付的差旅费，原告无相应证据证实，且被告纪继前亦予以否认，同理应作为涉案还款处理。 被告纪继前的还款均系支付给徐海涛，徐海涛等四人的借款应一并予以结算。被告纪继前未按双方协议书的约定履行还款义务，除2013年11月14日归还的207万元与协议书记载的第一期利息金额相符之外，其他归还的款项性质无法直接作出判断，依照规定应先用于支付利息，再抵扣本金。原、被告约定利息按月利率3%计算，该利率过高，本院统一调整为按月利率2%予以计息。根据被告纪继前还款时间及金额判断，其在2013年12月份之前支付的款项尚不足以支付前期利息，故应认定为支付利息。2014年1-7月份支付的款项已经超出该期间应付利息（即使按原告确认的收款金额及月利率3%计算也已超额），超出部分应用于抵扣本金。经计算，截止2014年1月22日，被告纪继前应支付前期利息约为338.58万元，实际累计支付367万元，超出部分28.42万元用于抵扣本金。依次推算，截止2014年7月10日，被告纪继前尚欠原告等四人借款本金约为221.9万元。此后被告纪继前累计支付41万元，仅能支付利息至2015年4月16日止。双方于2017年3月21日结算的金额未载明系尚欠的本金数额还是本息之和，且未体现2014年1-7月间超出应付利息金额的部分，欠款数额应据实结算。原告主张的欠款数额与查明的事实不符，本院不予采纳。根据原告等四人出借的金额，按比例折算后，被告纪继前尚欠原告借款本金164.01万元及自2015年4月17日起的利息。 涉案债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但涉案债务数额较大，明显超出家庭日常生活所需的范围。现原告无证据证明涉案债务系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。原告主张由被告黄爱美承担共同的还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄爱美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告纪继前于本判决生效之日起十日内偿还原告徐海涛借款本金164.01万元及利息（利息按月利率2%从2015年4月17日起计算至履行完毕之日止）。 二、驳回原告徐海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70864元，财产保全申请费5000元，合计75864元，由原告徐海涛负担44417元，被告纪继前负担31447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙聪碧 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  郑 翌 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张书仪