云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初1042号原告：张建忠，男，汉族，1957年11月22日生，云南省永胜县人，初中文化，农民，住永胜县。原告：王水英，女，汉族，1963年2月14日生，云南省永胜县人，初中文化，个体工商户，住永胜县。共同委托代理人：张星丽，云南灵源律师事务所律师，特别授权代理。被告：李锡林，男，汉族，1955年11月22日生，云南省永胜县人，高中文化，退休职工，住永胜县。被告：周鹤仙，女，汉族，1956年7月2日生，云南省永胜县人，小学文化，农民，住永胜县。共同委托代理人：陈德全，云南振润（丽江）律师事务所律师，特别授权代理。原告张建忠、王水英诉被告李锡林、周鹤仙确认合同有效纠纷一案，本院2019年8月12日立案受理后，适用普通程序，分别于2019年11月13日、11月21日公开开庭进行了审理。原告张建忠、王水英及共同委托代理人张星丽，被告李锡林、周鹤仙及共同委托代理人陈德全，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告2009年2月4日签订的《并房协议书》合法有效。二、请求依法判令被告按协议约定配合原告将正房1间和南夹间的房屋产权过户到原告名下。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张建忠与被告李锡林系亲兄弟。1999年6月，双方父母将祖遗老房子及后园宅基地在原、被告之间进行了平均分配，但父母分给原、被告的老房子及后园宅基地较为分散不好修建新房及管理使用。2007年11月5日，原告与被告签订了《并房协议书》一份，协议约定：1、从老房子后屋檐出水西至徐勤坚和贺永丽墙脚边，南从路边北至徐勤坚共用路边一切合并给被告李锡林使用。2、老房子至后檐出水及被告李锡林正房1间和南夹间，前院灶房，两小间平房及共用院坝空地至东马恒元墙脚边，南从李建林房子出水，北至徐勤坚墙脚合并给原告张建忠管理使用。3、由原告王水英先行合并李学信空地及正房1间楼上楼下及地基费壹万元，经双方协商，空地让给被告李锡林、周鹤仙，房屋归原告张建忠、王水英，并由被告李锡林退还原告王水英壹万元……协议第2条老房子至后檐出水及被告李锡林正房1间和南夹间，其中正房1间和南夹间是李学舜转让给被告李锡林的，而后是被告李锡林互换给原告管理使用的。协议签订后，被告在原告互换给被告的空地上新建了平顶房一栋。2019年7月26日，原告积极配合被告到不动产登记管理中心办理了房屋登记手续。同年7月30日，原告要求被告配合原告到不动产登记管理中心将原由李学舜转让给被告，后又由被告互换给原告的正房1间和南夹间办理变更登记手续，被告便找各种理由推脱、拒不配合原告。原告认为：原告与被告签订的《并房协议书》是在双方自愿的情形下签订的，系合法有效的，应受法律保护。根据《城市房地产管理法》第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记”之规定，被告作为该房屋的原产权人有权按法律规定和协议约定配合原告办理该房屋变更登记手续，被告拒不配合的行为侵犯了原告合法权益。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特诉诸于贵院，请求依法支持原告的上列诉讼请求。在第二次庭审中，原告变更诉讼请求为“要求确认原、被告双方于2009年签订的《并房协议》有效”。二被告辩称：一、要求确认2009年2月4日原、被告签订的《并房协议》合法有效。二、二被告已向两原告移交2001年11月17日李锡林与李学舜所签订的《房屋买卖契约》以及《契税完税凭证》等合法有效的法律文件。三、本案案件受理费因二被告已尽协助义务，不存在违约或者对并房协议效力否认的情况下自行提起，属二原告擅自扩大的损失，我俩不应该承担。四、本案涉案房屋未能办理产权登记，原告存在很大的原因，首先是原告方未能积极办理该事情。其次原告方向李学舜的妻子及女儿承诺了2万元的补偿款，但事后未能兑现，导致了李学舜的妻子及女儿拒绝配合办理，其原因应该归结于原告而不应该归结于被告。五、本案涉案房屋产权登记的办理，不但涉及到本案的原、被告双方，更有案外人的参与，若案外人刘海珍、李金仙等人不予以配合，单凭原被告双方仍然不能完成不动产登记手续的办理。但刘海珍、李金仙不配合的原因系原告所致。六、涉案房屋产权登记手续系产权登记部门按照其办事规则进行办理，具体的方法与步骤应当遵照登记部门的办事规则，而办理被告的配合已经限于这些规则以内。在庭审过程中，针对自己的主张，原告提交如下证据材料：一、居民身份证复印件两份，拟证明二原告的身份情况。二、证明一份，拟证明并房协议中的张建宗与原告张建忠系同一人。三、分家契约一份，拟证明1999年6月，原被告父母将其名下的祖遗房屋及后园宅基地在原被告之间进行了合理分割，并写下分家契约为据的事实。四、房屋买卖契约复印件一份，拟证明2001年11月17日，被告李锡林与李学舜签订了房屋买卖契约一份，协议约定“李学舜将永北镇南175号祖遗老房一间和厨房、厩房等出售给李锡林永远管理”。五、契税完税凭证复印件一份，拟证明李学舜出售给李锡林的房屋进行了完税登记，原、被告签订并房协议后，该房屋的正房一间和南夹间，由被告换给原告管理使用，后被告将其完税凭证交给原告持有的事实。六、并房协议书复印件一份，拟证明2007年11月5日，原被告自愿签订了并房协议的事实及协议约定内容。七、现场实物照片两组，拟证明原告换给被告的后园空地，被修建了平顶房一栋，而被告换给原告的房屋及院坝空地等因未办理过户手续，一直保持原样未动的事实。八、并房协议书复印件一份，原、被告双方于2009年2月4日签订了并房协议。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据三性及证明内容予以认可；对第三组证据的合法性真实性予以认可，对关联性不认可，该组证据与本案所争议的房屋没有联系；对第四组证据的三性予以认可，该份房屋买卖契约所涉及的房屋并没有办理任何产权的初始登记；对第五组证据的三性及证明内容予以认可，涉案房屋已经交付给原告进行使用，将契税完税凭证交付给原告的目的，就是协助原告办理产权登记手续；对第六组证据三性予以认可，对证明内容不予以认可，该份协议于2009年2月4日进行了变更，所以协议内容应该以变更后的协议为准，而不应该以该份协议为准；对证据七的三性予以认可，对证明内容不予以认可，原告将涉案房屋或者说调换后的房屋保持原样并非是没有办理产权登记手续所致，而是原告方本来就没有新建房屋，故保持原样；对证据七、八无意见。针对自己的主张，被告提交如下证据材料：一、居民身份证复印件两份，拟证明二被告的身份情况。二、《并房协议书》（2009年2月4日）复印件一份，拟证明2007年11月5日原、被告双方签订的《并房协议》已变更，应当以2009年2月4日双方签订的《并房协议》作为认定案件事实的依据。三、《中华人民共和国国有土地使用证》、《中华人民共和国房屋所有权证》复印件各一份，拟证明原告户归并给被告户的土地也没有进行初始登记证书，是被告自行办理初始登记手续的。四、房屋买卖契约复印件一份，拟证明案涉的李学舜转让给李锡林的房地产是李锡林对价购置取得，权利没有瑕疵。经质证，原告对被告对证据一、二、三、四没有意见，被告建房所占的土地是原告当时换给被告的其中一部分。经本院审查，原、被告提交的证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2009年2月4日，原告张建忠、王水英与被告李锡林、周鹤仙签订了《并房协议书》，协议约定：1、从老房子后屋檐出水西至徐勤坚和贺永丽墙脚边，南至围墙从路边，北至徐勤坚共用路边归被告李锡林使用。2、老房子正房东南角1间和间南夹间、前院灶房一间、两间小平房及共用院坝，东至马恒元至墙脚边，南至李建林耳房出水，北至徐勤坚墙脚边合并给原告张建忠使用。3、后园有祖遗分给张建忠的一块，和张建忠同李学信并过来的一块并归李锡林使用。合并李学信的地和正房1间，李锡林主动拿出10000元。正房一间张建忠使用，空地李锡林使用。4、由于双方的面积相差，经过丈量计算张建忠的面积多出39.5平方米。原来定的协议第四条今后合并徐勤坚及李建林地基费用如伍万元，兄弟二人平均负担超出伍万元以上的部分李锡林负担30%费用的决定不再作数，也不生效。5、经双方协商一致通过张建忠多出的这39.5平方米根据城内的土地价格，由李锡林再付出给张建忠5万元。6、如以后张建忠要修建房屋需要从南面过路，有请李锡林出面帮忙向旁边几家协调。7、老房子后檐出水以外张建忠不得堆放猪粪及其它杂物。8、为了将来不发生争吵和反悔，至立协议之日起生效，双方不得以任何理由争吵。现原告以被告拒不配合原告办理不动产变更登记的行为侵犯了原告合法权益由，遂诉至法院，要求确认原、被告双方于2009年2月4日的签订的《并房协议书》有效，并要求被告协助原告办理协议约定的正房一间和南夹间、前院灶房、两小间平房及共用院坝空地的房地产权过户事宜。另，经庭审查明，协议签订后，被告支付了50000元给原告。原、被告双方均当庭认可双方于2009年2月4日的签订的《并房协议书》有效。本院认为，2009年2月4日原告张建忠、王水英与被告李锡林、周鹤仙签订了《并房协议书》，原、被告双方在签订《并房协议书》时均系完全民事行为能力人，协议内容亦不存在损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，违背公序良俗等情形，均系原、被告真实意思表示，且原、被告对2009年2月4日签订的《并房协议书》效力均表示无异议，故原、被告于2009年2月4日签订的《并房协议书》合法、有效。原告虽要求被告配合原告将正房1间和南夹间的房屋产权过户到原告名下，但在《并房协议书》中并无相关约定，其诉讼请求亦不具体、明确，且相关证件的变更登记属于行政行为，故在本案中不作处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）、（四）项之规定，判决如下：一、原告张建忠、王水英与被告李锡林、周鹤仙于2009年2月4日签订的《并房协议书》合法、有效。二、驳回原告张建忠、王水英的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告张建忠、王水英负担50元，由被告李锡林、周鹤仙负担50元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  赵正华审判员  欧国卿审判员  谭志璇二〇一九年十一月二十八日书记员  关亚林