wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1672号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅河口市长源房地产开发有限公司。住所：吉林省梅河口市福民街高丽村13号楼3楼门市。 法定代表人：李权林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲乃萍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐冬梅，吉林恒太律师事务所律师。 再审申请人（原审第三人）：刘雪梅，女，1970年1月7日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。 再审申请人（原审第三人）：张春红，女，1968年9月30日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳河县太平建筑工程有限责任公司。住所：吉林省柳河县柳河镇。 法定代表人：刘德军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹德勋，吉林金梅律师事务所律师。 再审申请人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）、刘雪梅、张春红因与被申请人柳河县太平建筑工程有限责任公司（以下简称太平公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 长源公司申请再审称，二审判决认定事实不清，证据不足。1.长源公司与太平公司之间不存在建设工程合同关系。一审长源公司法定代表人李权林在梅河口公安局和法院询问笔录中均否认将公章和名章交付宫某，太平公司不能证明李权林将公章和名章交给宫某，也不能证明宫某取得了长源公司的授权委托。2.案涉工程在2012年左右就已经竣工出售，太平公司提供的2013年10月1日的《单位工程竣工报告》上有建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位的公章，足以说明涉案工程验收合格。根据《梅河口市信访工作联席会议办公室文件》记载及董刚一审询问笔录均能证明2012年案涉工程已经竣工。太平公司即使系案涉工程的施工方，也不再享有优先受偿权。请求：撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1292号民事判决，依法改判；一、二审案件受理费由太平公司负担。 刘雪梅、张春红申请再审称，（一）二审程序违法，适用法律错误。1.开庭传票作出时间是2018年12月14日，邮寄至刘雪梅、张春红处为2018年12月16日，开庭时间为2018年12月17日，违反了民事诉讼法第一百三十六条的规定。二审判决载明开庭进行了审理，事实上仅由审判长召集当事人进行询问。在询问过程中，太平公司提交了新的证据，二审判决中对太平公司提供的新证据未经庭审质证予以采信。（二）二审认定事实不清。1.案涉工程竣工时间认定错误，太平公司不应享有建设工程优先受偿权。太平公司提供的建设工程施工合同中明确约定竣工时间为2012年12月，提供的另一份证据建设工程竣工报告中明确记载竣工的时间在2013年10月1日。二审认定竣工时间为2017年4月是错误的。建设工程消防验收和建设工程城市规划验收均不是对工程本身的验收。二审认定竣工时间为2017年4月7日，太平公司起诉时间是2018年7月11日，太平公司丧失了建设工程优先受偿权。太平公司2017年8月8日提起诉讼的诉讼请求与其2018年7月11日提起诉讼的诉讼请求不同，是两个案子，二审法院所作补正裁定错误。请求：撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1292号民事判决，并确认太平公司不享有建设工程优先受偿权；依法判决一、二审诉讼费由太平公司负担。 太平公司辩称，1.关于一审法院重复立案的问题。2017年4月，太平公司获知案涉工程已于4月7日被政府批准验收合格，即找到宫某催要尾欠工程款。后太平公司得知其对已被查封的楼房享有优先受偿权，并在2017年8月8日到吉林省梅河口市人民法院立案。2017年10月10日由梅河口市人民法院开庭审理。2018年4月，该案移交吉林省梅河口市公安局侦查。经审查认定，太平公司提供的证据没有违法问题。吉林省梅河口人民法院要求太平公司于2018年7月11日重新办理立案手续，重新开庭审理此案。长源公司未对重新立案提出异议。二审法院确定本案立案时间为2017年8月8日并无不当。2.关于案涉工程竣工时间和验收合格时间问题。2011年4月28日太平公司与长源公司签订的《建设施工合同》中明确约定：要求在2012年12月前工程建成竣工；工程竣工日期的认定要以政府相关部门批准验收合格之日为准。案涉工程多次被叫停，直到2013年10月才向消防部门申请消防工程验收。案涉工程的竣工日期应为2017年3月31日。3.关于宫某与长源公司的关系。宫某是柳河县盛丰房地产开发公司（以下简称盛丰公司）和梅河口万晟房地产开发公司（以下简称万晟公司）的法定代表人，因管理需要，万晟公司由盛丰公司合并接管。宫某与长源公司签订《土地转让合同》和《高丽新村第三期开发善后有关事项协议书》可以证明宫某有权代表长源公司办理案涉工程的开发事宜，盛丰公司是挂靠在长源公司名下的实际开发人和投资人。宫某作为长源公司的代理人，在案涉工程的开发建设中所签订的合同和协议都是合法有效的。4.关于案涉工程实际施工单位问题。太平公司有充分证据证明案涉工程是太平公司垫资建设的，有证据证明还有30%的工程款至今未拨付。5.关于案涉工程中长源公司公章问题。许某证实长源公司将公章交给盛丰公司的全过程，其证言应采信。本案长源公司的授权委托书中加盖的公章并不是工商备案的公章。请求驳回长源公司和刘雪梅、张春红的再审申请。 本院经审查认为，（一）本案二审审理过程中，太平公司提交了新证据，二审法院未开庭审理并组织当事人在庭上进行质证和辩论，剥夺了当事人的辩论权。（二）二审法院以未经庭审质证证据作为判决依据，太平公司是否为案涉工程承包人、宫某是否获得长源公司的授权、太平公司是否垫资建设案涉工程等事实未予查清。以建设工程竣工验收消防备案凭证确定案涉工程验收日期属事实认定错误，以该备案凭证作为认定太平公司对案涉工程享有优先受偿权属适用法律错误。 综上，刘雪梅、张春红及长源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第一项的规定，裁定如下： 一、指令吉林省通化市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  张 敏 审 判 员  宋雨洛 审 判 员  岳 航 二〇一九年十一月四日 法官助理  张 蕊 书 记 员  邵 辉
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1158号曹杨：本院在审理你与孙奥州、安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司股权转让纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月25日冻结了孙奥州在中国民生银行合肥滨湖支行的银行账户一个，账号50×××74，应冻结金额200000.00元，已（实际）冻结4645.11元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。2、于2019年10月25日冻结了孙奥州在中国建设银行合肥政务文化新区支行的银行账户一个，账号62×××70，应冻结金额200000.00元，已（实际）冻结1531.52元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。3、于2019年10月25日冻结了孙奥州在兴业银行合肥政务区支行的银行账户一个，账号49×××32，应冻结金额200000.00元，已（实际）冻结853.39元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。4、于2019年10月25日冻结了孙奥州在中国建设银行合肥华府骏苑支行的银行账户一个，账号62×××99，应冻结金额200000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。5、于2019年10月31日冻结了孙奥州在阜阳颍淮农村商业银行营业部的银行账户一个，账号62×××13，应冻结金额200000.00元，已（实际）冻结3044.53元，冻结时间自2019年10月31日至2020年10月31日。6、于2019年10月31日冻结了安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司在徽商银行合肥天鹅湖支行的银行账户一个，账号10×××62，应冻结金额200000.00元，已（实际）冻结3035.25元，冻结时间自2019年10月31日至2020年10月31日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月十一日
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川2021民初3989号 原告:唐良凤，女，1974年1月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：王洪彬，男，1973年8月14日出生，汉族，住四川省安岳县，经常居住地云南省昆明市官渡区。 原告唐良凤与被告王洪彬不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。 原告唐良凤诉称，昆明进源宾馆有限公司（以下简称“进源宾馆”）成立于2010年5月7日，位于昆明市经济开发区新嘉源茶叶市场B8幢，场地系租用昆明新嘉源工贸有限公司的房屋，原始股东为徐进、王飞及本案被告王洪彬，徐进为法定代表人。后徐进和王飞将股份全部转让给被告王洪彬，但未变更工商登记。2017年7月1日，原、被告及案外人黄文富签订《宾馆转让合同》，约定由原、被告及案外人黄文富共同投资经营进源宾馆，被告王洪彬将其持有的进源宾馆股份转让40%给原告唐良凤，转让20%给黄文富，被告王洪彬自己持有40%股份。协议签订后仍未变更工商登记。之后原、被告及案外人黄文富共同经营进源宾馆，并按上述股份比例分配收益。再后来，黄文富又将自己的20%股份转让给了案外人万洪武和李雪彬各10%。因此，进源宾馆最终股东是为原、被告及案外人万洪武和李雪彬，但因工商登记未变更，进源宾馆的名义股东仍是被告王洪彬及案外人徐进、王飞。2019年4月15日，原、被告和案外人万洪武、李雪彬一致同意将进源宾馆作价360000元转让给温艳梅，因万洪武、李雪彬有事未在场，因此由原、被告及名义法定代表人徐进与温艳梅签订了《公司股份转让协议书》。扣减原、被告等股东同意少收的2028元转让款、温艳梅垫支的2000元转让费及温艳梅垫支的20天房租费21172元，温艳梅实际支付给被告王洪彬334800元。2019年4月25日，变更了进源宾馆的工商登记。原告唐良凤作为公司的股东，理应分得转让款133920元（334800×40%）。另，被告王洪彬收取了昆明新嘉源工贸有限公司退还的租金和押金共计32346元（扣除水电费6654元后的余额），原告唐良凤对该款项也应分得40%，即12938.40元。因此，被告王洪彬共计应分给原告唐良凤146858.40元。但经多次协商，被告王洪彬均拒绝分割。现，原告诉至本院，请求判令被告王洪彬立即向原告支付股权转让款133920元及出租人退还款12938.40元。 被告王洪彬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应为合伙协议纠纷，而合伙协议的履行地又在云南省昆明市经济技术开发区新嘉源茶叶市场B8栋（位于昆明市官渡区）。同时被告王洪彬自2005年左右就在昆明市官渡区工作和生活。因此，根据《中华人民共和民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，无论是以合同履行地还是被告住所地确定管辖法院，本案都应由昆明市官渡区人民法院管辖，本院无管辖权。故，请求将本案移送至昆明市官渡区人民法院审理。 本院经审查认为,本案系不当得利纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定确定管辖法院，即由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条和第四条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。经查，被告王洪彬的经常居住地为云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处云溪社区居民委员会永中路777号春城时光花园香堤苑7幢2406室，其自2012年11月16日起即居住于此。故，本案应由被告王洪彬的经常居住地人民法院管辖，即由云南省昆明市官渡区人民法院管辖，本院无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条规定，裁定如下： 被告王洪彬对管辖权提出的异议成立，本案移送云南省昆明市官渡区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  石 阳
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122民初4437号原告:陈二虎，男，1974年12月26日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。被告:郑军昌，男，1980年5月7日生，汉族，甘肃省陇西县人，居民，住兰州市西固区福利东路555号（现住陇西县）。原告陈二虎与被告郑军昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，原告陈二虎于2019年11月21日向本院提出申请，自愿要求撤回对被告郑军昌的起诉。本院认为，原告陈二虎的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告陈二虎撤诉。案件受理费减半收取计35元，由原告陈二虎负担。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  汪子婷二〇一九年十一月二十一日书记员  张尚忠
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初278号原告：青岛瑞姆特汽车配件有限公司，住所地委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。被告：青岛广兰电子有限公司，住所地。法定代表人：。原告青岛瑞姆特汽车配件有限公司与被告青岛广兰电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛瑞姆特汽车配件有限公司委托诉讼代理人杨延君到庭参加诉讼，被告青岛广兰电子有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛瑞姆特汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告口头达成的买卖协议；2.判决被告返还原告货款108000元；3.诉讼费、保全费及因保全支出的合理费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年发生业务往来，原告采购被告部分电子产品，并分别于2016年4月29日、6月7日及7月25日向被告支付购货款共计108000元，但被告因经营困难迟迟未发货。2018年10月24日被告向原告出具欠条一份，承诺于2018年11月30日前退还货款，但退款日期已至原告多次催要未果，无奈诉至法院。青岛广兰电子有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交欠条、银行流水等证据，本院进行了审查。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院据此推定原告提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，双方口头约定原告自被告处购买电子产品若干，原告分别于2016年4月29日、6月7日及7月25日支付货款共计108000元，但被告未按约交付货物。2018年10月24日，被告公司法定代表人刘声林向原告出具欠条一份，载明被告已实际收取上述货款共计108000元，但因公司经营问题一直未提供产品，并承诺于2018年11月30日前退还货款。上述协议签订后，被告未按约退还货款。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效，经被告法定代表人刘声林出具欠条确认被告未实际交付货物，并承诺于2018年11月30日前退还货款的事实清楚，证据充分，该约定既是对双方协商解除合同的确认，也是对因解除合同而退还全部货款期限的约定，故原、被告之间的买卖合同已经双方协商解除，原告本案中再次主张解除合同于法无据，本院不予支持。被告应按照欠条约定退还原告货款108000元的事实清楚，证据充分，原告主张该部分款项于法有据，本院予以支持。原告未提交证据证明因保全支出的合理费用明细及相关付款事实，应当自行承担相应不利后果，故本院对该部分诉讼请求亦不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛广兰电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛瑞姆特汽车配件有限公司货款108000元；二、驳回原告青岛瑞姆特汽车配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，保全费1070元，公告费1050元，共计4580元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  蔡世渥人民陪审员  胡孝文二〇一九年十一月七日法官助理王萌书记员于超
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初5608号 原告：吴玉红，女，1971年1月3日生，汉族，住常熟市。 原告：吴银泉，男，1998年5月5日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人（同时代理上列二原告）：杨少平，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人（同时代理上列二原告）：孔德城，江苏少平律师事务所律师。 被告：任金岳，男，1953年5月2日生，汉族，住常熟市。 被告：严卫玲，女，1965年1月26日生，汉族，住常熟市。 被告：徐雪江，男，1967年9月25日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人（同时代理上列三被告）：周建飞，江苏渟泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人（同时代理上列三被告）：俞箐，江苏渟泓律师事务所实习律师。 被告：吴晓东，男，1974年8月19日生，汉族，住常熟市。 原告吴玉红、吴银泉与被告任金岳、严卫玲、徐雪江、吴晓东抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法进行审理。 原告吴玉红、吴银泉向本院提出诉讼请求：1.确认四被告于2018年8月20日签订的苏州市2018年字NS—0820—80号《抵押借款合同》无效；2.撤销被告任金岳、严卫玲、徐雪江在常熟市海虞镇海棠路158号丽都花园3幢1105房产上设立的抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告吴玉红、吴银泉撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告吴玉红与被告吴晓东系夫妻关系，两原告吴玉红与吴银泉系母子关系，三人共有坐落于常熟市海虞镇海棠路158号丽都花园3幢1105的房屋，共有类型为共同共有。2018年8月20日，四被告签订《抵押借款合同书》一份，约定将上述房屋抵押给被告任金岳、严卫玲、徐雪江，抵押物所担保的债权为180万元，四被告在该合同上签名，抵押物共有人即两原告的签名系由合同见证方苏州市林丰投资咨询服务有限公司张家港分公司与四被告合伙找他人冒签。两原告对四被告恶意串通，找人冒充办理抵押借款的事实全不知情，直到2019年4月初被告吴晓东因无力偿还利息，向原告告知实情，称其为了投资宾馆，将家里的房子办理了抵押借款。由于该房屋系两原告与被告吴晓东共同共有，在未征得两原告的同意，且事后未得到两原告追认的情况下，以该房屋签订的《抵押借款合同书》无效。四被告的恶意行为，已侵犯了原告的合法财产权益，现要求法院判准原告的诉讼请求。 审理中二原告申请对抵押借款合同书中“吴玉红”、“吴银泉”签名的真实性进行司法鉴定。2019年8月13日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2018年08月20日”的《抵押借款合同书》末页上“借款人签名”处签名字迹“吴玉红”与样本字迹“吴玉红”不是同一人所写。2、据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2018年08月20日”的《抵押借款合同书》末页上“借款人签名”处签名字迹“吴银泉”与样本字迹“吴银泉”不是同一人所写。对此鉴定意见，经开庭质证，到庭当事人均无异议，本院予以认定。 审理中二原告表示本案中被告的行为涉嫌刑事犯罪，已向公安机关报案，公安机关目前正在查处中，被告严卫玲表示公安机关已就此已向其调查。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。本案涉嫌犯罪，故本案应当驳回起诉，并依法将案件线索材料移送公安机关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告吴玉红、吴银泉的起诉。 鉴定费19800元由被告吴晓东负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 徐 晓 东 人民陪审员 张 建 康 人民陪审员 诸葛海虹 二〇一九年十一月十八日 法官 助理 孙 成 艺 书 记 员 顾 亚 星
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3825号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市魅力装饰工程有限公司。法定代表人：张志国，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李飞飞，男，1986年4月7日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张永仙，男，1967年6月26日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人呼和浩特市魅力装饰工程有限公司（以下简称魅力公司）因与被申请人李飞飞、张永仙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魅力公司申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。魅力公司并没有雇佣过李飞飞,魅力公司承揽装修工程后,因油工部分无法完成,以4500元的价款将油工部分的工程承包给了张永仙,张永仙在承包了油工工程后又找到李飞飞,将该部分的工程包给了李飞飞,因此李飞飞与魅力公司之间没有任何法律关系。魅力公司向法庭提交的工程款流水账及收条中明确显示魅力公司是将工程承包给了张永仙,张永仙向魅力公司出示的收条上也注明了是承包款,因此魅力公司与张永仙之间存在承揽关系,二审法院对魅力公司提供的收条没有进行认定,是事实认定错误。原审判决关于魅力公司向李飞飞支付1500元的劳动报酬的事实认定错误。魅力公司向李飞飞支付的1500元是魅力公司支付给张永仙的工程款，并非是付给李飞飞的报酬。魅力公司与张永仙之间存在承揽关系,与李飞飞之间不存在任何法律关系。二审判决作出后,李飞飞承认,其从事的油工工作是其从张永仙处承包的,魅力公司作为定做人不存在定做或者指示错误,也没有任何侵权行为,因此不应当承担任何侵权责任。李飞飞在工作过程中存在操作失误,其操作失误是导致事故发生的主要原因，应该由其承担主要责任。李飞飞操作失误是造成其受伤的原因,应当由自己承担相应的损害后果，本案现有证据无法证明魅力公司存在过错。魅力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定提出再审申请。本院经审查认为，本案中，魅力公司与“骨将虾兵干锅涮”签订的合同约定，魅力公司负有全部装修义务。张永仙找到李飞飞等人，为魅力公司承揽的“骨将虾兵干锅涮”装修工程进行油工工作，魅力公司向王玉芬与李飞飞等人支付了1500元报酬，李飞飞按照魅力公司的指示完成油工工作，并接受报酬。魅力公司主张其以4500元的价款将油工部分承包给张永仙，张永仙承包给李飞飞，张永仙对此不予认可，且魅力公司未提供充分证据证明其主张，原审法院认定李飞飞的雇主应当为魅力公司并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，李飞飞在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主魅力公司应承担赔偿责任。李飞飞作为长期从事油工劳动的工作者，应当认识到墙面杂物飞落存在危险性，但并未采取必要的劳动防护措施，对自身受伤应当承担一定责任，故李飞飞对本案的发生亦具有重大过失。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款“受害人有重大过失时，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，确认魅力公司应当承担70%赔偿责任亦无不妥。魅力公司关于李飞飞操作失误是造成其受伤的原因而应当由自己承担相应的损害后果的再审申请理由不能成立。综上，魅力公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回呼和浩特市魅力装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20785号原告：北京苏佳园物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区苏庄村北。法定代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。被告：付伯水，男，1960年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李琦（系被告二女婿），男，1981年6月30日出生，满族，住北京市房山区。原告北京苏佳园物业管理有限责任公司（简称苏佳园物业公司）与被告付伯水物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏佳园物业公司之委托诉讼代理人王文涛、被告付伯水及委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏佳园物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付2013年1月至2018年12月的物业管理服务费4201.7元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是良乡苏园小区X号楼X单元X室的业主。原告向被告和其他全体业主和物业使用人提供物业管理服务，并向全体业主和物业使用人收取物业管理服务费。各项收费标准得到了本区有关管理部门的批准。但是，被告一直未支付2013年1月至2018年12月的各项物业费用，经多次催告仍未缴纳。现原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。付伯水辩称，不同意原告的诉讼请求。物业收费标准一是向有关部门申报，二是业主委员会、物业公司三方达成一致才能实施，原告应提供相应的证据，我们没有看到过原告提供过相应的证据，也没有在小区内看到相应的通知。2004年购房一直没有给办理房产证，到2013年说交1.4万元才给正式发票，才能办理房产证。我交了钱之后，物业公司的会计出具了收据，之后将收据的原件收回才给我的正式发票。会计说先交钱，之后可以折抵物业费。庭审中，付伯水对苏佳园物业公司提交的房屋的测绘技术报告书及入住登记等证据、苏家园物业公司对付伯水提交的照片的真实性予以认可，本院对此不持异议。付伯水对苏佳园物业公司提交的房山区发改委通知不予认可，称该证据是2005年的，国家法律是否有变更，现在是否有合法的效力有异议，是否有效有异议。本院对该证据的真实性予以认可，付伯水未提交证据证明该通知已被废止，故对付伯水的质证意见本院不予采纳。付伯水提交《物业管理法》，证明物业费的标准、构成，原告的收费标准来源依据不合理。法律法规并非证据，本院对付伯水提交的该证据不予认定。付伯水提交购房合同复印件、收条复印件，苏佳园物业公司称证据是复印件，无法核实，与本案没有关联性，办理产权证是与开发商之间的，与物业公司无关。本案系物业服务合同纠纷，对该证据的关联性本院不予认定。根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下，被告付伯水为良乡苏园小区X号楼X单元X室的业主，涉案房屋面积为121.23平方米。原告苏佳园物业公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。2005年5月16日，房山区发展和改革委员会房发改[2005]274号《关于核准苏园小区物业收费标准的通知》，载明物业收费标准为：1、保洁费，每户每月3元；2、保安费，每户每月5元；3、各项费用统收服务费，每户每月1元；4、绿化费，每平方米每年0.3元；5、小修费，每平方米每年1.18元（按文件规定执行）；6、化肥池清掏费，每平方米每年0.3元；7、管理费，每平方米每年1元；8、小区共用设施维修费，每平方米每年1元；9、装修房屋垃圾外运费，每自然间20元。付伯水现未交纳2013年1月至2018年12月期间的物业费。另查明，2013年、2014年涉案小区的生活垃圾清运费30元/户/年、生活垃圾处理费3元/户/月、楼道灯电费12元/户/年；2015年至2018年涉案小区的生活垃圾清运费113.7元/户/年、生活垃圾处理费3元/户/月、楼道灯电费12元/户/年。本院认为，苏佳园物业公司为付伯水房屋所在小区提供物业服务，付伯水接受苏佳园物业公司提供的物业服务，应该交纳相应的物业费。现苏佳园物业公司要求付伯水交纳物业费，于法有据。付伯水辩称不认可原告的物业服务收费标准，本院认为，房山区发展和改革委员会对物业服务收费标准予以核准，本院对付伯水的抗辩意见不予采纳。苏佳园物业公司履行物业管理服务义务，其收取生活垃圾清远费、生活垃圾处理费、楼道灯电费，并无不当，本院对这部分物业管理服务费亦予以支持。苏佳园物业公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。付伯水辩称苏佳园物业公司同意其交纳办理房产证的钱可以折抵物业费，但其未提交证据予以证明且苏佳园物业公司不予认可，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告付伯水于本判决生效后七日内给付原告北京苏佳园物业管理有限责任公司2013年1月至2018年12月期间的物业管理服务费4201.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付伯水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十一月五日书记员  于淼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12274号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨清兰，女，1975年2月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人杨清兰因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）备案行为一案,不服北京市高级人民法院（2019）京行终2704号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨清兰申请再审称，四川省人民政府作出的川府土〔2012〕1321号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂建设用地的批复》（以下简称1321号批复）依法应报国务院备案。自然资源部对1321号批复予以备案的行为，超越法定职权。因自然资源部滥用职权的备案行为，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收杨清兰的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地。对于非法征收造成的损失，自然资源部应予赔偿。二审法院未开庭审理本案违法。一审、二审裁定违背事实和法律，显失公正。杨清兰依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杨清兰起诉请求确认自然资源部对1321号批复予以备案的行为违法。但自然资源部的备案行为不影响四川省人民政府所作征地批复的生效及实施，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故一审、二审法院以被诉备案行为不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回杨清兰的起诉和上诉并无不当。 综上，杨清兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回杨清兰的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月八日 法官助理徐阳 书记员齐欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初987号原告：杨少玲，女，1957年6月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：唐斯，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：中洋信用担保有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼125号。破产管理人：北京市金杜律师事务所。被告：北京国叶世纪投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座17层。法定代表人：王永盛，负责人。被告：中金国能实业有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店59号1758室。法定代表人：陈明，负责人。被告：王永盛，男，1965年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：北京百佳信投资管理有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号楼成铭大厦1206号。法定代表人：陈明，负责人。被告：大同市世纪创通租赁有限公司，住所地山西省大同市大南街18号。法定代表人：王志刚，负责人。被告：中投首善国际资产管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号世通阳光新城2幢5单元4楼2号。法定代表人：陈道飞，负责人。第三人：谢军，男，1969年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告杨少玲与被告中洋信用担保有限公司（下称中洋公司）、被告北京国叶世纪投资有限公司、被告中金国能实业有限公司、被告王永盛、被告北京百佳信投资管理有限公司、被告大同市世纪创通租赁有限公司、被告中投首善国际资产管理有限公司、第三人谢军借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中洋公司偿还原告借款40000000元；2.判令被告北京国叶世纪投资有限公司、被告中金国能实业有限公司、被告王永盛、被告北京百佳投资管理有限公司、被告大同市世纪创通租赁有限公司、被告中投首善国际资产管理有限公司对被告中洋公司的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年，原告经第三人介绍认识被告王永盛。第三人称其与被告王永盛相识多年，并谎称被告王永盛经营多年的中洋公司在风险管理及投资风控方面具有较强的能力，且具有一定的人脉实力。2010年6月9日，第三人以被告中洋公司需要借款40000000元用于资金周转为由，游说原告出借40000000元给被告中洋公司，最终原告同意借款，并分别于2010年6月11日、2010年9月10日签订借款协议及展期协议，对借款事宜进行了约定。协议签订后，原告陆续向被告中洋公司指定账户支付40000000元。同时，原告还与其他被告约定担保。借款到期后，被告中洋公司及其他被告均无力偿还借款,故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告称本案涉及的借款40000000元，系被告王永盛、第三人谢军利用被告中洋公司、被告北京国叶世纪投资有限公司、被告中金国能实业有限公司、被告北京百佳信投资管理有限公司、被告大同市世纪创通租赁有限公司、被告中投首善国际资产管理有限公司，对原告实施的诈骗行为。原告已就此向广东省广州市公安局天河区分局进行报案，现公安机关已就此予以立案。同时，原告表示希望法院能够将案件移送公安机关处理。经核实，广东省广州市公安局天河区分局已就被告王永盛涉嫌合同诈骗案予以立案侦查，故本院将对原告的起诉，予以驳回，并将相关材料移送广东省广州市公安局天河区分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨少玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王广存审 判 员 李 铮审 判 员 黄莹荧二〇一九年十一月六日法官助理 姜 宁书 记 员 李信成
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31394号原告：张浩哲，男，汉族，1995年7月19日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓彤，北京双鹏律师事务所律师。被告：孙梦新，男，1998年6月8日出生，汉族，住所地河北省保定市安新县。原告张浩哲与被告孙梦新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告张浩哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙梦新向原告张浩哲返还借款本金33万元港币以及利息（以33万元港币为基数，按照年利率24%的标准，自2019年3月27日计算至实际返还本金之日）。事实和理由：2019年1月24日至1月29日期间，张浩哲、孙梦新与郭一凡、王萌一起结伴到澳门旅游。四人在赌场输掉了350万元港币，其中150万元港币是透支的。回北京之后，王萌将30万元港币打到了张浩哲的卡上，张浩哲自己凑了120万元港币，最后将赌场的150万元港币还清了。四个人经过对账，拆分下来，确认其中33万元港币是孙梦新输的，所以孙梦新向张浩哲出具了欠条。被告孙梦新应诉称，张浩哲所说的欠款的事情发生在澳门赌场里，孙梦新并没有向张浩哲借过钱，只是帮张浩哲玩牌，筹码都输光了。张浩哲提交的欠条上只有身份证号码是孙梦新写的，其他的都不是孙梦新写的。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（四）项之规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，可以认定为涉外民事关系。根据该司法解释第十九条的规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。因本案诉争的民间借贷关系的法律事实发生在澳门特别行政区，故本案参照适用涉外民事关系的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地点，张浩哲作为接收货币一方，其住所地即北京市西城区应确认为合同履行地。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》的第一条，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。根据该规定第四条，该规定自2018年2月7日起施行。本案属于标的额在2亿元以下的涉澳门特别行政区商事案件，因此本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因此，本案应移送至北京市第四中级人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（四）项、第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第五百五十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 赵 莹审判员 陆俊芳审判员 文 潇二〇一九年十一月四日书记员 李博宸
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10264号原告：刘艳，女，汉族，1985年5月17日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人李锋、刘雄，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨建华，男，汉族，1979年11月24日出生，身份证住址云南省昆明市嵩明县。原告刘艳与被告杨建华民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托代理人李锋、刘雄到庭参加诉讼，被告杨建华经本院于2019年9月10日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金500000元，并从2019年8月20日起至款项还清之日止按年利率24%计算向原告支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2013年8月5日，被告因资金周转需要向原告借款500000元，约定月息为3分，双方达成协议后，原告通过案外人杨春账户向被告转账提供了借款。2019年6月24日，原、被告双方签订《借条》，确认借款事宜，约定因借款发生争议由原告户籍所在地法院管辖。《借条》签订后，原告多次催要未果遂诉至法院主张权利。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息自原告起诉之日起计算，第二项诉讼请求中除案件受理费、律师费外其他费用未产生。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃质证权利。对原告提交的有原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨建华因经营需要向原告刘艳借款。2013年8月5日，原告刘艳通过案外人杨春的银行账户向被告杨建华转账500000元。2019年6月24日，被告杨建华（借款人）向原告刘艳（出借人）出具《借条》一份，载明：借款人因生意经营需要于2013年8月5日向出借人借到500000元，当时口头约定月息3分，该笔借款系当日出借人通过杨春账户以银行转账方式转至借款人账户；借款至今未归还，借款人承诺尽快偿还借款，若出借人通过诉讼等方式追讨借款，产生的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用由借款人承担。后原告催要欠款未果诉至本院主张权利，原告因本次诉讼支付律师代理费5000元。庭审中，原告陈述出借款项时原、被告双方未约定借款期限，原告起诉之后被告没有归还本金或支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据能够证实被告向原告借款并已实际收到借款的事实。关于原告主张被告返还借款本金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方未约定借款期限，原告可以在合理期限内要求被告返还借款。原告于2019年6月24日向被告主张权利，被告当日出具借条并承诺尽快偿还借款，至原告起诉之日可视为已经过合理期限，故对于原告要求被告归还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告主张自2019年8月20日起按年利率24%计算至款项付清之日止，本院认为，被告在借条中认可双方约定按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原告主张按照年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息的起算时间，原告主张自2019年8月20日起计算，庭审中原告陈述其主张利息起算时间为起诉之日，本案立案时间为2019年8月27日，故本院支持原告自2019年8月27日起计算的利息。关于原告主张的律师费，符合双方约定，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建华于本判决生效之日起十日内向原告刘艳归还借款本金500000元；二、被告杨建华于本判决生效之日起十日内向原告刘艳支付以500000元本金为基数自2019年8月27日起至借款还清之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告杨建华于本判决生效之日起十日内向原告刘艳支付律师费5000元；四、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由被告杨建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  张 欣人民陪审员  张建国人民陪审员  王朋芹二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王 亚
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初1159号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人冀剑，男，1985年7月15日出生，汉族，大专文化，公司职员，安徽省霍邱县人，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，租住安徽省合肥市包河区。2019年8月27日因涉嫌危险驾驶罪被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。2019年11月21日被本院取保候审。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2019]1203号起诉书指控被告人冀剑犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐某、李某出庭支持公诉，被告人冀剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2019年8月17日21时43分许，被告人冀剑酒后驾驶皖Ａ×××××的小型轿车，沿合肥市方兴大道由西向东行驶至徽州大道与方兴大道交口西侧处，被执勤交警当场查获。经安徽全诚司法鉴定中心检验鉴定：冀剑被抽检的血液乙醇含量为141.9mg/100ml。公诉机关认为：被告人冀剑违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冀剑能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二第一、三款、第七十三条第一、三款，建议对被告人冀剑判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。被告人冀剑对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人冀剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人冀剑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（己缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张之悦二〇一九年十一月二十六日书记员  韩铭郡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1105号江苏紫丁香环保油墨科技有限公司：本院在审理你与南通振宇包装材料有限公司、陆轶臻买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月16日冻结了南通振宇包装材料有限公司在工行江苏南通分行南通分行营业部营业室的银行账户一个，账号11×××07，应冻结金额17336.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年10月16日至2020年10月16日。2、于2019年10月16日冻结了陆轶臻在工行江苏省南通银行卡服务中心的银行账户一个，账号46×××66，应冻结金额17336.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年10月16日至2020年10月16日。3、于2019年11月7日轮候查封了陆轶臻名下位于南通市学田苑103幢302室房产，查封时间自2019年11月7日至2022年11月6日。（与孙幼芳共有；有抵押，抵押金额52万元）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月五日
廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行审139号申请执行人廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。被执行人秦福来，男，汉族，1985年5月27日生，住廊坊市广阳区。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年11月26日向本院申请强制执行廊自然规罚字[2019]第040103号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年10月30日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：退还非法占用的909平方米土地，回填在非法占用的土地上新挖的土坑，恢复土地原状。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。审判长  丁凤俭审判员  吴丽红审判员  高玉成二〇一九年十一月二十八日书记员  宋 晨
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初12276号 原告：曹治龙，男,1967年8月8日出生，汉族，宁夏银川市人，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：纳洋，女,1990年11月22日出生，回族，户籍地为宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告曹治龙与被告纳洋合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹治龙到庭参加诉讼。被告纳洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹治龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款6800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月至2019年2月，被告因资金周转不开多次向原告借款，共计6800元，于2019年1月31日向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告纳洋未作答辩，也未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条两张，经本院当庭核实，真实，合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告纳洋因需要用钱向原告曹治龙借款1000元，后又因需要偿还信用卡向被告借款5000元，两次借款共计6000元，被告偿还原告借款200元。2019年1月31日，被告纳洋给原告曹治龙出具欠条一张，载明欠原告5800元，于2月15日还款。后原告在偿还信用卡时错将2750元偿还至被告纳洋的信用卡账户中，原告与被告纳洋核实后，被告纳洋偿还原告1050元。后被告纳洋又偿还原告500元，下剩7000元未予偿还。2019年11月13日被告纳洋给原告出具欠条，载明欠原告7000元，并约定了还款期限。现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告曹治龙与被告纳洋之间既有民间借贷关系，又有其他经济往来，故本案应为合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。经原被告双方结算确认，被告纳洋尚欠原告曹治龙7000元，出具欠条后被告未能按照约定的还款期限付款，被告的行为已经表明其不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担还款责任。原告当庭认可其仅向被告主张6800元，符合法律规定，本院予以支持。被告纳洋经本院合法传唤未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，由此产生的后果自负。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告纳洋于本判决生效之日起十日内向原告曹治龙支付欠款6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告纳洋负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨晓云 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初5351号之一 原告:尤静芳，女，汉族，1972年5月10日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：**敏，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：丰泽区葵天鞋服网店，经营地福建省泉州市丰泽区宝洲街299号网商产业园17714号（集群注册）。 负责人：赖仁川，男，汉族，1952年3月18日出生，住福建省泉州市洛江区。 本院在审理原告尤静芳诉被告丰泽区葵天鞋服网店侵害商标权纠纷一案中，原告尤静芳以原被告双方已经协商解决纠纷为由，于2019年11月25日向本院申请撤回对被告丰泽区葵天鞋服网店的起诉。 本院认为，原告尤静芳申请撤回对被告丰泽区葵天鞋服网店的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告尤静芳撤回对被告丰泽区葵天鞋服网店的起诉。 案件受理费减半收取人民币150元，由原告尤静芳负担。 审判员  李军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  胡越
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24749号原告：北京倡衡律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼907室。负责人：郭伟，主任。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。法定代表人：薛玉贵，主任。委托诉讼代理人：康玉生，男，汉族，1955年4月9日出生，北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会村委。原告北京倡衡律师事务所（以下简称倡衡律所）与被告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。倡衡律所委托诉讼代理人金淳、杨庄村委会委托诉讼代理人康玉生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倡衡律所向本院提出诉讼请求：1.杨庄村委会给付代理费28.6万元；2.诉讼费用由杨庄村委会承担。事实与理由：杨庄村委会自2018年下半年，因委托倡衡律所代理多起案件，于2019年6月17日与倡衡律所签订编号为2019倡衡综字第198040号《委托代理协议》，现所委托案件均已结案，但杨庄村委会至今未支付代理费。经倡衡律所多次催要未果，故诉至法院。杨庄村委会答辩称：认可尚欠倡衡律所代理费28.6万元，同意倡衡律所的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，杨庄村委会（甲方）与倡衡律所（乙方）签订编号为2019倡衡综字第198040号《委托代理协议》（以下简称代理协议）一份，约定：甲方自2018年下半年起，因多起民事案件，需乙方提供法律服务，乙方特指派金淳律师作为甲方上述案件的专项承办律师负责具体案件。具体委托案件的对方当事人名称、案号、应收代理费为：刘世伟、（2018）京03民终12315号，1.8万元；刘世伟、（2019）京0112执2380号及（2019）京0112执2383号、3万元；张万松、（2018）京03民终15623号、2万元；刘文英与王宁、（2018）京0112民初40457号、2万元；刘文英与王宁、（2019）京03民终2219号、1.8万元；陆文瑞、（2019）京0112民初1824号、3万元；朱振元、（2019）京0112民初1136号、2万元；张万松、（2019）京0112民初14730号、4万元；北京恒源供暖服务有限公司、（2019）京0112民初7332号、2万元；丁国庆、（2019）京0112民初14468号、3万元；孙生生、（2019）京0112民初15394号、4万元。合计28.6万元。杨庄村委会法定代表人薛玉贵在甲方代表人处签名，倡衡律所在乙方处加盖公章。此外，代理协议还约定了其他内容。倡衡律所提交上述案件的民事判决书、民事裁定书、起诉状、传票、中国审判流程信息公开网发送的短信，显示倡衡律所在上述案件中指派本所金淳律师负责具体案件，代理杨庄村委会进行诉讼。庭审中，双方均认可倡衡律所在为杨庄村委会代理案件过程中，双方并未就具体案件签订代理协议，亦未协商具体代理费用，后双方在2019年6月17日对代理费用进行核算，并签订代理协议。上述事实，有倡衡律所向法庭提交的代理协议、民事判决书、民事裁定书、起诉状、传票、短信及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：倡衡律所受杨庄村委会委托，为杨庄村委会代理涉诉案件，共计产生代理费28.6万元，双方签订的代理协议对代理案件及费用进行核算，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。杨庄村委会至今未给付倡衡律所代理费，现倡衡律所要求杨庄村委会给付代理费28.6万元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：被告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告北京倡衡律师事务所代理费人民币28.6万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795元，由被告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十一月六日书记员  臧 晨
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初6328号 原告：荣成市城投物业服务有限公司（统一社会信用代码：91371082MA3MH10J3C），住所地荣成市文化东路12号。 法定代表人：刘骐毓，经理。 委托诉讼代理人：孙兵，男，1976年5月7日出生汉族，住荣成市南山北路宿舍区，系公司副主任。 被告：荣成市康王肥牛餐饮有限公司（统一社会信用代码：91371082MA3CC9RN3A），住所地荣成市成山大道东段186号。 法定代表人：曲华玲。 原告荣成市城投物业服务有限公司与被告荣成市康王肥牛餐饮有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告荣成市城投物业服务有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告荣成市城投物业服务有限公司撤回起诉。 审判员  高升 二〇一九年十一月十一日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31829号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：洪哲淳，男，1989年8月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告洪哲淳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12114元；交付时间：2017年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月19日尚欠本金余额10761.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10761.05元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告洪哲淳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10761.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告洪哲淳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35024号原告：唐德华，男，1979年7月1日出生，汉族，哈尔滨华起寄卖有限公司法人，住黑龙江省哈尔滨市通河县。被告：陈立波，男，1972年1月24日出生，蒙古族，国家市场监督管理总局信访处处长，住北京市东城区。原告唐德华与被告陈立波侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐德华与被告陈立波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。唐德华向本院提出诉讼请求：请求判令被告通过北京电视台等媒体公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，公开声明原告不是傻？，不能去死，好好活着；要求被告赔偿原告名誉权及精神损害抚慰金1万元。诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年11月11日收到哈尔滨市市政府行政复议结果后，按照被告要求，马上电话告知其行政复议结果。原告在与被告通话期间，被被告无端辱骂，使得原告身心受到伤害，特此诉至法院。陈立波辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。依据现有的法律规定，答辩人所实施的被诉行为并未对原告名誉造成损害，因此不属于侵犯名誉权的行为。司法解释规定，以书面口头等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实，公然丑化他人人格以及用侮辱诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。答辩人与原告手机通话内容仅有双方当事人知晓答辩人从未在任何公开场合或者向任何第三人对原告的人格权利及名誉作出过任何评价，原告亦未提出答辩人具有以上情节。2018年11月以来，答辩人与原告通过固定电话手机联系沟通以及面谈达上百次，仅今年4月至9月，即通过手机沟通达86次。原告提供的录音材料不具有合法性，不应予以采信。人民法院对视听资料应当辨别真伪，并结合本案的其他证据审查确定能否作为认定事实的根据。综上所述，答辩人认为被诉行为并未侵犯原告的名誉权原告的起诉理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，原告在当地购买进口丰田越野车，后认为销售单位侵犯消费者权益，向当地市场监管部门申请维权，后对行政处理结果不服，遂向哈尔滨市人民政府申请行政复议。并因此事在被告单位信访。被告单位指派陈立波负责协调办理。原告称在2018年11月11日，其向陈立波汇报当地市政府行政复议情况时，被被告言语辱骂。原告当庭播放手机录音，被告认为该通话录音不完整，被删减过。对客观性不认可。本院认为，本案诉争焦点系被告的行为是否侵害原告名誉权。名誉权侵权在法理上的通说一般认为构成要件如下：1、受害人为特定的某人或某法人；2、实施侵权人主观上存在过错，包括故意或过失；3、侵权人实施的行为客观上造成受害人名誉损害的事实，为不特定的第三人所知悉，导致受害人的社会评价降低。虽被告认为电话录音不完整，但并未否认其真实性，故可以查明，被告在与原告通话中，确实有辱及原告的言语，但电话系双方沟通，通话内容并不为第三人所悉，不属于当众侮辱原告的场所，不发生名誉权降低的客观后果，因此原告要求被告承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。但被告作为负责信访工作的领导干部，应有一定的心理承受能力，其行为不妥，本院予以批评。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐德华的诉讼请求。案件受理费150元，由原告唐德华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇一九年十一月八日法官助理  卢 震书 记 员  苏晓明
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异378号案外人：郭晓红，女，1968年10月24日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托代理人：杨晓燕，北京市德通律师事务所律师。申请执行人：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托代理人：李维中，男，北京建工一建工程建设有限公司职员。被执行人：香河龙安达房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街南侧。法定代表人：谢文江，执行董事。本院在执行北京建工一建工程建设有限公司（以下简称一建公司）与香河龙安达房地产开发有限公司（以下简称龙安达公司）合同纠纷一案中，案外人郭晓红向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郭晓红称，申请中止执行（2018）京0102执恢2958号裁定，解除对位于河北省廊坊市房屋的查封。案外人以按揭方式购买了龙安达公司河北省廊坊市房产，约定单价8000元，签合同前支付了房款1981120元，后支付了银行3951120元，现案外人已经将房屋贷款全部还清并于2008年4月9日取得了房屋所有权证书。涉案房屋交接时间约为2008年8月至9月间，现在房屋是空置状态，毛坯房，未交过供暖费、物业费等。房屋产权证书号廊房权证香A字第XXXX号，现房本原件在房管局备案。一建公司称：不同意上述案外人的解除查封申请，有证据表明查封的案外人的房产是被执行人龙安达公司所有的，2013年12月14日电话录音证据证明龙安达公司法定代表人谢文江承认上述案外人名下房屋属于被执行人龙安达公司，将涉案房屋登记在上述案外人名下是虚假的。案外人购买房屋的额资金流向指向的也是龙安达公司法定代表人谢文江，故建工一建有权申请查封上述涉案房屋。本院查明，2010年11月1日，本院作出（2010）宣民初字第09486号民事调解书：一、被告香河龙安达房地产开发有限公司给付原告北京建工一建工程建设有限公司工程款三千二百三十一万七千元，其中一千万元于二O一O年十一月二十日前给付，另一千万元于二O一O年十二月三十日前给付，余款一千二百三十一万七千元于二O一一年一月三十日前付清。二、被告香河龙安达房地产开发有限公司于二O一一年一月三十日前给付原告北京建工一建工程建设有限公司以工程款三千二百三十一万七千元为基数自二O一O年七月一日至二O一O年十月三十日按照年息百分之十计算的违约金一百零七万七千二百三十三元。三、如果被告香河龙安达房地产开发有限公司未按上述还款期限还款，原告北京建工一建工程建设有限公司有权就上述全部债权要求被告香河龙安达房地产开发有限公司一次性支付。四、如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一建公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。2011年3月17日，本院以2011年西执字第02711号案件立案执行，2011年11月18日，该案以其他终结方式结案。2018年12月5日，本院以（2018）京0102执恢2958号案件恢复执行。2016年8月8日本院对郭晓红名下位于河北省廊坊市房产（以下简称涉案房产）予以查封，后续行查封至2022年8月。另查，2008年4月9日，郭晓红取得涉案房产房屋所有权证（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）。2008年5月21日，郭晓红将涉案房产抵押建设银行香河支行，并办理廊房香他字第xx号他项权证。2018年6月7日，中国建设银行股份有限公司香河支行向郭晓红出具中国建设银行个人贷款结清证明。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，在本院执行实施部门采取查封措施之前，郭晓红已于2008年4月9日取得涉案房产房屋所有权证,因此，郭晓红提出案外人执行异议，具备事实及法律依据，其权利能够排除执行，其异议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：解除（2018）京0102执恢2958号执行案件对郭晓红名下位于河北省廊坊市房产（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）的查封措施。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 周 斌审判员 王德海二〇一九年十一月四日书记员 赵 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14783号原告：曹袁溯，女，1993年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京轩亿房地产开发有限公司，住北京市延庆区千家店镇大梀树村三道河58号北房-4室。法定代表人：张聪，经理。被告：张聪，男，1986年3月22日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。原告曹袁溯（以下简称原告）与被告北京轩亿房地产开发有限公司（以下简称轩亿公司）、被告张聪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告轩亿公司及被告张聪经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告房租1110元、押金3700元、违约金7400元，合计12210元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张聪作为房屋租赁中介，以北京轩逸家园房产经纪有限公司的名义，在房屋所有者（潘建国）处租赁位于北京市通州区的房屋至2019年3月1日，后以北京轩逸房地产开发有限公司的名义，将房屋租赁给原告至2019年11月10日。2019年3月1日房屋到期，被告却收缴房租至2019年3月10日，超收房租约1110元，未向原告退还超收房租及押金。被告在与原告签订租赁合同时，并未告知房屋到期信息，在房屋到期前30日也未以任何形式通知原告相关信息，按照合同约定，被告属于违约行为，因被告的违约行为，导致原告不得不临时找房搬家，被告扬言强制清房威胁原告并语言侮辱，给原告正常生活造成负面影响，为维护原告合法利益不受侵害，诉至法院，恳请法院依法维护原告的合法权益。被告轩亿公司及被告张聪未到庭答辩。经审理查明：2018年10月30日，原告作为乙方与作为甲方的被告轩亿公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告租赁位于北京市通州区的房屋（以下简称403房屋），租赁期限为2018年11月11日至2019年11月10日，月租金为3700元。合同第四条“租金及押金”约定：“（二）押金：人民币3700元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方”。第九条“违约责任”约定：（一）甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；（二）租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金，甲方应退还相应的租金。另查明，2017年2月15日，案外人北京轩逸家园房产经纪有限公司（以下简称轩逸家园公司）与案外人潘建国签订《北京市房屋租赁合同》，约定轩逸家园公司租赁位于北京市通州区的房屋，租赁期间为2017年3月1日至2019年3月1日。被告轩亿公司系自然人独资有限责任公司，张聪系轩亿公司法定代表人。关于轩逸家园公司与被告轩亿公司的关系，原告称轩逸家园公司同属于被告张聪所有，2017年9月15日，北京轩逸家园房产经纪有限公司进行股权变更，张聪由持有99%的股权比例变更为0%。原告提交了企业信用信息公示报告作为证据。关于合同履行情况，原告称其向被告支付了押金及2018年11月11日至2019年3月10日的租金及押金共计18500元，403房屋所有权人潘建国于2019年2月通知原告，其与轩逸家园公司的房屋租赁合同于2019年3月1日到期。原告于2019年3月1日搬出涉案房屋，被告轩亿公司未退还剩余租金、押金。原告提交了视听资料、微信聊天记录、合同、收据、转帐记录等作为证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告轩亿公司、被告张聪经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告轩亿公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方自愿签订，不违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效，双方均应按约定履行各自义务。被告轩亿公司明知转租期限超过原租赁合同剩余租赁期限，仍与原告签订租赁协议，后又要求原告提前退房，双方租赁合同实际解除，故原告主张被告轩亿公司退还剩余租金、押金并按照合同约定以月租金的200%支付违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告诉求未超过本院核定数额，以原告诉求为准。被告轩亿公司系自然人独资公司，被告张聪系法定代表人，且被告张聪未到庭应诉提交证据证明轩亿公司财产独立于自己的财产，故应当与被告轩亿公司承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《公司法》第六十三条及《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京轩亿房地产开发有限公司退还原告曹袁溯剩余租金1110元、押金3700元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京轩亿房地产开发有限公司赔偿原告曹袁溯违约金7400元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告张聪对上述债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告北京轩亿房地产开发有限公司、被告张聪负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卫 丹人民陪审员  孙宇江人民陪审员  张 琤二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 璠-4--1-
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2160号之一申请执行人：郑建晓，男，1977年1月30日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被执行人：蒋亭亭，女，1988年5月21日生，汉族，住南通市通州区。郑建晓与蒋亭亭买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初1051号民事判决书已发生法律效力，依该判决，蒋亭亭应给付货款630000元并支付利息，并承担案件受理费5225元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付货款等681225元。本院于2019年6月25日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2.本院于2019年6月26日、11月18日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。3.本院至通州区不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院发函至被执行人住所地村委会调查，未有被执行人下落及可供执行的财产线索反馈。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月9日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十二日书记员  王 蔚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31746号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：冼东明，男，1971年7月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冼东明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月20日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26295元；交付时间：2017年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月21日尚欠本金余额12377.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12377.74元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告冼东明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12377.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告冼东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26605号之一 申请执行人东莞市全风环保设备有限公司,住所地：东莞市石排镇田寮工业区永达路6号。 法定代表人周兰兰。 被执行人广东威士达智能设备科技有限公司,住所地：东莞市大岭山镇建设路一街40号。 法定代表人彭建恩。 被执行人彭建恩，男，1974年10月4日出生，汉族，住广东省陆河县。 关于申请执行人东莞市全风环保设备有限公司与被执行人广东威士达智能设备科技有限公司、彭建恩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初35929号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款27640元及逾期利息；本案诉讼费521.06元并承担本案执行费357元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东威士达智能设备科技有限公司、彭建恩发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2019年10月21日依法对被执行人限制高消费。（三）依法查封了被执行人彭建恩名下粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆档案及被执行人广东威士达智能设备科技有限公司名下粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆档案，但未能实际扣押上述车辆暂无法处理。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院于2019年11月22日向申请执行人东莞市全风环保设备有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执26605号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月二十一日 书记员 林 仲 平
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3347号原告梁洪业，男，1969年11月5日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人:梁洪娟，青海泰宏律师事务所律师。被告加羊索南，男，1979年3月6日出生，土族，住青海省同仁县。原告梁洪业与被告加羊索南服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪业及其委托诉讼代理人梁洪娟、被告加羊索南到庭参加诉讼。现已审理终结。原告梁洪业向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付旅游费8500元；2.请求判决被告赔偿经济损失500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月16日经宋尔明介绍，被告与青海青藏国际会务有限公司约定旅游服务事项，约定服务费为8500元，同月17日晚上11时，青海青藏国际会务有限公司安排原告到机场接被告及同行人员，并将被告等人接到索菲特大酒店入住，18日早上，原、被告从被告入住的大酒店出发，途经青海湖、日月山、倒淌河等地后，被告拒绝支付旅游服务费8500元。无奈，原告诉至法院，请求判如所请。原告梁洪业为支持其诉求，提交了如下证据：1.加羊索南与大西北的聊天记录，证明原、被告约定旅游路线、费用，通过路线可知道公里数，也就是收费的依据，大西北跟加羊索南说费用是9000元的事实；2.2019年6月16日大西北与原告之间的聊天记录，证明原告和大西北通过微信发把行车证及身份证信息照片并商定路线、费用的事实；3.原告车辆行驶证及债权转让书，证明原告具备主体资格的事实；4.证人李×证言，证明原告梁洪业有拉人旅游的事实存在，至于中间具体情况我不清楚。6-8月份是旅游旺季，跑旅游按公里数收费，每公里5-6元计算的事实；5.证人张×证言，旅游季节，跑车基本上按公里数，以每公里5-6元计算费用的事实。被告加羊索南辩称，我跟原告是甲方，还有乙方，我不付费是跟“大西北自由行”一个人有关系，交了1000元费用，跟原告没有关系。原告是乙方派来接送客人的。我们约定每天1200元。被告加羊索南为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1.被告与大西北自由行之间的协议书，证明每天费用1200元，只进行了三天旅游，途中因自然灾害返回的事实；2.2019年6月20日聊天记录，证明原告告诉我路冲断了，我们要返回的事实；经本院组织庭审举证、质证、认证，被告加羊索南对原告梁洪业提交的证据1、3的真实性没有异议，但对青海青藏国际会务有限公司的债权转让书质证认为我只跟大西北自由行联系，并支付了定金，因为行程没有结束，产生的费用也是我跟大西北之间的费用，对于其他的都不予认可。本院认为被告加羊索南对该证据1和证据3中的车辆行驶证的真实性无异议，应认定为有效证据，但证据3中青海青藏国际会务有限公司与被告加羊索南之间的服务合同关系，被告不予认可。本院认为原告对该证据不能提交其他相应的证据予以印证，本院不予采信；被告加羊索南对原告梁洪业提交的证据2不予认可。本院认为原告梁洪业提交的证据2，因该证据的三性无法认定，本院不予采信；对于原告梁洪业申请出庭的证人李×、张×的证言，被告加羊索南未提出异议，本院认定为有效证据。原告梁洪业对被告加羊索南提交的证据1、2的真实性予以认可,对证明方向不予认可。本院认为原告梁洪业对被告提交的证据1、2的真实性认可，本院认定为有效证据。经审理查明，被告加羊索南通过大西北.自由行（宋尔明）微信联系车辆拉运被告的朋友到青海景点旅游，原告梁洪业经宋尔明介绍与被告加羊索南联系商定于2019年6月16日下午15点24分微信商定行程路线为17日晚上接飞机，18日开始走环线6日游，24日同仁一日游，25日西宁一日游，26日塔尔寺一日游，最后商定总行程为10天，总费用共12000元（含定金），平均每天1200元。2019年6月17日原告梁洪业驾驶×××17号17座丰田客车到西宁机场将被告朋友一行接到宾馆休息后，次日6月18日开车拉被告的朋友开始6日环线游，2019年6月20日当原告驾车行驶至大柴旦时因暴雨洪水冲毁路段不能前行，原告等人驾车返回西宁，实际环线旅游行走了3天。双方因结算费用时未达成一致，导致纠纷产生。原告诉至法院。另查明，原告梁洪业驾驶的×××17号17座丰田客车实际所有人为原告，该车属挂靠在青海青藏国际会务中心（现名称为青海青藏国际会务有限公司）从事旅游运输服务。本院认为，原告梁洪业与被告加羊索南口头达成的服务合同系双方的真实意思表示，应认定为有效。原告梁洪业为被告加羊索南提供车辆服务过程中，因自然灾害原因导致合同不能继续履行，故原告不应主张未实际发生的费用。对原告主张的费用数额计算依据，原告认为应按实际公里数计算，对此被告不予认可，本院认为依据双方提交的证据微信聊天记录证明，双方对价格约定折算为每天1200元，原告主张按公里数计算费用，无证据证明。据此，本院确认原、被告约定费用为每天1200元，被告加羊索南应给付原告梁洪业服务费3天×1200元，共计3600元；鉴于因自然灾害导致合同不能继续履行，原告梁洪业因此也受到一定的营运损失，被告加羊索南理应酌情给原告部分补偿，即补偿给付1000元。综上，原告梁洪业诉求主张，本院部分予以支持；被告加羊索南辩称理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告加羊索南于判决书生效后十日内给付原告服务费3600元及补偿费1000元，共计4600元；案件受理费50元，由原告梁洪业负担25元、被告加羊索南负担25元与上述款项一并给付原告梁洪业。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 郭海山审 判 员 赵志兵审 判 员 鞠洪祥 二〇一九年十一月二十七日法官助理 张文彬书 记 员 陈顺莲附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3906号 原告：山东鲁商物业服务有限公司，住所地济南市历下区转山西路七号银座怡景园入口商场。 法定代表人：韩贺风，执行董事。 委托诉讼代理人：王红梅，1980年10月20日出生，汉族，居民，住济南市历城区，公司员工。 被告：方继存，男，1964年11月10日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 原告山东鲁商物业服务有限公司与被告方继存物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼，被告方继存经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东鲁商物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费19342.8元。2、请求判令被告向原告支付2019年1月11日起至本案判决生效之日止的违约金（以9671.4元为基数，按日3‰计算）。3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告为物业服务合同关系，被告为鲁商鲁商御龙湾小区47号房业主，建筑面积537.31㎡，2017年8月1日原告与被告签订《前期物业服务协议》。合同约定原告向被告提供物业服务，被告按建筑面积3元/㎡的标准向原告缴纳物业费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2019年1月1日至2019年12月31日，被告共欠物业费19342.8元，止于2019年9月30日形成违约10009.9元，原告多次对其书面及上门催缴，均未果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的《前期物业服务协议》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼。请求判如所诉。 被告方继存未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了《前期物业管理服务协议》、《历史欠费明细表》，以上证据经审查后，本院予以采信，并在卷为凭。 本院经审理认定事实如下：被告为鲁商鲁商御龙湾小区47号房业主，建筑面积537.31㎡，2017年8月1日原告与被告签订《前期物业服务协议》。合同约定原告向被告提供物业服务，被告按建筑面积3元/㎡的标准向原告缴纳物业费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2019年1月1日至2019年12月31日，被告共欠物业费19342.8元，止于2019年9月30日形成违约10009.9元，原告多次对其书面及上门催缴，均未果。现原告诉至法院，提出如上诉讼请求。 本院认为，原、被告双方存在物业服务合同关系，原告事实上已提供物业管理服务，被告应该按照合同约定按时足额交纳物业费，被告未按时交纳物业管理费的行为损害了原告的利益，故对于原告要求被告交纳所欠物业服务费的诉讼请求本院予以支持。被告未能按照约定交纳物业服务费，已经构成违约，应该承担相应的违约责任。合同中约定违约金数额过高，超过法定标准，本院认为以被告所欠物业服务费金额为基数按照银行同期贷款利率计算违约金为宜。物业管理公司作为为业主提供良好舒适的居住环境的服务者，应该本着为业主服务的工作宗旨，全心全意的从业主利益出发，为业主提供一个便利舒适的小区生活环境。原告作为服务的提供者，应该理解并重视业主提出的各种问题，并在今后的工作中努力加以解决。业主作为被服务者也应该对物业公司的服务多一些理解，多一些包容。双方应该对服务中出现的问题多沟通，多协商，这样才能够更好促进小区环境的完善。 诉讼中，被告方继存经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七、第一百一十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告方继存于本判决生效后十日内向原告山东鲁商物业服务有限公司支付物业服务费19342.8元； 二、由被告方继存自起诉之日起至实际付清之日止以欠付物业服务费19342.8元为基数按照银行同期贷款利率支付原告山东鲁商物业服务有限公司违约金； 三、驳回原告山东鲁商物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元，减半收取计142元，由被告方继存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  房莹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14921号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杨燕成，男，1975年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告杨燕成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告杨燕成拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告杨燕成向原告中行中山分行偿还信用卡透支本金34202.85元、利息1308.72元、违约金2605.35元(暂计至2019年4月19日合计38116.92元，及2019年4月20日起至清偿之日止的利息、违约金按（利息日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。被告杨燕成辩称已在2019年9月初还款25000元。经审理查明：开卡行:中行中山分行。持卡人：杨燕成。申请时间：2013年11月6日。信用卡卡号：62×××74。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：杨燕成在本案起诉后有部分还款，截至2019年9月10日尚欠信用卡本金9202.85元、利息3525元。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与杨燕成达成一致协议。本院认为，杨燕成在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨燕成持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还本息。关于杨燕成所欠本金、利息的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，杨燕成没有提出异议，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与杨燕成协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张杨燕成支付违约金的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨燕成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月10日的信用卡透支本金9202.85元、利息3525元以及从2019年9月11日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担51元，被告杨燕成负担702元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  李开联人民陪审员  李德明二〇一九年十一月五日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2121号之一申请执行人：刘某，女，1987年5月5日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：黄某，男，1984年9月27日生，汉族，住南通市通州区。刘某与黄某离婚纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初3924号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书，婚生女黄馨妍（2015年3月17日生）随刘某共同生活。因被执行人未能自觉履行生效法律文书的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为履行上述行为（不含已收取执行费500元）。本院于2019年6月24日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等。被执行人未自觉履行法律义务。2.本院于2019年6月25日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查。3.本院于2019年7月15日、8月1日、8月14日向被执行人及申请执行人沟通履行情况。4.本院于2019年9月9日向被执行人发出催促履行告知书，针对被执行人消极表现，再次要求被执行人自觉履行交付抚养权的义务。2019年9月24日被执行人将小孩带至本院执行局，因双方为探视方面问题未能协商一致导致小孩自行离开而未成。5.本院于2019年10月21日向被执行人作出限制消费令。6.2019年11月6日被执行人及申请执行人经协商达成和解协议，被执行人同意小孩就学于南通市机关幼儿园并于2019年11月18日与申请执行人交接，同时该协议还对探视时间、费用负担以及沟通方式等进行明确。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执法记录仪录像、和解协议等证据在卷佐证。本院认为，本案属于未成年子女抚养权案件，不同于财产性案件的执行，人民法院不宜直接对未成年人采取强制执行措施，应当遵循保护未成年人权益的原则促成抚养权的稳妥交接。执行中，通过本院反复沟通，被执行人与申请执行人自行达成和解协议。由于长期和解协议的特殊性、自觉性特点，执行法院对此应适用终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执2121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十四日书记员  王 蔚
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初4790号原告：尹世强，男，1983年10月18日，汉族，居民，住江苏省连云港市。被告：济宁市思扬文化传媒有限公司，住所地山东省济宁市汶上县圣泽大厦。原告尹世强与被告济宁市思扬文化传媒有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理。尹世强向本院提出诉讼请求：1、根据合同约定返还全额服务费800元；2、因诉讼产生的诉讼费，以法院收费标准为准；3、因诉讼需要，需本人亲自到法院出庭时所产生的来回路费200元/趟，餐费50元/天，误工费200元/天，以实际出庭天数为准。事实和理由：尹世强与济宁思扬文化传媒有限公司于2019年7月23日签订合同，合同约定，济宁市思扬文化传媒有限公司负责尹世强在美团外卖平台上开设的外卖店铺,运营推广家湘脆皮鸡饭（赣榆店）的服务，一个月后单量在1500单以上，达不到则对方返还服务费用。按合同约定，济宁市思扬文化传媒有限公司应返还尹世强付给济宁市思扬文化传媒有限公司的服务费800元。本院经审查认为，尹世强起诉时未提供济宁市思扬文化传媒有限公司的住所详址，经法院释明后尹世强仍未提供济宁市思扬文化传媒有限公司的详细信息。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定：人民法院根据原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，如果原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尹世强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王金壁二〇一九年十一月二十八日书记员  李荣珂
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执566号申请执行人：张桂雪。被执行人：山东欧亚建设发展有限公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1454号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31778号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：李妍妍，女，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李妍妍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16152元；交付时间：2017年9月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月15日尚欠本金余额10545.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10545.47元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李妍妍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10545.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告李妍妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌