wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13574号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张馨文，女，1986年9月24日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市武清区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张馨文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张馨文经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年11月3日的信用卡欠款共计136609.13元（其中本金98760.10元，并按领用合约的约定支付自2018年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：张馨文在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。张馨文开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告张馨文既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料附领用合约；2.被告身份信息材料；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告张馨文未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年11月3日，该信用卡项下欠款共计136609.13元，其中欠款本金98760.10元、利息10899.26元、费用26949.77元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张馨文于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月3日的信用卡欠款136609.13元，以及自2018年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元，由被告张馨文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 康人民陪审员 丁 欢二〇一九年十一月一日书 记 员 刘玥彤
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1121民初2016号 原告:**玲，女，1980年12月4日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王西刚，山东阳尔律师事务所律师。 被告：日照市双城物业服务有限公司，住所地五莲县逸城山景小区，统一社会信用代码91371121092450489E。 法定代表人：王洪建，经理。 被告：日照艺成置业有限公司五莲分公司，住所地五莲县逸城山景小区，统一社会信用代码913711215992821112。 法定代表人：王婷婷，经理。 二被告委托诉讼代理人：费鸿章，山东律苑律师事务所律师。 原告**玲与被告日照市双城物业服务有限公司、日照艺成置业有限公司五莲分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告**玲于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告**玲申请撤回本案诉讼，是对自己诉权的处分，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告**玲撤诉。 案件受理费1150元，由原告**玲负担。 审判员  何丕猛 二〇一九年十一月二十二日 书记员  崔 鹏
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审144号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人中业银通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人孙英明。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行对中业银通投资管理（北京）有限公司（以下简称被申请执行人）作出的行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。申请执行人于2019年1月28日对被申请执行人作出的京朝人社劳监罚字[2019]00017号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）认定：被申请执行人逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]11951号）的要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属经责令改正拒不改正的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对被申请执行人处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人向被申请执行人合法送达《行政处罚决定书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在申请执行人送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。申请执行人申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，申请执行人申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年一月二十八日作出的京朝人社劳监罚字[2019]00017号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 鞠 仁审 判 员 唐伟伟二〇一九年十一月四日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4050号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡小琴，女，1982年7月14日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司。法定代表人：诸水良，该公司总经理。委托诉讼代理人：白春景，该公司员工。再审申请人胡小琴因与被申请人呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡小琴申请再审称，（一）富贵公司在合同履行过程中，构成严重违约和欺诈，原审关于富贵公司依约交付案涉房屋及办理房屋产权证前须综合验收的认定，缺乏证据证明，属法律适用错误。富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，是导致案涉房屋产权证不能办理的唯一原因，富贵公司对此应承担逾期办证违约责任。（二）原审判决严重侵害申请人的合法权益，造成申请人永远不能取得房屋产权证。综上，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审；富贵公司承担本案诉讼费用。胡小琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，胡小琴与富贵公司就案涉房屋签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。该合同关于“出卖人应当在商品房综合验收后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,在买受人不退房的情形下,出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”的约定，对诉争双方均具有约束力。按照合同严守原则，胡小琴须依约向富贵公司主张案涉权利，在不符合合同约定的情形下，富贵公司有权拒绝胡小琴相应请求，并不构成违约。根据原审查明的事实，胡小琴和富贵公司对案涉房屋所在小区尚未综合验收均不持异议，原审据此认定富贵公司履行相关资料备案义务的条件尚未成就并无不当。胡小琴认为，富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，导致案涉房屋产权证不能办理，主张富贵公司构成违约。胡小琴该诉讼理由并非否定或变更前述约定效力的法定或约定事项，且与呼和浩特市人民政府于2015年6月11日由作出的批复文件相冲突，故不予支持。关于胡小琴主张富贵公司未依约交付案涉房屋，构成欺诈，因该主张与其一审诉讼请求并无直接关联，属另一法律关系，故原审认定不属于本案审理范围亦无不当。综上，胡小琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡小琴的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5772号原告：程丽丽，女，1983年10月22日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：广州奔波纺织有限公司，住所地广州市花都区新华镇团结村工业区。法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。委托诉讼代理人：许永权，广东一粤（白云）律师事务所律师。原告程丽丽诉被告广州奔波纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告程丽丽于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程丽丽的撤诉申请是其真实意思表示，经审查没有违反法律规定，也无损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告程丽丽撤回起诉。案件受理费10元，由原告程丽丽负担。审判员 黄 萍二〇一九年十一月十五日书记员 陈素珊
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3471号之一申请执行人：吴鑫，男，1985年6月19日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：王源源，女，1983年1月22日生，汉族，住南通市港闸区。吴鑫与王源源民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0612民初6174号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能按生效法律文书履行相应给付义务，吴鑫向本院申请执行，申请执行标的为给付150000元及利息，本院于2019年10月9日立案受理。执行过程中，被执行人自觉给付申请执行人20000元，并与申请执行人就余款的履行达成执行和解协议，该和解协议需要长期履行。本院认为，本案执行中除已执行到位债权本金20000元及本院收取执行费200元外，当事人就余款的履行达成执行和解协议，且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行。本案被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人需自被执行人或担保人不履行和解协议之日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3471号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十二日书记员  王 蔚
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1488号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：屈小极，男，1966年6月23日出生，汉族，住吉林省白城市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白城市第一建筑工程总公司。住所：吉林省白城市洮北区中兴东大路21号。 法定代表人：陈彬，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白城市洮北区财政局。住所：吉林省白城市中兴东大路65号。 法定代表人：王国振，该局局长。 委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈井伟，男，1964年11月12日出生，汉族，住吉林省白城市。 再审申请人屈小极因与被申请人白城市第一建筑工程总公司（以下简称一建公司）、白城市洮北区财政局（以下简称洮北区财政局）、陈井伟房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终1217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 屈小极申请再审称，（一）屈小极与一建公司债权债务关系成立。屈小极承包洮北区财政局工程，洮北区财政局尚欠工程款297,500元。经洮北区财政局与一建公司工程决算，一建公司尚欠屈小极工程款297,500元。（二）屈小极与一建公司就《购房协议书》已履行完毕。洮北区财政局抵给一建公司49户楼房前，一建公司以其单位职工及屈小极共13人名义向银行违规贷款。屈小极多次讨要工程款，一建公司主张用争议楼房相抵剩余工程款。因案涉楼房尚有20多万元本金及15万元利息未偿还，屈小极最初不同意用案涉楼房抵顶，后屈小极同意该抵顶方案。屈小极与一建公司达成房屋买卖共识后，双方已履行完毕。（三）屈小极优先受偿名下楼房。一建公司尚欠屈小极工程款，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，屈小极对名下楼房优先受偿于陈井伟其他债权。屈小极与一建公司达成《以物抵债协议》合法有效。（四）屈小极依法取得名下楼房的物权。屈小极经一建公司协助办理房屋所有权登记，争议楼房所有权人为屈小极。（五）陈井伟与一建公司签订的《以物抵债协议》无效。一建公司与陈井伟签订《以物抵债协议》时，案涉房屋正在银行抵押且处于屈小极还款期间，一建公司明知案涉房屋抵给屈小极，其与陈井伟签订《以物抵债协议》无效。请求：撤销吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终1217号民事判决和吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2308号民事判决，改判案涉房屋归屈小极所有。 洮北区财政局辩称，对二审判决无异议，服从二审法院判决。 陈井伟辩称，原审适用法律正确，应维持原判，驳回屈小极再审请求。二审判决一建公司与陈井伟签订以房抵债协议有效，判决屈小极与洮北区财政局签订房屋买卖协议无效。吉林省白城市洮北区人民法院行政判决已撤销了屈小极的房屋产权证。屈小极提供的证据都是虚假证据，给我造成经济损失20万元。刚开始屈小极说房屋是从洮北区财政局现金购买，后来又说是以房抵账。 本院经审查认为，（一）2004年一建公司借屈小极名义贷款，屈小极对当时其与洮北区财政局之间没有真实房屋买卖关系亦认可，故原审判决洮北区财政局与屈小极于2004年5月25日签订的《购房协议书》无效并无不当。陈井伟与一建公司于2009年1月8日签订的《关于以门市房抵材料款协议书》，无证据证明违反法律行政法规强制性规定，故原审认定该协议有效亦并无不当。（二）本案系一建公司作为一审原告提起的合同效力确认之诉，原审基于一建公司诉讼请求，确认了洮北区财政局与屈小极签订的《购房协议书》无效。屈小极现提出，在借名贷款之后，一建公司无力偿还银行贷款及屈小极工程款，而由张金生代表一建公司已将案涉房屋抵顶给了屈小极，由此形成了以房抵债合同关系，屈小极以工程款债权及偿还银行贷款的方式，将案涉争议房屋价款全部支付完毕。因屈小极并非本案一审原告，其上述关于房屋权属来源的主张与本案判断屈小极与洮北区财政局之间的《购房协议书》的效力并无关联。即，即使屈小极与一建公司以房抵债成立并履行完毕，也不影响对在先形成的《购房协议书》的效力判断。屈小极基于上述事实而提出的“改判案涉房屋归屈小极所有”再审请求，超出了本案审理范围，本院不予支持。屈小极与一建公司就双方是否形成以房抵债关系以及屈小极偿还银行贷款原因等存在争议，屈小极关于案涉房屋权利来源及归属的主张，应另行通过法律途径解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回屈小极的再审申请。 审 判 长  张 敏 审 判 员  宋雨洛 审 判 员  岳 航 二〇一九年十一月六日 法官助理  张 蕊 书 记 员  邵 辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33734号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：邵胜军，男，1984年3月3日出生，汉族，住河南省新安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邵胜军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28700元；交付时间：2017年1月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月19日尚欠本金余额9080.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9080.16元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邵胜军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9080.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告邵胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4151号原告：青岛高尔顿科技有限公司，住所地山东省青岛市李沧区京口路28号1号楼2501户，统一社会信用代码91370213679096204W。法定代表人：冯西赞，职务执行董事。委托诉讼代理人：孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金允国，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：济宁市恒松工程机械有限责任公司，住所地山东省济宁市任城区香港路2号，统一社会信用代码913708116140922373。法定代表人：刘学军，职务经理。原告青岛高尔顿科技有限公司（以下简称青岛高尔顿公司）与被告济宁市恒松工程机械有限责任公司（以下简称济宁恒松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙承昊到庭参加诉讼，被告济宁恒松公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛高尔顿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款346105元；2.判令被告支付原告利息损失7072元（自2018年12月25日起按照同期银行贷款利率计算至2019年5月31日，自2019年5月31日后至实际付款日继续按同期银行贷款利率计算利息）；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月1日，原被告间签订《货物购销合同》，双方间建立了关于原告向被告供应脱脂剂、促进剂、中和剂等各类产品的买卖合同关系。自2014年11月至2018年9月期间，原告向被告供应各类产品总金额为1156280元，但是被告仅向原告支付货款810175元，尚欠346105元，经原告多次催促仍不支付，原告因此诉至法院。济宁恒松公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《货物购销合同》1份、增值税专用发票、中国人民银行小额支付系统专用凭证各30份、通话录音2份、语音详单3份，本院依法进行了审查。济宁恒松公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法推定其对原告提交的相关证据无异议。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年11月1日，原告作为供方，被告作为需方，签订《货物购销合同》一份，合同约定：原告向被告提供脱脂剂等产品，并对产品型号、单位及价格作出了约定，同时约定结算付款方式为开出发票后二个月付款。供货期限为收到订单后5个工作日内。原被告双方均加盖了合同专用章，原告法人冯西赞在供方法定代表人处签字，白伟在需方委托诉讼代理人处签字。2.2014年11月24日至2018年9月4日，原告向被告开具增值税专用发票30张，金额共计1156280元。原告在庭审中陈述，每次向被告供货后，均按照发货数量金额向被告开具增值税专用发票，30份发票金额载明的1156280元即是原告向被告供货的货款总金额。3.2015年12月3日至2018年7月11日期间，被告通过中国人民银行小额支付系统向原告支付货款755275元。原告陈述，被告另外支付到原告法定代表人冯西赞账户4900元及通过承兑汇票支付过5万元，共计支付原告货款810175元，尚欠346105元（1156280元-810175元）未付。4.原告法定代表人冯西赞分别于2019年3月29日、2019年4月26日拨打电话139××××7368，并提交两份录音。电话号码139××××7368是本院送达过程中联系被告公司白伟的电话号码，故可以确认原告提交的两份录音是与被告公司白伟的通话录音。其中2019年3月29日电话录音部分节录：冯西赞：白哥；白伟：哎；……冯西赞：咱们那个账反正也对过了，346105，你把那个零头给我争取也行，你就留着三十，你尽量给我争取个46105，后边你在怎么着你方便时候给我付点；白伟：行，我尽力。2019年4月26日电话录音部分节录：冯西赞：我还得问问你这个货款那么月底了有没有消息？白伟：得等月初……冯西赞：因为这个东西你从上个月月底推到了月初，月初推到月底，再推月初……但这个346105总归不是个小数字，对我们家来讲的话一年的利润额也顶多就这个样了；白伟：哈哈，我这知道了，我再跟领导汇报一下。本院认为，原告青岛高尔顿公司与被告济宁恒松公司之间的《货物购销合同》系当事人真实意思表示，依法成立并有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告提交的增值税专用发票、被告的付款记录，与被告公司白伟的通话录音、语音详单可以相互印证，形成完整的证据链条。结合本院在送达过程中，通过白伟提供的联系方式本院联系被告公司郭总，其对欠款数额无异议。本院综合认定被告尚欠原告货款346105元属实。原被告在合同中约定开出发票后二个月付款，被告未按照双方约定支付货款的行为构成违约，应当立即支付原告尚欠货款346105元并支付逾期付款利息损失。根据原告提交的证据，其向被告开具的最后一张发票时间为2018年9月4日，故原告要求以346105元为基数，自2018年12月25日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，关于原告要求被告支付货款346105元及逾期付款损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市恒松工程机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛高尔顿科技有限公司货款346105元。二、被告济宁市恒松工程机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛高尔顿科技有限公司逾期付款损失（以货款346105元为基数，自2018年12月25日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6598元，保全费2320元，合计8918元（原告已预交），由被告济宁市恒松工程机械有限责任公司承担，被告济宁市恒松工程机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告青岛高尔顿科技有限公司8918元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  韩莉莉人民陪审员  王海丽二〇一九年十一月二十五日法官助理任倩书记员郭晓斐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21156号原告:北京厨邦盛世厨房设备有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院2号楼1604。法定代表人:王丽凤，经理。委托诉讼代理人:李超群，原告公司员工及股东。被告:北京美之空间艺术发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店北花园金家村中街6号吉里国家艺术区C2-B。法定代表人:邱月。委托诉讼代理人李方膺，被告公司员工。原告北京厨邦盛世厨房设备有限公司与被告北京美之空间艺术发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京厨邦盛世厨房设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员 马晓琴二〇一九年十一月一日法官助理 王竹萌书 记 员 晋 月
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)吉刑核49390686号 被告人刘佰君，男，1964年1月22日出生于吉林省抚松县，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省抚松县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2018年11月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于抚松县看守所。 吉林省白山市中级人民法院审理白山市人民检察院指控被告人刘佰君犯故意杀人罪一案，于2019年9月18日作出（2019）吉06刑初10号刑事附带民事判决，认定被告人刘佰君犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；刘佰君赔偿附带民事诉讼原告人姜某、赵某经济损失人民币 30725.5元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。白山市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 经复核查明：2018年11月1日5时许，被告人刘佰君在吉林省抚松县潘某1家中，因琐事与潘某1（被害人，殁年55岁）发生争执，刘佰君夺过潘某1手中的剪刀，多次捅刺潘某1头部、躯干等部位，致其死亡。作案后，刘佰君主动向公安机关投案自首。 上述事实，有公安机关在被害人家中提取的剪刀等物证，案件来源、归案经过、扣押决定书、扣押清单、常住人口信息表、入所体检表及照片等书证，证人孙某、邢某、易某、潘某2、潘某3证言，尸检鉴定意见、DNA鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片、指认笔录及照片、提取笔录等证据证实，被告人刘佰君亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。 本院认为，被告人刘佰君故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。刘佰君与被害人潘某1因琐事发生争吵，即持尖刀捅刺被害人腹部，致被害人死亡，其犯罪情节恶劣，罪行、后果严重。鉴于本案系民间矛盾引发，其主动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首，对其判处死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条及《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十八条第一款、第五十一条、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 核准吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06刑初10号以故意杀人罪，判处被告人刘佰君死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 尉增辉 审 判 员 崔 猛 审 判 员 何 川 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 于佳琪 书 记 员 张逸秋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21592号原告：焦学生，男，1962年11月26日出生，汉族，北京天恒建设有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被告：王洪福，男，1981年6月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告焦学生与被告王洪福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦学生及其委托诉讼代理人任忠义、刘兴伟，被告王洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦学生向本院提出诉讼请求：1、判令王洪福支付房屋修缮费8.5万元；2.诉讼费由王洪福承担。事实与理由：焦学生与王洪福于2016年7月26日签订厂房租赁合同，约定焦学生将位于北京市大兴区魏善庄镇的厂房出租给王洪福，租赁期限自2016年9月1日至2021年9月1日共计5年，租金每年16万元，租赁用途为机械加工仓库。后王洪福将上述房屋转租给马俊兴，马俊兴又将房屋转租给王志明，王志明用于仓储布鞋。因改变租赁用途，焦学生与王洪福协商每年增加租赁费2万元，并重新签订合同，合同租赁期限未变，租赁用途为库房仓储，合同第七条第二项约定：由于仓储物品易燃，若政府要求更换库房屋顶，所产生费用全部由乙方承担。焦学生于2017年3月23日至2017年5月23日期间对库房屋顶进行了更换，王洪福至今未支付焦学生更换屋顶费用，故诉至法院。王洪福辩称，不同意焦学生的诉讼请求，没有更换房顶，且腾退通知是2017年4月20日要求腾退，2017年5月30日前就已经将房腾退给焦学生了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，王洪福与焦学生签订《厂房租赁合同》，约定：焦学生将位于北京市大兴区魏善庄镇的厂房出租给王洪福；租赁期限自2016年9月1日至2021年9月1日，共计5年；租金为每年16万元，租赁用途为机械加工仓库。后王洪福将上述房屋转租给了马俊兴，马俊兴又将房屋转租给了王志明，王志明用于仓储布鞋。因改变了租赁用途，焦学生（甲方）与王洪福（乙方）协商每年增加租赁费2万元，并重新于2016年9月1日签订合同，合同租赁期限未变，租赁用途为库房仓储，合同第七条第2款约定：“由于仓储物品易燃，若政府要求更换库房屋顶，所产生费用全部由乙方承担。”2017年4月26日，北京市大兴区魏善庄镇政府发出通知，针对无证无照类、违规排污类、安全隐患类、违法建设类的辖区企业进行检查。该通知针对无证无照类规定：“注册地与经营地不符的异地经营视同无照经营。实际工艺与营业执照经营范围不符者属超范围经营。此类企业属清退范围，请于2017年5月20日前完成退出，否则一律关停。”针对违法建设类规定：“企业办公室、厂区、宿舍等涉及违规占地、违法建设或改变土地用途的，应立即停产，按规划部门要求在规定期限内自行拆除违法建设。”焦学生与白红军于2017年5月26日签订《房屋修缮合同》，约定合同期限从2017年3月23日起至2017年5月23日止，修缮款项数额为8.5万元，修缮内容为更换玻璃棉板材料，更换屋顶。白红军于2017年6月1日出具收到8.5万元的收条。另查，王洪福曾就房屋租赁合同纠纷将焦学生诉至本院，本院于2019年6月26日作出（2019）京0115民初12928号民事判决书，判决王洪福与焦学生于2016年9月1日所签订的《房屋租赁合同》无效。本院认为：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本院已作出判决确认王洪福与焦学生于2016年9月1日所签订的合同无效，故王洪福与焦学生签订的该合同自始没有法律约束力。焦学生主张依据该合同第七条的约定由王洪福承担更换屋顶的费用，于法无据，本院不予支持。另外，焦学生称其更换屋顶系政府要求，但未提交政府通知文件，故对此本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：驳回焦学生的全部诉讼请求。案件受理费963元，由焦学生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 宋 杨二〇一九年十一月六日书记员 王 雪书记员 赵家璐
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民初3652号原告：开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1-2楼，组织机构代码91520100308884404Q。法定代表人：刘玉军。委托代理人：何建兵、陈徉昕，系该公司员工，特别授权代理。被告：李健，男，1992年09月27日出生，汉族，住开阳县，被告：肖丹敏，女，1998年10月23日出生，汉族，住开阳县。原告开阳富民村镇银行股份有限公司与被告李健、肖丹敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，原告在指定的期间未缴纳案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  左顺江审 判 员  谢贵祥人民陪审员  黄忠艳二〇一九年十一月四日书 记 员  黄 毅
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3412号关于本院（2019）苏0612执3412号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23955号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区5号楼5层504。法定代表人：张仕友。原告周丕海与被告北京华图宏阳网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告周丕海于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由周丕海负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月五日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11815号原告：王佳星，男，1990年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘志文，男，1973年4月17日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王佳星与被告刘志文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳星，被告刘志文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王佳星向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘志文赔偿两条汽车轮胎共1579元；2、请求法院判令刘志文赔偿交通费2000元，误工费2000元，共计4000元；3、本案诉讼费由刘志文承担。事实和理由：2019年8月11日12时许，在北京市延庆区人民商场底商附近，我与刘志文因抢占停车位一事发生纠纷,后刘志文用钥匙坠将我驾驶的汽车右前轮轮胎及右后轮轮胎扎坏，经北京市公安局延庆分局到场鉴定，我驾驶的汽车两条轮胎被损坏。根据《中华人民共和国治安管理法》第49条的规定，刘志文被行政拘留7日。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求刘志文赔偿我的经济损失。刘志文辩称：我只同意赔偿王佳星的两条轮胎钱1579元，其余损失不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日12时许，在北京市延庆区人民商场底商附近，刘志文与王佳星因抢占停车位一事发生纠纷,后刘志文用钥匙坠将王佳星驾驶的汽车右前轮轮胎及右后轮轮胎扎坏。2019年9月19日北京市公安局延庆分局作出京公延行罚决字（2019）000833号行政处罚决定书，刘志文被行政拘留7日。被损坏轮胎经鉴定，价值1579元。为此，王佳星诉至法院，要求刘志文赔偿因轮胎被损坏后，造成的轮胎损失1579元，交通费2000元，误工损失费2000元，共计5579元。上述事实，有北京市公安局延庆分局行政处罚决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成他人财产损害的，应当赔偿损失。本案中，刘志文与王佳星因抢占停车位一事发生纠纷，本应友好相让，刘志文却使用钥匙坠将王佳星的汽车轮胎扎坏，造成损失，刘志文有过错，应承担王佳星的轮胎损失1579元。王佳星主张过高的损失数额，因未向法庭提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘志文赔偿原告王佳星财产损失1579元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘志文承担，于于本判决生效后七日内直接给付原告王佳星。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年十一月五日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59305号原告：孟某，女，1933年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张秀敏（原告之女），1963年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某1，男，1957年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐鑫，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊（被告张某1之子），1987年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某2，女，1959年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孟某（以下简称原告）与被告张某1、张某2（以下合称时简称二被告）赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及委托诉讼代理人张秀敏、被告张某1及委托诉讼代理人徐鑫和张磊、被告张秀敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告每月各支付给原告赡养费3000元。2、二被告轮流照顾原告。事实与理由：原告与二被告系母子、母女关系，原告年事已高，老伴也早已去世，生活不能自理，长期需要人照顾。原告认为二被告应当承担赡养义务，但二被告至今不履行赡养义务。原告无奈，诉至贵院，要求二被告轮流将原告接到自己家中照顾，并每月支付赡养费，望法院依法判决。被告张某1辩称，我生活条件差，本身有听力三级的残疾和脑梗等疾病。当时原告不愿意住走的，不是不愿意赡养，我一家三口人住在北京市后鼓楼苑胡同20号十来平米的平房里，每月收入才3515.25元。原告也给张某1写过材料不需要张某1赡养。被告张某2辩称，我母亲这次住院张秀敏（原告代理人）和我说了，我没说让他们起诉，我不知道为何起诉我。我也有心脏病，我也在外租房住呢，有困难，我身体也不好，照顾不了原告，一个月可以给原告伍佰元。本院经审理查明：原告与张景僧系夫妻关系，共生育三个子女即张某1、张某2、张秀敏，原告丈夫张景僧已经于1998年去世。庭审中，针对二被告的答辩意见，原告之女张秀敏作为原告的代理人表示“我不同意”。张秀敏补充称“今年春节前因为感冒原告在六里屯社区医院住院花费2400元，我和张某2商量分摊住院费，张某2说到时候再说，等再联系张某2其表示让我们起诉到法院。2005年将房屋卖了，每个子女分的3.3万元，约定原告由张某1扶养，从2005年8月--2007年7月，之后就把原告轰走了，后来辗转其他亲戚家最终我把原告接回（水碓子北里8号楼，我爱人的房屋）照顾，一住就是十二年半，都是我和我爱人照顾，从2013年至今原告住院13次。我们家里也很困难，我爱人2015年病退，我是2008年退休，我家孩子智力残疾三级，无法找工作。重担都压在我一个人身上，我现在确实有些受不了了。钱不重要，我要求和张某2我们二个女儿家一边住一年”。原告孟某当庭也就子女生活状况及诉讼目的谈了自己的意见“我1984年退休，现在每月工资4000元左右。我起诉被告就是让他们轮班赡养我，张秀敏照顾我十二年半了，我不愿意去被告家，我愿意和张秀敏一起生活方便，可以二个女儿家一家住一年。我每个月退休金够了张某2就不用给我，不够了就添补我点，有钱就给没钱就算了。不需要张某1给钱，他自己还不够呢。他们也不是完全不管我，张某1一年春节来看我一次，张某2在我住院的时候夜班伺候我，住院18天伺候我18天呢。被告张某1的代理人其子张磊补充称，如果我父亲身体不方便我可以一个月探视原告一次。上述事实，有原告提交的亲属证明、被告张某1提交的家庭情况照片、收入证明、残疾证等相关证据及各方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费或要求子女探望照顾的权利。本案原告年事已高，生活无法自理，二被告理应尽到赡养义务；结合原告本人的陈述及一直照顾原告的张秀敏的意见，本院认为由其二个女儿即案外人张秀敏和被告张某2共同分担照顾原告的生活为宜，具体照顾方式为每人照顾原告一年，期满轮换；开始时间为自2020年3月1日起原告由张某2接走照顾一年，一年后轮换至案外人张秀敏家，同时本院酌定张某2一次性给付原告2020年3月1日之前的赡养费共计5000元；2020年3月1日之前原告仍由张秀敏继续照顾。被告张某1的家庭生活条件及自身身体状况尚不具备单独照顾原告生活起居的条件，本院酌定由其每月向原告支付200元赡养费来履行其赡养义务。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、原告孟某自2020年3月1日起由被告张某2接走照顾一年（至2021年2月28日止）；二、被告张某2一次性给付原告孟某2020年3月1日之前的赡养费共计5000元（于本判决生效后七日内给付）；三、被告张某1每月给付原告孟某赡养费200元（于本判决生效之日起当月月底前给付）；四、驳回原告孟某的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告张某2、张某1各负担17.5元（原告孟某已交纳，被告张某2、张某1于本判决生效之日起七日内支付给原告孟某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇一九年十一月一日书记员  唐 琪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6910号 原告：成都昌江汽车服务有限公司，住所地成都市成华区双成三路18号10栋1层11号。 法定代表人：石传明，职务总经理。 委托诉讼代理人：杜光华，四川汇韬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒲虎，四川汇韬律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋立，男，汉族，1987年11月3日出生，住成都市天府新区。 被告：刘翔宇，男，汉族，1975年7月10日出生，住成都市武侯区。 本院在审理原告成都昌江汽车服务有限公司与被告蒋立、刘翔宇追偿权纠纷一案中，原告成都昌江汽车服务有限公司于2019年11月19日向本院申请撤诉。经审查，原告成都昌江汽车服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都昌江汽车服务有限公司撤回起诉。 案件受理费646元，减半收取计323元，由原告成都昌江汽车服务有限公司负担。 审判员  陈玲 二〇一九年十一月十九日 书记员  杜琛
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0628民初2717号 原告：徐燕，女，1972年06月02日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：麻开明，系贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋街道法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：杨绍华，男，1967年05月07日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：谢平，女，1963年12月05日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇七星大道滨江花园D区1号楼-2-B室。 负责人：蒋前洪，总经理。 委托诉讼代理人：石国政，系保险公司员工，特别授权。 原告徐燕诉被告杨绍华、谢平、中国人寿财产保险股份有限公司松桃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。在审理过程中，原告徐燕以起诉准备不充分为由，于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐燕向本院申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法权益，是依法对自己诉权的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐燕撤诉。 案件受理费2135.00元，减半收取1067.00元，由原告徐燕负担。 审 判 员 舒山恋 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1031号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘志伟，男，1983年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地黑龙江省拜泉县。曾因犯故意伤害罪于2015年3月18日被本院判处有期徒刑五年，于2019年1月18日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月14日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]312号起诉书指控被告人刘志伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月14日23时许，被告人刘志伟酒后驾驶白色“宝来”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区立汤路北七家路口时，被民警查获。经检验，被告人刘志伟血液中酒精含量为95.4mg/100ml。公诉机关认为被告人刘志伟具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人刘志伟拘役一个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘志伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘志伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘志伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2019年11月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月七日书记员 杨月华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21385号原告：刘某1，男，1965年11月14日出生，回族，住北京市昌平区。被告：刘某2，男，1974年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。被告：刘某3，女，1963年9月22日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。被告：何某1，男，1957年4月21日出生，回族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。被告：何某2，男，1960年10月15日出生，回族，住河北省张家口市怀来县。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、何某1、何某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告何某2、被告刘某2及其与被告刘某3、何某1的共同委托诉讼代理人焦振明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割父母在北京市昌平区xxx镇xx村的口粮田1.2亩每年承包地收益的二分之一即1500元和每年分得米面的二分之一即50斤米、50斤面归刘某1所有；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，刘某1将诉讼请求变更为：依法继承父母承包地自2019年起每年收益的五分之一即750元，因刘某2领取，所以要求刘某2给付。事实与理由：原告是北京市昌平区xxx镇xx村人，住本村xxx号。原被告兄弟姐妹5人：刘某1、刘某3、刘某2、何某2、何某1。原告的母亲王xx和父亲刘xx去世后在北京市昌平区xxx口镇留有口粮田地1.2亩，每年国家给每亩地2500元承包收益，每年每人分得50斤米、50斤面。自2016年父母去世后，上述收益和米面都由刘某2领取，原告多次找刘某2协商，刘某2一直不给。现在米面已经都折合成钱了，总计是3750元，我要求继承五分之一也就是750元。被告刘某2、刘某3、何某1辩称：土地收益是根据土地承包经营权产生的，每年一给，以前父母在的时候是四口人的地，有父母和刘某2夫妻，一共2.4亩。父亲刘xx2010年2月去世，母亲王xx2016年1月19日去世。2017年刘某3也曾以继承纠纷为由起诉要求继承承包地，法院作出判决认为“农村承包地经营权不属于个人财产，不发生继承问题，当承包地的农户家庭中的一人或几人死亡时，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。”本案中，家庭成员王xx、刘xx死亡，应由其他家庭成员刘某2、张x继续承包经营。所以原告的诉讼请求应当驳回。被告何某2辩称：我与原告的主张一致，我认为兄弟姐们都有份，我也应分得五分之一。本院经审理认定事实如下：王xx（2016年1月去世）与刘xx（2010年2月去世）系夫妻关系。王xx系再婚，刘xx系初婚。王xx与其前夫何xx育有四个子女，分别是何某1、何某2、刘某3、刘某1。王xx与刘xx育有一子，刘某2。2004年，xxx镇xx村经济合作社（发包方）与刘xx（承包方代表）签订（昌）xxx农地承包（2004）第236号《农村土地承包合同》，主要约定：承包方土地承包经营权共有人为刘xx、王xx、刘某2、张x；承包土地总面积2.4亩。2013年，刘某2（甲方）与xxx镇xx村经济合作社（乙方）签订《农村土地承包经营权流转（转出）委托书》，主要约定：甲方将承包土地2.4亩委托流转给乙方北京市地区平原造林工程；流转期限为2013年1月1日至2027年12月31日止，共十五年；流转价格2500元/亩/年，青苗补偿费1000元/亩/年（青苗补偿费仅第一年有）。2019年10月30日，xxx镇xx村民委员会出具《证明》表明，土地承包经营权流转回村集体用于平原造林，村集体按照50斤米、50斤面/人/年为流转人员发放粮食，因上级要求禁止为村民发放实物，2019年把购买米、面款折合现金发放给参与平原造林人员，每人345元。上述事实，有《农村土地承包合同》《农村土地承包经营权流转（转出）委托书》、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中各方争议焦点为，该承包地2019年后流转补偿是否属于被继承人的遗产范围。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。据此，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即以农户为单位而不是以个人为单位。以家庭承包方式取得的承包经营权具有社会保障的功能，它为集体成员提供基本的社会保障，当承包的农户中一人或者几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营，并不发生土地承包经营权的继承问题。本案中，案涉的土地由刘xx、王xx、刘某2、张x家庭承包，刘xx、王xx去世后由其他家庭成员刘某2、张x继续以家庭的形式承包。与之相对应，在刘xx、王xx去世前，承包地流转补偿属于四人共有，其中刘xx、王xx应得的部分属于刘xx、王xx的合法财产。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，刘xx、王xx去世后，承包地由其他家庭成员继续承包经营，相应的刘xx、王xx去世之后承包地的流转补偿（包括米面折价）亦不属于遗产范围。故对于刘某1、何某2主张的要求继承刘xx、王xx自2019年起的承包地流转补偿的五分之一份额的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘某1、何某2的诉讼请求。案件受理费35元，由刘某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇一九年十一月六日书记员  郑蝶宜
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1421执2605号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：苏科,女,1987年11月12日出生,住仁寿县。 本院在执行执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人苏科债权纠纷一案中，现申请执行人提出书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1421民初3099号民事判决书的执行程序。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜同金 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 政
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民撤8号原告：卢某，男，1972年5月6日出生，汉族，居民，住北京市平谷区。被告：朱某1，男，1941年9月4日出生，汉族，居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：朱春来（朱某1之子），1972年2月19日出生，住北京市平谷区。被告：朱某2，男，1975年6月22日出生，汉族，居民，住北京市平谷区。原告卢某与被告朱某1、朱某2第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告卢某，被告朱某1及其委托诉讼代理人朱春来，被告朱某2到庭参加诉讼。被告朱某2未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。卢某向本院提出诉讼请求：撤销北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民初5461号民事判决书。事实和理由：我母亲史某与我父亲卢某存于1978年3月离婚，我由我母亲抚养。1988年6月5日，我母亲与我继父朱某田登记结婚，同年7月，我随母亲一起将户口迁至我继父所在的平谷区峪口镇峪口村，当时我还未成年，因此，我与继父朱某田形成继父子关系。2007年1月5日，我母亲去世。2009年6月7日，我继父去世，遗留位于北京市平谷区峪口镇峪口村条子市街X号房屋一处。我是朱某田唯一的法定继承人，故该房屋应归我所有。但是，我因继承问题与朱某1发生纠纷，我起诉后，在2019年6月14日开庭时才得知贵院于2018年7月30日作出（2018）京0117民初5461号民事判决书，该判决书在缺少我为当事人的情况下，认定朱刘氏遗留的房屋的法定继承人仅为朱某1和朱某2是错误的，侵犯我的合法权益，故起诉要求撤销该判决。朱某1辩称，不同意卢某的诉讼请求。卢某的母亲史某嫁给朱某田时，卢某已经年满16周岁，能够独立生活，且其在史某与朱某田结婚后三、四年才来峪口村。因此，其与朱某田没有形成抚养关系，也没有形成继父子关系。此外，卢某没有对朱某田履行赡养义务。朱某田去世时，由我办理了丧葬事宜，朱某田持有的北京峪口龙翔投资管理中心的股权由我继承并经公证处公证。朱某2辩称，我同意卢某的诉讼请求，卢某是朱某田的继子，其对涉案房屋享有继承权。另外，涉案房屋并不全部属于朱某田的遗产。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。卢某围绕诉讼请求提交了史某与朱某田的结婚证、史某与朱某田的死亡证明、常住人口登记表二张、证明二份，证明史某与朱某田的死亡时间以及卢某于1988年7月将户口迁至北京市平谷区峪口镇并跟随朱某田一起生活，其与朱某田形成继父子关系。朱某1认可卢某提交的结婚照、死亡证明、常住人口登记表的真实性，不认可两份证明的真实性，不认可常住人口登记表的证明目的。朱某2认可卢某上述证据的真实性和证明目的。朱某1围绕答辩意见提交了公证书一份，证明其系朱某田唯一的法定继承人。卢某认可公证书的真实性，不认可证明目的。朱某2对公证书不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史某与卢某存原系夫妻，卢某系二人之子。1978年3月，史某与卢某存离婚。1988年6月5日，史某与朱某田登记结婚。同年8月19日，卢某将户籍由河北省兴隆县迁入北京市平谷区峪口镇峪口村。2007年1月5日，史某去世。2009年6月7日，朱某田去世。另查，卢某在河北省兴隆县上小学五年级时辍学。朱某田在去世前一直独立生活。2010年3月18日，北京市公明公证处出具公证书，查明朱某田生前无子女，并证明朱某田生前享有的北京峪口龙翔投资管理中心的股权由朱某1继承。本案在审理过程中，卢某称1988年8月，其在将户口迁到本市后即与朱某田共同生活，当时没有劳动能力，由朱某田抚养并照顾其生活。其成年后，曾支付过朱某田赡养费。朱某1不认可卢某的该陈述，称卢某在其母史某与朱某田结婚时已独立生活，在1992年才来到平谷，没有与朱某田共同生活过，也没有对朱某田尽过赡养义务。朱某2称对此不知情。卢某、朱某1均未就此问题提供证据。2018年5月，朱某2起诉朱某1要求确认位于北京市平谷区峪口镇峪口村条子市街X号西侧两间半房屋（包括最西侧耳房）靠西侧的三分之一及对应院落归其所有。2018年7月30日，本院判决上述房屋西侧两间半房屋（包括最西侧耳房）靠西侧的三分之一归朱某2所有，驳回朱某2的其他诉讼请求。本院认为，依照我国法律规定，继父母子女之间，只有形成扶养关系的才享有继承权，否则不享有继承权。本案中，在卢某之母史某与朱某田结婚时，卢某已年满16周岁，具有劳动能力且未上学，卢某不能就其与朱某田之间形成扶养关系提供证据，故本院认定卢某与朱某田之间未形成扶养关系，卢某对朱某田的遗产不享有继承权。现卢某以本院（2018）京0117民初5461号民事判决书侵害其继承权益为由，要求撤销该判决，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢某的诉讼请求。案件受理费70元，由原告卢某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  吴翠娥人民陪审员  陈友芳二〇一九年十一月七日书 记 员  门 慧
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3734号原告：周顺亮，男，1983年5月16日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李方元（特别授权），金乡春秋法律服务所法律工作者。被告：吴迎阳，男，1980年12月29日出生，汉族，居民，住金乡县。被告：李盛超，男，1981年6月24日出生，汉族，农民，住金乡县。原告周顺亮与被告吴迎阳、李盛超买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告周顺亮及其委托诉讼代理人李方元到庭参加诉讼。被告吴迎阳、李盛超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周顺亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行合同，限期将登记在吴迎阳名下的鲁Ｈ×××××号宝马车协助过户到原告周顺亮名下；庭审中明确依法判令被告吴迎阳继续履行合同，限期将登记在吴迎阳名下的鲁Ｈ×××××号宝马车协助过户到原告周顺亮名下；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，原被告签订《车辆买卖合同》，约定被告将登记在吴迎阳名下的鲁Ｈ×××××号宝马轿车以20万元的价格转让给原告，同日，原告将20万元购车款付清给被告，被告将车辆交付给原告，但被告拒不按照合同约定配合原告办理车辆过户。原告围绕诉讼请求提交了证据：证据一、《车辆买卖合同》一份，证明：2019年3月8日原告周顺亮与被告吴迎阳、周顺亮签订合同，被告吴迎阳将登记在吴迎阳名下的鲁Ｈ×××××宝马轿车以20万元的价格转让给原告，合同第四条约定：车辆过户由甲方（被告吴迎阳）负责办理。过户费由甲方负责，甲方无条件配合乙方协助办理。第五条约定：双方约定一月内过户。合同约定的过户期限已到，被告吴迎阳拒不履行过户义务；证据二、车辆登记证书一份，证明：交易车辆的登记信息，车辆登记在被告吴迎阳名下；证据三、收条一份、银行卡交易明细一份，证明：原告按照约定及时全额支付给被告吴迎阳购车款。由于被告吴迎阳、李盛超未到庭质证，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩、质证权利。对于原告提供的证据的分析认定，原告提供的证据，来源合法、客观真实，且与本案有关联性，系有效证据，本院予以认定，并在卷佐证。根据本院认定的有效证据结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告吴迎阳与被告李盛超系朋友关系，2019年3月8日经被告李盛超介绍，原告周顺亮从被告吴迎阳处购买鲁Ｈ×××××号宝马轿车一辆，原告周顺亮与被告吴迎阳签订了车辆买卖合同。合同签订当天，原告周顺亮将20万元购车款给付给被告吴迎阳，其中按被告吴迎阳指定以转账的形式支付被告李盛超19.2万元，以现金形式支付被告吴迎阳8000元，二被告共同向原告出具了收条，收条内容为：“今收到周顺亮现金和转账共计人民币贰拾万200000.00元。大写贰拾万元。收款人李盛超吴迎阳，身份证号手机号17705471777，收款卡号62×××86银行工商银行2019年3月8日”。另查明涉案车辆鲁Ｈ×××××号宝马轿车登记在被告吴迎阳名下。本院认为，原告周顺亮与被告吴迎阳之间签订的车辆买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当严格遵守。原告将购车款交付被告吴迎阳后，被告吴迎阳应及时协助原告办理车辆过户手续。原告要求被告吴迎阳继续履行合同、协助原告过户的理由充分，本院予以支持。原告要求被告李盛超协助办理车辆过户手续，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴迎阳继续履行合同，并于本判决生效后十日内协助原告周顺亮办理涉案车辆的过户手续。二、驳回原告周顺亮的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告吴迎阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉至山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘仍占二〇一九年十一月十八日书记员  李颂颂
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3374号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行，统一社会信用代码91320612678302328H，住所地南通市通州区。负责人：胡佳琳，行长。委托诉讼代理人：张乃荣，该行信贷业务资产保全中心工作人员。被执行人:**，男，1976年4月3日出生，汉族，住海安县。中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行与**信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初4568号民事判决书已发生法律效力，依该判决，**归还中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行信用卡透支本息等46093.07元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付47113.07元等。本院于2019年9月24日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月26日、2019年11月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商、不动产等财产情况进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院发函至海安县南莫镇黄陈村所在村委会委托调查**财产情况，该村委会未能提供被执行人可供执行的财产。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年11月4日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，不需要法院上门查找，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十五日书记员  费怡宁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18710号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：孙汝江，男，1974年10月6日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告孙汝江物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告孙汝江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室2012年11月12日至2019年12月31日拖欠的物业费9134．27元（含2012年11月12日至2019年12月31日物业费8924．27元和垃圾清运费210元）；2．判令被告支付原告违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由原告负责。被告入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，原告对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向被告收取物业费及其他费用。协议签署后，原告依约履行其相关义务，而被告一直不予交纳其应交的费用。原告多次催缴未果，被告已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，原告诉至法院。被告孙汝江辩称：已罢免签订物业服务合同的业委会，且小区内的环境脏乱差，电梯经常损坏和停运、门禁从未启动、绿化不到位、防汛设备物资随意放置、消防疏散通道严重堵塞、消防设备损坏严重、地下室漏水等。综合上述情况，被告认为物业公司不作为，因此没有交纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街69号院××-××××室的业主，涉案房屋建筑面积78．2平方米。2017年7月1日，深圳长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深圳长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1．35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3．20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，被告称，物业公司存在门禁、环境、保安、停车场占用绿地、电梯广告收益未公开、消防通道被占用、房屋漏水等多项服务问题，且存在安全隐患等方面服务不到位，并提交相关现场照片若干及用以证实以上事实。深长城物业公司认为物业公司和业主之间在服务方面有争议是很正常的，小区面对几千户业主，不可能达到每一户即时服务的要求。物业公司服务不到位的方面，不应作为每位业主拒绝全额缴纳物业费的理由。不交物业费反而会使物业公司在经济上存在问题，导致恶性循环。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。故，对于被告称已罢免业委会、双方没有合同关系的抗辩意见，本院不予采信。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应按照合同约定履行其物业服务义务。对于被告主张原告在提供物业服务的过程中存在安全保卫不到位、消防通道不畅、通知信息不规范、公用设施损坏、室外、电梯小广告、卫生不到位、绿化管理不到位、施工管理不善、电梯维修不及时、门禁损坏等问题，本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求原告支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，因被告所提供的物业服务仍有不足之处，结合原告欠费数额，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、被告孙汝江于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2012年11月12日至2019年12月31日物业费9134．27元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由孙汝江负担（于本判决生效之日起十日内直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇一九年十一月一日书记员  李 鑫
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5224号 原告：成华区晨光酒店用品经营部，住所地成华区二仙桥西路2号。 经营者：徐纯松，男，汉族，1976年3月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师，特别授权。 被告：吴任伟，男，汉族，1987年12月5日出生，住江西省抚州市宜黄县。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 原告成华区晨光酒店用品经营部与被告吴任伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日、9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗浩、被告吴任伟及其委托诉讼代理人杨科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成华区晨光酒店用品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠货款本金76500元；2.判令被告按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，并以逾期罚息为标准，以拖欠货款本金为基数，向原告支付逾期付款损失，计算期间从2017年4月30日起至全部货款付清之日止。（现暂计算从2017年4月30日至2019年4月8日期间的逾期付款损失为12459.3元）；事实与理由：被告向原告购买材料，交易完成后，被告因资金周转困难，未能按时结清货款，于2017年1月17日向原告出具《欠条》一张，载明：“被告吴任伟欠原告晨光贸易货款76500元，并约定被告以现金方式付清。若未付清欠款，被告本人承担法律责任。付款时间：2017年4月30号前。”《欠条》出具后，被告未按约定时间履行偿付义务。经原告多次催收，被告至今仍未偿付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。 被告吴任伟辩称，第一，被告已向原告支付40000元货款，现欠原告货款36500元；第二，双方并未对逾期付款约定利息，被告不应支付原告逾期付款的利息。 经审理查明，2017年1月17日，吴任伟出具《欠条》一份载明：今欠到晨光贸易（张国胜、徐纯松）货款76500元整，以上欠款金额在还款期内以现金或转账方式付清，若未付清欠款本人承担法律责任。付款日期：2017年4月30号前。同日，吴任伟通过案外人鄢英向张国胜转款40000元。对于写欠条及转款具体情况，成华区晨光酒店用品经营部称“当天很晚的时候（第二次庭审陈述是21点左右打欠条），原告让工人去堵截的被告，被告才进行了结算，转了40000元后尚欠7万余元，才写了欠条，被告出具欠条后，原告将对账的凭证全部给了被告。”吴任伟则称“因为是做生意做不走了，原告要求结算，我也堆了很多货，我就让大家来拉走、清算。当天下午5、6点左右我向原告出具了欠条，回家后我告诉我老婆还欠原告7万余元货款，所以我老婆帮我借了一些，当晚就给原告转款40000元，我原以为转给原告40000元后，加上合同约定的返点3万余元，就可以完全抵扣尚欠原告的7万余元货款。”成华区晨光酒店用品经营部另提交有自己形成的收款单、对账单，以及银行账户对账单、借记卡账户历史明细清单，拟证明吴任伟是在2017年1月17日转款40000元后才出具的欠条。 上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：原被告工商登记信息及身份信息、欠条、银行电子回单、销售单、银行账户对账单、借记卡账户历史明细清单及原被告双方当庭陈述。 本院认为，2017年1月17日，吴任伟向成华区晨光酒店用品经营部出具欠条，认可欠款76500元，当日吴任伟又通过案外人向成华区晨光酒店用品经营部转款40000元，双方对于转款40000元究竟是在出具欠条之前还是出具欠条之后所转产生争议。本院认为，吴任伟虽然称是其是在出具欠条之后再行转款，但其提交的转款记录不足以证明其主张，不能据此反驳原告欠条载明的欠款金额，因此，吴任伟应承担举证不能的法律后果。对于成华区晨光酒店用品经营部主张吴任伟向其支付拖欠货款76500元的主张，本院予以认可。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”虽然《欠条》未约定逾期付款利息，但吴任伟未在其欠条承诺的还款期限内按期支付货款，应当承担违约责任，因此吴任伟应向成华区晨光酒店用品经营部支付以76500元为基数、从2017年4月30日起、按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告吴任伟于本判决生效之日起十日内，向原告成华区晨光酒店用品经营部支付货款76500元； 二、被告吴任伟于本判决生效之日起十日内，向原告成华区晨光酒店用品经营部支付利息（利息计算方式：以76500元为基数、以中国人民银行同期贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准、从2017年4月30日起算至欠付货款本金支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1012元，由被告吴任伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十一月十四日 书记员  杨 丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5751号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建新。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人李建新证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终1012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由李建新承担全部诉讼费。主要事实和理由为：（一）原审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。（二）原审判决采用平均买入价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算平均买入均价，实际上将投资人在揭露日前的已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人李建新未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；原审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 （一）关于原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述全部内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响，该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告了公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼。且大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。原审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 （二）关于原审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 原审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张原审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，亦不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  丁俊峰 审判员  李盛烨 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31531号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王全亮，男，1980年11月5日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王全亮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32916元；交付时间：2017年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月1日尚欠本金余额9940.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9940.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王全亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9940.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告王全亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28164号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号，统一社会信用代码9111011330668779XG。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：郭卫荣，女，1974年9月4日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司客服副经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司客服专员，现住北京市延庆区，公民身份号码×××。被告：丁瑞生，男，1964年8月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司诉被告丁瑞生供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司之委托诉讼代理人王燕，被告丁瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告承担2015年11月15日至2016年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日供暖费用共计2904元；2．被告支付延期交纳供暖费的违约金暂定300元；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市顺义区×××小区（以下简称“×××小区”）3号楼1单元501房屋的业主。2015年9月15日，原告与北京纵横三北热力科技有限公司签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区项目）》，约定由原告为被告所在的小区提供供暖服务，并向被告所在小区的供热使用人收取供暖费。后原告依约为被告所在小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今未交纳2015年-2016年度、2017年-2018年度的供暖费共计人民币2904元。根据我国相关法律、法规的规定，被告应当按时、足额向原告支付供暖费用及由此产生的违约金，违约金金额为人民币300元；上述两项费用合计人民币3204元。目前，被告已经二个供暖季未交纳供暖费用，同时被告长期拖欠供暖费的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时、按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定诉至法院。被告丁瑞生辩称，认可建筑面积及缴费金额，但不同意支付供暖费用。2015、2016年左右供暖公司跟我说涉诉房屋无人居住，村委会的物业公司就跟我说把我家的供暖总阀门关闭，关掉以后暖气管道被冻坏后果自负，我答应了。后来我去涉诉房屋居住，去找物业公司提供供暖，原告帮打开了供暖阀门。2017年主管道漏水，在原告进行修理时因其操作不当，水把我屋子淹了，给我造成了损失，之后原告也没有给我补偿，所以我拒绝缴纳供暖费用。经审理查明：被告丁瑞生系北京市顺义区×××房屋的业主，房屋登记建筑面积为88平方米。原告与北京纵横三北热力科技有限公司签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区项目）》，该合同约定：项目地点北京市顺义区×××小区；项目合作方式北京纵横三北热力科技有限公司将上述委托范围内的供暖事宜全部委托给原告进行专业化运营管理，由原告直接为用热方服务，直接向用热方收取供热费；合同期限2015年9月15日起至2035年9月14日止，合同到期后自动延续；原告向用热户收取供热费的现行供暖价格标准为居民16．5元/平方米*供暖季。涉诉房屋2015年11月15日至2016年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日供暖费共计2904元，原告多次催缴该笔供暖费，被告未缴纳。上述事实，有庭审笔录、《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区项目）》、催费照片等在案佐证。本院认为，根据《北京市供热采暖管理办法》第十一条的规定，供热单位与用户未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案原、被告之间虽未签订书面供热合同，但原告依据与北京纵横三北热力科技有限公司签订的《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区项目）》提供供热服务并按照上述合同约定收取供暖费具有事实依据，被告应全额交纳欠缴的供暖费。被告的答辩意见，与本案并非同一法律关系，且就涉诉期间的供暖服务存在瑕疵未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。因被告并非恶意拖欠供暖费，故原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁瑞生于本判决生效之日起七日内给付原告北京纵横顺欣热力科技有限公司2015年11月15日至2016年3月15日期间、2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，共计2904元；二、驳回原告北京纵横顺欣热力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京纵横顺欣热力科技有限公司已预交），由原告北京纵横顺欣热力科技有限公司负担5元，被告丁瑞生负担20元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京纵横顺欣热力科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十一月四日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32106号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司,住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：深圳市泰捷软件技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋3单元1205单位。法定代表人：邓煜，经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告深圳市泰捷软件技术有限公司、北京京东世纪信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十一月四日书记员 姚尚汝
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1421执2601号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：代旭,男,1997年6月15日出生,住仁寿县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人代旭债权纠纷一案中，现申请执行人提出书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1421民初3015号民事判决书的执行程序。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜同金 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 政
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初347号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人王玉丰，男，1974年4月27日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地河北省曲阳县，小学文化，户籍地河北省保定市曲阳县，现住北京市门头沟区。2014年2月，因饮酒后驾驶机动车被北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队决定罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被羁押，同年10月23日被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2019〕193号起诉书指控被告人王玉丰犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人王玉丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2019年10月22日20时许，被告人王玉丰酒后驾驶灰色雷克萨斯牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市石景山区高井路口迤西50米处时，被正在执勤的石景山交通支队民警查获。经检验，王玉丰血液中酒精含量为108．7mg/100ml。上述事实，被告人王玉丰在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案车辆照片，执法录像，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，受案登记表，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，行政处罚决定书，认罪认罚具结书，被告人王玉丰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王玉丰无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王玉丰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王玉丰曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，故对其依法从重处罚。鉴于被告人王玉丰到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人王玉丰犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人王玉丰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2019年11月21日止。罚金于判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇一九年十一月四日书记员  周 颖
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执恢726号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 汪 丽 二〇一九年十一月二十日 书记员 车腾飞
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1238号 上诉人李忠梅，女，1974年5月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人李忠梅因要求隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初70号行政裁定，向本院提起上诉。 李忠梅上诉称：解决民生问题属于政府的职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系政府不作为的表现。本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，李忠梅为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。李忠梅以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，李忠梅的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。李忠梅的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇一九年十一月二十五日 书记员 许小红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17942号原告北京艾旗斯德科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D6934。法定代表人韩琰旭，执行董事。委托诉讼代理人李亚洁，北京大成律师事务所律师。被告罗孝良，男，1966年8月11日出生，汉族，住四川省西充县。被告罗青松，男，1990年12月18日出生，汉族，住四川省西充县。原告北京艾旗斯德科技有限公司（以下简称艾旗公司）与被告罗孝良、罗青松股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾旗公司的委托代理人李亚洁到庭参加了诉讼，被告罗孝良、罗青松经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告艾旗公司的诉讼请求，1、判令被告赔偿原告货款损失347236元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告罗孝良、罗青松系广州市香良水产品有限公司股东，被告姚德香系该公司法定代表人。原告于2017年10月14日与广州市香良水产品有限公司签订《销售合同》，约定原告向该公司销售食品安全智能分析仪和孔雀石绿检测试剂盒、氯霉素检测试剂盒等试剂耗材，货物价值总计415016元。该合同第二条约定，原告通过快递方式发货，香良公司应当于签订合同后支付70%的定金，于发货前支付全部货款。实际履行中双方对合同约定的履行顺序作了变更。原告已按约定发送了部分货物，货值203100元，并备齐了全部剩余货物，随时可以发送。香良公司收到货物后未提出任何异议，原告也按约定对该公司的操作人员进行技术培训，但时至今日，香良公司只支付了货款67780元，仍欠原告货款347236元。2019年4月23日，香良公司向广州市花都区工商行政管理局申请企业简易注销登记，并于当天获得核准。在申请资料中，被告罗孝良、罗青松承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结......清算工作已全面完结......本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则全体投资人承担相应的法律后果和责任......”。为维护自己合法权益，原告诉至法院。被告罗孝良、罗青松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2017年10月14日，甲方广州市香良水产品有限公司（以下简称香良公司）与乙方北京艾旗斯德科技有限公司（以下简称艾旗公司）签订《销售合同》一份，约定一、香良公司向艾旗公司购买食品安全智能分析仪1台，价格为50000元；以及孔雀石绿检测试剂盒5448盒，价格为157992元；氯霉素检测试剂盒5448盒，价格为108960元等材料，货款合计为415016元。二、合同备注及条件：2、付款条件：合同签订后甲方向乙方支付70%的订金，发货前甲方应向乙方支付全部剩余货款；三、培训1、甲方验收无异议后在3日内进行培训；2、培训地点均为甲方安放设备的实验室；如有特别原因则由乙方来安排培训地方和时间；3、签订本合同后免费培训一次为连续2个工作日。.......双方还约定了其他权利义务。最后由双方盖章确认。2017年9月26日-2018年4月23日，艾旗公司出售给香良公司食品安全智能分析仪及试剂盒若干。将这些产品通过申通快递向香良公司的罗孝良、母红青邮寄。发送货物总价值为203100元。2017年11月3日，在南海研究院实验室对香良公司的母红青进行培训，由母红青签字确认。2018年5月7日，香良公司的法定代表人姚德香给付张磊货款67780元。尚欠135320元货款未给付。根据工商登记信息，2019年3月6日，罗孝良、罗青松出具《全体投资人承诺书》一份，具体内容如下：现向登记机关申请广州市香良水产品有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出质或动产质押等情形；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的；曾被终止简易注销程序的；法律、行政法律或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的；不适用企业简易注销登记的其他情形。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束的惩戒。最后由罗孝良、罗青松签字确认。2019年4月23日，广州市花都区工商行政管理局出具《企业核准检疫注销登记通知书》一份，具体内容如下：“广州市香良水产品有限公司，经审查，核准注销登记，特此通知。”上述事实，有原告的陈述、销售单、快递单、工商登记档案等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，2017年10月14日，艾旗公司与香良公司签订《销售合同》约定香良公司购买食品安全智能分析仪和孔雀石绿检测试剂盒、氯霉素检测试剂盒等事宜，系双方当事人真实意思表示，合法有效。艾旗公司按照约定将食品安全智能分析仪和孔雀石绿检测试剂盒等货物通过快递交付给了香良公司，寄送货物价值共计为203100元，香良公司给付货款67780元，剩余未给付货款为135320元。香良公司于2019年4月23日经申请后工商局审批进行了核准注销登记。香良公司现为注销状态。香良公司采取电话或者微信方式通知艾旗公司向其发送货物的种类和数量。2018年4月23日以后，香良公司就不再通知艾旗公司送货，故香良公司已经以自己的实际行为表示不再履行合同，且香良公司已经注销，合同已经终止。根据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司结算后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任，人民法院依法予以支持。香良公司的股东罗孝良、罗青松并未付清艾旗公司的货款，在申请公司注销的时承诺已经处理完对外债权债务关系，其进行虚假的陈述，进行了注销登记，故艾旗公司诉罗孝良、罗青松承担相应的付款义务，于法有据，本院不持异议。对于剩余货款金额以135320元计算，超过部分，无事实法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的第十九条判决如下：一、被告罗孝良、罗青松于本判决生效之后十日之内给付原告北京艾旗斯德科技有限公司剩余货款135320元；二、驳回原告北京艾旗斯德科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元，由原告北京艾旗斯德科技有限公司承担1752元（已交纳），由被告罗孝良、罗青松负担1502元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇一九年十一月四日书记员 果继情
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0622执1547号 申请人中国建设银行股份有限公司准格尔分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇水晶路,统一社会信用代码91150622817033923D。 法定代表人：甄达海，系该行行长。 被执行人王永，男，1983年1月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古。 中国建设银行股份有限公司准格尔分行与王永金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2017）内0622民初2758号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王永给付原告中国建设银行股份有限公司准格尔分行借款117112.91元及利息。因被告王永未按上述生效法律文书履行义务，原告中国建设银行股份有限公司准格尔分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人银行无存款。 2.查明被执行人无房产。 3.查明被执行人无车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，但反馈未发现有其账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王永负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司准格尔分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员 白 亮 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保897号申请人：孟庆宇，男，1998年10月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。被申请人：张兵，男，1991年7月15日出生，汉族，住河南省清丰县。被申请人：张朝军，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省清丰县。申请人孟庆宇向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张兵、张朝军名下银行账户中的人民币28758元。本院已依法立案，现申请人孟庆宇向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人孟庆宇撤回诉前财产保全申请。审判员  袁艳玲二〇一九年十一月一日书记员  戴雅竞
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执2216号申请人：王凯华，男，1991年5月26日出生，汉族，住济南市市中区，被执行人：隋振龙，男，1988年3月9日出生，汉族，住济南市天桥区，申请人王凯华与被执行隋振龙合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初9108号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告隋振龙于本判决生效之日起十日内返还原告王凯华本金66100元；二、被告隋振龙于本判决生效之日起十日内支付原告王凯华利息：以66100元为基数，自2018年3月9日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；三、被告隋振龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凯华经济损失（律师代理费）5000元；案件受理费1620元，保全费920元，由被告隋振龙负担。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，已冻结被执行人名下银行账户，但冻结款项尚不足以支付其所欠债务。此外，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年9月26日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月十三日书记员  周晓燕