wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初3041号 原告：中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街34号。 负责人：马中山，系该行行长。 委托诉讼代理人：李洋，系该行职员。 委托诉讼代理人：梁明远，系该行职员。 被告：李海龙，男，1995年2月11日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告李海龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行委托诉讼代理人梁明远到庭参加了诉讼。被告李海龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，被告通过电子渠道自助申请“快e贷”贷款3笔，借款额度合计：86000.00元，贷款期限均为一年，原告经审核后同意。被告在授信额度有效期内，自主累计支用86000.00元，目前该3笔贷款已经逾期，经原告多次催收被告均未能偿还，截至2019年9月7日，贷款本金利息拖欠金额约为：81398.22元。鉴于被告的违约行为严重危及原告债权，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条：借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款（一）借款人违约情形：发生下列情形之一的，属借款人违约：1．借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款“贷款人救济措施”：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；第十条第四款：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担的规定，故请求法院依法判令：1.被告李海龙立即偿还所欠原告3笔贷款本金及利息共计81398.22元（截至2019年9月7日，其中欠本金77436.60元，利息3179.55元，罚息782.07元），利息及罚息要求其偿还至全部给付之日；2.被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 被告李海龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告李海龙向原告建设银行通过电子渠道自助申请3笔“快e贷”贷款，并签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》，借款额度共计86000.00元整，期限均为一年。贷款利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。原告建设银行履约共放款86000.00元，被告李海龙即可通过该账户按约定规则使用额度贷款。被告李海龙在贷款额度内循环支用了86000.00元。贷款期限届满后，被告李海龙未能按约定足额归还贷款本息。至2019年9月7日止，被告李海龙尚欠贷款本金77436.60元，利息3179.55元，罚息782.07元，合计81398.22元。 上述事实，有当事人陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国银行股份个人开户与银行签约服务申请书》、对账单、信用卡交易明细清单等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行与被告李海龙签订的《中国建设银行”快e贷”借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。原告已经按照合同约定放款，被告李海龙在贷款额度内循环支用了贷款，但被告李海龙在贷款期限届满时未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故对于原告该项诉求应予支持。对于原告主张被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的诉讼请求，因其未向本院提供证据证明，故本院不予支持。被告李海龙未到庭参加诉讼，视为放弃其举证质证权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中 国建设银行股份有限公司葫芦岛分行截至2019年9月7的本金、利息、罚息共计81398.22元，并自2019年9月8日起至还清全部借款本息之日止按合同约定支付尚欠的利息、罚息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840.00元，由被告李海龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  张丽敏 人民陪审员  李 双 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  杨怡培
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初6758号原告：上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市合川区合阳办申明亭11、13、15号，统一社会信用代码91500117581473454W。负责人：许华琳，职务不详。委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。被告：唐宗伟，男，1972年6月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司与被告唐宗伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司自愿撤回对被告唐宗伟的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海宝龙物业管理有限公司重庆分公司负担。审 判 长 池 海审 判 员 王 萍人民陪审员 杨 剑二〇一九年十一月二十五日书 记 员 尹秀红
福建省平和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0628刑初461号 公诉机关福建省平和县人民检察院。 被告人林耀平，男，1966年8月19日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地福建省平和县，住址。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月26日起被取保候审。 平和县人民检察院以平检公刑诉〔2019〕414号起诉书指控被告人林耀平犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用认罪认罚从宽制度，并适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员吴家敬出庭支持公诉，被告人林耀平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月8日22时许，被告人林耀平酒后驾驶车牌号为闽Ｅ×××××的二轮摩托车，行经平和县五寨乡优美村庄氏祠堂路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人林耀平血液中酒精含量为90ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。 公诉机关认为，被告人林耀平醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并建议对被告人林耀平判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了：提取的血样等物证，户籍证明、到案经过、行驶证、驾驶证等书证，证人林某的证言，被告人林耀平的供述和辩解，平和县公安局制作的现场勘查等笔录、示意图及照片，闽诚正所［2019］醇检字第0927号司法鉴定意见书，前科查询证明等证据证实。 被告人林耀平对指控的事实，罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本院审理期间，林耀平向本院预交款项人民币4000元。 本院认为，被告人林耀平醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，建议适用法律的意见正确，予以采纳。林耀平归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚；能预缴罚金，酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合林耀平的犯罪情节和悔罪表现，依法可宣告缓刑，但被告人林耀平在本判决生效后应依法接受社区矫正。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条的规定，判决如下： 被告人林耀平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元(缓刑考验期间从判决确定之日起计算；罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾祥紫 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李舒敏 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2019）陕民再96号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范艺薇，女，1985年5月19日生。委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：许付强，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘俊宇，女，1990年6月18日生。 委托诉讼代理人：梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。一审被告：咸阳星少年艺术培训学校。住所地：陕西省咸阳市秦都区世纪大道中段南海佳缘4-3层。法定代表人：范艺薇，该学校校长。委托诉讼代理人：曹聪，该学校老师。再审申请人范艺薇因与被申请人潘俊宇、一审被告咸阳星少年艺术培训学校合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终2277号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月11日作出（2019）陕民申1241号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。范艺薇申请再审称，（一）潘俊宇起诉要求范艺薇返还借款20万元，在一审程序中，潘俊宇没有变更诉讼请求，原审法院直接判决范艺薇返还投资款20万元，超出当事人诉讼请求，程序错误。（二）原审判决范艺薇个人向潘俊宇返还20万元缺乏证据支持。潘俊宇将涉案20万元转入了咸阳星少年艺术培训学校账户，用于学校投资，并非范艺薇个人收取。（三）范艺薇与潘俊宇所签的《公司股份合作协议书》为有效合同。潘俊宇作为学校老师了解学校状况，明确知晓学校性质，其余股东也认可其投资行为。即便盈利分配条款违反了法律规定，也不影响合同的效力。请求：1.改判驳回潘俊宇的全部诉请或将本案发回重审。2.本案全部诉讼费由潘俊宇承担。潘俊宇辩称，（一）本案变更案由为合同纠纷符合法律规定。（二）涉案20万元是按照股权合作协议书约定付给范艺薇的，范艺薇没有提供该笔款项用于咸阳星少年艺术培训学校的证据。咸阳星少年艺术培训学校办学许可证规定不要求取得回报，范艺薇欺骗潘俊宇， 故潘俊宇不是投资行为。（三）本案股权合作协议书无效，协议绝大部分内容是关于盈利分配，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》及《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》，也不符合办学许可证的规定。本院再审认为，范艺薇与潘俊宇签订的《公司股份合作协议书》约定双方开办咸阳星少年艺术培训学校，共同投资、组建，共同合作经营，潘俊宇投资20万元，占10%，以股权比例享有分配盈利等内容，意思表示明确、真实，相关法律法规也未禁止自然人合作办学，而且范艺薇作为学校举办人与潘俊宇签订上述协议的行为之后得到了其他投资人曹聪、潘俊宇、贾佳、赵彦勤的认可。因咸阳星少年艺术培训学校办学许可证中备注“不要求取得合理回报”，根据《中华人民共和国民办教育促进法》（2016修正）第十九条有关“非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学”的规定，本案协议盈利分配条款约定“1.按照股份份额比例享有分配盈利权利”，违反了上述规定，但该条约定违法不必然导致双方《公司股份合作协议书》无效，原审认定协议无效并按照合同无效、返还财产的原则处理本案存在错误。关于本案的处理，潘俊宇在一审主张双方系借款关系、请求判令范艺薇返还借款并承担资金占用损失；在二审其又认可双方合作协议无效，其两审中的诉讼主张与本院对本案协议性质和效力的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，本院向潘俊宇一方进行了释明，告知其可以变更诉讼请求，其表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终2277号民事判决和咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初3908号民事判决；二、   本案发回咸阳市秦都区人民法院重审。 审  判  长   桂    红审  判  员   董    琪审  判  员   黄 海 鹰 二○一九年十一月六日 法官助理     李 伟 平 书  记  员   王    媛1
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24443号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：郭峰，男，1988年1月14日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告维仕融资担保有限公司与被告郭峰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。郭峰经传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求郭峰偿还担保债务31,181.11元及违约金9,300元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2016年5月17日，郭峰与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)签订《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向郭峰发放金额为31,000元，月利率为0.9%的消费贷款，郭峰承诺自次月起连续36个月以每月1,140.11元分期向信托公司偿还本息。维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)为该合同提供担保，于同日与郭峰签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为郭峰向信托公司承担连带担保责任。若郭峰违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，郭峰应向维仕公司支付违约金9,300元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年7月起，郭峰未按合同约定归还贷款本金及利息，经多次催讨，亦拒不履行。由于郭峰的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为郭峰支付了所欠贷款本金、利息及合同规定的相关费用共计31,181.11元。郭峰未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，郭峰与案外人信托公司签署了《贷款合同》一份。该合同约定：由信托公司向郭峰发放金额为31,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，郭峰自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,140.11元分期向信托公司偿还本息。同时约定：如郭峰不能按期、足额偿还任何一期贷款本息的，应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，郭峰须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。维仕公司为该合同提供担保，于同日与郭峰签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为郭峰向信托公司承担连带担保责任。若由于郭峰原因致使信托公司宣布贷款提前到期并由维仕公司承担担保责任的，郭峰应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金，即9,300元,并承担维仕公司追偿、催收过程中所产生的一切费用。合同还就其他方面做了约定。合同签订后，信托公司于2016年5月18日依约将贷款划入郭峰指定的银行账户。但自2016年7月起郭峰就一直未归还合同约定的贷款本金及利息，经信托公司多次催讨，郭峰亦拒不履行。由于郭峰的长期违约行为，导致信托公司与郭峰解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年1月10日向信托公司为郭峰支付了所欠贷款本金、利息、罚息(逾期违约金)等，共计31,181.11元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、郭峰分别与信托公司、维仕公司签署的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、郭峰具名的《个人消费信托贷款借款借据》、郭峰的身份证复印件及建设银行卡复印件、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、信托公司出具的《贷款提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。郭峰未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。郭峰分别与信托公司、维仕公司签订的有关贷款事项系列合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司、及维仕公司按约向郭峰提供了贷款、担保，郭峰应当按照合同约定的方式履约。现郭峰逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求郭峰偿还担保债务31,181.11元及支付违约金9,300元，符合法律规定，本院予以支持。郭峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭峰自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款31,181.11元；二、郭峰自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金9,300元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，减半收取计406元，由郭峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十一月二十六日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初14439号原告：杨菲菲，女，1983年11月4日出生，汉族，住上海市静安区。原告：张菲扬，女，2013年7月13日出生，汉族，住址同上。原告：张菲雪，女，2011年2月22日出生，汉族，住址同上。原告张菲扬、张菲雪的法定代理人：杨菲菲，年籍同上。三原告共同委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被告：张敏，男，1983年6月19日出生，汉族，住上海市。被告：倪凤琴，女，1957年3月22日出生，汉族，住址同上。被告：倪步喜，男，1955年7月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张敏。第三人：上海市普陀区第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区中宁路107(甲)。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托诉讼代理人：郁红琴、凌长海。原告杨菲菲、张菲扬、张菲雪与被告张敏、倪凤琴、倪步喜，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨菲菲、张菲扬、张菲雪的委托诉讼代理人侯毅，被告张敏暨被告倪步喜的委托诉讼代理人，被告倪凤琴，到庭参加诉讼，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨菲菲、张菲扬、张菲雪向本院提出诉讼请求：依法分割上海市普陀区光复西路光复里115号房屋被征收后所得的安置利益，原告主张分得人民币100万元,由三被告向原告支付。事实和理由：张敏系杨菲菲前夫，两人婚后育有张菲扬、张菲雪二女。系争房屋为私房，产权人陈宝子于2015年2月27日报死亡，陈早年丧偶，共有倪凤琴、倪步喜两名子女，其中倪凤琴为张敏之母。在杨菲菲与张敏婚姻关系存续期间，系争房屋被纳入征收范围，三原告属户籍在册人口，受条件所限无法入住但对房屋仍享有居住权，故产权人对原告负有安置义务，但杨菲菲与张敏离婚时并未提及征收利益的分配问题，而张敏向杨菲菲支付的、用于购买本市武定路某处房屋的50万元系对两人结婚时未置备婚房的弥补而非对原告的安置。综上，原告认为，原告为房屋的落户人口及使用人，且本次征收发生于杨菲菲与张敏的婚姻关系存续期间，张敏所得的安置利益之半数应归杨菲菲，原告应分得的货币由原告在总安置利益300余万元的基础上酌定，故诉至法院，请求判决如其诉请。被告张敏、倪凤琴、倪步喜辩称，系争房屋为私房，由产权人陈宝子、倪步喜长期居住，但倪步喜未落户而与本案无关，倪凤琴于上世纪八十年代结婚后迁出，张敏与杨菲菲于2009年结婚并居于杨家，后为生活与经商所需在外租房，系争房屋条件简陋，原告虽属户籍在册人口但从未实际居住，其落户的动机系为房屋征收争取更多的利益但因本户不符合居住困难保障条件而未果。系争房屋征收协议于2014年8月签订，陈宝子于2015年2月27日死亡，其配偶早已过世，张敏并未通过本次征收获得安置利益，该利益与夫妻共同财产的性质也不相同，应归产权人所有。此外，倪凤琴获得征收补偿款后通过张敏向杨菲菲支付了50万元供其夫妻购置本市武定路某处房产，原告对购房的资金来源系明知，该房产于双方协议离婚后已归三原告。综上所述，对原告诉请不能同意。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋为陈宝子的私房，户籍在册人员除陈宝子外，还有倪凤琴与张敏一家四口，共取得房屋价值补偿款898421.85元、装潢补偿30000元、其他各类补偿543330元、征收地区冲点奖励200000元及四期过渡费，扣除所得安置房的价值外，剩余货币353883元及冲点奖励等均向倪凤琴发放完毕。该户不符合托底保障政策，征收安置亦与户籍无关，原告的诉请不合理。本院经审理查明事实如下：系争房屋为陈宝子之私房，倪凤琴、倪步喜为陈之子女，张敏系倪凤琴之子。张敏与杨菲菲于2009年10月登记结婚，育有张菲扬、张菲雪。2014年8月2日，倪凤琴作为陈宝子的代理人与上海市普陀区住房保障和房屋管理局及作为征收实施单位的第三人就系争房屋的征收事宜签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定按相关的政府决定对系争房屋实施征收，该户不符合居住困难户条件，通过征收可取得房屋价值补偿款898421.85元、装潢补偿30000元、各类奖励补贴543330元，上述钱款用于购置上海市嘉定区星火二期嘉峪关路380弄16栋1号701室安置房一套后，剩余货币353883元及征收地区冲点奖励200000元、其他过渡费等已向倪凤琴发放完毕，该协议签约时三原告为户籍在册人口。2015年，陈宝子死亡；2017年9月，杨菲菲与张敏离婚。2019年7月24日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，系争房屋既属私产，则被征收后所得的全部利益源自房屋的财产权，应归产权人所有，非产权人欲分得补偿利益的，必须提供其对房屋享有权益的确凿证据。结合本案查明的事实，再根据当事人对房屋来源、各人的入户情况、婚姻与居住状况进行分析，目前既无证据表明涉案征收补偿利益的发放与该户户籍人口数有关，也无证据证实三原告及张敏对房屋享有居住权，因此，即使三原告属于户籍在册人口或在杨菲菲与张敏的婚姻关系存续期间可基于姻亲入住该房屋，亦不表明产权人或产权人的继承人在房屋被征收后必须对原告与张敏作出安置。综上，无论三原告以落户人口及实际居住人的身份或杨菲菲以张敏前妻的身份要求分割涉案征收补偿利益的依据均不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：对原告杨菲菲、张菲扬、张菲雪的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币18045元，减半收取，计人民币9022.5元，由原告杨菲菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 曹 彬二〇一九年十一月二十二日书记员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33264号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，总经理。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：周立明，男，1942年4月19日出生，汉族，退休干部，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告周立明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令周立明向我公司支付2007年5月1日至2018年12月31日的物业费24307．57元、滞纳金20418．36元，合计44725．93元；2、本案诉讼费用由周立明承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗xxx号院小区全体业主提供物业服务。周立明系北京市海淀区厢红旗xxx室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但周立明拖欠2007年5月1日至2018年12月31日的物业费共计24307．57元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为周立明的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，周立明系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至周立明名下，故周立明基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，周立明居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高亚琍人民陪审员  薛晓光人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李雪静
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢253号 申请执行人：高世宽，男，汉族，1975年1月15日出生，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：任忠梅，女，汉族，1979年10月27日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：杨世飞，男，汉族，1977年8月21日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人高世宽与被执行人任忠梅、杨世飞民间借贷纠纷一案，（2017）鄂达证内经字第52号公证书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人应当向申请执行人偿还案件款114000。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人任忠梅、杨世飞采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2017）鄂达证内经字第52号公证书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月十五日 书记员 魏 波
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13394号 原告：中国工商银行股份有限公司福州五四支行，住所地福州市五四路162号。 负责人：林齐林，行长。 委托诉讼代理人：张文雄，该公司员工。 被告：林珍，女，汉族，1979年10月3日出生，住福建省福清市。 原告中国工商银行股份有限公司福州五四支行（以下简称“工商银行”）诉被告林珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人张文雄到庭参加诉讼。被告林珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行向本院提出诉讼请求：1．判令林珍还贷款本金1669125.34元及相应利息（利息含罚息、复利，依合同约定计算至案涉债务清偿完毕之日，现暂计至2019年5月21日利息为53741.13元人民币，本息暂合计为1722866.47元人民币）；2．判令工商银行有权依约处分本案抵押物（即林珍名下位于福州市晋安区），以优先偿还本案全部债务；3．判令林珍承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年6月12日，林珍因住房购置需要，与工商银行签订了《个人购房借款／担保合同》（编号Ａ：闽字营业部五四支行2014年一手房贷ＢＬ253号），约定林珍向工商银行抵押借款177万元人民币，借款期限30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%。案涉合同第九条9.1约定，林珍未按合同约定日期偿还的贷款，工商银行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为案涉合同约定的贷款利率基础上加收50%确定。同时，案涉合同第十四条约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。林珍并以其单独所有的位于福州市晋安区房产［不动产权证号：闽（2017）福州市不动产权第××号）］房产为抵押物担保还款，该笔贷款的担保方式为抵押和保证。2017年10月9日，福州市不动产登记和交易中心对上述房产进行了房屋他项权利登记［闽（2017）福州市不动产证明第XX号］。此外，案涉合同第十一条约定，若有纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖。 合同签订后，工商银行依约履行了贷款发放义务。然而，林珍仅履行了部分还款义务，未依约按月履行归还本金及利息。截止2019年5月21日，林珍尚欠贷款本金1669125.34元人民币，利息53741.13元人民币，其行为已构成违约。为此，工商银行特向法院提起诉讼，请求判如所请。 林珍未作书面答辩，亦未提交证据。 林珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。工商银行提交了《中国工商银行个人住房贷款申请表》、《个人购房借款/担保合同》（编号A：闽字营业部五四支行2014年一手房贷BL253号）、《不动产登记证明》[闽（2017）福州市不动产证明第9170667号]、《个人借款凭证》、贷款正常发放凭证、借记卡账户历史明细清单、借据历史处理明细本地查询、个人贷款合同信息查询，并提交了证据的原件核对，其真实性可予以确认。经本院审查，工商银行提交的证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据现有的证据和工商银行陈述，对于工商银行所诉的事实，本院予以确认。 本院认为，林珍与工商银行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。工商银行依约发放贷款，林珍未能按约还款，属违约行为，依法应承担违约责任。工商银行有权要求宣布合同提前到期，并要求林珍返还借款本金并支付利息、罚息及复利，以及要求折价、拍卖、变卖林珍的抵押物并从所得的价款中优先受偿合法，本院予以支持。林珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林珍应于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司福州五四支行借款本金1669125.34元，并支付利息、罚息及复利（暂计至2019年5月21日利息、罚息及复利为53741.13元，此后利息、罚息及复利依合同约定计付至林珍还清借款之日止）； 二、中国工商银行股份有限公司福州五四支行有权以林珍提供抵押物，即坐落于福州市晋安区房产，折价或以拍卖、变卖所得的价款对本判决第一项确定的债权优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费20305元，减半收取10152.5元，由林珍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王明亮 二〇一九年十一月二十八日 法官助理林长春 书记员林显亮 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1702行审21号申请执行人菏泽市牡丹区人民政府。住所地：菏泽市东方红大街999号。法定代表人张泽中，区长。委托代理人李忠顺，男，菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局工作人员。被执行人武占学，男，1945年12月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽市牡丹区人民政府与被执行人武占学房屋征收补偿决定一案，申请执行人向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。因缺少相关材料，本院依法通知申请执行人补交。2019年11月25日，申请执行人补齐了相关材料。本案现已审查终结。申请执行人向本院申请，请求依法强制执行菏区政征补字〔2017〕42号《菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定书》，责令被执行人从被征收房屋内搬出。申请执行人依据的事实、理由如下：被执行人的房屋（丈量编号13-30）位于牡丹区2013-18号地块（二期）征收范围内，因在规定的期限内被执行人未签订房屋征收补偿协议，2017年11月7日申请执行人作出菏区政征补字〔2017〕42号《菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定书》，于2017年11月9日依法送达给被执行人。被执行人不服该征收补偿决定，在法定期限内向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼。2018年7月25日，菏泽市中级人民法院判决驳回被执行人的诉讼请求。被执行人向山东省高级人民法院提起上诉，2019年4月12日，山东省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现菏区政征补字〔2017〕42号《菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定书》已发生法律效力。2019年7月12日，申请执行人依法向被执行人送达了履行催告书。催告后，被执行人仍未履行。申请执行人除按《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定向本院提供了相关材料外，还提供了山东省高级人民法院（2018）鲁行终2239号行政判决书，用于证明其申请执行符合法律规定及其作出的房屋征收补偿决定合法。经审查查明：2016年9月30日，因棚户区改造需要，申请执行人作出《菏泽市牡丹区人民政府2013-18号地块（二期）房屋征收决定书》，并发布房屋征收通告，决定对解放街以东、规划中山路以南、双井街以西、大堤以北范围内的房屋实施征收。被执行人的房屋位于该征收范围内。因在规定的期限内被执行人未签订房屋征收补偿协议，2017年11月7日申请执行人作出菏区政征补字〔2017〕42号《菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定书》（决定内容详见补偿决定书）。2017年11月9日该决定向被执行人进行了送达。被执行人不服该征收补偿决定，在法定期限内向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销申请执行人作出的补偿决定。2018年7月25日，菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17行初109号行政判决，判决驳回被执行人的诉讼请求。被执行人不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2019年4月12日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终2239号行政判决，驳回上诉，维持原判。二审判决送达后，被执行人没有履行房屋征收补偿决定确定的义务。2019年7月12日，申请执行人依法向被执行人送达了履行催告书。催告后，被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人因棚户区改造需要，作出《菏泽市牡丹区人民政府2013-18号地块（二期）房屋征收决定书》，对包括被执行人在内的一定范围内的房屋实施征收。在规定的期限内，被执行人未与征收部门达成房屋征收补偿协议。在此情况下，申请执行人对被执行人作出菏区政征补字〔2017〕42号《菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定书》，被执行人对该征收补偿决定不服，向人民法院提起行政诉讼，现被执行人的诉讼请求已被菏泽市中级人民法院和山东省高级人民法院驳回，该征收补偿决定的合法性已被两级人民法院确认。因此，对该房屋征收补偿决定确定的义务被执行人应当履行，而被执行人拒不履行。在此情况下，申请执行人又依法进行了催告。催告后，被执行人仍不履行，申请执行人申请执行符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行的菏区政征补字〔2017〕42号房屋征收补偿决定准予执行。审 判 长  薛兆起审 判 员  郭银生人民陪审员  刘美生二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 洋
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初3121号 原告：陈岩福，男，1983年1月18日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：邱圣霖，男，1988年11月19日出生，汉族，住永春县。 原告陈岩福与被告邱圣霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈岩福的委托诉讼代理人陈勇胜、被告邱圣霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈岩福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邱圣霖偿还原告借款本金15000元及其自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：邱圣霖因资金周转需要，于2017年12月31日向陈岩福借现金15000元，双方口头约定月利率3%，邱圣霖出具借条交陈岩福收执。邱圣霖借款后还款8500元是用于偿还利息，请求支持其合法的诉讼请求。 邱圣霖辩称：向陈岩福借款属实，但借款时只收到14000元本金，借条确实是本人签写的，至今已经还款8500元，借款时没有约定利息，但在2018年5月3日双方的微信聊天记录中，陈岩福提出“从五月十五号，最迟十六号每个月还款两千，如果中间没有还，之前还款将抵每个月一千的利息，请自己安排好”，邱圣霖微信文字回复“可以”，且其同意从借款之日起按月利率0.5%计算利息。 本院经审理认定事实如下：邱圣霖因缺乏资金，于2017年12月31日向陈岩福借款15000元，陈岩福现金交付，邱圣霖填写了填空式借条交陈岩福收执，借条上没有约定借款利息及借款期限。借款后，邱圣霖从2018年1月31日起至2018年7月31日通过微信转账还款8500元。 以上事实有陈岩福提供的借条原件、双方确认的微信聊天记录及微信转账记录、双方庭审中的陈述为证。以上证据均经庭审审查，能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。 本院认为，陈岩福与邱圣霖之间的借贷事实有陈岩福提交的借条原件为据，事实清楚，借款应当返还。邱圣霖在与陈岩福微信聊天中，陈岩福单方提出的每月1000元的利息，以15000元的本金计算，月利率高达6.66%，违反国家有关限制借款利率的规定，双方的对话仍没有对利率的明确约定，据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，邱圣霖庭审时表示愿意从借款之日起按月利率0.5%计算利息，予以照准。邱圣霖提出只收到14000元的现金，与其填写借款15000元的借条不符，其不能举证证明该主张，故不予支持。邱圣霖借款15000元，已还款8500元，扣除从借款之日2017年12月31日起至2019年11月30日按月利率0.5%计算利息为1725元，余6775元为偿还本金，即尚欠本金8225元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、邱圣霖应于本判决生效之日起10日内偿还给陈岩福借款本金8225元及其自2019年12月1日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算的利息； 二、驳回陈岩福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，减半收取87.5元，由邱圣霖负担（陈岩福预交的175元予以退回），应于本判决生效后5日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴美红 二〇一九年十一月十八日 书记员  尤杭玲 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初1585号之1 原告：徽商银行芜湖弋江支行，住所地芜湖市新时代商业街191号，统一社会信用代码：913402007608303576。 负责人：乔晶，行长。 被告：郑林华，男，1988年6月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被告：郑乔秀，男，1961年7月2日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被告：袁瑞珍，女，1963年12月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被告：林广恒，男，1970年2月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被告：潘少惠，女，1973年4月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被告：湛江大众房地产开发有限公司，住所地广东省湛江市坡头区官渡镇海围小岛，组织机构代码56663047-4。 法定代表人：郑乔秀。 被告：湛江恒联汽车贸易有限公司，住所地广东省湛江市麻章区金康中路10号，组织机构代码56660571-1。 法定代表人：潘少惠。 原告徽商银行芜湖弋江支行诉被告郑林华、郑乔秀、袁瑞珍、林广恒、潘少惠、湛江大众房地产开发有限公司、湛江恒联汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理。原告徽商银行芜湖弋江支行自愿于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告徽商银行芜湖弋江支行撤回起诉。 案件受理费免予收取。 审判员  唐胜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  汪涛 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一至三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23115号原告：钱淑惠，女，1984年9月19日出生，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人袁伟，董事长。原告钱淑慧与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱淑慧之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱淑慧向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2．判令被告向原告返还购物款7999元(购物款9999元-已返油款2000元)；3．判令被告向原告赔偿利息损失1929元,以上共计9928元；4．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传于2017年9月26日在山西省地区为原告车辆安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐,在原告手机上下载注册了可可乐行APP,并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定:“①安装次月起连续24个月返还12000元油费,每月19日向车主返还500元油卡,可直接到加油站圈存使用。”同时,针对以上消费被告为原告向案外人晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期,每月20日还款497元(含利息、手续费),共二十四期,总计11928元;但在合同履行过程中,被告从2018年2月19日开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务,导致原告未享受到相应的权益；经原告多次催促,被告至今仍未履行相应的义务,其已丧失诚信,构成根本性违约。由于原告与案外人晋商消费金融股份有限公司的贷款合同关系是建立在原告与被告买卖合同的基础之上,即原告向案外人进行贷款的最终目的是享受到被告提供的全部服务;因被告违约致买卖合同解除,必然造成原告向案外人多偿还贷款利息1929元,因此,原告产生的利息损失应由被告进行承担。综上所述,原告为维护其合法权益诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月26日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：钱淑慧，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29．9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月26日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认钱淑慧与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月26日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还钱淑慧货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月26日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918．88元为限）；三、钱淑慧在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回钱淑慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付钱淑慧）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  李秦进
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初978号原告：李志初，男，汉族，1970年11月13日出生，住址：湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。被告：洪姣龙，女，汉族，1988年2月11日出生，住址：湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘奎，湖南娄星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，湖南娄星律师事务所律师。被告：陈晓亮，男，汉族，1991年3月8日出生，住址：黑龙江省海伦市。原告李志初就与被告洪姣龙、陈晓亮房屋买卖合同纠纷一案，于2019年5月14日向本院起诉。本院立案受理后，因被告陈晓亮不知去向，本院以直接、留置或邮寄送达的方式无法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故依法以公告方式向被告陈晓亮送达。本院依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告李志初的委托诉讼代理人曾振飞、被告洪姣龙的委托诉讼代理人陈锋到庭参加诉讼，被告陈晓亮经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李志初诉称：2014年，他将从朋友处购买的位于娄底市娄星区多万元的价格出售给两被告，两被告支付部分购房款后，尚欠40万元未支付，并向他出具欠条一份。2017年，两被告偿还了10万元，尚欠30万元一直未支付，故起诉前来，诉请判令：1、由被告洪姣龙、陈晓亮支付剩余购房款30万元及利息（利息自2016年1月21日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告洪姣龙、陈晓亮承担。被告洪姣龙辩称：所欠30万元款项属实，但是约定利息过高，要求按照不超过年利率6%计算利息。被告陈晓亮未到庭，未提交答辩状。经审理查明：2014年，原告李志初从其朋友处购得位于娄底市娄星区交叉处（南苑上和12栋）家和轩904房屋。当年，原告李志初又经房屋中介介绍将上述房屋以64.8万元的价格出售给被告洪姣龙、陈晓亮。被告洪姣龙、陈晓亮支付了24.8万元，剩余款项40万元，共同出具了一份欠条给原告李志初。欠条约定“自新房产证下来后，三个工作日内支付完欠款，但最后还款日期不能超过2016年1月20日，如逾期支付本人承担月息三分的利息”。2015年12月28日，上述房产办理好产权证并过户至被告陈晓亮、洪姣龙名下，但被告陈晓亮、洪姣龙未按约支付剩余款项。经催讨后，被告洪姣龙于2017年向原告李志初偿还了10万元。上述事实，有原告李志初提供的原告的身份证复印件、两被告的身份资料、欠条以及当事人的陈述等证据予以证实，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案双方约定，原告李志初向被告洪姣龙、陈晓亮出售房屋，被告洪姣龙、陈晓亮向原告支付购房款项，故原、被告双方建立了房屋买卖合同关系。原告李志初已经向被告洪姣龙、陈晓亮交付了房屋并办理了房屋过户手续，被告陈晓亮、洪姣龙亦应当支付剩余购房款项30万元。现被告陈晓亮、洪姣龙逾期未支付，已构成违约，依法应当承担违约责任；又当事人约定逾期付款则按照月息3分计算利息，现原告李志初主张违约责任自2016年1月21日起按照月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告洪姣龙、陈晓亮于本判决生效之日起十日内共同向原告李志初支付购房款项300000元及逾期利息（利息以未付购房款为基数，自2016年1月21日起按照月利率2%计算至购房款清偿之日止）。本案案件受理费5800元，财产保全费2520元，公告费800元，合计9120元，由被告洪姣龙、陈晓亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张建华人民陪审员  潘清清人民陪审员  刘瑞连二〇一九年十一月二十八日法官助理伍建球书记员陈琳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11955号原告：吴志东，男，1974年1月16日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：张伟强，男，1980年8月1日出生，汉族，住河北省大城县。被告：北京林佳森种植中心，住所地北京市延庆区井庄镇张五堡村西800米，其他信息不详。原告吴志东诉被告北京林佳森种植中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告吴志东于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴志东撤回起诉。审判员  贾敏利二〇一九年十一月二十八日书记员  孟德军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53312号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：乌云格日乐，女，1963年8月12日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告乌云格日乐信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78,539.19元(币种下同)。原告诉称，被告乌云格日乐系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,539.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5223号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董景双，男，1966年1月2日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沙启苹，女，1966年3月31日出生，回族，住山东省菏泽市定陶区。一审被告：菏泽市博远房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市中华路南侧美食城1号楼3层10、12、14室。法定代表人：董景双，该公司执行董事兼董事长。再审申请人董景双因与被申请人沙启苹、一审被告菏泽市博远房地产开发有限公司（以下简称菏泽博远公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董景双申请再审称，申请人自始至终没有收到案涉借款，并且本案借贷关系发生时，双方均认可鲍君参与其中，同时借贷双方既不是熟人也不是朋友等特殊关系，原审仅凭中国农业银行的交易明细认定被申请人已完成举证责任，实属牵强。出借人陈述称想收利息，但借条中关于利息的约定只字未提，明显的不合常理，属于不当放弃权利，更进一步说明了本案的虚假性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院审查认为，沙启苹提交的借条载明：“今借到沙启苹现金壹拾万元整（100000.00元），借款人：董景双”，该借条应认定是申请人董景双对案涉借款事实的确认，且该借条亦与出借人沙启苹当天取款100000元的事实相互印证，原审法院据此事实并结合被申请人沙启苹多次向申请人董景双催要借款的行为认定本案借款关系真实存在并无不当。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因案涉借款并未约定还款期限，原审法院认定应自权利人主张之日即本案起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息具有事实及法律依据。综上，董景双的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董景双的再审申请。审判长  柴家祥审判员  李 霞审判员  张光荣二〇一九年十一月二十八日法官助理宗芳如书记员潘圣男
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6207号 原告：姚其充，男，1968年1月4日出生，汉族，住西充县。 委托诉讼代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被告：高洪玉，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍地江苏省句容市，现住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任成术，四川智典律师事务所律师。 被告：南充市九州房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路139号。 诉讼代表人：南充市九州房地产开发有限公司清算组。 委托诉讼代理人：赵小龙，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：谢定洲（曾用名：谢传武），男，1965年7月26日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王芊，四川辽原律师事务所律师。 被告四：四川三定旅游投资有限公司，住所地西充县多扶镇上街85号。 诉讼代表人：四川三定旅游投资有限公司清算组。 委托诉讼代理人：王芊，四川辽原律师事务所律师。 第三人：南充市西南建筑有限责任公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路139号。 法定代表人：梅良丹。 委托诉讼代理人：王芊，四川辽原律师事务所律师。 原告姚其充与被告高洪玉、南充市九洲房地产开发有限公司（简称九洲房产公司）、谢定洲、四川三定旅游投资有限公司（简称三定旅游公司）以及第三人南充市西南建筑有限责任公司（西南建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月28日立案，依法适用普通程序并于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告姚其充及其委托诉讼代理人范雄国、被告高洪玉的委托诉讼代理人任成术、九洲房产公司清算组的委托诉讼代理人赵小龙、被告谢定洲、三定旅游公司清算组及西南建筑公司的委托诉讼代理人王芊出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法中止解除对西充县多扶镇多扶路112号福镇20栋1单元153号、155号、157号、159号、状元街8号、10号、20栋2单元161-1号、3单元161-1号商铺及20栋1单元2-1号、3-1号住房的查封等执行措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：高洪玉对九洲房产公司、谢定洲、三定旅游公司向南充市顺庆区人民法院（简称顺庆法院）申请（诉前）财产保全，顺庆法院于2017年11月17日作出（2017）川1302财保264号《民事裁定书》，查封姚其充合法所有的位于西充县住房。原告提出异议，顺庆法院作出（2019）川1302执异60号《执行裁定书》，驳回异议请求。原告认为该裁定存在明显错误，其理由是：1、该财产已通过司法确认抵偿归原告所有；2、该财产抵偿源于工程价款而产生的特别债权，优先于普通债权；3、原告因生效法律文书确认而享有物权；3、原告实际占有该房，不能办证的原因是开发商欠缴相关税费。 被告高洪玉和九洲房产公司辩称，原告虽然通过调解确认进行以房抵债，但该债权并非修建该房的工程款，不能适用优先受偿；该房并未转移登记和占有，人民法院的查封行为是正确的；诉讼中以物抵债不具有物权效力。 被告谢定洲、三定旅游公司、西南建筑公司辩称，抵偿诉争财产属实，该财产已交付原告并由其占有使用，不能过户的原因非原告的原因，故同意原告的诉请。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下： 2013年5月22日，姚其充与西南建筑公司签订《多扶市政道路工程施工目标责任书》，约定由姚其充承建第1施工段工程，实行自负盈亏、独立核算。因西南建筑公司欠付工程款，姚其充向西充县人民法院起诉，2016年5月25日，该院出具（2016）川1325民初1166号《民事调解书》，其主要内容为：一、姚其充在西南建筑公司名下承建的“西充县潆溪河河道治理工程”应收取的款项为8733548.14元；2二、双方一致同意以三定旅游公司在西充县多扶镇开发的“福镇”商品房抵付应收款且互不找补，商品房明细为：西充县多扶镇多扶路112号福镇20栋1单元153号、155号、157号、159号、状元街8号、10号、20栋2单元161-1号、3单元161-1号商铺及20栋1单元2-1号、3-1号住房；三、三定旅游公司保证上述房屋无抵押、质押、无查封，具备网签条件；四、本协议签订后，姚其充、西南建筑公司、三定旅游公司三方所有债权、债务已全部了清。2016年8月10日，姚其充以业主身份在《福镇交房流转表（二）》上签名，出具《接房确认书》、领取钥匙、签订《前期物业服务合同》、支付水、电上户费用。在收到该房后，姚其充先后多次对外洽谈出租事宜，并于2016年12月25日与广东快速电梯有限公司四川分公司签订了电梯买卖、安装合同。2017年9月17日，姚其充向三定旅游公司交付了维修基金。2018年2月5日，三定旅游公司根据抵偿金额向姚其充开具《收据》，载明收到购房款。之后，因三定旅游公司资金困难，无法缴纳契税等原因，未办理网签和过户手续。 还查明，高洪玉因与九洲房产公司、谢定洲、三定旅游公司民间借贷纠纷，向本院申请财产保全，本院于2017年11月17日作出（2017）川1302财保264号《民事裁定书》，查封包含前述抵偿物在内的财产。2018年4月29日，本院作出（2018）川1302民初396号《民事判决书》，判决九洲房产公司、谢定洲返还借款本金1200元及利息，并由三定旅游公司承担连带清偿责任。该判决生效后，执行中，姚其充向本院提出执行异议，本院于2019年7月14日作出（2019）川1302执异60号《民事裁定书》，以该房屋的所有权为三定旅游公司、姚其充对该财产只享有债权为由驳回姚其充的异议请求。姚其充不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是姚其充的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，姚其充与三定旅游公司签订了以房产抵偿工程款的书面协议并经人民法院司法确认，该协议实系以工程价款为支付对价的买卖合同，双方约定抵偿后债权债务清结，应视为购房款已全部交付。在该调解书生效后，姚其充基于该合同享有物权期待权。同时，姚其充已占有该房产，未能办理产权过户也并非其自身原因，因此，姚其充对该房享有的民事权益能够排除人民法院的强制执行，其诉请中止对该财产的执行，本院予以支持。 综上，原告的诉请依法成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 不予对西充县多扶镇多扶路112号福镇20栋1单元153号、155号、157号、159号、状元街8号、10号、20栋2单元161-1号、3单元161-1号商铺及20栋1单元2-1号、3-1号住房强制执行，解除对该房的查封。 案件受理费72935元，由被告高洪玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  何正国 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王 鸿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36447号原告:严梦婷，女，1979年7月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京瑞安科时商贸中心，住所地北京市西城区西绒线胡同20号楼底商102室。法定代表人：郗进，总经理。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。原告严梦婷与被告北京瑞安科时商贸中心（以下简称瑞安科时商贸中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严梦婷的委托诉讼代理人高圣道，被告瑞安科时商贸中心的委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严梦婷向本院提出诉讼请求：一、要求判决位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区某房屋为原告严梦婷所有；二、要求判决被告协助原告严梦婷办理上述房屋所有权转移登记。事实和理由：2004年2月11日原告向被告购买其原所属企业北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区某房屋，面积45．82平方米，总价数：20．6190万元，原房产证号为0XXXX号。原告按照被告的要求转账支付房款，被告交付原告房屋，原告装修入住已达十多年，被告北京瑞安科时商贸中心为公安部设立，1990年3月9日名称由公安部京安劳服务公司改为公安部劳动服务公司，1999年3月5日公安部劳动服务公司改名为北京恭安工贸公司，2008年6月6日北京恭安工贸公司变更为北京瑞安科时商贸中心。北京大公出租汽车公司主办单位为被告即原公安部劳动服务公司，并由被告出资设立。1998年被告解散、注销北京大公汽车出租公司，并接管其全部资产，并于2017年2月17日，将上述房屋出售给原告，现房屋所有权人仍登记在已被撤销的北京大公出租汽车公司名下，原告多次要求被告办理上述房屋转移过户登记无果，现丰台区房管局要求办理房屋转移过户登记需要人民法院的判决裁定，北京大公出租汽车公司由被告设立、解散、注销、上述房屋并由被告接管出售，被告应承担原北京大公出租汽车公司相应的权利和义务。瑞安科时商贸中心辩称：一、大公公司于98年被吊销营业执照，原告提供的合同是2004年签订，大公公司不具有商业经营行为，涉案合同不具有法律效力。二、原告的证据，当时的款项汇至名为尹姜晓晖的名下，该人作为收款方，与本案有利害关系，我们申请该人为本案被告。三、原告的诉求已经超过诉讼时效，请求法院驳回。综上，本案是一起时间跨度长、复杂的案件，原告不行使自己的权利，当时的领导退休或者离职，现有资料不全，需要将尹姜晓晖追加进来，查清事实，希望法庭追加尹姜晓晖为共同被告，也请法庭给予被告查清补交税费的情况，再进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京大公出租汽车公司于1998年11月26日注销，北京大公出租汽车公司的相关权利义务由瑞安科时商贸中心继受。2004年3月2日，瑞安科时商贸中心出具证明，载明：我公司受公安部机关服务局委托，处置原北京大公出租汽车公司资产，现同意将位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区，合计十八套住宅转让出售。所有出售房屋，由我公司委托尹姜晓晖代为签署相关法律文件，房产转让过户手续由北京市房产交易中心代为办理，我公司对上述委托事项予以认可，出售房屋的款项直接汇入尹姜晓晖的帐户。庭审中，严梦婷就其主张向本院提交如下证据：1、房屋买卖合同，约定严梦婷购买北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园某房屋，面积45．82平方米，总价20．6190万元；2、转账凭证，显示严梦婷向尹姜晓晖账户转账20．8851万元。另，庭审中严梦婷表示在过户中发生的全部费用均由其承担。本院认为：虽然北京大公出租汽车公司在1998年完成注销，但根据瑞安科时商贸中心出具的证明，以及严梦婷的后续履约情况，本院有理由相信，瑞安科时商贸中心存在以北京大公出租汽车公司名义向严梦婷出售房屋的事实，同时严梦婷已完成了支付房款的义务。现严梦婷表示愿意承担过户相关费用，并要求瑞安科时商贸中心协助其办理房屋过户手续的请求，并无不当，本院予以支持。而严梦婷直接要求确认房屋归其所有的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、北京瑞安科时商贸中心于本判决生效之日起十日内协助严梦婷办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区某房屋的产权转移登记手续；二、驳回严梦婷的其他诉讼请求。案件受理费2196元，由北京瑞安科时商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十八日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事裁定书（2019）宁02民终957号本院于2019年10月28日对上诉人季生林与被上诉人宁夏平和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案作出的（2019）宁02民终957号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）宁02民终957号民事判决书中第1页第8行至第9行，即“上诉人季生林与被上诉人宁夏平和物业服务有限公司（平和物业公司）物业服务合同纠纷一案”有误，补正为“上诉人季生林因与被上诉人宁夏平和物业服务有限公司（以下简称平和物业公司）物业服务合同纠纷一案”；第1页第13行即“依法改判驳回平和物流公司的全部诉讼请求”有误，补正为“依法改判驳回平和物业公司的全部诉讼请求”；第2页第1行，即“二审诉讼费用由平和物流公司承担”，补正为“二审诉讼费用由平和物业公司承担”，第2页第7行至第8行，即“与平和物流公司存在利害关系”，补正为“与平和物业公司存在利害关系”。审 判 长 王 伟审 判 员 张 红审 判 员 安立莎 二○一九年十一月八日法官助理 王 芳书 记 员 吴学花附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2287号申请执行人:山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县南城办事处向阳路中段63号，统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。被执行人:杨梅星，男，1961年4月7日出生，汉族，农民，住单县。被执行人:杨梅杰，男，1969年5月2日出生，汉族，农民，住单县。被执行人:杨光，男，1985年1月2日出生，汉族，农民，住单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人杨梅星、杨梅杰、杨光金融借款合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2017）鲁1722民初3515号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇一九年十一月二十二日书记员 王宝龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46265号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：蔡洪斌，男，1944年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告蔡洪斌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令蔡洪斌支付我公司2007年5月1日至2018年12月31日的物业费15139.32元及滞纳金12717.03元；2、本案诉讼费用由蔡洪斌承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。蔡洪斌系北京市海淀区厢红旗遗光寺2号院2号楼3单元18室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定。但蔡洪斌拖欠2007年5月1日至2018年12月31日的物业费共计15139.32元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为蔡洪斌的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，蔡洪斌系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至蔡洪斌名下，故蔡洪斌基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，蔡洪斌居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马 敬人民陪审员  付维嘉人民陪审员  李青伏二〇一九年十一月二十七日书 记 员  乔 乔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初89523号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海鑫梦国际贸易有限公司，住所地中国(上海)贸易试验区富特一路XXX号XXX号楼XXX层H1部位。法定代表人：王华。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告上海鑫梦国际贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。现原告蓝牛仔影像(北京)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，按诉调对接标准，免予收取。审判员 孙 闫二〇一九年十一月十九日书记员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0102执6732号申请执行人:中国建设银行股份有限公司济南分行，住济南市历下区泺源大街178号。负责人:刘春龙，行长。被执行人:陈建平，男，汉族，1979年3月1日出生，住济南市历下区。申请执行人中国建设银行股份有限公司济南分行，依据已发生法律效力的济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初4323号民事判决书，于2019年8月7日向本院申请执行陈建平支付本金5000元及利息，本院已依法受理。本院在执行中国建设银行股份有限公司济南分行与陈建平借款合同纠纷一案中，于2019年8月9日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年8月9日、2019年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，2019年11月7日通过人行查询了被执行人的银行信息。本院于2019年9月25日提取陈建平名下公积金3353元，于2019年10月11日过付给申请人中国建设银行股份有限公司济南分行。本院在诉讼阶段保全账号三个，经查，上述账户均无余额。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月22日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。在执行过程中，本院于2019年11月7日对陈建平适用限制高消费措施，于2019年11月7日将陈建平纳入全国失信被执行人员名单。并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司济南分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十一月二十五日书记员 刘瀚林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25558号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告冯恒，男，1972年11月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯恒信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯恒系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,312.22元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,312.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1767号上诉人（原审被告）:重庆旭南建设（集团）有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙大道566号2栋，统一社会信用代码91500118709430497U。法定代表人：郑飞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:重庆市固冠物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾上界高速公路收费站旁，统一社会信用代码91500106554058298T。法定代表人:谢静，该公司总经理。原审被告：裴友兵，男，汉族，1984年4月18日出生，住重庆市巴南区。原审被告：代贵成，男，汉族，1963年4月29日出生，住重庆市武隆区。上诉人重庆旭南建设（集团）有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初7926号民事裁定，向本院提起上诉。重庆旭南建设（集团）有限责任公司上诉称，本案应移送重庆市江北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市江北区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年十一月二十九日法官助理  潘晶晶书 记 员  谭 娟
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1521执2144号申请执行人：宜宾市鑫宇建筑劳务有限公司，住所地宜宾市岷江西路168号，统一社会信用代码91511502673511737X。法定代表人：赵前明，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗荣武，男，1966年3月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：叶成朋，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115200420443546。被执行人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码9150010171169503XN。法定代表人：谭冰林，职务：经理。宜宾市鑫宇建筑劳务有限公司与重庆市黄浦建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，权利人依据（2018）川1521民初869号民事判决书，于2019年8月29日向本院申请执行，要求被执行人给付工程劳务款113620元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1286元，本院立案执行。本案在执行过程中，依法查询了被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息，调查了被执行人的家庭状况，于2019年10月16日向宜宾开源建设投资有限公司送达了(2019)川1521执2144号之一执行裁定书，轮候扣留提取执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司在宜宾开源建设投资有限公司的收入，但宜宾开源建设投资有限公司至今未与被执行人单位办理结算手续，应收款项情况尚不确定。鉴于本案暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）川1521民初869号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘      显      军审判员 刘      秀      伟审判员 李明二〇一九年十一月二十九日书记员 樊      元      开
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73民初730号之一原告：杨雨峰，男，1983年6月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师(深圳)律师事务所律师。被告：孙伟伟，男，1990年5月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告杨雨峰与被告孙伟伟、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告杨雨峰于同年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨雨峰的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨雨峰撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告杨雨峰负担。审 判 长  何 渊审 判 员  吴盈喆人民陪审员  吴惠丽二〇一九年十一月二十六日书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初9458号 原告：丹阳市天惠投资发展有限公司，统一社会信用代码9132118108151781X2，住所地：丹阳市开发区凤凰路东侧人社局对面。 法定代表人：刘航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨炜，江苏金矛律师事务所律师。 被告：江苏卡威塑料制品有限公司，统一社会信用代码9132118159116441XW，住所地丹阳市界牌镇界东村。 法定代表人：蒋丽君，该公司总经理。 被告：江苏中靖集团有限公司，统一社会信用代码91321181703958565P，住所地丹阳市界牌镇立新工业园。 法定代表人：王纪忠，该公司总经理。 被告：王纪忠，男，汉族，1968年11月27日生，住丹阳市界牌镇界南村立新复兴圩21号,现住丹阳市。 被告：孟明华，男，汉族，1967年11月26日生，丹阳市人，住丹阳市。 被告：蒋丽君，女，汉族，1968年3月29日生，住丹阳市。 原告丹阳市天惠投资发展有限公司与被告江苏卡威塑料制品有限公司（以下简称卡威公司）、江苏中靖集团有限公司（以下简称中靖公司）、孟明华、王纪忠、蒋丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨炜到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卡威公司偿还贷款本金1000万元，并按合同约定承担自2018年9月19日起至实际还清之日的利息、罚息、复利；2、判令被告中靖公司、孟明华、王纪忠、蒋丽君对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，江苏丹阳农村商业银行股份有限公司界牌支行（以下简称农商行界牌支行）与被告签订一份最高额流动资金担保借款合同，约定被告卡威公司自2017年2月17日起至2018年2月16日止在农商行界牌支行办理最高余额不超过人民币1000万元的借款，借款利率以借款凭证利率为准，逾期罚息利率加收30%。由被告中靖公司、孟明华、王纪忠、蒋丽君提供连带责任保证担保。2018年2月11日，农商行界牌支行向被告卡威公司发放贷款1000万元，到期日为2019年1月20日。2018年9月28日，原告与江苏丹阳农村商业银行股份有限公司签订债权转让协议，受让了农商行界牌支行对被告的债权。由于被告未履行偿还贷款义务。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告卡威公司、中靖公司、孟明华、王纪忠、蒋丽君未应诉答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理查明的事实如下：2017年2月17日，农商行界牌支行与被告卡威公司、中靖公司、孟明华、王纪忠、蒋丽君签订一份最高额流动资金担保借款合同，合同约定被告卡威公司自2017年2月17日起至2018年2月16日止在农商行界牌支行办理最高余额不超过人民币1000万元的借款，每月20日结息，借款利率以借款凭证利率为准，如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收罚息，逾期罚息利率在借款利率基础上加收30%。由被告中靖公司。孟明华、王纪忠、蒋丽君提供连带责任保证担保；担保范围为本合同项下借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期限为借款到期日起二年。合同对双方的权利义务做了明确的约定。 2018年2月11日，农商行界牌支行向被告卡威公司发放贷款1000万元，借款年利率为7.395%，每月20日结息，到期日为2019年1月20日。 2018年9月28日，原告与江苏丹阳农村商业银行股份有限公司签订债权转让协议，受让了农商行界牌支行对被告卡威公司的债权。并于2018年10月16日在《江苏经济报》联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。截止2018年9月18日，被告卡威公司尚欠借款本金1000万元。 以上事实，由原告向本院提供的证据及其陈述所证实。 本院认为，原告与江苏丹阳农村商业银行股份有限公司签订债权转让协议是双方当事人真实意思，应为合法有效。原告通过债权转让的方式取得对被告卡威公司的债权,原告即有权要求被告卡威公司偿还尚欠的借款本息，并由被告中靖公司、孟明华、王纪忠、蒋丽君承担连带清偿责任；被告卡威公司未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。截止2018年9月18日，被告卡威公司尚欠原告借款本金1000万元。原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏卡威塑料制品有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告丹阳市天惠投资发展有限公司截止2018年9月18日尚欠的借款本金1000万元；并承担自2018年9月19日至判决实际履行之日按合同约定利率计算的利息。 二、被告江苏中靖集团有限公司、孟明华、王纪忠、蒋丽君对被告江苏卡威塑料制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  戴秋汉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴玉花 本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22908号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：杜振，男，1989年2月17日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰南区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）与被告杜振借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告杜振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运公司向本院提出诉讼请求：判令被告杜振向原告偿还借款本金30000元。事实及理由：2015年12月17日，被告与我公司在网上签订《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。同日，原告将款项付到被告名下银行账户。借款期限届满后至今，被告没有履行还款义务，其行为严重违反合同约定，给原告造成经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杜振未答辩。吉运公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1、杜振身份证照片、银联卡照片、杜振手持身份证的照片、杜振手持银联卡的照片、杜振手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。杜振（指印）2015年12月13日”文字内容的身份证复印件的照片，吉运公司称该部分照片系设立在河北省唐山市的吉运集团为民金融服务站在杜振申请向吉运公司借款时拍摄，通过网络上传至吉运公司小额贷款系统。2、借款合同，主要内容为：甲方（出借方）吉运公司，乙方（借款方）杜振（身份证号、手机号码、地址，略），丙方（保证人）李子妹（身份证号、手机号码、地址，略）；乙方向甲方借款30000元，借款利率为年利率0.000000%，月管理费30元/万元/月，低于1万元按照30元收取，甲方付款时扣除，手续费按融资金额的2.3%计算，甲方付款时扣除；借款期限为1个月，自乙方收到甲方借款次日起计30日，到期一次性还本付息；甲方以转账方式将出借款存入乙方名下中国工商银行唐山丰南金盛支行（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户；如乙方逾期还款，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止，并承担甲方因此遭受的经济损失以及为实现债权而支付的费用；为保证乙方按时全额还款，丙方向甲方提供连带责任保证；甲方不授权任何人及单位代收本合同还款，除了向本合同约定的账号内还款外，向其他任何人及任何单位（含经办人）的还款，均不视为对本合同的还款。该合同尾部甲方栏盖有吉运公司公章和法定代表人印章，乙方栏无签字、盖章、手印，落款时间为2015年12月14日。吉运公司称该合同由借款人在网页上操作提交，页面上没有借款人、担保人的签字，但借款人在网上操作时需要点击勾选同意或不同意的选项，如果借款人点击不同意，吉运公司就不会向其发放贷款，申请过程没有电子资料，目前无法提供借款人点击确认的资料。3、华夏银行电子回单，载明2015年12月17日吉运公司名下华夏银行石家庄分行新华支行（账号，略）账户向杜振名下中国工商银行股份有限公司（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户汇款29310元。吉运公司称其在向杜振汇款时已经扣除管理费90元、手续费600元，杜振借款后一直未还款。杜振未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，未提供证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杜振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运公司提交的《借款合同》中无杜振签字，欠缺证据的形式要件，不具有证据效力，本院不予采信。吉运公司提交的杜振身份证照片、银联卡照片、杜振手持身份证的照片、杜振手持银联卡的照片、杜振手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。杜振（指印）2015年12月13日”文字内容的身份证复印件的照片、网上银行交易电子凭证符合证据的形式要件，且与本案诉争事实存在关联性，具有证据力；杜振未到庭参加诉讼，未提出答辩意见、质证意见及证据反驳吉运公司诉称的事实及该部分证据，本院对吉运公司诉称其向杜振名下银行账户转账的29310元系其出借给杜振、杜振借款后未偿还过借款的主张予以采信，但吉运公司对杜振享有债权的金额应按实际出借金额确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杜振于本判决生效后七日内向吉运集团股份有限公司偿还借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由杜振负担1097元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 梁 艳审判员 汪芬丽审判员 郭翠翠二〇一九年十一月八日书记员 赵家爽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民督104号申请人：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被申请人：彭君怡，女，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人重庆盾安物业管理有限公司与被申请人彭君怡申请支付令一案，本院立案后，申请人于2019年11月7日向本院撤回支付令申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审 判 员 钟定容二〇一九年十一月八日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执4473号之八 申请执行人：甘静，女，1986年7月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王荣，四川明矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓冬，四川明矩律师事务所律师。 被执行人：王炜，男，1953年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 本院在执行甘静与王炜民间借贷纠纷一案中，被执行人王炜向申请执行人甘静支付了110万元。本院在执行中依法拍卖了被执行人王炜所有的位于成都市高新区房屋以及上海市房屋，成交价合计金额为836万元，扣除执行费69200元后，向申请执行人支付8290800元。另查封了被执行人王炜所有的川Ａ×××××号小汽车和沪Ａ×××××号小汽车，冻结了被执行王炜人的银行账户，诉讼中保全的其他房产已设置两个抵押权，申请执行人甘暂不要求处理，未查找到被执行人王炜其他可供执行财产。因申请执行人甘静未提供被执行人王炜有其他可供执行的财产或财产线索，且本院依职权未查找到被执行人有其他可供执行财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 王雪梅 审判员 唐 璇 二〇一九年十一月十二日 书记员 龚 敏
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5273号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人吴诗强,男,1986年11月25日出生,汉族,住四川省长宁县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4644号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行吴诗强追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人吴诗强列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，将被执行人吴诗强名下的川Ｑ×××××号北京现代牌车辆予以查封，因车辆未实际控制，暂不具备处置条件。经查询，被执行人吴诗强无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4644号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰