四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终5368号 上诉人（原审被告）：成都市新都区清流镇同义村村民委员会，住所地成都市新都区清流镇同义村5组201号。 法定代表人：尹华理。 委托诉讼代理人：吴晓艳，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪建，男，1978年3月11日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人成都市新都区清流镇同义村村民委员会（以下简称同义村委会）因与被上诉人刘洪建民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初8893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 同义村委会上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘洪建的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘洪建承担。事实和理由：1.从借条的形式要件看不足以认定同义村委会与刘洪建借贷关系成立。本案借条形成的时间为2013年8月6日，转账时间为2013年11月13日，转账时间与借条形成时间并不匹配，很有可能转账的10万元是刘洪建与杨顺华的其他经济往来；借条无借款用途与理由；本案的借款人为杨顺华，只是偷盖了同义村委会的公章，如果借款真实存在，应是刘洪建与杨顺华的个人借款行为，与同义村委会无关。2.本案中同义村委会与刘洪建无借款合意，且相关款项由杨顺华个人使用，同义村委会未收到相关款项。3.刘洪建有恶意让同义村委会承担还款的意图，从2013年11月13日向杨顺华个人账户支付相关款项后，刘洪建一直未找村上其他五职干部核实所涉款项的相关用途，刘洪建从借款至其在清流镇派出所任职期间未进行起诉，在其调离其他乡镇后才开始起诉；杨顺华被刑事拘留后，刘洪建找到同义村主任告知借款事宜，并告知其手上一共有两张借条，一张盖有同义村委会印章，另一张没有同义村委会的印章，说明刘洪建与杨顺华还有其他的经济往来，刘洪建明知这笔债务是其与杨顺华之间的个人借款，为了保障债权的实现，恶意把同义村委会牵扯进来。4.本案中杨顺华才是适格被告，应追加杨顺华作为被告。 刘洪建辩称，请求驳回同义村委会的上诉请求，维持原判。1.2013年8月13日出具借条是同义村的书记杨顺华先给刘洪建展示了借条，想找刘洪建借钱给同义村解决换届选举的遗留问题，当时刘洪建比较纠结也没有这么多钱，需要和家人商量以及有一个筹集钱的过程，所以转款的时间比出具借条的时间晚了一点；2.针对同义村委会所称的转款和借条不是同一笔款项的问题，同义村委会没有证据证明刘洪建和杨顺华以及同义村的其他干部在2013年前后有其他的经济往来；3.借条上并不是必须要写明借款用途和理由才能成立，因为借条上有同义村委会的一把手杨顺华的签字以及同义村委会加盖的公章，让刘洪建有理由相信借条的合法性；4.同义村委会所称杨顺华偷盖公章的行为与刘洪建无关，同义村的集体资金包括青苗费、修桥铺路的工程款不止是转入杨顺华的个人账户，还转入过其他干部的个人账户中，案涉款项是要解决之前同义村委会拖欠村民的青苗费、修桥铺路工程款；5.同义村委会所称刘洪建恶意让同义村委会支付款项的事实不属实，刘洪建之前有多次向杨顺华提起案涉款项要求归还，杨顺华称要等到非常紧急的事情处理完毕之后村公资金才会处理刘洪建的借款，杨顺华被刑事拘留后，刘洪建还找过清流镇分管同义村的党委副书记以及同义村的新任书记，他们让刘洪建提起本案诉讼，刘洪建并非恶意让同义村委会承担本案的还款责任；6.同义村委会称刘洪建有两张借条，但没有加盖同义村委会公章的借条并非刘洪建和同义村委会以及杨顺华之间的借款，刘洪建向同义村委会展示两张借条的原因是展示盖章和没有盖章的区别，盖章的借条同义村委会就是借款人。 刘洪建向一审法院起诉请求：1.同义村委会支付刘洪建欠款10万元及2013年11月13日起至归还借款之日止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由同义村委会承担。 一审法院认定事实，杨顺华原系同义村党支部书记，文明贵原系同义村委会主任，刘洪建系成都市公安局新都区分局清流派出所驻同义村驻村民警。刘洪建自述杨顺华以同义村委会需借支支付拖欠的青苗费和修沟渠道路所欠的工程款为由向其借款。2013年8月6日，杨顺华向刘洪建出示了同义村委会盖章的借条一份，载明“今借到刘洪建现金（100000.00）元壹拾万元整”，借款人处杨顺华签字并加盖同义村委会公章。2013年11月13日，刘洪建将借款10万元打入杨顺华的中国工商银行62×××08卡号内，后杨顺华未将该款交给同义村委会，其银行卡流水显示，杨顺华将上款大部分用于消费。杨顺华于2016年4月28日被成都市新都区公安分局刑事拘留，于同年6月16日因涉嫌挪用公款罪、贪污罪被新都区人民检察院决定立案侦查，2018年5月20日经成都市中级人民法院终审判决确定犯诈骗罪、贪污罪和挪用公款罪。诉讼中，文明贵接受一审法院工作人员询问案涉事实时陈述同义村委会公章一直由文明贵管理，上班时在村会计处，下班后文明贵将公章锁在办公室抽屉里，杨顺华作为村支部书记，有权使用公章；杨顺华曾经使用个人银行卡收取并支付土地租金；在其任期内，同义村委会从未向任何人借款，该村未收到过案涉借款。 上述事实，有刘洪建、同义村委会的陈述，刘洪建提交的刘洪建、同义村委会身份信息各一份、借条一份、中国工商银行个人业务凭证一份，同义村委会提交的交易明细一份、同义村二社青苗费发放情况一组，（2017）川01刑终1092号刑事判决书一份以及一审法院调取的杨顺华的中国工商银行62×××08银行卡交易流水一份、一审法院对文明贵的询问笔录一份等证据予以证实，上列证据已经一审法院当庭审查核实，予以采信。 一审法院认为，同义村委会与刘洪建之间是否成立民间借贷法律关系的问题。本案中，首先，案涉借条加盖有同义村委会公章，并由该村时任村支部书记的杨顺华向刘洪建办理的借款手续，从文明贵的陈述可知，同义村委会的公章由村主任文明贵管理，但杨顺华作为支部书记，有权使用该村公章，而且，在老百姓眼里，村支部书记是“一把手”，村主任是“二把手”，作为借款出借人的刘洪建有理由相信，杨顺华是代表同义村委会向其借款，同义村委会是借款人，杨顺华是履行职务行为的经办人；其次，关于款项的交付，杨顺华担任村支部书记期间，存在集体款项通过其个人银行卡收支的现象，刘洪建在杨顺华要求其打款到个人银行卡后，了解到类似情况，故未予以反对，且杨顺华在借条盖章处签名，可见，刘洪建将案涉款项打给杨顺华并无不妥，而且打款后，杨顺华便将同义村委会加盖公章的借条原件交给刘洪建；最后，刘洪建将案涉款项打给杨顺华并收到借条原件后，就已完成了向同义村委会出借款项的义务，至于案涉款项去向，与刘洪建无任何关系，杨顺华未将案涉款项交给同义村委会，并不影响刘洪建、同义村委会之间借贷关系的成立，同义村委会对杨顺华的该行为，可另行主张权利。综上，刘洪建与同义村委会之间存在借贷合意和借款已实际交付，双方存在民间借贷法律关系。刘洪建要求同义村委会偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。同义村委会应当承担偿还借款的民事责任。因双方未约定支付利息，故刘洪建要求同义村委会支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于同义村委会申请追加杨顺华作为第三人参加诉讼的问题，经审理，案涉事实已查清，追加杨顺华作为第三人参加诉讼已无必要，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、同义村委员会于判决生效后十日内偿还给刘洪建借款人民币100000元；二、驳回刘洪建的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由同义村委会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同义村委会提交《关于贯彻执行》的通知（成农办[2012]1号）、《四川省农村集体资产管理办法》，拟证明按照四川省相关规定，农村集体经济组织（含村集体）作出资产资金相关的重大事项，应经过村委会或村民代表大会的讨论通过，而在本案中刘洪建主张的借款并未经过同义村委会相关程序的讨论通过。刘洪建质证称，对上述证据的真实性认可，但当时不止是同义村，整个清流镇所有村都没有按照规定来操作村公资金的支配以及重大事项的讨论决策。 刘洪建提交以下证据：1.四川省林海苗木绿化工程有限责任公司与同义村委会的土地租赁合同书以及同义村委会与成都市禧达农业有限公司的补充协议书，拟证明马圣一成立成都市禧达农业有限公司的时间是2014年12月26日，马圣一与刘洪建认识的时间是2014年12月月底，不存在杨顺华笔录中所说的2013年刘洪建和马圣一、杨顺华租赁土地的事情；2.2015年3月9日成都市禧达农业有限公司交给同义村委会的青苗费票据，拟证明成都市禧达农业有限公司缴纳青苗费的时间不是2013年，和杨顺华笔录中所编造的时间节点不符，同时也证明同义村委会在马圣一成立成都市禧达农业有限公司接手四川省林海苗木绿化工程有限责任公司之前存在拖欠村民租金的情况；3.四川省公安厅公安内网下载的工作简报（同义村委会换届选举的现场情况），拟证明案涉借款是用于解决2013年11月15日同义村委会进行换届选举前的遗留问题。同义村委会质证称，刘洪建提交的证据不属于新证据，所有证据都是复印件，真实性无法核实，并且上述证据与本案无关。 本院经审查认为，同义村委会提交的证据以及刘洪建提交的证据均与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，本院向杨顺华进行了询问，杨顺华述称，1.出具案涉借条的原因是杨顺华和刘洪建、马圣一有土地租赁，刘洪建自己应该支付的那份租金其已经支付，而他们欠了村民租金，所以就向刘洪建借钱支付村民租金；2.以同义村委会名义出具借条的原因是杨顺华私人出面借款的话刘洪建不会借，刘洪建要求以同义村委会的名义出借条，刘洪建才会借款垫付租金；3.杨顺华在案涉借条上签字是基于同义村党支部书记的身份签字；4.刘洪建于2013年11月13日向杨顺华转账支付的10万元就是履行案涉借条的借款；5.案涉借款用于发放村民的青苗费，青苗费也是土地的租金；6.案涉借款转至其个人账户是为了方便给村民发放款项。 本院认为，本案二审的争议焦点为刘洪建与同义村委会之间是否成立借贷关系。刘洪建为证明其主张提交了借条及转款凭证，借条中载明借款人系同义村委会，虽然同义村委会辩称借条上的公章系杨顺华私自加盖，但时任同义村委会主任的文明贵述称杨顺华作为同义村党支部书记有权使用公章，并且杨顺华亦作为同义村党支部书记在借条上签字，在同义村委会无证据证明刘洪建存在恶意的情况下，刘洪建有理由相信案涉借条系同义村委会的真实意思表示，据此有理由相信其与同义村委会达成了借贷合意。刘洪建于2013年11月13日向杨顺华转账支付10万元，虽然该款项系转入的杨顺华个人账户，但杨顺华系时任的同义村党支部书记，而杨顺华亦认可该10万元就是履行案涉借条中的借款，并且在杨顺华担任同义村党支部书记期间，存在村集体款项通过其个人账户收支的情况，故刘洪建已履行出借义务。虽然杨顺华述称案涉借款系用于支付其和刘洪建、马圣一租赁土地的租金，但无证据证明，故综合上述事实，一审认定刘洪建与同义村委会成立借贷关系并无不当。 综上所述，同义村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由成都市新都区清流镇同义村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年十一月二十九日 书记员  唐芳