北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初25539号原告：高雪莹，女，1985年3月9日出生，汉族，北京朗音工程技术有限公司职员，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘启瑞，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司北京羊坊店支行，住所地北京市海淀区羊坊店路9号（京门大厦一层）。负责人：叶小波，行长。委托诉讼代理人：龚玲，女，中国农业银行股份有限公司北京石景山支行职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王帅，女，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市朝阳区。原告高雪莹与被告中国农业银行股份有限公司北京羊坊店支行（以下简称农业银行羊坊店支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雪莹的委托诉讼代理人刘启瑞，被告农业银行羊坊店支行的委托诉讼代理人龚玲、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高雪莹向本院提出诉讼请求：1、农业银行羊坊店支行赔偿高雪莹存款损失232500元及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月8日起计算至实际付清之日止）；2、农业银行羊坊店支行赔偿高雪莹交通费损失7490元；3、农业银行羊坊店支行承担本案的诉讼费用。事实和理由：高雪莹系农业银行羊坊店支行的储蓄客户，账户号为×××。2018年2月8日11：47，高雪莹在广东省沈海高速阳江服务区收到中国农业银行发来的余额变动提醒短信息，发现借记卡被盗刷。其后，高雪莹于同日12：37与农业银行羊坊店支行取得联系，之后与家人开车到中国农业银行股份有限公司湛江麻章支行（以下简称农业银行麻章支行）打印对账单。2018年2月9日，高雪莹与丈夫郭少华乘飞机到北京市公安局海淀分局羊坊店派出所（以下简称羊坊店派出所）报案。农业银行羊坊店支行银行卡系统不能有效分辨真卡和伪卡，导致高雪莹借记卡被盗刷，并造成了巨大经济损失，农业银行羊坊店支行应当承担赔偿责任。高雪莹向本院提交以下证据予以证明：证据1、中国农业银行牡丹银联卡；证据2、中国移动“短信服务”信息；证据3、账单详情；证据4、个人明细对账单；证据5、航空运输电子客票行程单；证据6、受案回执；证据7、立案告知书；证据8、航空运输电子客票行程单。农业银行羊坊店支行答辩称：不同意高雪莹的诉讼请求。现有证据无法证明诉争交易为伪卡交易，农业银行羊坊店支行已经尽了合理的安全保障义务，无违约行为；因高雪莹卡片、密码保管不善造成的后果由高雪莹本人承担；本案可能存在恶意串通的道德风险，应在刑事案件侦破后再行确定民事责任；高雪莹请求按照同期贷款利率给付利息于法无据；高雪莹交通费的请求没有合同或其他法律依据。农业银行羊坊店支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、个人卡开户申请表；证据2、《中国农业银行金穗借记卡章程》；证据3、涉诉银行账户明细；证据4、银行卡挂失解挂登记簿；证据5、卡友公司调查报告以及情况证明。经本院庭审质证，双方当事人对高雪莹提交的全部证据及农业银行羊坊店支行提交的证据1、证据2、证据3的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实均具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。高雪莹对农业银行羊坊店支行提交的证据4、证据5的真实性均不予以认可。本院认为，农业银行羊坊店支行已经说明上述证据来源，高雪莹未提交证据证明该证据系伪造，故本院对上述两份证据的真实性均予以确认，对于关联性，将在本院认为部分一并表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月9日，高雪莹在农业银行羊坊店支行填写个人卡开户申请表开立个人银行结算账户并申领卡号为×××的金穗借记卡一张，卡片主体颜色为绿色。该申请表载明，申请人签署栏签字则表示同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》的相关规定。经查，《中国农业银行金穗借记卡章程》载明，金穗借记卡按照发行对象分为单位卡和个人卡。个人卡账户的资金以其持有的现金存入或以其工资性款项，属于个人合法的劳务报酬、投资回报等收入转账存入。持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码并及时更换金穗借记卡密码，防止泄漏；凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。2018年2月8日12:09至12:10之间，上述借记卡共发生三笔消费交易，金额分别为99800元、99800元、32907元，总金额为232507元；交易对方分别为北京中联万家超市有限公司、金鼎潼立商贸、北京中联万家超市有限公司；交易方式均为POS机刷卡。经询，双方当事人均认可上述交易均发生在北京,亦认可交易完成的通常条件为使用真实卡片并输入正确密码。庭审中,高雪莹称上述交易系伪卡盗刷交易，交易发生时真卡在其本人身边，其本人与其配偶郭少华及其他家人正在广东三元麦当劳食品有限公司用餐，收到资金变动提醒短信后，其立即进行了电话挂失，因在旅行途中，其与家人沿途开车到农业银行麻章支行办理解挂手续，打印对账单，次日与郭少华乘飞机返回羊坊店派出所报案。经询，农业银行羊坊店支行明确表示在中国农业银行全国任一网点均可办理借记卡解除口头挂失业务，办需要持卡人本人凭借银行卡原件、客户有效身份证件及正确的银行卡密码办理。经核实，2018年2月8日11:47，高雪莹在位于广东省阳江市的广东三元麦当劳食品有限公司消费33元；同日14:54，高雪莹在农业银行麻章支行就本案诉争银行卡办理了解除口头挂失业务并打印了个人明细对账单；次日，高雪莹就上述资金变动情况向羊坊店派出所报案，羊坊店派出所向高雪莹出具受案回执及立案告知书，告知对高雪莹银行卡被盗刷案立案侦查。诉讼中，为核实本案相关事实，本院依职权向公安机关调取高雪莹被信用卡诈骗案相关刑事卷宗材料，包括受案回执、立案决定书、讯问笔录、询问笔录、工作说明等内容，高雪莹及农业银行羊坊店支行对本院调取取证结果均无异议。经核实，高雪莹于2018年2月9日14时向羊坊店派出所报案称，其于2018年2月8日12时左右发现其名下上述银行卡内232507元资金被盗刷。2018年8月22日，羊坊店派出所传唤犯罪嫌疑人陈晶辉到案。关于本案盗刷情况，陈晶辉供述称，2017年底，陈晶辉办理卡友支付服务有限公司（以下简称卡友公司）提供的POS机终端一台，该终端使用的商户名称为“金鼎立商贸”。2018年2月8日，一名男子持一张深红色银行卡及相应密码，要求陈晶辉为其套现，陈晶辉通过POS机刷卡三次，套现金额为230000余元，其收取该男子5700余元手续费后，将余款220000余元交给该男子。刑事案件办理过程中，公安机关要求陈晶辉对郭少华的照片进行辨认，经辨认，陈晶辉无法从照片组中辨认出郭少华，故公安机关无法认定找陈晶辉套现的男子为郭少华。经本院与公安机关核实，高雪莹未在刑事案件中得到赔偿。2018年7月20日，卡友公司服务商安徽亿景信息科技有限公司（以下简称亿景公司）向农业银行羊坊店支行出具调查报告一份，该调查报告载明，上述诉争交易的交易对方均为金鼎立商贸，从该POS机交易明细涉及的卡类型、交易特点，判断该POS机不是用于盗刷银行卡作案工具，是持卡人进行的恶意拒付。农业银行羊坊店支行据此认为本案可能存在恶意串通的道德风险。对此，高雪莹不予认可。关于诉争银行卡的使用情况，诉讼中，高雪莹称其系北京朗音工程技术有限公司（以下简称朗音公司）财务人员，因公司资金需要通过该卡进行周转，故其在资金变动异常后修改密码继续使用本案诉争银行卡。高雪莹同时认可该卡用于朗音公司员工报销费用的发放，由于报销费用数额不大，通常都是从公司基本户转到该卡中，再由高雪莹转账给相应员工。诉讼中，高雪莹称其因本案诉争银行卡盗刷，与郭少华共同返回北京报案，产生交通费用7490元，该费用应由农业银行羊坊店支行承担，并提供相应航空运输电子客票行程单予以佐证。对此，农业银行羊坊店支行不予认可，认为高雪莹该项诉讼主张缺乏合同依据。另查，本案诉争交易总金额为232507元，但高雪莹明确表示其仅主张232500元及相应利息损失。经询，双方均认可涉案交易发生时卡内资金处于活期存款状态。本院认为，高雪莹向农业银行羊坊店支行申领借记卡并使用，双方之间成立银行卡服务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。农业银行羊坊店支行作为发卡行负有保障高雪莹银行卡内资金安全的义务。本案中，诉争交易完成的条件为使用真实卡片并输入正确密码。依据本院向公安机关调取的高雪莹被信用卡诈骗案的刑事卷宗材料及本院查明的其他事实，首先，争议交易系一名男子持一张深红色银行卡及相应密码通过POS机刷卡完成，而本案诉争银行卡为绿色，据此可以认定争议交易并非通过真实卡片完成；其次，争议交易发生在2018年2月8日12:09至12:10之间，交易地点为北京，而交易发生当日14:54，高雪莹在位于广东省的农业银行麻章支行就诉争银行卡办理了解除口头挂失业务并打印了个人明细对账单，农业银行羊坊店支行亦认可办理该业务需要持卡人本人凭借银行卡原件、客户有效身份证件及正确的银行卡密码，从空间和时间距离的常识判断，高雪莹不可能在不满三小时的情况下实现北京及广东之间的往返，因此，高雪莹关于交易发生期间真卡在其本人身边、其未到过交易地点的诉讼主张，具有合理性；另外，亿景公司并非公安机关或司法鉴定机构，其出具的调查报告并不具有权威性，不足以说明高雪莹或其配偶郭少华参与了诉争交易的实施过程，公安机关亦明确表示无法认定刷卡人系郭少华，农业银行羊坊店支行关于本案可能存在恶意串通的道德风险的辩称理由，不足以采信。基于上述理由，本院对于高雪莹关于本案争议交易系伪造银行卡交易行为、并非高雪莹本人授权交易的诉讼主张予以采信，农业银行羊坊店支行关于依据现有证据无法认定本案系伪卡盗刷行为的相关辩称理由，缺乏有效证据支撑，本院不予采信。在诉争交易构成伪卡交易的情形下，不应因卡号及密码相符即视为高雪莹本人交易。农业银行羊坊店支行在交易发生时未能识别出伪卡，存在未尽到安全保障义务的违约行为，应当承担相应的违约责任，赔付给高雪莹造成的相应损失。至于农业银行羊坊店支行应承担的违约责任的比例，本院认为，依据《商业银行法》及《银行卡业务管理办法》等法律规范的规定，在个人向商业银行申领借记卡而形成的银行卡服务合同法律关系中，发卡行的主要义务即为“保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的安全保障义务，具体而言，发卡行应当采取适当措施升级和修复银行卡本身存在的安全隐患，保障其支付系统能够及时准确地识别银行卡真伪从而对通过伪卡实施的交易合理拒付，对于持卡人账户资金变动尤其是异常资金变动及时予以提醒等等。而持卡人的主要义务则包括保证账户内资金为其个人合法收入，相应卡片由其本人使用，并应做到妥善保管卡片和密码。具体到本案中，诉争银行卡系磁条卡，客观上存在信息易被复制的安全隐患，农业银行羊坊店支行未采取适当措施及时升级和修复，同时在诉争交易发生时亦未及时准确识别出伪卡，明显违反了上述安全保障义务。高雪莹作为持卡人，对于银行卡的保管和使用未能尽到合理的安全注意义务，在明知所持银行卡为个人卡的情况下，仍然利用该卡为朗音公司资金周转提供渠道、并通过该卡完成公司员工报销资金的发放，该行为不仅违反了有关银行卡使用的行政管理制度，亦加大了银行卡信息及密码泄露的风险，故其对此次银行卡被他人盗刷亦有过错。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，总体而言，农业银行羊坊店支行作为银行卡业务的推出方，理应承担比持卡人更为谨慎的防范盗刷义务，农业银行羊坊店支行的上述违约行为，是造成高雪莹资金被盗刷的主要原因，应负有主要过错。本院综合衡量双方履约过程中的过错程度，酌定农业银行羊坊店支行就高雪莹的资金损失承担80%的赔偿责任，高雪莹本人承担20%的责任，因此，本院对高雪莹要求农业银行羊坊店支行赔偿盗刷损失18600元及相应利息损失的诉讼请求，予以支持，超出部分应由其自行承担，本院不予支持。至于利息的具体计算标准，由于双方均认可涉案交易发生时卡内资金处于活期存款状态，因此，高雪莹要求按照中国人民银行贷款基准利率标准计算利息的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院依法予以调整。高雪莹要求农业银行羊坊店支行赔偿交通费损失7490元的诉讼请求，本院认为，高雪莹与农业银行羊坊店支行在申领本案诉争银行卡时并未就该部分损失的负担进行明确约定，且该损失显然已经超出农业银行羊坊店支行在与高雪莹订立银行卡服务合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，故高雪莹的该项诉讼请求，本院不予支持。农业银行羊坊店支行关于本案应当移交公安机关的相关辩称理由，本院认为，本案系银行卡纠纷，高雪莹与农业银行羊坊店支行之间系银行卡服务合同关系，与刑事案件分属不同的法律关系。涉案银行卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明高雪莹是相应刑事案件的共同犯罪人，高雪莹亦未通过刑事案件实际受偿，因此，刑事案件是否立案及是否侦破并不影响农业银行羊坊店支行民事责任的承担，故农业银行羊坊店支行的该项辩称理由，本院亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司北京羊坊店支行于本判决生效之日起十日内赔偿高雪莹存款损失186000元及相应利息损失（利息以186000元为基数，按照中国人民银行活期存款利率标准，自二〇一九年二月九日起计算至实际给付之日止）；二、驳回高雪莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（高雪莹已预交），由高雪莹负担1102元，已交纳，由中国农业银行股份有限公司北京羊坊店支行负担3798元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  张 敏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王秀楠