北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初825号原告王金福，男，1963年1月10日出生，汉族，北京市光明化工原料公司经理，住北京市丰台区。原告王金凤，女，1966年3月3日出生，汉族，北京市多瑙河电子市场有限公司经理，住北京市丰台区。委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告北京市公安局，住北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局民警。委托代理刘晨光，北京市公安局丰台分局民警。原告王金福、王金凤不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）公安行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人贾国昌，被告的委托代理人沈谷音、刘晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月5日，被告市公安局对原告王金福、王金凤的复议申请作出京公复决字[2019]第138号行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人王金福、王金凤认为被申请人北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责，向市公安局申请行政复议，市公安局经审理查明，2017年11月26日7时许，丰台公安分局成寿寺派出所（以下简称成寿寺派出所）接报警人报警称，在丰台区分中寺×号有上百个保安和大队工作人员在拆报警人房屋且没有合法手续，该房屋是公司使用，现场没有打架情况。民警立即到现场开展处置工作。经工作了解，现场系丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（以下简称分中寺村委会）组织人员对×号院进行拆除工作。民警现场告知报警人所报警情系分中寺村委会拆除违法建设，不构成治安或刑事案件，不属于公安机关管辖，可以通过与分中寺村委会协商或诉讼途径解决。2019年3月6日，丰台公安分局收到申请人就同一事实邮寄的《报案信》等材料，交由成寿寺派出所对申请人制作了询问笔录，该所以同样理由再次告知其报案事项不属于公安机关管辖。市公安局认为，针对申请人房屋被拆的报警以及申请人所邮寄的《报警信》，丰台公安分局出警了解情况并履行了告知义务，已经履行了相应法定职责。另，自丰台公安分局收到申请人邮寄的《报警信》至申请人提出行政复议的时间尚未届满60日，不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。原告王金福、王金生诉称，2017年11月26日凌晨，百余名不明身份人员在无任何手续的情况下，将原告位于丰台区分中寺×号房屋强拆，原告遂报警。成寿寺派出所民警到达现场后，未履行相应法定职责。原告于2019年3月3日向丰台公安分局邮寄《报警信》，丰台公安分局以同样理由拒绝履行法定职责。2019年4月10日，原告向被告提起行政复议申请，并于同年6月11日收到被诉复议决定。原告认为，被告作出的被诉复议决定缺乏事实依据，适用法律错误。具体理由如下：第一、出警人员仅凭强拆人员一面之词就认定是拆违，与法律规定不符；第二、原告合法房屋被强拆，属于紧急情况下要求公安机关履行法定职责的情形，其申请行政复议的时限不应受60日的限制。因此，被告以此为由认为原告的申请不符合受理条件是错误的。现请求法院判决撤销被诉复议决定，本案诉讼费由被告负担。被告市公安局辩称，2019年4月11日，被告收到并受理原告邮寄的行政复议申请，于同年4月12日向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本。丰台公安分局在法定期限内提交了所要求的相关材料。被告经审查认为，丰台公安分局接报警后，指派民警出警到现场了解情况并履行了告知义务。丰台公安分局接到原告提交的报案材料后，以同样理由再次告知处理意见。因此，丰台公安分局已经履行了相应法定职责。另，自丰台公安分局收到申请人邮寄的《报警信》至申请人提出行政复议的时间尚未届满60日，不符合行政复议受理条件。据此，被告于2019年6月5日依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了原告的行政复议申请，并邮寄送达给原告。综上，被诉复议决定内容正确，理由充分，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院查明以下事实：2019年4月10日，原告2人向被告邮寄行政复议申请书，称：“申请人房屋被不明身份的人拆除，申请人于2019年3月5日向被申请人丰台公安分局报警，但其次日收到申请后，至今未依法履行法定职责，现请求被告依法确认丰台公安分局不履行保护人身财产安全法定职责的行为违法，并责令被申请人限期立案侦查。”2019年4月11日，被告收到并受理原告邮寄的行政复议申请，于同年4月12日向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局提交相应证据、依据和其他有关材料。丰台公安分局收到行政复议提交答复通知书后，于同年4月24日作出行政复议答复意见书，并提供了分中寺村委会出具的拆除原告违法建筑的情况说明及北京市丰台区南苑乡人民政府作出的被拆除建设属于违法建设的回复、成寿寺派出所2017年11月26日“110”接处警记录及成寿寺派出所2019年3月制作的5份询问笔录及原告与村委会签订的承包合同等材料。被告经书面审查上述材料认为，针对原告房屋被拆的报警，丰台公安分局下辖成寿寺派出所已于2017年11月26日依法处理完毕，并告知报案人所报情况不属于公安机关管辖。原告于2019年3月再次就同一事项向丰台公安分局邮寄《报警信》，尚未满60日的行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件。被告以原告2人的申请不属于行政复议受案范围为由，依据《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，于2019年6月5日作出被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请，并邮寄送达给原告。另查明，原告租用分中寺村委会的集体土地在北京市丰台区南苑乡分中寺村×号（以下简称分中寺村×号）成立北京市光明化工原料公司及北京多瑙河电子市场有限公司，该承包合同已于2011年12月31日到期。2017年11月26日，原告电话报警称上述公司的房屋被强拆且没有手续，要求公安机关出警处置。丰台公安分局下辖成寿寺派出所接警后到现场出警，告知原告该行为系分中寺村委会与原告拆迁问题，不属于公安机关管辖。2019年3月3日，原告向丰台公安分局邮寄了《报警信》，称其房屋于2017年11月26日被不明身份人员拆除，要求丰台公安分局履行法定职责。丰台公安分局交由成寿寺派出所处理，该所于2019年3月17日向原告王金凤调查核实有关情况，并同年4月23日制作询问笔录，分别告知原告王金凤、王金福，分中寺村×号北京多瑙河电子市场有限公司被拆除属于分中寺村委会拆除违法建设行为，可以通过找分中寺村上级人民政府丰台区南苑乡人民政府或法院进行诉讼。以上事实有原告、被告共同提供的原告行政复议申请书及《报警信》，被告提供的行政复议提交答复通知书、行政复议答复书及送达回证、被诉复议决定及送达手续、分中寺村委会出具的情况说明、北京市丰台区南苑乡人民政府出具的回复、成寿寺派出所2017年11月26日“110”接处警记录、成寿寺派出所2019年3月18日、2019年4月23日对原告王金凤、原告王金福制作的询问笔录两份、成寿寺派出所2019年3月18日对分中寺村委会副主任杨子春制作的询问笔录、成寿寺派出所2019年3月25日对原告的员工王丽平、刘宏伟制作的询问笔录两份及原告王金福代表公司与分中寺村委会签订的承包合同等材料佐证，经庭审质证，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行受理行政复议申请，审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定等复议职责。市公安局作为丰台公安分局的上级机关，具有对申请人认为下级公安机关的行政行为侵犯其合法权益提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职责和职权。《行政复议法实施条例》第十六条规定，公民、法人或者其他组织依照《行政复议法》第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告于2017年11月26日报警所称其公司房屋被拆除的行为，涉及分中寺村委会行使自治权将原告所租用的集体土地上的建筑物及附属物进行强制拆除的行为。成寿寺派出所当年接警后处警，并告知了报警人该纠纷不属于公安机关管辖范围的理由。由此可见，成寿寺派出所对原告的报案并没有受理或立案。后原告于2019年3月3日仍就同一事项再次向丰台公安分局提出《报警信》，该报案不属于紧急情况下的报警，应为重复报案。并且，该报案事项属于《行政复议法实施条例》第十六条第（二）项规定“没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算”的情形。因此，原告应当在丰台公安分局收到其邮寄的《报警信》满60日起方可向复议机关提出行政复议申请。而原告于2019年4月10日向复议机关市公安局递交行政复议申请，该申请期限尚未届满60日，不符合行政复议受理条件，故被告以原告的申请不属于行政复议受理条件为由在法定期限内作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王金福、王金凤的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王金福、王金凤共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  李淑芬人民陪审员  李章云二〇一九年十一月十九日法官 助理  郭元君书 记 员  廖佳明