云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决（2019）云2926民初1159号原告：云南南涧凤凰沱茶厂。住所地：南涧县宝华镇。法定代表人：李世章，系该厂董事长。委托诉讼代理人：罗加雄，系该厂职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘忠智，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴勇德，男，1984年3月15日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。被告：李春霞（系吴勇德之妻），1986年3月21日生，汉族，云南省南涧县人，公司职工，住云南省南涧彝族自治县。两被告共同委托诉讼代理人：杨利泉、谢素娟，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。第三人：南涧县文松农场。住所地：南涧县乐秋乡东升村委会断山茶果厂。法定代表人：吴凤祥，系该场执行事务合伙人。第三人：张光松，男，1975年12月23日生，汉族，云南省南涧县人，公司职工，住云南省南涧彝族自治县。原告云南南涧凤凰沱茶厂（以下简称“凤凰沱茶厂”）诉被告吴勇德、李春霞、第三人南涧县文松农场（以下简称“文松农场”）、张光松民间借贷纠纷一案，本院2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗加雄、刘忠智，被告吴勇德，两被告共同委托诉讼代理人杨利泉、谢素娟，第三人文松农场法定代表人吴凤祥到庭参加诉讼。第三人张光松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤凰沱茶厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同连带归还原告借款本金100万元及利息156666.70元(利息已付至2019年2月15日)自2019年2月15日起的利息计算方式为:以100万元借款本金为基数，按月息2%的利率计算，截止2019年10月10日的利息为156666.70元）。共计1156666.70元。2.诉讼费由两被告负担。事实与理由:2018年11月15日，文松农场因投资需要向原告借款100万元，张光松承担连带担保责任。2019年2月1日，被告吴勇德、李春霞共同向文松农场负责人吴凤祥购买位于房屋，交易价格285万元，被告吴勇德、李春霞承诺用购房款中的100万元替文松农场归还欠原告的上述100万元借款并支付利息,自2019年2月1日起开始计算利息，2019年2月15日前归还完毕。同时，被告吴勇德、李春霞向原告出具借条一张，两被告系夫妻关系，所购房屋的产权也登记在两被告名下，因此被告李春霞应对该100万元债务承担连带偿还责任。到目前为止，两被告未偿还原告上述借款。综上所述，为维护原告合法权益，特此起诉，请求依法判决。被告吴勇德、李春霞辩称：答辩人与原告之间没有借贷关系，答辩人夫妻购买房产与原告无关，不存在答辩人替他人偿还债务的事实。理由如下:一、吴勇德与原告不存在借贷关系。吴勇德向原告出具过借条，是欲向原告借款100万元，但借条出具后原告没有实际支付该借款。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。答辩人并未在借条中或口头上指定原告将借款支付至第三方账户，原告既未向吴勇德支付现金，也未向吴勇德进行银行转账。而李春霞没有在借条上签字，从头到尾都没参与这件事。故借款合同未生效，答辩人没有偿还借款的义务。二、答辩人夫妻购买房产与原告主张的债权无关。1.答辩人夫妻购买房产，但出卖方并非原告或本案中的第三人，且该出卖方与原告也没有债权债务关系。2.答辩人购买房产，己经按照与出卖方之间的合同约定，支付完所有房款并办理了登记手续。3.答辩人购房资金中无原告提供的借款。4.答辩人支付的购房款应向出卖人支付，而不是向合同外的人支付，事实也是答辩人向出卖人支付了价款。三、不存在答辩人替第三人偿还债务和支付利息的事实。答辩人没有替他人还债的意思，也没有替他人还债的行为，也不可能替他人还债。答辩人吴勇德在购买房屋时，该房屋的房产证抵押在小额贷款公司，答辩人承诺先帮助吴凤祥归还小额贷款公司的债务，把房产证赎回再进行交易。房屋办理过户后吴凤祥称该房产证可以抵押贷款150万，叫答辩人贷款后借款100万给她，她又来偿还原告的借款。但是因为没有贷款150万所以答辩人没有借款给吴凤祥。综上所述，答辩人认为，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。第三人文松农场法定代表人吴凤祥述称：我和原告借款100万元是事实，由张光松担保，后来我无法偿还，决定卖房还款，房产位于，落户在我亲姐吴洪芬名下，被告方和我姐吴洪芬购买，房子实际是我的。购房款为285万元，其中90万元帮我偿还小贷公司的款项，把房产证赎出来过户到吴勇德、李春霞名下，另95万元吴勇德支付给我，打到卡上一部分，现金支付一部分。另100万元等吴勇德贷款之后帮我偿还给原告方，我不同意口头承诺，吴勇德给李世章写了一个借条。我不认可被告方要和原告方借100万元的说法。这100万元吴勇德没有拿过给我，没有拿过给我姐，也没有偿还给李世章。我认为这100万元就是应该偿还给原告方。原告凤凰沱茶厂就其诉讼请求向本院提供如下证据：1.云南南涧凤凰沱茶厂的营业执照正副本复印件各一份，法定代表人的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格及原告法定代表人的身份情况。2.两被告的身份证复印件各一份，用以证明两被告的身份情况。3.借条复印件，用以证明2019年2月1日，原被告双方及吴凤祥同意第三人文松农场欠原告的100万元借款由吴勇德归还，口头达成协议的情况下，由吴勇德出具借条的情况。4.借款及担保合同复印件、南涧县文松农场的营业执照复印件、负责人吴凤祥的身份证复印件、租地合同复印件、微信聊天记录打印件、中国工商银行网上银行电子回单打印件七页，用以证明2018年11月15日文松农场向原告借款100万元，张光松在担保合同上签字，约定了归还期限及利息，抵押物为在南涧抗美桥的房产和土地，聊天记录载明了打款的账号情况，原告方以银行转账的方式打款到吴凤祥的账户的事实。5.交易记录一份，用以证明2019年2月15日吴勇德的岳父李国勤将利息30000元支付给原告方的事实。6.中华人民共和国不动产证书复印件，用以证明第三人吴凤祥的姐姐吴洪芬将位于房屋土地使用权转让给两被告后，两被告进行过户登记及权利人是吴勇德、李春霞的事实。经质证，被告吴勇德发表如下质证意见：对第1、2组证据无异议；对第3组证据真实性不认可，借条中的100万元未支付；第4组证据关联性不认可，与被告无关；第5组证据关联性不认可，认为该份交易记录是案外人李国勤与吴凤祥的交易流水；对第6组证据真实性无异议，但与本案无关联。第三人文松农场对上述证据无异议。被告吴勇德、第三人文松农场、第三人张光松均无证据向本院提供。原告凤凰沱茶厂所提供的证据，本院审查后认为，第1、2组证据合法有效，予以采纳。第3组证据无法证明原告方声称的债务转移系经三方同意的主张，其证明方向不予认可，但可以证明其他案件事实。第4组证据客观真实，予以采纳。第5组证据与本案不具有关联性，不予采纳。第6组证据合法有效，予以采纳。根据原告南涧沱茶厂、被告吴勇德、第三人文松农场的陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年11月15日，原告南涧沱茶厂向第三人文松农场出借人民币1000000元，由第三人张光松担保。2019年2月1日，南涧沱茶厂与被告吴勇德订立借款合同，约定吴勇德向南涧沱茶厂借款1000000元，后未实际出借。本院认为，本案的核心问题是文松农场与吴勇德之间是否存在债务转移的问题。纵观全案，无法得出这样的结论。理由如下：南涧沱茶厂与文松农场之间存在债权债务关系得到原告方及第三人文松农场的认可。原告及第三人均声称该债权债务关系已转移到原告与两被告之间，但原告方用以证明该主张的证据，即以“借条”形式出现的借款协议，被告吴勇德认为是自己准备跟原告方借款而事先签订的，后借款未实际交付。事实上，该“借条”并没有所谓债务转移方文松农场的签字认可，而原告方所声称的“借条”系原告方与文松农场、吴勇德达成口头协议后由吴勇德出具的主张，并未得到被告吴勇德的认可，原告方也没有提供其他证据来证实三方之间确实存在债务转移的口头协议。同样，第三人文松农场主张债务已转移给两被告，但也没有提供任何证据加以证明。如此大额的债权债务转移，根据我国民法、合同法的相关规定，债权人、原债务人、新债务人三方真实意思表示必须一致，但本案中作为债权人的原告方以及作为债务人的第三人文松农场未能提供确实充分的证据证明债务已转移给两被告，应承担举证不能的法律后果，原告方的主张本院不予支持。本案第三人张光松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，此种情况下人民法院应当按期开庭，对到庭当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告云南南涧凤凰沱茶厂的诉讼请求。案件受理费减半收取7605元，由原告云南南涧凤凰沱茶厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  龙进品二〇一九年十一月二十一日书记员  赵斯瑶