wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7801号 被执行人广州代代星电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇沙坑村第二工业区内。 被执行人广州代代星电子科技有限公司其他案由执行一案，（2016）粤0113民初2138号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月九日 书记员  梁碧致
河北省廊坊市广阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀1003刑初189号公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。被告人孟宪龙，男，1985年4月12日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，农民，住河北省廊坊市广阳区。2018年3月7日因涉嫌拒不执行判决、裁定罪被廊坊市公安局广阳分局取保候审。2019年6月6日被本院取保候审。廊坊市广阳区人民检察院以廊广检公诉刑诉（2019）174号起诉书指控被告人孟宪龙犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年5月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2019年8月30日廊坊市广阳区人民检察院向本院建议延期审理，本院准许。廊坊市广阳区人民检察院于2019年9月17日向本院建议恢复法庭审理。廊坊市广阳区人民检察院指派检察员王静出庭支持公诉，被告人孟宪龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年2月21日，廊坊市广阳区人民法院以（2012）广民初字第25号民事判决书判令被告人孟宪龙自判决生效之日起十日内返还租赁房屋并拆除扩建房屋及室内装修，恢复原状；给付原告王国栋因逾期腾房产生的占有使用费，自2011年11月1日起至腾出房屋之日止，按每日50元计算。2012年10月22日，廊坊市广阳区人民法院向孟宪龙送达执行通知书、报告财产令。2013年9月11日，廊坊市广阳区人民法院在涉案房屋处张贴公告，责令孟宪龙在2013年9月30日前从租赁房屋中迁出。被告人孟宪龙拒不迁出房屋，且未支付占有费用，致使判决无法执行。2018年2月12日，被告人孟宪龙的亲属按照廊坊市广阳区人民法院作出（2012）广民初字第25号民事判决书中所确定的义务，代其全部履行完毕。2018年3月7日，被告人孟宪龙主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。另查明，2017年12月11日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某的证言，在逃人员登记表，民事卷宗，民事判决书，民事裁定书，执行裁定书，刑事判决书，刑事执行通知书，社区服刑人员基本信息表，执行笔录、收条、到案说明及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟宪龙对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪成立。被告人孟宪龙主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人在庭审中认罪态度较好，并履行了民事判决书中所确定的义务，可酌情从轻处罚。被告人孟宪龙在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，依法应当撤销缓刑，把前罪与后罪数罪并罚。根据被告人孟宪龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，适用缓刑确实不致危害社会，依法可以再对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十一条、第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十七条第一款之规定，判决如下：撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003刑初第254号刑事判决书对孟宪龙的缓刑部分。原犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月。被告人孟宪龙犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑二年零二个月。决定执行有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，刑期从判决执行之日起计算。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王新宇人民陪审员  熊国华人民陪审员  石宝均二〇一九年十一月十三日书 记 员  崔润钊附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23594号原告：严立鹏，男，1990年9月24日出生，汉族，住福建省长厅县，委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。被告：梁展豪，男，1964年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告严立鹏诉被告梁展豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后,依法适用简易程序,于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告严立鹏的委托诉讼代理人李欣琦到庭参加诉讼。被告梁展豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严立鹏向本院提出诉讼请求：被告梁展豪偿还借款本金300000元及利息（利息计算方法：以300000元为基数，按月利率2%自2017年10月28日起计至借款全部清偿之日止，扣除被告于2018年4月18日支付的利息22500元）。事实和理由:原被告是朋友关系，被告因公司周转需要向原告借款。2017年10月28日，原被告签订借条，约定借款金额300000元，借款利息为月利率2%，借款期限自借出之日起至2018年1月28日止。原告于签订合同当日以网银转账方式支付300000元给被告。被告未按时偿还借款本息，仅于2018年4月18日支付利息22500元。经原告多次催讨，被告仍以各种借口拖延还款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告梁展豪在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：严立鹏称与梁展豪系朋友关系，梁展豪因公司周转困难向其借款。2017年10月28日，严立鹏向梁展豪银行转账300000元。同日，梁展豪向严立鹏出具借条一份，载明梁展豪今借到严立鹏300000元借款，以银行转账为准，开户行：工行中山支行沙溪支行，卡号62×××55;户名：梁展豪，借款期限（还款时间三个月），借款利息为月利率2分。梁展豪、董俊杰在借款人、担保人处签名捺印。严立鹏称，梁展豪于2018年4月18日向其偿还利息22500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。严立鹏主张梁展豪向其借款的事实，提供了借条、中国工商银行电子银行回单、转账汇款回单等证据予以证实，本院予以采信。借款期限已届满，梁展豪未按约还款，应承担相应的违约责任。关于梁展豪于2018年4月18日偿还的22500元，鉴于双方当事人对该款项系归还本金还是归还利息没有进行约定，且未对偿还借款顺序进行约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认定梁展豪偿还的22500元应当首先抵充2017年10月28日至2018年2月17日的利息，故梁展豪应偿还严立鹏借款本金300000元及以300000元为基数，按月利率2%从2018年2月18日起至清偿之日止的利息。严立鹏诉求超出部分，本院不予支持。被告梁展豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁展豪于本判决生效之日起七日内向原告严立鹏偿还借款本金300000元及利息（利息计算方法：以300000元为基数，按月利率2%从2018年2月18日起计至清偿之日止）；二、驳回原告严立鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6722元，减半收取为3361元（原告严立鹏已预交），由被告梁展豪负担（被告梁展豪于本判决生效之日起七日内迳付原告严立鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄鸿德二〇一九年十一月二十六日书记员  吕瑞雪林雪莲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1186号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人林森，男，汉族，1988年10月1日出生，住山东省汶上县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1240号起诉书指控被告人林森犯危险驾驶罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月14日21时55分许，被告人林森饮酒后驾驶“捷豹”牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至本市通州区群芳南街东口时被民警查获；经抽血检测，被告人林森体内酒精含量为172.5mg/100ml。同时认为被告人林森具有坦白等情节，建议判处被告人林森拘役三个月，并处罚金。被告人林森在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人林森犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林森犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年1月13日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十一月七日书记员  赵海莹
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2905号被执行人：李常流，男，1988年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市。关于李常流罚金一案，本院作出（2019）粤0783刑初407号刑事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应缴纳罚金5000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月28日立案执行。在执行过程中，本院于2019年10月28日向被执行人李常流发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今仍未履行上述义务且未申报财产。本院分别于2019年11月04日、11月21日先后两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李常流名下的证券、工商登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆情况进行查询，均未发现有可供执行的财产。另本院已委托被执行人的户籍所在地法院广西壮族自治区百色市德保县人民法院对李常流名下的不动产进行调查，结果显示其无可供执行的财产。因被执行人李常流未履行涉案义务，尚未缴纳罚金5000元，本院已依法对其采取限制消费措施。本院认为，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2905号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时恢复执行向被执行人追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十一月二十九日书 记 员 司徒颖莹
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1203执1332号 申请执行人：吴文岩，男，汉族，1951年3月5日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：武继云，男，汉族，1961年6月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在执行申请执行人吴文岩申请执行被执行人武继云民间借贷纠纷一案中，被执行人武继云应偿还申请执行人吴文岩200000元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，经本院通过查控系统平台对被执行人银行存款，阜阳市不动产登记中心对被执行人房产、土地和对阜阳市农机监理站进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，经电话约谈告知其查控结果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月二十一日 书记员  武丹丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10574号原告：张杰，男，1969年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。被告：张庆会，男，1957年6月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。原告张杰与被告张庆会排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行审理。张杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用马路上的建筑物及护栏隔断拆除，恢复道路的正常通行和使用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在2018年7月之前，此道路可以正常通行及使用。7月中旬被告把此道路尽头（我们家门口）整体安装隔离护栏并上锁，不让我们通行。被告此行为导致我们车辆不能驶入，侵占了我们的相邻权。我们先找被告协商，被告不同意拆除。我们又找村委会协调，被告还是不同意拆除。我们又去了长阳镇的村建科，镇里派人到现场核实及了解事情经过后，下达通知让村委会协助拆除此围栏恢复道路正常通行，被告依然不配合拆除。后来我们又打了一个月的市长热线，还是没能解决。为维护原告的相邻权，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉称的被告之行为，系在村内道路上或被告所称他人之宅基地范围内进行，在没有对原告之生活造成直接影响的情况下，原告直接以其个人名义起诉被告排除妨害，不符合民事诉讼的起诉条件。至于被告之行为是否具有违法性，不属于人民法院审查范围，原告可以向具有相应职能的单位反映，行使其公民权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  白荣连人民陪审员  于腊梅二〇一九年十一月七日书 记 员  李玉冰
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3629号之一被执行人：蔡俞，男，1983年2月16日出生，汉族，住南通市开发区。蔡俞罚金、追缴违法所得一案，本院作出的（2018）苏0612刑初765号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，向蔡俞追缴罚金40000元，追缴违法所得5600元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年10月17日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年10月22日、2019年11月13日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、不动产、工商等财产情况进行了调查，依法冻结了被执行人蔡俞名下中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市竹行支行62×××86账户（冻结期限自2019年10月28日至2020年10月27日），扣划存款3532.66元；此外，被执行人名下无其他可供执行的财产。3.本院至南通××××室调查蔡俞的相关情况，未发现被执行人可供执行的财产，且其父亲蔡协东、母亲俞金美表示没有能力代朱育华履行。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年11月4日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；除本院执行到位的债权本金3532.66元外,被执行人朱育华无其他履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十三日书记员  费怡宁
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初8632号 原告：四川九洲千城物业服务有限公司，住所地：绵阳科创园区九洲大道255号，统一社会信用代码915107006627753901。 法定代表人：龙运锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭程，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵佳，女，该公司员工。 被告：郑春，女，1976年4月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告四川九洲千城物业服务有限公司与被告郑春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭程到庭参加了诉讼，被告郑春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年8月至2019年10月的物业服务费共计2622.9元，生活垃圾处置费30元；2.根据前期物业服务合同被告按照每天千分之三的标准向原告支付，按此支付违约金过高，主动调整本金20%收取即524.58元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系××.××路××××小区业主，原告为小区提供物业服务。被告拒交2018年8月至2019年10月止的物业服务费和垃圾清运费。 被告郑春未作答辩。 本院经审理认定：被告郑春系××.××路×××××期×栋×单元6×楼×号房屋业主，建筑面积××.××平方米。2013年2月25日，被告郑春签订了《业主承诺书》，承诺其按拥有物业的建筑面积缴纳物业服务费用，标准为高层住宅2元/月/平方米，未能按时足额缴纳物业服务费用的，自欠费之日起，每日按服务费的千分之三的标准支付违约金。原告按照每户6元/月的标准，代缴了该小区从2018年1月1日至2018年12月31日的垃圾清运费。被告从2018年8月开始未缴纳物业服务费和垃圾清运费。 本院认为，被告向原告出具《业主承诺书》系其真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告按约为案涉小区提供了物业服务并代缴了垃圾清运费，被告逾期缴费的行为已经构成违约，故对原告主张要求被告支付从2018年8月至2019年10月的物业服务费2619.6元（87.32平方米×2元/月/平方米×15月）、2018年8月至2018年12月的垃圾清运费30元（6元/月×5月）的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。《业主承诺书》中对逾期缴费的违约责任进行了约定，原告主动将违约金计算方式调整为按照下欠物业费金额的20%计算，该调整不违反法律法规的强制性规定，本院予以采纳，故对原告要求被告支付违约金523.92元的诉讼请求予以支持。被告郑春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质辩，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑春在本判决生效后十五日内向原告四川九洲千城物业服务有限公司支付2018年8月1日至2019年10月31日期间的物业服务费2619.6元、2018年1月1日至2018年12月31日的垃圾清运费30元和违约金523.92元。 二、驳回原告四川九洲千城物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告郑春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邓琪文
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执2741号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路84号。负责人：杜光华，行长。被执行人：侯涛，男，1982年10月16日出生，汉族，住淄博市张店区，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被执行人侯涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初1773号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告侯涛于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡欠款本金151689.27元、支付截至2019年1月9日的利息22530.34元、分期付款手续费4081.51元，嗣后利息以151689.27元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负担390元，由被告侯涛负担1880元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年7月23日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，已查封被执行人名下银行账户，因存款不足额暂不具备执行条件；查封了被执行人名下鲁Ｃ×××××L号车辆一辆，因车辆暂时无法控制，暂不具备执行条件。此外，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年11月6日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月七日书记员  周晓燕
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1173号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张志伟，男，汉族，1990年4月7日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1246号起诉书指控被告人张志伟犯危险驾驶罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月13日0时许，被告人张志伟饮酒后无证驾驶“吉普”牌小型汽车（车牌号：×××）沿潞苑北大街由东向西行驶至本市通州区物资学院东100米处时被民警当场查获；经抽血检测，被告人张志伟体内酒精含量为86.3mg/100ml；被告人张志伟到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人张志伟具有坦白、无证驾驶等情节，建议判处被告人张志伟拘役二个月，并处罚金。被告人张志伟在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张志伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张志伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2019年12月12日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十一月七日书记员  赵海莹
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初7727号之一原告：宋建平，男，1969年3月23日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：潘彤，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。被告：江苏蛟龙重工集团有限公司，住所地南通市通州区平潮镇新坝村。法定代表人：徐国华，执行董事。诉讼代表人：江苏蛟龙重工集团有限公司管理人江苏金平川律师事务所。委托诉讼代理人：梁琪，江苏金平川律师事务所律师。原告宋建平与被告江苏蛟龙重工集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。本院审理过程中，原告宋建平于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋建平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋建平撤诉。案件受理费减半后收取580元，由原告宋建平负担。审 判 长  王志建人民陪审员  张建飞人民陪审员  李 红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘思伟
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民辖终551号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区沧海路33号。主要负责人：王松茂，经理。被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区艳利货物运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区公路港信息中心226号。法定代表人：刘艳利。原审被告：张洪文，男，1975年10月24日出生，汉族，现住辽宁省辽中县。原审被告：史凤新，男，1965年12月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。原审被告：台安光辉运输有限责任公司，住所地辽宁省台安县台安镇台大路北工业园区。法定代表人：李存荣。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3394号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案系机动车交通事故责任纠纷，应由事故发生地的山东省莒县人民法院或者上诉人住所地的沈阳经济技术开发区人民法院管辖。原审被告史凤新系被上诉人雇佣的司机，与被上诉人之间系劳动争议，不是本案机动车交通事故责任纠纷的适格被告，本案承担责任的主体应是原审被告台安光辉运输有限责任公司。被上诉人诉请的施救费发生在山东省莒县，赔偿主体保险公司在辽宁省沈阳市，，原审被告史凤新不承担赔偿责任，不应以其住所地确定本案管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省莒县人民法院或者辽宁省沈阳经济开发区人民法院审理。被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此本案原审被告之一史凤新住所地的河北省遵化市人民法院对本案具有管辖权。当事人之间的权利义务关系及责任承当应当在实体审理中予以查明确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李大军审判员 于 芳审判员 沈荣进 二〇一九年十一月十一日书记员 刘 璐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异972号 案外人：梁冠钰，女，1977年2月6日，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：赵颖，系北京市天平（广州）律师事务所律师。 委托代理人：黄嘉伟，系北京市天平（广州）律师事务所实习律师。 申请执行人：洪敏）（曾用名：洪娃），女，1972年3月27日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：周春婷、龙锦强，均系广东君直律师事务所律师。 被执行人：冯国文，男，1973年11月8日出生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行洪敏申请执行冯国文民间借贷纠纷一案中，案外人梁冠钰提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人梁冠钰称：请求终止广州市天河区人民法院关于(2019)粤0106执13968号执行裁定书的执行，即终止拍卖登记在被执行人冯国文名下占有的位于广州市天河区沙河路江园街174号501房（以下简称涉案房屋）的房产。 事实与理由： 贵院于2019年8月7日做出执行裁定【(2019)粤0106执13968号】，裁定拍卖被执行人冯国文名下占有的涉案房屋。现案外人梁冠钰对上述执行有如下异议： 涉案房屋是案外人梁冠钰与被执行人冯国文的夫妻共同财产，在案外人梁冠钰并不知情的情况下，贵院直接将拍卖名为被执行人冯国文个人所有，实为案外人梁冠钰与被执行冯国文夫妻共有的涉案房屋是错误的。 1、涉案房屋系案外人梁冠钰与被执行人冯国文在结婚后共同出资购买的，虽仅登记在被执行人冯国文的个人名下，但实际上应当是案外人梁冠钰与被执行人冯国文的夫妻共同财产而不是被执行人冯国文的个人财产。 2、根据广州市天河区人民法院作出的(2018)粤0106民初21535号民事判决书可知，该案债务人不包括案外人梁冠钰，因此贵院作出的(2019)粤0106执13968号执行裁定书将属于案外人梁冠钰与被执行人冯国文共有的房屋全部查封拍卖的行为系错误，应当终止执行。 3、涉案房屋系案外人梁冠钰与被执行人冯国文的夫妻共同财产，在法律意义上已经不可分割，不可分离。因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，法院应当先通知案外人梁冠钰提起析产诉讼，待析产诉讼结束后处理被执行人冯国文的个人财产。而不是直接一刀切将案外人梁冠钰与被执行人冯国文的夫妻共同财产，即案涉房屋直接查封拍卖，故贵院作出的(2019)粤0106执13968号执行裁定书系错误，应当终止执行。 综上所述，案外人梁冠钰根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求贵院终止对(2019)粤0106执13968号执行裁定书的执行，即终止拍卖登记在被执行人冯国文名下占有的涉案房屋。 申请执行人洪敏辩称：1.关于梁冠钰名下的夫妻共同财产问题：根据对方提供的产权信息显示该房屋系被执行人冯国文与梁冠钰的夫妻共同财产；其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条可以查封的规定，本案中被执行人的名下的财产进行查封符合规定，而且法院在对夫妻共有财产进行拍卖时，也是在夫妻共有财产范围内对被执行人冯国文所享有财产份额进行处分，并未损害梁冠钰的财产份额。 2.关于梁冠钰要求先析产再执行的问题，首先被执行人冯国文作为生效判决的被执行人，人民法院查封被执行人冯国文与梁冠钰共同财产符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定并无不当，根据第二条规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产，但被执行人冯国文与梁冠钰并没有与债权人洪敏协商一致对共有财产进行分割。其次，赋予共有人提起析产诉讼或者申请人代位提起析产诉讼的权利，而非提起诉讼的义务，梁冠钰认为法院应主动告知其析产诉讼的主张，缺乏法律依据。 同时，本案也不符合《最高人民法院关于适用婚姻法解释三》第四条，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共有财产的，人民法院不予支持的例外情况。故，梁冠钰无权主张先析产再执行。其次，根据我方提供的案例，最高人民法院认为设立执行异议之诉的目的在于给予案外人保护合法权益的机会，但执行并未代表执行案外人共有人的利益，对于夫妻共有财产而言，因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产的整体上，而非某一个或某一部分的财产。 综上，根据《最高人民法院关于适用婚姻法解释三》第四条明确规定，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割和划分范围，从维护交易安全、维护善意第三人利益的原则出发、一共有人对另一共有人的抗辩，在共有关系没有解除和分割前不得对抗第三人。就算夫妻一方有异议，也只能先以共有财产向债权人先承担责任，待被执行人配偶一方在解除婚姻关系时再要求被执行人一方承担内部责任。 被执行人冯国文未答辩。 本院查明，洪敏申请执行冯国文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初21535号民事判决已发生法律效力。依据上述判决，冯国文应向洪敏清偿借款本金700000元及其利息。本案案件受理费11740元，保全费4490元，由冯国文负担。因冯国文未履行生效法律文书确定的义务，2019年6月20日，洪敏向本院申请执行，同日，本院以（2019）粤0106执13968号案立案执行。 在执行过程中，本院轮候查封被执行人冯国文名下涉案房屋占有的共同共有产权份额。2019年8月7日，本院作出（2019）粤0106执13968号执行裁定，拍卖登记在冯国文名下占有涉案房屋的产权份额。案外人因此提出书面异议。 另查，案外人与冯国文于2002年10月14日登记结婚。涉案房屋于2016年购买，房屋登记字号：00262267，登记在案外人梁冠钰和被执行人冯国文名下。共有情况为共同共有。 本院认为：本案的争议焦点是梁冠钰的主张是否足以排除强制执行效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，冯国文作为生效判决的被执行人，法院查封冯国文与案外人共有的财产符合上述法律规定，并无不当。（2019）粤0106执13968号执行裁定拍卖冯国文占有涉案房屋的产权份额部分，并无损害案外人梁冠钰的财产份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，只是赋予共有人提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，故案外人认为法院应当先通知案外人提起析产诉讼，等诉讼结果再拍卖房产没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人梁冠钰的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十一月八日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2784号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司。住所:长春市高新开发区。 法定代表人：李晓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高世春，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省恒大保温材料有限责任公司。住所：长春经济技术开发区。 法定代表人：刘淑芹，该公司董事长。 再审申请人吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司（以下简称佳恒公司）因与被申请人吉林省恒大保温材料有限责任公司（以下简称恒大公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终3149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 佳恒公司申请再审称，（一）双方签订的《酚醛泡沫防火保温板（PF）购销合同》委托代理人是吕杰，被申请人通过盖章行为确认吕杰代表处理合同事务的权利，申请人有权认为吕杰有代表被申请人收款的权利。（二）吕杰两次向申请人代表提出“公司旅游需要现金”，申请人两次通过网上银行转给吕杰，同时在附言中备注“付恒大材料款、差额款”，应冲抵尚欠货款。（三）向吕杰支付现金符合约定的结算方式。（四）吕杰是否将款项交被申请人是公司内部管理问题。（五）依据合同法第四十九条规定，吕杰收款行为构成表见代理，是否追认不影响表见代理的法律效力，应由被申请人承担后果。一二审判决对吕杰的行为应构成表见代理的事实认定和适用法律错误。再审请求，1、撤销一二审判决。2、一二审案件受理费由被申请人负担。 本院经审查认为，佳恒公司申请再审的理由是依据合同法第四十九条规定吕杰的行为构成表见代理，应由恒大公司承担该法律后果，即冲抵欠款。合同法中表见代理是缔约过程中对相对行为人代理权的误认而产生的法律后果，而本案中缔约过程已完成。双方的争议是合同履行中吕杰收款的行为后果应否由恒大公司承担，审查双方签订的合同及相关证据，不能证明吕杰收款是恒大公司授权行为，吕杰收款行为在事后没有得到恒大公司追认的情况下，不能对恒大公司产生请求冲抵欠款的后果。民法总则中对表见代理作了更为宽泛的规定，是指行为人虽无代理权，但善意第三人有理由认为其有代理权而与之进行法律行为，其法律后果由被代理人承担。要构成表见代理的条件之一是第三人是善意的，即第三人不明知也不应当明知行为人没有代理权限。本案中佳恒公司与恒大公司存在多笔业务往来，前期款项均通过公司账户支付，因此通过个人账户支付既不符合双方交易习惯，又违背财务制度，佳恒公司对此应当明知。佳恒公司作为商事主体，可以推定其对交易行为中的规则和风险有清晰的了解和认知，其应当对其履行合同的对象是否有代理权限进行审慎的评估，仅凭吕杰在合同订立阶段具有代理权就推定吕杰在合同履行阶段也有授权，显然不符合佳恒公司的认知水平，因此不能推定佳恒公司是善意的第三人，佳恒公司主张吕杰的行为构成表见代理不成立。综上，佳恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司的再审申请。 审 判 长 冯志毅 审 判 员 王 亮 审 判 员 杨丽娜 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 焦 典 书 记 员 常 乐
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执3013号被执行人：龙锦珍，女，1966年6月16日出生，汉族，住广东省开平市。本院在执行被执行人龙锦珍其他案由纠纷一案中，依据本院作出（2019）粤0783民初2765号民事判决书，被执行人龙锦珍应缴纳受理费2218元，承担执行费50元。因被执行人龙锦珍逾期未履行生效裁判文书确定的义务内容，本院依据上述生效民事判决申请执行，本院于2019年11月5日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人龙锦珍发出了执行通知书、报告财产令、传票等材料，被执行人至今没有履行。本院根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，均未发现被执行人有可供继续执行的财产，已对被执行人实施限制消费等执行措施，本院依法终结本次执行程序。本院认为，经调查被执行人未有财产可供继续执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执3013号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十一月三十日书 记 员 张 永 健
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23238号原告曲丹，女，1983年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人刘兵，男，1980年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告王余超，女，1990年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告曲丹诉被告王余超服务合同纠纷一案中，原告曲丹向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曲丹撤回起诉。审判员 刘 莹二〇一九年十一月六日书记员 隗萌萌
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1888号原告：杜某某，男，1956年9月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：蔡晓霞，宁阳东庄法律服务所法律工作者。被告：宁阳县某粮食种植专业合作社，住所地宁阳县泗店镇马家村村西路南。法定代表人：徐某1，职务：理事长。被告：徐某1，男，1975年3月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：张海顺，宁阳泗店法律服务所法律工作者。被告：徐某2，男，1957年10月7日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：徐某3，男，1974年2月25日出生，汉族，居民，住宁阳县。被告：徐某4，女，1981年1月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：徐某5，男，1990年6月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。四被告委托诉讼代理人：郑秀春，宁阳东疏法律服务所法律工作者。原告杜某某与被告宁阳县某粮食种植专业合作社（以下简称某合作社）、徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某的委托诉讼代理人蔡晓霞，被告某合作社的法定代表人徐某1，被告徐某1及其委托诉讼代理人张海顺，被告徐某3、徐某5、徐某4、徐某2及其委托诉讼代理人郑秀春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告某合作社偿还借款30000元并支付利息(以10000元为本金，自2015年2月25日起至2015年6月25日止；以30000元为本金，自2015年6月26日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算)；2.被告徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2对上述本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告某合作社分别于2015年2月25日、2015年6月26日借我现金10000元、20000元，并为我出具“股金单”两张。借款到期后，被告未按照约定履行偿还本息义务，被告没有和我签订入股协议，我也没有参与被告的经营。被告徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2作为某合作社的发起人和股东，没有依法足额出资，应当对本息承担连带清偿责任。被告某合作社、徐某1共同辨称，合作社的所有公章、营业执照是葛石镇夏庄村的张某某办理的，我一直没有见到，我也没有借原告的款，不应承担还款义务。其他四被告也没有和我一起办理，都是张某某办理的。请求法院驳回原告诉求。被告徐某3、徐某5、徐某4、徐某2共同辨称，我们不认识原告，没有借原告款项，更没有约定利息。我们不是某合作社的发起人也不是股东，我们没有偿还本息的责任，请求法院驳回原告对我们的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告某合作社分别于2015年2月25日、2015年6月26日向原告出具制式股金单各一份，内容分别为：“股金单HS股字第8号今收到入股人杜某某人民币（大写）壹万元整￥10000.00元分红1分按月分红。会计马某某经办人杜某某泰安某合作社2015年2月25日”；“股金单HS股字第0626号今收到入股人杜某某人民币（大写）贰万元整￥20000.00元分红1分按月分红。会计马某某经办人杜某某泰安某合作社2015年6月26日”。该两份股金单均加盖某合作社公章及徐某1私章。该两份股金单背面有制式承诺书一份，主要内容为：“……股金入股公司的周期为12个月，满周期分红为1分，如股民急需用钱可提前退股，分红按照2厘执行……”原告主张某合作社门头在宁阳县，其在此分两次将现金30000元给马某某，马某某为其出具了上述两份股金单，原告主张该30000元系以赚取利息为目的的借款，原告未加入合作社，也未参与合作社的经营管理，被告借款后，未能偿还本金与利息。六被告均主张对合作社的成立不知情，对借款亦不知情。某合作社的企业信息记载，该合作社系2014年6月3日依法成立的农民专业合作社，法定代表人为徐某1，成员为徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2五人。2019年8月9日，徐某3、徐某5、徐某4、徐某2四人以某合作社设立登记中该四人的签名或捺手印的材料系虚假材料为由，起诉宁阳县市场监督管理局、宁阳县行政审批服务局，要求撤销两者于2014年6月3日作出的将徐某3、徐某5、徐某4、徐某2四人作为某合作社成员的工商登记。2019年11月6日，本院作出（2019）鲁0921行初45号行政裁定书，裁定驳回原告徐某3、徐某5、徐某4、徐某2的起诉。该裁定书现已生效。本院认为，被告某合作社出具的股金单中载明的是入股，但从原、被告达成合同的目的及履行情况看，原告未加入合作社，也未参与合作社的经营管理活动。被告为原告出具的股金单虽名为入股，但实际为原告向被告出借款项、赚取利息的民间借贷法律关系。双方约定的分红实为利率，入股期为借款期。综上，原告要求被告某公司偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告某公司按照年利率6%支付利息低于双方约定的利息且不违反法律规定，原告要求自借款之日起至实际给付之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求某合作社成员徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告宁阳县某粮食种植专业合作社于本判决生效后七日内一次性偿还原告杜某某借款本金30000元及利息（以10000元为基数，自2015年2月25日起至2015年6月25日止；以30000元为基数，自2015年6月26日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，申请费390元，共计665元，由被告宁阳县某粮食种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾如力二〇一九年十一月二十五日书记员  杜雪晴
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5357号原告：罗青华，女，1974年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。被告：王庭，男，1987年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告罗青华与被告王庭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告罗青华到庭参加了诉讼。被告王庭经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗青华向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还原告借款20万元，并从2016年11月23日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2016年11月20日和23日，被告向原告借款20万元。事后，被告未按约定支付原告借款本息，为维护自己的合法权益，向贵院起诉，望判如请。被告王庭未作答辩。本院认定事实如下：2016年11月20日和23日，被告向原告借款20万元，用于资金周转，并由被告给原告出具借条2张，分别约定于2016年12月10日和13日归还，未约定借款利息。借款后，被告未偿还原告借款，原告诉至本院。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的借条及银行打款凭证等证明材料在卷佐证。本院认为，原、被告双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，被告借款后应按约定偿还原告借款本息，但被告却未按约定偿还原告借款本息，被告应承担偿还原告借款20万元的民事责任。对于利息问题。本院认为，原、被告之间借款合同对支付利息没有约定，借款期内视为不支付利息，但借款到期后，被告应承担按年利率6%计算利息的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王庭在本判决生效后10日内偿还原告罗青华借款20万元及利息(其中，以借款15万元为基数从2016年12月10日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息；以借款5万元为基数从2016年12月13日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息)。二、驳回原告罗青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，由被告王庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 黎 霞人民陪审员 卿 岛人民陪审员 湛荣娟二〇一九年十一月一日书 记 员 简 媛
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0302民初3902号原告：张某，女，汉族，2002年1月2日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：张程程，山东鲁川律师事务所律师。被告：肖文豪，男，1995年8月16日出生，汉族，住淄川区。被告：都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地张店区新世界商业街中段137号。主要负责人：李远亭，总经理。委托诉讼代理人：曹新禹，男，系都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司桓台支公司，住所地桓台县索镇建设街3206号。主要负责人：郭法峰，经理。原告张某与被告肖文豪、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司桓台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告张某于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费350.00元，减半收取计175元，财产保全费220.00元，合计395元，由张某负担。审判员  殷筱娣二〇一九年十一月二十九日书记员  闫晓霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16044号原告：蔚宝花，女，1971年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：唐文书，北京旭坤律师事务所律师。被告：孙英杰，男，1975年4月1日出生，满族，户籍地河北省保定市徐水区。原告蔚宝花与被告孙英杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚宝花及其委托诉讼代理人唐文书到庭参加庭审。被告孙英杰经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：2011年被告孙英杰以工程用钱为由，向原告借款84440元，并承诺2012年10月偿还，且愿意支付利息，但其后被告未能还款，2017年1月26日，被告出具欠条，承诺同年2月6日前偿还3万元，余款6月底还清，还款期届满后，被告未还款且失联，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金84440元并支付利息（自2017年7月1日起计算至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告孙英杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月26日，被告孙英杰向原告蔚宝花出具欠条，载明：今欠到蔚宝花84440元。还款计划，2月6日前还叁万元，其余6月底前还清。庭审中，原告陈述称，原被告系朋友关系，2011年被告提出资金周转向原告借款，原告于2010年分别在昌平东关工商银行门口、东关邮局、阳光农行等地以现金形式交付被告借款12万元，中途被告部分还款，尚欠84440元。上述事实，有欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，蔚宝花与孙英杰之间存在民间借贷的合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行各自的权利义务。现依据出具的欠条，蔚宝花要求孙英杰返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙英杰经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙英杰返还原告蔚宝花借款本金84440元并支付利息（以84440元为基数，自2017年7月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但该标准不超过年息6%），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蔚宝花的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元（原告已预交956元）及公告费（以实际票据为准），由被告孙英杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月一日书 记 员  刘洋洋
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执2001号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人:闫召粉，男，1960年12月30日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:宋建成，男，1982年3月29日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:宋述宝，男，1973年6月10日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人闫召粉、宋建成、宋述宝金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3223号民事判决书已经发生法律效力。2019年7月27日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人闫召粉、宋建成、宋述宝发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执2001号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨晟斌
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1757号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人邵林林，男，1985年11月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河南省焦作市，初中文化，务工，户籍所在地河南省焦作市解放区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人邵毛强，男，1993年8月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地安徽省宿州市，初中文化，务工，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人郭飞，男，1993年3月19日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地山西省保德县，初中文化，务工，户籍所在地山西省保德县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月26日被羁押并被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人卢春佳，男，1995年5月10日出生，公民身份号码：×××，满族，出生地辽宁省绥中县，初中文化，务工，户籍所在地辽宁省绥中县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月8日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉［2019］1470号起诉书指控被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳犯故意伤害罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员彭江红出庭支持公诉，被害人张某，被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳均到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年6月22日23时许，被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳在北京市大兴区魏善庄镇魏庄村兴糖超市对面，因琐事对被害人张某进行殴打致其受伤。经法医鉴定，被害人张某受外伤致双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，其身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人邵毛强、郭飞、卢春佳分别于2019年4月29日、2019年4月26日、2019年5月8日被公安机关抓获归案；被告人邵林林于2019年6月2日自动投案。另查明，关于本案的民事损害赔偿事宜，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，由被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳共同赔偿被害人张某各项损失共计人民币4万元，且已实际履行，被害人张某对被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳均表示谅解。上述事实，被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳在开庭审理过程中亦无异议，且有四被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、司法鉴定意见书、工作记录、到案经过、四被告人的身份证明、调解协议及收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，四被告人的行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于四被告人当庭自愿认罪，并赔偿被害人损失、取得被害人谅解，对其酌予从轻处罚。据此，对被告人邵林林、邵毛强、郭飞、卢春佳依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十一条之规定，分别判决如下：一、被告人邵林林犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2020年2月10日止）。二、被告人邵毛强犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2019年12月28日止）。三、被告人郭飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年12月25日止）。四、被告人卢春佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2020年1月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  陈国娟二〇一九年十一月四日书记员  杨春蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35323号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：创客壹佰企业管理（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：宋阳标，经理。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告创客壹佰企业管理（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月五日书记员  刘 佳
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执938号 申请执行人：眉山市彭山区市场监督管理局，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道三段209号，统一社会信用代码11511723MB1977497D。 法定代表人：曾淑敏，局长。 委托代理人：王译烽，该局综合执法大队大队长。 被执行人：眉山市彭山区鑫淼饮料厂，住所地眉山市彭山区黄丰镇丰华村1组，统一社会信用代码91511422L33234631K。 投资人：谢正奇。 本院在执行眉山市彭山区市场监督管理局与眉山市彭山区鑫淼饮料厂行政非诉执行一案中，应对被执行人眉山市彭山区鑫淼饮料厂强制执行罚款30000元。现申请执行人眉山市彭山区市场监督管理局与被执行人眉山市彭山区鑫淼饮料厂已达成执行和解协议，并约定分期支付款项，且现被执行人已支付5000元。因该执行和解协议正在履行中，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403执938号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 吴 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员 宋汶宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初42121号原告：孙军辉，男，1988年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴海波，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市遂昌县。原告孙军辉与被告吴海波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙军辉到庭参加了诉讼。被告吴海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙军辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还押金人民币21000元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：我与吴海波在2018年3月12日签订《商铺档口租赁合同》，我承租对方提供的档口，租期为1年，对方收取我押金27000元。合同到期后对方仅退还了6000元，尚余21000元未退。吴海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。孙军辉围绕诉讼请求依法提交了证据。根据孙军辉提交的证据可查明，孙军辉与吴海波签订了《商铺档口租赁合同》，该合同约定，孙军辉承租位于x档口，使用面积为15平方米，租期自2017年11月14日至2018年11月13日，租金为每月13500元。合同签订时孙军辉向吴海波支付了押金27000元。合同到期后吴海波仅退还1000元押金。2018年12月23日，吴海波向孙军辉出具欠条，承诺于2019年1月5日之前还清欠款26000元。此后，吴海波仅还款5000元，至今尚有21000元未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。孙军辉与吴海波所签的租赁合同到期后，吴海波理应按约定退还合同押金。现孙军辉所要求退还的押金，证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴海波于本判决生效后七日内退还孙军辉押金人民币二万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十三元，由吴海波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曹 力人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一九年十一月六日书 记 员 刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21020号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。法定代表人：汪宇，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：黄忠财，男，1982年5月27日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告黄忠财信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告黄忠财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币196834.26元（其中逾期本金146684.02元，逾期利息10718.32元，滞纳金及违约金等费用39431.92元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月16日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告于2012年12月5日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币196834.26元（其中逾期本金146684.02元，逾期利息10718.32元，滞纳金及违约金等费用39431.92元），经原告多次催收，被告仍未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.公告费发票；5.兴业银行信用卡催收记录。黄忠财未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年11月16日，黄忠财向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与黄忠财均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，黄忠财因透支产生的信用卡欠款共计196834.26元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以黄忠财透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告黄忠财偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计196834.26元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果黄忠财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4237元以及公告费（以实际发生为准），由被告黄忠财负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  何成良人民陪审员  胡克迅二〇一九年十一月六日书 记 员  董 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68095号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：殷桂芬，女，1954年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市保障性住房建设投资中心（以下简称保障住房中心）与被告殷桂芬(以下称姓名)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保障住房中心的委托诉讼代理人谢罡，殷桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保障住房中心向本院提出诉讼请求：1、殷桂芬支付自2017年12月5日起至2019年9月4日期间的租金40472.46元；2、殷桂芬支付逾期缴纳租金的违约金（自逾期之日起至实际支付之日止，每日按照月租金万分之三的标准计算）。事实和理由：2017年7月27日，保障住房中心与殷桂芬签署了《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：殷桂芬租赁位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积44.82平方米，租赁期自2017年8月5日至2020年8月4日，每月租金为1927.26元，公共租赁住房租金按月收取，殷桂芬应在每个缴租期最后一个月的25日前（如果按月缴纳租金，则为本月25日前）将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内，殷桂芬逾期缴纳租金的，保障住房中心有权要求殷桂芬补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。殷桂芬逾期缴纳租金超过三个月或累计三次逾期缴纳租金的，保障住房中心有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。租赁期满后，殷桂芬如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请，经住房保障部门复核，仍符合公共租赁住房承租条件的，保障住房中心与殷桂芬按新的租金标准等条件约定重新签订租赁合同。殷桂芬不符合承租条件的，应当在合同约定的租赁期满时退出公共租赁住房。暂时不能腾退的，经保障住房中心同意，可给予2个月的过渡期。过渡期内，保障住房中心有权按照市住房城乡建设主管部门测定的同区域市场租金收取租金，过渡期届满后殷桂芬仍不腾退该房屋的，按租赁合同约定租金的2倍收取房屋使用费。租赁期满或合同解除后10日内，殷桂芬应按照原状返还房屋及其附属物品、家具家电、设备设施并腾退。租赁期满前，殷桂芬未提出续租申请的，合同到期后自行终止。合同签订后，保障住房中心依约将房屋交付殷桂芬使用，但殷桂芬入住后仅缴纳了2017年12月4日之前的租金。经多次催收，殷桂芬一直未予缴纳，故保障住房中心提出本案诉讼。殷桂芬辩称，承租期间殷桂芬尽自己的能力每月交五百元，但2018年4月以后就没有交了，也没有细算过租金交纳情况。因保障住房中心的人去殷桂芬那砸房门、半夜骚扰，后来殷桂芬生病了，到处看病花了一万，之前也一直在吃药。交租金应该是在殷桂芬承受的范围内，除去看病、吃饭的钱，剩下的钱可以交租金。但殷桂芬每月医疗费都得两千多，现在没有能力交那么多房租，但不交租金也不踏实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年7月27日，保障住房中心（出租人，甲方）与殷桂芬（承租人，乙方）签订租赁合同，约定：乙方从甲方处承租涉案房屋，建筑面积44.82平方米，租赁期限自2017年8月5日至2020年8月4日；该房屋租金标准为每月每平米43元，甲方可提供家具给乙方使用，月租金0元，月房屋租金和家具租金共计1927.26元。公共租赁住房租金按月收取，乙方应在每个缴租期最后一个月25日前（如果按月缴纳租金，则为每月25日前）将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内。乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。此外合同还约定了其他内容。合同签订后，保障住房中心将涉案房屋交付给殷桂芬，但殷桂芬未交纳自2017年12月5日起的房屋租金。本案审理过程中，殷桂芬提供了北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书、北京市人民政府告知单、北京市朝阳区房屋管理局信访事项处理意见书、居委会出具的困难证明等，证明其经济困难，并就租金补贴一事多次向政府部门投诉。保障住房中心认为，上述证据都没有显示减轻或免除殷桂芬的租金，殷桂芬仍应按合同约定交纳相应租金。上述事实，有《北京市公共租赁住房租赁合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。本案中，双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。殷桂芬未按约交纳房屋租金，现保障住房中心要求殷桂芬缴纳自2017年12月5日起至2019年9月4日期间所欠租金的诉讼请求，合法有据，本院可予以支持。但考虑到公共租赁住房的保障房性质及殷桂芬为低收入人群的事实，本院对保障住房中心主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条之规定，判决如下：一、被告殷桂芬于本判决生效后七日内支付原告北京市保障性住房建设投资中心2017年12月5日起至2019年9月4日期间的租金四万零四百七十二元四角六分；二、驳回原告北京市保障性住房建设投资中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告殷桂芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 甄玉斌二〇一九年十一月七日法官助理 **晶书 记 员 孙 洁
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢347号之一 申请执行人邹平县某某经贸有限公司。 被执行人邹平县某某包装材料有限公司。 本院在执行申请执行人邹平县某某经贸有限公司与被执行人邹平县某某包装材料有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月29日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢347号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张 超
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112财保147号 申请人：徐潇潇，女，1982年1月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被申请人：李佩谦，男，汉族，1963年4月16日出生，住成都市龙泉驿区。 被申请人：成明逊，女，汉族，1965年4月23日出生，住成都市龙泉驿区。 被申请人：范蜀蓉，女，汉族，1967年6月5日出生，住成都市龙泉驿区。 被申请人：杨光保，男，汉族，1963年9月29日出生，住成都市龙泉驿区。 被申请人：成都佳霖懋源企业管理有限公司，住所地成都市锦江区工业园区锦盛路138号1栋1层1号。 法定代表人：成明逊。 申请人徐潇潇与被申请人李佩谦、成明逊、范蜀蓉、杨光保、成都佳霖懋源企业管理有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人李佩谦、成明逊、范蜀蓉、杨光保、成都佳霖懋源企业管理有限公司所有的财产在价值571.5万元内予以保全。申请人徐潇潇提供中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的财产保全保单保函（保险单号码：PZDMXXX1354）为该财产保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人徐潇潇的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人李佩谦、成明逊、范蜀蓉、杨光保、成都佳霖懋源企业管理有限公司所有的财产在价值571.5万元内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人徐潇潇在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇一九年十一月十四日 书记员  张明丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30802号原告：张英群，男，1950年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张桂林，男，1965年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。原告张英群与被告张桂林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英群、被告张桂林的委托诉讼代理人陈国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英群向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车胎维修费336元、交通费1800元、误工费4000元，损失合计6136元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日7时许，原告停放在通州区宋庄镇平家疃村路边的白色轿车（号牌为×××）右侧后车胎被人损毁，原告当即报警，经北京市公安局通州分局徐辛庄派出所调查后得知，为被告张桂林恶意损毁，徐辛庄派出所委托第三方鉴定机构对损毁车胎进行了鉴定，被损毁车胎价值336元。2019年7月30日，公安机关对被告作出了行政处罚决定书，对被告处以行政拘留5日的处罚决定，但对原告的财产损失未予处理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。张桂林辩称，虽然有公安机关的认定，但不是被告扎的原告的车胎，对于处罚决定书认可真实性，但不认可是被告所为。如果法院认定被告应赔偿原告的损失，也仅仅是车胎维修费336元的损失，对于原告主张的交通费、误工费没有法律和事实依据，不属于直接损失，被告不同意赔偿该两项损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张英群与张桂林系邻居，现均居住在北京市通州区宋庄镇平家疃村。2019年6月1日，张英群向公安机关报案称自家的车辆车胎被人故意损毁，北京市公安局通州分局徐辛庄派出所出警并向张英群出具了受案回执，受理了该起案件。2019年7月30日，北京市公安局通州分局作出了京公通行罚决字[2019]***6号行政处罚决定书，载明：违法行为人：张桂林（系本案的被告），现查明2019年6月1日7时许，在北京市通州区宋庄镇平家疃村，张桂林将张英群停放在路边的白色轿车右侧后车胎损毁，后被查获。经鉴定：被损毁车胎价值为人民币336元。并决定给予张桂林行政拘留五日的行政处罚。庭审中，张桂林对该行政处罚决定书认可，但不认可损毁了张英群的车胎。张英群表示公安机关曾针对财产损失进行了调解，但张英群不同意调解，就要起诉到法院要公正的判决。关于实际损失，根据公安机关的行政处罚决定书认定被损毁车胎价值为336元；张英群表示其长期在秦皇岛搞装修工作，为处理此事在北京和秦皇岛来回跑两次产生的交通费损失1800元，但张英群对此未提交证据；关于误工费损失，张英群表示为处理该起事故，张英群前后多次前往派出所，耽误工作近半个月时间，其每天工作正常收入有500元，就按7天计算了3500元，但张英群也未对此提交证据。张桂林不同意赔偿交通费和误工费损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，根据公安机关作出的行政处罚决定书可以认定系张桂林将张英群停放在路边的白色轿车右侧后车胎损毁，并造成了财产损失336元，张桂林因此受到行政拘留五日的行政处罚。关于财产损失，在公安机关双方调解不成。故张英群起诉至法院解决。对于张英群主张张桂林赔偿财产损失336元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于张桂林在庭审中仍拒不承认侵权事实的抗辩，本院不予采信。关于张英群主张的交通费损失和误工费损失，因张桂林损毁张英群车胎，侵害了张英群的民事权益，导致张英群需要配合公安机关做很多调查取证和接受询问的工作，需要来回奔波和耽误工作时间，因张桂林的侵权行为确实导致张英群存在交通费和误工费的损失，但本院认为张英群在诉讼请求中主张的误工费和交通费损失的数额缺乏依据，张英群也未对此提交证据，故本院综合考虑张英群为处理此事故耽误的时间和支付交通费的成本，依法酌定张英群的交通费损失为300元、误工费损失为1000元。对于张英群合理的损失本院予以支持，超出部分本院不予支持。考虑到张英群不同意公安机关主持的协商调处解决方式，张桂林也已受到了行政拘留五日的行政处罚，故应在合理范围内给予张英群赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张桂林赔偿原告张英群财产损失336元、交通费损失300元、误工费损失1000元，以上共计1636元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张英群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张桂林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇一九年十一月七日书记员  杨小萌
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6122号原告：汇川区谭冲中空玻璃加工厂，经营场所：遵义市汇川区高坪镇新黔村原五三四厂区，注册号：520303600334540。经营者：谭冲，男,汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被告：韦德洪，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告汇川区谭冲中空玻璃加工厂与被告韦德洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员张霞和人民陪审员梁连敏、饶勇组成合议庭公开开庭进行了审理，原告汇川区谭冲中空玻璃加工厂经营者谭冲到庭参加了诉讼，被告韦德洪经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月1日，原告与被告达成协议由原告方负责给被告方提供加工5+12A+5普通中空玻璃，按每平方75元计算，协议第六条规定，供货完成即付完全部材料款，原告于2014年1月15日供货完成，并与被告结算了所有材料账单，材料款总计628626元整。被告韦德洪在供货期间已付材料款520000元整，供货完被告还欠原告108626元整，被告于2014年1月23日支付50000元，尚欠原告58626元。被告后来以无钱还款为由，拒付所欠材料款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还所欠材料款58626元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告韦德洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月1日，原、被告双方签订了《协议书》，约定被告向原告定制5+12A+5普通中空玻璃，协议对单价、运输及付款方式等进行了约定。协议签订后，原告依协议约定向被告提供了中空玻璃，被告向原告支付了部分货款，尚欠原告货款58626元。以上事实：有原告提供的《协议书》、另销单及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对该案缺席审理符合法律规定。被告在原告处定制中空玻璃，双方形成买卖合同关系。被告欠原告货款58626元，有另销单佐证，本院对欠款金额予以确认，被告应当支付货款。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告韦德洪在本判决书生效后十日内支付原告汇川区谭冲中空玻璃加工厂货款58626元。案件受理费1270元，公告费400元，由被告韦德洪承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长 张霞人民陪审员梁连敏人民陪审员 饶        勇二〇一九年十一月二十二日书 记 员 吴        昊
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异475号异议人（被执行人）郭某，男，1946年5月6日出生。申请执行人孟某1，男，1977年9月30日出生。申请执行人孟某2，男，2009年10月8日出生。被执行人王某，女，1947年8月17日出生。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初21333号民事判决书，本院在执行孟某1、孟某2申请执行郭某、王某法定继承纠纷一案过程中，被执行人郭某提出执行异议。本院依法组成合议庭，对郭某的异议进行了审查。审查过程中，本院以传票方式传唤异议人郭某于2019年11月4日下午14点来院谈话，其无正当理由未到庭。本院认为，异议人郭某在本案审查过程中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按自动撤回异议处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按异议人郭某撤回异议请求处理。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十一月五日书记员  王 蕾
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初7015号原告：徐善普，男，汉族，1965年1月20日出生，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。被告：日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心，统一社会信用代码913711025793955303，住所地山东省日照市东港区昭阳路北首。法定代表人：黄进平，校长。委托诉讼代理人：张珊，女，1995年11月30日出生，该单位员工，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。原告徐善普与被告日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告徐善普于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐善普在审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐善普撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元,由原告徐善普负担。审判员  安晓辉二〇一九年十一月二十八日法官助理陶冶书记员徐俪倩
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6710号原告：贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司，住所地仁怀市馨天地小区十九栋三单元旁，统一社会信用代码91520382745702656N（1-1）。法定代表人：佘兴容，该公司总经理。委托代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：邓利素，女，1978年11月16日出生，汉族，住仁怀市。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司与被告邓利素物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司承担。审判员  王维强二〇一九年十一月七日书记员  杨启飞
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0429民初1339号 原告：湖口县安家房产中介服务有限公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇君豪盛一楼门面，统一社会信用代码91360429MA35R1B4XX。 法定代表人：龚洁，总经理。 被告：邓美林，女，1982年3月26日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖口县。 委托诉讼代理人：董海韬，男，1981年5月13日出生，汉族，江西省湖口县人，住址，系被告之夫。 原告湖口县安家房产中介服务有限公司与被告邓美林居间合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告湖口县安家房产中介服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖口县安家房产中介服务有限公司自愿申请撤诉是对其诉讼权利的自主行使，于法并无不当，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告湖口县安家房产中介服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告湖口县安家房产中介服务有限公司负担。 审判员  李珍荣 二〇一九年十一月十八日 书记员  周 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46658号原告：李云,女，1985年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾波涛，北京市安博律师事务所实习律师。被告：北京宝艺轩泰文物鉴定有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗2号楼2层X06-886室。法定代表人：温绘莲,总经理。委托诉讼代理人：郭支平，男，该公司业务经理。原告李云与被告北京宝艺轩泰文物鉴定有限公司（以下简称宝艺轩泰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李云及其委托诉讼代理人张阿巾、贾波涛，被告宝艺轩泰公司的委托诉讼代理人郭支平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2015年6月1日。二、劳动者工作岗位：业务经理。三、月工资标准：基本工资6000元+提成。四、2018年10月提成：李云主张2018年10月业绩252700元，应当支付其当月提成45486元。李云提供了如下证据：1、宝艺轩泰公司盖章的2018年公司业务提成制度，其中规定：正式业务员每月提成，完成25万元以上——30万之间提成为18%。2、宝艺轩泰公司盖章的业务员每月业绩单，显示2018年10月李云业绩有7笔。经核算，业绩总额为252700元。宝艺轩泰公司对上述证据盖章的真实性予以认可，但主张李云当月未出勤，不存在业绩。法院认定：李云提供的证据能够认定其在2018年10月存在业绩、宝艺轩泰公司应当按照其公司的业绩制度支付李云当月业绩提成45486元。宝艺轩泰公司未对其辩解意见举证证实，本院不予采信。五、离职时间：2018年10月26日。六、仲裁请求：宝艺轩泰公司支付1、2018年10月1日至2018年10月22日期间工资2000元；2、2018年10月1日至2018年10月22日提成45000元。七、仲裁结果：宝艺轩泰公司支付李云1、2018年10月1日至2018年10月22日期间工资2000元；2、驳回李云的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：要求宝艺轩泰公司支付2018年10月提成45486元。同意仲裁裁决书的第1项，且公司已经履行。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京宝艺轩泰文物鉴定有限公司于本判决生效之日起七日内支付李云2018年10月提成45486元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京宝艺轩泰文物鉴定有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十一月十三日书记员  王若同
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11345号原告：东莞市晟起精密模具配件有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区锦升路6号。统一社会信用代码为91441900769342827P。法定代表人：胡锦秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。被告：中山市达高精密模具科技有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区宫花工业区港华卫浴有限公司A栋首层。统一社会信用代码为914420005814156769。法定代表人：戴家全。被告：戴家全，男，汉族，1974年8月4日出生，住广东省高要市。原告东莞市晟起精密模具配件有限公司诉被告中山市达高精密模具科技有限公司（下简称“达高公司”）、戴家全买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，原适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序并依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐憬到庭参加了诉讼，两被告均经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告货款260579元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家专业从事模具配件经营的公司，被告达高公司是一家模具开发和加工企业，被告达高公司经常到原告处采购模具配件。2015年12月10日，双方结算显示，被告达高公司尚欠模具配件款67429元。2018年8月至9月期间，被告达高公司又陆续向原告采购模具配件，价值193150元，双方约定月结60天。货款到期后，被告达高公司未如期付款，原告多次催要未果，故联系到被告戴家全，被告戴家全告知原告，达高公司已经倒闭了。后原告再次联系戴家全，发现无法联系。原告故提起本案诉讼，被告戴家全作为被告达高公司的法定代表人及重要股东，也是被告达高公司的实际控制人，未经法定程序关闭公司，且没有证据证明其已经对被告达高公司履行了完全的出资义务，故其应当对公司债务承担连带清偿责任。两被告均未作答辩，也未举证。诉讼中，原告提供了《催款对账函》、对账单、送货单、增值税专用发票以证明其主张。经审理查明，被告达高公司系自然人投资或控股的有限责任公司，工商登记显示的法定代表人为本案被告戴家全，自然人股东有戴家全、朱劲年。原告与被告达高公司之间存在经济往来，被告达高公司多次向原告采购各类模具配件；现无证据证明双方签订了书面的采购合同、约定付款方式及违约责任等。2015年12月16日，原告向被告达高公司发出《催款对账函》，对双方于2011年6月至2012年5月的交易进行对账，被告达高公司合计拖欠原告97429元；被告戴家全于2017年12月份将该《催款对账函》回传给原告，并手写注明“减反应杯模具30000元”；原告并未提供该《催款对账函》所对应的采购合同、送货单等原始交易凭证予以佐证。2018年8月至9月期间，被告达高公司向原告采购各类模具配件，双方约定月结60天，含税。原告依约将货物送至被告达高公司处并由其工作人员签字确认签收，部分送货单上有“戴家全”字样的签名。经对账，被告达高公司确认2018年8月、9月的交易金额分别是157150元、36000元，合计193150元；其中2018年8月的对账单上有被告达高公司的公司印章以及“戴家全”字样的签名。原告依约向被告达高公司开具足额的增值税专用发票。原告主张与被告达高公司对账后，被告达高公司至今没有向原告付款，原告多次催要未果，故提起本案诉讼。以上事实，有当事人提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。两被告均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院依法可缺席裁判。原告提供的送货单为原始书面凭证，与其他证据可以形成证据链，故本院采信原告与被告达高公司之间存在买卖合同法律关系，被告达高公司应当依约向原告支付货款。关于原告诉请的被告达高公司的法定代表人戴家全于2017年12月确认的欠付货款67429元。原告所提供的《催款对账函》为传真件，该函件上并无达高公司的公司盖章确认；原告的制单时间与被告戴家全确认款项的时间相差两年之久，与常理不符；且截至庭审辩论终结之时，原告并未提交与该《催款对账函》对应的买卖合同、送货单、对账单等原始交易凭证予以佐证，属于举证不能，原告应当承担举证不能对其不利的后果，故原告的该项诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于双方于2018年8月至9月的交易金额193150元。原告所提供的送货单为原始书面凭证，部分送货单的货物由被告戴家全签收；该两个月份的对账单虽为复印件，但8月份的对账单上有被告达高公司的公章及戴家全签字，且原告已经向被告达高公司开具足额的增值税专用发票。现无证据证明被告达高公司已经向原告支付完毕货款或对货款金额提出异议，属举证不能，故原告的该项诉请，合法合理，本院予以支持。因被告达高公司未依约付款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告达高公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，合法合理，本院予以支持；但计算利息的基数应当以本院认定的193150元为准，超出本院认定的部分，不予支持。关于被告戴家全的责任。原告主张被告戴家全系被告达高公司的法定代表人及大股东、实际控制人，其没有经过法定程序擅自关闭公司，没有经过清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定，被告戴家全应对公司的债务承担连带责任。根据已查明的事实，被告达高公司的工商登记显示状态是“在营（开业）企业”，现无证据证明原告所主张的被告戴家全关闭了、解散了达高公司；达高公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东承担连带责任的前提是被告达高公司不能清偿原告的债务，且股东未按约定足额出资、存在损害公司债权人利益等情况。根据本案查明的事实，均不能支持原告的主张，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的该项诉请，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中山市达高精密模具科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市晟起精密模具配件有限公司支付货款193150元及逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以193150元为本金自2019年5月27日起计至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市晟起精密模具配件有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费5208元，由被告中山市达高精密模具科技有限公司负担3860元，由原告东莞市晟起精密模具配件有限公司负担1348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  卢耀芳人民陪审员  周熙东二〇一九年十一月十二日书 记 员  杜秋兰叶倩莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31760号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：武文刚，男，1977年3月12日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告武文刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24987元；交付时间：2017年9月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月22日尚欠本金余额11295.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11295.91元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告武文刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11295.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告武文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20958号之三原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路26号之一，统一社会信用代码914420006633583105。法定代表人：吴诰锦，董事长。委托诉讼代理人：萧天华，员工。委托诉讼代理人：李绮湘，员工。被告：蓝俊德，男，1970年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，本院在审理原告中山农村商业银行股份有限公司诉被告蓝俊德金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清所欠债务为由，于2019年10月24日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费8340元，减半收取为4170元，诉讼保全费2867元，合计7037元（原告已预交），由原告中山农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  伍青花人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十一月十二日书 记 员  何惠怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初52942号原告：张瑞洁，女，1947年12月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：北京慧网通达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢17层1501-A1722号。法定代表人：齐凯。被告：齐凯，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张瑞洁与被告北京慧网通达科技股份有限公司（以下简称慧网通达公司）、齐凯合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张瑞洁向本院提出诉讼请求：1．慧网通达公司、齐凯履行回购义务，共同向张瑞洁返还投资本金及溢价款11万元及利息（自2017年5月12日起按年利率10%计算至本息全部还清之日止）；2．诉讼费由慧网通达公司、齐凯承担。事实与理由：慧网通达公司是一家新三板挂牌交易公司。2017年5月12日，张瑞洁与慧网通达公司、齐凯签订《股权认购协议书》，以10元每股的价格认购了1万股，出资10万元，并将相关款项转至齐凯指定账户。慧网通达公司、齐凯出具了收据及股权证书，约定的回购条款按照年收益率10%计算，慧网通达公司、齐凯承担回购义务。但2019年华龙证券公布慧网通达公司的实际控制人齐凯已经于2019年5月23日失去联系，该公司股票也暂停转让。本院经审查认为，齐凯涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局刑事立案。本院受理的张瑞洁诉慧网通达公司、齐凯合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张瑞洁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇一九年十一月一日书记员  宫 颖
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1412号原告：宜良县农村信用合作联社汤池信用社，统一社会信用代码：9153010091686049X1，住所地：宜良县汤池镇汤池街。负责人：***，系该社主任。委托诉讼代理人：阮为，该社副主任，特别授权代理。被告：曹昭锟，男，1987年2月14日出生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市宜良县。被告：邱华英，女，1990年8月18日出生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市宜良县。原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社（以下简称“汤池信用社”）诉被告曹昭锟、邱华英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汤池信用社的委托诉讼代理人阮为到庭参加诉讼，被告曹昭锟、邱华英经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汤池信用社向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告立即偿还尚欠借款本金人民币5万元及按照合同约定至借款实际还清之日止产生的全部利息（利率按合同约定的利率计算）；2.判令被告承担本案的案件受理费以及原告为实现债权的相关费用。事实与理由：原告经被告申请，于2017年3月22日与第一、第二被告签定了合同编号：0110150268170321140000032号《农户小额信用借款合同》，合同期限：2017年3月22日起至2020年3月22日止。被告分别于2018年3月16日和2018年5月8日向原告申请提取了2万元和3万元的贷款，年利率6.525%，到期日分别为2019年3月16日和2019年5月8日。原告方依约履行了自己的合同义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2019年3月28日尚欠原告借款本金5万元。经多次催要无果，根据借款合同的约定，被告已构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我原告方的诉讼请求。被告曹昭锟、邱华英未作答辩。原告汤池信用社为证明其诉讼主张向本院提交《农户小额信用贷款面谈记录》《农户小额信用借款合同》《云南省农村信用社贷款出账通知书》《云南省农村信用合作社借款借据》《宜良县信用合作联社汤池信用社贷款帐》各一份，被告曹昭锟、邱华英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原告汤池信用社与被告曹昭锟、邱华英签订合同编号为0110150268170321140000032的《农户小额信用借款合同》，约定被告可在2017年3月22日至2020年3月22日期间向原告申请最高额度为50000元的贷款。合同还约定，不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起在约定的利率基础上加收50％计收逾期利息。合同签订后，被告分别于2018年3月16日和2018年5月8日向原告借款20000元和30000元，借款年利率6.525％，到期日分别为2019年3月16日和2019年5月8日。借款期限届满后，被告未按照约定的期限还款付息。本院认为，我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告曹昭锟、邱华英签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告按约发放贷款后，被告曹昭锟、邱华英作为借款人应按约返还借款本金并支付利息，其未全面履行归还义务已构成违约，应按照合同约定支付逾期利息。原告提出的要求被告曹昭锟、邱华英偿还贷款本金50000元并支付相应利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告曹昭锟、邱华英于本判决发生法律效力之日偿还原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社借款本金50000元并支付利息（按双方合同约定的利率计至实际还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费300元，由被告曹昭锟、邱华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李永林人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇一九年十一月一日书 记 员  苏 磊