wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3410号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 李 剑二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初1469号原告：杭州群核信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路9号3幢2楼208室。法定代表人：黄晓煌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南阳港湾装饰工程有限责任公司，住所地南阳市车站北路我爱我家商场二楼。法定代表人：程文彬。（未到庭）被诉决定：商评字[2018]第224798号关于第15992447号“酷家乐”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月14日开庭审理时间：2019年9月10日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告曾与第三人有合同关系，在诉争商标申请日前双方已经开始进行磋商，第三人知晓原告在“室内家装设计”等服务上使用了“酷家乐”商标，第三人的行为违反了商标法第十五条第二款的规定。二、诉争商标违反商标法第三十条之规定。诉争商标与引证商标标识近似，使用在类似服务上，容易造成消费者的混淆。三、行政阶段被告程序违法，原告未主张商标法第三十二条的相关内容，被告属于超范围审查。综上，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：159924473.申请日期：2014年12月23日4.专用权期限至：2026年2月20日5.标识：“酷家乐”6.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑、商品房建造、室内装潢、加热设备安装和修理、厨房设备安装、汽车保养和修理、喷涂服务、木工服务、清洗二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：138407203.申请日期：2013年12月31日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标识：“酷家乐”6.核定使用服务（第42类）：质量控制、工业品外观设计、建筑学、建筑学咨询、建筑制图、室内装饰设计、建设项目的开发、计算机软件设计、计算机软件咨询、提供互联网搜索引擎三、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要包括：1.获奖证书、专利信息；2.产品图片、宣传推广使用证据、媒体报道、推广合同；3.酷家乐承办2015年家装研讨会、参加名家具展资料；4.销售合同及发票；5.与第三人合作合同；6.录音音频。诉讼阶段，原告提交的证据主要包括：1.公证书；2.北京纷扬科技有限公司证明；3.证人证言、劳动合同、关联关系证明、离职手续；4.《住宅装饰装修工程施工规范》、《家庭装饰装修工程质量规范》。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案认为：本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否存在超范围审查的行为；二、诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似服务上的近似商标，从而违反商标法第三十条之规定；三、第三人申请注册诉争商标是否违反了商标法第十五条第二款的规定。关于焦点问题一，行政阶段原告虽未在无效宣告申请书中明确引用商标法第三十二条的规定，但在事实与理由第一部分中，原告提出了“酷家乐”商标经过原告长期的宣传和使用，获得较多荣誉，已被公众知晓等主张。符合商标法三十二条关于“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。被告根据商标法第三十二条对诉争商标进行审查并无不当。关于焦点问题二，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案诉争商标与引证商标均为文字商标，标识一致，故构成商标相同。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同的服务。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的服务为37类“建筑施工监督、建筑、商品房建造等”，均为建造永久性建筑的承包商或分包商所提供的服务，以及由个人或组织为修复建筑物或保持原样而不改变其物理或化学特征的服务。引证商标核定使用的服务为42类“质量控制、工业品外观设计、建筑学、建筑学咨询等”服务，均为提供专业性设计、咨询、开发等服务。诉争商标与引证商标指定服务的目的、内容、方式均不相同，不属于类似服务，被告此项认定并无不当，应予确认。故诉争商标的注册申请未违反商标法第三十条的规定。关于焦点问题三，《商标法》第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”原告主张其在诉争商标申请日前将“酷家乐”商标使用在“室内装潢”等服务上，并提交了网站截图、媒体报道等证据，但原告提供的现有证据不能证明原告与诉争商标申请日前确将“酷家乐”商标使用于“室内装潢”等服务。原告同时主张其与第三人在诉争商标申请日前为订立合同进行了磋商，并提供了证人证言、北京纷扬科技有限公司证明等证据，但原告提供的证据均为单方证据，且无法体现与第三人的磋商过程中明确使用了“酷家乐”商标，证明力较弱。庭审中，原告也认可其提供的录音音频无法明确指明对话相对方为本案第三人。故，在案证据尚无法形成完整的证据链证明原告在诉争商标申请日前在同一或类似服务上在先使用未注册商标，且第三人明知原告的商标存在而申请注册。原告关于诉争商标的申请注册违反商标法第十五条第二款的主张不成立。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第十五条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州群核信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州群核信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  姚文斌二〇一九年十一月二十六日书 记 员  齐 乐
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6878号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：白彬，男，汉族，1976年5月22日出生，住南充市顺庆区。 本院立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告白彬信用卡纠纷一案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行于2019年11月21日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行撤回起诉。 案件受理费36元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行承担。 审判员  王丽君 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗 曼
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0127执668号之三申请执行人：张东全，男，1963年4月15日出生，汉族，个体业主，住木兰县。委托代理人：于秀丽，女，1967年6月25日出生，汉族，个体业主，住木兰县。被执行人：刘伟东，男，1980年9月14日出生，汉族，个体，住木兰县。被执行人：侯丽娜，女，1984年12月15日出生，汉族，无职业，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初735号民事调解书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，划拨了刘伟东银行存款4100.00元，刘伟东自行履行了111000.00元，现双方自行达成了和解协议，需长期履行，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2018）黑0127民初735号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月十三日书记员  李春雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21403号原告：王浩，男，1993年4月2日出生，汉族，北京市西南郊肉类批发市场经理，住北京市大兴区。被告：刘世龙，男，1967年9月15日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市房山区。原告王浩与被告刘世龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王浩到庭参加诉讼。被告刘世龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出以下诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1000000元以及自2018年12月6日至实际偿还之日止的利息，按每月2%的利率计算；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年9月6日王浩与刘世龙签订《借条》，约定刘世龙向王浩借款100万元，借款期限自2018年9月6日至2018年12与5日，三个月，口头约定利息为2.5%/月，每月6日前刘世龙足额付息，2018年12月5日一次性还本。王浩依约向刘世龙提供借款100万元，但刘世龙在支付三期利息后未按时偿还本金，经王浩催要无果，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告刘世龙未提交书面答辩意见。本院经审理认定，刘世龙出具借条，载明：向王浩借款壹佰万元，借款期限自2018年9月6日起三个月，每月6日前按时足额付息并于2018年12月5日前将借款本息全额归还给出借人。本人以坐落在北京市房山区燕山东风街道东万路羊耳峪西区22号楼6层1单元601房产作为该笔借款的抵押担保。落款有王浩的署名和电话，刘世龙的署名、身份证号、地址和电话。2018年9月6日，王浩通过中国工商银行向刘世龙汇款1000000元。刘世龙是北京市房山区燕山东风街道东万路羊耳峪西区22号楼6层1单元601房屋的产权人，该房屋办理抵押权登记，权利人（申请人）为王浩，义务人为刘世龙，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1000000元。以上事实，有借条、银行转账凭证、不动产权证书、不动产登记证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘世龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。王浩为刘世龙提供借款，刘世龙向王浩出具借条，应为双方真实意思表示，双方民间借贷法律关系合法有效，刘世龙应当按照约定的期限返还借款，故本院认定借款本金为100万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定2018年12月5日前给付本息，并没有约定利息，故本院支持其自2018年12月6日起，按照年利率6%计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘世龙于本判决生效之日起十日内向王浩归还借款本金1000000元；二、刘世龙于本判决生效之日起十日内向王浩给付以1000000元为基数，自2018年12月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；三、驳回王浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由刘世龙负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元，由刘世龙负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  韩永华人民陪审员  姬雪敬二〇一九年十一月二十九日法官 助理  李 娜书 记 员  郭 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33892号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘仕梅，女，1987年8月27日出生，汉族，住所：重庆市永川市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘仕梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2016年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31160元；交付时间：2016年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月15日尚欠本金余额10780.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10780.43元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘仕梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10780.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告刘仕梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1925号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘佩佩，女，1986年12月24日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，小学文化，户籍所在地河北省沧州市献县。因涉嫌盗窃,于2019年10月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人潘光荣,北京融秀律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1590号起诉书指控被告人刘佩佩犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘佩佩及辩护人潘光荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人刘佩佩先后于2019年9月7日、2019年9月29日，在北京市大兴区西红门镇荟聚购物中心“xx”服装店内，使用事先准备的解扣器盗窃米色毛衣、米色连衣裙各一件。同年10月26日20时许，被告人刘佩佩在北京市大兴区西红门镇荟聚购物中心“xxxx”服装店内，使用上述方法盗窃上衣两件、裙子一件，并于当日被查获归案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人刘佩佩告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人刘佩佩具有如实供述及赔偿被害人损失取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人刘佩佩拘役四个月，并处罚金。被告人刘佩佩对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：一、被告人刘佩佩认罪认罚；二、被告人刘佩佩具有自首情节；三、犯罪情节较轻；四、赔偿被害方经济损失取得谅解；五、被告人刘佩佩身患疾病；六、被告人刘佩佩系初犯。综上，请求对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘佩佩犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘佩佩认罪认罚,对其从宽处罚。对辩护人的第二点、第五点辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘佩佩犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2020年2月25日止。罚金已缴纳。）二、扣押物品：作案工具卸扣器一套，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡学文二〇一九年十一月二十六日法官助理 曲 畅书 记 员 孟媚琪
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢255号 申请执行人：吕清梅，女，1963年8月11日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人：杨二林，男，1966年1月5日出生，汉族，现住内蒙古。 申请执行人吕清梅与被执行人杨二林买卖合同纠纷一案，本院（2018）内0621民初474号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人杨二林给付申请执行人吕清梅种子欠款27000元。案件受理费237.5元，由被执行人杨二林负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨二林采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）内0621民初474号民事判决书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月十五日 书记员 魏 波
甘肃省皋兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0122执421号 申请执行人：魏永才，男，1962年5月7日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被执行人：陶世秀，女，1963年10月26日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被执行人：魏永凯，男，1969年2月15日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被执行人：魏龙中，男，1955年8月24日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 本院已经发生法律效力的（2019）甘0122民初30号民事调解书确定由被执行人魏永凯、魏龙中支付申请执行人魏永才工资11980元、陶世秀工资5000元，并承担案件受理费112元。因被执行人魏永凯、魏龙中未履行偿还义务，申请执行人魏永才、陶世秀于2019年10月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。另被执行人魏永凯、魏龙中还应承担本案执行费156元。 本案在执行过程中，申请执行人魏永才、陶世秀向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0122执421号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏永政 审判员  方立文 审判员  安有芳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  缪振中
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28054号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱雷，男，1968年3月23日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱雷信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告朱雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币109,187.88元(币种下同)(截止至2019年10月23日，欠款本金98,635.16元，利息5,318.01元，分期付款手续费5,234.71元)；2、要求被告支付自2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2009年4月8日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年10月23日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计109,187.88元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告朱雷未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告朱雷未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱雷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币98,635.16元；二、被告朱雷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,483.76元，减半收取1,241.88元，由被告朱雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十一月二十二日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11881号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：黄杰，男，1979年2月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告黄杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告黄杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额46139.16元，其中本金28399.47元、利息7171.12元、滞纳金10468.57元、杂费40元、取现手续费60元（截至2015年12月23日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金、杂费、取现手续费及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年12月5日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××79。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2015年12月23日已发生贷款余额46139.16元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄杰未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告黄杰于2013年12月4日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××79的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2015年12月23日，该卡累计透支本金28399.47元、利息7171.12元、滞纳金10468.57元、杂费40元、取现手续费60元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告黄杰于2013年12月4日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金28399.47元、利息7171.12元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金、杂费、取现手续费及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2015年12月23日的欠款本金28399.47元、利息7171.12元，自2015年12月24日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告黄杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52956号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨鑫，男，1990年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81,042.29元(币种同下)。原告诉称，被告杨鑫系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,042.29元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20411号原告：钱慧娟，女，1967年3月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海国望人力资源有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐金宝，经理。委托诉讼代理人：王珏。被告：上海交通大学医学院，住所地上海市黄浦区。负责人：陈国强，院长。委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。原告钱慧娟诉被告上海国望人力资源有限公司(以下简称“国望公司”)、上海交通大学医学院(以下简称“交大医学院”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告钱慧娟、被告国望公司的委托诉讼代理人王珏、交大医学院的委托诉讼代理人耿沛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱慧娟向本院提出诉讼请求：交大医学院赔偿原告医疗费24,308.71元、护理费3,600元(60元/天×60天)、营养费3,000元(50元/天×60天)、交通费300元、后续治疗费24,300元(估算)、后续护理费900元(60元/天×15天)、后续营养费750元(50元/天×15天)、后续交通费300元、伤残鉴定费2,850元。事实与理由：原告受聘于国望公司，派遣在交大医学院从事食堂专职考核岗位。2019年4月24日上午8点30分左右，原告按平时工作流程对食堂点心房检查完毕后，在门口通道因地面潮湿不慎摔倒，造成右手骨折。原告伤情经治疗及鉴定，相应休息、营养、护理期限均已确定。由于交大医学院为实际用工单位，原告认为赔偿责任应由交大医学院承担。国望公司辩称，原告所述用工情况及受伤过程无异议。对于具体赔偿项目表示原告休息期间工资照常发放，后续治疗费用应当实报实销，其余费用无异议。交大医学院辩称，原告所述用工情况及受伤过程无异议。对于具体赔偿项目表示原告休息期间工资照常发放，原告医疗费中统筹支付部分应当扣除，后续治疗费用应当实报实销，其余费用无异议。本案赔偿责任应由交大医学院承担，故同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告于2017年3月21日退休。2019年1月1日，原告(乙方)与国望公司(甲方)签订《劳务合同》1份，主要约定：甲方聘用乙方为员工。合同自2019年1月1日至2019年12月31日止。甲方根据工作需要，派遣乙方到交大医学院工作，乙方在用人单位从事专职考核岗位工作。合同另对劳动报酬、劳动纪律等作出明确约定。2019年4月24日上午8时30分左右，原告在交大医学院食堂工作时，因走道地面湿滑不慎摔伤。同日，原告至上海市第九人民医院(以下简称“市九医院”)就诊，诊断为：右尺骨鹰嘴骨折，右肱骨内上踝骨折。于4月28日在全麻下行右侧尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术，术后予以积极对症治疗。之后，原告前往市九医院复查数次。为此共计支出医疗费24,308.71元(含住院伙食费110元)，其中医保统筹支付17,702.45元。2019年9月11日，上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定中心受本院委托，对原告进行伤残等级和休息、营养、护理期限评定。同年9月17日，该中心出具鉴定意见认为：钱慧娟之损伤，构不成伤残等级。伤后可酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天；遵医嘱择期行右侧尺骨鹰嘴骨骨折内固定术拆除术时，可酌情予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。原告为此支付鉴定费2,850元。另查明，国望公司于2019年4月至9月期间一直发放原告工资。上述事实，除当事人陈述外，另有退休证、劳务合同、医院门急诊病历、出院小结、医疗费用票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、国望工资发放汇总表及银行付款回单等证据证明，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告系在受雇过程中受伤，故被告交大医学院应当承担全部赔偿责任。国望公司作为劳务派遣公司不承担本案责任。本案原告的合理损失认定如下：医疗费，经核对原告病历资料一致，扣除医保统筹支付部分，本院凭据支持6,606.26元；营养费，依据原告伤情及恢复情况，本院酌情确定按每月1,500元的标准，结合鉴定意见确定的营养期计算2个月，支持3,000元；护理费，本院酌情确定按照每月1,800元的标准结合鉴定意见确定的护理期，认定3,600元；鉴定费，本院凭据认定2,850元；交通费酌情支持300元。因原告后续需择期进行内固定拆除术，且鉴定意见亦对相应护理、营养期作出意见，原、被告对此均无异议，为避免诉累，本院予以一并处理。后续医疗费应当根据原告所产生的医疗费票据由被告实报实销；后续营养费及护理费，本院酌情支持750元及900元；后续交通费酌情支持300元。上述各项损失共计18,306.26元，由被告交大医学院承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、上海交通大学医学院于本判决生效之日起十日内赔偿钱慧娟损失18,306.26元；二、驳回钱慧娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计129元(钱慧娟已预缴)，由上海交通大学医学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇一九年十一月二十七日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3089号 罪犯韦慧凤，女，1980年5月10日出生于广西马山县，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西马山县人民法院于2015年1月7日作出（2014）马刑初字第23号刑事判决，以被告人韦慧凤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。被告人韦慧凤不服，提出上诉，本院于2015年12月1日作出(2015)南市刑一终字第67号刑事判决，以被告人韦慧凤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2014年6月21日起至2027年5月18日止），并处没收个人财产人民币30000元。判决发生法律效力后，2016年1月19日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚，2019年5月28日调入广西女子监狱执行刑罚。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第647号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯韦慧凤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦慧凤予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯韦慧凤的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韦慧凤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月起至2019年4月止在计分考核中累计获得七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯韦慧凤在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦慧凤减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2026年11月18日止），并处没收个人财产人民币30000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13939号 原告:中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行。 负责人：王某1。 委托诉讼代理人：张某、王某2，北京市德恒（银川）律师事务所律师。 被告：关某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：申某，住宁夏回族自治区银川市。 原告中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被告关某、申某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行的起诉。 案件受理费1789元，退还原告中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年十一月十九日 书记员  于 楠 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1332号 原告:通化农村商业银行股份有限公司，住所，通化市东昌区新华大街372号。 法定代表人，崔林，董事长。 委托诉讼代理人:**，该单位科员，代理权限:代为承认、放弃，变更诉讼请求,进行和解，提起上诉，申请执行,选择司法评估机构。 被告:集安益铖参业有限公司，住所,集安市清河镇。 法定代表人:李兴江，总经理。 委托诉讼代理人:郭佳，吉林维岳律师事务所律师,代理权限:一般代理。 被告:刘伟，男，1971年2月11日生，汉族,现羁押于xx市。 委托诉讼代理人:郭佳，吉林维岳律师事务所律师,代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，上诉并代收法律文书。 被告:霍玲，女，1972年9月11日生,汉族，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人:郭佳，吉林维岳律师事务所律师,代理权限:一般代理。 原告通化农村商业银行股份有限公司与被告集安益铖参业有限公司、刘伟、霍玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告通化农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人**、被告刘伟委托代理人郭佳、被告霍玲及委托诉讼代理人郭佳到庭参加诉讼，原告在庭审中撤回如被告不能偿还原告该笔贷款本金及利息,请求法院判令依法处置该笔贷款的质押物，原告就处置该质押物所得的价款优先受偿的诉讼请求。本案现已审理终结。 通化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告集安益铖参业有限公司立即偿还贷款本金3,999,949.77元，及至该笔贷款还清日的合同约定的利息;2、请求法院判令被告刘伟承担连带保证责任,偿还该笔贷款;3、被告霍玲作为共同还款义务人承担共同还款义务，偿还该笔贷款;4、诉讼费用及涉及该案的全部费用由被告承担。事实与理由:2016年5月13日，原告与被告集安益铖参业有限公司签订《流动资金借款合同》《吉林省农村信用社质押合同》，被告集安益铖参业有限公司在原告通化农村商业银行股份有限公司光明路支行处贷款本金7，000.000.00元,贷款方式为质押担保,贷款期限自2016年5月13日起至2017年4月27日止,被告集安益铖参业有限公司用存放在通化市食品万吨冷库有限公司535件人参做质押提供担保。贷款发放后,被告集安益铖参业有限公司未能按照合同约定还款日偿还，2017年7月原告变卖被告集安益铖参业有限公司抵押财产，在2017年8月2日偿还原告贷款本金3,000,050.23元，现尚欠原告贷款本金3,999,949.77元。原告多次找被告催要，被告以无款为由至今未还，被告刘伟为该贷款提供保证担保，被告霍玲系被告刘伟财产共同所有人，现根据有关法律规定，为维护原告合法权益不受侵犯,特向贵院提起诉讼，请求贵院判令三被告偿还贷款本金3,999,949.77元，及至该笔贷款还清日的银行利息。 被告集安益铖参业有限公司辩称，对于该笔借款的真实性没有异议,同意还款。 被告刘伟辩称，对于保证责任的真实性没有异议,同意承担保证责任。 被告霍玲辩称，对贷款的真实性没有异议,但因现在无力还款,同意有能力时尽快还款。 经审理查明：2016年5月13日，原告与被告集安益铖参业有限公司签订《流动资金借款合同》《吉林省农村信用社质押合同》，被告集安益铖参业有限公司在原告通化农村商业银行股份有限公司光明路支行处贷款本金7，000.000.00元,贷款方式为质押担保,贷款期限自2016年5月13日起至2017年4月27日止,被告集安益铖参业有限公司用存放在通化市食品万吨冷库有限公司535件人参做质押提供担保。贷款发放后,被告集安益铖参业有限公司未能按照合同约定还款日偿还，2017年7月原告变卖被告集安益铖参业有限公司质押财产，在2017年8月2日偿还原告贷款本金3,000,050.23元，现尚欠原告贷款本金3,999,949.77元至今未还，被告刘伟、霍玲为该贷款提供保证担保。 以上事实有原告提交的《流动资金借款合同》《吉林省农村信用社质押合同》、借款人夫妻双方共同还款承诺、连带责任保证书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告与被告集安益铖参业有限公司签订《流动资金借款合同》合法、有效，被告集安益铖参业有限公司到期不还款应承担民事责任。被告刘伟、霍玲用其个人财产担保应在质押财产之外承担连带责任，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”,《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债务既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”、的规定，判决如下： 一、被告集安益铖参业有限公司于本判决生效后立即偿还原告通化农村商业银行股份有限公司贷款本金3,999,949.77元及结清欠款时的利息。（利率按原、被告签订《流动资金借款合同》约定执行﹚。 二、被告刘伟、霍玲在质押财产之外承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,799.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  单晓惠 人民陪审员  邓 梅 人民陪审员  李瑞武 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  范文博
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执1609号之一 申请执行人四川安汉实业投资集团有限责任公司，住所地西充县晋城镇安汉大道北二段12号，统一社会信用代码915113255804100104，组织机构代码68041001-0。 法定代表人李卫民，董事长。 被执行人西充县百科有机种养殖有限公司，住所地西充县义兴镇书房村，统一社会信用代码，91511325MA6291NU3Q，组织机构代码MA6291NU-3。 法定代表人赵磊，执行董事。 申请执行人四川安汉实业投资集团有限责任公司与被执行人西充县百科有机种养殖有限公司民间借贷纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初1795号民事判决书，被执行人应分别向申请执行人偿还借款本金5000000.00元及借款期间的利息65753.00元；本金5000000.00元并从2016年10月14日起按月利率2%计算利息至2019年3月13日止。承担案件受理费48200.00元。被执行人西充县百科有机种养殖有限公司未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人西充县百科有机种养殖有限公司在中国农业银行22×××68账户内存款人民币5118482.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月十一日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1247号原告毕景昕，女，1971年4月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。参加诉讼行政机关负责人王有国，区长。委托代理人刘国川，北京市大兴区司法局干部。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告毕景昕不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的京兴政复告字〔2019〕18号《北京市大兴区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告毕景昕诉称，原告不服北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称瀛海镇政府）作出的《致社区居民的一封信》（以下简称《致信》），向大兴区政府提出行政复议。被告作出被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、瀛海镇政府作出《致信》限期拆除违法建设公告的行为属于具体行政行为，属于行政复议受案范围；二、被告应对瀛海镇政府作出《致信》限期拆除违法建设公告的行为确认违法；三、《致信》公告中采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使原告履行相关行政决定违法；四、瀛海镇政府作出《致信》限期拆除违法建设公告中未保障原告的陈述权和申辩权，程序违法。故请求法院依法判令撤销被诉复议决定，并判令被告限期受理原告的复议申请；本案诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告向大兴区政府提出行政复议，请求确认瀛海镇政府于2019年6月10日作出《致信》限期拆除违法建设的行政行为违法。《致信》系瀛海镇政府针对社区居民自行拆除违法建设的告知和建议，未设定原告新的义务，不具有强制性，对其权利义务未产生实际影响。且2019年7月22日，北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局针对违法建设作出京大城管限拆字[2019]第140022号《北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局限期拆除决定书》，原告不服可以另行提起诉讼。被告作出被诉复议决定认为瀛海镇政府作出《致信》系行政机关在其管辖事务的范围内，对于特定的相对人，采用具体的示范、建议、劝告等非强制性方式实施的行政指导，而非行政机关作出的具体行政行为，不属于行政复议范围，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项、第十七条第一款之规定决定不予受理符合法律规定，本院予以支持。原告所诉瀛海镇政府作出《致信》的行为依法不属于行政复议的受案范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告毕景昕的起诉。原告毕景昕起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 张 岩审 判 员 程 娜审 判 员 王 斌审 判 员 吴 薇二〇一九年十一月二十一日法官助理 王同鑫法官助理 李振凡书 记 员 王 硕书 记 员 牛 然
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26477号原告：彭品红，女，汉族，1970年7月31日生，住重庆市九龙坡区。被告：夏成龙，男，汉族，1984年12月27日生，住重庆市涪陵区。被告：郭亮，男，汉族，1975年3月12日生，住重庆市云阳县。被告：罗小松，男，汉族，1983年5月13日生，住重庆市涪陵区。原告彭品红诉被告夏成龙、郭亮、罗小松确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月30日受理。但原告彭品红无正当理由未按期交纳案件受理费，且未申请对案件受理费进行减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告彭品红撤诉处理。审 判 员 朱春霖二〇一九年十一月八日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执1044号之十四申请执行人：山东宝安环保科技有限公司；住所地：宁津县经济开发区。法定代表人：边义军，系该公司董事长。被执行人：张涛，男，汉族，1977年1月20日出生，住黑龙江省巴彦县。申请执行人山东宝安环保科技有限公司申请执行张涛买卖合同纠纷一案，现已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：依法将被执行人张涛在中国工商银行账号35×××96予以解除冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  李智二〇一九年十一月一日书记员  孙杨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12431号原告：天下为公投资集团有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区九号楼三层1-6号。法定代表人：赵伟强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张新华，女，北京市浩伟律师事务所实习律师，住天津市南开区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第201962号《关于第32619893号“天下爲公我为人人人人为我及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月11日。开庭审理时间：2019年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标来源于原告企业字号，表达了积极向上的思想，不会对社会和公共利益产生不良影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所述情形，应当予以初步审定公告。二、诉争商标为组合商标，其中艺术化铜钱图形起到显著识别作用，不会造成不良影响。三、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经具有一定知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，目前也未造成任何不良社会影响，应予核准注册。四、与诉争商标类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32619893。3.申请日期：2018年8月1日。4.标识：5.指定使用服务（第40类，类似群4001;4004;4008;4011-4015）：废物和垃圾的回收利用；水处理；能源生产；空气净化；废物和垃圾的销毁；木器制作；定做材料装配（替他人）；打磨；食物和饮料的防腐处理；电影胶片冲洗。二、其他事实诉讼过程中，被告向本院提交了中山陵“天下为公”出处的网络查询结果等证据，原告对其真实性和证明目的不予认可，认为被告证据不能证明诉争商标的使用会造成不良影响。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。商标是用以区分商品或服务来源的标志，属于商业经营活动中的标志。因此，商标的使用和注册不应带有明显的政治色彩，否则即有可能不正当地利用政治因素影响商业经营活动，损害社会公共利益。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“天下为公”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。“天下为公”出自《礼记·礼运》“大道之行也，天下为公”，原意是天下是公众的，天子之位，传贤而不传子。后经孙中山先生引用成为其三民主义的注解，并被视作中山精神。将“天下为公”作为商业经营活动中的商标使用，易使相关公众将其与孙中山先生倡导的政治理想相联系，有可能使其在发挥区分商品或服务来源功能的同时具有相应的政治影响，从而使该商标脱离了纯粹的商业经营范畴，背离了商标的本质定位，产生不良影响。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张与诉争商标类似的案外商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天下为公投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天下为公投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21854号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：马少华，男，1988年4月2日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告马少华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)58,344.06元(3,070.74元/期×19期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年9月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁众泰TXXXXXXX款1.5T手动运动版尊贵型汽车一辆(车架号LJ8F2D5D6GB100784)，融资总额90,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,070.74元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款88,020元，其中所涉被告融资款为88,020元(已扣除GPS费用1,980元)。2016年9月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马少华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币58,344.06元；二、被告马少华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,333元，减半收取666.5元，由被告马少华负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省德令哈市人民法院   刑事判决书   （2019）青2802刑初138号   公诉机关青海省德令哈市人民检察院。   被告人殷占恩，男，1982年3月17日出生，藏族，小学文化，户籍地青海省民和县，现住青海省海西蒙古族藏族自治州。2002年1月18日因犯盗窃罪被青海省大柴旦矿区人民法院依法判处四年有期徒刑，于2005年10月刑满释放。2019年10月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。   青海省德令哈市人民检察院以德检公诉刑诉（2019）157号起诉书指控被告人殷占恩犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德令哈市人民检察院指派检察员赵梅章出庭支持公诉。被告人殷占恩到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2019年9月11日22时39分许，被告人殷占恩醉酒后无证驾驶无号牌“宗申”两轮摩托车，沿交通巷由东向西行驶至昆仑路交叉口右转弯后，与沿昆仑路由北向南行驶的盛国印驾驶的×××号“北京现代”牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经认定，殷占恩承担此次事故全部责任，盛国印无责任。经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心检验鉴定，从殷占恩血液中检出乙醇成分，乙醇含量为251.0mg/100ml。   另查明，案发后被告人殷占恩积极赔偿被害人损失，与被害人达成协议并取得谅解。   上述事实，被告人殷占恩在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、出警经过、当事人人口基本信息、驾驶证、行驶证等复印件、违法犯罪记录查询情况说明、证人证言、道路交通事故认定书、理化检验报告、现场勘验笔录、现场照片、协议书、谅解书、被告人供述等证据证实，足以认定。被告人殷占恩认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书。   本院认为，被告人殷占恩违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人殷占恩案发后认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人殷占恩案发后积极赔偿被害人损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。被告人殷占恩造成交通事故后负全部责任且无证驾驶无号牌机动车辆的情节，依法从重处罚。被告人殷占恩血液酒精含量达251.0mg/100ml，依法从重处罚。综合考虑本案的案件情节、性质及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：   被告人殷占恩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。   （刑期从判决执行之日起计算，即2019年11月14日至2020年1月13日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状一份，副本四份。   审判员 何永生     二〇一九年十一月十四日   书记员 翟 静
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异410号申请追加人（申请执行人）：孙振年，男。申请被追加人：薛凤，女。被申请执行人：薛龙，男。在本院执行孙振年与薛龙买卖合同纠纷一案过程中，孙振年向本院提出申请，请求追加薛凤为被申请执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人孙振年称：申请执行人与薛龙买卖合同纠纷一案，经北京市房山区人民法院调解，经调解薛龙需给付申请执行人欠款十九万元（于2018年1月31日前给付五万元，于2018年2月10日前给付四万元，余款十万元于2018年4月30日前付清）。还款期限到期后，因薛龙拒不履行生效调解书，现申请执行人已立案执行。经查薛凤与薛龙系夫妻关系，申请执行人与薛龙的买卖合同发生在薛凤与薛龙婚姻关系存续期间，且在买卖关系发生时薛凤与薛龙系共同经营。故依照法律规定，特申请追加薛凤为本案的被执行人。经审查查明：孙振年与薛龙买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2018）京0111民初1146号民事调解书。薛龙自愿给付孙振年欠款十九万元。调解书生效后，薛龙未履行调解书规定的义务，孙振年申请执行。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，孙振年认为薛凤与薛龙系夫妻关系，申请执行人与被执行人的买卖合同发生在薛凤与薛龙婚姻关系存续期间，且在买卖关系发生时薛凤与薛龙系共同经营。故申请法院追加薛凤为本案的被执行人，事实不清，缺乏依据。申请追加的理由不成立，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回孙振年追加薛凤为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十一月二十一日书记员  李菲菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26202号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邱红，女，1970年4月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,125.07元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,125.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李成，男，1962年7月18日，住上海市卢湾区徐家汇路XXX号XXX室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李成信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,678.80元。原告诉称,被告李成系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,678.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11063号原告：北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会，住所北京市延庆区妫水北街路西北头。法定代表人：赵利萍，村主任。委托诉讼代理人：张永民，男，北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会委员。被告：刘淑琴，女，1957年2月25日出生，住北京市延庆区。原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会与被告刘淑琴物业服务合同纠纷一案，原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会撤诉处理。审判员  刘芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81863号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：代凌峰，男，1995年7月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告代凌峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告代凌峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告代凌峰偿还借款本金10541.67元、期内利息834.9元，并支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告代凌峰承担。被告代凌峰未作答辩。经本院审理查明：2018年4月7日，国美公司（贷款人）与代凌峰（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向代凌峰约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，代凌峰尚欠借款本金10541.67元、利息834.9元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了代凌峰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了代凌峰与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了代凌峰应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，代凌峰应当按期足额偿还借款本息。现代凌峰逾期还款，国美公司要求代凌峰偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。代凌峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代凌峰于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10541.67元、利息834.9元；二、被告代凌峰于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费260元，由被告代凌峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初2002号 原告：张桂英，女，1955年9月4日出生，满族，住吉林省双辽市。 被告：邹德库，男，1967年6月23日出生，汉族，住吉林省双辽市。 被告：潘红霞，女，1970年5月26日出生，汉族，住吉林省双辽市。 原告张桂英与被告邹德库、潘红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告张桂英及委托诉讼代理人王艳梅到庭参加诉讼，被告邹德库、潘洪霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂英向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款5420.00元及利息1734.4元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，被告邹德库、潘洪霞（二人系夫妻关系）在原告张桂英处借款5420.00元，借款当天被告邹德库给原告张桂英出具欠条一张，承诺2016年10月还清借款，若到期未还清借款，欠据约定从2016年11月起按照月利一分计息，直到还清本金为止。但被告未按照约定偿还借款。现原告张桂英要求被告一次性偿还借款5420.00元和利息1734.4元。故诉至人民法院。庭审中原告变更诉讼请求：要求被告自逾期之日起给付利息，利息按照月息1.2分计算，利息计算至2019年6月末，利息款共计2016.24元。 邹德库未做答辩。 潘红霞未做答辩。 张桂英围绕诉讼请求依法提交了欠据，潘洪霞、邹德库人口档案明细信息、双辽市公安局双山派出所证明、证人郝巨红证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，邹德库在张桂英处借款5420.00元，定于2016年10月偿还，并约定如果到期未还，从2016年11月起，加收1.2分利息，直到归还为止，邹德库并出具了欠据。上述借款到期后至今未偿还。 本院认为，本案争议焦点为：邹德库是否在张桂英处借款5420.00元，邹德库、潘洪霞应否偿还借款本金5420.00元及利息2016.24元，合计7436.24元。邹德库在张桂英处借款5420.00元，并约定逾期利息为月息1.2分，此事实清楚，有欠据为凭，足资认定无异，邹德库应负偿还责任。张桂英主张此笔借款属夫妻共同债务，要求潘洪霞负共同偿还责任，结合案件情况，欠据为邹德库一方所具名，欠据没有写明借款用途，张桂英并未提供相应证据证明其主张，故本院不能认定此笔借款为夫妻共同债务，张桂英要求潘洪霞负共同偿还责任，因证据不足，本院不予支持。现张桂英主张邹德库给付借款利息2016.24元，经计算，自2016年11月起，按借款本金5420.00元，按月息1.2分计算，计算至2019年6月30日，利息款已超2016.24元，故张桂英要求邹德库给付借款逾期利息2016.24元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告邹德库偿还原告张桂英借款本金5420.00元及逾期利息2016.24元，合计人民币7436.24元。 二、驳回原告张桂英其它诉讼请求。 本判决于生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费650.00元，合计700.00元，由被告邹德库负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  辛国义 审 判 员  王爱平 人民陪审员  刘占民 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  刘秋实
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31540号原告：华诚博远建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6364房间。法定代表人：吴峥，执行董事。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：高会超，男，1991年8月20日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高滢滢，女，1995年10月5日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市西城区。被告：北京中洲国际建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄路2号院3号楼4层402。法定代表人：张继永，董事长。原告华诚博远建筑工程有限公司（以下简称华诚公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、被告北京中洲国际建筑工程有限公司（以下简称中洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告华诚公司诉称，被告建工集团公司系坦桑尼亚桑给巴尔国际机场2号航站楼的总承包人，该公司将其中的钢结构工程分包给被告中洲公司。2013年11月25日，被告中洲公司欲从原告处购买钢结构构件，因报关需要，委托被告建工集团公司与原告签订了《买卖合同》（合同编号：GJ-F1-TZA-001-2013648）。为履行合同，原告共向被告建工集团公司交付7178580元的钢结构构件，原告已经将全部发票交付被告建工集团公司。被告建工集团公司共向原告支付货款6100000元，尚欠原告货款1078580元。合同第10条约定，被告建工集团公司应在安装验收合格后20日内支付合同款的95%，余款5%作为质保，尾款在质保期满后30个工作日内付清。但自2014年年底至今，该工程全面停工，至今未有复工迹象，涉案合同目的已经无法实现，故根据法律规定要求解除涉案合同。因该批货物的实际买方是被告中洲公司，且被告中洲公司已出具说明承担履约责任，故被告中洲公司应与被告建工集团公司共同承担向原告的给付义务。原告华诚公司诉至法院，请求判令：1．解除原告与被告建工集团公司签订的《买卖合同》；2．被告建工集团公司、被告中洲公司向原告支付货款1078580元；3．被告建工集团公司、被告中洲公司向原告支付违约金100000元；4．本案诉讼费用由被告建工集团公司、被告中洲公司承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，民事案件的标的物在中华人民共和国领域外的，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案中，原告华诚公司与被告建工集团公司签订了《买卖合同》，约定由原告华诚公司向被告建工集团公司提供坦桑尼亚桑给巴尔国际机场服务2号航站楼钢结构工程支撑及连接板加工项目的钢结构构件及相关服务，被告建工集团公司向原告华诚公司支付价款。原告华诚公司主张其已向被告建工集团公司履行供货义务，但因涉案项目全面停工，至今未有复工迹象，因而以买卖合同纠纷作为案由提起本次诉讼，要求解除其与被告建工集团公司签订的《买卖合同》并要求被告建工集团公司和被告中洲公司向其支付剩余货款。因《买卖合同》的标的物位于坦桑尼亚桑给巴尔共和国境内，故本案的诉讼标的物在中华人民共和国领域外，且原告华诚公司在本案中以涉案项目全面停工致使合同目的无法实现为由要求解除合同，故原告华诚公司主张的导致民事关系消灭的事由亦发生在中华人民共和国领域外，因此本案系涉外民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《买卖合同》第13条争议解决约定，因本合同发生争议，应当友好协商，协商不成，双方同意任何一方有权向被告建工集团公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中，被告建工集团公司的住所地位于北京市，故本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件；……。因本案系应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件，故本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 苏 畅审判员 张佳丽审判员 陆俊芳二〇一九年十一月二十八日书记员 郭晓爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72232号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭剑炜，男，1992年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭剑炜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告郭剑炜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭剑炜偿还借款本金12340.41元;2、郭剑炜偿还借款期限内利息2221.29元；3、郭剑炜支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以12340.41元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郭剑炜承担。被告郭剑炜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，借款人郭剑炜与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金15957.45元，其中957.45元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为1%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1237.59元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郭剑炜约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称郭剑炜自2018年1月22日开始逾期，截至2019年11月5日，郭剑炜尚欠借款本金12340.41元，利息2221.29元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郭剑炜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司的账户管理费。本院认为：国美公司与郭剑炜签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭剑炜应当按期支付利息并偿还本金。现郭剑炜逾期还款，国美公司要求郭剑炜偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭剑炜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭剑炜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12340.41元、借款期限内利息2221.29元；二、被告郭剑炜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12340.41元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元、公告费260元，由被告郭剑炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2765号申请执行人：肥城市路通网络有限公司，住所地肥城市新城凤山大街西文化路北。法定代表人：赵大伟，经理。被执行人：泰安市海纳物业管理有限公司，住所地肥城市西首康王河公园B区办公楼。法定代表人：邱冲，经理。本院（2019）鲁0983民初4289号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年十一月二日书记员  李辉
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初11409号原告：王飞，男，汉族，1978年9月4日出生，身份证住址安徽省淮南市大通区，被告：尹伟，男，汉族，1983年8月8日出生，身份证住址广东省雷州市，原告王飞与被告尹伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王飞到庭参加了诉讼，被告尹伟经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求还清货款11387元。事实与理由：对方尹伟在2018年8月28日向我借走肯定醒2894盒货物，应于5天结清货款30387元整，他在2018年9月11日还款19000元至今还差11387元，现联系不到他本人，请求法院让他还清货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据：证据1、欠条，证明被告向原告借走肯定醒2894盒货物，并答应5天结清。证据2、微信转账记录（两张），证明被告有向我方转款。证据1有原件，证据2的记录已经没有了但是有微信的转账记录，原始载体为手机，已带到法庭。经核对，原告提交的证据复印件与原件一致，转账来自“狼行天下”微信号：×××，电话号码137××××1215。被告未答辩，未作举证及质证。本院经审理认定事实如下：一、2018年8月28日，被告作为欠条人向原告出具《欠条》载明，被告向原告借走肯定醒2894盒货物，应于5天结清货款30387元整。被告于2018年9月11日通过微信向原告转账支付18970元，原告自认被告偿还19000元。原告还自认被告在起诉后又支付了5000元货款。二、本案诉前联调阶段的《调解工作记录表》载明，调解员通过137××××1215的电话号码与被告取得联系，被告称2018年原告已收到被告6300元，剩余货款5087元被告到3月15日后看看货物卖的怎么样，再把货款给原告。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，应承担相应不利法律后果。原告主张其同被告存在买卖合同关系，货款为30387元，并提交《欠条》及微信记录佐证，上述微信号对应的电话号码与被告在诉前联调阶段使用的号码一致，本院认为，上述证据能够形成证据链，充分证明原告主张。原告自认被告共偿还货款24000元，故被告还应向原告支付货款6387元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹伟应于本判决生效之日起十日内向原告王飞偿还货款6387元。二、驳回原告尹伟的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由原告王飞负担37元，由被告尹伟负担47元。公告费500元，由被告尹伟负担。上述费用原告王飞已预付，被告尹伟应在本判决生效之日起十日内迳付原告王飞。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张笑然人民陪审员  冯 铭人民陪审员  梁进荣二〇一九年十一月二十五日庄文瑜书记员周洋洋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54151号原告：湖州四达投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省湖州市。执行事务合伙人：杭州始点股权管理有限公司(委派代表：张奇)。委托诉讼代理人：余师文,上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。被告：覃道军，男，1964年5月1日生，汉族，住上海市松江区。原告湖州四达投资合伙企业(有限合伙)与被告覃道军借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1,200,000元；2.判令被告向原告支付自2018年9月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未还本金1,200,000元为基数，按照年息24%计算)；3.请求判令被告支付原告律师费24,000元；4.若被告不履行上述还款义务，原告可以与被告协议，以其名下位于上海市松江区人乐三村XXX号XXX室的房产折价或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款由原告优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，不足部分由被告继续清偿。事实和理由：2017年9月1日，芜湖金坤小额贷款股份有限公司(以下简称芜湖公司)与被告签订《房地产抵押借款合同》，约定被告向原告借款人民币1,200,000元，借款期限12个月，借款期限自2017年9月7日起至2018年9月6日止；借款利率为年息10%。被告以其位于上海市松江区人乐三村XXX号XXX室的房产为上述债务提供抵押担保。芜湖公司于2017年9月7日通过建设银行向被告账户中转入借款本金人民币1,200,000元。2018年9月7日，天安财产保险股份有限公司与芜湖公司签订了《债权转让合同》，约定将本案《房地产抵押借款合同》中的全部债权及从权利转让给天安财产保险股份有限公司。2019年8月19日，天安财产保险股份有限公司与原告签订了《债权转让合同》，约定将本案《房地产抵押借款合同》中的全部债权及从权利转让给原告。2019年9月18日，芜湖公司、天安财产保险股份有限公司在中国商报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让情况通知了被告。现被告未依约归还本金，原告遂诉讼来院。本院经审查认为，本案可能涉嫌经济犯罪，故本案应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告湖州四达投资合伙企业(有限合伙)的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初9877号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：郜瑞/峰，系该行行长。委托诉讼代理人：王曼、王世尊，上海方锐律师事务所律师。被告：赵闫辉，男，汉族，1983年6月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：张慢慢，女，汉族，1986年12月1日出生，住址同上。系赵闫辉配偶。原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中行商丘分行）诉被告赵闫辉、张慢慢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行商丘分行的委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼。被告赵闫辉、张慢慢经合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告中行商丘分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金230578.48元及截止2019年6月8日的利息、罚息、违约金13838.26元，以后利息、罚息、违约金按合同约定方式计算至借款本息还清之日止;2.依法判令原告对二被告所有的位于商丘市睢阳区神火大道东香君路南汇城国际广场1号楼1-2103号房屋折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用、原告律师代理费由被告承担。事实及理由：2016年4月25日，被告赵闫辉向原告申请房屋按揭贷款300000元，双方签订了个人一手住房贷款合同（编号为2016年商归个房借合字2719号），详细约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等内容。被告赵闫辉、张慢慢自愿以其购买的位于商丘市睢阳区神火大道东香君路南汇城国际广场1号楼1-2103号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（证号：豫（2018）商丘市不动产证明第0003827号）。被告张慢慢出具承诺函，自愿对上述借款承担共同还款责任。原告按照合同约定发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，截止2019年6月28日，已拖欠原告借款本金230578.48元,利息及罚息11905.6元，原告依据约定宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并诉至法院，请依法判决。被告赵闫辉、张慢慢未提出答辩，未提交证据。经审理查明，2016年4月25日，原告中行商丘分行与被告赵闫辉签订了个人一手住房贷款合同（编号为2016年商归个房借合字2719号）一份，主要约定：个人购房贷款金额为300000元，贷款期限为120个月（自2016年5月13日至2026年5月13日），贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款月利率为4.696‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日采用的参考利率的基础上上浮15%作为下一个浮动周期的使用利率，逾期贷款罚息利率为贷款利率的50%。对于提前还款部分，除计收正常利息外，贷款人有权按一定标准计收补偿金，补偿金标准为提前还款的本金根据合同约定的贷款利率计收2个月的利息。其中该合同附件二《个人一手住房贷款合同通用条款》中约定，如借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权分别宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。被告赵闫辉、张慢慢共同共有的位于商丘市睢阳区神火大道东香君路南汇城国际广场1号楼1-2103号房屋为上述债务提供抵押，双方办理了抵押登记〈不动产证号为20170036265号、他项权证明：豫（2018）商丘市不动产证明第0003827号〉。被告张慢慢为该笔借款的共同还款人，在其本人出具的承诺函中自愿对上述借款承担共同还款责任。原告按照合同约定发放贷款后，被告未按约定还款。截止2019年6月28日，被告已欠付原告借款本金230578.48、利息和罚息11925.60元，形成纠纷。上述事实，有原告提交的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、贷款借据、不动产登记证明、被告张慢慢承诺函、个人贷款风险分类日报清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中行商丘分行与被告赵闫辉签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及附属合同、张慢慢出具的承诺函是各真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告赵闫辉、张慢慢在贷款后应按合同约定及时履行分期还款义务，由于被告赵闫辉、张慢慢未按照合同约定及时还款，其行为已经违约，原告要求被告赵闫辉、张慢慢偿还剩余的贷款本金、利息、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵闫辉、张慢慢用其所有的房屋为涉案借款提供抵押，并办理了抵押登记，故原告对抵押房屋折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。本案中，原告对被告按罚息利率按日计收利息，罚息属于违约金的一种形式，原告诉请的还款违约金在性质上亦属违约金，合同约定借款人承担多种违约金的责任形式，属重复归责，于法不符，故原告主张还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费，因没有提交代理费支出的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵闫辉、张慢慢于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行贷款本金230578.48元和利息、罚息（截止2019年6月28日为11905.60元，以后的利息、罚息按合同约定方式计算至借款本息还清之日止）；原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告赵闫辉位于商丘市睢阳区神火大道东香君路南汇城国际广场1号楼1-2103号房屋（不动产证号为20170036265号、不动产登记证号：豫（2018）商丘市不动产证明第0003827号）折价、拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权。驳回原告中国银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由被告赵闫辉、张慢慢承担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年十一月十八日书记员 任梦娜
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2180号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行 负责人：丁伟，行长。 委托诉讼代理人：徐胜男，山东天矩律师事务所律师。 被告：李春玲，女，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告李春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人徐胜男到庭参加诉讼，被告李春玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春玲归还原告截止至2019年8月1日的借款本金74634.18元、利息7431.42元、复利490.63元及自2019年8月2日至实际付清之日的利息、复利（按合同约定计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月6日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款120000元，利率执行固定年利率18.36%，借款期限为36个月，按月还款，如被告未按期偿还借款本息，原告有权宣告借款到期，并要求被告提前归还借款本息、立即将合同项下贷款利率上浮30%执行，并对逾期金额按照合同约定利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用。同日，原告依约向被告发放借款，但被告未按约定偿还借款本息。为此，原告特诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告李春玲未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：个人信用贷款合同一份、个人贷款出账凭证一份、欠款明细表一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告李春玲签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款120000元，借款期限为36个月，还款方式为按月还款；贷款利息按年利率18.36%计算；若被告未按约定按时足额偿还贷款本息，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息及相关费用，有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，有权自逾期之日，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费等）。上述合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告未按约还款。截至2019年8月1日，被告拖欠借款本金74634.18元、借款利息7431.42元、本金复利490.63元。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用担保贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截至2019年8月1日，被告拖欠原告到期借款本金74634.18元、借款利息7431.42元、本金复利490.63元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，原告有权立即收回全部已发放的借款并计收逾期利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、罚息并支付自2019年8月2日起至本息全部付清之日止的利息、复利（以未清偿本金为基数，按双方合同约定利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李春玲未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李春玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金74634.18元。 二、被告李春玲于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2019年8月1日的借款利息7431.42元、复利490.63元并支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日的利息、罚息（以未清偿本金为基数，按双方合同约定利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元，诉讼保全费846元，由被告李春玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  温绍勋 二〇一九年十一月十一日 法官助理张恒 书记员宋乃午