wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2035号 原告：周雅林，男，1965年4月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐一华，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：周雅强，男，1967年9月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 第三人：周雅钢，男，1970年4月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告周雅林与被告周雅强、第三人周雅钢共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周雅林及委托诉讼代理人徐一华，被告周雅强及委托诉讼代理人杨正全、第三人周雅钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周雅林向本院提出诉讼请求：1.依法确认周雅林对位于雅安市雨城区.53平方米房屋享有三分之一的份额；2.因本案产生的诉讼费用按份承担。事实与理由：周雅林与周雅强、周雅钢系同父同母的亲兄弟关系。位于雅安市雨城区.53平方米的房屋（以下简称“争议房屋”）系父母的夫妻共同财产，房屋登记在父亲周大成名下。母亲李绵清于2004年3月23日去世，父亲周大成于2013年9月13日去世，二人均未留下遗嘱。父母去世后，兄弟三人未对争议房屋进行分割处分，故争议房屋系三人的共有财产。2019年9月，因争议房屋即将拆迁，周雅强未经房屋共有人同意便私自将争议房屋控制，并对外与拆迁方联系。周雅林认为，争议房屋系周雅林、周雅强、周雅钢三人共有的财产，三人各享有三分之一的份额，周雅强的行为严重侵犯了周雅林作为共有人的权利，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持全部诉讼请求。 周雅强辩称，周雅林所诉不实，故意隐瞒了父亲周大成立代书赠与房屋产权的事实。1.父母在房改时购得了位于雨城区,房产面积63.53㎡,房产证登记为父亲名字。母亲李绵清于2004年3月23日病故，父亲周大成于2013年9月14日病故。母亲李绵清病故后未对该遗产分配处理，2013年3月28日，在父亲召集下立下代书赠与书:“我周大成住在雅安市附11号（今为136号大院6幢11单元11号）,我自愿将名下房屋的所有权赠与周雅强,此房屋的一半为兄弟三人均分。同意:周雅钢、周雅林、周雅强亲笔签字并按手印。见证人:李某、周某签字并按手印。”2.该代书赠与书系周大成叫其子周雅钢执笔书写,并请来两位见证人佐证,虽然周大成未在赠与书上签名按手印,充分证明周大成将其合法所有的房产权赠与给二儿子周雅强,是周大成的真实民事法律意思表示,是周大成自愿处分自己合法财产的行为,并未损害国家和他人的利益,是合法有效的代书赠与法律行为,依法受法律保护。3.父亲周大成赠与房产时,周雅林当时在场,该赠与书上在同意处周雅钢（执笔书等人）周雅林、周雅强三兄弟作为利害关系人均在代书赠与书上签字按手印，是同意、认可的。从本案诉讼主体各自的身份信息证实均是40岁至54岁,依我国《民法通则》第11条规定,18月岁以上的公民是成年人,具有完全民事行为能力,可以独立进行民事活动。周雅林在父亲所立代书赠与书时在场并在上面签名按手印,充分证明是认可同意父亲处理其房屋产权，也是周雅林的意思表示真实。现已时隔六年之久提出诉求，已超诉讼时效。望人民法院查明事实，依法驳回周雅林的诉讼请求。 周雅钢述称，与周雅强答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：周大成与李绵清系周雅林、周雅强、周雅钢的父母，位于雅安市雨城区.53平方米的房屋（登记在周大成名下）系周大成、李绵清夫妻共同财产。2004年3月23日，李绵清去世后，周雅强即与周大成同住在讼争房屋，并照顾周大成；周大成与周雅林、周雅强、周雅钢未对讼争房屋进行分割处分。2013年3月28日，周大成订立遗嘱，载明：其自愿将名下房屋的所有权赠予周雅强，此房屋的另一半为兄弟三人均分。周雅林、周雅强、周雅钢签名并捺印，见证人李某、周某签名并捺印。同年9月13日，周大成去世后，周雅林、周雅强、周雅钢未对讼争房屋进行分割处分。2019年9月，因讼争房屋拆迁，周雅强出面办理相关手续，周雅林遂起诉。 另查，周大成订立遗嘱时，思维清晰、表达正常，但因病卧床无法书写，该遗嘱由周雅钢代书。 以上事实，有经当事人质证、并经本院确认的当事人身份证明材料、常住人口登记信息、雅安市雨城区东城街道育才路社区居民委员会证明、房屋产权登记信息、死亡证明、遗嘱、证人证言及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案案由为共有物分割。本案讼争房屋系周雅林、周雅强、周雅钢的父母的共同财产，其父母去世后，三人系该讼争房屋的法定继承人，并取得继承权。因周雅林、周雅强、周雅钢在其父母去世后，未对讼争房屋进行分割处分，现周雅林提起诉讼并未超过诉讼时效，故周雅强辩称的本案已超过诉讼时效的理由，没有法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。”本案周大成订立的遗嘱中虽称“赠予”，但结合内容，应为继承，即周大成将其个人财产指定由法定继承人周雅强继承。该遗嘱虽由周雅钢代书，且周大成未签名，形式上稍有欠缺，但周大成在订立遗嘱时，虽因病卧床无法书写，但思维清晰、表达正常，该行为系周大成的真实意思表示，而周雅林在该遗嘱上签名捺印的行为，亦系周雅林的真实意思表示，且遗嘱内容未损害国家、集体或他人的利益，故该遗嘱合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案查明，李绵清去世后，周大成与周雅林、周雅强、周雅钢未对讼争房屋进行分割处分，后周大成订立遗嘱，将其名下房屋的所有权指定由法定继承人周雅强继承，另一半为兄弟三人均分。按照上述法律规定及周大成订立的遗嘱，讼争房屋的一半为周大成产权，另一半由周雅林、周雅强、周雅钢均分，故周雅强享有42.353平方米的产权，周雅林、周雅钢各享有10.588平方米的产权。对周雅林要求确认对讼争房屋享有三分之一的份额的主张，其超过应当享有的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第二十六第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、对位于雅安市雨城区的房屋（建筑面积63.53平方米，产权证号：雅房权证字第××号），周雅强享有42.353平方米的产权，周雅林、周雅钢各享有10.588平方米的产权； 二、驳回周雅林的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计2,900元，由周雅强负担1932元，周雅林、周雅钢各负担484元。此费已由周雅林预缴，周雅强、周雅钢在本判决发生法律效力之日起三日内支付给周雅林。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  周亚欧 二〇一九年十一月五日 书记员  余 浩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2736号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周宾宾，男，汉族，1992年2月5日出生，初中文化；曾因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年7月10日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元，因犯盗窃罪于2014年11月5日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，因犯诈骗罪于2019年3月28日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元；现因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月1日被羁押，8月3日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。被告人冯宇康，男，汉族，1995年7月10日出生，初中文化；因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2753号起诉书指控被告人周宾宾、冯宇康犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年7月10日4时许，被告人周宾宾、冯宇康伙同他人经预谋后，在北京市朝阳区孙河乡沙子营村，骑行共享单车故意与被害人张某（男，24岁）驾驶的车辆发生交通事故，被告人周宾宾以手机被损坏和需要看病为由骗取张某人民币1万元。赃款由被告人等分获。2019年8月1日，被告人周宾宾被公安机关抓获归案，次日，其带领民警将被告人冯宇康抓获归案。从被告人周宾宾处起获手机1部、手机模型1部，从被告人冯宇康处起获手机2部，均扣押在案。现被告人周宾宾、冯宇康已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人周宾宾、冯宇康的犯罪事实、情节，建议判处被告人周宾宾有期徒刑八个月至十个月，并处罚金，判处被告人冯宇康有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人周宾宾、冯宇康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周宾宾、冯宇康犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周宾宾具有累犯的从重处罚情节，亦具有立功、如实供述、认罪认罚等从轻处罚的情节，被告人冯宇康具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚的情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人周宾宾、冯宇康的犯罪行为给被害人造成的经济损失应责令其退赔。在案物品一并处理。综上，本院对被告人周宾宾依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人冯宇康依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周宾宾犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月1日起至2020年3月31日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人冯宇康犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月2日起至2020年2月1日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、责令被告人周宾宾、冯宇康共同退赔经济损失人民币一万元，发还被害人张某。四、在案扣押之移动电话机三部，予以变价,变价款用于执行本判决第三项；手机模型一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十一月七日书记员  习文
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1589号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人**，男，汉族，1982年5月13日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月8日被羁押，2019年10月9日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1425号起诉书指控被告人**犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月8日12时许，被告人**醉酒后无驾驶资格驾驶车牌号×××的白色正三轮载客摩托车，由南向北行驶至本市丰台区文体路东幸福街社区前发生交通事故，后被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为185.0mg/100ml。经认定，被告人**负事故全部责任。被告人**于2019年10月8日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队民警查获，到案后如实供述上述犯罪事实，已赔偿事故对方损失并取得谅解。公诉机关建议判处被告人**拘役三个月，并处罚金。被告人**对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人**犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人**无驾驶资格驾驶机动车，且发生交通事故负事故的全部责任，故对其酌予从重处罚。被告人**明知他人报警在现场等待，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且能积极赔偿事故对方经济损失并取得其谅解，故对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人**犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年10月8日起至2020年1月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年十一月四日书记员  马文平
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3342号原告：杨万国，男，1966年1月2日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李玉(特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告：赵立鹏，男，1966年9月6日出生，汉族，农民，户籍地金乡县，现住金乡县。原告杨万国与被告赵立鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，于2019年10月21日公开开庭进行了审理,原告杨万国及其委托诉讼代理人李玉，被告赵立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方在2018年8月12日签订的《房屋买卖合同》有效（房屋价款33万元）。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月12日原告通过中介介绍，购买了被告坐落于金乡县沙岭社区54号楼一单元4楼东户的房屋及储藏室12.7平方米。原告向被告交付了购房款33万元，被告也已将房屋实际交付，该房屋现在由原告占有、使用，水、电、燃、物业费等均由原告交纳，但未办理房屋过户手续。原被告双方在2018年8月12日在金乡青天法律服务所办理了房屋买卖合同见证书。原、被告双方签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，因此，特向法院提起诉讼，请求确认合同有效。被告赵立鹏辩称：金乡县沙岭社区为政府安置回迁房屋，没有房产证，整个社区也都没有房产证。房屋位置在沙岭社区54号楼一单元4楼东户。2018年8月份被告将房屋出卖给原告杨万国，房款原告已经付清，房屋于2018年8月13日交付给原告。原告围绕诉讼请求向本院提交证据一、房屋买卖合同一份。证明原被告在平等自愿的基础上签订合同，系双方真实的意思表示，且涉案房屋也已实际交付使用。证据二、金乡镇人民政府及金乡县宏翔房地产开发有限公司与被告赵立鹏签订的拆迁房屋实物补偿协议书、莎岭社区回迁安置上房通知书、被告向原告出具的收房款33万元的收条。证明涉案房屋系金乡县人民政府与金乡县宏翔房地产开发有限公司联合拆迁安置，只是现在还不能办理相关房产登记或过户手续，原告也将涉案房屋价款33万元已交付。证据三、物业费缴费凭证，水电费缴费凭证共3张。证明原告将涉案房屋购买后已实际居住，缴纳了相关水电、物业等费用。证据四、被告家庭成员被告配偶孙桂芹、儿子赵腾霄、女儿赵蕊共同出具的证明，证明被告家庭成员均同意将房屋涉案房屋出卖给原告。被告对于原告陈述及提交证据均无异议。根据原告提交的证据结合当事人陈述，本院认定以下事实，2018年8月12日原告通过中介介绍，购买了被告坐落于金乡县沙岭社区54号楼一单元4楼东户的房屋及储藏室12.7平方米。原告向被告交付了购房款33万元，被告也已将房屋实际交付，该房屋现在由原告居住，水、电、燃、物业费等均由原告交纳，但没有不动产产权登记部门登记、过户手续。原被告双方在2018年8月12日在金乡青天法律所办理了房屋买卖合同见证书。被告家庭成员四人，子女均以已成年，对于原告购买被告的房屋，被告配偶子女均同意。原告诉请原被告2018年8月12日签订的购房合同有效。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农村宅基地属集体所有，村民对宅基地只享有使用权，村民将房屋买卖给本村集体经济组织以外人员的买卖行为不能受到法律的认可与保护，也不能办理土地使用证、房产证、交纳契税等合法手续。根据我国现行房地产管理体制的有关规定，我国集体所有的土地在未办理国家征收手续并转为国有土地之前，禁止“小产权房”进入房地产市场，因此，村集体经济组织的“小产权房”交易行为不受法律保护；买卖小产权房的合同实质上是变相买卖了农村宅基地，宅基地使用权是农村集体组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本集体组织成员无权取得或变相取得。根据我国土地管理法第八条的规定，农村和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，报由县级人民政府批准。上述规定中的农村村民，应指本村集体经济组织成员。根据上述规定，非本村集团经济组织成员，未经县级人民政府批准，不享有农村宅基地使用权，宅基地使用权与享有者有特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。换言之，非宅基地使用权人不享有通过购买宅基地上的房屋或在宅基地上建造房屋取得房屋物权的权利。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》19.在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定。本案中，原告杨万国系金乡县司马镇周崮堆村村民，与被告赵立鹏拆迁前、拆迁后并非同一村民集体组织成员，双方买卖的房屋系金乡县沙岭社区的小产权房，因此原告杨万国与被告赵立鹏签订的房屋买卖合同应为无效合同，故原告要求确认房屋买卖合同有效，法院不予支持。本院调查涉案土地性质，涉案土地没有国有土地使用权登记，房屋所占土地为集体性质，故原被告签订的房屋买卖合同无效。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，经本院审委会讨论决议，判决如下：原告杨万国与被告赵立鹏于2018年8月2日签订房屋买卖合同无效。案件受理费3125元，由原告杨万国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘仍占二〇一九年十一月八日书记员  李颂颂
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执6217号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人：孙建平。被执行人：杨球荣，男，1973年5月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨球荣保证保险合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初6770号民事调解书已经发生法律效力。因被告杨球荣未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院受理后于2019年8月8日立案执行，立案标的为66000元，执行费890元。案件执行过程如下:1.2019年8月9日，本院通过法院专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2.执行中，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况反馈如下：（1）被执行人无值得扣划的银行存款、网络银行存款；（2）被执行人名下有苏Ｅ×××××的汽车一辆；本院已查封，查封期限从2019年9月3日起至2021年9月2日止，该车辆未实际扣押，暂无法处置。（3）被执行人无证券、工商等数据信息。以上查封、冻结等保全措施到期后，申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。3.2019年8月13日，本院向苏州市××区不动产登记中心查询被执行人财产清况，反馈显示被执行人在苏州市××区无不动产；4.2019年10月22日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索,其表示无法提供其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询、查封、冻结回执等材料予以证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除一辆暂无法处置的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件。本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初6770号民事调解书主文本次执行程序终结。终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 吴龙章审判员 沈 平二〇一九年十一月十二日书记员 王长河
若尔盖县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3232执125号 李某某、若尔盖县某建筑有限责任公司： 李某某与若尔盖县某建筑有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5400.00元。经本院立案执行，现已执行到位5400.00元，本院已于2019年11月22日将该款转付给李某某。至此，李某某向本院申请执行的（2019）川3232民初279号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21026号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。法定代表人：汪宇，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王国华，男，1977年4月16日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王国华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告王国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币188071.86元（其中逾期本金134320.14元，逾期利息18633.56元，滞纳金及违约金等费用35118.16元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月30日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告于2013年1月9日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币188071.86元（其中逾期本金134320.14元，逾期利息18633.56元，滞纳金及违约金等费用35118.16元），经原告多次催收，被告仍未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.公告费发票；5.兴业银行信用卡催收记录。王国华未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年11月30日，王国华向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与王国华均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，王国华因透支产生的信用卡欠款共计188071.86元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以王国华透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王国华偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计188071.86元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4061元以及公告费（以实际发生为准），由被告王国华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  何成良人民陪审员  胡克迅二〇一九年十一月六日书 记 员  董 悦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李素华，女，1945年7月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：宋明安，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系李素华之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人李素华因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）备案行为一案,不服北京市高级人民法院（2019）京行终2869号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李素华申请再审称，四川省人民政府作出的川府土〔2012〕1321号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂建设用地的批复》（以下简称1321号批复）依法应报国务院备案。自然资源部对1321号批复予以备案的行为，超越法定职权。因自然资源部滥用职权的备案行为，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收李素华的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地。对于非法征收造成的损失，自然资源部应予赔偿。二审法院未开庭审理本案违法。一审、二审裁定违背事实和法律，显失公正。李素华依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李素华起诉请求确认自然资源部对1321号批复予以备案的行为违法。但自然资源部的备案行为不影响四川省人民政府所作征地批复的生效及实施，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故一审、二审法院以被诉备案行为不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回李素华的起诉和上诉并无不当。 综上，李素华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回李素华的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月八日 法官助理徐阳 书记员齐欣
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5782号原告：陈士强，男，汉族，住山东省荣成市。被告：赵君船，男，汉族，住山东省荣成市双泊北区。被告：崔玉娟，女，汉族，住山东省荣成市双泊北区。原告陈士强与被告赵君船、崔玉娟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈士强到庭参加诉讼，被告赵君船、崔玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈士强向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告装修款8,400元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年年底，赵君船要求原告为其冷藏厂安装铝合金隔断，安装完毕后，赵君船未支付装修款，经原告索要，赵君船于2019年6月24日书写欠条一张，并承诺于2019年7月30日前付清，但被告至今未支付，故原告诉至法院。赵君船、崔玉娟未作答辩。庭审中，原告陈述，2018年年底，原告为被告的冷藏加工车间安装铝合金隔断，共计8,400元。原告多次向被告索要，被告未付。2019年6月24日，原告去被告冷藏厂，被告还是未给钱，并给原告出具欠条一张，当时在场的有原告和被告赵君船，还有另外一个要账的也在场。为证实其主张，原告提交被告书写的欠条一张。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到今欠陈士强装修款捌仟肆佰元整（8400.00）于2019年7月30日归还赵君船2019年6月24日”。原告索要该款无果，遂成诉。本院认为，债务应当清偿。原告为证实被告欠其装修款，提交了被告书写的欠条，证据充分、理由正当，本院予以支持。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，崔玉娟作为赵君船之妻，负有共同偿还之义务，故原告要求二被告偿还8,400元的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵君船、崔玉娟于本判决生效之日起三日内给付原告陈士强欠款8,400元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（系减半收取），由被告赵君船、崔玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李朝胜二〇一九年十一月四日书记员  殷梦露
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1224执1485号申请执行人蒲五军，男，住卢氏县。被执行人杨旭普，男，住卢氏县。被执行人王文方，男，住卢氏县。蒲五军申请执行杨旭普、王文方民间借贷一案，因被执行人杨旭普、王文方未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224民初2287号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人杨旭普、王文方在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结杨旭普在中国银行118561860998CNY0账户。二、冻结杨旭普在中国邮政储蓄银行41050012322728、605054101201345058、605054101201429784、605054101201673269、605054101201702669、605054102210414550、605054102210695466、605054103200458606、6210985050003065557、6217975050001913029、6217994930011336211、6221885050005602553、6221885050007628879账户。三、冻结杨旭普在招商银行6214832815923292_20001账户。四、冻结杨旭普在中国工商银行4402205201004252195、1713022001109425123、6251600010650109账户。五、冻结杨旭普在河南省农村信用社联合社6229917094000059610001、6229911094001221990001、6215851094002842900001账户。六、冻结杨旭普在中原银行6236602205616655账户。七、冻结杨旭普在中国农业银行6230522070015770471账户。八、冻结杨旭普在河南省农村信用社联合社6229917094000059610001、6229911094001221990001、6215851094002842900001账户。九、冻结杨旭普在中国建设银行6217002540000000684_156_1、6217002540003830491_156_1账户。十、冻结杨旭普在财付通支付科技有限公司085e9858e80540a471958fb51@wx.tenpay.com、085e9858e95df3466dfb4d5e2@wx.tenpay.com账户。十一、冻结王文方在河南省农村信用社联合社6230591094005032470001、6229911094005564460001、6215851094003372620001账户。十二、冻结王文方在中国邮政储蓄银行605050002200170647、605050002200174867、6210985050002105040、6217975050001912773、6221885050002314921、6221885050007169437账户。十三、冻结王文方在中国建设银行6217002540005788911_156_1、6217002540003232227_156_1账户。十四、冻结王文方在中国工商银行1713022001109964478、1713220101101865159、5502130007430462账户。十五、冻结王文方在中国银行252064058758CNY0账户。十六、冻结王文方在兴业银行6229023214790101账户。十七、冻结王文方在中原银行6236600013240569账户。十八、冻结王文方在中国农业银行16-190101100142179、16-192201100064973、6228480403319772410、6228480712458851011、9559982077249067014、9559982077288117415账户。十九、冻结王文方在财付通支付科技有限公司085e9858ecaa4678bf6f82747@wx.tenpay.com账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇一九年十一月六日书记员  莫其昌
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初8398号 原告：邵伟，男，汉族，1983年4月8日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。 被告：马晓娇，女，汉族，1990年3月9日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：张晓鹏，男，汉族，1987年6月27日出生，现住址。 被告：毕海荣，女，汉族，1970年7月30日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：张京录，男，汉族，1962年8月30日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：陈鹏，男，汉族，1984年9月18日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：逄帅，男，汉族，1986年6月17日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：张增华，男，汉族，1981年12月12日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：马金军，男，汉族，1968年7月26日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：张美芳，女，汉族，1964年9月5日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：马萧阳，男，汉族，1996年3月24日出生，住山东省青岛市黄岛区。 原告邵伟与被告马晓娇、张晓鹏、毕海荣、张京录、陈鹏、逄帅、张增华、马金军、张美芳、马萧阳民间借贷纠纷一案，于2019年4月28日向本院起诉，在诉讼过程中，本院按照原告起诉状上提供被告的地址及重新提供的送达地址无法直接送达应诉材料，本案需公告送达，但原告未按本院指定的期限内提供被告下落不明的证明及预交公告费，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按邵伟撤诉处理。 本案案件受理费27760元，退回原告邵伟，诉讼保全费5000元，由原告邵伟负担。 审判长  刘伟春 审判员  陈江远 审判员  刘坤华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴柯璇
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保263号申请人：杜新东，男，户籍地江苏省灌南县委托代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。委托代理人：赵立超，山东端航律师事务所律师。被申请人：青岛国恩建设管理有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：宋昌华，职务经理。申请人杜新东于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛国恩建设管理有限公司银行存款90万元或查封其同等价值的其他财产。担保人华安财产保险股份有限公司青岛分公司出具金额为90万元的保函提供担保。本院经审查认为，引起申请人杜新东提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交由华安财产保险股份有限公司青岛分公司出具的保单保函予以担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青岛国恩建设管理有限公司银行存款90万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱翠玮二〇一九年十一月十三日书记员  杨佳丽
云南省巍山彝族回族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2927刑初189号公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。被告人冉泽华,小名阿三,男,1974年1月20日生,汉族,小学文化,农民,户籍所在地云南省巍山彝族回族自治县,家住巍山县。2019年1月17日因涉嫌滥伐林木罪,被巍山县森林公安局取保候审,现在家。指定辩护人孟方丽，云南南诏律师事务所律师。巍山县人民检察院以巍检二部刑诉（2019）62号起诉书指控被告人冉泽华犯滥伐林木罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巍山县人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人冉泽华及其指定辩护人孟方丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月初至2018年1月间,被告人冉泽华在未办理林木采伐许可的情况下,擅自砍伐自家山地内的云南松和杂栋木树,将所砍伐的云南松砍断成木桐子用来种植茯苓,并在砍伐后的林地内种植果木树。经鉴定,被砍伐的林木蓄积达23.5849m3。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、现场辨认笔录、现场勘验笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冉泽华无视国家法律，未经林业行政主管部门批准,擅自砍伐自有林地内的林木，林木蓄积达23.5849m3，属数量较大的情形，其行为已触犯刑法，构成滥伐林木罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对被告人冉泽华依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人冉泽华到案后，如实供述了自己的犯罪事实，并认罪认罚，有一定悔罪表现，可依法从轻处罚。指定辩护人的辩护意见，本院部分采信。据此，根据本案的事实、情节、性质、社会危害程度及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冉泽华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效后三十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟增祥二〇一九年十一月二十七日书记员  鲁 成
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7708号原告：苏州东盛装饰工程有限公司，住所地苏州市胥门路18-38号。法定代表人：陆明。委托诉讼代理人：张宏升、吕浩，江苏沧浪律师事务所律师。被告：苏州华新国际物业管理有限公司相城分公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路663号康桥花园41幢一层。负责人：於金刚。委托诉讼代理人：闾健、单璐（实习），江苏同益大地律师事务所律师。原告苏州东盛装饰工程有限公司（以下简称东盛公司）与被告苏州华新国际物业管理有限公司相城分公司（以下简称华新公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本院于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕浩，被告委托诉讼代理人闾健、单璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程价款人民币52453元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月签订《康桥丽都41栋屋顶瓦片脱落改造施工合同》，约定被告委托原告实施康桥丽都41栋屋顶瓦片脱落改造施工工程，工程固定总价为人民币52453元，并约定被告于原告提交付款申请和发票后20个工作日内结算工程款52453元。工程完工验收后，2017年3月，原告向被告提供付款申请和发票，但被告以各种理由拖延支付。后原告与被告多次沟通付款事宜均未果。被告已违反了合同约定与诚信原则，原告有权要求被告立即支付拖欠的工程款52453元。原告认为，被告未能按照合同约定支付工程款已构成违约，现为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告华新公司辩称，该项目工程系康桥丽都的41幢公共改造工程，按照相关规定，应当由41幢维修资金列支，维修资金的申报需要原告配合提供工程审计及竣工验收手续。因此在原告提供上述手续前被告无法付款，基于此请求驳回原告。本院经审理查明，因康桥丽都小区41幢天台瓦片突然脱落，华新公司向康桥花园业主委员会提交维修费用申请。华新公司（甲方）与东盛公司（乙方）签订了《康桥丽都41栋屋顶瓦片脱落改造施工合同》，主要内容为：兹由甲方委托乙方担任本项目之施工工作，为了明确双方责任，订立本合同；施工范围及数量为41栋屋顶瓦片脱落改造施工工程；施工合同固定装修工程总价为52453元；装修工程工期为45天，2016年10月26日至2016年12月3日；验收标准，以现行国家有关标准为依据，甲方有权在施工过程中到现场进行工序验收，以甲方最终签字验收、工程验收合格为准；完工验收合格后，乙方向甲方提交付款申请和提供符合甲方要求的正规发票，付款手续齐全后20个工作日内，甲方向乙方支付至结算总价总工程款的100%；合同有效期2016年10月26日至2017年10月26日，合同自双方签字盖章之日生效。该施工合同还约定了其他事项。上述工程完工后，东盛公司向华新公司开具了增值税普通发票，价税金额合计52453元。因华新公司未予付款，东盛公司于2019年5月15日委托律师向华新公司发送律师函，催讨结欠工程价款52453元。东盛公司表示，上述施工项目于2016年11月10日左右完工，但华新公司以各种理由推脱不进行验收；工作成果于完工时已经移交华新公司使用；工程价款已经到达付款时间，华新公司理应支付。华新公司表示，上述施工项目于2016年12月左右完工，没有进行验收，因为东盛公司认为没有必要，实际上华新公司一直主张要验收的，这是申报维修资金的材料；东盛公司自行离场后，并没有移交手续，因为是一个屋顶，所以必然是使用的；目前工程未发现质量问题；对于欠款金额也没有异议；但是没有达到付款条件，因为验收合格是付款条件。以上事实由原告提供的《康桥丽都41栋屋顶瓦片脱落改造施工合同》、《关于康桥花园四项紧急事务的费用申请函》、江苏增值税普通发票复印件、照片、律师函、邮寄凭证复印件、邮件投递查询页以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《康桥丽都41栋屋顶瓦片脱落改造施工合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的规定，合同关系合法有效。被告结欠原告工程价款52453元，双方并无异议，予以认定。施工结束后虽未进行竣工验收，但工作成果实际投入使用，且使用三年均未出现质量问题，故认定涉案工程质量合格。工程价款已经超过付款期限，被告理应支付。被告辩称需要原告配合提供工程审计才能付款，无合同及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：被告苏州华新国际物业管理有限公司相城分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州东盛装饰工程有限公司工程价款人民币52453元（直接付至苏州东盛装饰工程有限公司在江苏银行苏州吴中支行30×××05账户）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币555.5元，由被告苏州华新国际物业管理有限公司相城分公司负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 黄 伟二〇一九年十一月二十九日书记员 刘渝瑶
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初988号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人乔丽强，男，1991年5月1日出生于山西省洪洞县，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地山西省洪洞县；因涉嫌犯强奸罪，于2019年7月5日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人王海龙，北京智勇律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）948号起诉书指控被告人乔丽强犯强奸罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘天奇出庭支持公诉,被告人乔丽强及其辩护人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年7月5日零时27分许，被告人乔丽强在北京市顺义区郑某（女，32岁，河北省人）暂住处内，酒后欲强行与郑某发生性关系，因郑某反抗未能得逞。后被告人乔丽强被民警查获。公诉机关认为被告人乔丽强具有犯罪未遂、到案后如实供述犯罪事实的情节，建议对其在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内判处刑罚。庭审中，被告人乔丽强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的意见为，被告人乔丽强系犯罪中止，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪、悔罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控的事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人郑某的陈述、证人张某、姜某的证言、辨认笔录、鉴定书、监控录像、现场勘验笔录、照片、工作说明、受案登记表、110接警单、到案经过、电话查询记录等证据。本院认为：被告人乔丽强的行为已构成强奸罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人乔丽强犯有强奸罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。根据在案证据，被告人乔丽强擅自进入被害人住处实施性侵害行为，被害人喊叫并咬其，其自述因害怕而逃离现场，同时结合证人证言及现场周边环境，可以认定乔丽强因意志以外原因被迫停止犯罪，而非主动放弃犯罪，故不成立犯罪中止，而系犯罪未遂，其辩护人的相关意见本院不予采纳；其到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故综合以上情节依法对其减轻处罚，其辩护人的相关意见本院予以采纳。根据本案犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院认为不宜对被告人乔丽强宣告缓刑，故其辩护人的相关意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条，判决如下：被告人乔丽强犯强奸罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年7月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓丽人民陪审员  刘星宇人民陪审员  殷月清二〇一九年十一月六日书 记 员  康 斌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初15802号原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人：杨伟东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：高广童，北京润创律师事务所实习律师。原告北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）与被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海蝶公司委托诉讼代理人万华蕾，阿里巴巴公司委托诉讼代理人刘康康、高广童到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。海蝶公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止对原告享有信息网络传播权之歌曲的侵权，即被告立即停止在其运营的平台上提供歌曲的在线播放及下载服务；2.被告赔偿原告经济损失30000元以及维权合理费用1000元（公证费、律师费、差旅费均无票据）。事实与理由：原告是一家具有深厚文化内涵并具有强大影响力的音乐公司，依法享有众多知名演艺人员演唱的音乐作品的著作权利。原告发现并通过公证的方式固定证据，证明被告在其开发并经营的名为“虾米音乐”的平台中，通过信息网络的方式向其平台用户大量提供原告享有著作权利的录音制品的在线播放及下载服务，例如薛之谦在《绅士》音乐专辑中收录的3首歌曲《绅士》、《演员》、《下雨了》。上述曲目的信息网络传播权等相关著作权权利均归属于原告依法享有并行使，而原告从未许可被告自行通过互联网向公众提供前述歌曲的在线播放及下载。被告的行为严重侵犯了原告的信息网络传播权权益，并给原告造成了重大的经济损失。阿里巴巴公司辩称，海蝶公司的损失没有事实依据，不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九洲音像出版公司出版发行了薛之谦音乐专辑《绅士》（编码为ISBN978-7-7985-0651-8），该专辑彩封封底显示“??＆??2015北京海蝶音乐有限公司”。该音乐专辑中收录有薛之谦演唱的涉案作品《绅士》、《演员》、《下雨了》。域名为“xiami.com”的虾米音乐网为阿里巴巴公司所运营的网站。海蝶公司提交了两份公证书，证明阿里巴巴公司的侵权行为。根据（2018）沪静证经字第1874号公证书，相关操作如下：……12.点击“网站首页网址：”项后的“www.xiami.com”，进入页面，进行截屏并粘贴至文档；……18.在搜索栏内输入“江南林俊杰”，对部分页面进行截屏并粘贴至文档；19.按键盘回车键，进入页面，对部分页面进行截屏并粘贴至文档；20.点击“江南”后的“MV”，进行视频的播放，播放中浏览视频简介项下的详细资料，对部分页面进行截屏并粘贴至文档；21.按照上述“18”至“20”的操作步骤，在搜索栏内依次搜索相关关键词，进入各页面后，依次进行“绅士”、“演员”、“下雨了”各视频的播放，播放中浏览视频简介项下的详细资料，分别对部分页面进行截屏并粘贴至文档。根据（2017）沪静证经字第553号公证书，进入“www.xiami.com”网站，依次搜索“绅士”、“演员”、“下雨了”，播放各视频，分别对部分页面进行截屏并粘贴至文档。阿里巴巴公司对上述公证书无异议。海蝶公司提交了涉案作品《绅士》、《演员》的百度百科，证明作品的知名度及获奖情况。阿里巴巴公司不予认可，认为百度百科内容系网友自行创建，在一定条件下可以任意编辑、更改；因海蝶公司在本案中主张作品类型为类电作品，歌曲获奖情况即便属实，亦与本案没有关联性。庭审中，海蝶公司确认涉案作品《下雨了》已下线，经海蝶公司当庭展示，《绅士》、《演员》在阿里巴巴公司经营管理的虾米音乐网上仍可以在线播放。2019年8月16日，阿里巴巴公司提交涉案作品下线截图。2019年10月11日，海蝶公司确认涉案作品已下线，撤回要求阿里巴巴公司对涉案作品停止侵权的诉讼请求。阿里巴巴公司未举证证明其使用行为获得相应授权。海蝶公司未就其主张的损失及合理开支进行举证。以上事实，有专辑、公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，海蝶公司本案主张权利的内容是涉案MV。涉案MV的画面与词曲之间形成了有机的配合，画面的选择编排可以体现词曲的意境。可以看出，涉案MV经过了制作者的构思和编排，体现出一定的独创性，并不是机械制作的产物，故属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品，应受法律保护。以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片人享有。案件审理过程中，阿里巴巴公司对海蝶公司享有涉案作品的相应著作权权利无异议，并认可在其经营的网站上对涉案作品提供了在线播放，本院对此不持异议。根据涉案音乐专辑《绅士》上载明的内容，海蝶公司为收录涉案作品专辑的出品单位，在没有相反证据的情况下，可以认定海蝶公司为涉案MV的制片者，依法享有著作权，享有涉案作品的信息网络传播权。阿里巴巴公司未经海蝶公司允许，在其经营管理的虾米音乐网上提供涉案作品的在线播放服务，侵害了海蝶公司对涉案作品的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。因阿里巴巴公司已经停止涉案侵权行为，海蝶公司撤回要求阿里巴巴公司停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案作品的知名度、时长、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、阿里巴巴公司的主观过错程度等因素酌情确定。尽管海蝶公司未提供合理费用的票据，但鉴于其为本案诉讼进行了公证证据保全，且委托律师出庭参与诉讼，本院将对其主张的合理费用酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失15000元及维权合理费用500元；二、驳回原告北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担287元（已交纳），由被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司负担288元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  贺 诚审 判 员  张连勇审 判 员  伊 然二〇一九年十一月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  李 飞
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2562号申请执行人：周为申请执行人：秦立刚被执行人：王健本院在执行申请执行人周为、秦立刚与被执行人王健合同纠纷一案中，现双方达成和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执2562号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十一月一日书记员 陈 闯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异512号异议人（被执行人）王五群，男，1956年10月26日出生。申请执行人佘月春，男，1987年12月19日出生。本院受理的佘月春申请执行王五群公证债权文书一案，在执行过程中，异议人王五群提出执行异议。在审查过程中，异议人王五群向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人王五群撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许王五群撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十一月四日书记员  王 蕾
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢619号之二申请执行人:沈玉平，女，1962年6月20日生，汉族，住通州区。被执行人：南通市通州区永成砖瓦有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：邵永成。沈玉平与南通市通州区永成砖瓦有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初5508号民事调解书已发生法律效力。依该调解：南通市通州区永成砖瓦有限公司应结欠沈玉平205000元及案件受理费2150元，如逾期未能履行则承担违约金40000元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付247150元等。本院于2019年6月12日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月13日、2019年11月26日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，未发现有可供的执行财产。3.本院至南通市不动产登记交易中心调查，未发现可供执行的不动产登记信息。4.本院（2018）苏0612执1888号案件执行过程中，至被执行人住所地南通市通州区刘桥镇慎修村村委会调查被执行人的财产情况，村委会未向本院提供可供执行的财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月26日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，暂不申请对顾付华适用执行悬赏，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十七日书记员  王 蔚
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2970号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王文勇，男，1955年9月15日出生，汉族，住吉林省四平市。 委托诉讼代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王文靖，男，1962年7月26日出生，汉族，住吉林省四平市。 委托诉讼代理人：毛艳华，吉林英诚律师事务所律师。 一审第三人：王淑萍，女，61岁，汉族，住吉林省四平市。 一审第三人：王文科，男，不详，汉族，住吉林省四平市。 再审申请人王文勇因与被申请人王文靖及一审第三人王淑萍、王文科所有权确认纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王文勇申请再审称，1.一、二审判决认定事实错误。四平市房屋产权管理中心出具的《城镇房屋分幢普查表》和《城镇住房情况分户普查表》（以下简称两表）均记载的是一户32.53平方米的房屋情况，一审判决将其认定为32.86平方米和12.86平方米，二审判决错误地维持了一审判决。2.一、二审判决适用法律错误。32.53平方米房屋虽没有产权证，但两表和测绘图为该房屋产权情况的首次登记记载，其效力等同于房屋产权权属证明，能够充分证明该房屋为王文勇所有，一、二审判决认定以该房无权属证明书不能证明权属为由驳回王文勇的诉讼请求无法律依据。请求：1.依法再审，改判坐落于吉林省四平市铁东区北门街委10组（北山东路29号）32.53平方米及11平方米的房屋所有权为王文勇所有。 王文靖提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王文勇的再审请求。 本院再审审查听证时，王文勇提交了一份王某的书面证人证言，拟证明王文勇在1979年、1981年先后出资建造了诉争房屋，并于1987年将诉争房屋出借给王文靖，诉争房屋为王文勇所有。并称王某已在行政诉讼案件中出庭作证，今因身体原因未到庭。王文靖质证认为王某未到庭，不能确认该证言的真实性，无法质证，其证明的内容亦与本案无关。王文靖提交了一段王文靖妻子2019年11月11日与王某的通话录音，拟证明王某出于情面为王文勇出具书面证人证言，不能证明诉争房屋为王文勇所有。王文勇质证认为，该通话录音无法确认通话人员的身份及姓名，对其真实性有异议；该通话录音的取得未经通话人的允许，对其合法性有异议；该通话录音并未明确诉争房屋的所有权，对其关联性有异议。而且该证言反而证明了王某不能出庭作证的原因，如果通话录音一方确为王某，能够证明诉争房屋为王文勇所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定：“《民事诉讼法》第七十条规定的‘证人确有困难不能出庭’，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”王某未出庭作证不属于证人确有困难不能出庭的情形，对其出具的书面证人证言本院不予采信。王文靖提交的通话录音，其真实性无法确认，本院亦不予采信。 本院经审查认为，1.关于一、二审判决认定事实的问题。一审判决在认定事实部分对《城镇房屋分幢普查表》及《城镇住房情况分户普查表》中房屋面积认定有误，已于2019年5月10日以（2019）吉0303民初379号之一民事裁定进行补正，王文勇也实际签收，二审判决亦对此进行了论述，王文勇据此申请再审，本院不予支持。2.关于一、二审判决适用法律的问题。《城镇房屋分幢普查表》记载32.53平方米的房屋系无照房，《城镇住房情况分户普查表》记载使用面积23.92平方米、居住面积12.81平方米的房屋亦无房照，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”以上两表非不动产登记机构颁发的不动产权属证明书，一、二审判决以该房无权属证明书不能证明权属为由驳回王文勇的诉讼请求适用法律并无不当，王文勇据此申请再审，本院不予支持。3.《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”诉争房屋已被征用，丧失了确认权属的基础，诉争房屋被拆迁利益，可另循法律途径解决。 综上，王文勇再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王文勇的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  尹春梅 审判员  陈凤影 二〇一九年十一月二十二日 书记员  邵 辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18642号原告：刘颖，女，1978年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙瑞云（原告刘颖之母），住北京市东城区。被告：谢国红，女，1968年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘颖与被告谢国红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖之委托诉讼代理人孙瑞云，被告谢国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢国红于半个月内将位于北京市东城区×××号房屋内的户口迁出；2.判令被告支付逾期迁户口违约金40万元。事实与理由：2015年7月3日，原告通过北京链家房地产经纪有限公司居间购买了位于北京市东城区×××号房屋。房屋买卖合同规定了被告在卖出房屋的90天内向户口有关部门办理户口迁出手续，逾期迁出则按照合同相关条款支付违约金100万元。但是被告谢国红从2015年7月3日至今仍未把涉案房屋内的三个人的户口迁出，无视合同条款，现原告要求被告尽快将户口迁出，并赔偿逾期迁户违约金。被告谢国红辩称，被告及被告父亲谢德祥、女儿谢雨瑞的户口在涉案房屋内，因户口只能迁到直系亲属处，被告没有地方可以迁户。被告现在住在租住的房屋中。原告主张的违约金数额偏高，请法院依法裁判，被告现在没有钱支付40万元。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告将位于北京市东城区×××号房屋出售给原告，房屋成交价格1950000元，房屋内家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价850000元。合同第九条第（三）项规定，被告应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因被告自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款项万分之五的违约金。2015年9月30日，原告取得涉案房屋的所有权。现被告及被告父亲谢德祥、女儿谢雨瑞的户口尚在涉案房屋内。上述事实有当事人的陈述、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。依合同约定，被告负有在房屋所有权转移之日起90日内将涉案房屋内原有户口迁出的义务。2015年9月30日，原告取得涉案房屋的所有权，而被告至今尚未将其及其父亲、女儿三人的户口迁出涉案房屋，为此原告诉至法院，请求判令被告迁出户口及支付逾期迁户口的违约金。关于迁出户口一节，因户口迁移属于公安机关户籍行政管理的范围，不属于人民法院的处理范围，因此，对于原告要求被告将涉案房屋内的户口迁出的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金一节，被告未将涉案房屋内原有户口迁出，违反了合同约定，应承担违约责任。现原告要求被告支付逾期迁户口的违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金数额，本院综合考虑被告违约程度、原告的实际损失等情况酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告谢国红于本判决生效之日起七日内支付原告刘颖逾期迁户违约金10万元；二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告刘颖负担2500元（已交纳），由被告谢国红负担1150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈新二〇一九年十一月六日法官助理 董亮书 记 员 陈朝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初23336号原告：张瑞和，男，1962年12月8日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街32号。法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：刘强，男,1987年10月10日出生，汉族，北京建工四建工程建设有限公司员工，住北京市东城区。原告张瑞和（以下简称原告）与被告北京建工四建工程建设有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人白雪梅、被告之委托诉讼代理人刘强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理位于北京市朝阳区南太平庄北巷*号楼*单元*号房屋（以下简称涉案房屋）的产权过户手续。事实和理由：原告系被告的职工。2001年，被告根据北京市贯彻落实向职工出售公有住宅楼房的相关规定，将涉案房屋公有住房出售予原告，双方于2001年2月3日签订了《房屋买卖协议》。根据协议约定，原告以成本价43000元的价格购买涉案房屋，房屋建筑面积68.79平方米，房屋产权归原告个人所有。房屋买卖过户手续由被告房改办统一到朝阳区房地产管理局办理。后，原告分别于2001年9月28日向被告支付16000元，2002年4月25日支付27000元购房款，原告继续居住该房屋至今，但被告一直拖延不为原告办理房屋产权证书。遂成诉。被告辩称：被告曾内部分房给原告，但原告提交的《房屋买卖协议》是被告同意向房管局办理房本时才会签订，对原告的证据来源存疑。关于分房，原告曾经分得一套位于朝阳区管庄的房屋，且办理了产权证。后经过领导同意可将管庄的房屋置换成涉案房屋，但需要另外补差价43000元，但原告一直未予以腾退管庄房屋，故不同意为其办理涉案房屋的产权证。且根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，本案属于单位内部因建房、分房等而引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告系被告职工。2000年8月25日，北京市第四建筑工程公司经批复改制为有限公司，公司名称变更为被告。1998年10月15日，北京市第四建筑工程公司十届三次职工代表大会讨论通过《北京市第四建筑工程公司分房办法》（以下简称《办法》），该《办法》确立了分房标准、分房范围、分房原则、评分办法等。分房标准为：高井新建宿舍（即本案涉案房屋）本次一律按建筑面积成本价1430元/平方米出售。分到高井新建楼房的职工退出原住房。如果职工原住房产权单位不允许调剂，本次一律不售给新建住房，只从二轮房解决。涉案房屋为被告依据《办法》向原告分配。2001年4月28日，原告向被告交纳购房款16000元，2002年4月25日，被告向原告出具购房款贷款27000元的收据，2012年9月24日，北京住房公积金管理中心向原告出具住房公积金贷款还清全部贷款证明。庭审中，原告提交2001年12月3日与北京第四建筑工程公司签订的《房屋买卖协议》，被告不认可其真实性，称只有办理房本前才会签订房屋买卖协议，原告尚不具备办理产权证的条件，故其未曾签订过该合同，不清楚原告通过何种途径盖章。本院认为：人民法院受理的民事案件，应当符合我国民事诉讼法规定的属于人民法院受理民事诉讼的范围。凡不符合民事诉讼法有关起诉条件的因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。原告系被告职工，根据单位内部文件申请购买涉案房屋，原告与被告之间应当认定为单位内部的分配房屋行为，该争议不属于人民法院管辖范围，双方应通过其他合法程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张瑞和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  李淑意人民陪审员  倪清声二〇一九年十一月十五日书 记 员  周欣月
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1358号 上诉人（原审原告）谢明方，女，1964年2月17日出生,汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人向平，四川雷达祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都天府新区太平街道办事处（成都天府新区太平镇人民政府）。住所地：四川省成都天府新区太平镇政府街999号。 法定代表人董勇，主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）成都天府新区太平街道同心村村民委员会。住所地：四川省成都天府新区太平街道同心村3组318号。 法定代表人罗友菊，主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 上诉人谢明方因诉被上诉人成都天府新区太平街道办事处（以下简称太平街道办）其他行政行为一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，上诉人谢明方在原审法院审理过程中，明确其诉讼请求为：确认被上诉人太平街道办、被上诉人成都天府新区太平街道同心村村民委员会在购买失地农民社保问题上错误宣传的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，谢明方所诉称被上诉人关于购买失地农民社保问题上的宣传行为，并不对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回起诉正确，审判程序合法。上诉人谢明方的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年十一月十八日 书记员  冯丽臻 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2296号原告：杜贵生，男，汉族，1963年3月17日出生，住广东省鹤山市。被告：梁松深，男，汉族，1980年11月2日出生，住广东省开平市。原告杜贵生与被告梁松深买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜贵生到庭参加诉讼，被告梁松深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。杜贵生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告购车款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年1月23日为原告代理购买二手货车业务，原告转账55050元给被告付购车款，而被告只交给卖车方25000元，后经原告多次催促才陆续交10000元和5000元给卖车方，直至2019年3月2日被告还承认欠原告10000元，后来被告把原告的电话号码拉入黑名单，至今失联，被告没有职业道德的行为严重影响原告的工作进度，原告为维护自身权益，特提起诉讼。梁松深无答辩，在举证期限内无证据提交。经审理查明：被告梁松深为原告杜贵生代理购买二手货车业务，双方一直有合作关系，但都没有签订书面合同。2019年1月23日，原告通过其儿子杜某文的网银账户转账55000元代购车款至被告的广东省农村信用社6217280742900848385的银行账号，而被告仅支付30000元购车款给卖车一方，尚余25000元（55000元-30000元）未退还给原告。后被告又为原告代购买另一台二手车，被告代原告支付了15000元的购车款。至此，被告仍有10000元（25000元-15000元）款项未退给原告，该款经原告催收未果，故诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告杜贵生与被告梁松深的法律关系合法有效，受法律保护。原告提供了银行转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证，被告没有到庭应诉，也没有提供有关证据，视为其放弃相关诉讼权利，原告向本院保证证据的真实性，经对证据进行审查，本院予以采信。原告向被告转账55000元用于代购二手车，被告完成交易共花费45000元（30000元+15000元），余下10000元（55000元-45000元）被告应予以退还给原告，但被告没有及时退还，故原告请求被告退还上述10000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁松深应于本判决生效之日起十日内退还购车款10000元给原告杜贵生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告梁松深负担。原告预交的受理费50元，由本院予以退回；被告梁松深应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  殷伟忠人民陪审员  温远飞二〇一九年十一月六日法官助理王青书记员李敏静
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初4308号原告：南通市康源物业管理有限公司，统一社会信用代码913206007439101529，住所地南通市崇川区工农路111号华辰大厦。法定代表人：顾建明，总经理。委托诉讼代理人：卢定军，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，该公司员工。被告：高春红，男，1965年3月7日生，汉族，住南通市崇川区。被告：高一洲，男，1994年10月26日生，汉族，住南通市崇川区。原告南通市康源物业管理有限公司与被告高春红、高一洲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通市康源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取87元，由原告负担。审 判 长 管 中人民陪审员 张 冲人民陪审员 夏志新二〇一九年十一月八日书 记 员 吴金英
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37552号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京中融联信科技中心，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼B522室。法定代表人：朱凌波。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京中融联信科技中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月四日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0112民初13570号 原告：西安郝帅商贸有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：毛家兴，董事长。委托诉讼代理人：李志刚，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：刘少林，男，1963年6月7日出生，汉族，住四川省广元市朝天区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安郝帅商贸有限公司与被告刘少林租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安郝帅商贸有限公司的委托诉讼代理人李志刚到庭参加了诉讼。被告刘少林经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告西安郝帅商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付2016年——2017年商铺租金167734元及逾期付款滞纳金705.82元；2、请求判令被告立即向原告支付2018年1月1日——3月20日商铺租金58212元及逾期付款滞纳金283.78元；3、请求判令被告立即向原告支付违约金65488.5元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告将其商铺出租给被告，租赁期限5年，被告按年支付租金。双方另签订《物业管理协议》，对水电费、物业费等费用的承担作出约定。因被告违约交付租金，原告遂于2018年3月20日通知被告解除租赁合同，被告收到解除通知后，未支付拖欠的租金。被告刘少林未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。经审理查明，2013年9月9日原、被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将其承租的位于西安市未央区XX路XX段XX号XX小区的商铺110平方米出租给被告，被告用于经营刘记菠菜面。双方约定租赁期限从2013年10月30日至2018年10月29日止。该商铺第一年租金为250250元，每平方米每月175元，第二年、第三年每年顺延递增5%；第四年、第五年每年递增8%，租金以年结算。第一年需缴纳13个月房租，其中包含一个月押金。并约定被告应于每合同年度届满前30日内向原告支付租金。逾期支付的，逾期一日，则需按日租金的5‰支付滞纳金。原告交付该商铺时，被告应向原告支付商铺租赁保证金（一个月的租金）19250元。租赁关系终止时，该保证金除用以抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归被告。租赁期间，使用该商铺所发生的水、电、煤气、通讯、物业管理费等费用、商铺和设备日常维修由被告承担。双方还约定被告逾期不交付租金累计超过3日的，原告可通知被告解除合同。违反合同的一方应向另一方按月租金的3倍支付违约金，给双方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。2013年9月7日原、被告就租赁商铺的面积进行确认，原告给予被告50天装修期。9月9日原、被告签订《物业管理协议》。因被告不能按期交纳租金，曾于2014年10月22日向原告出具《付款计划》承诺将2015年房租24万元分5笔付清。因其未能按计划付款，又于2014年12月19日、2015年1月6日分别向原告承诺付款。2016年8月8日被告向原告出具《情况说明》，说明其经营困难，已经交纳租金20万元，剩余租金无能力交付。2017年9月7日，被告向原告出具费用明细，说明其2016年应缴租金254678元，实际缴纳20万元，尚欠54678元；2017年应缴297056元，实际缴纳17.5万元，欠122056元，合计176734元。2017年10月13日被告向原告缴纳租金9000元，同年12月7日向原告出具《承诺书》承诺分期缴纳租金8万元。2018年3月20日因被告未能交付租金，原告向被告发出《解除租赁合同通知书》，2019年6月19日原告委托诉讼代理人向被告发出《律师函》，要求被告限期给付拖欠的租金及滞纳金、违约金，该函被告并未签收。又查，2018年3月底原告已将涉案房屋收回，于4月1日另出租给他人。因被告未到庭，致法庭调解未能进行。上述事实，有庭审笔录、证明材料付卷可证。本院认为，原、被告自愿签订《商铺租赁合同》，双方均应按照合同履行义务。因被告拖欠租金致使合同不能履行，被告应按照合同约定向原告交纳拖欠的租金并承担违约责任。2016年——2017年期间，被告拖欠租金176734元，后交纳9000元，尚欠167734元。按照合同约定，从第4年起租金递增8%，应以19250元为基数，2017年、2018年租金每月为20790元，2018年1月1日至3月20日租金共计55440元。被告共计拖欠原告租金223174元。原、被告双方约定逾期交纳租金应按日租金的5‰承担滞纳金，现原告自愿计算2016年——2017年期间逾期付款194天，滞纳金为20790元÷30天×5‰×194天计672.21元；2018年1月——3月逾期付款78天，滞纳金为20790元÷30天×5‰×78天计270.27元。原告称其向被告发出《解除租赁合同通知》，但未提供被告已经收到的证据，且其委托诉讼代理人向被告发出的《律师函》被告亦未签收，故无法确定本案合同已经在2018年3月20日予以解除。现原告已经于2018年3月底将房屋收回另租给他人，双方合同已经无法履行，原告称因被告未按期交纳租金导致合同解除，应承担违约责任，但因被告承担拖欠租金逾期付款滞纳金，已经弥补原告损失，故原告要求被告按照月租金3倍承担违约金一节，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘少林于本判决生效后十日内给付原告西安郝帅商贸有限公司拖欠的2016年——2017年租金167734元，并承担逾期付款滞纳金672.21元。二、被告被告刘少林于本判决生效后十日内给付原告西安郝帅商贸有限公司拖欠的2018年1月1日——2018年3月20日租金房租55440元，并承担逾期付款滞纳金270.27元。三、驳回原告西安郝帅商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6486元（案件受理费5686元、公告费800元），原告已预交，现由被告承担，于上述第一款履行时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长      刘  瑜                 人民陪审员      王建昌人民陪审员      曹万玲   二〇一九年十一月十一日                              书  记  员      王  璐 1
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5853号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：李菲，性别：女，1981年11月13日出生，汉族，住：即墨市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李菲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯争利
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6127号原告：刘自云，男，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告：韦德洪，男，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告刘自云与被告韦德洪租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员张霞和人民陪审员梁连敏、饶勇组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘自云到庭参加了诉讼，被告韦德洪经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月1日，被告租赁原告挖机挖207省至白龙台通组公路，应付原告挖机费60630元，被告承诺此款于2019年1月30日前付清，但现在期限已过，被告一再拖延。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款60630元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告韦德洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年4月，被告因修207省至白龙台通组公路租赁原告挖机。经双方结算，被告尚欠原告租赁费60630元。被告于2018年10月30日向原告出具了欠条二份，欠条载明欠款金额为60630元，载明被告于2019年元月30日前付清。款项到期后，被告未支付欠款。以上事实：有原告提供的《欠条》等及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对该案缺席审理符合法律规定。被告租赁原告挖机，双方形成租赁合同关系。经双方结算，被告尚欠原告挖机租赁费60630元，有欠条佐证，本院对欠款金额予以确认，该款项已达付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告应当支付租赁费。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告韦德洪在本判决书生效后十日内支付原告刘自云挖机租赁费60630元。案件受理费1315元，公告费400元，由被告韦德洪承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长 张霞人民陪审员梁连敏人民陪审员 饶        勇二〇一九年十一月二十二日书 记 员 吴        昊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21488号原告：北京中诺智电科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号6号楼301室。法定代表人：闫莎莎，董事长。委托诉讼代理人：徐文涛，男，北京中诺智电科技有限公司职员。委托诉讼代理人：陈欣正，男，北京中诺智电科技有限公司职员。被告：王剑，男，1978年7月2日出生，汉族，北京昊恒天科技有限公司销售副总裁，住北京市西城区。原告北京中诺智电科技有限公司（以下简称中诺公司）诉被告王剑劳动争议纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托诉讼代理人徐文涛、陈欣正，被告王剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中诺公司向本院提出以下诉讼请求：1.针对仲裁裁决书第一项，请求法院判令原告不承担支付义务；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告工资计算有误，2018年9月被告到中诺公司工作，工作期间原告对被告一直十分信任，委以重任。原告出台了相关考勤规章制度。但自2019年2月以来，被告对工作表现出极不负责的态度，在每个月的考核中均未达到原告的考核标准，因此原告工资应按考核标准进行核算，但实际上被告没有按考核制度进行工资核算，人事也没有将工资交原告审核，因此被告工资计算是错误的。被告与原告签订了《解除劳动合同协议书》内约定内容被告并未提交原告审核，被告为了骗取原告盖章，冒用其他名义，采用虚构事实，隐瞒真相的方式与原告签订，因此该协议是无效的。综上，仲裁裁决认定事实不清。王剑辩称，不认可仲裁裁决书金额，住房公积金部分不在裁决书范围之内，但我没有就裁决书提出诉讼。原告应按照劳动合同、解除劳动合同协议书，还款协议支付我的工资及补偿金。我不认可原告所述的违反保密协议，原告也没有相应的证据证明我带走了公司的机密文件。我不认可原告所述的工资由绩效工资和基本工资组成，不认可未完成绩效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，王剑与中诺公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2018年9月3日至2021年9月2日，共计3年，其中包含试用期三个月；中诺公司工资发放时间为每月15日，双方约定工资不低于北京市最低工资标准，详见《薪酬确认书》和《薪酬制度》。该份合同附件一为《保密协议》。同日，王剑入职中诺公司，担任首席运营官，月工资为55000元。庭审中，中诺公司称该工资包含基础工资和绩效工资，并提出王剑未完成绩效应只发一半工资，另提出王剑违反保密协议，离职时未移交笔记本电脑，依据保密协议之违约责任条款，中诺公司不应向其发放工资。王剑不认可中诺公司该主张，并提交一份收入证明用以证明其工资标准及工资构成。2019年5月14日，王剑与中诺公司签订《解除劳动合同协议书》，约定：一、双方解除劳动合同的日期为2019年5月14日；二、中诺公司于2019年5月15日向王剑付清如下费用（包括工资、福利等）。1.王剑2019年2月份工资50849.12元；2.2019年3月份工资36870.2元；3.2019年4月份工资44097.55元；5.2019年5月份工资20809.04元；5.中诺公司拖欠王剑公积金总计35560元（2018年11月到2019年5月）；6、1-5条总计应支付王剑188185.91元。该协议第八条约定本协议的全部内容是王剑的真实意思表示，王剑签字确认后承诺不再对本协议内容及中诺公司的劳动关系事项、社会福利待遇等提出任何仲裁、诉讼请求或者其他要求。同日，中诺公司与王剑签订《还款协议》，约定中诺公司于2019年5月15日向王剑付清《解除劳动合同协议书》第二条第1至6项确认的金额，并约定中诺公司于2019年5月15日向王剑支付报销款1653元。庭审中，中诺公司称《解除劳动协议书》及《还款协议》系被逼迫签订，但未提交相应的证据予以证明。2019年5月20日，王剑向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决中诺公司支付2019年2月1日至2019年5月1日工资款共计152625.91元、中诺公司支付2019年1月至2019年5月报销费用1653元、中诺公司支付离职补偿金55000元、中诺公司支付欠款利息8371元。中诺公司在仲裁时认可拖欠王剑2019年2月1日至2019年5月1日工资152625.91元并同意支付。仲裁委员会认为王剑提交的《解除劳动合同协议书》中约定不再对与中诺公司的劳动关系事项、社会福利待遇等提出任何仲裁、诉讼请求或者其他要求，故对王剑要求中诺公司支付离职补偿金的请求，不予支持。仲裁委员会认为王剑要求中诺公司支付报销、欠款利息的请求不属于仲裁委受案范围，不予审理。仲裁委员会于2019年9月10日作出裁决：1、中诺公司支付王剑工资2019年2月1日至2019年5月1日期间的工资152625.91元；2、驳回王剑要求中诺公司支付报销、欠款利息的仲裁申请；3、驳回王剑的其他仲裁请求。中诺公司不服该裁决，在法定期间内诉至本院。庭审中，中诺公司提交保密协议、租赁证明、订单、离职申请表、聊天记录用于证明王剑未返还电脑，电脑中存有保密文件，王剑违反保密协议。王剑不认可该组证据的证明目的。本院认为，中诺公司提交的该组证据与本案没有关联性。中诺公司提交记账凭证用于证明王剑向中诺公司借款。本院认为，该组证据与本案没有关联性。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。王剑与中诺公司签订的《解除劳动合同协议书》及《还款协议》均系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。中诺公司主张其受胁迫、欺诈签订上述两份协议书，但未提交相应的证据予以证明，故对其提出的该主张，本院不予采信。《解除劳动合同协议书》及《还款协议》确认了中诺公司欠付王剑自2019年2月至2019年5月的工资总金额152625.91元，且中诺公司在仲裁时亦认可并同意支付王剑该期间的工资152625.91元。中诺公司在本案中主张不支付仲裁裁决的金额有违诚实信用原则，本院对其诉求不予支持。中诺公司以王剑违反保密协议及王剑未完成绩效为由不支付仲裁裁决的金额，缺乏依据，本院对其诉求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十二条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京中诺智电科技有限公司于本判决生效后七日内支付王剑2019年2月1日至2019年5月1日期间工资152625.91元。如果北京中诺智电科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京中诺智电科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十一月二十二日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4297号原告：廉海宾，男，1988年12月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：高晓维，男，1982年10月23日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市高邑县。原告廉海宾与被告高晓维劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉海宾到庭参加诉讼，被告高晓维经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉海宾向本院提出诉讼请求：1.判令高晓维立即向我偿还所欠劳务费80000元；2.判令高晓维立即向我支付从2016年7月21日至2019年4月4日的利息14400元；3.诉讼费由高晓维承担。事实理由：2008年4月18日，我由河北石家庄来到怀柔，到高晓维在怀柔所开设的北鑫海汽车修理厂为其打工至2017年10月。开始高晓维能够按时发放劳务费，自2016年7月起高晓维以公司经营困难为由开始拖欠劳务费，到2017年10月底就彻底不发劳务费了。经我多次催要，高晓维于2019年3月25日向我出具了一张80000元的欠条。打了欠条后高晓维并未按约定支付劳务费。为维护自身合法利益，我诉至法院。高晓维未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：高晓维与廉海宾协议，廉海宾为高晓维提供劳务。廉海宾按约定提供了劳务。但高晓维未能足额给付劳务费。2019年3月25日，高晓维向廉海宾出具欠条一张，内容为：今欠廉海宾工资80000元。现廉海宾催讨未果，故于2019年4月8日起诉来院，高晓维经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。上述事实，有廉海宾当庭陈述及其提供的高晓维书写的欠条在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高晓维经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据廉海宾提交的证据可以证明高晓维拖欠劳务费80000元未付的事实，廉海宾的诉讼理由正当、证据充分，本院予以支持。廉海宾、高晓维并未约定给付期限，亦未约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，廉海宾主张的利息本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高晓维于本判决生效后七日内给付廉海宾劳务费80000元。二、驳回廉海宾的其他诉讼请求。如果高晓维未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由廉海宾负担360元（已交纳），由高晓维负担1800元，（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由高晓维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  张宏伟人民陪审员  杨 宝二〇一九年十一月五日法官 助理  聂 颂书 记 员  雷小晶
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执406号之二申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市任城区吴泰闸路与英萃路交汇处。负责人：倪向涛，行长。被执行人滕州市润宏玻璃科技有限公司，住所地：滕州市鲁南玻璃商城（104国道路西）。法定代表人：黄明，执行董事。被执行人滕州华阳玻璃有限公司，住所地：滕州市鲍沟镇中皇甫村(104国道路西）。法定代表：马运法，执行董事。被执行人滕州市金宏包装有限公司，住所地：枣庄市滕州市鲍沟镇东皇甫村。法定代表人：黄友军，执行董事。被执行人山东安隆化工有限公司，住所地：枣庄市滕州市洪绪镇侯庄村西800米处。法定代表人：马龙，总经理。被执行人黄明，男，1970年8月2日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人吕高洁，女，1975年10月8日出生，汉族。被执行人黄友军，男，1968年11月19日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人杜衍雪，女，1968年1月10日出生，汉族，住址同上。被执行人马运法，男，1953年7月28日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人赵凤芝，女，1956年9月1日出生，汉族，住址同上。被执行人马龙，男，1982年2月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人孙夏青，女，1988年3月25日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行与被执行人滕州市润宏玻璃科技有限公司、滕州华阳玻璃有限公司、滕州市金宏包装有限公司、山东安隆化工有限公司、黄明、吕高洁、黄友军、杜衍雪、马运法、赵凤芝、马龙、孙夏青借款合同纠纷一案中，对查封的被执行人黄友军名下位于滕州市荆河路南侧问天科技广场9号楼3单元14层1207号，证号为滕房权证城区字第××号的房产进行公开拍卖。买受人黄海建（证件类型：居民身份证证件号码：370481198607144677）通过竞买号H4069于2019年10月21日在济宁高新技术产业开发区人民法院于淘宝网开展的“滕州市荆河路南侧问天科技广场9号楼3单元第14层1207号住宅房地产”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥992950.00（玖拾玖万贰仟玖佰伍拾元）。买受人黄海建并按标的物《竞买须知》、《竞买公告》的要求交纳了拍卖价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、将位于滕州市荆河路南侧问天科技广场9号楼3单元14层1207号，证号为滕房权证城区字第××号房产的所有权归买受人黄海建（证件类型：居民身份证，证件号码：370481198607144677）所有。上述房地产的所有权自本裁定送达买受人黄海建时起转移。二、买受人黄海建可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇一九年十一月七日书记员  盛菲菲
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初8722号原告：邹军，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段雪媛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：泰州市联云网络科技有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区青年北路41号，统一社会信用代码913212020943840758。法定代表人：王刘兵，职务不详。原告邹军与被告泰州市联云网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告邹军于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹军的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹军负担。审 判 长 杨晓玲审 判 员 潘寒冰审 判 员 余 博二〇一九年十一月五日法官助理 曹玉婷书 记 员 辜 浩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执16356号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17、18楼，统一社会信用代码：914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：李俊，男，1969年5月17日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行李俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初7884号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金62939.24元及其利息、罚息、复利（截止至2018年7月15日，利息为11079.95元，罚息为9678.39元，复利为2736.41元；自2018年7月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；申请执行人对处分抵押物车牌号为云Ｇ×××××号的汽车所得价款享有优先受偿权；被执行人负担受理费1810元、执行费1197元等。依申请执行人的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除查封被执行人名下车牌号为云Ａ×××××、云Ｇ×××××号汽车外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因上述车辆去向不明，本院暂无法处理。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，上述车辆去向不明，本院暂无法处理，无其他财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十一月十八日 书记员  熊剑枫