文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2346号上诉人(原审被告):柴金云,女,1968年7月23日出生,汉族,住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人:苏金妹,山东同满律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘长贵,男,1949年4月2日出生,汉族,住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人:胡延波,山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭景杰,山东民杰律师事务所实习律师。原审被告:陈金阁(又名陈金格),男,1944年12月15日出生,汉族,住山东省滨州市沾化区。上诉人柴金云因与被上诉人刘长贵、原审被告陈金阁民间借贷纠纷一案,不服山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初549号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柴金云上诉请求:1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初549号民事判决书,对案件依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误,证据分析错误,程序违法,适用法律错误,最终导致判决结果错误。一、一审法院认定上诉人为共同借款人,明显认定事实有误。被上诉人起诉上诉人与原审被告的民间借贷纠纷,借款人的名字均系原审被告所写,上诉人没有签过名也没有按手印,也没有借过被上诉人钱,实际借款人系原审被告。一审通过笔迹鉴定及手印鉴定,均能证实“柴金云”的名字不是柴金云所写,手印也不是上诉人的手印。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人的证据不能证实上诉人是共同借款人,为此,一审法院判决上诉人承担责任,没有任何事实依据。二、一审法院适用法律明显有错误。一审法院适用家事代理权的规定,明显违反中国现行法律的规定,中国没有明确家事代理权的法律规定。大陆法系国家的法律认为,夫妻于日常家事处理方面互为代理人,夫妻间有相互代理对方为法律行为的权利,其法律后果是配偶一方代表家庭所为的行为,配偶另一方须承担由此产生的法律后果。由此可见,大陆法系对家事代理权的人员限于夫妻之间,而本案原审被告系上诉人的公公,况且陈金格有三个儿子,均成家分家,公公与儿媳妇之间不能有家事代理权。结合最高院在判决民事案件中适用举重明轻的原则,举重明轻不仅是逻辑问题,而且是一种具有目的性的论证方法,结合离婚案件中夫妻共同债务的认定相关法律规定,特别是2018年实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中规定,夫妻一方签字借款,都严格控制,要求债权人有充分的证据,何况公公与儿媳之间的代理签字行为,一审法院认定事实与适用法律明显错误。在一审法院认定部分,使用了推测性论证,鉴定意见明确写明“检材指印不能确定是否为柴金云手指捺印”，一审法院却认为鉴定没有排除系柴金云按印为由推定柴金云按手印,明显认定事实与法律适用错误。结合本案柴金云书写不是本人书写,假如柴金云在场,为什么不让柴金云签字,而只是按手印,柴金云是年轻人,自己会写字,明显法院推断无法成立。三、证人作证时,使用猜测、推断、评论性语言,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定,特别是据陈金格陈述,其投资做生意,在借款时为了能借到钱,就按照被上诉人的要求书写的孩子名字,并且借款时没有中间人,都是后来添加的,证人证言互相矛盾,借款地点及在场人都不一致,证人陈某1是另外两起起诉陈金阁的债权人陈金华和陈金村的父亲,与本案陈金阁及上诉人有经济利害关系,陈某2与陈金格虽系兄弟关系,但有家庭矛盾,为此证言不应采信。四、被上诉人在诉讼请求部分很清楚的写明利息按6%计算,但是法院却超出诉求范围,按月息一分五厘判决,明显违反了《民事诉讼法》第十三条:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利及第二百条当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。据此,一审法院利息判决错误。五、在一审中鉴定的柴金云名字不是柴金云所写,手印也不能确定是柴金云手印,还有在被上诉人申请后，陈金格认可柴金云名字及手印是陈金格所写、所按，上诉人代理人与法院技术室人员说明此事，目的节约鉴定费用，技术室工作人员发过被上诉人代理人手机号,让沟通下,但被上诉人代理人仍坚持要做鉴定,为此鉴定费全部判决上诉人与陈金格承担,明显不符合法律规定。本案存在程序违法，在第一次开完庭,被上诉人申请了字迹和手印鉴定,但是到法院选择鉴定机构的时候,被上诉人要求放弃鉴定,在第二次开完庭后再次申请,对此法院不应准许,并且超过举证期限,但法院仍予准许。被上诉人刘长贵答辩称:原审判决认定事实清楚,程序公正,适用法律正确,判决结果公正。一、原审判决认定上诉人柴金云系共同借款人,认定事实清楚。2015年1月16日上诉人因生意需要向被上诉人借款50000元,约定借期一年,月息一分五厘，“中人”陈某1、陈某2。上诉人及原审被告陈金阁向被上诉人出具了59000元借条一张,原审被告陈金阁在借据上签字、捺手印并代上诉人签字,上诉人自己捺手印。上述借据由原审被告陈金阁代笔,上诉人系真实借款人,以上借款事实由陈某1、陈某2共同证明,原审判决认定上诉人柴金云为共同借款人,承担还款责任,认定事实清楚。二、本案鉴定程序符合法律规定,不存在程序违法。《最高人民法院关于的解释》第一百二十一条第一款的规定,当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。法律规定的是可以,是对当事人在举证期限届满前不能对需要鉴定的事项做出合理判断情况下设置的救济途径，其作用在于帮助当事人谋求举证期限内不能客观、合理谋求的鉴定申请权，使诉讼当事人的诉讼权利得以科学平衡,很多时候由于举证责任的分配或者庭审情况的未可知,对举证期限届满前对申请鉴定作出硬性规定,并不利于查清事实,本案鉴定申请程序合法。三、原审判决适用法律正确。关于上诉人“以陈金阁无家事代理权、原审判决适用法律错误”的上诉理由,被上诉人认为:首先,家事代理权是否能将范围扩大至夫妻之外的其他家庭成员在理论界目前尚有争议，但陈金阁作为上诉人的公公,两人生活、经营关系紧密,陈金阁代上诉人在借条上签字，符合公众的一般认知,亦符合人之常情。其次,《合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”陈金阁作为上诉人的公公参与借贷,基于其特殊身份,使被上诉人有理由相信陈金阁有权处理上诉人的事务，从而形成了表见代理的权利外观。再次,借钱之时，陈金阁在借据上签字、捺手印并代上诉人签字,上诉人在场且未提出任何异议，证人陈某1、陈某2的证言亦相互印证。根据《民法通则》第六十六条规定：“有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为,只有经过被代理人的追认,被代理人才承担民事责任。未经追认的行为,被代理人不承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。上诉人在场未表示反对,应视为以默示方式表示同意。最后,在借款合同已经履行六年后,上诉人再以不是其签字、捺手印为由提出异议,违背了诚实信用原则,不应得到支持,法院应驳回上诉人的上诉请求。综上,上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据,不应得到支持。望二审法院查清事实,依法驳回上诉人的诉讼请求,维持原判。刘长贵向一审法院起诉请求:1.判令两被告返还原告借款59000元及利息(自起诉之日起至实际给付止按6%计算);2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2009年1月16日,被告陈金阁、柴金云在原告处借款50000元,约定借款期限一年,月息一分五厘,“中人”为陈某1、陈某2。被告给原告出具了59000元借条一张,此后，被告每满一年向原告支付利息至2015年1月16日。后原告催要，被告拒付,故原告诉来法院。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。原告已按约定向被告支付了借款，但被告没按约定向原告还款，属违约行为，故，原告要求被告偿还欠款的主张，予以支持。双方约定利率不违反法律规定，予以支持。被告柴金云辩称其并非是借款人，法院认为，柴金云作为陈金阁的儿媳，陈金阁代柴金云在借条中作为借款人签字符合当地交易习惯，也应认定为陈金阁具有家事代理权，同时，在借条中签有“中人”即中间人陈某1、陈某2两人名字，两人均出庭作证柴金云系借款人，通过鉴定，虽对“柴金云”签字处的指印不能确定是否为柴金云手指捺印但也没排除系柴金云捺印，综合以上情况，法院认定柴金云与陈金阁为共同借款人。原告一直不间断向被告主张权利，故不存在超过诉讼时效问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告陈金阁、柴金云于本判决生效后十日内偿还原告刘长贵借款50000元及利息，利息按月息一分五厘计算，自2015年1月17日起，算至本判决确定的支付之日止）。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、鉴定费3600元，由被告陈金阁、柴金云负担。本院二审期间,上诉人柴金云没有提交新证据。被上诉人刘长贵提交山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初550号民事判决书一份(复印件)及刘希峰借条两份(复印件)。证实550号案件也是因被上诉人刘长贵出借款项给陈金阁的家庭成员与本案情形相同,也是由陈金阁代小儿子陈希峰签名,实际借款人为陈希峰。陈希峰借条上的手印是谁捺印,当事人记不清了。550号案件借款的使用人是陈希峰使用,借款是用于开驾校。本案借款是柴金云用于在北京开旅馆使用。经上诉人柴金云质证:对证据本身真实性没有异议,对证明的目的有异议,该借款条中签名手印不是陈希峰所签所捺,陈希峰没有借过该款,该款是陈金阁所借。本案中上诉人没有授权陈金阁为其签名捺印,上诉人作为农村妇女不需要借钱。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,本案焦点:上诉人柴金云上诉主张其不是涉案借款使用人,没有在借条上签名按手印,不应承担还款责任。涉案的证人证言不应采信,且利息部分一审法院超出诉求,应按6%计算,不应按一分五厘计息。关于上诉人柴金云是否使用涉案借款及借款条的书写问题,根据已生效的山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初550号民事判决书、山东省滨州市中级人民法院(2019)鲁16民终2162号判决书及与本案相关联的案件情况,涉案的借条书写产生过程基本相同。结合一审法院出庭作证的证人证言及当事人陈述,可以认定涉案借款上诉人柴金云知情并经手。上诉人柴金云上诉主张不承担还款责任,依据不足。关于利息问题,在一审法院第一次开庭及第三次开庭审理时,被上诉人刘长贵对利息按一分五厘计算,明确进行了变更和追加,上诉人柴金云也当庭明确表示认可。故,上诉人柴金云对于涉案利息主张按6%计算,不予支持。一审判决对被上诉人刘长贵主张按变更后的利息计算，并未超出诉求范围。综上所述,上诉人柴金云的上诉理由不能成立,应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费638元,由上诉人柴金云负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春            本件与原本核对无异      二〇一九年十一月二十一日书记员  盛 美