江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3875号 上诉人(原审原告)：江西康琦家具有限公司，住所地赣州市南康区东山街道办事处家具产业园一期沈阳路。 法定代表人：严康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：范发生，男，1994年12月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市于都县。 委托诉讼代理人：钟晓荣，江西南芳（南康）律师事务所律师。 上诉人江西康琦家具有限公司因与被上诉人范发生合同纠纷一案，不服南康区人民法院（2019）赣0703民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西康琦家具有限公司上诉请求：一、依法判决撤销赣州市南康区人民法院(2019)赣0703民初1690号民事判决书，改判支持上诉人一审所有的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2019年1月16日签订的另一份简单协议并不是双方的真实意思表示。双方就本案工伤赔偿事宜达成的赔偿协议书实际上只有一份，就是2019年1月16日达成的《工伤赔偿协议书》，该协议书明确了双方的权利义务，内容详细。协议明确约定商业保险公司的赔偿款直接赔付上诉人，一次性伤残补助金和一次性医疗补助由南康医保局的医保基金直接赔付被上诉人，另外由上诉人一次性赔付被上诉人2万元伤残赔偿金，以后上诉人无需向被上诉人赔付其他任何费用，本案就此赔偿结案。该《工伤赔偿协议书》还同时约定被上诉人必须配合上诉人到商业保险公司办理伤残金的理赔事宜。双方在签订了《工伤赔偿协议书》之后，根据协议书的约定，因被上诉人必须配合上诉人办理商业保险理赔手续，故双方之后在商业保险公司又签订了简单的《协议书》。从该份协议书的可以看出，内容相当简单，而且条款也是按照保险公司的要求，根据保险公司提供的固定模板，完全是格式化的，双方因此就签订了该协议书，但保险公司要求商业人寿保险的保险金要赔付到伤者（即被上诉人）账户，因双方已约定该商业保险金归上诉人所有，若确需赔付给雇主单位，根据保险公司的理赔“规则”，则单位应当先行垫付该笔赔偿金，故而双方发生了伍万元赔偿金后续银行资金过户的行为，因此，该协议书并不是双方就本案工伤赔偿事宜的真实意思表示，该协议书实际上就是被上诉人配合上诉人办理商业保险理赔的一种配合行为，该协议书是纯粹用于商业保险理赔专用。纵观本案的两份协议书内容，稍有一点商业保险理赔知识的人都不难看出，之后签订的协议书完全是配合理赔专用的，并不是双方达成的赔偿协议事后补充，一审法院认定两份协议均有效，而且都要履行和支付，这是明显对上诉人不公平，也明显违反了双方协议的初衷和本意，一审法院依情依理依法，都不应当认定为双方关于《工伤赔偿协议书》的协议补充。二、上诉人汇入被上诉人银行账户的伍万元并不是赔偿款，而是应保险公司的理赔要求，双方进行的一种纯粹性的资金过账行为。一审认定商业雇主责任保险金伍万元归被上诉人所有是错误的。从双方签订的《工伤赔偿协议书》可以看出，该协议书对赔偿款的约定和支付、双方权利义务以及违约责任等均予以了明确，因上诉人为被上诉人购买了法定的劳动工伤保险，除去法定的劳动保险理赔的部分，另由上诉人一次性赔付贰万元，因此，上诉人应当支付的赔偿款是贰万元。从双方之后签订的协议书同样可以看出，该协议书内容简短、简单，结合两份协议书的内容，稍有一点保险理赔知识的人都可以看出，该伍万元完全是应保险公司的要求而操作的，完全是一种应付保险理赔的过账行为，不应当认定为上诉人应当支付给被上诉人的工伤赔偿款。本案商业保险是一种雇主责任险，是商业保险，是转移用人单位的用工工伤风险，是一种商业行为。按照法律规定，从保险合同的相对性来说，被上诉人既不是该商业保险单的保险人，也不是被保险人，更不是受益人，因此，该雇主责任险的理赔金本应当依法属于雇主所有，一审法院认定该保险金伍万元本应由被上诉人所有显然错误。三、被上诉人违反诚信原则，上诉人多支付的叁万元应当依法予以返还。从本案两份协议书的内容可以看出，上诉人通过银行转账支付被上诉人的伍万元，这完全是被上诉人配合保险理赔的一种资金过户行为，该款被上诉人不应当、也不应该擅自截留占为己有。实际上，双方在签订协议书当天，上诉人在通过银行转账支付伍万之后，当即被上诉人就在银行的ATM机上当着上诉人公司派去的经办人的面，现场操作了将扣除贰万元赔偿款外的剩余叁万元转账返还给上诉人公司（这个转账返还叁万元的客观事实法院可以去银行调取相关视频或者转账记录）。因ATM机转账需要24小时到账，故事后当晚被上诉人就违反诚信，取消并终止了转账，从而引发本案诉讼。因此，被上诉人擅自截留三万元，构成不当得利，属于一种不道德行为，严重违反诚信，应当依法予以返还。 范发生答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由没有事实依据及法律依据，其仅仅是按照自己的主观推断来主张自己的诉求。依法应当予以驳回。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订了两份赔付协议，其中一份是赔偿两万，另外一份是赔偿五万，上诉人在签订两份协议之后，仅给付了被上诉人五万元，另外两万元并没有给付。由此可以认为，双方对保险理赔款的归属进行了确定，由上诉人先行赔付给被上诉人，以致另外一份协议的两万元就不需要给付了。被上诉人也没有因此获得更多的赔偿。如果按照上诉人的事实理由来处理，可以看出，上诉人会因为被上诉人的受伤而获利。这不利于对劳动者权利保护的法律原则。不论是雇主还是用人单位，不能因为自己的雇员受伤而非法获利。本案只能认为上诉人向被上诉人支付五万元是先行赔付行为，而非保险权利的转让行为。 原审原告江西康琦家具有限公司向一审法院提出诉讼起诉：1.判令被告返还原告人民币3万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清款之日止，息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告原系原告公司员工，2018年1月10日，被告在原告公司上班时，被机械伤到左手食指，后被送往南康第一人民医院治疗，治疗期间医疗费用已由原告支付。2018年6月26日，南康人力资源和社会保障局出具康人社伤认字[2018]第487号工伤认定决定书，认定被告受伤系工伤。2018年11月30日，赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告构成十级伤残。2019年1月16日，原、被告就工伤事故的赔偿事宜达成《工伤赔偿协议书》，载明：“甲方：江西康琦家具有限公司，乙方：范发生，双方充分协商达成以下协议：一、乙方已于2018年11月30日评定十级伤残，且乙方已知晓十级伤残的国家赔偿标准，保险公司按保险合同约定的伤残赔偿金，由保险公司直接赔付给甲方，甲方一次性给乙方贰万元伤残赔偿金（以银行转账为凭证），甲方不需对乙方另行赔付其他费用；二、甲方已为乙方购买工伤保险，甲方垫付的医疗费用，乙方的工伤认定、残疾评定后，由甲、乙双方一起到南康医保局报账，所报的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金由乙方领取，全部归乙方所有，该款直接打入乙方个人账户；三、乙方同意自己收到甲方赔付的伤残补助金后，保证自收到赔偿金后不因此工伤事故再向甲方提出任何赔偿要求，甲方也不需向乙方支付任何其他的赔偿费用，本案就此结案，以后不得再通过仲裁、诉讼等任何方式向甲方主张与此事有关的其他任何补偿（赔偿）费用；四、乙方必须配合甲方办理保险公司医疗费、伤残金理赔等相关事宜；五、本协议甲、乙双方均自愿签订，协议各条款内容双方均已详阅且充分了解，不存在重大误解和显失公平的情形，并无任何胁迫之情况，经双方签字或盖章后生效。”同日，原、被告又签订了一份协议，载明：“甲方：江西康琦家具有限公司，乙方：范发生，甲、乙双方就范发生工伤赔偿一案，达成协议如下：一、伤残金赔偿一次性打入甲方账号，甲方已支付给乙方伍万元整，以银行转账为凭证；二、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份；三、本协议签字后，永不反悔。”两份协议均由原、被告盖章、签字确认。签订协议当天，原告通过交通银行网上转账给被告5万元。另查明，原告于2017年12月1日为被告购买了工伤保险，于2018年4月19日与被告签订了《解除劳动协议书》，约定于签订协议当天解除双方的劳动合同，于2018年6月5日在中国人民财产保险股份有限公司为被告购买了雇主责任险，保险期间从2018年6月6日至2019年6月5日。 一审法院认为，一、关于雇主责任险保单的效力，被告受伤不在雇主责任险保单的保险期间内，但保险公司已经认可并作出理赔，因此对于保单的效力无需查证；二、关于原、被告于同日签订的《工伤赔偿协议书》和另一份协议，均系双方真实意思表示，原告支付给被告5万元，应当视为以实际行为履行了合同义务，该款系保险公司赔付的伤残赔偿金，本应由被告享有，原告主张被告返还3万元，但没有提供证据证明被告负有返还义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西康琦家具有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告江西康琦家具有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人江西康琦家具有限公司与被上诉人范发生于2019年1月16日签订了两份协议，经双方盖章或签字确认，内容不违反法律规定，并不存在显失公平的情形，上诉人江西康琦家具有限公司在当天按照后一份补充协议支付了50000元给被上诉人范发生。现上诉人江西康琦家具有限公司主张后一份协议不是双方真实意思表示，但未提供证据证明，对此应承担举证不能的后果，根据现有证据无法证明被上诉人范发生有返还30000元的义务。综上所述，江西康琦家具有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费550元，由上诉人江西康琦家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 姗 审判员 钟华龙 审判员 沈象筠 二〇一九年十一月二十九日 书记员 胡 君