河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3230号 原告：武安市天佳贸易有限公司，住所地河北省邯郸市武安市体育路兴隆小区2-1-302,统一社会信用代码:91130481MA09NW7F5B。 法定代表人:武佳利,该公司经理。 委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 被告：邯郸国际陆港有限公司，住所地河北省邯郸市国际陆港物流园区（机场路以东，河大路以南），统一社会信用代码：91130400575521915Q。 法定代表人：陈晓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程遥，邯郸国际陆港有限公司员工。 委托诉讼代理人：张照辉，邯郸国际陆港有限公司员工。 第三人：天津物产瑞恒国际贸易有限公司，住所地天津市自贸实验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室，统一社会信用代码：91120118MA05KRHP7G。 法定代表人：姚志宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。 原告武安市天佳贸易有限公司（以下简称天佳公司）与被告邯郸国际陆港有限公司（以下简称陆港公司）、第三人天津物产瑞恒国际贸易有限公司（以下简称瑞恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告天佳公司法定代表人武佳利与委托诉讼代理人靳号亮、被告陆港公司委托诉讼代理人程遥、张照辉、第三人瑞恒公司委托诉讼代理人马垚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天佳公司向本院提出诉讼请求：1.要求陆港公司承担违约责任，返还天佳公司因货物不符合约定减价后多出的164094.9元货款；2.要求陆港公司承担自2019年4月9日起至履行完全返还减价后多出的贷款义务止的相应利息损失8000元（暂定）；3.要求第三人瑞恒公司对天佳公司承担上述义务的连带给付责任；4.要求被告承担本案的全部诉讼费用和律师费用。事实和理由：2018年10月16日，天佳公司与陆港公司签订合同编号为HDLG-SC-18757的《产品销售合同》（天佳公司为甲方，陆港公司为乙方），合同约定产品名称为热轧卷板，材质为Q235B，暂定规格型号3.5-15.6*1200-1600,暂定数量1015吨,暂定单价为4442.8元/吨,金额含税价4509442元,履行方式由甲方从产品生产商或代理商采购产品,销售给乙方,质量要求、技术标准执行产品生产商标准,验收标准、方法及提出异议期限参照产品生产商标准,产生的产品质量及磅差异议,甲方不予承担责任,但可由乙方提出,甲方协助乙方与产品生产商沟通解决。 合同签订后天佳公司按合同约定履行完自己的包括付款的全部义务,但是陆港公司提供给天佳公司的部分货物存在在使用过程中出现开裂、夹层、分层等不符合合同约定的质量瑕疵问题天佳公司分四次向陆港公司提出质量异议,陆港公司接受天佳公司提出的质量异议后及时向第三人瑞恒公司(生产商)沟通,与瑞恒公司签订同意《热轧卷板质量异议处理协议》（协议编号分别为TWRHBJYY-20181203、TWRHBJYY-20181209、 TWRHBJYY-20181208、TWRHBJYY-20190109),协商确定对不符合合同约定的货物做减价处理(包括降级和判废),并对不符合合同约定货物的规格型号、吨数及补偿款的金额予以最终确定。之后,陆港公司依据上述处理结果于2019年2月28日给天佳公司开具票号为N005464604，金额为-234237.30元的河北省增值税专用发票,于2019年3月5日通过银行转账方式将前三次应当返还的货款235237.31元给付天佳公司。但是对天佳公司于2018年12月21日向陆港公司提出的质量异议所涉及的不符合合同约定的减价后多出的货款,即陆港公司于2019年1月9日与瑞恒公司签订的协议编号为TWRHBJYY-20190109的《热轧卷板质协议》所涉及的应当返还的货款164094.9元陆港公司至今未付天佳公司。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条不符合约定的…受损害方根据标的的性质以及损失大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做减少价款或者报酬等违约责任”,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“标的物质量不符合约定,买受人依照合同法第一条的规定要求减少价款的,人民法院应予以支持。价款已经支付,买受人主张返还减价后多出部分价款的,人民法院应予以支持”,依据上述法律规定和履行合同中天佳公司、陆港公司及第三人瑞恒公司对不符合约定的货物减价补偿的前期交易规则，陆港公司应当并需在2019年4月9日之前将上述减价后多出的价款164094.9元返还给天佳公司。故天佳公司诉至法院，请求陆港公司和瑞恒公司承担相应的民事法律责任。陆港公司提交答辩状辩称：1.陆港公司不存在违约行为。双方签订合同中明确约定“参照生产商标准,产品质量及磅差异议,甲方不予承担责任,但可由乙方提出,甲方协助乙方与产品生产商沟通解决”。可以确定双方已在合同中约定产生质量问题,承担质量责任。根据《合同法》第111条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”，出现质量问题后，陆港公司按照合同约定,协助天佳公司与产品生产商瑞恒公司沟通解决,并通过双方签订《质量异议处理协议》确定产品质量补偿金额164094.9元。因此，陆港公司按照合同约定，产生质量问题后，配合天佳公司与生产商沟通解决，并确定补偿金额，履行陆港公司约定义务，不存在违约情况；2.陆港公司严格按照双方合同约定形成的交易习惯解决质量异议。陆港公司与天佳公司在合同履行过程中,出现过四次质量异议问题,前三次质量异议双方按照合同约定陆港公司配合天佳公司从瑞恒公司取得质量补偿金，瑞恒公司通过对陆港公司下一批产品降价的方式予以补偿，随后陆港公司通过银行转账方式将补偿金予以退还天佳公司。由此可知双方在质量异议问题解决方面，已按照合同约定解决方式形成交易习惯，该习惯是天佳公司从陆港公司得到补偿金的前提是经瑞恒公司确认质量异议并对陆港公司所定产品降价回补后,并且双方均按照该习惯予以解决质量异议问题。第四次质量问题,陆港公司按照双方合同约定形成交易习惯,配合天佳公司向瑞恒公司提出质量异议,瑞恒公司接受异议并出具异议协议书予以确定补偿金额。但瑞恒公司并未对陆港公司产品降价进行回补,也未直接支付补偿金额,由此造成陆港公司无法向天佳公司支付质量补偿金164094.9元,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题解释二》第七条“下列情形,不违反法律、行政法规强制性规定的,人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法;(二)当事人双方经常使用的习惯做法”因此,陆港公司在第四次质量异议问题上,并未主观拖延,而是严格按照合同约定形成的交易习惯履行合同,天佳公司不应要求陆港公司承担违约责任并支付利益损失；3.陆港公司不应与瑞恒公司承担连带责任,而应由瑞恒公司承担货物质量赔偿责任。陆港公司按照双方合同约定履行义务,出现质量问题后及时配合天佳公司与瑞恒公司沟通,并由瑞恒公司出具《热轧卷板质议》确定天佳公司补偿金额,陆港公司已尽责按照双方约定形成的交易习惯履行完义务,根据《产品质量法》第40条规定“生产者之间,销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”因此,陆港公司不应承担连带责任，天佳公司应按照合同约定形成的交易习惯主张瑞恒公司予以赔偿；4.天佳公司请求陆港公司承担律师费及诉讼费用无依据。陆港公司与天佳公司合同约定中并未提及律师费及诉讼费的承担，所以根据合同履行义务的原则，天佳公司请求陆港公司承担本案全部诉讼费用及律师费无任何依据及理由。综上所述,根据我国《合同法》及其他民事法律调整,法院应依法判决陆港公司在本案中不承担任何责任。瑞恒公司庭前未提交，庭审中辩称，1.不同意天佳公司对瑞恒公司的诉讼请求,请法院依法驳回。瑞恒公司与天佳公司之间无任何买卖合同关系,本案案由是买卖合同纠纷,应当是天佳公司与陆港公司之间就买卖合同产生的相应的违约责任,而瑞恒公司与天佳公司之间从未签订任何合同,根据合同相对性原则,天佳公司应直接向陆港公司主张相应责任;2.天佳公司主张瑞恒公司承担责任无法律依据,本案中天佳公司依据产品质量问题要求第三人承担连带责任是基于《产品质量法》的法律关系并非本案审理范围,《产品质量法》第40条规定即使产品不符合标准造成损失的也应向销售者主张，本案销售者为陆港公司，陆港公司承担责任后有另行另案主张的权利，但不应在本案中予以解决；3.依据《产品质量法》第43条规定，产品存在缺陷造成人身财产损害的可以向生产者或销售者承担连带责任，本案中瑞恒公司不是产品生产者，涉案产品是否存在缺陷以及是否造成人身损害并无证据证明，因此即使是在《产品质量法》关系项下要求瑞恒公司承担也无法律依据。 天佳公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1．天佳公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明天佳公司诉讼主体资格； 2．2018年10月16日，天佳公司与陆港公司签订的编号为HDLG-SC-18757《产品购销合同》，证明天佳公司与陆港公司签订了产品购销合同，合同对产品名称、材质、规格型号、数量、单价以及相关权利义务予以约定； 3.2018年11月22日结算清单1份、河北增值税专用发票4份、邯郸银行客户付款回单7张，证明双方对合同约定货物予以结算，天佳公司分7次按合同约定给付陆港公司货款，陆港公司出具发票，天佳公司履行完成付款义务； 4.陆港公司与瑞恒公司签订的《热轧卷板质量异议处理协议》3份，天佳公司向陆港公司提出的《质量异议》3份，发票1份、邯郸银行业务凭证1份，证明天佳公司因货物不符合合同约定向陆港公司提起质量异议，陆港公司与瑞恒公司签订《热轧卷板质量异议处理协议》，对不符合合同约定货物的规格型号、吨数及补偿款的金额予以最终确定，陆港公司依据上述处理结果以银行转账方式向天佳公司返还减价后多出的货款234237.30元，该3次争议均已解决； 5.《热轧卷板质量异议处理协议》1份、《质量协议》1份，证明天佳公司因货物不符合合同约定向陆港公司提起质量异议，陆港公司与瑞恒公司签订《热轧卷板质量异议处理协议》，对不符合合同约定货物的规格型号、吨数及补偿款的金额予以最终确定，但陆港公司对这次减价后多出的货款164094.9元至今未返还天佳公司，且根据之前的交易规则，陆港公司应当于2019年4月9日前承担返还义务，故陆港公司存在违约行为。 陆港公司对上述证据质证意见为：对证据1-5无异议。 瑞恒公司对上述证据质证意见为：对证据1无异议；证据2、3，瑞恒公司无法对真实性进行核实，且该两组证据是天佳公司与陆港公司之间的往来，可以证明天佳公司与陆港公司之间存在买卖合同关系，与瑞恒公司无关；证据4，3份《质量异议》是天佳公司向陆港公司出具的，真实性无法核实，对3份《热轧卷板质量异议处理协议》的真实性认可，但该协议是瑞恒公司与陆港公司签订的，是瑞恒公司与陆港公司之间的法律关系，与本案并非同一法律关系；证据5质证意见同证据4。 陆港公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.2018年9月20日，陆港公司与瑞恒公司签订的《销售合同》，证明陆港公司与瑞恒公司之间存在买卖合同关系； 2.《热轧卷板质量异议处理协议》4份，证明其中前3份涉及的争议已经解决，最后1笔没有解决； 3.价格政策表复印件1份、结算清单复印件及发票复印件14份，证明前3次质量异议的补偿款是通过下次订单降价予以补偿的。 天佳公司对上述证据的质证意见为：对证据1-3无异议。 瑞恒公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该证据证明系陆港公司与瑞恒公司之间的关系，与天佳公司无关，并非同一法律关系；证据3没有原件，对其真实性不予认可，该组证据无法反映出陆港公司是通过下次订单降价进行补偿的，根据异议处理协议中约定的内容，瑞恒公司是通过一次性补偿的方式向陆港公司返还款项并非进行降价。 瑞恒公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 2018年9月20日，陆港公司与瑞恒公司签订的销售合同，证明瑞恒公司仅与陆港公司之间存在合同关系与天佳公司不存在任何合同关系，相关合同的权利义务主体应系瑞恒公司与陆港公司，瑞恒公司与天佳公司之间无相应的权利义务关系。 天佳公司与陆港公司对上述证据的质证意见同前所述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，天佳公司（乙方）与陆港公司（甲方）签订《产品销售合同》，合同约定产品名称为热轧卷板，材质为Q235B，暂定规则型号3.5-15.6*1200-1600,暂定数量1015吨,暂定单价为4442.8元/吨,金额含税价4509442元,履行方式由甲方从产品生产商或代理商采购产品,销售给乙方,质量要求、技术标准执行产品生产商标准,验收标准、方法及提出异议期限参照产品生产商标准,产生的产品质量及磅差异议,甲方不予承担责任,但可由乙方提出,甲方协助乙方与产品生产商沟通解决。合同签订后天佳公司按合同约定履行完合同义务,陆港公司提供给天佳公司的部分货物在使用过程中出现开裂、夹层、分层等不符合合同约定的质量瑕疵，天佳公司分4次（2018年11月1日、2018年11月28日、2018年12月3日、2018年12月21日）向陆港公司提出质量异议,陆港公司（买方）针对天佳公司提出的质量异议与产品的上手销售公司瑞恒公司（卖方）进行沟通,双方先后签订4份《热轧卷板质量异议处理协议》，协商确定对不符合合同约定的货物做降级和判废处理,并对不符合合同约定货物的规格型号、吨数及补偿款的金额予以确定。卖方补偿买方的货款额分别为：11400元、163067.10元、59770.20元、164094.9元）。2019年2月28日，陆港公司向天佳公司开具票号金额为-234237.30元的增值税专用发票,并于2019年3月5日给天佳公司转付前三笔补偿款，第四笔补偿款164094.9元陆港公司以瑞恒公司未给付为由拒绝给付天佳公司，导致天佳公司诉讼。 本院认为，天佳公司与陆港公司就买卖热轧卷板签订《产品销售合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行各自的义务。天佳公司履行了付款义务，但陆港公司交付的产品不符合合同约定的质量标准，属违约应承担违约责任。依据“价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持”的法律规定，本案天佳公司做为买方已经支付相关货款，因产品质量问题供方陆港公司降价，买方天佳公司主张返还减价后多出部分价款，本院予以支持。关于应返还多出部分价款的具体数额，天佳公司主张为164094.9元，根据陆港公司与瑞恒公司签订的协议，第四批质量异议确定的补偿款为164094.9元，陆港公司与瑞恒公司均不持异议，故对天佳公司要求陆港公司返还164094.9元请求予以支持。关于陆港公司辩称其不存在违约行为且不承担违约责任，根据双方产品购销合同“验收标准、方法及提出异议期限：参照产品生产商标准，产生的产品质量及磅差异议，甲方（陆港公司）不予承担责任，但可由乙方提出，甲方协助乙方与产品生产商沟通解决”否认其存在违约行为，认为其不应承担违约责任。本院认为该条款并非系违约责任的约定，系卖方陆港公司交付产品后，针对天佳公司作为买方进行验收时的验收标准、方法以及提出异议期限作出的约定，故陆港公司据此主张其不存在违约行为且不承担违约责任的辩称不予采信。 关于天佳公司对利息的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，陆港公司应按照此规定支付相应利息。天佳公司于2018年12月21日向陆港公司提出质量异议，陆港公司并未在合理期限内及时返还相应货款，故对天佳公司主张从2019年4月9日起计算应返还货款的利息，符合法律规定本院予以支持。 关于天佳公司主张陆港公司承担本案的律师费，因天佳公司并未对律师费的支出进行举证且该费用并非天佳公司实现债权必须产生的费用，故对天佳公司的该项诉讼请求不予支持。 关于第三人瑞恒公司是否应对本案承担连带给付责任问题，本案《产品销售合同》的买卖方主体为天佳公司与陆港公司，瑞恒公司并非本案买卖合同法律关系的主体，故本院对天佳公司主张由瑞恒公司对陆港公司的义务承担连带给付责任的请求不予支持。 综上所述，天佳公司所诉，合法有据部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、邯郸国际陆港有限公司于本判决生效之日起十日内返还武安市天佳贸易有限公司货款164094.9元； 二、邯郸国际陆港有限公司自2019年4月9日起至履行返还164094.9元货款之日止支付武安市天佳贸易有限公司逾期返还货款的利息（按照银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 三、驳回武安市天佳贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3742元，减半收取计1871元，由邯郸国际陆港有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 于 凯 二〇一九年十一月十八日 书记员 李沙沙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。 价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。