河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初5979号原告：韩云亭，男，1962年7月2日出生，汉族，住河南县。委托诉讼代理人：梁利萍，河南兆维律师事务所律师。委托诉讼代理人：平志军，河南仟铄律师事务所律师。被告：毛珂，男，1986年5月14日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：虎建伟，河南天时达律师事务所律师。原告韩云亭与被告毛珂建设工程施工纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩云亭及其委托诉讼代理人梁利萍，被告毛珂及其委托诉讼代理人虎建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩云亭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款321000元（7层工程款225000元，10、12、18、21层工程款283800元，18、20层工程款94600元、22、23层工程款60200元，24、25层工程款20000元，以上共计481100元，扣除被告已付工程款160100元，下欠321000元）及押金20000元，共计341000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年签订一份工程承包、施工合同，约定了原告承包工程施工的范围，被告还收取了原告20000元的进场保证金。在合同履行完毕后，被告却已种种理由推拖工程款的支付。请求法院判如所请。被告毛珂辩称，原告所诉与事实不符，请求法庭在查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求。原、被告在2015年12月1日签订的《油漆班组施工合同》及《安全文明施工条例》各一份。双方约定的工程地址：许昌市立医院迁扩建工程；工程内容：病房楼12层，18-21层室内墙、顶刮腻子、刷乳胶漆工程；包工、包辅料单价16.5元/平方。在合同履行过程中，被答辩人仅完成了病房楼12、18、21层乳胶漆的施工，第19层原告仅挂网一遍，20层的工程都是郭宾进行的施工。在此期间，被告共向原告支付款项185000元，包括了应退还给原告的20000元保证金。根据原告完成的实际工程量，被告已经履行付款义务。因此，原告起诉被告没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告主张的每层施工平方数4300平方，系原告单方提供，被告不予认可，被告认为每一层的乳胶漆施工面积应在3200-3400平方米之间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：2015年7月24日，晨阳建设集团有限公司与毛珂签订油漆班组施工合同，将许昌市立医院住院楼建设工程中的15层乳胶漆施工工程分包给毛珂，工程价款按实际施工面积计算，乳胶漆施工包工包辅料单价为20元/平方米。2015年12月1日，毛珂与韩云亭签订油漆班组施工合同，约定毛珂将其分包的许昌市立医院病房楼室内乳胶漆工程中的部分楼层分包给韩云亭，工程价款按实际施工面积计算，乳胶漆施工包工包辅料单价为16.5元/平方米。合同签订当日，毛珂收取韩云亭支付的保证金20000元。后韩云亭组织工人完成了部分分包工程的施工，但与毛珂就施工范围、施工面积、工程价款结算等方面存在争议，形成本案纠纷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方签订《油漆班组施工合同》约定的工程范围。韩云亭持有的《油漆班组施工合同》在工程内容、承包范围处第一行载明“病房楼12层，18-21层……”，第二行载明“病房楼22-25层……另外病房楼10层包含在内”，第一行与第二行墨迹有明显不同，但第二行字迹处有毛珂的指印。毛珂持有的《油漆班组施工合同》工程内容、承包范围处仅有“病房楼12层，18-21层……”的约定。韩云亭主张双方约定施工工程范围为5层，后双方又协商增加5层施工工程在合同中进行了添加，并由毛珂在添加字迹处按指印。毛珂对韩云亭的主张予以否认，认为指印是最初签订合同时所捺，双方合同不一致的部分系韩云亭事后单方添加。后经韩云亭申请对《油漆班组施工合同》承包范围处第二行字迹、指印的朱墨顺序进行鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定后出具司法鉴定意见书，倾向认为《油漆班组施工合同》承包范围处第二行字迹、指印的形成顺序为先捺印指印后书写文字（先朱后墨）。本院经审查认为，因原、被告双方所持合同不一致，韩云亭所持合同内容存在添加情形，添加部分字迹上虽有毛珂指印，但司法鉴定意见倾向认为系先捺印指印后书写文字，韩云亭未能举证证明该添加内容征得毛珂同意，应承担不利后果，故本院对双方签订《油漆班组施工合同》约定的工程范围认定为许昌市立医院病房楼的12、18、19、20、21层。2.韩云亭实际施工范围。韩云亭主张其实际施工包括7层乳胶漆施工的维修，10层、12层、18层、21层的全部乳胶漆施工，19层、20层乳胶漆工程中的挂角、挂网、批腻子（一遍）施工，22层、23层乳胶漆工程中的挂角、批缝、挂网施工。韩云亭就其主张提供有张某、韩二伟、白超杰、曹根山的证人证言。毛珂仅认可韩云亭实际施工了12层、18层、21层的全部乳胶漆施工及19层挂网施工，对韩云亭其他主张均予否认，并主张相关工程由李学锋、张素芳、郭宾、张亚西等人实际施工。毛珂就其主张向本院提供的证据有晨阳建设集团有限公司项目部出具的证明、李学锋签订的油漆班组施工合同、张素芳出具的证人证言及收款凭证、郭宾出庭证言及收到条、张亚西的录音资料及收据。经本院审查认为，关于第7层乳胶漆工程的维修工作，韩云亭申请出庭的证人张某表示韩云亭的确实施了相关工程的收尾和维修工作，但7层乳胶漆工程系证人张某的承包工程范围，证人张某在作证时表示同意与韩云亭结算并支付7层乳胶漆工程维修的相关工程款，故韩云亭主张的7层乳胶漆工程维修施工应由其与张某结算，不应认定为韩云亭在履行本案建设工程施工合同中的实际施工工程量。关于12层、18层、21层的乳胶漆施工工程，原、被告双方无争议，本院确认上述工程系韩云亭实际施工。关于19层、20层的乳胶漆施工工程，韩云亭主张其指派曹根山实际进行了挂角、挂网、批腻子（一遍）施工，其主张提供有曹根山的出庭证言，且所施工的工程属于双方所签合同约定的工程范围之内，本院对韩云亭的主张予以支持，认定韩云亭实际完成了19层、20层乳胶漆工程的挂角、挂网、批腻子（一遍）的施工；毛珂主张除19层挂网施工外相关工程均由其另行发包给乔根庆、郭宾施工，虽然也提供了相关证据，但因该争议工程属于合同约定的工程范围之内，依据优势证据规则，本院对毛珂主张的该事实不予支持。关于10层、22层、23层的乳胶漆施工工程，韩云亭主张系其指派韩二伟、白超杰施工完成了10层乳胶漆施工和22层、23层部分乳胶漆施工，并提供相关证据，但毛珂也提供相反证据证明10层、22层、23层乳胶漆施工工程系郭宾、张亚西完成，因争议的工程不属于双方合同约定的工程范围之内，依据优势证据规则，本院对毛珂所举证据予以采信，对韩云亭主张的事实不予支持。综合上述证据采信及分析过程，本院认定韩云亭实际施工范围包括12层、18层、21层的全部乳胶漆施工及19层、20层的部分乳胶漆施工（挂角、挂网、批一遍腻子）。3.韩云亭实际施工的工程量。韩云亭主张许昌市立医院病房楼每层乳胶漆施工面积为4300平方米，毛珂主张每层施工面积为3200-3400平方米，双方均未提供相关证据。经本院审查认为，因双方就施工面积未进行测量结算，本院于2019年8月17日组织双方到许昌市立医院实地勘察测量，许昌市立医院表示病房楼已经投入使用、在客观上无法配合双方进行实地测量，但许昌市立医院作为涉案工程的建设单位依据施工单位晨阳建设集团有限公司报送的施工材料初步核算病房楼标准层每层的乳胶漆施工面积约为4000平方米。因原、被告双方就许昌市立医院病房楼标准层每层乳胶漆施工面积均未提供相关证据，本院以许昌市立医院提供的数据认定韩云亭完成的乳胶漆施工面积为每层4000平方米。4.韩云亭实际施工工程的单价。韩云亭实际完成了涉案工程12层、18层、21层的全部乳胶漆施工，合同约定工程款单价为每平方米16.5元，双方对此无异议，本院予以确认。本院认定韩云亭实际完成了涉案工程19层、20层的部分乳胶漆施工（挂角、挂网、批一遍腻子），韩云亭主张该部分工程单价应为每平方米8元，毛珂主张该部分工程单价应为每平方米7.5元。经本院审查认为，鉴于原、被告双方对19层、20层部分乳胶漆施工的单价争议不大，为减少诉累，本院不再启动相关工程造价评估程序，本院结合双方的主张酌定涉案工程19层、20层的部分乳胶漆施工单价为每平方7.75元。5.毛珂已付工程款情况。毛珂主张已经向韩云亭支付工程款、退还押金共计185000元，并提供有韩云亭出具的收条6份（合计135000元）、转账记录4份（合计50000元）。韩云亭仅认可收到毛珂付款155000元，并主张2016年8月9日所出具收到条所显示的30000元与2016年9月30日转账10000元、2016年9月29日收到条所显示的20000元系同一笔款项，不应重复计算。经本院审查认为，毛珂所主张的付款情况均提供有转账记录或收到条，证据形式合法，本院对毛珂所举证据予以采信、对其主张事实予以确认。韩云亭主张其中30000元系重复计算，但其主张的三笔款项在付款时间及金额上均有差异，其主张理由不足，本院不予支持。本院认为，原、被告双方签订有《油漆班组施工合同》，双方之间的权利、义务应当以《油漆班组施工合同》约定为准。原、被告双方的主要争议焦点在于原告的实际施工范围，该争议事实的查明应当围绕《油漆班组施工合同》约定的发包工程范围，并结合双方提供有关实际施工情况的证据综合予以认定。因《油漆班组施工合同》约定的施工工程范围为许昌市立医院病房楼的12、18、19、20、21层，原告主张其实际完成合同约定以外的工程量时应承担更高的举证责任，同理，被告主张原告未完成合同约定以内的工程量时也应承担更高的举证责任，故本院依据优势证据规则认定上述案件事实。依据本院查明的案件事实，原告实际完成12层、18层、21层的全部乳胶漆施工及19层、20层的部分乳胶漆施工（挂角、挂网、批一遍腻子），其中12层、18层、21层的乳胶漆工程款为198000元（16.5×4000×3），19层、20层的乳胶漆工程款62000元（7.75×4000×2），共计260000元。原告支付给被告的20000元保证金应予退还，工程款及保证金合计280000元。因被告已经举证证明支付原告185000元，其应当就下余95000元工程款承担继续履行的责任。综上，原告主张被告支付工程款、退还保证金的诉讼请求，本院予以支持，但金额以本院认定的95000元为准；原告其他过高诉讼请求，因证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告毛珂支付原告韩云亭工程款及保证金合计95000元；二、驳回原告韩云亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元，由原告韩云亭负担4628元，被告毛珂负担1787元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  郭伟娜人民陪审员  远 航二〇一九年十一月十三日书 记 员  赵 焱