广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3832号原告：王海帆，男，汉族，1960年12月20日出生，住广州市花都区。被告：徐广扬，男，汉族，1963年7月29日出生，住广州市花都区。被告：曾献恩，男，汉族，1963年6月28日出生，住广州市花都区。原告王海帆与被告徐广扬、曾献恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，后因需向徐广扬、曾献恩公告送达起诉状副本及传票，本案依法转为普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王海帆到庭参加了诉讼，被告徐广扬、曾献恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海帆向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，按年利率24%从2018年1月1日计至付清之日止）；2、两被告支付违约金15万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，三方签订抵押担保借款协议，具体约定见借款协议。签订借款协议后，同日我通过银行汇款470000元至两被告指定的曾静贤的银行账户，加上之前徐广扬欠的30000元，双方确认累计借款为500000元。双方在指定收款的银行卡复印件页签上收条二字，并签名确认收到借款。徐广扬按月利率2%即每月10000元支付利息至2017年12月份,之后就没有支付过款项，没有归还过本金。关于曾献恩的保证责任，徐广扬2017年12月还向我支付利息，我方认为借款协议上已明确载明曾献恩负有永久不可撤销连带责任，保证期间系直到徐广扬付清本息为止，就算按2018年5月17日借款届满之日起计两年，也并未超过保证期间，曾献恩应对本案借款承担连带保证责任。徐广扬辩称，对借款事实无异议，确认向原告借款50万元。对原告提供的证据真实性无异议，确认原告所述的借款、还款情况。但因经济困难，希望与原告协商扣除或者减少利息和违约金。曾献恩辩称，对借款与担保事实无异议。我方作为担保人已经过了保证时效，应免除保证责任。双方并未约定保证期间，保证期间应为2016年5月份至2018年5月份止，现已过保证期间，我方不需要承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，王海帆（甲方，抵押权人）与徐广扬（乙方，抵押人，借款人）、曾献恩（丙方，抵押人，担保人）签订抵押担保借款协议，载明：乙方向甲方借款，丙方作乙方的担保人，乙、丙双方均负永久不可切消连带责任。其中协议约定：甲方借款50万元给乙方，借款期限自2016年5月18日至2018年5月17日止。乙方应于每三个月17日前向甲方付清三个月3万元的利息，如乙方违约，不按时还清本息，需按每日千分之五向甲方支付违约金。徐广扬用广州市花都区新华平步大道中131号雅宝新城内LB139A（II型），证字C4312580号别墅作为担保物。曾献恩用花都区新华镇建设北路富银路11号北幢1006号，证字C188467号房产抵押作为担保物。同日，王海帆通过银行转账470000元至徐广扬、曾献恩指定的收款账户：曾静贤的中国银行广州花都支行账户62×××33。徐广扬、曾献恩在曾静贤银行卡复印件上备注“同意将款打到此账号”，并在“收条签名”处签名捺印。王海帆陈述：加上之前徐广扬欠的30000元，徐广扬共向其借款500000元。经王海帆、徐广扬双方确认，涉案借款利息已支付至2017年12月。另，上述涉案房产均没有办理抵押登记手续。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王海帆主张徐广扬、曾献恩欠其借款500000元，提供了抵押担保借款协议、中国光大银行个人汇款转账回单、银行卡复印件及字据，而徐广扬、曾献恩对于借款过程均无异议，故本院确认徐广扬欠王海帆借款500000元。现徐广扬逾期未还款，王海帆要求徐广扬归还借款500000元，合理合法，本院予以支持。关于利息和违约金。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，涉案抵押担保借款协议约定：乙方应于每三个月17日前向甲方付清三个月3万元的利息，如乙方违约，不按时还清本息，需按每日千分之五向甲方支付违约金。王海帆、徐广扬均确认利息支付至2017年12月份。现王海帆要求徐广扬支付以借款本金500000元为基数，按年利率24%从2018年1月1日计至还清款之日止的利息及支付违约金150000元，超过上述法律规定，本院对王海帆要求徐广扬支付以借款本金500000元为基数按年利率24%从2018年1月1日计至还清款之日止的利息予以支持，对王海帆要求徐广扬支付违约金150000元不予支持。关于担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，涉案抵押担保借款协议载明：丙方作乙方的担保人，乙、丙双方均负永久不可切消连带责任。关于该“永久不可切消连带责任”，本院推定为担保期限至还清本息之日止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，涉案借款的借款期限自2016年5月18日至2018年5月17日止，即保证期间至2020年5月17日止，故曾献恩作为涉案借款的担保人，应对徐广扬所负的上述债务承担连带清偿责任。曾献恩承责后，有权向徐广扬追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、被告徐广扬于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王海帆偿还借款500000元；二、被告徐广扬于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王海帆支付利息（利息以500000元为基数，按年利率24%从2018年1月1日计至还清款之日止）；三、被告曾献恩对被告徐广扬所负的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王海帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告徐广扬、曾献恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  黄海泉二〇一九年十一月二十日书 记 员  袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。