山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4286号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号，统一社会信用代码91371500565217960P。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：赵春磊，系原告职工。被告：冠县荣山食用菌种植专业合作社，住所地：冠县范寨镇沙王庄村292号。法定代表人：张玉荣。被告：山东省冠县四季昌隆食用菌科技有限公司，住所地：冠县建安商贸城。法定代表人：李景春。被告：张玉荣，女，1978年7月29日出生，汉族，农民，住冠县。被告：林峰，男，1970年3月21日出生，汉族，农民，住冠县。被告：程之江，男，1963年3月13日出生，汉族，教师，住冠县。被告：程邦民，男，1968年12月9日出生，汉族，住冠县。被告：林山，男，1979年2月23日出生，汉族，农民，住冠县。被告：赵学才，男，1982年7月27日出生，汉族，住冠县。被告：冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心），住所地：冠县振兴东路。法定代表人：刘伟江。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告冠县荣山食用菌种植专业合作社、山东省冠县四季昌隆食用菌科技有限公司、张玉荣、林峰、程之江、程邦民、林山、赵学才、冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告申请撤回对山东省冠县四季昌隆食用菌科技有限公司的起诉，本院依法予以准许。第一次庭审时，原告润昌农商行的委托诉讼代理人赵春磊和被告冠县荣山食用菌种植专业合作社、张玉荣、林峰、程之江、林山、冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）到庭参加诉讼，被告程邦民、赵学才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审时，原告润昌农商行的委托诉讼代理人赵春磊和被告冠县荣山食用菌种植专业合作社、张玉荣、林峰、程之江、冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）到庭参加诉讼，被告程邦民、赵学才、林山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第三次庭审时，原告润昌农商行的委托诉讼代理人赵春磊和被告冠县荣山食用菌种植专业合作社、张玉荣、林峰、程之江、冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）到庭参加诉讼，被告程邦民、赵学才、林山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告冠县荣山食用菌种植专业合作社偿还原告借款本金300万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决被告山东省冠县四季昌隆食用菌科技有限公司、张玉荣、林峰、程之江、程邦民、林山、赵学才、冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告冠县荣山食用菌种植专业合作社偿还借款本金300万元及利息（自2018年1月8日至2018年12月20日以300万元为基数按月利率9.425‰计算，罚息自2018年12月21日至偿清之日止以300万元为基数按月利率9.425‰上浮50％计算。已经偿还的利息241352.27元应予扣除）。事实和理由：2018年1月8日，被告冠县荣山食用菌种植专业合作社与原告冠宜春路支行签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行流借字（2017）年第22696898号《流动资金借款合同》，从原告处借款300万元，借款期限至2018年12月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按月。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行保字（2017）年第22696898号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告冠县荣山食用菌种植专业合作社辩称，借款合同属实，同意偿还借款，但现在没有偿还能力。被告张玉荣辩称，保证合同属实，同意承担担保责任，但现在没有偿还能力。被告林峰辩称，其与被告程之江在2018年1月8日由被告林山拉到原告冠宜春路支行办理借款手续。到银行后，其二人咨询了银行工作人员（也就是让其办理手续的）许某，许某明确称：你们不用担心，银行有人社局在本行的400万元保证金作抵押，你们负不了什么责任，让你们还，你们用什么来偿还。当时林峰问，如果冠县荣山食用菌种植专业合作社到期不能偿还，其有多大的责任。许某明确告诉二人，你们只承担贷款总额的5%（也就是15万元）。以上二人咨询许某时，许某没有录音也没有录像。让二人签订《保证合同》时，许某打开了录像，并没有让其二人看《保证合同》的内容，二人在许某的指点下签了字并按了手印。被告程之江的答辩意见同被告林峰的答辩意见。被告林山辩称，保证合同属实，同意承担担保责任，但现在没有偿还能力。被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）辩称，其作为甲方、冠县财政局作为乙方、原告作为甲方签订有《创业担保贷款三方协议书》，该协议书第七条约定“对于小微企业依据担保不贴息、贴息不担保的原则，甲乙双方只对小微企业资格进行认定，给予财政部门规定的贴息，甲方不承担担保义务，风险由丙方独立承担”，故冠县荣山食用菌种植专业合作社的逾期债务应由原告进行追偿，其不应承担连带担保责任。其对原告制作的担保书的效力不予认可，原告也违反了三方协议书中约定的先协商后起诉的条款，程序不合法。原告制作的担保函，其经办人员未进行解释说明，未明确告知权利和义务，签署保证合同不是答辩人的真实意思表示。原告未按三方协议书的约定定期提供贷款风险分类和预警情况。答辩人发现该企业受环保等因素影响经营困难无法按时还款后，督促其早想办法制定计划措施，进行结息展期、借新还旧等，但原告未采纳该方案，答辩人尽到了监管职责。综上，答辩人不应承担担保责任。被告程邦民、赵学才未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，被告冠县荣山食用菌种植专业合作社与原告冠宜春路支行签订流借字（2017）年第22696898号流动资金借款合同，从原告处借款300万元，约定借款期限为2018年1月8日至2018年12月20日，借款期间月利率为9.425‰，结息方式为按月结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。当日，原告按照被告冠县荣山食用菌种植专业合作社的委托，将300万元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告张玉荣、林峰、程之江、程邦民、林山、赵学才、冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）分别与原告冠宜春路支行签订保字（2017）年第22696898号保证合同为被告冠县荣山食用菌种植专业合作社与原告签订的上述借款合同的履行承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告冠县荣山食用菌种植专业合作社共偿还借款利息241,352.27元，其未偿还借款本金及剩余利息；被告张玉荣、林峰、程之江、程邦民、林山、赵学才、冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）也未按合同约定承担保证责任。在本案审理过程中，被告程之江、林峰申请证人即原告工作人许某松出庭，以证实其答辩主张。证许某松当庭表示其系该笔贷款的经办人，该笔贷款是在经过调查后依据规章制度在签订借款合同、保证合同后发放的，保证人在该笔借款中承担全部的连带担保责任，并没有约定按比例承担担保责任，并提交了签订合同时的录音录像，本院当庭播放了该录音录像，该视频资料中并未显许某松承诺被告程之江、林峰只承担5%的担保责任许某松当庭也否认当时承诺过被告程之江、林峰只承担5%的担保责任。另查明，被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心系公益一类事业单位，其于2018年1月8日更名为冠县创业贷款担保中心，其业务范围为审核小额贷款担保项目，对符合条件的贷款项目进行担保，管理担保基金等，其举办单位为冠县人力资源和社会保障局。在本案审理过程中原告变更被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心为被告冠县创业贷款担保中心。2017年5月8日被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）作为甲方，冠县财政局作为乙方，原告作为丙方，三方签订了《创业担保贷款三方协议书》一份，约定甲方根据县人力资源和社会保障局审核认定的企业和个人担保项目，负责评估、审查，履行担保职责，实行债务追偿。小微企业贷款须先申请认定小微企业，甲乙两方对是否符合小微企业进行审核认定，小微企业持经甲乙双方认定的《小微企业认定表》直接向丙方申请贷款。对于小微企业依据“担保不贴息、贴息不担保”的原则，甲乙双方只对小微企业资格进行认定，给予财政部门规定的贴息，甲方不承担担保义务，风险由丙方独立承担。本协议自签订之日起执行，有效期为2年。2017年11月被告冠县荣山食用菌种植专业合作社依程序被认定为小微企业，2017年12月向原告申请贷款300万元，原告经审查同意办理该笔贷款。2019年8月28日冠县人力资源和社会保障局作为甲方、冠县财政局作为乙方、原告作为丙方签订《冠县创业担保贷款合作协议》，约定小微企业贷款由企业直接向丙方提供担保，担保基金不提供担保。小微企业创业担保贷款逾期不能收回的，由丙方承担全部责任。本协议有效期为2年，自签字之日起生效。已逾期的合作协议因三方无异议履行，自然生效至本协议签订之日。该协议到期后三方无异议继续生效2年。本院认为：被告冠县荣山食用菌种植专业合作社向原告借款并签订借款合同，被告张玉荣、林峰、程之江、程邦民、林山、赵学才对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告冠县荣山食用菌种植专业合作社作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告张玉荣、林峰、程之江、程邦民、林山、赵学才作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就冠县荣山食用菌种植专业合作社的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告程之江、林峰辩称其只应承担5%的保证责任，但其提交的证据并不能证实其主张，本院对其辩称不予采信。关于被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）是否应承担保证担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”之规定，被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）系冠县人力资源和社会保障局举办的公益一类事业单位，但其业务范围为审核小额贷款担保项目，对符合条件的贷款项目进行担保，管理担保基金等，故其进行担保并未违反法律规定，故其与原告签订的保证合同合法有效。但被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）所保证担保的该笔借款，系经审核认定的小微企业贷款，该笔贷款发生在《创业担保贷款三方协议书》、《冠县创业担保贷款合作协议》有效期之内，且《冠县创业担保贷款合作协议》延续并承接了《创业担保贷款三方协议书》的相关内容，被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）与原告签订保证合同的时间为2018年1月8日，《冠县创业担保贷款合作协议》的签订时间为2019年8月28日，在《创业担保贷款三方协议书》、《冠县创业担保贷款合作协议》中均约定被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）对小微企业的贷款不承担担保责任，贷款风险由原告自行承担，故2019年8月28日签订的《冠县创业担保贷款合作协议》应认定为对2018年1月8日签订的《保证合同》的变更，被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）因此对该笔借款不再承担保证担保责任，故对原告要求被告被告冠县下岗失业人员小额贷款担保中心（冠县创业贷款担保中心）承担连带保证责任的诉求不予支持。被告程邦民、赵学才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冠县荣山食用菌种植专业合作社于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300万元及利息（自2018年1月8日至2018年12月20日以300万元为基数按月利率9.425‰计算；自2018年12月21日至实际给付之日止以300万元为基数按月利率13.05‰计算。已经偿还的利息241,352.27元应予扣除）；二、被告张玉荣、林峰、程之江、程邦民、林山、赵学才对被告冠县荣山食用菌种植专业合作社的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告冠县荣山食用菌种植专业合作社追偿的权利；三、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，保全费5,000元，由被告冠县荣山食用菌种植专业合作社、张玉荣、林峰、程之江、程邦民、林山、赵学才承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王亚东人民陪审员  胡全明人民陪审员  梁顺英二〇一九年十一月二十五日法官助理卢涛书记员陈英华