广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1462号 原告：李彰意，男，1970年4月22日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 被告：广西玉堤钢结构建筑有限公司。地址：贺州市八步区银杏巷101号。 法定代表人：唐玉堤，经理。 委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。 被告：黎厚俭，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东清远市阳山县。 被告：谭世燕，男，1989年12月28日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告李彰意与被告广西玉堤钢结构建筑有限公司（以下简称玉堤钢结构公司）劳务合同纠纷一案，原告李彰意不服本院作出的（2018）桂1102民初2502号民事判决，向贺州市中级人民法院提起上诉，2019年4月24日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终138号民事裁定，撤销本院作出的（2018）桂1102民初2502号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依原告申请，依法追加黎厚俭、谭世燕作为本案共同被告参加诉讼，并重新组成合议庭于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李彰意及其委托诉讼代理人余涵，被告玉堤钢结构公司的法定代表人唐玉堤及其委托诉讼代理人覃法运，被告谭世燕均到庭参加诉讼。被告黎厚俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告玉堤钢结构公司支付原告欠款（工资）36700元；2、被告支付逾期利息302元（利息计算：以36700元为基数，按年利率6%从2018年8月24日计至还清之日止）；3、被告黎厚俭在未结清工程款的数额范围内对第一项诉请中的欠款36700元承担支付义务；4、被告谭世燕应在其收取的工程款的范围内对本案承担支付义务；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月至2018年4月，原告在被告玉堤钢结构公司位于广东省清远市阳山县的猪场工程项目处工作，被告玉堤钢结构公司未按时支付工资（泥水班组施工人工费）36700元。原告多次向被告玉堤钢结构公司提出支付该工资的请求，被告玉堤钢结构公司均拒绝履行支付义务。2018年6月23日，被告玉堤钢结构公司与原告达成和解，约定将拖欠工资转换成欠条形式，被告玉堤钢结构公司出具欠条并加盖公章，其法定代表人唐玉堤签字确认。现欠条注明的支付期限已届满，被告玉堤钢结构公司仍未按约定时间向原告付款。 原告为其主张向本院提交的证据：欠条1张，证明玉堤钢结构公司确认承包黎厚俭的猪场工程，原告在工程中做了该部分劳务分包工程，玉堤钢结构公司在该工程中欠原告劳务款36700元。2、收条1张，证明黎厚俭猪场的工程款中，黎厚俭向被告玉堤钢结构公司的代理人唐某确认工程款为454939元，双方认为工程款已全部结清。3、钢结构猪舍工程施工合同1份，证明涉案工程是唐某代表被告玉堤钢结构公司与黎厚俭协商一致所签订的施工合同，双方最后进行了结算。4、原告代理律师与黎厚俭的电话通话录音等证据，证明被告玉堤钢结构公司是黎厚俭猪场工程的承包方，原告不是该工程的承包主体。 被告玉堤钢结构公司辩称，1、玉堤钢结构公司不是本案适格的被告，也不应承担法律责任。原告诉请的欠款是建设案外人黎厚俭的猪场所欠，与被告无关。前期的工程款均由案外人黎厚俭直接支付给原告，并且由于原告交付的工作成果不符合质量要求，案外人才没有将剩余工程款付清，其也同意与原告结算抵扣后支付。2.原告与被告之间并没有形成合法的债权债务关系，原告并未完成本案中相应的举证义务，应驳回原告的诉讼请求。原告在本案中主张被告还款，只提供了欠条作为证据，并没有陈述该笔债务形成的事实，尚不足以证实原告与被告之间形成了合法的债权债务关系，因此，应当判决驳回原告的诉讼请求。 被告玉堤钢结构公司为其辩解未向本院提交证据。 被告黎厚俭辩称，1、黎厚俭不是本案的适格被告，在本案中不应承担任何责任。涉案猪场工程款已与唐某结清，黎厚俭未与原告发生直接的民事法律关系，原告应向唐某主张权利。2、原告承建的工程质量存在严重问题，且未经结算，其诉求于法无据。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告黎厚俭未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黎厚俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证和辩论的权利。 被告谭世燕辩称，谭世燕施工涉案工程一周后就由唐某接手，所收取的5000元工程款当时就转帐给原告，对后续的工程事务并不清楚，其在本案中没有任何责任。 被告谭世燕为其辩解向本院提交证据有：证人唐某出庭作证的证词，证明黎厚俭猪场整个工程由其个人负责承建，与谭世燕和玉堤钢结构公司无关。 经开庭质证，原告提交的证据1至证据4，三被告对证据1的真实性予以认可，但对证据的合法性和关联性有异议；对证据2、3、4均有异议。本院认为，原告提交的证据1至证据4所证明的内容与客观事实相符，本院均予以认定。 对证人唐某出庭作证的证词，被告玉堤钢结构公司和被告谭世燕均无异议，原告有异议，认为唐某只是玉堤钢结构公司的代理人，涉案猪场工程是由玉堤钢结构公司承包，与原告发生劳务合同关系。本院认为，证人唐某出庭作证的证词，应综合全案证据予以分析认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 被告玉堤钢结构公司成立于2017年10月16日，系自然人投资或控股的有限责任公司，公司法定代表人为唐玉堤，唐玉堤与案外人唐某系同胞兄弟。2017年12月9日，被告黎厚俭作为甲方与案外人唐某作为乙方签订一份《钢结构猪舍工程施工合同》，由甲方将其太平镇清水村猪场的钢架结构建设工程交由乙方包工包料建设，双方约定工期为16天，按工程进度付款。2017年12月22日，被告黎厚俭作为甲方与被告谭世燕作为乙方签订一份《合同书》，由甲方将其太平镇清水村猪场的土木工程交由乙方包工建设，双方约定工期为45天，工程范围包括地圈梁、墙体砌砖、批灰、地面硬化和排水沟等，另对工程款支付和结算作了明确规定。该工程施工一周后，由于谭世燕与黎厚俭发生矛盾，谭世燕退出，交由唐某继续承建。之后，涉案工程土木部分由原告李彰意及其工班承接和施工，谭世燕原领取黎厚俭的5000元工程款直接转帐给原告。工程完工后，黎厚俭与唐某对整个工程进行了结算、工程款结清。至此，原告认为被告尚有36700元劳务工资未付。2018年6月23日，被告玉堤钢结构公司与原告李彰意达成一致，将尚未支付原告的劳务工资转为欠款的方式，由玉堤钢结构公司立下“今欠李彰意黎厚俭猪厂施工人工钱叁万陆仟柒佰元整，此款必须于2018.8.23日前支付”的《欠条》交原告收执,玉堤钢结构公司在该欠条上加盖公章。2018年9月3日，原告向广东省清远市阳山县劳动监察综合执法大队投诉，未果，遂向本院提起民事诉讼。 本院认为，债务应当清偿。根据庭审中双方的陈述及双方提交的证据，可以证实涉案猪场土木工程已进行结算，工程款已经结清。案外人唐某尚欠原告的劳务工资36700元，已转为欠款的方式，由被告玉堤钢结构公司负责支付给原告。被告玉堤钢结构公司于2018年6月23日向原告立下的《欠条》是双方真实的意思表示，合法有效。因此，原告主张被告玉堤钢结构公司支付欠款36700元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于原告的其他诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西玉堤钢结构建筑有限公司应支付原告李彰意欠款（工资）36700元。 二、驳回原告李彰意的其他诉讼请求。 三、本案受理费725元（原告已预交363元），由被告广西玉堤钢结构建筑有限公司负担。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员黄丽霞 人民陪审员 唐    小    红 二〇一九年十一月七日 书 记 员 廖    峻    乐