广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13472号原告：中山市董泽粉末涂料有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾村板芙南路23号一楼D2座厂房，统一社会信用代码914420003454238428。法定代表人：汪民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗小川，该公司员工。被告：罗能锋，男，1976年2月6日出生，汉族，住广东省大埔县，原告中山市董泽粉末涂料有限公司（以下简称董泽公司）诉被告罗能锋劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告董泽公司委托诉讼代理人罗小川到庭参加诉讼，被告罗能锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理解除劳动关系后的工作交接手续，并向原告移交其客户资料；2.判令被告向原告上交接私单所得利益8000元；3.判令被告支付违反竞业限制义务的违约金100000元。事实与理由：被告于2017年4月1日入职，任职业务销售经理，具体从事销售工作。被告于2018年7月16日提出离职申请后未再到原告处上班至今，被告亦未与原告办理工作交接手续，导致被告原经手人业务工作无法继续进行，严重影响原告的销售业务工作及帐务回收工作，造成严重经济损失。被告在工作期间不遵守公司规章制度，私自收取销售商支付的销售款，扰乱原告的生产经营。双方签订的劳动合同约定了竞业限制条款，但被告在离职后，在与原告生产同类产品及从事同类业务的有竞争关系的四会桑瑞斯粉末材料有限公司。中山市劳动人事仲裁委员会于2019年1月22日做出的中劳人仲案字〔2018〕5511号仲裁裁决认定事实及适用法律错误，为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。原告董泽公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.保密协议书；2.双富五金出具的说明；3.公函；4.转账记录5份、收条；5.劳动合同。庭后，原告董泽公司向本院提供了下列证据：1.原告董泽公司销售部提成的说明；2.职员辞职申请单；3.职员离职清单、工资交接表；4.中国工商银行网上银行电子回单（2张）；5.中山市董泽粉末涂料有限公司2018年6月、7月销售提成表及工资表；6.中山董泽粉末业务《罗能锋》负责客户欠款明细总表及明细。被告罗能锋经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：被告于2017年4月1日入职原告，任职业务销售经理，双方签订有劳动合同。被告于2018年7月16日向原告递交辞职申请单，且实际离职。经查，原告提交的职员辞职申请单反映被告于2018年7月16日以个人原因申请辞职，单的主管/经查面谈意见处有如下内容：“做好财、物、账和客户的交接工作。罗小川2018.7.16”。原告提交的公函载明有如下内容：“致罗能锋阁下于2017年4月1日受聘为本公司员工并担任业务经理。2018年7月16日，阁下向公司提出辞职申请。鉴于阁下此前一直负责性装饰性粉末的销售工作，公司要求阁下在离职前办理完离职手续以及工作移交手续并安排公司员工与阁下进行交接。但截止本函出具之日，公司人事虽多次催促，但阁下仍迟迟未办理相关手续。阁下拒不办理离职手续及工作移交手续的行为已违反《劳动合同法》等相关法律、法规规定，并严重损害了公司的合法权益。请求阁下在收到本公函之日起10日内完成离职手续以及工作移交手续。若阁下逾期不履行上述义务的，公司将通过司法途径，维护自身的合法权益。请求阁下慎重处理，以免讼累。特此函告中山市董泽粉末涂料有限公司2018年08月09日”。原告提交的职员离职清单、工资交接表显示工作交接的一些项目，但未有被告的签名。被告在仲裁时不确认工作交接表，称离职时交接时并没有要求填写该交接表。原告称，被告并未做好工作交接手续，严重影响到原告的销售业务工作及账务回收工作，故要求被告做好工作交接手续。被告在仲裁时则称已做好工作交接工作。原告主张，被告在职期间向其客户销售其他公司的产品，故要求被告上交其所得利益8000元，并在仲裁提交“微信转账记录”和公函为证。被告在仲裁确认该证据真实性，但不确认原告的主张，不存在在职期间销售其他公司产品的情况，而“微信转账记录”不涉及货款，为私人活动的转账记录。经查，“微信转账记录”未注明详细的转账人信息，亦未注明转账款项摘要。原告称被告离职后仍然从事与原告公司同行业的工作，泄露商业私密，违反《保密协议书》约定，要求被告支付违约金100000元，并提交《保密协议书》为证。被告在仲裁确认《保密协议书》上的签名，但不确认《保密协议书》上的内容，亦不确认原告关于其泄露商业私密的主张。经查，《保密协议书》显示有原、被告双方的盖章签名，内容载明被告有保守商业私密的义务，若被告违反协议规定，则应一次性向原告支付违约金100000元。另查明：被告向仲裁委提交了联络函和委托联络函。经查，联络函载有如下内容：“尊敬的客户：您好！本公司原销售部业务员：罗能锋、梁焯生，由于个人原因现已离职与我公司解除劳动关系。自此日期后，该人员等对外进行的任何业务、承诺、活动均属个人行为，不代表公司，本公司不承担任何责任！为更好的为各位客户服务，有任何业务事宜请与我司销售部经理罗小川，跟单于小芬联络，……中山市董泽粉末涂料有限公司2018年7月25日”。委托联络函载明如下内容：“兹中山市董泽粉末涂料有限公司与中山小榄镇东鑫喷涂厂，于3月份开始业务往原由我司业务罗能锋债权负责跟踪，由于罗能锋7月16日已离职，现由我司业务经理罗小川、于小芬负责跟踪。……中山市董泽粉末涂料有限公司2018年9月16日”。原告在仲裁确认联络函和委托联络函的真实性，主张由于被告迟迟未能就客户资料进行对账，故才向客户出具联络函，方便与客户清账。在仲裁庭审中，被告陈述：“我已向申请人的原来的员工做好离职工作交接手续，但申请人委托负责离职工作交接手续的员工已离职，故申请人才主张我没有做好离职工作交接手续，实际我已完成所有工作交接。”原告陈述：“被申请人只是与负责工作交接的员工交接了客户的联系电话，并没有完成所有客户账目交接。”又查明：原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告：1.必须完成离职前个有工作交接手续；2.利用职务便利，违反个人职业操守，接单，需要原告上交接私单所得利益8000元；3.违反公司保密协议5.2款，泄露公司的商业机密资料，须向公司支付违约金100000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月22日作出中劳人仲案字〔2018〕5511号仲裁裁决，裁决：驳回原告全部的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂起诉至本院，提出前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告在仲裁庭审中陈述被告仅是与负责工作交接的员工交接了客户的联系电话，由此可见，被告在离职前应与原告进行了工作交接。至于原告所称的被告仅是交接了客户的联系电话，并未移交其他客户资料，但原告提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。另，原告提交的证据未能充分证明被告不当获利8000元及存在违反竞业限制义务的情形，故原告要求被告上交接私单所得利益8000元及支付违约金100000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告董泽公司的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市董泽粉末涂料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告董泽公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  吴志勇人民陪审员  周武笔二〇一九年十一月十三日书 记 员  李可任冯莹