吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初6947号 原告：罗影，女，1975年1月7日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张术立，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 被告：曹建国，男，1961年5月10日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被告：王凯宏，女，1964年10月18日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告罗影与被告曹建国、王凯宏返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗影及其委托诉讼代理人张术立，被告曹建国及其委托诉讼代理人周宇辉、被告王凯宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗影向本院提出诉讼请求：判令被告曹建国返还原告罗影2克拉钻戒1枚；被告王凯宏返还原告罗影翡翠手表2块；二被告返还原告罗影清代和田玉挂件4件、和田玉双鱼雕1件、明代狮子纹青花罐雕2件、和田单面镂空挂件2件、清代和田玉貔貅摆件2件、手镯1件、和田玉双凤摆件2件、和田玉清代拉丝挂件2件、清代母子平安摆件2件、清代香炉1个、清代和田玉笔筒1个、唐代挂环酒杯（和田玉）1件、顾景舟紫砂壶2把、翡翠观音A货摆件1件、寿山石挂耳壶1件、寿山石鸡血石1件、清代（双）龙凤雕双面2件、清代香炉鼎2件、和田玉茶壶1个，象牙骨头盒1个（内有杂项3个）、翡翠紫色平安扣1件、黄金手链1条。事实和理由：罗影与曹建国系朋友关系，罗影因自曹建国处借款，故将自己所有的一批珠宝玉器抵押给曹建国，并在欠据上注明，欠款到期，如偿还债务，珠宝玉器返还给原告，如不能偿还债务，则珠宝玉器归被告所有，该批珠宝玉器抵顶借款。该批珠宝在原告和被告及原告雇佣的服务人员和朋友的见证下，都没有异议后由被告本人拿走，后原告没有按时偿还借款，该批珠宝玉器归被告所有，但被告在2017年将原告诉至法院，要求偿还欠款，并且未提及抵押在被告处的珠宝玉器。原告在产生重大误解的情况下同被告达成了调解协议，但至今被告未将珠宝玉器返还原告，故提起诉讼。 被告曹建国辩称：原告在诉状中大部分陈述不属实，原告说被告要兑店的事情不属实，原告说很讲诚信不属实，原告说借款急需资金周转不属实，当时原告欠了很多钱，在家哭，所以借给原告钱了，原告还债了，没有经营店。原告说抵押给被告不对，是质押给被告了。原告说在欠据上注明，但是我们没有看到欠据。该批珠宝在被告及原告的服务员见证下我们拿走的不属实，当时这个玉器在原告的家，原告先给打的欠条，然后原告给拿的东西，没有其他人。虚假诉讼我们要追究责任，欠条是原告写的，我签的字。原告认为有重大误解，调解时只字未提不属实，当时民间借贷案子中，东西就拿到了法院，我们认为对方把钱偿还后我们就将东西返还给原告，但是原告当天没有给付钱款，偿还日期改为了2018年1月1日。原告说至今被告未提及返还珠宝的事情亦不属实，双方曾在法院执行局，在被告拿东西后，由原告找人拍照清点，都没有异议之后，原告没有偿还欠款，但要把东西拿走，说去典当行出卖，我们没有同意，我们这方要求执行局把东西拍卖变现，执行局不同意，执行局说按照法律文书执行。欠款到期如偿还债务，珠宝还给原告，到期之后未还就归我们所有。我们拿了原告25件东西，我们有照片为凭。 被告王凯宏辩称：钻戒与被告曹建国抵押物没有关系，并且不是2016年3月26日拿的，这个东西在2016年10月1日左右，是我借给原告朋友10万元，多次索要，原告都未偿还，原告说这个钻戒让曹建国拿给我抵顶10万元，我不同意，这个戒指就一直在我这，2018年我起诉左丽英开庭，开庭时左丽英同意偿还借款，戒指就一直在我处，至今左丽英没有还钱。该戒指是另外一个案子的抵押物，如果左丽英把10万元还给我，我就把钻戒还给左丽英，和曹建国的53万元欠款的抵押物不是一回事。2017年原告给曹建国发信息，要把钻戒抵顶我10万元欠款，这个就是戒指的事实。 经审理查明，罗影与曹建国系朋友关系。2016年3月26日，罗影为曹建国出具借据三枚，分别载明，借曹建国8万元、23万元、27万元，并分别约定了还款期限，罗影在借款人处签名、摁印。同日，曹建国为罗影出具“抵押物”书面说明一份，载明：“现由于欠曹建国欠款的伍拾叁万元整¥530000.00。用以借款抵押物为玉器（若干），欠款还清玉器收回，欠款还不清，玉器归出借款人曹建国。收件人：曹建国。2016年3月26日。”2017年11月29日，曹建国以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告罗影偿还借款，该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：罗影于2018年1月1日前偿还曹建国借款本金53万元及利息5万元。(逾期给付则利息部分以本金23万元自2016年3月26日起至给付之日止按月利1.5分计算给付利息；以本金3万元自2016年3月26日起至给付之日止按月利2分计算给付利息；以本金27万元自2017年11月29日起至给付之日止按年利率6%计算给付利息)。本院依据上述协议，制作了（2017）吉0702民初6089号民事调解书。后因罗影未按约定履行还款义务，曹建国向本院申请执行，现执行程序仍未终结。罗影提供“抵账物品”书面记载一份，上面记载了部分物品名称和数量，经手人处有张爱红、王东的签字，日期为2016年3月26日。罗影主张“抵账物品”上记载的物品即为“抵押物”上记载的借款抵押物玉器（若干），已经交付曹建国，王凯宏与曹建国系夫妻关系，故要求二人返还上述物品。曹建国否认“抵账物品”上记载的物品均为罗影交付给其用于借款担保的物品，双方对于罗影交付的物品种类及数量存在异议。曹建国对于罗影提供的“抵账物品”上字迹形成时间存疑，申请对于时间为“2016年3月26日的《抵账物品》上手写字迹形成时间”申请司法鉴定。经松原市中级人民法院委托，广东南天司法鉴定所司法鉴定所对于曹建国申请的上述事项进行司法鉴定，并出具粤南[2019]文鉴字第462号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材标称时间为‘2016年3月26日’的《抵账物品》上手写体字迹形成时间为2016年3月份前后。”罗影对于鉴定意见没有异议，曹建国、王凯宏对于鉴定意见不予认可。罗影主张其曾交付给曹建国2克拉钻戒1枚，王凯宏自认其处现有罗影所有的钻戒1枚，但主张该枚钻戒系罗影用于担保另一笔债务，且与罗影主张返还的证书上记载的钻戒不一致。罗影当庭表示对于王凯宏自认在其处的钻戒是否为其主张的钻戒，无法确定。罗影主张“抵账物品”上记载的“翡翠平安扣1个，和黄金手链（曹永媳妇）”非于“抵账物品”签订当天取走的，但是经与曹建国核对，将其写入“抵账物品”。罗影申请王东、张爱红，曹建国申请高阳出庭作证，证人王东、张爱红当庭表示没有看到交付翡翠平安扣和黄金手链，高阳即为“抵账物品”中记载的“曹永媳妇”，高阳当庭出示黄金手链一条，证实罗影曾给付其一条黄金手链折抵工资，罗影对于高阳证言真实性提出异议，当庭辨识后表示无法确认该手链是否为其要求返还的手链，但后在庭审中认可现在仍由高阳持有的黄金手链为其在本案中主张返还的黄金手链。罗影未提供其他证据证实其将翡翠平安扣一个及黄金手链一条交付给曹建国。罗影主张要求王凯宏返还翡翠手表两块，并申请证人张爱红出庭作证，拟证实2016年2月14日曹建国在其处取走翡翠手表一块，王凯宏否认自罗影处取得翡翠手表两块，曹建国主张罗影曾在其家中要交付手表一块，但曹建国没有取得。罗影对于其曾交付给王凯宏翡翠手表一块未提供证据证实。 上述事实，有原告罗影及其委托诉讼代理人张术立、被告曹建国及其委托诉讼代理人周宇辉、被告王凯宏的当庭陈述，证人王东、张爱红、高阳的证言、抵押物、抵账物品、鉴定证书、照片、粤南[2019]文鉴字第462号司法鉴定意见书、鉴定费票据复印件、（2017）吉0702民初6089号民事调解书等证据在卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。……前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”；第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条规定：“债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还原物。……”。本案现有证据能够证明，罗影将其所有的部分玉器移交曹建国占有，将该部分动产作为53万元债权的担保，双方之间质押事实存在，曹建国依法享有质权。双方之间的债务虽因经法院主持调解达成协议，并进入执行程序，但截至2019年11月19日尚未执行终结，所涉债务未实际清偿，即曹建国的债权仍然存在，故其质权亦仍然存在，在此前提下，罗影主张王凯宏与质权人曹建国系夫妻关系、二被告应返还其所质押的动产的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。罗影主张曹建国、王凯宏返还的其认为虽在“抵账物品”上记载，但不属于债权担保的翡翠平安扣一个及黄金手链一条，因其现提供的证据不足以证实罗影上述动产交付于曹建国、王凯宏，且现其主张的黄金手链为高阳持有，故本院对于其该项主张不予支持。罗影主张曹建国、王凯宏各自从其处取得翡翠手表一块，并要求王凯宏返还其翡翠手表两块，但其未提供证据证实其曾交付王凯宏翡翠手表一块，且虽证人张爱红证实其曾应罗影要求给付曹建国手表一块，但曹建国否认其自罗影处实际取得并现交由王凯宏持有翡翠手表一块，故罗影要求王凯宏返还其翡翠手表两块的主张缺少证据证实，本院不予支持。罗影主张其交付曹建国2克拉钻戒一枚并要求其返还，王凯宏自认其收取罗影钻戒一枚，但辩称其现在持有的钻戒为罗影为其他债务提供的担保，依据现有证据，本院不能认定王凯宏持有的钻戒为本案罗影主张的钻戒，故对罗影该项主张，本院不予支持。曹建国对于罗影提供的“抵账物品”字迹形成时间的真实性有异议，并提出司法鉴定，鉴定意见：“为检材标称时间为‘2016年3月26日’的《抵账物品》上手写体字迹形成时间为2016年3月份前后。”因该鉴定意见对于罗影的主张未予排除，鉴定结果未明确曹建国的主张，故鉴定费15840元，由鉴定申请人曹建国承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告罗影的诉讼请求。 二、鉴定费15840元，由被告曹建国承担。 案件受理费9800元,由原告罗影负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  谭凤波 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  鹿 雨