山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0902行初101号原告何新明，男，1984年10月出生，汉族，住天津市武清区。被告泰安市泰山区市场监督管理局，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街48号。法定代表人赵乐刚，局长。委托代理人谢某某，泰安市泰山区市场监督管理局工作人员。委托代理人赵某，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。被告泰安市泰山区人民政府，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街169号。法定代表人王爱新，区长。委托代理人张某，泰安市泰山区人民政府行政复议办公室工作人员。原告何新明不服被告泰安市泰山区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）于2019年6月5日作出的《行政处理告知记录》和被告泰安市泰山区人民政府（以下简称区政府）作出的泰山政复决字[2019]30号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告何新明，被告区市场监管局的委托代理人谢永清、赵亮，被告区政府的委托代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区市场监管局于2019年6月5日向原告何新明作出《行政处理告知记录》，告知内容如下“你的举报我局于2019年5月22日收悉。经查：泰安市鲁科通讯器材有限公司鲁科八八酒店使用的一次性洗漱用具系委托扬州奇丽化妆品有限公司生产加工的，当事人向监管部门提供了生产方的营业执照、化妆品生产许可证、检验报告、双方的购销合同。该酒店提供的一次性洗漱用具未标注厂名、厂址的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）（二）项之规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定对其下达了责令改正通知书。如不服本决定，可自接到本决定之日起六十日内向泰山区人民政府申请行政复议，或在六个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告何新明不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年8月8日作出泰山政复决字[2019]30号《行政复议决定书》，认为“被申请人在对鲁科八八商务酒店进行检查时，鲁科八八商务酒店现场提供了商品供货方的营业执照、生产许可证、产品检测报告的复印件、照片等证据，证明涉案商品不属于申请人所说的‘不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品’，被申请人对鲁科八八商务酒店的处理适用《产品质量法》第五十四条第一款之规定‘产品标识不符合本法第三十七条规定的，责令改正’，不适用《产品质量法》第四十九条之规定。综上，被申请人对申请人的举报处理程序合法、适用法律正确、证据确凿，根据《行政复议法》第二十八条第（一）款之规定，决定维持被申请人于2019年6月5日作出的行政处理告知记录”。原告何新明诉称，原告于2019年5月15日以挂号信形式，书面举报鲁科88商务连锁酒店在提供住宿过程中提供的洗漱用品不符合产品质量标准，请求依法确定被举报人销售涉案产品的行为违法并进行行政处罚，处罚完毕后依法奖励原告。原告随举报信一并提供了住宿酒店的订单打印件和被举报产品的实物图片。区市场监管局收到线索后于2019年6月5日直接向原告作出一份行政处理告知记录。原告不服，向区政府申请行政复议。然而区政府未依法全方位审理相应证据，甚至遗漏复议申请内容便草率作出复议决定。原告认为，区市场监管局针对原告的举报投诉请求，应当依法予以处置。根据相关证据可知，被举报产品确实存在未标注厂名、厂址、生产日期、限用日期、执行标注等信息。对原告一并举报的牙具、浴帽、梳子三款涉案产品，被告对处置的为哪款产品未做任何说明。对于除未标注厂名、厂址之外的行为，区市场监管局未作出任何处置。另外，区市场监管局并未针对原告的奖励请求作出任何回复，其行为明显不当，应由人民法院予以纠正。其次，是案件实体的问题。产品应当依照其所标注执行标准组织生产和检验。本案被举报人作为产品经营者，《产品质量法》第三十三条赋予其履行进货查验的义务，并规定其应当建立和执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。区政府本身认可被举报产品不符合标准要求，只不过因为被举报人提供了供货方的营业执照、生产许可证、产品检查报告等证据，对其进行豁免，原告对此不认可。原告认为，被举报人提供的涉案牙具、浴帽、梳子无任何产品信息，亦未标注产品用于组织生产和检验的执行标准等信息，区市场监管局仅对涉案产品未标注厂名、厂址行为进行了认定，显然不能认定其已经依法履行了法定职责。区市场监管局收到举报线索后应当对线索进行核查认定，穷尽手段收集案件证据，鉴于其应当认定而不予认定，其违法行为亦应由人民法院予以纠正。综上所述，原告依法提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉求。诉讼请求如下：1.撤销被告一针对原告2019年6月5日向其举报鲁科88商务连锁酒店（工商注册名：泰安市鲁科通讯器材有限公司）在住宿过程中提供不符合产品所标注质量状况的洗漱用品的处置决定（具体载体为：泰安市泰山区市场监督管理局行政处理告知记录）并判令其重做；2.撤销被告二作出的行政复议决定书泰山政复决字[2019]30号；3.判令二被告共同承担本案诉讼费。被告区市场监管局辩称，2019年5月22日，我局收到省局12315投诉举报平台转来的何新明举报，遂指定工作人员进行核查。5月30日，工作人员对泰安市鲁科通讯器材有限公司鲁科八八商务酒店（东岳大街282号）进行现场检查。经查，该酒店提供给消费者使用的一次性洗漱用具（牙具、梳子、浴帽）外包装上未标注生产厂家的厂名、厂址、生产日期、保质期、执行标准。工作人员制作了现场检查笔录，对物证进行了拍照取证。当事人现场提供了商品供货方的营业执照、生产许可证、产品检测报告的复印件、照片等证据证明商品的合法来源。我局认为当事人违反了《产品质量法》第二十七条第一款第（一）（二）项的规定，根据《产品质量法》第五十四条的规定，对当事人下达了《责令改正通知书》，责令当事人十五日内改正违法行为。2019年6月22日，我局执法人员对当事人再次进行了检查并制作了检查笔录。经查，当事人在责令改正期内改正了违法行为。2019年6月25日，我局作出不予立案的决定，该决定尚未告知举报人。被告区政府辩称，一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，区市场监管局对举报处理合法。行政复议机关认为，区市场监管局对鲁科八八商务酒店进行检查时，鲁科八八商务酒店现场提供了商品供货方的营业执照、生产许可证、产品检测报告的复印件、照片等证据，证明涉案商品不属于原告所陈述的“不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品”，区市场监管局对鲁科八八商务酒店的处理适用《产品质量法》第五十四条第一款，不适用《产品质量法》第四十九条之规定。被告作出泰山政复决字[2019]30号《行政复议决定书》并无不当。二、被告作出被诉行政复议决定程序合法。区政府于2019年6月20日收到原告提交的行政复议申请，经过受理审批程序后依法受理，并向双方分别送达受理通知书和提交答复通知书，7月24日履行行政复议决定审批程序，作出行政复议决定书向复议双方进行了送达。综上所述，区政府作出的泰山政复决字[2019]30号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请贵院予以依法维持；原告诉求于法无据，理由不成立，恳请贵院予以依法驳回。关于原告何新明是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。被告区市场监管局主张其已按照法律规定对原告所举报的违法行为进行了处理，作出责令改正通知书，而涉案酒店已对其违法行为进行了改正，原告不具有提起行政诉讼的资格。原告何新明认为依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款、第十一条，被告对违法线索认定是否成立将直接影响原告的权利是否得到保障，另根据[2013]行他字第14号文、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条，原告与被诉行政行为存在法律上的利害关系。关于被告区市场监管局作出被诉行政处理告知记录事实是否清楚、适用法律是否正确。被告区市场监管局向本院提交了以下证据：1.2019年5月15日《举报信》，拟证明原告举报的事实。2.登记号：20190530《案件来源登记表》，拟证明被告受理原告举报。3.2019年5月30日《现场笔录》，拟证明被告按照举报依法对被举报酒店进行了检查。4.2019年1月1日泰安市鲁科通讯器材有限公司鲁科八八酒店与扬州育辰塑胶日化有限公司签订的《购销合同书》以及三份检验检测报告，拟证明被举报单位购进涉案物品的情况。5.泰山市监责改字[2019]0530号《责令改正通知书》，拟证明被告依法对被举报单位责令改正违法行为。6.2019年6月5日《行政处理告知记录》，拟证明被告对举报人告知依法处理。7.2019年6月22日区市场监管局《现场笔录》，拟证明被告依法对被举报单位再次进行检验。8.2019年6月25日区市场监管局《不予立案审批表》，拟证明被告不予立案。9.2019年8月15日区市场监管局《行政处理告知记录》，拟证明被告依法对举报人进行告知。经庭审质证，对于被告区市场监管局提交的证据，原告何新明对证据1、2无异议；对证据3证明目的有异议，认为该证据仅能证明原告的举报内容属实；对证据4中的《购销合同书》未提异议，对三份检测报告的关联性有异议，认为无法证实检测报告所涉产品与涉案产品相关联，且无关于浴帽的检测报告；对证据5证明目的有异议，认为可证实原告举报的违法行为属实；对证据6有异议，认为被告针对原告要求奖励的举报请求未予告知；对证据7、8、9不予质证，认为上述证据形成时间均是在被告作出被诉行政行为之后。被告区政府未提异议。本院对上述证据认证如下：被告区市场监管局提交的证据能够综合反映本案的相关事实，本院予以采纳。关于被告区市场监管局作出被诉行政处理告知记录的程序以及被告区政府的复议程序，原告何新明均称无异议。经审理查明，2019年5月15日，何新明向泰安市市场监督管理局举报位于泰安市东岳大街××88商务连锁酒店（即泰安市鲁科通讯器材有限公司鲁科八八商务酒店大都店，以下简称鲁科八八酒店大都店），举报请求为“1.依法确定被举报人酒店住宿服务过程中提供的洗漱用品不符合产品质量标准；2.依法对被举报人在酒店住宿服务过程中提供的洗漱用品行为予以行政处罚，处罚完毕后告知申请人结果；3.依法限期受理举报人的诉求，在案件办结后告知申请人处置结果，并依照最高奖励标准奖励举报人”。2019年5月24日，区市场监管局对何新明举报事项予以登记，案源登记内容为“举报人举报当事人提供的一次性洗漱用品（梳子、牙具、浴帽）系：‘三无’商品”。2019年5月30日，区市场监管局对鲁科八八酒店大都店进行现场检查并制作现场笔录，鲁科八八酒店大都店向区市场监管局提交购销合同书、检验检测报告等材料。同日，区市场监管局向涉案酒店作出泰山市监责改字[2019]0530号《责令改正通知书》，主要内容如下“经查，你（单位）使用的一次性洗漱用品未标注生产日期、厂名、厂址的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（一）（二）项的有关规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，现责令你（单位）在2019年6月15日前改正。（逾期不改的，本局将依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条规定，予以行政处罚）（改正内容及要求：按规定标注厂名、厂址、合格证）”。2019年6月5日，区市场监管局作出《行政处理告知记录》，书面告知何新明“你的举报我局于2019年5月22日收悉。经查：泰安市鲁科通讯器材有限公司鲁科八八酒店使用的一次性洗漱用具系委托扬州奇丽化妆品有限公司生产加工的，当事人向监管部门提供了生产方的营业执照、化妆品生产许可证、检验报告、双方的购销合同。该酒店提供的一次性洗漱用具未标注厂名、厂址的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）（二）项之规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定对其下达了责令改正通知书。如不服本决定，可自接到本决定之日起六十日内向泰山区人民政府申请行政复议，或在六个月内向人民法院提起行政诉讼”。何新明不服，向区政府申请行政复议。2019年6月19日，区政府受理何新明提出的行政复议申请，并通知区市场监管局提交书面答复及相关证据、依据等。2019年7月10日，区市场监管局出具行政复议答复书。2019年8月8日，区政府经审批后作出泰山政复决字[2019]30号《行政复议决定书》，决定维持被申请人于2019年6月5日作出的行政处理告知记录。原告何新明不服，诉至本院。另查明，2019年6月22日，区市场监管局再次对鲁科八八酒店大都店进行现场检查、拍照取证，现场笔录中载明本次现场情况为“该酒店已对洗漱用品未标注厂名、厂址、生产日期的违法行为进行了改正”。后经审批，区市场监管局对涉案酒店涉嫌销售“三无”商品一案，决定不予立案。2019年8月15日，区市场监管局向何新明作出《行政处理告知记录》，内容为“你的举报我局于2019年5月22日收悉。经查：泰安市鲁科通讯器材有限公司鲁科八八酒店使用的一次性洗漱用具系委托扬州奇丽化妆品有限公司生产加工的，当事人向监管部门提供了生产方的营业执照、化妆品生产许可证、检验报告、双方的购销合同。该酒店提供的一次性洗漱用具未标注厂名、厂址的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）（二）项之规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定对其下达了责令改正通知书。当事人在规定的时间内改正了其违法行为，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（二）项之规定：经部门负责人批准：不予立案调查。我局于2019年7月1日收到泰山区人民政府行政复议办公室的《提出行政复议答复通知书》，2019年7月10日，我局按照要求提交相关材料，2019年8月8日，泰安市泰山区人民政府根据《行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持我局作出的行政处理告知记录”。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作……”；第十条规定，“任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向市场监督管理部门或者其他有关部门检举。市场监督管理部门和有关部门应当为检举人保密，并按照省、自治区、直辖市人民政府的规定给予奖励”；第二十二条规定，“消费者有权就产品质量问题，向产品的生产者、销售者查询；向市场监督管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理”。据此，被告区市场监管局对其职责范围内的产品质量举报事项具有进行受理、处理的法定职责。《中华人民共和国产品质量法》第五十四条规定，“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得”。责令改正行为是指行政机关在实施行政处罚的过程中对违法行为人发出的一种作为命令。本案中，被告区市场监管局以被诉行政处理告知记录的形式，告知原告其针对涉案酒店所提供的一次性洗漱用具未标注厂名、厂址的行为下达了责令改正通知书。仅就被诉行政处理告知记录而言，被告区市场监管局并未对原告提出的举报请求予以全面答复，但被告区市场监管局已于原告提起本案诉讼之前作出另一行政处理告知记录，告知原告其对被举报人不予立案调查。据此，从形式与内容两方面分析，被诉行政处理告知记录并非被告区市场监管局就原告举报事项作出的终局性行政行为。同时，被告区市场监管局虽在被诉行政处理告知记录中告知原告救济途径，但此系被告区市场监管局告知不当，被告区政府对被诉行政处理告知记录予以维持亦不当然证明该记录应属于人民法院行政诉讼受案范围。除此之外，关于原告“依法对被举报人在酒店住宿服务过程中提供的洗漱用品行为予以行政处罚”的举报请求，应予指出《中华人民共和国产品质量法》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》等并未赋予投诉人要求责成或加重对于被举报人行政处罚的请求权。综上，被诉行政处理告知记录系被告区市场监管局在对原告投诉举报进行处理时作出的过程性行为，对原告的合法权益不产生实际影响，故原告诉请撤销被诉行政处理告知记录并判令重作，不符合法定的起诉条件，应予驳回起诉，其对被告区政府的起诉亦应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告何新明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  高 强人民陪审员  巩如梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员  蒋 博