北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7475号原告：北京市聚富建筑工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业园。法定代表人：张建军，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，地址北京市通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，村主任。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建国，男，北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会干部。原告北京市聚富建筑工程有限公司（以下简称聚富建筑公司）与被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聚富建筑公司委托诉讼代理人杨相军，永顺村委会委托诉讼代理人刘建勇、许建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚富建筑公司向本院提出诉讼请求：1.永顺村委会偿还聚富建筑公司借款1250万元；2.永顺村委会支付利息2952283元（以1000万元为基数，自2016年2月2日起至2019年1月13日止，按年利率10%计算），并支付以1000万元为基数，自2019年1月14日起至实际付清之日止按照年利率10%计算的利息；3.诉讼费用由永顺村委会承担。后聚富建筑公司变更诉讼请求，要求：1.永顺村委会立即偿还借款1250万元；2.永顺村委会支付逾期利息（以1250万元为基数，自立案之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费用由永顺村委会承担。事实和理由：永顺村委会于2015年11月11日向聚富建筑公司借款250万元，又于2016年2月2日借款1000万元用于村民发放福利。聚富建筑公司与永顺村委会时任村主任马金明签订了借款合同，双方约定按照年利率10%计算利息，并于2016年6月30日前还清借款，两次借款共计1250万元。截至2019年1月13日，上述借款未付清，故聚富建筑公司诉至法院。永顺村委会辩称，不同意聚富建筑公司的诉讼请求。第一，永顺村委会不否认于2015年11月11日收到聚富建筑公司支付的250万元（已过诉讼时效）、2016年2月2日收到1000万元，但上述款项并非借款，而是永顺村委会预支的项目分成款。2010年9月27日聚富建筑公司与永顺村委会签订《协议书》，约定：永顺村委会提供土地，聚富建筑公司出资建设永顺家园房地产项目，建成后按照永顺村委会35%、聚富建筑公司65%进行分配。现该项目早已建成并投入使用，但聚富建筑公司一直拖延结算，并长期控制使用获利。因永顺村委会无力支付村民福利，才从聚富建筑公司预支部分项目款项。根据民间借贷司法解释第十五条规定，本案应按照基础法律关系审理。第二，永顺村委会未与聚富建筑公司签订过《借款合同》。聚富建筑公司出具的《借款合同》无永顺村委会的签章，签字人也未到庭作证，真实性无法核实，不应被采信。故双方不存在借款合同关系，聚富建筑公司主张的利息没有事实依据。第三，在项目进行中，聚富建筑公司也曾向永顺村委会借款1500万元，签有《借款合同》。该款项本金已经付清，但约定的利息没有支付，当时双方同意在项目结算中一并处理。项目建成后，聚富建筑公司长期拖延结算，造成双方款项无法对清，这也是聚富建筑公司长期不主张1250万元还款的原因。第四，聚富建筑公司起诉还款违背了双方合意，聚富建筑公司要求单独处理，会对集体利益造成重大损失，相当于项目不结算而聚富建筑公司单独获益，严重违反公平原则，故聚富建筑公司的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合查明的事实，认定如下：北京市聚富建筑工程公司于2017年8月28日经北京市工商行政管理局通州分局核准，名称变更为聚富建筑公司。2015年11月11日，永顺村委会出具收据一张，内容记载：“今收到张建军（北京市聚富建筑工程公司）交来借款250万元。”收款单位处加盖永顺村委会财务专用章，收款人处王硕签字确认。与该收据对应的有2015年11月11日支出凭单，记载即付借款250万元。领款人处王硕签字确认。聚富建筑公司提交2015年11月11日南京银行转账支票存根一张，记载收款人为王硕，金额250万元，用途：借款（永顺村）。2016年2月2日，北京国宇通土方工程有限公司向永顺村委会转账1000万元。同日，永顺村委会出具收据两张，分别记载收到张建军（北京市聚富建筑工程公司）交来借款500万元，共计1000万元。两张收据下方收款单位处分别加盖永顺村委会财务专用章，收款人处签有“王”。与该笔款项对应的有2016年2月2日支出凭单，记载即付借款（永顺村民委员会）1000万元整。领款人处马金明签字确认。聚富建筑公司针对该笔款项提交2016年2月2日借款合同一份，约定：因永顺村委会（乙方、借款人）急需一笔款项为永顺村村民发放福利，聚富建筑公司（甲方、贷款人）同意出借。一、乙方向甲方借款1000万元，借款只能用于永顺村村民发放福利，甲方如发现乙方不按借款原因使用，有权提前收回借款。二、借款期限：自2016年2月2日至2016年6月30日止。乙方于2016年6月30日前还清借款。三、利息计算方法：1000万元借款期限为4个月28天，乙方按年利率的10%计算并支付利息。聚富建筑公司在甲方处盖章，并由法定代表人张建军签字确认。乙方处签有“马金明”三字。聚富建筑公司陈述，永顺村委会共借款1250万元，其中250万元系聚富建筑公司通过转账支票支付的，针对该笔借款没有签订借款合同，没有约定利息。1000万元借款系聚富建筑公司通过其下属公司北京国宇通土方工程有限公司转账交付给永顺村委会的。双方签订了借款合同，约定利息为年利率10%。借款合同之所以没有加盖永顺村委会印章，是因为当时村里的印章被镇里监管，一直没有加盖。马金明系永顺村委会时任村主任，马金明说，整个借款过程村里都认可，故由马金明个人在借款合同上签字确认。因永顺村委会向聚富建筑公司出具了加盖财务章的收据，故借款合同上没有盖章。永顺村委会陈述，王硕系村委会会计。案涉两笔款项共计1250万元并非借款，而是聚富建筑公司与永顺村委会合作建房，永顺村委会预支部分收益分成款。2010年9月27日，聚富建筑公司与永顺村委会签订协议书，约定共同建造永顺村村民自住楼项目，双方约定按比例分配收益。建房过程中，聚富建筑公司因资金短缺向永顺村委会借款，永顺村委会出借1500万元给聚富建筑公司，聚富建筑公司本金已还清，尚欠借款利息420余万元未付，永顺村委会另行提起诉讼。后自住楼建成并已出售，故永顺村委会从聚富建筑公司处预支其应得的收益。永顺村委会认为，聚富建筑公司提交的借款合同上没有永顺村委会的盖章，永顺村委会对“马金明”三字是否由马金明本人所签也存有异议。故永顺村委会向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对借款合同中“马金明”的签字是否为其本人所签进行鉴定。永顺村委会称，即使案涉款项为借款，聚富建筑公司也未在诉讼时效期间提起诉讼，亦未向永顺村委会催要借款。对此聚富建筑公司不予认可。其认为，1000万元借款书面约定了借款期限，没有超过诉讼时效，250万元虽未书面约定还款期限，但双方口头约定借款期限为一年，故诉讼时效应从2016年11月开始计算。案涉款项系借款，与永顺村委会所称的项目分成款系两个法律关系，不应混为一谈。另查，聚富建筑公司于2019年1月16日向本院递交起诉状等材料，永顺村委会于2019年3月12日签收起诉状等应诉材料。上述事实，有支出凭单、收据、支票存根、银行借记通知、借款合同、名称变更通知及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点有二：一是案涉款项是否为借款性质，二是聚富建筑公司的起诉是否超过诉讼时效。针对争议焦点一，根据已查明的事实，永顺村委会认可收到案涉1250万元款项，且永顺村委会向聚富建筑公司出具的收据记载款项性质为“借款”，支出凭单记载的款项性质亦为“借款”，即使借款合同上没有永顺村委会的盖章确认，落款处“马金明”是否由马金明本人所签亦不确定，仍不影响上述款项作为借款的性质，故案涉1250万元应认定为借款。针对争议焦点二，聚富建筑公司提交的借款合同约定，1000万元借款期限自2016年2月2日至2016年6月30日，诉讼时效应自借款期满之次日起计算三年。永顺村委会不认可该借款合同的真实性，并申请对落款处乙方“马金明”是否由马金明本人书写进行鉴定。现聚富建筑公司主张以1250万元为基数，自立案之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的逾期利息。本院认为，聚富建筑公司提交的支出凭单、收据、支票存根等证据足以认定案涉1250万元系借款，故借款合同的真实性与否并不影响本案借款事实的认定。对于永顺村委会申请鉴定的事项，本院认为没有鉴定之必要，故本案不予启动鉴定程序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。由此可见，诉讼时效制度设置的初衷是防止权利人明知权利受到损害而怠于行使救济权。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，永顺村委会对借款合同的真实性不认可，聚富建筑公司未提交其他证据证明双方就1250万元借款明确约定还款日期，聚富建筑公司没有向永顺村委会请求清偿债务或永顺村委会没有明确表示不履行还款义务之前，诉讼时效不应起算。现聚富建筑公司提起本案诉讼向永顺村委会催要借款，诉讼时效应自此起算。故对永顺村委会认为借款超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。现聚富建筑公司要求永顺村委会偿还借款1250万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。聚富建筑公司要求永顺村委会支付以1250万元为基数，以年利率6%为计算标准，自立案之日起至实际付清之日止的逾期利息，对此本院认为，聚富建筑公司主张的利息标准符合法律规定，但逾期利息应自永顺村委会收到起诉状等应诉材料，知晓聚富建筑公司催要借款的次日起算，永顺村委会于2019年3月12日签收起诉状等应诉材料，故逾期利息应自2019年3月13日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会于本判决生效之日起7日内偿还原告北京市聚富建筑工程有限公司借款1250万元；二、被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会于本判决生效之日起7日内支付原告北京市聚富建筑工程有限公司借款逾期利息（以1250万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2019年3月13日起至实际支付之日止）；三、驳回原告北京市聚富建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96800元，由被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  李淑玲人民陪审员  王金平二〇一九年十一月一日书 记 员  刘紫微