北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11528号原告：曹爱民，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县。被告：孙颖，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马守妍，女，1990年2月3日出生，汉族，北京市中喆律师事务所实习律师。原告曹爱民（以下称原告）与被告孙颖（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人唐旭、马首妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金52.8万元及利息（以52.8万元为基数，自2018年6月1日至实际给付之日止，按照年息12%标准计算）。事实和理由：原告与被告系业务关系。2018年6月1日，被告以业务、施工为由，向原告借款52.8万元，被告出具借条，载明欠款时间、金额、借款利息为6.336万元，逾期利息按照日万分之五计算计算，按月计算复利，滞纳金为总额的5%等借款事实。约定每月15日还款，还款期限一年。时至今日，被告以种种理由推脱，不予退还，故原告诉至法院。被告辩称，双方并非借贷关系，而是居间合同关系。原告要进驻育新花园小区拓展宽带业务，为能与物业公司签订合同，请被告作为居间人提供媒介服务，但最终未促成合同成立。涉案52.8万元是从事居间活动的费用，并非借款。当时原告要求以借条的方式体现，实际双方不存在借贷关系。经原告同意，债务已经转移给案外人X公司。2018年11月20日，被告与原告达成协议内容为：“本人于2018年6月给曹爱民打的借款协议（总金额约50万左右）所有金额欠款由X公司支付（以借款协议为准）（包括所有逾期违约金和利息）”，该协议经原告签字确认，并由X公司盖章确认。依据《合同法》第八十四条规定，债务已经转移给X公司。被告认为债务转移经过债权人同意，不违反法律强制性规定，是各方当事人真实意思表示，该协议已经生效。原告要求按照年息12%支付利息没有合同及法律依据，如果解除合同借款利息一条一并失效，若发生资金占用费应当按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2018年6月1日原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借款说明》，约定乙方向甲方借款用于以下项目：育新花园他网业务费（2017.3.23，20万元，已给5.2万元）、团结湖剪缆赔偿款,2018.2.10，4万元）、安超施工费,2018.2.10，4万元）、育新花园电信驻地网市场费（2018.1.19，25万元）、育新花园电信驻地网市场费（2018.1.19，5万元）；合计金额52.8万元。因乙方长期未全额归还所借款项，现甲乙双方签订协议，规范乙方还款事宜，具体详见《借条》。2.2018年6月1日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借条》，确认甲方多次借给乙方合计52.8万元，借款利息6.336万元，逾期利息日万分之五，按月计算复利，滞纳金为总金额的5%，还款日每月15日还款，还款期限1年。3.原告与被告原系合作关系，被告作为居间方为原告招揽业务，原告将款项给了被告，当时业务没有谈成，被告同意将款项退给原告，所以出具了借条。44.8万元系被告介绍的项目做不下去了，是前期投入，被告打了借条；4万元是替被告支付给其他施工队的，安超施工费是替被告垫付的费用。双方均认可被告未偿还过本息。4.被告提交《字据》一份，内容如下：“育新花园业务费（20万左右），2.育新花园电信业务费（25万-35万）。本人于2016年6月（或者7月）给曹爱民打的借款协议（总金额约50万左右），所有金额欠款由X公司支付。（以借款协议为准）（包括所有逾期违约金和利息）。孙颖，曹爱民确认201811.20号，证明人：张某2018.11.20，X公司（盖章）”。原告称《字据》系其本人签字，当时X公司并未盖章（被告认可公章系后盖的）；被告将张某带过来，说张某是X公司的，说原告签了字立即还钱，当时觉得跟谁签都一样，后来找张某，张某不同意还款，说是被告欠款，与其无关；只是说找个公司替被告还款，没有说X公司不还款怎么办，没有说X公司不还跟被告没有关系了，认为不是债务转移。被告认可当时没有明确约定如果X公司不还款如何办。5.被告系X公司法定代表人；本院询问被告，X公司替被告还款是否有股东决议，被告称与本案无关。6.原告称张某及X公司未向其偿还过本息。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。本案争议焦点为两点；第一、原告与被告之间是否存在借贷关系，第二、债务是否转移。关于争议焦点一；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”；本案中，虽双方认可最初为合作关系，但后来双方做了清算，达成了债权债务协议，即双方签署了《借款说明》、《借条》，此时双方之间转变为借贷关系；故本院认定原告与被告系借贷关系，对于被告抗辩本院不予采信。关于争议焦点二；《字据》中的表述为“本人于2016年6月（或者7月）给曹爱民打的借款协议（总金额约50万左右），所有金额欠款由X公司支付。（以借款协议为准）（包括所有逾期违约金和利息）”，仅载明款项由X公司“支付”，措辞并不是“偿还”而是“支付”，仅仅表明还款资金来源；双方均认可当时并未约定如果X公司不向原告支付款项的后果，该表述中并没有免除被告还款责任的意思；被告仅是X公司的法定代表人，并未提交证据证明X公司股东同意代被告偿还借款的决议等文件；被告未提交其他证据证明被告已经脱离了原债权债务关系，债务仅由X公司承担。关于利息，《借据》中约定借期一年，总计利息为6.336万元，由此计算借期内年息12%；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；现被告逾期不还款，原告按照年息12%主张利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙颖于本判决生效后十日内向原告曹爱民偿还借款本金五十二万八千元及利息（以五十二万八千元为基数，自二〇一八年六月一日起至实际给付之日止，按照年息百分之十二计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，由被告孙颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  樊艳华二〇一九年十一月二十日书 记 员  马 赫