北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4275号原告：刘志邦，男，1951年11月4日出生，汉族，首都汽车公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑新伟，北京市言大律师事务所律师。被告：中铁隧道局集团有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：于保林，董事长。委托诉讼代理人：秦瑞冬，男，中铁隧道局集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：殷庆武，男，中铁隧道局集团有限公司工作人员。被告：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：吴宏建，董事长。委托诉讼代理人：施晓群，北京市普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，北京市易和律师事务所律师。原告刘志邦与被告中铁隧道局集团有限公司（以下简称：中铁隧道公司）、被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称：北京轨道公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志邦及其委托诉讼代理人郑新伟；被告中铁隧道公司委托诉讼代理人秦瑞冬；被告北京轨道公司委托诉讼代理人施晓群、杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志邦向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告侵害原告的日照、采光权；2、判令被告停止侵权、排除妨害，拆除育德胡同x号院仅一墙之隔的北京地铁19号线一期工程04标段项目经理部3层违章建筑，恢复原告房屋原日照、采光；3、判令被告赔偿原告损失18万元（其中在外租房的租金损失是自2016年4月1日起至2019年4月1日止，共计5万元）；4、判令被告向原告支付精神损害抚慰金1元；5、本案诉讼费由被告承担；6、判令二被告的法定代表人向原告方书面或口头道歉。事实和理由：原告是北京市西城区育德胡同x号院（以下简称x号院）的房屋所有权人。自80年代，其和母亲、妻子、儿子便一直居住在这里，儿子结婚生子后，一家人仍住在—起。x号院南面原来全是平房，后扩为马路，院子的日照、采光、视觉效果都非常好。90多岁高龄的老母亲经常坐在院子里望着远方、晒太阳，安静的享受自己的晚年生活。小孙子也和家人一起在阳光下健康快乐的成长。2016年3月底，被告的北京地铁19号线04标段项目经理部未经任何规划、建设部门审批，在原告x号院的正南面建起一栋三层钢结构的房屋，该房屋高约十多米，与原告的x号院仅一墙之隔，紧邻原告的东、西厢房，与原告的北房仅距离十多米。由于原告房屋是一层平房，而被告的为三层建筑，且距离过近，导致原告的整个院子全部被三层建筑遮挡，尤其在冬季，东西厢房、整个院落及北房整天无阳光照射，该建筑严重侵犯了原告一家人的日照和采光权，影响了一家人的身心健康。在该建筑建设之初，由于98岁高龄的老母亲无法承受嘈杂建筑噪音及污染，以及考虑日后日照采光问题，原告曾多次找被告负责人协商解决，均未果。无奈，原告只能先将老母亲安排在敬老院静养，待建筑完工才将母亲接回。老人回来后，面对缺少阳光、阴冷潮湿的整个院落，再加前面的三层建筑整个遮挡了老人的视线，想起之前在院子里望着远方晒太阳的情形，老人感到心里憋屈、压抑，整天唉声叹气。原告见状，向被告提出在附近租一个200多平方米的院落来解决老母亲等人的日照采光问题，但被告并不给予解决。即便是原告给老人的住房做了改造，增加了采暖设施等，但仍无法改变无阳光照射、视觉被高墙遮挡的客观事实。由于长期心里憋屈、压抑、不见阳光，老人于2017年3月6日突然离世，老人生前身体没有什么疾病，这样的突然离世给原告全家带来沉重的打击。原告院子中有两间房屋，之前一直对外出租，每月收2000元的租金，该租金是原告重要的经济来源。但自三层建筑建成后，因院子背阴整天无阳光照射，根本无人来承租。原告家中6岁的孩子，整天处在阴冷潮湿、无阳光照射的环境下，对孩子成长不利，且三层建筑遮挡住了视线，不利于孩子的视力发育，现孩子正在以OK镜进行治疗，无奈原告儿子、儿媳只能带着孩子另住他处。另外，原告的太阳能热水器由于冬季无阳光照射，导致被损坏等等。现原告和妻子二人已年近七旬，妻子视残疾、且患有高血压、心脏病，二位老人无他处可去，只能继续住在阴冷、潮湿、冬季无日照的x号院家中，继续承受该建筑带来的种种伤害。原告认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理采光等相邻关系，被告在未经任何建设、规划部门审批的情况下，在原告平房院子的正前方建起三层建筑，将原告整个院子全部遮挡，严重影响了原告的日照、采光，侵害了原告全家的合法权益，被告理应排除妨害拆除违章建筑并赔偿给原告及家人造成的损失。原告为维护自身合法权益，曾多次向12345、北京市信访办等多部门反应情况，但被告至今未予解决。无奈，原告只能依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，向法院提起诉讼，望判如所请。被告中铁隧道公司辩称，一、涉案房屋存有多个共有权人，不能确定原告自身所享有的房屋权利受损。根据原告出具的房产共有执照，表明涉案房产有四人共同所有，原告只享有十二分之二的权利成数，无法确定原告自身享有十二分之二成数的房产权利是否受损，原告作为共有产权人之一只能就其自身产权范围内主张权利。二、答辩人没有侵犯原告所谓相邻权的事实。答辩人作为北京地铁19号线一期土建施工04标段的施工单位，项目办公临建是为保证首都轨道交通工程按期完工，进行项目管理的必要措施，是为保证施工和管理的正常进行而临时搭建的临时设施，具有临时用地规划许可，并经过消防安全检测合格，非原告所说的违章建筑。施工过程中，答辩人应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，竭尽所能的处理双方之间的日照、采光等相邻关系。如无偿帮助改造，增加采暖设施，应原告要求出具感谢信、承诺书等。答辩人出具的现场照片证明房屋的光照充足，符合北京市生活居住建筑间距暂行规定的采光标准。因此答辩人没有侵犯原告日照、采光权利的事实。三、原告的有关赔偿请求没有法律依据，答辩人不承担相应的法律责任。原告主张的损失缺乏事实依据，无证据证明相关损失由答辩人造成，与答辩人的临时办公楼之间没有直接的因果关系。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，只有自然人的人格权利遭受到了非法侵害，才有权向人民法院起诉请求赔偿精神损害，但本案系相邻权纠纷，只是建筑物之间因相邻关系导致的纠纷，并没有侵犯也不涉及原告的什么人格权利或人格利益，因此根本不属于应当处理或支付所谓精神抚慰金的范围。根据以上事实和理由，原告的请求违背事实真相，不符合律规定，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。被告北京轨道公司辩称，一、答辩人非涉案建筑物的所有权及使用权人，非本案相邻关系的侵权主体，不应承担本案相关法律责任。1、《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四条均对相邻关系的主体做出了规定，即相邻关系的主体应为不动产的权利人，包括所有权人或使用权人。根据上述法律法规，答辩人作为地铁19号线工程的发包人，不是涉案建筑物的所有权人、使用权人、建造人，非本案相邻关系的主体，不应当承担本案相关法律责任。《民法通则》第八十三条【相邻关系】不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《物权法》第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、根据答辩人与中铁集团签订的《北京地铁19号线一期工程土建施工04合同段合同文件》（以下简称“施工合同”）约定。答辩人不承担由施工过程引起的一切赔偿责任。答辩人与被告中铁隧道局签订的《施工合同》通用条款第11.2.5条、第30.3.1条对地铁19号线一期工程施工过程中出现的扰民、索赔、损害等均有明确约定，根据上述合同约定，答辩人作为发包人，无需承担中铁集团施工造成的任何损害赔偿。《施工合同》通用条款第11.2.5条：承包人应充分考虑和自行处理施工期间产生的噪音、扬尘、震动、占地、通行、光线等对第三人或临近建（构）筑物的安全与正常使用的影响及扰民和民扰等。《施工合同》通用条款第30.3.1条：承办人应保障发包人、监理人、设计人、分包人、其它承包人及其雇员免遭因承包人实施工程（包括承包人提供的专业服务）导致的一切索赔、损害、损失和开支。三、本案不属于法律规定的举证责任倒置情形，原告应就其享有房屋的权利及权利受损即房屋日照、采光不符合相关法律、法规、规范的规定情况进行举证，并承担举证不利的后果。根据《民事诉讼法》第六十四条一款规定；“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应就其享有权利及权利受损承担举证责任。原告提交的证据显示，原告为涉案房屋的共有权人之一，但是，不能确定原告享有权利的具体的房屋，因此，也不能确定原告所述的采光受损是否存在、程度如何。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求，恳请法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区育德胡同x号房屋幢号1、2、3、4（以下简称：x号房屋北房）的房屋所有权人之一为刘志邦，建筑面积共计107.6平方米，刘志邦占有十二分之二的产权份额，刘志邦在x号房屋北房实际居住。2016年5月，中铁隧道公司在x号房屋北房南侧搭建临时建筑一处，作为北京地铁19号线04标项目部办公楼（以下简称：临建办公楼），并承诺在2021年12月20日前拆除。北京轨道公司（发包人）委托中铁隧道公司（承包人）进行北京地铁19号线一期工程土建施工04合同段的建设工程施工工作。经本院现场勘查，临建办公楼位于x号房屋北房南侧，x号房屋北房距离临建办公楼距离14至15米，临建办公楼高度约10.5米，x号房屋北房与临建办公楼之间有高大树木一棵，树冠高度与临建办公楼相仿。在本案审理过程中，经本院释明，刘志邦、中铁隧道公司、北京轨道公司均不申请对x号房屋北房冬至日满光照射时长进行鉴定。现刘志邦认为临建办公楼影响其所居住的x号房屋北房日照及采光，诉至法院，要求中铁隧道公司、北京轨道公司拆除临建办公楼、赔偿经济损失、支付精神损害抚慰金并赔礼道歉。中铁隧道公司、北京轨道公司不同意刘志邦的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。上述事实，有各方当事人陈述、房屋所有权证、居住证明、感谢信、承诺书、信访事项答复意见书、照片、合同文件、勘验笔录、勘验照片等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘志邦所居x号房屋南侧原无建筑物，视野较为开阔，因中铁隧道公司在x号房屋南侧搭建临建办公楼，导致x号房屋北房视野受阻，采光、日照受到一定程度的不利影响。但该影响是否达到侵害其采光、日照的程度，本院作出如下论述：一、经本院释明，刘志邦未申请对冬至日满光照射时长进行鉴定，且刘志邦负有举证证明之责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对其就x号房屋北房冬至日满光照射时长不足一小时的主张不予采信；二、根据现场勘查情况，临建办公楼高度与x号房屋北房距离临建办公楼距离之比例大于1比1，接近1比1.5，临建办公楼对x号房屋北房的遮蔽并不十分严重；三、x号房屋院内存在与临建办公楼高度相仿的大树一棵，亦会对x号房屋北房日照、采光造成一定程度的影响。综上，本院难以认定临建办公楼对x号房屋北房日照、采光造成侵害。故对于刘志邦要求确认临建办公楼侵害其日照采光权益、拆除临建办公楼、支付精神损害抚慰金及进行赔礼道歉的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。但是，临建办公楼的存在，确对刘志邦所居的x号房屋北房采光、日照造成了一定程度的不利影响，临建办公楼的建筑及使用人中铁隧道公司应当对刘志邦进行适当的经济补偿，具体数额，刘志邦主张过高，本院综合考虑x号房屋北房面积、双方建筑物的高度与距离、现场勘查情况、采光日照受影响程度及临时建筑物存在时间，酌情确定为25000元。北京轨道公司并非临建办公楼的建筑及使用人，无需承担经济补偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告中铁隧道局集团有限公司向原告刘志邦支付采光、日照不利影响经济补偿金25000元。二、驳回原告刘志邦的其他诉讼请求。如果被告中铁隧道局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告刘志邦负担3358元（已交纳）；由被告中铁隧道局集团有限公司负担542元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  刘序昕人民陪审员  郭大为二〇一九年十一月二十六日书 记 员  包玉婷