贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终427号上诉人（原审原告）何玲秀，女，1949年12月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区，上诉人（原审原告）代鑫，男，1975年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，上诉人（原审原告）戴磊，男，1972年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，上诉人何玲秀、代鑫、戴磊共同委托代理人罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义市自然资源局，住所地：遵义市新蒲新区播州大道1号。法定代表人宋祖禹，系该局局长。委托代理人冯涛，工作人员。委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。原审第三人颜永珍，女，1948年4月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，第三人代恩群，女，成年，汉族，遵义市红花岗区人，住红花岗区。系颜永珍之长女。第三人代恩华，女，成年，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。系颜永珍之次女。第三人代恩义，男，成年，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。系颜永珍之三子。第三人代恩民，男，成年，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，系颜永珍之四子。第三人贵州省遵义市红花岗农村商业银行股份有限公司新店子支行（以下简称新店子信用社），住所地：红花岗区南舟路帝豪小区D栋2、3号，统一社会信用代码：91520302789764664K。负责人任建霞，系该支行行长。上诉人何玲秀、代鑫、戴磊因与被上诉人遵义市自然资源局、原审第三人颜永珍、代恩群、代恩华等人房屋登记纠纷一案，不服播州区人民法院(2019)黔0321行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明：原告何玲秀与原告戴磊、代鑫系母子关系。第三人颜永珍与第三人代恩群、代恩华、代恩义、代恩民系母子关系。何玲秀之夫戴哲成（已去世）与第三人颜永珍之夫代哲语（已去世）系同胞弟兄。二十世纪五十年代，代哲语、戴哲成之父母代吉武、吴明珍从张绍奎处购得位于遵义市红花岗区中华路××楼××底××另一间侧房的房屋。2006年因市政房开公司（甲方）需对该房屋拆迁，于同年5月5日与代哲语（乙方）签订《安置补偿协议》，其中约定：甲方需拆除该房屋建筑面积共计280㎡，营业房100㎡；甲方应在2007年11月前在遵义市红花岗区××路新东门地段，安置乙方A栋三楼或四楼住宅房二套计100㎡（二室一厅一套，三室一厅一套），面向废品公司家属楼二楼写字楼100㎡；超出原面积部分，还房时按房管测量为准结算，由乙方按800元/㎡对甲方进行补偿。2007年6月7日，戴哲成向遵义市红花岗区人民法院起诉要求继承其父母遗产二套住房200㎡及营业房100㎡五分之一的继承权。在诉讼中，戴哲成去世，原告三人申请参加诉讼。后经2009年6月23日遵义市中级人民法院（2009）遵市法民一终字第229号民事判决，市政房开公司于2006年5月5日与代哲语签订的《安置补偿协议》中所约定的280㎡的还房（营业房100㎡，住房180㎡），代哲语对于100㎡的营业房享有54.28%的份额，对于180㎡的住房享有54.28%的份额；代哲礼、代哲顺对于100㎡的营业房各享有11.43%的份额，对于180㎡的住房各享有11.43%的份额；代兵、代昆、代岳对于100㎡的营业房各享有11.43%的份额，对于180㎡的住房各享有11.43%的份额；何玲秀、戴磊、代鑫对于100㎡的营业房各享有11.43%的份额，对于180㎡的住房各享有11.43%的份额。桃源公寓工程建设竣工后，代哲语作为乙方，市政房开公司作为甲方于2010年1月30日在明确2006年5月5日的《安置补偿协议》原则有效的前提下，重新签订《补充协议》约定，甲方应还乙方的房屋面积为280㎡，甲方实际还乙方的房屋是桃源公寓A栋5单元3-1层楼97.22㎡；A栋5单元3-2层楼106.17㎡；A栋夹层营业房138.49㎡；合计341.88㎡，实超61.88㎡。甲方还给乙方房屋超出部分，每平方米按800元计算，由乙方向甲方购买，并支付甲方49504元购房款。2016年6月20日被告依据代哲语与市政房开公司签订的上述两份协议，将初始登记在市政房开公司名下的桃源公寓A栋5-3-1号和A栋5-3-2号房屋转移登记给代哲语、颜永珍，不动产权证号分别为20160013973，20160013978，其中5-3-1号房屋的建筑面积为95.86㎡、分摊共有部分建筑面积10.11㎡；5-3-2号房屋的建筑面积为104.69㎡，分摊共有部分建筑面积11.04㎡。现原告认为依据（2009）遵市法民一终字第229号民事判决，其享有11.43%的份额，故请求撤销20160013973《不动产权证书》。另查明，原告在收到（2009）遵市法民一终字第229号民事判决书后，并未将与代哲语等人产生过诉讼的事实告知过被告。一审法院认为，代哲语与市政房开公司签订的《拆迁安置补偿协议》对约定的所还房屋并不明确具体，其约定实质是被拆迁人对将来所还房屋的一种期待权。原告等人通过（2009）遵市法民一终字第229号民事判决，享有了所还房屋11.43%的份额。现原告认为被告的登记行为侵害其合法权益，实际上是侵害其还房的期待权，这种期待权是一种债权。而代哲语与市政房开公司于2010年1月30日签订的《补充协议》，具体指明了所还房屋是桃源公寓A栋5-3-1号和A栋5-3-2号，将《拆迁安置补偿协议》中不特定的还房具体化，即将债权转化为物权。由于《补充协议》中所涉面积已与《拆迁安置补偿协议》中约定的面积发生了变化，原告对《补充协议》中所还房面积所占份额也相应发生变化。而被告对涉案房屋进行登记主要依据《补充协议》进行，原告对涉案房屋是否享有份额，或者享有多少份额，并不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”之规定，由于原告在收到（2009）遵市法民一终字第229号民事判决书后，并未告知过被告与代哲语等人之间的诉讼，被告也不可能预知得其登记行为会侵犯到原告的合法权益，故原告应通过民事诉讼途径解决其对涉案房屋是否享有份额或享有多少份额后，才能具有提起是否具有撤销房屋登记的主体资格。经本院释明后，原告拒绝提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告何玲秀、代鑫、戴磊的起诉。一审宣判后，原告何玲秀、代鑫、戴磊不服一审判决，向本院提起上诉。何玲秀、代鑫、戴磊上诉请求为：请求撤销播州区人民法院(2019)黔0321行初183号行政裁定书，裁定案件进入实体审理或判令被上诉人将颁发给代哲语（已故）及原审第三人颜永珍的《不动产权证书》（20160013973，20160013973-1）变更登记为上诉人占11.43%份额的《不动产权证书》。事实和理由：一、一审法院认识错误。上诉人并非要先通过民事诉讼解决其对涉案房屋是否享有份额或享有多少份额，才具有提起撤销房屋登记的主体资格。本案涉及的住房属于上诉人及案外人与代哲语(已故)及原审第三人颜永珍共有的房屋，其中代哲语(已故)占54.28％的份额，案外人代哲礼、代哲顺占11.43％的份额，案外人代兵、代昆、代岳占11.43的份额，上诉人占11.43％的份额。遵义市中级人民法院(2009)遵市法民一终字第229号民事判决书于2009年6月23日已经明确了上述事实，但在2016年代哲语却私下将上述房屋登记在自己和妻子颜永珍名下，并将房屋抵押向第三人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司新店子支行贷款。2018年，新东门棚户区改造，上诉人经查询才得知以上情况。上诉人对房屋享有的份额，遵义市中级人民法院生效法律文书已经明确，不需再次通过民事诉讼进行确认。二、《补充协议》是《安置补偿协议》的从合同，不属于新的合同，不需要另行通过民事诉讼明确份额。原审第三人是通过《补充协议》进行房屋产权登记，与《安置补偿协议》中约定的面积已发生变化。既情势发生了改变，但实质上上诉人与原审第三人对涉案房屋系按份共有，份额早已明确。唯一有区别的是对超面积的61.88平方米的归属可能有争议，但按照以往的处理原则，这部分房屋上诉人仍然享有11.43％的份额。三、一审中，法院告知撤销房产证困难，上诉人已更改诉讼请求为变更登记其享有11.43%的份额，不需要撤销，当上诉人提交变更的起诉状时，法院又讲不需要了。综上所述，一审法院要求上诉人通过民事诉讼确权完全没有必要，增加诉累。特上诉，望人民法院依法处理。被上诉人答辩称：一、答辩人登记行为事实认定清楚，证据充分，程序无瑕疵，应当予以维持。二、何玲秀等人因继承引发涉案房屋权属争议系民事纠纷，应当先行解决民事争议。三、一审法院裁定并无不妥之处，依法应当予以维持。四、涉案不动产设有抵押登记，至今未注销该抵押权，撤销可能损害第三人的合法权益。综上，鉴于答辩人登记行为事实认定清楚，证据充分，程序无瑕疵，且何玲秀等人诉称确系民事纠纷;同时，一审裁定事实认定清楚，证据充分，程序合法，应当子以维持。故请求贵院维持一审裁定，驳回何玲秀等人上诉请求。第三人述称，尊重一审裁定。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明，2009年6月23日遵义市中级人民法院（2009）遵市法民一终字第229号民事判决，市政房开公司于2006年5月5日与代哲语签订的《安置补偿协议》中所约定的280㎡的还房（营业房100㎡，住房180㎡），代哲语对于100㎡的营业房享有54.28%的份额，对于180㎡的住房享有54.28%的份额；代哲礼、代哲顺对于100㎡的营业房各享有11.43%的份额，对于180㎡的住房各享有11.43%的份额；代兵、代昆、代岳对于100㎡的营业房共享有11.43%的份额，对于180㎡的住房共享有11.43%的份额；何玲秀、戴磊、代鑫对于100㎡的营业房共享有11.43%的份额，对于180㎡的住房共享有11.43%的份额。其余查明的事实与一审一致。本院认为，本院的二审争议焦点为：上诉人是否具有提起撤销房屋登记的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，本案中，2009年6月23日遵义市中级人民法院作出的（2009）遵市法民一终字第229号民事判决已经明确何玲秀、代鑫、戴磊对市政房开公司于2006年5月5日与代哲语签订的《安置补偿协议》中所约定的280㎡的还房享有份额。2010年1月30日代哲语与市政房开公司签订了《补充协议》，虽然该协议中就还房所涉面积发生了变化，但并不影响何玲秀、代鑫、戴磊对案涉房屋依然享有权利，何玲秀、代鑫、戴磊系被上诉人行为的利害关系人，其可以提起本案诉讼，主体资格适格。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”之规定，裁定如下：一、撤销播州区人民法院（2019）黔0321行初108号行政裁定；二、指令播州区人民法院对本案继续审理。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月二十八日法官助理张萍萍书记员  文 竹