广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3548号原告：廖某1，男，2008年2月6日出生汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告：廖可儿，女，2001年4月29日出生汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告：廖某2，男，2003年2月6日出生汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告：廖某3，女，2006年4月4日出生汉族，住住湖南省郴州市桂阳县。原告：廖某4，女，2006年4月4日出生汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告：廖军平（兼原告廖可儿、廖某2、廖某1、廖某3、廖某4的法定代理人），男，1980年10月22日出生汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告：吴道富，男，1955年5月12日出生汉族，住福建省寿宁县。原告：吴青云，女，1959年2月23日出生汉族，住福建省寿宁县。以上八原告共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。以上八原告共同委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（统一社会信用代码：914304008850707422），营业场所湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡小毅，男，1977年7月30日出生汉族，住广州市从化区。被告：吴树华，男，1977年9月13日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。原告廖某1、廖可儿、廖某2、廖某3、廖某4、廖军平、吴道富、吴青云诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“保险公司”）、胡小毅、吴树华、伍东英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，由审判员李秋玲依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告廖军平及原告共同委托诉讼代理人吴洁银，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的委托诉讼代理人黄标、被告吴树华的委托诉讼代理人刘世红到庭参加诉讼，被告伍东英、胡小毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2019年9月15日撤回对被告伍东英的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在保险额范围先行赔偿原告各项损失1579257元；二、依法判令被告胡小毅、吴树华、伍东英在超出保险范围内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年3月20日16时39分，严新财驾驶无号牌二轮摩托车搭载吴绍红及廖某1沿105国道南往北方向行驶至105国道2470公里200米左转弯，遇胡小毅驾驶湘Ｄ×××××号牌重型自卸货车（车辆所有人为被告吴树华）沿105国道由南转西方向行驶，结果两车发生碰撞，造成吴绍红当场死亡，严新财送医院抢救无效死亡，廖某1受伤及两辆车辆损坏的交通事故。原告被送往南方医院第五附属医院门诊治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤。广州市公安局交通警察支队从化大队于2019年6月27日复核后出具《道路交通事故认定书》，胡小毅承担事故次要责任，严新财承担事故主要责任，吴绍红无责任，廖某1无责任。吴绍红于本次事故中造成的损失有：死亡赔偿金819500元，精神损害抚慰金100000元、抚养费合计649257元，办理死者的后事5人误工费7500元，交通费3000元，上述各项费用合计1579257元。涉案车辆湘Ｄ×××××号牌重型自卸货车在被告保险公司处购买了交强险与商业险，故被告保险公司应当在保险额最高赔偿限额范围内直接赔偿给原告，被告胡小毅为本次事故承担次要责任，被告伍东英承担主要责任，故被告胡小毅、吴树华、伍东英法定代理人应对上述损失超出保险公司限额范围承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称：一、对湘Ｄ×××××号车在我司投保了机动车强制保险的事实予以确认，保险期限从2018年5月20日至2019年5月19日，我司即使赔偿也应按照强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、本事故导致两人死亡一人受伤的结果，根据《机动车强制保险条款》第8条规定，我司在同一保险责任限额内赔偿全部受害人，因而我司应按照比例赔偿原告保险赔偿金。三、湘Ｄ×××××号车在我司投保了商业第三者责任保险100万，保险期限从2018年5月20日至2019年5月19日，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，精神损失抚慰金商业险不负责赔偿，超出基本医疗保险标准范围的用药费用我司不负责赔偿。四、受害人吴绍红死亡的原因为颅脑外伤，与其乘坐摩托车未佩戴头盔有直接关系，应适当减轻被告的赔偿中责任。五、恳请法院查明本案其他被告的垫付情况，并依法扣减。六、退一步来说，我司即使赔偿也对原告的各项诉讼请求有异议。被告吴树华辩称：一、我方对本次交通事故的事实、责任划分无异议。我方在被告保险公司处购买了交强险和商业险（保额100万元，含不计免赔），故本案赔偿责任应当按照责任比例由保险公司承担。二、根据原告提交的户口簿显示死者为农村户口性质，且原告没有提交在城镇居住满一年的证据，无法提交在城镇工作的劳动合同、社保证明和银行流水等证据证明适用城镇标准计算各项赔偿项目，故我方认为应当按农村标准计算各项赔偿项目。被告胡小毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，2019年3月20日16时39分，严新财驾驶无号牌二轮摩托车搭载吴绍红及廖某1沿105国道南往北方向行驶至105国道2470公里200米左转弯，遇胡小毅驾驶湘Ｄ×××××号牌重型自卸货车沿105国道由南转西方向行驶，结果两车发生碰撞，造成吴绍红当场死亡，严新财送医院抢救无效死亡，廖某1受伤及两辆车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队经复核后于2019年6月27日重新作出第4401841201900000481号《道路交通事故认定书》，认定严新财承担事故的主要责任，胡小毅承担事故的次要责任，吴绍红及廖某1无责任；胡小毅驾驶的湘Ｄ×××××重型自卸货车车主为吴树华，该车在保险公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险100万，保险期限均为2018年5月20日至2019年5月19日，事故发生在保险期间内。本案被告伍东英系无号牌两轮摩托车驾驶人兼车主严新财的配偶，伍东英以及严新财其他的继承人至今仍未向本院提起有关诉讼。本案原告之一廖某1已另案对本案四被告提起民事诉讼【案号：（2019）粤0117民初3547号】，诉讼请求在交强险赔偿限额范围内赔偿医疗费3192元，本案原告均同意在交强险限额范围内优先赔偿廖某1，本院于2019年10月28日作出一审判决，支持了廖某1的诉讼请求，判决被告保险公司在交强险保险限额范围内赔偿廖某1医疗费3192元。另查明，本案原告分别系受害人吴绍红的丈夫、父母、子女，为吴绍红第一顺位法定继承人。原告提起本案诉讼前，被告吴树华已向原告支付丧葬费47000元。关于原告请求赔偿以下项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（粤高法【2018】39号文）相关规定，本院认定如下：死亡赔偿金，原告主张819500元（40975元/年×20年）。被告保险公司认为受害人为农村户口应按农村标准计算死亡赔偿金。原告提供广州市从化区良口镇社区居民委员会出具的《居住证明》、吴绍红夫妻二人为多个房屋装修的屋主出具的《房东证明》、广州市从化区良口镇第二小学及广州市从化区良口中学分别出具的《在读证明》，证明家庭在城镇居住一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金。被告保险公司以广州市从化区良口镇社区居民委员会出具的《居住证明》没有派出所的盖章，原告未提供租赁房屋的屋主的身份证及联系方式，没有广州市从化区良口镇第二小学及广州市从化区良口中学的查询资料，没有缴纳学费的票据为由，否认证据的真实性。本院认为，以上证据由不同单位或个人分别出具，相互之间互相印证，原告所提交的证据符合省高院上述文件规定的按城镇标准计算死亡赔偿金举证标准，对原告主张死亡赔偿金819500元，本院予以确认。被扶养人生活费，原告主张扶养人数为6人，并参照30198元/年标准计算合计649257元。被告保险公司认为受害人和被扶养人均为农村户口，应按照农村标准计算，且原告未提供民政部门出具的被扶养人吴道富、吴青云无其他生活来源的证明，不应支持其被扶养人生活费。本院认为，参照省高院上述文件标准，被扶养人吴道富、吴青云已达到退休年龄，应推定无生活来源，被告对此未提出反驳的证据，本院不予采纳。被扶养人生活费依法应根据受害人吴绍红的情况适用城镇标准计算；又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”的规定，截至吴绍红死亡之日（2019年3月20日），被扶养人廖某1于2008年2月6日出生，吴绍红死亡时为11周岁零1个月，吴绍红仍需扶养年限为6年11个月；被扶养人廖某2于2003年6月29日出生，吴绍红死亡时为15周岁零8个月，仍需扶养年限为2年零4个月；被扶养人廖某4、廖某3均于2006年4月4日出生，吴绍红死亡时为12周岁11个月，仍需扶养年限为5年零1个月；被抚养人吴道富于1955年5月12日出生，吴绍红死亡时为63周岁，仍需抚养年限为17年；被抚养人吴青云于1959年2月23日出生，吴绍红死亡时为60周岁，仍需抚养年限为20年。现原告请求分别按7年、2年、5年、5年、16年、20年以30198元/年标准计算，未超过法律规定的计算年限，本院予以照准。该法条第二款同时规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被告吴树华以此提出抗辩有理，本院予以采纳。按吴绍红应承担四子女抚养费的二分之一的份额，应承担父母抚养费的三分之一的份额计算，前七年年赔偿总额累计每年已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30198元，故被扶养人生活费前七年应计算为211386元（30198元/年×7年）；第八年至第十六年，吴绍红应承担吴道富、吴青云被抚养人生活费181188元（30198元/年×9年×2人÷3人），第十七年至第二十年吴绍红应承担吴青云被抚养人生活费40264元（30198元/年×4年÷3人），以上6人被扶养人生活费合计432838元。三、处理丧葬事宜的误工费，原告主张家属办理丧葬事宜误工费7500元（100元/天×5人×15天）。被告保险公司辩称原告未提供误工人员的工资发放流水、工资扣发证明、个税完税证明、社保缴纳证明等证据证实因办理丧葬事宜导致的实际误工损失，应按广州市最低工资标准计算3人5天的误工费。本院认为，原告没有举证证明办理丧葬事宜亲属具体人员及实际误工损失，吴绍红直系亲属父母子女为达法定退休年龄或未成年人，只有吴绍荣丈夫在工作，被告保险公司抗辩主张按广州市最低工资标准计算3人5天合理，本院予以采纳，确定亲属处理丧葬事宜误工费为1050元（2100元/月÷30天×5天×3人）。四、处理丧葬事宜的交通费，原告主张3000元。被告保险公司认为原告未提供支出该项费用的证据，认为应酌情计算300元。原告未能提供任何交通费发票，也未对交通费实际发生作出合理的说明，本院认为被告抗辩有理，故酌情支持原告交通费300元。五、精神损害抚慰金，原告主张100000元。被告保险公司辩称其公司承保车辆驾驶人在事故中只承担次要责任，认为10000元为宜。本院认为，精神损害抚慰金依法应当结合侵权人的过错程度、经济能力、受伤害程度及其所在地的平均生活水平等因素确定，本起交通事故的直接侵权人为胡小毅、严新财，胡小毅在本次事故中承担次要责任，其应承担精神损害抚慰金30000元的数额合理，本院予以确认；严新财在本次事故中承担主要责任，其应承担精神损害抚慰金70000元的数额合理，两人应承担精神损害抚慰金合计100000元，对原告主张精神损害抚慰金100000元的总额，本院予以确认。综上，核定本次交通事故原告的经济损失如下：死亡赔偿金819500元、被抚养人生活费432838元、亲属误工费1050元、亲属交通费300元合计1253688元。另外，被告还应赔偿原告精神损害抚慰金100000元。被告吴树华已向原告支付丧葬费47000元，丧葬费不在本案原告诉讼主张赔偿范围内。本院认为：严新财驾驶无号牌二轮摩托车搭载吴绍红及廖某1与胡小毅驾驶湘Ｄ×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，造成吴绍红当场死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”严新财、胡小毅应按事故中的过错各自承担侵权赔偿责任。保险公司以受害人吴绍红死亡的原因为颅脑外伤，与其乘坐摩托车未佩戴头盔有直接关系为由，抗辩主张应适当减轻被告的赔偿责任。原告主张按交警部门作出的4401841201900000481号《道路交通事故认定书》要求被告承担全部赔偿责任，虽交警部门也认定吴绍红未戴头盔，但未认定吴绍红有事故责任，该起事故责任认定已经过复核，可推定交警部门对各方的责任已作综合考虑，本院对此予以尊重，对保险公司的抗辩意见，本院不予采纳，确认严新财承担本次事故的主要责任，胡小毅承担本次事故的次要责任，吴绍红、廖某1无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”胡小毅驾驶的号牌为湘Ｄ×××××号牌重型自卸货车车主为吴树华，其在保险公司处投保交强险和商业三者险，原告的损失1353688元应由保险公司在交强险死亡赔偿限额范围内先予赔偿；本案原告作为吴绍红的法定继承人，原告廖某1作为直接受害人、严新财的法定继承人均为交强险赔偿对象，本案原告廖某1在另案诉讼中仅主张了医疗费损失，严新财继承人至今仍未向本院起诉，故本院决定不作份额预留。保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿110000元（其中优先赔偿精神损害）给本案原告，剩余部分1243688元，应由保险公司在商业三者险限额100万元范围内按胡小毅承担本次事故的次要责任赔付30%即373106.40元（1243688元×30%）。故保险公司应在商业第三者险100万元范围内赔偿原告373106.40元。鉴于受保湘Ｄ×××××号牌重型自卸货车的保险公司已足够赔偿原告损失，故该车车主吴树华、驾驶人胡小毅无须再承担赔偿责任。被告胡小毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元给原告廖某1、廖可儿、廖某2、廖某3、廖某4、廖军平、吴道富、吴青云；被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿373607.48元给原告廖某1、廖可儿、廖某2、廖某3、廖某4、廖军平、吴道富、吴青云；驳回原告廖某1、廖可儿、廖某2、廖某3、廖某4、廖军平、吴道富、吴青云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4278元（原告廖某1、廖可儿、廖某2、廖某3、廖某4、廖军平、吴道富、吴青云已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担2947元，原告负担1331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇一九年十一月一日书记员  谢晓彤