云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终938号上诉人（原审被告）：成都鑫玺建筑装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91510129MA61WRQE74。地址：成都市大邑县晋原镇三义庙60号。法定代表人：邬胜玺，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：宁蒗县永宁乡泸沽湖拈花小筑。统一社会信用代码：92530724MA6N4NMDXQ。地址：宁蒗县永宁乡落水村委会大落水下村。经营者：刘胜，女，汉族，1977年10月28日生，住四川省隆昌县，现住宁蒗县。被上诉人（原审原告）：蔡光顺，男，汉族，1968年7月1日生，小学文化，农民，住宁蒗县。原审原告：池开云，男，汉族，1981年5月15日生，小学文化，农民，住宁蒗县。上诉人成都鑫玺建筑装饰工程有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人宁蒗县永宁乡泸沽湖拈花小筑（以下简称被上诉人拈花小筑）、蔡光顺、原审原告池开云合同纠纷一案，不服宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初388号民事判决，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人拈花小筑在案件中应承担支付责任。被上诉人拈花小筑与上诉人签订的补充协议及付款委托书，约定上诉人的工程尾款由拈花小筑支付。协议约定支付被上诉人蔡光顺总额100000.00元，但拈花小筑仅支付30000.00元后拒绝支付余款。一审判决仅仅根据合同相对性作出被上诉人拈花小筑没有偿付义务的判决不合理，没有考虑被上诉人拈花小筑已确认的未付工程款，被上诉人拈花小筑应在确认款项范围内承担支付责任。上诉人按合同完成项目施工，拈花小筑未按约定支付木工班组工程款也未支付给上诉人，已经违约，应承担已确认应付款项的责任。被上诉人蔡光顺答辩称：原审法院判决被答辩人支付劳务承包费70000.00元依据充分，被答辩人与答辩人形成了雇佣关系，被答辩人作为雇主应当支付答辩人相应的劳动报酬。被答辩人与拈花小筑之间是否签订《委托协议》以及《委托协议》是否具有真实性与答辩人无关。被答辩人作为农民工，在完工后应得到雇主成都鑫玺建筑装饰工程有限公司支付的相应报酬，被答辩人与拈花小筑之间的款项应另作处理。答辩人为实现债权的损失应由被答辩人承担（律师费6000元，必要车旅费500元，误工费2000元，以及其他费用1500元，合计10000元）。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人拈花小筑二审没有提交答辩意见。被上诉人蔡光顺、原审原告池开云向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告工程款70000.00元。一审法院认定的事实：2017年11月2日，被告成都鑫玺建筑公司与被告泸沽湖拈花小筑（客栈）签订《装饰装修工程施工承包合同》，将泸沽湖拈花小筑（客栈）装饰装修工程发包给被告成都鑫玺建筑公司，被告成都鑫玺建筑公司又雇佣原告蔡光顺、池开云承包木工工程，由被告成都鑫玺建筑公司支付工程款。2018年6月4日，被告成都鑫玺建筑公司委托被告泸沽湖拈花小筑代为支付各班组剩余工程款和材料尾款，款项总计38.87万元，超出部分由被告成都鑫玺建筑公司自行支付。在工程即将完工时，原告蔡光顺、池开云向被告成都鑫玺建筑公司索要工程款，被告成都鑫玺建筑公司支付部分工程款后，剩余款项未支付，经原告催要，被告成都鑫玺建筑公司以其和泸沽湖拈花小筑签订委托书，由泸沽湖拈花小筑支付剩余工程尾款为由，让原告做完剩余工程，原告出于对被告公司的信任，将剩余工程全部做完。但工程完工后，被告泸沽湖拈花小筑只支付给原告蔡光顺、池开云木工劳务款30000.00元，剩余劳务款70000.00元至今未付。原告找被告成都鑫玺建筑公司索要，被告成都鑫玺建筑公司以签订了委托书，工钱应由泸沽湖拈花小筑客栈支付为由拒绝支付劳务款，原告找被告泸沽湖拈花小筑（客栈）索要，泸沽湖拈花小筑以没有剩余工程款为由拒绝支付劳务款，原告遂向一审法院起诉。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人双方应本着诚实信用的原则全面履行义务。本案原告与被告成都鑫玺建筑公司间系劳务合同关系，双方口头达成的劳务合同符合我国合同法的相关规定，具备有效合同的要件，故，一审法院确认该合同合法有效，被告成都鑫玺建筑公司依法应按合同约定全面履行支付义务。原告主张的欠款70000.00元，有相关证据证实，且，被告成都鑫玺建筑公司也认可，故，该欠款数额一审法院予以确认。原告与被告泸沽湖拈花小筑（客栈）没有签订合同，原告与泸沽湖该客栈没有直接关系，根据合同相对性原则，被告泸沽湖拈花小筑（客栈）对原告主张的劳务承包费没有偿付义务。被告成都鑫玺建筑公司委托泸沽湖拈花小筑（客栈）在剩余工程款中代付民工劳务费的前提是泸沽湖拈花小筑（客栈）尚欠有足够支付民工劳务费的工程款余额，由于双方未作最终结算，泸沽湖拈花小筑（客栈）是否欠成都鑫玺建筑公司工程款、欠多少，均无证据证实，故，原告及被告成都鑫玺建筑公司关于由被告泸沽湖拈花小筑（客栈）支付原告劳务承包费的诉讼主张一审法院不予支持。成都鑫玺建筑公司与泸沽湖拈花小筑（客栈）间的工程款结算属另一合同关系约定的内容，与本案无关，应由双方另行解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条；《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、限被告成都鑫玺建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告蔡光顺、池开云劳务承包费70000.00元。二、宁蒗县永宁乡泸沽湖拈花小筑在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，由被告成都鑫玺建筑装饰有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人蔡光顺、原审原告池开云与上诉人成都鑫玺建筑公司间系劳务合同关系，双方口头达成的劳务合同符合我国合同法的相关规定，合同合法有效，上诉人成都鑫玺建筑公司依法应按合同约定全面履行支付义务。被上诉人主张的欠款70000.00元，有相关证据证实，且上诉人成都鑫玺建筑公司也认可，故该欠款数额本院予以确认。本案的争议焦点在于：上诉人和被上诉人拈花小筑应否承担共同偿付义务？首先，认定该问题的核心是2018年6月4日，上诉人单方制作的付款《委托书》，对被上诉人拈花小筑和蔡光顺、原审原告池开云是否具有约束力。该委托书的内容为委托付款，实质为债务转让。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条“合同一方将合同的权利义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”及《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，上诉人将其欠款转让给被上诉人拈花小筑承担，既要与被上诉人拈花小筑达成协议，又要征得被上诉人蔡光顺及原审原告池开云的同意，才产生合法民事法律行为法律效果。但经本院审查，《委托书》中并没有被上诉人拈花小筑经营者刘胜的签章，不能证实被上诉人拈花小筑同意承受债务。也没有证据证实被上诉人蔡光顺及原审原告池开云同意由被上诉人拈花小筑代付欠款。其次，上诉人与被上诉人拈花小筑并没有对工程量及价款进行结算，被上诉人拈花小筑是否还有应付而未付工程款的事实不清，证据不足。故，上诉人仅以其单方制作的《委托书》要求被上诉人拈花小筑承担支付义务的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由上诉人成都鑫玺建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  张培贵审判员  高精红二〇一九年十一月二十六日书记员  杨静怡