福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8181号 上诉人（原审原告）：李光琼，女，1964年9月27日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：张作农，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建顺大运动用品有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴投资区。 法定代表人：梅村建二，董事长。 委托诉讼代理人：罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人李光琼因与被上诉人福建顺大运动用品有限公司（以下简称顺大运动用品公司）劳动合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李光琼上诉请求：撤销一审判决，改判支持李光琼的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。李光琼在顺大运动用品公司已经工作二十余年，2019年就达到退休年龄，在此情况下，李光琼根本不可能会去考虑提前与顺大运动用品公司解除劳动合同。顺大运动用品公司声称李光琼“主动向公司按可领取补偿金方案处理”缺乏证据支持。2018年12月28日顺大运动用品公司诱骗李光琼签署《协商解除劳动合同协议书》并解除劳动关系，未征求过李光琼意见，未经过双方任何形式的协商，协议内容都是顺大运动用品公司单方制定的格式条款。顺大运动用品公司以欺骗、威胁的手段迫使李光琼签字，该协议书违背法律和基本事实，显失公平，应当予以撤销。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位单方解除劳动合同的经济补偿标准进行了明确规定，顺大运动用品公司应当为此额外支付李光琼一个月工资和另外依据工作年限计算的22个月工资。《协商解除劳动合同协议书》中约定的经济补偿数额远远低于法定标准，违反法律规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“前款协议存在重大误解或显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应当支持。”的规定，《协商解除劳动合同协议书》应当予以撤销。三、一审法院违法判决将引发恶果，导致更多劳动者蒙受冤屈。 顺大运动用品公司辩称，一、李光琼与顺大运动用品公司签订《协商解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示。李光琼在劳动仲裁、一审诉讼阶段均认可《协商解除劳动合同协议书》的落款系本人签字，并且在签字、解除时间处加盖本人手印，且李光琼已经收到顺大运动用品公司支付的一次性经济补偿。《协商解除劳动合同协议书》中“经双方平等自愿协商一致签订本协议”、“本协议是双方真实意思表示，甲、乙双方均确认已全文阅读并理解无误”，均充分证明该协议为双方自愿签订，李光琼称受到诱骗才签订，与客观事实不符。由于双方劳动关系尚未到期，李光琼完全可以不与顺大运动用品公司解除劳动合同而继续履行劳动合同，但李光琼为了获取补偿而自愿提出与顺大运动用品公司解除劳动合同，顺大运动用品公司不存在逼迫、胁迫或欺骗李光琼签订解除协议的情形。二、双方通过协商方式解除劳动合同，顺大运动用品公司从未单方面向李光琼提出解除劳动合同，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的可解除情形，故李光琼依据上述法律规定主张经济补偿金不能成立。三、双方约定的一次性经济补偿系李光琼与顺大运动用品公司就解除劳动关系的综合性补偿，不违反法律规定，也不存在无效或可撤销情形，该协议合法有效。首先，《协商解除劳动合同协议书》采用的是“一次性经济补偿”而非“经济补偿金”的表述，可以证明顺大运动用品公司支付给李光琼的款项不是《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金。事实上，“一次性经济补偿”是双方就解除劳动关系、了结所有债权债务关系而特别约定的综合性补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条不属于法律强制性规定，劳动者与用人单位在协商解除劳动合同的情况下可以对经济补偿金进行约定。其次，双方约定的一次性经济补偿不存在显失公平的情况。由于李光琼距法定退休年龄仅剩9个月，如双方劳动关系继续存续，劳动关系在李光琼达到法定退休年龄时即告终止，且顺大运动用品公司无需向其支付经济补偿金。在此情况下，双方参照剩余9个月的工资标准计算一次性经济补偿对李光琼、顺大运动用品公司都相对公平合理。最后，李光琼作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分认识其行为法律后果并对自己行为承担相应法律责任。故李光琼在收到《协商解除劳动合同协议书》约定的一次性经济补偿后再请求补足差额违背诚信原则，不应予以支持。 李光琼向一审法院起诉请求：1.撤销福州市劳动人事争议仲裁委员会所作出的榕劳人仲案字[2019]第160号裁决；2、顺大运动用品公司支付解除劳动合同经济补偿金62872.83元。 一审法院认定事实：1997年11月25日，李光琼入职顺大运动用品公司工作。2018年12月28日，顺大运动用品公司（甲方）与李光琼（乙方）签订《协商解除劳动合同协议书》，载明：“一、乙方于1997年11月25日进入甲方工作，现经双方平等自愿协商，于2018年12月29日解除双方劳动关系，甲方给予乙方一次性经济补偿贰万叁仟柒佰壹拾捌元肆角玖分人民币整（23718.49元），该金额款应纳的税款由乙方支付，乙方同意由甲方帮其办理代扣代缴手续，（前述一次性补充包含甲方按照法律规定应当支付的经济补偿金），并于劳动合同解除生效后15日内向乙方支付。二、乙方签字确认后，与甲方之间不存在任何工资（加班费）、社保（含养老、生育、医疗、工伤、失业）、经济补偿金、福利等争议，双方在劳动关系存续期间产生的一切纠纷就此了结，双方确认此后不存在任何涉及劳动关系的纠纷，乙方不得再以任何事由向甲方提出任何补偿、赔偿或要求……四、本协议是双方真实意思表示，甲、乙双方均确认已经全文阅读并理解无误……”。次日，顺大运动用品公司按协议约定向李光琼支付了经济补偿23718.49元。2019年4月1日，李光琼向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺大运动用品公司支付解除劳动合同经济补偿金62872.83元。同年6月3日，该仲裁委员会作出榕劳人仲案字[2019]第160号裁决书，对双方在《协商解除劳动合同协议书》中约定的内容予以尊重，认定李光琼主张补足经济补偿金差额的要求缺乏事实和法律依据，驳回了李光琼的仲裁请求。李光琼不服，遂于同年6月14日向一审法院提起诉讼。诉讼中，李光琼与顺大运动用品公司均确认解除劳动关系前12个月平均工资为3764.84元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案双方当事人于2018年12月29日就解除劳动关系以及支付经济补偿等达成一致意见，并签订了《协商解除劳动合同协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且李光琼亦未提交证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故应认定该协议有效，双方负有按约履行之义务。李光琼主张撤销，不予支持。按该协议约定，顺大运动用品公司应履行的义务为支付一次性经济补偿23718.49元，现其已于协议签订次日依约向李光琼支付，履行了协议书约定的全部义务，且协议第二条约定“乙方不得再以任何事由向甲方提出任何补偿、赔偿或要求”，故李光琼主张超过协议约定补偿款项，亦不予支持。综上所述，李光琼的诉讼请求均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李光琼的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李光琼负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李光琼与顺大运动用品公司于2018年12月28日签订的《协商解除劳动合同协议书》是否存在重大误解或者显失公平的可撤销情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：...（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；...”该法第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；......”。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，李光琼1997年11月25日入职顺大运动用品公司工作，双方协商于2018年12月29日解除劳动关系，顺大运动用品公司本应向李光琼支付以在本单位工作年限计算的经济补偿金，具体计算为11年*3764.84元=41413.24元。但双方在《协商解除劳动合同协议书》中约定“顺大运动用品公司给予李光琼一次性经济补偿23718.49元......李光琼不得再以任何事由向甲方提出任何补偿、赔偿或要求……”李光琼也已领取了23718.49元，该协议并无显失公平，且李光琼没有证据证明该协议存在违反法律、行政法规的强制性规定，亦无法证明存在重大误解或欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应认定为双方的真实意思表示，现李光琼再次主张顺大运动用品公司支付其经济补偿金，缺乏事实与法律依据。 综上所述，李光琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李光琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年十一月十八日 法官助理刘玲玲 书记员吴超