北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5275号原告菱志集团有限公司，住所地中国香港中环皇后大道中88号励精中心8楼。法定代表人余志海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人尹建平，广东翔宇律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人朱昕，北京市永浩律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑楠，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人岳迪博（到庭），国家知识产权局审查员。（到庭）第三人东莞市深菱冷却设备有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇鹤田村新鹤田工业区。法定代表人吴进峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人黄仁东，广东君熙律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人方婧，广东瀚杰律师事务所律师。（到庭）原告菱志集团有限公司不服被告国家知识产权局于2017年3月23日作出的商标转让/移转申请不予核准行政行为，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2017年3月23日,被告作出发文编号为TMZR20160000046262ZRBH01的商标转让/移转申请不予核准通知书，受问对象为本案原告，内容为：你（单位）提交的第6517735号商标（简称诉争商标）转让/移转申请，因下述原因不予核准。经审查，该商标曾于2016年4月22日申请转让东莞市菱电冷却设备有限公司，对于这种一标两转的情况，我局无法判断转让人的真实意思表示。因此，请你们在通过协商或司法途径确定商标受让人后再向我局提出转让申请。菱志集团有限公司不服，向本院提起诉讼称：2016年4月10日，原告向被告提交诉争商标的转让申请文件，包括《转让/移转申请/注册商标申请书》、原告和第三人分别签章的《商标代理委托书》、原告公司注册证书、第三人营业执照、诉争商标详情等材料。2016年4月13日，被告收发室收到诉争商标转让申请文件。2016年6月2日，被告向原告出具《商标转让申请受理通知书》，确认申请日期为2016年4月14日。2016年12月27日，被告在第1533期《商标公告》上，作出核准转让公告，并于当日向原告出具《商标转让证明》。2017年1月6日，在转让申请文件真实、合法、有效且原告和第三人均未对转让公告提出不同意见的情况下，被告又在第1534期《商标公告》上，作出转让无效公告。2017年3月23日，在原告的多次要求下，被告向原告出具涉案《商标转让/移转申请不予核准通知书》，2017年4月18日，原告收到该通知书。原告认为，被告上述行政行为明显超越法定权限，具有行政随意性和不合法性。其再次做出转让无效公告没有事实及法律依据，原告的转让申请日期为2016年4月14日，东莞市菱电冷却设备有限公司的转让申请日期为2016年4月22日，两者相距8天，原告于2016年12月27日受让诉争商标以后，第三人就不再是适格的“转让人”，其不再具有合法的主体资格和商标权利，其在后提交的商标转让申请当然也不再具有合法性，依法应直接不予核准。综上，请求贵院判令1．撤销被告作出的发文编号为TMZR20160000046262ZRBH01《商标转让/移转申请不予核准通知书》，并责令被告重新作出核准转让公告。本案诉讼费用由被告承担。被告国家知识产权局辩称：2016年4月14日，我局收到以原告为受让人，以第三人为转让人的诉争商标的转让申请，我局于2016年6月14日受理了该转让申请。经审查，2016年11月23日，我局做出了核准将诉争商标转让给原告的决定，并刊载于第1533期《商标公告》，后发现第三人曾于2016年4月22日向我局提交了将诉争商标转让给案外人东莞市菱电冷却设备有限公司的转让申请书，我局核准转让的决定有误。因此我局于2017年1月6日于第1534期商标公告上刊载了涉案商标转让无效公告，内容为：第6517735号商标刊登在第1533期商标转让/移转公告的信息无效。2017年3月23日，我局对原告提交的诉争商标转让申请做出了不予核准的决定，理由与原告陈述一致。综上，我局认为合同法规定，当事人的意思表示真实是合同生效的要件，转让申请得以被核准的前提是转让人和受让人存在真实有效的转让协议，即转让双方就转让达成真实意思表示的一致。本案中，转让人将涉案商标分别转让给原告和案外人东莞市菱电冷却设备有限公司，两件转让的转让申请材料均加盖了转让人的印章，且转让申请材料形式上齐全，我局无从判断转让人的真实意思表示，转让协议的效力存疑。为保障转让的真实性和商标权人的合法权益，我局因此对诉争商标的两件转让申请均作出了不予核准的决定。另外，在本案中，我局在未注意到诉争商标存在一标两转的情况下，就贸然作出了核准涉案商标转让给原告的决定，显然违反了商标法的有关规定，因此我局主动纠错，宣告此前核准诉争商标转让的行为无效系遵守依法行政原则作出，并无不当。并且，注册商标属于商标注册人的财产权利，在本案中，诉争商标即属于第三人的合法财产权，若我局不纠正此前错误的核准诉争商标转让的行为，显然会损害商标注册人即存的合法权益，妨害商标秩序。综上所述，我局对原告关于诉争商标的转让申请作出的不予核准决定事实清楚，适用法律正确，内容合法，程序得当，请求法院依法予以维持。第三人述称：同意被告的答辩意见。本院经审理查明:涉案商标为第6517735号“菱电”商标，系于2008年1月18日申请，注册公告日期为2015年6月7日，核定使用在第11类“冷却装置和机器、液体冷却装置、冷冻设备和装置、冰箱（冰盒）、玻璃钢冷却塔、制冷容器、冷冻设备和机器、空气调节装置”商品上，注册商标专用权期限至2024年8月13日。目前，该商标的注册商标专用权人为本案第三人。2016年4月10日，本案原告向邮局交寄了收件人为被告的诉争商标转让申请文件，包括《转让/移转申请/注册商标申请书》、《商标代理委托书》、原告公司注册证书、第三人营业执照、诉争商标详情等材料，被告于2016年6月2日向原告发出《商标转让申请受理通知书》，确定申请日期为2016年4月14日，转让申请号为20160000046262，转让人为本案第三人东莞市深菱冷却设备有限公司，受让人为菱志集团有限公司。2016年11月23日，被告做出了核准将诉争商标转让给原告的决定。2016年12月27日，被告向原告出具《商标转让证明》，内容为：兹核准第6517735号商标转让注册，受让人名称：菱志集团有限公司，同时被告在第1533期《商标公告》上，刊登了核准转让公告。后经被告查实第三人曾于2016年4月22日向其提交过将诉争商标转让给案外人东莞市菱电冷却设备有限公司的转让申请，该转让申请除附有商标代理委托书、营业执照等材料外，还包括公证书一份，其内含声明书载明：声明人为东莞市深菱冷却设备有限公司，声明内容如下：本公司自愿将上述《商标注册证》上登记的注册商标（诉争商标）转让给东莞市菱电冷却设备有限公司所有。本公司确认以上声明内容属实，转让行为是本公司的真实意思表示，并愿承担因声明内容虚假而产生的全部法律责任。被告遂于2017年1月6日在第1534期商标公告上刊载了涉案商标转让无效公告，内容为：第6517735号商标刊登在第1533期商标转让/移转公告的信息无效。2017年3月23日,被告作出发文编号为TMZR20160000046262ZRBH01的商标转让/移转申请不予核准通知书，受文对象为本案原告，内容为：你（单位）提交的第6517735号商标（简称诉争商标）转让/移转申请，因下述原因不予核准。经审查，该商标曾于2016年4月22日申请转让东莞市菱电冷却设备有限公司，对于这种一标两转的情况，我局无法判断转让人的真实意思表示。因此，请你们在通过协商或司法途径确定商标受让人后再向我局提出转让申请。2017年4月18日，原告收到该通知书。在庭审过程中，原告主要提供了以下证据：1．转让商标申请文件，证明事项为全部申请文件均加盖有双方真实、合法、有效的印章，系双方真实意思表示；2．国内挂号信函收据，证明事项为2016年4月10日，原告向被告提交诉争商标的转让申请文件，2016年4月13日，被告收到诉争商标转让申请文件；3．《商标转让申请受理通知书》；4．第1533期商标转让公告；5．《商标转让证明》，以上3、4、5证明事项为诉争商标的转让申请与核准程序均符合商标法规定；6．原告的第733312号“菱电”商标，证明原告于1993年9月14日申请，1995年3月7日注册，核定使用商品项目分布于1101、1105、1106、1109、1110等群组，拥有第11类“菱电”商标在先权利；7．诉争商标详情，证明诉争商标与原告在先注册的第733312号“菱电”商标已构成相同类似商品项目上的相同商标，与原告在先商标存在直接权利冲突，诉争商标涉嫌不正当注册；8．第1534期转让无效公告，证明被告在转让申请文件真实、合法、有效且原告和第三人均未对转让公告提出不同意见的情况下，被告作出转让无效公告；9．《商标转让/移转申请不予核准通知书》；10．送达信封，以上9．10．证明在原告的多次要求下，被告直至2017年3月23日，才向原告出具发被诉《商标转让/移转申请不予核准通知书》，2017年4月18日，原告收到该通知书；11．授权文件（公证认证），证明2013年12月31日，原告授权第三人作为唯一使用第733312号“菱电”商标的生产商和销售商，并负责品牌维护，第三人深知“菱电”商标商业价值，通过不正当手段注册诉争商标。被告在本案诉讼中提交如下主要证据：1．以原告为受让人的涉案商标转让申请书、2．涉案第6517735号“菱电”商标转让给原告的商标转让证明和第1533期《商标转让/转移公告》第9243页、3．第三人提交的将涉案商标转让给案外人东莞市菱电冷却设备有限公司的转让申请书，证明涉案商标存在一标两转的情况，被告核准诉争商标转让的决定及相关商标公告有误；4．被告于2017年1月6日于第1534期商标公告上刊载了诉争商标转让无效公告，用于证明被告依法行政，主动纠错；5．被告对以原告为受让人的诉争商标转让申请作出了不予核准的决定、6．被告对于第三人将涉案商标转让给案外人的转让申请亦作出了不予核准的决定，用于证明被告无法判断转让人的真实意思表示，对两件转让申请均予以驳回；7．商标评审受理通知书和商标评审案件答辩通知书，用于证明本案原告向商标评审委员会申请宣告注册商标无效，商标评审委员会已经于2017年6月20日对原告的申请予以受理，目前该案正在审理过程中。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案商标转让公告、商标注册证等材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于商标行政部门对商标转让申请进行审查时，应否对涉及同一商标的其他转让申请一并予以审查。对此本院认为，《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十二条规定：转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第三十一条第一款规定：转让注册商标的，转让人和受让人应当向商标局提交转让注册商标申请书。转让注册商标申请手续应当由转让人和受让人共同办理。商标局核准转让注册商标申请的，发给受让人相应证明，并予以公告。根据上述商标法及商标法实施条例的规定，转让注册商标采取的是核准制，而非备案制，其目的主要在于确认转让人与受让人之间是否存在真实的转让注册商标的法律关系。由此商标权的转让是否为商标权人的真实意思表示，应为商标行政部门进行审查的重点，商标核准转让审查涉及行政相对人的重要财产利益，行政机关应当谨慎履行审查义务，确认相关的转让申请是否为转让双方的，特别是商标权人的，真实意思表示，避免因疏于审查而损害行政相对人的利益。在本案中，被告收到原告提交的申请日期为2016年4月14日，以第三人及诉争商标权利人为转让人，以本案原告为受让的转让申请后，虽对其进行了核准并公告，但经进一步审查发现，该诉争商标曾于2016年4月22日申请转让东莞市菱电冷却设备有限公司，即该诉争商标存在一标两转的情况。另外，在2016年4月22日的申请中，还附有本案商标权人经公证的声明书一份，在该声明中，第三人明确其将诉争商标转让给东莞市菱电冷却设备有限公司，在此种情形下，第三人作为商标权人，其两次转让意思表示存在矛盾，被告对于商标权人的真实意思表示无从判断，被告作出被诉行政行为，属于审慎履行审查义务、谨慎对待行政相对人的合法权益、避免因为疏于履行审查义务而损害行政相对人的合法权益的行为，被告行为并无不当。综上所述，商标局在无法确认涉案商标的转让人与受让人之间存在真实的转让注册商标的法律关系的前提下，作出本案商标转让/移转申请不予核准通知书符合法律规定。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，不应予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告菱志集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告菱志集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  毋建军人民陪审员  窦玉莲二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希