山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终575号 上诉人（原审原告）孙本胜，男，汉族，1949年12月31日生，住山东省胶州市。 委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。 委托代理人赵秀英，女，汉族，1953年6月11日生，住山东省胶州市，上诉人孙本胜配偶。 被上诉人（原审被告）胶州市自然资源局（原胶州市国土资源局），住所地山东省青岛市胶州市北京路行政服务中心东楼8楼。 法定代表人尹少杰，局长。 出庭负责人战克，该局党组成员 委托代理人朱代金，该局工作人员 委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号。 法定代表人毕维准，市长。 原审第三人吴永练，男，汉族，1962年10月13日生，住山东省胶州市。 委托代理人吴坤，男，汉族，1989年7月31日生，住山东省胶州市。原审第三人吴永练之子。 上诉人孙本胜因诉被上诉人胶州市自然资源局、被上诉人胶州市人民政府、原审第三人吴永练土地行政登记及行政复议一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281行初5号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月24日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王世福、赵秀英，被上诉人胶州市自然资源局的出庭负责人战克及委托代理人刘洪海、朱代金，原审第三人的委托代理人吴坤，到庭参加诉讼。被上诉人胶州市人民政府经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。现本案已审理终结。 原审法院查明，胶州市土地管理局（现胶州市自然资源局）1991年12月30日土地登记审批表载明，原告孙本胜原有宅基地一处，位于胶州市××××孙家村，地号为H9-20-52号。但原告自认，现没有持有涉案房屋任何房屋或土地的所有权、使用权证件原件，所有的原件已经由原告的父亲在1999年交到村委去了，但一直没有为原告颁发新证，经原告多次到被告的李哥庄所查询涉案房屋、宅基地至今登记在原告名下。第三人吴永练于2000年1月取得胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证，地号为H9-20-52号，与使用权人为孙本胜的上述宅基地为同一标的。第三人要求被告向法庭提交涉案宅基地、房屋变更登记到第三人名下的变更登记档案，被告未提交。对此被告解释称，查明原告是否具有本案诉讼主体资格，以及本案是否超出起诉期限，是案件进行实体审查的前提，因原告不具有本案的诉讼主体资格，并超出起诉期限，原告问的问题与本案无关。2013年10月2日，原告孙本胜与第三人吴永练签订房屋买卖协议书一份，标的为涉案宅基地上的房屋，双方约定：交款方式为签订合同时，吴永练一次性全款交给孙本胜4800元，交款同时孙本胜把本房屋的所有证件全部交给吴永练。2013年10月6日，原告（乙方）与第三人（甲方）又签订协议书一份，双方约定“现有李哥庄镇孙家村房屋四间，地号H9-20-52号，使用面积154.8㎡，如果拆迁分得房两套，面积大的归甲方所有，面积小的归乙方所有。如果得房屋壹套玖拾伍平方米，甲方给乙方拾万元整。”以上两份协议书的证明人均为本案证人孙某。 原审另查明，因原告对2013年两份涉案协议中孙本胜的签字、捺印的真实性有异议，法庭向原告释明应当与于7日内提交书面鉴定申请，如逾期提交或者不提交申请，视为不申请鉴定即对该证据二、三的真实性予以认可，由此导致的不利后果，将由原告方自行承担。但原告未提交鉴定申请。且证人孙某出庭作证证实，涉案的两份协议是原告及第三人本人签字捺印，原告神志清楚。原告自称居住在李哥庄镇水岸绿城，2012年搬离孙家村。涉案房屋是在2000年之前由原告的父亲居住的，因原告夫妻和子女较多并且家庭变故，才搬离孙家村。2000年至2012年之间在城阳租房子居住。2000年原告将涉案房屋租给第三人，第三人一次性支付4800元，租期为20年。原告称其在孙家村没有其他宅基地和房屋了。但第三人对原告的上述说法不认可，称第三人及妻子、子女于1993年3月份通过中间人介绍购买原告的涉案房屋。购房4800元，已经一次性支付原告。自1993年3月份第三人及妻子、子女一直在涉案房屋居住至今，同时周边邻居可以证明。 原审法院认为，本案中原告与第三人就涉案房屋是否存在买卖关系存在争议。第三人吴永练于2000年1月取得涉案胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证，地号为H9-20-52号，涉案房屋现由第三人实际居住。根据第三人提交的两份协议，原告孙本胜与第三人吴永练于2013年10月2日就涉案房屋签订房屋买卖协议书，双方于2013年10月6日就涉案房屋的拆迁利益如何分配签订了补充协议。虽原告自称“2000年原告将涉案房屋租给第三人，第三人一次性支付4800元，租期为20年。”但原告未能对上述两份协议的签订作出合理解释，且经法院释明后，原告孙本胜未对上述两份协议的真实性申请鉴定，加之证人孙某证言佐证，故法院对上述两份协议的真实性予以认定。因此，自原告与第三人进行涉案房屋买卖后，被告为第三人颁发胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证的行为，即与原告之间不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定,“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案原告不具有对被告为第三人颁发胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证的行为提起行政诉讼的原告资格。至于上述两份涉案协议是否合法，不属于行政审判的审查范围。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定驳回原告孙本胜的起诉。 上诉人孙本胜不服原审裁定，上诉称，一、本案各方无争议且能够确认的事实是:1、2019年1月7日，经上诉人到被上诉人处查询，存于被上诉人处的不动产登记簿证实，涉案地号H9-2052上的宅基地及房屋至今仍登记在上诉人名下，从未办理过注销登记或变更登记。2、按照《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产登记簿与不动产权属证书关系，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”.因涉案地号的不动产登记簿证实涉案地号的宅基地及房屋至今仍登记在上诉人名下，即便是被上诉人为原审第三人须发将涉案房宅基地的集体土地使用证。但依照上述法律规定，涉案地号的宅基地及房屋应系上诉人所有。3、按照2018年12月5日，被上诉人出具的不予受理告知书。被上诉人主张为原审第三人颁发涉案集体土地使用证依据的是上诉人与原审第三人签订房屋买卖协议，但被上诉人未能提供其主张的房屋买卖协议。被上诉人的主张没有事实依据。因被上诉人为原审第三人颁证时不能证实上诉人与原审第三人之间存在涉案房屋的买卖关系。该系被上诉人和原审第三人伪造事实。被上诉人主张原审第三人买卖协议丢失与常理不符。4、原审第三人主张，其1993年3月购得涉案地号的集体土地使用权及其地上房屋，但原审第三人没有提供其所谓的买卖协议。原审第三人的主张不能成立。依据上述事实及《物权法》的规定，涉案宅基地及房屋应系上诉人所有，本案与上诉人存在利害关系。原审裁定认定上诉人与涉案房屋不存在利害关系严重错误。二、原审裁定适用法律错误。1、本案审查的是被上诉人2000年1月为原审第三人颁证行政行为的合法性。前已述及，按照法律规定，涉案宅基地及房屋应系上诉人所有。原审期间，被上诉人未能提供其颁证行为的任何证据，未能举证证明其为原审第三人颁证行政行为的事实依据和法律依据。该足以证明，被上诉人为原审第三人颁证没有任何依据。被上诉人的颁证行政行为严重违法。2、通过被上诉人出具的“不予受理告知书”证实，被上诉人明知原审第三人并非孙家村村民。其主张系依据买卖协议办理的土地证变更登记。首先，被上诉人没有证据证明其为原审第三人颁证时上诉人与原审第三人存在房屋买卖关系。而实际上，双方亦不存在房屋买卖关系。其次，农村宅基地使用权是集体经济组织内成员享有的权利，具有福利性和保障性，取得宅基地使用权的主体应当限于本集体经济组织成员。按照《土地管理办法》规定:农村宅基地属于村集体所有，只有属于本村村集体经济组织成员的才可以使用宅基地。原审第三人无权享有孙家村的宅基地使用权。在被上诉人明知原审第三人并非孙家村村民的情况下，其为原审第三人颁发孙家村的集体地使用证严重违反法律规定。其为原审第三人颁发地号H9-2052即胶集用(2000)字第92004号集体土地使用证的依法应予以撤销。上诉人的诉求事实清楚，证据确凿。本案与上诉人存在利害关系的情况下，原审裁定驳回上诉人的起诉违反法律规定。原审裁定依法应予以撤销。3、沙案的两份协议与本案没有必然的关联关系。首先，该两份协议因违法而无效。其次，被上诉人为原审第三人领证是在2013年1月，法院审查的是被上诉人2000年颁证行为的合法性。原审第三人提交协议的签订时间是2013年10月。两个时间相差13年，二者没有必然联系。被上诉人在庭审中主张其为原审第三人颁证依据的是房屋买卖，但被上诉人和原审第三人均没有证据证明上诉人和原审第三人在2000年或者之前签订过房屋买卖协议。因此，被上诉人的主张极其的荒唐!另外，被上诉人在2000年怎么可能就知道13年之后的2013年双方会签订协议!该更能证实被上诉人在2000年为原审第三人颁发的胶集用(2000)字第9200044号集体土地使用证没有事实和法律依据且颁证行为严重违法。4、人民法院作为行政行为合法性的最终审查机关，应当对被上诉人为原审第三人颁证的行政行为的合法性进行审查。如果明知被上诉人的行政行为违法，而不予纠正，这样的法律适用将是丧失民心之举。尤其是法院明知法律强制性规定原审第三人无权享有孙家村的宅基地，被上诉人为原审第三人颁证严重违法情况下，而原审法院以莫须有的理由有意利用裁判造成既成事实，该不但是法院枉法裁判，而且将导致法院利用司法强权使法律不能正确适用。长此以往，要法律何用?还有何人相信法律。依靠什么让民众敬畏法律!综上，按照相关法律规定，涉案宅基地及房屋应系上诉人所有。被上诉人2000年1月在没有事实和法律依据的情况下、在严重违反法律规定的情况下，在严重违反法定程序的情况下，其将涉案宅基地为原审第三人颁证，该颁证的行政行为与上诉人存在利害关系。上诉人的诉求事实清楚、证据确凿。原审裁定以本案与上诉人不存在利害关系为由，驳回上诉人的起诉，系认定事实错误、适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院在查清事实的基础上，能撤销原审裁定，依法改判撤销被上诉人为原审第三人颁发的地号H9--2052即胶集用(2000)字第9200044号集体土地使用证或依法裁定本案发回胶州市人民法院重审。以维护上诉人的合法权益，维护法律的公正及尊严。 被上诉人胶州市自然资源局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。一、上诉人不具备本案行政诉讼的主体资格。审查确认原告是否具有诉讼主体资格是案件进入实体审查的前提条件。一审中原审第三人提交的胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证、房屋买卖协议书、赠予协议书及证人孙某的证人证言等能够证明原审第三人已经通过购买行为取得房屋产权。上诉人虽不认可房屋买卖协议书、赠予协议书的真实性，但未提交反驳证据，也未在法庭释明后提交鉴定申请，应当视为上诉人对该房屋买卖协议书、赠予协议书的真实性认可。根据房地一体原则，在上诉人将案涉宅基地上的房屋出卖给原审第三人后，案涉宅基地使用权也一并转移，因此上诉人对案涉宅基地不再享有权利，上诉人同被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系，上诉人不具备提起本案行政诉讼的主体资格。二、上诉人提起本案行政诉讼明显已超过法定起诉期限。1、原胶州市国土资源局为原审第三人填发胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证属于全市统一年检换证，1999年胶州市人民政府在胶州日报刊登土地证书年检公告，以公告的形式将年检换证的相关事实及要求等事项予以发布，应当推断上诉人对该年检换证是知晓的。2、上诉人一审中提交法庭的案涉宅基地1991年宗地图标注东邻孙文成。原胶州市国土资源局2000年向原审第三人填发的土地证宗地图标注东邻由孙文成变更为殷兆堂。2013年上诉人同原审第三人补签房屋买卖协议时正是依照上述2000年土地证书中宗地图四至内容，才将房屋东邻写为殷兆堂。上诉人对原审第三人购买案涉宅基地上房屋后已经取得土地使用权登记多年的事实是知情并且认可的，至上诉人提起本案行政诉讼已经明显超过了法定起诉期限。三、土地登记是对土地权利的确认，而非确权。上诉人和原审第三人对案涉宅基地上房屋的所有权存在争议，上诉人应在解决民事争议，理顺基础民事法律关系后，再依法申请相应的土地使用权登记。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人胶州市人民政府没有提交书面辩称意见。 原审第三人吴永练陈述称，上诉人并非本案适格原告，无权提起本案诉讼。一审经庭审查明，上诉人与原审第三人确实存在房屋使用权地上房屋买卖情况，自买卖发生之日起，买卖房屋及地上使用权与上诉人没有主体资格，根据法律规定，上诉人并非本案适格上诉人。2、上诉人提起本案诉讼已经明显超出起诉期限。经一审法院庭审查明，原审第三人于1993年就已经在涉案土地上房屋内居住，且在2013年10月胶州市启动农村土地确权登记颁证工作，上诉人与原审第三人补充签订涉案土地上房屋的买卖协议，该补充签订的房屋买卖协议记载了土地四至及四邻情况与被上诉人为原审第三人颁发的胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证中登记的内容一致，上诉人在该协议上签字捺印，上述事实及证据已经充分证明上诉人于2013年10月就已经知道被上诉人为原审第三人颁发集体土地使用证的行政行为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第64条第一款之规定，上诉人提起本案诉讼明显超过起诉期限。3、上诉人出具的胶州市土地管理局现胶州市自然资源局1993年12月份出具的土地登记审批表不等同于土地登记簿，且年代久远，与被上诉人为原审第三人颁发的胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证土地四邻情况存在明显出入，被上诉人为原审第三人颁发的集体土地使用证与现实的土地使用情况相一致，上诉人无任何涉案房屋所有权或使用权的权属证书原件。4、原审第三人于1993年3月份从上诉人处购得涉案房屋并居住使用，该事实有当年房屋买卖的见证人及村四邻可以证明，法院可以依法开展走访调查取证工作。5、基于原审第三人与上诉人的房屋买卖事实，被上诉人为原审第三人颁发的胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证符合事实与法律依据，根据物权法第9条，上诉人无故提起行政诉讼，严重浪费司法资源。6、上诉人所述其2012年搬离孙家村，2002年在城阳租房屋居住，其2000年将涉案房屋出租给原审第三人，租期20年，租金一次性支付完毕，上诉人所述前后矛盾，违背事实，其欺瞒藐视法庭，其严重违反了诚信。 各方当事人在原审提交的证据均经原审法院庭审质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 二审查明，2013年换发农村宅基地使用权证实质上是对农村宅基地使用权的一次重新确权登记，本案出庭证人孙某是涉案土地所在地孙家村村民，2013年被所在村村委聘请协助办理房产证、土地证及整理资料的工作人员，上诉人、原审第三人均认可证人孙某与其无亲属关系。证人孙某证言证明了以下事实：原审第三人在1993年就已入住涉案房屋，2000年取得了涉案胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证。2013年因土地使用权重新确权登记，需要上诉人与原审第三人补签一份《房屋买卖协议书》，因此，上诉人与原审第三人在证人孙某的见证下，于2013年10月2日补签了《房屋买卖协议书》，2013年10月6日签订了如遇拆迁应如何分配拆迁利益的《协议书》。在签订上述协议时，上诉人知晓被诉涉案胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证登记在原审第三人名下。《房屋买卖协议书》中列明的房屋四至与被诉涉案胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证中的四至一致。被上诉人、原审第三人在一、二审审理期间均主张上诉人的诉讼已超过1年的法定起诉期限。 本院认为，原审第三人于1993年就已实际居住涉案房屋，并于2000年取得涉案胶集用（2000）字第9200044号集体土地使用证。上诉人在2013年10月2日补签《房屋买卖协议书》及2013年10月6日签订拆迁利益分配《协议书》时已知晓涉案土地使用权证登记在原审第三人名下，目的也是为了配合原审第三人办理涉案土地使用权重新确权登记。另外，根据上诉人签订上述两份协议相关内容来看，上诉人主张在签订协议时不知道被诉集体土地使用权证明显不合常理，且上诉人提交的证据也无法证明其主张。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上诉人于2019年1月7日向原审法院提起本案撤销原审第三人持有的被诉土地使用权证，显然超过1年的法定起诉期限，依法应当予以驳回起诉。原审法院作出驳回起诉的裁定结果正确，本院依法维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十一月五日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳