北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10303号原告成都帕杰斯油脂有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区南区二号。法定代表人洪凡力，执行董事。委托代理人付少杰，四川全兴律师事务所律师。委托代理人索安多吉，四川全兴律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王晓璇，国家知识产权局审查员。第三人南海油脂工业（赤湾）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人柳德刚。委托代理人韦宁，北京润文律师事务所律师。委托代理人邹德志，北京润文律师事务所实习律师。原告成都帕杰斯油脂有限公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第137252号关于第17802033号“金鹣”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，并通知南海油脂工业（赤湾）有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告成都帕杰斯油脂有限公司的委托代理人付少杰、索安多吉，被告国家知识产权局的委托代理人王晓璇，第三人南海油脂工业（赤湾）有限公司的委托代理人韦宁、邹德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第17802033号“金鹣”商标（简称诉争商标）核定使用的“食用油、黄油”等商品与第658332号、第3118535号“金鸝”商标（简称引证商标一、二）核定使用的“人造黄油”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在文字组成、整体视觉效果等方面接近，已构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，已违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告成都帕杰斯油脂有限公司起诉称：诉争商标与引证商标一、二在字形、读音、含义上具有明显区别，不构成商标法第三十条所指的近似商标；原告主要在生产食用酥油类产品中使用诉争商标，前述产品主要在四川省的藏族群众聚集地进行销售，且经过长期的使用已经形成稳定的市场秩序，具有广泛的知名度，可以与引证商标一、二相区分，故其注册应予以维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人南海油脂工业（赤湾）有限公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第17802033号“金鹣”，由成都帕杰斯油脂有限公司于2015年9月1日申请注册，核定使用在第29类的“黄油；揽打过的奶油；黄油乳脂；人造黄油；芝麻油；制食用脂肪用脂肪物；食用油脂；食用猪油；食用油；食用板油”商品上。引证商标一系第658332号“金鸝”商标，由南海油脂工业（赤湾）有限公司于1992年8月8日申请注册，核定使用在“花生油；芝麻油；玉米油；菜籽油；黄豆油；向日葵油；棕榈油；椰子油；起酥油；人造奶油；调和油”商品上。引证商标二系第3118535号“金鸝”商标，由南海油脂工业（赤湾）有限公司于2002年3月19日申请注册，核定使用在“可可脂；制食用脂肪用脂肪物；涂面包片用脂肪混合物；食用棕榈果仁油；类可可脂；食用板油；黄油；巧克力果仁奶油；椰子油（椰子黄油）；奶油（奶制品）；人造黄油；掼奶油；揽打过的奶油；食用油；食用油脂”商品上。针对诉争商标，南海油脂工业（赤湾）有限公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据:1.引证商标档案；2.南海油脂工业（赤湾）有限公司在藏区的广告发布及全国各地销售证明；3.成都帕杰斯油脂有限公司网站截图；4.成都帕杰斯油脂有限公司及南海油脂工业（赤湾）有限公司产品包装对比图；5.大邑县市场监督管理局行政处理公告函及南海油脂工业（赤湾）有限公司的投诉书。成都帕杰斯油脂有限公司向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据:1.《关于第14495005号“金鹣”商标驳回复审决定书》复印件；2.相关已注册含有藏文的商标信息、《臧汉大辞典》的相关页面复印件；3.其他主体销售不同品牌的藏文与中文商标油脂商品的照片及收据；5.在先民事裁定书；6.成都帕杰斯油脂有限公司所获荣誉；7.外观专利证书；8.合同、发票等。在本案审理过程中，成都帕杰斯油脂有限公司向本院提交三份在商标评审阶段未向商标评审委员会提交的证据，包括四川名牌产品称号证书、四川省企业质量信用等级AA级企业奖牌、四川省十佳油脂类经营企业奖牌；南海油脂工业（赤湾）有限公司向本院提交了关于引证商标的广告宣传合同及截图、宣传海报、销售网站截图等同性质证据。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标文字为“金鹣”，两引证商标文字为“金鸝”，均包含“金”字，且“鹣”与“鸝”字均系包含鸟字旁的左右结构字体，均有指代一种鸟类的寓意，故上述商标在结构、含义方面构成近似，因此，虽然诉争商标与两引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与两引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。因此，诉争商标与两引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张诉争商标系已经经过广泛使用产生知名度，且主要使用在藏族地区与起酥油商品上，故能够与两引证商标相区分，对此，本院认为，在判断数个商标是否构成近似商标时，上述商标在标识上的近似程度是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。在同一种或类似商品上，如果在先商标与在后商标标识近似，则除非在后商标的注册申请人有充分证据证明，该在后商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标予以区分；否则，应认定在后商标与在先商标具有使相关公众混淆误认的可能性。本案中，鉴于诉争商标与两引证商标标识近似，且在案证据无法证明诉争商标已满足上述条件而足以使相关公众将诉争商标与两引证商标相区分，因此，上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据，原告与此有关的诉讼主张不能成立。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都帕杰斯油脂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都帕杰斯油脂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青审 判 员  左慧玲人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  李悦榕