云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民初985号 原告：秦高荣（系受害人朱某4之妻），女，汉族，生于1988年9月14日，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 原告：朱某1（系受害人朱某4之女），女，汉族，生于2009年1月4日，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 原告：朱某2（系受害人朱某4之女），女，汉族，生于2013年11月9日，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 原告：朱某3（系受害人朱某4之子），男，汉族，生于2018年6月24日，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 法定代理人：秦高荣，系朱某1、朱某2、朱某3之母。 原告：余世翠（系受害人朱某4之母），女，汉族，生于1966年10月5日，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。 原告：朱少荣（系受害人朱某4之父），男，汉族，生于1957年7月18日，四川省会东县人，户籍所在地：四川省会东县，现住云南省昭通市大关县。 六原告委托诉讼代理人:苏才兵，云南建昭律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称：人寿财险），统一社会信用代码：91530600054679733E。 负责人：戈俊，系副总经理。 住所地：云南省昭通市昭阳区民欣街66号。 委托诉讼代理人：常光明，男，生于1996年12月27日，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区守，系保险公司工作人员，特别授权。 被告吴才松,男,生于1969年3月13日，汉族,云南省盐津县人,户籍地：云南省昭通市盐津县，现住普洱镇。 被告：解得会,女,生于1972年6月1日，汉族,云南省盐津县人,住云南省昭通市盐津县，现住普洱镇。 原告秦高荣、朱某1等六人诉被告吴才松、解得会、人寿财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告秦高荣及六原告委托代理人苏才兵，被告人寿财险的委托诉讼代理人常光明，被告吴才松、解得会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦高荣等六原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人寿财险在其承保交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告因交通事故造成朱某4死亡的各项赔偿总计446007.7元，不足部分由被告吴才松、解得会赔偿。事实与理由：2018年10月30日8时10分许，被告吴才松驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车（车辆识别代号LGAX09A23GMD00735）行驶至大高公路K18+500M处时，与朱某4驾驶的云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车（车辆识别代号：LFNA3MBC3ETB07930）发生相撞，造成朱某4当场死亡、两辆车受损（云Ｃ×××××号车已经不可修复）的交通事故。大关县公安局交通警察大队出具第53062412080000046号道路交通事故认定书认定：被告吴才松承担此次事故的次要责任，朱某4承担本次事故的主要责任。云Ｃ×××××号肇事车辆系被告解得会所有，在被告人寿财险处购买了交强险和第三者责任险，此次交通事故发生在承保有效期限内。事故发生后，被告吴才松垫付了死者朱某4安葬费60000元。死者朱某4生前居住在，户口系非农业户口，全家在街上经营百货零售（办有营业执照），死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇标准计算。云Ｃ×××××号车辆系朱某4于2015年1月28日以59700元向陈凯购入，因交通事故已经全损不能修复，估价50000元。 被告吴才松辩称：原告的诉讼请求应该找保险公司赔偿，我保险都是买齐了的，我当时因为交通事故垫付原告家1万多元。 被告解得会辩称：我的答辩意见和吴才松的意见一致。 被告人寿财险辩称：被告解得会的车辆交强险和商业三者险是在我们公司买的，商业险是100万，有不计免赔。对于事故的发生和责任划分无异议，但原告诉求的被抚养人生活费计算错误，朱少荣的抚养人人数计算错误，年限也应该是18年，并且按照人损司法解释27条的规定抚养费前13年的年赔偿额已经超过了标准，正确的被抚养人生活费应该为362235.5元，对于按照城镇标准计算没有异议。被告要求的精神损害赔偿，因本案事故认定是死者承担主要责任，而且根据保险合同的规定保险公司不承担赔偿责任，所以对于精神损害抚慰金、诉讼费保险公司不赔偿。保险公司之前垫付了死者朱某447844元的丧葬费，应该在赔偿总额中扣除，并且根据保险合同条款中对于超载还应扣除10%责任。对于死者朱某4驾驶的车辆损失认定为26500元（包括1500元施救费），赔付金额就按照定损金额（26500元-2000元×30%×90%）进行赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告秦高荣等六原告提交的第一组证据、原告身份证、户口簿、结婚证、出生证、亲属关系证明，证明原告的主体资格，以及本次交通事故死者朱某4与秦高荣育有三个子女，均未满18周岁，死者父亲已满60岁需要抚养，被告人寿财险对该组证据没有异议，但是认为交通事故发生时计算被抚养人生活费应该是362235.5元，而原告至今起诉应为332770.08元，被告吴才松与解得会的意见与被告人寿财险一致；原告提交的第二组证据机动车交通事故责任书，欲证明被告吴才松承担2018年10月30日交通事故致朱某4死亡的次要责任，被告人寿财险对该组证据没有异议，但是事故认定死者承担主要责任，所以原告要求精神抚慰金不当，且被告吴才松所载货物超过载重量，按照保险合同及条款要扣除商业险10%的赔付金额，被告吴才松与解得会的意见与被告人寿财险一致，但是认为其购买了不计免赔不应该扣除10%的赔付金额；原告提交的第三组证据、营业执照、常住人口历史信息，欲证明本次交通事故致朱某4死亡的各项赔偿应当按城镇标准计算，被告人寿财险、吴才松、解得会对该组证据均没有异议；第四组证据云Ｃ×××××号车登记证、购车发票，证明云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车系朱某4生前于2015年1月28日向陈凯以59700元购买，因本次交通事故已全损不可修复，估价50000元，被告人寿财险质证认为该证据与本案无关联性，只能证明新车购置的价格，车辆是2015年购买至今必然发生折价，被告吴才松、解得会认为车辆损失50000元是不真实的。本院认为，原告提交的第一组证据能够证实朱少荣、余世翠系死者父母，原告秦高荣与死者朱某4系夫妻关系，二人育有长女朱某1（生于2009年1月4日）、二女朱某2（生于2013年11月9日）、长子朱某3（生于2018年6月24日）的事实，本院予以采信；第二组证据机动车交通事故责任书，能够证明死者朱某4违反右侧通行原则承担事故发生的主要责任，被告吴才松驾驶机动车载物超过核定载质量承担事故的次要责任的事实，本院予以采信；对于第三组证据营业执照、常住人口历史信息，三被告没有异议，能够证明本次交通事故致朱某4死亡的各项赔偿应当按城镇标准计算，本院予以确认；第四组证据云Ｃ×××××号车登记证、购车发票，能够证明2015年购买车辆的相关信息，但是不能证明发生交通事故时车辆的实际价值，故本院不予采信。 被告人寿财险提交的第一组证据一次性定损赔偿协议，欲证明事故发生后死者所驾车辆定损金额是26000元，原告秦高荣等对其真实性、合法性不予认可，认为只有秦高荣的签字，被告吴才松与解得会对该组证据无异议；第二、三组证据村委会证明、大关县公安局交通警察大队交通事故支付（垫付）通知书、机动车辆保险预付赔款申请书、说明、客户回单，欲证明朱少荣四川省还有2个子女，保险公司前期在交警队预付朱某4丧葬费47844元，原告秦高荣等六原告与被告吴才松、解得会均无异议；第四组证据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，欲证明保险条款中第三者责任保险中约定被保险人超载时，保险公司实行10%的绝对免赔，原告秦高荣等六原告认为与本案无关联性，是投保人与保险公司之间的合同，被告吴才松、解得会认为车辆购买了不计免赔，所以应该由保险公司进行赔偿。本院认为，对于第一组证据协议虽只有原告秦高荣参与定损并捺印确认，但秦高荣作为原告朱某1、朱某2、朱某3的法定代理人，其捺印确认的行为效力应当及于三原告，结合案件实际情况以及处理类似事件的通常做法来看，在事故发生后，众多当事人委托其中一位当事人参与处理善后事宜的情况较为普遍，故可以认定秦高荣作为死者一方的受托人参与定损协议的签订行为有效，本案原告车辆损失应认定为25000元、施救费用为1500元。第二、三组证据原告秦高荣等六原告与被告吴才松、解得会均无异议，能够证明证明朱少荣共有四个子女，保险公司预付朱某4丧葬费47844元；第四组证据机动车综合商业保险示范条款中虽有相应约定，但保险公司应对合同中免除保险责任的条款，有义务作出足以引起投保人注意的提示并以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，从保险公司提供的证据来看，其并不能证实已就合同免责条款向投保人作出了明确说明，合同中免责条款是无效条款，本院对该组的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日8时10分许，被告吴才松驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车行驶至大高公路K18+500M处时，与朱某4驾驶的云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车发生相撞，造成朱某4当场死亡与两车受损的交通事故。大关县公安局交通警察大队出具第53062412080000046号道路交通事故认定书认定：死者朱某4违反右侧通行原则承担事故发生的主要责任，被告吴才松驾驶机动车载物超过核定载质量承担事故的次要责任。云Ｃ×××××号肇事车辆系被告解得会所有，在被告人寿财险处购买了交强险和第三者责任险（保额为1000000元），此次交通事故发生在承保有效期限之内。事故发生后，被告人寿财险垫付死者朱某4安葬费47844元、被告吴才松、解得会垫付12156元。死者朱某4生前居住在系城镇，户口系非农业户口。 另查明，死者朱某4之父朱少荣共育有四子女，死者朱某4与原告秦高荣共同生育子女朱某1（生于2009年1月4日）、朱某2（生于2013年11月9日）、朱某3（生于2018年6月24日）。 本院认为：本案争议焦点为；原告所诉请求是否应予支持。本案经交警部门对事故的过错及责任进行分析认定，死者朱某4违反右侧通行原则承担事故发生的主要责任，被告吴才松驾驶机动车载物超过核定载质量承担事故的次要责任。故死者朱某4与被告吴才松均存在相应过错，双方均应根据各自的过错承担相应的责任。综合本案发生的原因，本院认为朱某4未按照操作规范安全驾驶，其行为对损害后果的发生作用较大，其应承担主要责任；被告吴才松未按照车辆核定的载质量驾驶，其行为对损害后果的发生作用较小，其应承担次要责任。综上，本院认定死者朱某4承担70%的责任，被告吴才松承担30%的责任。因该车在被告人寿财险处购买了交强险和第三者责任险，并投保不计免赔率险，被告人寿财险应按合同约定对原告的损失进行赔付。依照法定的赔偿项目、标准，本院对原告的经济损失认定如下：1.死亡赔偿金为33488元×20年=669760元；2.丧葬费为104077元÷12月×6月=52038.5元；3.被抚养人生活费：死者父亲朱少荣应得102723.5元（19年×21626元÷4=102723.5元），长女朱某1应得97317元（9年×21626÷2=97317元），二女朱某2应得140569元（13×21626÷2=140569元），长子朱某3应得189227.5元（17.5年×21626÷2=189227.5元），根据法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累积不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，故朱少荣实得为85654.12元、朱某1实得为55599.3元、朱某2实得为90200.9元、朱某3实得为155111.33元，合计为246965.65元；4.办理丧葬事宜支付的交通费用酌情认定为500元；5.精神损害抚慰金酌情支持10000元；6.车辆损失25000元；7、施救费用1500元；以上各项合计：1005764.15元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故本案应由保险公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元、财产损失2000元，合计112000元，再由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿原告死亡赔偿金569760元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费246965.65元（朱少荣85654.12元、朱某155599.3元、朱某290200.9元、朱某3155111.33元）、交通费500元、车辆损失23000元、施救费用1500元，合计893264.15元的30%，即267979.25元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在交强险范围内赔偿原告秦高荣、朱某1、朱某2、朱某3、朱少荣死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失等共计112000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿死亡赔偿金569760元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费246965.65元（朱少荣85654.12元、朱某155599.3元、朱某290200.9元、朱某3155111.33元）、交通费500元、车辆损失23000元、施救费用1500元，合计893264.15元的30%，即267979.25元，扣除其已支付的47844元及原告秦高荣等人应返还被告吴才松已垫付的12156元，还应支付原告秦高荣、朱某1等207979.25元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司返还被告吴才松垫付的12156元； 四、驳回原告秦高荣、朱某1、朱某2、朱某3、余世翠、朱少荣的其余诉讼请求。 （上述一至三项限于本判决生效之日起十日内履行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7990元，减半收取3995元，由中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  刘健 二〇一九年十一月十三日 书记员  唐航