辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4176号上诉人（原审被告)：金强，男，汉族，1988年4月20日出生，住所地：辽宁省海城市。被上诉人（原审原告)：赵纯蕾，男，汉族，1977年12月3日出生，住所地：辽宁省海城市。原审被告：王开敏，女，汉族，1988年10月14日出生，住所地：辽宁省海城市。上诉人金强因与被上诉人赵纯蕾、原审被告王开敏民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金强上诉请求：1、撤销海城市人民法院（2019)辽0381民初2299号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；（上诉人不服一审判决的6000元及利息）2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对诉讼时效的认定错误。上诉人与被上诉人约定的还款日期为2014年10月1日，诉讼时效应从该日起算。由于上诉人在2014年11月17日和25日偿还借款17000.00元，按照《民法总则》第一百九十五条（二）项的规定，诉讼时效在2014年11月25日产生中断，并自该日起诉讼时效重新计算，即本案诉讼时效起算日期为2014年11月25日。该日期距被上诉人起诉立案日期（2019年3月7日）超过3年，被上诉人对此未能出示任何证据证明其一直主张还款，一审判决认定“其在借款到期后一直在向被告（上诉人）主张还款”毫无事实根据。二、一审判决对利息的认定错误。1、一审判决认定，上诉人偿还被上诉人利息的期间为2014年9月2日至2017年11月17日和25日。本案中，没有2017年11月17日和25日与本案相关联的事实，此项认定没有依据。2、上诉人与被上诉人约定按银行利率四倍支付利息，属于约定不明。首先，未明确是哪个银行的利率；其次，国家对利率的调整会导致银行利率出现波动，利率数值本身就不确定；所以应按利息约定不明处理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，被上诉人请求支付借款利息，不应得到支持。综上，一审判决确有错误，应依法予以纠正。为此，特向贵院提出上诉，请依法审理。赵纯蕾二审辩称：服从一审判决。王开敏二审没有提交答辩意见。张天向一审法院起诉请求：原告赵纯蕾诉称，二被告于2014年9月1日以购买钻井设备为由，向原告借款23000元，并约定借期一个月。借款到期后，被告迟迟未予给付该欠款。故诉至法院，判令被告即刻偿还借款本金23000元及利息，并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月1日，被告金强向原告赵纯蕾借款23000元，用于购买钻井设备，约定还款日期为2014年10月1日，2014年9月2日，金强以借款人之名为原告赵纯蕾出具借条一张，约定到期未能还款从打条之日起按照银行利率四倍支付利息，借款到期后金强并未能按期支付借款。2014年11月17日，金强向原告赵纯蕾名下的银行账户内存入7000元，2014年11月25日，金强向原告赵纯蕾名下的银行账户内存入10000元。另查，被告金强与被告王开敏系夫妻关系。一审法院认为，被告金强向原告赵纯蕾借款23000元，为赵纯蕾出具借条及收条，签字、捺印，是双方真实意思表示，被告金强负有如约偿还借款的义务。2014年11月17日和2014年11月25日金强向赵纯蕾银行账户内的汇款，赵纯蕾表示系因其他法律关系产生，但其并未能提供证据予以证明，故对该两笔存款，该院支持被告金强的主张，系对本案涉及的借款予以支付的，但两笔存款支付的系本金还是利息，因双方均无证据予以证明，该院结合双方约定的利息及两笔存款发生的时间，认为该两笔借款系支付的本金更为合理，故金强尚欠原告赵纯蕾借款本金6000元。关于原告主张借款利息一节，因双方约定如到期未能还款从打条之日起按照银行利率四倍支付利息，结合借款实际，应认为系按照银行贷款利率四倍支付利息，但借款年利率不得超过24%，其中6000元从2014年9月2日起支付，直至欠款全部付清之日止；7000元从2014年9月2日起算至2017年11月17日止；10000元从2014年9月2日起算至2017年11月25日止。关于原告主张二被告共同承担还款义务一节，因借条、收条均为金强个人出具，被告王开敏称其不应负担还款义务，而原告并未能提供证据证明借款用于夫妻二人共同生活，故对该主张，该院不予支持。关于被告主张原告已经超过诉讼时效一节，金强与原告赵纯蕾借款时约定了逾期利息，且原告称其在借款到期后一直在向被告主张还款，被告也提供证据证明借款到期后向原告偿还过借款，被告又未能提供证据证明原告未向其主张权利，故对被告的该主张，该院不予支持。关于被告主张实际借款金额为17000元一节，没有证据予以证明，该院不予支持。被告申请法院调取金强向赵纯蕾银行账户存款的记录，因原告赵纯蕾认可被告所称两笔存款发生的事实，调取银行记录没有实际意义，故对其申请该院不予受理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告金强于本判决生效之日起十日内向原告赵纯蕾支付欠款本金6000元及利息，利息计算方式：7000元本金的利息从2014年9月2日起算，至2017年11月17日止；10000元本金的利息从2014年9月2日起算，至2017年11月25日止；6000元本金的利息从2014年9月2日起算，直至欠款全部付清之日止，利率按照银行同期贷款利率的四倍，但年利率不得超过24%；二、驳回原告赵纯蕾的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元由原告赵纯蕾承担325元，被告金强承担50元。此款原告已垫付，被告金强在履行本判决确定的给付义务时，加付50元给原告赵纯蕾。本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，金强向赵纯蕾借款23000元，为赵纯蕾出具借条及收条，金强应当按时返还借款。2014年11月17日和2014年11月25日金强分别向赵纯蕾还款7000元和10000元。一审认定金强尚欠赵纯蕾借款本金6000元并无不当。关于上诉人主张本案已经超过诉讼时效一节，赵纯蕾称其在借款到期后一直在向上诉人主张还款，借款到期后上诉人也偿还过部分借款，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张借款利息约定不明，不应支付利息一节，因双方约定如到期未能还款从打条之日起按照银行利率四倍支付利息，说明该借款是要支付利息的，而不是无息借款。结合借款实际，应认为按照银行同期贷款利率四倍支付利息，但借款年利率不得超过24%较符合民间交易习惯。现上诉人主张不支付利息，有违诚信原则，上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张一审判决认定上诉人偿还被上诉人利息的期间为2014年9月2日至2017年11月17日和25日没有依据一节。利息计算方式应为：23000元本金的利息从2014年9月2日起算，至2014年11月17日止；16000元本金的利息从2014年11月18日起算，至2014年11月25日止；6000元本金的利息从2014年11月26日起算，直至欠款全部付清之日止，利率按照银行同期贷款利率的四倍，但年利率不得超过24%。原审利息计算方式不当，本院予以纠正。关于上诉人在庭审中提出借条上的签字并非上诉人本人所签一节。因上诉人在一审庭审中和上诉状中均未主张借条上的签字并非上诉人本人所签，且上诉人在规定期间内未向本院提交书面鉴定申请。故上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2019)辽0381民初2299号民事判决；二、上诉人金强于本判决生效之日起十日内向被上诉人赵纯蕾支付欠款本金6000元及利息，利息计算方式应为：23000元本金的利息从2014年9月2日起算，至2014年11月17日止；16000元本金的利息从2014年11月18日起算，至2014年11月25日止；6000元本金的利息从2014年11月26日起算，直至欠款全部付清之日止，利率按照银行同期贷款利率的四倍，但年利率不得超过24%。三、驳回金强、赵纯蕾的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元由赵纯蕾承担325元，金强承担50元。此款赵纯蕾已垫付，金强在履行本判决确定的给付义务时，加付50元给赵纯蕾。二审案件受理费50元，由上诉人金强负担30元，赵纯蕾承担20元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年十一月二十六日书记员 周 宇