长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初463号 原告佘勇，男，1992年7月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托代理人周康准，浏阳市浏源法律服务所工作人员。 被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心。 法定代表人陈国强，局长。 委托代理人李振松，男，浏阳市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。 第三人湖南省吾爱吾佳饮料有限公司。住所地浏阳市两型产业园。 法定代表人刘锋，经理。 委托代理人罗逍，湖南湘杰律师事务所律师。 委托代理人赖海军，湖南湘杰律师事务所律师。 原告佘勇不服被告浏阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告佘勇及其委托代理人周康准，被告浏阳市人力资源和社会保障局的委托代理人李振松、钟辉平，第三人湖南省吾爱吾佳饮料有限公司的委托代理人罗逍、赖海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告浏阳市人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出了浏人社工伤认字［2019］028号《不予认定工伤决定书》认定本案原告母亲刘冬秀遭遇道路交通事故当场死亡，其时间、路线均不属于上班途中合理时间和合理路线，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。 原告佘勇诉称：原告之母刘冬秀系第三人湖南省吾爱吾佳饮料有限公司职工。2019年1月15日6时15分，职工刘冬秀从家里出发带上茶水、手套等工作和生活用品横过马路去吃早餐上班途中，发生交通事故死亡，该事故经浏阳市公安局交警大队认定职工刘冬秀承担同等责任。职工刘冬秀出家门口向右转由东向西往浏阳方向行走是到达用人单位的一条路线，职工刘冬秀带上茶水、手套等工作和生活用品由西向东往沿溪方向横过马路，且是职工刘冬秀每天的生活规律，虽然行走的路线不同，但是职工刘冬秀上班用早餐的必经路线，职工用餐是必备的生理和生活需求，是工作的延伸，属于日常工作生活所必需要的活动，属于合理路线。上班打卡的时间与发生交通事故相差近一个小时，期间用餐和上班途中行走的时间虽离上班打卡有一定的时间和空间，但职工年提前到达用人单位，法律和用人单位的规章制度并不禁止，因此，只要不违反用人单位的规定的上班时间，应属于合理时间。据此，被告以职工刘冬秀因交通事故死亡，其时间和路线不属于上班途中的合理时间和合理路线，作出不予认定为工伤，没有法律依据和事实依据，请求支持原告诉求。 被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称：2019年5月29日，原告向被告提交关于其母亲刘冬秀的工伤认定申请，申请书述称刘冬秀系湖南省吾爱吾佳饮料有限公司职工，2019年1月15日6时15分许从家至用人单位上班途中发生交通事故死亡，要求认定工伤。被告同日受理工伤认定申请，并向第三人送达《协助调查通知书》，综合双方提交的材料，经依法调查核实，查明事实如下：刘冬秀系第三人湖南省吾爱吾佳饮料有限公司的包装工，单位规定包装组冬季上班时间为7时30分。刘冬秀家住浏阳市xxxx号，第三人位于浏阳市两型产业园。刘冬秀到单位上班的合理路线是从家里出发向右转沿浏阳市Ｓ309线由东向西往浏阳方向步行约10—15分钟到达单位。2019年1月15日6时15分许，刘冬秀从家里出发左转沿浏阳市Ｓ309线由西向东往沿溪方向，在Ｓ309线52ＫＭ—750Ｍ交叉路口横过马路时遇交通事故身亡，经浏阳市交通警察大队认定，刘冬秀未确认安全车辆临近横过车行道，在事故中承担同等责任。被告认为，刘冬秀发生交通事故时不是去往单位上班的途中发生的交通事故，不属于合理上班时间和合理路线发生交通事故之情形，应不予认定工伤。 被告浏阳市人力资源和社会保障局向本院提供的证据有： 第一组证据：证据一、《不予认定工伤决定书》。证明作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第二组证据：证据二、申请工伤认定材料接收清单；证据三、浏阳市工伤认定申请表；证据四、受伤害职工身份证复印件；证据五、用人单位营业执照；证据六、申请人身份证及户口本复印件；证据七、死亡医学证明书、火化证明；证据八、工作证明、工资条；证据九、汤月玲、熊连文证明及身份证复印件；证据十、原告代理人调查笔录及证人身份证复印件；证据十一、微信聊天记录；证据十二、道路交通事故认定书；证据十三、浏阳市人民法院民事调解书；证据十四、工伤认定受理决定书、协助调查通知书及送达回证。证明原告佘勇于2019年5月29日提交关于其母刘冬秀的工伤认定申请及相关材料，被告及时立案并向单位邮寄了工伤认定调查通知书。 第三组证据：证据十五、关于刘冬秀非工伤举证说明；证据十六、关于包装组上班时间说明；证据十七、张继文、罗荣袍证明及地形图；证据十八、微信聊天记录8张；证据十九、关于刘冬秀非工伤举证补充说明；证据二十、道路交通事故认定书及照片8张；证据二十一、交警询问笔录两份；证据二十二、调解协议书；证据二十三、考勤记录表。证明第三人（用人单位）认为不是工伤，并提交相关证据证明以下事实：1．刘冬秀所在的班组冬季上班时间为7：30分；2．刘冬秀正常上班路线从家出发右转沿S309线由东往西方向，步行约10分钟左右到达单位；3.2019年1月15日6时15分许，刘冬秀是从家出发去往单位相反的方向（沙龙村）过马路时发生的交通事故；4．交警队勘查事故现场笔录及照片除手机外，没有与工作关联的工具和物品。 第四组证据：证据二十四、工伤认定调查笔录。证明被告依法调查核实：2019年1月15日6时15分许，刘冬秀在S309线52KM—750M交叉路口由北往南横进马路时发生交通事故，该路段与刘冬秀去往上班的路线相反，不具备上班合理时间和合理路线要素，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及相关规定。 第三人湖南省吾爱吾佳饮料有限公司述称：被告作出浏人社工伤认字［2019］028号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，原告佘勇对被告提供的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，但对合法性有异议；对证据13道路交通事故认定书有异议，认为没有勘查清楚，遗漏了在现场与工作有关的证据；对证据关于刘冬秀非工伤举证说明、包装组上班时间说明、对张继文、罗荣袍证明及地形图真实性有异议；对第四组证据的真实性有异议，虽然系被告依职权调查取证，但是否是实行亲笔签名无法考证，同时有诱导被调查人作证嫌疑。 被告浏阳市人力资源和社会保障局对原告提供的证据补充说明如下：关于笔录问题，原告是申请工伤认定的时候提供了两个证人，我局对两个证人进行了核实与调查，两个证人并非目击证人，是在日常与死者有联系的人。原告提出该两个证人看到死者带有相关工作的工具进入了他们的早餐店，整个案件的核心点也在这里，我局进行了核实，两位证人均否定了前期所作证言，我局的调查笔录是在当地行政部门协助下到证人家里进行的。 第三人湖南省吾爱吾佳饮料有限公司争对原告质证意见补充说明：原告对张继文、罗荣袍的证言质疑，这两位是园区的工作人员，事故发生后他们到了现场，也是事后的目击证人，图是真实的，他们之间没有利害关系。关于两份调查笔录具有误导性的观点不合逻辑，被告是依职权调查事实，也是本案的焦点事实，且与原告调查的有出入，原告的调查与交警的调查也是有出入的，现场勘查是交警队的法定义务。 被告浏阳市人力资源和社会保障局对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的关联性有异议，认为原告提交的这些证据不能证明刘冬秀在事发当时是去上班的事实，也不能证明是属于合理时间和合理路线；对证据3没有异议；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，我们重新进行了调查核实，应该以我们调查核实作为认定事实的依据。 第三人湖南省吾爱吾佳饮料有限公司对原告提供的证据发表质证意见：对证据1-2的无异议，但对事发当日刘冬秀上班遇车祸的事实有异议；对证据3证明目的有异议，无法体现发生事故是在上班途中，反而体现与上班路线相反，恰恰证明并非上班途中的合理路线，该份证据的证明时间是6时15分，与上班时间相差近一小时，不具有时间上的合理性。该证据现场勘察也证明刘冬秀没有带上班工作用品；对证据4有异议，与交警勘察事实不符，与被告调查情况也不符，不能证明带了生活和工作用品。 本院对本案证据综合认定如下：对没有异议的证据真实性、合法性、关联性予以确认。对有异议的证据论证如下：对被告1提供的证据《不予认定工决定书》予以确认，被告对原告申请受理进行调查、核实证据、作出结论是人社局履行职责必要程序，且符合真实性、合法性、关联性的客观要求；对浏阳市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》予以确认，现场勘察是交警队的法定职责且与被告调查结论一致；关于对证人胡某、肖某的证言，前期两证人均证明原告母亲系上班途中遇车祸，是合理时间和合理路线，后改变了证言。本院在两份证言相悖情况下，在没有其它证据证明是受胁迫情况下所作的证言，本院认定后面证言效力高于前面证言效力。 本院根据采信的证据、证人证言及当事人陈述，查明以下案件事实：原告母亲刘冬秀系第三人湖南省吾爱吾佳饮料有限公司的包装工，单位规定包装组冬季上班时间为7时30分。刘冬秀家住浏阳市xxxx号。第三人位于浏阳市两型产业园。刘冬秀到单位上班的合理路线应是从家里出发向右转沿浏阳市Ｓ309线由东向西往浏阳方向步行约10—15分钟到达单位。2019年1月15日6时15分许，刘冬秀从家里出发左转沿浏阳市Ｓ309线由西向东往沿溪方向，在Ｓ309线52ＫＭ—750Ｍ交叉路口横过马路时遇交通事故身亡，经浏阳市交通警察大队认定，刘冬秀未确认安全车辆临近横过车行道，在事故中承担同等责任。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；本案争议的焦点是刘冬秀是否在上下班途中发生交通事故。原告诉称：职工刘冬秀带上茶水、手套等工作和生活用品由西向东往沿溪方向模过马路，且职工刘冬秀每天的生活规律，是职工刘冬秀上班用早餐必然路线。经查：1．发生交通事故是2019年1月份，正是南方最寒冷的季节，刘冬秀上班时间为7时30分，车祸时间为6点15分；2．上班的合理路线是出家门向右转由东向西往浏阳方向行走约10—15分钟到达单位。刘冬秀发生交通事故是从家里出发左转沿浏阳市S309线由西向东往沿溪方向，在S309线52KM—750M交叉路口横过马路时遇交通事故身亡。从庭审调查中没有证据证明刘冬秀从家里出来是去吃早餐再去上班这一事实存在。根据交警大队现场勘察记录也没有证据证明现场有刘冬秀携带上班工作和生活用品物证存在，因此，需要认定职工刘冬秀是上班途中发生交通事故以至于认定工伤证据不足，因此，本院认为，职工刘冬秀应不属于在合理时间、合理路线发生交通事故，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。被告浏阳市人力资源和社会保障局作出的行政行为符合法律规定，本院予以支持。原告佘勇的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告佘勇的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告佘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 人民陪审员  姚焕玲 人民陪审员  张 婷 二〇一九年十一月十二日 法官助理李鑫 书记员邓波