贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7552号上诉人（原审原告）：贵州贵铁龙贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园一期18栋3层3号。法定代表人：王娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张人元，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201810038680。委托诉讼代理人：张央，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201910095836。被上诉人（原审被告）：贵州朗聚商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号贵阳金属材料交易中心交易厅13号。法定代表人：戴奇敏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：戴军，男，1975年8月20日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：代雯，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号：15201201811030788。上诉人贵州贵铁龙贸易有限公司（以下简称贵铁龙公司）因与被上诉人贵州朗聚商贸有限公司（以下简称朗聚公司）、戴军合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵铁龙公司上诉请求：1、撤销原判决，发回重审，或依法改判二被上诉人共同承担归还借款本金370万元并按月息2%利率标准支付利息的民事责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决仅凭借条上记载的还款时间，忽略实际借款人戴军出具的承诺函记载的还款时间，无视上诉人一审提交的证据，认定案涉借款已过诉讼时效属事实认定错误；2、原判决依据民法总则第一百八十八条及第一百九十二条判决本案诉讼时效届满属于适用法律错误。被上诉人戴军辩称：1、戴军与案涉债务不具关联性，戴军不是借款人，也不是朗聚公司的法定代表人、股东、员工，或公司的实际控制人，上诉人一审期间提交的报刊并非正规发行，不具有法律效力；2、就本案事实，无论适用民法总则还是民法通则诉讼时效的规定，诉讼时效都已经届满，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人朗聚公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：朗聚公司是本案债务的实际借款人，但该笔借款已过诉讼时效，贵铁龙公司在诉讼时效内未向朗聚公司主张过权利，已于2018年提起本案诉讼时丧失胜诉权，一审法院认定事实清楚，应当依法予以维持。上诉人贵铁龙公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告贵州朗聚商贸有限公司归还原告借款本金人民币3,700,000元并自2014年3月21日起，以借款本金3,700,000元为基数，按月息2%的利率向原告支付利息至实际返还全部本息时止（截止至2018年2月21日，利息共计3,478,000元）；2、判决被告戴军承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年3月21日，被告贵州朗聚商贸有限公司向原告出具《借条》，内容载明：今收到贵州贵铁龙贸易有限公司借款人民币肆佰万元整，本公司承诺于2014年3月28日前偿还，并按总余额的千分之一每日计算利息，于2014年3月28日前同本金部分一同支付，如未按期偿还则自违约之日起将利息上调至每日总金额的千分之一点六六（1.66‰）。贵州朗聚商贸有限公司盖章。原告通过银行转款400万元给被告贵州朗聚商贸有限公司。被告贵州朗聚商贸有限公司借款后于2014年4月1日归还本金30万元，庭审中，原告提交2015年10月“戴军”出具的承诺函，内容载明：2014年3月21日，贵州朗聚商贸有限公司向贵州贵铁龙贸易有限公司借款共计人民币叁佰柒拾万元正（3700000），月利率3%。本人为实际用款人，对该借款承担连带保证责任，在此承诺，该笔借款于2016年12月31日前还清本息（清单附后）。证明戴军应承担连带保证责任。被告戴军对《承诺函》中签名申请鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见为：认定日期为“2015年10月8日”、承诺人为“戴军”的《承诺函》原件“承诺人”处的“戴军”署名字迹不是戴军所写，同部位押名指印不是戴军的指纹所捺印。原告对该鉴定表示不申请重新鉴定。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，涉诉债权的还款期限为2014年3月28日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年。”即：至2017年3月28日。债权超过诉讼时效期间后，根据相关司法解释的规定，只能通过两种方式，获得法律强制力的保护：一种方式是根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释【1999】7号）的规定，由债务人在债权催收债权通知单上签字或者盖章，或有类似行为。债务人的这种行为属于对原债务的重新确认，使该债权债务关系重新获得法律强制力的保护。另一种方式是根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》（法复【1997】4号）的规定，当事人双方就原债权债务关系，受法律保护。原告认为被告在时效期内归还借款，应当及时提出主张。但本案原告未能提供证据证明其在诉讼时效期间内曾向被告提出过归还借款的要求，也未能举证证明被告在此期间曾承诺要返还借款，因此，原告的诉讼请求已经超过法定保护的诉讼时效期间。综上，被告贵州朗聚商贸有限公司以债权超过诉讼期间为抗辩理由，符合法律规定，法院予以支持。关于原告提交的《承诺函》请求被告戴军应承担连带保证责任，经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定不是戴军所签，原告放弃重新鉴定，故戴军对该笔借款亦不承担保证责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条；《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州贵铁龙贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费31,023元，由原告贵州贵铁龙贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵铁龙公司为了证明上诉主张向本院提交了证据：1、上诉人与383×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的QQ邮箱邮件记录及内容，拟证明上诉人与戴军之间于2012年至2015年有业务来往，戴军是朗聚公司实际控制人，朗聚公司的业务一直由戴军出面对接，至2014年4月1日朗聚公司还款30万元，上诉人即每月向戴军发送对账通知至2015年4月，后因戴军及朗聚商公司仍未履行还款义务，故在2015年10月要求其出具承诺函。被上诉人戴军的质证意见为：真实性由法院依法核实，关联性及证明目的均不予认可。上诉人应继续举证证明该收件邮箱是借款人的指定收件邮箱，借款人为朗聚公司，本案债务与戴军并没有关系，朗聚公司是否收到上述邮件不知晓，最后一次发送催收账款的邮件在2015年4月7日，本案超过诉讼时效，丧失胜诉权。被上诉人朗聚公司未到庭质证，也未提交书面质证意见。2、上诉人的实际控制人陈宗碧与朗聚公司的聊天记录及通话记录，拟证明上诉人与被上诉人之间经常有业务来往，被上诉人戴军还欠有其他公司大量欠款未归还。被上诉人戴军的质证意见为：真实性、关联性不认可，证明目的不予认可。被上诉人朗聚公司未到庭质证，也未提交书面质证意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人戴军是否本案实际借款人；二、案涉借款是否已过诉讼时效。关于戴军是否实际借款人问题，案涉《借条》载明“借款人：贵州朗聚商贸有限公司”，并加盖贵州朗聚商贸有限公司公章，《收条》由朗聚公司向贵铁龙公司出具，且2014年4月1日由朗聚公司向贵铁龙公司还款30万元，本案借款关系主体为贵铁龙公司与朗聚公司。虽上诉人贵铁龙公司主张戴军为实际借款人，但其提供的《报刊》、证人证言、邮箱邮件记录、聊天记录及通话记录等证据不能达到其证明目的，其出具的载明戴军为实际借款人的《承诺函》经鉴定也并非戴军签字按手印，亦达不到证明目的，本院不予采信。故一审法院认定朗聚公司为借款人并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。关于案涉借款是否已过诉讼时效问题，案涉《借条》载明的还款时间为2014年3月28日，除有诉讼时效中止、中断等事由外，应作为案涉诉讼时效起算时间。上诉人主张其一直通过发邮件方式向戴军主张债权，《承诺函》中戴军已经承认其为实际用款人并承诺在2016年12月31日前归还本息，应以2016年12月31日作为新诉讼时效起算时间，案涉借款起诉时仍在诉讼时效期间。本院认为，经鉴定该《承诺函》非戴军签字按手印，戴军不是案涉借款关系主体，即使其曾向戴军主张权利，也不能导致诉讼时效中断，同时，上诉人也未提供其他证据证明存在诉讼时效中止、中断等事由，上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，案涉借款据《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效已在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前届满，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定。故一审法院认定案涉借款已过诉讼时效正确，但适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条不当，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律错误，但判决结果正确。上诉人贵州贵铁龙贸易有限公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,023元，由上诉人贵州贵铁龙贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇一九年十一月二十二日法官助理徐贞兰书记员李敏