江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5710号原告：唐双杰，女，1963年6月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：岳岚培，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保军，江苏三法律师事务所律师。被告：赵翠英，女，1962年11月7日生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。被告：南京盛永昌贸易有限公司，住所地在南京市秦淮区后标营25-1-1号。法定代表人：赵翠英。被告：吴宁萍，男，1959年9月16日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。管理人：王文德，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾瑞莹，江苏泰和律师事务所实习律师。原告唐双杰与被告赵翠英、南京盛永昌贸易有限公司（简称盛永昌公司）、吴宁萍、江苏方洲实业有限公司（简称方洲公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐双杰的委托诉讼代理人岳岚培，被告盛永昌公司的法定代表人即被告赵翠英，被告方洲公司的委托诉讼代理人蒋宜贯、贾瑞莹到庭参加诉讼。被告吴宁萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐双杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵翠英向原告支付代偿款4581777.69元，其中代偿本金4500000元，利息81777.69元；2、判令被告盛永昌公司、吴宁萍对被告赵翠英上述债务各承担三分之一清偿责任；3、确认原告对被告方洲公司享有破产债权4581777.69元；4、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告赵翠英与中国民生银行股份有限公司南京分行（简称民生银行南京分行）签订《综合授信合同》，约定赵翠英可向民生银行南京分行申请使用最高授信额度为4500000元，有效使用期为2015年2月4日至2020年2月4日。被告盛永昌公司、吴宁萍作为保证人，原告作为抵押人，与民生银行南京分行签订《最高额担保合同》，为被告赵翠英的上述债务承担最高额担保责任。各保证人之间未约定担保份额。原告提供的抵押物为太平南路XXX号X幢16B室、16H室、16C室、16D室的四处房产，并办理了抵押登记。2015年2月4日，原告与被告赵翠英、方洲公司签订《房产抵押借款协议反担保协议》，约定被告方洲公司以股权及房产为原告提供反担保连带责任担保，若不能按时归还本息，造成原告房产被诉讼、执行，所产生的所有费用及损失均由被告方洲公司按当地房产市场最高价赔偿，以确保原告的财产不受损失。2015年2月4日，民生银行南京分行向被告赵翠英发放4500000元贷款，借款起止日为2015年2月4日至2016年2月4日，年利率6.9%。2016年1月27日，被告赵翠英向民生银行南京分行借新还旧，借款起止日为2016年1月27日至2017年1月27日，年利率6.5998%。后被告赵翠英未能按约清偿，民生银行南京分行于2016年11月28日向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告履行担保责任。原告作为抵押人，为防止失去抵押财产的所有权，于2017年2月8日已代替被告赵翠英偿还贷款4500000元及利息，合计4581777.69元。原告代偿本息后，多次向被告赵翠英催促还款，被告表示无能力偿还。原告有权要求被告赵翠英偿还代偿本息，要求被告盛永昌公司、吴宁萍对被告赵翠英不能追偿的债务各承担三分之一的清偿责任，要求被告方洲公司对被告赵翠英的债务承担连带保证责任，因被告方洲公司已经进入破产程序，故应确认原告对被告方洲公司享有破产债权。被告赵翠英、盛永昌公司辩称：1、对原告的诉请和原告提交的证据均没有意见；2、银行将借款汇给赵翠英，赵翠英将该款项汇给江苏新东华贸易有限公司（简称新东华公司），新东华公司、盛永昌公司和方洲公司的实际控制人都是案外人王某。案涉借款实际使用人是方洲公司和王某，有反担保协议证明，且借款期间由王某向被告转账归还银行的利息，被告保留向方洲公司主张该笔借款的权利；3、原告唐双杰通过公证委托赵翠英办理贷款手续、签订银行的操作文本、贷款合同等法律文件，赵翠英代签文件的法律后果应由委托人承担。被告方洲公司辩称：1、案涉借款与方洲公司没有关系。借款是新东华公司实际使用，原告亦无证据证明4500000元借款实际转账给方洲公司；2、方洲公司没有担保的意思表示。反担保协议约定的方洲公司用股权和房产进行担保，但均没有办理登记手续，方洲公司的反担保不成立；3、如果有证据证实担保属实，原告于2017年2月8日代偿，于2017年11月17日起诉，超出担保人应当6个月内承担担保责任的期限；4、若方洲公司需承担担保责任，方洲公司于2016年5月20日进入破产程序，案涉借款利息的计算应当截止于2016年5月20日；5、《房产抵押借款协议反担保协议》上加盖的“江苏方洲实业有限公司320XXXXXXX526”公章，直至2016年1月19日才开始启用。2015年2月4日方洲公司使用的公章应是“江苏方洲实业有限公司”字样，不带数字。故《房产抵押借款协议反担保协议》的签订时间不真实，不是各方当事人的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，请求法院查明事实后，驳回原告对方洲公司的诉讼。本院经审理，认定事实如下：一、2014年12月10日，原告唐双杰出具《授权委托书》四份，载明：委托人为原告，受托人为被告赵翠英，委托事项为因赵翠英向民生银行申请贷款，原告自愿以其名下位于的房产为其提供抵押担保。因原告工作繁忙，无法亲自办理抵押贷款事宜，故委托朋友赵翠英代为办理相关事项，具体如下：1、办理贷款手续，签订银行的操作文本、贷款合同等法律文件；2、办理该处房产的解押及新的抵押登记手续，签署抵押合同等法律文件。受托人在授权范围内办理的相关手续、签署的相关文件，委托人均予认可，产生的法律后果均由委托人承担。受托人无转委托权。受托期限自2014年12月10日起至2015年12月31日止。2014年12月10日，江苏省南京市钟山公证处出具（2014）宁钟证民内字第3099号、3100号、3101号、3102号公证书，载明：申请人为原告唐双杰，公证事项为委托，证明唐双杰于2014年12月10日来到公证处，在公证员的面前，在前面的授权委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。唐双杰的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。二、2015年，被告赵翠英（受信人、借款人、甲方）与民生银行南京分行（授信人、贷款人、乙方）签订《综合授信合同》，约定：授信提用人（指甲方）可向乙方申请使用的最高授信额度为4500000元，最高授信额度的有效使用期限为2015年2月4日至2020年2月4日；每笔借款的利率约定在适用的具体业务合同或业务申请书中，任一笔贷款发生逾期的，应当按照约定利率上浮50%支付逾期利息;授信提用人不以与任何第三方纠纷为理由拒绝履行还款义务；等等。被告盛永昌公司（保证人、甲方）、原告唐双杰（抵押人、丙方）与民生银行南京分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，约定担保主债权为债务人赵翠英与丁方签订的《综合授信合同》及项下具体业务合同的丁方全部债权，最高额担保的主债权发生期间为2015年2月至2020年2月，担保最高债权额为4500000元（指尚未清偿的债权本金余额最高限额）；甲方自愿提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；丙方自愿以南京市不动产作为抵押物，为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；担保人承担担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的有限抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；等等。赵翠英、盛永昌公司、吴宁萍、唐双杰在甲方落款处签名或盖章，赵翠英、唐双杰在乙方（质押人）落款处签字，丙方落款签字处载明“赵翠英代唐双杰”。原告陈述，《最高额担保合同》中唐双杰的签字为被告赵翠英代签，但原告仅授权赵翠英代签原告作为抵押担保人的签字。被告赵翠英无异议。被告赵翠英向民生银行南京分行出具《借款凭证》，载明：赵翠英借款4500000元，借款起始日为2015年2月4日，借款到期日为2016年2月4日，执行年利率6.9%，本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致的，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务等。原告陈述，被告赵翠英于2016年1月27日向民生银行南京分行借款4500000元，归还上述借款。被告赵翠英向民生银行南京分行出具《借款凭证》，载明：赵翠英借款4500000元，借款起始日为2016年1月27日，借款到期日为2017年1月27日，执行年利率为6.5998%，本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致的，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务等。三、2015年2月4日，唐双杰（甲方）、赵翠英（乙方）、方洲公司（丙方）签订《房产抵押借款协议反担保协议》，载明：兹有方洲公司因资金紧张，以赵翠英为主借款人于2015年2月4日向民生江宁支行借款4500000元，甲方位于太平南路XXX号X幢16H、16B、16C、16D产权房，权证号宁房权证白转字第××、22××99、22××43、22××44号产权房，为该笔借款提供抵押担保。下款单位赵翠英，账号62×××10，该笔4500000元借款用于丙方方洲公司资金周转，由丙方方洲公司负责偿还借款本息，并承诺以方洲公司股权及房产为乙方提供反担保连带责任担保，若不能按时归还本息，造成甲方房产被诉讼、执行，所产生的所有费用及损失均由丙方按当地房产市场最高价赔偿，以确保甲方的财产不受损失等。四、2016年11月28日，民生银行南京分行向原告唐双杰发出《履行担保责任通知书》，通知原告：借款人赵翠英于2016年1月27日向银行申请了金额4500000元、期限1年的小微企业个人授信贷款。现由于借款人赵翠英涉及民间借贷，企业经营出现重大风险，未按期偿还我行贷款。根据唐双杰与银行签订的《最高额担保合同》的约定，唐双杰应按约定承担连带担保责任，在通知书发出之日起当日内，向银行偿还借款人主债权金额共计4536389.94元（其中本金4500000元，利息、罚息、复利36389.94元）。具体金额以还清欠款之日银行清单为准。2017年2月8日，民生银行南京分行出具《代偿证明书》，载明：借款人赵翠英于2017年1月27日向银行申请了金额4500000元、期限1年的个人借款。现由于借款人赵翠英及其公司经营困难，无力偿还银行贷款，根据唐双杰与银行签订的《最高额担保合同》的约定，唐双杰已经按约定承担连带担保责任，已向银行偿还借款人主债权本息合计4581777.69元。五、另查明，根据南京荣邦贸易有限公司的申请，南京市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）苏01民破4号民事裁定书，裁定受理方洲公司破产清算一案，并指定江苏泰和律师事务所为方洲公司管理人。原告唐双杰于2016年11月29日申报债权，管理人认为其所申报债权系债务人担保债权，需经人民法院生效法律文书予以确认，对其申报的债权未予认可。2019年6月27日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民破4号之四民事裁定书，裁定批准方洲公司重整计划（草案），终止方洲公司重整程序。以上事实，有当事人陈述、《授权委托书》、《公证书》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、《履行担保责任通知书》、《代偿证明书》、扣款回单、《房产抵押借款协议反担保协议》、债权申报申请书、债权审查确认表、个人账户对账单、（2016）苏01民破4号民事裁定书、（2016）苏01民破4号之四民事裁定书及本院开庭笔录、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，根据审理查明的事实，原告唐双杰以其自有房产为被告赵翠英向民生银行南京分行的贷款提供抵押担保，在债务人赵翠英未能清偿债务的情况下，其代为履行了清偿义务。根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告唐双杰作为借款抵押担保人向债权人偿还了借款，依法可向债务人赵翠英追偿。被告盛永昌公司、吴宁萍自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，原告唐双杰在承担担保责任后向债务人不能追偿的部分，有权要求其他担保人进行分担。因各担保人之间没有约定分担比例，应平均分担。故被告盛永昌公司、吴宁萍就赵翠英未能履行的债务应向原告唐双杰各承担三分之一的清偿责任。《房产抵押借款协议反担保协议》约定，唐双杰用其名下房产为赵翠英向民生银行南京分行的借款提供抵押担保，方洲公司承诺负责偿还借款本息，并承诺以方洲公司股权及房产为赵翠英提供反担保连带责任担保，若不能按时归还本息，造成唐双杰房产被诉讼、执行，所产生的所有费用及损失均由方洲公司按当地房产市场最高价赔偿，以确保唐双杰的财产不受损失。该协议系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，协议合法有效。根据该协议，方洲公司对赵翠英的主债务及唐双杰所承担房产抵押担保的债务均提供了反担保的意思表示，故被告方洲公司对原告唐双杰代偿的借款本息应承担清偿责任。被告方洲公司提出该协议不是当事人的真实意思表示，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。原告唐双杰在民生银行南京分行通知其履行担保责任后，即向管理人申报债权，在未被认可的情况下，履行了担保责任，后在法律规定期限内向法院提起诉讼，符合法律规定。被告方洲公司抗辩保证期间已过，本院不予采信。南京市中级人民法院已于2016年5月20日裁定受理被告方洲公司的破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，因原告代偿的借款利息均发生在2016年5月20日之后，故本院确定原告对被告方洲公司享有借款本金4500000元的债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵翠英于本判决生效之日起十日内偿还原告唐双杰代偿款4581777.69元。二、被告南京盛永昌贸易有限公司、吴宁萍对被告赵翠英就第一项判决未能履行的债务向原告唐双杰各承担三分之一的清偿责任。三、确认原告唐双杰对被告江苏方洲实业有限公司享有4500000元的债权。四、驳回原告唐双杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为21727元、保全费5000元，合计26727元，由被告赵翠英、南京盛永昌贸易有限公司、吴宁萍、江苏方洲实业有限公司负担（被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孙 家 凤二〇一九年十一月四日法官助理 见习邓莉君书 记 员 吴 晓 梅