江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初1662号原告：吴顺泽，男，1963年2月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张姝，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：蒋平，男，1983年10月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：白建和、张宙航，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：沈欢，女，1978年8月11日生，汉族，住宜兴市。原告吴顺泽与被告蒋平、沈欢保证合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴顺泽的委托诉讼代理人张姝，被告蒋平的委托诉讼代理人张宙航、被告沈欢到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告吴顺泽的委托诉讼代理人张姝，被告蒋平、沈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴顺泽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告承担保证责任，并向原告支付本金200万元及利息（自2018年10月9日起至2019年1月26日止按照年利率11.5%计算，利息为78767.12元；自2019年1月27日起至实际给付之日止，利息按照年利率11.5%计算）；2、请求依法判令两被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2018年1月26日，蒋平介绍原告进行投资，并承诺对其投资进行担保，并出具了承诺书“本人蒋平承诺担保吴顺泽投资在中带资产的200万有限合伙产品本金跟收益的安全”，沈欢亦在承诺书上签字确认。同日，原告将200万元汇入指定收款人账户内。现投资兑付期限已经届满，但投资项目无法兑现，故要求两位担保人承担保证责任。蒋平辩称，1、本案系借款合同纠纷引起的，借款人为杭州菲德房地产信息咨询有限公司（以下简称菲德公司），属于“中带资产”的融资产品，中带系列同样属于“合星金控”的相关融资产品，因合星金控已被上海市静安区公安局以“非法吸收公众存款罪”立案，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；目前，上海地区的多个已经起诉的类似案件已被驳回起诉，其余的均不再受理，故请求驳回原告起诉。2、本案中，蒋平所做的担保承诺是一般保证，蒋平享有后履行抗辩权，故申请法院追加主债务人菲德公司作为共同被告参加诉讼。沈欢辩称，其不应当承担责任，其只是一个见证人，当时其是合星财富宜兴分公司（蒋平系合星财富宜兴分公司总经理）人事主管，是内勤，不用做业务，是蒋平签好字后拿过来让其签字的，只是为了作个见证。吴顺泽向本院提供了中带致远2号协议一份，蒋平出具的承诺一份，蒋平、沈欢质证无异议。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，吴顺泽与徐炜、菲德公司签订投资暨代持协议，由吴顺泽投资200万元拥有菲德公司股份，并委托徐炜代持，吴顺泽投资款最终通过菲德公司定向出资于上海科乾投资管理中心（以下简称科乾中心）；菲德公司以按季分配的方式分配代持股份的收益，预期年化收益率为11.5%；投资期限为365天，投资期限届满后的五个工作日内，菲德公司按吴顺泽投资本金向吴顺泽实施股份回购，回购款划入吴顺泽指定账户后，协议终止。吴顺泽同时与上海中带资产管理有限公司（以下简称中带资产）、科乾中心签订不可撤销担保合同。合同签订当日，吴顺泽将投资款200万元汇入菲德公司账户。蒋平亦向吴顺泽出具承诺一份，载明：本人蒋平承诺担保吴顺泽投资在中带资产的200万有限合伙产品本金跟收益的安全。沈欢在该承诺书下方空白处签名并写明身份证号码。另查明，中带公司、菲德公司及融行投资管理（上海）有限公司成立合伙企业科乾中心，由中带公司担任合伙企业的执行事务合伙人。另查明，合星金控投资集团有限公司（以下简称合星金控）涉嫌非法吸收公众存款被上海市公安局静安分居立案侦查。蒋平系上海合星商务咨询有限公司宜兴分公司负责人。审理中，蒋平向本院举证如下：1、中带公司与合星财富管理有限公司签订的咨询服务合同，由合星财富管理有限公司为中带公司提供产品咨询服务，期限为2017年7月1日至2018年12月31日，证明本案借款合同属于中带系列融资产品，该产品同样是合星金控旗下产品之一。2、投资人为吴小英、陈玉梅、仇敏华的投资暨代持协议复印件三份，代持人均为徐炜，目标公司均为菲德公司，证明菲德公司涉嫌非法吸收公众存款，同时向本院陈述：上海经侦向全国发出协查令，涉及合星财富销售的都可以去登记，合星模式是立好一个项目后向全国销售，融资款达5000万后就结束，再成立一个新的公司重新募集资金，以同样的方式融资款达5000万后就结束，5000万是基本标准，有时多有时少，每一个公司的投资人是来自全国各地。对上述证据，吴顺泽质证表示，对证据1真实性由法院依法认定，但对证明目的不予认可；对证据2真实性由法庭核实，单个的委托理财行为并不构成犯罪，本案中原告在签订投资代持协议时，主观上是理财的真实意思表示，不存在以合法形式掩盖非法目的，主观上没有去损害其他合法权益的故意和过错，客观上也未对其他合法权益造成侵害的现实性和可能性，且本案系担保合同纠纷，系两被告承诺以个人财产担保产生的债务，即使主合同涉及非法吸收公众存款罪，担保人的意思表示也是真实的，应当承担相应的法律责任。沈欢对蒋平提供的证据质证无异议，并表示每个公司募集的资金不一定是5000万元。审理中，就投资协议的形成经过，吴顺泽向本院表示：2018年1月26日其前往宜兴万达广场写字楼签订涉案的委托理财合同，其出于对资金安全的担忧，要求蒋平（当时投资公司的业务总监）及沈欢对该笔委托理财合同出具担保承诺，蒋平出于希望成单的目的，先将身份证复印在白纸上，在一旁亲自书写担保承诺；沈欢是在蒋平书写完承诺担保后自行书写身份证号码并签署姓名，其当时要求蒋平及沈欢一同承担担保责任。沈欢则表示：2018年1月26日当天下雪，其都是步行上班，中午的时候，蒋平说因为下雪，让其下午放假，其都回家了；陈燕芳（普信资产团队经理）给其打电话，说吴顺泽在大唐财富有笔钱到期了，想做到合星财富，因为吴顺泽在普信资产当时已经做了300-400万元理财，吴顺泽不愿意把钱都投在一个公司，所以陈燕芳想介绍到其公司以便拿佣金，大唐财富陈燕芳没有认识的人，拿不到佣金；陈燕芳将其接到到万达写字楼，陈艳芳告诉其蒋平说吴顺泽要求担保，因为陈燕芳是吴顺泽亲戚，吴顺泽不要陈燕芳担保，其表示与其无关就离开了，后吴顺泽拿蒋平签好的承诺书和其说让其也签个字证明一下，于是其就签字了；而且这笔业务与其无关，业务挂在公司员工李瑛的名下，佣金到账后也提取出来交给了陈燕芳。审理中，本院向吴顺泽释明，如本院认定吴顺泽签订的投资暨代持协议无效，同时认定蒋平、沈欢签订的承诺担保无效，是否申请追加债务人菲德公司及其他担保人作为本案被告参加诉讼。吴顺泽表示涉案协议不属于合同法规定的无效情形，不同意追加菲德公司作为被告，只要求蒋平、沈欢承担责任。本案的争议焦点为：一、蒋平签订的投资暨代持协议合同效力如何认定；二、蒋平、沈欢是否需要承担担保责任。本院认为，就争议焦点一，该投资暨代持协议名为股权代持，但其内容约定明显不符合股权代持的特征，而根据合同签订过程以及合同中有关每月支付固定投资收益、到期返还投资本金等约定，结合蒋平提供的其他多人签订的同类股权代持协议，可以认定涉案协议名为股权投资、实为借贷，系菲德公司向不特定公众融资借款，性质上存在经济犯罪嫌疑。另通过中国裁判文书网公开查询，涉及中带公司多起诉讼案件均以涉嫌经济犯罪嫌疑被裁定驳回起诉。综上，应当认定涉案投资暨代持协议无效，菲德公司应向吴顺泽返还涉案款项。就争议焦点二，蒋平出具的承诺明确载明“担保吴顺泽投资在中带资产的200万有限合伙产品本金跟收益的安全”，该承诺明确了蒋平的担保责任，但沈欢系在该承诺书下方空白处签字，未明确其系担保人还是见证人，结合沈欢就该签名形成经过的陈述及其身份，现有证据无法认定沈欢签字具有担保的意思表示，故沈欢无需承担保证责任。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，但担保合同另有约定的，按照约定。蒋平出具的担保承诺未作其他约定，故应当认定该担保承诺亦属无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案蒋平作为上海合星商务咨询有限公司宜兴分公司负责人，其出具担保的行为事实上促成了涉案投资暨代持协议的形成，故蒋平应当在债务人菲德公司不能清偿债务的范围内承担相应的过错责任。但经本院释明，蒋平不同意追加菲德公司作为本案被告，仅要求蒋平承担全部担保责任。鉴于蒋平承担的系补充清偿责任，吴顺泽又不同意追加债务人菲德公司作为本案被告参加诉讼，本案被告主体不适格，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴顺泽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴旻昊人民陪审员  蒋建忠人民陪审员  潘 进二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王嘉宁