wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初5824号 原告：付建。 委托诉讼代理人：李广余、潘志兵，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。 被告：孙海龙。 原告付建诉被告孙海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付建及其委托诉讼代理人潘志兵到庭参加诉讼。被告孙海龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款40000元并支付利息（利息以40000元为本金，按年利率24%，从借款之日起计算至被告实际给付之日止）2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月被告孙海龙因买车缺钱便向原告借款40000元，并向原告出具借条2张，借款后被告一直未还借款。为此，原告特依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙海龙未到庭，也未作答辩。 经审理查明：原、被告是朋友关系，2017年被告孙海龙向原告付建借款人民币30000元，当时未向原告出具借条。在2018年6月10日被告又向原告借款人民币10000元时，被告向原告出具了借条两张：一张是2018年6月10日借款10000元即“今借到付建人民币现金（大写）壹万元整，（小写）￥10000元整。借款人：孙海龙借款日期：2018年6月10日”；另一张是补打的2017年借款30000元即“今借到付建人民币现金（大写）叁万元整，（小写）￥30000元整。借款人：孙海龙借款日期：2018年6月10日”。上述两张借条均未约定利息和还款日期。 上述事实，有原告陈述的部分内容及原告举证的被告出具给原告的借条两张等证据证实，上述证据，本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告未及时还款，原告要求被告返还借款40000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。本案在审理过程中,原告表示自愿放弃利息，符合相关法律规定，本院予以照准。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙海龙于本判决生效后十日内向原告付建返还借款人民币40000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元（原告已预交），由被告孙海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行连云港苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  徐丙林 二〇一九年十一月八日 书记员  曹欣悦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54278号原告：北京鑫庞达装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北庄户村临46-1号326室。法定代表人：庞晓航，总经理。委托诉讼代理人：桑豪生，北京市康博律师事务所律师。被告：北海中信国安实业发展有限公司，住所地广西自治区北海市银海区广东路229号。法定代表人：殷程旭，董事长。委托诉讼代理人：卢振林，男，1981年1月1日出生，汉族，北海中信国安实业发展有限公司职员。委托诉讼代理人：王海涛，男，1977年5月17日出生，汉族，北海中信国安实业发展有限公司职员。原告北京鑫庞达装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北海中信国安实业发展有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人桑豪生，被告之委托诉讼代理人卢振林、王海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告装修款154124.17元。事实和理由：原告、被告双方签订《中信国安·北京万通展示厅装修工程施工合同》，合同约定由原告为被告工程地点位于北京万通中心的中信国安北京万通展示厅进行装修，合同总价为364000元。2017年9月27日，双方签订《中信国安·北京万通展示厅装修调整工程施工合同》，在原装修合同基础上增加、调整部分装修、安装内容，合同总价款157200.99元。合同签订后，原告按照合同约定的施工期限开始施工，并完成了整个工程的施工，且被告已经完成验收并向原告递交了验收报告。但被告一直未将两份合同项下款项支付完毕。为维护原告的合法权益，故原告现诉至法院。被告辩称，第一、被告已履行支付义务，不存在违约行为。被告于2017年2月22日与原告签订《中信国安·北京万通展示厅装修工程施工合同》，合同总价款36.4万元，约定工程完工后支付至合同总价款的60%。被告于2017年3月1日支付72800元，于2017年12月21日支付145600元，合计支付218400元，已达到合同总价款的60%。2017年9月27日，被告与原告签订《中信国安·北京万通展示厅装修调整工程施工合同》，总价款157200.99元，约定工程完工后支付至合同总价款的80%。被告于2019年1月10日支付125760.79元，已达到合同总价款的80%。被告已经按照约定支付工程进度款，不存在违约行为。第二、工程尚未完成结算，被告未拖欠工程款。根据双方合同约定，工程竣工验收并结算办理完成后，支付至工程结算总价的95%和97%。现上述工程尚未结算完成，未达到付款条件。第三、2019年9月25日，被告收到原告邮寄的竣工图，但是竣工图没有加盖竣工图专用章，造成无法进行结算。同时，原告也没有提交等额的增值税专用发票，被告有权顺延付款，不承担违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原告、被告双方签订《中信国安·北京万通展示厅装修工程施工合同》，合同约定由原告为被告工程地点位于北京万通中心的中信国安北京万通展示厅进行装修，合同总价为364000元。工程竣工验收并结算办理完成后，被告在60日内一次性支付至工程结算总价的95%。工程竣工验收合格后30天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，承包人和发包人按照合同约定的合同价款及条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。原告和被告签署《验收报告》，上述工程于2017年8月30日竣工。庭审中，原告和被告均认可被告于2017年3月1日支付72800元，于2017年12月21日支付145600元，合计支付218400元。2017年9月27日，原告与被告签订《中信国安·北京万通展示厅装修调整工程施工合同》，在《中信国安·北京万通展示厅装修工程施工合同》合同基础上增加、调整部分装修、安装内容，合同总价款157200.99元。工程竣工验收并结算办理完成后，发包人在60日内一次性支付至工程结算总价的97%。工程竣工验收合格后30天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，承包人和发包人按照合同约定的合同价款及条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。原告和被告签署《验收报告》，上述工程于2017年10月22日竣工。庭审中，原告和被告均认可被告于2019年1月10日支付125760.79元。庭审中，被告提交《北海中信国安实业发展有限公司签报单》，以此说明《验收报告》是2018年11月6日盖章确认的。原告称其在2018年11月13日取得《验收报告》。本院认为：受建筑法调整的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案系装饰装修合同纠纷，且涉案工程内容仅为一般装饰装修工程，不涉及房屋建筑、建造、配套安装内容，合同法对于一般装饰装修工程未做承包人资质要求。所以，本案中虽然原告自认其不具备装饰装修资质，但并导致双方的装修合同无效，双方均应按照签署的两份协议履行各自的义务。本案的争议焦点在于是否达到付款条件。双方签署的合同约定在工程竣工验收并结算办理完成后60日内一次性付款。现涉案工程已完成竣工验收，被告以原告提交的竣工图未加盖竣工图专用章为由拒绝办理结算。本院认为，本案系一般装饰装修工程，并非建设工程，且双方合同并未对结算资料进行特别约定，故被告要求原告在竣工图上加盖竣工图专用章没有合同及法律依据，本院对被告该项抗辩意见不予采信。另外，工程已经验收合格，在此情况下移交竣工资料和开具发票相对于发包人所负的支付工程价款义务为次要义务，被告不得以此为由拒绝履行己方付款义务。因此，被告应按照合同约定支付扣除质保金外的工程款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北海中信国安实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京鑫庞达装饰工程有限公司工程款十五万四千一百二十四元一角七分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6128元，由被告北海中信国安实业发展有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡东方审判员  窦京京审判员  张佳琪二〇一九年十一月十二日书记员  高 源
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初16302号原告：苏欣女，1996年12月20日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被告：沈阳云熙科技有限公司（统一社会信用代码：91210102098721446H），住所地沈阳市和平区民主路181-1号（12-5）。法定代表人：张俊。原告苏欣与被告沈阳云熙科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案。原告苏欣于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏欣在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏欣撤诉。案件受理费10元（已减半收取5元），由原告苏欣负担。审 判 员  李海鸿审 判 员  秦 斌人民陪审员  吴东柳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  邢邵男
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初4246号原告：王学空，男，汉族，生于1972年10月27日，住甘肃省白银市白银区。原告：王楠，男，汉族，生于1992年3月18日，住甘肃省白银市。原告：苏科霞，女，汉族，生于1980年8月10日，住甘肃省白银市白银区。原告：吕小鹅，女，汉族，生于1986年2月13日，住甘肃省会宁县。原告：高婧林，女，汉族，生于1998年7月13日，住甘肃省白银市白银区。原告：张学贵，女，汉族，生于1981年2月11日，住甘肃省白银市白银区。被告：张学伟，男，汉族，生于1990年6月23日，住甘肃省武威市凉州区。被告：张明三，男，汉族，生于1978年5月13日，住甘肃省白银市白银区。原告王学空、王楠、苏科霞、吕小鹅、高婧林、张学贵与被告张学伟、张明三合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年11月28日向本院提出申请撤回对被告张学伟、张明三的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王学空、王楠、苏科霞、吕小鹅、高婧林、张学贵撤回对被告张学伟、张明三的起诉。案件受理费3839元，由原告王学空、王楠、苏科霞、吕小鹅、高婧林、张学贵负担。审 判 员 张绍爱二〇一九年十一月二十八日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初12898号原告：刘卫，女，1968年3月14日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：黄建华，男，1959年10月17日生，汉族，住上海市。原告刘卫与被告黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫到庭参加诉讼，被告黄建华因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款25万元。2、判令被告支付利息(以25万元为基数，自2019年6月12日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月5日因资金周转为由向原告借款20万元。2018年6月14日被告又向原告借款5万元。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告黄建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2018年2月5日因资金周转为由向原告借款20万元。被告向原告出具借条一张，主要内容：“今借到刘卫人民币现金贰拾万元整，由借款人黄建华签名”。上述借款，原告通过银行转帐给被告。2018年6月14日，被告又向原告借款5万元，原告通过银行转帐给被告5万元。借款后，被告共计归还原告21,000元。以上事实，有原告提供的借条、江苏银行股份有限公司上海闸北支行借记卡活期交易明细、微信聊天记录等及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、银行流水、微信聊天记录等，证实被告向原告借款25万元的事实。对于被告归还的21,000元应当予以扣除。现原告主张从起诉之日的利息，于法不悖，本院予以支持。被告黄建华因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建华于本判决生效之日起十日内归还原告刘卫借款229,000元。二、被告黄建华于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫利息(以229,000元为基数，自2019年6月12日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,050元、保全费1,770元，共计6,820元，由原告刘卫负担315元，由被告黄建华负担6,505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张 青人民陪审员 王 秀人民陪审员 聂海涛二〇一九年十一月二十五日书 记 员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2726号原告：孙兆鹏，男，1950年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告:董开虎，男，1958年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告:麻建，男，汉族，约32岁，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告孙兆鹏与被告董开虎、麻建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兆鹏到庭参加诉讼，被告董开虎、麻建经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金152800元，并按照月利率20‰支付自2018年6月14日至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月14日，被告董开虎因资金周转向原告借款152800元，被告董开虎给原告出具借条一份，约定月利息为20‰，还款期限为2018年9月14日，被告麻建为此笔借款承担连带清偿责任。借款期满后，被告未偿还借款，原告现诉至法院请求处理。被告董开虎、麻建未到庭答辩，也未提供书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借条一张、被告董开虎身份证复印件一份，拟证实被告董开虎借原告孙兆鹏现金152800元，约定月利率为20‰，还款期限为2018年9月14日，并由被告麻建提供担保。被告董开虎、麻建未到庭，亦未向本院提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的上述证据予以采信，并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年6月14日，被告董开虎向原告借现金152800元，由被告麻建为其提供担保责任。二被告向原告出具借条一张，主要内容为：“今借到孙兆鹏现金￥152800元，大写：拾伍万两仟捌佰元，此借款经双方商定于2018年9月14日付清，利息按0.02%，如逾期不还，借款人自愿承担自借款之日起银行四倍的贷款利息，并承担所有的收款费用及法院诉讼相关费用（如：起诉费、律师费交通费、误工费等）担保人承担连带责任，此借条自签字之日起生效。”借条出具后被告未还款，原告现诉至法院请求处理。另查明，中国人民银行同期贷款年利率为4.35%，即月利率为0.36%。另查明，本案于2019年3月11日在本院立案后在诉前调解中心进行调解，调解未果后转入审判程序。本院认为，原告提交的被告出具给原告借据可以证实被告欠原告152800元的事实，本院予以确认，借条中约定了还款期限，借款期满后原告有权向被告主张权利。借条中约定月利率为0.02%，逾期不还借款人自愿承担自借款之日起银行四倍的贷款利息，中国人民银行同期贷款利率的四倍为（0.36%×4=1.45）1.45%。民事行为当事人有约定的应按照双方的约定，如当事人无约定应按照法律规定。被告未按照约定履行还款义务，故应按照月息1.45%承担自2018年6月14日至借款还清之日的的利息，对于原告多主张的部分本院不予支持。被告麻建在借条中担保人处签字，借条中约定被告麻建承担连带担保责任，但未约定担保期限。根据法律规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。原告于2019年3月11日提起诉讼，仍在担保期限内，故被告麻建应对此笔借款本息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董开虎于本判决生效之日起二十日内返还原告孙兆鹏借款本金152800元，并按照月息1.45%支付自2018年6月14日至借款还清之日止的利息：二、被告麻建对以上借款本息承担连带清偿责任：三、驳回原告孙兆鹏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元，减半收取1953元，由原告麻建负担298元，由被告董开虎负担1655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 樊玉伟二○一九年十一月二十九日书记员 顾怡甜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12423号原告：天下为公投资集团有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区九号楼三层1-6号。法定代表人：赵伟强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张新华，女，北京市浩伟律师事务所实习律师，住天津市南开区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第201952号《关于第32619893号“天下爲公我为人人人人为我及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月11日。开庭审理时间：2019年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标来源于原告企业字号，表达了积极向上的思想，不会对社会和公共利益产生不良影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所述情形，应当予以初步审定公告。二、诉争商标为组合商标，其中艺术化铜钱图形起到显著识别作用，不会造成不良影响。三、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经具有一定知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，目前也未造成任何不良社会影响，应予核准注册。四、与诉争商标类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32619893。3.申请日期：2018年8月1日。4.标识：5.指定使用商品（第19类，类似群1901-1910）：建筑用木材；石料；石膏（建筑材料）；水泥；混凝土建筑构件；非金属墙砖；非金属耐火建筑材料；路面敷料；建筑用非金属硬管；建筑用非金属加固材料；非金属建筑物。二、其他事实诉讼过程中，被告向本院提交了中山陵“天下为公”出处的网络查询结果等证据，原告对其真实性和证明目的不予认可，认为被告证据不能证明诉争商标的使用会造成不良影响。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。商标是用以区分商品或服务来源的标志，属于商业经营活动中的标志。因此，商标的使用和注册不应带有明显的政治色彩，否则即有可能不正当地利用政治因素影响商业经营活动，损害社会公共利益。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“天下为公”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。“天下为公”出自《礼记·礼运》“大道之行也，天下为公”，原意是天下是公众的，天子之位，传贤而不传子。后经孙中山先生引用成为其三民主义的注解，并被视作中山精神。将“天下为公”作为商业经营活动中的商标使用，易使相关公众将其与孙中山先生倡导的政治理想相联系，有可能使其在发挥区分商品或服务来源功能的同时具有相应的政治影响，从而使该商标脱离了纯粹的商业经营范畴，背离了商标的本质定位，产生不良影响。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张与诉争商标类似的案外商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天下为公投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天下为公投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初6340号原告：龚某某，男，1977年9月2日出生，汉族，新蔡县余店乡余店村委龚庄。被告:秦某某,男,1985年1月17日出生,汉族,住新蔡县。原告龚某某与被告秦某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。龚某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付买卖合同货款19300元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告因装修惠客家超市，从我经营处购买大理石，欠货款19300元未支付，我多次向被告追要该欠款，但被告一直以种种借口拖延不还，为此，原告提出如上诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，实属被告不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回龚某某的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  姚国富二〇一九年十一月十二日书记员  梁光明
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5759号原告：刘秀杰，女，1969年8月11日出生，汉族，住济南市。被告：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。法定代表人：黄弘民，厂长。委托诉讼代理人：王爱云，女，1970年5月12出生，汉族，系该单位职工，住济南市。委托诉讼代理人：高宝芹，女，1970年8月17日出生，汉族，系该单元职工，住济南市。原告刘秀杰与被告济南元丰棉纺织印染厂劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀杰，被告委托诉讼代理人王爱云、高宝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告2017年12月至2019年8月的生活费及利息；二、请求被告支付个人补缴的社会保险费82502.81元及利息；三、请求被告支付原告一次性独生子女养老补助及利息。事实和理由：原告于1987年4月份进厂工作，被告至今未支付2017年12月至2019年8月的生活费。被告辩称，生活费被告认可，按当地最低工资标准的70%支付；原告缴纳的社会保险费用，由原告和被告分别承担；独生子女一次性补助金，按上年度职工平均工资的30%支付；利息不认可。经审理查明，原告为被告单位职工，于2019年8月退休。其夫妻育有一子，领取了《独生子女优待证》。因被告经营困难，未向原告发放2017年12月至2019年8月生活费。原告于2019年8月28日补缴了社会保险费用，包括养老、失业、医疗、工伤、生育保险，另包括滞纳金总计82502.81元。该费用包括被告及原告应负担的保险费用。另查明，2018年济南市法人单位在岗职工年平均工资为71124元；2017年6月至2018年5月济南市市内五区最低工资标准为1810元/月，2018年6月起济南市市内五区最低工资标准为1910元/月。2019年9月26日，原告申请劳动仲裁，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会制发了济槐劳人仲案字[2019]第1117号仲裁决定书，决定不予受理。上述事实有原、被告陈述，仲裁决定书，独生子女优待证，山东省社会保险基金专用票据，退休证为证。本院认为，本院认为，原告在退休之前与被告之间存在劳动关系，双方当事人对此无异议，本院予以确认。关于社会保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实现社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》进一步规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、失业保险，由用人单位和职工共同缴纳；职工应当参加工伤保险、生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳。根据以上规定，被告作为用人单位，负有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。依照《山东省劳动厅等六部门关于加强企业下岗职工管理和再就业服务中心建设问题的通知》（鲁劳法【1998】197号文件）的规定：“再就业服务中心以当地上年度社会平均工资的60%为缴费基数，按规定的缴纳比例，为下岗职工缴纳养老、医疗、失业保险费用（包括个人缴纳部分），其中养老、医疗保险费按规定计入个人账户。下岗职工个人不缴纳。”参照该规定，原告作为被告单位的职工，其待岗期间社会保险费中个人缴纳部分也应由单位承担。原告要求被告返还垫付的社会保险费用82502.81元，本院予以支持。关于独生子女父母一次性养老补助。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第(二)项规定：“……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。原告在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间自愿生育一个子女，符合在退休时领取独生子女父母一次性养老补助的条件，被告应向原告支付独生子女父母一次性养老补助21337.2元（71124*30%）。关于待岗基本生活费。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”，参照以上规定，被告应向原告支付2017年12至2019年8月的待岗基本生活费27657元（1810*6*70%+1910*15*70%）。原告主张的利息，没有法律规定且被告不认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，判决如下：一、被告济南元丰棉纺织印染厂于本判决书生效之日起十日内，向原告刘秀杰支付独生子女父母一次性养老补助21337.2元；二、被告济南元丰棉纺织印染厂于本判决书生效之日起十日内，向原告刘秀杰返还垫付的社会保险费82502.81元；三、被告济南元丰棉纺织印染厂于本判决书生效之日起十日内，向原告刘秀杰支付2017年12月至2019年8月生活费27657元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告济南元丰棉纺织印染厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年十一月十四日书记员  李雅洁
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6146号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：景华锟，女，1985年11月28日出生，满族，住济南市历城区，原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告景华锟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山东省分行负责人于启春的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告景华锟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金33203.79元，支付截至2019年2月6日的利息17502.63元、增值服务费21元、分期手续费180元、截至2016年12月31日的滞纳金3172.69元，嗣后利息以33203.79元为基数，自2019年2月7日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2011年5月向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××60。被告开卡消费后对用款一直不予清偿，经原告多次催收仍不归还。为维护原告合法权益，现诉至法院。景华锟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月4日，被告向原告申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××60。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年2月6日欠付信用卡本金33203.79元、利息17502.63元、增值服务费21元、分期手续费180元及截至2016年12月31日的滞纳金3172.69元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告景华锟于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金33203.79元、支付截至2019年2月6日的利息17502.63元、增值服务费21元、分期手续费180元及截至2016年12月31日的滞纳金3172.69元，嗣后利息以33203.79元为基数，自2019年2月7日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告景华锟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘劭瑾
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1142号原告：白勇，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。被告：钟晓东，男，个体，现住黑龙江省北安市。原告白勇与被告钟晓东追偿权纠纷一案，本院于2019年11月01日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白勇的委托诉讼代理人巩明霞到庭参加了诉讼，被告钟晓东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白勇向本院提出的诉讼请求：1.要求判决被告偿还原告欠款30586元；2.判令被告按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息3085元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月28日被告向韩某借款30000元，约定借款期限为三个月，期内月利息为2分，原告为该笔借款提供保证。借款到期后，被告没有按照约定归还借款。2016年1月5日原告代替被告归还韩某借款本金10000元，尚欠本金20000元未归还，韩某将原告起诉至法院，武川县法院以（2016）内0125民初368号民事判决，由原告承担保证责任。判决后，韩某申请执行，原告于2017年12月1日交付案件款586元，于2018年1月17日交付案件款10000元，于2019年1月21日交付案件款10000元，总计原告代替被告偿还案件款30586元，被告造成原告资金占用期间的利息损失3085元。按照《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，请求武川县人民法院支持原告的诉请。被告钟晓东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和任何证据。在审理过程中，原告白勇为了证明自己的主张出示了（2016）内0125民初368号民事判决书和交案款收据3张，证明2016年1月5日原告代替被告偿还借款10000元的事实，还证明2015年7月28日被告向韩某借款30000元，约定借款期限3个月，原告为保证人，原告承担了保证责任，分别在2017年12月1日、2018年1月17日、2019年1月21日共代偿了案款20586元的事实。本院认定事实如下：案外人韩某在2015年7月28日出借给被告钟晓东30000元，约定借款期间三个月，约定利息为2分，原告白勇为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告钟晓东没有按照约定归还借款。后案外人韩某向原告白勇催要借款，2016年1月5日原告白勇向案外人韩某归还借款10000元。2016年4月19日案外人韩某向武川县人民法院起诉原告白勇，武川县人民法院于2017年6月5日作出（2016）内0125民初368号民事判决，判决：原告白勇归还案外人韩某借款20000元及利息8600元。后原告白勇在武川县人民法院执行局共交纳案款20586元。本院认为，被告钟晓东向案外人韩某借款30000元，原告白勇自愿为被告钟晓东借款做了连带责任保证担保，原告白勇代被告钟晓东履行了连带还款责任，实际归还借款30586元，该事实有（2016）内0102民初368号民事判决书和武川县人民法院收据三张相佐证，本院对原告白勇代被告钟晓东偿还借款的事实予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，原告白勇提出向被告钟晓东追偿欠款30586元的请求，本院予以支持。本案是追偿权纠纷，不是借款合同或者民间借贷纠纷，根据相关法律规定，追偿的数额应当是原告白勇实际代偿的金额，代偿多少追偿多少，而不能将代偿的金额作为借款的本金再计算利息，不符合公平原则，故本院对原告白勇提出的利息请求不予支持。综上所述，被告钟晓东应当向原告白勇偿还欠款30586元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟晓东于本判决生效后二十日内偿还原告白勇欠款30586元；二、驳回原告白勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告钟晓东负担583元，由原告白勇负担59元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 杨树祯审 判 员 牛 涛人民陪审员 高丽梅 二0一九年十一月二十九日书 记 员 杨婷婷相关法律：《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利义务。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6741号 原告：许莲花，女，1994年8月30日出生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。 被告：方善鹤，男，1988年4月7日出生，朝鲜族，职业不详，户籍所在地吉林省延吉市朝阳川镇。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所地延吉市友谊路431号。 代表人：丛志军，经理。 委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告许莲花诉被告方善鹤、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许莲花、被告人民保险公司的委托诉讼代理人金小婷到庭参加诉讼。被告方善鹤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许莲花向本院提出诉讼请求：医疗费867.76元（门诊费）、误工费1084.09元（餐饮业154.87元×7天），共计1951.85元。事实与理由：2019年10月10日11时许，方善鹤驾驶吉XXXXXX号小型轿车与金波驾驶吉XXXXXX号小型轿车发生碰撞，造成金波、许莲花受伤的道路交通事故。经认定：方善鹤承担事故的全部责任，金波、许莲花无事故责任。 方善鹤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 人民保险公司辩称：对事故真实性及责任认定无异议，事故车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。同意在交强险范围内合理赔偿，不足部分由商业险赔偿。 经本院审理查明：2019年10月10日11时许，方善鹤驾驶吉XXXXXX号小型轿车，与金波驾驶吉XXXXXX号小型轿车在梨花路发生碰撞，造成金波、许莲花受伤的道路交通事故。经交警队认定：方善鹤承担事故的全部责任，金波、许莲花无事故责任。事故发生后，许莲花在延边大学附属医院就诊，支付门诊费867.76元。延吉市公安局交通警察大队法医建议许莲花误工期限为7日。 另查明，方善鹤驾驶的车辆登记在金花名下，该车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。投保时，该车辆的牌照号为XXXXXX，保险公司就免责事项履行了告知义务。 再查，许莲花经营延吉市人生肥肠店，属于餐饮行业。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，方善鹤承担事故的全部责任，许莲花无责任，许莲花的全部合理损失均由方善鹤赔偿。因方善鹤驾驶的车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，许莲花的损失，应由人民保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由人民保险公司按照商业保险合同赔偿，仍有不足的，由方善鹤赔偿。 人民保险公司提出，诉讼费不属于保险公司理赔范围，并提供了相关证据，其抗辩意见成立，本院予以支持。 根据有效证据，本院确认许莲花在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费867.76元（门诊费）、误工费1084.09元（154.87元×7日），共计1951.85元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费867.76元（门诊费）、误工费1084.09元（154.87元×7日），共计1951.85元，属于交强险赔偿范围，由人民保险公司赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告许莲花保险赔偿金1951.85元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告方善鹤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  石勋波 二〇一九年十一月六日 书记员  周晓辉
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0403执125号 申请执行人：李国伟。 被执行人：山西银河消防工程有限公司。 本院在执行申请执行人李国伟与被执行人山西银河消防工程有限公司社会保险纠纷一案中，申请执行人李国伟于2019年11月4日向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2019）晋0403执125号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晋元 审判员  悦珂珂 审判员  张鹏飞 二〇一九年十一月八日 书记员  陈鑫丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26700号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张晓虎，男，1986年11月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓虎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张晓虎系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,664.74元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币195,664.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初802号 原告：中国银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林高新区深圳街1号。 负责人：张大群，行长。 委托诉讼代理人：李利坤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：张宏，吉林金风律师事务所律师。 被告：周扬，女，1990年10月1日出生，汉族，职业不详，住吉林省永吉县口前镇。 被告：吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司，住所地吉林市丰满区前二道乡金丰村。 法定代表人：尹在焕，职务不详。 原告中国银行股份有限公司吉林市分行（以下简称中国银行吉林分行）与被告周扬、吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行吉林分行委托诉讼代理人李利坤、张宏到庭参加诉讼，被告周扬及吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告周扬签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（2016年三亚路字***号）；2.依法判决被告周扬偿还原告未到期本金余额107860.43元，拖欠本金3434.91元，利息2943.85元，罚息143.2元，合计114382.39元（截止到2018年8月22日）。2018年8月22日之后的利息及罚息按照合同约定的利率计算至贷款还清之日止，被告吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任；3.原告对被告的《房屋预告登记证明》房预丰字第XY00005***号房屋折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月18日原告与被告周扬签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：被告向原告借款12万元，期限180个月，每年1月1日按照中国人民银行公布的基准利率调整本合同项下利率（3条1款），贷款当时的利率为千分之4.0833每月，按月结息和付息，还款方式为按月等额本息还款。借款人以本合同贷款所购房屋向原告提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，罚息利率上浮50%。被告吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司在上述房屋取得他项权利证前对上述债务承担连带担保责任。被告为原告办理了房屋预告登记证明，用被告周扬所有的位于吉林市丰满区前二道乡金丰村金丰家园二期*号住宅楼**幢*单元0306***室，预告登记号为XY00005***号的房屋为原告债权提供担保，担保金额12万元。截止2018年8月22日被告已经逾期还款7期，未到期本金余额107860.43元，拖欠本金3434.91元，利息2943.85元，罚息143.2元，合计114382.39元。现原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩状。 本院经审理查明：2016年6月27日周扬与吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：周扬贷款购买吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司开发的的位于吉林市丰满区前二道乡金丰村金丰家园二期*号住宅楼*单元*层**号房屋，建筑面积69.95平方米，每平方米单价2650元，总价款185368元。2016年7月18日周扬（借款人）、中国银行吉林分行（贷款人）及吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司（保证人）签订了《个人一手房贷款合同》，合同编号：2016年三亚路***号，约定：周扬向中国银行吉林分行贷款12万元，贷款期限180个月，利息的利率为中国人民银行同期贷款基准利率，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同时约定担保方式为吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证。若保证人提供阶段性连带责任保证，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。中国银行吉林分行于2016年7月21日发放了贷款12万元。2016年7月21日周扬所购房屋在吉林市房地产管理局办理了房屋预告登记。贷款逾期，周扬未按时还款，拖欠贷款本金111295.34元，截止2019年11月7日利息9332.63元，罚息1350.17元。 认定上述事实的证据：个人一手房屋贷款申请、审批表、吉林市商品房买卖合同、个人一手房贷款合同、周扬身份证、户口薄、借据存根、房屋预告登记证明、中国银行系统打印的此笔贷款逾期未还款查询清单及原被告当庭陈述。 本院认为，本案涉及的商品房买卖合同、住房贷款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实、合法有效，周扬应按照合同约定履行相应的还款义务。 关于中国银行吉林分行对涉案房屋能否行使抵押权优先受偿问题。涉案房屋设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。依据物权法第二十条规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。因此，中国银行吉林分行在涉案房屋未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或者约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非享有现实的抵押权，故原告对涉案房屋不享有抵押权优先受偿权。 关于吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司应否承担连带责任的问题，根据原、被告签订的个人一手房贷款合同的约定，保证人吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司对债务人的债务承担连带清偿的保证责任，并约定自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司提供连带保证责任的期限届满条件未成就，故吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司应对该债务承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司吉林市分行与被告周扬签订的《个人一手房贷款合同》（合同编号：2016年三亚路***号）； 二、被告周扬于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司吉林市分行贷款本金111295.34元及利息及罚息（截止2019年11月7日利息9332.63元及罚息1350.17元；2019年11月8日至借款还清之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；罚息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）； 三、被告吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司对上述第二项还款义务承担连带偿还责任；并在承担保证责任后，有权向被告周扬进行追偿； 五、驳回原告中国银行股份有限公司吉林市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，由被告周扬、吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴志奇 人民陪审员  郭建军 人民陪审员  温 杰 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  顾倩熔
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3625号原告：杨桂芬，女，1969年6月22日出生，汉族，云南省鹤庆县人，大理供电局职工，住大理市。被告：马泽塘，男，1977年1月18日生，回族，云南省洱源县人，个体户，住大理市经济开发区，现羁押于宾川县看守所。被告：李琼芝，女，1979年12月12日生，汉族，云南省昆明市人，无业，住大理市经济开发区。委托诉讼代理人：吴荣熙，云南洪骐律师事务所律师，特别授权代理。原告杨桂芬诉被告马泽塘、李琼芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员周先勇适用简易程序在宾川县看守所进行了巡回审理。原告杨桂芬、被告马泽塘、被告李琼芝的委托诉讼代理人吴荣熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告马泽塘、李琼芝偿还借款本金60万元及该借款本金从2018年10月1日起至偿还本金之日止按银行同期贷款利率计算的借款利息；2.案件受理费由两被告承担。诉讼中,原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：被告因经营需要资金，于2018年4月1日向原告借款60万元，并出具借条一张。因原告急需资金多次向被告催讨借款，被告称其手中无钱，暂时无法归还借款，待其出售名下房产后再还借款本息。根据法律规定，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。因为被告李琼芝与被告马泽塘是夫妻关系，原告要求被告李琼芝承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告马泽塘辩称：借款属实，具体借款金额以原告提交的对账单为准，我个人愿意偿还，利息无力支付，借款发生在我与原告之间，与我妻子无关，她不应承担还款责任。被告李琼芝辩称：被告李琼芝没有参与借款，款项用于何处李琼芝不清楚，被告李琼芝不应承担共同还款责任。庭审中，原、被告对以下事实无异议：被告马泽塘与被告李琼芝系夫妻关系。被告因生意经营需资金周转从2014年开始多次向原告杨桂芬借款，后均已偿还。此后，被告以生意周转为由向原告提出借款，原告杨桂芬分别于2016年7月31日、2016年12月7日、2017年7月7日向被告马泽塘卡号尾号为8366的银行卡转账70万元、30万元、20万元，先后借款120万元给被告马泽塘；2016年9月17日、2017年7月10日被告马泽塘分别用原告之夫赵盛松的信用卡在大理市士庞租车行POS机上刷卡10万元、8万元至被告马泽塘经营的大理市士庞租车行账户，原告在2017年7月10日将2万元现金交付给被告。2016年12月1日被告马泽塘向原告杨桂芬转账还款27万元，2016年12月2日转账还款43万元，2018年4月2日转账还款110500元（含10500元利息），共计810500元（含10500元利息）。庭审中，原告自认被告马泽塘已按月利率1.5%支付上述借款利息至2018年10月2日。经双方结算，被告马泽塘于2018年4月1日向原告出具《借条》一份，载明：“今兹有本人马泽塘向杨桂芬借款人民币陆拾万整（￥600000.00），费用到期支付此据借款人：马泽塘李琼芝2018年4月1日”。庭审中，双方确认借款人处“李琼芝”的签字系2019年7月22日补签。诉讼中，原告杨桂芬明确表示放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求。上述事实有经质证的，原告提交的《借条》、中国工商银行账户历史明细清单（九页）、信用卡交易明细（六页）、中国银行对账单（两页）、结婚证复印件、赵盛松身份证复印件及双方的一致陈述予以证实，本院予以确认。另被告马泽塘因涉嫌寻衅滋事罪、高利转贷罪于2019年9月5日被大理市公安局逮捕，现羁押于宾川县看守所。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案原告主张的债权有被告马泽塘出具的《借条》原件、转账凭证及双方一致陈述予以证实，本院予以确认。庭审中，被告马泽塘对原告主张的借款本金600,000元无异议，本院予以支持。被告尚未支付的借款利息，原告庭审中已明确放弃，系原告对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。关于被告李琼芝是否应当承担共同还款责任的问题。庭审查明，被告马泽塘与被告李琼芝系夫妻关系，被告李琼芝事后在该《借条》中的签字，应视为对该债务的追认，本案原告主张的债务应当认定为夫妻共同债务，故原告主张由二被告共同承担还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定判决如下：被告马泽塘、李琼芝于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告杨桂芬借款本金人民币600,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告马泽塘、李琼芝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇一九年十一月四日书记员  沈会林
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75176号原告：奚玲玉，女，1959年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨晓玲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海联家超市有限公司金桥店，住所地上海市浦东新区。负责人：乔生明，总经理。被告：上海联家超市有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐涛，董事长。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张恩，上海市锦鸿律师事务所律师。原告奚玲玉与被告上海联家超市有限公司金桥店、上海联家超市有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚玲玉的委托诉讼代理人杨晓玲，被告上海联家超市有限公司金桥店、上海联家超市有限公司的共同委托诉讼代理人张恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚玲玉向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿医疗费3,509.43元、营养费1,200元、律师费1,000元，共计5,709.43元。事实和理由：2019年4月19日原告与其母亲沈蛇妹在被告上海联家超市有限公司金桥店购物。原告推着沈蛇妹坐着的轮椅乘自动扶梯下楼，沈蛇妹从轮椅上摔下，原告前去搀扶，二人共同从自动扶梯上摔下。事故后，原告至东方医院就诊，期间共花费医疗费3509.43元。被告上海联家超市有限公司金桥店作为公共场所管理人，负有安全保障义务，理应积极管理自身事物却疏于管理，未在自动扶梯处设置相关警示标志，导致原告遭受损害，应承担侵权责任。因上海联家超市有限公司金桥店系被告上海联家超市有限公司分支机构，故将上海联家超市有限公司列为共同被告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告上海联家超市有限公司金桥店、上海联家超市有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的摔倒是由于原告推着沈蛇妹的轮椅上自动扶梯，在自动扶梯中没有拉住轮椅而摔倒，是原告自己未尽到安全义务所导致，被告没有任何过错，不同意赔偿。经审理查明：2019年4月19日下午原告与其母沈蛇妹至被告上海联家超市有限公司金桥店购物。大约在15时50分许，原告购物完毕后，推着坐着轮椅的母亲沈蛇妹上了二层至一层的自动扶梯下楼。因沈蛇妹抱着大量购买的商品加上自身的重量，原告在自动扶梯上无法拉住重心向下的轮椅，被轮椅拖着向下奔跑，在奔出自动扶梯后连人带车一同摔倒，导致原告及其母亲受伤。事发后，原告至上海市东方医院就诊，共计花费医疗费3,089.21元。另查明：2019年6月21日原告与上海汉盛律师事务所签订《聘请律师合同》，委托上海汉盛律师事务所代理其与两被告的健康权纠纷一案。为此，原告支付了律师费1,000元。审理中，原告放弃对营养期进行司法鉴定。审理中，被告表示从二楼至一楼除了自动扶梯外还有楼梯可以通行，此外没有其他通行方式。自动扶梯两边张贴有禁止奔跑、拉住扶手的标志，自动扶梯上有禁止使用下列推车的图标。如果被告有责任，两被告愿意共同承担赔偿责任。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的病史、影像诊断报告、医疗费单据、110报警登记表、照片、《聘请律师合同》及发票等证据，被告提供的监控视频证据予以证实。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告上海联家超市有限公司金桥店系涉事商场的管理人，对顾客在商场内购物负有安全保障义务。由于被告上海联家超市有限公司金桥店没有设置直达电梯，商场内仅通过自动扶梯及楼梯上下楼，导致推着轮椅的原告只能选择自动扶梯下楼。同时，被告在自动扶梯处也未设立相关的警示标志提醒，以致原告在乘自动扶梯过程中因拉不住轮椅而摔倒受伤，可见被告没有尽到合理限度内的安全保障义务，在本次事件中具有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告系具有完全民事行为能力的成年人，对自己出行安全负有主要的注意义务，特别是在其将轮椅推至自动扶梯下楼时，更应注意到此行为存在着安全隐患，故本次事件中原告亦具有过错，可以减轻侵权人的责任。至于原、被告的责任比例，由本院酌情予以确定。鉴于两被告表示如有责任愿意共同承担赔偿责任，因此原告要求两被告共同对其进行赔偿的请求，本院予以支持。针对原告主张的赔偿项目：1、医疗费，原告提供了病史、医疗费单据等，在无相反证据的情况下，本院全部认定，但应以原告实际支出为准，经计算为3,089.21元；2、营养费，因原告不申请营养期的司法鉴定，该项请求本院难以支持；3、律师费，经查合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告上海联家超市有限公司金桥店、上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告奚玲玉医疗费618元、律师费200元，共计818元；二、驳回原告奚玲玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告奚玲玉负担20元，被告上海联家超市有限公司金桥店、上海联家超市有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇一九年十一月二十六日书记员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3678号原告：王思元，女，1978年10月26日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。委托代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京永乐园农业生态园有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇半截河村委会北1000米，统一社会信用代码911101125585571744。法定代表人：宋福。原告王思元与被告北京永乐园农业生态园有限公司（以下简称“永乐园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王思元及其委托代理人梁旭钊到庭参加诉讼，被告北京永乐园农业生态园有限公司法定代表人宋福经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思元向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告于2017年4月7日签订的《温室大棚承包合同》；2.判令被告返还原告承包费184000元及利息（自原告起诉之日起计算至被告实际履行之日止，以本金184000元为基数，按年利率24%的标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，原、被告签订《温室大棚承包合同》，合同约定原告作为承租方，被告为出租方，原告承包被告发包的位于三河市高楼镇小高楼村农业园西院A9号，占地面积580平方米承包地，承包期限自2017年4月7日起至2029年3月17日止，承包费为184000元，交工日期为2017年12月30日，后双方协商一致变更交房日期为2017年6月30日。被告交房时，应当保证水电接入大棚并能够正常使用。合同签订当日，原告给付被告承包费184000元。但是，被告交工日未向原告交付温室大棚，经原告至现场核查发现该承包地无温室大棚、无水电供应等基础设施，该承包地上建筑物已被拆除，现为一片荒地。根据合同法规定，原告有权解除合同并要求被告赔偿利息损失。北京永乐园农业生态园有限公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交如下证据：1.《温室大棚承包合同》，证明2017年4月7日原、被告签订《温室大棚承包合同》，合同约定原告作为承租方，被告为出租方，原告承包被告发包的位于三河市高楼镇小高楼村农业园西院A9号，占地面积580平方米承包地，承包期限自2017年4月7日起至2029年3月17日止，承包费为人民币184000元，交工日期为2017年12月30日，后双方协商一致变更交房日期为2017年6月30日。被告交房，应当保证水电接入大棚并能够正常使用；2.原告支付宝转账记录；3.POS机刷卡单；4.收据；证明2017年3月31日原告通过支付宝向被告委托人陈峰（该公司经理，收据显示其为收款人）转账支付定金20000元；2017年4月7日合同签订当日，原告通过POS机刷卡方式给付被告承包费164000元，原告合计向被告支付了承包费184000元，被告收款后向原告出具收据；5.2017年7月28日被告建设大棚照片，证明至2017年7月28日涉案大棚尚未建设完工；6.2018年8月20日被告承包地照片，证明被告至2018年8月20日未向原告交付温室大棚，经原告至现场核查发现该承包地无温室大棚、无水电供应等基础设施，该承包地上建筑已经被拆除，该承包地现为一片荒地。本院认为，原告与永乐园公司签订的《温室大棚承包合同》约定大棚交付日期为2017年6月30日，但截至开庭之日仍然未交付温室大棚，且根据原告照片显示土地上并无温室大棚，即被告永乐园公司迟延履行债务多年，至今仍然未履行，原告现请求解除合同符合法律规定，本院予以维护。《温室大棚承包合同》解除，被告永乐园公司应当返还原告已经交付的租赁费184000元。合同解除系因被告永乐园公司逾期违约，应当赔偿原告的合理损失。故原告要求被告永乐园公司以本金184000元，按照银行同期贷款利率的标准赔偿自2017年4月7日起至租赁费实际返还之日止的利息合理，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王思元与被告北京永乐园农业生态园有限公司于2017年4月7日签订的《温室大棚承包合同》。二、被告北京永乐园农业生态园有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王思元租赁费184000元，并以本金184000元，按照银行同期贷款利息的标准给付自2017年4月7日起至租赁费实际返还之日止的资金占用利息。二、驳回原告王思元的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,980元，由被告北京永乐园农业生态园有限公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  周四平人民陪审员  李振东人民陪审员  李海涛二〇一九年十一月二十日书 记 员  王 慧
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初7036号原告：吴太兰，女，1950年5月28日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：沙居廷，男，1968年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。原告吴太兰诉被告沙居廷排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告吴太兰于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴太兰的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴太兰撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴太兰负担。（此页无正文）审 判 长  王会收人民陪审员  王 玲人民陪审员  孙 琴二〇一九年十一月二十七日书 记 员  潘玫竹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初21729号原告：杨国宗，男，1976年8月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：单革进，男，1967年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告杨国宗诉被告单革进车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款161014元；2.被告支付原告违约金（自2017年8月16日起至实际给付之日止，以142798元为基数，按年利率24%标准计算，暂计至2019年11月16日为74255元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月7日，被告与北京首发汽车租赁有限公司签订了《汽车租赁合同》，合同约定被告承租北京首发汽车租赁有限公司一辆黑色京牌2.0T奥迪A6L轿车，租赁期限为2015年4月17日至2018年4月16日，租金费用为每月11500元。2017年8月16日，被告与北京首发汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同解除协议书》，载明：1、双方确认解除汽车租赁合同；2、双方确认截至2017年8月16日，被告应付未付的租赁费为182798元及未付租金总额按年利率10%标准计算的利息总额18216元，共计201014元。双方约定被告按月向原告（北京首发汽车租赁有限公司原股东）个人账户汇款，分40个月还款，前39个月每月还款5000元，最后一月还款6014元，并约定了逾期还款的违约责任。此后，被告仅于2018年6月17日一次性向原告账户汇款40000元后至今未再还款。2019年10月18日，原告与北京首发汽车租赁有限公司签订《债权转让协议书》，取得了上述债权。故原告诉至法院。经审查，案涉的《汽车租赁合同解除协议书》中明确约定：“本协议出现争议时，双方应首先协商解决，协商不成的，由北京市西城区人民法院管辖”，且协议载明签订于北京市西城区。本院认为，根据法律规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，杨国宗作为债权的受让人起诉应依据原合同即《汽车租赁合同解除协议书》确定管辖，而该协议书明确约定由合同签订地法院管辖。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  古 悦二〇一九年十一月十九日法官助理  张萌萌书 记 员  谢宇婷
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13429号原告：项树彪，男，1964年1月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项树彪与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称：大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项树彪、被告大唐庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项树彪向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项树彪2019年7月至12月的逾期交房违约损失36000元；2.判令大唐庄村委会负担案件受理费。事实和理由：项树彪系大唐庄村村民，有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项树彪签订了《拆迁安置协议（回迁）》2份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项树彪交付回迁安置的100平方米房屋1套、80平方米房屋1套、20平方米的车库1间。因大唐庄村委会的违约行为，项树彪曾诉于法院主张损失补偿。现项树彪再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照未回迁房屋面积30元/平方米/月的标准赔偿损失。项树彪向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）。大唐庄村委会辩称，项树彪所述的拆迁及未回迁房屋的情况属实。大唐庄村委会已赔偿给项树彪至2019年6月底的逾期交房违约损失。大唐庄村委会同意按照法院之前判决确定的未回迁房屋面积每月25元/平方米的标准赔偿损失。大唐庄村委会向本院提交以下证据予以证明：（2019）京0118民初6923号民事判决书。本院经审理认定事实如下：2009年10月17日，项树彪（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》。双方约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋12间，建筑面积220.96平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置路南五层建筑面积为80平方米的房屋一套、一层建筑面积为100平方米的房屋一套；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。同日，项树彪（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》。双方约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋12间，建筑面积220.96平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置二层建筑面积为80平方米的房屋一套、20平方米的车库1间；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年12月，项树彪的两套房屋整体拆迁完毕，大唐庄村委会向其交付了房屋一套，但一直未向项树彪交付协议约定的回迁一层建筑面积为100平方米的房屋一套、二层建筑面积为80平方米的房屋一套、20平方米的车库一间。另查明：项树彪曾多次诉于本院，要求大唐庄村委会给付逾期交房违约损失。2019年6月，项树彪向本院起诉要求大唐庄村委会支付2019年1月至2019年6月的逾期交房违约损失，本院审理后作出（2019）京0118民初6923号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树彪支付2019年1月至2019年6月期间的逾期交付回迁房屋、车库的违约损失30000元。现大唐庄村委会已给付项树彪逾期交房违约损失至2019年6月底。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项树彪与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项树彪已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项树彪有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2019年7月至12月逾期交付房屋、车库的合理违约损失，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会给付项树彪二○一九年七月至二○一九年十二月期间的逾期交付回迁房屋、车库违约损失三万六千元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元（项树彪已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇一九年十一月二十九日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0107破18号 申请人：重庆克瑞斯实业有限公司管理人。 代表人：解欢，负责人。 2019年11月10日,重庆克瑞斯实业有限公司（以下简称克瑞斯公司）管理人称：截至2019年9月10日，本案发生的破产费用共计1450元尚未支付。因克瑞斯公司的人员下落不明，法定代表人、股东及其他工作人员怠于履行义务，未向管理人移交企业的相关资料。克瑞斯公司除办公用品经管理人变价处置所得价款1390元外，管理人未查询到该公司的其他任何财产。因克瑞斯公司的财产不足以清偿破产费用，故申请本院宣告克瑞斯公司破产，并终结破产程序。 本院查明：克瑞斯公司下落不明，法定代表人、股东及其他工作人员怠于履行义务，未向管理人移交企业的相关账簿、文书等资料。目前克瑞斯公司财产不足以清偿破产费用。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现克瑞斯公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告克瑞斯公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告重庆克瑞斯实业有限公司破产； 二、终结重庆克瑞斯实业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  陈黎 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨倩
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0324民再201号监督机关：睢宁县人民检察院。申诉人（原审被告)：夏晗东，女，1989年5月21日出生，汉族，住睢宁县。被申诉人（原审原告）：张建成，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍住址睢宁县，现住睢宁县。被申诉人（原审被告）：魏巍，男，1988年5月25日出生，汉族，原住址睢宁县睢城镇天虹南路10幢23号楼3单元106室，现住址不详。原审被告：王南海，男，1973年12月5日出生，汉族，住睢宁县。原审被告：魏敏，女，1976年5月1日出生，汉族，住睢宁县。原审被告：武恒宇，男，1985年10月10日出生，汉族，住睢宁县。申诉人夏晗东因与被申诉人张建成、魏巍，原审被告王南海、魏敏、武恒宇民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0324民初2944号民事判决书，向睢宁县人民检察院申诉。睢宁县人民检察院作出睢检民（行）监【2019】32032400001号再审检察建议书，建议本院再审。本案经院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0324民监107号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭对该案进行审理。本案现已审理终结。睢宁县人民检察院提出检察意见，有新证据证明原审调解书存在错误：1.张建成提供的借条上“夏晗东”签名不是夏晗东本人书写且借条上“夏晗东”字样处的红色指印也不是夏晗东所留。鉴定意见是原审庭审结束后新发现的，属于再审新证据。该新证据证实夏晗东和张建成之间不存在借款合同关系，足以推翻原审法院认定的夏晗东和张建成之间存在借贷关系并需偿还张建成2万元借款本金及相应利息的判决。夏晗东再审称，借据上我的签名系伪造，存在虚假诉讼情形，即使魏巍与张建成之间存在借贷关系，但是该笔借款并不是用于夫妻共同生活，系魏巍个人债务，不属于夫妻共同债务，不应当由我承担责任。综上，请求撤销（2017）苏0324民初2944号民事判决，驳回张建成对我的诉讼请求。张建成辩称，借据不是伪造的，是魏巍找我借款，说用于装修。当时魏巍把购房合同给我看了，把结婚证也复印给我了，并且带我到其家中去看了，是正在装修。2015年9月5日魏巍就把这1万元拿走了。2015年9月12日魏巍说装修钱不够，又借了1万元。这2张借条夏晗东并没有签字，但我告诉魏巍需要让夏晗东签字。魏巍向我借第三笔款时，是其姐夫王南海担保的，王南海签过字了，但夏晗东没有签字。在中国城我的门市里，我有事走了，我告诉我妻子，“夏晗东来签过字之后，才能给魏巍这2万元”，魏巍也在场。然后我把三张借条给我妻子，等夏晗东签字。后我到家问我妻子，她说魏巍带着一个穿着白袄的女同志签字的。三张借条全部签了夏晗东的名字，所以我才把第三笔2万块钱给魏巍。法院调解的时候，魏巍自己拿着夏晗东的委托书到庭调解的。我出借涉案款项时，魏巍和夏晗东系夫妻关系存续期间，且这些款项用于装修房屋了，是夫妻共同债务，夏晗东有义务偿还。请求法庭支持我在原审的诉讼请求，驳回夏晗东的再审请求。魏巍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审中，张建成向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金2万元及利息（利息以2万元为本金，按照月利率2%，自2016年1月15日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，三被告及武恒宇因资金短缺向原告借款2万元，约定月利率为3%，未约定借款期限。现原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。原审查明，2016年1月15日，被告魏巍、夏晗东、王南海、案外人武恒宇共同向原告张建成借款2万元，并共同向原告出具借条一份；约定借款月利率为3%，未约定借款期限。后经原告催要借款未果，遂诉至本院，诉讼请求如前所述。原审认为，被告魏巍、夏晗东、王南海共同向原告张建成出具借条，足以认定原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立有效，应受法律保护。诉争借款未约定借款期限，原告可以随时向被告催要，被告应及时偿还借款，其久拖不付，应当承担相应法律责任。故原告要求被告魏巍、夏晗东、王南海偿还借款本金2万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告魏巍、夏晗东、王南海未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原审判决，被告魏巍、夏晗东、王南海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张建成借款本金2万元及利息（以2万元为本金，按月利率2%，自2016年1月15日起计算至被告实际给付之日止）。再审查明：自2011年以来，张建成作为原告在我院立案的民间借贷案件共计80余件。本院再审认为，根据本案查明的事实，张建成出借对象主体众多，除了本案所诉债务人以外，张建成于2016年至2018年间，在本院立案的民间借贷案件有60余件，其出借行为具有经常性，借款目的具有营业性，违反了法律强制性规定。该案目前不属于民事案件受理范围，张建成起诉不符合法定条件，依法裁定驳回起诉。本案应移送公安机关先行处理，待处理终结后，再依法另行处理。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0324民初2944号民事判决；二、驳回张建成的起诉。案件受理费减半收取68元，退还张建成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 顾少蔚审 判 员 李 猛审 判 员 魏 峰二〇一九年十一月十二日法官助理 刘海媚书 记 员 朱晨晨附相关法律及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1539号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社,住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人李海渊，理事长。 被执行人杨磊，男，汉族，1985年4月5日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市； 被执行人王慧平，女，汉族，1987年11月24日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市； 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人杨磊、王慧平借款合同纠纷一案，本院（2018）内0621民初4690号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人杨磊、王慧平于本调解书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款46621.43元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年8月12日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人杨磊、王慧平采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了财产调查措施。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月一日 书记员  高圆圆
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初4369号原告：周悦柔，男，1971年2月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：梁勇，广东三良律师事务所律师。被告：江门市新会区大泽镇田金村南边村民小组。住所地：广东省江门市新会区大泽镇田金南边村。负责人：周琼花。原告周悦柔与被告江门市新会区大泽镇田金村委会南边村民小组农业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告周悦柔于2019年11月1日向本院申请撤回对被告江门市新会区大泽镇田金村委会南边村民小组的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告周悦柔撤回对被告江门市新会区大泽镇田金村委会南边村民小组的起诉。案件受理费人民币2300元减半收取计1150元，由原告周悦柔负担。审判员  李柳云二〇一九年十一月六日法官助理易剑尧
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0625刑初215号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人胡朝洪，男，1973年12月22日出生汉族，云南省永善县人，大专文化，农民，住永善县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月13日被刑事拘留，同年8月15日被取保候审，2019年11月4日被逮捕，同年11月15日被取保候审。永善县人民检察院以永检一部刑诉［2019］63号起诉书指控被告人胡朝洪犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人胡朝洪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月31日凌晨0时30分许，被告人胡朝洪饮酒后持“C1”类机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××××号小型轿车从永善县城振兴大街向溪务公路方向行驶。0时37分许，当车辆行驶至县起点10米下单行道路口时，被永善县公安局交通警察大队民警查获。经现场呼气式酒精含量检测，其呼出气体中酒精含量为107.8mg/100ml。经抽取胡朝洪血液酒精含量浓度鉴定，胡朝洪血液中酒精含量浓度为149.7mg/100ml。案发后，昭通市公安局交通警察支队对胡朝洪作出吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。上述事实，被告人胡朝洪在开庭审理过程中无异议，认罪认罚，并有接受刑事案件登记表及立案决定书、酒精呼气检测记录及照片、采血照片、户籍证明、胡朝洪身份证和驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、云Ｃ×××××号车行驶证、保险卡复印件、查获经过说明、呼气式酒精含量检测记录及照片、血样提取记录表及照片、行政处罚决定书，证人王某、李某、代某的证言，法化检验意见书及被告人胡朝洪的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人胡朝洪违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液酒精含量达到149.7毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人胡朝洪如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人胡朝洪拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3,000元的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人胡朝洪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元人民币（罚金限判决生效之日缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨光德二〇一九年十一月二十二日书记员  钟兴琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82984号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：潘高福，男，1984年10月9日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告潘高福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告潘高福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告潘高福偿还借款本金9583.34元、期内利息759元，并支付罚息（以9583.34元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告潘高福承担。被告潘高福未作答辩。经本院审理查明：2018年4月7日，国美公司（贷款人）与潘高福（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1244.68元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向潘高福约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，潘高福尚欠借款本金9583.34元、利息759元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了潘高福应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了潘高福与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了潘高福应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，潘高福应当按期足额偿还借款本息。现潘高福逾期还款，国美公司要求潘高福偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。潘高福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘高福于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9583.34元、利息759元；二、被告潘高福于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9583.34元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、公告费260元，由被告潘高福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执429号之十一 申请执行人赵剑昀，男，1965年10月17日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人逯海军，男，1976年2月3日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人张海涛，男，1971年4月28日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行赵剑昀与张海涛、逯海军民间借贷纠纷一案中，于2019年06月11日冻结了被执行人逯海军在中国工商银行账户内存款人民币812.52元，现因当事人双方自愿达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人逯海军在中国工商银行账户内存款人民币789387.48元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇一九年十一月五日 书记员  郑迎春
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初8110号 原告：武汉合康亿盛电气连接系统有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区佛祖岭三路6号合康变频（武汉）工业园多层厂房栋1层。 法定代表人：高齐。 委托诉讼代理人：刘德友，湖北国森律师事务所律师。 被告：江苏陆地方舟供应链管理有限公司，住所地：江苏省如皋市城北街道花城大道188号。 法定代表人：刘春昇。 委托诉讼代理人：肖成迪，公司员工。 原告武汉合康亿盛电气连接系统有限公司（以下简称合康亿盛公司）与被告江苏陆地方舟供应链管理有限公司（以下简称陆地方舟公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合康亿盛公司委托诉讼代理人刘德友、被告江苏陆地方舟公司委托诉讼代理人肖成迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合康亿盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款261381元及逾期付款违约金（以261381元为基数，按中国人民银行同期货款利率的1.5倍计算，自起诉之日起到实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告方增加诉讼请求，要求被告于判决生效之日起三日内履行收货义务。事实和理由：被告向原告订购货物，原告按约生产并送货，被告未按约支付货款。经核算，截至2019年8月31日，被告欠原告货款261381元。原告催要无果。 被告江苏陆地方舟公司辩称，1、被告是和原告定制了货物，已经收到了一部分货，但这部分货没有开票，没有签订合同，货款数额也是原告统计出来的，对账单没有盖被告公司的公章，对这部分货款不认可；2、还有一部分货也是被告制定的，但还没有收到货，这个货款数额也是原告统计出来的，被告不认可；3、对账单上的石昊是公司的采购主管，但对账单没有盖具被告单位公章，所以被告对对账单不认可。4、对于违约金，以法院的判定为准。 围绕诉讼请求，原告提交的证据： 证据1、双方对账单，证明被告确认欠付原告的货款金额为252743元。 证据2、邮件两份，内附采购订单。证明原被告双方存在事实上的买卖合同法律关系，双方往来邮件内容清楚显示被告向原告下发采购订单；被告没有收到货不是原告方的原因，是被告一直没有通知原告方发货，是由被告造成的。 证据3、通话录音及整理的文字材料、光盘。通话录音红色标注的地方证明由于被告自身的原因，迟迟不通知原告发货，才造成被告至今未收货。 被告质证意见： 对证据1对账单，对账单需要双方公司确认才行，石昊只是被告采购主管，不是负责采购的具体人员，所以对对账单不予认可。 对证据2的采购订单予以认可，但是采购订单上没有价格，不能证明双方的往来账目。 对证据3，因为项止暂停了，所以被告要求原告延期发货。 被告陆地方舟公司未有证据提交。 经审理查明，2018年8月27日，被告陆地方舟采购主管石昊代表公司通过电子邮件向原告合康亿盛公司下达采购订单W1808187（订单编号：GW－PUR－CD-180800014），向原告采购X35物流车特定拼接件，订单约定：充电插座100套、快充充电插座100套、电池到三合总正负线束101套、底盘高压线束101套、电机控制器到电机U相线101套、电机控制器到电机V相线101套、电机控制器到电机W相线101套。到货日期均为2018年9月12日。交货期限：严格执行双方确认的交货日期，延迟交货将按照合同约定处理。订单盖有双方公司公章。订单对货款的支付时间未有明确约定。订单对违约事项未有明确约定。收到订单后，原告合康亿盛公司按约生产，并联系采购主管石昊关于发货和开票事项。此后，原告合康亿盛公司向被告交付了部分货物后，被告陆地方舟公司以项目暂停为由，要求原告合康亿盛公司延期发货。双方通过邮件、电话等方式多次协商发货时间，均未达成一致意见。就原告的订购项目，被告陆地方舟公司未给付任何货款。 2019年9月3日，原告诉至本院，要求判如所请。 2019年9月18日，被告陆地方舟公司采购主管吴昊与原告合康亿盛公司对账，对被告陆地方舟公司向原告订购的X35物流车特定拼接件，以交货状态为标准进行分段统计对账，对货物的规格、数量、含税单价、交货状态均进行了确认，最终确认已收货未开具发票的部分货物为2514元，未收货部分货物为250229元，合同号为W1808187。 以上事实，有对账单、邮件、采购订单、通话录音、原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告陆地方舟公司向原告合康亿盛公司订购物流车特定拼接件，原告合康亿盛公司向被告供应相应的货物，有采购订单为证，双方买卖合同关系的事实存在，本院予以确认。 关于对账单的效力。该对账单虽未盖具被告单位公章，但石昊作为被告陆地方舟公司的采购主管，系原告与被告买卖往来的主要联系人，其参与了双方买卖关系合同的签订、货物的发送、发票的开具，以及款项的对账等整个流程。应视为其有权代表被告陆地方舟公司与原告方进行对账。该对账单系双方的真实意思表示，合法有效。 对于原告方已完成交货义务的部分货物，经双方对账统计为2514元。该部分货物虽然没有开具发票，但买卖合同中出卖人的主要合同义务是交付货物，开具发票仅是附随义务。现在原告合康亿盛公司向被告陆地方舟公司交付了货物的情况下，作为买受人的陆地方舟公司理应按约支付货款。 对于原告方尚未向被告交货的部分，经双方对账统计为250229元。从原告的举证及原、被告双方的对账情况，可以确认案涉合同为W1808187采购订单。该订单约定，严格执行双方确认后的交货日期（2018年9月12日），延期交货将按照合同约定处理。而原告未有证据证明双方之间签订有其他合同。另，被告提出延期交货，双方就后续交货时间进行协商，视为双方已就采购订单中的原交货时间发生了实质性变更。双方就后期交货时间未达成一致意见，不足以认定被告方违约。再，采购订单中对货款的支付时间未有明确约定，该部分货物亦未实际交付，货物的数量、性能、质量等各方面备货情况是否具备被告全额付款的状态，尚不明确。故原告的该项主张，本院不予支持。 关于原告主张的逾期付款违约金。因双方采购订单中对违约金未有明确约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。 关于原告合康亿盛公司要求被告陆地方舟公司于判决生效后三日内收货的主张。对于该部分货物，原告方尚未交付被告，被告亦未实际拒收货物，故原告的该部分主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下： 一、被告江苏陆地方舟供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉合康亿盛电气连接系统有限公司货款人民币2514元。 二、驳回原告武汉合康亿盛电气连接系统有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2650元，由被告江苏陆地方舟供应链管理有限公司承担114元，由原告武汉合康亿盛电气连接系统有限公司承担2536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南 通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5220元 （户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  金 铎 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  刘雅娟 书 记 员  唐诗浩
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2258号原告：卢德祥，男，汉族，1956年10月17日出生，住广东省南雄市古市**************，公民身份号码：440************913。原告：马敬周，男，汉族，1963年9月8日出生，住广东省南雄市古市*************，公民身份号码：440************913。被告：龚甫南，男，汉族，1963年5月8日出生，住广东省南雄市**********金鹏花园C-3-1601房，公民身份号码：440************319。原告卢德祥、马敬周与被告龚甫南追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行审理。原告卢德祥、马敬周，被告龚甫南经本院传票传唤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢德祥、马敬周向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚甫南立即支付两原告为其烘烤黄烟的人工工资人民币合计18800元（以18800元为本金按月利率2分计付从起诉之日起至清还之日止的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在我们溪口村委会等几个村小组承包土地种植黄烟，黄烟成熟采摘时经村民马绍平介绍被告找到两原告，请二人为师傅为其烘烤黄烟，口头约定每烘干一烤黄烟给付二原告工资每人200元合计400元。每十五天支付工资一次，到期后被告以手头紧张为由要待黄烟出售后按结算累总一次性支付，黄烟采摘烘烤完毕，经结算确认，被告应支付二原告工资合计18800元。二原告多次催被告支付工资，被告借故仍然拖欠直至2019年7月29日才出具欠条给二原告并定于2019年8月20日付清。可到期后，被告分文未付构成违约。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.原告身份证复印件；2.欠条。被告龚甫南表示认可两原告提供的证据，只是现在确实没有这么多钱来支付两原告的工资。经审理，本院对两原告所提供的证据及所述事实予以认定。本院认为，本案是追索劳动报酬纠纷。两原告为被告提供了劳动服务，被告应当支付相应的劳动报酬。双方口头约定了支付工资的金额及方式，即每烘干一烤黄烟每人200元合计400元，每15天支付一次，且有被告所写的欠条为据，事实清楚，证据充足，合法合理，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息的问题，因双方没有具体约定，本院对该诉请不予支持，但被告迟延支付工资的行为会给两原告造成一定损失的事实，可从起诉之日即2019年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至清偿止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下:被告龚甫南应在本判决生效之日起七日内一次性支付原告卢德祥、马敬周工资人民币18800元，并以18800元为基数从2019年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至清偿止。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告龚甫南承担。本判决为终审判决。审判员  付伟中二〇一九年十一月七日书记员  邱 扬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12409号原告：郭某1，女，1977年12月25日，住北京市延庆区。被告：郭某2，男，1981年1月15日出生，住北京市延庆区。原告郭某1与被告郭某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告郭某1于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告郭某1申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭某1撤回起诉。案件受理费35元，由原告郭某1负担（已交纳）。审判员  刘建军二〇一九年十一月二十五日书记员  时利娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初1888号原告：田红斌,男,1966年8月15日出生,住河北省邯郸市邯山区。被告：蔡常兰,女,1961年7月22日出生,住北京市大兴区。原告田红斌与被告蔡常兰不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员蔡长凤、人民陪审员刘万新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田红斌到庭参加了诉讼，被告蔡常兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。田红斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利200000元，2、判令被告给付原告利息，3、本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：蔡常兰以承建游艇码头的名义要求田红斌交付200000元的工程保证金。田红斌分别于2013年11月14日、15日、30日向蔡常兰中国人民建设银行的个人账户分别汇入50000元、50000元、100000元，共计200000元。因各种理由，双方未签订施工协议，没有实际施工，蔡常兰承诺返还收到的200000元，但5年间，经田红斌多次催要，蔡常兰各种理由推脱，拒不还款。为维护自身合法权益，现具状起诉，请求法院依法判决。蔡常兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：蔡常兰以承建游艇码头的名义要求原告交付200000元的工程保证金。田红斌分别于2013年11月14日、15日、30日向蔡常兰中国人民建设银行的个人账户分别汇入50000元、50000元、100000元，共计200000元。后双方并未签订合同，且没有实际施工。截止到目前，蔡常兰也未返还收到的200000元。上述事实，有当事人陈述意见、银行转账记录、存款凭条等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，蔡常兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对田红斌的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。不当得利制度是一种为了补救给付原因欠缺的权利变动引起的利益失衡的制度，其核心构成要件在于一方在没有合法依据的情况下获利。本案中，蔡常兰获得田红斌200000元欠缺现实的权利变动基础，对于田红斌要求蔡常兰返还200000元的诉讼请求，本院予以支持。不当得利的返还范围，取决于受益人取得时的主观心理状态。田红斌未能证明蔡常兰在获得200000元工程保证金时主观上存在恶意，故返还的范围以现存利益为限，对于田红斌要求蔡常兰支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律上的依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡常兰返还原告田红斌不当得利200000元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告田红斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告蔡常兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由由被告蔡常兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  蔡长凤人民陪审员  刘万新二〇一九年十一月二十二日法官 助理  韩 冰书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩