北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16465号原告：金某1，男，1972年12月25日出生，汉族，公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊君，北京市圣奇律师事务所实习律师。被告：金某2，女，1942年5月24日出生，汉族，退休农民干部，住北京市丰台区。被告：金某3，女，1945年5月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：金某4，女，1952年4月21日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。被告：金某5，男，1955年2月6日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。被告：崔某，女，1954年2月16日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。被告金某5、崔某共同委托诉讼代理人：金新颖（金某5、崔某之女），住北京市丰台区。被告金某5、崔某共同委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李某1，女，1957年12月26日出生，汉族，退休工人，住北京市密云区。被告：李某2，女，1960年7月28日出生，汉族，退休工人，住北京市朝阳区。被告：李某3，男，1963年6月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告李某1、李某2、李某3共同委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。被告：赵某，女，1948年10月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：金某6，男，1974年9月9日出生，汉族，司机，住北京市丰台区。原告金某1与被告金某2、金某3、金某4、金某5、李某1、李某2、李某3、赵某、金某6，追加被告崔某分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某1及其委托诉讼代理人李欣、罗俊君，被告金某4、赵某、金某6，被告金某5、崔某的共同委托诉讼代理人金新颖、吴旗，被告李某1、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人何艺君到庭参加诉讼。被告金某2、金某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市丰台区靛厂村3号的8间房屋，由金某1继承8间房屋份额的十八分之一；2.依法分割2006年3月至2019年10月期间金某5出租北京市丰台区靛厂村3号8间房屋取得的房租收益，由金某1取得十八分之一为21866.67元（以每间房屋每月300元估算，164个月，共计393600元）；3.本案诉讼费由所有继承人共同承担。事实和理由：金某1的祖父金×、祖母胡×于1964年在北京市丰台区靛厂村3号翻建北房五间（三间两耳）、西房三间，产权属金某1祖父、祖母共有，有村委会及乡建委证明。金×于1979年11月6日去世，胡×于2006年2月6日去世，遗产均未做书面分割，上述房屋应属共有状态。金×、胡×生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议。金×、胡×婚后有6个子女，即长女金××、次女金某2、三女金某3、长子金×某、四女金某4、次子金某5。6子女均为金×、胡×遗产的合法继承人。1984年1月27日，金××去世。金××与丈夫李××共生有3个子女，即长女李某1、次女李某2、儿子李某3，李××于2006年12月22日去世。李某1、李某2、李某3为金××的合法继承人。2016年6月6日，金×某去世。金×某与媳妇赵某共生有2个儿子，即长子金某1、次子金某6。赵某、金某1、金某6为金×某遗产的合法继承人。丰台区靛厂村3号的8间房屋自2006年3月至今均由金某5进行出租，取得收益。现金某1就祖父母留有的遗产与其他继承人多次协商未达成一致，故起诉。金某2、金某3未作答辩。金某4辩称，对金某1陈述的身份关系认可。解放以前我们家就在靛厂村3号。1964年批的地，具体我不清楚，那时候我还在上学。1964年时有北房5间、西房3间。1980年我结婚后就搬走了，后来院内房屋怎么翻建我不清楚，应该是金某5夫妇1998年翻建的，但翻建之后产权不能算是他的，产权应是胡×的。西房3间一直用于出租，胡×2006年2月去世前，房租收入归胡×所有。胡×生前随金某5夫妇共同生活，但胡×有一定的经济来源。胡×生前只住过两次医院，第一次住院金某2、金某3、金×某和我各出了1000元，第二次住院金某5一人出钱，但住院期间我们轮流照顾，胡×去世后办丧事过程中大家都出钱、出力。现我要求对靛厂村3号院的北房5间、西房3间依法继承并主张8间房屋的房租收益。金某5、崔某辩称，不同意金某1的诉讼请求。靛厂村3号院的西房3间是金某51998年重新翻建，当时胡×还在，是同意的，其他继承人也都同意没有提出异议，且金某5一家户口一直在靛厂村3号，与胡×户口在一起，没有另批宅基地。西房3间应属于金某5，不能作为遗产分割。剩余的北房5间应当根据建房的事实及贡献大小、实际居住情况、对被继承人赡养照顾情况进行分割。金某5作为胡×的老儿子一直与胡×共同居住，一直到胡×去世，尽了主要赡养义务，在分配财产时应适当多分。金某1主张的靛厂村3号的8间房屋，其中北房耳房2间、西房3间自胡×去世后一直处于出租状态，北房正房3间一直由金某5、崔某夫妇居住使用，没有任何房租收益。西房3间属于金某5、崔某夫妇个人财产，不是遗产，其房租收益不应当作为遗产进行分割。北房正房3间认可属于遗产，但尚未分割，金某5、崔某夫妇有居住使用权，且没有任何房租收益。北房耳房2间的租金收益由金某5、崔某持有，同意分割，认可金某1主张分割的租赁期限和租金标准，但金某5作为继承人尽到了主要赡养义务，崔某对被继承人也赡养较多，应适当多分。李某1、李某2、李某3辩称，不同意金某1的诉讼请求。我们母亲金××是1936年7月出生，是家中长女，从小没有上过学，14岁参加劳动，为父母分担供养弟弟妹妹的责任。1956年与李××结婚，婚后与父母共同生活，共同劳动，收入由父母支配，直到六十年代末才离开父母单独生活。本案诉争房屋建房在1964年，当时金××和李××的收入都交由母亲胡×支配。胡×自丈夫金×去世后一直与金某5夫妇一起生活，主要由金某5夫妇赡养。靛厂村3号院的西房3间是金某5夫妇翻建的，收益及房屋都应当由金某5夫妇享有。我们父母李××和金××虽然对于1964年翻建房屋贡献最大，但是我们同意在分割北房5间时考虑到金某5夫妇的赡养情况，剩下的由我们和其他继承人平均分配。出租收益的意见和房屋意见一致，西房出租收益属于金某5夫妇，现在我们只要求分割北房耳房2间的收益，此收益也应考虑到金某5夫妇的赡养情况，同意金某5夫妇多分。赵某辩称，认可金某5与父母金×、胡×共同生活，但其他子女也常常去照顾老人。胡×有病，我们都去照顾。我是1970年与金×某结婚，住在靛厂村3号院。1980年金×某批了地，我们就搬出到靛厂村9号院居住。靛厂村3号院的西房3间虽然是金某5翻建的，但是西房3间和北房5间是父母留下的遗产，不同意完全归金某5所有。金某6辩称，我是金×某的儿子，我要求按照法律规定继承我父亲的部分。我是1974年出生，翻建的事我记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金×与胡×系夫妻关系，婚后育有六个子女，由长及幼分别为金××、金某2、金某3、金×某、金某4、金某5。金××与李××系夫妻关系，婚后育有三个子女即李某1、李某2、李某3。金××于1984年1月27日办理死亡注销手续注销户口，其去世后李××未再婚。2010年9月28日，李××注销户口，其父母均先于其去世。金×某与赵某系夫妻关系，婚后育有两个儿子即金某1、金某6。2016年6月6日，金×某去世。金某5与崔某系夫妻关系。1964年，经批示，金×与胡×在北京市丰台区靛厂村3号翻建北房五间（三间二耳）、西房三间。金××与李××于1956年结婚，后搬出靛厂村3号。金某21967年结婚，金某31973年结婚，二人结婚后均搬出靛厂村3号。金×某1971年结婚，婚后居住在靛厂村3号。1981年，因靛厂村另批宅基地，故金×某一家搬出该院。金某41980年结婚后搬出靛厂村3号。金某5、崔某于1979年结婚，婚后未另批宅基地，与胡×共同居住在靛厂村3号。金×于1979年11月6日去世，未留有遗嘱。1998年，胡×、金某5、崔某未经批示将原西房三间翻建，新建为西房三间。后金某5、崔某未经批示将北房西侧耳房向南扩建。2006年2月6日，胡×去世，未留有遗嘱。后房屋没有变化。现金某1要求分割北京市丰台区靛厂村3号北房五间、西房三间。庭审中，双方当事人均不要求评估上述房屋，均要求按份额分割。经本院释明，金某1、金某5、崔某均主张对没有批示的西房三间、北房西耳房屋享有居住使用权利。金某1向本院提交2019年4月拍摄的靛厂村3号院内照片，称金某5、崔某在胡×去世后即2006年3月至2019年10月期间将北房两间耳房及西房三间出租，北房中间三间自用，故主张按每间房屋每月300元分割出租收益。金某5、崔某同意分割北房两间耳房的出租收益，认可金某1主张的租金标准，表示西房三间系其二人翻建，不应分割出租收益，北房中间三间由其二人自用，未产生租金收益。另，2001年6月，胡×曾起诉金某2、金某3、金×某、金某4、金某5、崔某、李××、李某1、李某2、李某3，要求对靛厂村3号的8间房屋进行析产分割。该案件中，北京市丰台区卢沟桥乡靛厂村村民委员会、北京市丰台区卢沟桥乡人民政府建设委员会于2000年11月出具《证明》，写明：原靛厂村村民胡×，现住靛厂村3号，该户（已于1993年转居），在靛厂村没有房产档案。1964年该户在原址翻建的房屋是北房五间（三间二耳）、西房三间，共8间房。该房产权人系胡×。后经本院与胡×本人谈话，其表示起诉并非其意思，其并不要求析产分割，故自行撤诉。本案审理过程中，本院曾与金某2、金某3谈话，二人表示靛厂村3号原是解放前其爷爷金德×买的地，自己建的房，当时有北房五间，西房两、三间。1956年金××结婚。1956年前后，金德×去世。1962年奶奶去世。金某21960年参加工作，金某31961年参加工作，二人收入全由胡×掌握。1964年，金×、胡×、金××、金某2、金某3出资翻建靛厂村3号，将原有房屋拆除，新建北房五间，后又新建西房三间。翻建房屋时，金×某、金某4、金某5没有出钱、出力。金×某结婚后住靛厂村3号西房。1981年前后，金×某另批宅基地搬出靛厂村3号，后该院西房出租，由胡×收取租金。金某5结婚后住在靛厂村3号。1998年，院内西房成了危房，金某5把原西房三间拆除新建了西房三间，金某2、金某3没有参与，不清楚母亲胡×是否出资。胡×一直和金某5一起生活，金某5对母亲比较尽心。金某3、金某4也经常去照顾母亲。现金某5住北房三间，另两间北房出租，西房三间一直出租。金某2、金某3不主张出租房屋的收益，要求二人各继承北房一间，其余由姐弟六人分割。经本院现场勘验，靛厂村3号现北房中间三间房屋为一大间。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金某2、金某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经丰台区靛厂村村民委员会及卢沟桥乡人民政府建设委员会认定胡×系靛厂村3号的产权人，故1964年翻建的北房五间（即北房西侧耳房一间、北房中间一大间及北房东侧耳房一间）、西房三间应为胡×、金×的夫妻共同财产。金×去世后，胡×、金某5、崔某在未经相关部门审批的情况下于1998年前后翻建院内西房三间及北房西侧耳房，而金×的其他继承人对于翻建行为知情且在知晓翻建后两年内未主张权利，亦未提出异议，则金某5、崔某对翻建后的西房三间、北房西侧耳房有权居住使用。关于北房中间一大间及北房东侧耳房一间房屋，金×去世后，应由其继承人即胡×、金××、金某2、金某3、金×某、金某4、金某5继承金×在该上述房屋中的份额。胡×去世后，由其继承人金××、金某2、金某3、金×某、金某4、金某5继承。因金××先于胡×死亡，应由金××的晚辈直系血亲即李某1、李某2、李某3代位继承。金×某在胡×去世后，没有表示放弃继承，其在分割遗产前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即赵某、金某1、金某6。对于继承的具体份额，金某5主张多年来一直赡养胡×，要求对北房多分一事，鉴于其已对院内西房三间、北房西侧一间有权居住使用，故本院对其主张不予支持。金某2、金某3主张其在1964年出资翻建房屋，要求各继承北房一间，鉴于当时二人参加工作不久，而金×、胡×正值壮年，金某2、金某3将收入交给胡×的行为不能视为二人在翻建房屋时的出资，故对金某2、金某3的主张，本院不予支持。综上，本院对靛厂村3号北房中间一大间及北房东侧耳房一间予以平均分配，即金某2、金某3、金某4、金某5各享有北房中间一大间及北房东侧耳房房屋的六分之一份额，赵某、金某6、金某1、李某1、李某2、李某3各享有北房中间一大间及北房东侧耳房一间的十八分之一份额。现金某1要求分割2006年3月至2019年10月期间金某5出租靛厂村3号8间房屋取得的房租收益一事，现金某5、崔某表示北房东、西侧耳房于2006年3月至2019年10月期间的租金收益由其二人持有，同意按每月每间房租300元的标准进行分割，本院对此不持异议。金某2、金某3不要求分割出租收益，本院亦不持异议。金某5、崔某称其对胡×尽了主要赡养义务，要求对出租收益多分，没有法律依据。本院根据金某5、崔某认可的租金标准予以平均分割。金某1主张分割靛厂村3号西房三间、北房中间一大间房屋的出租收益一事，因西房三间在尚未获得房屋管理部门的审批确认情况下被翻建，北房中间一大间房屋在本案之前亦未进行析产分割，诉讼各方也未就上述房产的具体使用及相应使用费支付问题达成协议，故现金某1以共有人所享有的共有份额为据要求金某5支付房屋使用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、位于北京市丰台区靛厂村三号院内北房中间一大间及北房东侧耳房一间由金某2、金某3、金某4、金某5、赵某、金某6、金某1、李某1、李某2、李某3共有，其中金某2、金某3、金某4、金某5各占上述房屋六分之一份额，赵某、金某6、金某1、李某1、李某2、李某3各占上述房屋十八分之一份额；二、金某5、崔某对位于北京市丰台区靛厂村三号院内北房西侧耳房一间、西房三间有权居住使用；三、金某5、崔某于本判决生效之日起七日内给付金某4北京市丰台区靛厂村三号北房东侧耳房及北房西侧耳房自二〇〇六年三月至二〇一九年十月的出租收益共计24600元，金某5、崔某于本判决生效之日起七日内给付赵某、金某6、金某1、李某1、李某2、李某3北京市丰台区靛厂村三号北房东侧耳房及北房西侧耳房自二〇〇六年三月至二〇一九年十月的出租收益每人各8200元；四、驳回金某1、金某2、金某3、金某5、崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8936元，由金某1负担4226元（已交纳）；由金某5、崔某负担3220元（于本判决生效之日起七日内交纳），由金某2、金某3负担225元（于本判决生效之日起七日内交纳），由金某4负担640元（于本判决生效之日起七日内交纳），由赵某、金某6、李某1、李某2、李某3各负担125元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  李利芳人民陪审员  霍玉英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨宜凡焦语晨