广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18986号原告：广州市海珠区房屋安全和物业一所。法定代表人：陈穗欣，职务所长。委托代理人：罗翠娟、胡茜，均是原告单位的管理员。被告：广州富力地产股份有限公司。法定代表人：李思廉，职务董事长。委托代理人：方婧、曹奔，均是被告公司员工。原告广州市海珠区房屋安全和物业一所诉被告广州富力地产股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗翠娟、胡茜，被告的委托代理人方婧、曹奔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区革新路凤南北街2号房屋，非住宅面积346.80平方米，产别为公产。被告在没有与原告签订该房屋有关补偿协议的前提下实施强行拆除房屋。房屋拆除后，被告一直没有就涉案房屋的拆除补偿给原告。2017年8月1日，原告根据《富力现代广场商业、公建综合楼初始登记告知函》（穗房交登业务函【2012】学习号），及2010登记字学习号《广州市不动产登记查册表》登记附注，办理了被拆迁房屋革新路凤南北街2号的补偿房屋革新路129号首层10房（183.0193平方米）、三层02房（157.4201平方米）的接管手续，合计面积340.4398平方米。办理补偿房屋接管手续后，被告一直未将房屋的实际使用权交付原告。2009年2月-2017年7月，被告及广州人民鞋业制品有限公司一直未向原告缴交拆迁房屋革新路凤南北街2号的租金；2017年8月至今，被告亦未向原告缴交革新路129号首层10房、三层02房屋的占用费，已造成国有资产流失。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉要求判令：1、被告向原告交付补偿房屋革新路129号首层10房（183.0197平方米）、三层02房（157.4201平方米）；2、被告向原告支付征用革新路凤南北街2号房屋（346.8平方米）造成的租金损失290771.4元（从原告的海珠区直管房系统来查询得出，租金当年价格是为2850.7元/月，从2009年2月1日至2017年7月31日止共102个月，合计290771.4元）及利息（租金按每月2850.70元标准计算，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年2月1日起计至2017年7月31日，共102个月）；3、被告向原告支付革新路129号首层10房、三层02房使用费共561501元（其中首层10房为411794元、三层02房为149707元；计算标准是按广州市房屋租金参考价，该地段首层非住宅为150元/月/平方米、三层非住宅为每63.4元/月/平方米的标准计算，自2017年8月1日计至被告将补充房屋交付给原告之日止）；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：一、原告与被告从未对案涉公产的拆迁补偿问题达成一致意见，从未签订拆迁安置补偿协议，请求法院驳回起诉。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》(法释(2005)9号）的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。根据《富力现代广场商业、公建综合楼初始登记告知函》（穗房交登业务函【2012】学习号）显示：广州市房地产交易登记中心建议海珠区国土房管分局与被告协商办理移交接管手续，根据《广州市不动产登记查册表》（2010登记字1367026号）登记附注显示：原告要求被告交付的革新路129号首层10房和三层02房，仅由交易登记中心标记为公房补偿储备房，并不是补偿房。需要明确的是储备房并非被告同意补偿给原告的公房。之所以查册表上会显示为补偿储备房，是因为原告在2010年，即被告申请办理革新路129号上商业综合楼地块的大确权（2010登记字学习号）时，原告突然告知广州市房地产交易登记中心其管理的公房拆迁未补偿，要求不得为被告办理该项目的初始登记。迫于业主压力和群体性事件的发生，被告向广州市房地产交易登记中心发函《关于申请富力现代广场商业综合楼确权的报告》，被告申请先行办理该项目的初始登记手续及已售商铺的房产证，并承诺：在解决该项目直管公房赔偿问题前，被告暂不销售该项目中的110号铺和302号铺。经被告与原租户人民胶鞋厂沟通，人民胶鞋厂表示需待核实后才能对该公房进行补偿。但人民胶鞋厂一直未核实也未与原告解决该问题。被告遵守承诺没有出售该两套商铺，但并不表示被告同意将该两套商铺无偿送给原告。此外，根据原告提交的广州市国土房管局海珠区分局发给被告的《关于革新路凤南北街2号直管房拆迁补偿问题的函》（穗国房海函【2013】172号）和《市国土房管局海珠区分局关于革新路凤南北街2号直管房拆迁补偿问题的函》（穗国房海函【2014】495号）显示，原告和被告都很明确交易登记中心的告知函和上述不动产查册表的登记附注都不代表双方达成了拆迁安置补偿协议。也就是说，原告与被告至今没有协商一致也未达成拆迁安置补偿协议，不属于民事诉讼的范围，应予驳回起诉。二、如果原告明确本案为侵权纠纷。案涉公产实际并不存在且早已灭失，不属于拆迁安置对象，被告也不是案涉公产的拆迁人，对案涉公产的灭失不存在任何过错。原告仅以广州市海珠区住房和建设水务局的直管房拆迁接管通知书为依据，就单方面认定原告还享有直管公房物权、现在该公房灭失直接要求被告该补偿其两套商铺，没有事实和法律依据。原告提供的广州市国土和房屋管理局海珠区分局于2011年5月27日向市国土房管局海珠区分局第一、二管理处发出的《接管通知书》（海珠接字第3043号）显示，接管通知书的依据是“按房屋档案记载面积补发接管通知书”，备注显示“如本通知内容与实际内容情况不符或因特殊情况未能接管，请将原因注明，在一个月内将本通知书退回本局。”该接管通知书不是房产证，也未附相关房屋权属清单，不能作为原告享有案涉公房物权的依据。该接管通知书显示，涉案公产来源于没收，接管日期是1951年1月14日，房屋结构层数为砖木平房，接管产别为公产。（一）根据广州市城市规划委员会制案涉革新路127地块的1960年5月测图（用地图号：D1207-15），案涉地块红线范围内没有C类砖木结构的建筑物，均为D和E类简易结构，不存在原告所述的砖木平房。而且所谓简易结构：是指以砖简易砌筑或其它如木板做围护，而顶是临时或简易材料为屋盖，如普通木檩条的瓦顶或石棉瓦等。简易结构的耐用年限为10年，因此在被告2007年3月通过挂牌取得案涉革新路127号地块时，所谓公产早已灭失。（二）即便认为曾经存在案涉公房，被告也不是拆迁人，被告购买的案涉革新路127地块权属清晰，在市国土局出让给被告时已是净地状态。1．根据《广州市国有土地使用权转让挂牌成交确认书》（穗国土交易(2006)第01000062号），2007年3月6日，被告通过公开挂牌转让方式，竞得海珠区革新路127号地段，国有土地使用证号为：穗富国用（2006）第××号；同时，根据2007年3月6日被告与转让方广州人民胶鞋厂和广州东方房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权转让合同书》（编号【2006】交地学习号）第二条第8款写明：转让土地的现状为三通一平。即案涉革新路127号地块已由广州人民胶鞋厂和广州东方房地产开发有限公司全部拆迁完毕，并完成拆补工作符合领取《国有土地使用证》的条件。2.市国土局2007年5月23日向广州市城市规划局发函《关于建议办理革新路127号地段有关规划用地更名手续的函》（穗国房业务【2007】273号），表示由于广州人民胶鞋厂和广州东方房地产开发有限公司项目清算问题，不涉及拆迁补偿问题，对于办理国土证仅存在无法缴纳税费的障碍，在被告承诺交税的情况下，市国土局表示被告所述属实并同意将国土证登记在被告名下。2007年8月3日，广州市人民政府向被告颁发革新路127号地段的《国有土地使用证》（穗府国用（2007）第学习号），登记机关为广州市国土资源和房屋管理局。该证注明本宗地已签订《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地出合【2004]268号），已缴清国有土地使用权出让金，土地出让年限2006年8月10日起计算。土地使用权来源：2007年向广州东方房地产开发有限公司、人民胶鞋厂购买。即若交税无障碍，该国土证应先颁发给广州人民胶鞋厂和广州东方房地产开发有限公司，再由两公司将干净地块转让给被告。现在之所以政府部门同意将该国土证直接颁发给被告，也是因为除了交税，该地块在转名给被告前已符合所有颁证条件。例如相关国土部门已对案涉土地采取实地调查、核实、测量、绘制宗地草图及红线图。查清土地的位置、权属性质、界线、面积、用途及土地使用者的有关情况，宗地四周邻居界线清楚无争议，等等符合颁发国土证的基本条件。3．根据被告与广州市国土资源和房屋管理局于2007年11月5日签订的《国有土地使用权出让合同变更协议》（穗国第出合【2004】268号的变更协议之一号），合同约定，因规划原因，本项目建筑面积和用途发生调整以及用地单位由广州东方房地产开发有限公司变更为广州富力地产股份有限公司，因此签订本补充协议。最重要的是，本补充协议附件第2条中，用地范围内核准的拆迁面积未填写，表明市国土局将案涉革新路127号地块出让给被告时已不需要进行拆迁，被告购买的是权属清晰的地块。4．根据《建设部关于国有房屋土地使用证及房地产交易中土地使用权转让等有关问题的答复》(1989年9月20日(89）建房市字第××号）规定：“房地产管理部门直管公房的所有权和房基地使用权，属于地方人民政府，并由房地产管理部门代表政府进行管理和经营。因此，房地产管理部门是直管公房所有权和相应的房基地使用权的合法产权代表人。”另根据物权法的房地一致原则。即使案涉公房实际存在，广州市人民政府和国土局也有权对其进行处置。被告依法与广州市国土局签订土地出让合同并领取广州市人民政府颁发的《国有土地使用证》，被告对原告案涉公房的灭失没有任何过错，也不应该承担任何责任。三、关于诉讼时效问题，原告主张被告承担损害赔偿责任，已超过诉讼时效。原告称该公房为砖木平方，其使用年限只有40年，而根据1960年的测绘图纸，案涉公产若存在则实际为简易结构，使用年限仅为10年，也就是说该公房早已灭失。另外根据测绘图纸显示最晚2007年9月时，革新路127号地块上已无任何建筑物，原告作为案涉公房的实际管理人，如果案涉公房本身实际存在，原告应当知道其公房已被拆除。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告自接收案涉公房到其灭失至今未向实际侵权人主张补偿房屋和赔偿租金的损害赔偿权利，也未在合理时间向被告主张权利。因此，原告的损害赔偿请求权已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月23日，广州市海珠区人民政府办公室发出《广州市海珠区人民政府办公室关于印发广州市海珠区住房和建设水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，其中划转的职责：将原市国土资源和房屋管理局海珠区分局的住房保障、保障性住房建设、住房制度改革、房地产市场监管以及物业管理和直管房管理等职责划入区住建水务局；将原市国土资源和房屋管理局海珠区分局的国有土地上房屋征收与补偿工作的监督管理职责划入区住建水务局；等。2017年1月1日，原告（受托方）与广州市海珠区住房和建设水务局（受托方）签订《直管房管理事项委托书》，约定：本委托书只适用于广州市海珠区海幢（宝岗大道以西，同福东路以南）、南华西、龙凤、沙园、昌岗、南石头、凤阳、瑞宝共8条行政街范围内，或者在其他区范围内因业务需要委托广州市海珠区房屋安全和物业一所管理的直管房办理委托直管房管理具体事务之用；原告在授权地域管业范围内承担如下事项：1、协同开展直管房产权管理工作；2、直管房租金收缴和租赁管理；在上述委托事项范围内，受托方依照法律、法规和政策规定，通过合法方式代表委托方从事活动的，其法律后果由委托方承担；本委托书的有效期为5年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止。2017年7月31日，广州市海珠区住房和建设水务局向原告发出（海珠接字第4549号）《直管房拆迁接管通知书》，记载：接管日期为2017年8月1日，房屋地址在革新路129号，接管部位为三层02房非住宅，面积为157.4201（商业），对应撤管地址为革新路凤南北街2号，海珠撤字第1378号，备注：根据《富力现代广场商业、公建综合楼初始登记告知函》（穗房交登业务函【2012】学习号）及2010登记字学习号《广州市不动产登记查册表》登记附注办理接管。2017年7月31日，广州市海珠区住房和建设水务局向原告发出（海珠接字第4548号）《直管房拆迁接管通知书》，记载：接管日期为2017年8月1日，房屋地址在革新路129号，接管部位为首层10房非住宅，面积为183.0197（商业），对应撤管地址为革新路凤南北街2号，海珠撤字第1378号，备注：根据《富力现代广场商业、公建综合楼初始登记告知函》（穗房交登业务函【2012】04439号）及2010登记字学习号《广州市不动产登记查册表》登记附注办理接管。其中2010登记字1367026号《广州市不动产登记查册表》记载：房产地址为海珠区革新路129号的单位名为被告，占有部分为全部，登记附注：首层10房，三层02房（商业）340.4398平方米为直管公房补偿储备房。据广州市房地产档案馆查阅的资料显示：一、1991年7月24日，广州人民鞋业制品有限公司（原广州人民胶鞋厂）向沙园房管站发出《申请报告》，主要内容为：我公司（原广州人民胶鞋厂）于五十年代租用贵站管辖的风（凤）南北路2号（现革新路127号本厂内）房屋，按贵站历年来收租面积为346.8平方米。现接贵站发来的关于市房地管理局调整非住宅房屋租金通知，我公司今年1-6月出现经营亏损87万元，特申请缓调租金六个月。二、1996年4月2日，广州人民鞋业制品有限公司向沙园房管站发出《关于风南北2号有关产权事宜》，主要内容为：关于贵站长期收我厂内其中部分房屋租金，即贵站备案的风南北2号砖木结构平房共346.80平方米事宜，我厂经查无此档案，亦无签约。为进一步弄清以上房屋的原状及产权所属，望贵站能提供有关原房屋的有关产权资料。如确实无法提供，请为我厂办理一次性征用手续提供方便。三、1999年6月17日，广州人民胶鞋厂向沙园房管站发出《关于我厂再次提请免交“凤南北二号”租金函》，主要内容为我厂曾于1996年4月去函贵站要求核实原凤南北2号有关房产权属问题，并于1996年11月再去函贵站请免交租金函件，我厂已按要求已提供上述产权资料，但一直未收到复文，现再次发函提请免交租金。四、1999年6月23日，广州市永兴房地产经营有限公司管理员向公司提出《关于凤南北街2号房屋问题的请示》，主要内容为我段管辖的凤南北街2号房屋（已被人民胶鞋厂拆除），据查档案资料记载属公产，砖木平房，建筑面积346.80平方米，月租金2850.7元，由广州人民鞋业制品有限公司承租，该厂曾在96年2次送函及附上有关房屋资料到沙园房管站并对该屋提出权属问题要求答复，一直到现在未得到答复，该厂亦继续交租至99年5月份，现该厂再次提出不再交付租金，该如何处理。五、2011年4月27日，广州市永兴物业管理有限公司向区局物业管理科发出《关于补办凤南北街2号房屋接管的请示》，主要内容为：革新路凤南北街2号是我公司按公产管辖的房屋，查资料显示该房屋由1951年1月14日接管，接管结构为砖木平房，没有接管面积、权属证明书、接管书、承租表及租约等资料，只有一些使用单位申请报告、计租表及在1951年元月31日发出的广州市人民政府公逆产清管处保管地产表，由广州人民鞋业制品有限公司承租作厂房使用，计租建筑面积346.8平方米，每月租金2850.7元。由于该单位约在90年代期间已将该房屋拆除，原单位领导及经办人员已多次调动，已无法了解当时房屋被拆除的情况，现该单位已面临倒闭，以没有使用该屋为由从2009年2月至2011年5月共拖欠租金79819.6元。为防国有资产流失，现我司要求补办该屋接管依据，可否，请批复。六、2011年5月27日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局向市国土房管局海珠区分局第一、二管理处发出《接管通知书》，要求下列房地产已批准接管请办理有关手续，其中房屋地址为革新路凤南北街2号，接管日期为1951年1月14日，房屋结构层数为砖木平房，接管房产别为公产，接管面积为非住宅部位346.8平方米（商业），备注：现按房屋档案记载面积补发接管通知书；如本通知内容与实际内容情况不符或因特殊情况未能接管，请将原因注明，在一个月内将本通知书退回本局。原告就其主张还提交了以下证据：1、《广州市房地产公代逆产情况表》，记载：地址为革新路凤南北街2号的处理日期为1951.1.14，层数为一，非住宅面积为346.8平方米，房产字为海珠接3043，性质为公，备注：2017.8.1海珠撤字1378号征用拆除，撤全间共346.8平方米；地址为革新路129号三层02房的非住宅面积为157.4201平方米，产权来源为征用补偿，处理日期为2017.8.1，房产字为海珠接4549，性质为公；地址为革新路129号首层10房，产权来历为征用补偿，处理日期为2017.8.1，房产字为海珠接4548，性质为公。2、广州市房地产交易登记中心于2012年7月16日向海珠区国土房管分局作出的穗房交登（业务）函【2012】04439号《富力现代广场商业、公建综合楼初始登记告知函》的扫描件，主要内容为现有广州富力地产股份有限公司申请办理海珠区革新路129号房屋（楼盘名：富力现代广场商业、公建综合楼）的初始登记，我中心根据穗国房海函（2010）468号及穗国房群复字（2012）36号复函，将该楼首层10房及三层02房共340.4398平方米作为直管公房补偿储备房登记，请与该公司协商办理移交接管手续。3、市国土房管局海珠区分局分别于2013年4月2日和2014年8月22日向被告发出的《关于革新路凤南北街2号直管房、拆迁补偿问题的函》复印件，主要内容为：革新路凤南北街2号房屋坐落于贵公司征用的革新路富力现代广场拆迁红线范围内，房屋建筑面积346.8平方米，商业使用性质，该房屋已于2009年2月被拆除至今未作补偿，请贵局对已拆除的直管公房作出补偿，并交纳拆迁期间的租金（2009年2月起）。4、广州市海珠区住房和建设水务局于2016年9月26日向被告发出的《关于追缴征用地块直管房欠租的函》复印件，主要内容为贵单位在2009年征用我局凤南北街2号等直管公房，从2009年2月至2016年9月共欠租262264.4元，请尽快缴清欠租等。5、广州市永兴物业管理有限公司分别于2010年、2013年和2017年向广州人民鞋业制品有限公司发出的《通知》，内容为由贵单位承租的革新路凤南北街2号房屋，从2009年2月起一直欠租，每月租金2850.7元，见通知后立即缴交等。6、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局（甲方）与广州市永兴物业管理有限公司分别于2010年4月13日和2011年4月15日签订的《广州市政府采购合同》，约定：甲方受广州市国土资源和房产管理局的委托，行使产权人的职责，经营管理海珠区辖内的直管房；甲方委托乙方对海珠区南华西、海幢（部分）、龙凤、南石头、沙园、昌岗、凤阳、瑞宝等8条行政街范围内的直管公房进行且常巡查、产权营理、租赁管理、安全管理、房屋小修养护、对大、中修（建库后）的住户做好（协调，维稳及纠纷处理），其它物业服务及房屋安全应急抢险等工作；委托时间自2009年1月1日至2013年12月31日止。7、广州市海珠区住房和建设水务局（甲方）与广州市永兴物业管理有限公司（乙方）于2017年3月13日签订的《2017-2019年海珠区直管房管理事务性服务项目政府采购合同》，约定甲方委托乙方实行海珠区海幢（部分）、南华西、龙凤、沙园、昌岗、南石头、凤阳、瑞宝共8条行政街范围内直管房的管理工作；合同期内，此辖区内甲方接管旨和受第三方授权管理的直管房均纳入委托乙方管理范围；甲方委托乙方实行直管房的日常管理工作，包括直管房租金代收代缴、直管房租赁管理、直管房产权管理、直管房日常维修、房屋安全和修缮管理、房屋安全事故应急处理以及其他阶段性专项工作；委托管理时间自2017年1月1日至2019年12月31日止。被告质证表示：对证据1的真实性、合法性和关联性不予确认；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，因为原告无法出示原件，也不是发给我司的，我司也没有收到该份函件；该函件也载明涉案两个房屋为储备房屋，并不能证明原、被告就房屋补偿达成了协议；证据3-4的真实性、合法性、关联性不予认可，被告没有收到过这三份函件，也未与原告达成任何协议；对证据5的真实性予以确认，关联性不予确认，这既不是发给我司的，主体也非原告，我司从未与原告达成任何协议；对证据6-7的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。被告就其抗辩还提交了以下证据：1、广州市国有土地使用权转让挂牌成交确认书（穗国土交易（2006）第01000062号），主要内容为广州市房地产交易登记中心于2007年2月17日受土地使用权人广州东方房地产开发有限公司、广州人民胶鞋厂的委托，对该两单位所占有的海珠区革新路127号地段在广州市房地产交易登记中心进行公开挂牌转让，经过公开竞价，确认广州富力地产股份有限公司为竞得人；2007年3月6日，被告（乙方）和广州人民胶鞋厂、广州东方房地产开发有限公司（甲方）签订《广州市国有土地使用权转让合同书》（【2006】交地01000062号），约定：转让土地位于海珠区革新路127号地段；土地用途为住宅用地；现状为三通一平，转让份额为100%；甲方保证上述内容真实，保证土地权属清晰，符合法律法规规定的土地使用权转让应具备的条件；证据2、广州市国有土地使用权出让合同变更协议（穗国地出合【2004】268号的变更协议之一号），其中产权移交给政府的市政设施、公建配套项目为幼儿园，用地面积为2000平方米，建筑面积为1495.80平方米；证据3、《关于建议办理革新路127号地段有关规划用地更名手续的函》；国有土地使用证（穗府国用（2007）第01100102号），载明土地使用权人为被告，使用权来源为2007年向广州东方房地产开发有限公司、广州人民胶鞋厂购买；证据4、被告于2011年4月6日向广州市房地产交易登记中心发出的《关于申请富力现代广场商业综合楼确权的报告》，主要内容为：我司于2010年3月申请初始登记手续，贵中心在受理后经征询广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局，发现该项目用地范围内存在一间面积346.8平方米的非住宅公房未补偿。经我司到规划设计院查档，该公房早已于上世纪60年代被拆除并改造为球场，但原租户人民胶鞋厂却一直交租至2009年1月，在2007年公开挂牌转让时却没有披露存在该公房未补偿。经我司与原租户人民胶鞋厂沟通，其表示需待核实后才能对该公房进行补偿，故贵中心以该公房暂未补偿为由不能给该项目办理初始登记手续。根据约定，我司应于2010年6月30日前为业主办妥产权证，为避免激化矛盾，现我司向贵中心申请先行办理该项目的初始登记手续及已售商铺的房产证，并承诺：在我司解决该项目直管公房赔偿问题前，我司暂不销售该项目中的110号铺及302号铺；证据5、广州市城市规划勘测设计研究院测图（1960年5月）；证据6、广州市城市规划勘测设计研究院测图（2007年9月）。原告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据2-4的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据5-6的真实性予以确认、合法性、关联性不予确认。原告于2018年12月29日提起本案诉讼，立案时，原告将广州人民鞋业制品有限公司（以下简称人民鞋业公司）列为本案第三人，并要求人民鞋业公司对第二项诉讼请求承担连带责任。后经查询广州市海珠区市场监督管理局档案，显示：2017年9月7日，广州市中级人法院作出（2017）粤01强清50-1号《民事裁定书》，其中申请人为广州人民胶鞋厂（以下简称胶鞋厂），被申请人为广州人民鞋业制品有限公司，该院查明：人民鞋业公司股东是胶鞋厂和香港越丰实业有限公司，人民鞋业公司章程规定的营业期限为1988年7月28日至2013年7月28日。被申请人人民鞋业公司章程规定的营业期限已届满，属于公司法定解散事由，其应当在公司章程规定的营业期限届满的解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，胶鞋厂作为其股东申请指定清算组对其进行强制清算符合法律规定。该案裁定：受理申请人胶鞋厂对被申请人人民鞋业进行强制清算的申请。2018年12月18日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01强清50-2号《民事裁定书》，裁定：一、确认人民鞋业公司清算组制定的《清算报告》；二、终结人民鞋业公司清算程序。其中《清算报告》记载：人民鞋业公司名下无不动产、土地使用权；清算组未调查到人民鞋业公司的任何有效资产；仅有一家债权人胶鞋厂向清算组申报了债权。2019年4月9日，人民鞋业公司经强制清算并依法终结程序后申请注销，并于2019年5月6日被核准注销登记。诉讼中，原、被告均表示无需追加人民鞋业公司的股东参加本案诉讼。原告表示：其没有找到相关材料证明在2009年就革新路凤南北街2号与被告或其他拆迁方签订拆迁补偿协议或安置协议，也不清楚人民鞋业公司（作为当时的承租人）有无与被告或其他拆迁方签订拆迁补偿协议或安置协议；其认为被告在没有履行有关房屋补偿协议的情况下，存在强拆行为，侵犯了原告的权益，但其没有提起行政诉讼或向行政机关反映，其提起本案诉讼的依据是其提交的证据2和2010登记字1367026号《广州市不动产登记查册表》；本院认为：原告作为受托管理方，广州市海珠区住房和建设水务局于2017年7月31日才向其发出《接管通知书》，故原告于2018年12月29日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告抗辩原告的主张已过诉讼时效的意见，依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告在没有与其就海珠区革新路凤南北街2号房屋（以下简称2号房屋）签订有关补偿协议的前提下实施强行拆除房屋，但就此没有举证证明。反而在房管部门的档案中显示：广州市永兴物业管理有限公司作为2号房屋的受托管理方，多次向房管部门表明该房已在90年代期间被拆除；而根据被告提交的证据1《广州市国有土地使用权转让合同书》记载的内容，被告于2007年受让2号房屋所在地块时已是“三通一平”状态，故原告主张的上述事实，理据不足，本院不予确认。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。广州市房地产交易登记中心作出的穗房交登（业务）函【2012】04439号《富力现代广场商业、公建综合楼初始登记告知函》和2010登记字1367026号《广州市不动产登记查册表》记载的内容均是：海珠区革新路129号的首层10房，三层02房（商业）340.4398平方米为直管公房补偿储备房，并没有明确上述两房就是直管公房的补偿房屋。而且，根据上述《告知函》的内容，也是要求海珠区国土房管分局与被告协商办理移交接管手续。因此，原告根据上述两份资料主张海珠区革新路129号的首层10房，三层02房就是被告需补偿给其的回迁房屋，要求被告交付房屋及支付租金损失、利息和房屋使用费的请求，理据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市海珠房屋安全和物业一所的全部诉讼请求。本案受理费12322.7元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  侯文卿人民陪审员  王君碧二〇一九年十一月××日书 记 员  招佐文冯琬晴