北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26245号原告：西宁恒宇达商贸有限公司，住所地西宁市城西区五四大街41号1单元0704室。法定代表人：任宝玉，总经理。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：易昂，北京儒德律师事务所实习律师。被告：康伟和，男，1961年3月16日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张恒，男，1981年10月29日出生，汉族。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：曹国章，董事长。委托诉讼代理人：李雨晴，女，1994年6月18日出生，汉族，北京城建亚泰建设集团有限公司员工，住江苏省徐州市贾汪区。原告西宁恒宇达商贸有限公司（以下简称恒宇达公司）与被告康伟和、北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建亚泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒宇达公司之委托诉讼代理人刘强、易昂，被告康伟和及其委托诉讼代理人张恒到庭参加了诉讼，被告城建亚泰公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。恒宇达公司向本院提出诉讼请求：1、判令康伟和、城建亚泰公司支付材料款1284901元；2、判令康伟和、城建亚泰公司支付逾期付款利息（以1484901元为基数，自2012年12月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率参照罚息利率标准计算）；3、康伟和、城建亚泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月19日，恒宇达公司与康伟和、城建亚泰公司签订《工业品买卖合同》，恒宇达公司依约为康伟和、城建亚泰公司提供了货物，但康伟和、城建亚泰公司未按时足额支付货款，至今尚欠1284901元。康伟和答辩称，1、与恒宇达公司签订采购合同是康伟和的个人行为，与城建亚泰公司无关。2、金额不认可，材料款的金额应为939901元。康伟和配合恒宇达公司2015年和2017年两次向拉萨市住建局提交付款申请，其中2015年的申请显示恒宇达公司已经收到工程材料款4300000元，但2017年的申请显示恒宇达公司已收工程材料款3800000元，其中有500000元的差额，造成差额的原因是恒宇达公司的法定代表人声称认识拉萨市住建局的领导，可以为康伟和多申请500000元的工程款表示感谢，结果该申请由于金额问题没有通过审计。3、不同意支付利息，合同没有约定。根据合同第12条规定，工程材料款结算按拉萨市住建局拨款日为准，即是供应商垫资，因此康伟和才以高出市场价每吨450元的价格与恒宇达公司签署了合同，并提前现金支付了合同额的百分之4.59的税费。目前，拉萨市住建局对拉萨市供暖工程的审计工作还未完成，康伟和会按拉萨市住建局的付款进度及时按比例向恒宇达公司付款。城建亚泰公司答辩称，不同意支付，城建亚泰公司没有康伟和做的这项业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒宇达公司持有一份2012年10月19日《工业品买卖合同》，合同首部的出卖人载明为任宝玉，买受人载明为康伟和；落款处有任宝玉在供方法人处签字并加盖恒宇达公司合同专用章，康伟和在需方法人处签字。需方处原盖有印章，后被去掉，庭审中恒宇达公司称此处印章为城建亚泰公司西藏分公司的章，不清楚为何章被去掉。合同约定标的货物为四种型号的钢管，单价均为7100元/吨，数量以实过磅重量为准，出卖人负责送货，运输费用、运输途中的安全风险、装货由出卖方承担，卸货由买受方承担，按照拉萨市住建局拨款日为准等。2012年11月30日，城建亚泰公司西藏分公司向恒宇达公司支付材料款3000000元；2013年12月27日，城建亚泰公司西藏分公司向恒宇达公司支付材料款1000000元。2015年12月21日，恒宇达公司向拉萨市住建局提出《付款申请》，载明：兹有恒宇达公司、城建亚泰西藏分公司于2012年10月至12月在拉萨市供暖工程管道供应中所供货物如下：159无缝防腐管643.71吨，每吨7100元，小计4570341元；直径小于89的无缝防腐管合计吨位为87.2吨，每吨7300元，小计636560元；防腐胶带1.5吨，每吨22000元，小计33000元，运费补贴15000元，合计款项5254901元，从工程开工至今，已付材料款为3300000元，还应付我公司材料款为1954901元，2013年11月付壹佰万元，余954901元，另外5月老康借3万元，以上价格货到拉萨，不含税。合计欠款984901元。特申请贵局给予拨付此材料款为谢！2017年4月8日，恒宇达公司与康伟和共同向拉萨市住建局提出《付款申请》，载明：兹有恒宇达公司、城建亚泰西藏分公司于2012年10月至12月在拉萨市供暖工程管道供应中所供货物如下：159无缝防腐管643.71吨，每吨7100元，小计4570341元；≤89的无缝防腐管合计吨位为87.2吨，每吨7300元，小计636560元；防腐胶带1.5吨，每吨22000元，小计33000元，运费补贴45000元，合计款项5284901元，从工程开工至今，已付材料款为2800000元，还应付我公司材料款为2484901元，2013年11月付壹佰万元，现共计欠款1484901元，特申请贵局给予拨付此材料款为谢！康伟和持有《返款单》一份，载明的甲方为恒宇达公司，乙方为城建亚泰西藏分公司划掉后手写为康伟和，内容如下：在拉萨市供暖工程建设中，甲方给乙方提供材料，但至今乙方仍欠甲方工程材料款人民币1484901元。根据甲乙双方商定，经过公证处公证，待拉萨市住建局拨付给乙方工程材料款人民币1484901元后，甲方返还给乙方人民币50万元，此返款单一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字确认后生效。康伟和向本院提交银行流水，称其中一笔300000元系其个人向恒宇达公司支付材料款，本院限期要求其补充对手信息，康伟和未向本院提交。另查，康伟和原系城建亚泰公司西藏分公司的负责人，于2016年8月25日变更为张某某。本院认为，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，康伟和称其与恒宇达公司签订《工业品买卖合同》系个人行为，但结合城建亚泰公司西藏分公司向恒宇达公司两次支付材料款，以及康伟和与恒宇达公司共同以城建亚泰公司西藏分公司的名义向拉萨市住建局请款的事实，恒宇达公司有理由相信康伟和签订《工业品买卖合同》的行为未超越其权限，因此，康伟和的该代表行为有效。依据《工业品买卖合同》，恒宇达公司与城建亚泰公司西藏分公司之间成立买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于《工业品买卖合同》的履行情况，现双方均未向本院提交直接证据，则依据2015年与2017年两次《付款申请》，两次付款申请对供货情况的陈述一致，可以认定除运费补贴，实际供货金额为5239901元。现恒宇达公司与康伟和就运费补贴的金额、已付款金额存在争议。鉴于两次付款申请就这两项金额的前后陈述不一致，因此就这两项金额，由负有举证责任的当事人提供证据加以证明并承担相应的不利后果，结合恒宇达公司与康伟和各自提交的证据，本院认定运费补贴的金额实为15000元，城建亚泰西藏分公司已付款的金额实为4000000元，城建亚泰西藏分公司尚欠1254901元未支付。虽然《工业品买卖合同》约定付款时间按照拉萨市住建局拨款日为准，但恒宇达公司起诉之日距离供货完成已五年时间，康伟和主张拉萨市住建局仍未拨款不符合常理，对其该项答辩，本院不予采信。城建亚泰西藏分公司逾期付款，构成违约，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，恒宇达公司有权向城建亚泰公司主张上述欠款，并主张逾期利息损失，对恒宇达公司的诉讼请求，本院予以支持，但恒宇达公司自2012年12月26日主张利息缺乏依据，本院依法调整至2017年4月8日。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，康伟和并非买卖合同的当事人，恒宇达公司主张康伟和与城建亚泰公司共同承担责任，本院不予支持。城建亚泰公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城建亚泰建设集团有限公司于本判决生效后7日内支付原告西宁恒宇达商贸有限公司材料款1254901元；二、被告北京城建亚泰建设集团有限公司于本判决生效后7日内支付原告西宁恒宇达商贸有限公司逾期付款利息（以1254901元为基数，自2017年4月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率加收50%计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算）；三、驳回原告西宁恒宇达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16364元，由原告西宁恒宇达商贸有限公司负担270元（已交纳），被告北京城建亚泰建设集团有限公司负担16094元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  孙国荣审判员  李晓华二〇一九年十一月二十八日书记员  闻 静