宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1407号 原告：许引军，男，1972年12月25日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：陈泽，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市宏威港务工程有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道千岛路193号建设大厦C座1501室-2（自贸试验区内）。 法定代表人：詹召旭，该公司执行董事。 被告：顾琪伟，男，1980年11月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 第三人：浙江铭海水利航道工程有限公司。住所地：浙江省嵊泗县洋山镇府前路1号北侧两层楼。 法定代表人：李刚，该公司执行董事。 委托代理人：高亚进，浙江金众（舟山）律师事务所律师。 原告许引军与被告舟山市宏威港务工程有限公司（以下简称宏威公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用简易程序审理。2019年9月24日，本院根据被告宏威公司申请，追加顾琪伟、浙江铭海水利航道工程有限公司（以下简称铭海公司）为本案第三人，并通知其参加诉讼。2019年10月21日，本院根据原告许引军申请，追加顾琪伟为本案共同被告，并通知其参加诉讼。本院于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告许引军的委托代理人陈泽，被告宏威公司的法定代表人詹召旭，第三人铭海公司的委托代理人高亚进到庭参加诉讼。被告顾琪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许引军向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏威公司、顾琪伟支付原告运输款501108.5元，并赔偿原告自2016年8月24日起至债务清偿日止以中国人民银行同期贷款基准利率为基础按逾期罚息利率标准计算的损失；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告宏威公司、顾琪伟、第三人铭海公司共同支付原告运输款501108.5元，并赔偿原告自2016年8月24日起至债务清偿日止以中国人民银行同期贷款基准利率为基础按逾期罚息利率标准计算的损失。 事实与理由：2016年7月，宏威公司因舟山液化天然气（LNG）项目抛填工程的相关事宜与原告进行磋商，后双方于2016年7月21日签订《运输合同》，双方约定：原告作为托运人，提供四艘吊机网兜船，将1500吨左右的石料从大巨小巨山运至北蝉新奥LNG项目抛石施工场地，价格按单程30海里左右每吨人民币17元计算，运期为一个月，从2016年7月18日至2016年8月17日，具体时间以船舶到施工现场开始供货为准，运输结束以项目部通知停止运输为准。结算方式为每3万吨结一次账，汇入原告农村信用社账号。合同签订后，原告如约运输石料，自2016年7月17日起至2016年7月27日止，共计方量37099.28吨，每吨单价17元，合计630687.7元。自2016年8月13日起至2016年8月23日止，共计方量15651.3吨，每吨单价16元，合计250420.8元。两次抛石共计881108.5元，但宏威公司仅支付了380000元，余款501108.5元经多次催讨，宏威公司拒不支付。宏威公司与铭海公司系关联公司，存在人格混同情形，故铭海公司与宏威公司应承担共同付款义务。宁波海事法院已生效的（2019）浙72民初89号民事判决中，已将原告在舟山液化天然气（LNG）项目抛填工程所做的全部工程量都归属于顾琪伟，故判决铭海公司需支付顾琪伟3117186元的工程款中，包含了原告的工程款501108.5元，故顾琪伟有义务将该部分的工程款支付给原告，故原告诉至法院。 被告宏威公司对原告的全部诉讼请求及其主张的事实均无异议。 被告顾琪伟未作答辩。 第三人铭海公司述称，1.原告诉称属实。2016年期间，宏威公司与铭海公司系关联公司，由宏威公司出面与原告接洽签约，工程施工由铭海公司负责，铭海公司将部分工程分包给了顾琪伟，原告与宏威公司签订的运输合同中所涉的运输项目也转到顾琪伟承包的工程项目中，相关工程款铭海公司已支付给顾琪伟，故原告工程款应由顾琪伟支付；2.原告在（2019）浙72民初89号案件中委托铭海公司出具了一份情况说明，该说明中记载所欠工程款为500000元整，零头及利息均未主张。 原告许引军为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.运输合同，用以证明原告与宏威公司之间存在运输合同关系，合同对交货地点、计价方式、结算方式等内容均有约定； 2.舟山LNG抛填项目方量单，用以证明原告在舟山LNG抛填项目中，运输方量共计52750.58吨，合计工程款881108.5元； 3.（2019）浙72民初89号民事判决书、（2019）浙民终1307号民事裁定书，用以证明生效判决中判决铭海公司支付顾琪伟的3117186元工程款中包含了原告的工程款。 被告宏威公司向本院提交了以下证据材料： 1.宏威公司股权变更情况、铭海公司工商登记情况，用以证明宏威公司与铭海公司在2016年（案涉工程施工期间）为关联公司； 2.（2019）浙72民初89号民事判决书、工程施工合同、舟山钓梁LNG项目一期码头工程抛石工程数量及单价确认表，用以证明涉案运输工程实际施工人为顾琪伟，涉案工程款也已由铭海公司实际向顾琪伟支付； 3.情况说明，用以证明原告曾在（2019）浙72民初89号案中委托铭海公司向顾琪伟主张涉案运输款。 被告顾琪伟和第三人铭海公司均未提交证据。 经当庭质证，宏威公司、铭海公司对原告证据均无异议；原告对宏威公司证1无异议，证2、证3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，铭海公司对宏威公司证据无异议。 本院经审查认为，各方当事人对原告证据均无异议，本院予以认定；各方当事人对宏威公司证据的真实性均无异议，本院对宏威公司证据的真实性予以认定，宏威公司证2、证3的证明目的，本院将在下文中综合论述。 根据各方当事人陈述及上述认定的证据，本院认定如下事实： 2016年7月21日，宏威公司与原告签订《运输合同》，约定原告作为托运人提供四艘吊机网兜船为宏威公司运送1500吨左右石料，从大衢小衢山运至北蝉新奥LNG项目抛石施工现场，价格按单程30海里左右每吨人民币拾柒元整计算。运期壹个月，2016年7月18日至2016年8月17日，时间以船舶到施工现场开始供货为准，运输结束以项目部通知停止运输为准。结算方式为每3万吨结一次账，汇入原告农村信用社账号。合同还对违约责任、船舶适航、船舶和船员的安全责任、船舶证书的配备等事项进行了约定。合同签订后，原告依约运输石料，2016年7月17日至8月23日期间，共运输石料52750.58吨，铭海公司通过顾琪伟向原告支付了运输款380000元。 另查明，2016年6月16日，顾琪伟与铭海公司签订《工程施工合同》，约定铭海公司将“浙江舟山LNG液化天然气接收及加注站项目一期配套码头工程、软体排及石子包护桩”工程分包给顾琪伟施工。双方因履行该合同产生纠纷并诉至宁波海事法院［案号：（2019）浙72民初89号］，宁波海事法院一审判决：一、铭海公司于本判决生效之日起十日内支付顾琪伟工程款3117186元，并支付相应利息（自2018年10月16日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、驳回顾琪伟的其余诉讼请求。顾琪伟不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，因未在法院指定的期间内预交二审案件受理费，案件按顾琪伟自动撤回上诉处理。宁波海事法院（2019）浙72民初89号民事判决依法生效。 再查明，2016年期间，宏威公司与铭海公司系关联公司。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，涉案合同合法有效。该合同虽然由宏威公司出面签订，但宏威公司和铭海公司确认，该合同实际由铭海公司在履行，且在涉案工程施工期间，铭海公司与宏威公司系关联公司，构成人格混同。故宏威公司和铭海公司均应是合同一方当事人，应共同履行涉案合同项下的义务。 原告依约完成了运输义务，宏威公司和铭海公司理应支付运输款，其拖欠不付，显属违约。原告与铭海公司确认，原告共运输石料52750.58吨，根据运输合同约定的单价17元/吨，运输款计896759.86元，扣除已支付的380000元，还需向原告支付运输款516759.86元，现原告就低主张501108.5元，并无不妥，本院予以支持。宏威公司与铭海公司应共同向原告支付该501108.5元运输款。 虽然涉案合同约定了应向原告支付运输款，但在合同实际履行中，原告已收取的380000元运输款则是先由铭海公司支付给顾琪伟，再由顾琪伟支付给原告。在（2019）浙72民初89号案件中，虽然顾琪伟在庭审质证阶段否认了铭海公司已支付原告500000元款项的事实，但其并未否认向铭海公司主张的工程款包含原告运输款的事实；原告在该案中就运输款出具了证明，表明原告知悉顾琪伟的诉讼请求中包含其运输款，但却未在该案中以有独立请求权第三人申请加入该案诉讼，据此可以认为原告以默认的方式许可顾琪伟帮其代领运输款的行为。同时，顾琪伟在本案中就原告要求其承担运输款的付款义务也未提出抗辩。故本院认为（2019）浙72民初89号民事判决判令铭海公司支付顾琪伟3117186元工程款中包含了原告在本案中所主张的501108.5元运输款，该运输款最终应由原告享有。关于原告主张的逾期付款损失，因顾琪伟在（2019）浙72民初89号案中只主张了自2018年10月16日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息，故原告诉请的逾期付款损失金额不能超过顾琪伟已主张的利息。上述判决已经生效，若铭海公司向顾琪伟履行了付款义务，顾琪伟即应将其中的501108.5元运输款及相应利息支付给原告。但铭海公司确认目前尚未履行判决所确定的债务，所以铭海公司应将上述501108.5元运输款及相应利息直接支付给原告，其后可以在应支付给顾琪伟的工程款及利息中予以抵扣。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山市宏威港务工程有限公司、第三人浙江铭海水利航道工程有限公司应在本判决生效之日起十日内共同向原告许引军支付运输款501108.5及利息损失（自2018年10月16日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；上述款项支付后，可折抵本院（2019）浙72民初89号民事判决所确定债务中的501108.5元及相应利息； 二、驳回原告许引军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8811元，减半收取计4405.5元，由被告舟山市宏威港务工程有限公司、第三人浙江铭海水利航道工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  胡建新 二〇一九年十一月二十五日 书记员  朱宣颐 【附页】 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。