广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3842号上诉人（原审原告）：田帮荣，男，汉族，1954年11月3日出生，住湖北省荆州市荆州区******，公民身份号码422************317。委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。委托诉讼代理人：冯伟锋，科长。委托诉讼代理人：岳民，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区社会保险基金管理办公室，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：苏丽峰，主任。委托诉讼代理人：冯伟锋，科长。委托诉讼代理人：岳民，广东诺臣律师事务所律师。上诉人田帮荣因被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺人社局）、被上诉人广州市番禺区社会保险基金管理办公室（以下简称番禺社保办）养老保险待遇一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：田帮荣，1954年11月3日出生，户籍所在地湖北省荆州市荆州区******。2003年1月开始,田帮荣与广州市三雄照明电器有限公司(下称三雄公司)存在劳动关系，经广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书（穗番劳人仲案字〔2015〕第880号）确认，且三雄公司在该劳动仲裁委员会调解书生效之后履行了为田帮荣补缴社保的义务。2018年9月，田帮荣向广州市番禺区人力资源和社会保险部门申请办理退休事项，却被告知无法办理。2018年9月20日，田帮荣向广州市番禺区人力资源和社会保险部门反映无法在广州市办理退休问题，并向番禺区信访局提交了相关信访材料。番禺区信访局于2018年9月20日出具了信访回条，广州市番禺区人力资源和社会保险部门于9月21日向田帮荣出具了受理告知书。随后,番禺人社局、番禺社保办就田帮荣信访请求事宜开展核查。社保业务系统显示:田帮荣1954年11月出生，首次参保时间是2012年3月，2015年10月办理转入2012年3月至2013年11月清远的养老保险关系，2014年2月至2014年11月、2015年7月至2018年8月属于正常参保缴费，其于2015年3月补缴了2003年1月至2012年2月的养老保险费，累计缴费年限为15年。2018年11月7日，番禺社保办作出了《行政事项处理意见书》（番社保办函〔2018〕061号），认为田帮荣首次参加企业职工养老保险时间为2012年3月，建立的是“临时基本养老保险缴费账户”，不符合在广州市办理企业职工基本养老保险待遇领取手续条件。田帮荣不服番禺社保办作出的上述《行政事项处理意见书》,向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：庭审中当事人对番禺人社局、番禺社保办的行政职权并无异议，该院予以确认。案件焦点是番禺社保办作出的《行政事项处理意见书》（番社保办函〔2018〕061号）是否有事实和法律依据。《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发〔2010〕70号）第四条规定：“2010年1月1日之后，男性年满50周岁和女性年满40周岁的人员，首次参保地为非户籍所在地的，参保地应为其建立临时基本养老保险缴费账户。”《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规〔2016〕5号）第三点规定：“关于临时基本养老保险缴费账户管理。参保人员在建立临时基本养老保险缴费账户地按照社会保险法规定，缴纳建立临时基本养老保险缴费账户前应缴未缴的养老保险费的，其临时基本养老保险缴费账户性质不予改变、转移接续养老保险关系时按临时基本养老保险缴费账户的规定全额转移。”本案中，田帮荣的社保资料载明:田帮荣1954年11月出生，他首次参保时间是2012年3月，2015年10月办理转入2012年3月至2013年11月清远的养老保险关系，2014年2月至2014年11月、2015年7月至2018年8月属于正常参保缴费，2015年3月补缴了2003年1月至2012年2月的养老保险费，累计缴费年限为15年。上述资料表明田帮荣首次参保时间是2012年3月，当时其年龄己超过50周岁，按上述文件规定应在广州建立临时账户，其于2015年3月的补缴行为，按照上述5号文规定不改变其临时账户性质。番禺人社局、番禺社保办在调查核实田帮荣缴费账户性质及其缴费时段、明细的基础上,依照上述法规由番禺社保办作出的《行政事项处理意见书》，合法有据,并无不妥之处。田帮荣要求撤销番禺社保办作出的《行政事项处理意见书》（番社保办函〔2018〕061号）并由番禺人社局、番禺社保办针对田帮荣提出的在广州市办理退休的申请重新作出处理意见，为田帮荣办理企业职工基本养老保险待遇手续之诉求缺乏事实和法律依据，理由不成立，该院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回田帮荣的诉讼请求。上诉人田帮荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、番禺社保办作出的《行政事项处理意见书》对田帮荣的养老保险待遇领取地认定错误。田帮荣2003年开始在广州工作，养老保险累计缴费达15年。依照《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部〈城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法〉的通知》（国办发〔2009〕66号）第六条的规定，其养老保险待遇领取地应为广州。二、国家人社部门并没有规定属于“临时基本养老保险缴费账户”的人员就不能在账户所在地领取养老金待遇。三、根据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部〈城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法〉的通知》第五条第三款的规定，“参保人员经县级以上党委组织部门、人力资源社会保障行政部门批准调动，且与调入单位建立劳动关系并缴纳基本养老保险费的，不受以上年龄规定限制，应在调入地及时办理基本养老保险关系转移接续手续”。田帮荣2007年经湖北荆州地区组织部门以及广州市番禺区***工作委员会批准，党组织关系从湖北荆州地区转移到三雄公司党支部。因此，田帮荣符合《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部〈城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法〉的通知》第五条第三款规定的例外情形，番禺人社局、番禺社保办应当确认广州为田帮荣的养老保险待遇领取地。据此请求：1.撤销原判，发回重审，或者依法撤销番禺社保办作出的《行政事项处理意见书》（番社保办函〔2018〕061号），改判番禺社保办确认田帮荣在广州办理企业职工基本养老保险待遇领取手续。2.番禺人社局、番禺社保办共同赔偿田帮荣为维权而支出的合理费用合计44243元；3.一审、二审案件受理费由番禺人社局、番禺社保办负担。被上诉人番禺人社局二审答辩称：一、根据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部城镇〈企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法〉的通知》第五条第二项：“参保人员未返回户籍所在地就业参保的，由新参保地的社保经办机构为其及时办理转移接续手续。但对男性年满50周岁和女性年满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。参保人员再次跨省流动就业或在新参保地达到待遇领取条件时，将临时基本养老保险缴费账户中的全部缴费本息，转移归集到原参保地或待遇领取地。”该文件规定对男性年满50周岁在非户籍地参保的，其建立的养老保险缴费账户属于临时账户。田帮荣2012年3月在广东省首次参保缴费时，已经年满50周岁，其在广东建立的养老保险缴费账户是临时账户。二、根据《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见的通知》（人社部发〔2010〕70号）第四条规定，“关于临时基本养老保险缴费账户：……男性年满50周岁和女性年满40周岁的人员，首次参保地为非户籍所在地的（以省为单位），参保地应为其建立临时基本养老保险缴费账户。参保人员在建立临时基本养老保险缴费账户期间达到待遇领取条件时，原保留基本养老保险关系所在地负责将其临时基本养老保险缴费账户进行归集归并。其中，只有临时基本养老保险缴费账户的，由户籍所在地负责归集归并，并在办理转入手续的同时进行参保信息登记。”以及《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规〔2016〕5号）第八条规定，“关于户籍所在地社会保险经办机构归集责任。跨省流动就业人员未在户籍地参保，但按国家规定达到待遇领取条件时待遇领取地为户籍地的，户籍地社会保险经办机构应为参保人员办理登记手续并办理养老保险关系转移接续手续，将各地养老保险关系归集至户籍地，并核发相应的养老保险待遇。”田帮荣在广东属于临时基本养老保险缴费账户人员，其户籍地是其待遇领取地，其养老保险关系转移接续和养老保险待遇核发等手续均应由户籍地社会保险经办机构处理。三、根据《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规〔2016〕5号）第三条规定：“关于临时基本养老保险缴费账户的管理。参保人员在建立临时基本养老保险缴费账户地按照社会保险法规定，缴纳建立临时基本养老保险缴费账户前应缴未缴的养老保险费的，其临时基本养老保险缴费账户性质不予改变，转移接续养老保险关系时按照临时基本养老保险缴费账户的规定全额转移。”虽然田帮荣通过补缴的形式将其城镇企业职工养老保险缴费起始时间往前推移到40周岁之前，但这种通过补缴的做法，不能改变其临时基本养老保险账户的性质。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许”，田帮荣要求赔偿其维权支出的费用，属于新的诉讼请求，缺乏法律依据，应不予支持。被上诉人番禺社保办二审期间未作答辩。上诉人田帮荣二审期间向本院提交如下证据：1.广州铁路运输法院（2019）粤7101行初179号行政判决书；2.田帮荣在三雄公司的工作证；3.三雄公司工资发放签收表；4.广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书；5.领取基本养老保险待遇申请表；6.中国共产党党员组织关系介绍信；7.荣誉证书；8.广东省居住证；9.关于田帮荣同志城镇职工基本养老保险相关问题的函；10.人力资源社会保障部有关负责人答记者问；11.完善基本养老保险关系转移接续是利国利民之策；12.维权费用清单；13.聘请律师代理民事案件合同书。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款，“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对田帮荣二审提交的证据不予接纳。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第五条第（二）项、人力资源和社会保障部《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的意见》第四条、《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第三条的规定可知，2010年1月1日之后年满50周岁的男性，首次参保地为非户籍所在地，参保地社保机构应为其建立临时基本养老保险缴费账户；参保人员缴纳建立临时基本养老保险缴费账户前应缴未缴的养老保险费，其临时基本养老保险缴费账户性质不予改变；参保人员达到待遇领取条件时，由户籍所在地负责归集归并，非户籍所在地社保机构将临时基本养老保险缴费账户中的全部缴费本息，转移归集到待遇领取地。就本案而言，田帮荣于1954年11月3日出生，户籍地是湖北省荆州市。田帮荣在非户籍所在地的广东省首次参保时间是2012年3月。虽然三雄公司作为用人单位为田帮荣补缴2003年1月至2012年2月的养老保险费，但田帮荣参保缴费的临时基本养老保险缴费账户性质并未改变。因此，田帮荣的养老保险账户属于临时基本养老保险缴费账户，不符合在广州市办理城镇企业职工基本养老保险待遇领取手续条件。番禺社保办作出的《行政事项处理意见书》，合法有据，并无不当，本院予以确认。田帮荣上诉主张其是县级以上党委组织部门、人社部门批准调动的人员，根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第五条第（三）项的规定，广州的人社部门应为其建立基本养老保险账户。经查，田帮荣未能提供证据予以佐证。其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于田帮荣上诉主张番禺人社局、番禺社保办应赔偿其维权所支出费用的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，田帮荣要求番禺人社局、番禺社保办赔偿其维权所支出费用，属于新的诉讼请求，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，用法律正确，程序合法，本院予以维持。田帮荣的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田帮荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月十一日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵