广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8579号原告：徐立，女，1978年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，委托代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。委托代理人：赖志珍，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被告：广州入口企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街。法定代表人：付琴华。委托代理人：彭亚，广东法制盛邦律师事务所律师。原告徐立与被告广州入口企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐立的委托代理人孙鹏真，被告广州入口企业管理有限公司的委托代理人彭亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立诉称：原告于2017年5月30日加盟被告的“11度鲜锋”品牌店，后经双方协商确定，将原告支付关于“11度鲜锋”的全部加盟及代理费用等投资费用共83800元全额转入“果鲜生”品牌加盟店，并于2017年11月12日与被告签订《果鲜生代理协议书》（以下简称“果鲜生协议”）。根据果鲜生协议第四条约定，被告履行为原告提供长期运营指导、咨询及技术支持服务，提供专业、规范系统的培训，在日常经营中给予专业指导服务和系统专业技术工艺、营销方式，给予市场营销和广告策划上的支持等义务。然而协议签订后，被告并未按果鲜生协议的约定履行相应的义务，不仅没有向原告提供有效且能够实现合同目的的运营指导、咨询及技术支持服务，而且也没有给予市场营销和广告策划上的支持。除此之外，被告向原告出售的关于经营“果鲜生”所需的原材料、设备等物品的价格远高于市场同类产品的价格，也没有向原告提供其他原材料的供应渠道，导致原告运营成本巨大，经营困难。综上原因，原告经营“果鲜生”的加盟店现已无法继续经营，果鲜生协议已无法继续履行，合同目的无法实现。通过经商业特许经营信息管理系统查询发现，并没有任何关于被告或者“果鲜生”的备案信息。可见被告不仅不具备从事特许经营活动的资质，而且也没有按法律规定向原告披露相关信息，同时更不具备向加盟者提供符合法律规定的经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。因此，被告根本没有履行果鲜生协议书约定的义务的能力，是导致合同目的无法实现的根本原因及责任所在。综上所述，为维护原告的合法权益，为遏制被告这种带有欺骗成分的特许经营行为，现原告根据我国《商业特许经营管理条例》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，依法提起民事诉讼，请求法院判令：1.解除原告与被告签订的《果鲜生代理协议书》（协议编号201711120027）；2.被告一次性向原告退还投资费用83800元；3.被告一次性向原告退还设备款9520元及剩余材料价款34855元，并联系原告自行取回设备及剩余材料；4.本案诉讼费用由被告承担。被告广州入口企业管理有限公司答辩称：第一，原、被告双方签订的果鲜生代理协议合法有效，该协议是双方真实意思表示，其内容没有违反国家法律行政法规的效力性强制规定，所以是合法有效的。第二，原告要求解除该代理协议，没有事实法律依据。首先，被告全面履行了协议约定的义务。其次，原告接受被告培训后熟练掌握和利用了果鲜生的经营资源及制作工艺，并且实际经营产生了相应利润。再次，被告为原告输送的原材料及设备是双方达成协议的一个结果，双方都已按照代理协议履行了，所以原告要求解除代理协议没有事实和法律依据。第三，被告虽然没有原告诉状中所称的两店一年或者未向门备案合同、约定少于三年等，但这些行为只是商业特许经营管理条例规定，属于管理性的强制规定，管理性的强制规定并不影响涉案合同的效力，本案代理协议是合法有效的，请法庭在参照本案事实的基础上，依法驳回原告诉请。经审理查明：2017年11月12日，被告（原名：广州入口投资管理服务有限公司，甲方）与原告（乙方）签订《果鲜生代理协议书》，约定：乙方经调查市场明确定位后，向甲方提出自愿加入“果鲜生”品牌服务体系；甲方授权乙方在广东省××香××区开设专营店经营“果鲜生”品牌项目；未经甲方同意，乙方不得使用甲方品牌跨越合作区域范围从事本协议指定项目或者其它项目的经营；投资费用使用范围以及支付方式：甲方持有商号、商标、企业标识的使用费；甲方系统的专业技术工艺、营销培训费；甲方提供的营运指导、新品开发和其它服务费用；甲方提供的系统专业生产设备以及其配件；乙方签约时一次性支付甲方投资费用（含品牌使用、技术培训、生产设备等）70000元，上述款项自交纳之日起不予退还；乙方向甲方支付年度管理费5000元；综合本条款第5、6项，在签订本协议时，乙方应向甲方一次性交纳款项共计83800元；乙方按照代理原料价格进货，低于甲方合作（单）店的进货价10%，并且享有代理区域范围内的物料独家优先供应权利；甲方的义务：提供本协议的指定的商标、商号、企业标识给乙方使用；为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训；为乙方培训2名技术人员；为乙方提供长期的营运的指导、咨询以及技术支持服务；经双方协商协议期限自2017年11月12日起至2019年11月11日止；等等。同日，被告向原告出具《果鲜生商标使用授权书》，授权原告在广东省××香××区使用“果鲜生”注册商标（注册号15698013），授权期限与双方签订协议的协议书保持一致。协议签订后，原、被告协商将原告曾加盟被告的“11鲜锋”代理合同款共计83800元转为上述《果鲜生商标使用授权书》的合同款项。庭审中，被告确认收到原告支付的83800元合同款项。2018年6月20日，原告向被告支付材料全款49645元。2018年7月4日，原告向被告支付置换制冰机的款项7000元。2018年6月30日、7月16日、7月24日、8月14日，原告分别向被告支付订购杯子6761.60元、热水蒸汽设备2520元、3件特醇果糖1080元、果鲜生杯子货款5084元。上述款项合计72090.6元。合同签订前，被告为原告提供了“11度鲜锋”的甜品制作培训。合同签订后，被告为原告提供了店铺的装修设计方案，并向原告发送了原告购买的相应材料。被告主张“11度鲜锋”与本案“果鲜生”的工艺是一样的，均属于甜品制作，只是名称不同而已。原告主张其于2018年7月21日开业经营，开业后经营情况不理想，一直处于亏损状态，期间被告未向原告提供任何经营指导或支持，由于品牌效应不高，运营模式不清楚，且未得到规范的培训及技术支持，2018年12月11日，原告申请注销了其登记的“珠海市香洲我的果鲜生饮品店”个体工商户，至此停止了经营。2019年3月22日，原告委托律师向被告发出《律师函》，主张因被告未提供有效且能够实现合同目的的运营指导、咨询及技术支持服务，未给予原告市场营销和广告策划上的支持，且向原告出售的关于经营“果鲜生”所需的原材料、设备等物品的价格远高于市场同类产品的价格，未向原告提供其他原材料的供应渠道，导致原告经营困难，函告被告至律师函邮寄至被告约定的送达地址之日起解除双方签订的《果鲜生代理协议书》，并于收到律师函之日起5日内退还原告支付的全部款项128175元（其中投资费用及管理费用83800元、剩余材料价值34855元、设备款9520元），同时联系原告取回剩余材料及设备。被告确认收到上述律师函，但认为原告主张解除合同的事实理由不充分，被告不同意解除。另查，第15698013号“”注册商标的注册人为深圳市戴梦妮电子商务有限公司，核定使用商品/服务项目为第43类：咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、酒吧服务、流动饮食供应、茶馆、提供野营场地设施、旅游房屋出租。深圳市戴梦妮电子商务有限公司于2017年6月5日出具《商标使用授权书》，内容显示深圳市戴梦妮电子商务有限公司将上述商标转让给被告，并授权被告自2017年6月5日至商标转让申请核准之日无偿使用。经原告在商务业务系统统一平台查询，被告未进行商业特许经营特许人备案，被告对此予以确认，但认为不影响《果鲜生代理协议书》的合同效力。诉讼中，原告主张被告不具备从事特许经营活动的资质，不具备完善的运营模式，没有能力为原告提供培训及长期的技术支持、技术咨询，从而导致合同目的无法实现，故要求解除双方签订的《果鲜生代理协议书》。被告表示不同意解除合同，至于是否解除由法院认定。原告主张其剩余原材料为包装材料或者浓缩果汁，原材料超过保质期的可能性不大，设备均可以正常使用。被告表示其不存在违约行为，且原告已实际使用，食品受储存条件的限制保质期不长，故不同意原告退回设备及原材料。以上事实，有果鲜生代理协议书、商标注册证、商标使用授权书、收据、转账记录、微信聊天记录、备案查询结果、注销登记通知书、快递单、律师函、学员行为守则、学习清单、店铺设计图、效果图、企业登记资料及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于《果鲜生代理协议书》的性质。从原告与被告签订的涉案协议内容看，被告授权原告在约定范围开设“果鲜生”品牌店铺，对原告的经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等情况有指导的权利并进行培训，原告有权使用“果鲜生”商业标识，负有协助维护被告相关知识产权且不能超出许可产品范围使用标识的义务，原告需向被告付款后才获得被告的指导培训并取得“果鲜生”标识的使用许可，根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征为特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。上述合同条款符合特许经营的法律特征，故《果鲜生代理协议书》性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于原告主张解除合同的诉讼请求。原告主张被告不具备从事特许经营活动的资质，从原告的证据显示被告未向商务主管部门进行商业特许经营备案，因《商业特许经营管理条例》的上述规定属于管理性强制规定，故并不影响涉案合同的效力，且原告未举证证实上述情况对其履行合同造成实质影响，故原告以此为由主张解除合同缺乏法律依据，本院不予采纳。原告主张被告不具备完善的运营模式，没有能力为原告提供培训及长期的技术支持、技术咨询，但对此原告未举证证实，且亦未举证证实其曾向被告提出要求提供服务而被告拒绝或无法提供，故原告的上述主张缺乏证据支持，本院不予采纳。原告主张被告向其提供的“果鲜生”所需的原材料、设备等物品的价格远高于市场同类产品的价格，但对此未举证证实；原告主张被告未向原告提供其他原材料的供应渠道，但《果鲜生代理协议书》中并未约定被告负有此项合同义务，故原告以此为由解除合同同样缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告以上述理由主张解除合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告虽实际停止经营，但商业经营客观上存在经营风险，在无证据证实因被告原因导致原告停业的情况下，原告主张被告退还投资费用83800元、返还设备款9520元及剩余材料款34855元均缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐立的诉讼请求。本案受理费2863.5元，由原告徐立负担（已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  白小云人民陪审员  温统斯人民陪审员  李 石二〇一九年十一月二十九日书 记 员  许玉玲