上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13184号原告：郭荣荣，女，1988年6月19日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，上海市华荣律师事务所律师。被告：程志华，女，1973年5月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：许浩，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉锋，上海市益昌律师事务所律师。原告郭荣荣与被告程志华股权转让纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年10月29日进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人赵晶、被告程志华、被告委托诉讼代理人许浩、张玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭荣荣向本院提出诉讼请求：1.判令确认《股权转让协议》无效；2.本案诉讼费用由程志华承担。审理中，郭荣荣变更其诉讼请求为：1.判令上海歆媛实业有限公司(以下简称歆媛公司)工商内档中2016年10月10日《股东决定》、2016年10月10日《股权转让协议》、2016年10月10日《章程》中关于郭荣荣的内容无效；2.本案诉讼费用由程志华承担；3.本案鉴定费用14,500元由程志华负担。事实和理由：郭荣荣于2019年1月1日赴银行办理贷款时被告知无法办理，郭荣荣因此查询工商登记发现被登记为歆媛公司的法定代表人，且成为歆媛公司的股东，该项变更于2016年10月20日登记完成。同时，工商登记显示，该项变更是由歆媛公司于2016年10月10日的股东决定而形成的，程志华签署了《上海歆媛实业有限公司股东决定》。同时，程志华于当日签署了《股权转让协议》，将其持有的歆媛公司100%股权转让给郭荣荣，并伪造郭荣荣的签名。但是，郭荣荣自始至终对此毫不知情，从未享有或行使过任何股东权利。郭荣荣既没有签署《股权转让协议》，更没有去工商行政管理局签署关于股东及法定代表人变更的任何文件，是程志华冒用郭荣荣身份并伪造其签名签署相关文件。根据《合同法》第四十八条、第五十二条以及《公司法》第二十二条规定，郭荣荣认为该《股权转让协议》侵犯了郭荣荣的合法权益，对郭荣荣应属无效，郭荣荣不应被变更登记为歆媛公司的股东及法定代表人。故诉至法院，请求判如所请。程志华辩称，不同意郭荣荣的诉讼请求。关于诉请本身，程志华认为不符合合同法规定的合同无效的任何一种情形，故郭荣荣的诉请没有法律依据，应当驳回。郭荣荣的事实陈述部分也是虚构编造，不应被采纳。郭荣荣所述是程志华伪造了签名，侵犯了程志华的名誉权，程志华没有伪造签字，是委托第三方中介办理公司转让的相关事宜。经查询工商信息显示，2016年公司转让后，歆媛公司正常经营了很长时间。此外，郭荣荣与歆媛公司的监事周波，也存在其他公司的合作。即便相关文件上的签字不是郭荣荣所签，也不代表郭荣荣不知晓股权转让事宜。本院认定事实如下：歆媛公司工商内档中有以下内容：落款日期为2016年10月10日《股东决定》主要内容为：委派郭荣荣为公司法定代表人兼执行董事、总经理；等等。落款处股东签字处有“郭荣荣”字样。落款日期为2016年10月10日《股权转让协议》内容为：歆媛公司(标的公司)注册资本100万元；程志华将所持有的标的公司100%股权(作价0元人民币)转让给郭荣荣；等等。落款处甲方签字处为程志华，乙方签字处有“郭荣荣”字样。落款日期为2016年10月10日《上海歆媛实业有限公司章程》记载：股东为郭荣荣，出资额100万元；等等。落款处股东签字处有“郭荣荣”字样。2016年10月20日，工商登记的歆媛公司法定代表人、执行董事兼总经理由程志华变更为郭荣荣。2019年2月15日，歆媛公司被上海市普陀区市场监督管理局吊销营业执照。另查明，2019年1月22日，郭荣荣向上海市公安局普陀分局长征派出所报案，称其2019年1月1日在安徽办理银行贷款时，发现其被登记为歆媛公司法定代表人。郭荣荣称，其于2015年8月左右身份证在上海市黄浦区遗失，怀疑其身份证被冒用；等等。审理中，根据郭荣荣的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对上述歆媛公司工商登记材料中的《股东决定》《股权转让协议》《上海歆媛实业有限公司章程》中所涉“郭荣荣”的签名进行了鉴定。2019年9月10日，该鉴定中心出具鉴定结论，认为歆媛公司工商登记材料中2016年10月10日的《股东决定》《股权转让协议》《上海歆媛实业有限公司章程》中的“郭荣荣”的签名非郭荣荣本人所写。郭荣荣为此支付鉴定费12,500元及调档费2,000元。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有上海公安局案(事)件接报回执单、歆媛公司企业信用信息公示报告、歆媛公司工商内档、司法鉴定意见书、调档费收据、鉴定费发票为证，上述证据经庭审质证，本院均予采信。此外，郭荣荣提供《情况说明》，证明其身份证于2015年8月左右在上海遗失，此后郭荣荣在其户籍地江苏省仪征市公安局补办身份证，后因户籍迁至南京，遂于2017年5月16日在南京市公安局建邺分局办理现有身份证。程志华认为该证据系郭荣荣单方提供，不认可该证据的真实性合法性关联性。另外，程志华提供上海斐羽实业有限公司的企业信用信息公示报告，证明上海斐羽实业有限公司股东为周波、监事为郭荣荣，上海斐羽实业有限公司与歆媛公司主要人员一致，故郭荣荣对歆媛公司是参与经营的。郭荣荣称其直至本案审理时才知晓其被列为上海斐羽实业有限公司监事的事实，不清楚上海斐羽实业有限公司的情况。程志华与案外人的微信聊天记录，与本案无关联性，本院不予采纳。此外，程志华另申请证人赵某某、高某出庭作证。赵某某到庭作证称：其任职于代理记账的中介公司，其本人认识程志华，和程志华是朋友。程志华要转让公司，有人打电话来中介公司问是否有公司转让，其手里正好有程志华的公司，打电话来的人就带着郭荣荣的身份证来了。但打电话的人是谁其已经记不清了。其帮程志华联系将相关材料送至工商，但具体是什么材料其本人不清楚，也不是其本人送交材料至工商的。其本人不认识郭荣荣，办理工商变更登记需要身份证原件，本人可以不到场。高某到庭作证称：其任职于上海君颖投资管理有限公司，该公司是代理注册公司的，其在公司负责注册公司的材料准备工作。业务是程志华与赵某某洽谈的，其只是负责准备了一套材料帮程志华转让公司并送将材料送交工商。其本人不认识郭荣荣，高某只负责递交材料至工商，办理工商变更登记只需要身份证原件和签完字的材料，变更主体双方不需要到场。其本人也没有看到变更主体双方当面签字。关于上海斐羽实业有限公司的情况，其本人记不清了。郭荣荣质证：赵某某不认识郭荣荣，对办理情况不清楚，不能证明涉案文件是郭荣荣本人签署。高某亦不认识郭荣荣，郭荣荣没有委托也没有追认其办理工商变更登记，文件签署的情况高某也不清楚，亦不能证明涉案文件是郭荣荣本人签署。程志华质证：对赵某某、高某的证人证言均无异议。程志华没有伪造郭荣荣的签字办理工商变更登记。本院认为，根据查明的事实，歆媛公司工商登记中落款日期为2016年10月10日的《股东决定》《股权转让协议》《上海歆媛实业有限公司章程》上“郭荣荣”的签字，经司法鉴定，并非郭荣荣本人所签。在程志华未提供任何证据证明郭荣荣曾经授权他人签署落款日期为2016年10月10日的《股东决定》《股权转让协议》《上海歆媛实业有限公司章程》或事后追认该签字行为的情况下，上述三份文件中关于郭荣荣的内容并非郭荣荣真实意思表示，文件中有关郭荣荣的内容对郭荣荣无约束力，应属无效。关于郭荣荣主张的鉴定费及调档费，系其为维护其自身合法权益进行诉讼而支出的合理开支和实际损失，程志华应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认上海歆媛实业有限公司工商登记资料中2016年10月10日《股东决定》《股权转让协议》《上海歆媛实业有限公司章程》中有关郭荣荣的内容无效；二、程志华应于本判决生效之日起十日内赔偿郭荣荣鉴定费12,500元、调档费2,500元，共计15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,900元，由程志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一九年十一月六日书记员  孟纯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。