广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民申35号再审申请人：广州道勤投资有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华就路23号22B房,统一社会信用代码914401016797102002。法定代表人：何英汉,总经理。委托诉讼代理人：万荣华，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽芳，广东绅源律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：曹敏聪，男，1982年2月26日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：查琴芳，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志威，广东伯方律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：郑群，男，1952年3月18日出生，汉族，住广州市白云区。被申请人（原审原告）曹敏聪与被申请人（原审被告）郑群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2015）穗天法金民初字第6205号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案外人广州道勤投资有限公司提出执行异议，本院裁定驳回其异议。广州道勤投资有限公司对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广州道勤投资有限公司申请再审称：1、被执行的涉案房屋属于广州道勤投资有限公司（以下简称道勤公司）已收购的资产范围。广州仲裁委员会作出的（2010）穗仲案字第592号裁决书已将所涉地块的土地使用权人变更为道勤公司，道勤公司取得“天景新村”项目所有的权利，对包括郑群在本案中用于抵押的房屋（以下简称涉案房屋）在内的所有房屋享有实体权利。2、原审被告郑群不享有涉案房屋的权利。包括涉案房屋在内的42套房产系郑群通过虚假诉讼取得广州市白云区人民法院的《民事调解书》，经过执行过户至郑群名下，广州市检察院对其提起抗诉，广州市中级人民法院裁定撤销原民事调解书，发回广州市白云区人民法院重审。经审理，广州市白云区人民法院驳回郑群的诉讼请求并经广州市中级人民法院二审维持，广州市白云区人民法院据此作出执行回转裁定，责令郑群将涉案房屋在内的42套房产恢复原登记状态。本案原审没有对涉案房屋的权属进行核实，也没有对涉案房屋抵押登记的真实性合法性进行审查，导致错判。3、郑群与曹敏聪的抵押行为涉嫌恶意抵押和虚假诉讼等违法犯罪。双方在本案中恶意串通，虚构借贷事实，伪造证据提起诉讼，涉案借款合同及抵押合同均无效，曹敏聪取得的涉案房屋抵押权不应该得到法律保护。4、原审判决仅凭原告单方陈述而作出，不具有真实性和合法性。2015年5月11日，申请人已在涉案房产《广州市不动产登记查册表》记注告知原调解书被中止执行的事项，原审未核实涉案房屋权属及相关登记情况，作出错误判决。5、原审未通知道勤公司参加诉讼，程序违法。综上，请求对原案进行再审。被申请人（原审原告）曹敏聪答辩称：1、道勤公司不是原审案件的当事人，无权申请再审。2、道勤公司对涉案房屋没有实体权利。其主张权利的依据是广州仲裁委员会作出的（2010）穗仲案字第592号裁决书，但该裁决并未涉及房屋所有权问题，且被广州市越秀区人民法院裁定不予执行。3、郑群取得涉案房屋的法律文书虽然被撤销，但并不影响曹敏聪抵押权的实现。曹敏聪根据物权公示，有理由相信涉案房屋为郑群所有，才会向其出借款项，双方并办理了他项权登记，曹敏聪的抵押权纯属善意取得。曹敏聪与郑群的民间借贷关系合法，申请人认为存在恶意串通涉及犯罪，纯属捏造事实。综上，申请人的再审申请没有事实和法律依据，应当驳回。被申请人（原审被告）郑群答辩称：1、道勤公司不是原审案件的当事人，无权申请再审。2、涉案房屋是本人和道勤公司在诉讼中和解取得的，经过法院执行才过户到本人名下。涉案借款及抵押系正常的交易行为，本人没有和曹敏聪恶意串通。如果没有道勤公司的配合，也拿不到调解书，现道勤公司反悔反而诬陷，是不诚信的行为。原审判决是正确的，申请人的再审申请应该驳回。经审查查明：2011年9月26日，广州市白云区人民法院作出（2011）穗白法民四初字第759号民事调解书，确定广州市穗福房地产发展公司清算组、佛山市南海惠展实业公司、广州道勤投资有限公司协助郑群办理42套涉案房屋（包含本案抵押房屋）的房地产权证。2016年1月28日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法审监民抗再字第32号民事裁定，撤销上述民事调解书，发回广州市白云区人民法院重审；广州市白云区人民法院于2017年3月31日以（2016）粤0111民初3160号民事判决驳回郑群要求办理四十二套房屋房产证等全部诉讼请求。2017年8月21日广州市中级人民法院以（2017）粤01民终11077号民事判决维持原判。2017年11月29日，广州市白云区人民法院作出（2017）粤0111执9478号执行裁定，裁定“郑群应将涉案42套房屋产权恢复到原登记状态”。另查明，2010年6月2日，广州仲裁委作出（2010）穗仲字第592号裁决书，裁决：广州市穗福房产发展有限公司清算组在裁决后十天按照我国相关法律规定并按《解除合同及履行判决之补救措施的协议》的约定，履行将协议所涉地块（穗国地出合（94）072号所述位于沙太路××××村口，面积为6357平方米）的土地使用权变更为道勤公司，并配合道勤公司办理“天景新村”项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至道勤公司名下等。2015年12月16日，广州仲裁委员会出具《关于（2010）穗仲案字第592号信访件的函复》，其中写明：本裁决只涉及项目转移，不涉及物权（房屋）所有及拆迁问题等。2016年8月1日，广州市越秀区人民法院作出（2010）越法委执字第274-1号执行裁定书，裁定不予执行上述仲裁裁决。涉案房产至今仍登记在郑群名下。2017年8月17日，曹敏聪诉郑群民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）穗天法金民初字第6205号民事判决，判令郑群向曹敏聪偿还借款本金500万元及利息；曹敏聪对郑群名下的位于白云区京溪路216号之一106房、306房、506房、706房，白云区京溪路216号208房、407房、107房、607房、507房的房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。在案件执行过程中，本院依法对上述抵押物进行拍卖处置，案外人道勤公司提出执行异议，被裁定驳回后遂提起本案再审申请。本院经审查认为，再审申请人道勤公司在原审判决执行过程中对涉案抵押房屋的拍卖提出执行异议后被裁定驳回，因不服裁定，认为原审判决错误而提起本案再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，道勤公司有权提起本案再审申请。原审根据《借款合同》、《收据》、转账凭证等证据认定曹敏聪向郑群出借500万元的事实，双方民间借贷关系成立，认为原告主张被告偿还借款500万元有理，涉案房屋已依法办理抵押登记，原告作为抵押权人，有权对涉案房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿。原审判决并无不当。原审系民间借贷纠纷，申请人道勤公司并非涉案法律关系主体，原审按照《借款合同》涉及的主体进行审理，符合法律规定。现涉案房产仍登记在郑群名下，申请人道勤公司主张其对涉案房产享有实体权利，其提交的证据不足以推翻原审判决。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人广州道勤投资有限公司的再审申请。审判长  孔创彬审判员  林文谦审判员  吴海坚二〇一九年十一月八日书记员  叶玉环梁水妹