北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6090号原告：重庆市烟草投资管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路161号1幢附1号。法定代表人：周建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟雨江，重庆百君律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆音戈商贸有限公司，住所地重庆市经开区南湖路29号附51号-1层。法定代表人：冉旭东。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第56207号关于第20561474号“渝烟之窗”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年10月11日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十五条第二款、第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第三十二条“损害他人现有在先权利（著作权）”规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标中“渝”为重庆市的简称，“渝烟”对于消费者而言一般理解为“重庆烟草”，“之窗”一般理解为入口、平台、窗口，整体而言即为重庆烟草的入口、平台。当消费者看到诉争商标是存在误认认为第三人与重庆烟草系统具有关联关系。除诉争商标外第三人申请多枚商标极力追求误认的产生，诉争商标的申请注册易使相关公众对服务的内容、方式及服务来源产生误认，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项。二、在诉争商标申请日前原告已在诉争商标核定使用的特许经营的商业管理等相同或类似服务上对“渝烟连锁”、“渝烟视窗”进行了使用，诉争商标与“渝烟连锁”、“渝烟视窗”构成近似，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十五条第二款、第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、被告已经做出裁定书认定“渝烟连锁”予以无效宣告，“之窗”与“连锁”均表示平台之意，依据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应宣告无效。四、诉争商标的申请注册损害了原告的在先著作权，违反了2014年商标法第三十二条“损害他人现有在先权利”规定之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：205614743.申请日期：2016年7月6日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告宣传;特许经营的商业管理;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;文件复制;会计;销售展示架出租;药品零售或批发服务;兽药零售或批发服务。二、其他事实在行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了以下主要证据：1、加盟店合同；2、原告简介、主体资格证明；3、2015-2017年审计报告、所获荣誉；4、原告子公司简介、主体资格证明；5、2015-2017年审计报告、各门店照片及营业执照、主体资格证明；6、作品登记证书。7、重庆糖酒有限责任公司、南岸区传扬广告设计工作室、江北区好彩图文制作工作室经营信息；8、房屋装修合同、租赁协议；9、连锁经营批准函件、准予变更登记通知书、第三人经营信息、加盟合同及履约办证金往来记录。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、商评字[2019]第56208号关于第20561202号“渝烟连锁”商标无效宣告请求裁定；2、“渝烟连锁”获得重庆连锁五十强荣誉情况；3、重庆市商业委员会关于确认重庆渝烟卷烟连锁有限责任公司为连锁经营企业的函；4、促销方案、新产品上市说明等；5、使用“渝烟连锁”的门店抬头照片及对应门店的工商营业执照；6、重庆渝烟卷烟连锁有限责任公司加盟店合同、重庆音戈商贸有限公司营业执照、冉旭东身份证复印件、烟草专卖零售许可证、重庆市烟草系统记账凭证等；7、情况说明；8、重庆渝烟卷烟连锁有限责任公司情况介绍；9、重庆市烟草专卖局（公司）内部组织架构；10、渝烟视窗周刊；11、“渝烟连锁”商标使用图片、视频。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。三、诉争商标的申请注册是否系“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。四、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先著作权。关于争议焦点一，2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品或服务的真相产生错误认识。诉争商标“渝烟之窗”核定使用的在“广告宣传;特许经营的商业管理;替他人推销;人事管理咨询”等服务上未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项所指的带有欺骗性的情形。关于争议焦点二，商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”原告提交的重庆渝烟卷烟连锁有限责任公司的企业信用信息显示原告为其股东，重庆渝烟卷烟连锁有限责任公司为原告的子公司。重庆渝烟卷烟连锁有限责任公司加盟店合同、资金划款申请单、重庆市烟草系统记账凭证及收据、银行转账记录可以证明2015年6月26日至2018年6月25日期间重庆渝烟卷烟连锁有限责任公司与第三人的法定代表人冉旭东存在加盟关系，属于2014年商标法第十五条第二款所指的“前款规定以外的合同、业务往来关系”。虽原告提交的资质证明、审计报告及所获荣誉可以证明在诉争商标申请日前，原告在“特许经营的商业管理”服务上对“渝烟连锁”商标进行了使用，但考虑到“连锁”的含义是指一种经营模式，“之窗”是表达通道、渠道之义，二者区别明显，故“渝烟之窗”与“渝烟连锁”在文字构成、整体外观、含义等方面均存在差异，不构成近似商标。并且诉争商标核定使用的“广告宣传;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;文件复制;会计;销售展示架出租;药品零售或批发服务;兽药零售或批发服务”服务与原告在先使用的“特许经营的商业管理”服务在服务的对象、内容等方面亦有所不同，不构成同种或类似服务。综上，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十五条第二款所规定之情形，对原告的该项主张，本院不予以支持。关于争议焦点三，原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，原告已经在与诉争商标核定使用的“广告宣传;特许经营的商业管理;替他人推销;人事管理咨询”等相同或类似服务上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响，对于原告的该项主张本院不予支持。关于争议焦点四，作品登记证书并未进行实质性审查，原告所提交的作品登记证书所显示的日期为2018年7月18日，晚于诉争商标申请日，原告并未提交其所主张作品设计底稿、原件、取得权利的合同及在先发表的证据等与之佐证，原告提交的证据尚不足以证明其对所主张的作品享有在先著作权，对于原告的该项主张本院不予支持。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告重庆市烟草投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告重庆市烟草投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 锋人民陪审员 刘小红二〇一九年十一月十九日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶