中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6026号原告：法国迪奥集团有限公司，住所地：中华人民共和国香港上特别行政区环永乐街130号恒乐大厦前座11号楼。法定代表人：唐亚东，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：翟成果，北京市博友律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，该局审查员。（到庭）第三人：克里斯蒂昂·迪奥尔服装有限公司。法定代表人：桑德拉·乔治，知识产权总监。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京市康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京市康瑞律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第56543号关于第16146583号“迪奥及图”商标不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年3月21日本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年10月10日被诉决定认定：本案诉争商标中的显著识别汉字“迪奥”与引证商标“Dior”的中文翻译“迪奥”，汉字构成相同，二者构成近似商标。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：一、“Dior”的知名度和影响力主要体现在彩妆、香水等领域，但在第25类商品上，并不具备足够的影响力和知名度。二、诉争商标是原告已注册的第596950号“迪奥及图”商标的扩展和延伸，同属第25类，并不侵犯第三人的权利。三、“Dior”并不当然等同于“迪奥”，两者不构成近似，不会导致公众的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、“Dior”通过使用与宣传在服装等领域获得了较高知名度，并曾被认定为“驰名商标”。二、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标应不予核准注册。三、“Dior”与“迪奥”通过长期广泛使用与宣传已经在相关消费者中获得了较高的知名度和影响力，并形成了事实上的唯一对应关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：161465833．申请日期：2015年1月13日4．标志：7．核定使用商品（第25类）：内衣、衬衫、服装、成品衣、裤子、外套、裙子、夹克（服装）、羽绒服装、童装二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：G6106013．申请日期：远早于诉争商标申请日4．专用权期限至：2023年12月6日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：穿着用品、包括运动服、儿童服装、尿布和襁褓、帽及鞋如靴、皮鞋和拖鞋三、其他事实第三人在原告诉争商标提出异议，其实体依据是商标法第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第三十一条和第四十四条第一款。第三人向中华人民共和国原国家工商管理总局商标局（简称商标局）提交了Dior（迪奥）品牌历史及文化介绍、媒体对第三人商品和商标的报道、Dior（迪奥）奢侈品在华年度调查报告及第三人产品销售数据、发票、合同等证明第三人引证商标知名度的证据材料。商标局作出不予注册决定，理由是诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。20117年9月26日，原告向中华人民共和国商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请不予注册复审，其理由大致与本案诉讼理由相同。第三人的答辩意见为：一、原告明知第三人及引证商标的情况下申请注册诉争商标违反了诚信原则。二、原告恶意使用第三人知名品牌作为其企业商号名称，存在明知的恶意。三、除本案外，原告还在多个类别上申请注册了一系列与第三人品牌相关的商标，扰乱了正常的商标注册秩序。四、原告注册在先的第596950号“迪奥及图”商标与本案无关，且该商标在撤销程序中，权利状态不确定。五、诉争商标与第三人具有较高知名度的引证商标构成商标法第三十条所指情形。请求对诉争商标不予核准注册。第三人以光盘形式向商标评审委员会提交了其向商标局提交的基本相同的主要证据。2019年3月21日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼中，原告虽主张其诉争商标系其在先第596950号“迪奥及图”商标的延伸注册，但经本院询问，原告并未向本院提交其在先注册商标的相关使用证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案．各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标指定使用的“服装”等商品与引证商标核定使用“穿着用品”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近，构成相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，第三人提供的在案证据能够证明，在诉争商标申请日之前，第三人的“Dior”品牌在中国大陆地区经过大量使用和持续宣传，在服装及相关商品上具有一定知名度和影响力。且中国消费者已将“迪奥”作为“Dior”的对应中文翻译，并在相关消费者中具有广泛影响力，故“迪奥”与“Dior”已形成一一对应关系。诉争商标的中文识别部分与引证商标的对应中文翻译在文字构成、读音呼叫及含义所指等方面相同，已构成近似商标。诉争商标若标识在指定使用的商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的申请注册已违反商标第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。对于原告有关延伸注册的主张，本院认为，延伸注册获得认可和保护的前提在于，在先的注册商标已经经过使用具有了较高知名度，使其商誉足以延续到在后申请注册的商标，并不致与其他注册商标产生混淆误认，而原告在商标评审和本案诉讼程序中并未提交其所主张的在先注册商标的使用证据，故在案证据不足以支持原告有关延伸注册的诉讼主张。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告法国迪奥集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告法国迪奥集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告法国迪奥集团有限公司和第三人克里斯蒂昂·迪奥尔服装有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  及国良二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希