广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35214号原告：广东中原地产代理有限公司，住所广东省广州市天河区珠江东路12号3601房、3701房之自编02、04、05单元，统一社会信用代码91440000076494110XG。法定代表人：李耀智。委托诉讼代理人：关怡钧，男，汉族，1987年7月26日出生，系该司员工。委托诉讼代理人：何恺鹏，男，汉族，1984年1月25日出生，系该司员工。被告：广州市房掌柜网络技术有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区深南中路求是大厦301W，统一社会信用代码91440300083897537K。负责人：张伟。委托诉讼代理人：袁晓彬，男，汉族，1990年5月5日出生，系该司员工。原告广东中原地产代理有限公司与被告广州市房掌柜网络技术有限公司深圳分公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何恺鹏，被告的委托诉讼代理人袁晓彬到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，被告委托原告提供中介服务，销售“融创月湾首府”项目。2017年11月至2017年12月期间，经原告提供中介服务，分别促成客户成交合计29套单位，其中28套单位已经签订购房合同，另外一套单位未签订购房合同。2018年8月，中山市威利置业发展有限公司向被告出具“付款委托函”要求被告向原告支付28套单位的中介服务费，合计224000元。2018年9月20日，原告根据被告要求，向被告开具三张发票合计539000元，但被告收取发票后一直拒付该款项，直至2019年8月，融创集团跟原告签署了补充协议，要求将上述欠款的权利转让给融创集团，由融创集团支付上述款项，因此，原告向融创集团重新开具了上述金额的发票，现融创集团已经付清了上述款项。但是原告给被告开具的三张发票，因跨年度以及被告已经使用的原因，导致原告实际向税局多缴纳了税费。根据《中华人民共和国企业所得税法》、《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》等规定，被告未按约定及时支付费用导致原告损失税费170970.80元。请求判令：1、被告支付原告开具发票的税费损失170970.80元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告提交书面答辩状称，一、被答辩人诉求明显缺乏事实根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。根据被答辩人提供的所有证据显示，无法证明答辩人实际上是否已经履行缴纳各项税费的义务，因此也无法证明被答辩人造成了诉状所请的损失。故此，被答辩人的诉求明显缺乏事实依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。二、被答辩人的损失是由于其自身的过错导致，与答辩人无关。2018年9月21日，被答辩人提供了金额分别为224000元、225000元和90000元的发票及《供应商服务协议》向答辩人请款，答辩人在审查过程中发现金额为224000元的发票与《供应商服务协议》中载明的服务费金额不同，于是并就此告知被答辩人，被答辩人要求退回《供应商服务协议》及金额为224000元的发票。后经答辩人的再三催促，于2018年12月底，被答辩人才提供金额为224000元的发票给予答辩人，但由于发票已经跨年而无法抵扣税费，以此答辩人也予以拒收。自此之后，被答辩人也从未向答辩人提供任何发票，同时导致金额为225000元和金额90000元的两笔款项无法及时支付。以上事实可在被答辩人提供的《供应商服务协议》和《专用发票拒收证明》予以证实。三、被答辩人的税费计算错误，请求法院对其部分不予认可。由于答辩人确实尚未收到被答辩人提供的金额为224000元的发票。同时，被答辩人也没有任何证据证明答辩人已经收到了其发票。因此，关于税费的计算存在错误，恳请法院对该部分予以剔除。四、答辩人同意退回发票，由被答辩人自行处理。根据被答辩人诉状所述，融创集团已经履行支付该案款项，也就是说答辩人也无需再支付款项给予被答辩人。因此，答辩人同意将发票冲红退还交予被答辩人。同时，没有证据证明被答辩人已履行缴纳该案的各项税费的义务，退回发票由被答辩人自行处理税费问题也较为妥当。经审理查明，2018年8月21日，城市公司（委托人、开发商）向被告出具《付款委托函》载明，依据委托人与被告签订的《融创月湾首府（住宅）电商服务合同》中的约定，现委托被告向原告支付中介费用224000元，该笔费用将从委托人电商会员服务费返还收益中直接扣除。城市公司没有加盖印章，由杨庆磊签字。原告作为收款单位在该函件是加盖了印章。原告称其为融创集团代理房屋销售业务，其中涉案三笔款项由融创集团指定被告向原告支付，但被告未支付该款项。2018年8月30日，原告（销售方）向被告（购买方）开具《广东增值税专用发票》，服务名称为经纪代理服务、中介服务费，价税合计90000元、225000元。2018年9月20日，原告（销售方）再次向被告（购买方）开具《广东增值税专用发票》，价税合计224000元。被告称该发票未收到。被告出具《专用发票拒收证明》载明，收到原告开具的广东增值税专用发票，价税合计224000元，因为购买方中途要求退回，被告拒收该份发票，需要重新开具发票。另查，增值税发票税控开票软件载明，原告于2018年8月30日开具的《广东增值税专用发票》信息表描述为蓝色发票有认证记录，不允许开具信息表。被告认可该查询记录的真实性，被告已实际抵扣金额为225000元、90000元的两张发票。又查，2019年7月30日，原告与案外人中山市华富房地产开发有限公司（下称华富公司）签署《项目推介服务协议》载明，双方于2018年3月10日就原告为华富公司的房地产开发项目提供推介服务事宜签订了《项目推介服务协议》，双方确认在2018年3月10日至9月30日期间，原告推介成功客户7套，华富公司应向原告支付佣金（推介服务费）315000元，华富公司按原协议向原告支付该佣金。原告同意将其与被告签署的《供应商服务协议》项下的权利概括转让给华富公司，原告承诺且保证不再向被告要求支付《供应商服务协议》约定的中介服务费。同日，原告与案外人中山市威利置业发展有限公司（下称威利公司）签署《项目推介服务协议》载明，双方于2017年11月8日、2017年12月7日就原告为威利公司的房地产开发项目提供推介服务事宜签订了两份《中山市月湾首府项目三级联动合同》，双方确认，在2017年11至12日期间，威利公司应向原告支付的佣金（推介服务费）224000元，协议约定的其他内容同原告与华富公司签署的协议约定的一致。2019年7月30日、31日，原告分别向华富公司、威利公司开具金额为315000元、224000元的中介服务费发票。原告确认上述两公司已实际按发票的金额支付了佣金。庭审时，原告称双方原约定了合同，但原告盖章邮寄给被告后被告没有寄回；被告称一直通知原告退回发票，因怕发票过期就拿去抵扣，现在愿意返还发票给原告。本院认为，本案为商品房委托代理销售合同纠纷，原告并未提交前期与被告签署的合同，根据原告提交的《付款委托函》显示，与被告签署服务合同的相对方为城市公司，城市公司仅委托被告向原告支付224000元。原告与华富公司、威利公司签署的《项目推介服务协议》载明，原告与该两公司在2017年、2018年期间签署了《项目推介服务协议》及《中山市月湾首府项目三级联动合同》，原告为该两案外公司提供了推介服务，该两公司亦实际向原告支付了佣金，无证据显示原告与被告之间有合同关系。被告在接受城市公司的委托后未实际向原告支付款项，属于被告与城市公司之间的关系，原告因该委托付款行为向被告开具了发票，因被告未实际付款且将原告开具的发票冲抵的情况下，原告就其多开发票造成的损失应向与其签署合同的相对方主张，原告主张被告支付基于代付款行为而产生的损失无合同依据。其次，原告未举证证明因被告擅自冲抵发票而产生的具体损失，故应自行承担举证不能的法律后果，故原告请求被告支付税费损失无合同及事实依据，本院不予支持。如原告确因被告使用发票的行为遭受损失，可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广东中原地产代理有限公司的诉讼请求。本案受理费3719元（原告已预交4720.06元），由原告负担。原告变更诉讼请求多预交的诉讼费1001.06元本院依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  董向锋人民陪审员  陈少珊二〇一九年十一月六日书 记 员  王 芸附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。