贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7270号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。地址：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间。负责人：潘国强，公司总经理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。负责人：刘庆九，公司总经理。被上诉人（原审原告）：韦秀英，女，汉族，生于1942年11月25日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：任明发，男，汉族，生于1975年11月5日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：任金梅，女，汉族，生于1966年8月12日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：任金群，女，汉族，生于1979年6月3日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，汉族，生于1991年4月16日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人韦秀英、任明发、任金梅、任金群、杨俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉人请求：撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判。原审法院未区分本案死者死亡原因与交通事故伤情的因果关系及参与度。根据泸州科正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》记载死者任增才患有多种严重自身疾病，且事故外伤不足以单独导致正常人死亡，为非致命伤。上诉人认为死者任增才的死亡与自身疾病存在必然的因果关系。原审法院未区分死亡原因及参与度，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，该司法解释也确定了应当考虑原因力概念，上诉人认为事故中死者的死亡原因与交通事故所受损伤的参与度鉴定意见，应当得到原审人民法院采纳。阳光保险公司上诉请求：1、撤销原审判决主文第一项；2、由被上诉人承担本案二审案件受理费。事实和理由：杨俊是事故造成的主要因素，但是不排除任增才事故发生后因自身原因导致死亡所必然产生的结果，如需要排除客观因素，需强有力证据支撑。原审法院不支持以鉴定意见结论定事实，存在错误。故该理由不能推翻任增才死亡原因的因果关系定论。韦秀英、任明发、任金梅、任金群、杨俊二审未答辩。任金梅、任金群、韦秀英、任明发向一审法院起诉请求：1．请求判令杨俊立即赔偿韦秀英、任明发、任金梅、任金群、杨俊各项损失计324135.42元；2．阳光保险公司、太平洋保险公司在保险责任范围内直接向韦秀英、任明发、任金梅、任金群赔付；三、本案诉讼费用由杨俊、阳光保险公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2018年11月29日19时10分许，驾驶人杨俊持C1型机动车驾驶证驾驶渝Ｄ×××××号小型面包车，从习水县温水镇大水村方向往习水县温水镇街上方向行驶，车辆行驶至温水镇罗汉村***小学路段时，与行人任增才相碰撞，造成行人任增才受伤经送习水县人民医院抢救无效于2018年12月3日死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经习水县公安局交通警察大队作出第520330120180000091号道路交通事故认定书认定：“驾驶人杨俊承担本次事故主要责任，行人任增才承担本次事故次要责任”。经习水县公安局交通警察大队委托，泸州科正司法鉴定中心出具泸科正【2018】病鉴字第20号司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：“1．任增才的死亡原因为呼吸循环衰竭死亡；2．任增才的死亡与2018年11月29日的交通事故具有因果关系；其因果关系参与度评定为40%-50%”。事故发生后，因抢救任增才产生救护车费800.00元，医疗费13913.42元，共计14713.42元。杨俊垫付的医疗费及向韦秀英、任明发、任金梅、任金群给付的费用共计为21800.00元。事故发生后，阳光保险公司已向韦秀英、任明发、任金梅、任金群给付40000.00元。一审法院认为，一、对韦秀英、任明发、任金梅、任金群、杨俊的损失问题。结合韦秀英、任明发、任金梅、任金群与杨俊、阳光保险公司、太平洋保险公司陈述、答辩意见和质证意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，韦秀英、任明发、任金梅、任金群的损失原审法院依法确定为：1．死亡赔偿金31592元/年×5年=157960.00元。2．丧葬费31462.00元。3．办理丧葬事宜产生的交通费、误工费等合理费用因韦秀英、任明发、任金梅、任金群未向原审法院举证证明，原审法院酌定为4000.00元。4．结合本案双方的过错程度本地生活水平情况，精神抚慰金酌情支持30000.00元。5．医疗费14713.42元，有相应票据佐证，原审法院予以支持。综上，韦秀英、任明发、任金梅、任金群损失经审查共计确认为元238135.42元。二、对任增才个人体质状况对交通事故导致的死亡是否应当负相应的责任的问题。首先，本案系机动车交通事故责任纠纷，亦属于侵权责任纠纷类型。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，交通事故中在计算相应赔偿金额时是否应当扣减应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然任增才年事已高，但其自身年老体弱，自身免疫缺陷低下仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人任增才对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，任增才不应因个人体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应责任。其次，根据道路交通安全法等相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，以所谓的伤情参与度确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。最后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，在超出交强险赔偿部分，应根据杨俊与任增才在事故中的过错程度，判决任增才自负及杨俊应付的责任比例。三、对本案责任的承担问题。习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据。因杨俊驾驶的车辆已在阳光保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了商业三者险，本次事故发生于保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条等法律规定，结合我省在交强险限额内不分责、不分项的审判实际，本案应先由阳光保险公司在交强险限额内全额赔偿，超出交强险损失应由太平洋保险公司承担80%的赔偿责任，故太平洋保险公司应承担的赔偿责任为（238135.42元-122000.00元）×80%=92908.34元。对杨俊及阳光保险公司已垫付费用，为鼓励和倡导积极救助，减少诉累，节约司法资源，以在本案中一并处理为宜，故阳光保险公司还应向韦秀英、任明发、任金梅、任金群赔偿82000.00元（122000.00元-40000.00元），对杨俊已垫付费用，原审法院确定由太平洋保险公司直接向杨俊给付，故太平洋保险公司还应向韦秀英、任明发、任金梅、任金群支付92908.34-21800.00元=71108.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内向韦秀英、任明发、任金梅、任金群给付赔偿款82000.00元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内向韦秀英、任明发、任金梅、任金群给付赔偿款71108.34元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内向杨俊给付垫付款21800.00元；四、驳回韦秀英、任明发、任金群、任金梅其余诉讼请求。案件受理费减半收取960.00元，由被告杨俊承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然任增才年事已高，但其自身年老体弱，自身免疫缺陷低下仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人任增才对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，任增才不应因个人体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应责任。其次，根据道路交通安全法等相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，以所谓的伤情参与度确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。最后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，在超出交强险赔偿部分，应根据杨俊与任增才在事故中的过错程度，判决任增才自负及杨俊应付的责任比例。综上所述，太平洋保险公司、阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1065元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担620元。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十一月二十八日法官助理杨颜竹书记员何芳芳