wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4555号原告：北京汉今国际文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢401内406室。法定代表人：刘明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁芳，女，1985年10月15日出生，土家族，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京汉今国际文化股份有限公司（简称汉今公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月25日做出的商评字[2019]第21349号关于第27624357号“皇家富贵及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告汉今公司的委托诉讼代理人孟海燕、宁芳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对汉今公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27624357号“皇家富贵及图”商标（简称申请商标）与第7594265号“皇家君贵”商标（简称引证商标一）、第11680946号“皇家新贵及图”商标（简称引证商标二）构成近似商标，若在同一种或类似服务上共存于市场，易导致消费者混淆误认服务来源，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告汉今公司诉称：一、申请商标与引证商标一、二在商标构成要素、整体外观、含义呼叫等方面均存在显著差异，不构成近似商标；二、考虑到服务商标的特殊性及本案涉案商标指定服务的特殊性，申请商标与引证商标一、二共存不会造成相关公众的混淆误认；三、原告已对引证商标一、二提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理本案，待前述引证商标权利状态稳定后，再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回汉今公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27624357号“皇家富贵及图”商标，于2017年11月22日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告策划；特许经营的商业管理；替他人推销；拍卖；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；寻找赞助”服务上，现商标申请人为汉今公司。引证商标一系第7594265号“皇家君贵”商标，申请日期为2009年8月4日，核定使用在第35类“饭店商业管理；特许经营的商业管理；商业管理和组织咨询；贸易业务的专业咨询；组织商业或广告展览”服务上，商标权专用期限至2020年12月13日，现商标权人为案外人北京君瑞酒店管理有限公司。引证商标二系第11680946号“皇家新贵及图”商标，申请日期为2012年11月1日，核定使用在第35类“广告；户外广告；广告宣传本的出版；广告宣传；计算机网络上的在线广告；替他人推销；进出口代理；寻找赞助；开发票”服务上，商标权专用期限至2024年7月13日，现商标权人为案外人敬高雄。2018年7月8日，商标局做出决定，驳回申请商标的注册申请。汉今公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年8月9日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其理由，汉今公司向商标评审委员会提交了百度百科释义、企业信息网页打印件等证据。2019年1月25日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，汉今公司向本院提交了如下证据：1.引证商标一、二连续三年不使用撤销申请受理通知书；2.中国商标网第35类服务项目上“皇家”商标检索结果；3.申请商标的宣传、使用证据。汉今公司于庭审结束后向本院补充提交了2019年10月6日第1666期、2019年10月27日第1669期注册商标撤销公告，显示本案引证商标一、二均因连续三年不使用在全部服务上被撤销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、汉今公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因本案诉讼期间，引证商标一、二均已被撤销，故申请商标在指定使用服务上相对于引证商标一、二不再构成商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新做出决定。原告的相关主张成立，本院予以支持。鉴于二引证商标的权利状态发生变化的事实发生于被诉决定做出之后，并非被诉决定做出的依据，故本案的诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2019]第21349号关于第27624357号“皇家富贵及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京汉今国际文化股份有限公司针对第27624357号“皇家富贵及图”商标所提出的驳回复审申请重新做出决定。案件受理费一百元，由北京汉今国际文化股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  周洪柱人民陪审员  康 健二〇一九年十一月十五日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72412号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭鹏，男，1980年12月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告郭鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭鹏偿还借款本金12675.82元;2、郭鹏偿还借款期限内利息1505.89元；3、郭鹏支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以12675.82元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郭鹏承担。被告郭鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人郭鹏与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金14835.16元，其中1335.16元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1298.9元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郭鹏约定账户发放贷款13500元。庭审中，国美公司称郭鹏自2018年1月23日开始逾期，截至2019年11月5日，郭鹏尚欠借款本金12675.82元，利息1505.89元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郭鹏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郭鹏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郭鹏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郭鹏签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭鹏应当按期支付利息并偿还本金。现郭鹏逾期还款，国美公司要求郭鹏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12675.82元、借款期限内利息1505.89元；二、被告郭鹏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12675.82元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元、公告费260元，由被告郭鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1459号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人钟绍愉，男，1961年5月12日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度高中，户籍地广东省广州市荔湾区。2012年8月3日因犯抢劫罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年12月10日刑满释放。2015年2月13日因犯容留他人吸毒罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年7月12日刑满释放。因本案于2019年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1422号起诉书指控被告人钟绍愉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月2日和8月6日，被告人钟绍愉先后两次去到广州市越秀区吉祥路1号动漫星城负一层XX档XX专卖店，分别盗走NIKE牌短裤3条（经鉴定，价值人民币1347元）和NIKE牌短裤2条（经鉴定，价值人民币898元），得手后携赃逃离现场并将赃物销赃。2019年9月14日20时许，被告人钟绍愉去到广州市越秀区中山五路地铁公园前站景点商业街XX之-XX服装店，趁店员不备之机，盗走长袖衬衫3件（经鉴定，价值人民币763.10元），被告人携赃逃离时被公安人员抓获归案，被盗衣物已由公安机关缴获发还给被害人。认为被告人钟绍愉具有累犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人钟绍愉有期徒刑九个月以下，并处罚金。被告人钟绍愉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钟绍愉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人钟绍愉曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人钟绍愉归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人钟绍愉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月14日起至2020年6月13日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人钟绍愉于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得2245元给被害单位广州市XX有限公司。三，缴获的作案工具背包由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月二十七日书记员  张家盈
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1147号 原告锡泮成，男，1968年2月13日出生，汉族，住济南市。 委托代理人李艳，山东枫桥律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人谭巍，该单位工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人暨出庭负责人燕建广，主任。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告锡泮成因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力，提起本案行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李艳，被告天桥区住房建设局的委托代理人谭巍、于长义，被告天桥区房屋征收服务中心的法定代表人燕建广、委托代理人于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因征收拆迁，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，为防范风险，保障权益，特提起诉讼，请求确认该协议合法有效；诉讼费由两被告承担。 原告提交上述补偿协议一份。 两被告庭审时辩称，认可与原告签订的协议，是双方真实意思表示，对协议内容无异议。两被告未提交证据。 经审理查明，2015年10月23日，济南市天桥区人民政府发布征收决定，对北湖片区开发项目用地范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋在征收范围内。2017年10月1日，原告与被告签订编号HQCF-0012《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议对房屋、附属物及装饰装修费用及房屋安置和货币补偿等内容进行了约定。 本院认为，两被告作为天桥区北湖片区开发项目范围内的房屋征收部门和实施单位，具备与原告签订征收补偿协议的主体资格。原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述房屋征收补偿协议有效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告锡泮成与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号HQCF-0012《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李雪珂
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初24130号原告：罗海鑫，男，1997年7月18日出生，汉族，住广东省兴宁市，被告：胡杨，男，1997年5月3日出生，汉族，住四川省剑阁县，原告罗海鑫与被告胡杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，原告罗海鑫以被告胡杨已清偿全部款项为由，于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗海鑫在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告罗海鑫撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告罗海鑫已预交），由原告罗海鑫负担。审判员  巫洁涛二〇一九年十一月二十日书记员  刘尉婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21966号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：曾长飞，男，1974年2月10日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告曾长飞间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金92,219.70元(3,073.99元/期×30期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年6月8日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁上汽通用别克英朗2017款1.50L自动15N精英型汽车一辆(车架号LSGKE54H3HW174214)，融资总额90,095元，租赁期限为36个月，每月租金3,073.99元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款177,885元，其中所涉被告融资款为82,465元(已扣除GPS费用980元，商业险5,500元，交强险950元和车船税200元，合计7,630元)。2017年6月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾长飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币92,219.70元；二、被告曾长飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,180元，减半收取1,090元，由被告曾长飞负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年十一月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22052号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：谭进雄，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省阳江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告谭进雄间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金80,600.28元(2,779.32元/期×29期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年4月23日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁东风日产轩逸2012款1.6LCVTXL豪华版汽车一辆(车架号LGBH52E09EY207688)，融资总额80,312元，租赁期限为36个月，每月租金2,779.32元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月22日向被告指定的银行账户汇付了融资款73,332元(已扣除GPS费用980元，商业险3,000元和账户管理费3,000元，合计6,980元)。2017年8月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭进雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币80,600.28元；二、被告谭进雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,890元，减半收取945元，由被告谭进雄负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4054号原告：中国银行股份有限公司镇江润州支行，统一社会信用代码913211007205029734，住所地江苏省镇江市新城花园B区1幢第1层101室、第2层201室。负责人：高科，该行行长。委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴宏正，江苏学益律师事务所律师。被告：陈静，男，1970年12月18日出生，汉族，住江苏省。原告中国银行股份有限公司镇江润州支行（以下简称中行润州支行）与被告陈静信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐璐到庭参加了诉讼，被告陈静经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行润州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还透支本金22600.01元、应收利息3247.13元、应收费用2880.2元，合计28727.34元（利息、费用暂计算至2018年12月21日，2018年12月22日至实际还清之日的利息、费用按领用合约的约定继续计算）；及实现债权的律师费用3000元，合计31727.34元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告陈静向原告申请办理普通信用卡，并自愿遵守领用合约，领用合约约定，被告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的的免息还款期最长为50日。被告在到期还款日前须偿还信用卡账户内全部欠款，否则被告应按合约规定向原告支付透支利息、复利以及滞纳金等各项费用。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××29的信用卡。被告领用上述信用卡后多次透支消费，未能按约还款，经原告多次催要未果。被告陈静未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：2016年6月20日，被告陈静填写了信用卡申请表一份，向原告申请办理信用卡，并签订合约。合约约定：除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易从原告非现金交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品的规则为准。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息及相关费用，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入持卡人信用卡账户，原告对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。持卡人未能按时还款，原告有权采取信函、电话、上门等形式进行催收，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由持卡人承担相关的一切费用。合约还对其他事项进行了约定。后原告核发卡号为62×××29的信用卡由被告陈静持卡使用，截止2018年12月21日，被告共欠原告透支本金22600.01元、应收利息3247.13元、应收费用2880.2元，合计28727.34元未还。原告多次催收欠款无果，故委托江苏学益律师事务所代理诉讼事务，双方约定律师代理费为3000元。2016年9月27日，中信银行股份有限公司在官方网站发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。上述事实有中国银行信用卡个人申请表、领用合约、交易明细、中信银行股份有限公司《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、委托代理合同等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡合约合法有效，双方均应按照合约的约定行使权利、履行义务。被告透支使用信用卡未能按约还款已经构成违约，原告依照信用卡合约要求被告偿还透支的本金、利息、应收费用等的诉讼请求，符合双方的约定并不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金。由于双方在信用卡合约中明确约定，对收费项目的变化在按监管要求通知被告后即为有效，原告已按照相关要求在其官网公开，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》向被告收取违约金。另原告为实现上述债权而主张的3000元律师代理费亦未超过江苏省律师收费标准，且符合合同约定，本院亦予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决，由此产生的后果由被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈静于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司镇江润州支行借款本金22600.01元、应收利息3247.13元、应收费用2880.2元，合计28727.34元（利息、费用计算至2018年12月21日，其后的利息、费用按领用合同约定的标准计算至全部借款本息全部清偿之日止）；二、被告陈静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司镇江润州支行律师代理费用3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取297元，由被告陈静负担。此款原告已全部预交本院，故被告陈静应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告中国银行股份有限公司镇江润州支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 张小兵二〇一九年十一月一日法官助理 吴军瑛书 记 员 张 玉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51809号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王文友，男，1960年3月11日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王文友信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告王文友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计48,384.39元(截止至2019年6月12日，欠款本金35,583.81元、利息5,803.74元、滞纳金等费用6,996.84元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计48,364.39元(欠款本金35,563.81元，截止至2019年6月12日利息5,803.74元、滞纳金等费用6,996.84元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王文友向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金35,563.81元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告王文友未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年2月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文友应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月19日的信用卡欠款本金35,563.81元；二、被告王文友应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年2月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,563.81元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689.10元，减半收取计344.55元，由被告王文友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1521民初4653号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行，住所地：阳谷县西湖镇政府驻地。负责人：赵守立，该行支行长。被告：王丙玉，男，汉族，1986年03月05日出生，住阳谷县。被告：马香杰，女，汉族，1987年06月18日出生，阳谷县，系王丙玉之妻。被告：马须刚，男，汉族，1969年01月22日出生，住山东省阳谷县。被告：位雪英，女，汉族，1966年08月03日出生，住山东省阳谷县。系马须刚之妻，被告：王纪峰，男，汉族，1968年03月15日出生，住山东省阳谷县。被告：王纪海，男，汉族，1967年12月29日出生，住山东省阳谷县。被告：吴春凤，女，汉族，1965年12月18日出生，住山东省阳谷县。系王纪海之妻。被告：王庆存，男，汉族，1969年6月25日出生，住阳谷县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行与被告王丙玉、马香杰、马须刚、位雪英、王纪峰、王纪海、吴春凤、王庆存金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，2019年11月29日原告以与被告正在协调还款为由向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行撤回起诉。案件受理费减半收取计1820元，由原告负担。审判员  袁振宇二〇一九年十一月二十九日书记员  汪晓青
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执9256号之一申请执行人苏海林，女，1949年3月19日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平。申请执行人苏海林与被执行人湖南大成国际大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出(2019)湘0102民初7698号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏海林向本院提出执行申请，本院于2019年11月7日立案执行。本院于2019年11月8日向被执行人湖南大成国际大酒店有限公司送达执行通知书及报告财产令。同日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆、互联网银行、保险信息等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。针对该系列案件，本院已于2018年4月13日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，被执行人湖南大成国际大酒店有限公司名下位于长沙市黄泥街双鸿里003号004栋203、404、403、503、602、603、702、801、802房（权证号分别为：00320024、00413620、00500631、00515537、00340024、00493491、00499141、00428264、00477499）均已纳入长沙市××政府××锷××路两厢棚户区改造项目征收范围内。本院已于2018年3月12日冻结了被执行人湖南大成国际大酒店有限公司在长沙市××政府××锷××路两厢棚户区改造项目指挥部的拆迁补偿款。因拆迁工作仍在进行中尚未签定补偿协议，暂无法提取。本院于2019年11月8日向长沙住房公积金管理中心查询被执行人的财产情况，亦未发现可供执行的财产。本院已将被执行人湖南大成国际大酒店有限公司的法定代表人毛致平适用限制高消费措施。本院已告知了申请执行人苏海林本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人苏海林明确表示不能提供。同时告知其本案将做终结本次执行程序结案，湖南大成国际大酒店有限公司在本院有一系列作为被执行人的执行案件，本院将根据实际执行到位财产统筹考虑分步清偿，不再以个案执行，申请执行人苏海林表示同意。本院认为，截至2019年11月23日，本案应当执行的标的金额为75336.44元、执行费1030元，已执行到位0元，尚有债权75336.44元、执行费1030元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李金煜审 判 员  龙 海审 判 员  钟 浩二〇一九年十一月二十三日代理书记员  龚苑昕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12781号原告刘某1，女，1977年12月1日出生，汉族，北京市朝阳区居民。原告刘某2，女，1979年6月16日出生，汉族，北京市朝阳区村民。原告刘某3，男，1986年2月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告刘某4，女，1982年9月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告朱某，女，1950年4月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告刘某5，女，1978年3月7日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告刘某6，男，1949年4月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告刘某7，男，1972年7月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告刘某7委托代理人彭某（刘某7之妻），1973年11月28日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告刘某1、刘某2、刘某4、刘某3、朱某、刘某5诉被告刘某6、刘某7所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某4、刘某3、朱某、刘某5，被告刘某6、被告刘某7及其委托代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某4、刘某3、朱某、刘某5向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市顺义区X镇地区X村X街X号[顺-X镇-X村集建（证）字第018号]集体土地使用证内北房三间及院墙、大门等附属物归原告刘某1所有。事实与理由:刘某6与陈某系夫妻关系，婚后育有一子一女，分别为:儿子刘某7，女儿刘某1，无其它子女。位于北京市顺义区X镇地区X村X街X号[顺一X镇一X村集建（证字第018号）]集体土地使用证内，1993年，该处宅院的集体土地使用证登记在父亲刘某6名下。2015年母亲去世，2016年父亲将房屋赠予我，后2017年我父亲与我将原房屋彻底拆除，全部由我出资建造了现有房屋，现为明确产权，故起诉，请依法判决。被告刘某6辩称：同意原告的诉讼请求。被告刘某7辩称：原告未经我同意拆除原有老房，我方不同原告方的诉讼请求。经审理查明：陈某、刘某6夫妇共生育一子一女，分别为儿子刘某7、女儿刘某1，无其他子女。陈某于2015年12月5日去世。陈某去世时，其父母均已去世。北京市顺义区X镇地区X村X街X号，对应《集体土地建设用地使用证》证件号为:“顺-X镇-X村集建（证）字第018号”，登记使用权人为刘某18，该宅院四至情况:东至刘某8，西至张某，南至刘某9，北至刘某10。该宅院内现有房屋北正房三间,北房系刘某12016年出资建造。刘某1、刘某6表示，涉诉宅院原有北房五间、西侧耳房二间、前排北房二间（为鸡舍，无法居住），耳房及前排北房均系刘某6夫妇所建，后排北房五间系刘某6父母刘某11、刘某12所建。现有北房建在原后排北房处。刘某7表示，涉诉宅院原有北房五间、西侧耳房二间、前排北房二间，房屋均系刘某6夫妇所建。刘某1提交《赠予（应为：赠与）协议》，以主张涉诉宅院原有房屋于2016年6月21日由刘某6赠与刘某1一人所有。刘某6对此予以认可。刘某7对此不予认可。上述协议内容为：现刘某6（刘某18）自愿将位于顺义区X镇地区X村X街X号自己拥有的宅院无偿赠与给刘某1一人所有，顺-X镇-沟东集建（证）字第018号，用地面积382平方米（具体四至及面积见宅基使用证），今后的占有、使用、处分权归刘某1一人所有，如遇纠纷、提交法院解决。刘某7与刘某1都有赡养父亲刘某6（刘某18）的义务。刘某11、刘某12夫妇共生育六名子女，分别为长子刘某10（已去世，共生育一子一女，分别为儿子刘某13、女儿刘某5）、次子刘某17、三子刘某6、四子刘某14（已去世，刘某14与朱某育有一子二女，分别为儿子刘某3、长女刘某2、次女刘某4）、长女刘某15、次女刘某16。刘某15、刘某16、刘某17、刘某13到庭表示，即使涉诉宅院内的房屋涉及其份额，其不主张权利，也不要求参与诉讼。刘某2、刘某4、刘某3、朱某、刘某5表示，若涉诉房屋涉及其份额，其应得份额归刘某1所有。刘某1户口位于朝阳区，为非农业户口。另查，北京市顺义区X镇地区X村X街70号宅院现由刘某6居住。上述事实，有双方当事人陈述，村委会证明、派出所证明信、革命烈士证明书、赠予协议、户口本、银行账户存款、保单、存折明细等在案佐证。本院认为：根据刘某1的主张，其依据赠与协议及出资建房，主张涉诉房屋的所有权，依据其主张内容，本案应属所有权确认纠纷，而非法定继承纠纷。涉诉房屋属于农村房屋，农村房屋的所有权确认，会涉及到该房屋所占用的宅基地使用权的确定，但农村集体土地宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，而刘某1并非涉诉房屋所在地集体经济组织成员，其依据的赠与协议应属无效，同时也无法以自己出资为依据取得涉诉房屋的所有权，综上，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十一月二十日书记员  张亚男
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初3513号原告：安素珍，女，1960年6月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人:林晓红，河北冀律律师事务所律师。被告：于会军，男，1970年8月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：潘淑利，女，1974年4月4日出生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：盛岚，男，1971年12月31日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：鞠桂琴，女，1971年3月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告安素珍与被告于会军、潘淑利、盛岚、鞠桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安素珍的委托诉讼代理人林晓红到庭参加诉讼，被告于会军、潘淑利、盛岚、鞠桂琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告安素珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令四被告连带偿还借款本金20000.00元，并按约定给付利息10200.00元（暂计算至2019年6月30日为10200.00元，利息按月息2分计算至本金实际给付日），合计30200.00元，诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告于会军、潘淑利（二人是夫妻）经茶友即本案第三、第四被告盛岚、鞠桂琴介绍认识，并经二人担保，从原告处借款20000.00元，约定借款期限自2017年5月15日至2017年6月14日，约定月息2分。借款到期后，原告多次催要，被告一直没有还款。现具状起诉，请求依法判令四被告连带偿还借款本金20000.00元并按月息2分计算给付直至本金付清之日止的利息，诉讼费用由四被告承担。被告于会军、潘淑利、盛岚、鞠桂琴未答辩。经本院审理查明，被告于会军、潘淑利是夫妻，向原告安素珍借款20000.00元，出具了日期为2017年5月15日借条一张。借条内容为：今借到，人民币贰万元整，20000.00元，系现金，利息为2分，2017年6月14日必须归还。被告于会军、潘淑利在借条上以借款人身份签名，被告盛岚、鞠桂琴以担保人身份签名，借条未载明担保方式。借款到期后，经原告索要，各被告均未还款。上述事实，有原告提供的借条、于会军与潘淑丽结婚证复印件以及原告方当庭陈述证实。本院认为，被告于会军、潘淑利向原告安素珍借款20000.00元，有被告向原告出具的借条为证，足以认定。被告于会军、潘淑利应按约定期限偿还借款。被告于会军、潘淑利未按约定期限还款，应承担违约责任。原、被告约定利息2分，应认定为月利率，合年利率24%，不违反法律规定，应予支持。被告盛岚、鞠桂琴作为担保人，未约定担保方式，依照法律规定，应按连带责任保证承担担保责任，在承担保证责任后，有权向被告于会军、潘淑利追偿。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告于会军、潘淑利偿还原告安素珍借款本金20000.00元，并支付利息，利息按年利率24%自2017年5月15日起计算至清偿之日止。于判决生效后十五日内付清。二、被告盛岚、鞠桂琴承担连带清偿责任。三、被告盛岚、鞠桂琴承担保证责任后，有权向于会军、潘淑利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555.00元，由被告于会军、潘淑利、盛岚、鞠桂琴共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王晓辉人民陪审员  王云鹏人民陪审员  张 伟二〇一九年十一月二十日书 记 员  闫天宇附法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权和利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申541号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海强艳实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金强，上海强艳实业有限公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：沈明，上海市松江区九亭镇人民政府镇长。再审申请人上海强艳实业有限公司(以下简称强艳公司)因与被申请人上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称九亭镇政府)强制拆除违法建筑决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1220号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。强艳公司申请再审称，涉案房屋经过相关部门许可、九亭镇政府认可进行建造，不属于违法建筑，且没有任何证据证明涉案房屋违反了城乡规划达到必须拆除的程度，一、二审法院判决对证据认定错误，对涉案房屋在乡村规划区的认定没有事实根据和法律依据。九亭镇政府无作出强制拆除决定的法定职权。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案。本院认为，强艳公司称涉案建筑物系合法建筑，但未提供充分证据予以证明，原审法院认定涉案建筑物为违法建筑并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案所涉违法建筑位于九亭镇政府行政管辖的乡、村庄规划区内，根据上述规定，九亭镇政府具有作出本案系争《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称《强拆决定》)的法定职权。九亭镇政府因未按照《行政强制法》第三十五条规定的法定程序作出《强拆决定》，程序显属违法，应当判决撤销。鉴于涉案建筑物现已被强制拆除，被诉《强拆决定》不具有可撤销内容，故原审判决确认《强拆决定》违法并无不当。原审生效判决认定事实清楚、适用法律正确。强艳公司各项申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，强艳公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回上海强艳实业有限公司的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年十一月二十九日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1403执1186号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市。法定代表人杨某，该行行长。委托代理人方某，女，满族，该行职员，住兴城市。被执行人王某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行与王某借款合同纠纷一案中，经调查被执行人王某无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 斌审判员 刘 戈审判员 贺亚军二〇一九年十一月二十一日书记员 李树常
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30009号原告：李子微，男，1974年8月14日出生，汉族，住南京市白下区。被告：字节跳动有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号院2号楼5层503室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：郭星，男，该公司员工。原告李子微与被告字节跳动有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。李子微向本院提出诉讼请求：1.要求被告删除文章；2.要求被告公开赔礼道歉；3.要求被告赔偿名誉损失费10000元。事实和理由:2019年7月27日，被告旗下网站，今日头条app上名为“骑马挎枪钓鱼日记”的帐号，发布了名为《给钓友们“介绍”一个骗子钓鱼论坛——海峡钓鱼社区》，文章中对原告进行人身攻击，称李子微为“一个诈骗团伙”等诽谤之辞，现要求被告立即删除这篇文章，并公开道歉，赔偿名誉损失费10000元，本案诉讼费用由被告承担。以上，请法院审理。本院经审查认为，今日头条网站（toutiao.com）、今日头条移动客户端的开办、开发和运营者均为“北京字节跳动科技有限公司”，而并非本案被告。被告提供了相应的证据，原告亦认可以上事实。故，原告李子微将字节跳动有限公司作为本案被告，主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李子微的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月三十日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72808号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：符传鑫，男，1978年2月8日出生，汉族，住广东省博罗县罗阳街道观华区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告符传鑫借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告符传鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、符传鑫偿还借款本金40000元;2、符传鑫偿还借款期限内利息3168.00元；3、诉讼费用由被告符传鑫承担。被告符传鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，借款人符传鑫与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金48000元；贷款期数24期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.05%/日，还款方式为等本等费，借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向符传鑫约定账户发放贷款48000元。庭审中，国美公司称符传鑫自2018年8月29日开始逾期，截至2019年11月5日，符传鑫尚欠借款本金40000元，利息3168.00元未还。另，国美公司称《借款合同》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了符传鑫应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由符传鑫与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明符传鑫应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与符传鑫签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，符传鑫应当按期支付利息并偿还本金。现符传鑫逾期还款，国美公司要求符传鑫偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。符传鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符传鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金40000元;二、被告符传鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款期限内利息3168.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元、公告费260元，由被告符传鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  李慧双
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初2513号 原告朱祥，男，汉族，1984年8月11日生，住赣州市章贡区。 被告蔡明，男，汉族，1986年12月2日生，住赣州市赣县区。 原告朱祥诉被告蔡明民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月27日立案受理后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告朱祥到庭参加诉讼，被告蔡明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求是：1、判处被告归还原告借款11万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，被告以生意周转为由向原告借款11万元。原告分两次支付现金给被告，被告出具了两张借条给原告。2017年2月9日，被告将两张借条金额合成一张借条出具给原告。后原告多次催收，被告均未归还直至后来联系不上。 被告未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。 经审理查明，2015年3月19日，被告以生意周转为由向原告借款11万元。原告分两次支付现金给被告，被告出具了两张借条给原告。2017年2月5日，被告将两张借条金额11万元合成一张借条出具给原告。后原告多次催收，被告均未归还直至后来联系不上。 上述事实，有原告当庭提供的原告的身份证复印件，借条及原告的当庭陈述等证据证实。事实清楚、证据充分，应予认定。 本院认为，被告因资金周转困难向原告借款11万元，经原告多次催收未还，原告要求被告清偿借款的诉讼请求，本院应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其答辩、举证、质证、法庭辩论等权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告蔡明于本判决生效之日起十日内偿还原告朱祥借款11万元。 如果未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告蔡明承担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  廖静卿 二〇一九年十一月十二日 代理书记员  唐 菊 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院帐号：03×××52 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费帐号： 户名：江西省赣州市中级人民法院帐号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初44551号原告：北京快快网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：余英杰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓亮，男，公司首席运营官，住北京市昌平区。被告：中大网视（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：钟劲，总经理。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。原告北京快快网络技术有限公司与被告中大网视（北京）科技有限公司合同纠纷一案，因原告北京快快网络技术有限公司经本院通知，未按期预交案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京快快网络技术有限公司撤诉处理。案件受理费71350元，由原告北京快快网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  曲育京人民陪审员  王叔洁人民陪审员  董福利二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨 青
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初25912号原告：江阴锕电尔电化设备有限公司，住所地江苏省江阴市石庄盘龙工业园中村路1号。法定代表人：李素莲，执行董事。被告：北京有色金属研究总院，住所地北京市西城区新街口外大街2号。法定代表人：赵晓晨。被告：宜都东阳光化成箔有限公司，住所地湖北省宜昌市宜都市滨江路34号。法定代表人：张光芒。原告江阴锕电尔电化设备有限公司与北京有色金属研究总院、宜都东阳光化成箔有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告江阴锕电尔电化设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。且原告江阴锕电尔电化设备有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江阴锕电尔电化设备有限公司撤诉处理。审 判 长  周 韬人民陪审员  付永生人民陪审员  岳和平二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘玥彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初3979号原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。原告申元生与被告天津瑞佳讯贸易有限公司买卖合同纠纷一案，因原告申元生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告申元生撤诉处理。案件受理费159元，由原告申元生负担（已交纳）。审 判 长  杨凤新人民陪审员  薛晓光人民陪审员  郭 焕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 萌
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2743号之三 申请执行人：台山市人民法院。 被执行人：罗建娜，女，1972年10月9日出生，汉族，住台山市。 申请执行人台山市人民法院与被执行人罗建娜追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初110号民事判决已发生法律效力，依判决：罗建娜应向本院缴纳案件诉讼费1300元。本院于2019年11月4日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  谢 文
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1202执2641号申请执行人：曹凯，男，1982年9月14日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人：赵海华，江苏碧泓律师事务所律师。委托代理人：胥辉，江苏碧泓律师事务所实习律师。被执行人：魏明玉，男，1963年6月11日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：胡红粉，女，1965年9月18日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。申请执行人曹凯与被执行人魏明玉、胡红粉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日作出（2019）苏1202民初1636号民事判决，已经发生法律效力。依该判决：被告魏明玉、胡红粉在本判决生效之日起十五日内一次性共同给付原告曹凯借款本金人民币28.7万元及利息（分别以22万元本金从2019年3月23日起、以6.7万元从2019年4月3日均按同期中国人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2803元，保全费2020元，合计人民4823元，原告负担123元，两被告共同负担4700元（原告已预交，两被告应负担部分于本判决生效之日起十五日内迳交原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹凯向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案。在执行过程中，本院于2019年9月10日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2019年9月10日、11月26日，本院两次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。2、2019年9月10日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的不动产、公积金、地税、车辆及网络购物地址等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。3、2019年9月12日、9月16日，本院分别向泰州市不动产登记中心、泰州市姜堰区不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，被执行人魏明玉、胡红粉名下有位于泰州市××、姜堰区房产共34套，上述房屋设定有抵押，且被多家法院多案查封，本院于2019年4月16日对上述部分房屋采取轮候查封措施，查封期限三年。2019年10月21日，本院根据申请执行人的申请向首查封法院泰州医药高新技术产业开发区人民法院发出参与分配函，要求法院在处置被执行人的上述房地产时将本案债权纳入分配。4、2019年11月2日，本院至被执行人户籍地的基层组织进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人已长年不在此居住。5、2019年10月22日，本院向泰州市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金情况，被执行人名下无公积金可供执行。6、2019年11月26日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。上述执行情况及调查信息，本院已经于2019年11月26日以书面谈话形式告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的行踪或财产线索，并告知申请执行人可以申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，亦不申请发布悬赏公告，同时申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、公积金等财产状况进行了调查，除轮候查封的被执行人名下的房屋外，未发现有其他可供执行的财产线索。上述房屋因本案中系轮候查封无处置权，本案申请执行人已书面提交财产参与分配申请，本院已向首查封的泰州市医药高新区人民法院送达参与分配函等待分配。今后，申请执行人如需继续查封上述财产，可在查封期限届满前15日内向本院递交书面续封申请，逾期递交造成的相关法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1202民初1636号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张金红审判员  王荣华审判员  许 冰二〇一九年十一月二十八日书记员  李 祎
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10305号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，统一社会信用代码91110229553082149H。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：白云霞，女，1976年8月22日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。被告：时柱，男，1977年6月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：朱丽云（被告之妻），1979年6月22日出生，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴物业）与被告时柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴物业的委托诉讼代理人白云霞，被告时柱的委托诉讼代理人朱丽云到庭参加了诉讼,本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告海成恒兴物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2013年、2019年的物业费1146元；被告支付违约金200元。事实与理由，原告为被告提供了物业服务，被告楼房的建筑面积106.09平方米，物业收费标准按建筑面积每月每平方米0.45元。现被告尚欠2013年、2019年的物业费1146元，原告多次催要未果，只有诉至法院，要求被告给付上述物业费并支付违约金。被告时柱辩称，2013年的物业费收费标准每月每平方米0.35元，我已交纳。如果我没有交纳，原告现在才起诉，根据法律规定已超过了诉讼时效。原告没有我缴费的手续，属于财务管理混乱。我同意交纳2019年的物业费，但2019年的物业服务还未履行完毕，我不同意给付违约金。本院经审理认定事实如下：原告海成恒兴物业与北京市延庆区××小区业主委员会分别于2013年1月1日、2019年1月1日签订了《北京市物业服务合同》。根据该合同约定，原告2013年、2019年为被告居住小区提供物业服务。收费标准:2013年按建筑面积每月每平方米0.35元；2019年按建筑面积每月每平方米0.45元；物业费缴费日期为本年3月31日前。被告时柱居住在该小区×号楼×单元××号，楼房建筑面积106.09平方米。原告根据合同约定为被告提供了物业服务，但被告未向原告交纳2013年、2019年的物业费，原告催要未果，诉至本院，要求被告给付2013年、2019年的物业费1146元；支付违约金200元。本案在审理过程中，被告向原告交纳了2019年的物业费，原告变更诉讼请求，要求被告给付2013年的物业费。庭审中原告向本院提交了《北京市物业服务合同》2份，证明原告为被告提供了物业服务，收费标准：2013年按建筑面积每月每平方米0.35元；2019年按建筑面积每月每平方米0.45元。原告还提交了催缴通知照片3张、催缴公告1张，用以证明其主张的事实。被告认可上述《北京市物业服务合同》，不认可其他证据。庭审中，被告称，2013年的物业费已交纳，但未提供证据证明，原告予以否认。被告还提出，即使被告未交纳原告2013年物业费，原告现在起诉已超过诉讼时效。被告不同意原告的诉讼请求。原告回辩称，物业服务具有持续性，原告提供物业服务期间，每年都通过电话、公告、上门等方式向被告索要物业费，所以向被告索要2013年的物业费，并未超过诉讼时效。原、被告各持己见，不能协商解决。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告与北京市延庆区国润家园小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》合法有效。根据该合同约定，原告2013年为被告提供了物业服务，但被告未按合同约定向原告交纳物业费，原告诉至本院,要求被告给付物业费，符合法律的规定，本院应予支持。原告要求被告给付违约金，因于法无据，本院不予支持。2013年的物业费应根据《北京市物业服务合同》约定的收费标准，按建筑面积每月每平方米0.35元交纳。被告提出已交纳了2013年的物业费，原告否认，被告因证据不足，本院不予采信。被告提出原告向被告索要2013年的物业费，已超过法律规定的诉讼时效，因证据不足，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《物业管理条例》第四十条、第四十一条的规定，判决如下：一、被告时柱给付原告北京海成恒兴物业管理有限公司2013年的物业费445.58元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回原告北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告时柱负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇一九年十一月二十一日书记员  康 丽
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初959号原告：金学平，男，1975年7月1日生，汉族，云南省楚雄市人，小学文化，建筑工人，住楚雄市。委托诉讼代理人：李天明，云南律合律师事务所律师（特别授权）。被告：施辉，男，1965年9月29日生，汉族，江苏省启东市人，初中文化，建筑工人，住江苏省启东市，现住楚雄市。委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师（特别授权）。被告：周忠，男，1969年8月15日生，汉族，江苏省启东市人，初中文化，建筑个体，住江苏省启东市，现住上海市浦东新区。被告：上海新硕建筑工程有限公司，住所地：上海市竖新经济开发区（竖新南路279号），统一社会信用代码：91310230134429822F。法定代表人：张士新，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：施回忆，男，1963年12月16日生，汉族，江苏省启东市人，高中文化，该公司员工，住江苏省启东市，现住楚雄市，特别授权）。被告：楚雄城市花园房地产开发有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇阳光大道1-61号，统一社会信用代码：91532300760427947Y。法定代表人：张俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡迎冬，男，1970年11月7日生，汉族，上海市宝山区人，大专文化，该公司员工，住上海市宝山区，现住楚雄市城市，特别授权）。原告金学平与被告施辉、周忠、上海新硕建筑工程有限公司（以下简称上海新硕公司）、楚雄城市花园房地产开发有限公司（以下简称城市花园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法进行审理。原告金学平向本院提出诉讼请求：1、判令被告施辉、周忠、上海新硕公司支付原告工程款815800元；2、判令被告城市花园公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭撤回部分工程款47032.70元。事实和理由：被告上海新硕公司承建被告城市花园公司开发的楚雄市复兴苑二期项目，并将该工程发包给被告周忠，被告周忠将部分工程分包给被告施辉施工，被告施辉于2016年11月7日将该项部分工程转包给原告金学平施工，转包的工程范围包括：97栋别墅的外墙粉刷、贴墙面砖、屋面铺瓦及地面砼等结构工程以外的工程内容。分包单价：双拼按照每平米82元、独栋按照每平米85元，4、6、8拼按照每平米75元计算。施工工期自2016年11月7日至2016年12月30日。工程款结算：原告进场10日内预付100000元，其余工程款年底一次性结算到工程款的95%，其余5%作为工程质量保证金，待工程验收合格后24个月后结清。2016年12月25日，原告将上述分包工程项目施工完毕，并经被告验收合格，经与被告施辉结算，工程款为5108800元，被告仅支付工程款4293000元，剩余工程款815800元，被告施辉于2019年1月29日出具欠条1份，但未承诺支付时间。原告认为，该项目是被告上海新硕公司承建，被告周忠挂靠被告上海新硕公司并将工程层层分包，故被告上海新硕公司、周忠应承担付款责任。被告城市花园公司系该项目的发包人，应在未付工程款范围内承担连带责任。本案经审查认为,本院在2019年3月份后集中受理原告施利平、黄卫新、邓开孟等人起诉施辉、上海新硕公司、城市花园公司建设工程施工合同纠纷系列案件，均系涉及同一工程，庭审中被告上海新硕公司提出涉案工程款项已经全部付清给施辉，在本院（2019）云2301民初2231号案件中还提出“原告提供的证据系原告与被告施辉相互串通伪造的假合同、假结算”，并于2019年6月向楚雄市公安局报案，举报施利平及（2019）云2301民初2232号案件中原告黄海风涉嫌伪造虚假合同材料并提起虚假诉讼。为查明本案事实，确保当事人双方的权利得到充分保护，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，对本案驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告金学平的起诉。案件受理费11958元，退还原告金学平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  徐彦琼人民陪审员  李洪坚人民陪审员  丁卫华二〇一九年十一月五日书 记 员  李晓梅
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1741号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王虓，男，1986年8月20日出生于北京市，汉族，大学本科文化，案发前系北京市丰台区大红门街道石榴园北里第一社区居委会工作人员，户籍地北京市丰台区；因涉嫌伪造国家机关公文罪、重婚罪，于2019年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月29日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张天利，北京熙瑞律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1636号起诉书指控被告人王虓犯伪造国家机关公文罪、重婚罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人王虓及其辩护人张天利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2014年，被告人王虓在北京市丰台区东高地16栋甲门16号家中伪造北京市丰台区人民法院民事判决书1份。2018年至2019年8月，被告人王虓在与妻子姚某婚姻存续期间，与丁某先后在北京市大兴区怡景名苑小区4号楼1单元2703号、北京市大兴区南海雅苑小区16号楼2单元503号以夫妻名义共同生活，并与丁某于2019年4月30日生育二子（双胞胎）。被告人王虓于2019年8月14日被北京市公安局丰台分局洋桥派出所抓获，其到案后能够如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人王虓在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姚某的陈述，证人丁某、邬某、董某、耿某、贾某的证言，证人客振刚的证言及辨认笔录，结婚登记审查处理表、北京市丰台区民政局婚姻登记处出具的情况说明、生育登记说明、手术记录、出生医学证明、伪造的民事判决书、北京市丰台区人民法院档案科出具的说明、公章模板、鉴定意见、搜查笔录、手机页面截图、微信朋友圈照片、抖音视频、常住人口基本信息、到案经过、入所体检表、破案报告、被告人王虓的供述等证据证实，足以认定。辩护人提出，希望法庭对被告人王虓从轻处罚，理由如下：1、被告人认罪悔罪，被抓获后如实供述全部犯罪事实，积极配合调查，使公安机关很快查明案件事实；2、被告人的主观恶性相对较轻；3、被告人伪造国家机关公文的目的是为了让丁某相信他离婚，只给丁某一个人看了这个公文，没有用于其他目的，没有产生其他社会危害后果；4、被告人虽触犯两个罪名，但社会危害性均较小；5、目前被告人家里非常困难，父亲、母亲均有疾病，丁某生育双胞胎，孩子尚小。本院认为，被告人王虓无视国家法律，伪造人民法院民事判决书，其行为已构成伪造国家机关公文罪，依法应予处罚；同时，其在与配偶合法婚姻关系存续期间，又与他人以夫妻名义共同生活，其行为已构成重婚罪，应与其所犯伪造国家机关公文罪并罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王虓犯伪造国家机关公文罪、重婚罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人所提辩护意见，本院酌予考虑。鉴于被告人王虓到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二百五十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十九条的规定，判决如下：被告人王虓犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；被告人王虓犯重婚罪，判处有期徒刑六个月；并罚后决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2020年4月13日止。罚金于判决生效后一个月内交纳)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十一月二十九日书记员  李伯雄
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1692号申请执行人：邹城市强凯汽车销售有限公司，住所地：邹城市岚济路与华电大道交汇处新交运二手车市场B区59号，统一社会信用代码91370883MA3QMFQ37Q。被执行人:曲阜市八方汽贸有限公司，统一社会信用代码91370883MA3F8X0U5C，住所地曲阜市崇文大道顺达检测站院内。本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初4016号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟祥华人民陪审员  孔建飞人民陪审员  张 宇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈然然
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5553号 原告：王永美，女，1973年4月26日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：董柏林,江苏君合力律师事务所律师。 被告：王纯杰，男，1989年11月24日出生，居民身份号码370921198911245131汉族，住浙江省。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，地址：桐乡市梧桐街道公园路16号，统一社会信用代码91330483846850295P。 负责人：沈建洪，经理。 委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。 本院于2019年6月6日立案原告王永美与被告王纯杰、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董柏林与被告保险公司的委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼。被告王纯杰经本院合法传唤未到庭参与诉讼。现本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.要求判令承担损失173351.53元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年09月18日07时40分许，王纯杰驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型客车沿丹宝线由西向东行驶，行至丹宝线10公里20米时右转弯将同方向姚忠华驾驶的电动自行车（后座载有王永美）刮倒，造成车辆受损，姚忠华和王永美受伤的道路交通事故，经丹阳市公安局交通警察大队认定王纯杰承担事故的全部责任。现原告诉至法院要求被告赔偿损失。 被告王纯杰未到庭参与诉讼，亦未向本院提供书面答辩和任何证据。 被告保险公司辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。被告驾驶的车辆在我司投保了交强险及第三者责任商业险（限额100万元）和投保不计免赔，事故在保险期内。事故发生后，具体由医疗费由法院核定，要求扣除10%的非医保用药及医保报销部分，营养费认可15元/天，认可90天。伙食费认可20元/天，认可11天。误工费不予认可，护理费认可60元/天，认可60天。残疾赔偿金不认可，即使存在也应按农村标准计算、精神损害抚慰金不认可。交通费认可150元。辅助器具不认可。诉讼费，鉴定费我司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，对本案事实认定如下： 2018年09月18日07时40分许，王纯杰驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型客车沿丹宝线由西向东行驶，行至丹宝线10公里20米时右转弯将同方向姚忠华驾驶的电动自行车（后座载有王永美）刮倒，造成车辆受损，姚忠华和王永美受伤的道路交通事故，经丹阳市公安局交通警察大队认定王纯杰承担事故的全部责任。原告受伤后住院冶疗，浙Ｆ×××××的小型客车在我司投保了交强险及第三者责任商业险（限额100万元）和投保不计免赔，事故在保险期内。 另查明，原告在事故发生前在浴室从事服务工作，自事故发生后一直在家休息，无其他经济来源。 以上事实，由道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、收费票据、用药清单、鉴定意见书、证明及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定王纯杰承担事故的全部责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于浙Ｆ×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。 被告保险公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。 被告保险公司误工费和残疾赔偿金不予认可，经审查，原告发生事故前在浴室工作，事故发生后休息在家，无其他生活来源，因此，对其该项主张不予支持。 被告保险公司要求重新鉴定，本院依法通过对鉴定人员的质询，确认从鉴定程序和鉴定结论均符合法律规定，故对该要求不予支持。 对原告的损失本院确定如下： 关于医疗费，原告主张25121.53元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。 关于住院伙食补助费，原告主张550元，经审查，本院予以确认330元，按住院期间11天，每天30元计算。 关于营养费，原告主张4500元，经审查，本院予以确认2700元，按鉴定期间90天，每天30元计算。 关于护理费，原告主张10800元，经审查，本院予以确认9000元，按鉴定期间90天，每天100元计算。 关于误工费，原告主张30000元，经审查，本院予以确认18000元，按鉴定期间150天，每天120元计算。 关于伤残赔偿金，原告主张94400元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。 关于交通费，原告主张800元，经审查，本院予以确认为500元。 综上，原告总的损失为155052元，由被告保险公司在保险范围内承担。被告王纯杰经本院合法传唤未到庭参与诉讼，依法可缺席判决。为了维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于判决书生效后十日内支付给原告各项损失155052元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元，鉴定费2900元，合计4166元，由被告保险公司负担（此款原告已垫付，被告保险公司应连同上述应付款一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  戎光庆 人民陪审员  戎周贫 人民陪审员  王卫华 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  道 娟
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2533号原告：赵丹，男，1974年3月7日出生，汉族，住址铁岭市银州区，（未到庭）。委托代理人：孙宁宁（系原告妻子），女，1977年9月3日出生，汉族，住址铁岭市银州区柴河街首山花园1号楼4单元402室，身份证号：21120219770903006X。代理权限：代为出庭；代为承认、放弃、变更诉讼请求；发表辩论意见、进行和解、代收法律文书。被告：于朋宇，男，1971年12月25日出生，汉族，住址铁岭市新城区，（未到庭）原告赵丹与被告于朋宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丹委托代理人孙宁宁到庭参加诉讼。被告于朋宇经本院公告送达，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵丹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款人民币33万元及该借款从2016年3月15日起至给付之日止的民间借贷利息（按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，被告在原告处借走现金33万元。借款时被告为原告出具借条一份，借条中被告承诺在2016年12月30日前还清。现该笔借款早已超出被告承诺的还款期限，被告对借款分文未还。据此，原告请求人民法院依法裁决。被告于朋宇未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：原告赵丹曾于2013年3月14日在铁岭市银州区农村信用合作联社城北信用社用自有住房抵押借款29万元，用于自用，后将此款借给被告于朋宇，期间原告赵丹自己偿还上述借款的利息。被告于朋宇于2016年3月14日给原告赵丹出具借款33万元的借条，并承诺于2016年12月30日还清。借款到期后被告未还款。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条一张（证明被告于朋宇欠款的事实）、原告从铁岭市银州区农村信用合作联社城北信用社借款的公证书、偿还利息的小票、偿还借款的收贷收息凭证及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经本院开庭举证和审查，予以采信。本院认为，原告与被告间所形成的借贷关系，合法、有效，应受法律保护。被告在原告处借款后，应履行还款义务。故对原告请求被告偿还借款33万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方在欠条中未约定借期内的利率亦未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%，承担借款利息。被告于朋宇经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于朋宇于本判决生效后15日内给付原告赵丹借款本金33万元；并自2016年12月31日起至付清欠款之日止，按照年利率6%支付本金33万元的借款利息。上诉给付款项若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费6250元（原告赵丹预交3125元，缓交3125元），由被告于朋宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，交纳上诉费6250元（户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户，开户行：建行沈阳崇宁支行，账号：21×××27-2027，备注附言注明诉讼费；代为交费人汇款时，备注诉讼当事人姓名）。逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  张 强审 判 员  曹永光人民陪审员  王 媛二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 一
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5755号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市江城区东风三路一号创业名苑A302室广东众君法律师事务所谭英迪代收）。负责人：黎杰，该行行长。委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。被告：许德周，男，汉族，1973年10月23日出生，户籍所在地：广东省阳江市阳东区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行诉被告许德周信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭英迪到庭参加了诉讼；被告许德周经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金6925元、利息953.01元、违约金1082.65元(计至2019年7月9日止)给原告收取。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告许德周于2014年5月27日在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务规定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××04），被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款，经原告多次催收未果。截至于2019年7月9日，被告拖欠原告款项为8960.66元（其中透支款本金6925元、利息953.01元、违约金1082.65元）。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告许德周没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。经审理查明：2014年5月27日，被告向原告申领个人信用卡一张，卡号为62×××04，并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。其中《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期；免息还款期的最长期限由发卡行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息；如果持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付违约金；等等内容。被告领取信用卡后进行透支消费，截至2019年7月9日，尚欠信用卡透支款本金6925元、利息953.01元、违约金1082.65元,共8960.66元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告称信用卡连续逾期后，只收取7个月的利息及违约金，从第8个月开始停止计收，故原告方变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还信用卡透支款本金6925元、利息953.01元、违约金1082.65元，共8960.66元（计至2019年7月9日止）给原告收取。另查明，2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司通过其网站刊登《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明取消持卡人滞纳金收费项目，并增加持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、计算机信用卡管理系统查询单、收入证明、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告许德周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证、辩论权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告许德周向原告申领信用卡，原被告之间构成信用卡合同关系，该合同合法有效，原被告双方均须按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定行使权利和履行义务。原告依法向被告发放信用卡，被告在使用该信用卡后，多期未按期足额偿还刷卡消费，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年7月9日，尚欠透支款本金6925元、利息953.01元、违约金1082.65元，共8960.66元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还透支信用卡后所欠的上述款项共8960.66元，理据充分，本院予以支持。被告许德周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告许德周在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××04）透支本金6925元、利息953.01元、违约金1082.65元，共8960.66元（上述款项计至2019年7月9日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告许德周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林瑞瑜人民陪审员  何玉琴人民陪审员  施秋娜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  莫杏消附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初3317号 原告：黄某，住磴口县。公民身份号码×××。 被告：王某，住磴口县。公民身份号码×××。 被告：吴某，住磴口县。公民身份号码×××。 原告黄某与被告王某、吴某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告黄某与被告王某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告青储玉米款86222元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年被告王某收购了原告的青储玉米，货款共计150000元，被告给付了部分货款，尚欠86222元。并给原告出具了欠条，并约定由被告吴某提供担保。欠款经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 被告王某辩称：一、答辩人已向原告支付了23820元，实际欠款应为62402元。二、吴某欠答辩人160000元，该欠款应由吴某偿还。 被告吴某未到庭，也未向法庭提供书面证据和答辩意见。 原告黄某为支持其诉讼主张，向法庭提交欠条一份，证明被告欠原告青储玉米款86222元，并由被告吴某担保的事实。 经质证，被告王某对证据认可。 被告王某未向法庭提交证据。 本院认为，原告所举的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，依法予以采信。 根据当事人陈述和上述有效证据，经审理查明，2018年被告王某收购了原告的青储玉米，货款共计150000元，后被告给付了部分货款，下欠86222元。于2019年2月2日给原告出具了欠条，约定4月底付清。并由被告吴某提供担保但未约定担保方式和担保期限。欠款到期后经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告王某收购原告黄某青储玉米并出具欠条，是双方真实意思表示，已形成买卖合同关系，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，原告已经将青储玉米交付给被告王某，被告王某应当履行支付货款的义务，故原告要求被告王某支付剩余货款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告王某辩称已经向原告支付了23820元，没有相应证据佐证，应当承担举证不能的法律后果，故对其抗辩理由不予支持。被告吴某对王某欠原告青储玉米款提供担保，但未约定担保方式，应承担连带担保责任。因未过保证期间，故原告要求被告吴某承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告吴某经本院传票传唤，拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后十日内给付原告黄某货款86222元； 二、被告吴某对上述款项承担连带保证责任。被告吴某承担保证责任后，有权向被告王某追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1956元，减半收取计978元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  白伟 二〇一九年十一月十三日 书记员  李丹
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5728号申请执行人：中国邮电器材东北有限公司。法定代表人：杨海林，总经理。委托诉讼代理人：杨金磊，男。被执行人：上海斐赛克斯通信设备有限公司。法定代表人：顾云锋，执行董事。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司。法定代表人：李学敏，董事长。本院在执行申请执行人中国邮电器材东北有限公司与被执行人上海斐赛克斯通信设备有限公司、上海斐讯数据通信技术有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人上海斐赛克斯通信设备有限公司、上海斐讯数据通信技术有限公司发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将被执行人上海斐讯数据通信技术有限公司、上海康斐信息技术有限公司列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十一月二十五日书记员  蔡莉雯
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1381号申请执行人：黄桂才，男，1967年1月13日出生，汉族，住广西岑溪市。申请执行人：梅又方，女，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。共同委托诉讼代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：范顺贵，男，1988年5月6日出生，汉族，住云南省巧家县。现羁押于云南省杨林监狱。被执行人：郎德学，男，1967年2月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。申请执行人黄桂才、梅又方与被执行人范顺贵、郎德学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日作出的（2019）云0129民初622号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告范顺贵、朗德学于判决生效后一个月内连带赔偿原告黄桂才、梅又方丧葬费、死亡赔偿金等各项损失719764元；二、驳回原告黄桂才、梅又方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11330元，减半收取计5665元，由原告黄桂才、梅又方负担255元，被告范顺贵、郎德学负担5410元。因被执行人范顺贵、郎德学未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄桂才、梅又方向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月15日立案执行。本院受理后，于2019年7月16日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，郎德学未申报财产，范顺贵申报了财产，但未若履行义务。2019年7月18日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年10月15日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院委托被执行人户籍地法院不动产登记信息，均无财产登记信息。查封范顺贵名下神野牌云Ａ×××××号车辆，但该车在2017年12月5日已经灭失，无法查封。目前范顺贵还在监狱服刑，无财产可供执行。因被执行人范顺贵、郎德学机动车交通事故责任纠纷，本院采取郎德学拘留15日强制措施。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年十一月二十六日书记员  马清龙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16476号原告潍坊福田汽车科技有限公司诉被告重庆友盛物流有限公司、杨涛、李艳追偿权纠纷一案，原告潍坊福田汽车科技有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，潍坊福田汽车科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潍坊福田汽车科技有限公司撤诉。案件受理费50元由原告潍坊福田汽车科技有限公司负担，已交纳。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  赵惠云人民陪审员  李新立二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孔凯璇