河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0883行初67号原告：李春彦，女，汉族，1973年2月17日出生，住济源市。委托代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地：济源市黄河大道中段811号。法定代表人：张大林，该局局长。负责人：李承锋，该局副局长。委托代理人：郭论战，该局工作人员。委托代理人：张红克，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市人民政府，住所地：济源市第一行政区二号楼。法定代表人：石迎军，该市市长。委托代理人：崔松华，该市法制办工作人员。原告李春彦诉被告济源市人力资源和社会保障局（下称济源市人社局）、济源市人民政府（下称济源市政府）申请撤销退休待遇认定及复议决定一案，本院于2019年6月3日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李春彦及委托代理人刘鹏博，被告济源市人社局负责人李承锋及委托代理人郭论战、张红克，被告济源市政府委托代理人崔松华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春彦诉称，一、原告应当按照济源市平均工资的75%享受工伤津贴，被告按照40%给原告发放是不符合法律规定的。原告李春彦原系济源市国有企业河南景弘（集团）有限公司员工，1995年7月16日原告在上班期间遭受工伤，2001年7月16日经鉴定为四级伤残。2004年9月13日被告济源市人社局给原告发放退休证，批准原告自2003年12月份退休。退休后，人社局每月按照固定工资的40%给原告发放养老金（工伤津贴）。按照劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条规定:“职工因工致残被鉴定为一级至四级的，应当退出生产、工作岗位，终止与企业的劳动关系，发给工伤伤残抚恤证件，并享受以下待遇：（一）按月发给伤残抚恤金，标准分别为本人工资的百分之九十至百分之七十五。其中：一级百分之九十，二级百分之八十五，三级百分之八十，四级百分之七十五。（二）发给一次性伤残补助金，标准相当于伤残职工本人十八至二十四个月工资。其中：一级二十四个月，二级二十二个月，三级二十个月，四级十八个月。（三）患病时按医疗保险有关规定执行，对其中执行由个人负担部分有困难的，由工伤保险基金酌情补助。”但是，原告并没有按照该规定享受公司保险待遇。（2019）被告根据人社部[2011]10号《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》第三条的规定，认定“原告已经领取清算工伤金，不应列入工伤保险统筹管理”是错误的。首先，按照关于贯彻劳动部《企业职工工伤保险试行方法》的实施意见（豫劳险[1997]2号)第二条第（二）项规定“我省以往工伤保险的相关政策与《试行办法》不一致的，按《试行办法》规定执行。对于1996年10月1日前有关工伤待遇，属于一次性待遇的，仍按原规定处理。属于按月支付的长期待遇的，从1996年10月1日起按《试行办法》规定的标准执行。”按照《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条之规定，原告作为工伤致残四级的工伤职工，应当按月支付长期待遇，不能够支付一次性待遇就终结，不属于一次性待遇。其次，《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》第三条规定的内容是“……对原已按照规定通过一次性支付补偿金等办法终结工伤待遇关系的各类企业工伤人员，不再作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。”而原告属于四级伤残工伤职工，不属于通过一一次性支付补偿金终结工伤待遇关系的工伤人员，故不应当适用《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》第三条的规定。再次，按照《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》第二条：多渠道筹集国有企业老工伤人员纳入统筹所需资金“……企业已实施关闭破产的，老工伤人员纳入工伤保险所需资金，主要通过工伤保险基金调剂解决，同级财政给予适当补助。具体办法由统筹地区政府根据统筹基金收支、结余及老工伤人员待遇支出等情况确定。”据此，原告作为国有企业的老工伤人员，被告应当将原告纳入工伤保险统筹之中，让原告享受工伤保险待遇。三、按照关于贯彻劳动部《企业职工工伤保险试行办法》的实施意见（豫劳险[1997]2号）第四条：关于破产企业工伤人员的安置和工伤费用清偿；“职工因工致残或患严重职业病被鉴定为1-6级的，企业破产时，应作为退休职工安置，并分别享受《试行办法》中的有关待遇。为确保破产企业工伤人员的生活，在清偿破产企业资产时，应一次性清偿该企业工伤人员10-15年的工伤保险费用。”按照该条的规定，原告应当得到10-15年的公司保险费用，该费用参照其他破产企业(济源市化肥厂)1-6级工伤职工所享受的该项待遇的数额均在80000元左右，该项待遇原告依法也应当享受。原告作为老工伤职工，伤残严重，现在仍行动不便，生活无法自理，被告作为社保部门，应当按照国家的法律和政策让原告享受应有的工伤待遇。原告认为济源市人社局不按要求给付原告各项待遇以及济源市政府的行政复议决定是错误的。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、请求依法判决撤销被告济源市人社局对原告作出的退休待遇认定，并重新认定工伤待遇；2、请求依法判决撤销被告济源市政府作出的济政复[2019]第21号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。被告济源市人社局答辩称，一、原告李春彦混淆了固定工资和工伤津贴的概念，诉称四级工伤应当按照济源市平均工资的75%享受固定工资，但是人社局给的仅是40%的固定工资（工伤津贴）。固定工资也即退休金、养老金，是指在职工退休后按月发放给退休人员的养老金。而工伤津贴，是指职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，按照一定的比例享受的伤残津贴待遇，与固定工资是两个概念。其次，经查李春彦档案资料，李春彦1995年7月在景弘集团工作时发生工伤，2001年7月经鉴定为四级工伤，2000年12月景弘集团依法破产。李春彦在2001年2月景弘集团破产后被济源市失业保险处接收为失业职工，转为劳动事务代理人员。2003年12月李春彦参加劳动能力鉴定，鉴定为完全丧失劳动能力。由于李春彦当时只有30岁，工作年限11年，不具备退休条件，根据国发【1978】104号文件第五条规定“不具备退休条件，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退职。退职后，按月发给相当于本人标准工资40%的生活费。”根据此规定，由原告申请，当时的市劳动和社会保障局为其办理了退职手续，按照相当于本人标准工资的40%按月发放生活费，从下月起执行月基本养老金。2004年9月，市劳动和社会保障局为李春彦核发了济退040647证书。二、李春彦原是景弘集团职工，1995年7月发生工伤，2000年12月景弘集团依法破产，2001年7月经鉴定为4级工伤，2004年9月办理退休手续。清算组在企业破产时对工伤职工进行清算，李春彦清算金额为61910.99元，其中顶已付款10914.28元，实际发放50996.71元，分四次兑付清偿。根据人社部[2011]10号《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》第三条规定：对原已按照规定通过一次性支付补偿金等办法终结工伤待遇关系的各类企业工伤人员，不再作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。在景弘集团破产期间对其工伤职工进行清算,李春彦已经领取清算工伤金。李春彦要求按照长期工伤待遇支付以及一次性清偿工伤保险费等诉求于法无据。综上,济源市人社局所做的退休待遇认定事实清楚,适用法律正确。李春彦要求重新认定工伤待遇的诉求无政策依据，不能纳入工伤保险统筹管理，李春彦所称的事实和理由不符合相关政策规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告济源市政府答辩称，一、市人力资源和社会保障局认定的退休待遇事实清楚，依据充分。原告原系河南景弘集团有限公司（以下简称景弘集团）职工。1995年7月，原告在景弘集团工作时发生工伤。2001年7月，经鉴定为四级工伤。其间景弘集团破产,在企业破产期间对其工伤职工进行清算，申请人清算工伤金额为61910.99元,其中已顶付款10914.28元,实际发放50996.71元。2003年11月，原告申请职工退休退职劳动鉴定。2004年3月，济源市劳动鉴定委员会意见显示原告经鉴定完全丧失劳动能力。2003年12月，依据国发〔1978〕104号文件第五条规定符合退职，市人力资源和社会保障局同意原告退职，从下月起执行月基本养老金。2004年9月，市人力资源和社会保障局为原告核发济退040647证书。二、《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。原告向济源市政府提交了复议申请书，济源市政府于2019年3月5日予以受理，济源市人社局在法定期限内提交了答复书和全部证据材料，经过审理，济源市政府于2019年4月28日作出了济政复决〔2019〕第21号行政复议决定书，行政复议程序符合相关法律法规规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉，二被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、被告济源市人社局对原告作出的退休待遇认定是否合法应否撤销；2、被告济源市政府作出的济政复【2019】第21号行政复议决定书是否合法应否撤销。围绕本院归纳的争执焦点，被告济源市人社局提供的证据有：（2019）职工退休退职劳动鉴定表；（2019）企业职工退休审批表；3、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号文件）；4、关于对景弘集团58名职工工伤的处理决定；5、清算工伤债务明细（2004年3月10日）；6、清算工伤债务明细；7、《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发【2011】10号）；8、关于李春彦的情况说明(济源市工业和信息化委员会）；9、工伤职工李春彦简介。以上证据共同证明人社局对原告做出的退休决定事实清楚，证据充分，应当予以维持。原告对被告济源市人社局证据的质证意见为：对证据1-3真实性无异议，但原告是工伤职工，伤残等级为四级，被告不应当为原告办理退休手续，应当给原告按照工伤职工办理相关工伤待遇。对证据4-9真实性无异议，但对证据指向有异议。原告伤残等级为四级，按照《企业职工工伤保险试行办法》第2条第2项规定四级伤残不属于一次性享受工伤待遇的情形，应当按月计发长期工伤待遇，所以当时景弘集团在破产清算时，一次性计发原告工伤待遇不符合法律规定。被告济源市政府对济源市人社局的证据没有质证意见。被告济源市政府提交的证据有：第一组证据：同被告济源市人社局所举的证据。证明济源市政府作出的复议决定证据确凿、事实清楚、程序合法。第二组证据：1、李春彦行政复议申请书及申请人提供的相关证明材料。证明：复议机关收到了申请人的复议申请。2、济源市人社局答复书及证据材料。证明：济源市人社局在法定期间内进行了答辩并提供了证据材料。3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证。证明复议机关依照法定程序受理该复议案件，并在法定期限内作出决定。原告对被告济源市政府证据的质证意见为：对第一组证据的异议同对人社局证据的质证意见。对第二组证据真实性无异议。被告济源市人社局对被告济源市政府的证据没有质证意见。原告提交的证据有：济源中级人民法院（2007）济中民二终字第35号民事判决书一份；证明和原告同样情形的当事人经过诉讼，除了破产企业所支付的工伤待遇外，法院判决应当享受10年至15年的工伤保险费用，以及后续的治疗费用。被告济源市人社局对原告证据的质证意见为：原告提供的证据与本案审理的退休待遇没有关系，不应当作为证据采信。被告济源市政府对原告证据的质证意见为：1、原告提供证据的是复印件，对真实性有异议。2、原告所述内容与本案不具有关联性。本院对原、被告的证据综合分析后认为，关于被告济源市人社局和济源市政府的证据，由于原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。关于原告的证据，由于该民事判决书系复印件，不符合证据形式要件的要求，故被告济源市政府所提异议成立，本院对其不予采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告李春彦原系济源市国有企业河南景弘（集团）有限公司员工。1995年7月16日，原告在上班期间遭受工伤，于1998年1月13日领取了字第010号河南省职工工伤证。2001年7月16日，原告经鉴定为四级伤残。2004年9月13日,被告济源市人社局给原告发放退休证，批准原告自2003年12月份退休。同时，被告核准原告退休后时计发养老金保险待遇合计为每月163.50元【其中，基础养老金：（95+70-6）×40%=63.60元，账户养老金：4736.95×0.8%=37.90元，补贴：39+12+11=62元】。2019年2月28日，原告因不服被告济源市人社局对其核定的退休待遇，向被告济源市政府申请复议，被告济源市政府于2019年3月5日受理后，于2019年4月28日作出济政复决[2019]第21号行政复议决定书，维持了被告济源市人社局对原告的退休待遇。原告因不服该复议决定和被告济源市人社局核定的退休待遇，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，原告要求撤销被告济源市人社局对其核准的退休待遇，而被告济源市人社局作为负责本行政区域内社会保险工作的行政部门，于2004年9月13日即给原告发放退休证和核定了退休待遇，原告如对该行政行为不服，应当自此开始六个月内即在2005年3月13日前提起撤销该行政行为得的行政诉讼，而原告直至2019年6月3日才提起本案行政诉讼，显然已超过法定的起诉期限。同时，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯了其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日得除外。而《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，被告济源市人社局于2004年9月13日对原告的退休待遇作出核定后，原告如不服，应当在知道该行政行为之日起六十日内即在2004年11月13日前申请复议。而原告直至2019年2月28日才因不服该核定退休待遇的行政行为提起行政复议，确已超出了复议期限，因此其复议申请并不符合复议的受理条件。综上所述，由于原告的起诉已超过起诉期限，本院不应当对本案予以受理，虽然已经受理，但应当依法裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李春彦的起诉。案件受理费50元，全额退还原告李春彦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  梁海玲二〇一九年十一月十五日书 记 员  廉雅敏