青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终42号 上诉人（原审原告）：王建社，男，汉族，1956年8月30日生，住西宁市。 被上诉人（原审被告）：王荣峻，男，汉族，1962年6月22日生，住西宁市。 被上诉人（原审被告）：王荣峰，男，汉族，1969年2月9日生，住西宁市。 被上诉人（原审被告）：王荣勇，男，汉族，1974年1月15日生，住德令哈市。 被上诉人（原审被告）：赵新龙，男，汉族，1978年9月8日生。 被上诉人（原审被告）：李贵春，男，汉族，1976年1月15日生，住天峻县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张海威，青海诚嘉律师事务所律师。 上诉人王建社因与被上诉人王荣峻、王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2018）青2823民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建社及被上诉人王荣峻、王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春的共同委托诉讼代理人张海威及王荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建社上诉请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人赔偿566988元。其中：1.经济损失440500元；2.交通费4600元；3.住宿费7300元；4.就餐费6480元；5.误工费和奖金损失58108元；6.按银行贷款利息支付上述赔偿款的利息至清偿之日止；7.由五名被上诉人对以上损失承担连带赔偿责任。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案上诉人用15份证据证明五名被上诉人有恶意制造、串通、妨害执行的违法行为，事实充分，证据确凿。由于被上诉人王荣峻不履行判决，海西州中级人民法院依据生效判决，对已经查封七年之久的房屋进行了强制执行。通过评估、拍卖等法定程序后，于2016年12月23日作出（2012）西中执字33-5执行裁定书，将其位于天峻县的六套房屋以1674504元抵债给上诉人。王荣峻为妨碍强制执行，伙同其他四被上诉人虚构债务、恶意串通，捏造《房屋转让协议》，于2017年1月17日，分别以执行违法提起案外人执行异议，请求立即执行回转。2017年4月14日，海西州中级人民法院以（2017）青28执异4号执行裁定书全部驳回执行异议。上诉人遂依据民事诉讼法第一百一十三条规定和民事诉讼法司法解释第三百一十五条规定，提起了经济赔偿之诉，一审判决却错误认为被上诉人“提出案外人执行异议、提出案外人执行异议之诉，属于正当行使权利，符合法律规定。”而驳回上诉人的全部诉讼请求。本案中，一是《房屋转让协议》约定的房屋产权证号，在天峻县不动产中心和法院的历次裁定中，根本不存在；二是自认王荣峰拥有四套；三是不动产产权证书载明六套商铺中仅一套是163.8平方米，却自认有两套；四是执行异议表述抵债的唯一原因是“王荣峻企业破产”，实际该公司2014年仍然通过企业年检；五是海西州中级人民法院诉前保全是2010年1月12日，距执行异议时间长达七年，王荣峻从未提出商铺已经抵债；六是王荣峻等被上诉人系同胞兄弟或亲戚关系，从2010年查封至今，王荣峻从未在历次开庭中主张案涉房产中的四套已经抵债给另外四名被上诉人。海西州中级人民法院曾指令天峻县人民法院执行本案，2012年11月28日，天峻县人民法院以（2012）天法执字第53-2号执行裁定书，再次裁定冻结案涉六套房产，并责令查封期间六套房产均由王荣峻负责保管，王荣峰、王荣勇、李贵春、赵新龙等人均在天峻县工作，均未提出任何异议。王荣峻与其妻王占兰、妻弟王占东三人，于2014年4月2日提出执行异议，一、二审均被驳回，该三人均未提及其中有四套房产已经抵债或者转让他人的情况。2017年5月2日，四名案外人又向海西州中级人民法院提起案外人执行异议之诉，然而四名原告既未交纳案件受理费、又均拒绝到庭，最后均按撤诉处理。一审判决对此却视而不见，认为这是被上诉人在“合法行使权利”。民事诉讼法司法解释第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”既然行使了虚假诉讼，便发生了侵权行为，必然要承担相应的法律责任。（二）根据民事诉讼法司法解释第三百一十五条“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。”这是本案索赔的法律依据。（三）五被上诉人恶意串通，妨害执行，直接侵害了上诉人的财产权，应依法赔偿。第一，海西州中级人民法院以（2012）西中执33-6号执行裁定书停止了对该房产的处置和过户，造成了中止执行长达307天的事实，裁定抵债的四套房产，价值达到1116336元，因长期不能依法过户，造成上诉人资产被闲置近一年，不能及时办理《不动产权证书》，损失巨大，参照银行贷款利率计算损失，赔偿中止执行期间的迟延履行金59975.15元、逾期付款利息56336.74元，合计116311.89元，被上诉人应当对自己的违法侵权行为承担赔偿责任。第二，2017年3月30日天峻县人民法院作出（2017）青2823民初42号民事裁定书，裁定对王荣峻、李贵春二人为被告，王建社为原告的“不当得利”一案中止审理，2017年10月12日恢复审理，中止审理期间为255天，即由于被上诉人虚假诉讼、滥用诉权等违法侵权行为，造成本案拖延审理，判决书迟延生效255天，上诉人在此期间的经济损失，应参照法院强制执行措施，对判决确定的债权58890.60元，按照银行双倍贷款利息进行计算赔偿，即迟延履行金2627.99元、逾期付款利息2468.56元，合计5096.55元。第三，上诉人为防止损失继续扩大，依法采取了执行担保的救济措施，请求中院恢复执行有法可依。一审判决却错误地认为“原告向海西州中级人民法院作出担保行为，非法院要求担保，属原告个人行为，现要求被告赔偿该担保金，于法无据。”民事诉讼法第三百一十五条“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”上诉人为了强制执行的案涉房屋，及时抵押办理银行贷款来清偿青海秀海运输有限公司（以下简称秀海公司）的资产收购债务，避免造成合同违约，在被海西州中级人民法院裁定中止执行之后，及时提供担保，促使海西州中级人民法院继续执行。2017年7月28日，上诉人及时寻求两个自然人作为担保人，签订了有偿担保合同，按3%约定支付了担保费，即于2017年8月1日，银行转账支付27000元、现金支付13500元，合计40500元担保费，海西州中级人民法院同时收到担保人的担保金250000元。第四，造成了上诉人对秀海公司的《资产转让协议》严重违约的经济损失，一审判决认为“原告与秀海公司达成资产转让协议，是其与秀海公司之间的纠纷，与被告王荣峰等人提出执行异议无关”极其错误。上诉人出示的证据中，有同秀海公司签订的《资产转让协议书》，《变更申请执行人申请书》以及秀海公司委托西宁市恒源公证处的《公证书》，海西州中级人民法院以（2012）西中执33-4号《执行裁定书》“变更申请执行人为王建社”，这些法律文书均合法有效。签订合同时就事先约定“还款来源”是海西州中级人民法院以物抵债的这六套“房产”办理“抵押贷款”后，一次性偿还。而被上诉人反复持续地变换方式来实施虚假执行异议，一审判决却将违法行为认定为“正当行使权利”。上诉人一方面要防止经济损失进一步扩大而提供担保，另一方面要对秀海公司的违约进行赔偿。《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”结合本案，上诉人同秀海公司的纠纷是资产转让合同纠纷，而同被上诉人王荣峻等人的执行异议诉讼所造成的经济损失纠纷，则是虚假进行执行异议，妨害执行而引发的经济赔偿侵权纠纷，应依照侵权责任法，向侵权人进行索赔，最终由侵权人承担违约赔偿金和担保损失。第五，上诉人为处理执行异议和案外人执行异议之诉，花费了大量的交通、食宿费用和误工费用，应当由被上诉人赔偿。一审判决错误认为“应当提供相应的票据”，而上诉人举证的班车、住宿等正式发票，均未被采信。自从被上诉人提起执行异议以后，天峻县法院立即中止了不当得利一案的审理，接着海西州中级人民法院也停止了强制执行行为，上诉人不仅为寻找相关证据而积极应诉，还要为承担秀海公司的违约赔偿而筹款、寻求财产担保申请恢复执行。上诉人身为法律工作者，如果按照律师收费标准，收入将超过150000元，但上诉人的误工损失请求才50000余元，误工费损失客观存在，证据充分。故而，请求人民法院充分支持上诉人的误工费、食宿费、交通费以实际发生的票据为准。第六，造成海西州中级人民法院对本案不能按时执结，至今尚有320000元执行款不能执行。综上，五被上诉人已经实施了恶意串通，妨害执行的违法行为，造成了上诉人的上述财产严重损失，应当承担连带赔偿责任，又均属于完全民事行为能力人，不具有法定免责条件，应当依法受到法律制裁的同时，赔偿上诉人的全部损失。请求法院按照《民事诉讼法司法解释》第三百一十五条，结合《最高人民法院关于清查“以房抵债”等虚假诉讼案件的意见》、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》、《两高关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》、《关于拒不执行判决、裁定罪自诉案件受理工作有关问题的通知》，以事实为依据、以法律为准绳，充分采纳上诉人意见，支持上诉请求。 被上诉人王荣峻、王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实正确，应予维持。1.上诉人的核心无非认为被上诉人执行程序及诉讼程序给他造成了损失，但各被上诉人提出执行异议或提起诉讼都是正当行使权利。首先本案王荣峻与执行案件无任何关系，是执行局按照有关规定，未经过审理直接将其妻子履行的义务定为夫妻共同债务，对此王荣峻正在通过其他方式予以纠正，其他被上诉人早在几年前就已经转让，每套房屋的使用权及租金都是其个人收取，只是因为客观原因未能办理过户手续。一审中提交的四份房屋转让协议均是双方真实意思表示，不存在虚构或恶意串通的情况，四被上诉人的执行异议申请虽然被驳回，诉讼也因种种原因停止，但并不能说明四被上诉人提起的正当权利是违法的，王占兰与秀海公司之间的买卖，与其丈夫王荣峻无关，这也是王荣峻及其他被上诉人未提出异议的原因，因为他们根本不知情，在案涉房屋被法院采取保全措施后，各被上诉人都是亲戚关系，王荣峻将其房屋转让给其他四被上诉人仅仅是认为其欠四被上诉人劳务报酬或投资，本着对王荣峻的信任，其他四名被上诉人也不愿过多参与，因此各被上诉人是积极履行了自己的权利及义务，并没有恶意串通来损害上诉人的利益。假定各被上诉人构成恶意诉讼，与上诉人主张的损失有何联系，被上诉人已经获得案涉房屋的所有权，并且行使收益权，上诉人现再次提起诉讼要求各被上诉人承担其损失是浪费司法资源的表现。恶意诉讼情节严重的可以追究刑事责任，上诉人也已向公安机关报案，公安机关至今未对各被上诉人采取任何强制措施，因此在公安机关未给出结论前，上诉人不应再提起民事诉讼给双方当事人造成无畏的经济损失。 王建社向一审法院起诉请求：一、1.赔偿经济损失440500元；2.赔偿交通费4600元；3.赔偿住宿费7300元；4.赔偿就餐费6480元；5.赔偿误工费和奖金损失58108元；6.按银行同期贷款利息；7.由五名被告对以上516988元损失承担连带赔偿责任。二、各被告分别承担以下赔偿责任：1.精神损失赔偿10000元（5名被告共计50000元）；2.赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，案件受理费由被告承担。三、庭审中原告王建社当庭增加诉讼请求：1.赔偿经济损失561908.44元；2.赔偿交通费6443.9元；3.赔偿住宿费4980元；4.赔偿就餐费6480元；5.赔偿误工费和奖金损失58108元；6.赔偿通讯费250元；7.按银行贷款利息支付上述赔偿款的利息；8.由五名被告对以上638170.34元损失承担连带赔偿责任；9.原告要求撤回名誉侵权及精神损害赔偿的诉求。 一审法院经审理查明，原告出示的证据：秀海公司与原告签订的资产转让协议、公证受理通知单、青海增值税普通发票、公证书、秀海公司通知书、银行取款凭证及持卡人身份证、农业银行卡、秀海公司、收据、执行异议复议申请书、案外人执行异议申请书、资产闲置损失计算、《私营企业基本注册信息查询单》和企业法人营业执照、民事上诉状、被告提起虚假诉讼案件统计表、交通费票据272张、住宿费票据30张、通讯费票据3张、证明及聘用协议书、担保合同、反担保函书及担保人身份证复印件、收条各两份、恢复执行申请书、银行转账和支取现金凭证、手机信息、资金往来结算票据证据，证明因五被告在执行过程中提出虚假诉讼，导致原告对秀海公司构成违约并进行了赔偿，期间原告因诉讼产生的各项损失，现要求五被告赔偿的理由。一审法院认定，原告与秀海公司达成资产转让协议，是其与秀海公司的债权债务，其向秀海公司进行违约赔偿属其与秀海公司之间的纠纷，与被告王荣峰等人提出执行异议无关；被告提出案外人执行异议、民事上诉状属正当行使权利，资产闲置损失应当由相关部门进行评估确定损失，不应私自认定损失；交通费、误工费、食宿费应当提供相应的额票据且应提供单位发放工资表及个人所得税缴纳等证据加以说明；原告向海西中院作出担保行为，非法院要求担保，属原告个人行为，现要求被告赔偿该担保金，于法无据，故上述证据不足以证实五被告恶意串通、虚假诉讼，且部分证据的真实性无法查证，该院不予认定。被告出示的证据：《房屋转让协议》、（2010）西民二初字第12号、（2011）青民终字第28号民事判决书、《西宁市恒源公证处（2016）青恒源证民字第3106号公证书》、《变更执行申请人申请书》、证明被告王荣峻向四被告转让房屋系双方真实意思表示，上述判决书及公证材料证实该债权与本案当事人无关联，原告王建社所谓与各被告有债务纠纷不属实的理由，一审法院认为2016年12月23日海西中院作出（2012）西中执33-5号裁定书后该房屋所有权已由原告王建社所有，（2010）西民二初字第12号、（2011）青民终字第28号民事判决书确定了天峻全成工贸有限责任公司向秀海公司支付债权，后于2016年11月21日秀海公司与本案原告王建社签订资产转让协议，秀海公司以资产转让的形式将（2011）青民二终字第28号民事判决书确定的债权转让给原告王建社，故海西中院作出（2012）西中执33-4号执行裁定书，该债权已由王建社所有，被告以未见到该材料为由提出的抗辩理由不能成立，故该院不予认可。 一审法院认为，青海省高院于2012年8月1日作出的（2011）青民二终字第28号民事判决书，判决确定了天峻县全成工贸有限责任公司（以下简称全成公司）（被告王荣峻为该公司法定代表人）向青海秀海运输有限公司支付1783804.44元的债权，海西中院在执行过程中依法查封了被告王荣峻所有的6套房屋及土地证。2016年11月21日青海秀海运输有限公司将债权以资产转让的形式转让予本案原告王建社，海西中院作出（2012）西中执33-5号执行裁定书，确定将被执行人王荣峻所有的以上6套房屋以物抵债的形式抵偿高院（2011）青民二终字第28号民事判决书所确定的债权，并按秀海公司与本案原告王建社资产转让协议内容，将以上6套房屋自此裁定送达之日起转移给了本案原告王建社，对此裁定内容原告不持异议，且由本案原告王建社持该裁定书办理相关产权过户登记手续。后案外人王荣峰等四人提出执行异议，海西中院以（2017）青28执异4号执行裁定书，依法驳回了各案外人的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的裁定中止对该标的执行，理由不成立的，裁定驳回。被告王荣峰等人提出案外人执行异议符合法律规定，属正当行使自己的合法权利，且依据原告提交的证据不足以证实各被告恶意串通、虚假诉讼的事实，故原告提出的赔偿其各项损失的诉求，该院不予认定。针对原告提出的撤回名誉侵权及精神损害赔偿的诉求，该院予以准许。综上所述，依据《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回原告王建社的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，被上诉人王荣峻、王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春未提交新证据。 上诉人王建社提交如下证据:证据1.2007年全成公司和秀海公司签订的《购车合同》复印件一份，拟证明全成公司并未破产，2007年还在扩大生产，五被上诉人所提“执行异议”纯属虚假诉讼。被上诉人质证认为，对该证据三性认可，但对证明方向不认可，王荣峻把房产转让给各被上诉人的理由是公司经营陷入困难，并非经过法定程序的破产，该份证据与本案无关。证据2.天峻县人民政府下发的“不动产权证第0000005号、不动产权证第0000006号、不动产权证第0000007号、不动产权证第0000008号、不动产权证第0000009号、不动产权证第00000010号”共六本复印件，拟证明海西州中级人民法院裁定“以房抵债”给王建社，共计六套商铺，六本不动产权证，仅仅第0000005号163.8㎡，其余五套均为109.2㎡，五被上诉人执行异议之诉的原告王荣峰、李贵春均自称其房屋是163.8㎡及房屋转让协议都属虚假诉讼，且王荣峻提交的房屋转让协议中的原不动产权证与上诉人提交的不一致，五被上诉人所提执行异议之诉无事实和法律依据。被上诉人质证认为，对该证据真实性、合法性不持异议，关联性有异议。证据3.2017年8月10日询问笔录复印件一份，拟证明海西州中级人民法院（2017）青28民初32、33、34、35号四个案件中对王建社的询问，虚假诉讼的证据充分确实。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性不持异议，对证明方向不认可，上诉人通过该份笔录证明是虚假诉讼的事实不成立。证据4.2017年8月10日王建社书写《说明》复印件一份，拟证明被上诉人执行异议之诉涉嫌虚假诉讼。被上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，但系王建社单方书写，不能作为证据，故不予认可。证据5.2017年8月16日线索移交函复印件一份，拟证明海西州中级人民法院将线索移交给海西州检察院，海西州检察院又于2017年8月16日移交海西州公安局依法处理侦查，王荣峰等四人有涉嫌虚假诉讼线索的移交。被上诉人质证认为，对该证据三性无异议，但海西州公安局至今未作出各被上诉人有虚假诉讼的结论。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：证据1.购车合同与本案待证事实无关，不予采信。证据2.六份房产证并不能证明被上诉人执行异议之诉系虚假诉讼，不予采信。证据3.询问笔录与本案无关，不予采信。证据4.说明系上诉人单方所写，不具有证明力，不予采信。证据5.线索移送函,该案件线索被移交至海西州公安局，海西州公安局又移送至天峻县公安局，2018年7月10日天峻县公安局已向王建社出具不予立案通知书，故不予采信。 本院二审查明，2010年1月12日本院作出（2010）西民保字第01号民事裁定书，将全成公司在天峻县天木路与关角路交汇处对王荣峻的六套房屋及妻子王占兰在天峻县信用社的存款293639.11元，予以冻结。 2010年12月15日本院作出（2010）西民二初字第12号民事判决:一、被告全成公司支付原告秀海公司购车款2058000元；二、被告张海忠、王湛栋、王占兰承担连带责任；驳回原告秀海公司对王荣峻、王建国的诉讼请求。全成公司不服上诉,2012年8月1日省高院作出（2011）青民终字第28号民事判决驳回上诉，维持原判。 2014年4月2日王荣峻、王占兰、王占东（曾用名“王湛栋”）针对本院作出的（2014）西中执异字01号执行裁定书提出异议。 另查明，2016年11月21日，甲方秀海公司与乙方王建社签订资产转让协议,秀海公司将省高院2012年8月1日（2011）青民二终字第28号民事判决书确定的对全成公司、张海忠、王占东、王占兰等买卖合同纠纷的全部债权一并转让给乙方王建社，判决书确认车款为2058000元,扣除已执行到秀海公司账上的903139.11元,余款1154860.89元和利息，由王建社支付秀海公司,转让款的还款来源由王建社用上述房产办理抵押贷款一次性偿还。转让款支付期限，王建社应当于法院作出强制执行抵债裁定书之日起，在180个工作日内，保证用贷款一次性付清上述款项，否则属于违约。该协议第四条约定,任何一方违约应当向对方支付赔偿金400000元。2017年9月13日秀海公司收到王建社支付赔偿金400000元。 2016年12月2日秀海公司向本院提交《变更执行申请人申请书》，申请将（2011）青民二终字第28号民事判决书确定的对全成公司、张海忠、王占东、王占兰等买卖合同纠纷的申请人变更为王建社。后王建社向本院申请执行，2016年12月23日，本院作出（2012）西中执33-5号执行裁定书，王建社申请执行标的本金2058000元及相关利息，已执行到位903139.11元，尚欠1783804.44元。在执行过程中本院依法查封了王荣峻所有的六套房屋，并进行评估拍卖，经过两次降价三次拍卖均已流拍。第三次流拍价格1674504元，王建社同意以物抵债抵偿（2011）青民二终字第28号民事判决书确定的债权。六套房屋所有权自本裁定书送达王建社时转移；王建社可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 2017年1月17日，王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春向本院提起案外人执行异议。请求立即中止执行，并返还异议人的财产即案涉四套房产。 还查明，2017年3月30日天峻县人民法院作出（2017）青2823民初42号民事裁定书，裁定对原告王建社诉被告王荣峻、李贵春、第三人马木汗麦等不当得利纠纷一案中止审理，2017年9月19日恢复审理，中止天数为173天。 2017年4月14日，本院作出（2017）青28执异4号执行裁定。查明本院在办理该执行案中，于2016年12月23日作出的(2012)西中执33-5号执行裁定，将王荣峻所有的六套房屋查封，其中包括案外人提出异议的四套房屋。2014年委托评估机构对该六套房屋进行价值评估，2016年8月至11月委托拍卖机构对该六套房屋三次进行拍卖，在人民法院诉讼资产网和报纸上三次发出公告。第三次拍卖流拍后，本院作出（2012)西中执字33-5号执行裁定，将六套房屋抵偿给申请人王建社。本院认为，我院在执行该案中对该六套房屋采取查封、评估、拍卖的执行措施，时间跨度数年，三次拍卖均在媒体上发布公告，可以认定被执行人王荣峻和四位案外人对该案的处置情况是清楚的，直至现在提出案外人异议，不符合一般常理。案外人没有提供其占有该房屋的证据，提供的证据不足以证明王荣峻向其转让房屋的真实性。该六套房屋在我院作出以物抵债的裁定前，仍属王荣峻所有。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》的规定，裁定：驳回案外人王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春的异议。 2017年5月2日，王荣峰等四名案外人又向本院提起案外人执行异议之诉（民事诉状）请求：1.依法判决第三人王荣峻转让给原告王荣峰等四人的的位××县交汇处房产证号：天交建字XXXX号、2XXXX号、2XXXX号土地证号：天国2006商XX号、XX号、XX号房屋四套（109.2平方米）归原告王荣峰四人所有;2.中止海西州中级法院2016年12月23日作出的（2012)西中执33-5号执行裁定书内容的执行；3.本案诉讼费由被告王建社承担。 2017年7月4日本院作出（2012）西中执33-6号执行裁定书，因案外人王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春对案涉的四套房屋的所有权向本院提出执行异议之诉，依照相关规定停止对案涉四套房屋的处置。 2017年7月31日王建社分别与张惠娅、王巧艳签订了担保合同，约定担保费利息损失按3%计算（即900000*3%=27000元），8月1日张惠娅出具27000元的收条,同日，王巧艳出具13500元的收条。 2017年8月17日本院收到张惠娅提供的250000元现金和四套房地产作为担保，王建社申请继续执行案涉的四套房屋进行登记过户。 2017年8月10日本院审理的原告王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春分别诉被告王建社、第三人王荣峻、案外人执行异议之诉四案，后因四案中各原告因未交纳案件受理费，经传票传唤后亦未到庭参加诉讼，四案均按撤诉处理。同日，本院向海西州人民检察院作出《函》一份：内容为“我院审理的原告王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春分别诉被告王建社、第三人王荣峻案外人执行异议之诉，王建社提出上述四原告及王荣峻涉嫌虚假诉讼，案件因四原告经传票合法传唤未到庭亦未交纳案件受理费，四案均按撤诉处理，现将当事人有关材料转交贵院”。海西州检察院又于2017年8月16日线索移交至海西州公安局，线索移送函内容为“本院在办理王荣峰与王建社、第三人王荣峻案外人执行异议之诉一案过程中，发现王荣峰涉嫌虚假诉讼违法行为，现将有关线索移交你局，请依法处理”。之后海西州公安局又移送天峻县公安局，2018年7月10日天峻县公安局向王建社出具不予立案通知书，内容为“你于2017年11月21日控告王荣峻等人涉嫌虚假诉讼及破坏生产经营案，我局经审查认为现有证据不足以证实犯罪事实，根据《刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定不予立案”。 2017年11月20日本院作出（2012）西中执33-7号执行裁定书，将案涉的四套房屋继续过户给申请执行人王建社。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，关于上诉人称自2010年1月12日海西州中级人民法院查封案涉六套房屋之日起，至2017年1月7日提出执行异议的时间长达七年，王荣峻从未在历次开庭中提出案涉房屋中的四套房屋已经抵债转让给另外四名被上诉人，故而提出王荣峻为妨碍法院的强制执行，伙同其他四被上诉人虚构债务、恶意串通，提起案外人执行异议，对其造成经济损失566988元，其中违约金440500元、房屋闲置损失116311元、迟延利息5096.55元、交通费4600元、住宿费7300元、就餐费6480元、误工费和奖金58108元，应进行赔偿的主张。王建社所提交的证据不足以认定王荣峻等五人提起案外人执行异议、案外人执行异议之诉等行为为恶意诉讼，故对王建社提出王荣峻等五人的行为为恶意诉讼的主张本院不予认定。但王荣峻等五人的行为对王建社造成的损失确系存在过错，因此对于因该五人提起执行异议等行为给王建社造成损失的合理部分，应当给予赔偿。对于王建社提出的各项损失，本院认定如下： 关于上诉人王建社提出，被上诉人王荣峻等人的执行异议诉讼造成其为防止经济损失进一步扩大既要提供担保，又要对秀海公司进行违约赔偿，故应当由五被上诉人承担违约赔偿金400000元及担保损失40500元的问题。本院认为，本案的执行标的是房屋而非交付现金，五被上诉人提起诉讼，与王建社履行跟秀海公司的资产转让协议、支付赔偿金无法律上的因果关系，故上诉人提出赔偿400000元的主张，本院不予支持。关于担保费40500元的问题，王建社对此仅提交了张惠娅与王巧艳向其出具的收条，并未提交相关的转账支付证据，不足以证明其实际给付担保费40500元的事实，故对此本院亦不予支持。 关于房屋闲置损失费116311元的主张，上诉人是按照房屋等值的贷款利率计算，但上诉人并没有因王荣峻等提起执行异议而实际产生贷款，上诉人交付的也非现金，故不存在贷款利率的问题，且王建社已在（2017）青2823民初42号案件中主张了案涉房屋在未实际过户至其名下时王荣峻等收取的房租，该案也已予以支持，故并未实际产生房屋闲置损失费，对该项主张，本院不予支持。 关于迟延利息5096.55元的主张。王荣峻等人因提起案外人执行异议，致使天峻县法院（2017）青2823民初42号王建社诉王荣峻等不当得利纠纷一案自2017年3月30日至2017年9月19日中止，中止时间为173天，使得王建社本应取得的房租58890.6元因案件中止，执行日期延后173天，造成王建社产生58890.6元在中止期内的利息损失，对该损失应当按中国银行发布的2017年一年期贷款基准利率4.35%计算，利息为1214.2元，此部分损失应当由王荣峻等人给予赔偿。因该案实际中止时间为173天，对于王建社主张应按255天计算利率本院不予支持。同时，对于其要求按双倍利率计算利息于法无据，本院亦不予支持。 关于交通费、住宿费。王建社提交的该部分费用票据证据当中，2017年6月8日至9日，2017年7月28日至8月1日，2017年9月4日至5日、10日至12日、19日至20日、9月25日，2017年10月8日、10日至11日，2017年12月7日至12日，2018年1月4日至6日、15日至16日、30日至31日，2018年3月7日至8日，2018年9月25日至27日所产生的交通费、住宿费，均是王建社认为王荣峻等提起执行异议之诉为虚假诉讼，故而至公安机关报案、至法院自诉立案、至检察院提起刑事复议等所产生的费用，因公安机关对王建社举报王荣峻等人涉嫌虚假诉讼的刑事案件最终未予立案，法院也未对其提起的自诉予以立案，至今王建社也无证据证实王荣峻等提起的执行异议等为虚假诉讼，故王建社要求王荣峻等对于上述日期所产生的费用给予赔偿无法律依据，本院不予支持。2017年1月11日交通费200元，因王荣峻等提起执行异议的时间为2017年1月17日，而该费用产生在王荣峻等提起执行异议之前，该费用与王荣峻等的行为无法律上的因果关系，故对该费用本院不予支持。2017年3月25日至29日间产生的费用系王建社向王荣峻等人主张案涉执行房屋租金案开庭所产生，因此对合理部分本院予以支持，火车票414元有车票证实，本院予以支持，住宿费600元无证据予以证实，本院不予支持，出租车费500元于法无据，本院不予支持。2017年6月1日至2日主张的费用中，班车费89元及住宿费100元无票据予以证实，出租车费220元于法无据，故对该部分费用本院不予支持。2017年6月2日至27日、7月4日至5日所主张的费用，王建社无证据证实法院通知其进行约谈及领取中止裁定，故对此部分费用本院不予支持。2017年7月5日至8日、7月17日至18日所主张的班车费共362元，王建社一审提交的《担保合同书》、《反担保函》、《执行担保书》等签署的日期为2017年7月31日，而其提交的车票日期与办理担保的日期不符，故对此部分车票本院不予支持。2017年8月8日至10日主张的费用，王荣峻等提起执行异议四案的开庭日期为2017年8月10日，而王建社为参加庭审所产生的213元车费有票据予以证实，对此予以支持，根据王建社提交的车票可以认定其在德令哈住宿两天，按照机关事业单位出差人员住宿费标准250元/天计算，本院支持500元，超出部分本院不予支持，出租车费90元于法无据，本院不予支持。2017年11月14日至15日费用，出租车费80元于法无据，不予支持。班车费89元无票据予以证实，不予支持。住宿150元为定额发票，不符合财务报销制度，不予支持。综上，王建社在与青海秀海运输有限公司达成《资产转让协议书》后，在申请执行过程中，王荣峰等四被上诉人提起案外人执行异议，在于2017年4月10日被驳回案外人执行异议后，王荣峰等四被上诉人又在没有切实证据的情况下，向法院提起执行异议之诉，在执行异议案件被受理后，在法定期限内拒不交纳诉讼费，也不申请减、缓、免交诉讼费，而且开庭时经合法传唤拒不到庭，属于不当行使诉讼权利。因王荣峰等人提起案外人执行异议申请、执行异议之诉，致使应当被过户至王建社名下的房产不能及时执行至其名下，王荣峰等人在主观上存在过错。据此，上诉人主张的交通费和住宿费损失合理部分应予支持，一审判决此节事实认定不当，本院予以纠正。根据本院认定，对于王社提出的交通费4600元中的合理部分627元予以支持，其余不合理部分不予支持。对其主张的住宿费7300元中的合理部分500元予以支持，其余不合理部分不予支持。 关于王建社主张的就餐费6480元无法律依据，不予支持。关于误工费和奖金58108元的主张，经查，上诉人提交秀海公司出具的聘用协议书和证明各一份，证明其因办理房产执行异议及诉讼到德令哈、天峻等地区请事假81天，其月工资9800元，累计扣除其工资计38108元，扣发年终奖20000元。但王建社仅向法庭提交了聘用协议和证明，未提交相应的工资表，故该证据不足以证实其主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人王建社的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销青海省天峻县人民法院（2018）青2823民初32号民事判决； 二、被上诉人王荣峻、王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春赔偿上诉人王建社交通费627元、住宿费500元、利息损失1214.2元，共计2341.2元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回上诉人王建社的其他上诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2810元，由上诉人王建社负担2798元，由被上诉人王荣峻、王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春负担12元；二审案件受理费2810元，由上诉人王建社负担2798元，由被上诉人王荣峻、王荣峰、王荣勇、赵新龙、李贵春负担12元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何  萍 审 判 员 谢 建 华 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇一九年十一月十三日 法官助理 邢  昌 书 记 员 马 燕 艳