山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初1192号原告：都宏义，男，1958年8月18日出生，汉族，住址为山西省襄汾县,现住临汾市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张晋浩，临汾开发区滨河法律服务所工作人员。被告：任兵兵，男，1981年3月29日出生，汉族，洪洞县人。公民身份号码：×××。被告：三门峡云龙实业有限责任公司。住所：义马市食品大厦B座2701室。法定代表人：金超。委托诉讼代理人：刘长江，男，1976年7月9日出生，汉族，系被告职工，住址为河南省义马市千秋镇大谷口村17号。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师。被告：方超群，男，1987年3月12日出生，汉族，住址为河南省义马市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师。原告都宏义与被告任兵兵、三门峡云龙实业有限责任公司、方超群买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都宏义及其委托诉讼代理人张晋浩、被告三门峡云龙实业有限责任公司委托诉讼代理人刘长江和杜俊锋、被告方超群及其委托诉讼代理人杜俊锋到庭参加诉讼，被告任兵兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告都宏义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同支付原告200000元及利息；2.判令三被告对上述款项互负连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告方超群找到原告称其代表被告三门峡云龙实业有限责任公司与被告任兵兵签订了一份油石买卖协议，还剩300000元油石买卖未履行，愿将协议中未履行的油石买卖权利、义务转让给原告，原告遂付给任兵兵货款300000元，付款后，原告派运输车辆去被告任兵兵位于蒲县乔家湾太林俊法煤场提货，提货时，被告任兵兵却拒不给原告提货。之后，三门峡云龙实业有限责任公司给付原告100000元，剩余200000元经原告多次交涉未果，特向贵院提起诉讼，请求依法判令。诉讼过程中，原告都宏义放弃判令三被告对上述款项互负连带偿还责任的诉讼请求。被告三门峡云龙实业有限责任公司辩称，三门峡云龙实业有限责任公司与被告方超群之间既不存有劳动关系，也不存有委托关系，被告方超群无权代表三门峡云龙实业有限责任公司对外从事任何民事活动，被告方超群与任兵兵所签订的油石买卖协议抬头书写为三门峡云龙实业有限责任公司，但该协议没有加盖三门峡云龙实业有限责任公司公章，况且协议左下方系被告方超群签名而非三门峡云龙实业有限责任公司，故三门峡云龙实业有限责任公司并非协议当事人，协议与三门峡云龙实业有限责任公司无关。原告所述三门峡云龙实业有限责任公司给付其100000元系其主观猜测，三门峡云龙实业有限责任公司从未向原告支付过款项，支付给原告的款项100000元系被告方超群代任兵兵付给原告且附言中明确注明系付任兵兵煤款，该付款行为与三门峡云龙实业有限责任公司无关。由于三门峡云龙实业有限责任公司并非本案所涉油石买卖协议的当事人，根据合同的相对性而言，该协议对三门峡云龙实业有限责任公司不产生法律效力。综上，三门峡云龙实业有限责任公司并非原告所述的油石买卖协议当事人，且三门峡云龙实业有限责任公司没有加入该协议的履行或实际履行该协议，故原告对三门峡云龙实业有限责任公司的起诉没有事实和法律依据，恳请贵院在依法查明事实的基础上驳回原告对三门峡云龙实业有限责任公司的起诉。被告方超群辩称，原告称我代三门峡云龙实业有限责任公司与任兵兵签订油石买卖协议且将协议未履行的部分转让于其与事实不符，我同任兵兵于2017年9月29日签订协议后支付给了任兵兵700000元，同年10月份因发现任兵兵提供的油石不达标而停止拉运，经双方结算，我从任兵兵处拉运的油石价值800000元，我便按任兵兵的要求支付给了原告100000元。我既非三门峡云龙实业有限责任公司员工，亦未经三门峡云龙实业有限责任公司授权，不具备代表三门峡云龙实业有限责任公司从事交易的条件，无权代表三门峡云龙实业有限责任公司，原告在诉状中所称我代表三门峡云龙实业有限责任公司系其单方猜测，与客观事实不符。我既非原告同任兵兵间买卖合同的当事人，亦未参与其合同的履行，故不应支付其所诉的货款200000元。综上所述，我无权代表三门峡云龙实业有限责任公司对外签订合同，且同原告间并不存有原告所述的协议转让事宜，故原告对我的诉求既没有事实依据，也没有法律依据，恳请贵院依法驳回原告对我的诉求，以维护我的合法权益。被告任兵兵没有提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织部分当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院均予以在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的油石买卖协议系由被告方超群同任兵兵所签，油石买卖协议中虽有三门峡云龙实业有限责任公司字样，但并不能证明该协议系由被告方超群代被告三门峡云龙实业有限责任公司同被告任兵兵所签，亦不足以就原告都宏义在法庭审理中所主张三门峡云龙实业有限责任公司就该协议履行了700000元付款义务的事实加以证明；2.证人刘某的证言及证人刘某的中国农业银行银行卡交易明细清单仅能证明证人刘某于2017年10月12日代原告都宏义向户名为任兵兵、账号为×××的银行卡转支钱款300000元，并不足以就原告都宏义在法庭审理中所主张其系代被告三门峡云龙实业有限责任公司履行油石买卖协议的事实加以证明；3.俊法煤场2017年任兵兵供应表仅能证明任兵兵供应桃花沟油石15车，应得煤款99921.02元，并不足以就原告都宏义主张系被告三门峡云龙实业有限责任公司给付于其100000元的事实加以证明；4.王冬芬转账凭据、原告都宏义中国农业银行银行卡交易明细清单能够证明王冬芬向原告都宏义转存钱款100000元且该100000元的用途系付任兵兵油石款，并不足以就原告都宏义所主张系被告三门峡云龙实业有限责任公司给付于其100000元的事实加以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以诉讼方式提出主张，按照民事诉讼的一般举证原则即“谁主张谁举证”，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。因原告在法庭审理中所提交的证据既不足以证明被告方超群同任兵兵间所签的油石买卖协议系代被告三门峡云龙实业有限责任公司所签，又不足以证明被告三门峡云龙实业有限责任公司将本案所涉的油石买卖协议未履行的权利、义务转让于其且王冬芬向其转存钱款100000元的行为系代表被告三门峡云龙实业有限责任公司，更不足以就其在法庭审理中所主张其系代被告三门峡云龙实业有限责任公司履行油石买卖协议等相关事实加以证明，故原告所提供证据不足以对其提出要求被告三门峡云龙实业有限责任公司、方超群承担责任的诉讼请求所依据的事实加以证明，鉴于原告除其所提交证据外再无其他充分、有效的证据可以对其要求被告三门峡云龙实业有限责任公司、方超群承担责任的诉讼请求所依据的事实予以印证，以致本院就原告现有证据无法对原告要求被告三门峡云龙实业有限责任公司、方超群承担责任的诉讼请求予以支持。被告任兵兵经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，鉴于原告系将钱款300000元转支给被告任兵兵且其已获取应由被告任兵兵所得的钱款100000元，故本院对原告要求被告任兵兵返还钱款200000元的诉讼请求予以支持。原告虽要求被告任兵兵按其所诉承担债务利息，但其没有提供充分、有效的证据证明被告任兵兵确应按其所诉承担债务利息，鉴于原告的利息主张缺乏法律依据，本院对其利息请求不予支持。综上所述，本院在本案审理中对原告都宏义要求被告任兵兵返还钱款200000元的诉讼请求予以支持，对原告都宏义的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告任兵兵于本判决生效之日起十日内返还原告都宏义钱款200000元；二、驳回原告都宏义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告任兵兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 赵建设人民陪审员 王希平人民陪审员 李瑞祥 二○一九年十一月一日书 记 员 梁江鹏