重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初3957号原告：重庆渝嘉建筑安装工程有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴南路32号，统一社会信用代码9150010973066143M。法定代表人：彭萍，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码9150010362192584XA。法定代表人：王肖健健，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思昱，重庆索通律师事务所律师。原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司（以下简称渝嘉公司）诉被告重庆中安房地产开发集团有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝嘉公司的委托诉讼代理人万茂、刘娟，被告中安公司的委托诉讼代理人牛子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款498805.44元及从2018年4月21日起至付清时止的资金占用损失（以498805.44元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计）；2、本案受理费及财产保全费由被告负担。事实和理由：2015年3月18日，原被告签订了《重庆“中安ˑ翡翠湖”三期六、七组团增加楼梯及五组团开挖地下室等零星工程施工合同书》，合同约定被告将位于重庆市北碚区童家溪镇三期六、七组团增加楼梯及五组团开挖地下室等零星工程发包给原告，合同对工程项目的承包范围、双方的权利义务及工程结算方式等进行了约定。后原告按合同约定完成了全部工程。2017年10月20日，原被告双方对工程进行了结算，被告应付工程款为1653847.05元。被告支付1155041.61元后尚欠498805.44元未支付，被告还应向原告支付逾期付款的资金占用损失。原告催收未果，起诉来院。被告中安公司辩称，原被告之间存在建设施工合同关系，合同有效，对双方产生约束力。根据双方合同约定，应当在原告将完整的竣工图资料及验收报告全部提交被告后，工程才进行结算。涉案项目竣工后，原告并未提交完整的竣工结算资料，案涉工程未办理竣工验收结算，工程款支付条件不成就。被告也不应当支付工程款及利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，原告（承包人，乙方）与被告（发包人，甲方）签订了《重庆“中安ˑ翡翠湖”三期六、七组团增加楼梯及五组团开挖地下室等零星工程施工合同书》，合同约定：承包范围:1、中安ˑ翡翠湖三期六、七组团部分架空层增加楼梯含关模、C30钢筋砼现浇、开楼梯间砼拆除、架空层拆除砖砌体及抹灰、新砌砖墙及抹灰、拆除木方及九夹板、架空层地面场地平整及铺河沙等以及其它零星工程；2、中安ˑ翡翠湖一期翡翠大道路沿石提升；3、翡翠大道围墙开车道；4、五组团架空层开挖地下室;具体施工范围及施工要求，详见甲方书面确认的施工图或技术核定单。合同价款暂定70万元。以实际竣工结算为准。合同第七条工程质量及验收约定：7.2、工程质量验收：工程完工后由甲方及相关部门按照现行国家相关施工及验收规范和工程质量检验标准进行验收，达到一次验收合格。对验收不合格部分，乙方应无条件整改，达到合格为止。若乙方在工程质量方面不能满足甲方的要求，甲方有权选择终止本合同而另择单位。乙方应无条件退场，并承担由此产生的所有损失和责任。第八条合同结算方式约定：8.1、三期六、七组团架空层增加楼梯、五组团开挖地下室及中安ˑ翡翠湖一期翡翠大道路沿石提升工程，工程验收合格后，按照本合同附件-1《工程量清单综合包干结算单价表》明确的价格和实际施工的经发包人现场负责人及监理代表共同验收合格确认的数量及承包人签章确认的工程量收方单为依据计算工程量办理结算（但承包人提供的所有竣工结算依据的资料，必须是盖有发包人有效印章的原件，复印件不能作为结算的依据，相关资料的办理详见本合同附件-2的要求）。合同第九条工程款的支付约定：9.1、本工程不支付预付款。按甲方确认的月进度完成量的70%工程进度款，其余工程款按本条9.2款和9.3款约定支付。9.2、工程竣工验收合格，乙方向甲方提交齐备完整的结算资料后，发包人在30日内提出审核意见，结算办理完毕30日内甲方支付工程款总额达到结算总额的95%；8.3、余款（工程结算造价的5%）待本工程质保期满后，按本合同第十条约定支付。合同第十条保修期及保险金的约定：10.1、质保期：本工程质保期为两年。10.2、质保金：本工程预留结算造价的5%为质保金，预留质保金待质保期满后，若无乙方一切质量责任和违约责任后，甲方在7日内一次性退还乙方（不计息）。若出现质量问题，乙方应无条件进行整改，达到合格为止，并承担所有返工费用及给甲方造成的相关损失。甲方有权选择由乙方继续整改或解除本合同。若选择解除本合同，乙方应无条件退场，并承担由此产生的所有损失和责任。预留质保金待二年质保期满后，办理质保金结算，扣除由甲方委托他人维修实际所发生的费用的110%后的剩余部分，甲方在7日内一次性退还乙方（不计息），不足部分乙方在7日内一次性补足甲方。合同还对甲、乙双方的责任等进行了约定。2015年7月6日，原告（承包人，乙方）与被告（发包人，甲方）签订了《关于增加三期四至七组团未销售63套房屋架空层楼梯改造及翡翠大道景观改造等零星工程施工任务的补充协议》，合同约定在双方于2015年3月18日签订的《重庆“中安ˑ翡翠湖”三期六、七组团增加楼梯及五组团开挖地下室等零星工程施工合同书》基础上增加部分工程，并对增加工程的承包范围及内容、价款、工期、结算方式等进行了约定。合同对工程款的支付约定：本工程不支付预付款。按甲方确认的月进度完成量的70%工程进度款。工程竣工验收合格，其它约定执行原合同。合同签订后，原告组织人员进场施工。2017年10月20日，原告将涉案工程交付被告。庭审中，对于被告已付款问题。原告陈述被告共付款1155041.61元。被告陈述其已付款1155090元。对于工程结算款问题，原告举示了2017年10月20日《基本工程工程结算审核定案表》复印件，载明涉案工程审定金额为1653847.05元。审核单位处加盖了重庆亚信建设工程造价咨询有限公司（以下简称亚信公司）印章，施工单位处加盖了原告的印章。原告拟证明涉案工程经原被告双方结算后，被告委托的审计单位亚信公司进行审核，审核的结算金额为1653847.05元。被告对证据的真实性有异议，认为证据并无原件，且证据中并未加盖被告印章；另原被告双方合同中并未约定审计条款。涉案工程并未办理最终结算。本院向亚信公司发出《协助调查函》，亚信公司回函载明：被告委托亚信公司对中安ˑ翡翠湖三期六、七组团增加楼梯及五组团开挖地下室等零星工程进行了工程结算审核，亚信公司也作出了结算审核报告。现委托审核的相关资料已退回被告处，最终以甲方核定的金额为准。原告对亚信公司的回函的真实性无异议，认为回函可以证明亚信公司对涉案工程进行了结算审核，与被告形成了委托关系。涉案的鉴定材料已经归还被告。如需对涉案工程进行造价鉴定，被告应承担提供鉴定材料的责任。被告对回函的真实性无异议，但认为回函内容不真实，且回函中载明以甲方核定的金额为准，现被告并无最终核定的金额，故涉案项目也无结算金额。原告向本院申请对涉案工程的造价进行司法鉴定，本院委托重庆瑞信造价咨询有限公司（以下简称瑞信公司）进行涉案工程的造价鉴定。瑞信公司于2019年6月6日、2019年7月12日向本院发出需要补充资料的函。原告明确其已将涉案工程的所有资料交付被告，被告将结算资料交付亚信公司进行审核，现原告无法补充鉴定资料。被告明确已提交了涉案工程的所有资料。2019年10月18日，瑞信公司认为涉案工程缺少基础资料，无法对该项目工程计量、计价，无法对该项目工程进行鉴定，作出无法鉴定的退案函。本院认为，原被告双方签订的施工合同及附件、补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案双方当事人主要争议在于案涉工程的工程造价及案涉工程质保期是否届满。对此，本院分析认定如下：对于工程造价问题。被告委托了亚信公司对案涉工程的造价进行结算审核。亚信公司回函载明被告向其提供了结算资料，故本院可以认定在被告委托亚信公司进行造价评估前，原告已将涉案工程的结算资料移交给被告。现亚信公司将据以作出结算审核报告的相关资料退还被告，被告持有可进行鉴定的资料。而在瑞信公司接受本院委托对涉案工程造价进行鉴定时，被告并未举示可进行造价鉴定的完整材料。最终因缺乏鉴定资料无法进行鉴定。本院认为，被告持有可进行鉴定的资料而未提交，应由被告承担鉴定不能的后果。因被告原因导致鉴定机构无法出具鉴定报告，原告要求按照其举示的《基本工程工程结算审核定案表》中载明的审定金额1653847.05元作为案涉工程的工程造价，较为合理，本院予以支持。对于已付款问题。被告陈述其已支付1155090元，但并未举示证据。本院按原告的陈述认定被告已付款1155041.61元。故被告现尚欠原告涉案工程498805.44元（含质保金）。对于质保期问题。本案中，涉案工程于2017年10月20日交付被告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期仍争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故本院认定涉案工程的竣工日期为2017年10月20日。根据合同约定，案涉工程质保期为2年。故质保期应于2019年10月20日到期。现被告应将涉案工程质保金退还原告。最后，因原被告双方对涉案工程并未最终进行结算，故本院对原告主张逾期付款资金占用损失的诉讼请求不予支持。综上，被告应支付原告工程款498805.44元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司工程款498805.44元；二、驳回原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8878元，财产保全费3059元，合计11937元，由原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司负担80元，被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担11857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵红媚人民陪审员  吴雪琴人民陪审员  李林雄二〇一九年十一月二十日书 记 员  石文程