北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民再32号原告:姜涛，男，1986年4月19日出生，住北京市丰台区。被告：李晨，女，1985年10月2日出生，现在河南省女子监狱服刑。被告：赵金玲（被告李晨之母，兼李晨委托诉讼代理人），1959年12月3日出生，住北京市丰台区。原告姜涛与被告李晨、赵金玲民间借贷纠纷一案，被告赵金玲不服本院（2017）京0108民初13840号民事判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。2018年7月30日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民申403号民事裁定提审本案。2019年3月20日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民再23号民事裁定，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13840号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛、被告兼李晨委托诉讼代理人赵金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令李晨返还借款本金950000元；2、请求判令李晨支付本金950000元的利息，自2016年9月3日计算至实际付清之日止，按年利率24%计算，暂计算至2017年3月3日为11.4万元；3、赵金玲对上述借款本金750000元以及利息（以750000元为基数，自2016年9月3日起至实际付清之日止，暂计算至2017年3月3日为9万元）承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由李晨、赵金玲承担。事实与理由：李晨与姜涛系认识多年的好友。2015年2月至2016年9月，李晨共向姜涛借款950000元，赵金玲系李晨的母亲，赵金玲对其中的750000元提供担保。李晨向姜涛出具了两份《借款证明》，明确其分三次向姜涛分别借款100000元、600000元和250000元的事实，共计950000元。李晨与姜涛约定到期不能还款按照年利率24%计息。借款期限届满后姜涛多次催要，李晨、赵金玲一直拒不偿还。故诉至法院。李晨、赵金玲辩称，2017年8月之前，李晨与姜涛共同操作汽车销售业务，李晨从姜涛处借款950000元，后因生意失败导致无力偿还。迫于压力李晨在家中写下借款证明。借款及诉讼之事赵金玲一无所知，都是李晨模仿赵金玲笔迹签的赵金玲名字，借款之事与赵金玲无关。不同意姜涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.姜涛提交《借款证明》证实，李晨个人财务经济问题，向姜涛借款人民币柒拾伍万元整。借款期限为2016年9月3日，还款期限为2016年10月3日。违约责任：如期未按此规定归还借款，将按法律规定加息24%年利率。特殊声明：此借款证明，经双方协调一致达成，甲方为保护合法利益，自愿书写，此借款证明，仅此一份手写，任何影音图像及复印件均无法律效力，双方签字按印后，保存于乙方处，待甲方履行义务后，归还甲方。此借款证明，担保人为甲方直系亲属，一并与甲方履行义务，违约后与甲方一并承担法律责任。此借款证明具有法律意义，适时作为证物。”借款人落款处有“李晨”签字，借款日期手写为“2016.9.3”，担保人落款处有“赵金玲”的签字；2.姜涛提交《借款证明》证实，李晨个人因债务关系向姜涛分三次借款人民币壹拾万元整；陆拾万元整；贰拾伍万元整，共计玖拾伍万元整。特此作为债务证明，为避免经济纠纷此借款证明具有法律效益。还款日期2016年11月23日。”借款人落款处有“李晨”签字；3.姜涛提交支付宝（中国）网络技术有限公司出具的二份《电子客户回单》证实，2015年2月4日，姜涛通过其支付宝账户（户名：×××@qq.com）向李晨在中国工商银行的账户（账号：×××）转账支付20000元。2016年2月24日，姜涛通过上述支付宝账户分二次向李晨支付宝账户（户名：×××@sogou.com）转账付款合计80000元。2016年2月25日，姜涛通过上支付宝账户分二次向李晨支付宝账户转账支付合计5000元。2016年3月9日，姜涛通过支付宝账户向李晨支付宝账户转账支付50000元。2016年3月29日，姜涛通过支付宝账户向李晨支付宝账户转账支付30000元。2016年3月30日，姜涛通过支付宝账户向李晨支付宝账户转账支付10000元。2016年4月29日，姜涛通过支付宝账户向李晨支付宝账户转账支付500元。2016年5月9日，姜涛通过支付宝账户分二次向李晨支付宝账户转账支付合计60000元。2016年7月22日，姜涛通过支付宝账户向李晨支付宝账户转账支付10000元。2016年7月23日，姜涛通过支付宝账户分二次向李晨支付宝账户转账支付合计90000元。上述款项合计355500元。同时，通过上述电子回单可以显示：2016年3月20日，李晨通过支付宝账户向姜涛支付宝账户转账支付40000元。2016年3月22日，李晨通过支付宝账户向姜涛支付宝账户转账支付15000元。2016年4月25日，李晨通过支付宝账户向姜涛支付宝账户转账支付20000元。2016年6月20日，李晨通过支付宝账户向姜涛支付宝账户转账支付30000元。2016年6月21日，李晨通过支付宝账户向姜涛支付宝账户转账支付2000元。2016年6月24日，李晨通过支付宝账户向姜涛支付宝账户转账支付20000元。2016年6月30日，李晨通过支付宝账户向姜涛支付宝账户转账支付6100元。2016年7月21日，李晨通过支付宝账户向姜涛支付宝账户转账支付400元。2016年7月24日，李晨通过支付宝账户向姜涛支付宝账户转账支付50000元。上述款项合计183500元；4.姜涛提交其名下在中国工商银行账户（账号：×××）自2014年12月21日至2016年12月1日的账户历史明细以及中国上银行业务凭证20份证实，自2016年3月23日至2016年9月3日，姜涛上述银行账户向李晨名下三个账户（账号为×××、×××和×××）先后转账支付20次，合计金额为1770635元。在此期间，李晨通过其名下上述三个账户，先后向姜涛上述账户转账支付7次，合计金额为340000元。上述账目显示，自2015年2月4日起至2016年9月3日止，姜涛向李晨转账付款合计2126135元，李晨向姜涛转账付款合计523500元。同时，姜涛认可李晨所收取的王晓鹏、李强的购车款，是经由姜涛的账户后转入李晨账户，该笔款项并非姜涛向李晨的借款，但姜涛主张因李晨答应已返还王晓鹏购车款2万元，故王晓鹏的购车款应认定为23万元，李强的购车款应认定为33万元；5.2016年11月23日《借款证明》证实，姜涛与李晨协商将借款数额确定为950000元，故载明“借款日期：2016.9.3”的《借款证明》是经双方协商后，由李晨在2016年9月3日书写；记载着“还款日期：2016年11月23日”的《借款证明》是双方在2016年11月23日协商后，由李晨在当日书写的。6.庭审笔录、询问笔录证实，赵金玲曾用名为赵翠香，与李晨系母女关系。姜涛未能就《借款证明》中赵金玲签名就是其本人所签，提供充分确凿证据。审理中，姜涛表示不申请笔迹鉴定。上述证据来源合法，客观真实，所证明事项本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。根据李晨自认、《借款证明》《电子客户回单》及账户历史明细可以证实，李晨向姜涛借款950000元，还款日期为2016年11月23日，逾期至今李晨未偿还上述借款。李晨的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。李晨持有赵金玲签名的《借款证明》，要求赵金玲承担连带保证责任，在赵金玲否认《借款证明》赵金玲签名是其本人所为的情况下，根据谁主张谁举证原则，姜涛应提供证据予以证明，但在本案审理过程中，姜涛未提供充分确凿证据证明《借款证明》中赵金玲签名就是其本人所签，也不申请笔迹鉴定，就此本院不能认定姜涛与赵金玲之间产生了特定的权利和义务关系。姜涛应承担举证不能的法律后果，赵金玲不同意姜涛诉请之抗辩理由成立。关于姜涛主张借款利息一节，因2016年11月23日的《借款证明》并未约定借期利息和逾期利息，应视为没有借期利息。鉴于李晨实际未依约偿还还借款，其应当向姜涛支付借款占用期间利息。按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，李晨应以借款950000元为基数，自逾期还款之日起按照年利率6%支付借款占用期间的利息。对于姜涛超出上述部分的利息主张，没有事实根据和法律依据。综上所述，姜涛诉请要求李晨偿还借款、支付合法部分利息的事实、理由成立，本院支持；要求赵金玲承担相应连带保证责任的事实、理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李晨偿还原告姜涛借款950000元及借款占用期间利息（以950000元为基数，自2016年11月24日起至借款实际付清之日止，按年利率6%计息）；二、驳回原告姜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7188元，由原告姜涛负担300元(已交纳)，被告李晨负担6888元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭海东人民陪审员  张宏图人民陪审员  刘长生二〇一九年十一月十三日书 记 员  黄 斌