山东省五莲县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁1121行初32号原告吴本昌，男，1950年11月17日出生，汉族，五莲县村民，住五莲县。委托代理人张朝，北京京平律师事务所律师。被告五莲县潮河镇人民政府，所在地址五莲县潮河镇驻地，统一社会信用代码11371121004521006T。法定代表人宋宗升，镇长。行政机关出庭负责人李洪文，五莲县潮河镇人民政府副镇长。委托代理人徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。原告吴本昌因要求确认被告五莲县潮河镇人民政府行政征收行为违法，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告吴本昌及委托代理人张朝，被告五莲县潮河镇人民政府的行政机关负责人李洪文、委托代理人徐慧芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴本昌诉称，原告居住的房屋××五莲县××镇××村，因“白鹭湾科技金融小镇”建设项目的需要，陈家沟村被纳入征收范围，因安置补偿不合理，原告未签订安置补偿协议。2019年5月25日，被告五莲县潮河镇人民政府对原告的房屋采取了停电等逼迁行为，且大量村民房屋被强行拆除。原告认为被告未取得征收批准文件，即在原告房屋所在区域的陈家沟村实施征收行为，严重违法，侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定特具状起诉，请求：1.依法判决确认被告对原告房屋所在区域违法征收的行为违法，并责令其立即停止违法征收行为；2.被告承担本案诉讼费用。原告吴本昌向本院提交了以下证据：1、原告吴本昌身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、被告强制拆除供电设施的视频光盘复制件两份，证明被告采取强行停电等违法行为进行违法征收；3、山东省国土资源厅做出的政府信息公开申请答复告知书一份，证明原告房屋项下的土地并没有征收，被告的征收行为违法；4、五莲县潮河镇陈家沟村房屋拆迁现场照片，证明原告居住区域的五莲县潮河镇陈家沟村存在违法征收的行为；5、吴启进与国网山东省电力公司五莲县供电公司法人代表代表李志军的电话录音，证明原告供电的设施系被告强制拆除，被告对原告实施强制断电的违法行为。被告五莲县潮河镇人民政府辩称，2018年陈家沟村在经民主议事程序、村民自愿的法定程序后村庄搬迁，因大部分户的房屋已经拆除，剩余几户不经常居住在村里，村委会为了用电安全，到五莲县供电公司申请不再提供用电服务，电力公司受理后，根据电力管理制度将村配电设施拆除。陈家沟村委会申请停止供电服务是本着居民生活安全、合法财产不受侵害的事实，该行为不是原告陈述的答辩人采取的停电逼迁，原告起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告五莲县潮河镇人民政府当庭向本院提交了以下证据：2018年7月24日陈家沟村委会会议记录、2018年7月25日陈家沟村村委会的会议记录、陈家沟村房屋拆迁安置补偿方案、陈家沟村房屋拆迁补偿方案的说明、陈家沟村房屋拆迁安置补偿协议样本，以上证据证明陈家沟村拆迁安置是陈家沟村村委会根据村民自治原则改善居住环境，让村民过上更好生活而实施的。村民自愿与村委会签订补偿安置协议，陈家沟村的搬迁是村民自愿、合法的搬迁，非原告陈述的被告实施的行政行为。经庭审质证，被告五莲县潮河镇人民政府对原告提交的证据质证认为：证据1无异议；证据2对视频材料和文字记录的真实性、完整性有异议，无法证实视频的拍摄者，见证人，视频模糊，即使出现被告的工作人员也是被告对陈家沟村委会工作进行帮助和支持，不能证明视频材料是否进行剪辑；证据3山东省国土资源厅的答复是复印件，原告应当提供原件，且该证据无时间、无作出主体的证明，亦未加盖公章，对证据的真实性有异议；证据4原告未提供原始载体不予质证、不予认可；证据5通话录音属非法录音，对其真实性、合法性有异议。对于被告提供的证据，原告以被告当庭提交证据超过答辩期限为由，不予质证。本院对原告提供的证据认证如下：1、身份证复印件，对该证据被告无异议，证明原告诉讼主体适格；2、视频光盘复制件两份，能够证明被告实施了强行停电的行为，强行停电的行为已经人民法院生效判决确认违法，但其不能证明被告实施强行停电的行为系征收行政行为，也不能证明被告实施强行停电的行为是违法征收行为；3、山东省国土资源厅的答复，能够证明原告房屋项下的土地未被征收，不能证明被告实施了征收行为，更不能证明被告实施了违法征收行为；4、房屋拆迁现场照片，可以证明五莲县潮河镇陈家沟村存在房屋拆迁的事实，但不能证明房屋拆迁是违法征收；5、电话录音，可以证明原告居住村庄的供电设施被告参与强制拆除，实施了强制断电的行为，不能证明被告实施的行为是违法征收。对于被告当庭提交的证据，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定：被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。该期限的规定适用于被告对具体行政行为合法性的举证，即前提必须是存在具体行政行为。本案中被告的提交的证据并非其作出具体行政行为的证据，相反该证据被告用于证明该案不存在原告诉求所称的行政行为。故该证据不适用于被告作出行政行为合法性举证期限的规定，因原告未予质证，本院予以直接认定，可以作为本案的定案依据。经审理查明，山东白鹭湾有限公司因建设项目，需要使用五莲县潮河镇陈家沟村的土地。2018年陈家沟村根据上级给予的村庄搬迁安置政策，在经民主议事程序、村民自愿的前提下，决定全村统一搬迁。2018年底大部分村民已经搬迁，并将房屋拆除，未搬迁户不经常居住在村里，陈家沟村村委会向被告五莲县潮河镇人民政府和五莲县供电公司申请不再提供用电服务。2019年5月25日，被告五莲县潮河镇人民政府和国网山东省电力公司五莲县供电公司应陈家沟村村委会的申请要求，按拆除了陈家沟村的供电设施，造成包括原告在内的未搬迁户停电。另查明，截止原告起诉时，在五莲县潮河镇陈家沟村不存在房屋、土地征收行政行为，被告并未实施房屋、土地征收行政行为，原告的房屋并未被征收拆除；案件审理过程中，被告已恢复对包括原告在内的未搬迁户的供电。本院认为，本案原、被告当事人争议的案件事实和焦点问题是：1、本案原告吴本昌的房屋所在区域是否存在政府征收行为；2、若存在，该征收行政行为是否合法。关于争议焦点1，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为。起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在。如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定立案条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉求是确认被告对其房屋所在区域征收的行为违法，但原告并未提供充分证据证明被告实施了征收的行政行为，同时被告提供的证据足以证明原告房屋所在区域是村民自治拆迁行为。因此，原告的该项诉讼请求不符合法定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴本昌的起诉。案件受理费50元待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武审 判 员  李云峰人民陪审员  李永政二〇一九年十一月十二日法官助理于晓凤书记员王晓芳