济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3589号 原告：韩宜波，男，1975年12月26日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：孟海静，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛媛，山东圣义律师事务所实习律师。 被告：康迎新，男，1981年2月9日出生，汉族，住山东省齐河县。 被告：山东得望建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91370105084019269H），住所地济南市。 法定代表人：米海，总经理。 被告：张庆章，男，1967年7月8日出生，汉族，住山东省济阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（统一社会信用代码：9137010096471813XB），住所地济南市。 代表人：胡伟，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司（统一社会信用代码：91653100930001114H），住所地新疆喀什地喀什市。 代表人：昝启昌，总经理。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟丹蛟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告韩宜波与被告康迎新、被告山东得望建筑工程有限公司（简称得望建筑公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（简称人保财险）、被告中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司（简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宜波的委托诉讼代理人孟海静、李媛媛，被告康迎新、被告张庆章、被告中华联合财险的委托诉讼代理人翟丹蛟到庭参加诉讼。被告得望建筑公司、被告人保财险经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告韩宜波向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其车辆维修费82930元、营运损失22064元、鉴定费4000元，超出交强险范围的金额按照50%比例主张，共计53497元。事实和理由：2019年3月5日1时30分许，原告韩宜波驾驶鲁AP0330号重型货车济南市天桥区济泺路由南向北驶入二环北路路口时，遇被告康迎新驾驶鲁AU7127号重型货车沿济泺路由北向东驶入此处，两车发生车损事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：原告韩宜波与被告康迎新承担事故的同等责任。 被告康迎新、被告张庆章对事故发生事实认可，要求依法处理。 被告人保财险提交书面答辩状辩称，鲁AU7127号车辆，在我公司仅投保交强险，被保险人张庆章，事故发生在保险期内，在原告提交合法有效证据的前提下，在被告提交有效驾驶证及年检合格证的前提下，排除被告无证驾驶、醉驾、逃逸等情形，同意在交强险项下2000元内依法赔付，诉讼费、鉴定费不予承担。 被告中华联合财险提交书面答辩状辩称，保单中显示车辆投保人为苏占强，被保险人苏占强，号牌号码为新车，苏占强本人提交了身份证、车辆合格信息，并亲自书写投保人声明。事故发生时，我公司查勘人员到现场拍摄了车辆行驶证，经过对比，我公司才知道苏占强使用了虚假信息材料进行投保。行驶证上显示，号牌号码为鲁AU7127，所有人为得望建筑公司，品牌型号为欧曼牌BJ32590LPNB-AB,注册时间为2018年2月2日。我公司怀疑，苏占强的身份证是伪造的，伪造了住址，因我公司不承保外地车辆，故伪造了本地住址的身份证，其次，车辆合格证信息中显示了车辆信息：车辆品牌和型号为豪沃ZZ3257N367E1，初次登记日期为2019年1月12日。结合本案事故车辆，明显为不同的两辆车。我公司承包的为本地新车，投保时未取牌照，而事故车辆为非新车，有车牌号。上述情形足以影响了我公司是否同意承保。综上，苏占强投保时使用虚假信息财产进行投保，违反了保险法第16条的规定，我公司要求解除合同，对原告的损失不承担赔偿责任，也不退还保费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月5日1时30分许，原告韩宜波驾驶鲁AP0330号重型货车济南市天桥区济泺路由南向北驶入二环北路路口时，遇被告康迎新驾驶鲁AU7127号重型货车沿济泺路由北向东驶入此处，两车发生车损事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：原告韩宜波与被告康迎新承担事故的同等责任。鲁AU7127号重型货车登记车主系被告得望工程公司，该车在被告人保财险处投保交强险，在被告中华联合财险处投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，被告张庆章将车辆挂靠被告得望建筑公司经营，被告康迎新系被告张庆章雇佣的司机。 经当事人申请，本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁AP0330车辆在2019年3月20日-2019年4月17日的营运损失鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具评估报告，其结论为：鲁AP0330车辆的营运损失为788元/日，2019年3月20日-2019年4月17日共计28日，营运损失为22064元。 原告韩宜波主张的赔偿项目及举证情况如下： 车辆维修费82930元、营运损失22064元、鉴定费4000元，原告提交以下证据以证实：维修费发票1张、明细表1份、事故认定书1份；经营许可证1份、车辆行驶证1份、道路运输证1份、鉴定费发票一张，停运时间28天，按照每天820元主张营运损失。 经质证，被告中华联合财险、被告康迎新、被告张庆章对车辆维修费真实性无异议，营运损失真实性有异议，对停运时间无异议，对标准有异议，应按照实际经营损失予以赔付。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“原告韩宜波与被告康迎新承担事故的同等责任”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告人保财险处投保有交强险，在中华联合财险投保商业三者险，故人保财险应在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，应由被告中华联合财险在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿，对超出保险公司赔偿的项目，因被告康迎新系受雇佣，故应由被告得望建筑公司、被告张庆章按照50%的比例承担连带赔偿责任。 被告中华联合财险主张投保人苏占强在投保时提交了虚假身份信息及车辆合格信息，故不应承担赔偿责任，本院认为，苏占强投保时提交的车辆合格证与该车实际情况不符，合格证记载的车辆品牌和型号为豪沃ZZ3257N367E1，该车辆实际品牌和型号为欧曼牌BJ32590LPNB-AB，但合格证记载的车架号、发动机号与实际相符，因此对于该份车辆合格证的真实性本院不予认可。苏占强以不真实的车辆品牌、型号投保，被告中华联合财险的商业险投保单所记载的却是真实的品牌和型号即欧曼牌BJ32590LPNB-AB，由此说明，被告中华联合财险在接受该车辆投保时，对该车辆的真实的品牌和型号是知情的、对合格证记载与实际不符的情况是明知的。由此，不能免除其在保险合同内对原告的赔偿义务，应当按照保险合同的约定确定责任的承担。 关于原告韩宜波的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 车辆维修费82930元、营运损失22064元、鉴定费4000元，上述费用均系因本次事故产生的损失，原告的证据真实有效，本院予以支持，该费用由被告人保财险在交强险范围内赔偿车辆维修费2000元，车辆维修费的余额80930元由被告中华联合财险在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿40465元；营运损失由被告得望建筑公司、被告张庆章按照50%的比例连带赔偿11032元，鉴定费4000元由由被告得望建筑公司、被告张庆章按照50%的比例连带赔偿2000元。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告韩宜波车辆损失费2000元。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者范围内赔偿原告韩宜波车辆维修费40465元。 三、被告山东得望建筑工程有限公司、被告张庆章于本判决生效之日起10日内赔偿原告韩宜波营运损失11032元、鉴定费2000元，合计13032元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，减半收取549元，由被告山东得望建筑工程有限公司、被告张庆章赔偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨贝贝