山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4007号 原告：赵德龙，男，1951年11月20日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：赵亮（赵德龙侄子），住山东省东平县。 委托诉讼代理人：武勇，东平沙河站法律服务所法律工作者。 被告：赵哲，男，1958年2月15日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：赵冬香（赵哲女儿），住山东省东平县。 原告赵德龙与被告赵哲排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵德龙及其委托诉讼代理人赵亮、武勇，被告赵哲及其委托诉讼代理人赵冬香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵德龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告排除妨碍、恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系兄弟关系，祖上留有老宅基一套，约定由兄弟四人（其余两个兄弟已经病逝）共同管理使用，现在被告在未经过原告许可的情况下，在共有的宅基地上建房使用，原告多次劝阻被告，被告均不予理会，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法审理。 被告赵哲辩称，原告陈述的事实与理由中，原被告是兄弟关系正确，但祖上留有老宅基地一套不属实。原告没有明确老宅基的范围，陈述的约定由四兄弟管理也没有证据。被告盖房子的地方也是被告的宅基地，被告将原来的老屋子扒掉，重新盖的新屋子，被告有证据证实。所以原告诉求不成立，与事实不符。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张，提交了以下证据： 证据一：东平县沙河站镇沙河站北村民委员会于2019年6月4日出具的证明一份，证实北村南北大街路西、村路以南、老桥村坑以北、原住户赵德寅以东的宅基地是由原被告、赵刚、赵德寅兄弟四人共同管理使用的老宅基。被告认为该证明内容不属实，村委没有调查清楚，这份证明不能证实被告现在盖房子的地方损害了原告的权利，内容中的兄弟四人管理使用没有证据证实。被告盖房子的地方有证，有建房申请书，村委已经盖章确认，被告盖房子的地方在证的面积之内。 证据二：土地确权书复印件一宗（原告提交的证据复印件中显示的是土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、村镇规划选址意见书），证实该确权证中的土地属于被告，以外的就不属于被告了。被告称该土地确权书中的土地面积就在宅基证上包含着。 被告为证实其答辩意见提交以下证据： 证据一：宅基证一份，证实宅基证上面有四至范围，南北长度，东西长度，被告就是在这个范围之内建的。原告认为宅基证没有落款时间，对真实性有异议。东至路，四至不清晰，东平县土地管理局填发没有时间，没有批准机关的印鉴，没有批准时间，怀疑是假证。 证据二：2015年村镇规划选址意见书，载明了东西南北的范围。原告认为四至范围很清楚，是28米乘以14米，被告现在建房的面积已经超出了选址意见书的面积。建设项目是民房，现在是商业用房。批准机关日期是2005年10月18日，被告现在建房的时间是2019年5月份，超出了选址意见书的期限。被告现在所盖房屋超出了选址意见书范围，被告没有在选址意见书上盖房子，而是在其他的地方盖得房子。原告现在要求拆除的房子不在选址意见书上，选址意见书上是老房子。 证据三：建房申请书彩印件一份，证实被告建房之前经过了村委会的同意。原告认为申请书上的面积超出了选址意见书上的面积，申请书和选址意见书上地址不符，申请人与被告不是同一个人。 原告综合认为对被告提交的三份证据有异议，被告提交的证据四至范围存在问题，证据一上标明的长47米，宽27米，选址意见书上是长14米，宽28米，证据三上的面积南北长是14米、东西长20米，这三份证据应该是相配的，而不应该是三个面积都不一样，故不能作为证据使用。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交证据一，本院认为村委会证明不具有确定农村宅基地使用权的物权效力，同时该村委会证明中亦载明“后来情况怎样不详”，被告亦不认可，故对原告据此证实老宅基的使用权归原被告等兄弟四人，本院不予采纳。对原告提交的证据二、被告提交的证据一、证据二，本院认为，被告提交的证据一，名称为《东平县人民政府宅基地证》，加盖了东平县土地管理站的公章，结合东平县该年代颁发宅基地证的实际情况，对该证据的真实性本院予以采纳，原告称该证是假证，但其未提供证据予以证实，故本院不予采纳。该证据中载明宅基地“长47宽27东至：路西至：赵德银南至坑北至：小工厂”。被告提交的证据二，有东平县沙河站镇村镇建设管理办公室的公章，结合东平县该年代村镇选址意见书的实际情况，对该证据的真实性本院予以采纳。对于原告提交的证据二，本院认为该证据系复印件，内容不清晰且在时间、内容等处有修改，其中的村镇规划选址意见书复印件与被告提交的证据二亦不符，故本院不予采纳。退一步讲，原告据此证实被告应该使用的面积，但其提交的该宗材料中，土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表与村镇规划选址意见书中面积亦不一致，面积均小于被告提交的证据一中的面积，并不矛盾，故本院对原告据此主张的其提交的确权证中的土地属于被告，以外的不属于被告不予采纳。对于被告提交的证据三，本院认为村委会盖章的建房申请书不具有确定农村宅基地使用权的物权效力，该证据中的建房申请人亦并非本案被告，故对该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原被告系兄弟关系。原告主张位于东平县、原住户赵德寅以东的宅基地是由原被告、赵刚、赵德寅兄弟四人共同管理使用的老宅基，而被告赵哲在该共有的宅基地上建房使用。赵哲称原告主张的地块在1982年就已经由东平县人民政府确权给被告自己，并非共有的老宅基地，被告以前建房及现在建房使用的土地均在被告的宅基地范围内。双方未形成一致意见，原告诉至法院，要求被告排除妨碍，恢复原状，形成诉讼。 同时查明，原告称被告赵哲在1987年左右在该老宅基地上建房，并且已经有确权证，原告认可被告建设的该房屋。原告现在要求被告拆除的房屋系被告新盖的房屋，即被告提交的证据三中的房屋（南北长14米、东西长20米）。 本院认为，农村宅基地使用权是我国物权法规定的一项独立的用益物权，是农村居民在依法取得的集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及其附属设施，并对宅基地进行占有、使用和有限制处分的权利。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。同时《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定：“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”由此可见，国家依法实行土地登记发证制度。按照我国现行的土地登记制度，土地登记是法定的土地登记机关依照法定程序，将土地权属、用途、面积等情况进行审批，注册登记确认，发放土地证书的法律制度。本案中，原告称被告使用的土地系原被告等四人共同使用的老宅基，被告在共有的宅基地上私自建房侵犯其合法权益，被告不予认可。根据人民法院举证证明责任原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案原告对其主张的宅基地属于原被告等四人共同使用，被告侵犯其权利负有举证证明责任，但其提交的村委会证明无法证实其主张，因此原告应承担举证不能的法律后果。反观被告提交的证据，其提交的《东平县人民政府宅基地证》，本院予以采纳，该证据中的四至范围与原告主张的老宅基的四至范围一致，能够达到使本院认为原告主张的老宅基使用权归被告具有高度可能性或者使用权不明的程度，故对原告主张，本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。退一步讲，原告亦认可案涉宅基系归原被告等四人共同使用的，即认可被告有使用权。在原被告未对使用权的范围或者大小等进行明确前，原告亦无权要求被告排除妨碍，恢复原状，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告赵德龙的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告赵德龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇一九年十一月十八日 书记员  郑 红