宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9674号 原告：马静，女，1982年4月26日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨文俊，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：张生林，男，1965年5月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：王晓丽，女，1971年6月17日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 二被告共同委托诉讼代理人：梁正大，宁夏诚托律师事务所律师。 被告：刘彬，男，1978年11月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：张为，男，1982年5月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 第三人：丁海军，男，1977年12月15日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告马静与被告王晓丽、张生林、张为、刘彬，第三人丁海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马静及其委托诉讼代理人杨文俊，被告王晓丽、张生林共同委托诉讼代理人梁正大、被告张为、第三人丁海军、被告刘彬第一次庭审时到庭参加诉讼。被告刘彬第二次未到庭参加庭审，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张生林、王晓丽偿还还原告借款本金200万元及利息220万元(自2014年12月15-2019年7月15日共计55个月，按照月息2分计算，每月40000元×55个月=220万元)，本息合计420万元，其后的利息应当算至本金付清为止；2.依法判令被告刘彬、张为承担连带担保责任。3.依法判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月15日被告张生林与妻子王晓丽以购买土地需要周转资金为由，向原告提出借款，原告与张生林及其妻子王晓丽经过协商后以被告张生林的名义签订了个人借款合同，合同约定借款本金200万元，约定利息为月息5分钱，被告张为、刘彬为该笔借款提供担保，合同约定了违约责任，借款方逾期不还借款，应按照合同总金额的20%承担违约责任，约定发生纠纷管辖法院，合同签订后原告于2014年12月15日通过宁夏银行向被告转账200万元，被告借款后以约定的借款利息过高为由拒付利息，也不归还本金，原告多次催促被告一拖再拖，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告张生林辩称：一、本案原告的起诉的借款不能成立。张生林并非向原告借款，而是向案外人丁海军借款。原告提交的证据中借款合同及涉及的借款是张生林在2014年12月份向案外人丁海军借的，借款的目的是用于购买银川中院执行拍卖位于银川XX有限公司名下的一块土地及其地上附作物时所借的款项，当时《借款合同》签订时，并没有在出借人处填写任何内容，张生林只是在借款人处进行了签字，本案的另外两位被告刘彬、张为为该借款提供担保。签订该合同后，原告便收到了丁海军打来的200万元，随后张生林将该款项又转入到银川市中级人民法院指定的账户，支付了拍卖款，如愿拍卖取得了该土地。由于当时丁海军与张生林一直有工程上的合作及其他原因，故事后丁海军提出，要将原来借给张生林购买土地的借款作为出资，入股张生林以银川市XX房地产开发有限公司名义购买的的位于银川XX有限公司的土地及其地上附作物中，在未来土地出售或者开发时享受合伙的相应待遇。张生林于是同意了该请求。2017年3月10日，张生林、丁海军及本案另外两位被告刘彬、张为(因当年购买土地投入的还有该二人)共同签订了一份《合伙协议》，协议约定由张生林出资1440万元，本案被告刘彬出资60万元，本案被告张为出资300万元，丁海军出资350万元共同来入股张生林购买的该块土地，并且约定在未来不论是出让还是开发均按照出资比例来享受权益。其中对于丁海军的出资，各方签订的《合伙协议》明确详细的说明是将案涉借款200万元转为合伙出资款，并且张生林给丁海军再计算150万元的利息，合计350万元作为合伙的出资款来出资。协议签订后，张生林于2019年1月26日还给丁海军支付了5万元的分红。因此，本案的借款早已转为合伙投资款，张生林借款也是向案外人丁海军借的款。原告马静在借款时和借款后的很长时间，张生林根本不认识原告马静，也没有见过原告马静，何来的问其借款一说，故原告起诉的事实不能成立，理应驳回，且应追加丁海军为本案第三人。二、即使本案所谓借款成立，原告主张的借款利息也于法无据，双方约定的利息是年息5%，因为从原告提供《借款合同》可以看出，对于借款利息的表述注明的是5%的利息，并不是原告主张的所为月息5分，因此，原告以约定月息5分为由而主张调整为月息2分的说法不能成立。本案即使要当借款纠纷来处理，利息也为年息5%。综上所述，原告起诉请求和事实理由不能成立，依法应当驳回原告诉讼请求。 被告王晓丽辩称：王晓丽的对本案的借款根本不知情，也不清楚该款项到底如何出借，是谁借款，且从来没有在借款合同上或借条上签字，依法不承担责任，故驳回原告对王晓丽的诉讼。 被告张为辩称：借款是问丁海军借的款，签订借款协议时，出借人的身份证号是空白的，在担保人处签字的时候不认识原告，张为和张生林、刘彬、案外人丁海军签订投资合伙协议，协议中也明确是向丁海军借款200万元与签订协议时约定本息共计350万元，作为合伙出资，向丁海军的借款及利息都没有了，丁海军同意并签订合伙协议，原告主张不成立，应当追加丁海军为本案第三人。 被告刘彬辩称：借款是问丁海军借的款，签订借款协议时，出借人的身份证号是空白的，刘彬和张生林、张为、案外人丁海军签订投资合伙协议，协议中也明确是向丁海军借款200万元与签订协议时约定本息共计350万元，作为合伙出资，向丁海军的借款及利息都没有了，丁海军同意并签订合伙协议，原告主张不成立，应当追加丁海军为本案第三人。 原告补充意见：原被告是2014年12月15日签订的借款合同，合同约定借款本金为200万元，合伙与本案无关，丁海军与原告是两个自然人，没有任何关联关系，被告答辩购买土地的事情与原告无关，原告按照借款合同给被告转款而并不是与丁海军合作购买土地的款项，被告的答辩没有事实和法律依据。 第三人丁海军述称：2014年9月，第三人丁海军经过刘彬认识张生林，因张生林需要拍卖土地，向第三人丁海军借款，第三人丁海军说没有钱可以联系原告借款，第三人丁海军就给原告打电话，原告让第三人丁海军去和张生林签借款合同，借款200万元，合同上马静的名字是空下的，张生林签完合同后，马静将200万元转给张生林。2017年张生林让第三人丁海军合伙，第三人丁海军将张生林之前向第三人丁海军的借款206万元入股。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月15日，被告张生林以购买土地需要周转资金为由，向第三人丁海军提出借款，张生林、张为、刘彬给第三人丁海军出具出借人为空白的个人借款合同，合同约定借款本金200万元，约定利息为5%，被告张为、刘彬为该笔借款提供担保，合同约定了违约责任，借款方如逾期不还借款，应按照合同总金额的20%承担违约责任。合同签订后，原告于2014年12月15日就本案借款通过宁夏银行XX支行向被告张生林转账200万元。 2017年3月10日，被告张生林（甲方）、丁海军（丁方）及被告刘彬（乙方）、张为（丙方）共同签订了一份《合伙协议》，协议约定由被告张生林出资1440万元，被告刘彬出资60万元，被告张为出资300万元，第三人丁海军出资350万元共同来入股张生林购买的该块土地，并且约定在未来不论是出让还是开发均按照出资比例来享受权益；其中对于丁海军的出资，各方签订的《合伙协议》明确详细的说明是乙丙作为保证人向丁方借款200万元转为合伙出资款，并且张生林给丁海军再计算150万元的利息，合计350万元作为合伙的出资款来出资。协议签订后，2019年1月26日丁海军分红5万元。现原告认为原告与第三人已经离婚，借款系被告向其借款为由诉至法院，请求判如所请。被告认为借款已经转为合伙投资款。 本院认为，关于本案出借人主体的问题，被告主张是被告向第三人丁海军借款并转为合伙投资款，原告主张是被告向原告借款并有转款凭证，本案借款合同签订时是空白合同，该事实双方均认可，原告及第三人丁海军均陈述第三人丁海军只是介绍方和联系人，但原告和第三人丁海军均没有提交联系的证据；从被告签订借款合同情况看，既然合同为空白，该空白合同在签订时由第三人丁海军持有，结合第三人丁海军提交证据显示2014年10月30日有原告欲转账给被告张生林并填写银行业务单，被告有理由相信其就是向第三人丁海军借款；虽然双方已经离婚，但被告出具的证据显示第三人丁海军与被告张生林之间的款项均系原告转账给被告张生林，第三人丁海军的工程款抵顶的房屋也是直接办理在原告名下，故本院认定双方虽系离婚，但双方财产混同；从被告提交的合伙协议看，该协议明确约定为第三人丁海军将涉案200万元出资，故被告主张涉案借款转为合伙投资款有事实依据，对于原告的全部诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告马静的全部诉讼请求。 案件受理费20200元(已减半收取)，原告马静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张国华 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘佩佩 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。