贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再166号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：陈庆友。委托诉讼代理人：吴平学，贵州简曦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：代显洪。再审申请人陈庆友因与被申请人代显洪民间借贷纠纷一案，不服本院（2018)黔03民终5687号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年7月30日作出（2019）黔民申1623号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈庆友申请再审称：（一）原判决认定事实错误。代显洪因工程周转困难向陈庆友借款，陈庆友分三次向代显洪转账6.9万元，借款事实成立。陈庆友出于绝对信任才将钱借给代显洪，双方达成了口头协议，未签订书面借款协议。陈庆友有银行转账凭证，足以证明借款是事实。欠条没有说明包含6.9万元借款，也没有说明包含保证金，《民工协议认可合同》不能证明欠条包含6.9万元借款。代显洪申请一人作证，是其堂弟，不能作为判定案子的依据。（二）原判决适用法律错误。原判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条是适用法律错误。《民工协议认可合同》因缺乏证据三性原则而不属于本案证据，不足以形成抗辩。据此，陈庆友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销二审判决，维持原一审判决。代显洪辩称，陈庆友转款的钱是其投入到工程中的开支使用，包括保证金等。同时，答辩人已经陆续返还给了陈庆友，并在承揽案件中一并结算后确认最终差欠陈庆友62080元，该款已经判决确认。故双方并不存在借款关系，请求驳回申请人的再审请求。陈庆友向一审法院起诉请求：1、判令代显洪返还陈庆友借款69000元；2、本案诉讼费用由代显洪承担。一审法院认定事实：代显洪向陈庆友借款，陈庆友分三次向代显洪转账69000元，后经陈庆友催收后未果遂诉至一审法院。一审法院判决：代显洪在本判决生效后二十日内偿还陈庆友借款69000元。代显洪不服一审判决，上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1689号民事判决，改判驳回陈庆友的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陈庆友负担。二审查明：陈庆友以代显洪、案外人赵仁义为被告向贵州省仁怀市人民法院提起诉讼，请求：1、判令代显洪、赵仁义支付陈庆友工程劳务欠款223680元；2、诉讼费用由代显洪、赵仁义承担。贵州省仁怀市人民法院于2018年8月7日作出（2018）黔0382民初1688号民事判决书，认定事实如下：“2016年4月21日，陈庆友与代显洪、赵仁义签订《民工协议认可合同》，代显洪、赵仁义将承包的缅甸第四特区小勐拉阳光花园项目工程中的部分工程分包给陈庆友施工，该合同对工程地点、工期、发包单价、结算方法及付款方式等进行了约定，后由陈庆友组织人员施工。工程完工后，因未完全支付工程款，代显洪、赵仁义分别向陈庆友出具《欠条》。现代显洪、赵仁义未履行付款义务，陈庆友诉来法院主张前述请求。代显洪向陈庆友出具的《欠条》载明：因缅甸小勐拉龙腾胜景公司工程款未拨付，代显洪特欠工人工资陈庆友班组8人，民工工资62080元，此款在公司拨付工程款下来必须当天打在对方账户上，必须在2016年古历腊月底付清，如到时不支付，依法向人民法院提起诉讼”。同时，该判决书认定双方当事人形成承揽合同法律关系，并判决代显洪向陈庆友支付62080元。陈庆友对此未提起上诉，代显洪提起上诉后，该案正在二审审理过程中。因代显洪对收到陈庆友支付的69000元予以认可，故本院仅对一审判决查明认定事实中“陈庆友分三次向代显洪转账69000元”予以确认。二审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、代显洪与陈庆友之间是否成立借款合同关系，如成立，代显洪应否向陈庆友偿还借款；二、一审判决是否违反法定程序。关于陈庆友与代显洪之间是否成立借款合同关系的问题，陈庆友依据其向代显洪的转账凭证主张双方成立民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，代显洪上诉主张双方成立承揽合同法律关系，本案转账凭证的金额已包含在代显洪与陈庆友结算后由代显洪出具的《欠条》中，并提供了《民工协议认可合同》证明其主张。经审查，双方当事人对于贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1688号民事判决书中认定双方形成承揽合同关系的事实均无异议，结合陈庆友对该判决并未提起上诉的事实，本院认定陈庆友仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，陈庆友应承担举证不利的后果。对陈庆友主张双方成立民间借贷关系并要求代显洪偿还借款69000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持，予以驳回。关于一审判决是否违反法定程序的问题，经审查，仁怀市学孔镇上寨村村民委员会出具证明材料，证明代显洪常年外出务工不知去向，贵州省仁怀市人民法院遂采取公告送达，对代显洪关于一审法院违法缺席判决的上诉理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条关于严重违反法定程序之情形，本院对代显洪的该项上诉理由不予采信，予以驳回。二审法院判决：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1689号民事判决；二、驳回陈庆友的诉讼请求。再审查明的事实与二审一致。本院再审认为，本案再审期间的争议焦点为：陈庆友向代显洪转款6.9万元的性质如何认定及代显洪是否负有返还该款的责任。首先，代显洪对陈庆友向其转款6.9万元的事实无异议，本院予以确认。其次，代显洪称已将该款陆续支付给陈庆友，但除了其申请的证人陈述说有一次付了两万元的款项给陈庆友外，没有任何证据表明代显洪将前述款项支付给了陈庆友。同时，该两万元陈庆友认为系代为支付的点工费用。而代显洪抗辩认为的其中有三万元系工程保证金，但双方签订的协议中并未注明，代显洪自己书写的关于保证金的条子所载明的金额也与陈庆友转账的金额亦不一致。第三，根据双方另案工程款纠纷的案件认定的事实可知，在陈庆友完工后，代显洪书写了差欠陈庆友62080元的欠条。该欠条并未注明最终差欠的金额涵盖了陈庆友转账支付的6.9万元款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，在代显洪未进一步提供证据证明已将陈庆友支付的款项返还给陈庆友的情况下，对陈庆友诉请要求代显洪返还该笔借款的请求，应予支持。综上所述，陈庆友的再审请求成立，应予支持；二审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终5687号民事判决；二、维持贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1689号民事判决。一审案件受理费1525元、公告费300元、二审案件受理费1525元，共计3350元，由代显洪负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十一月十五日法官助理李辉静书记员向珣