江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5696号原告：南京汇屯物资实业有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路201号银通物资交易市场4202室。法定代表人：朱春生。委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉雯（系朱春生女儿），女，1982年3月17日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区润发路330号。诉讼代表人：王文德，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。被告：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。原告汇屯公司与被告王玉华、江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年9月23日再次公开开庭审理了本案。原告汇屯公司、被告王玉华委托诉讼代理人朱骏、被告方洲公司委托诉讼代理人蒋宜贯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇屯公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告一享有本金5756079元及利息1476823元，本息合计7232902元债权（截至2016年5月20日）；2、被告二承担共同还款责任（截至2016年5月20日）；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告方洲公司于2008年存在钢材供货业务关系，2010年双方结算方洲公司欠原告货款200万元，后方洲公司因资金周转需要，陆续向原告借款，2010年1月至2012年5月原告共借款692万元（原告用房屋抵押银行贷款方式出借给方洲公司的款项除外，另案处理），2013年5月20日双方就之前欠款进行对账，对账清单显示2011年8月24日方洲公司欠原告本金550万元，2012年12月20日之前月息约定为4%，2012年12月20日之后月息约定为3%，经对账至2013年5月20日方洲公司欠原告本金569.48万元，利息109.37万元，经双方对账核实，原告扣减超过月息3%的数额，至2013年5月20日欠款本金为5756079元，利息74829.03元。后方洲公司按月息3%陆续支付了2015年2月20日之前利息364万元（2013年5月20日至2015年2月20日以本金5756079元为基数，按月息3%计算，利息为3626322元，加上74829元欠息，共计3701151元）。2015年2月20日之后，以本金5756079元为基数，按月息2%计算，至2016年5月20日计15个月的逾期付款利息1726823元，加上本金5756079元，现方洲公司共欠原告本息7482902元。故原告诉至本院，请求支持诉请。因被告王玉华为借款办理人，故要求王玉华承担连带还款责任。被告方洲公司辩称：1、关于方洲公司破产清算情况，2016年5月20日根据南京荣邦贸易有限公司的申请，南京市中级人民法院作出2016苏民破4号民事裁定书和决定书，裁定受理对方洲公司的破产申请，并于同日指定江苏泰和律师事务所担任管理人，2016年12月10日方洲公司召开第一次管理人会，2019年5月31日方洲公司召开了第二次债权人会议，根据广大债权人的要求会议通过了关于方洲公司重整的方案，但目前南京中院暂未作出相关裁定。2、本案原告的诉求及理由与理由部分，方洲公司的财务账册无法进行审计，相关的债权债务数额以原告的举证为准。被告王玉华辩称：1、王玉华不是借款人，不应当承担还款责任，王玉华在借条上签名是其作为方洲公司的负责人在欠条及借条上签名，而不是作为借款人，王玉华不应承担还款责任。2、案涉的欠款及借款均是用于方洲公司经营，因此应当由方洲公司承担责任。故请求驳回对被告王玉华的诉请。原、被告双方向本院提交对账清单、借还款明细、借条、本票、欠条、汇票等证据材料，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和其他证据予以综合认证，同时认定如下事实：原告汇屯公司与被告方洲公司之间存在多年业务往来。2013年5月20日，经原被告三方对账结算，截至2011年8月24日，被告尚欠原告借款本金550万元，对账清单上被告方洲公司盖章、王玉华签字确认。2011年8月24日至2016年5月20日，原被告之间的出借款项及各方举证质证情况如下：1、2012年1月20日，原告通过银行转账至案外人江苏XXX贸易有限公司92万元。被告方洲公司对该笔借款不予认可，被告王玉华认可该笔借款并陈述借款用于方洲公司建设。2、2012年5月16日，被告王玉华收到原告给付借款(两张承兑汇票各20万元合计40万元)，由柳某签收汇票原件。方洲公司对该笔借款不予认可。3、2013年3月12日，原告法定代表人朱春生通过银行转账给被告王玉华140万元，被告王玉华收到原告给付借款(两张承兑汇票各5万元合计10万元)，由柳某签收汇票原件。王玉华对该150万元借款予以认可，方洲公司不予认可。2011年8月24日至2016年5月20日，原被告之间的还款及各方举证质证情况如下：经原告与王玉华对账，在此期间被告王玉华共还款1004万元，原告认可收到该1004万元。2016年5月20日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理案外人南京荣邦贸易有限公司对方洲公司的破产清算申请。同日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司的管理人，由江苏泰和律师事务所律师王文德担任负责人。2017年11月30日,原告汇屯公司就本案纠纷向南京市中级人民法院提起诉讼，该案由南京中院指定本院审理。本院于2018年4月23日立案受理后，于2018年12月10日裁定驳回原告汇屯公司的起诉,移送公安机关处理。2019年4月，南京市公安局江宁分局作出不予立案决定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于被告王玉华辩称其只是方洲公司对外借款的实际经办人，没有实际使用案涉借款，案涉欠款、借款均用于方洲公司经营，故其不应承担还款义务、应由方洲公司承担还款义务的抗辩意见。对此本院认为王玉华作为方洲公司实际控制人，案涉款项大多直接向王玉华交付，王玉华亦予以认可，还款亦由王玉华与原告及其法定代表人朱春生进行交接，其提出系方洲公司向原告借款的经办人，缺乏事实依据，本院不予支持。被告王玉华向原告汇屯公司借款，现借款期限已届满，未能足额偿还借款，应当承担还款责任。原告汇屯公司要求被告王玉华归还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。因双方之间有持续出借及归还款项的情形，本院按照先还利息后还本金的顺序，已付利息按照汇屯公司、王玉华认可的年利率36%标准，计算得出：截至2016年5月20日，被告王玉华仍欠原告汇屯公司本金4319154.9元及利息2174792.93元。对于确认原告对被告方洲公司享有债权的问题。因2013年5月20日原被告确认的对账清单已载明自2011年8月24日至2013年5月20日期间发生的借还款事实，仅是利息计算标准上存在变更，故方洲公司应当与王玉华承担共同还款责任。由于被告方洲公司已于2016年5月20日进入破产清算程序，对于被告方洲公司承担的债务，本院依法应予确认，借款利息自破产申请受理时停止计算，截至2016年5月20日方洲公司应承担的债务为借款本金4319154.9元及利息2174792.93元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王玉华于本判决生效之日起十五日内偿还原告南京汇屯物资实业有限公司截至2016年5月20日的借款本金4319154.9元并支付利息2174792.93元合计6493947.83元；二、确认原告南京汇屯物资实业有限公司对被告江苏方洲实业有限公司承担共同还款责任的借款本金4319154.9元及利息2174792.93元合计6493947.83元享有债权。案件受理费64180元，由两被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  唐 伟人民陪审员  李开扬二〇一九年十一月四日书 记 员  王 卉