江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初7855号 原告：黄彬，男，1960年9月16日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：王娟，江苏敏政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。 被告：姜松军，男，1974年2月25日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:周浩,江苏希言律师事务所律师。 被告：严宝琴，女，1976年2月21日生，汉族，住如皋市。 原告黄彬与被告姜松军、严宝琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王娟、秦生宇，被告姜松军及其委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。被告严宝琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄彬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金56.5万元，并按37万元为本金以年利率15%支付自2016年11月25日至2017年2月16日的利息，以56.5万元为本金支付自2017年2月17日至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原来系朋友关系，两被告从事建设工程生意，被告因为工程回款问题，需要资金周转，对外进行借款。2016年11月25日、2017年2月17日被告就之前借款与原告结算，分别向原告出具借条，载明借期一年，年利率15%。然一年有余，两被告却一直未能还款，原告催要数次，但被告均推诿称马上就有钱。两被告参与了借款过程，借款用于两被告共同承接的工程项目，且两被告一直处于夫妻关系存续期间，故两被告均应当承担责任。 被告姜松军辩称，其不认识本案原告，双方之间不存在任何经济往来。案涉两张借据是由其出具，但并不是出具给本案原告，其并未收到本案原告所谓的出借款项，因此原被告之间不存在借贷的法律关系，原告的诉求没有事实和法律依据。 被告严宝琴未作答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2013年原告黄彬通过案外人黄军、陆某,4出借给被告严宝琴两笔款项，分别为15万元和30万元。原告黄彬自认按照月利率2%收取了两年利息，即2014年和2015年各收取108000元，2016年仅收到4000元利息，利息均是案外人陆某,4转交。 被告姜松军与被告严宝琴系夫妻关系，于1998年8月5日登记结婚。2016年11月25日，两被告出具借条一份，载明，“借条今借到黄兵人民币叁拾柒万元整（￥370000.00），期限为一年，到期还本付息，年息15%今借人：姜松军严宝琴借款日：2016.11.25”。2017年2月17日，两被告出具借条一份，载明，“借条今借到黄兵人民币壹拾玖万伍仟元整（￥195000.00），年息15%，用期为一年，到期还本还息今借人：姜松军严宝琴借款日：2017.2.17”。以上两份借条原件由原告黄彬持有。 以上事实，有原被告的当庭陈述，原告所举借条等证据予以证实。 审理过程中，被告姜松军陈述，“我不认识现在原告席上的黄彬，旁听席上的老黄我今天才知道他叫黄军，这两份借条是我出具给黄军的。之前本金是30万和15万，37万和19.5万是结的本息在里面，具体利息计算我记不清了，黄军和陆某,4是夫妻，我是和陆某,4结算的，他们要求我在借条上写黄兵。陆某,4与我们之间存在多笔往来，除了案涉两笔30万和15万的本金外还有其他往来，且利息约定远远超过2%，因此与陆某,4结算时是将所有的往来款一并结算。” 原告黄彬陈述，其与黄军是亲兄弟，陆某,4是其弟媳妇，其本人不在如皋，并没有直接与被告接触过，都是陆某,4经手，每年都重新换据。2016年11月25日借条中载明的金额37万元形成过程为：2016年11月25日被告无力还款，要求再续借一年，双方结算之前利息应为72000元，当时两被告付了2000元，剩余的7万元利息就随本金30万元换据形成了37万的借条。2017年2月17日借条中载明的金额195000元形成过程为：2016年9月17日双方就15万元借款进行结算，一年利息36000元，当时被告实际给付2000元，承诺过两天再给4000元，剩余30000元利息就随本金15万元换据为18万元，约定2016年底还清，2017年2月17日两被告再次要求延长还款时间，自2016年9月17日至2017年2月17日结算的利息是15000元，故将15000元利息随18万合并为19.5万的借条。 证人陆某,4出庭作证，其证言与原告黄彬陈述一致，其陈述除了原告黄彬外，其还介绍别人借款给被告使用，其本人也出借款项给被告，但都是凭借条结算，不会混淆。案涉两笔借款的交付方式为：15万元是现金交付，30万元中转账27万元给被告严宝琴，现金交付3万元。陆某,4提供其江苏如皋农村商业银行尾号1226储蓄卡账户明细予以佐证，2013年9月18日现金支取15万元，2013年11月26日转账27万元至严宝琴银行账户（尾号4998）。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、原告是否具有债权人资格；二、被告是否应当承担还款责任，还款数额如何认定。 关于争议焦点一、原告是否具有债权人资格的问题，案涉借条中载明的债权人为“黄兵”，本案原告名字为“黄彬”，“兵”与“彬”系谐音字，现被告姜松军认可案涉借条由其出具，且目前由原告持有，据此可以认定原告是债权人。被告姜松军仅抗辩“以为黄军叫黄兵”，本院难以采信。第一，陆某,4出庭证明案涉借款的实际出借人系原告黄彬，被告姜松军与证人陆某,4一致认可，被告出具借条时陆某,4及黄军在场，陆某,4、黄军要求被告出具借条给“黄兵”，如依照被告所言，债权人名字有误，黄军应在收执借条时提出异议，但事实上黄军、陆某,4均未有异议，陆某,4将借条原件交付给本案原告的行为亦证明黄彬是债权人；第二，严宝琴与陆某,4的微信聊天记录表明，严宝琴对于借黄军的哥嫂款项是知情的；第三，被告认为陆某,4银行账户流水显示其交付给被告的款项来源并不是原告黄彬，黄彬、陆某,4均陈述出借款项来源于黄彬在江苏宁玮置业有限公司的集资款、出借款项由陆某,4直接支付给被告，陆某,4采用何种方式交付款项给被告与原告无关，亦不能由此认定原告不是出借人。 关于争议焦点二，被告是否应当承担还款责任等问题，原被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告交付了出借款项，被告应当按照约定偿还借款。被告姜松军抗辩案涉借条系其与陆某,4所有经济往来的结算，但未提供证据予以证明，对此原告补充提供了前期的两份借条复印件，均系被告严宝琴出具，2015年11月25日借条载明借款金额30万元、月息2%、期限一年；2016年9月17日借条载明借款金额15万元、月息2%、另加2015年欠利息3万元、期限一年、争取2016年年底付清。该两份借条复印件与本案中原告主张权利的两张借条、原告及证人陆某,4的陈述相互印证，形成证据锁链，故对被告的抗辩，本院不予采信。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，存在利息计入后期借款本金的情形，但未超过年利率24%，因此本案借款本金可以分别认定为195000元、370000元，双方在案涉借条中变更借款年利率为15%，经核算，借款人最终支付的本息之和不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故，原告主张被告偿还借款本金565000元，并按370000元为本金、年利率15%支付自2016年11月25日至2017年2月16日的利息，以565000元为本金、年利率15%支付自2017年2月17日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告姜松军、严宝琴于本判决生效后立即偿还原告黄彬借款本金565000元及利息（以370000元为基数，按照年利率15%，自2016年11月25日起计算至2017年2月16日止；以565000元为基数，按照年利率15%，自2017年2月17日起计算至实际给付之日止）； 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5725元，由被告姜松军、严宝琴负担（此款原告已垫付，由两被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11450元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  沈 飞 二〇一九年十一月十五日 法官助理  张 俊 书 记 员  丁洁娣