四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16759号 上诉人（原审原告）：刘玉春，女，1987年1月7日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡静，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟双强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐中亮，男，1986年2月27日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：伍芳，女，1986年7月29日出生，汉族，住成都市成华区，系唐中亮妻子。 上诉人刘玉春因与被上诉人唐中亮民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭于11月21日公开开庭进行了审理，上诉人刘玉春及其委托诉讼代理人胡静，被上诉人唐中亮的委托诉讼代理人伍芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘玉春上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘玉春全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由唐中亮承担。事实和理由：1.刘玉春与唐中亮是民间借贷关系，一审法院认定双方系委托理财或合伙理财关系错误，双方从未就投资项目、渠道、收益和风险进行约定和沟通；2.双方均认可从2016年5月至2018年1月唐中亮通过支付宝向刘玉春按月支付210元款项，只是对款项性质认定不同。唐中亮投资的阔悦理财公司在2016年7月底发生暴雷，在投资失败的情况下，唐中亮依然依照约定按月向刘玉春支付利息210元，同时在刘玉春催促还款的情况下，唐中亮清偿了20000元的借款，说明双方并非投资理财关系，而是借贷关系。刘玉春在转账载明“理财”是因其将与唐中亮达成按照年利率5%支付利息的借款理解为不会亏本的理财，实际是固定向唐中亮收取利息的借款。 唐中亮答辩称，1.唐中亮与刘玉春表面上存在借款关系，实际上为合伙关系，同时也是委托关系。刘玉春主动请求唐中亮帮其代为理财，约定最低定期分红标准，唐中亮收到刘玉春款项后全部投入金融理财业务，但后期严重亏损，唐中亮向刘玉春支付20000元后无力支付余款，但仍然按约定定期支付分红款项，对于合伙事务带来的风险应共同承担；2.刘玉春未提供证明借款关系成立的证据，也不存在约定借期内利息，双方的借款关系不成立；3.投资理财公司于2016年7月已经暴雷并不意味公司无法继续经营，两者之间没有必然的因果关系。刘玉春将借款理解为理财款项不符合常理。 刘玉春向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐中亮返还借款30000元，并自2018年1月1日起按年利率5%支付利息，直至履行完毕为止；2.判令唐中亮支付以10000元为基数，自2018年1月1日到2018年4月10日期间按年利率5%计算的借款利息125元。 一审法院经审理查明，2016年4月3日，刘玉春通过支付宝向唐中亮转账49999元，摘要填写为“理财”，唐中亮分别于2016年5月3日、2016年6月1日、2016年7月2日、2016年8月1日、2016年9月2日、2016年10月1日、2016年11月1日、2016年11月30日、2017年1月1日、2017年2月1日、2017年3月2日、2017年4月1日、2017年5月2日、2017年6月2日、2017年7月1日、2017年8月1日、2017年9月1日、2017年10月3日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月2日通过支付宝向刘玉春转账22笔（其中2017年8月1日两笔），每笔210元，共计4620元。唐中亮于2018年1月17日通过支付宝向刘玉春转账10000元，于2018年4月10日向刘玉春转账10000元。 一审庭审中，唐中亮提交了立案决定书、投资公司的网页截屏以及民事判决书复印件两份，拟证明案涉款项投入了投资理财公司，但该公司存在借贷吸纳资金的情形，现在已经被立案起诉，刘玉春对该三项证据的三性均不予认可。 一审认定上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及经庭审质证的证据证实：原、被告身份信息、支付宝转账明细、银行电子回单。 一审法院认为，案件的争议焦点系刘玉春与唐中亮之间是否就案涉款项形成了民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中刘玉春提交了转账凭证主张与唐中亮之间形成了民间借贷关系，但唐中亮主张双方系合伙理财关系，首先，案涉49999元转账的“摘要”显示为“理财”，刘玉春主张该摘要可能是支付宝自动生成，也可能是指向唐中亮的借款用途，但根据支付宝转账功能的使用来看，“摘要”或“备注”均需转账方自行填写，一般不会出现自动生成为“理财”的情况，同时，就日常生活中的转账行为来看，转账方填写的“摘要”或者“备注”通常指向的应是该笔转账的用途或者发生的原因，而不会指向收款方的借款用途，故一审法院对刘玉春的该项主张不予采纳；其次，关于2016年5月3日至2018年1月2日的22笔转账，刘玉春主张该款项系利息，唐中亮主张系理财收益，一审法院认为，一是本案现有证据无法证明双方就借款约定了利息，二是在借款关系中每月支付利息的情形一般发生在借款金额较大、借款利率较高的情况下，但依照刘玉春的主张和陈述，本案在借款本金仅有49999元，利息仅为年利率5%，双方为同事关系的情形下，在借款时要求唐中亮每月按时支付210元利息不符合常理，故一审法院对刘玉春主张该款项系支付利息的主张不予采纳；再次，双方均认可就案涉49999元款项有年利率5%的存在，一审法院认为，年利率5%在一定程度上高于银行的定期存款利率，年利率5%的理财产品亦在市面上存在，故双方存在委托理财或者合伙理财关系，且约定收益为年利率5%的情形亦可能存在；最后，关于唐中亮向刘玉春转账20000元，唐中亮主张其转账原因系其愿意承担理财的一半损失，一审法院认为该种情形下导致唐中亮返还款项具有一定的合理性，且款项返还的情形和原因有多种可能性，不能因存在款项返还而认定双方具有借款关系。综上，唐中亮对案涉款项提出了相应的主张和证据，其主张与证据相对应且具有合理性，在此种情形下，刘玉春就双方存在民间借贷关系负有举证责任，但如前所述，刘玉春所提交的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，关于唐中亮在庭审中陈述的再向刘玉春支付380元系建立在合伙理财关系上，不能认定为其自认偿还刘玉春借款的陈述，故一审法院对刘玉春要求唐中亮偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘玉春的诉讼请求。案件受理费553元，减半收取计276.5元，由刘玉春负担。 本院二审期间，刘玉春围绕其上诉请求举示了案外人刘森林向唐中亮通过QQ发消息催款的聊天记录原件，时间为2018年4月13日，拟证明唐中亮向公司的其他同事依然存在借贷关系，同时也存在借款利息，该款投入了投资公司。 唐中亮质证称对该证据不清楚。 本院认为，上述证据与本案纠纷不具有关联性，本院不予采信。 根据刘玉春的上诉请求和唐中亮的答辩意见，本案的争议焦点为：1.刘玉春与唐中亮之间是否建立民间借贷法律关系；2.若双方存在民间借贷法律关系，唐中亮应向刘玉春归还款项的数额。本院评述如下： 一、关于双方是否建立民间借贷关系的问题。 首先，刘玉春上诉主张刘玉春与唐中亮是民间借贷关系，提交刘玉春向唐中亮转账49999元的转账凭证、唐中亮每月向刘玉春转账支付210元的转账截图、唐中亮向刘玉春转账20000元的银行流水凭证及双方聊天记录予以佐证。本院认为，依据上述证据内容证据可以证明刘玉春于2016年4月3日已实际向唐中亮转账交付49999元，自2016年5月3日至2018年1月2日期间，唐中亮按照年利率5%的标准每月向刘玉春支付利息，并于2018年1月17日、4月10日分两次向刘玉春共归还20000元本金的事实。唐中亮辩称双方表面上存在借款关系，实际为合伙关系，同时也是委托关系。本院认为，若双方存在合伙关系，唐中亮应举证证明双方对于合伙事项的内容、出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定；若双方存在委托关系，则唐中亮应举证证明双方对于委托事项范围、委托期限、佣金费用、风险承担方式等事项进行约定。但唐中亮并未提交合伙协议、委托合同或其他证据证明双方之间存在合伙事项或委托事务，依据唐中亮提交的杭州阔悦投资管理有限公司网页截屏，仅能证明唐中亮本人在该公司进行投资理财，并不能证明唐中亮与刘玉春之间存在合伙或委托关系，故其抗辩因缺乏证据支撑不能成立。 其次，唐中亮陈述理财从2016年下半年开始出现问题，但依据查明事实，唐中亮并未在项目出现问题后停止向刘玉春支付利息，且持续向刘玉春支付利息至2018年1月2日。若双方为合伙或委托关系，在所涉项目出现亏损没有盈利时，唐中亮再向刘玉春支付收益没有依据。另唐中亮陈述用于理财的钱全部亏完，但在此情况下其仍于2018年1月17日、4月10日分两次向刘玉春共归还20000元。唐中亮向刘玉春支付款项的上述行为均不符合合伙或委托关系的一般特征，本院认为刘玉春与唐中亮之间建立民间借贷关系，双方之间名为理财，实为民间借贷。 二、关于唐中亮应向刘玉春归还款项数额的问题。对于本金部分，刘玉春向唐中亮借款本金实际为49999元，唐中亮于2018年归还的20000元应视为归还本金，故唐中亮还应向刘玉春偿还剩余本金29999元。对于利息部分，双方约定按照年利率5%计算利息，即每年利息为2500元，唐中亮自2016年5月3日起每月持续向刘玉春归还利息，2017年8月1日归还两笔利息，共计归还22个月利息，故利息归还至2018年2月2日。本院确认案涉利息应分段计算，以49999元为基数，自2016年4月3日起按年利率5%的标准计算至2018年1月17日止，扣除唐中亮已向刘玉春支付的22笔利息数额；以39999为基数，自2018年1月18日起按年利率5%的标准计算至2018年4月10日止；以29999为基数，自2018年4月11日起按年利率5%的标准计算至本金付清之日止。 综上所述，刘玉春的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院(2019)川0108民初1848号民事判决； 二、唐中亮于本判决生效之日起十日内向刘玉春偿还借款本金29999元及利息（利息分阶段计算：以本金49999元为基数，自2016年4月3日起按年利率5%的标准计算至2018年1月17日止，扣除唐中亮已向刘玉春支付的22笔利息数额；以本金39999为基数，自2018年1月18日起按年利率5%的标准计算至2018年4月10日止；以本金29999为基数，自2018年4月11日起按年利率5%的标准计算至本金付清之日止）； 三、驳回刘玉春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费553元，减半收取276.5元，由唐中亮负担。二审案件受理费277元，由唐中亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 谢  芳 审判员 胡张映雪 二〇一九年十一月二十八日 书记员 余 梦 影