广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1467号 上诉人（原审原告）：北京市东元律师事务所，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦写字楼16层1605-1607。统一社会信用代码：31110000726362510F。 负责人：邓群，主任。 委托诉讼代理人：邓群，北京市东元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆娟，北京市东元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北海海城支行，住所地广西北海市云南路56号晏锋海市商都D幢2号商铺。统一社会信用代码：9145050071146723X8。 负责人：陈海峰。 上诉人北京市东元律师事务所（以下简称东元律所）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北海海城支行（以下简称农行海城支行）法律服务合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2773号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 东元律所上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以审理。事实和理由：一审裁定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、当事人基于“新的事实”提起诉讼,并不违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，“新的事实”不属于“一事不再理”的范畴，系对“一事不再理”原则的例外性规定。本案诉讼所基于的（2011）北民一终字第569号民事判决生效之后所发生的“新的事实”与原作出生效判决法院认定的事实并非“同一法律事实”。569号判决并未否定涉案协议所附付款条件将来成就的可能性，未彻底消灭当事人在条件成就时的诉讼请求权。涉案协议约定的附加条件属于延缓条件范畴，只有当涉案不良资产满足“变现”的条件，当事人关乎支付协议款项的主张才能产生约定的效力。“新的事实”没有否定既有的生效判决。既有生效判决与“新的事实”分别产生于不同的时空条件下，569号判决并不否认或者妨碍在判决生效后又有约定条件成就这一“新的事实”的发生，亦不影响当事人就“新的事实”发生行使诉讼请求权。二、从569号判决针对付款条件所作出的事实认定看,与本案“新的事实”在时间上和内容上并未发生重合。1.本次诉讼所依据的是569号判决生效之后才产生的新的事实，且“新的事实”并不仅仅是时间上的改变，而是随着财政部与农业银行共管基金的落实，导致东元律所与农行海城支行之间的权利义务关系发生了实质性的改变，涉案协议约定的付款条件因财政部与农业银行共管基金的落实而得以成就，原本抽象的“变现”条件在569号判决生效后己经成为了无可否认的现实，这个“新的事实”是东元律所再次提起诉讼的客观依据，无涉569号判决的事实认定，与原判决之间亦缺乏必然联系，故不可能由此启动再审程序“纠错”，不可能以“新的事实”去否定法院在原有事实基础上作出的判决。原生效判决并未消灭东元律所对农行海城支行的合同债权，一旦涉案协议约定的支付条件成就，东元律所仍可主张权利。2.东元律所基于“新的事实”所提起的诉讼是一个独立的诉讼，既不是对原审认定事实的否定，也不是基于发现了原审期间未发现的新证据。本案一审裁定将既有生效判决与“新的事实”对立起来，或者说以既有生效判决否定“新的事实”的存在，违背了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定。三、本案诉讼所基于的“新的事实”，不属于民事诉讼法第二百条中规定的情形，不符合应当再审的法定条件，一审裁定适用民事诉讼法第一百二十四条第五项明显不当。本案“新的事实”未经原审法院审理，也不是569号判决认定事实的组成部分，故不能以“新的事实”启动再审程序去否定569号判决。一审法院驳回东元律所起诉，告知东元律所申请再审，在适用法律上明显错误。综上，本案财政部与农业银行在569号判决生效后落实共管基金导致涉案不良资产己经“变现”的事实，已经不是原审期间发生和经原审法院认定的事实，“新的事实”相对于569号判决已非“一事”，故本案东元律所属于围绕“新的事实”提起的诉讼请求，不属于“不再理”的范畴。 农行海城支行没有提出书面答辩意见。 东元律所向一审法院起诉请求：1.判令农行海城支行按合同约定支付东元律所代理费1532258元；2.判令农行海城支行支付从东元律所起诉之日起至实际给付之日的利息。 一审法院认为，东元律所与农行海城支行之间涉案法律服务合同纠纷，北海市中级人民法院已于2012年1月12日作出（2011）北民一终字第569号民事判决，该判决已生效。现东元律所又基于同一法律事实及法律关系诉至该院，属重复诉讼。东元律所诉称，其于2018年发现《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》（以下简称公告）新证据证明涉案资产已“模糊变现”。经查，2009年10月20日刊登于《人民法院报》该份公告载明“经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称“转让资产”）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置……”北海市中级人民法院已在569号判决中对该内容所涉事实作审理，东元律所诉称不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回东元律所的起诉。 本院审理查明：东元律所与农行海城支行服务合同纠纷一案，东元律所曾于2009年7月7日向北海市海城区人民法院（以下简称海城法院）起诉，海城法院以东元律所未能提供相应证据证实其诉讼请求为由，作出（2009）海民初字第952号民事判决，驳回东元律所的请求。东元律所不服向本院提起上诉，本院审理后于2010年7月2日裁定将该案发回重审。海城法院重审后，作出（2010）海民重字第1541号民事判决，农行海城支行不服，向本院提起上诉。本院经审理认定东元律所已完成了执行代理工作，但财政部对其承接的不良资产并没有按等价有偿的原则支付对价，不良资产的剥离，不符合“变现”的特征和要件，并于2012年1月12日作出569号民事判决：撤销海城法院（2010）海民重字第1541号民事判决并驳回东元律所的诉讼请求。该判决已生效。2019年7月5日，东元律所以569号判决生效后，发生新的事实为由再次提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，当事人基于该事实再次提起的诉讼，不适用一事不再理原则，人民法院应当依法受理。本案中，东元律所提供了农业银行2018年年报中关于“应收财政部款项”的相关内容作为主要证据，主张发生了“新的事实”，一审法院受理后应对该“新的事实”是否属实进行审查处理而不能直接认定为重复诉讼。综上，一审法院驳回东元律所的起诉不当，本院依法予以纠正；东元律所的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2773号民事裁定； 二、本案指令北海市海城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十一月十一日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧