北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初894号原告：王馨，男，1962年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：乔恺浩（KIU,HOIHO），香港特别行政区居民，女，1962年10月21日出生，住香港特别行政区。原告王馨与被告乔恺浩（KIU,HOIHO）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王馨到庭参加诉讼。被告乔恺浩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王馨向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.乔恺浩偿还欠款人民币120万元；2.乔恺浩支付利息50万元；3.乔恺浩支付拖欠利息10万元，每月2万元共计5个月（2019年5月1日—2019年9月30日，共10万元）；4.乔恺浩自2019年10月1日起按每月2%支付利息至付完欠款日期为止。事实和理由：2013年8月乔恺浩以资金周转为由向王馨借款，王馨及向朋友拆借后，共向乔恺浩提供借款人民币120万元，经多次催要乔恺浩拒不还款。后乔恺浩出具《借款协议》一份，《借款协议》中载明乔恺浩于2019年5月1日前偿还全部欠款120万元、支付拖欠的利息50万元，共计170万元，如到期未还清欠款，就支付每月2万元的利息。但至今乔恺浩未履行约定义务，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告乔恺浩未作答辩，亦未提交证据。王馨围绕诉讼请求向法院提交了以下证据：1.《借款协议》；2.借记卡账户历史明细清单；3.2014年10月28日的借条、2016年12月26日借条。经核对原件，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，乔恺浩向王馨出具借条，载明：“今向王馨借现金人民币叁拾万元整，使用期为两月还清，特此证明钱款已收到。借款人乔恺浩，建行×××金源支行。”2016年12月26日，乔恺浩向王馨出具借条，载明：“今有香港人乔恺浩分两次向王馨借款人民币：陆万元、拾肆万元，共计：贰拾万元整无利息。借款人保证在三个月内还清借款。汇入账号×××（工行：乔一屹）”王馨及乔恺浩分别在出借人和借款人处签名。庭审中，王馨称该两张借条中的款项，乔恺浩已还清，不在本案主张的借款本金中，但上述两张借条中载明的账号均为乔恺浩的账号。2019年4月26日，王馨（出借方）与乔恺浩（借款方）签订《借款协议》，约定：经双方认真核对，截止本协议签订日，借款方已向出借方借款人民币壹佰贰拾万元整，拖欠利息伍拾万元整，现经双方友好协商，达成如下协议，一、借款方定于2019年5月31日偿还全部欠款及利息；二、本协议签订之日起至还款日止，借款方每月向出借方支付利息人民币贰万元整（双方同意按年利率百分之三十六计算）；三、本协议规定还款日届满时，借款人共需向出借人偿还借款及拖欠的利息共计人民币壹佰柒拾万元整；四、本协议规定还款日届满时，借款人如未能偿还全部欠款及利息，欠额部分双方同意为借款本金，已付部分为支付前述拖欠的利息；五、本协议规定还款日届满时，借款人如未偿还欠款，双方确认按欠款本金每月百分之二十四计算逾期利息……七、本协议签订后以前所签署的借款协议合同作废。王馨及乔恺浩分别在出借方和借款方处签名、捺印。根据王馨提交的证据显示，自2013年8月20日起至2015年3月16日，王馨通过网上银行向乔恺浩在借条中写明的两个银行账号×××、×××共转款244万；2015年6月11日，王馨再次通过网上银行向乔一屹的账号转款3万元。庭审中，王馨称乔一屹为乔恺浩的曾用名，其通过网上银行共向乔恺浩转款247万元，在本案中仅主张120万元；此后王馨又多次向乔恺浩出借款项，乔恺浩偿还过部分借款。截至2019年4月26日，双方就未偿还的借款本金及利息通过《借款协议》进行了确认。2019年5月31日，乔恺浩未偿还借款本金120万元及利息50万元。本院认为，被告乔恺浩系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因双方借款行为发生地及王馨的住址均在北京市，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，王馨与乔恺浩签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。根据王馨与乔恺浩于2019年4月26日签订的《借款协议》以及借记卡账户历史明细清单，并结合乔恺浩在2014年10月28日和2016年12月26日出具的借条，能够认定乔恺浩多次向王馨借款，王馨亦实际向乔恺浩出借了款项。截至2019年4月26日，乔恺浩共欠付王馨借款本金120万元及利息50万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，乔恺浩依法应承担相应的违约责任。现王馨要求乔恺浩偿还借款本金120万元及利息50万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《借款协议》第二条的约定，本协议签订之日起至还款日止，借款方每月向出借方支付利息人民币2万元整。《借款协议》中约定的利息每月2万元，不超过年利率24%。故王馨要求乔恺浩支付自2019年5月1日至2019年9月30日之间的利息10万元，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。乔恺浩与王馨签订的《借款协议》中约定的逾期利率为每月24%，庭审中，王馨称该利率应为每年24%。现王馨要求乔恺浩按照年利率24%支付自2019年10月1日期至本息实际付清之日止的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上述规定，本院予以支持。综上所述，原告王馨的诉讼请求，有合同依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：被告乔恺浩（KIU,HOIHO）于本判决生效后十日内偿还原告王馨借款本金120万元及利息60万元、逾期利息（自2019年10月1日起至本息实际付清之日止，以借款本金120万元为基数，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告乔恺浩（KIU,HOIHO）负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告王馨可以在判决书送达之日起十五日内，被告乔恺浩（KIU,HOIHO）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  王占平人民陪审员  张 萍二〇一九年十一月十八日法官 助理  王艳锋法官 助理  苏 都书 记 员  刘 爽