广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终806号 上诉人（原审原告）：冯发友，男，1963年10月28日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓良，男，1976年8月7日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：吴雪梅，女，1982年4月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上列被上诉人共同委托代理人：张持，广西鹏源律师事务所律师。 上诉人冯发友因与被上诉人邓良、吴雪梅合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯发友的委托诉讼代理人李忠臻，被上诉人邓良、吴雪梅的委托诉讼代理人张持到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人冯发友上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持冯发友的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由邓良、吴雪梅承担。理由：一审判决认定事实不清。一审判决已明确2016年冯发友在东兴投资装修冰库并与江朝发签订为期两年的租赁合同，同时交纳了30000元租金，购买了相应设备。一审法院的问话笔录已证明邓良、吴雪梅曾在冯发友装修的冰库经营过的事实。但一审判决不认可冯发友与邓良、吴雪梅间存在转让关系。若本案当事人间不存在合法的转让关系，冯发友出资承租并装修改造完成的冰库通过何种方式交由邓良、吴雪梅经营。一审法院认定事实割裂其中的因果关系。 被上诉人邓良、吴雪梅辩称，一、邓良与冯发友间不存在转让经营冰库的事实。二、邓良、吴雪梅对冯发友在整个诉讼过程中列出的费用清单均不知情，这些费用与邓良、吴雪梅无关。三、邓良从未向冯发友支付过5万元转让费。四、邓良、吴雪梅对冰库的经营状况及现状均不知情。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 冯发友向一审法院起诉请求：一、邓良、吴雪梅支付转让冰库费用87700元；二、本案所有诉讼费由邓良、吴雪梅承担。 一审法院认定事实：2016年冯发友在东兴市投资装修冻库，与江朝发签订了两年租赁合同，交纳了30000元租金，并购买了相应设备等，现房租已经到期。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯发友向一审法院起诉,请求判令邓良、吴雪梅支付转让冰库的欠款,但冯发友没有提供证据证明与邓良之间存在转让经营关系,冯发友提供的录音证据，虽有提到冰库费用，但通话录音中反映双方之间存在其他经济往来，未能明确反映冯发友诉称的该笔债务，且通话最后邓良称要通过微信确认最终费用，冯发友未能提供证据证明双方就最终费用达成合意；人民法院问话笔录中的内容，只能证明邓良曾在冰库经营过，但难以证明冯发友与邓良之间形成转让关系，且邓良不予认可；冯发友诉请吴雪梅承担连带责任，但未提供任何证据证明吴雪梅有参与经营或属于夫妻共同债务，故冯发友应当承担举证不能的不利后果,冯发友的请求没有事实和法律依据,不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决:驳回冯发友的诉讼请求。案件受理费4709元，由冯发友负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，2007年1月31日，邓良与吴雪梅登记结婚。冯发友提交的电话录音证明邓良在双方通话时对其受让冯发友转让冰库及欠款87800元的事实没有予以否认。（2018）桂06民终908号民事判决确认双方上述电话录音与其他证据相互印证邓良、吴雪梅拖欠虾饲料和虾药货款的事实。 再查明，一审法院调查江朝发，证实其将东兴市江平镇榕树头村黄竹组的房屋出租给冯发友，租期两年，冯发友已支付两年租金30000元并安装冰库设备，过段时间后邓良与卢海进接手经营。 本案二审期间，本院向邓良、吴雪梅发出通知，要求其于2019年10月14日到庭接受询问，但其无正当理由不到庭接受询问。 本院认为，首先，冯发友提供的其向邓良催收欠款的电话录音证明邓良受让冰库欠款87800元，邓良在与冯发友的上述通话中对此未予否认。生效的（2018）桂06民终908号民事判决对上述通话录音效力也予以确认。其次，房主江朝发也证实冯发友向其交付了承租房屋两个月租金并安装冰库设备，过段时间后邓良接手经营。再者，为查清本案事实，本院书面通知要求邓良、吴雪梅本人到庭接受询问，但邓良、吴雪梅无正当理由未到庭。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。综上，冯发友虽未就转让冰库事宜签订书面合同，但可以认定邓良受让冯发友转让冰库欠款87800元的事实。该债务属邓良、吴雪梅夫妻关系存续期间所负，依法应由邓良、吴雪梅共同清偿，故冯发友诉请判令邓良、吴雪梅共同向其支付欠款87700元于法有据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人冯发友的上诉理由成立，其请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项及《最高人民法院关于适的解释》第一百一十条之规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初378号民事判决； 二、被上诉人邓良、吴雪梅向上诉人冯发友支付转让冰库费用87700元。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1992.5元，由被上诉人邓良、吴雪梅负担。二审案件受理费1992.5元（上诉人冯发友已预交），由被上诉人邓良、吴雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李世浩 审 判 员 崔 静 审 判 员 潘云燕 二〇一九年十一月十二日 法官助理 蔡澄莎 书 记 员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。