北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7250号原告：北京春奥种苗科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼10层1111室。法定代表人：闫喜畅，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告北京春奥种苗科技有限公司（以下简称北京春奥公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月15日作出的商评字[2019]第76323号《关于第28451866号“CHINOSEED及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告北京春奥公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对北京春奥公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28451866号“CHINOSEED及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第7014898号商标（以下简称引证商标四）整体有别，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形。诉争商标与第6754588号商标（以下简称引证商标一）、第6754589号商标（以下简称引证商标二）、第25948887号商标（以下简称引证商标三）在英文构成上相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的树木等复审商品与引证商标一至三核定使用的商品分别属于类似商品，已构成商标法第三十条所指的情形。北京春奥公司主张的其他商标注册情况不能作为诉争商标应获准注册的当然理由。鉴于诉争商标指定使用的饲养复审商品与引证商标一至三核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在上述非类似商品上准予初步审定。据此，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在饲料商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告北京春奥公司诉称：一、诉争商标是原告独创，来源于企业字号，并没有与任何人的商标权利相冲突。二、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标。另，原告已经在先获准注册第7808319号商标，本案诉争商标系原告系列商标的延伸注册，应当予以核准注册。三、从诉争商标与引证商标一至三指定使用的产品特性及双方从事主营范围分析，消费者在购买过程中会施以较高的注意力，不会导致混淆误认。四、被告仅对诉争商标与引证商标一至三进行了部分英文比对，忽视了整体比对，违反了整体性审查原则。五、引证商标一、三能获准注册并共存，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。六、经过持续使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同三件引证商标共存于市场不会产生混淆误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28451866号“CHINOSEED及图”商标（商标图样附后），由北京春奥公司于2017年12月29日申请注册，指定使用在第31类的植物种子、籽苗、谷（谷类）、树木等商品上。引证商标一为第6754588号商标（商标图样附后），于2008年5月30日申请注册，后经核准，核定使用在第31类的树木、谷种、鲜水果、植物等商品上，专用期限自2010年9月21日至2020年9月20日。现商标注册人为中国种子集团有限公司。引证商标二为第6754589号商标（商标图样附后），于2008年5月30日申请注册，后经核准，核定使用在第31类的树木、谷种、植物种子、鲜水果等商品上，专用期限自2010年9月21日至2020年9月20日。现商标注册人为中国种子集团有限公司。引证商标三为第25948887号商标（商标图样附后），于2017年8月18日申请注册，2018年8月20日初审公告，后经核准，核定使用在第31类的谷（谷类）、小麦、玉米商品上，专用期限自2018年11月21日至2028年11月20日。现商标注册人为青海西诺农业科技有限公司。引证商标四为第7014898号商标，于2008年10月23日申请注册，后经核准，核定使用在第31类的树木、谷（谷类）、自然花等商品上，专用期限自2011年4月28日至2021年4月27日。现商标注册人为山东四维生物科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28451866BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一初步审定在第31类：“活动物，酿酒麦芽”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第31类：“植物种子，籽苗，谷（谷类），树木，新鲜水果，饲料，植物，新鲜蔬菜”上使用该商标的注册申请。北京春奥公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四在含义、整体外观等方面不同，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不会造成相关公众混淆或误认。二、存在类似情形的商标获准注册。2019年4月15日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，北京春奥公司认可诉争商标指定使用的“植物种子、籽苗、谷（谷类）、树木、新鲜水果、植物、新鲜蔬菜”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。被告仅适用商标法第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。本案中，鉴于原告认可诉争商标除饲料商品以外的其余指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“CHINO”“SEED”和图形构成；引证商标一由中文汉字“中国种子”、英文“CHINA”“SEED”和图形构成；引证商标二由中文汉字“中种”、英文“CHINA”“SEED”和图形构成；引证商标三由字母“CHINNO”构成。“CHINO”并非一般消费者所常接触的英文单词，“CHINNO”也并非固有英文词汇，故诉争商标的“CHINOSEED”分别与引证商标一、二中的“CHINASEED”、引证商标三的“CHINNO”在字母构成、呼叫、整体等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标一、三在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京春奥种苗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京春奥种苗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十二日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三