北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6960号原告:公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：茂名市电白区海浪电器厂，住所地广东省茂名市电白区南海街道扬海社区莲角塘村72号。经营者：马旭忠，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第84229号关于第17668420号“GZBVll”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月23日本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年10月24日被诉裁定认定：第一，诉争商标核定使用的电池、照相机（摄影）、电视机、速度计、平板电脑商品（简称诉争商品）与原告在先的引证商标一、二、五、六核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标三、四整体尚可区分，并存于市场不致使相关公众产生混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。第二，诉争商标核定使用的诉争商品与原告主张引证商标四、五大量使用并形成高知名度的插头、电开关等商品在功能用途、销售渠道等方面关联性较弱，且诉争商标与引证商标四、五整体仍存在一定差异，并非完全复制及模仿，故根据在案证据难以认定诉争商标在诉争商品上注册构成商标法第十三条的情形。第三，原告主张依商标法第四十四条第一款对诉争商标予以无效宣告的主张事实依据不足。综上，被诉裁定对诉争商标在诉争商品上予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一至六构成近似商标。第二，诉争商标的注册严重损害了原告对知名度较高的引证商标四、五所享有的权利。第三，第三人申请诉争商标具有明显恶意，违反了诚实信用原则。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，但提交书面陈述意见称，被诉裁定中关于在诉争商品上对诉争商标予以维持的部分，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：广州公牛贸易有限公司2.注册号：176684203.申请日期：2015年8月14日4.专用权期限至：2026年10月6日5.受让人：茂名市电白区海浪电器厂6.受让日期：2018年10月27日7.标志：8.核定使用服务（第9类）：电池、电线、传真机等二、引证商标一1.商标权人：公牛集团股份有限公司2.注册号：47679823.申请日期：2005年7月8日4.专用权期限至：2028年5月27日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：办公室用打卡机、电线连接物等商品三、引证商标二1.商标权人：公牛集团股份有限公司2.注册号：75962473.申请日期：2009年8月5日4.专用权期限至：2025年7月27日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：电线、磁线、电线识别线等商品四、引证商标三1.商标权人：公牛集团股份有限公司2.注册号：37967133.申请日期：2003年11月13日4.专用权期限至：2025年11月13日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：计时器、传真机、衡量器具等商品五、引证商标四1.商标权人：公牛集团股份有限公司2.注册号：9426643.申请日期：1995年5月26日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：电器插头（触点）、插头、插座等商品六、引证商标五1.商标权人商标权人：公牛集团股份有限公司2.注册号：72041043.申请日期：2009年2月17日4.专用权期限至：2020年10月27日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：贵重金属电器插头、电开关、断路器等商品七、引证商标六1.商标权人：公牛集团股份有限公司2.注册号：61445353.申请日期：2007年7月3日4.专用权期限至：2020年2月27日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：贵重金属电器插头、电开关、断路器等商品六、其他事实原告于行政阶段向被告提交了如下证据：1.原告简介及商标注册信息；2.驰名商标认定资料及受保护记录；3.第三人恶意证据及原告维权记录；4.原告荣誉证书、媒体报道、从事慈善活动的记录等知名度证据；5.原告产品目录、销售合同及发票、检验报告、审计报告、广告合同及发票等使用证据；6.相关维权记录等证据。原告于诉讼阶段向本院补充提交了申请商标列表、在先判决书及用以证明诉争商品与引证商标核定使用商品关联性的网络打印件。其中，北京市高级人民法院作出的（2016）京行终107号判决书、（2017）京行终2233号判决书认定，广州公牛贸易有限公司（简称广州公牛公司）申请的标志为“GZBULL”“GZBUII”的商标，因违反商标法上的近似商标规定被生效裁定宣告无效。天津市第一中级人民法院作出的（2013）一中民五终字第39号判决书认定，广州公牛公司曾因擅自将“公牛”字号登记为企业名称，且在其插座产品上使用“牛头”标识及“广州公牛”文字，具有“搭便车”的故意，构成不正当竞争行为。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条之规定；二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款之规定；三、诉争商标是否违反了商标法第四十四条一款的规定。关于争议焦点一。诉争商标为文字商标，由字母“GZBVll”构成，其与引证商标一、二、五、六的显著识别部分“BULL”相比对，在字母构成、整体视觉效果等方面近似程度较高，诉争商标与上述引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的诉争商品，与引证商标一、二、五、六核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面关联程度较高，存在较大程度的重合，容易使相关公众认为商品是同一主体提供，或提供者之间存在特点联系，构成类似商品。考虑到诉争商标的原注册人广州公牛公司曾申请“GZBULL”“GZBUII”等与“BULL”标志构成商标法所规制的近似商标的标志，其亦曾因在企业字号及商品上使用英文单词“BULL”的汉语意译“公牛”字样及“牛头”标识而构成不正当竞争行为等事实。本案中，诉争商标与“GZBULL”“GZBUII”标志差别甚微，其注册行为难谓正当。综上，诉争商标与上述引证商标共存于市场，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，因此，诉争商标与上述引证商标构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标与引证商标三、四的标志在构成要素及整体识别方面均存在一定差异，不易导致消费者的混淆误认，诉争商标与引证商标三、四未构成近似商标，被诉裁定对此认定无误。关于争议焦点二。驰名商标的认定遵循按需认定原则，鉴于本院已经依据商标法第三十条对诉争商标予以规制，故对原告关于诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款的主张，本院依法不予评述。关于争议焦点三。在案证据不足以认定诉争商标是以欺骗或其他不正当手段取得注册，被诉裁定认定诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定，结论并无不当。综上，被诉裁定适用法律部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第84229号关于第17668420号“GZBVll”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对原告公牛集团股份有限公司就第17668420号“GZBVll”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十一月七日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛