北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32852号原告孙雯暄，女，1990年2月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人李臻，北京市中银律师事务所律师。委托代理人蒋东霞，北京市中银律师事务所律师。被告北京河之洲教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号18层（团结湖孵化器0641号）。第三人孙秀敏，女，1964年2月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。第三人姜宁，女，1989年3月31日出生，汉族，住天津市南开区。第三人罗琼林，女，1988年11月7日出生，汉族，住重庆市江津区。原告孙雯暄与被告北京河之洲教育科技有限公司（以下简称河之洲公司），第三人孙秀敏、姜宁、罗琼林公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李默菡担任审判长，与人民陪审员赵俊英、宋树桂组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙雯暄的委托代理人李臻、蒋东霞到庭参加诉讼。被告河之洲公司，第三人孙秀敏、姜宁、罗琼林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙雯暄起诉称：河之洲公司成立于2016年4月11日，住所地位于北京市朝阳区朝阳北路225号18层（团结湖孵化器0614号），经营范围包括技术推广服务；教育咨询（不含出国留学咨询及中介服务）；软件开发；组织文化艺术交流活动（不含演出）；销售服装；体育用品及器材；工艺美术品、乐器。注册资本100万元，股权结构为姜宁认缴出资15万元，罗琼林认缴出资10万元，孙秀敏认缴出资60万元，孙雯暄认缴出资15万元。河之洲公司成立之后经营管理发生严重困难，且无法得到解决。股东之间存在矛盾且无法调和，股东兼执行董事孙秀敏长期居住在黑龙江牡丹江市，无法参与公司的经营管理，亦无法履行执行董事职责，导致公司2016年4月11日成立至今无法召开股东会，无法对公司生产经营管理作出有效决议。自公司成立起，股东兼总经理姜宁（持股比例15%）是公司的实际负责人，公司由其全权负责，但现在姜宁已失联，自2018年11月中旬其在工商局登记的联系电话已经停机，且没有新的号码，作为公司经理，无法参与公司管理，无法履行经理职责，现公司经营管理发生严重困难，未开展任何生产经营活动，公司处于停业状态。公司注册地、经营地的经营场所均已经关闭，公司因未交电话费已经被停机，且无法重新租赁新办公场所，现已经被北京市工商行政管理局朝阳分局列入经营异常名录。2018年4月，河之洲公司注册地址到期，经理姜宁未续费，2018年12月中旬，河之洲公司12家门店关闭，在公司没有经营场所的情况下，姜宁代表公司对外签署合同，导致合同中约定的权利义务事项无法兑现，现在公司存在多起诉讼。公司聘请的员工、店长均已经离职，公司无法聘请新的员工、店长。此后，孙雯暄希望通过召开股东会解决公司的经营管理困难，分别向各股东的户籍地、住所地发送召开股东会的书面通知，但仅有孙雯暄、罗琼林到场，其余股东均未到场，后拨打电话也无法联系上另外两名股东。综上，根据《中华人民共和国公司法》第182条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，请求判令：1.解散河之洲公司；2.本案诉讼费由河之洲公司、孙秀敏、姜宁、罗琼林负担。被告河之洲公司未到庭，未向本院提交书面的答辩意见。第三人罗琼林未到庭，但向本院提交了书面的陈述意见，同意孙雯暄提起解散河之洲公司的诉讼。罗琼林认为河之洲公司成立后经营管理发生严重困难，且无法得到解决，主要包括各股东之间存在矛盾无法调和；公司注册地、经营地的经营场所均已经关闭；2018年4月河之洲公司的注册地址到期，姜宁未续费，且姜宁仍代表公司对外签署合同引发诉讼；公司聘请的员工、店长均已经离职，且公司无法重新聘请新员工、店长等。罗琼林对河之洲公司经营管理状况的陈述基本与孙雯暄一致。第三人孙秀敏、姜宁均未到庭，未向本院提交书面的陈述意见。本院经审理查明：河之洲公司系于2016年4月11日依法登记成立的有限责任公司，注册资本100万元，公司股东及持股情况为，股东孙秀敏认缴出资60万元，股东姜宁认缴出资15万元，股东孙雯暄认缴出资15万元，股东罗琼林认缴出资10万元。河之洲公司的法定代表人为孙秀敏。河之洲公司的公司章程规定，……股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任……执行董事为公司的法定代表人……股东之间可以相互转让其部分或全部出资。2019年1月18日，孙雯暄通过EMS快递向孙秀敏邮寄内件品名为“申请解散公司书面说明”的邮件，主要内容为“本公司负责人姜宁于2018年11月与外界失联，公司于2019年12月已经由负责人姜宁关闭营业，关闭营业之前负责人未通知到所有股东……现作为公司15%股份占有者，提出解散公司的申请。由于无法联络到公司主要负责人，现将缘由以书面方式发送至各位股东。望知晓。现申请对公司解散事宜进行股东会决议，请各位股东和主要负责人于2019年1月26日14:00前往北京市朝阳区金汇路×××会客厅商议公司解散事宜。如果无法通过股东会决议解散公司，将依法向人民法院提公司解散之诉。”邮寄地址为黑龙江省牡丹江市东安区×××，该邮件快递查询单显示签收。同日，孙雯暄通过同样的方式向姜宁和罗琼林邮寄《申请解散公司的书面说明》，快递查询单显示向姜宁寄送的一份邮件被签收，一份查无此人被退回。罗琼林的邮件他人代收。2019年3月20日，孙雯暄通过EMS快递向孙秀敏邮寄《河之洲公司召开临时股东会会议通知》的邮件，主要内容为“孙雯暄持有公司15%的股份，现提出解散公司的申请。由于无法通过电话联系公司主要负责人，现将缘由以书面方式发送至各位股东。望知晓。孙雯暄作为本公司监事，持有15%的股份，现申请对公司解散事宜进行股东会决议，请各位股东和主要负责人于2019年4月10日前往北京市朝阳区金汇路×××会客厅商议公司解散事宜。如果无法通过股东会决议解散公司，将依法向人民法院提公司解散之诉。”邮寄地址为黑龙江省牡丹江市东安区×××，该邮件被退回，原因为电话一直无人接听，原写地址不详。同日，孙雯暄向姜宁的两处地址寄送上述邮件，其中寄往天津市南开区×××的邮件被退回，寄往黑龙江省牡丹江市东安区×××的邮件因为人在外地拒收被退回。孙雯暄向罗琼林邮寄的邮件显示他人代收。庭审中，孙雯暄向本院提交2019年4月10日股东会会场照片、股东会会议记录，证明2019年4月10日仅股东孙雯暄1人到场，证明河之洲公司无法召开股东会，公司无法作出有效的股东会决议，无法解决经营管理困境，且河之洲公司自2016年4月11日成立至今3年持续无法召开股东会。庭审中，孙雯暄向本院提交河之洲公司的注册地址照片、该公司另外6处店铺的大众点评网络截图以及实际地址照片，证明河之洲公司已经没有实际办公地址，没有经营场所，没有员工，经营管理发生严重困难。庭审中，孙雯暄向本院提交与股东孙秀敏的短信聊天记录和与股东姜宁的微信聊天记录，证明河之洲公司的股东之间无法通过协商解决经营管理困境。股东孙秀敏、姜宁躲避经营管理产生的问题，消极、怠慢的态度拖延时间，导致公司权力机关长期处于空设状态。庭审中，孙雯暄向本院提交2019年1月26日通话视频、2019年4月10日通话视频、调查实际经营地视频，证明股东孙秀敏拒接电话，股东姜宁停机，无法与孙秀敏、姜宁联系，同时公司无法召开股东会，无法达成决议，公司经营管理困难，得不到解决。实际经营地视频证明国悦府店、世界城店敲门后无人应答，河之洲公司的实际经营地已经关闭。庭审中，孙雯暄称河之洲公司是经营瑜伽馆的，有6家分店。股东孙秀敏是姜宁的母亲，因为股东关系都比较亲近，因此对于公司的经营管理没有召开过股东会，都是通过口头或者电话的形式协商，达成一致后，由姜宁执行。2018年10月河之洲公司的资金产生问题，姜宁作为公司经营负责人将总店和分店都关闭了。现河之洲公司还有其他诉讼正在进行过程中。上述事实，有河之洲公司的工商登记档案、企业信用信息公示报告、EMS快递单、快递查询单、照片、短信聊天记录、微信聊天记录截图等书面证据、视频以及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，孙雯暄持有河之洲公司15%的股权，其有权提起公司解散之诉。本案的争议焦点在于河之洲公司是否符合法律规定的解散情形。首先，根据孙雯暄的陈述，在2018年10月之前，河之洲公司均能够正常经营，虽然没有严格按照公司章程的规定召开股东会并形成书面的股东会决议，但是股东之间可以通过电话、微信进行沟通协商，从而对公司经营管理达成一致意见并执行，因此，并不能认为河之洲公司连续两年以上无法召开股东会或者股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议。其次，按照河之洲公司的章程规定，公司可以通过股东会决议的方式解散公司，股东亦可以通过股权转让、公司决议减资的方式退出公司，股东在请求司法解散公司之前应当先穷尽公司内部救济途径。孙雯暄虽然在2019年1月曾经向河之洲公司的其他股东发送书面通知提请召开股东会，但是发送时间为1月18日，而要求召开会议的时间为1月26日，并不符合公司章程规定的股东会召开的召集程序。孙雯暄在2019年3月20日发送的提请召开股东会的通知，姜宁和孙秀敏并没有实际收到，因此，河之洲公司的股东之间尚没有对公司解散、股东能否通过其他方式退出等事宜进行商讨决议，公司内部的救济途径并没有穷尽。最后，河之洲公司当前尽管存在一定的资金周转等经营困难，但是并不表示公司经营状况完全没有改善的途径，亦没有证据证明河之洲公司继续存续将会给股东造成重大损失，而且河之洲公司现仍有其他诉讼在进行过程中，公司解散亦不利于相关纠纷的解决。综上，河之洲公司并不符合法律规定的解散情形，故对于孙雯暄解散河之洲公司的诉讼请求，本院不予支持。河之洲公司、孙秀敏、姜宁、罗琼林未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决如下：驳回原告孙雯暄的全部诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告孙雯暄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  赵俊英人民陪审员  宋树桂二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨 颖