广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4779号原告：佛山市南海区信裕五金制品厂，住所地:广东省佛山市南海区西樵镇大同柏山工业区“农场”3号第一厂房，统一社会信用代码:91440605MA4UM7WF71。投资人：林国浩。委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁允芳，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：广州卓众防水科技有限公司，住所地：广东省广州市从化太平镇秋风村厂区车间一幢一层，统一社会信用代码：914401016876760734。法定代表人：王军。原告佛山市南海区信裕五金制品厂与被告广州卓众防水科技有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区信裕五金制品厂的委托诉讼代理人陈景聪到庭参加诉讼，被告广州卓众防水科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佛山市南海区信裕五金制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付票据本金205000元；2、判令被告向原告支付票据利息3083.97元（以205000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息，自2019年7月2日起暂计至2019年9月23日，2019年9月23日起至付清款项之日止的利息按同等标准另行计算）；3、判令被告向原告支付票据金额2%赔偿金4100元；4、判令被告向原告支付律师费损失11000元；以上第一至第四项共计223183.97元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月30日，被告向原告开具支票一张，用于结算被告与原告在2018年5月19日至2018年12月6日期间的货款，出票人为广州卓众防水科技有限公司，即本案被告，票面金额为205000元，票据号码为31xxxxxxxxxxxx28。2017年7月2日，原告持上述支票向广州农村商业银行要求付款时，被银行以“账户余额不足”为由拒付，并出具了《退票通知书》。支票遭到拒付后，原告有权向被告行使票据追索权，要求被告支付相应款项本金及利息。此外，由于被告开具空头支票，原告有权按照票面金额2%要求被告支付惩罚性赔偿金。被告拒不履行票据责任的行为已经对原告造成严重损害，为维护自身的合法利益，原告特具此状向贵院提起诉讼,请求贵院查明相应事实，判令支持原告的全部诉讼请求。被告广州卓众防水科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及有关证据，视为放弃答辩、辩证、质证的权利。经审理查明：2018年5月14日，被告广州卓众防水科技有限公司办理股东变更登记，由江苏春夏秋冬防水保温有限公司、上海卓深建设发展有限公司、深圳市卓众防水科技有限公司、王军、徐言怀变更为深圳市卓众防水科技有限公司、王军、徐言怀。且江苏春夏秋冬防水保温有限公司的负责人与被告广州卓众防水科技有限公司的法定代表人均为王军。自2018年5月19日至2018年12月6日期间，原告佛山市南海区信裕五金制品厂向被告陆续供应货物，送货单上载明收货单位为江苏春夏秋冬防水保温有限公司，共计产生货款202559.8元。原告提供的八张送货单上载明的送货日期分别为2018年5月19日、2018年7月23日、2018年7月25日、2018年8月12日、2018年8月26日、2018年9月15日、2018年11月6日、2018年12月6日，收货人处分别有“严清权”、“孙全泉”、“孙全泉”、“李运河”、“孙全泉”、“孙全泉”、“孙全泉”及“梁二”的签名。庭审中原告陈述其实际是向被告供应货物，江苏春夏秋冬防水保温有限公司是广州卓众防水科技有限公司的股东之一，且广州卓众防水科技有限公司和江苏春夏秋冬防水保温有限公司的负责人均为王军，部分货物送货地点也是被告公司所在地。2019年6月30日，被告广州卓众防水科技有限公司向原告出具支票号为3140443045816228的广州农村商业银行的支票一张，票面金额为205000元，用途处写明“货款”，付款行名称为“广州农商行从化太平支行”，收款人为“佛山市南海区信裕五金制品厂”，出票人签章处加盖有被告广州卓众防水科技有限公司的财务专用章以及公司法定代表人王军的印章，出票日期为2019年6月30日，付款期限自出票之日起十天。2019年7月2日，原告持该支票到广州农村商业银行要求付款时，广州农村商业银行向其出具《退票理由书》一份，显示支票号为3140443045816228的支票因账户余额不足被退票，退票理由书加盖银行签章。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案纠纷的法律关系是票据付款请求权纠纷还是票据追索权纠纷；二、原告作为涉案支票的持票人，能否向被告行使票据权利；三、本案应清偿的票据金额及相关费用如何认定。关于本案纠纷的法律关系是票据付款请求权纠纷还是票据追索权纠纷，本院认为本案为票据追索权纠纷。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：“付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是当事人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额的费用的权利”以及《票据法》第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”，本案系佛山市南海区信裕五金制品厂在其所持有的支票被付款行拒绝付款的情况下，向作为支票出票人的广州卓众防水科技有限公司提起的诉讼案件，属于行使票据追索的权利，故本案案由应定为票据追索权纠纷。关于原告作为涉案支票的持票人，能否向被告行使票据权利的问题。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条规定：“支票必须记载下列事项：（一）表明‘支票’的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前述规定事项之一的，支票无效”。本案中原告向被告供应货物，被告应向原告支付货款，双方成立债权债务关系。被告就该货款向原告出具了涉案支票，且涉案支票记载了支票、无条件支付的委托、确定金额、付款人名称、出票日期、出票人签章等要件，符合法律规定，合法有效，票据权利成立。关于本案应清偿的票据金额及相关费用如何认定的问题。根据《票据法》第二十六规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，《票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”，《票据法》第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”以及《票据法》第八十九条规定：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任”，原告曾于2019年7月2日向广州农村商业银行要求付款被拒绝，现原告向被告主张支付票据款205000元以及票据利息于法有据，本院予以支持。其中原告主张票据利息参照适用买卖关系中的逾期罚息利率计算于法无据，本院不予采信。另原告系于2019年7月2日到广州农村商业银行要求付款被拒绝，故提示付款日为2019年7月2日，本院确认票据利息以票据款205000元为本金，自2019年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。根据《票据管理实施办法》第三十一条规定，出票人签发空头支票的，持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金，现原告主张被告支付票据金额2%赔偿金4100元，本院予以支持。对于原告主张的律师费损失11000元，原告没有提供证据证明该损失属于原告为取得有关拒绝证明和发出通知书的费用，因此本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条、第八十九条、第九十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广州卓众科技防水有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区信裕五金制品厂支付票据款205000元及利息（以票据款205000元为本金自2019年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告广州卓众科技防水有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区信裕五金制品厂支付赔偿金4100元；三、驳回原告佛山市南海区信裕五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188元（原告已预交），由被告广州卓众科技防水有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇一九年十一月二十日法官助理吴景峰书记员何靖文