贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔0201行赔初2号原告朱仁米，女，1984年8月26日出生，汉族，住所地：贵州省水城县。委托代理人杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320.被告水城县道路运输局，住所地：水城县双水新区兴县路。负责人江文贤，系该局副局长。出庭负责人赵春,系该局副局长。委托代理人陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202201510998853.被告水城县交通运输局，住所地：水城县双水新区兴县路。法定代表人段昌友，系该局局长。委托代理人陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202201510998853.委托代理人赵春,系水城县道路运输局副局长。原告朱仁米与被告水城县道路运输局道路运输行政赔偿一案，于2019年2月27日向本院提起诉讼。本院立案后，于2019年7月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日、2019年9月19日两次公开开庭审理了本案。原告朱仁米及其委托代理人杨远俊，被告水城县道路运输局出庭负责人赵春及其委托代理人陈柯舟，被告水城县交通运输局的委托代理人陈柯舟、赵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仁米向本院提出诉讼请求：一、判决被告水城县道路运输局和被告水城县交通运输局共同赔偿原告经济损失10650元：二、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2018年9月5日7时许，原告驾驶车牌号为贵Ｂ×××××的长安牌面包车从家中去水城县双水新区吃酒，顺路搭乘去吃酒的刘晓杯、刘某、刘定习、刘润、陈二书、陈友平、陈勇、马万军7名亲友，9时25分，车行至水城县人民医院门口处时，原告停车让刘晓杯（原告丈夫的大哥）下车，这时，被告一水城县道路运输局的执法人员开着一辆车来到原告的面包车附近停下，从车上下来的7、8名执法人员一拥而上，把原告的面包车团团围住。被告一的执法人员在未告知原告有什么违法行为、也未向原告出示执法证的情况下，就把原告强行带到他们的车上，再把搭乘原告顺风车的7名亲友强行赶下车，然后又把刘某（原告丈夫的三哥）推上原告的面包车上进行询问并作了《询问笔录》，笔录作完后，被告一的执法人员把原告的面包车开到一个停车场停下，然后才在停车场里给原告出具了《暂扣凭证》（水城县运政暂扣2018第3543号），对原告的面包车进行扣留。被告一的执法人员根本不听原告的陈述和申辩，叫原告缴纳2万元罚款，被原告拒绝。在原告的再三要求下，被告一在把原告的面包车扣留了21日之后，于9月26日才给原告出具《违法行为通知书》（水城县运政违通2018第3543号），该《违法行为通知书》以原告“涉嫌未经许可从事城市公共交通经营”为由，拟对原告作出罚款2万元的处罚决定。2018年9月28日，原告向被告一递交了《听证申请书>，申请举行听证，可被告一拒绝给原告出具《听证通知书>或《不予听证通知书》，剥夺了原告的听证权利。在原告的再三要求下，2018年10月23日，被告一才不得不对原告作出水运政罚（2018）第129号≮行政处罚决定书》并于当日向原告送达，该行政处罚决定书决定对原告作出罚款2万元的处罚。当天，被告一还给原告送达了被告一于2018年9月28日就对原告作出的（水）运扣查延字［2018］第108号《延长扣押（查封）期限决定书》，该决定书决定延长对原告的车辆的扣押（查封）期限，延长期限不超过30日。2018年11月14日，原告收到被告-2018年11月2日作出并于2018年11月6日邮寄给原告的水运政解强（2018）第137号《解除行政强制措施通知》，该通知决定自2018年11月5日起解除对原告的车辆采取暂扣的强制措施。2018年11月15日，被告一给原告送达了《放车单》，被告一的停车场才于当日把原告的贵Ｂ×××××号面包车子以放行。由于原告的面包车被被告一违法扣留，为了生产和生活上的方便，原告从2018年9月5日至2018年11月15日都是租赁车辆使用，共付出租车费10650元。2018年12月21日，原告向被告二水城县交通局递交了《行政复议申请书》，请求撤销被告—作出的水运政罚（2018）第129号《行政处罚决定书》、责令被告一赔偿原告经济损失10650元并通过新闻媒体给原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。被告二在未给原告出具《行政复议受理通知书》和《行政复议权利义务告知书》的情况下就作出了水交运行复决［2019］1号《行政复议决定书》，剥夺了原告申请回避的权利和其他权利，该决定书决定“维持被申请人（被告一）作出的水城县运政暂扣（2018）第102997号暂扣凭证和水运罚（注：‘水运罚’应为‘水运政罚’，错误）（2018）第129号行政处罚决定书”。综上所述：被告一作出的水运政罚（2018）第129号《行政处罚决定书》和被告二作出的水交运行复决（2019）1号《行政复议决定书》均认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，此外，被告二作出的行政复议决定不但增加了原告的复议请求，而且法律文书错漏严重，二被告的行政行为依法应予撤销。由于二被告错误的行政行为，给原告造成了名誉损害和精神痛苦，也给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特依法提起行政赔偿诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告朱仁米在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、听证申请书一份，用于证明本案原告于2018年9月28日向水城县道路运输局申请听证的事实；3、汽车租赁合同、收款收据各一份，用于证明因被告扣留了原告车辆导致原告产生租车费共计10650元，时间为2018年9月5日至2018年11月15日共71天，150元/天。被告水城县道路运输局、水城县交通运输局辩称，一、原告请求撤销答辩人水城县交通运输局作出的水交运行复决［2019］1号《行政复议决定书》与水城县道路运输局作出的水运政罚（2018）第129号《行政处罚决定书》的主要理由为：答辩人水城县道路运输局取证程序违法，从而导致事实不清，就围绕着这一个焦点而言，答辩人认为其作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，取证程序合法。首先，原告陈述的内容不是事实，原告陈述答辩人水城县道路运输局强行把证人刘某推上原告的面包车强行取证，这不是事实，答辩人全程都有视频录像，这组视听资料证据将在举证质证中予以出示，已证实原告所陈述的不是事实。其次，证人刘某的证人证言已明确原告存在非法营运的行为，其行为严重违反了《贵州省城市公共条例》第二十七条规定，未取得城市公共交通经营许可的，不得从事城市公共交通经营活动，不得在车辆上使用城市公共交通专用的顶灯、计价器和服务标志等。依据该条例第六十一条规定，违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆。故答辩人对被告处以2万元的罚款在法律允许的范围之内。最后，针对于原告要求听证答辩人未举行听证是事实，依据《行政处罚法》第42条规定，行政机关作出“责令停产停业，吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”本案中，答辩人水城县道路运输局作出2万元罚款的行政决定，其金额数目达不到数额较大的罚款，不属于应当听证的范围，故未举行听证系行政机关自由裁量权范围，并不违反法律规定。二、原告在事实理由中陈述的关于强制扣车的行政行为，因为原告未对强制措施行政行为提出诉讼请求，则针对于强扣行为是否违法这一问题，答辩人不再举证阶段进行举证。三、针对于原告提出的行政赔偿部分，原告所作出的行政行为合法合理、且未超出法律规定的必要限度，则原告无法认定被告存在违法，也无法证明除本案待审的具体行政行为外的其他违法行为造成了什么具体损失，故其赔偿请求应当予以全部驳回。被告水城县道路运输局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、二被告社会统一信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明二被告诉讼主体资格；2、原告身份证复印件、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，用于证明原告无营运资格，且证明被告作出行政行为相对人正确；3、证人刘某身份证复印件、证人刘某询问笔录，用于证明原告进行非法营运的事实；4、举报材料，证明案外人向被告举报原告进行非法营运的事实，该组证据辅助强化了被告认定原告从事非法营运的真实性；5、违法行为通知书，用于证明被告在作出处罚前已告知原告相关权利义务，原告虽然申请听证程序，但不符合法律强制应当听证的事项，故被告未举行听证；6、录像光盘一份，用于证明原告陈述不是事实，被告文明执法，依法对证人刘某取证，同时证明取证程序合法；7、执法人员执法资格证，用于证明执法人员符合法律规定。被告水城县交通运输局在举证期限内及诉讼过程中未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，因被告无异议，本院予以确认；对证据2，被告对合法性和关联性提出异议。本院认为，该听证申请书能够证明原告向被告申请听证，被告未举行听证的事实。本院对原告提交的该组证据予以确认，对被告提出的异议不予采纳；对证据3，因原告未对被告暂扣车辆行为是否合法提出诉讼请求。原告的该组证据系因其车辆被暂扣而导致的损失。与本案审理的行政处罚行为没有关联，故对其关联性不予确认。对被告提交的证据1，原告质证后无异议，本院予以确认；对证据2，原告对证据三性无异议，对被告的证明目的有异议。本院认为，原告的异议不能成立，该证据能证明被告作出的行政处罚相对人正确且原告未取得营运资格；对证据3-7，原告对证据三性均提出异议。本院认为，该组证据被告取证程序符合行政处罚法的相关规定，但未举行听证会。故对原告提出的合法性异议予以采信。。经审理查明，2018年9月5日，原告朱仁米驾驶车牌号为贵Ｂ×××××的长安牌面包车从水城县野钟乡到水城县双水，当车辆到达水城县双水水城县人民医院门口处时，被被告执法人员拦下进行查处，并对车上乘客刘某进行询问。2019年9月5日，被告向原告作出了水城县运政暂扣（2018）第02997号《暂扣凭证》，以“我单位于2018年9月5日09:25时，在双水发现你在从事道路运输活动时，有以下违法行为：未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动”为由，决定暂扣车辆。2018年9月26日，被告向原告出具《违法行为通知书》，认定原告“涉嫌未经许可从事城市公共交通经营行为”，拟对原告作出罚款贰万元的处罚决定。2018年9月28日，原告向被告提交了《听证申请书》，申请对拟处罚事项申请听证。被告以对原告拟处罚金额不属于较大金额罚款为由未举行听证会。2018年10月23日，被告对原告作出水运政罚（2018）第129号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款2万元的处罚，并于当日向原告进行了送达，同日同时送达《延长扣押期限决定书》，决定延长对原告的车辆的扣押（查封）期限，延长期限不超过30日。2018年11月6日，被告向原告邮寄送达水运政解强（2018）第137号《解除行政强制措施通知》，该通知决定自于2018年11月5日起解除对原告的车辆采取暂扣的强制措施。2018年11月15日，被告给原告送达了《放车单》将原告的贵Ｂ×××××号面包车予以放行。2018年12月21日，原告向被告水城县交通局递交了《行政复议申请书》，请求撤销被告作出的水运政罚(2018)第129号《行政处罚决定书》、责令被告赔偿原告经济损失10650元并通过新闻媒体给原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。2019年2月12日，被告水城县交通运输局向原告作出水交运行复决（2019）1号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的水城县运政暂扣（2018）第02997号暂扣凭证和水运罚（2018）第129号行政处罚决定书。原告据此向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的赔偿请求是否有事实依据和法律依据；2、两被告对原告的赔偿请求应否承担赔偿责任。根据本案查明的事实，原告主张的损失系基于被告对原告作出的水城县运政暂扣（2018）第02997号《暂扣凭证》并对贵Ｂ×××××的长安牌面包车予以暂扣而造成。诉讼过程中，经本院向原告释明应对暂扣车辆行政强制措施是否合法提出请求，并经法院认定该行政行为存在违法的情形下，被告据此才能承担赔偿责任。但原告未对暂扣车辆行政强制措施提起诉讼，故原告的赔偿请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下：驳回原告朱仁米的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  李静芳人民陪审员  邓 蕾二〇一九年十一月八日法官助理梁蔚书记员丁一娜