吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1811号 原告：李德春，男，1964年9月10日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。 被告：伍国春，男，1964年12月5日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被告：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司。 法定代表人：伍国春，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：王延安，吉林省龙腾房地产开发集团有限公司副总经理。 原告李德春与被告伍国春、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德春委托诉讼代理人董晓丽，被告伍国春及龙腾公司共同委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李德春向本院提出诉讼请求：一、判令伍国春、龙腾公司立即给付购房款120万元及利息，利息自2010年7月1日起按照年24%计算至实际付清之日止。二、由伍国春、龙腾公司承担本案的诉讼费。 事实与理由：李德春与伍国春于2008年12月23日签订了房屋出售协议，协议约定李德春自愿将坐落在长春市自由大路润泽新村七号楼901室（建筑面积148平方米）及车库（建筑面积18平方米）以120万元的价格出售给伍国春，协议签订后伍国春一次性向李德春付款。协议签订后李德春按协议约定内容履行了交付义务，但伍国春在接收房屋后因资金紧张，没有按协议约定向李德春支付购房款。2010年7月1日李德春委托崔传福在授权范围内对以往欠款同伍国春、龙腾公司进行对账，将伍国春欠李德春购房款120万元转变为借款，并约定了借款利息，双方订立了借款协议，借款协议到期后，李德春及委托代理人多次找伍国春、龙腾公司索要未果，李德春委托人于2019年3月诉至辽源市龙山区人民法院，辽源市龙山区人民法院经审理后，在（2019）吉0402民初751号民事判决书中释明李德春作为买卖合同关系中的合同相对方，应作为债权人另行主张权利，故李德春告诉来院，请求人民法院依法判令伍国春、龙腾公司立即给付拖欠的购房款及拖欠期间的银行利息，保护李德春的合法权益。 伍国春、龙腾公司辩称：李德春诉讼请求不能成立，因李德春与伍国春、龙腾公司双方的房屋买卖交易及款项支付完成，合同已经履行完毕，并不存在伍国春、龙腾公司欠李德春房款一说，因此李德春的诉讼请求不能成立，应依法驳回。 李德春向本院提交如下证据：1、房屋出售协议与原件核对无异的复印件1份、长春市博文物业管理有限公司出具的物业费、垃圾处理费收据各1张、房屋装饰装修管理协议1份。 伍国春、龙腾公司质证认为：对协议的真实性无异议，但在该协议中已明确写明钱款一次性交付，虽然伍国春、龙腾公司未向李德春支付现款，但由于双方之间存在工程款，伍国春、龙腾公司在2008年和2009年先后为李德春建筑了厂房及办公楼，当时伍国春、龙腾公司是以西安区森宏安建筑公司的名义为李德春建筑的，工程总造价为2600余万元，其中该房屋120万元价款就是从已支付工程款角度抵顶，因此伍国春、龙腾公司并不欠该房屋的购房款。 2、借款协议复印件1份。 伍国春、龙腾公司质证认为：该借款协议虽然双方签署了，并未实际履行，该借款协议对双方没有法律效力，李德春以此作为证据使用，没有任何法律依据。 3、辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初751号民事判决书及辽源市中级人民法院（2019）吉04民终535号民事判决书复印件各1份。 伍国春、龙腾公司质证认为：这两份判决书属于荒谬的判决，属于虚假诉讼，已经向公安机关提出举报，同时该案的证人唐某因侵占公司财物、骗取公司财物及虚假作证，本案伍国春、龙腾公司已举报至辽源市公安局，该案已立案调查。伍国春、龙腾公司对该案已向吉林省高级人民法院提出申诉，同时对本案涉及的相关当事人的虚假诉讼和作伪证，也向公安机关提出了控告，因此原审依据的判决是依据犯罪嫌疑人的虚假证词作出的判决，同时在该判决书中也是这样描述的，本案的借款成立是依据推理而形成，而不是根据证据，此判决书不能作为证据来使用。 4、（2019）吉0402民初751号庭审笔录1份。 伍国春、龙腾公司质证认为：东吉的房屋并未实际交付给伍国春，该房屋的抵顶并没有实际履行，而是以本案房屋进行的工程款抵顶。该房屋在当时的市场价格每平方米不足6000.00元，加上车库就在80万元左右，以抵顶工程款的角度才抵顶120万元。 经本院审理查明：伍国春系龙腾公司（原吉林省龙腾房地产开发有限公司）法定代表人。2008年12月23日，李德春与伍国春签订房屋出售协议，双方约定伍国春购买李德春所有的长春市自由大路润泽新村七号楼901室楼房一处（建筑面积148平方米）及车库一处（建筑面积18平方米），总价款为120万元，一次性支付。协议签订后，李德春向伍国春交付了该房屋及车库，伍国春未支付房款。该款经李德春催要未果，经双方对账，2010年7月1日，伍国春及龙腾公司向李德春的委托人崔传福出具借款协议书，该借款协议书将伍国春拖欠的房款120万元转为借款，与其他借款合并在崔传福借款内，总计金额为500万元，双方在协议中还约定该500万元借款用于交纳中银大厦科技城项目拆迁保证金，借款期限两个月，按月息3分计算利息，还款时结清利息，两个月不还借款，利率按月利4分计算。该借款协议书上由崔传福、伍国春签字及龙腾公司加盖公章，由唐某、王革在保人位置上签字。因催要借款，崔传福诉至本院，要求龙腾公司、伍国春偿还借款500万元及利息，并由唐某、王革承担连带给付责任。本院经审理，做出（2019）吉0402民初751号民事判决书，认定崔传福向龙腾公司出借210万元，协议中500万元包含李德春购房款120万元系崔传福受李德春委托在授权范围内与龙腾公司及伍国春对账后订立的合同，该合同直接约束委托人李德春及龙腾公司、伍国春，应由李德春另行主张权利，龙腾公司对判决不服，上诉至辽源市中级人民法院，辽源市中级人民法院做出了维持了原判的终审判决。现本案原告李德春诉至法院，请求支持其诉请。 本院认为，李德春与伍国春签订的房屋出售协议，系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行各自义务。庭审中，双方对房屋买卖事实及总房款120万元均无异议，本院予以确认。李德春已按约定交付房屋及车库，伍国春作为买受人，应按协议的约定及时给付房款。双方对账后，将伍国春拖欠的购房款并入崔传福借款中，由伍国春及龙腾公司共同向崔传福出具了金额为500万元的借款协议书，其中崔传福210万元债权经法院生效判决确认，李德春的120万元购房款应由出具借款协议书的伍国春及龙腾公司予以给付。利息方面，因双方在协议书中约定的利率过高，违反法律规定，对超过年利率24%的部分不予保护，利息应自协议签订之日即2010年7月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止。伍国春及龙腾公司辩称120万元购房款已经以工程款抵顶，但未向本院提交相关证据证明其主张，该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百零二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 伍国春、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内偿还李德春欠款120万元及利息（自2010年7月1日起至实际付清之日止，利率按年24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7800.00元，由伍国春、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王丽娜 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱子晋