北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14535号原告：张壮，男，1960年11月30日出生。被告：北京燕化东方工贸有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里5号院。法定代表人：吕革伟，经理。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告张壮与被告北京燕化东方工贸有限公司（以下简称东方工贸公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张壮、被告东方工贸公司之委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张壮向本院提出诉讼请求：1.判令东方工贸公司支付2018年9月1日至2018年11月30日工资差额360元；2.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日高温补贴1620元；3.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日法定节假日加班费9039元；4.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日周六、日加班费56524元；5.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日工作日延时加班费101777元；6.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日未签订劳动合同二倍工资（包括各种加班费）79160元；7.本案诉讼费由东方工贸公司承担。事实和理由：张壮于2015年12月1日至2018年11月30日期间为东方工贸公司工作，工作岗位是门卫，但实际除了做门卫工作外，每天还负责打扫三个大院子，给食堂和各办公室送桶装水，整理草坪及其他各种杂活，大部分时间在露天工作。门卫工作按照国家法律法规，即便一个人在岗工作也应该四个人倒班，而实际上就两个人倒班。张壮有三年工作期间的交接班记录为证，该记录详细记录了张壮与另一位门卫的工作时间，每次交接班时都签有张壮和另一位门卫的名字。此交接班记录是由东方工贸公司提供的记录本，并且三年期间，有关领导多次详细查看记录内容，从未提出过异议，也从未签字和盖章。此交接班记录是原始记录，具有唯一性和真实性，足以证明张壮存在各种加班的事实。例如，张壮第一天8点上班，工作到24点，工作16小时，紧接着第二天0点到8点，工作8小时，然后下班。第三天张壮8点上班，再工作16小时，接着第四天再工作8小时。平均每天工作12小时，天天上班，从未休息过一天，持续了三年。到手工资均为北京市最低工资。最后三个月，最低工资都没发到，每个月只付2000元。2015年12月1日至2018年11月30日期间东方工贸公司未与张壮签订劳动合同，虽经张壮多次要求签订书面劳动合同，但东方工贸公司均以工作忙为由一直没有签劳动合同。张壮于2019年1月11日向北京市房山区某某仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2019年4月2日作出京房劳人仲字[2019]第某某号裁决书，张壮对此裁决不服，故诉讼至法院。东方工贸公司辩称，同意张壮的第1项诉讼请求，由于公司人员调整，会计失误，非恶意性导致张壮工资差额，同意支付。不同意张壮第2项到第7项诉讼请求，我方认为张壮所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，张壮是2015年12月1日入职，工作至2018年11月30日，岗位为门卫，月工资为北京市最低工资标准，张壮入职后确实没有签订书面劳动合同，但张壮主张未签订劳动合同二倍工资超过了诉讼时效。针对张壮主张的第2项诉讼请求，张壮所在岗位是室内岗，室内有空调等降温措施。针对第3项至第5项诉讼请求，我方没有安排张壮加班，不存在加班的事实，结合以上几点，请求法院驳回张壮第2项至第7项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张壮于2015年12月1日入职东方工贸公司，岗位门卫，月工资标准为北京市最低工资标准，未签订劳动合同。张壮称东方工贸公司拖欠其2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额360元，东方工贸公司予以认可，称由于公司人员调整，会计失误，非恶意性拖欠，同意支付。张壮称其工作环境少部分在室内，大部分在室外整理草坪、干杂活，室内有电扇，最后一年装的空调。东方工贸公司辩称，张壮的岗位是室内岗，室内有空调降温。东方工贸公司提交值班室照片（打印件），证明工作环境为室内，有降温措施。张壮对照片的真实性认可，证明目的不认可，认为空调是后来安装的。张壮称其上班时间是早上8：00到第二天早上8:00共计24个小时，上24个小时休24个小时。东方工贸公司不予认可，其辩称张壮执行标准工作制，工作时间从早上8:00到12:00，中间有一个小时的休息时间；下午13:00到17:00，下午17:00之后有其他人员在值班室值班。门卫室内有床，张壮在岗时可以休息。张壮提交2015年12月1日至2018年11月30日的“岗位交接班记录”（手写件），提交其与安某某的谈话视频、与陈某某的电话录音，证明其存在周六日加班、延时加班、法定节假日加班情况，东方工贸公司对“交接班记录”的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，认为该记录没有东方工贸公司盖章或领导签字，有很大的随意性；对张壮与安某某的谈话视频，真实性认可，合法性、关联性和证明目的不认可，经与安某某核实，安某某称张壮是在其未明确同意的情况下偷拍的，谈话视频、通话录音不符合证人证言的条件，在与安某某的视频中，张壮存在明显的诱导言语，视频具有片面性，不足以证明张壮的主张；对张壮与陈某某的电话录音，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该录音不符合证人证言的形式。东方工贸公司提交2017年1月至2018年11月期间《考勤表》，张壮对考勤表真实性不认可。2019年1月11日，张壮以东方工贸公司为被申请人向北京市房山区某某仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2018年9月1日至2018年11月30日工资差额360元；2.支付2015年12月1日至2018年11月30日高温补贴1620元；3.支付2015年12月1日至2018年11月30日法定节假日加班费9039元；4.支付2015年12月1日至2018年11月30日周六、日加班费56524元；5.支付2015年12月1日至2018年11月30日工作日延时加班费101777元；6.支付2015年12月1日至2018年11月30日未签订劳动合同二倍工资赔偿金额237480元。2019年4月2日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字［2019］第某某号裁决书，裁决：东方工贸公司支付张壮2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额360元；驳回张壮的其他仲裁请求。上述事实，有东方工贸公司提交的照片、京房劳人仲字[2019]第某某号仲裁卷宗以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，东方工贸公司同意支付张壮2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额，本院不持异议。张壮要求支付2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额，本院予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张壮提交的“交接班记录”系手写件，未有东方工贸公司盖章或相关负责人签字，东方工贸公司对该“交接班记录”亦不认可，真实性无法核实，本院不予采信。张壮提交的其与安某某的谈话视频、与陈某某的电话录音，安某某、陈某某均未出庭作证，对于有疑点的视频、录音，作为孤证，无法证明张壮主张的加班事实，张壮要求东方工贸公司支付延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费，证据不足，本院不予支持。东方工贸公司提交值班室照片，张壮予以认可，真实性本院予以确认。从照片中可以看出值班室安装有空调，能够证明东方工贸公司提供了相关的降温措施。关于张壮主张该空调系最后一年安装，本院无法核实，张壮亦未提交相关证据予以证明，张壮要求支付2015年12月1日至2018年11月30日期间的高温补贴，证据不足，本院不予支持。用人单位与劳动者未签订劳动合同应支付的二倍工资中的超出一倍部分属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动者应自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内主张权利。故张壮要求支付未签劳动合同二倍工资，已超过仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京燕化东方工贸有限公司于本判决生效后十日内支付张壮2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额360元；二、驳回张壮的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张壮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 朱 乐二〇一九年十一月十一日书记员 贺明星