北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16394号原告：张海峰，男，1964年12月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，北京中南律师事务所实习律师。被告：刘兴亚，男，1977年6月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李井韶，男，1961年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：丁瑞松，男，1953年3月3日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。原告张海峰与被告刘兴亚、丁瑞松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海峰及其委托诉讼代理人宋博雅、李蕊，被告刘兴亚之委托诉讼代理人李井韶，被告丁瑞松及其委托诉讼代理人高雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费6141.78元、住院伙食补助费1000元、误工费36000元、护理费21000元、交通费1000元，共计65141.78元；2.判令被告赔偿原告律师费8000元。事实和理由：2018年8月12日，被告刘兴亚与被告丁瑞松签订《协议书》，约定由刘兴亚为丁瑞松在×镇小珠宝村自己宅院内新建二层小楼，承包方式为包工包料。原告与刘兴亚达成口头协议，刘兴亚雇佣原告在丁瑞松建房工程中提供劳务。2019年3月17日，原告在施工过程中受伤，造成胫腓骨骨折及多种并发症。原告入院治疗10天，出院后需一人陪护，不能正常工作。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告一直推脱，已经严重损害原告合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告刘兴亚辩称，不同意原告的全部诉讼请求。张海峰不是我雇的，我不认识张海峰。张海峰受伤之后，我基于同情为其垫付了医疗费47000元。我确实承包了丁瑞松家的建房工程。张海峰确实是在丁瑞松家盖房的现场受伤的。另还有一个姓孙的在现场施工，张海峰是姓孙的人雇的。我们和中间人没有合同，和张海峰也没有合同。现我方要求原告返还我方垫付的医疗费。被告丁瑞松辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告与被告丁瑞松不存在雇佣关系，丁瑞松不是本案适格被告。丁瑞松与刘兴亚签订了书面协议书，将自家院内新建房屋的工程发包给了包工头刘兴亚，承包方式是包工包料，原告是否为刘兴亚的工人，我方作为发包方并不清楚。被告刘兴亚所说的中间人，我方也不认识。原告受伤当时我方没在家，我方回到家看到原告坐在门口的沙子上，腿受伤了。因原告受伤比较紧急，我方和刘兴亚为原告垫付了医疗费，我方支付了7000元医疗费。第二，丁瑞松和刘兴亚是承揽合同关系，丁瑞松作为定做人，不存在过错，对承揽人员工受伤不承担任何责任。根据相关法律，农民自建底层住宅的活动不适用《建筑法》，农村建房合同不属于建设施工合同，属于承揽合同。丁瑞松的房屋就是两层以下自建住宅，丁瑞松将自己的房屋承包给没有建设资质的刘兴亚施工，不存在任何过错，只要刘兴亚具有建房能力就行。所以丁瑞松对原告不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，丁瑞松与刘兴亚签订《协议书》一份，约定丁瑞松将其位于北京市顺义区×镇×村自家宅院内的新建二层小楼工程以包工包料的形式发包给刘兴亚施工。关于合同工期，双方约定主体完工时间为2018年10月1日，室内装修开工时间为2019年4月15日。另，双方还约定刘兴亚在施工中要加强对工人的安全教育，一旦发生事故，丁瑞松不承担任何责任；如果发生伤亡事故，刘兴亚要做好事故善后处理工作，并承担因处理不当给丁瑞松造成的经济损失及相关法律责任。张海峰经孙现臣介绍，为刘兴亚所承包的上述工程提供劳务。2019年3月17日，张海峰在丁瑞松家施工过程中因操作不慎从脚手架上摔落。后丁瑞松及在场工人将张海峰送至北京市顺义区医院进行救治，并于2019年3月17日至2019年3月27日在该院住院治疗10天，期间被诊断为：1.胫腓骨骨折（右侧，闭合）；2.低蛋白血症；3.轻度贫血。出院医嘱载明：1.口服药物治疗，暂休息一个月；……3.出院一个月后骨科门诊复查，定期复查；4.伤口换药，术后14天创伤骨科门诊复查、拆线；5.骨折愈合后择期取出内固定物；……7.患者住院期间及出院后一个月需护理一人。出院后，张海峰又分别于2019年4月9日、4月23日、5月28日、6月25日、7月23日进行了复查。其中，2019年4月23日、5月28日、6月25日的诊断证明书均建议其休息一个月并需要护理一人，2019年4月9日、7月23日的诊断证明书均建议其休息一个月。审理中，张海峰提供其在北京市顺义区医院治疗的住院病历、诊断证明书、住院费及门诊费票据等，证明其治疗的经过及费用情况。经核实，截至2019年7月23日，张海峰因治疗产生的医疗费用（包括住院费和门诊费）共计53141.78元。刘兴亚、丁瑞松认可上述证据的真实性和证明目的。刘兴亚另称，张海峰住院治疗期间其为张海峰垫付了医疗费47000元，并提供张利乐签名的收条2张和孙现臣签名的字据1张为证。张海峰认可上述收条和字据的真实性，并称其确实收到了刘兴亚给的47000元钱，其中46000元用于支付医疗费，另外1000元用于日常生活开支了。张海峰提供河北尚威文化传播有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明及该公司出具的张利乐2018年8月至2019年3月期间的工资表等，证明张海峰的护理人张利乐的工作和工资收入情况。张海峰另提供律师代理费发票一张，证明其为本次诉讼支付律师费8000元的事实。丁瑞松不认可上述证据的真实性和关联性。经张海峰申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对张海峰的身体伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用进行鉴定，后该中心于2019年7月24日向本院出具《关于张海峰案件中止说明函》一份，称：因张海峰目前右胫腓骨骨折未愈合，未达到评残时机，故建议四个月后视其骨折愈合情况再行进一步鉴定工作，现对本案中止鉴定。上述事实，有《协议书》、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、收条、字据及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，根据双方的证据和陈述，张海峰系经他人介绍为刘兴亚承包的建房工程提供劳务，双方之间存在雇佣关系。张海峰在从事雇佣活动中遭受人身损害，刘兴亚作为雇主应当承担相应的赔偿责任。另，张海峰在从事雇佣活动中亦未能尽到合理的注意义务，致使自身遭受人身损害，故可以依法减轻刘兴亚的赔偿责任。关于刘兴亚的责任承担比例，本院根据双方的过错程度酌情确定为80%。丁瑞松并非张海峰的雇主且对张海峰遭受的人身损害不存在过错，依法不承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。关于张海峰主张的各项损失，其中医疗费以双方提供的票据为准，数额为53141.78元；张海峰主张的住院伙食补助费1000元符合常理，本院予以支持；误工费和护理费损失，因张海峰尚不具备伤残鉴定的条件，本院根据其现有诊断证明书和住院病历载明的情况以及本地区同类务工人员的一般薪酬状况酌情予以确定，其中误工费按照误工150日、每日200元的标准计算，护理费按照护理120日、每日150元的标准计算；交通费缺乏证据佐证，但张海峰因治疗必然产生一定的交通费损失，其主张的数额1000元符合其就医的实际情况，本院予以支持。张海峰主张的律师费损失并非其因治疗产生的直接损失且缺乏法律上的依据，本院不予支持。另，因刘兴亚已经给付张海峰47000元，该款项应从其赔偿总额中相应扣减。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条规定，判决如下：一、被告刘兴亚赔偿原告张海峰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费损失共计三万五千五百一十三元四角二分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告张海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百四十元，由原告张海峰负担六百四十元（已交纳），被告刘兴亚负担八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十一月十五日书记员  刘 凯