中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10713号原告：康恩泰有限公司，瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：欧阳民徕，男，1989年11月11日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省长沙市开福区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第125132号关于第15709222号“EARLZOERO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月19日开庭审理时间：2019年11月5日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）、第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第222391号“ERMENEGILDOZEGNA及图”商标、第4389928号“ErmenegildoZegna”商标、国际注册第962170号“EZBYZEGNA”商标、第11977462号图形商标、第11359106号“ZEGNA”商标（简称引证商标一至五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第1244890号“E.ZEGNA”商标因专用权期限至2019年2月6日未续展处于无效状态，原告不再主张该商标的在先权利。原告的系列引证商标在中国的服装商品上具有极高的知名度，在诉争商标与引证商标的近似性判断的考量上应当对与原告引证商标的知名度予以充分考量。二、第三人在实际使用诉争商标误导消费者，搭便车的意图十分明显，第三人曾申请注册另一枚与引证商标近似的商标，已经被无效宣告。诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。三、诉争商标的申请注册具有明显恶意，若予以维持易产生不良影响，违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。被告辩称：原告所主张的第三人另一枚商标系因不予注册复审被不予注册，因该商标的图形部分与该案引证商标构成近似，对本案无参考意义。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：157092223.申请日期：2014年11月15日4.专用权期限至：2025年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;婴儿全套衣;婚纱;睡衣;围巾;鞋（脚上的穿着物）;帽子（头戴）;袜;内衣;皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2223913.申请日期：1984年5月26日4.专用权期限至：2025年3月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：帽子;鞋。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：43899283.申请日期：2004年11月30日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣;游泳衣;防水服;化妆舞会用服装;足球鞋;袜;手套(服装);领带;服装带(衣服);婚纱。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G9621703.申请日期：2008年6月24日4.专用权期限至：2028年2月22日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装,即成套男式西服;上装;紧身内衣;粗毛线衫;长袖羊毛开衫;休闲服;女用包头巾;鞋子,即运动鞋;晚会鞋;帽类制品,即帽子和鸭舌帽;大衣;长裤;游泳衣;工作罩衣;衬衫;T恤衫;短运动裤;运动服;晚装;领带;披巾;短统袜;长统袜;长统靴;皮鞋和拖鞋（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：119774623.申请日期：2012年12月31日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：内衣;衬裤;裤子;短裤;裙子;连衣裙;家居服装;运动装等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：113591063.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：十字褡;服装绶带;修女头巾;神父左臂上佩带的饰带;浴帽;睡眠用面罩;裘皮服装;针织服装;大衣;T恤衫。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、原告部分商标信息的网页打印件；2、相关裁定书、判决书；3、百度百科、互动百科等媒体对原告的介绍；4、原告财政报告摘要；5、原告在中国的子公司、专卖店相关介绍；6、媒体对于原告的报道；7、原告回馈社会的报道；8、权威机构对于原告商标知名度的确认信息；9、（2018）京国立内证字第8808号公证书；10、京东、淘宝网、新浪微博“杰尼亚”箱包、服装产品信息打印件；11、北京法院参阅案例24号；12、法务通讯打印件。诉讼过程中，原告向本院提交了相关判决书、裁定书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点一，诉争商标为“EARLZOERO”，与各引证商标在字母构成、整体外观、呼叫等方面均具有明显的区别，不构成近似标识。诉争商标与各引证商标共存不易使相关公众产生混淆或误认，未构成2014年商标法第三十条所指之情形。关于争议焦点二，2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册的”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。原告提交的证据并未证明第三人申请注册诉争商标具有扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。原告所主张的第三人申请注册诉争商标具有攀附原告知名度的恶意属于对特定主体民事权益的侵害的情形，不属于2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册的”规制范围。关于争议焦点三，诉争商标的申请注册亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项所规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人欧阳民徕可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  石军秀二〇一九年十一月十九日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶