上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初616号原告安徽三户建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人徐金松。委托代理人司家龙，上海星图律师事务所律师。委托代理人季鹏飞，上海星图律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣。参加诉讼行政机关负责人汤虹，副局长。委托代理人王凌云，男。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。第三人张行，男，1990年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托代理人陈宇，上海达隆律师事务所律师。委托代理人陈洪明，上海达隆律师事务所律师。原告安徽三户建筑装饰工程有限公司(以下简称：三户装饰公司)诉被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称：静安区人保局)、第三人张行劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查于2019年7月2日立案受理，分别于同年7月3日、7月18日向被告静安区人保局及第三人张行送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告三户装饰公司委托代理人司家龙，被告静安区人保局行政机关负责人汤虹及委托代理人王凌云、黄虓，第三人张行委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区人保局于2019年4月8日作出静安人社认(2019)字第202号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉认定工伤决定)，认定张炳华于2018年5月2日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告三户装饰公司诉称，原告是上海火车站北广场C2地块工程总承包单位，与张炳华签订有劳动合同，存在劳动关系。根据工伤申请人表述，2018年5月2日5时30分，张炳华骑电动车从住所夏太浜小区出发至上海火车站北广场C2地块上班途中发生交通事故死亡。2019年4月8日，被告静安区人保局作出被诉工伤认定决定，认定张炳华受到的事故伤害属于工伤。原告认为，首先，事发当天是法定节假日，原告公司没有安排上班，也没有其他工人的上班记录，没有证据证明张炳华当时处于上班途中；其次，工程项目的员工均住在工地集体宿舍，没有证据证明张炳华住在徐汇区夏太浜小区的具体门牌号，也没有租赁合同及居住登记信息。因此，张炳华所受伤害与《工伤保险条例》第十四条第(六)项不符，不属于工伤认定范围。为此，原告起诉至法院，请求依法撤销被告作出的静安人社认(2019)字第202号《认定工伤决定书》。原告三户装饰公司为证实其诉称事由，向本院提交如下证据：1、房屋拆迁许可证、政府信息公开告知书一组，证明原告通过申请政府信息公开查询获悉，不存在夏太浜小区235号或夏太浜235号这两个地址，喜泰路夏太浜在2007年已经全部拆迁；2、上海市公安局徐汇分局枫林路派出所出具的来沪人员基本信息，证明张炳华的临时居住证上登记的地址是宛平南路XXX弄XXX号XXX室，与夏太浜小区235号地址不一致；3、百度地图截图和路线情况说明，证明张炳华上下班途中不经过事发地段；4、对证人杨某某的律师调查笔录、职工考勤表、工资结算表，证明张炳华的工作出勤天数分别为：3月11.5天,4月29天，5月1天，并非每天来原告公司来上班，可能在其他地方也有打工，尚爱华(张炳华妻子)也说过其以前在东安路上班，5月2日张炳华并不一定是去原告公司上班。5、证人杨某某的当庭证言，主要内容为：其挂靠在原告公司下分包、承包建设项目。张炳华经人介绍自2017年10月在上海火车站北广场C2地块项目做泥工，主要工作是砌墙。2018年3月又回到上海继续在该地块做工。关于张炳华的居住情况，证人曾在发伙食费的时候，问他为什么不在宿舍里住，张炳华说老婆在上海做钟点工，和老婆一起住在城隍庙附近。张炳华的工作时间基本是每天十小时左右，从早上六点半到晚上五点，没有固定的工作日，没有强制要求每天上班，来一天算一天考勤、结算一天工资。2018年5月2日当天9点左右张炳华的同事告诉证人，张炳华跟车子撞了，在静安某医院里抢救。张炳华没有跟证人签订过劳动合同，张炳华到建设项目上工作，就把身份证交给项目单位了，有没有其他手续证人不清楚，张炳华的工资和生活费是原告公司结算支付的，但社保没有买。被告静安区人保局辩称，不同意原告三户装饰公司的诉讼请求。一、被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。2018年5月2日早晨5时30分许，原告公司员工张炳华在住地夏太浜小区出发至上海火车站北广场C2地块上班途中发生交通事故死亡，司法鉴定科学研究院鉴定意见为：系道路交通事故导致颅脑损伤死亡。经认定，张炳华与机动车司机承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定；二、被告具有进行工伤认定的行政职权，认定程序合法。原告公司该项目在原闸北区行政区划内，总承包单位在项目所在地办理了工伤保险，故被告具有认定工伤的职权。被告于2019年2月11日受理第三人张行的工伤认定申请后，于同年4月8日作出认定工伤决定书，程序合法。综上，请求法院驳回原告三户装饰公司的诉讼请求。被告静安区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款。二、法律适用依据为《工伤保险条例》第十四条第(六)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项。三、认定事实方面的证据：1、劳动合同、上海火车站北广场C2地块项目部出具的证明，证明原告与张炳华具有劳动关系，自2018年3月6日起在原告公司承接的上海火车站北广场C2地块项目做泥工；2、上海市院前急救病历、普陀区人民医院门急诊记录自管病卡、居民死亡医学证明书，证明2018年5月2日张炳华在发生车祸后由急救中心救治，送至普陀区人民医院，诊断为车祸、来院死亡，确认直接死因为头面部，复合伤；3、上海市公安局普陀分局交通警察支队道路交通事故认定书，证明2018年5月2日5时30分张炳华在安远路胶州路口东南侧发生事故死亡，事故双方负同等责任；4、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证明张炳华系因交通事故导致颅脑损伤死亡；5、徐汇区人民政府龙华街道樟树苑居委会出具的居住证明，证明自2011年6月起张炳华租住在夏太浜235号；6、张行工伤认定调查记录及路线图，证明张炳华的工作情况、居住地点及上班路线，进而证实张炳华事故发生于上班途中；7、关于张炳华事故经过的情况说明，证明原告确认张炳华事发当天从妻子租住的房屋出发，其工资结算采用计件方式，何时上班由张炳华自己决定；8、钱扬松的工伤认定调查记录及委托书，证明其作为原告公司代理人接受调查，认为因公司有安排统一住宿，故不认可张炳华在上下班途中发生交通事故的认定结论，对于张炳华和妻子尚爱华居住在一起也是听说；9、对尚爱华的工伤认定调查记录，证明被告调查确认了张炳华的居住地、工作地和上班情况。四、执法程序的依据为《工伤保险条例》第十八条、第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条。程序方面的证据：建筑施工项目工伤保险参保证明、张炳华的社保查询的电脑截屏，工伤认定申请表、身份资料及委托书、企业基本信息，工伤认定申请受理决定书及送达回证、邮寄凭证，关于工伤认定申请联系函及邮寄凭证，认定工伤决定书及送达回证，证明被告所作被诉认定工伤决定程序合法。第三人张行述称，不同意原告三户装饰公司的诉讼请求，同意被告静安区人保局的答辩意见。另外，事发当天5月2日不是法定节假日，而且原告的该工程项目并非所有员工都居住在宿舍中，当天张炳华与妻子共同居住在出租屋中。第三人张行当庭提交2018年国务院出具的节假日安排通知的网页截图，证明2018年5月2日是工作日。经庭审质证，原告三户装饰公司对被告静安区人保局提供的职权依据、法律适用依据及程序依据无异议。原告对被告所举事实证据1、2、3、4、7、8的真实性不持异议，但认为证据1、2、3、4不能证明张炳华事发当时是上班途中；对证据5的真实性、合法性不予认可，认为居委会不是办理居住证的法定单位，该证明上也没有工作人员、经办人的签名，原告询问过居委会现在的工作人员，对该情况也不清楚，且该证明上没有房东等出租信息，与张炳华临时居住证上的地址不相符合，原告为此申请过政府信息公开，答复为夏太浜235号和夏太浜小区235号两个地址都不存在；证据6的部分内容真实性不予认可，不能证明张炳华住在夏太浜小区235号，线路图是第三人自己绘制，被告没有进行核实；证据9的部分内容真实性予以认可，但被告不应仅凭尚爱华的陈述就认定张炳华居住在夏太浜小区。对于被告提供的执法程序方面的证据1有异议，被告对张炳华的缴纳社保情况和居住情况没有尽到调查核实义务，对其余证据没有异议。第三人张行对被告提供的证据依据均无异议，并补充夏太浜小区是位于喜泰路上的旧里，比较老旧，门牌建制不完善，但张炳华和尚爱华确实住在该小区内，当地居委会是实际掌握这些居住情况的，也对辖区内的居民进行过走访。被告静安区人保局对于原告三户装饰公司提供的证据真实性均无异议，但认为证据1与本案不具有关联性，房屋拆迁许可证上载明的地址不明确，拆迁范围是喜泰路夏太浜全部，但不能确定现在房屋是否已经全部拆除，居委会对该地块的情况是实际掌握的，政府信息公开中查找不到原告申请的地址，并不能证明张炳华居住的地方不存在；证据2仅仅是登记的地址，不是实际居住地，该登记信息未能及时更新；证据3与本案没有关联，张炳华并非居住在宛平路；证据4的真实性没有异议，可以看出张炳华生前在原告公司实际工作；被告认为证人杨某某的证言对于张炳华的居住地没有确认，应以居委会的书面证明为准。第三人张行对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为拆迁许可证并不能证明张炳华居住的夏太浜235号被拆除，政府信息公开告知书只能说明信息公开系统中没有查找到这个门牌号；证据2的真实性予以认可，居住证的地址宛平南路XXX弄XXX号XXX室是张炳华妻子做保姆工作的雇主家地址，张炳华夫妇自己租住在夏太浜；证据3与本案没有关联性；证据4的真实性没有异议，从该证据也可以看出张炳华的工作频率很高，基本是每天上班。证人杨某某与原告具有利害关系，证明力有影响，且证人对于张炳华的具体居住地址也没有说清楚。原被告对第三人张行提供的证据真实性均无异议。本院认为，对原告三户装饰公司及被告静安区人保局提供的上述经当事人质证不持异议的证据，真实合法，与本案相关联，应予采信。被告提供的证据5、6以及原告提交证据的举证目的均是围绕张炳华实际居住地的争议，本院认为，被告提供的证据5居住证明系徐汇区人民政府龙华街道办事处樟树苑居民委员会出具，居委会作为基层群众性自治组织，对于社区成员具有进行自治管理的职责，应协助政府做好外来人员管理工作，故樟树苑居委会出具的关于其管辖社区内人员居住的上述证明应当具有真实性和合法性，应予采信。此外，张炳华虽未居住原告提供的员工宿舍，但其与妻子尚爱华租房同住，显属常理，证人杨某某的陈述亦可印证。对于原告提供的张炳华基本信息中居住地址的问题，第三人表示该地址系尚爱华从事家政服务的雇主家，仅为办理证件所用，本院认为，该解释具有合理性，且原告亦无其他证据证明张炳华实际居住于上述信息中的地址；此外，关于政府信息公开告知书中关于“夏太浜小区235号”地名不存在的答复是相关行政规划部门在政府信息公开系统中查询的结果，而原告提供相关拆迁许可证表明该地块已遇拆迁多年，客观上多有相关门牌号编制信息与实际标注门牌不符的情况，故该信息答复并不能必然否定该门牌号所对应房屋的存在。综上，对于张炳华居住地的认定，结合原被告所举证据及当事人庭审陈述，应当采纳樟树苑居委会出具的居住证明。经审理查明，张炳华与原告三户装饰公司存在劳动关系。2018年5月2日早上5时30分许，张炳华在上班途中发生交通事故，送医诊断为：车祸，来院死亡。经司法鉴定科学研究院司法鉴定，张炳华系道路交通事故致颅脑损伤死亡。同年5月23日，上海市公安局普陀分局交通警察支队认定该次道路交通事故张炳华与甲方(事故另一方)负同等责任。2019年1月31日，第三人张行(张炳华之子)向被告静安区人保局申请工伤认定，被告于同年2月11日受理该申请后进行了调查，认为张炳华于2018年5月2日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2019年4月8日作出被诉认定工伤决定，并向当事人进行了送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告静安区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告静安区人保局在受理了张炳华的工伤认定申请后，依法对事故原因予以核实，询问调查了相关人员，认为张炳华在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人送达了认定工伤决定书，程序合法。原告三户装饰公司对于张炳华事发当时处于上班途中持有异议，但结合当事人所举证据及庭审陈述可以看出，事发地点和时间处于张炳华自居住地址赶往工作地点的正常合理路线与时段之中，被告静安区人保局据此认定张炳华在上班途中受到事故伤害，并无不当，因此，原告的上述意见本院不予采信。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽三户建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年十一月二十二日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。