文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初2932号原告：梁可成，男，1969年3月20日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师，特别授权。被告：巫溪县田坝镇卫生院，住所地巫溪县田坝镇田茶街，统一社会信用代码125002384519069878。法定代表人：文远沛，该院院长。委托诉讼代理人：颜强，重庆峡郡律师事务所律师。原告梁可成与被告巫溪县田坝镇卫生院(以下简称“田坝镇卫生院”)劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁可成的委托诉讼代理人李甦、被告田坝镇卫生院的法定代表人文远沛及委托诉讼代理人颜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁可成向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金36000元(3000元/月×6个月×2倍)；2.请求被告立即向原告支付失业保险待遇损失10800元（1200元/月×15个月×120%÷2）；3.请求被告立即向原告支付2016年1月至2016年7月的工资21000元（3000元/月×7个月）。事实和理由：原告梁可成于2010年12月22日通过巫溪县卫生局公开招录为田坝镇卫生院120驾驶员，2016年7月被该院无故解聘。原告在被告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险(包括养老保险和失业保险，梁可成系农村户口)，原告在被告处工作期间月平均收入为3000元。被告未向原告支付2016年1月至2016年7月的工资。原告因被无故解除劳动关系，故一直向有关部门以及田坝镇卫生院寻求解决，2019年3月28日原告递交了书面申请，被告于2019年5月9日进行了书面回复，答应缴纳养老保险并支付经济补偿金，但原告对此补偿方案部分不服，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告对劳动争议仲裁委员会作出的裁决不服，故诉至本院。被告田坝镇卫生院辩称：1.原告并非是2010年通过巫溪县卫生局公开招录的120驾驶员；2.本案原被告的劳动关系解除是2016年1月23日，其解除原因系本案原告拒不与被告完善签订劳动合同；3.原告在被告单位担任120驾驶员期间至原被告解除劳动关系前，原告的月工资仅为1000元左右，并非原告所称的3000元；4.被告于2016年1月23日以书面方式通知被告解除劳动关系后，原告未以任何方式向被告提出权利主张，原告梁可成的仲裁申请已超过劳动争议申请仲裁的时效期间；5.2019年5月9日的书面回复并非是被告直接针对原告进行的回复，而是原告向巫溪县卫生健康委员会提出信访请求后，巫溪县卫生健康委员会责令被告就原告的请求事项进行的回复；6.原告的第一项、第三项诉讼请求没有事实根据，原被告之间并不存在违法解除劳动关系。第三项诉讼请求，因原被告劳动关系已解除，原告也并未在被告处工作了，故被告不应当支付工资；第二项诉讼请求，被告认为不属于劳动争议的诉讼范畴，本案被告未给原告缴纳失业保险，原告可以通过其他方式向相关行政机关举报、投诉，并依法进行处理。综上，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2011年1月起，原告在被告处从事120救护车驾驶工作，双方未签订劳动合同。2016年1月10日，被告组织包括原告在内的驾驶员召开关于传达巫溪卫发[2015]136号《巫溪县救护车管理试行办法》和巫溪卫发[2016]6号《关于加强救护车驾驶员管理的通知》，会上明确要求120救护车车辆驾驶员必须在2016年1月15日前与被告签订劳动合同，该次会议最后综合意见为：“1、驾驶员不服从卫生院管理；2、卫生院领导存在人身安全并报县卫计委给予解决......”；该会议记录同时还记录了原告梁可成参会的发言：“1、......；2、卫生院要求驾驶员8小时坐班制，驾驶员给予的答复是实行8小时坐班制可以实行，但8小时以外的工作不承担；3、驾驶员心中感觉好像卫生院院管会成员故意在询难驾驶员......”。2016年1月23日，被告召开120驾驶员解除劳动合同等问题的会议，该会议内容载明：“经院管会研究商讨达成一致，同意解除驾驶员梁可成劳动合同关系。梁可成从即日起不再为田坝镇卫生院承担驾驶员工作”。同日，被告发出田卫发[2016]1号《关于解除救护车驾驶员劳动合同的通知》，该通知载明：“根据《巫溪县救护车管理试行办法》(巫溪卫发[2015]136号)及（巫溪卫发[2016]6号）文件精神，驾驶员拒绝与我院签订劳动合同，经田坝镇卫生院院管会2016年1月23日上午研究决定，决定从即日起解除梁可成同志与田坝镇卫生院的劳动关系，工资发放到2016年1月。请于接到通知之日起依法申请劳动仲裁”2016年9月1日，被告发出田卫发[2016]25号《巫溪县田坝镇卫生院关于补偿驾驶员相关待遇的通知》，该通知对与梁可成解除合同后的经济补偿、养老保险、医疗保险、失业保险予以明确，并明确告知原告在收到该通知后10日内到被告处领取上述补偿，若不服该补偿方案，请在15日内向劳动主管部门提起劳动仲裁或依法向人民法院提起诉讼。2019年3月28日，原告通过信访向巫溪县卫生健康委员会提交《请求巫溪县田坝镇卫生院支付违法解除劳动关系的赔偿金等待遇申请书》。2019年5月9日，被告作出田卫发[2019]29号《关于的回复》，该回复第五条载明：“若同意此补偿方案，请在10日内到田坝镇卫生院签订补偿协议并领取补偿资金；若不同意此补偿方案，请在15日内依法向劳动主管部门申请劳动仲裁或依法向人民法院提起诉讼”。2019年6月24日，原告向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，巫溪县劳动人事争议仲裁委于2019年7月26日作出溪劳人仲案字[2019]第13号仲裁裁决书，该裁决书以原告的请求超过一年的仲裁时效，遂裁决：驳回梁可成的仲裁请求。另查明，2015年1月至2016年1月，原告的平均工资为1000.00元/月；2016年重庆地区失业保险金领取金额标准为一类地区875.00元/月、二类地区(包含巫溪县)805.00元/月。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、《请求巫溪县田坝镇卫生院支付违法解除劳动关系的赔偿金等待遇申请书》及田卫发[2019]29号《关于的回复》、田卫发[2016]25号《关于补偿驾驶员相关待遇的通知》，被告提交的事业单位法人证书、巫溪县田坝镇卫生院2011年至2016年期间临时工工资花名册、巫溪卫发[2015]136号《关于印发的通知》、巫溪卫发[2016]6号《关于加强救护车驾驶员管理的通知》、2016年1月10日的会议记录、2016年1月23日的会议记录、田卫发[2016]1号《关于解除救护车驾驶员劳动合同的通知》，以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告双方均认可劳动关系的存在，原、被告双方应受劳动法及相关法律的调整。被告提出根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，并提交田卫发[2016]1号《关于解除救护车驾驶员劳动合同的通知》，用以证明原、被告之间的劳动合同关系于2016年1月23日解除，因此，被告认为原告的仲裁时效应从2016年1月24日开始计算。本院认为，虽然被告于2016年1月23日向原告发出解除劳动合同的通知，但被告并未举证证明原告已收到该通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（二）项的规定，被告应承担举证不能的法律后果，而庭审中原告自认双方的劳动关系于2016年7月解除，故应视为原告从2016年7月才应当知道其权利被侵害，且被告于2016年9月1日对梁可成作出了田卫发[2016]25号《关于补偿驾驶员相关待遇的通知》，并要求原告不服该补偿方案需于15日内向劳动主管部门提起劳动仲裁或向人民法院提起诉讼，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（三）项的规定，本案的仲裁时效应从2016年9月16日开始计算，其向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的最后期限为2017年9月15日。虽然原告在庭审中提出2016年至2019年期间其一直在进行信访，但原告提交的申请书以及被告对原告的回复均记载原告最早的信访时间为2019年3月28日，而原告又不能举证证明仲裁时效期间有中止、中断、延长的事实发生，应承担举证不能的法律后果，因此，原告的三项诉讼请求均已超过了一年的仲裁时效期间，被告提出已过仲裁时效的抗辩意见成立，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。庭审中，原告陈述被告于2019年5月9日对原告进行了回复并作出了承诺，应视为仲裁时效的重新起算，但本院认为，原告的起诉确已超过了一年的仲裁时效，其仲裁时效届满已属既定的事实，被告的回复并不能改变该事实，因此，对原告的上述意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告梁可成的诉讼请求。本案案件受理费5.00元，由原告梁可成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  黄静二〇一九年十一月五日书记员  杨眉