wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7669号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市西山区人民西路643号,统一社会信用代码91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：左乐，男，1988年2月9日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称：中国银行西山支行）与被告左乐信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼，被告左乐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告借款本金29994.97元，并向原告支付利息及违约金直至全部欠款还清为止（截至2019年3月11日的利息为964.32元，违约金523.40元），欠款合计31482.69元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月15日在原告处申请办理了卡号为62×××34的信用卡，被告使用该卡后逾期还款，截止至2019年3月11日，被告累计欠款本息共计31482.69元。按照信用卡领用合约约定，被告已构成违约，应承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告左乐经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《对账单》、《欠款明细》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“被告非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息为日万分之五，按月计收复利。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。”原告向被告发放了信用卡。2016年9月27日，原告通过网络发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号、收费标准不变。原告提交的《对账单》及《欠款明细》显示，截止至2019年9月8日被告尚欠借款本金29984.97元、利息3923.62元，违约金5330.57元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止至2019年9月8日借款本金29984.97元、利息3923.62元及按《信用卡领用合约》约定利率计算至付清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以中国人民银行股份有限公司官网发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不能证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告左乐经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左乐于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2019年9月8日的借款本金29984.97元、利息3923.62元及自2019年9月9日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定利率计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费588元(原告已预交)，由被告左乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十一月八日书 记 员  施妍妃
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执872号 申请执行人：吴漫冰，女，1995年2月6日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：林丹弘，男，1995年3月14日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 本院在执行吴漫冰与林丹弘机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人在执行通知书送达之日起5日内履行下列义务：一、赔偿吴漫冰损失139162.89元；二、加倍支付迟延履行期间债务利息；三、负担案件受理费1530元及本案执行费1990元。期届被执行人没有履行还款义务，本院对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  李旭生 人民陪审员  林桂忠 人民陪审员  刘庆生 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  谢金洽
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0229民初1401号原告：蔡文坚，男，1980年9月15日出生，汉族，住址：翁源县。被告：刘金胜，男，1979年5月3日出生，汉族，住址：翁源县。被告：徐文英，女，1986年10月18日出生，汉族，住址：翁源县。原告蔡文坚与被告刘金胜、徐文英民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告蔡文坚于2019年11月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告蔡文坚申请撤诉，是其真实意思表示，未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡文坚撤诉。案件受理费3300元（原告已预交），减半收取1650元，由原告蔡文坚负担。审 判 长  刘东杰人民陪审员  张 兰人民陪审员  彭月添二〇一九年十一月十四日书 记 员  林 楠
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执569号申请执行人：马怀亮。被执行人：山东欧亚建设发展有限公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1456号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初6797号原告：苏州三元交通建设工程有限公司，住所地江苏苏州市南环东路10号1幢（新联大厦）。法定代表人：张顺，董事长。委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。被告：苏州创鑫市政工程有限公司，住江苏省苏州市吴中经济开发区塘湾新村91号。法定代表人：李建平。原告苏州三元交通建设工程有限公司与被告苏州创鑫市政工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。原告苏州三元交通建设工程有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告人民币904266.42元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年1月，原告与被告签订了“苏州市中环快速路北段路基桥梁工程ZHLQ03标段桥梁工程专业施工合同”，原告将苏州市中环快速路北段路基桥梁工程ZHLQ03标分包给被告施工，分包工程范围为主线高架桥及K89+618小桥。合同对双方的权利义务做了明确约定，合同第8条工程款支付第8.1款支付原则明确规定：“…支付时需提供正规材料发票及劳务发票……”合同签订后双方均按约履行，原告按约定支付了工程款，被告也提供了相应的发票，原告将被告提供的发票均据实入账核算进入成本。但是，2019年1月底，原告接苏州市国家税务局通知，经核查被告提供的价税合计3344065.06元的5份发票系虚假发票，根据法律规定虚假发票不得核算入账进入成本，原告只得将相关发票全额调出，导致企业账面增加利润因此调增企业所得税836016.25元，滞纳金68250.17元，原告共计向税务机关补缴税款和滞纳金合计904266.42元。原告认为，根据法律规定和双方合同约定，被告应当向原告提供真实合法有效的发票，现由于被告提供的发票被国家税务机关认定为虚假发票，导致原告已核算进入成本的费用被调减，并因此增加账面利润而补缴了税款及滞纳金904266.42元，该部分损失依法应由被告全部赔偿。被告苏州创鑫市政工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为本案应由被告住所地法院管辖，其住所地位于苏州市吴中区，故本案应移送江苏省苏州市吴中区人民法院审理。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本院认为，虽然原告苏州三元交通建设工程有限公司与被告苏州创鑫市政工程有限公司之间的确存在建设工程分包合同关系，但只有与该工程施工本身有关的合同类纠纷才能适用不动产纠纷确定管辖。本案中，原告系主张被告赔偿因提供虚假发票导致原告向税务部门补缴的企业所得税、滞纳金合计904266.42元，实质上应属于侵害财产权引发的纠纷。苏州市相城区即非本案中的侵权行为地，也非被告住所地，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告住所地人民法院即江苏省苏州市吴中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送江苏省苏州市吴中区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  候佳芸二〇一九年十一月十二日书记员  陆锦枫
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2074号 原告：申健，男，1988年11月3日出生，汉族，户籍地江西省赣州市上犹县，住江西省赣州经济技术开发区。 被告：钟森，男，1989年6月14日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 原告申健与被告钟森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申健到庭参加诉讼，被告钟森经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申健向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告归还原告本金15000元及利息（从2016年7月15日至还清之日止，利息暂计截止2019年7月14日，计10800元）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年7月15日，被告以企业经营困难需要资金周转为由，向原告借款15000元整用于经营，被告口头承诺按月利率2%向原告支付。原告当天通过支付宝将15000元转至被告支付宝账户。2016年9月3日，原告要求被告归还15000元本金及利息，被告承诺2016年9月30日之前归还，但至今尚未归还。原告认为，被告向原告借款，原告已经将借款支付给被告，双方形成合法有效的民间借贷关系，被告逾期不归还借款本金及利息的行为已经构成违约，特诉至法院，望贵院依法判决。 被告钟森未作答辩。 经审理查明，原告经朋友介绍认识被告，双方系朋友关系。2016年7月15日，被告以进购一批手机需要资金周转为由，向原告提出借款，原告通过向案外人陈群借款15000元，并于当日将该15000元通过支付宝转账的方式，分2笔（1笔10000元，另1笔5000元）转账给被告。后因原告需要偿还别人债务，于2016年9月3日通过电话催被告偿还借款15000元，被告承诺于2016年9月30日前偿还，此后原告多次催被告还款未果，故诉至法院。庭审中，原告称借款时被告曾口头承诺按月利率2%的标准向原告支付借款利息，原、被告之间没有签订过书面借款合同。 上述事实，有原告的庭审陈述及原、被告身份证复印件、借款转账记录、微信聊天截图等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告向原告借款15000元，两个月后原告催告被告还款并给予了被告合理的还款期限，被告未按承诺如期偿还借款，应承担相应的民事责任，向原告偿还借款本金15000元及逾期利息。 关于利息标准问题，原告主张按照被告口头承诺的月利率2%的标准自2016年7月15日起要求被告偿还借款利息，因其提供的证据不足以证明双方约定的借款利息标准是月利率2%，故本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，若双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，法院应支持借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告经原告催告还款后，未能在承诺的2016年9月30日前偿还借款，应自逾期还款之日即2016年10月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，原告主张的符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持；对其不符合法律规定的部分诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟森应于本判决生效之日起十日内向原告申健偿还借款本金15000元及逾期利息（自2016年10月1日起以15000元为基数按年利率6%计付逾期利息，息随本清）； 二、驳回原告申健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费445元，由被告钟森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  林万翔 人民陪审员  傅芳胜 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  杜 沅
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云31执31号申请执行人彭某2，女，汉族，1952年1月1日生，住云南省德宏州瑞丽市。申请执行人彭某1，男，汉族，2014年1月5日生，住址同上。法定代理人彭某2，系彭某1的奶奶。委托代理人彭洪元，男，汉族，1978年10月22日生，住云南省德宏州瑞丽市，系彭某2之子。被执行人王焕，男，汉族，1980年5月14日生，住云南省德宏州瑞丽市，因犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身。彭某2、彭某1申请执行王焕刑事附带民事赔偿一案，本院（2017）云31刑初16号刑事附带民事判决书及云南省高级人民法院（2017）云刑终1286号刑事附带民事裁定书已经发生法律效力。（2017）云31刑初16号刑事附带民事判决书第三项：“由被告人王焕赔偿附带民事诉讼原告人彭某2、彭某1、彭某的经济损失人民币39452元”；二审维持原判。申请执行人彭某2、彭某1据此申请本院强制执行，本院于2019年1月3日对前述附带民事赔偿部分立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人王焕发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王焕履行生效法律文书确定的附带民事赔偿义务。被执行人王焕称其无财产来履行赔偿义务。经全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人行等信息，除被执行人在中国农业银行有一账户存款611.56元外（该存款本院已依法扣划，并已发放给申请执行人），均查无财产可供执行。本院向瑞丽市房地产管理部门、德宏州车管所查询，被执行人均查无财产可供执行。被执行人所在社区也出具证明被执行人无财产可供执行。2019年7月31日本院依法作出失信决定书，将被执行人王焕纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，期限2年。经彭某1、彭某2申请，本院司法救助委员会于2019年11月8日作出（2019）云31司救执3号国家司法救助决定书，决定给予彭某1、彭某2司法救助金2.5万元（2019年11月18日已由彭某2领取）。另，彭文俊曾向本院申请司法救助，本院司法救助委员会于2018年11月30日作出（2018）云31司救刑6号司法救助决定书，决定给予彭文俊一次性司法救助金1.5万元（该款已由彭文俊的母亲代领取）。经询问，申请执行人现已提供不出被执行人王焕的可供执行的财产线索，同意在领取司法救助金2.5万元和执行款611.56元后，不再以本案经济损失为由申请执行或向其他部门上访、信访或要求救助、赔偿，并同意对本案终结执行。现被执行人王焕已依法被执行死刑。综上，被执行人王焕现已无财产可供执行，其死亡后也未发现有遗产可供执行或有义务承担人，现申请执行人已获得司法救助，同意本案终结执行。如发现被执行人规避执行致使无财产可供执行，或发现被执行人有遗产可供执行，本院将依法恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项、第六项的规定，裁定如下：终结本院（2019）云31执31号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  乔 菁审判员  李江润二〇一九年十一月二十五日书记员  杨舒婉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审517号申请人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被执行人牟亚军，男，汉族，1964年7月14日出生，公交总公司客二分公司退休司机，住北京市丰台区。被执行人牟亚民，男，汉族，1971年3月22日出生，住北京市东城区。被执行人何智莉，女，汉族，1968年7月8日出生，住北京市东城区。申请人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）于2019年9月27日向本院提出申请，要求被执行人牟亚军、牟亚民、何智莉、牟琳履行《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下简称《履行决定》）中所确定的腾房义务。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城征收办于2018年11月5日对被征收人牟亚军及第三人牟亚民、何智莉、牟琳作出《履行决定》。2017年4月18日，被征收人牟亚军就其坐落于东城区安乐林路81楼×号被征收房屋与东城征收办签订了《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称《征补协议》）。2017年7月21日，北京市东城区人民政府就望坛棚户区改造项目作出征收决定，确认已在预签期限内签订的征收补偿协议已生效。征收期间，牟亚军按照房改售房价购买涉案房屋，《征补协议》中确定的房屋建筑面积为21.862平方米。经北京开元恒基房地产土地评估有限公司评估，该房屋市场评估价为1548907元。2018年6月4日，牟亚民向本院起诉请求判决《征补协议》无效，本院以协议不存在法律规定的应当予以确认无效的情形为由，于2018年11月14日作出判决驳回牟亚民的诉讼请求。北京市第二中级人民法院于2019年1月24日判决维持了一审判决。由于被征收人牟亚军在签订《征收协议》后未按照该协议履行相应义务，东城征收办于2018年11月5日对被征收人牟亚军及第三人牟亚民等人作出《履行决定》，要求被征收人履行下列义务：一、被征收人及第三人应于本决定书送达之日起15日内交付坐落于东城区安乐林路81楼×被征收房屋及其全部6间相关未登记房屋，该未登记房屋分别位于正式住房西南侧、北侧及南侧；二、被征收人应于取得交房验收单后，按照协议决定选购奖励房源并根据选房结果签订补充协议并办理后续全部结算手续；三、被征收人及第三人对本决定不服，可以在收到决定书之日起60日内申请行政复议，或是在6个月内向法院提起行政诉讼。2018年11月19日至2018年12月12日期间，东城征收办三次向牟亚军、牟亚民、何智莉、牟琳进行送达，其中牟亚军签收，牟亚民、何智莉、牟琳均通过无利害关系第三方见证人见证留置送达；2018年12月27日至12月29日，东城征收办将上述《履行决定》通过登报公告送达给牟亚军、牟亚民、何智莉、牟琳。牟亚军、牟亚民、何智莉、牟琳在法定期限内未对该《履行决定》提起行政诉讼或申请行政复议，东城征收办于2019年8月28日向牟亚军、牟亚民、何智莉、牟琳送达《履行征收补偿协议交房义务催告书》，其中牟亚军、牟琳本人签收，牟亚民、何智莉因家中无人，后于2019年9月4日邮寄送达。牟亚军、牟亚民、何智莉、牟琳至今未执行《履行决定》所确定的腾房义务。本院审查期间，东城征收办以被申请人牟琳既非被征收人也不在被征收房屋以及相关全部未登记房屋中居住为由，撤回对牟琳的申请。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，东城征收办作出的《履行决定》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被征收人牟亚军，第三人牟亚民、何智莉收到上述决定后，在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定已经发生法律效力。东城征收办已依法履行了催告义务，但牟亚军、牟亚民、何智莉在催告书送达十日后仍未履行。在本院审查期间，东城征收办以《履行决定》中将牟琳列为第三人存在错误为由要求撤回对第三人牟琳的申请，本院予以允许。现东城征收办于法定期限内向本院申请执行《履行决定》所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室二〇一八年十一月五日作出的《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》中确定被征收人牟亚军、牟亚民、何智莉应当履行将从位于北京市东城区安乐林路81楼×号被征收房屋及相关未登记房屋中搬离，腾空房屋交给北京市东城区人民政府房屋征收办公室拆除的腾房义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年十一月五日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2705号申请执行人：冯汝红，女，1979年7月3日生，汉族，住兴化市。委托代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。被执行人：兴化市韵丰制衣有限公司，住所地兴化市。法定代表人：赵付明，职务不详。申请执行人冯汝红与被执行人兴化市韵丰制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初4359号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人兴化市韵丰制衣有限公司应给付冯汝红工资16975元，承担案件受理费5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理，被执行人应向本院缴纳执行费155元（未交）。执行过程中，依法采取下列执行措施:1.本院于2019年7月5日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3.执行过程中，本院到被××人兴化市韵丰制衣有限公司住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。4.本院于2019年10月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。5.执行过程中，本院已对被执行人法定代表人适用限制高消费令，限制被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年11月6日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏1281民初4359号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月二十三日书记员  沈 燕
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2925民初945号原告:杨惠，男，1974年3月24日出生，汉族，小学文化，农民。委托诉讼代理人：**滨，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。一般代理。被告:岁云章，男，1962年2月3日出生，汉族，大专文化，教师。原告杨惠与被告岁云章承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠及其委托诉讼代理人**滨、被告岁云章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付原告人工工资39600元；2.由被告承担本案的案件诉讼费。事实和理由：2016年7月初，被告岁云章因建盖老家班局村委会朝阳村的砖混房屋需要装修，经人介绍与我商谈装修活计。2016年7月11日，双方签订《装修房屋协议》，由我为岁云章进行房屋装修，装修方式为包工不包料。此后我按协议及被告要求，及时对被告房屋进行装修。在装修结束后，双方进行了工程验收和结算，但被告没有按时支付装修工钱。2017年8月27日，在我多次向被告索要未果的情况下，被告向我书写了一张金额为39600元的《欠条》。由于大家都只知道我的乳名叫张鑫，因而被告所书写的《欠条》所写欠款债权人是张鑫。此后，经我多次索要，被告至今也没有偿还欠款。因我提供的只是劳务，且有多人参与，我只得借款支付了其他人的工资。被告拒不还款的行为，已造成我重大损失。为此，只得依法提起诉讼，呈请人民法院支持我的诉讼请求。被告岁云章辩称，一、双方签订的《装修房屋协议》属实。当时双方约定包工不包料，没有约定结算条款，但只要原告提出预支款项，我就预支给原告。请求法院核实预支数额。二、2018年8月27日，双方丈量了施工面积，随后我打给原告《欠条》。当天下午，我发现面积错误，就打电话给原告。因为面积错误，《欠条》上的金额也就错了。总装修面积是638.81平方米，不是668平方米，计算方式是638.81平方米×145元/平方米＝92627.45元，扣除已预支78900元，还剩13727.45元，不是原告主张的39600元。三、原告施工的装修工程不合格，没有验收。装修工程存在如下问题：出檐瓦不整齐，瓦片之间缝隙大，卫生间地砖不平整，排污漏水，一楼包柱瓷砖脱落，并且存在拆脚手架时损坏了我的一道门不作赔偿，未作扫尾工程等。上述问题整改费用应由原告承担。不同意原告的诉讼主张。本院经审理认定事实如下：对被告有异议的原告提交的证据，本院认定如下：1、证人李某到庭作证的证言，因系孤证，本院不予以确认。对原告有异议的被告提交的证据，本院如下：2、照片10张，因系被告单方制作，不符合证据“三性”，不予确认。根据当事人提交的证据，查明：2016年7月11日，被告岁云章（甲方）与原告杨惠（乳名张鑫，乙方）签订了《装修房屋协议》，协议约定被告以包工不包料的方式把自己砖混房屋装修工程（粉刷、贴瓷砖、水电安装、腰瓦安装等）承包给原告，单价为每平方米145元（建筑占地面积），协议还约定了其他事项。协议签订后原告进场施工。截止2017年1月11日，被告共向原告预付工程款57500元。2017年8月27日，被告向原告出具欠条一份，《欠条》内容为欠张鑫39600元。2017年9月23日，被告向原告付款15000元。2018年10月27日，被告向原告付款5000元。此后，因原告索要欠款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告杨惠与被告岁云章签订《装修房屋协议》后，双方之间形成承揽合同关系，该协议合法有效，双方均应按协议履行各自义务。在原告施工结束后，被告出具给原告的《欠条》能证明双方对工程款结算的事实，被告应当履行支付欠款义务。被告在《欠条》产生后向原告支付欠款20000元，属被告部分履行支付义务的行为，该款应从被告所欠款项中扣减，即被告实际所欠原告款项为19600元。被告认为因结算面积错误，导致结算金额错误的观点，与本案事实不符，不能成立；被告认为原告所承揽工程施工质量不合格的主张，因其未提起反诉，本案不作处理。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：由被告岁云章支付给原告杨惠欠款19600元（限期本判决生效之日起30日内执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取计395元，由原告杨惠负担195元（已交），由被告岁云章负担200元（限期本判决生效之日起30日内交清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨凤林二〇一九年十一月二十八日书记员  李雪娇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2769号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人胡欣，女，1996年12月20日出生，住辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月1日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2743号起诉书指控被告人胡欣犯诈骗罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人胡欣到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明：被告人胡欣于2019年7月至8月间，冒充某公司工作人员在北京市朝阳区某大厦等地，以介绍工作、参加活动为由，骗取被害人杭某（女，20岁，天津市人）、蔡某（女，26岁，甘肃省人）共计人民币15000余元。被告人胡欣于2019年8月1日被查获归案，已签署《认罪认罚具结书》，现扣押手机1部在案。案发后，被告人胡欣的亲属已赔偿被害人的经济损失，二被害人对胡欣表示谅解。上述事实，被告人胡欣在庭审过程中亦无异议，且有被害人杭某、蔡某的陈述，证人李某、曾某的证言，辨认笔录，微信聊天记录，微信转账记录、闲鱼网交易记录、支付宝转账记录等，谅解书及收条，扣押物品清单，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡欣无视国法，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人胡欣犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡欣能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯，在亲属的帮助下积极赔偿被害人的损失并取得谅解，本院对其所犯罪行依法从轻处罚并适用缓刑。在案手机系犯罪工具，依法应予没收。综上，本院根据被告人胡欣的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡欣犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已在案）。二、在案手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月六日书记员  刘玥
山东省济南市钢城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0117刑初125号 公诉机关山东省济南市钢城区人民检察院。 被告人李某某，男，1963年11月15日出生于济南市莱芜区，汉族，小学文化，农民，住济南市莱芜区。2001年8月10日因犯交通肇事罪被原莱芜市莱城区人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。因涉嫌交通肇事罪于2017年11月19日被取保候审，2019年9月29日解除取保候审，2019年9月30日被取保候审，2019年10月30日本院重新对其取保候审。 辩护人李卫国，山东棋山律师事务所律师。 山东省济南市钢城区人民检察院以济钢城检部一刑诉（2019）16号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省济南市钢城区人民检察院指派检察员郑芳出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人李卫国到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2016年11月13日15时20许，被告人李某某酒后驾驶鲁Ｓ×××××小型面包车沿省道329线由东向西行驶，行驶至钢城区辛庄镇东铁车路段时，未确保安全，撞至道路右侧护栏，造成李某2、李某某受伤，李某2经新矿集团莱芜中心医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定：被告人李某某饮酒后驾驶机动车未确保安全，承担事故的全部责任。 事故发生后，被告人李某某明知他人报警而在现场等待，到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害人近亲属损失31万元，取得被害人近亲属的谅解。 经审理查明的事实与上述事实一致。另查明，被告人李某某已自愿签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故认定书、谅解书、认罪认罚具结书等书证；证人李某1的证言；法医学尸体检验意见书、物证检验鉴定报告；现场勘查笔录；被告人李某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 被告人李某某的辩护人提出的辩护意见是被告人李某某具有自首情节，自愿认罪认罚，赔偿被害人近亲属损失并取得谅解，可以从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人李某某在道路上驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李某某曾因犯交通肇事罪被刑事处罚，且酒后驾驶机动车，可酌情从重处罚；被告人李某某系自首，可以从轻处罚；被告人李某某自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人李某某对被害人近亲属进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人相关从轻处罚的意见予以采信。被告人李某某曾因犯交通肇事罪被刑事处罚，又因酒后驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，本不宜适用缓刑，但鉴于被告人系过失犯罪，具有自首情节，对被害人近亲属进行赔偿并取得谅解，悔罪态度较好，且自愿认罪认罚，综合全案案情、情节及被告人的认罪、悔罪、赔偿情况，可对被告人李某某适用缓刑，对辩护人适用缓刑的意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱 琳 审 判 员  尹祥丽 人民陪审员  栾兆钰 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  秦立航 附相关法律条文： 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2695号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人林峰，男，1984年10月22日出生，汉族，公民身份号码×××，北京某有限公司职员，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月10日被刑事拘留，同年8月8日被取保候审。辩护人孙家银，北京市中海律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2655号起诉书指控被告人林峰犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人林峰于2019年1月1日至1月2日间，利用某时装（天津）有限公司计算机信息系统漏洞获取17单、每单200元优惠券，后通过少交货款的方式，多次购买该公司旗下某某、某1、某2品牌服装17单，共计窃得该公司人民币3400元。后被告人林峰于2019年7月10日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。现部分赃物已起获并扣押在案。公诉机关建议对被告人林峰所犯盗窃罪判处拘役三个月至六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人林峰及其辩护人在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且林峰已签字具结。在审理期间，被告人林峰退赔了人民币3400元。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人林峰犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、在案的人民币三千四百元，发还被害单位某时装（天津）有限公司；在案的某牌笔记本电脑一台，予以没收；在案的上衣十二件，发还被告人林峰。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十一月四日书记员  石莹
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初638号原告：袁加顺，男，汉族，1976年10月26日生，初中文化，农民，住宁蒗县。被告：宗光鑫，男，汉族，1985年9月20日生，初中文化，个体工商户，住宁蒗县，未到庭）原告袁加顺与被告宗光鑫其他合同纠纷一案，原告于2019年11月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐元友独任于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告袁加顺到庭参加了诉讼，被告宗光鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2015上半年，被告承包堰口坝张斌的房屋进行修建，叫原告帮其运输材料，在此过程中原告也为其垫付了部分材料款。工程结束后，被告与原告进行了结算，被告于2015年9月25日向原告书写了欠条，欠原告运费及材料款18950.00元并约定了还款日期，欠条上的还款时间应当为2016年1月1日付10000.00元，余款在2016年6月30日以前付清，是书写时写错了的。期限届满后，原告多次向被告催要，被告均以暂时无钱为由拒绝支付后将原告的电话列入黑名单。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告立即支付原告垫付的材料款和运费18950.00元，本案诉讼费用由被告负担。被告未到庭应诉也未向本院提交答辩状。原告就其主张，向本院提交了下列证据：一、身份证复印件，以证实原告身份情况的事实。二、欠条，以证实被告欠原告垫付的材料款和运费18950.00元的事实。三、通话清单，以证实原告多次打电话给被告，催要欠款的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的证据身份证复印件、欠条及通话清单，证实了被告向原告书写欠条，欠原告欠款18950.00元，原告多次打电话向被告催要的事实，证据间能相互印证，本院予以采信。证据证明的案件事实是：2015年上半年，被告承包堰口坝张斌的房屋进行修建，叫原告帮其运输材料，在此过程中原告为其垫付了部分材料款。工程结束后，原被告进行了结算，被告于2015年9月25日向原告书写欠条，欠原告垫付的材料款和运费18950.00元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告主张被告宗光鑫归还欠款18950.00元的请求，因欠条是被告宗光鑫书写的，欠条已经载明了欠款的金额及还款时间，被告应当依法承担限期归还原告欠款本金18950.00元的民事责任，因此，原告的该项主张依法应当予以支持。原告认为欠条上的还款时间是写错了的，因欠条是2015年9月25日书写，约定还款时间为“2015年1月1日及2015年6月30日”，应属书写错误，其主张本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，判决如下：限被告宗光鑫于本判决生效之日起三十日内，归还原告袁加顺欠款18950.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273.00元，减半收取136.50元，由被告宗光鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  徐元友二〇一九年十一月二十七日书记员  王晓鸿
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2745号之一申请执行人：南通市通州区市场监督管理局，住所地南通市通州区。法定代表人：曹勇，局长。委托诉讼代理人：倪灿锋，南通市通州区市场监督管理局工作人员。被执行人：南通聚合化工有限公司，统一社会信用代码91320612138729048X，住所地南通市通州区。法定代表人：张治平。南通市通州区市场监督管理局与南通聚合化工有限公司非诉行政执行一案，本院作出的（2019）苏0612行审143号行政裁定书已发生法律效力，依该裁决，没收南通聚合化工有限公司违法所得265000元，应缴纳罚款2000元及加处罚款2000元，共计4000元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付269000元。本院于2019年8月9日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月12日、2019年11月1日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院依法至南通市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院已去函被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月4日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月五日书记员  王 蔚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9123号原告：马秀华，女，1983年3月16日出生，住北京市延庆区。被告：马武江，男，1969年12月24日出生，住北京市延庆区。原告马秀华与被告马武江农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。2019年11月6日，马秀华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马秀华撤诉处理。审 判 员  张 艳二〇一九年十一月六日法官助理  张传生书 记 员  李 晶
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7593号申请执行人宋金鸽，女，汉族。被执行人河南台兴房产有限公司。关于申请执行人宋金鸽申请执行被执行人河南台兴房产有限公司买卖合同纠纷一案，我院做出的（2019）豫0103民初4328号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人河南台兴房产有限公司的银行存款500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十一月七日书记员  王 磊
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1117号 申请人四川省南充市高坪区都京坝砖厂。 负责人：周锋，厂长。 被执行人苏光照，男，汉族，生于1964年1月4日，住南充市嘉陵区。 被执行人王定远，男，汉族，生于1960年12月17日，住南充市嘉陵区。 被执行人杜春雨，男，汉族，生于1964年5月11日，住南充市顺庆区。 被执行人杜春光，男，汉族，生于1967年3月2日，住南充市顺庆区。 本院在执行四川省南充市高坪区都京坝砖厂与苏光照、王定远、杜春雨、杜春光买卖合同纠纷一案，于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令向申请人四川省南充市高坪区都京坝砖厂支付下欠砖款15万元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人王定远、杜春雨、杜春光合伙以四川浩翔建设工程有限公司的名义在南充市高坪区中医医院处尚有部分工程款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留被执行人王定远、杜春雨、杜春光合伙以四川浩翔建设工程有限公司的名义在南充市高坪区中医医院处应领的工程款165000元。 本裁定立即执行。 审判员  吉小云 二〇一九年十一月二十五日书记员邓春梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5949号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：阳原云鑫实业有限责任公司。住所地：河北省阳原县通源煤炭公司院内。 法定代表人：张宏杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佶，天津昌朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东省广业岭南燃料有限公司。住所地：广东省广州市越秀区麓湖路五号。 诉讼代表人：广东省广业岭南燃料有限公司管理人。 负责人：胡育新，广东省人。 委托诉讼代理人：陈硕，广东启源律师事务所律师。 再审申请人阳原云鑫实业有限责任公司（以下简称阳原公司）因与被申请人广东省广业岭南燃料有限公司（以下简称岭南公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阳原公司申请再审称，有新的证据足以推翻原审认定事实。广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2015)南市刑初第14号刑事判决（以下简称14号刑事判决）证实阳原公司与岭南公司之间并不存在真实的买卖合同关系，不存在真实的货物转移，阳原公司无义务支付货款及利息。（一）岭南公司自认与上游卖家广西万能源贸易有限公司（以下简称万能源公司）及下游买家阳原公司间无真实交易。1.14号刑事判决中岭南公司出具的《确认函》证实岭南公司与万能源公司间涉及3.1万吨、2.8万吨煤炭买卖合同无真实交易。2.14号刑事判决中岭南公司原法定代表人朱冰证言证实，2013年岭南公司在阳江港没有5.9万吨的煤炭交易。岭南公司没有收到过相应的煤炭。岭南公司没有发过煤炭给阳原公司。（二）14号刑事判决中岭南公司上游卖家天津开发区津华煤炭运销有限公司（以下简称津华公司）法定代表人即刑事被告人王连英供述、津华公司职员董理想等人证言证实，津华公司与岭南公司无真实煤炭交易，无真实货物交付。（三）14号刑事判决中广东阳江港港务有限公司查询说明等证据证实，岭南公司等无煤炭装卸货、入库、存放等真实煤炭交易不可缺少的煤炭作业记录。岭南公司明知阳原公司、岭南公司与津华公司等的实际业务关系，却以买卖合同纠纷要求支付货款、提起诉讼，系有违诚实信用原则的恶意虚假诉讼，其所主张的权利因无对应真实的货物及买卖关系而不存在。阳原公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本案审理中，阳原公司申请本院向天津市公安局调取A1202370300002017070001号阳原公司被骗案刑事侦查卷宗。阳原公司就调取上述刑事侦查卷宗、阳原公司委托诉讼代理人彭晓就调取广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2015)南市刑初第14号刑事案件卷宗向本院申请开具律师调查令。 岭南公司答辩称，阳原公司申请再审已经超过法定期限。阳原公司申请再审提交的新证据无法推翻原审判决认定事实。且阳原公司申请再审提交的证据和陈述的观点与其在原审过程中承认的事实和意见相背离，违反禁止反言原则，不应采信。 本院认为，根据阳原公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题是阳原公司与岭南公司间是否存在真实的买卖合同关系。 阳原公司申请再审提交14号刑事判决、王连英讯问笔录复印件等证据，拟证明本案不存在真实买卖合同关系。经审查，14号刑事判决查明的事实中，津华公司法定代表人王连英采用虚构交易形式骗取万能源公司货款，涉及的煤炭买卖合同有2013年5月23日、27日万能源公司先后与石云保代表的岭南公司、王连英代表的津华公司分别签订的《煤炭买卖合同》和2013年6月25日，万能源公司与岭南公司就3.1万吨原煤签订的《煤炭购销合同》，并未包括本案中岭南公司与阳原公司签订的《煤炭买卖合同》。14号刑事判决认定没有真实煤炭交易所涉及的万能源公司与岭南公司于2013年6月25日就3.1万吨原煤签订的《煤炭购销合同》，与本案中阳原公司与岭南公司于2013年6月25日签订的《煤炭购销合同》，合同当事人和主要条款均不同，不能认定同一性。阳原公司提交的王连英讯问笔录复印件与其在本案二审中提交的王连英《会见笔录》复印件之间内容存在矛盾，无法认定。故原审判决根据阳原公司在一审庭审过程中自认欠付岭南公司货款的事实，认定阳原公司与岭南公司之间存在真实买卖合同关系，并无不当。阳原公司提交的证据不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，不足以推翻原审判决，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 关于阳原公司申请本院调查取证和开具律师调查令问题。经审查，阳原公司申请再审提交的王连英讯问笔录复印件和14号刑事判决，尚不足以推翻本案原审判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，对阳原公司调查取证和开具律师调查令的申请，本院不予准许。 综上，阳原公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阳原云鑫实业有限责任公司的再审申请。 审判长  武建华 审判员  李 涛 审判员  杨 迪 二〇一九年十一月十三日 书记员  李 逸
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1896号之一申请执行人：陆新炎，男，1973年12月14日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陆春雷，南通市通州区五接法律服务所法律工作者。被执行人：李亮，男，1986年1月3日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。陆新炎与李亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初4000号民事判决书已发生法律效力，依该判决，李亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陆新炎借款本金32万元等。因李亮未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付414934元。本院于2019年5月30日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月3日和2019年10月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法扣划被执行人李亮名下银行存款13363元，并将其中的13263元退付于申请执行人，收取执行费100元，其他未能发现其名下有可供执行的财产。3.本院向被执行人住所地的吉林省××××自治县人民法院发出委托调查函，但该院未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月15日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金13263元及收取执行费100元外，其他暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月五日书记员  王 蔚
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1210号 上诉人(原审原告)柏忠元，男，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 被上诉人(原审被告)盐城市大丰区人民政府,住所地江苏省盐城市大丰区大华路1号。 法法定代表人宋勇，该区区长 委托代理人黄海明、徐荣，该区司法局工作人员。 上诉人柏忠元因诉被上诉人盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）确认行为违法一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2013年11月，柏忠元的儿子柏苏成与大丰区三龙镇富强村经济合作社签订土地租赁合同，租赁该村一、二组南中沟212亩土地，从事西瓜、蔬菜等钢架大棚高效设施农业生产，租赁期限五年。2014年11月21日，柏忠元的女婿王敏亮与该合作社签订土地租赁合同，租赁该村六组203.82亩土地，从事西瓜、蔬菜等钢架大棚高效设施农业生产，租赁期限五年。2013年，柏忠元投保200亩土地的蔬菜大棚保险，保险标的项目为钢架大棚及外棚长寿膜。2014年，柏忠元因投保的大棚受损获得理赔43998元。2015年，柏忠元投保40亩土地的露地旱地蔬菜保险，蔬菜大棚未投保，投保期间因青椒受灾获得理赔23396.91元。2016年，王敏亮为25亩青椒和10亩冬瓜投保了露地旱生蔬菜保险，蔬菜大棚未投保。投保期间，青椒和冬瓜因灾受损，获得理赔14709.6元。柏忠元向盐城市大丰区农业农村局（原大丰区委农村工作办公室、以下简称原大丰区农工办）信访要求解决2015年度和2016年度大棚设施保险及棚内蔬菜保险的问题，大丰区政府于2017年3月6日作出大信复查[2017]5号《关于柏忠元同志信访事项的复查意见》。柏忠元认为大丰区政府对原大丰区农工办限制其参加农业保险的违法行为不予处理行为违法，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，柏忠元提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，柏忠元起诉要求确认大丰区政府对原大丰区农工办限制其参加农业保险的违法行为不予处理行为违法。根据《中华人民共和国农业保险条例》第五条的规定，县级以上地方政府统一领导、组织、协调本行政区域的农业保险工作，建立、健全推进农业保险发展的工作机制。县级以上地方人民政府有关部门按照本级人民政府规定的职责，负责本行政区域保险推进、管理的相关工作。大丰区政府虽然有管理、组织、协调大丰区内农业保险工作的法定职责，但是其与具体负责农业保险推进、管理工作的原大丰区农工办是人民政府与所属部门的层级关系。大丰区政府是否启动层级监督程序，不属于司法监督范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，柏忠元提起本案诉讼，不属于人民法院受案范围。故柏忠元的起诉，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回柏忠元的起诉。 上诉人柏忠元上诉称，根据《农业保险条例》第五条的规定，大丰区政府具有被诉法定职责。虽然大丰区农工办和大丰区政府之间具有层级关系，但是大丰区农工办的职责就是大丰区政府的职责。大丰区政府不履行被诉法定职责违法。一审法院裁定驳回其起诉错误。请求本院撤销一审裁定，判决确认大丰区政府被诉行为违法或发回一审法院重新审理。 被上诉人大丰区政府答辩称，其虽有管理、组织、协调大丰区内农业保险工作的法定职责，但其与具体负责农业保险推进、管理工作的原大丰区农工办是人民政府与所属部门的层级关系。其是否启动层级监督程序，不属于司法监督范畴。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。新修订的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项亦作出了内容一致的规定。本案中，柏忠元以大丰区政府为被告提起本案行政诉讼，诉讼请求为：“确认大丰区政府对大丰区农工办限制其参加农业保险违法行为不予处理的行为违法”。虽然大丰区政府负责统一领导、组织、协调大丰区域内的农业保险工作，但是具体负责大丰区域内农业保险推进、管理工作的是原大丰区农工办。柏忠元要求大丰区政府对原大丰区农工办限制其参加农业保险的行为予以处理，实质上系要求大丰区政府对原大丰区农工办施行内部层级监督。大丰区政府是否启动内部层级监督程序，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回柏忠元的起诉并无不当。 综上，上诉人柏忠元的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初3928号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码证号：9163000057992421X1。住所地：西宁市城西区微波巷1号。 负责人:岳利贵，该行行长。 委托诉讼代理人：代艳芳，女，汉族，1980年1月29日出生，该行零售信贷部经理，住西宁市。 委托诉讼代理人：孟祥朋，男，汉族，1984年3月6日出生，该行零售业务部经理，住西宁市。 被告：张志巍，男，汉族，1988年6月4日出生，住山东省高密市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告张志巍借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行的委托诉讼代理人孟祥朋到庭参加诉讼，被告张志巍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张志巍归还原告《个人“点即贷”借款合同》项下的已到期的借款本金7652.80元、利息2420.21元、罚息130.57元（计算至2019年6月30日）；并要求2019年6月30日之后的罚息及复利均按《贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计收至贷款本息还清之日止。截止到2019年6月30日，被告张志巍拖欠原告各类利息合计2550.78元，本息合计10203.58元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。 事实与理由：2017年9月8日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，原告向被告提供借款71000元，借款期限自2017年9月8日起至2022年9月8日止，借款年利率为7.125%，合同项下贷款的还款方式为：等额本息，每期还款日分别为每月8日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在合同履行过程中，原告依约履行了发放借款的义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年6月30日，被告尚欠原告已到期的借款本金7652.80元、逾期利息2420.21元、罚息130.57元。后经原告多次催讨未果，故请求依法判令所请。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行当庭提交并出示如下证据材料： 1、《个人“点即贷”借款合同》一份，拟证明原告与被告就该笔贷款业务的贷款金额、期限、利率、还款方式和违约责任都做了明确约定，并按照业务办理流程在线签署的借款合同； 2、交易对手查询报表一份，拟证明原告如约向被告发放了贷款； 3、催收记录一份，拟证明在被告违约后，原告向被告尽到了提醒还款义务，且多次催讨无果； 4、个人信用报告一份，拟证明被告的真实身份及原告通过该报告中的地址、联系方式与被告联系的事实； 5、欠款情况说明一份，拟证明截止2019年6月30日被告尚欠原告贷款本息情况； 6、个人贷款还款通知单一份，拟证明被告就该笔贷款向原告偿还本息的情况; 7、公告费发票复印件一份，拟证明本案所产生的公告费； 上述证据足以证实被告在原告处借款，被告未按双方约定履行还款义务，经原告多次催讨，被告仍未履行合同义务。 被告张志巍未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年9月8日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，原告向被告提供借款71000元，借款期限自2017年9月8日起至2022年9月8日止，借款年利率为7.125%，合同项下贷款的还款方式为：等额本息，每期还款日为每月8日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在合同履行过程中，原告依约履行发放借款的义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务，后经原告多次催讨，被告仍未履行偿还欠款义务。截止2019年6月30日，被告尚欠原告已到期借款本金7652.80元及利息2550.78元，导致纠纷产生。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告张志巍之间签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告在向被告张志巍发放借款后，已完成了原告合同约定的义务，被告张志巍在合同约定到期日未按合同约定偿还借款及利息，导致纠纷产生，对此被告应承担全部责任，故原告提出由被告张志巍偿还已到期借款本金及按合同约定支付利息、罚息的主张合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一、三款、第一百三十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下： 被告张志巍于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行已到期借款本金7652.80元及利息2550.78元（计算至2019年6月30日，以上本息合计10203.58元）；并支付2019年6月30日之后至本息清偿为止期间的借款罚息及复利（均按双方合同约定为准，计算至实际还款日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1279元、公告费500元及之后的公告费（以实际发生额为准），由被告张志巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  王叶凡 人民陪审员  余占英 人民陪审员  张玉山 二〇一九年十一月五日 书 记 员  孙嘉慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第三款陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71404号原告：刘小平，男，1960年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋颖，北京市京师（秦皇岛）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：张月君，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。被告：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王福生，总经理。原告刘小平（以下称原告）与被告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：要求依法确认原告和张*签订的《房屋买卖协议》及张*与被告签订的《北京市商品房预售合同》均合法有效。事实与理由：张*与被告于2005年9月21日签订《北京市商品房预售合同》，合同约定，由张*出资589183元购买位于*房屋。原告和张*于2015年8月11日签订《房屋买卖协议》，约定张*将涉案房屋出卖给原告，价款总计1586712元，首付款1430000元。原告于2016年6月3日，将首付款1430000元付给张*。本院认为：本案原告和被告之间不存在合同关系，故被告并非本案的适格被告，原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘小平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇一九年十一月七日书记员 李丽花
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17298号原告：北京华晨雅筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村委会西500米。法定代表人：**，经理。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。被告：北京和天弘为科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院4号楼5层501-01。法定代表人：陈鹏，执行董事。被告：陈鹏，男，1981年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。北京华晨雅筑装饰工程有限公司（以下简称华晨公司）与北京和天弘为科技有限公司（以下简称和天公司）、陈鹏承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华晨公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。和天公司、陈鹏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华晨公司向本院提出诉讼请求：1.判令和天公司、陈鹏支付隐形纱窗款169605元及利息（以169605元为基数，自2018年12月27日起至付清之日止，按年息6%计算）；2.本案诉讼费用由和天公司、陈鹏负担。事实和理由：2018年7月20日华晨公司与和天公司签订加工及安装合同。华晨公司在2018年12月27日前向对方加工并安装了3769套纱窗并办理结算。期间，陈鹏为尽快完成安装，打电话给华晨公司王磊说在2019年1月5日前付清全款。但是，在完成安装后，陈鹏却不接电话也不付款。和天公司、陈鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日华晨公司与和天公司签订《材料买卖合同（隐形纱窗加工及安装）》，单价45元，暂定数量4000个。付款方式为定金40000元，货到现场达2000小时结算至该批货款的100%，每2000个结算一次或一个月结算一次，以最先达到条件的开始结算。定金最后一批货发货前扣除。2018年12月20日双方在结算书上盖章。结算书载明，双方最终结算金额为169605元。华晨公司称，陈鹏系和天公司唯一股东。在履行中，陈鹏以个人名义答应付款。经查，华晨公司提交的工商登记信息显示陈鹏系和天公司唯一股东。本院认为，华晨公司与和天公司系合法有效的承揽合同关系。和天公司应当按照约定金额和时间付款。华晨公司的诉讼请求有合同和结算书为据，本院予以支持。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈鹏公司系和天公司唯一股东，其未举证证明个人财产独立于公司财产，故应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京和天弘为科技有限公司、陈鹏于本判决生效之日起十日内向北京华晨雅筑装饰工程有限公司支付纱窗款169605元及利息（以169605元为基数，自2018年12月27日起至付清之日止，按年息6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元、公告费260元，由北京和天弘为科技有限公司、陈鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇一九年十一月七日法官 助理  马超雄书 记 员  孙 蕊
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1309号申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区。负责人：陈昊序，行长。被执行人王修君，男。本院在执行申请人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人王修君借款合同纠纷一案中，于2019年7月4日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人王修君名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月23日对被执行人王修君限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十一月二十三日书记员 王晓东
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1174号 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成 被执行人庞斌，男，汉族，生于1983年01月07日，住四川省南充市西充县。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人庞斌追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1325民初453号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款9651.29元、案件受理费25元及利息。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下无存款，无车辆、证券登记信息；3、电话询问了被执行人户籍所在地社区委员会工作人员，未发现可供执行财产；4、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月11日告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果及执行措施，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，经本院释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本院未能执行的标的额为案款9651.29元、案件受理费25元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2019）川1325民初453号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月十五日 书记员 曾智皓
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民特122号申请人：云南三江宴餐饮有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路云南艺术家园Ｄ区18栋商铺。法定代表人：唐娟。委托诉讼代理人：杨启学，男，汉族，1974年3月16日出生，住云南省昭通市鲁甸县，特别授权代理。被申请人：李某，男，汉族，2002年4月15日出生，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：王孝和，男，汉族，1986年1月24日出生，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。申请人云南三江宴餐饮有限公司（以下简称：三江宴公司）与被申请人李某申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。三江宴公司称：请求撤销昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字（2019）第926号仲裁裁决书。事实与理由：首先，裁决违反了法定程序，申请人在举证期内提交了追加第三人钟世平到庭的申请书，仲裁院既未作出是否准予的裁定，也未依法追加该案关键人物钟世平到庭查明案事实，便草率作出裁决，严重损害了申请人的合法权益。其次，裁决所依据的证据系劳动者单方制作的，不符合客观事实，缺乏法律依据。李某答辩称，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法庭予以驳回申请人的申请。经审查查明：2019年8月19日，昆明市劳动人事争议仲裁院作出昆劳人仲案字（2019）第926号仲裁裁决书：“被申请人三江宴公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人李某支付2019年6月16日至6月19日工资350元”。现申请人三江宴公司申请撤销仲裁裁决的理由为昆明市劳动人事争议仲裁院所作仲裁裁决违反法定程序及裁决依据的证据系对方伪造，故请求人民法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定撤销上述仲裁裁决。本院认为，申请人三江宴公司应对其主张承担举证责任，但其向本院提交的证据不足以证实案涉仲裁程序违法及裁决依据的证据系伪造，亦无证据可以证实昆劳人仲案字（2019）第926号仲裁裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他情形，故对其申请，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回云南三江宴餐饮有限公司的申请。申请费10元，由申请人云南三江宴餐饮有限公司负担。审判长  罗增龙审判员  方云红审判员  宋光玉二〇一九年十一月二十五日法官助理黄金成书记员韩佩君
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1170号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王心恒，男，汉族，1985年12月17日出生，住安徽省太和县。辩护人宋志勇，北京市盈科律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1227号起诉书指控被告人王心恒犯危险驾驶罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月16日21时58分许，被告人王心恒饮酒后驾驶“思威”牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至本市通州区马驹桥镇3号桥北时被民警查获；经抽血检测，被告人王心恒体内酒精含量为113.8mg/100ml。同时认为被告人王心恒具有坦白等情节，建议判处被告人王心恒拘役二个月，并处罚金。被告人王心恒在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人宋志勇的辩护意见为，被告人王心恒无犯罪记录，具有坦白情节，自愿认罪认罚，故请求法院对被告人王心恒从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王心恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人宋志勇的辩护意见，本院在量刑时亦予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王心恒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年12月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十一月七日书记员  赵海莹
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0602民特48号申请人：铜仁佳诚置业有限公司。住所：铜仁市碧江区九龙大道7号笑哈哈中国中西部国际商贸物流城A区（3.4.6号楼）4-2。法定代表人：曹小顺。委托诉讼代理人：李将，男，1982年9月7日出生，汉族，重庆市人，铜仁佳诚置业有限公司员工，现住铜仁市碧江区，特别授权。申请人：陆成军，男，1974年5月15日出生，汉族，个体工商户，住贵州省铜仁市。申请人：田景玲，女，1972年8月19日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省铜仁市。本院于2019年11月19日立案受理申请人铜仁佳诚置业有限公司、陆成军、田景玲关于司法确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因购买商铺面积补差款发生纠纷，于2019年11月18日经铜仁市碧江区灯塔街道办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、铜仁佳诚置业有限公司于2019年11月30日前将剩余款项42910元退还陆成军。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人铜仁佳诚置业有限公司、陆成军、田景玲于2019年11月18日经铜仁市碧江区灯塔街道办事处人民调解委员会主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  卢亚琼二〇一九年十一月二十一日法官助理陈尘书记员朱録锋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18156号原告：马崇委，男，1982年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：王俭，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告马崇委与被告王俭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马崇委的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，被告王俭经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马崇委向本院提出变更后的诉讼请求：1．请求法院判令王俭偿还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2016年7月10日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）；2．诉讼费、公告费由王俭承担。事实和理由：双方系同事关系，王俭因买车向马崇委借款人民币35万元，二人签订了借条，在借条中约定了借款金额和还款时间，王俭以车牌号为×××的奔驰车辆为其借款提供担保。现马崇委要求王俭偿还上述借款，为维护马崇委的合法权益，特诉至贵院。王俭未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对马崇委提交的借条、收条、借款说明、银行对账单的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：2016年7月10日，王俭向马崇委出具借条一张，内容为：本人王俭（身份证号×××）因买车需要，从马崇委处借款现金人民币35万元，借款期限两年（即2016年7月10日起至2018年7月9日），备注：借款利息为本金的1．5%，每月10日支付利息。本人承诺：以上借款到期之日前，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人愿承担一切法律责任。担保车辆：×××奔驰（备注：借款人未能还清借款，马崇委有权将担保车辆变卖来冲抵借款人的借款），王俭在借款人处签字并注明身份证号，并在借款金额、借款期限、担保车辆、落款签字和落款日期处按手印。2016年7月10日，王俭向马崇委出具收条一张，内容为：今本人王俭（身份证号×××）收到马崇委现金人民币35万元。王俭在借款人处签字并按手印。2016年8月2日，王俭向马崇委出具借款说明一张，内容为：本人王俭从马崇委处借款35万元，其中15万元今已收到，本人要求将其中20万元直接转账至范景然建行×××账户。王俭在借款人处签字并按手印。经本院询问借款经过，马崇委称2016年7月10日之前通过取现的方式现金交付王俭15万元，2016年8月3日分四笔向王俭指定账户（户名：范景然，账号：×××）转账20万元。庭审中，马崇委称借条出具后，2017年1月26日，王俭以现金方式还款10万元，此外，无其他还款。庭审中，马崇委称借条中的“借款利息是1．5%”是指月利率为1．5%，双方未约定逾期利息。马崇委称担保车辆未办理抵押登记，王俭亦未将车辆交付马崇委。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王俭经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，马崇委出具的借条系双方当事人的真实意思表示，且马崇委对出借资金来源、借款交付方式、出借经过进行了合理说明，未违反法律法规的强制性规定，双方借贷关系应为合法有效。现马崇委主张王俭已偿还借款本金10万元，系对其自身权利的处分，对此，本院不持异议。现王俭未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对马崇委要求王俭偿还借款25万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息和逾期利息一节，因双方约定“借款利息为本金的1．5%，每月10日支付利息”，结合借条的文义表述、借贷市场利率等因素，本院认为此处的利率1．5%应理解为月利率1．5%。另因双方未约定逾期利率，现马崇委要求按照年利率18%计算逾期利息，未超出法律规定，本院予以准许。根据查明的事实，2016年7月10日之前通过取现的方式现金交付王俭15万元，2016年8月3日分四笔向王俭指定的范景然账户转账20万元，2017年1月26日，王俭偿还借款本金10万元，故对于已偿还借款本金10万元部分，本院依法核定2016年7月10日至2017年1月26日的利息为9912．33元；关于尚欠本金25万元，本院依法核定按照年利率18%计算，其中，以5万元为基数，自2016年7月10日起至实际付清之日止；以20万元为基数，自2016年8月3日起至实际付清之日止，其余部分，本院不予支持，具体数额以本院核定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俭偿还原告马崇委借款本金25万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王俭支付原告马崇委利息（截至2017年1月26日的利息为32326．03元，2017年1月27日之后的利息，以25万元为基数，按照年利率18%计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告马崇委的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王俭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告王俭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  韩维林人民陪审员  雷瑞芬二〇一九年十一月四日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执2909号之一申请执行人:华安财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司，统一社会信用代码915001027874958004，住所地重庆市涪陵区兴华中路65号第五层。负责人：吴汉婷，公司总经理。被执行人：车海俊，男，1972年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆栗翔物流有限公司，统一社会信用代码9150010255151542X5，住所地重庆市涪陵区罗云乡政府办公楼301室。法定代表人：车海俊，公司经理。关于华安财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司与车海俊、重庆栗翔物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0102民初8620号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书确定，被执行人车海俊、重庆栗翔物流有限公司应当赔偿申请执行人损失156468.06元及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费1728元。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查明重庆栗翔物流有限公司有渝XXXXX号东风牌汽车一辆、渝XXXXX嘉龙牌汽车一辆、渝XXXXX号中集牌汽车一辆，本院已查封，但未能实际控制上述车辆，无法处置。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人华安财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，被执行人车海俊、重庆栗翔物流有限公司应当赔偿申请执行人损失156468.06元及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费1728元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0102执2909号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑德生审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇一九年十一月十日书记员  查焱伟
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0683民初57号原告：滕峰山，男，1962年9月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王洪桂，莱州城港路法律服务工作者。被告：青岛鑫盛联食品有限公司，住所地胶州市胶州西路同三高速路西。法定代表人：张永滨，董事长。委托诉讼代理人：朝永亮，系单位职工。委托诉讼代理人：李衍忠，系单位职工。被告：李强，男，1972年7月20日出生，汉族，农村居民，住青岛市胶州市。委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。原告滕峰山与被告青岛鑫盛联食品有限公司、被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后。审理中，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在向本院提起民事诉讼后，现申请撤诉，系在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告滕峰山撤诉。案件受理费3717.88元，减半收取1858.94元，财产保全费1397.5元，共计3256.44元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  王培盛人民陪审员  张美玲人民陪审员  李洪奇二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵 静
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2912号原告：刘满龙，男，汉族,1984年2月10日出生，住西宁市。被告：张宁男,汉族,1990年4月6日出生,职业不详，住西宁市。原告刘满龙与被告张宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘满龙到庭参加诉讼，被告张宁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告刘满龙向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告借款30000元。二、本案诉讼费由被告承担。当庭变更第一项诉讼请求为：被告返还原告借款28000元。事实与理由：2018年原告与被告经人介绍相识,平常相互都有交往,双方信任感增加,2019年5月24日被告以其母亲住院为由向原告提出借款30000元的请求,被告出具借款合同,原告同日给被告凑了28000元，经原告多次催要无果后再也联系不上被告，无耐诉至贵院望判如所请。原告刘满龙围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、2019年5月24日的借款合同一份，欲证明：被告张宁向原告借款的事实，实际借款为28000元。证据二、微信转账截图，欲证明：原告通过微信向被告张宁（微信名洒脱）转账28000元的事实。原告向本院申请证人张×出庭作证，证人张×当庭陈述：我和原告、被告都是朋友关系，我先认识的张宁。2019年几月份记不清了张宁以他母亲有病住院为由向我借钱，我当时没钱，我就让张宁向原告借款，借款时我不在现场。后来张宁打电话给我说他借的是刘满龙的钱，借了多少钱我不知道，后来刘满龙找到我说找不到张宁了，他让我帮他找张宁要钱，我联系上了张宁，张宁认可借款的事实，张宁不让我管，说和我没关系。张宁的微信名字叫洒脱，后来再没联系上张宁。刘满龙告诉过我张宁打了30000元的借条，但实际只借了28000元。被告张宁经本院公告传唤未到庭应诉，未进行书面答辩，亦未向本院提供证据。原告刘满龙向本院提供的证据及证人张×的证言能够证实被告张宁向原告借款的事实及数额，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：被告于2019年5月24日以其母亲生病住院为由向原告借款，约定借款期限为一个月，原告于当日通过微信转账方式向被告转款28000元，借款期限届满后原告向被告催要借款，被告采取躲避方式至今未归还，双方酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘满龙向本院提供的证据能够证实原、被告双方形成借贷关系及借款28000元的事实。原、被告双方达成的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同内容履行各自的权利义务，原告按约定履行出借义务，被告未按约定归还借款构成违约，应承担民事责任。被告张宁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对行使诉讼权利的放弃。原告主张被告归还借款28000元有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宁于本判决生效后十日内归还原告刘满龙借款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元由被告张宁承担，随上述款项一并支付给原告刘满龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员 陈桂武 二〇一九年十一月五日书记员 李 红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初502号原告邸斌，男，1964年7月9日出生，鄂伦春族，户籍所在地黑龙江省呼玛县韩家园林业地区，现居住地北京市朝阳区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制处干部。原告邸斌诉被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）未给其进行伤情鉴定一案，向本院提起行政诉讼。本院登记立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邸斌诉称，2018年2月14日，其在北京市西城区大栅栏街同仁堂旁因口角被杨立友等三人殴打。原告报警后，西城分局下属大栅栏派出所出警处理立案。原告不同意调解协议书的内容，亦未在调解协议书上签字，被告应当根据原告的受伤情况依法进行伤情鉴定。原告认为，西城分局没有依法进行伤情鉴定的行为以及出具虚假《治安调解协议书》的行为违法，故诉至法院，请求确认西城分局未给原告进行伤情鉴定的行为违法。经查，2018年2月14日14时许，邸斌与案外人发生口角，造成邸斌倒地受伤，经医院诊断为左侧胫骨受伤。2018年2月15日1时许，大栅栏派出所作出受案登记表并对邸斌等相关涉案人员进行调查询问。2018年2月15日，西城分局大栅栏派出所作出《治安调解协议书》。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件；不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，涉案的伤情鉴定系西城分局大栅栏派出所在履行治安管理过程中的过程性行为，并非一个独立可诉的行政行为。且邸斌所报警事项经西城分局大栅栏派出所进行治安调解，已达成治安调解协议并履行。对于邸斌的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邸斌的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告邸斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万凌寒审判员  盛亚娟审判员  满建伟二〇一九年十一月十八日书记员  苏 静
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初1521号 原告：李香录，男，1963年3月9日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凤，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：昌邑市下营镇廒里村村民委员会，住所地：山东省昌邑市下营镇廒里村。 法定代表人：李太利，村主任。 被告：李瑞章，男，成年，汉族，现住山东省昌邑市。 原告李香录与被告昌邑市下营镇廒里村村民委员会、李瑞章农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李香录撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判长 张 俊 审判员 张子奇 审判员 张 丽 二〇一九年十一月八日 书记员 张 睿
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11410号 申请执行人：张可华，男，1979年1月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。 被执行人：洛阳金达利鞋业有限公司。住所地：河南省嵩县产业集聚区田湖区商务楼517房。统一社会信用代码为91410325MA3X8D124R。 法定代表人：张建文。 被执行人：戴冬香，女，1983年12月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 本院受理的申请执行人张可华与被执行人洛阳金达利鞋业有限公司、戴冬香买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初322号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付货款4357元，违约金40000元，并负担诉讼费用909元及执行费579元，合计45845元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。本院依法向被执行人戴冬香户籍所在基层组织发函调查其名下财产情况，但至今未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。经查，当前被执行人洛阳金达利鞋业有限公司的资产正由河南省嵩县人民法院处理，本院已经依法向河南省嵩县人民法院申报本案债权。因本案中被执行人无财产可供执行，因此申请执行人本案债权全部未受偿。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢俊驹
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3164号原告：陈廷湛，男，1981年5月14日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被告：曾广堂，男，1988年9月13日出生，汉族，住广东省阳西县，原告陈廷湛与被告曾广堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈廷湛的委托诉讼代理人陈光全到庭参加诉讼，被告曾广堂经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷湛向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾广堂立即偿还借款20000元及利息（按月利率2%计算，从2018年4月12日起计至还清款项时止）给原告陈廷湛；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告以做生意急需资金为由，2018年3月11日向原告借款20000元，借款时双方约定利息按月利率2%计算，定于2018年4月11日前还清，但被告借款后没有按约定偿还本金及利息，此后经原告多次催收无果。为维护原告合法权利，特诉至法院，请求判如所请。被告曾广堂不作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月11日，被告曾广堂因资金周转困难向原告陈廷湛借款20000元，并立下一份借据交原告收执。借据中没有约定利息及借款期限，由被告曾广堂在“借款人”一栏签名捺印。借款后，经原告催收，被告曾广堂没有偿还借款给原告，原告因此于2019年8月29日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述借款时双方口头约定利息按月利率3%计算，借款期限为半年，但未提供证据予以证明。本院认为，被告曾广堂于2018年3月11日向原告陈廷湛借款20000元的事实有原告提供的借据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。庭审中主张借款时双方口头约定利息按月利率3%计算，借款期限为半年，但未提供证据予以证明，本院对其上述主张不予采信。因原、被告在借据中没有约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告作为出借人依法可随时请求借款人返还借款，被告理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行全部还款义务，属违约行为，现原告请求被告偿还借款20000元，合法合理，本院予以支持。原、被告在借据中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，本案借款视为不支付利息。鉴于被告长期未偿还借款给原告，确会造成原告一定的预期利息损失，原告依法可主张借款人给付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告应从起诉之日即2019年8月29日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息给原告。原告请求被告从2018年4月12日起按月利率2%计付利息，理据不足，本院不予支持。综上，被告应偿还借款本金20000元并从2019年8月29日起按年利率6%计付利息给原告。被告曾广堂经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、限被告曾广堂在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款20000元以及利息（按年利率6%计算，从2019年8月29日起计至还清借款之日止）给原告陈廷湛；二、驳回原告陈廷湛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由原告陈廷湛负担56元，被告曾广堂负担174元。本判决为终审判决。审判员  柯文婷二〇一九年十一月五日法官助理陈香宇书记员梁少华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。