北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38183号原告：陈志超，男，1981年9月12日出生，汉族，讯德资产管理有限公司职员，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。被告：厦门国际信托有限公司，住所地厦门市思明区展鸿路82号厦门国际金融中心39-42层。法定代表人：洪文瑾，董事长。委托诉讼代理人：黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢志华，福建天衡联合律师事务所律师。第三人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：洪崎，董事长。委托诉讼代理人：应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。第三人：北京量子金服资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号1号楼38层3809室。法定代表人:潘凌霄，总经理。委托诉讼代理人：李廷，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小龙，北京德恒律师事务所律师。原告陈志超与被告厦门国际信托有限公司、第三人中国民生银行股份有限公司、第三人北京量子金服资产管理有限责任公司营业信托纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志超的委托诉讼代理人胡雪，被告厦门国际信托有限公司（以下简称“厦门信托公司”）的委托诉讼代理人黄臻臻、邢志华，第三人中国民生银行股份有限公司（以下简称“民生银行”）的委托诉讼代理人应仕海，第三人北京量子金服资产管理有限责任公司（以下简称“北京量子金服公司”）的委托诉讼代理人李廷、陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志超向本院提出诉讼请求：厦门信托公司立即赔偿陈志超损失人民币5000万元；本案所有诉讼费用由厦门信托公司承担。事实和理由：陈志超与厦门信托公司于2018年3月签订《厦门国际信托有限公司-鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划信托合同》（下称“《信托合同》”）及相关信托文件，陈志超作为委托人认购B类信托单位，认购金额为人民币5000万元（币种下同），该信托计划约定投资于沪深证券交易所公开挂牌交易的股票、基金、货币市场工具及银行存款以及信托业保障基金，并约定第三人北京量子金服公司为投资顾问。2018年4月20日，厦门信托公司于其官网（网址:www．xmitic．com)发布《关于“厦门国际信托有限公司-鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划”成立的公告》，公告披露“厦门国际信托有限公司-鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划”(下称“案涉信托计划”）共受理信托合同3份，募集信托资金37500万元，其中转入信托保障基金375万元，信托计划依信托文件约定于2018年4月20日成立。第三人民生银行作为委托人认购A类信托单位，认购金额为2．5亿元。2018年11月29日，厦门信托公司于其官网发布《关于鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划提前终止的公告》，公告明确根据《信托合同》第二十条中第3条款“当信托单位估算净值小于等于止损线且追加信托资金义务人未按时足额追加增强信托资金的，受托人有权依据本合同的相关约定决定信托计划提前终止。”案涉信托计划于2018年11月29日提前终止。2018年12月5日，厦门信托公司于其官网发布《厦门国际信托有限公司-鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划清算报告》，明确委托人信托利益259023785．63元，并未向陈志超分配委托人信托利益。后陈志超发现厦门信托公司曾于2018年1月25日因“内部控制管理不到位，信托业务违反审慎经营规则”受到厦门银监局的行政处罚，依据《信托公司证券投资信托业务操作指引》第三条规定“信托公司从事证券投资信托业务，应当符合（六）最近一年没有因违法违规行为受到行政处罚”，故厦门信托公司不得从事证券投资信托业务。厦门信托公司作为专业信托公司未尽到尽职、审慎的义务，在不得从事证券投资信托业务的情况下仍从事证券投资信托业务，损害广大投资者的利益，损害社会公共利益。故陈志超与厦门信托公司签订的《信托合同》及相关信托文件应属无效合同，厦门信托公司应返还陈志超投资款5000万元，如法院认定有效，我方认为厦门信托公司存在违约行为，应当赔偿损失。厦门信托公司向陈志超推荐信托计划时，做出资金不受损失及收益保证的承诺，陈志超与厦门信托公司及案外人俞军签订《补充协议》将预警线与止损线由0．94、0．90分别调整为第一预警线0．95、第二预警线0．93及止损线0．91。陈志超与案外人俞军签订《差额付款合同》，承诺在信托计划终止时（包括提起终止），陈志超的信托计划资金本金不受损失及年化收益率10%的收益。厦门信托公司的行为违反《信托公司集合资金信托计划管理办法》第八条规定“信托公司推介信托计划时，不得有以下行为：（一）以任何方式承诺信托资金不受损失，或者以任何方式承诺信托资金的最低收益；”依据该办法第四十八条规定，厦门信托公司应返还所募资金并加计银行同期存款利息。且在案涉信托计划存续期间，厦门信托公司未依《信托合同》、《信托计划说明书》的约定履行义务，造成信托财产严重损失，造成陈志超信托资金损失，具体如下：1．违反信息披露义务（1）2018年6月15日起案涉信托计划单位净值持续低于止损线0．90，信托财产可能遭受重大损失，依据《信托计划说明书》第十二条、《信托公司集合资金信托计划管理办法》第三十八条规定就信托财产可能遭受重大损失，厦门信托公司应向陈志超披露，并在七个工作日内向陈志超书面提出信托公司采取的应对措施。但厦门信托公司并未向陈志超披露上述事宜。（2）自案涉信托计划成立之日起至终止之日，厦门信托公司从未依照《信托公司证券投资信托业务操作指引》第十六条规定及信托说明书第十二条的要求披露信托单位净值。2．违反通知义务2018年6月14日,案涉信托财产单位净值为0．9217低于合同约定的第二预警线0．93，2018年6月15日案涉信托财产单位净值为0．877低于合同约定的止损线0．90。依据《厦门国际信托有限公司—鑫金二十三号证券投资集合资金信托合同补充协议》2条第（2）、（3）款约定：厦门信托公司应于收盘后以录音电话、传真、电子邮件或者QQ形式向陈志超提示追加增强资金。但厦门信托公司均未通知陈志超追加增强资金。3．违反信托合同约定进行操作（1）2018年5月10日起案涉信托计划持有股票“必康股份”超信托计划资产净值20%。依照《信托合同》第八条信托财产的投资管理的约定，厦门信托公司应主动予以调整，减持该股票，但厦门信托公司并未进行调整减持。（2）2018年6月14日案涉信托计划单位净值0．9217低于合同约定的第二预警线0．93，依照《信托合同》及《补充协议》第一条第2款第（2）点约定在资金追加义务人按时足额追加资金之前，厦门信托公司只接受投资顾问的卖出投资建议。但2018年6月15日陈志超等资金追加义务人未按时、足额追加资金的情况下，厦门信托公司仍大量买入股票“齐翔腾达”47100股。（3）2018年6月14日案涉信托财产单位净值为0．9217低于合同约定的第二预警线0．93，2018年6月15日案涉信托财产单位净值为0．877低于合同约定的止损线0．90，且此后资金追加义务人均未追加资金。依据《厦门国际信托有限公司—鑫金二十三号证券投资集合资金信托合同补充协议》2条第（2）、（3）款约定在资金追加义务人按时足额追加资金之前，受托人只接受投资顾问的卖出投资建议。但2018年7月4日起至2018年9月25日止，厦门信托公司操作案涉信托计划持续购买融券回购GC001。厦门信托公司上述违约行为，严重违反《信托计划说明书》、《信托合同》约定受托人义务，违反管理信托财产必须恪尽职守、履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。依照《信托合同》第二十二条违约责任的约定合同各方应严格遵守信托文件的规定，任何一方违反信托文件的部分或全部规定，均应向守约方承担违约责任，应赔偿因其违约给守约方造成的损失。故厦门信托公司上述违约行为造成陈志超5000万元信托资金的损失，厦门信托公司应予以赔偿。被告厦门信托公司辩称，一、厦门信托公司与陈志超签订的《鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划信托文件》（包括：认购风险申明书、个人投资者风险承受力评估问卷、计划说明书、信托合同）合法有效。1．厦门信托公司系经中国银监会批准，持有中国银监会厦门监管局核发的《金融许可证》，依法可以从事信托业务的金融机构。厦门信托公司具备信托业务资质。2．厦门信托公司与陈志超签订的《信托合同》系双方的真实意思表示，符合《信托法》《合同法》的规定，并不存在《信托法》第十一条、《合同法》第五十二条规定信托合同无效的情形。3．厦门信托公司从事证券投资集合资金信托业务资质未受到限制。（1）《信托公司证券投资信托业务操作指引》第三条规定的条件，是属于信托公司从事证券投资信托业务的准入条件。厦门信托公司在《信托公司证券投资信托业务操作指引》实施之前就已开展证券投资信托业务，该指引实施之后也长期开展证券投资信托业务，即厦门信托公司是符合证券投资信托业务准入条件的。（2）厦门信托公司在中国信托登记有限责任公司信托登记系统办理完成鑫金二十三号信托计划的初始登记和终止登记，银监局未对厦门信托公司从事证券投资集合资金信托业务资质提出异议。厦门信托公司其他同类型证券投资信托业务均正常办理信托登记，从事证券投资集合资金信托业务资质未受到任何限制。（3）中国银监会厦门监管局作为监管部门，持续履行对厦门信托的监管职能。中国银监会厦门监管局于2016年6月8日针对“业务分类错误”对厦门信托公司作出过厦银监罚决字[2016]1号行政处罚，中国银监会厦门监管局2016年下半年对厦门信托公司进行现场检查并出具现场检查意见书，该核查意见书中也援引《信托公司证券投资信托业务操作指引》（银监发[2009]11号），但并未对厦门信托从事证券投资信托业务的资质提出异议。（4）陈志超所举证的中国银监会厦门监管局行政处罚决定书(厦银监罚决字[2018]5号)，该行政处罚针对事由是：A、厦门信托公司总经理办公会分别通过同意**公营1601-1606号共6个流动资金贷款集合资金信托计划，厦门银监局认为应合并计算金额报董事会审批；B、流动资金贷款集合资金信托计划贷款合同签订日期早于公司审议时间。该行政处罚事项均不是针对厦门信托证券投资信托业务，不影响厦门信托公司开展证券投资信托业务，也不影响厦门信托公司的信托业务资质。（5）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《信托公司证券投资信托业务操作指引》是中国银监会于2009年1月23日制定的部门操作指引文件，不能以此作为认定《信托合同》无效的依据。4．厦门信托签订《信托合同》并按照《信托合同》约定投资管理方式管理信托财产，此并不涉及社会公共利益，不存在损害社会公共利益的情形。（1）《信托合同》的合同当事人是厦门信托和委托人，是对信托计划委托人和受托人的权利义务以及信托计划的投资管理方式的约定，不涉及社会公共利益。（2）《信托合同》约定的“信托目的”是：“受托人于本信托成立后，按照信托文件的规定，对信托财产进行专业化的管理、运用，谋求信托财产的增值。”该信托目的并不违反法律、行政法规或者损害社会公共利益。（3）《信托合同》第八条约定信托财产的投资管理，包括投资范围、投资限制、投资策略、投资管理方式等，其中第（四）项“投资管理方式”约定：“信托计划全体委托人一致同意指定北京量子金服资产管理有限责任公司为投资顾问，指定并由受托人与投资顾问签署《投资顾问合同》。由投资顾问向信托计划下达投资建议，投资经理具体负责审查投资顾问的投资建议并下达交易指令。受托人按照委托人同意指定的投资顾问下达的投资建议作出的交易行为产生的后果和风险由委托人承担。受托人在约定情况下监督投资经理行使特别交易指令权（强行平仓的权利）。信托的设立、产品设计、信托财产运用对象的选择、信托财产管理运用处分方式的确定等事宜都由委托人自主决定，委托人自行负责前期尽职调查及存续期信托财产管理，受托人只根据全体委托人一致同意指定的投资顾问的投资建议下达交易指令，委托人自愿承担信托投资风险，受托人仅负责账户管理、清算分配及提供或出具必要文件以配合委托人管理信托财产等事务。”《信托合同》约定投资管理方式并不涉及社会公共利益，不存在损害社会公共利益的情形。二、厦门信托公司不存在陈志超诉称之违约情形。1．厦门信托公司不存在违反信息披露义务之情形。（1）厦门信托公司因信托单位估算值低于止损线而行使特别交易指令权，符合信托合同约定，并不违反信息披露义务。A、《信托合同》约定了“特别交易指令权”，即信托计划信托单位估算值小于等于止损线时，受托人的强制平仓权利。《信托合同》第八条第（六）项之3（2）点约定：在信托计划存续期间任何一个交易日（T日），若当日收盘后信托单位估算值小于等于止损线时，如果资金追加义务人未在规定时间内足额追加资金，受托人须于T+1日9:30起对本信托计划持有的全部非现金资产予以强制平仓操作。即，根据《信托合同》约定，只要信托单位跌破止损线而资金追加义务人未按时追加资金，厦门信托公司就必须行使特别交易指令权进行清仓操作。此不适用原告所援引的《信托公司集合资金信托集合管理办法》第三十八条的规定。B、2018年6月14日收盘后，鑫金二十三号信托计划信托单位估算值触及预警线，厦门信托公司短信通知B类委托人（包括陈志超和另一名B类委托人俞军，系信托合同约定的资金追加义务人）追加资金，但B类委托人均未能在2018年6月15日13：00之前追加资金。2018年6月15日（周五）收盘后，鑫金二十三号信托计划信托单位估算值触及止损线，厦门信托公司再次短信通知陈志超和另一名B类委托人俞军在2018年6月19日9：30之前追加资金（6月16、17、18日系周六、周日和端午节放假），否则将强制平仓，但B类委托人均未追加资金。厦门信托公司已按照信托合同约定将信托单位估算值跌破止损线通知B类委托人，要求B类委托人追加资金和按照合同约定执行，包括陈志超在内的B类委托人均是合格投资者，知悉信托合同中有关特别交易指令权的内容，特别是陈志超，其已参与多个同类型信托产品。C、2018年6月19日之后，股票市场持续下跌，若6月19日未及时平仓止损，鑫金二十三号信托计划证券投资损失将会增加。（2）《信托计划说明书》第十二条第（一）项中约定“每周一次在受托人网站上披露信托单位净值”，厦门信托公司每周均有在公司网站公布信托单位净值，陈志超可以通过厦门信托公司网站查询信托单位净值；在信托计划存续期间，陈志超从未向厦门信托公司就信息披露提出过异议。2．厦门信托公司不存在违反通知义务之情形。2018年6月14日收盘后信托单位估算值触及预警线，2018年6月15日收盘后信托单位估算值触及止损线，厦门信托公司均有短信通知B类委托人（包括陈志超和另一名B类委托人俞军）追加资金，但B类委托人均未能按时追加资金。3．厦门信托公司不存在违反信托合同约定进行操作之情形。（1）投资顾问于2018年5月10日下达投资建议买入“必康股份”，后未再下达投资建议买入；2018年5月10日买入“必康股份”未超过信托合同约定单一股票仓位比例20%的限制，不违反信托合同约定。A、根据《信托合同》第八条第（二）项“投资限制”第1点之（4）规定：“单一股票的仓位比例（仓位比例=以买入成本计算的单一标的总投资额/该标的最后一笔买入交易日前收盘的信托财产净值”。即：计算买入单只股票仓位比例，应是用买入成本金额除以前一交易日信托财产净值。截至2018年5月10日“必康股份”买入成本金额为79097976．28元，2018年5月9日收盘后信托财产净值是395616269．72元，即：79097976．28元/395616269．72元=19．99%，未超过20%。B、根据《信托合同》第八条第（二）项“投资限制”第4点规定：“如因市场波动，导致上述投资比例限制出现被动突破，此种情况不视为违约，但投资顾问须在5个交易日内完成调仓，使信托计划各项投资限制均达标。”2018年5月10日之后未再买入“必康股份”，因信托计划净值因市场因素波动，导致“必康股份”仓位比例限制被动突破，此不视为违约行为，且信托合同约定是由投资顾问下达调仓投资建议，并无厦门信托有义务主动调仓之约定。（2）2018年6月15日买入“齐翔鹏达”股票，系投资顾问下达的投资建议，根据《信托合同》第八条约定的信托财产投资管理方式，受托人按照委托人同意指定的投资顾问下达的投资建议作出的交易行为，产生的后果和风险由委托人承担。（3）GC001是1天期国债回购产品，对于资金融出方而言，通称为国债逆回购，是无风险、流动性很强且收益优于银行存款的产品。鑫金二十三信托计划于2018年6月19日执行强制平仓操作后，该信托计划持有的部分股票因停牌无法变现卖出，信托计划直至2018年11月29日变现完毕所有的非现金资产后提前终止，在此期间，厦门信托公司用信托计划账户内资金购买国债逆回购（GC001），获得高于银行活期存款利息的收益，此未损害委托人利益，符合《信托合同》第十六条受托人的权利义务第（一）项之（6）：“本着委托人和受益人利益最大化的原则，受托人有权根据信托财产管理的需要，对信托计划和本合同内容进行适当调整”之约定，厦门信托公司不违反信托合同约定。三、鑫金二十三号信托计划证券投资损失，属于证券投资的市场风险和系统性风险，并非厦门信托公司原因导致，根据信托合同的约定，应由信托财产承担投资损失。1．鑫金二十三号信托计划设立日2018年4月20日上证指数收盘点位为3071．54点，2018年5月22日上证指数收盘点位为3214．35点，信托单位净值1．0670，此时信托计划证券投资是盈利的；此后，证券市场持续下跌，至2018年7月6日上证指数最低跌至2691．02点，上证指数累计下跌500多点。特别是2018年6月份，上证指数下跌近300点，鑫金二十三号信托计划是在2018年6月15日收盘后跌破止损线，此与证券市场大盘走势相符，鑫金二十三号信托计划证券投资风险完全是由于市场风险所致，信托合同第十八节“风险揭示与承担”均明确提示证券投资市场风险，因此产生的投资损失应由信托财产承担。2．厦门信托公司不存在陈志超所诉称的违约情形；退一步讲，即使存在陈志超所诉称的违约情形，亦与信托计划证券投资损失并无直接因果关系。3．根据《信托合同》第十二条“信托利益的计算和分配”约定，在A类委托人信托利益和信托资金本金、投资顾问费未获得全额分配时，B类委托人是无权参与信托计划财产分配的，而鑫金二十三号信托计划存在信托财产无法满足A类委托人信托利益、投资顾问费全额获得分配的情形，因此，即使存在信托公司处理信托事务不当使信托财产受到损失，信托公司以固有财产赔偿，该等赔偿也是应纳入信托财产范畴，优先用于支付信托费用、分配A类委托人信托利益、投资顾问费，陈志超作为B类委托人，按约定信托利益分配顺序，其无权直接向厦门信托公司提出赔偿权利主张。产品清算完成后，信托产品只能分配至A类委托人的信托利益及投资顾问部分顾问费。陈志超作为B类委托人，无权直接向厦门信托公司主张损失。差额付款合同是陈志超与案外人俞军签订的，厦门信托公司非合同主体。4．厦门信托公司作为受托人，系按照信托合同约定管理信托财产，由此产生的风险，由信托财产承担；厦门信托公司按照信托文件约定仅按照0．4%的费率收取信托报酬916438．57元，陈志超诉求厦门信托公司赔偿其投资本金5000万元，此也不符合公平原则。陈志超诉求明显违反法律规定，若其诉求获得支持，将严重损害信托公司的合法权益，动摇信托法律关系的基础，并将对整个信托行业产生灾难性的重大影响。四、陈志超主张厦门信托公司在推介信托计划时作出资金不受损失及收益保证的承诺，与事实完全不符。1．厦门信托公司作为受托人，已在信托合同、信托计划说明书、认购风险申明书等信托文件中明确申明，受托人未向委托人承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益。陈志超签署认购风险申明书，确认已认真阅读并理解所有信托文件，并愿意依法承担相应信托投资风险。2．B类委托人（即陈志超和俞军）与厦门信托公司协商签订的信托合同补充协议，仅是对《信托合同》约定的预警止损条款进行修改，将原合同约定的“预警线=0．94、止损线=0．90”变更为“第一预警线=0．95、第二预警线=0．93、止损线=0．90”，厦门信托公司与B类委托人之间是信托法律关系，厦门信托公司作为受托人，根据委托人要求进行管理，并不违反《信托法》《合同法》之规定，且该等修改是细化、提高预警止损风控措施，此不损害委托人利益。信托合同补充协议中，并无任何承诺信托财产本金不受损失、承诺最低收益的内容和约定。3．陈志超所举证的其与案外人俞军签订的《差额付款合同》，是B类委托人内部相互之间达成的约定，厦门信托公司不是该合同的主体，厦门信托公司未承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益。综上所述，陈志超的主张缺乏事实与法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回陈志超全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。第三人民生银行辩称，我公司系涉案信托计划的A类委托人，认购金额为2．5亿元。信托计划终止时，我公司已经收到投资全部本金及相应收益（以清算报告为准）。我公司认为涉案的信托文件合法有效，我公司收到过被告向第三人披露的相关信托信息，厦门信托公司已经履行了通知义务。第三人北京量子金服公司辩称，我公司已经履行了合同义务，陈志超的诉讼请求与我公司无关，如法庭需要，我公司会配合调查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1．陈志超提交的厦门信托公司身份信息、计划说明书、信托合同、成立的公告、A类受益人信托收益分配报告；2．陈志超提交的提前终止的公告、清算报告；3．陈志超提交的厦门市银监局行政处罚信息公开表；4．厦门信托公司提交的营业执照、金融许可证、批准文件；5．厦门信托公司提交的《厦门国际信托有限公司-鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划信托文件》（包括：认购风险申明书、个人投资者风险承受力评估问卷、计划说明书、信托合同）：6．厦门信托公司提交的中国信托登记有限责任公司信托登记系统网页公证书、信托登记系统网页截屏；7．厦门信托公司提交的中国银监会厦门银监局行政处罚决定书（厦银监罚决[2018]5号）；8．厦门信托公司提交的中国银监会厦门银监局行政处罚决定书（厦银监罚决[2016]1号）；9．厦门信托公司提交的鑫金七号证券投资集合资金信托计划认购单和信托计划成立公告、鑫金十二号证券投资集合资金信托计划认购单和信托计划成立公告；10．厦门信托公司提交的《证券投资基金估值表》（估值日期2018．5．9）、《证券投资基金估值表》（估值日期2018．5．10）；11．厦门信托公司提交的GC001国债回购产品的介绍—摘自上海证券交易所；12．厦门信托公司提交的鑫金二十三号信托计划存续期间信息披露文件；13．厦门信托公司提交的2018年1月至2018年7月期间上证指数和深证成指、2018年6月13日起连续四个交易日的上证指数和深证成指。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后认定如下：1．陈志超提交的差额付款合同：该证据材料符合证据形式，且出示原件，内容不违反法律规定，内容明晰，本院对该证据予以采信。但根据合同内容，此系陈志超与案外人俞军签署，厦门信托公司非合同当事人，故本院对陈志超的证明目的不予认可；2．陈志超提交的估值表光盘：厦门信托公司对该证据予以认可，本院对该份证据予以采信；3．陈志超提交的证券交易明细，厦门信托公司虽对该份证据的真实性不予认可，但根据其庭审陈述并结合其他证据，本院对该份证据予以采信；4．厦门信托公司提交的鑫金二十三号信托计划净值公告，该证据体现于厦门信托公司的官方网站，证据形式符合法律要求，且可与其他证据予以佐证，本院对该份证据予以采信；5．厦门信托公司提交的公证书，该证据已经公证处公证，且证据形式及内容不违反法律规定，本院对此予以采信。此外，该证据显示厦门信托公司已经通过其营销平台向陈志超发送短信提示追加资金且发送成功，虽不符合信托合同关于通知的形式要求，但通知的目的在于通知的结果，而不必拘泥于形式，故本院对该证据的证明目的亦予以采纳；6．厦门信托公司提交的投资顾问下达投资建议记录及投资顾问权限开通申请表及承诺书，该证据当事人为厦门信托公司与北京量子金服公司，现北京量子金服公司对该证据的真实性予以认可，本院对此不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厦门国际信托有限公司-鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划信托文件包含三部分，分别是认购风险申明书、信托计划说明书和信托合同。第一部分认购风险申明书载有如下内容：厦门信托公司系厦门国际信托有限公司-鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划受托人，信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。信托计划采用了结构化的设计，B类受益人以其参加信托计划的资金保障A类受益人的本金和收益，B类受益人承受的风险远大于A类受益人，甚至可能出现B类受益人交付的认购资金及追加资金全部损失的风险。投资者在《认购风险申明书》上签字，即表明已认真阅读并理解所有的信托文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。文书后面用显著字体并加粗表明如下文字：本人/本机构已认真阅读并理解所有的信托文件，受托人已向本人/本机构充分揭示了信托投资风险，并且本人/本机构愿意依法承担相应的信托投资风险。因此本院自愿认购信托单位50000000份。陈志超在个人投资者处手写签字并按捺手印，标注日期为2018年3月28日。同日，陈志超完成《厦门国际信托有限公司个人投资者风险承受力评估问卷》，风险承受力评定为进取型。第二部分信托计划说明书载有如下内容：投资者符合信托文件规定的认购资格时，方可以认购信托单位；投资者认购信托，即视为已同意承受文件规定的各项风险。受托人将恪尽职守，履行诚实、信用、慎行、有效管理的义务，但并不保证信托财产的运用无风险，也不保证最低收益。受托人提醒投资者自行阅读信托文件全文，包括正文中的“风险警示”部分。信托受托人为厦门信托公司，保管人为中国民生银行股份有限公司上海分行，证券经纪人为安信证券股份有限公司，信托期限为12个月，投资顾问为北京量子金服公司，信托计划投资于沪深证券交易所公开挂牌交易的股票、基金、货币市场工具及银行存款以及信托业保障基金，发行规模不超过100000万元，信托单位类别为A类信托单位和B类信托单位。本着受托人和受益人利益最大化的原则，受托人有权根据信托财产管理的需要，对信托计划和本合同内容进行适当调整。在不增加信托计划费用的前提下，受托人有权调整信托计划相关费用的费率提取比例。投资有风险，请谨慎选择。投资者在认购信托单位前，应特别认真地考虑信托计划存在的市场风险、操作风险、管理风险投资顾问风险、流动性风险、税收风险、特别提示风险、B类受益人资金损失风险等各项风险因素。投资者认购信托单位前，应当仔细阅读信托合同。受托人不保证本信托一定盈利，也不保证本信托的最低收益。关于信息披露，披露信托单位净值，每周一次在受托人网站上披露信托单位净值。除信托文件另有规定外，受托人在有关信息披露事项的报告、报表或通知制作完毕后，可以以下列一种或多种方式报告受益人：1、在受托人网站上公告，2、电子邮件，3、电话，4、信函，5、受益人以书面形式要求的其他信息披露方式。受益人查看季度管理报告等项目其他相关信息方式：受益人可登录受托人网上信托系统（http://222．xmitic．com/）查看信托项目管理报告等其他相关信息。如有问题，请咨询客户经理或致电公司客服400-009-6628。2018年3月28日，陈志超与厦门信托公司签订《信托合同》，载明：本信托计划主要运用于证券市场，证券投资者具有较高风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。信托文件中受托人指厦门信托公司，委托人指认购信托单位的投资者。委托人包括A类委托人和B类委托人，认购A类信托单位的投资者为A类委托人，认购B类信托单位的投资者为B类委托人。资金追加义务人为本信托项下的资金追加义务人为B类委托人。合格投资者是指符合下列条件之一，能够识别、判断和承担信托计划相应风险的投资者：（1）认购资金不少于人民币100万元的个人投资者或机构投资者；（2）个人或家庭金融资产总计在其认购信托单位时超过人民币100万元，且能提供相关财产证明的个人投资者；（3）个人收入在最近三年内每年收入超过人民币20万元或者夫妻双方合计收入在最近三年内每年收入超过人民币30万元，且能提供相关收入证明的个人投资者。信托计划单一股票的仓位比例（仓位比例=以买入成本计算的总投资额/该标的最后一笔买入交易日前收盘的信托财产净值；信托财产净值=信托财产总值-信托总负债；前述标的包括股票、基金、货币市场工具等；下同）。如因市场波动，导致上述投资比例限制出现被动突破，此种情况不视为违约，但投资顾问须在5个交易日内完成调仓，使信托计划各项投资限制均达标。如因法律法规、交易规则等原因，投资标的流动性受限，导致无法完成调仓，则调仓时间可适当顺延。本信托计划全体委托人一致同意指定北京量子金服资产管理有限责任公司为投资顾问，指定并由受托人与投资顾问签署《投资顾问合同》。由投资顾问向信托计划下达投资建议，投资经理具体负责审查投资顾问的投资建议并下达交易指令。受托人按照委托人同意指定的投资顾问下达的投资建议作出的交易行为产生的后果和风险由委托人承担。受托人对投资运作进行监督，包括但不限于下述情形：1、如果受托人事后发现投资顾问事后发出的投资建议无效但已经执行了投资顾问发出的投资建议的，受托人有权发出对此行为进行修正的交易指令。受托人在约定情况下监督投资经理形式特别交易指令权（强行平仓的权利）。预警线和止损线一节载明：为保护全体受益人的资金安全，受托人于每个交易日收盘后估算T日信托财产单位净值，全体委托人在此同意T日的信托单位估算值以说托人的估算结果为准。本信托预警线和止损线如下：预警线=【0．9400】，止损线=【0．9000】。在信托计划存续期间任何一个交易日（T日），若当日收盘后的信托单位估算值小于等于预警线时，受托人于T日收盘后以录音电话、传真、电子邮件或者QQ形式向资金追加义务人提示其追加增强资金，资金追加义务人应在次日（T+1日13:00之前）追加资金使T日信托单位估算值大于预警线。在资金追加义务人按时足额追加资金之前，受托人只接受投资顾问的卖出投资建议。在信托计划存续期间任何一个交易日（T日），若当日收盘后的信托单位估算值小于等于止损线时，受托人于T日收盘后以录音电话、传真、电子邮件或者QQ形式向资金追加义务人提示其追加增强资金，资金追加义务人需在T+1日9:30之前向信托计划追加资金使信托单位估算值大于预警线。在资金追加义务人按时足额追加资金之前，受托人只接受投资顾问的卖出投资建议。如果资金追加义务人未在规定时间内足额追加资金，受托人须于T+1日9:30起对本信托计划持有的全部非现金资产予以强制平仓操作。当日因股票停牌、成交量萎缩、接盘不足等流动性风险所造成的卖出委托未成交或部分成交未完成减仓的，顺延至下一交易日继续操作。清仓操作完毕后，信托计划提前终止。本信托计划估值日为信托计划成立后的每交易日及信托终止（T日），受托人将于T+1日对信托财产进行估值。清仓操作完毕后，信托计划提前终止。信托期限内，受托人因处理信托事务发生的下述费用由信托财产承担：（1）保管费；（2）信托报酬；（3）投资顾问费；（4）信托财产投资交易费用……本信托计划项下A类受益人的预期收益率为6．5%/年（该预期收益率为扣缴增值税及附加之后的收益率）。信托计划项下，信托计划终止时，信托财产按如下顺序分配：（1）信托费用（包括但不限于增值税及附加，但投资顾问费除外）；（2）A类受益人信托收益；（3）A类受益人信托资金本金；（4）投资顾问费；（5）资金追加义务人累计追加但未返还的增强信托资金（如有）；（6）B类受益人信托利益。当信托单位估算净值小于等于止损线且追加信托资金义务人未按时足额追加增加信托资金的，受托人有权依据本合同的相关约定决定信托计划提前终止。信托终止后，清算后的信托财产扣除信托费用后归属于受益人，即第十二条规定的信托终止时的信托利益分配。信托终止，受托人对信托财产进行清算。清算后的信托财产按下列顺序进行分配，如清算后的信托财产不足以分配同一顺序的全部金额时，应按比例进行分配：1、税负；2、在信托清算期间所发生的与信托财产清算相关的合理费用；3、在信托终止前发生而未获清偿的其他应当由信托财产承担的费用；4、分配信托利益。《信托合同》信息填写及签字页载明了委托人为陈志超，预留的电话为133XXXXXXXX，认购的信托单位类型为B类信托单位，认购份数为5000万份，认购资金为5000万元人民币。2018年4月20日，厦门信托公司发布《关于“厦门国际信托有限公司-鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划”成立的公告》，公告披露该信托计划共募集信托资金37500万元，其中转入信托保障基金375万元，信托计划依信托文件约定于2018年4月20日成立。第三人中国民生银行作为委托人认购A类信托单位2．5亿元，陈志超和俞军作为委托人认购B类信托单位5000万元和7500万元。陈志超作为B1类委托人/受益人与俞军作为B2类委托人/受益人签署《信托计划分配指令》，共同出具如下指令：信托计划项下，信托计划终止时，信托财产按如下顺序分配：（1）信托费用（包括但不限于增值税及附加，但投资顾问费除外）；（2）A类受益人信托收益；（3）A类受益人信托资金本金；（4）投资顾问费；（5）资金追加义务人累计追加但未返还的增强信托资金（如有）；（6）B类受益人信托利益。厦门信托公司出具《回执》，显示已经收到上述指令并将依此办理。后厦门信托公司分别于2018年6月21日和9月21日发布案涉信托计划A类受益人信托收益分配报告，均显示A类受益人收益率为6．5%。2018年4月25日，厦门信托公司（甲方）与陈志超（乙方）、俞军（丙方）签订《鑫金二十三号证券投资集合资金信托合同补充协议》，载明：现针对预警止损风控措施修改补充说明如下：第一预警线、第二预警线及止损线分别为0．95、0．93和0．90。（1）在信托计划存续期间任何一个交易日（T日），若当日收盘后的信托单位估算值小于等于第一预警线时，受托人于T日收盘后以录音电话、传真、电子邮件或者QQ形式向资金追加义务人提示其追加增强资金，资金追加义务人应在次日（T+1日13:00之前）追加资金使T日信托单位估算值大于第一预警线。在资金追加义务人按时足额追加资金之前，受托人只接受投资顾问的卖出投资建议。如果资金追加义务人未在规定时间内足额追加资金，受托人只接受投资顾问的卖出投资建议。如果资金追加义务人未在规定时间内足额追加资金，受托人于T+1日13:00起开始进行减仓操作，且至T+1日收盘日该信托计划非现金资产仓位调降至50%以下。减仓期间，因股票停牌、成交量萎缩、接盘不足等流动性风险所造成的卖出委托未成交或部分成交未完成减仓的，相应减仓时间自动顺延。如T+1日收盘，当日信托单位估算值大于第一预警线，则可不再追加资金。资金追加义务人应追加的增强信托资金>（第一预警线-T日信托单位估算值）×初始信托单位总份额。（2）在信托计划存续期间任何一个交易日（T日），若当日收盘后的信托单位估算值小于等于第二预警线时，受托人于T日收盘后以录音电话、传真、电子邮件或者QQ形式向资金追加义务人提示其追加增强资金，资金追加义务人应在次日（T+1日13:00之前）追加资金使T日信托单位估算值大于第二预警线。在资金追加义务人按时足额追加资金之前，受托人只接受投资顾问的卖出投资建议。如果资金追加义务人未在规定时间内足额追加资金，受托人只接受投资顾问的卖出投资建议。如果资金追加义务人未在规定时间内足额追加资金，受托人于T+1日13:00起开始进行减仓操作，且至T+1日收盘日该信托计划非现金资产仓位调降至30%以下。减仓期间，因股票停牌、成交量萎缩、接盘不足等流动性风险所造成的卖出委托未成交或部分成交未完成减仓的，相应减仓时间自动顺延。如T+1日收盘，当日信托单位估算值大于第一预警线，则可不再追加资金。资金追加义务人应追加的增强信托资金>（第二预警线-T日信托单位估算值）×初始信托单位总份额。（3）在信托计划存续期间任何一个交易日（T日），若当日收盘后的信托单位估算值小于等于止损线时，受托人于T日收盘后以录音电话、传真、电子邮件或者QQ形式向资金追加义务人提示其追加增强资金，资金追加义务人需在T+1日9:30之前向信托计划追加资金使信托单位估算值大于第一预警线。在资金追加义务人未在规定时间内足额追加资金，受托人须于T+1日9:30起对本信托计划持有的全部非现金资产予以强制平仓操作。当日因股票停牌、成交量萎缩、接盘不足等流动性风险所造成的卖出委托未成交或部分成交未完成减仓的，顺延至下一交易日继续操作。资金追加义务人应追加的增强信托资金>（第一预警线-T日信托单位估算值）×初始信托单位总份额。2018年5月9日，鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划资产净值为395616269．72元。2018年5月10日，买入“必康股份”，成本金额为79097976．28元。2018年6月14日，鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划信托单位净值为0．9217，低于第二预警线0．93，厦门信托公司于当日16时28分通过营销服务平台以短信的形式通知陈志超（电话：133XXXXXXXX）追加资金，内容为：尊敬的客户您好，您在我司做的项目《鑫金二十三号》今日跌破预警线，按照合同约定，您需要在6月15日13:00之前追加补仓资金1055万元，或适当控制仓位，具体请参照合同，请注意风险。2018年6月15日，鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划信托单位净值0．877，低于约定的止损线0．90，厦门信托公司于当日17时通过营销服务平台以短信的形式通知陈志超（电话：133XXXXXXXX）追加资金，内容为：尊敬的客户您好，您在我司做的项目《鑫金二十三号》今日跌破止损线，按照合同约定，您需要在6月19日9：30之前追加补仓资金2734万元，否则将强制平仓，具体请参照合同，请注意风险。陈志超称均收到上述信息，亦未进行补仓操作。2018年6月19日，案涉信托计划强制平仓。2018年6月15日，投资顾问向厦门信托公司下达投资指令买入“齐翔鹏达”股票（每股13余元），厦门信托公司于当日买入“齐翔鹏达”股票47100股，计642711元。同日，厦门信托公司以每股12．4元的价格将其持有的“齐翔鹏达”股票（451100股）全部卖出。此外，厦门信托公司自2018年7月4日起至2018年9月5日止操作案涉信托计划持续购买融券回购GC001。2018年11月29日，鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划提前终止，费用合计195612．89元，城建税1641．80元，教育费附加703．63元，地方教育费附加469．09元，应交增值税-简易征收23454．23元，A类委托人信托利益259023785．63元，并未向包括陈志超在内的B类委托人分配信托利益。2018年6月至2018年11月期间，厦门信托公司每周在其官网上披露案涉信托计划的净值公告。另查，陈志超（甲方）和俞军（乙方）曾签订《差额付款合同》，载明：乙方在此无条件地、不可撤销地向甲方承诺：如在信托计划终止时（包括提前终止），甲方在信托计划项下获取的信托计划利益不足以覆盖甲方在信托计划项下委托的【B1类】份额信托计划资金本金、【B1类】份额根据年化收益率10%计算的【B1类】份额的预期信托计划收益的，乙方应根据下述第（二）条，于收到甲方的付款通知之日起2日内以现金方式向甲方补足甲方在信托计划项下获取的信托计划利益与【B1类】份额信托计划资金本金及预期收益之间的差额部分，具体以下述计算方法的约定为准。乙方须补足金额的计算方法为：甲方在信托计划项下委托的【B1类】份额信托计划本金+甲方按照年化收益率10%计算的【B1类】份额预期信托计划收益-甲方在信托计划项下已经实际获得的信托计划利益及其他财产利益、权益。乙方所作上述承诺的受益人仅限于甲方。再查，2016年6月8日，厦门银监局作出夏银监罚决字[2016]1号行政处罚决定书，载明：厦门信托公司因业务分类错误，未能真实记录并全面反映公司业务活动，故罚款30万元，同时责令该司对直接负责的高级管理人员和其他直接责任人员给予纪律处分。2018年1月9日，中国银监会厦门监管局作出夏银监罚决字[2018]5号行政处罚决定书，载明：厦门信托公司因内部控制管理不到位，信托业务违反审慎经营规则，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条、第四十八条之规定，罚款四十万元，责令该司对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予纪律处分。对此，厦门信托公司称该行政处罚针对事由是：A、厦门信托公司总经理办公会分别通过同意**公营1601-1606号共6个流动资金贷款集合资金信托计划，厦门银监局认为应合并计算金额报董事会审批；B、流动资金贷款集合资金信托计划贷款合同签订日期早于公司审议时间。该行政处罚事项均不是针对厦门信托证券投资信托业务，不影响厦门信托公司开展证券投资信托业务，也不影响厦门信托公司的信托业务资质。本院认为:本案争议焦点有：第一，合同效力问题，即诉争信托合同及相关信托文件是否有效；第二，厦门信托公司是否存在违约行为：（一）是否违反信息披露义务；（二）是否违反通知义务；（三）是否违反信托合同约定进行操作；第三，如果厦门信托公司存在违约行为，其是否应当承担赔偿责任及责任数额如何认定。一、关于合同效力的问题《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，陈志超主张根据《信托公司证券投资信托业务操作指引》第三条规定，信托公司从事证券投资信托业务，应当符合最近一年没有因违法违规行为受到行政处罚。厦门信托公司于2016年和2018年1月均受到中国银监会厦门监管局的行政处罚，故其与陈志超之间的系列信托文件应属无效。对此，本院认为《信托公司证券投资信托业务操作指引》系中国银监会于2009年1月23日制定的部门操作指引，并非法律或国务院制定的行政法规，故不得据此认定合同无效，本院对陈志超的该项意见不予采纳。陈志超与厦门信托公司签订的《鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划信托文件》系双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的规定，应属合法有效。二、厦门信托公司是否存在违约行为（一）关于是否违反信息披露义务《信托计划说明书》第十二条（信息披露）约定，披露信托单位净值，每周一次在受托人网站上披露信托单位净值。除信托文件另有规定外，受托人在有关信息披露事项的报告、报表或通知制作完毕后，可以以下列一种或多种方式报告受益人：1、在受托人网站上公告，2、电子邮件，3、电话，4、信函，5、受益人以书面形式要求的其他信息披露方式。受益人查看季度管理报告等项目其他相关信息方式：受益人可登录受托人网上信托系统（http://222．xmitic．com/）查看信托项目管理报告等其他相关信息。如有问题，请咨询客户经理或致电公司客服400-009-6628。本案中，厦门信托公司在其公司网站上对涉案信托计划单位净值已经完成每周的公示，陈志超可以通过厦门信托公司的官网进行查询，其并未就信息披露提出异议向本院提交证据予以证明。《信托公司集合资金信托计划管理办法》第三十八条规定，信托计划发生下列情形之一的，信托公司应当在获知有关情况后3个工作日内向受益人披露，并自披露之日起7个工作日内向受益人书面提出信托公司采取的应对措施：（一）信托财产可能遭受重大损失；（二）信托资金使用方的财务状况严重恶化；（三）信托计划的担保方不能继续提供有效的担保。应该说该条款的设定意在保护委托人（受益人）的知情权，进而保障委托人利益。涉案《信托合同》第八条约定，在信托计划存续期间任何一个交易日（T日），若当日收盘后信托单位估算值小于等于止损线时，如果资金追加义务人未在规定时间内足额追加资金，受托人须于T+1日9:30起对本信托计划持有的全部非现金资产予以强制平仓操作。此即受托人的强制平仓权。根据查明的事实，2018年6月15日收盘后，涉案信托计划信托单位估算值触及止损线，厦门信托公司已经通过发送短信的形式通知陈志超在2018年6月19日（6月16、17、18日为周末及端午节假期）9:30之前追加资金，否则将强制平仓。但陈志超并未追加资金。2018年6月19日之后，股票市场持续下跌，厦门信托公司在2018年6月19日进行强制平仓操作事实上减少了委托人的损失。厦门信托公司在此种情况下行使强制平仓权并未违反信息披露义务，亦未侵犯陈志超的知情权。（二）关于是否违反通知义务《鑫金二十三号证券投资集合资金信托合同补充协议》约定，在信托计划存续期间任何一个交易日（T日），若当日收盘后的信托单位估算值小于等于第一预警线、第二预警线和止损线时，受托人于T日收盘后以录音电话、传真、电子邮件或者QQ形式向资金追加义务人提示其追加增强资金。根据查明的事实，2018年6月14日、15日收盘后，信托单位估算值触及预警线和止损线时，厦门信托公司均通过短信形式通知陈志超追加资金，但陈志超均未能按时追加资金。对此，陈志超主张短信通知的形式不符合约定的通知形式。本院认为，交易文件设定各种通知形式的意义在于丰富受托人的通知手段，以期达到实际通知委托人的效果，其目的在于通知。因此，在判定受托人是否履行通知义务时不必然拘泥于通知的形式，而应注重通知的行为。本案中，厦门信托公司已经通过短信形式通知陈志超，已经履行了通知义务，故本院对陈志超的该项意见亦不予采纳。（三）关于是否违反信托合同约定进行操作1．陈志超主张2018年5月10日，案涉信托计划持有股票“必康股份”超过信托计划资产净值20%，违反了案涉信托合同第八条的约定。《信托合同》第八条约定，单一股票的仓位比例（仓位比例=以买入成本计算的单一标的总投资额/该标的最后一笔买入交易日前收盘的信托财产净值；信托财产净值=信托财产总值-信托总负债；前述标的包括股票、基金、货币市场工具等；下同）；单一主板、中小板股票，仓位比例≤20%。根据查明的事实，2018年5月9日，鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划资产净值为395616269．72元。2018年5月10日，买入“必康股份”，成本金额为79097976．28元，按照《信托合同》第八条的约定计算，仓位比例不足20%。故厦门信托公司并不存在违反约定进行操作的行为。2．陈志超主张，2018年6月14日案涉信托计划单位净值低于约定的第二预警线0．93,2018年6月15日案涉信托财产单位净值低于合同约定的止损线。案涉信托合同和《鑫金二十三号证券投资集合资金信托合同补充协议》均约定，在案涉信托计划单位净值低于合同约定的预警线和止损线时，在资金追加义务人按时足额追加资金之前，受托人只接受投资顾问的卖出投资建议，但厦门信托公司于2018年6月15日买入“齐翔鹏达”股票，违反了合同的约定。本案中，2018年6月14日，案涉信托财产单位净值低于第二预警线，在厦门信托公司向B类委托人发出通知后，B类委托人未能在时限内追加资金。但厦门信托公司在2018年6月15日买入“齐翔鹏达”股票47100股，计642711元，后于当日晚些时候以12．4元的价格将其持有的“齐翔鹏达”股票（451100股）全部卖出。厦门信托公司的该项操作违反了案涉信托合同和《鑫金二十三号证券投资集合资金信托合同补充协议》的约定，构成违约。3．陈志超就操作问题另主张，厦门信托公司在2018年7月4日至2018年9月25日期间买入融券回购GC001，亦违反了合同约定。对此，我们须重点关注几个时间节点。涉案信托合同约定，当信托计划单位净值低于止损线时，在资金追加义务人按时足额追加资金之前，受托人只接受投资顾问的卖出投资建议。如果资金追加义务人未在规定时间内足额追加资金，受托人须于T+1日9:30起对本信托计划持有的全部非现金资产予以强制平仓操作。换言之，受托人的买入禁止发生于信托计划强制平仓之前。本案中，涉案信托计划于2018年6月19日强制平仓，厦门信托公司于2018年7月4日起开始买入融券回购GC001，即买入行为发生于涉案信托计划强制平仓之后，故厦门信托公司买入融券回购GC001的行为并未违反合同约定。此外，涉案信托合同另约定，受托人有权本着委托人和受益人利益最大化的原则，根据信托财产管理的需要，对信托计划和合同内容进行适当调整。在不增加信托计划费用的前提下，受托人有权调整信托计划相关费用的费率提取比例。厦门信托公司在信托计划强制平仓后用账户内资金买入融券回购GC001获得高于银行存款利息的行为并未损害委托人利益，亦不构成违约。三、厦门信托公司是否承担赔偿责任及损失数额如何认定（一）违反受托人义务的行为是否应当承担赔偿责任《中华人民共和国信托法》（以下简称《信托法》）第二十五条规定，受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。故厦门信托公司作为案涉信托计划受托人应当履行信托合同约定义务基础上为受益人的最大利益处理信托事务，如果存在违反受托人义务的行为，应当就损失承担赔偿责任。如上所述，厦门信托公司在具体信托财产操作中存在范围约定的行为，故其应当承担违约责任并赔偿因违约造成的全部损失。（二）受托人的损失构成在《信托合同》实际履行中，信托计划投资于沪深证券交易所公开挂牌交易的股票、基金、货币市场工具及银行存款以及信托业保障基金，该信托资金的运用方向符合双方当事人的合同约定，且诉讼中，各方对于将信托财产投资于股市亦无争议。证券市场的投资存在正常的市场风险，根据合同约定正常市场风险应当由委托人即陈志超承担。2018年6月14日，案涉信托计划单位净值触及第二预警线，在B类委托人未追加资金的情况下，厦门信托公司于2018年6月15日违反合同约定进行买入股票。根据查明事实，厦门信托公司以每股13余元买入“齐翔鹏达”股票47100股，合计支出642711元。后厦门信托公司以每股12．4元的价格将其持有的“齐翔鹏达”股票（451100股）全部卖出，故案涉47100股“齐翔鹏达”股票实际损失58671元。（三）厦门信托公司应当承担的赔偿责任及具体数额核算本案中，陈志超与厦门信托公司签订的《信托合同》并未就上述具体违约行为应当承担的责任进行明确约定，《信托法》中亦无关于案涉违反信托受托人义务情形应承担责任的特别规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体而言：案涉47100股“齐翔鹏达”股票实际损失58671元。对于该损失，厦门信托公司主张其依投资顾问的建议作出买入行为，故不应承担责任。《信托合同》第八条第四款（投资管理方式）约定，由投资顾问向信托计划下达投资建议，投资经理具体负责审查投资顾问的投资建议并下达交易指令。第五款（受托人对信托财产投资的监督）约定受托人对投资运作进行监督，包括但不限于下述情形：1、如果受托人事后发现投资顾问事后发出的投资建议无效但已经执行了投资顾问发出的投资建议的，受托人有权发出对此行为进行修正的交易指令。因此，本院认为厦门信托公司作为受托人和《信托合同》的当事人应当知晓其权利义务，即便该指令系投资顾问作出，但投资顾问仅为建议，具体操作的主动权在于厦门信托公司。鉴于相关损失并非市场因素必然导致，而受托人的违约行为属于造成损失的直接原因，且在受益人无任何过错的情况下，厦门信托公司关于其无责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，厦门信托公司应就该违约行为承担全部责任。此违约行为导致B类受益人损失的计算方式为：2018年6月15日信托计划净值因违约行为导致的净值减少总额扣减相应的根据合同约定计提的费用和A类受益人的固定信托收益。经核算，在扣除计提费用和A类受益人的固定信托收益后的数额不足以向B类受益人支付。综上所述，虽然厦门信托公司在操作过程中存在一定的违反合同约定的行为，但根据案涉信托合同的约定计算方式，厦门信托公司在本案中无需支付陈志超主张的损失。故陈志超基于违约要求厦门信托公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈志超的诉讼请求。案件受理费145900元，由原告陈志超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年十一月二十七日书记员  张丹