文书内容广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4239号原告：李剑洲，男，汉族，1990年6月10日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：刘缅文，广东流溪律师事务所兼职律师被告：林仲文，男，汉族，1985年1月14日出生，住广州市从化区。被告：邝冬梅（曾用名：邝雯伟·邝东梅），女，汉族，1993年9月16日出生，住广州市从化区。原告李剑洲与被告林仲文、邝冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李剑洲的委托诉讼代理人刘缅文到庭参加诉讼，被告林仲文、邝冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李剑洲向本院提出诉讼请求：1、被告林仲文、邝冬梅连带清还借款本金20000元及利息给原告（利息从2017年3月22日起按年利率的24%计至还清款项之日止，暂计至2019年7月22日利息为11200元）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月22日被告林仲文以生意周转为由向原告李剑洲借款人民币贰万元整（￥20000元），利息约定从借款之日起按年利率36%计付至借款人还清款项之日止，被告邝冬梅作为担保人自愿对被告林仲文的借款承担连带责任，担保期为自2017年3月22日至借款人还清借款之日止，并立下借据一份，两被告在借据和保证书上签名确认，上述事实有被告向原告所立的借据（备注，收取现金贰万元）证实。在该借款到期后，原告李剑洲多次要求被告林仲文归还，但被告林仲文和邝冬梅都借故不将借款归还给原告李剑洲。现为了维护原告李剑洲的合法权益，特向法院提起诉讼。被告林仲文未到庭参加诉讼，但庭后在本院的询问中辩称，2017年3月22日向原告借款20000元，原告采用现金与微信支付的方式支付借款，但原告预先扣除了1200元，仅支付了18800元借款，其按月息6分支付利息，至今其已经多次支付利息，并提交微信支付交易明细证明予以佐证。被告邝冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交有关证据，本院视其为放弃质证、辩证的权利。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：2017年3月22日，被告林仲文（借款人）、邝冬梅（担保人）向原告立下《借据》，约定被告林仲文向原告借款20000元，借款期限自2017年3月22日起，利息从借款之日起按年利率36%计付至借款人还清款项之日止，担保人被告邝冬梅担保期自2017年3月22日起至借款人还清借款本金及利息之日止，担保人与借款人对该笔借款承担连带责任。如因借款人在本合同约定的期限内无法还清所借款项本金及利息，造成出借人需通过法院诉讼方式解决的，借款人／担保人自愿承担全部诉讼费用和律师费用。“借款人：”处由林仲文签名并捺手印，“担保人：”处由邝冬梅签名并捺手印,《借据》下方有手写“备注：己收取现金贰万元”字样。庭审中，原告明确在借据中未约定还款期限，但自认口头约定借款期限为8个月，并陈述称支付借款时没有预先扣除利息，被告借款后按照年利率36%支付了3000元，每月600元。另查明，2017年5月27日，被告林仲文立据另向原告借款20000元，约定借款期限自2017年5月27日起，利息从借款之日起按年利率36%计付至借款人还清款项之日止。根据被告林仲文提交的微信支付交易明细证明，其向原告微信支付款项明细如下表：            日期              金额（元）                            日期              金额（元）                   2017.4.22              1200                            2017.6.23              1200                  2017.7.3              1700                            2017.7.24              1200                  2017.8.4              2900                            2017.8.24              2200                  2017.8.24              1200                            2017.11.1              2100                  2017.12.2              2500                            合计              16200      被告林仲文认为2017年4月22日转给原告1200元、2017年6日23日转给原告1200元、2017年7月24日转给原告1200元、2017年8月4日转给原告2900元其中的1200元、2017年8月24日转给原告2200元和1200元两笔其中的1200元、2017年11月1日转给原告2100元其中的1200元、2017年12月2日转给原告2500元其中的1200元都是支付本案的利息，其余的是支付2017年5月27日签订的《借据》借款20000元的利息，该笔借款也是每月1200元利息。原告在本院庭后询问中自认本案借款支付本金时预先扣除1200元利息，并对上述转账利息予以确认，但认为分别于2017年4月22日、2017年6日23日、2017年7月24日、2017年8月24日支付的1200元才是本案利息，其余均为支付2017年5月27日签订的《借据》借款20000元的利息。另查明，被告林仲文与邝冬梅二人为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告林仲文立下《借据》确认向原告李剑洲借款20000元，双方债权债务关系明确，但被告林仲文抗辩其按月息6分多次支付利息给原告，而且原告在支付借款时亦预先扣除了1200元。因此，本案的争议焦点有三：一是被告林仲文借款本金金额的确认问题，二是被告林仲文已支付利息的确认及尚欠借款本金、利息的问题，三是被告邝冬梅是否需承担连带清偿责任。借款本金金额的确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案原告在支付借款时已经预先扣除了1200元，故本院确认双方的借款金额为18800元（20000元-1200元），对原告要求被告林仲文清还借款本金20000元的主张，本院不予支持。关关于被告林仲文已支付利息的确认及尚欠借款本金、利息的问题。被告林仲文在借款后，多次向案外人支付款项共计16200元，主张其中向原告支付本案利息8400元。原告先是在庭审中确认林仲文借款后按《借据》约定年利率36%每月支付600元共支付五个月利息合计3000元，庭后本院询问中被告举证其利息支付情况后，原告仅认为其中四笔1200元共4800元是本案借款，原告前后陈述不一致，而且根据被告林仲文的支付情况，本院采纳被告林仲文的抗辩意见，对原告的主张不予采信。高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因被告林仲文实际支付的利息超出了法律的规定，超出部分依据法律规定应抵扣本金，故本院确认自2017年3月22日借款支付后每月按月利率3%支付利息及抵扣本金情况如下：被            借款本金（元）              还款              起息日              止息日              计息天数              当期利息（年利率36%）元              抵扣本金（元）              尚欠本金（元）                    18800              1200              2017.3.22              2017.4.22              32              593.36              606.64              18193.36                  18193.36              1200              2017.4.23              2017.6.23              62              1112.54              87.46              18105.9                  18105.9              1200              2017.6.24              2017.7.24              31              553.59              646.41              17459.49                  17459.49              1200              2017.7.25              2017.8.4              11              189.42              1010.58              16448.91                  16448.91              1200              2017.8.5              2017.8.24              20              324.47              875.53              15573.38                  15573.38              1200              2017.8.25              2017.11.1              69              1059.84              140.16              15433.22                  15433.22              1200              2017.11.2              2017.12.2              31              471.88              728.12              14705.1      被告林仲文未提交之后再还款的证据，依本院计算的金额，被告林仲文现尚欠原告借款本金为14705.1元，利息支付至2017年12月2日，之后的利息未支付。因此，原告要求被告林仲文以借款本金20000元，利息从2017年8月22日起按年利率的24%计至还清款项之日止的主张，本院不予支持，被告林仲文应自已经支付利息对应日的次日起即2017年12月3日起至还清款项之日止以14705.1元为本金，按月利率2%计付利息给原告。关于被告邝冬梅是否应对被告林仲文涉案债务承担连带清偿责任的问题。《借据》约定担保人被告邝冬梅担保期自2017年3月22日起至借款人还清借款本金及利息之日止，担保人与借款人对该笔借款承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、原告自认口头约定借款期限为8个月，被告邝冬梅的保证期间则为从2017年3月22日起计算8个月后再计算二年，原告于2019年8月19日起诉，在被告邝冬梅的保证期间内。因此，原告主张被告邝冬梅对上述被告林仲文的债务承担连带清偿责任合法，本院予以支持。被告邝冬梅在承担保证责任后，有权向被告林仲文追偿。被告林仲文与邝冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林仲文自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金14705.1元及利息（以14705.1元为本金，从2017年12月3日起至还清款项之日止按月利率2%计付）给原告李剑洲。二、被告邝冬梅对本判决第一项承担连带清偿责任，被告邝冬梅在承担保证责任后，有权向被告林仲文追偿；二、驳回原告李剑洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为290元，由原告李剑洲负担101元，由被告林仲文负担189元，邝冬梅负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕存阳二〇一九年十一月十二日书记员  萧童尹