wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5838号 原告：驻马店市益鑫运输有限公司，住所地驻马店市中原大道南侧（东风办事处小刘庄王庄）。 法定代表人：司方林，总经理。 委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街145号。 负责人：潘建华，总经理。 委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。 原告驻马店市益鑫运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驻马店市益鑫运输有限公司的委托诉讼代理人李金元、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驻马店市益鑫运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险理赔款153584.75元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月15日，原告的驾驶员王石磊驾驶*******号牵引车/******号挂车由河南省长垣县开往烟台市，行至G18荣乌高速公路烟台方向314KM+600M处由于操作不当，车辆与右侧护栏发生碰撞并冲出护栏，车辆整体冲出公路，该事故烟台市公安局高速公路交通警察支队莱州大队道路交通事故认定王石磊负事故的全部责任。该事故致牵引车损失48557元、公路路产损失31250元、电力损失7000元、李延良树木及水井损失26074元，原告花费施救费27000元、评估费12420元、驾驶员和副驾驶医药费1283.75元，总计153584.75元。2018年9月3日，原告在被告处投保了交强险和商业险（机动车损失险限额52000元、第三者责任险限额100万元、车上人员责任险（司机、乘客）限额10万元/座）及不计免赔险，根据保险合同规定，被告应赔偿原告上述损失，故原告为此诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称，一、豫*******车在我公司投保机动车损失险、商业三者险等险种，车损险限额52000元、商业三者险限额为100万元，并投保不计免赔。******号挂车并未在我公司投保，我公司不应承担该挂车因此事故造成的车损。二、被告应当证明其在事故发生时具有合法的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，同时不存在免赔情形。三、诉讼费、评估费等间接损失我公司不予承担 本院经审理认定事实如下：原、被告对肇事发生的过程及原告车辆的投保情况均无争议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、原告提供驾驶员王石磊和副驾驶耿方的医疗费单据12张，主张王石磊花医疗费860元、耿方花医疗费423.75元，共计1283.75元，质证上述证据，被告认为医疗费发票残缺，无法确认其真实性。对此争议，本院认为，原告提供的医疗费单据证实了因该事故造成造成原告支出医疗费1283.75元的事实，对此本院予以认定。 2、原告提供（1）烟台高速公路路政支队的证明一份，该证明载明原告于2019年5月15日4时许发生肇事导致路产损失。（2）烟台市高速公路路政支队出具的路产损失赔偿处理决定书，决定原告赔偿路产损失31250元（附路产损失项目清单）。（3）2009年齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司出具的收到原告31250元赔偿款的收款收据及银行交易明细，主张其支付路产损失31250元。原告又提供莱州宇力电力工程有限公司的证明及收款收据各一份，主张其赔偿电力损失7000元。质证上述证据，被告均有异议并申请相关部门予以评估。针对该争议，本院认为，原告提供的证据能够证实其主张的路产损失、电力损失分别经烟台市高速公路路政支队及电力部门确认，且原告已赔偿路产损失31250元、电力损失7000元的事实，对此本院予以认定。被告再要求进行评估，本院不予准许。 3、原告提供烟台易平价格评估有限公司的评估报告，主张造成李延良水井、树木等损失25074元，原告花评估费1250元。原告又提供李延良的收款条一张，主张其赔偿李延良水井、树木等26074元。质证原告提供的证据，被告对此有异议，认为原告支出的赔偿款不应超出评估报告确认的数额，同时被告认为该评估报告确认的损失过高，要求对李延良的损失进行重新评估。 4、原告提供烟台易平价格评估有限公司的评估报告一份及烟台易平价格评估有限公司收费说明一份，主张评估的车辆损失价值为48557元，花评估费2427元。原告又提供烟台易平价格评估有限公司的说明一份，该说明载明其评估的豫******号重型半挂车的车辆损失不包括半挂车的损失。质证上述证据，被告认为评估价值过高，申请重新评估。 针对原告主张的3、4项损失，被告提出重新评估的申请后又撤回重新评估的申请。针对上述争议，本院认为原告提供的鉴定报告，能够证实其车辆损失及该事故造成的路产损失，被告虽对此有异议，但未提供相关证据，原告提供的证据应当作为认定原告车辆损失及该事故造成路产损失的证据。据此可以认定该事故造成路产损失25074元，原告支出评估费1250元；造成原告车辆损失为48557元，原告支出评估费2427元。 5、原告提供莱州市松霖起重安装工程有限公司的发票一张，主张该次事故原告花施救费27000元，原告又提供莱州市松霖起重安装工程有限公司的证明一份，该证明载明该次事故的吊车、拖车施救费为9600元，其余17400元为货物的吊货、拉货及装卸等费用。质证该证据，被告对此无异议，由此可以认定涉案事故施救车辆的费用为9600元。 本院认为，原告提供的证据能够证明其与被告之间存在保险合同关系，该保险合同真实有效，对缔约双方具有法律约束力。原告的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失48557元、李延良财产损失25074元、车上人员损失1283.50元、路产损失7000元、电力损失31250元的事实清楚，原告要求被告赔付上述款项，理由正当，本院予以支持。施救费、评估费系分别为减少、查明车辆损失程度花费的必要的、合理的费用，均应由被告承担，故原告要求被告赔付施救费及评估费的请求本院予以支持。综上，被告应向原告赔付保险金126441.75元（1283.75元+31250元+7000元+25074元+1250元+48557元+2427元+9600元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司赔付给原告原告驻马店市益鑫运输有限公司保险理赔金126441.75元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3371.70元，减半收取计1685.85元，由原告负担271.43元，由被告负担1414.42元。上述费用原告已预交，限被告于本判决生效后十日内将应负担的元直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王培盛 二〇一九年十一月十九日 书记员  赵 静
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初839号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人姜义民，男，1991年2月1日出生，住北京市朝阳区。因犯盗窃罪，于2017年11月被黑龙江省牡丹江市西安区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元，2018年12月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]863号起诉书指控被告人姜义民犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庭审前，本院联系值班律师为被告人姜义民提供了法律帮助，北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人姜义民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年6月29日20时许，被告人姜义民采取爬窗方式进入被害人姚某位于北京市东城区的家中，窃得美元现金5000元（经鉴定，5000元美金折合人民币34373．5元）及手表一块、项链五条、戒指三枚（经鉴定，被盗物品价值人民币8440元）。姜义民于次日被民警抓获，被盗赃物均起获。另被告人姜义民对公诉机关指控的犯罪事实及盗窃罪名无异议，并认可公诉机关所提有期徒刑一年二个月至一年四个月并处罚金的量刑建议，且已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人姜义民在开庭审理过程中无异议，经审查其在认罪认罚过程中已获得法律帮助，系自愿认罪认罚，其所签具结书真实合法；其犯罪事实另有预审供述及指认作案现场照片、前科材料，被害人姚某的陈述，证人单某、郭某、高某的证言，监控视频，现场勘验笔录，“110”接处警记录，到案经过，起赃经过，搜查笔录和扣押笔录，价格认定结论书，等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姜义民以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人姜义民曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于其到案后能如实供述所犯罪行，并自愿表示认罪认罚，且涉案财物均已起获，可对其从轻处罚。本院综合被告人犯罪的事实、性质、情节、结果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜义民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2020年9月29日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、未随案移送之涉案物品，其中手套一副，由扣押机关作没收处理；其余物品（含美元现金、手表一块、项链五条、戒指三枚），由扣押机关发还被害人姚某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 姬广胜二〇一九年十一月八日法官助理 孙宇红书 记 员 朱思娆
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初21770号原告：李渝林，男，1968年8月30日生，汉族，住重庆市九龙坡区兰花村。被告：昌浩，男，1986年11月6日生，汉族，住重庆市忠县双桂镇赶场村一组。原告李渝林与被告昌浩民间借贷纠纷一案，本院后，适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告李渝林到庭参加诉讼。被告昌浩经传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李渝林向本院提出诉讼请求：判令昌浩支付李渝林借款2万元及利息2000元，并支付违约金（从2019年10月31日起，按月利率1.87%计算至实际还款日），本案诉讼费由昌浩承担。事实和理由：2019年5月21日，昌浩向李渝林借款2万元，并约定利息为2000元，借款期限为2019年5月21日至10月30日。借款到期后，昌浩未归还借款本息，现李渝林诉至法院，要求判如所请。被告昌浩未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，昌浩以借款人的名义出具《借据》，载明昌浩因资金周转需要，借款22000元。同日，李渝林通过银行转账的方式支付昌浩2万元；昌浩出具了一张收到现金22000元的《收据》。2019年7月11日，昌浩以借款人的名义出具了《民间借贷还款承诺书》，其承诺在2019年5月21日向李渝林借款2万元，借款期限从2019年5月21日起至2019年10月30日止，借款利息共2000元；承诺从2019年7月份开始，每月月底归还本息5500元，如有任何一期未按照足额偿还，每延迟一天，支付100元的违约金。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。李渝林与昌浩达成借贷合意后，李渝林向昌浩履行了出借义务，即支付借款2万元。昌浩收到借款，应按约定时间归还借款。现借款期限已届满，昌浩未到庭亦未提供证据证明其已归还借款本息，故李渝林诉请其归还借款2万元及利息2000元的理由正当，证据充分，本院依法予以支持。昌浩逾期未归还借款本息，构成违约，应承担违约责任。按照昌浩的承诺，其违约金为每日100元，现李渝林主张按月利率1.87%计算违约金，其金额未超出双方的约定，亦未违反法律的强制性规定，本院依法予以准许。被告昌浩既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告昌浩在本判决生效后十日内归还原告李渝林借款2万元及利息2000元；二、被告昌浩在本判决生效后十日内支付原告李渝林违约金（违约金的计算方式为：以2万元为基数，以月利率1.87%为标准，从2019年10月31日起计算至借款本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取175元，由被告昌浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小刚二〇一九年十一月四日法官助理 钟雨锋书 记 员 刘宏伟
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1143号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人许效贤，男，1958年7月2日出生于安徽省太和县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地安徽省太和县。因犯盗窃罪和抢夺罪，数罪并罚，于2011年1月25日被内蒙古自治区宁城县人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2014年3月30日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年4月4日被河南省荥阳市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元,于2018年6月28日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月9日被羁押，次日被拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1121号起诉书指控被告人许效贤犯诈骗罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：一、2019年4月7日12时许，在北京市顺义区×镇×村内，被告人许效贤以“看风水破灾”为名，骗取徐某（男，60岁，顺义区人）人民币5700元。二、2019年5月30日11时许，在北京市顺义区×镇×村内，被告人许效贤以相同方法骗取高某（男，63岁，顺义区人）、王某（女，63岁，顺义区人）夫妇人民币6600元。三、2019年7月18日8时许，在北京市顺义区×镇×村内，被告人许效贤以相同方法骗取阚某（女，72岁，顺义区人）人民币4300元。被告人许效贤后被查获。赃款已退还。公诉机关认为被告人许效贤具有累犯、诈骗老年人、到案后如实供述、赃款已退还的情节，建议对其在有期徒刑一年至一年二个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人许效贤对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人许效贤以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人许效贤犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人许效贤依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人许效贤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年8月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十一月五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3077号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，行长。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所执业律师。被告：杨建伟，男，1967年1月21日出生，汉族，住河南省巩义市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮政银行）与被告杨建伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人陈平超到庭参加诉讼，被告杨建伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨建伟偿还邮政银行信用卡欠款68050.87元（其中暂计算至2019年6月20日的本金48788.63元、利息4710.35元、费用14551.89元，之后利息、滞纳金、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》规定的方法继续计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由杨建伟承担。事实和理由：2017年11月13日，杨建伟向邮政银行申请信用卡，并提供了申请资料。邮政银行审核后向杨建伟发放信用卡，杨建伟持卡透支消费，截至2019年6月20日，杨建伟透支消费本金48788.63元、利息4710.35元、费用14551.89元，共计68050.87元。邮政银行多次催收未果，诉至本院。杨建伟未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2017年10月31日，杨建伟向邮政银行递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并在申请表上签字，表示愿意遵守领用合约的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定：持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利率日息0.05%（最高不超过0.05%），按月计收复利。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按邮政银行规定支付透支利息外，还须按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。合约还对短信通知服务费、取现手续费、年费等进行了约定。邮政银行经审核后向杨建伟发放卡号为62×××51的信用卡（金卡），信用额度为50000元。杨建伟持卡透支消费，并办理账单分期等业务，信用卡使用过程中未按期还款。截至2019年6月20日，杨建伟累计拖欠本金48788.63元、利息4710.35元，应收费用14551.89元，共计68050.87元。本院认为，杨建伟向邮政银行申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，邮政银行向其发放信用卡，双方之间形成金融借款合同关系，此合同系在平等自愿基础上形成，真实有效，本院予以认定。杨建伟作为信用卡领用合约的相对方，在使用该信用卡消费透支后，未按合同约定按时足额还款，已构成违约。邮政银行主张的本金、利息、费用等符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：杨建伟于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行本金48788.63元、利息4710.35元、费用14551.89元（该数据暂计算至2019年6月20日，自2019年6月21日起至款项付清之日止的利息及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定标准计算）。如杨建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由杨建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  武 浩人民陪审员  朱延斌人民陪审员  方丽娟二〇一九年十一月十九日书 记 员  史向丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24549号原告：司某1，男，2014年5月8日出生，汉族。原告司某1的法定代理人：司某2，男，1988年4月17日出生，汉族。被告：北京市房山区韩村河镇岳各庄幼儿园，住所地北京市房山区韩村河镇岳各庄村。法定代表人：刘春绿，园长。委托诉讼代理人：李文华，男，1974年9月9日出生，汉族，北京市房山区韩村河镇岳各庄幼儿园后勤主任，住北京市房山区。原告司某1与被告北京市房山区韩村河镇岳各庄幼儿园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某1的法定代理人司某2、被告北京市房山区韩村河镇岳各庄幼儿园的委托诉讼代理人李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。司某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医药费1695.85元、护理费21600元、营养费4500元、交通费632元、精神损害抚慰金10000元，共计38427.85元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告司某1就读于被告北京市房山区韩村河镇岳各庄幼儿园，2019年6月19日上午10点多，学校老师给原告法定代理人打电话，告知原告的手摔了，正在去房山县医院的路上，当天11点多，又打电话告知房山区的医院看不了需要去积水潭医院治疗，原告的法定代理人遂赶往积水潭医院，检查结果显示原告手腕2块骨头断了，需要打石膏等保守治疗，直至2019年9月29日，被告各项费用没有支付给原告，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。北京市房山区韩村河镇岳各庄幼儿园辩称：事情发生时老师在旁边，对原告要求的护理期、营养期天数认可，对原告其他诉讼请求由法院依法判决。本院认定事实如下：原告司某1系被告北京市房山区韩村河镇岳各庄幼儿园的学生，2019年6月19日上午10时左右，原告在被告组织的户外活动期间，从攀爬网上摔下不慎受伤。后原告到北京积水潭医院等医院治疗，经诊断为“尺桡骨骨折”。因被告未积极赔偿原告各项损失。现原告诉至法院，要求被告赔偿。上述事实有双方当事人的陈述、户口本、身份证、医疗费票据、病案存根、交通费票据、诊断证明书、门诊病历等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为:无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告属于无民事行为能力人，其在被告处学习、生活期间，被告作为教育机构对原告负有教育、管理和保护的责任，现被告并未提交充分证据证实其已尽到了相应义务，故因被告疏于管理照顾，造成原告人身伤害，被告对此应承担全部责任。经庭审质证和审查核实，本院对原告的各项损失予以确认或酌定。原告的合理损失包括：医疗费部分，根据原告提交的有效医疗票据，本院认定该项费用为1695.85元；护理费部分，考虑原告就医和护理需要，本院酌定该项费用为18000元；营养费部分，由于原告正处成长发育期，受伤后加强营养确属必要，本院酌定该项费用为4500元；交通费部分，考虑原告就医需要，对原告主张的632元予以支持；精神损害抚慰金部分，因原告为未成年人，此次损伤确实给其身心成长造成一定损害，本院酌定该项费用为3500元。综上，原告司某1合理的经济损失共计人民币28327.85元，被告应对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京市房山区韩村河镇岳各庄幼儿园于本判决生效后10日内赔偿原告司某1各项经济损失共计人民币28327.85元;二、驳回原告司某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元（原告已预交），由司某1负担126元（已交纳）；由北京市房山区韩村河镇岳各庄幼儿园负担255元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘莹二〇一九年十一月二十二日书记员  李琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25403号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告田莹，女，1986年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田莹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田莹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,983.96元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,983.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24197号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：赵鸽子，男，1984年11月9日出生，汉族，住河南省新葵县，原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告赵鸽子保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告赵鸽子经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：1.赵鸽子向人保中山分公司支付保险理赔款39966.24元；2.赵鸽子向人保中山分公司支付逾期保费2173.54元；3.赵鸽子向人保中山分公司支付违约金38768.6元（以42139.78元为基数，从2015年11月30日起按月利率2%计算至全部债务清偿之日止，暂计至2019年10月1日的违约金为38768.6元）。事实与理由如下：赵鸽子向人保中山分公司投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，人保中山分公司审查后向其签发了《个人信用贷款保证保险保险单》。该保单载明：被保险人为光大银行中山分行，投保人为赵鸽子，保险金额为44693.82元。双方约定赵鸽子如未能按照贷款合同的约定偿还欠款的，则由人保中山分公司对被保险人光大银行中山分行承担保险责任。赵鸽子在取得光大银行中山分行的借款后，因未按借贷双方的约定还款，故光大银行中山分行向人保中山分公司索赔。人保中山分公司向光大银行中山分行理赔后，赵鸽子逾期归还保险理赔款及逾期保费的行为严重违反双方约定，应承担违约责任。人保中山分公司特此向法院起诉。被告赵鸽子未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案保险合同情况如下：投保人：赵鸽子。被保险人：光大银行中山分行。保险人：人保中山分公司。险种：个人信用贷款保证保险（保险金额为44693.82元），保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式：每月缴纳保费558.66元，缴费日期为银行扣款之日。特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。涉案保险条款：保单所适用的《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条：“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。”涉案借款合同情况如下：贷款人：光大银行中山分行。借款人：赵鸽子。签约情况：2015年7月3日签订《个人贷款合同（无担保条款）》。贷款金额：40000元(于2015年7月3日发放)。贷款期限：36个月。贷款还款方式：等额还本付息，每月3日偿还。贷款执行利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.35%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息计收标准：对逾期贷款按贷款执行利率基础上浮50%从逾期之日起计收罚息。欠借款情况：赵鸽子自2015年8月3日起未能按期足额偿还贷款本息，截止2015年11月30日拖欠贷款本金39003.51元、利息及罚息962.73元，合计39966.24元。保险理赔情况：人保中山分公司于2015年11月30日向被保险人光大银行中山分行赔付了保险金39966.24元。光大银行中山分行向人保中山分公司出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项，并同意以此解决保险单项下的全部索赔。欠保险费情况：截至理赔时间2015年11月30日，赵鸽子尚拖欠保费金额为2173.54元。本院认为，赵鸽子向人保中山分公司投保个人信用贷款保证保险，人保中山分公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。赵鸽子与光大银行中山分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现赵鸽子在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为。根据保证保险合同的约定，人保中山分公司向被保险人光大银行中山分行赔付了贷款本息共计39966.24元，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，因此人保中山分公司主张赵鸽子偿还其向光大银行中山分行赔付的贷款本息39966.24元、逾期保费2173.54元的诉讼请求本院予以支持。保险单“特别约定”处载明，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金。现人保中山分公司起诉时将该违约金的计收标准调低为以尚欠全部款项为基数按月利率2%（即年利率24%）的标准计付违约金，本院予以支持。赵鸽子经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵鸽子于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险赔款39966.24元和逾期保费2173.54元。二、被告赵鸽子于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付违约金（以实欠的保险赔款和逾期保费之和为基数，自2015年11月30日起至清偿之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，减半收取为911元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告赵鸽子负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一九年十一月十四日书记员  叶丽敏钟金花
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6210号 原告：中国建设银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。 负责人：张克勇，行长。 委托诉讼代理人：崔节聚，男，该行员工。 委托诉讼代理人：程显奎，山东豪才律师事务所律师。 被告：张化玉，男，1976年11月23日出生，汉族，住济南市。 原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行济南历城支行）与被告张化玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告建行济南历城支行的委托诉讼代理人崔节聚、程显奎到庭参加诉讼；被告张化玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行济南历城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张化玉偿还原告借款本金176535.90元；2.判令被告张化玉偿还原告自2004年8月20日起至2019年3月25日利息3628.46元、罚息103.57元，及自2019年3月26日起至实际清偿之日止按借款合同继续计算利息、罚息；3.判令被告张化玉承担原告为实现合法权益而支出的律师费、诉讼费、保全费等费用；4.判令原告对被告张化玉抵押位于济南市x房屋（所有权证号：x）享有优先受偿权。事实和理由：因购房需要，被告张化玉于2004年8月20日与原告签订《中国建设银行个人住房借款合同》，借款本金470000元，借款期限自2004年8月20日至2034年8月20日，合同还约定了其他内容。被告张化玉用其位于济南市x房屋（所有权证号：x）作为借款抵押担保并办理了抵押登记。原告按借款合同履行了全部义务，但被告未按照合同约定还款。截至2019年3月25日，被告尚欠借款本金176535.90元，利息3628.46元、罚息103.57元。原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 张化玉未作答辩。 建行济南历城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实： 2004年8月19日，张化玉（甲方，借款人、抵押人）、建行济南历城支行（乙方，贷款人、抵押权人）、山东达盛集团有限公司（丙方，保证人）签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》一份，约定以下内容：“借款人用于购置x号住房，借款人民币肆拾柒万元整，借款期限为叁拾年（即从2004年8月20日起至2034年8月20日），该款项直接划入借款人指定的账户（山东达盛集团有限公司账户）；贷款月利率为4.2‰，以实际划款当日国家法定利率为准，贷款利率在借款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应档次利率执行新的利率；还款方法为等额本息还款方法，每月归还本金金额为1305.56元，利息逐月结算还清；本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，是指乙方以甲方提供的所购住房作抵押，在甲方取得该住房的《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由丙方提供阶段性连带责任保证而向甲方发放贷款的方式；抵押物为甲方向乙方借款所购买的x号住房；抵押担保的范围包括本合同所列的贷款金额、利息（包括罚息）、甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的费用（包括处分抵押物的费用等）；抵押担保的期限自所购住房取得房屋所有权证并办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日止。违约责任：在本合同履行期间，甲方未按合同的约定在还款日期内归还贷款本息，乙方对贷款余额按贷款利率计收利息，对未收取利息部分按贷款利率计收复利，对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之贰点壹的违约金率收取违约金；发生下列情况之一时，乙方有权停止向甲方发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任：……3.借款期间，甲方累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的；……” 上述合同签订后，建行济南历城支行于2004年8月20日将贷款47万元发放至张化玉指定的山东达盛集团有限公司账户。张化玉履行了部分还款义务。自2018年9月23日起，张化玉未按约定偿还借款，已累计超过六个月，建行济南历城支行根据借款合同约定，宣布涉案借款提前到期，要求张化玉偿还剩余全部借款。截至2019年11月14日，张化玉欠付借款本金176535.90元、利息8287.73元、罚息（违约金）646.15元。 2005年9月8日，建行济南历城支行就涉案抵押房产办理了抵押登记，他项权证号为济房历他字第011042号，登记的房屋坐落为“x和地下室”。 为本次诉讼，建行济南历城支行与山东豪才律师事务所签订《委托代理协议》，约定山东豪才律师事务所为本案提供风险代理，代理费在扣除相关费用后，每笔根据同期执行回收额的3%比例确定，未约定明确金额。建行济南历城支行也未实际支付本案律师代理费。 本院认为，涉案《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系当事人真实意思表示，合法有效。建行济南历城支行履行了发放贷款的义务，张化玉理应按期足额偿还借款本息。张化玉已累计六个月以上未履行还款义务，建行济南历城支行宣布借款提前到期，要求张化玉偿还剩余全部借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合借款合同约定，本院予以支持。建行济南历城支行主张的律师费，因未提供明确的数额，本院不予处理。建行济南历城支行主张对涉案抵押物实现优先受偿权，提供借款合同和他项权证为证，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张化玉于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司济南历城支行借款本金176535.90元； 二、张化玉于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行截至2019年11月14日的利息8287.73元、罚息646.15元； 三、张化玉于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行自2019年11月15日起至实际履行之日止，按照涉案《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》约定计算的利息、复利和违约金； 四、中国建设银行股份有限公司济南历城支行有权就张化玉名下位于济南市x房屋及地下室（所有权证号为x，他项权证号为x号）申请法院拍卖、变卖，并就价款优先受偿； 五、驳回中国建设银行股份有限公司济南历城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4009元，由张化玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 刘 铎 人民陪审员 韩士明 二〇一九年十一月十九日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初584号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人李某，男，1969年12月1日出生，江苏众汇资产管理咨询有限公司副总经理，住江苏省南京市秦淮区。曾因醉酒驾驶，于2009年7月被罚款一千元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月5日被南京市公安局直属分局取保候审。辩护人黄杨林,国浩律师(南京)事务所律师。辩护人王中昱,国浩律师(南京)事务所实习律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕504号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员郑海燕出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2019年5月30日1时20分许,被告人李某无证酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型客车行驶至本市玄武区玄武大道时被交警查获。经现场呼气式酒精检测达到醉酒驾驶机动车标准，后将其带至医院提取血样送检，其血样中检出乙醇成分,含量为152mg/100ml血。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人李某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人李某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及定性不持异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：被告人李某犯罪情节轻微，没有造成严重后果，归案后如实供述罪行，认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明，2019年5月30日1时20分许,被告人李某无证酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型汽车行驶至本市玄武区玄武大道时被公安机关查获，经现场呼气式酒精检测达到醉酒驾驶机动车标准。后公安机关将被告人李某带至医院提取血样送检，血样中检出乙醇成分,含量为152mg/100ml血。归案后，被告人李某如实供述了犯罪事实，表示认罪认罚。上述事实，被告人李某供认不讳。本案事实另有户籍资料、查获经过、驾驶人查询信息、行驶证、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表、刑事摄影照片、处罚决定书等书证，南京市公安局物证鉴定所出具的检验报告，执法记录仪视听资料等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车,其行为构成危险驾驶罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法予以从轻处罚，相关辩护意见予以采纳。本院为保护交通运输的正常秩序和安全不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人李某的前科、无证驾驶情况，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  黄达珈人民陪审员  陈 刚二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴双香
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46427号原告：姜野，男，1985年10月25日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。本院在审理原告姜野与被告上海拉扎斯信息科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告姜野经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按姜野撤诉处理。案件受理费五元，由姜野负担。审 判 长 李 鹏人民陪审员 王 谦人民陪审员 程保荣二〇一九年十一月二十八日书 记 员 程艳晶
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8755号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：何宗凯，系该公司员工，特别授权。 被告：何荣，男，汉族，1994年8月10日出生，住四川省旺苍县。 本院于2019年10月22日受理了原告成都捷成人力资源有限公司与被告何荣合同纠纷一案，原告成都捷成人力资源有限公司于2019年11月27日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告成都捷成人力资源有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都捷成人力资源有限公司承担。 审判员 陈 玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员 赵冀平
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12423号原告：重庆上邦物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区金凤镇海兰村海琴酒店公寓E-107。统一社会信用代码：915001076635741876。法定代表人：林利，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建军，该公司员工。被告：沈秋华，女，汉族，住成都市青白江区。原告重庆上邦物业管理有限公司（以下简称：上邦物业公司）诉被告沈秋华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上邦物业公司的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，被告沈秋华经本院依法送达开庭传票等法律文书后无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上邦物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年1月至2019年5月的物业服务费12504.52元及违约金7612.31元，公摊水电费201.73元。2、本案被告承担诉讼费。事实及理由：原告为被告所在小区提供物业管理服务。但被告未缴纳2018年1月至2019年5月期间的物管费、公摊水电费并由此产生违约金7612.31元。经原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告沈秋华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告沈秋华系重庆市九龙坡区金凤镇上邦路X号XX#房屋的产权人，该房屋建筑面积210.16㎡，系别墅。2008年12月20日，重庆腾翔实业有限公司（甲方）与上邦物业公司（乙方）签订《重庆XX社区A1/B1及欧洲小镇前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为XXX社区实行前期物业管理服务的事宜，物业费用别墅按照建筑面积计算，标准为3.5元/㎡/月，共用的专项设备的用水、用电费用未进入物业服务收费成本，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日内履行交纳义务。未能按时缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。本前期物业服务合同期限为自合同签订之日起至业主委员会成立，业主委员会代表全体业主与新选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。前述合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。审理中，原告主张被告物管费标准为3.5元/平方米/月，被告未缴纳2018年1月至2019年5月共计17个月的物管费12504.52元、公摊费据实分摊为201.73元，并要求按照合同约定的每日千分之三的标准计算违约金。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。原告与重庆腾翔实业有限公司签订的《重庆XX社区A1/B1及欧洲小镇前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业服务费用及公摊费用。现原告主张被告自2018年1月至2019年5月期间未缴纳物业服务费及公摊费，而被告未向本院举示其在此期间缴纳了物业服务费等费用的相关证据，依法应当承担举证不利的法律后果，故被告应当向原告交纳前述期间的物业服务费12504.52元（210.16㎡×3.5元/月/㎡×17个月）。对于原告诉称的公摊水电费201.73元，因该费用小区必然产生的公共支出，应由全体业主分摊，原告主张的金额并无不当，本院予以支持。关于违约金，被告无充分理由拖欠上述费用，属违约行为，应当支付违约金，本院酌情主张200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈秋华于本判决生效后十日内支付原告重庆上邦物业管理有限公司2018年1月至2019年5月期间的物业管理服务费12504.52元、公摊水电费201.73元、违约金200元，以上共计12906.25元。二、驳回原告重庆上邦物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为154元，由被告沈秋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  熊 帆二〇一九年十一月十三日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0405民初2169号 申请人：枣庄市台儿庄区泥沟镇岔河村村民委员会（以下简称泥沟镇岔河村委会），统一社会信用代码：54370405ME0350650D。 法定代表人：徐贵兰，村主任。 被申请人：枣庄市台儿庄区四季丰家庭农场，统一社会信用代码：92370405MA3F5T23XM。 经营者：李炳芝，女，汉族，1968年3月28日出生，住枣庄市台儿庄区。 申请人泥沟镇岔河村委会与被申请人枣庄市台儿庄区四季丰家庭农场农村土地承包合同纠纷一案。申请人泥沟镇岔河村委会于2019年11月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款213200元或相应价值财物一宗予以冻结、查封。天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司为申请人泥沟镇岔河村委会提供诉讼财产保全担保。 本院经审查认为，申请人泥沟镇岔河村委会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人枣庄市台儿庄区四季丰家庭农场银行账户存款213200元或查封相应价值财产一宗。 案件申请费1586元，由被申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李思华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张利娜
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1123民初2029号之一 原告：张鸿，女，生于1964年11月13日汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：纪尚权，四川英华联律师事务所律师。 被告：岑明三，男，生于1971年1月12日汉族，农民，住四川省犍为县。 原告张鸿诉被告岑明三民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告张鸿于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张鸿撤回起诉。 本案案件受理费4,175元，诉讼保全费2,920元，由原告张鸿负担。 审 判 员 先继业 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 蒋晓霞 书 记 员 罗 丹
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12304号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：张德山，男，1971年3月17日出生，汉族，住湖北省随县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告张德山信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告张德山经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额49536.7元，其中本金36691.12元、利息4526.9元、分期手续费1686.14元、违约金6632.54元（截至2019年1月10日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年12月30日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××21。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年1月10日已发生贷款余额49536.7元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张德山未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告张德山于2015年12月25日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××21的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月10日，该卡累计透支本金36691.12元、利息4526.9元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告张德山于2015年12月25日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠本金36691.12元、利息4526.9元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。张德山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张德山于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月10日的欠款本金36691.12元、利息4526.9元，自2019年1月11日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告张德山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执6242号之一申请执行人：重庆恒鼎玻璃有限公司。被执行人：重庆银星（涪陵）实业有限公司。被执行人：重庆银星智业（集团）有限公司。申请执行人重庆恒鼎玻璃有限公司与被执行人重庆银星（涪陵）实业有限公司、重庆银星智业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金186087.69元及迟延履行金，案件受理费2540.00元。本院依据已发生法律效力（2016)渝0107民初21524号民事调解书，于2019年7月12日向被执行人重庆银星（涪陵）实业有限公司、重庆银星智业（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查封被执行人重庆银星智业（集团）有限公司所有的渝BDY561、渝BCH623、渝BDG065、渝A12R08车辆，但未实际控制。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人重庆银星（涪陵）实业有限公司、重庆银星智业（集团）有限公司纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人的法定代表人乘坐飞机等消费行为。申请执行人重庆恒鼎玻璃有限公司至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年11月19日，被执行人重庆银星（涪陵）实业有限公司、重庆银星智业（集团）有限公司尚欠申请执行人重庆恒鼎玻璃有限公司执行案款本金186087.69元及迟延履行金，案件受理费2540.00；应向本院缴纳执行费2729.42元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2016)渝0107民初21524号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十一月十九日书记员 姜  涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37477号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张辰,男，北京美好景象图片有限公司法务。被告：河南工多多人力资源有限公司，住所地河南省郑州市国家经济技术开发区航海东路六大。法定代表人：刘军绍。原告北京美好景象图片有限公司与被告河南工多多人力资源有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京美好景象图片有限公司以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京美好景象图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月二十三日书记员  刘 佳
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初17137号原告：凯福特电子昆山有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦淞南东路68号，统一社会信用代码913205830727918762。法定代表人：陈梅忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭亚楠，江苏六典律师事务所实习律师。被告：昆山龙之鑫包装制品有限公司，住所地昆山市玉山镇民友路148号2幢，统一社会信用代码913205830552114899。法定代表人：龙文涛。原告凯福特电子昆山有限公司诉被告昆山龙之鑫包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，原告凯福特电子昆山有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凯福特电子昆山有限公司撤诉。案件受理费2554元，减半收取1277元，保全费1085元，合计2362元，由原告凯福特电子昆山有限公司负担。审判员  邓丽红二〇一九年十一月十五日书记员  姚勇明
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初27490号原告:中煤科工集团重庆研究院有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路6号，统一社会信用代码91500107450402728J。法定代表人：代小平，该公司董事长。被告:无锡市华谊新能源科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道园发路10号，统一社会信用代码91320205570356797A。法定代表人：李波，该公司董事兼总经理。本院受理的原告中煤科工集团重庆研究院有限公司与被告无锡市华谊新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告中煤科工集团重庆研究院有限公司诉称，2018年8月，原、被告签订《购销合同》，原告向被告购买4支美国Nanmac原装进口的快速响应热电偶E12-1-C-U，总价为26000元。2018年9月2日，被告向原告出具两份《说明》，就所供产品详细参数进行承诺说明，承诺所供产品系美国Nanmac公司原装进口产品。2018年11月，被告供货原告付款。原告收到被告的供货后，用于客户瓦斯立体抽采与采空区自然发火耦合实验系统，但多次实验无法满足实验系统的验收。原告委托中国航空工业集团公司北京长城计量测试技术研究所（国防科技工业第一计量测试研究中心）进行检测，检测结果发现被告提供的产品参数与被告承诺的严重不符，并且美国Nanmac公司明确回复原告，被告所提供的产品与其没有任何关联。原、被告多次协商无果，于2019年10月12日委托重庆志同律师事务所向被告发出《律师函》，解除双方的《购销合同》并要求被告返还货款及支付检测费用。被告收到函件后未予回复并拒绝协商。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告返还货款26000元；2.被告向原告支付检测费3200元；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告对合同履行地没有进行约定，实际履行地点也不明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。但本案原告系以被告交付的产品不符合约定为由要求被告承担相应的违约责任，原告请求的返还货款、支付检测费均系违反合同义务的民事责任的承担方式，而不是合同义务本身，故本案争议标的并非给付货币，原告住所地不能视为合同履行地，本院作为原告所在地法院对本案无管辖权，本案应由被告所在地法院即江苏省无锡市锡山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送江苏省无锡市锡山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郑兴隆二〇一九年十一月二十五日书记员  陈曼妮
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川04民终1130号 上诉人（原审原告）：贾琦，男，1979年4月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310462444。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市民皓物流有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道571号。统一社会信用代码：915104110995701416。 法定代表人：**民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲东，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104200610658348。 上诉人贾琦因与被上诉人攀枝花市民皓物流有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2019)川0411民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1705号民事判决； 二、本案发回四川省攀枝花市仁和区人民法院重审。 上诉人贾琦预交的二审案件受理费10元予以退回。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0402执730号申请执行人：中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行。法定代表人：梁世凯，行长。被执行人：莫继安，男，1956年7月25日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。本院依据已经发生法律效力的（2017）吉0402民特176号裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行（2017）吉0402民特176号裁定书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中,申请执行人与被执行人达成和解并需长期履行，申请人申请终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）吉0402执730号案件中对被执行人的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  王方东二〇一九年十一月二十一日书记员  周 天
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再193号原审原告:姚钧,男,1976年3月17日出生,汉族,住如皋市。原审被告:姜天岷,女,1976年8月31日出生,汉族,住南通市崇川区。原审被告:南通千色时装有限公司,住南通市城港路238号。法定代表人：陈文兵。原审原告姚钧与原审被告姜天岷、南通千色时装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日作出(2018)苏0682民初1138号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月6日作出(2019)苏0682民监237号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告姚钧于2018年1月18日向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜天岷立即偿还借款600万元及自2016年11月11日起至实际支付之日期间按年息24%计算的利息（计算至2017年12月30日为164万元）；2.给付原告为主张债权所支付的律师代理费50万以及保全担保保险费13500元。3、被告千色公司对上列债务承担连带偿还责任。本院原审判决：1.被告姜天岷偿还原告姚钧借款本金590万元。2.被告姜天岷给付原告姚钧自2016年11月11日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。3.被告姜天岷给付原告姚钧律师代理费17万元。以上三项均于判决生效后立即履行。4.被告南通千色时装有限公司对上述义务承担连带偿还责任。5.驳回原告姚钧的其他诉讼请求。案件受理费68870元，保全费5000元，合计73870元，由原告姚钧负担4821元，由被告姜天岷、南通千色时装有限公司负担69049元。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0682民初1138号民事判决；二、驳回姚钧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  黄卫东审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50461号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：胡文均，男，1971年7月16日出生，汉族，住四川省绵阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡文均信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告胡文均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金89,377.75元，利息23,048.79元，滞纳金(违约金)及其他费用共计14,217.49元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计126,644.03元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,377.75元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告胡文均未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡文均应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金89,377.75元；二、被告胡文均应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,377.75元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,034.44元，减半收取计1,017.22元，由被告胡文均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9370号原告:河北晨阳工贸集团有限公司，住所地河北省保定市徐水区晨阳大街1号。法定代表人：刘善江，董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，住黑龙江省穆棱市，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000123442号关于第29013359号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月5日。本院受理时间：2019年7月30日。开庭审理时间：2019年9月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已经对引证商标一、二、三均提起连续三年不使用撤销申请，目前处于审查过程中，各引证商标权利状态不稳定。原告请求法院中止审理本案，待上述引证商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标系原告独创，与各引证商标在构图基础元素、显著识别部分、整体视觉效果等方面均存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以区分，不会产生混淆误认，不构成同种或类似商品的近似商标，不违反《商标法》第三十条规定。三、原告在第2类相关商品上已经注册十余件包含诉争商标图形的商标，均与各引证商标图形共存注册。根据审查标准一致性原则，诉争商标应予初步审定。四、原告是行业内具有极高知名度的企业，其名下“晨阳”商标曾被认定为驰名商标，经持续广泛宣传和使用诉争商标已经获得了较高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系。在实际市场中足以与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向本院提交了1、第1667期商标公告，该公告载明：第11065120号图形商标（本案引证商标一）因连续三年不使用而被决定撤销，撤销的项目为“油漆；涂料（油漆）；漆”商品。2、第1667期商标公告，该公告载明：第7410982号“飞迈”商标（本案引证商标三）因连续三年不使用而被决定撤销，撤销的项目为“油漆；釉料（漆、清漆）”商品。3、第1670期商标公告，该公告载明：第11392984号图形商标（本案引证商标二）因连续三年不使用而被决定撤销，撤销的项目为“油漆”商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“油漆；涂料（油漆）；漆”商品上、引证商标二在“油漆”商品上、引证商标三在“油漆；釉料（漆、清漆）”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标一、二、三在上述商品上的注册被撤销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000123442号关于第29013359号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告河北晨阳工贸集团有限公司针对第29013359号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告河北晨阳工贸集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十一月二十五日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28084号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄丹峰，女，1986年3月20日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告兴业消费金融股份公司与被告黄丹峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还贷款本金人民币(以下币种均为人民币)172,374.83元，并支付截止至2019年9月15日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率2.00%计算)以及支付自2019年9月16日起至付清时止，以172,374.83元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。事实和理由：2018年7月9日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》,向原告申请家庭消费贷款200,000元，其声明并承诺如下：贷款人已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。申请表所附《家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限(数)、利率、手续费(率)等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率(手续费率)；本贷款的利率(手续费率)为固定利率(手续费率)，除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于人民币20元；贷款收取利息的，并按“等额本息”、“按月付息到期还本”方式还款的，贷款自放款所在月的次月开始还款，还款日为贷款核准确认书记载的指定日，此后每月中与该指定日相同之日为当月还款日；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款补偿金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。申请表所附《服务条款》约定：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书(包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书)通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。《家庭消费贷贷款申请表》签订后，原、被告签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200,000元；贷款期限为36个月；指定还款日为每月15日；月利率为2.00%；还款方式为等额本息。被告在该贷款核准确认书上签名、捺印。2018年7月11日，原告向被告发放贷款200,000元。被告自2019年3月15日起未足额还款。截止至2019年9月15日，被告欠付原告贷款本金172,374.83元。现原告要求自2019年9月15日作为提前收贷日，逾期利息自提前收贷日起计算。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》及所附贷款条款、服务条款、《家庭消费贷贷款核准确认书》、放款凭证、贷款信息、还款明细、还款计划明细表等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，案涉《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告提前归还欠款。原告以2019年9月15日作为提前收贷日并主张被告归还剩余借款本金172,374.83元及应付未付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，现原告主张降低标准按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。本院向《家庭消费贷贷款申请表》载明的联系地址向被告邮寄诉状副本、传票等诉讼材料，邮件退回之日即视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丹峰于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金172,374.83元；二、被告黄丹峰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年9月15日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率2.00%计算)；三、被告黄丹峰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年9月16日起至付清时止，以172,374.83元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,747.50元，减半收取计1,873.75元，由被告黄丹峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初4736号 原告：刘万仁，男，汉族，1968年2月2日生，前郭县人，农民，住前郭县。 委托诉讼代理人：杨静，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：吕金霞，女，汉族，1973年5月27日生，前郭县人，住前郭县。 原告刘万仁与被告吕金霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，1月28日作出（2019）吉0721民初209号民事裁定，驳回刘万仁的起诉。刘万仁不服，提起上诉，松原市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）吉07民终478号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年4月4日立案，6月10日作出（2019）吉0721民初1904号民事裁定，驳回刘万仁的起诉。刘万仁不服，提起上诉，松原市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）吉07民终1287号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘万仁的委托诉讼代理人杨静、被告吕金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘万仁向本院提出诉讼请求：请求法院判令吕金霞给付借款111000元，并从2016年3月20日起按月利1.5分支付利息至执行完毕时止。事实和理由：2016年3月20日，吕金霞与其丈夫张有（已死亡）向刘万仁借款111000元，并约定利息为月利1.5分，后刘万仁向吕金霞多次索要未果，故刘万仁提起诉讼。 吕金霞辩称，我们没借过刘万仁的钱，我们是合伙和刘万仁种地，如何投资、种地都不清楚，全都是爱人张有去的，我没借过刘万仁钱，也没看见钱，张有与刘万仁之间的事我都不知道。 本院经审理认定事实如下：被告吕金霞与张有（已故）系夫妻关系。2013年3月，仲继昌、常荣富、张有与刘万仁四家合伙承包乾安李某某土地170公顷，为支付土地承包费，刘万仁从他人处借款40万元，后刘万仁将借来的钱又借给张有、吕金霞夫妇11.1万元，仲继昌、常荣富、张有与刘万仁四人一起将土地承包费44.4万元交付给乾安李某某。3月20日，被告吕金霞与张有为刘万仁出具借据一枚，借据载明“借据上款系人民币拾壹万壹仟元整，¥111000元整，张有借刘万仁、梁文英包乾安地用款，月息1分5厘”，借款人处由张有、吕金霞签名和手印。 本院认为，被告向原告借款有被告出具的借据及刘万仁等四人一起交付土地承包费、合伙经营土地的事实予以证明，故原、被告间存在民间借贷法律关系，原告请求被告给付借款本息于法有据，本院予以支持。因张有与吕金霞系夫妻关系，该笔借款为夫妻共同债务，被告辩解诉争款项自己并不知情，没借过也没见过这笔钱，有悖于其出具的借据及四人一起交付土地承包费的事实，故本院对被告的辩解不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释二》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕金霞于本判决生效后立即给付原告刘万仁借款本金11.1万元，并自2016年3月20日按月利率1.5计付利息至借款给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计3620元，本院已减半收取1810元,由吕金霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  贺子桐 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李锶锶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25889号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张海冰，男，1992年6月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张海冰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张海冰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,020.05元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,020.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23256号原告：田盛，男，1989年11月16日出生，汉族，户籍地山东省单县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：曹阳，男，1987年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告田盛与被告曹阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田盛到庭参加诉讼。被告曹阳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田盛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金4000000元；2.依法判决被告自2018年9月22日起计算至实际给付之日止以4000000元为基数，按照年利率24%支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月7日向原告借款，并签订了《借款合同》，约定了借款金额为4000000元，借款期限自2018年9月7日至2018年9月21日，借款利息100000元，逾期借款利息为日3‰。合同签订后，原告向被告交付借款，但被告未履行还款义务，故原告将被告诉至法院，请人民法院依法判决。被告曹阳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日被告向原告借款4000000元，并在当日签订借款合同。该借款合同约定借款期限为十五天（2018年9月7日至2018年9月21日），利息为100000元，逾期利息按每天3‰计算。2018年9月7日原告通过其在中国工商银行开立的账户×××向被告在中国建设银行开立的账户×××转账4000000元。该款被告至今未给付原告。上述事实，有借款合同、转账记录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还4000000元借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹阳于本判决生效之日起七日内偿还原告田盛借款本金4000000元，并支付逾期利息（以4000000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2018年9月22日起至实际付清之日止）。案件受理费39600元和公告费560元（原告田盛已预交），由被告曹阳负担，于本判决生效之日起七日内直付原告田盛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  王金山人民陪审员  刘彩云二〇一九年十一月二十日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15206号之一原告：杜海高，男，1967年9月22日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：李强，上海宏腾律师事务所律师。被告：上海津津文教用品有限公司，住所地上海市青浦区。原告杜海高与被告上海津津文教用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告杜海高于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方自行和解为由申请撤回起诉，于法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜海高撤诉。案件受理费人民币9,753.90元，减半收取计4,876.95元，由原告杜海高负担。审 判 长 张 静人民陪审员 王 瑜人民陪审员 吴彩芳二〇一九年十一月二十五日书 记 员 邓 桠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初9150号原告:毛佑宽，男，汉族，1982年11月13日出生，播州区人，住，原告：曾小芳，女，汉族，1983年5月20日出生，住址同上，委托诉讼代理人：胡荣发，遵义市播州区鸭溪镇法律服务所法律工作者。被告：遵义县鼎盛房地产开发有限公司。公司地址：播州区鸭溪镇黎明路，统一社会信用代码：91520321560944296R。法定代表人：丁学兴，公司经理。原告毛佑宽、曾小芳诉被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还多收取的原告购房款3555元、契税款3122元、维修基金387元，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发修建的商品房。该合同约定套内面积为105.41平方米，房屋总价为208181元。同时还约定了房屋、房款的交付时间及方式、房屋面积差异处理方式。合同签订后原告按照合同约定的住房面积，给付了被告全部房款、契税6245元（按3%比例代收）、维修基金4550元。后被告将该房所有权登记证书交付原告，该证书登记的原告房屋套内建筑面积为103.61平方米，与原告签订合同约定套内建筑面积相差甚大，且被告在收取购房款、契税时也是按照合同面积收取。按照合同约定，“实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理”即以产权登记机关实测建筑面积单价计算，多退少补。据此应由被告返还多收取的原告购房款3555元105.41平方米—103.61平方米=1.8平方米×1974.96元=3555元）。由于原告所购房屋系首套房，依相关规定应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%向原告收取了契税款6245元，多收取的3122元，同时维修基金按房价2%计，被告多收了387元，应由被告返还原告。上述款项经原告多次与被告协商，但被告均已各种理由推诿拖延拒绝返还。为此特诉至法院，请求依法判决。被告鼎盛房开公司无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2012年1月签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于鸭溪镇后水河旁“溪城鸣苑”小区商品房。合同约定：按照套内建筑面积计算，单价每平方米1974.96元，总价款208181元。合同第十五条对面积差异处理双方自行约定：以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价计算多退少补。合同签定后原告支付了全部购房款及由被告按3%房价比例代收的契税6245元，另交房屋维修基金4550元。后原告收到的由遵义县住房和城乡建设局在2016年2月填发的房屋所有权证书上载明的套内建筑面积为103.61平方米，与双方合同约定套内建筑面积相差1.8平方米，折算房款多收3555元。同时原告认为自己系购买的首套商品房，按相关规定只应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%多收了3122元应该退还。另外，被告按房价2%应收房屋维修基金4163元，实际多收了387元也应退还。为此，双方酿成纠纷，原告在多次与被告商讨无果后诉来本院。上述事实，有原告委托诉讼代理人陈述及举证的商品房买卖合同、房屋所有权证书、支付购房款、契税凭证、维修基金收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务“的规定，被告应当遵循诚实信用原则履行双方约定的房屋面积出现差异时，以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价多退少补的义务。故原告请求被告退还多收的房款3555元事实清楚，证据充分，应予支持。原告购买首套商品房，按缴纳契税的规定，应按购房款1.5%比例计算，但被告代收时按3%计算多收了3122元，原告请求退还应予支持。同时原告主张多交房屋维修基金387元被告应予退还证据充分，亦应支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司应在判决生效后十日内退还原告毛佑宽、曾小芳购房款3555元，代收契税款3122元，维修基金387元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  熊从宽二〇一九年十一月二十九日书记员  王前前
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33686号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：任登峰，男，1987年3月29日出生，汉族，住河南省温县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告任登峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18722元；交付时间：2017年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月16日尚欠本金余额10589.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10589.66元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告任登峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10589.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告任登峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初804号原告李全堂，男，1970年9月2日生，汉族，住安徽省。被告上海市公安局奉贤分局西渡派出所，住所地上海市奉贤区。法定代表人张辉。行政负责人张海荣，副所长。委托代理人巫勇杰。委托代理人汪峰。本院在审理原告李全堂诉被告上海市公安局奉贤分局西渡派出所行政公安其他履行法定职责一案过程中，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李全堂撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告李全堂负担。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年十一月十一日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3187号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：赵阳，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被告：魏遵礼，男，1966年7月11日出生，汉族，金乡县公路局职工，住金乡县仓坊街16巷4号，现住金乡县。被告：王秋兰，女，1966年9月14日出生，汉族，农民，住金乡县仓坊街16巷4号，现住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告魏遵礼、王秋兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人赵阳、被告魏遵礼到庭参加诉讼。被告王秋兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与魏遵礼之间的借款合同；2.魏遵礼、王秋兰偿还借款本金15万元（诉讼过程中，变更为149600元）及孳生利息计算至被告偿还之日；3.诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由上述被告承担。事实和理由：2018年7月2日，魏遵礼因收蒜，从原告下属的城区支行申请贷款15万元。双方于当日签订个人借款合同，期限至2021年6月20日。王秋兰作为魏遵礼的配偶，在最高额保证合同、面谈记录上签字并表示愿意承担保证责任和偿还责任。2018年7月3日，原告向魏遵礼发放贷款15万元，约定还款时间为2019年6月15日。贷款到期后，原告工作人员多次到被告处催要欠款，被告一直未履行还款义务。魏遵礼辩称，借款属实，同意偿还借款，同意解除合同。王秋兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月2日，金乡农商行下属的城区支行与魏遵礼签订《个人借款合同》。合同约定：金乡农商行（贷款人）向魏遵礼（借款人）发放贷款15万元，用于收蒜；借款种类为短期；借款期限为2018年7月2日至2021年6月20日。借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%。借款还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，金乡农商行（债权人）与王秋兰（保证人）签订《最高额保证合同》，为魏遵礼在金乡农商行自2018年7月2日起至2021年6月20日止的借款提供担保。合同约定：被保证的债权最高余额为22.5万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2018年6月25日，王秋兰作为借款人魏遵礼的配偶，在个人信贷业务面谈记录中签字承诺，对该授信额度的每笔借款本息有责任和义务进行归还，共同承担连带保证责任，并自愿用共有财产偿还全部借款本息。2018年6月25日，王秋兰作为借款人魏遵礼的配偶在借款人配偶、财产共有人还款承诺书中签字，对魏遵礼在金乡农商行城区支行申请的15万元授信贷款知悉，承诺对该授信额度的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2018年7月3日，原告向魏遵礼发放贷款15万元，约定还款时间为2019年6月15日，借款利率为5.8000‰。截止至2019年9月24日，魏遵礼欠金乡农商行借款本金149600元、利息6963.91元未偿还。本院认为，金乡农商行与魏遵礼签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。魏遵礼向金乡农商行借款15万元后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。金乡农商行有权要求解除合同并要求偿还借款本息。涉案债务发生于魏遵礼、王秋兰夫妻关系存续期间，王秋兰知悉借款在共同还款承诺书中签字并同意用共有财产偿还，涉案债务应为魏遵礼、王秋兰夫妻共同债务，王秋兰负有共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告魏遵礼签订的《个人借款合同》；二、被告魏遵礼、王秋兰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金149600元、利息6963.91元及以借款本金149600元为基数，自2019年9月25日起计算至实际给付之日止的逾期利息（按双方订立的《个人借款合同》、借款借据约定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3431元，减半收取1716元，保全费1270元，合计2986元，由被告魏遵礼、王秋兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一九年十一月十一日书记员 周佩佩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18655号原告：深圳市福士兴贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：何忠杰，执行董事。委托诉讼代理人：温国耀，男，系公司员工。被告：惠州市车坛盛世汽车销售服务有限公司，住所地惠州市水口镇。法定代表人：何玉兵。原告深圳市福士兴贸易有限公司（以下简称原告）与被告惠州市车坛盛世汽车销售服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人何忠杰到庭了参加诉讼。被告惠州市车坛盛世汽车销售服务有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余货款10235元（人民币，下同）及利息10235×[（12+12+12+4）月×1.5%]=6141元、受理费470元，共计16846元；2.案件诉讼费由被告承担。被告惠州市车坛盛世汽车销售服务有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，被告与原告未签订书面买卖合同。被告通过电话向原告下单采购柴油动力还原、三元催化活性剂、专业胶圈等汽车维修保养用品。被告下单后，原告依约向被告提供货物，送货时提交《送货单》给被告工作人员进行签收。庭审中，原告称经法院诉前调解，被告于2018年9月20日向原告出具《惠州市车坛盛世还款计划》，“惠州市车坛盛世汽车销售服务有限公司欠深圳市福士兴贸易有限公司2015年货款19295元及2016年货款30940元，2018年3月29日已支付10000元，合计金额40235元未付，按以下分批支付：2018年9月30日前支付10000元2018年10月30日前支付10000元2018年11月30日前支付10000元2018年12月30日前支付10235元”，原告同意被告分期付款，但被告至今尚欠原告货款尾款10235元未付。因被告一直拖欠剩余货款未付，双方因而成讼。以上事实，有原告提交的《送货单》、《诉前调解受理通知书》、《中国工商银行深圳市分行客户回单》及当事人的庭审陈述等为证，本院依法予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款，该事实有原告提交的《送货单》、《诉前调解受理通知书》、《中国工商银行深圳市分行客户回单》及当事人的庭审陈述予以佐证，被告未按期付清货款，已构成违约，故原告要求被告支付货款10235元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张利息6141元，未提供证据予以佐证，鉴于被告未按约定付款，应支付原告资金占用期间的利息，故本院酌定利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年12月31日起计至款项付清之日止。关于原告主张的受理费470元，原告未提供证据佐证，本院依法不予支持。被告惠州市车坛盛世汽车销售服务有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭抗辩，未提供证据，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市车坛盛世汽车销售服务有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市福士兴贸易有限公司货款10235元；二、被告惠州市车坛盛世汽车销售服务有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市福士兴贸易有限公司利息（利息以10235元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年12月31日起计付至款项付清之日止）；三、驳回深圳市福士兴贸易有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取计111元（原告已预交），由被告惠州市车坛盛世汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇一九年十一月十八日书记员  张淑惠