山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1723民初1475号原告：王秀芹，女，1969年5月6日出生，汉族，农民，住山东省单县。委托诉讼代理人：周广茂山东汉泉律师事务所律师。被告：王胜坤，男，1962年2月10日出生，汉族，农民，住成武县。委托诉讼代理人:王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。被告：李提金，男，1967年8月15日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告王秀芹与被告王胜坤、李提金买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芹及委托代理人周广茂到庭，被告王胜坤及委托代理人王坤允到庭参加诉讼，被告李提金经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告王胜坤、李提金立即偿还原告皮子款30550元及利息（利息按照同期银行贷款利率为基准，从2016年9月12日计算至本金实际支付完毕之日止）；截止2019年6月25日起诉时，计算利息为4099元，共计34649元；2.本案费用由二被告承担。事实与理由：原告一直经营杨木旋皮加工生意，被告王胜坤与李提金也合伙从事皮子收购、加工生意，二被告都是收购原告及其他人的皮子后，再进行转出售，从中赚取差价。原告考虑到与被告王胜坤关系比较熟悉，大部分都是将皮子出售给二被告。截止到2016年7月11日，经与二被告对账，尚欠原告皮子款50550元，由被告李提金作为代表为原告出具了欠条，二被告承诺于2月内结清，但原告多次催促，被告王胜坤只在2016年7月21日支付了现金2万元，其余30550元截止目前一直未付。综上所述，原告认为真实合法的买卖合同应受法律保护，二被告应当按照约定及《合同法》第161条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定支付原告皮子款30550元及利息。但经原告多次催促，二被告拒不支付，为维护原告合法权益，诉至法院。被告王胜坤辩称：二被告不是合伙关系，欠条中也没有王胜坤的签字，原告没有向法庭提供证据证明二被告系合伙关系，所以原告要求被告王胜坤承担偿还责任，没有事实根据和法律依据，应当驳回原告对王胜坤的诉讼请求，原告要求利息也没有事实根据和法律依据。被告李提金未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：欠条一份;1.证明2016年7月11日原告与被告李提金和王胜坤对账，共欠原告皮子款50550元，李提金作为2人的代表为原告出具了欠条；2.欠条中内容均为王胜坤书写，签字为李提金签字；3.欠条约定2月内支付完毕，但二被告只于2016年7月21日支付了2万元，剩余30550元未支付；证据二：中国农业银行银行卡交易明细清单、原告哥哥王学亮出具的证明及身份证复印件;证明2016年间被告李提金和王胜坤拉走原告皮子，因原告无银行卡，所以借用的哥哥王学亮的银行卡，王胜坤都是安排其儿子王新将皮子款转入原告借用的王学亮的银行卡，结合证据一可证实原告与二被告之间存在的买卖合同关系的事实；证据三：电话录音两份；证据四：证人段某、张某出庭作证；证明：1.王胜坤系李提金的合伙人的事实。2.在李提金失联后，王胜坤多次承诺支付原告皮子款的事实。被告王胜坤质证认为：对证据一真实性没有异议，但是欠条欠款人是李提金而不是王胜坤，因为王胜坤没有在欠款人后方签名，该证据不能证明原告与二被告对账，而是原告与被告李提金对账，李提金是否欠原告货款与王胜坤无关，因为两人不是合伙关系；对证据二真实性无异议，但对其关联性有异议，王新向王学亮转账用途是什么交易记录没有显示，对其证明目的有异议，证人应当出庭作证，接受法庭的咨询，该证人未出庭无法核实其真实性；对证据三真实性无异议，但是和这个事情无关，是王胜坤是欠王秀芹的其他2000元的皮子款；证人与原告均存在亲属关系，其证言存在偏向性，证人与原告均向法院提起了诉讼，其证言格式、内容陈述完全一致，证人存在相互来回作证，串通作证，并且证人和原告有相同的利益关系，证人无法证明二被告系合伙关系，证人证言不客观不真实，不能作为本案依据，被告王胜坤和王新是给李提金帮忙，并非合伙关系。本院认为，对证据一的真实性本庭当庭予以确认；对证据二因没有相关证据相佐证，与该案的关联性本院不予认可；证据三与证据四亦无法证明二被告系合伙关系。被告王胜坤依法提交了如下证据：证据一、被告李提金出具的欠条一份；证明：被告李提金曾多次购买王胜坤皮子，至今仍欠王胜坤皮子款164700元，可以证明被告王胜坤与王秀芹、李庆峰、张某、段某都是把皮子出售给了李提金，足以证明王胜坤不是与被告李提金合伙经营。证据二：证人赵某1出庭作证;证明李提金在成武收购皮子时，李提金曾雇佣赵某1给其干活，赵某1曾是李提金的工人,王胜坤与李提金不是合伙关系，从未合伙经营。证据三:证人赵某2出庭作证;证明目的：1.王胜坤在2015年5月1日租用赵某2一块宅基地和设施，后于2016年3、4月份转租给李提金，转租时通知了赵某2，2.王胜坤是经营旋皮子的，而李提金租用后是收购皮子，两人不是合伙关系。证据四、证人吴某出庭作证；证明目的：1.王胜坤雇佣吴某干旋皮子活，2.王胜坤租用赵某2的地后建了棚子，又转租给李提金。3.李提金还欠王胜坤皮子款，王胜坤与李提金不是合伙关系。证据五、证人司某出庭作证；证明目的：1.王胜坤雇佣司某干旋皮子活；2.李提金还欠王胜坤皮子款，王胜坤与李提金不是合伙关系。证据六、证人郭某出庭作证；证明目的：1.李提金曾收购郭某的皮子，郭某发现李提金出现经营问题后，不再给李提金供货，2.李提金是收购皮子的，王胜坤是旋皮子的，李提金与王胜坤两人不是合伙经营。原告质证称：对证据一真实性、关联性、合法性均有异议，结合原告提供的欠条中，李提金的签字也完全可以证实，该欠条中李提金不是其本人所签，并且该证据也不能证明二被告之间不存在合伙关系，其二人是否还存在买卖关系与原告无关；对证人证言真实性无异议，但是并不能证明二被告不存在合伙关系，特别是第一个证人证言，其根本对王胜坤与李提金之间的真实关系不知情，据都是听说与猜测。不能作为有效证据予以认定。本院认为，对被告提供的欠条与本案的关联性不予认可，证人证言亦无法证实被告的证明目的，总之，被告方未提交足够的证据证明其主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王秀芹一直经营杨木旋皮加工生意，被告王胜坤与李提金从事皮子收购、加工生意，被告李提金于2016年7月11日为原告王秀芹出具欠条一份。欠条显示“今欠到王秀芹皮子款伍万零五百五十元欠款人：李提金7月21日付（2万元）贰万元正两月内2016年7月11日”。另查明：2019年6月25日，王秀芹与王胜坤的电话录音显示“。王胜坤：这两天要着帐呢，要要账结结账，该给你们的给你们。王秀芹：就是说这个账又不是一年两年了，是不三哥？王胜坤：嗯，我知道了，我想着呢”本院认为，被告李提金在收购皮子期间为原告王秀芹出具的欠条，被告李提金欠原告皮子款30550元事实清楚，证据充分，原、被告之间实际形成了买卖合同法律关系。原告王秀芹提交录音显示，被告王胜坤承诺对王秀芹债权负责，构成债务加入，应向债权人共同承担还款责任。故原告依据约定要求二被告支付货款30550元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”欠条中虽有“两月内”字样，但没有足够的证据证实系约定的还款时间，因此，本院认为，应以原告向法院主张权利之日起计算利息，即自2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基准支付逾期付款利息。被告李提金经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：限被告李提金、王胜坤于判决生效后五日内给付原告王秀芹货款30550元及利息（以30550元为基数，自2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563.75元减半收取282元，由被告王胜坤、李提金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  王胜香人民陪审员  刘守存人民陪审员  朱岱亚二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 伟