云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初3545号原告王加奎，男，1979年1月7日生，汉族，大专文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人浦馨予、范春艳，云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。被告宣威市能源局。负责人吕杰，职务：局长（未出庭）。委托代理人徐文柱，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人文阁，男，1981年1月8日生，汉族，大专文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市，宣威市能源局办公室副主任，特别授权代理。原告王加奎诉被告宣威市能源局劳动合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告王加奎及其委托代理人浦馨予、范春艳，被告宣威市能源局的委托代理人徐文柱、文阁到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王加奎诉称，原告于2014年2月7日进入被告单位工作，任宣威市田坝镇煤炭安全生产管理驻矿监督员一职。而后双方连续五次签订一年期的《劳动合同书》，直至2019年1月30日被告单方面与原告解除《劳动合同书》。在职期间，被告以种种理由扣发原告工资，每月均未足额向原告支付工资，未按规定缴纳社保，且从未安排原告休年休假，并在休息日和法定节假日安排原告继续工作未支付加班工资。2015年，原告按照被告的要求向其支付了风险抵押金2000元，直至双方解除《劳动合同书》，被告均未将该抵押金予以退还。2017年3月21日，被告下发《宣威市煤炭工业局关于2017年全市煤矿安全生产监管工作实行目标责任制考核的通知》(宣煤发【2017】7号)，确认在考核期内如符合考核要求的，被告按3.30万元核发奖金。原告符合该奖金的发放标准，但被告一直未发放该奖金。为讨要五年来辛苦所得，原告曾多次联系被告讨要相关报酬，被告均未支付。因此，原告曾向宣威市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委员会作出《仲裁裁决书》。原告不服该《仲裁裁决书》裁决内容，故依法向贵院提起诉讼，请求贵院査清查明事实后依法判决，以维护原告的合法权益。1、请求判决被告支付拖欠的工资及带薪年休假工资72533.16元，休息日及法定节假日加班工资(暂定为57206.93元)。2、请求判决被告向原告支付未足额缴社保造成的损失2974.64元。3、请求判决被告向原告支付双倍工资99540元。4、请求判决被告向原告支付经济赔偿金27650元。5、请求判决被告向原告返还风险抵押金2000元，并按照银行同期贷款利率上浮50%支付利息。6、请求判决被告向原告支付考核奖金33000元。以上费用计294904.73元。被告宣威市能源局辩称，宣威市人民政府驻矿监督员招工的历史背景，当时存在很多弊端，招了以后是由矿上管理，但是工资是由政府财政上支付，虽然在招聘和管理上存在弊端，但不存在没有安排休假、足额支付工资的情况，驻矿监督员的工资由两部分组成，基本工资由财政局支付，每天下矿的补贴是由矿上支付。支付2000元风险抵押金是事实，不是不返还给原告，而是经过多次通知领取，原告不领取。因为财政困难，且发放考核奖金不合法，所以不仅驻矿监督员不能够领取考核奖金，包括整个能源局及公务员都没有发放考核奖金。针对原告的诉讼请求：一、原告担任驻矿监督员期间没有拖欠过工资，都是足额发放。二、驻矿监督员驻矿期间的工作日和休息日多余其他工作人员，工作内容是下井，每次下井都发放下井补贴，不存在拖欠年休假的情况。三、根据法律规定，应当签订劳动合同而没有签订劳动合同的才应该支付双倍工资，原告的合同是一年一签，所以不应该支付双倍工资。四、经济赔偿金的诉讼请求不应该得到支持，根据法律规定正常的用工关系不存在经济赔偿金的情况，仅有非法用工才存在支付经济赔偿金的情况。五、原告诉讼请求中的考核奖金请求不应该得到支持，理由同上。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《劳动合同书》五份，用以证实自2014年2月7日起至2018年2月7日止，原告与被告下级单位宣威市田坝镇煤炭安全生产管理所每年签订一份合同期为一年的《劳动合同书》。约定原告任宣威市田坝镇煤炭安全生产管理所驻矿监督员一职。劳动合同总期限为五年，自2014年2月7日起至2019年2月7日止。2、《驻矿监督员工资》、《驻矿监督员解聘工资清算情况表》各一份，用以证实在原被告劳动合同关系存续期间，原告的工资标准；被告同意退还原告已交付的风险抵押金2000元，并自愿支付应补养老保险2974.64元，解聘费12800元。3、中国建设银行银行流水一份，用以证实在劳动关系存续期间，被告均未按时足额向原告支付工资。4、《解除劳动合同通知书》、《宣威市聘用单位解除（终止）劳动合同证明书》各一份，用以证实2019年1月30日，被告提出与原告解除劳动合同，被告于同日向原告送达《解除劳动合同通知书》并出具《宣威市聘用单位解除（终止）劳动合同证明书》。原、被告双方于2019年1月30日解除劳动合同。5、《宣威市煤炭工业局关于2017年全市煤矿安全生产监管工作实行目标责任制考核的通知》、《证明》各一份，用以证实2017年3月21日，被告下发文件确定，驻矿监督员管辖辖区在2017年未发生安全事故的，按照33000元标准核发奖金；2018年2月28日，被告出具《证明》确认原告于2017年2月至2018年2月在宣威市田坝海子煤矿驻矿监督，在职期间未发生任何安全生产事故。6、《宣威市乡镇驻矿监督员驻矿日志》、《云南省煤矿安全监管现场检查笔录》、《现场处理决定书》、《云南省煤矿安全监管文书续页》，用以证实在劳动关系存续期间，原告与被告相关负责人对田坝海子煤矿进行现场检查并作出处理。原告根据被告的要求在休息日及法定节假日加班。经质证，被告宣威市能源局对原告所提交的六组证据真实性无意见，原告王加奎的工作情况无异议，但是对证明目的有异议，理由与答辩意见一致。本院认为，原告所提交的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。被告为证实其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，用以证实被告的基本信息及法定代表人为吕杰。2、2013年招聘公告，用以证实招聘的条件、聘用制度等相关事实。3、劳动合同及登记名册，用以证实被告与原告在聘用期间签订了劳动用工合同。4、宣煤发【2017】7号文件、证明、情况说明、2017年综合考核奖金兑现表，用以证实2017年度责任考核奖宣威市委、政府未批，工信局拨付的综合考核奖已发给原告。5、2018年度工资发放花名册，用以证实被告已足额发放了原告的各项工资待遇。6、工资清算情况表及2019年工资发放表，用以证实被告已足额发放了原告的工资及补偿，补足了相关费用。7、田坝镇煤管所、格宜镇煤管所情况说明及发放补助、费用兑现表，用以证实2014年2月至2018年2月，已向原告兑现补助等费用21915元。经质证，原告的意见为，对第一组证据的三性均予以认可；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。该份证据与本案无关，审理本案应依据双方签订的《劳动合同书》、《劳动法》、《劳动合同法》及相关规定；对第三组证据中《劳动合同》的三性予以认可，对第三组证据中《劳动合同登记名册》三性不予以认可。首先，该份证据无原件，无法核实该证据的真实性，其次，该份证据的形成时间不明，最后，该份证据显示原告签订的《劳动合同书》起止时间为2018年2月7日至2019年2月6日，与原告提供的《证据清单》中第一组证据显示的《劳动合同书》显示的起止时间不符，即原、被告双方签订的《劳动合同书》起止时间应为2014年2月7日起至2019年2月7日止；对第四组证据中宣煤发【2017】7号文件的三性予以认可，对证明对象不予认可。该份证据恰恰能够证明原告第六项诉讼请求“要求被告支付考核奖金33000元”合理合法。对第四组证据中《证明》的三性不予认可。首先，该份证据无原件，无法核实该证据的真实性。其次，该份证据属于被告单方制作，最后，该份证据形成于原被告双方产生纠纷后，该证据不具备客观性。对第四组证据中《情况说明》的三性均不予认可。首先，该份证据无原件，无法核实该证据的真实性。其次，该份证据是在原、被告双方产生纠纷后才于2019年4月26日形成的，不具有客观性;再次，该份证据是由被告的下属单位出具，出具单位与被告具有利害关系，不能作为证据使用。最后，该份证据载明的内容是发放补助费用、考核奖金的情况，根据《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，该证据与本案无关。对第四组证据中《2017年综合考核奖金兑现表》的三性及证明对象均不予认可。首先，该份证据无原件无法核实该证据的真实性。其次，该份证据所加盖的章为宣威市煤炭工业局财务统计科，宣威市煤炭工业局财务统计科属于被告的内部职能部门，不具有独立的主体资格。最后，该份证据无原告的签字确认。对第五组证据的三性予认可，证明对象不予认可。该证据不能证明被告关于“被告足额发放原告各项工资待遇”的主张，原告实际收到的工作详见原告《证据清单》第三组。对第六组证据的三性及证明对象均不予认可。首先，该份证据无原件无法核实该证据的真实性。其次，该份证据属于被告单方制作。再其次，该份证据形成于原被告双方产生纠纷之后，该证据不具备客观性。最后，该证据不能证明被告关于“被告足额发放原告各项工资待遇”的主张，原告实际收到的工作详见原告《证据清单》第三组。对第七组证据的三性及证明对象均不予认可。首先，该份证据无原件，无法核实该证据的真实性；其次，该份证据中P50-P59、P64、P69、P74-78、P88、P91-P94无原告签字；最后，再退一步讲，即使原告收到被告支付的下井补贴，根据《关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：(一)计时工资；(二)计件工资；(三)奖金；(四)津贴和补贴；(五)加班加点工资；(六)特殊情况下支付的工资。”的规定，亦不能免除被告向原告支付拖欠的工资、加班费、奖金等款项。本院认为，被告宣威市能源局所提交的第1-4组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。第5-7组证据证实不了被告的诉讼主张，该证据系复印件，且原告方不予认可，本院不予采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告于2014年2月7日进入被告单位工作，任宣威市田坝镇煤炭安全生产管理驻矿监督员，双方连续五次签订一年期的《劳动合同书》，2015年，原告按照被告的要求向其支付了风险抵押金2000元。2017年3月21日，被告下发《宣威市煤炭工业局关于2017年全市煤矿安全生产监管工作实行目标责任制考核的通知》(宣煤发【2017】7号)，确认在考核期内如符合考核要求的，被告按33000元核发奖金。原告每下一次井，就领到相应的补助款。2019年1月30日被告与原告解除劳动合同关系。2019年4月16日原告向宣威市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，被告不申请调解。本院认为，被告向原告所收取的风险抵押金2000元，应予返还，但原告要求赔偿损失证据不足，本院不予支持；劳动关系解除后，原告要求赔偿社保损失费2974.64元、经济赔偿金27650元，符合法律规定，本院予以支持。2014年2月至2019年1月，被告未向原告足额发放的工资为7056.12元、带薪年休假工资为2354.02元、法定节假日加班工资353.10元，被告应予赔偿。原告要求被告支付双倍工资，因原告于2019年4月16月才申请仲裁，本院支持2018年4月—12月、2019年1月双倍工资的诉讼请求，即10个月×2560元/月=25600元，其余的未在仲裁时效内申请仲裁，本院不予支持。原告要求被告支付考核奖金33000元，因被告未对2017年度目标任务进行责任制考核，同时相关政府主管部门也未审批，该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。庭审中原告承认驻矿日志由其保管，其未能提交完整的驻矿日志来证实其相关诉讼主张，依法应承担不利的法律后果。原告的其余诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告宣威市能源局于本判决生效后十五日内赔偿原告王加奎风险抵押金2000元、社保损失费2974.64元、工资7056.12元、带薪年休假工资2354.02元、法定节假日加班工资353.10元、双倍工资25600元、经济赔偿金27650元。合计人民币67987.88元。二、驳回原告王加奎的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宁彩功人民陪审员  徐银鞠人民陪审员  缪祥露二〇一九年十一月十八日书 记 员  张潇文