成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5261号 原告（反诉被告）：武汉日晗精密机械有限公司成都分公司，住所地四川省成都经济开发区（龙泉驿区）车城东五路135号。 法定代表人：曾庆杰，总经理。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市迪昊石油机械有限公司，住所地四川省成都经济开发区（龙泉驿区）车城东5路135号。 法定代表人：时浩然，经理。 委托诉讼代理人：时有才，该公司股东。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 原告（反诉被告）武汉日晗精密机械有限公司成都分公司（以下简称武汉日晗公司）与被告（反诉原告）成都市迪昊石油机械有限公司（以下简称迪昊公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告迪昊公司提出反诉，本院审查后予以受理。武汉日晗公司的委托诉讼代理人傅孝松及被告迪昊公司及其委托诉讼代理人时友才、周佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉日晗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金100000元；2.被告赔偿原告各项损失38101元；3.被告向原告提供税率为18.2%的房屋租赁专用发票；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告武汉日晗公司增加诉请为：请求确认解除合同，如合同未实际解除则请求法院依法解除原被告间所涉房屋租赁合同。事实和理由：2016年5月26日，原被告签订了《租赁合同》（合同编号CDCG-ZL2016002），约定被告将其位于车城东五路135号的部分厂房出租给原告，且被告提供税率为18.2%的房屋租赁专用发票。合同签订后原告按照合同约定向被告支付押金10万元正。因原告自有厂房修建完并投入使用，2018.6.20通知被告不再租赁厂房，拟于2019.7.5前腾退房屋给被告。2019年6月期间原告在办理过程中，因被告阻难，原告聘请第三方物流公司、保安公司协助，造成原告极大损失。2019.6.27，原告搬迁完毕，被告至今未退还押金10万元。为维护自身合法权益，原告故诉请如上。 被告迪昊公司辩称：本诉原告诉请无事实与法律依据，应当予以驳回；1.本诉原告诉请1不符合合同约定。案涉租赁合同在履行之中，原告缴纳的押金是对履行合同的担保，合同尚未履行完毕，要求退还押金不符合合同约定。按照合同付款第8条之约定，若原告正常履行合同，无违约无损害租赁物的情况，该押金在最后一期内进行抵销；2.本诉原告诉请2，理由该损失应当是一种侵权损失，本诉被告并非责任主体。该请求，被告主体不适格。该请求损失的具体金额不明确，无法核实其实际主张的损失情况。该主张与本案租赁合同纠纷不存在关联系，不应在同一案件中处理两个法律关系；3.本诉原告诉请3属于行政处理的范围，不属于法院受理范围，与实际税法不符。在租赁期间缴纳租赁费后，本诉被告均依法出具了税务发票，不存在拖欠税票的事实。 反诉原告迪昊公司提出反诉请求：1.判令被反诉人立即向反诉人支付租金981640.95元，在庭审中反诉原告明确若合同被法定解除，要求反诉被告承担违约责任赔偿损失（预期收益即剩余合同租期的租金，金额为981640.95元）；2.判令被反诉人赔偿损坏的租赁物修复费用100000元（暂定）；3.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2016年5月26日，原被告签订了《租赁合同》（合同编号CDCG-ZL2016002），约定被告将其位于车城东五路135号的部分厂房出租给原告，租期2015年7月5日至2020年7月5日。按照合同附件后期付款第7条的约定，被反诉人未按期支付租金，因此反诉人要求被反诉人支付全部合同约定的租金。被反诉人在使用租赁房屋期间，损害反诉人的正规大型厂房大门三个，还损坏了三楼住宿大门一个，反诉人修复上述四个大门需要资金约100000元，该资金为暂定金额，事毕结算。请求贵院支持反诉人的全部请求。 武汉日晗公司对迪昊公司的反诉辩称：租赁合同已经解除了。反诉被告提前一年告知了反诉原告，现反诉原告已实际占有、控制诉争标的房屋。合同法规定，反诉原告未采取必要措施减少损失扩大。反诉被告未损毁租赁物，不承担修复费用。 本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，迪昊公司与成都武汉日晗精密机械有限公司签订《厂房租赁合同》，合同第五条约定：合同签订生效后，可以办理入住交接前三天甲方开具四个月租金发票给乙方，乙方收到发票后三天内向甲方支付10万押金+前六个月租金即265440元（前两个月免租金装修，此租金租期为2015年7月5日至2016年1月5日），以后按照每6个月付一次款，付款月15日前甲方开具发票给乙方，付款月30日前乙方付下一个半年的租金398160元；押金在合同期满内最后一个半年租金中抵扣；2015年7月3日，武汉日晗精密机械有限公司向迪昊公司转账365440元。2016年5月26日，武汉日晗公司作为甲方、迪昊公司作为乙方签订了《租赁合同》（合同编号CDCG-ZL2016002），约定迪昊公司将其位于车城东五路135号的部分厂房出租给原告，租期为5年，2015年7月5日至2020年7月5日，2015年7月5日后租赁的按照合同附件清单为准。合同4.2条约定：合同期限内，乙方不得提前解约，如遇特殊情况，需要提前六个月通知甲方；合同期满后，甲方享有优先租赁权。6.1条约定：租金支付：押金10万元整，租金半年支付一次，乙方收到款项后30日内提供税率为18.2%的房屋租赁专用发票。8.2条约定：如乙方提出解约，应提前6个月通知甲方并取得甲方的书面确认；如因特殊原因不能提前通知，乙方一次性赔偿乙方6个月租金；8.3条约定：如乙方无正当理由且未能提前6个月通知甲方解除合同的，甲方可不退还预交的6个月租金。庭审中双方均认可武汉日晗公司已经支付租金至2019年6月25日。 上述事实，有《厂房租赁合同》、《租赁合同》（合同编号CDCG-ZL2016002）、转账凭证以及原、被告的陈述等在案佐证。 本院认为，本诉原告主张合同已经实际解除，表示其于2018年6月20日提前一年向迪昊公司发出解除合同通知，迪昊公司不再继续租赁房屋，并提交录音等证据证明已经实际通知迪昊公司，且合同8.3条的约定甲方乙方存在笔误。本院认为，8.3条的合同约定虽然从合同体系解释上可能存在一定的笔误，但根据合同文意显示不宜直接将该条的甲方和乙方直接互换，且即便认定存在笔误，该条仍是关于合同违约责任的约定，并不直接赋予本诉原告武汉日晗公司合同的单方解约权。根据合同全文并未发现有其他关于本诉原告享有合同单方解约权的约定，同时武汉日晗公司与迪昊公司目前也未就合同解除达成一致意见。故武汉日晗公司单方解除合同通知不能够发生合同解除的效力。1、本诉原告在庭审中提出请求法院依法解除合同，本院认为，本诉原告在2018年6月20日及其后的时间即以自己的行为明确表明己方将不再租赁案涉房屋，且在2019年6月已实际搬离案涉房屋，房屋租赁合同已经无法继续履行，故本院依法判令案涉房屋租赁合同解除，合同自本诉原告起诉状副本送达本诉被告迪昊公司时即2019年8月9日合同解除。2、对于本诉原告的第二项主张要求返还押金100000元，因本诉被告迪昊公司反诉要求支付租金及赔偿损失，将在损失部分予以抵扣。3、对于本诉原告要求判令迪昊公司向原告提供税率18.2%的房屋租赁专用发票，该项诉请虽有合同约定，但因缴税的主管机关为税务管理部门，实际缴税金额要以税务管理部门的意见为准，同时该项约定并不明确（发票上的税额还是综合缴税），故对该项诉请本院不予支持。4、原告请求赔偿各项损失38101元，因原告提供的仅是一张列表，非正式票据，同时正常搬离租赁物也会产生物流搬运费用，因此该项诉请，本院不予支持。5、反诉原告迪昊公司要求支付剩余租期内的租金，如果法院判定合同解除，则反诉被告武汉日晗公司应当承担违约责任并赔偿损失，损失与未付租金一致。本院认为，根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2019年6月26日至2019年的8月9日，为正常租期内损失，反诉被告武汉日晗公司应当正常给付，2019.8.10-2019.11.4（一审辩论终结）的租金，属于目前已经实际产生的损失，本院予以支持。对于反诉原告主张的剩余租期（2019.11.4-合同终结）租金，属于可得利益损失，但根据合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。依照法律规定，考虑到反诉原告可以对租赁物再行出租，对于可得利益损失予以核减，因自合同解除至一审辩论终结已有4月余10日，给予反诉原告80天再租期间的损失，综合酌定7个月的损失赔偿数额，即565026元（484308/6*7），扣除已交押金100000元，反诉被告应当赔偿反诉原告465026元；6、对于反诉原告要求租赁物修复费用100000元，反诉原告自述租赁物尚未修复，同时实际损坏的情况无法确定，对于该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）武汉日晗精密机械有限公司成都分公司与被告（反诉原告）之间签订的《租赁合同》（合同编号CDCG-ZL2016002）于2019年8月9日解除； 二、原告（反诉被告）武汉日晗精密机械有限公司成都分公司于本判决生效后10日内向被告（反诉原告）成都市迪昊石油机械有限公司支付465026元； 三、驳回原告（反诉被告）武汉日晗精密机械有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）成都市迪昊石油机械有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1531元，由原告（反诉被告）武汉日晗精密机械有限公司成都分公司负担，反诉费减半收取7267.5元，由被告（反诉原告）成都市迪昊石油机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵敏 二〇一九年十一月四日 书记员  赵慧