北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4163号原告：杨义涛，男，1987年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘雪松，男，1977年3月17日出生，回族，住北京市通州区。原告杨义涛与被告刘雪松装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨义涛、被告刘雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨义涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款54619元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月原告和被告签订北京市通州区东关大桥加华印象街小区底商（北京艾力丰餐饮管理有限公司）室内装修合同，总合同款为115303元，其中后期增项内容为51414元，合同内有8590元内容取消，尚欠原告装修款54619元。在施工过程中被告没有按照合同支付工程款，临近年关为了让被告尽快开业盈利，原告与工人顶住压力先让工程竣工开业，但开业后原告一直以各种理由不支付工程款。被告于2018年年底转让店面，转让时说转让后支付，但之后被告一直不接电话、不回信息，被告所欠款项都是工人血汗钱。因此，原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院公正裁决为盼。刘雪松辩称，不同意原告的诉讼请求，装修还没有完工的时候，就产生了装修质量问题以及原告并没有按照设计要求进行施工，且多次返工，我们就这些问题进行了多次沟通，但原告不认可其装修的工程存在工程质量问题，虽然原告也进行了修复，但是并没有达到我方要求的最基本的可以正常经营的标准。后来跟原告沟通未果，我方自行又找了另一施工队对原告施工的存在工程质量的问题进行了修复。我方严格按照合同约定进行付款，且取消了8590元的工程内容，这一点原告是承认的，按照我方付款，我方还多支付了工程价款，不存在欠原告工程款的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，刘雪松（发包方、甲方）与杨义涛（承包方、乙方）签订《装饰装修施工合同》，约定：甲方为房屋业主，乙方为装饰工程承包人，工程施工地点为北京通州加华印象街，工程施工内容：室内装饰工程（详见报价单）；工程承包方式为大包，总价款115303元，经双方认可，变更施工内容，变更部分工程款按实际价格向甲方收取；工期50天，即自2016年12月22日开工至2017年2月12日竣工；付款方式为1、合同签订日起、甲方付乙方35%计40356.05元预付款。2、工程拆除完毕、材料进场水电布线施工基本完成甲方付乙方30%计34590元付款。3、工程施工基本完成、安装灯具设备前，甲方付乙方30%计34590元付款。4、工程全部竣工，甲方验收合格，甲方付乙方尾款5%计5765元；保修期限为700天，自通过甲方的竣工验收之日起计算，乙方保修范围是指乙方施工质量或加工工艺不当等因素所造成的质量问题（非竣工验收后人为造成的损坏视为质量问题）的维修。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，杨义涛进场施工。刘雪松按照合同约定支付工程款，分四次共支付109121元，杨义涛认可收到了该部分工程款。庭审中，双方关于在合同履行过程中是否存在增项部分产生争议。杨义涛提交一份装饰工程预算书，预算书中列明合同内项目共计115695元，未做项目8590元，刘雪松对此表示认可，认可未做项目的金额。同时，预算书还列明了两部分增项内容，一部分是地下室开挖土方和地下储藏室增项，共计金额47514.4元；另一部分是完工后杨义涛为刘雪松安装的灯带、门锁、改水电、监控等发生的费用，共计5221元。刘雪松对杨义涛进行了地下室施工和改造的事实认可，但不认可施工费用，杨义涛提供的预算书也没有刘雪松的签字确认，系杨义涛单方制作，刘雪松表示当时双方谈的时候说的费用在两三万元左右，要是太高就不做了，这大大超出了其预算，故刘雪松对该部分增项费用不认可。刘雪松认可在杨义涛施工完毕后的2017年6月2日，其向杨义涛支付了9121元款项全部是增项费用，并认可杨义涛对地下室进行了开挖扩大了地下室面积。刘雪松对完工后杨义涛安装的灯带、门锁、网线等事实认可，但认为这是杨义涛履行后续维修义务，是按照合同约定履行，并非新增项目，不同意支付该部分费用。关于地下储藏室施工的增项费用，双方同意由法院进行酌定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，杨义涛通过与刘雪松签订装饰装修合同负责为刘雪松的餐饮店进行装修，刘雪松认可杨义涛进行了装修施工，并已完工。关于装修的费用，包括两部分，一部分是合同内约定的金额共计115303元，扣除未做项目金额8590元，合同内金额实际为106713元，该部分费用双方均予以认可；另一部分是增项费用金额，杨义涛提交了预算书证明增项费用金额分两部分，一部分是地下储藏室开挖及装修施工费用47514.4元，另一部分是完工后的安装灯带等产生的费用5221元。刘雪松认可有地下室开挖施工的增项部分，并曾经支付过部分费用，但对杨义涛依据预算书主张的金额不认可，对5221元的安装灯带等费用不认可是增项。关于已付款的数额，双方均认可刘雪松已付款金额为109121元。关于增项部分的费用，本院认为关于5221元的安装灯带等费用，双方并无约定，且杨义涛既然负责为刘雪松装修，合同也约定了杨义涛有后续的维修义务，故该部分视为杨义涛履行后续维修保障义务，不能视为是增项费用，对杨义涛主张该部分增项费用的请求不予支持。关于杨义涛开挖地下室和对地下储藏室进行装修施工，虽无补充约定，但刘雪松对杨义涛的施工事实予以认可，并认可曾支付过部分费用，故关于这份增项施工内容予以确认。关于该部分施工的具体费用，双方存在争议，杨义涛依据其个人制作的预算书来主张，但该预算书并无刘雪松的签字认可，刘雪松对该部分费用认为过高，不同意预算书的数额，但双方均同意由法院酌定。本院认为法院酌定的依据只能是预算书，预算书列明的项目比较明确和具体，但因为杨义涛自身存在责任，双方并未对增项费用达成一致，杨义涛没有及时告知刘雪松增项部分的预算费用，也未经过刘雪松的确认，导致发生争议。但考虑到杨义涛确实进行了地下室施工，发生了施工费用，故本院依据公平原则，按照杨义涛预算书列明的地下室施工增项费用计算70%，即47514.4元的70%计33260元（取整数），平衡双方的利益。据此计算杨义涛实际施工的费用（合同内金额加上增项费用）共计139973元，扣除已付款109121元，刘雪松还应向杨义涛支付装修款30852元。本院对杨义涛的诉讼请求，支持其中的30852元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘雪松给付原告杨义涛剩余装修费用共计30852元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杨义涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由原告杨义涛负担394元（已交纳）；由被告刘雪松负担772元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何杨彪人民陪审员  李世祥人民陪审员  梁春友二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨小萌