文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6089号原告：陆建明，男，1966年8月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵沈宏，该公司员工。委托诉讼代理人：黄任娟，北京市盈科(南通)律师事务所律师。被告：宜兴市富陶房地产开发有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新西路2号，统一社会信用代码91320282793848529F。法定代表人：郭小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴乔，该公司员工。被告：朱守平，男，1965年6月5日生，汉族，住如皋市。原告陆建明与被告江苏南通六建建设集团有限公司(以下简称南通六建)、宜兴市富陶房地产开发有限公司(以下简称富陶公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，根据原告申请，依法追加朱守平为被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆建明的委托代理人万荣富、被告南通六建的委托代理人赵沈宏、被告富陶公司的委托代理人郭小兵到庭参加诉讼。被告朱守平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆建明向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付工程款人民币341052元及利息(自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：南通六建承接宜兴和桥“兴和花园”小区住宅土建总包工程后，于2013年4月10日将房屋防水工程分包给原告施工。截止2015年2月8日验收结算，被告共结欠原告1379569元。后被告支付1038517元，余款341052元至今未付。陶都公司应在未付工程款范围内承担责任。被告南通六建辩称，原告起诉其公司主体错误，其公司并未与原告签订防水工程分包合同，与原告签订合同的是朱守平个人，而朱守平并非其公司员工，故原告应向朱守平主张权利。被告陶都公司辩称，其公司与南通六建的工程款已全部结清，本案与其公司无关。被告朱守平未作答辩。原告陆建明围绕诉讼请求依法提交了证据《防水工程协议书》、《陆建明序号花园结算汇总》，南通六建提供《目标承包责任书》、《总承包施工工程合同》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月30日甲方江苏南通六建建设集团有限公司南京分公司与乙方兴和花园一期施工总承包工程项目部、承包责任人朱守平签订《目标承包责任书》，约定朱守平作为承包责任人承包建设兴和花园一期施工项目，合同价款为46095315.35元，甲方派驻工地代表为程亚，乙方指派朱守平负责并代表乙方履行本承包协议书，乙方独立核算、自负盈亏承包经营，乙方按工程决算总价的1.6%上缴甲方目标利润，税金及规费由甲方代扣代缴，未经甲方同意严禁乙方再分包与转包，甲方不承担工程款垫付责任。2011年9月6日发包人富陶公司与南通六建签订《总承包施工工程合同》，合同约定由南通六建总承包兴和花园一期施工项目，南通六建的项目经理为程亚，工期240天，工程价款46095315.35元。2013年10月15日发包人富陶公司与南通六建又签订《总承包施工工程合同》，合同约定由南通六建总承包兴和花园二期施工项目，南通六建的项目经理为王国庆，工期400天，工程价款71903272元等内容。上述合同签订后整个工程实际由朱守平负责施工。2013年4月10日，朱守平(甲方)与被告陆建明(乙方)签订《防水工程协议书》一份，上载明：甲方南通六建兴和花园项目部，乙方处未填写；工程名称：兴和花园防水工程；承包单价：聚乙烯丙纶卷材，规格为600克，16元/平方米。3毫米厚、-20度SBS聚酯胎卷材，30元/平方米。聚氨酯防水涂料1.5毫米厚，21元/平方米；进度：本工程自2013年3月20日开工至2013年_月日竣工；承包内容：防水工程的主要材料、辅助材料及施工、施工所需的所有机械、工具、原材料的检测费用；工程款总额按实际面积结算。如工程款总额不足房屋总价的75%时，工程款在工程竣工后二个月内有甲方支付乙方到95%，余款在保修期结束后二个月内结清等内容。2015年2月8日，陆建明、朱守平、沙建平签订《陆建明序号花园结算汇总》一份，上载明陆建明兴和花园工程款合计1379569.07元。在该汇总表上另载有手写内容“截止2019年3月23日，宜兴兴和花园项目防水结算总额为1379569元，已付工程款为1038517元，欠款为1379569-1038517=341052，贲培培，2019年3月23日”。另查明，2018年2月13日甲方朱守平、乙方兴和花园水电班组（***）签订《协议书》，协议确定甲方尚欠乙方工程款618.9965万元分期支付。因朱守平未能按约付款，***遂向本院起诉，本院作出由朱守平承担付款义务、南通六建承担连带责任的（2018）苏0282民初12056号民事判决。判决后案件进入执行，南通六建在执行过程中的2019年3月22日支付了工程款、执行费合计5184529元。同日，朱守平向南通六建出具了5189965元的借款手续。审理中，为证明朱守平为南通六建兴和花园项目负责人，陆建明提供了一份签订日期为2011年3月10日、建设单位为富陶公司、承包单位为南通六建的《总承包施工工程合同》复印件一份，在合同第二部分的合同条款第3.2条乙方人员设备约定：乙方驻工地总代表为朱守平先生，代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务，并称该份合同系朱守平向其提供。南通六建对该份合同不认可，称在2011年3月10日其公司与富陶公司未签订过合同。南通六建与富陶公司均提出双方就兴和花园项目分别于2011年9月6日签订一期合同，于2013年10月15日签订二期合同。审理中，南通六建为证明其公司已超付朱守平工程款，提供了《企业往来对账函》、借款借据、与朱守平往来明细。其中，《企业往来对账函》由南通六建于2019年1月31日发给富陶公司，南通六建要求富陶公司对截止2019年1月31日富陶公司结欠兴和花园一期、二期工程款284549.51元进行确认，富陶公司则回复称：我司已于2019年2月1日代垫付2018年交回访保修款221019.5元，所剩余额63530.01元已不足2019年度回访保修费用，请贵司安排好足额资金予以回访保修，确保合同诚信。南通六建与朱守平之间的财务往来明细显示，截止到2019年3月22日朱守平结欠南通六建13222027.98元。其中，2019年3月22日明细载明宜兴法院执行：朱守平应付(2018)苏0282民初12056号民事判决书款项5184529元；2019年3月22日借款借据载明，朱守平向南通六建借款5189965元用于支付安装款。对此，陆建明提出上述证据的真实性无法确认，无论朱守平收了南通六建多少工程款，都是朱守平与南通六建之间的内部关系，朱守平对外结欠原告的工程款，两被告应承担付款责任。富陶公司对《企业往来对账函》无异议，提出经结算兴和花园总工程款237433121元，包括质保金在内现尚有63530.01元未支付。因房屋漏水，故余款未付，而且63530.01元已不足以支付2019年度的维修费用；南通六建与朱守平的往来与其公司无关。审理中，朱守平庭后向本院确认，其与南通六建签订了目标责任书，兴和花园一期、二期工程由其实际施工。工程原只需做3年，但实际做了5年。2017年9月5日，因工人、材料商都在要钱，其与富陶公司进行了结算，结算金额237433121元。其在陆建明的结算汇总表上签了字。在汇总表上签字的贲培培是其请的会计，后大概在2016年、2017年离开，但工地上的账还在贲培培手上。陆建明起诉前曾向其要过工程款，其就让陆建明与贲培培先对一下账。对账后，贲培培于2019年3月在汇总表上确认了欠款金额341052元。对于该欠款金额，其无异议。同时，朱守平对南通六建与富陶公司的对账单，南通六建与其的往来明细均无异议，并提出南通六建该支付其的工程款均已支付。本院认为，南通六建总承包富陶公司开发的宜兴和桥.兴和花园项目工程后，根据目标承包责任书的约定将该工程交于朱守平组织施工，虽然双方约定系内部承包，但朱守平并非南通六建分支机构的负责人或是南通六建的在册职工，南通六建与朱守平之间也不存在上下级行政隶属和人事任免关系，朱守平经营的资产也非南通六建所有，在施工中过程中的材料采购、施工人员的选择任用、工程施工费用的结算等均由朱守平独立完成自负盈亏，因此应当认定南通六建将兴和花园项目违法转包给了不具备相应资质条件的朱守平，该转包行为违反了我国建筑法“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，南通六建与朱守平之间的转包行为无效。陆建明与朱守平之间有关防水工程的再分包行为也违反上述建筑法规定，应认定为无效。鉴于涉案工程已经竣工验收，故双方之间可按照约定进行结算。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务，发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，富陶公司与南通六建确认已不结欠工程款。南通六建提供的往来明细反映，在支付了***案执行款500多万元后，朱守平现已结欠南通六建款项，且朱守平也确认南通六建应支付其的工程款已全部支付，故可以确认南通六建对朱守平已无付款义务，原告陆建明要求南通六建、富陶公司承担付款责任的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、朱守平于本判决发生法律效力之日起十日内支付陆建明借款本金人民币341052元及利息(自2019年5月23日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、驳回陆建明对南通六建、富陶公司的诉讼请求。如朱守平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3528.5元(减半收取)，由朱守平负担。陆建明预交诉讼费用3528.50元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，朱守平应负担部分于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆亚琴二0一九年十一月十五日书记员  宗 瑛