江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初6879号原告：惠闯，男，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：孔思强，江苏苏诚律师事务所律师。被告：徐翠红，女，1967年1月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：毛跃君，男，1963年4月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告惠闯与被告徐翠红、毛跃君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，适用简易程序于2019年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告惠闯及其委托诉讼代理人孔思强，被告毛跃君到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告徐翠红无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告惠闯向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告徐翠红向原告返还借款本金10万元，并支付利息1000元(以10万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，自起诉之日起计算至实际履行之日止，暂计1000元)；2、被告徐翠红赔偿律师费损失1万元；3、本案诉讼费用由被告徐翠红承担；4、被告毛跃君对以上债务承担连带责任。审理中，原告将借款本金变更为9万元，律师费损失变更为3000元。事实与理由：2017年10月07日，被告一向原告借款10万元，原告通过案外人王秋实于2017年10月7日，10月8日分别以银行转账的方式向被告交付了借款5万元、5万元。被告徐翠红向原告出具了借据一份，被告毛跃君作为保证人在借据上签字确认。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告毛跃君辩称，我和徐翠红均不认识原告，不会向原告借款。原告的借条没有显示出借人和出借日期，借款是不真实的。我和徐翠红都没有收到过借款。在2019年10月份的时候，王秋实将徐翠红名下的车子开走了，据王秋实称将车子开到他朋友处借钱，现在该辆车已经被王秋实卖掉了。被告徐翠红未作答辩。经审理查明，惠闯向本院举证借据、收据一份（系打印在同一张纸上），上半部分为借据，载明：“借据本人徐翠红身份证因生意周转，今向借到人民币（大写）拾万元整，小写10000。借款期限自__年月日至__年月日止，时间月，月息按照每个月计息，利息本金到期一次性归还，如果逾期不归还，借款方自愿承担借款总额的%违约金（违约金按天计算），逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损失赔偿金等由逾期造成的一切费用）。借款人：徐翠红身份证：担保人：毛跃君身份证：出借人：身份证：”，下半部分为收据，载明：“今收到人民币（大写）拾万元整（小写）其中（大写）为转账，其中人民币（大写）为现金收款人：徐翠红日期：”。在该份借据、收据中，在姓名、身份证号、借款金额处另按有手印，且除该部分为手写外，其余内容均为打印的文字。另查，本院受理的王秋实与毛跃君、徐翠红、毛玉婷民间借贷纠纷（案号：(2019)苏0507民初6490号）一案中，该案庭审中，王秋实述称：其是做pos机支付结算的，2017年6月21日，王秋实通过中国民生银行个人将100万元款项转至被告毛跃君个人账户，后又先后在2017年10月6日、7日、8日、26日、29日及同年11月3日通过农业银行转给被告毛跃君个人账户内7000元、30000元、21000元、10000元、35000元、100000元。王秋实自认，在出借其被告毛跃君100万元时，约定是每月8万利息，为此，毛跃君一共支付5个月利息合计40万元。该案中，毛跃君、徐翠红、毛玉婷均辩称王秋实存在高利贷、套路贷及暴力讨债行为，具体包括：约定高昂利息每月八分，以介绍费为名倒扣借款，对毛跃君进行恐吓、殴打，逼迫毛跃君出具罚金借条，对其家人进行恐吓、跟踪，霸占徐翠红名下车辆并出卖，霸占毛跃君房屋并搬走电器、毁坏家具等，并举证照片、公安机关出具的《非法讨债行为告诫书》一份，该告诫书载明：“王秋实：你的不当行为索债行为已扰乱了他人正常的生产、生活秩序，公安机关现对你的行为予以制止和告诫，你应当通过合法的方式和途径行使自己的权利，不得采用非法方式进行讨债，否则公安机关将根据相关法律依法予以惩处。”以上事实，有原告举证的身份证复印件、借据、收据，本院调取的(2019)苏0507民初6490号案件庭审笔录、证据材料以及当事人陈述为证。审理中，惠闯述称，我是做移动公司的加盟店的。王秋实一开始是做快递，我店里有手机需要寄送，就跟王秋实认识了。本案借款是因为当时王秋实称有人急需要钱，有利息，还有车辆作为担保，我跟我的家人商量后就同意了。我和王秋实就说好是实际借款人向我直接出具借条，因为王秋实说的借款人有房有车，是本地人，借款10万元、借期3个月、口头约定月息5分，我觉得还款没有什么问题。款项出借后，我在2017年10月9日或10月10日左右拿到王秋实给的收条，才知道借款人是徐翠红，担保人是毛跃君。同时，王秋实的确将徐翠红名下的车辆开到我店门口，并押在我这两个月。之后，该车辆被毛跃君的其他债权人拖走了，我也及时报警了并通知了被告。另外，我通过王秋实收到过2个月的利息合计10000元。为此，惠闯举证其名下农业银行交易流水（2017年8月1日至2017年12月31日）一组、转账截屏一组，其中流水显示惠闯于2017年9月25日、10月1日、10月2日、10月7日分别向王秋实转账2万元、2.1万元、1万元、3.4万元。转账截屏显示王秋实于2017年10月7日向徐翠红转账3万元、2万元，10月8日向徐翠红转账2笔2.5万元。除了上述几笔转账外，该组流水中显示惠闯与王秋实之前的转账往来较为频繁。惠闯解释称，除了上述转账给王秋实的8.5万元外，另在其位于相城区的移动公司门店内现金交付王秋实1.5万元，王秋实收款后已向徐翠红转账交付了该10万元借款。关于其与王秋实的其他往来，是因为其工作较忙，让王秋实帮其代还信用卡。毛跃君质证后认为，对上述证据不认可，我没有向惠闯借钱，惠闯借的钱应该向王秋实主张，王秋实已经另案起诉我了。毛跃君另举证徐翠红农业银行卡交易流水1页，显示在2017年10月7日及10月8日收到王秋实转账的3万元、2万元、2.5万元、2.5万元后均立即被全额消费或现支，显示消费的对方户名为“南京市音乐之声KTV”、“江阴市华美高尔夫球馆”，证明我和徐翠红均没有向惠闯借钱，是王秋实转账的。事实上，当时徐翠红的银行卡及车辆都由王秋实掌控，至于为何款项入账后被立即消费或现支我不知道，只有王秋实知道。毛跃君质证后认为，对该证据真实性无异议，能够显示王秋实确实将借款本金交付给了徐翠红。本院认为，本案中，根据现有证据及当事人陈述可以反映以下情况：1、惠闯与徐翠红、毛跃君并不相识，不符合正常民间借贷的特征。2、惠闯所持有的借据、收据为统一格式且并不反映出借人。3、惠闯主张的借款存在指示交付、现金交付情况；惠闯自认口头约定年利率60%远高于法律允许的民间借贷利率标准，且惠闯也认可徐翠红的车辆在其店内押了两个月的事实；徐翠红名下账户显示收到王秋实转账的款项后被立即消费或现支，两笔消费的对手户名不是本地商户，且分别位于南京及江阴，不合常理，结合王秋实在关联案件中自述其从事POS机支付结算业务，以及惠闯与王秋实转账往来频繁的情况，不能排除本案款项存在循环转账嫌疑，以上情况均符合“套路贷”犯罪特征。4、王秋实作为本案款项的中间方，其在关联案件中与毛跃君的借款约定了巨额利率标准（年利率96%），毛跃君及其家人在该案中抗辩王秋实存在“套路贷”、暴力讨债的行为并能够详细描述诸多细节，且现有证据证明王秋实被公安机关书面告诫，印证其确有暴力讨债行为的事实。综合上述分析，本院认为惠闯涉嫌“套路贷”犯罪，本案依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告惠闯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  候佳芸二〇一九年十一月二十八日书记员  陆锦枫