wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18552号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告：郑焕彪，男，1965年11月4日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城物业）与被告郑焕彪物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业之委托诉讼代理人王圣龙、被告郑焕彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费7925．52元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-XX业主，建筑面积66．74平方米，拖欠2012．11．12-2019．12．31期间物业费7925．52元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告郑焕彪辩称，认可未缴纳物业费，但物业公司存在服务不到位的情形。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-XX的业主，涉案房屋建筑面积66．74平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业按照房屋面积66．74平方米向被告主张2012．11．12-2019．12．31期间物业费（含垃圾清运费）7925．52元，被告认可未缴纳该费用。后深长城物业变更诉讼请求为主张2012．11．12—2019．6．11共计79个月的物业费（含垃圾清运费）7315．32元。被告未提出拒绝缴纳物业费的理由，庭审中其表示认可同为被诉业主赵玉双的意见即：深长城物业存在无停车场备案资质、停车位管理不到位、地下室出租管理、物业面积超标、电梯广告收入未公示、小区照明、门卫等问题。深长城物业认为，物业只是对公共区域的小维修、绿化、安保、保洁等，还会有其他人为破坏；物业服务不到位是相应的时间点存在，而物业服务是持续性的，对某一时间段的不满意，无法证明相关服务不到位。上述事实，有物业服务合同、分包合同、电梯维保合同、物业费催缴通知及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力。深长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了深长城物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，深长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告未提出物业服务不到位的具体问题，其他部分业主主张深长城物业存在无停车场备案资质、停车位管理不到位、地下室出租管理、物业面积超标、电梯广告收入未公示、小区照明、门卫等问题，不足以构成不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。深长城物业在本案中撤回主张部分欠缴期间的物业费，系其对自身权利的合法处分，本院不持异议，予以确认，对变更诉讼请求后的物业费予以支持。对于深长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、郑焕彪于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2012年11月12至2019年6月11日的物业费（含垃圾清运费）7315．32元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑焕彪负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月一日书记员  金 辉
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初4004号 原告：何晓倩，女，汉族，生于1976年8月24日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师，系特别授权。 被告：何晓华，女，汉族，生于1968年1月29日，住四川省西充县。 被告：陈亮，男，汉族，生于1966年5月29日，住四川省西充县。 原告何晓倩与被告何晓华、陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法由审判员叶腾博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何晓倩的委托诉讼代理人贾贵东到庭参加了诉讼，被告何晓华、陈亮经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何晓倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款60000元及利息（从借款逾期之日起按年利率6%计算利息至款清息止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系再婚夫妻。2012年6月22日，两被告家庭经济困难，做生意缺乏周转资金，共同在原告名下借款六万元。2012年6月22日，原告以支付现金和向被告何晓华的农业银行卡转账的方式共交付了六万元的借款。两被告收到借款后承诺早日归还借款。经原告催收未果，至今分文未还。 被告何晓华、陈亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告于2009年4月22日登记结婚。2012年6月22日，两被告在原告何晓倩处借款6万元用于做生意；原告于当日通过中国农业银行向被告何晓华转账57600元，另2400元系现金支付。二被告于2012年6月22日向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到何晓倩名下现金￥60000.00元正，大写￥陆万元正，此款限六个月还清。”二被告在借款人签名、捺印。此后，二被告经催收分文未付，原告遂起诉来院。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。二被告在原告处借款6万元，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求二被告偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未按期偿还借款，应当支付逾期利息，原告要求从借款逾期之日起按年利率6%计算利息至款清息止，符合法律规定，本院予以支持。该借款产生在二被告婚姻关系存续期间，借款用于家庭经营，应当认定为夫妻共同债务，故二被告应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下 限被告何晓华、陈亮于本判决生效后十日内连带偿还原告何晓倩借款60000元，并从2012年12月23日起按年利率6%计算利息至款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元、保全费920元，由被告何晓华、陈亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  叶腾博 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 旦
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执230号之五申请执行人：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汨罗市屈原路46号。被执行人：许建辉，男，汉族，1966年10月6日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：易克文，男，汉族，1973年2月12日出生，住湖南省岳阳市。关于湖南汨罗农村商业银行股份有限公司与被执行人许建辉、易克文金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省屈原管理区人民法院于2018年5月29日作出的（2018）湘0691民初66号民事判决，于2019年10月25日向被执行人许建辉、易克文发出执行通知书，责令被执行人许建辉、易克文接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，偿还申请执行人湖南汨罗农村商业银行股份有限公司款项51365.42元及利息，案件受理费604元，执行费670元，款项合计52639.42元，迟延履行金及利息至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人许建辉、易克文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人易克文在中国银行610673718835CNY0账户内存款人民币51365.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇一九年十一月二十七日书记员  彭智星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9712号原告：刘嘉茵，女，1974年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胥劲风（刘嘉茵之夫），男，1971年4月2日出生，满族，住北京市西城区。被告：杨同海，男，1972年11月6日出生，汉族，户籍地河南省信阳市潢川县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，该公司员工。原告刘嘉茵与被告杨同海、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉茵的委托诉讼代理人胥劲风、被告人保北分公司的委托诉讼代理人姜闻到庭参加了诉讼、被告杨同海经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆维修费3656元、交通费2109元、诉讼资料打印费28元，上述损失费用要求被告人保北分公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告杨同海赔偿。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月24日8时左右，被告杨同海驾驶车牌号为×××的小客车在本市朝阳区双桥路口与驾驶车牌号为×××的原告发生交通事故，造成原告车辆损坏。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，认定被告杨同海负全部责任。事故发生后，因与被告杨同海联系未果，原告自行修理受损车辆，花费3656元。被告人保北分公司系车牌号×××车辆的承保公司，事故发生在保险期间，故原告诉至法院。被告杨同海未答辩。被告人保北分公司辩称，涉案车辆投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，本案发生在保险期间。原告的合理损失同意在限额内赔偿。被保险人未报案，我司未进行定损。交通费不予赔偿、诉讼资料打印费、诉讼费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日8时，被告杨同海驾驶车牌号为×××（在人保北分公司投保交强险和50万元商业三者险含不计免赔）的小客车在本市朝阳区双桥路口与驾驶车牌号为×××的原告发生交通事故，造成原告车辆损坏。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，认定被告杨同海负全部责任。另查，原告自行修车，支付修车费3656元。本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。本案中，被告杨同海驾驶的车辆与原告刘嘉茵驾驶的车辆发生交通事故，机动车交通事故快速处理协议书认定被告杨同海负全部责任。原告刘嘉茵无责任。鉴于被告杨同海的事故车辆在被告人保北分公司投保了交强险和50万元商业第三者险含不计免赔，故对原告因此次交通事故所受到的损失，应当由被告人保北分公司在交强险和商业险限额内承担全部赔偿责任。关于修车费，原告提交了相关票据，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于交通费，原告主张为替代性交通工具费用，因原告未提交充分证据证明替代性交通工具费用的必要性及合理性，故本院不予支持。关于诉讼资料打印费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告刘嘉茵财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘嘉茵财产损失1656元；三、驳回原告刘嘉茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告杨同海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  李久居人民陪审员  于宝河二〇一九年十一月四日法官 助理  薛 蓓书 记 员  许云龙
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执恢198号之三申请执行人：兴业银行股份有限公司东营分行。负责人：王树青，行长。被执行人：马爱荣，女。申请执行人兴业银行股份有限公司东营分行与被执行人马爱荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）鲁0591执883号之一执行裁定书，查封了被执行人马爱荣在**区**路**号**广场**幢**单元**房产一套（房产证号：东房权证东营区字第××号）。现因该房产已被本院依法拍卖成交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下:解除对被执行人马爱荣在**区*路**号***幢*单元**房产的查封。本裁定立即执行。审判长  李贯英二〇一九年十一月二十五日书记员  姜宇清
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0591执1247号之一申请执行人：青岛银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街72号。统一社会信用代码：91370500580416175H。负责人：王波，行长。被执行人：苟增叶，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初421号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人苟增叶在山东垦利农村商业银行城区支行账户XXX中存款1483元。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇一九年十一月二十一日书记员  王媛媛
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初3642号原告:代传军，男，1972年6月4日出生，住重庆市巫溪县。被告:刘家华，男，1975年8月26日出生，住重庆市巫溪县。被告:杜红玲，女，1974年5月10日出生，住重庆市九龙坡区。原告代传军与被告刘家华、杜红玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代传军、被告刘家华到庭参加诉讼，被告杜红玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告代传军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币150000.00元(大写:壹拾伍万元整)及利息(利息按月利率2%计算，从2018年12月28日起至2019年9月28日的利息为27000.00元，并从2019年9月29日至借款清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月28日，被告向原告借款人民币150000.00元，并签订个人借款抵押合同，约定借款的相关事宜，并约定按月利息2分计算。但被告一直未支付利息，原告多次催要借款本息无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘家华辩称：借款是事实，是在2016年向原告借款用于做生意；借款合同是原告与被告签的，是借款后重新签订的，杜红玲在该合同上签名。被告杜红玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告因做生意需要资金周转向原告借款150000.00元，原告于同日向被告刘家华的银行账户转账交付借款。2018年12月28日，原被告双方进行结算后重新签订了《借款抵押合同》，该借款合同载明借款本金为150000.00元，每月利息3000.00元，月息2分。后被告未向原告支付利息，也未向原告偿还本金。经原告多次催要，二被告仍未履行。截止2019年9月28日，被告尚欠原告借款本金150000.00元及自2018年12月28日至2019年9月28日的利息27000.00元。以上事实，有原告提交的原、被告的身份证复印件、二被告的结婚证复印件、借款抵押合同、转账凭条、微信聊天记录以及当庭当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告签订的借款抵押合同，系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效。现原告已向被告交付了借款，被告理应在原告催要后及时向原告偿还借款本息，故原告起诉要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告杜红玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘家华、杜红玲于本判决生效之日起五日内向原告代传军偿还借款本金150000.00元及利息（利息计算方式：自2018年12月28日至2019年9月28日的利息为27000.00元，并自2019年9月29日起至付清之日止以150000.00元为基数按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3840.00元，减半收取1920.00元，由被告刘家华、杜红玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 黄 静二〇一九年十一月二十一日书记员 何虹君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20659号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号1幢134号。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：施妍，女，1982年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐亮，系施妍之夫，1979年11月21日出生，汉族。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告施妍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告施妍的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2015年1月1日至2018年1月2日的物业费8201．02元及滞纳金1292．27元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1370．37元及滞纳金817．02元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费8201．02元及公共照明费1370．37元，故起诉至法院，望判如所请。被告施妍辩称：不同意原告的诉讼请求。本人2013年12月购买二手房，在房屋交付时已经就房屋之前的各项费用进行了结算，故要求被告给付2010年到2018年的公共电费没有依据。被告入住后交纳了一年的物业费，后小区重新成立业委会之后，召开了业主大会，决定不再接受原告提供的服务，但原告依然拒绝撤出小区。北京市丰台区房屋管理局向原告下发了责令改正通知书，责令其退出小区，原告仍不退出，北京市丰台区法院亦出具判决书，判令原告撤离小区，故原告不能强行服务和收费。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路70号12层C-***房屋建筑面积101．06平方米，房屋产权人自2013年12月27日起变更为施妍。施妍交纳了一年的物业费。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区至今。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51．9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区于2015年10月16日召开业主大会，成立新的业委会，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求施妍给付2015年10月19日之后的物业费，但施妍应交纳2015年1月1日至2015年10月19日期间的物业费。关于金海都物业公司要求施妍给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求施妍给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故施妍并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施妍于本判决生效后七日内给付原告北京金海都物业服务有限公司二〇一五年一月一日至二〇一五年十月十九日的物业费2044．4元；二、驳回原告北京金海都物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费92元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担70元（已交纳），被告施妍负担22元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  李红新人民陪审员  常 平二〇一九年十一月二十五日书 记 员  祁 蕾
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1029号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杜伯宽，男，1984年12月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地吉林省辽源市西安区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月15日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]291号起诉书指控被告人杜伯宽犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月15日21时30分许，被告人杜伯宽酒后驾驶红色“福克斯”牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至昌平区昌崔路南丰路路口至东关路口处时，被民警查获。经检验，被告人杜伯宽血液中酒精含量为175.6mg/100ml。公诉机关认为被告人杜伯宽具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人杜伯宽拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人杜伯宽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杜伯宽犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人杜伯宽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年12月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月七日书记员 杨月华
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执2639号关于申请执行人徐志忠与南通铂悦商务服务有限公司、季建明、曹晓霞合同纠纷,申请执行标的20150元，经本院立案受理，现已执行到位20007.29元，另收取执行费202元，申请执行人自愿放弃未执行到位的金额，至此本院（2019）苏0612执2639号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月六日
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审145号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京战旗红科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6411室。法定代表人李敬军。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行对北京战旗红科技发展有限公司（以下简称被申请执行人）作出的行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。申请执行人于2019年1月23日对被申请执行人作出的京朝人社劳监罚字[2019]00013号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）认定：被申请执行人逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2018]30815号）的要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属经责令改正拒不改正的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对被申请执行人处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人向被申请执行人合法送达《行政处罚决定书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在申请执行人送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。申请执行人申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，申请执行人申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年一月二十三日作出的京朝人社劳监罚字[2019]00013号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 鞠 仁审 判 员 唐伟伟二〇一九年十一月四日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29851号原告：李某，女,1967年9月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁波，北京市天安律师事务所律师被告：张某1，男，汉族，1968年9月12日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。被告：张某2，男，汉族，1972年4月23日出生，汉族，北京市丰台区明春东园。委托诉讼代理人：张某1（系张某2之兄），男，汉族，1968年9月12日出生，住北京市丰台区。原告李某与被告张某1、被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：1、判决李某继承张克忠位于北京市通州区梨园镇梨园村梨园小区312室的权利；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：李某与张克忠于1985年相识并一直照顾其生活，1992年双方以夫妻名义共同生活。张某1、张某2系张克忠之子。2019年3月4日，张克忠去世，其生前于2002年受赠位于北京市通州区梨园镇梨园村梨园小区312室（现房屋为60号楼）。2009年张克忠立自书遗嘱，将上述房屋及个人钱财留给李某一人继承。李某多次与二被告协商此事，其均置之不理，故诉至本院，望依法判决。本院经审查认为，李某与张克忠未依法办理结婚登记手续，其亦未提交有效证据证明与张克忠之间系事实婚姻关系，故本院认定李某非张克忠的合法继承人。现李某以遗嘱继承纠纷为由起诉，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇一九年十一月八日书记员  王 哲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7943号原告：王小蕊，女，1985年10月20日出生，汉族。被告：魏永红，男，1984年9月16日出生，汉族。原告王小蕊与被告魏永红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小蕊到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小蕊向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏永红偿还原告借款21500元并自2017年10月17日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际还清之日止；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2017年7月8日，被告向原告借款30000元，并承诺一个月内归还，借款到期后，经原告多次催要，被告于2017年10月17日还了5000元，并承诺10月18日1点前还清欠款，但又未还款。2017年10月20日，原告再次找到被告索要欠款，被告以没有钱为由只还了3500元，此后不接原告电话并把原告的电话和微信设为黑名单，剩余21500元至今未还，故诉至法院。被告既未参加本院庭审，亦未做出答辩。经审理查明：2017年7月8日19:37，王小蕊通过微信向魏永红转款30000元。2017年11月20日，魏永红向王小蕊出具借条，载明：“今借王小蕊人民币二万一千五百元整，元旦前还清。”庭审中，原告称被告出具借条后，未偿还过任何款项。上述事实，有原告提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录、中国工商银行个人客户账户明细清单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告实际支付了借款，被告出具了借条对拖欠金额及还款时间进行了确认，原被告之间的借款合同关系合法有效。因被告未按照承诺还款，原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期期间的利息，未与法相悖，本院予以支持，原告主张逾期起始时间与借条约定不符，本院予以纠正。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏永红于本判决生效之日起七日内偿还原告王小蕊借款本金21500元并支付逾期利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）；二、驳回原告王小蕊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元及公告费560元，由被告魏永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  赵 飞人民陪审员  杨景旺二〇一九年十一月五日法官 助理  朱迺迪书 记 员  王卓琳
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1166号申请执行人黄道光，男，汉族。被执行人陈维俊，男。被执行人陈维兵，男。被执行人青岛青山俊海文化发展有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人陈维俊，职务董事长。本院在执行申请人黄道光申请被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司股东出资纠纷一案中，于2019年6月17日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月25日对被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司限制高消费；已于2019年7月30日将被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司列入失信名单。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十六日书记员 杨群杉
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1922民初2926号 原告：四川五维房地产开发有限公司，统一社会信用代码9151010059021426XY，住所四川省巴中市南江县长赤镇玉赤大道五维花园城3幢1层9-1号。 法定代表人：李芬，该公司总经理。 被告：饶兴平，男，汉族，生于1964年8月1日，户籍地四川省南江县。 原告四川五维房地产开发有限公司与被告饶兴平商品房认购合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告四川五维房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的《商品房认购合同》和《商品房认购补充协议》，2.判决被告支付因未与原告签订正式的《商品房买卖合同》的违约金346万元，3.判决被告承担逾期支付认购房款的违约金131.5万元。4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年10月5日，2017年1月2日分别签订了《商品房认购合同》、《商品房认购补充协议》。认购合同明确约定，《商品房买卖合同》须由乙方本人签订，如乙方不能到场，可由本人出具亲笔委托书，委托他人签订，并同时提交本人身份证复印件，委托人身份证原件并留存复印件。原、被告签订合同后，原告多次告之并催促被告签订《商品房买卖合同》以明确双方的权利义务，但被告拒不签订，亦明确表示放弃认购，也不履行认购人应尽支付认购房款的主要义务，并明确表示不再履行认购合同的主要债务。 本院经审查认为，原告四川五维房地产开发有限公司于2019年8月26日起诉饶林、胡静商品房买卖合同纠纷一案，被告饶兴平以双方签订《商品房认购合同》、《商品房认购补充协议》为由，申请作为第三人参加诉讼。2019年10月17日，饶兴平已经起诉四川五维房地产开发有限公司商品房认购合同纠纷。现四川五维房地产开发公司又以同一事实再次起诉属重复起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告四川五维房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 杨 波 二〇一九年十一月二十九日 书记员 何正堂
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3410号 原告：姚爱民，男，1972年10月4日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：姚思，重庆市秀山县龙池法律服务所法律工作者。 被告：黄臣忠，男，1969年5月13日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告姚爱民诉被告黄臣忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚茂强委托诉讼代理人姚思到庭参加了诉讼。被告黄臣忠经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚爱民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告劳动报酬3025元及利息(利息以3025元为基数，自2018年2月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年6月，原告受被告雇请前往湖北省襄阳市谷城县庙滩镇修建高铁，从事护坡骨架倒混泥土工作，工资130元/天，经结算尚欠原告工资尾款3025元，经原告多次催问，被告于2018年2月23日给原告出具欠条，原告多次催问被告未果，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄臣忠未到庭，但是通过电话询问其对欠付工资的事实及金额无异议。但辩称现在没有能力支付这笔款项，需要等收到钱后才能支付。 原告姚爱民围绕诉讼请求依法提交了欠条。本院认为上述证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2015年6月，原告受被告雇请前往湖北省襄阳市谷城县庙滩镇修建高铁，从事护坡骨架倒混泥土工作，工资130元/天，经结算尚欠原告工资尾款3025元，经原告多次催问，被告于2018年2月23日给原告出具欠条。但至今被告仍然没有履行相关义务，现原告诉至法院请求依法支持其诉讼请求。 另查明，原告庭审后主动向法庭表示自愿放弃对本案利息部分的主张，本院予以认可。 再查明，“姚爱民”与“姚爱明”系同一人。 上述事实，有原告提交证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告黄臣忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。本案中被告黄臣忠雇佣原告到其承揽的工地做工，虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成事实的劳务关系。该劳务关系是双方的真实意思表示应予履行。原告持有被告书写的欠条原件，被告也未到庭应诉抗辩或否认，本院依法予以采信。原告为被告提供劳务，被告对原告提供劳务的事实及所欠劳务工资的金额进行确认，故原告举示的欠条能够证明原、被告之间存在劳务关系及被告欠付劳务工资3025元未付的事实，本院对原告要求被告支付劳动报酬3025元的诉讼请求依法予以支持。庭后原告自愿放弃对利息部分的主张，未损害他人利益，本院予以认可。 综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄臣忠于本判决生效后十日内支付原告姚爱民劳动报酬3025元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告黄臣忠未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取，计5元，由被告黄臣忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  石彦军 二〇一九年十一月十四日 书记员  黄 维
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3508号 申请执行人:安徽柏泰品牌管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园时雨路与灵溪路交口，统一社会信用代码91340100594282489X（1-1）。 委托诉讼代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。 被执行人：霍尚武，男，汉族，1982年01月08日出生，住所地安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人安徽柏泰品牌管理有限公司与被执行人霍尚武买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖0103民初1630号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）支付申请执行人贷款本金88933元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件执行费1253元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年十一月二十九日 书记员  何 洋
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执2641号关于申请执行人甘益忠与被执行人成云峰、虞冬梅民间借贷纠纷一案,申请执行标的60650元，经本院立案受理，申请执行人与被执行人成云峰达成执行和解，被执行人成云峰向申请执行人交付了30325元后，申请执行人自愿放弃对被执行人成云峰的其他执行权益，本案中共收取执行费405元，申请执行人申请本院对成云峰做结案处理，至此本院（2019）苏0612民初2528号民事判决书中确定被执行人成云峰的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月七日
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2123号原告：庞陈文，男，汉族，广东省廉江市人，1980年2月3日出生，住廉江市，诉讼委托代理人：杨丹慧，广东民怡律师事务所律师。被告：钟廉明，女，汉族，广东省廉江市人，1970年8月2日出生，住廉江市，被告：钟文，男，汉族，广东省廉江市人，1978年10月31日出生，住廉江市，本院在审理原告庞陈文诉被告钟廉明、钟文民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月30日受理后适用简易程序，因被告钟廉明、钟文具体去向不明，本案依法转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告庞陈文的委托诉讼代理人杨丹慧到庭参加诉讼、被告钟廉明、钟文经本院公告送达，逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还原告借款本金8万元及自2019年5月29日起至还清借款时止，按年利率24%计算向原告支付利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告钟文为好朋友关系。2013年10月份，被告钟文声称其姐姐，即被告钟廉明因经营明珠商行需要进年货，现生意上现金周转困难，需要借款，问原告是否愿意帮忙。原告基于对朋友信任，于2013年10月22日在廉江市江都酒店隔壁信用社取出6万元出借交付给被告钟廉明，钟廉明收到6万元后又称需要多借2万元，为此，原告又返回信用社取出2万元交付给被告钟廉明。借款当天三方签订了《借据》，被告钟廉明在借款人处签名、按手指印，并自行手写加借2万元，被告钟文作为担保人对全部借款8万元承担连带担保责任，在担保人处签名、按手指印。但直至起诉之日，经原告通过各种途径多次催促还款，两被告均不归还8万元及任何利息，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、借据，证明被告钟廉明向原告借款8万元及被告钟文对该笔借款承担担保责任事实。被告钟廉明、钟文没有出庭答辩，也没有向本院提供证据。本院查明，2013年10月22日，被告钟廉明向原告借款人民币6万元，并出具《借据》一份给原告收执。被告钟文以担保人的身份为该笔借款作担保。当日，被告钟廉明收到6万元后，要求再借2万元，原告当即再借2万元给被告钟廉明，并在原有《借据》上手写加上“加借贰万元整（￥20000）钟廉明”。没有约定借款利息及借款期限。借款后，两被告分文未还。经原告多次催收无果，诉至本院，请求处理。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告立有凭证给原告收执，原告与被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。······、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告钟廉明尚欠原告借款本金合计8万元。关于利息问题，原告与被告钟廉明之间的借款没有约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求利息按年利率24%计付没有依据，本院不予支持，利息应从起诉之日（2019年5月30日）起按年利率6%计算至被告钟廉明还清借款之日止。另外，被告钟文在《借据》中签名确认为被告钟廉明借款6万元作保证，但没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告钟文应对钟廉明向原告借款6万元的债务承担连带保证责任。关于《借据》中“加借贰万元整（￥20000）钟廉明”的约定，由于该文字是由被告钟廉明书写，且原告未能提供证据证明被告钟文对上述文字载明的约定予以确认，本院不予认可。另外，被告不出庭核对原告所举证据的真实性，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所举证据，由于没有相反的证据予以反驳，本院经审查后予以确认。被告经本院公告传唤，逾期不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院对本案予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告钟廉明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币8万元及支付利息(该利息从2019年5月30日起，按年利率6%计至清偿完毕之日止)给原告庞陈文。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告钟文对被告钟廉明上列判决中借款人民币6万元及相应利息的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告庞陈文的其他诉讼请求。本案案件受理费1800元，由被告钟廉明、钟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郑 福人民陪审员  徐永槐人民陪审员  周 荣二〇一九年十一月十二日书 记 员  伍 雁附相关法律条文及司法解释：《中国人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。······。《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3728号原告：李小媚，女，1986年6月2日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市，委托诉讼代理人：关伟均，系广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，系广东维盛律师事务所律师。被告：梁本初，男，1981年7月18日出生，汉族，住广东省开平市，原告李小媚与被告梁本初民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告李小媚到庭参加诉讼，被告梁本初经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小媚向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金30000元及从起诉之日起以借款本金30000元为基数按照年利率6%支付利息至结清全部借款时止；2、判决被告支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需资金周转，在2016年3月3日向原告借款30000元。原、被告签订《借款合同》，原告向被告支付借款，被告向原告出具《收款收据》。借款到期，被告未履行还款义务。目前，被告欠原告借款本金30000元及利息（从起诉之日起以借款本金30000元为基数按照年利率6%支付至结清全部借款时止）。根据合同约定，被告应承担律师费、诉讼费。经原告多次向被告催讨无果，为确保原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求依法作出判决。被告梁本初未作答辩。原告李小媚围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：李小媚香港居民身份证复印件一份、梁本初居民身份证复印件一份、借款合同原件一份、收款收据原件一份、中国农业银行转账电话交易凭条复印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件一份。被告梁本初没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告李小媚提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李小媚称其与被告梁本初是朋友关系，被告梁本初因资金周转困难于2016年3月3日向其提出借款。2016年3月3日，原、被告双方签订《借款合同》一份，合同载明：“一、乙方（梁本初）因需现金流动向甲方（李小媚）借款人民币叁万元正（小写：30000元）；因乙方需现金流动，甲方以现金方式将借款人民币叁万元支付给乙方，乙方收取借款应向甲方出具《收款收据》。……三、还款期限：乙方应于2017年3月2日前还清借款人民币叁万元。……五、……如涉及到诉讼实现债权，乙方同意承担诉讼费、律师费、评估费等实现债权一切费用。……”同日，原告李小媚通过银行转账的方式向被告梁本初支付9000元，原告李小媚主张上述9000元为交付涉案借款，此外，其通过现金方式向被告梁本初交付剩余借款21000元。同日，梁本初向李小媚出具《收款收据》一份，载明“现收到李小媚支付借款现金人民币叁万元（小写：30000元）。特此收据”。原告李小媚称，上述借款到期后，经追讨被告还款无果，遂成本诉。本院认为：本案属民间借贷纠纷。因原告李小媚是香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，原、被告双方没有协议选择借款合同适用的法律，本案的合同签订地、合同履行地均在中国内地，与涉案民间借贷有最密切联系的法律是内地法律，故本案应适用中国内地法律。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告李小媚主张通过银行转账及现金方式交付借款30000元给被告梁本初，并提供有被告梁本初签名的《借款合同》、《收款收据》予以证明，加之被告梁本初未到庭对出借人资格、欠款金额等提出有事实依据的抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为原告李小媚提供的证据已具备证据优势，因此，本院依法认定原告李小媚与被告梁本初存在30000元的民间借贷关系。上述借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，本案中，原、被告双方约定涉案借款应于2017年3月2日全部还清，现还款期限已届满，被告梁本初理应向原告李小媚还清借款30000元。然而，被告梁本初作为还款义务方，未能向本院提供任何还款凭证证明其已向原告李小媚还清所有借款，故此，现原告李小媚诉请被告梁本初向其偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原、被告双方就涉案借款未约定利息，现原告李小媚诉请被告梁本初向其支付自起诉之日即2019年8月13日起至款项清偿之日止，以借款本金30000元为基数，按年利率6%计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。另对于原告诉请的律师费3000元，虽然原、被告双方约定“如涉及到诉讼实现债权，乙方同意承担诉讼费、律师费、评估费等实现债权一切费用”，但本案中，原告李小媚未能向本院提供任何证据证明其为实现本案债权而支付了律师费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故此，本院对原告李小媚诉请的律师费3000元，依法不予支持。被告梁本初经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告梁本初应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，自2019年8月13日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给原告李小媚；二、驳回原告李小媚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元、财产保全申请费350元，合计975元（已由原告李小媚预交），由原告李小媚负担105元、被告梁本初负担870元。原告李小媚多预交的一审案件受理费及财产保全费870元，由本院予以退回；被告梁本初应向本院补缴一审案件受理费及财产保全费870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  冯妙影人民陪审员  何齐旺二〇一九年十一月二十八日书 记 员  谭晓玲
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1325民初3938号 原告：冯玉芳，女，汉族，1967年11月27日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师，系法律援助。 被告：杨永凤，男，汉族，1967年2月17日出生，住四川省西充县。 被告：刘海龙，男，汉族，1962年3月11日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被告：文菊华，女，汉族，1967年1月4日出生，住四川省苍溪县。 被告：四川建炬建筑工程有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇红军路西段程昌大厦。 法定代表人：陈泰宝，男，总经理。 原告冯玉芳与被告杨永凤、刘海龙、文菊华、四川建炬建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院在审理过程中，原告冯玉芳于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告冯玉芳是在自愿的基础上提出撤诉申请,不损害国家、集体及第三人利益,意思真实,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告冯玉芳撤回起诉。 案件受理费10元，由原告冯玉芳负担。 审判员  叶腾博 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 旦
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1584号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市深圳。负责人：郝子健，行长。被执行人魏丛基，男，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人魏丛基借款合同纠纷一案中，于2019年7月23日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人魏丛基名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月27日对被执行人魏丛基限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十一月二十六日书记员 王晓东
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3447号 原告：张俊昌，男，汉族，1965年11月3日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师，一般授权。 被告：熊建宏，男，汉族，1969年9月24日出生，住四川省达州市达川区。 原告张俊昌与被告熊建宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告张俊昌及其委托诉讼代理人曾兵、刘彪，被告熊建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还借款本金4000000元及其利息（以4000000元为基数，年利率按6%计算，时间从2018年1月1日起至被告实际全部偿还借款本金为止）；2.判令被告向原告立即偿还2016年4月1日之前欠原告的借款利息22万元。事实与理由：原告按照被告的借款请求，分别于2015年1月1日、2015年8月20日、2015年9月22日向被告转账1000000元、1000000元、2000000元，共计4000000元，为此，原被告双方签订了借款合同或出具了借条。原告在前述每笔借款的期限届满并多次向被告催收后，被告于2016年4月1日向原告出具一份《借条》，该份借条载明被告向原告借到现金4000000元整，还款时间为2017年年底，原有所有的借款借条、借款合同作废。被告于2016年4月1日向原告出具一份金额220000元的《欠条》，是对原被告双方对前述借款之前产生利息的结算。原告从2017年年底至今，多次请求被告偿还借款本息，但被告均以各种理由拒绝偿还。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护其权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告熊建宏辩称，一、原告陈述的事实基本清楚，但在2016年4月尚欠欠债22万元，月利息是8万元，3个月是24万元，有一个月只偿还了2万元。由于我的资金链断链，我组织了各方一起开会，请求从4月1日起打借条；二、原告多次催收是事实，但催收那段时期我过得很艰辛。三、我曾多次表明自己的态度，无论我的款项是否能收回，我都认可原告的借款。四、我认为原告的利息主张合法、合理，但不合情。希望法庭考虑实际情况，尊重事情前因后果，执行4220000元。 经审理查明，张俊昌提交有熊建宏签字的《民间借贷合同》一份，该《民间借贷合同》约定甲方熊建宏因流动资金临时不足，向乙方借款人民币1000000元，借款限期12个月，自2015年1月1日至2015年12月31日，月利率2%。乙方签订本合同并在办理好相关手续后十个工作日以内（法定节假日顺延）将第一条所指的借款1000000元划转到借款人指定的户名张永昌的银行账户。2015年1月1日，张俊昌通过银行转账方式向张永昌转款1000000元。 2015年8月20日，张俊昌通过银行转账方式向熊建宏转款1000000元。当日，熊建宏出具《借条》一份载明今收到张俊昌现金1000000元整。《借条》另写明与借款合同共同生效。2015年8月21日，熊建宏作为借款人（甲方），与张俊昌作为出借人（乙方），签订了《借款合同》，约定乙方向甲方出借人民币1000000元，借款期限从2015年8月20日起。 2015年9月21日，熊建宏出具《借条》一份载明：今收到张俊昌现金2000000元整，借款日期2015年9月21日。2015年9月22日，张俊昌通过银行转账方式向熊建宏转款2000000元。 2016年4月1日，熊建宏作为借款人，签署《借条》一份，载明借到张俊昌现金4000000元用于经营，还款时间为2017年底前，原有所有借款借条、借款合同作废。当日，熊建宏作为欠款人又签署《欠条》一份，载明今欠张俊昌22万元整。对于该《欠条》，张俊昌称2015年至2016年4月1日期间熊建宏归还过部分利息，但未足额归还，剩余220000元未付并写了欠条。熊建宏称有三个月利息未付，每月80000元，三个月即240000元，有一个月只支付了20000元，所以结算为220000元利息。熊建宏另称2019年春节前向原告偿还了10000元，张俊昌对此认可，并认为是偿还的220000元中的利息。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原被告身份信息、民间借贷合同、借款合同、转款凭条、客户回单、借条、欠条等。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，张俊昌先后向熊建宏转款4000000元，熊建宏与张俊昌就案涉三笔借款分别签订了借款合同或出具借条予以确认，其后又在2016年4月1日签署借条再行确认借款本金和尚欠的部分利息，故本案借贷关系成立，合法有效，各方当事人应当按照约定和法律规定履行自身权利义务。被告熊建宏收到借款后未向张俊昌偿还借款本金的行为构成违约，应当承担违约责任，因此对于张俊昌诉请熊建宏偿还借款本金4000000元的诉请，本院予以支持。因2016年4月1日的《借条》上熊建宏承诺还款时间为2017年底前，因此张俊昌诉请熊建宏向其支付以4000000元为本金、以年利率6%为标准、从2018年1月1日起至借款本金实际支付完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于张俊昌诉请熊建宏向其支付2016年4月1日尚欠的利息220000元，因庭审中双方均认可熊建宏又向张俊昌支付了10000元，本院按照同类债务优先冲抵先到期部分的原则，认定该10000元系偿还2016年4月1日前未付利息220000元，因此熊建宏应向张俊昌偿还2016年4月1日前的利息210000元。对于熊建宏辩称张俊昌诉请利息合法但不合理的意见，本院认为，民事纠纷进入民事诉讼阶段，应严格按照双方当事人约定和法律规定确定违约责任大小及负担，在有成文法规定的情况下，首先应遵循成文法规定进行裁判，因此对于熊建宏上述抗辩意见，本院不予采纳。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告熊建宏于本判决生效之日起十日内，向原告张俊昌偿还借款本金4000000元及2016年4月1日前的利息210000元，共计4210000元； 二、被告熊建宏于本判决生效之日起十日内，向原告张俊昌支付利息（利息计算方法：以4000000元为本金、以年利率6%为标准、从2018年1月1日起至该借款本金实际清偿完毕之日止）； 三、驳回原告张俊昌本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40560元，由被告熊建宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  贾少朋 人民陪审员  王恒召 人民陪审员  李婷婷 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陆 萱
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执11180号申请执行人王崇岭，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍地天津市和平区，住北京市东城区。被执行人贾嘉，男，1990年2月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初3742号文书，已向被执行人贾嘉发出执行通知，责令被执行人贾嘉接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人贾嘉未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贾嘉的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人贾嘉应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贾嘉应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贾嘉财产以人民币144.832万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年十一月十九日书记员  李婧
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3346号原告：何伟斌，男，1972年3月17日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：施锦梅，女，1986年5月5日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告何伟斌与被告施锦梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告何伟斌到庭参加诉讼，被告施锦梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何伟斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款36700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：施锦梅于2018年11月20日，以急需周转资金配货为由向何伟斌借款36700元，并立下借条给原告，但借款后，经原告多次催促，被告不予归还。施锦梅未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：从2018年9月4日至2018年11月20日期间，被告以生意资金周转困难为由分多次向原告借款，款项大部分由原告通过微信转帐给被告，截止至2018年11月20日，共向原告借款36700元，被告并立下《借据》，确认借原告款36700元。后经原告多次催收无果，原告诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告借款后，经原告催促，但被告不予偿还，故被告应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款36700元，理据充分，应予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施锦梅于本判决发生法律效力之日起十日向原告何伟斌偿还借款36700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358.75元（已减半收取），由被告施锦梅负担（原告已预交受理费358.75元，原告同意被告直接向其支付应由被告负担的受理费，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李子平二〇一九年十一月二十六日书记员  吕艳颖
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执恢79号 申请执行人：张德军。 被执行人：张龙、张德勇。 申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初832号民事判决书，于2019年4月8日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年4月8日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 政 审判员 孙延刚 审判员 **涛 二〇一九年十一月二十二日 书记员 陈 洁
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27832号原告：李映彤，男，1993年3月21日出生，汉族，身份证住址湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：肖雅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏辉，广东德纳律师事务所实习人员。被告：广州元味淳企业管理有限公司，住所地广州市白云区云城街机场路1028号广物8号商务中心八楼。法定代表人：朱立超。委托诉讼代理人：周英杰，广东启源律师事务所律师。原告李映彤与被告广州元味淳企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李映彤的委托诉讼代理人肖雅、陈鹏辉，被告广州元味淳企业管理有限公司的委托诉讼代理人周英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李映彤诉称：2019年7月4日，原告与被告签订《餐饮服务协议书》《项目标识使用协议书》，约定被告授权许可原告在湖北省××县范围内使用“古茗”项目标识开设单店餐饮项目。合同签订后，原告按照合同约定按时支付了所有费用。后原告发现，该涉案合同为特许经营合同，众多条款符合特许经营的规定，但被告并不符合特许经营的要求，也未向原告披露特许经营的相关信息。此外，根据《商业特许经营条例》第十二条的规定，原告在合理期限内享有解除权。因此，原告曾多次要求被告解除合同并退还款项，但被告一直以各种理由拒绝返还，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.原告与被告签订的《餐饮服务协议书》予以解除；2.被告返还原告合同款项108600元及利息（利息以108600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月4日计至实际付清本金之日止）；3.被告承担本案诉讼费。被告广州元味淳企业管理有限公司辩称：被告认为《餐饮服务协议书》（以下简称餐饮协议书）《项目标识使用协议书》（以下简称标识协议书）是服务合同性质，双方是服务合同关系。被告已按照两份协议书的约定履行了全部义务，没有违约行为。被告认为两份协议书为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。综上，请求法院驳回对原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年7月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订餐饮协议书，约定乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务。服务内容包括：前期的开店咨询与指导、项目运营服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。现双方达成约定如下：拟投资项目为“古茗”，甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。合同服务期限为1年，自2019年7月4日至2020年7月5日止。合同服务费为63800元。品牌维护费5000元，于签订合同当日支付给甲方。服务内容包括：开店咨询与指导、产品技术及流程的现场培训、店面装修设计服务。乙方需履行商业秘密保护条款。服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为“古茗”，甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于湖北省恩施市咸丰区。出现以下三种情况本合同方可解除，否则合同不予解除。1、不可抗力，2、单方解除权情形出现，3、双方协商一致。当天，原告（乙方）与被告（甲方）签订标识协议书，约定甲方授权乙方使用项目标识为“古茗”，甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于湖北省恩施市咸丰区，使用期限为1年，自2019年7月4日至2020年7月5日止。原告于2019年7月4日向被告支付了合同服务费及材料费等合同款项共计108600元。被告为原告开出了相应的收款收据，载明款项性质为“古茗合同款”。2019年7月22日，原告委托律师事务所向被告发出《律师函》，认为被告不具备经营资质，原告可享有一定期限的单方解除权，故通知被告，双方签订的餐饮协议书与标识协议书于被告收到《律师函》之解除，被告需要收函后三日内返还合同款项108600元。签收记录显示该《律师函》于2019年7月23日妥投。原告还向本院提交了《告示》，证明被告的经营场所已经被出租人接管，被告现下落不明，无法继续履行涉案协议书。原告没有接受被告的特许经营服务、没有利用被告的经营资源亦未开业经营。被告向本院提交第38322265号“古茗”商标的商标网截图，证明被告已向行政主管部门提出商标注册申请，目前尚待实质审查。以上事实，有餐饮协议书、标识协议书、收款凭证、电子回单、律师函、快递信息、商标网截图及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于涉案餐饮协议书、标识协议书的性质。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征是特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。从双方当事人签订的合同内容看，被告授权原告在指定区域范围开设“古茗”餐饮店，被告对原告的经营管理、主原材料及设备采购等提供服务、进行指导培训。上述合同内容符合特许经营的法律特征，故涉案餐饮协议书、标识协议书虽为两份独立的合同，但事实上为一整体，性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。双方当事人签订餐饮协议书及标识协议书后，原告并无实际开业经营，也没有利用被告的经营资源，且签署前述协议书后不到一个月就提出了解约，根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，被特许人在签署合同后，可享有一定时间的“冷静期”，故本案中，原告根据上述行政法规，有权单方解除合同，双方当事人签订的餐饮协议书及标识协议书于解除通知到达被告之日，即2019年7月23日解除。原告就合同的解除行使的为单方解除权，被告对此没有过错，协议书也没有约定利息条款。故对于原告主张的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李映彤与被告广州元味淳企业管理有限公司于2019年7月4日签订的《餐饮服务协议书》《项目标识使用协议书》于2019年7月23日予以解除；二、本判决生效之日起十日内，被告广州元味淳企业管理有限公司返还原告李映彤合同款项108600元；三、驳回原告李映彤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2479.1元，由被告广州元味淳企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  段静楠人民陪审员  严玉梅人民陪审员  严锡开二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈瑞清
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执354号 申请执行人：刘夫军。 被执行人：刘金平。 申请执行人与被执行人物权保护纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初2097号民事判决书，于2019年5月10日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年5月10日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月8日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡琼鑫 审判员  孙延刚 审判员  郭 政 二〇一九年十一月八日 书记员  连芬芬
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1359号 移送执行部门：内蒙古达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人杨磊，男，汉族，1986年7月1日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭与杨磊罚金一案，本院作出的（2018）内0621刑初203号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年7月25日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款4000元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1359号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段 磊 审判员 梅 杨 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月四日 书记员 田宏伟
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2072号原告：广东瑞德智能科技股份有限公司，住所地：佛山市顺德区大良凤翔工业园瑞翔路1号，统一社会信用代码：91440606231926812E。法定代表人：汪军，该公司总裁。委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。被告：江门市威多福电器有限公司，住所地：鹤山市共和镇兴和路1号，统一社会信用代码：9144078479934943XX。法定代表人：叶汝繁。被告：叶毅，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：罗燕波，女，1980年9月16日出生，汉族，住广东省廉江市，原告广东瑞德智能科技股份有限公司（以下简称“瑞德智能科技公司”）与被告江门市威多福电器有限公司（以下简称“威多福电器公司”）、叶毅、罗燕波买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞德智能科技公司的委托诉讼代理人李程灏到庭参加诉讼，被告威多福电器公司、叶毅、罗燕波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞德智能科技公司向本院提出诉讼请求：1．被告威多福电器公司向原告支付货款14612291.83元及利息（以货款14612291.83元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．被告叶毅、罗燕波对被告威多福电器公司拖欠原告的货款及利息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年初向被告威多福电器公司供应电磁炉机等设备，但被告威多福电器公司拖欠了大量货款，在2018年5月11日，经原告与被告威多福电器公司、叶毅、罗燕波四方对账确认，共同签订了《付款承诺协议书》，四方确认：被告威多福电器公司截止到2018年5月11日尚欠原告货款14673351.73元，并对分期付款时间、金额进行了约定。另外，被告叶毅、罗燕波承诺愿意为被告威多福电器公司所拖欠原告的全部债务承担连带责任保证，向原告承担连带清偿责任。但三被告均没有按照约定支付货款，原告遂诉至法院。被告威多福电器公司、叶毅、罗燕波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，原告瑞德智能科技公司与被告威多福电器公司签订了《采购协议》，约定原告向被告威多福电器公司售卖电磁炉，《采购协议》并约定货款结算为月结60天。2018年5月11日，以原告为甲方、被告威多福电器公司为乙方、被告叶毅为丙方一、被告罗燕波为丙方二，四方签订了《付款承诺协议书》，载明：一、甲乙双方与丙方一、丙方二一致确认并同意：截止至2018年5月11日止，乙方拖欠甲方货款合共14673351.73元；二、鉴于以上事实和乙方现在暂遇资金周转困难的现实情况，各方友好协商，一致同意：乙方应于2018年6月25日向甲方付款673351.73元，于7月25日支付货款200万元，于8月22日支付货款200万元，于9月25日支付货款200万元，于10月25日支付货款250万元，于11月22日支付货款300万元，于12月25日支付货款250万元。若乙方未能如期向甲方支付上述任一期款项，则甲方有权要求乙方立即支付上述全部各期未付款项；三、丙方一、丙方二共同同意作为连带责任保证人，就乙方所欠甲方的上述全部债务为乙方向甲方提供连带责任保证，对乙方所欠甲方的上述全部债务承担连带清偿责任；四、本协议书经由甲乙丙各方签署，并在签署方签署后对签署方立即生效。被告威多福电器公司于签订协议书后向原告付款61060元，尚欠原告货款14612291.73元。原告多次追讨未果，遂诉至法院。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告威多福电器公司之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告威多福电器公司收取原告货物，无按约定支付货款给原告的行为已经构成违约，应负违约责任。原告要求被告威多福电器公司支付货款及利息（从起诉之日即2019年6月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）理据充分，本院予以支持，经核算，被告威多福电器公司拖欠原告货款为14612291.73元，原告请求多出部分，本院不予支持。被告叶毅、罗燕波作为连带保证责任人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，依法按照连带责任保证对被告威多福电器公司的上述货款本金及利息承担连带清偿责任。被告威多福电器公司、叶毅、罗燕波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市威多福电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东瑞德智能科技股份有限公司支付货款14612291.73元及利息（利息以14612291.73元为基数，从2019年6月19日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告叶毅、罗燕波对上述第一项判决所确定的被告江门市威多福电器有限公司的债务向原告广东瑞德智能科技股份有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告广东瑞德智能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费109473.75元（已由原告预交），由被告江门市威多福电器有限公司、叶毅、罗燕波负担109473.75元。原告广东瑞德智能科技股份有限公司预交的案件受理费109473.75元，由本院予以退回；被告江门市威多福电器有限公司、叶毅、罗燕波应向本院补缴案件受理费109473.75元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  汤有为人民陪审员  黄景林人民陪审员  何伟康二〇一九年十一月十四日法官助理黄春梅书记员胡小红
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13200号 原告：银川绿生物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：朱旭勤，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨占林，系公司员工。 被告：化亚丽，女，1986年5月10日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川绿生物业服务有限公司与被告化亚丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2019年11月26日自愿撤回对被告化亚丽的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告银川绿生物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告银川绿生物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇一九年十一月二十六日 书记员 杨晓云
四川省丹棱县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1424刑初110号 公诉机关四川省丹棱县人民检察院。 被告人王怀玉，女，1965年3月25日出生，现住丹棱县。因本案，于2019年8月26日被取保候审。 四川省丹棱县人民检察院以丹检诉刑诉[2019]103号起诉书指控被告人王怀玉犯容留卖淫罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省丹棱县人民检察院指派检察员黄莺燕出庭支持公诉，被告人王怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告人王怀玉从2017年8月至2019年7月8日，容留马某在自己位于丹棱县的住宅内从事卖淫活动；2018年夏天至2019年7月8日，容留刘某1在自己位于丹棱县的住宅内从事卖淫活动；2019年6月18日至7月8日，容留钱某在自己位于丹棱县的住宅内从事卖淫活动。2019年7月11日，被告人王怀玉到丹棱县公安局丹棱派出所投案自首。 上述事实，被告人王怀玉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、王怀玉的户籍证明、王怀玉投案自首的情况说明等书证，证人刘某1、钱某、马某、刘某2的证言，被告人王怀玉的供述，检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王怀玉为他人卖淫提供场所，容留他人卖淫，其行为构成容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王怀玉主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。根据被告人的犯罪事实，性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王怀玉犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘礼斌 二〇一九年十一月十九日 书记员  李朋霖 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3673号之一被执行人：沈建，男，1979年6月10日生，汉族，住南通市通州区。关于沈建罚金一案，本院（2018）苏0612刑初695号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，沈建应缴纳罚金6000元。沈建未自觉履行，本院刑庭移送执行，执行标的为缴纳罚金6000元。本院于2019年10月22日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至被执行人户籍地实地调查，未发现被执行人下落，亦未发现可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月11日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人沈建无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十一月四日书记员  宋 跃
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初3220号原告：石嘴山市佳亿达汽车服务有限公司，住所地位于大武口区山水大道1-53-14号。法定代表人：吴雪丹，系该公司经理。委托诉讼代理人：王宇斌，佳亿达汽车服务有限公司股东。委托诉讼代理人：郗景彦，宁夏大潮人律师事务所律师。被告：梁杰，男，1971年6月3日出生，汉族，个体，住大武口区。委托诉讼代理人：武文昊，宁夏北地律师事务所律师。原告石嘴山市佳亿达汽车服务有限公司与被告梁杰不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张白茹审 判 员 李海容人民陪审员 李耀扬 二〇一九年十一月二十二日书 记 员 马文静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初27149号原告：程颖，女，1968年2月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹辰，北京市尚元律师事务所律师。被告：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：陈淑萍，女，该公司职工。原告程颖与被告北京麦田房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院已立案受理。原告程颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴超撤回起诉处理。审 判 长  梁 钰人民陪审员  仉红刚人民陪审员  赵越英二〇一九年十一月七日书 记 员  胡星星
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执2712号之一申请执行人：王建如，男，1962年8月15日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：徐炳成，男，1956年10月24日生，汉族，住南通市通州区。王建如与徐炳成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初5035号民事调解书已发生法律效力，依该调解，徐炳成应归还王建如借款本金100000元及利息，并给付案件受理费575元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付100575元等。本院于2019年8月7日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年8月8日、11月11日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产。3、本院向通州区不动产登记交易中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院委托被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院向被执行人作出落款时间为2019年11月13日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。6、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十七日书记员  王 蔚
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502民初6195号申请人：东营区红霞五金建材经营部。住所地：东营市东营区北二路802号。统一社会信用代码：92370502MA3FLGA67P。经营者：高凤霞，女，1978年3月20日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：胜利油田海兴石油工程服务有限公司。住所地：东营市东营区莱州湾。统一社会信用代码：91370500164806676T。法定代表人：刘法胜，董事长。本院在审理申请人东营区红霞五金建材经营部与被申请人胜利油田海兴石油工程服务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人东营区红霞五金建材经营部于2019年11月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人胜利油田海兴石油工程服务有限公司银行存款60000元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。本院认为，申请人东营区红霞五金建材经营部的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人胜利油田海兴石油工程服务有限公司银行存款60000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费620元，申请人东营区红霞五金建材经营部已向本院预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  韩受朋二〇一九年十一月二十一日书记员  宿 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31743号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：刘斗田，男，1981年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘斗田小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29145.6元；交付时间：2017年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月30日尚欠本金余额10836.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10836.09元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘斗田向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10836.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告刘斗田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1496号申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市金井路2号。法定代表人：陈华宾，该公司董事长。被执行人谭坚，男，1969年7月11日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。被执行人梁秀兰，女，1970年11月4日出生，汉族，住址同上。关于申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司与被执行人谭坚、梁秀兰追偿权纠纷一案，因被执行人谭坚、梁秀兰逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初6381号民事调解书确定的义务，即谭坚、梁秀兰应于2019年6月4日前偿还申请执行人垫付的借款潘昌红本金317023.92元，利息165662.79元，合计482686.71元。若二被执行人未按约定期限履行支付义务，则需以482686.71元为基数，自2019年6月5日起按年利率4.75％计算资金占用利息至清偿全部款项之日止。同时承担案件受理费4504元。申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院已于2019年7月4日依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费7140元，并加倍支付申请执行人迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆等情况。1、查询到二被执行人名下各有多个开户银行，但是均无银行存款可供执行。2、查询到的被执行人谭坚名下车辆信息有：中顺牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，奥迪牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，马自达牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，长安牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××。上述车辆，本院已查封,但车辆下落不明，未能实际控制。未查询到被执行人梁秀兰名下有车辆登记信息。3、查询到二被执行人名下的房产均被黔东南州法院及外地法院处置。4、本院对被执行人位于贵州省铜仁市“半岛豪苑”的房产进行查封，现案外人提出执行异议之诉，本院现尚未审理结束，该房屋属不宜处置情形。5、本院委托二被执行人当地法院对其财产情况进行调查，其住所地居委会工作人员告知不明被执行人的财产情况。2019年11月8日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法对二被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。综上，被执行人的财产暂未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初6381号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司在本次执行程序中未能实现的债权继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。终结本次执行程序后五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的予以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  潘政旭二〇一九年十一月八日法官助理彭东书记员赵兴剑
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401民督字52号 申请人：唐建国，曾用名达瓦，男，藏族，1970年8月2日生，住香格里拉市。 被申请人：格茸七林，男，藏族，1988年4月29日生，住香格里拉市。 本院受理申请人唐建国的支付令申请后，发出（2019）云3401民督52号支付令，限令被申请人格茸七林在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议，被申请人格茸七林于2019年11月22日签收支付令，于2019年11月25日已在规定期间向本院提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院发出的（2019）云3401民督52号支付令自行失效，案件转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。 本案受理费59.00元，由申请人唐建国承担。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十一月二十六日 书记员 斯那卓玛
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执2251号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：王书湖，男，1963年3月20日出生,汉族，住山东省济南市章丘区。本院刑庭移送执行王书湖危险驾驶罪一案,本院于2019年4月24日作出的（2019）鲁0112刑初263号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，王书湖未履行生效判决书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，移送执行内容如下：王书湖处罚金4千元。本院于2019年6月4日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年6月5日，本院通过法院专递形式向王书湖发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中，本院向王书湖发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年6日5日、11月6日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到王书湖名下银行账户有存款，因金额较小，未采取冻结措施，无不动产、证券、工商股权、车辆等财产。3.2019年9月17日，本院前往王书湖户籍地济南市××区龙山街道××号调查，从其妻子处得知，王书湖因危险驾驶罪判刑后，就经常在外面不在家中居住；从邻居处得知，王书湖本身精神不大好，家里条件比较差，家庭不和谐。4.2019年11月8日，经合议庭合议认为本案已经穷尽执行措施，王书湖暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对王书湖的财产进行了调查，未发现王书湖可供执行的财产线索，现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月八日书记员  白明娟