北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19788号原告：翁继红，女，1978年1月15日出生，住北京市海淀区。（身份证号：×××）原告：陶家旺，男，1970年6月20日出生，住北京市海淀区。（身份证号：×××）两原告共同委托诉讼代理人：冯娜，北京市两高律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张玲玉，北京市两高律师事务所律师。被告：陶俊芳，女，1956年12月24日出生，住北京市丰台区。（身份证号：×××）被告：徐荷娜，女，1982年2月24日出生，住北京市丰台区。（身份证号：×××）两被告共同委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李晶，女，1980年8月12日出生，北京实景律师事务所实习律师，住北京市石景山区。原告翁继红、陶家旺与被告陶俊芳、徐荷娜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁继红、陶家旺及其共同委托诉讼代理人冯娜、张玲玉，被告陶俊芳及陶俊芳和徐荷娜之共同委托诉讼代理人陈鹏飞、李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁继红、陶家旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付130万元及利息（自2018年3月1日起至实际付清之日止，按年息6%计算,暂计算至2019年10月17日,利息为127364元，合计1427364元)；2.判令被告向原告支付为实现债权支付的律师费5万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，原、被告双方签订《房屋租赁协议》，约定被告将位于北京市石景山区北辛安和平街XX号院共计四幢房屋(其中一幢为两层楼房)，出租给原告作为宾馆或公寓房使用。租赁期限为2016年7月1日到2021年6月30日。协议签订时，被告反复承诺该房屋于租赁期内不会被拆迁。为消除原告顾虑，双方在协议第9条约定租赁期内如在2年内拆迁，拆迁补偿款按照双方各占50%分成。2016年4月11日，原告向被告支付50万元，用于补偿被告之前对租赁房屋的改造及装修费用。后原告又陆续投入约40万元用于租赁房屋的装修改造。2017年年初，因收到该房屋即将被拆迁的消息，原告已无法正常使用房屋用于经营。2017年9月27日，被告来到租赁房屋现场与原告商量拆迁事宜，并达成协议：被告应于收到中建投拆迁款后向原告支付130万元拆迁补偿款，作为对租赁房屋装修改造的损失赔偿。并约定如被告于2018年2月1日仍未收到拆迁补偿款，应于2018年3月1日向原告支付拆迁补偿款130万元。协议签订后，原告于2017年9月27日当天腾退房屋。但被告至今未向原告支付130万元。经原告多次催要,被告仍不支付。原告租赁被告房屋因拆迁未实现最初经营使用的目的，原告为租赁该房屋向被告支付的费用和后期投入的装修和改造费用也未得到合理补偿。被告拒付补偿款的行为违反了《房屋租赁协议》和2017年9月27日被告向原告出具的拆迁补偿款欠条的约定，故原告诉至法院。被告陶俊芳、徐荷娜辩称，原告主张的130万元附有支付条件，即需要被告取得拆迁款后再向原告支付。2018年8月，被告因中建投未支付拆迁费将其诉至法院，后因按照双方约定，支付条件未成就，被告撤诉。故原告主张的付款条件亦未成就。130万元拆迁款还应扣除增值税发票费用22.1万元。原告租赁房屋15个月，月租金8000元，共计12万元租金未向被告交付。因原告的不当起诉，给被告造成律师代理费损失7.8万元。上述税票费、租金和律师费应从原告主张的拆迁款中扣除。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，陶俊芳、徐荷娜（出租方甲方）与翁继红、陶家旺（承租方乙方）签订《房屋租赁协议》。约定甲方将位于北京市石景山区北辛安和平街XX号院共计四幢房屋（其中一幢为两层楼房）出租给乙方作为宾馆或公寓房使用。租赁期限自2016年7月1日起至2021年6月30日止。月租金8000元，免租期两个月（自2016年5月1日至2016年6月30日）。乙方应向甲方支付16000元，作为协议租赁保证金。乙方在本协议签署后的当日一次性支付给甲方2016年7月-12月租金48000元，并同时支付租房保证金。承租人于每年1月15日前支付1月-6月份的租金，每年7月15日前支付下半年租金。如遇国家占有土地或动迁，乙方需无条件搬出，双方均不属于违约。在协议有效期内如遇2年内拆迁，补偿款按甲、乙方各占50%分成。2016年4月11日，陶俊芳出具《收条》一张，载明：今收到翁继红、陶家旺交来房屋改造、装修部分款项50万元。2017年9月27日，甲方陶俊芳与乙方翁继红签订《欠条》。载明甲方欠乙方翁继红石景山区北辛安和平街XX号院拆迁补偿款130万元，在中建投拆迁款打入甲方账户后三个工作日，转入翁继红的帐户上。陶俊芳认可《欠条》内容系其书写。另，在《欠条》的左侧，有“到帐日期为2018年2月1日前，如拆迁款项不到账中建投帐户，可以顺延1个月”的内容，陶俊芳于2017年9月27日签字确认。陶俊芳对《欠条》左侧的内容不予认可，表示记不清是否是其本人签字，亦不申请鉴定。翁继红、陶家旺表示，其于2017年9月27日将涉案房屋腾退。陶俊芳、徐荷娜表示翁继红、陶家旺欠付的2016年7月1日至2017年9月27日的租金12万元应予扣除。翁继红、陶家旺表示其支付的50万元中已包含租金。庭审中，陶俊芳、徐荷娜提交陶俊芳与翁继红的微信记录和通话录音，欲证明应扣除增值税发票费用22.1万元。其中，2017年9月28日和9月29日的微信显示，陶俊芳：“你们要抓紧时间找收据或发票，不然无法要钱呢！”翁继红：“发票不好找，收据看看能不能找到。”陶俊芳：“一定要找到盖公章的票，不然无法冲抵去领的钱数。这些小事给你老公说，在他那里不是问题呀。”翁继红：“好，我给他说了。”2019年8月23日的电话录音显示，陶俊芳：“130万元发票的事，我原来给你说过多次了。”翁继红：“嗯。”陶俊芳：“到现在你也没有把发票给我拿过来。你找到没有？”翁继红：“人家工地都去河北了，现在活不好干了。”陶俊芳：“原来咱们两个也商量过了，你也同意让我去开发票，让去找那个人补开发票。但是呢，人家说的很清楚，要补开发票的话，可能有个税金，这是统一规定的17%的税金。”翁继红：“嗯。”陶俊芳：“这个你们应该拿出来。”翁继红：“嗯。”陶俊芳：“这事我原来给您沟通过的，是你也同意过的，对不对。要同意的话，我把你那一份也开出来，你要不同意，我都不管了，你自己再决定决定，行吧。”翁继红：“嗯。”翁继红、陶家旺称出具《欠条》时没有说税票的事情，130万元不包含税。上述事实，有《房屋租赁协议》、《收条》、《欠条》、微信记录、通话录音、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案中，翁继红、陶家旺与陶俊芳、徐荷娜签订的《房屋租赁协议》以及翁继红和陶俊芳签订的《欠条》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行己方义务。陶俊芳虽然对《欠条》左侧的内容有异议，但对其签字并不申请鉴定，故本院认定该内容真实，其对《欠条》的付款时间进行了变更。综上可以认定，陶俊芳、徐荷娜欠翁继红、陶家旺石景山区北辛安和平街XX号院拆迁补偿款130万元应于2018年3月1日前支付。陶俊芳、徐荷娜并未履行该义务，翁继红、陶家旺有权要求其承担继续支付价款并赔偿利息损失的违约责任。翁继红、陶家旺主张按照年利率6%的标准计算利息，于法无据，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准予以支持。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。本案中，翁继红、陶家旺作为承租人依法负有支付租金的义务。依据《房屋租赁协议》，月租金8000元，翁继红、陶家旺应在2016年4月8日一次性支付给陶俊芳、徐荷娜2016年7月-12月租金48000元，于2017年1月15日前支付2017年上半年租金，于2017年7月15日前支付2017年下半年租金。依据查明的事实，翁继红、陶家旺向陶俊芳、徐荷娜支付的50万元系房屋改造、装修部分款项，并未包含租金，故其并未支付2016年7月1日至2017年9月27日承租期间的租金，构成违约。因租金和拆迁款均系租赁合同中约定的债务，且均属于金钱债务和到期债务，故依法应予抵销。现陶俊芳、徐荷娜在庭审中以抗辩的方式表示欠付租金应予扣除，该意见具有事实和法律依据，本院予以采纳。对于应抵销的租金数额，结合双方关于租金的约定和承租期间，本院认定应扣除119200元（8000×14+8000÷30×27）。陶俊芳、徐荷娜主张按照17%的税率扣除增值税发票费用22.1万元，尽管陶俊芳与翁继红的微信和通话录音能够证明拆迁补偿款130万元需要提供发票，但是双方对于系由翁继红开具发票还是由陶俊芳代开发票最终并未协商一致，陶俊芳、徐荷娜亦未提供证据证明其已实际支出22.1万元的发票费用，故本院对其主张扣除发票费用的意见不予采纳。另，双方主张对方支付律师费，于法无据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：一、陶俊芳、徐荷娜于本判决生效后七日内支付翁继红、陶家旺拆迁补偿款1180800元及利息（以1180800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年3月2日起计算至实际给付之日止）;二、驳回翁继红、陶家旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9048元，由翁继红、陶家旺负担734元（已交纳），由陶俊芳、徐荷娜负担8314元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇一九年十一月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅