广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14880号原告：广州贝恩股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区天河路242号2106、2107、2108。主要负责人：吴红波，总经理。委托诉讼代理人：黄兆强、王炜越，均系广东穗智事务所律师。被告：王珍妮，女，1982年11月9日出生，汉族，身份证住址上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王晓、张明媚，分别系北京德和衡律师事务所律师、实习律师。第三人：上海喜乐长生文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇人民北路918号A716室。法定代表人：王珍妮，执行董事。委托诉讼代理人：王晓、张明媚，分别系北京德和衡律师事务所律师、实习律师。原告广州贝恩股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）与被告王珍妮、第三人上海喜乐长生文化传播有限公司（以下简称喜乐长生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王炜越及被告、第三人的共同委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月15日，原、被告及第三人喜乐长生公司签订《借款合同》一份，约定喜乐长生公司向原告借款200万元，被告承担连带清偿责任。借款期限届满后，喜乐长生公司未依约还款，被告亦未承担保证责任。经原告催告未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金200万元、利息105205.48元及逾期还款利息（自2018年2月19日起至实际清偿之日止，以借款本金200万元为基数，按月利率2%的标准计算）；2、判令被告向原告支付律师费2万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、喜乐长生公司已于2018年5月23日向原告转账还款15万元，委托北京润智影业有限公司（以下简称润智公司）于2018年9月10日、13日分别向原告还款60万元，上述还款合计135万元，未还本金应为65万元；2、原告和喜乐长生公司是关联公司，利息的约定并非喜乐长生公司的真实意思表示，逾期利息及律师费也没有合同约定，不应得到支持。综上，恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：与被告意见一致。经审理查明：2017年11月15日，原、被告及第三人喜乐长生公司签订《借款合同》一份，约定如下主要内容：1、喜乐长生公司因电影项目《S4侠降魔记》向原告借款，被告愿意为喜乐长生公司借款向原告承担连带保证担保；2、借款金额为200万元；3、借款期限为80天，自2017年12月1日起至2018年2月18日止；4、自原告实际出借款项之日起，按实际出借金额计算利息，即在合同约定的借款期80天内的利息总额为16万元；5、被告自愿为喜乐长生公司的借款承担连带保证责任，保证期限为自喜乐长生公司实际借款期限届满之日起两年。保证担保范围包括借款本金、利息、原告实现债权的费用（包括但不限于律师费）等条款。合同区签订后，原告依约向喜乐长生公司指定收款账户转账交付借款200万元。原告为此提交其名下《平安银行业务回单（收（付）款通知）》予以证明。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。原告还向本院提交以下证据：1、《民事委托代理合同》、律师费发票及招商银行付款回单，用以证明其为追讨涉案债权支出律师费2万元；2、《合作协议》、网上银行电子回执及《声明》，用以证明原告曾通过喜乐长生公司向电影《骑兵》项目投资150万元，润智公司向原告转账的120万元系该项目的退款；3、《网上银行电子回执》，用以证明原告于2018年3月8日向广州市合洋基金管理合伙企业装转账15万元，该款项是为喜乐长生公司代垫员工工资等费用。被告对与律师费相关证据的真实性予以确认，但就表示与被告无关；《合作协议》的骑缝章不全，对其真实性不予认可，对电子回执及《声明》的真实性无法确认。喜乐长生公司与被告的质证意见一致。诉讼期间，被告向本院提交以下证据：1、《银行交易明细单》，用以证明喜乐长生公司通过北京润智影业有限公司向原告还款共计120万元；2、北京润智影业有限公司于2019年6月11日出具的《款项说明》，其中提及“喜乐长生公司的实际投资人吴洪波要求将其中120万元的投资款直接支付到广州贝恩股权投资基金管理合伙企业，用于抵销喜乐长生公司从广州贝恩股权投资基金管理合伙企业借的200万元的款项。……我方于2018年9月10日及2018年9月13日分别向喜乐长生公司投资人吴洪波指定的广州贝恩股权投资基金管理合伙企业各打款60万元，共计120万元”，用以证明北京润智影业有限公司代被告向原告还款120万元；3、《中国建设银行单位客户专用回单》，用以证明喜乐长生公司于2018年5月23日向原告还款15万元；4、喜乐长生公司的《企业信用信息公示报告》，用以证明被告为喜乐长生公司的股东，占股比例为51%，广州市合洋基金管理合伙企业（有限合伙）占股比例为49%。同时，吴红波为广州市合洋基金管理合伙企业（有限合伙）大股东，占股比例为75%，故吴红波为喜乐长生公司的实际投资人；5、喜乐长生公司与润智公司签订的《退款协议》，其中提及“鉴于双方曾于2017年12月20日签订了《电影投资合作协议》……截止本协议签署日影片未过审，导致项目无法进行，故双方协商一致后决定北京润智影业有限公司将上述投资款返还给喜乐长生公司。……北京润智影业有限公司将上述120万元支付给广州贝恩股权投资基金管理合伙企业，视为北京润智影业有限公司已经将上述投资款中的120万元退还给喜乐长生公司。”原告对上述证据发表如下质证意见：1、确认收到北京润智影业有限公司所转120万元，但就认为该款项并非本案的还款；2、对北京润智影业有限公司出具的《声明》的真实性不予确认了，认为该声明是北京润智影业有限公司在不了解款项用途的情况下出具的；3、对15万元转账的真实性予以确认，但该款项并非本案还款，而是原告为喜乐长生公司代垫员工后的还款；4、对喜乐长生公司的《企业信用信息公示报告》的真实性予以确认，但就认为广州市合洋基金管理合伙企业（有限合伙）是在本案借款之后才成为喜乐长生公司的股东，且占股比例为少于被告，故对被告所称广州市合洋基金管理合伙企业（有限合伙）的大股东吴洪波是喜乐长生公司实际控制人的说法不予认可；5、对《退款协议》不予认可。喜乐长生公司对被告提交全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。庭审中，原告表示被告借款用于《S4侠降魔记》，被告得款后未归还任何款项。被告则表示，借款是以《S4侠降魔记》的名义借的，但因为《十二勇士》项目在先，故借款就用在了《十二勇士》项目上。被告还表示《十二勇士》又称《骑兵》，原告就《十二勇士》项目与原告签署《合作协议》，协议中约定款项为投资款，而润智公司代被告归还的为借款。本院认为：原告就其与喜乐长生公司的借款关系向本院提交《借款合同》及《平安银行业务回单（收（付）款通知）》，喜乐长生公司在庭审中确认收款合同项下借款200万元。本院依法认定原告与喜乐长生公司之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。原告向喜乐长生公司出借200万元，该公司得款后未依约还款，原告现就涉案借款提起诉讼，合法有理。至于喜乐长生公司得款后有无还款的问题。喜乐长生公司曾委托润智公司于2018年9月10日、2018年9月13日向原告转账共计120万元，被告称该款项用于归还涉案借款，原告则表示该款项是喜乐长生公司就《十二勇士》向原告的还款，与本案无关。故该120万元的还款对象是本案争议的主要焦点。基于以下理由，本院认为，上述120万元为本案还款：首先，原告与喜乐长生公司曾签订《合作协议》，约定喜乐长生公司将其在《电影投资合作协议》获得的投资总额15%的份额转让给原告，原告基于该协议向喜乐长生公司交付项目投资150万元，但未约定投资项目无法进行时如何处理。其后，该项目因未过审导致无法继续推进，原告与喜乐长生公司未达成新的处理意见。原告现主张润智公司在喜乐长生公司的指示下向其所转120万元为《合作协议》项下投资款的返还，没有充分的证据支持；其次，润智公司在2019年6月11日出具的《款项声明》中明确表示该款项直接用于抵销喜乐长生公司从原告处借得的200万元借款。至于原告抗辩润智公司在转账中备注“《十二勇士》项目借款”足以证明该款项是喜乐长生公司就《十二勇士》的还款。本院则认为，该款项是润智公司就《十二勇士》项目向喜乐长生公司退还的款项，其备注为“《十二勇士》项目借款”并无不当。故本院依法认定润智公司向原告所转120万元是代喜乐长生公司归还本案借款。至于喜乐长生公司于2018年5月23日向原告转账15万元的款项性质问题。原告主张该款项是喜乐长生公司用于归还原告代为垫付的员工工资等款项。本院则认为，原告未提交任何证据证明其与喜乐长生公司之间存在委托垫付的关系，本院对原告该项主张不予采信，并应依法认定喜乐长生公司于2018年5月23日向原告还款15万元。综上，本院依法认定喜乐长生公司于2018年5月23日向原告还款15万元、2018年9月10日还款60万元、2018年9月13日还款60万元。关于具体欠款数额的问题。本院认为，涉案《借款合同》在约定借款期限为2017年12月1日起至2018年2月18日止，借款期限内利息为160000元，即借款月利率为3%。鉴于原告在本案中诉请借款期限内的利息为105205.48元，自2018年2月19日起的利息按月利率2%的标准计付，符合法律规定及民事处分原则，本院对此予以支持。经核算，涉案200万元借款自2018年2月19日起至2018年9月10日止，按月利率2%的标准所产生的利息为268000元，加上借款期间内的利息105205.48元，合计利息为373205.48元。而截止至该日喜乐长生公司还款总额为75万元，该笔款项应按先息后本的顺序进行扣减，即截止至2018年9月10日止，喜乐长生公司尚欠本金为1623205.48元﹝=200万元-（75万元-373205.48元）﹞。该1623205.48元于2018年9月11日起至2018年9月13日期间所产生的利息为2165元，而喜乐长生公司于2018年9月13日所还款项为60万元，同理扣减，喜乐长生公司尚欠本金为1025370.48元=﹝1623205.48元-（60万元-2165元）﹞。综上所述，喜乐长生公司应向原告归还的款项为：借款本金1025370.48元及利息（自2018年9月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）。关于被告承责的问题。本院认为，被告在《借款合同》中作为保证人签名确认，自愿为喜乐长生公司在合同项下借款提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。在喜乐长生公司未依约还款的情况下，原告现诉请被告承责，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。其承责后，有权向喜乐长生公司追偿。关于律师费2万元的问题。本院认为，《借款合同》明确约定被告的担保范围包括原告为追讨债权所支出的律师费，原告在本案中亦已提交《民事委托代理合同》、律师费发票及银行付款回单，足以证明该费用的实际发生。原告现诉请被告向其支付律师费2万元，合法有理，本院对此予以支持。其承责后有权向喜乐长生公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王珍妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州贝恩股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）清偿借款本金1025370.48元及利息（自2018年9月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）。被告王珍妮承责后后有权向上海喜乐长生文化传播有限公司追偿；二、被告王珍妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州贝恩股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）支付律师费2万元。被告王珍妮承责后后有权向上海喜乐长生文化传播有限公司追偿；三、驳回原告广州贝恩股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28330元，由原告广州贝恩股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）负担12332元，被告王珍妮负担15998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉审 判 员  李 红人民陪审员  王琼锋二〇一九年十一月十八日书 记 员  马妮娜何家杰