河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19303号上诉人（原审被告）：王学量，男，1981年10月20日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：朱凯强，男，1990年12月10日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：王晓东，男，1969年12月11日出生，汉族，住河南省中牟县。共同委托诉讼代理人：李超逸，河南亚洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宝玉，男，1982年3月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县岗法律服务所法律工作者。原审被告：刘永胜，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：李恒，男，1983年1月30日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：古书涛，男，1982年10月16日出生，回族，住河南省中牟县。上诉人王学量、朱凯强、王晓东因与被上诉人王宝玉及原审被告刘永胜、李恒、古书涛装饰装修合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学量、朱凯强、王晓东上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误导致认定责任主体的错误，被上诉人应当起诉中牟县云中歌酒吧和经营者，各上诉人和本案无关，不应承担连带责任。本案中，实际经营的主体登记注册为个体工商户，经营者为李刚，按照法律规定，原告应起诉中牟县云中歌酒吧和经营者李刚，和上诉人无关。被上诉人起诉主体错误，各上诉人不应承担责任。二、原审法院认定事实不清，没有对欠条的真实性、合法性进行审查，也没有对是否系合伙期间的共同债务进行阐明，仅凭刘永胜出具的欠条就判令各上诉人承担连带清偿责任明显是错误的。三、原审法院应当充分考虑合伙人签订的《合作协议》的内容，对合伙事务办理流程、责任人的选定、承担责任方式等全面审查，不能简单的将欠条认定为合伙债务让全体合伙人承担连带责任。王宝玉辩称，一、上诉人称，原审法院适用法律错误导致认定责任主体的错误，被上诉人应当起诉中牟县云中歌酒吧和经营者，各上诉人和本案无关，不应承担连带责任。此上诉理由依据该案的客观事实不能成立。欠条中云中歌娱乐会所主体并不存在，中牟县姚家镇云中歌歌厅与被上诉人没有任何关联性，且2018年4月16日已注销，民事主体不存在。中牟县云中歌酒吧于2018年4月16日注册登记，但与被上诉人没有关联性。二、上诉人称，原审法院认定事实不清，没有对欠条的真实性、合法性进行审查，也没有对是否系合伙期间的共同债务进行阐明，仅凭刘永胜出具的欠条就判令各上诉人承担连带清偿责任明显是错误的，此上诉理由不能成立。刘永胜当庭质证对欠条的真实性不持异议，上诉人及其他合伙人原审时对出具的欠条的真实性，均未提出异议。被上诉人为上诉人及其他合伙人装修娱乐会所，而非为刘永胜个人装修娱乐会所。三、上诉人称，原审法院应当充分考虑合伙人签订的《合作协议》的内容，对合伙事务办理流程、责任人的选定等全面审查，不能简单的将欠条认定为合伙债务让全体合伙人承担连带责任，此上诉理由不能成立。刘永胜述称，20万元装修费用已告知各合伙人，且已分摊在了各合伙人应承担的债务中，这在合伙协议中有说明，同意装修款由各合伙人共同承担。古书涛述称，同意一审判决，20万元装修款应由六个合伙人共同承担。李恒未到庭，未陈述。王宝玉向一审法院起诉请求：1、判令六被告连带给付原告装修款200000元；2、本案的诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2016年初，被告刘永胜、李恒、古书涛等人在中牟县姚家镇姚家村合伙开办歌厅，原告承揽了该歌厅的装修工程。2017年1月22日，该歌厅经被告李恒登记成立中牟县姚家镇云中歌歌厅，组成形式为个人经营，经营场所为中牟县姚家镇姚家村，经营范围为歌厅服务。2018年4月16日，中牟县姚家镇云中歌歌厅登记注销。被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东签订《合作协议》，《合作协议》载明：本着诚信、诚实、友好互助的原则，就姚联桥云中歌KTV入股合作，签订本协议。一、入股时间：自2017年9月10日起。二、入股金额：每股出资人民币壹拾万元，计1/6股份，同时每股承担8.35万元债务。入股后共同承担债务，每月按实际情况还债和分红，歌厅实际金额壹佰万元，各股东平均分配。备注经合伙人商议后王晓东以5万元入股并持有1/6股份。三、利润和亏损，各合伙人按比例共同承担。四、合伙事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合伙人共同决定，都持有表决权，具体由王学量负责全面工作安排，具体事项合伙人商议后由一人负责，各方关系各负其责，合伙经营积累的财产及财务归合伙人共同所有……。2017年10月24日，被告刘永胜向原告出具欠条一份，主要内容为：“今欠王宝玉中牟县姚家镇姚联桥西100米路南云中歌娱乐会所装修施工费用200000元整。欠款人：云中歌娱乐会所、刘永胜。”一审庭审中，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛对《合作协议》的真实性均无异议，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛均表示被告王晓东是《合作协议》签订后入伙，且均同意王晓东入伙。被告刘永胜表示《合作协议》中约定的每股承担8.35万元债务是装修、音响的债务。被告王学量、朱凯强表示一共承担50万元债务，是合伙之前的债务，没有具体说是什么债务，因为之前的债务已经超过50万元。被告李恒、古书涛表示具体是什么债务不清楚。被告刘永胜表示现在最多还了10万元的债务，被告王学量表示承担了大概10万元的债务，被告朱凯强、李恒、古书涛表示不知道还了多少债务。一审庭审中，被告刘永胜、李恒、古书涛表示原告是在2016年3、4月份装修的歌厅，歌厅的最初合伙人为刘永胜、李恒、古书涛。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东作为合伙人自愿签订《合作协议》，该协议符合相关法律规定，合伙成员应按约定履行义务。被告李恒于2017年1月22日登记成立的中牟县姚家镇云中歌歌厅，该歌厅工商营业执照信息为个体工商户，最初合伙人为刘永胜、李恒、古书涛等人。2017年，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东签订《合作协议》，就该歌厅入股合作，故中牟县姚家镇云中歌歌厅虽登记为个体工商户，但实为被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东个人合伙。关于王学量、朱凯强、王晓东是否应连带清偿涉案债务的问题。本案所述的欠款20万元属为装修中牟县姚家镇云中歌歌厅产生的债务，2017年，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东签订《合作协议》，就中牟县姚家镇云中歌歌厅入股合作，约定入股时间自2017年9月10日起，每股计1/6股份，同时每股承担8.35万元债务，入股后共同承担债务，被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东之间形成合伙关系。按照约定，入伙同时每人承担8.35万元债务，入股后共同承担债务，王学量、朱凯强、王晓东应对其入伙前的债务50万元承担连带责任，故王学量、朱凯强、王晓东的入伙时间不能成为其对合伙债务免责的抗辩理由。王学量、朱凯强、王晓东应对涉案20万元债务承担连带责任。被告王学量、朱凯强辩称应以营业执照上登记的字号“中牟县云中歌酒吧”为被告，被告提供的工商营业执照信息显示中牟县姚家镇云中歌歌厅于2018年4月16日登记注销，中牟县云中歌酒吧于2018年4月16日经案外人李刚登记成立，组成形式为个人经营。所以被告王学量、朱凯强的辩称意见于法无据，该院不予支持。被告李恒辩称其股份中间已经转出，不同意承担涉案债务。本案中，李恒并未举出退伙的证据。即使李恒主张成立，其对参加合伙期间的债务仍负连带责任，故李恒的辩称于法无据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第51条、第54条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东于本判决生效之日起十日内连带给付原告王宝玉装修款二十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东负担。二审期间，王学量、朱凯强、王晓东提交企业信用信息公示报告两份，拟证明中牟县姚家镇云中歌歌厅于2017年1月22日注册，现在显示为注销状态。中牟县云中歌酒吧于2018年4月16日登记注册，现在显示存续状态。本案争议的主体应当为中牟县云中歌酒吧，经营者为李刚。王宝玉发表质证意见，称中牟县姚家镇云中歌歌厅注册日期是2017年1月22日，而涉案的装修款以及装修事实发生在2016年，因此当时只有他们几个合伙人，后来又加入了几个合伙人，所以说该主体与被上诉一方不具有关联性。中牟县云中歌酒吧是2018年4月16日才注册登记，也与被上诉人无关联性，而且一审判决书已经查明认定的比较清楚。刘永胜发表质证意见，云中歌歌厅是李恒注册的，合伙人是刘永胜、李恒、古书涛以及三个案外人，共六个人，到2017年9月份重新签订合伙协议，合伙人为现在的六个人，后没多久改名为云中歌酒吧，合伙人还是现在的六个人。对上述证据的真实性认可。古书涛发表质证意见，对上述证据没有见过，云中歌歌厅改为云中歌酒吧的事情我不知道，李刚是合伙人我也不知道。李恒未发表质证意见。王宝玉、刘永胜、李恒、古书涛未提交新证据。本院经审查认为，对王学量、朱凯强、王晓东提交企业信用信息公示报告两份的真实性予以认可。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，王学量、朱凯强、王晓东上诉主张一审法院认定责任主体错误，责任主体应是2018年4月16日经工商注册登记的中牟县云中歌酒吧和经营者李刚，且上诉人不应对20万元债务承担连带责任。经查，刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东于2017年9月签订《合作协议》，就中牟县姚家镇云中歌歌厅入股合作，该歌厅注销后登记为中牟县云中歌酒吧，虽为个体工商户，但实为刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东个人合伙。一审法院认定各合伙人系责任主体并无不当。刘永胜、王学量、朱凯强、李恒、古书涛、王晓东作为合伙人自愿签订《合作协议》，形成合伙关系，合伙成员应按约定履行义务。《合作协议》约定入股时间自2017年9月10日起，每股计1/6股份，同时每股承担8.35万元债务，入股后共同承担债务。王宝玉主张的20万元欠款系装修中牟县姚家镇云中歌歌厅产生的债务，合伙人对合伙的债务承担连带责任，一审判决并无不当。在外部关系上，合伙人对合伙的债务承担连带责任，在合伙内部关系上，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。王学量、朱凯强、王晓东若认为，在合伙内部，其对20万元或其中部分装修款不应承担清偿责任，可另行解决。综上所述，王学量、朱凯强、王晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王学量、朱凯强、王晓东负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十一月十二日书记员 景慧洁