广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20545号原告：林镇雄，男，汉族，1968年4月3日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区，委托代理人：严新星，江西昌荣律师事务所律师。委托代理人：黄茂叶，女，汉族，1967年10月20日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，系原告林镇雄妻子。被告：深圳市鑫车酷汽车文化发展服务有限公司（以下简称“鑫车酷公司”），住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城中海康城国际花园B166、167,统一社会信用代码：91440300356517369A。法定代表人：关云刚。被告：关云刚，男，汉族，1971年3月10日出生，身份证住址：深圳市龙岗区、167，被告：冯平平，女，汉族，1973年12月29日出生，身份证住址：深圳市龙岗区、167，上述三被告共同委托代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人：范进彬，广东深锐律师事务所律师。被告：中海物业管理有限公司深圳分公司（以下简称“中海物业深圳分公司”），住所地：罗湖区文锦中路海丽大厦办公二层东侧B，统一社会信用代码：9144030006027998XC。负责人：崔登杰。委托代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。被告：深圳市车高档汽车投资管理有限公司（以下简称“车高档公司”），住所地：深圳市龙华区大浪街道龙平社区祥昭大厦5号1605，统一社会信用代码：91440300311827160B。法定代表人：李中晓。委托代理人：马海燕，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：张晓静，广东卓建律师事务所律师。被告：中海物业管理有限公司（以下简称“中海物业公司”），住所地：深圳市南山区高新科技产业园科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码：91440300618888347D。法定代表人：杨鸥。委托代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：陈曼曼，女，汉族，1994年6月24日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。上列当事人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、案件发生概况：2018年1月30日下午，原告独自一人在深圳市龙岗区中海康城A区地下停车场负一楼的汽车服务门店（以下简称“案涉门店”）安装管道设备时不慎从梯子上坠落受伤。该小区物业工作人员巡视时发现原告在店铺内受伤呼救，即上前救助并拨打了120电话。原告后被送至深圳市龙岗区人民医院救治，共住院107天，出院诊断：1.无骨折脱位型颈髓损伤并高位截瘫；2.颈椎间盘突出并椎管狭窄；3、头皮挫裂伤；4、骶尾部压疮。二、有关本案的鉴定情况：2018年9月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南［2018］临鉴字第2029号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.原告的伤残等级为一级。2.原告为完全护理依赖。三、受害人概况：林镇雄，男，汉族，1968年4月3日出生，身份证地址：广东省汕头市××井都镇平湖××房，身份证号码：。四、医疗费：159117.76元。原告提交的住院病案记录显示其住院费用总额157775.11元（已预交住院押金135100元，尚欠费22675.11元）。原告另提交了1342.65元的其他医疗费单据，本院亦予以认定。为避免诉累，且义务人的赔偿责任不能因为原告医疗欠费而减轻，故本院确定不扣除医疗欠费22675.11元，原告应在获得该项赔偿款后转付给深圳市龙岗区人民医院。原告主张医疗费159117.76元，本院予以支持。五、误工费：39577.64元。原告因伤持续误工，误工期应计算至定残前一天（2018年9月16日），即误工时间为230天。原告未提交充分有效证据证明事故发生前十二个月其月平均工资，故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度原告从事的广东省国有同行业（建筑装饰和其他建筑业）在岗职工年平均工资62808元计算，误工费应为62808元/年÷365天×230天=39577.64元。原告主张误工费116561.47元过高，本院予以调整。六、护理费：19472.83元。原告共住院107天，出院证明书备注：住院期间留陪护1人。原告未提交充分有效证据证明护理人员的月平均工资，故本院酌情按照一审法庭辩论终结时上一统计年度广东省国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资66426元的标准，认定护理费应为66426元/年÷365天×107天×1人＝19472.83元。本院对原告此项诉讼请求予以支持。七、交通费：4000元。结合本案的实际情况，本院酌情确定交通费为4000元，对原告此项诉讼请求予以支持。八、后续护理费：438000元。原告因本案事故受到严重伤害，构成一级伤残，评定为完全护理依赖。本院根据原告的年龄、健康状况等因素确定其后续护理期限暂为10年，并按照120元/天的标准计算，后续护理费应为120元/天×100％×10年×365天=438000元。原告主张后续护理费664620元过高，本院予以调整。10年后发生的护理费，原告可另行主张。九、住院伙食补助费：10700元。原告共住院107天，该项费用应为100元/天×107天＝10700元。本院对原告此项诉讼请求予以支持。十、营养费：1万元。根据原告出院证明书“加强营养”的医嘱，本院酌情确定营养费为1万元，对原告此项诉讼请求予以支持。十一、鉴定费：4556元。有发票为证，本院对原告此项诉讼请求予以支持。十二、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：1198549.26元。（1）残疾赔偿金：1058760元。原告的伤残等级为一级，应以100％的伤残系数来计算赔偿数额（以下相同）。原告系农村户籍人员，但其提交的深圳市龙岗区龙城街道办事处黄阁社区居民委员会出具的居住证明、内地居民采集表、银行交易明细等证据证明其在深圳居住满1年以上并有稳定收入，应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额，故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准，以20年计算，残疾赔偿金的数额应为52938元/年×20年×100%=1058760元。本院对原告此项诉讼请求予以支持。（2）被抚养人生活费：139789.26元。原告儿子林启昌（2007年5月16日出生），需抚养7年4个月，抚养人为原告及其妻子，故参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省城镇居民人均消费性支出标准计算，应由原告承担的被抚养人生活费为：38320元/年×7.33年÷2人=140442.8元。原告主张被抚养人生活费139789.26元，本院予以确认。十三、精神损害抚慰金：10万元。事故造成原告一级伤残，给原告的精神造成损害，根据本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为10万元。本院对原告此项诉讼请求予以支持。十四、残疾辅助器具费：0元。原告主张残疾辅助器具费2468元，但未提交器具配置机构意见或者司法鉴定意见书证明确有需要配置残疾辅助器具，依法应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。十五、受害方已获赔偿情况：被告鑫车酷公司及关云刚共向原告支付了63382.60元（包含住院押金5万元）。十六、其他必要情况：1、2017年1月10日，被告中海物业深圳分公司（甲方）与被告车高档公司（乙方）签订一份《中海康城花园洗车场场地使用协议》，约定甲方将场地（即案涉门店）出租给乙方开展洗车业务。2、2017年12月25日，案涉门店向被告中海物业深圳分公司提交1份《装修承诺书》，载明装修施工单位：车工坊工程部，装修负责人：关先生（即被告关云刚）。3、2018年1月1日，被告车高档公司（转让方、甲方）与被告鑫车酷公司（顶让方，乙方）签订一份《店铺经营权转让协议书》，约定甲方在保留“回家养车”社区服务品牌的前提下，向乙方转让其位于深圳市龙岗区中海康城A区地下停车场负一楼的汽车服务门店（即案涉门店）的经营权，乙方重新装修确保甲方“回家养车”UI在门头广告中出现33%的比例，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务，同时乙方承接甲方于2017年11月12日前所经营期间与店铺客户/会员产生的消费与充值余额。甲方与房东签订了租赁合同，租期到2019年12月31日，此租赁合同原房租与原日期转于乙方经营，乙方每月5日缴纳租金给甲方，甲方负责每月10日前将乙方缴纳的场地租金转账给原房东；店铺内所有装修、装饰、设备等一切物品在甲方收到乙方保障金后无偿归乙方使用；该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为汽车服务，租期内乙方重新以乙方名义办理营业执照、税务登记等相关手续，相关费用及由乙方经营所引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。4、被告关云刚主张，其是通过朋友介绍找到原告来做案涉装修工程的，原告最多的时候带4、5个人来做。其曾向原告提出过以装修公司名义来签订合同，原告也答应了，但因为是熟人介绍的，双方没有在意这个事，故一直没有签订书面合同。原告确认其一直从事装饰装修工作但并无资质，是通过朋友相互介绍来承接工程，接到工程之后会叫一些人来做事，也会将报酬分给做事的人。4、原告提交国家企业信用信息公示系统（广东）、深圳市市场和质量监督管理委员会档案查询清单显示被告鑫车酷公司设立于2015年8月28日，为有限责任公司，经营范围为三类汽车专项维修（车身清洁维护、供油系统维护及油品更换）等，注册资本为500万元，法定代表人是被告关云刚，股东为被告关云刚、冯平平，认缴出资额分别为300万元（出资比例60%）、200万元（出资比例40%），首期缴纳人民币0元，2025年8月12日前全部缴付到位。原告据此主张被告关云刚、冯平平应在未出资限额内承担连带赔偿责任。5、被告关云刚、冯平平庭审时自认事故发生时是夫妻关系。6、被告中海物业深圳分公司是被告中海物业公司的分公司，有独立的营业执照。十六、原告诉讼请求：请求判令六被告连带赔偿原告各项损失合计2289685.32元（赔偿明细为：医疗费159117.76元、住院伙食补助费10700元、护理费19472.83元、误工费116561.47元、交通费4000元、营养费1万元、残疾赔偿金1058760元、被抚养人生活费139789.26元、精神损害抚慰金10万元、后期护理费664260元、鉴定费4556元、残疾辅助器具2468元）。十七、被告答辩意见：被告鑫车酷公司的答辩意见为，1、原告作为包工头承揽了我方的管道装修工程，双方之间属承揽关系而非雇佣关系。2、原告受伤是原告本人操作失误所导致，其自身存在严重过错，应由其自行承担损害后果。3、我方已尽到安全告知义务，也向原告支付了合理的人道主义补偿，原告的诉讼请求既不合理也不合法。被告关云刚、冯平平的答辩意见为，1、本案为承揽合同关系而不是原告主张的雇佣关系。本案中双方当事人地位平等，不存在支配与服从的关系。装修过程中，原告自己决定自己的操作规程，以自己的劳力和工具设备独立完成装修任务，交付工作成果。2、我们并非案涉承揽合同的相对方，依据合同相对性原则，不应对本案事故承担责任。3、应以农村居民标准作为计算原告赔偿数额的基数；原告诉请的赔偿数额巨大，其中残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费等项目明显过高，后续护理费明显不合理且没有合法依据。综上，请求法庭在查明事实的基础上依法判决。被告中海物业深圳分公司、中海物业公司的答辩意见为，1、案发地点并不在我方提供物业管理服务的红线范围内，而是属于业主和承租方的专有使用区域。我方工作人员在听到原告呼救后，第一时间找到了躺在地上的原告，并协助其联系家人和医院进行救治，已经尽到了法定的安全保障义务。我方应尽的安全保障义务不应该做无限的扩大。2、案涉门店的装修申请是以被告车高档公司的名义向我方提出的，如被告车高档公司否认该事实，则不仅违反了双方租赁合同约定更是擅自进行装修的严重过错行为。我方作为物业管理方依法受理上述装修申请，并不存在任何过错，且装修行为是在店铺之内进行，我方并无义务全程在场进行监督。综上，我方对于事故的发生没有任何过错，且已经尽到了法定的安全保障义务，不应当承担本案的赔偿责任。被告车高档公司的答辩意见为，1、原告受伤与我方无任何因果关系，我方不应承担人身损害赔偿责任。我方已于2018年1月1日将案涉门店的场地使用权和经营权转让给被告鑫车酷公司，对被告鑫车酷公司雇佣原告进行装修一事毫不知情。2018年1月30日原告摔伤时，我方并非案涉门店的实际使用人和经营管理人，亦非案涉门店经营利益所得者，我方与被告鑫车酷公司之间无任何共同经营或合作关系，案涉门店的装修管理职责以及安全保障义务均不应由我方承担。2、原告自身对人身损害结果亦具有过错，应承担相应责任。3、原告主张误工费、交通费、营养费无事实及法律依据；应按照2017年深圳市平均人均可支配收入52938元计算原告误工费；因原告已经向法院主张残疾赔偿金，故精神损害抚慰金属于重复主张的诉讼请求，不应得到支持。综上，请求法庭在查明事实的基础上依法判决。裁决结果本案的争议焦点在于，原告在安装管道过程中所受伤害应认定为雇佣关系还是承揽关系。对此本院认为，原告承接的是案涉门店的管道安装工作，原告根据自身的安装技术安排工作，所交付的是劳动成果，双方虽未签订书面合同，但成立承揽合同关系。承揽关系与雇佣关系的不同之处在于：一、主体地位不同。雇佣关系以劳动力作为合同的标的，雇主与雇员之间的关系具有不平等性，雇主支付的是劳动报酬，雇员用于交换的是劳动力本身。雇员对于工作的安排没有自主选择权，雇主可以随时指挥安排雇员的工作。承揽关系中，承揽人在完成工作时具有独立性，双方当事人地位平等，不存在支配与服从关系，承揽人对承揽活动享有自主支配权，属于独立契约人。二、给付劳务的性质不同。雇佣关系中，受雇人交付的是劳务本身，提供单纯的劳动力，侧重劳务给付的过程，不对劳务产生的结果负责。承揽关系则是以特有技能提供劳动成果，侧重的是劳务给付的结果，劳务的过程只是获取结果的一种方式。三、缔结合同的标准不同。雇佣关系中，雇主注重雇员的劳动力能否满足需求，雇员注重雇主给付的劳动报酬是否达到预期，雇佣关系的缔结不要求受雇人掌握特定的工作技能，只需掌握一般劳动技能，即正常劳动力者能完成的事情，且不需要自行提供相应的机械设备等。承揽关系中，定作人不提供设备和技能，而是以承揽方的技能、生产设备、规模等作为能否胜任工作的条件，承揽方则根据自己的设备、技术等能否完成工作、能否获取利益来决定是否缔结承揽关系。本案中，原告根据被告鑫车酷公司的需求安装管道，约定了安装费用，根据自身的安装技术和工作设备交付安装好的管道，独立完成被告鑫车酷公司所需的工作成果，满足《中华人民共和国合同法》第二百五十一条至二百五十三之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”、“承揽人应当以自己的设备、技术、和劳力，完成主要工作，当事人有约定的除外”。即：承揽合同的客体是完成特定的工作，承揽合同的对象为承揽标的，承揽标的为有体物，合同标的物又可以称为承揽物或者定作物。综上，本院认为双方之间形成的是承揽关系。依照相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人一般不承担赔偿责任，只在对定作、选任或者指示有过失的情形下承担相应的赔偿责任。本案中，原告并不具备相应的装修资质，且其独自一人在案涉门店内进行安装管道设备的高处施工，亦不符合基本的安全生产环境条件，可以认定定作人在选任、指示上存在过失，依法应当承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌定定作人应承担20%的赔偿责任。关于承担责任的主体。案涉门店向被告中海物业深圳分公司出具的《装修承诺书》载明装修施工单位为车工坊工程部，装修负责人为关先生（即被告关云刚），而被告车高档公司（转让方、甲方）与被告鑫车酷公司（顶让方，乙方）在《店铺经营权转让协议书》约定甲方在保留“回家养车”社区服务品牌的前提下，向乙方转让其位于深圳市龙岗区中海康城A区地下停车场负一楼的汽车服务门店（即案涉门店）的经营权，乙方重新装修确保甲方“回家养车”UI在门头广告中出现33%的比例，而“车工坊”商标系被告车高档公司所持有。根据上述证据可以认定，案涉装修是由被告鑫车酷公司以被告车高档公司名义向被告中海物业深圳分公司申报，但实际装修并经营案涉门店的是被告鑫车酷公司，被告关云刚在本案中行为应认定为公司行为而非个人行为。但由于被告关云刚、冯平平作为被告鑫车酷公司的股东未举证证明已完成实际出资义务，故依法应当对被告鑫车酷公司的公司债务在认缴相应范围内承担连带责任，且相互之间应付连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”故合同只在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。根据前述认定，本案中与原告成立承揽合同关系的主体是被告鑫车酷公司。原告主张被告车高档公司承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人伤害的，应当承担侵权责任”。该条款规定的安全保障义务并不是无限制、无范围的，本案发生在被告鑫车酷公司实际承租并进行装修的门店内，而被告中海物业深圳分公司工作人员巡视时发现原告在店铺内受伤呼救，即上前救助并拨打了120电话，已经尽到了合理的救助义务，即本案并不符合上述法律规定的公共场所管理人未尽到安全保障义务的情形。故原告诉请被告中海物业深圳分公司、中海物业深圳分公司承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告因本案损失总额为第四至第十四项损失之和1983973.49元，被告鑫车酷公司应承担20％即396794.7元。扣除已支付的63382.6元，被告鑫车酷公司实际还应支付原告赔偿款333412.1元。被告关云刚、冯平平则应当对被告鑫车酷公司的公司债务在认缴相应范围内承担连带责任，且相互之间应付连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告深圳市鑫车酷汽车文化发展服务有限公司限于本判决生效之日起三日内，支付原告林镇雄赔偿款333412.1元。二、被告关云刚在认缴出资金额人民币300万元范围内对被告深圳市鑫车酷汽车文化发展服务有限公司本判决第一项确定的支付义务承担连带清偿责任。三、被告冯平平在认缴出资金额人民币200万元范围内对被告深圳市鑫车酷汽车文化发展服务有限公司本判决第一项确定的支付义务承担连带清偿责任。四、被告关云刚、冯平平在本判决第二、三项的支付义务范围内互负连带责任。五、驳回原告林镇雄的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25058元（原告申请缓交），由原告负担20058元，被告深圳市鑫车酷汽车文化发展服务有限公司、关云刚、冯平平连带负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  陈远红人民陪审员  黎云凤二〇一九年十一月五日书 记 员  朱 劲