wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初7188号 原告：段书龙，男，1978年3月24日出生，汉族，山东省宁津县人，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：胡婉，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史月，江苏圣典（苏州）律师事务所实习律师。 被告：袁航，男，1988年3月1日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，经营场所江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚。 委托诉讼代理人：姚虹伶、牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀。 委托诉讼代理人：姚伊、王敏慧，该公司员工。 原告段书龙诉被告袁航、苏州市相城区宏达塑胶电器厂、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、紫金财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司、紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄伟丰独任审判。审理中，原告申请撤回对被告苏州市相城区宏达塑胶电器厂的起诉，本院予以准许。本院于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告段书龙委托诉讼代理人胡婉、史月，被告袁航、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人姚虹伶，第三人紫金保险公司委托诉讼代理人姚伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段书龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费124540.47元；2.判决被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由被告袁航承担；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告明确因本次事故共有两名伤者，另外一名伤者是原告配偶，原告自愿将交强险赔偿限额全部赔给另一名伤者段海燕，本案不需要预留交强险份额，原告损失要求保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。事实和理由：2019年7月16日，被告袁航驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿春秋路由西向东在左转车道内超速行驶且违反交通信号灯规定执行通过苏阳路路口，值原告驾驶电动车搭载段海燕沿春秋路由西向东行驶至事发路口在人行横道上左转掉头行驶，两车相撞，致车辆受损，原告受伤。现原告为前期花费医疗费的赔偿事宜，诉讼来院。 被告袁航辩称，该车实际车主是我，挂靠在苏州市相城区宏达塑胶电器厂名下，如有超出保险公司承担部分要我方承担的由我一人承担，本案中共垫付20000元，另垫付给段海燕15000元，对于事故发生及责任认定无异议，由法院依法判决。 被告太平洋保险公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，原告损失我司主张按照70%比例在商业三者险范围内承担赔偿责任，诉讼费我司不承担 第三人紫金财产保险公司述称，对事故经过及责任认定无异议，事发后垫付75779.31元，要求在本案中一并处理，由原告在赔偿款中优先返还。 本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，袁航驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿春秋路由西向东在左转车道内超速行驶且违反交通信号灯规定执行通过苏阳路路口，值原告驾驶电动车搭载段海燕沿春秋路由西向东行驶至事发路口在人行横道上左转掉头行驶，两车相撞，致车辆受损，原告及段海燕受伤。交警部门出具事故责任认定书，认定段书龙负事故次要责任，袁航负事故主要责任。事发后，原告被送至医院住院治疗，目前尚未治疗终结，本次诉讼主张医疗费范围为自2019年7月16日至2019年8月12日期间因事故受伤所产生医疗费。 另查，苏Ｅ×××××小型轿车事发时驾驶员为袁航，登记车主为苏州市相城区宏达塑胶电器厂，实际车主为袁航，该车在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险1500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。 又查，事发后袁航垫付段书龙20000元，紫金保险公司垫付段书龙75779.31元。 被告太平洋保险公司对原告主张的医疗费要求扣除护理费742.5元，原告对此予以认可。 以上事实由原告提供的人口信息、企业公示信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历本、出院记录、收条以及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合原告提供证据及原、被告诉辩意见，本院就原告主张123797.97元医疗费（扣除护理费742.5元）予以确认，太平洋保险公司要求扣除10%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，本院对于该项抗辩不予采纳。因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，段书龙负事故次要责任，袁航负事故主要责任，且段书龙明确将交强险赔偿限额全部赔给另一名伤者段海燕，本案不需要预留交强险份额，故其医疗费损失应由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担75%的赔偿责任，为92848.48元。又因原告尚未治疗终结，后续将另行起诉主张其他损失，故袁航垫付款20000元本案中暂不处理。紫金保险公司垫付段书龙75779.31元，应由段书龙优先返还，为免诉累，由太平洋保险公司在赔偿款中代段书龙返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告段书龙人民币92848.48元，于本判决生效起十日内履行。 二、原告段书龙返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款人民币75779.31元，于本判决生效起十日内履行。 综合上述第一、第二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司尚应支付原告段书龙人民币17069.17元，并代原告段书龙返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款人民币75779.31元，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，其中原告段书龙账户：户名段书龙，开户行中国建设银行吴中支行，银行账号62×××43；第三人紫金财产保险股份有限公司账户：户名紫金财产保险股份有限公司，开户行招商银行南京奥体支行，账号12×××04） 三、驳回原告段书龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币511.5元，由原告段书龙负担128元，被告袁航负担383.5元。（该款由原告段书龙自愿垫付，本院不再退还，被告袁航负担部分由其在判决生效之日起十日内直接支付原告段书龙） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  黄伟丰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈牧云
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再661号原审原告：王怀爱，男，1970年3月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：单东，男，1977年11月11日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：霍一英，女，1962年7月22日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：车东声，男，1964年6月25日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王怀爱与原审被告单东、霍一英、车东声民间借贷纠纷一案，本院（2011）赣商初字第0530号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月16日作出（2019）苏0707民监888号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王怀爱在原审中的诉讼请求为：请求判令三被告连带偿还借款30000元、利息7200元及律师代理费。本院经审理作出判决：被告单东、霍一英、车东声于本判决生效之日起十日内偿还原告王怀爱借款30000元、利息7200元及律师费1000元。本院再审认定案件事实如下：2009年至2018年期间，王怀爱在我院作为原告的案件70余件，主要涉及民间借贷案件和房屋买卖合同纠纷。部分案件被告向本院反映，涉王怀爱房屋买卖合同纠纷中名为买卖实为借贷；王怀爱在放贷过程中，可能存在高息放贷、预扣利息、虚增债务及“暴力”或“软暴力”索债等情形，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。本院再审认为，王怀爱系疑似职业放贷人，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2011）赣商初字第0530号民事判决书；二、驳回王怀爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十七日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22453号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：牟君林，男，1991年1月24日出生，汉族，住辽宁省普兰店市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告牟君林借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000.00元。签约日期：2015年10月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:32190.00元；交付时间：2015年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月19日尚欠本金余额15868.85元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15868.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告牟君林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15868.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1138号 申请执行人：李相，男，1992年10月8日出生，汉族，住贵州省正安县。 被执行人：肖顺志，男，1989年12月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人李相与被执行人肖顺志劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初304号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人肖顺志应向申请执行人李相支付劳务费19000.00元及利息。因被执行人肖顺志未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李相于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人肖顺志名下的银行存款及收入25000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年十一月六日 书记员 唐诗洪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26625号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：张思婷,广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静,广东盈隆律师事务所律师。被告：郑海平，男，1985年4月25日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑海平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告郑海平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170223001014号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月23日发放贷款100000元，被告从2019年2月23日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月14日，被告尚欠原告借款本金41911.59元、利息(含罚息)5530.23元、复利423.99元。（九）律师费：原告与案外人广东盈隆律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年8月29日支付律师费500元，律师费发票号码281××××6153、28146154。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金41911.59元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日利息（含罚息）5530.23元，复利423.99元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告郑海平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑海平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金41911.59元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日，利息（含罚息）为5530.23元，复利为423.99元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郑海平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告郑海平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月五日书 记 员  梁颖祺
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初5277号原告：徐德志，男，1970年4月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。被告：胡浩南，男，1994年1月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告徐德志与被告胡浩南追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。后因公告送达诉讼文书，依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德志及其委托诉讼代理人孙宜波到庭参加诉讼。被告胡浩南经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德志向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代为归还的贷款本息26000元及利息（自起诉之日起至还清之日止，按年息6%计算）。事实与理由：2015年5月9日，被告为购买连云港庆源投资发展有限公司开发的罗阳阳光佳苑小区住宅一套与赣榆农村商业银行罗阳支行签订个人住房（商品房）按揭（抵押）借款合同一份，约定被告向该行贷款180000元，借款期限为10年，分120期归还。原告与被告父亲胡遵海为其提供连带责任保证。自2018年5月，被告一直没有按约定归还房贷。原告作为保证人代为归还了2018年5月至2019年5月的房贷共计26000元。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡浩南未作答辩。本院依法认定事实如下：2015年4月15日，被告胡浩南购买案外人连云港庆源投资发展有限公司开发的位于房屋一套，总价款261949元。2015年5月9日，被告胡浩南在江苏赣榆农村商业银行罗阳支行为上述房屋办理了银行按揭贷款，贷款总额180000元，期限为2015年5月9日至2025年4月19日，年利率为5.9%。该笔贷款由原告徐德志、案外人胡尊海提供责任保证。因自2018年5月后，被告胡浩南没有按照贷款合同的约定偿还贷款,而由原告徐德志代为偿还。原告徐德志自2018年6月28日至2019年6月30日间共计偿还银行贷款本息24968.4元。原告徐德志代为偿还贷款后，向被告胡浩南追偿。被告胡浩南至今没有偿还，故产生诉争。以上事实，有原告的陈述、江苏赣榆农村商业银行罗阳支行出具的证明、江苏赣榆农村商业银行借款借据、江苏赣榆农村商业银行收贷收息凭证、个人住房（商用房）按揭（抵押）借款合同等在卷为凭。已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告胡浩南向银行贷款180000元，作为保证人的原告徐德志代被告胡浩南偿还银行贷款24698.4元后，有权向被告胡浩南追偿。被告胡浩南应当及时偿还原告徐德志代为垫付的贷款24698.4元，久拖不还，违背诚信原则，应当承担违约责任，故对原告徐德志要求被告胡浩南偿还其垫付款24698.4元的诉讼请求本院予以支持，对于超出部分的主张本院不予支持。关于利息，应以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。综上，对原告徐德志要求被告胡浩南偿还代为归还的贷款本息26000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告胡浩南经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其自身质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡浩南应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐德志垫付的贷款本息24698.4元及利息（利息自2019年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告徐德志的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告胡浩南负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费450元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 胜审 判 员  成刚之人民陪审员  顾 玲二〇一九年十一月十二日法官 助理  高停停书 记 员  孟笑羽法律条文附录及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执7026号 本院立案的被执行人刘火金缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执7026号]，本案在执行过程中，被执行人刘火金应缴纳的受理费人民币3311.8元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初1931号民事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十一月二十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35268号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：张建平，男，1981年1月2日出生，汉族，身份证住址河北省张家口市康保县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张建平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年8月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.52％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11452元；交付时间：2016年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月26日尚欠本金余额11452元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11452元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张建平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11452元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10198号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：尹江涛，男，1978年3月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹江涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月9日，欠本金47533.83元、利息11305.11元、2016年12月31日前的滞纳金12802.52元、其他费用3006.49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共74647.95元（截止至2019年2月9日，欠款本金47533.83元、利息11305.11元、滞纳金12802.52元、其他费用3006.49元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告尹江涛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47533.83元、利息11305.11元、滞纳金12802.52元、其他费用3006.49元及从2019年2月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1666元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月八日书 记 员  蒋芷欣莫敏琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19496号原告：刘远森，男，汉族，1982年9月10日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。被告：吴兴武，男，汉族，1984年12月19日出生，住广东省开平市。被告：广州市增城蕰缔芙服务中心，住所地广州市增城区新塘镇新塘大道中183号。经营者：吴兴武。原告刘远森与被告吴兴武、广州市增城蕰缔芙服务中心名誉权纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事情经过：原告刘远森为个体工商户广州市天河区龙洞客佳原餐厅经营者。原告主张原告刘远森、被告吴兴武和案外人刘强威曾准备合伙经营上述餐厅。后被告吴兴武与原告刘远森在合伙经营过程中产生纠纷发生矛盾。被告吴兴武在为餐厅办理认证微信公众号时，未经原告同意，擅自将公众号主体登记在被告吴兴武为经营者的广州市增城蕰缔芙服务中心名下。并利用该公众号大肆发布诋毁原告人格和毁坏餐厅名誉的内容和原告的照片。原告对“客佳原客家主题餐厅”公众号内容进行了公证。该公众号使用原告照片，配有文字，文字内容为“皮笑肉不笑，笑面虎，吃掉你没商量，请还广大朋友公道！霸权无理，逼退合伙人，拖欠各种费用，推卸各种责任，交朋友真‘一流’，神一样的队友，这一波操作很溜啊！你的伙伴吃着泡面在加班，员工工资天天拖欠，你睡的真安稳吗？…经发布后，还有其他朋友也有被骗经历，以经发布到平台，该文张评论内容包括“还正常做吗？”、“黑了多少”、“是倒闭了吗？”。又有内容“从小到大走过最多的路就是刘X森的套路就是满满的套路大家都遇到一定要小心”。公众号底部标签分别为“黑人森”、“专业坑你”、“最新爆料”。经过当庭查阅该公众号，点击上述标签，分别弹出“还吃啊，不怕给人黑吗？”、“看一下你肚腩，还点什么菜”。经查，该账号主体为广州市增城蕰缔芙服务中心。本院认为：“客佳原客家主题餐厅”公众号登记账号主体为广州市增城蕰缔芙服务中心，经营者为吴兴武。两被告未到庭参加诉讼，本院对原告主张予以采信，发布上述内容的主体为两被告。两被告发布内容指责原告逼退合伙人、拖欠各种费用，并呼吁大家小心刘X森的套路等大量对原告的负面评价。“客佳原客家主题餐厅”、“刘X森”以及遮挡原告眼睛的原告肖像可知文章内容指向为原告。两被告未到庭配合法庭调查，就文章内容的真实性进行说明和举证，应承担举证不能的不利后果。两被告在公众号平台发布对原告的负面评价缺乏事实依据，构成名誉权侵权。（二）侵权责任承担：原告要求两被告立即删除“客佳原客家主题餐厅”公众号上推发的侵权文章内容并道歉，本院予以支持，判决两被告删除标题为“皮笑肉不笑，笑面虎，吃掉你没商量，请还广大朋友公道！”文章下所有文章内容、图片及公众号内侵权文字包括“黑人森”、“专业坑你”、“最新爆料”标签内容。两被告在该公众号上发布致歉声明，发布时间不少于7天，内容由法院审核。原告要求两被告注销“客佳原客家主题餐厅”的公众号，因本院已支持原告删除侵权文章的诉讼请求，“客佳原客家主题餐厅”公众号仅是发布平台，在无侵权文章内容的情况下不构成对原告刘远森作为自然人主体的名誉权的侵权，本案中原告要求两被告注销平台本院不予支持。原告要求两被告在全国发行的报纸上刊登致歉声明。因侵权文章发布平台并非全国性平台，仅提供给关注公众号的读者阅读。从消除不良影响出发，无需在全国发行的报纸登载致歉声明。原告该项诉请本院不予支持。因两被告侵权文章，降低了原告人格的社会评价，给原告带来一定的精神困扰，本院酌情额定由两被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。原告另主张遭受经营损失，但经营损失受损的主体为广州市天河区龙洞客佳原餐厅，该主体未作为原告提起诉讼。并且，根据原告诉状中所述，虽该广州市天河区龙洞客佳原餐厅经营者为原告刘远森，但刘远森存在与他人关于经营该餐厅的合伙协议，经营损失主张涉及案外人利益。因此，原告刘远森作为自然人提起诉讼，非主张经营损失的适格原告，对原告刘远森主张经营损失本院不予支持。两被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。（三）原告的诉请：1.要求两被告立即删除“客佳原客家主题餐厅”公众号上推发的诋毁、诽谤原告及该餐厅的推文及图片；并在该公众号发致歉声明；2.要求两被告在履行第1项诉请后立即将“客佳原客家主题餐厅”的公众号注销；3.要求两被告在全国发行的报纸显著位置上（中缝除外），登载致歉声明；4.要求两被告赔偿原告精神损害抚慰金及侵权行为导致经营损失共10万元；5.本案诉讼费由两被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条第一款第（一）、（八）、（十）、（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起当日，被告吴兴武、广州市增城蕰缔芙服务中心立即删除“客佳原客家主题餐厅”公众号上侵权文章内容，包括标题为“皮笑肉不笑，笑面虎，吃掉你没商量，请还广大朋友公道！”文章下所有文章内容、图片及“黑人森”、“专业坑你”、“最新爆料”标签内容；二、自本判决生效之日起七日内，被告吴兴武、广州市增城蕰缔芙服务中心于“客佳原客家主题餐厅”公众号上发布对原告刘远森的致歉声明，发布时间不少于七天，内容由法院审核；三、自本判决生效之日起七日内，被告吴兴武、广州市增城蕰缔芙服务中心赔偿原告刘远森精神损害抚慰金10000元；四、驳回原告刘远森其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告吴兴武、广州市增城蕰缔芙服务中心共同负担。服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  黄小琼人民陪审员  梁细女二〇一九年十一月四日书 记 员  麦英杰
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初7483号原告：孙伟，男，1974年4月11日生，汉族，职业不详，住丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：常利，男，1984年4月10日生，汉族，个体工商户，住丰县经济开发区。原告孙伟诉被告常利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，原告孙伟于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙伟的申请系其真实意思表示，不存在损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的情形，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙伟撤诉。案件受理费减半收取计1412元（原告已预交），由孙伟负担。审 判 员  刘 超二〇一九年十一月十一日法官助理  王晓榴书 记 员  王 晨
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再711号原审原告：王怀爱，男，1970年3月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：尹德立，男，1970年1月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王世莉，女，1968年7月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：匡凯利，男，1986年8月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：刘世光，男，1953年7月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：崔福田，男，1960年7月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：丁亮亮，男，1986年8月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王怀爱与原审被告尹德立、王世莉、匡凯利、刘世光、崔福田、丁亮亮民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0707民初2518号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月16日作出（2019）苏0707民监831号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王怀爱在原审中的诉讼请求为：请求依法判令被告尹德立、丁亮亮偿还原告王怀爱借款10万元及利息（利息自2015年12月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告王世莉、匡凯利、刘世光、崔福田对该笔债务承担连带清偿责任。本院经审理作出判决：被告尹德立、丁亮亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王怀爱借款10万元及利息（利息自2015年12月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告王世莉、匡凯利、刘世光、崔福田对该笔债务承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2009年至2018年期间，王怀爱在我院作为原告的案件70余件，主要涉及民间借贷案件和房屋买卖合同纠纷。部分案件被告向本院反映，涉王怀爱房屋买卖合同纠纷中名为买卖实为借贷；王怀爱在放贷过程中，可能存在高息放贷、预扣利息、虚增债务及“暴力”或“软暴力”索债等情形，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。本院再审认为，王怀爱系疑似职业放贷人，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初2518号民事判决书；二、驳回王怀爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十七日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15972号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李恒，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡飞，河南明商律师事务所实习律师。被告：孟桂荣，女，1968年3月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告孟桂荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李恒到庭参加诉讼，被告孟桂荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔人民币14723.08元；2.判令被告向原告支付未付保费人民币3726.9元；3.判令被告向原告支付违约金（以14723.08元为基数按照年利率24%自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及律师费等费用。事实和理由：2015年8月24日，被告与中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行签订个人贷款合同，约定向被告提供贷款人民币60000元，贷款期为36个月。2015年8月20日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款和未付保费，并支付违约金。2015年8月24日，银行依约向被告发放贷款，后被告未按约还款，2018年4月16日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行保险责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。孟桂荣缺席，未作答辩。本院经审查认定事实如下：2015年8月20日，被告在原告处投保平安个人贷款保证保险，保险单（13294092600002418080）主要载明：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行，投保人为孟桂荣；2.保险明细为平安个人贷款保证保险金额为71340元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；3.保费交纳方式为每月按时交纳，每月保费率1.65%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为990元，投保人应按投保时约定，每月交纳保险费；4.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；5.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金；6.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；7.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应交保费，即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。诉讼中原告明确要求被告支付违约金的标准为以14723.08元为基数按照年利率24%计算。2015年8月24日，被告孟桂荣（借款人）与中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行（贷款人，以下简称光大银行交通路支行）签订《个人贷款合同》（平安小额贷款专用），主要约定：贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，用途为日常生活消费；贷款金额为陆万元整，该合同项下贷款期限为36个月1天，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，该合同项下首期执行贷款年利率为7.35%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，该合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。贷款合同签订当日，光大银行交通路支行向被告发放贷款60000元。因被告孟桂荣未按时还款，光大银行交通路支行于2018年4月16日通过原告在其银行设立的保证金账户划扣14723.08元。光大银行交通路支行当日向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明原告公司个人消费信贷保证保险13294092600002418080保险单项下的代偿款14723.08元已于2018年4月16日收到。本院认为，原、被告之间的《平安个人贷款保证保险保险单》及被告与光大银行交通路支行签订的《个人贷款合同》均为各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行相应的义务。光大银行交通路支行向被告足额发放贷款60000元，因被告未按时还款导致原告支付代偿款14723.08元，根据《平安个人贷款保证保险保险单》约定，原告在向光大银行交通路支行理赔后要求被告向原告归还全部理赔款项14723.08元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。截至原告向光大银行交通路支行理赔当日，被告已欠交保费3个月零23天，因被告已交纳保费2.1元，故根据保险单约定被告应向原告支付未交保费3726.9元（3726.9元=990×3+990×23/30-2.1）。关于违约金，被告投保时与原告约定的违约金比例为日千分之一，现原告自愿要求被告以14723.08元为基数按年利率24%的标准支付违约金不违反法律规定，本院予以支持。被告孟桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩与举证的权利，应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟桂荣于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款14723.08元及以违约金（以14723.08元为基数自2018年4月16起至被告实际清偿之日止按年利率24%计付）；二、被告孟桂荣于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付未付保费3726.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告孟桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈峥二〇一九年十一月三十日法官助理王子璐书记员邹宁博
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院执行裁定书（2019）新2922执624号申请执行人：李朝勇，男，1991年3月18日出生，汉族，无固定职业，住阿拉尔市。被执行人：周茂清，女，1970年6月20日出生，汉族，无固定职业，现住温宿县。本院在执行申请执行人李朝勇与被执行人周茂清建设工程合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计992168元。执行过程中，现双方自愿达成执行和解协议，被执行人周茂清欠申请执行人李朝勇工程款1004490元，于2019年11月30日前支付150000元，于2020年1月20日前支付100000元，余款每两个月支付100000，直到付清为止，被执行人按时支付上述款项，双方在本案中即再无纠纷。现申请执行人于2019年11月19日向本院提交申请书撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下：终结（2019）新2922执624号案件的执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万龙新审判员 邢 慧审判员 王存勇二0一九年十一月十九日书记员 龚海波
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执8601号 本院执行广州市达晟货物运输有限公司申请执行阮华安合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人阮华安（阮华安，男，19XX年3月4日出生，汉族，住广东省龙门县）已履行完毕（2018）粤0113民初10078号民事判决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执8601号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十三日
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5969号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：张忠国,男，汉族，1962年2月15日出生，住重庆市北碚区。被告：陈忠玲，女，汉族，1963年6月13日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告张忠国、陈忠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员左敏、人民陪审员代庆珍组成合议庭适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告张忠国、陈忠玲经本院依法送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠交的物业服务费135元、公摊费用51元，两项合计：186元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张忠国、陈忠玲系重庆市北碚区X路X号X小区业主，该房屋建筑面积为90.3平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.5元/月.平方，也即每月物管费为45元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年11月至2018年1月的物业服务费135元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用51元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告张忠国、陈忠玲未作答辩。经审理查明，被告张忠国、陈忠玲系重庆市北碚区X路X号X幢X房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为90.3平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与X业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为X小区（坐落于北碚区X路X号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为X小区提供了物业服务。但自2017年12月起，X小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告张忠国、陈忠玲未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区X路X号北碚区X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，X小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与张忠国、陈忠玲均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为X小区提供了物业服务，张忠国、陈忠玲应当根据物业服务合同的约定交纳尚欠1个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，张忠国、陈忠玲所有的房屋为X幢X楼，房屋面积为90.3平方米，故其张忠国、陈忠玲应向远诚公司支付物业管理费90.3平方米×0.5元/平方米×1个月=45.15元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告张忠国、陈忠玲支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。被告张忠国、陈忠玲经本院传票传唤未到庭应诉，视其对自己抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张忠国、陈忠玲在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年11月的物业服务费45.15元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告张忠国、陈忠玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  左 敏人民陪审员  代庆珍二〇一九年十一月二十日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20107号原告：重庆锦轩物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道旭辉乐活城29A栋20-21，统一社会信用代码91500113051730994P。法定代表人：黄亚林，总经理。委托诉讼代理人：张海涛，重庆锦轩物业管理有限公司员工。被告：田中平，男，1968年5月4日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。原告重庆锦轩物业管理有限公司(以下简称“锦轩公司”)与被告田中平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦轩公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼、被告田中平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告锦轩公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2015年7月至2019年9月的物业费2200.8元；2、请求被告按每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业费之日；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告2015年4月22日与开发商重庆麻柳沿江开发投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得木洞钱佳花园小区8幢3单元1-4号房屋。被告在接收该物业时与原告签订了《前期物业管理合同》。合同生效后，原告依约为被告提供了完善的物业管理服务。2015年7月21日至今被告未依约向原告缴纳物业费，原告多次对其书面和上门催收未果。因此，诉请法院支持原告诉求。被告田中平未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日原告锦轩公司(乙方)按照重庆麻柳沿江开发投资有限公司的接房通知单与木洞钱佳花园小区8幢3单元1-4号房屋的权利人被告田中平(甲方)签订了《钱佳花园限价房（一期）前期物业管理服务协议》。协议从双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等方面进行了约定，其中主要权利义务及违约责任内容包括：乙方对小区内房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；甲方的房屋建筑面积92.54平方米物业服务费按0.4每平方米每月（建筑面积）计费，甲方应于每月10日前到管理处向乙方交纳物业服务费，甲方不按协议约定收费标准和时间交纳的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。合同订立后，原告锦轩公司按照协议约定对被告田中平房屋所在的小区钱家花园(一期）履行了物业管理服务义务，但被告田中平从2015年7月起至今未按约向原告锦轩公司交纳物业费，截止2019年9月20日止，共计1887.82元物业费未付。原告锦轩公司向被告田中平多次书面催收未果，原告锦轩公司遂诉至本院要求判如所请。上述事实，有原告的陈述，《钱佳花园限价房(一期)前期物业管理服务协议》，被告田中平签署的《承诺书》，编号为ML-QJ-01-112的《接房通知单》，缴费通知，值班记录表，重庆锦轩物业巡查记录表，张贴通知照片等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。原告根据与被告订立的《钱佳花园限价房(一期)前期物业管理服务协议》，已按约向被告所在小区提供了物业管理服务，全面履行了前期物业管理服务协议中对己方约定的义务，被告应当按照前期物业管理服务协议的约定向原告支付物业费。因此，原告诉请被告支付拖欠的物业费符合前期物业管理服务协议的约定和相关法律规定，本院予以支持。但原告对被告逾期未付的物业费金额计算有误，本院将根据原、被告间的前期物业管理服务协议约定予以计算确定。被告未按前期物业管理服务协议中约定的交纳期限向原告交纳物业费，实属违约行为，依约还应当承担支付违约金的违约责任。虽双方订立的前期物业管理服务协议中约定的违约金过分高于逾期付款给原告所造成的损失，但因被告田中平经传票传唤无故不到庭参加诉讼，由此造成其未能向本院行使对违约金进行减少调整的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，本院对原、被告违约金的约定不予主动调整，该法律后果应由被告田中平自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告田中平给付原告重庆锦轩物业管理有限公司自2015年7月至2019年9月期间的物业费1887.82元；二、被告田中平从2016年4月21日起以各月应交纳的物业费为基数，按每日3‰向原告重庆锦轩物业管理有限公司计付2015年7月至2019年9月期间各月的违约金，直至该期间各月的物业费付清时止。三、上列款项限被告田中平于本判决生效之日起五日内给付原告重庆锦轩物业管理有限公司。四、驳回原告重庆锦轩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元由被告田中平负担；此款原告已垫付，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘建伟二〇一九年十一月二十六日书记员  王纯群
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11869号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖新华，女，1970年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省株洲市人民政府。住所地：湖南省株洲市天元区天台路58号。 法定代表人：阳卫国，该市市长。 原审第三人：湖南省株洲市自然资源和规划局。住所地：湖南省株洲市天元区长江北路369号。 负责人：蒋开建，该局局长。 再审申请人肖新华因诉被申请人湖南省株洲市人民政府（以下简称株洲市政府）及原审第三人湖南省株洲市自然资源和规划局（原湖南省株洲市规划局，以下简称株洲市规划局）确认行政复议决定违法一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）（2018）湘行终1814号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖新华申请再审称，第一，驳回诉讼请求确有错误。株洲市政府驳回肖新华其它复议申请的事实认定错误，一审法院未查明株洲市铜塘湾保税物流中心（B型）项目（以下简称案涉项目）为国有建设用地。第二，有新证据足以推翻原审判决。《咨询服务协议书》载明，咨询调整规划总用地从150亩调整到230亩，根据调整的用地面积结合其他证据，及《建设用地审查报批管理办法》“单独办理农用地转用的，必须符合单独选址条件”的规定，足以推翻原审判决。第三，原审判决认定事实的主要证据不足、未经质证。由于株洲市政府在法定举证期限内逾期提交证据，应视为其作出（2018）株政复字第139号行政复议决定（以下简称第139号复议决定），以及认为案涉项目为国有建设用地，无需单独选址的事实没有证据，不具合法性。因此，原审判决适用法律、法规错误。第四，原审法院违反法律规定的诉讼程序，影响公正判决。肖新华于2018年9月25日上诉，二审法院于2019年2月14日邮寄给肖新华，肖新华于2019年2月17日收到（2018）湘行终1814号行政判决书，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条的规定。第五，原审判决遗漏诉讼请求。肖新华一审起诉认为株洲市政府作出第139号复议决定未依法完整履行法定职责，请求判令株洲市政府在法定期限内完整履行法定职责，但一审法院未对第139号复议决定的合法性进行审查。据此，请求撤销原审判决，发回湖南高院重审。 本院认为，根据原审法院查明的事实，株洲市政府履行了立案、通知答复、审核、依法延期、送达等手续，故其作出第139号复议决定，程序合法。本案中，肖新华共有两项复议请求，即确认株洲市规划局作出的《肖新华申请政府信息公开的回复》（以下简称《信息公开回复》）违法和确认株洲市规划局未依法履行行政许可的法定职责违法。关于确认株洲市规划局未依法履行行政许可的法定职责违法的复议申请，由于肖新华未向株洲市政府提交证据证明其曾向株洲市规划局申请行政许可，故株洲市政府驳回其行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定。关于确认株洲市规划局作出的《信息公开回复》违法的复议申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。《湖南省实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉办法》第二十五条第一款规定：“对受理的申请，行政机关应当根据不同情况并在条例规定的期限内书面答复，能够当场答复的应当当场答复，行政机关不得拖延或者拒绝答复……（四）不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，告知申请人不予公开的理由……”因此，湖南省行政机关在以所申请的政府信息不存在为由不予公开时，除应当明确地告知申请人该政府信息不存在，还应合理说明不存在的理由。当事人如提交线索表明申请公开的政府信息系由该行政机关制作或者保存，该行政机关则有义务向复议机关或者人民法院提交证据，证明其已尽到充分、合理的检索义务。根据原审法院查明的事实，对于公开修建性详细规划的申请，株洲市规划局虽在法定期限内作出答复，提供了案涉项目的总平面图，但却未就案涉项目的修建性详细规划作出回应。对于公开单独选址政府信息的申请，株洲市规划局亦未明确告知，且未合理说明该信息不存在的理由，未能尽到告知义务。株洲市规划局提交的证据材料，包括案涉项目总平面图和控制性详细规划，不能反映案涉项目的土地性质及其使用权的提供方式，因此，株洲市规划局未尽到充分、合理的检索义务，以确认该信息不存在。因此，株洲市规划局作出的《信息公开回复》，有违法律、法规的规定。原审法院认为株洲市政府复议决定确认株洲市规划局作出的《信息公开回复》违法，并责令株洲市规划局重新作出处理，于法有据，并无不当，本院予以认可。 关于肖新华提出原审判决认定事实的主要证据不足且未经质证的问题。原审中，株洲市政府向人民法院提交了若干证据，包括《株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》、株洲市规划局重新作出的《信息公开回复》以及株洲市政府发布的《征收土地公告》，用以证明株洲市规划局已重新作出回复，以及案涉项目系以出让方式取得国有土地使用权。上述证据用以证明案涉项目单独选址的信息不存在，与本案的基本事实，特别是与株洲市规划局是否尽到充分合理的检索与告知义务无关。原审法院对上述证据未予质证，程序虽有瑕疵，但上述证据不是认定本案事实的主要证据，无论采信与否均不影响本案裁判结果。因此，肖新华以原审判决认定事实的主要证据不足且未经质证为由申请再审，理据不足，本院不予支持。 综上，肖新华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖新华的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  宋楚潇 审判员  寇秉辉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 宾
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6923号广州市畅通管道工程有限公司：本院作出的（2019）粤0112民初11226号《民事调解书》已经发生法律效力。因你公司未履行生效调解书确定的金钱给付义务，根据广东博皓复合材料有限公司的申请，本院于2019年11月15日立案执行。执行过程中，本院于2019年11月22日从你公司的银行账户中划拨59173元（含执行费776元）。2019年11月25日，广东博皓复合材料有限公司向本院提交结案申请。因申请人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十一月二十六日
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初4901号 原告：张宏，男，1973年10月15日生，汉族，四川省涪城区人，住四川省涪城区。 委托代理人：王星，重庆林星律师事务所律师,特别授权。 被告：蒋天刚，男，1979年4月25日生，汉族，住重庆市大足区。 原告张宏诉被告蒋天刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员陈武、人民陪审员邓金凤、杨志芳适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告张宏的委托代理人王星到庭参加了诉讼，被告蒋天刚经公告传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年9月28日被告蒋天刚向原告张宏借款30,000元，约定借款期限一个月，借款期限到期后被告未归还，后原告多次催告被告还款，被告均借故拖延，至今未付，现起诉要求被告蒋天刚立即向原告偿还借款本金30,000元，并要求被告自借款逾期之日即从2016年10月28日起至欠款付清之日止，以借款本金30,000元为基数，按年利率24%向原告支付逾期利息、违约金，本案诉讼费由被告承担。 被告蒋天刚未到庭发表答辩意见。 原告依法提交了2016年9月28日原被告双方签订的借款合同一份、被告蒋天刚出具的收条一张、中国光大银行对私客户对账单一份、被告蒋天刚身份证复印件一份等证据证明其诉讼主张成立，该证据本院经庭审审查质证后均予以认定且在卷为凭。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2016年9月28日原告张宏作为甲方，被告蒋天刚作为乙方签订《借款合同》一份，合同约定乙方向甲方借款人民币30,000元，借款期限1个月，自2016年9月28日至2016年10月27日止，借款利率为月利率1.5%，如乙方未按本合同约定的还款期限向甲方归还利息及借款本金，违约金为借款本金的50%，每延期一天被告需向甲方支付其借款本金千分之五作为滞纳金，并承担事项债权所支付的相关费用。乙双方因履行合同发生争议的，可以协商解决，协商不成的，甲乙双方同意向重庆市大渡口区人民法院起诉。乙方同意在2016年10月8日归还本金3,000元，2016年10月18日归还本金3,000元，到期全部归还全部借款。2016年9月28日原告张宏通过中国光大银行向被告蒋天刚转款30,000元，同日被告蒋天刚向原告张宏出具收条一张。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告蒋天刚借款期限届满后未履行还款义务，原告张宏要求被告蒋天刚立即归还借款30,000元的诉讼请求应予支持。原被告双方在借款合同中既约定了利息，也约定了违约金和滞纳金，权利人可以选择主张，也可一并主张，但总计不得超过年利率24%，因此原告张宏要求被告蒋天刚自借款逾期之日即从2016年10月28日起至欠款付清之日止，以借款本金30,000元为基数，按年利率24%向原告支付逾期利息、违约金的请求应予采纳。被告蒋天刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋天刚自本判决书生效之日起十日内归还原告张宏借款30,000元，并以30,000元为基数按年利率24%支付自2016年10月28日起至借款付清之日止的逾期利息及违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费300元，由被告蒋天刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈 武 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  孔亚蓉
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2019）晋0423民初841号原告：张鸽鸽，女，1986年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭军，山西易晋律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李政，男，1989年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：马鹏荣，山西理冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告张鸽鸽诉被告李政健康权纠纷一案中，原告张鸽鸽于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张鸽鸽的撤诉申请是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张鸽鸽撤回起诉。案件受理费减半收取1129元，由原告张鸽鸽负担。审 判 长 李慧平人民陪审员 闫玉琴人民陪审员 郭 锐 二〇一九年十一月六日书 记 员 王 玉
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5588号 申请执行人：蔡伯积，男，汉族，1961年3月2日出生，住广州市增城区。 被执行人：余桥，男，汉族，1986年5月29日出生，住广东省廉江市。 本院在执行申请执行人蔡伯积与被执行人余桥民间借贷纠纷一案中，被执行人李翌至今未履行广东省广州市增城区人民法院作出的(2019)粤0118民初3225号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  潘远超
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0402执3954号申请人：甘俊书，男，1984年11月30日生，汉族，居民身份证号码×××9216，住江苏省邳州市。被执行人：常州豪沃运输有限公司，住所地常州市天宁区。法定代表人：赵成义，总经理。本院在执行申请执行人甘俊书与被执行人常州豪沃运输有限公司运输合同纠纷一案，现申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0402民初4446号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇一九年十一月二十八日书记员  李晓萍
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5130号上诉人（原审原告）：于某，男，1969年10月14日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：隋某，女，1954年2月10日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：贾某，男，1955年1月26日出生，公民身份号码×××，住址同上。上诉人于某因与被上诉人隋某、贾某排除妨害纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院(2019)内0402民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于某于2019年11月13日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人于某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许于某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人于某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二零一九年十一月二十日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0621执恢561号 申请执行人：陈丽丽，女性，1971年05月02出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：杨振林，男性，1971年09月27出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人陈丽丽与杨振林借款合同纠纷一案中，（2012）达民初字第1564号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款620000万元。根据申请执行人陈丽丽的申请，本院于2018年8月9日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨振林采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)内0621执恢561号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十九日 书记员 高  宇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初27215号原告：赵美玲，女，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘会阳，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。被告：马会艳，女，汉族，住河南省偃师市。原告赵美玲与被告马会艳房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付第二季度（2019年7月20日至2019年10月20日）租金14100元、房屋租赁保证金4700元，共计18800元，并从2019年7月6日起支付房租拖欠违约金每日156元，直至付清租金止（截止2019年8月29日立案，违约金暂计8424元）；2、判令被告支付2018年度合同期间房租拖欠违约金17160元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月12日经21世纪不动产中介签订《房屋租赁合同》（合同编号XXX）一份，合同约定由原告将坐落于XXX（建筑面积150.34平方米，产权证号XXXX）出租于被告，用于XXX店铺经营，租期自2018年4月20日至2019年4月19日。在租赁期间，被告多次拖欠原告租金共计120天（2018年10月5日至2018年11月10日，计36天；2019年1月5日至2019年3月31日，计84天），按照合同约定应付违约金每天143元，共计17160元。2019年4月20日，原、被告双方在搁浅先期争议，在原有合同基础上进行了续签，合同期限为2019年4月20日至2020年4月20日。但被告至今未缴纳第二季度租金，经原告多次催促，被告仍以各种托辞推脱其责任，该行为严重损害了原告的合法权益，构成事实上的违约。无奈，原告只能诉诸于法律，特向贵院提起诉讼，以维护原告方的合法权益。本院经审查认为，原告起诉主张被告支付承租其XXXXX房屋所拖欠的房租及违约金，提交房屋不动产权证书及《房屋租赁合同》等为证，从原告提交的不动产权证书显示涉案房屋为陈泽锐所有，《房屋租赁合同》显示涉案房屋出租人为陈泽锐，原告举证不能证明其与本案存在法律上的直接利害关系，故原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵美玲的起诉。案件受理费455元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李楠楠二〇一九年十一月十九日书记员  李春波
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0923民初2746号 原告：朱传德，男，1993年6月6日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：林国栋，山东慧哲律师事务所律师。 被告：董友金，男，1985年8月2日出生，汉族，住东平县。 被告：刘恒斌，男，1993年12月5日出生，汉族，住东平县。 原告朱传德与被告董友金、刘恒斌民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱传德的委托诉讼代理人林国栋到庭参加诉讼，被告董友金、刘恒斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱传德向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款10万元，被告刘恒斌对该笔借款承担连带清偿责任。2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由:2019年3月26日和2019年4月26日，被告分两次向原告借款共计10万元，并为原告出具借据，被告刘恒斌提供担保。后经原告催要，二被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告董友金、刘恒斌未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，2019年3月26日、2019年4月26日，被告董友金因经营超市需要资金向原告借款共计10万元，并出具借条及收到条各两份，双方没有约定借款期限及利息，被告刘恒斌为该笔借款提供连带保证责任。后经原告催要，二被告一直未偿还借款，形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董友金向原告朱传德借款10万元，被告刘恒斌承担连带保证责任，有二被告出具的借条及收到条予以证实，本院予以确认。故原告朱传德要求被告董友金偿还借款10万元，被告刘恒斌对该笔借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告董友金、刘恒斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董友金于本判决生效后十日内偿还原告朱传德借款10万元。 二、被告刘恒斌对以上债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1020元，由被告董友金、刘恒斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵树亮 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  吕修良 二〇一九年十一月十日 书 记 员  刘晓萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32672号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。法定代表人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：窦佳伟，男，1996年8月27日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。本院在审理原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告窦佳伟民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审判长  凌晓晖审判员  杨育功审判员  汤佩芳二〇一九年十一月十三日书记员  陈镇煌
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初5163号   原告：田世铭，男，1971年2月10日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：侯续香、尚婕，山西黄河律师事务所律师。   被告：薛庆茹，女，1968年8月31日出生，汉族，住太原市。   原告田世铭与被告薛庆茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告田世铭于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告田世铭以双方已达成和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告田世铭撤诉。   案件受理费71元由原告田世铭负担。   审判员 乔 毅     二〇一九年十一月二十一日   书记员 闫旭春
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执333号之三 申请执行人段乃尉，男，汉族，1947年6月12日生，山西省左权县人。 被执行人郭建文，男，汉族，1961年7月6日生，山西省左权县人。 本院在执行段乃尉与郭建文不当得利纠纷一案中，在执行过程中，分别通过两次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  张丽芳 人民陪审员  赵兰翔 二〇一九年十一月四日 书 记 员  何国波
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4252号罪犯宋猛，男，1995年7月18日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，高中文化，现在山东省。山东省兰陵县人民法院于2015年1月26日作出（2014）兰刑初字第768号刑事判决，以被告人宋猛犯抢劫罪,判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币50000元。一审判决宣告后，被告人宋猛不服，提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）临刑二终字第128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2017年12月29日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省鲁西监狱于2019年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯宋猛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯宋猛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯宋猛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯宋猛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯宋猛减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月5日起至2026年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  扈庆章二〇一九年十一月五日书 记 员  张轩通
吉林省桦甸市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0282刑初213号 公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。 被告人孙某，男，1967年5月11日生，汉族因涉嫌犯串通投标罪，于2018年9月20日被取保候审，经本院决定，于2019年6月14日被取保候审。 辩护人赵振民,桦甸市法律援助中心律师。 吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉〔2019〕189号起诉书指控被告人孙某犯串通投标罪，向本院提起公诉,经层报，吉林省高级人民法院指定本院对该案依照刑事第一审程序进行审判，本院于2019年6月10日决定受理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员高俊国出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人赵振民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间，桦甸市人民检察院于2019年7月19日建议本案延期审理一次。 吉林省桦甸市人民检察院指控： 2017年9月,被告人孙某在明知栾某（另案处理）为了承包白城师范学院综合教学楼建设项目工程欲采用串通投标的方式参加竞标的情况下，帮助栾某靠挂吉林建工集团有限公司资质，并找到宏盛建业投资集团有限公司、长春鸿源建设有限公司、中益诚达建设集团有限公司、中外建华诚城市建设有限公司帮助栾某进行围标，并在投标过程中串通投标报价，使栾某挂靠的吉林建工集团有限公司以9245万元的价格中标该工程项目。 公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了被告人孙某供述、涉案人员栾某供述、证人刘某、陈某、贺某、全某、张某、邹某、赵某、黄某、张某、崔某、程某、吴某、杨某、徐某、李某、雷某、宋某、闫某、翟某、李某证言、案件提起及抓获经过、说明、微信聊天记录截图、银行流水、白城师范学院综合楼建设项目招标控制价编制报告、招标材料、户籍证明等证据，并认为，被告人孙某之行为已构成串通投标罪，应依法处罚，其系自首，可依法从轻处罚。 被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 辩护人赵振民认为，被告人孙某系自首，无前科劣迹，可依法从轻处罚。 本院经审理查明： 2017年9月，被告人孙某在明知涉案人员栾某（另案处理）为承建白城师范学院综合教学楼建设项目工程欲采用串通投标的方式参加竞标的情况下，帮助栾某靠挂吉林建工集团有限公司资质，并找到宏盛建业投资集团有限公司、长春鸿源建设有限公司、中益诚达建设集团有限公司、中外建华诚城市建设有限公司帮助栾某进行围标，在投标过程中串通投标报价，使栾某挂靠的吉林建工集团有限公司以9245万元的价格中标该工程项目。 被告人孙某经过电话通知后，于2018年9月20日主动到公安机关投案。 上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明： 1.户籍证明，证实被告人孙某具有完全刑事责任能力。 2.案件提起及抓获经过，证实被告人孙某经过电话通知后，于2018年9月20日主动到公安机关投案。 3.说明、白城师范学院综合楼建设项目招标相关文件及报告、银行流水、招标材料，证实了被告人孙某串通投标罪的相关案件事实。 4．证人刘某证言，证实其在吉林省嘉通工程咨询有限公司工作期间，担任招标部经理，负责代理工程招标，2017年嘉通公司代理了白城师范学院综合教学楼工程招标项目，是其负责的，在招标过程中，其为了帮助栾某靠挂的吉林建工集团有限公司顺利中标，事先与此次招标的评委进行了沟通，后吉林建工集团有限公司中标。 5.证人陈某、贺某、全某、张某、邹某、赵某、黄某、张某、崔某、程某、吴某、杨某、徐某、雷某、王某、宋某、闫某、翟某、李某证言，证实了被告人孙某串通投标犯罪的相关案件事实。 6.涉案人员栾某供述，2017年秋天，白城师范学院综合教学楼工程招标，其想投标，找到孙某，让孙某去找一家有资质的建筑单位，商量好管理费，挂靠资质，并让孙某再找几家公司围标，孙某找的吉林建工集团有限公司，其靠挂该公司资质，以该公司的名义投标。为了能够中标，其找到长春建设集团有限公司和吉源建设集团有限公司帮其围标，并让孙某找了长春鸿源建设有限公司、宏盛建业投资集团有限公司、中益诚达建设集团有限公司、中外建华诚城市建设有限公司帮助围标，其出报名费用和投标费用，通过上述公司的围标，其所挂靠的吉林建工集团有限公司顺利中标。 7.被告人孙某供述，2017年9月，白城师范学院工程公开招标西校区教学楼工程，在招标公示期间，栾某找到其，让其帮助跑投标手续，然后找一个资质高的公司靠挂，并说中标的话让其做项目经理，其联系的吉林建工集团有限公司的一个项目经理邹伟，吉林建工集团有限公司同意让栾某靠挂公司资质，邹伟以吉林建工集团有限公司的名义准备了资格预审资料，并安排人将资料送到了吉林省嘉通工程咨询公司，通过审核后，栾某让其找几家公司帮着围标，之后其找了长春鸿源建设有限公司、宏盛建业投资集团有限公司、中益诚达建设集团有限公司、中外建华诚城市建设有限公司帮助围标，吉林建工集团有限公司顺利中标，其他公司帮助围标的费用都是栾某出的。 以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院确认。 本院认为，被告人孙某串通投标报价，损害招标人和其他投标人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪，应依法处罚。其主动投案，如实供述了犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。辩护人赵振民的辩护意见本院采纳。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险,宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人孙某犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五十万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张秀云 审 判 员  郝振萍 人民陪审员  王家来 二〇一九年十一月八日 本件与原本核对无异 书 记 员  朱丽秋
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4810号原告：田爱雨，男，1983年9月29日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师。被告：李辉，男，1982年2月27日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告田爱雨与被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田爱雨代理人张书利到庭参加诉讼，被告李辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田爱雨向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金120000元及逾期还款利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告因急需用钱，向原告借款150000元，约定借款期限为三个月。后被告归还30000元，尚欠120000元未归还。经催要被告拒不还款，故起诉至法院请求依法判决。被告李辉庭审中缺席，未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：欠条一份，证明被告欠原告120000元，现被告已经归还30000元，尚欠90000元。被告李辉经本院依法传唤，未到庭参加庭审，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据内容客观真实、与本案具有关联性，本院对该证据予以采信根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年7月2日被告李辉向原告田爱雨出具借条一张，借原告田爱雨120000元，并约定2019年10月2日前归还还欠款。庭审后原告田爱雨向本院主张被告李辉已归还40000元，尚有80000元未归还。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条及约定还款期限，双方之间的借款法律关系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照约定还款时间还款。被告李辉经本院依法传唤无故拒不到庭，仍应依法履行还款义务。因被告已归还40000元，被告李辉还应偿还剩余借款80000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李辉于本判决生效之日起十日内偿还原告田爱雨借款80000元及支付逾期还款利息（从2019年10月3日起按年利率6%支付资金占用期间利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王一丁二〇一九年十一月二日书记员  刘壹霖
西安市中级人民法院民事裁定书(2019)陕01破申36号申请人(债务人)：陕西鸿鼎机电设备工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：戚XX，该公司董事长。委托代理人：刘X，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人：李XX，陕西信邦律师事务所律师。申请人陕西鸿鼎机电设备工程有限公司以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，于20XX年10月23日向本院申请破产清算。因申请人提交的相关资料不完整，本院要求其予以补充完善，申请人于20XX年11月18日将相关资料补充完毕。经审查，申请人陕西鸿鼎机电设备工程有限公司是于20XX年3月15日在陕西省工商行政管理局登记设立的有限责任公司，注册资本及实收资本均为人民币170万元，其中股东姜XX认缴出资额86.7万元，出资比例51％；股东何XX认缴出资额83.3万元，出资比例49％。经营范围为：机械加工；燃气轮机、核电及电力设备、纺织化纤设备、冶金设备、矿山设备、石油化工设备、造纸设备、食品机械、一类医疗器械、金属结构及非标设备的设计、制造及技术咨询服务；装饰工程、管道安装施工。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。申请人提交的由西安航达会计师事务所有限责公司于20XX年6月30日出具的西航达审字20XX第XXX号《审计报告》显示，截止20XX年6月30日申请人账面资产总额为33950.63元，负债总额3723483.65元，所有者权益-3689533元，申请人已经严重资不抵债。20XX年10月18日，该公司股东会形成向本院申请破产清算的决议。本院认为申请人陕西鸿鼎机电设备工程有限公司在陕西省工商行政管理局登记设立，本院依法具有管辖权，该公司为有限责任公司，具有法人资格，其破产主体适格。经西安航达会计师事务所审计，申请人陕西鸿鼎机电设备工程有限公司已经资不抵债，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产清算条件，其破产清算申请应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理陕西鸿鼎机电设备工程有限公司破产清算申请。本裁定自即日起生效。审  判  长   程 冬审  判  员   赵 石审  判  员   呼延静二〇一九年十一月二十五日书  记  员   赵建辉1
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35881号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李燕飞，男，1983年10月11日出生，汉族,住云南省昆明市盘龙区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告李燕飞、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初5749号原告：马某马某马某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李某李某李某，甘肃雄韬律师事务所律师。被告：王某王某王某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市。原告马某马某马某与被告王某王某王某租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某马某马某的委托诉讼代理人李某李某李某，被告王某王某王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某马某马某向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年4月15日至2020年4月14日期间的房租50000元；2、赔偿原告商业出租门店垃圾清运等费用14329.65元；3、赔偿设施修复费用4567元；4、支付原告公证费500元；5、支付原告电费157.44元；6、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月14日，原、被告签订《门店租赁合同》，原告将位于酒泉市××区位于酒泉市××区位于酒泉市××区店出租给被告，次年租金在2019年3月15日前交清。被告截止2019年5月仍未缴纳租金，经原告多次催促，被告将钥匙交还给原告，但被告将门店的墙面壁纸、楼梯、屋顶、隔离墙等破坏，还将卷闸门拆走，损害了原告的合法权益。被告王某王某王某辩称，2019年5月8日，房屋钥匙已经交给原告，之后的费用我不再承担；是原告提出解除租赁合同，并不是我单方违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的公证书、缴费发票、视频资料，以证实被告王某王某王某破坏其房屋的事实，被告王某王某王某认为该视频资料及公证书时间发生在其已搬离房屋之后产生，不能证实原告的观点。原告申请酒泉市阳光公证处对房屋进行证据保全，但在拍摄视频过程中并未通知被告王某王某王某到场，故对原告提交的该组证据的证明力不予认可。2、原告提交的报价文件、施工合同，证明被告损毁物件的价值。被告对租赁房屋进行过装修，原告无法证实该房屋在出租给被告之前的状态，现用报价文件及施工合同确认物件损毁的价值明显不当，故对以上证据的证明力不予确认；3、原告提交的微信聊天内容，能够证实原告多次催促被告缴纳房租，被告拖延未付，原告提出解除合同，被告交还药师的事实，对证明效力予以确认；4、被告提交的证人证言，证实被告租用该房屋时房屋是毛坯，经其装修产生装修费用117000元，原告对该证人证言不予认可，也无其他证据相互印证，对其不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日,原告马某马某马某与被告王某王某王某签订《门店租赁合同》，约定原告将位于酒泉市××区位于酒泉市××区位于酒泉市××区店出租给被告，租赁期限为2年，自2018年4月15日至2020年4月14日，房屋押金5000元，年租金5万元，次年房租在2019年3月15日交清，被告在租赁期间，各种费用由被告承担，如损坏门点内的各种设施，按原价赔偿。租金每年一交，若出现拖延（一星期为限）行为，原告将有权终止租赁协议。合同签订当日，原告将房屋交付给被告使用。被告缴纳押金2000元，房租50000元。2019年，被告拖欠租金未付，经原告多次催促，被告未缴纳房租，原告提出解除合同，被告于2019年5月8日搬离出租房屋，并应原告要求将房屋钥匙交于中间人。另查明，2019年6月4日，原告马某马某马某向酒泉市阳光公证处申请保全证据，阳光公证处对门店内情况进行了拍照、摄像。2019年6月8日，原告马某马某马某与陕西楚汉实业有限公司签订施工合同，约定由陕西楚汉实业有限公司为原告装修出租门店，承包方式为包工包料，工程价款为14329.65元。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告应按时足额向原告交纳租金，被告未及时支付租金构成违约，合同约定承租人拖延支付租金，出租人有权解除合同，原告主张租金只能是2019年5月8日前产生的部分。原告要求赔偿修复费用的请求，虽申请酒泉市阳光公证处进行拍照摄像对室内申请保全证据，但拍照摄像并未通知被告王某王某王某到场确认，并且依原、被告所举的证据，不能排除被告在租赁房屋后对该房屋进行过装修，因此，原告仅以工程报价确定造成的损失明显不当，故对原告要求被告支付修复费用及公证费的诉讼请求本院不予支持。合同约定被告在租赁期间，门点内的各种费用由被告承担，因此，原告为被告垫付的电费157.44元，有证据证实，被告应予支付。被告退还房屋时未当面交付，未及时清理垃圾，以及租赁房屋至开庭之日尚处于空置状态，双方虽对违约责任承担方式未做约定，但是不弥补损失有失公平，适当赔偿损失8000为宜。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告王某王某王某支付原告马某马某马某租金4166.20元（50000元÷12个月×1个月）二、被告支付原告电费157.44元；三、被告赔偿原告损失8000元；四、驳回原告马某马某马某的其他诉讼请求。以上一至三项，限本判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计769元，由被告王某王某王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 岳天和 二〇一九年十一月二十二日书记员 俞 丹
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2465号 原告:铁洪，男，汉族，1990年3月15日生，地址：贵州省安龙县。 被告：杨秀波，男，汉族，1986年10月3日生，地址：贵州省安龙县。 被告：张万权，男，汉族，1952年9月15日生，地址：贵州省安龙县。 被告：曾吉顺，男，汉族，1955年12月4日生，地址：贵州省安龙县。 原告铁洪诉被告杨秀波、张万权、曾吉顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告铁洪、被告杨秀波、张万权、曾吉顺到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告借款人民币10000元，并从2019年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至该款清偿之日止。2.诉讼费由三被告承担。 事实和理由：原告与被告杨秀波双方属亲属关系，被告杨秀波以处理家中事宜缺乏资金为由向原告借款，并于2018年7月10日向原告出具了借条一份，该借条载明，借到原告人民币10000元。借款期限约定一年之内，无利息。被告张万权、曾吉顺作为担保人签名按印，借款快到期时，原告就提醒被告还款，但被告杨秀波一直拖延到期满后仍拒绝还款，经原告多次追讨无果， 被告杨秀波辩称：跟原告借款属实。现在我经济困难，没钱偿还原告。 被告张万权、曾吉顺辩称：我们作为担保人向原告借款属实，由于杨秀波妻子在兴义病故，向原告借款，原告要求有担保人担保就借钱，我们同意担保后，原告才借钱的。 原告在举证期限内提交下列证据： 一、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格和基本身份信息； 二、借条原件1份，证明被告向原告借款的事实。 被告在举证期限内无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：原告与被告杨秀波双方属亲属关系，被告杨秀波以处理家中事宜缺乏资金为由向原告借款，并于2018年7月10日向原告出具了借条一份，该借条载明，借到原告人民币10000元。借款期限约定一年。被告张万权、曾吉顺作为担保人签名按印，后原告多次找被告索要未果，原告遂持上述请求向法院提起诉讼。 上述事实，有原被告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告杨秀波向原告铁洪借款人民币10000元的事实属实，有被告出具的借条予以证实，双方的债权债务关系客观存在，该债务系应予偿还。被告张万权、曾吉顺作为借款担保人，应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”关于利息，原告在庭审中主张按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对于原告的该主张应予支持，利息应从双方约定的还款之日次日起即自2019年7月11日起按照年利率6%计算至该款项付清完毕时止。 据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 一、由被告杨秀波偿还原告铁洪借款本金人民币10000元及利息，利息以10000元为基数，从2019年7月11日起按照年利率6%计算至该款项付清完毕时止。 二、被告张万权、曾吉顺对上述款项承担连带清偿责任。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费25元，由被告杨秀波、张万权、曾吉顺承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇一九年十一月六日 书记员  彭文友
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执2348号 申请执行人：大连久隆肉鸡养殖专业合作社，住所地瓦房店市九龙街道办事处平房村。 法定代表人：刘凯春，系该公司总经理。 委托代理人：陈爱丽，系该单位行政部经理。 被执行人：阎世革，男，1968年7月9日出生，满族，农民，现住瓦房店市。 本院在执行大连久隆肉鸡养殖专业合作社与被执行人阎世革种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）辽0281民初1972号民事判决书已经发生法律效力，判决阎世革于本判决生效后十日内赔偿大连久隆肉鸡养殖专业合作社养殖款18273.31元。诉讼费128元由阎世革。本判决生效后被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本案在执行过程中经查控未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将被执行人限制高消费，申请人申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 由金玲 审判员 刘孝光 二〇一九年十一月五日 书记员 梁传玉