福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7444号 上诉人（原审原告）：陈健，男，1965年5月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宇强,福建谨而信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邱国勋，男，1967年11月18日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 上诉人陈健因与被上诉人邱国勋合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈健上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈健的全部诉讼请求。事实和理由：一、随州刘氏矿业有限公司（以下简称随州矿业公司）的法定代表人为刘用杰，股东为刘亚斌、郑某、刘用杰，敦煌市百通石业有限公司（以下简称敦煌石业公司）的法定代表人为郑朝雄，股东为郑朝雄、郑某。陈健、邱国勋均非上述两家公司的股东，陈健没有参与上述两家公司的经营管理或分担经营风险，仅是收取邱国勋支付的50万元／年的固定收益，案涉500万元款项性质应属借款，而非投资款。证人郑某的证人证言以及两家公司出具的《证明》，均否认陈健的股东资格，邱国勋作为主张案涉500万元为投资款的一方，却未能举证证明陈健支付的500万元款项所对应两家公司的股权比例，邱国勋应承担举证不能的不利后果。陈健、邱国勋之间不存在投资代理关系，郑某出具的收条以及证人证言，仅能反映邱国勋以其自己名义曾向郑某支付过投资款，而并非代理陈健进行投资，且邱国勋也未举证证明其与陈健之间达成过股权代持协议。邱国勋辩称系陈健委托其通过郑某向两家公司投资，故工商登记上未体现陈健的持股比例，缺乏事实和法律依据。双方的履行行为不符合投资关系中“共负盈亏”的法律特征，反而属于《中华人民共和国合同法》规定的借款合同关系，一审法院认定案涉500万元款项性质属于投资款，属于事实认定及适用法律错误。二、关于证人郑某以及两家公司出具的《证明》中提及的分红款250万元，一审法院既未要求证人郑某提供其向两家公司支付500万元的银行流水明细，也未要求证人郑某提供两家公司向其支付所谓分红250万元的相应股东会决议及付款凭证，更未责令邱国勋提供证人郑某向其支付所谓分红250万元的收款凭证予以证实。在陈健提供包括收条、还款明细以及欠条的情况下，足以证明本案不符合投资关系中“共同经营、共享收益、共担风险”的法律特征，陈健与邱国勋之间系名为投资实为借贷的法律关系。一审法院仅凭案涉500万元款项为“投资款”的名称，对于案涉款项的性质未予查明即认定陈健提供的证据无法证明双方存在借款合同关系，继而驳回陈健的诉讼请求，属于事实认定和适用法律错误。三、一审法院关于“即使陈健主张500万元是借款，利息为50万元／年计算，截至2017年底邱国勋拖欠的利息也不止110万元。陈健主张扣除一年利息50万元后，邱国勋确认尚欠陈健分红款（即利息）60万元也与事实不符”的认定，属于事实认定错误。本案陈健向邱国勋出借500万元的款项，双方口头约定利息为50万元／年。邱国勋于2011年9月1日向陈健出具收到500万元借款的《收条》。之后自2012年开始双方交易习惯是每年利息于次年1或2月份支付，自2012年至2017年共计6年邱国勋应付利息为300万元，扣除邱国勋于2013年2月5日至2018年2月13日期间偿还的借款利息190万元后，截止至2017年底邱国勋尚欠陈健借款利息110万元。为促成邱国勋尽快还款，陈健同意免除邱国勋一年利息50万元后，邱国勋于2018年2月14日就尚欠的利息60万元出具《欠条》。陈健关于借款合同关系项下利息的计算不存在矛盾之处。 邱国勋辩称，一、陈健以没有实际参与随州刘氏矿业、敦煌石业公司管理、没有显名于俩家公司的工商登记为由，认为案涉款项为借款性质，缺乏依据。区分是否名为投资实为借贷，关键要分析当事人出资时的真实意思表示，本案陈健于2011年7月至8月期间通过四笔汇款向邱国勋转账支付共计500万元，随后2011年9月1日邱国勋向陈健出具收条一份交由陈健收执，收条载明“今收到陈健投资随州刘氏矿业、敦煌石业公司投资款500万元整”，可见双方以书面的形式明确。陈健对邱国勋的500万元转账支出为投资款性质，双方并没有任何借贷的意思表示，也没有保底固定收益约定，同样看不出双方存在名为投资、实为借贷的意思表示。邱国勋在收到陈健500万后，在2018年8月至9间期间将收到的上述款项全部汇款向随州刘氏矿业、敦煌石业公司显名股东郑某，实现了陈健向上述俩家公司投资的目的。因此陈健是500万元投资的实际出资人，郑某是500万元投资款的名义股东，邱国勋是陈健500万投资款的投资代理人，与陈健之间形成的是代理投资法律关系，不存在陈健所诉称的借贷法律关系。二、陈健称“收取邱国勋支付的每年50万元固定收益”不是事实，也没有任何证据支撑，其是为了套用借贷法律关系的单方陈述，不足以采信。邱国勋在一审时已提交随州刘氏矿业、敦煌石业公司俩家公司出具的《证明》可以证实俩家公司累计分红250万元，所有投资同股同酬，分红一致。且邱国勋也分别在2013年至2018年期间向陈健转账支付共计190万元，再结合邱国勋向陈健出具的60万元投资款分红欠条，刚好与俩家公司向股东的分红金额一致，可见陈健收到邱国勋代为支付的190万元款项为俩家公司的投资款分红，并非是陈健所称的年固定收益，而且邱国勋分别转账支付的金额为50万元、25万元、10万元、20万元，与陈健所称的年固定收益50万元也不相符。所以500万元款项为投资款，所结欠的是分红款，不是借款利息，陈健与邱国勋不存在借贷关系。三、陈健单方构说的年固定收益50万元与民间借贷利息市场相去甚远，明显不合常理，不足采信，陈健投资之初谋求的是资本分红回报，所以其在投资款收条中要求载明为投资款，并明确载明投资在随州刘氏矿业、敦煌石业公司俩家公司。 陈健向一审法院起诉请求：1.判令邱国勋立即偿还借款本金500万元；2.判令邱国勋支付相应利息（自借款之日起至2018年2月14日止的利息为60万元；自2018年2月15日起至实际还清之日止，以借款本金500万元为基数，按照50万元/年标准计算，暂计至2019年2月15日为50万元）。 一审法院认定事实：陈健分别于2011年7月23日、7月25日、7月29日、8月2日通过中国建设银行股份有限公司罗源支行向邱国勋转账300万元、100万元、50万元、50万元，共计500万元。2011年9月1日，邱国勋向陈健出具收条一份，注明：今收到陈健投资随州刘氏矿业、敦煌石业公司投资款500万元整。事后，邱国勋分别于2013年2月5日、2014年1月28日、2015年2月18日、2016年2月5日、2017年1月16日、2017年1月25日、2018年2月13日向陈健支付50万元、50万元、25万元、25万元、10万元、20万元、10万元，共计190万元。2018年2月14日，邱国勋向陈健出具欠条一份，注明：兹欠陈健分红款人民币陆拾万元正。后陈健要求邱国勋返还上述款项未果，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邱国勋出具的收条载明其收取陈健投资款500万元，与其出具的欠条中约定欠陈健分红款60万元能够相互印证，两份证据所指向的500万元款项的性质为投资款。即使按陈健主张500万元是借款，利息为50万元/年计算，截至2017年底邱国勋拖欠的利息也不止110万元，因此，陈健主张扣除免除一年利息50万元后，邱国勋确认尚欠陈健分红款（即利息）60万元也与事实不符。故陈健提供的证据无法证明双方之间存在借款合同关系，其要求邱国勋返还借款本息，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈健的诉讼请求。案件受理费54500元，诉讼保全费5000元，合计59500元，由陈健负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为陈健与邱国勋之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈健主张其与邱国勋之间存在借贷关系，应就其与邱国勋之间存在借款的合意及其向邱国勋支付借款款项的事实承担举证责任。但在案证据表明，陈健于2011年7月23日至2011年8月2日期间共向邱国勋转账500万元，邱国勋向陈健出具的收条亦载明其收到陈健的500万元整系陈健投资随州刘氏矿业、敦煌石业公司的投资款；2018年2月14日，邱国勋向陈健出具的欠条又载明拖欠陈健分红款60万元，因此从案涉收条和欠条内容来看，均无法得出双方之间存在借款的合意及欠付款项为利息的事实。陈健主张其与邱国勋之间约定按照50万/年标准计算利息亦无证据支持，故陈健要求邱国勋返还借款及相应利息的诉请缺乏事实依据与证据支持，应当予以驳回。 综上所述，陈健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54500元，由陈健负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年十一月十八日 法官助理刘玲玲 书记员吴超