北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21073号原告：郑某1，男，1972年3月5日出生，回族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。原告：苗某（原告郑某1之妻，兼原告郑某1的委托诉讼代理人），女，1973年10月10日出生，汉族，北京市昌平美尔目眼科医院职员，住北京市昌平区。被告：郑某2，男，1956年9月14日出生，回族，北京市昌平区南口暖瓶厂退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。被告：黄某（被告郑某2之妻，兼被告郑某2的委托诉讼代理人），女，1956年6月18日出生，回族，北京市昌平区城北街道办事处退休职工，住北京市昌平区。被告：郑某3，女，1959年9月17日出生，回族，无业，住北京市昌平区。被告：郑某4，女，1969年11月13日出生，回族，无业，住北京市丰台区。被告：郑某5，女，1963年7月3日出生，回族，无业，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告郑某1、苗某与被告郑某2、黄某、郑某3、郑某4、郑某5分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人郭金山、原告苗某（兼原告郑某1的委托诉讼代理人），被告郑某2及其委托诉讼代理人常晶齐、被告黄某（兼被告郑某2的委托诉讼代理人）、被告郑某3、郑某4、郑某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1、苗某向本院提出诉讼请求：1.判令北京市昌平区南口镇×村（以下简称×村）×号院内北房东数前两间房归郑某1继承所有；2.判令诉讼费由郑某2、黄某、郑某3、郑某4、郑某5承担。事实与理由：郑某6（于2006年去世）和郑某7（2019年5月30日去世）是夫妻，共生育六个子女，分别叫郑某2、郑某3、郑某5、郑某8（于2007年去世，无子女）、郑某4、郑某1。郑某6和郑某7夫妻有一个宅院，在×村×号。此院于2017年3月5日经过家庭全部兄弟姐妹分家，郑某7自留了两间北房。2019年3月5日郑某7立下遗嘱，确定在其去世后将×村×号内北房东数前两间房归郑某2继承所有。郑某7于2019年5月30日去世，郑某1为了继承母亲郑某7的两间房，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。被告郑某2、黄某辩称：不同意郑某1、苗某的诉讼请求，我们认为郑某1、苗某提供的遗嘱从形式要件和内容上看不符合法律规定，我方要求按照我方证据继承郑某7所有的房产，并要求确认×村×号内北房东数四间、东房靠北三间、东院西配房三间归我们所有，另外要求依法分割郑某7的股份及存款。被告郑某3、郑某4、郑某5辩称：我们同意郑某1、苗某的诉讼请求。如果郑某7的财产有我们的份额，我们要求继承。本院经审查认定事实如下：郑某6与郑某7系夫妻关系，二人共生育郑某2、郑某3、郑某5、郑某8、郑某4、郑某1子女共六人。郑某6于2006年4月19日去世，郑某8于2007年9月15日去世，郑某7于2019年5月31日去世。庭审中双方均确认郑某8去世前无子女，其配偶已离家，双方均联系不上，亦不知晓其配偶的姓名及住址。郑某2与黄某系夫妻关系，二人于1983年登记结婚。郑某1与苗某系夫妻关系，二人于2013年登记结婚。×村×号登记的宅基地使用权人为郑某6。该院内原有西房三间，现分为两个院，东院由郑某2夫妇居住使用，西院由郑某1夫妇居住使用。东院有北房三间，东房四间（最靠南一间为过道），西房三间。西院有北房三间，西房四间，南房两间（含过道一间）。东院东房四间中靠南第一间为西院的入门过道，靠南第二间为东院的入门通道。关于该院内现有房屋由谁出资修建，双方陈述不一。郑某1、苗某主张该院内现有房屋均由郑某1出资修建，苗某参与了南房的修建。郑某2、黄某主张该院内除西院南房由郑某1夫妇修建外，其余房屋均由郑某6夫妇与子女共同出资修建。郑某3、郑某4、郑某5认可郑某1、苗某的主张。2017年3月15日，郑某7（甲方）与郑某2、郑某4、郑某3、郑某5、郑某1（乙方）在见证人容瑞霞的见证下签订《分家协议书》，内容为：房主郑某6，房主之妻郑某7，共生育六个子女。儿子郑某2、二儿子郑某8（已去世）、三儿子郑某1、大女儿郑某3、二女儿郑某5、三女儿郑某4。我家住房共有19间，北房6间，东配房4间、西配房7间、南房2间，因儿子郑某1已结婚长期与母亲居住在一起造成不便，经全体家庭成员协商自愿分开居住，达成分家协议如下：房主现为母亲郑某7自愿将名下房产北房东边两间留自住，北房中间两间、西配房东边三间、东配房北边两间归郑某2所有，东配房南边两间归郑某4所有，北房西边两间、西边西配房四间、南配房两间分给儿子郑某1所有。以上所立协议经全体家庭成员同意，空口无凭，立字为证，立据人不得因房产分配内容造成家庭矛盾，永不反悔。2019年4月18日郑某7在见证人焦振明、李凤元的见证下立下《遗嘱》一份，内容为：郑某7和郑某6夫妇婚后生有三儿三女，长子叫郑某2，次子叫郑某8（已去世），三儿子叫郑某1，长女叫郑某3，次女叫郑某5，三女儿叫郑某4。现在郑某7在×村×号有北房2间（院内北房东数前两间，是家里分家所得）。郑某7为了晚辈们今后能友好相处，郑某7特立遗嘱如下：1.郑某7去世（死亡）后，郑某7的坐落在北京市昌平区×村×号的2间北房（院内北房东数前两间，是家里分家所得）的房产归郑某1一人继承所有，其他子女不得继承也不得干涉。2.此遗嘱郑某7签字后生效。《遗嘱》下方立遗嘱人处由郑某7签字并按手印，代书人处由焦振明签字，见证人处由焦振明、李凤元签字。庭审中，郑某1、苗某提交郑某7立遗嘱时的录像一份以证明该份《遗嘱》由郑某7本人签字确认，且郑某7在设立遗嘱时精神状态良好。焦振明、李凤元出庭陈述了立遗嘱的全过程，证明该份《遗嘱》由焦振明代书，由焦振明、李凤元见证，由郑某7本人签字确认，设立遗嘱时郑某7神志清醒。郑某2、黄某对《遗嘱》不予认可，主张郑某7自2019年春节后精神状态不好，且之前得过脑梗塞，无法正常交流，郑某2、黄某提交郑某7的住院病历予以证明，并申请证人出庭以证明郑某7行为能力有损。郑某1、苗某、郑某3、郑某4、郑某5对郑某2、黄某的主张不予认可。另查，郑某7在南口村股份经济合作社享有股份16.6股。截至郑某7去世时，郑某7的股权存折内尚有存款21686.41元，郑某7去世后其股权证及股权存折由郑某3持有管理，郑某3于2019年6月2日从郑某7的股权存折中取走21600元，现郑某7股权存折内剩余存款为4747.28元。郑某3、郑某1、苗某、郑某4、郑某5均主张郑某3取走的21600元系用于郑某7去世前生病住院所需，郑某1、苗某提交北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗保险住院类费用结算单、北京市昌平区中医医院北京市医疗保险住院费用清单等予以证实。上述证据显示郑某7于2019年4月18日花费门诊医疗费1558.23元、于2019年5月1日至5月15日花费住院医疗费6722.34元、于2019年5月26日、5月27日花费门诊医疗费334.45元、于2019年5月27日花费住院医疗费963.17元、于2019年5月28日至5月31日花费住院医疗费10400.71元，以上共计19978.9元。郑某2、黄某认可其二人在郑某7去世前最后一次住院治疗期间未支付过医疗费用。再查，×村×号院中的北房六间、东院东房靠北三间在建造时经过了相关部门审批，其余房屋在建造时未取得相关部门的审批手续。郑某1要求继承郑某7根据《分家协议书》分得的两间房屋，不要求本院对涉案院落西院的其他房屋进行处理。郑某2、黄某认可该《分家协议书》的真实性，同意按照分家协议书约定的内容分割涉案院落内的房屋，要求确认涉案院落北房东数四间、东院东房靠北三间、东院西房三间均归郑某2所有，不要求本院对其二人各自应享有的财产份额进行分割。郑某4要求确认其根据《分家协议书》分得的两间房屋归其所有。双方确认自2017年3月15日《分家协议书》签订后，涉案院落内的房屋未进行过翻建、扩建、新建。郑某2、黄某在庭审时主张除其居住的东院东房进行过装修外，其余房屋没有变化。庭审结束后郑某2、黄某主张其二人于2017年4月更换了涉案院落东院北房三间的房顶，共花费7000元。上述事实，有《证明信》、《分家协议书》、《遗嘱》、录像、证人证言、《集体土地建设用地使用证》、村民建房用地申请审批表、南口镇村民翻建扩建房屋审批表、《股权证》、存折、北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗保险住院类费用结算单、北京市昌平区中医医院北京市医疗保险住院费用清单及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即其配偶、子女、父母继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。庭审中，双方均确认郑某8有配偶、无子女，但主张郑某8的配偶已离家多年，双方均无法提供郑某8配偶的姓名及联系方式，故本院不再追加郑某8的配偶作为本案的当事人参与诉讼。本案双方当事人虽对×村×号院现有房屋由谁出资修建的问题陈述不一，但郑某7与郑某2、郑某4、郑某3、郑某5、郑某1于2017年3月15日签订的《分家协议书》系在郑某6去世后由郑某6的全部法定继承人签署确认，系上述当事人的真实意思表示，且按照双方当事人的陈述，郑某7、郑某2、郑某4、郑某3、郑某5、郑某1系对×村×号院现有房屋享有相应权利的权利人，故本院对《分家协议书》的效力予以认定。该《分家协议书》对×村×号院现有房屋的分割问题作出了明确约定，现本案双方当事人均同意按照《分家协议书》约定的内容分割涉案宅院内的房屋，本院对此不持异议。《分家协议书》约定：×村×号院北房东边两间归郑某7所有，北房中间两间、东院东房靠北两间、东院西房三间归郑某2所有，北房西边两间、西院西房四间、西院南房两间归郑某1所有，东院东房靠南两间归郑某4所有。郑某2、黄某在本院庭审时主张《分家协议书》签订后，其仅就×村×号院东院东房进行过装修，其余房屋没有变化，庭审结束后郑某2、黄某主张其二人于2017年4月更换了该院落东院北房三间的房顶，郑某2、黄某的陈述前后不一，不足以采信。即便如郑某2、黄某所述，其二人在《分家协议书》签订后对涉案院落东院北房三间屋顶进行了更换，因涉案院落的东院一直由郑某2、黄某居住使用，北房东边两间由郑某7居住使用，郑某2、黄某对北房三间的房顶进行更换维修系出于生活居住的目的及对母亲郑某7的帮助或赠与，不影响《分家协议书》所确定的对上述房屋所有权的分割和确认。郑某7于2019年4月18日立下《遗嘱》一份，指定在其去世后，其分家所得的×村×号院北房东边两间由郑某1继承。该份《遗嘱》系在见证人焦振明、李凤元的见证下由见证人之一焦振明代书而成，符合法律规定的代书遗嘱的形式要件。郑某1、苗某提交的设立遗嘱时的录像与焦振明、李凤元的证言可以相互印证，证明郑某7在设立遗嘱时思路清晰，行为能力并无缺陷，郑某2、黄某关于郑某7在设立遗嘱时神志不清、行为能力有损的抗辩意见，依据不足，本院不予采信，对郑某7于2019年4月18日所立《遗嘱》的有效性本院予以确认。根据《遗嘱》的内容，郑某7去世后，其所有的×村×号院北房东边两间应由郑某1继承；根据《分家协议书》的约定，×村×号院北房中间两间、东院东房靠北两间及东院西房三间应归郑某2所有，东院东房靠南两间应归郑某4所有。因郑某4所有的两间房屋分别为×村×号院东院、西院的入门通道，为便于生活居住使用，本院确认郑某1夫妇、郑某2夫妇对东院东房靠南两间过道享有通行权。郑某1、苗某明确表示不要求本院对×村×号院西院的房屋进行处理，郑某2、黄某不要求本院对其夫妇二人应享有的财产份额进行分割，本院对此不持异议；因×村×号院中的北房六间、东院东房靠北三间在建造时经过了相关部门审批，其余房屋在建造时未取得相关部门的审批手续，故除了该院内北房六间、东院东房靠北三间外，其余房屋本院仅处理使用权问题，不处理所有权问题。因郑某7就其名下股份及股份分红未设立遗嘱，故在郑某7去世后，郑某7名下股份及股份分红应由其法定继承人即郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5依法继承。郑某3于郑某7去世后从郑某7的股份存折中取走21600元，郑某3、郑某4、郑某5、郑某1、苗某均主张郑某3取走的上述股份分红系用于郑某7去世前生病住院治疗所需。郑某1、苗某提交的北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗保险住院类费用结算单、北京市昌平区中医医院北京市医疗保险住院费用清单显示郑某7去世前因生病共花费医疗费19978.9元，与郑某3的陈述基本相符，故对郑某3的该项主张本院予以采信，对郑某3已取走的21600元本院确认已用于郑某7生病住院治疗所需，不再予以分割，对郑某7股份存折中尚余存款4747.28元本院依法进行分割。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市昌平区×村×号院内北房东首两间由原告郑某1继承；该院内北房中间两间、东院东房靠北两间归被告郑某2、黄某所有，东院西房三间归被告郑某2、黄某使用；该院内东院东房靠南第一间归被告郑某4使用，该院内东院东房靠南第二间归被告郑某4所有。原告郑某1、苗某及被告郑某2、黄某对该院内东院东房靠南两间过道享有通行权；二、被继承人郑某7在北京市昌平区南口镇×村股份经济合作社享有的股份16.6股，由原告郑某1及被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5各享有3.32股；被继承人郑某7名下股份分红4747.28元由原告郑某1及被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5各享有949.456元；三、驳回被告郑某2、黄某的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由原告郑某1、苗某负担1600元，已交纳；由被告郑某2、黄某负担1600元，已交纳；由被告郑某3、郑某4、郑某5分别负担300元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年十一月二十一日书记员  高 曼