昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0112民初5578号原告王锡，女，汉族，1957年12月12日生，住昆明市，身份证登记住址：昆明市五华区。委托代理人：马配娟、张寓，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南云润商贸有限公司。统一社会信用代码：91530000216569378W。法定代表人：王彦蓉，职务：董事长。住所：昆明市三市街益珑大厦B座9楼A2号。委托代理人：赵永艳，女，汉族，1968年8月31日生，身份证登记地址：昆明市官渡区，现住昆明市，特别授权代理。被告袁东，男，汉族，1967年12月26日生，身份证登记地址：昆明市五华区。被告红河红运花半里房地产置业投资有限公司。统一社会信用代码：91532501690852904J。法定代表人：袁东。住所：云南省红河州个旧市建设路个旧客运中心站内。本院受理原告王锡与被告云南云润商贸有限公司（以下简称云润公司）、袁东、红河红运花半里房地产置业投资有限公司（以下简称红运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，通知三被告应诉。被告云润公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后，依法裁定驳回被告云润公司的管辖权异议，被告云润公司不服上诉至昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院），昆明中院作出维持本院驳回管辖权异议裁定。被告袁东、红运公司经本院公告送达应诉通知及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张寓，被告云润公司委托代理人赵永艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王锡向本院提出如下诉讼请求，判令1、被告袁东、云润公司共同向原告偿还借款本金人民币160万元；2、被告袁东、云润公司按年利率15%共同向原告支付自2017年5月25日起至全部本金偿清之日止的利息，暂计算至2018年5月3日为24万元；3、判令三被告共同向原告支付其为实现债权所产生的费用，暂计律师费1万元；4、被告红运公司对上述全部债务及费用承担连带清偿责任；5、三被告承担诉讼费。原告因朋友资金周转困难，应朋友要求，指定支付借款至何云桥账户，原告之后才知道实际借款人为袁东，向其指定账户汇款160万元。被告何云桥在未经原告同意情况下将借款借给袁东和云润公司。被告袁东、云润公司和红运公司与原告就160万元借款达成《借款合同》，约定年利率为15%，红运公司为保证人，逾期支付，除承担本金及利息，还包括实现债权而支出的全部费用。之后，被告除支付部分利息后就未清偿债务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告云润公司辩称，我方不认可原告的陈述，认为实际借款人是何云桥，案外人转款给袁东，与本案的借款无关。被告袁东、红运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告王锡针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、招商银行转账汇款业务回单，欲证明2015年9月25日，案外人阮月圆通过银行转账方式代原告向被告袁东支付借款160万元。二、借款合同；三、收据；欲证明1、原告在汇款当天，即2015年的9月25日，被告袁东、云润公司作为借款人，被告红河公司作为担保人，与原告签订借款合同，并向原告出具收据，对借款事实进行确认。各方在借款合同中对借款金额、计息标准，原告为实现债权的费用等内容进行了约定。同时被告红河公司作为保证人承担连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的费用。2、借款合同中指定了借款的收款账户与实际汇款的收款账户一致。四、法律服务合同，欲证明原告为维护自身合法权益产生律师费1万元。经质证，被告云润公司对第一组证据，招商银行转账汇款业务回单，认为，1、对案外人阮月圆向收款人袁东汇款人民币160万元的真实性无异议；2、对阮月圆汇款摘要为“代王锡付借款”的真实性、合法性、关联性有异议；（1）转账汇款摘要仅是转账汇款业务回单的业务形式条件，付款方可以任何名义填写，不能证明此笔款项是借款；（2）原告与案外人、原告与袁东之间或者三者之间并没有对案外人汇款作出任何约定，因此不能证明该笔汇款是被告的借款；（3）云润公司不是该笔汇款的收款方。对第二组证据，认为，（1）对证据的三性不予认可，认为是无效合同；（2）认为在一份合同中有两个借款人，违反合同法的法定要件；（3）认为该合同仅约定了借款总额、支付方式、借款利息，对借款期限、还款方式及合同签订时间等实质要件无约定；（4）认为两个借款人，只有袁东本人签字，无云润公司法人签字。对第三组证据，认为，（1）对证据三性有异议；（2）该收据同时具有经办人签字，但签字手写、辨不清，云润公司公章、红运公司公章、袁东私章，不知是哪方开的；（3）经办人手写、辨不清，与云润公司无任何关系，与袁东和红运公司是否有关系，被告也不清楚，故该证据与本案无关联性，云润公司的印鉴是虚假的，对于印鉴虚假的问题不申请鉴定。对第四组证据不予质证。被告云润公司、袁东、红运公司未向本院提交证据。本院认为，对原告提交的第一组证据，被告云润公司对证据的真实性无异议，对原告提交的其他证据，能够与原告提交的第一组证据相互印证，虽然被告云润公司提出质疑，但无证据予以反驳，被告袁东、红运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院对原告提交的所有证据予以确认。本院根据当事人陈述和经过庭审后确认的证据，认定事实如下：2015年9月25日，案外人阮月圆向被告袁东在招商银行昆明金碧路支行账户内转款人民币160万元，摘要：代王锡付借款。原告作为贷款人（甲方）与被告云润公司、被告袁东作为借款人（乙方）、被告红运公司作为担保人（丙方）签订了《借款合同》，各方约定了：借款总额人民币160万元，支付的方式为甲方以转账方式向乙方支付该笔借款，并将款项转入乙方指定的袁东的账户内。借款从2015年9月25日起，无借款终止时间约定。借款利息按年利率15%计算。丙方自愿为乙方本合同项下债务向甲方提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。乙方逾期支付利息或偿还借款本金，甲方为实现债权所支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等由乙方承担等内容。《借款合同》中乙方处有被告袁东签名、加盖了云润公司公章，丙方处有袁东签名、加盖了被告红运公司公章，签订时间未填写。被告袁东于2015年9月25日当天向原告王锡出具收到人民币160万元的《收据》，收据摘要明确为“袁东借款”，《收据》中加盖了被告云润公司、红运公司公章，袁东个人私章。原告于2018年6月1日起诉时，将案外人何云桥作为案件第一被告要求承担与袁东、云润公司共同还款责任。其起诉状中诉称该笔借款原系出借给何云桥，后何云桥将款项出借给了被告袁东及云润公司，故而与被告袁东、云润公司直接订立了《借款合同》。原告于2018年8月7日申请撤回对被告何云桥的起诉，本院裁定予以准许。原告与云南灜滇律师事务所于2018年5月10日签订《法律服务合同》，约定原告委托该律师事务所委托律师诉讼，代理费为人民币1万元。2019年11月10日，原告两名委托代理人向本院提交了泰和泰（昆明）律师事务所出具的特别《授权委托书》。本院认为，公民之间合法的借贷关系受国家法律保护。本案争议焦点为被告袁东、云润公司是否应承担共同还款责任，被告红运公司应否承担连带保证责任？从原告提交的《借款合同》内容来看，原告与三被告签订了以原告为出借人，被告袁东、云润公司为借款人，被告红运公司为连带还款保证人的合同，双方对借款及如何支付利息等事宜进行了约定，就此，原告与被告袁东、云润公司之间形成了民间借贷合同关系，与红运公司之间形成了连带责任担保合同关系，该《借款合同》是各方当事人真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效，各方当事人应按照该合同的约定履行义务。根据原告招商银行转账汇款业务回单，被告云润公司对该摘要提出不能证实客观事实的观点，但云润公司亦无证据证实袁东收到的该款项性质，故本院对原告提出其通过案外人支付给被告袁东借款人民币160万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”第一款第（二）项之规定，对原告提出要求被告袁东偿还借款本金人民币160万元的诉讼请求有事实及合同依据，本院予以支持。对被告云润公司认为该借款系原告支付给袁东，与其无关联性的主张，本院认为，被告云润公司在《借款合同》及《收据》中均加盖公司印章，虽然无法定代表人签名，但云润公司无证据证实加盖公司印章的行为不是其公司向原告借款的真实意思表示，故本院对被告云润公司提出的抗辩主张不予采信，被告云润公司应与被告袁东承担共同还款责任。对被告袁东与云润公司如何约定借款收取及如何使用等事实，因被告袁东无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告云润公司亦未向本院进行说明及举证证实，本院无法查明，被告云润公司在承担共同还款责任后可以依据双方之间的约定主张权利。对原告提出要求判令被告袁东、云润公司按年利率15%共同向原告支付自2017年5月4日起至全部本金偿清之日止的利息，暂计算至2018年5月3日为24万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告袁东、云润公司就利息支付标准在合同中进行了约定，该约定未违反法律的规定，本院予以支持。对原告提出要求被告袁东、云润公司支付律师费人民币1万元的诉讼请求，虽然原、被告各方在签订合同时对律师费等费用进行过约定，原告亦提交了《法律服务合同》证实产生此次诉讼应收取律师费人民币1万元，但原告无证据证实该笔费用已经支付，且在原告向本院提交的授权委托书中原告两名代理人系云南泰和泰律师事务所律师，与《法律服务合同》中签订的律师事务所不符，原告亦未对此作出说明及解释，故本院对原告提出的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告提出要求被告红运公司承担连带保证责任的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。被告袁东及红运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁东、云南云润商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告偿还借款本金人民币160万元；二、被告袁东、云南云润商贸有限公司以人民币160万元为基数按年利率15%为标准共同向原告支付自2017年5月25日起至全部本金偿清之日止的利息，暂计算至2018年5月3日为24万元；三、被告红河红运花半里房地产置业投资有限公司对上述被告袁东、云南云润商贸有限公司应共同向原告王锡偿付的借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告要求三被告向原告支付其为实现债权所产生的费用，暂计律师费1万元的诉讼请求。本案诉讼费人民币21,450元（原告已垫交），由袁东、云南云润商贸有限公司、红河红运花半里房地产置业投资有限公司共同承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审 判 长  王会敏人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一九年十一月十八日书 记 员  徐宏娟