云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1434号原告：仰条平，男，1954年5月16日生，汉族，安徽省无为县人。委托诉讼代理人：张权珏、王威，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告：古宏满，男，1966年10月28日生，汉族，安徽省无为县人。委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。原告仰条平与被告古宏满合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员徐红春适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告仰条平及其委托诉讼代理人张权珏、王威，被告古宏满委托诉讼代理人欧阳嘉晟到庭参加诉讼，被告古宏满未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。仰条平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决古宏满支付仰条平合伙财产人民币58573元，赔偿仰条平损失829256.61元，共计887829.61元。2.本案诉讼费由古宏满承担。事实与理由：2015年4月16日，仰条平与古宏满共同合伙投资1500万元，其中仰条平投资250万元，占1/6股份，承包云南福马木业有限公司经营木材加工。合伙期间，由古宏满对外行使相关权利，期间向云南福马木业有限公司购买机械用于木材加工，该合伙财产共计351442元。2017年11月，古宏满私自将上述财产进行处分，未告知仰条平处分所得款项，未分配给仰条平应得份额58573元（351442元÷6=58573元）。因古宏满与王双喜之间的民间借贷纠纷，古宏满未分配所有合伙财产，并一直占用仰条平应分得的合伙资金1594724.25元，用于支付其所欠王双喜的个人债务，导致仰条平无法取得该合伙资金产生损失829256.61元（1594724.25元×26个月×2%=829256.61元）。故仰条平向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。古宏满辩称，1.本案审理仰条平与古宏满法律关系已经存在生效判决，仰条平曾以合伙协议纠纷向马关县人民法院提起诉讼，马关县人民法院已作出（2018）云2625民初781号民事判决书，判决：解除双方于2015年4月16日签订的《合伙协议》；由古宏满支付仰条平合伙财产1969950.25元；驳回仰条平的其他诉讼请求。宣判后双方不服判提出上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，判决已经生效履行。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，若后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉等。本案与前诉的当事人一致，均以2015年4月16日签订《合伙协议》所产生的合伙关系提起诉讼，诉讼标的一致；仰条平主张的合伙财产58573元及赔偿占用合伙资金产生的损失829256.61元，在前诉裁判文书生效之前就已经发生，并非前诉两份判决生效后发生的新事实，应当在前诉中一并提出，不应在判决生效后就同一法律关系另行起诉，另行起诉构成否定前诉一、二审已生效的判决。法律规定：“裁判发生效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理”中所指的新事实是指判决生效之后才发生的事实，并不是指原生效判决未查明或未涉及、应主张而未主张的事实。故本案属重复起诉。2.仰条平主张的合伙财产、损失，没有相关证据证明，且仰条平与古宏满之间是合伙关系而非民间借贷关系，按照民间借贷司法解释规定计算损失，属错误适用法律。综上所述，请求法院依法裁定驳回仰条平的起诉。综合双方的诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉。2.仰条平主张的合伙财产及损失是否属实。3.对仰条平的诉讼请求是否能够得到支持。针对争议焦点，仰条平向本院提供以下证据：1.《情况说明》1份、手机短信息截图复印件1份、《福建增值税专用发票》复印件3份、购买机械清单1份、仰条平与云南福马木业有限公司谢厂长的通话录音1份（提供光盘，原本存于录音笔中，2017年12月，仰条平在云南福马木业有限公司车间与谢厂长的现场对话录音）、仰条平与王双林手机通话录音1份（提供光盘，原本存于录音笔中，2018年6月份，仰条平与王双林打电话时用录音笔录制），以此证明：仰条平与古宏满合伙期间，共同向云南福马木业有限公司购买机械设备用于木材加工，该笔费用共计351442元；2017年11月份，古宏满在未告知仰条平的情况下，私自处分合伙期间购买的机械设备的事实。2.马关县人民法院（2018）云2625民初781号《民事判决书》、文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终260号《民事判决书》各1份，以此证明：仰条平与古宏满合伙协议纠纷一案，经两审终审认定仰条平、古宏满合伙经营木材加工，仰条平占1/6股份，并判决古宏满支付仰条平合伙财产1969950.25元；合伙经营期间，因古宏满与王双喜的民间借贷纠纷，古宏满将价值为9568345.50元的原木、成品及半成品以物抵债给王双喜，且经法院认定该财产是合伙财产的事实。经质证，古宏满对仰条平提供的第1组证据的三性均不以认可，对证明观点不认可。两份录音在马关县人民法院做出判决之前形成，仰条平在判决前明知损失已经产生，但仰条平并没有提出。对第2组证据三性认可，对证明观点不认可。仰条平起诉时已经知道损失产生，但起诉时并没有提出。针对争议焦点，古宏满向本院提供马关县人民法院（2018）云2625民初781号《民事判决书》、文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终260号《民事判决书》复印件各1份，以此证明：本案审理的仰条平与古宏满的法律关系已经存在生效判决，仰条平起诉已构成重复起诉。经质证，仰条平对古宏满提供的证据三性无异议，但对古宏满的证明观点不予认可。经过庭审、举证及质证，本院认为：仰条平提供的第1组证据，古宏满均不予认可，仰条平亦未提供其他证据加以佐证，根据证据载明的内容，不能证明待证事实，故本院对该证据不予采信。仰条平提供的第2组证据与古宏满提供的证据是同一证据，该证据真实、合法，能够证明：2015年4月16日，仰条平与古宏满共同投资1500万元承包云南福马木业有限公司经营木材加工，其中仰条平投资250万元，占1/6股份。仰条平与古宏满合伙经营期间，由古宏满对外行使相关权利。合伙经营期间的财产有：原木、成品、半成品评估价款9568345.50元及云南福马木业有限公司退还的保证金4195587元，共13763932.50元，合伙经营期间支出1944231元，合伙期间可分配财产1181970.15元，仰条平应分得数额1969950.25元。仰条平曾以合伙协议纠纷对古宏满提起诉讼，经马关县人民法院一审、文山壮族苗族自治州中级人民法院二审审理，判决解除仰条平与古宏满签订的《合伙协议》，并由古宏满支付仰条平合伙财产1969950.25元等。经庭审，举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2015年4月16日，仰条平与古宏满共同投资1500万元承包云南福马木业有限公司经营木材加工，其中仰条平投资250万元，占1/6股份。仰条平与古宏满合伙经营期间，由古宏满对外行使相关权利。合伙经营期间的财产有：原木、成品、半成品评估价款9568345.50元及云南福马木业有限公司退还的保证金4195587元，共13763932.50元，合伙经营期间支出1944231元，合伙期间可分配财产1181970.15元，仰条平应分得数额1969950.25元。仰条平曾以合伙协议纠纷对古宏满提起诉讼，经马关县人民法院一审、文山壮族苗族自治州中级人民法院二审审理，判决解除仰条平与古宏满签订的《合伙协议》，并由古宏满支付仰条平合伙财产1969950.25元等。现仰条平以古宏满私自处分双方合伙经营期间购买的351442元的机械设备，未分配给其相应份额，并占用其合伙资金1594724.25元为由，向本院提起诉讼，请求法院判决古宏满支付其合伙财产58573元，赔偿其损失829256.61元（1594724.25元×26个月×2%=829256.61元），共计887829.61元；本案诉讼费由古宏满承担。本院认为，仰条平与古宏满合伙共同承包云南福马木业有限公司经营木材加工，仰条平占1/6股份，古宏满占5/6股份，并签订有《合伙协议》，双方属合伙关系。对于本案是否属重复起诉问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。仰条平曾以合伙协议纠纷对古宏满提起诉讼，判决解除双方之间的合伙关系等，判决书已生效；本案案由及当事人虽与前诉相同，但诉讼标的不同，仰条平提出分配的机械设备的请求在前诉中并未主张及处理，故本案不属于重复起诉。对于仰条平主张分配的合伙财产是否属实问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。仰条平提出由古宏满支付其应得合伙财产58573元的诉讼请求，结合本案实际，仰条平依法应对合伙期间购买机械设备、古宏满处分机械设备及所得价款、其个人应得份额为58573元等待证事实提供证据加以证明，庭审中，仰条平提供的证据不足以证明上述待证事实，依法应由其承担举证不能的不利法律后果，故对该项诉讼请求本院依法不予支持。对于占用合伙资金损失的主张，在前诉中已经对合伙资金进行分配，但仰条平未一并主张占用资金的损失，前诉判决已生效，现仰条平在本案中单独提出占用合伙资金损失的诉讼请求，于事实及法律无据，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告仰条平的诉讼请求。案件受理费12678元，减半收取计6339元，由原告仰条平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  徐红春二〇一九年十一月十九日书记员  李国荣