贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0522民初5257号 原告：黔西县建强水泥制品厂，经营地：贵州省毕节市黔西县城关镇牌庄村，统一社会信用代码：92520522MA6DR68A61。 经营者：池国祥,男，1975年5月16日出生，仡佬族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：兰亚昌，系黔西县重新法律服务所法律工作者。 被告：朱映钧，男，1984年10月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告黔西县建强水泥制品厂与被告朱映钧买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊廷虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔西县建强水泥制品厂经营者池国祥及其委托代理人兰亚昌、被告朱映钧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黔西县建强水泥制品厂经营者池国祥诉称：被告因承包黔西县水西古城部分工程需要，于2014年4月找到原告商谈购买水泥标砖事宜，且双方就购买标砖事宜达成口头协议，按水泥标砖及水泥配套砖的规格大小不一，约定水泥标砖单价每块0.26元、0.23元，水泥配套砖0.26元、0.25元等不同单价计算，被告在原告处购买水泥标砖219800块，单价每块为0.26元、水泥标砖13700块，单价为每块0.23元，水泥配套砖8000块，每块0.26元、水泥配套砖254700块，每块0.25元。达成协议后，原告根据被告的需要，在不同时间分别按照被告要求将水泥标砖送到被告指定地点，具体收货人员由案外人李某收取并在送货单上签字。货送完后，原告找到被告结算砖款，被告由于无钱给付，便安排李某于2015年10月30日以河南华盛建设集团有限公司水西古城项目部名义向原告出具欠原告砖款272029元的欠条一张。后原告多次向被告催促还款，被告分别于2016年2月5日、2017年1月26日两次向原告支付砖款共计16000元，被告尚欠原告256029元砖款未支付。故原告要求判决被告给付原告所欠购砖款256029元。案件受理费被告承担。 为支持其诉讼主张，原告黔西县建强水泥制品厂经营者池国祥在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证、营业执照复印件，用以证明原告身份信息及诉讼主体； 2、贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3516号民事裁定书，用以证明原告起诉时因未盖公司章被裁定驳回起诉； 3、河南华盛建设集团有限公司与被告签订的承包协议，用以证明被告承包水西古城工程因修建房屋需要向原告购砖的事实； 4、送（发）货单，用以证明被告收到砖、及收到砖的数量和单价的事实； 5、建行流水一张，用以证明被告因购砖欠原告砖款，且于2017年1月26日通过建行转账给原告6000元，另收现金10000元。 6、欠条一张，用以证明被告欠原告砖款，并出具272029的欠条给原告。 二、证人证言 1、证人陈某出庭证实：被告向原告购买砖后，由我将砖运送到被告处，由被告委派的工作人员李某等人区验收的，且朱映钧承诺购砖款由他支付给原告。 被告朱映钧辩称：对于原告的诉讼请求无异议，但原告起诉的主体不适格，我作为水西古城项目的负责人，在公司内部是项目承包人，但法律上不是项目的受益人和实施人，且原告的诉讼请求应经失效。 被告朱映钧在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、被告的身份证，用以证明被告身份信息及诉讼主体； 经庭审质证，被告朱映钧对原告提交的证据1、2、3、4、6无异议；对证据5有异议，被告表示该组证据达不到原告的证明目的，其转账给原告经营者的款不是支付转款，对证人的证言无异议。原告对被告提交的证据1无异议。 上述经质证各方均无异议的证据，因来源合法，客观真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。对于被告对原告提供的书证5有异议，但其不能说明其转账给原告经营者的用途，故对原告的证明目的，本院依法予以采信。 综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方争议的焦点为：1、本案的被告是否适格；2、本案原告是否超过诉讼时效。 经审理查明：被告因修建黔西县水西古城部分工程需要，于2014年4月与原告经营者商谈购买水泥标砖事宜，双方就购买标砖事宜达成口头协议，被告向原告购买水泥标砖和水泥配套砖，按水泥标砖及水泥配套砖的规格大小不一，约定水泥标砖单价每块0.26元、0.23元，水泥配套砖0.26元、0.25元等不同单价计算。双方达成协议后，原告根据被告的需要，在不同时间分别按照被告要求将水泥标砖送到被告指定地点，具体收货人员由被告安排的工作人员李某等人收取并在送货单上签字。从2014年4月24日至2015年10月26日，原告运送给被告并由被告安排人员签收到的水泥标砖219800块，单价每块为0.26元、水泥标砖13700块，单价为每块0.23元，水泥配套砖8000块，每块0.26元、水泥配套砖254700块，每块0.25元，共计金额为272029元。被告收到原告上述砖后一直未付款，原告找到被告结算砖款，被告由于无钱给付，便安排其工作人员李某于2015年10月30日以河南华盛建设集团有限公司水西古城项目部名义向原告出具欠原告砖款河南华盛建设集团有限公司项目部的负责人的欠条一份。经原告多次催促，被告分别于2016年2月5日、2017年1月26日两次向原告支付砖款共计16000元后就未再支付所欠砖款。后因水西古城项目破产，原告向被告追要砖款，被告于2018年4月18日才告知原告该砖款应由河南华盛建设集团有限公司支付，被告拒绝支付砖款。故原告要求判决被告给付原告所欠购砖款256029元。案件受理费被告承担。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张及原告向法庭提供的证据进行分析，本院应定性为买卖合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》等相关法律的调整。合法的买卖合同关系应受法律保护。本案原告与被告朱映钧于2014年4月就买卖水泥标准达成口头协议，被告向原告黔西县建强水泥制品厂购买水泥标砖，双方对标砖的型号价格达成共识后原告按被告的要求提供了相应的标砖，且通过结算，被告安排其工作人员出具了欠条给原告，故被告应按其双方结算的价格支付原告的砖款。而诉讼中被告抗辩其不是买方的主体，其是河南华盛建设集团有限公司项目部的负责人，其与原告达成买卖表砖协议是其职务行为，支付砖款不是其责任，但在诉讼中其未向法庭提供任何其系河南华盛建设集团有限公司项目部的负责人的证据，且在其与原告达成协议时其也未向原告明确表示其是代表公司，在其安排工作人员出具欠条时其也未在借条上加盖公司印章，原告向其催收时其也从其个人银行账户支付了部分砖款，同时原告还提供了被告做该工程系向公司承包的《内部承包合同》，故对被告抗辩其不属于适格的被告主体本院依法不予采纳。对于被告抗辩原告的诉讼已超诉讼时效的问题，本院被告出具欠条给原告后原告一直向被告催收欠款，被告未明确表示拒绝支付，且于2017年1月26日还在向原告支付6000元，从该时间起算诉讼时效时间，也未超过三年，故对被告抗辩本案诉讼时效本院依法不予采纳。综上，被告向原告购买标砖，应付原告272029元，但至今只付16000元，尚欠256029元，被告应向原告支付，故对原告诉请要求被告支付其购砖款256029元的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 由被告朱映钧在本判决生效后十日内支付原告黔西县建强水泥制品厂的购标砖欠款256029元； 案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告朱映钧负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉,本判决发生法律效力,当事人可在判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员  熊廷虎 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘学昕