山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9393号上诉人（原审原告）：谢兰杰，女，1975年1月14日出生，汉族，住成武县。委托诉讼代理人：李三超，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田秋，女，1974年7月12日出生，汉族，住济南市。上诉人谢兰杰因与被上诉人田秋保证合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢兰杰上诉请求：1.撤销山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5127号民事判决；2.改判田秋返还谢兰杰6000元人民币及利息（以6000元为基数，参照年利率24%,自2017年6月24日计算至被告实际返还之日止）；3.本案的一审、二审案件受理费由田秋承担。事实和理由：一、原审法院认为谢兰杰未能提供证据证明与投资平台或者“王强”之间主合同关系的性质，这与事实不符，也不符合证据规则。第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十六条，人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人意见。具体至本案，原审法院对主合同成立、性质等存在异议，在归纳争议焦点时没有提及，庭审时对主合同关系未做任何调查，仅对保证合同进行了调查，直接做出判决。第二，根据谢兰杰在原审中提交的微信聊天截图、支付宝转账截图，已经能够证明转给“王强”的6000元系投资款。其中微信聊天截图中，田秋提到“投资有风险，我的损失的本钱我都挣回来了……”（判决书第4页第2段第9行），“你投资你挣钱，我能挣几个推荐奖励”（判决书第4页第2段第11行）等等，这也说明谢兰杰与投资平台或者“王强”之间主合同关系的性质是投资关系。第三，原审庭审过程中，田秋陈述“范春梅又引见了VIC项目，田秋认为该项目不错投了1.8万元，也告诉了几个朋友，其中包括谢兰杰，谢兰杰也认为该项目不错，也投入了6000元，该款项是谢兰杰自己以支付宝形式转给该项目负责人王强”（判决书第2页第1段第5行至第8行）。作为证据种类之一的当事人陈述，田秋以上陈述进一步证明谢兰杰投资VIC项目系田秋推荐，这6000元作为投资款转给了项目负责人，说明谢兰杰与投资平台或“王强”之间已经成立了投资关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第1款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，谢兰杰提交了微信聊天截图和支付宝转账截图，且田秋当庭也认可了关于谢兰杰投资VIC项目的事实。谢兰杰认为，根据法律和社会常理，这些证据和陈述已经能够证明谢兰杰与投资平台或“王强”之间是投资关系，具有高度可能性。如果原审法院认为必须有书面合同证实，或投资平台、“王强”的认可，才承认谢兰杰主张的投资关系，这是强人所难。如果法院认为确有必要，应当依职权追加“王强”为被告或第三人，查清此事。二、原审法院认为主合同关系权利义务不明确的情况下保证责任的范围无法确定，对此谢兰杰不认同。第一，本案主合同性质系投资，以上已经详细说明。至于所谓的权利义务关系，无非就是“投资有风险，入市需谨慎”，投资有赚有赔，这6000元可能全赔，但也可能挣的盆满钵满，投资中的权利义务关系就是赚与赔的简单关系。原审法院在明知没有书面合同的情况下，却要谢兰杰明确主合同权利义务关系，再次强人所难。庭审时，对于VIC项目的具体权利义务关系、玩法、规则等，原审法院未作任何细致询问、调查。第二，保证合同虽然具有从属性特点，但并非成为了主合同的一部分，而是另一个独立的合同，在所附从的主合同债务的范围内具有独立性。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”也就是说，谢兰杰和田秋可以自由约定田秋承担的保证责任范围，只要不超过主合同债务范围即可。本案中田秋深知这6000元系投资款，也在微信和庭审时确定对这6000元投资款承担保证责任，符合法律规定。但是原审法院却以主合同关系权利义务不明确的情况下保证责任的范围无法确定，驳回谢兰杰的诉讼请求。谢兰杰认为，主合同的权利义务关系是否确定并不影响保证责任范围的确定。谢兰杰认为，该6000元是投资款已经确定无疑，田秋也明确对这6000元投资款承担保证责任，“王强”也未反对或拒绝。综上所述，原审法院对本案争议焦点的归纳、事实调查、适用法律及证据规则等方面均存在不符合法律要求，应当予以纠正。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起上诉，望支持谢兰杰上诉请求。田秋辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。谢兰杰向一审法院起诉请求：1.判令田秋返还谢兰杰6000元人民币及利息（以6000元为基数，参照年利率24%，自2017年6月24日计算至田秋实际返还之日止）；2.本案全部诉讼费用由田秋承担。一审法院认定事实：谢兰杰、田秋系朋友关系。田秋向谢兰杰推荐“VIC项目”，2017年6月23日，谢兰杰向该项目进行投资，并通过支付宝将投资款6000元转至该项目负责人“王强”账户（支付宝显示*海春）。该投资平台每天返还虚拟币，但不久“VIC项目”投资平台关闭，无法登陆，谢兰杰要求“王强”返还款项无果，其要求田秋联系王强退还全部资金。谢兰杰与田秋微信沟通，内容显示：“2018年1月6日……田：要是真的没有了，钱我给你，你别纠结了。谢：别，尽量往回要吧。田：大家都在里面，急有啥用，我都不在乎，投资有风险，我的损失的本钱我都挣回来了……2018年4月17日……谢：当时就是你让我投得，是给你面子，大家都清楚。田：哎呀，你投资你挣钱，我能挣几个推荐奖励，投资龙爱，我都不埋怨任何人……谢：别说别的了，抓紧找你的介绍人吧，想办法把钱要回来是正事，别人有要回来的。你不去找人家不会主动找你退的，都是血汗钱。田：有机会我叫上你一块去要，我从来不埋怨任何人，不埋怨任何人，我从来没有说过埋怨任何人，都是成年人了这些很明白。你在等半年，如果这个钱还没有影子，我把钱给你，你可以截屏，保留好我说的话……2018年8月29日……田：谢兰杰你给王强打电话吧。我刚给他说了，让他给你解释一下。谢：解释什么，我就要我的钱。田：13616410555王强。谢：那是个无赖，我不听他说话。田：你是给我要钱了。谢：我带我去的，我又不认识王强，你说我找谁。田：我带你找他去，钱交给王强了，你来吧我五点以后下班，我带你去找他……”庭审中，田秋认可以上对话系其和谢兰杰之间微信聊天记录，其但辩称其是基于对谢兰杰的同情，才通过微信表示“你在等半年，如果这个钱还没有影子，我把钱给你，你可以截屏，保留好我说的话”，这个钱是投资款6000元，后因谢兰杰说“投资6000元是给我面子”并多次打电话威胁，其将谢兰杰拉黑并电话告知谢兰杰其没有义务还钱。2019年3月12日，谢兰杰到田秋住处协商处理此事，双方发生口角，济南市公安局历城区分局洪家楼派出所接到谢兰杰报警后到达现场进行调解未果。谢兰杰认为田秋通过微信表示“你在等半年，如果这个钱还没有影子，我把钱给你，你可以截屏，保留好我说的话”，双方形成保证合同关系，故多次向田秋催要投资款未果后，于2019年6月11日诉至一审法院，一审法院于同日受理。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经田秋介绍，谢兰杰于2017年6月23日向“VIC项目”投资，并通过支付宝将投资款6000元转至该项目负责人“王强”账户（支付宝显示*海春）。后“VIC项目”投资平台关闭，谢兰杰投资款要求田秋配合其向“王强”索要投资款，田秋于2018年4月27日在微信中承诺“你在等半年，如果这个钱还没有影子，我把钱给你，你可以截屏，保留好我说的话”。谢兰杰主张田秋自愿承担还款责任，双方形成连带保证合同关系。一审法院认为，《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”保证合同具有从属性，其成立和存在必须以被担保的主合同的成立和生效为前提，谢兰杰未提供证据证明其与投资平台或者“王强”之间主合同关系的性质以及双方权利义务的约定，在主合同关系权利义务不明确的情况下其要求田秋承担保证责任的范围亦无法确定。综上，谢兰秋主张田秋返还投资款6000元及以6000元为基数，自2017年6月24日计算至田秋实际返还之日止参照年利率24%计算的利息的诉讼请求，无事实和法律基础，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢兰杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由谢兰杰负担。二审中当事人没有提交新证据，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为田秋应否承担保证责任。《担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”谢兰杰并未与田秋签订书面保证合同，田秋在微信聊天记录中的承诺并非法律上承担保证责任的意思表示，在无其他证据佐证的情况下，谢兰杰仅依据与田秋的微信聊天记录诉求田秋偿还6000元及利息，无事实及法律依据。谢兰杰的上诉请求本院不予支持。综上所述，谢兰杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢兰杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年十一月二十日法官助理 孙 鹏书 记 员 韩卓典