上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12078号原告：喻雷，男，1997年7月20日出生，汉族，住江西省宜春市万载县罗城镇藏溪村老屋场组。被告：上海匠串食品销售有限公司，住所地上海市金山工业区天工路285弄。法定代表人：王玲，执行董事。委托诉讼代理人：马超，上海润一律师事务所律师。原告喻雷诉被告上海匠串食品销售有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告喻雷及被告委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认2018年3月21日至9月13日及2018年10月4日至2019年3月5日期间原、被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告2018年4月21日至9月13日及2018年11月4日至2019年3月5日期间未签劳动合同双倍工资差额38,493.80元。事实和理由：原告于2018年3月21日入职被告处，后因为家庭原因于同年9月13日离职。同年10月4日，原告再次入职被告处，一直工作至2019年3月5日离职。原告在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同，故应当支付原告双倍工资。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2019）办字第524号裁决书不服，故原告起诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，被告从未支付原告工资，也未为原告缴纳社会保险，被告的规章制度不适用原告，原告不受被告的管理，双方之间不符合劳动关系的特征。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2019）办字第524号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；2、2018年4月工资明细（打印件）一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；3、补卡记录及2019年2月考勤月历各一份（均系钉钉软件的打印件），以此证明原告在被告处上班的事实；4、离职申请二份（均系钉钉软件的截屏打印件），以此证明原、被告之间存在劳动关系；5、支付宝交易记录一组（均系截屏打印件），以此证明原、被告之间存在劳动关系；6、微信聊天记录（截屏打印件）一份，以此证明原告接受被告管理，双方之间存在劳动关系；7、照片（打印件）一份，以此证明原告在被告处工作，身穿被告的工作服，接受被告的管理；8、钉钉软件上的身份证明及工作介绍（截屏打印件）一份，以此证明原告在被告的营运部门工作，是被告的员工；9、店铺资金流水（复印件）三份（王玲系被告公司的法定代表人，担任总经理），以此证明原告为被告工作；10、营业执照复印件（悬挂在门店内）一份，以此证明原告在被告处工作；11、工资流水明细（复印件，由成云的银行账户转账）一组，以此证明原、被告之间存在劳动关系；12、钉钉软件上成云的身份信息（截图打印件）一份，以此证明成云系被告处员工，并非被告的客户。经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2有异议，不予认可，认为并非被告的工资明细；被告对证据3-6、8均有异议，不予认可，认为并非原件，且无法证明原告的证明目的；被告对证据7有异议，不予认可，认为该工作服与被告处的工作服不一致，该店并非被告旗下的店；被告对证据9的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，王玲确实是被告的法定代表人，当时仅协助管理了一段时间，后面就恢复正常了；被告对证据10有异议，不予认可，认为看不出是挂在店铺里的营业执照；被告对证据11有异议，不予认可，认为成云不是被告的员工，是被告处的客户，原、被告不存在劳动关系，发放原告报酬的主体并非被告；被告对证据12有异议，不予认可，认为成云不是被告的员工。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：13、产品销售合同一份，以此证明向原告发放工资的成云是被告的客户，被告是其供货商，向其供货；14、发货单一组，以此证明被告与成云之间履行了产品销售合同；15、收据存根一份，以此证明被告履行了产品销售合同中约定的义务，被告与成云是销售合作关系。经质证，原告对证据13有异议，不予认可，且合同的期限为2018年2月1日至2019年3月31日；原告对证据14的有异议，不予认可，认为审核人仅签了一个姓氏，且未加盖财务专用章；原告对证据15有异议，不予认可，认为未加盖财务专用章。经审核，证据1，本院予以采信；证据2，因无原件予以核实，故本院不予采信；证据3-6、7、8、12，因无法确认其真实性，故本院不予采信；证据9，本院对真实性予以采信，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定；证据10，因无法确认原告拍摄的时间及地点，故本院不予采信；证据11，本院对真实性予以采信，因原告并无充分证明成云系被告处员工，其发放报酬的行为代表被告，故本院对其证明目的不予采信；证据13-15，被告虽有异议，但无证据予以否认，故本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：案外人成云（买方）与被告（卖方）签订了一份期限自2018年2月1日起至2019年1月31日止的产品销售合同，该合同约定双方建立长期采购关系，卖方授权买方使用“玩儿”串串的商标进行装修及宣传等。成云账户向原告转账情况如下：2018年6月13日4,186.30元、7月12日3,955.80元、8月13日5,262.70元、9月11日5,176.50元、10月12日1,619.20元、11月13日4223元、12月13日4,812.30元、2019年1月13日5,976.80元、3月12日3,536.20元、3月16日4,890.90元。2019年4月3日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于同月15日依法受理。原告要求：1、确认2018年3月21日至9月13日、2018年10月4日至2019年3月5日期间原、被告存在劳动关系；2、被告支付原告2018年4月21日至9月13日、2018年11月4日至2019年3月5日期间未签劳动合同双倍工资差额38,493.80元。该会于2019年6月6日作出裁决：对原告的仲裁请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。在劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，首先，原告的劳动报酬由案外人成云转账支付，而原告目前并无证据证明成云系被告的员工，有权代表被告支付原告劳动报酬，故本院无法认定成云转账给被告的钱款就是被告支付原告的工资；其次，根据被告所提供的其与成云之间签订的产品销售合同、发货单及收据等证据，可以证明被告与成云之间并非劳动关系，而是合同关系；最后，原告并无充分证据证明其与被告之间存在管理与被管理的关系，不符合劳动关系特征中的人身隶属性。综上所述，本院无法认定原、被告之间存在持续稳定的劳动关系，对原告基于劳动关系而提出的相关诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告喻雷的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告喻雷负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年十一月二十八日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。