山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初3169号 原告：姜振华，男，1971年1月14日出生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。 代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解。 被告：姜自传，男，1962年12月25日出生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：姜晓红，系姜自传长女，汉族，住临沂市河东区。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王晓玉，山东行周律师事务所律师。 代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解。 被告：临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会，住所地临沂市河东区九曲街道东高庄社区。 法定代表人：姜自豪，居委会支部书记。 原告姜振华与被告临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会、姜自传宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告姜振华及委托诉讼代理人郑福海，被告姜自传及委托诉讼代理人姜晓红、王晓玉均到庭参加诉讼，被告临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜振华向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认姜振华与姜自传达成的宅基地互换协议有效；二、判决确认涉案宅基地派生出来的物权期待权由姜振华享有；三、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：姜振华与姜自传系亲兄弟，均系临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会的社区居民，2004年因修建滨河东路拆除了姜振华与姜自传的住房各一位，2005年临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会为姜振华和姜自传各规划了宅基地一位，两位宅基地相邻，四至为东邻空场，西邻南北大街，北邻姜自顿两位住房，南邻姜良奎、姜魏海的住房，这两位宅基地西侧的是姜自传的，东侧的是姜振华的。被告膝下有两个女儿无儿子，因此非常期盼招一倒插门女婿，由于上述两位宅基地相邻，姜自传心想，如果把姜振华的宅基地要过来同时盖上两位房子，一位自己住，另一位给上门女婿住，这样彼此就有了照应，那该多好啊!姜自传为实现自己的心愿，就把心里的想法告诉了父亲姜某1，并让父亲姜某1到姜振华处当说客，姜振华看在亲兄弟的份上便答应了被告的要求，最终在姜振华父亲姜某1的说合下达成了：被告用2003年为女儿申请的宅基地（被告已向居委会交纳6,000元宅基地使用费，但具体还没有落实规划）置换姜振华上述宅基地，彼此之间互不补贴。于是被告于当年（2005年）同时在姜振华和姜自传宅基地上建二层楼房两位。关于姜自传向临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会交纳的6,000元宅基地规划费规划宅基地的问题，由于临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会所有的土地均已列入城市规划区，规划宅基地的事被一直搁置，故姜自传也就无法向姜振华履行交付宅基地的义务。2013年东高张社区整体拆迁，规定在此之前凡符合宅基地申请条件、且已向居委会交纳费用但还没有规划宅基地的，在这次拆迁时向居委会交纳60,000元，可按还建价格享受不超过105平米的还建房一套，但是姜自传拒不配合姜振华到临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会处办理相关手续。综上，姜振华认为，姜振华与姜自传置换宅基地的行为，虽系口头约定，但已实际履行，姜自传已经在属于姜振华的宅基地上建造房屋并一直居住至拆迁，姜自传理应配合姜振华到临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会处办理相关手续，但姜自传见利忘义，不顾亲情，不顾当时姜振华是怎样帮助他的，更不顾及姜振华身患心脏病、高血压等疾病，而使姜振华的合法权益不能实现。为维护姜振华方的合法权益不受损害，现具状法院，请法院查明案件事实后判如所求。 被告姜自传辩称，一、本案程序错误，应依法驳回原告的起诉。原被告均认为本案的纠纷属于土地使用权纠纷，依据土地管理法第十六条之规定，土地所有权和土地使用权的纠纷首先由当事人协商解决，协商不成的由乡级人民政府或县级人民政府处理，当事人对人民政府的处理不服的，可以自接到该处理决定通知书之日起30日向人民法院起诉。又根据民事诉讼法规定，应当由其他机构处理的争议，原告向有关机构申请解决，也就是说应由人民政府先行处理，这是法律的前置程序，所以法院应当驳回原告的起诉；二、被告为本案诉讼标的物合法使用权人。根据最高人民法院关于民诉证据的若干规定，原告对自己的主张有举证责任，否则应当承担举证不能的责任，我方有居委会出具的宅基地使用押金条一张，可以证实自己是该宅基地的使用权人，原告不具有该宅基地使用权人的资格，应当依法驳回原告的诉讼请求；三、本案诉讼标的物已灭失，已不复存在。依据土地管理法第37条的规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设用地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；连续两年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回土地使用权，该土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体组织恢复耕种；四、如本案的事情发生在2013年，依据民法总则两年时效规定，被告方认为原告方的诉讼时效也已经失效。综上，原告的证据不足，应当驳回原告的诉求，诉讼费由原告负担。 被告临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会未到庭，未答辩。 原告为证明其主张，向法庭提交了四份证据：证据一是原告的身份证，证明原告的主体适格及个人信息；证据二是证人证言，以及被告临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会出具的证明，该组证据证实了原被告宅基地存在互换的事实，且经过亲朋以及居委会对原被告所产生的宅基地互换纠纷进行多次协调解决，由此证实了原告诉讼时效存在中断的前提；证据三是庭审笔录一份，姜自传陈述姜振华将宅基地卖给了姜自任，姜自传又从姜自任手中购买了原属姜振华的宅基地，虽然姜振华对姜自传所称的买卖过程不予认可，但是从被告姜自传的表述中可以证实被告姜自传所使用的宅基地系原告姜振华所有，该笔录还证实了被告姜自传在原告第一次起诉时没有超过诉讼时效；证据四是高庄社区旧村改造拆迁方案一份，该证据证实了自2014年以来，已交宅基地使用费但未获得宅基地的可按还建价格享受不超过105平方米的住宅，该证据证实了本案争议的已缴纳的6,000元宅基地使用费是存在物权期待权的。 被告对原告姜振华提供的证据质证后认为，对于证据一原告的身份证原件真实性无异议，但对于其证明的事项及诉讼主体适格有异议，认为无关联性；对于证据二中的证人证言，认为这些证人绝大多数未到庭，依据民事诉讼法及证据的相关规定，证人出具证人证言，证人应当出庭接受质询，所以对证言的三性均有异议，我方不予认可；对姜某1出具的证言，我方认为不是事实；对于姜某2出具的证言我方认为给姜振华提亲，也未向姜振华说过该话；对于叔兄弟姜自光、姜魏海、刘思雨、姜魏军、姜伟出具的证言，对于其三性均有异议，五个证人所述都一致，真实性有异议，五个证人均在同一张证言上签字，有相互作伪证的嫌疑，不能证明原告的主张；对于2018年11月26日居委会出具的证明，我方不予认可；对于九曲街道东高庄社区2018年3月4日及2018年9月6日出具的证言三性均有异议，也不认可；原告提交的裁定书及生效证明系复印件，请求法庭核实；对于原告提交的开庭笔录的关联性有异议，不能证明原告刚才所述所说的事情，被告方不予认可；对于社区的补偿实施方案三性均有异议，该证据没有盖章予以确认，请法院予以核实。 被告姜自传为反驳原告姜振华的主张，向法庭提交了两份证据：证据一是被告姜自传的身份证，证明其身份信息；证据二是东高庄村委于2003年11月22日出具的宅基地押金条票据一份，证实被告姜自传系该宅基地的合法使用权人。 原告对被告姜自传提交的证据质证后认为，对于证据一、二的真实性都没有异议，但是对于证据二的证明内容有异议：第一，该张单据并不是一份宅基地使用权的凭证，因为它还没有具体的规划；第二，该份单据只能按照原告提供的证据四第七条安置补偿方案的规定享受一套不超过105平方米的住房，但需向被告临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会缴纳60,000元的费用；第三，该单据虽然是被告的名字，但就是因为是被告的名字，原告才用已拆迁的房屋还建的宅基地置换该单据名下的期待权。综上，虽然该单据仍是被告的名字，但实质上已经由原告所享有，假如被告没有该份单据，那么原告又怎么会将自己的宅基地给被告建造住房呢，原告之所以提起诉讼，也是为了让法庭确认该单据名下的物权期待权已经因互换而由原告享有。 根据双方的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：原告姜振华与被告姜自传系亲兄弟，原告姜振华系被告姜自传的亲弟弟，原告姜振华、被告姜自传与他们的父亲姜某1共同居住在临沂市河东区。2003年，被告姜自传为女儿申请宅基地，并向居委会交纳6,000元宅基地使用费，到2012年还没有落实规划。2004年因修建滨河东路，姜自传和姜振华靠滨河大道的老房子各一位都被拆迁，2005年临沂市河东区九曲街道东高庄社区居民委员会为原告姜振华和被告姜自传规划了还建宅基地各一位，两位宅基地相邻，西侧的是姜自传的，东侧的是姜振华的，姜振华和姜自传连在一起的宅基地四至为东邻空场，西邻南北大街，北邻姜自顿两位宅基，南邻姜良奎、姜魏海的宅基。被告姜自传膝下有两个女儿，为了老年孩子照顾方便，非常想招赘女婿。由于原告姜振华和被告姜自传还建的宅基地相邻，被告姜自传想用2003年申请的宅基地与姜振华还建的宅基地互换，同时盖上两位房子，一位自己住另一位给上门女婿住，这样彼此就有了照应。被告姜自传把心里的想法告诉了父亲姜某1，并让父亲姜某1到姜振华处说和。姜振华看在老父亲和亲兄弟的情分上便答应了被告姜自传的要求，同意被告姜自传用2003年为女儿申请的宅基地，置换其2005年还建的宅基地，彼此之间互不补贴。原告姜振华与被告姜自传协商达成合意后，2005年姜自传同时在姜振华和本人还建的宅基地上建二层楼房两位。2013年临沂市河东区九曲街道东高张社区进行改造，《高庄社区旧居改造拆迁安置补偿实施方案补充规定》第七条载明：“2004年宅基规划时已缴费未获得宅基地的，可按还建价格享受不超过105㎡还建房一套（申请时需交纳建设押金6万元）”。 本院认为，原告姜振华用2004年因修建滨河东路拆除其老房子并于2005年还建的宅基地与被告姜自传2003年向居委会交纳6,000元获得的宅基地进行互换，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告姜振华与被告姜自传互换宅基地是在其父亲姜某1的说和下达成的合意，并有证人姜某1、姜某2出庭作证予以证实，被告姜自传称姜振华还建的宅基地卖给姜自任，姜自任又卖给了本人，因其未提供证据予以证实，本院对被告姜自传的辩解不予支持。被告姜自传辩称，本案属于土地所有权和土地使用权的纠纷，应由人民政府先行处理，这是法律的前置程序，法院应当驳回原告的起诉，因原告姜振华2005年获得的还建宅基地是明确的，2003年被告姜自传向居委会交纳6,000元宅基地使用费，并于2013年享受不超过105㎡还建房一套是明确的，原告姜振华与被告姜自传之间的纠纷不是土地所有权和土地使用权的纠纷，而是宅基地使用权互换纠纷，本院对被告姜自传的抗辩不予支持。被告姜自传辩称，原告姜振华与被告姜自传的事情发生在2013年，原告方的诉讼时效也已经失效，因宅基地使用权系用益物权，不适用诉讼时效的有关规定，对被告姜自传的抗辩本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告姜振华与被告姜自传达成的宅基地互换协议有效，被告姜自传于本判决生效后十日内将2003年向居委会交纳6,000元宅基地使用费并在2013年获得的宅基地使用权让渡给原告姜振华。 案件受理费50元，由被告姜自传负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴彦章 人民陪审员  薛 蕾 人民陪审员  张如莲 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  吴连前