中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2726号原告：德国奥姆勒自动机械有限公司，住所地德意志联邦共和国蒂劳普滕86672格美德沃德11-13号。法定代表人：奥姆勒·瑞勒，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：金文馨，女，1984年3月26日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省延吉市。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第104604号关于第3838408号“奥姆勒”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年4月14日被诉决定认定：诉争商标在2012年4月1日至2015年3月31日期间（简称指定期间）未在核定使用的商品上进行商标法意义上的使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：商标撤销制度不能被作为不正当竞争的工具，更不能成为打击报复竞争对手的手段。原告在本案中提交的证据可以证明诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标的注册应予维持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：38384083.申请日期：2003年12月10日4.专用权期限至：2025年12月13日5.核定使用商品（第9类）：电动开窗器、电动关窗器、配电箱（电）、控制板（电）、报警器、烟雾探测器、电锁、电动调节设备、气象仪器、电器插接件二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.原告北京代表处登记证明；2.原告中文版公司介绍、安装调试说明书；3.检验报告及认证证书；4.原告北京代表处对北京索斯建材有限公司的授权书；5.北京索斯建材有限公司关于销售品牌的网页介绍；6.原告与北京索斯建材有限公司的销售发票及银行汇款信息。诉讼阶段提交了如下主要证据：1.上海年豪实业有限公司、上海渭尔实业发展有限公司及其关联企业商标档案及相关裁定；2.北京天诚联合知识产权代理有限公司工商信息；3.法院判决书；4.原告印制的公司介绍；5.原告印制的产品概述及介绍；6.原告2015年版控制箱选型手册；7.原告2015年版电动开窗器选型手册；8.原告公司介绍；9.原告链式开窗器安装调试说明书；10.原告排烟排热控制箱EMB8000安装和调试说明书；11.华都中心项目工程电动开启分包合同及发票、原告电动开窗器产品进口资料，其中，合同载明：签订双方为江河创建集团股份有限公司（甲方）与北京瑞林顿科贸有限公司（乙方），签订时间为2014年5月5日，品牌为德国奥姆勒，项目为EMB7300控制箱、LZ模块、消防联动模块、手动报警按钮、通风开关、链式电机KSA1000S12+多点锁启动器FVR4套装等；发票载明货物名称为开窗器、控制系统等，部分发票日期在指定期间内；12.中国移动浙江公司杭州分公司综合楼双层幕墙进出风口电动开窗器采购合同及发票、原告电动开窗器产品进口资料，其中，合同载明：签订双方为中国移动通信集团浙江有限公司（买方）与杭州诺睿科技有限公司（卖方），签订时间为2012年11月，品名为电动开窗器，生产制造厂商为奥姆勒，产地为德国；发票载明货物为开窗器、控制系统设备等。三、其他事实诉讼中，被告认可根据原告在诉讼阶段中提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“电动开窗器”商品上进行了商标法意义上的使用，但不认可诉争商标在指定期间内在核定使用的其他商品上进行了商标法意义上的使用。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2012年4月1日至2015年3月31日，鉴于该三年期间的起算点处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“电动开窗器、电动关窗器、配电箱（电）、控制板（电）、报警器、烟雾探测器、电锁、电动调节设备、气象仪器、电器插接件”商品上是否进行了商标法意义上的使用本案中，原告在行政阶段提交的证据1与诉争商标的使用无关；证据2为自制证据，缺乏其他证据予以佐证诉争商标的使用情况；证据3、4、6未显示诉争商标；证据5为网页证据，缺乏其他证据予以佐证诉争商标的使用情况。原告在行政阶段提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。在诉讼中，被告认可根据原告在诉讼阶段中提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“电动开窗器”商品上进行了商标法意义上的使用，但不认可诉争商标在指定期间内在核定使用的其他商品上进行了商标法意义上的使用。原告认为其提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“电动开窗器、电动关窗器、配电箱（电）、控制板（电）、报警器、烟雾探测器、电器插接件”商品上进行了商标法意义上的使用。对此，本院认为，诉讼阶段证据11可以证明诉争商标在“电动开窗器、报警器”商品上进行了商标法意义上的使用，而“电动开窗器、报警器”商品与“电动关窗器、配电箱（电）、控制板（电）、烟雾探测器”商品在功能、用途等方面存在一定关联性，属于类似商品，因此，诉争商标在“电动开窗器、报警器”商品上的实际使用可以视为在“电动关窗器、配电箱（电）、控制板（电）、烟雾探测器”商品上的使用。“电动开窗器、报警器”商品与“电锁、电动调节设备、气象仪器、电器插接件”商品在功能、用途等方面存在一定差异，故诉争商标在“电动开窗器、报警器”商品上的实际使用不能视为在“电锁、电动调节设备、气象仪器、电器插接件”商品上的使用。综上所述，原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“电动开窗器、电动关窗器、配电箱（电）、控制板（电）、烟雾探测器”商品上进行了商标法意义上的使用，应予维持注册，在“电锁、电动调节设备、气象仪器、电器插接件”商品上的注册应予撤销。综上，原告的部分诉讼理由成立，被诉决定认定部分事实有误，本院依法予以撤销。但鉴于被诉决定所依据证据不足的主要原因系原告在行政阶段未提交本案诉讼中所补充提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第104604号关于第3838408号“奥姆勒”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人金文馨针对第3838408号“奥姆勒”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告德国奥姆勒自动机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人金文馨可在本判决书送达之日起十五日内，原告德国奥姆勒自动机械有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  刘 辰人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童