广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6728号原告：罗金房，男，1975年8月11日出生，住广州市增城区，委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。被告：钟润锋，男，1979年6月4日出生，汉族，住广州市增城区，被告：何美霞，女，1980年10月14日出生，汉族，住广州市增城区，原告罗金房诉被告钟润锋、何美霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金房的委托诉讼代理人吴勇太，被告钟润锋到庭参加诉讼，被告何美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金房诉称，罗金房与钟润锋、何美霞系朋友关系。钟润锋、何美霞因资金周转急需现金，向罗金房提出借款，罗金房出于帮忙之心，于2018年4月26日，罗金房从妻子刘异梅的账户中通过转账将300000元借给钟润锋、何美霞，钟润锋、何美霞于2018年4月20日出具借条一张。借条载明：借到现金人民币300000元，借款期限由2018年4月20日起至2018年12月30日，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的万分之5，此后钟润锋、何美霞未向罗金房返还借款。罗金房多次要求钟润锋、何美霞清偿借款本金及利息但均未果，钟润锋、何美霞现在以各种理由不返还借款。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。钟润锋、何美霞躲避罗金房拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了罗金房的合法权益。请求法院判决：1.钟润锋、何美霞偿还罗金房借款本金300000元及利息69600元、罚息36000元（利息暂计起诉之日）、本案律师费用（15000元），共计420600元；2.由钟润锋、何美霞承担本案诉讼费用。被告钟润锋辩称，确认2018年4月26日收到罗金房交付的300000元，借款当天下午向罗金房转回70000元，于2018年5月20日归还15000元、2018年5月21日归还8000元、2018年6月22日归还15000元，上述款项应予扣减。何美霞是钟润锋的妻子，借款时何美霞不知情，后来钟润锋要求何美霞在借条上签名。被告何美霞未作答辩。经审理查明，钟润锋、何美霞向罗金房借款，并立下《借据》交由罗金房收执。该《借据》载明：兹本人钟润锋，因生意资金周转急需现金，现向罗金房借到300000元正，借款期限由2018年4月20日起至2018年12月30日；月利息按同期人民银行贷款利率的四倍；若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5‰罚息；借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担连带责任，立此为据。钟润锋、何美霞均作为借款人在《借据》上签名。后因钟润锋、何美霞未归还全部借款本息，罗金房诉至法院。在本案审理过程中，罗金房提供其与刘异梅的结婚证、中国农业银行的转账回单证明涉案借款的交付是通过罗金房配偶刘异梅的账户在2018年4月26日转账300000元给钟润锋的账户。钟润锋对其抗辩的4笔还款，提供中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明，该清单显示钟润锋分别于2018年4月26日转账70000元、2018年5月20日转账15000元、2018年6月22日转账15000元给刘异梅，在2018年5月21日只有一笔8000元的转账，收款账号户名为钟润锋；对此罗金房主张钟润锋的上述转账是偿还另外的借款。罗金房明确其主张的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍自2018年4月20日计至2019年8月13日，罚息按日万分之五按自2018年12月30日计至2019年8月13日。罗金房、钟润锋均同意《借据》上约定的同期人民银行贷款利率按年利率4.75%确定，也均同意对钟润锋已还款项，在还款总额中先抵扣借款计至最后一次还款时的已到期利息，剩余的还款再作为本金抵扣。罗金房提供其与广东兆鹏律师事务所签订的《民事委托代理合同》及该律师事务所开具的增值税普通发票证明其委托律师通过本案诉讼主张借款，支付了律师费15000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。钟润锋、何美霞向罗金房借款，并出具《借据》给罗金房收执，《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，且《借据》与罗金房的配偶刘异梅在2018年4月26日通过银行转账300000元至钟润锋的银行账户的事实相印证，足以证明罗金房按《借据》的记载交付了借款300000元。自然人之间的民间借贷关系自出借人交付借款时成立，根据钟润锋提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，结合钟润锋在庭审中的陈述，在罗金房2018年4月26日交付借款当天，钟润锋通过银行转账返还70000元，据此本院确认双方在2018年4月26日成立民间借贷关系，借款本金为230000元。《借据》作为罗金房享有债权的凭证，现双方约定的还款期限届满，罗金房持《借据》原件，主张钟润锋、何美霞清偿未归还的借款本息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。钟润锋主张于2018年5月20日还款15000元、2018年6月22日还款15000元，有其提供的中国农业银行银行卡交易明细清单的转账记录为据，本院予以采信。钟润锋提供的银行转账记录中，在2018年5月21日转账金额为8000元的只有一笔，该8000元的收款账号户名为钟润锋，此明显不属于钟润锋向出借人罗金房或其指定收款人的还款，故钟润锋主张于2018年5月21日归还罗金房8000元，本院不予采信。故钟润锋在2018年4月26日借款后共还款30000元。罗金房主张钟润锋抗辩的还款是偿还双方另外的借款，但未举证证明，本院不予采信。根据《借据》的约定及罗金房、钟润锋在庭审中达成一致，本案借款期限内的利息按年利率4.75%的4倍即年利率19%计算，借款本金230000元自2018年4月26日计至2018年6月22日共57天的利息为230000元×19%/年÷365天/年×57天=6824元，罗金房至2018年6月22日共还款30000元，扣减计至该日已到期的利息后，剩余还款30000元－6824元=23176元，作为本金抵偿后尚欠本金230000元－23176元=206824元。借款利息自2018年6月22日继续计付至借款期限2018年12月30日共192天的利息为206824元×19%/年÷365天/年×192天=20671元。钟润锋、何美霞未按《借据》约定的期限清偿借款本息，罗金房主张自逾期之日起按日0.5‰计付的罚息，符合双方约定，本院予以支持。罗金房又主张自借款逾期之日按借款期限内利率计算的利息，因借款期限内年利率19%与逾期罚息日利率0.5‰总计超出法律规定的年利率24%，超出部分本院不予支持，为此罗金房主张的借款逾期之日起的利息、罚息按年利率24%自2018年12月30日计至本案起诉之日2019年8月13日共226天为206824元×24%/年÷365天/年×226天=30735元。以上利息、罚息共计20671元+30735元=51406元。关于罗金房主张律师费用15000元的问题，双方在《借据》中约定借款人应承担实现借款债权支付的律师费用，本案中罗金房委托律师通过诉讼向钟润锋、何美霞主张借款本息，并提供委托合同及发票证明已支出律师代理费15000元，为此罗金房主张钟润锋、何美霞支付律师费损失15000元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，何美霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告钟润锋、何美霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告罗金房偿还借款本金206824元及利息、逾期罚息共51406元；二、被告钟润锋、何美霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告罗金房支付律师费损失15000元；三、驳回原告罗金房的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805元，由原告罗金房负担1333元，被告钟润锋、何美霞负担2472元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判员  杨仕杰二〇一九年十一月十九日书记员  汤建成