湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2738号原告：陈某某，男，汉族，1956年8月6日出生，住湖南省吉首市。原告：戴某某，男，汉族，1972年4月13日出生，住湖南省双峰县。两原告共同委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：吉首市萬基房地产开发有限公司，住所地：吉首市团结西路9号。法定代表人：田军，执行董事兼总经理。被告：吉首市市场监督管理局（原吉首市工商行政管理局），住所地：吉首市乾州新区竹园西巷6号。负责人：石庆喜，该局局长。委托诉讼代理人：杨世辉，男，土家族，1962年12月3日出生，系监督局干部，住湖南省吉首市。原告陈某某、戴某某与被告吉首市萬基房地产开发有限公司（以下简称“萬基房地产公司”）、吉首市市场监督管理局（以下简称“市监管局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其两原告共同委托诉讼代理人李胜、市监管局的委托诉讼代理人杨世辉到庭参加诉讼，被告萬基房地产公司经传票传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某、戴某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告萬基房地产公司支付原告工程款余款人民币1,382,000元；2.请求人民法院判令被告萬基房地产公司赔偿原告违约金342,040元；3.请求人民法院判令被告市监管局在欠付吉首市萬基房地产开发有限公司工程款范围内对原告承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年6月20日，被告萬基房地产公司与乾江建筑安装有限责任公司签订《施工承包合同》，将其在被告市监管局开发建设的“万基工商花园”项目承包乾江建筑安装有限责任公司进行施工，原告为实际施工人。合同约定了承包建筑规模范围、工程价格、工程款支付及结算以及违约责任等规定，原告按照其要求组织工人进行施工。该工程于2014年9月竣工验收合格，经结算工程总造价34,204,000元。2016年6月5日被告萬基房地产公司与吉首市乾江建筑安装有限公司进行工程款结算，被告萬基房地产公司尚欠吉首市乾江建筑安装有限公司工程款294.9万元，2018年1月6日，被告萬基房地产公司向被告市监管局出具《委托书》，注明被告萬基房地产公司截止2017年7月10日止已支付原告工程款32,675,000元，还欠1,529,000元未支付，并将该欠款预留在被告市监管局账户内，委托被告市监管局将该工程款支付给原告，经原告多次催促，市监管局于2019年元月支付给原告147,000元后，未予及时支付剩余工程款，被告萬基房地产公司未及时支付原告工程款的行为已经构成严重违约，根据双方签订的上述工程承包合同第七条第1项规定“甲乙双方未按合同约定履行视为违约，违约方应给守约方按合同总价的1%支付违约金…”及第三项规定“甲方如不按约定支付的工程款及返还履约保证金，应按银行同期贷款利率的2倍支付乙方的余款利息”，被告应当按合同约定承担违约责任。被告市监管局作为总发包方在欠付被告萬基房地产公司工程款范围内对原告承担连带责任。被告万萬基房地产公司未到庭答辩，亦未向法庭提交任何证据。被告市监管局辩称：请求吉首市人民法院驳回原告要求市监管局对万萬房地产公司工程范围内承担连带责任的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2011年6月20日与被告签订的《湘西自治州建设工程施工合同》，拟证明吉首市萬基房地产公司与乾江建筑安装公司签订《施工承包合同》，乾江建筑安装公司承包由萬基房地产公司在吉首市市场监督管理局开发的“万基工商花园”项目，原告系实际施工人。2、原告陈某某与被告萬基房地产公司的工程结算单，拟证明吉首市萬基房地产公司与乾江建筑安装公司就涉案工程进行结算，截止2016年6月5日吉首市萬基房产公司欠付工程款294.9万元。3、2018年1月6日《委托书》，拟证明：①吉首市萬基房产公司与原告对账确认欠原告工程款1,529,000元；②该项目已经验收合格以及原告为实际施工人。4、进账单，拟证明吉首市市场监督管理局将工程款直接打入原告账户，原告系实际施工人收款的事实。5、收据，拟证明吉首市萬基房地产公司法定代表人于2015年11月12日收到原告提供的验收合格资料。6、《吉首市工商局转入萬基工商花园项目部陈某某账户工程进度款项（2013至2014年度）》，拟证明市监管局多次支付原告实际施工人工程款的事实。被告市监管局为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：“工商花园”住宅团购协议，拟证明市监管局工会只与萬基房地产公司有团购关系，不是发包方，与本案原告无任何民事法律关系。对原告提交的证据1、4、6，经被告市监管局质证，对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2、3、5，经被告市监管局质证不清楚，该三组证据均是原告与被告萬基房地产公司之间的关系，均属书证，且有被告萬基房地产公司的法定代表人田军的签字确认，足以说明其真实性，对该三组证据本院予以确认。对被告市监管局提交的证据，经原告质证对真实性无异议，对该证据本院予以确认。根据庭审确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2011年6月20日，被告萬基房地产公司即甲方与乾江建筑安装有限责任公司即乙方签订《施工承包合同》，被告萬基房地产公司将其开发的“万基工商花园”项目承包乾江建筑安装有限责任公司进行施工。合同约定了承包建筑规模范围、工程价格、工程款支付及结算以及违约责任等，原告陈某某、戴某某作为实际施工人，按照其要求组织工人进行施工。该工程于2014年9月竣工验收合格。2016年6月5日，被告萬基房地产公司与吉首市乾江建筑安装有限公司进行工程款结算，经结算工程总造价为34,204,000元。被告萬基房地产公司尚欠工程款294.9万元，2018年1月6日，被告萬基房地产公司向被告市监管局出具《委托书》，注明被告萬基房地产公司截止2017年7月10日止已支付原告工程款32,675,000元，还欠1,529,000元未支付，并将该欠款预留在被告市监管局账户内，委托市监管局将该工程款支付给原告。市监管局于2019年元月支付给原告147,000元。承包合同第七条第1项规定“甲乙双方未按合同约定履行视为违约，违约方应给守约方按合同总价的1%支付违约金…”及第三项规定“甲方如不按约定支付的工程款及返还履约保证金，应按银行同期贷款利率的2倍支付乙方的余款利息”。另查，2011年7月8日，吉首市工商行政管理局工会与被告萬基房地产公司签订了《“工商花园”住宅团购协议》，吉首市工商行政管理局工会认购被告萬基房地产公司开发的“工商花园”住宅216套、车库216个、杂房10间。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案工程的实际施工承包人为原告陈某某、戴某某，发包人为被告萬基房地产公司，且承包人与发包人在施工合同中约定了违约责任的计算方法，故原告要求被告萬基房地产公司给付尚欠工程价款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告市监管局与原告之间没有合同约定的民事法律关系，涉案工程发包方为萬基房地产公司，市监管局对原告的付款是受萬基房地产公司的委托，市监管局不是本案的发包人，故原告要求被告市监管局承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告支付违约金的理由是因被告萬基房地产公司延付原告工程款，占用了原告的资金成本，原、被告双方在施工承包合同第七条第三项约定的违约金计算方法，本院予以支持。被告萬基房地产公司经本院传票传唤拒不到庭，其应承担拒不到庭可能产生对其不利的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、二百六十九条、二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉首市萬基房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告陈某某、戴某某工程款1,382,000元及违约金（以1,382,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算，从2016年6月5日起计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告陈某某、戴某某要求被告吉首市市场监督管理局在欠付被告吉首市萬基房地产开发有限公司欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费20,316元，减半收取10,158元，由被告吉首市萬基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇一九年十一月二十九日代理书记员  李水红