江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初2886号 原告:陈德梅,女,1969年6月2日生,汉族,住如皋市。 被告:严清波,女,1980年6月12日生,汉族,住靖江市。 被告:陈仕朋,男,1988年4月3日生,汉族,住如皋市。 原告陈德梅与被告严清波、陈仕朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）苏0682民初1823号民事判决。被告陈仕朋不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏06民终3767号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德梅、被告陈仕朋到庭参加诉讼。被告严清波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付原告借款本金60万元和利息8万元，共68万元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告严清波因经营需要于2016年2月23日借60万元（转账50万，现金10万元），说好用一年连本带息还68万，当时借条写68万，按照被告指定账号汇款，到还款日期，原告打电话给被告，被告不接电话，甚至关机。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告严清波未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告陈仕朋辩称，案涉借款本金只有50万元，利息我不清楚他们是怎么谈的，我只知道本金是50万元。借款后已偿还了51.3万元（我于2016年6月24日向孙海波（系原告之子）转账5.5万元，于2016年9月14日向原告转账15万元，于2016年9月19日向原告转账5.5万元，于2016年9月26日向原告转账21.8万元，于2018年4月1日向原告转账2万元，于2018年5月15日向原告转账1.5万元），因此现在不欠原告的钱。 原告围绕诉讼请求提供了借条、银行账户交易明细等证据；被告陈仕朋围绕答辩意见提交了其名下三个农业银行账户的交易明细；本院组织当事人进行了质证。 本院经审理认定事实如下：两被告于2016年2月23日向原告出具借条一份，载明：“今借到陈德梅现金人民陆拾捌万元整（期限2016.2.23至2017.2.23）款汇入中国工商银行6215581115003737294丁陈俊据借人：严清波陈仕朋2016.2.23日”。原告提供的原告姨侄女张琴尾号为0083的银行账户显示，原告于2016年2月23日向张琴转账20万元，此时张琴的账户余额为646595.78元，后张琴向借条中载明的丁陈俊银行账户转账50万元。 庭审中，原告及被告陈仕朋确认被告还款均是通过转账的方式，原告称除了案涉借款中的10万元系现金交付，其余双方之间的借款均通过转账的方式交付，被告陈仕朋称借款也均是通过转账方式交付。 庭审中，原告陈述借款经过为：2016年2月23日，陈仕朋跟严清波一起到我家借款，说要借款60万元，用期一年，给8万元的利息，先写的借条，借条写好后我把10万元现金给了严清波，之后我们去天平市场张琴处转账，转账金额为50万元。60万元的组成是我的现金10万元及我转账给张琴的20万元，另有30万元是张琴的。当时我跟张琴说8万元的利息，我们各拿4万元，我们两个人以我的名义出借。因为被告没有钱还，张琴的30万我至今没有给她。 庭审中，对于被告陈仕朋所称的51.3万元，原告认可收到了，但仅认可2018年4月1日、2018年5月15日转账的两笔计3.5万元，是偿还的本案借款本金，另47.8万元系偿还的其他借款往来，具体情况如下：1.2016年6月9日被告陈仕朋向孙海波借款5万元，孙海波向被告陈仕朋转账5万元，被告陈仕朋于2016年6月24日转账的5.5万元系偿还的该笔借款，5000元为利息；2.2016年8月30日被告陈仕朋向我借款14万元，被告陈仕朋于2016年9月14日转账的15万元是偿还的该笔借款，1万元为利息；3.被告陈仕朋于2016年8月19日向我借款5万元，被告陈仕朋于2016年9月19日转账的5.5万元是偿还的该笔借款，5000元为利息；4.2016年2月7日两被告向我借款25万元，我分两次向被告指定的银行账户转账25万元，其中向丁陈俊转账20万元，向被告陈仕朋转账5万元，被告陈仕朋于2016年9月26日转账的21.8万是偿还的该笔借款，这笔借款没有还清，转到其他账上，具体哪笔我记不得了。 另查，2016年11月15日，原告以严清波、杨骏为被告向本院起诉，要求严清波、杨骏偿还借款650万元及利息，案号为（2016）苏0682民初11126号，该案的庭审笔录第四页第6-9行载明：“审判长：何时借第一笔？原告：2016.2.23借了50万元，说用于杨骏的工程。审判长：除本案中的6笔，还有几笔？原告：还有两笔，一笔50万，打的68万的条，算了一年的利息，到2017.2.23还，最后一笔是2016.10.28借的200万元，说一个月还的，但之后就没有音讯了。当时我们起诉时，这笔还没有到期。”本院于2017年7月19日作出判决，判决严清波偿还本金650万元及相应利息。 再查，2018年10月26日，原告以严清波为被告向本院起诉，要求严清波偿还借款200万元及利息，案号为（2018）苏0682民初10190号，本院于2019年4月10日作出判决，判决严清波偿还本金200万元及相应利息。 本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点为：1.案涉借款的本金是60万元还是50万元？2.利息应如何认定？3.关于被告陈仕朋所主张的已于2016年分四笔偿还47.8万元能否认定？ 关于争议焦点1，本院认定案涉借款的本金为50万元，理由如下：1.原告主张借款本金为60万元，另外8万元系利息，两被告于2016年2月23日出具的借条中明确载明借款汇入丁陈俊的银行账户，原告通过张琴仅转账50万元，且在张琴转账后，其账户余额为146595.78元，该余额超过了10万元，在借款金额大部分转账的情况下，原告陈述以现金的方式交付10万元，其未能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。另，原告主张除了案涉10万元系现金交付外，其余借款均是转账交付，结合双方之间的交易习惯，应当可以认定双方之间均是以转账的方式进行交易的；2.在本院（2016）苏0682民初11126号案件中，原告自认2016年2月23日的借款金额为50万元，打的68万元的借条，原告在两个案件中对同一笔借款存在截然不同的说法，原告对其现金交付的主张应提供充分证据予以证明；3.原告存在不诚信诉讼的行为，在本院（2018）苏0682民初1823号案件中，两被告均未到庭参加诉讼，亦未能提交任何证据，原告庭审中陈述被告借款后分文未还，而在被告陈仕朋向法院提供了银行流水后，原告才承认被告偿还了部分款项，前后陈述相矛盾。 关于争议焦点2，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定利息不明确的，视为不支付利息。原告主张双方约定的利息是8万元。被告陈仕朋辩称其不清楚利息的事情，后又陈述利息为18万元，被告陈仕朋的陈述前后矛盾，本院不予采信。案涉借条中未有利息的约定，原告未能提供证据证明双方约定了利息，应当视为不支付利息，故对于原告要求被告支付借期内的利息8万元的诉讼请求，本院碍难支持。 关于争议焦点3，原告主张2016年分四笔转账的47.8万元系被告陈仕朋向其或孙海波其他借款的还款：2016年6月24日转账5.5万元系偿还的2016年6月9日向孙海波的借款，其中本金5万元，利息0.5万元；2016年9月14日转账15万元系偿还的2016年8月30日向原告的借款，其中本金14万元，利息1万元；2016年9月19日转账5.5万元系偿还的2016年8月19日向原告的借款，其中本金5万元，利息0.5万元；2016年9月26日转账的21.8万元系偿还的2016年2月7日向原告的借款25万元。对上述47.8万元，原告做出了合理的解释，并提供了银行流水予以佐证。被告陈仕朋在庭审中认可转账的51.3万元系严清波的，转账的银行卡是办给严清波用的，其对原告所称的47.8万元对应的借款不知情，51.3万元转账并非陈仕朋的还款，是严清波的还款。另外，本案借款约定的期限为一年，2017年2月23日才到期，在借条未到期的情况下即偿还47.8万元，在原告于2018年2月已起诉后，仍继续偿还3.5万元，却又未收回借条原件，不符合常情。故对于被告陈仕朋辩称47.8万元系偿还的本案借款，本案借款已偿还完毕的主张，本院不予支持。 综上，结合原告自认2018年4月1日和5月15日转账的3.5万元系偿还的本案借款本金，对于尚欠的借款本金46.5万元，两被告应予偿还。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告严清波、陈仕朋于本判决生效后立即偿还原告陈德梅借款本金46.5万元； 二、驳回原告陈德梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，公告费260元，合计10860元，由原告陈德梅负担3434元，被告严清波、陈仕朋负担7426元（此款原告已经垫付，由被告履行上述给判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10600元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  章海涛 人民陪审员  杨建兵 人民陪审员  李春燕 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  孙德宝 见习书记员  吴 淇