北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7820号原告：武邑易德餐饮服务有限公司，住所地河北省衡水市武邑县西环路北头西侧。法定代表人：李建涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第88345号关于第28598766号“易德及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在字形、构成要素、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标，被告违反整体比对的判断方法，存在主观机械性审查的问题。二、引证商标一目前处于商标异议阶段，引证商标二处于无效宣告阶段，恳请法院中止本案的审理。三、诉争商标来自于原告的企业字号，也是其在先已注册的第24250152号、第24254951号商标的合法延续，具有明确的指向性，不会造成消费者混淆误认。四、原告与二引证商标权利人所属行业及地域不同，同时并存不会造成消费者的混淆误认。五、诉争商标经过原告长期宣传和使用，已具有较高知名度，并和原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的功能。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28598766。3.申请日期：2018年1月9日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301；4302）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;饭店;预订临时住所;备办宴席;餐厅;临时住宿处出租;茶馆;自助餐厅;快餐馆;会议室出租。二、引证商标一1.申请人：临沂创优信息技术有限公司。2.申请号：28451219。3.申请日期：2017年12月29日。4.初审公告日期：2018年9月13日。5.标志：6.指定使用服务（第43类，类似群4301-4305）：活动房屋出租;动物寄养;假日野营住宿服务;茶馆;饭店;咖啡馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;流动饮食供应;养老院;日间托儿所（看孩子）。三、引证商标二1.注册人：上海民和生物科技有限公司。2.注册号：25952275。3.申请日期：2017年8月18日。4.初审公告日期：2018年6月6日。5.专用权期限至：2028年9月6日。6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：饭店;动物寄养;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;茶馆;提供野营场地设施;养老院;日间托儿所（看孩子）;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;咖啡馆;酒吧服务。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交二引证商标流程信息、原告及二引证商标权利人企业信用公示信息、原告及其关联酒店所获荣誉证明、诉争商标的使用图片、入库单、账单统计表等五组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定或指定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标异议程序中，引证商标二仍处于无效宣告程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定或指定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标，由汉字“易德”与图形组成，其中图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，故汉字“易德”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一、二均为纯文字商标。诉争商标的显著识别部分“易德”与引证商标一“好易德”、引证商标二“易德宝”均无固定含义，在文字构成、读音上相近。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与二引证商标权利人所属行业及地域不同，同时并存不会造成消费者的混淆误认，对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是原告或二引证商标权利人所在地域的相关公众为标准，来判断诉争商标与二引证商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使诉争商标与二引证商标实际使用在不同地域，二引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。另外，审查诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定或指定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与二引证商标权利人目前所处行业、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标来自于原告的企业字号，是其在先已注册的第24250152号、第24254951号商标的合法延续，具有明确的指向性，不会造成消费者混淆误认，对此，本院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。其次，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其所有的其他在先商标核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。再者，诉争商标的来源与诉争商标是否违反商标法第三十一条的规定并无必然联系，诉争商标来自原告的企业字号并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标经过原告长期宣传和使用，已具有较高知名度，并和原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的功能，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已获得可与二引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张引证商标一目前处于异议阶段，引证商标二处于无效宣告阶段，恳请法院中止本案的审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述商标异议程序和无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先申请商标，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标的注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武邑易德餐饮服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武邑易德餐饮服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧