北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23209号原告：穆爱民，女，1960年3月16日出生，回族，户籍地江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：王丽红，北京成竺律师事务所律师。被告：周建华，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地天津市蓟县桑梓镇桑梓村7区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告穆爱民与被告周建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆爱民及其委托诉讼代理人王丽红，被告周建华及其委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告穆爱民向本院提出诉讼请求：1.判令周建华支付穆爱民货款40万元、托运费1万元；2.判令周建华双倍支付违约金80万元；3.本案的诉讼费用由周建华承担。事实和理由：2017年11月1日，穆爱民与周建华签订一份《奇石买卖合同》，约定周建华购买穆爱民奇石20吨，价值40万元，2017年11月2日付清款项，穆爱民不提供任何票据，如到期不还每日按1%计算并赔偿2倍（80万元）赔偿给穆爱民。后穆爱民多次索要奇石款，均未果。2017年11月26日凌晨1点30分，周建华强行将穆爱民拖至周建华家中，并强行让穆爱民在她的合同上写作废，又强行让穆爱民写了几份协议以抵赖还款。如果穆爱民不写，周建华就威胁穆爱民。无奈之下，穆爱民只能签字。后穆爱民报警北京市公安局朝阳分分局六里屯派出所处理，才逃出周建华家中。现穆爱民向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告周建华辩称，不同意穆爱民的诉讼请求，穆爱民以买卖合同为由起诉没有依据。2017年11月1日，双方签署了买卖合同，后在2017年11月24日经双方协商一致，重新起草了合作协议，买卖合同作废。穆爱民以买卖合同纠纷案由起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，甲方周建华与乙方穆爱民签订《奇石买卖合同》，约定：乙方向甲方提供20吨奇石，甲方已经收货并确认无误。甲方签字：“周建华”。甲方向乙方付款40万元整。付款日期为2017年11月2日。乙方无需向甲方提供任何票据。甲方销售奇石所得，超过40万元的部分，甲乙双方各分成50%。甲方收货后不得退货。甲方逾期付款的，应按照逾期付款金额每日1%计算，向乙方支付逾期付款违约金。逾期时间最长不超过3日。超过3日，乙方有权通过法律途径起诉甲方。甲方在逾期时限到期后仍然不能全额付款，将按照合同金额的2倍（80万元）赔偿乙方。甲方已经收货并且确认无误，因此乙方不承担任何责任。补充条款：乙方在甲方处经营6个月，自2017年11月8日起。甲方在2017年11月3日给乙方付款15万元，其余25万元在2017年11月8日前付清。补充条款与合同冲突时，以补充条款为准。同日，周建华向穆爱民出具《欠条》，载明：周建华欠运费1万元整。本人在2017年11月8日还钱给穆爱民。2016年11月25日晚8、9点左右，穆爱民去北京市朝阳区金台路延静里5号周建华经营的烧烤店要求周建华支付货款，双方至附近麦当劳餐厅协商。后双方协商未果，穆爱民准备离开，但周建华阻拦穆爱民不让其离开，双方发生了激烈的争执。后穆爱民与周建华一起到穆爱民经营的烧烤店。在烧烤店，穆爱民在《奇石买卖合同》底部手写：以上合同自愿作废，重新起草合作合同。穆爱民、周建华在上述手写内容下方签字捺印。落款时间为2017年11月24日。穆爱民另手写了一份《陨石合作合同》，内容为：穆爱民与周建华合作，穆爱民负责陨石货物运到周建华的经营场所，周建华负责出场地，陨石本金以40万为底价卖出40万以外的部分穆爱民周建华各得50%。穆爱民签字捺印，并在落款处签署时间为2017年11月24日。此外，穆爱民和周建华在另一份打印版的《陨石合作合同》中签字捺印，合同内容与前述手写的《陨石合作合同》一致，落款时间为2017年11月25日。庭审中，双方对上述过程的陈述有如下不一致：穆爱民称离开麦当劳餐厅的时间是2017年11月26日凌晨以后，约凌晨1点被周建华及与其随行的四名男子拉到了周建华经营的烧烤店，后被胁迫签署了两份《陨石合作合同》。周建华称离开麦当劳餐厅的时间是2017年11月25日11点左右，当晚12点前与穆爱民一起到周建华的烧烤店，穆爱民自愿与其签署了《陨石合作合同》。此外，穆爱民称其从麦当劳餐厅出来之后欲离开，周建华强行阻拦并称如果穆爱民不重新签署合同就让穆爱民死。周建华称其阻拦穆爱民时穆爱民称如果不让穆爱民离开穆爱民就死。周建华提交的照片显示，2017年11月26日凌晨1时30分至37分，穆爱民与周建华仍在周建华经营的烧烤店中，房间中无其他人在场。穆爱民离开烧烤店后，随即于2017年11月26日凌晨2时12分向北京市公安局朝阳分局六里屯派出所报案。穆爱民称其被绑架，之前因合同问题发生分歧，后被带到周建华经营的烧烤店，强迫变更了合同。另查，穆爱民于2017年11月30日就本案向本院提起诉讼。本院认为：周建华与穆爱民签订的《奇石买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为双方是否协商一致作废了《奇石买卖合同》并重新签署了两份《陨石合作合同》。从签署合同的内容看，在《奇石买卖合同》中，穆爱民已经履行完毕全部合同义务，周建华仍欠付穆爱民货款。而两份《陨石合作合同》中，周建华不再负有向穆爱民支付货款的义务，穆爱民放弃向周建华收取货款权利的原因存疑。从双方签署两份《陨石合作合同》的过程看，首先，在穆爱民拒绝变更《奇石买卖合同》准备离开后，周建华强行阻拦，无论如穆爱民所述周建华称“如果穆爱民不重新签署合同就让穆爱民死”还是如周建华所述“穆爱民称如果不让穆爱民离开穆爱民就死”，都足以看出双方争执的激烈性以及穆爱民反抗的决绝性，即穆爱民根本不想变更《奇石买卖合同》。其次，尽管无从查明穆爱民在去周建华的烧烤店前以及在烧烤店中所发生的全部事实，但可以确定的是，穆爱民作为一名女性，于深夜时分仍只身一人在穆爱民的烧烤店中，加上之前发生的激烈争执，此种环境无疑会对穆爱民造成精神的压力，该压力足以迫使其作出违背真实意思的承诺。最后，穆爱民离开周建华的烧烤店后，立即拨打电话报警。从该行为的及时性看，可以判断穆爱民的行为属于事后的自救，其先前重新签署合同的行为并非出于自愿。综上，本院认定穆爱民是在受到精神上的强制的情况下签署《陨石合作合同》以及作废《奇石买卖合同》的内容，而并非出于其真实的意思表示。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，穆爱民受迫签署《陨石合作合同》以及作废《奇石买卖合同》的内容，有权要求予以撤销。尽管其并未明确将撤销《陨石合作合同》作为一项明确的诉讼请求提出，但其诉讼请求实际上是以撤销《陨石合作合同》以及作废《奇石买卖合同》的内容为前提，即其诉讼请求实际上包含了撤销《陨石合作合同》以及作废《奇石买卖合同》的内容的诉求。《陨石合作合同》被撤销后，自始没有法律约束力，双方应当继续履行《奇石买卖合同》，现穆爱民要求周建华支付货款40万元、托运费1万元，有事实依据，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。穆爱民要求周建华支付违约金符合双方约定，但违约金标准过高，本院依法酌减为10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告周建华与本判决生效之日起十日内给付原告穆爱民货款40万元、运费1万元；二、被告周建华与本判决生效之日起十日内给付原告穆爱民违约金10万元；三、驳回原告穆爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告周建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  赵晓月人民陪审员  王继英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  邱 堃