北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12556号原告:东莞市致鼎电子科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区下桥银岭工业区8号。法定代表人：唐金涛，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第204662号《关于第31501642号“致鼎光电ALLIGHT”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、文字构成、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途及销售对象等方面明显不同，且引证商标并未实际使用在原告主营的“发光二极管”商品上，因此诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为构成近似商品。三、引证商标处于连续三年不使用撤销申请程序中，权利状态不稳定，恳请法院待引证商标状态稳定后再行审理本案。四、经过原告大量的宣传与推广，诉争商标已经具有一定知名度，与原告形成了唯一对应关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31501642。3.申请日期：2018年6月8日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0909；0913（三））：闪光灯（摄影）；发光二极管（LED）；三极管。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0906；0910-0913（一）；0915）：闪光灯标（信号灯）；灯箱；精密测量仪器；光学灯；电源材料（电线、电缆）；半导体；电解装置。二、引证商标一1.注册人：深圳市西田科技有限公司。2.注册号：14883475。3.申请日期：2014年6月18日。4.专用权期限至：2025年7月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0904；0907-0909；0912-0913；0920-0922）：计算机外围设备；网络通讯设备；电子监控装置；电源材料线（电、电缆）；电器接插件；电子防盗装置；照相机（摄影）；电池；眼镜；衡量器具。三、引证商标二1.注册人：陈潮辉。2.注册号：1710286。3.申请日期：2000年12月28日。4.专用权期限至：2022年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0920；0922；0924）：电池；电池充电器；电动开门器；电子防盗装置；防盗报警装置；电门铃；分线盒；电话机；信号遥控电子启动设备；可视电话；程控电话交换设备；电视机；计算机周边设备。四、引证商标三1.注册人：陈潮辉。2.注册号：12019026。3.申请日期：2013年1月9日。4.专用权期限至：2024年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0907；0913；0920；0922）：防盗报警器；可视电话；调光器（电）；插头、插座和其他接触器（电连接）；电开关；电池充电器；起动器；电门铃；运载工具用导航仪器（随载计算机）；声呐装置。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了2014至2019年原告公司订单及发票等证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、三处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标二因连续三年不使用被决定撤销在“电开关；插座、插头和其他连接物（电器连接）”商品上的使用并公告（撤销公告第1672期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标二因连续三年不使用被撤销在“电开关；插座、插头和其他连接物（电器连接）”商品上的使用，故引证商标二不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。关于原告引证商标可能因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而本案引证商标一、三撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；因截至本案一审判决前，引证商标一、三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中，诉争商标指定使用的“闪光灯（摄影）”商品与引证商标一核定使用的“照相机（摄影）”商品在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属摄影、电影用具及仪器商品；诉争商标指定使用的“发光二极管（LED）；三极管”商品与引证商标一核定使用的“电器接插件”、引证商标三核定使用的“电开关”等商品在《类似商品和服务区分表》上互为类似商品，在商品的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品已分别在具体的商品类别上构成类似商品。引证商标是否实际使用在原告主营的“发光二极管”商品上不是本案的审理范围，本院不予评述。本案中，诉争商标由汉字“致鼎光电”和字母“ALLIGHT”构成，其中汉字部分“致鼎光电”完整包含引证商标一“鼎致”，字母部分与引证商标三均含有“ALLIGHT”，诉争商标与各引证商标在文字构成及呼叫等方面相近，在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市致鼎电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市致鼎电子科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  宫朝红人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月二十日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰