wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初2571号原告：李某，女，1966年1月19日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：张某，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被告：黄某，男，其他情况不详。原告李某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款人民币本金20000元；2.要求被告给付利息，利息按本金20000元、月利率2%计算，从2013年7月4日起至实际给付之日止；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年7月4日，被告黄某向原告借款人民币20000元，用于出版书籍，双方约定此笔借款的利息按月利率2%计算，约定还款期限为三个月，到期后，经原告多次索要，被告未能给付借款。2019年8月21日被告重新为原告出具借据一张，约定此笔借款到2019年9月30日前一次性给付。到期后，被告未能履行还款义务。因此依法起诉，请桦甸市人民法院支持原告的诉讼请求。黄某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，黄某向李某借款20000元，约定借款时间3个月，利息按2分计算。借款到期后，黄某未偿还，2019年8月21日，双方经结算，黄某重新为李某出具借据一张，约定2019年9月30日前还清借款，逾期黄某未偿还。本院认为，自然人间合法的借贷关系受法律保护，李某提供的借据能够证明其与黄某存在民间借贷的法律关系。李某履行了出借义务，黄某应当依约履行还款付息义务，故李某要求黄某偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求本院予以支持。双方约定利息2分，应按交易习惯认定为月利率2%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄某于本判决生效之日偿还李某借款本金20000元；二、黄某于本判决生效之日给付李某借款利息，按本金20000元、月利率2%自2013年7月4日起至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘凤桐二〇一九年十一月二十五日书记员  甘冬梅
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0304民初3323号原告：于海凤，女，汉族，1988年9月1日出生，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：解媛，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：金碧物业有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路340号。法定代表人：阎明，该公司经理。委托诉讼代理人：张金刚，该公司法务人员。原告于海凤与被告金碧物业有限公司鞍山分公司（以下简称金碧公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告于海凤及委托代理人解媛、被告委托代理人张金刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于海凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付失业保险损失26400元、养老保险损失60000元、医疗保险损失31680元、住房公积金损失31680元、工伤保险损失1639.4元，损失合计151399.4元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月，原告入职被告金碧物业有限公司鞍山分公司，工作地点为鞍山恒大绿洲小区，月工资4000元。从事维保修物业服务工作，双方没有签订劳动合同。在劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳任何社会保险和住房公积金。2019年3月21日，被告无故违法解除劳动关系。2019年7月4日，原告向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，经过仲裁庭书面审理作出鞍劳人仲不字[2019]89号《不予受理通知书》。现原告对《不予受理通知书》不服，认为该通知书事实认定不清，适用法律错误。综上所述，原告为了维护自身合法权益不受侵犯，根据我国《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告与原告没有直接的劳动关系，原告是其小区（恒大绿洲小区）开发商鞍山嘉瑞置业有限公司的劳务派遣工人。开发商与劳务派遣单位签有劳务派遣合同，被告不是劳务派遣合同的相对方，与原告之间不存在直接的劳动合同关系，因此，被告请求驳回原告诉讼请求。涉及保险和住房公积金的事项，不属于劳动仲裁和人民法院的受案范围。另外，原告的诉讼请求在申请仲裁时即以超过了仲裁时效。经审理查明：2019年7月4日，原告向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告失业保险损失26400元、养老保险损失60000元、医疗保险损失31680元、住房公积金损失31680元、工伤保险损失1639.4元，损失合计151399.4元。鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以被告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出鞍劳人仲不字[2019]89号不予受理通知书。上述事实有原告起诉状、原被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：1、不予受理通知书一份，拟证明原被告双方之间的争议已经经过劳动仲裁程序。2、借记卡明细清单一份，拟证明原告工资的基本情况。3、物业员工打卡编号及打卡单一份、2018年11月份工资表及12月份排班表一份、原告工作及培训照片4张，拟证明原告系被告员工且原告的工作岗位并非为辅助性岗位，而是物业的重要岗位，证明双方之间的合法劳动关系。4、业主证人证言一份，拟证明原告代表被告为小区业主提供服务。被告对原告证据质证意见为“1、不予受理通知书一份真实性没有异议。2、借记卡明细清单一份真实性没有异议，但该清单不能反映原告与被告存在劳动关系，工资来源帐户不是被告单位帐户，该证据不能支持原告的诉讼请求。3、物业员工打卡编号及打卡单一份真实性有异议，该证据原告单方即可形成，没有被告的确认，不能作为定案依据，另外，该2份证据上也不能体现出自被告单位，仅仅标注恒大绿洲员工，也能证明原告是地产公司的劳务派遣人员，因为，在这份打卡单上原告的工种是泥瓦工，是为房屋提供售后维修服务，这是开发商的职责。2018年11月份工资表及12月份排班表一份真实性有异议，该组证据系复印件，且名头分别是维保修大队和恒大绿洲项目服务中心维保修大队，与被告没有任何关系，即使该证据是真实的，原告行使的也是开发商售后维修职责。培训照片反映的是原告接受了培训，但不能证明是被告对原告进行培训，且从原告穿的工作服看，上面写的是鞍山恒大绿洲，是开发商发放的工作服，照片上也注明了维保修大队办公室系开发商办公地点，培训照片不能支持原告的诉讼请求。原告工作照片不能证明原告是被告公司员工，仅仅是原告在被告公司告示栏前拍摄的照片，不能作为定案依据。4、业主证人证言真实性、合法性均有异议，按照法律规定，证人应出庭作证，不能仅仅提供证人证言来代替出庭作证，另外，该证人证言所证明的内容存在问题，业主的房屋出现质量问题，应由开发商承担保修和维修职责，业主应向开发商报修，由开发商派人进行维修，因此，业主实际上对原告的身份产生了误会，原告并不是物业的员工”。被告提供的证据有：劳务派遣协议7份，拟证明开发商鞍山嘉瑞置业有限公司与劳务派遣公司签订有劳务派遣协议，原告是具有劳务派遣身份的维保修人员，与被告不存在劳动关系。交通银行电子回单6份、中信银行客户回单5份，拟证明原告工资发放形式与被告向其员工发放工资形式不同，原告与被告不存在劳动关系。原告对被告证据质证意见为“劳务派遣协议7份真实性及关联性及证明目的均有异议，该派遣协议为复印件，对真实性不予认可。同时，该派遣协议系案外人之间签署的协议，且没有协议所附的具体派遣人员名单，无法证明该协议与原告有关。交通银行电子回单6份、中信银行客户回单5份形式上真实性没有异议，但对与本案关联性及证明目的有异议，不能仅以工资的发放形式来证明劳动关系”。本院认为，原、被告证据经庭审质证及本院审查，除原告提供的第一、二项证据外，其余证据与本案不具有关联性，不予采信。本院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》及《中华人民共和国劳动法》规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。由此可知，社保机构对于用人单位欠缴保险费用负有征缴的义务。劳动者、用人单位与社保机构就欠缴保险费发生争议,是征收与缴纳之间的纠纷,属于行政管理的范畴,劳动者应向社会保险行政管理部门申请处理，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《住房公积金管理条例》规定，单位逾期不缴或者少缴公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。对于用人单位欠缴公积金的争议，劳动者应向住房公积金管理部门申请处理，同样属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围,故应驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”、《住房公积金管理条例》第三十八条“单位逾期不缴或者少缴公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围……”之规定，裁定如下：驳回原告于海凤的起诉。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  常 君人民陪审员  张晋华人民陪审员  陈 影二〇一九年十一月二十日书 记 员  田一珑
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30941号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：牛哲，男，1994年12月14日出生，汉族，住河南省平顶山巿新华区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告牛哲、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告牛哲的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告牛哲的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十八日书记员 刘 蕾
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁1312民初5227号原告：刘开亮，男，1975年8月20日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张凯，山东君正义律师事务所律师。被告：申宝财，男，1981年3月6日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：鲁莹，山东鸿之恒律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，1986年7月8日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司职工。原告刘开亮与被告申宝财、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘开亮的委托诉讼代理人张凯，被告申宝财的委托诉讼代理人鲁莹，人寿财保临沂支公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘开亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告各项损失合计26万元；2、诉讼费由二被告负担；其所依据的事实和理由：2019年6月14日21时许，原告在山东高强新材料科技有限公司下班后步行至206国道河东太平村村通大姚庄路段时，被申宝财驾驶的鲁Ｑ×××××号小型面包车由东向西碰撞。事故造成原告脑部挫伤、肋骨骨折、胸腔积液等身体多处受伤，事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，被告申宝财承担主要责任，原告刘开亮承担次要责任。申宝财辩称，事故发生属实，我的车在人寿财保临沂支公司购买交强险，我为原告垫付40000元医疗费，原告护理期、营养期、误工期鉴定过高，原告在本次事故中存在过错，应当适当减轻我的赔偿责任。人寿财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内，核实驾驶证、行驶证等信息合法有效后，且不存在法定及保险合同约定免赔拒赔情况后，我公司同意按照事故责任比例在保险限额内赔付原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告刘开亮及护理人高慧军身份证、涉案事故认定书、病历、诊断证明、医疗费发票、住院费用清单、结婚证及案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年9月25日，临沂沂蒙法医司法鉴定所接受刘开亮的委托，对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、后期治疗费用进行鉴定，并于当日作出沂蒙司鉴所【2019】临鉴字第1702号鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人刘开亮左颞叶脑挫裂伤现有脑软化灶形成，评定为十级伤残；左侧4、5、6、7、9、10、11、12肋骨骨折，其中左侧第7、9、11、12断端分离畸形愈合，评定为九级伤残；左肱骨下段骨折行内固定术后，现遗留左肘关节活动功能部分丧失，与健侧对比已达一肘关节丧失功能25%以上，评定为十级伤残；误工期270日，护理期为90日，营养期为90日；内固定物二期手术取出和定期拍片检查等费用，参照三甲医院收费情况，预计为12000元左右。刘开亮为此支出鉴定费2300元。申宝财、人寿财保临沂支公司对此有异议，认为鉴定伤残等级过高，三期过高，但未在规定的期限内递交重新鉴定申请，视为对权利的处分，本院对【2019】临鉴字第1702号鉴定意见书结论予以认定。2、经审查，原告所提供的证明其为山东高强新材料科技有限公司职工的相关证据能够证明自己的主张，根据原告提交的工资银行流水可以认定刘开亮事发前三个月平均工资为5361.67元。每天平均收入为178.72元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日21时许，被告申宝财驾驶鲁Ｑ×××××“金龙牌”小型面包车，沿206国道由南向北行驶至206国道河东区太平村村通大姚庄路段时，与由东向西过路的原告刘开亮发生碰撞，致原告刘开亮受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年7月9日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出第3713121201900002831号道路交通事故认定书，认定申宝财承担事故主要责任、刘开亮承担事故次要责任。事故发生后，刘开亮先在临沂市河东区人民医院住院治疗2天，后转至临沂市人民医院住院治疗12天，共支付门诊及住院医疗费共计54664.62元,申宝财为其垫付医疗费40000元，刘开亮住院期间及后期的护理人员为其妻子高慧军，高慧军为城镇居民。涉案鲁Ｑ×××××“金龙牌”小型面包车的登记车主和实际车主均为申宝财，该车在人寿财保临沂支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。本院认为，根据事故认定书所认定的事实及责任承担，刘开亮与申宝财承担事故责任的比例以20%、80%为宜，结合本案案情及上述分析认定，刘开亮因本次交通事故造成的损失为：医疗费54664.62元、住院伙食补助费30元／天×14天＝420元、伤残赔偿金790980元×0.24＝189835.2元、误工费（5361.67元÷30天）×270天＝48254.4元、护理费108.35元／天×90天＝9751.5元、营养费30元／天×90天＝2700元、二次手术费12000元、交通费300元、精神抚慰金3000元、鉴定费2300元，以上共计323225.72元。因涉案车辆在人寿财保临沂支公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，故该损失应首先由人寿财保临沂支公司在交强险限额内赔偿120000元，余款203225.72元由申宝财按责任赔偿162580.58元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告刘开亮因本次交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金、误工费等损失共计323225.72元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内赔偿120000元；由被告申宝财赔偿162580.58元（与已垫付的40000元相折抵后，被告申宝财尚需赔偿122580.58元）；均于本判决生效之日起十日内履行完毕；以上给付款项支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行；账号：37×××81；户名：临沂市河东区人民法院。)。二、驳回原告刘开亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告刘开亮负担520元，由被告申宝财负担2080元；保全费120元，由被告申宝财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘兴文审 判 员  沈华芳人民陪审员  王庆玲二〇一九年十一月十三日书 记 员  姚宗芬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29207号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：徐鹏，男，1994年3月24日出生，汉族,住四川省彭山县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告徐鹏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初6035号 原告：重庆峰睿物业管理有限公司,住所地重庆市长寿区凤城向阳路7号第8层,统一社会信用代码915001150598572363。 法定代表人:胡继阳,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：涂群，女，1976年10月9日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷华英，女，1979年11月25日出生，汉族，该公司员工。 被告：周科容，女，1976年1月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，住重庆市长寿区。 原告重庆峰睿物业管理有限公司（以下简称峰睿物业公司）与被告周科容物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告峰睿物业公司的委托诉讼代理人涂群、雷华英到庭参加诉讼。被告周科容经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告峰睿物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告从2018年3月1日起至2019年3月31日期间的物业服务费1211.6元及滞纳金654.3元（暂计算至2019年3月31日）。审理中，原告变更滞纳金的诉讼请求为：从欠款之日起，以欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清时止。事实及理由：2013年1月25日，原告与开发商重庆柏树房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，2017年1月20日，原告又与开发商签订了《前期物业服务合同补充协议》，约定由原告对长寿区香堤雅郡小区提供物业服务。原告按约对小区提供了服务，被告周科容系该小区的业主，其拖欠原告2018年3月1日至2019年3月31日期间的物业服务费1211.6元，经原告书面催收未果。 被告周科容未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1、前期物业服务合同、前期物业服务合同补充协议、备案证明、前期物业服务协议、业主临时管理规约、服务照片、巡查表、外来人员登记表等，拟证明原告峰睿物业公司与重庆柏树房地产开发有限公司及被告签前期物业服务合同及补充协议和履行合同的事实；2、档案查询结果、欠费清单，拟证明被告房屋位置、面积和欠费情况；3、催收函、查询记录、邮寄回执，拟证明原告峰睿物业公司向被告书面催收的事实。被告周科容经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利。上述证据符合证据形式要件，本院对以其真实性、关联性、合法性予以确认。 根据原告的陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年1月25日，原告峰睿物业公司与开发商重庆柏树房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对长寿区香堤雅郡小区提供物业服务，2层以下住宅（含2层）按1.3元/月/平方米、3层以上住宅（含3层）按1.5元/月/平方米收取物业服务费，物业服务费按月于每月10日前缴纳，未按时交纳物业服务费的，自逾期之日起按应缴纳费用的每日千分之三标准支计收滞纳金。该合同期限自2014年12月31日起至2016年12月30日止。2017年1月20日，原告与重庆柏树房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同补充协议》，约定双方对原合同期限进行续期，续期期限为2016年12月31日至原合同被业主大会作出选聘或续聘时止；其他条款仍按原合同执行。2013年7月1日，原、被告签订了《前期物业服务协议》和《业主临时管理规约》，明确了被告房屋建筑面积为62.12平方米，每月应缴物业服务费93.18元，其他内容与前述合同一致。合同签订后，原告按约履行了服务义务。 被告周科容系重庆市长寿区桃花东路X号香堤雅郡小区X幢X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为62.12平方米。被告未交纳从2018年3月1日起至2019年3月31日期间的物业服务费1211.34元。原告经书面催收，被告仍未缴纳。 本院认为，原告与开发商重庆柏树房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同补充协议》以及与被告签订的《前期物业服务协议》均合法有效，对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告峰睿物业公司为被告周科容所在小区提供了物业服务，被告周科容在享受物业服务后，应当交纳物业服务费。故本院对原告峰睿物业公司要求被告周科容支付物业服务费的诉讼请求予以支持，对于原告峰睿物业公司要求被告周科容支付滞纳金的诉讼请求，前期物业服务合同约定，未按时交纳物业服务费的，应按缴纳费用每日千分之三的标准支付滞纳金。现原告主动降低滞纳金标准，即要求被告从欠费之日起按银行贷款利率标准计算滞纳金至物业服务费付清时止，该标准和期限未违反法律强制性规定和合同约定，本院准予。 被告周科容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周科容在本判决生效后7日内支付原告重庆峰睿物业管理有限公司从2018年3月1日起至2019年3月31日期间的物业服务费1211.34元； 二、被告周科容从合同约定的欠交物业服务费之次日起，以欠费金额为基数，按银行贷款利率标准分段计算滞纳金至物业服务费付清时止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周科容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  徐 志 人民陪审员  杨超宇 人民陪审员  汤 冯 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  余星颖
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2592号   原告：王兴畅，女，1984年9月8日出生，汉族，住珲春市。   被告：朱彦，男，1961年5月4日出生，汉族，住珲春市。   被告：刘喜娟，女，1983年8月27日出生，汉族，住珲春市。   原告王兴畅与被告朱彦、刘喜娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴畅到庭参加诉讼，被告朱彦第二次开庭到庭参加诉讼。被告刘喜娟经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。   王兴畅向本院提出诉讼请求：要求朱彦、刘喜娟立即偿还借款本金200万元及利息，利息自2019年1月14日起按月利率1.8%计算至还清时止。事实和理由：2015年至2016年间，刘喜娟向王兴畅共计借款200万元，双方口头约定借款月利率1.8%。王兴畅通过其丈夫易农名下银行账户转账交付给刘喜娟200万元。嗣后，刘喜娟按月转账支付利息36000元至易农银行账户内。2019年1月14日，王兴畅与朱彦针对借款签订《借款合同》，载明200万元借款月利率1.5%，借款期限自2019年1月14日起至2019年8月14日止，并确认2019年1月14日之前的借款利息已经结清。同时约定2019年7月30日前偿还借款本金100万元，2019年8月14日再次偿还剩余借款本金100万元，但并未按约定履行。上述借款发生在朱彦与刘喜娟婚姻关系存续期间，最初借款汇入刘喜娟名下银行账户，朱彦针对借款亦与王兴畅签订《借款合同》，故应属于夫妻共同债务，应由朱彦、刘喜娟共同偿还。2019年1月14日签订的《借款合同》虽然约定借款月利率1.5%，但双方实际仍按前期借款月利率1.8%履行。综上，朱彦、刘喜娟自2019年1月14日后未按约定还本付息，故王兴畅要求朱彦、刘喜娟立即偿还借款本金200万元，并自2019年1月14日起按月利率1.8%计算利息至还清时止。   朱彦对王兴畅主张的借款事实无异议，但认为刘喜娟在家里并不主事，故案涉借款由朱彦负责偿还。同时根据2019年1月14日签订的《借款合同》，双方确定借款月利率为1.5%，故自该日之后应按月利率1.5%计息。虽然之前按照月利率1.8%支付利息，但并不能证明2019年1月14日之后双方实际仍按月利率1.8%计息。   刘喜娟逾期未进行答辩。   王兴畅围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、中国银行交易流水明细清单、吉林珲春农村商业银行股份有限公司存款明细账，以此证明借款情况、借款交付情况及偿还利息情况，本院经庭审调查，对上述证据予以采信。鉴于朱彦对王兴畅所主张的借款事实无异议，本院对王兴畅所主张的借款事实予以确认。   本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，朱彦与刘喜娟系夫妻关系，刘喜娟于2015年至2016年间向王兴畅借款共计200万元，朱彦于2019年1月14日针对上述借款与王兴畅签订《借款合同》，故上述借款应认定为夫妻共同债务，由朱彦、刘喜娟共同承担还款义务。2019年1月14日前，案涉借款按照月利率1.8%计息且双方已结清利息，但根据2019年1月14日签订的《借款合同》，双方约定借款月利率为1.5%，借款期限自2019年1月14日起至2019年8月14日止。王兴畅诉称合同中虽然约定月利率为1.5%，但双方约定实际仍按月利率1.8%计息。朱彦辩称合同载明的月利率1.5%即为借款利率，不存在实际仍按月利率1.8%计息的约定。王兴畅未能提交相关证据佐证案涉借款实际按月利率1.8%计息，故按照合同约定，本院确定案涉借款月利率为1.5%。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   朱彦、刘喜娟于本判决生效后，立即偿还王兴畅借款本金2000000元及利息（自2019年1月14日起按月利率1.5%计算至还清时止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22800元，减半收取计11400元，由朱彦、刘喜娟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 程 功     二〇一九年十一月二十五日   书记员 李双华
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初6765号 原告：杜某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：陈某，住宁夏回族自治区灵武市。 原告杜某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资6500元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈某与梁向国共同承包银川市兴庆区掌镇工业园区的厂房钢结构工程。2019年4月份，被告陈某雇佣原告杜某为其承包工地干活，原告将活干完之后，双方经结算劳务费7000元，被告支付了500元，下欠劳务费6500元，被告于2019年6月24日，给原告杨泽兵出具欠条。经原告多次催要劳务费，被告未支付。原告提起诉讼，请求判如所请。 被告陈某未提供书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年4月份，原告杜某在被告陈某承包的银川市兴庆区掌镇工业园区的厂房钢结构工程从事安装工作。完工后，双方经结算，被告陈某应向原告杜某支付劳务费7000元，期间被告陈某支付原告杜某500元，下欠6500元劳务费。被告陈某给原告杜某出具欠条一张，欠条载明：“今欠到杜某掌镇干活工资陆仟伍佰元整（6500元）陈某2019年6月24日”。原告多次催要被告未支付欠款。 本院认为，原告为被告提供劳务服务的事实，由被告陈某给原告杜某出具的欠条予以证实，双方之间依法形成劳务合同关系，原告杜某已实际履行完劳务义务，被告陈某未能足额履行付款义务，应当承担支付劳务报酬的责任。故原告杜某主张被告陈某支付劳务费6500元的诉讼请求，本院予以支持；被告陈某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告陈某于判决生效后五日内支付原告杜某劳务费6500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  季惠芳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈 雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29229号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：徐韬，男，1993年10月0日出生，汉族,住安徽省芜湖市三山区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告徐韬、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10090号原告：殷宗朴，女，1972年10月27日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。被告：广州市美意织造有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇南村金字围开发区内，统一社会信用代码914401016187115259。法定代表人：叶志光，该公司经理。委托诉讼代理人：何艳葵，女，1984年11月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告殷宗朴与被告广州市美意织造有限公司（以下简称美意公司）劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告殷宗朴及其委托诉讼代理人吴静屏，被告美意公司的委托诉讼代理人何艳葵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五、六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2010年5月4日。二、工作岗位：2010年5月4日起任织袜班长，2019年3月调整为包装部包丝袜。三、仲裁的情况：殷宗朴、王玉珍、汤建辉向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认劳动关系并裁决美意公司支付2018年3月1日止2019年4月30日期间的最低工资差额、解除劳动关系的经济补偿等。仲裁委员会于2019年7月23日作出穗番劳人仲案[2019]1928-1930号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认申请人与被申请人存在劳动关系（其中：王玉珍：2010年9月1日至2019年4月30日、汤建辉：2011年2月19日至2019年4月30日、殷宗朴：2010年5月4日至2019年4月30日）；2.本裁决书生效之日起三日内被申请人一次性支付申请人工资差额共3269.62元（其中：汤建辉：510元、王玉珍：673元、殷宗朴：2086.62元）；3.驳回申请人的其他仲裁请求。汤建辉、王玉珍、殷宗朴不服该裁决，遂诉至本院。美意公司未就仲裁裁决向法院起诉。四、本案的诉讼请求：1.确认原告与被告在2010年5月4日至2019年8月5日期间存在劳动关系；2.判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金23845元；3.由被告承担本案一切诉讼费用。五、劳动关系的解除时间：殷宗朴主张其向美意公司邮寄《解除劳动关系通知书》，美意公司于2019年8月5日签收，双方劳动关系解除，并提供了该通知书复印件、快递单及妥投证明原件。美意公司确认上述证据的真实性，但认为殷宗朴于2019年8月22日收到美意公司邮寄的《解除劳动关系通知书》时，劳动关系才解除。为此，美意公司提供通告3份、厂规制度等复印件及缴费历史明细表、《解除劳动关系通知书》回函、《催促到岗通知书（一）》、《催促到岗通知书（二）》、《解除劳动合同（关系）通知书》、快递单、查询结果等原件予以证明。殷宗朴对缴费历史明细表无异议，不确认其余证据的真实性、合法性和关联性。六、解除劳动关系的原因：殷宗朴主张因美意公司未按约定提供劳动条件，被迫解除劳动关系，具体理由是美意公司低于广州市最低工资标准发放工资，且在未与殷宗朴协商一致的情况下降低薪资待遇标准。为此，殷宗朴提供了其工资流水记录原件予以证明。美意公司确认工资流水记录的真实性、合法性，不确认其关联性。美意公司辩称，其已按仲裁裁决结清最低工资差额，且殷宗朴系由于美意公司经营方向转变，原织袜项由自产转外包，于2019年3月23日调岗至包装部，工资水平由2100元/月+计件工资（按袜子种类区分）+夜班补贴15元/夜班，调整为计件工资，保底2100元/月，未直接降低其薪资待遇标准。为此，美意公司提供代发工资明细打印回单及劳动合同、工资表、织袜车间停止生产通知等原件予以证明。殷宗朴对代发工资明细打印回单无异议，已收到仲裁裁决的工资差额；对劳动合同、工资表的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其为计件工资，原工资构成为底薪1500元/月+提成（按所属部门全部员工做的计件工资的总额的10%计算）+夜班补贴（15元/夜），2019年3月取消了上述补贴及提成，且未安排加班，另外2019年6月扣发了殷宗朴参与劳动仲裁的25日当天及其后2天工资，7、8月工资未发放，但确认每月25日发放上个月的工资；仲裁前未见到织袜车间停止生产通知。裁判理由与结果本院认为，本案系劳动争议。审理中，双方对仲裁裁决美意公司支付殷宗朴工资差额2086.62元均未起诉，且美意公司已履行完毕，故本院予以确认。关于劳动关系的存续时间。殷宗朴于2010年5月4日入职美意公司，劳动关系成立。2019年8月5日，殷宗朴将《解除劳动关系通知书》送达美意公司，明确表示不履行劳动合同，该通知书到达美意公司时劳动关系解除。现殷宗朴请求确认其与美意公司在2010年5月4日至2019年8月5日期间存在劳动关系，合法合理，本院予以支持。关于解除劳动关系的问题。殷宗朴主张美意公司低于广州市最低工资标准发放工资，虽然双方对仲裁裁决美意公司应支付殷宗朴最低工资差额2086.62元均无异议，但美意公司已在劳动关系解除前支付完毕，故不能成为殷宗朴解除劳动关系的理由。至于2019年6月工资问题属于双方对扣发原因的争议，7、8月工资在解除劳动关系时尚未届满结算周期，均不属于低于最低工资标准的情况。另外，殷宗朴还主张美意公司在未与其协商一致的情况下降低薪资待遇标准。首先，殷宗朴的工作岗位由织袜班长调整为包装部包丝袜，并织袜部已关停，上述调整系出于生产经营的正常需要。其次，美意公司提供了经殷宗朴签字确认的工资表，应作为本案认定事实的依据。双方关于工资的主张均与工资表不一致，本院均不予采纳。工资表显示，殷宗朴的工资构成为计件工资+计时+提成+夜班15元/夜+补贴+住宿50元+伙食+班长，主要与其个人及部门的计件工资有关。由于调岗前后计件的对象和标准均不一致，而件数实际又与工作时长有关，故可以在相同工作时长的前提下审查工资水平的变化。工资表显示，殷宗朴出勤工时及工作日未超过当月正常工作时间的，如2018年2月、9月，工资未超过2100元/月；出勤工时及工作日超过当月正常工作时间但少于200小时的，如2018年6月、2019年1月，工资为2500元/月左右；出勤工时为200小时或以上的，工资为2700元/月以上。可见，殷宗朴的工资高低与工作时长密切相关，且正常工作时间情况下，未超过2100元/月，恰与调整后的工资水平基本相当。最后，美意公司对殷宗朴调整工作岗位不存在侮辱性和惩罚性。综上，美意公司调整殷宗朴的工作岗位没有不当损害劳动者的合法权益，属于合法行使用工自主权，并无不当。殷宗朴主张美意公司未与殷宗朴协商一致的情况下降低薪资待遇标准，依据不足，本院不予采信。殷宗朴据此请求美意公司支付经济补偿金，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告殷宗朴与被告广州市美意织造有限公司于2010年5月4日至2019年8月5日存在劳动关系；二、驳回原告殷宗朴的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市美意织造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黎晓婷二〇一九年十一月八日书记员  温丽丽
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0923执1054号之一申请执行人：黄松敏，男，1989年6月3日出生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：罗梁，男，1982年9月18日出生，汉族，上高县人，住上高县。被执行人：李瑾，女，1982年7月30日出生，汉族，上高县人，住住上高县。被执行人：萍乡市正和资产管理有限公司，住所地：萍乡市安源区九龙社区2栋，统一社会信用代码：91360300352144964W。本院在执行申请执行人黄松敏与罗梁、李瑾、萍乡市正和资产管理有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月12日以上高县人民法院（2019）赣0923执保205、251号裁定查封了登记在被执行人萍乡市正和资产管理有限公司名下的位于芦溪县芦溪镇麦园社区（怡和源）的40间商铺，不动产登记号：赣（2017）芦溪县不动产权第0000752、0000754、0000755、0000756、0000758、0000759、0000760、0000761、0000762、0000763、0000764、0000765、0000766、0000767、0000768、0000769号，登记于被执行人罗梁、李瑾名下的位于芦溪县芦溪镇麦园社区（怡和源）的24间商铺，不动产登记号：赣（2018）芦溪县不动产权第0002573、0002574、0002575、0002576、0002577、0002578、0002579、0002580、0002581、0002582、0002583号。本院于2019年11月16日在上高县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖上述不动产。2019年11月17日，买受人邱锡斌（身份证号码：）以857536.00元最高价竞得其中位于萍乡市芦溪县麦园社区（怡和源）15幢101L、M、N3间店铺（不动产登记号：赣（2018）芦溪县不动产权第0002579号、赣（2018）芦溪县不动产权第0002579号）。依照《中国人民共和国民事诉讼法》二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、原登记在罗梁、李瑾名下位于萍乡市芦溪县麦园社区（怡和源）15幢101L、M、N3间店铺（不动产登记号：赣（2018）芦溪县不动产权第0002579号、赣（2018）芦溪县不动产权第0002579号）归买受人邱锡斌（身份证号码：）所有。该房屋和该房屋所对应土地所有权自本裁定送达买受人陈正花时起转移。二、买受人邱锡斌可持本裁定书到登记机构办理产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卢 刚审判员 晏志强审判员 易敏然二〇一九年十一月二十二日书记员 龚 定
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0207执1949号之一申请执行人：合肥市能记五金商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路95号阳光地带1幢1002室，统一社会信用代码9134010039566197XA。被执行人：芜湖翔丽模具塑胶有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区永昌路75号，统一社会信用代码91340207698967933P。法定代表人：徐美珠，执行董事。本院在执行合肥市能记五金商贸有限公司与芜湖翔丽模具塑胶有限公司买卖合同纠纷一案中：1、本院于2019年8月23日向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报通知，被执行人未履行。2、本院于2019年8月23日查询被执行人账户信息；本院在审理过程中，于2019年3月18日轮候查封民被执行人所有的安徽省芜湖市鸠江经济开发区永昌路75号1#、2#厂房及附属房屋。另查封了被执行人名下的皖Ｂ×××××奇瑞牌车辆，但未能扣押。工商登记信息（企业注册登记、股东及出资信息、负责人等），徐美珠为芜湖翔丽模具塑胶有限公司执行董事，身份证号码。3、在执行过程中，本院于2019年11月19日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，且在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定表示认可。根照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审判长  李柏东审判员  梅根生审判员  杨慧忠二〇一九年十一月十八日法官助理孙云程书记员夏昀
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1151号申请执行人:彭志刚，男，汉族，1982年10月15日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。委托诉讼代理人：刘小红（系原告妻子），女，汉族，1987年1月1日出生，江西省安福县人，无业，住安福县。被执行人：刘斌华，男，汉族，1983年5元28日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。申请执行人彭志刚与被执行人刘斌华民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣0829民初173号民事判决书于2019年10月23日向本院申请执行。本院于2019年10月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘斌华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年11月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行118270元，截至2019年11月25日已执行0元，未执行118270元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  姚晓黎二〇一九年十一月二十五日书记员  左丽莎
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5530号原告：张乙城，男，1969年5月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：王华桥，男，1964年11月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告张乙城与被告王华桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乙城到庭参加诉讼。被告王华侨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张乙城向本院提出诉讼请求：1、请求判令王华侨给付借款20000元；2、本案诉讼费用由王华侨承担。事实和理由：2017年，王华侨向张乙城借款20000元。王华侨于2018年3月2日出具了一份20000元的借条。王华侨至今未偿还借款。为此，提起诉讼。王华桥未作答辩。本院经审理认定张乙城在本案中所主张的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王华侨向张乙城借款20000元，有借条为凭，事实清楚。王华侨依法应及时偿还借款。王华侨经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，张乙城要求王华侨偿还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王华侨于本判决生效后十日内偿还原告张乙城借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王华侨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  苗传君二〇一九年十一月十五日书记员  张子龙附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初5781号之二 解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司淄博分行，住所地，山东省淄博市张店区人民西路与西四路交叉口东北侧。 负责人：白彤文，行长。 被申请人：胡钢，男，1981年3月23日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 解除保全申请人中国建设银行股份有限公司淄博分行与被申请人胡钢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）鲁0303民初5781号民事裁定，冻结被申请人胡钢在银行（或其他金融机构）存款10000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现解除保全申请人中国建设银行股份有限公司淄博分行于2019年11月18日向本案申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被申请人胡钢名下财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  何会英 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  王均龙 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王昱秀
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初6187号原告：沈增治，男，1988年4月21日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：翟宝运，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：陈洪达，男，1990年10月1日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告沈增治诉被告陈宏达民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，在审理期间，原告沈增治于2019年11月27日向本院申请撤回对被告陈洪达的起诉。本院认为，原告沈增治的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈增治撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告沈增治承担。审 判 长  张林城人民陪审员  兰瑞彤人民陪审员  李美昕二〇一九年十一月二十八日书 记 员  母 可
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16588号 上诉人（原审被告）：杜帅林，男，1958年9月24日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：沈芳，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何俊华，女，1969年7月7日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 原审第三人：张代安，男，1962年7月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人杜帅林因与被上诉人何俊华、原审第三人张代安民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2019)川0116民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜帅林上诉请求：1.撤销原判，依法驳回何俊华的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由何俊华承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，杜帅林是向第三人张代安借款200000元，系基于对何俊华、张代安夫妻关系的认知向何俊华支付利息，杜帅林与何俊华之间不存在借贷关系，何俊华不是一审适格原告；2.即便200000元是何俊华的，本案争议的200000元债务也因杜帅林主张2014年张代安向其借款300000元，2019年6月5日其书面通知张代安债务抵销，故案涉借贷关系消灭，借款关系不存在。 何俊华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1.杜帅林与何俊华之间存在民间借贷关系，在杜帅林向何俊华通过第三人张代安借款之时，张代安即披露了实际出借人为何俊华的事实，其后杜帅林也是向何俊华本人支付利息，表明其完全清楚且认可是向何俊华借款；2.杜帅林主张的债务抵销不成立，杜帅林与张代安之间的借贷关系与本案无关。杜帅林在本案一审宣判后向天府新区成都片区人民法院就张代安欠杜帅林的借款进行了起诉，该行为充分说明杜帅林本人也完全清楚其与张代安之间的借贷关系与本案无关。 原审第三人张代安陈述称，案涉的借款是何俊华的，当时双方虽然在一起，但并非夫妻，案涉借款是何俊华拿给张代安，由张代安拿给杜帅林。之后张代安向何俊华出具《证明》，且杜帅林也一直是向何俊华支付利息。杜帅林所主张的300000元与本案无关。 何俊华向一审法院起诉请求：判令杜帅林归还其借款200000元，并按月利率2%支付利息自2016年10月1日起计算至付清借款之日止。 一审法院经审理认定事实如下：2009年9月5日，杜帅林向张代安出具1张“借条”，载明：“今借到张代安200000元，利息2分”。当日，张代安向何俊华出具1份《证明》，载明：“原2009年9月5日借给杜帅林的200000元是何俊华，是张代安代签的”。后杜帅林向何俊华支付利息至2016年12月底。 另查明，该借款发生在何俊华与张代安同居生活期间。2017年3月，何俊华在与杜帅林通电话催收该借款时，杜帅林告知何俊华可以电话录音，并要求何俊华先不要收取2017年的利息，承诺待其于2018年5月前向张代安催收曾欠的借款300000元，若收到后先归还给何俊华，若收不到则于2018年12月底前连本带息一并归还给何俊华。何俊华在电话中亦表示同意。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、借条、证明、录音资料及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，张代安虽将200000元现金交给了杜帅林，杜帅林亦向张代安出具了该“借条”，但张代安向何俊华出具的《证明》，证实张代安在何俊华处收到了200000元现金，并代何俊华将该200000元现金借给了杜帅林，且何俊华提供与杜帅林的电话录音，因杜帅林对该电话录音的真实性、合法性无异议，故证明杜帅林在2017年3月前已知晓该借款实际系向何俊华所借，加之杜帅林亦承诺于2018年5月前向张代安催收曾欠的借款300000元，若收到后先归还给何俊华，若收不到则于2018年12月底前连本带息一并归还给何俊华，证实何俊华作为本案的主体适格。由于杜帅林至今未按约归还此款，故杜帅林违约，对何俊华要求杜帅林归还借款200000元的请求，一审法院予以支持。因杜帅林违约，故应当承担违约责任，加之双方约定按月利率2%计算，并不违反法律规定，且由于杜帅林已向何俊华支付利息至2016年12月底，故一审法院对杜帅林应按月利率2%向何俊华支付利息自2017年1月1日起计算至还清借款之日止予以确认。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条第一款及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第二款第二项之规定，判决:杜帅林于判决生效之日起十日内归还何俊华借款200000元，并支付利息（以本金200000元为基数，按月利率2%计算自2017年1月1日起至还清借款之日止）；驳回何俊华的其他诉讼请求。案件受理费2330元，由杜帅林负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案争议的焦点为：杜帅林是否应向何俊华归还借款200000元及利息。 一、关于何俊华是否为实际出借人的问题。杜帅林上诉主张依据其出具的《借条》可以证明张代安是案涉借款的实际出借人。本院认为，首先，《借条》系杜帅林书写，虽然载明“借到张代安人民币200000元”，但依据张代安、何俊华的陈述，以及在出借款项当日张代安出具的《证明》，可以证明案涉200000元款项系何俊华出借给杜帅林，由张代安代何俊华交给杜帅林的。其次，杜帅林在借款后系向何俊华本人偿付利息直至2015年，结合何俊华提交的电话录音内容，可以认定杜帅林知晓实际出借人为何俊华的事实。本院认为，何俊华系本案借款的实际出借人，杜帅林主张其与何俊华之间不存在民间借贷关系没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定何俊华为实际出借人无误，本院予以确认。 二、关于案涉债务是否已抵销的问题。杜帅林主张2014年张代安向其借款300000元，2019年6月5日其书面通知张代安债务抵销，故案涉借贷关系消灭。何俊华、张代安均述称张代安与杜帅林之间的借款与本案无关。对此，本院认为，何俊华于2009年向杜帅林出借借款，杜帅林亦持续向何俊华偿还利息至2015年。张代安系2014年向杜帅林借款，且何俊华与张代安并非夫妻关系，故各方的借款并不属于同一借贷关系，不存在相互抵扣的基础依据。鉴于何俊华系本案所涉借款的实际出借人，故杜帅林向张代安主张债务抵销属于认知错误，其通知张代安进行债务抵扣的行为后果并不及于何俊华。故此，案涉债务并未进行抵扣，张代安与杜帅林之间若存在借贷纠纷可以另行解决，本案中杜帅林应向何俊华偿还借款本金及利息。 综上，杜帅林的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4454.33元，由杜帅林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十一月十八日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 余 梦 影
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1528民初6222号申请人：河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，董事长。被申请人：息县立翔维斯顿厨具有限公司，地址：河南省息县产业集聚区立翔大道南侧。法定代表人：刘啟学。被申请人：信阳市立翔维斯顿食品有限责任公司，地址：河南省息县产业集聚区立翔大道北侧。法定代表人：李超。被申请人：刘啟学，男，汉族，1972年7月18日出生，住址：河南省息县。被申请人：谢福珍，女，汉族，1969年10月4日出生，住址：河南省息县。被申请人：李超，男，汉族，1974年2月23日出生，地址同上。被申请人：郑梅，女，汉族，1975年10月10日出生，地址同上。河南息县农村商业银行股份有限公司诉息县立翔维斯顿厨具有限公司、信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司、刘啟学、谢福珍、李超、郑梅金融借款纠纷一案，申请人河南息县农村商业银行股份有限公司向本院提出保全申请，请求冻结被申请人银行存款人民币2600万元或查封、扣押相当于2600万元及利息、罚息的财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人息县立翔维斯顿厨具有限公司、信阳市立翔维斯顿食品股份有限公司、刘啟学、谢福珍、李超、郑梅名下2600万元银行存款进行查询，并限额予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。。审判员  李洪华二〇一九年十一月十二日书记员  常林臻
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11388号原告：邓志敏，男，汉族，1974年10月13日出生，住广州市花都区。被告：黄灿坤，男，汉族，1992年2月7日出生，住广州市花都区。原告邓志敏与被告黄灿坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。邓志敏诉称，1.判令被告立即清偿借款800000元整及利息（利息计算方法：利息以800000元为基数，按月利率2.5%计算利息，从2018年9月26日计至还清之日止），利息暂计3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年底原告与被告经人介绍认识。2017年12月被告以购买案外人陆敏玲的房屋需要资金为由，向原告借款800000元整，原被告双方于2017年12月26日签订《房地产抵押合同》，原告于当天将800000元通过银行转账的方式汇入案外人陆敏玲账户中。2018年1月4日，原告与被告办理粤（2018）广州市不动产权第00200798号抵押登记，抵押登记号为17登记01072648号。被告承诺若不按期还款，将以该房产拍卖或变卖所得款偿还借款。借款期限到后，原告要求被告归还借款，被告不但没有归还之意，而且刻意躲避原告的追讨，拒接原告电话。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。黄灿坤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原被告双方签订的《房地产抵押合同》第十八条约定，关于争议解决是约定向合同签订地人民法院提起诉讼。涉案《房地产抵押合同》是在广州市天河区签订的。2017年12月26日，原被告与原房主陆敏玲一起约到位于广州市天河区的广州市不动产登记中心办理借款、购房产支付及抵押等事宜，《房地产抵押合同》就是在广州市不动产登记中心当场签订的。因此，本案应由合同签订地人民法院即广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《借款合同》第十条约定：“本合同发生争议的，双方可协商解决；协商不成的，向本合同签约地人民法院提起诉讼。”该合同落款处对合同签约地未予载明。《房地产抵押合同》第十八条约定：争议解决……协商不成的向本合同签订地人民法院申请强制执行，如遇非合同条款规定而引发的争议，协商不成的，也可向本合同签订所在地人民法院提起诉讼。”该合同落款处载明签约地是广州市。邓志敏与黄灿坤均确认涉案《借款合同》、《房地产抵押合同》是在广州市天河区签订。因此，本案原被告之间的民间借贷纠纷应由合同签订地人民法院即广州市天河区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。黄灿坤对管辖权提出的异议成立，本案应移送广州市天河区人民法院处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告黄灿坤对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市天河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤敏霞二〇一九年十一月十五日书记员  张仲娟
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3930号陈波、姚子砜：陈波申请执行姚子砜行使探视权一案，依据本院已经发生法律效力的（2017）粤0112民初2147号民事调解，陈波每月对姚皓楠行使探望权，具体的探望方式及时间为：每月的每个星期六中午12时，由原告姚子砜将姚皓楠送到广州市XXXXXXXX广场交给被告陈波行使探望权，当日下午18时由被告陈波将姚皓楠送到广州市XXXXXXXX广场交给原告姚子砜；姚子砜应协助陈波行使探望权。本院立案执行后，已依据上述判决执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，鉴于本案主要执行内容已执行完毕，故本案作执行完毕处理。特此通知。二〇一九年十一月五日
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初2466号原告：巧匠水电器材铺，经营场所拉萨市柳梧新区圣地财富广场3栋1楼3栋1单元25号门面，统一社会信用代码：92540195MA6T2CF54K。经营者：王洪伟，男，1982年4月15日出生，汉族，住拉萨市柳梧新区圣地财富广场3栋1楼3栋1单元25号门面，身份证号码：×××。被告：西藏旭洋装饰工程有限公司，住所地拉萨市柳梧新区海亮世纪新城1.2期河畔家园C区108栋3号商铺。法定代表人：黄小琴，执行董事兼总经理。本院在受理原告巧匠水电器材铺与被告西藏旭洋装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告巧匠水电器材铺撤诉处理。审判员 次仁德吉 二〇一九年十一月十二日书记员 次旦卓嘎
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5680号之二原告：陈明全，男，1983年2月17日出生，汉族，住河南省光山县。被告：陈杰，男，1982年7月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告陈明全与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年11月7日向原告陈明全送达《诉讼费预缴通知单》。原告陈明全无正当理由未按期足额预缴案件受理费，应当按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告陈明全撤回起诉处理。案件受理费478元，减半收取即239元，由原告陈明全负担。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十一月二十九日书 记 员  朱勇冬
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35942号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：周昭坤，男，1987年5月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中邮消费金融有限公司与被告周昭坤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君在线到庭参加了诉讼，被告周昭坤经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：周昭坤，申请贷款日：2018年9月24日，合同签订日：2018年10月15日，贷款金额：15000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：24，每月还款额：791.27元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月15日，向被告名下的银行账户转账15000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月16日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月11日，尚欠贷款本金12963.42元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金12963.42元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月11日提前到期后的违约金，以12963.42元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费308.69元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费308.69元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费308.69元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告周昭坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金12963.42元。二、被告周昭坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年3月16日至2019年9月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月11日。上述结果需扣除被告在2019年3月16日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月12日起的利息、违约金，合并以12963.42元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告周昭坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费308.69元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告周昭坤负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十九日异法官助理李超梅书记员莫宇桐
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8308号原告：朱兴文，男，1986年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：朱俊萍，女，1990年5月7日出生，土家族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区解放西路222号。法定代表人：肖玉方。第三人：贵州雅仕居物业管理有限公司，住所贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层。法定代表人：王平。委托诉讼代理人：路黔峰，系该公司员工，特别代理。原告朱兴文、朱俊萍与被告贵州美成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。原告朱兴文、朱俊萍于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兴文、朱俊萍撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告朱兴文、朱俊萍负担。审判员  王珏二〇一九年十一月十一日书记员  胡兰
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初4539号原告：张克香，女，1963年9月12日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：金善明，莱西政律法律服务所法律工作者。被告：于举成，男，1980年3月27日出生，汉族，现住莱西市。被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦5楼。负责人：宋占义，总经理。委托诉讼代理人：杨峰，员工。原告张克香与被告于举成、永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克香的委托诉讼代理人金善明，被告于举成、被告永安保险的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克香向本院提出诉讼请求：1、判令于举成、永安保险赔偿张克香各项损失95370.82元，具体为：医疗费39125.40元、住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）、误工费21600元（180天×120元/天）、护理费9210元（76天×120元/天）、残疾赔偿金41640元（20820元/年×20年×10％）、被扶养人王经芝生活费1388.50元（13885元/年×5年×10％÷5）、鉴定费2100元、交通费200元；2、诉讼费由于举成、永安保险承担。事实和理由：2018年7月25日，于举成驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车沿兑臼泊村东西街由东向西行驶至肇事处，遇王华云无证驾驶二轮摩托车载张克香沿兑臼泊村南北路由南向北行驶至002号移动线杆东侧交叉路口处，两车相撞，于举成受伤入院治疗。此事故经莱西市交警大队认定，于举成承担事故次要责任。于举成辩称，保险公司应赔偿张克香损失，我已支付给张克香5000元整，超出赔偿部分，张克香应返还给我。永安保险辩称，肇事车辆在我司投保交强险，在保险期间内；在不存在保险拒赔的情况下，我司依法承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；我公司为张克香垫付10000元。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日17时40分许，王华云无证驾驶无号牌二轮摩托车载张克香沿莱西市院上镇兑臼泊村南北街由南向北行驶至002号移动线杆东侧交叉路口处，遇于举成驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿兑臼泊村东西街由东向西行驶，两车相撞受损，张克香受伤。莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：王华云承担事故主要责任，于举成承担事故次要责任，张克香不承担事故责任。张克香伤后当即被送往莱西市人民医院救治，其伤诊断为：右足外伤等。2018年7月19日，张克香到中国人民解放军第四〇一医院诊治，其伤诊断为：创伤性足部皮肤撕脱伴缺损（右）、创伤性足舟骨骨折（右）、创伤性跟骨骨折伴缺损（右）、创伤性跟腱部分断裂伴缺损（右）、创伤性胫神经损伤（右），住院治疗16天，好转后出院，支出医疗费36133.16元。后张克香复诊支出费用3186.25元。受张克香委托，2019年4月17日，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：张克香右足损伤构成九级伤残；伤后误工时间为6个月；伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月。张克香支出鉴定费2100元。庭审中，永安保险对上述结论不予认可，申请本院对张克香的伤残等级重新进行司法鉴定，双方选择莱西市市立医院法医司法鉴定所进行鉴定，2019年10月30日，莱西市市立医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：张克香的损伤程度为十级伤残。张克香伤后由王华云护理。张克香之母王经芝1928年6月19日出生，为张克香依法应当承担扶养义务且无其他生活来源的近亲属，其婚后共生育五子女。于举成为其所有的鲁Ｂ×××××号小型普通客车在永安保险处投有交强险，该事故发生在保险期间。事故发生后，于举成、永安保险各为张克香垫付费用5000元、10000元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身权利的，应依法承担相应的民事责任。王华云无证驾驶无号牌二轮摩托车载张克香与于举成驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车相撞，致张克香受伤的事实清楚，证据确实充分。经莱西市公安局交通警察大队认定，王华云承担事故主要责任，于举成承担事故次要责任，张克香不承担事故责任。本院认为，该认定结论正确，本院予以采信。因鲁Ｂ×××××号车在永安保险处投有交强险，故张克香经济损失应由永安保险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由于举成按30%责任比例予以承担。张克香主张的经济损失：1、医疗费39125.40元、住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）、残疾赔偿金41640元（20820元/年×20年×10％）、被扶养人王经芝生活费1388.50元（13885元/年×5年×10％÷5）、交通费200元，均符合法律规定，本院予以确认。2、护理费9210元（76天×120元/天）过高，因张克香未提供护理人员误工证据，根据有关规定，护理标准应以95元/天为宜，故护理费应为7220元（76天×95元/天）。3、误工费21600元（180天×120元/天）过高，因张克香未提供误工证据，根据有关规定，误工标准应以95元/天为宜，故误工费应为17100元（95元/天×180天）。张克香的医疗费、住院伙食补助费共计40725.40元，超过交强险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由永安保险赔偿10000元，余额30725.40元应由于举成按比例赔偿9217.62元（30725.40元×30%）；张克香的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计67548.50元，未超过交强险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由永安保险全部赔偿。综上，永安保险应当赔偿77548.50元，扣除已垫付的10000元，永安保险还应当赔偿67548.50元；于举成应当赔偿9217.62元，扣除已垫付的5000元，于举成还应当赔偿4217.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告张克香经济损失67548.50元；二、被告于举成赔偿原告张克香经济损失4217.62元。上列一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元、鉴定费2100元，共计3585元，由原告张克香负担1588元，被告于举成负担46元，被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担1951元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇一九年十一月二十八日书记员 张真珍
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执48号申请执行人：张雪，女性，1988年05月16出生，汉族，住宁江区。被执行人：刘保新，男性，1971年05月06出生，汉族，住松原市。申请执行人张雪与被执行人刘保新借款合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院作出的（2018）吉0702民初5081号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、对被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。二、对被执行人采取限制高消费强制措施。三、查询被执行人名下所有银行存款（无存款）。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行全部生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟二〇一九年十一月二十一日书记员  陈海龙
梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3679号原告：纪承，男，1959年5月1日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被告：杨玉霞，女，1965年12月26日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。原告纪承与被告杨玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪承、被告杨玉霞及其委托代理人邱宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪承向本院提出如下诉讼请求：1、判令杨玉霞返还借款本金人民币40万元，利息98000元（400000×2%×12个月)；2、案件受理费由杨玉霞承担。事实与理由：一年前,杨玉霞为偿还信用社贷款从纪承处借款40万元人民币,按照当时的约定，按每日1500元给付利息，出具借据后,纪承已为杨玉霞偿还完信用社贷款。经纪承多次催要,但杨玉霞拒不还款。纪承恳请贵院判令杨玉霞返还借款本金并支付使用该款期间的利息。杨玉霞辩称：我和纪承不认识，我不可能在他处借钱，我俩也从来没有联系。我在鑫诚（信用社）贷款40万元，贷款到期前，我找陈志宏多次催要，在贷款到期日陈志宏拿了40万元，把钱还上了，我不知道钱是从哪借的，信用社的贷款利息是我自己还的。还完钱后，陈志宏写了一个条让我签字，我签了。还完钱后纪承给我打电话说钱是他的，我说我不知道，我就找陈志宏，陈志宏不接我电话。之后收到法院的电话说我欠纪承40万元，我去找陈志宏，他说这笔钱是他借的，他给纪承打了欠条。他之前在纪承那也拿过钱，在原来的条上又增加了40万元。我问他那为什么说我欠纪承钱，他说借条是我打的。经审理查明：2018年10月14日，杨玉霞名下有三笔信用社贷款到期，一笔200000元，两笔100000元，共计400000元；为偿还上述贷款，杨玉霞向纪承借款400000元。还款当日，杨玉霞给纪承出具了借款金额为400000元的借条，杨玉霞在借条上签字捺印，陈志宏作为担保人在借条上签字捺印；双方未约定还款时间和借款利息。以上事实有借条和庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，杨玉霞从纪承处借款，并出有借条，故应认定纪承与杨玉霞系民间借贷法律关系，且双方借贷关系清楚。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定“债务应当清偿。……”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”故杨玉霞应承担偿还纪承借款本金400000元的民事责任。因双方在借条中未对利息加以约定，纪承要求杨玉霞按照月利2分支付借款利息98000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。庭审中，杨玉霞辩称其用于偿还信用社贷款的400000元系陈志宏向其还款的款项，陈志宏系纪承出借400000元的债务人，但纪承、陈志宏均予以否认，杨玉霞未提供充分、可靠的证据对其主张加以证实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对杨玉霞的上述辩解理由不予采信。杨玉霞与陈志宏之间的债权债务与本案无关，杨玉霞应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨玉霞于本判决生效后三十日内偿还原告纪承借款400000元；二、驳回原告纪承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，由被告杨玉霞负担3650元，由原告纪承负担735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王丹二〇一九年十一月二十九日书记员  耿震
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6612号上诉人（原审被告）：龚诗辉，男，汉族，1985年4月13日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地:浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码91330105053670665U（1/1）。法定代表人：杨珠文，董事长。被上诉人（原审被告）：韩强，男，汉族，1977年12月8日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人龚诗辉因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司、韩强追偿权纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人龚诗辉收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人龚诗辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年十一月四日法官助理侯振伟书记员钟永海
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执119号之三 申请执行人介休市人力资源和社会保障局。 住所地山西省介休市北坛中路9号。 法定代表人任永录，该局局长。 被执行人介休市城区建筑安装有限公司易鑫分公司。 住所地山西省介休市段家巷52号。 法定代表人王建国，职务该公司总经理。 本院在执行介休市人力资源和社会保障局与介休市城区建筑安装有限公司易鑫分公司行政纠纷一案中，责令被执行人介休市城区建筑安装有限公司易鑫分公司支付养老保险费及滞纳金共计31315.2元，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨介休市城区建筑安装有限公司易鑫分公司在中国银行介休支行账号146702304604执行款31315.2元及本院执行费370元。 本裁定立即执行。 审判员  石存华 二〇一九年十一月五日 书记员  何国波
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0102民初13433号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。法定代表人：廖文常，系公司总经理。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋三楼。法定代表人：祝丽萍。被告：傅蓬旭，男，汉族，1970年3月19日出生，住湖南省沅江市。被告：湖南华海车辆救援有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段139号宽寓大厦2905房。法定代表人：刘淼雁，执行董事兼总经理。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，被告傅蓬旭、被告湖南华海车辆救援有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于2019年10月30日向本院提出申请，请求撤回对被告湖南华海车辆救援有限公司的起诉。本院认为，原告中国财产保险股份有限公司长沙市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回起诉。审判员  张琼二〇一九年十一月四日法官助理邓浪书记员刘雅琪
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0482民初1272号原告廖保福，男，1957年11月11日出生，地址：共青城市北峰区。被告共青城宏旺彩印包装有限公司，地址：共青城市甘露镇双桥村麻园。法定代表人李道敏。被告李道敏，男，1954年8月24日出生，地址：共青城市。本院在审理原告廖保福诉被告共青城宏旺彩印包装有限公司、李道敏民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取1570元，由原告廖保福负担。审判员  胡屹东二〇一九年十一月七日书记员  张 萍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执13121号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 被执行人：吴伯权，男，1968年8月13日出生，汉族，住所地广州市增城区。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告吴伯权信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16242号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年10月9向本院申请执行，要求被执行人吴伯权清偿借款本金38502元、利息4223.57元等。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。同时，申请执行人表示不清楚被执行人下落，表示法院无需上门调查。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13121号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十一月十八日 书记员  潘林琳
湖南省**瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1129民初2356号 原告：**瑶族自治县好洁消毒清洗中心，注册号：431129600108618，经营地：**瑶族自治县白芒营镇原食品站内。 经营者：朱建波，男，1980年7月19日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，个体工商户，户籍所在地**瑶族自治县沱江镇。 被告：马明兰，女，1974年12月5日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。 原告**瑶族自治县好洁消毒清洗中心与被告马明兰劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法进行审理。 原告**瑶族自治县好洁消毒清洗中心向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告为雇佣关系(不存在劳动关系)；2、确认被告的误工费为7760元，伙食补助费为960元，护理费为8217.9元，合计16937.9元。事实和理由：原告于2013年与陈胜军合伙开办了好洁消毒清洗中心，陈胜军于2014年退出，谢辉顶替陈胜军名下的股份，2015年8月18日好洁消毒清洗中心雇请被告开车，每天点工是80元/天，做就有工资不做就无工资。2016年6月3日上午10时50分许被告在开车过程中发生交通事故，被告在医院住院治疗的所有费用均是原告承担的，**县劳动仲裁委员会认为被告受伤为工伤，并参照工伤评级鉴定标准定为玖级伤残。对此，原告认为被告的伤是在交通事故中发生的，双方是雇佣关系，应参照人身损害赔偿，被告在交通事故中所受的损失在交警部门调解下已全部赔偿完毕，现被告又通过仲裁方式获得赔偿，原告对于**县劳动人事争议仲裁委员会江劳仲案字【2019】1号仲裁裁决书不服，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 本院经审查认为，原告**瑶族自治县好洁消毒清洗中心与被告马明兰之间到底是雇佣关系还是劳动关系，法院生效裁判已进行了认定：2017年3月16日，原告**瑶族自治县好洁消毒清洗中心向本院提起诉讼，要求确认原告与被告马明兰之间不存在劳动关系，本院于2017年4月24日作出(2017)湘1129民初459号民事判决，判决原告**瑶族自治县好洁消毒清洗中心自2015年8月18日起即与被告马明兰建立了劳动关系，原告不服一审判决提起上诉，永州市中级人民法院于2017年6月22日作出(2017)湘11民终1324号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。现原告又就生效裁判已确认的事实提起诉讼，要求确认原告与被告为雇佣关系，不存在劳动关系，属于重复起诉，应予驳回。至于原告在此次诉讼中的第二项请求，即要求确认被告的误工费为7760元，伙食补助费为960元，护理费为8217.9元，合计16937.9元，本院认为，原告的该项请求是基于法院确认原告与被告为雇佣关系之后确定被告损失的数额，因第一项请求应予驳回，第二项请求自然失去审理基础，也应一并驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告**瑶族自治县好洁消毒清洗中心的起诉。 案件受理费10元，已交纳5元，退回原告**瑶族自治县好洁消毒清洗中心。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐明生 二〇一九年十一月二十日 书记员  柏 帆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1633号 申请执行人任芳，女，1984年2月11日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人董家康，男，1964年6月10日生，汉族，居民，现住安徽省广德县。 被执行人董涵，女，1987年9月19日生，汉族，居民，现住安徽省广德县。 本院在执行申请执行人任芳与被执行人董家康、董涵民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一款（一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1822民初374号民事判决书的执行。 一方当事人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为两年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇一九年十一月二十八日 （代公章） 书记员  黄磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33573号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用证代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：金明霞，女，1979年11月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用证代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告金明霞与第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十八日书记员  梁水妹
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民申161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彤彤，女，1984年5月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李拂东，男，1982年8月4日出生，汉族，住辽阳市白塔区。再审申请人王彤彤因与被申请人李拂东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终590号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王彤彤申请再审称：原审适用法律错误，现有新的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。李拂东辩称：原判正确，应驳回再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人在再审审查期间所提供的证据不能证明其主张，原生效判决并无不当，再审申请人的申请理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王彤彤的再审申请。审判长  张宏伟审判员  高 明审判员  梁 军二〇一九年十一月十八日法官助理马健书记员付天池
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执23940号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，组织机构代码：707664169。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州卡说信息技术有限公司，住：广东省广州市天河区黄埔大道西33号5楼D。组织机构代码：347522174。 法定代表人：龚春华。 上列当事人银行结算合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1136号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2018年9月21日向本院申请执行，请求强制被执行人广州卡说信息技术有限公司偿还1197408.81元及利息。案件应收执行费14374元。 本案在执行过程中，本院于2018年9月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年7月30日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并认可法院对本案的调查结果。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执23940号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月二十日 书记员  潘嘉琦
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初6676号原告：中国农业银行股份有限公司灵武市支行。负责人：李某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：包某。被告：官某，现住宁夏回族自治区吴忠市。本院在适用简易程序审理原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行与被告官某信用卡纠纷一案中，原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行撤回起诉。审判员  季惠芳二〇一九年十一月八日书记员  杨晓帆
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初7849号原告:广州市豪发冷链运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋三楼301号房。法定代表人：葛权宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘政，男，该公司员工。被告：林贵恒，男，1972年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州市豪发冷链运输有限公司（以下简称豪发运输公司）与被告林贵恒合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。豪发运输公司的诉讼委托代理人刘政到庭参加诉讼。林贵恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告豪发运输公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《机动车托管服务合同书》于2019年11月28日解除；2、确认被告是粤Ａ×××××车辆的所有人，被告协助原告办理车辆过户手续，过户费用由被告承担；3、被告支付2017年的保险费、车船税合计6882.47元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告林贵恒没有依约履行义务。被告林贵恒没有答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，豪发运输公司（甲方）与林贵恒（乙方）签订了《机动车托管服务合同书》。该合同主要内容是，乙方购买车辆(车牌粤Ａ×××××)，以甲方名义登记；车辆的财产权及使用权为乙方所有；甲方为过期车辆续保的，保费由乙方补交给甲方；乙方委托甲方托管五年，自2016年9月30日至2020年9月29日止。豪发运输公司支付了2017年9月1日至2018年8月31日的交强险1850元、车船税239.04元；2018年3月19日至2019年3月18日的商业险4793.43元，合计6882.47元。本院认为：豪发运输公司与林贵恒签订的《机动车托管服务合同书》，是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。林贵恒没有完全履行合同义务，豪发运输公司通过起诉的方式提出解除合同，是可行的。起诉状副本已经依法送达给林贵恒。因此，豪发运输公司请求确认合同于开庭当天即2019年11月28日解除，本院照准。合同约定涉案车辆为林贵恒所有。因此，豪发运输公司请求确认林贵恒是涉案车辆所有人，本院予以支持。林贵恒协助豪发运输公司办理车辆过户变更登记手续。对于车辆过户变更登记的费用，合同没有约定，从公平角度出发，由双方共同承担为宜。豪发运输公司请求林贵恒支付2017年的保险费、车船税合计6882.47元，不违反合同约定，本院予以支持。林贵恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州市豪发冷链运输有限公司与被告林贵恒签订的《机动车托管服务合同书》于2019年11月28日解除；二、确认被告林贵恒是粤Ａ×××××车辆的所有人；三、被告林贵恒自本判决发生法律效力之日起三十日内，协助原告广州市豪发冷链运输有限公司办理粤Ａ×××××车辆过户变更登记手续，双方共同承担车辆过户费用；四、被告林贵恒自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市豪发冷链运输有限公司支付2017年的保险费、车船税合计6882.47元；五、驳回原告广州市豪发冷链运输有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告林贵恒负担（受理费原告广州市豪发冷链运输有限公司已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭卫群人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟红霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  钟细妹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12308号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东,总经理。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告:张致恺，男，汉族，1986年5月9日出生，住云南省昆明市五华区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行）与被告张致恺信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人陈锐到庭参加了诉讼,被告张致恺经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告张致恺立即给付原告招商银行信用卡欠款共82407.55元（截至2019年1月22日，欠款本金68451.4元、利息1099.9元、违约金1999.09元、账单分期手续费10857.16元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告张致恺承担。事实和理由：被告张致恺于2011年2月16日向原告招商银行申请办理了信用卡，卡号为43×××25。截至2019年1月22日累计欠款共计82407.55元整未给付。原告招商银行自2018年11月12日开始多次催款，被告张致恺仍未清偿。被告张致恺未作答辩。原告为支持其诉讼主张提交了以下证据：第一组：身份证；第二组：招商银行信用卡通用申请表、信用卡领用合约；第三组：持卡人账单查询。本院认为，被告张致恺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告招商银行所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告招商银行提交的三组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月25日，被告张致恺向原告招商银行申请办理信用卡，并在申请材料中签字确认。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：“1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。3.乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五。”原告招商银行向被告张致恺发放了卡号43×××25的信用卡。被告张致恺在使用信用卡过程中发生逾期还款，截至2019年1月22日，被告张致恺差欠原告招商银行本金68451.4元、利息1099.09元、账单分期手续费10857.16元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告张致恺向原告招商银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告招商银行之间形成了借款合同关系。被告张致恺在申请办理信用卡时签字确认遵守领用合约的各项规则，故《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力。被告张致恺通过透支信用卡额度的方式对原告招商银行形成了借款，并没有按照领用合约的约定按期归还借款已经构成违约，依据原告招商银行提交的证据，本院依法确认原告招商银行计算的截至2019年1月22日被告张致恺差欠的借款本金68451.4元、利息1099.9元，被告张致恺并应该按照领用合约的约定支付自2019年1月23日至款项清偿之日止的利息。关于原告招商银行主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，现原告招商银行未提交证据证明就违约金与被告张致恺进行过协商，故原告招商银行请求被告张致恺支付违约金的主张本院不予支持。关于原告招商银行主张的账单分期手续费10857.16元，依据原被告双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，被告张致恺账单分期手续费率为：“0.5%-1%，最低5元/期”（具体分期费率按照具体分期情况确定），故被告张致恺应当支付截至2019年1月22日的账单分期手续费10857.16元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告张致恺于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金68451.4元、截止2019年1月22日的利息1099.9元、账单分期手续费10857.16元，以及上述借款本金自2019年1月23日计算至款项清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告张致恺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一九年十一月二十三日书 记 员  蒲跃洲