北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10642号原告：杨锋，男，1976年6月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000178516号关于第30462032号“普惠惠普”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月31日。本院立案时间：2019年8月27日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第30462032号“普惠惠普”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、被诉决定认定原告有攀附他人商誉的不正当意图，与事实不符，属于主观臆测、认定不当。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30462032。3.申请日期：2018年4月24日。4.标识：5.指定使用商品：灯；电炊具；燃气炉等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：宁波顶新电器有限公司。2.申请号：3186177。3.申请日期：2002年5月24日。4.标识：5.指定使用商品：电暖器；饮水机；冰箱等商品。（二）引证商标二1.申请人：宋营。2.申请号：7957226。3.申请日期：2009年12月30日。4.标识：5.指定使用商品：燃气炉；热水器；电炊具等商品。（三）引证商标三1.申请人：李彬。2.申请号：8023765。3.申请日期：2010年1月26日。4.标识：5.指定使用商品：灯；煤气灯；电暖器等商品。（四）引证商标四1.申请人：梁六根。2.申请号：8428151。3.申请日期：2010年6月28日。4.标识：5.指定使用商品：壁炉等商品。（五）引证商标五1.申请人：葛优。2.申请号：9022571。3.申请日期：2011年1月5日。4.标识：5.指定使用商品：饮水机；燃气炉；热水器等商品。（六）引证商标六1.申请人：宁波顶新电器有限公司。2.申请号：9632496。3.申请日期：2011年6月23日。4.标识：5.指定使用商品：空气调节设备；空气调节装置；排气风扇等商品。（七）引证商标七1.申请人：李信才。2.申请号：10462680。3.申请日期：2012年2月7日。4.标识：5.指定使用商品：饮水机；热水器；电炊具等商品。（八）引证商标八1.申请人：宁波顶新电器有限公司。2.申请号：13370321A。3.申请日期：2013年10月15日。4.标识：5.指定使用商品：灯；打火机；核反应堆等商品。（九）引证商标九1.申请人：慈溪市苏创电器有限公司。2.申请号：20445821。3.申请日期：2016年6月27日。4.标识：5.指定使用商品：电暖器；淋浴热水器；冰箱等商品。（十）引证商标十1.申请人：梁六根。2.申请号：27844895。3.申请日期：2017年12月1日。4.标识：5.指定使用商品：壁炉等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至十核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一至十核定使用商品并未构成类似商品。被诉决定认定，诉争商标指定使用的商品与第29634361号商标(简称引证商标十一)核定使用的全部复审商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标十一未构成同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。另查，原告申请注册了大量与知名品牌相同或相近的商标，且未提交证据证明原告具有真实使用意图。上述事实，有诉争商标、引证商标一至十商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年4月24日，引证商标十申请日期为2017年12月1日，初审公告日期为2019年4月21日。故相对于诉争商标，引证商标十为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“普惠惠普”构成。诉争商标与引证商标一至十在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标一至十构成近似商标。且原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一至十核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一至十核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一至十核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一至十构成使用在类似商品上的近似商标。《商标法》第十条第一款（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第(八)项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一，在可以通过其他条款加以解决的情况下，不适用该条款。同时，《商标法》第十条第一款调整的是损害公共利益和公共秩序的商标使用和注册行为，不是保护特定民事权益的法律规定。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序，划定了明确的法律界限，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形；如果《商标法》的其他规定均无法调整，则属于法律未禁止的范畴。本案中，即使诉争商标的申请注册存在恶意，但是由于诉争商标“普惠惠普”本身及其构成要素并未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。原告虽然具有复制抄袭他人高知名度商标并大量抢注的行为，但不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定所指的不良影响。故诉争商标的申请注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。本院予以纠正。综上，虽然被告认定诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定有误，但并不影响决定的结论。原告杨锋的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杨锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨锋负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 郭灵东二〇一九年十一月五日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯