河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初557号原告：刘聿，男，1953年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张立曼，天津宸寰律师事务所律师。被告：保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司。法定代表人：张新亮，总经理。委托代理人：孙红梅，公司员工。被告：隆基泰和实业有限公司。法定代表人：魏少军，董事长。委托代理人：张儒雅，公司员工。第三人：保定白洋淀温泉城开发有限公司。法定代表人：刘红军。委托代理人;刘国会，河北惠通律师事务所律师。委托代理人;郭建萍，公司员工。原告刘聿与被告隆基泰和实业有限公司（以下简称隆基泰和公司）、保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司（以下简称心怡地产公司）第三人保定白洋淀温泉城开发有限公司（以下简称温泉城公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘聿的委托代理人张立曼、被告心怡地产公司的委托代理人孙红梅、被告隆基泰和公司的委托代理人张儒雅、第三人温泉城公司的委托代理人刘国会、郭建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘聿向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币2000000元、利息9317859.91元、诉讼费52842元，共计11370701.91元。及自2019年2月28日起至实际支付之日的利息。二、依法判决被告隆基泰和实业有限公司对上述债务承担连带责任。三、本案诉讼费等一切实现债权的费用由被告承担。事实及理由：第三人拖欠原告借款本金、利息、诉讼费一案，正在贵院执行中，2014年8月20日已执行回款利息311200元。利息暂计至2019年2月28日为9629059.91元，扣除已执行回款311200元，剩余利息9317859.91元。经查：2008年7月30日，被告隆基泰和实业有限公司（原保定隆基泰和房地产开发有限公司，以下简称隆基泰和公司）与第三人签订《协议书》，约定隆基泰和公司向第三人购买土地730.63亩，土地转让价20万元/亩，共计14612.6万元。2012年5月31日，隆基泰和公司、保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司（以下简称心怡公司）、第三人签订《补充协议》，约定隆基泰和公司在原协议中的权利义务由心怡公司享有或承担，土地款支付方式变更为：自《补充协议》签订之日起3日内，心怡公司向白洋淀温泉城公司一次性支付3266万元，剩余未进场土地567.33亩，待进场后一次性支付剩余土地款11346.6万元。隆基泰和公司对心怡公司的合同义务承担连带责任。2012年9月11日，心怡公司取得合同转让的730.63亩土地国有土地使用权证，并掌握、管理、使用该土地。被告心怡公司按照《补充协议》约定陆续将土地转让款支付给第三人，至今剩余26019501元未支付。由于第三人为了逃避原告的债务，怠于行使其对被告心怡公司的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护原告的合法权益，依据《合同法》第七十三条的规定、特向贵院提起代位权诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告隆基泰和实业有限公司、保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司辩称1、在债务人与原告就债权数额有争议的情况下我方无法代为履行，2、第三人不存在代为履行到期债权，土地交易款之所以尾款未予支付，是因为部分土地未予交付，3、我方对债务人的抗辩权可以直接对抗债权人。第三人保定白洋淀温泉城开发有限公司述称，一、原告刘聿提起代位权诉讼不符合起诉条件，请法庭依据《民事诉讼法》第119条和最高法院《关于适用的解释》第208条第三款之规定，依法驳回起诉。理由有四个方面：1、原告不具有代位权人的诉讼主体资格，其现有证据不能证实与第三人有直接利害关系，不符合《民事诉讼法》第119条第一项的规定。原告刘聿本次诉讼中未提供债权转让协议，不能体现与第三人有直接利害关系。其仅提供了2016年7月28日雄县人民法院作出的（2016）冀0638执恢69号执行裁定书作为依据，借以说明2016年1月13日其与万海燕签订了债权转让协议书，证实其享有债权人（代位权人）的资格。而雄县人民法院2013年3月21日作出的（2004）雄执字第4110-2号执行裁定书生效法律文书载明:申请执行人为万燕海。法院裁定本案第三人向万燕海清偿200万元及利息，而不是向万海燕清偿本金及利息。两份生效法律文书记载的申请执行人既债权人不是同一人，雄县法院从未作出第三人向万海燕清偿本金及利息的裁定书，故原告刘聿没有合法取得代位权人的资格，不具有合法的诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。2、在案件仍处于执行期间，对第三人未执行终结的情况下，原告对次债务人不能提起代位权诉讼。本案原告直接提起代位权诉讼，程序违法。雄县法院（2004）雄执字第4110-2号执行裁定书责令第三人向万燕海清偿本金200万元及利息，并且先后裁定扣划了第三人309200元、查封了第三人位于烟花岛10.07亩土地及地上附着物、冻结了隆基泰和公司对第三人到期债务中的10876906.21元（期限三年）、冻结了心怡公司对第三人到期债务28万元和未到期债权690万元（期限三年）、作出了《限高令》等强制执行措施，上述执行裁定均已生效且仍在执行过程中。截止到本次开庭日，执行庭并未对第三人作出执行终结的裁定书，第三人仍应履行裁定书规定的偿债义务。但同一笔债务，原告又起诉心怡公司和隆基公司承担清偿责任。假如本案判决心怡公司和隆基公司承担清偿责任，那么一笔债务将产生三个重复偿债主体，一笔债权将获得双份经济利益，显然，原告的起诉违反了“一事不得二诉”的原则，且代位权诉讼仅适用于诉讼阶段，故原告的起诉属于严重违反法定程序。因此，第三人认为：原告要么继续走执行程序，要么待执行程序终结，解除所有查封、冻结、限高等执行措施后，在符合代位权诉讼的实质要件的情况下，再提起代位权诉讼。在执行程序未终结的情况下，原告无权提起代位权诉讼，请求法庭依法驳回原告的起诉。3、本案第三人与初始债权人中国银行雄县支行存在《抵押合同》关系，原告在未行使担保债权前，不能提起代位权诉讼。根据第三人与中国银行雄县支行签订的借款合同、抵押合同（编号96年押字第0172310305）及财产抵押物清单证实，本案涉及的债权存在担保债权，债权人应当先行使担保债权。债权人在行使担保债权前提起代位权诉讼的，应认定不符合最高法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，应当依法驳回起诉。4、本案原告提起代位权诉讼不符合最高法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第11条规定的实质要件，应驳回起诉。最高法院《关于适用若干问题的解释（一）》第11条规定“债权人根据合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）、债权人对债务人的债权合法；（二）、债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）、债务人的债权已到期；（四）、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。根据该条规定，债权人代位权诉讼有十分严格的起诉条件，其中最重要的要件就是债权债务必须到期、合法、确定。具体到本案：第一、原告对第三人的债权不合法。数次债权转让未依法履行通知义务，且债权数额有争议；第二、债务人的债权未到期。雄县人民法院2018年11月15日作出的（2017）冀0638执恢41号之四执行裁定书载明：冻结保定市白洋淀心怡房地产开发有限公司对被执行人保定白洋淀温泉城开发有限公司未到期债务中的690万元。该生效法律文书已认定债权未到期。第三、债务人对次债务人的债权数额未确定。以上理由说明本案涉及的债权债务未到期、不合法、数额未确定。因此，原告提起代位权诉讼缺乏三个实质要件，不符合《合同法》司法解释规定的起诉条件，故应依法驳回起诉。二、本案中所涉及的二至六手债权转让合同无效。1、根据雄县法院（2004）雄执字第4110-1号执行裁定书记载：初始债权人为中国银行雄县支行，债权金额为本金200万元及利息1282328.36元。⑴、第一手转让债权发生在2005年12月10日，受让人为中国东方资产管理公司石家庄办事处，属于国家政策性剥离不良资产指定的四家金融资产管理公司，该债权转让答辩人认可合法有效。⑵第二手债权转让发生在2009年7月13日，受让人为东信联合资产管理有限公司。该债权转让未按照《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定履行通知义务，故债权转让因违法而无效。⑶、第三手债权转让发生在2011年12月23日，受让人为厦门卓信成投资有限责任公司。该债权转让未履行通知义务，违反《合同法》第80条的规定，债权转让无效。⑷、第四手债权转让发生在2012年3月13日，受让人为黄正胜，该债权转让未履行通知义务，违反《合同法》第80条的规定，债权转让无效。⑸、第五手债权转让发生在2012年6月9日，受让人为万燕海。虽然本次转让给答辩人发出了债权转让通知，但因黄正胜的债权来源不合法，进而导致其债权转让亦无效。⑹、第六手债权转让发生在2016年1月13日，受让人为刘聿。但根据（2016）冀0638执恢69号执行裁定书记载：转让人为万海燕，不是万燕海，与第三人的债务没有任何关系，且未履行通知义务，违反《合同法》第80条的规定，债权转让无效。上述六次债权转让除第一次转让合法外，其余五次转让均对第三人不发生法律效力。根据最高法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知【法发（2009）19号】第六条“关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定中规定：在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性，受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。金融资产管理公司存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效”和第七条“关于不良债权转让无效合同的处理”及《合同法》第80条之规定，第三人请求人民法院依法确认2至6手债权转让合同无效。2、第三人请求人民法院审查债权转让合同效力的法律依据。《纪要》第八条规定“人民法院审查债权转让合同的效力时，要加强对债权转让合同、转让标的、转让程序、以及相关证据的审查，尤其对受让人权利范围、受让人身份合法性以及证据真实性的审查。不良债权转让合同经常存在诸多受让人权利范围的条款，人民法院应当要求受让人向法庭披露不良债权转让合同以证明其权利合法性和权利范围。受让人不予提供的，人民法院应当责令其提供；受让人拒不提供的，应当承担举证不能的法律后果”。据此，第三人认为，本案原告有责任、有义务提供权利取得合法性的证据，否则应承担举证不能的法律后果。三、原告的诉讼请求不能成立，应判决驳回诉讼请求。1、原告代位主张债权本金数额没有合法有据。2、原告要求给付诉讼费52842元，不符合法律规定。根据最高法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第6条“人民法院在判决生效后退还当事人预交但不应负担的诉讼费时，不得以立执行案件的方式退还”的规定，即诉讼费用不属于执行申请的范围。因此，诉讼费不属于债权转让的范围，原告要求给付诉讼费不符合法律规定。3、原告要求给付利息9317859.91元，不符合法律规定。关于利息计算基数和截止日期问题。第一、根据最高法院《纪要》第九条“关于受让人收取利息问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生利息的，人民法院不予支持。”第二、根据最高法院《关于非金融机构受让金融不良债权后向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（2013执他字第4号）规定“非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《纪要》的精神处理。根据《纪要》第12条的规定，《纪要》发布前，非金融资产管理公司或个人受让生效法律文书确定的不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后，不再计付利息。《纪要》发布后，非金融资产管理公司或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息”。根据上述规定，本案中的利息（包括《民事诉讼法》第253条规定的迟延履行债务利息）应按照法律规定计算至《纪要》发布之日即2009年3月30日”。第三、根据最高法院《关于如何理解最高法院法发（2009）19号〈纪要〉若干问题的请示之答复》（2009）【民二他字21号】规定“涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”。上述最高法院的三个司法文件明确了受让人向不良债权中的债务人主张利息的范围和期限。具体到本案，第一、受让人计算利息的基数应以原借款合同本金为准；第二、受让人计算利息（包括迟延履行期间的利息）的截止日期为2009年3月30日，以后不再计付利息，也就是说受让人无权主张2009年3月30日之后的利息。因此，本案原告计算利息至2019年2月28日，数额为9317859.91元不符合法律及最高法院司法文件的相关规定，其再主张自2019年2月28日至实际支付之日的利息更没有法律依据，请法庭予以驳回。四、如果将来法庭最终确认出合法债权人，那么第三人认可的本金及利息数额问题。⑴、第三人计算利息的法律依据。第一、最高法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间债务利息等问题的批复》规定“人民法院根据《民事诉讼法》第229条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”。第二、最高法院《关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付利息的，不予计算”。第三、最高法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”。该案曾在2004年4月19日至2013年3月21日及2016年11月25日至2017年4月19日期间两次被中止执行，两次被中止执行期间不应计算加倍部分的债务利息。无论是一般债务还是迟延履行期间的加倍债务利息，计算依据只能是借款本金200万元，不能计算复利。⑵、第三人计算利息的具体数额。第三人按照银行规定的贷款利率计算项目及数额为：第一、借款合同本金为200万元；第二、雄县法院（2004）雄民初字第40295号民事调解书确认的利息数额为1282328.36元；第三、自2004年4月16日起至2009年3月30日逾期利息数额为662110.40元；以上本息合计应为：3944438.76元（该数额中应扣除法院已执行的309200元）。故本案原告要求给付诉讼费及本息11317859.91元不符合法律规定。第三人人认为，应严格按照法律规定计算利息，对原告的不当计算方式，请法庭不予采信。综上所述，第三人认为：原告刘聿与第三人没有直接利害关系，不具备合法的诉讼主体资格，其提起代位权诉讼不符合起诉条件，应依法驳回起诉；代位权诉讼只适用于诉讼程序中，对第三人的同一笔债务仍在执行期间，在执行程序未终结的情况下，原告提起代位权诉讼，程序违法，应驳回起诉；第三人与初始债权人之间存在抵押合同，原告在未行使担保债权前，不能直接提起代位权诉讼，应驳回起诉；原告提起代位权诉讼不符合最高法院《合同法解释（一）》第11条规定的实质要件，即债权转让不合法、债权未到期、数额未确定，应驳回起诉；涉案的2至6手债权转让合同无效，原告主张的利息计算方式及数额违反法律规定，请法庭驳回其诉讼请求。经审理查明，1996年12月12日，中国银行雄县支行与白洋淀温泉城开发集团股份有限公司签订了《人民币资金借款合同》合同约定白洋淀温泉城开发集团股份有限公司在中国银行雄县支行借款200万元，月利率为9.24‰，期限自1996年12月12日至1997年8月11日，合同同时约定逾期还款月利率按银行规定按12‰收取，合同签订后，中国银行雄县支行按约定履行了发放借款的义务，白洋淀温泉城开发集团股份有限公司未能依约偿还借款本息。中国银行雄县支行诉至本院。本院经调解，双方达成还款协议，并由本院于2004年4月13日出具了（2004）雄民初字第40295号民事调解书，调解书约定，一、白洋淀温泉城开发集团股份有限公司于2004年4月15日前偿还中国银行雄县支行借款本金200万元，利息1282328.36元（计算至2003年3月20日），二、案件受理费26421元，其它诉讼费26421元，两项共计52842元，由白洋淀温泉城开发集团有限公司负担。本院调解书生效后白洋淀温泉城开发集团有限公司按调解书及相关规定履行了案件受理费及其他费用的缴纳义务。未按调解书约定的期限履行偿还借款本息的义务。中国银行雄县支行于2004年4月16日向本院申请执行。在本院执行过程中，中国银行雄县支行于2005年12月10日将其债权转让给了中国东方资产管理公司石家庄办事处，2009年7月13日中国东方资产管理公司石家庄办事处，又将该债权转让给了东信联合资产管理有限公司。2011年12月23日东信联合资产管理有限公司将该债权转让给了厦门卓信成投资有限责任公司。2012年3月13日厦门卓信成投资有限责任公司将该债权转让给了黄正胜。2012年6月9日，黄正胜将该债权转让给了万海燕。2016年1月13日，万海燕将该债权转让给了刘聿。上述转让行为已经本院审查合法有效。本院（2016）冀0638执恢69号执行裁定书裁定刘聿为本案的申请执行人。2017年6月20日，本院（2017）冀0638执恢41号之一执行裁定书终结了执行程序。执行过程中，本院执行到位款311200元。另因白洋淀温泉城开发集团有限公司变更企业名称为保定白洋淀温泉城开发有限公司。本院（2004）雄执字第4110-2号执行裁定书，裁定变更保定白洋淀温泉城开发有限公司为本案被执行人。另查明，本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，曾于2004年4月19日至2013年3月21日，2016年11月25日至2017年4月19日两次中止案件的执行程序。中国东方资产管理公司，东信联合资产管理有限公司属于金融资产管理公司，是经国务院决定设立的非银行金融机构。厦门卓信成投资有限责任公司系自然人投资或控股，属于非金融资产管理公司，保定白洋淀温泉城开发有限公司系台港澳与境内合资企业。2008年7月30日，白洋淀温泉城开发集团有限公司与保定隆基泰和房地产开发有限公司签订《协议书》，该协议约定白洋淀温泉城开发集团有限公司将座落在温泉城二期，面积为730.63亩的土地使用权转让给保定隆基泰和房地产开发有限公司，转让费为14612.6万元。2012年5月31日，保定隆基泰和房地产开发有限公司，保定白洋淀温泉城开发有限公司、保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司签订了《补充协议》，协议载明：保定隆基泰和房地产开发有限公司于2008年10月变更为隆基泰和实业有限公司，二者为同一公司。保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司系隆基泰和实业有限公司的全资子公司。补充协议约定，保定隆基泰和房地产开发有限公司将与保定白洋淀温泉城开发有限公司签订的《协议书》中的权利义务概括转让与白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司，保定白洋淀温泉城开发有限公司同意上述转让行为；原协议土地共计730.63亩，土地转让费14612.6万元，已进场163.3亩，应支付进场土地款3266万元，自补充协议签订后3日内由保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司一次性支付土地转让款3266万元，剩余未进场土地567.33亩的土地转让款11346.6万元，待进场后一次性支付给保定市白洋淀温泉城开发有限公司；隆基泰和实业有限公司承诺对保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司对保定白洋淀温泉城开发有限公司负有的义务承担连带责任。《补充协议》签订后，心怡房地产公司曾偿还第三人部分土地转让费，现尾欠第三人土地转让费2601.95万元，对此债权第三人未经过仲裁或诉讼的方式主张过权利。2012年9月11日，被告保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司取得了上述转让土地的使用权，并领取了国有土地使用证。以上事实有《人民币资金借款合同》、本院（2004）雄民初字第40295号民事调解书、（2016）冀0638执恢69号执行裁定书、（2004）雄执字第4110—2号执行裁定书、《协议书》、《补充协议》及庭审笔录等证据证实。本院认为，中国银行雄县支行与白洋淀温泉城开发集团股份有限公司借款合同纠纷一案，中国银行雄县支行申请执行后，在执行过程中，该债权经数次转让后，转让给了刘聿，本院生效裁定书已确认该债权数次转让行为合法有效，同时已裁定变更刘聿为申请执行人，且已终结了执行程序。因此，刘聿对第三人享有合法的债权，刘聿作为本案原告主体适格。现被告心怡地产公司欠第三人土地转让费2601.95万元，双方均无异议，本院予以确认。对该笔债权是否到期问题，原告认为，心怡地产公司已经取得合同转让的730.63亩土地的土地使用证，并有权管理使用该土地，心怡地产公司已进场，已达到了支付土地款的条件，该主债权已到期。二被告及第三人认为该笔债权未到期。本院认为，心怡地产公司已于2012年9月11日取得了合同转让的730.63亩土地的国有土地使用证，说明心怡地产公司已经取得该土地的使用权并有权对该土地管理和使用。被告心怡地产公司已经偿还第三人大部分土地转让费，其付款行为应认定被告心怡地产公司已同意付款，并认可《补充协议》中约定的付款条件已经成就，因此本院确认该笔债权已经到期，二被告及第三人的该笔债权未到期的抗辩意见本院不予采信。第三人对上述付款条件已经成就的到期债权长时间未采取仲裁或诉讼的方式向债务人心怡地产公司主张权利，应认定为怠于行使到期债权的行为，其怠于行使到期债权的行为已经对原告造成了损害，现原告要求被告心怡地产公司偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告心怡地产公司系被告隆基泰和公司的全资子公司，《补充协议》中约定隆基泰和公司就心怡地产公司对第三人负有的原合同义务承担连带责任，因此，原告要求被告隆基泰和公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院应予支持。关于利息计算的截止日期问题，最高法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称纪要）十二条关于《纪要》的使用范围规定，金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。最高法院《关于非金融机构受让金融不良债权后向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》（2013执他字第4号）规定，非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神处理。根据《纪要》第12条的规定，《纪要》不具有溯及力。《纪要》发布前，非金融资产管理公司或个人受让生效法律文书确定的不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布之日前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后，不再计付利息。《纪要》发布后，非金融资产管理公司或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。本案中，该不良债权的前两个受让人中国东方资产管理公司，东信联合资产管理有限公司均为金融资产管理公司，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，二公司收购该不良债权后，利息的计算方法应按原借款合同约定的借款利息的计算方法计算。厦门卓信成投资有限责任公司于2011年12月23日第三次受让了该笔不良债权，该公司系非金融资产管理公司，受让行为发生在《纪要》发布后，因此原告向第三人及心怡地产公司主张利息的截止日应为厦门卓信成投资有限责任公司受让该债权之日即2011年12月23日。第三人主张计算利息的截止日为《纪要》发布之日即2009年3月30日的意见本院不予采信。关于该案两次中止执行期间应否计算加倍利息的问题，最高人民法院《关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定“非因被执行人的申请对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”在本案中，本院两次中止执行程序的事由均为被执行人无财产可供执行。不符合最高人民法院上述解释中规定的不计算加倍部分债务利息的情形。因此，第三人主张的中止执行期间不应计算加倍利息的陈述意见，本院不予采纳。关于原告主张要求被告心怡地产公司给付案件受理费26421元，其它诉讼费26421元的问题。本院在审理中国银行雄县支行与白洋淀温泉城开发集团有限公司借款合同一案中，白洋淀温泉城开发集团有限公司已按本院调解书和相关决定履行完毕对案件受理费和其它诉讼费用缴纳的相关义务，原告要求被告给付上述费用的诉讼请求，本院不予支持。关于本案利息的计算问题，1991年4月9日实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条以及2007年修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应该加倍支付迟延履行期间的债务利息，2009年5月18日实施的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》【法释（2009）6号】规定，人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。本院认为本案利息应以原《人民币资金借款合同》为基础，参照上述法律规定和最高法院批复进行计算。1、本院（2004）雄民初字第40295号民事调解书确定的履行期限内的利息应包括本院调解书记载的利息1282328.36元（计算至2003年3月20日）和2003年3月21日至履行期之日即2004年4月15日的利息313600元（以200万元为基数按合同约定的逾期月利率12‰计算）共计1595928.36元，2、履行期限届满日的次日即2004年4月16日至2009年5月17日的迟延履行期间的借款利息应以本院（2004）雄民初字第40295号民事调解书确定的履行期限内的借款本金200万元和应付利息之和即3595928.36元（200万元＋1282328.36元＋313600元）为基数，按原借款合同约定的逾期还款月利率12‰的双倍计算共计5344987.91元。3、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》【法释（2009）6号】实施之日即2009年5月18日至2011年12月23日的迟延履行期内的利息应以本院（2004）雄民初字第40295号民事调解书确定的履行期限内的借款本金200万元和应付利息之和即3595928.36元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的二倍分段计算至2011年12月23日。具体数额如下，（1）、2009年5月18日至2010年10月19日的利息608459.85元，（2）、2010年10月20日至2010年12月25日的利息81047.91元，（3）、2010年12月26日至2011年2月8日的利息56732.96元，（4）、2011年2月9日至2011年4月5日的利息72816.11元，（5）、2011年4月6日至2011年7月6日的利息123265.55元，（6）、2011年7月7日至2011年12月23日的利息236209.34元，共计1178531.72元。综上，原告主张被告给付债权款11370701.91元，本院不能全部予以支持，原告只能就其合理部分主张权利。本院依法确定原告债权数额如下：1、本院（2014）雄民初字第40295号民事调解书中确定的本金200万，2、本院（2014）雄民初字第40295号民事调解书中确定的履行期限内的利息1595928.36元（1282328.36元+313600元）。3、2004年4月16日至2009年5月17日迟延履行期间的借款利息的利息5344987.91元，4、2009年5月18日至2011年12月23日迟延履行期间的借款利息1178531.72元。四项共计10119447.99元扣除本院已执行的标的款311200元。被告仍应再偿还原告款9808247.99元。此款应由二被告连带偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告保定市白洋淀温泉城心怡房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘聿款9808247.99元，被告隆基泰和实业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。二、驳回原告刘聿的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45012元，二被告负担40229元，原告负担4783元，诉讼保全费5000元，原告负担530元，二被告负担4470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  翟文志二〇一九年十一月三十日书记员  化丹林