西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   (2018)陕0125民初2512号   原告：陈某甲，女，1958年9月20日出生，汉族，陕西省第八棉纺织厂退休职工，住咸阳市秦都区。   被告：陈某乙，男，1963年4月15日出生，汉族，西安北方惠安化学工业有限公司退休职工，户籍登记地址西安市鄠邑区。   被告：陈某丙，女，1960年12月5日出生，汉族，西安北方惠安化学工业有限公司退休职工，户籍登记地址：西安市鄠邑区，现住西安市新城区。   被告：陈某丁，女，1957年7月26日出生，汉族，西安北方惠安化学工业有限公司退休职工，住西安市鄠邑区。   第三人：西安北方惠安化学工业有限公司   法定代表人：魏合田，该公司总经理。   委托代理人：李蔚扬，男，1973年9月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住西安市鄠邑区。   委托代理人：李雄强，男，1989年9月20日出生，汉族，该公司职工，现住西安市鄠邑区。   第三人：耿某甲，男，汉族，西安北方惠安化学工业有限公司退休干部，住西安市鄠邑区。   第三人：耿某乙，女，1985年4月9日出生，汉族，居民，住西安市新城区。   第三人：西安华衡国有资本运营集团有限公司   法定代表人：邓华民，该公司董事长。   委托代理人：王博文，男，1986年1月2日出生，汉族，该公司职工，住西安市莲湖区。   委托代理人：任建岗，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告陈某甲与被告陈某乙、陈某丙、陈某丁及第三人西安北方惠安化学工业有限公司（以下简称惠安公司）、西安华衡国有资本运营集团有限公司（以下简称华衡公司）、耿某甲、耿某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告陈某乙及第三人惠安公司委托代理人李蔚扬、李雄强，第三人华衡公司委托代理人王博文、任建岗到庭参加诉讼，被告陈某丁、陈某丙及第三人耿某甲、耿某乙经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某甲向本院提出诉讼请求：1、依法确认西安市鄠邑区XX镇XX街XX号楼XX单元XX房XX.XX%的产权为原告所有。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年8月5日，被告陈某丙同前夫即第三人耿某甲出资5600元购买了第三人惠安公司分配的西安市鄠邑区XX镇XX街XX号楼XX号XX房，1995年我父母应陈某丙的要求，又将该房以6600元买回。因陈某乙系我父母唯一的儿子，出于对儿子的信任，所以将房款由陈某乙经手交给陈某丙，陈某丙给陈某乙打了收条。2014年3月28日我父母经余下法律服务所见证，立下遗嘱，遗嘱该房由我继承，明确了立遗嘱的原因、财产的来源及纠纷，并将遗嘱见证书留给我一份，由我保管。父母有病，我一人一直守护直到父母去世。我父母去世后，我要求按遗嘱及见证书继承房产，第三人惠安公司却要求确认该见证书合法有效。故我起诉，请求依法判决。   被告陈某乙辩称，原告陈某甲就同一案件，先后数次起诉，其陈述和证据均有矛盾。原告无新的证据，没有任何理由可以再次提起诉讼。其所持遗嘱已被认定为无效遗嘱，且有当年立遗嘱时余下法律服务所严忠飞当庭记录证明立遗嘱时存在瑕疵，不符合事实和程序。此外，本案所涉房屋由陈某丙夫妇出资购买，后陈某丙夫妇将该房卖给我，该房屋是我出资购买。陈德林遗嘱将与其没有任何财产关系的房屋赠予他人应属无效。陈某甲不是惠安公司职工，不能购买惠安公司房屋，也不能证明该房屋是其出资购买。故请求驳回原告的诉讼请求，原告并应返还我女儿陈某戊的户口本及本案所涉房屋的房产证、共有产权证。   被告陈某丙辩称，关于父母的遗产我不要，也不参与。本案所涉房屋与我无关，我认为谁买的归谁。我女儿耿某乙与本案也没有任何关系，当初买房时，她才九岁。   被告陈某丁未到庭进行答辩。   第三人惠安公司述称，我公司已将本案所涉房屋中我公司所占产权移交给华衡公司，本案与我公司无关。   第三人华衡公司述称，惠安公司已将本案所涉房屋中其所占45.3%的产权移交给我公司属实，但移交的产权不涉及住户所占的产权。故本案与我公司无关。   第三人耿某甲、耿某乙未到庭进行陈述。   经审理查明，陈德林、肖俊书均系惠安公司职工，原、被告系其二人所生子女，按长幼顺序为陈某丁、陈某甲、陈某丙、陈某乙。1994年因惠安公司（原名惠安化工厂）实行房改，分给职工的公房要求职工购买部分产权。当时被告均已婚，工作单位均在惠安公司，陈某乙及其女陈某戊与陈德林、XX房XX街XX号楼XX号，该房属房改范围。1994年8月5日，陈德林、肖俊书与陈某丁、陈某甲、陈某乙及陈某丙、耿某甲签订协议，内容为“经全家协商一致同意对八街房（坊）441号单元房一套共65.03㎡以父母名义承买 全部购房款由陈某丙夫妇出资，房屋所有权和使用权归出资者所有，全家对此一致同意无异意（议）”。   协议签订后，陈某丙以陈德林名义交纳购房款6002.45元及其他费用81元。此后，陈某丙XX街XX单元XX房，陈德林、肖俊书搬到之前陈某丙的住房居住，陈某乙亦寻房另居。1995年9月，肖俊书让陈某丁劝说陈某乙出面从陈某丙处买回房屋。后陈某乙交给陈某丙6600元，陈某丙给陈某乙出具收条一份，内容为“今收到陈某乙从陈某丙XX街XX号楼XX楼XX号房屋一套现金6600元正”。陈某丙将该441号房退还后，陈德林、XX街XX号房居住，陈某乙未与陈德林、肖俊书共同居住。   2014年3月28日，陈德林、肖俊书经西安市鄠邑区余下法律服务所（原名户县余下法律服务所）见证立下遗嘱，XX街XX号房的内容有“我们一生有四个子女，长女陈某丁，次女陈某甲，小女儿陈某丙，儿子陈某乙。现在我们二位老人年龄都大了，他们父亲陈德林又患脑梗卧病在床，我们生活起居全靠二女儿陈某甲抛家舍业的专门照顾，大女儿陈某丁予以协助。我们的一生也没有多少财产留给儿女，唯有的就是2000年1月13日XX房XX街XX号楼XX单元房，惠安厂还占45.30（%）的产权。购买该房时二女儿陈某甲就出了一半钱，我们没有给她回报，大女儿当时也出了两千元，我们在给她儿子看病时也有过资助。儿子当时出了一千元，2010年他患脑梗我们给他资助了一万元，现因2012年家中发生了一系列的问题，考虑到我们二老的身体状况，特立遗嘱如下：我们两人现所有的户县XX镇XX街XX号楼XX号XX房，若我们两口中有一人先离世，该房产及房内财物全部由生存的一方继承，其他任何人不得继承，若我们两人都去世了，该房产及房内财物全部由陈某甲一人继承，其他任何人不得继承”。   2015年2月26日，陈德林去世。同年9月24日，肖俊书去世。2017年3月13日，原告陈某甲提起诉讼，请求确认上述441号房54.7%的产权为其所有。   该案审理中，陈某乙辩称，陈某甲所持遗嘱应属无效遗嘱，因为我父亲2013年底已经瘫痪在床并且神志不清，无法开口说话，陈某甲提供的代书遗嘱不符合法定的形式要件，且该遗嘱只是说由原告处理，并不明确，故父母的遗产应当按法定继承处理。户县余下镇八街坊四号楼441号单元房属惠安公司集体产权房，仅允许本单位职工作为福利房购买。1994年8月经全家协商同意该房由陈某丙购买，陈某丙出资6080元购得此房后，陈某丁出面要求我从陈某丙手中将房买回，我遂于1995年8月交给陈某丙6600元将房买回。房买回后，由父母一直居住，我为父母住着踏实，将购房手续交由父母代为保管。该房是我所买，应归我所有，父母写遗嘱我不知道，不能因为父母写遗嘱房子就变成父母的了。且该房属于集体产权，陈某甲工作单位、户口均在咸阳，该房与她没有任何关系。   陈某丙辩称，陈某乙所讲属实。陈某乙给我房钱时还多给了500元利息。父母写遗嘱我不知道。现该房与我无关，我不参与也不要房。   陈某丁辩称，该房确实是我让陈某乙从陈某丙处买回的。买回该房我出资2000元，原告出资3000元，其余由陈某乙出资。我出资的2000元陈某乙后来要给我还，我说我不要了，原告的3000元是我母亲让我告诉陈某乙到我母亲那里取。现我给过的2000元我也不要了，该房屋我不参与。   该案审理过程中，参与见证陈德林、肖俊书立遗嘱的余下法律服务所法律工作者严忠飞出庭作证，证明陈德林、肖俊书要求办理遗嘱见证，余下法律服务所遂指派其与袁光移到陈、肖某某办理。陈、肖二人当时意识清楚，严忠飞根据肖俊书口述做好笔录，并将肖俊书口述内容整理打印成遗嘱。严忠飞将遗嘱内容当场宣读后，肖俊书本人签名并代陈德林签名，陈德林、肖俊书本人捺印，在场的陈德林、肖俊书的朋友朱秀芳亦签名捺印。   该案本院制发（2017）陕0125民初1442号民事裁定书，以陈某甲提交的协议签名处有“耿某甲”字样，该案涉及案外人，原告仅起诉被告陈某乙、陈某丙、陈某丁，致案件事实无法查清为由，裁定驳回起诉。陈某甲不服，提起上诉。西安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。陈某甲就此申请再审，亦被驳回。   2018年5月21日，原告陈某甲持前述诉称提起本次诉讼。审理中，原告提交惠安公司与陈德林于2002年5月20日签订的协议书，载明本案讼争所涉房屋为双方共有，产权比例为甲方（惠安公司）45.3%，乙方（陈德林）54.7%。一方未经另一方同意不得改变房屋的结构，未经另一方书面同意不得以一方名义处分房屋的所有权和使用权。乙方享有的部分产权，经甲方同意后乙方可以进行房产交易。进行房产交易时必须将房屋出售给符合甲方单位住房条件的甲方单位员工，如未经甲方同意私自进行交易，甲方不予办理过户手续。如未经甲方同意，乙方改变房屋的结构，或改变居住人，或私自进行房产交易，甲方有权按产权比例收取房屋使用费或收回住房。此外，原告还提交了该房屋的产权界定卡，载明该房所有权人为陈德林，共有人为肖俊书，惠安公司产权比例占45.3%，住户产权比例占54.7%。原告称因陈某丙、耿某甲所生之女耿某乙因肖俊书起诉陈某丙、耿某甲导致其二人离婚找肖俊书闹事，故将耿某乙列为第三人。另外，原告陈某甲要求被告陈某乙承担自2015年10月至今本案所涉房屋的物业费及暖气费。   另查，2018年5月8日，陈某乙因办理退休，其户口由原西安市户县XX中心XX街XX号（惠安公司集体户）XX镇XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号（即XX街XX号）。此外，2018年9月31日，惠安公司将西安市鄠邑区XX路XX段XX街坊在内的16处家属区国有资产，按现状整体移交给华衡公司，本案所涉房屋惠安公司所占产权亦包括在移交范围内。   上述事实，有陈德林、肖俊书遗嘱及见证书、购房协议书、家庭协议、收条、（2017）陕0125民初1442号民事裁定书、（2017）陕01民终14757号民事裁定书、（2018）陕01民申168号民事裁定书、证明等及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，XX街XX号楼XX房XX房协议系惠安公司与陈德林签订，该房户主为陈德林、配偶为肖俊书，产权住户占54.7%，结合购房协议及产权界定卡，该房54.7%产权应属陈德林、肖俊书所有。惠安公司已将其在本案所涉房屋中所占产权移交给华衡公司，华衡公司亦表示其接受的产权仅限于国有资产，现惠安公司及华衡公司均表示其与本案无关，对陈德林、肖俊书遗嘱将其所有的产权由陈某甲继承并未提出异议，故陈德林、肖俊书立遗嘱将其二人所有的产权及房内财物在其去世后由其女陈某甲继承不违反法律规定，应属有效。因此原告陈某甲要求确认上述441号房54.7%的产权归其所有，本院予以支持。   陈德林、肖俊书遗嘱中称该房陈某甲出了一半钱，陈某丁出资2000元，陈某乙出资1000元，与陈某丁所称陈某甲出资3000元，自己出资2000元，其余由陈某乙出资的说法基本相符，故可认定陈某乙交给陈某丙的6600元中，陈某乙出资1600元。虽陈某丁、陈某乙均有出资，但因购房协议及产权界定卡明确了陈德林、肖俊书对该房享有产权，故在办理相关合法手续前，该房个人所占产权不因陈某丁、陈某乙出资而转移，仍为陈德林、肖俊书所有。鉴于陈德林、肖俊书立遗嘱将其对该房所有的产权由陈某甲继承，陈某乙对该房又确有出资，故陈某甲应对陈某乙所出资金进行补偿，陈某丁明确表示放弃其为该房的出资2000元，本院予以认可。本案所涉房屋虽先由陈某丙、耿某甲出资购买，但之后陈某丙、耿某甲退还了房屋，并得到相应的房款，且陈某丙与耿某甲已离婚，对相应的款项已进行了处理，故耿某甲对本案所涉房屋不享有权利。耿某乙对本案所涉房屋亦不享有权利，原告将其列为第三人于法无据。原告陈某甲要求被告陈某乙承担本案所涉房屋的物业费及暖气费，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。   陈某乙辩称该房屋系自己出资，且因办理退休将户口迁至八街坊441号，但基于上述理由，不能认定其对该房屋享有所有权。陈某乙辩称陈德林、肖俊书所立遗嘱已被认定无效，没有依据。陈某乙辩称严忠飞证明陈德林、肖俊书立遗嘱时存在瑕疵，与严忠飞出庭作证的证言不符。陈某乙辩称陈某甲不是惠安公司职工，不能购买惠安公司的房屋，但本案涉及的法律关系为继承，并非买卖纠纷，且惠安公司、华衡公司现对陈某甲继承该房屋中陈德林、肖俊书所有的产权不持异议，故对陈某乙上述辩称均不予采信。陈某乙辩称原告陈某甲就同一案件数次起诉，但原告陈某甲之前起诉，法院仅就程序进行了裁决，未作实体处理，不构成重复起诉，故对陈某乙此项辩称亦不予采信。依照《人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：   一、西安市鄠邑区XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房54.7%的产权归原告陈某甲所有；   二、陈某甲于判决生效后十日内给付被告陈某乙1600元及该款自1995年9月1日起至本判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费100元，原告负担50元，被告陈某乙负担50元。公告费260元，由被告陈某乙负担。因原告已预交，故被告陈某乙负担之受理费及公告费在原告给付上述之款时予以抵扣。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长 王维妙   陪审员 张军   陪审员 吴来旺                      二O一九年十一月二十日   书记员 刘锦云        1