湖南省怀化市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）湘2刑再5号原公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。二审上诉人（一审附带民事诉讼原告人）：谭某1，女，1932年12月25日出生，汉族，农民，住湖南省怀化市鹤城区。系被害人罗某之母。二审上诉人（一审附带民事诉讼原告人）：谭某2，男，1974年8月10日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省怀化市鹤城区。系被害人罗某之长子。二审上诉人（一审附带民事诉讼原告人）：谭某3，女，1976年2月12日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省怀化市鹤城区。系被害人罗某之次女。二审上诉人（一审附带民事诉讼原告人）：谭某4，男，1982年3月28日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省怀化市鹤城区。系被害人罗某之三子、被害人谭某5之父。二审上诉人（一审附带民事诉讼原告人）：王某，女，1986年1月6日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省怀化市鹤城区。系被害人谭某5之母。上列五名二审上诉人的共同诉讼代理人：罗宜燕，湖南怀天律师事务所律师，执业证号1431220111682192。二审被上诉人（一审被告人）：付刚友，男，1966年9月12日出生于湖南省怀化市鹤城区，汉族，小学文化，农民，住怀化市鹤城区。因犯交通肇事罪于2019年5月10日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑四年六个月。现在湖南省德山监狱服刑。二审被上诉人（一审附带民事诉讼被告人）：付玉银，男，1990年3月3日出生，汉族，初中文化，农民，住怀化市鹤城区。诉讼代理人：高翔，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。二审被上诉人(一审附带民事诉讼被告人)：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码：91431200888890893Q。负责人成利军，系该分公司总经理。诉讼代理人：李芳清，湖南民海律师事务所律师。诉讼代理人：罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。原审被告人付刚友犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某及原审附带民事诉讼被告人付玉银、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“人保财险怀化分公司”）提起附带民事诉讼一案，怀化市鹤城区人民法院于2019年5月10日作出（2019）湘1202刑初84号刑事附带民事判决。在法定期限内，原公诉机关怀化市鹤城区人民检察院未提出抗诉、原审被告人付刚友未提出上诉，本案刑事部分的判决已经发生法律效力。附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某对民事部分的判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日作出（2019）湘12刑终240号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。二审上诉人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某仍不服，向本院提出申诉。本院于2019年9月12日作出（2019）湘12刑监1号再审决定书，决定本案由本院再审，再审期间不停止原裁定的执行。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月23日依法公开审理了本案。二审上诉人（附带民事诉讼原告人）谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某的共同委托诉讼代理人罗宜燕，二审被上诉人（一审被告人）付刚友，二审被上诉人（一审附带民事诉讼被告人）付玉银，二审被上诉人（一审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司诉讼代理人李芳清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原公诉机关怀化市鹤城区人民检察院指控：2018年11月2日早上6时许，被告人付刚友驾驶车牌号湘Ｎ×××××重型平板货车，由北往南行驶至怀化市鹤城区东环路盛世华都小学路段时，因未注意路面状况，与正在横过道路的被害人罗某、谭某5相撞，发生致二被害人当场死亡的重大交通事故。事故发生后被告人付刚友驾车逃离事故现场。交警接警到场勘查锁定肇事车辆，遂于当日经电话联系被告人付刚友到案。经公安交警部门认定，被告人付刚友负事故全部责任。公诉机关认为：被告人付刚友违反交通运输管理法规，发生致2人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，情节特别恶劣，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，请求一审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚，并向一审法院提供了相关证据。附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4诉称：被告人付刚友的犯罪行为致被害人罗某死亡，请求判令被告人付刚友赔偿经济损失881655元（其中死亡赔偿金733960元、丧葬费32997元、被抚养人生活费64680元、精神抚慰金50000元）；附带民事诉讼被告人付玉银系肇事车所有人，且与被告人付刚友系同一家庭户，应在责任范围内承担赔偿责任；附带民事诉讼被告人人保财险怀化分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任范围内及商业险范围内承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人谭某4、王某诉称：被告人付刚友的犯罪行为致被害人谭某5死亡，请求判令被告人付刚友赔偿经济损失816975元（其中死亡赔偿金733960元、丧葬费32997元、精神抚慰金50000元）；附带民事诉讼被告人付玉银系肇事车所有人，且与被告人付刚友系同一家庭户，应在责任范围内承担赔偿责任；附带民事诉讼被告人人保财险怀化分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任范围内及商业险范围内承担赔偿责任。一审法院经审理查明：怀化市鹤城区人民检察院指控被告人付刚友交通肇事并逃逸的事实成立、情节没有出入。另查明，案发后被告人付刚友近亲属向二被害人近亲属赔偿经济损失人民币27万元。肇事车湘Ｎ×××××重型平板货车登记在付刚友之子附带民事诉讼被告人付玉银名下，平时由付刚友驾驶。该车由付刚友在人保财险怀化分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，且付刚友以付玉银的名义签署了保险合同。其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为人民币11万元，商业第三者责任险保险金额／责任限额为人民币100万元，机动车交通事故责任强制保险期限自2018年1月6日至2019年1月5日，商业第三者责任险保险期限自2018年1月8日至2019年1月8日。该商业保险格式合同上有“驾驶人有事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场等情形的，保险人不负责赔偿”的免责条款，并以黑体予以提示。签署合同时付刚友书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。当时付玉银送其本人身份证件到场。被害人罗某、谭某5身前长期在怀化市鹤城区下禾塘村民小组居住，该地段已城镇化。一审法院认为：被告人付刚友违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车未注意避让行人，以致发生2人死亡的重大交通事故，且在肇事后逃逸，对事故负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人付刚友经办案民警电话联系后到案，并如实供述自己的罪行，属自首，且其亲属赔偿部分经济损失，依法并酌情可以从轻处罚。本案交通事故致被害人罗某、谭某5死亡，依法计算罗某死亡赔偿金为550470元（按湖南省上年度城镇居民人均可支配收入36698元计算15年）、丧葬费33000元（按湖南省上年度职工月平均工资5500元计算6个月），共计583470元。谭某5死亡赔偿金为733960元（按湖南省上年度城镇居民人均可支配收入36698元计算20年）、丧葬费33000元（按湖南省上年度职工月平均工资5500元计算6个月），共计766960元。二人经济损失合计1350430元。对于上述经济损失，应由附带民事诉讼被告人人保财险怀化分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分由被告人付刚友赔偿。被告人付刚友作为商业险投保人，签订保险合同时已知悉保险人免责条款内容，其作为驾驶人在肇事后逃逸，保险人按合同约定不负赔偿责任，附带民事诉讼被告人人保财险怀化分公司的相关控辩成立，附带民事诉讼原告人相关诉讼请求本院不予支持。附带民事诉讼原告人请求判令附带民事诉讼被告人付玉银承担赔偿责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。相关被害人罗某经济损失部分，由附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4受偿，相关被害人谭某5经济损失部分，由附带民事诉讼原告人谭某4、王某受偿。附带民事诉讼原告人请求赔偿被抚养人生活费、精神抚慰金，因不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的赔偿范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及该款（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告人付刚友犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司赔偿附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某经济损失共计人民币11万元，限于本判决生效后三十日内付清；三、被告人付刚友赔偿附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某经济损失共计人民币1240430元（含已赔付的270000元），限于本判决生效后三十日内付清；四、附带民事诉讼被告人付玉银不承担民事赔偿责任；五、驳回附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某提出的其他诉讼请求。一审宣判后，附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某对民事部分判决不服，向本院提起上诉称：1、原判认定付刚友为肇事车辆所有人系事实认定及法律适用错误，付玉银为肇事车辆登记所有人，且将车辆交由付刚友使用，二人对于车辆应为共同经营的关系，付玉银亦应承担相应法律责任；2、原判判决保险公司不承担商业三者险系适用法律错误。付刚友签署第三者责任保险合同且交付保费，保险合同生效，而合同中关于交通肇事逃逸的格式条款没有明显提示投保人付玉银，该免责条款效力不及于付玉银，保险公司应赔偿第三者责任险。其代理人提出相同的意见。本院经审理查明，二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院二审认为，原审被告人付刚友违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，造成二人死亡，且在肇事后逃逸，对事故负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。付刚友经办案民警电话联系后到案，并如实供述自己的罪行，系自首，其亲属赔偿部分经济损失，依法酌情可以从轻处罚。一审认定付刚友犯交通肇事罪，判处付刚友有期徒刑四年六个月并无不当。原审被告人付刚友应当赔偿其交通肇事犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某造成的经济损失。原审附带民事诉讼被告人付玉银在本案中无过错，不承担民事赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司应当在交强险责任限额内对谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某作出赔偿。上诉人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某及其代理人上诉提出“1、原判认定付刚友为肇事车辆所有人系事实认定及法律适用错误，付玉银为肇事车辆登记所有人，且将车辆交由付刚友使用，二人对于车辆应为共同经营的关系，付玉银亦应承担相应法律责任”的理由及意见，经查，原判已认定肇事车辆湘Ｎ×××××重型平板货车登记在付刚友之子付玉银名下；根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应举证证明付玉银与付刚友对于车辆存在共同经营的关系，现上诉人未能举证证明自己的观点，应承担举证不能的法律后果；又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人承担过错责任。通过交通管理部门对事故的调查及原审被告人付刚友的供述、证人证言和其他在卷材料，没有证据证明肇事车辆登记所有人付玉银存在上述法律规定的过错情形，上诉人亦未能举证证明付玉银存在上述过错情形，故该上诉理由及代理意见不能成立，不予采纳。又提出“2、原判判决保险公司不承担商业三者险系适用法律错误，付刚友签署第三者责任保险合同且交付保费，保险合同生效，而合同中关于交通肇事逃逸的格式条款没有明显提示投保人付玉银，该免责条款效力不及于付玉银，保险公司应赔偿第三者责任险”的理由及意见，经查，车辆登记所有人付玉银来到被上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，将自己的身份证件交由车辆实际使用人付刚友为湘Ｎ×××××平板运输车投保，基于二人父子关系，按照常理推断付玉银对付刚友用其身份证以其名义进行投保的行为是许可的，即付刚友在车辆保险合同中投保人一栏中代其签名的行为也是许可的，付刚友具有完全民事行为能力，其代付玉银签名的行为有效。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司已举证证明在承保湘Ｎ×××××平板运输车商业保险时，就“交通肇事逃逸”等免责条款尽到了向付刚友作出的明确说明义务，也交付了车辆商业险保险单、免责事项说明书，因此免责条款生效。由于驾驶人付刚友在事故后逃逸，根据免责条款的约定，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司主张其不承担商业三者险的赔偿责任答辩意见应予采纳，故上诉人的该上诉理由不能成立。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，民事赔偿计算合理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条，第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，第一百五十五条第一、三款、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某对本院二审裁定仍不服，向本院申诉提出：1、撤销（2019）湘1202刑初84号刑事附带民事判决、（2019）湘12刑终240号刑事附带民事裁定书；2、依法改判付玉银与付刚友对申诉人的各项民事赔偿承担连带责任；3、依法改判中国人民财产保险股份有限公司怀化市支公司在商业第三者险及交强险范围内向申诉人承担赔偿责任。事实和理由：(一)一、二审判决不重视证据与事实，未判决付玉银与付玉刚承担连带赔偿责任，适用法律错误。付玉银是车辆所有人，付刚友驾驶该车只能说明一个出车，一个出力共同经营。一、二审法院没有判决付玉银承担合伙经营形成的共同侵权之债是不当的。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，付玉银应对申诉人的各项赔偿承担连带责任。（二）一、二审法院未判决保险公司在商业险的范围内承担赔偿责任系事实认定及法律适用错误。关于付玉银未在保险合同上签字，保险公司是否可以在商业保险范围内拒赔的事实采信上有失公正。一、二审法院认定付刚友有付玉银的授权在保险合同上签字，属于事实认定错误。关于付刚友是否明确知道交通肇事而逃逸。一、二审法院没有充分证据证明付刚友明确知道在早晨出车时撞人并驾车逃逸，而是内心推定付刚友明知。交通事故认定书认定付刚友逃逸是否应采信，法院有权依据事实及证据来判定。该案需要重申的是付刚友并不是第一时间明确知晓并见到撞人而逃逸。轻易认定付刚友逃逸只会给被害人家属造成损失，免除了保险公司商业险的赔偿。一、二审判决所体现的法律价值不利于保险法的正确实施。原审被告人付刚友对原审附带民事诉讼原告人的申诉理由没有意见。原审附带民事诉讼被告人付玉银的答辩称，其虽是车辆的所有人，但其没有过错责任。其购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。交通事故发生后，其变卖了肇事车辆并筹措了部分资金，替原审被告人付刚友赔偿了27万元给附带民事诉讼原告人。原审附带民事诉讼被告人人保财险怀化分公司答辩称，人保财险怀化分公司符合保险法规定的免责事由，依法应当免责；付刚友代付玉银在相关投保单、资料签收单及投保人声明上签字的行为是代理行为，依法律规定，其效力及于付玉银。因此人保财险怀化分公司已经履行了说明保险合同的内容及对保险合同中免除保险人责任条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，同时保险人在订立合同时在投保单、保险单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，本案的免责事项合法有效，依法应免予赔偿。请法院依法驳回原审附带民事诉讼原告人对人保财险怀化分公司的诉请。再审中，原审附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某，原审被告人付刚友，原审附带民事诉讼被告人付玉银及人保财险怀化分公司均未提交新证据。本院再审查明，除原审被告人付刚友在签署投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样系由人保财险怀化分公司业务员代为书写的事实外，其他案件事实与原审查明的事实一致,再审予以确认。据以证明上述案件事实的证据已随案移送本院，并经原审法院、再审庭审质证、认证，足以认定。本院再审认为，原审被告人付刚友驾驶机动车违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故后驾车逃逸，造成2人死亡的严重后果，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。本案原审判决的刑事部分已经发生法律效力。关于本案附带民事诉讼部分，争议的焦点问题有两个：一是肇事车车主付玉银是否应当承担民事赔偿责任；二是人保财险怀化分公司是否应当在商业第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任。一、关于原审附带民事诉讼被告人付玉银是否应承担赔偿责任的问题。经查，原审被告人付刚友驾驶的湘Ｎ×××××重型平板货车登记在其子付玉银名下，可认定付玉银为该机动车所有人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，原审附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某未能提供证据证实车主付玉银存在过错行为，亦未能举证证明付玉银与付刚友对于该车辆存在共同经营的关系，现有证据不能证明付玉银在本次交通事故中有过错。因此，付玉银不承担赔偿责任。故原审附带民事诉讼原告人申诉请求判决付玉银承担连带民事赔偿责任的理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、关于原审附带民事诉讼被告人人保财险怀化分公司是否应当在商业第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。1、案涉商业第三者责任险保险条款第二十二条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。本案保险单载明付玉银既是投保人，也是被保险人，付刚友是被保险人付玉银允许的合法驾驶人，付刚友驾驶该车发生保险事故，属于案涉第三者责任强制保险和商业第三者责任险约定的保险责任范围。2、案涉车辆的投保人是付玉银，人保财险怀化分公司未向投保人付玉银进行提示和明确说明。《保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。从该法条中“足以引起投保人注意的提示”“向投保人作出明确说明”的文义，清晰地表明四点：一是保险人必须向投保人进行显著提示；二是保险人必须向投保人作出明确说明；三是提示义务是明确说明义务的前提；四是保险人对免责条款的提示和明确说明义务的履行对象是投保人。本案中，案涉车辆是登记于付玉银名下，该车应属付玉银所有。付刚友基于是付玉银的父亲的家庭关系而使用该车，仅是家庭成员之间的使用，并不能改变该车所有权的归属，人保财险怀化分公司与付刚友在签订保险合同时，对此并无异议，双方签订的投保单和保险合同条款中，也明确载明该车的投保人和被保险人是付玉银，然而，根据本案查明的事实，人保财险怀化分公司并未向投保人付玉银履行任何提示和明确说明义务。3、付玉银的父亲付刚友代签保险合同并缴纳保险费，应当视为投保人付玉银对订立保险合同的追认，但不能因此推定保险人已经向投保人付玉银履行了免责条款的提示或明确说明义务。本案中，投保人声明空格栏中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样系由人保财险怀化分公司业务员代为书写，付刚友只是在“投保人声明栏”签名处代付玉银签字。不能以付刚友在“投保人声明栏”处的代签字就推定人保财险怀化分公司已对免责条款向付玉银进行了提示和明确说明。4、保险人对“逃逸不赔”等免责条款，仍负有对投保人的提示和明确说明义务。本案中，尽管付刚友违反交通法规，造成2名受害人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成犯罪并被判处刑罚，但并不会直接导致免除保险责任的法律后果。因为保险责任是否免除，应当根据《保险法》及其相关司法解释的规定，以及保险合同的约定，审查保险人是否履行了对免责条款的提示和明确说明义务。本案中，由于人保财险怀化分公司并未向投保人付玉银履行任何提示和明确说明义务，故保险合同中的相关免责条款并不生效，人保财险怀化分公司仍应承担赔偿责任。综上所述，原审附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某申诉提出的有关人保财险怀化分公司应当在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。由于本次事故造成罗某、谭某52人死亡，二人的经济损失合计1350430元。人保财险怀化分公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原审附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某经济损失共计1110000元，不足部分由付刚友承担赔偿责任。鉴于付刚友已经赔偿270000元，超出的29570元应当由附带民事诉讼原告人退还给付刚友。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘12刑终240号刑事附带民事裁定及怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202刑初84号刑事附带民事判决第二、三、五项；二、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某经济损失共计人民币110000元，限于本判决生效后三十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某经济损失共计人民币1000000元，限于本判决生效后三十日内付清；四、被告人付刚友赔偿附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某经济损失人民币240430元（已赔付完毕）。五、驳回附带民事诉讼原告人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、王某提出的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  付元成审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇一九年十一月三十日法官助理张喜华书记员莫亚媛附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。