wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9497号原告：钱新达，男，汉族，1961年5月25日出生（公民身份号码：×××），住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：周伟，海南惠海律师事务所专职律师。被告：杨茂君，男，汉族，1976年3月23日出生（公民身份号码：×××），住重庆市荣昌县。原告钱新达诉被告杨茂君追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告钱新达及其委托诉讼代理人周伟，被告杨茂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱新达向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付劳务费5019元；二、判令被告向原告支付误工损失共计3200元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因打工相识，被告于2019年7月7日短信联系原告来三亚附中项目部（位于凤凰路与海榆西线交叉口）做木工，约定做女儿墙及反水梁模板工作，工钱单价为27元/平方米。原告来到工地后由木工组邓组长安排在木工组办公室楼上居住，原告自2019年7月11日至7月26日期间，与被告以及工友王木工三人一组共完成女儿墙和反水梁模板面积共计506.09平方米，单价为27元/平方米，共计13,662元，其中原告工作9天，被告及王木工各工作10天。因此原告的劳务费为4239元（13662/29÷9）。在此期间，由于工地无法供应木模板，原告停工两天，被木工组邓组长安排在工地综合楼做了两天的版面木工活，日薪390元。由于原告木工单价比同工地人员单价少2元/平方米，因此被告作为带班与工地木工组邓组长发生争执后，2019年7月25日下午17点左右通知原告和王木工将木模板码好停工，因被告擅自停工致使原告尚未拿到应得的劳务费。为此，原告多次与邓组长沟通并要求统一结算三人工钱，但是邓组长于2019年9月10日未经结算及原告的同意，擅自将自己70%的劳务费支付给被告。原告为索要劳务费先后去三亚市劳动监察大队、三亚市劳动仲裁委、三亚市司法局共计误工8天，误工损失为3200元。原告多次向被告索要劳务费，但被告拒不支付。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告杨茂君辩称，被告与原告系工友关系，不存在劳务关系。双方同在三亚附中项目部木工班组，工钱应该是由邓老板一起发放的。原、被告还有另外两个工友一共在工地做了31天工，按照27元/平方米，完成面积506.09平方米计算，邓老板应该要付工钱13,662元，但其说木工组没有完成任务，就只付了70%一共是9565元，一起付给被告的，被告同意把原告应得的工钱付给原告，但是原告主张的误工损失与被告无关，不应当由被告承担。本院经审理认定事实如下：原、被告因打工相识。2019年7月，被告向原告发短信称三亚附中项目部有木工活做，原告遂到该工地与被告同在木工组，做女儿墙及反水梁模板工，劳务费单价为27元/平方米，同在木工组的还有另外两位工友，2019年7月11日至7月26日期间，原、被告及另外两位工友共做了31天工，其中原告做了9天，共完成面积506.09平方米，劳务费应为13,662元。2019年9月10日，雇请原告所在木工班组干活的姓邓的老板以木工班组未完成任务为由将70%劳务费（9565元）发给被告。庭审中，被告同意将70%劳务费中属于原告的支付给原告，但对于原告主张的误工损失不予认可。以上事实，有短信记录、录音、照片及当事人陈述、庭审笔录等在案佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告在三亚附中项目部木工组做女儿墙及反水梁模板工，原告共做工9天，根据单价及面积，原告应获得的劳务费为3967.09元。被告并非雇请原告做工的雇主，但雇主已将木工班组70%的劳务费一并发放给被告，其中包括了原告的劳务费在内，故被告应将原告应得的70%劳务费即2776.96元支付给原告。原告主张因索要劳务费请假8天导致误工损失3200元，但被告并非原告的雇主，且原告亦未提供有效证据证明其主张，故原告该项诉求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨茂君于判决生效之日起十日内向原告钱新达支付劳务费2776.96元；二、驳回原告钱新达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告钱新达已预缴25元），减半收取，由被告杨茂君负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴坤泰 二○一九年十一月二十六日书记员 方 甜附相关法律规定:《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3896号原告：郭立浦，住辉县。被告：侯献辉，住辉县。原告郭立浦与被告侯献辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭立浦到庭参加诉讼，被告侯献辉经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金15000元及利息（自起诉之日起至返还清借款本金之日止，按年利率6%计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同学关系，2018年7月26日，被告以买车险为由借原告现金15000元，并向原告出具了借据。借款到期后，原告向被告催要，被告以暂时无力偿还为由推脱不还，故诉至法院。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告提供的证据有：借款条一张，证明借款事实的存在。被告未到庭，未向本院提供证据。经本院审查，原告提供的证据，来源合法，内容明确，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，被告向原告借款15000元并出具借条，约定借款期限为2个月。到期后，经多次催要，被告未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款并出具了借据，原告并将借款交予被告，双方形成民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付从起诉之日起至还清之日按年利率6%计算的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的该诉请符合法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯献辉于本判决生效后十日内偿还原告郭立浦借款15000元及利息（以15000元为基数，从2019年6月17日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，被告侯献辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  范运霞审判员  许 霞审判员  任贵丽二〇一九年十一月一日书记员  范玉婵
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初8619号 原告：泉州市海锋物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区崇福路市二建基地2-503室，统一社会信用代码913505033153419345。 法定代表人：王建清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建圣隆礼律师事务所律师。 被告：李坤雄，男，1975年1月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告泉州市海锋物业管理有限公司与被告李坤雄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告泉州市海锋物业管理有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市海锋物业管理有限公司以李坤雄已履行缴款义务为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许泉州市海锋物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由泉州市海锋物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月十一日 法官助理许祥鑫 书记员吴晓斌 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1202执470号申请执行人：泰州市阳光融资担保有限公司（曾用名泰州市阳光投资担保有限公司），住所地泰州市海陵区。法定代表人：刘正芳，董事长。委托诉讼代理人：周娅，职员。委托诉讼代理人：夏莹，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。被执行人：江苏华立控制阀有限公司，住所地兴化市经济开发区。法定代表人：杨玉明，总经理。被执行人：花向阳，男，1955年12月5日生，汉族，住兴化市。被执行人：邹柏琴，女，1958年3月7日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：杨玉明，男，1954年5月12日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：江苏云星消防工程有限公司，住所地兴化市新区。法定代表人：王升，执行董事。申请执行人泰州市阳光融资担保有限公司与被执行人江苏华立控制阀有限公司、花向阳、邹柏琴、杨玉明、江苏云星消防工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2018）苏1202民初977号民事判决，已经发生法律效力。依该判决：一、被告江苏华立控制阀有限公司于本判决生效后十日内归还原告泰州市阳光投资担保有限公司代偿款2830215.15元及相应逾期违约金（以2830215.15元为基数，自2017年5月16日起按8.15625%的年利率利率计算至实际给付之日止），并赔偿原告律师代理费损失98000元；二、被告花向阳、邹柏琴、杨玉明、江苏云星消防工程有限公司对本判决第一项所确定债务承担连带清偿责任承担连带清偿责任（上述反担保保证人在承担保证责任后有权向被告江苏华立控制阀有限公司追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币30226元、公告费600元、合计30826元，由五被告共同负担（原告已预交，五被告在本判决生效后十日内迳交原告）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州市阳光融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月30日立案。在执行过程中，本院于2019年2月2日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2019年1月31日、12月5日，本院两次通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有、公积金、地税、网络购物地址等情况，于2019年12月19日查封了被执行人杨玉明名下的车牌号为苏Ｋ×××××的汽车，未能实际扣押，查封期限两年。被执行人名下无其他上述财产可供执行。2、2019年2月15日，本院向泰州市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，被执行人名下无房产可供执行。3、2019年7月30日，本院向兴化市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，于2019年12月11日轮候查封了被执行人江苏华立控制阀有限公司名下的位于兴化市经济开发区开发村城××南侧、××环城路西侧的房地产，查封期限三年。上述房地产抵押给本案申请执行人，且正被首轮查封法院扬州市江都区人民法院处置，本案暂无处置必要。本院未发现其余被执行人有房产可供执行。4、2019年7月30日，本院向泰州市住房公积金管理中心查询被执行人花向阳、邹柏琴、杨玉明名下公积金情况，被执行人名下无公积金可供执行。5、2019年12月11日，本院本院至被执行人花向阳户籍地基层组织调查被执行人下落及财产情况，被执行人已下落不明，且名下无其他财产可供执行。6、2019年12月12日，本院向扬州市不动产登记中心查询被执行人邹柏琴、杨玉明名下房产信息，于同日轮候查封两被执行人名下的位于扬州市石塔桥××室的房屋，查封期限三年。7、2019年12月12日，本院本院至被执行人邹柏琴、杨玉明户籍地基层组织调查被执行人下落及财产情况，被执行人已下落不明，且名下无其他财产可供执行。8、2019年12月12日，本院向扬州市住房公积金管理中心查询被执行人邹柏琴、杨玉明名下公积金情况，被执行人名下无公积金可供执行。9、2019年12月10日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。上述执行情况及调查信息，本院已经通过书面谈话形式告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的行踪或财产线索，并告知申请执行人可以申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，亦不申请发布悬赏公告，同时申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院谈话笔录、执行决定书等材料在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、公积金等财产状况进行了调查，除轮候查封的被执行人江苏华立控制阀有限公司、邹柏琴、杨玉明名下的房屋及被执行人杨玉明名下的汽车外，未发现有其他可供执行的财产线索。被执行人江苏华立控制阀有限公司名下的房屋本案系轮候查封，现正被首轮查封法院处置，本案暂无处置必要。被执行人邹柏琴、杨玉明名下的房屋本案亦系轮候查封，本案暂无处置权，首轮查封案件处置时申请执行人可申请参与分配。被执行人杨玉明名下的汽车因未能实际扣押，亦暂无法处置。今后，申请执行人如需继续查封上述财产，可在查封期限届满前15日内向本院递交书面续封申请，逾期递交造成的相关法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1202民初977号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张金红审判员  蒋 晶审判员  许 冰二〇一九年十一月二十一日书记员  李 祎
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执9304号之一申请执行人易赶英女，1958年3月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。申请执行人吴再德男，1963年5月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市被执行人湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平,董事长。申请执行人易赶英、吴再德与被执行人湖南大成国际大酒店有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日作出（2018）湘0102民初9748号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人易赶英、吴再德于2019年10月21日向本院申请执行，本院2019年11月7日立案执行。本院于2019年11月8日向被执行人湖南大成国际大酒店有限公司送达执行通知书及报告财产令。同日发起总对总网络财产查控，查询被执行人湖南大成国际大酒店有限公司的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人可供执行的财产。湖南大成国际大酒店有限公司在本院有一系列作为被执行人的案件，针对该系列案，本院已于2019年11月11日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，未发现可供执行的财产。2019年11月11日，向湖南省保险行业协会和公积金管理中心查询被执行人湖南大成国际大酒店有限公司财产情况，亦未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院均告知了申请执行人易赶英、吴再德，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供。本院于2019年11月23日将被执行人湖南大成国际大酒店有限公司的法定代表人毛致平适用限制高消费措施。2019年11月21日申请执行人告知本院由于其自身原因暂时无法提供房产部门办理长沙市五一大道838号新城大厦第1010房屋备案所需资料，同意终结本次执行程序并提交了书面申请书。本院认为，截止2019年11月23日，本案应当执行的标的金额为50元（含执行费），已执行到位0元，尚有债权50元（含执行费）未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李金煜审 判 员  龙 海审 判 员  钟 浩二〇一九年十一月二十三日代理书记员  龚苑昕
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4721号 原告：黄汝生，男，1975年4月21日出生，汉族，经商，住广西昭平县。 被告：李伟聪，男，1996年2月21日出生，汉族，务工，住福建省漳浦县。 原告黄汝生与被告李伟聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄汝生到庭参加诉讼。被告李伟聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄汝生向本院提出诉讼请求：１．判令被告偿还挪用原告的货款53586元；２．判令被告从2018年6月1日起至清偿债务止依约定按年利率24%支付给原告欠款期间的利息。３．案件受理费及诉讼差旅费（包括原告往返路费、住宿费、误工费）等由被告承担。事实和理由：原告一直以来与上海青浦区西郊国际农贸市场中心Q区Q39号档口有购销水果业务往来，被告李伟聪本是上海青浦区西郊国际农贸市场中心Q区Q39号档口打工者，负责看管档口送配货等工作。2018年4月清明前，原告按照与档口老板的约定，将一车价值53586元的沃柑橘拉运至该档口，老板当时没在档口电话称让李伟聪负责办理接收货物。本以为与该档口老板是老交情了，待清明节后再返回与老板办理结算事宜的，所以原告在卸完货后就离开了上海。2018年清明后原告前往该档口欲与该档口老板结清这车货款事宜，该档口老板称档口没有收到原告送至的这车沃柑橘货物，让我向李伟聪追讨。李伟聪承认，原告清明前送来的一车价值53586元的沃柑橘被他转卖了货款已挪他用。之后，经过协商和交涉，被告李伟聪承诺挪用原告的53586元的沃柑橘货款由他负责偿还。2018年6月1日，原告与被告李伟聪签订“借条”一份，借条约定：“本人李伟红在上海青浦区西郊国际农贸市场中心Q区Q39号档口工作期间因手头紧张在货主黄汝生发来的沃柑货款中挪用了53586元，目前无法一次性还清货款，在此向黄汝生打借条如下：今向广西贺州昭平县走马镇西坪村冲尾组黄汝生借用53586元，所借的款项分期还给黄汝生，每月还5000元为准，以此累推直至还清货款。要求中途不得以任何理由中断或延长还款时间，如果中断或延长返还时间的，以上所还款项一律视为没有返还。借款期间每月应付给货主黄汝生款项2%的利息，利息按每月还款后逐减，以此累推……”之后，被告李伟聪在2018年6月30日支付5000元、2018年10月27日支付5000元、2018年12月3日支付2000元共12000元给原告。时至今日，原告仍认为被告李伟聪的上述行为具有诈骗嫌疑，所以在被告签订了上述借条后原告曾二次向上海属地的公安派出所报案，派出所听取了情况和对借条审阅后认为原告与被告李伟聪之间的关系是经济纠纷，建议向法院起诉处理。 李伟聪未作答辩。 黄汝生围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份为证。李伟聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告黄汝生与上海青浦区西郊国际农贸市场中心Q区Q39号档口有购销水果业务往来，被告李伟聪在此工作。2018年4月间，黄汝生将一车价值53586元的沃柑橘拉运至该档口，李伟聪收货后将上述货物转卖并挪用货款。后经黄汝生追讨，李伟聪于2018年6月1日出具了一张《借条》承认了上述事实，双方约定将该货款转为借款，并以每月偿还5000元的方式分期还款，借款期间应按月利率2%支付利息。双方还约定，若迟延履行，已偿还的借款一律视为未返还。李伟聪在《借条》上署名“李伟红”，并将身份证信息写作“350623199502214136”。此后，李伟聪于2018年6月30日偿还5000元，于2018年10月27日偿还5000元，于2018年12月3日偿还2000元，此后未再还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄汝生诉称的事实，有李伟聪出具的《借条》为证。虽然李伟聪在《借条》中所写姓名与身份证号码均存在一定错误，但其未对此提出异议，且综合本案情况，可以认定《借条》即为李伟聪本人出具。本案民间借贷系原、被告其他法律关系形成的债权债务转化而来，被告李伟聪并未对此提出抗辩，经本院审查，双方意思表示真实，并无违反法律、法规等强制性规范的情况，应当认定有效。李伟聪负有依约偿还本金的义务。双方在《借条》中约定若李伟聪逾期还款，此前已经偿还的部分视作未偿还。本院认为，该约定实质是一种关于违约金的约定。但双方约定每月利息按2%计付，两项累加已经超过法律允许的最高限额。因此，李伟聪的还款应依法相应扣减本金。故黄汝生请求李伟聪偿还全部本金，于法无据，应予调整。黄汝生还请求李伟聪自借款之日起至还款之日止按月利率2%计付利息。对此本院认为，李伟聪已经部分偿还利息，应当依法相应扣减。故黄汝生的利息请求不当，应予调整。 综上所述，本院对黄汝生的诉讼请求予以部分支持。李伟聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李伟聪应于本判决生效之日起十日内偿还黄汝生借款本金47542.67元（截至2018年12月1日），并自2018年12月1日起至还清借款之日止，以尚欠本金为基数，按月利率2%计付利息。 二、驳回黄汝生其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1140元，减半计收570元，由李伟聪负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执2373号申请执行人：汤兆祥，男，汉族，1954年12月28日生，住江苏省姜堰市。被执行人：缪富祥，男，汉族，1955年9月9日生，住泰州市海陵区。申请执行人汤兆祥与被执行人缪富祥民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2019年3月11日作出的（2018）苏1202民初6827号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“被告缪富祥于本判决生效之日起十日内偿还原告汤兆祥的借款人民币160000元及自涉案借款出借之日起至起诉之日止的利息80000元，合计人民币240000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2450元（已减半收取），由被告缪富祥负担(原告已预交，被告缪富祥于本判决生效之日起十日内迳交原告)”。因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，申请执行人于2019年8月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2019年8月6日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2019年8月6日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，发现被执行人有少量银行存款，本院已通过“总对总”网络查控系统进行冻结，其余未发现有可供执行的财产。3、2019年8月8日，本院至泰州市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。4、2019年8月12日，本院至姜堰区不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。5、2019年9月2日，本院到泰州市住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴纳信息，未发现被执行人有公积金。6、2019年9月5日，因被执行人缪富祥拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其实施司法拘留十五日。7、2019年9月25日，本院依法对被执行人银行存款予以扣划，合计扣划金额为人民币7262.65元，已发还给申请执行人。8、2019年9月25日，本院将被执行人纳入失信人员名单，并发布限制高消费令，限制被执行人缪富祥高消费及非生活或者经营必需的有关消费。9、2019年9月25日，本院再次通过最高人民法院“总对总”、网络执行查控系统查询被执行人的人行账户、银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、拘留决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其司法拘留十五日，且已扣划被执行人银行存款合计人民币7262.65元并发还给申请执行人，被执行人其余无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。在终结本次执行程序后，本院所采取的一系列查控措施，申请执行人如需继续查封、冻结，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则，申请执行人可能承担未能及时申请续封的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2018）苏1202民初6827号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱惠彬审判员  金爱军审判员  王荣华二〇一九年十一月二日书记员  叶 灿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33100号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：付莹颖，女，1991年11月13日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告付莹颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171114080101363796）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月14日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月14日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付莹颖向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付莹颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3272号原告：陈惠科，男，1966年3月10日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告：吴桥坤，男，1968年4月12日出生，汉族，住广州市增城区，被告：吴惠涛，女，1969年12月10日出生，汉族，住址同上，原告陈惠科诉被告吴桥坤、吴惠涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠科的委托代理人邓永乐到庭参加诉讼，被告吴桥坤、吴惠涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈惠科诉称：2014年9月18日，被告吴桥坤因资金周转困难，向原告借款200000元，由被告立下《借据》交原告保管，并由被告吴惠涛承担连带保证责任。期间被告偿还了五万元，然而自2016年5月起，二被告未偿还该借款及利息，经原告多次催收该笔款项，被告仍未偿还。二被告的行为严重违反了诚实信用原则，损害了原告经济利益。故为了维护原告的合法权益，依法特具此状．恳请法院依法判决，维护原告合法权益。请求判令：一、被告吴桥坤立即向原告偿还借款人民币150000元及利息暂计人民币99800元（利息按月利率2%计算，从2016年5月1日暂计至2019年3月8日，以后另计至付清之日止），被告吴惠涛承担连带保证责任；二、被告吴桥坤立即向原告支付律师费4000元，被告吴惠涛承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告吴桥坤、吴惠涛没有参加法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告持《借据》和银行转账记录等证据向本院起诉称：被告吴桥坤因资金周转困难向其借款200000元,被告吴惠涛为该借款担保。借款通过银行转账给被告吴桥坤。庭审中，原告述称两被告为夫妻，借款通过银行转账了192000元，其余8000元作为现金出借。《借据》上约定了借款期限为四年，借款月利息3%，以及逾期还款的违约责任等项。被告借款后偿还了50000元，利息支付至2016年4月。借款到期后，原告经催收未果遂提起诉讼。原告提交的中国农业银行业务凭证显示，原告于2014年9月18日通过银行转账192000元给被告吴桥坤。对于借款的资金来源，原告称自己经营泥头车运输生意，有资金出借能力。再查明，原告提供金额为4000元的律师代理费发票及《委托代理合同》，拟证明原告为实现涉案债权而支出的律师代理费。以上，有原告提供的身份证、两被告的身份证（复印件）、《借据》、中国农业银行业务凭证、广东公安人口信息查询资料、结婚登记申请表、《委托代理合同》、律师代理费发票以及原告的陈述等为证。原告保证向法庭提交的证据真实、合法。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》、银行转账记录等载明被告吴桥坤向原告借款，以及被告吴惠涛为借款担保的事实，同时原告对借款的资金来源、借款因由、交付方式等与借款有关的事实均作出了相应的说明。在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对涉案债权予以确认。债务应当偿还，原告要求被告吴桥坤偿还借款符合法律规定，本院予以支持。被告吴惠涛作为涉案借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应对该债务负连带清偿责任。至于利息，原告主张按月利率2%的标准从2016年5月1日起计算至还清款日止，不违反相关法律法规，本院予以支持。至于原告主张的律师代理费4000元,有相关发票证明其巳实际支出，且符合《借据》中双方的约定和律师收费标准的相关规定，故本院予以支持。被告吴桥坤、吴惠涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴桥坤应于本判决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元本金为基数，从2016年5月1日起，按月利率2%的标准计算至还清款日止）给原告陈惠科。二、被告吴桥坤应于本判决发生法律效力之日起七日内,支付律师代理费4000元给原告陈惠科；三、被告吴惠涛对上述判项所确定的债务负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108元，由被告吴桥坤、吴惠涛连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  彭 燕二〇一九年十一月六日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执5625号被执行人：温书钦，男，1997年3月26日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。江苏省昆山市人民检察院指控温书钦犯寻衅滋事罪、盗窃罪案件，江苏省昆山市人民法院作出的(2018)苏0583刑初2195号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行,执行事项为：1、处罚金人民币二千元。2、责令被告人温书钦退赔被害人杨某人民币一百八十元。本院于2019年5月22日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年5月22日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、2019年5月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、2019年5月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下无车辆登记。4、本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查被执行人名下有零星公积金。5、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人名下在昆山无不动产登记。6、2019年6月24日本院委托商丘市唯阳区人民法院查询被执行人在户籍地的不动产登记情况，经反馈被执行人名下无不动产登记。7、2019年10月10日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人银行存款情况同上次查询结果。8、2019年10月10日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询结果。本案执行标的：2180元，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 磊
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3908号之一 申请执行人石狮市市场监督管理局，住所地：石狮市八七路1307号。 法定代表人蔡新群。 被执行人侯玲玲，女，1984年03月24日出生，住泉州市丰泽区。 本院于2019年09月05日立案执行申请执行人石狮市市场监督管理局与被执行人侯玲玲行政非诉执行一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581行审31号行政裁定书，被执行人侯玲玲应支付申请执行人石狮市市场监督管理局款项11000元。 执行过程中，本院向被执行人侯玲玲发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人侯玲玲至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人侯玲玲发出限制高消费令（2019年09月25日）、纳入失信被执行人名单（2019年09月25日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了侯玲玲名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人侯玲玲有其他可供执行的财产。现被执行人侯玲玲尚有款项11000元未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了侯玲玲名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人侯玲玲暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十八日 书记员  龚晓茵
文书内容            河南省安阳县人民法院      民事判决书            （2019）豫0522民初5835号                            原  告              原告苏家宋，男，1965年6月16日出生，汉族，住安阳县。                        被  告              被告董海涛，男，1970年7月2日出生，汉族，住安阳县。                  案  由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1、要求被告支付原告工资款13000元，并从2015年3月25日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费用由被告负担。                  本院于2019年11月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      2014年10月份开始，原告苏家宋给被告董海涛当货车司机，双方约定每月工资6500元。原告一共给被告开了三个月的车，被告陆续支付了6500元工资，下欠13000元工资款未付。原告提供有被告出具的欠条一张。      依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、》第一百四十四条规定，判决如下：      董海涛于本判决生效后十日内支付苏家宋工资款人民币13000元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费230元，减半收取为115元，由苏家宋负担52.5元，董海涛负担62.5元。      本判决为终审判决。                  审  判  员   王文林            二〇一九年十一月十四日            书  记  员   贾文韬
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15082号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初2158号原告：盘锦四季城物业管理有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区礼贤路。法定代表人：赵黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艳芳，盘锦四季城物业管理有限公司职员。被告：孙彩英，女，1975年8月4日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。（原告提供）本院在审理原告盘锦四季城物业管理有限公司与被告孙彩英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。盘锦四季城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年1月1日至2019年9月30日的物业费2841元；2、判令被告支付拖欠物业管理费的滞纳金；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年8月3日签署协议，被告同意由原告提供物业管理服务，接受并遵守《四季城物业管理服务协议》第四条的规定，物业管理服务费用按年度交纳，业主或物业使用人应于每年度5日前向物业公司交纳当年物业管理服务费在5日以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之零点三作为违约金。2018年1月至今被告一直未交纳物业费，被告的上述行为严重违反了《四季城物业管理服务协议》的约定。原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告盘锦四季城物业管理有限公司与被告孙彩英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的被告孙彩英的送达地址无法向被告孙彩英进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告盘锦四季城物业管理有限公司的起诉。案件受理50.00元，退还原告盘锦四季城物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 吴 刚二〇一九年十一月二十九日书记员 戚媛媛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30319号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：徐静，女，1991年11月3日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告徐静融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告徐静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐静给付原告按全部未付租金数额计算的损失76,093.02元，截至2019年8月6日的逾期付款违约金10,177.68元；2、请求法院判令被告徐静承担原告支付的律师费3,000元。事实和理由：2017年3月20日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买起亚牌汽车一辆(车架号为：LJDYAA297GXXXXXXX)并租给被告徐静使用，被告徐静支付车辆首付款7,400元，原告支付剩余购车款等76,200元；租赁期限为36个月；被告徐静应按合同约定每月向原告支付车辆租金2,818.26元。被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取违约金，直至被告付清全部逾期租金及违约金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告徐静接受租赁物。2017年3月30日，车辆向车管所进行登记，登记编号为“豫G7XXXX”，原告于同日取得了车辆的抵押权。被告徐静自2018年1月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告徐静未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《约定合同送达地址专门条款》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1组，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》，证明原告已履行催告通知义务;7、《法律服务合同》、发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告徐静逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告徐静未按合同约定履行按时给付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告徐静支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告徐静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐静于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失76,093.02元、截至2019年8月6日的逾期付款违约金10,177.68元；二、被告徐静于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,015.14元，由被告徐静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 啸二〇一九年十一月一日书记员 邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初5307号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，董事长。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：黄翔，男，1987年9月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：黄先国，男，1968年12月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：江晓波，女，1986年10月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川硅谷科技股份有限公司，住所地成都人民南路四段19号盘古花园2-801。 法定代表人：黄先国。 被告：沈阳天下乐实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县龙山东路8号。 法定代表人：陈世竹。 本院在审理原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司与被告黄翔、黄先国、江晓波、四川硅谷科技股份有限公司、沈阳天下乐实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费9880元，减半收取计4940元，由原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担。 审判员 叶 红 二〇一九年十一月十九日 书记员 高若梅
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监280号原审原告：陆涛，男，1991年1月25日出生，汉族，住江苏省。原审被告：周蓉，女，1991年1月15日出生，汉族，住江苏省。原审被告：魏琛亮，男，1990年1月8日出生，汉族，住江苏省。原审原告陆涛与原审被告周蓉、魏琛亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2018）苏1111民初2786号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 王 翔审判员 吴亚民审判员 潘丁亮二〇一九年十一月二日书记员 唐 坚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23822号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：李昊泽，男，1995年2月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。被告：北京润汇源环境治理技术发展有限公司，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村东南石瓦路口平房。法定代表人：田景良，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。原告润木财富投资管理集团有限公司诉被告北京润汇源环境治理技术发展有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年11月27号，润木财富投资管理集团有限公司向本院申请撤诉。本院认为，润木财富投资管理集团有限公司自愿撤回对本案的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤诉。审判员 贾 茹二〇一九年十一月二十八日书记员 张宏召
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1721执595号 申请执行人：中国银行股份有限公司阳江阳西支行，住所地：广东省阳西县新城区广场路9号。 负责人：谭**，该行行长。 委托代理人：柯海碧，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：黄晶晶，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：杜凤燕，女，汉族，1971年12月20日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。 申请执行人中国银行股份有限公司阳江阳西支行与被执行人杜凤燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1721民初588号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杜凤燕应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还贷款本金105403.24元及利息、罚息给申请执行人中国银行股份有限公司阳江阳西支行。被执行人杜凤燕应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还贷款本金105403.24元及利息、罚息给申请执行人中国银行股份有限公司阳江阳西支行。因被执行人杜凤燕未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司阳江阳西支行向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，尚未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到了被执行人杜凤燕名下坐落于阳西县××路明星花园××号房××套，已由另案查封处置。已冻结被执行人名下存款34900元，已划拨支付给申请执行人。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位34900元，尚欠余款及利息、罚息和受理费未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1721执595号案件终结本次执行程序。 被执行人杜凤燕负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司阳江阳西支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐茂久 审判员  陈伟强 审判员  王小湖 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈文楚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初54704号原告：李金玲，女，1976年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘有，男,1975年5月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：赵玉萍，女，1979年8月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告李金玲与被告刘有、赵玉萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理。2019年11月28日，原告李金玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李金玲撤诉处理。案件受理费1150元（原告李金玲已预交），由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  窦文冉
湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初1606号原告张志生，男，土家族，出生于1965年1月23日，住湖南省永顺县。原告熊中英，女，土家族，出生于1963年10月22日，住湖南省永顺县。诉讼代理人张云华，男，1994年11月28日出生，土家族，住湖南省永顺县，系二原告之子），特别代理。诉讼代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者，一般代理。被告张吉龙，男，土家族，出生于1952年9月18日，住湖南省永顺县。被告张宏珍，女，土家族，出生于1980年11月28日，住湖南省永顺县。委托代理人覃雄，湖南三页律师事务所律师，一般代理。原告张志生、熊中英诉被告张吉龙、张宏珍相邻权通行纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志生、熊中英委的托代理人张云华、陈道顺，被告张吉龙、张宏珍的委托代理人覃雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志生、雄中英诉称，原告家与被告张宏珍两家屋相邻而建。原告到家进出必须从被告家门口行走，其他无路可走，原告家建成后就一直在外打工。去年农历四月份，被告家将原、被告相邻的地方修了围墙，将原告家唯一的通道堵死，原告一家无法通行，因被告张吉龙一直居住在张红珍家里，围墙系张吉龙所修。为解决此事，原告申请村乡干部多次多人上门解决无果后建议原告起诉，原告也想从其他地方另建通道，也无望，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、要求被告排除妨碍、恢复通道；2、判决二被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1元宝村委会说明一份，拟证明原告被告门前是通往原告家唯一的历史通道，2018年被告将通行的门封死，原告无路进出家门；证据2、移交报告和处理意见，拟证明村委会多次解决无果的事实；证件3、现场照片，拟证明被告将从其家通往原告的家的唯一历史通道封堵，现原告无路可通行。被告代理人答辩称：对证据1，在村委会的移交报告和处理意见宗没有讲到该通道是历史形成的唯一通道，达不到原告的证明目的；证据2，元宝村村委会说明，该说明讲的是历史的原因，原来和现在的是两条截然不同的道路，现在都是很宽的水泥路，不需要走被告家门前过路，证据不真实；对证据3，前面是很大的路，2018年原告修屋时全部材料都没有走被告家门前，不是历史形成的道路。被告张吉龙被告张宏珍为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1证明、三份调查笔录，证明原告与被告相邻，没有历史通道的事实；证据2、照片，证明原告修房在2018年，被告在2015年修建房屋的事实；原告答辩称：证据1，三个证人虽未提供身份证明，但证明了是唯一的历史通道，到户前是走那里的，到户后用泥巴砖围了，留了路。2018年被告修建砖房，进出自家就不方便，被告讲不是历史通道不是事实，河是过不了的，必须走那边走，到户之前就是走那里的，有个沟，但是人是不能过去的。被告的证明目的不；证据2，照片是事实。经审理查明，原告张志生与被告张吉龙、张宏珍系亲戚关系，张志生是张吉龙的亲侄儿。80年代责任制到户，原被告家在永顺县红星组分了一丘田，原被告各一半，被告将其分到的部分因修建了木房子，原告耕田是走被告门前田坎过路。2015年两被告翻修了房屋，建成砖房，门前坎了平坝，原告家继续从被告门前平坝通行农作，2018年原告与被告家相邻的田里修了砖屋，原告修屋用的材料，均是从门前沟里搭桥搬运。2018年农历4月份左右，被告将围墙处的小门堵死导致原告家无法出行。原告即向本院提起诉讼，要求被告排除妨碍，恢复通道。本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原被告两家相邻，多年来，原告家一直从被告家处通行，现两被告将与原告家相邻的通道封闭，导致原告家无法通行，且却无其它道路可供通行，两被告应排除妨碍，恢复通道，故本院对原告要求两被告排除妨碍，恢复通行的诉讼请求予以支持，希望原、被告两家妥善处理好相邻关系和睦相处，而两原告应主动加强沟通，多想办法，可尝试从门前水沟处搭桥通行，减少两家的矛盾交集。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十五条，第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决如下：限被告张吉龙、张宏珍在本判决生效后十日内排除妨碍，恢复原告张志生、熊中英出行通道。案件受理费80元，由被告张吉龙、张宏珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  易 意审 判 员  高昌明人民陪审员  张苏阳二〇一九年十一月八日书 记 员  向 振附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十五条第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初2672号 原告：丁文镇，男，1964年8月31日出生，汉族，居民，住临沂临港经济开发区。 委托诉讼代理人：王磊，山东弥纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙树仁，山东弥纶律师事务所律师。 被告：姜益奎，男，1976年4月10日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 原告丁文镇与被告姜益奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁文镇的委托诉讼代理人孙树仁到庭参加诉讼，被告姜益奎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁文镇提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还木材款83000元及利息（以83000元为基数，从立案之日起至付清之日止，按月息2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：原告丁文镇在莒南县坪上镇正晟木业C区7号经营木材生意，2015年至2016年期间被告姜益奎在丁文镇处购买木方，但其中83000元木方款一直未支付，经原告多次催要的情况下被告向原告写了一份欠原告方木款83000元的字据，时间为2016年12月18日。原告多次催要，但被告时至起诉之日迟迟不予支付木材款，现原告为维护自身合法权益依法向人民法院提起诉讼。 被姜益奎未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告姜益奎多次向原告购买木材，2016年12月18日双方经结算，被告尚欠原告木材款83000元，当日被告向原告出具欠条一张，载明欠丁文镇方木款83000元,定于2017年12月30日偿还。后被告一直未支付木材款。2019年5月5日，原告诉来本院，要求被告偿还木材款83000元。 上述事实，有原告陈述，被告书写的欠条予以证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，被告姜益奎从原告处购买木材，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告丁文镇有权向被告姜益奎索要欠款。原告丁文镇要求被告姜益奎支付所欠木材款83000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告在庭审中放弃对利息的主张不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜益奎于本判决生效后十日内支付给原告丁文镇木材款83000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，由被告姜益奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王谦实 人民陪审员  刘祺祥 人民陪审员  魏秀生 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9851号原告：戴方伟，男，1976年12月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京海金博远投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院4号楼5层510室。法定代表人：马长营。原告戴方伟与被告北京海金博远投资管理有限公司（以下简称海金公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戴方伟到庭参加诉讼。海金公司经本院公告送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴方伟向本院提出诉讼请求：1.判令海金公司立即补偿戴方伟75680元；2.海金公司承担本案诉讼费用。事实和理由：戴方伟与海金公司于2018年8月14日签订资产委托管理协议书，戴方伟投入15006美元，合计人民币100000元，由海金公司管理投资。后该投资款于2018年10月几乎亏空。双方约定，海金公司承担80%的风险补偿金。戴方伟就上述风险补偿金多次向海金公司催要未果，故诉至法院。戴方伟围绕诉讼请求提交了资产委托管理协议书、银行交易明细予以证明。海金公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对戴方伟提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，戴方伟（甲方、委托方）与海金公司（乙方、受托方）签订《资产委托管理协议书》，约定：一、资产管理金额及期限，1、甲方委托乙方管理资产金额共计美元10004.4元，乙方同意在本协议规定之各项条件下接受甲方委托，为甲方提供资产管理服务；2、甲方应在本协议签署之前将委托资产存入自己的指定账户；3、资产委托的操作期限为6个月，自2018年2月14日起至2018年8月13日止；4、在委托期间，甲方可以追加委托资产，可以提取利润。二、资产委托方式，1、甲方提供本人名义开设的外汇账户及交易密码，乙方只负责管理交易账户。2、指定账户是指由甲方提供和确认的下列账户，账户名称：戴方伟，账号：xxx，期初资金:10004.4美元；3、乙方以本条规定的方式专户管理甲方指定的账户的资产，单独运作，单独核算……四、亏损承担与收益分配方式，本协议有效期内，客户本金风险最大为20%，协议期满若产生20%以上的额外风险由公司承担……五、甲方的权利与义务，在本协议的有效期内，当本账户亏损达到约定的亏损时，甲方有权要求乙方终止该账户的交易。九、违约责任，1、……2、本协议中任何一方的违约行为给对方造成损失时，应向对方提供完全和有效的赔偿。此外，该协议书还约定了其他内容。戴方伟在协议书的甲方处签字确认，乙方处加盖海金公司的合同专用章。2018年8月14日，戴方伟（甲方、委托方）与海金公司（乙方、受托方）签订《资产委托管理协议书》，约定：甲方委托乙方管理资产金额共计美元：15006；资产委托操作的期限为6个月，自2018年8月14日起至2019年2月14日止；账号：xxx，期初资金：15006美元；本协议有效期内，客户本金风险最大为20%。此外，该协议书还约定了其他内容。戴方伟在甲方处签字确认，海金公司在乙方处加盖合同专用章予以确认。戴方伟陈述，其委托海金公司做理财，签订协议书后，戴方伟于2018年2月13日转账投资63000元，于2018年4月6日转账投资31600元。上述款项至2018年七八月份签订第二份协议时，几乎亏空，其间，戴方伟未提取任何本金或收益。戴方伟认为，按照协议约定戴方伟的本金风险最大为20%，故按照其实际投资数额94600元的20%计算本金风险为18920元，剩余的75680元应由海金公司返还戴方伟。上述事实，有资产委托管理协议书、银行交易明细及当事人的陈述在案佐证。本院认为，戴方伟与海金公司签订资产委托管理协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。戴方伟转账支付投资款，委托海金公司为其进行资产管理，并按约定承担亏损，戴方伟与海金公司存在委托理财合同关系。双方两次签订的协议书均约定协议期满若产生20%以上的额外风险由海金公司承担。故对戴方伟要求海金公司返还其投资款94600元的80%即75680元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告海金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京海金博远投资管理有限公司给付原告戴方伟75680元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京海金博远投资管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1692元，由被告北京海金博远投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  张仕忠二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李 慧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初7459号 原告：袁兆林，男，1980年6月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨兆宁，四川川商律师事务所律师。 被告：杨琴，女，1977年9月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张罗，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：北京三快科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。 法定代表人：穆荣均，执行董事。 委托诉讼代理人：李彦廷，男，系公司员工。 原告袁兆林与被告杨琴、北京三快科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告袁兆林于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁兆林申请撤回对被告杨琴、北京三快科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告袁兆林撤回起诉。 本案案件受理费减半收取250元，由原告袁兆林承担。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  胡 明 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  邹聪颖
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1358号原告：黄国生，男，1984年07月18日出生，汉族，住址：广东省肇庆市端州区，系华安保险公司城区业务经理被告：李家恒，男，1987年07月11日出生，汉族，住址：广东省肇庆市鼎湖区，原告黄国生与被告李家恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国生到庭参加诉讼。被告李家恒经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告黄国生向本院提出诉讼请求：1、判令被告李家恒清还欠原告借款62248元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月4日被告因（于2017年4月至2018年4月期间共向原告借款62248元）当时被告立下借据，借款期满后，经原告多次催讨，至今仍未清偿，为此，现向法院起诉，要求被告尽快清还所欠的借款。被告李家恒在法定答辩期限内既未向法庭提交书面答辩意见，也未到庭应诉答辩。原告提交以下证据:1、李家恒华安保险出单明细二张，证明原告与被告保险业务来往，时间是2017年4月至2018年4月8日。2、李家恒出具的借条一张，借条内容为“本人李家恒（身份证）因业务发展需要，在2017年4月到2018年4月找黄国生（身份证）买汽车保险保险单，保险金额合计62248元，且黄国生已代我支付给保险公司合计62248元保费，本人承诺于2018年7月15日前还黄国生30000元，2018年7月31日前还清剩余的32248元给黄国生”，借条上有被告签名按捺，证明借款事实存在。3、原被、告身份证件复印件，证明原、被告诉讼主体资格。被告李家恒既未向法庭提供证据，也未到庭应诉、举证、质证。本院经审查认为，被告李家恒收取原告黄国生62248元人民币，是原告黄国生帮被告李家恒的汽车客户垫付汽车保险单的保费，非借款。原告作为本案借款合同债权人的主体不适格，且本案无债权凭证借据支持，故本案原告与被告借款纠纷的事实不存在，原告黄国生起诉被告李家恒偿还借款，不符合起诉条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄国生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈莱蕾二〇一九年十一月四日书记员  陈婉文
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0104执2990号申请执行人：周越,男性,1980年12月9日出生。被执行人：丁建功,男性,1968年10月31日出生；被执行人：马军,男性,1972年3月20日出生。本院在执行周越与丁建功、马军借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人名下财产信息多次查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一九年十一月二十六日书记员 李原明
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初4466号 原告：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代丽云，女，该公司员工。 被告：李春生，男，1970年8月20日出生，汉族，住海南省东方市。 原告海口农村商业银行股份有限公司与被告李春生信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代丽云到庭参加诉讼，被告李春生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡（卡号×××）透支款本金49580元、利息3024.38元、取现手续费240元、随用金手续费912.74元、违约金14472.17元，合计68229.29元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年6月28日，被告向原告申请办理万泉信用卡（普惠卡系列），被告填写信用卡申请表，同意遵守《海口农商银行信用卡章程》和《海口农商银行信用卡领用合约》，并签名确认，其中领用合约及章程对信用卡的申领、使用、计息、还款、收费标准等内容都进行了重要提示。依被告申请，原告核准并向其发放了卡号为×××的信用卡，透支款本金额度50000元。被告激活后使用该信用卡消费49580元。自2017年6月起被告已连续多期未能如约还款，截至2019年2月27日，被告尚欠原告信用卡透支款本金49580元，利息3024.38元、取现手续费240元、随用金手续费912.74元、违约金14472.17元，合计68229.29元。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按照合同约定承担相应的责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.万泉e办卡申请表（普惠卡系列）；2.海口农商银行万泉普惠信用卡领用合约；3.海口农商银行信用卡收费标准；4.信用卡交易明细；5.信用卡催收历史记录；6.逾期客户资金构成表；7.个人金融业务申请书；8.签约照片；9.公告费发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年6月13日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《海口农商银行万泉普惠信用卡领用合约》载明：海口农商银行（甲方）与海口农商银行万泉普惠信用卡申请人/持卡人（乙方），基于乙方在完全知悉、理解并遵守《海口农商银行万泉普惠信用卡章程》、《海口农商银行万泉普惠信用卡领用合约》，并自愿向甲方申请使用普惠卡，就普惠卡的申领和使用等相关事宜签订合约，合约内容包括申领、使用、信用额度、利息和收费、对账和还款、其他约定等，并附有信用卡收费标准。合约签订后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年2月27日，被告拖欠原告信用卡透支本金49580元、利息3024.38元、取现手续费240元、随用金手续费912.74元、违约金14472.17元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿付信用卡透支本息、取现手续费、随用金手续费和违约金的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了公告费92元。根据《海口农商银行信用卡领用合约》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付公告费92元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告李春生于本判决生效之日起十日内向原告海口农村商业银行股份有限公司支付拖欠的信用卡透支本金49580元、截至2019年2月27日的利息3024.38元、取现手续费240元、随用金手续费912.74元、违约金14472.17元，合计68229.29元； 二、被告李春生于本判决生效之日起十日内向原告海口农村商业银行股份有限公司支付公告费92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1505.8元，由被告李春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  杨 华 二〇一九年十一月一日 书 记 员  陈家芬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27659号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李立新，男，1968年4月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李立新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李立新系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币147,793.35元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币147,793.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1082号申请人：电通安吉斯（上海）投资有限公司北京分公司，住所地北京市东城区。负责人：崔仲诗。委托代理人：孙鉴，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被申请人：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：曾真，执行董事。被申请人：车伯乐（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾真，经理兼执行董事。被申请人：优信拍（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾真，董事兼总经理。申请人电通安吉斯（上海）投资有限公司北京分公司于2019年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人优估（上海）信息科技有限公司、车伯乐（北京）信息科技有限公司、优信拍（北京）信息科技有限公司名下价值3898.153263万元的财产进行查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人电通安吉斯（上海）投资有限公司北京分公司提供担保。本院认为：申请人电通安吉斯（上海）投资有限公司北京分公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人优估（上海）信息科技有限公司、车伯乐（北京）信息科技有限公司、优信拍（北京）信息科技有限公司名下价值三千八百九十八万一千五百三十二元六角三分的财产。案件申请费5000元，由申请人电通安吉斯（上海）投资有限公司北京分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人电通安吉斯（上海）投资有限公司北京分公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇一九年十一月二十七日书记员  金微娜
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初4123号原告：丁丽亚，女，1969年6月29日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：常战峰，河南伊洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅君（实习），河南伊洛律师事务所律师。被告：偃师市城关镇金宇佳制鞋厂。住所地：偃师市槐新街道办事处北窑工业区。统一社会信用代码：92410381MA4172893C经营者：郭跃平，即被告郭跃平。被告：郭跃平（曾用名：郭小平），男，1964年10月7日生，汉族，住偃师市。被告:郭钰，男，1988年2月27日生，汉族，住址同上，系被告郭跃平之子。原告丁丽亚诉被告偃师市城关镇金宇佳制鞋厂、郭跃平、郭钰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁丽亚的委托诉讼代理人常战峰、赵雅君到庭参加诉讼、被告偃师市城关镇金宇佳制鞋厂、郭跃平、郭钰经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告丁丽亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告货款12960元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年8月8日起计算至实际还款日止）；2、本案诉讼费等一切费用均由被告承担。事实和理由：二被告在共同经营偃师市城关镇金宇佳制鞋厂期间，不断从原告处购买鞋用材料。2019年8月8日，经双方对账，被告郭钰向原告出具欠款条一张，载明欠原告货款12960元。现原告向被告催要货款，被告推托不予还款。故为维护合法权益，特诉至贵院。被告偃师市城关镇金宇佳制鞋厂、郭跃平、郭钰没有进行答辩。原告丁丽亚围绕诉讼请求依法提交了证据，被告偃师市城关镇金宇佳制鞋厂、郭跃平、郭钰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。原告丁丽亚为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、来源于国家企业信用信息公示网络打印的被告偃师市城关镇金宇佳制鞋厂工商信息一份、被告郭跃平个人身份信息和全户信息各一份。证明被告主体资格及郭跃平和郭钰的父子关系；2、欠款条一份。证明截止2019年8月8日被告郭钰和偃师市城关镇金宇佳制鞋厂欠原告货款12960元的事实。根据原告丁丽亚的举证和陈述，本院确认如下法律事实：被告偃师市城关镇金宇佳制鞋厂系由被告郭跃平个人经营的个体工商户，经营期间在原告丁丽亚处购买鞋用布料。2019年8月8日，就该厂余欠原告的货款，被告郭钰向原告出具欠款条一张，载明：“欠款条截止2019年8月8日金宇佳共欠丁丽亚货款大写：壹万贰仟玖佰拾圆整小写：12960欠款人郭钰鞋厂金宇佳2019年8月8日。”本院认为，被告偃师市城关镇金宇佳制鞋厂欠原告丁丽亚货款12960元，有该厂经营者被告郭跃平之子被告郭钰向原告出具的欠款条为据，事实清楚，应及时清偿，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从起诉之日的利息；该厂系由被告郭跃平个人经营的个体工商户，原告要求被告郭钰承担还款责任的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告偃师市城关镇金宇佳制鞋厂、郭跃平于判决生效后5日内支付原告丁丽亚货款12960元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年9月17日计算至实际付款之日）；二、驳回原告丁丽亚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124元，由被告偃师市城关镇金宇佳制鞋厂、郭跃平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  褚静静人民陪审员  田红梅二〇一九年十一月四日书 记 员  许亚欣
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3728号原告：青岛恒海精密铸造有限公司。住所地青岛平度市明村镇辛安南村。统一社会信用代码：913702837803702554法定代表人：穆宝海，职务经理。委托诉讼代理人：匡建中（特别授权），山东海利丰律师事务所律师。被告：济宁市坤铭金属制品有限公司。住所地金乡县鸡黍镇开发区（工业园）。法定代表人：李艳雷，职务经理。委托诉讼代理人：苗德义（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：万庆银（特别授权，济宁市坤铭金属制品有限公司副经理），男，1954年8月15日出生，汉族，居民，住金乡县。原告青岛恒海精密铸造有限公司与被告济宁市坤铭金属制品有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理,原告青岛恒海精密铸造有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是基于其自由处分自己的诉讼权利而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛恒海精密铸造有限公司撤回起诉。案件受理费864元，由原告青岛恒海精密铸造有限公司负担。审判员  王国华二〇一九年十一月十八日书记员  郑 仲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2478号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张成山，男，1980年2月5日出生于黑龙江省铁力市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省铁力市。曾因犯贩卖毒品罪，于2017年8月31日被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元，2018年7月4日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月1日被羁押，同年9月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人杜海港，北京汇都律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1348号起诉书指控被告人张成山犯贩卖毒品罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人张成山及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年8月1日，买毒人宫某向被告人张成山约购毒品，并在本市海淀区北京市公安局海淀分局禁毒大队筹集毒资。同日19时许，被告人张成山在本市朝阳区十里河地铁站附近以人民币800元的价格向宫某出售白色晶体1包。经称重，上述白色晶体净重0.6g，经鉴定，检出甲基苯丙胺。被告人张成山于2019年8月1日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张成山及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张成山的供述，证人宫某、钟某、隋某的证言，受案登记表，聊天记录，扣押笔录，称量笔录，毒品检验报告，到案经过，刑事判决书，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张成山违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.6克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张成山犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。被告人张成山曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且其系因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。鉴于本案系控制下交付，毒品未流入社会，且被告人张成山到案后能如实供认犯罪事实，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张成山犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年5月31日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇一九年十一月二十九日书记员  徐 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初27006号原告：魏晓霞，女，1979年1月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹雁，北京市道可特律师事务所律师。被告：于洪涛，男，1980年10月5日出生，蒙古族。被告：田忠旺，男，1986年11月10日出生，汉族。原告魏晓霞与被告于洪涛、田忠旺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓霞及委托诉讼代理人曹雁到庭参加了诉讼，被告于洪涛、田忠旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏晓霞向本院提出诉讼请求：1、判令于洪涛向魏晓霞返还借款本金400万元及利息、违约金（以400万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年1月5日起计算至实际付清之日止）；2、判令田忠旺作为连带责任担保人对上述债务承担连带清偿责任；3、判令于洪涛、田忠旺承担魏晓霞为实现债权所花费的律师费、诉讼保全费、诉讼费。事实与理由：魏晓霞与田忠旺系朋友关系，于洪涛通过田忠旺找到魏晓霞，称公司需要资金周转，向魏晓霞借款。魏晓霞于2018年1月5日、2018年5月31日分别向于洪涛转账300万元和100万元。于洪涛于2018年1月5日出具借条一张，并签订了借款协议。田忠旺作为担保人，对以上债务承担连带责任保证。至魏晓霞起诉时，于洪涛未按约定向魏晓霞支付利息，魏晓霞多次要求于洪涛清偿本息，均未果。故魏晓霞诉至法院。于洪涛、田忠旺未作答辩。魏晓霞围绕诉讼请求向本院提交了借款协议、借条、转款明细作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2018年1月5日，魏晓霞（出借人）与于洪涛（借款人）、田忠旺（担保人）签订借款协议，约定于洪涛向魏晓霞借款400万元用于资金周转；借款期限从2018年1月5日至2020年1月4日止；借款利息为2%/月；于洪涛已经确认收到上述全部借款，承诺每月25日前支付当月利息；如于洪涛未能按期支付利息偿还本金的，应从逾期之日起每天按应付金额的千分之一支付违约金给魏晓霞；田忠旺同意对于洪涛的上述全部债务（包含借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全担保服务费等）其他所有费用，承担连带保证责任，在于洪涛未按期支付利息、偿还本金时，魏晓霞有权直接要求田忠旺履行相应义务。同日，于洪涛、田忠旺向魏晓霞出具借条，载明于洪涛今向魏晓霞借到400万元，还款时间为2020年1月4日，借款已经全部收到，担保人：田忠旺。后魏晓霞于2018年1月5日向于洪涛转账297万元，于2018年5月31日向于洪涛转账74.4万元。本院认为，魏晓霞与于洪涛签订借款协议，于洪涛向魏晓霞出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系。魏晓霞已经按照借款协议的约定履行了出借款项的义务，于洪涛应当按照约定的期限支付利息并偿还本金。本案中，虽魏晓霞与于洪涛约定的还款日期为2020年1月4日，但于洪涛未按借款协议约定向魏晓霞支付利息的行为即表明其不再履行借款合同约定的义务，现魏晓霞要求于洪涛返还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持，但魏晓霞关于利息的起算时间计算有误，本院予以调整。魏晓霞同时主张违约金，其关于利息、违约金的计算标准不违反法律规定，本院予以支持。田忠旺作为担保人在借款协议及借条上签字，应当对于洪涛的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向于洪涛追偿。魏晓霞的其他诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。于洪涛、田忠旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于洪涛于本判决生效之日起十日内给付魏晓霞借款本金400万元及利息、违约金（以300万元为基数，自2018年1月5日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算；以100万元为基数，自2018年5月31日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；二、田忠旺对于洪涛上述还款义务承担连带保证责任；三、田忠旺承担连带保证责任后，有权向于洪涛追偿；四、驳回魏晓霞其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元、公告费260元、保全费5000元，由于洪涛、田忠旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 昭审 判 员  倪 燕审 判 员  杨 灵二〇一九年十一月十八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执548号之一 申请执行人：潘楚灵，女，汉族，1974年9月30日出生，住汕头市龙湖区。 被执行人：余元庆，男，汉族，1974年11月6日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：林亚娟，女，汉族，1982年6月21日出生，住汕头市潮阳区。 潘楚灵与余元庆、林亚娟民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初70号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人余元庆应偿还申请执行人潘楚灵借款本金90万元及利息；二、被执行人林亚娟对被执行人余元庆上述债务承担连带清偿责任。案件受理费17400元、财产保全费5000元、公告费1200元共23600元由被执行人余元庆、林亚娟承担。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月9日立案执行。 该案在执行过程中，本院依法向被执行人余元庆、林亚娟发出执行通知书，责令二被执行人连带归还申请执行人潘楚灵借款本金90万元及利息，并承担案件受理费17400元、财产保全费5000元、公告费1200元，但二被执行人拒不履行。本院依法将被执行人余元庆、林亚娟纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经依法向银行、证劵、工商、互联网银行、车管并向辖区不动产登记部门就二被执行人的财产情况进行调查，查明二被执行人在金融机构有少量存款，故本院依法作出（2019）粤0513执548号执行裁定书裁定予以冻结。另查明被执行人余元庆、林亚娟共有的址于汕头市潮阳区锦华豪景第1幢7层706号的房产已办理抵押预告且被其他法院先予查封，本院暂无法执行处置，余没有发现二被执行人有其他财产可供本院继续执行。申请执行人也未能提供二被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人余元庆、林亚娟共有的房产已办理抵押预告且被其他法院先予查控，本院暂无法执行处置。除此之外尚未发现二被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供二被执行人其它可供执行的财产，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：裁定如下： 一、本院（2019）粤0513执548号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人余元庆、林亚娟有可供执行的财产时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一九年十一月三十日 书记员  郭雪松
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初13586号本院于2019年11月26日对原告赵俊合与被告北京市保安服务总公司密云分公司劳动争议一案作出的（2019）京0118民初13586号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0118民初13586号民事调解书中第三页第三行的“二〇一九年十一月二十五日”补正为“二〇一九年十一月二十六日”。审 判 员 刘珍君二〇一九年十一月二十六日法官助理 张 冉书 记 员 张 帆
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初6969号 原告：宁德联众物业管理有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区坪塔路6号金龙商贸广场C幢2楼。 法定代表人：林小平，经理。 委托诉讼代理人：周廷翌，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林浩政，男，该公司工作人员。 被告：王思远，男，1990年7月4日生，汉族，住福建省福安市。 原告宁德联众物业管理有限公司与被告王思远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告宁德联众物业管理有限公司于2019年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁德联众物业管理有限公司申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁德联众物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德联众物业管理有限公司负担。 审判员  姜玟 二〇一九年十一月二十五日 法官助理缪玮婷 书记员陈凯娜
吉林省通化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉05行终81号之一 上诉人：李德珍，女，1963年8月7日出生，汉族，住柳河县。 上诉人李德珍因要求撤销信访处理意见书一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524行初28号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人李德珍上诉称，原审认定上诉人的第一项诉讼请求不属于法院受理范围是错误的。所谓的“信访意见书”看是对上诉人的信访意见答复，实际包含诸多处理决定。实质上，“信访意见书”是行政机关的行政裁定，对上诉人的诉求进行的实体处理，完全可以告诉。其次,上诉人的上诉请求有两项。假设第一项不属于法院审理范围，那么法院应当对第二项予以审理。被上诉人柳河镇人民政府已经和上诉人签订了协议，信访部门也出具了处理决定。但被上诉人柳河镇人民政府和第三人柳河县柳河镇河北村均未履行协议和决定。原审法院的行文对第二项诉求也没有丝毫阐述，直接驳回上诉人的请求，上诉人认为这是完全错误的。综上所述，请上级人民法院依法重新裁判。 本院经审查，原审法院查明“2006年柳河镇河北村王家屯根据新农村建设规划要求，需将道路加长、加宽，经村民代表大会议定，通过租用方式对修建道路占用的17户村民土地进行补偿。李德珍等17户村民均得到补偿。李德珍被占用土地0.56亩，地上大棚222平方米。李德珍得到补偿后认为修路行为违反土地管理法相关规定，要求增加补偿并多次进省、进京上访。后柳河镇人民政府对李德珍增加了补偿并进行了救助，并达成信访协议。2018年起，李德珍继续为修路事宜上访。为达成信访协议，柳河镇人民政府与柳河县柳河镇河北村共同出资再次对李德珍进行了补偿。2019年1月，李德珍继续上访要求补偿。2019年1月28日，柳河镇人民政府作出信访处理意见，认为李德珍再次上访要求补偿，属无理要求。信访意见书告知原告不服处理意见可提起诉讼。”本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”柳河镇人民政府依据《信访条例》于2019年1月28日作出柳镇信发【2019】5号《关于李德珍信访事项的处理意见书》，李德珍起诉要求确认该处理意见书违法不属于人民法院受理行政诉讼受案范围。李德珍起诉第二项诉求为要求柳河镇人民政府、柳河县柳河镇河北村将现存其土地上的水泥路清理干净，达到耕种标准，因自2006年，李德珍因村里修水泥路占用其土地问题已得到多次补偿，现于2019年提起诉讼已超过法定起诉期限。原审法院裁定不予立案，适用法律正确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高元娥 审判员  张丽晶 审判员  肖 嫣 二〇一九年十一月十五日 书记员  王宏霞
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执保115号本院受理执行的申请人西藏旷视文化传媒广告有限公司与被申请人中铁十一局集团西藏工程有限公司承揽合同纠纷财产保全一案，我院民事审判庭于2019年11月13日作出的（2019）藏0103民初2462号民事裁定书已经发生法律效力，并于2019年11月19日移送执行。我院执行局已于2019年11月21日前往西藏银行对被申请人中铁十一局集团西藏工程有限公司在西藏银行（账户：×××）存款1332052元进行冻结，银行于当日出具反馈，信息显示已冻结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案以保全完毕方式结案。 2019年11月21日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10871号原告:中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。被告：宋庆岩，男，1964年8月5日生，汉族，住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道德达广场二楼。统一社会信用代码91522701216281964N。负责人：兰红兵，公司总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告宋庆岩、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安保险公司的委托诉讼代理人彭玉婷到庭参加诉讼，被告宋庆岩、太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失27400元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日15时37分许，被告一驾驶车牌号为苏Ｊ×××××正三轮载货摩托车，沿宜城街道人民路由南向北行驶至宜城街道人民路城南实验小学段与同向车辆追尾相撞后，与同向左侧苏立谷驾驶的苏Ｂ×××××小型客车相擦，致车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告一负事故全部责任。该事故造成苏Ｂ×××××车辆损失费用27400元。事故发生后，被告未主动履行对苏Ｂ×××××车辆损失的赔付，该车辆车主依据与原告签订的保险合同，主张在其车损险项下全额赔付，并将对有责方损失赔偿请求权转让给原告。原告于2018年12月3日完成赔付并取得被保险人出具的权益转让书。经查，被告一驾驶的车辆在被告二处投保了交强险，故要求被告二在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告一承担。宋庆岩未作答辩。太平洋保险公司书面辩称，对事故发生的事实及责任认定无争议；苏Ｊ×××××号车在其公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元；事故发生后其公司已经理赔了2000元，不再承担此次事故的多余赔偿。本院经审理认定事实如下：1、2018年11月12日15时37分许，宋庆岩驾驶超载的苏Ｊ×××××正三轮载货摩托车，沿宜城街道人民路由南向北行驶至宜城街道人民路城南实验小学段与同向车辆追尾相撞后，与同向左侧苏立谷驾驶的苏Ｂ×××××小型客车相擦，致车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定宋庆岩负全部责任，苏立谷无责任。2、苏Ｂ×××××小型客车在平安保险公司投保机动车损失保险（保险金额288608元）及不计免赔险等险种，本起事故发生在保险期限内。3、事故发生后，平安保险公司对苏Ｂ×××××号车辆的损失进行了定损，车损为27400元。2018年12月3日，苏立谷向平安保险公司申请先行赔付，并出具机动车辆索赔权益转让书，同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安保险公司，并承诺未收到对方或其他相关人员给予的赔款。平安保险公司在车损险限额内向苏立谷赔付27400元。4、宋庆岩为被保险人将苏Ｊ×××××号车在太平洋保险公司投保了交强险，财产损失赔偿限额2000元。事故发生后太平洋保险公司将赔偿款2000元转帐给了宋庆岩。平安保险公司对此无异议，要求太平洋保险公司在交强险限额内赔偿的2000元由宋庆岩承担。以上事实本院予以确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。宋庆岩在本次交通事故中负全部责任，应对苏Ｂ×××××号车辆在本次事故中的车损承担全部赔偿责任。平安保险公司依照其与苏立谷之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向宋庆岩行使代位求偿权。由于宋庆岩未提交证据证明苏Ｂ×××××号车辆的损失金额不合理，本院对苏Ｂ×××××号车辆的车损27400元，予以确认。太平洋保险公司在交强险限额内赔偿的2000元支付给了宋庆岩，宋庆岩理应支付给实际受损人，现平安保险公司同意直接向宋庆岩主张，并无不当。超出部分25400元，宋庆岩应予赔偿。原告平安保险公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋庆岩于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司27400元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司对中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的诉讼请求。如宋庆岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费242.5元（已减半收取），由宋庆岩负担，该款已由平安保险公司垫付，本院不再退还。宋庆岩于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安保险公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  何梅红二〇一九年十一月十二日书记员  蒋佳能