wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初8791号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：程银真，男，该公司职员。被告：李德林，男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住丰县。被告：胡爱梅，女，1963年8月9日出生，汉族，农民，住丰县。被告：李仅想，男，1987年9月8日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被告李德林、胡爱梅、李仅想金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半后收取470元（原告已预交），由原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 刘元福二〇一九年十一月二十八日法官助理 洪 雨书 记 员 刘 洁
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3091号申请执行人：张磊磊,男1986年1月09日出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：张伟杰,男1987年3月16日出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人张磊磊与被执行人张伟杰民间借贷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省阜阳市太和县人民法院（2019）皖1222民初4851号民事判决书。因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款，有房产但系轮候查封等待参与分配，其他未发现有可供执行的财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将其限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现可供执行财产。并约谈申请执行人，将执行情况向其通报，并征求其意见。其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结安徽省阜阳市太和县（2019）皖1222民初4851号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左轩翥审判员  刘 杰审判员  马从亮二〇一九年十一月二十九日法官助理李建彬书记员赵无敌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保536号申请人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。担保人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。被申请人：李佳林，女，1983年3月6日出生，汉族，住所湖南省衡阳县。申请人广州海印互联网小额贷款有限公司于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人李佳林名下价值192719.28元的财产。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供了保证担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：查封或冻结被申请人李佳林名下价值192719.28元的财产。案件申请费1484元，由申请人广州海印互联网小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 潘 锋二〇一九年十一月七日书记员 周家谊
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6050号 本院受理的申请执行人龙科申请执行被执行人王昊合伙企业财产份额转让纠纷一案，（2019）粤01民终14070号、（2019）粤0118民初1963号民事判决书已发生法律效力，经执行，被执行人向申请执行人支付了本案执行款，申请执行人向本院申请结案，本案执行费286元及受理费221元被执行人已缴纳，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月四日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11214号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华，该分公司经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，男，该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201911097365。被告：李秀伟，1984年2月27日出生，民族不详，起诉状列明住贵州省贵阳市金域华府Ｃ区。被告：孙文瑛，1983年2月12日出生，民族不详，起诉状列明住贵州省贵阳市金域华府Ｃ区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告李秀伟、孙文瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司于2019年11月6日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担。审判员  魏丽二〇一九年十一月四日书记员  杨杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执17070号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青，行长。 委托代理人：张峻瑜、黄皓熠，分别为广东华璟律师事务所律师、实习律师。 被执行人：林祥年，男，1983年12月13日出生，汉族，住广东省电白县。 关于广发银行股份有限公司广州分行与林祥年金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初29953号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人向申请人偿还本金359871.91元及利息（截至2019年3月27日，利息65451.93元、罚息73332.58元、复利32113.83元；自2019年3月28日起至实际清偿之日止，以逾期本金359871.91元为基数，按年利率24%计付利息）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担受理费8270元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向全国网络查控系统查询及委托被执行人户籍所在地法院调查其名下的财产情况及下落，除轮候查封被执行人名下的车牌为粤Ａ×××××东风日产牌汽车一辆，暂未查到被执行人其他可供执行的财产。本院已另案首封上述车辆，该车辆去向不明，暂无法处理。本院已对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单，已告知申请执行人执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执17070号案件终结本次执行。 若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 执行员 欧阳浩贤 二〇一九年十一月二十一日 书记员 许 美 凤
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6918号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：李练，男，1993年4月16日出生，汉族，住广东省高要市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李练信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告李练经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金29798.96元、分期付款手续费4431.36元、利息2137.63元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金29798.96元、分期付款手续费4431.36元、利息2137.63元及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的帐单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对帐单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为4431.36元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李练应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29798.96元；二、被告李练应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息2137.63元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告李练应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费4431.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费709元，由被告李练负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  钟利民人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月十九日书 记 员  黄帼颖林虹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初11561号之一原告：广州昶通医疗科技有限公司，住所地广州市黄埔区开源大道11号B8栋第二层247、256-261、263房，统一社会信用代码91440116088057254J。法定代表人：常光国，该公司董事长。委托诉讼代理人：周伟锺，男，该公司员工。委托诉讼代理人：覃雅贤，男，该公司员工。被告：辽宁久和畅通医疗科技有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市三好街3号-8，统一社会信用代码91211282MA0XK9NE15。法定代表人：姜雪峰。原告广州昶通医疗科技有限公司诉被告辽宁久和畅通医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告广州昶通医疗科技有限公司于2019年11月26日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州昶通医疗科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州昶通医疗科技有限公司撤诉。案件受理费1886元（已减半收取），保全费1387.85元，均由原告广州昶通医疗科技有限公司负担。审判员  黎雪梅二〇一九年十一月二十九日法官助理陈香宇书记员温洁静附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初41495号原告：叶某1，女，汉族，身份证地址广州市越秀区。原告：叶某2，女，汉族，身份证地址广东省中山市东区。两原告共同委托诉讼代理人：马盛，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，住广州市海珠区。原告叶某1、叶某2诉被告陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告叶某1、叶某2诉称，两原告的父亲叶某3与被告的母亲董某曾是夫妻关系，叶某3与董某于2011年11月17日调解离婚，但对夫妻共同财产分割当时未处理完毕。叶某3于2012年11月2日去世，两原告作为叶某3的唯一继承人，于2013年向广州市越秀区人民法院起诉董某，请求确认董某在与叶某3夫妻存续期间转移相关财产。对此，法院于2013年8月22日作出（2013）穗越法民一初字第2362号判决书，判决第一项：“确认2010年9月至2011年10月期间被告董某转移其名下的326000元系被告董某与被继承人叶某3的夫妻共同财产，其中195600元属于被继承人叶某3遗产”。两原告于2016年4月1日向广州市越秀区人民法院起诉董某，要求董某返还叶某3的遗产195600元及相关利息。经广州市越秀区人民法院查明，因董某于2016年3月29日去世，故于2017年4月13日作出裁定，以被告主体不存在为由裁定驳回两原告的起诉。原告认为（2013）穗越法民一初字第2362号生效判决书已确认，董某转移的部分财产属于叶某3的遗产。两原告作为叶某3的继承人有权要求董某返还相关遗产。现董某已去世，应由其继承人返还遗产195600元。但两原告多次与被告陈某沟通均未果，现向法院起诉请求：1、判令被告陈某向原告叶某2返还遗产195600元，并自起诉之日（2019年10月9日）起按照同期同类贷款利率支付利息，直至还清全部款项为止。2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。本院认为，本案案由为被继承人债务清偿纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，由被告住所地或被告经常居住地人民法院管辖。根据两原告提供的《广东公安人口信息查询资料》可认定被告陈某的住所地是广州市海珠区富基南三街XX号XX房。因此，本院对本案没有管辖权，应依职权将本案移送至有管辖权的人民法院，即广州市海珠区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市海珠区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  夏伟明审判员  伍利群审判员  李 琳二〇一九年十一月十三日书记员  杨俊逸
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2462号原告：邓友，男，1974年1月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐强，遵义市务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告：沈齐，男，1977年6月29日出生，土家族，贵州省德江县人，住德江县。原告邓友与被告沈齐合伙纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓友及其委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，被告沈齐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓友向本院提出诉讼请求：1.判决被告合伙期间支付原告分配款计144868元，并以144868元为基数，按年利率6%支付资金占用利息（从2018年5月20日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。抚22126198509285539.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX事实和理由：2015年，被告承包了务川自治县茅天镇人民政府实施的“幸福仡佬，旅居农家”民居扶贫示范项目工程建设，工程分为砖房建设和木房建设，被告认为木房建设不好做，便要求原告实施，这样经原、被告协商一致，双方约定：木房建设由原告负责实施，砖房建设由被告实施，工程款各自与政府单独结算。后原告按照要求完成木房建设43幢，总造价为406085元（扣除税费），茅天镇政府直接支付原告工程款8万元，被告转账给原告工程款10万元。2018年5月，该工程经茅天镇政府验收，合格木房43幢，应付工程款为406085元。后茅天镇政府按80%计算，将木房建设工程款324868元拨付给被告，扣除原告领取18万元，还应由被告支付原告工程款144868元，经原告多次催收未果，只有根据相关法律规定向人民法院提起诉讼。被告沈齐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，务川自治县茅天镇人民政府根据县委、县人民政府的安排，在全镇统一实施“幸福仡佬，旅居农家”民居扶贫示范项目工程建设，工程分为砖房建设和木房建设，被告并与茅天镇人民政府签订了工程协议。被告在施工过程中与原告达成了合伙施工的口头协议，协议约定：木房建设施工由原告负责，砖房建设施工由被告负责。后原告按照要求完成木房建设42幢，总造价为406085元，茅天镇政府直接支付原告工程款8万元，被告转账给原告工程款10万元。茅天镇人民政府按合同要求将案涉工程款的80%即324868元打入了被告的指定账户，扣除原告领取的18万元，还应由被告支付原告木房建设工程款计144868元，后双方因案涉工程款给付引发纠纷，2019年8月29日，原告遂诉至本院。本院认为，本案争执焦点：原、被告之间的合伙关系是否成立有效。从有效证据即务川自治县茅天镇人民政府出具的“同兴村仡佬民居工程”、“幸福仡佬，旅居农家”民居扶贫示范项目汇总表、结算清单、茅天镇财政所付款明细看，原、被告之间构成了事实上的合伙关系，双方的合伙关系成立并有效。由于被告无正当理由拒不到庭参与诉讼，足以认定案涉工程（木房建设）系由原告完成，案涉工程款144868元可视为被告对原告的结算，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告之请求，符合上述法律规定，本院予以支持。但主张被告支付资金占用期间的利息请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈齐限于本判决生效后10日内支付原告邓友合伙期间的分配款计144868元；二、驳回原告邓友的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计1600元，由被告沈齐负担。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇一九年十一月二十八日书记员  李 根
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初16034号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被告：郭明龙，男，1984年6月4日生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告郭明龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼；被告郭明龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告郭明龙偿还信用卡余额18054.4元（截至2019年5月30日，其中，本金10745.2元、利息7309.2元；自2019年5月31日起至实际还款日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算)；2.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2013年4月8日，被告郭明龙在原告下属沂南支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××49。被告在使用信用卡进行消费后，未按领用协议的约定履行还款义务。原告经多次催收未果，特依法起诉。 郭明龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告郭明龙向原告下属沂南支行出具《中国建设银行鲁通龙卡IC信用卡（B卡）申请表》（以下简称申请表）。原告依据《中国建设银行鲁通龙卡IC信用卡（B卡）领用协议》（以下简称信用卡领用协议）为被告办理龙卡信用卡，卡号为62×××49。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年5月30日，被告欠信用卡本金10745.2元、利息7309.2元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费220元。 本院认为，被告郭明龙向原告下属沂南支行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用协议为其办理信用卡的事实，有申请表、信用卡领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、信用卡领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按信用卡领用协议的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用协议约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭明龙于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金10745.2元，并支付利息（截至2019年5月30日，利息7309.2元；自2019年5月31日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告郭明龙于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由被告郭明龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 迪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31355号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：郭继周，男，1993年8月13日出生，汉族,住甘肃省宁县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告郭继周、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  许善乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33081号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：郭文珍，男，1984年8月18日出生，汉族,住内蒙古清水河县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告郭文珍、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 灿 文人民陪审员 杨 巧 云人民陪审员 朱 翠 金二〇一九年十一月十三日书 记 员 欧阳智丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32655号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。法定代表人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董雪平，女，1990年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。本院在审理原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告董雪平民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审判长  凌晓晖审判员  杨育功审判员  汤佩芳二〇一九年十一月十三日书记员  陈镇煌
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22838号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张飞，男，1977年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告张飞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张飞经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年7月1日的本金人民币226,633.09元、利息人民币5,068.25元、分期付款手续费人民币28,667.46元、逾期还款违约金人民币7,534.75元，同时承担自2019年7月2日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告于2010年7月向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2010年7月27日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张飞未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告于2010年7月向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2010年7月27日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年7月1日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币226,633.09元、利息人民币5,068.25元、分期付款手续费人民币28,667.46元、逾期还款违约金人民币7,534.75元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张飞于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月1日的信用卡欠款本金人民币226,633.09元；二、被告张飞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年7月1日的利息人民币5,068.25元、分期付款手续费人民币28,667.46元、逾期还款违约金人民币7,534.75元；三、被告张飞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,318.55元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,659.28元，由被告张飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十一月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0235执异63号案外人：李彦云，男，1967年1月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。申请执行人：张顶忠，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：何海龙，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案过程中，案外人李彦云于2019年10月22日对执行标的位于云阳县人和镇立新村三组房屋一套、B幢房屋五套、C幢房屋六套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李彦云称，案外人与被执行人何海龙于2010年联合建房，由被执行人提供位于云阳县人和镇立新三组的农村集体土地，由案外人提供资金。2010年至2015年期间，案外人已向被执行人支付联建房屋127.16平方米的资金。2014年1月30日，被执行人以其母亲李绪禄的名义与案外人补签联建房购房协议书，并已交付房屋给案外人。贵院在本执行案件中已查封该块农村集体土地及房屋。该块土地至今未向政府部门缴纳土地出让费，且被贵院查封，法院查封的房屋系该块土地上已被拆除的原有房屋，案外人购买的房屋系该块土地上重建的房屋。由于法院的查封，导致无法办理权属登记手续，已严重侵害案外人的合法利益。请求终止对涉案房屋土地的执行，并解除查封。申请执行人张顶忠称，法院查封的十几套房屋虽然不存在了，但在土地上重新建了房屋，重建房屋应用来偿还被执行人的债务。被执行人何海龙未到庭参加听证。本院查明，申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）渝0235民初2818号民事判决书，判决：一、何海龙于本判决生效后十日内偿还张顶忠借款本金10.8万元；从2016年11月20日起以10.8万元为基数按月利率2%计算支付利息至本息付清为止；二、驳回张顶忠的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人张顶忠向本院申请强制执行。本院于2018年5月9日作出（2018）0235执239号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何海龙所有的位于重庆市渝北区龙山大街道余松路501号佳居花园房屋；二、查封被执行人何海龙位于重庆市云阳县人和镇立新村三组房屋一套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组B幢房屋五套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组C幢房屋六套。案外人于2019年10月22日向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，并解除查封。另查明，因申请人重庆兴农融资担保集团有限公司与被申请人何海龙、何光田、李长培、王敏、蒲建英、旷之平、重庆市圆蓝酒业有限公司、重庆市诚土农业开发有限公司、杨志明追偿权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝0112执保582号执行裁定书，查封了涉案的十二套房屋。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的联建合同、购房协议、房屋交接确认书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋的首封法院为重庆市渝北区人民法院，本院查封涉案房屋系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封不产生正式查封的效力，轮候查封的期限自轮候查封转为正式查封之日起开始计算。轮候查封期间，本院对涉案房屋暂无处置权限，故应驳回案外人的异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人李彦云的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  罗发明人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇一九年十一月一日书 记 员  陈秀越
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2265号申请人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区金水路219号。负责人陈彦。被申请人张保梅，女，汉族，1971年1月1日出生，住河南省邓州市。被申请人郑州清华园房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号院28号楼3层3号。法定代表人李玉平。申请人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款273999.44元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有资产，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张保梅、郑州清华园房地产开发有限公司名下银行存款273999.44元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十一月十九日书记员  郜 燕
黑龙江省北安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1181民初2005号 原告：北安市城郊乡革命村民委员会。 负责人：王立泉。职务，村委会主任。 被告：王喜臣，男，1964年8月9日出生，住黑龙江省北安市。 本院在审理原告北安市城郊乡革命村民委员会与被告王喜臣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。2019年11月15日，北安市城郊乡革命村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按北安市城郊乡革命村民委员会撤诉处理。 案件受理费460.00元，减半收取计230.00元，由原告北安市城郊乡革命村民委员会负担。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  冯 涛 人民陪审员  隋淑琴 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  赵埠寒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32504号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘志刚，男，1966年3月12日出生，汉族，住所山东省淮坊市淮城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘志刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年5月4日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15215元；交付时间：2017年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月17日尚欠本金余额12321.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12321.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘志刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12321.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告刘志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘达雄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34026号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何伟，男，1976年7月13日出生，汉族，身份证住址辽宁省大连市甘井子区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年11月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12165元；交付时间：2016年11月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月18日尚欠本金余额11055.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11055.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11055.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14589号 申请执行人：李雪芳，女，1992年4月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：广州龙玺视觉品牌策划有限公司，住所地广州市天河区天源路401号之三E5-1房，统一社会信用代码91440106MA59CW3J12。 法定代表人：潘玺川。 李雪芳与广州龙玺视觉品牌策划有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）6090号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州龙玺视觉品牌策划有限公司应向申请执行人支付工资12000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 经核实，工商部门已将被执行人列入经营异常名录。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人及其法定代表人实施限制高消费措施。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执14589号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 畅
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初4786号 原告：宜宾市乐宜居物业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北倒迁小区“三江花园”3幢2单元1层3号，统一社会信用代码91511500MA62A17A3W。 法定代表人：赵虹，经理。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101201710629448。 委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号15101200710674955。 被告：伍永容，女，1973年11月3日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司（以下简称乐宜居公司）与被告伍永容物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐宜居公司的委托诉讼代理人廖强兵、被告伍永容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乐宜居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付从2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费、垃圾处理费共计2050.63元；2.判令被告支付上述费用利息574.18元（暂计算至2019年6月，利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月起至今，原告系被告所在宜宾市叙州区南广路凤凰小区的物业服务公司。原告与二被告所在小区的业委会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区从事物业服务，并约定服务费用收取规则及违约责任。至今，原告已完整履行自身义务，但被告却未按约向原告支付自2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费用及其他费用。原告认为，被告的不诚信行为严重侵害了原告的合法权益，因此依据法律规定，向贵院依法提起民事诉讼，望贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告伍永容辩称：1房屋漏水；2.小区卫生脏乱差；3.小区车辆停放管理不到位，占用公共通道和消防通道；4.楼顶乱搭乱建。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的身份信息、物业服务合同、房屋所有权证存根、等证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月，凤凰小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定乐宜居物业为凤凰溪安居小区（商住、综合）提供物业服务，物业服务内容约定为对房屋建筑本体共用部位、公用设施等的维修、养护和管理，约定了相应的物业服务标准和内容。服务期限自2011年9月19日至2014年9月17日。2015年1月，凤凰小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定乐宜居物业为凤凰溪安居小区（商住、综合）提供物业服务，服务期限自2015年1月18日至2020年1月17日；物业服务费多层住宅按拥有建筑面积每平方米0.55元/月向乙方支付；垃圾处理费为4.5元/户/月；本物业公共服务费每季度缴纳一次，每次缴纳费用时间为每季度的第一个月1-10日缴纳。如逾期支付，从逾期之日起按每日应交服务费的千分之三交纳违约金和总价30%的催收费用。 原告乐宜居公司在为凤凰小区提供物业服务时，存在车辆停放不到位、卫生打扫不彻底等情况。 宜宾市叙州区南岸南广路凤凰小区6幢4单元6层11号房屋系多层建筑，建筑面积80.59平方米，从2004年8月31日起登记在被告名下。被告自2016年1月1日起至今未缴纳物业服务等费，故原告诉来本院。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，宜宾凤凰小区业主委员会与乐宜居公司签订的《物业服务合同》，对被告具有约束力。物业服务费合同约定2015年1月18日起至2020年1月17日期间多层建筑的物业服务费为0.55元/平方米。原告请求被告缴纳2015年11月1日至2018年12月31日的物业服务费、垃圾费，被告对缴费年限不持异议。从被告的答辩及提供的证据得知，原告在提供物业服务时不尽完善，存在一些问题，但被告并未提供证据证明原告服务的小区长期、连续存在服务不到位的严重违约行为，故被告拒交物业服务费的抗辩不能成立。故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。根据物业服务实际情况及双方出示的证据，经本院计算，酌情认定被告伍永容应缴纳的物业服务费1675元（2016年1月1日-2019年6月30日：0.55元/平方米/月×80.59平方米×42月×90%）;因垃圾处理费系原告代收，与物业服务没有关系，故垃圾处理费计算189元(42个月×4.5元/户/月）。 原告诉请的违约金过高，且原告在提供物业服务时存在一定的问题，但被告也存在长期未缴纳物业费的情形，结合本案情况，本院对原告诉请的违约金酌情支持为未缴纳物业服务费的10%，违约金计算为167.5元（1675元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伍永容于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司支付截止2019年6月30日止的物业服务费1675元、垃圾处理费189元、违约金167.5元，共计2031.5元； 如被告伍永容未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告伍永容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇一九年十一月二十七日 书记员 罗诗语
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34738号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王尤俊，男，1988年2月4日出生，汉族,住浙江省泰顺县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王尤俊、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初8474号 原告：苏州小胖熊网络科技有限公司，住所地苏州市姑苏区苏站路1599号3幢701-703室。 法定代表人：牛大龙,总经理。 委托诉讼代理人：于璐嫚，系该公司员工。 被告：陆尹华，男，1983年11月30日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告苏州小胖熊网络科技有限公司与被告陆尹华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告苏州小胖熊网络科技有限公司的委托诉讼代理人于璐嫚到庭参加诉讼、被告陆尹华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州小胖熊网络科技有限公司向本院提起诉讼请求：1.请求被告支付原告货款10103.33元；2.请求被告支付原告欠款利息，以10103.33元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按银行存贷基金利率规定的金融机构同期同类贷款的标准收取利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告间就黄沙、水泥、管线等基础装修材料发生买卖关系，被告陆尹华于2019年7月1号至30号在原告公司销售员于璐嫚处拿取装修材料货物共计16103.33元，拿材料之前已告知月底结清，期间多次电话沟通未果，其都以老板没给钱为由拒绝支付。被告在2019年9月12日出具欠条，明确欠款金额为16103.33元、结清日期为9月30号之前。后被告于9月27日支付3000元，9月30日支付3000元，仍有10103.33元一直未支付，原告故起诉至法院。在庭审中，原告申请撤回了第二项诉讼请求。 被告陆尹华口头答辩称，欠条是被告本人出具，出具欠条后已经归还部分欠款，目前尚欠10103.33元，因为公司未向其付款故其未向原告付款。 本院经审理认定事实如下： 陆尹华于2019年9月12日出具欠条一份，明确：“本人陆尹华，身份证号，于2019.7.1-7.31共欠小胖熊合计费用16103.33，大写壹万陆仟壹佰零叁元。以上均为装修材料款（所有材料费用由本人支付）。对以上所有材料款项费用合计，本人无异议。本人计划在2019.9.30之前付清所有款项”。原告在庭审中自认，陆尹华已于2019年9月27日支付3000元、2019年9月30日支付3000元。 以上事实，有原告苏州小胖熊网络科技有限公司提供的欠条、送货清单以及当事人当庭陈述、被告陆尹华的通话录音予以证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告间就装修材料发生买卖关系，被告陆尹华出具欠条确认欠款总额16103.33元于2019年9月30日前支付，其应按时履行付款义务。原告在庭审中自认被告出具欠条后又分两笔共支付了6000元，目前被告尚欠货款10103.33元，现原告持欠条要求被告支付尚欠货款10103.33元，符合双方约定和法律规定，应予支持。原告在庭审中撤回第二项诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以准许。关于被告陆尹华以公司未及时付款为理由抗辩未按时付款，本院不予支持。 被告陆尹华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关质证权利，相关法律后果由其自行负担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陆尹华于本判决生效之日起十日内向原告苏州小胖熊网络科技有限公司支付货款10103.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取26元，由被告陆尹华负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告苏州小胖熊网络科技有限公司。 本判决为终审判决。 审判员 林 丰 二〇一九年十一月二十二日 书记员 蒋志芳
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初801号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人邵永昶，男，1973年11月24日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市江都区。被告人邵永昶曾因盗窃、殴打他人，于2012年9月18日被行政拘留二十日，并处五百元罚款；又因殴打他人，于2012年10月9日被行政拘留十三日，并处五百元罚款；又因盗窃，于2012年11月29日被行政拘留十一日；又因嫖娼，于2013年7月17日被罚款一百元；又因盗窃，于2015年10月16日被行政拘留十二日；又因犯盗窃罪，于2017年6月26日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；又因寻衅滋事，于2017年10月9日被行政拘留十二日；又因犯盗窃罪，于2018年3月13日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；又因盗窃，于2019年3月4日被行政拘留十四日。被告人邵永昶再因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）825号起诉书指控被告人邵永昶犯盗窃罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员乔静出庭支持公诉，被告人邵永昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2019年8月19日2时许，被告人邵永昶在扬州市江都区邵伯镇甘棠路87号温馨网吧二楼，趁隙窃得被害人王某华为畅享9plus手机。经鉴定，被盗手机市场价格为人民币1142元。被告人邵永昶归案后如实供述犯罪事实；赃物已追回并发还被害人。上述事实，被告人邵永昶在开庭审理过程中未提出异议，并有公诉机关当庭出示的被害人王某的陈述；被告人邵永昶的供述与辩解；扣押清单、发还清单、图片；接受证据清单、辨认笔录及照片、电子数据；扬州市江都区价格认定局出具的价格认定结论书；刑事判决书、行政处罚决定书；受案登记表、立案决定书、抓获经过；户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵永昶以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邵永昶归案后如实供述相关犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。赃物已追回并发还被害人，酌情予以从轻处罚。被告人邵永昶认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人邵永昶有多次前科、劣迹，酌情予以从重处罚。公诉机关指控被告人邵永昶犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人邵永昶从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邵永昶犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月19日起至2020年2月18日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  帅立平二〇一九年十一月十四日书记员  练庆颖本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0521执746号之一 申请执行人：易国华，男，1963年10月19日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。 被执行人：牟祚良，男，1965年8月27日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 本院依据已发生法律效力的（2017）川0521民初1266号民事调解书，于2019年6月10日立案受理易国华申请执行四川省泸县建筑安装工程总公司、牟祚良买卖合同纠纷一案。执行中查明，本院在执行（2019）川0521执735号四川省泸县建筑安装工程总公司申请执行杨立辉、董武刚、郑小林追偿权纠纷一案中，被执行人四川省泸县建筑安装工程总公司有应领案款45164元，因被执行人四川省泸县建筑安装工程总公司至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人四川省泸县建筑安装工程总公司在泸县人民法院（2019）川0521执735号案件中的应收案款45164元。 本裁定立即执行。 审判员 张 涛 二〇一九年十一月十五日 书记员 孔祥金
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28707号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张冬雪，女，1990年05月05日出生，满族，住黑龙江省延寿县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张冬雪借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年06月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年06月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14421.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14421.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年08月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张冬雪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14421.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年08月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告张冬雪负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  廖钺铃郭倩怡
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初6317号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，该公司董事长。被告：江苏爱康实业集团有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区金塘西路北侧1幢203室。法定代表人：邹承慧，该公司董事长。原告许继电气股份有限公司与被告江苏爱康实业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。原告许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保证责任，向原告支付随县爱康新能源投资有限公司欠付原告工程款5,811,419.75元及利息456,395.47元（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率标准计算，期限自2018年1月5日起计算至2019年8月13日，后续利息计算至被告付清全部工程款之日止），上述款项合计6,267,815.22元；2、判令被告向原告支付违约金775500万元；3、本案诉讼费由被告承担；4、判令被告承担原告主张债权的其他费用（以实际发生为准）。事实与理由：2016年4月2日，原告与随县爱康新能源投资有限公司（以下简称随县爱康公司）签订了《随县万福店农场22MWP分布式农业大棚太阳能光伏发电项目总承包合同》，合同金额为155,100,000元。2016年5月3日，被告、原告、随县爱康公司签订《担保协议书》。2016年10月22日，涉案工程通过验收。2017年1月4日，原告与随县爱康公司签署工程结算书，结算价款为155,100,000元。2017年1月17日，原告将工程移交给随县爱康公司。原告按照合同约定履行了自己的全部义务，但是随县爱康公司并未按照合同约定履行付款义务，截至2017年12月22日，原告已向随县爱康公司开具全额发票，随县爱康公司合计向原告支付金额为149,288,580.25元，欠付金额为5,811,419.75元。原告多次向随县爱康公司催要下余欠款，但随县爱康公司至今未能支付完毕。根据国家企业信用信息公示系统查询得知，随县爱康公司于2018年10月24日将法定代表人“虞立涛”变更为“滕楚平”，将控股公司“苏州爱康能源工程技术股份有限公司（100%控股）”变更为“湖北能源集团新能源发展有限公司（100%控股）”，将高级管理人员“姚汉卿、虞立涛”变更为“朱燕莉、滕楚平、曾汉兵”，鉴于随县爱康公司在未告知原告、且未得到原告的同意下随意转让电站资产、未经原告同意发生股权变动和资产转让的行为，根据原告、被告、随县爱康公司签订的《担保协议书》约定，请求法院判令被告向原告支付下余工程款及利息，并承担违约赔偿责任。本院经审查认为，本案原告的诉讼标的金额共计为7761267815.22元，此诉讼标的金额已超出本院受理案件的管辖范围，现本院对本案不具有管辖权，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许继电气股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  李翰哲审判员  丁 伟审判员  韩 宁二〇一九年十一月十八日书记员  彭浩爽
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再192号原审原告：李淑兵，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：邱孔广，男，1950年10月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：邱宝军，男，1980年4月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告李淑兵与原审被告邱孔广、邱宝军民间借贷纠纷一案，本院2014年3月17日作出的(2014）赣民初字第0065号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年10月10日以（2019）苏0707民监24号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李淑兵在原审中的诉讼请求为：判令邱孔广、邱宝军偿还欠款42000元及利息和违约金，并承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：邱孔广、邱宝军偿还借款42000元及利息(自2011年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算)，案件受理费850元，由邱孔广、邱宝军负担（李淑兵已预交，邱孔广、邱宝军于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给李淑兵）。本院再审认定案件事实如下：2011年至2015年期间，李淑兵作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件83件，其妻子刘玉梅作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件30件，共计113件，部分被告向本院反映李淑兵、刘玉梅存在以下情形：同一笔借款要求借款人重复打借条，出具借款时预扣“砍头息”，利息、违约金虚高，通常达到月息4%、5%，借款人还款时不出具收条，借款人无力给付利息时，要求借款人将利息重新出具为借条当做本金起诉，“软暴力”索债等。本院认为，原审原告李淑兵系职业放贷人，根据部分被告陈述，李淑兵在放贷过程中，存在实际收取的利息、违约金虚高，同一笔借款要求被告重复出具借条以恶意垒高借款金额，采取“软暴力”方式索债，收取还款不出具收条，以及将利息当做本金进行诉讼等行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2014)赣民初字第0065号民事判决书；二、驳回原审原告李淑兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  熊传明审 判 员  邱孟良二〇一九年十一月十五日法官助理  高停停书 记 员  李 庚法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26331号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王有君，男，1991年01月04日出生，汉族，住湖北省随县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0441房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王有君、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告王有君、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王有君、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告王有君与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告王有君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王有君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32685号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。法定代表人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杜虎，男，1991年7月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。本院在审理原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告杜虎民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审判长  凌晓晖审判员  杨育功审判员  汤佩芳二〇一九年十一月十三日书记员  陈镇煌
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3610号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人邓久龙，该公司职工。被告那业春，男，1968年9月21日出生，汉族，村民，住哈尔滨市道里区。被告郭伟，男，1968年7月11日出生，汉族，村民，住哈尔滨市道里区。本院于2019年8月15日立案受理了原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告那业春、郭伟买卖合同纠纷一案，依法由审判员李国权适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓久龙和被告那业春均到庭参加了诉讼，被告郭伟经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告那业春于2017年3月8日在被告郭伟的担保下，在原告公司购买农技一号二遍追肥核款12,325.00元、口肥王核款825.00元，合计欠款13,150.00元。由二被告出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。后经原告多次索要，被告一直推托未能还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告那业春立即偿还原告货款本金人民币13,150.00元，并按月利率2％给付自2017年3月8日至2019年9月8日止计30个月的利息7,890.00元，同时承担本案的诉讼费用，由被告郭伟承担连带责任。被告那业春辩称，原告所述我赊肥欠款的事实属实，同意听从法院判决。被告郭伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。（2）制式欠据一份，证实被告那业春于2017年3月8日在被告郭伟的担保下，在原告公司购买农技一号二遍追肥核款12,325.00元、口肥王核款825.00元，合计欠款13,150.00元。由二被告共同出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，此制式欠据还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。由被告那业春在落款“欠款人”处签名，由被告郭伟在“担保人”处签名。（3）销售明细表复印件一份（已与原件核对无异），证实被告那业春已经如数收到原告发送的农技一号化肥。经质证，被告那业春对上述证据均无异议。综上，被告那业春对原告提供的上述证据均无异议，被告郭伟未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出异议，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：2017年3月8日，被告那业春在被告郭伟的担保下，与原告业务员商定赊购原告化肥事宜，二被告在原告提供的制式欠据下“欠款人”和“担保人”处签名，约定由被告那业春购买原告农技一号二遍追肥核款12,325.00元、口肥王核款825.00元，合计欠款13,150.00元。制式欠据注明：于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告那业春，二被告并未能按约定履行付款义务。经原告索要，被告至今仍旧未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告那业春经被告郭伟担保，从原告处赊购化肥，并由二被告在制式欠据的相应位置上签名，案件事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，被告那业春理应按约定履行给付欠款的义务，被告郭伟亦应履行担保责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率4.35%）及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告那业春给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款人民币13,150.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告那业春给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款利息人民币2,044.99元（自2017年3月8日始至2019年12月8日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、被告郭伟对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326.00元减半收取163.00元，由被告那业春负担90.00元，于判决书生效后立即交纳，被告郭伟负连带责任，余下73.00元由原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李国权二〇一九年十一月二十一日法官助理夏奎明书记员徐璐
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初2941号原告：潘森桂，男，汉族，1966年8月13日出生，户籍地址广东省清远市清新区，委托代理人：朱理忠、梁含烟，均为广东恒展律师事务所律师。被告：付巧秀，女，汉族，1964年1月15日出生，户籍地址江西省宜春市上高县，原告潘森桂诉被告付巧秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告潘森桂的委托代理人朱理忠到庭参加诉讼，被告付巧秀经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘森桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款349443元及利息（利息计算：从2018年4月2日起至还清之日止按月利率2%计算；2、由被告负担诉讼费。事实与理由：原告长期从事售卖稻谷、大米等农作物，原告从清远市清新区储备粮管理有限公司购买早稻谷后，被告分别于2017年6月17日、2017年6月19日、2017年6月20日向原告购买稻谷共142.05吨，价款合计349443元，原告将上述稻谷交付给被告后，被告称会尽快付款，之后，被告未付款，经原告多次催收后，被告于2018年4月2日出具一份《欠据》给原告收执，但被告至今仍未付款。为维护原告利益，特诉至法院。原告潘森桂围绕其诉求向本院提交的证据有：身份证、身份信息资料、出仓单、《欠据》。以上证据均为复印件，均已质证并附档。被告付巧秀无答辩，亦无提交证据。本院经审理查明：2017年期间，原告竞买了清远市清新区储备粮管理有限公司飞水储备库的部分早稻米，之后，原告分别于2017年6月17日、2017年6月19日、2017年6月20日转卖早稻米共142.05吨给被告，货款合共349443元。之后，经原告多次催收货款，被告于2018年4月2日出具一份《欠据》给原告收执，该《欠据》内容为“现欠潘森桂货款人民币349443元（大写叁拾肆万玖仟肆佰肆拾叁元整），本人愿意按月利率2%（百分之二）每月给付利息给潘森桂。因欠款纠纷引起诉讼的，双方约定由清新区人民法院管辖。潘森桂因诉讼支出的案件受理、保全费及律师费等费用均由欠货款人承担”，被告在欠货款人处签名并书写其身份证号码。签订《欠据》后，被告仍未还款，原告遂诉至本院。以上事实有身份证、人口信息资料、出仓单、《欠据》及庭审笔录在案佐证，足以证实。本院认为，被告付巧秀向原告购买粮食，原告交付了货物后，被告未支付货款，经原告多次催收后，被告出具了《欠据》给原告，确认欠原告货款349443元，但时至今日，被告仍未支付货款，实属无理。债务应当清偿，被告付巧秀应尽快支付拖欠的货款349443元给原告。利息问题，《欠据》约定按月利率2%计付，故原告主张利息从2018年4月2日起至还清之日止按月利率2%计算，合理合法，本院予以支持。综上所述，被告付巧秀经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告付巧秀于本判决发生法律效力之日起七日内付清欠原告潘森桂的货款349443元及利息（利息计算：从2018年4月2日起至付清款项之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8194.51元，由被告付巧秀负担。此款原告潘森桂已预交，本院不作退回，由被告付巧秀在履行上述判决时迳付给原告潘森桂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨柏华人民陪审员  曾庆明人民陪审员  曾玉连二〇二〇一九年十一月二十六日书记员陈宗衡附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：71×××91。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。申请执行提示条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监0305号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告：徐建，男，1989年1月28日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告徐建追偿权纠纷一案，本院2018年12月15日作出的（2018）苏0707民初5745号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十二日法官助理  孙振鎏书 记 员  武 菲法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25396号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习律师。被告：邓君和，男，1982年3月6日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓君和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花、李俊辉及被告邓君和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金135804.50元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年10月11日利息（含逾期利息）15636.90元、复利877.81元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告答辩称：对原告的起诉没有异议，现在没有能力还款。经审理查明，2016年11月30日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为500000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定月利率1.53%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年11月30日，原告向被告发放了贷款500000元，贷款期限为36个月，年利率为18.36%。被告从2019年4月20日起未能按时还款。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金135804.50元、利息（含逾期利息）15636.90元、复利877.81元。另查明，原告向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓君和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金135804.50元及其利息、逾期利息及复利（自2019年4月20日起至2019年10月11日止，利息、逾期利息、复利按合同约定的方式及标准计收，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年10月12日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收逾期利息）；二、被告邓君和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由被告邓君和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月七日书 记 员  梁颖祺
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初1766号原告：金某某，女，1958年12月9日出生，回族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：徐某某，男，1988年6月11日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告金某某与被告徐某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告金某某于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金某某以另行告诉为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金某某撤回起诉。案件受理费3650元，由金某某负担。审 判 员  孙忠君二〇一九年十一月二十日代理书记员  聂鸿鑫
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院刑事判决书（2019）新0204刑初84号公诉机关：克拉玛依市白碱滩区人民检察院。被告人：曾超云，男，汉族，1987年6月18日出生于四川省资阳市，大专文化，系新疆油田分公司百口泉采油五厂员工，住克拉玛依市白碱滩区xxx（户籍所在地：住址同上）。2019年5月2日因涉嫌危险驾驶罪被克拉玛依市公安局白碱滩区分局取保候审。克拉玛依市白碱滩区人民检察院以克市白区检一部刑诉[2019]18号起诉书指控被告人曾超云犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。克拉玛依市白碱滩区人民检察院指派副检察长游成永出庭支持公诉。被告人曾超云到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月22日2时30分许，被告人曾超云酒后驾驶×××号“起亚牌”小型轿车拉载乘车人张x，沿白碱滩区三联路由南向北行驶至三联路中国移动公司门前路段时，撞向三联路道路中央绿化带硬隔离设施，造成隔离设施及车辆部分受损的交通事故，经认定，被告人曾超云负此次事故的全部责任。经鉴定，被告人曾超云当时体内酒精含量为232mg/100ml。案发后，被告人曾超云向市政管护单位赔偿了全部损失。上述事实，被告人曾超云在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭提交的书证；证人证言；被告人曾超云的供述和辩解；鉴定意见、庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾超云醉酒后在道路上驾驶机动车肇事，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人曾超云犯危险驾驶罪的指控成立，应当依法予以惩处。鉴于被告人曾超云能认罪、悔罪，且已赔偿事故全部损失，可从轻处罚。为惩治犯罪，保护公共安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：被告人曾超云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金7000元（刑期自判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起，至2020年2月21日止，罚金于判决生效之日缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 计 野二○一九年十一月七日书记员 刘安捷
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执672号之二申请执行人：邹正学，女，1950年11月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：代建中，海南权直律师事务所律师。被执行人：海南金茂源投资置业有限公司，住所地：乐东黎族自治县九所镇政府旧址办公楼。法定代表人：孟凡胜，该公司总经理兼任董事长。委托代理人：汪涛，山东同城（肥城）律师事务所律师。申请执行人邹正学与被执行人海南金茂源投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，2019年7月12日，申请执行人依据本院作出的（2018）琼9027民初181号民事判决书及海南省第二中级人民法院作出的（2018）琼97民终936号民事判决书向本院申请强制执行，请求（一）被执行人海南金茂源投资置业有限公司提供资料报产权登记机关备案，办理其权属登记；（二）被执行人海南金茂源投资置业有限公司支付违约金24.29元及加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人邹正学。在执行过程中，截止至2019年8月22日迟延履行期间债务利息为1.4元，申请执行人邹正学对该迟延利息金额没有异议。本院于2019年8月22日扣划了被执行人海南金茂源投资置业有限公司名下存款75.69元（违约金24.29元+迟延履行金1.4元+执行费50元）至法院执行专户，2019年9月2日，本院将违约金24.29元及迟延履行金1.4元，共计25.69元支付给申请执行人邹正学，关于申请执行人要求被执行人海南金茂源投资置业有限公司向其支付违约金及迟延履行金的执行请求，本院已执行完毕。关于办理申请执行人邹正学权属登记需由被执行人海南金茂源投资置业有限公司提供材料报产权登记机关备案的执行请求，本院于2019年10月24日向乐东黎族自治县不动产登记中心发出协助执行通知书，请求协助办理申请执行人权属登记，但由于涉案房产未竣工验收，办理权属登记的材料不齐全，暂时无法办理产权登记。本院认为，该执行请求是附前提条件的，当该前提条件达成后，即涉案房产竣工验收合格后，才能提供向产权登记机关备案的材料，才能办理申请执行人权属登记，现涉案房产未竣工验收，条件尚未成就，不具备办理申请执行人权属登记的前提条件，所以该请求暂不具有可强制执行的内容。经合议，合议庭一致认为本案符合应当终结执行的情形，本案应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结（2019）琼9027执672号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭仁文审判员 马江来审判员 滕艺娴 二〇一九年十一月二十一日  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（1申请人撤销申请的；（2据以执行的法律文书被撤销的：（3作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（6人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初12110号原告：广东顺德昶盛机械制造有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦敦熹涌工业区龙威路。统一社会信用代码为91440606692462395Q。法定代表人：王小林。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张为福，广东宏尚律师事务所律师。被告：东莞市宝荣家具有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇鹤田厦村对面涌。统一社会信用代码为91441900MA4URMY05E。法定代表人：陈石广。被告：东莞市丽康家居用品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村德图路2号。统一社会信用代码为91441900351977569T。法定代表人：胡科弟。委托诉讼代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：江振东，广东名道律师事务所实习律师。原告广东顺德昶盛机械制造有限公司诉被告东莞市宝荣家具有限公司、东莞市丽康家居用品有限公司案外人执行异议之诉一案，原告广东顺德昶盛机械制造有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东顺德昶盛机械制造有限公司的申请符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东顺德昶盛机械制造有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取为3728元，由原告广东顺德昶盛机械制造有限公司。审 判 长  尹国辉人民陪审员  陈敬湖人民陪审员  蔡浩狄二〇一九年十一月十三日书 记 员  邓晓敏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1018号申请人(申请执行人):辛风海，男，1982年8月28日出生，汉族，住北京市东城区,户籍所在地河北省石家庄市。被执行人:北京宝讯溯源科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人:杨京，总经理。被申请追加人:屠建军，男，1970年7月31日出生，汉族，北京追溯科技有限公司法定代表人，住北京市东城区。被申请追加人:王宪章，男，1942年5月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人:北京亿度投资有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:戚锋。委托代理人：崔宇，男，1971年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被申请追加人:北京追溯科技有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:屠建军。本院依据京海劳人仲字(2016)第12644号裁决书，在执行辛风海与北京宝讯溯源科技有限公司（原名北京宝讯源科技有限公司，以下简称宝讯溯源公司）劳动争议纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执798号]中，申请执行人辛风海向本院提出申请，请求追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司（以下简称亿度公司）、北京追溯科技有限公司（以下简称追溯公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辛风海述称，辛风海与宝讯溯源公司劳动争议一案,北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称海淀仲裁委)作出的京海劳人仲字(2016)第12644号裁决书现已发生法律效力，被执行人宝讯溯源公司至今未履行判决书确定的清偿义务。屠建军、王宪章、亿度公司、追溯公司为被执行人宝讯溯源公司股东，存在未完成出资情况，故申请追加屠建军、王宪章、亿度公司、追溯公司为本案被执行人。经审查查明：海淀仲裁委于2016年9月6日作出京海劳人仲字(2016)第12644号裁决书，对辛风海与宝讯溯源公司劳动争议纠纷一案，裁决：一、宝讯溯源公司于本裁决生效之日起十日内支付辛风海2015年8月至2015年10月及2016年2月至2016年7月期间的工资合计65610.15元。二、宝讯溯源公司于本裁决生效之日起十日内支付辛风海2015年8月至2015年10月及2016年2月至2016年7月期间拖欠工资25%的经济补偿金16402.54元。裁决书生效后，宝讯溯源公司未履行裁决书确定的清偿义务，辛风海向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人宝讯溯源公司无财产可供执行，本院于2017年6月6日裁定终结本次执行程序。另查，北京宝讯溯源科技有限公司于2013年10月23日注册成立，企业类型为有限责任公司。公司成立时注册资本为500万元，实缴出资100万元。其中，股东李疆认缴出资110万元，实缴出资100万元；股东杨京认缴出资390万元，实缴出资0元；第二期出资400万元的出资时间为2015年9月22日。2014年6月11日，宝讯溯源公司通过股东会决议，同意新增股东王宪章、追溯公司、亿度公司，杨京、李疆将股权转让给追溯公司，退出股东会；公司注册资本增至5000万元，其中王宪章出资500万元、追溯公司出资2700万元、亿度公司出资1800万元。同日，宝讯溯源公司通过新的公司章程，上述股东出资时间均为2016年6月30日。2014年11月5日，宝讯溯源公司通过股东会决议，同意增加股东屠建军，追溯公司将250万元出资转让给屠建军；同意股东出资时间变更为2016年6月30日。同日，宝讯溯源公司通过新的公司章程，股东王宪章出资500万元、屠建军出资250万元、追溯公司出资2450万元、亿度公司出资1800万元，出资时间均为2016年6月30日。根据宝讯溯源公司在国家企业信用信息公示系统自行公示的2016年度报告，王宪章认缴出资500万元，实缴出资0元；亿度公司认缴出资1800万元，实缴出资1000万元，出资时间2014年6月13日；追溯公司认缴出资2450万元，实缴出资500万元，出资时间2014年5月26日；屠建军认缴出资250万元，实缴出资0元。本院调取了宝讯溯源公司在中国工商银行北京中关村支行开立的账户（账号：×××）明细，显示：2013年11月14日，李疆入资100万元；2014年5月26日，李疆、杨京分别入资10万元、390万元；2014年6月13日，北京康丽大厦有限公司（以下简称康丽公司）汇入500万元，汇款摘要为“代付出资款”；同日，亿度公司入资1000万元。康丽公司与亿度公司均称康丽公司汇入的500万元系代亿度公司汇入出资款。以上事实，有宝讯溯源公司工商档案、执行证据及谈话笔录及本院依法调取的银行账户明细等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据执行裁定书，宝讯溯源公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据宝讯溯源公司工商档案、公示信息以及本院调取的银行账户明细，宝讯溯源公司股东王宪章认缴出资500万元，实缴出资0元；亿度公司认缴出资1800万元，实缴出资1500万元；追溯公司认缴出资2450万元，实缴出资500万元；屠建军认缴出资250万元，实缴出资0元。宝讯溯源公司股东均存在出资未足额缴纳的情况，依法应对宝讯溯源公司不能履行的债务承担相应责任。辛风海的追加申请，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司、北京追溯科技有限公司为执行依据为京海劳人仲字(2016)第12644号裁决书的执行案件的被执行人；二、屠建军应在其未缴纳出资250万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向辛风海承担清偿责任；三、王宪章应在其未缴纳出资500万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向辛风海承担清偿责任；四、北京亿度投资有限公司应在其未缴纳出资300万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向辛风海承担清偿责任；五、北京追溯科技有限公司应在其未缴纳出资1950万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向辛风海承担清偿责任。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘清雅