wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21329号申请人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：罗明琴，女。被申请人：上海丰森机电工程配套有限公司，住所地上海市嘉定区。被申请人：上海通阳劳动服务有限责任公司，住所地上海市。被申请人：母云，男，1989年11月22日出生，回族，户籍地宁夏彭阳县王洼镇街道居委会253号。申请人上海宏信设备工程有限公司与被申请人上海丰森机电工程配套有限公司、上海通阳劳动服务有限责任公司、母云租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值人民币137,142.06元的财产，并提供现金担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海丰森机电工程配套有限公司、上海通阳劳动服务有限责任公司、母云价值137,142.06元的财产。案件申请费1,205.70元，由申请人上海宏信设备工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周冬英二〇一九年十一月十五日书记员  姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初922号 原告：罗小满，男，住湖南省衡阳县。 被告：舒祎，男，住湖南省衡阳市石鼓区。 原告罗小满诉被告舒祎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告罗小满到庭参加诉讼，被告舒祎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小满向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款110800元；2、法院判决后，被告应按法律规定支付利息和违约金；3、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2018年被告以经商为由，多次向原告借款。双方于2018年9月7日对以前的借款进行结算，共计80800元。同日，被告又向原告借款30000元，承诺每月还3000元。经原告多次催促，被告未偿还借款，至今，原告已无法联系被告。为此，原告诉至本院。 被告舒祎未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、借条2张，该借条系被告舒祎签名，可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，本院予以采信；2、微信聊天记录，原告未提供对方的身份信息，内容真实性、完整性无法核实，本院不予采信。 经审理查明：原、被告原系朋友关系。2018年被告以经商为由，多次向原告借款。双方于2018年9月7日对以前的借款进行结算，共计80800元。同日，被告又向原告借款30000元。被告向原告出具了借条两张，借款80800元的借条记载为：“本人舒祎今借到罗小满人民币捌万零捌佰圆整（￥80800.00元）是实”；借款30000元的借条记载为：“本人舒祎今借到罗小满人民币叁万圆整（￥30000.00元）是实。附加：2018年10月30日前，每个月付3000元，还满为止”。被告在两张借条上签署了名字和身份证号并按了手印。因被告至今未偿还借款，原告也无法联系上被告，故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告舒祎向原告罗小满借款并出具了借条，双方的债权债务关系明确，故原告主张由被告偿还借款110800元的诉请，本院予以支持。关于利息，因借条上没有利息约定，故本院核定借期内无利息，但原告主张判决后的利息和违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，故本院核定由被告自判决确定之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本息还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告舒祎于本判决生效后十日内偿还原告罗小满借款本金110800元； 二、被告舒祎于本判决确定之日起按本金110800元、年利率6%向原告罗小满支付资金占用期间的利息至本息还清之日止； 三、驳回原告罗小满的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2516元，公告费300元，共计2816元，由被告舒祎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖勇为 人民陪审员  傅士贵 人民陪审员  屈思明 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  涂 画 附本判决引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31587号原告：北京京中亨通运输有限责任公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305室-403。法定代表人：郅豪杰，总经理。委托诉讼代理人：谭建国，男，北京京中亨通运输有限责任公司法务部职员。被告：中商惠民（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区层东壹区01号。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：韩燚，女，中商惠民（北京）电子商务有限公司法务经理。原告北京京中亨通运输有限责任公司（以下简称京中亨通公司）与被告中商惠民（北京）电子商务有限公司（以下简称中商惠民公司）运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京中亨通公司的委托诉讼代理人谭建国，被告中商惠民公司的委托诉讼代理人韩燚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京中亨通公司向本院提出诉讼请求：1.判令中商惠民公司支付运输服务费536760元；2.判令中商惠民公司返还保证金50000元。事实和理由：2018年，京中亨通公司与中商惠民公司签订《冷链运输服务协议》，约定由京中亨通公司为中商惠民公司提供运输服务，中商惠民公司按每月运输服务的车次核算服务费用。中商惠民公司仅支付部分运输服务费，尚欠运输服务费536760元未付，且至今未退还保证金，故京中亨通公司起诉来院。被告中商惠民公司辩称，欠付536760元运输服务费属实，保证金50000元亦符合退还条件，但案外人北京xxxx科技有限公司（以下简称xx公司）向京中亨通公司支付了预付款490750元，京中亨通公司应予返还，xx公司将该笔债权转让给了中商惠民公司，中商惠民公司主张以京中亨通公司欠付xx公司的预付款抵销本案京中亨通公司主张的运输服务费和保证金。经审理查明：2018年，中商惠民公司作为甲方与乙方京中亨通公司签订《冷链运输服务协议》，约定：乙方接受甲方委托承担货运服务；乙方通过汽运方式将甲方所需运输的货物承运至甲方各指定地点；协议期限为2018年10月1日至2019年9月30日；车辆服务费按趟（次）计算；乙方在签订合同后15日内向甲方交纳保证金50000元，保证金在合同终止或解除、甲方扣除违约金或其他应付款项后无息返还等。2018年11月27日，中商惠民公司收取京中亨通公司保证金50000元。诉讼中，京中亨通公司表示：xx公司确实向京中亨通公司支付过预付款，但xx公司欠付京中亨通公司运输服务费，预付款和运输服务费相抵，京中亨通公司已不欠付xx公司任何款项。中商惠民公司表示：京中亨通公司在合同履行过程中不存在违约情形，保证金50000元应当退还。双方均认可：中商惠民公司曾向京中亨通公司支付过《冷链运输服务协议》项下运输服务费，除本案中尚欠的536760元未付外，其他款项均已结清。上述事实，有京中亨通公司提交的《冷链运输服务协议》、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，京中亨通公司与中商惠民公司签订的《运输服务合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中商惠民公司确认欠付运输服务费的金额，且确认保证金已符合退还条件，对相应费用应当及时支付。有关中商惠民公司主张抵销的答辩意见。第一，中商惠民公司与京中亨通公司就抵销事宜并无协议；第二，京中亨通公司对中商惠民公司主张抵销的款项存有异议；第三，查明京中亨通公司与xx公司之间的债务是否真实存在并非本案诉争的事实；第四，京中亨通公司与xx公司之间的债权债务与本案并非同一法律关系，无法在本案中一并解决。综上，对中商惠民公司的相关答辩意见，对本院不予采纳，中商惠民公司就预付款事宜可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中商惠民（北京）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京中亨通运输有限责任公司运输服务费536760元；二、被告中商惠民（北京）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京京中亨通运输有限责任公司保证金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9668元，由被告中商惠民（北京）电子商务有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 琦人民陪审员  陈怀春人民陪审员  王秀英二〇一九年十一月十二日书 记 员  白 静
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民催24号申请人：广州佳顺广告设计制作有限公司，住所地广州市白云区南胜路249号。法定代表人：许清华。申请人广州佳顺广告设计制作有限公司因遗失支票向本院申请公示催告。本院受理后，于2019年9月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，公告期限届满后，申请人明确向本院表示不需要就涉案票据作出除权判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，裁定如下：终结（2019）粤0111民催24号案的公示催告程序。上述案件受理费100元，由申请人广州佳顺广告设计制作有限公司负担，本院不予退回。审判员 李 方二〇一九年十一月二十日书记员 王小曼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31166号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱庭，男，1985年12月17日出生，汉族，住湖南省平江县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱庭借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2016年12月19日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.35%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:37012元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月18日尚欠本金余额10705.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10705.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱庭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10705.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  施海文二〇一九年十一月二十九日书记员  李敬钊吴越鸣
四川省高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1525刑初198号 公诉机关四川省高县人民检察院。 被告人李汝锋，曾用名李飞，男，1990年5月26日生于四川省长宁县，汉族，中专文化，无业，户籍地四川省长宁县，现住四川省珙县。因本案，2019年9月2日被取保候审。 四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2019〕170号起诉书指控被告人李汝锋犯交通肇事罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院适用速裁程序审理中，于同月22日转为简易程序独任审理，于11月6日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员闫世越出庭支持公诉，被告人李汝锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省高县人民检察院起诉指控，2019年07月31日08时54分许，被告人李汝锋驾驶川Ｑ×××××号轻型货车从高县庆符镇沿省道309线往珙县巡场镇方向行驶，当车行驶至省路段）处时，因未确保安全，与同方向行走推着自制手推车的行人余某某（男，81岁）发生碰撞，造成余某某当场死亡及车辆受损的交通事故。经检验，余某某因交通事故致特重颅脑损伤引起急性呼吸循环衰竭死亡。经高县公安局交通管理大队调查认定，被告人李汝锋承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告人李汝锋已先赔偿死者家属5万元，并取得被害人家属的谅解。指控认定被告人李汝锋的行为已构成交通肇事罪，系自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定定罪处罚。被告人李汝锋认罪认罚，建议对其判决有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了相关证据。 审理中另查明，被告人李汝锋于案发后主动打电话报案，在现场等待交警的处理，到案后如实供述了犯罪事实。 对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见，被告人李汝锋无异议且签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人李汝锋在审理过程中无异议，且有接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案说明、现场勘查笔录、现场图、现场照片、司法鉴定意见书、尸表检验司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单、证人的证言、被告人李汝锋的供述、收条、谅解书、认罪认罚具结书、户籍信息等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人李汝锋驾驶机动车违反道路交通安全法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李汝锋主动报案，如实供述犯罪事实，系自首，依法应减轻或从轻处罚；其赔偿了被害人家属，并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。根据被告人李汝锋犯罪的事实、情节及认罪悔罪态度，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告人李汝锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  喻 英 二〇一九年十一月六日 法官助理  李丽霞 书 记 员  蒲 莉 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； ……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14703号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：王涛，男，1975年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：丁美妮，女，1982年8月19日出生，汉族，住广州市海珠区。 本院作出的（2018）粤0106民初18698号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人王涛、丁美妮应负担受理费9790元，财产保全费3513元。因被执行人未履行，本院移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 经执行查明，被执行人丁美妮名下有位于越秀区长堤××马路××房、××房；被执行人王涛名下有位于越秀区长堤大马路316号2126房。上述房产均已被查封，本院已发出参与分配函。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经执行采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  戴子兵 执行员  曾祥昌 执行员  杨 军 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘培功
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初1954号 原告：中国劳动社会保障出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。 法定代表人：范勇。 委托诉讼代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。 被告：杭州卓博公司咨询有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区天城东路183号中沙时代银座1幢1505室。 法定代表人：刘丽萍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王少成，浙江天施律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金翔，浙江天施律师事务所律师。 原告中国劳动社会保障出版社有限公司诉被告杭州卓博公司咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。2019年11月7日，原告中国劳动社会保障出版社有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国劳动社会保障出版社有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国劳动社会保障出版社有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告中国劳动社会保障出版社有限公司负担。 审判员  叶胜男 二〇一九年十一月七日 书记员  何 睿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24439号原告：姜某1，男，1967年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：姜某2，男，1941年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：姜某3，男，1988年8月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告姜某1与被告姜某2、被告姜某3分家析产纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告姜某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜某1撤回起诉处理。审 判 长  李 海人民陪审员  王志刚人民陪审员  梁秀丰二〇一九年十一月二十七日法官 助理  李利冉书 记 员  董世盼
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0722民初1103号 原告：万丽军，男，1984年12月21日出生，汉族,住 福建省浦城县莲塘镇兴莲路二弄10号。 被告：吴振华，男，1977年12月17日出生，汉族，住 福建省建瓯市欧宁七里街村丁墩63号。 原告万丽军与被告吴振华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。2019年11月8日，万丽军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按万丽军撤诉处理。 案件受理费350元，减半收取175元，由万丽军负担。 审判员  张炳荣 二〇一九年十一月八日 书记员  黄文霞
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6743号 原告：温州昌丰汽车服务有限公司，住所地：温州市温州大道华瑞园1幢704室。 法定代表人：曹婕婕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温欣童，女，该公司员工。 被告：张招群，男，1975年9月29日出生，汉族，住苍南县。 被告：阮贤好，男，1970年10月28日出生，汉族，住苍南县。 原告温州昌丰汽车服务有限公司与被告张招群、阮贤好追偿权纠纷一案，原告于2019年6月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张招群偿付原告代偿还款118564.45元及逾期还款利息（自2018年11月23日起按2%月利率计算至履行完毕之日止）；2.被告阮贤好对上述债务承担连带清偿责任；3.对被告张招群名下车牌号为浙Ｃ×××××的车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2018年1月22日，二被告与原告签订《担保合同》一份，约定：被告张招群因购车需要向中国工商银行股份有限公司温州五马支行（以下简称工行五马支行）申请信用卡透支分期付款业务，透支金额为135878元，原告作为借款的担保人；若被告张招群逾期还款导致原告代偿，则被告张招群应当自代偿之日起5个工作日内偿还代偿款，并按月利率2%支付逾期利息；被告张招群提供其所购车辆做抵押；被告阮贤好自愿向原告提供连带责任的反担保。 2018年1月25日，被告张招群与原告签订合同编号为PQ-JC-12032150-2018001280的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告张招群向原告透支135878元（包括购车款123000元及担保服务费12878元）；分36期还款，分期支付手续费14307.95元分期支付；被告张招群提供其购买的车牌号为浙Ｃ×××××的大众汽车牌小型越野客车（车辆型号：SVW6451JFD，车辆识别代码：LSVUJ65N9C2096397）作抵押。当日，原告出具担保承诺函，承诺为被告张招群的上述合同项下全部债务提供连带责任保证。 合同签订后，各方就上述车辆办理了抵押登记，工行五马支行登记为第一顺位抵押权人，原告为第二顺位抵押权人。 工行五马支行按照合同约定履行了发放贷款的义务。被告张招群归还部分款项后，未按约还款。原告分别于2018年11月23日、2019年2月22日代偿18223.67元、100340.78元，共计代偿金额118564.45元。2019年3月15日，工行五马支行出具一份情况说明，证明原告代偿的情况及被告张招群所欠银行贷款已结清。 另查明，自原告实际代偿之日起按月利率2%计算至2019年6月25日，已经产生逾期利息10578.56元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张招群于本判决生效之日起十日内偿付原告温州昌丰汽车服务有限公司代偿款118564.45元及利息（其中本金18223.67元的利息自2018年11月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日；本金100340.78元的利息自2019年2月22日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）； 二、被告阮贤好对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、若被告张招群未履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告张招群名下车牌号为浙Ｃ×××××的大众汽车牌小型越野客车（车辆型号：SVW6451JFD，车辆识别代码：LSVUJ65N9C2096397），所得价款由原告温州昌丰汽车服务有限公司优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2883元，由被告张招群、阮贤好共同负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  林恒涨 人民陪审员  孙建克 二〇一九年十一月四日 法官助理胡剑辉 书记员陈慧慧
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初9928号原告：周世涛，男，1962年10月29日出生，汉族，身份证地址：天津市河东区。委托诉讼代理人：罗欢平、曾凤坤，系广东宏力律师事务所律师、实习人员。被告：广州市龙湾实业集团股份有限公司，住所地：广州市荔湾区龙村大道龙湾外约12号。法定代表人：廖志成。原告周世涛诉被告广州市龙湾实业集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告周世涛诉讼请求：1、判令被告将位于广州市荔湾区XXX房（自编龙湾广场八座金龙湾1303房）（以下简称“涉案房屋”）的房屋所有权过户至原告名下；2、判令被告承担原告为本案所支付的费用（包括但不限于案件的受理费、律师费、交通费、产权过户产生的税费及手续费、产权登记费等）。经查：本院已于2018年1月9日受理周世涛诉广州市龙湾实业集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为：（2018）粤0103民初886号。在上述案件中周世涛诉请要求：1、判令被告将位于广州市荔湾区XXX房（自编龙湾广场八座金龙湾1303房）的房屋所有权过户至原告名下；2、判令被告承担原告为本案所支付的费用（包括但不限于案件的受理费、律师费、交通费、产权过户产生的税费及手续费、产权登记费等）。本院于2018年3月5日作出（2018）粤0103民初886号民事判决书，认为原告暂不具备在广州市购置房屋的资格，且没能提供证据证明涉案房屋已依法解封，原告要求办证的请求存在履行的现实障碍，故判决：驳回原告周世涛的全部诉讼请求。该案经广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终11046号民事判决予以维持。之后本院于2018年9月18日再次受理周世涛诉广州市龙湾实业集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为：（2018）粤0103民初6769号。（2018）粤0103民初6769号案原告周世涛诉讼请求与其在（2018）粤0103民初886号案中诉请相同，本院于2018年12月14日作出（2018）粤0103民初6769号民事判决书，判决：驳回原告周世涛的全部诉讼请求。对此原告周世涛提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终3377号民事裁定书，认为该案属于重复起诉，裁定：一、撤销（2018）粤0103民初6769号民事判决；二、驳回周世涛的起诉。本院认为：本案中原告周世涛未提供新的证据证明涉案房屋是否已具备办证过户的条件即所在楼盘是否已进行大确权及原告是否具备在广州市购房的资格，其在本案中所主张的诉请与其在生效的（2018）粤01民终11046号民事判决和（2019）粤01民终3377号民事裁定中所主张的诉请一致，且当事人相同，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于重复起诉，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告周世涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李庆伟二〇一九年十一月二十六日书记员  左晶晶黄慧敏
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0302民初4872号原告：房宗宝，男，1954年4月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：刘伟，男，1962年12月5日出生，汉族，住辽宁省台安县。原告房宗宝与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告房宗宝、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房宗宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘伟立即还清借款18万元；2、请求判令诉讼费用由刘伟负担。事实与理由：2017年9月27日，刘伟因还银行贷款向房宗宝借款18万元，出具按指纹借条1份，双方协商2017年底一次性还款减半（即玖万元），到现在为止1分未还。房宗宝多次催讨没有结果，找各种理由推脱。为维护合法权益，故诉至法院。刘伟辩称，房宗宝主张数额不对，我在2008年左右向房宗宝借款100万元，当时是我和另一个人一起向房宗宝借款的，后期我和另一个人分开了，我承担30万元，已经还了一部分了，本金我已经全部还清，这部分是利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，刘伟向房宗宝出具借条一份，主要内容如下“今借到房宗宝人民币壹拾捌万元整。180000元如年底前一次性还完减半玖万元。不能一次性还完，不能减半。”现房宗宝主张刘伟还款，刘伟未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，刘伟向房宗宝出具借条，明确欠款金额为18万元，现房宗宝依该凭证主张还款18万元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：刘伟于本判决生效之日起十日内偿还房宗宝18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（房宗宝已预交），由刘伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  季程人民陪审员  韩杨人民陪审员  朱林二〇一九年十一月六日代理书记员  庞可
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6826号 本院执行的被执行人广州市补丁野猫服装设计有限公司,谢文军,田李红一审受理费一案[（2019）粤0118执6826号，经办人：钟伟强]，执行过程中，被执行人广州市补丁野猫服装设计有限公司,谢文军,田李红应缴纳的受理费人民币6946.00元已被执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34790号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴玉芳，女，1985年9月16日出生，汉族，住所安徽省合肥市瑶海区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴玉芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.7%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月22日尚欠本金余额14932.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14932.92元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴玉芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14932.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告吴玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9193号原告：宋冬，男，汉族，1987年12月2日出生，住湖北省天门市胡市镇宋大村10组44号，公民身份号码429006198712024838。委托诉讼代理人：吴国雄，重庆联益律师事务所律师。被告：李宇，男，汉族，1982年11月18日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。原告宋冬诉被告李宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员张宗信适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行审理，原告宋冬及其委托诉讼代理人吴国雄、被告李宇及其委托诉讼代理人何芬兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋冬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还本金人民币54000元及利息；2.判令本次诉讼所有费用由被告承担；3.判令被告承担本案的律师费5000元。事实与理由：2019年7月1日被告因资金周转向原告借款人民币肆万捌仟元整(￥48000.00元)，约定还款期限为2019年7月31日。2019年7月22日被告因资金周转又向原告借款人民币陆仟元整(￥6000.00元)，口头约定还款期限为2019年7月31日。两次借款共计人民币伍万肆仟元整(￥54000元)，被告一直未偿还借款。利息计算方式为从2019年7月1日起，以本金48000元为基数按月利率2%计算，从2019年7月22日起，以本金6000元为基数双方口头约定按月利率2%计算至还清本息之日止。被告李宇辩称：1.原告和被告的民间借贷虽然签订了借款合同，但事实上并非借贷关系，而是被告委托原告代为办理车辆贷款手续，在原告承诺可以办理二手车贷款之后，被告才购买了二手车，由原告垫付了部分款项，也约定贷款放款成功之后，由放贷的款项支付原告垫付的款项；2.即使认定为借款关系，还款的时间也尚未到期，因为贷款未发放成功，同时原告的委托事宜未办理完毕，至今被告未取得贷款的车辆，该车已经被原告开走，并未交付给被告；3.对于利息及律师代理费、诉讼费其他诉求均不认可，且被告于2019年7月26日支付了原告1000元。原被告双方当事人围绕诉讼请求提交了证据《借据》、《收据》、《建设银行电子回单》、《工商银行电子回单》，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，原告向被告转行45000元，同日，被告李宇向原告出具《借据》和《收据》，分别载明：“今借到宋冬人民币（大写）肆万捌仟圆整（￥48000元整）。借款期限从2019年7月1日至2019年7月31日止。利息为月息2%。”“今收到宋冬人民币（大写）肆万捌仟圆整（￥48000元整）。”；2019年7月22日，原告向熊磊转账5000元，同日，被告李宇向原告出具《借据》和《收据》，分别载明：“今借到宋冬人民币（大写）陆仟圆整（￥6000元整）。”“今收到宋冬人民币（大写）陆仟圆整（￥6000元整）。”被告于2019年7月26日支付原告1000元本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李宇出具的《借据》及《收据》系其真实意思表示，且不违反法律规定，原被告借贷法律关系依法成立并生效。原告向被告支付了借款本金，被告应当按照约定向原告按期偿还借款并支付利息。被告辩称原告与被告系因委托车辆代办产生的其他法律关系，但被告未举示证据，因此对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”2019年7月22日的借款，原被告未约定利息，因此原告要求被告就该笔借款向原告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因此被告于2019年7月26日支付原告1000元本金应优先冲抵2019年7月31日到期的债务。因此被告应当偿还原告借款本金53000元，并支付利息，利息分别以48000元为本金，从2019年7月1日起，按照月利率2%计算至2019年7月25日止；以47000元为本金，从2019年7月26日起，按照月利率2%计算至本金付清为止。由于原被告未约定律师费的负担，因此对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告李宇于本判决生效之日起十日内向原告宋冬偿还借款本金53000元；二、由被告李宇于本判决生效之日起十日内向原告宋冬支付借款利息，利息分别以48000元为本金，从2019年7月1日起，按照月利率2%计算至2019年7月25日止；以47000元为本金，从2019年7月26日起，按照月利率2%计算至本金付清为止；三、驳回原告宋冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告李宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张宗信二〇一九年十一月十五日法官助理 裴 度书 记 员 刘小琦
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35908号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：原文博，男，1995年1月29日出生，汉族，住陕西省蒲城县。原告中邮消费金融有限公司与被告原文博金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君在线到庭参加了诉讼，被告原文博经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：原文博，申请贷款日：2018年11月8日，合同签订日：2018年11月8日，贷款金额：5000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：24，每月还款额：263.76元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年11月8日，向被告名下的银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月9日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月11日，尚欠贷款本金4142.93元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金4142.93元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月11日提前到期后的违约金，以4142.93元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告原文博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金4142.93元。二、被告原文博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月9日至2019年9月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月11日。上述结果需扣除被告在2019年5月9日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月12日起的利息、违约金，合并以4142.93元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告原文博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告原文博负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十九日法官助理李超梅书记员莫宇桐
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4247号之一 申请执行人卢明城，男，1987年09月22日出生，住石狮市。 被执行人傅友新，男，1966年06月12日出生，住厦门市思明区。 本院于2019年09月24日立案执行申请执行人卢明城与被执行人傅友新买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初3887号民事调解书，被执行人傅友新应支付申请执行人卢明城款项38182元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人傅友新发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人傅友新至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人傅友新发出限制高消费令（2019年10月17日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人傅友新有可供执行的财产。现被执行人傅友新尚有款项38182元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人傅友新暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3604号 原告：张子路，女，1984年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何镖，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 原告张子路与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子路委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人冯思然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张子路向本院提出诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年7月7日，张子路与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由张子路购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，张子路购买的房屋清水房总金额为943310元，装修总金额为264367元，合计1207677元。合同签订后，张子路按照约定履行了付款义务，美耕公司为张子路购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《商品房买卖合同摘要》中载明，张子路购买的房产清水成交价为943310元，装修成交价为264367元。 美耕公司辩称，双方并未形成单独的装修施工合同关系。张子路主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月7日，张子路与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1207677元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《商品房买卖合同摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《商品房买卖合同摘要》上载明，房屋清水成交价为943,310元，装修成交价为264,367元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，张子路与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。张子路主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为张子路要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意张子路的鉴定申请。张子路主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果张子路认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，张子路的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张子路的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告张子路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28622号原告：广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：王超波，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，广东金地律师事务所律师。被告：车向宇，男，1987年5月16日出生，汉族，住广州市天河区。被告：冯致远，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司诉被告车向宇、冯致远劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司的委托诉讼代理人王维，被告车向宇、冯致远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告车向宇向原告退还劳务费30000元；2.被告冯致远对本案债务的清偿承担连带责任。事实和理由：原告与车向宇于2018年5月签订《劳务合同》（以下简称“合同”），合同约定车向宇为委托人提供劳务服务，车向宇需承担每月完成业绩30万元、一年累计360万元业绩之内容，车向宇一年劳务费为人民币6万元，合同约定车向宇不能胜任工作或连续三个月做不到业绩指标的，车向宇需退还相应比例的劳务费。同时，冯致远为车向宇履行合同签署担保协议书，承担劳务合同中一切违约责任之保证。合同签订后，原告依约向车向宇预付半年劳务费即30000元，车向宇自签订合同后未提供任何劳务，并于2018年9月离开原告处。原告多次敦促车向宇依约履行合同义务并退回劳务费，车向宇均未按约履行劳务内容，亦并未退回任何款项。2019年1月，原告按照车向宇的身份证住址向车向宇发律师函催告退还款项。车向宇未能按照合同约定完成劳务内容且拒不退款之行为，已违反了合同之约定，构成严重违约，担保人冯致远应对违约人车向宇行为承担保证责任。综上，原告提起本诉。被告车向宇辩称，虽然拿到了本案款项，但是认为是过场费不是劳务费。对于业绩，是由公司统计后发在群里。被告冯致远辩称，我作为原告的管理人员，原告强迫我签订保证协议，该协议是无效的。经审理查明：2018年5月18日，被告车向宇填写了《求职申请表》，并于同月25日与原告签署《劳务合同》，合同内容如下：“期限自2018年5月25日至2019年5月25日为止”“乙方（即被告车向宇，下同），承担的劳务内容为：每月需完成业绩30万，一年累计业绩360万。”“乙方的劳务报酬为6万元，甲方（即原告，下同）于20日前支付”“劳务报酬先支付一半，另一半待完成所报业绩后支付，并需要一位同级和一位组总监级或以上级别的管理人员担保”“甲方因乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标的，可随时和乙方解除本协议。此时，乙方需退还相应比例的劳务费归还甲方。”同月25日，被告冯致远签署《担保协议书》约定“愿意担保车向宇能履行与广州晚装Eveningshow（广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司）所签订劳务合同的全部内容……”2018年6月4日，案外人李野代原告向被告车向宇支付了30000元，备注为“过场费”。2019年1月，原告的代理人王超波向被告车向宇发出律师函，要求被告在3日内向原告退回劳务费30000元。经本庭当庭向原告明确质询，原告亦未能向本院提交被告车向宇未实际提供劳务的证据，唯辩称业绩应由被告车向宇负举证责任，且被告车向宇于合同期内离开工作岗位，显然未完成工作业绩。本院认为，双方根据意思自治签订劳务合同，具有法律效力，双方均需遵照执行。首先需要确认的，是原告是否确实按约向被告支付了涉案款项。经查，被告车向宇自承收到该款，但认为是过场费而非本案劳务费。本院认为，从付款时间看，符合劳务合同所约定的“20日以内”，从金额看，亦与劳务合同的相关约定符合。两相吻合，足以证明原告通过案外人李野向被告车向宇支付的涉案款项就是劳务合同所约定的一半报酬。综上，本院认可原告已实际支付本案劳务款项的事实，被告车向宇关于劳务款项未支付的辩解，本院不予采纳。其次需要确认的，是该款是否应当退还。本院认为，根据劳务合同的约定，“甲方因乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标的，可随时和乙方解除本协议。此时，乙方需退还相应比例的劳务费归还甲方”，但本院查遍本案，未发现原告提交任何证据以证明“乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标”，经本院当庭质询原告是否能提供相关证据，原告亦无法就此举证，唯辩称被告车向宇自行离职就是未完成业绩的证明，以及要求被告车向宇就自己的业绩情况举证。本院认为，关于原告认为被告自行离职即能证明未完成业务的意见，且不说被告车向宇自行离职这一事实原告亦未举证，而且即使假设被告车向宇确实是自行离职，也不能推导出被告车向宇是因为未完成业绩而自行离职，原告的推理不能成立。而关于原告认为应由被告就自己业绩举证的意见，本院认为，作为雇请了被告车向宇从事劳务的原告，被告车向宇的业绩情况理应由原告掌握，要求被告车向宇就自己的业绩情况举证是不符合公平原则的，从举证能力上说也是不可能的。综上，因原告未能就被告车向宇未完成业绩的事实进行举证，原告应当承担举证不能的责任。原告的相关诉请，本院予以驳回。关于原告诉请要求被告冯致远承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“……保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本院认为，本案的法律关系是劳务合同关系，不是债权债务关系，不符合上文规定。而且，本案案情亦不属于该法第二条所列举的“借贷、买卖、货物运输、加工承揽”任一情形，不符合担保关系的基本特征，担保自始无效。何况本院上文已论述，原告无法证明被告车向宇违约。因此，即使担保有效，按照担保合同的约定，在被告车向宇未违约的情况下，被告冯致远无须承担任何责任。综上，原告相关主张没有法律和事实的依据，本院予以驳回。综上，原告的诉请，本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司的诉讼请求。本案受理费550元，由原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  刘香玲人民陪审员  郭玉林二〇一九年十一月二十日书 记 员  黄金馨
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6298号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张天广、王晖，江苏达源律师事务所律师。被告：潘青青，女，1987年6月22日生，住江苏省苏州市吴中区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称为平安公司）诉潘青青保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，因被告下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告平安公司委托诉讼代理人张天广到庭参加诉讼。被告潘青青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付理赔款54960.35元及相应违约金、保险费8991.32元、律师费500元。事实和理由：2014年12月，被告与中国光大银行股份有限公司苏州金阊支行（以下简称为光大银行金阊支行）签订贷款合同，约定本金150000元，年利率8.4%，期限36个月，按月等额本息还款。同时，被告以光大银行金阊支行作为被保险人向其投保信用保证保险，并签订保险单，明确每月保费率1.7%。后光大银行金阊支行向被告发放贷款，但被告自2017年1月17日起未再履行还款义务，其已按保险合同约定向光大银行金阊支行理赔，有权要求被告归还理赔款，支付保险费。根据保险条款，从理赔当日开始超过30天，被告未能还款，视为违约，应按每日1‰支付违约金。庭审中，原告明确违约金计算方式，为自支付理赔款之日即2017年4月7日起，按年利率24%计算至实际付清之日。被告潘青青未作答辩。经审理查明，2014年12月17日，被告与光大银行金阊支行签订个人贷款合同，约定借款金额150000元，用途为个人消费，借期36个月，自2014年12月17日至2017年12月17日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.4%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行金阊支行向被告发放贷款150000元，借款凭证明确贷款发放日2014年12月17日，贷款到期日2017年12月17日，首期执行贷款年利率8.4%。被告作为投保人签订平安个人贷款保证保险保险单，载明被保险人为光大银行金阊支行，保险金额178350元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.7%，保险费金额2550元，投保人应按投保时约定每月交付保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当月实际承保天数/30。光大银行金阊支行发放贷款后，被告未能及时还款。2019年1月30日，光大银行金阊支行向原告出具代偿债务确认书，内容为“贵公司个人消费信贷保证保险NO.14594022600001760189保险单项下的代偿款（人民币）伍万肆仟玖佰陆拾元叁角伍分（大写）54960.35（小写）已于2017年4月7日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔”。光大银行金阊支行另提供消费信贷对账单，确定截至2017年4月7日，被告作为借款人的贷款结欠本息共计54960.35元。审理中，原告表示，保费自贷款发放之日即2014年12月17日起算，每月保费为本月17日至次月16日，被告已足额支付截至2016年12月16日的保费，自2016年12月17日至2017年4月7日，共3个月21天，保险费为9435元，已从被告银行卡扣除443.68元，剩余8991.32元未付；保险单约定违约金计算标准为每日1‰，自愿调整为按年利率24%计算。另，原告于2019年5月8日与江苏达源律师事务所签订委托代理合同，就本案需支付律师费500元，已取得相应律师代理费发票。以上事实，由原告提供的贷款合同、借据、保险单、对账单、代偿债务确认书、委托代理合同及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，双方形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护。被告取得贷款后，未能按约还本付息，致使原告根据保证保险合同约定，向光大银行金阊支行支付理赔款54960.35元，原告有权向被告追偿该笔款项。保险单已明确约定每月保险费2550元，被告未能及时履行，原告主张计算至实际理赔之日的应缴保险费8991.32元，合法有据，应予支持。按保险单载明，原告理赔后，被告已超出30天未能归还理赔款，构成违约，应自理赔之日起按每日1‰支付违约金。原告主张自理赔之日即2017年4月7日起算，并将违约金计算标准调整为年利率24%，予以准许。至于律师费，保险单对律师费的负担并无明确具体的约定，原告要求被告承担，缺乏合同依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘青青于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款人民币54960.35元、保险费人民币8991.32元，以及以人民币54960.35元为基数，自2017年4月7日起按年利率24%计算至实际支付之日止的违约金。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，公告费600元，共计人民币3268元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担10元，被告潘青青负担3258元（其中原告已预交的案件受理费2658元，本院予以退还，由被告迳行缴纳至本院，拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 辉人民陪审员  归央根人民陪审员  顾建刚二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孔 宇
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初4953号 原告榆树市宏达农机有限公司， 法定代表人王大任，经理。 委托代理人朱光明，职员。 被告孙利，男，汉族，1965年4月15日生，农民，现住榆树市。 被告孙志军，男，汉族，1987年2月15日生，农民，现住榆树市。 被告孙志富，男，汉族，1992年1月7日生，农民，现住榆树市。 原告榆树市宏达农机有限公司诉被告孙利、孙志军、孙志富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆树市宏达农机有限公司委托代理人朱光明到庭参加了诉讼，被告孙利、孙志军、孙志富经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，被告孙利在原告处赊购星光牌水稻收割机1台，经双方核算，该设备总货款99,300元，被告孙利于2018年9月22日给原告出具赊销合同，被告孙利、孙志军、孙志富以连带担保人身份在赊销合同中签字。提车时交20,000元，欠货款79,300元，于2018年11月16日已给付货款31,300元，于2019年3月27日已给付货款20,000元（未付利息2,466元）。赊销合同中约定中载明，欠款逾期将会按照从提车之日起按月利息2分计息，此欠款应在2018年12月1日还清，且赊销合同中第八条约定此欠款没有还清之前，担保人有还款义务，直至全部欠款还清为止。经原告多次索要，三被告均已各种理由推托至今。现原告为请求被告给付货款人民币28,000元及利息诉来法院。 被告孙利、孙志军、孙志富未到庭应诉，也未提出答辩意见。 经审理查明，2018年9月22日，被告孙利在原告处赊购星光牌水稻收割机1台，该设备总货款99,300元，约定提货时交付货款20,000元，所欠货款于2018年12月1日前付清，逾期按照月利息2分计算利息。被告孙志军、孙志富为此款担保，约定承担连带保证责任，双方并签订农业机械赊销合同一份。后被告在提车时给付货款20,000元，于2018年11月16日给付原告货款31,300元，2019年3月27日给付原告货款20,000元，尚欠原告货款人民币28,000元。经原告索要，三被告均未按约给付货款。现原告为请求三被告给付货款人民币28,000元及利息诉来法院。 上述事实，有原告陈述笔录及双方签订的的农业机械赊销合同一份在卷为凭，经庭审质证，可以作为本案定案依据。 本院认为，本案原告陈述与其提交法庭的农业机械赊销合同相吻合，能够相互佐证，因此对被告孙利在原告处赊购货物，被告孙志军、孙志富为此款担保，承担连带保证责任的事实予以确认。原、被告之间买卖关系成立，被告应当按照约定履行给付货款的义务，现被告孙利拖欠原告货款28,000元未付，原告请求被告孙利给付货款，保证人承担保证责任，此项请求，符合法律规定，对此请求，应予支持。原告请求被告支付利息，因双方在合同中明确约定利息，双方约定符合法律规定，合法有效，本院予以确认，对原告此项请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙利于本判决生效后立即给付原告榆树市宏达农机有限公司货款人民币28,000元及利息（1、欠付货款48,000元，其中本金20,000元，按月利息2分计算，自2018年9月22日起计算至2019年3月27日止为6个月，利息为2,400元；2、其中本金28,000元，按月利息2分计算，自2018年9月22日起计算至实际给付之日止；以上1、2项相加）； 二、被告孙志军、孙志富对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费250元，由被告孙利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李道明 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 伟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16019号 申请执行人：李子萍，女，1993年5月21日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托代理人：纪湖斌，男，1987年1月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：广东新佳联投资管理有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场13层01、04单元,统一社会信用代码91440101MA59U47M3G。 法定代表人：吕衡川。 关于李子萍申请执行广东新佳联投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]5926－5977号仲裁裁决书已经发生法律效力，依据上述裁决书，被执行人应向申请执行人支付工资769元及经济补偿金11595.98元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，除查封其名下粤Ａ×××××小型汽车档案外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院查封被执行人名下小型汽车档案，因查找不到该车而未能扣押，暂时无法处理。 本院于2019年7月29日依法向前往被执行人的住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场13层01、04单元强制执行，发现其办公现场已被天河区公安局查封。被执行人不在现场，下落不明。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月19日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执16019号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月十四日 书记员 方子丹
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初2443号原告：葛倩，女，1989年12月18日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：周俊，男，1988年12月14日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告葛倩与被告周俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛倩到庭参加诉讼，被告周俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：1.判令被告归还原告本金40000元及利息7360元，合计47360元（利息按年利率4.6%从2015年10月16日暂计算至2019年10月16日，之后的利息计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。二、被告答辩情况：周俊未作答辩。三、借条内容：借款人周俊于2015年10月16日向出借人葛倩借款人民币（大写）捌万元整，小写80000元，年利率4.6%，于2016年12月7日前归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：周俊，身份证号码：，日期：2015年10月16日。四、合同履行情况：2015年10月16日，被告周俊因需资金周转向原告借款80000元并出具借条。借条中约定借款利息为年利率4.6%，2016年12月7日前归还本息。借款到期后，被告周俊只归还了本金40000元，余款40000元及利息未支付，原告催收未果遂诉来法院。五、未还金额：周俊尚欠葛倩借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数按年利率4.6%从2015年10月16日计算至借款实际归还之日止）。裁判理由及结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周俊向原告葛倩借款80000元，有周俊出具的借条为凭，借贷关系合法有效。借款到期后，被告只归还了原告借款本金40000元，因此原告要求被告返还借款本金40000元，本院予以支持。借款人还应按约定支付借款利息，原告主张按约定年利率4.6%计算利息，符合法律规定。借款人未按约定的期限返还借款，应按照约定或国家有关规定支付逾期利息。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告可以主张按借期内的利率计算逾期利息，原告主张按年利率4.6%计算逾期利息，符合法律规定。因此，原告诉请被告按年利率4.6%支付从借款之日至借款实际归还之日的利息，本院予以支持。被告周俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：被告周俊在本判决生效之日起五日内返还原告葛倩借款本金40000元并支付利息（利息按年利率4.6%从2015年10月16日计算至借款实际归还日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，减半收取492元，由被告周俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周丽凤二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 娟附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2348号原告:宋海玉，男，汉族，吉水县人，1960年2月2日出生，住吉水县。被告:曾洪清，男，汉族，吉水县人，1956年2月11日出生，住吉水县。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。原告宋海玉与被告曾洪清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法由审判员王作斌适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告宋海玉、被告曾洪清及其委托诉讼代理人罗瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海玉诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币300000元及利息340000元（从2017年8月18日起至2019年8月17日止及起诉之日起到偿还之日止按年息20%计算）2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月18日被告曾洪清以急需资金周转为由向原告提出借款请求。原告碍于朋友情面，借款300000元给被告曾洪清，被告为此向原告出具借条对300000元借款予以确认，被告在借条上注明每年按1分利息计算，并口头承诺以上借款及利息年底一次性还清，还款履行期届满后，被告以手头拮据为由拒不履行清偿义务。原告与被告曾洪清系民间借贷法律关系，被告负有依约返还借款并支付利息义务，根据相关规定，被告对原告以上债务承担清偿责任。被告曾洪清辩称：2017年8月17日，被告确实向原告提出借款请求，并且出具了借款金额300000元的借条，但被告出具借条后，原告并没有实际借款300000元给被告，即借款没有实际发生。如借款确实存在，在原告主张2017年8月18日至2019年8月17日按年息10%计算利息仅为30000元，并主张按年息20%计息不符合本案的实际，且双方没有约定。总之，原告诉请被告在2017年8月18日借款300000元予以返还及承担利息没有事实依据。请依法驳回原告的诉讼请求。本院查明事实如下：原告与被告系朋友关系，被告开发房地产以资金周转为由，陆续向原告借款。2013年8月18日双方结算，被告向原告出具借条一张，借款金额400000元，约定利息为年息25%即每年利息100000元。此后，被告支付了部分借款，2017年8月18日，双方再次结算，被告又向原告出具借条一张，借款金额为叁拾万元整，利息从2017年8月18日按年息10%计算，之前的利息为叁拾万元（支付了利息20000元，尚欠280000元利息）。原告多次催被告还款，但被告拖欠至今未付。上述事实，有原告提供的身份证复印件、借据、转账凭证等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曾洪清向原告宋海玉借款，有其出具的借条为凭，本院依法予以认定。被告应按借条约定归还借款，逾期不还应承担相应的违约责任。借款从2013年8月18日至2017年8月18日约定的利率25%过高，除支付20000元利息，该期间核准利息为268800元，此后利息按本金300000元为基数，从2017年8月19日按约定年息10%计算至还清之日止。庭审中，被告提出所欠原告本息全部还清，但未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告曾洪清于本判决生效之日起十五日内偿还原告宋海玉借款本金人民币300000元及2013年8月18日至2017年8月18日的利息268800元，合计568800元。此后的利息以本金300000元为基数，按年息10%从2017年8月19日起计算至清偿之日止。案件受理费减半收取5100元（原告已预缴），由被告曾洪清负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王作斌二〇一九年十一月二十八日书记员  邓冬兰
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执1949号申请执行人李乃新，男，1954年11月24日生，汉族，退休干部，住吉林省长岭县。被执行人长岭县流水镇碱草村村民委员会，住所地长岭县。法定代表人：张立国，村委会主任。本院在执行李乃新与长岭县流水镇碱草村村民委员会民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月9日依据长岭县人民法院作出的（2018）吉0722民初1297号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款13000元及利息，诉讼费125元。本院同日立案执行。2019年11月20日，双方当事人达成执行和解协议，约定2020年1月20日前偿还该欠款。被执行人若未按上述协议履行给付义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，裁定如下：一、长岭县人民法院作出的（2018）吉0722民初1297号民事判决书确定的给付义务予以终结执行程序。二、被执行人如未按约定偿还欠款，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十一月二十九日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32744号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：洪燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文芊，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：林慧妮，女，1989年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林慧妮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人洪燕玲、朱文芊到庭参加诉讼。被告林慧妮经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金74259.62元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年10月22日利息（含逾期利息）8739.17元、复利742.88元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2018年3月26日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额以双方确认的《个人贷款确认书》为准，贷款期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，实际发放的贷款金额如与《个人贷款确认书》的贷款金额不一致，则以实际发放的贷款金额为准；合同项下贷款执行固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；每月还款日为贷款发放日的对应日；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布合同提前到期并要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2018年3月26日，原告向被告发放了贷款99000元，贷款期限为36个月，年利率为18.36%。被告从2019年3月26日起未能按时还款。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金74259.62元、利息（含逾期利息）8739.17元、复利742.88元。另查明，原告向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林慧妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金74259.62元及其利息、逾期利息及复利〔自2019年3月26日起至2019年10月22日的利息（含逾期利息）8739.17元、复利742.88元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年10月23日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收逾期利息〕；二、被告林慧妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由被告林慧妮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19871号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：吴伟龙，男，1988年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吴伟龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王五昌、柯晓霞到庭参加诉讼，被告吴伟龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计31534.49元（包括本金30709.7元、利息824.79元、罚息0元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币3441.31元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年7月13日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款31534.49元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴伟龙与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告吴伟龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告吴伟龙（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额50000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为59450元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为950元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放了贷款50000元。被告吴伟龙借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年7月13日，原告向第三人赔付了31534.49元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金30709.7元、利息824.79元、罚息0元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3441.31元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起至实际清偿之日止以保险理赔款为基数按年利率24%向其计付违约金，于法有据，本院予以支持。被告吴伟龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴伟龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31534.49元及违约金（自2015年7月13日起以31534.49元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告吴伟龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3441.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1780元，被告吴伟龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  杨锡来二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22821号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈沛，男，1988年7月3日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告陈沛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈沛经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年7月1日的本金人民币239,567.25元、利息人民币16,469.29元、分期付款手续费人民币3,981.72元、逾期还款违约金人民币12,043.37元，同时承担自2019年7月2日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告于2013年7月向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2013年7月31日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。陈沛未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告于2013年7月向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2013年7月31日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年7月1日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币239,567.25元、利息人民币16,469.29元、分期付款手续费人民币3,981.72元、逾期还款违约金人民币12,043.37元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈沛于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月1日的信用卡欠款本金人民币239,567.25元；二、被告陈沛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年7月1日的利息人民币16,469.29元、分期付款手续费人民币3,981.72元、逾期还款违约金人民币12,043.37元；三、被告陈沛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,380.92元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,690.46元，由被告陈沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十一月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32086号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛,广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝,广东四方三和律师事务所律师。被告：马燕，女，1982年3月16日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告马燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170802001941号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月2日发放贷款200000元，被告从2019年2月2日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金119026.79元、利息(含罚息)18781.73元、复利1884.07元。（九）律师费：原告于2019年7月2日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金119026.79元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日利息（含罚息）18781.73元，复利1884.07元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金119026.79元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为18781.73元，复利为1884.07元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告马燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告马燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  周泽纯
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1126执2034号被执行人：马大帅,男,1994年4月2日出生,汉族,住凤阳县。凤阳县人民法院申请执行马大帅罚金一案中，安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126刑初95号刑事判决书确定：被告人马大帅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。判决书生效后，被告未履行。凤阳县人民法院于2019年8月26日强制执行，并依据发生法律效力的（2019）皖1126刑初95号刑事判决书向马大帅发出执行通知书和报告财产令，要求马大帅支付10000元罚金和执行费50元。因马大帅未履行生效刑事判决书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费；同时决定对其拘留15日，因其正在服刑中暂不能实施。本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人马大帅的银行存款、车辆、房产及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查，被执行人马大帅名下无动产、不动产、工商登记及有价证券登记信息；被执行人马大帅在金融系统虽有开户，但数额较小，本院依法予以网络冻结、扣划；同时本院通过滁州市住房公积金管理中心和凤阳县不动产登记中心进行社会调查，未发现其名下有公积金信息和不动产登记信息。另对被执行人马大帅所在社区进行走访调查，亦未发现其有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  芮继雷审判员  马世卫审判员  于文峰二〇一九年十一月二十七日书记员  王宝莉
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初814号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人黄光平，男，1969年9月3日出生，汉族，初中文化，无业，家住宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月13日经宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]781号起诉书指控被告人黄光平犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉，被告人黄光平到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年8月8日20时2分许，被告人黄光平饮酒后驾驶赣Ｃ×××××号小车途经宜春市袁州区袁山大道青龙高科路段时被执勤民警当场查获。经抽血鉴定，被告人黄光平血样中乙醇含量为115.9mg/100ml。公诉机关认为被告人黄光平醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄光平自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人黄光平拘役一个月至二个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、驾驶人及机动车查询记录、被告人黄光平的供述、呼气式酒精测试结果及吹气照片、当事人血样提取登记表及照片、司法鉴定意见书、查获经过、受案登记表等证据证实。被告人黄光平对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄光平构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黄光平如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄光平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 罗珊珊二〇一九年十一月十二日代书记员 王考华
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2009号原告：临夏市祥安物业管理有限责任公司。法定代表人：石某1。委托代理人：石某2。被告：徐某。本院在审理原告临夏市祥安物业管理有限责任公司诉被告徐某物业服务合同纠纷一案，原告以双方私下调解处理为由，于2019年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临夏市祥安物业管理有限责任公司的撤诉理由成立，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条(五)项之规定，裁定如下：准许原告临夏市祥安物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取后25元，由原告临夏市祥安物业管理有限责任公司负担。审 判 长 宋丽萍人民陪审员 何 婵人民陪审员 宋丽媛 二〇一九年十一月十九日书 记 员 黄宇雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41117号原告：广东高端科技有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭二路3号四楼053房，统一社会信用代码91440101MA59A1HOXT。法定代表人：张志青，总经理。委托诉讼代理人：李心怡，该司职员。委托诉讼代理人：黄琼宇，该司职员。被告：广东恒辰光电科技有限公司，住所地中山市火炬开发区东利民国路6号，统一社会信用代码91442000781184809L。原告广东高端科技有限公司与被告广东恒辰光电科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告广东高端科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东高端科技有限公司撤回起诉处理。审判长  黄慧敏二〇一九年十一月二十一日书记员  杨旻熹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11463号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，经营场所：广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码：914401011911986539。负责人：黄少珊，该支行行长。委托诉讼代理人：张运锐，男，1972年9月10日出生，汉族，住广州市花都区，系该支行员工。被告：毕永焯，男，1986年1月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行与被告毕永焯金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月23日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇一九年十一月四日书记员  卢燕瑜