北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8180号原告杨某1，男，1952年5月25日，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告杨某2，男，1966年1月23日出生，汉族，北京市怀柔区居民。被告兼被告杨某2委托代理人杨某3，男，1960年2月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告杨某4，男，1949年11月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人聂利锋，被告杨某2、杨某3、杨某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令杨某5和彭某去世后，2006年-2015年从集体所领的权益分配款6617元和确权地款，2006年-2015年，每年500元＊10年＝15000元，由原、被告各分得五分之一（审理中，原告杨某1明确其确权地款标准为：2006年至2014年每亩700元计算、2015年至2029年每亩按1500元计算）；2.判令杨某5和彭某去世后，从2016年开始，原、被告按五分之一份额领取权益分配款和确权地款；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：杨某5（2001年1月8日去世）与彭某（2005年11月25日去世）系夫妻关系，婚后生有四子一女，分别为长子杨某4、次子杨某1、三子杨某3，四子杨某2，长女杨某6。杨某5、彭某去世后，二人2006年-2015年权益分配款一直由杨某4、杨某3所领取，确权地一直从2006年至今一直由杨某4、杨某3占用，造成原告无法分得确权地款，无奈原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告杨某2、杨某3、杨某4既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：杨某5（2001年1月8日去世）与彭某（2005年11月25日去世）系夫妻关系，婚后生有四子一女，分别为长子杨某4、次子杨某1、三子杨某3，四子杨某2，长女杨某6。杨某6表示，其不主张权利，也不参与诉讼。杨某5名下的土地承包经营权证书载明，人口为2人（杨某5、彭某），人均确权面积为1.5亩。杨某1表示，该确权地现由杨某3、杨某7（杨某4之子）用于种菜，若将确权地流转，进行平原造林，则上级政府按照每亩1500元的标准发放补贴，因种菜收益高于平原造林的收益，杨某3、杨某4拒绝将该确权地交由村委会进行平原造林。杨某1表示，因杨某7与杨某4共同居住生活，故其向杨某4主张权利。经查，2006年至2015年杨某5户下2人权益分配款份额依次为195元、195元、195元、195元、200元、800元、800元、800元、1000元、1100元，合计5480元。以上款项均由杨某4、杨某3所领取。经与××村村委会工作人员核实，2016年至2018年杨某5、彭某名下的权益分配款尚未发放。本院（2016）京0113民初12127号原告杨某1、杨某6、杨某2与被告杨某4、杨某3法定继承纠纷一案中，原告杨某1诉称：杨某1与杨某4、杨某3、杨某2、杨某6系兄弟姐妹关系。双方父母杨某5、彭某去世后，二被告仍从村委会领取权益分配款，由二被告独自占有。为了继承份额问题，原告找到二被告协商，但二被告却不给原告应得款项。原告认为，原告自己应继承的五分之一份额受法律保护，为维护原告合法权益，故起诉要求二被告给付原告2003年至2015年权益分配款的五分之一即1300元；确权地收益的五分之一2160元；本案诉讼费由被告负担。本院（2016）京0113民初12127号一案中，原告杨某2述称：如果有我的继承份额，我要求继承五分之一。本院（2016）京0113民初12127号一案中，原告杨某6述称：如果有我的继承份额，我要求继承五分之一。本院（2016）京0113民初12127号一案中，被告杨某4、杨某3共同辩称：不同意原告的诉讼请求，杨某5、彭淑兰名下的确权地为3亩，户主为杨某5，登记人口为两人，分别为杨某5、彭某。杨某5于2001年去世，彭某于2005年去世。彭某将土地承包经营权证书交给了杨某3，由杨某3经营。现在涉诉3亩的承包地由二被告每人实际种植1.5亩。该3亩土地不是栽树区，没有领取过土地确权收益款。二被告在村委会领取过父母名下6年的权益分配款，之前是200元，后来涨到400元，去年是550元。款项由杨某4领取，领取后分一半给杨某3。虽然原告对上述款项有继承权，但原告对父母未尽赡养义务，所以不同意将上述款项分给原告杨某1。针对本院（2016）京0113民初12127号一案所涉及的纠纷，经审理查明：原告杨某1、杨某2、杨某6与被告杨某4、杨某3系兄弟姐妹关系，杨某5、彭某为双方当事人之父母，现已去世。双方认可杨某5的去世时间为2001年1月8日，彭某的去世时间为2005年11月25日。庭审中，被告杨某4向本院提交承包户主登记在杨某5名下的土地承包经营权证书，该土地承包经营权证书载明，人口为2人，人均确权面积为1.5亩。本户确权面积为3亩。双方均认可该土地承包经营权证书中所在承包户2人分别为双方之父母杨某5、彭某。庭审中，双方认可杨某5、彭某去世后，两人名下的承包地由二被告实际使用。原告杨某1向本院提交2003年至2015年的权益分配款明细，原告主张上述明细系从顺义区××镇××村村民委员会复印取得，上述明细显示2003年至2009年权益分配款杨某5户下2人份额共计1837，2010年权益分配款杨某5户下2人份额共计200元，2011年权益分配款杨某5户下2人份额共计800元，2012年权益分配款杨某5户下2人份额共计800元，2013年权益分配款杨某5户下2人份额共计800元，2014年权益分配款杨某5户下2人份额共计1000元，2015年权益分配款杨某4户下共计4400元。杨某1主张2003年至2015年杨某5、彭某名下的权益分配款共计6537元，上述款项均由二被告领取。庭审中，二被告认可上述6537元均由二被告领取。就2015年杨某4户下权益分配款4400元，原告杨某1主张包含杨某5、彭某名下权益分配款每人550元，共计1100元。杨某4认可2015年权益分配款中杨某4户下包括8人，其中包含杨某5、彭某名下权益分配款共计1100元。二被告主张2003年至2009年权益分配款1837元领取的是栽花和改造厕所的补贴款，其余的款项为权益分配款项。经本院至顺义区××镇××村村民委员会调查，村委会工作人员向本院表示登记在杨某5名下的土地承包经营权证书中人口包括杨某5和彭某，确权地共计3亩。就此3亩土地并未与村委会签订有平原造林协议，杨某5、彭某去世后，两人名下的确权地由杨某3、杨某7（杨某4之子）使用，村委会不管（杨某5、彭某名下确权地由谁使用），村委会也没有说过杨某5、彭某去世后，两人名下确权地给杨某3、杨某7使用。2003年至2015年权益分配款明细确系杨某1自村委会复印，上述明细涉及的款项是权益分配款，权益分配款是村委会将集体土地承包、出租后的受益，按照村民百分之七十，村委会百分之三十分配。权益分配款自2003年开始发放，给到2029年。经本院询问，杨某5、彭某去世后，权益分配款村委会应发给谁，村委会表示谁来领，村委会就发给谁。即使村民去世，仍然发放去世村民的份额，杨某5、彭某去世后，村委会仍会给二人发放权益分配款。庭审中，经本院释明，如经本院审查确定，本案并非法定继承的法律关系，原告是否坚持按照法定继承进行诉讼，原告表示坚持按照法定继承的法律关系进行诉讼。针对本院（2016）京0113民初12127号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。第四条规定：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”。本案中，原告所主张的权益分配款和确权地收益款均系基于因杨某5、彭某享有集体经济组织成员身份而取得的土地承包经营权。本院认为农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第15条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第3条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。经本院释明，原告坚持按照法定继承纠纷的法律关系进行诉讼。故对原告杨某1、杨某2、杨某6的起诉，应当予以驳回。综上所述，裁定如下：驳回原告杨某1、杨某2、杨某6的起诉。双方针对本院（2016）京0113民初12127号民事裁定书均未上诉，该裁定书已生效。本院（2016）京0113民初12127号一案中另查明：杨某4名下的土地承包经营权证书载明，人口为6人。杨某4表示，该6人分别为杨某4、杨某4之妻、杨某4长子及长儿媳、杨某4次子、杨某4大孙女。杨某3名下的土地承包经营权证书载明，人口为4人。杨某3表示，该4人分别为杨某3、杨某3之妻、杨某3的两个孩子。杨某1名下的土地承包经营权证书载明，人口为4人。杨某1表示，该4人分别为杨某1、杨某1之妻、杨某1的两个孩子。上述事实，有当事人陈述、派出所证明、村委会证明、（2016）京0113民初12127号民事卷宗等在案佐证。本院认为：针对杨某5、彭某的权益分配款、确权地款，本院（2016）京0113民初12127号一案虽进行过审理，但并未进行实体处理。本案中，杨某1以分家析产案由起诉，诉讼请求与（2016）京0113民初12127号一案的诉讼请求并不相同，故不属于重复诉讼。根据法院调查的内容，权益分配款是村委会将集体土地承包、出租后的受益，按照村民百分之七十，村委会百分之三十分配。权益分配款自2003年开始发放，给到2029年。经本院询问，杨某5、彭某去世后，权益分配款村委会应发给谁，村委会表示谁来领，村委会就发给谁。即使村民去世，仍然发放去世村民的份额，杨某5、彭某去世后，村委会仍会给二人发放权益分配款。该二人去世，杨某1作为该二人的继承人，应分得五分之一的份额。杨某5、杨某4、杨某3、杨某1名下各自有土地承包经营权证书。现杨某5夫妇均已去世，该土地承包地的相应权益应由五个子女进行分配，现杨某1主张分得五分之一的份额并无不当。同时，杨某4、杨某7的确权地为同一户，故杨某1起诉杨某4并无不当。因杨某5夫妇去世后，其确权地由杨某4、杨某3两户进行耕种，故该二人应将相应权益的五分之一分配给杨某1。针对二〇〇六年至二〇一五年的确权地标准，本院参考杨某1在（2016）京0113民初12127号一案中的陈述及在本案中的陈述予以酌定,酌定每亩标准为400元。对于二〇一六年之后的标准，本院参考当地平原造林的标准以及土地的实际用途，酌定每亩1500元的标准。需要指出的是，若此后涉诉土地的耕种情况发生变化，双方均可以另行起诉解决。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百条之规定，判决如下：一、杨某5、彭某名下二〇〇六年至二〇一五年的权益分配款中，其中一千零九十六元归原告杨某1所有，由被告杨某4、杨某3直接支付给原告杨某1，于本判决生效之日起七日内给付；原告杨某1对杨某5、彭某名下二〇一六年之后的权益分配款享有五分之一的份额；二、原告杨某1对杨某5、彭某名下确权地享有五分之一份额的权益；被告杨某4、杨某3支付原告杨某1杨某5、彭某名下二〇〇六年至二〇一五年确权地款二千四百元，于本判决生效之日起七日内给付；二〇一六年以后，在被告杨某4、杨某3耕种期间，被告杨某4、杨某3每年给付原告杨某1确权地款九百元，本判决生效前发生的款项，于本判决生效之日起七日内给付；本判决生效后的款项，于每年十二月三十一日前履行；三、驳回原告杨某1的其实诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告杨某4、杨某3共同负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十一月二十日书记员  张亚男