河南省永城市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1481行初43号原告永城市龙达运输有限公司，住所地：永城市陈官庄乡农机站。统一社会信用代码：9141148156649015XW。法定代表人谢新士，经理。委托诉讼代理人李欣、史工立（实习），河南旺达律师事务所律师，特别授权。被告永城市人力资源和社会保障局，住所地：河南省永城市市委院内。统一社会信用代码：114114810058825166。负责人张洪涛，党组书记。行政负责人赵伟，男，副局长。委托诉讼代理人刘建军，永城市人和法律服务所法律工作者，特别授权。被告永城市人民政府，住所地：永城市东方大道。统一社会信用代码：11411481005881935L。法定代表人高大立，市长。行政负责人李辉，男，永城市人民政府办公室副主任。委托诉讼代理人王羽，女，永城市人民政府工作人员，特别授权。第三人刘飞，男，1985年2月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人马燕，女，1982年8月4日出生，汉族，住河南省永城市，特别授权。原告永城市龙达运输有限公司（以下简称永城龙达公司）不服被告永城市人力资源和社会保障局工伤认定及永城市人民政府行政复议一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案后，分别于2019年11月1日、10月31日向被告永城市人力资源和社会保障局（以下简称永城市人社局）、永城市人民政府（以下简称永城市政府）送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告永城龙达公司委托诉讼代理人李欣、史工立，被告永城市人社局行政负责人赵伟及委托诉讼代理人刘建军，被告永城市政府行政负责人李辉及委托诉讼代理人王羽，第三人刘飞委托诉讼代理人马燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是永城市人社局于2019年6月21日作出的永人社工伤认定【2019】156号认定工伤决定及永城市政府于2019年9月26日作出的永政复决字【2019】16号行政复议决定。原告永城龙达公司诉称，2016年5月20日，原告与魏彦峰、贾红梅签订《车辆挂靠合同》，约定二人自筹资金购买欧曼牌车一辆，挂靠于原告经营，期限自2016年5月20日至2021年5月19日。第三人系魏彦峰、贾红梅聘用的汽车司机，其未与原告签订劳动合同。2018年7月21日13时左右，第三人刘飞驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车，行至广东省佛山市三水区大南路大日头治超卸货场前路段时发生交通事故受伤。第三人刘飞于2019年4月9日向被告永城市人社局提出工伤认定申请，二被告均认定第三人为工伤。根据相关实践案例及最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。双方存在劳动关系是认定工伤的前提条件，而《劳动合同法》和该答复明确表明，司机和挂靠单位不存在劳动关系，既然不存在劳动关系，那么工伤认定就无从谈起。永城市人社局作出的永人社工伤认定【2019】156号认定工伤决定及永城市政府作出的永政复决字【2019】16号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，明显偏离公正原则，诉请法院依法撤销。原告永城龙达公司未向本院提交证据材料。被告永城市人社局在法定期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的证据及依据，并辩称，2019年4月9日，第三人刘飞向永城市人社局提出工伤认定申请，被告依法受理后向原告永城龙达公司送达举证通知书，依据原告、第三人举证，被告查明的事实与原告诉状陈述的经过相一致，第三人刘飞所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。故永城市人社局作出的永人社工伤认定【2019】156号认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告永城市人社局向本院提交的证据材料有：1、刘飞工伤认定申请表及身份证复印件各一份；2、道路交通事故认定书复印件一份；3、2018年8月31日、2018年8月21日，贾红梅出具的欠条复印件两份；4、2018年8月22日，佛山市三水芦苞众泰医院出院记录及住院诊断证明书复印件各一份；5、刘飞、魏彦峰机动车驾驶证及机动车违法记录查询复印件各一份，以上证据系第三人刘飞在申请工伤认定时向被告提交的证据材料，被告依法受理。6、工伤认定举证通知书及送达回证复印件各一份；7、永城龙达公司营业执照副本、法人身份证明及授权委托书、公函、律师证复印件各一份；8、2019年5月13日，永城龙达公司《关于对刘飞申请工伤认定的几点意见》一份；9、2016年5月20日，永城龙达公司与贾红梅签订的车辆挂靠合同复印件一份，证据7-9系本案原告在工伤认定程序中提交。10、2019年6月21日，永城市人社局作出的永人社工伤认定【2019】156号认定工伤决定书一份；11、送达回证两份及刘飞妻子马燕身份证复印件一份。被告永城市政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据及依据，并辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告诉讼请求。被告永城市政府向本院提交的证据材料有：1、2019年8月27日，行政复议立案审批表一份；2、永城龙达公司行政复议申请书一份；3、行政复议受理通知书两份；4、提出答复通知书一份；5、刘飞行政复议答辩状一份；6、永城市人社局工伤认定行政复议答复书一份；7、2019年9月26日，行政复议决定审批表一份；8、2019年9月26日，永城市政府作出的永政复决字【2019】16号行政复议决定书一份；9、送达回证三份。第三人刘飞的述称意见同二被告的答辩观点。第三人刘飞未向本院提交证据材料。经审理查明：原告永城龙达公司经永城市工商行政管理局注册登记，成立于2010年12月14日，属一人有限责任公司，营业期限为2010年12月14日至2023年12月13日。2016年5月20日，原告永城龙达公司与案外人魏彦峰、贾红梅签订《车辆挂靠合同》，贾红梅二人自筹资金购买欧曼牌汽车一辆挂靠于原告公司名下。第三人刘飞系贾红梅聘请司机，但未签订书面劳动合同。2018年7月21日13时13分许，第三人刘飞驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引皖F8608挂车行驶至佛山市三水区大南路大日头治超卸货场前路段时，因操作不当发生交通事故并受伤。随后，第三人刘飞因全身多处骨折、创伤性失血性休克入住佛山市三水芦苞众泰医院治疗，同年8月22日出院。事故发生后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘飞承担此次事故的全部责任。2019年4月9日，第三人刘飞提出工伤认定申请，并提交道路交通事故认定书、贾红梅出具的欠条、出院记录、住院诊断证明书等相关材料。被告永城市人社局受理后，于2019年4月30日向永城龙达公司送达举证通知书。永城市人社局经审查核实，于2019年6月21日作出永人社工伤认定【2019】156号认定工伤决定，认定刘飞为工伤，并于2019年7月1日、7月9日分别送达刘飞、永城龙达公司。2019年8月27日，原告永城龙达公司复议至永城市政府，永城市政府作出永政复决字【2019】16号行政复议决定予以维持。原告永城龙达公司不服，遂诉请本院撤销上述认定工伤决定及复议决定。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。永城市人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。本案中，原告永城龙达公司对于第三人刘飞在工作期间发生交通事故受伤这一事实不持异议，但认为其与刘飞之间不形成事实上的劳动关系，不应将刘飞所受伤害认定为工伤。事实上，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，该规定系建立在侧重于保护劳动者的立法价值考量之基础上而对挂靠关系中的工伤保险责任承担主体进行的明晰，是从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在车辆挂靠情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在真实劳动关系为前提。根据上述规定，永城龙达公司系依法取得营业执照的单位，具备用工主体资格，刘飞系该公司挂靠车主贾红梅雇佣的驾驶员，永城龙达公司作为被挂靠单位，对刘飞因工作原因发生的交通事故，应当承担工伤保险责任。永城市人社局据此依刘飞的申请认定其属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及上述司法解释的规定。原告称刘飞对事故发生承担全部责任，即使按照《工伤保险条例》第十四条规定，只有在受到非本人主要责任的交通事故情形下，才能认定为工伤。本院亦注意到该事实及《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。但该项规定的前提是“在上下班途中”，而刘飞因工作原因发生的本次交通事故是在工作时间和工作场所内，不符合前述第（六）项规定的情形。综上所述，被告永城市人社局作出的被诉认定工伤决定及永城市政府作出的复议维持决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告永城龙达公司的诉讼请求于法无据，其诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告永城市龙达运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永城市龙达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 辛 贺审判员 刘 波审判员 史 霞二〇一九年十一月二十五日书记员 陈玉洁