吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2759号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马井华，女，1968年7月19日出生，汉族，住吉林省公主岭市秦家屯镇。 委托诉讼代理人：夏玉玲，吉林吉天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭长艳，女，1967年9月22日出生，汉族，住吉林省公主岭市怀德镇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张泽生，男，1995年5月11日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄佳鑫，女，1997年2月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 再审申请人马井华因与被申请人郭长艳、张泽生、黄佳鑫民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马井华申请再审称，原审法院以“夫妻共同承担债务”处的手印不是张泽生所印,就认为张泽生、黄佳鑫不是共同债务人,系认定事实错误。应结合本案全部事实确定郭长艳、张泽生、黄佳鑫为借款人。理由：1.郭长艳是已故借款人张某的妻子,张泽生、黄佳鑫是已故借款人张某的三子及三儿媳。张某、郭长艳、张泽生、黄佳鑫四人向马井华借款9万元于2017年3月8日到期、借款22万元于2017年3月19日到期,上述四人均以借款人的身份在原《借条》上签字、按手印。因借款期限已到,2018年3月8日，马井华找到张某要求四借款人重新出具借条。张某说儿媳黄佳鑫刚生孩子,妻子郭长艳和儿子张泽生在公主岭住，于是马井华夫妇与儿子李某同张某一同来到公主岭市，由张泽生执笔,填写了格式《借款合同》,当时马井华指出这些借款是你们一家老两口、小两口的共同借款,到期谁都得还。于是张泽生又在《借款合同》写上了“夫妻共同承担债务”字样。因借款人栏写不下,郭长艳、张泽生、黄佳鑫的字签在了《借款合同》下面。从《借款合同》签订的过程中可知,马井华要求郭长艳、张泽生、黄佳鑫以“借款人”身份签字的意思表示是明确的。此种情形下,如郭长艳、张泽生、黄佳鑫不愿作为涉案借款的借款人,则其完全可以拒绝签字,或者即便签字也可同时标注其他身份,以表明自己不愿作为涉案借款人的意思表示。然而郭长艳、张泽生、黄佳鑫却直接在借条上签署姓名,而未标注任何其他身份。上述签字过程,可以表明郭长艳、张泽生、黄佳鑫系作为借款人在借条上签字是其真实意思表示；2.从涉案《借款合同》的形式和内容来看,完全可以推定郭长艳、张泽生、黄佳鑫为借款人。在该《借款合同》上签字存在四种身份:出借人、借款人、担保人、见证人。郭长艳、张泽生、黄佳鑫是以什么名义在《借款合同》上签字按手印的哪?首先,郭长艳、张泽生、黄佳鑫的签字不是“出借人”的身份,该《借款合同》的出借栏处的签名为李朋。其次,郭长艳、张泽生、黄佳鑫的签字不是“担保人”的身份。该《借款合同》的担保人栏处的签名为郭长路。因郭长路没有在现场,是马井华要求要有担保人,张泽生就把他舅舅写上了,因本人不在,就没按手印。第三,郭长艳、张泽生、黄佳鑫的签字不是“见证人”的身份。该《借款合同》的见证人栏处的签名为马井华。因为见证栏处马井华签字的后面还有相当距离的空格,如郭长艳、张泽生、黄佳鑫是“见证人”的话,他(她)们的签名完全可以排在马井华名字的后面,作为“见证人”。而事实上郭长艳、张泽生、黄佳鑫分别在《借款合同》的左下方空白处签字、按手印。显而易见,张泽生、黄佳鑫在一审中辩称“我在借条上签字的目的是见证借款日期及借款事实”是不符合逻辑的,更不符合日常民间借贷的借条签名形式。第四,如上所述,既然郭长艳、张泽生、黄佳鑫的签字不是“出借人”、“担保人”、“见证人”的身份,那么就是“借款人”的身份。事实也是如此,因为“借款人”栏处空格较短,四个借款人填写不下,所以才写在了《借款合同》的左下方空白处。3.从张泽生书写的“夫妻共同承担债务”的字样来分析,“夫妻共同承担债务”表明夫妻共承担还债的义务,本案中张某、郭长艳为夫妻、张泽生、黄佳鑫为夫妻。所以说二对夫妻双方均为共同债务人,即借款人。综上所述,郭长艳、张泽生、黄佳鑫与张某(已故)为共同借款人,是共同债务人应承担还款责任。原一审、二审法院判决认定事实不清,请求1.依法撤销吉林省四平市中级人民法院(2019)吉03民终553号民事判决书;2.改判张泽生、黄佳鑫为债务人与郭长艳共同偿还马井华借款本金及利息或由张泽生、黄佳鑫承担本案张某借款的担保责任。 被申请人郭长艳辩称，张某生前借款的事情及已偿还了多少款项均不清楚，同意原审判决，对马井华的再审申请应予驳回。 被申请人张泽生辩称，其在《借款合同》上签字，只是见证2018年3月19日其父张某与马井华之间签订合同，该《借款合同》下方写的“夫妻共同承担债务”是指我爸我妈（张某、郭长艳）共同还钱。本人没有任何其他法律身份。 被申请人黄佳鑫辩称，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字、盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任，人民法院不予支持。由于其与丈夫张泽生均系在《借款合同》最下方的空白处签字，故原审法院判决其不承担责任是正确的。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，马井华系依据落款日期为2018年3月8日9万元和落款日期为2018年3月19日的22万元的两份《借款合同》向法院起诉，主张上述款项系借款人张某（已故）和郭长艳、张泽生、黄佳鑫因家庭生意需要，在马井华处共同借款，请求郭长艳、张泽生、黄佳鑫给付以上两笔借款本金31万元及利息。原审法院以在马井华主张的《借款合同》上借款人处签名并按手印的是张某一人，虽张泽生与黄佳鑫也在《借款合同》上签字，但并未标明为借款人，而对马井华关于张泽生与黄佳鑫为共同债务人的主张未予支持，遂判决借款人张某妻子郭长艳给付马井华31万元借款本金及利息。虽然马井华对此不服，向本院申请再审，但未能举出其在《再审申请书》所主张的“张某、郭长艳、张泽生、黄佳鑫四人向马井华借款9万元于2017年3月8日到期、借款22万元于2017年3月19日到期,上述四人均以借款人的身份在原《借条》上签字、按手印。因借款期限已到,2018年3月8日，马井华找到张某要求四借款人重新出具借条(即本案《借款合同》”的相关证据。马井华告诉本案所举《借款合同》上的“借款人”处只写有“张某”一人，并未写有张泽生和黄佳鑫。同时，张泽生与黄佳鑫虽然在《借款合同》下方的空白处签字，但未注明借款人身份和承担责任字样。另《借款合同》下面所写“夫妻共同承担债务”，但上面的手印经吉林省四平市中级人民法院委托鉴定，并非张泽生所印。基此，原审法院根据前述法律规定，在借款人张某去世后，判决张某妻子郭长艳承担给付马井华31万元借款本金及利息，并不违反法律规定。至于马井华在本院听证中要求张泽生、黄佳鑫应承担本案担保责任的主张，因马井华在起诉及原审审理时，一直主张张泽生、黄佳鑫为借款人，从未提出此观点，原审法院对此亦未审理，故对马井华要求张泽生、黄佳鑫应承担本案借款担保义务的主张，本院不予审查。综上，马井华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马井华的再审申请。 审 判 长 林丽艳 审 判 员 薛 淼 审 判 员 刘 忠 二〇一九年十一月十二日 法官助理 李海波 书 记 员 赵志慧