吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3932号 原告（案外人）：丁冬，男，1966年2月1日出生，住长春市净月旅游开发区。 委托诉讼代理人：石丽华，吉林创一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。 被告（申请执行人）：梁秀娟，女，1963年11月5日出生，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泊宇，吉林开晟律师事务所律师。 第三人：吉秀丽（被执行人），女，1964年6月14日出生，汉族，住长春市南关区。 原告丁冬与被告梁秀娟、第三人吉秀丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁冬及其委托诉讼代理人石丽华、黄志红，被告梁秀娟的委托诉讼代理人陈晓慧、陈泊宇到庭参加诉讼。第三人吉秀丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁冬向本院提出诉讼请求：1.判令原告对碧泉山庄小区5栋2门一层2号房屋享有合法承租权；2.判令对碧泉山庄小区5栋2门一层2号房屋的执行应在租赁期满后交付房屋；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在被告与第三人执行案件中，知悉法院对涉案房屋进行评估拍卖时，未披露房屋承租现状，故提出执行异议，要求认定原告对执行房屋有合法的承租权，对执行房屋采取执行措施不应影响承租权。2019年7月15日，贵院作出（2019）吉0102执异103号执行裁定书不予支持原告的异议请求。原告认为，该裁定认定事实错误，原告的承租权合法有效，一直实际占有使用承租房屋，原告在涉案房屋拍卖或变卖后依法继续享有承租权，在租赁期内不应交付房屋。现根据民诉法第227的规定提出诉讼。具体理由如下：一、原告与吉秀丽之间签订书面租赁合同并已实际占有涉案房屋。2013年3月14日，吉秀丽向原告借款69万元，借期2年，全部借款有银行转帐凭证予以证明。2015年3月14日，借款期满后，吉秀丽无无力偿还，经原告多次催讨无果。2015年12月10日，通过中介机构长春市宽城区伙伴房产经纪工作室，吉秀丽与原告签订《房屋租赁合同书》，双方一致同意，将吉秀丽所有的碧泉山庄小区5栋2门一层2号的集资房屋出租给原告，期限自2015年12月10日起至2032年12月9日止，共计17年，按年租金4万元计算，总计68万元，以抵顶欠款。双方之间租赁涉案房屋，系真实意思表示，且不违反我国法律的强制性规定，应认定为合法有效。且合同尚在履行期内，并无任何合同一方请求解除合同或者确认合同无效。房屋租赁合同签订后，吉秀丽即向原告交付了房屋，由原告实际占有和使用。原告通过自用及转租变现实现收益并实际占有该房屋，至今已使用三年，有转租合同和租金支付凭证为证。另外，梁秀娟与吉秀丽之间的民间借贷纠纷一案，南关法院于2017年1月9日作出（2016）吉0102民初3672号民事判决书，2017年6月9日申请执行，均在涉案房屋已交付原告，并实际占有三年之后，因此，原告的房屋租赁权依法受法律保护。二、贵院作的（2019）吉0102执异103号执行裁定书，认定事实错误。首先，为支持原告的主张，在提出执行异议时，即向贵院提交了69万元的借条、借记卡帐户历史明细清单、房屋租赁合同书、租赁合同等，以证明69万借款的成立与承租权的合法有效，证据链条完整，应予认定。吉秀丽是否有虚假的买卖行为及该笔债务是否向公安机关申报，是否约定利息等均不影响对案涉债务往来和以房屋使用权折抵欠款的事实认定。其次，裁定书中在案外人丁冬称部分中已明确记载原告提供了上述多份证据，然而却在本院认为部分以“案外人（原告）提出其与被执行吉秀丽之间存在借款法律关系，但其仅提借条一张，没有银行流水等其他证据予以佐证，借条真实性无法确定”，不予支持原告的异议请求，足以说明执行局在异议审查时无视原告提供的客观证据，草率否认，事实认定错误。原告认为，涉案房屋一直由原告实际占有与使用，并通过转租实现收益抵顶欠款，执行异议审查期间法院未对占有使用的事实进行任何调查，主观臆断，错误裁定。三、依据法律规定与合同约定，原告对涉案房屋享有的承租权合法有效，应予支持。原告认为，涉案房屋被查封之前，原告即与被执行人吉秀丽签订了合法有效的租赁合同，并实际占有使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，［所有权变动后的合同效力］租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《商品房屋租赁管理办法》第十二条规定：房屋租赁期间内，因赠与、析产、继承或者买卖转让房屋的，原房屋租赁合同继续有效。综上，原告与吉秀丽之间房屋租赁合同真实有效，已对涉案房屋实际占有使用已达三年之久，原告租赁权依法应予保护。故请求贵院确认原告的承租权合法，判令执行和处置涉案房屋时保护原告合法租赁权，在剩余租赁期内不予交付房屋，以维护原告方合法权益。 梁秀娟辩称，就被答辩人丁冬提起租赁合同纠纷执行一案，答辩人认为，二被答辩人完全属于虚假诉讼，应驳回其诉讼请求，追究其虚假诉讼的刑事责任。一、案涉房屋一房两顶前后矛盾。1、吉秀丽从未提起丁冬以租顶账的事情。吉秀丽自2016年11月与答辩人诉讼中，一直坚称将房子卖给其外甥吴小满，后又改称借款抵账给吴小满，从未提起丁冬以租顶账的事情，说明此事不是真实发生的，是案件到了执行这步又进一步的伪造证据欺骗法庭来抵抗执行。2、丁冬称在吴小满之前即取得了房子与事实相矛盾在2017年11月29日庭审中吴小满称吉秀丽“2015年12月20日给他的钥匙；2016年1月入住；房子出租出去了，房租由吴小满收取”。且房屋交由吴小满经生效判决予以了确认，只是吉秀丽与吴小满之间关于购房款未提供证据，驳回吴小满诉请。而丁冬称他是2015年12月10日吉秀丽在租赁合同签订后即交付了房屋。怎么可能一套房子交给两个人，先后矛盾，况且当时吴小满在此曾经居住已有邻居证明，丁冬此时怎么会不去主张权利？二、借条伪造难圆其说。l、借款、还款经常发生，借款不付利息不合常理。2013年吉秀丽商业经营尚处于正常阶段，银行账户发生收支业务属于常态，销售货物收取货款、经营需要向朋友借款、还款是经常发生的事，2013年3月14日发生转账的69万元，究竟是借款？是还款？是货款？都不能确定，只能是证明当时发生了一笔银行转账业务。借款给付利息是她借贷通行做法，包括她直系亲属都是借款付息，随时需要随时给付还款，借款凭据利息都是具体标明，吉秀丽借丁冬款项只是写了借款金额和借款时间，没有借款利息约定，这种做法不符合常理。吉秀丽在2015年12月王小威诈骗案发前借款一贯付息及时，一定是拿不出收、付利息凭据才编造此借款凭据，因此借条是伪造无疑！吴小满也是因为拿不出给付利息的凭据而编造的买卖房屋合同。2、吉秀丽借款一向都是手写借据，丁冬出具的借条以打印形式出现，这样的借据什么时候打印都看不出出具时间？恐怕是防止笔迹鉴定是伪造借据行为吧。三、借款不实漏洞百出。l、吉秀丽与于桂艳向公安局提供的借款人名单中没有丁冬，也没有吴小满。吉秀丽与于桂艳资金链断裂源于王小威诈骗案，截止2015年12月初，长春市公安局对王小威诈骗案立案侦查，吉秀丽与于桂艳以受害人的身份向公安局提供的借款6,045万元，借款人名单中没有丁冬，也没有吴小满，而经过公安机关核实后确认吉秀丽被骗1,434.98万元，差款均被吉秀丽于桂艳隐匿，由此也可证明丁冬借款不实。2、2013年吉秀丽借款都是用于商业经营，借款都是与商业合伙人于桂艳共同经手借款，该借款仅出自吉秀丽一人经手借入也与当时实际情况不符。3、假如吉秀丽借款不是用于商业经营而是家庭用款，那就应该夫妻共同签字借款及偿债事宜，毕竟房产属于夫妻共同财产，当时他们夫妻并没有办理离婚手续。四、伪造租赁抵账的合同，拉上第三方确认已是惯用伎俩伪造租赁抵账的合同，拉上第三方确认，使它更像真的，这与吴小满买卖合同由第三人手写见证如出一辙。吉秀丽与丁冬两人商议租赁抵账协议，如果真实存在，只需签订一纸协议即可，其二人反而请出了第三方中介公司盖章，画蛇添足可见一斑，惯用伎俩如法炮制怕是也难继续欺骗人了。常人都知道，只有双方都不认识，需要中介公司提供中介服务时，中介公司才会签字盖章。本案二人非常熟悉，找中介公司目的就是，让中介公司作为中间人，以隐瞒其二人虚假交易。五、所谓租赁收入入账银行流水不能证明就是丁冬吉秀丽在2015年王小威诈骗案案发后，以受害人身份向长春市公安局举证受骗6,045万元巨款，而经过公安机关核实后确认吉秀丽被骗1,434.98万元，差款4,610.02万元被吉秀丽、于桂艳隐匿，巨额财产一定隐匿于亲戚朋友账户管理。案发后吉秀丽与于桂艳名下财产被债权人起诉查封，银行账户被法院监控，吉秀丽名下账户再也不能发生资金收入，以其他亲戚朋友账户代理收支是他唯一可行的做法，丁冬账户发生的所谓租金收入款所属于谁只有天知道了。鉴于以上理由我认为吉秀丽与丁冬的借条及房屋租赁合同为伪造，建议南关区法院给予驳回。六、建议法院将此案件线索移送刑事进一步审理。鉴于吉秀丽与于桂艳以经营貂皮生意的名义借款，实际是为王小威诈骗输送资金当资金掮客，已构成诈骗罪，建议法院依据案件线索将案件移交刑事审理；鉴于吉秀丽与吴小满、丁等虚假诉讼案，建议法院将此案线索移交刑事进一步审理。以树立司法威严，惩治犯罪行为，维护社会正义！让一切敢于藐视法律、钻法律空子、编故事做假证进行司法诉讼的社会垃圾收到法律严惩！ 吉秀丽未到庭，未答辩亦未举证。 本院经审理可以认定如下事实：梁秀娟与吉秀丽、于桂艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日作出（2016）南民初字第2096号民事判决书，判决：吉秀丽、于桂艳于判决生效后三日内共同偿还梁秀娟借款110万元及利息。案件审理中，本院依申请于2016年11月22日到吉林省林业厅机关服务中心保全查封了吉秀丽名下位于长春市东岭北街碧泉山庄小区5栋2门1层5号房屋。2017年6月9日，梁秀娟向本院申请执行，本院立案案号为（2017）吉0102执1078号。案外人吴小满向本院提出执行异议，称该房屋实际所有人为吴小满。2017年9月14日，本院作出（2017）吉0102执异46号民事裁定书，裁定驳回吴小满的异议请求。吴小满提起执行异议之诉，本院立案号为（2017）吉0102民初3995号。 该案审理中，吉秀丽辩称“房屋是我在2015年10、11月份借了吴小满的钱，我与于桂艳做生意，于桂艳管账，梁秀娟给我和于桂艳各汇款50万元，到12月左右，吴小满管我要钱，我没有钱，吴小满就说那把房子给我，我和于桂艳商量后决定把房子给原告，我们到林业厅更名，林业厅把所有手续都留下了，更名完我们就走了。我们欠梁秀娟的钱我们同意还，2016年1月份原告就在涉案房屋居住。2016年11月份法院打电话说房子被查封了，原告家让我们去到林业厅找，张旭东（林业厅员工）说是我工作失误，没有完成更名。我一直同意给梁秀娟钱。我同意原告的诉讼请求。” 该案中本院确认经审理查明：吉秀丽与吴小满于2015年12月20日签订《房屋买卖协议书》一份，内容为：“经双方共同协商达成共识，甲方（吉秀丽）将碧泉山庄5号楼104室（原林业厅3号楼二单元一楼102室）卖给乙方（吴小满）”。建筑面积为106.47平方米。具体内容如下：一、该房屋出售总价为玖拾捌万整（980,000.00元），乙方将一次性付款。二、房屋产权手续办理，甲方协助办理，办理过程中所发生起诉费用由乙方自负。”合同签订后，吉秀丽将该合同送往林业厅机关服务中心。另查，吴小满与耿建军系夫妻关系。2015年10月9日，耿建军向于桂艳中国银行（账号6217860600000270728）汇款20万元。再查，2017年4月19日，长春市南关区永吉街道南泉社区出具证明信一份，内容为：“吴小满同志，男，身份证号：220104197805212611，在南泉社区林业厅3栋2门102室居住”。2017年10月9日吉林省林业厅出具证明材料一份，内容为：“吉秀丽、王英太与吴小满在2015年12月20日签订了房屋买卖协议，吉秀丽将碧泉山庄5号楼104室（原林业厅3号楼二单元一楼102室）转让给吴小满。2015年12月21日，吉秀丽、王英太、吴小满将该房屋转让协议提交给林业厅机关服务中心备案，林业厅机关服务中心系代办单位，同意办理产权证时以吴小满的名字提报。” 本院于2018年3月28日作出（2017）吉0102民初3995号民事判决书，判决：驳回原告吴小满的诉讼请求。吴小满不服判决，提起上诉。长春市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）吉01民终2460号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 在执行（2017）吉0102执1078号案件中，案外人丁冬向本院提出执行异议，称2015年12月10日，吉秀丽与其签订《房屋租赁合同书》，以上述房屋的使用权折抵欠款，请求法院在执行过程中保障其对上述房屋的合法承租权。本院作出（2019）吉0102执异103号执行裁定书，驳回案外人丁冬的异议请求。 本案审理中，丁冬出示借条一份、借记卡账户历史清单两份、《房屋租赁合同书》一份、《租房协议》一份、《租房合同》一份，用于证明2013年3月14日，吉秀丽向丁冬借款69万元，借款期2年，丁冬通过银行转帐方式向吉秀丽实际交付款项；借款到期后吉秀丽无力偿还，双方于2015年12月10日签订了《房屋租赁合同书》，约定以涉案房屋即位于长春市碧泉山庄小区5栋2门一层2号106.47平方米房屋17年使用权，按每年租金4万元计，共68万元抵顶吉秀丽欠款；租赁合同约定丁冬在租期内有权转租，2016年8月30日及2017年9月1日丁冬先后将案涉房屋转租给李健、李峰以实现租金收益。 本院认为，原告丁冬主张对案涉房屋享有承租权，并据此请求排除对案涉房屋的强制执行。结合房屋权利人吉秀丽在吴小满执行异议之诉案件中阐述其在2015年12月20日即已经将案涉房屋出卖给吴小满的意见，以及案涉房屋所在社区出具证明信证实吴小满在案涉房屋居住的事实；而本次诉讼中，丁冬主张吉秀丽于2015年12月10日将案涉房屋出租给自己；同一时期同一房屋的处分状态和使用状态相互矛盾，另经本院合法传唤，吉秀丽无正当理由未到庭质证以及表述自身意见，故原告丁冬提供的现有证据不足以认定其与吉秀丽之间存在真实的房屋租赁关系。 综上所述，原告丁冬的诉讼主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回丁冬的诉讼请求。 案件受理费10,600元，由丁冬负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  李德保 人民陪审员  蒋丽影 人民陪审员  伊永英 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  隋 汉