贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔03行初525号原告：播州区三合镇神石山庄。经营场所：遵义市播州区三合镇马坪村中山组，统一社会信用代码92520321MA6F7913M(1-1)。经营者：陈子瑜，男，1971年9月17日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省遵义市播州区。委托代理人：陈庆珠，男，1942年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。系陈子瑜父亲。被告：遵义市播州区人民政府。法定代表人：张恺，区长。行政机关出庭负责人：孙静文，遵义市播州区人民政府副区长。委托代理人：娄方仁，遵义市播州区司法局工作人员、公职律师。第三人：遵义市播州区三合镇人民政府。法定代表人：程兴容，镇长。行政机关出庭负责人：李正林，遵义市播州区三合镇人大主席。委托代理人：匡俊南，贵州宇辉律师事务所律师。原告播州区三合镇神石山庄（以下简称神石山庄）因与被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）、第三人遵义市播州区三合镇人民政府（以下简称三合镇政府）行政补偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭对本案进行了审理。原告经营者陈子瑜、委托代理人陈庆珠，被告行政机关出庭负责人孙静文、委托代理人娄方仁，第三人行政机关出庭负责人李正林、委托代理人匡俊南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2006年，陈子瑜一家响应播州区政府开发偏岩河的号召，投资建成偏岩河畔的神石山庄，并于2008年申请注册。因为偏岩河良好的生态资源，特别是鱼虾众多，适合开展垂钓活动。原告于2009年底投资建成偏岩河上第一个用于经营的钓鱼棚，吸引了大量的游客，随后几年带动沿岸群众纷纷投入到此项经营活动中来。2017年，国家提出“绿水青山”的号召，要拆除乌江流域的网箱及河上漂浮物，对此，原告非常理解支持，但播州区的拆除补偿政策存在差别对待，对于同是河上漂浮物的网箱上的棚舍补偿标准为300-500元/平米，而钓鱼棚是无论何种材质，均为奖励补助50元/平米，原告只有一个钓鱼棚，其结构是由三个长约10米，宽约2米的钢制泵船连接后，在上面铺上钢板作地板，再在钢板上建彩钢活动板房，并配有空调、厨房、卫生间和热水器等一应设施齐全，面积163.84平米，造价近20万元，可按照播州区拆除政策，只能拿到8000余元，补偿太低。被告对待钓鱼棚的拆除补偿及网箱的拆除补偿标准不一致，不同等对待，而且被告按照播党办字[2017]138号文件中每平米50元奖励原告被拆除钓鱼棚，其补偿依据不充分。2018年5月15日，被告拆除了原告的钓鱼棚，原告多次要求被告及第三人解决钓鱼棚拆除的补偿问题，被告至今未对原告实施补偿，原告认为被告应当按照网箱拆除补偿标准补偿原告171920元。因此，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令被告比照网箱补偿标准对原告钓鱼棚补偿171920元。原告向本院提交的证据有：第一组证据：1.《遵义市播州区乌江流域（播州区水域）网箱整治工作实施方案的通知》（播府办函[2017]93号）；2.《关于印发遵义市播州区取缔乌江流域（播州水域）网箱及设备设施奖励补偿方案》的通知》（播党办字[2017]138号）。证明被告是网箱拆除政策的制定者和实施者。第二组证据：申请一份。证明播州区政府是拆除行动的主导者。第三组证据：照片两张。证明：钓鱼棚在岸边摆放，钓鱼棚的面积比网箱小很多。第四组证据：播州区三合镇水上安全生产管理办法。证明：原告主张的钓鱼棚不是违法建筑。第五组证据：金沙县人民政府关于清除乌江库区（金沙水域）违法浮动设施的通告。证明：金沙县的钓鱼棚是比照网箱补偿进行办理的。被告答辩称，一、答辩人不是本案适格被告。为了贯彻落实中央关于建设生态文明的方针政策，根据中央巡视组、中央环保督查组要求及省、市关于贵州省乌江干（支）流清水江干流珠江干流网箱拆除工作方案的通知，要求各地对辖区范围内违法违规的网箱养殖限期全部清理取缔，对乌江干（支）流的网箱养殖限期拆除，于2018年5月15日前全部完成整治，拆除完毕。答辩人为了完成上级规定，维护公共利益，依法清理相关的污染源，原告的钓鱼棚是严重污染源，是依法清理对象。涉及各乡镇的网箱整治工作，各乡镇是具体实施主体，三合镇政府作为原告钓鱼棚所在区域的具体实施单位，原告的钓鱼棚也是三合镇政府依法拆除。因此，答辩人不是本案适格被告。二、原告的起诉超过诉讼时效。行政诉讼应当在法律规定的起诉期限内提出，本案中，答辩人于2018年5月4日下发《限期拆除通知》，而原告于2019年6月才提起诉讼，明显超过了6个月，应为超过诉讼时效。三、关于原告要求答辩人比照网箱补偿标准对其钓鱼棚补偿171920元，于法无据。原告主张的钓鱼棚本身系乌江水域违法漂浮物，未办理任何许可手续，该设施严重影响了乌江河流生态环境，造成了较大污染，依法应予拆除，鉴于公共利益需要，根据中央、省、市相关要求，对原告钓鱼棚依法进行拆除，于法有据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据有：第一组证据：1.2016年12月28日，贵州省农业委员会下发《关于乌江干流（贵州段）库区网箱养殖整治工作方案》(黔农发[2016]175号文件)；2.2017年4月6日，遵义市人民政府办公室印发《遵义市整治网箱养殖实施方案的通知》（遵府办函[2017]41号）；3.2017年5月18日，遵义市播州区人民政府印发《遵义市播州区乌江流域（播州区水域）网箱整治工作实施方案的通知》（播府办函（2017）93号）；4.2017年6月27日遵义市播州区人民政府下发《遵义市播州区取缔乌江流域（播州区水域）网箱及设备设施奖励补偿方案》（播党办字（2017）138号）。证明被告主体不适格，拆除违法建筑的行为不是被告所实施的，责任主体为三合镇人民政府。第二组：《限期拆除通知》。证明：1.原告起诉超过法定诉讼期限。2.原告认可被告的拆除行为。第三组：《承诺书》。证明原告对拆迁及相应补偿无异议。第四组：光盘一张。证明：原告的钓鱼棚不是网箱附属设施，而是水域违法建筑物。第三人参诉称：一、原告的起诉超过诉讼时效。行政诉讼应当在法律规定的起诉期限内提出。本案中，答辩人于2018年5月4日下发《限期拆除通知》，而原告于2019年6月才提起诉讼，明显超过了6个月，应为超过诉讼时效。二、原告主张的钓鱼棚系水域违法建筑物，根据《中华人民共和国水法》第六十五条“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款”之规定，理应不予补偿且应当依法予以强制拆除，原告要求答辩人比照网箱补偿标准对其钓鱼棚补偿171920元，于法无据。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第二组、第三组、第四组证据的真实性、关联性予以确认；对第五组证据的真实性予以确认。对被告出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其余证据的真实性、关联性予以确认。经审理查明，陈子瑜系贵州省贵阳市南明区人，2006年，陈子瑜到遵义市××区三合镇××组开办了神石山庄，并于2008年4月23日依法取得工商营业执照。原告为了有效利用神石山庄旁的偏岩河（属于乌江流域）良好的生态资源，在偏岩河上修建了一个钓鱼棚用于开展垂钓活动，作为神石山庄经营的部分设施。2016年12月28日，贵州省农业委员会向各市州人民政府下发黔农发[2016]175号《关于印发的通知》，该通知载明：经贵州省人民政府同意，将《乌江干流（贵州段）库区网箱养殖整治工作方案》予以印发，请各市州人民政府认真贯彻执行。2017年4月6日，遵义市人民政府办公室作出遵府办函[2017]41号《关于印发的通知》，该通知载明：为整治网箱养殖对水体造成的污染，减少网箱养殖对船舶航行的安全隐患，按照《渔业法》《水域滩涂养殖发证登记办法》《贵州省渔业条例》规定，根据《贵州省环境督查工作领导小组关于遵义市环境保护督查情况的反馈意见》（黔环督通[2017]3号）要求，市政府出台了《遵义市整治网箱养殖的实施方案》，请认真组织实施。2017年5月18日，播州区政府为实现水域生态资源保护与水上生产的协调发展，确保乌江流域（播州区水域）网箱及设施拆除整治工作顺利开展，根据《中华人民共和国环境保护法》等有关法律及黔农发[2016]175号、遵府办函[2017]41号文件精神，制定了《遵义市播州区乌江流域（播州区水域）网箱整治工作实施方案》，并以播府办函[2017]93号通知下发到各镇（乡）人民政府、街道办事处及有关部门。该方案载明了整治范围为乌江流域（播州区水域）所有的网箱、渔业船舶、浮动设施及其他附属设施；整治时间为2017年2月14日至2018年12月31日；工作步骤：2017年2月14日至2017年5月20日为宣传调查阶段，2017年5月21日至2017年5月30日为公示阶段，2017年6月1日至2018年12月31日为网箱拆除阶段。该通知还对保障措施等作出了规定。2017年6月27日，播州区委办公室、播州区政府办公室作出播党办字[2017]138号《关于印发的通知》，该通知明确依据《中华人民共和国渔业法》等法律法规及《遵义市播州区乌江流域（播州区水域）网箱整治工作实施方案》而制定，通知明确载明奖励补偿主体为播州区政府，实施单位为三合镇政府、乌江镇政府等，奖励补偿对象为遵义市播州区乌江流域（播州区水域）范围内被取缔的网箱养殖经营户，奖励补偿范围为遵义市播州区乌江流域（播州区水域）范围内所有的网箱、渔业船舶、浮动设施及其他附属设施。2018年4月28日，贵州省人民政府办公厅作出黔府办发电[2018]58号《省人民政府办公厅关于转发的通知》，该通知载明：根据中央第四巡视组对我省巡视提出的工作要求和省领导批示精神，省农委会同省环保厅制定了《贵州省乌江干（支）流清水江干流珠江干流网箱拆除工作方案》，请认真贯彻执行。上述网箱拆除工作方案规定的整治目标为：2018年5月15日前全部拆除乌江干流（支流）、珠江干流、清水江干流所有网箱养殖及设施。4月28日前制定网箱整治实施方案；5月5日前完成拆除任务量的30%；5月10日前完成拆除任务量的60%，5月15日前全部完成整治任务。2018年5月2日，贵州省人民政府督查室作出黔府督函[2018]9号《关于开展全省乌江干（支）流清水江干流珠江干流网箱拆除专项督查的通知》，该通知明确省政府督查室将会同省环保厅等相关部门，于2018年5月6日至8日对各地贯彻落实黔府办发电[2018]58号文件的情况开展专项督查。为保护乌江流域良好的生态环境，牢固树立“绿水青山就是金山银山”的生态发展理念，贯彻落实中央巡视组及省领导批示精神，根据省人民政府办公厅关于转发《贵州省乌江干（支）流清水江干流珠江干流网箱拆除工作方案》的通知，确保播州区现有养殖网箱面积300.49亩在2018年5月13日前全部拆除，2018年4月28日，播州区委办公室、播州区政府办公室作出播党办字[2018]83号《关于遵义市播州区乌江流域（播州区水域）网箱整治攻坚工作方案的通知》，2018年5月5日，播州区政府办公室作出播府办函[2018]95号《关于印发遵义市播州区清理取缔乌江流域网箱养殖实施方案的通知》。2018年5月4日，三合镇政府作出《限期拆除通知》，该通知载明：陈子瑜户在乌江偏岩河××组，小地名神石山庄的钓鱼棚，要求陈子瑜户于2018年5月6日前拆除，逾期三合镇将组织强拆并追究相关法律责任，并将上述通知送达给原告。2018年5月中旬，因原告未拆除上述钓鱼棚，三合镇政府组织相关人员对原告钓鱼棚实施了强制拆除。原告认为被告对其钓鱼棚实施了拆除，应当进行补偿，向本院提起诉讼，请求判如诉请。本院认为，依据2017年6月27日播党办字[2017]138号通知规定，原告的涉案钓鱼棚属于乌江流域需拆除的浮动设施及其他设施范围，且结合本案事实，对原告涉案钓鱼棚的拆除系被告及第三人为贯彻落实上级关于对乌江流域的环境污染治理的行为。根据2017年6月27日播党办字[2017]138号《关于印发的通知》载明的内容，对原告涉案钓鱼棚设施拆除的补偿义务主体为被告播州区政府。故，播州区政府系本案适格被告。被告主张原告的案涉钓鱼棚系三合镇政府拆除，其不是本案适格被告。因本案原告并未起诉强拆行为，而是要求履行补偿义务，且三合镇政府作为具体实施单位，并非履行补偿义务的适格主体，被告的主张与其制定的播党办字[2017]138号奖励补偿方案载明的内容不符，本院不予支持。被告认为原告起诉超过6个月的法定起诉期限，其理由为原告未对三合镇政府作出的《限期拆除通知》在6个月内提起诉讼。因本案被诉行为并不是针对三合镇政府作出的《限期拆除通知》，也不是三合镇政府实施的拆除行为，而是要求履行补偿义务，被告的诉讼主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。对于原告钓鱼棚的补偿，原告认为应依据播党办字[2017]138号奖励补偿方案，参照该方案中网箱拆除补偿标准对其被拆除的钓鱼棚补偿171920元。首先，播党办字[2017]138号奖励补偿方案对于原告所涉的钓鱼棚拆除该如何补偿没有明确的规定及相应标准。其次，本案系行政补偿纠纷，不是行政赔偿纠纷，被告对原告涉案钓鱼棚的拆除补偿在规定不明确的情况下，是否应当予以补偿、以及该如何补偿、补偿标准如何确定，被告尚有自由裁量权，不属于人民法院直接裁判审理范围。第三，对于原告钓鱼棚拆除补偿，被告至今未对原告依法作出补偿决定。因此，本案原告主张应参照网箱补偿标准对其补偿171920元的诉请依据不充分，依法应予驳回。但被告对拆除原告的钓鱼棚负有履行补偿义务，其应当结合制定的播党办字[2017]138号奖励补偿方案及本案实际情况，依法对拆除原告的钓鱼棚限期作出补偿的决定。如原告对被告作出的相应补偿决定不服，其可依法主张权利。综上，原告诉请被告参照网箱补偿标准补偿其钓鱼棚171920元，依据不充分，依法应予驳回。但被告负有对拆除原告钓鱼棚的补偿义务，其应限作出期补偿决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、驳回原告播州区三合镇神石山庄请求被告补偿其被拆除的钓鱼棚损失171920元的诉讼请求；二、责令被告遵义市播州区人民政府在本判决生效后两个月内对拆除原告的钓鱼棚作出补偿决定。案件受理费50元，由被告遵义市播州区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  赖丽莉审 判 员  冯再军人民陪审员  李成书二〇一九年十一月十二日书 记 员  陈 顺