江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2272号 原告：陈腾胜，男，1968年1月6日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。 被告：何体旺，男，1959年1月17日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：何体忠，男，1951年5月4日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：何体标，男，1954年1月12日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：钟齐明，江西公仁律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：谢宝金，江西公仁律师事务所律师。 原告陈腾胜与被告何体旺、何体忠、何体标排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈腾胜及其委托诉讼代理人曹昌清，被告何体旺、何体忠、何体标及其委托诉讼代理人钟齐明、谢宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈腾胜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告排除妨害（不得将生活垃圾及污水往原告家院内抛洒及排放，要求三被告将生活污水用暗管排放至原告院外，恢复原来的排水系统，费用约30000元由三被告承担，如被告未履行，则由被告支付30000元给原告，由原告自己做好排水系统）；2.判令三被告在其屋后修一条长为70米、高为1.5米的防护墙（但不能砌在原告护坡上），确保原被告两家的安全，如被告未砌墙，被告应支付砌墙费用1000元给原告，由原告砌好防护墙；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告老屋前面原有一条历史形成水渠，该水渠是用于山岭水排放及灌溉农田，水的流向由南往北，2008年期间，三被告新建房时将该水渠占用约100米，其生活污水及生活垃圾排向原告家，原告家房屋是在2007年建成，与三被告家上下邻居关系。房屋距离相隔五、六米，三被告的排放污水口与原告家房屋后面相隔只有2米左右，与三被告家相差落差3米，并存在一定的安全隐患，从2013年开始，原告多次要求村委会及村镇政府处理，均未得很好的答复。 2018年4月25日，赣州蓉江新区潭口镇人民政府下达了一份答复意见书，但三被告未按答复意见履行；2018年5月24日原告通过网上的赣州阳光信访系统（信访编号：36072018052403052546273）向赣州蓉江新区管委会提出申请，但至今没有处理结果，遂向法院起诉，维护合法权益。 被告何体旺、何体忠、何体标辩称，1.原告陈腾胜没有任何证据证实，答辩人房屋前的房屋属于陈腾胜合法所有。既然原告不是该房屋的所有权人，则原告为不适格主体，无权提起侵权之诉。2.退一步说，即使答辩人房屋前的房屋确系原告所建，但原告陈腾胜所居住的房屋系未经有关部门批准所建，属于违法建筑。其因该房屋衍生的所有“权益”均非合法权益，根据《侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益…”的规定，非法“权益”不应当得到法律保护。3.原告诉称答辩人的房屋对原告所居住的房屋构成妨害，与事实不符。（1）答辩人的房屋建造在前，原告的房屋建造在后。答辩人建房时，所预留的排水沟(包括排放山上的山圳水)都是按照历史原样，并没有进行改动。而原告建房时，故意将原本平坦的地面人为挖低，造成答辩人房屋与原告房屋之高相差三四米。而且，在被告建房时，在堡坎处也特意预留了排水沟，除非下雨时有屋檐水排出，该水沟平时绝大多数时间均没有水流出。因此，一方面，原告建房时就已经知晓，按照当时的排水状况(答辩人分别保留了右侧、中间的排水沟排水)，完全可以将山圳水和部分生活用水合理排出，且不会对原告的生活、居住造成任何影响。另外，原告私自开挖造成房屋之间三四米落差，并因排水造成影响，也是原告自己的行为所导致的，与答辩人无关。（2）关于原告诉称要求答辩人在答辩人房屋前砌防护墙的意见。答辩人建房时，房屋前方就是平地，根本没有任何安全隐患。后来原告在答辩人房屋前违规建房，并故意将原本平坦的地面人为挖低，致使答辩人的房屋与被告违建的房屋之间落差高度达三四米，给答辩人一家带来明显的安全隐患，答辩人的家属曾于2019年年初不慎从堡坎处摔落受伤。因此，答辩人家与原告违建房屋之间的落差系由原告私自开挖造成，砌防护墙的义务应由原告自己完成。否则，若答辩人及家人因该坎造成损伤，后果应由原告承担相关责任。（3）答辩人从未将生活垃圾等物抛入原告所居房屋院内。原告证据所附照片所示的生活垃圾等并非答辩人及答辩人的家人所抛。答辩人家在原告所居房屋的上面，如果答辩人向自己房屋前抛洒生活垃圾。不仅会对原告造成影响，同样也会对答辩人自己的生活造成影响。（4）原告诉求已经超过了法律规定的诉讼时效期间。据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。…诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…”。本案中，即使如原告在其《诉状》中所述，原告的房屋建于2007年，答辩家的房屋建于2008年。如前所述，答辩人建好房屋后，至今已经十几年，而房屋及排水状况一如从前，并无任何改动。如果依照原告所述，答辩人家的房屋对原告所居房屋造成妨害的话，原告应该在2010年前起诉(适用《民法总则》实施前的法律即《民法通则》第一百三十五条“普通诉讼时效为两年”的规定)，而无论是新法还是旧法所规定的时效期间(两年或三年)，原告在本案起诉时均已超过。综上所述，答辩人认为，本案中，原告诉讼主体不适格、也无任何证据证实答辩人对其所居的房屋构成了妨碍或者侵权，同时，原告起诉的时间也已经超过了法律规定的诉讼时效期间。因此，答辩人恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，结合实地勘察情况，本院综合认定事实如下： 原告与三被告建房的位置原系梯田，原告通过调换的方式取得使用权，三被告则由村集体分配取得使用权。原告的房屋建于2007年，被告何体旺的房屋建于2008年，原告的房屋位于被告何体旺房屋的西下方。被告何体旺建房位置原有一条水渠，用于灌溉。2004年被告何体旺房屋所在位置北面的耕地完成了退耕还林，该段水渠已基本丧失了灌溉作用。被告何体旺建房时填埋了部分水渠。原告的房屋与被告何体旺的房屋原有一个土坡相连，被告何体旺的生活废水通过土坡排出，未流向原告房屋处。2016年原告将土坡铲除后将被告何体旺余坪边缘下方垂直的土墙用水泥浇筑成堡坎，上下垂直落差约3至4米，并在堡坎处下方建有一条排水沟，排至马路边上。原告在其房屋后方也建有一条排水沟。被告何体旺房屋的排水沟一直延至堡坎上的缺口处，堡坎建好后，水沿堡坎流至下方原告的排水沟。堡坎上的缺口离原告房屋约1至2米。被告何体忠、何体标的房屋在被告何体旺房屋的前方，并未与原告房屋相邻。原告认为，三被告将生活污水和生活垃圾排向原告房屋处，要求排除妨害。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。经本院实地勘察，在原告修建堡坎之前，被告何体旺的生活废水（主要是屋檐水、化粪池废水）沿排水沟流至原土坡排出，未流向原告房屋处。原告修建堡坎之后，被告何体旺的生活废水只能通过排水沟沿着堡坎顺势流下，原告修建堡坎导致排放流向的改变，而被告何体旺并未改变生活废水的排放流向。被告何体旺的生活废水通过水沟排至堡坎边缘，沿堡坎流至原告在下方修建的排水沟，排至马路边，且堡坎上的缺口离原告房屋仍有1至2米，被告何体旺排放生活废水未给原告生活造成实质影响，且被告何体旺生活废水流向原告房屋处主要原因在于原告修建堡坎，故原告要求被告何体旺排除妨害的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告何体忠、何体标的房屋未与原告房屋相邻，也未给原告的生活造成影响，原告提供的证据不足以证明其主张。并且，原告与被告何体旺的房屋建好至今已十余年，原告的起诉明显超过诉讼时效，其诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈腾胜的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈腾胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈煜龙 二〇一九年十一月一日 书记员  赖富民