北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初962号原告北京千山装饰工程公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。法定代表人杨树，董事长。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，男，北京市市场监督管理局法制处公职律师。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。原告北京千山装饰工程公司（以下简称千山装饰公司）不服被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭。原告千山装饰公司诉称，2019年5月19日，原告向被告提交行政复议申请书，请求事项为：1、确认被申请人2006年5月10日至2019年5月11日至今仍拒绝对北京一轻控股有限责任公司（以下简称一轻公司）利用合同、利用注销、无偿非法强行侵吞、侵占、侵犯、占有、使用、处分、收益原告对北京市第二食品公司（以下简称二食公司）800万元投资付款财产至今的涉嫌“合同欺诈”“妨碍清算”等行为进行查处，造成原告重大经济损失至今行为违法。2、责令被申请人依法依举报对一轻公司利用合同、利用注销侵吞、侵占、侵犯原告800万元对二食公司投资付款建设财产涉及“合同欺诈”“妨碍清算”“侵犯财产”行为进行查处，如果构成“合同欺诈罪”“妨碍清算罪”“侵犯财产罪”，移交司法机关处理。原告书面陈述了事实理由，并提供了相关证据。2019年8月1日，原告收到被告作出的京市监复〔2019〕451号行政复议决定书（以下简称451号复议决定）。1、被告对原告《行政复议申请书》第一项、第二项请求事项完全遗漏，拒绝审理处理答复，只字未提。被告有法定职责依法审理上述请求。451号复议决定拒绝审理原告上述请求事项行为是严重失职侵权行为。2、451号复议决定答复理由完全文不对题，在“申请人请求”部分完全遗漏“行为后2000年5月10日至2019年5月11日其至今仍拒绝对……”的关键文字。原告重点强调的是2006年5月10日至2019年7月3日其拒绝查处侵权行为违法。原告还请求责令被申请人对一轻公司侵权行为进行查处。451号复议决定完全不予理睬。3、本案法律客体不是《关于北京千山装饰工程公司分公司投诉北京一轻控股有限责任公司合同欺诈一案答复》（以下简称《答复》）而是至今其仍拒绝查处行为。《答复》与本案诉求无关。451号复议决定将本案标的诉求和法律客体完全搞错，文不对题。4、被申请人原海淀工商局至今仍拒绝对一轻公司涉“合同欺诈”“妨碍清算”行为进行查处行为已造成原告重大损失。对此，原告有权申请行政复议，也有权依《中华人民共和国国家赔偿法》第9条提出行政赔偿。5、451号复议决定事实上核准认可一轻公司“合同欺诈”“妨碍清算”侵权行为，造成原告加重经济损失。综上，被告作出的451号复议决定遗漏原告复议请求事项，其认定文字与原告诉求无关，其文字事实支持一轻公司侵权行为加重原告经济损失。综上，请求确认被告遗漏、拒绝审理处理原告行政复议申请书中第一项、第二项请求事项的行为违法，责令被告依法对上述请求事项审理处理解决答复，撤销451号复议决定，责令其重新处理，并承担本案诉讼费。经查，2019年5月20日，千山装饰公司向北京市监局提交行政复议申请书，要求：1、确认被申请人至今仍拒绝对一轻公司利用合同、利用注销无偿非法强行侵吞、侵占、侵犯、占有、使用、处分、收益原告对二食公司800万元投资付款财产至今的涉嫌“合同欺诈”“妨碍清算”等行为进行查处以及至今仍拒绝撤销《答复》，造成原告重大经济损失至今行为违法。2、责令被申请人依法依举报对一轻公司利用合同、利用注销侵吞、侵占、侵犯原告800万元对二食公司投资建设付款财产涉“合同欺诈”“妨碍清算”等“侵犯财产”行为进行查处，如构成“合同欺诈罪”“妨碍清算罪”“侵犯财产罪”，移交司法机关处理。3、责令被申请人、一轻公司赔偿上述行为给原告造成的经济损失2000万元。2019年5月27日，北京市监局作出补正行政复议申请通知书，要求千山装饰公司补正提交列明符合要求的被申请人、明确具体的行政复议请求，并经公司盖章及法定代表人亲笔签名确认的《行政复议申请书》，一式两份。2019年5月31日，千山装饰公司向北京市监局提交经补正后的行政复议申请书，要求：1、确认被申请人在《答复》行为中、行为后，其至今仍拒绝对一轻公司利用合同、利用注销无偿非法强行侵吞、侵占、侵犯、占有、使用、处分、收益原告对二食公司800万元投资付款建设资产至今的涉嫌“合同欺诈”“妨碍清算”等侵权行为进行查处，造成原告重大经济损失至今行为违法。2、确认被申请人下达《答复》以及其至今仍拒绝撤销该《答复》造成原告重大经济损失至今的行为违法。3、责令被申请人依法依举报对一轻公司利用合同、利用注销侵吞、侵占、侵犯原告800万元对二食公司投资建设付款财产至今的涉“合同欺诈”“妨碍清算”“侵犯财产”等行为进行查处，如构成“合同欺诈罪”“妨碍清算罪”“侵犯财产罪”，移交司法机关处理。4、责令被申请人和一轻公司赔偿因上述行为给原告造成的经济损失2000万元。2019年7月24日，北京市监局作出451号复议决定，认为申请人申请复议的时间显已超过五年复议最长保护期限，且申请人争议行政机关拒绝撤销其已作出的被诉答复违法不属于行政复议范围，其提出的相关行政复议申请不符合行政复议受理条件，申请人的赔偿请求不具有事实基础，故复议决定驳回千山装饰公司提出的行政复议申请。千山装饰公司不服，向本院提起诉讼。另查，2006年5月10日，原海淀工商分局作出《答复》，主要内容为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”鉴于千山装饰公司分公司投诉的一轻公司（原二食公司）合同欺诈行为，已超过二年，原海淀工商分局不予调查处理。后千山装饰公司不服上述《答复》，向本院提起行政诉讼。2010年9月3日，本院作出（2010）海行初字第00247号行政裁定书，以千山装饰公司超过起诉期限为由，裁定驳回其起诉。后千山装饰公司起诉至本院，要求本院责令原海淀工商分局赔偿因下达《答复》而给其造成的经济损失。2012年11月26日，本院作出（2012）海行初字第00310号行政赔偿裁定书，裁定驳回其起诉。上述裁判文书均已生效。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原海淀工商分局于2006年作出的《答复》系对千山装饰公司要求查处一轻公司合同欺诈行为的明确拒绝。千山装饰公司在行政复议申请书中提出四项复议请求：1、确认原海淀工商分局拒绝对一轻公司的侵权行为进行查处违法；2、确认原海淀工商分局下达《答复》且拒绝撤销违法；3、责令原海淀工商分局对一轻公司进行查处；4、责令赔偿损失，上述四项请求虽描述不完全一致，但实质内容是一致的，即千山装饰公司不服原海淀工商分局作出的《答复》，要求撤销《答复》并赔偿损失。根据本院业已查明的事实，千山装饰公司针对原海淀工商分局的同一行政行为，就同样的事由和诉求，已经先向人民法院提起过行政诉讼，人民法院亦已作出相应的裁判。故千山装饰公司就同一行政行为申请行政复议，北京市监局作出驳回行政复议申请的决定，对其合法权益明显不产生实际影响。千山装饰公司提起本案之诉，明显不具有诉的利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京千山装饰工程公司的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告北京千山装饰工程公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  陈 晓审判员  张慧敏二〇一九年十一月二十二日书记员  刘雨思