云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1833号上诉人（原审原告）：易国林，男，汉族，1972年6月6日生，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：李长有，男，汉族，1957年10月11日生，住个旧市。被上诉人（原审被告）：李福顺，男，1972年5月13日生，彝族，住个旧市。上诉人易国林因与被上诉人李长有、李福顺民间借贷纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2019）云2501民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易国林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由二被上诉人连带偿还上诉人借款本金人民币240000元及利息110400元（以人民币240000元为本金，按照月利率2%，从2017年2月1日计算至2018年12月31日止；从2019年1月1日起，以人民币240000元为本金，按照月利率2%，计算至本金240000元还清之日止合计350400元，扣除已付6000元，应偿还的金额为344400元。2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李长有向上诉人借款的本金金额为240000元，一审判决认定借款本金金额为100000元是错误的。1.在本案中，2017年1月8日的收据、2017年2月1日的借条、2017年8月31日的承诺书，均能够相互印证双方借款本金240000元的真实、客观存在，2014年I2月29日的借款80000元、2015年2月11日的借款20000元仅是部分借款，并非全部借款行为，被上诉人李长有以此为由辩称其仅向上诉人借款100000元是不能成立的。2.在被上诉人李长有提供的2017年1月8日的收据中可以明确的看出，该收据内容注明的非常清楚，支付的72000元是2016年2月6日至2016年8月6日半年的利息，2017年9月份的借款利息从2017年9月份付款。被上诉人李长有是明确认可由李福顺代为偿还的是借款本金240000元的利息72000元，被上诉人李长有以实际履行行为明显认可其所借上诉人的借款本金为240000元的事实，故一审判决认定借款本金仅为100000元与常识不符。3.从被上诉人李长有出具的2014年12月29日的借款80000元的合同、2015年2月11日的借款20000元的合同、2017年2月1日的借条、2017年8月31日的承诺、2017年1月8日的收据、2017年9月30日的收条、2017年10月30日的收据可以证实，被上诉人李长有的借款、还款行为是一个前后连贯的持续性行为。其在2017年2月1日出具240000元的借条前偿还72000元的利息，在出具借条后分别于2017年9月30日还款2000元、2017年10月30日还款4000元，也足以证实被上诉人李长有对借款本金240000元是认可的。4.在本案中，被上诉人李长有认为2017年1月8日的收据、2017年2月1日出具的借条、2017年8月31日出具的承诺书的内容均是其亲自书写的。被上诉人李长有否认均不是其书写不清楚借条或承诺书内容是不属实的，为查明事实，请依法对该三份证据进行司法鉴定。二、一审判决不予支持利息是错误的。被上诉人李长有2017年8月31日出具的承诺书中，关于偿还利息的约定是非常明确的，且被上诉人李长有明确认可2017年1月8日的收据，该收据中载明李福顺代李长有偿还上诉人的72000元是半年的利息，利息时间为2016年2月6日至2016年8月6日，故一审判决对该支付利息不予认定是没有依据的。三、被上诉人李长有没有清偿所借上诉人借款本金240000元及利息。1.在本案中，被上诉人李长有所述其质押给上诉人的装载机丢失，在装载机丢失后，已向公安机关进行报案，公安机关已进行了相应的调查，证实该装载机是因被上诉人李长有没有付清购车款，而被出售该装载机的公司收回的。故被上诉人李长有认为以该装载机的价值抵偿借款是没有事实依据的，其陈述为虚假陈述。2.被上诉人李长有仅偿还了上诉人的利息，虽然约定的月利息为5%，超出了规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，年利率36%以内的利息是符合法律规定的，应依法予以支持。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被上诉人李长有所偿还的款项仅是利息，故被上诉人李长有辩称其偿还的款项为本金是没有法律依据的，也与其在2017年1月8日的收据中所述的偿还利息的内容相冲突的。四、被上诉人李福顺应承担连带证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，被告李福顺承担的是连带责任保证，且上诉人主张权益在连带保证的期间内，故被上诉人李福顺应对被上诉人李长有所欠上诉人的借款本息承担连带保证责任。综上所述，本案的证据完全能够相互印证被上诉人李长有应偿还上诉人的借款本金为240000元的事实，故上诉人主张二被告连带偿还借款本息的诉求是合理、合法的，上诉人恳请贵院在查清案件事实后依法裁判。李长有辩称，装载机在上诉人手上，以一审判决为准。请求上诉人归还装载机，我偿还上诉人22000元。李福顺辩称，本人仅作为担保人，且已经替李长有偿还易国林72000元，剩余欠款应由李长有自行偿还。易国林向一审法院起诉请求：1.判令被告李长有向原告偿还借款本金240000元及利息110400元（按月利率2%从2017年2月1日起至2018年12月31日止），扣除已付6000元，应偿还的金额为344400元。2.判令被告李福顺对上述借款本息承担连带偿还责任。3.本案的案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年12月29曰，原告易国林与被告李长有、李福顺签订《车辆抵押借款合同》，约定李长有将自己所有的雷沃50装载机抵押给原告，向原告借款80000元，被告李福顺为担保人。双方未在合同中约定利息，还款日期、担保责任及期限等内容。2015年2月11日，李长有、李福顺又与原告签订了另一份《车辆抵押借款合同》，除借款为20000元，其余事项不变。2017年1月8日，李福顺代李长有向原告还款72000元。2017年9月30日，李长有向原告还款2000元。同年10月30日，李长有向原告还款4000元。一审法院认为，原告易国林作为出借人应对借贷关系的成立承担举证责任，现原告不能证明其实际向被告李长有交付了借款本金240000元又对被告李长有提出的《车辆抵押借款合同》无异议，故以被告李长有提出的借款合同中的金额100000元为本案的借贷本金，扣除已还78000元，余22000元未还。双方在借贷合同中未约定利息及还款期限，视为双方未约定利息及还款期限,原告可以要求被告在合理还款期限内偿还借款本金。被告李长有应对是否已经偿还借款承担举证责任，不能证明实际交付的，应承担举证不能的责任。被告李福顺作为上述借贷关系的担保人，在合同中未约定担保责任及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，应对被告李长有的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李长有于判决发生法律效力之日起十日内向原告易国林偿还借款本金22000元。二、被告李福顺对上述债务承担连带保证责任。被告李福顺承担保证责任后可以向被告李长有追偿。三、驳回原告易国林的其它诉讼请求。案件受理费6466元，由被告李长有负担350元，由原告易国林负担6116元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人易国林作为出借人应对借贷关系的成立承担举证责任。关于上诉人易国林主张由被上诉人李长有、李福顺连带偿还借款本金240000元及利息110400元。2017年1月8日的收据、2017年2月1日的借条、2017年8月31日的承诺书等证据，李长有均不认可是其出据和承诺，不能够印证双方借款本金240000元的真实、客观存在。2014年I2月29日的借款80000元、2015年2月11日的借款20000元，共计100000元。其中的一份《车辆抵押借款合同》借款80000元的借款人是易国林，出借人是李长有，担保人李福顺。经法庭调查核实，实际的借款人是李长有，而不是易国林，双方认可是笔误，也无任何异议，本院予以采信。上诉人不能证明其实际向被上诉人李长有交付了借款本金240000元，且对被上诉人李长有提出的《车辆抵押借款合同》无异议。故，本案以《车辆抵押借款合同》中的金额100000元为借款本金。上诉人认为与被上诉人还存在其他借款，并非全部借款的请求无事实依据及证据证实，本院不予支持。双方在《车辆抵押借款合同》中未约定利息及还款期限，视为双方未约定利息及还款期限，被上诉人李长有应对是否已经偿还借款承担举证责任，不能证明实际交付的，应承担举证不能的责任。被上诉人李福顺作为上述借款关系的担保人，在合同中未约定担保责任及期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，被上诉人李福顺应对李长有的债务承担连带保证责任。因此，一审法院判决被上诉人李长有于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人易国林偿还借款本金22000元。被上诉人李福顺对上述债务承担连带保证责任。被上诉人李福顺承担保证责任后可以向被上诉人李长有追偿并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人易国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136元，由易国林负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇一九年十一月二十一日书记员  雷荞绮