北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29435号原告：张俊英，女，1931年1月31日出生，汉族，北京市通州区永顺镇小圣庙村农民。委托诉讼代理人：王立平（张俊英之女），无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王立荣（张俊英之女），北京市通州区小圣庙村农民。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路7号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路55号。负责人：邓小民，镇长。委托诉讼代理人：王泽，男，北京市通州区永顺镇人民政府职员。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇小圣庙村。法定代表人：张洪波，村委会主任。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，北京市致宏律师事务所实习律师。被告：王立生，男，1954年4月22日出生，汉族，北京市东方化工厂退休干部，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王涛（王立生之子），无职业，住北京市通州区。原告张俊英与被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）、被告北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺镇政府）、被告北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会（以下简称小圣庙村委会）、被告王立生确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊英的委托诉讼代理人王立平、王立荣，被告北投公司的委托诉讼代理人张建敏，被告永顺镇政府的委托诉讼代理人王泽、肖宝华，被告小圣庙村委会的委托诉讼代理人周立军、张昊，被告王立生及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊英向本院提出诉讼请求：1.确认北投公司与王立生于2017年12月6日、10日签订的《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》无效；2.要求北投公司与张俊英按照拆迁政策重新签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》；3.要求北投公司、永顺镇政府、小圣庙村委会、王立生连带赔偿张俊英拆迁利益外的相关损失30万元；4.撤销北投公司、永顺镇政府、小圣庙村委会对涉案宅基地使用人和被拆迁人的认证，并认证张俊英为该宅基地的使用人、被拆迁人；5.要求北投公司限时与张俊英签署《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》，及时向张俊英支付补偿款、周转费，并对张俊英所有的安置房进行确权；6.要求北投公司与张俊英所签协议中只包含本人的权利和利益；7.要求依宅基地选房，所有相关利益全部归张俊英所有，包括安置面积共计190.618㎡、补偿款1814724元、周转费237600元；8.北投公司向张俊英追加移机、搬迁费各一次，共计3123元；9.北投公司与张俊英所签协议中应写明房屋产权性质，安置房具体坐落位置，无公摊面积，未按时交房如何处罚等条款，购房款应在张俊英办理安置房产权证时一次性付清，不能提前扣除；10.要求北投公司、永顺镇政府、小圣庙村委会向张俊英书面道歉。北投公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：我公司为小圣庙村拆迁的实施主体，该村未核发过宅基地使用权证，通州区政府授权镇政府对于宅基地使用权进行核定，经镇政府和村委会核定，涉案宅基地使用权人、被拆迁人为王树奎（张俊英之夫，王立生之父，已故）；因王树奎继承人无法协商一致共同委托一人签约，故依据拆迁方案规定由继承人之一王立生提出申请并作出承诺，经六方小组认定并进行媒体公示后，由王立生代表签约，王立生仅为代表签约，并不意味全部拆迁利益均归王立生所有，其他权利人有权向其主张分割权益；该宅基地有6位被安置人，已按人均50平米及调剂户型20平米选择安置房屋，张俊英作为被安置人之一享受安置；张俊英主张重新核定属于行政行为，与本案不属同一法律关系，其主张相关拆迁利益分配属于家庭内部利益分配，不属于拆迁职责。永顺镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》有效，未损害张俊英利益；原告要求30万赔偿无事实与法律依据；张俊英其他诉请与本案无关。小圣庙村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》有效，未损害张俊英利益；原告要求30万赔偿无事实与法律依据；张俊英其他诉请与本案无关。王立生辩称，诉争房产为王树奎遗产，经法院调解3间房屋由张俊英、王立生、王涛各继承1间；2017年6月，小圣庙村开始拆迁，王立荣等人控制了张俊英，王立生与张俊英无法见面沟通，为保证拆迁工作顺利进行，经六方工作组研究决定在保障张俊英利益的情况下签订拆迁补偿协议，不同意张俊英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。张俊英与王树奎（已故）原系夫妻关系，二人育有两子三女，分别为长子王立生、次子王立全（已故）、长女王立华、次女王立平、三女王立荣。位于通州区永顺镇小圣庙村124号院宅基地使用人为王树奎。2014年，张俊英、王立生等以法定继承纠纷为由起诉，本院于2014年3月11日作出（2014）通民初字第5144号民事调解书，确认该院北房三间中东数第一间归张俊英所有，东数第二间、第三间归王立生继承所有。2017年，案外人王涛（王立生之子）以所有权确认纠纷为由起诉，本院于2017年3月27日作出（2017）京0112民初8176号民事调解书，确认该院北房三间中东数第三间归王涛所有。2017年，通州区永顺镇小圣庙村村域范围内的住宅及附属物因东方厂周边棚改项目被列入拆迁范围。2017年12月1日，王立生出具申请书，记载其系被拆迁人的长子，且为现宅基地使用人，申请作为签约人办理全部拆迁补偿安置事宜，其自行处理因陈述不实或代为办理上述事项引发的相关争议及纠纷，并承担后续一切后果。其后，六方工作小组出具认定单，认定该院被拆迁人王树奎已故，法定继承人不能全部到场，现宅基地使用者王立生办理宅基地拆迁补偿手续；同时将王立生以法定继承人、现宅基地使用人身份进行签约办理拆迁补偿手续、代为领取拆迁补偿款的事宜进行公示，公示时间自2017年12月20日至22日。北投公司作为拆迁人、王立生以其他签约人名义代被拆迁人王树奎签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》、《安置及临时周转协议》，约定被拆迁人为王树奎（已故），被安置人口为6人（含张俊英），拆迁房屋货币补偿共计2374837元，扣除全部安置房总预付房价款，需支付差价货币补偿款674837元；周转补助费自2017年12月至2020年11月期间共计381600元；协议还约定了其他事项。王立生分别于2017年12月6日、10日签字，北投公司于2017年12月27日盖章。其后，王立生代领上述拆迁补偿款。庭审中，张俊英主张王树奎去世后该宅基地使用权人应为张俊英，王立生未取得张俊英的授权，为证明其主张，张俊英提交了小圣庙村委会于2018年11月16日出具的证明（记载张俊英为王树奎妻子，应为宅基地共有人，且张俊英一直居住在此，并为本村农户村民，所以124号宅基地使用人为张俊英）。小圣庙村委会认可该证据的真实性，主张入户调查时王立生、张俊英共同在该院内居住，因张俊英身体状况由王立生办理拆迁补偿手续；永顺镇政府主张王立生亦为宅基地使用人；北投公司主张该宅基地使用权人为王树奎，张俊英仅在此居住，王立生作为代表签订协议符合拆迁补偿与安置方案的规定；王立生主张该证明内容与事实不相符。本院认为：有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据查明的事实，宅基地使用状况核定表认定本案所涉124号宅基地使用人系王树奎（已故），《集体土地上房屋拆迁补偿协议》、《安置及临时周转协议》记载被拆迁人亦为王树奎（已故），王立生仅作为王树奎的法定继承人之一、拆迁被安置人之一、现宅基地使用人办理宅基地拆迁补偿手续；小圣庙村委会陈述入户调查时王立生在该院内居住，拆迁人在《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》加盖印章前将王立生办理拆迁补偿手续事宜进行了公示。现有证据不能够证明《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》存在上述合同无效的法定情形，故对于张俊英要求确认两份协议无效、拆迁外利益损失的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，对于被拆迁人的认定、补偿及安置政策的适用不属于人民法院民事诉讼的受理范围，张俊英要求确认其为宅基地使用人、被拆迁人，并要求北投公司与其重新签订拆迁补偿协议、安置及临时周转协议等其他诉请，均不属于民事诉讼的范围，本院均不予支持。张俊英的合法权益可向适格主体另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张俊英的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张俊英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 芦玉杰二〇一九年十一月二十二日法官助理 郭子群书 记 员 张亚男