广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17736号原告：广东联知联慧企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码914E。法定代表人：杨凡，系该司总经理。委托诉讼代理人：李海涛、王惠敏，分别系广东润科律师事务所律师、实习律师。被告：广州新观键企业管理顾问有限公司，住所地广东省广州市番禺区，统一社会信用代码914401。法定代表人：黄坚贞。原告广东联知联慧企业管理咨询有限公司（以下简称联知联慧公司）诉被告广州新观键企业管理顾问有限公司（以下简称新观键公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联知联慧公司的委托诉讼代理人李海涛、被告新观键公司的法定代表人黄坚贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联知联慧公司诉称：2018年7月27日，原、被告双方签订《合作协议》，约定原告为被告提供场地服务支持（两间办公室、一间接待室、小会议室、大会议室场地按实际使用次数收费），场地管理费每月2万元，水电费按实际费用各自分担一半，从2018年7月27日起。《合作协议》签订后，原告按合同约定向被告提供场地服务支持，履行约定义务。被告拒绝支付场地管理费及水电费，原告与被告多次交涉，被告仍不支付，被告并于2019年3月18日搬离以上场地，被告至今仍然拖欠应向原告支付的场地管理费及水电费，原告认为本案的案由应为合同纠纷，利息是依据银行同期同类贷款一年的利率差不多是6%，所以原告按照该标准诉请支付迟延支付的利息。请求法院判令：1、被告向原告支付2018年11月27日至2019年3月18日期间的场地管理费73333.33元（每月管理费2万元）、2018年10月起至2019年2月份期间的水电费2564.65元（2018年10月水电费为1618.7元，2018年11月水电费为1282.5元，2018年12月水电费为928.1元，2019年1月水电费为707.7元，2019年2月水电费为592.3元，共计为5099.3元，由被告承担一半，所以金额为2564.65元）以及迟延支付上述场地管理费及水电费的利息（从起诉之日即2019年5月23日起计至实际清偿之日止，以75897.98元为本金，按年息6%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告新观键公司答辩称：双方签订《合作协议》实质为租赁合同，原告提供的涉案场地包含了两间办公室、一间接待室、小会议室、大会议室场地按实际使用次数收费。双方纠纷产生是因原告未事先告知被告涉案场地无法办理营业执照，被告作为一个公司，无法正常运营，且原告没有按照《合作协议》的约定向被告交付全部涉案场地，据了解原告向其上一手承租包括涉案场地在内的场地的租期已于2018年10月到期。被告与原告就未交付部分场地交涉过程中明确表示如不交付全部涉案场地将停止支付租金，但原告表示其与上一手出租方的租赁合同已经到期，后续事宜其不再负责。被告不缴纳租金的原因是原告没有把全部的涉案场地交付。2019年1月1日被告工作人员发现涉案场地的密码锁已经全部更换，被告无法再进入涉案场地，2019年1月4日被告约了客户到涉案场地签订合同，但因无法进入场地，导致合同未能签订。2019年2月19日，原告要求被告搬离放在涉案场地内的相关的物品。关于原告主张的利息标准，被告认为无须支付利息。经审理查明：2018年7月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方合作方式是场地使用；甲方愿意为乙方合作提供场地支持（两间办公室、一间小接待室、小会议室，大会议室场地按实际使用次数收费），场地管理费每月人民币贰万元整；支付方式为签约同时支付两月押金，管理费两月一付，提前10天支付，水、电费按实际费用各自分担一半；本次合作期限暂定为壹年等内容。双方均确认上述《合作协议》所涉场地为广州市天河区五山路373号五山科技广场C座第8层自编林华群内部分区域（以下简称涉案场地）。上述协议签订后，被告支付涉案场地管理费至2018年11月26日、水电费至2018年9月30日，被告确认涉案场地的水电费支付为按C801-803房实际产生费用原、被告各承担一半。本院另查明原告已支付涉案场地所在C801-803的2018年10月1日至2019年2月28日期间的水电费合计5176.7元。现原告以被告未按约定支付管理费及水电费为由、基于租赁法律关系于2019年5月23日提起本案诉讼。本案审理过程中，双方就涉案场地的交付使用情况及被告的搬离情况存在争议。被告称原告实际交付使用的场地仅为涉案场地的部分，并未按照《合作协议》的约定交付全部场地。原告则表示其已于2018年7月27日按照《合作协议》的约定交付了涉案的全部场地，从交付之日直至被告搬离，被告从未就少交付部分场地向原告提出过异议。被告亦表示因与原告工作人员熟悉，所以提出异议都是口头与原告沟通，没有证据证明提出异议的具体情况。原、被告双方皆表示在涉案场地交付被告时双方未办理交接手续。另原告表示被告于2019年3月18日搬离涉案场地，并就此提交《搬离室内物品的放行与责任书》[内容为经五山科技广场物业管理处同意，本单位（五山科技广场C座802号）于2019年3月18号至2019年3月18号搬移以下物品离开五山科技广场的管理范围……，底部申请搬运单位处加盖有原告的公章，申请日期为2019年3月18日]等予以证明。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但表示原告于2019年1月1日更换涉案场地大门的密码锁，后经双方磋商其才可以继续进入涉案场地，其工作人员于2019年2月19日之前已经撤离涉案场地，未在涉案场地进行办公，后其于2019年3月18日将其存放在涉案场地内的货物搬离。被告就此提供其法定代表人与案外人的微信聊天记录予以证明。经质证，原告对上述证据的真实性不予认可，并表示其未对涉案场地进行过密码锁的更换，被告一直可以对涉案场地进行正常的使用。在本案审理过程中，本院向广州市规划和自然资源局发函查询以下问题：一、广州市天河区五山路373号五山科技广场C座第8层自编801-803的房产有无取得建设工程规划许可证？二、若无，上述房产所在的楼盘是否有取得建设工程规划许可证？后该局函复本院，称未查询到天河区五山路373号五山科技广场C座第8层自编801-803或所在楼盘的建设工程规划许可审批记录。另，本案审理过程中，本院依法向原告释明涉案《合作协议》应为无效合同，其表示不予变更诉讼请求，但其诉讼请求中要求被告支付的场地管理费实质应为涉案场地的占用费，相应的迟延支付场地管理费的利息则为迟延支付占用费的利息，同样按照年利率6%的标准计算。本院认为：原、被告双方签订《合作协议》约定原告将涉案场地提供给被告使用，被告每两月向其支付一次场地管理费等，故双方就涉案场地实际成立房屋租赁合同关系。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，根据广州市规划和自然资源局函复本院的内容可知，涉案场地即上述司法解释中所规定的未取得建设工程规划许可证所建设的房屋，故原、被告就涉案场地签订的《合作协议》应为无效合同。原告表示被告的搬离时间为2019年3月18日并提供相应证据予以证明。被告虽抗辩原告于2019年1月1日更换涉案场地大门的密码锁，但其亦表示经沟通能继续进入涉案场地且最终于2019年3月18日将其存放在涉案场地内的货物搬离。结合被告支付涉案场地管理费的情况，被告应按照《合作协议》约定的标准向原告支付2018年11月27日至2019年3月18日期间的占用费74279.57元（20000元÷30天×4天+20000元/月×3个月+20000元÷31天×18天），原告诉请被告支付上述期间的场地占用费73333.33元，属于其对自身权利的合法处分，并无不妥，本院予以照准。根据《合作协议》的约定及双方确认的水电费计付情况，并结合原告实际支付包括涉案场地在内的C801-803的水电费情况，原告诉请被告支付2018年10月1日至2019年2月28日期间的水电费2564.65元具有事实依据，本院予以支持。被告逾期支付场地占用费及水电费确实给原告造成一定损失，原告诉请被告支付迟延支付上述场地占用费及水电费的利息并无不当，原告主张利息的标准按年息6%计算，被告对此提出异议，从公平的角度出发，本院酌情将利息调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，且不超过原告诉请的年息6%，从立案之日即2019年5月23日起算至实际支付之日止，对于原告超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州新观键企业管理顾问有限公司向原告广东联知联慧企业管理咨询有限公司支付2018年11月27日至2019年3月18日期间的场地占用费73333.33元及2018年10月1日至2019年2月28日期间的水电费2564.65元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州新观键企业管理顾问有限公司向原告广东联知联慧企业管理咨询有限公司支付逾期支付上述场地占用费及水电费的利息（以75897.98元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，且不超过6%/年的标准，自2019年5月23日起计至实际支付之日止）；三、驳回原告广东联知联慧企业管理咨询有限公司的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，由原告广东联知联慧企业管理咨询有限公司负担50元，由被告广州新观键企业管理顾问有限公司负担1650元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  黎婉玲人民陪审员  陈 娟二〇一九年十一月十一日书 记 员  谢丽军宋春艳