wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初4315号 原告：张桂凤，女，1964年1月16日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川果城律师事务所律师。 被告：刘昌奎，男，1967年7月20日生，汉族，住四川省资中县。 原告张桂凤与被告刘昌奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，于2019年11月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张桂凤及诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼、被告刘昌奎经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张桂凤向本院提出诉讼请求：判令被告刘昌奎偿还原告张桂凤欠款34442元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘昌奎向原告张桂凤采购装修材料，并在2014年9月15日向原告出具欠条，欠条载明“刘昌奎欠张桂凤装修材料费34442元”。经原告多次催收未果，诉至法院，提出上述请求。 被告刘昌奎未出庭及答辩。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘昌奎于2013年起陆续在原告张桂凤处购买装修材料，2014年9月15日原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款34442元，出具欠条一张，载明“今欠到张二姐材料款34442元，于年前付清”，欠条上有被告刘昌奎签字。被告未按期偿还欠款，原告诉至法院，提出上述请求。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息资料、欠条、发货单及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告向本院提供了发货单、欠条，证明被告刘昌奎向原告张桂凤欠货款34442元的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告刘昌奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法采信原告方提供的证据，对被告刘昌奎欠货款34442元，本院予以确认。原告主张利息，欠条中约定年前付清，被告刘昌奎未按约定支付货款，构成违约，应承担违约责任，被告应从2015年1月1日起按年利率6%承担资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告刘昌奎在本判决生效之日后十五日内向原告张桂凤偿还欠款34442元及利息（利息的计算方式为：以34442元为基数，从2015年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告张桂凤其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费662元，由被告刘昌奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王伟林 人民陪审员  成 永 人民陪审员  黄小莉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  江 岚
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7457号 原告:成都明宇环球商业管理有限公司，住所地成都市高新区科华南路339号1栋15号楼1号。 法定代表人:李忠超,总经理。 委托诉讼代理人：廖茂元,四川智典律师事务所律师。 被告：王仲瑜，男，1989年3月14日出生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在审理成都明宇环球商业管理有限公司与王仲瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理。原告成都明宇环球商业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都明宇环球商业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨发光 二〇一九年十一月十三日 书记员  程 迈
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22412号原告：上海珀泰蓝卫浴有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：ANTONYW00D,董事长。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：李汉云，女，1974年11月13日生，汉族，住安徽省。原告上海珀泰蓝卫浴有限公司与被告李汉云劳动合同纠纷一案，原告不服仲裁裁决，于2019年11月1日向本院提起诉讼。本院经审查发现，被告李汉云因不服同一仲裁裁决，亦于2019年11月1日向本院提起诉讼，现已立案，案号为(2019)沪0120民初22231号。本院认为，根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理，故本案应并入(2019)沪0120民初22231号审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案并入上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初22231号案件审理。审判员  马春蓉二〇一九年十一月一日书记员  周微味附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初24044号原告：黄晓明，男，1977年11月13日出生，演员，住北京市朝阳区1号楼。委托诉讼代理人：张章，北京星权律师事务所律师。被告：绍兴上虞万达广场投资有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区高铁新城。法定代表人：吕正韬，总经理。委托诉讼代理人：丁亮，浙江民间律师事务所律师。原告黄晓明与被告绍兴上虞万达广场投资有限公司（以下简称上虞万达广场）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓明委托诉讼代理人张章、被告上虞万达广场委托诉讼代理人丁亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄晓明向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉时间不少于30天，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元及维权合理开支2000元，以上各项共计202000元。事实与理由：2018年10月，黄晓明得知，被告绍兴上虞万达广场投资有限公司在其运营的微信公众号“上虞万达广场”（微信号：×××）发布了标题为《最新！黄教主和baby大婚！这几件事你一定想知道》的文章，被告在未经原告许可的情况下，在上述文章中擅自使用含原告肖像的数张图片，旨在利用原告的肖像价值对其所经营的房地产项目进行推广宣传，涉嫌侵犯原告的肖像权。基于上述，原告认为，被告的行为已经违反了我国法律的相关规定，须依法向原告承担相关法律责任，原告故根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。上虞万达广场答辩称，一、被答辩人称答辩人利用名人效应吸引浏览者进行宣传，纯属主观臆断，众所周知只有在关注答辩人的公众号后才能查阅微信内容并阅读涉案文章，涉案文章更多的是对被答辩人婚礼的祝福，被答辩人所述答辩人利用名人效应宣传系混淆因果关系，并没有实现受众目的。二、答辩人的知名度也不低于被答辩人，答辩人是成熟的房地产项目，已形成品牌效应。另答辩人在收到通知后立即自行删除了相关内容，且答辩人微信公众号阅读量低，涉案文章没有经过广泛传播，点击文章的基本上都是公司内部员工，被答辩人诉讼请求赔偿的金额及赔礼道歉的方式完全超出了必要且合理的限度，即便答辩人应该赔礼道歉，其方式及范围也应该限于侵权行为所可以影响到的范围，赔偿金额应与被答辩人可以证明的损失相匹配。综上，请求法庭依法查明案件事实，维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：根据黄晓明提供的百度百科截图显示，黄晓明系知名演员，曾出演多部影视作品，其肖像具有较高辨识度和较高的商业价值。根据黄晓明提供的微信认证截图显示，上虞万达广场系微信公众号“上虞万达广场”（微信号：×××）的运营主体。根据黄晓明提供的公证书截图表明，涉案公众号“上虞万达广场”于2015年10月8日发布了题为《最新！黄教主和baby大婚！这几件事你一定想知道》的微信文章，文章使用了若干张黄晓明和其妻子的结婚照和婚礼现场照片作为配图。文章末尾显示“腾讯娱乐，狼眼独家”。之后是“国际风情水岸步行街60—140平米滨水旺铺全城预约中”的楼盘广告。经查，上虞万达广场已经删除了侵权图片，其主张删除行为是在2016年，侵权持续时间较短，但是未提交证据。黄晓明提交了1240元的证据保全费。上述事实有公证书、公证光盘截图、公证费发票、百度百科截图、微信认证截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据黄晓明提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与黄晓明肖像的同一性。根据现有证据显示，上虞万达广场主办的公众号中使用了黄晓明的肖像，且该公众号内有营销和推广内容，现上虞万达广场未提交证据证明其使用黄晓明的肖像取得了授权，故本院认为上虞万达广场的行为侵犯了黄晓明的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于被告确有侵权行为，应承担相应侵权责任。黄晓明要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，黄晓明作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与上虞万达广场使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑黄晓明的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力等因素酌情确定。关于维权成本，黄晓明确系委托律师代为维权并出庭参与诉讼，且对侵权证据确系进行了保全，本院对于合理支出的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、被告绍兴上虞万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众平台“上虞万达广场”（微信号：×××）连续七日登载声明，向原告黄晓明赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告黄晓明的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告绍兴上虞万达广场投资有限公司负担；二、被告绍兴上虞万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄晓明经济损失18000元及维权成本2000元；三、驳回原告黄晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由原告黄晓明负担1180元（已交纳）；由被告绍兴上虞万达广场投资有限公司负担130元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  张 博审 判 员  伊 然审 判 员  王 恒二〇一九年十一月二十八日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5582号 申请执行人：四川捷信三号社会经济咨询有限公司。住所地：成都市锦江区福兴街1号17楼07-08室。 法定代表人：DusanMalota，董事长。 被执行人：邓婷婷，女，1995年2月17日出生，汉族，住四川省中江县。 本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与邓婷婷追偿权纠纷一案中，被执行人邓婷婷应给付申请执行人代偿本金、利息、客户服务费、诉讼费等共计11882.1元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有代偿本金、利息、客户服务费、诉讼费等共计11882.1元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十五日 书记员 鲁元学
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34280号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。被告：北京君悦石语珠宝有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路18号院1幢一层1169。法定代表人：詹亚军，执行董事兼经理。原告周冬雨与被告北京君悦石语珠宝有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告周冬雨于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告周冬雨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周冬雨撤诉。案件受理费150元，由原告周冬雨负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10890号原告：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街2号万通新世界广场A8层。法定代表人：陶佳竑，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市海淀区，由中国国际贸易促进委员会推荐。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州汉高光学薄膜有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路601号三堡产业大厦A座1623、1625室。法定代表人：李秀扁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第159037号关于第6609706号“HENKEL”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年11月7日被诉决定认定：第三人提交的在案证据能够形成完整的证据链，证明其于2014年10月10日至2017年10月9日期间（以下简称指定期间）内在“石棉包装材料、防热辐射合成物、防热散发合成物、石棉、石棉遮盖物、隔音材料、防水隔热粉、石棉布”商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标在“石棉包装材料、防热辐射合成物、防热散发合成物、石棉、石棉遮盖物、隔音材料、防水隔热粉、石棉布”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的证据未能形成有效完整的证据链,且第三人提交的使用证据中显示的“安全膜、防爆膜”商品并非诉争商标核定使用的商品，二者亦不属于相同或类似商品，故第三人提交的证据不能证明其于指定期间内对诉争商标在核定使用的“石棉包装材料、防热辐射合成物、防热散发合成物、石棉、石棉遮盖物、隔音材料、防水隔热粉、石棉布”商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：66097063.申请日期：2008年3月21日4.专用权期限至：2020年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：石棉包装材料、防热辐射合成物、防热散发合成物、石棉、石棉遮盖物、石棉布、隔音材料、防水隔热粉、防污染浮动障碍物、封拉线(卷烟)二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据（光盘形式）：1.2017年8月15日，第三人与案外人悠吉（上海）国际贸易有限公司签订的《合同书》，约定的产品名称为“Henkel高光写字膜”；2.2016年8月8日，第三人与案外人北京中超海奇科技有限公司签订的《供货合同》，约定的品名为“HENKEL-聚酯膜”；3.2016-2017年，第三人与案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行签订的两份《单项工程施工协议书》及相应付款凭证、发票，合同约定的产品型号为“HENKEL0.28mm厚度安全膜”；4.2017年5月20日，第三人与案外人宁波银行股份有限公司杭州分行签订的《宁波银行杭州分行防爆膜采购合同》及发票，约定的产品型号为“HENKLE-SEP30S（0.3厚防爆膜）”5.2015年9月10日，第三人与案外人杭州禾言广告有限公司签订的《购销合同》及收款收据，约定的产品名称为“Henkel宣传册”；6.诉争商标产品阿里巴巴平台的页面截图；7.诉争商标产品的宣传册；8.相关发票；9.第三人公司门店照片及官网截图。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了公证书及与行政阶段提交的销售合同对应的发票复印件，并当庭出示了发票原件。庭审中，原告认可第三人对诉争商标在“安全膜、防爆膜”商品上进行了实际使用，但认为上述商品与诉争商标核定使用的商品并非同一种或类似商品。被告、第三人均确认第三人未在诉争商标核定使用的商品上进行使用，但被告认为第三人提交的证据能够证明第三人对诉争商标在“安全膜”商品上进行了真实、有效的使用，且“安全膜”与诉争商标核定使用的除“防污染浮动障碍物、封拉线(卷烟)”以外的其余商品均属于类似商品；第三人认为其提交的在案证据能够证明其对诉争商标在“安全膜、防爆膜、聚酯膜、塑料保护膜、高光写字膜”商品上进行了真实、有效的使用，且上述商品与诉争商标核定使用的“防热辐射合成物、防热散发合成物”等商品在功能用途上属于同一种商品或类似商品。关于上述“安全膜、防爆膜、聚酯膜、塑料保护膜、高光写字膜”商品的用途，经询，第三人称上述商品主要用在银行玻璃、食品饮料、白板写字物品上，但具有防热辐射的功能。以上事实，有商标档案、第三人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2014年7月31日至2017年7月30日，该期间及本案被诉决定作出的时间均在2019年《商标法》实施前，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的“石棉包装材料、防热辐射合成物、防热散发合成物、石棉、石棉遮盖物、隔音材料、防水隔热粉、石棉布”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，虽然第三人提交的在案证据，能够证明其于指定期间内在“高光写字膜、聚酯膜、安全膜、防爆膜”商品上对诉争商标进行了实际使用，但鉴于上述商品与诉争商标核定使用的“石棉包装材料、防热辐射合成物、防热散发合成物、石棉、石棉遮盖物、隔音材料、防水隔热粉、石棉布”商品，在商品功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面均存在较大差别，不属于同一种商品或者核定商品下位概念的商品，故第三人对诉争商标在上述“高光写字膜、聚酯膜、安全膜、防爆膜”商品上的使用行为，不能认定为对诉争商标在其核定商品上进行了商标法意义上的使用。因此，在案证据不能证明第三人对诉争商标于指定期间内在其核定使用的全部商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，原告的起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2019]第159037号关于第6609706号“HENKEL”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京中贸促商务咨询中心针对第6609706号“HENKEL”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  陈月英人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十一月二十七日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20798号原告：蒋建林，男，1963年7月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。被告：藤川高级时装(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。原告蒋建林与被告藤川高级时装(上海)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋建林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务报酬人民币11,606元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2018年7月起，原告至被告处工作，担任缝工一职。截止至2019年9月30日，被告未支付原告劳务报酬共计11,606元。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院，请求判如所请。被告藤川高级时装(上海)有限公司未作答辩。原告蒋建林围绕诉讼请求依法提交藤川高级时装(上海)有限公司2019年8月至9月拖欠劳务员工工资明细表等证据，并经庭审出证。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：原告持有《藤川高级时装(上海)有限公司2019年8月至9月拖欠劳务员工工资明细表》一份，其中显示原告8月工资6,656元，9月工资4,950元，合计11,606元。该明细表下方加盖被告藤川高级时装(上海)有限公司印章，并有陶全娟签名。审理中，原告表示，2018年7月开始，其在被告处工作，工作内容为缝工，劳务报酬以件计算，不同种类计费标准不同，劳务报酬已结算至2019年7月，以现金方式发放。原告所提供的拖欠劳务员工工资明细表系被告公司制作，其中被告公司印章下方的手写签名“陶全娟”系被告聘任的厂长。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告为被告付出劳务后，依法享有取得劳务报酬的权利。根据原告所提供的拖欠劳务员工工资明细表，被告尚欠原告劳务报酬11,606元未付，现被告拖欠上述款项不付，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：被告藤川高级时装(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋建林劳务报酬11,606元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.15元，减半收取计45.08元，由被告藤川高级时装(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴海明二〇一九年十一月二十一日书记员  王珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢994号之一 申请执行人：叶钊源，男，1987年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何增发，男，1964年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告叶钊源与被告何增发合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第2361号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何增发应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告叶钊源支付场地租赁费181025元及利息（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费2000元。因债务人何增发未按上述生效法律文书履行义务，权利人叶钊源向本院申请强制执行，本院于2016年7月1日依法立案受理，执行案号为（2016）粤0606执7629号。在该案执行过程中，双方达成执行和解协议，本院以终结本次执行程序方式结案。达成和解协议后，被执行人向申请执行人支付执行款80300元，尚欠执行款102725元及利息。由于被执行人未按和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复执行标的为140486.99元及利息，本院于2019年6月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人何增发仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2.查明被执行人何增发有车牌号为粤Ｘ×××××号的汽车，现因该车去向不明，暂未能实际扣押，本院已依法查封，查封期限自2019年6月13日起至2021年6月12日止，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案债权尚余140486.99元未能实现。 本院认为，除上述暂未能实际扣押的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢994号案终结本次执行程序。 被执行人何增发负有继续向申请执行人叶钊源履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 谢 贤 涛 执行员 欧阳银清 执行员 王  萌 二〇一九年十一月五日 书记员 陈 锐 榜
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6952号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：江杰忠，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告江杰忠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告江杰忠经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金34972.38元、利息6332.34元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金34972.38元，暂计至2019年6月13日的利息6332.34元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金及利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江杰忠应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金34972.38元；二、被告江杰忠应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年6月13日的透支利息为6332.34元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费833元，由被告江杰忠负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤燕弟审 判 员  巫仕平人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郑 波麦嘉颖
吉林省长岭县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2019)吉0722刑更1号 罪犯战凤才（又名战凤财），男，1934年9月6日生，汉族，农民，文盲，中共党员，住长岭县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年2月28日被松原市森林公安局取保候审，同年11月16日，被长岭县人民法院取保候审于住所地。 2019年2月12日本院作出了(2018)吉0722刑初283号刑事判决，以非法占用农用地罪，判处罪犯战凤才有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元；二、依法追缴被告人战凤才违法所得人民币二十五万元。现申请暂予监外执行。 经查，罪犯战凤才确系患有严重疾病，不宜收监执行。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第五款的规定，决定将罪犯战凤才暂予监外执行。 长岭县人民法院 二〇一九年十一月十九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13262号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座9层1006室。法定代表人：曹军，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告:李会桥，男，1970年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）与被告李会桥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博静雅公司的委托诉讼代理人张明哲到庭参加诉讼，被告李会桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博静雅公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2015年3月1日至2018年2月28日期间的物业费2565．49元（含卫生费198元）；2．判令被告给付以2565．49元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息，自2018年3月1日起算至实际履行之日止；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月1日受丰台区人民政府南苑街道办指派为飞腾家园小区提供物业管理服务，被告系飞腾家园小区业主，房屋建筑面积119．57平方米，物业费的收费标准为0．55元/平方米/月，卫生费每月5．5元。原告向小区内的全体业主提供了各项物业服务，但被告拖欠多年物业费、卫生费至今，经多次催缴无果，起诉至法院。李会桥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区人民政府南苑街道办事处于2015年3月6日出具《关于飞腾家园小区由北京博静雅物业管理有限公司实施物业服务管理的证明》（以下简称《证明》），内容为：由于飞腾家园小区原物业公司于2013年8月31日已撤出，为维护小区正常物业管理服务并建立长效机制，给小区业主和居民创造一个良好的服务环境，对小区的公共设备设施进行合理的维护、保养和管理，在丰台区房管局小区办指导下，我街道引进具备物业管理三级资质的北京博静雅物业管理有限公司自2015年3月1日起进驻飞腾家园小区，为小区的业主和居民进行物业事实服务与管理。李会桥系北京市丰台区×××房屋所有权人，该房屋建筑面积119．57平方米。因李会桥未缴纳2015年3月1日至2018年2月28日期间的物业费，博静雅公司起诉要求李会桥交纳上述费用及利息。另查，我院已生效判决认定，飞腾家园小区原物业服务公司为北京新宇物业管理有限公司第二分公司，收费标准为每月0．55元/建筑平方米。另有生效判决认定，博静雅公司在该小区提供的物业服务存在瑕疵，酌情扣减了物业费数额。庭审中，博静雅公司提交催费通知书，欲证明催缴事实。本院认为：根据北京市丰台区人民政府南苑街道办事处于2015年3月6日出具的《证明》，可以确定博静雅公司自2015年3月1日起进驻飞腾家园小区，为小区提供物业事实服务与管理，博静雅公司与李会桥形成了事实上的物业服务合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。博静雅公司向李会桥提供了物业服务，李会桥应缴纳相关费用，对于物业费收费标准，因双方未作约定，考虑飞腾家园小区原物业公司北京新宇物业管理有限公司第二分公司提供物业服务期间收费标准为每月0．55元/建筑平方米，故博静雅公司依据上述标准主张相应的物业费并无不当；鉴于本院同类案件中已认定博静雅公司提供的服务确实存在瑕疵，且对上述物业费收费标准予以酌减，故，依据公平原则，本院对本案物业费亦酌情扣减。对于博静雅公司主张李会桥支付卫生费及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李会桥于本判决生效之日起七日内给付北京博静雅物业管理有限公司二○一五年三月一日至二○一八年二月二十八日期间的物业服务费2130．74元；二、驳回北京博静雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京博静雅物业管理有限公司负担8元（已交纳），由李会桥负担42元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李会桥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 梁 钰人民陪审员 敖 颖人民陪审员 王云霞二〇一九年十一月二十六日书 记 员 胡星星
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1979号 原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区日坛路6号1号楼五层510单元，统一社会信用代码91110000MA00348J0M。 法定代表人：于立新，公司董事长。 委托诉讼代理人：任晓倩，女，汉族，1982年11月23日出生，现住邢台市桥东区，系公司员工。 原告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥东区中兴大街南站前街世贸天街1号楼801号，统一社会信用代码91130500MA07KBJN18。 负责人：陈敬霞，公司经理。 委托诉讼代理人：任晓倩，女，汉族，1982年11月23日出生，现住邢台市桥东区，系公司员工。 被告：曹雄雄，男，1996年1月3日出生。住河北省邢台市柏乡县。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司与被告曹雄雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司委托诉讼代理人任晓倩到庭参加诉讼。被告曹雄雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司向本院提出诉讼请求：1．判令曹雄雄偿还借款本金17820元整，支付从2019年2月20日起至债务清偿完毕之日止的利息，按月息2%计算；2．依法确认原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对抵押物车牌号为冀Ｅ×××××享有优先受偿权；3．依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由，2018年10月，原、被告签订《车辆抵押借款协议》，约定被告向二原告借款人民币23760元，还款期限自2018年11月20日到2019年10月20日，分12期偿还，每个月等额还本付息2168元。随后原告按照合同约定分别以现金和转账形式向被告提供借款23760元。被告提供其自有的车辆一台作为抵押，并办理了抵押登记。款项借出后，被告按约偿还了3期含本金5940元，利息564元，之后便不再履行还款义务。根据双方的抵押借款合同第六条之规定，被告构成根本违约，原告有权提前终止协议，被告应当承担违约责任，给付剩余本金、利息、逾期违约金、罚息及其他费用。为此，原告诉至法院。 被告曹雄雄未做答辩。 本院经审理认定事实如下，2018年10月23日，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告曹雄雄签订《车辆抵押借款协议》，约定被告向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款人民币23760元，还款期间自2018年11月20日到2019年10月20日，分12期偿还，每个月等额还本付息2168元。合同第六条约定，还款逾期后按照每日0.2%收取罚息；严重违反还款义务时，原告有权提前终止协议，要求被告一次性支付剩余本金利息。被告自愿以自己名下冀Ｅ×××××轿车一辆作为抵押物同意抵押给富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，为上述借款提供担保；于2018年10月23日办理了抵押登记，抵押权人为富勤惠众融资租赁（北京）有限公司。2018年10月23日，原告通过廊坊银行向被告账户拨款22000元。2018年10月23日，被告曹雄雄给原告出具收条，今收到23760元，其中现金1760元，转账22000元。原告陈述现金部分为手续费。借款后，被告偿还了3期本息即本金5940元，利息564元。 本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人之间的真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司向被告曹雄雄转款22000元应认定为本金，现金部分被告并未收到，按照双方约定等额本息偿还方式及原告陈述可计算为每期偿还本金1980元，利息188元；被告偿还3期（其中本金为5940元，剩余本金至今未还）。根据合同约定，被告多期未还，严重违反合同义务，原告要求提前终止协议，偿还全部欠款16060元理由充分，本院予以支持。除偿还欠款外，被告还要承担逾期付款利息，双方约定的利息过高，应按照年利率24%计算。被告以自有的车辆冀Ｅ×××××轿车为借款担保，并办理了抵押登记，原告对于被告抵押物冀Ｅ×××××轿车享有优先受偿权。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司属于合同当事人，原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司主张向其履行借款本息清偿义务主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告曹雄雄偿还原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款16060元，并自2019年2月20日起到履行完毕之日止按月利率2%计算向原告支付逾期付款利息； 二、原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对被告名下冀Ｅ×××××轿车享有优先受偿权； 三、驳回富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元，由被告曹雄雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费246元，逾期不交视为放弃上诉。 审 判 长  赵双志 人民陪审员  董宗路 人民陪审员  霍风元 二〇一九年十一月一日 书 记 员  李冠南
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初10560号原告：尚丰浩，男，汉族，1973年9月28日生，住平度市。被告：王炳波，男，汉族，住平度市。原告尚丰浩与被告王炳波劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告尚丰浩于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尚丰浩自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚丰浩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尚丰浩负担。审判员  苗迎春二〇一九年十一月二十七日            本件与原件核对无异      书记员  冯亚芹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15950号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：高铭东，男，1970年9月23日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。被告：高瑞霞，女，1972年7月15日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告高铭东、高瑞霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告高铭东、高瑞霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告高铭东、高瑞霞支付原告截至2019年3月24日止的利息、罚息共计580039．03元，并按《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定支付自2019年3月25日起至实际偿还日止的罚息；2．判令被告高铭东、高瑞霞共同承担本案的案件受理费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2015年1月15日，原告与被告高铭东签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，原告向被告高铭东提供借款400万元，借款期限为2015年1月15日至2016年1月14日止，固定月利率为6．0667‰。同日，被告高瑞霞签署《共同还款承诺书》，承诺与被告高铭东共同还款。合同签订后，原告通过银行转账的方式将400万元打入了高铭东指定的银行账户。后，被告出现逾期，原告多次催要，但至今未偿还其所欠原告的借款利息、罚息，保证人亦未承担保证责任。被告高铭东、高瑞霞未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，原告与被告高铭东签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，原告向被告高铭东提供借款400万元，借款期限为2015年1月15日至2016年1月14日止，固定月利率为6．0667‰。利息收取方式为按月收取，结息日为每月20日。关于违约责任，合同约定被告未按时归还借款本息，原告对逾期贷款在逾期期间按照逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告未按时支付利息的，从结息日起按照逾期罚息利率计收复利。同日，被告高瑞霞签署《共同还款承诺书》，承诺与高铭东共同还款。另查，编号为000034的个人贷款受托支付提款申请书中载明：根据借款合同约定，高铭东授权并委托贵行将本次提取的借款支付至指定收款人账户，用于支付石材款，其中支付对象：北京鸿杰广源石材经营部，账号：×××，开户行：北京农村商业银行光机电支行，请贵行根据本委托授权划付贷款资金，由此产生的支付结算手续费由本人承担。申请人处有高铭东的签名并按捺手印。2015年1月21日，杭州银行北京分行向北京鸿杰广源石材经营部通过汇兑的方式支付了400万元，载明用途为支付石材款。截止起诉被告高铭东尚欠原告借款利息、罚息共计580039．03元。被告高瑞霞亦未承担还款责任。上述事实，有杭州银行北京分行提供的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、记账凭证、账户交易明细查询及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》、《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约提供了贷款，被告高铭东、高瑞霞未按约定履行还款付息的义务，故原告的全部诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告高铭东、高瑞霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高铭东、高瑞霞于本判决生效后十日内，共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行截至2019年3月24日的借款利息、罚息580039．03元并按《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》的约定支付上述借款本金自2019年3月25日至实际清偿之日的逾期罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，公告费560元，由被告高铭东、高瑞霞共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 薛 蓓人民陪审员 薛 红人民陪审员 薛 芳二〇一九年十一月二十六日法官 助理 宿云达书 记 员 陈婷婷
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终2053号上诉人（原审被告）：唐婵妹，女，1963年3月8日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）:耿显福（又名耿小华、耿显华），男，1950年2月17日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：赵粉云，女，1955年11月16日生，汉族，云南省富源县人，住址同上，系耿显福之妻。上诉人唐婵妹因与耿显福、赵粉云相邻通行纠纷一案，不服富源县人民法院(2019)云0325民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐婵妹上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一审法院仅仅依据被上诉人的诉讼请求认定争议通道为历史形成的道路，被上诉人必经之路有另外一条，一审未到现场勘查。一审适用民诉法及民诉法解释有关举证责任的规定不当。耿显福、赵粉云向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，立即拆除其房屋面前通道内的围墙，恢复道路通畅；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告耿显福、赵粉云与被告唐婵妹系同村寨邻，原告家的房屋位于被告家房屋前面，被告家房屋门前有一条能通往原告家的小路，已通行40年左右。1999年原告在其房屋门前砌筑了一道围墙，围墙留了一道0.8米的门洞，并安装了一道门。被告需通过该道门再经过小路通行回家。后双方因该条小路的通行发生纠纷，被告于2019年1月在其房屋门前围墙的门洞用水泥砖砌筑将通道封堵，不让原告家通行，双方因此事于2019年2月7日发生打架，2019年3月1日经富源县营上镇大坪村委会组织双方调解并达成了调解协议，被告将封堵的门洞拆出让原告家通行。后双方又再次发生纠纷，被告于2019年3月3日再次将门洞用水泥砖砌筑将通道封堵，不让原告通行。原告耿显福、赵粉云认为，被告唐婵妹强行堵截通道的行为，已严重影响原告的生产、生活，特向法院起诉，状诉所请。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，原告耿显福、赵粉云与被告唐婵妹之间的小路为历史形成的通道，被告在其房屋门前围墙的门洞用水泥砖砌筑将通道封堵，不让原告家通行，给原告耿显福、赵粉云的生产、生活造成妨碍，因此原告关于判令被告唐婵妹拆除其房屋前面通道内围墙门洞的水泥砖，恢复道路通畅的请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告唐婵妹提供的证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告唐婵妹拆除其房屋前面围墙门洞的水泥砖（宽为0.8米），于本判决生效后30日内拆除。案件受理费100元，由被告唐婵妹负担。二审期间，上诉人双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案中，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互相协商，正确处理相邻关系。一审中证人董某、耿某证实，争议的小路为历史形成的通道。2019年3月1日双方在富源县营上镇大坪村委会主持下自愿达成的调解协议，唐婵妹让出一米宽的路给耿显福通行，2019年3月3日唐婵妹又将通道封堵的行为不当，该案一审法官于2019年4月22日到争议现场进行勘查并绘制草图，双方当事人在现场勘查笔录上签字确认。综上，唐婵妹的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐婵妹承担。本判决为终审判决。审判长 杨美琼审判员谭永慧审判员 徐       坤二〇一九年十一月二十九日书记员 张   叶   涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22992号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：周红娜，女，1979年4月4日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）与被告周红娜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告周红娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运公司向本院提出诉讼请求：判令被告周红娜向原告偿还借款本金30000元。事实及理由：2016年1月9日，被告与我公司在网上签订《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。同日，原告将款项付到被告名下银行账户。借款期限届满后至今，被告没有履行还款义务，其行为严重违反合同约定，给原告造成经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周红娜未答辩。吉运公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1、周红娜身份证照片、银联卡照片、周红娜手持身份证的照片、周红娜手持银联卡的照片、周红娜手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。周红娜（指印）2016年1月8日”文字内容的身份证复印件的照片，吉运公司称该部分照片系设立在河北省唐山市的吉运集团为民金融服务站在周红娜申请向吉运公司借款时拍摄，通过网络上传至吉运公司小额贷款系统。2、借款合同，主要内容为：甲方（出借方）吉运公司，乙方（借款方）周红娜（身份证号、手机号码、地址，略），丙方（保证人）李荣（身份证号、手机号码、地址，略）；乙方向甲方借款30000元，借款利率为年利率0.000000%，月管理费30元/万元/月，低于1万元按照30元收取，甲方付款时扣除，手续费按融资金额的4%计算，甲方付款时扣除；借款期限为2个月，到期一次性还本付息；甲方以转账方式将出借款存入乙方名下中国银行唐山市复兴路支行（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户；如乙方逾期还款，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止，并承担甲方因此遭受的经济损失以及为实现债权而支付的费用；为保证乙方按时全额还款，丙方向甲方提供连带责任保证；甲方不授权任何人及单位代收本合同还款，除了向本合同约定的账号内还款外，向其他任何人及任何单位（含经办人）的还款，均不视为对本合同的还款。该合同尾部甲方栏盖有吉运公司公章和法定代表人印章，乙方栏无签字、盖章、手印，落款时间为2016年1月9日。吉运公司称该合同由借款人在网页上操作提交，页面上没有借款人、担保人的签字，但借款人在网上操作时需要点击勾选同意或不同意的选项，如果借款人点击不同意，吉运公司就不会向其发放贷款，申请过程没有电子资料，目前无法提供借款人点击确认的资料。3、华夏银行电子回单，载明2016年1月9日吉运公司名下华夏银行石家庄分行新华支行（账号，略）账户向周红娜名下中国银行总行（账号与前述银联卡照片中卡号一致，略）账户汇款28620元。吉运公司称其在向周红娜汇款时已经扣除管理费180元、手续费1200元，周红娜借款后一直未还款。周红娜未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，未提供证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周红娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运公司提交的《借款合同》中无周红娜签字，欠缺证据的形式要件，不具有证据效力，本院不予采信。吉运公司提交的周红娜身份证照片、银联卡照片、周红娜手持身份证的照片、周红娜手持银联卡的照片、周红娜手持写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。周红娜（指印）2016年1月8日”文字内容的身份证复印件的照片、网上银行交易电子凭证符合证据的形式要件，且与本案诉争事实存在关联性，具有证据力；周红娜未到庭参加诉讼，未提出答辩意见、质证意见及证据反驳吉运公司诉称的事实及该部分证据，本院对吉运公司诉称其向周红娜名下银行账户转账的28620元系其出借给周红娜、周红娜借款后未偿还过借款的主张予以采信，但吉运公司对周红娜享有债权的金额应按实际出借金额确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周红娜于本判决生效后七日内向吉运集团股份有限公司偿还借款28620元；二、驳回吉运集团股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由吉运集团股份有限公司负担25元（已交纳），由周红娜负担1085元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 梁 艳审判员 汪芬丽审判员 郭翠翠二〇一九年十一月八日书记员 赵家爽
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初6911号原告：陈俊艳，女，1980年2月29日出生，汉族，农民，住。被告：内黄县盼盼门业，经营者：王红宪，男，1981年9月23日出生，汉族，地址：。原告陈俊艳与被告内黄县盼盼门业买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告陈俊艳于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈俊艳的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈俊艳撤诉。案件受理费25元，由原告陈俊艳负担。审判员  陈水希二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初54250号原告：全国农业展览馆，住所地北京市朝阳区东三环北路16号。法定代表人：刘北桦，馆长。委托诉讼代理人：石宏生，北京市瑞银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。被告：北京舌尖上农产品销售有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号-27幢104号。法定代表人：肖亮，执行董事。委托诉讼代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。原告全国农业展览馆与被告北京舌尖上农产品销售有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。2019年11月19日，原告全国农业展览馆经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告全国农业展览馆撤回起诉处理。案件受理费6829元，减半收取计3414.5元，由原告全国农业展览馆负担（已交纳）。()审 判 长  矫 辰审 判 员  窦京京审 判 员  胡东方二〇一九年十一月二十八日法官助理  张晨璐书 记 员  高 华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23080号原告：安重铭，男，1990年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：肖峰，男，1984年1月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。原告安重铭与被告肖峰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安重铭，被告肖峰、被告保险公司之委托诉讼代理人秦景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安重铭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费3500元、误工费22000元、后续治疗费50000元、交通费1500元、财产损失3000元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月29日12时，原告驾驶摩托车与被告肖峰驾驶的汽车在房山区京同路大董村发生交通事故，经北京市公安局房山交通支队处理，认定肖峰负全部责任，原告无责任。事故造成原告手指骨折，原告无法上班，导致三个月无工资收入，原告基本工资每月7300元。经过治疗，原告手指无法恢复到正常状态，影响原告的工作效率和正常生活。为维护原告的合法权利，要求被告对原告承担赔偿责任。被告肖峰辩称，我对原告起诉的时间、地点、经过、责任认定没有异议，我为原告垫付了8000元。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。已赔付三者摩托车损失7575元。原告的损失应该提供证据，合理合法有证据的损失我公司同意赔偿，我公司对诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年7月29日12时，被告肖峰驾驶小客车（车牌号：×××）由东西向北行驶至北京市房山区京周路大董村右转弯，原告安重铭驾驶摩托车（车牌号：×××）由东向西行驶，被告肖峰驾驶小客车右侧与原告安重铭驾驶摩托车左前部相接触，两车损坏，原告安重铭受伤，手机损坏。此事故经北京市公安局房山交通支队万宁大队处理，认定肖峰为全部责任，安重铭无责任。事故发生后，原告安重铭先后到北京市房山区良乡医院、北京积水潭医院就诊。原告安重铭的伤情经诊断为：“手开放性伤口，左手小指中节骨折”。被告肖峰已支付原告安重铭摩托车修理费、部分医疗费。经本院审查核实，原告安重铭的合理损失为：医疗费1806元、误工费10850元、交通费500元。另查，被告肖峰驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险，商业第三者责任保险100万元，事故发生于保险期间内。在诉讼过程中，原告安重铭自愿撤回后续治疗费50000元的诉讼请求，待实际发生后另行主张。本院认为，公安交通管理部门作出的认定肖峰为全部责任、安重铭为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。被告肖峰驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告肖峰予以赔偿。原告安重铭因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告安重铭提供的诊断证明、门诊收费票据予以确认。误工费，根据北京积水潭医院的诊断证明认定原告安重铭的误工期为93天，并参照每月3500元工资标准予以确认。交通费，根据原告安重铭到就医医院往返路途酌情予以确认。原告安重铭主张的财产损失，因原告安重铭未提供相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告安重铭医疗费、误工费、交通费共计人民币13156元。二、驳回原告安重铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告安重铭负担211元（已交纳），由被告肖峰负担64元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一九年十一月二十八日书记员  张梦爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22429号原告：刘德云，女，1967年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马希军（刘德云之夫），1969年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴振忠，男，1958年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘德云诉被告吴振忠所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告刘德云于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘德云提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘德云撤诉。案件受理费50元，由原告刘德云负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇一九年十一月二十六日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初4449号 原告：石狮市林文华服装辅料店，住所地福建省石狮市万灯巷106号，注册号350581600278279。 经营者：林文华，男，1972年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：余景裕、黄记林，福建仁耀律师事务所执业律师。 被告：黄剑锋，男，1974年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告石狮市林文华服装辅料店与被告黄剑锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告石狮市林文华服装辅料店委托诉讼代理人余景裕到庭参加诉讼，被告黄剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石狮市林文华服装辅料店向本院提出诉讼请求：1．判令黄剑锋立即支付货款24284元及自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.由黄剑锋承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全申请费等）。 事实和理由：黄剑锋因经营需要陆续向石狮市林文华服装辅料店购买服装辅料。2016年1月12日经双方结算，截止2015年12月31日黄剑锋尚结欠石狮市林文华服装辅料店货款24284元，黄剑锋出具《欠款凭证》为据。结欠后，黄剑锋未支付任何款项，至今尚欠24284元。 黄剑锋未作答辩。 石狮市林文华服装辅料店围绕诉讼请求依法提交了证据，黄剑锋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对石狮市林文华服装辅料店提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与石狮市林文华服装辅料店诉称的事实一致。 本院认为，黄剑锋因经营需要向石狮市林文华服装辅料店购买服装辅料，双方之间的买卖合同关系，有《欠款凭证》为凭，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，为此，黄剑锋应偿还本案欠款。《欠款凭证》明确约定石狮市林文华服装辅料店随时均可向黄剑锋催款，且黄剑锋在石狮市林文华服装辅料店起诉后仍未能偿清货款，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现石狮市林文华服装辅料店要求黄剑锋立即偿还货款24284元及相应的利息，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法?〉的解释》第九十条规定，判决如下： 黄剑锋应于本判决生效后立即支付石狮市林文华服装辅料店货款24284元及支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费407元，由黄剑锋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李少雄 人民陪审员  王逢勃 人民陪审员  潘金福 二〇一九年十一月七日 法官助理王情娟 书记员董瑶 注： 一、裁判文书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初984号原告李振标，男，1944年5月7日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告汤惠娟，女，1942年10月29日生，汉族，户籍地上海市闵行区。两原告共同委托代理人梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。被告上海市闵行区莘庄镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人宋延辉。委托代理人王龙明，男。委托代理人胡永亮，上海市天华律师事务所律师。原告李振标、汤惠娟诉被告上海市闵行区莘庄镇人民政府(以下简称莘庄镇政府)要求确认强制拆除行为违法一案，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李振标、汤惠娟诉称，两原告系夫妻关系。1986年6月，汤惠娟向上海县莘庄镇东街居委会申请，因房屋居住面积过小，仅24㎡，家中三代同堂，住房拥挤，请求政府准予汤惠娟在居住的“莘庄镇南首张家宅XXX号”外搭建一间11.2㎡(室内面积)的房屋以解决居住困难，搭建费用为自筹，施工系自建施工。1986年6月9日，经上海县莘庄镇东街居委会批准、上海县莘庄镇人民政府城建组审核通过并加盖公章，同意汤惠娟搭建11.2㎡(室内面积)的房屋，两原告遂自行建造房屋一间用于居住。2016年3月，李振标、汤惠娟得知其建造的房屋已被莘庄镇政府拆除，经了解，系被告在该地块实施协议动迁后，对上述房屋进行了拆除。原告为此多次与被告沟通，被告均未对原告进行赔偿。原告认为，涉案房屋系原告个人财产，被告未经原告允许，违法拆除原告房屋，严重侵害了原告的合法权益。原告于2019年4月3日向被告提交《国家赔偿申请书》，要求被告针对违法拆除行为对原告进行赔偿，但被告至今未予答复。原告为维护自身权益，提起本案诉讼，要求法院确认被告于2016年拆除原告房屋的行为违法。被告莘庄镇政府辩称，首先，两原告搭建的涉案房屋并无房屋产权证、房屋租赁凭证、也无国有土地使用证或施工许可证，不符合动迁安置条件。两原告在张家宅地块动迁时已搬离莘庄镇张家宅XXX号102室房屋，不在房屋管理单位提供的租赁户名单内，不属于动迁安置对象，在动迁安置中也不能就涉案房屋作为无证建筑物进行补贴，被告当时对原告口头告知过这一情况，两原告对此默认。其次，两原告称2016年3月得知涉案房屋已被拆除，于2019年4月向被告提交国家赔偿申请书，2019年7月向法院提起行政诉讼，已超过提起国家赔偿及行政诉讼的时效。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，且已超过提出国家赔偿和提起行政诉讼的时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定的期限内向人民法院提出。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告称其得知拆除行为是2016年3月，显然被诉行为发生于2016年3月或之前，未告知起诉期限的最长保护期限是知道或应当知道行政行为内容之日起的一年，原告迟至2019年10月才向本院提起诉讼，显然已经超过了上述规定中一年的起诉期限。原告也无证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的法定情形。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李振标、汤惠娟的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告李振标、汤惠娟。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  郭寒娟审判员  杨澄宇审判员  于吉鸿二〇一九年十一月十八日书记员  汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初4131号原告王某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人张某，公民身份号码×××，住址同上，系原告王某妻子。被告武某，住址内蒙古鄂尔多斯市。被告梁某，住址同上。本院在审理原告王某诉被告武某、梁某借款合同纠纷一案中，原告王某于2019年11月11日向本院提出撤回诉讼的申请。本院认为，原告王某申请均符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告王某负担。代理审判员  乌云娜二〇一九年十一月十二日书 记 员  尹 倩法条链接：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执3440号之一 申请执行人邱进填，男，1987年03月05日出生，住石狮市。 被执行人曾少伟，男，1973年09月13日出生，住石狮市。 被执行人李婉娥，女，1975年03月15日出生，住石狮市。 被执行人龙海市南太武渔业发展有限公司，住所地：龙海市港尾镇斗美村。 法定代表人陈书聪。 被执行人陈书聪，男，1987年11月24日出生，住龙海市。 被执行人陈艺婷，女，1986年07月17日出生，住龙海市。 本院于2018年07月30日立案执行申请人邱进填与被执行人曾少伟、李婉娥、龙海市南太武渔业发展有限公司、陈书聪、陈艺婷借款合同纠纷一案，根据执行依据泉州市中级人民法院(2016)闽0581民初1291号;(2018)闽05民终2221号民事判决书，被执行人曾少伟、李婉娥、龙海市南太武渔业发展有限公司、陈书聪、陈艺婷应支付申请执行人邱进填款项7600000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人曾少伟、李婉娥、龙海市南太武渔业发展有限公司、陈书聪、陈艺婷发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人曾少伟、李婉娥、龙海市南太武渔业发展有限公司、陈书聪、陈艺婷至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人曾少伟、李婉娥、龙海市南太武渔业发展有限公司、陈书聪、陈艺婷发出限制高消费令（2018年08月17日）、纳入失信被执行人名单（2018年08月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了陈艺婷名下车辆闽Ｅ×××××，但未能予以扣押，查封曾少伟名下的址于石狮市子芳路974号狮城帝苑05幢Ｃ102的房地产，经过评估拍卖，因无人竞买而流拍。查封曾少伟名下的址于石狮市子芳路974号狮城帝苑05幢Ｃ202的房地产、石狮市子芳路974号狮城帝苑05幢Ｃ302的房地产和石狮市子芳路974号狮城帝苑05幢Ｃ402的房地产，经过评估拍卖，成交价为1257000元，不足以偿还抵押债权。未发现被执行人曾少伟、李婉娥、龙海市南太武渔业发展有限公司、陈书聪、陈艺婷有其他可供执行的财产。现被执行人曾少伟、李婉娥、龙海市南太武渔业发展有限公司、陈书聪、陈艺婷尚有款项7600000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人曾少伟、李婉娥、龙海市南太武渔业发展有限公司、陈书聪、陈艺婷暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王雅梅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初7444号原告：贺达委托诉讼代理人：王晓杰，上海美谷律师事务所律师。被告：唐连新被告：杨国恩上列两被告的共同委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。原告贺达与被告唐连新、杨国恩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告贺达于2019年11月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贺达撤诉。案件受理费3,350元(已减半收取)，由原告贺达负担。审判员  张英二〇一九年十一月二十一日书记员  俞慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2126号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人李庆祝，男，1984年11月20日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省平邑县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯伪造身份证件罪于2019年7月20日被刑事拘留，同年7月27日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]23号起诉书指控被告人李庆祝犯伪造身份证件罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉。被告人李庆祝到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2019年7月19日16时许，被告人李庆祝驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车，行驶至临沂市兰山区汶泗路被临沂市公安局交警直属支队三大队民警检查时，向民警出示以其身份信息找人伪造的C1机动车驾驶证被当场查获。经查实，被告人李庆祝未取得机动车驾驶证。 上述事实，被告人李庆祝在开庭审理过程中亦无异议，且有相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李庆祝伪造可以用于证明身份的机动车驾驶证，其行为已构成伪造身份证件罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李庆祝犯伪造身份证件罪的罪名成立。鉴于被告人李庆祝归案后及庭审中坦白认罪，确有悔罪表现，且积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。缓刑期间，被告人李庆祝应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人李庆祝犯伪造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 王小木 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 刘洋明 书 记 员 卞如雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33354号原告：曾双娣，男，汉族，1983年4月10日出生，住广西贵港市港北区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告曾双娣与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告曾双娣向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告欠款4580.52元。事实和理由：原告于2017年7月3日通过百度http://baijin.baidu.com/网站注册并通过百度授权认证为百度金矿业务提供机器及宽带，百度公司以转帐方式给原告发放收益。原告主张百度金矿P2PCDN项目2018年12月1号停止运营至今，被告一直未给原告结算5月至12月所得收益，被告官方公告显示有效登记的提供者将在15个工作日内开始款项结算，但原告从2018年12月至起诉时未收到百度公司发放的收益款项，故诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告曾双娣以双方已达成和解，就本案再无争议为由，于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾双娣自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾双娣撤诉。案件受理费25元，由原告曾双娣承担。审 判 员  张 雯二〇一九年十一月二十八日法官助理  武一帆法官助理  陈志宇书 记 员  韩瑞琼
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3690号申请执行人：陈小燕，女，汉族，1986年3月5日出生，住重庆市大足区。被执行人：张正全，男，1975年5月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：薛太礼，女，1979年1月1日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在执行陈小燕与张正全、薛太礼劳动争议纠纷一案中，因被执行人在本院有系列执行案件，为同等保护申请人的合法权益，方便执行，提高执行效率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：一、将本案并入本院（2019）渝0117执3694号案件执行。二、终结重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执3690号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  杨代富二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执9293号之一申请执行人罗介平，男，1975年1月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平,董事长。申请执行人罗介平与被执行人湖南大成国际大酒店有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）湘0102民初7928号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗介平于2019年10月22日向本院申请执行，本院2019年11月7日立案执行。本院于2019年11月8日向被执行人湖南大成国际大酒店有限公司送达执行通知书及报告财产令。同日发起总对总网络财产查控，查询被执行人湖南大成国际大酒店有限公司的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人可供执行的财产。湖南大成国际大酒店有限公司在本院有一系列作为被执行人的案件，针对该系列案，本院已于2019年11月11日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，未发现可供执行的财产。2019年11月11日，向湖南省保险行业协会和公积金管理中心查询被执行人湖南大成国际大酒店有限公司财产情况，亦未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院均告知了申请执行人罗介平，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供。本院于2019年11月23日将被执行人湖南大成国际大酒店有限公司的法定代表人毛致平适用限制高消费措施。2019年11月21日申请执行人告知本院由于其自身原因暂时无法提供房产部门办理长沙市五一大道838号新成大厦第1层1-49号房屋备案所需资料，同意终结本次执行程序并提交了书面申请书。本院认为，截止2019年11月23日，本案应当执行的标的金额为3090元（含执行费），已执行到位0元，尚有债权3090元（含执行费）未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李金煜审 判 员  龙 海审 判 员  钟 浩二〇一九年十一月二十三日代理书记员  龚苑昕
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5411号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人严寿清,女,1967年3月11日出生,汉族,四川省简阳市。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5959号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行严寿清追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费**元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人严寿清列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人银行账户予以冻结。经查询，被执行人严寿清无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5959号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2501执恢52号申请执行人：中国工商银行股份有限公司个旧支行，地址：个旧市中山路58号。负责人：刘凯，该支行行长。委托代理人：徐建祥，中国工商银行股份有限公司个旧支行职工，代理权限为特别授权代理。被执行人：缪惠玲，女，1970年4月17日生，汉族，无业，住个旧市。申请执行人中国工商银行股份有限公司个旧支行申请执行被执行人缪惠玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）云2501民初1026号民事判决书于2017年3月24日发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司个旧支行于2019年3月26日向本院申请恢复执行，申请执行借款本金124127.82元、利息5295.88元（截止2016年7月13日）、案件受理费2880元、公告费600元及从2016年7月14日起至还清所有欠款之日止的利息。本案在执行过程中，查明被执行人缪惠玲在诉讼阶段就已下落不明，本院于2019年3月28日在申请执行人提供的被执行人住所处××个旧市××单元××号粘贴了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院分别于2019年3月27日、2019年11月25日通过全国网络查控系统两次查询了被执行人缪惠玲名下的银行存款信息、车辆登记信息，发现被执行人仅有零星存款，未有车辆登记信息；于2019年3月29日对被执行人缪惠玲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2019年3月27日对被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人缪惠玲名下仅有坐落于个旧市宝华小区××单元××号房屋一套，该套房屋已在本案中进行了评估拍卖，于2019年10月29日在二拍程序中以135600元的成交价为买受人李怡购得，该笔款在扣除执行费1894元、拍卖手续费1356元后，余款132350元已全部退还给申请执行人。上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日以约谈方式告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司个旧支行，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人缪惠玲确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司个旧支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币1894元，由被执行人缪惠玲交纳（已交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶奎审判员  杨敏审判员  王义二〇一九年十一月二十七日书记员  王娜
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执1202号申请执行人：扬州市百泰建设有限公司,统一社会信用代码91321000693318408E，住所地。法定代表人：张正海，该公司总经理。委托代理人：严京海，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。被执行人：江苏致诚房地产开发有限公司,统一社会信用代码91320830670975261G，住所地。法定代表人：姜辉，该公司董事长。委托代理人：潘文辉，该公司项目负责人。本院在依据（2018）苏0830民初1820号民事调解书，执行扬州市百泰建设有限公司与江苏致诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，并正在履行中，现申请执行人申请对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0830民初1820号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈代银审判员  赵学雷审判员  吴银国二〇一九年十一月十一日书记员  候强强
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执2392号之一申请执行人：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。主要负责人：周毅平，行长。委托代理人：于光辉，江苏瑞慈律师事务所律师。被执行人:周福泉，男，1958年6月28日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人交通银行股份有限公司南通分行与被执行人周福泉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0602民初2252号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人周福泉于本判决生效之日起十日内一次性向申请执行人交通银行股份有限公司南通分行支付信用卡欠款合计47901.76元及自2016年6月23日起至欠款还清之日止按领用合约约定计算的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元、公告费690元，合计1688元，由被执行人周福泉负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年7月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年7月31日、11月5日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、2019年8月9日，本院限额冻结被执行人周福泉名下中国邮政储蓄银行如东县人民北路支行账户60×××35内款项。本院从前述账户内扣划存款6295.57元，其中1149元作为本案执行费，余款5146.57元作为案款交付申请执行人。4、2019年8月30日，本院执行人员至南通市公安局车辆管理所查封被执行人周福泉名下车牌号苏Ｆ×××××车辆产权，但未实际扣押，本案中无法处置。5、2019年8月13日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。6、本案系公告开庭，被执行人未到庭应诉，执行阶段向被执行人邮寄法律文书因无人签收被退回，申请执行人亦未提供被执行人联系方式。7、2019年10月11日，将被执行人纳入失信被执行人名单。8、经查询关联案件，被执行人名下有多起执行案件因无财产可供执行，终结本次执行程序。9、2019年11月13日，本院约谈申请执行人交通银行股份有限公司南通分行委托代理人于光辉，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位执行费1149元、案款5146.57元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除扣划部分存款并交付申请执行人，查封车辆产权，但未实际扣押无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月二十八日书记员 季洋洋
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0681执763号申请执行人：王成军，男，1970年11月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：徐志明，男，1986年1月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。申请人王成军依据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初1610号民事判决书，于2019年8月22日向本院申请执行。本院于2019年8月22日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查明被执行人无财产可供执行。2019年9月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  夏素明审判员  许孔富审判员  江荣贵二〇一九年十一月二十六日书记员  汪 亮
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初9822号原告：刘丽，女，1990年3月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：项咏梅，女，1982年1月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海星源通讯器材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡霞弟，总经理。原告刘丽与被告项咏梅、上海星源通讯器材有限公司姓名权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。期间根据原告的申请，本院委托鉴定机构进行笔迹鉴定。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘丽、被告项咏梅、被告上海星源通讯器材有限公司的法定代表人胡霞弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：被告停止侵害原告姓名权即要求被告将原告在上海星源通讯器材有限公司的企业注册中监事登记予以撤销。原告曾于2013年2月至2014年6月在被告公司任职，系普通工作人员。两被告假借办理公司档案为名取得原告身份证，在原告不知情的情况下将原告登记为公司监事，原告也从未参加过公司的股东会和董事会。现因公司种种原因，造成原告被纳入失信人员，对原告造成损害，故提起诉讼。被告项咏梅辩称，其系被告上海星源通讯器材有限公司的员工，根据公司的指令在收到身份证后至企业注册机关为原告办理了任职监事的手续。相关责任应由公司承担，不同意其个人承担责任。被告上海星源通讯器材有限公司辩称，原告对担任公司监事一事是知情并同意的，现同意原告相关诉请。本院经审理认定事实如下：被告上海星源通讯器材有限公司于2001年9月17日注册成立，投资人为胡霞弟和项咏梅，公司董事为胡霞弟、项咏梅和朱雯雯。2014年5月26日，被告上海星源通讯器材有限公司向企业注册机关备案登记原告为监事，在向企业注册机关提交的申请材料中，《股东会决议》第(二)项显示：“聘刘丽为公司监事”，附表2董事、监事、经理信息显示：刘丽身份证复印件及被告项咏梅在身份证复印件上签名并加盖公司章，刘丽的签名处系手写体。此后，公司股东历经变更，现股东为上海康丽电器股份有限公司，由胡霞弟担任公司的法定代表人，职务为执行董事兼总经理，黄敏则任执行董事，原告则为监事。嗣后，因公司的相关案件，原告作为公司监事被列为失信人员并被限制消费。原告得知后于2019年3月25日报警并要求被告停止侵权，然未果，以致涉讼。在审理期间，原告对附表2董事、监事、经理信息中其签名真实性提出异议并申请笔迹鉴定，本院遂委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月23日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，确认：附表2董事、监事、经理信息中监事一栏所留“刘丽”签名并非原告本人所签。双方当事人对上述《司法鉴定意见书》无异议，本院予以认定。以上事实，由报警回执单、失信信息资料、公司注册资料、户籍信息、谈话笔录、《司法鉴定意见书》及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案中，结合在案证据，被告上海星源通讯器材有限公司在企业注册资料中提供原告的身份证复印件，但注册资料中并无原告本人的真实签名，被告未能提供充分有效的证据佐证当时任命原告为公司监事一事原告是明知且未反对，被告也未能提供充分有效的证据佐证原告曾作为公司监事参与公司经营活动，故被告辩称当时已征得原告同意无依据，对此不予采信。相反，原告作为普通员工业已从公司离职，此后在得知被列入失信人员后已报警处理。综上，被告上海星源通讯器材有限公司在未经原告同意的情况下侵害原告姓名权的事实成立，被告上海星源通讯器材有限公司因侵害原告民事权益理应承担侵权责任。而被告项咏梅办理企业注册登记的行为系职务行为，相应的后果应由被告上海星源通讯器材有限公司承担，原告要求被告项咏梅承担个人责任依据不足，难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海星源通讯器材有限公司于本判决生效之日起十日内停止侵害原告刘丽的姓名权即将原告在上海星源通讯器材有限公司的企业注册资料中监事登记事项予以撤销；二、驳回原告刘丽的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费用6,000元，共6,025元，由被告上海星源通讯器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇一九年十一月二十日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114清申5号申请人：广州市兴都工业有限公司，住所地广州市花都区新华街站前路37号之一，统一社会信用代码9144011423129216XF。法定代表人：杜孟夏。委托诉讼代理人：常锦全，该公司职员。被申请人：广州市花都区人民砖厂，住所地广州市花都区炭步镇五和，注册号4401211300891。法定代表人：张敏。2019年10月29日,申请人广州市兴都工业有限公司以被申请人广州市花都区人民砖厂被依法吊销营业执照至今仍未成立清算组进行清算为由,向本院申请对被申请人进行强制清算。本院依法于2019年11月1日通知了被申请人，被申请人表示同意本院进行书面审查，并自愿放弃异议期，同意本院指定清算组进行强制清算。本院查明，广州市花都区人民砖厂于1986年10月20日成立,住所地位于广州市花都区炭步镇五和,法定代表人为张敏,注册资本为256万元人民币,商事主体类型为全民所有制,经营范围为非金属矿物制品业,登记机关为广州市花都区市场监督管理局。因不按照规定接受年度检验,广州市花都区人民砖厂于2004年9月10日被依法吊销营业执照。根据广州市兴都工业有限公司提供的工商内档显示,广州市兴都工业有限公司是广州市花都区人民砖厂的出资人及主管部门。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第七十一条“法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定”及《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条第一款、第三款及《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第十九条第（一）项、第二十条的规定，全民所有制企业因违反法律、法规被责令撤销的，应终止并依法清理债权、债务；清算义务人未及时履行清算义务的，主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。广州市花都区人民砖厂因不按照规定接受年度检验依法被吊销营业执照，至今未组成清算组进行清算，广州市兴都工业有限公司作为广州市花都区人民砖厂的主管部门，其申请本院指定清算组对广州市花都区人民砖厂进行强制清算,符合法律规定,本院予以受理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条第一款和第三款、第七十一条，《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第十九条第（一）项、第二十条及《最高人民法院关于适用受理申请人广州市兴都工业有限公司对被申请人广州市花都区人民砖厂的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  胡运如审判员  徐韵琪审判员  曹 文二〇一九年十一月六日法官助理郑天怡李晓琳
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0311执804号 申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，住所地四川省自贡市自流井区梨园居委会川南丝纺商贸楼。 负责人：刘必权。 被执行人：乔迎春，女，1970年7月18日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在执行自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行与乔迎春借款合同纠纷一案中，经查，被执行人乔迎春至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初442号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人乔迎春所有的银行存款、其他应收款136000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  曾梅 二〇一九年十一月十一日 书记员  胡月
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1568号申请执行人：包桂云,住白城市。被执行人：杨健,住白城市。被执行人：杨术军,住白城市。本院在执行申请执行人包桂云与被执行人杨健、杨术军追偿权纠纷一案中，双方当事人达成和解，分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2019）吉0802执1568号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王吉江审判员  李亚军审判员  曹永光二〇一九年十一月三十日书记员  钟宏锋
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执2062号 申请执行人：李继飞，男，1963年05月20日出生,汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被执行人：高峰，男，1964年3月03日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 本院在执行李继飞与高峰民间借贷纠纷一案中，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年10月23日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，未发现被执行人有有效的财产可供执行；2019年11月30日同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。2019年10月30日将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限即将届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 翔 审判员 李 磊 审判员 顾 峰 二〇一九年十一月三十日 书记员 秦妍妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35584号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：朱万珍，女，1970年9月26日出生，汉族，住所：湖北省保康县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱万珍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月31日尚欠本金余额12673.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12673.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱万珍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12673.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告朱万珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴