辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初692号原告：大连韬晟工程材料有限公司，住所地大连市旅顺口区新港一条街。法定代表人：**。诉讼代表人：大连韬晟工程材料有限公司管理人。负责人：蓝日扬。委托诉讼代理人：袭荣花、赵娜，北京融商（大连）律师事务所律师。被告：大连枫原商贸有限公司，住所地大连经济技术开发区高安里20栋-1-2-1号。法定代表人：姜胜凯。被告：姜胜凯，男，1963年1月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：纪盈伟，女，1975年4月3日出生，汉族，住址同上。原告大连韬晟工程材料有限公司与被告大连枫原商贸有限公司（以下简称枫原公司）、姜胜凯、纪盈伟追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袭荣花、赵娜到庭参加了诉讼，被告枫原公司、姜胜凯、纪盈伟经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告枫原公司偿还由原告代被告枫原公司支付的代偿款10,202,106元；2.判令被告姜胜凯、纪盈伟对被告枫原公司应偿还的上述款项承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：被告枫原公司向案外人大连金州联丰村镇银行股份有限公司（以下简称联丰银行）申请借款，双方签订综合授信协议，最高授信额度为1000万元。被告枫原公司自存50%保证金，原告、被告姜胜凯、被告纪盈伟为该授信提供保证担保，原告以自己所有的房屋、土地提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。案外人联丰银行按约为被告枫原公司开出两张面额均为1000万元的银行承兑汇票，出票日均为2014年12月1日，到期日为2015年6月1日。汇票到期后，被告枫原公司未按约支付，致联丰银行垫付了1000万元。后联丰银行将该笔债权转让给案外人张晶，张晶向被告枫原公司、原告、姜胜凯、纪盈伟提起诉讼，生效判决判令被告枫原公司偿还1000万元本金并支付利息，原告、姜胜凯、纪盈伟承担连带清偿责任，张晶对抵押物享有优先受偿权，案件受理费40,900元，由被告枫原公司、原告、姜胜凯、纪盈伟共同负担。在该案执行程序中，原告的抵押物被拍卖用于偿还债务。原告被宣告破产后，张晶申报了债权，管理人将拍卖款交付给张晶，因此，原告代被告枫原公司偿付债务总计10,202,106元，故要求被告枫原公司、姜胜凯、纪盈伟承担连带清偿责任。被告枫原公司、被告姜胜凯、被告纪盈伟均未应诉。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见均依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和各方提交的可采信证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，被告枫原公司与案外人联丰银行签订《综合授信协议》，约定由联丰银行为被告枫原公司提供最高额度1000万元的银行承兑汇票授信。本案原告、被告姜胜凯及其配偶纪盈伟为该授信提供保证担保，本案原告还以自己所有的国有土地使用权和房屋所有权为该债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。联丰银行与原告又签订了两份《银行承兑汇票承兑合同》，为被告枫原公司开出两张面额均为1000万元的银行承兑汇票，出票日均为2014年12月1日，到期日均为2015年6月1日。被告枫原公司按约将总计1000万元的履约保证金存入银行指定账户。汇票到期后，联丰银行垫付1000万元对汇票进行兑付。2015年8月25日，案外人张晶与联丰银行签订《债权转让协议书》，联丰银行将上述债权及相应担保以1000万元价格全部转让给张晶。张晶受让债权后，以本案原告、被告枫原公司、被告姜胜凯、被告纪盈伟为被告，向大连市金州区人民法院提起金融不良债权追偿纠纷诉讼。该院经审理，判决被告枫原公司按合同约定还本付息，本案原告、姜胜凯、纪盈伟对债务本息承担连带清偿责任，并确认张晶对本案原告提供抵押担保的房产、土地享有优先受偿权。被告枫原公司不服一审判决，上诉至本院，本院二审维持原判。张晶胜诉后申请强制执行，在执行中，原告的前述抵押物被拍卖变现，大连市金州区人民法院将拍卖款交付给原告管理人。2018年8月27日，本院作出（2018）辽02破14-1号民事裁定书，宣告原告破产，并指定大连永通会计师事务所有限公司和北京融商（大连）律师事务所担任原告管理人。张晶就前述债权向原告管理人申报债权，原告管理人在破产债权分配过程中，于2018年11月28日向张晶通过电汇转账10,202,106元，履行了作为抵押人应付的全部担保责任。10,202,106元全部为前述抵押物的拍卖款，张晶尚有未受清偿的部分债权。原告因代被告枫原公司履行了代偿义务，提起本案诉讼，要求被告枫原公司偿还代偿款，要求被告姜胜凯、被告纪盈伟承担连带保证责任。又查，姜胜凯与纪盈伟是夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的两份民事判决书、大连银行电汇凭证、一份民事裁定书、一份决定书、一份人口基本信息单。以上证据业经当事人庭审质证和本院审查，可以证明原告主张，予以采信。本院认为，原告是否享有追偿权、三被告应否承担责任是本案审理的焦点问题。一、原告对被告枫原公司、被告姜胜凯、被告纪盈伟享有追偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案涉及混合担保形式，被告枫原公司是主债务人，原告以其所有的房地产提供抵押担保，原告、被告姜胜凯、被告纪盈伟提供连带保证担保。在原告通过抵押物拍卖所得款项履行担保责任后，依法有权向主债务人被告枫原公司及其他保证人被告姜胜凯、被告纪盈伟追偿。二、被告枫原公司对原告代偿款负有给付义务，被告姜胜凯、被告纪盈伟不应对此承担连带责任。原告在其担保范围内履行了代偿义务，其有权在全部代偿金额范围内向主债务人被告枫原公司追偿。因此，原告要求被告枫原公司偿还其全部代偿款10,202,106元有法律依据，本院予以支持。原告要求被告姜胜凯、被告纪盈伟对被告枫原公司的案涉债务承担连带给付责任的主张，不能成立。理由如下：第一，连带责任应由当事人约定或法律规定，共同担保中担保人在向债务人行使追偿权时，仅有权要求其他担保人承担其应当分担的份额，而无权要求其他担保人与债务人承担连带责任。本案中，被告姜胜凯、被告纪盈伟虽为被告枫原公司案涉债务提供连带保证担保，但其二人与原告之间未约定承担担保责任方在行使追偿权时有权要求另两方承担连带责任，因此，原告要求被告姜胜凯、被告纪盈伟对案涉债务承担连带责任，没有合同依据。第二，原告要求被告姜胜凯、被告纪盈伟履行保证人义务，对全部代偿款承担连带返还义务，势必导致原告代偿损失完全转嫁给被告姜胜凯、被告纪盈伟，这与担保法的立法初衷相悖。因此，原告要求被告姜胜凯、被告纪盈伟对案涉债务承担连带责任，缺乏法律依据。第三，由于原告已被宣告破产，其仅对张晶债权本金及截至原告破产前产生的利息、费用负有代偿责任，致张晶在收到案涉代偿款后尚有部分债权未能实现。因此，张晶还有权向其他担保人即被告姜胜凯、被告纪盈伟追偿，也就是说，被告姜胜凯、被告纪盈伟实际可能承担的担保债务数额尚不确定，其二人分担保证责任份额的决算条件尚不具备。如果在现阶段就判令被告姜胜凯、被告纪盈伟与原告分担代偿责任，会因之后新的保证代偿事实的发生影响既判的稳定性或造成循环诉讼，形成讼累。并且，主债务的清偿顺位明显优于追偿债权，在主债务尚未清偿完毕的情况下，其他担保人即使尚有代偿能力，亦应先用于清偿主债务。因此，原告要求被告姜胜凯、被告纪盈伟对案涉债务承担连带责任，没有事实依据。被告枫原公司、被告姜胜凯、被告纪盈伟经合法传唤，未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连枫原商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告大连韬晟工程材料有限公司偿还代偿款10,202,106元；二、驳回原告大连韬晟工程材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费83,012元，由被告大连枫原商贸有限公司负担；公告费800元，由被告大连枫原商贸有限公司、被告姜胜凯、被告纪盈伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 霍 宏审判员 王慧莹审判员 宁 宁二〇一九年十一月十八日书记员 张文秀