广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初10433号原告：森喆堂药业（广州）有限公司，住所广州市番禺区大石街迎宾路221号405、406室。法定代表人：张亚平。委托诉讼代理人：陈立镜，系该公司职员。被告：肇庆市国民大药房连锁有限公司，住所肇庆市迎宾大道125区肇庆市鑫华电子陶瓷材料科技有限公司厂房二楼东202、203室。法定代表人：陈建斌。被告：肇庆市合生创兴贸易有限公司，住所肇庆市迎宾大道125区肇庆市鑫华电子陶瓷材料科技有限公司厂房二楼东201室。法定代表人：陈建斌。原告森喆堂药业（广州）有限公司（以下简称森喆堂公司）诉被告肇庆市国民大药房连锁有限公司（以下简称大药房公司）、肇庆市合生创兴贸易有限公司（以下简称合生创兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告森喆公司的委托诉讼代理人陈立镜到庭参加了诉讼，被告大药房公司、合生创兴公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。现已审理终结。原告森喆堂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金人民币20720元；2、判令被告向原告支付资金占用期间人民币利息362.6元（以货款本金20720元为基数按人民银行定期的同期一年利率1.75%，至2019年7月31日止365天计息），如判决后未付清，按原告权益未付金额人民币利息从2019年8月l日起计息；3、判令被告向原告支付因催收货款的电话费、交通费、差旅住宿费、误工费、劳务费等产生的费用共计人民币3000元；上述原告权益金额合计24082.6元；4、判令被告大药房公司承担本案全部诉讼费用，判令被告合生创兴公司对上述原告权益承担连带清偿责任。事实与理由：1、原告与被告大药房公司2017年合同规定结款方式为：铺底，第二批货票到付款，由2017年1月1日合作至2019年5月31日，原告共发货被告大药房公司金额47320元，被告大药房公司回款共26600元，欠款共计20720元。在2018年10月最后一批货和发票交妥后，就催被告大药房公司的采购员安排付款，此后到今也没向原告购进过药品，货早己销完，被告大药房公司理应付清原告货款，催款一年多，被告大药房公司的采购员以公司资金紧张或领导未签字为由，拖欠至今。2、2019年5月31日原告与被告大药房公司对帐确认原告应收货款为20720元。3、被告大药房公司已于2018年起陆续注销其连锁药房分店铺面，转售给第三方连锁公司在原住所地注册，到今天止，被告大药房公司几乎注销完其权属的连锁药房分店，然后被告大药房公司将注销其企业组织机构。4、被告大药房公司的全资股东是被告合生创兴公司，法定代表人都是陈建斌，被告合生创兴公司对被告大药房公司承担连带清偿责任。被告大药房公司无答辩。被告合生创兴公司无答辩。经审理查明：被告合生创兴公司是被告大药房公司的全资股东，被告大药房公司和被告合生创兴公司的法定代表人均为陈建斌。2017年1月1日，原告森喆堂公司（甲方）与被告大药房公司（乙方）签订了一份《特约经销协议》，《特约经销协议》约定由甲方向乙方提供“兵兵退热贴3+1护脑装”系列合格产品，乙方负责该产品在肇庆地区本连锁系统销售；付款方式为“铺底，第二批货票到付款”；协议有效期为签约之日起至2017年12月31日止。原告森喆堂公司陈述，在《特约经销协议》到期后，虽原告森喆堂公司与被告大药房公司未续签经销协议，但双方已经达成了继续合作的合意，而且双方当初约定的付款方式为第二批货票到付款，被告大药房公司对此前的货款也予以确认，因此原告森喆堂公司在2018年间仍然供货给尚未结清货款的被告大药房公司，直到被告大药房公司后来称资金紧张拒绝付款，原告森喆堂公司才停止向被告大药房公司供货。另查明，原告森喆堂公司提供的《往来对账》中记载：原告森喆堂公司向被告大药房公司供应的五批货物的货款共计47320元，被告大药房公司已向原告森喆堂公司支付货款共计26600元，被告大药房公司尚拖欠货款20720元。针对原告主张被告大药房公司拖欠的货款20720元，原告提供了两份相应货物的《商品验收入库单》以及两份《广东省增值税专用发票》复印件，并陈述其已经将发票交付给被告大药房公司，但没有交付发票的书面凭证。另查明，2019年6月11日，原告森喆堂公司向被告大药房公司出具了一份《对账函》，《对账函》中记载：截止2019年5月31日止，原告森喆堂公司应收账款为20720元。2019年6月25日，被告大药房公司在《对账函》中的“信息证明无误”一栏处加盖被告大药房公司的财务专用章。原告森喆堂公司陈述，被告大药房公司在2019年6月20日还向原告森喆堂公司出具一份《现金支出证明单》，《现金支出证明单》中载明支出金额为20720元，但该份《现金支出证明单》无加盖被告大药房公司的公司印章。原告森喆堂公司陈述，被告大药房公司向原告出具了该份《现金支出证明单》后，并未向原告支付过上述拖欠的货款。以上事实，有《特约经销协议》、《往来对账》、《商品验收入库单》两份、《广东省增值税专用发票》两份、《对账函》、《现金支出证明单》、《企业信用信息公式报告》两份及本院庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告森喆堂公司主张被告大药房公司拖欠货款共计20720元，提供了《特约经销协议》、《往来对账》、《商品验收入库单》两份、《广东省增值税专用发票》两份、《对账函》等证据予以证实，故本院对被告大药房公司拖欠原告森喆堂公司货款共20720元的事实予以确认。关于逾期付款利息的计付问题，原告森喆堂公司主张逾期付款利息按照人民银行定期的同期一年利率1.75%，从2018年7月31日起计算。该1.75%的利息计算标准并未超出中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，本院予以准许，但原告森喆堂公司与被告大药房公司并未明确约定上述货款的支付期限，故计算逾期付款利息的起始日应当为原告森喆堂公司向被告大药房公司主张权利之日，即被告大药房公司在《对账函》上盖章之日（2019年6月25日）。综上，本院酌情支持原告森喆堂公司以货款20720元为本金，从2019年6月25日起至货款清偿之日止，按照年利率1.75%的标准计算逾期付款利息。对于原告森喆堂公司主张由被告大药房公司承担原告因追讨货款而支出的电话费、交通费、差旅住宿费、误工费、劳务费等费用共计3000元的诉讼请求，由于原告森喆堂公司未提供相应的证据证明电话费、交通费、差旅住宿费、误工费、劳务费等的支出情况，故本院对原告森喆堂公司主张由被告大药房公司承担电话费、交通费、差旅住宿费、误工费、劳务费等费用共计3000元的诉讼请求不予支持。关于被告合生创兴公司是否应对涉案的货款及利息承担连带清偿责任的问题。由于被告合生创兴公司不是《特约经销协议》的一方当事人，且原告森喆堂公司供货的相对方为被告大药房公司，并非被告合生创兴公司，而原告森喆堂公司陈述的被告大药房公司已注销其大量连锁分店的情况，并不能证明被告合生创兴公司存在抽逃出资等滥用股东权利的行为。根据合同相对性的原则，并结合原告森喆堂公司的举证情况，故对原告森喆堂公司主张由被告合生创兴公司对涉案的货款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告肇庆市大药房连锁有限公司、肇庆市合生创兴贸易有限公司经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告肇庆市国民大药房连锁有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告森喆堂药业（广州）有限公司支付货款20720元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以20720元为本金，从2019年6月25日起按年利率1.75%的标准计至货款清偿之日止）；二、驳回原告森喆堂药业（广州）有限公司的其他诉讼请求。如果被告肇庆市国民大药房连锁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费201元，由原告森喆堂药业（广州）有限公司负担28元，由被告肇庆市国民大药房连锁有限公司负担173元。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇一九年十一月十五日书记员 李颖瑶