河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初3416号原告：吴玉红，女，1970年2月17日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：徐凤珍，河南刘鹏律师事务所律师。被告：宋争峰，男，1962年8月2日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：盛亚辉、刘志民，河南先利律师事务所律师。第三人：梁卫波，男，1968年5月9日生，汉族，住鄢陵县。原告吴玉红与被告宋争峰，第三人梁卫波执行异议之诉一案，2018年9月11日诉至本院，本院于同日受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴玉红及其委托诉讼代理人徐凤珍，被告宋争峰的委托代理人盛亚辉，第三人梁卫波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉红诉称：宋争峰与梁卫波民间借贷纠纷一案，鄢陵县人民法院审理后于2017年2月23日作出（2016）豫1024民初1782号民事判决书，判决：被告梁卫波于本判决生效之日起十日内偿还原告宋争峰借款100万元及相应利息。判决生效后，宋争峰向你院申请强制执行。2018年3月5日，你院作出（2017）豫1025执852-2号执行裁定书，将梁卫波位于鄢陵县××××楼××单元××房产（房产证号为：00××41）予以查封，查封期限为三年。吴玉红与梁卫波本是夫妻关系，在婚姻存续期间购买了位于鄢陵县××XX小区××楼××单元××房产，于2009年10月31日交订金1万元，2012年6月20日支付房款17119元，用公积金支付首付款56000元，剩余155000元房款以按揭方式偿还。2012年9月25日签订商品房买卖合同，并在中国银行鄢陵支行签订《个人一手房贷款合同》和《房地产抵押合同》。2012年7月3日经鄢陵县民政局主持双方达成离婚协议，该协议约定原有财产归女方。该房产购买于婚姻存续期间，支付首付款及还贷均在婚内，该房产应为双方共同财产，明确约定离婚生效后所有权归原告，因房贷没有还清，无法办理过户手续，原告一直居住至今，非因原告原因未能办理过户手续，故提起诉讼，请求判令：1、确认鄢陵县××××楼××单元××房产（房产证号为：00××XX）归吴玉红所有并停止对上述房产的执行。2、诉讼费由被告承担。被告宋争峰辩称：一、吴玉红与梁卫波在离婚协议中对房屋所有权的约定无效。本案房屋为按揭方式购买，根据《担保法》第49条第一款之规定和中国银行鄢陵支行《个人一手住房贷款合同》的约定，未经中国银行书面同意，其二人对该抵押房屋的所有权变更的约定无效。二、吴玉红与梁卫波离婚协议中对房屋所有权的约定，未办理物权变更登记，依照物权法规定，涉案房产至今未办理物权变更登记，尚不发生物权效力。因此，无论本案房产所有权的约定是否有效，均未产生不动产所有权转移的效力，涉案房屋属第三人梁卫波。综上，请求驳回原告吴玉红的诉讼请求。第三人梁卫波辩述称：吴玉红所诉属实，因为在没有发生债务之前已经离婚，所有的房产归原告，因涉案房产在银行抵押，无法办理过户手续。宋争峰并不了解详细情况，由于原告没有收入，所以财产均归原告所有，应当对涉案财产终止执行。原告吴玉红为支持其主张提供以下证据：证据一、襄城县人民法院（2019）豫1025执异55号执行裁定书，证明吴玉红对被告宋争峰与第三人梁卫波民间借贷执行一案中提出的异议，于2019年9月27日被襄城县人民法院裁定驳回。证据二、1、XX.XXXX认定书1份。2、许昌XX置业有限公司2010年1月6日出具收据1份。3、许昌XX置业有限公司2012年6月20日出具票号0010xxx收据1份。4、许昌XX置业有限公司2012年6月20日出具票号00101xx收据1份。5、编号GF-2010-01XXXXX商品房买卖合同书1份。6、2012年公字018号个人一手住房贷款合1份。7、梁卫波2012年9月25日贷款借据1份。8、鄢陵县XXXX业主委员会证明2份。9、鄢陵县XXXX业主委员会收据5份。10原告吴玉红与梁卫波离婚证及离婚协议书各1份。11、还放贷明细表一份。证明：本案所涉房屋鄢陵县××XXX××楼××单元××房屋（房产证号为：00××XXX）是吴玉红与梁卫波于2010年1月6日所购。是双方婚姻关系存续期间所购，是用梁卫波住房公积金账户按揭贷款办理的购房手续。二人于2012年7月3日离婚时约定该房所有权归原告吴玉红。该房一直由原告吴玉红居住使用。该房的按揭贷款一直由原告吴玉红以梁卫波的名义偿还。证据三、鄢陵县人民法院（2016）豫1024民初1782号民事判决书，证明本案所涉执行款是第三人梁卫波于2014年向被告宋争峰借款，是原告与第三人梁卫波离婚后，梁卫波的个人责务，与原告无关，原告对该笔借款没有偿还义务。宋争峰、梁卫波未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：梁卫波于2010年1月6日向许昌XX置业有限公司认购涉案房产，并交纳1万元，2012年6月20日交纳17119元，2012年6月20日以住房公积金交纳56000元。2012年7月3日吴玉红与梁卫波在鄢陵县民政局签订离婚协议书，双方自愿离婚，子女随父，原有财产归女方。梁卫波于2012年9月25日与许昌XX置业有限公司签订涉案商品房买卖合同，总价款228189元，合同第六条付款方式及期限中载明：买受人于2012年6月20日付房款17119元，买受人2012年6月20日支取共积金56000元用于首付，余款155000元用住房公积金贷款，此款由买受人承担。2012年9月10日梁卫波与中国银行鄢陵支行、许昌XX置业有限公司签订房地产抵押合同，贷款余额155000元并签订个人一手贷款合同，抵押期间自2012年9月10日至2032年9月10日，2012年9月25日发放贷款155000元，分240期偿还完毕，房贷以梁卫波民名义归还正常。涉案小区物业出具证明原告自2012年长期在涉案房屋居住。2014年4月21日涉案房产办理不动产登记（房产证号为：00××XX）。宋争峰与梁卫波民间借贷纠纷一案，鄢陵县人民法院审理后于2017年2月23日作出（2016）豫1024民初1782号民事判决书，判决：被告梁卫波于本判决生效之日起十日内偿还原告宋争峰借款100万元及相应利息。判决生效后，宋争峰向本院申请强制执行。2018年3月5日，本院作出（2017）豫1025执852-2号执行裁定书，依法查封被执行人梁卫波所有的位于鄢陵县××XX××楼××单元××房产（房产证号为：00××XX）一套，查封期限为三年。吴玉红于2019年9月20日提出书面异议，请求终止对鄢陵县××XXX××楼××单元××房产（房产证号00××XXX）的执行，本院审查后认为，作出（2018）豫1025执异55号执行裁定书，驳回吴玉红的异议请求。2019年10月11日，吴玉红向本院提起执行异议之诉，请求判令1、确认鄢陵县××XX××楼××单元××房产（房产证号为：00××XXX）归吴玉红所有并停止对上述房产的执行。2、诉讼费由被告承担。本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系因吴玉红对人民法院查封的房屋主张所有权引起的纠纷。本案中，吴玉红认为其享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益，主要理由为以下两点：一、婚姻存续期间购买的涉案房屋，离婚协议中约定房屋所有权归原告，涉案房屋贷款是吴玉红归还。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，本案房产未能过户，吴玉红没有过错。针对原告提出的第一点，梁卫波于2012年9月25日与许昌XX置业有限公司签订涉案商品房买卖合同中，第六条付款方式及期限中载明：买受人于2012年6月20日付房款17119元，买受人2012年6月20日支取共积金56000元用于首付，余款155000元用住房公积金贷款，此款由买受人承担。而吴玉红与梁卫波在鄢陵县民政局签订离婚协议书的时间是2012年7月3日，早于其签订买卖商品房买卖合同的时间，双方签订离婚协议时，梁卫波尚未与许昌XX置业有限公司签订涉案房屋商品房买卖合同，仅在离婚协议前交纳了部分购房款，若对涉案房产归属有约定，完全在双方签订商品房买卖合同时可以变更为吴玉红，或者以其他方式对已经支付的财产进行分割，而涉案房产于2014年4月21日才办理不动产登记（房产证号为：00××XXX），吴玉红以双方离婚的协议中对财产有约定为由对抗本案执行不能成立。即使按照原告吴玉红的陈述涉案房产系梁卫波与吴玉红系在夫妻关系存续期间购得，涉案房产系夫妻共有，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本案中，梁卫波作为生效判决的被执行人，人民法院查封涉案财产，并无不当。针对第二点，吴玉红主张本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其享有排除强制执行案涉房屋的权利。本案中，吴玉红认为其与梁卫波签订的《离婚协议书》合法有效，协议签订时间在法院对案涉房屋执行查封之前；在占有上，案涉房屋一直由吴玉红实际居住；在房贷交付上，均由自身筹款交付；在过户登记上，未能办理过户登记系因梁卫波未清偿完毕贷款，吴玉红不存在过错。本院认为，前述第二十八条规定目的在于保护无过错不动产买受人的民事权益，本案中，吴玉红主张权利的基础为《离婚协议书》，与前述二十八条规定的“合法有效的书面买卖合同”在协议性质、履行过程、权利基础等方面均不相同，不符合前述第二十八条的适用条件。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告吴玉红的诉讼请求。案件受理费4722元，由原告吴玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇一九年十一月二十日书 记 员  牛应召