广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2019）粤5303民初519号原告：廖尚斌（曾用名廖木妹），男，1989年1月25出生，汉族，住云浮市云安区。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。被告：王健武，男，1990年2月28日出生，汉族，住云浮市云安区。被告：张泽杨，男，1980年12月14日出生，汉族，住云浮市云城区。原告廖尚斌与被告王健武、张泽杨买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖尚斌及其委托诉讼代理人江润凯，被告王健武、张泽杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖尚斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告退还购车款93000元以及赔偿损失93000元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.判令两被告共同向原告赔偿贷款损失9000元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告王健武是朋友关系，得知其是做二手车业务的，为此，原告与被告王健武沟通购买二手车的事宜，后经被告王健武与被告张泽杨在云浮市区牧羊路经营的“安信车行”和伍尚兴在肇庆市高要区经营的“民兴车行”共同确定，由被告王健武、张泽杨和伍尚兴以93000元的价格向原告出售一台品牌为本田凌派的自动挡二手车，该二手车的车辆型号为：HG7180GAM5，发动机号为：3116461，车架号：LHGGJ5555F2008854，各方并于2018年12月5日签订了《车辆交易协议书》，被告王健武、张泽杨和伍尚兴共同承诺保证该车不存在任何的质量问题。原告为此通过微信转账和现金的方式共向被告王健武交付了车辆首期款40000元，并对余款53000元办理了车辆贷款和分期还款手续，为此额外支出了9000多元。被告王健武、张泽杨和伍尚兴于2018年12月7日为涉案车辆办理了车辆转移登记手续，并将该“自动挡”的涉案车辆交付给了原告。可是在原告使用涉案车辆一段时间后，将涉案车辆开去4S店做车辆保养时，4S店的工作人员告知原告廖尚斌涉案车辆原本是手动挡的车辆，而并非是自动挡的车辆。原告听到该信息时十分震惊，并向被告王健武、张泽杨和伍尚兴反映了该情况，被告王健武、张泽杨和伍尚兴核实相关情况后，确认涉案车辆在交付前被非法改装，并同意收回涉案车辆。但是，针对是否按原来价格收回涉案车辆的问题，各方无法协商一致。后来，被告王健武、张泽杨和伍尚兴拒绝与原告进行沟通解决。后经原告查询，“安信车行”和“民兴车行”并没有进行相关的工商登记，原告认为，被告王健武、张泽杨和伍尚兴作为二手车行的经营者，应当注册登记企业进行合法经营，并且保证提供的商品是合格商品，没有任何的质量问题，同时应当如实地向消费者告知商品的相关情况，在本案中，被告王健武、张泽杨和伍尚兴将原本是手动挡的车辆，在改装成自动挡宣传为自动挡车辆并出售给原告，并且从未向原告告知该车辆被改动过的情况，其行为严重损害了原告的合法权益，被告王健武、张泽杨和伍尚兴应当承担相应的法律责任。被告王健武辩称，一、答辩人作为被告主体不适格。1.答辩人与被答辩人为朋友关系，双方没有进行任何交易，答辩人更没有从事及经营“安信车行”业务，答辩人仅仅只是介绍被答辩人到“民兴车行”购买二手车，答辩人没有参与该买卖中去。2.2018年12月5日，被答辩人与苏伟林签订《车辆交易协议书》，约定由苏伟林将涉案车辆转让给被答辩人，成交价为93000元等内容，《车辆交易协议书》不是答辩人与被答辩人签订的，《车辆交易协议书》合同相对方为被答辩人和苏伟林，答辩人并不是涉案车辆交易的相对方，不需要承担《车辆交易协议书》的任何法律责任。被答辩人主张答辩人承担退还购车款以及赔偿损失，没有任何法律依据。答辩人并非合同相对方，因此答辩人作为被告主体不适格。二、被答辩人所购买的二手车辆，不是答辩人卖给被答辩人的，且不是答辩人造成被答辩人苏伟林的汽车转让交易出现问题，答辩人无需承担任何赔偿责任，被答辩人因《车辆交易协议书》产生合同争议应向合同相对方苏伟林提出主张。三、被答辩人举证中，被答辩人通过微信转账10000元给答辩人，是当初被答辩人购买涉案车辆时，向答辩人借款10000元购车的，该微信转账记录系被答辩人购车办理贷款按揭后，归还给答辩人的借款。答辩人并没有参与及干涉被答辩人向他人购买涉案车辆的买卖。四、从被答辩人举证的证据来看，《车辆交易协议书》的内容并没有显示买卖合同标的车辆要求是“自动波”的，被答辩人主张其向苏伟林购买的车辆“自动波”车辆没有证据予以支持。被告张泽杨辩称，一、答辩人作为被告主体不适格。1.答辩人不认识被答辩人，双方没有进行任何交易，答辩人更没有从事及经营“安信车行”业务。2.2018年12月5日，被答辩人与苏伟林签订《车辆交易协议书》，约定由苏伟林将涉案车辆转让给被答辩人，成交价为93000元等内容，《车辆交易协议书》不是答辩人与被答辩人签订的，《车辆交易协议书》合同相对方为被答辩人和苏伟林，答辩人并不是涉案车辆交易的相对方，不需要承担《车辆交易协议书》的任何法律责任。被答辩人主张答辩人承担退还购车款以及赔偿损失，没有任何法律依据。答辩人并非合同相对方，因此答辩人作为被告主体不适格。二、被答辩人所购买的二手车辆，不是答辩人卖给被答辩人的，且不是答辩人造成被答辩人苏伟林的汽车转让交易出现问题，答辩人无需承担任何赔偿责任，被答辩人因《车辆交易协议书》产生合同争议应向合同相对方苏伟林提出主张。三、从被答辩人举证的证据来看，《车辆交易协议书》的内容并没有显示买卖合同标的车辆要求是“自动波”的，被答辩人主张其向苏伟林购买的车辆“自动波”车辆没有证据予以支持。原告廖尚斌对自己的主张提供的证据有：身份证复印件、被告人口信息查询资料、《车辆交易协议书》、机动车登记证书、驾驶证、行驶证、保险单、信用卡交易明细、微信转账记录、录音光盘、广汽本田特约店管理系统。被告张泽杨对自己的主张提供的证据有：《车辆交易协议书》。被告王健武在法定期限内没有提供任何证据。根据原告廖尚斌、被告王健武、张泽杨的陈述以及原告廖尚斌、被告张泽杨提供的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，伍尚兴、被告张泽杨与原告廖尚斌签订了一份《车辆交易协议书》。《车辆交易协议书》约定如下：甲方（出让方）为苏伟林、代理人为伍尚兴，乙方（收受方）为廖尚斌。根据国家有关法律、法规，甲、乙双方在自愿、平等、信用的基础上，经协商同意就该机动车交易事项订立本合同。一、甲方自愿将购置日期为2015年8月4日，车辆类型小型轿车，型号凌派牌HG7180GAM5，颜色白色，发动机号3116461，车架号LHGGJ5555F2008854，原牌照号粤H13267的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件。二、双方确认成交价：93000元，已付全款。……六、自2018年12月5日18:30时之前有违章和纠纷由甲方负责处理，之后由乙方负责处理。七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力，本合同自签订之日起生效。备注：甲方已收该车的全款，一个月内乙方必须要与甲方完成过户手续。乙方付清全款把车开走，从交车后此车的所有交通责任归乙方承担，与甲方无关。甲方在此承诺保证此车没有水浸、火烧现象，否则原价收回并赔偿乙方的损失。原告廖尚斌在“乙方签字”处签名，被告张泽杨在“甲方签字”处签名、伍尚兴在“甲方代理人”处签名。2018年12月6日，原告廖尚斌通过微信转账10000元给被告王健武。案涉车辆交付原告廖尚斌使用后，原告发现案涉车辆是由手动挡改为自动挡的改装车辆。原告认为被告王健武、张泽杨和伍尚兴将原本是手动挡的车辆，在改装成自动挡宣传为自动挡车辆并出售给原告，并且从未向原告告知该车辆被改动过的情况，其行为严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院。另查明，案涉车辆在出卖给原告廖尚斌前的车辆登记所有人是苏伟林。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于被告王健武是否适格问题。原告提供微信转账记录拟证明其通过微信向被告王健武支付10000元购车款及被告王健武是案涉车辆的交易方、出卖方，但被告王健武对此予以否认，并辩称原告购买案涉车辆时向其借了10000元，该微信转账记录是原告归还的借款。结合本案其他证据，《车辆交易协议书》的签订日期是2018年12月5日，《车辆交易协议书》明确载明出让方已收该车的全款，而该微信转账记录记载的转账时间是2018年12月6日，被告王健武认为该10000元是原告归还的借款的辩解意见，较为合情合理。故对被告王健武的辩解意见，本院予以采纳。原告提供的证据不足以证明被告王健武是本案买卖合同的相对人，故对其要求被告王健武承担全额退款并进行赔偿的法律责任的主张，本院不予支持。关于被告张泽杨是否适格问题。案涉《车辆交易协议书》一式两份，由合同双方当事人各执一份，原告提供的《车辆交易协议书》为复写联，该联有被告张泽杨的签名。被告张泽杨虽然否认原告提供的《车辆交易协议书》上“张泽杨”签名不是其本人所签，但被告张泽杨未能提供有力证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故，原告认为被告张泽杨是案涉车辆的交易相对人之一的意见，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但案涉《车辆交易协议书》中没有对案涉车辆交付时的质量、现状等进行约定，原告提供的证据不足以证明被告张泽杨存在欺诈行为及案涉车辆的质量不符合约定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖尚斌的诉讼请求。本案受理费2100元（该款原告廖尚斌已预交），由原告廖尚斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  冯志升二〇一九年十一月一日书记员  邓晓锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。