北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10937号原告上海艾临科智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区招贤路1181号6幢4层C区。法定代表人陈平，总经理。委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人李佳洁，国家知识产权局审查员。第三人深圳市美电中贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道龙岗大道康达尔蝴蝶堡2栋C座2C-6F。法定代表人钟可欣，总经理。原告上海艾临科智能科技有限公司（以下简称艾临科公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商评字〔2019〕第148208号关于第22881667号“ELECOHPD”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的深圳市美电中贸易有限公司（以下简称美电中公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月18日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告艾临科公司的委托代理人刘繁，被告国家知识产权局的委托代理人李佳洁，第三人美电中公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对艾临科公司就美电中公司获准注册的第22881667号“ELECOHPD”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：诉争商标在工业遥控操作用电气设备商品上与第5310809号“ELECON”商标（以下简称引证商标一）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的计量仪表等其余商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在这些商品上诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标“ELECOHPD”与第5782850号“HPD”商标（以下简称引证商标二）“HPD”在字母构成、呼叫等方面存在一定区别，整体视觉尚可区分，两商标共存于市场，一般不易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综合在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日前，上海华艾软件有限公司主张的“ELECON”商标在诉争商标核定使用的计量仪表等相同或类似商品上使用并具有一定影响。因此，本案不能认定诉争商标的注册构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。在案证据亦无法证明诉争商标的注册是损害公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为，未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标在工业遥控操作用电气设备商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告艾临科公司诉称：一、诉争商标核定使用的计算机、电源材料、报警器、电容器、计量仪表、电池、半导体等商品与引证商标一核定使用的工业操作摇控电力装置等商品关联性极强，属于类似商品；诉争商标与引证商标二商标标志近似，且核定使用的商品构成类似，因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、原告的“ELECON”和“ELECON-HPD”商标经过长期使用已经在电力产品上具有一定影响力，且诉争商标核定的商品与原告主营商品具有较强的关联性。因此，诉争商标构成了第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、第三人在第9类商品上申请注册了“ELECON”或与“ELECON”近似的商标达48件，明显超出其经营需求，构成了商标法第四十四条“其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标违反了商标法第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定，应当在全部商品上予以无效宣告，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人美电中公司未到庭，其向本院提交书面陈述意见称：本案立案时间超过法定期限，不应被受理；被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标系第22881667号“ELECOHPD”商标，由美电中公司于2017年2月21日申请注册，并于2018年2月28日获准注册，核定使用在第9类计量仪表、工业遥控操作用电气设备等商品上，该商标专用期限至2028年2月27日止。引证商标一系第5310809号“ELECON”商标，由艾临科公司于2006年4月24日申请注册，并于2019年12月7日获准注册，核定使用在第9类的工业操作摇控电力装置等商品上。该商标的专用期限至2029年12月6日。引证商标二系第5782850号“HPD”商标，由艾临科公司于2006年12月13日申请注册，并于2019年10月7日获准注册，核定使用在第9类的计量仪表、稳压电源、电子布告板等商品上。该商标的专用期限至2029年10月6日。美电中公司主张在先使用的未注册商标为“ELECON”和“ELECON-HPD”商标。艾临科公司2018年9月12日申请国家知识产权局宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.产品销售合同及发票、采购合同；2.产品介绍手册及使用手册；3.产品包装；4.期刊。美电中公司向国家知识产权局提交了在先无效宣告裁定书、法院刑事裁决书、商标驳回通知书等复印件作为主要证据。国家知识产权局于2019年6月5日作出被诉裁定。诉讼阶段，艾临科公司向本院补充提交以下主要证据：1.艾临科公司简介；2.艾临科公司官网首页打印件；3.艾临科公司官网产品展；4.艾临科公司经典项目：2013年-中国援安哥拉罗安达总医院；2014年-复旦大学附属中山医院；秦山核电三期；中海油-恩平油田群；武汉天河机场货运站；2015年-中山大学附属第六医院；梦廊坊基建；中国卫星通信大厦；北京新海航大厦；武汉光谷新世界；2016年-国家海洋博物馆；云南大剧院；厦门港岸电，一汽大众车间；乌鲁木齐高铁站北广场及场站配套设施工程；杭州紫之隧道；昆明铁路局调度指挥中心；武汉轨道交通机场线；西安火车站；武汉T3航站楼；陆家嘴国际金融中心；华谊影城电影文化体验园；嘉兴嘉港石化码头；5.2011年至2016年部分购销合同和发票；6.2014年产品手册；2014年版HPD谐波保护器设计选型指南V7.0；2014版ELECONHPDSeries电能质量系列产品V5.2；2014年版ELECON产品目录；7.2009年软著登记证书；华艾-HPD2000-E谐波生成仿真软件V1.0,华艾-HPD2000-C有源滤波工作仿真软件V1.0；8.2014.5《仪表技术》宣传；9.美电中公司商标申请注册情况；10.艾临科公司名下申请于2009年前的9类商标信息和美电中公司申请“ELECONHPD”、“ELECONCPD”商标信息；11.艾临科公司对美电中公司与“ELECON”“HPD”相同近似商标提出无效宣告的裁定书；12.美电中公司备案网站信息。美电中公司在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.《商标确权行政审判疑难问题研究》；2.引证商标；3.《企业信用信息公示报告》；4.上海市第二中级人民法院（2015）沪二中刑终字第94号刑事裁定书。本案开庭审理中，艾临科公司陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，艾临科公司于2019年7月27日签收被诉裁定，并于2019年8月23日通过邮寄方式向本院立案庭提起诉讼，本院于8月24日收到起诉材料。再查，除诉争商标外，美电中公司还在第9类上注册了多枚“ELECON-HPD”、“ELECON”、“ELECONHPD”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据查明的事实，原告于法定期限内提起本案诉讼，符合法律规定，现依据本案争议焦点分项评述如下：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标“ELECOHPD”完整包含了引证商标一“ELECON”和引证商标二“HPD”，且在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标；另一方面，诉争商标核定使用的除工业遥控操作用电气设备商品以外的其余商品与引证商标一核定使用的商品在商品的功能、用途等方面区别较大，不构成同一种或类似商品，故诉争商标在除工业遥控操作用电气设备商品以外的其余商品上与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标，被告对此认定正确，本院予以支持；诉争商标核定使用的计量仪表、电容器商品与引证商标二核定使用的计量仪表、电流计、成套电器校验装置、电线圈商品在功能用途、销售对象等方面类似，属于同一种或类似商品，故诉争商标在计量仪表、电容器商品上与引证商标二核定使用的商品构成了使用在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标二共存于相类似的商品上，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标违反了商标法第三十条的规定。被告认定部分有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日前，原告的未注册商标“ELECON”和“ELECON-HPD”在诉争商标核定使用的除工业遥控操作用电气设备商品以外的相同或类似商品上使用并具有一定影响。故诉争商标未违反商标法第三十二条后半段的规定。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形，对此本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。而原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字〔2019〕第148208号关于第22881667号“ELECOHPD”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  左慧玲人民陪审员  韩树华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟