贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黔01民终3982号上诉人（原审被告）：林振华，男，1987年9月26日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：罗丹丽，广西涌流律师事务所律师，执业证号：×××6769。被上诉人（原审原告）：贵州詹阳动力重工有限公司，住所地贵州省贵阳市经济开发区中曹路97号。法定代表人：吕黔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，北京中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201511196667。委托诉讼代理人：杨滔，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710010232。被上诉人（原审被告）：广西南宁奎辉贸易有限公司，住所地南宁市东葛路31号东葛华都5层503号房。法定代表人：雷萍，该公司总经理。原审被告：刘天奎，男，1967年10月9日出生，汉族，住广西合浦县。原审被告：雷萍，女，1970年3月22日出生，汉族，住广西合浦县。原审被告：陈耀辉，男，1972年9月10日出生，汉族，住广西合浦县。原审被告：刘丽燕，女，1972年6月15日出生，汉族，住广西合浦县。原审第三人：国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司），住所地深圳市福田区莲花街道福中三路2003号国银金融中心大厦2、7、8、21-27、34层。法定代表人：王学东，该公司董事长。上诉人林振华因与被上诉人贵州詹阳动力重工有限公司（以下简称詹阳公司）、广西南宁奎辉贸易有限公司（以下简称奎辉公司）以及原审被告刘天奎、雷萍、陈耀辉、刘丽燕、原审第三人国银金融租赁股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。被上诉人广西南宁奎辉贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，本院将进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人林振华上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人违约行为，上诉人有权行使不安抗辩权，先履行抗辩权，上诉人不构成违约，不应承担违约金。被上诉人从未按合同约定对案涉设备进行售后服务，上诉人要求出具设备出厂合格证、发票等相关证件后一次性付清尾款，被上诉人承诺安排处理，但迟迟未解决。一审法院未查明事实，认定上诉人违约是错误的；二、被上诉人同时主张未付租金利息和违约金，没有事实和法律依据，一审法院应当在计算数额是予以扣除未支付部分租金的利息；三、一审法院未对《工程机械融资租赁合同》的条款进行查明，判决上诉人承担租赁保证金是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护自己的合法权益，上诉人依法提起上诉，请求发回重审或查明事实公正判决。被上诉人詹阳公司辩称：一、上诉人的第一项请求，根据双方的合同明确约定需要承租人付清全部租金和每台租赁物人民币的价款后出租人才将工程机械登记证购证发票交给承租人。二、被上诉人并未向上诉人主张未支付租金的利息；三、保证金不在本案诉请范围内，保证金本来就是由经销商在融资租赁就已经支付给国银公司，和我们没有关系。原审被告刘天奎、雷萍、陈耀辉、刘丽燕、原审第三人国银金融租赁股份有限公司无答辩意见。詹阳公司一审法院起诉请求：1、判令六被告连带向原告支付到期未付租金、未到期全部租金人民币158124.82元，违约金34624.97元，以上共计人民币189749.8元；2、本案涉诉费用由六被告承担。一审法院认定事实：2012年8月24日，国银公司与原告詹阳公司签订《国银金融租赁有限公司与贵州詹阳动力重工有限公司关于工程机械设备融资租赁之合作协议》（合同编号：【2012】合作字第（ZY-001）号，以下简称合作协议），约定工程机械融资租赁合作相关事宜，当合作期限内约定的不良《融资租赁合同》产生时，国银公司有权要求原告履行连带保证责任。如原告未按时履行连带保证责任，国银公司有权要求原告无条件购买其在该《融资租赁合同》项下的全部权益，原告履行权益购买义务后，有权以自己名义直接向承租人追索或在其所在地法院直接对承租人提起诉讼行使追偿权。合作协议签订后，国银公司与被告奎辉公司及上海安仕德资产管理有限公司签订《工程设备融资租赁之合作协议附属协议》（以下简称附属协议），作为合作协议的组成部分，约定对于奎辉公司作为出卖人签署的《融资租赁合同》项下承租人的全部债务以及实现债权的费用奎辉公司均无条件提供不可撤销连带保证责任，保证期间为：就每笔融资租赁合同而言，自该合同签署之日起主债务履行期限届满之日后两年。2012年9月4日，原告与被告奎辉公司签订《产品销售代理协议》，原告授权奎辉公司为广西省钦州、北海、防城、玉林、贵港的产品代理商，代理营销产品为“詹阳”牌挖掘机，合作期限为2012年9月4日至2012年12月31日，合作期间销售数量不低于10台。该代理协议第八条第2款乙方的权利和义务约定，“……（3）乙方有要求甲方按约付款的权利，为此，乙方有掌握甲方相关的财务状况、以及与乙方产品交易有关的现金支付及银行账户情况的权利；（5）对于甲方违反本协议造成客户或乙方损失的，乙方有权终止或解除协议并有权要求甲方赔偿损失”。被告雷萍、陈耀辉、刘丽燕向原告詹阳公司出具担保书作为《产品销售代理协议书》附件2，载明：“我们愿以个人及夫妻共同财产为奎辉公司履行同贵司签订的《代理商合作协议》及其补充协议和产品买卖合同提供连带责任保证担保，…当被保证人不能按照《代理商合作协议》及其补充协议和产品买卖合同的约定向贵司支付任何款项时，由我们愿意承担连带责任保证担保责任。担保的范围为：主债权、违约金、罚金、损失赔偿、律师代理费、产品买卖合同以及实现债权的费用。保证期间为：四年。自被保证人履行支付款款义务的时限届满之次日起算，贵司应在此期间内要求我们承担保证担保责任，超过此期间我们免除保证担保责任”。2013年4月14日，被告林振华作为乙方与甲方奎辉公司签订《道胜（詹阳）挖掘机买卖合同》，合同约定被告林振华向被告奎辉公司购买一台型号为JY621E，整机编号为1300110（即本案设备）的詹阳挖掘机，该机以融资贷款的方式支付，贷款金额860000元。该合同第四条约定：“乙方需向甲方支付机价10%的首付款86000元，余款人民币774000元整，由乙方向国银金融租赁公司申请按揭消费贷款，贷款利息在4年内分48期（以月为一期）还清。还款方式、期限利率以贷款行工程机械贷款合同为准。”该合同还对双方的其他权利义务进行明确的约定。2013年8月13日，国银公司与被告林振华（承租人）、被告奎辉公司（出卖人）签订《工程机械融资租赁合同》，合同编号为国金租【2013】租字第（ZY-4280004）号，合同约定：为生产经营需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，出卖人根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买工程机械，将所购工程机械出租给承租人使用，租赁物为JY621E的挖掘机，产品编号：1300110，发动机号：73245059，底盘号120513，设备单价860000元，首付款86000元于2013年08月20日支付，余款774000元以融资方式分48个月支付，从2014年09月至2017年08月，按月于每月15日前付款，每月付款18823.99元（含利息），承租人连续三期逾期支付租金的，出租人有权要求承租人按照未付租金总金额的20%向出租人支付违约金，并有权宣布租赁期限立即到期，要求承租人付清所有到期未付及未到期租金、违约金及其他应付款项。合同约定“出租人有权在本合同期限内将出租人在本合同项下的全部或部分权利转让给第三方。未经出租人事先的书面许可，承租人及出卖人均不得向任何第三人转让其在本合同项下的全部或部分的权利或义务”。合同第21条约定:“根据本合同发出或做出的通知、要求或其它通讯须以书面形式做出并按照本合同所载明的地址、传真号码或电子邮箱地址送交或寄发予另一方。本合同项下出租人发出的任何通知、要求或其它通讯，在下列情况下应被视为有效送达：1、若有专人递交，在递交时即视为送达；2、如用书信发出，在邮寄七天后即为送达，只要证明有关通知、要求或其它通讯已写明适当地址、贴上邮票并已经交付邮寄即可；……，各方通讯方式若有改变，必须及时书面（只包括信件、电子邮件、传真）通知其它方，否则因此造成的损失以及相关责任由变更方负责……”。该合同第二部分合同专用条款3.4条与约定“出租人委托中国建设银行代扣承租人后期租金、逾期租金、违约金及转让租赁物所有权的名义价款，承租人同意上述安排并开立以下扣款账户：扣款账户户名：林振华，开户行：中国建设银行北海铁山港支行，账号：62×××34，租赁保证金为实际融资金额的7%54180元由出卖人交纳。专用条款第7.2条约定“本合同签署之时，出租人已就《合作协议》及本合同包含的任何及所有条款进行了清晰的解释和说明，合同各方对本合同所有的条款均不存在疑问或误解且已准确完整地理解了各方在本合同项下的权利和义务、责任范围、放弃和豁免的法律含义”。另，该《工程机械融资租赁合同》首页载明被告林振华的地址为广西省博白县龙潭镇长岭村亚公山17队023号。合同还约定了当事人的其他权利义务。合同签订后，国银公司履行了购机义务并向林振华交付了本案设备。2017年5月26日，国银公司向原告詹阳公司出具《权益回购价款收款证明》，载明原告已于2017年5月8日支付权益回购价款120476.84元，国银公司已将前述《融资租赁合同》项下租赁物所有权及其相关权益一并转让给原告，原告有权以自己名义向承租人进行追索。原告詹阳公司及第三人国银公司分别于2017年7月11日将前述权益回购价款收款证明、租金支付证明邮寄至被告林振华在签订《融资租赁合同》时提供的地址，其中詹阳公司发出的邮件显示未妥投，而国银公司发出的邮件显示已由本人签收。原告称，融资租赁合同履行过程中，被告林振华尚欠到期及未到期租金共计158124.82元，原告遂诉至我院，请求如前。诉讼过程中，被告林振华向一审法院提交收条5张、尾号为7686的建设银行卡在2013年5月1日至12月31日的活期个人交易明细查询、尾号为6934的建设银行卡在2013年7月1日至2017年1月31日的活期个人交易明细查询，根据该组证据显示，被告林振华支付给刘天奎个人现金211280元，通过银行支付给刘天奎73760元，共计向刘天奎支付人民币285040元，刘天奎陈述上述款项已经全部收到，所收到的前述款项向第三人支付了首付款86000元、保证金54180元、管理费15480元、保险费34626.67元、四期租金75295.96元，原告认可除了四期租金之外作为出租人均已经收到；通过银行支付给第三人国银公司670386元。诉讼过程中，林振华陈述与奎辉公司达成的协议是设备的包干价为1010000元，对于保险费确应予以支付。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，虽金山公司与被告林振华签订了《工矿产品购销合同》，约定本案设备销售与林振华，但该合同亦明确约定付款方式为“采用融资付款方式购机”，国银公司与被告林振华、奎辉公司签订的《工程机械融资租赁合同》也系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行义务。本案争议的焦点问题是被告林振华的租金是否付清。根据林振华与奎辉公司签订的《道胜（詹阳）挖掘机买卖合同》、以及林振华与被告奎辉公司、国银公司签订的《工程机械融资租赁合同》及其附件《租金支付表》，林振华应当向国银公司支付的款项共计989551.52元（首期租金86000元+903551.52元）。林振华提交的融资租赁合同项下租金支付账户的银行流水明细，其已经向第三人支付款项共计670386元，对此一审法院予以确认。对于其应向奎辉公司付款的具体金额，林振华陈述案涉挖掘机的包干价为1010000元，但根据案涉融资租赁合同的约定，除了首付租金86000元外，48期租金的金额即为903551.52元，共计应支付的租金金额为989551.52元；原告及被告刘天奎均认可由奎辉公司支付给第三人保证金54180元、管理费15480元、保险费34626.67元以及首付租金86000元，该部分款项共计190286.67元，加上48期租金，共计款项金额为1093838.19元，并非被告林振华所陈述的包干价为1010000元，因其并未举证证明应付金额为此金额，故对其陈述一审法院不予采信。而对于原告和被告刘天奎均认可已从林振华支付给刘天奎的款项中支付给了第三人的保证金54180元、管理费15480元、保险费34626.67元，保证金54180元在案涉融资租赁合同中已进行约定，保险费34626.67元被告林振华予以认可，故均应予交付，而管理费15480元并无证据证实进行了约定，故对该该笔费用不予认定。综上，林振华应当支付的费用共计1078358.19元（989551.52元+54180元+34626.67元），扣减被告林振华已经支付给刘天奎及第三人的款项共计955426元，欠付的款项为122932.19元。对于被告林振华支付给刘天奎的费用是否应认定为系支付给奎辉公司的款项，因奎辉公司系由刘天奎与被告林振华签订《道胜（詹阳）挖掘机买卖合同》，除了支付至案涉融资租赁合同项下的款项外，其余款项均支付给了刘天奎，而原告确认第三人已经收到了首付租金和保证金，故被告林振华作为善意相对人有充分理由相信其付给刘天奎的款项系支付给奎辉公司。因国银公司将合同项下的债权转让给原告詹阳公司，詹阳公司已经书面形式向被告林振华确认的地址邮寄了债权转让的通知书，根据合同约定，“如用书信发出，在邮寄七天后即为送达，只要证明有关通知、要求或其它通讯已写明适当地址、贴上邮票并已经交付邮寄即可”，国银公司已经履行债权告知义务，债权转让后，该合同对原告以及被告林振华均有约束力，原告取得了在《工程机械融资租赁合同》项下出租人的所有权利。现原告要求被告林振华支付未付租金、违约金的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。因林振华向国银公司办理融资租赁后，取得了本案设备，并向奎辉公司共计付款285040元，对于付款的性质，虽融资租赁合同约定了付款账户为林振华开户的银行账户，但被告林振华与奎辉公司签订了《道胜（詹阳）挖掘机买卖合同》，使被告林振华认为奎辉公司为与其有买卖合同关系，奎辉公司为收取款项的权利人，故被告林振华在本案中为善意且无重大过失。被告奎辉公司作为詹阳公司的代理商，双方在《产品销售代理协议》中明确约定原告有掌握奎辉公司相关财务状况及与原告产品交易有关的现金支付及银行账户情况的权利，该约定即明确了原告对被告奎辉公司的收取客户款项的情况进行监管的权利及义务，被告奎辉公司在收取被告林振华的融资租金后未将全部款项支付给国银公司，原告在本案中为出租人但同时亦是授权奎辉公司代理经销其生产设备的生产商，对被告奎辉公司的行为亦存在过失，应自行承担其监管不力的法律后果。综上，奎辉公司收取的林振华的款项应当认定为系支付的租金，故林振华应当支付原告的租金为122932.19元，因林振华逾期支付租金，还应根据融资租赁合同约定，向原告按欠付租金的20%支付违约金24586.44元。根据《合作协议附属协议》的约定，被告奎辉公司为本案《工程机械融资租赁合同》提供连带保证，是上述债务的连带保证人，且本案债务亦在保证期间内，被告奎辉公司应该对被告马慈昆所负前述债务承担连带清偿义务，奎辉公司承担保证责任后，有权向被告林振华进行追偿。根据被告雷萍、陈耀辉、刘丽燕出具的《担保书》的内容，三被告仅承诺对奎辉公司与詹阳公司签订的产品销售代理协议、补充协议、买卖合同提供连带保证，而非对本案《融资租赁合同》或《合作协议附属协议》提供保证担保，本案系原告依据《融资租赁合同》向债务人主张权利，该合同不属于雷萍、陈耀辉、刘丽燕的保证范围，故三被告在本案中不承担保证责任。原告并未举证证明被告刘天奎自愿为被告林振华的租金付款义务承担保证责任，故刘天奎亦不应承担保证责任。至于被告刘天奎辩称原告应当支付给其销售案涉挖掘机利润的意见，因与本案并非同一法律关系，故本案不予处理，相关权利人可另案主张权利。被告奎辉公司、雷萍、陈耀辉、刘丽燕、第三人国银公司经一审法院传票合法传唤后经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响一审法院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告林振华于本判决生效之日起十日内共同支付原告贵州詹阳动力重工有限公司租金人民币122932.19元及违约金人民币24586.44元；二、被告广西南宁奎辉贸易有限公司对被告林振华的前述付款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告林振华进行追偿；三、驳回贵州詹阳动力重工有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元（已减半收取），由原告贵州詹阳动力重工有限公司负担456元，被告林振华、广西南宁奎辉贸易有限公司共同负担1591元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案的争议焦点：被上诉人是否违反合同约定引进了同业态，如果违反了应该承担责任的事实和依据。本院认为，关于上诉人所称其有权行使不安抗辩权、先履行抗辩权，故不构成违约的上诉理由，根据合同的约定，上诉人有先支付租金的义务且其无证据证明被上诉人存在“（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的情形，其逾期支付租金，应承担违约责任，一审判决并无不当，对于该上诉理由，本院不予采纳；关于上诉人所称“未付租金应当扣除利息”的上诉理由，因被上诉人在一审起诉时并未主张利息，一审亦未判决上诉人支付利息，对于该上诉理由，本院不予采纳；关于上诉人所称保证金应当由奎辉公司承担的上诉理由，保证金纠纷并非本案审理范围，一审亦未予以审理，上诉人可另行主张，对于该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，林振华的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3182元，由上诉人林振华负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇一九年十一月十四日书记员  李萌