北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初843号原告王明，男，1980年1月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局海淀分局羊坊店派出所，住所地北京市海淀区会城门4号。法定代表人张子军，所长。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人辛雷，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所副所长。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。第三人张小婉，女，1984年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王明不服被告北京市公安局海淀分局羊坊店派出所（以下简称羊坊店派出所）作出的行政处罚决定及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭。因张小婉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年11月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王明，被告羊坊店派出所的委托代理人张永烨、辛雷，被告海淀区政府的委托代理人张森森、吴婷婷，以及第三人张小婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告羊坊店派出所于2019年5月17日对第三人张小婉作出京公海（羊）行罚决字﹝2019﹞000101号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“现查明2019年5月5日18时许，违法行为人张小婉在海淀区复兴路乙12号有色工业协会院内停车场，用右手食指在被害人王明的奔驰汽车（×××）前机器盖、左后、右后车玻璃、后玻璃、后机器盖上书写‘人渣’、‘垃圾’、‘渣男’侮辱性字样，后被抓获。以上事实有违法行为人张小婉的询问笔录、被害人王明的询问笔录及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十二条第二项之规定，现决定给予张小婉罚款300元人民币的处罚。”原告王明不服，向被告海淀区政府申请行政复议。被告海淀区政府于2019年7月15日作出海政复决字[2019]145号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持羊坊店派出所作出的被诉处罚决定书。原告王明诉称，2019年5月5日下午6点左右，原告接到原告单位所在的物业公司保安电话，要求原告将车挪一下，原告问了一句“我的车不是停在车位里面吗”，这时候有一女子夺过电话并开始对原告进行辱骂。十多分钟后，原告赶到单位，发现自己车辆全身被书写了骂人的各种脏话。原告立即报警，经过警察调取录像得知，有两名女士具有作案嫌疑。当天晚上，第三人张小婉被羊坊店派出所抓获并到派出所做了笔供。原告认为，第三人张小婉及另一名女性在原告车上写满侮辱性文字，污秽不堪，由于适逢下班高峰期，原告所在单位大厦多名员工、同事看到这一幕，对原告名誉造成了无法挽回的损失，同时导致原告妻子产生误会，对原告家庭生活也造成严重影响。原告认为羊坊店派出所对第三人处罚过轻，遂向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府作出的被诉复议决定书维持了羊坊店派出所的处罚决定，属于认定事实不清，适用法律错误。故原告诉至法院，请求判决撤销被告羊坊店派出所作出的被诉处罚决定书和被告海淀区政府作出的被诉复议决定书；责令被告羊坊店派出所对第三人张小婉依法进行行政拘留10日并处500元罚款；被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告王明提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明第三人实施了侮辱诽谤原告的行为；2、照片，证明第三人实施侮辱诽谤原告的行为，给原告造成巨大伤害；3、被诉复议决定书，证明海淀区政府维持了被诉处罚决定书；4、北京市优秀律师证复印件，证明原告因该案名誉受到损害。被告羊坊店派出所辩称，2019年5月5日被告接到原告报警后，及时进行了立案调查，被告通过调取监控录像，对相关人员进行询问，而后作出被诉处罚决定书，该处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量幅度适当，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告羊坊店派出所提交如下证据并当庭出示：1、110接警单，证明案件来源；2、受案登记表，证明被告对案件予以受理；3、传唤证，证明被告依法对第三人进行传唤；4、张小婉询问笔录两份，证明被告依法对第三人进行询问；5、王明询问笔录，证明被告依法对原告进行询问；6、郝永刚询问笔录，证明被告依法对证人进行询问；7、行政处罚告知笔录，证明被告处罚前告知第三人陈述申辩的权利；8、被诉处罚决定书，证明被告作出处罚决定；9、到案经过，证明第三人到案经过；10、监控录像，证明现场情况，当时并没有人围观；11、张小婉身份证明，证明第三人身份信息。同时，被告羊坊店派出所提交并出示治安管理处罚法第四十二条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告于2019年5月30日收到原告递交的申请材料，被告于2019年6月3日作出行政复议答复通知书并送达羊坊店派出所。羊坊店派出所于2019年6月10日向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告于2019年7月15日作出被诉复议决定书并于次日依法送达。综上，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、王明身份证复印件；3、申请人提交的证据材料，以上证据证明原告提交行政复议申请；4、答复书；5、法定代表人身份证明，以上证据证明被申请人在法定期限内向复议机关提交答复书及证据；6、复议申请收据及送达地址确认书；7、行政复议答复通知书及送达回执；8、行政复议案件处理审批表；9、被诉复议决定书送达凭证，以上证据证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。第三人张小婉述称，原告报警后，民警对第三人进行了批评教育，第三人愿意向原告进行道歉并答应清洗车辆，但原告不同意。第三人同意被告作出的被诉处罚决定书，不同意原告主张，请求法院驳回原告诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人无证据向本院提交。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告羊坊店派出所对原告王明提交的证据1至证据3予以认可，对证据4的关联性不予认可。被告海淀区政府及第三人张小婉的质证意见与被告羊坊店派出所一致。原告王明对被告羊坊店派出所提交的证据1至证据3、证据9至证据11没有异议；对证据5至证据8的真实性予以认可；对证据4不予认可，认为第三人作了虚假陈述。第三人张小婉对被告羊坊店派出所提交的证据无异议。原告王明、第三人张小婉对被告海淀区政府提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告王明提交的证据1、证据3系本案被诉行政行为，不作为证据使用；证据4与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予接纳；证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实合法，本院予以采信。被告羊坊店派出所提交的证据8及被告海淀区政府提交的证据3中的被诉处罚决定书，均系本案被诉行政行为，不作为证据使用；被告羊坊店派出所和被告海淀区政府提交的其他证据，形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年5月5日，王明报警称“自己的车辆（×××）被他人用手写了‘人渣’‘垃圾’等字样，被他人侮辱。”羊坊店派出所接报警后于当晚对王明进行询问并制作询问笔录，并于次日制作受案登记表，以行政案件予以受案。受案后，羊坊店派出所调取了现场视频监控，并于2019年5月9日分别对张小婉、郝永刚进行了询问并制作询问笔录。经调查，羊坊店派出所认定张小婉的行为属于公然侮辱他人，违反了治安管理处罚法第四十二条第二项的规定，但情节轻微，遂于2019年5月17日对张小婉作出被诉处罚决定书。王明不服，认为处罚过轻，于2019年5月30日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府当日受理后，于2019年6月3日向羊坊店派出所送达行政复议答复通知书。羊坊店派出所于2019年6月10日向海淀区政府提交答复书及相关材料。经审查，海淀区政府于2019年7月15日作出被诉复议决定书，维持羊坊店派出所作出的被诉处罚决定书，并送达双方当事人。王明仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第九十一条的规定，羊坊店派出所具有对本辖区内违反治安管理的行为作出警告及五百元以下罚款行政处罚的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，海淀区政府具有对羊坊店派出所作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。治安管理处罚法第四十二条第二项规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。本案中，根据羊坊店派出所取得的王明、张小婉、郝永刚的询问笔录及现场视频监控等证据，可以认定张小婉与另外一女子于2019年5月5日用手在王明的车上写“人渣”“垃圾”等侮辱性字样，构成公然侮辱他人。羊坊店派出所据此对张小婉作出被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。羊坊店派出所在作出被诉处罚决定书的过程中，履行了立案、传唤、调查询问、告知陈述申辩权、送达等程序，符合法律规定，并无不当。结合张小婉的违法事实，羊坊店派出所在法定处罚幅度范围内作出罚款三百元的处罚，处罚幅度亦无不当，王明认为羊坊店派出所处罚过轻的主张，本院不予支持。此外，被告海淀区政府在受理王明的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉复议决定程序合法，复议结论正确。因此，王明要求撤销被诉处罚决定书和被诉复议决定书，并责令羊坊店派出所对张小婉进行行政拘留十日并处罚款五百元的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周 洋