wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执2944号之二申请执行人郑州银行股份有限公司纬二路支行，营业场所郑州市金水区纬二路8号。负责人杨亚琳，行长。被执行人郑州娅妃特美容咨询有限公司，住所地郑州市金水区徐砦路9号。法定代表人张茜。被执行人张茜，女，1978年5月9日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人赵建伟，男，1978年7月7日出生，汉族，住郑州市。被执行人陈小明，男，1975年9月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人李果果，女，1984年2月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人郭武强，男，1971年11月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。被执行人郭武强，男，1971年11月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。被执行人贺华，女，1971年8月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。郑州银行股份有限公司纬二路支行申请执行郑州娅妃特美容咨询有限公司、张茜、赵建伟、陈小明、李果果、郭武强、贺华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）豫0105财保391号民事裁定书，保全查封李果果名下位于郑州市管城回族区南大街68号院1号楼3单元7层51号（产权证号：15××49）的房产一套，查封案号：（2017）豫0105财保391号，后本院作出的（2017）豫0105民初20514号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：一、被告李果果于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司纬二路支行借款本金200万元、利息70041.71元（利息含罚息、复利，暂计算至2017年5月21日，自2017年5月22日起至贷款本息全部清偿之日止的利息仍按《个人借款合同》的约定计算）；二、被告李果果于本判决生效之日起十日内支付原告郑州银行股份有限公司纬二路支行律师费31241元；三、被告郑州娅妃特美容咨询有限公司、郭武强、贺华、张茜、赵建伟、陈小明对以上第一、二项判决义务承担连带清偿责任；案件受理费23673元、保全费5000元，均由被告李果果、郑州娅妃特美容咨询有限公司、郭武强、贺华、张茜、赵建伟、陈小明负担。郑州娅妃特美容咨询有限公司、张茜、赵建伟、陈小明、李果果、郭武强、贺华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑州银行股份有限公司纬二路支行于2019年1月28日申请执行，本院于同日立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：限被执行人郑州娅妃特美容咨询有限公司、张茜、赵建伟、陈小明、李果果、郭武强、贺华于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封的李果果名下位于郑州市管城回族区南大街68号院1号楼3单元7层51号（产权证号：15××49）的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 宏审判员 李小涛审判员 王 千二〇一九年十一月五日书记员 张少岑
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执2166号之二申请执行人：陈彦红，女，汉族，1994年05月01日生，住四川省泸州市纳溪区。被执行人：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住北京市朝阳区。本院在执行陈彦红与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，查封了银谷普惠信息咨询（北京）有限公司名下所有的招商银行999019622610210_6****银行账户,现因被执行人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对银谷普惠信息咨询（北京）有限公司名下所有的招商银行,开户网点北京分行京广桥支行，开户账号999019622610210_6****的冻结。本裁定立即执行。（本页无正文内容）审判员  童荣彬二〇一九年十一月十八日书记员  唐佳雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18975号原告：北京乔家铺子商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号1号楼7层1-820-A。法定代表人：张学鹏，总经理。委托诉讼代理人：田小磊，男，该公司员工。被告：刘文忠，男，1978年10月18日出生，汉族，户籍地河南省商水县。原告北京乔家铺子商贸有限公司（以下简称乔家铺子）与被告刘文忠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔家铺子委托诉讼代理人田小磊到庭参加了诉讼，被告刘文忠经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乔家铺子向本院提出诉讼请求：1、要求刘文忠给付乔家铺子2017-2019年度挂靠费以及违约金共计8475元；2、要求刘文忠支付2013年度的机动车强制险、车船使用税共计1913.22元；3、要求与刘文忠解除车辆挂靠合同书；4、要求刘文忠在乔家铺子一车（出户）过户；5、要求刘文忠负担本案诉讼费用。庭审中，乔家铺子明确第一项诉讼请求包括2017年至2019年挂靠费1500元*2=3000元，违约金1500元*0.5‰*365*2=5475元；第四项诉讼请求为要求涉案车辆过户至刘文忠名下。事实和理由：2011年11月18日，刘文忠自行出资购买×××东风牌货车，并挂靠在乔家铺子名下。双方签订协议书，约定刘文忠每年向乔家铺子缴费1500元，由乔家铺子为其办理车务手续及代缴保险费。后刘文忠拒不支付挂靠费及保险费，故起诉至法院。被告刘文忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告乔家铺子向本院提交证据。因被告刘文忠未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告乔家铺子提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月18日乔家铺子与刘文忠签订协议书，约定刘文忠将车牌号为×××、车架号为LGHC12193B9J71616东风牌货车挂靠在乔家铺子名下；挂靠期间，乔家铺子每年收取服务费1500元，由其为刘文忠办理营运证、二级保养、等级评定等车务手续，费用由刘文忠负担；如刘文忠拖欠费用，愿向乔家铺子每日支付欠缴款总数额的50%的违约金。乔家铺子提交了机动车登记证书、保险专用发票。乔家铺子为涉案车辆投保了2013年至2014年度交强险及车船使用税，共计1913.22元。庭审中，乔家铺子主张2017年至2019年期间，因无法联系刘文忠，致使不能办理相关车务手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘文忠经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据乔家铺子提交的证据及当庭陈述，本院认可乔家铺子与刘文忠存在挂靠经营合同关系。乔家铺子认可其自2017年至2019年期间未为涉案车辆办理车务手续，未履行合同义务，故对于其要求刘文忠支付该期间挂靠费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于乔家铺子要求刘文忠支付代缴交强险、商业险及车船使用税共计1913.22元的诉讼请求，本院予以支持。因刘文忠拒不支付代缴保险费，拒不配合办理车务手续，故对于乔家铺子要求解除双方签订的挂靠协议的诉讼请求，本院予以支持。解除的时间为本院通过公告方式向刘文忠送达诉状之日即2019年10月24日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对于乔家铺子要求刘文忠协助将车牌号为×××车辆过户至刘文忠名下的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京乔家铺子商贸有限公司与刘文忠于2011年11月18日签订的协议书于2019年10月24日解除；二、刘文忠于本判决生效之日起十日内协助北京乔家铺子商贸有限公司将车牌号为×××东风牌货车（车架号为LGHC12193B9J71616）过户至刘文忠名下；三、刘文忠于本判决生效之日起十日内向北京乔家铺子商贸有限公司支付交强险及车船使用税共计1913.22元；四、驳回北京乔家铺子商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由北京乔家铺子商贸有限公司负担75元（已缴纳），由刘文忠负担35元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 蕊人民陪审员 耿 剑人民陪审员 解秋艳二〇一九年十一月二十六日法官 助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25538号原告：马宗好，男，住北京市朝阳区。被告：石年康华股份有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院62号楼-1-5层3层1301。法定代表人：曲云伟。原告马宗好与被告石年康华股份有限公司（以下简称“石年康华公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宗好到庭参加诉讼，被告石年康华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宗好向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告装修工程尾款223400元；2、要求被告支付原告滞纳金4万元，按照年利率30%标准，自2017年12月31日起至2018年12月31日止。事实和理由：2017年6月1日，原告通过朋友介绍，承包了被告租赁的位于北京市丰台区外环西路26号院62号楼北楼的装修工程。2017年6月7日，原告进场施工，2017年6月28日装修工程竣工。装修价款412400元，2017年7月5日，原告应被告要求对该楼房1层的餐厅进行装修。2017年8月1日1层餐厅装修工程境工，装修价款200700元。二期装修期间，被告指定原告对被告的关联公司，位于北京市丰台区外环西路26号院20号楼的Bl层餐厅进行了装修，装修价款35000元。2017年12月12日，原告应被告要求，对62号楼的7楼进行了重新装修，2018年1月3日工程竣工，装修价款146300元。2017年8月至2018年1月期间，原告应被告要求，持续对62号楼楼顶防水、卫生间设施等进行了持续维修，维修价款9000元。上述总计803400元。被告自2017年6月至2018年1月期间，分8次向原告支付工程价款，8次共支付580000元，截至诉讼日被告扔拖欠原告工程价款223400元。原告多次索要，被告也多次承诺，但至今无果。原告为支付材料款及工人工资，高息借贷，造成直接损失4万元。综上所述，被告严重侵害了原告的经济利益，为维护自身合法权益，依据我国现行法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告石年康华公司未到庭，亦未答辩。马宗好围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：马宗好为石年康华公司提供装修服务。马宗好提交《石年康华股份有限公司装修工程款结算证明》，其上载明：“一、报价明细：1、62号楼装修报价单，合计：412400元。2、62号楼餐厅装修报价单，合计200700元。3、62号楼维修单，合计9000元。4、62号楼七楼重装报价单，合计146300元。5、20号楼B1装修报价单，合计35000元。以上报价金额为803400元，后附清单。二、结算明细：1、截至2018年5月24日前已结算580000元。2、本公司承诺于2018年7月中旬结算剩余款项的50%；2018年年底前结算全部尾款。特此证明。石年康华股份有限公司2018年5月24日”。落款处盖有石年康华公司公章。经核算，剩余装修尾款共计223400元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，石年康华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。马宗好虽未提供其与石年康华公司签订的书面装修合同，但双方已形成事实上的装修合同法律关系，且该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。《石年康华股份有限公司装修工程款结算证明》中石年康华公司明确承诺于2018年7月中旬结算剩余款项的50%并于2018年年底前结算全部尾款，故马宗好要求石年康华公司支付装修尾款223400元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金损失，石年康华公司未按约定日期给付款项，马宗好有权要求石年康华公司赔偿损失，但其主张标准过高，本院依法调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石年康华股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付马宗好装修款223400元;二、石年康华股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿马宗好损失3011．31元;三、驳回马宗好其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5251元，由原告马宗好负担737元（已交纳），由被告石年康华股份有限公司负担4514元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告石年康华股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  张克敏人民陪审员  丁克乾二〇一九年十一月二十八日书 记 员  许子月
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更3190号 罪犯玉有志，男，1975年2月28日出生于广西钦州市，壮族，初中文化，现在广西新康监狱服刑。 本院于2007年9月30日作出（2007）南市刑一初字第91号刑事附带民事判决，以被告人玉有志犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人玉有志赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币71737.02元（已交纳3000元）。判决发生法律效力后，2007年12月21日交付广西南宁监狱执行，2018年10月26日调入广西新康监狱执行刑罚。2010年3月11日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2010年3月11日起至2029年3月10日止），剥夺政治权利改为九年;2012年5月21日、2014年7月30日、2016年12月23日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年四个月（减刑后刑期至2025年11月10止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西新康监狱于2019年11月5日以（2019）新监减字第40号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西新康监狱提出，罪犯玉有志在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯玉有志予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯玉有志的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯玉有志在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年5月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2017年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯玉有志在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯玉有志减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2025年5月10日止)，剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  叶联玮
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2965号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宋秀丽，女，汉族，1973年8月28日出生，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李艳苹，男，汉族，1971年3月22日出生，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许连秀，女，汉族，1955年3月21日出生，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：刘巨明，男，汉族，1955年3月24日出生，住吉林省集安市。 再审申请人宋秀丽、李艳苹因与被申请人许连秀返还原物纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院(2019)吉05民终653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宋秀丽、李艳苹申请再审称，(一)宋秀丽、李艳苹基于抵押借款关系，通过变卖抵押物的方式，依据人民法院的执行裁定，将案涉房屋变更登记在宋秀丽、李艳苹名下，宋秀丽、李艳苹依法取得了案涉房屋的所有权。原判认定许连秀的居住权系合法取得，宋秀丽、李艳苹所有权受限，宋秀丽、李艳苹在后取得所有权未能排除先取得居住权人的占有使用为非法的情况下，宋秀丽、李艳苹不能行使房屋的占有、使用等排他性的权利。该观点与物权法的规定是完全相悖的。(二)《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”宋秀丽、李艳苹依法取得了案涉房屋的所有权即物权，许连秀的居住权属于债权，依据物权绝对性的法律属性，无论许连秀取得的居住权合法与否，均不能对抗宋秀丽、李艳苹的房屋所有权物权的排他性，原判认定许连秀的居住权系合法取得，宋秀丽、李艳苹所有权受限的观点，于法无据。因此原判适用法律严重错误，损害了宋秀丽、李艳苹的合法权益。 本院经审查认为，(一)在计划经济体制下，1987年集安市硼砂厂建造了案涉房屋并分配给单位职工许连秀等人居住，许连秀合法取得该房屋居住权。集安市硼砂厂破产后，许连秀等人自修自住，使用至今。宋秀丽、李艳苹虽然取得了案涉房屋的不动产登记证书，但并不能排除许连秀等人通过原所有权人分配取得的居住权。故，原判认定宋秀丽、李艳苹未能排除先取得居住权人的占有使用为非法的情况下，不能行使房屋的占有、使用等排他性权利并无不当。(二)虽然《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，但宋秀丽、李艳苹是通过借款抵押、调解等取得案涉房屋的所有权，在这一过程中，宋秀丽、李艳苹未尽到审慎注意义务，在取得案涉房屋所有权时没有了解该房屋的占有、使用状况，即其取得的所有权本身即存在瑕疵，宋秀丽、李艳苹所有权受限。由于案涉房屋系原集安市硼砂厂为解决职工住房问题而建设，并分配给职工居住使用，该房屋并非一般意义上的商品房。故宋秀丽、李艳苹主张其取得案涉房屋的所有权，许连秀的居住权不能对抗其所有权的排他性不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋秀丽、李艳苹的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇一九年十一月二十四日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初4897号 原告：安溪县农村信用合作联社魁斗信用社，住所地:福建省安溪县魁斗镇魁斗村魁山路12号。 负责人：吴松河，系该社主任。 委托诉讼代理人：陈进兴，系该社职员。 被告：王素娥，女，1984年12月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告安溪县农村信用合作联社魁斗信用社（下称魁斗信用社）与被告王素娥信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魁斗信用社负责人吴松河、委托诉代理人陈进兴到庭参加诉讼，王素娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魁斗信用社向本院提出诉讼请求：1.判令解除与王素娥签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》；2.判令王素娥偿还普惠金融贷记卡透支款20000元及利息、违约金（利息自2019年7月22日按年利率11.7%、违约金自2019年8月17日起按最低还款额未偿部分的5%，均计至还清之日至）。 事实和理由：王素娥于2017年12月23日向魁斗信用社申领一张福万通普惠金融贷记卡，信用额度20000元，有效期3年。同日，魁斗信用社向王素娥发放了福万通普惠金融贷记卡。王素娥自2017年12月31日起至2018年1月29日陆续办理透支20000元，自2019年7月22日起未能按合同约定缴纳利息。 王素娥未作答辩。 围绕诉讼请求,魁斗信用社提交《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》及贷记卡明细清单等证据。经审查，该证据符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月23日，王素娥（甲方）向魁斗信用社（乙方）申请领用一张个人福万通普惠金融贷记卡并自愿遵守《安溪县农村信用合作联社魁斗信用社福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》的各项规定。其中，领用合约约定：甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应支付违约金，违约金按照《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》规定执行(即违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元)。甲方违反本合约逾期还款（包括本息）,乙方无需通知即可停止卡片的使用，同时可宣布福万通普通金融卡的债务提前到期，并要求甲方立即清偿所有欠款。领用合约及贷记卡章程对其他事项作了具体约定。 王素娥申领的贷记卡经审批，授信额度为20000元，有效期三年，年利率11.7%。王素娥自2017年12月23日起使用该卡透支本金累计20000元，自2019年7月22日起未能按合同约定支付利息。 本院认为，王素娥向魁斗信用社申请领用福万通普惠金融贷记卡并在相关手续上签字，双方形成银行卡服务合同关系。该服务合同并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担民事违约责任。魁斗信用社依约履行了发卡义务。王素娥使用金融贷记卡预借现金后未能在约定的期限内偿还透支款及利息，其行为已构成违约。根据贷记卡领用合约的约定，魁斗信用社有权解除领用合约并要求王素娥承担提前返还透支本息及违约金的民事违约责任。 综上，魁斗信用社的诉讼请求合法，予以支持。王素娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除王素娥与安溪县农村信用合作联社魁斗信用社于2017年12月23日签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》； 二、王素娥应于本判决生效之日起十日内偿还安溪县农村信用合作联社魁斗信用社福万通普惠金融贷记卡本金20000元及利息、违约金(利息自2019年7月22日起、违约金自2019年8月17日起，均按贷记卡领用合约的约定计至还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，减半收取157元，由王素娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  沈聪明 二〇一九年十一月二十三日 书记员  陈进松 -4- -3-
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0625刑初97号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人杨发国，男，1955年1月14日出生苗族，云南省永善县人，文盲，农民，住永善县。因涉嫌犯非法买卖枪支罪，于2019年3月13日被取保候审。永善县人民检察院以永检公诉刑诉[2019]75号起诉书指控被告人杨发国犯非法买卖枪支罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。因本案案情复杂,报经昭通市中级人民法院批准延长审理期限三个月。永善县人民检察院指派检察员龙水清出庭支持公诉，被告人杨发国到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2002年，被告人杨发国在盐津县韩某的岳父处以120元买来一支火药枪。2007年，杨发国将这支枪以350元的价格卖给了朱某3（已判刑）。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，被告人杨发国卖给朱某3的火药枪（编号2018-2645-3）系以火药为动力，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。被告人杨发国在接受侦查机关讯问时，如实供述了非法买卖枪支的行为。上述事实，被告人杨发国在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，并有公诉机关提供的书证受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过说明、户口注销证明、村委会证明、扣押笔录、扣押决定书及清单，证人罗某、吴某1、吴某2、朱某1、丁某、李某、唐某1、周某、朱某2、唐某2的证言，司法鉴定意见书，辨认与搜查笔录及照片及被告人与同案人的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人杨发国违反枪支管理规定，非法买卖以火药为动力，具有致伤力性能，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人杨发国在接受侦查机关讯问时，如实供述了非法买卖枪支的行为，庭审中亦如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人杨发国的犯罪情节和悔罪表现，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项之规定，判决如下：被告人杨发国犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提起上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨光德审 判 员  阙 微人民陪审员  谭培祥二〇一九年十一月二十五日书 记 员  钟兴琴
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民再79号二审上诉人（原审被告）：吴振光，男，1980年2月27日生，汉族，住泰州市海陵区。二审被上诉人（原审原告）：陈卫东，男，1972年9月3日生，汉族，住泰州市海陵区。二审被上诉人（原审被告）：钱铭，男，1989年2月2日生，汉族，住泰州市海陵区。二审上诉人吴振光与二审被上诉人陈卫东、钱铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日作出（2016）苏12民1776号民事裁定。2019年11月4日，经本院院长提交审判委员会讨论决定，作出（2019）苏12民监70号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈卫东向一审法院起诉请求：请求判令钱铭、吴振光归还借款150000元，并支付自2015年5月18日起至实际给付之日止的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算），诉讼费由钱铭、吴振光承担。一审法院认定事实：2015年5月18日，钱铭向陈卫东出具借条一份，载明因家庭开支及做生意，今借到陈卫东人民币150000元，从借款之日起，借款方愿以银行一年期最高贷款利率的4倍计算给付出借方利息，出借方可随时向借款方收回借款及利息。借条下方担保人处有吴振光的名字，借条载明担保期限为2年。同日，陈卫东从银行取款人民币150000元，取款凭证上有“借款已全额收取。钱铭”字样。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。钱铭向陈卫东借款人民币150000元，有借条、取款凭证等证据予以佐证，对该事实予以确认。现陈卫东要求钱铭偿还上述款项，有事实及法律依据，予以支持。关于利息，陈卫东主张符合当事人的约定及法律规定，予以支持。吴振光虽否认担保人的签名系其本人所签，但未能提供证据予以证明，且其明确表示不申请笔迹鉴定，故对吴振光的抗辩不予采信，吴振光对本案所涉债务提供担保，未约定保证范围及方式，依法应对债务本息等承担连带偿还责任。吴振光承担保证责任后，依法可向钱铭追偿。钱铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钱铭于判决生效之日起十日内偿还陈卫东借款本金人民币150000元，并参照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年5月18日起至钱铭实际给付之日止的利息；二、吴振光对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元依法减半收取1650元，由吴振光、钱铭共同负担（陈卫东已预交，吴振光、钱铭于判决生效之日起十日内迳交陈卫东）。吴振光不服提起上诉，因吴振光未缴纳二审案件受理费，本院裁定本案按自动撤回上诉处理。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借贷行为涉嫌犯罪，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏12民1776号民事裁定及泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初1378号民事判决；二、驳回陈卫东的起诉。一审案件受理费1650元，暂不退还。本裁定为终审裁定。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一九年十一月四日书记员  黄鹏程
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3060号之二申请执行人：刘昌海,男,1973年4月21日生,汉族,住山东省夏津县。被执行人：李辉辉，男，1986年5月3日生，汉族，住安徽省涡阳县。申请执行人刘昌海与被执行人李辉辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初5460号民事调解书已发生法律效力。依该调解，李辉辉应给付刘昌海货款58273元及案件受理费、保全费合计1231元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付货款57273元等。本院于2019年9月2日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月3日、10月29日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法扣划了李辉辉名下银行存款1736.28元，扣除执行费50元后，余款1686.28元已发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院已向被执行人户籍所在地村委会发函进行调查，未发现被执行人的下落及其他财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金1686.28元及收取执行费50元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月四日书记员  费怡宁
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执163号之三申请执行人新余市广城物业有限公司，住所地：新余市渝水区。法定代表人：胡平。被执行人赖燕文，男，汉族，1982年8月10日出生，住所地赣州市宁都县。新余市广城物业有限公司（下称申请执行人）依据已发生法律效力的新余仲裁委员会余仲裁字【2019】25号裁决书，于2019年03月05日向本院申请强制执行，本院于2019年03月06日立案执行，并向被执行人赖燕文（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、申请执行人店面处现场查控、委托江西省赣州市中级人民法院调查及前往赣州市工商、国土、公安交警等部门进行财产调查等方式，查明被执行人具有以下财产：存放在申请执行人店面处的慕思床、茶几、沙发等67件财产、东风牌小型普通客车【（小型汽车），牌号：赣Ｂ×××××，发动机号：009739，车辆识别代号LJNMEOHN601511，车身颜色：黑】壹辆、其妻谢娟（身份证号码：）持有赣州众旺家居用品有限公司10%的股权。本院对发现的财产--慕思床、茶几、沙发等67件财产采取了查封、网上拍卖、变卖、以物抵债等执行措施，共计执行到位标的额100582.00元（其中拍卖所得款70502.00元，以物抵债款30080.00元）；对被执行人所有的东风牌小型普通客车采取了由公安交警部门协助本院登记查封的执行措施，未依法扣押该车；对被执行人及其妻谢娟的婚姻状况、财产情况等进行了调查，未对其妻谢娟持有赣州众旺家居用品有限公司10%的股权采取冻结等执行措施。2019年11月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。综上，本院认为，本案申请执行人申请执行标的额226792.00元，截至2019年10月30日已执行100582.00元，扣除由被执行人承担的申请执行费3301.88元，实际给付申请执行人标的额97280.12元，未执行标的额129511.88元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  张昌发二〇一九年十一月二十八日书记员  单 良
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8029号 原告：日照金磊工贸有限公司，住所地日照市文萃路，统一社会信用代码91371102723859441K。 法定代表人：张霞，经理。 委托诉讼代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。 被告：山东爱麦连锁商业有限公司，住所地日照市枣庄路北首（秦楼街道驻地），统一社会信用代码91371100572895364U。 法定代表人：罗加春，经理。 委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀巧，山东世纪星律师事务所律师。 原告日照金磊工贸有限公司诉被告山东爱麦连锁商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照金磊工贸有限公司的法定代表人张霞，被告山东爱麦连锁商业有限公司的委托诉讼代理人李秀巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日照金磊工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款57974.59元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告减少诉讼请求至56874.59元，并明确利息计算方式为以56874.59元为基数自2019年11月27日按照年利率6%计算至款项清偿之日止。事实和理由：被告多次从原告处购买酒水等，尚欠原告货款57974.59元，原告将发票交给被告后，经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告山东爱麦连锁商业有限公司辩称，欠款数额属实，双方于2019年11月26日对账确认。 本院经审理认定事实如下：被告自原告处购买酒水等货物，但被告欠付原告部分货款未付清。2019年11月26日，经原、被告双方对账，被告向原告出具加盖其公司财务专用章的山东爱麦供应商对账单，载明截至2019年11月26日被告应付原告款项为56874.59元。原告主张利息，被告对原告利息的计算时间及数额无异议，但认为按照年利率6%计算过高，同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同成立并合法有效，原告主张被告于2019年11月26日应付尚欠原告的货款56874.59元，被告予以认可，本院予以确认，故原告请求被告支付货款56874.59元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，双方虽未约定，考虑因被告逾期支付货款给原告造成利息损失属实，原告对利息的计算方式，不违反法律规定，本院予以支持。原告自愿减少部分诉讼请求，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告山东爱麦连锁商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照金磊工贸有限公司货款56874.59元； 二、被告山东爱麦连锁商业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照金磊工贸有限公司利息（以56874.59元为基数自2019年11月27日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1222元，减半收取611元，由被告山东爱麦连锁商业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄秋扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21445号原告：宋兵兵，男，1982年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京伟名房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇常舍村六区196号。法定代表人：胡明利，总经理。委托诉讼代理人：胡小波，女，该公司会计。被告：河北耀江房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄大街52号中亚商务C座304室。法定代表人：杨树海，董事长。原告宋兵兵与被告北京伟名房地产经纪有限公司（以下简称伟名公司）、河北耀江房地产开发有限公司（以下简称河北耀江公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兵兵及被告伟名公司委托诉讼代理人胡小波到庭参加诉讼。河北耀江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋兵兵向本院提出诉讼请求：伟名公司退还宋兵兵购房款10万元。事实和理由：2017年4月4日，宋兵兵在保定市满城水郡花都项目现场售楼处订购了水郡花都×的房屋，并在二楼财务室向伟名公司法定代表人胡明利交纳10万元，当时说2017年7月签正式网签合同。受2017年6月限购政策的影响，宋兵兵无法购买涉案房屋。宋兵兵找胡明利退款，胡明利当时表示可以退，之后就不接电话了，还说河北耀江公司欠伟名公司钱，让宋兵兵去找开发商河北耀江公司。后来与开发商交涉中，开发商称钱交给了伟名公司，而伟名公司没有在本项目订购×房屋。伟名公司辩称，我公司确实收了宋兵兵10万元，但是我公司现在没有钱无法退还，宋兵兵所述的事实我公司认可，如果可以暂缓一下也许可以解决。而且河北耀江公司拖欠我公司的钱，我公司与河北耀江公司之间有账目往来，可以证实我公司替河北耀江公司卖房。河北耀江公司未到庭，其向法庭提交书面答辩状称，位于保定市满城区龙门水库水郡花都项目是我公司开发建设的“五证”齐全的项目，我公司从未委托伟名公司为我公司销售房屋，更不可能委托任何一家经纪公司代我公司收取购房款。伟名公司所作所为与我公司无关，有关经纪公司擅自销售我公司开发的房产所产生的法律后果，由行为人负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年4月4日，宋兵兵为购买水郡花都楼盘的9号楼1单元303，向伟名公司法定代表人胡明利交纳10万元，因涉案房屋证件到2017年7月才能办齐，双方口头约定于2017年7月再签订正式商品房买卖合同。同日，伟名公司向宋兵兵出具收据一张，载：“今收到宋兵兵交来水郡花都×人民币壹拾万元整”。后因限购政策的影响，宋兵兵与伟名公司协商退款，伟名公司销售人员张源出具承诺书，载：“本公司（伟名公司）承诺于2018年1月25日退还高凯、宋兵兵、郭喜红、郭喜娇水郡花都项目定金（以实际交款为准）。”但至今未向宋兵兵退款。本案审理过程中，宋兵兵称根据双方协商该10万元为购房定金，如果将来宋兵兵决定不买房子，该款项可以退还；因双方约定了签订正式商品房买卖合同的时间，故其与伟名公司之间的口头协议属于预约合同。另查，河北耀江公司为位于河北省保定市满城区龙门水库管理处院西的水郡花都项目的开发建设单位。河北耀江公司否认其与伟名公司存在委托代理销售合同关系，否认就案涉房屋从伟名公司收取了任何款项。伟名公司则称其在水郡花都售楼处销售的涉案房屋，为证明其为河北耀江公司的代理销售商，伟名公司提交了《收款收据》复印件一张。该收款收据显示，胡明利向河北耀江公司交纳房屋定金（26套公寓）260000元。本院认为，根据当事人的陈述及本院查明的事实，宋兵兵为购买涉案房屋向伟名公司交纳10万元购房款，且双方约定于2017年7月该商品房具备完备销售手续后再签订正式商品房买卖合同，故宋兵兵与伟名公司之间就涉案房屋达成的口头协议从性质上应为商品房预约合同。宋兵兵主张其与伟名公司协商过退款事宜，且伟名公司销售人员出具了退款承诺书，现伟名公司认可该承诺书，伟名公司应当依据承诺书的承诺向宋兵兵退款。因此，对于宋兵兵主张由伟名公司退还10万元购房款的诉讼请求，本院予以支持。宋兵兵及伟名公司主张伟名公司与河北耀江公司之间存在委托代理销售合同关系，河北耀江公司予以否认，宋兵兵对此未提交证据，伟名公司仅提供了收款收据复印件一张予以佐证。上述证据不足以证明伟名公司与河北耀江公司存在委托代理销售关系。另，宋兵兵未提供证据证明河北耀江公司收取了其所交纳的购房款，故对于宋兵兵要求河北耀江公司退还购房款的诉讼请求，本院不予支持。河北耀江公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京伟名房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向宋兵兵退还购房款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京伟名房地产经纪有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李欣宇二〇一九年十一月四日书记员  李长凤
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1845号申请执行人:江苏灌云农村商业银行股份有限公司，机构代码：13938153-0，住所地江苏省灌云县。法定代表人:尚修国，该公司董事长。被执行人：方飞，男，1980年3月17日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：金楚雪，女，1971年3月8日出生，汉族，居民，住址同上。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人方飞、金楚雪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月29日作出的（2016）苏0723民初5448号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告方飞、金楚雪于本判决生效后十五日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币10000元、支付利息、逾期利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行8758.66元及利息，本院于2019年8月1日立案执行。本院在执行过程中，于2019年8月2日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年8月8日将被执行人纳入失信名单并限制高消费，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年8月5日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年11月12日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。该案执8758.66元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月12日对申请执行人进行了终结本次执行程序的约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请、送达回证回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月十二日书记员 孙雪成
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5769号原告：张涛，男，1983年2月1日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：广州奔波纺织有限公司，住所地广州市花都区新华镇团结村工业区。法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。委托诉讼代理人：许永权，广东一粤（白云）律师事务所律师。原告张涛诉被告广州奔波纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告张涛于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涛的撤诉申请是其真实意思表示，经审查没有违反法律规定，也无损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张涛撤回起诉。案件受理费10元，由原告张涛负担。审判员 黄 萍二〇一九年十一月十五日书记员 陈素珊
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4469号原告：肇庆风华元器件配套有限公司，住所地广东省肇庆市西江北路风华电子工业城综合楼三楼。法定代表人：刘展华。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓图，广东立顺律师事务所实习律师。被告：肇庆领恒电子元件有限公司，住所地广东省肇庆市端州区七星岩旅游度假区阳明山庄会所三楼。法定代表人：黎建勇。原告肇庆风华元器件配套有限公司与被告肇庆领恒电子元件有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆风华元器件配套有限公司的委托诉讼代理人韩国辉、梁晓图到庭参加诉讼，被告肇庆领恒电子元件有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆风华元器件配套有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告货款80400元，利息2020.72元，合计82420.72元(利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年1月5日暂计至2019年8月1日，之后利息计至被告还清货款为止）；2.本案的诉讼费由被告承担，并由被告直接支付给原告。事实与理由：原告与被告就电子元件的买卖交易达成合意，一直保持着良好合作关系。在2018年9月1日至2019年1月25日期间，原告分别于2018年9月14日和2018年9月5日依约向被告供货，货款金额累计118800元，在扣除退货部分累计38400元的货款后，被告应向原告支付货款合计80400元。2019年1月4日，双方对上述货款明细对账单进行核对后签章确认，并无异议。原告虽多次催要货款，但被告仍未支付拖欠的货款，至今尚欠原告货款80400元，利息2020.72元（利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年1月5日暂计至2019年8月1日，之后利息计至被告还清货款为止），合计82420.72元。被告拖欠原告货款的行为，己构成违约，损害了原告的利益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告肇庆领恒电子元件有限公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告一直有交易往来，原告向被告供应电子元器件。因被告拖欠了2018年9月的货款，原告在2019年1月4日向被告发出《肇庆风华元器件配套有限公司对账单（2018年11月份）2018.9.1-2019.1.25》，该对账单显示被告应向原告支付货款80400元，该对账单有被告法定代表人黎建勇签名确认。因被告未按时支付所欠的上述货款，原告遂向本院起诉。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。首先，原、被告双方虽然没有签订买卖合同，但是双方的交易已经产生了买卖关系的事实。其次，原告依约向被告供货，被告亦应及时支付货款，被告所欠货款共计80400元未支付。原告的诉请符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，本院予以支持。再次，原告主张被告应按照所欠货款总额计算利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，且原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算所拖欠货款的利息，并未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告的主张合法有理，本院予以支持，被告应以所欠货款80400元，按照年利率4.35%，从2019年1月5日起，计算至付清全部货款之日止。暂计算至2019年8月1日应为2020.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告肇庆领恒电子元件有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肇庆风华元器件配套有限公司支付货款80400元及利息2020.72元（利息暂计算至2019年8月1日，之后利息按照年利率4.35%，按照所欠货款80400元，从2019年8月2日开始计算至被告全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，因适用简易程序依法减半收取930元（原告肇庆风华元器件配套有限公司已预交），由被告肇庆领恒电子元件有限公司负担。被告肇庆领恒电子元件有限公司在本判决生效之日起十日内迳向原告肇庆风华元器件配套有限公司支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇一九年十一月十二日书记员  杜爱怡
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初3177号原告：刘建强，男，1993年4月6日出生，汉族，河北省高碑店市辛立庄镇东北村175号，现住该村。被告：吴剑平，男，1987年6月17日出生，汉族，河北省固安县人。被告：固安县锦轩装饰工程有限公司，地址：河北省廊坊市固安县交通局二队东侧（新源东街南侧三中西），统一社会信用代码：91131022MA07UN7F71。法定代表人：吴剑平，职务：执行董事。原告刘建强与被告固安县锦轩装饰工程有限公司（以下简称锦轩装饰公司）、吴剑平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建强到庭参加诉讼，被告固安县锦轩装饰工程有限公司、被告吴剑平经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款55500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年从事室内门批发零售生意，被告从事房屋装饰装修生意。自2017年开始被告多次从原告处购买各种型号的室内门，在此期间被告也陆续支付给了原告部分货款。至2019年1月3日双方经过结算，被告尚欠原告货款55500元未支付，被告为原告出具了欠条一张，后原告多次催要上述欠款，被告均拒绝支付。被告固安县锦轩装饰工程有限公司、被告吴剑平未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告锦轩装饰公司于2016年8月25日成立，法定代表人为被告吴剑平，经营范围为室内外装饰工程设计、施工等。原告从事室内门的批发零售。被告锦轩装饰公司自2017年开始从原告处购买室内门，后部分货款未给付，经双方结算，2019年1月3日由原告书写一份欠条，被告吴剑平在欠条上为原告盖上被告锦轩装饰公司的印章，内容为“兹因吴剑平身份证号资金周转不开而欠刘建强身份证号门款55500元未结，特立此据，具有法律效应。”后被告方未给付原告以上货款，原告向本院提起民事诉讼。上述事实有当事人陈述及欠条予以证实。本院认为，原告刘建强为被告锦轩装饰公司提供室内门，被告锦轩装饰公司为原告出具了欠付货款的欠条，原告刘建强与被告锦轩装饰公司为买卖合同关系。《民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生到法人终止时消灭。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。原告为被告锦轩装饰公司提供了货物，被告锦轩装饰公司作为独立的法人应按照双方约定履行给付相应货款的义务。双方就未付货款的数额经结算，有原告提交的被告锦轩装饰公司盖章的欠条予以证实，故原告请求被告锦轩装饰公司给付货款55500元，本院予以支持。主张由被告吴剑平共同承担给付货款的请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告固安县锦轩装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘建强货款55500元。二、驳回原告部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告固安县锦轩装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  姜亚莉人民陪审员  王炳朋人民陪审员  穆秋云二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘伯超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32884号原告：何有银，男，1948年6月30日出生。原告：付春华，女，1960年6月9日出生。二原告委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。被告：魏爱军，女，1955年6月29日出生。委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。何有银、付春华与魏爱军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年8月30日，魏爱军作为本案原告起诉被告何有银、付春华房屋买卖合同纠纷。案件审理过程中何有银、付春华向魏爱军提起反诉。后魏爱军于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉，本院口头裁定准予魏爱军撤回起诉。因何有银、付春华坚持反诉请求，故本院就其反诉请求继续审理，何有银、付春华为本案原告，魏爱军为本案被告。庭审中付春华及其与何有银的委托诉讼代理人周杨，魏爱军及其委托诉讼代理人潘彦来，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何有银、付春华向本院提出诉讼请求：1、判令解除何有银、付春华与魏爱军于2008年10月27日签署的《房屋买卖协议书》；2、本案诉讼费由魏爱军承担。事实与理由：何有银、付春华拥有位于丰台区富锦嘉园一区××号回迁安置房一套，鉴于后期可另行获得住房一套，与魏爱军签订《房屋买卖协议书》，约定将该房屋出售给魏爱军。协议签订后，何有银、付春华将该房屋交付魏爱军，由于该房屋未取得房屋产权证书，双方未办理产权变更手续。现何有银、付春华要求解除双方协议，理由如下：一、何有银、付春华系鉴于后期有机会另行获得住房才决定将该房屋出售，但事实上何有银、付春华至今未获得再次购买住房的机会，该房屋为何有银、付春华自有唯一住房，交付后，何有银、付春华至今只能在外租房居住，而魏爱军名下拥有多套房屋，其在购买该房屋后一直将房屋对外出租收取租金，未自住；二、该房屋性质为回迁安置房，何有银、付春华于今年6月6日才取得该房屋产权证书，根据相关政策，回迁房在获得产权证后五年内不能上市交易，即在五年内无法将该房屋产权变更于何有银、付春华名下；三、为弥补魏爱军损失，在双方买卖协议解除后，何有银、付春华愿按买卖协议第6条约定双倍返还魏爱军购房款。被告魏爱军辩称：不同意对方的请求，双方买卖协议第六条并不意味只要是唯一住房就可以不用办理房屋过户手续，房屋在2008年已经移交给被告了，被告在诉争房屋内居住了十多年，只是房产证没有下来。诉争房屋并不是对方的唯一住房，房屋是按照经济适用房方式管理，是可以过户的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年10月27日，魏爱军（买方、乙方）与何有银、付春华（卖方、甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定，乙方向甲方购买富锦嘉园一区××号附本单元××地下室。乙方将购房款424644.73元给予甲方后，乙方为该房屋的实际所有者，购房发票、房产证、买卖合同书、房屋钥匙归乙方所有。甲方取得房产证后30日内将房屋过户给乙方，房屋所有权归乙方所有。乙方除给付甲方购房款424644.73元外，另给付甲方房款150000元。协议第六条约定：甲方保证所售房屋没有产权纠纷和债权、债务纠纷。因甲方原因造成该房屋不能办理产权登记过户或发生债权、债务纠纷的，由甲方（卖方）承担全部责任，并返还乙方（买方）双倍购房款。第九条约定：自购房之日起，房价涨与跌，甲方、乙方均不得反悔。合同签订后，魏爱军依约给付何有银、付春华购房款574644.73元，何有银、付春华将诉争房屋交付魏爱军。另查，诉争房屋于2019年6月6日取得不动产登记，登记在何有银名下，权利性质为按经济适用住房管理。本院认为：原、被告签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方当事人均应依约履行，任何一方不得擅自解除。现何有银、付春华以诉争房屋为其唯一住房，且该房屋五年之内不能上市交易为由要求解除合同，既无合同依据，又无法律依据。另协议第六条仅是对协议解除后违约责任承担问题的约定，并非赋予任何一方单方解除权，故不能以自愿承担违约责任就致使合同解除。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回何有银、付春华的诉讼请求。案件受理费4774元，由何有银、付春华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇一九年十一月二十六日书记员  岳 婷
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3188号原告：蒋旭峰，男，1978年11月19日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告：蒋某，男，1982年6月28日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：蒋旭峰，男，1978年11月19日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：姜某，女，1953年3月23日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王明明（系姜某之女），女，1986年5月11日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：王明明，女，1986年5月11日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：王某，女，1978年1月1日出生，汉族，居民，原住址同上，现下落不明。原告蒋旭峰、蒋某与被告姜某、王明明、王某房屋买卖合同纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋某、蒋旭峰、被告姜某之委托诉讼代理人暨被告王明明到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋旭峰、蒋某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认蒋福顺与王夕建的房屋买卖合同有效；2.判决文登区峰西村永乐街东8巷1号（房屋所有权证号：文房产证字第××号）房屋由二原告各占50%，三被告协助二原告办理房屋过户手续。房屋价值约为10万元。事实和理由：二原告分别系蒋福顺的长子和次子。被告姜某系王夕建的妻子，被告王某、王明明分别系王夕建与姜某的长女和次女。1989年5月25日蒋福顺与王夕建协商以13000元的价格购买诉争房屋。2000年3月该房屋土地证办理到蒋福顺名下。王夕建于2013年8月去世，蒋福顺于2017年12月去世，诉争房屋一直未办理房产证过户手续。为维护合法权益，二原告向法院提起诉讼。姜某、王明明辩称，同意原告的诉请。对原告主张的事实和理由均无异议。王某系其亲属，自2008年起下落不明。王某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某未出庭应诉，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：蒋旭峰、蒋某系蒋福顺之子;姜某系王夕建之妻，王明明、王某系二人之婚生女。蒋福顺与王夕建原均系威海市文登区峰西村村民，二人于1989年5月25日协商蒋福顺以13000元的价格购买王夕建所有的位于威海市文登区产（房产所有证号：文房产证字第××号），在村委主任主持下双方达成合意，并分别交付购房款及房屋，后该房屋由蒋福顺夫妻以及二原告在其中居住管理。上述房产土地证于2000年3月办理至蒋福顺名下【土地证登记的土地使用者系“蒋吉永”、土地证号为：文市宅国用（2000）字第××号】，房产证至今未办理变更登记手续，房主姓名现仍登记为“王夕建”。王夕建于2013年8月去世，蒋福顺于2017年12月去世，蒋福顺之妻毕林君于2006年10月去世。蒋福顺与毕林君的父母均先于其去世。现二原告作为蒋福顺之法定继承人诉至本院主张权利。庭审中，原、被告均表示因年代久远，不清楚蒋福顺、王夕建之间是否签订房屋买卖合同。关于二原告提交的文登县房产所有证中“房主姓名”一栏有涂改的痕迹，双方当事人均认可系当时买卖房屋时在村委主持下将房主姓名由“王夕建”涂抹修改为“蒋吉永”。原、被告虽未提供书面的房屋买卖合同，但二原告提交房款收据一份，载明蒋福顺购买诉争房产的购房款已付清。诉争房产自1989年后一直由蒋福顺一家管理使用，该房产之土地证亦于2000年3月办理至蒋福顺名下。综上，蒋福顺从王夕建处购买诉争房产并已交付13000元购房款这一事实，本院予以认定。另查，除本案二原告外，蒋福顺无其他第一顺位法定继承人，除本案三被告外，王夕建无其他第一顺位法定继承人。再查，蒋福顺与蒋吉永系同一人，“蒋吉永”为蒋福顺的曾用名。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的证据可以证实蒋福顺与王夕建之间形成涉案房屋的买卖合同关系，蒋福顺亦按约定向王夕建支付了相应房款，王夕建收受房款后出具了收条，并将房屋所有权证交付与蒋福顺，且涉案房屋的国有土地使用证办至蒋福顺名下。双方形成的涉案房屋买卖合同主体适格、意思表示真实，亦不违反法律的强制性规定，不存在法定无效的事由，原告要求确认蒋福顺与王夕建间订立的房屋买卖合同有效，于法有据，本院予以支持。本案诉争房产系蒋福顺婚后购买，现蒋福顺与其配偶毕林君均已去世，该房产应作为二人之遗产进行分割，蒋旭峰、蒋某作为其第一顺位法定继承人均应分得1/2的继承份额。现王夕建已去世，故二原告要求王夕建之法定继承人即本案三被告协助其办理不动产变更登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋福顺与王夕建于1989年5月25日形成的关于坐落于威海市文登区的房屋买卖合同有效。二、原告蒋旭峰、蒋某对位于威海市文登区的房产【房产所有证号：文房产证字第××号、国有土地使用证号为：文市宅国用（2000）字第××号】分别享有1/2的继承份额；被告姜某、王明明、王某于本判决生效后十日内协助原告蒋旭峰、蒋某办理上述房产的不动产变更登记手续。案件受理费2300元，由被告姜某、王明明、王某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王华潇人民陪审员  李继良人民陪审员  毕崇华二〇一九年十一月五日书 记 员  刘 芳
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2343号 原告：顾德志，男，1954年2月5日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：钱开根，响水县南河法律服务所法律工作者。 被告：朱长国，男，1969年9月15日生，汉族，居民，住响水县。 原告顾德志诉被告朱长国追偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾德志及其委托诉讼代理人钱开根到庭参加诉讼，被告朱长国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顾德志向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还97520元并承担利息（从2018年4月7日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月7日向顾德仁借款5万元，月利率1.98%，2014年10月6日到期，由原告为其提供担保。借款到期后，被告未能按时归还，顾德仁多次向原告主张还款，原告无奈，于2018年4月6日归还所欠本息计97520元。原告代偿后，被告分文未归还。 被告朱长国未答辩亦未提交任何相关证据。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2014年4月7日借据一张，证明借款及担保的事实，原告偿还借款后，顾德仁返还了借据。2、收条，证明原告向顾德仁偿还了该笔借款本息97520元。 原告顾德志提交的借据、收条均为原件，被告朱长国未到庭质证亦未提出相反的证据予以反驳，本院予以认定。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：被告于2014年4月7日向顾德仁借款5万元，月利率1.98%，2014年10月6日到期，由原告为其提供担保。借款到期后，被告未能按时归还，原告于2018年4月6日归还所欠本息计97520元。被告一直未向原告偿还该笔款项。 本院认为，债务应当清偿。被告朱长国向顾德仁借款，由原告顾德志提供保证。顾德志作为保证人承担保证责任后，有权向借款人朱长国追偿。原告要求被告偿还97520元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告从2018年4月7日起按年利率6%主张利息，依据不足，本院支持其从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱长国于本判决发生法律效力后10日内给付原告顾德志97520元并承担利息（从2019年5月7日起至偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2238元（原告预交1119元），公告费560元，由被告朱长国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈春梅 人民陪审员  吴建云 人民陪审员  李汉芹 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  闫文花
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20345号原告：上海赞沃储运有限公司，住上海市金山区金山卫镇学府路589号7幢1549号库。法定代表人：尤泽栋，总经理。（统一社会信用代码91310116MA1JB8DQ3R）被告：北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号叶青大厦13层。法定代表人：黄宾，董事长。（统一社会信用代码911101075890764028）第三人：广东永达众悦二手车经营有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市厚街镇陈屋社区S256省陈屋路段莞太路91号。负责人：赵鹏，经理。（统一社会信用代码91441900MA51JY5K9E）原告上海赞沃储运有限公司与被告北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称亿心宜行公司）、第三人广东永达众悦二手车经营有限公司东莞分公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告上海赞沃储运有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告损失32156元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月8日，原告与第三人达成合意，将第三人的一批二手汽车运输至成都市区指定地点。原告将车辆运输至成都地区后，因当地限行规定，原告货车不得驶入成都城区，故原告通过“E代驾”软件委托被告提供代驾服务，将运输的车辆驾驶至城区目的地。被告接受原告委托指派了工号CD59975的员工付岳强提供代驾服务。然该员工在驾驶车辆过程中操作不慎，致所驾的一辆大众迈腾车（车架号064860）碰撞受损。车辆虽经修复，第三人对修复后车辆进行了出售，因车辆发生碰撞事故，最终该二手车仅售得104000元，第三人经核算就车辆损坏导致的差价损失要求原告进行赔偿，原告向被告主张未果，故引发诉讼。综上，原告为维护自己合法权益，特具此状向贵院起诉，请求贵院依法早日作出判决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。亿心宜行公司的实际经营地为北京市朝阳区望京北路9号叶青大厦13层，位于北京市朝阳区。该住所地不属于本院管辖区域，本院对本案无管辖权。应移送北京市朝阳区人民法院受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定,裁定如下:本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 田江海二〇一九年十一月四日法官助理 吕丽娜书 记 员 韩 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35693号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：张守恩，男，1954年11月10日出生，汉族，无业。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分）与被告张守恩保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前会议时，原告太平洋财险北分的委托诉讼代理人韩健伟、被告张守恩均到庭参加诉讼；开庭时，原告太平洋财险北分的委托诉讼代理人韩健伟到庭参加诉讼,被告张守恩未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。太平洋财险北分向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失8159元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被保险人莫雪梅为车牌号为×××的小客车在原告处投保了车辆损失险，保险期限为2016年9月13日到2017年9月13日。该车于2017年5月31日，由石树梅驾驶在北京市丰台区与被告张守恩驾驶的×××小客车生碰撞事故，造成损坏。经交管部门认定，被告张守恩负事故全部责任。莫雪梅修复事故车辆并根据在原告处投有的车辆损失险向原告申请理赔，实际修理费为10159元，因被告张守恩所驾驶的×××小客车所投保的保险公司赔付2000元，故原告于2017年7月6日赔付修理费8159元。综上所述，根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告在理赔后，享有代位求偿权，有权在赔偿金额范围内向被告追偿，故诉至法院。被告张守恩答辩称：不同意原告诉讼请求。1.对原告提交的交通事故协议予以否认，被告车辆静止状态下被对方车辆撞，被告看对方是腿有残疾并看数额也不多，就没有深追究；2.保险时效超出时效范围，超时报保险334小时52分钟，存在欺诈行为；3.关于机动车维修事宜，维修费用应该与被告达成一致的前提条件下方可进行维修，估损单须有四方盖章，但没有任何盖章及签字，没有提供车辆原始照片，对原告保险定损存在异议；4.机动车估损清单没有原车剐蹭原始照片，不能说明车辆剐蹭缘故；5.超过诉讼时效，出险日期是2017年6月15日，起诉日是2019年7月3日，被告认为时效应该从出险之日起计算，故超过诉讼时效；6.权益转让书手写金额错误且有修改，下方无身份证信息。经审理查明：×××机动车在太平洋财险北分投保机动车损失险，被保险人为莫雪梅，保险金额为314000元，保险期间自2016年9月13日至2017年9月13日。2017年5月31日，石树梅驾驶该车与张守恩驾驶的车辆在北京市丰台区西局东街首科大厦西100米处发生碰撞，造成×××机动车左侧损坏。双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，载明：张守恩负事故全部责任，石树梅无责任。石树梅向太平洋财险北分报案后，该公司估损金额为10159元。2017年7月1日，北京之星汽车服务有限公司出具的账单显示，维修项目为：喷漆：左后门、左后叶子板、左后轮毂，金额8159.01元。发票显示：维修费金额为8159.01元。通联通业务单笔电子凭证显示：2017年7月6日，太平洋财险北分向莫雪梅账户代付金额为8159元。《机动车辆保险权益转让书》载明，莫雪梅将保险标的车辆损失金额10159元追产权转移给太平洋财险北分，“机动车辆保险权益转让书生效时间为贵公司支付赔款的同时。若贵公司没有支付赔款，则本权益转让书不生效。”审理中，双方均认可张守恩的交强险保险公司已经支付赔偿款2000元；张守恩认可×××机动车左后门、左后叶子板损坏，不认可左后轮毂损坏。以上事实，有原告太平洋财险北分提供的机动车交通事故快速处理协议书、出险车辆信息表、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、账单（维修清单）、维修发票、通联通业务单笔电子凭证（付款单）、权益转让书、张守恩车辆信息打印页，被告张守恩提交的照片、手绘示意图、出险车辆信息表、机动车辆估损单及当事人陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，保险人太平洋财险北分在事故后按照合同约定向被保险人莫雪梅赔偿了保险金8159元，并取得了对第三者的代位求偿权。但对于赔偿金额，第一，该公司提交的账单即维修单载明之金额为8159.01元，无其他证据证明此外另有费用发生，故此，车辆损失金额应认定为8159.01元。第二，太平洋财险北分向莫雪梅支付的金额为8159元，故其仅在该赔偿金额范围内享有代位权。其享有代位权后，有权向责任方追偿，其中包括张守恩及其保险公司。现太平洋财险北分认可张守恩的保险公司已经理赔2000元，故应在该请求权金额中予以扣除。故此，太平洋财险北分向张守恩有权请求的金额应为6159元。关于张守恩主张其不认可事故责任认定的意见，未提交充分证据足以推翻快速处理协议书，本院不予采纳；关于其主张超时报案、侵权人应与受害人达成一致方可修车、估损单无签章、权益转让书未粘贴身份证复印件等意见，不影响损失金额的认定及代位求偿权的成立和行使，本院不予采纳；关于张守恩主张太平洋财险北分起诉超过诉讼时效的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案中，太平洋财险北分于2017年7月6日向被保险人支付保险金，取得代位求偿权，起算诉讼时效，于2019年7月3日向法院提交起诉状，不超过诉讼时效期间。故本院对张守恩该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张守恩于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司6159元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担6元（已交纳），由被告张守恩负担19元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 佳二〇一九年十一月二十二日书记员 赵晓蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢全芳，女，1963年10月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人谢全芳因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）备案行为一案,不服北京市高级人民法院（2019）京行终2866号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢全芳申请再审称，四川省人民政府作出的川府土〔2012〕1321号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂建设用地的批复》（以下简称1321号批复）、〔2012〕1318号《四川省人民政府关于成都市第一城市污水污泥处理厂建设用地的批复》（以下简称1318号批复）、〔2013〕133号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂二期工程建设用地的批复》（以下简称133号批复），依法应报国务院备案。自然资源部对1321批复、1318号批复、133号批复予以备案的行为，超越法定职权。一审、二审裁定驳回谢全芳的起诉错误。谢全芳依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，谢全芳起诉请求确认自然资源部对1321号批复、1318号批复、133号批复予以备案的行为违法。但自然资源部的备案行为不影响四川省人民政府所作征地批复的生效及实施，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故一审、二审法院以被诉备案行为不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回谢全芳的起诉和上诉并无不当。 综上，谢全芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回谢全芳的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月八日 法官助理徐阳 书记员齐欣
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1079号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵冉，男，1975年4月28日出生于北京市,户籍所在地北京市房山区。2009年7月因饮酒后驾驶机动车,被暂扣机动车驾驶证五个月,并处罚款一千八百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）969号起诉书指控被告人赵冉犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人赵冉于2019年10月17日20时许，酒后驾驶斯柯达牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路南关立交桥南侧辅路时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人赵冉血液中酒精含量为217.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人赵冉具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人赵冉曾因酒后驾驶机动车，受到行政处罚，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，建议判处被告人赵冉四个月拘役，并处罚金。被告人赵冉对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人赵冉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（七）项之规定，判决如下：被告人赵冉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月七日书记员 郑春节
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4545号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志英，女，1971年3月1日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高立宏，男，1971年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建明，该公司员工。再审申请人李志英、高立宏因与被申请人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李志英、高立宏申请再审称，（一）案涉房屋产权证不能办理的原因系巨华公司不作为所致，原审判决将该原因归结为遗留问题，无事实和法律依据。（二）巨华公司逾期办证的事实清楚，应按照诉争双方签订的《商品房买卖合同》尽快协助申请人办理案涉房屋产权证，原审认定申请人的诉讼请求不具备客观条件错误。（三）巨华公司违法开发建设，以商品房的价格出售经济适用房，给申请人造成极大损害，巨华公司应向申请人支付违约金。（四）一审适用简易程序审理本案，且未在三个月内审结，属程序违法。（五）原审认定事实错误，致使适用法律不当。（六）应制裁巨华公司违法行为，保护申请人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求；本案原审及再审诉讼费用由巨华公司承担。李志英、高立宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巨华公司在原审期间提交的《关于徐家沙梁城中村改造项目“巨海城”小区团购住房遗留问题事宜的请示》（2011年9月15日）、《关于变更徐家沙梁村经济适用住房建设项目的通知》（2012年1月18日）、《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》（2016年9月8日）等证据，能够证实案涉项目仅取得建设用地规划许可证及国有划拨土地使用证，确属遗留问题，且案涉房屋由经济适用房变更为商品房，通常涉及土地、房屋的重新审批，而相应审批手续亦需等待职能部门的批准。据此，原审认定案涉房屋产权证尚未办理并非巨华公司原因所致并无不当。李志英、高立宏对此虽持有异议，但在原审期间并未提交充分、有效证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。鉴于，现有证据不能认定巨华公司在本案中存在违约行为，故原审对李志英、高立宏关于违约金等诉讼请求未予支持，亦无不当。关于李志英、高立宏主张一审存在适用简易程序审理本案不当，及未在法定期限内审结的问题。经审查，一审庭审笔录明确载明，诉争双方对一审适用简易程序并无异议，且双方在庭审期间充分行使了诉讼权利。另外，一审法院在审理过程中根据案情依法作出了中止审理裁定，本案审理期限并不存在违反法律规定的情形，李志英、高立宏的该项再审申请理由不成立。综上，李志英、高立宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李志英、高立宏的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2138号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人王文龙，男，1992年1月2日出生于山东省临沂市，汉族，初中肄业，务工，住山东省临沂市兰山区。2013年11月4日因犯抢劫罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。2016年12月16日被假释。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 被告人胡美波，男，1997年1月28日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，个体经营，住山东省莒南县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月22日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人何立官，山东远拓律师事务所律师。 辩护人李春晓，山东广春律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]161号起诉书指控被告人王文龙、胡美波犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王玉刚出庭支持公诉。被告人王文龙、被告人胡美波及其辩护人何立官、李春晓到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年12月24日16时许，被告人王文龙、胡美波结伙，在临沂市兰山区翡翠园小区8号楼附近，以钳子剪断电缆的方式，窃取电缆60余米，价值3600元。案发后，被告人王文龙、胡美波已赔偿被害人损失。 公诉机关提出对被告人王文龙判处六个月至八个月有期徒刑，并处罚金；对被告人胡美波判处拘役五个月至有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金的量刑建议。被告人王文龙、胡美波自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 被告人胡美波的辩护人提出“被告人胡美波系初犯，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，具有悔罪表现，已赔偿被害人损失，积极缴纳罚金，提请法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见。 上述事实，被告人王文龙、胡美波在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人刘某2的证言，鉴定意见，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王文龙、胡美波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人王文龙、胡美波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名均成立，量刑建议适当。被告人王文龙系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人王文龙、胡美波归案后及庭审中均坦白认罪，具有悔罪表现，已赔偿被害人损失，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对被告人王文龙依法可以从轻处罚，对被告人胡美波亦可以依法从轻处罚并可对其适用缓刑。对被告人胡美波的辩护人提出的上述辩护意见本院予以采纳。缓刑期间，被告人胡美波应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人王文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千六百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月21日起至2020年1月20日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 二、被告人胡美波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千六百元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王小木 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 刘洋明 书 记 员 卞如雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34379号原告：张某某，女，1988年12月26日出生，汉族，职业不详，户籍地云南省昭通市大关县。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603。法定代表人：王四会，职业不详。原告张某某诉被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告张某某于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某自愿撤回起诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。审判员 周 婷二〇一九年十一月四日书记员 刘青霞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13808号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：章纯娥，女，1981年7月21日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市零陵区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告章纯娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告章纯娥拖欠贷款款项，请求判令：被告章纯娥向原告平安银行中山分行偿还贷款本金3986.47元、利息（含罚息）417.80元、复利17.35元【暂计至2019年3月14日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告章纯娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：章纯娥。签约情况：2015年10月28日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20151027001073号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：120000元。贷款期限：自2015年10月29日起至2018年10月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放情况：2015年10月29日，平安银行中山分行向章纯娥发放贷款120000元。欠款情况：章纯娥借款后未按时足额还款，截至2019年3月14日，尚欠贷款本金3986.47元、利息（含罚息）417.80元、复利17.35元。本院认为，章纯娥向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，章纯娥应向平安银行中山分行结清本金利息、罚息、复利。关于章纯娥的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，章纯娥未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于本案借款已到期，故借款利息应计算至到期之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。章纯娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告章纯娥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金3986.47元及利息、罚息、复利【截至2019年3月14日的利息（含罚息）417.80元、复利17.35元；从2019年3月15日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，诉讼保全费64元，合计114元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告章纯娥负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘 波人民陪审员  周锦荣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初17457号之二原告：上海成安擎寅投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市金山工业区。执行事务合伙人：江苏成安股权投资基金管理有限公司(委派代表：温储文)。委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。被告：张建中，男，1966年10月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘险峰，上海显栋律师事务所律师。原告上海成安擎寅投资管理合伙企业(有限合伙)与被告张建中借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款3,000万元；2、判令被告支付原告以3,000万元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期还款损失；3、判令被告支付律师费10万元。事实和理由：原、被告于2018年7月18日签订《借款合同》，合同约定原告出借3,000万元给被告，借款期限自原告实际向被告提供借款之日开始计算至2018年8月10日止。案外人上海皖智实业有限公司开设在兴业银行市中支行的XXXXXXXXXXXXXXXXX账户为原告指定的收款账户，还约定因被告违约导致诉讼，被告需承担违约责任外，还须承担原告为实现债权而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、保全费、送达费等。2018年7月19日原告向被告支付3,000万元，但原告至今未还款。故起诉来院，要求判如所请。本院经审查认为，原、被告签订的《借款合同》约定被告履行还款义务以案外人钱永伟归还被告款项为前提，现上海市公安局虹口分局已对被告被合同诈骗立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告的起诉依法应予驳回，本案将移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海成安擎寅投资管理合伙企业(有限合伙)的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉审 判 员  陈道喆人民陪审员  安韫琪二〇一九年十一月十八日书 记 员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4988号原告：济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区北园大街679号9号楼5-108室。法定代表人：曹玉瑞，总经理。委托诉讼代理人：郑继峰（特别授权），男，1971年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住济南市历下区。被告：周成华，1962年5月23日出生，住济宁市。原告济南尚品物业管理有限公司诉被告周成华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南尚品物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南尚品物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告济南尚品物业管理有限公司承担。审判员  吴兰玲二〇一九年十一月二十九日书记员  王子涵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27324号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告余定合，男，1985年8月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余定合信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余定合系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,118.33元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112,118.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初13766号原告：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：卢峰，董事长。委托诉讼代理人：展洪德，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：天柱县中医院，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县凤城镇环城南路24号。法定代表人：杨天著，院长。委托诉讼代理人：杨敏，贵州清水江律师事务所律师。委托诉讼代理人：高贤珍，贵州清水江律师事务所律师。被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0806室。法定代表人：韩春善。被告：韩春善，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：郭小卫，女，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：北京远程心界医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0802室。法定代表人：韩春善。原告中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信公司）与被告天柱县中医院（以下简称天柱中医院）、被告北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程视界公司）、被告韩春善、被告郭小卫、被告北京远程心界医院管理有限公司（以下简称远程心界公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告中信公司诉讼请求为：1.判令天柱中医院支付到期未付租金及未到期租金，共计11938710.03元；2.判令天柱中医院支付到期未付租金的滞纳金，暂计至2019年5月31日共1602622.87元；3.判令天柱中医院支付名义货价1000元；4、判令天柱中医院承担中信公司律师费10000元；5、判令远程视界公司、韩春善、郭小卫对天柱中医院的上述第1-4项付款义务承担连带清偿责任；6、判令远程心界公司对天柱中医院的上述第1-4项付款义务承担一般保证责任。事实与理由：2017年8月30日，中信公司与天柱中医院签订《融资租赁合同》（合同编号：ZXFT(YW)2017062-1）,约定中信公司按照天柱中医院的要求向远程心界公司购买医疗设备，并将设备租赁给天柱中医院使用。双方约定了起租日、租金本金、租赁期限、租金分期及滞纳金、违约金的支付等。同日，中信公司与远程视界公司签署了《保证合同》，约定远程视界公司对天柱中医院在《融资租赁合同》项下的所有付款义务提供连带保证担保。同日，中信公司与远程心界公司签署了《保证合同》，约定远程心界公司对天柱中医院在《融资租赁合同》项下的所有付款义务提供一般保证。2018年1月10日，韩春善、郭小卫与中信公司签订《保证合同》，约定韩春善、郭小卫对天柱中医院在《融资租赁合同》项下的所有付款义务提供连带保证担保。2017年8月30日，中信公司、远程心界公司、天柱中医院签订《设备采购协议》（合同编号：ZXFT(YW)2017062-2）。2017年9月8日，中信公司一次性向远程心界公司支付了全额货款11742800元。天柱中医院自2018年1月15日起未向中信公司按月支付租金，现已累计欠付租金33期，故中信公司诉至法院。天柱中医院辩称，从未收到过远程心界公司交付的医疗设备，故不同意中信公司的诉讼请求。因涉案合同存在诈骗嫌疑，已向当地公安机关报案。天柱县公安局于2019年7月26日决定对天柱县中医院被合同诈骗案立案侦查。经审查，本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，依法应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项与最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中信富通融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孟卫明审 判 员 贾 愚审 判 员 王海超二〇一九年十一月二十二日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4639号原告：张永祥，男，1957年8月3日出生，汉族，住广东省开平市。被告：开平市长沙牛世家美食店，经营场所：开平市长沙街冲澄居委会“墓碑”一幢105-106铺位。经营者：冯文略。原告张永祥与被告开平市长沙牛世家美食店劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告张永祥于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永祥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告张永祥已预交），由原告张永祥负担。审判员  邝海蔚二〇一九年十一月六日书记员  余秀娟
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执恢9号申请执行人：赖全成，男，1957年09月02出生，汉族，住重庆市。被执行人：刘刚，男，1978年08月16出生，汉族，住绵阳市涪城区。被执行人：绵阳嘉亿沃新能源销售有限公司，住所地绵阳市三台县。法定代表人：刘刚。本院在执行赖全成与刘刚、绵阳嘉亿沃新能源销售有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）川1724民初794号民事判决书，被执行人刘刚、绵阳嘉亿沃新能源销售有限公司应偿还申请执行人借款本利共229.2万元及迟延履行利息，负担案件受理费25150元，本案执行费25320元。在执行过程中，本院通过两次总对总网络查询，被执行人刘刚、绵阳嘉亿沃新能源销售有限公司有银行存款，因信用卡钱无法冻结、扣划，本院已冻结扣划公司存款718435元，扣除执行费9600元，向申请执行人发放708835元，被执行人有车牌为川丰田小轿车一辆，本院已进行查封，但未实际扣押，暂无法执行，被执行人无其它债券、证券等可供执行财产。本院通过传统调查，被执行人无房产可供执行。本院向被执行人刘刚、绵阳嘉亿沃新能源销售有限公司送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本院将刘刚、绵阳嘉亿沃新能源销售有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单，限制其高消费和进行失信惩戒。被执行人刘刚、绵阳嘉亿沃新能源销售有限公司应偿还申请执行人借款本利共229.2万元及迟延履行利息，负担案件受理费25150元，本案执行费25320元。现执行到位708835元，执行费缴纳9600元。本院于2019年11月9日对申请执行人赖全成进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将对下欠金额作终结本次执行程序方式结案，申请执行人对本院的财产查询、处置、结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赖全成享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人刘刚、绵阳嘉亿沃新能源销售有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇一九年十一月二十六日书记员  朱木兵
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初2356号原告：董树才，男，1968年12月23日生，汉族，住腾冲市。被告：赵和，男，1980年6月15日生，汉族，住腾冲市，（未出庭）被告：唐恩甫，男，1989年4月3日生，汉族，住腾冲市，（未出庭）原告董树才与被告赵和、唐恩甫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董树才到庭参加诉讼，被告赵和经传票传唤，被告唐恩甫经公告送达传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董树才向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款60000元；利息按月利率2%支付到本金清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年9月15日，被告唐恩甫因资金周转向原告董树才借款60000元，被告赵和作为担保人签字担保，双方约定于2016年12月15日前归还全部借款。现还款期限已过，原告多次催要，被告一直拖延未归还。被告赵和未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告唐恩甫未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案原告董树才围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：借条一份，欲证明被告唐恩甫于2016年9月12日向原告借款60000元，约定2016年12月25日还款，赵和作为担保人。二被告未出庭质证，亦未提交证据。本院认为原告提交的证据客观、真实，且与本案具有关联性，能够证明本案主要事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月15日被告唐恩甫向原告董树才借款60000元，并出具借条一份，约定2016年12月15日前归还，担保人为赵和，2016年10月15日至2018年1月期间被告唐恩甫归还了28800元。本院认为，原、被告之间为合法的民间借贷关系，法律予以保护。原告主张的借款有借条予以证实，双方存在合法的借贷关系，被告唐恩甫应当还款。但被告唐恩甫在2016年10月15日至2018年1月期间已归还28800元，原告主张所还款项28800元是利息，但借条中未约定过利息，应当作为本金予以扣减，被告唐恩甫尚欠原告31200元，故对原告要求被告偿还借款60000元的诉请，本院支持31200元。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中借款合同中并未约定利息，因此，对于期内利息不予支持。但被告未在约定的期限内偿还借款，应支付逾期利息，逾期利息参照中国人民银行同期贷款年利率4.35%从逾期之日（2016年12月16日）开始计算。被告赵和在欠条上担保人处签字，双方未约定担保方式，视为连带责任担保，担保期限自2016年12月16日（付款期限届满次日）开始计算6个月，现原告要求被告赵和承担担保责任的期限已过，被告赵和免除担保责任。被告唐恩甫经本院公告送达开庭传票，赵和经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐恩甫于本判决生效之日起十日内偿还原告董树才借款本金31200元，并向原告支付自2016年12月16日起至本金清偿完毕之日止以未偿本金为基数按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息。二、驳回原告董树才的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告董树才负担620元，被告唐恩甫负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  丁向波人民陪审员  叶超龙人民陪审员  董保坤二〇一九年十一月二十一日书 记 员  徐鹏举