wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19550号原告：刘宁姣，女，1991年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵毅，男，1984年10月18日出生，汉族，户籍所在地山西省临汾地区襄汾县。原告刘宁姣与被告赵毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁姣到庭参加诉讼，被告赵毅经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宁姣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赵毅偿还借款24647.8元及利息（以24647.8元为基数，自2019年4月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用、公告费用由赵毅承担。事实和理由：2016年10月3日，赵毅因家中盖房一事向刘宁姣借款24647.8元，约定2017年10月3日前偿还。同日，刘宁姣通过支付宝向赵毅转账10000元，次月5日，刘宁姣通过支付宝向赵毅转账14000元（网商贷贷款）。后来因催款让赵毅于2017年7月14日补了借条，并约定网商贷贷款一年产生的647.8元利息由赵毅承担。此后刘宁姣多次进行催讨，赵毅仍不还钱，且无法联系，故刘宁姣起诉至法院。赵毅未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对刘宁姣提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：2016年10月3日，赵毅出具借条，内容为：本人赵毅因家中盖房一事，于2016年10月3日向出借人刘宁姣借款，共借得人民币24647.8元，该借款将于2017年10月3日前还清，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。赵毅落款写明身份证号及住址。赵毅在借款人处签字并按手印。2016年10月3日和2016年11月5日，刘宁姣向赵毅微信转账2.4万元经本院询问借款经过，刘宁姣称2016年10月，赵毅因家里盖房需要向刘宁姣借款1万元，后为赵毅支付宝还贷1.4万元本金及647.8元利息。因赵毅一直拖欠还款，2017年7月14日，赵毅向刘宁姣出具借条，明确借款金额及还款期限。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵毅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。赵毅向刘宁姣出具的借条系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现刘宁姣提供转账凭证证明其履行了出借义务，赵毅理应依约还款。故对刘宁姣要求赵毅偿还本金24647.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息一节，双方未提交证据证明约定了借期利息，但涉案借款双方约定了还款期限，现赵毅逾期未还款，确给刘宁姣造成了损失，理应支付逾期利息，但逾期利率以不超过为限。故对刘宁姣要求赵毅按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息起算点一节，双方约定涉案借款应于2017年10月3日前还清，现刘宁姣主张从起诉的次日即2019年4月20日开始起算，系刘宁姣对自身权利的处分，本院不持异议，故对刘宁姣要求赵毅支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵毅偿还原告刘宁姣借款本金24647.8元及利息（以24647.8元为基数，自2019年4月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告赵毅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告赵毅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十一月四日法官 助理  戴萍萍书 记 员  杨 宇
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初3159号 原告：吴文松，男，1997年11月30日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：王祖军，男，1985年1月17日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告吴文松与被告王祖军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴文松到庭参加了诉讼，被告王祖军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴文松向本院提出诉讼请求：判令被告王祖军立即支付我购车款24,100元。事实及理由：2019年7月，我与被告约定，我将我的车牌号为贵Ｃ×××××、车架号为LVXCCDBA90S024418的自有小轿车以24,100元的价格卖给被告。我们于2019年7月17日签订了《购车协议》，协议上约定购车价格为24,100元，我在2019年7月29日前将车辆过户给被告。协议签订后，我就将车辆交付给被告，交付的地点是绥阳县青杠塘镇，被告承诺在2019年7月29日前将24,100元购车款支付给我，但我多次催要，被告一直未支付该购车款。为了维护我的合法权益，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告王祖军未作答辩。 原告吴文松为支持其诉讼请求，提供了如下证据供质证： 第一组证据，证人孙某和徐某，证明原、被告双方于2019年7月17日签订《购车协议》，原告已将车辆交付给被告。双方约定2019年7月30日之前支付清购车款。 第二组证据，购车协议一份，证明原、被告双方于2019年7月17日签订购车协议，约定购车款为24,100元，原告应于2019年7月29日前将汽车过户给被告。 第三组证据，原、被告的微信聊天记录、短信聊天记录、原、被告之间电话微信语音光盘（光盘无内容），证明原、被告之间买卖车辆的事实。 被告王祖军在举证期限内未提供证据供质证。 经审查，原告提供的三组证据除微信语音光盘内容为空，不具备证据客观性、合法性和关联性，不能作为证据使用外，其余证据相互印证，符合证据客观性、合法性和关联性，本院予以采信。 结合当事人的陈述和本院审查认定并采信的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，原、被告经协商一致，原告吴文松将自有的江铃牌车牌号为贵Ｃ×××××的白色小轿车出售给被告王祖军。双方议定购车款为24,100元，原、被告为此签订了书面购车协议，原告吴文松将贵Ｃ×××××江铃牌白色小车于2019年7月17日交付被告王祖军，但车款24,100元至今未付。 另查明：原、被告另口头议定由被告王祖军于2019年7月30日前清偿吴文松购车款。 本案需要解决的问题是：被告王祖军如何清偿原告吴文松的购车价款。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人依法不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方经协商对车辆交易达成合意，签订了《购车协议》，构成买卖合同关系，故双方应当按照协议约定履行义务和享受权利。原告将车辆交付给被告使用，且被告已经实际取得车辆并使用，故被告应当向原告足额支付车款。对车款支付时间，双方在《购车协议》上虽未约定，但在之后双方交涉付款时议定付款时间为2019年7月30日前，故被告王祖军应当在2019年7月30日前履行支付车辆价款的义务，被告未履行该义务，应当承担继续履行的法律责任，原告的请求合法，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王祖军在本判决生效之日起十日内支付原告吴文松购车款24,100元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费403元，由被告王祖军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 聂 俊 人民陪审员 龙 碧 人民陪审员 田井军 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 徐 彬
青海省西宁市城东区人民法院收监执行决定书（2019）青0102刑执627号罪犯杨某某，公民身份证号：×××，户籍所在西宁市，住址同户籍地。2017年7月5日因盗窃罪被西宁市城西区人民法院判处罚金2000元；2017年11月21日因盗窃罪被西宁市城西区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元，于2018年2月10日刑满释放。2018年10月8日因涉嫌盗窃罪，被西宁市公安局城东公安分局取保候审。罪犯杨某某犯盗窃一案，本院于2019年10月31日作出（2019）青0102刑初442号刑事判决书，以罪犯杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。现判决已生效。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十九条的规定，决定将罪犯杨某某收监执行（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年11月27日止）。 二〇一九年十一月二十八日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初2397号 原告：潘燊，男，1987年12月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：谈德海，男，1989年7月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告潘燊与被告谈德海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许潘燊撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由潘燊负担。 审判员 慈 源 二〇一九年十一月二十日 书记员 吴姣姣 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民特118号申请人：云南三江宴餐饮有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路云南艺术家园Ｄ区18栋商铺。法定代表人：唐娟。委托诉讼代理人：杨启学，男，汉族，1974年3月16日出生，住云南省昭通市鲁甸县，特别授权代理。被申请人：赵葵兴，男，汉族，1977年6月18日出生，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：王孝和，男，汉族，1986年1月24日出生，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。申请人云南三江宴餐饮有限公司（以下简称：三江宴公司）与被申请人赵葵兴申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。三江宴公司称：请求撤销昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字（2019）第930号仲裁裁决书。事实与理由：首先，裁决违反了法定程序，申请人在举证期内提交了追加第三人钟世平到庭的申请书，仲裁院既未作出是否准予的裁定，也未依法追加该案关键人物钟世平到庭查明案事实，便草率作出裁决，严重损害了申请人的合法权益。其次，裁决所依据的证据系劳动者单方制作的，不符合客观事实，缺乏法律依据。赵葵兴答辩称，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法庭予以驳回申请人的申请。经审查查明：2019年8月19日，昆明市劳动人事争议仲裁院作出昆劳人仲案字（2019）第930号仲裁裁决书：“被申请人三江宴公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人赵葵兴支付2019年5月1日至6月19日工资9966元”。现申请人三江宴公司申请撤销仲裁裁决的理由为昆明市劳动人事争议仲裁院所作仲裁裁决违反法定程序及裁决依据的证据系对方伪造，故请求人民法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定撤销上述仲裁裁决。本院认为，申请人三江宴公司应对其主张承担举证责任，但其向本院提交的证据不足以证实案涉仲裁程序违法及裁决依据的证据系伪造，亦无证据可以证实昆劳人仲案字（2019）第930号仲裁裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他情形，故对其申请，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回云南三江宴餐饮有限公司的申请。申请费10元，由申请人云南三江宴餐饮有限公司负担。审判长  罗增龙审判员  方云红审判员  宋光玉二〇一九年十一月二十五日法官助理黄金成书记员韩佩君
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1122行审98号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人周文生，该局工作人员。被申请人莒县通达物流股份有限公司，住所地日照市莒县山东路555号，统一社会信用代码91371122557852163F。法定代表人宋立军，该公司总经理。委托代理人张建峰，该公司员工。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县通达物流股份有限公司行政处罚一案，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人于2017年11月，未经依法批准，擅自占用莒县刘官庄镇李家念头村和张家念头村耕地、风景名胜和特殊用地共83445平方米，用于公交车停放充电。目前已建设使用16393平方米（其中10735平方米符合规划，5658平方米不符合规划），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人作出了莒综土执罚字[2019]第004号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、对符合土地利用总体规划的10735平方米土地上新建的建筑物及其他设施予以没收；对违反土地利用总体规划的5658平方米土地上新建的建筑物及其他设施，限期拆除；对非法占用的未建设用地67052平方米土地，限期恢复土地原状；3、对于非法占用的已建设使用土地（16393平方米），符合土地利用总体规划的（10735平方米）处以每平方米15元罚款，计161025元；不符合土地利用总体规划的（5658平方米）处以每平方米25元罚款，计141450元；共计302475元。申请人县执法局分别于2019年5月7日、2019年5月27日、2019年10月8日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综土执罚字[2019]第004号行政处罚决定第2项中拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚内容。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综土执罚字[2019]第004号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请人民法院强制执行莒综土执罚字[2019]第004号行政处罚决定第2项中关于拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综土执罚字[2019]第004号行政处罚决定第2项关于拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚内容，准予强制执行。二、关于拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的具体执行，由莒县刘官庄镇人民政府组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇一九年十一月十四日书记员  来欢欢
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川2002执恢509号 四川科苑药业有限公司、四川永鑫畜牧养殖有限公司： 本院受理的四川科苑药业有限公司与四川永鑫畜牧养殖有限公司买卖合同纠纷一案，原案号为（2016）川2002执759号。在执行过程中，被执行人一次性支付给申请执行人10万元，即视为（2016）川2002民初263号民事判决书所载明的义务全部履行完毕。现被执行人已按照协议履行完毕并交纳了案件执行费2900元。本案现以和解履行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月十八日
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3104号原告：茂名市电白区望夫镇昌健日用品店，住所地：广东省茂名市电白区望夫镇沙琅路1号。经营者：戴玉琼，女，汉族，1966年8月29日出生，户籍住址：广东省茂名市，被告：黄茂条，男，汉族，1974年10月7日出生，户籍住址：广东省阳西县，原告茂名市电白区望夫镇昌健日用品店诉被告黄茂条买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市电白区望夫镇昌健日用品店的经营者戴玉琼到庭参加诉讼，被告黄茂条经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市电白区望夫镇昌健日用品店向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告32101元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、被告在2017年11月29日至2018年1月17日期间指派冯卫忠和徐官海两人多次到原告的五金杂货店购买材料，价值共计20264元，因为没支付货款，所以被告向原告写了欠条。2、被告在2017年11月29日至2018年1月17日期间几次到原告的五金杂货店购买材料，价值共计11837元，因为没支付货款，所以被告向原告写了欠条。以上两项欠款合计32101元。在过去的1年时间里，原告曾多次向被告催讨欠款，被告一直逃避还款责任，拒不归还。据此，原告诉至法院，请求判如所请。被告黄茂条未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营日用片、五金制品、建筑材料等零售生意。2017年11月29日至2018年1月17日间，冯卫忠和徐官海向原告赊购材料，2018年1月17日由被告黄茂条进行确认后签写欠条，欠条内容为；“结止：2018年1月17日。东水酒厂冯卫忠（徐官海）两人欠陈兴明五金杂货商店所有材料款：20264元整。欠款人：黄茂条。2018年1月17日”。在上述期间被告黄茂条也向原告赊购材料，2018年1月17日同样由被告黄茂条进行确认后签写欠条，欠条内容为；“结止：2018年1月17日。东水酒厂黄茂条欠陈兴明五金杂货商店所有材料款：11837元整。欠款人：黄茂条。2018年1月17日”。签写上述两张欠条后，被告经催告未予付款，原告遂诉至本院，请求如诉请。诉讼中，原告提交茂名市电白区望夫镇望夫社区居民委员会证明，拟证明陈兴敏与陈兴明（身份证号码：）为同一人；原告提交结婚证，证明戴玉琼与陈兴敏为夫妻关系。庭审中，原告称被告黄茂条承包东水酒厂厂房工程，冯卫忠和徐官海是受被告黄茂条指派到原告处赊购建筑材料的，因此原告与被告黄茂条进行结算，被告黄茂条自己确认货款由其承担。本院认为：被告黄茂条在涉案两份欠条的“欠款人”栏签名承担还款责任，本院予以确认。原告登记类型为个体工商户，而原告持有本案两份欠条，且其经营者戴玉琼与两份欠条上的陈兴明（即陈兴敏）为夫妻关系，本院确认“陈兴明五金杂货商店”即原告，原告据此主张其与被告黄茂条之间的买卖合同关系，于理有据，本院予以确认。鉴于原告已依约向被告黄茂条交付货物，被告黄茂条应履行其支付货款的义务，但其未予支付，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告黄茂条支付货款，合法合理，应当予以支持。根据两份欠条，被告黄茂条欠原告的货款为32101元（20264元+11837元），故被告黄茂条应支付货款32101元给原告。被告黄茂条经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，被告黄茂条应支付尚欠货款32101元给原告茂名市电白区望夫镇昌健日用品店。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄茂条在本判决生效之日起十五日内支付尚欠货款32101元给原告茂名市电白区望夫镇昌健日用品店。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费301元，由被告黄茂条负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  许文华二〇一九年十一月十一日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁02执异569号 案外人：山东鸿杰印务集团有限公司管理人，住所地山东省桓台县唐山镇驻地。 负责人：黄某某，组长。 委托代理人：王静，山东正大至诚律师事务所律师。 申请执行人：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号。 主要负责人：杨某，行长。 委托代理人：杨培银、赵云飞，山东德衡律师事务所律师。 被执行人:山东鸿杰印务集团有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇驻地。 法定代表人：刘某，总经理。 被执行人：青岛国融融资租赁有限公司，住所地青岛保税区上海路17号606室。 法定代表人：张某某，总经理。 被执行人：山东智汇蠕墨新材料科技股份公司，住所地山东省桓台县唐山镇唐一村章索路3号。 法定代表人：张某某1，总经理。 被执行人：青岛国融集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区黄河东路81号中新大厦。 法定代表人：刘某某，执行董事。 被执行人：山东奥博包装有限公司，住所地山东省桓台县城桓台大道西首。 法定代表人：刘某1，总经理。 被执行人：刘某，男，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：祁某某，女，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司青岛分行与被执行人山东鸿杰印务集团有限公司、青岛国融融资租赁有限公司、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、青岛国融集团有限公司、山东奥博包装有限公司、刘某、祁某某金融借款合同纠纷一案中，案外人山东鸿杰印务集团有限公司管理人对本院于2019年7月2日作出（2018）鲁02执920号之三执行裁定书，裁定拍卖青岛国融融资租赁有限公司所有的海德堡对开四色胶印机1台、1#马天尼精装线1套、2#马天尼精装联动1套提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人山东鸿杰印务集团有限公司管理人称，被执行人山东鸿杰印务集团有限公司已进入破产清算程序，涉案设备已经纳入破产财产，不属于被执行人青岛国融融资租赁有限公司的财产，应停止对破产财产的执行。 申请执行人交通银行股份有限公司青岛分行辩称，法院拍卖的财产并非异议人所有，而是被执行人青岛国融融资租赁有限公司所有，山东鸿杰印务集团有限公司进入破产程序，并不影响法院对另一被执行人青岛国融融资租赁有限公司财产的执行。 本院查明，交通银行股份有限公司青岛分行与山东鸿杰印务集团有限公司、青岛国融融资租赁有限公司、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、青岛国融集团有限公司、山东奥博包装有限公司、刘某、祁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2016）鲁02民初439号民事判决书，判令：一、山东鸿杰印务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付交通银行股份有限公司青岛分行应收账款85870943.75元及违约金4818660.6元（违约金已计算至2016年3月16日，自2016年3月17日起至实际给付之日的违约金按《融资租赁合同》的约定计算）；二、山东鸿杰印务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付交通银行股份有限公司青岛分行律师代理费6万元；三、如果山东鸿杰印务集团有限公司未按时足额履行上述第一项给付义务，则青岛国融融资租赁有限公司应在保理融资本金85870943.75元及欠息2003236.88元（欠息已计算至2016年3月16日，自2016年3月17日起至实际给付之日的欠息按《公开型有追索权国内保理合同》的约定计算）的范围内就山东鸿杰印务集团有限公司未履行上述第一项给付义务部分的款项向交通银行股份有限公司青岛分行承担还款责任；四、如果山东鸿杰印务集团有限公司未按时足额履行上述第二项给付义务，则青岛国融融资租赁有限公司应就山东鸿杰印务集团有限公司未履行上述第二项给付义务部分的款项向交通银行股份有限公司青岛分行承担给付义务；五、交通银行股份有限公司青岛分行对青岛国融融资租赁有限公司提供抵押担保的青工商保抵登字2014第0002号《动产抵押登记书》项下的设备处分所得的价款享有优先受偿权；六、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、刘某对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、刘某承担保证责任后，均有权向被告山东鸿杰印务集团有限公司追偿；七、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、青岛国融集团有限公司、山东奥博包装有限公司、刘某对上述第三、四项给付义务承担连带清偿责任（刘某承担保证责任的财产范围包括但不限于其与祁某某的夫妻共同财产）。山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、青岛国融集团有限公司、山东奥博包装有限公司、刘某承担保证责任后，均有权向青岛国融融资租赁有限公司追偿；八、驳回交通银行股份有限公司青岛分行对祁某某的诉讼请求。 该判决生效后，因被执行人未履行法定义务，本案进入执行程序，执行案号（2018）鲁02执920号。2019年7月2日，本院作出（2018）鲁02执920号之三执行裁定书，裁定拍卖青岛国融融资租赁有限公司所有的海德堡对开四色胶印机1台、1#马天尼精装线1套、2#马天尼精装联动1套。 另查明，2019年4月3日，山东省桓台县人民法院作出（2019）鲁0321破申1号民事裁定书，裁定受理山东鸿杰印务集团有限公司破产清算申请。2019年7月7日，异议人山东鸿杰印务集团有限公司管理人向本院发出《告知函》，请求我院解除对山东鸿杰印务集团有限公司承租的由被执行人青岛国融融资租赁有限公司所有的涉案财产的保全措施。 本院认为，人民法院虽然裁定受理被执行人山东鸿杰印务集团有限公司的破产申请，但本院查封的涉案财产并非破产申请人的财产，而系被执行人青岛国融融资租赁有限公司所有。并不能因涉案财产在破产申请人经营场所而将其认定为破产财产使该财产进入破产程序。山东鸿杰印务集团有限公司进入破产程序，不能影响本案对其他被执行人财产的执行，本院对被执行人青岛国融融资租赁有限公司的财产采取执行措施符合法律规定。案外人的异议请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人山东鸿杰印务集团有限公司管理人的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘聪慧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2677号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人盛国威，男，1983年10月20日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。曾因吸毒于2006年3月被行政拘留十四日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2652号起诉书指控被告人盛国威犯寻衅滋事罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人盛国威于2016年8月至9月间，在北京市朝阳区某住所，对该房屋内居住人刘某某（女，47岁，北京市人）、王某某（女，72岁，北京市人）等人实施辱骂、恐吓、强行拖拽等行为，将刘某某、王某某等人强行驱逐带离房屋，严重影响他人生活。二、被告人盛国威于2017年8月18日，在北京市朝阳区某小区某号，对该房屋内居住人梁某某（男，36岁，北京市人）、肖某某（女，36岁，北京市人）实施威胁、恐吓等行为，将梁某某、肖某某等人强行驱逐出该房屋，严重影响他人生活。被告人盛国威于2019年6月2日被公安机关抓获归案。公诉机关建议对被告人盛国威所犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月。被告人盛国威在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人盛国威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月2日起至2020年12月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十一月四日书记员  石莹
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3614号关于朱晶晶与孙冬冬抚养费纠纷一案，执行标的10800元（不含执行费）。本院立案执行后，现已执行到位10800元，并退付申请人，本院收取执行费62元。至此，（2019）苏0612执3614号案件中确定的义务全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月七日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10469号原告：赵佩华，女，1949年3月14日出生，汉族，烟台市芝罘区机关幼儿园退休人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。被告：程少君，男，1979年4月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告赵佩华诉被告程少君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵佩华的委托诉讼代理人刘进前与被告程少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵佩华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金129000元及利息204164元（利息计算至起诉之日，后续利息以本金129000元为基数按年利率24%计算至全部款项还清之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月13日、2012年12月17日、2013年2月6日以日常生活消费为由向原告借款共计129000元，被告收到借款后向原告出具借条，但被告没有足额还款。被告程少君辩称，原告通过银行转账借给我20000元，通过现金支付借给我30000元，我共借原告本金50000元，已经偿还本金20000元及自借款之日至2014年底的利息10000元。我给原告打的借条除了上述50000元的本金外，其他都是因该50000元本金产生的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月13日被告给原告出具借条载明：今借到赵佩华人民币90000元整，月息4500元，借期三个月。2012年12月17日被告向原告出具借条载明：今借到赵佩华9000元整。并在借条下方书写收条：今收到现金9000元整。2013年2月6日被告向原告出具借条载明：今借到赵佩华30000元整，期限2个月。关于借款的交付，原告称只有20000元是通过银行转账支付，其余为现金支付，并提供了其于2012年10月21日、10月31日分三笔在其中国工商银行烟台分行62×××717号银行卡账户内取款90000元的银行交易流水，证明其在被告借款时手中有现金出借给被告。原告还提供了其农业银行62×××916号银行卡明细对账单，对账显示2013年2月6日原告取现42000元。原告称其将30000元交付给被告。被告只认可借款本金50000元，并称其从2012年5月左右开始向原告借款，开始利息是每月15-20%，但没有提供证据证明。庭审中，双方确认被告于2013年6月30日向原告支付20000元，原告主张系支付的利息，被告认为偿还的是本金。关于主张的利息，原告称90000元借款的利息自2012年11月13日起按年利率24%计算至起诉之日为145500元；9000元的借款利息自2012年12月17日起按年利率24%计算至起诉之日为14346元；30000元借款的利息自2013年2月6日起按年利率24%计算至起诉之日为46800元，扣除被告已经偿还的利息20000元为186646元，起诉时没有扣除该20000元。被告主张原告是职业放贷人，称原告在2012年至2017年间在全市法院有十几件起诉要款的案件，包括（2012）芝民简初字第180号、154号，（2012）芝民社一初字第379号、483号、662号、803号，（2013）芝民社一初字第545号，（2014）芝民社二初字第518号，（2014）芝民社一初字第488号，（2015）鲁0602民初127号，（2017）鲁0602民初2206号，（2017）鲁0602民初9938号。经查询，上述180号、379号、483号案件原告赵佩华的诉讼地位均是被告。原告起诉时以涉案借款发生于被告程少君与前妻丛梅婚姻关系存续期间为由，要求二人共同承担还款责任。诉讼中，以本案借款非为婚姻关系存续期间发生为由，申请撤回了对丛梅的起诉。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定冻结被告程少君银行账户内的存款333164元。本院所确认的上述事实，有借条、收条、银行交易明细及原、被告的庭审陈述笔录在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程少君三次向原告借款129000元的事实清楚，证据充分，有被告出具的借条、收据为证，还有原告在借款对应的时间从银行提取现金的银行凭证佐证，故本院认定原、被告之间存在129000元的借贷关系。被告的辩解，未提供证据佐证，本院不予采信。2012年11月13日的90000元借款约定的借款利率超过法律规定标准，原告主张自借款之日起按年利率24%计算借期内的利息和逾期利息于法有据，本院予以支持。9000元的借款没有约定利息，也没有约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款，但主张自借款之日起按年利率24%支付利息，证据不足，本院不予支持。该笔借款的利息可自原告向本院起诉之日起按人民银行公布的同期贷款利率计算。2013年2月6日的30000元借款，约定了借款期限，但没有约定借款利息，故原告有权自借款期限届满之次日起按人民银行公布的同期贷款利率主张利息，原告要求自借款之日起按年利率24%支付利息的证据不足，于法不符，本院不予支持。关于被告已支付的20000元，本院认为，法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，以实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。因原、被告双方对还款顺序没有约定，故原告主张该20000元系支付的借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告关于原告是职业放贷人的辩解，本院认为，原告出借的涉案款项是其自有资金，被告主张原告在2012年至2017年间的诉讼案件均发生在最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》施行之前（该意见自2019年10月21日起施行），故被告的辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告程少君于本判决生效之日起十日内偿还原告赵佩华借款本金90000元并支付利息131200元（自2012年11月13日起以借款本金90000元为基数，按照年利率24%计算至2019年11月12日为151200元，扣除已支付的20000元。），并自2019年11月13日起继续以90000元为基数按年利率24%支付利息至借款还清之日止；二、限被告程少君于本判决生效之日起十日内偿还原告赵佩华借款39000元并按人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息至借款还清之日止（其中9000元的借款利息自2019年7月5日起算，30000元的借款利息自2013年4月7日起算）；三、驳回原告赵佩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6298元，财产保全费2186元，由原告赵佩华负担1379元，被告程少君负担7105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  张金枝人民陪审员  孙传玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马 晓
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1811号之二 申请执行人：芜湖圆融村镇银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖县中法机械商贸城世贸大厦1楼1号，统一社会信用代码91340200590166827F。 法定代表人：王茂友，董事长。 委托诉讼代理人：赵荣（公司员工），男，1987年9月20日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住所地安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：张纯，男，1990年4月14日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张纯财付通账户内金额2669.07元。 本裁定立即生效。 执行员  徐璐璐 二〇一九年十一月十日 书记员  方 婷
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2491号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏程，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被告：荆玉强，男，1989年2月18日出生，汉族，住金乡县。被告：王倩倩，女，1991年4月27日出生，汉族，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告荆玉强、王倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人赵鹏程到庭参加诉讼。被告荆玉强、王倩倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.荆玉强、王倩倩偿还借款本金8万元及孳生利息计算至被告偿还之日；2.诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由上述被告承担。事实和理由：2017年2月7日，荆玉强因收棉花，从原告下属的营业部申请贷款8万元。双方于当日签订个人借款合同，期限至2019年2月3日。王倩倩作为荆玉强的配偶，在还款承诺书、保证合同上签字并表示愿意承担保证责任和清偿责任。2018年3月1日，原告向荆玉强发放贷款8万元，约定还款时间为2019年2月3日。贷款到期后，原告工作人员多次到被告处催要欠款，被告一直未履行还款义务。荆玉强、王倩倩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，金乡农商行下属的营业部与荆玉强签订《个人借款合同》。合同约定：金乡农商行（贷款人）向荆玉强（借款人）发放贷款8万元，用于购收棉花；借款种类为短期；借款期限为2017年2月7日至2019年2月3日。借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮148.3%。借款还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，金乡农商行（债权人）与王倩倩（保证人）签订《最高额保证合同》，为荆玉强在金乡农商行自2017年2月7日起至2019年2月3日止的借款提供担保。合同约定：被保证的债权最高余额为12万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2017年2月4日，王倩倩作为借款人荆玉强的配偶，在个人信贷业务面谈记录中签字承诺，对该授信额度的每笔借款本息有责任和义务进行归还，共同承担连带保证责任，并自愿用共有财产偿还全部借款本息。2017年2月4日，王倩倩作为借款人荆玉强的配偶在借款人配偶、财产共有人还款承诺书中签字，对荆玉强在金乡农商行申请的8万元授信贷款知悉，承诺对该授信额度的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2018年3月1日，原告向荆玉强发放贷款8万元，约定还款时间为2019年2月3日，借款利率为9.00088‰。截止至2019年11月4日，荆玉强欠金乡农商行借款本金8万元、利息15899.83元未偿还。本院认为，金乡农商行与荆玉强签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。荆玉强向金乡农商行借款8万元后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。金乡农商行有权要求解除合同并要求偿还借款本息。涉案债务发生于荆玉强、王倩倩夫妻关系存续期间，王倩倩知悉借款在共同还款承诺书中签字并同意用共有财产偿还，涉案债务应为荆玉强、王倩倩夫妻共同债务，王倩倩负有共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告荆玉强、王倩倩于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金8万元、利息15899.83元及以借款本金8万元为基数，自2019年11月5日起计算至实际给付之日止的逾期利息（按双方订立的《个人借款合同》、借款借据约定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，由被告荆玉强、王倩倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵 雪人民陪审员  陶志斌人民陪审员  宋庆龙二〇一九年十一月二十五日书 记 员  周佩佩
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12341号之一 申请执行人：东莞市大岭山诚鑫食品商行。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村信立农贸城冻品区横二路44号。统一社会信用代码为92441900L77096277W。系个体工商户。 经营者：周维清。 委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，广东岭山律师事务所实习律师。 被执行人：江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇良村管理区红花山（土名）。统一社会信用代码为91440703579746396N。 投资人：何顺发。 被执行人：何顺发，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院受理申请执行人东莞市大岭山诚鑫食品商行与被执行人江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发买卖合同纠纷执行一案，的本院作出的（2019）粤1972民初1012号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付货款332517元，利息13328元（暂计），迟延履行利息2502元（暂计），违约金20000元，并负担执行费5425元，合计373772元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。本院依法向被执行人何顺发户籍所在基层组织发函调查其名下财产情况，但至今未发现其名下有可供执行的财产。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。发现并档案查封了被执行人何顺发名下车牌号为粤Ｘ×××××汽车一辆，但因上述车辆未能实际扣押，因此无法进一步处理。在本案诉讼阶段，本院依法查封了被执行人江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂的资产一批【详见编号为NO.0044765查封（扣押）财产清单】，因江门市蓬江区人民法院有涉及该厂工人工资等优先债权案件，且案件已经进入执行阶段，并向本院商请移送执行，因此，上述资产已经移交该院作统一拍卖处理。因被执行人无其他财产可供执行，申请执行人在本案的债权全部未受偿。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢俊驹
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初788号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人滕涛，男，1985年3月27日出生于湖北省五峰土家族自治县，土家族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县。2013年4月因盗窃被行政拘留十日；2013年9月因犯盗窃罪，被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2015年1月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元;2016年1月因犯盗窃罪,被判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元;2017年1月因犯盗窃罪,被判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元。2017年5月7日刑满释放。2019年3月10日因涉嫌犯盗窃罪,被羁押,同年3月11日被取保候审；因在取保候审期间再犯新罪，于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人刘文杰，北京市博维律师事务所律师。指定辩护人杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）661号起诉书指控被告人滕涛犯盗窃罪，于2019年8月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人滕涛及其指定辩护人刘文杰、杨兆伟到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2018年8月11日20时许，被告人滕涛来到北京市房山区xx楼旁被害人何某看守的车棚内，将停放在该车棚内的一辆电动三轮车内的电瓶盗走。二、2019年2月下旬的一天，被告人滕涛来到北京市房山区xx楼西侧停车棚，将被害人王某停放在此处的捷踏牌电动三轮车内的电瓶盗走。三、2019年3月1日下午，被告人滕涛来到北京市房山区xx门前，将被害人谢某停放在此处的强胜牌电动三轮车内的电瓶盗走。四、2019年3月下旬的一天，被告人滕涛来到北京市房山区燕山迎风街道鑫莱阁饭店东侧胡同内，将被害人朱某停放在此处的宝岛牌电动三轮车内的电瓶盗走。五、2019年3月底的一天，被告人滕涛来到北京市房山区xx东侧，将被害人李某停放在此处的爱玛牌电动三轮车内的电瓶盗走。六、2019年4月10日17时许，被告人滕涛来到北京市房山区xx门口西侧，将被害人冀某停放在此处的强胜牌电动三轮车内的电瓶盗走。经北京市房山区燕山价格认证中心认定，被盗电瓶价值人民币350元。被告人滕涛销赃所得赃款均已挥霍。被告人滕涛于2019年3月10日被抓获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了被害人的陈述，书证等证据材料，认为被告人滕涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，应当以盗窃罪追究被告人滕涛的刑事责任，提请本院依法惩处。被告人滕涛及其指定辩护人刘文杰、杨兆伟对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。指定辩护人刘文杰、杨兆伟的主要辩护意见：被告人滕涛到案后能如实供述犯罪事实，可认定具有坦白情节，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2018年8月11日20时许，被告人滕涛窜至北京市房山区xx楼旁被害人何某看守的车棚内，将停放在车棚内的一辆电动三轮车上的电瓶盗走，销赃后挥霍。上述事实，被告人滕涛及其指定辩护人刘文杰、杨兆伟在开庭审理中均无异议，且有被告人滕涛的供述,被害人何某的陈述，现场勘验检查笔录，监控录像，受理案件登记表等证据在案证实，足以认定。二、2019年2月下旬的一天，被告人滕涛窜至北京市房山区xx楼西侧停车棚内，将被害人王某停放在此处的捷踏牌电动三轮车上的电瓶盗走，销赃后挥霍。上述事实，被告人滕涛及其指定辩护人刘文杰、杨兆伟在开庭审理中均无异议，且有被告人滕涛的供述,被害人王某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，报案记录等证据在案证实，足以认定。三、2019年3月1日下午，被告人滕涛窜至北京市房山区xx楼3单元门前，将被害人谢某停放在此处的强胜牌电动三轮车上的电瓶盗走，销赃后挥霍。上述事实，被告人滕涛及其指定辩护人刘文杰、杨兆伟在开庭审理中均无异议，且有被告人滕涛的供述,被害人谢某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，报案记录等证据在案证实，足以认定。四、2019年3月下旬的一天，被告人滕涛窜至北京市房山区燕山迎风街道鑫莱阁饭店东侧胡同内，将被害人朱某停放在此处的宝岛牌电动三轮车上的电瓶盗走，销赃后挥霍。上述事实，被告人滕涛及其指定辩护人刘文杰、杨兆伟在开庭审理中均无异议，且有被告人滕涛的供述,被害人朱某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，报案记录等证据在案证实，足以认定。五、2019年3月底的一天，被告人滕涛窜至北京市房山区xx东侧，将被害人李某停放在此处的爱玛牌电动三轮车上的电瓶盗走，销赃后挥霍。上述事实，被告人滕涛及其指定辩护人刘文杰、杨兆伟在开庭审理中均无异议，且有被告人滕涛的供述,被害人李某的陈述，现场勘验检查笔录，报案记录等证据在案证实，足以认定。六、2019年4月10日17时许，被告人滕涛窜至北京市房山区xx门口西侧，将被害人冀某停放在此处的强胜牌电动三轮车上的电瓶盗走。经北京市房山区燕山价格认证中心认定，被盗电瓶价值人民币350元，销赃后挥霍。被告人滕涛于2019年3月10日被抓获归案，同年3月11日被取保候审。在取保候审期间又犯新罪，于2019年4月26日被传唤到案。上述事实，被告人滕涛及其指定辩护人刘文杰、杨兆伟在开庭审理中均无异议，且有被告人滕涛的供述,被害人冀某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，价格鉴定结论书，监控录像，刑事判决书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人滕涛曾因犯盗窃罪，被判处刑罚，刑满释放后仍不思悔改，又多次盗窃公民私人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人滕涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人滕涛有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人滕涛在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。指定辩护人刘文杰、杨兆伟的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人滕涛犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款,第六十四条，第六十五条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人滕涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月26日起至2020年4月23日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、继续追缴被告人滕涛人民币三百五十元，发还被害人冀某。三、随案移送的自行车一辆、老虎钳子一把、铁棍一根、手套一副、螺丝刀一把、编织袋一个，予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  李增禄人民陪审员  白秀伯二〇一九年十一月五日书 记 员  郑春节
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11800号之一 申请执行人：庞明珠，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：易小东，男，1989年4月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院受理的申请执行人庞明珠与被执行人易小东民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初8149号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人偿还本金54399元，利息6250元（暂计），并负担诉讼费用845元及执行费822元，合计62316元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月8日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。本院依法发函至被执行人户籍所在基层组织调查其名下财产情况，但至今未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人无财产可供执行，申请执行人在本案债权全部未受偿。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢俊驹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20832号 上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司成都市分公司，营业场所四川省中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段16号1栋。 负责人：陈乐来。 委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都众锦置业有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区隍城堰大福商场4楼。 法定代表人：曾俊。 上诉人中国联合网络通信有限公司成都市分公司因与被上诉人成都众锦置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4807号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国联合网络通信有限公司成都市分公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国联合网络通信有限公司成都市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  白福群 审判员  龚 耘 审判员  冯 璐 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宋君兰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异302号案外人：叶茂西，男，1960年3月2日出生，汉族，西京文化传媒（北京）股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田猛，男，1971年7月7日出生，汉族，西京文化传媒（北京）股份有限公司员工，住北京市朝阳区。申请执行人：于皓，男，1976年2月14日出生，汉族，无业，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：晏艳，北京市京师律师事务所律师。被执行人：郑荣瑛，男，1960年5月16日出生，汉族，职业不详，住浙江省平阳县。本院在执行于皓与郑荣瑛民间借贷纠纷一案中，本院将郑荣瑛名下位于北京市朝阳区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人叶茂西对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人叶茂西称，2016年9月20日，叶茂西与郑荣瑛签订房屋租赁合同，约定叶茂西租赁涉案房屋，租赁期限为15年，年租金12万元。现得知涉案房屋已被查封，并被责令限期搬出。因查封损害了叶茂西的合法权益，请求法院中止执行，停止拍卖，解除对涉案标的的查封。申请执行人于皓称，不同意案外人叶茂西的异议请求，涉案房屋有抵押，办理抵押登记时，房屋登记在郑荣瑛名下，请求法院驳回叶茂西的异议申请。被执行人郑荣瑛未到庭答辩。本院查明，2017年4月28日，中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与郑荣瑛、王建波签订《信托贷款合同》、《抵押合同》，约定由郑荣瑛、王建波向中诚信托公司信托借款180万元，郑荣瑛将涉案房屋抵押给中诚信托公司，并于当日办理抵押登记手续。2017年6月16日，北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具（2017）京中信内经证字57459号、57460号公证书两份，对《信托贷款合同》及《抵押合同》予以公证。2018年8月23日，中信公证处出具（2018）京中信执字913号执行证书，后中诚信托公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京0115执2030号案件立案执行。2019年6月4日，本院作出（2019）京0115执异108号执行裁定书，裁定变更江苏京英汇企业管理有限公司为（2019）京0115执2030号案件的申请执行人。另查明，2019年2月13日，本院查封涉案房屋，查封时，房屋登记在郑荣瑛名下。再查明，庭审中，叶茂西称其于2018年1月1日与郑荣瑛签订《北京市房屋租赁合同》，承租涉案房屋，租期自2018年2月11日至2022年2月11日，每年租金为6万元。本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，涉案房屋登记在郑荣瑛名下，且已办理抵押登记手续，江苏管理公司为抵押权人，现叶茂西作为案外人，要求中止执行，于法无据，故对叶茂西提出的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人叶茂西的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 刘亚东审判员 任爱平二〇一九年十一月三日书记员 任 林
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1061号关于申请执行人陈惠英申请执行被执行人叶某离婚纠纷一案,申请执行标的为给付16685.59元，经本院立案受理，被执行人叶某自行向其子女叶晓文、叶晓迪缴纳了抚养费16800元，至此本院（2019）苏0612执恢1061号案件及(2019)苏0612执995号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，全案结束。特此通知。二〇一九年十一月十五日
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1149号南通市嘉轲经贸有限公司：本院在审理你与南通普高工贸有限公司、南通市中高房地产开发有限责任公司、薛春、薛景借款合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月25日冻结了薛春在中国农业银行上海定西路支行的银行账户一个，账号62×××14，应冻结金额2500000.00元，已（实际）冻结4949.89元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。2、于2019年10月25日冻结了薛春在中国建设银行南通崇川支行的银行账户一个，账号12×××10，应冻结金额2500000.00元，已（实际）冻结696.27元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。3、于2019年10月25日冻结了南通普高工贸有限公司在江苏银行南通静海支行的银行账户一个，账号89×××03，应冻结金额2500000.00元，已（实际）冻结951.72元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。4、于2019年10月25日冻结了南通普高工贸有限公司在浦发银行南通分行营业部的银行账户一个，账号88×××21，应冻结金额2500000.00元，已（实际）冻结1859.37元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。5、于2019年10月25日冻结了南通市中高房地产开发有限责任公司在浦发银行南通分行营业部的银行账户一个，账号88×××68，应冻结金额2500000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。6、于2019年10月25日冻结了南通市中高房地产开发有限责任公司在中国银行南通城东支行营业部的银行账户一个，账号52×××45，应冻结金额2500000.00元，已（实际）冻结263.50元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。7、于2019年11月4日轮候查封了南通市中高房地产开发有限责任公司名下位于南通市工农路191号502室房产和薛春名下位于南通市众和花园5幢301室及6幢西侧车库26室房产，查封时间自2019年11月4日至2022年11月3日。（有抵押）8、于2019年11月6日分别委托南京市建邺区法院和盐城市亭湖区法院冻结南通市中高房地产开发有限责任公司持有的盐城中意房地产开发有限公司的股权686.4万元的和薛春持有的江苏翰呈文化艺术有限公司的股权350万元、持有的江苏翰呈拍卖有限公司的股权800万元，冻结结果尚待反馈。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月十一日
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执583号申请执行人：徐兆花，女，住山东省诸城市被执行人：青岛高科技工业园海天水产有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人曲先宝，职务经理。本院在执行申请人徐兆花与被执行人青岛高科技工业园海天水产有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年3月26日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年9月20日对被执行人青岛高科技工业园海天水产有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执583号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月三日书记员 杨群杉
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3327号之一申请执行人：马英，女，1963年2月5日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：饶洪根，男，1968年7月30日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：付瑜娟，女，1970年11月6日生，汉族，住江西省遂川县。申请执行人马英依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初1413号民事判决书于2019年8月5日向本院申请执行。本院于2019年8月5日立案执行，并向被执行人饶洪根、付瑜娟发出执行通知，但饶洪根、付瑜娟未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人付瑜娟名下有赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××车辆，本院委托吉安市人民法院办理查封登记手续，但未实际控制，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行569530元，截至2019年11月15日已经执行到位0元，未执行569530元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月12日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月十五日书 记 员  周晨宇
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3038号之一申请执行人：南昌万达城投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区宜春大道777号南昌万达城C区S6-106号，统一社会信用代码：9136010006973941XM。法定代表人:王迎佳，职务：执行董事。被执行人：晁海英，女，1979年4月21号生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：夏宏志，男，1979年12月21日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。申请执行人南昌万达城投资有限公司依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初1612号民事判决书于2019年7月18日向本院申请执行。本院于2019年7月19日立案执行，并向被执行人晁海英、夏宏志发出执行通知，但晁海英、夏宏志未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院于2018年12月20冻结了夏宏志在工商银行都司前支行的62×××46账户，应冻结578693.8元，已冻结0元、于2018年12月18日在南昌市不动产登记中心、南昌市房管局查封了登记于被执行人晁海英名下坐落于南昌万达城房产，但属轮候查封，暂不符合处置条件。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年7月24日冻结晁海英、夏宏志的银行存款（余额不足），因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人夏宏志名下有赣Ａ×××××号车辆，本院到南昌市车管所办理查封登记手续，但未实际控制，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行600013.8元，截至2019年11月15日已经执行到位0元，未执行600013.8元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月12日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月十五日书 记 员  周晨宇
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执605号 被执行人杨红，男，生于1969年6月29日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院于2019年7月16日立案执行杨红罚金一案，执行依据为四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403刑初143号刑事判决书，罚金金额为人民币3000元。 本案在执行过程中，于2019年7月17日、2019年8月26日、2019年9月20日、2019年10月10日通过执行网络查控系统，未查询到被执行人名下有工商登记信息以及车辆登记信息，其名下有少量存款，本院已依法采取冻结措施。2019年7月19日，本院通过传统查询，未发现被执行人有任何财产线索。2019年9月24日，本院向眉山市彭山区房地产服务中心提起查询，查询到被执行人杨红名下无不动产登记信息。2019年11月21日，本院依法对杨红采取了限制高消费措施。因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年十一月二十二日 书记员 袁浩捷
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4160号原告：姜志明，男，1968年7月31日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽青，山东海剑律师事务所律师。被告：王庆辉，男，1985年12月20日出生，汉族，户籍地河南省兰考县，现住山东省青岛市城阳区。被告：于庆超，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市，现住山东省青岛市城阳区。原告姜志明与被告王庆辉、于庆超买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜志明委托诉讼代理人张婷婷、被告王庆辉到庭参加了诉讼，被告于庆超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款484800元及自2018年6月6日至起诉之日的利息58176元，合计542976元；2.判令被告承担原告支出的律师费37249元；3.本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在石子供应关系，原告按约定向被告供应了石子材料，但被告没有按时支付货款，2018年6月6日，原告与被告签订还款协议书，约定被告尚欠原告货款514800元，被告于2018年12月30日之前分六次付清，若违反任何一付款期限，原告有权要求被告将全部未付款项付清，并以未付款数额为本金，从2018年6月6日起按月息百分之一计算利息，原告向被告主张权利的所有费用包括但不限于律师代理费全部由被告承担。协议书签订后，被告仅偿还货款30000元，尚欠484800元，无奈诉至法院。王庆辉辩称，对其尚欠姜志明货款484800元的事实予以认可，当时其从姜志明处购买石子等货物产生欠款，后因相关工地停工导致款项被拖欠。对姜志明主张的37249元律师费予以认可，但是对利息不予认可。于庆超系其配偶，涉案业务由其个人开展，于庆超不知情，其曾通过于庆超账户向姜志明付款，是因为其账户没钱，所以从其配偶账户支付货款。于庆超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。于庆超未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，对当事人无异议或未到庭提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：姜志明提交还款协议1份、交易流水明细单打印件1份及委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票各1份。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：姜志明与王庆辉之间长期存在业务往来，王庆辉自姜志明购买石子若干，后双方于2018年6月6日签订《还款协议》，载明王庆辉尚欠姜志明石子货款514800元，并承诺于2018年7月至11月期间每月30日前分别支付4万元，于12月30日前付清剩余314800元，若任意一笔未按时足额付款，姜志明有权要求付清全部欠款，并由王庆辉承担以未付款数额为本金，自2018年月6月6日起按照月息百分之一计算的利息损失及主张权利产生的包括律师费在内的损失。王庆辉与于庆超系夫妻关系，2018年12月5日，王庆辉通过于庆超银行账户向姜志明支付货款3万元，其余货款未按约支付。2019年5月23日，姜志明与山东海剑律师事务所就本案诉讼代理事宜签订《委托代理合同书》约定代理费37249元，次日姜志明以银行转账形式支付该代理费，山东海剑律师事务所亦已开具对应增值税发票。本院认为，首先，姜志明与王庆辉之间就尚欠货款达成的《还款协议》系双方真实的意思表示合法有效，均应当按照该协议履行各自义务。该协议明确载明王庆辉尚欠姜志明货款514800元，如未按期还款须承担律师费，姜志明亦已因本案实际支出律师费37249元，庭审中王庆辉对尚欠货款484800元及应支付律师费37249元的事实予以认可，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。然后，双方《还款协议》明确约定如王庆辉逾期付款须承担以未付款数额为本金自2018年月6月6日起按照月息百分之一计算的利息，王庆辉未按约付款的事实清楚，证据充分，姜志明主张的利息未超过法律规定及协议约定标准，本院亦予以支持。最后，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据《还款协议》约定，相关石子货款系王庆辉个人生产经营产生的欠款，并非用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，姜志明仅以于庆超个人账户曾代王庆辉支付货款30000元为由主张涉案欠款为夫妻共同债务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王庆辉尚欠姜志明货款484800元、利息58176元及律师费37249元的事实清楚，证据充分，姜志明本案中主张上述款项于法有据，本院予以支持。姜志明的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。于庆超未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告王庆辉于本判决生效之日起十日内支付原告姜志明货款484800元、利息58176元、律师费37249元，共计580225元；二、驳回原告姜志明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9602元（原告已预交），由被告王庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  高建英人民陪审员  杨 筠二〇一九年十一月十四日法官助理王萌书记员于超
青海省西宁市城中区人民法院   执行裁定书   （2019）青0103执648号   申请执行人：绵阳市西瑞康物资有限公司，住所地：绵阳市。   法定代表人：张炼钰，该公司执行董事。   委托代理人：齐远松，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   被执行人：青海黄河水电再生铝业有限公司，住所地：青海省西宁市。   法定代表人：张均弟，该公司总经理。   委托代理人：张进荣。   申请执行人绵阳市西瑞康物资有限公司与被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年11月7日做出的（2018）青0103民初3126号民事调解书，已发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2019年5月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款1000000元，并承担本案的执行费12400元，合计1012400元。   本案在执行过程中，依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申请表。现查明：被执行人在银行无存款、在西宁市不动产登记服务中心无不动产登记、在西宁市车辆管理所无车辆登记。因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院将被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 顾锡宏   审判员 冷季平   审判员 罗辉东     二0一九年十一月二十六日   书记员 史 博
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5753号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨,该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王喜凤。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人王喜凤证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由王喜凤承担全部诉讼费。主要事实和理由为：（一）原审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。（二）原审判决采用平均买入价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算平均买入均价，实际上将投资人在揭露日前的已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人王喜凤未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；原审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 （一）关于原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述全部内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响，该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告了公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼。且大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。原审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 （二）关于原审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 原审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张原审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，亦不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  丁俊峰 审判员  李盛烨 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄婷婷
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初4606号原告：宋梅，女，1961年9月5日出生，汉族，住济南市市中区，委托诉讼代理人：李艳波，山东文聪律师事务所律师。被告：荆书典，男，1960年1月3日出生，住济南市历下区，原告宋梅与被告荆书典委托合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告宋梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋梅撤回起诉处理。审判员  曲劲松二〇一九年十一月五日书记员  胡晓明
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执964号之二申请执行人：张井华，男，1958年7月21日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。被执行人：刘佳，女，1970年11月25日出生，汉族，住南京市溧水区。申请执行人张井华申请执行被执行人刘佳民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0612民初5677号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月5日立案受理。本案在执行过程中，依法拍卖了被执行人刘佳名下位于南京市溧水区永阳镇石燕路350号滨水花园梧桐苑08幢3单元806室房产（不动产权证书号：苏（2018）宁溧不动产权第0009662号），拍卖款1607120元，扣除税费101248.56元，拍卖辅助费3100元，本案执行费11000元，本案可得分配款935740元已退付于申请执行人。本院另扣划被执行人刘佳银行存款119326.3元，此款亦已发放申请执行人。至此，本案已执行到位金额1055066.3元及收取执行费11000元。现申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执964号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十一月二十二日书记员  徐修江
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32068号原告：芮思敏，男，1960年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈业涛，北京义联劳动法援助与研究中心（山东怀法律师事务所律师），北京市海淀区法律援助中心指派。被告：北京东陶有限公司，住所地北京市海淀区西三旗高新建材工业开发区。法定代表人：柳原隆宏，董事长。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。原告芮思敏与被告北京东陶有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告芮思敏于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芮思敏的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许芮思敏撤诉。案件受理费25元，由芮思敏负担，于本裁定书生效后七日内交纳。审判员  陆金伟二〇一九年十一月一日书记员  蔡云飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65404号原告：王国夺，男，1984年2月6日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张凤莲，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢谦，云南格元律师事务所律师。被告：张智程，男，1985年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。原告王国夺与被告张智程不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国夺及其委托诉讼代理人谢谦，被告张智程及其委托诉讼代理人贡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国夺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张智程返还原告银行转款10万元；2、判令被告张智程向原告支付资金占用费9800元（暂计算至2019年7月28日，自2019年3月3日起算，按月利率2%计算，主张至10万元实际支付完毕之日止）。事实和理由：我于2019年2月底到北京旅游，听闻名为“虾小士美食三明治”的美食品牌在北京卖得很红火，引起了我的兴趣，希望在昆明开该公司的品牌加盟店，但却无法确定其真实性。故我通过“虾小士”品牌网站的加盟信息找到该品牌隶属的北京虾天下餐饮管理有限公司（以下称“虾天下公司”）的地址。2019年3月1日，我到虾天下公司进行考察，遇到自称负责云南片区加盟店事宜的公司股东被告张智程，我向其说明来意后双方互加了微信、互留了电话，后我返回昆明。2019年3月3日，张智程打电话告诉我若要加盟该公司品牌，必须立即把意向金汇入其账户，否则昆明片区将没有加盟名额，我告知其需要考虑一下。之后张智程多次催促我打款，为避免失去昆明片区的加盟名额，在双方并未签订加盟合作协议的情况下，我便按照张智程的要求，于当日通过我兴业银行账户（卡号：×××）将10万元汇入张智程建设银行账户（卡号：xx)。意向金汇出之后，张智程于2019年4月19日向我发送了加盟协议的空白电子模板。我看了协议模板后发现协议内容与之前和张智程商谈的内容不一致，且加盟协议收款账户为张智程的个人账户，非公司账户。后我通过朋友得知张智程给同一昆明片区的不同加盟客户的加盟政策都不一样，所以我并未在空白的加盟协议上签字，加盟协议未成立。之后我通过微信多次联系张智程，要求其退款，但张智程一直拒不退款。综上所述，我认为双方的意向加盟协议未成立，张智程应当返回我意向金，其拒不返回的行为系不当得利。因此，我诉至法院，判如所请。被告张智程答辩称：不同意原告王国夺的全部诉讼请求。王国夺是与案外人虾士天下公司（以下简称虾士公司）以事实行为履行了双方之间的合同，且向代表虾士公司的被告张智程支付了加盟意向金。张智程作为虾士公司的负责人，在公司的授意下收取该意向金，属于履行双方合同的行为，并非其以个人名义在没有理由前提下收取该费用，不构成不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，原告王国夺通过其兴业银行的账户（卡号：×××）将10万元汇入被告张智程的建设银行账户（卡号：xx)。本案庭审过程中，原告王国夺为证明其诉讼主张向本院出示如下证据材料：证据1、原告王国夺的身份证复印件，拟证明其身份信息；证据2、银行转账凭证，拟证明王国夺通过银行转账的方式向被告张智程汇款10万元；3、微信聊天记录截图，拟证明王国夺曾多次要求张智程退款，但张智程均予以拒绝。被告张智程发表如下质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性认可；证据2、真实性、合法性认可，证明目的、关联性不认可，王国夺向张智程的转账是虾士公司授权张智程向王国夺收取的加盟意向金，并非不当得利，张智程收取该款项是有原因的；证据3、真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可，该微信聊天记录截图中2019年6月24日王国夺发送的信息可以说明其知道该款项转给虾士公司，也知道支付该笔款项的目的。被告张智程就其答辩意见及诉讼主张向本院出示如下证据材料：虾士公司证明及工商查询信息截图，拟证明张智程是虾士公司的管理人员，其按公司的指示收取了王国夺支付的加盟意向金，系职务行为。原告王国夺发表如下质证意见：真实性认可，证明目的不认可。原、被告为支持各自的诉讼主张，向本院出示银行转账凭证、微信聊天记录截图、证明、工商查询信息截图等证据材料。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告王国夺主张其向被告张智程支付10万元，张智程收取该笔款项的行为系不当得利，故应当向其返还该笔款项并赔偿相应损失，但根据已查明的事实及双方当庭陈述，王国夺向张智程支付的该笔款项系加盟费，张智程收取该笔款项并非没有法律上的根据，因此王国夺认为张智程取得该笔款项系不当得利，事实和法律依据不足，对其诉讼请求不予支持。王国夺可就其主张向有关主体另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王国夺的全部诉讼请求。案件受理费1248元，由原告王国夺负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年十一月四日书记员  张瑜
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0828刑初205号 公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。 被告人罗扎迫，男，1989年2月10日生，拉祜族，文盲，农民。因涉嫌故意伤害罪于2019年5月9日被澜沧县公安局刑事拘留，同年5月22日逮捕。捕前住，现羁押于澜沧县看守所。 澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2019〕52号起诉书，指控被告人罗扎迫犯故意伤害罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。澜沧县人民检察院指派检察员田卫武出庭支持公诉，被告人罗扎迫到庭参加诉讼。现已审理终结。 澜沧县人民检察院指控：2019年5月6日凌晨2时许，被告人罗扎迫在澜沧县六一路教育局住宿区出租房内，与同居的被害人郭某1因琐事发生纠纷，并从屋内拿得一把水某刺伤郭某1颈部一刀，然后又用从屋内拿得的一把菜刀多处砍伤郭某1头部、脸部、双手，郭某1的女儿李惠云在劝解的过程中也被其砍伤头部一刀。经鉴定，郭某1的本次损伤构成轻伤二级，李惠云的损伤构成轻微伤。 对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料证实，认为被告人罗扎迫的行为构成故意伤害罪。提请依法判处。 被告人罗扎迫当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实、证据无异议。 经审理查明：2019年5月6日凌晨2时许，被告人罗扎迫在澜沧县教育局住宿区出租房内，与同居的被害人郭某1因琐事发生纠纷，被告人罗扎迫用水某刺郭某1颈部一刀，然后又用菜刀砍伤郭某1头部、脸部、双手，郭某1的女儿李惠云在劝解的过程中也被其砍中头部一刀。经鉴定，郭某1的损伤构成轻伤二级，李惠云的损伤构成轻微伤。2019年5月9日，被告人罗扎迫主动到澜沧县公安局勐朗派出所投案自首。 在本院主持调解下，被告人罗扎迫与被害人郭某1就民事赔偿达成协议，并按协议履行了先期赔偿义务。 上述事实，被告人罗扎迫在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经庭审质证、认证的被告人的户口证明、到案经过、被害人郭某1的陈述、证人李某1、李某2的证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书及告知书、现场勘验笔录、现场图、刑事照片、辩认笔录、扣押决定书、扣押清单、被告人罗扎迫的供述及辩解等证据证实，足以认定被告人罗扎迫实施故意伤害的事实。 本院认为，被告人罗扎迫无视国法，遇事不能冷静处理，使用器械故意侵害他人身体致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人罗扎迫犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人罗扎迫犯罪后主动投案，如实供述所犯罪行，其行为符合投案自首的构成特征，是自首。鉴于被告人罗扎迫投案自首、当庭认罪、就民事赔偿与被害人达成和解等情节，对被告人罗扎迫予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人罗扎迫犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2020年5月8日止） 二、涉案菜刀、水果刀各1把，予以没收（存于澜沧县公安局）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘桂森 人民陪审员  李新荣 人民陪审员  张光辉 二〇一九年十一月四日 书 记 员  郎 婕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34905号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞,北京市奕明律师事务所律师。被告：华纳国际旅游有限公司，住所地济南市历下区历山路173号历山名郡B座5层506。法定代表人：王亚光。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告华纳国际旅游有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以被告名称填写有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月一日书记员  刘 佳
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2422号原告：李汝梅，女，1969年5月21日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：潘锦峰，男，1982年6月29日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。原告李汝梅与被告潘锦峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李汝梅到庭参加诉讼，被告潘锦峰经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李汝梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告借款200000元；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年5月24日，被告做生意急等资金急用。经被告写下借据一张，借据约定期限4个月，由被告还清。到期后原告多次崔讨借款，被告用各种理由推迟拒绝支付，打电话也不接，原告为了自己的合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告潘锦峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李汝梅与被告潘锦峰系朋友关系。2018年5月24日，潘锦峰以资金周转为由向李汝梅借款，提供借款后，潘锦峰向李汝梅出具一份《借据》，《借据》载明：“潘锦峰特向李汝梅借款人民币（大写贰拾万元，小写200000元）使用，使用期限为4个月（从2018年5月24日起至2018年9月24日止），此款用于自身周转资金，到期一次性全部赔清；借款人如逾期不能偿还借款，愿用本人的个人资产变现偿还借款及实现债权而产生的全部费用。借款人：潘锦峰（手印）。”《借据》左下角空白处同时还记载：“收条，今收到李汝梅人民币（贰拾万元正）。潘锦峰（手印）。”《借据》载明的借款期限届满后，李汝梅多次向潘锦峰讨要未果，遂诉至本院。原告李汝梅为证实其主张，向本院提交《借据》《商品房购销合同》各一份，欲证实被告向原告借款200000元的事实，被告潘锦峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，合法的债务受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，原告李汝梅向被告潘锦峰提供借款，被告向原告出具了《借据》，双方之间形成了民间借贷关系，被告应当按照约定的时间向原告归还借款。被告未按期还款的行为构成违约，对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：被告潘锦峰于本判决生效之日起五日内偿还原告李汝梅借款人民币200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告潘锦峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇一九年十一月十八日书记员  阮彦良
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初22980号原告：郑汉平，男，1960年1月15日出生，住湖北省石首市。被告：孙环宇，男，1973年12月16日出生，住黑龙江省兰西县。本院在审理原告郑汉平与被告孙环宇房屋租赁合同纠纷一案中，因原告郑汉平未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 赵 欣二〇一九年十一月四日书记员 刘海燕
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4833号 原告：李晓香，女，1971年5月17日出生，汉族，住荣成市。 被告：威海博正远出国留学服务有限公司，统一社会信用代码：91371000MA3N7RWN7M，住所地山东省威海市经济技术开发区长峰馨安苑50#-8。 法定代表人：刘雪萍，经理。 被告：威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司，统一社会信用代码：91371082MA3MFL8H1C，住所地山东省荣成市成山大道中段88号楼。 负责人：刘雪萍，经理。 原告李晓香与被告威海博正远出国留学服务有限公司（以下简称博正远公司）、威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司（以下简称博正远荣成分公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓香到庭参加诉讼，被告博正远公司、博正远荣成分公司、经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓香向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同返还出国所付的费用4万元及利息12400元（按4万元为基数按照日百分之一计算利息）；2、请求法院判决二被告支付迟延付款利息（以4万元为基数，按照日百分之一计算，自2019年8月16日起至实际支付之日止）。事实和理由：被告博正远荣成分公司隶属于被告博正远公司，系博正远公司的分公司。2019年1月29日，原告与被告博正远荣成分公司签订了协议书，双方约定被告博正远荣成分公司为原告办理出国劳务签证的相关手续，原告支付各项费用60000元。原告支付费用后，因被告博正远荣成分公司的原因未能成功办理出国，已退还20000元，为维护原告合法权益，遂成诉。 博正远公司、博正远荣成分公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，原告与被告博正远荣成分公司签订协议书一份，约定由被告博正远荣成分公司为原告办理出国手续。合同签订后原告支付被告60000元，后被告博正远荣成分公司无法为原告办理出国手续。2019年6月10日，被告博正远荣成分公司给原告出具退款协议书一份，写明同意于2019年6月15日前退还30000元，2019年7月15日退还剩余的30000元，同时约定未按时退款，被告博正远荣成分公司同意按照每日1%支付原告违约金，协议书加盖了博正远荣成分公司的公章，并有刘雪萍的签字。后被告博正远荣成分公司退还原告留学费用20000元。 另查，博正远公司系有限责任公司（自然人独资），刘雪萍为股东，博正远荣成分公司系有限责任公司分公司（自然人独资），刘雪萍为负责人，两公司经营状态均为在营（开业）企业。 本院认为，根据法律规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，被告博正远荣成分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告博正远公司承担。而其既收取了原告费用，又与原告签订了退款协议书，故被告博正远荣成分公司应承担连带责任。被告博正远荣成分公司收取原告费用，为原告办理出国手续，双方间形成委托合同关系，其应当按照约定为原告办理出国手续。现被告未按约定完成原告的委托事务，应当返还收取原告的费用。原告共计支付给被告博正远荣成分公司费用60,000元。原告承认被告博正远荣成分公司已经退还20,000元，故原告要求被告返还尚欠费用40,000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的利息，利息计算标准过高，应予以调整，故应以40000元为基数自起诉之日即2019年8月13日至被告实际给付之日止，以40,000元为基数，按照年利率24%计算利息。依据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中被告刘雪萍未提供证据证实公司财产独立于股东自己的财产，故应当对上债务承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告威海博正远出国留学服务有限公司、威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司于本判决生效之日起三日内给付原告李晓香欠款40000元及利息（以40000元为基数，自2019年8月13日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，由被告威海博正远出国留学服务有限公司、威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  董立兰 二〇一九年十一月四日 书 记 员  吴文文
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执874号 申请执行人：蔡少勇，男，1988年12月2日生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：杨江明，男，1993年9月30日生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行蔡少勇与杨江明民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人在执行通知书送达之日起5日内履行下列义务：一、付还蔡少勇借款14500元及利息（自2019年3月4日起至还清之日止按年利率6%计）；二、加倍支付迟延履行期间债务利息；三、负担案件受理费108元及本案执行费120元。期届被执行人没有履行还款义务，本院对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有可供本案执行财产，申请执行人同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  李旭生 人民陪审员  林桂忠 人民陪审员  刘庆生 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  谢金洽
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1728执665号 申请执行人：王孟显，男，汉族，住东明县。 被执行人：赵素丽，女，汉族，住东明县。 申请执行人王孟显与被执行人赵素丽物权保护纠纷一案，山东省东明县人民法院于2018年3月1日作出的（2015）东民初字第1154号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵素丽未履行生效法律文书确定的义务----被执行人赵素丽应将申请执行人王孟显的房屋（位于城区南华路南段东侧，万福名苑17号楼104号房，房产证号为20××47）腾空并搬出该房屋，申请执行人王孟显于2018年4月24日向本院申请强制执行，本院于2018年4月25日立案执行。 执行过程中，本院于2018年4月26日向被执行人赵素丽发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人赵素丽履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人赵素丽至今未自动履行。 本院于2019年11月2日对被执行人赵素丽的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2019年11月2日作出（2018）鲁1728执665号限制消费令，对被执行人赵素丽限制消费。 本院于2018年4月25日向申请执行人王孟显发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人王孟显未能提供相应财产线索。本院于2019年11月2日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人王孟显，申请执行人王孟显同意终结本次执行程序。申请执行人王孟显尚有物权房屋（位于城区××段东侧，万福名苑17号楼104号房，房产证号为20××47）未实现。 本院认为，因被执行人赵素丽申请再审，时间较长，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2015）东民初字第1154号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的房屋（位于城区南华路南段东侧，万福名苑17号楼104号房，房产证号为20××47）上述物权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月二日 书记员  姚 婕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21031号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。法定代表人：汪宇，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：钟燕钦，男，1984年3月25日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告钟燕钦信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告钟燕钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币58617.50元（其中逾期本金39758.75元，逾期利息10144.03元，滞纳金及违约金等费用8714.72元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月3日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告于2013年1月9日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币58617.50元（其中逾期本金39758.75元，逾期利息10144.03元，滞纳金及违约金等费用8714.72元），经原告多次催收，被告仍未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.公告费发票；5.兴业银行信用卡催收记录。钟燕钦未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年12月3日，钟燕钦向兴业银行递交了《兴业银行信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与钟燕钦均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，钟燕钦因透支产生的信用卡欠款共计58617.50元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以钟燕钦透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告钟燕钦偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计58617.50元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果钟燕钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元以及公告费（以实际发生为准），由被告钟燕钦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  何成良人民陪审员  胡克迅二〇一九年十一月六日书 记 员  董 悦