温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8835号 原告：王金泉，男，1963年2月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：徐富明、胡共泉，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：郑众望，男，1956年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：吴祖平，男，1947年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：何旸，黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：温州亚索莱海绵鞋垫有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区前陈电镀一路39号-2。 法定代表人：黄慧斌。 原告王金泉与被告郑众望、吴祖平、温州亚索莱海绵鞋垫有限公司（以下简称亚索莱公司）合伙协议纠纷一案，于2019年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告王金泉及其委托诉讼代理人徐富明，被告郑众望及吴祖平的共同委托诉讼代理人何旸、黄晓村到庭参加诉讼，被告亚索莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金泉诉称：原告与被告郑众望为开发台州、温州、福建、广东地区的鞋用慢回弹及高丽棉市场，于2017年6月8日签订了《协议书》，约定了双方合作的相关事项，并由被告亚索莱公司承担连带责任担保。双方签订协议后，因被告郑众望违反协议约定，不按时将款项存入协议约定的账户，导致双方无法继续合作。为此，原告向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，要求解除双方所签订的上述《协议书》，并支付销售货款及投资款240多万元（具体以结算评估为准），并按合同约定支付违约金50万元。后因被告郑众望提出管辖权异议，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民辖终914号民事裁定书，裁定将案件移送鹿城法院处理。鹿城法院于2018年10月18日立案受理，案号为（2018）浙0302民初10412号。在该案的诉讼过程中，原告与被告郑众望于2018年11月1日经对账后达成《协议》，约定：1.经核对，被告郑众望、亚索莱公司应支付原告的款项为270万元；2.原告同意被告郑众望、亚索莱公司应支付的款项按220万元支付给原告；3.三方同意上述第二条约定220万元款项的支付方式如下，即（1）三方一致同意签订协议后由人民法院直接从被告郑众望、亚索莱公司的银行账户中冻结并扣划55万元支付给原告，（2）被告郑众望、亚索莱公司于2018年11月30日前支付20万元，（3）余款145万元于农历年底前付清，（4）如被告郑众望、亚索莱公司未按期履行上述第三条约定的付款义务，则原告有权直接向法院要求强制执行被告郑众望、亚索莱公司连带支付270万元，并承担因此所造成的费用损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用）。 此后，被告郑众望以有一笔账目需要与其会计核对为由，要求三日内再次核对账目。2018年11月12日，在鹿城法院法庭内，由被告吴祖平出具《担保承诺函》，被告吴祖平确认“本人承诺就郑众望、温州亚索莱海绵鞋垫有限公司支付给王金泉的款项（以真实帐目为证据，如解决不了，应加入第三方会计解入验证，以真实帐目数据为准）如郑众望没按对账后的账目付款，则本人承诺就上述款项承担连带担保责任”。此后，被告郑众望、吴祖平均承诺三日内至迟一周内会一起到苏州找原告再次核对账目，且被告承诺成撤诉解封后会立即将55万元款项支付原告。因此，原告于当日向鹿城法院撤回起诉。 案件撤诉后，被告郑众望、亚索莱公司向原告支付了55万元，并于2018年11月底通过承兑支付了197785元。然而，被告郑众望、吴祖平未在约定的一周内来与原告对账，仅通过电话向原告表示之前账目没有问题，但却一直拒不支付尾款。综上，原告已履行了双方约定的义务，但被告至今未履行付款义务，已构成违约，故双方合作基础不再，理应解除上述《协议书》。现原告起诉要求：1.判令解除原告与被告郑众望签订的《协议书》；2.判令被告郑众望立即支付原告1952215元及利息损失（自2019年2月5日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）；3.判令被告立即支付原告律师费5万元；4.判令被告吴祖平、亚索莱公司对被告郑众望的上述付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。 审理中，原告王金泉明确被告亚索莱公司应承担共同还款责任，故变更本案第二项诉讼请求为：判令被告郑众望、亚索莱公司共同支付原告1952215元及利息损失（自2019年2月5日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）。 被告郑众望、吴祖平答辩称：1.原、被告之间的合伙纠纷曾在鹿城法院审理，案号为（2018）浙0302民初10412号。现原告再次起诉，本案案由也应当是合伙协议纠纷，并非合同纠纷。2.原告主张单方解除《协议书》的行为已经构成违约，被告郑众望保留另行起诉追究原告违约责任的权利。3.原告提供的《协议》，各方并未达成一致意见，原告依据《协议》向被告郑众望主张款项缺乏法律依据。4.本案被告亚索莱公司并非诉状上所称的保证人，而是合伙人。5.根据《协议书》第四条的约定，合作期间除双方协商一致或完成财产清算以外，任何一方不得请求分割项目财产。现原告方未经财产清算，要求分割项目财产缺乏法律依据。6.被告吴祖平出具的《担保承诺书》并非对《协议》约定的付款义务承担担保责任。《担保承诺书》系附条件的担保责任的条件，现原告未经清算，账目尚未核对清楚，要求被告吴祖平承担保证责任的条件尚未成就。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定的本案事实与原告诉称的一致，本院依法予以确认。 另查明，被告郑众望在被告亚索莱公司担任监事一职。 上述事实由原告提供的身份证、户籍信息查询资料、企业信息查询资料、《协议书》、《协议》、《担保承诺函》、（2018）苏05民辖终914号民事裁定书、（2018）浙0302民初10412号民事裁定书、银行交易记录及被告提供的对账单、录音证据和当事人的当庭陈述在案佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以认定。 本院认为：本案原告王金泉与被告郑众望因共同合作投资经营鞋用慢回弹及高丽棉的代理销售而发生纠纷，故本案案由应定性为合伙协议纠纷。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定并依法遵照约定执行。原告王金泉及被告郑众望组成合伙体共同经营鞋用慢回弹及高丽棉的生产、销售，并于2017年6月8日签订的有关合伙的《协议书》系各方真实意思表示。该证据对证明合伙体系由原告及被告郑众望组成具有证明力，现被告郑众望辩称亚索莱公司亦为合伙人，与事实不符，本院不予采信。2018年11月1日，原告与被告郑众望对合伙体解散进行结算，并签订了《协议》，故对双方均具有约束力。在结算后，被告郑众望亦按《协议》约定支付了结算款747785元，现尚欠原告1952215元事实清楚，证据充分。基于该《协议》已对合伙体进行结算，故2017年6月8日的《协议书》自该《协议》生效时已解除。 被告郑众望辩称双方尚未对合伙体进行结算，故原告的诉请没有事实依据。本院认为，原告曾于2018年向本院起诉被告，涉案《协议》亦是在诉讼过程中达成，根据被告提供的录音资料可知，被告亦未按约定时间到原告处进行账目核对，且被告实际已按上述《协议》内容陆续支付结算款项，故涉案《协议》充分证实了双方对合伙体解散已进行了结算。现被告郑众望仍以双方未进行对账为由抗辩其无需承担还款责任，显属无理，本院不予采纳。 关于被告亚索莱公司是否需要承担还款责任。本院认为，被告郑众望虽然不是亚索莱公司工商登记的法定代表人或股东，但其以亚索莱公司监事的身份参与本案《协议书》的签订，并得到亚索莱公司的盖章确认，该行为足以让原告认为被告郑众望是有权代表亚索莱公司签订合同的，且双方投资的鞋用慢回弹及高丽棉亦是通过亚索莱公司作为载体对外进行销售。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院确认被告郑众望的行为构成表见代理。因此，基于上述表见代理，被告郑众望于2018年11月1日签订的《协议》亦代表了亚索莱公司自愿作为债务人对郑众望结欠原告王金泉的债务承担共同还款责任。同时，基于亚索莱公司后续有向原告支付过第一期款55万元的事实，现原告主张被告亚索莱公司承担共同还款责任，合理合法，本院予以支持。 被告吴祖平向原告出具《担保承诺函》，确认对上述款项承担连带担保责任，意思表示真实。尽管在该份承诺函上备注了以真实账目为准的表述，但因被告郑众望、吴祖平未能按约与原告进行对账，且被告已按上述《协议》履行了前两期的付款义务，故被告吴祖平理应承担连带清偿责任。另，原告主张被告支付律师费5万元，依据不足，本院不予支持。被告亚索莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告郑众望、温州亚索莱海绵鞋垫有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告王金泉1952215元及利息损失（自2019年2月5日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）。 二、被告吴祖平对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告王金泉的其他诉讼请求。 案件受理费22882元，减半收取11441元，由被告郑众望、温州亚索莱海绵鞋垫有限公司、吴祖平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  张 亮 二〇一九年十一月十八日 代书记员  滕慧慧