广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19594号原告：徐晓燕，女，1987年7月12日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：胡岚，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪学良，广东期待律师事务所律师。被告：蔡淑欢，女，1988年11月13日出生，澳门特别行政区居民，被告：周嘉豪，男，1985年3月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。原告徐晓燕与被告蔡淑欢、周嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓燕及其委托代理人洪学良，被告周嘉豪到庭参加诉讼。被告蔡淑欢经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蔡淑欢即时向原告清偿借款本金30000元及其利息（利息以30000元为本金，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算，计至付清款项时止）；2.被告周嘉豪对于上述借款本息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告蔡淑欢系同事关系，被告蔡淑欢、周嘉豪系夫妻关系。因家庭生活的需要，被告蔡淑欢于2018年7月29日向原告提出借款30000元的请求，原告于同日通过微信转账向其提供了借款。此后，经原告多次交涉、催促还款，被告蔡淑欢至今未能履行还款义务。基于上述情况，原告认为，被告蔡淑欢的上述之行为已严重损害到了原告的合法利益，而被告周嘉豪作为被告蔡淑欢的丈夫，该借款发生在其与被告蔡淑欢夫妻关系存续期间，且这种小额借款明显系用于其夫妻的共同生活之需，因此，被告周嘉豪依法当应对这一借款承担连带清偿责任。基于此，为维护自身合法权益，原告现特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告蔡淑欢未作答辩，亦没有提交证据。被告周嘉豪答辩称：两被告已离婚，被告周嘉豪对于被告蔡淑欢的借钱行为不知情，其所借款项也没有用于家庭生活；且被告蔡淑欢向其公司同事共计借了两百多万元，被告周嘉豪曾质问被告蔡淑欢，其口头答复称钱已用于赌博，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告蔡淑欢为同事关系。被告蔡淑欢与用人单位广州市原上服饰实业有限公司签订有《劳动合同书》，劳动合同期限从2015年12月2日起至2020年12月2日止，被告蔡淑欢的工作岗位为分公司城市经理。2017年6月1日，被告蔡淑欢与被告周嘉豪在广州市民政局婚姻登记处登记结婚。2019年5月15日，两被告登记离婚。根据原告提交的微信聊天记录，其中载明如下内容：蔡淑欢（微信号为×××、昵称为欢maggie）于2018年7月29日向原告发出信息“你现架手头上方不方便借钱给我”、“半年内还清给你”、“我不可以给我老公知”、“是我娘家急用”等；原告回复称“几多？”;蔡淑欢则回复“3万”、“现架得不得”、“刚好急用”、“微信也可以，晓燕同志”等；同日20:52、20:54，原告通过微信转账方式分别向蔡淑欢转账三次，每次金额均为10000元；蔡淑欢均当即予以接收，并确认“收到”。庭审中，原告当庭使用其携带的手机登录微信，当庭展示了上述微信聊天记录。2018年11月14日，被告蔡淑欢向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到徐晓燕人民币叁万元整（30000元整），定于2018年12月31日全部归还，特立此据。”被告蔡淑欢在上述借条的“借款人”处签名。同时被告蔡淑欢还在上述借条上手写注明“将于2018年12月31日前归还”。之后，被告蔡淑欢没有偿还借款给原告，原告遂诉至法院。庭审中，原告称据广州市原上服饰实业有限公司统计，被告蔡淑欢向其同事包括原告等人共计80多人借款，金额多达100多万元。被告周嘉豪则表示：其与被告蔡淑欢是通过朋友介绍认识的，两人结婚后便与其父亲一起住在广州市前进路80号粤安大厦20楼E座；该屋是其父亲所有，两被告没有购买过房屋、车辆等大件物品；被告蔡淑欢从来没有给过家里生活费，相反其每月都要给蔡淑欢1500元生活费，且平时买菜及水电费都是由其父亲支出等。另查，广州市原上服饰实业有限公司的职员包括原告等人针对被告蔡淑欢的借款行为，向本院提起系列诉讼共计14宗【案号分别为（2019）粤0104民初754、19549、19592、19594、19595、19597、19598、19601、19602、19604、19605、19607-19609号】，讼争借款金额共计20多万元。本院认为，被告蔡淑欢系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷案件，应参照涉外民事案件处理。因当事人对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因原告及被告周嘉豪的住所地、本案合同签订地、履行地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；根据原告提交的微信聊天及转账记录、被告蔡淑欢出具的《借条》，构成严密的证据链，足以证明原告向被告蔡淑欢出借了款项30000元，故本院对此予以采信，并确认原告与被告蔡淑欢之间的民间借贷法律关系依法成立生效，并对讼争双方产生约束力。上述借款期限届满后，被告蔡淑欢未能依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任,原告据此要求被告蔡淑欢清偿借款本金30000元，事实和法律依据充分，本院对此予以支持。关于借款利息问题。原告与被告蔡淑欢未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的约定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告主张自起诉之日（即2019年5月5日）起按年利率6%的标准计付资金占用期间的利息，于法有据，本院对此亦予以支持。关于被告周嘉豪应否对被告蔡淑欢的借款本息承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告蔡淑欢以其个人名义向原告借款30000元，涉案金额虽不大，但原告同时也确认被告蔡淑欢向双方所任职的广州市原上服饰实业有限公司员工多达80余人借款，金额高达100多万元，数额巨大，明显已超过夫妻日常生活所需；被告周嘉豪亦抗辩对此不知情，涉案借款也没有用于夫妻共同生活，且原告所提交的微信聊天记录也表明被告周嘉豪对被告蔡淑欢的借款并不知情，原告也未能证明其出借给被告蔡淑欢的款项用于两被告夫妻存续期间的日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院据此可以认定原告出借给被告蔡淑欢的涉案款项不构成夫妻共同债务，原告主张被告周嘉豪对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告蔡淑欢应于本判决生效之日起十日内，向原告徐晓燕清偿借款本金30000元及从2019年5月5日起至实际清偿之日止资金占用期间的利息（以30000元为基数，按年利率6%计）。二、驳回原告徐晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告蔡淑欢负担。如不服本判决，原告、被告周嘉豪可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡淑欢可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  林思红人民陪审员  彭新露二〇一九年十一月二十九日法官助理刘斌法庭记录谢佩桦