上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初9387号原告：陆百庆，男，1954年8月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。被告：张培林，男，1959年5月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：屠雯华，女，1963年1月20日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：洪宙峰，上海市金石律师事务所律师。被告：屠艳华，女，1957年7月3日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：徐倩茹，女，1985年2月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。原告陆百庆与被告张培林、屠雯华民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了证据交换。原告陆百庆及其委托诉讼代理人吴伟刚，被告张培林、被告屠雯华及其委托诉讼代理人洪宙峰到庭参加证据交换。原告于2019年7月23日申请追加屠艳华、徐倩茹为共同被告，本院根据原告的申请依法追加屠艳华、徐倩茹作为本案共同被告参加诉讼，适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陆百庆及其委托诉讼代理人吴伟刚，被告屠雯华的委托诉讼代理人洪宙峰、被告屠艳华、徐倩茹的共同委托诉讼代理人陈道平到庭参加诉讼，被告张培林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告陆百庆及其委托诉讼代理人吴伟刚，被告张培林、被告屠雯华的委托诉讼代理人洪宙峰、被告屠艳华、徐倩茹的共同委托诉讼代理人陈道平到庭参加诉讼。审理期间，经各方合意一致申请延长简易程序审理期限一个月，不计入审理期限。本案现已审理终结。原告陆百庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告张培林、屠雯华共同归还原告借款本金人民币500000元(以下币种均为人民币)；2.要求被告张培林、屠雯华共同支付原告自2018年10月1日起至2019年3月31日止的借款利息60000元；3.要求被告张培林、屠雯华共同支付原告利息，以500000元为本金，按月利率2%为标准，自2019年4月1日起至实际付清之日止；4.被告屠艳华、徐倩茹在继承徐建国遗产范围内对上述被告张培林、屠雯华需承担的第1、2、3项责任承担连带还款责任。事实与理由：原告与徐建国是一同插队落户的战友，徐建国也是原告妻子的中学同学和战友。2011年6月26日和2011年8月17日，原告通过其妻子冯蓉贞将500000元款项借给被告张培林，徐建国于2011年9月3日向原告出具了借条，当时承诺的借款利息为月息2%。被告张培林每月支付原告利息，原告在收到利息后每个月都主动将一部分钱款转账给徐建国。至2016年11月时，徐建国去世，被告张培林本答应在2017年10月可归还上述借款，但实际并未归还。自2018年10月起，被告张培林不再支付任何利息。原告认为，被告张培林向原告借款，徐建国是共同借款人，因徐建国已因病死亡，被告屠艳华、徐倩茹作为徐建国的继承人，应当在继承徐建国的遗产范围内承担还款责任。被告张培林、屠雯华属于夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告张培林辩称，其确实向原告借款500000元，也收到了上述借款，但借款用于赌博，没有用于家庭生活，被告屠雯华对此不知情，被告张培林同意一人归还；其目前只有退休工资，对外负债1000余万元，无力一次性归还借款，其同意归还借款本金500000元，对利息60000元的计算标准也认可，但是被告张培林无力归还本金，故不同意支付原告任何利息。被告屠雯华辩称，其对借款之事毫不知情，其与被告张培林曾系夫妻关系，双方在2002年至2010年期间曾有4套房产，自2016年起，陆续有人上门讨债，被告屠雯华才得知被告张培林在外赌博、借了高利贷。这4套房产均陆续出售用于归还对外债务，被告屠雯华与被告张培林于2018年10月9日离婚；原告主张的该笔借款并未用于夫妻共同生活，被告张培林与被告屠雯华长期分居，借款系被告张培林的个人借款；根据被告屠雯华提供的其名下所有的银行卡交易明细，证明在被告张培林与被告屠雯华夫妻关系存续期间，被告屠雯华多次支付被告张培林大额款项，用于还款，故不同意原告的全部诉讼请求。被告屠艳华、徐倩茹辩称，徐建国并非借款合同的共同借款人，徐建国与原告之间无借款合意；民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案中原告没有向徐建国提供借款，徐建国与原告之间的借款合同没有生效；即使徐建国与原告之间的借款合同有效，原告主张诉讼请求也超过了诉讼时效，在徐建国于2011年9月3日出具的借条中明确约定借款期限为2年，债务履行的开始时间为2013年9月2日，现原告主张权利时已超过达6年，超过了法律规定的诉讼时效；被告屠艳华、徐倩茹继承徐建国的遗产范围是可以完全覆盖原告诉讼请求的金额，对徐建国出具的借条上签字的真实性予以认可，对原告所主张诉讼请求中本金和利息的计算标准予以认可，故不同意原告的全部诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见、举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：2011年6月26日，冯蓉贞通过银行转账方式转入被告张培林名下银行账户100000元。2011年8月17日，冯蓉贞通过银行转账方式转入被告张培林名下银行账户400000元。2011年9月3日，徐建国向原告出具《借条》一张，载明：“今借陆百庆先生人民币伍拾万元(50万)，借用期为2年。注：10万为2011.6.26,40万为2011.8.17，有ATM机条为凭。借用人：徐建国，2011.9.3立”。后，被告张培林按照月利率2%的标准支付原告利息，至2018年9月止。徐建国于2016年10月9日报死亡。被告屠艳华、徐倩茹系徐建国的继承人。2018年10月9日，被告张培林与被告屠雯华协议离婚。2019年3月26日，被告张培林向原告出具《借条》一张，载明：“本人张培林于2011年6月26日借陆百庆人民币拾万元正，再于2011年8月17日借陆百庆人民币肆拾万元正，共计人民币伍拾万元正，月息2%。截止2019年3月尚欠陆百庆本金伍拾万元正，利息陆万元正，合计伍拾陆万元正，尽快设法还清。借款人张培林，2019.3.26”。嗣后，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点之一：借款主体的认定。首先，根据本案中查明的事实，在2011年6月26日和2011年8月17日被告张培林收到了向其转账支付的共计500000元，被告张培林在本案中亦自认其向原告借款500000元，原告与被告张培林之间具有借款的合意，且在2019年3月26日被告张培林还向原告出具《借条》一张，对上述两笔款项明确了借款和利息的标准，故本院依法确定被告张培林系本案中的借款人。其次，根据本案查明的事实，2011年9月3日徐建国向原告出具了《借条》，其中对于借款的时间、金额均已作出了明确的记载，与实际被告张培林收到的上述两笔款项的时间、金额均一致。按照原告的说法，原告称其与徐建国系战友，徐建国向原告介绍了被告张培林，并希望原告向被告张培林借款。在被告张培林实际收到了上述款项后，徐建国向原告出具的该《借条》的法律性质如何评价，各方意见不一：原告主张徐建国系共同借款人；被告张培林陈述徐建国没有向其说过写《借条》之事，借款系其向原告所借，与他人无关；被告屠艳华、徐倩茹主张徐建国与原告之间无借贷合意以及借款未实际交付导致借款合同不生效。本院认为，根据原告以及被告张培林的陈述，借款交付了被告张培林，此后徐建国向原告出具《借条》，明确载明了徐建国系“借用人”，本院依法认定徐建国的上述行为应被认定为债的加入，徐建国就系争借款50万元同意共同承担还款责任，故在2011年9月3日徐建国向原告出具了《借条》后，本院依法认定本案中系争借款500000元的借款主体为徐建国和被告张培林。被告屠艳华、徐倩茹提出的关于借贷合意以及借款交付方面的抗辩意见，均缺乏依据，本院不予采纳。被告张培林主张其对徐建国的行为并不知情，但本院认为，债的加入并不需要经过债务人的同意或者确认，被告张培林的上述意见并不影响本案中法律关系的认定。最后，被告屠雯华、屠艳华、徐倩茹并未在《借条》上签字，原告亦未提供任何证据证明被告屠雯华、屠艳华、徐倩茹向其表明过借款的意愿，故本院难以认定被告屠雯华、屠艳华、徐倩茹系本案系争借款中的借款主体。对借款本金而言，根据原告提供的银行交易明细结合徐建国和被告张培林先后出具的《借条》，本院依法认定本案借款本金为500000元。本案的争议焦点之二：被告屠艳华、徐倩茹提出的诉讼时效抗辩是否成立。被告张培林自认按照月利率2%的标准支付原告利息，至2018年9月止。本院认为，按照原告与被告张培林的上述陈述，系争借款500000元由被告张培林按期支付利息至2018年9月止。那么徐建国对系争借款是否存在时效抗辩取决于徐建国对系争借款在“借用期2年”后是否存在延续的情况。根据本案中原告提供的证据，原告主张其在收到被告张培林每月支付的利息之后均会主动打款给徐建国部分款项，该行为一直持续到2016年11月徐建国去世为止，说明原告与徐建国对于借款期限达成了延期的合意，在徐建国去世后直至原告提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告屠艳华、徐倩茹对上述证据的真实性予以认可，主张每月2500元的转账发生在2011年11月至2016年9月期间，其中2012年的3月至5月、9月、12月中并未发生转账，说明原告的转款具有随意性，是原告主动对徐建国报恩。本院认为，根据原告及被告屠艳华、徐倩茹的上述陈述，徐建国在2011年11月至2016年9月期间相对稳定地收到由原告转账的款项，可以认定徐建国对系争借款并未归还本金、被告张培林仍在继续支付利息应当是明知的，被告屠艳华、徐倩茹的抗辩意见缺乏依据，本院难以认可。至于徐建国于2016年10月9日报死亡，原告就本案诉讼请求起诉至法院，本院于2019年5月5日立案受理。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。根据规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。据此，原告主张权利要求适用关于法律规定的三年诉讼时效期间规定的，本院予以支持。根据本院上述论述，本院已认定被告张培林与徐建国自2011年9月3日起对借款500000元构成共同借款，两人系共同借款人，根据本院的上述分析，本院依法确定被告屠艳华、徐倩茹提出的时效抗辩缺乏依据，本院不予采纳。本案的争议焦点之三：被告屠雯华是否需要承担夫妻共同债务。原告主张系争借款发生在2011年，系被告张培林与被告屠雯华夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，故要求被告屠雯华共同承担还款责任；被告张培林、屠雯华均对此不予认可，称被告屠雯华对此不知情，且系争借款未用于夫妻共同生活。首先，根据被告张培林和被告屠雯华提供的各自名下的银行交易明细显示，原告认可系争借款500000元并未交付到被告屠雯华处。本院认为，在2018年1月18日最高人民法院发布并施行了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，其中明确了夫妻共同债务的认定标准。在本案中，从被告屠雯华提供的其名下的银行交易明细来看，系争借款并未用于夫妻共同生活，原告缺乏证据证明系争借款符合夫妻共同债务的认定标准。其次，根据被告屠雯华提供的其名下银行交易明细及陈述，在婚姻关系存续期间被告张培林与其之间确有交易往来，但其向被告张培林转账的款项总金额远高于被告张培林向其转账的总金额。按照被告张培林和屠雯华的陈述，结合两被告提供的各自名下的银行交易明细，被告屠雯华已将两被告名下的房产全部变卖用于为被告张培林归还赌债，而根据原告的自述，截止至2018年9月被告张培林均按月支付原告利息，本院认为，从上述原、被告的陈述来看，本院亦难以认定系争借款被用于了被告张培林和屠雯华的夫妻共同生活之中，亦难以认定被告屠雯华从系争借款中获得了利益。最后，本院认为，原告主张系争款项系被告张培林和屠雯华夫妻共同债务的说法，缺乏足够依据，本院不予采纳，依法采纳被告屠雯华的辩称意见。根据查明的事实，2019年3月26日被告张培林向原告出具《借条》，其中载明“月息2%，截止2019年3月尚欠陆百庆本金伍拾万元正，利息陆万元正，合计伍拾陆万元正”，上述系被告张培林向原告作出的还款承诺，被告张培林亦同意原告的上述诉讼请求，本院对此予以确认。至于2019年4月1日起的利息，被告张培林以无力还款为由拒绝支付，缺乏足够依据，本院不予采纳，原告的计算标准并无不妥，本院予以确认。就被告屠艳华、徐倩茹作为继承人承担清偿责任而言，被告屠艳华、徐倩茹在庭审中明确其继承徐建国的财产范围足以覆盖本案中原告的全部诉讼请求。根据法律规定，徐建国死亡后，被告屠艳华、徐倩茹作为徐建国的法定继承人，负有在被继承人遗产范围内清偿债务的法定义务，对借款本金500000元而言，被告屠艳华、徐倩茹应当在继承徐建国遗产的范围内就500000元借款本金承担清偿责任。关于借款利息，对徐建国而言，在2011年9月3日徐建国向原告出具的《借条》中并未载明利息，徐建国亦未向原告作出过支付利息的意思表示或者实际履行过支付利息的义务，故本院难以认定徐建国收到利息约束，故本院亦难以认定被告屠艳华、徐倩茹需要对利息承担还款义务，对原告要求被告屠艳华、徐倩茹在继承徐建国遗产范围内对第二和第三项诉讼请求承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告要求被告张培林支付借款及利息的各项诉讼请求，予以支持，对原告要求被告屠雯华共同承担付款责任的各项诉讼请求，均不予支持。被告张培林经本院传票传唤无正当理由未参加2019年8月28日的庭审，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张培林、屠艳华、徐倩茹应于本判决生效之日起十日内归还原告陆百庆借款500000元(其中被告屠艳华、徐倩茹在其继承徐建国遗产范围内偿还)；二、被告张培林应于本判决生效之日起十日内支付原告陆百庆2018年10月1日起至2019年3月31日止的借款利息60000元；三、被告张培林应于本判决生效之日起十日内以500000元为本金，以月利率2%为标准支付原告陆百庆自2019年4月1日起至实际还款之日止的利息；四、驳回原告陆百庆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取计4700元，由被告张培林、屠艳华、徐倩茹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一九年十一月二十一日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。