北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4112号原告：陈耀辉，男,1974年4月8日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东莞市彩田制衣有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇粟边村大圳埔工业区。法定代表人：陈旭新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵莹，北京市金台律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第20734号关于第22804981号“彩田秘密UNDERWEARBESTFASHIONBRANDBEAUTIFULCAITIANSECRET及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月25日本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年11月19日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款、第二款，第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第22804981号“彩田秘密UNDERWEARBESTFASHIONBRANDBEAUTIFULCAITIANSECRET及图”商标（简称诉争商标）核定注册在“服装；乳罩；内衣；袜；婴儿全套衣；内裤；鞋（脚上的穿着物）；围巾”商品构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在服装、乳罩、内衣、袜、婴儿全套衣、内裤、鞋（脚上的穿着物）和围巾商品上予以无效宣告，在手套（服装）、腰带商品上予以维持。原告诉称：一、各引证商标知名度较低，诉争商标属于善意注册，不构成对各引证商标的复制摹仿。原告独创设计诉争商标，具有极高的显著性和可识别性，诉争商标与各引证商标在含义、构成要素、整体外观等方面均有不同，婴儿全套衣和围巾与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面明显存在差异。二、诉争商标系原告2016年10月19日第21621124号“彩田秘密CAITIANSECRET”商标的拓展和延伸，具有合法的在先商标来源。三、诉争商标经过原告长期的宣传使用，已建立较高的市场声誉和知名度，形成固定的消费群体，诉争商标已与原告形成唯一稳定的对应关系，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：228049613.申请日期：2017年2月13日4.专用权期限：2018年2月21日至2028年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：手套（服装）；腰带；服装；乳罩；内衣；袜；婴儿全套衣；内裤；鞋（脚上的穿着物）；围巾。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13134763.申请日期：1998年7月10日4.专用权期限：2019年9月14日至2029年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：102793973.申请日期：2011年12月7日4.专用权期限：2013年5月14日至2023年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；睡衣裤；乳罩；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；领带；袜；帽。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：102794173.申请日期：2011年12月7日4.专用权期限：2013年6月21日至2023年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；睡衣裤；乳罩；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；领带；袜；帽。五、其他事实商标评审阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.东莞市石龙旭兴制衣厂营业执照；2.引证商标一注册证、续展、转让核准证明；3.缴纳社保证明、茶山镇人民政府出具的情况说明；4.彩田产品历年产品检验报告、“中国环境标志产品认证”证书；5.代理商展厅展示图片；6.招商会展示及广告合同；7.网络销售数据、广告投入及发票；8.纳税说明、完税说明；9.其他案件裁定书及判决书；10.广东省著名商标认定申请推荐表等。原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.作品登记证；2.北雪制衣厂营业执照及授权书；3.“彩田秘密CAITIANSECRET”商标在商品上的照片；4.订购对账单及收据、送货单、销售场所照片、经销合同、销售单等。本案诉讼阶段，商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的服装、乳罩、内衣、袜、内裤、鞋（脚上的穿着物）商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在“服装；乳罩；内衣；袜；婴儿全套衣；内裤；鞋（脚上的穿着物）；围巾”商品上是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的服装、乳罩、内衣、袜、内裤、鞋（脚上的穿着物）商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的婴儿全套衣、围巾商品与各引证商标核定使用的服装、领带等商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面高度重合，密切关联，两者构成类似商品。故诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由横矩形背景内嵌中文“彩田”、艺术字体拼音“caitian”、右端有一竖线构成的图文组合商标，引证商标二系由红白相衬竖矩形背景内嵌中文“彩田”、拼音“CAITIAN”、红色背景镶有多条彩色条纹构成的图文组合商标，引证商标三系由中文“彩田”、拼音“CAITIAN”构成的文字商标，引证商标一、二、三的显著识别部分均系中文“彩田”和拼音“caitian”。诉争商标系由自上而下花纹、灰色和白色矩形背景，依次内嵌花瓣形、中文“彩田秘密”、字母“CaiTianSecret”、英文“UnderwearBestFashionBrandBeautiful”构成的图文组合商标，诉争商标包含各引证商标显著部分，两者在读音、构成要素、外观构成等方面高度相似，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的“服装；乳罩；内衣；袜；婴儿全套衣；内裤；鞋（脚上的穿着物）；围巾”商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标核定使用在“服装；乳罩；内衣；袜；婴儿全套衣；内裤；鞋（脚上的穿着物）；围巾”商品上与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标注册在上述商品上属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈耀辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈耀辉承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  阮唯实人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌