wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110财保293号申请人：岑凌燕，女，1988年6月5日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆王涛，上海大邦律师事务所。委托诉讼代理人：金丹颖，上海大邦律师事务所。被申请人：岑久良，男，1950年9月10日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人岑凌燕于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人岑久良名下的银行存款835,000元或查封、扣押其相同价值的财产或者财产权益，并提供了担保。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：自即日起冻结被申请人岑久良名下的银行存款835,000元或查封、扣押其相同价值的财产或者财产权益。案件申请费人民币4,695元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审判员 张 谦二〇一九年十一月二十日书记员 周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初4170号原告：吴大贵，男，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：李周凡，男，1974年6月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告吴大贵与被告李周凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴大贵到庭参加诉讼。被告李周凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴大贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款10000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类商业贷款基准利率支付利息至执行完毕之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，被告因资金困难，向原告借款10000元，口头约定月利率2%，原告提供借款后，被告出具借条一张。借条载明“今借到吴大贵现金(人民币)壹万元正=10000.00元=借款人：李周凡2016.12.29”2019年初，原告要求被告偿还借款本息，被告找借口予以推脱。被告李周凡未作答辩。本院认为，被告出具向原告借款，由于借款金额小，且借条上载明借款为现金，视为原告提供了借款，其借贷关系合法有效，应受法律保护。未约定借款利息和借款期限，视为不定期无息借款。被告可以随时偿还，原告也可以催告被告在合理期限内偿还，经原告催要，被告未还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。原告要求从起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，符合法律规定，但该利率不得超过年利率6%。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李周凡在本判决生效后五日内，偿还原告吴大贵借款10000元，并从2019年10月23日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，但该利率不得超过年利率6%。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李周凡负担。本案已当庭宣判。并当庭告知当事人于2019年11月11日16时30分到本院立案大厅领取民事判决书。本判决为终审判决。审 判 员 谭进吾二〇一九年十一月十一日法官助理 胡弘松书 记 员 杨 涛
陕西省勉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0725刑初113号 公诉机关勉县人民检察院。 被告人吕兴茂，男，1970年12月14日出生于陕西省勉县，公民身份号码，汉族，初中文化，农民，住勉县，2019年3月18日因涉嫌犯交通肇事罪被勉县公安局刑事拘留，同年4月3日被依法逮捕，同年4月17日被勉县公安局取保候审。 勉县人民检察院以勉检公诉刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人吕兴茂犯交通肇事罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。勉县人民检察院指派检察员杨志华出庭支持公诉，被告人吕兴茂到庭参加诉讼。现已审理终结。 勉县人民检察院指控，2019年3月18日7时50分许，被告人吕兴茂驾驶无号牌三轮机动车，沿勉县XX镇XX村XX公路由南向北行驶至肇事路段时，逢被害人宁某某（殁年66周岁）XX村XX公路由东向西行驶至此处，两车碰撞，致宁某某受伤、两车受损。宁某某随即被送往医院治疗，经抢救无效于当日死亡，造成道路交通死亡事故。经勉县公安局交警大队道路事故认定，意见为：吕兴茂负本起事故的主要责任。经陕西省勉县XX中心鉴定，意见为：分析认为，宁某某符合钝性外力致颅脑损伤发生呼吸循环衰竭死亡。 被告人吕兴茂到案后如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成民事赔偿协议并赔偿了被害人损失，取得了被害人近亲属的谅解。 公诉机关认为被告人吕兴茂的行为构成交通肇事罪，建议对其判处有期徒刑一年，并建议适用缓刑。 被告人吕兴茂对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实，有书证、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、道路交通事故认定书、被告人供述、死亡赔偿协议书、收条及谅解书、认罪认罚具结书等证据证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人吕兴茂违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌证机动车并发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人吕兴茂的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人吕兴茂主动拨打120急救电话，经公安机关通知后及时到案，并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚。事故处理期间，被告人吕兴茂亲属代其与被害人亲属达成了赔偿协议，赔偿了被害人亲属各项经济损失共计268000元，取得了被害人亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人吕兴茂在值班律师的见证下签署了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合相关规定，本院予以采纳。结合被告人吕兴茂的犯罪情节和认罪悔罪态度，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人吕兴茂犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 王 康 二〇一九年十一月八日 书记员 杨璟荣 1
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初5907号 原告：山东恒坤房地产开发有限公司，住所地临沂市罗庄区沂河路与即丘路交汇处东北角。 法定代表人：许文彬，总经理。 委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。 被告：上官士超，男，1979年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告山东恒坤房地产开发有限公司与被告上官士超商品预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告山东恒坤房地产开发有限公司于2019年11月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告山东恒坤房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东恒坤房地产开发有限公司负担。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王菁菁
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5163号上诉人（原审原告）：贵州构皮滩建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华北路。统一社会信用代码：91520329745713072H。法定代表人：罗国均，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：贵州神华投资有限公司。住所地：贵州省威宁自治县秀水乡烟草服务综合楼。统一社会信用代码：915205260677258233。法定代表人：王维林，系公司执行董事兼总经理。上诉人贵州构皮滩建筑工程有限责任公司（以下简称“构皮滩公司”）因与被上诉人贵州神华投资有限公司（以下简称“神华公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人构皮滩公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人有权依据被上诉人出具的《承诺书》行使追偿权。被上诉人出具的《承诺书》载明：“如果构皮滩公司受到不限于任何一方的起诉，投诉（拖欠材料款、民工工资等）由承诺人神华公司负全责。”现上诉人经法院判决承担连带责任，实际支付了158026元，被上诉人应返还给上诉人。二、原判认定本案属于建设施工工程款，并非《承诺书》体现的内容，认定事实错误。《承诺书》共两项承诺，两项承诺之间是句号。上诉人的起诉是依据第二项承诺提起，并非依据被上诉人欠付建设工程款提起诉讼。三、《承诺书》是被上诉人真实意思表示，不存在欺诈胁迫等情形，且内容清楚，足以让人理解被上诉人应承担责任。综上，原判认定事实错误，判决结果错误，请求二审依法改判。被上诉人神华公司二审未作答辩。原审原告构皮滩公司向一审法院起诉请求：1.由被告返还原告162052元，并按同期同类银行贷款利率标准支付原告自2018年10月22日起至实际返还完毕之日止的资金占用费；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月15日，案外人唐君术挂靠原告构皮滩公司，与被告神华公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，神华公司将威宁县秀水镇伊斯兰文化小集镇建设项目（农贸市场、市政道路以及地下管网-前任施工队伍未完成的全部工程）发包给唐君术承建。其中，唐君术将秀水农贸市场大棚分包给案外人白中华承建。后白中华就其承建的工程起诉分包人唐君术、被挂靠人构皮滩公司（本案原告）、发包人神华公司（本案被告），主张工程款。经生效判决确定，由唐君术支付白中华工程款158026元，构皮滩公司承担连带责任；神华公司在欠付工程款内承担连带责任。后构皮滩公司履行了该判决确定的连带支付工程款158026元的责任。另查明：神华公司曾于2014年6月30日向构皮滩公司作出书面《承诺》：“由贵州构皮滩公司承建的贵州省威宁县秀水乡伊思兰文化小集镇建筑工程，如果出现工程质量和安全事故，拖欠民工工资和材料款等问题，由神华公司负全部责任，构皮滩公司不负任何责任，如果构皮滩公司受到不限于任何一方的起诉，投诉（拖欠材料款、民工工资等）由承诺人神华公司负全责。”同时查明：原被告双方均未提交证据证明原被告之间或者被告和案外人唐君术之间就威宁县秀水镇伊斯兰文化小集镇建设项目（农贸市场、市政道路以及地下管网-前任施工队伍未完成的全部工程）进行了验收结算。一审法院认为，关于焦点一对“所有债务承担连带责任”的责任人承担责任后，是否有权就该债权对“在欠付工程款内承担连带责任”的责任人行使追偿权的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，生效判决确定被告神华公司在欠付工程款范围内承担连带责任。结合该判决内容和该条法律规定，只有在欠付工程款数额确定的情况下，才能确定该连带责任的大小，即神华公司是否承担连带责任，承担连带责任大小，应该以合同相对方原告（承包人）或者实际施工人唐君术就整个工程与被告神华公司（发包人）进行结算为前提。在未结算情况下，欠付工程款数额属于不确定状态，被告神华公司承担的责任也属于不确定状态，故要求被告承担责任条件不成就。关于焦点二原告是否有权依据被告向其出具的《承诺》行使追偿权的问题。原告认为被告神华公司承诺，构皮滩公司受到不限于任何一方的起诉，均由神华公司负全责。但从该承诺内容上看，被告神华公司仅就出现“工程质量和安全事故，拖欠民工工资和材料款”等问题担责进行承诺负全责，而本案属于建设施工工程款，并非《承诺》体现的内容。一审法院认为，在被告不认可工程款属于承诺内容的情况下，虽然《承诺》的承诺内容显示有“等”相关字样，但不能无限扩大对该字的解释，应视为没有约定或者约定不明确。故原告依据该《承诺》就建设施工工程款主张被告承担责任，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司诉讼请求。案件受理费1809元由原告承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，（2018）黔0526民初109号生效民事判决确认：唐君术支付白中华162052元，构皮滩公司承担连带责任，神华公司在未付工程款范围内承担连带责任。构皮滩公司作为连带责任人，其承担责任后，有权依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条第二款的规定向其他连带责任人追偿。本案中，神华公司是发包人，生效判决确认其在欠付工程款范围内承担连带责任。案外人唐君术挂靠上诉人构皮滩公司与神华公司签订《建设工程施工合同》，唐君术违法分包给白中华。对于唐君术、构皮滩公司与神华公司之间，应以整个工程结算为前提。神华公司一审中提交了已支付唐君术370余万元的相关凭据，在未结算情况下，神华公司是否欠付工程款，欠付的数额属于不确定状态，故构皮滩公司主张追偿的前提不成就。关于上诉人主张神华公司应根据《承诺书》承担责任的问题，经查，《承诺书》载明：“如果贵州构皮滩建筑工程有限责任公司受到不限于任何一方的起诉，投诉（拖欠材料款、民工工资等）由承诺人贵州神华投资有限公司负全责。”该承诺范围为“拖欠材料款、民工工资等”，并不能当然解释为工程款，且该承诺的条件是“拖欠”，神华公司向唐君术支付了370万元款项，在唐君术、构皮滩公司与神华公司未结算的情况下，是否欠付及欠付工程款的数额不能确定，故上诉人主张根据《承诺书》被上诉人当然应当支付本案工程款的主张不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人构皮滩公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3618元，由上诉人贵州构皮滩建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月二十五日书记员 张钦越
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1920号 申请执行人：杨某，女，1976年03月12日出生，羌族，住四川省平武县。 申请执行人：张会琼，女，1943年08月15日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人：赵廷顺，男，1932年04月22日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人：赵某，女，2012年12月17日出生，羌族，住四川省江油市。 法定代理人：杨某，系赵某之母。 被执行人：丁启明，男，1972年09月08日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1947号民事判决及本院（2019）川0781民初2172号民事判决，受理上列申请执行人与被执行人提供劳务者受害责任纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人丁启明的银行存款238851.34元（其中含赔偿款235606.84元，已预交的一审案件受理费3244.50元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、申请执行费3483.00元，一并从被执行人丁启明处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年十一月十一日 书记员  敬桂兰
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初363号原告周金培，男，1947年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人周自衡，男，1978年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人梁瑞，男，1951年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。负责人穆建山，局长。被告北京市房山区社会保险事业管理中心，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表高海峰，主任。第三人中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。法定代表人李刚，经理。原告周金培诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）、北京市房山区社会保险事业管理中心（以下简称房山区社保中心）要求履行法定职责一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周金培诉称，原告1947年出生，1963年参加工作，60岁前最后的劳动关系单位为第三人中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司（以下简称燕山石化分公司）。依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法），原告参加工作后即参加了社会保险，成为被保险人，保费依法由用人单位代扣代缴。原告于1963年至1993年4月，缴纳了31年的社会保险费，其中1963年至1992年9月由政府缴纳，即视同缴纳；1992年10月至1993年，由第三人代扣代缴，且即使未缴纳，也已被房山区人保局视同缴纳，另原告曾于1967年负工伤。依据法律法规，原告年满60岁时可享受社会保险退休权益。原告迄今未享有职工社会保险退休权益。被告房山区人保局作出的《关于周金培反映问题的政策解释意见》及北京市第二中级人民法院生效判决认定被告房山区人保局、被告房山区社保中心、第三人燕山石化分公司，都未依法履行各自法定职责。被告房山区社保中心未及时、完整、准确地记录原告的缴费等社保数据，未妥善保管登记、申报的原始凭证和支付结算的会计凭证，未及时、完善、准确地记录原告参加社会保险的缴费和第三人为原告缴费及享受社会保险待遇等个人权益记录，未核定第三人应当缴纳的社会保险费等；被告房山区人保局未能管理好其所辖的原告的社会保险工作，未监督到第三人未履行法定职责的情况，未监督到被告房山区社保中心未履行登记原告相关信息等法定职责，未能尽到防止散乱丢失有关原告的职工档案的责任；第三人未向被告房山区社保中心申请办理原告的社会保险登记，第三人未向被告房山区人保局申报办理原告的退休手续。因为二被告及第三人未履行职责，导致原告失去了在年老、疾病、工伤等情况下依法从国家和社会获取物质帮助的权益，故诉至法院，要求被告房山区人保局、被告房山区社保中心及第三人燕山石化分公司依法履行原告办理退休所需手续。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应有具体的诉讼请求。本案中，原告针对不同主体提起多项履责请求，属于诉讼请求不明确的情形，经本院释明后，原告仍坚持其诉讼请求。原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告周金培的起诉。原告周金培预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈秀清审判员  刘英飞审判员  唐杉杉二〇一九年十一月二十一日书记员  高 滢
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初1194号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人颜少琼（绰号“大汉”），女，1964年2月27日出生，汉族，文盲，无固定职业，住福建省福清市。因赌博，于2012年8月15日被福清市公安局行政拘留五日。因殴打他人，于2013年2月7日被福清市公安局行政罚款人民币500元。因赌博，于2016年2月6日被福清市公安局行政拘留十五日、罚款1500元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年7月10日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 被告人陈祖清（绰号“阿清”），男，1965年6月2日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因赌博，于2016年2月5日被福清市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月12日被刑事拘留，同日被取保候审。 福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2019〕1021号起诉书，指控被告人颜少琼、陈祖清犯开设赌场罪，于2019年9月5日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员陈炜出庭支持公诉，被告人颜少琼、陈祖清到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2019年1月4日至7日，同案人陈小明（另案处理）在福清市霞楼小学对面山上的枇杷林内开设赌场，招揽赌徒以扑克牌“拔九点”方式聚众赌博，从中抽头渔利。被告人颜少琼、陈祖清经同案人陈小明同意，于2019年1月5日至7日在赌场内放贷，每万元日利息200元，二人放贷给赌徒许某、杨某、“黑狗”共计人民币2.5万元，获利人民币100元。同时，同案人陈小明还每日向被告人颜少琼、陈祖清购买未卖掉的甘蔗作为给二人在赌场放贷的补贴，二人以此方式获利人民币350元。2019年1月5日至7日，该赌场共抽头渔利人民币2.4万余元。 2019年1月7日22时许，上述赌场被查获，民警现场缴获赌资人民币51872元及赌具扑克牌2副。2019年3月12日，被告人陈祖清到福清市公安局龙江派出所投案。2019年7月10日，被告人颜少琼在福清市被抓获。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。经当庭举证、质证，公诉机关认为，被告人颜少琼、陈祖清明知他人开设赌场仍在赌场内放贷，为赌场提供直接帮助，参与期间赌场抽头渔利累计人民币2.4万元，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人颜少琼、陈祖清在共同犯罪中起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，应当从轻处罚。被告人陈祖清犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人陈祖清认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人颜少琼判处一年三个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人陈祖清判处九个月以上一年以下有期徒刑，宣告缓刑，并处罚金。 被告人陈祖清对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人颜少琼辩称其没去过上述赌场，没在赌场放高利贷。 经审理查明： 2019年1月4日至7日，同案人陈小明（已判决）在福清市霞楼小学对面山上的枇杷林内开设赌场，招揽赌徒以扑克牌“拔九点”方式聚众赌博，从中抽头渔利。被告人颜少琼、陈祖清经同案人陈小明同意，于2019年1月5日至7日在赌场内放贷，每万元日利息200元，二人放贷给赌徒许某、杨某、“黑狗”共计人民币2.5万元，获利人民币100元。同时，同案人陈小明还每日向被告人颜少琼、陈祖清购买未卖掉的甘蔗作为给二人在赌场放贷的补贴，二人以此方式获利人民币350元。2019年1月5日至7日，该赌场共抽头渔利人民币2.4万余元。 2019年1月7日22时许，上述赌场被查获，民警现场缴获赌资人民币51872元及赌具扑克牌2副。2019年3月12日，被告人陈祖清到福清市公安局龙江派出所投案，并于同月26日退出违法所得人民币450元。2019年7月10日，被告人颜少琼在福清市被抓获。 以上事实，被告人陈祖清在庭审中均无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.赌资51872元、扑克牌2副等物证；2.户籍证明、抓获经过、违法犯罪经历查询、行政处罚决定书、行政没收收款收据等书证；3.证人荘小清、倪某、林某、陈某、杨某、李某、方某、施某、刘某、谢某、江某、许某等人的证言；4.同案人陈小明、孙明、何德春在侦查阶段的供述和辩解；5.被告人颜少琼、陈祖清在侦查阶段的供述和辩解；6.辨认笔录等。 关于被告人颜少琼提出的“其没去过上述赌场，没在赌场放高利贷”的辩解意见，本院认为，被告人陈祖清、同案人陈小明、孙明以及证人荘小清、倪某、林某、陈某、杨某、李某、施某、许某等11人均供述并辨认出被告人颜少琼在赌场内放贷，足以认定被告人颜少琼在同案人陈小明开设的赌场内放高利贷的事实。被告人颜少琼提出的上述辩解意见与本案查明的事实不符，不予采纳。 在本院审理过程中，被告人陈祖清主动向本院退出赃款人民币25000元，并预缴纳罚金人民币5000元。 本院认为，被告人颜少琼、陈祖清明知他人开设赌场仍在赌场内放贷，为赌场提供直接帮助，参与期间赌场抽头渔利累计人民币2.4万元，其行为均构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人颜少琼、陈祖清在共同犯罪中起次要作用，系从犯，均依法予以从轻处罚。被告人陈祖清犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。 根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人颜少琼犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人颜少琼的刑期自2019年7月10日起至2020年11月9日止。罚金限于本判决生效之日起一个月缴纳。） 二、被告人陈祖清犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人陈祖清退出的违法所得人民币四百五十元、赃款人民币二万五千元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  薛繁金 人民陪审员  谢祥团 人民陪审员  陈宝妹 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张丽玉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10159号原告：张嘉庆，男，1983年8月1日生，汉族，住上海市宝山区。被告：西安市长安区白洋期宠物用品店，住所地西安市。法定代表人：邵连娟。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市。法定代表人：蒋凡。原告张嘉庆诉被告西安市长安区白洋期宠物用品店、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。同年11月8日，原告以双方自行和解为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张嘉庆撤回起诉处理。审判员  施丹二〇一九年十一月八日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2270号 申请执行人:安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街一号。 法定代表人：李涛，董事长。 被执行人:合肥市龙凯商贸有限责任公司，住所地安徽省肥东县新城区9号路南侧4幢。 法定代表人：胡凯，总经理。 被执行人:安徽普照照明环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区绿地蓝海国际大厦c座1501室。 法定代表人：高科明，总经理。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3536号民事判决书，执行安徽肥东农村商业银行股份有限公司与合肥市龙凯商贸有限责任公司、安徽普照照明环境工程有限公司金融借款纠纷案件，双方当事人达成和解且长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  管国民 二〇一九年十一月二十五日 书记员  丁家锐
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1552号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人王振伟，男，1972年8月20日出生，汉族，住上海市静安区。辩护人俞玮月，上海思义律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检金融刑诉(2019)660号起诉书指控被告人王振伟犯贷款诈骗罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉。被告人王振伟及辩护人俞玮月到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人王振伟在无正当工作、无还款能力的情况下，伙同他人共同骗取银行贷款，并商定以所得贷款的部分作为手续费。2018年9月，王振伟虚构房屋买卖的事实，提供虚假的房屋买卖合同等材料，向中国工商银行申请办理额度为人民币(以下币种均为“人民币”)50万元的“居逸贷”业务。中国工商银行通过审批后发放银行卡，该卡激活后于同年10月起被套取现金45.9万余元。同期，王振伟又提供虚假的工作证明、收入证明等，向上海农商银行申请“鑫福金”现金分期30万元、消费额度30万元，后通过银行取现、刷POS机等方式套取现金60万元。王振伟将上述钱款部分用于支付手续费，部分用于归还银行，其余均用于个人挥霍。至案发，两家银行损失共计72.9万余元，其中中国工商银行24.6万余元、上海农商银行48.3万元。2019年7月2日，被告人王振伟因无力还款主动至公安机关投案，到案后基本如实供述上述事实。在公诉阶段，被告人王振伟自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人王振伟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人劳某某、王某的证言，中国工商银行、上海农商银行提供的申领表、身份证明、房屋买卖合同、收入证明、交易明细等，闵行区不动产登记资料，上海浦东发展银行交易明细，东方航空传媒股份有限公司通知、证明，扣押清单，公安机关办案说明，前科材料，被告人王振伟的供述及其户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王振伟以非法占有为目的，伙同他人诈骗银行贷款，数额巨大，其行为已构成贷款诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王振伟曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王振伟自动投案，如实供述罪行，系自首，依法可以从轻处罚。采纳公诉机关建议对其判处有期徒刑五年六个月以上七年以下，并处罚金人民币六万元以上八万元以下的量刑意见及辩护人的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王振伟犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币七万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2025年1月1日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、责令退赔违法所得，发还各被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶琛怡审 判 员  沈玉青人民陪审员  陈一鸣二〇一九年十一月二十六日书 记 员  龚 正附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十三条有下列情形之一，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）编造引进资金、项目等虚假理由的；（二）使用虚假的经济合同的；（三）使用虚假的证明文件的；（四）使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保的；（五）以其他方法诈骗贷款的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91831号原告：孔才生，男，1954年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律师事务所律师。被告：戴学龙，男，1964年12月25日生，汉族，住上海市虹口区。被告：孔祥雯，女，1982年10月16日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告孔才生诉被告戴学龙、孔祥雯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，因原告孔才生未按规定预交案件受理费，又未申请缓交、免交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨晓云二〇一九年十一月十九日书记员  袁颖丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53408号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李洁，女，1983年9月5日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李洁信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币187,791.77元(币种下同)。原告诉称，被告李洁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,791.77元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初32号 原告：邓爱群。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被告：何仙禹。 被告：王艳。 第三人：广西贵人置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路20号广西国际金融中心1号楼A座11层1102-1103室。 法定代表人：陈奕霏，总经理。 委托诉讼代理人：秦娜，系该公司员工。 原告邓爱群与被告何仙禹、王艳、第三人广西贵人置业投资有限公司（以下简称“贵人公司”）合同纠纷一案,本院于2019年1月4日立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告邓爱群及其委托诉讼代理人罗荣其、被告何仙禹、王艳、第三人广西贵人置业投资有限公司的委托代理人秦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告及第三人于2018年9月23日签订的《房地产买卖及居间合约》；2.请求判令被告双倍退还原告定金20000元；3.请求判令被告赔偿原告损失（中介佣金、权证过户手续费、评估费、按揭代理服务费等）共35650元；4.请求判令第三人对第三项诉讼请求承担连带责任。5.本案案件受理费全部由被告承担。事实与理由：2018年9月21日原告找到被告，咨询购房一事，被告当时看中了江南区那洪大道37号汇东星城橡树湾组团1A号楼2单元1803号房屋，但该房子墙有裂缝，被告告诉原告裂缝并非承重墙，原告要求在合同注明是砖体开裂造成的，原告有权终止合同，被告在双方解除合同后3个工作日内退回收取原告的所有费用，被告答应后，原、被告及第三人于2018年9月23日一起签订了《房地产买卖及居间合约》，合同特别约定：因房间外墙体开裂，卖方承诺帮买方修补好。如该裂痕是由砖体开裂造成的，买方有权终止合同，卖方在收到买方通知终止合同后三个工作日内将已收买方定金全部退回，双方均不承担违约责任。经纪方应在双方解除合同后三个工作日内退回收取买方的所有费用。被告收取了原告购房定金10000元，第三人收取了中介佣金23100元、权证过户手续费1000元、评估费3850元、按揭代理服务费7700元，总共35650元。合同签订后，原告经请专业人士现场勘查，认为房屋开裂是砖体开裂造成，被告也没有依约履行相关义务、原告遂与第三人、被告商议解除合同，经过多次商谈，被告、第三人均同意解除合同，但被告不同意退回原告定金10000元，第三人也拒绝按合同约定退回全部费用，损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特请求法院予以公正判决。 诉讼过程中，原告邓爱群放弃第三项关于赔偿原告损失35650元的诉讼请求，并增加诉讼请求：请求判令被告、第三人支付原告律师费、差旅费3154元。 被告何仙禹、王艳答辩称，1.合同签订的时间是2018年9月23日，在签订之前原告对墙裂的原因已经知情，墙裂是可以修复的，本人也答应在合同签订之后修复墙体；2.原告没有配合办理房屋买卖手续，在第三人向原告发送办理手续的函件之后，原告没有继续履行合同，签订合同后，原告也多次表示因墙裂，不想继续买房，但因没有收到第三人发出因墙裂导致合同不能继续履行的书面通知，所以才未向原告退还定金。 第三人贵人公司述称，本次交易无法继续履行的原因是原告不再想买房，但对未发生的评估费用可以由第三人退回。因非第三人原因导致交易不能，所以佣金不予退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年9月23日，原、被告及第三人签订《房地产买卖及居间合约》，约定被告将位于南宁市江南区出售给原告，房屋总价770000元。合同第九条约定，因房间外墙开裂，卖方承诺帮卖方修补好，如该裂痕是由砖体开裂造成的，买方有权终止合同，卖方在收到买方通知终止合同后三个工作日内将已收买方定金全部退回，双方均不承担违约责任。经纪方应在双方解除合同后三个工作日内退回收取买方的所有费用，卖方应在签署本合约5天内修补开裂墙体。同日，被告何仙禹向原告出具《收据》一张，载明收到原告邓爱群购房定金10000元。2018年9月26日，第三人贵人公司向原告出具《收款收据》四张，载明贵人公司收到原告邓爱群佣金23100元、权证过户手续费1000元、评估费3850元、按揭代理服务费7700元。 另查明，2018年11月2日原告邓爱群与案外人广西文威律师事务所签订《委托代理合同》一份,载明原告委托广西文威律师事务所代理本案诉讼。同日案外人广西文威律师事务所向原告邓爱群出具《收据》一张，载明收到原告邓爱群律师代理费2200元。 上述事实，有原被告的陈述、证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，原、被告与第三人签订的《房地产买卖及居间合约》系当事人的真实意思表示,不违反法律法规的效力性强制性规定,依法成立并生效,对合同当事人具有法律约束力。 原告在签订《房地产买卖及居间合同约》时，已了解涉案房屋存在房间外墙开裂的瑕疵问题，作为合同当事人应当承担更多的注意义务，及时行使合同权利。而原告在签订合同后既没有实地验收，亦未聘请专业机构人为进场检测，仅以现场图片的判断，即要求解除合同，过于草率且不符合合同要求。根据相关的规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告举示的证据不足以证明涉案房屋外墙开裂系砖体开裂造成的,故其要求解除《房地产买卖及居间合约》及双倍返还定金、支付律师费、差旅费的诉讼请求,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 驳回原告邓爱群的全部诉讼请求。 案件受理费1191元，由原告邓爱群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙永富 人民陪审员  汪丽英 人民陪审员  罗谊生 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  蒙志晟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初3059号原告：广州隆渡贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄村圃兴路53号B312房。法定代表人：姚河新。委托诉讼代理人：王景杭，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省廉江市营仔镇，系该公司员工。被告：江门市江海区合和兴五金装饰材料有限公司，住所地：江门市江海区礼乐街道新民村民政工业区乐民路65号A2（自编号01）。法定代表人：邓建荣。原告广州隆渡贸易有限公司与被告江门市江海区合和兴五金装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告于2019年11月20日以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律允许范围内对自己民事权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州隆渡贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，诉前调解按25%计算，即收取12.50元，由原告广州隆渡贸易有限公司负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年十一月二十九日法官助理 麦 劲书 记 员 黄雅琴
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15043号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初1614号 原告：莆田市超威电子科技有限公司，住所地福建省莆田市涵江区华侨经济开发区，统一社会信用代码9135030377292115X4。 法定代表人：肖亚妹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春风、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 被告：莆田市尚凯工贸有限公司，住所地福建省莆田市涵江区高新技术产业园区迎宾路东侧，统一社会信用代码91350303MA345DYPXP。 法定代表人：黄琬婷，系该公司的经理。 委托诉讼代理人：李植、陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：赵大兵，男，1988年8月5日出生，汉族，住湖北省十堰市房县。 被告：深圳市迈恒电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭义四村莲雾街三巷11号301号，统一社会信用代码914403003497299107。 法定代表人：黄琬婷，系该公司的经理。 原告莆田市超威电子科技有限公司（以下简称“超威公司”）与被告莆田市尚凯工贸有限公司（以下简称“尚凯公司”）、赵大兵、深圳市迈恒电子有限公司（以下简称“迈恒公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。 超威公司向本院提出诉讼请求：1、判令尚凯公司、赵大兵、迈恒公司共同向超威公司偿还拖欠的货款共计416278.18元及该款自起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由尚凯公司、赵大兵、迈恒公司承担。事实和理由：2017年1月15日，尚凯公司并与超威电子公司签订《产品购销合同》三份，双方约定由尚凯公司向超威公司购买报警器。合同签订后，超威公司陆续按照合同约定向尚凯公司发货（报警器型号9007、9008），并由赵大兵签收。截止至2017年4月底，经各方对账确认，尚凯公司、赵大兵、迈恒公司累计拖欠超威公司货款416278.18元。超威公司多次催款，但尚凯公司、赵大兵、迈恒公司以种种理由予以拖延。 本院经审查认为，迈恒公司已于2019年5月13日向深圳市市场监督管理局申请注销登记，现已注销，法人资格终止，故其作为本案的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回莆田市超威电子科技有限公司的起诉。 案件受理费7544元，退还莆田市超威电子科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  卓国贤 人民陪审员  杨国清 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  郑丹丹 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： (三)驳回起诉； 《最高人民法院关于适用》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初496号原告：姬麦连，女，1966年5月26日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：李银亮，男，1972年10月6日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告姬麦连与被告李银亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬麦连到庭参加诉讼。被告李银亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬麦连向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款80000元，并按照年息1分支付利息。事实和理由：被告李银亮2017年3月5日向原告借款80000元并给原告出具了借条，约定年息1分。因被告拒不偿还，原告故诉至法院。被告李银亮未作答辩。本院查明：2017年3月5日被告李银亮向原告姬麦连借款80000元，并给原告姬麦连出具了借条。借条记载：“今收到姬麦连现金捌万元整，人民币80000元，年息壹分整，2017年3月5日，借款人李银亮。”以上案件事实，有原告姬麦连提交的借条在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告李银亮向原告姬麦连借款80000元的事实清楚，证据确凿，双方对借款期限没有约定，原告姬麦连主张被告李银亮偿还借款本金80000元，本院予以支持。双方约定借款利率年息1分，折合年利率10%，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：被告李银亮于本判决生效后十日内偿还原告姬麦连借款本金80000元并支付利息（利息按年利率10%从2017年3月5日起计算至履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李银亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  姬爱国二〇一九年十一月十四日书记员  崔雪峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33799号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘现平，男，1975年7月25日出生，汉族，住所：河北省邯郸市峰峰矿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘现平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：62775元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月30日尚欠本金余额8736.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8736.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘现平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8736.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告刘现平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51718号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郝美娟，女，1991年2月17日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝美娟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告郝美娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计41,865.65元(截止至2019年7月2日，欠款本金26,665.82元、利息3,421.60元、滞纳金等费用11,778.23元)，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计41,776.65元(欠款本金26,576.82元，截止至2019年7月2日利息3,421.60元、滞纳金等费用11,778.23元)，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郝美娟向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金26,576.82元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告郝美娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年12月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝美娟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月19日的信用卡欠款本金26,576.82元；二、被告郝美娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年12月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金26,576.82元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464.42元，减半收取计232.21元，由被告郝美娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0422执1506号王秀梅：本院已立案受理史元保申请执行你民间借贷纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2019)皖0422民初4154号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。现本院依法传唤，限你于11月19日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。特此通知二〇一九年十一月十三日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38249号原告：杨桂仙，女，1973年6月6日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京全邦快运有限责任公司，住所地北京市丰台区大井村260号。法定代表人：马俊一，总经理。委托诉讼代理人：秦海明，男，该公司办公室主任。原告杨桂仙与被告北京全邦快运有限责任公司（以下简称全邦快运公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂仙委托诉讼代理人方鹏鹏，被告全邦快运公司委托诉讼代理人秦海明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨桂仙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付拖欠原告2019年1月1日至2019年6月30日的工资16100元；2.请求法院依法判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金44000元；3.请求法院依法判令被告向原告支付2011年9月30日至2019年6月30日未休年假工资20160元；4.请求法院依法判令被告向原告支付2011年12月1日至2018年12月31日期间延时加班工资205632元；5.请求法院依法判令被告向原告支付2019年1月1日至2019年6月30日期间社会保险费1877元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨桂仙于2011年9月1日到全邦快运公司处工作，任售货员工作，月薪人民币5500元。双方在工作期间未签订劳动合同。被告为原告缴纳社保。原告在被告处工作时，工作勤恳，态度认真。2018年12月31日，被告单方告知因工作地装修，让原告在家待业等待回岗通知。2019年6月26日被告以工作地无法运营为由单方解除劳动关系。2019年1月1日至2019年6月30日期间，被告未向原告支付待业劳动报酬。原告希望被告按劳动法相关规定支付拖欠的工资、加班工资、解除劳动合同经济补偿金等，多次与被告沟通均被拒绝。综上所述，被告对原告造成了极大的经济损失，且主观上有明显过错，应承担赔偿责任。为此，原告依据《中华人民共和国劳动法》之规定提起诉讼，请求法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告全邦快运公司辩称，不同意原告诉讼请求，杨桂仙不是我公司的员工，我公司与杨桂仙之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨桂仙主张2011年9月1日至2019年6月30日期间其和全邦快运公司存在劳动关系，并提交《证明》、《社保权益记录》为证，称《证明》系其要申请房贷时单位给开具的。《证明》显示：兹证明杨桂仙是我公司在职职工，月收入1800元，特此证明，单位全邦快运公司印章，2012年9月21日。《社保权益记录》显示：2011年12月至2019年5月期间全邦快运公司给杨桂仙缴纳社会保险。全邦快运公司认可上述证据真实性，但是不认可其和杨桂仙存在劳动关系，称杨桂仙实际工作单位是北京朝华夕丰食品经营部，该经营部和全邦快运公司是同一个法定代表人马俊一，北京朝华夕丰食品经营部是在北京西站经营超市的个体户，不能交社会保险，全邦快运公司就给杨桂仙缴纳了社会保险，全邦快运公司的经营业务是国内干线物流，而北京朝华夕丰食品经营部是经营超市，两个公司的业务不同，地点也不一样。经法庭询问，杨桂仙表示2011年其通过邻居得知全邦快运公司要招聘员工干分拣快递工作，其给人事王新华（音译）打电话面试，面试后王新华让其到西站超市干销售、理货工作，具体位置是西站北广场二层大厅一厅，当时其问为什么干的是超市工作，而不是全邦快运公司，不是干拣快递工作，王新华说都是同一个老板，工资正常发、给上保险，其就同意了。杨桂仙称招聘时说的是全邦快运公司，但面试后其实际并未到全邦快运公司工作，两个单位的业务不相同，工作地点不相同，员工不相同，其不受全邦快运公司考勤管理制度约束。杨桂仙表示其认为自己是全邦快运公司的员工是因为全邦快运公司给其出具了在职证明且给其缴纳了社会保险。2019年7月4日，杨桂仙向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求全邦快运公司：1.支付自2019年1月1日至2019年6月30日期间工资16100元；2.支付自2011年9月30日至2019年6月30日未休带薪年休假工资20160元；3.支付自2019年1月1日至2019年6月30日期间社会保险费1877元；4.支付自2011年12月1日至2018年12月31日期间工作日延时加班工资205632元；5.支付解除劳动合同的经济补偿44000元。该仲裁委员会于2019年8月23日作出京丰劳人仲字[2019]4750号仲裁裁决书，裁决驳回杨桂仙的仲裁请求。杨桂仙不服，形成本诉。另查明：北京朝华夕丰食品经营部于2010年11月1日成立，是个体工商户，经营者是马俊一，于2019年6月19日注销，经营范围是：预包装食品销售、保健食品销售、卷烟零售、雪茄烟零售、零售生活日用品，经营地址是北京市丰台区莲花池东路118号北京西站内通廊4号。全邦快运公司于2002年12月11日成立，法定代表人是马俊一，经营范围包括：普通货物运输、茶饮服务、仓储服务、信息咨询、货物包装托运、票务代理、打字、复印；电脑图文设计，住所地是北京市丰台区大井村260号。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合确定。杨桂仙虽提交《证明》、《社保记录》予以证明其和全邦快运公司存在劳动关系，但是确定事实劳动关系不能单单依据上述材料，还需要结合其他事实加以判断。根据庭审调查结果可知，杨桂仙表示招聘时说的是全邦快运公司，但是面试后杨桂仙并未入职全邦快运公司，而是被派到了另一个单位，对此杨桂仙是明知且同意的，且杨桂仙自述并未从事全邦快运公司的工作，工作内容不属于全邦快运公司的义务组成部分，工作地点不是全邦快运公司，不受全邦快运公司管理制度的约束，因此，杨桂仙主张和全邦快运公司存在劳动关系，依据不足。杨桂仙据此要求全邦快运公司支付拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资、延时加班工资、社会保险费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨桂仙的全部诉讼请求。案件受理费5元，由杨桂仙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21660号原告：王猛，男，1989年9月2日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告：张孟君，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张洋，女，1986年8月22日出生，汉族，住河北省涿州市。原告王猛与被告张孟君、张新玉、张洋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王猛及其委托诉讼代理人杨国雷到庭参加了诉讼。被告张孟君、张新玉、张洋经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王猛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告游泳卡未消费会员卡合计金额1230元(未消费次数为24次，合51.4元/次)；2、请求判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年利率百分之六向原告支付利息；3、请求判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月份在位于北京市房山区的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，会员档案表登记的宝宝姓名为王铭赫，游泳卡充值金额1750元，支付给张洋，可消费34次，赠送2次，已消费10次左右，未消费24次，未消费次数折合金额1230元。2019年6月12日，被告在游泳馆门口张贴通知告知游泳馆6月14日开始装修。2019年6月14日，被告又在门口贴出来搬家通知，新地址为闫村镇，但新地址游泳馆一直没有装修开业迹象，致使原告无法继续游泳。原告因此与被告多次沟通，要求退还未消费部分金额，但被告以包括经营权转让、卡过期等各种理由搪塞推诿，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。张孟君、张新玉未答辩。张洋向本院提交书面答辩意见称，原告购买游泳产品一事，是原告与北京康贝比孕婴用品有限公司（以下简称康贝比公司）的事情，即个人与康贝比公司形成的服务合同纠纷。张洋是公司管理人员，担任店长工作。其售卡、收钱，管理店面和员工是公司内部行为，也是公司法人授予的合法行为，其行为直接代表了康贝比公司。因执照上未担任任何职务，也应只是在公司内部承担及受责，其对外不应承担任何责任。康贝比公司于2018年8月进行了转让，其后由张孟君进行管理。2019年6月，法人也变更为张孟君，张孟君在接手后，2018年8月至2019年7月间，一直履行了原合同，即接受了老用户到此游泳的事实，只是因为自己管理原因才造成了现在的履行不能。综上，原告起诉康贝比公司的行为，与张洋没有任何法律关系，张洋只是履行了一个店长的职责行为，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年5月，王猛在康贝比公司（店面名称为康乐宝贝游泳馆）缴费1750元为王铭赫办理游泳卡在此处游泳，卡内可消费30次，赠送1次。2019年6月，康贝比公司的门店停止营业，后康贝比公司未经清算，于2019年7月24日注销。王猛至今游泳卡内尚有20次未使用。另查明，康贝比公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，张洋为该公司在北京市房山区门店的店长。2018年8月20日，张新玉、张洋作为甲方与张孟君作为乙方签订店面转让合同，将康贝比公司位于北京市房山区的店面转让给张孟君经营。双方约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。康贝比公司于2019年6月变更法定代表人为张孟君，但该公司的股东始终为张新玉。上述事实，有原告提供的转账记录、微信聊天记录、店面转让合同、本院调取的工商档案材料及当事人陈述在案佐证，以上证据，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，王猛与康贝比公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现康贝比公司未经清算已注销，丧失了民事诉讼主体资格，王猛要求康贝比公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。张新玉作为股东、张孟君作为注销前该公司的实际控制经营人，故应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还王猛未消费游泳次数折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额，根据交款转账记录以及剩余消费次数酌情确定。对王猛主张的给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持。对王猛要求开具发票的诉讼请求，因公司已经注销经营，本院亦不予支持。王猛要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对王猛诉讼请求中的合理部分予以支持。张孟君、张新玉、张洋经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张孟君、张新玉于本判决生效后10日内退还王猛服务费1166元；二、驳回王猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  李学强人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十一月二十八日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53367号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：钟大建，男，1971年2月8日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟大建信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,581.01元(币种下同)。原告诉称，被告钟大建系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,581.01元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6931号 原告：蓬安县正源富君合作厅，经营场所蓬安县。 经营者：刘光富，男，汉族，1967年9月10日出生，住蓬安县。 被告：李松柏，男，汉族，1959年4月8日出生，住南充市顺庆区。 原告蓬安县正源富君合作厅与被告李松柏运输合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在2019年11月22日在本院依法送达交纳公告费通知后，未在七日内预交案件公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蓬安县正源富君合作厅撤回起诉处理。 审判长  王丽君 二〇一九年十一月二十九日 书记员  罗 曼
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2038号申请执行人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司新建支行。被执行人韦峰、安阳中道装饰有限公司。本院执行的河南安阳商都农村商业银行股份有限公司新建支行申请执行韦峰、安阳中道装饰有限公司金融借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人韦峰、安阳中道装饰有限公司名下银行存款57594.07元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 董 星二〇一九年十一月二十七日书记员 吴晨溪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53043号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何文沛，男，1990年7月13日，住广东省广州市增城市小楼镇小楼村高原路XXX号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何文沛信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币86,362.26元。原告诉称,被告何文沛系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,362.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1303执1173号 四川超盛建设集团有限公司： 你/你单位与南充市联创建材有限公司买卖合同纠纷一案，南充市高坪区人民法院作出的(2019)川1303民初797号法律文书已发生法律效力。申请执行人南充市联创建材有限公司于2019年11月19日向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1303民初797号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向南充市联创建材有限公司支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 开户银行：中国工商银行南充高坪支行 账户户名：南充市高坪区人民法院诉讼费及案款专户 账号：四川超盛建设集团有限公司(9558852315000716620) 特此通知。 二〇一九年十一月二十日                            联 系 人：南充市高坪区人民法院执行指挥中心                       联系电话：08173325707                               本院地址：四川省南充市高坪区梨树横街14号                       邮 编：637100                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执2914号申请执行人山东慷华物业管理有限公司与被执行人**猛服务合同纠纷一案，济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第1733号裁决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年11月6日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第1733号裁决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年十一月六日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17882号 申请执行人：曾小青，女，2000年4月24日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 被执行人：君林(广州)科技有限公司，住所地广州市天河区汇彩路10号1-3楼313、315（仅限办公）。 法定代表人：林晏。 关于曾小青申请执行君林(广州)科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）456号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁，被执行人君林(广州)科技有限公司应向申请执行人一次性支付工资6910.34元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执17882号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月十四日 书记员 吴心如
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2758号原告：张友斌，男，1982年2月15日出生，汉族，九江市人，辅警，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：洪珲，江西际民律师事务所律师。被告：李斌，男，1988年8月4日出生，汉族，九江市人，无业，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：聂华，女，1966年2月9日出生，汉族，九江市人，退休工人，住址同上，系被告李斌母亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。住所地：九江市长虹大道98号。统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。原告张友斌诉被告李斌、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张友斌及其委托诉讼代理人洪珲、被告李斌的委托诉讼代理人聂华、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司委托诉讼代理人黄玉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告赔偿258059元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月24日下午15时，被告李斌驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车（事故发生时悬挂粤Ａ×××××号车牌），沿十里大道北向南行驶至高速桥路段时，与道路上原告张友斌操作的标线施划作业车发生碰撞，事故致张友斌受伤，标线施划作业车受损。事故发生后，张友斌被送往九江学院附属医院住院治疗，共住院66天，于2019年7月29日出院。经江西九江司法鉴定中心鉴定，原告张友斌伤残九级，为此花费鉴定费1000元。此次事故，交警认定，被告李斌负全部责任。经查，赣Ｇ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司购买了交强险，且在保险时间内。原告多次找被告协商，均告无果，故原告诉至法院，请求支持诉请。李斌代理人聂华辩称：我代替李斌向原告道歉，应该承担的责任我们会承担，但是赔偿数额（大），我们无法接受。中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司辩称，被告李斌未取得机动车驾驶证，驾驶被保险车辆发生交通事故。且套牌、逃逸，属于交强险规定的免责事由，即我公司在交强险限额内不承担赔偿责任。如法院判决我公司在交强险限额内承担垫付责任，则应在判决主文释明，在垫付后有权向侵权人（含被保险人）全额追偿。因车主聂华承诺愿意与李斌一起承担连带责任，请法院确认该承诺有效。诉讼费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日15时许，李斌驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车（事故发生时悬挂粤Ａ×××××号车牌），沿十里大道北向南行驶，至高速桥路段时，与道路上张友斌操作的标线施划作业车发生碰撞，事故致张友斌受伤，标线施划作业车和赣Ｇ×××××号小型轿车受损。事故发生后，李斌将伤者张友斌送往医院后，驾车逃逸。交警认定，李斌未取得机动车驾驶证驾驶机动车，使用其他机动车号牌，并且事故发生后逃逸，李斌负事故全部责任，张友斌无责任。张友斌被热液烧伤后在九江学院附属医院烧伤科住院治疗，共住院66天，于2019年7月29日出院，发生医疗费用54220.25元（其中李斌垫付5500元），医嘱全休1个月。2019年9月5日，江西九江司法鉴定中心鉴定张友斌面部三度烧伤，多处三度烧伤，构成伤残九级。为此，张友斌花费鉴定费用1000元。经查，李斌驾驶的赣Ｇ×××××号别克轿车在中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司购买了机动车交通事故强制责任保险，被保险人聂华，保险期限自2019年2月14日至2020年2月13日。张友斌系城镇居民，尚有儿子张俊秋（2008年9月19日出生，张友斌定残时其近11周岁）和张治远（2010年6月4日出生，张友斌定残时其年满9周岁）需与妻子共同抚养。开庭前，李斌的母亲聂华，也是此次事故的肇事车辆赣Ｇ×××××号小型轿车车主，承诺自愿与李斌承担连带责任。另查明，江西省2018年度城镇居民人均消费性支出为20760元，江西省2018年度城镇居民人均可支配收入为33819元。江西省2018年度护工（非私营）的劳动报酬为136元/天。结合以上证据和数据，可以确定原告张友斌因身体受到侵害造成的财产损失和精神损害如下：医疗费54220.25元、护理费8976元（66天*136元/天）、交通费264元（66天*4元/天）、住院伙食补助费1320元（66天*20元/天）、营养费1584元（66天*24元/天）、残疾赔偿金168492元【含被扶养人生活费，33819元*20年*20%+20760元*（7年+9年）*20%／2人】、精神损害抚慰金4000元和鉴定费1000元，上述8项共计239856.25元。误工费方面，原告张友斌未提供其收入减少证明。判决宣告前，原告张友斌与被告李斌就赔偿事宜达成一致，被告李斌需承担的超出交强险部分和诉讼费、鉴定费部分，张友斌同意被告李斌赔偿5万元（不含已垫付部分），超出部分原告放弃。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本案中需承担的部分仍然按照法律规定来。原告在法律许可范围内处分自己的权利，本院准许。2019年10月29日，原告张友斌收到被告李斌赔付的5万元现金，本院记录在案。本院认为：公民享有生命健康权。被告李斌因过错侵害张友斌民事权益，应当承担侵权责任。被告李斌未取得驾驶资格驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车致使原告张友斌遭受损害，张友斌请求赣Ｇ×××××号小型轿车的承保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。保险公司先行垫付后，有权向致害人李斌追偿。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。综上所述，原告张友斌的各项损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告12万元，剩余数额119856.25元，则由被告李斌承担。对被告李斌需承担的赔偿数额119856.25元，原告张友斌同意按5万元结案且已履行完毕。因赣Ｇ×××××号小型轿车车主聂华承诺愿与李斌共同承担赔偿责任，故中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在先行垫付后，可以向致害人李斌和被保险人聂华追偿，追偿权的诉讼时效期间自被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司实际赔偿之日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条第一款第(一)项和第二款之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张友斌各项损失12万元整。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2585元，由被告李斌负担（已给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇一九年十一月十三日书记员  胡梦碟
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1832号原告:江西银行股份有限公司九江都昌支行，住所地江西省九江市都昌县东风大道南侧（新华书店旁），统一社会信用代码91360428MA35FJD979。负责人：张耀卿，系该行行长。委托代理人:杨刚，男，系该行员工，一般授权。委托代理人:余佳楠，男，系该行员工，一般授权。被告：钟宝林，男，汉族，1966年10月1日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告江西银行股份有限公司九江都昌支行(以下简称江西银行都昌支行)诉被告钟宝林信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行都昌支行的委托代理人杨刚、余佳楠参加诉讼，被告钟宝林经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行都昌支行诉称：2017年3月27日，被告钟宝林在原告处申请办理“江西银行天天分享信用卡”，信用额度2万元，专属额度10万元，卡号为62×××42。被告消费后自2018年12月27日开始逾期不还，截止2019年8月10日，被告钟宝林尚欠本金117259.13元，利息6348.95元，违约金19727.80元，合计143335.88元。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告钟宝林向原告立即清偿借款本金117259.13元，利息6348.95元，违约金19727.80元，合计143335.88元；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。被告钟宝林未到庭答辩，亦未提交书面意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件及负责人身份证复印件、被告身份证复印件及户口本复印件等，证明原被告是本案的适格主体；2.《江西银行天天分享信用卡》申请表、领用合约、个人信用报告、被告和工作人员合影照片等，证明被告向原告申请信用卡的事实；3.交易明细查询、信用卡系统打印的欠款情况截屏、欠款催收通知书一份，证明被告欠款情况，截止2019年8月10日，被告尚欠本金117259.13元，利息6348.95元，违约金19727.80元，合计143335.88元及催收的事实。本案经庭审查明如下事实：2017年3月27日，被告钟宝林向原告江西银行都昌支行申请江西银行天天分享信用卡，在申请表中记载了其个人身份相关信息，被告钟宝林签名确认并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，且提交了身份证复印件等材料。2017年3月30日，原告江西银行都昌支行通过审批程序向被告发放信用卡并批准信用额度为2万元、“天天专享”额度为10万元，卡号62×××42。2017年7月6日被告钟宝林第一次刷卡消费13990元，于2018年3月10日最后一次刷卡消费805元，2018年3月6日最后一次还款5000元。截止2019年8月10日，被告钟宝林尚欠信用卡借款本金117259.13元，利息6348.95元，违约金19727.80元，合计143335.88元，至今未归还。另查明，《江西银行信用卡领用合约》第二条第（八）项约定：对乙方的非现金交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期。否则甲方自记账日其按照规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利。第二条第（九）项约定：乙方信用卡透支利息甲方按月计收复利。透支利率为日利率万分之五。第四条第（六）项约定：乙方若在到期还款日未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元。本院认为：当事人在民事活动中，应遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告钟宝林在申办原告江西银行都昌支行信用卡时签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。而被告在使用信用卡透支消费后，拖欠原告本金、利息等，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告钟宝林偿还信用卡欠款本金及相应利息、违约金的请求本院予以支持。被告钟宝林未出庭应诉，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟宝林于本判决生效后十五日内偿还原告江西银行股份有限公司九江都昌支行信用卡借款本金117259.13元，利息6348.95元，违约金19727.80元，合计143335.88元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由被告钟宝林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘建红人民陪审员  王 震人民陪审员  向丽纹二〇一九年十一月八日书 记 员  丁丹丹
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初8153号原告：陈俊鉴，男，1966年4月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，住广东省陆丰市。原告：杨金珠，男，1968年12月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，住广东省茂名市。原告：刘华辉，男，1963年6月9日出生（公民身份号码：×××），汉族，住广东省茂名市。原告：彭始兴，男，1963年2月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。以上原告共同委托诉讼代理人：陈俊先，海南唐海律师事务所律师。被告：林康荣，男，1972年9月7日出生（公民身份号码：×××），汉族。原告陈俊鉴、杨金珠、刘华辉、彭始兴诉被告林康荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈俊鉴、杨金珠、刘华辉、彭始兴的委托诉讼代理人陈俊先到庭参加诉讼，被告林康荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈俊鉴、杨金珠、刘华辉、彭始兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款48519元及利息（利息以48519元为本金，从2013年5月20日按年利率24%计算，暂计至2019年8月8日，暂计为72422.69元，实际计算至货款付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告因其承建三亚市天涯区海坡工程需要向三亚兴来顺钢材有限公司购买钢材，双方未签订书面合同，2013年5月16日，经双方结算，被告欠付三亚兴来顺钢材有限公司钢材款278418元未付，并出具欠条载明：兹有海坡工程林康荣2012年11月13日结欠三亚兴来顺钢材钢筋款共计278418元，现林康荣拖欠五个月没付钢筋款。林康荣同意从2013年5月20日开始每天按结欠钢筋总款1%滞纳金付给兴来顺钢材做经济补偿，林康荣在2013年7月20日前必须付所有钢筋款及滞纳金。。欠条出具后，被告陆续还款229899元。剩余48519元款项至今未付，因欠条约定的利息过高，故调整为年利率24%计算。三亚兴来顺钢材有限公司成立于2010年，股东为陈俊鉴、杨金珠、刘华辉、彭始兴。2018年5月8日，因公司经营问题，注销了三亚兴来顺钢材有限公司，公司注销后，发现被告欠付三亚兴来顺钢材有限公司货款未偿还。公司注销后，对于公司遗漏的债权应归属全体股东。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告林康荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因其承建的三亚市海坡工程需要建筑材料，便向原告三亚兴来顺钢材有限公司购买钢筋材料，双方未签订书面合同。2013年5月16日，经双方结算，被告以向原告出具欠条的形式确认双方之间的最终结算，该欠条载明：兹有海坡工地林康荣2012年11月13日结欠三亚兴来顺钢材、钢筋款共计278418元，现林康荣拖欠五个月没付钢筋款，林康荣同意从2013年5月20日开始每天按结欠钢筋总款1%滞纳金付给兴来顺钢材做经济补偿。林康荣在2013年7月20日前必须付所有钢筋款及滞纳金，林康荣在欠款人处签字捺印，被告出具欠条后，分别于2013年至2015年期间向原告共计偿还了229899元，剩余48519元未付。另查明，原告陈俊鉴、杨金珠、刘华辉、彭始兴系三亚兴来顺钢材有限公司的股东，该公司已于2018年5月8日注销。以上事实，有欠条、准予注销登记通知书、企业机读档案登记资料、报纸截图及当事人陈述等在案佐证，足以认定。本院认为，被告向原告购买钢材，原告已向被告交付了涉案材料，双方形成了事实上的买卖合同关系，被告应履行向原告支付货款的义务。2013年5月16日，经双方结算，被告以欠条的形式确认了其拖欠原告钢材款总计278418元的事实。庭审中，原告陈述被告已向其支付了货款229899元，剩余货款48519元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故，原告请求被告支付货款48519元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，被告在欠条中同意从2013年5月20日开始每天按结欠钢筋总款1%滞纳金给付兴来顺钢材做经济补偿。由于双方约定的逾期付款违约金过高应以调整，违约金按年利率24%计算。被告承诺在2013年7月16日前付清该款项，但至今被告仍拖欠原告的货款48519元未付。故被告应向原告支付违约金（违约金以48519元为本金，按年利率24%计，自2013年7月17日起计至本债务付清之日止，）被告林康荣未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之条的规定，判决如下：一、被告林康荣应于本判决生效之日起五日内向原告陈俊鉴、杨金珠、刘华辉、彭始兴支付拖欠的货款48519元；二、被告林康荣应于本判决生效之日起五日内向原告陈俊鉴、杨金珠、刘华辉、彭始兴支付违约金（违约金以48519元为本金，按年利率24%计，自2013年7月17日起计至本债务付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1359.42元（原告陈俊鉴、杨金珠、刘华辉、彭始兴已预交），由被告林康荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 罗立 二○一九年十一月四日书记员 王玲附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执3236号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮宝湖支行，住所地：石狮市香江路狮城帝苑A117-122号，统一社会信用代码：91350581768566386G。 法定代表人许志超。 被执行人林沣私，男，1980年10月26日出生，住泉州市洛江区。 被执行人谢琼珍，女，1981年11月25日出生，住泉州市洛江区。 被执行人林纯琼，女，1962年05月11日出生，住石狮市。 被执行人王清松，男，1962年11月11日出生，住石狮市。 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮宝湖支行与被执行人林沣私、谢琼珍、林纯琼、王清松国内非涉外仲裁裁决执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王雅梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82037号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭飞海，男，1980年11月13日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭飞海借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郭飞海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭飞海偿还借款本金10800元;2、郭飞海偿还借款期限内利息855.36元；3、郭飞海支付自2019年4月2日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郭飞海承担。被告郭飞海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，借款人郭飞海与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郭飞海约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称郭飞海自2018年8月2日开始逾期，截至2019年11月25日，郭飞海尚欠借款本金10800元，利息855.36元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郭飞海应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郭飞海与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郭飞海应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郭飞海签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭飞海应当按期支付利息并偿还本金。现郭飞海逾期还款，国美公司要求郭飞海偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭飞海经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭飞海于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10800元、借款期限内利息855.36元；二、被告郭飞海于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元、公告费260元，由被告郭飞海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初2719号原告：李毅，男，1988年8月18日，汉族，住腾冲市。被告：唐恩甫，男，1989年4月3日生，汉族，住腾冲市，（未出庭）原告李毅与被告唐恩甫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李毅到庭参加诉讼，被告唐恩甫经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元，并承担自2018年3月1日起至本金还清之日止以本金10000元未基数按月利率3%计算的利息；2.本案诉讼费及律师代理费由被告负担。事实及理由：2018年3月1日，被告声称资金困难向原告借款，经协商原告同意借款10000元给被告，此款由被告于2018年3月1日向原告出具的借款协议为据。借款期限为一个月，即从2018年3月1日至2018年3月31日止。但到期后，原告多次催要，被告一直未归还。被告唐恩甫未到庭答辩，亦未提交答辩状。本案原告李毅围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：借款协议、唐恩甫的身份证复印件各一份，欲证明被告唐恩甫向原告借款10000元。被告未出庭质证，亦未提交证据。本院认为原告提交的证据客观、真实，且与本案具有关联性，能够证明本案主要事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日原告李毅与被告唐恩甫签订借款协议，约定被告向原告借款10000元，借款期限为2018年3月1日起至同年3月31日止，月利率为3%。借款到期后，被告未偿还。本院认为，原、被告之间为合法的民间借贷关系，法律予以保护。原告主张的借款有借款协议予以证实，双方存在合法的借贷关系。被告唐恩甫应当还款，故对原告要求被告偿还借款10000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本案原、被告约定的利率已经超过年利率24%，故本院仅支持按年利率24%计算的部分利息。对于原告主张的律师费，因原告未委托律师，没有发生此项费用，本院不予支持。被告唐恩甫经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐恩甫于本判决生效之日起十日内偿还原告李毅借款本金10000元，并向原告支付自2018年3月2日起至本金清偿完毕之日止以未偿本金为基数按年利率24%计算的利息。二、驳回原告李毅的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐恩甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  丁向波人民陪审员  叶超龙人民陪审员  董保坤二〇一九年十一月二十一日书 记 员  徐鹏举
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31292号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司职工。委托诉讼代理人：汪禹彤，女，该公司职工。被告：张帆，女，1983年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告张帆供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼，被告张帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告供暖费9567.6元；2.请求判令被告支付原告违约金（以9567.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年1月1日起计算至实际履行之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市丰台区和×××11号楼6层7门603号商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应按照规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2014年11月15日至2018年3月15日四个供暖季供暖费没有支付，故起诉至法院。被告张帆未答辩。本院经审理认定事实如下：热能鸿业公司为张帆所有的丰台区×××11号楼6层7门603号房屋所在小区提供供暖服务，该房屋建筑面积79.73平方米，2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费按每建筑平方米30元标准收取。庭审中，原告称被告未交纳2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费。上述事实，有×××小区供暖移交合同、供暖形式证明、不动产查询结果及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：热能鸿业公司为张帆居住的房屋提供了供暖服务。张帆作为实际用热人在享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。故对原告热能鸿业公司要求被告张帆支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，鉴于原告热能鸿业公司与被告张帆对此并无约定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帆于本判决生效后七日内给付原告北京热能鸿业投资管理有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇一八年三月十五日的供暖费9567.6元。二、驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告张帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  贾 萌人民陪审员  王春艳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杜 硕