北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9707号原告：宋自荣，男,1942年1月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田振兴（宋自荣之子），住北京市朝阳区。原告：丁三头，女,1962年6月4日出生，住北京市延庆区。二原告共同委托诉讼代理人：白璐，北京市中闻律师事务所律师。被告：宋恩荣，男，1938年10月12日出生，住北京市延庆区。被告：宋江山，男，1967年3月23日出生，住北京市延庆区。原告宋自荣、丁三头诉被告宋恩荣、宋江山排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋自荣委托诉讼代理人田振兴、原告丁三头及二原告共同委托诉讼代理人白璐，被告宋恩荣、宋江山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋自荣、丁三头向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵害行为，将其堆放在原告房屋东侧道路上的水泥管道等杂物拆除，以保证原告能正常通行。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告系延庆区张山营镇××村村民，原告房屋位于二被告房屋北面，二被告在原告房屋南墙东侧所属公共道路上垒砌建筑物，造成原告一家无法通行，道路被堵，损害了公共路权。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿.二被告垒砌建筑物的行为严重影响原告正常通行，理应尽到排除妨害、拆除建筑物的义务，在原告告知其影响通行等可能引发的危险后果后，二被告仍未予排除，甚至向延庆区人民法院提起诉讼，要求原告不要妨碍垒墙。延庆区法院于2019年1月27日立案，案号为（2019）京0119民初925号，并于2019年4月9日开庭，为核实妨害物位置，该案法官于2019年6月12日上午前往现场勘查，制作勘查笔录，笔录记载宋恩荣家北侧东墙向东是一个门口，门口东西长1.72米。后宋恩荣于2019年6月27日提出撤诉申请，经法院准许，于当日作出准许宋恩荣撤诉的裁定。原告本着邻里间和平相处的原则，认为二被告撤诉后，会及时清理妨害物，但至今，原告家门口仍然堆放了水泥管道等杂物，阻碍原告正常通行。并且原告改建房屋的建筑材料也无法正常运入，导致工期拖延，至今无法完工，影响入住，原告年龄较大，身体不好，一旦发生突发意外情形，也影响急救车辆进入。二被告的行为亦造成消防隐患，如发生火灾，也影响消防车辆通行。宋江山辩称:1.宋恩荣的房屋也是祖上所传，1965年建成土坯房3间半，就在此居住了，是独门独院，宅院内没有公共通道，与邻里没有纠纷，有村委会证明。2.政府1994年6月给宋恩荣颁发的集体土地建设用地使用证，该使用证中注明了北侧是空地，院内没有公共通道。3.我方查阅张山营镇政府民宅翻建申请，记载宋恩荣家房屋北侧是空地，院内没有公共通道。4.原告称我方在通行道路上垒墙与事实不符，我方房屋北侧一直是空地，没有存在任何建筑，2018年5月，丁三头才建造房屋，院门朝北。我们家有完整北围墙，2019年7月，宋恩荣将房屋翻建为两层，为方便施工将东侧，南侧围墙拆除，留有北侧围墙，2018年7月30日宋自荣进入宋恩荣家院内，强行推倒北侧围墙1.2米左右,并强行从宋恩荣家通行.宋恩荣于2018年7月30日9时报警，张山营派出所出警，由于二原告用不正当手段阻挠宋恩荣恢复围墙，导致宋恩荣一直未能恢复围墙。为保持家宅完整安全，只能在被推倒的围墙处堆放水泥管道当作围墙使用。水泥管道也是堆放在宋恩荣家宅之内。丁三头建造房屋过程中，是在其他道路通行，不存在原告称的道路被堵情况，二原告有正常通行的道路，却侵犯了他人合法住宅，期间村镇政府人员多次进行矛盾化解，二原告无视政府工作，提出诉讼，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。诉讼费用应由二原告承担。宋恩荣答辩意见和宋江山意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宋自荣、丁三头共同举证如下：1.（2019）京0119民初925号案件现场勘查笔录，证明原被告房屋位置及范围。宋恩荣、宋江山认为自己没有在勘验笔录中签字，对此不认可。本院对该证据综合认定。2.妨害物位置照片，证明二被告将妨害物堆放在二原告家南门口，阻碍出行。宋恩荣、宋江山对照片的真实性认可，认为是现场的照片，但是管道是堆放在自己家的宅基地内的。本院对该证据的真实性予以确认。3.集体土地建设用地使用证，证明二原告没有占用二被告家的宅基地，二原告留门的位置不在二被告家的宅基地范围内。宋恩荣、宋江山对集体土地建设用地使用证的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。4.（2019）京0119民初925号民事裁定书，证明宋恩荣在该案现场勘查后撤诉。宋恩荣、宋江山对裁定书真实性认可，但是表示撤诉原因是当时的被告提出了管辖权异议，宋恩荣年龄较大，不想来回跑，再加上其证据准备不充分，所以就撤诉了，是准备之后另行起诉的。本院对该证据的真实性予以确认。5.农村村民个人原有宅基地申请表，审批手续，村民建房四邻协议书，证明翻建房屋合法并且建房是经过四邻同意的，而且协议书证明二原告房屋北侧是耕地，所以只能从南侧开门通行。宋恩荣、宋江山认为四邻协议书中自己没有签字，且登记的西邻与现实不符，应该是宋岷山。本院对该证据综合认定。宋恩荣、宋江山共同举证如下：1.××村委会证明，证明自己家房屋是独门独院，没有共用通道。宋自荣、丁三头认为只有村委会盖章，没有负责人签字，对证明目的不认可。本院对该证据综合认定。2.集体土地建设用地使用证，证明宅院使用权、北侧为空地，没有邻居，没有公共通道。宋自荣、丁三头对该证据的真实性认可，证明目的不认可，只能证明当时颁发证件时候的情况，不能证明在有地基的情况下不能翻建房屋。本院对该证据的真实性予以确认。3.民宅翻建申请，证明二被告从张山营镇政府调取的备案可以看出二被告房屋北侧为空地，没有邻居，没有公共通道。宋自荣、丁三头认为该申请只有盖章，没有负责人签字，对证明目的不认可。本院对该证据综合认定。4.政府信息公开答复告知书，证明房屋面积应以四至为准。宋自荣、丁三头对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。5.丁三头建造的房屋照片，证明丁三头家北侧有通道。宋自荣、丁三头对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋自荣、丁三头与宋恩荣、宋江山均系北京市延庆区张山营镇××村村民，且系南北院邻居，宋自荣、丁三头居北院，宋恩荣、宋江山居南院。宋恩荣、宋江山于2019年7月在老宅院基础上翻建了现有房屋二层楼房两栋，为独门独院，其房屋北侧原本是空地，宋自荣、丁三头于2018年在该处空地上修建了现有房屋北房三间，宋恩荣的《集体土地建设用地使用证》载明其宅院东西长12.7米，南北长36.8米，北至空地。宋自荣、丁三头的村民建房四邻协议书显示其北邻耕地，照片显示其宅院北侧有可供通行的通道。2019年6月12日，宋恩荣诉宋自荣、田喜英、丁三头、田振兴排除妨害纠纷一案中，经法院现场勘验，宋恩荣宅基地范围内建有二层楼房两栋，宋自荣、丁三头宅基地内建有三间北房和西边一个过道，过道位于北房西侧。宋恩荣宅院东边南北长43.86米，宅院南院墙东西长11.78米，从东门垛东墙皮向东是一块空地，该空地南边东西长1.79米，宋恩荣家北院墙东西长12.52米，北院墙东墙向东是一个“门口”（925号案件现场勘查笔录表述），“门口”东西长1.72米。宋自荣、丁三头家西山墙从南向北是27.46米，北山墙从东到西是14.7米。2019年6月27日，宋恩荣撤回其对宋自荣、田喜英、丁三头、田振兴的起诉。因认为宋恩荣、宋江山北墙东侧堆放水泥管道影响通行，2019年8月21日，宋自荣、丁三头诉至本院，请求宋恩荣、宋江山停止侵害行为保证其能正常通行。庭审中，宋恩荣、宋江山表示确实堆放了水泥管道，但是在自家宅基地范围内。在本院调解过程中，宋恩荣、宋江山认为现存道路不影响宋自荣、丁三头通行，双方未达成一致调解意见。上述事实，有（2019）京0119民初925号民事裁定书、（2019）京0119民初925号案件现场勘查笔录、《集体土地建设用地使用证》、村委会证明、农村村民个人原有宅基地房屋建设申请、村民建房四邻协议书、农村村民个人原有宅基地房屋建设申请审批表、照片、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。宋自荣、丁三头基于《中华人民共和国物权法》第九十二条提起诉讼，本案实为相邻通行纠纷，本案的争议焦点在于宋恩荣、宋江山的行为是否影响宋自荣、丁三头通行。宋自荣、丁三头与宋恩荣、宋江山两家南北相邻，根据宋自荣、丁三头的房屋照片，其房屋北侧现有通道，该通道可供宋自荣、丁三头通行使用；另外，宋恩荣、宋江山房屋独门独院，在宋自荣、丁三头2018年修建房屋之前，宋恩荣、宋江山房屋北侧为空地，其宅院内历史上并不存在公共道路供人通行，其堆放水泥管道的位置为（2019）京0119民初925号案件现场勘查笔录载明的北院墙东墙向东的“门口”，依据宋恩荣的《集体土地建设用地使用证》和现场勘查笔录，该“门口”东西跨度并未超出宋恩荣的宅基地东西跨度，宋自荣、丁三头认为该范围为公共道路没有事实依据；加之，宋自荣、丁三头并未提供证据证明其从涉案道路通行的必要性，且其在修建房屋前始终未从诉争道路通行，故根据尊重历史的原则，现宋自荣、丁三头以宋恩荣、宋江山堆放水泥管道阻碍其通行为由，要求拆除杂物保障通行的诉求，本院不予支持。对于双方所称房屋超批示范围建设问题，不是本案受案范围，本案对此不予处理，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回丁三头、宋自荣的诉讼请求。案件受理费35元，由丁三头、宋自荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇一九年十一月十九日法官助理 南磊鑫书 记 员 沙 莎