广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8908号原告：宋丹虹，女，汉族，1963年10月21日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被告：天津市汽车水箱厂，住所地南开区临潼路52号。法定代表人：丁勇。委托代理人：赵鹏，系公司员工。委托代理人：李旭，系公司员工。被告：天津天福集团有限责任公司，住所地天津市河北区革新道69号。法定代表人：刘继铎。第三人：广州大华仁盛铝合金管业有限公司，住所地广州市白云区科盛路1、3、5号自编3栋。法定代表人：刘序仁。原告宋丹虹诉被告天津市汽车水箱厂（以下简称：天津水箱厂）、天津天福集团有限责任公司、第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司（以下简称：广州大华仁盛）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋丹虹的委托代理人岑嘉培、被告天津市汽车水箱厂的委托代理人李旭到庭参加诉讼，被告天津天福集团有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋丹虹诉称：被告天津市汽车水箱厂与第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司存在买卖合关系，双方在交易前均先签订《购销合同》，约定由被告汽车水箱厂在大华仁盛处订购货物，并向大华仁盛支付相应货款，如被告汽车水箱厂未按合同约定如期付款，应按月息1%的标准计算逾期违约金。合同签订后在双方交易过程中，被告汽车水箱厂却违反约定，拖欠货款，现经大华仁盛核算，被告汽车水箱厂仍拖欠货款69863.27元。另，被告天福集团是被告汽车水箱厂的独资股东，根据《公司法》的相关规定，应对被告汽车水箱厂的债务承担连带清偿责任。据原告与大华仁盛于2016年3月16日签订的《债权转让协议》，大华仁盛已将对被告汽车水箱厂享有的69863.27元债权及债权利息转让由原告行使。原告受让上述债权后，已依法向被告发出《债权转让通知书》，并多次告催讨欠款，但被告均拒绝偿还。综上，被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。故请求法院判令：一、被告天津市汽车水箱厂立即向原告支付货款69863.27元及逾违约金24452.14元（以货款69863.27元为本金，按月息1%的标准自2016年4月22日起暂计至2019年3月21日，共35个月；自2019年3月22日起以货款69863.27元为本金，按月息1%的标计算逾期违约金至款项实际清偿之日止）；二、被告天津天福集团有限公司对被告天津市汽车水箱厂的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用全部由两被告承担。被告天津市汽车水箱厂答辩称：应驳回原告的诉讼请求。一、原告诉请的供货数量和金额与事实不符，广州大华仁盛铝合金管业有限公司实际供货量为107.5Kg，金额为4112.41元。因第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司存在管理经营混乱，造成被告多次向第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司订货，但常有未收到货物的情况。原告证据3（P6-P8）中编号：XD201508035号合同，我方只收到107.5Kg货物。因生产需要，弥补上次到货不足情况，我方在2015年9月21日一次性订货1100Kg。并且为表合作诚意，我方向第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司支付了30000元货款，即付了之前107.5Kg货款，又预付了1100Kg的部分货款，但我方始终未收到XD201508035号合同货物。原告证据P12、p13均未有我方人员签字，我方未收到此批货物。二、针对广州大华仁盛铝合金管业有限公司的实际供货金额，被告已经足额支付了相关款项。对于原告提出的证据2（P2-5）所述购销合同（合同编号：XD201505043）、订货单、销售出货单、广东增值税专用发票。对于此合同我方已经付款，且提交证据回单编号：152××××0007，付款日期：2015年8月20日。正是由于被告的付款行为，第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司于当日，即2015年8月20日，向被告开具了与所付金额相应的广东增值税专用发票。三、原告与广州大华仁盛铝合金管业有限公司之间的所谓“债权转让行为”无效。1、所谓“债权”是不存在的。2、其所谓“转权转让”的真实性亦无法确认。综上，第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司未按双方签订的《购销合同》向被告提供高频焊管，且我方部分预付货款25887.59元，后多次催要无果，逐渐失去第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司联系。故天津市汽车水箱厂不存在欠第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司货款的事实。被告天津天福集团有限责任公司答辩称：天津市汽车水箱厂系全民所有制企业，依法自主经营、自负盈亏、独立核算。天津天福集团有限责任公司系天津市汽车水箱厂的主管部门。故被告天津天福集团有限责任公司认为，第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司与天津市汽车水箱厂的货款纠纷，不应由其主管部门承担相应的法律责任，应驳回原告的诉讼请求。第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司未发表陈述意见。经审理查明：第三人广州大华仁盛（乙方）与被告天津水箱厂（甲方）分别于2015年5月15日、2015年8月24日、2015年9月22日签订《购销合同》，合同编号分别为XD201505043、XD201508035、XD201509025，约定产品名称均为高频焊管，规格型号为R26＊1.4，数量分别为500Kg、1100Kg和1100Kg，金额分别为19555元、42080.5元和41697.7元；单价分别为39.11元、38.255元、37.907元；货款结算周期分别为款到三天后发货、发票到账三天后付款、甲方收到乙方开出的发票三天后可付款；发货时间分别为2015年5月19日、2015年8月28日和2015年10月20日（如提前做好可提前发货）；交货地点：甲方工厂；交割方式为甲方在查验无误后由甲方授权的收货人签署相关单证的回单，并交给乙方送货人员或者货物运输者，双方以此确认货物的交割；若甲方未按合同约定如期付款，则另须向乙方支付月息1%的逾期违约金，且乙方将有权单方决定不再继续向甲方供货，且不承担由此带来的任何连带责任。合同编号为XD201505043、XD201509025的两份合同中均加盖了被告天津水箱厂的生产制造部印章及第三人广州大华仁盛的合同专用章，合同编号为XD201508035的合同中仅加盖第三人广州大华仁盛的合同专用章，但被告天津水箱厂对该三份《购销合同》真实性均予以确认。围绕自身主张，原告向本院提交了以下证据：1、2015年6月12日的《销售出库单》一份。该出库单载明发货日期为2015年6月12日，到货日期为2015年6月15日，货物净重合计500Kg。在“收货单位经手人”处有穆x的签名。2、2015年8月27日的《销售出库单》一份。该出库单载明发货日期为2015年8月27日，到货日期为2015年8月31日，货物净重合计107.5Kg。在“收货单位经手人”处有穆x的签名。3、2015年9月26日《销售出库单》一份。该出库单载明发货日期为2015年9月26日，到货日期为2015年9月29日，货物净重合计674Kg。在“收货单位经手人”未有人员签名。4、2015年10月16日《销售出库单》一份。该出库单载明发货日期为2015年10月16日，到货日期为2015年10月19日，货物净重合计426Kg。在“收货单位经手人”未有人员签名。被告天津水箱厂对于第1、2张出库单予以确认，称穆x为被告天津水箱厂的仓库保管员，广州大华仁盛生产发货后入库时，由穆x在出库单上签字，被告天津水箱厂在两个月左右向第三人广州大华仁盛支付货款。对于第3、4张出库单，由于没有穆x及被告天津水箱厂其他人员的确认，被告天津水箱厂不予认可。5、被告天津水箱厂于2015年5月15日、2015年8月20日、2015年9月21日向第三人广州大华仁盛发出的订购单。2015年5月15日订购单载明订500Kg，单价39.11元；2015年8月20日订购单上载明订1100Kg（已发107.5Kg），8月27日到600Kg，8月31日到500Kg，单价38.255元。2019年9月21日订购单上载明预计计划9月份1.1吨、10月份2.5吨、11月份2.5吨、12月份3吨，单价37.907元。6、增值税专用发票一张。该发票载明，广州大华仁盛于2015年8月20日向被告天津水箱厂开具了一张金额为19555元的发票。庭审中，原告表示，其诉请金额为涉案三份《购销合同》总金额扣除被告天津水箱厂已向广州大华仁盛支付的货款金额。被告天津水箱厂表示，广州大华仁盛仅向其提供了上述第1、2份《销售出库单》上的货物，且被告天津水箱厂已经付清了相关货款，还预付了一部分货款，但广州大华仁盛未向被告天津水箱厂发货。为此，被告天津水箱厂向本院提交了银行业务回单两份。该两份银行业务回单显示，被告天津水箱厂曾分别于2015年8月20日、2015年9月25日向广州大华仁盛转账20000元、30000元。被告天津水箱厂称20000元对应的为2015年5月15日的《购销合同》（合同编号为XD201505043）中的货物500Kg的货款；30000元对应的是2015年8月24日《购销合同》（合同编号为XD201508035）中的货物107.5Kg的货款及2015年9月22日《购销合同》（合同编号为XD201509025）中一部分货物的预付款，被告天津水箱厂支付预付款后，广州大华仁盛并未实际履行供货义务。2016年3月26日，广州大华仁盛（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲、乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，甲方向乙方转让其对第三方（天津市汽车水箱厂）拥有的债权，以此来抵偿甲方所欠乙方的到期债务，就相关事宜达成一致意见。第一条转让标的。甲方对第三方（天津市汽车水箱厂）拥有的合法到期债权人民币：69863.27元（大写：陆万玖仟捌佰陆拾叁元贰角柒分），详见甲方与第三方签订的买卖合同、收货单及发票。甲方将该到期债及债权利息一并转让给乙方。第二条、债权转让后，由乙方行使对第三方的合同债权。乙方可过合法正当的途径向第三方行使债权，追讨债务。第三条甲方的承诺。1、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人即第三人出具债权转让通知书；2、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，并对转让标的拥有合法、有效的处分权；本协议生效后，也不会再转让给任何第三方；3、本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件资料的原件，且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引的一切法律责任。该《债权转让协议》上有原告的签名捺印，并加盖广州大华仁盛的公章。同日，广州大华仁盛与原告共同向被告天津水箱厂出具《债权转让通知书》，内容为：“关于贵公司拖欠广州大华仁盛铝合金管业有限公司（以下简称：大华管业公司）的货款69863.27元一事，现大华管业公司与宋丹虹已于2016年3月16日签订《债权转让协议》，协议约定：将天津市汽车水箱厂的货款69863.27元的债权，转让给宋丹虹行使。自本通知发出之日起，由宋丹虹直接向贵公司行使上述债权，望贵公司收到本通知后直接向宋丹虹履行还款义务，否则宋丹虹将采取相关法律措施维护其合法权益”。广州大华仁盛在通知人（转让人）处加盖公司印章，原告在受让方处签名捺印。原告称，2016年4月22日，原告将《债权转让协议》及《债权转让通知书》邮寄给了被告天津水箱厂，被告天津水箱厂确认收到该邮件。另查明，被告天津水箱厂属于全民所有制企业。以上事实，有《购销合同》《销售出库单》《债权转让协议》《债权转让通知书》、订购单、银行业务回单、快递底单、营业执照（副本）及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的焦点问题是第三人广州大华仁盛对被告天津水箱厂的债权是否成立。首先，根据《购销合同》约定的交割方式，结合《销售出库单》、订购单等证据，本院认定第三人广州大华仁盛已向被告天津水箱厂履行了编号为XD201505043《购销合同》中500Kg及编号为XD201508035《购销合同》中107.5Kg的供货义务。关于编号为XD201508035《购销合同》约定的另外992.5Kg（1100KG-107.5Kg）货物以及编号为XD201509025《购销合同》中的1100Kg货物，因《销售出库单》不符合约定的交割方式，且没有被告天津水箱厂工作人员的签名，更没有加盖被告天津水箱厂公章，故被告天津水箱厂关于其没有收到上述货物、广州大华仁盛未履行交货义务的抗辩，本院予以采信。其次，原告提供的《销售出库单》的货物总重量为1707.5Kg（500+107.5+674+426），根据《购销合同》的约定，该1707.5Kg的总货款应为65365.11元（500Kg×39.11元+107.5Kg×38.255元+1100Kg×37.907元），假设该1707.5Kg货物被告天津水箱厂全部收到，则被告天津水箱厂应支付的货款总额应为65365.11元。根据本院查明，被告已向广州大华仁盛支付了货款50000元，则即使在原告主张的1707.5Kg全部已交付被告天津水箱厂的前提下，被告尚欠广州大华仁盛的货款也仅为15365.11元（65365.11元-50000元），而非原告诉请金额。第三，被告天津水箱厂已向广州大华仁盛支付的50000元货款中，由于被告天津水箱厂提供的银行业务回单与原告提供的增值税发票相对应，可认定被告天津水箱厂已向广州大华仁盛支付了合同编号为XD201505043《购销合同》中500Kg货物的货款（合同金额为19555元，被告实际支付了20000元）。剩余30000元款项，由于支付时间为2015年9月25日，结合最后一份购销合同签订的日期，则被告天津水箱厂关于该笔款项包含了合同编号为XD201508035《购销合同》中被告天津水箱厂已收到的107.5Kg的货款及合同编号为XD201509025货物的一部分预付款的陈述可与相关证据互相印证，本院予以采信。综上，本院认定，被告天津水箱厂未欠付第三人广州大华仁盛货款，广州大华仁盛对被告天津水箱厂的债权不成立。故由于广州大华仁盛向原告转让的债权不存在，则原告向被告天津水箱厂主张69863.7元货款及被告天津天福集团有限责任公司对该债务承担连带清偿责任均没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人广州大华仁盛铝合金管业有限公司经本院公告传唤，期满未到庭发表陈述意见，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋丹虹的全部诉讼请求。本案受理费2158元、财产保全费963.15元，合计3121.15元，由原告宋丹虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  廖 勉人民陪审员  廖焕仪二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈 铭