wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执715号申请执行人：杨学仁，男，土族，1986年9月6日出生，住青海省互助县东沟乡年先村米忙沟37号附1号。被执行人：麻永财，男，土族，1988年11月29日出生，住青海省互助县东沟乡大庄村黑泉45号。本院在执行申请执行人杨学仁与被执行人麻永财劳务合同纠纷一案中，杨学仁与麻永财达成和解协议并向本院申请撤销强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）青0223执715号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李永兴二〇一九年十一月十九日书记员  杨部国
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执恢271号之八申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行，住所地商河县郑路镇展家街。代表人：吴洪波，行长。被执行人：李春新，男，1980年5月30日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：李春利，男，1966年1月18日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：李春强，男，1978年1月24日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行与被执行人李春新、李春利、李春强金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鲁0126民初552号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月25日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年9月27日冻结被执行人李春新、李春利、李春强存款14641.46元，并进行扣划。于2019年9月24日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人，将传票张贴于村委会宣传栏。2019年11月18日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额5万元及利息，执行到位金额14641.46元（其中包括执行费650元，执行案款13991.46元）。案件受理费1955元，公告费600元，律师代理费6200元，余款36008.54元未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年十一月十九日书记员  杨怀国
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保127号申请人：肖卫华，女，1976年3月11日出生，汉族，居民，住北京市东城区。被申请人：张晓红，女，1950年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：王阿鬲，男，1950年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。申请人肖卫华于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结二被申请人名下价值100万元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，肖卫华的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张晓红、王阿鬲名下价值100万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张秋艳二〇一九年十一月二十九日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27801号 原告：张丽丹，女，1990年2月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张衡，重庆康渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连坤，重庆康渝律师事务所律师。 被告：重庆尚作农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号2幢20-2，统一社会信用代码915000003557083666。 法定代表人：龙淼，经理。 原告张丽丹与被告重庆尚作农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告张丽丹的委托诉讼代理人张衡到庭参加了诉讼，被告重庆尚作农业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张丽丹向本院提出诉讼请求：判决被告立即退还原告余额18530.33元，并以会员卡余额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2019年8月31日至实际支付之日止的资金占用损失；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处注册了会员，并缴纳了消费资金。该费用用于原告在被告持有的“尚品生活APP”上购买消费，被告提供免费送货上门服务。2019年，被告未与原告协商，单方停止了预付款的消费。经原告多次催告，被告出具欠条于原告。承诺，若被告未能恢复正常经营，于2019年8月30日前全部退还余额。截至原告起诉之日，被告并未恢复正常经营。 被告重庆尚作农业发展有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告向被告购买蔬菜等食品，并向被告预付货款，成为被告的会员。2019年5月23日，被告出具《欠条》于原告，载明的主要内容为：原告预付给被告的消费资金还有18530.33元未消费。由于被告经营出现困难，暂时不能正常消费，应退还该余款，但暂无资金退还。被告承诺，被告进行整顿，并在2019年8月23日前恢复正常运营。恢复正常运营后，原告继续消费余额，直到将余额消费完毕后本欠条作废。如在2019年8月23日前，被告未能恢复正常经营，原告不能正常消费，被告在2019年8月30日前全额退还预付款余额。欠条出具后，被告未恢复正常经营，亦未退还原告款项。原告起诉来院，请求如诉称。 本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告现欠原告预付货款18530.33元未退还的事实成立。根据被告的承诺，被告应在2019年8月30日前退还原告货款。但被告至今仍未退还，占用原告资金，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告退还货款及支付资金占用损失的请求符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，应改为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款返还完毕之日止。被告不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告重庆尚作农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张丽丹货款18530.33元及支付资金占用损失（以18530.33元为基数，从2019年8月31日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款返还完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费264元，减半收取132元，由被告重庆尚作农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王春 二〇一九年十一月二十五日 书记员  韩婷
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初2176号 原告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区华威西里55楼。 负责人：郑铁新，总经理。 代理人：张晓霞，女，该公司职工。 被告：孟玲彪，男，1981年5月1日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁东区。 原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司与被告孟玲彪不当得利纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。 原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司诉请：判令被告返还不当得利金额13855元。事实与理由：一、被告与第三方串通，虚报客户会费用13500元。2017年4月25日，被告向原告申请报销3笔客户会费用（每笔均为4500元）,经形式审查后，因所提供的报销材料符合原告有关费用报销的形式要求，故原告向被告支付了该3笔费用。后经原告内部审计部门实质审查，发现该三笔费用系虚报。被告召开客户会系经原告授权所为，其行为性质应属代理,即原告以口头方式委托被告代理2017年度客户会的相关事宜。同时，原告就该项授权的范围加以限制，即要求被告在报销客户会费用时，需提供合同、发票、付款凭证等材料，同时要求付款方式必须为汇款或刷卡。但被告并未按照授权内容代理相关活动。一是被告报销费用时所提供的三份合同，均未加盖合同双方的有效印章，均系无效；三份合同中，酒店方的银行账号均为6226000008250776，根据被告于《员工费用报账单》中所附的三份POS机小票，该银行账号应为被告所有或使用，并非北京鑫百万大康餐饮管理有限公司（简称“大康公司”）或北京豫南私厨餐饮管理有限公司（简称“豫南公司”）账户；二是被告未向酒店方支付相关款项，以大康公司为例，涉及的两笔客户会费用，共计9000元，均向北京旧宫寇记东北农家菜馆（简称“寇记菜馆”）支付，但根据工商信息查询，大康公司与寇记菜馆均为独立的民事主体，双方并无关联关系。与豫南公司签订的合同，客户会费用4500元实际向商户“楚湘食府”支付，但豫南公司与楚湘食府之间也无关联关系。尽管上述公司之间均无关联关系，但豫南公司与大康公司均于POS机小票上加盖发票专用章。此外，被告支付的前述13500元均通过撤销交易的方式被退回至被告账户；且2017年4月24日，并无任何客户会会议召开。涉案酒店方与被告签订无效合同，为被告提供等额发票，在其他商家出具的POS机小票上加盖发票专用章；被告在明知相关代理要求的前提下，仍提供无效的、虚假的材料向原告申请报销，损害了原告了利益，被告系滥用代理权，该双方构成恶意串通。二、被告私自将原告款项355元挪为自用2017年1月6日，被告经原告授权于北京鑫百万大康餐饮管理有限公司举办客户分销会，实际消费3000元，但报销3200元；2017年1月8日，被告经原告授权在北京旧宫寇记东北农家菜馆举办客户会，办理2000元的储值，实际消费1845元，剩余155元用于个人消费。综上所述，被告的相关行为严重损害了原告公司的利益，故诉至法院。 被告孟玲彪在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称其经常居住地为北京市朝阳区，且在该区已经连续居住一年以上，认为此案应由北京市朝阳区人民法院管辖。孟玲彪提交北京市居住证复印件一份。 原告提交《劳动合同书》、《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》各一份，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。《劳动合同书》所载甲方为本案原告，经营地址为北京市朝阳区华威西李55号；乙方为本案被告，工作地点为北京。《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》中所载申请人为本案被告、被申请人为本案原告，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会就双方支付工资等争议进行了裁决。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。结合原告提供的《劳动合同书》、《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》及被告提供的北京市居住证，证明孟玲彪经常居住地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，本院对此案无管辖权，被告孟玲彪的管辖权异议理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送北京市朝阳区人民法院。 案件受理费100元，退回被告孟玲彪。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判长 张宏审判员石立军审判员王新玲 二〇一九年十一月四日 书记员 齐       学       军
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2492号申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路2009号。社会统一信用代码：91371700168904505E。法定代表人：时伟，董事长。被行人：侯永生，男，1981年3月21日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被行人：张媛媛，女，1985年12月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被行人：张静，女，1986年10月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：张志远，男，1988年9月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人侯永生、张媛媛、张静、张志远借款合同纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2019年7月2日作出的（2019）鲁1702民初2756号民事判决书已发生法律效力，因被执行人侯永生、张媛媛、张静、张志远未履行生效法律文书确定的义务，被执行人侯永生、张媛媛、张静、张志远支付申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司148000元及利息。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司于2019年9月11日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院于2019年9月11日对被执行人侯永生、张媛媛、张静、张志远的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。该案于2019年11月15日对被执行人进行第三次网络查控，其他也未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年11月15日作出（2019）鲁1702执2492号限制消费令，对被执行人侯永生、张媛媛、张静、张志远限制消费，于2019年11月15日作出（2019）鲁1702执2492号执行决定书，将被执行人侯永生、张媛媛、张静、张志远纳入失信被执行人名单。本院于2019年9月17日向申请人菏泽农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供被执行人侯永生、张媛媛、张静、张志远可供执行的财产或财产状况，申请人菏泽农村商业银行股份有限公司未能提供被执行人可供执行的财产或财产状况。本院于2019年11月14日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。申请人尚有债权148000元及利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2756号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权148000元及利息，应由被执行人继续偿还，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王立胜审判员  闫效东审判员  王清峰二〇一九年十一月十八日书记员  刘 舒
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0305民初2316号之二 本院于2019年11月18日对原告徐州公信建设机械有限公司诉被告海原县鑫磊混凝土建材有限公司、金鹏举、周雪梅、固原金鸿凯机电有限公司债权转让合同纠纷一案作出的（2019）苏0305民初2316号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）苏0305民初2316号之一民事裁定书中落款处“审判长董超、人民陪审员徐秀芬、人民陪审员程开廷、二〇一九年十一月十八日、书记员王洁”补正为“审判员董超、二〇一九年十一月十八日、书记员王洁”。 审判员  董超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王洁
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1668号 申请执行人:杨万苗，男，1996年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托代理人：温家春，男，汉族。 被执行人:宁国市景秀花园大酒店有限公司，住所地安徽省宁国市凤形路金宁景秀家园5幢1004.2004.3004号二楼2005-2010号，统一社会信用代码91341881050184426B。 法定代表人：文军，公司执行董事兼总经理。 申请执行人杨万苗与被执行人宁国市景秀花园大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人于2019年10月8日依法向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行期间，经本院查询，被执行人名下无可供执行财产。本院依法限制了被执行人的法定代表人的高消费。本院联系申请人的委托代理人温家春，其同意本院终结本案的本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1969号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可向人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  鲍文靖
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初570号原告张淳，男，1990年1月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张永华(系原告父亲)，1956年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张玲玲(系原告母亲)，1960年6月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局虹口分局四川北路派出所，住所地上海市虹口区。负责人孙斌。出庭应诉负责人石磊，上海市公安局虹口分局四川北路派出所副所长。委托代理人汤琦华。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人朱晓舫。委托代理人傅志丽。原告张淳不服被告上海市公安局虹口分局四川北路派出所(以下简称四川北路派出所)作出的不予办(受)理决定以及被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。因诉前调解未果，本院于2019年7月1日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张淳及委托代理人张永华、张玲玲，被告四川北路派出所副所长石磊、委托代理人汤琦华，被告虹口区政府委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月1日，被告四川北路派出所向原告作出XXXXXXXXXXXXX号不予办(受)理决定[以下简称被诉不予办(受)理决定]，告知原告，根据《上海市公安局户口事项办理程序规定(试行)》第十五条第三款第(一)项之规定和《上海市常住户口管理规定》(以下简称常住户口管理规定)第三十二条之规定，对原告申请办理的户口事项不予办(受)理。被告虹口区政府于2019年4月19日作出虹府复字〔2019〕第15号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持四川北路派出所作出的上述不予办(受)理决定。原告张淳诉称，其于2016年通过司法拍卖方式购入四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋，并办理了房地产权证。后原告发现所购房屋内有滞留户口，遂向被告四川北路派出所申请将滞留户口迁出，该所认为司法拍卖获得房屋产权不属于常住户口管理规定第三十二条规定的迁移户口的情形，遂不予办理。原告认为，其符合因交易房屋所有权发生转移需迁移滞留户口的情形，被告四川北路派出所擅自限缩了上述法律规定的适用范围，侵害了原告的合法权益，被告虹口区政府维持不予办(受)理决定亦属违法。原告故请求法院撤销被告四川北路派出所作出的被诉不予办(受)理决定以及被告虹口区政府作出的被诉复议决定。被告四川北路派出所辩称，原告因拍卖取得四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，根据上海市公安局《贯彻执行相关问题的实施意见(二)》(以下简称实施意见)第一条规定，原告的申请不属于常住户口管理规定第三十二条的适用情形，遂不予办理。其作出的被诉不予办(受)理决定程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告虹口区政府辩称，其受理原告的行政复议申请后，经复议审理，认为四川北路派出所作出的被诉不予办(受)理决定符合法律规定，遂复议维持。其作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告张淳于2016年1月9日在淘宝网江苏省启东市人民法院(以下简称启东法院)司法拍卖网络平台竞拍取得本市四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋，并在启东法院的协助执行下于2016年4月18日被登记为该房屋的权利人。同年5月23日，原告户籍迁入四川北路XXX弄XXX号XXX室。2019年2月1日，原告向四川北路派出所提出滞留户口迁移申请，要求将张馨月的户口从四川北路XXX弄XXX号XXX室迁至溧阳路XXX号(社区公共户)。四川北路派出所收到原告的申请材料后，经询问并当场作出被诉不予办(受)理决定并送达原告。原告不服于同月20日向虹口区政府申请行政复议，虹口区政府于次日分别向原告和四川北路派出所发出行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书，四川北路派出所于当月28日作出复议答复。虹口区政府经复议审理认为，四川北路派出所作出的被诉不予办(受)理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年4月19日作出被诉复议决定，并以四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋为邮寄地址向原告邮寄行政复议决定书。该信件被邮局退信后，虹口区政府再次邮寄，原告于同月30日收到复议决定书。原告仍不服，诉至本院。另查明，启东法院的拍卖成交确认书明确载明：......四、拍卖标的已知的详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况表、评估报告中公示，拍卖人对拍卖标的进行了视频展示。拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍卖品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。......。上述事实，有申报常住户口申请表、上海市房地产权证、启东法院(2015)启执恢字第00051号之一执行裁定书及协助执行通知书2份、启东法院拍卖成交确认书、原告询问笔录、不予办(受)理决定书、行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书及双挂号回执、行政复议答复通知书及双挂号回执、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄信封、双挂号回执等证据及原、被告的陈述为证。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款之规定，四川北路派出所具有作出被诉不予办(受)理决定的职权依据。本案争议的焦点是原告向四川北路派出所申请将四川北路XXX弄XXX号XXX室滞留户口迁至社区公共户溧阳路XXX号是否属于常住户口管理规定第三十二条规定的可将户口迁至社区公共户的情形。本院认为，实施意见是对常住户口管理规定的贯彻落实政策的执行口径和操作程序的进一步明确，其中第一条针对常住户口管理规定第三十二条适用的情形作出了明确的规定，明确因法院拍卖、判决等途径发生产权转移或承租权变更的房屋均不适用于该条规定。本案原告因拍卖取得四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，其向四川北路派出所申请上址户内滞留户口的迁移，不属于常住人口管理规定第三十二条适用的情形。四川北路派出所收到原告提交的申请材料后，经审查认为原告的申请事项明显不符合现行户口政策规定，遂当场作出被诉不予办(受)理决定。该行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。虹口区政府收到原告的复议申请后，依据行政复议法之规定，受理原告的申请，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达原告，符合法定程序。原告诉请主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张淳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张淳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  **琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4529号原告：谷慧娟，女，1975年3月12日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告谷慧娟与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池、张宇，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷慧娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第2幢1单元802号房；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金61781.44元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年3月25日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第2幢1单元802号房出售给原告，原告缴纳给被告327753元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告谷慧娟要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告谷慧娟与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告谷慧娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十一月七日书记员  贾晓柯
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0603民初1938号原告：李志超，男，1966年1月23日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：杜云岗，男，1976年2月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告李志超诉被告杜云岗劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告经传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李志超撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李志超负担。审判员  靳红英二〇一九年十一月十五日书记员  张 欢
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执异111号案外人：翟庆彬，男，生于1969年5月5日，汉族，住济南市章丘区。申请执行人：张文霞，女，生于1976年10月4日，汉族，住济南市章丘区。被执行人：高广运，男，生于1974年5月30日，汉族，住济南市章丘区。被执行人：牛丽学，女，生于1971年7月30日，汉族，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人张文霞与被执行人高广运、牛丽学民间借贷纠纷一案中，案外人向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人向本院提出解除对其购买的章丘唐人中心B2号楼一单元2402室房产查封的请求。并主张如下事实：案外人从王伟处购买了章丘唐人中心B2号楼一单元2402室房产，居住至今，案外人去房管局过户时才知道房产被查封，故提出上述请求。本院查明：1、2018年12月6日，本院受理张文霞与高广运、牛丽学民间借贷纠纷一案，作出（2018）鲁0181财保217号民事裁定书，并向济南市章丘旧城拆迁指挥部发出协助执行通知书，查封了被执行人牛丽学名下位于章丘唐人中心F3-1-2402，B2-1-902，F1－2－1802号房产及相关车位配套房，查封期限为三年。2、2019年2月25日，本院审理张文霞与高广运、牛丽学民间借贷纠纷一案，作出（2019）鲁0181民初175号民事判决书，判决高广运、牛丽学偿还张文霞借款本金370万元及利息。3、上述案件进入执行程序后，被执行人高广运向本院写出保证书，保证在2019年9月29日前偿还该案欠款，如办理不了，配合法院将申请人在审理阶段查封的房产进行处理。4、案外人翟庆彬向本院提交其与王伟签订的房屋买卖合同复印件、手机银行付款明细一份。王伟向本院提交其与牛丽学签订的房屋买卖合同复印件一份，牛丽学、高广运书具的欠条复印件一份，网银转账记录一份，主张牛丽学、高广运欠王伟1000万元、以上述房产抵债2083000元，王伟又以660000元价格将其中的B2号楼一单元2402室房产（其合同约定的房产号为F3-1-2402房产）卖与翟庆彬。本院认为：人民法院对执行异议案件进行形式审查，涉案房产在旧城改造指挥部登记在被执行人名下，本院依法予以查封并无不当，案外人主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人翟庆彬的异议。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向济南市章丘区人民法院提起诉讼。审判长  任文明审判员  张 洪审判员  朱立新二〇一九年十一月一十一日书记员  李道辉
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1676号上诉人（原审原告）：孙长升，男，1971年1月5日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张百成，男，1962年3月15日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：宋铭，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛浩，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。上诉人孙长升因与被上诉人张百成特许经营合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孙长升上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张百成承担。事实和理由：张百成以虚构的单位和伪造的单位印章“济宁德成实业有限公司北疆饭店山东区域总代理”与孙长升签订的《北疆饭店山东区域餐饮加盟经营合同》，属于以欺诈手段订立合同，依法应确认无效，一审法院认定合法有效并驳回孙长升的诉讼请求错误。张百成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。孙长升向一审法院起诉请求：1.依法确认孙长升、张百成于2015年4月20日签订的《北疆饭店山东区域餐饮加盟经营合同》无效；2.判令张百成返还孙长升特许经营加盟费、经营保证金合计55万元；3.本案诉讼费用由张百成承担。一审法院认定事实：2014年11月2日，济宁德成实业有限公司（乙方）与苏州北疆饭店（甲方）签订《北疆饭店山东区域加盟总代理合同》一份，约定甲方准许乙方在山东省行政区域内加盟代理苏州北疆饭店的特许企业，专门代理经营由苏州北疆饭店统一指定的餐饮产品。甲方授权乙方代理特许经营权的期限为8年，从2014年10月31日至2022年10月31日止……。合同还约定了其他相关事项。2015年4月20日，孙长升（乙方）与济宁德成实业有限公司北疆饭店山东区域加盟总代理（甲方）在即墨市宝龙广场签订《北疆饭店山东区域餐饮加盟经营合同》（以下简称《加盟合同》）一份，约定甲方准许孙长升在山东省即墨市开设苏州北疆饭店的加盟饭店，专门经营由苏州北疆饭店统一指定的餐饮产品。授权加盟特许经营期限为8年，从2015年4月20日至2023年4月19日止……。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，孙长升共计向甲方交纳加盟费50万元整及经营保证金5万元整，有关收据上加盖了“济宁德成实业有限公司北疆饭店山东区域加盟总代理财务专用章”。2017年7月4日，孙长升就经营场所与案外人终止了租赁协议。济宁德成实业有限公司是成立于2013年8月30日的有限责任公司，法定代表人为张百成，注册资本2080万元，营业期限至2043年8月30日。2017年9月11日，济宁德成实业有限公司出具证明一份，主要内容为：2015年4月20日，我公司以济宁德成实业有限公司北疆饭店山东区域加盟总代理的名义与孙长升签订了《加盟合同》。该合同特许者为我公司，张百成在“代表”一栏签字是职务行为，该合同的一切权利义务由我公司享有和承担。经一审法院当庭释明：孙长升主张合同无效缺少证据支持，是否变更诉讼请求，是否追加济宁德成实业有限公司为本案被告。孙长升委托诉讼代理人庭后明确表示，孙长升本人不同意追加济宁德成实业有限公司为本案被告，也不同意变更诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙长升、张百成于2015年4月20日签订的《加盟合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无无效情形，故一审法院确认该合同合法有效。孙长升主张该合同无效的主要理由是苏州北疆饭店作为“北疆”注册商标的专用权人未授权张百成与孙长升签订特许加盟合同，根据本案查明的事实，济宁德成实业有限公司取得了苏州北疆饭店的授权加盟总代理权限，虽然与孙长升签订合同的相对方“济宁德成实业有限公司北疆饭店山东区域加盟总代理”并未依法成立，但济宁德成实业有限公司确认以“济宁德成实业有限公司北疆饭店山东区域加盟总代理”名义签订的《加盟合同》的特许者为该公司，该合同的一切权利义务由该公司享有和承担，孙长升亦未提交证据证明涉案合同存在其他无效情形，故孙长升主张该合同无效的理由缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。在司法实践中，根据证据规则，当事人在诉讼过程中主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人拒不变更的，判决驳回其诉讼请求。经一审法院当庭释明，孙长升主张合同无效缺少证据支持，是否变更诉讼请求，是否追加济宁德成实业有限公司为本案被告，孙长升委托诉讼代理人庭后明确表示，孙长升本人不同意追加济宁德成实业有限公司为本案被告，也不同意变更诉讼请求。故一审法院对孙长升关于确认《加盟合同》无效以及基于无效要求返还特许经营加盟费、经营保证金等主张无法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回孙长升的诉讼请求。案件受理费9300元，由孙长升负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是涉案合同的效力以及张百成应否返还孙长升加盟费和保证金费用共计55万元。涉案《加盟合同》签订时，虽然甲方加盖的是“济宁德成实业有限公司北疆饭店山东区域总代理”印章、“代表”一栏签字的是张百成，但根据一审查明的事实，《加盟合同》实际是济宁德成实业有限公司以济宁德成实业有限公司北疆饭店山东区域总代理的名义与孙长升签订，张百成在“代表”一栏签字是代表济宁德成实业有限公司的职务行为，济宁德成实业有限公司对此亦予以认可。况且《加盟合同》签订后，孙长升已实际履行两年有余，故涉案《加盟合同》应系双方当事人的真实意思表示，合法有效。孙长升关于《加盟合同》是张百成以欺诈手段订立属无效合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。相应的，孙长升基于《加盟合同》无效认为张百成应返还其加盟费和保证金费用共计55万元的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙长升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人孙长升负担。本判决为终审判决。审判长  毕中兴审判员  张金柱审判员  尹哲璇二〇一九年十一月二十一日法官助理赵有芹书记员李亚宁
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5145号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某某，男，1996年3月20日出生，汉族，户籍地河南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕9301号起诉书指控被告人杨某某犯强制猥亵罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年8月11日23时许，被告人杨某某在上海市浦东新区凌兆路长青路路口跟随被害人董某，并采用亲吻、强搂和抚摸屁股的方式，对被害人董某进行猥亵。2019年8月19日，被告人杨某某被抓获到案，并如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人董某的陈述及辨认笔录、证人高某某的证言及辨认笔录、公安机关出具的抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某以暴力手段强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年八个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2021年4月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇一九年十一月二十七日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初6116号本院在审理原告包头市荣泰置业有限责任公司诉被告李静为商品房销售合同纠纷一案中，原告包头市荣泰置业有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告包头市荣泰置业有限责任公司撤回起诉。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  审判员刘楠                                                                                                                                                                                                                              二〇一九年十一月十八日                                                                                                                                                                                                                                   书记员李欣宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20566号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李泽枫，男，1987年7月27日出生，汉族，住山西省太原市小店区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李泽枫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，逾期还款天数1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额21404.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、划款证明、还款记录截图、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21404.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李泽枫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21404.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  钟信耀人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈咏诗殷晓丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22958号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：王亚峰，男，1978年10月4日出生，满族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告王亚峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告王亚峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告王亚峰偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，王亚峰与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2016年3月15日，我公司将款项付到王亚峰账户（有打款明细），合同自2016年3月15日起到2016年5月14日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告王亚峰未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，吉运集团以银行转账方式支付王亚峰28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“王亚峰（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费180.00元；手续费为融资金额的4.00%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无王亚峰签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王亚峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王亚峰签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚峰于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费25元（已交纳），由被告王亚峰负担案件受理费525元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 顾 群人民陪审员 孙艳敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员 祁 蕾
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21524号原告：范某某。法定代理人：许某(系原告母亲)。被告：辰杨教育科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姬朋飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏红，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：付海波。原告范某某诉被告辰杨教育科技(上海)有限公司(以下简称辰杨公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加付海波为本案第三人参加诉讼。原告范某某的法定代理人许某、被告辰杨公司的委托诉讼代理人苏红律师、第三人付海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某某向本院提出诉讼请求：要求被告退还剩余补课费人民币(以下币种同)6,065.83元。事实和理由：原告于2018年11月22日与被告签订《会员协议》，约定在被告经营的新苗教育报读青少版新概念课程，有效期至2020年5月31日，原告为此共支付被告7,367元(含教材费88元)。2019年2月初，被告因经营困难与原告协商退费并解除合同，双方经结算，尚余课时45次，金额为6,065.83元。双方遂签订《退费协议》，约定退费时间为2019年6月30日前，期限届满后，被告仍未履行退款义务且避而不见，故原告提起本案诉讼。被告辰杨公司辩称，不同意原告诉请，请求法院判令由第三人承担还款义务。被告公司在2019年1月30日发生股权变更，法定代表人由李某某变更为姬朋飞，与原告签订《会员协议》及《退费协议》的是第三人及其团队，且原告支付款项的相对方为新苗教育，本公司并未收到原告的任何款项。虽然《退费协议》落款处盖有本公司的公章，但是本公司的新股东并不知情，原告亦无证据证明第三人的行为系表见代理，故第三人的行为应属于无权代理，对本公司不产生法律效力，原告应向第三人主张权利。第三人付海波述称，其对原告诉请无异议，并自愿承担还款责任，但对于被告辰杨公司认为其系无权代理有异议。《会员协议》及《退费协议》确实是第三人及其团队具体操作的，第三人原本打算通过设立“新苗教育”开展教育培训项目，但因“新苗教育”未注册成功，且第三人又是被告在股东变更前的实际控制人，故第三人使用了被告的名义成立宝山分公司从事了上述经营活动。第三人认为其至少在2019年2月底前即办理公章移交手续前都是有权代表被告对外进行经营活动的。本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月22日在第三人实际控制的辰杨公司宝山分公司处报读“新苗教育”青少版新概念课程，原告为此付款7,367元。2019年2月因第三人无法继续经营，原告在辰杨公司宝山分公司处签订《退费协议》一份，双方经结算，尚余课时45次，金额为6,065.83元，退款期限为2019年6月30日前。该协议甲方为“辰杨教育科技(上海)有限公司”，乙方为“范某某/许某”，甲乙双方均对该协议进行了确认，其中，甲方落款处加盖印章为“辰杨教育科技(上海)有限公司”，嗣后，原告未得到退款，遂涉讼。另查，被告辰杨公司成立于2014年9月26日，2017年7月19日成立宝山分公司，负责人为第三人付海波。2019年1月30日被告公司发生股权变更，法定代表人由李某某变更为姬朋飞。2019年4月8日，辰杨公司宝山分公司注销。上述事实，有在卷证据证明，本院予以确认。本案争议焦点为：第三人付海波的行为是否构成表见代理？关于该争议焦点，本院认为，表见代理是对无权代理行为赋予有权代理法律后果的一项法律制度，适用表见代理须具备无权代理行为在客观上形成具有代理权的客观要件及合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权的主观要件。纵观本案，首先，第三人付海波在辰杨公司股权变更前系该公司的实际控制人，也是辰杨公司宝山分公司(现已注销)的负责人，并以辰杨公司的名义与原告签订《退费协议》，仅管第三人曾试图通过设立“新苗教育”开展教育培训项目，但未能注册成功。在辰杨公司股权变更后，辰杨公司未及时收回公司印章，虽然第三人与被告对于公章交接具体时间无法确认，但至少确认在与原告签订《退费协议》时公司印章仍在第三人处，且辰杨公司宝山分公司尚未完成注销，故原告方有理由相信第三人付海波加盖公章的行为代表辰杨公司。其次，对原告来说，其法定代理人作为原告的监护人，在已知合同相对方并取得盖有对方印章的相关协议的情况下，不应对其苛以过高的审查注意义务，被告辰杨公司内部股权变动并非原告审查范围，原告对此不具有过失。再次，即便第三人付海波使用被告公司印章的行为没有获得被告公司现法定代表人的允许，也是其内部管理混乱所致，该结果不应由善意相对人承受，被告辰杨公司对此负有不可推卸的监管责任。综上，本院认为第三人付海波的行为构成表见代理，其行为所导致的法律后果应由被告辰杨公司承担。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告对培训内容及课时进行约定并确认，双方依法成立的教育培训合同有效。原告已预付培训费用，被告理应按照约定履行义务，但因被告无法继续履行，双方自愿协商一致解除合同并签订《退费协议》，于法无悖，现被告逾期仍未履行退费义务，原告诉请要求被告按照《退费协议》返还剩余培训费用，符合法律规定，依法应予支持。虽然第三人付海波同意个人承担还款责任，但因第三人并非本案合同相对方，且原告明确表示要求被告辰杨公司对其承担还款责任，根据处分原则，本院不对第三人的责任予以处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：被告辰杨教育科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告范某某培训费人民币6,065.83元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告辰杨教育科技(上海)有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一九年十一月二十八日书记员  严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29152号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：郑宏祎，该支行行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所实习律师。被告：黄元鹍，男，1984年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告黄元鹍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年3月27日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告偿还借款本金及手续费135439.2元、利息、还款违约金（暂计至2019年6月28日的利息352.13元、还款违约金1169.75元，自2019年6月29日起的利息及还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）；3、本案受理费3039元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2017年3月27日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定经办行同意授予持卡人分期授信额度18万元，分期授信额度有效期为60个月，手续费率为18%，即手续费为32400元。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，持卡人除按照银行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款18万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，被告未依约还款，截至2019年6月28日，被告尚欠借款本金及手续费135439.2元、利息352.13元、还款违约金1169.75元。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中未提供与被告书面约定计收还款违约金的证据。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向持卡人发放了贷款，持卡人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求持卡人清偿全部欠款本息、手续费符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告未与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故原告主张被告支付还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告黄元鹍于2017年3月27日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄元鹍向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还欠款本金及手续费135439.2元、利息（暂计至2019年6月28日利息352.13元；自2019年6月29日起的利息按合同约定标准计至债务清偿之日止）。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3039元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担29元，由被告黄元鹍负担3010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  谢页凡人民陪审员  朱丽娟二〇一九年十一月十九日书 记 员  黎小田
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异336号 案外人：李勇，男，1989年10月12日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：钟琴，四川宪恒律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：杨静蓉，女，1987年6月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：张朋，男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院在执行（2019）川0108执3341号杨静蓉与张朋民间借贷纠纷一案中，案外人李勇于2019年11月7日对本院查封及拍卖被执行人张朋名下的位于成华区商业房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李勇称，被执行人张朋已于2019年6月将该商铺转卖给案外人李勇，双方签订了购房合同，案外人支付了购房款，并且已经进行了房产交易申报，缴纳了相关税费，案外人已通过合法的方式取得该房屋，该房屋系案外人所有，并非被执行人张朋的财产。因此，案外人依据相关法律规定，提出异议，请求本院立即解除对该商铺的查封，切实维护案外人的合法权益。 经审查查明，因杨静蓉与张朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日作出（2018）川0108民初8283号《民事判决书》，判决：“一、被告张朋在本判决生效之日起十日内向原告杨静蓉偿还借款本金××××元及逾期利息（以本金××××元为基数，从2018年9月18日起按年利率6%计算至付清本金之日止）；二、驳回原告杨静蓉的其他诉讼请求。”后张朋未按期履行生效判决确定的义务，杨静蓉向本院申请强制执行，本院以（2019）川0108执3341号案件受理。执行过程中，本院于2019年9月24日作出（2019）川0108执3341号《执行裁定书》，裁定对被执行人张朋名下位于成都市成华区商业房屋予以查封。李勇对本院查封案涉房屋不服，向本院提出书面异议。 审查中，李勇主张案涉房屋价款是通过债务抵偿及价格补差的方式支付。根据李勇陈述，2019年4月前张朋欠了李勇××××元，张朋将案涉房屋抵押给李勇，抵押金额为××××元。后张朋表示无力偿还债务，就把案涉房屋卖给了李勇，房屋估价为××××元左右，后双方合议由李勇购买案涉房屋，李勇再以现金方式向张朋支付××××元。后李勇向税务登记部门申报并交纳房产登记的各项税费。李勇还陈述，因自身疏忽未及时交纳印花税、增值税等应纳税费，及至2019年10月缴纳后，案涉房屋已经被本院查封。 以上事实，有《房产交易申报》、《不动产登记与房屋交易受理凭证》、《印花税纳税申报（报告）表》、（2018）川0108民初8283号《民事判决书》、（2019）川0108执3341号《执行裁定书》及李勇陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案李勇虽主张与张朋就案涉房屋买卖事宜签订了书面合同，但并未向本院提交书面房屋买卖合同，自当承担举证不利的后果。李勇还主张案涉房屋价款系通过债务抵偿和价格补差的方式支付，但未举证证实其与张朋之间存在合法有效的债权债务关系，亦未举证证实债务抵偿行为合法有效。同时，李勇另陈述案涉房屋的购房尾款通过现金方式支付，但购房尾款数额高达到××××元，以现金方式交易如此数额巨大的款项不符合交易习惯，且李勇未提供其他证据佐证实际支付了款项，故本院无法认定李勇为购置案涉房屋实际支付了相应对价。此外，案涉房屋未办理过户登记的原因之一为李勇未及时交纳印花税、增值税等应纳税费，该原因因归咎于李勇自身原因。综上，李勇提出是异议申请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人李勇提出的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  易晓兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16886号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：林晓莹、梁丹丹，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：王安，男，1987年10月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林晓莹、被告王安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签订《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告提供可循环借款额度13万元。合同签订后，原告依约发放贷款，被告多次逾期支付借款本息。故诉请判令：一、被告立即偿还原告贷款本金32893.14元及利息、罚息、复利（截至2019年8月14日，利息1883.08元、罚息326.68元、复利99.44元；从2019年8月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金32893.14元为基数，复利以尚欠利息1883.08元为基数，均按月利率1.25%上浮30%标准计算）；二、被告承担律师费3560.83元；三、被告承担本案诉讼费。被告王安答辩称：2019年2月1日至8月16日，被告都有还款，总共还款38000多元，到期的金额已清偿完毕。经审理查明：2015年9月21日，被告王安向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，载明：1、申请循环额度13万元，额度期限60个月；2、贷款用途为耐用消费品及旅游；3、还款方式为等额本息，每月9日还款。该申请表所附《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》约定，本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准，本贷款的还款方式和还款日以本申请表借款人填写的内容为准；被告王安未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告王安立即归还借款本息及相关费用，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；原告为实现案涉债权支付的律师费由借款人负担；本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。原告审核并通过被告王安的申请，向被告王安发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定原告向被告王安提供可循环授信额度13万元；额度有效期限自2015年9月24日起至2020年9月24日止；贷款用途为耐用消费品及旅游；贷款利率为固定月利率1.25%；还款方式为等额本息，每月9日还款。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告向被告王安发放贷款共计6万元，贷款利率为年利率15%。被告王安借款后未依约还款，根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》显示，截至2019年8月14日，被告王安拖欠原告借款本金32893.14元、利息1883.08元、罚息326.68元、复利99.44元。庭审中，原告提交其与广东金桥百信律师事务所签订的《委托代理合同》及《案件移交清单》，证明原告为维权委托该所代理本案诉讼。原告称，本案律师费未实际发生。诉讼中，被告提交其还款记录明细，证明自2019年2月1日之后，被告陆续对逾期借款进行偿还，现被告逾期部分已全部清偿完毕，在广发银行存量贷款未结清余额为25043.37元。对此，原告向本院补充提交截至2019年10月22日的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，证明截至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金25043.37元、利息720.39元、罚息53.77元、复利9.58元；根据该欠款数据，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告立即偿还原告贷款本金25043.37元及利息、罚息、复利（截至2019年10月22日，利息720.39元、罚息53.77元、复利9.58元；从2019年10月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金25043.37元为基数，复利以尚欠利息720.39元为基数，均按月利率1.25%上浮30%标准计算），被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加质证。本院认为：原告与被告王安签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》均是双方之间的真实意思表示，原告与被告王安之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款，被告王安借款后未依约还款，原告要求被告王安立即清偿全部借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告王安支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告王安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金25043.37元及利息（截至2019年10月22日，利息720.39元、罚息53.77元、复利9.58元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金25043.37元为基数，复利以尚欠利息720.39元为基数，均按固定月利率1.25%再上浮30%计付，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担65元，被告王安负担470元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  佘国源人民陪审员  张 代二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈咏仪黎娟
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初3807号原告：徐顺昌，男，1962年7月15日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。被告：徐荣和，男，1976年6月16日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。原告徐顺昌（下称原告）诉被告徐荣和（下称被告）保证合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告送达地址不明，目前无法送达为由申请撤回对被告的起诉，是对其自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐顺昌撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告徐顺昌负担。审判员  章友军二〇一九年十一月二十日书记员  张 霞
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执2805号申请执行人:明宗涛，男，生于1978年4月20日，汉族，住济南市章丘区。被执行人：杨公喜,男，生于1983年5月14日，汉族，住济南市章丘区。申请执行人明宗涛与被执行人杨公喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0181民初7060号民事判决书判令：杨公喜于本判决书生效之日起十日内偿还明宗涛借款1万元及利息，案件受理费50元，由杨公喜负担。判决书生效后，被执行人未自觉履行法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月7日立案执行。依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人履行判决义务并按规定报告财产情况,但被执行人至今仍未履行。2019年7月11日通过全国法院网络执行查控系统，查询到被执行人名下有汽车一辆，未找到该车下落，申请人同意不处置，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。到章丘区不动产登记中心调查，未查询到被执行人名下有房产。到申请执行人提供的被执行人地址，未找到被执行人。2019年11月13日，再次通过全国法院网络执行查控系统，仍未查询到被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法对被执行人限制高消费。经与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，不同意对被执行人进行悬赏执行，认可本院调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  党卫东二〇一九年十一月二十七日书记员  李咸佳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终2304号上诉人（原审原告）：刘永俊，男，1965年3月31日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：蒲光林，贵州贵黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨发珍，女，1938年05月24日出生，汉族，原住贵州省三穗县，现住凯里。被上诉人（原审被告）：刘永久，男，1962年10月12日出生，侗族，住贵州省三穗县。原审第三人：刘永平，女，1954年08月22日出生，侗族，住贵州省凯里市。原审第三人：刘永程，男，1958年02月06日出生，侗族，住贵州省三穗县。原审第三人：刘永洪，男，1968年10月13日出生，侗族，住贵州省凯里市。上诉人刘永俊与被上诉人杨发珍、刘永久及原审第三人刘永平、刘永程、刘永洪共有物分割纠纷一案，因不服贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人刘永俊以考虑到刘永久身体不好，需要钱治疗为由，于2019年11月8日申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘永俊撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人刘永俊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1132元，减半收取566元，由上诉人刘永俊负担。本裁定为终审裁定。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十一月八日法官助理张强书记员王凯
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2239号原告：湖北三峡农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：914205000526428657），住所地宜昌市夷陵区平云一路64号。法定代表人：朱杰斌，公司董事长。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。一般授权。被告：谢清波，男，1989年2月13日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司（以下简称三峡农商银行）与被告谢清波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峡农商银行的委托诉讼代理人杨乐毅,到庭参加诉讼;被告谢清波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款8464.36元（其中本金7477.48元，利息687.2元，违约金299.68元，利息及违约金暂计算至2018年12月7日，之后的按照日万分之五计算利息及违约金至实际清偿时止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月9日，被告向原告申请信用卡。原告按照被告提供的相关资料经过审核，向被告发放了湖北省农村信用社福卡信用卡一张。被告通过该信用卡消费后，未按照约定还款，截止2018年12月7日，被告所透支未还款金额为8464.36元。被告谢清波未到庭亦未提出答辩意见。根据原告向本院提交的身份材料、福卡信用卡申请表、卡交易明细查询单、欠费明细表及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，被告向原告申请信用卡并填写了福卡信用卡申请表，原告按照被告提供相关资料经过审核，向被告发放了湖北省农村信用社福卡信用卡一张（卡号为62×××68）。被告通过该信用卡消费后，未按照约定还款，截止2018年12月10日，被告所透支未还款金额为本金7477.48元，利息687.2元。原告多次催讨无果提起前述诉讼。另查明，《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》约定：透支利率为日利率万分之五，滞纳金按本期账单最低还款额未还部分的5%计算。本院认为，被告申请办理三峡农商银行福卡信用卡并在福卡信用卡申请表上签名，承诺遵守章程和领用合约的规定，并与原告达成合意，该合意内容不违反法律规定，合法有效。《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》相关的条款内容及收费标准对原、被告均有约束力。被告向原告申领福卡信用卡后进行透支使用，却没有按照约定向原告履行还本付息义务，构成违约。原告请求的利息计收标准符合《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定，故被告应向原告偿还透支本金7477.48元，并按照《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》约定按日利率万分之五计付透支利息。对于原告请求的违约金，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在原、被告没有补充签订协议约定另行收取违约金的情况下，原告不能向被告收取违约金，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢清波于本判决生效后立即向原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本息8164.68元（其中：本金7477.48元，截止2018年12月10日的利息687.2元），并从2018年12月11日起以本金7477.48元为基数按日利率万分之五支付利息至清偿之日止。二、驳回原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告谢清波负担（该费用原告已预交，由被告在履行判决确定的给付义务时一并转付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  易仁竹审 判 员  陈必华人民陪审员  江文成二〇一九年十一月二十六日书 记 员  周 怡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31645号原告：广东天天快递有限公司，住所地广州市白云区广州市白云区永平街东平中路1号文盛庄工业区第七栋二楼。法定代表人：周子健。委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：李荣，男，1984年5月4日出生，汉族，身份证住址湖北省长阳土家族自治县，原告广东天天快递有限公司诉被告李荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东天天快递有限公司的委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼，被告李荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东天天快递有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金178679元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息4083元（逾期还款利息以178697元为本金，按照年利率6%计算，自2019年5月1日开始计算，暂计算至2019年9月17日，实际计算至被告实际清偿时止）；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告系天天快递广州市白云区同德围区域天天快递品牌加盟网点经营者，因被告经营不善导致其所雇佣员工2018年5月份、6月份工资无法支付（合计工资人民币178697元），被告向原告申请借款以帮被告代发工资。2018年7月18日，被告向原告出具《申请承诺书》、《借条》，向原告借款人民币178697元代为发放工资。工资分两次发放，第一次为2018年7月18日发放108697元；第二次为2018年8月25日发放70000元。被告承诺在2019年4月30日前将上述代偿工资支付给原告。被告在向原告出具《申请承诺书》、《借条》后，原告代被告支付了工资人民币178697元，履行了出具借款义务。但被告并未按约向原告偿还上述代付款项，后经原告催讨发现已无法联系上被告。综上所述，原告认为原、被告之间的合法借贷关系受法律保护，被告不予偿还原告代付款项的行为损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告李荣辩称，从被告经营天天快递公司开始，公司多次说过给被告解决罚款问题，2个月罚款高达18万元。致被告无法承担人工工资。有押金单两张作为证明，当日人工扫描费用和派单票数都没有结算、被告多次去公司无人解决。经审理查明：被告系广州市白云区同德围区域天天快递品牌加盟网点经营者。2018年7月18日，被告向原告借款发放工人工资，并出具《借条》及《申请承诺书》予以确认。《借条》载明：“本人李荣（身份证号：，手机号：187××××9989）因自身经商经营不善，导致本人所雇员工2018年5月份、6月份工资无法支付，合计工资金额：178697元（大写：壹拾柒万捌仟陆佰玖拾柒元整），现向广东天天快递有限公司借款：178697元（大写：壹拾柒万捌仟陆佰玖拾柒元整）。并于2019年4月30日之前如数还给广东天天快递有限公司，如本人未能履行还款责任，广东天天快递有限公司可向当地人民法院申请履行法律程序。特立此借条为据，具有法律效力！”《申请承诺书》载明：“本人李荣（身份证号：，手机号：187××××9989）系广东天天快递有限公司广州市白云区同德围区域天天快递品牌加盟网点（属自负盈亏性质），网点名称及编码：广州白云粤溪分部020352；由于本人在经营期间，因经营不善导致本人所雇员工2018年5月份、6月份工资无法支付，合计工资金额178697元（大写：壹拾柒万捌仟陆佰玖拾柒元整），故本人向广东天天快递有限公司申请借款帮本人代发该工资，并立下书面借条。此工资分二次发放，第一次为：2018年7月18日发放108697元《大写：壹拾万捌仟陆佰玖拾柒元整》；第二次为2018年8月25日发放70000元《大写：柒万元整》。本人承诺上述所借款，在2019年04月30日之前如数还给广东天天快递有限公司，如逾期未履行还款，广东天天快递有限公司可向当地人民法院申请履行法律程序。特此立此书为据，请广东天天快递有限公司领导批准。附：本人李荣身份证复印件一份；借条一份；营业执照复印件一份：员工工资发放签名签印表一份。”《借条》及《申请承诺书》上有被告签名捺印。原告并提供《广东天天快递有限公司代发白云区粤溪加盟网点所属李荣员工工资签收表》一份，拟证实其已代被告发放工人工资178697元。该签收表上注明了员工的姓名、工资明细、工资总额等事项，并有工人签名捺印，被告本人亦在签收表上签具“李荣确认”字样。另外，被告向本院提交三份收款收据复印件，拟证实原告收到被告加盟保证金50000元、裹裹押金10000元、网络建设费10000元。原告对加盟保证金、裹裹押金收据的真实性予以认可，合法性、关联性不予确认，认为上述收据与本案无关。对网络建设费收据的真实性、合法性、关联性均不予认为，认为与本案无关。以上事实有《借条》、《申请承诺书》、《广东天天快递有限公司代发白云区粤溪加盟网点所属李荣员工工资签收表》、收据复印件及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的《借条》、《申请承诺书》、《广东天天快递有限公司代发白云区粤溪加盟网点所属李荣员工工资签收表》等证据相互印证，足以证实原、被告之间存在借款合意，且原告已将借款以代发工资的方式交付给被告，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭就原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，原、被告之间的民间借贷关系成立。现《借条》及《申请承诺书》约定的还款期限已经届满，被告未能履行付款义务，原告要求被告归还借款本金178697元并支付逾期利息，合理合法，本院依法予以支持。关于逾期利息的计算标准，双方并未就利息及逾期利息作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张自逾期之日（即2019年5月1日）起按年利率6%计算逾期利息于法有据，本院依法予以支持。至于原、被告之间是否存在罚款、押金退还等纠纷，属于另外的法律关系，被告可另行提出主张，本院依法不予调处。被告的该项抗辩理由理据不足，本院依法不予采信。被告李荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李荣于本判决生效之日起十日内归还原告广东天天快递有限公司借款本金178697元并支付逾期利息（逾期利息以178697元为本金，自2019年5月1日起按年利率6%计算至本金实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元、财产保全费1433.9元均由被告李荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年十一月十八日书记员  吴子晴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9206号 申请人:深圳市凯信博电子科技有限公司 被申请人：深圳市安元达电子有限公司 被申请人：黎素凡，女，汉族，1963年8月13日出生，身份证住址广州市番禺区。 上述申请人深圳市凯信博电子科技有限公司与被申请人深圳市安元达电子有限公司、黎素凡买卖合同纠纷一案，申请人深圳市凯信博电子科技有限公司于2019年11月22日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市安元达电子有限公司名下价值人民币362454.21元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【保单号：2997499041320190014353】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市安元达电子有限公司名下价值人民币362454.21元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员 范 藜 二〇一九年十一月二十八日 书记员 胡铁梅
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1018号 申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行根据（2017）浙1023民初2634号判决书申请执行被执行人王银娇、许维镪为金融借款合同纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 初执案号：（2017）浙1023执2157号 天台县人民法院 二〇一九年十一月二十八日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22197号原告：上海弘昊网络科技有限公司。住所地：上海市崇明区新海镇星村公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海新海经济开发区)。法定代表人：钱春华，该公司执行董事。委托代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：郑国平，男，1966年09月02日出生，汉族，住广东省中山市。本院在审理原告上海弘昊网络科技有限公司与被告郑国平追偿权纠纷一案中，原告上海弘昊网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海弘昊网络科技有限公司撤回起诉。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十八日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2406号之一 申请执行人：唐刚，男，1962年9月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：张箭，男，1971年9月10日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初223号民事判决，受理唐刚申请执行张箭借款合同纠纷一案。按照法律程序，已做如下事项： 1、在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年7月13日、2019年11月21日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记、互联网银行、证券、车辆进行查询，冻结了被执行人银行账户，银行账户内并无大额存款，故未对其进行扣划。 3、本院于2019年7月24日以（2019）川1302执2406号执行裁定书，查封了被执行人张箭所有的位于顺庆区房屋（产权证号：00××75），本院系轮候查封，无优先处置权，暂无法处置；同时，查封了被执行人张箭所有的车牌号为川Ｒ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ｒ×××××的车辆，上述车辆未实际控制，暂无法处置。 4、本院于2019年11月20日对被执行人进行了实地调查，被执行人已无可供执行财产。 5、本院依职权对被执行人进行了限制消费。 本院通过与申请执行人终本约谈，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无被执行人的其他财产线索提供，并认可法院调查。申请执行人同意终结本次执行程序。 经合议庭合议，决定依职权对此案终结本次执行。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额353275元及利息，已实现债权金额0元，未实现债权金额353275元及利息（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年十一月二十二日 书记员 戚智化
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24776号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨栋，男，1967年10月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨栋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨栋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,045.55元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,045.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2795号 申请执行人:陈方美，男，1969年12月31日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:李雪民，男，1971年11月29日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人陈方美与被执行人李雪民追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初1042号民事判决已于2019年7月31日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月20日立案执行，于2019年8月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款10000元及利息，并负担申请执行费50元、案件受理费25元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单，并通过微信平台将被执行人的失信行为进行曝光。 2019年11月18日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2795号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十一月二十日 代书记员 王健
西藏自治区林芝市中级人民法院   民事裁定书   （2019）藏04民终85号   上诉人（原审被告）：次仁桑珠，男，1984年12月24日出生，藏族，户籍地西藏自治区工布江达县，经商人员，现住西藏自治区，公民身份号码×××。   被上诉人（原审原告）：冉启刚，男，1969年3月27日出生，汉族，户籍地四川省崇州市，个体工商户，现住西藏朗县，公民身份号码×××。   被上诉人（原审原告）：冉芮，男，1992年1月7日出生，汉族，户籍地四川省崇州市，个体工商户，现住西藏朗县，公民身份号码×××。   原审被告：罗桑扎西，男，1982年3月4日出生，藏族，户籍地西藏自治区昂仁县，经商人员，现住西藏自治区林芝市。   原审被告：湖南鸿锦电力安装有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区芙蓉路（芙蓉国际公馆5栋4楼），统一社会信用代码91430700553012212D。   法定代表人：张玲智，该公司董事长。   上诉人次仁桑珠因与被上诉人冉启刚、冉芮、原审被告罗桑扎西、湖南鸿锦电力安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区朗县人民法院（2019）藏0426民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   本院审理过程中，于2019年10月28日向次仁桑珠送达了《交纳诉讼费用通知书》，上诉人次仁桑珠期满未交纳。同年11月7日本院再次向次仁桑珠送达了《催缴诉讼费用通知书》，但其仍未在规定期限内缴纳案件受理费。   本院认为，上诉人次仁桑珠不履行上诉人义务，经本院催缴后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：   本案按上诉人次仁桑珠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 松吉卓玛   审 判 员 王 明 有   审 判 员 孙 丹 华     二〇一九年十一月十二日   法官助理 黄 国 基   书 记 员 次仁央宗
三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0422执815号之一 申请执行人：白建军，男，汉族。 被执行人：梁运，男，汉族。 本院在执行申请执行人白建军与梁运民间借贷纠纷一案中，申请执行人白建军与梁运达成执行和解协议，协议正在履行期间，申请执行人白建军同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结陕西省三原县人民法院（2019）陕0422执815号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲新一 审判员  任宏伟 审判员  王 枫 二〇一九年十一月八日 书记员  袁 展
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90409号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：仝敏，女，1971年8月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告仝敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告仝敏经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告仝敏归还余欠贷款本金人民币130,000元(以下币种均为人民币)；2.被告仝敏支付计算至2019年8月25日的利息6,216.90元；3.被告仝敏支付计算至2019年8月25日的逾期利息2,099.93元；4.被告仝敏支付自2019年8月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告仝敏负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告仝敏依约支付自2019年11月28日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年9月，原告福特公司与被告仝敏签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告仝敏为购得车辆向原告福特公司借款130,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告仝敏未曾支付贷款本息。被告仝敏未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告仝敏之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作出约定。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年8月25日被告仝敏的还款情况。仝敏未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年9月，原告福特公司与被告仝敏签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告仝敏为购得车辆向原告福特公司借款130,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率10.43%，客户利率为年利率5.99%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。通用条款第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。合同签订后，原告福特公司按约放贷；但被告仝敏未按约支付贷款本息。至2019年8月25日，被告仝敏共计拖欠原告福特公司贷款本金130,000元、利息6,216.90元、逾期利息2,099.93元。另查，被告仝敏在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为江苏省宿迁市泗洪县魏营镇魏营居民委员会九组81号。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2019年11月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告仝敏签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告仝敏未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告仝敏归还余欠贷款本金130,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。被告仝敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仝敏应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金130,000元；二、被告仝敏应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年8月25日的到期利息6,216.90元、逾期利息2,099.93元；三、被告仝敏应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年11月28日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金130,000元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,066元，减半收取计1,533元，由被告仝敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王竞方二〇一九年十一月二十七日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3315号上诉人（原审被告）：首汽租赁有限责任公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区师大一教住宅15栋107室。法定代表人：韩磊，总经理。委托诉讼代理人：刘艳超，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈淑云，女，1954年6月4日生，汉族，住吉林省长春市高新开发区林园小区5栋3单元507室。被上诉人（原审被告）：魏洪亮，男，1978年1月25日生，汉族，住吉林省长春市南关区东莱北街永宁小区9号楼1门502号。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市净月开发区证大立方大厦第1幢2407室。负责人：孔令斌，副总经理。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。上诉人首汽租赁有限责任公司长春分公司因与被上诉人陈淑云、魏洪亮、华泰财产保险有限公司吉林分公司、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术开发区人民法院（2019）吉0193民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款四项规定，裁定如下：一、撤销长春高新技术开发区人民法院（2019）吉0193民初669号民事判决；二、本案发回长春高新技术开发区人民法院重审。上诉人首汽租赁有限责任公司长春分公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  宫 平二〇一九年十一月十五日书记员  于 萍
山东省平阴县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0124行初76号 原告 原告李某某，男，汉族，住平阴县。 委托代理人赵建华，山东碧晨律师事务所律师。 被告 被告平阴县城市更新服务中心，住所地平阴县茂昌银座D座25层。 法定代表人赵嘉勤，主任。 被告平阴县锦水街道办事处，住所地平阴县玫瑰路中段。 法定代表人娄西贤，主任。 被告平阴县锦水街道办事处山头村民委员会，住所地平阴县锦水街道办事处山头村。 法定代表人柳东晓，村主任。 原告诉求和理由 原告与三被告征收补偿安置补充协议是原告与三被告真实意思表示，请求确认原告与三被告签订的征收补偿安置补充协议有效。 本院认为 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告与三被告于2017年6月9日签订了房屋征收补偿协议，该协议第七条告知了原告有向平阴县人民法院起诉的权利，因此，原告于2017年6月9日即知道了房屋征收补偿协议的存在和起诉的权利，原告应在房屋征收补偿协议签订之日起六个月内提起行政诉讼。原告于2019年11月18日提起行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李玉霞 二〇一九年十一月二十二日 书记员  赵 琦