北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初420号原告范来有，男，1948年12月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托代理人李香兰（原告之妻），1950年11月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托代理人薄纯清，北京市一法法律事务所律师。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人孔勇，主任。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告范来有认为被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）未按约定履行征收安置协议，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告范来有及其委托代理人李香兰、薄纯清，被告西城区征收办的委托代理人崔丽莉、于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范来有诉称，原告系北京市西城区白纸坊中里X号楼X单元X号（以下简称涉案房屋）的居民，西城区人民政府于2016年3月19日作出了编号为西政房征字【2016】第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，对原告所有的涉案房屋实施征收，由被告组织实施房屋征收和补偿工作。在得知征收后，原告积极响应政府工作，在签约排队时排在第一位，并且和第一批签约居民一样在2016年3月就在外租房等待签约，但却在签约时被告知房本面积存在问题，拒绝与原告签订补偿协议，让原告等待消息。之后，菜园街及枣林南里棚户区改造指挥部作出了《关于白纸坊中里X号楼X单元X室面积问题的处理意见》(以下简称《处理意见》)，对原告京房权证优宣私字第XXXX号房屋所有权证载明的阳台面积(4.55平方米）不予认可，后原告将《处理意见》诉至法院，北京市第四中级人民法院撤销了该《处理意见》。但被告却依然拒绝按原面积进行补偿，通过北京市国土资源局西城分局将原告房本自行变更，理由为工作人员测绘过程存在错误，说阳台面积不计入房屋面积。原告认为争议房屋的阳台实际存在，是自己花钱购买，未短缺任何费用，政府错误不应由公民个人承担，故提起诉讼，虽经一审、二审、再审程序，但依然未保住自己的房本面积。2018年12月，原告收到西城区人民政府作出的西政房征补字(2018)第64号《房屋征收补偿决定书》，要求原告将房屋腾空并与被告签订拆迁补偿协议。为了配合政府工作，原告与被告双方签订了征收补偿协议，协议约定被告应在交房后十个工作日内支付原告被告征收补偿款、周转费等各项款项与购房款差额共计1071622.72元人民币，安置房屋为X栋-X-XXXX。协议签订后，但被告却拒绝支付补偿款，逼迫原告声明其原有房屋系自己弄虚作假。签约过程中，为了让原告腾空房屋，被告工作人员给予原告各种承诺包括正向房的安置等条件，但最终选房时却告知没有正向房，各种口头承诺亦不兑现，最后连签订了补偿协议的补偿款也拒绝支付。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1.判决被告支付征收补偿款、周转费等各项款项与购房款差额共计1071622.72元人民币；2.判决被告自2019年1月23日起以1071622.72元为基数按年6%的标准支付逾期付款的违约金至实际付清之日；3.诉讼费用由被告承担。原告范来有向本院提交了以下证据：1.征收安置协议，证明西城区征收办应当按合同约定支付补偿款。2.交房确认单、收执单，证明原告将房屋腾空完毕。对于原告范来有提交的证据，被告西城区征收办质证称：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。对证据2的真实性认可，证明目的认可。恰恰证明了原告交房的时间与周转费计算的时间是不符的，因为周转费是根据实际交房的日期开始计算的，需要原告对此进行一个说明，然后发放相应的费用。被告西城区征收办辩称，2016年3月19日，西城区人民政府作出西政房征字【2016】第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，决定实施菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收工作。《菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收补偿方案》已于2015年12月28日在征收范围内公布，方案确定的预签期限为90日，自2016年2月18日开始。范来有的涉案房屋属于征收范围。根据该项目的征收补偿方案，范来有与西城区征收办于2019年1月9日签订了《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议》，又于2019年1月15日签订了《补充协议》。两份协议约定范来有选择产权调换的方式获得补偿，最终的结算结果为西城区征收办向范来有支付人民币585340.72元。鉴于在与原告进行征收补偿协商过程中，因原告房屋面积问题发生相关诉讼，在相关诉讼结束后，双方才基于最终确认的房屋面积签订了上述征收安置协议。被告同意在合法合规的情况下，按照协议内容履行。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告西城区征收办在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.西政房征字（2016）第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，证明2016年3月19日，西城区政府作出房屋征收决定，决定实施菜园街南里棚户区改造项目征收工作。2.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，证明2015年12月28日，西城区征收办作出房屋征收补偿方案。3.房产证及不动产登记查询结果，证明涉案房屋所有权人为范来有，房屋建筑面积为53.55平方米，属征收范围。4.身份证复印件及户口复印件，证明被征收房屋在册户籍情况。5.《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议》。6.《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议》。证据5、6证明范来有与西城区征收办于2019年1月9日签订了房屋征收安置协议，又于2019年1月15日签订了补充协议。对于被告西城区征收办提交的证据，原告范来有发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、证明目的认可。对证据3的真实性不认可，原始面积是错误的。对证据4、5、6的真实性、证明目的认可。根据原告范来有的申请，本院调取了以下证据：《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议》（编号：CZ-BZL-X-X-X），证明周转费及补助费共计48万元人民币。原告范来有、被告西城区征收办对该证据的真实性、合法性均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告范来有、被告西城区征收办提交的证据以及本院调取的证据，不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的真实性、合法性要求，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。根据当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：2019年1月9日，西城区征收办与范来有签订了编号为CZ-BZL-X-X-X的《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议》（以下简称101号《征收安置协议》），对涉案房屋被征收的基本情况、补偿方式、支付款项、结算金额等内容进行了约定，载明以下主要内容：被征收房屋为西城区白纸坊中里X号楼X层③-X-X，建筑面积53.55平方米；乙方（范来有）自愿选择产权调换方式，用于产权调换的房屋为在征收范围内建设的回迁安置房，房屋产权性质为按照经济适用房产权管理。乙方选定的回迁安置房以最终的《选房确认单》为准；经中财宝信（北京）房地产土地评估有限公司评估，甲方（西城区征收办）向乙方支付被征收房屋装修，设备及附属物补偿款：32623.00元，甲方支付乙方征收补助及奖励费合计729377.00元；甲方应向乙方支付合计：人民币762000.00元。2019年1月15日，西城区征收办与范来有签订了编号为B-CZ-BZL-X-X-X的《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议》（以下简称《补充协议B》），载明以下主要内容：乙方根据《房屋安置选房区间对照表》，选择回迁安置房为X栋楼X-XXXX号，房屋朝向为东西向，建筑面积（预测）90.45平方米；乙方应向甲方支付回迁安置房差价176659.28元。计入主协议第五条的结算金额，本协议的最终结算结果为：甲方向乙方实际支付人民币585340.72元；在被征收房屋交房后十个工作日内，双方按本协议第三条最终结算结果履行支付义务。同日，西城区征收办与范来有签订了编号为CZ-BZL-X-X-X的《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议》（以下简称《补充协议C》），载明以下主要内容：甲方支付乙方征收补偿、补助及奖励费合计486282.00元；临时安置费标准以被征收房屋建筑面积计算，每月180元/建筑面积平方米，按月计算；每月临时安置费不足3600元的，按照3600元发放；选择回迁安置的，甲方按照乙方实际搬迁交房之日起至回迁房屋通知的入住日期后的第四个月结算；如本项目临时安置期延长，延长期的临时安置费按每月180元/建筑面积平方米发放，不足一个月，按一个月计。另查明，范来有确认的交房时间为2018年12月11日。范来有曾因涉案房屋阳台面积问题，不服北京市规划和自然资源管理委员会通知办理更正登记行为向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）京0102行初1294号行政判决书驳回其诉讼请求，后经北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终1520号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。北京市高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）京行申683号行政裁定书，驳回范来有的再审申请。101号《征收安置协议》及其补充协议签订后，因双方对阳台补偿问题存在争议，西城区征收办未按协议履行支付义务。本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案中，西城区征收办与范来有签订的101号《征收安置协议》及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应确认为合法有效。双方均应按照协议约定履行各自的义务。现西城区征收办未按照协议的约定履行补偿结算款项的支付义务，范来有向本院提起诉讼，要求西城区征收办支付协议约定的相应款项，依法应予以支持。根据101号《征收安置协议》及其补充协议的约定，西城区征收办应向范来有支付共计1071622.72元。关于范来有主张西城区征收办自2019年1月23日起以1071622.72元为基数按年6%的标准支付逾期付款的违约金的诉讼请求，因101号《征收安置协议》及其补充协议并未明确约定违约金条款，故本院不予支持。但在本判决生效后，西城区征收办未按本判决指定的期间履行支付义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室于本判决生效后十日内支付原告范来有一百零七万一千六百二十二元七角二分；二、驳回原告范来有的其他诉讼请求。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  李丹萍人民陪审员  佟凤华二〇一九年十一月五日书 记 员  孙 萍