济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2056号 原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 代表人:辛亮，行长。 委托诉讼代理人:刘杨，男，1987年7月1日出生，汉族，该单位职工，住济南市。 委托诉讼代理人:袁美环，山东千越律师事务所律师。 被告：山东省呈祥电工电气有限公司，住所地山东省菏泽市成武县。 法定代表人:李呈祥，董事长。 委托诉讼代理人:牛玉刚，男，1971年5月12日出生，汉族，该公司员工，住山东省成武县。 被告：方圆电气股份有限公司，住所地山东省成武县。 法定代表人:李根柱，总经理。 委托诉讼代理人:陈亚，男，1965年3月14日出生，汉族，该公司员工，住山东省成武县。 第三人：太原市政建设集团有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人:**国，董事长。 委托诉讼代理人:杨温林，男，1991年7月10日出生，汉族，该公司员工，住山西省太原市。 委托诉讼代理人:张耀儒，山西尚略律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行）与被告山东省呈祥电工电气有限公司（以下简称呈祥电气公司）、方圆电气股份有限公司（以下简称方圆电气公司）、第三人太原市政建设集团有限公司（以下简称太原市政公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人刘杨、袁美环，被告呈祥电气公司委托诉讼代理人牛玉刚，方圆电气公司委托诉讼代理人陈亚，第三人太原市政公司委托诉讼代理人杨温林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令方圆电气公司对呈祥电气公司未偿还的所欠原告本息进行赔偿（在8902548.96元范围内）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，原告与呈祥电气公司签订《授信协议》及《最高额质押合同》，将第三人太原市政公司所欠呈祥电气公司的8902548.96元应收账款质押给原告，后于2018年4月11日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记并进行了公示。济南铁路运输中级法院作出的（2018）鲁71民初16号判决书也确认了上述应收账款质权依法设立，原告有权按照合同约定的方式对呈祥电气公司质押的应收账款实现质权，并就所得价款在质押担保范围内优先受偿。2018年6月27日，第三人太原市政公司收到呈祥电气公司发出的《债权转让通知书》，把对第三人的全部债权转让于方圆电气公司，第三人按照要求把应付账款划转至方圆电气公司名下。在该应收账款依法办理了相应质押和法定登记公示的情况下，呈祥电气公司明知、方圆电气公司应知该账款被质押，且呈祥电气公司、方圆电气公司存在关联关系，两被告违背诚实守信和公平原则，为逃避债务，恶意将第三人的应付账款进行债权转让，侵害了原告的合法权益。故为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告呈祥电气公司辩称，在质押时第三人已经偿还了600多万元，质押时应收账款只剩二百多万元未偿还，故侵权数额只有二百多万元。 被告方圆电气公司辩称，方圆电气公司与原告不存在业务往来关系和债权债务关系，且方圆电气公司与呈祥电气公司不存在任何关联关系，原告将方圆电气公司列为被告是主体不适格，请求依法驳回对方圆电气公司的起诉。方圆电气公司与呈祥电气公司之间的债权转让合同是合法有效的，对原告也没有任何的侵权行为。根据呈祥电气公司提供的证据显示，呈祥电气公司于2018年4月11日向原告质押对本案第三人的应收账款发票5份，金额共计8902548.96元，质押时第三人已累计偿还了6212025.36元，剩余的质押应收账款只有2690523.6元。呈祥电气公司并没有告知方圆电气公司该债权已质押的事实，方圆电气公司对此毫不知情，不存在原告所称的恶意的情形，更不存在对原告的任何侵权行为。 第三人太原市政公司述称，呈祥电气公司将八百多万元应收账款质押给原告的情况，第三人在2018年7月12日前是不知情的，铁路法院于2018年7月11日去第三人单位核实时才知道。2018年6月27日，呈祥电气公司将对第三人全部应收账款（19357724.27元）通知第三人转让给方圆电气公司，第三人核实的账款数额是16182129.99元，收到通知后就将债权人名字变更为方圆电气公司。涉案的八百多万元已经支付6212025.31元（分七次支付，最后一次付款是2018年2月），2018年7月收到铁路法院协助执行通知后，调账后的16182129.99元未再支付，对剩余货款2690523.65元还未到付款期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，招商银行和呈祥电气公司签订编号为2018年招济06字第21180303号《授信协议》一份，协议约定：招商银行向呈祥电气公司提供授信额度2850万元，授信期间为6个月，自2018年4月10日起至2018年10月9日止。同日，招商银行与呈祥电气公司签订《最高额质押合同》，约定为担保呈祥电气公司在2018年招济06字第21180303号《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务得到及时足额偿还，呈祥电气公司以其金额为57680531.49元的应收账款质押给招商银行。招商银行于2018年4月11日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，动产权属统一证明编号为04437140000532473736，载明的质押财产为呈祥电气公司对太原市市政公司、龙源宁夏风力发电有限公司、国网河北省电力公司、国网山西省电力公司、太原市盛玖市政工程建设有限公司、国网辽宁省电力有限公司、中国水利电力物资集团有限公司、盛玖建设集团有限公司的应收账款（总额为57680531.49元）。 2018年4月11日，招商银行和呈祥电气公司签订了《借款合同》，约定：本合同为2018年招济06字第21180303号《授信协议》项下具体合同，呈祥电气公司向招商银行申请贷款，招商银行经审查同意发放此项贷款，贷款用途为“借新还旧”，金额为2850万元，期限为六个月，自贷款实际发放日起算，具体以借款借据记载为准。2018年4月12日，招商银行向呈祥电气公司发放贷款2850万元，呈祥电气公司出具了借款借据，约定借款期限为六个月。截止到2018年9月3日，呈祥电气公司已还清贷款发放之日至2018年5月20日之前的全部利息，2018年5月21日起的利息未全部付清，借款本金2850万元尚未偿还。 2018年7月2日，招商银行将呈祥电气公司及李呈祥、马欣起诉至济南铁路运输中级法院，要求呈祥电气公司、李呈祥、马欣偿还所欠招商银行的借款本金2850万元及利息，以及对呈祥电气公司质押的应收账款优先受偿。济南铁路运输中级法院于2018年9月30日作出（2018）鲁71民初16号民事判决书，判令呈祥电气公司于判决生效之日起10日内向招商银行支付借款本金2850万元及相应利息、逾期利息、复息；李呈祥、马欣对上述金额承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，有权向招商银行追偿；招商银行有权就编号为04437140000532473736中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明项下的应收账款，在借款本金2850万元及相应利息、罚息、复息、违约金、保理费用、追讨债权及实现质押费用和其他相关费用的范围内优先受偿。 2018年6月27日，呈祥电气公司向第三人太原市政公司发送《债权转让通知书》，主要内容为：呈祥电气公司与方圆电气公司达成债权转让协议，现将呈祥电气公司对太原市政公司所拥有的债权19357724.27元依法转让给方圆电气公司，太原市政公司在接到该通知后应向方圆电气公司履行全部还款义务。太原市政公司在接到该通知后，对账务进行了调整，把对呈祥电气公司的应付账款划转至方圆电气公司名下。 庭审中，呈祥电气公司提交证据证实其质押给招商银行的应收账款为57680531.49元，其中呈祥电气公司对太原市政公司的应收账款金额为8902548.96元，在签订质押合同前太原市政公司已经向呈祥电气公司支付了6212025.31元，仅有2690523.65元尚未支付，呈祥电气公司将该应收账款通过债权转让的方式转让给方圆电气公司。方圆电气公司、太原市政公司均对此予以认可。方圆电气公司称其在接受债权转让时确实没有核实质押的情况，对其所接受转让的债权只包含被质押的200多万元应收账款，故其只对被质押的200多万元承担责任。招商银行对此事实予以认可，但认为呈祥电气公司股东实际控制人李呈祥的儿子李先举为方圆电气公司的发起人和股东，两家企业为李氏父子控制的关联企业，两家企业的债权转让存在知悉质押债权和主观恶意的情况。对此，方圆电气公司称李先举所持股权已经转让。 招商银行依据（2018）鲁71民初16号民事判决书对呈祥电气公司申请强制执行，现因呈祥电气公司无财产可供执行，执行程序已终结。 另根据公司公开信息显示，呈祥电气公司为方圆电气公司的发起人之一并曾担任股东，李先举为呈祥电气公司的发起人之一并曾担任股东，同时李先举亦为方圆电气公司的发起人之一并曾担任股东。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。” 本案系因呈祥电气公司将已经质押于招商银行的应收账款转让给方圆电气公司所引起的侵权纠纷，招商银行要求方圆电气公司承担侵权责任，方圆电气公司应否承担侵权责任，应根据其是否存在违法行为，有没有过错，其过错行为与招商银行的损害后果是否具有因果关系来确认。招商银行与呈祥电气公司签订了《最高额质押合同》，将呈祥电气公司名下57680531.49元应收账款质押于招商银行，质权在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质权依法设立，并已经生效判决予以确认；涉案招商银行主张的太原市政公司的应收账款8902548.96元中，6212025.31元款项在本案所涉质权设立之前已经支付完毕，故该部分应收账款自始未发生质权效力，剩余2690523.65元应收账款质权应受法律保护。该部分应收账款在太原市政公司收到呈祥电气公司发送的《债权转让通知书》时即已发生债权转让的法律效力，且太原市政公司已将该部分款项进行账目调整、划转至方圆电气公司名下。招商银行对呈祥电气公司依法追索债权后，债权未足额受偿，且在执行程序中因呈祥电气公司无可供执行的财产而终结执行。因该2690523.65元的已质押应收账款现由方圆电气公司实际控制享有，招商银行的质权已无法实现，损害后果已实际发生。方圆电气公司作为债权受让人，在受让已经设立质押、并在中国人民银行征信中心办理了质押登记并已公示的应收账款时，应尽到审慎审查的义务，其未尽到该义务，存在过错；另考虑到呈祥电气公司为方圆电气公司的发起人之一并曾为股东，李先举系该两公司的发起人之一并曾担任过该两公司股东的事实，可以认定两公司存在一定的关联关系，方圆电气公司应当知晓其受让的该2690523.65元应收账款已经质押的事实，其仍接受转让，亦存在过错。综上，方圆电气公司的上述过错行为侵害了招商银行的质权，并导致招商银行对该笔应收账款无法行使优先受偿权，现招商银行要求方圆电气公司承担赔偿损失的侵权责任，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应为2690523.65元，招商银行主张中超出部分于法无据，本院不予支持。招商银行不要求呈祥电气公司和太原市政公司承担侵权责任，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告方圆电气股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行损失2690523.65元。 二、驳回原告招商银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74120元，财产保全费5000元，合计79120元，原告招商银行股份有限公司济南分行负担55120元，被告山东省呈祥电工电气有限公司、方圆电气股份有限公司负担24000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐艳艳 人民陪审员  张士娟 人民陪审员  刘玉环 二〇一九年十一月一日 书 记 员  崔玉祺