广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民特335号 申请人：柳州正和物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市飞鹅二路1号古埠街国际商城C区二层。统一社会信用代码：9145020077597453XX。 法定代表人：陈学云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊虹，女，1986年3月20日出生，汉族，住所地江西省乐平市。系洲际油气股份有限公司的员工。 委托诉讼代理人：刘晓竹子，广西君行律师事务所律师。 被申请人：李巧丽，女，1991年4月8日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：付春，广东宽和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾朝晖，广东华商律师事务所律师。 申请人柳州正和物业服务有限公司（以下简称柳州正和物业公司）与被申请人李巧丽申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年9月24日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人柳州正和物业公司称，请求确认柳州正和物业公司于2018年5月2日出具的《担保书》中的仲裁条款无效。 事实和理由：深圳国际仲裁院向柳州正和物业公司送达仲裁通知，称李巧丽已根据柳州正和物业公司于2018年5月2日向李巧丽出具的《担保书》中的仲裁条款向深圳国际仲裁院申请仲裁，要求对洲际油气股份有限公司向李巧丽的借款本息承担连带清偿责任。洲际油气股份有限公司与李巧丽签订《借款合同》时，《借款合同》和《担保书》上除借款金额和利率以外其余部分均为空白。《担保书》系李巧丽提供的格式合同，且事后《借款合同》和《担保书》均由李巧丽方强行收回，未给柳州正和物业公司留存任何原件，李巧丽在签署担保书时未尽《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的提示说明义务，致使柳州正和物业公司在收到深圳国际仲裁院的仲裁通知以前，对洲际油气股份有限公司与李巧丽在《借款合同》中约定的争议解决方式并不知情。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于适用二》第九条的规定，柳州正和物业公司有权撤销该仲裁条款。同时《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，仲裁协议应当双方自愿达成，李巧丽在签署《担保书》时，洲际油气股份有限公司与李巧丽在《借款合同》中并未约定争议解决方式，柳州正和物业公司对洲际油气股份有限公司与李巧丽事后约定仲裁的事项亦不知情，因此柳州正和物业公司与李巧丽并未形成约定仲裁的合意，深圳国际仲裁院对该案无管辖权。 李巧丽称，一、涉案仲裁协议的效力，已由（2019）琼02民特69号民事裁定，（2019）粤03民特315号民事裁定，（2019）桂02民特298号民事裁定被认定仲裁条款合法有效，因此，本案应当不予受理，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条，请裁定驳回申请人的申请。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”，而深圳国际仲裁院仲裁庭已于2019年6月12日首次开庭审理李巧丽与洲际油气股份有限公司、广西正和实业集团有限公司、柳州正和物业公司等贷款合同纠纷仲裁案件，而柳州正和物业公司未在仲裁庭首次开放前对本案仲裁协议效力问题提出异议，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第一款规定，本案应当不予受理，请裁定驳回柳州正和物业公司的申请。三、案涉《担保书》中对争议解决的条款约定为“按《借款合同》约定的争议解决方式解决”，而《借款合同》对争议解决的条款约定为“提请深圳国际仲裁院按照该会仲裁规则进行仲裁，选定深圳为开庭地点”，该仲裁条款选定的仲裁机构名称明确，请求仲裁的意思表示真实，不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的情形，请求驳回柳州正和物业公司的申请。 柳州正和物业公司对其主张提交如下证据： 1.洲际油气股份有限公司与李巧丽2018年5月1日签订的编号为HHTE29805001号的《借款合同》； 2.柳州正和物业公司出具的《担保书》； 证据1和2拟共同证明柳州正和物业公司签署案涉借款合同的时候，是李巧丽提供的格式合同，其中对仲裁约定的条款并未对柳州正和物业公司进行解释，《担保书》的约定的争议解决方式是用《借款合同》中约定的仲裁争议解决方式，但柳州正和物业公司对洲际油气股份有限公司、李巧丽签订的《借款合同》约定的仲裁争议解决方式不清楚，因此柳州正和物业公司与李巧丽并未形成约定仲裁的合意，深圳国际仲裁院对该案无管辖权。 3.2018年10月22日李巧丽出具的仲裁申请书； 4.深圳国际仲裁院于2018年10月22日出具的华南国仲深发[2019]1169号《开庭通知书》； 5.深圳国际仲裁院于2019年1月25日出具的华南国仲深发[2019]1168号《仲裁庭组成通知书》； 证据3至5拟共同证明李巧丽就借款和担保事项向深圳国际仲裁院申请仲裁。 6.出借人一栏为空白的2018年5月1日的《借款合同》拍照件一份，拟证明借款人与柳州正和物业公司签订合同时并未就合同主要条款与柳州正和物业公司进行协商包括仲裁争议解决的条款，属于对方提供的格式合同。 李巧丽对其辩称提交如下证据： 1.洲际油气股份有限公司与李巧丽2018年5月1日签订的编号为HHTE29805001号的《借款合同》； 2.柳州正和物业公司于2018年5月2日出具的《担保书》； 证据1和2拟共同证明《担保书》第8.1条约定，因本担保书发生纠纷按《借款合同》争议解决方式解决，使用中华人民共和国法律。而借款合同第4.5条约定的争议解决方式为：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方同意提请深圳国际仲裁院按照该会仲裁进行仲裁，选定深圳为开庭地点，因此，李巧丽向深圳国际仲裁院提起本案仲裁，符合合同约定。 3.洲际油气股份有限公司在2019年2月13日向广东省深圳市中级人民法院提交的《确认仲裁协议无效申请书》； 4.深圳市中级人民法院的传票； 5.洲际油气股份有限公司在2019年5月10日提交的撤诉申请书； 6.深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民特315号民事裁定书； 证据3至6拟共同证明洲际油气股份有限公司于2019年2月13日向深圳市中级人民法院申请确认仲裁效力，案号为（2019）粤03民特315号，后于2019年5月10日开庭当日向深圳市中级人民法院提出撤诉申请，深圳市中级人民法院裁定准许。 7.洲际油气股份有限公司在2019年5月31日向海南省海口市中级人民法院提交的《确认仲裁协议无效申请书》； 8.海口市中级人民法院传票； 9.海口市中级人民法院作出的（2019）琼01民特69号民事裁定书； 证据7至9拟共同证明洲际油气股份有限公司向海口市中级人民法院提起确认仲裁条款效力申请，且海口市中级人民法院做出生效裁定认定涉案仲裁条款合法有效。 广西正和实业集团有限公司向柳州市中级人民法院提交的《确认仲裁协议无效申请书》； 柳州市中级人民法院传票； 12.柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民特298号民事裁定书； 证据10至12拟共同证明广西正和实业集团有限公司向柳州市中级人民法院提出确认仲裁条款效力申请，且柳州市中级人民法院作出生效裁定认为涉案仲裁条款合法有效。广西正和实业集团有限公司在该案中所提出的申请与本案中申请人所提出申请的理由基本一致。因此，申请人作为广西正和实业集团有限公司的关联方，申请人恶意再次提起确认仲裁协议效力的申请，漠视柳州市中级人民法院及海口市中级人民法院的生效裁定，一而再、再而三地提出确认仲裁协议的申请，明显是轻蔑司法，建议柳州市中级人民法院给予司法处罚。 13.关于SHENF20180926号仲裁案【文号：华南公仲深发[2019]5009号】； 14.关于SHENF20180926号仲裁案【文号：华南公仲深发[2019]5317号】。 证据13至14拟共同证明洲际油气股份有限公司违反诚实仲裁原则，申请国际仲裁院仲裁庭未接到洲际油气股份有限公司再次提出的中止审理申请，确定于2019年6月12日开庭审理SHENF20180926号仲裁案。 本院组织双方对证据进行了交换和质证，李巧丽对柳州正和物业公司提交的证据1的真实性、合法性及关联性均认可，但不认可证明目的；对证据2的真实性、合法性及关联性不予认可；对证据3至5的真实性、合法性及关联性均认可，证明深圳国际仲裁院就李巧丽与柳州正和物业公司、洲际油气股份有限公司之间的仲裁案件送达了开庭通知；对证据6的真实性、合法性及关联性不予认可，该材料有可能是在该合同未签订完成时，柳州正和物业公司就进行了拍照，该合同虽然不完整，但对争议解决的方法在该拍照件中已经约定好了。柳州正和物业公司对李巧丽提交的证据1和2有柳州正和物业公司盖章签字的部分予以认可，但对李巧丽签字的部分不认可，柳州正和物业公司并没有和李巧丽当面签订协议，而且资金发放也不是从李巧丽的个人账户发放的；对证据3至9的真实性、合法性及关联性均认可；对证据10至12的真实性、合法性及关联性认可，但对其证明目的不认可。广西正和实业集团有限公司、洲际油气股份有限公司是两个独立的主体，分别有权就仲裁效力向法院申请确认仲裁效力，这是法律赋予的权利，柳州正和物业公司作为担保人同样有法律赋予的权利，有权申请确认仲裁条款无效；对证据13至14的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可其证明目的，在仲裁委2019年6月12日首次开庭之前，洲际油气股份有限公司已经将中止审理申请书、海口市中级人民法院关于确认仲裁协议效力的受理通知书提交给了深圳国际仲裁院，但仲裁院无视该两份文件继续开庭审理，属于程序违法，且洲际油气股份有限公司及广西正和实业集团有限公司、柳州正和物业公司等其他担保人并未出庭。 经质证，本院认为，柳州正和物业公司提交的证据1、3至5，虽为复印件，但李巧丽对其真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定；对证据2和6，为拍照打印件，虽然《担保书》上的借款人和出借人是空白，但借款金额明确，且《借款合同》中对借款人、借款金额、月息、争议解决的条款、落款日期均手填明确记载，本院对其证明目的不予采信。对李巧丽提交的证据1至14不仅有原件，且相互印证，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 经审查查明：2018年5月1日，出借人李巧丽与借款人洲际油气股份有限公司签订编号为HHTE201805001的《借款合同》，约定李巧丽向洲际油气股份有限公司提供借款，双方在合同中约定了各自的权利义务，同时，在合同第四条第4.5款中关于因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方同意按以下方式解决：提请深圳国际仲裁院按照该会仲裁规则进行仲裁，选定深圳为开庭地点，仲裁裁决是最终局的，对双方均有约束力。 2018年5月2日，担保人柳州正和物业公司出具《担保书》，明确柳州正和物业公司为洲际油气股份有限公司向李巧丽的借款即《借款合同》项下全部债务提供连带责任担保。其中，在合同第八条第8.1款中约定：因本担保书发生纠纷按《借款合同》约定的争议解决方式解决，适用中华人民共和国法律。 由于洲际油气股份有限公司未履行还款义务，李巧丽于2018年10月22日向深圳国际仲裁院提出仲裁申请，要求洲际油气股份有限公司偿还本金、利息、违约金，并要求包括广西正和实业集团有限公司在内的其他担保人承担各自的担保责任。 2019年2月13日，洲际油气股份有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请确认仲裁协议无效，要求确认案涉编号为HHTE201805001的《借款合同》中的仲裁条款无效，并于2019年5月10日向该院提出撤诉申请，广东省深圳市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）粤03民特315号民事裁定书，准许洲际油气股份有限公司撤回申请。 2019年5月31日，洲际油气股份有限公司向海南省海口市中级人民法院申请确认仲裁协议无效，要求确认案涉编号为HHTE201805001的《借款合同》中的仲裁条款无效，海南省海口市中级人民法院于2019年7月17日以洲际油气股份有限公司提供的证据不足以证实仲裁条款是在胁迫情形下签订为由，作出（2019）琼01民特69号民事裁定书，驳回洲际油气股份有限公司的申请。 2019年5月24日，深圳国际仲裁院发出关于SHENF20180926号仲裁案华南国仲深发【2019】5009号文，称该案中止事由消失，仲裁程序恢复进行，并确定于2019年6月12日开庭审理。2019年6月10日，深圳国际仲裁院发出关于SHENF20180926号仲裁案华南国仲深发【2019】5317号文，称原定2019年6月12日开庭时间不变。 2019年7月30日，广西正和实业集团有限公司向柳州市中级人民法院申请确认仲裁协议无效，要求确认2018年5月2日的《担保书》中的仲裁条款无效，柳州市中级人民法院于2019年9月20日以广西正和实业集团有限公司与李巧丽签订的2018年5月2日的《担保书》是双方真实意思表示，不存在无效情形为由，作出（2019）桂02民特298号民事裁定书，驳回广西正和实业集团有限公司的申请。 柳州正和物业公司作为借款关系的担保人，向本院提出如上诉请。 庭审中，柳州正和物业公司对2018年5月2日的《担保书》出具的过程陈述称，签订合同是在北京，柳州正和物业公司提出要求先行审阅合同条款，但对方拒绝，迫于资金压力，柳州正和物业公司只看了《借款合同》的金额和利率，对包括已经勾画的争议解决条款在内的其他条款均没有看到，就盖章签字了，柳州正和物业公司也没有得到合同的原件，只进行了拍照。 本院认为：首先，柳州正和物业公司关于案涉《担保书》签订过程的陈述没有证据予以证实，无法证实其所主张的在签订《担保书》时未能协商、知晓并阅读合同上的争议解决条款，而且，从柳州正和物业公司提交的案涉《借款合同》拍照件反映，在柳州正和物业公司盖章确认《担保书》之前，案涉《借款合同》关于争议解决条款已经手写勾画选择了“提请深圳国际仲裁院按照该会仲裁规则进行仲裁，选定深圳为开庭地点，仲裁裁决是最终局的，对双方均有约束力”内容，而柳州正和物业公司称其只看到了《借款合同》的借款金额和利息部分，抗辩称未看到上述争议解决条款的勾画选项，没有证据予以证实，与已查明事实不符亦不符合商事主体参与商事活动应有的谨慎。其次，《担保书》中对争议解决的条款约定为“按《借款合同》约定的争议解决方式解决”，而《借款合同》对争议解决的条款约定为“提请深圳国际仲裁院按照该会仲裁规则进行仲裁，选定深圳为开庭地点”，换而言之，《担保书》就争议的解决的方式从《借款合同》的约定，而《借款合同》则约定由深圳国际仲裁院进行仲裁，该仲裁条款选定的仲裁机构名称明确，请求仲裁的意思表示真实，不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，而且该仲裁条款已经经海南省海口市中级人民法院确认有效，因此，柳州正和物业公司提出案涉《担保书》上仲裁条款无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，柳州正和物业公司的主张不能成立，依照依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请人柳州正和物业服务有限公司的申请。 申请费400元,由申请人柳州正和物业服务有限公司负担。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年十一月二十五日 书记员  林梦雪