云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5500号原告舒远康，男，汉族，1963年10月23日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人黄顺生、臧昱君，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告王云林，男，汉族，1977年2月22日出生云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市昭阳区。被告吴绍洪，男，汉族，1981年5月5日出生初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告舒远康诉被告王云林、吴绍洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员张森泓适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告舒远康，被告吴绍洪到庭参加诉讼，被告王云林依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告舒远康诉称，被告王云林、吴绍洪因工程需要向原告购买柴油，双方于2017年达成口头买卖合同，约定由原告向二被告提供柴油并运输至约定地点，供货款项由被告按照进度向原告拨款，原告按照约定将柴油运输至指定地点，并为被告垫付了全部柴油款432308.1元。双方结算后，被告只向原告支付了100000元后就一直拖欠支付剩余货款。后经双方协商，二被告于2018年7月1日向原告出具欠条，承诺于2018年7月30日之前向原告支付60%的款项，剩余款项于2018年年底之前付清。现付款期限已经届满，二被告仍未支付货款。故诉至法院，请求判令：二被告支付原告货款332308.1元及承担案件诉讼费。被告吴绍洪辩称，我是王云林的管理人员，与被告王云林并不是合伙关系，我不是适格的被告,原告所述款项是经我手办理的，欠货款未付也是事实，因供应商都是我联系的，所以原告要求我在欠条上签字我也就签了，但是我并不应当承担还款责任。被告王云林未进行答辩。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：被告王云林、吴绍洪是否应承担向原告舒远康支付货款的义务？原告舒远康针对本案争议焦点向本院提交了下列证据：1、身份证（复印件1份），证明原告的主体资格；2、欠条（1份），证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告违反合同约定拖欠供货款的事实；3、民事裁定书（1份），证明舒远康曾经起诉二被告，但是由于原告开庭时无故离开法庭，该案件按照撤诉处理，但该案在审理时，被告王云林的律师对本案事实是认可的。经质证，被告吴绍洪对原告舒远康提交的证据均无异议，欠条是其在场一起签字认可的；3号证据是因为之前舒远康曾经起诉我和被告王云林，但是由于开庭时舒远康擅自离开法庭，该案件按照撤诉处理，但是该案件审理的过程中，被告王云林对案件事实是认可的。被告吴绍洪针对本案争议焦点向本院提交以下证据：1、材料款结算单（2张），2、差欠工程款支付方案（1张），3、欠款明细（1张）,4、油表（1张）,5、欠条（1张），证明原告所述本案的工程与我提交的证据所显示的工程是同一个，在这个工程中，王云林是老板，我只是管理人员，所有单据都是王云林负责并签字认可的。经质证，原告舒远康对被告王云林提交的证据认为：我方认为被告提交的证据不能够对抗原告的合法债权，是否能够达到被告的证明目的由法院认定。1号证据中的结算表能够证明被告差欠原告货款事实，虽然结算表中的“苏远康”与原告的名字“舒远康”有差别，但身份证号是一致的。被告王云林未向本院提交证据。在本案诉讼过程中，本院依被告吴绍洪的申请，向云南省绥江县人民法院调取了（2018）云0626民初370、371、372号民事案件的调解笔录及民事调解书。经质证，原告舒远康对上述证据真实性均无异议，但是否与本案有关联性由法院依法进行判定。经质证，被告吴绍洪对上述证据真实性均无异议，认为自己仅是王云林的管理人员。被告王云林对上述证据均未发表质证意见。本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，被告王云林未到庭发表质证意见，视为其放弃对上述证据质证的权利，认可原告舒远康、被告吴绍洪所提交的上述证据及本院依法所调取的证据。原告舒远康所提交的证据，被告吴绍洪对真实性均无异议，本院依法予以采信。被告吴绍洪提交的证据上虽都有被告王云林的签字，但1号证据工资结算表上手书“同意十一局或创发公司支付60%的款项”的内容下虽有被告王云林签字，但该份证据并不能充分说明被告吴绍洪即是被告王云林的管理人员；另外四份证据与本案无关联性，本院依法不予采信。本院依法所调取的证据，原告舒远康及被告吴绍洪对真实性均无异议，本院依法予以采信，云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初370、372号民事案件中的调解笔录、民事调解书证实案外人唐定菊、黄泽平、陈正操三人因与云南创发建设工程有限公司和王云林存在合同纠纷，曾于2018年分别向绥江县人民法院起诉。诉讼过程中，三案件均调解结案，三案件的证据材料内容客观、真实，但案件中均未反映出王云林与吴绍洪之间的关系，故与本案的案件事实不具有关联性，不能证明吴绍洪系王云林的管理人员这一事实。因此被告吴绍洪系王云林的管理人员的该主张，本院依法不予采信。以上能够证明案件事实的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年，经被告吴绍洪联系，原告舒远康向被告王云林销售柴油。之后，原告舒远康只收到柴油款100000元。2018年7月1日，原告舒远康、被告王云林、吴绍洪三方一起进行结算后，并由被告王云林出具欠条：“今欠到舒远康现金332308.1元，定于2018年7月30日前支付60%的款项，剩余款项定于2018年之前付清”，欠条上欠款人处有被告王云林及吴绍洪本人签字及捺印。现原告舒远康以二被告未支付货款为由，诉至法院，请求判令：二被告支付原告货款332308.1元及承担案件诉讼费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告吴绍洪主张其系被告王云林的管理人员，并不是还款责任人，但其并未提供充足的证据予以佐证，本院依法不予采信；以及被告吴绍洪在欠条上欠款人处“王云林”名字正下方签署了自己的名字，同时在其名字前也未注明证明人、保证人或其他身份，并且被告吴绍洪作为完全民事行为能力人，其应当明了其行为（欠条上欠款人处签字）的后果即应承担归还欠款的义务，故被告吴绍洪应推定为欠款人。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故原告舒远康要求二被告归还所欠柴油款332308.1元的诉讼主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”规定，判决如下：由被告王云林、吴绍洪在本判决发生法律效力之日起60日内偿还原告舒远康所欠柴油款332308.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6285元，减半收取3142.5元，由被告王云林、吴绍洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  张森泓二〇一九年十一月二十日书记员  宋攀艳