wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5364号 原告：于清光，男，1967年5月22日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：郑春亮，男，1975年12月22日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：王淑蓉，女，1974年7月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告于清光与被告郑春亮、王淑蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告于清光到庭参加诉讼，被告郑春亮、王淑蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于清光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付借款428354元。2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年起因被告经营货运需要资金周转，截止2015年12月22日累计向原告借款428354元，被告于2013年12月12日、2015年12月22日分别向原告出具借条，该款经原告多次催要，被告至今未付。 郑春亮、王淑蓉均未作答辩。 于清光为证明其诉讼请求，提交借据一张、欠条一张、结婚登记申请书一份，因二被告未到庭无法对证据进行质证，经审查，本院认为上述证据客观真实，对本案待证事实均具有证明力，依法确认为有效证据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：郑春亮、王淑蓉系夫妻关系，于2001年11月30日登记结婚。郑春亮（曾用名郑麦强）多次向于清光借款，于2013年12月12日向于清光出具借据一张，载明：“今借到于清光现金叁拾玖万捌仟叁佰伍拾肆元（钱已到手）”。2015年12月22日，于清光自中国农业银行淄博临淄遄台分理处取款30000元，郑春亮将该30000元借走，并在取款凭证上书写：“今欠于清光30000元叁万元正”。原告因上述款项催要未果提起诉讼，并于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，花费诉前财产保全费2662元。 本院认为，根据原告提交的借据及欠条，被告郑春亮向原告借款428354元，事实清楚证据充分，理应归还，故原告要求被告郑春亮归还借款本金428354元的诉讼请求，本院予以支持。该两笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告以借款系夫妻共同债务为由要求被告王淑蓉承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告未及时还款，导致原告以诉讼的方式实现债权，故对原告要求二被告负担因诉讼产生的诉前财产保全费的诉讼请求，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑春亮、王淑蓉归还原告于清光借款本金428354元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告郑春亮、王淑蓉支付原告于清光诉前财产保全费2662元，与上述第一项同时付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3863元，由被告郑春亮、王淑蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张晓明 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  徐金莹 代理书记员  边 坤
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9524号原告：江门市南方奇骏汽车服务有限公司，住所地江门市蓬江区建达北路3号综合楼三楼307，统一社会信用代码9144070309239945XH。法定代表人：陈宇华，总经理。委托诉讼代理人：梁怀量，该公司员工。被告：曾月华，男，1963年2月22日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司诉被告曾月华租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司在收到本院交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王文锋二〇一九年十一月二十一日法官助理康业为书记员潘颖贤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初37451号之一原告：大地电子商务有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：尚勇涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐昀，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，上海瀛泰律师事务所律师。被告：四川扬程科技有限公司，住所地四川省雅安市。法定代表人：刘金花。委托诉讼代理人：程子古，男。委托诉讼代理人：陈勤水，男。被告：自贡派迅汽车服务有限公司，住所地四川省自贡市。法定代表人：马常超。委托诉讼代理人：郑家林。被告：郑家林，男，1985年7月7日出生，汉族，住四川省自贡市。原告大地电子商务有限公司(以下简称大地公司)与被告四川扬程科技有限公司(以下简称四川扬程公司)、自贡派迅汽车服务有限公司(以下简称自贡派迅公司)、郑家林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序审理本案。原告大地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川扬程公司、自贡派迅公司向原告大地公司支付购车尾款人民币452,800元(以下币种均为人民币)；2、判令被告自贡派迅公司向原告大地公司支付逾期违约金暂计96,446.4元；3、判令被告郑家林对购车尾款及违约金承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，原告大地公司与被告四川扬程公司、自贡派迅公司签订《车辆销售三方合同》，约定被告四川扬程公司作为购车方向原告购买“2018款霸道4000TX1”车辆，购车款为566,000元，被告四川扬程公司须于2019年1月30日前委托被告自贡派迅公司将定金113,200元及尾款452,800元支付给原告大地公司，否则被告自贡派迅公司将共同承担支付责任，向原告大地公司支付尾款及违约金。合同签订前，原告大地公司已经将车辆交接给被告自贡派迅公司存放并开具了发票。但经原告大地公司多次催促，被告四川扬程公司及自贡派迅公司仍未付尾款452,800元。原告大地公司为维护其合法权益，遂诉至法院。审理中，经本院核实，被告郑家林系被告自贡派迅公司的唯一股东以及业务联系人，郑家林因涉嫌对本案构成合同诈骗罪，已于2019年11月9日被上海市公安局浦东分局浦公(经支三)立字(2019)130903号立案侦查。原告大地公司与被告四川扬程公司之间是否存在真实的买卖合同关系，目前尚有疑问，需待公安机关通过刑事侦查手段予以确认。本院经审查认为，被告郑家林的行为已涉嫌刑事犯罪，影响到本案作为民事案件的受理，本案应当移送公安机关处理。本案不符合民事案件受理条件，应予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告大地电子商务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 马 弘二〇一九年十一月二十五日书记员 王梓名附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初3462号 原告：泉州壹维斯物业管理有限公司，住所地永春县五里街镇溪滨路（阳光豪庭）。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任荣利，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：颜金珠，女，该公司员工。 被告：苏清锋，男，1989年1月29日出生，汉族，住永春县。 原告泉州壹维斯物业管理有限公司与被告苏清锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告泉州壹维斯物业管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州壹维斯物业管理有限公司自愿申请撤诉，系自由处分自己民事权利，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州壹维斯物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州壹维斯物业管理有限公司负担。 审判员  洪旗星 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王淑芬 -2- -1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初32355号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：党有义,男,1973年12月15日出生,满族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告党有义借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告党有义经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令冷秀娟偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，党有义与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月9日，我公司将款项付到党有义账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告党有义未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月8日，吉运集团公司与党有义签订了《借款合同》，约定：党有义向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了党有义手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有党有义签字捺印。2015年12月9日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入党有义个人银行账户。因党有义未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告党有义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与党有义之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。党有义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党有义于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告党有义负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告党有义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  车银凤人民陪审员  王春艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  钟 蕾-4--1-
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9057号 原告：丹阳市宏昌建筑工程有限公司，统一社会信用代码913211811424890596，住所地丹阳市延陵镇联兴村葛家村。 法定代表人：陈富荣。 委托诉讼代理人：石良军，丹阳市运河法律服务所法律工作者。 被告：江苏俏俏鸟鞋业有限公司，统一社会信用代码91321181608877230D，住所地丹阳市开发区机场路。 法定代表人：吴和云。 原告丹阳市宏昌建筑工程有限公司与被告江苏悄悄鸟鞋业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自由行使诉讼权利，且并无规避法律行为，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丹阳市宏昌建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2961元，保全费2060元，合计5021元，由原告负担。 审判员 林 莺 二〇一九年十一月二十二日 书记员 张季燕
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3760号 原告：陈其贵，男，1962年4月3日出生，汉族，景泰县村民。 被告:陈家贤，男，1959年3月11日出生，汉族，景泰县村民。 原告陈其贵与被告陈家贤返还原物及恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其贵到庭参加诉讼，被告陈家贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还强占土地0.6亩；2.要求被告恢复灌溉渠道40米；3.要求被告赔偿损失10000元。事实和理由：原、被告是邻居，承包地相互毗邻。2006年，村委会修建办公场所，占用原告承包地的渠道、麦场及陈元贤的承包地。经村委会与原告及陈元贤协商，村委会后面空出的陈元贤的原承包地归原告种植，由原告在地北修建渠道为原渠道浇灌的地浇水。后被告在该部分空地堆放玉米秸秆。2016年，玉米秸秆失火，原、被告产生矛盾，被告强行占用了村委会给原告的承包地0.6亩，并填埋原告的浇水渠道，造成原告承包地三年来无法浇水，从而没有任何经济收入。因多次多方调解无果，无奈提起诉讼。被告答辩状的陈述，均不是事实。修建村委会与被告的承包地没有关系，渠道已存在十多年，并非被告所述之前无渠道。原、被告从未兑换过土地，双方发生矛盾前，被告从未种过空地而是堆玉米秸秆，现在种地不符合常理。 被告陈家贤未出庭但提交了书面答辩意见及证据。辩称，原、被告系邻居也是地邻，2006年因修建村委会占用了陈元贤的部分承包地，但未占用原告的水渠。村委会建成后，剩余空地约1.2亩，经时任村书记陈其来同意，将剩余空地与被告的麦场兑换。乘被告去白银市的机会，原告将其原水渠及麦场填埋修建了库房，在被告兑换地中开挖了一条水渠。被告回来后找村上领导处理，但始终未能解决，导致被告不能耕种该地，只好堆放羊饲料（玉米秸秆）。在（2019）甘04民终164号案件中，原告提交的1份证明及证人陈定贤证实，原、被告存在互换地的事实，陈高贤在2016年村委会调解时所作的会议记录中，也能证实换地的事实。原告所述其承包地无法浇水的事实纯属虚构，原告于2017年在被告地中开挖了一条水渠浇水，2019年原告弃种。原告所述的40米水渠无事实，被告的土地经营权证书确认的承包地的四至中，不存在原告的水渠。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。 原告提交的（2018）甘0423民初2847号及（2019）甘04民终164号民事判决书复印件，经核对属实，本院予以确认。原告提交的陈其来出具的换地说明，在本院审理（2018）甘0423民初2847号案件时已经提交，因该案审理时，陈其来未出庭，该案就此证据未予确认。本案中原告作为证据提交，本院审查认为，陈其来作为知情人，应当出庭作证并接受质询，其未出庭而出具的书面证言，不符合证据形式，不予确认。被告提交的土地使用权证书复印件及相片光盘，原告对真实性无异议，予以确认。本院调取的（2018）甘0423民初2847号案件中由陈其贵提交的陈其来所作的平面示意图，该案作为证据确认，经审查与本案有关联，予以确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 （2018）甘0423民初2847号及（2019）甘04民终164号民事判决书证实，2018年9月6日，陈家贤、张先平（陈家贤妻子）向本院起诉陈其贵、陈其来及景泰县中泉镇腰水村村民委员会（以下简称腰水村委会），认为因修建村委会，陈其贵浇水的渠道被填埋，被诉三方即强行在陈家贤承包地中挖渠过水，导致陈家贤的承包地无法耕种，故请求判令停止侵害、恢复原状并赔偿损失。本院经审理后查明，陈家贤与陈其贵即是邻居又系地邻，2006年因腰水村委会修建办公场所，致使陈其贵家的承包地浇水渠道被占用。经腰水村委会、陈其贵、陈元贤协商，村委会后面的空地北端由陈其贵修建渠道浇水，陈家贤在部分空地处堆放玉米秸秆。2016年玉米秸秆失火，双方产生矛盾，陈家贤强行将渠道填埋，并于2018年耕种该地，陈其贵承包地通过串浇方式浇灌。本院认为，陈家贤、张先平无证据证明村委会后面的空地确权由其耕种，其二人又不能提交证据证实其民事权益遭受损失，故作出（2018）甘0423民初2847号民事判决书，驳回陈家贤、张先平的全部诉讼请求。陈家贤、张先平提起上诉后，白银市中级人民法院作出（2019）甘04民终164号民事判决书，与以一审相同的事实、理由，驳回上诉，维持原判。 被告提交的相片光盘及其土地承包经营权证书复印件证实，原告的承包地种植了各种果树，2017至2018年实际套种其它农作物并收获，但2019年未套种；在腰水村委会西侧，有被告承包地0.34亩，东、南、西均至居民区，北至田间道。被告拟证实原告的承包地并未遭受损失，2019年系原告弃种。原告称2017至2018年，是其在村委会后面的空地另行挖出一条渠道及从他人地中串浇才浇灌的承包地，2019年因无法浇水才未再套种，现1.66亩果树不能正常浇水也将导致干旱枯死。 陈其来制作的平面示意图载明，2016年腰水村委会修建办公场所后，占用了原告的原渠道，办公场所后面（北面）及西侧余一块空地，空地北端系原告修建的渠道，渠道口与被告的0.34亩承包地连接。 同时查明，2016年因被告在村委会后面空地堆放的玉米秸秆失火，陈其贵以其枣树被烧毁、被告填埋40米渠道、毁坏渠道口为由，起诉张先平赔偿各项损失，张先平以失火系陈其贵造成为由提起反诉，请求赔偿各项损失。本院以（2017）甘0423民初2497号案件立案并判决，该案中，即已涉及腰水村委会办公场所后面空地的承包权。就该地的承包权，本院认为双方均无土地使用权证，系土地使用权争议，应由人民政府处理。 本院认为，腰水村委会修建办公场所后，就后面的空地，原、被告虽均主张自己享有使用权，但均不能提交有效证据证实，因此，该空地的使用权不明，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在该地使用权未经确权的情形下，原告请求判令被告返还土地，无事实和法律依据。因空地的使用权不明，渠道又修建在空地中，故不能认定原告修建渠道合法并享有使用权。合法使用权不能认定，建立在合法使用权基础上的恢复渠道并赔偿损失的诉讼请求，则不宜支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。本院当根据现有证据予以裁判。 综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈其贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈其贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。 审判员  韦性明 二〇一九年十一月二十日 书记员  王世坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34174号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：黄小洪，男，1990年3月27日出生，汉族，住所：四川省宜宾市翠屏区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄小洪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年7月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18920元；交付时间：2016年7月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月9日尚欠本金余额12469.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12469.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄小洪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12469.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告黄小洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6013号 原告：李军，男，1975年6月13日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：伍万康，男，1985年9月2日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告李军与被告伍万康民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼，被告伍万康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款42500元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人。2017年11月至12月期间，被告以急需资金为由向原告借款，原告陆续向被告出借了42500元。后经原告多次催讨无果，致成讼。 被告伍万康未予答辩。 经审理查明：2018年1月14日被告向原告借款42500元，并出具《借条》一份，注明：本人伍万康借李军肆万贰仟伍佰元整（42500），借款人：伍万康。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告伍万康差欠原告李军借款42500元，有原告向法庭提交的被告出具的借条为凭，故原告与被告之间的债权债务关系明确，原告诉请被告归还借款于法有据，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伍万康于本判决生效之日起十日内给付原告李军42500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取430元，由被告伍万康承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇一九年十一月二十日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2757号原告：李玉辉，男，1965年3月12日出生，汉族，系营口三星电器总经理，住营口市站前区。委托诉讼代理人：胡泽浩，男，1989年8月8日出生，汉族，系营口三星电器销售经理，住营口市站前区。被告：刘伟，男，1957年11月20日出生，汉族，住营口市站前区。原告李玉辉与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡泽浩到庭参加了诉讼，被告刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金人民币40万元，并从2018年5月23日起按人民银行同期贷款利率支付利息至借款本金全部清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月9日被告向原告借款人民币40万元，原告将40万元本金汇入被告在营口银行账户内。原告经多次催讨无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告刘伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2016年4月9日，被告刘伟出具借据1份，上载明借款40万元。同日，原告向被告营口银行账号内存款40万元。原告诉称，因被告一直未归还款项，故于2018年5月28日向本院提交起诉状。因向被告送达的原因，本院于2019年9月16日正式立案。本院认为，被告向原告借款40万元的事实确实存在。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。因双方未约定利息，原告主张借期内的利息，本院不予支持。因双方未约定还款期限，原告起诉后，鉴于本案的借款本金为40万元，被告的合理还款期限应在庭审前，故原告主张逾期利息应从2019年11月1日计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟在本判决生效后十日内偿还原告李玉辉40万元及利息（从2019年11月1日起至款项付清之日止，如中国人民银行同期贷款利率高于年利率6%，按年利率6%计算；如中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由被告刘伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  苏月英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨婉誉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初21302号原告：上海虹叶物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：赵玮，董事长。委托诉讼代理人：吴振宇，上海名知律师事务所律师。被告：任迪瑞，男，1990年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海虹叶物业管理有限公司诉被告任迪瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告上海虹叶物业管理有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告上海虹叶物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海虹叶物业管理有限公司撤诉。审判员 陈 稷二〇一九年十一月七日书记员 施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省泾县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1823刑初143号公诉机关安徽省泾县人民检察院。被告人祁某某，男，汉族，大专文化，务工，住陕西省泾阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月22日被泾县公安局取保候审，同年11月8日被本院取保候审。泾县人民检察院以泾检刑诉[2019]137号起诉书指控被告人祁某某犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。泾县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人祁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾县人民检察院指控：2019年7月11日20时52分，被告人祁某某酒后驾驶赣Ｄ×××××“名爵”牌白色小型轿车，行驶至泾县桃花潭路路段时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试仪检测，祁某某体内酒精含量为：115mg/100mL。执勤民警随即将被告人祁某某带至泾县医院提取静脉血样两份，并于2019年7月12日将所提取的血样送往安徽宣正司法鉴定中心检验。经鉴定，祁某某血液中乙醇含量为154mg/100mL，属醉酒。公诉机关为证明上述指控，向法庭出示并提交了相关证据。公诉机关认为，被告人祁某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人祁某某到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。建议对被告人判处拘役三个月至五个月，并处罚金人民币3000元至5000元，可以适用缓刑。被告人祁某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明：2019年7月11日20时52分，被告人祁某某酒后驾驶赣Ｄ×××××“名爵”牌白色小型轿车，行驶至泾县桃花潭路路段时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试仪检测，祁某某体内酒精含量为115mg/100mL。执勤民警随即将被告人祁某某带至泾县医院提取静脉血样两份，并于2019年7月12日将所提取的血样送往安徽宣正司法鉴定中心检验。经安徽宣正司法鉴定中心检验，祁某某血液中乙醇含量为154mg/100mL，属醉酒。被告人祁某某被现场查获后，如实供述了自己的犯罪事实,庭审中表示自愿认罪认罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人人口信息、血样提取登记表、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、醉酒状态报告；被告人祁某某的供述和辩解；安徽宣正司法鉴定中心司法鉴定意见书；泾县公安局现场笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人祁某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人祁某某被现场查获后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人祁某某自愿认罪认罚，有悔罪表现，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人祁某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所判处的罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  朱林华二〇一九年十一月八日书记员  肖钰娟附：相关法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35021号原告：杨超，男，1979年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：施康然，男，1978年1月18日出生，汉族，住浙江省金华市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601。法定代表人：蒋凡。原告杨超与被告施康然、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告杨超向本院提出诉讼请求：1、判令退回被告施康然所售30件“现货荷兰本土原装牛栏四段牛奶”，被告施康然退还原告所付价款4950元并十倍赔偿原告49500元；2、判令被告浙江淘宝网络有限公司对上述义务承担连带责任。事实与理由：2017年8月9日，原告在淘宝购物网站“爱祺海外进口奶粉”（ID：大康诚信店）购买了“现货荷兰本土原装牛栏4段奶粉”，共30件，金额为4950元。原告收货后经询问施康然，发现涉案产品没有中文标签、没有品名、生产日期、保质期等食品安全法强制规定标注的内容，经询，被告施康然无法提供涉案产品的出入境检验检疫证明。经淘宝网披露卖家信息，上述网店由施康然注册并经营。被告施康然违反《食品安全法》的第92条规定，以注册会员名“大康诚信店”在淘宝网开设网店，销售无出入检验检疫证明的进口普通食品，严重侵犯了包括原告在内的广大消费者的合法权益。原告依据《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件司法解释》第15条的规定请求被告施康然按照货物价款退一赔十。被告浙江淘宝网络有限公司对施康然注册并经营的网站“爱祺海外进口奶粉”（ID：大康诚信店）管理不善、审查不严，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，应与被告施康然承担连带责任。被告施康然、浙江淘宝网络有限公司均未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告杨超核实，其现住所地为江苏省苏州市。本案的收货地为北京市西城区复兴门外大街21号楼1门805室。对于为何使用本案中的收货地址，杨超述称其本人不在北京居住，其朋友在北京市西城区复兴门外大街21号楼1门805室租房居住，代其收货，但并不能提供其朋友与收货地址相关的有效居住证明，故本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对杨超以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省金华市永康市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 晟二〇一九年十一月三十日书记员 姚尚汝
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25782号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告仇世帅，男，1972年3月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告仇世帅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告仇世帅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,393.28元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,393.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3707号原告：周余昌，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。被告：王英立，男，住内蒙古自治区。被告：郑宝龙，男，住内蒙古自治区。原告周余昌与被告王英立、郑宝龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周余昌的委托诉讼代理人邢立君到庭参加诉讼，被告王英立、郑宝龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周余昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告王英立立即给付原告场地款210,000元；2.被告郑宝龙承担连带保证责任。事实与理由：2019年1月4日，原告与被告王英立签订了买卖合同，合同约定：将原告所有的位于XXX的一个养殖场转卖给被告王英立，总价款210,000元，于2019年3月30日前付清，由被告郑宝龙提供担保。原告于签订买卖合同当日向被告交付了养殖场的场地及厂房等设施，但付款到期后，经原告向被告多次催要，被告至今不予给付，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。王英立、郑宝龙未作答辩。原告周余昌围绕诉讼请求依法提交了买卖合同一张、村民委员会出具的证明一份，证明2013年原告建设了一个养殖场。2019年1月4日原告将其所有的养殖场以210,000元转卖给被告王英立，由被告郑宝龙提供担保。经本院审核认为原告周余昌提供的上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原告周余昌在居住地XXX建筑一个场内圈舍面积约500平方米养殖场。2019年1月4日，原告周余昌与被告王英立签订买卖合同，合同约定：现有XXX养殖场，经双方协商后，于2019年1月4日卖给王英立，总价值210,000元，用于养殖，此款定于2019年3月30日之前给付，如果到期没有付清此款，中保人承担连带责任，合同由卖方周余昌、买方王英立、中保人郑宝龙签名捺印。原告周余昌于签订买卖合同当日将养殖场交付被告王英立。买卖合同约定的给付购买场地款期限届至，被告王英立未能给付原告周英立210,000元。经原告周余昌催要，被告王英立至今没有给付，被告郑宝龙也未履行担保责任。本院认为，被告王英立与原告周余昌签订买卖合同，由被告郑宝龙提供担保事实成立，原告周余昌提供证据真实，具有证明效力，系合法买卖合同关系，应受法律保护。经原告周余昌催要，被告王英立未给付购买场地款，属违约行为，应承担继续履行责任。被告郑宝龙为被告王英立向原告周余昌给付购买养殖场价款提供保证担保，担保未过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条的规定，被告郑宝龙应在其保证范围内承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告王英立追偿。被告王英立、郑宝龙未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：一、被告王英立于本判决生效后五日内给付原告周余昌场地款210,000元；二、被告郑宝龙对上述第一项承担连带给付责任，在其承担保证责任后，有权向被告王英立追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元（原告已预缴2,225元），减半收取2,225元，由被告王英立、郑宝龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  陈庆伟二〇一九年十一月一日书记员  夏秀萍
高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执1481号 广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行： 张坤伙、杨颜： 广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行与张坤伙、杨颜金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计12549.93元。经本院立案执行，被执行人已自动履行12549.93元。至此，广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行向本院申请执行的（2017）粤0981民初1820号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
海南省屯昌县人民法院执行裁定书(2019)琼9022执359号之一申请执行人：劳小丽，女，1983年7月4日出生，汉族，住屯昌县。被执行人：海南养年堂大药房连锁经营有限公司，住所地海南省海口市龙华区金盘路8号。法定代表人：薛德林，该公司负责人。本院依据已经发生法律效力的屯劳人仲调字[2019]第15号仲裁调解书，于2019年10月22日立案执行申请执行人劳小丽与被执行人海南养年堂大药房连锁经营有限公司劳动争议一案。被执行人海南养年堂大药房连锁经营有限公司应向申请执行人劳小丽支付人民币15000元；负担本案执行费人民币125元。因被执行人未按期履行生效调解书所确定的义务，本院以（2019）琼9022执359号执行裁定书冻结了被执行人海南养年堂大药房连锁经营有限公司账户存款人民币15125元，冻结期限为一年。案件执行过程中，被执行人海南养年堂大药房连锁经营有限公司主动履行义务，其中15000元已退还给申请执行人，执行费125元已上缴国库。冻结的被执行人海南养年堂大药房连锁经营有限公司的存款账户应予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人海南养年堂大药房连锁经营有限公司账户存款人民币15125元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 黎家雄 二〇一九年十一月十三日法官助理 岑珑娇书 记 员 黄昌月附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监470号原审原告：江阴市宝融投资咨询有限公司，住所地江阴市刘伶巷86号206室。法定代表人：杨鎏，该公司董事长。原审被告：张勇，男，1989年10月1日生，汉族，户籍地江阴市。原审原告江阴市宝融投资咨询有限公司与原审被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2016）苏0281民初11605号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  姚明希人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张萌萌本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
四川省自贡市贡井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0303执771号之四十二 申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：刘必权。 被执行人：周亮彬，男，1970年12月29日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：黄霞，女，1974年1月27日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡康，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：陈世芬，女，1971年7月27日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡芳，女，1975年1月24日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：林荣忠，男，1970年3月11日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡华，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：代红，女，1984年11月6日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程城，男，1993年9月1日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 关于自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行申请执行周亮彬、黄霞、程锡康、陈世芬、程锡芳、林荣忠、程锡华、代红、程城借款合同纠纷一案，我院（2019）川0303民初892号民事调解书已发生法律效力，但九被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人黄霞所有的车牌号为川CXX号大众牌汽车一辆。 二、查封期限两年，自2019年11月5日起至2021年11月4日止。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，申请执行人未及时提交续查封申请的法律后果由其自行承担；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  付亮 二〇一九年十一月五日 书记员  丁雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65239号原告：林瑞华，女，1966年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：东方巨匠国际品牌管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：武猛，经理。原告林瑞华（以下简称姓名）与被告东方巨匠国际品牌管理（北京）有限公司（以下简称东方巨匠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林瑞华委托诉讼代理人周净、东方巨匠公司法定代表人武猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林瑞华向本院提出诉讼请求：要求东方巨匠公司支付货款44900元。事实和理由：2016年9月开始，林瑞华与东方巨匠公司达成口头买卖合同，由林瑞华向东方巨匠公司配送肉松，东方巨匠公司向林瑞华支付货款。林瑞华已经履行了供货义务，但东方巨匠公司尚欠44900元货款未支付。故林瑞华起诉要求东方巨匠公司支付拖欠货款。东方巨匠公司辩称：不同意林瑞华的诉讼请求。我公司仅认可欠款金额为4040元，之所以没有付清是因为林瑞华对我公司负责人进行了威胁。采购流程需要采购人员提起审批。林瑞华只是提供看库房人员的签字，我公司不认可。库房只存放大型设备，不可能储存食品，库房只存放大型设备，不可能储存食物，而且库房是很多公司公用的库房，不是我公司专用。本院经审理查明：自2016年9月开始，东方巨匠公司向林瑞华订购肉松，林瑞华交付货物后，东方巨匠公司向林瑞华支付货款。林瑞华主张2017年11月13日至2018年1月30日期间供货48900元，东方巨匠公司仅支付4000元，尚欠44900元未支付。为此，林瑞华提交了由东方巨匠公司库管人员张某某签字的出库单。东方巨匠公司不认可出库单的真实性，否认收到相应货物，认为出库单不仅需要库管人员签字还需要采购人员顾某某签字。此外，林瑞华曾同意东方巨匠公司用酒折抵15000元货款，并且已经将酒拉走。但林瑞华表示用以抵货款的酒是假酒，不值15000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。林瑞华与东方巨匠公司就肉松采购达成口头上的买卖合同，东方巨匠公司应当就林瑞华交付的货物支付相应货款。林瑞华提交的出库单有东方巨匠公司库管人员签收，足以证明货物已经交付东方巨匠公司。东方巨匠公司主张没有收到货物，未提交充分反证，本院不予采信，进而认定2017年11月13日至2018年1月30日期间林瑞华向东方巨匠公司供货48900元。林瑞华同意以酒折抵15000元，且已经将酒拉走，故该笔款项应当在欠款数额中扣除。林瑞华称酒的价值不足15000元，未提交证据，本院亦不予采信。因此，东方巨匠公司尚欠林瑞华货款共计29900元，应当向林瑞华支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告东方巨匠国际品牌管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告林瑞华拖欠货款二万九千九百元；二、驳回原告林瑞华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由原告林瑞华负担88元，被告东方巨匠国际品牌管理（北京）有限公司负担374元（原告林瑞华已垫付，被告东方巨匠国际品牌管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告林瑞华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月二十八日书记员  马添翼
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异423号申请变更人（申请执行人）：沈国庆，男，1952年4月6日出生，住江苏省金坛市。委托代理人：王振嵩，北京市维泰律师事务所律师。被申请变更人：邱明，男，1971年10月16日出生，住江苏省常州市金坛区。被执行人：北京久州商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区新宫二街6-29G区1-2号。法定代表人：邱明。本院在执行沈国庆与北京久州商贸有限责任公司发明专利实施许可合同纠纷一案[执行依据：北京知识产权法院（2017）京73民初293号民事判决书；执行案号：（2019）京01执602号]过程中，沈国庆向本院提出变更邱明为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈国庆述称：请求变更邱明为本案被执行人。事实与理由：2019年5月，沈国庆得知北京久州商贸有限责任公司已于2019年4月23日申请清算注销，注销前被执行人北京久州商贸有限责任公司股东为邱明，在北京久州商贸有限责任公司注销决议中股东邱明承诺，注销后的未尽事宜由股东承担。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，请求追加邱明为本次执行案件的被执行人。本院经审查查明：2018年11月8日，北京知识产权法院作出（2017）京73民初293号民事判决书，判决：北京久州商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向沈国庆支付专利许可使用费十万元。北京久州商贸有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由北京久州商贸有限责任公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。北京市高级人民法院（2019）京民终214号民事判决书判决驳回上诉,维持原判。因北京久州商贸有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，沈国庆向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案执行。执行中，因被执行人北京久州商贸有限责任公司没有可执行的财产,本院于2019年9月26日作出（2019）京01执602号执行裁定书，裁定：北京知识产权法院（2017）京73民初293号民事判决书的本次执行程序终结。另查，北京久州商贸有限责任公司成立于2015年7月31日，法定代表人为邱明，注册资本为900万元。2019年4月15日，北京久州商贸有限责任公司申请注销税务登记事项。2019年4月23日，北京久州商贸有限责任公司作出清算报告，主要内容：北京久州商贸有限责任公司已成立清算组，对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告内容如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2018年12月19日在北京晚报报纸上发布注销公告。同日，北京久州商贸有限责任公司股东决定：同意公司清算报告内容、同意注销北京久州商贸有限责任公司，注销后未尽事宜由股东承担。2019年4月24日，北京市工商行政管理局丰台分局作出注销核准通知书，准予注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据北京久州商贸有限责任公司的工商档案信息，被执行人北京久州商贸有限责任公司经清算后办理注销登记，不属于上述法律规定的变更、追加情形，故沈国庆申请变更邱明为本案被执行人，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回沈国庆提出变更邱明为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  范红萍审 判 员  娄玉玲审 判 员  栗俊海二〇一九年十一月二十六日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
内蒙古自治区锡林浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2502执2084号 申请执行人：靳志坚，男，汉族。 被执行人：锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司，法定代表人：杨贺翔，职务经理。 本院在执行申请执行人靳志坚与被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人靳志坚于2019年7月24日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2019）内2502民初2782号民事调解书，于2019年7月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务，即给付申请执行人欠款本金17042元、案件受理费113元及执行费157元。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过执行网络查控系统及传统查询措施，查明被执行人名下的财产： 1.查明被执行人名下无证券、房产、车辆登记信息； 2.被执行人名下银行账户存款信息不够足额执行； 3.被执行人暂无其他可供执行财产。 二、对被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司法定代表人杨贺翔发布全国临控措施。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人靳志坚享有要求被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司负有继续向申请执行人靳志坚履行债务的义务。申请执行人靳志坚发现被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞能 审判员  邓 燕 审判员  依丽娜 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王玉英
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再216号原审原告：周小林，男，1973年6月8日生，汉族，住如皋市。原审被告：周雪峰，男，1964年7月17日生，汉族，住如皋市丁堰镇丁新中路221号，现住如皋市。原审被告：顾璇，女，1964年10月18日生，汉族，住如皋市。原审原告周小林与原审被告周雪峰、顾璇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日作出(2018)苏0682民初1203号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月22日作出(2019)苏0682民监168号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告周小林于2018年1月19日向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金300000元，并自2017年7月7日起至实际给付之日止，按24%年利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审判决：被告周雪峰、顾璇于本判决生效后立即偿还原告周小林借款300000元及利息（以300000元为本金，自2017年7月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。案件受理费2900元，由被告周雪峰、顾璇负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0682民初1203号民事判决；二、驳回周小林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初732号原告：刘廷玉，男，1987年6月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张燕惠，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。被告：赵继祥，男，1965年1月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：赵萌，男，1987年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：焦承祯，男，1979年8月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告刘廷玉与被告赵继祥、赵萌、焦承祯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷玉及其委托诉讼代理人张燕惠到庭参加诉讼，被告赵继祥、赵萌、焦承祯经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘廷玉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款16000元及利息约1034元（自2018年7月15日起至2019年1月29日止按同期银行贷款利率计算），共计17034元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年1月30日，被告赵继祥、赵萌向原告借款60000元，被告赵萌出具借条：“今借刘廷玉现金陆万元整（小写60000.00元）”。两被告又签订借款合同，合同载明：“借款期限自2015年1月30日起至2015年2月28日止，担保人为焦承祯、李彬”。借款到期后，担保人李彬替被告偿还借款30000元，2018年7月14日担保人焦承祯替被告偿还借款14000元，剩余16000元借款被告迟迟不归还，原告多次找被告催要借款，被告都以没钱为由推脱，后更是避而不见。为使原告合法权益不受侵犯，诉至法院，请求法院查清事实，判如所请。被告赵继祥、赵萌未作答辩。被告焦承祯辩称，原告借款属于黑社会非法借款，并且在2015年多次在被告家通过大喇叭和拉条幅等非法手段恐吓索要，扰乱被告家人正常生活，对被告的声誉造成非常坏的影响，原告的诉讼请求不应予以支持。2015年6月被告询问过借款人赵继祥，其称借款已经还完，有证明条照片证实。如果确实没有还，被告见到赵继祥确认后再做决定。根据民事诉讼法的规定，民间借贷诉讼时效为三年，原告的起诉已经超出诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告与被告赵继祥、赵萌、焦承祯、案外人李彬、李静签订借款合同，约定被告赵继祥、赵萌向案原告借款陆万元整，借款期限自2015年1月30日起至2015年2月28日止，被告赵继祥、赵萌以东风风行景逸鲁Ｊ×××××作为抵押等。被告焦承祯、案外人李彬、李静作为担保人在借款合同上签名、捺印。抵押物未办理抵押登记。同日，被告赵萌向原告出具借条一份，写明：今借刘廷玉现金陆万元整，小写（60000.00元）。原告自认向被告赵继祥、赵萌交付54000元，其中向赵萌转账交付40000元，另14000元系取款后以现金方式交付。原告称借款时约定借款利息为月息10%，未交付的6000元即为扣除的借款一个月的利息，原告未能提供证据证实利息约定情况。原告自认担保人李彬偿还其30000元，被告焦承祯偿还其14000元。本院调取了原告中国农业银行账户2015年1月30日至2019年7月30日期间的交易明细，交易明细显示2015年2月11日被告赵萌偿还原告10000元，2015年2月18日被告赵萌偿还原告6000元，2015年3月10日被告赵继祥偿还原告10000元，2015年3月28日被告赵萌偿还原告6000元，2015年4月10日被告赵萌偿还原告10000元，2015年4月27日被告赵萌偿还原告6000元，2015年5月9日被告赵继祥偿还原告10000元，2015年5月27日被告赵继祥偿还原告6000元，2015年5月30日被告赵继祥偿还原告5000元，2015年6月13日被告赵继祥偿还原告15000元，以上共计84000元。对上述交易，原告称系被告赵继祥、赵萌偿还本案借款之前的100000元借款，该笔借款其实际交付了95000元，一部分为现金交付，一部分为转账交付，该笔借款现已还清，大约四五万元以现金方式偿还，大约四五万元以转账方式偿还。原告提交2015年1月12日签订的借款合同复印件证实其主张，并称借款合同原件只有一份，在被告偿还完借款后交给了被告，被告没有出具收条。该借款合同未约定借款利息，借款期限自2015年1月12日起至2015年2月11日止。本院又调取了原告中国农业银行账户2014年1月1日至2015年1月30日期间的交易明细，交易明细显示原告于2015年1月12日原告向被告赵萌转账79000元，自2015年1月12日至2015年1月30日原告向被告赵萌转账交付本案借款40000元之间，原被告之间没有交易往来。另查明，原告与被告之间还有2015年4月30日发生的一笔借款，借款合同约定金额为40000元，借款期限自2015年4月30日起至2015年5月29日止。原告已就该笔借款向本院提起诉讼，案号为（2019）鲁0902民初733号。本院认为，在本案借款发生前，原告与被告赵继祥、赵萌之间尚存在2015年1月12日的借款，该笔借款原告自认实际交付95000元，因此该笔借款的本金应为95000元。该笔借款的借款合同未约定借款利息，应视为不支付利息，故赵继祥、赵萌所偿还的款项应为偿还借款本金。原告自认该95000元的借款现已还清，其中大约四五万元以现金方式偿还，大约四五万元以转账方式偿还，鉴于原告无法明确现金偿还的金额，被告亦未到庭提供还款的相关证据，本院推定现金偿还金额为40000元，转账偿还金额为55000元。原告自认本案所涉借款实际向被告赵继祥、赵萌交付54000元，因此本院认定借款本金为54000元。原、被告签订的借款合同及被告赵萌出具的借条均未约定利息，应视为不支付利息，故被告赵继祥、赵萌、焦承祯及担保人李彬所偿还的款项均应为偿还借款本金。原告自认担保人李彬已偿还其30000元，被告焦承祯已偿还其14000元，故该笔借款尚欠10000元未偿还。根据本院调取的原告的银行账户交易明细，在2015年1月12日至2015年1月30日本案借款发生之间，原被告之间没有交易往来，因此交易明细显示的赵继祥、赵萌于2015年2月11日至2015年6月30日期间向原告的转账支付的款项应先偿还先到期的95000元借款。赵继祥、赵萌共向原告转账支付84000元，扣除其中用于偿还95000元借款的55000元后剩余29000元，该款已足以偿还本案担保人李彬、被告焦承祯偿还44000元后剩余的10000元借款。综上，本案所涉借款已偿还完毕，原告要求被告偿还借款16000元及利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘廷玉的诉讼请求。案件受理费112.93元，由原告刘廷玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵 健人民陪审员  张美英人民陪审员  朱春辉二〇一九年十一月六日书 记 员  杨桂尧
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16025号原告：张勇，男，1993年12月18日生，汉族，住江西省吉安市。原告：张四根，男，1967年5月15日生，汉族，住江西省吉安市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：朱轩，上海九泽律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张玉鹏，上海九泽律师事务所律师。被告：上海置宏房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李椅加，负责人。第三人：上海金土木置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏双，负责人。原告张勇、张四根与被告上海置宏房地产营销策划有限公司及第三人上海金土木置业有限公司居间合同纠纷一案,本院于2019年10月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张勇、张四根撤回起诉处理。审判员  姚洪涛二〇一九年十一月九日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再186号原审原告:陈亮,男,1971年12月14日出生,汉族,户籍地如皋市，现住如皋市。原审被告:宋军,男,1981年5月22日出生,汉族,住如皋市。原审原告陈亮与原审被告宋军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出(2018)苏0682民初6055号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监147号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告陈亮于2018年6月20日向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋军立即给付原告借款本金65000元；2.判令被告宋军支付逾期利息，自2018年2月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至起诉之日为5200元；3.案件受理费、保全费、保全保险费等由被告负担。本院原审判决：被告宋军于判决生效后立即偿还原告陈亮借款65000元及逾期利息（以65000元为本金，自2018年2月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费1560元，减半收取780元，由被告宋军负担本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0682民初6055号民事判决；二、驳回陈亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24059号原告：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村村委会东30米。法定代表人：王子成，执行董事。委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。被告：李文立，男，1974年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京潞城建设开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇小营村委会北300米。法定代表人：李传良，总经理。委托诉讼代理人：徐洁，女，1977年4月18日出生，汉族，该公司员工。原告北京中天浩房地产开发有限公司（以下简称中天浩公司）与被告李文立、第三人北京潞城建设开发有限公司（以下简称潞城公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天浩公司的委托诉讼代理人辛昕，第三人潞城公司的委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼。被告李文立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天浩公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还补偿款人民币48000元及利息（以48000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月14日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费被告承担。事实与理由：通州区潞城镇通州新城0602街区定向安置房项目系由第三人负责建设。原告作为投资方与第三人曾于2012年5月24日就合作开发本项目签订《合作开发协议书》，《通州区潞城镇0602街区补充协议（0602街区定向安置房）》（以下简称《补充协议》）。2013年6月，被告与第三人签订协议书协议约定，在本项目建设过程中，被告搬离施工区域另行租赁房屋居住，对此第三人向拆迁范围内的居民发放一定数额的租房补助即配合费，标准为每户每人每月1000元。被告在本项目建设过程中分4次共计领取48000元配合费。按照合作协议及补充协议的约定，该款项属于原告应投入的资金，由原告提供。虽然原告应通过第三人账户支付该租金，但在支付配合费期间，第三人告知原告因其公司领导变更财务核对账目，公司账户暂不对外付款，要求原告直接按协议书的约定给付被告。故原告于2013年6月至2014年5月期间，向被告支付配合费48000元。2017年5月31日，第三人与原告因履行《合作开发协议书》及《补充协议》发生纠纷申请仲裁。仲裁庭审理过程中，第三人对于原告要求其返还原告向被告支付的配合费（包含在反诉请求中）款项的仲裁请求，辩称属于无权代理拒绝返还。2017年12月29日，北京仲裁委员会作出2017京仲裁字第2099号裁决书，裁决驳回原告要求第三人返还上述配合费的请求。理由是仲裁庭认为，该款项系原告直接支付给被告未按照协议约定通过第三人账户支付，原告提交的证据不足以证明第三人表示认可与同意。仲裁庭的审理范围仅限于第三人，与原告之间的合同关系，没有权利审理认定原告与被告之间的债权债务关系。并指出，原告与被告之间的债权债务关系可按照法律规定另行解决。基于以上事实，原告认为，原告与被告之间并不存在合同关系，原告之所以向被告付款，是基于其与第三人之间的合同关系以及第三人与被告之间的协议。现原告与第三人的合同已于2017年12月29日解除，但第三人却拒绝向原告返还上述款项，且仲裁裁决书亦认定上述款项属于原告与被告之间的债权债务关系，所以被告应向原告返还。被告李文立未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人潞城公司述称，我们之间《合作开发协议书》约定付款必须通过我们公司账户对外付款，但涉案付款都没有通过我们账户，原告起诉理由说我公司法人变更，对外封账，所以不能对外付款，这个理由不成立，提供证据不能证明这一点。原告一起起诉的七个案子涉及的日期从2013年6月到2014年5月，长达一年时间，一年时间封账显然不合理，也不现实。原告主张的我公司不能对外付款原告始终没有任何证据。已经生效的仲裁书中，对这一点已经写得很清楚，原告提交的证据不足以证明第三人认可同意其付款行为。我们签订合同，所有项目款项通过我们账户支付，原告没有通过我们账户支付，是他们自己账户支付，违反了《合作开发协议书》的约定，是无权代理，根据民法通则第171条的规定，他们的行为对我们是没有效力的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，潞城公司(甲方)与李文立（乙方）签订《协议书》，约定：因村民自主楼建设对本次拆迁范围内居民生活造成一定的影响，甲乙双方经过多次沟通，为了早日让村民住上自己的新房，本着平等、合法、理解一致的原则，就本项目施工期间的配合费用达成该协议；乙方搬离本区域，另行租赁房屋居住，每户按每人每月1000元整发放。李文立全家共计4人，每月1000元；甲乙双方确认发放时间从2013年6月1日开始，共计发放12个月。该协议还约定了其他内容。2013年6月至2014年5月期间，李文立作为收款人开具付款单位为中天浩公司的收据4张，金额共计48000元，该收据上载明：“房租（2013年6月至9月）、房租（2013年9月1日至12月1日）、2013年12月1日至2014年3月1日叁个月房租、房租（2014年3月2日至2014年6月1日）”等。中天浩公司主张上述款项系其代潞城公司向李文立支付。中天浩公司称，因潞城公司领导变更、财务核对账户，其公司暂不能对外付款，故要求中天浩公司直接向李文立支付《协议书》所约定的配合费。庭审中，中天浩公司向本院提交企业信用信息，用以证明潞城公司法定代表人于2013年8月20日进行了变更。2017年5月31日，第三人与原告因履行《合作开发协议书》及《补充协议》发生纠纷申请仲裁。仲裁庭审理过程中，第三人对于原告要求其返还原告向被告支付的配合费（包含在反诉请求中）款项的仲裁请求，辩称属于无权代理拒绝返还。2017年12月29日，北京仲裁委员会作出2017京仲裁字第2099号裁决书，裁决驳回原告要求第三人返还上述配合费的请求。理由是仲裁庭认为，该款项系原告直接支付给被告未按照协议约定通过第三人账户支付，原告提交的证据不足以证明第三人表示认可与同意。仲裁庭的审理范围仅限于第三人。与原告之间的合同关系，没有权利审理认定原告与被告之间的债权债务关系。并指出，原告与被告之间的债权债务关系可按照法律规定另行解决。上述事实，有《协议书》、收据等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。中天浩公司作为投资方与潞城公司存在合作开发合同关系，合作开发内容与李文立的搬迁补偿存在关联性。潞城公司与李文立签订《协议书》，按照该协议约定，潞城公司作为义务人应向李文立支付搬迁配合费。根据中天浩公司提交的收据显示，中天浩公司作为付款人向李文立支付了《协议书》中所约定的搬迁配合费，且金额与《协议书》一致。而潞城公司作为《协议书》的付款义务人，认可并未支付上述款项。因此，李文立取得配合费存有法律依据，故本院对中天浩公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中天浩房地产开发有限公司的诉讼请求。公告费（以公告费发票为准），由原告北京中天浩房地产开发有限公司负担（已交纳）。案件受理费500元，由北京中天浩房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  王金朋人民陪审员  李桂华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9743号原告：郑英杰，男，1988年2月5日出生，满族，住北京市密云县。被告：北京爱炉餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子园5号楼5层C单元505。法定代表人：朱宝环。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告郑英杰（以下简称原告）与被告北京爱炉餐饮管理有限公司（以下简称爱炉公司）、复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，爱炉公司、复华公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求爱炉公司、复华公司支付2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资6353.2元、2018年9月1日至2018年9月30日工资6517.73元、2018年10月1日至2018年10月31日工资6517.73元、2018年11月1日至2018年11月30日工资7153.4元；2、要求爱炉公司、复华公司支付2018年4月1日至2018年6月30日绩效工资4002元、2018年7月1日至2018年9月30日绩效工资4802.4元、2018年10月1日至2018年11月30日绩效工资2668元。事实和理由：2018年1月16日原告与爱炉公司签订劳动合同，约定原告在爱炉公司担任招聘主管职务，月薪2500元（基本工资），爱炉公司每月10日按时向原告支付上月工资。自2018年8月1日起爱炉公司以资金困难为由一直未按照合同约定按月支付原告工资。经原告多次催要，爱炉公司至今一直拖欠工资不发。爱炉公司拖欠原告工资期间为2018年8月1日至2018年11月30日，累计拖欠38014.46元。复华公司公布工资发放说明，承诺分期发放所欠职工工资，逾期未兑现承诺。复华公司的承诺行为法律上属于债务加入，故应当对爱炉公司的以上付款义务承担连带清偿责任。爱炉公司、复华公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第147号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告称其2018年1月16日至2018年11月30日在爱炉公司工作，爱炉公司欠其工资和绩效工资未发。原告就其所述提交协议书，显示原告因个人原因单方提出要求与爱炉公司协商解除劳动合同，就双方劳动关系解除事宜，达成协议，爱炉公司应向原告支付的劳动报酬如有，均到2018年11月30日（含本日）为止，包括2018年8月实发工资、2018年9月实发工资、2018年10月实发工资、2018年11月实发工资、2018年第二季度绩效工资、2018年第三季度绩效工资（其中包含年假应休未休的费用，以及个税争议的费用等）。爱炉公司向原告支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同爱炉公司应向原告支付的一切费用。上述款项均在2018年12月15日前完成支付。本协议签署且爱炉公司向原告支付上述金额后，双方在劳动关系问题上不再有任何争议，原告不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向爱炉公司再主张其他任何权利。协议落款有原告签名及爱炉公司公章，并有以下手写体书写内容：8月工资（未发）6353.2，9月工资（未发）6517.73，10月未发工资6517.73，11月未发工资7153.4，4月1日-6月30日未发绩效工资4002，7月1日-9月30日未发绩效工资4802.4，10月1日-11月30日绩效工资2668。上述手写体书写内容盖有爱炉公司公章。在另案李萱起诉爱炉公司、复华公司劳动争议一案中，李萱提交了复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位新锐餐饮员工（含离职员工），公司非常感谢大家在新锐工作的每一天为集团做出的贡献，…，现对有关劳动报酬发放做如下计划：2018年11月30日每位员工发放1000元，缓解短期生活困难；2018年12月15发放Q2绩效、9月份津贴贴票报销、10月份工资；2019年1月15日发放其余应付未付的劳动报酬。”另查，爱炉公司原名称为北京复华新锐餐饮管理有限公司，于2017年6月1日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准变更为现名称。复华公司为北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）的股东，卓越公司为爱炉公司的股东。本院认为：爱炉公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的协议书显示爱炉公司认可欠原告工资及绩效工资，承诺2018年12月15日前支付；协议书落款处手写体书写内容亦盖有爱炉公司公章；爱炉公司未提交此后履行协议义务的证据。原告要求爱炉公司支付工资及绩效工资的请求，本院予以支持。卓越公司为爱炉公司的股东，复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月15日支付爱炉公司员工应付未付的劳动报酬，系承诺给付行为，故原告要求复华公司承担连带给付义务的请求，本院予以支持。爱炉公司、复华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑英杰二○一八年八月至二○一八年十一月工资及二○一八年四月至二〇一八年十一月绩效工资共计38014.46元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京爱炉餐饮管理有限公司、复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京爱炉餐饮管理有限公司、复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 艾 华人民陪审员 钟一新二〇一九年十一月二十八日书 记 员 刘冠男
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0527执1791号之二申请执行人：支建军，男，1968年12月2日生，汉族，住内黄县。被执行人：张红艳，女，1982年12月9日生，汉族，住内黄县。本院在执行支建军申请执行张红艳买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张红艳在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张红艳在财付通支付科技有限公司085e9858e642c735e380484da@wx.tenpay.com账户内存款人民币1600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  都怀文二〇一九年十一月十四日书记员  李 栋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保968号申请人：刘洪贵，男，1969年11月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。被申请人：万方矿业投资有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号26层A3003号。申请人刘洪贵与被申请人万方矿业投资有限公司股权转让纠纷一案，刘洪贵向本院申请财产保全，请求冻结万方矿业投资有限公司的银行存款3325万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。刘洪贵以中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，刘洪贵的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人万方矿业投资有限公司的银行存款3325万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人刘洪贵预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇一九年十一月十四日书记员  张玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49930号原告：田权兴，男，1988年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，统一社会信用代码91110115802942809G。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李亚茹，女，该公司员工。原告田权兴与被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田权兴委托诉讼代理人张国辉与被告中坤锦绣公司委托诉讼代理人王英、李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田权兴向本院提出诉讼请求：1、判令中坤锦绣公司支付逾期违约金638660元（自2015年10月29日至2019年4月9日）；2、本案诉讼费由中坤锦绣公司承担。事实和理由：双方签订了《北京市商品房现房买卖合同》，因未在合同约定的期限内取得房屋所有权证书，故要求中坤锦绣公司依约承担违约责任。中坤锦绣公司辩称，不认可田权兴所述事实，涉诉房屋逾期办理房产证是因为抵押权人中国东方资产管理公司拒绝注销抵押登记造成的，相应责任应由抵押权人承担。因此不同意田权兴诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年2月17日，中坤锦绣公司（出卖人）与田权兴（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买卖坐落于海淀区高梁桥斜街x号院x号楼x层x单元x的房屋。合同第十八条约定：“买受人未能在商品房交付之日起720个工作日内取得房屋所有权证书，如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。双方认可案涉房屋于2012年12月4日交付，应当取得房屋所有权证书期限的次日为2015年10月30日。2019年4月9日田权兴取得涉诉房屋不动产权证书。田权兴于2013年4月20日支付房款5072760元。中坤锦绣公司抗辩称未能取得房屋所有权证书并非因其公司责任，而是房屋抵押权人责任。案涉房屋在抵押物范围内。另查，依据（2017）京0108民初53582号原告李素菊与被告中坤锦绣公司、第三人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称东方资产重庆分公司）商品房销售合同纠纷一案民事判决书。该判决书中认定，东方资产重庆分公司述称曾同意销售抵押物，但中坤锦绣公司转让抵押物的价款没有用于清偿债务导致其公司承受巨大损失，因此不同意解除抵押。法院判决中坤锦绣公司与东方资产重庆分公司将设定在李素菊所购涉案房屋及对应土地使用权上的抵押予以解除。本院认为，中坤锦绣公司与田权兴签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。中坤锦绣公司的抗辩，依据不足，其应依据合同约定支付违约金，田权兴违约金数额计算有误，本院依合同约定及双方认可的日期予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、北京中坤锦绣房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向田权兴支付违约金638153.21元；二、驳回田权兴其他诉讼请求。如果北京中坤锦绣房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093元，由田权兴负担4元，已交纳；由北京中坤锦绣房地产开发有限公司负担5089元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十一月二十九日书记员 池晓瑞
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4705号 原告：窦清亚，男，1975年2月9日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：张高龙，响水县七套法律服务所法律工作者。 被告：许卫东，男，1969年10月29日生，汉族，住江苏省响水县。 原告窦清亚诉被告许卫东保证合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告窦清亚及其委托诉讼代理人张高龙、被告许卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦清亚向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金50000元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算。）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人尤庆国因经营需要于2017年11月15日向原告借款50000元，并向原告出具借据一张，并由被告在借条下方担保人处签字担保，2019年9月份，原告因急需资金，向借款人尤庆国和被告催要借款，可借款人尤庆国和被告敷衍塘塞至今分文未还。 被告许卫东辩称，借条上是我签字的，担保是事实。给钱的时候我没有在场，尤庆国有两间门面，法院可以执行尤庆国。我听尤庆国和我说过，他把这笔钱还了，另外尤庆国借钱的时候，尤庆国把产权证抵押给原告了。如果法院拍卖尤庆国房屋钱不够，我可以承担责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 2017年11月15日借条一份，证明案外人尤庆国向原告借款50000元，由许卫东提供担保。 被告许卫东对原告提供的证据无异议。 被告许卫东未提供相关证据。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：尤庆国于2017年11月15日向原告窦清亚借款50000元，并向原告出具借条一张，被告许卫东在借条的担保人处签名、摁印。该款本息，二被告至今未还。 本院认为,原告窦清亚与尤庆国之间的借贷关系及原告窦清亚与被告许卫东之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告许卫东为该笔借款提供担保，未约定保证方式应视为连带担保责任。在借款人未履行约定义务时有权主张被告许卫东承担保证责任，故对原告要求被告许卫东承担连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。对被告许卫东辩称的该笔借款尤庆国已经归还及该笔借款有房屋抵押，原告不认可，被告也未提供相关证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告许卫东在本判决发生法律效力后15日内偿还原告窦清亚借款50000元及利息（从2019年10月18日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费1050元，由被告许卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  毛 亚 人民陪审员  邱 莉 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张荣荣
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0822民初1028号之一 申请人：刘袭洋，男，生于1975年5月26日，户籍所在地：山东省沂南县，经常居住地：四川省青川县。 被申请人：甘肃盛邦达电力工程有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区胜利街胜利新村3号楼201室。 法定代表人：王家东。 申请人刘袭洋与被申请人甘肃盛邦达电力工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘袭洋于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人甘肃盛邦达电力工程有限公司在广平高速公路兴投实业有限公司青川分公司的大坝拌合站电力工程施工的工程结算款10万元。担保人王海江（男，生于1980年4月2日，住四川省青川县。）自愿用登记在自己名下的奥迪牌轿车在10万元限额内为申请人刘袭洋提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，并已按法律规定提供足额担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人甘肃盛邦达电力工程有限公司在广平高速公路兴投实业有限公司青川分公司的大坝拌合站电力工程施工的工程结算款100000予以冻结。 二、冻结期限为2019年11月18日至2020年11月17日。 案件申请费1020元，由申请人刘袭洋预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘强 二〇一九年十一月十八日 书记员  白梅
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1786号 原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所吉林省长春市。 负责人：王冲，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨舜捷，吉林全策律师事务所律师。 被告：侯经雨，住吉林省长春市。 原告金碧物业有限公司长春分公司（以下简称：金碧物业）与被告侯经雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业的委托诉讼代理人杨舜捷到庭参加诉讼，被告侯经雨未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金碧物业向本院提出诉讼请求：1.判令侯经雨向金碧物业偿还借款本金337,642元；2.请求依法判决侯经雨按照日千分之一支付自逾期还款日至实际还款日的违约金，暂计至2018年9月18日暂计为62,833元，以上合计400,475元；3.本案的诉讼费用由侯经雨承担。事实与理由：2015年9月11日，侯经雨为购买恒大绿洲7号楼103号房，向金碧物业借款402,992元，并签订《借款协议》，约定侯经雨分六期还款，即于2016年3月9日、2016年9月9日，侯经雨均应偿还32,675元；2017年3月9日、2017年9月9日、2018年3月9日侯经雨均应偿还54,458元；2018年9月9日侯经雨应偿还174,268元。后四笔虽经金碧物业多次催要，侯经雨均拒绝偿还。双方签订的《借款协议》第二条规定：侯经雨必须严格按照协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，侯经雨须按照每期未归还款项总额的千分之一，向金碧物业支付违约金。 侯经雨未到庭亦未提交书面答辩状。 经本院审理查明，2015年9月11日，侯经雨与金碧物业签订《借款协议》，侯经雨向金碧物业借款402,992元用于购买恒大绿洲7号楼103号房，协议约定分期六期还款，第一期侯经雨须于2016年3月9日前偿还金碧物业借款32,675元，第二期侯经雨须于2016年9月9日前偿还金碧物业借款32,675元；第三期侯经雨须于2017年3月9日前偿还金碧物业借款54,458元；第四期侯经雨须于2017年9月9日前偿还金碧物业借款54,458元；第五期侯经雨须于2018年3月9日前偿还金碧物业借款54,458元；第六期侯经雨须于2018年9月9日前偿还金碧物业借款174,268元。同日，侯经雨出具六份《借款收据》，收据均记载已收到金碧物业的上述借款。现第三期、第四期、第五期、第六期款项未偿还，金额为337,642元。协议同时约定，未按期还款按每期未还款项总额的1‰支付违约金。 另查明，侯经雨向金碧物业出具《付款委托书》，侯经雨委托金碧物业将上述借款付款至长春隆基房地产开发有限公司账户。 以上事实有金碧物业提供的《借款协议》、借据、付款委托书、银行进账单等在案证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。就本案而言，金碧物业与侯经雨签订了《借款协议》，侯经雨已经收到所借款项，双方就借款事宜已经达成合意。侯经雨应按期还款而未还，其应承担还款义务。故金碧物业请求侯经雨给付借款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，双方在《借款协议》中约定的违约金过高，应调整至借款本金的年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、侯经雨于本判决生效后三日内给付金碧物业有限公司长春分公司借款本金337,642元及违约金（违约金分期计算：自2017年3月10日起至给付之日止，按借款本金54,458元的年利率24%计算；自2017年9月10日起至给付之日止，按借款本金54,458元的年利率24%计算；自2018年3月10日起至给付之日止，按借款本金54,458元的年利率24%计算；自2018年9月10日起至给付之日止，按借款本金174,268元的年利率24%计算）。 二、驳回金碧物业有限公司长春分公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,308元，公告费560元，由侯经雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  曲 刚 人民陪审员  伊永英 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王梓棋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25528号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告潘志清，男，1978年8月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘志清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘志清系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,967.36元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,967.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初9448号原告：如皋市润鑫家常菜馆，住所地如皋市。经营者：张小新，女，1972年11月8日出生，汉族，住如皋市。被告：徐小建，男，1987年10月18日出生，汉族，住如皋市。原告如皋市润鑫家常菜馆诉被告徐小建服务合同纠纷一案,本院于2019年11月1日立案。原告如皋市润鑫家常菜馆于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告如皋市润鑫家常菜馆的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告如皋市润鑫家常菜馆撤诉。案件受理费25元，由原告如皋市润鑫家常菜馆负担。审 判 员 陈思航二〇一九年十一月五日法官助理 许 燕书 记 员 平正磊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51957号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：安少红，女，1968年12月3日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告安少红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告安少红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计42,075.21元(截止至2019年6月12日，欠款本金34,058.93元、利息4,392.59元、滞纳金等费用3,623.69元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安少红向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金34,058.93元、利息4,392.59元、滞纳金等费用3,623.69元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告安少红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年3月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安少红应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金34,058.93元；二、被告安少红应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年3月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金34,058.93元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651.47元，减半收取计325.74元，由被告安少红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1091民初1830号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地在深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：许诺，江苏度世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，江苏度世律师事务所律师。被告：柴国庆，男，1981年9月30日出生，汉族，住扬州市开发区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告柴国庆追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取为580元，由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。审 判 员 梁星菊二〇一九年十一月十八日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21509号 原告：吴培娥，女，1991年12月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林巧兰，福建邦平联展律师事务所实习律师。 被告：厦门龙祥房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号38层D单元。 法定代表人：戴桂清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李颖，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄金莲，该公司职员。 原告吴培娥与被告厦门龙祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴为帮、林巧兰与被告委托诉讼代理人黄金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（已付购房款的5‰）。 案件基本事实 一、商品房买卖合同签订时间：2015年8月21日。 二、商品房地点：源昌山庄5#楼2梯24层2403室。 三、已付购房款（逾期办证违约金计付基数）：7389026元。 四、双方确认的逾期办证违约金金额：已付款的5‰。 裁判理由 原、被告签订的《商品房买卖合同》及相应附件，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告依约应按原告已付购房款的5‰向原告支付逾期办证违约金36945元（7389026元×5‰）。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告厦门龙祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴培娥逾期办理权属证书的违约金36945元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  辛 鹏 二〇一九年十一月二十二日 代书记员  杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。