重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初10707号原告：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：袁海龙，行长。委托诉讼代理人：冯利华，系重庆索通(永川)律师事务所律师。被告：刘方彬，男，1990年12月26日生，汉族，住重庆市永川区。被告：钟宇剑，男，1991年10月18日生，汉族，住重庆市永川区。被告：周禹，男，1991年8月10日生，汉族，住重庆市永川区。被告：袁虹，女，1986年11月21日生，汉族，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司永川支行与被告刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹保证合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯利华到庭参加诉讼。被告刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司永川支行向本院提出诉讼请求：1、由刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹对重庆市永川区人民法院于2019年2月20日作出的(2018)渝0118民初10061号判决书第一、二项判决内容所确定的义务承担连带担保责任；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2016年12月2日，原告与刘秀签订《个人消费普通借款合同》，约定原告向刘秀发放贷款85000元。随后重庆荣驹汽车销售有限公司向原告出具《担保函》对该笔债务提供担保，保证期间为该笔贷款结清之日止。2017年1月12日，袁虹与周禹向原告出具《家庭借款担保协议》，承诺为重庆荣驹汽车销售有限公司的“个人汽车消费贷款”业务提供连带责任保证，期限一年。2017年11月1日，钟宇剑与周禹分别向原告出具《担保协议》，承诺为重庆荣驹汽车销售有限公司的“个人汽车消费贷款”业务提供连带责任保证，并以此作为个人债务承担，期限三年。2017年11月3日，刘方彬向原告出具《担保协议》，承诺为重庆荣驹汽车销售有限公司的“个人汽车消费贷款”业务提供连带责任保证，并以此作为个人债务承担，期限三年。现原告按约向刘秀发放了贷款，但刘秀未按约归还贷款，重庆荣驹汽车销售有限公司未承担担保责任。故四被告应当承担担保责任。刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹均未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，重庆荣驹汽车销售有限公司(甲方)与原告(乙方)签订《银企合作协议》，约定：甲、乙双方合作开展个人汽车消费贷款业务。乙方提供符合乙方借款条件的个人汽车消费贷款业务；甲乙双方合作的个人汽车贷款业务，单笔贷款金额一般不超过所购汽车价格的80%，其中车价在80000元(含)以内的贷款金额不超过汽车价格的70%，贷款期限原则上最长不超过五年；当购买甲方汽车经销商的车辆的借款人不能按期偿还乙方贷款三期，由甲方垫付拖欠贷款本息。拖欠达五期以上的，乙方将抵押权转移给甲方或授权甲方全权催收欠款，甲方承诺向乙方全额回购，回购金额为借款人欠乙方全部贷款本息；……自乙方发放汽车贷款之日起，甲方承诺在（国产车30、进口车90日）个银行工作日，将贷所购车辆的发票、保险单、车辆抵押登记证（原件）及汽车行驶证、购置税凭证（复印件）交乙方核验保存。在办理车辆抵押登记期间，由甲方提供阶段性担保；本协议有效期自签署之日起一年（本协议中有特别说明的除外），如一方提出终止协议，须提前30日书面通知对方，如双方在本协议到期前三个月内均对延长本协议期限提出书面异议，本协议自动延长一年。2016年12月2日，刘秀因购车向原告申请借款，双方签订《个人消费普通借款合同》，约定原告向刘秀发放贷款85000元，贷款期限36个月(即从2016年12月2日起至2019年12月2日)。原告按约向刘秀发放了贷款。重庆荣驹汽车销售有限公司向原告出具《担保函》，载明“兹有借款人刘秀向贵行申请个人汽车消费贷款，贷款金额85000元，本公司已履行全部内部决策程序，同意为借款人在贵行的本笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间至该笔贷款结清之日止”。因刘秀未按约定归还贷款，原告以刘秀和重庆荣驹汽车销售有限公司为被告于2018年11月5日向本院提起诉讼。本院于2019年2月20日作出(2018)渝0118民初10061号民事判决书，判决如下：“一、由被告刘秀于本判决生效后3日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永川支行借款本金41797.20元及利息(截止2018年10月15日的利息为540.34元、罚息为75.39元，其余罚息以41797.20元为基数，复利以未付利息540.34元为基数，均自2018年10月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基数上加0.925%再上浮50%计算至付清之日止)；二、由被告刘秀于本判决生效后3日内支付原告中国建设银行股份有限公司永川支行法律服务费1755元；三、……；四、被告重庆荣驹汽车销售有限公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带保证责任；五、……”。该判决于2019年5月6日生效。2017年11月3日刘方彬向原告出具《担保决议》，载明“因重庆荣驹汽车销售有限公司与贵行合作“个人汽车消费贷款”业务，期限三年，本人作为重庆荣驹汽车销售有限公司的股东及法人代表，自愿为该业务项下重庆荣驹汽车销售有限公司的担保责任提供连带责任保证，并以此作为本人债务承担。承诺人：刘方彬”。2017年11月1日，周禹向原告出具《担保决议》，载明“因重庆荣驹汽车销售有限公司与贵行合作“个人汽车消费贷款”业务，期限三年，本人作为重庆荣驹汽车销售有限公司的实际控制人，自愿为该业务项下重庆荣驹汽车销售有限公司的担保责任提供连带责任保证，并以此作为本人债务承担。承诺人：周禹”。同日，钟宇剑向原告出具《担保决议》，载明“因重庆荣驹汽车销售有限公司与贵行合作“个人汽车消费贷款”业务，期限三年，本人作为重庆荣驹汽车销售有限公司的管理人员，自愿为该业务项下重庆荣驹汽车销售有限公司的担保责任提供连带责任保证，并以此作为本人债务承担。承诺人：钟宇剑”。2017年1月12日，袁虹向原告出具《家庭借款担保决议》，载明因重庆荣驹汽车销售有限公司与贵行合作“个人汽车消费贷款”业务，期限壹年，袁虹为该业务项下重庆荣驹汽车销售有限公司的担保责任提供连带责任保证。承诺人：袁虹身份证500383198611210026”。同日，周禹还向原告出具《家庭借款担保决议》，载明“因重庆荣驹汽车销售有限公司与贵行合作“个人汽车消费贷款”业务，期限壹年，周禹为该业务项下重庆荣驹汽车销售有限公司的担保责任提供连带责任保证。承诺人：周禹身份证50038319910810719X”。另查明，原告申请对四被告财产进行保全，缴纳了保全费520元。本院认为刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹分别向原告出具《担保决议》、《家庭借款担保决议》，自愿为重庆荣驹汽车销售有限公司应承担的担保责任提供连带责任保证，因均未约定保证期间，保证期间应为重庆荣驹汽车销售有限公司担保责任履行期限届满之日起六个月。本院于2019年2月20日作出(2018)渝0118民初10061号民事判决书判决被告重庆荣驹汽车销售有限公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带保证责任。该判决于2019年5月6日生效。原告于2019年10月17日向本院起诉要求四被告承担保证责任，并未过保证期间，若重庆荣驹汽车销售有限公司未履行上述连带保证责任，刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹均对应对重庆荣驹汽车销售有限公司应承担的连带责任保证承担连带责任保证。故本院对原告直接要求刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹对(2018)渝0118民初10061号判决书第一、二项判决内容所确定的义务承担连带担保责任的诉讼请求不予支持，仅支持在重庆荣驹汽车销售有限公司未对(2018)渝0118民初10061号判决书所确定的债务承担清偿责任的情况下，由刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹在重庆荣驹汽车销售有限公司应对（2018）渝0118民初10061号判决书中第一、二项判决所确定的债务承担连带保证责任的范围内承担连带保证责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、若重庆荣驹汽车销售有限公司未履行本院(2018)渝0118民初10061号判决书所确定的连带保证责任，由被告刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹在重庆荣驹汽车销售有限公司应对(2018)渝0118民初10061号判决书中第一、二项判决所确定的债务承担连带保证责任的范围内承担连带责任保证。(（2018)渝0118民初10061号判决书中第一、二项判决的具体内容为：“一、由被告刘秀于本判决生效后3日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永川支行借款本金41797.20元及利息（截止2018年10月15日的利息为540.34元、罚息为75.39元，其余罚息以41797.20元为基数，复利以未付利息540.34元为基数，均自2018年10月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基数上加0.925%再上浮50%计算至付清之日止）；二、由被告刘秀于本判决生效后3日内支付原告中国建设银行股份有限公司永川支行法律服务费1755元”）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司永川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取465元、保全费520元，由被告刘方彬、钟宇剑、周禹、袁虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇一九年十一月二十七日书记员  谢昀杉