贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初6938号原告（反诉被告）：遵义鑫磊房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路办事处插旗山居，统一社会信用代码：915203007897701241。法定代表人：胡玉东，董事长。委托诉讼代理人：张世伟，公司法务。委托诉讼代理人：祝文超，贵州于道律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄天志，男，1970年1月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李全安，贵州崇尚律师事务所律师。原告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫磊公司”）诉与被告黄天志房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，反诉原告黄天志依法对反诉被告鑫磊公司提起反诉，本院依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）鑫磊公司的委托诉讼代理人张世伟、祝文超，被告（反诉原告）黄天志及其委托诉讼代理人李全安均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告鑫磊公司向本院提出诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还接房欠款209540元，并支付该款资金占用费（以209540元为本金，从2018年7月11日起至实际履行之日止，按年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系“东兴华庭”项目的业主方，被告系该项目的安置户。2018年6月1日，双方经协商签订《“东兴华庭”还房补充协议》，针对交接还房作出书面协议约定，并针对被告一户的还房作出《结算清单》，明确被告需补原告接房欠款209540元。同日，被告向原告出具书面的《“东兴华庭”接房欠款承诺》，承诺在40日内向原告付清上述款项。后来，被告未能及时偿还该款项，并以多种理由推诿，双方由此发生纠纷。被告的行为违反诚实信用原则，也原告带来经济损失。故诉至法院起诉，请求依法判如所请。被告黄天志辩称：原告的事实及理由不充分，双方并未事实求是进行结算，结算清单并不真实。请依法判决。反诉原告黄天志本院提出诉讼，请求：1、由反诉被告以其开发项目“东兴华庭”一个地下停车位及第一层20平方米的门面以26万元的价格补偿反诉原告，以折抵还房补款，且将折抵还房款剩余款项支付反诉原告；2、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2015年2月1日，反诉被告向反诉原告承诺并出具“承诺书”，承诺将反诉被告开发项目“东兴华庭”项目内一个地下车位和第一层20平方米的营业房无偿赠与反诉原告，以当事销售时的综合价进行折算以现金方式补偿或用反诉被告修建的住宅房以还房方式进行补偿。然而反诉被告以没有进行销售无综合价，暂不能折抵房屋差价为由拒绝支付引发诉讼，反诉被告仅追求自己利益不守信用的行为严重损害反诉原告利益，为此提起反诉，请依法判决。反诉被告鑫磊公司辩称：承诺书本身并未履行，且该承诺书中双方的关系为无偿赠与，这个赠与在双方办理接房结算的时候已经明确下来并不按照该承诺书履行。请求依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：位于遵义市红花岗区的“东兴华庭”房产项目，系由鑫磊公司从2014年开始开发建设，2015年3月23日，黄天志与鑫磊公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》一份，由鑫磊公司向黄天志就东兴华庭还房一套；同时，就拆迁还房问题，黄天志作为案外人周光先、黄亚丽、黄熙、黄开强的代理人与鑫磊公司分别签订了四份《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》（其中黄亚丽为3套房屋，其余均为1套房屋）。房屋建成后，2018年6月1日，鑫磊公司与黄天志签订了《“东兴华庭”还房补充协议》，就以上还房的面积差及计算方式等相关事宜等进行了明确；同时，双方对黄天志签订的五份《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》中的7套房屋的拆迁面积与实际还房面积进行结算，形成《结算清单》，确定由黄天志补鑫磊公司209540元。黄天志随即向鑫磊公司出具《欠条》一张，载明：“今欠到鑫磊公司房屋超面积补款大写贰拾万零玖仟伍佰肆拾元（209540.00元）。此据，欠款人：黄天志。2019年6月1日。”并且，黄天志向鑫磊公司出具《“东兴华庭”接房欠款承诺》：“黄天志因接收鑫磊公司还房超出约定还房面积，应补公司差价209540元，由于本人目前经济困难，无法支付上述房屋补差款，本人特向鑫磊公司承诺如下：一、本人自愿将“东欣华庭”12楼Ａ2号102.69㎡抵押给鑫磊公司，自本人承诺签订之日起40日内我必须付清公司上述房屋面积差价补款后，公司将该房钥匙归还于我”等。承诺中所述房屋并未办理抵押登记，且该房屋已经备案登记到黄天志名下。之后，因黄天志未按照承诺支付还房补差款，鑫磊公司遂诉至本院。审理中，双方对房屋补差款209540元系黄天志本人（1份）及代签（4份）的五份《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》中的7套房屋的补差款无异议，案外人周光先、黄亚丽、黄熙、黄开强对黄天志代为结算的事实和补差款数额均无异议，且均认可黄天志在本案中予以抵扣。另查明：黄天志岳父周帮献原居住在遵义市红花岗区任家坳，因其房屋拆迁事宜，黄天志等曾于2011年左右上访要求解决还房问题及赔偿等，经协调，黄天志及案外人周光先、黄亚丽、黄熙、黄开强与鑫磊公司签订了上述《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》。2015年2月1日，鑫磊公司向黄天志出具《承诺书》一份，载明：“我公司现承诺将石佛路‘东兴华庭’项目内一个地下停车位和第一层20㎡的营业房无偿赠送给黄天志（注：该营业房只能以当时销售时的综合价进行折价以现金方式补偿或用公司修建的住宅房折价以还住房方式进行补偿）。但黄天志必须协调另外几户的一切关系和协助我公司办理一切手续。特此承诺。遵义鑫磊房地产开发有限责任公司。2015年2月1日。”在落款处加盖了鑫磊公司的公司印章，且有鑫磊公司法定代表人胡玉东和案外人刘安勇的亲笔签名。庭审中，刘安勇当庭作证，称以上承诺源于：“东兴华庭”房开项目的地块原系用于解决黄天志岳父等的还房地块，最开始刘安勇与黄天志准备修建房屋，但后来因黄天志退出，鑫磊公司在开发过程中对黄天志作出补偿。审理中，鑫磊公司就《承诺书》中谈及“无偿赠与”的情况，称可以随时撤销；且针对《承诺书》中所涉及的“黄天志必须协调另外几户的一切关系和协助我公司办理一切手续”，称黄天志并未履行该条约定，但并未举证证明黄天志存在故意挑拨其他拆迁户、阻挠施工等的情形或故意不协助鑫磊公司办理相关手续的情形。鑫磊公司开发的东兴华庭房开项目已经于2016年内6月23日取得商品房屋预售许可证，于2017年10月1日竣工，于2017年11月30日交付使用。庭审中，针对《承诺书》中所涉的地下停车位的价值，双方均同意按照80000元一个计算；对第一层20㎡营业房的价值，黄天志认为单价应为10000元/㎡,鑫磊公司仅认可单价8000元/㎡，因双方对其价值不能达成一致意见，经黄天志申请，本院依法委托贵州中审房地产土地资产评估有限责任公司对遵义市红花岗区石佛路“东兴华庭”第一层商业用房的市场价值进行评估，该公司于2019年10月21日作出贵中审房估字（2019）0805号房地产估价报告，结果为：于估价时点的市场价值为人民币156000元，评估单价为7800元/㎡。双方对评估价均无异议。上述事实，有当事人提交的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、《“东兴华庭”还房补充协议》、《结算清单》、《欠条》、《“东兴华庭”接房欠款承诺》、《承诺书》、责任分解表、违章建筑核查情况表、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房屋预售许可证、国有土地使用证，以及房地产估计报告、证人当庭证言等在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：针对本诉部分。被告黄天志于2015年3月23日代理案外人周光先、黄亚丽、黄熙、黄开强与原告鑫磊公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，且于2018年6月1日就五份协议书中确定的7套房屋的面积差进行结算，需要由黄天志支付原告鑫磊公司房屋补差款209540元的事实清楚、证据确实充分，黄天志的代理行为，4名案外人的行为均予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院对原告鑫磊公司要求被告黄天志支付原告鑫磊公司209540元的诉讼请求予以支持。针对反诉部分。首先，2015年2月1日所作的《承诺书》，系反诉被告鑫磊公司自愿向反诉原告黄天志作出，上面除反诉被告鑫磊公司的法定代表人的签名外还有被告鑫磊公司的公司印章，并未违法法律、法规等强制性规定，应为有效。根据《承诺书》的内容及本案事实，应当认定为反诉被告鑫磊公司对反诉原告黄天志在协调上访户之间的关系等方面作出的补偿，并非《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定的单纯的“赠与”，该《承诺书》对反诉被告鑫磊公司具有法律约束力，不能随意撤销。其次，虽然《承诺书》中约定了“黄天志必须协调另外几户的一切关系和协助我公司办理一切手续”，但反诉被告鑫磊公司并未举证证明反诉原告黄天志存在故意挑拨其他拆迁户、阻挠施工等的情形或故意不协助鑫磊公司办理相关手续的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，结合“东兴华庭”项目的实际情况，本院对反诉被告的辩解理由不予认可。第三，《承诺书》载明反诉被告鑫磊公司应当给付反诉原告黄天志一个车位及一个20㎡的营业房，且双方对车库折价80000元及经评估的营业房价值156000元均无异议，本院予以确认，即反诉被告鑫磊公司承诺赠与给反诉原告黄天志的财产价值共计236000元。反诉原告黄天志要求用反诉被告鑫磊公司应当支付给他的款项折抵其应当支付的房价补差款，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，本院予以支持。将以上认定的本诉与反诉债务折抵后，反诉被告鑫磊房开公司还应当支付反诉原告黄天志共计26460元（236000元-209540元）。此外，在本诉部分，原告鑫磊公司要求被告黄天志支付资金占用费，虽然被告黄天志出具给原告鑫磊公司的《“东兴华庭”接房欠款承诺》中明确了“自本承诺签订之日起40日内”付清，但原告鑫磊公司对被告黄天志的承诺在前且并未实际履行，因此对原告鑫磊公司要求被告黄天志支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十九条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告黄天志支付原告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司房屋补差款209540元；二、由反诉被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司支付反诉原告黄天志赠与财产折价款共计236000元；三、以上款项相抵后，由反诉被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付反诉原告黄天志共计26460元；四、驳回原告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告黄天志的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(已减半收取)2310元，由被告黄天志承担；反诉费2600元，由反诉被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司承担；鉴定费3000元，由反诉原告黄天志承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审判员  罗静二〇一九年十一月十五日法官助理马倢书记员杨斯琪