四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3354号 原告：广元市广信农业融资担保股份有限公司，住所地：广元市利州区利州东路二段509号。 法定代表人：姚光耀，总经理。 委托诉讼代理人：黄莉，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：张倩，女，生于1964年2月20日，汉族，住广元市利州区。 被告：刘亚辉，男，生于1945年4月8日，汉族，住广元市利州区，系被告张倩之夫。 被告：何通政，男，生于1963年12月19日，汉族，住四川省剑阁县。 被告：杜烜，女，生于1960年5月31日，汉族，住四川省广元市利州区，系被告何通政之妻。 被告何通政、杜烜共同委托诉讼代理人：张健，四川中玉律师事务所律师。 原告广元市广信农业融资担保股份有限公司（以下简称：广信公司）与被告张倩、刘亚辉、何通政、杜烜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广信公司的委托诉讼代理人黄莉，被告刘亚辉及被告何通政、杜烜的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。原告广信公司的委托诉讼代理人徐忠成未到庭，被告何通政、杜烜未到庭，被告张倩经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告广信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张倩、刘亚辉向原告支付代偿资金1016264.12元及利息（其中：8324.34元从2017年4月28日起计算利息，1007939.78元从2017年5月27日起计算利息,利息按月利率2%计算至付清之曰止）；2、判令本案的诉讼费、保全费及其他原告为实现追偿权支出的相关费用由被告张倩、刘亚辉承担；3、判令被告张倩、刘亚辉向原告支付因原告通过诉讼主张追偿权而产生的律师代理费2万元；4、判令被告何通政、杜烜对被告张倩、刘亚辉前述全部款项承担连带清偿责任；5、判令原告对广房他证城字第××号他项权证所对应的房屋及广他项（2016）第25号、26号他项权证所对应的土地在被告张倩、刘亚辉应付原告的款项范围内优先受偿。事实及理由：2015年12月30日，原告广信公司、被告张倩、刘亚辉（与被告张倩系夫妻关系）与绵阳市商业银行股份有限公司广元分行（以下简称：绵商行广元分行）签订了编号为7100201501049645号的《个人借款合同》，合同约定绵商行广元分行向被告张倩、刘亚辉发放额度为100万元的个人经营性循环通贷款，用途为归还上一笔借款，贷款期限12个月，贷款年利率为7.395%，每月20日为结息日。同时约定了原告为被告该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利等以及贷款人为实现债权产生的费用和借款人应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。同日，被告张倩、刘亚辉与原告单独签订了《委托担保合同》，约定原告为被告张倩、刘亚辉在绵商行100万的借款提供连带担保，担保期限12个月，担保费用3万元，被告向原告支付五万元保证金，若原告为被告代偿，保证金优先用于清偿原告产生的追偿费用、违约金、赔偿金等。若甲方（即被告张倩、刘亚辉）未按主债权合同约定偿还债务致使乙方（即原告）代偿的，由甲方承担代偿后的利息，其利息计算方式为：乙方代偿金额（包括但不限于本金及利息）从代偿之曰起按银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止、并承担主债权合同本金20%的违约金，因上述利息及违约金相加高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，现原告主张按照月利率2%计付。2015年12月30日，为保证原告担保后被告张倩、刘亚辉能够及时有效的清偿债务，被告何通政、杜烜分别与原告签订了《保证反担保合同》，分别约定被告何通政、杜烜为原告对被告张倩、刘亚辉的担保提供反担保连带责任担保，保证范围包括但不限于主债权合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等，保证期限为原告代偿次日起五年。同时被告何通政与原告分别签订了《抵押反担保合同》，将其名下的房屋及土地（广房权证城字第××号、广房权证城Ｃ字第××号、广（房改）国用（2008）第0049号、广国用（2006）第004）抵押给原告，并办理了抵押登记。被告张倩、刘亚辉在绵商行广元分行借款后，到期形成贷款本金逾期及多次欠息，未履行其还本付息的义务，绵商行广元分行于2017年4月28日、5月27日分两次向原告发函，要求原告代偿张倩、刘亚辉欠付的借款本金、利息、罚息等，原告于2017年5月27日分两笔向绵商行付款1007939.78元、8324.34元共计1016264.12元。原告代偿后多次向被告催收代偿款，但截止起诉之日，被告仍未履行付款义务。 被告张倩提交书面答辩状称：1、被告没有贷款的条件，也不需要贷款，也不懂贷款的程序，也没有让担保公司为此款担保；2、该笔贷款是广元天睿房地产公司负责人邢莉琴叫我帮刘亚辉的弟弟刘星满贷的，在银行签字时银行也没有告知合同内容。借款是刘星满在使用，应当由实际用款人偿还，我没有还款的义务；3、我们从来不认识何通政，杜烜，也没有请何通政，杜烜为此款担保。 被告刘亚辉辩称：1、2015年12月中旬因为我第弟刘星满需要用钱，邢丽琴电话通知我要求帮刘星满贷款，去银行贷款办理手续时银行工作人员只是叫我们在合同上签字，由天睿公司刘安富带我去担保公司办理各种手续和签订合同等，延期的时候也是我签的，没有看合同的内容，当时把钱贷下来就把钱给刘星满了。我认可钱是我贷的，但是钱不是我用的，对原告的请求，我借钱还钱天经地义，但是我没有能力还，还是要求我弟弟刘星满还；2、被告何通政、杜烜我均不认识。 被告何通政、杜烜辩称：1、本案实际用款人是刘星满，应当追加实际用款人刘星满；2、本案在贷款中存在骗款情形，案涉贷款中贷款用途是虚假的。从被告刘亚辉的陈述，银行与担保公司均知道款是刘星满贷款，而被告张倩、刘亚辉是实际贷款人，有可能是虚假贷款，涉及刑事犯罪；3、本案担保人与本案借款人不认识，找担保人担保的是刘星满，而不是被告张倩、刘亚辉，并且原告是知情的；4、本案存在高利转贷；5、被告何通政、杜烜从不认识被告张倩、刘亚辉，也没有为被告张倩、刘亚辉担保的合意，被告何通政、杜烜为刘星满的贷款进行担保，被告刘亚辉当时已经年满70岁，被告何通政、杜烜不可能为其担保；6、从担保约定利息看，我们认为原告主张利息过高；7、本案当中实际借款人应当承担还款责任，在被告何通政、杜烜不明知的情况下，不应当承担担保责任。综上，请求人民法院驳回原告对被告何通政、杜烜的诉讼请求。 经审理查明：2015年12月30日，被告张倩、刘亚辉（甲方）与原告广信公司（乙方）订立《委托担保合同》【合同编号：2015年广信担（委）字第848号】约定：1、甲方委托乙方为其向绵商行广元分行申请借款100万元提供担保，实际担保金额以乙方与主债权合同债权人签订的《保证合同》约定为准；2、担保方式、担保范围、担保期间以乙方与主债权合同债权人签订的《保证合同》约定为准；3、担保期限12个月，担保费收费标准为3%/年，担保费总额为人民币3万元；4、甲方应向乙方提供本次担保金额5%的保证金，即5万元人民币。若乙方为甲方代偿的，保证金不抵减乙方按主债权合同债权人要求的代偿金额，而按下列顺序优先清偿：①乙方所产生的追偿费用【包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费（以乙方与律师约定为准）】；②违约金、赔偿金等；③利息、复息、罚息；④本金；5、甲方未按主债权合同约定偿还债务致使乙方代偿的，由甲方承担代偿后的利息，其利息计算方式为：乙方代偿金额（包括但不限于本金及利息）从代偿之日起按银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止；6、甲方未按主债权合同约定偿还债务致使乙方承担担保责任和其他民事责任的，甲方即构成在本合同项下违约。若给乙方造成损失的，甲方应当全额赔偿乙方的损失，包括但不限于乙方已经向主债权合同债权人代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、主债权合同债权人实现债权的费用和乙方向主债权合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），并承担主债权合同本金20%的违约金（包括补偿性或惩罚性违约金）。合同签订后，张倩、刘亚辉向原告交保证金5万元。 同日，被告何通政、杜烜（乙方）分别与原告广信公司（甲方）签订《保证反担保合同》（合同编号分别为：2015年广信担（保）字第624-2号、624-3号），约定：1、根据张倩、刘亚辉与原告签订的编号为2015年广信担（委）字第848号《委托担保合同》，以及原告与绵商行广元分行签订的保证合同约定原告为债务人与主债权人签订的《个人借款/保证担保合同》【合同编号：7100201501049645】项下的100万元借款及利息等相关费用提供连带责任保证，乙方愿意就此向甲方提供连带责任保证的反担保；2、甲方若为反担保代偿债权设定其他反担保措施（包括保证反担保、抵押反担保、质押反担保、以及前述类型的最高额反担保措施），不论该其他反担保措施是由债务人提供还是由第三人提供，乙方均应在本合同约定的保证范围内与其他反担保人不区分份额的连带向甲方承担保证责任，甲方并有权自行决定实现所有反担保措施中反担保权利的顺序；3、保证范围：包括但不限于甲方为债务人代偿的主债权合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费用、诉讼（仲裁）费用、财产保全费用、执行中发生的全部费用（评估费、拍卖费等）；4、保证期间：自甲方承担代偿责任后次日起五年。 同时，被告何通政（乙方）与原告广信公司（甲方）签订《抵押反担保合同》，约定被告何通政以其所有的位于广元市利州区住宅【房屋所有权证号：广房权证城字第××号，土地使用权证号：广（房改）国用（2008）第0049号】以及位于广元市利州开发区的住宅【房产证号：广房权证城Ｃ字第××号，土地使用证号：广国用2006第004号】为原告对张倩、刘亚辉在绵商行广元分行处的借款担保，提供抵押反担保。并主要约定：1、抵押担保范围包括但不限于，甲方为债务人代偿的（主债权合同）项下甲方承担的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、律师费用、诉讼（仲裁）费用、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、公告费、执行中发生的全部费用（评估费、拍卖费等）；2、抵押权的存续期间为甲方承担代偿责任后两年；3、在本合同签订后5日内，甲乙双方共同到相应的登记机关申办抵押登记手续；4、主债权合同中债务人不能全部或部分清偿到期债务，或主债权人依据主债权合同约定提前收回贷款，而债务人不能全部或部分清偿债务，甲方给予代偿即承担保证责任的，甲方有权依据本合同约定实现抵押权；5、甲方若为反担保代偿债权设定其他反担保措施（包括抵押反担保、保证反担保、质押反担保、以及前述类型的最高额反担保措施），不论该其他反担保措施是由债务人提供还是由第三人提供，乙方均应以抵押物在本合同约定的抵押范围内与其他反担保人不区分份额的连带向甲方承担抵押责任。2016年1月7日，双方就上述抵押房产在广元市房地管理处及广元市国土资源局办理了房屋及土地抵押登记【房屋他项权证号：广房他证城字第××；土地他项权证号：广他项（2016）第25号、26号】。 2015年12月30日，被告张倩、刘亚辉（借款人）与绵商银行广元分行（贷款人）及原告广信公司（保证人）订立《个人借款/保证担保合同》（合同编号：7100201501049645号），主要约定：贷款人向借款人提供个人经营性循环通贷款100万元用于借款人归还上一笔借款。贷款期限12个月，借款到期日2016年12月30日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮70%，据此确定年利率为7.395%，按月付息，一次性还本，结息日为当月20日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在上述约定的利率上加收50%；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订次日，绵商银行广元分行向被告张倩账户发放贷款999988.75元。借款逾期后，因借款人未按合同约定偿还借款本息。绵商银行广元分行于2017年4月28日，向原告发出《融资性担保公司担保代偿通知书》，要求原告代偿张倩所欠借款本息1007324.34元（其中：借款本金99.9万元；2017年4月2日至2017年4月28日应收应计罚息2154.72元，应计复息13.28元，应收罚息6156.34元）。当天，原告为被告代偿利息8324.34元。2017年5月27日绵商银行广元分行再次向原告发出《融资性担保公司担保代偿通知书》，要求原告代偿张倩拖欠的借款本息1007939.78元（其中：借款本金99.9万元；2017年4月27日至2017年5月27日应收应计罚息1846.90元，应计复息13.09元，应收罚息7079.79元）。原告广信公司于当日为被告代偿借款本息1007939.78元。2019年1月28日，原告广信公司向被告张倩发出《催款通知书》要求其偿还代偿款未果，遂于2019年6月，诉至本院，请求处理。 上述事实，有原、被告陈述，《委托担保合同》，《保证反担保合同》，《抵押反担保合同》，《抵押物清单》，房屋他项权证，土地他项权证，《个人借款/保证担保合同》，绵商银行借款支取凭证，《融资性担保公司担保代偿通知书》，绵商银行通用业务凭证，《催款通知书》等证据证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间订立的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告广信公司为被告张倩、刘亚辉贷款提供担保，在贷款逾期张倩、刘亚辉未履行还款义务的情况下，原告按照合同约定承担了担保责任，其有权向被告张倩、刘亚辉就其代偿的借款本息进行追偿，被告张倩、刘亚辉也应当按照合同约定履行向原告支付代偿贷款本息及按代偿金额支付约定利息的义务，其长期拖欠不付的行为，属违约行为，应当承担给付原告代偿款1016264.12元及按该金额支付约定利息的违约责任。现原告要求被告张倩、刘亚辉给付原告为其代偿的借款本息共计1016264.12元的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。 对于代偿利息的计算问题，本院认为，依照双方签订的《委托担保合同》约定，如张倩、刘亚辉未按主合同约定偿还债务致使原告代偿的，由张倩、刘亚辉承担代偿后的利息，其利息计算方式为：原告代偿金额从代偿之日起按银行同期贷款利率上浮200%计算至付清之日止；导致原告承担担保责任和其他民事责任的，若给原告造成损失的，应当全额赔偿，包括原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金及原告为实现追偿权而支出的全部费用，并承担主债权合同本金20%的违约金（包括补偿性或惩罚性违约金）。如果按照合同约定既计算利息，又计算违约金，则加重了被告的违约责任。现原告在本案中，自愿降低标准，主张按照月利率2%计付利息，其主张并不违反法律规定，本院予以支持。故本案原告代偿款利息应以原告代偿金额1016264.12元为基数，从每笔代偿款实际发生之日起，按2%的月利率计算至付清之日止。 《担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告何通政、杜烜作为原告广信公司对被告张倩、刘亚辉贷款担保的反担保连带责任保证人，在被告张倩、刘亚辉在合同规定的债务履行期届满没有履行债务，而由原告承担担保责任代其偿还贷款本息后，应当按照合同约定对原告代偿的贷款本息及产生的相关费用和损失承担连带清偿责任。因此，对原告要求被告何通政、杜烜承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 《担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告何通政将其房屋向原告广信公司对张倩、刘亚辉贷款担保进行抵押反担保，在原告承担担保责任后，被告何通政作为抵押担保人，也应当以抵押财产承担担保责任。原告对该抵押担保财产变价所得价款享有优先受偿权。 对原告主张的律师费问题，在涉及追偿权这类权利义务关系十分明确的诉讼案件中，律师费用不属当事人必要的支出。规定在双方签订的合同中，虽可起到对委托人违约惩戒的作用，但对处于弱势一方的委托人来讲明显不公。故对原告主张的律师费请求，本院不予支持。 对原告要求被告承担保全费及其他为实现追偿权支出的相关费用的主张，因原告既没有明确的金额主张，也未提供相关的证据证明。故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。 对被告张倩、刘亚辉辩称该笔借款是帮案外人刘星满借的，自己没有用钱，该笔借款应由实际用款人刘星满偿还的辩解意见，本院认为，借款合同系被告张倩、刘亚辉与绵商银行订立，并签名捺印，且该笔借款亦实际转入被告张倩的账户中。张倩、刘亚辉按合同约定取得借款，与绵商银行之间建立了借款合同关系。而《委托担保合同》也是被告张倩、刘亚辉与原告签订，原告按照委托为该笔贷款提供担保，在贷款逾期张倩、刘亚辉未履行还款义务的情况下，按照合同约定承担了担保责任，其有权向被告张倩、刘亚辉就其代偿款进行追偿。故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。 对被告何通政、杜烜辩称本案实际用款人是刘星满，应追加刘星满参加诉讼，何通政、杜烜不应当承担担保责任的辩解意见，本院认为，刘星满既不是案涉借款合同的相对方，也不是《委托担保合同》的相对方，即便是案涉借款的实际用款人，也应由相关权利人另案主张权利，而不应成为本案当事人参加本案诉讼。被告的这一辩解意见，因缺乏法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张倩、刘亚辉在本判决发生法律效力后二十日内，给付原告广元市广信农业融资担保股份有限公司代偿借款本息1016264.12元及利息（其中：8324.34元的利息从2017年4月28日起计算，1007939.78元的利息从2017年5月27日起计算，前述利息均计算至代偿款付清之日止。利率按月利率2%计算）。被告张倩、刘亚辉向原告交纳的保证金5万元，可抵扣其等额应付款。被告何通政、杜烜承担连带清偿责任。逾期，则对被告何通政抵押担保的房产【1、房屋所有权证号：广房权证城字第××号，土地使用权证号：广（房改）国用（2008）第0049号，面积134.58㎡；2、房屋所有权证号：广房权证城Ｃ字第××号，土地使用权证号：广国用2006第004号，面积126.38㎡】进行拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿； 二、驳回原告广元市广信农业融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14126元，由原告广元市广信农业融资担保股份有限公司负担300元，被告张倩、刘亚辉、何通政、杜烜负担13826元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  周海英 人民陪审员  任坤秀 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  曹明辉