山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1916号上诉人(原审被告)：宋淑平，女，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：贾晋明，男，汉族，住大同市，系宋淑平丈夫。委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薄富明，男，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市亿安房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区大庆路文化街5号楼6单元2号商铺。法定代表人：孙文志，职务：总经理。上诉人宋淑平因与被上诉人薄富明、大同市亿安房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋淑平的委托诉讼代理人贾晋明、郭斌，被上诉人薄富明的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。被上诉人大同市亿安房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋淑平上诉请求：1、请求依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初4268号民事判决书,驳回被上诉人薄富明在一审中的诉求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一审法院认为:“上诉人宋淑平提供的银行卡取款业务回单只能证实其将款打到了郝士智的账户,并不能证实其将房款交到了亿安公司,故对于是否在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋的问题,案外人提供的证据并不足以证明其主张,不能认定其在本院查封案涉房屋之前已缴纳房款并已合法占有该不动产,故其应当自行承担举证不能的法律后果。”上诉人认为,虽然上诉人将购房款打到郝士智的账户,但大同市亿安房地产开发有限责任公司为上诉人出具了购房款收据,足以说明大同市亿安房地产开发有限责任公司追认郝士智代收购房款的事实,实际上郝士智是大同市亿安房地产开发有限责任公司实际控制人,其个人财产和公司混同,这是其公司内部的管理问题。首先,大同市平城区人民法院的判决所认定的事实采用的是两个标准,从被上诉人在一审中提供的大同市城区人民法院(2017)晋0202民初873号判决书认定的事实来看被上诉人将借款打入郝士勇的账户,也未证实将借款交到亿安公司,但该判决判令由被上诉人大同市亿安房地产开发有限责任公司给付被上诉人薄富明借款和利息。上诉人的购房款也是交到实际控制人郝士智的账户并得到亿安公司的追认,为什么一审却认为上诉人不能证实将房款交到亿安公司。显然是两个标准且自相矛盾。其次,一审法院混淆了一个概念那就是合同的履行和占有的概念,一审法院试图否定上诉人给付购房款而达到否定占有的目的,实际上付款的问题如上已说明,而占有的问题,上诉人在一审提供的入住通知、收款收据、银行业务回单、管理费、采暖费等证据,足以证实上诉人在被上诉人查封前已经实际合法占有该房屋。上诉人提出异议完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:即“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。上诉人认为上诉人在一审中提交的上述证据足以证明其享有排除查封案涉房屋的权利。薄富明辩称，上诉人所陈述的付给郝士智的钱是购房款，显然是不合法陈述。亿安房地产公司在没有收到上诉人购房款的情况下，为上诉人出具收据及购房协议显然是非法行为。上诉人所提供的证据几乎全部为亿安公司出具，显然存在亿安公司配合上诉人提起诉讼的事实，双方更存在相互恶意串通的行为。从上诉人所提供的证据来看，上诉人所陈述购买商铺没有真实性，居住及使用房屋更不存在合法性。涉案商铺在一审法院2016年8月17日查封时是空房，根本无人居住。查封进的物业公司“大同机车工贸物业公司”及亿案公司均未提出过该商铺有人购买及有人使用的异议，因此更不存在卖给上诉人的事实。原审法院查明及认定的事实清楚，判决正确。亿安房地产公司未到庭，提交书面答辩意见称，本案诉争房屋已经在2014年3月9日出售给案外人宋淑平，案外人已付该房屋款，公司也把该房屋交付于案外人。大同市平城区人民法院所查封的诉争房屋不属于答辩人所有。答辩人与薄富明所签订的《商品房买卖合同》不是真实的买卖关系，且薄富明也没有向答辩人支付过任何对价，其不具有物权效力。按照原告的陈述也可以证明与薄富明的商品房买卖合同不是真实的买卖关系。法院对诉争房屋的查封在宋淑平购买房屋之后，其不享有强制执行的权利。薄富明向一审法院起诉请求：一、请求撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213执异78号执行裁定书,判令由大同市平城区人民法院继续执行位于大同市平城区阳光花庭小区3号楼1号商铺;二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年5月25日，被告亿安公司向原告薄富明借款人民币1000000元，双方签订了借款合同。亿安公司在借款合同中约定把前进苑3号楼1号商铺作为向原告借款的抵押担保物，并为原告办理商品房买卖合同及网签备案登记手续。亿安公司承诺若借款到期不还，自愿把房屋作为抵押物赔偿，同时承诺在未还清欠款前不会把房屋卖给其他人。2017年3月10日，原告薄富明向一审法院起诉，要求被告亿安公司、郝士勇偿还借款1000000元。2017年9月19日，一审法院作出（2017）晋0202民初873号民事判决书，判决被告大同市亿安房地产开发有限责任公司支付原告薄富明借款1000000元、利息480000元及2017年5月26日后的约定利息。判决生效后，原告申请一审法院执行，一审法院于2019年5月10日查封了大同市亿安房地产开发有限责任公司名下位于大同市平城区前进街南侧前进苑3号楼1号商铺。2014年3月9日，被告宋淑平与大同市亿安房地产开发有限责任公司签订了《阳光花庭内部认购协议》，约定宋淑平购买该公司开发的阳光花庭小区商铺一号，总价2231000元，大同市亿安房地产开发有限责任公司出具了收款收据，同日，宋淑平向郝士智账户转账2231000元。2019年4月23日，被告宋淑平以其2014年3月9日签订了《阳光花庭内部认购协议》，并支付了购房款，且以实际居住为由提出执行异议，并提交了入住通知、收款收据、银行业务回单、管理费、采暖费等证据，请求解除对该房屋的查封并终止执行。我院于2019年7月12日作出（2019）晋0213执异78号执行裁定书，裁定中止对位于大同市前进街南侧阳光花庭小区3号楼1号商铺的执行。薄富明不服裁定，依法向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案案由为申请执行人执行异议之诉。根据原、被告各方诉辩意见，本案的争议焦点为：案外人宋淑平对本案诉争的执行标的是否享有排除人民法院强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案应由案外人提供证据证明其异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中所规定的四种情形。本案中，虽然案外人宋淑平与亿安公司签订《阳光花庭内部认购协议》的时间早于人民法院的查封时间，但案外人宋淑平提供的银行卡取款业务回单只能证实其将款打到了郝士智的账户，并不能证实其将房款交到了亿安公司，故对于是否在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋的问题，案外人提供的证据并不足以证明其主张，不能认定其在一审法院查封案涉房屋之前已缴纳房款并已合法占有该不动产，故其应当自行承担举证不能的法律后果。判决如下：准许执行大同市平城区阳光花庭小区3号楼1号商铺。案件受理费100元，由被告宋淑平负担。本院二审期间，经审理明查，对一审法院查明的事实，除被上诉人薄富明认为第一次查封时间为2016年8月17日外，对其余事实双方当事人均无异议，对双方无异议的事实本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是案外人宋淑平是否对诉争房屋享有足以排除薄富明申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，本案中，宋淑平与大同市亿安房地产开发有限责任公司于2014年3月9日签订《阳光花庭内部认购协议》约定购买三号楼1号商铺，并约定价款为2231000元，并于当日银行转账的方向向郝士智转账2231000元，大同市亿安房地产开发有限责任公司亦出具证明郝士勇和郝士智为公司原控制人和实际经营者，结合在案其它证据应确认宋淑平在签订内部认购协议后已支付协议约定价款，合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。宋淑平作为房屋的买受人，在涉案商铺被查封前已履行了相应的付款义务，并已实际成为诉争房屋的所有人。申请执行人薄富明对诉争房屋不享有足以排除执行的权益，故对薄富明主张准许执行诉争房屋的诉讼请求不予支持。一审法院认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。上诉人宋淑平的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。综上所述，宋淑平的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4268号民事判决；二、不准许执行大同市平城区阳光花庭小区3号楼1号商铺。一审案件受理费100.0元，二审案件受理费100.0元，由被上诉人薄富明、大同市亿安房地产开发有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年十一月二十八日书记员 王毅伟