重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17632号原告：袁涛，男，1986年6月26日生，汉族，住重庆市长寿区邻封镇汪塔村。委托诉讼代理人：温建兵，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，重庆道伦律师事务所律师。被告：张茜，女，1991年1月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区华岩新村。原告袁涛与被告张茜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁涛及其委托诉讼代理人温建兵、陈坤，被告张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁涛向本院提出诉讼请求：判令张茜归还借款26万元及利息（从2018年4月12日起至起诉之日，以26万元为基数，按日0.47‰计算），并承担本案诉讼费。诉讼过程中，袁涛明确其利息计算方式为：从2019年7月19日起，以张茜未归还借款本金为基数，按年利率6%计算至付清时止。事实和理由：双方系朋友关系。2018年4月12日，张茜向袁涛借款26万元，并出具借条，约定4月18日归还，日息为0.47‰。此后，张茜未归还借款，袁涛遂诉至法院，要求判如所请。被告张茜辩称，张茜向袁涛借款26万元属实，但已全部归还。双方借款时没有约定利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁涛与张茜系朋友关系，袁涛是经营理发店的个体工商户，张茜多次到袁涛经营的理发店消费。2017年至2018年期间，张茜因借款、理发消费、网络打牌等与袁涛多次发生资金往来。袁涛借款和提供理发等服务后，张茜陆续归还借款和支付服务费等。庭审中，袁涛与张茜对双方的往来账单进行了对账，袁涛主张以下张茜向袁涛转账款项的性质为：2017年4月17日转账1000元用于到袁涛经营的美发店充值消费，2017年8月17日转账1000元用于到袁涛经营的美发店充值购买美发产品及消费，2017年8月30日、11月7日分别转账1000元均用于打牌娱乐，2017年12月11日转账8500元系归还2017年12月7日借款8000元，多余的500元系双方约定的利息，2017年12月19日转账3800元、12月27日转账800元，共计4600元系归还2017年12月14日借款4000元，多余的600元系双方约定的利息，2018年1月8日转账6000元系归还2017年期间借款5000元，多余1000元系双方约定的利息，2018年2月5日转账1000元用于到袁涛经营的美发店充值购买美发产品及消费，2018年4月17日转账500元系之前借款的利息，但不能明确是哪些借款的利息，以上不属于对袁涛借款本金的偿还的金额合计7600元。张茜主张上述向袁涛转账款项的性质为：2017年4月17日、8月17日、8月30日、11月7日四笔各1000元是袁涛现金借给张茜后，张茜偿还的本金，2017年12月11日还款8500元是归还2017年12月7日借款8000元的本金及利息，张茜认为多还的500元利息已经超过了国家法定标准，超过部分应折算为归还的借款本金，2017年12月19日转账3800元、12月27日转账800元，共计4600元系归还2017年12月14日借款4000元的本金及利息，张茜认为多还的600元利息已经超过了国家法定标准，超过部分应折算为归还的借款本金，2018年1月8日转账6000元是袁涛现金借给张茜后，张茜偿还的本金，2018年2月5日转账1000元系用于到袁涛经营的美发店充值购买美发产品及消费，2018年4月17日转账500元系归还的借款本金，不是利息，但不能明确是哪笔借款。同时，对账后袁涛确认张茜未归还的本金金额包括：2018年4月28日袁涛通过微信支付给张茜的借款1万元、2018年6月21日、8月16日、10月5日经张茜指示通过刷二维码支付给汪冬的三笔款项共计46516元、2018年期间多次现金借给张茜共计2万元、上述袁涛不认可为还款的7600元、张茜提交的往来账目清单中2017年12月29日张茜还款8万元中应视为利息的1万元、张茜提交的往来账目清单中计算出的收支差额9795元，以上合计103911元。张茜确认未归还的本金金额包括：2018年4月28日袁涛通过微信支付给张茜的借款1万元、2018年6月21日、8月16日、10月5日经张茜指示通过刷二维码支付给汪冬的三笔款项共计46516元、2018年期间多次现金借给张茜共计2万元、张茜提交的往来账目清单中计算出的收支差额9795元，以上合计86311元。张茜陈述，2017年11月17日向袁涛借款7万元，其于2017年12月29日归还了袁涛本息8万元，因支付的1万元利息超过了国家法定标准，超过部分应折算为归还的借款本金。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。袁涛与张茜是朋友关系，双方达成口头借贷合意，袁涛多次出借款项给张茜，张茜亦陆续归还。现张茜认可尚欠袁涛借款，故袁涛要求张茜归还的理由成立，本院依法予以支持。关于袁涛主张不属于对借款本金的偿还的7600元，其中2017年4月17日、8月17日、8月30日、11月7日的四笔转账各1000元袁涛主张为理发服务费或打牌娱乐消费，2018年1月8日转账6000元中的1000元袁涛主张为利息，2018年4月17日的转账500元袁涛主张为借款利息，因张茜系袁涛经营理发店的消费者，双方存在多次资金往来，张茜又与袁涛之间达成了口头借贷协议，亦存在多次借款还款的往来，同时双方存在共同娱乐消费，也存在资金往来，由于双方存在多种法律关系，双方对资金往来性质均不能明确，现袁涛未提供相应证据予以证明，且张茜亦不予认可，故其主张缺乏证据，本院依法不予支持；袁涛与张茜均认可2018年2月5日转账1000元用于到袁涛经营的美发店充值购买美发产品及消费，本院予以确认；袁涛与张茜均认可2017年12月11日转账8500元系归还2017年12月7日借款8000元，多余的500元系双方约定的利息，2017年12月19日转账3800元、12月27日转账800元，共计转账4600元系归还2017年12月14日借款4000元，多余的600元系双方约定的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，从2017年12月7日至2017年12月11日止，以借款8000元为基数，以年利率36%为标准，利息应为32元，事实上张茜支付了500元利息，其超过部分即468元应抵扣未归还的借款本金，从2017年12月14日至2017年12月19日止，以借款4000元为基数，以年利率36%为标准，利息应为20元，事实上张茜支付了3800元，应视为已归还本金3780元，剩余借款220元，从2017年12月19日至2017年12月27日止，以借款220元为基数，以年利率36%为标准，利息应为1.76元，事实上张茜支付了800元，其超过本息部分即578.24元应抵扣未归还的借款本金。综上，上述7600元中应用于抵扣借款本金的金额为6546.24元。关于2017年12月29日张茜支付的1万元利息是否应抵扣本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，从2017年11月17日至2017年12月29日止，以借款7万元为基数，以年利率36%为标准，利息应为2940元，事实上张茜支付了1万元利息，其超过部分即7060元应抵扣未归还的借款本金。根据上述认定，结合袁涛与张茜各自确认的未归还本金金额，本院确认张茜尚欠袁涛借款本金为103911元-6546.24元-7060元=90304.76元。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现袁涛要求张茜从起诉之日起支付逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告张茜在本判决生效后十日内归还原告袁涛借款90304.76元；二、被告张茜在本判决生效后十日内支付原告袁涛利息（利息计算方式为：以90304.76元为基数，以年利率6%为标准，从2019年7月19日起计算至借款本金付清时止）；三、驳回原告袁涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3016元，由被告张茜负担1028元，其余1988元由原告袁涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小刚二〇一九年十一月十二日法官助理 钟雨锋书 记 员 刘宏伟