山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4684号 原告：荣成市阳光房地产开发有限公司（统一社会信用代码：913710827478183105），住所地荣成市沿河南街3号。 法定代表人：董昭安，董事长。 委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。 被告：荣成市曙光小区业主委员会，住所地荣成市曙光小区办公楼。 法定代表人：秦之业，男，1953年2月16日出生汉族，住荣成市曙光西区，系业委会主任。 第三人：肖朝辉，男，1957年4月3日出生汉族，户籍地黑龙江省伊春市伊春区，现住荣成市。 原告荣成市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）与被告荣成市曙光小区业主委员会（以下简称曙光业委会）、第三人肖朝辉业主撤销权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司委托诉讼代理人尹强、被告曙光业委会主任秦之业及第三人肖朝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳光公司向本院提出诉讼请求：撤销被告曙光业委会与第三人肖朝辉签订的“物业费债权转让协议”。事实和理由：原告系荣成市曙光小区业主。2017年7月，原负责曙光小区物业服务的中物联国际物业服务（北京）有限公司荣成分公司被解除了物业管理服务合同。2018年7月，第三人肖朝辉在荣成法院起诉原告要求原告支付欠付的物业费，肖朝辉在诉状中称中物联公司将业主欠缴的物业费的债权转让给他。但肖朝辉在开庭时却陈述：是中物联公司先将物业费债权以25万元的价格转给了被告曙光业委会，被告曙光业委会有转手将330多万元的物业费债权以35万元的价格转让给了肖朝辉。原告认为曙光业委会未经业主同意擅自决定业主事务、擅自订立合同处分业主财产，严重损害了包括业主在内的广大业主的利益，其行为严重违法，应于撤销。现为维护合法权益，原告遂诉至人民法院。 被告曙光业委会辩称，我方与第三人肖朝辉之前签署的“物业费债权转让协议”系我方的自身行为，非代表曙光业主实施的，物业费债权非业主的共同财产。我方签订上述协议的目的是为了起到监督、见证的作用，非接收物业费债权，且肖朝辉直接将转让费用支付给了中物联公司，我方亦未支付任何费用。我方、肖朝辉及中物联共同将上述事宜在曙光小区进行了公示，公示内容为债权由中物联公司转让给第三人，我方协助中物联公司及第三人完成债权转让，我方实际的作用为居间。根据合同法的相关规定，债权转让已通知债务人，该债权已经转让给了第三人。我方并未侵犯原告的利益。原告起诉请求撤销答辩人与第三人之间的物业费转让协议无事实及法律依据。在物业费债权转让过程中，第三人和中物联公司约定将10万元转至被告处，用于曙光小区的物业建设，故我方并未侵害业主利益，反而给业主带来了10万元的收益，原告以我方侵犯业主利益为由请求撤销我方与第三人之间的物业费转让协议无事实及法律依据。根据物业管理条例的规定，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力，原告作为曙光小区的业主，其应当执行我方作出的决定，应当缴纳物业费。综上，我方不存在侵害原告权益的行为，原告的诉请不存在事实及法律依据，故请求人民法院依法驳回原告诉请。 第三人肖朝辉述称，原告起诉第三人无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、中物联公司在曙光小区物业服务期间业主所欠的物业费债权转让属于有偿转让，原告系小区业主，为债务人，其起诉第三人无合理的理由。二、被告未侵犯小区业主的权益，其为小区业主争取了10万元的利益。三、第三人属实际购买中物联物业费债权的受让人，被告仅起到中间作用。四、原告起诉的目的为逃避欠缴的物业费，若曙光小区的业主均如原告如此行为，则会给社会造成巨大混乱，原告系社会不稳定因素的制造者，请求法院依法对原告作出制裁。 本院经审理认定事实如下：原告系曙光小区业主，被告系曙光小区的业委会。2014年1月1日，被告与中物联国际物业服务（北京）有限公司（以下简称中物联公司）签订了《荣成市曙光小区物业管理服务合同书》，约定由中物联公司为曙光小区提供物业服务。2017年7月21日，被告与中物联公司签订《终止合同协议书》，约定终止双方签订的《荣成市曙光小区物业管理服务合同书》。同日，中物联公司与被告签订《协议书》，约定中物联公司将曙光小区业主尚欠的（2014年1月至2017年6月15日）物业服务费债权转让给被告，债权转让的价格为贰拾伍万元整。2017年7月27日，被告与第三人签订《协议书》，约定被告将曙光小区业主尚欠的物业服务费330万元（2014年1月至2017年6月15日）债权转让给第三人，转让债权的价格为人民币贰拾伍万元整。同日，被告、第三人、中物联公司共同向曙光小区全体业主发出《债权转让公告》，内容为“2017年，荣成市曙光小区业主委员会与荣成市朝舞物业有限公司签订新的物业服务合同，中物联物业集团服务有限公司服务期间业主所欠物业费由肖朝辉负责收取”，上有被告及中物联公司的盖章。2017年8月2日，被告、第三人、中物联公司再次发出《债权转让公告》。2017年12月21日，荣成市朝舞物业服务有限公司向被告出具壹拾万元整的收款收据。 另查，第三人于2018年6月15日以物业服务合同纠纷为由将原告诉至本院，本院于2019年5月30日作出（2018）鲁1082民初4238号民事判决书。后原告对该判决提出上诉，威海市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）鲁10民终1623号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查，被告与中物联公司于2017年7月21日签订的《协议书》未实际履行，第三人肖朝辉系中物联公司转让物业费债权的实际受让人，其向中物联公司支付了250,000元的物业费债权转让费。肖朝辉与中物联公司协商由肖朝辉向被告支付100,000元用于曙光小区的物业建设。 本院认为，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告认为被告曙光业委会与第三人肖朝辉签订债权转让协议擅自决定业主事务、擅自处分了业主的财产，损害了包括原告在内广大业主的利益，严重违法，应予撤销。被告与第三人肖朝辉签订的《协议书》转让的标的为中物联公司所享有的物业费债权，该债权为中物联的财产非包括原告在内的广大曙光小区业主的财产，中物联公司作为债权人其有权处分自己享有的权利。通过2017年8月2日，被告、第三人及中物联公司共同发出《债权转让公告》的行为及第三人实际支付转让价款的事实，能够证明三方对中物联享有的曙光小区物业费债权转让进行了实质变更，债权转让合同的相对方为中物联公司及第三人，被告仅系居中协调，中物联公司将债权转让第三人的行为，合法有效。中物联公司将物业服务费债权转让于被告，被告又将物业服务费债权转让于第三人的行为，已经威海市中级人民法院终审裁决认定，该行为不违反法律规定。被告作为业委会，其居中协助中物联公司与第三人完成物业费债权转让的行为，虽与其设立目的不相符，未经过业主共同决定，但其并未支付任何款项，且该行为所涉非业主事务，亦未损害业主的利益。原告并其未提供证据证明作为业主的己方利益因被告与第三人签订了债权转让协议而受损。原告认为被告行为与其职责不符，其可与其他业主商议重设业委会，而非可撤销被告与第三人签订《协议书》的充足理由。综上，原告的主张，理由不当，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、七十八条，《中华人民共和国合同法》第七十五条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告荣成市阳光房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告荣成市阳光房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 高 升 二〇一九年十一月七日 书记员 吕俊杰