wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4978号原告：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦3层、11层。负责人：宋陆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：何庭含，男，该公司员工。被告：马伟民，男，汉族，1972年01月08日出生，住长葛市，现住长葛市。原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司与被告马伟民保证保险合同纠纷一案，本院受理后，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何庭含、被告马伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款31,513.26元、尚欠保费4,550元，并支付违约金2,442.42元（以赔款和保费总额为基数，按年利率24%为标准计算暂计至2019年6月25日）总计38,505.68元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》保险单号码为C830820170714118725，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向信托公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币50,000元，信托公司于2017年07月14日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告向信托公司进行理赔，原告于2019年3月14日向信托公司赔偿人民币31,513.26元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4,550元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼，望判所请。被告马伟民辩称。诉状收到了，原告起诉属实，钱也是我用的，贷款合同中甲方借款人马伟民三个字不是我写的，下边户名马伟民三个字也不是我写的，其他签名的地方都是我签的。经审理查明，2017年7月14日，被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》保险单号码为C830820170714118725，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向信托公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币50,000元，信托公司于2017年07月14日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告向信托公司进行理赔，原告于2019年3月14日向信托公司赔偿人民币31,513.26元，截至理赔日，被告尚欠原告保费4,550元未付。本院认为，本案被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，并以在原告处投保个人银行贷款保证保险的方式作为担保，因被告未按约定返还贷款，致使原告向银行履行保证责任代偿贷款本息，原告可以依法行使追偿权。原告代偿贷款本息的事实有中国对外经济贸易信托有限公司出具的代偿债务确认书为凭，应予认定，故原告的诉讼请求，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马伟民于本判决生效之日起五日内支付原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司理赔款人民币31,513.26元、尚欠保费4,550元，并支付违约金2,442.42元（以赔款和保费总额为基数，按年利率24%为标准计算至2019年6月25日），总计38505.68元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取382元，由被告马伟民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇一九年十一月二十五日法官助理范志楠书记员李琳
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再263号原审原告：刘杰，男，1984年1月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：陈勇，男，1983年1月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：徐梦，女，1984年12月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：刘富，男，1984年1月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告刘杰与原审被告陈勇、徐梦、刘富民间借贷纠纷一案，本院2011年1月20日作出的（2010）赣商初字第3195号民事判决书已经生效。本院于2019年11月14日以（2019）苏0707民监393号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘杰在原审中的诉讼请求为：判令被告陈勇、徐梦、刘富偿还借款本金10000元及利息，并承担诉讼费用。本院审理后作出判决：被告陈勇、徐梦于本判决生效之日起十日内给付原告刘杰借款本金10000元及利息（自2010年12月6日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告刘富对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费50元，由陈勇、徐梦、刘富负担。本院再审认定案件事实如下：刘杰自2010年至2019年期间，持打印+手填的制式借条多次向本院提起诉讼，共涉及民间借贷案件66件。大部分被告向本院反映称：刘杰在提供借款时存在预扣“砍头息”，或将利息写入本金，恶意虚增债务；收取虚高利息、违约金，月利率高达40‰甚至60‰；当被告无力偿付利息时，要求被告将利息重新出具借条并当作本金，连同之前的借款一并起诉，制造虚假借贷关系等情形。刘杰在原审中主张陈勇分别于2009年7月7日、2010年6月10日向其借款30000元(已偿还20000元)、20000元（该笔借款已另案诉讼），徐梦系陈勇的妻子，刘富为原审借款提供担保，但均未能提供银行提款流水或者其他交付现金的证据证明借款确已交付。原审三被告未到庭应诉，无法进行当庭质证、形成对抗辩论，以便查清事实。本院再审认为，根据大部分被告的陈述，刘杰在放贷过程中呈现虚高利息、预扣“砍头息”、同一笔借款要求被告重复出具借条恶意垒高借款金额、隐瞒还款事实作虚假陈述等“套路贷”特点，原审原告刘杰系职业放贷人。从原审案件情况看，原审原告刘杰主张被告陈勇向其借款两笔均未归还，在第一笔借款未能偿清的情况下再次出借第二笔借款，有违常理。且两笔借款均未有银行提款流水或其他交付现金的证据，不足以证明两笔借款实际交付的事实。原审三被告陈勇、徐梦、刘富均未到庭对刘杰举证证据及所作陈述提出质证意见，更无法形成有效的对抗辩论，以便查清案件事实。结合刘杰多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，原审原告刘杰涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2010）赣商初字第3195号民事判决；二、驳回原审原告刘杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长  尹春妮审判员  王从柏审判员  宋慧秋二〇一九年十一月十八日书记员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34860号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：许瑾，男，1979年5月11日出生，汉族,住山西省屯留县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告许瑾、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28906号原告向广勤，女，汉族，1981年12月8日出生，住郑州市金水区。被告谢国乐，男，汉族，1989年9月25日出生，住河南省邓州市。委托代理人宋绍芬，河南言亮律师事务所律师。上列原告向广勤诉被告谢国乐民间借贷纠纷一案，原告诉请被告：1、判决被告偿还原告借款本金17500元及利息（以借款本金17500元为基数年利率6%计算，自2019年2月2日至实际偿还借款之日止，暂计至2019年9月20日，计673.75元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告向广勤到庭，被告谢国乐委托代理人宋绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1、2019年2月2日晚20点46分原告向广勤通过中国光大银行郑州园田路支行向被告谢国乐转账17500元；当晚21点42分在案外人河南中丰实业发展有限公司微信群中，该群群主“赵菲儿”发送信息称：“刚才已将所有员工的奖金、交通补助及电话补助三项已全部发放……”，被告随后发送信息称“收到”。2、在本院审理的（2019）豫0105民初25529号民事案件中，本案原、被告就职单位河南中丰事业发展有限公司称本案所涉17500元系预借给本案被告的工资，本案原告系该公司财务副总；本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告系河南中丰事业发展有限公司财务副总，且该笔款项系原告亲自发放，原告应对该笔款项的性质最为熟悉。在本院审理的（2019）豫0105民初25529号民事案件中，本案原、被告就职单位河南中丰事业发展有限公司称本案所涉17500元系预借给本案被告的工资，现原告又至本院以个人民间借贷的名义起诉被告要求还款，明显存在虚假。本案中被告答辩称该笔款项系原告向其发放的河南中丰事业发展有限公司应向被告支付的奖金，原告答辩称被告不具备发放奖金的条件。是否应向员工发放奖金应按照劳动合同约定或公司相应规定进行评判，不具备发放奖金资格属于可证明的积极事实，原告不能证明被告不具备发放奖金资格。且原告向被告支付款项的时间段正是河南中丰事业发展有限公司向员工发放奖金的时间段，被告亦在公司微信群中回复“收到”。故本院认为被告提交的证据已足以证明其主张，原告未能提交其他证据证明双方之间借贷关系的成立，故对原告的诉求本院不予支持。裁决结果综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告向广勤的诉讼请求。案件受理费减半收取127元，由原告向广勤负担。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇一九年十一月四日书记员 周培敬
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0829民初2434号原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县平都镇武功山大道310号，统一社会信用代码：91360829492571482N。法定代表人:胡福亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴方华，系该公司严田支行行长。被告：张文强，男，1972年10月25日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：童金花，女，1976年8月5日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。原告江西安福农村商业银行股份有限公司与被告张文强、童金花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告江西安福农村商业银行股份有限公司于2019年11月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西安福农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西安福农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费856元，减半收取计428元，由原告江西安福农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李晓建二〇一九年十一月二十七日书记员  李 玉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7316号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：谭勇兴,系广东经纶律师事务所律师。被告：董婷，女，1989年7月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州市分公司）与被告董婷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保广州市分公司的委托诉讼代理人谭勇兴及被告董婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款人民币58811元。2.判令被告向原告支付逾期支付赔偿款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以58811元为基数，从2019年8月9日起，计算至实际偿还本金之日止，暂计至2019年9月17日为人民币3282.39元）。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被保险人李超婷于2017年7月13日就粤Ａ×××××号机动车于原告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业险，被保险人李超婷的保险单号为PDAA201744010000313096，商业险保险期限自2017年7月13日0时起至2018年7月12日24时止。2018年6月13日20时30分许，于广州市番禺区东豪路84号对出路段，被告董婷驾驶粤Ａ×××××号机动车由南往北行驶，碰撞到被保险人李超婷的粤Ａ×××××号机动车，造成粤Ａ×××××号机动车受损的交通事故。经广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的道路交通事故认定书，认定被告董婷承担此次交通事故的全部责任。粤Ａ×××××号机动车定损后，并经广州中升凌志汽车销售服务有限公司维修，被保险人李超婷于2017年7月21日支付维修费57911元，另于2018年7月23日支付拖车费400元，2018年7月17日支付技术服务费500元。2018年8月2日，被保险人李超婷就本次交通事故根据保险合同向原告申请索赔，原告已向被保险人李超婷支付保险赔偿金588l1元，被保险人李超婷向原告签订《机动车辆索赔权转让书》，至此，原告根据《中华人民共和国保险法》的规定和保险合同的约定，依法取得保险代位求偿权。被告董婷作为交通事故的全责方，至今为止仍未履行任何的赔付义务，为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求法院判匀诉请。被告董婷辩称，交警大队的检验报告书反映碰撞的地方是车灯和车轮，原告要求我赔偿6万多元不合理，原告没有提供详细的维修清单，证明究竟维修了哪些部位。我现没有工作，原告要求立即赔偿6万多元，原告的诉求不合理。原告中国人保广州市分公司围绕诉讼请求依法提交了机动车保险单（代抄单）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、《道路交通事故认定书》、发票、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、被保险人李超婷基本信息资料、中国工商银行特种转账凭证、机动车保险赔款计算书、机动车保险车辆损失情况确认书，被告董婷提交了照片、道路交通事故车辆技术检验报告书。本院依法组织当事人进行质证，被告董婷对原告中国人保广州市分公司提交的证据的真实性无异议，原告中国人保广州市分公司对被告董婷提交的证据的真实性不予确认。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ａ×××××小型普通客车在中国人保广州市分公司投保了机动车损失险及不计免赔等险种，保险金额/赔偿限额为：机动车损失保险418000元，保险期限自2017年7月13日00时00分起至2018年7月12日24时00分止，被保险人为李超婷。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的《道路交通事故认定书》，2018年6月13日21时10分许，董婷饮酒后（血检结果：酒精含量为256.6mg/100ml）未取得机动车驾驶证驾驶一辆粤Ａ×××××号牌小轿车沿广州市番禺区东豪路南往北方向逆向行驶至东豪路84号对开时，先后与沿东豪路由北往南正常行驶由吴俊峰驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车、由李超婷驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成三车损坏，无人受伤的交通事故。交警部门认定董婷“饮酒后驾驶机动车、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车在道路上逆向行驶”的过错行为是造成此事故的直接原因，应承担此事故的全部责任，李超婷、吴俊峰无责任。2018年8月9日，中国人保广州市分公司向李超婷支付赔偿款58811元，包括车辆维修费57911元、拖车费400元、技术服务费500元。诉讼中，中国人保广州市分公司陈述上述技术服务费是用于车辆定损的服务费。因李超婷将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给中国人保广州市分公司，该分公司诉至本院要求董婷支付保险赔偿款。董婷对保险车辆损失情况确认书中所列的部分维修项目提出异议，具体是前保险杠、前风挡、车轮和轮胎、转向连杆机构转向机。庭审时，本院询问董婷是否需要对维修项目进行评估鉴定，董婷表示需要，本院责令其提交书面申请明确评估鉴定内容，但直至本判决作出之日，董婷未向本院提交书面申请。本院认为，涉案交通事故经交警部门认定为粤Ａ×××××号小型轿车驾驶人董婷负全部责任，中国人保广州市分公司已经向被保险人李超婷支付粤Ａ×××××小型客车的保险赔偿款58811元，中国人保广州市分公司依法取得在保险赔偿款范围内向董婷代位求偿的权利。中国人保广州市分公司向李超婷赔偿车辆维修费57911元、拖车费400元、技术服务费500元，上述费用属于因涉案交通事故造成的损失，故中国人保广州市分公司主张董婷在其责任范围内承担58811元保险赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。另中国人保广州市分公司主张董婷以58811元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持，结合中国人保广州市分公司支付赔款的时间，利息应自2018年8月9日起计算。董婷对车辆维修费用提出异议，鉴于中国人保广州市分公司已提交机动车保险赔款计算书、机动车保险车辆损失情况确认书证明车辆具体维修项目，董婷未提交证据推翻上述证据，亦未提交证据证明有关维修项目非必要，故对其抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告董婷于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险赔偿款58811元及利息（以58811元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年8月9日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1322元，由被告董婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  王 薇人民陪审员  刘春天二〇一九年十一月二十日书 记 员  梁玉华
湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘1124行初196号 起诉人胡春荣，男，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 2019年11月5日，本院收到起诉人胡春荣交来的行政起诉状。起诉人将永州市零陵区自然资源局列为被告。 起诉人诉称，起诉人是湖南省永州市零陵区七里店办事处老埠头村村民，2010年1月被告与起诉人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议中约定被告对起诉人房屋拆迁实行一次性货币补偿和安置用地，安置地点为“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”，安置地面积为8米×15米，4×15米，房号为24-26号，建筑物层高为6＋1层。起诉人认为，自双方签订《房屋拆迁协议书》后，起诉人积极按照协议约定完成了搬迁，被告却10年未履行划地安置义务。起诉人及其他安置户多次找到被告要求解决此事，2019年7月，七里店街道办事处传达被告会议精神称，将起诉人的问题并入棚改打包一并解决。但直到起诉人起诉，被告仍一直拖延，至今仍未按照协议约定将安置地给予起诉人自行建房，致使起诉人在10年期间一直居无定所，无家可归，导致起诉人自行建房所需建筑成本增加，给起诉人造成很大的经济损失。综上所述，起诉人起诉请求：一、依法判令被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地；二、判令被告支付因拖延安置给起诉人造成的建筑成本增加的损失50万元。 本院认为，起诉人与被告签订的《房屋拆迁协议书》系行政协议。行政协议作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，协议双方当事人并不具有完全平等的法律地位，行政主体因公共利益需要，依法享有行政优益权，可以根据国家行政管理的需要，单方面依法变更或解除合同，而相对方不享有此种权利。本案起诉人的诉讼请求是要求被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地。本案中，从起诉人提供的“关于录音证据内容的情况说明”可以看出，由于永州市城市管理规划原因，原“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地已经变更至永连安置小区，且被告已经通知涉案拆迁户去签订变更协议。由此可见，被告根据永州市城市管理的需要行使行政优益权，已经单方变更了安置地点，故起诉人要求被告给予原协议约定的安置用地已经没有实际意义，继续履行也会影响永州市行政管理目标的实现。起诉人如对变更的协议内容有异议，可就此提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定规定，裁定如下： 对胡春荣的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  冯宝英 审 判 员  何政波 审 判 员  许 勇 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执659号申请执行人江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县平都镇武功山大道310号。法定代表人：杨峰，该公司董事长。被执行人：王山兰，男，1978年9月28日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原执行人江西安福农村商业银行股份有限公司（以下简称安福农商行）与被执行人王山兰金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣0829民初1197号民事判决书于2019年6月3日向本院申请执行。本院于2019年6月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王山兰未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人无可供执行的财产,本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年11月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行61263元，截至2019年11月8日已执行0元，未执行61263元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  刘小凤二〇一九年十一月八日书记员  左丽莎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26333号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘崎，男，1994年03月31日出生，汉族，住山东省滕州市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0443房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘崎、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告刘崎、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告刘崎、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月13日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月13日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告刘崎与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告刘崎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘崎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7184号 移送执行人：广州市番禺区人民法院，机构地址广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道733号，统一社会信用代码11440113721980766N。 负责人：何国雄。 被执行人：董学洁，男，1994年9月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人董学洁其他案由一案，本院作出的（2018）粤0113民初10212号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效裁判文书确定的诉讼费缴纳义务，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人财付通账户210.13元（全部退移送执行人，即实际执行到位210.13元），此外未发现被执行人有其他证券、保险及存款情况。 二、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 三、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 四、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。经征询移送执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，移送执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈德明
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执19775号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、傅志兰： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人傅志兰小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执19775号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10111号 原告：冉孟刚，男，1979年11月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：冉雪松，男，1974年7月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告冉孟刚与被告冉雪松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉孟刚及其委托代理人周小军到庭参加诉讼。被告冉雪松经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告冉孟刚向本院提起诉讼，请求判令：一、被告冉雪松偿还原告借款2万元，并按月利率2%支付借款从2014年12月9日起至付清治之日的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告冉雪松向原告借款2万元，约定借款期限3个月。被告借款后，经原告多次催要至今拒不归还。为维护原告的合法权益，原告诉至本院要求如上诉请。 被告冉雪松未提交答辩意见。 本院认为：原告主张被告借款2万元，提供了借条原件，结合原告的当庭陈述，上述借款事实清楚，本院予以确认。合法的民间借贷关系受法律的保护，被告冉雪松尚欠原告的借款，依法应当偿还。原告请求被告按照月利率2%支付利息，没有充分证据予以证实，本院不予全部支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告主张的利息，本院确认为：从逾期还款之日，即2015年3月9日起按年利率6%支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冉雪松自本判决生效后三日内偿还原告冉孟刚借款2万元，并按年利率6%支付从2015年3月9日起至付清之日止的利息； 二、驳回原告冉孟刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告冉雪松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张国仲 人民陪审员  周小寒 人民陪审员  刘厚伟 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张 欢
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4514号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行。住址：汝州市。法定代表人:张延军，系该行行长。被执行人：李某某，男，汉族，1992年4月25日生，身份证号4104821992××××××××，住汝州市。案由：金融借款合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院（2019）豫0482民初4673号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，裁定如下：划拨被执行人李某某平顶山银行62×××32账户内存款人民币28100元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常占伟二〇一九年十一月十二日书记员  史炎龙
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1827号 王文兵、达拉特旗天辅驾驶员培训有限公司、郭曦鸿： 王文兵与达拉特旗天辅驾驶员培训有限公司、郭曦鸿劳务合同纠纷一案，申请执行标的11620元、执行费74元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，王文兵向本院申请执行的（2019）内0621民初114号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月三十日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)鲁1302民初1578号之一 解除保全申请人:苏丹，男，1989年6月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：朱晓慧，系解除保全申请人苏丹之妻，1989年4月7日生，汉族，住临沂市兰山区， 被申请人:郑凤阳，男，1987年6月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人苏丹与被申请人郑凤阳民间借贷纠纷一案，苏丹于2017年1月17日向本院申请财产保全，本院于次日作出了(2017)鲁1302民初1578号民事裁定书，查封了郑凤阳所有的位于临沂市高新区XX国际X号楼XXX（合同号：YSXXX92）的房产。2019年11月19日，苏丹向本院申请解除上述保全措施，并提供本院作出的(2017)鲁1302民初1578号民事裁定书，主张本案已裁定驳回其诉讼请求。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 解除本案对郑凤阳所有的位于临沂市××新区宝XX国际X号楼XXXXX（合同号：YSXXX92）房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马超 二〇一九年十一月二十日 书记员  耿静
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1885号之一 申请执行人代来章，男，1990年3月26日生，汉族，农民，户籍地湖北省竹溪县，经常居住地安徽省广德县。 被执行人陈永良，男，1972年1月29日生，汉族，农民，住浙江省安吉县。 申请执行人代来章申请执行被执行人陈代良买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院2019年6月13日作出的（2019）皖1822民初372号民事判决书已发生法律效力，要求被执行人代来章支付标的款445350.00元，本案执行费用6580.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人陈永良的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人陈永良无银行存款、房产可供执行，被执行人陈永良所有的车辆已被本院查封，但无法实际扣押，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初372号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张谦
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初18237号 原告：洪霞，女，1963年8月7日出生，满族，住沈阳市皇姑区。 被告：洪岩，女，1969年10月5日出生，满族，住沈阳市于洪区。 被告：李建新，男，1965年7月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 二被告共同委托诉讼代理人：曹春龙，系辽宁蓝月律师事务所律师。 原告洪霞与被告洪岩、李建新返还原物纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，原告洪霞于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求，不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员  周楠 二〇一九年十一月二十六日 书记员  胡楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31941号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈雅丽，女，1992年1月28日出生，汉族，身份证住址福建省龙海市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈雅丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年8月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15295元；交付时间：2017年8月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月7日尚欠本金余额9677.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9677.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈雅丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9677.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告陈雅丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾可欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19550号 申请执行人：唐英，女，1993年9月15日出生，汉族，住址：湖北省监利县。 被执行人：馨瑞克(广东)食品有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号E505-507，统一社会信用代码：91440101MA59F6XF5Y。 法定代表人：郁宏强。 唐英申请执行馨瑞克(广东)食品有限公司劳动纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】1744号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人应向申请执行人支付案款10035.39元及利息，并支付执行费51元，根据申请执行人的请求，本院于2019年8月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执19550号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月二十三日 书记员 聂燕镔
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执152号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房自编1002单元。 负责人：吕志坚。 委托代理人：梁燕、陈剑云，均是上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州凌展贸易有限公司,住所地广州市天河区中山大道中1095号802房。 法定代表人：刘泽军 被执行人：刘泽军，男，1975年出生，汉族，住山东省宁阳县。 被执行人：朱旭辉，男，1982年出生，汉族，住广东潮州市湘桥区。 被执行人：刘艳，女，1976年出生，汉族，住山东省宁阳县。 关于渣打银行（中国）有限公司广州分行与广州凌展贸易有限公司、刘泽军、朱旭辉、刘艳借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初1873号民事判决书已发生法律效力。依上述判决： 一、广州凌展贸易有限公司向渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金435730.81元及罚息[截止至2018年5月2日利息36398.44元、罚息438215.51元；自2018年5月3日计至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，按年利率24%计算]； 二、刘泽军、朱旭辉、刘艳对上述第一项确定的义务承担承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州凌展贸易有限公司追偿； 负担受理费、财产保全费共16540元。本院于2019年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行亦未向本院说明情况。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现被执行人刘艳名下所有的位于山东省宁阳县宁阳镇杏岗路*号*号楼*单元*室的房产可供执行。经调查，上述房产属于小产权房，暂无法拍卖处理，待该房产符合处理的条件，本院再作处理。除该房产外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院执行人员前往被执行人工商注册地（广州市天河区中山大道中*号*房）查找被执行人，被执行人已搬离上述地址，去向不明。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执152号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗蕴村 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邓展骏
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11607号 原告：张业双（又名张大方），男，1980年9月21日出生，住沭阳县。 被告：张磊，男，1997年12月18日出生，住沭阳县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员张思源独任审判，于2019年9月18日公开开庭审理，原告张业双到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张业双诉称：原、被告系同一乡镇人。2018年9月8日，被告张磊因淘宝生意周转向原告借款20000元，约定借期90天，利息三分。2018年11月29日，被告又向原告借款2000元，借期3天，利息三分。借款后，被告向原告支付利息1900元，本金及剩余利息经原告多次索要未果。原告现请求判令被告张磊归还借款22000元及利息（以20000元为基数自2018年9月8日起、以2000元为基数自2018年11月29日起，均按年利率36%计算至还清款之日止）。 被告张磊未作答辩。 经审理查明：2018年9月8日，被告张磊向原告张业双借款20000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条本人张磊（身份证号码：）于2018年9月8日向张某（身份证号码：）借人民币小写：20000（大写：贰万）为期90天，年利息36%（实际利息以借款实际产生天数计算），借款到期后一次性归还本金及利息，计息起始日期以借条日期为准，如不能按时还款，我同意接受依法强制执行本人名下财产，以归还借款本息，所产生费用全部由本人承担，担保人具有连带还款责任”附：借款不得用于违法用途。借款人签字：张磊担保人签字：张环2018年9月8日”。原告在庭审过程中称，该借条中的“36%”系其与被告张磊沟通后在2019年5月左右添加。 2018年10月11日，被告张磊向原告张业双转账还款900元。2018年11月8日，被告张磊向原告张业双转账还款1000元。 2018年11月29日，被告张磊向原告张业双借款，并向原告出具借条一张，载明：“借条今借到张某2000元整12月3号归还借款日期：11月29日借款人：张磊……”。同日，原告张业双向被告张磊微信转账1920元。 原告张业双因向被告张磊索要借款未果，诉至本院。 以上事实，有原告陈述、借条、支付宝转账记录、微信转账记录等证据予以证实。 本院认为：原告张业双与被告张磊之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。借款本金应以实际交付的数额为准，即21920元。被告张磊在借款到期后未归还借款，构成违约，现原告要求其归还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张两笔借款均约定月利率3%，但2018年9月8日借条上的利率系原告本人后添加，2018年11月29日借条并未载明利率，原告亦未能提供其他充分证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。被告张磊在借期内向原告张业双归还的1900元款项应冲抵首笔借款本金，现被告共欠原告借款本金20020元。对于借款逾期后的利息，依法应按年利率6%计算。被告张磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告张业双借款20020元及利息（以18100元为基数自2018年12月7日起、以1920元为基数自2018年12月4日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告张业双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，减半收取208元（原告已预交），由原告张业双负担18元，由被告张磊负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费416元。 审判员  张思源 二〇一九年十一月一日 书记员  胡 汛 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23759号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李勇，男，1983年2月27日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李勇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年2月21日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:46000元；交付时间：2016年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月29日尚欠本金余额34599.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34599.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34599.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十一月二十一日书记员  于悦姗何国卫
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执1137号之一被执行人杨大勇，男，1992年6月13日生，汉族，四川省内江市资中县鱼溪镇向阳村人。被执行人杨大勇诈骗罪罚金一案，山西省河津市人民法院于2018年12月3日作出的（2018）晋0882刑初206号刑事判决书已发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月19日立案执行，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下:解除对被执行人杨大勇名下拥有的贵C7H442号比亚迪牌车辆的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  杨春荣二〇一九年十一月十一日书记员  侯云鹏
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执262号之三 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司。 住所地山西省左权县北大街91号。 法定代表人邸保国，任董事长。 被执行人刘旭波，男，汉族，1973年8月25日生，山西省左权县人。 本院在执行山西左权农商行与刘旭波借款合同纠纷一案中，在执行过程中，分别通过两次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  何国波
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15706号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，均系北京大成（广州律师事务所律师。 被执行人：陈淑标，男，1975年12月7日出生，汉族，住广东省普宁市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈淑标借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4517号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金800000元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费16500元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十一月十四日 书记员 郑晴方
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24201号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：闵辉，男，1979年8月19日出生，汉族，住所地上海市浦东新区六灶镇鹿溪村砖桥552号2室，公民身份号码。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闵辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17041.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17041.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告闵辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17041.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇一九年十一月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5658号之一 申请执行人刘介如,男,1932年9月14日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人张树雄,男,1960年7月15日出生,汉族,住广东省揭西县。 申请执行人刘介如与被执行人张树雄借款合同纠纷一案，（2019）粤01民终2138号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人张树雄名下银行存款账户,并扣划了存款8684元，退付申请执行人8634元，余款50元转为执行费； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人张树雄名下无任何房地产登记资料； 三、向公安车管部门查询，证实被执行人张树雄名下无任何车辆登记资料； 四、本院已依法对被执行人张树雄采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人张树雄在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邓海峰
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执523号 申请执行人:郭崇徨，男，汉族，1948年5月3日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人:王云海，男，汉族，1976年8月27日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人:龙余风，女，汉族，1974年3月4日生，住赣州经济技术开发区。 本院在执行申请执行人郭崇徨申请执行与被执行人王云海、龙余风借款合同纠纷一案，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0791执523号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  曾 菲
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初8223号原告：王来，男，1989年9月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告：周伟娟，女，1990年2月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告：王一凡，女，2013年3月7日出生，汉族，住魏都区。原告：王桐宇，男，2016年12月1日出生，汉族，住魏都区。被告：许昌市魏都区高桥营办事处金湾社区居民委员会，住所地河南省许昌市魏都区高桥营办事处金湾社区。主要负责人：尹志军，任主任。被告：许昌市魏都区高桥营办事处金湾社区居民委员会五组，住所地河南省许昌市魏都区高桥营办事处金湾社区居民委员会。主要负责人：马德苗，任组长。原告王来、周伟娟、王一凡、王桐宇与被告许昌市魏都区高桥营办事处金湾社区居民委员会、许昌市魏都区高桥营办事处金湾社区居民委员会五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。原告王来、周伟娟、王一凡、王桐宇向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决二被告给付原告征地补偿款168000元;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：四原告均系魏都区高桥营乡金湾社区五组集体组织成员，自2012年即在金湾社区五组生活居住，享受村民待遇。2018年金湾社区五组土地被征收，2018年被告向集体组织成员分配征地款为每人41000元，2019年分配征地款每人1000元，但上述款项被告未分配给四原告，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查，原告起诉的“许昌市魏都区高桥营办事处金湾社区居民委员会”、“许昌市魏都区高桥营办事处金湾社区居民委员会五组”名称有误，被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王来、周伟娟、王一凡、王桐宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇一九年十一月二十七日书记员  王嘉祺
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5785号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华。 委托诉讼代理人：肖欢，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：谢艳，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：郭华，男，1973年1月27日生，住江西省赣州市章贡区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告郭华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼。被告郭华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金12649.06元，利息（含复利）6036.43元及违约金1906.68元、费用99.94元，四项合计人民币20692.11元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月19日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2009年3月26日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 被告郭华未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2009年3月26日向原告申请办理了一张尾号为0534的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2016年12月11日起开始逾期还款，截止2019年1月19日，被告尚欠原告透支款12649.06元，利息（含复利）6036.43元、费用99.94元及违约金1906.68元。原告多次催收未果，致诉。 另查明，原告主张的违约金1906.68元实为滞纳金，其中违约金94.95元产生于2016年12月11日，剩余违约金1811.73元产生于2017年1月1日之后。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2009年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，针对产生于2017年1月1日前的违约金即滞纳金，应予支持，但自2017年1月1日后产生的滞纳金，不予支持。同时，至清偿之日，费用、违约金、利息（含复利）之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告郭华经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告郭华于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款12649.06元； 二、由被告郭华于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行费用99.94元、违约金94.95元、利息（含复利）6036.43元[该利息（含复利）计算至2019年1月19日]，并支付自2019年1月20日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元，由被告郭华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵盈慧 人民陪审员  舒宝泉 人民陪审员  刘伟平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执5838号之一 申请执行人：罗末女，女，1976年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：陈玉梅，女，1964年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：邱永泉，男，1962年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人罗末女依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初1056号民事判决书，于2019年6月28日依法向本院申请执行，请求执行被执行人偿还借款本金48500元及资金占用期间利息，并负担案件的受理费500元。被执行人依法应承担本案执行费628元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年7月3日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院于2019年7月12日轮候查封邱永泉名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××车辆过户手续，未查找到上述车辆下落；于2019年7月23日轮候查封被执行人邱永泉名下位于厦门市开元区××室××房产及厦门市××＃××号车位，已向首封法院河南省焦作市解放区人民法院申请参与分配；轮候查封被执行人陈玉梅名下位于厦门市思明区××地下室××号车位，该车位由本院（2017）闽0203执1949号首封；本院扣划被执行人名下银行存款2736.57元已发放给申请执行人，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2019年7月3日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、截至2019年11月8日，申请执行人申请执行的债权已受偿2736.57元。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月8日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人陈玉梅、邱永泉名下暂无可供执行财产，申请执行人罗末女同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  林伟斌 审 判 员  吕逗秋 二〇一九年十一月十一日 代书记员  张珮琳
顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0636执400号申请人：顺平县农村信用联社股份有限公司，住所地顺平县王各庄信用社法定代表人：彭国忠。被执行人：梁东日，男，汉族，1994年8月27日出生，住所地顺平县。顺平县农村信用联社股份有限公司申请梁东日借款合同纠纷一案，顺平县公证处作出的(2019)冀保顺证执字第3号公证书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人顺平县农村信用联社股份有限公司与被执行人达成和解并向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结顺平县公证处作出的(2019)冀保顺证执字第3号公证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田会永二〇一九年十一月二十六日书记员  候程浩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11783号原告：陈俊耀，男，白族，1972年3月10日出生，身份证住址湖南省桑植县，现住云南省昆明市官渡区。被告：梁学波，男，汉族，1984年10月5日出生，身份证住址云南省曲靖市陆良县。原告陈俊耀诉被告梁学波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月21日对本案公开开庭进行了审理，原告陈俊耀、被告梁学波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊耀向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付剩余购车款人民币12000元，并承担因其延迟支付行为所产生的资金占用费200元（以12000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息6.55%，自2019年5月27日起暂计算至2019年8月15日止），并累计追加计算至全部款项支付完结之日止；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月24日，原、被告双方就原告所有的丰田卡罗拉车辆买卖事宜自愿签订一份《协议书》，该协议约定：原告将其所有的丰田卡罗拉小型汽车（车架号为LFMAP8608G0613992）以总价款52000元人民币出售给被告，由于时间来不及过户给被告，该车先由被告开回家。协议签订当天，被告向原告支付人民币40000元购车款，并承诺于2019年5月27日付清剩余购车款12000元，原告将出售的车辆交由被告，履行了支付义务。然而，被告将车辆开回家后，却未按照协议约定完全履行支付义务，并未于2019年5月27日12点前向原告支付剩余12000元购车款。经原告多次催促、要求其按照协议约定履行支付义务，被告均以各种理由推诿、迟迟不予支付剩余款项，截止目前为止，被告仍有购车款12000元未向原告支付。原告认为被告应按照双方所签订《协议书》约定立刻向原告支付剩余12000元购车款，并且承担因其延期支付而产生的资金占用费。被告梁学波答辩称：这个车我是帮别人买的，但协议是我签的，但是当时原告承诺我车没有出过重大肇事，我们把车开回去时在路上就发现车有问题，后我们将车开到修理厂，经检查发现这个车是有过重大交通肇事行为的，大梁这些更换过，我们当晚就打电话给原告要求退车，一开始原告同意了，后来又告诉我们不行，开始跟原告说过再给他10000元让他给我们过户，原告不同意，原告对我们有欺诈行为，现在车已经被实际买主卖了，我不同意付款。针对本案，原告向本院提供以下证据：1、车辆登记信息，2、协议书，3、转款凭证两张，4、登记备案记录，欲证明涉案的车辆是原告所有，原、被告之间签订了卖车协议，被告支付过车款40000元，还欠12000元，在款项没有结清的情况下，被告将车转卖过户给了其他人。经质证，被告对原告提交的证据1-4的真实性认可，协议是签过的，但是不生效，协议中的车牌号是错的。针对本案，被告向本院提交以下证据：照片七张，欲证明买卖车辆有过严重肇事，只经过简单修复，车底有重大裂痕，原告有欺诈行为。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，认可该车在2019年3月发生过交通事故，车辆是原告于2019年5月从别人处购买而得，其在向被告卖车时已经告知过车辆出过小的事故。本院对原、被告提交的以上证据真实性予以确认，同时对于《协议书》表述的“云Ａ×××××”号丰田车经核实，系笔误，该车即为原告向被告交付的云Ａ×××××白色丰田车。经本院审理查明并确认以下法律事实：被告梁学波陈述受人之托购买二手车，经人介绍，原告陈俊耀（作为甲方）与被告梁学波（作为乙方）于2019年5月24日签订《协议书》，约定：甲方将云Ａ×××××丰田卡罗拉以52000元的价格卖给乙方，由于今天时间来不及过户，该车由乙方开回家，该车从2019年5月24日17点到2019年5月27日17点止，如发生任何交通事故都由乙方承担全部责任，甲方不承担任何责任，另乙方已付给甲方购买车辆的款项40000元，剩余款项于2019年5月27日12点付清。经核实，“云Ａ×××××”号丰田车就是云Ａ×××××白色丰田车。协议签订的当天，原告陈俊耀向被告梁学波交付了云Ａ×××××号白色丰田车，被告梁学波支付购车款40000元。原告陈俊耀在交付车辆的时候告知过被告方，该车辆只有小修，没有出过大的事故。被告将云Ａ×××××号白色丰田车开回家后，于2019年5月29日将车辆开到修理厂检查后，认为云Ａ×××××号白色丰田车之前经过大修，被告梁学波向原告陈俊耀打电话说明此事要求退车，原告陈俊耀不同意退还车辆，故被告梁学波以原告陈俊耀未如实说明车况，拒不支付剩余的12000元，被告梁学波陈述于2019年9月18日，将云Ａ×××××号白色丰田车以39800元的价格卖给了他人并办理了过户。现原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，就原所有人为原告陈俊耀的云Ａ×××××号白色丰田车，原、被告之间签订了《协议书》，约定被告梁学波向原告陈俊耀购买该车辆，该协议为双方的真实意思表示，签订协议后，双方对云Ａ×××××号白色丰田车进行了交付，被告梁学波也支付了部分购车款40000元，通过庭审查明的事实，在卖车时，被告梁学波要求车辆不能进行过大的修理，原告陈俊耀告知过该车出过小的事故，在交付车辆时，双方并未对车辆进行检查，被告梁学波于2019年5月24日将车辆开回，于2019年5月29日对车辆进行检查，该期限应视为对车辆进行检验的合理期限，后认为该车辆发生过大的事故，更换过大梁等零件，故以此为由不支付尾款，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”规定，原告陈俊耀在卖车时并未对车辆的情况进行如实告知，虽其交付的云Ａ×××××号白色丰田车不影响被告方进行使用，但与被告梁学波签订协议时所要求的如果车辆出过大的事故就不要的购买目的相违背，原告陈俊耀的行为违反了诚实信用原则，但鉴于因车辆已经进行了交付，且被告梁学波在购买车辆时已明知同等车辆在市场的二手交易价远远高于原、被告双方约定的价格，被告梁学波仍与原告陈俊耀签订《协议书》，在被告梁学波与原告陈俊耀协商退车未果的情形下，被告梁学波将涉案车辆卖与他人，视为对原、被告双方买卖行为的认可，因此，本案中被告梁学波负有付款义务，综合本案案情并基于自愿及诚实信用原则，本院酌情判定被告梁学波向原告陈俊耀支付剩余购车款10000元，对于利息主张，基于原告陈俊耀有违反诚实信用原则的事实，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告梁学波于本判决生效之日起十日内向原告陈俊耀支付剩余购车款10000元；二、驳回原告陈俊耀的其他诉讼请求。案件受理费105元，由被告梁学波承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宜禾人民陪审员  李 红人民陪审员  杨 凡二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨玉池
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1087号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告：王澄，男，1994年12月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与原审被告王澄追偿权纠纷一案，本院2018年12月12日作出的（2018）苏0707民初5716号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0707民监1036号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。诚信祥担保公司在原审中的诉讼请求为：1、请求判令被告李苏州向原告支付代偿款6077.36元；2、请求判令被告李苏州支付原告代偿款利息（以6077.36元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日即2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止）；3、本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥担保公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2018）苏0707民初5716号民事判决；二、驳回原审原告诚信祥担保公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 秦 涛审判员 李 伟审判员 宋慧秋二〇一九年十一月二十二日书记员 武 菲法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执573号之二申请执行人：洛阳轴承研究所有限公司，住所地洛阳市涧西区科技工业园轴研大道一号。法定代表人：王景华，总经理。被执行人：贵州银河风力发电有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑街道谢家社区龙一村民组，统一社会信用代码915203213087577983。法定代表人：陈冉，执行董事。被执行人：威海银河风力发电有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区华海路1号银河风电产业园，统一社会信用代码91371000562536579H。法定代表人：姜孔庆,执行董事。申请执行人洛阳轴承研究所有限公司与被执行人贵州银河风力发电有限公司、威海银河风力发电有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）鲁1091民初355号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定：一、解除原、被告双方于2017年1月22日签订的编号为GZYH-CG-2016002采购合同；二、被告贵州银河风力发电有限公司补偿原告洛阳轴承研究所有限公司损失122.4万元，上述款项分期支付，其中于2019年4月30日前支付原告洛阳轴承研究所有限公司10万元，于2019年6月30日前支付原告洛阳轴承研究所有限公司12.4万元，于2019年9月30日前支付原告洛阳轴承研究所有限公司50万元，剩余50万元于2019年12月30日前给付；三、如果被告贵州银河风力发电有限公司未按照本协议第二条约定履行任何一期付款义务，则原告洛阳轴承研究所有限公司有权立即要求被告按照总额175万元补偿原告损失，且原告洛阳轴承研究所有限公司还有权要求被告贵州银河风力发电有限公司支付违约金17.5万元；四、原、被告之间纠纷就此解决，再无其他争议，原告洛阳轴承研究所有限公司不再给被告贵州银河风力发电有限公司交付GZYH-CG-2016002采购合同所约定的货物，也不再给被告贵州银河风力发电有限公司开具相应发票；五、案件受理费元13192元，由被告贵州银河风力发电有限公司负担，被告贵州银河风力发电有限公司于2019年6月30日前支付给原告洛阳轴承研究所有限公司。因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人洛阳轴承研究所有限公司于2019年6月25日向本院申请执行，同日本院予以立案。本院于2019年7月8日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，由单位签收，但被执行人未按照生效调解书履行义务，亦未向本院申报财产。本院于2019年6月30日，通过总对总网络查控系统，查询了被执行人的存款、股权、证券、车辆、不动产等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。2019年11月13日本院再次通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产，反馈结果和第一次一致。经申请执行人申请，本院依法追加被执行人贵州银河风力发电有限公司独资股东威海银河风力发电有限公司为本案的被执行人，并轮候查封了登记在威海银河风力发电有限公司名下的土地，因属轮候查封，暂不具备处置条件。2019年11月12日，本院执行人员前往威海银河风力发电有限公司调查，发现该公司已经停业。本院于2019年11月25日对被执行人贵州银河风力发电有限公司法定代表人、威海银河风力发电有限公司法定代表人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行信息，本院于2019年11月27日以约谈的方式告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索，书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，本案经调查发现被执行人威海银河风力发电有限公司名下的土地轮候查封，暂不具备处置条件。除此之外，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案现不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇一九年十一月二十七日书记员  赵志远
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执13490号 申请执行人：梁为庆，男，1964年出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：欧阳建新，广东庄阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲玲，广东庄阳律师事务所律师。 被执行人：詹雁，男，1968年出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：广州景盛旅游景区管理有限公司（原广州景盛企业管理咨询有限公司），住所地广东省广州市越秀区先烈南路。 法定代表人：詹雁。 关于梁为庆与詹雁、广州景盛旅游景区管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初711号民事判决书已发生法律效力。依上述判决: 一、詹雁向梁为庆支付70000元； 二、詹雁向梁为庆每月支付5000元，支付期间自2016年6月起至2024年12月31日或广州市瀛洲生态公园被征收之日止； 三、广州景盛旅游景区管理有限公司对詹雁的上述债务承担连带责任； 负担受理费3700元，本院于2019年6月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现被执行人詹雁名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车，被执行人广州景盛旅游景区管理有限公司银行存款15306.43元可供执行。本院依法查封上述车辆，但该车辆下落不明，本院无法强制处分。另本院依法划拨上述银行存款并将上述款项发还申请执行人。除上述财产外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执13490号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邓展骏
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更1595号 罪犯余坤，男，1982年12月1日出生于福建省福清市，汉族，小学文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2011年5月5日作出（2011）融刑初字第255号刑事判决，认定被告人余坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年；并处没收财产人民币50000元，罚金人民币20000元。判决发生法律效力后于2011年10月17日交付福建省泉州监狱执行。原审被告人余坤不服，提起上诉。福建省福州市中级人民法院经过二审审理，于2011年7月12日作出（2011）榕刑终字第596号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院分别于2015年7月17日作出（2015）泉刑执字第1070号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变；于2017年7月4日作出（2017）闽05刑更573号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2010年9月17日起至2024年2月1日止），剥夺政治权利五年不变。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年10月9日向本院提出减刑建议，建议对罪犯余坤予以减刑八个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯余坤在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获记累计3405.5分，表扬6次。 另查明，该犯能积极履行财产刑人民币70000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行财产刑的证明材料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯余坤在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯余坤减去有期徒刑八个月（刑期自2010年9月17日起至2023年6月1日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员陈亚生 审判员丁美芳 正式章 二〇一九年十一月八日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3966号原告：李子恒，男，1991年8月11日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：朱智锟、何俊豪，广东德比律师事务所律师。被告：郭俊峰，男，1994年5月23日出生，汉族，住广州市增城区，原告李子恒与被告郭俊峰居间合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子恒的委托代理人何俊豪到庭参加诉讼。被告郭俊峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子恒向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的服务合同关系：2.判令被告向原告退还服务费2万元；3.判令被告向原告支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至服务费退还之日止）：4.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是从事汽车抵押贷款居间服务的，主要帮助客户办理汽车抵押贷款。被告向原告声称其拥有良好的渠道和资源，通过其办理汽车抵押贷款成功率极高，但需要先向其支付2万元的服务费，并保证贷款不成功全额退还服务费。2018年11月28日，原告按照约定向被告支付服务费2万元，并按照被告的要求将车辆的型号、购买年限、照片等信息提供给被告。然而，被告一直没有答复，经原告多次催问后，被告说该车辆无法办理抵押贷款。在得知该情况后，原告即要求被告退还服务费2万元，但被告一直拖延不退还。原告认为，虽然原、被告未签订书面的服务合同，但双方就原告委托被告办理汽车抵押贷款达成的口头协议是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告已依照约定支付服务费2万元，但被告并未按照约定成功为原告办理汽车抵押贷款，原告的合同目的无法实现，被告已构成根本违约，应承担违约责任。为此，提起诉讼。被告郭俊峰未作答辩。原告向本院提交以下证据：1.转账记录，用于证明原告于2018年11月28日向被告支付服务费2万元（备注为“代理费”）；2.原告的微信号截图；3.郭俊峰的微信号截图；4.李子恒与郭俊峰的微信聊天记录。证据2-4用于证明原告于2019年2月19日催促被告退还服务费2万元，被告表示上班再谈，后一直拒不退还。庭审中，原告当庭展示其手机上的微信聊天记录，其中微信名为“XX”于2019年2月19日11时25分的聊天语音内容为“我们没上班，我们16才上班，谈都谈不了，上班跟你说，到时看情况，我都想退，烦都烦死了”。微信名为“XX”于2019年2月25日13时35分的聊天文字内容为“峰，果两万退回来这张卡就得啦”。原告述称，微信名为“XX”系被告，微信名为“XX”系其本人。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张，被告是从事汽车抵押贷款居间服务，主要帮助客户办理汽车抵押贷款，基于此，双方就原告委托被告办理汽车抵押贷款达成了口头协议，建立了服务合同关系，原告并按照被告的要求将车辆的型号、购买年限、照片等信息提供给被告。但原告对其上述主张未提供相关证据予以证明，仅提供原告转给被告2万元的转账记录及双方的微信聊天记录，不足以证明原告的上述主张，故原告主张双方已建立服务合同关系证据不足，理由不成立，本院不予采信。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李子恒的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李子恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长 钟 凡人民陪审员 王 昆人民陪审员 刘艳霞二〇一九年十一月十五日书 记 员 汤建成附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初27805号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：苏丽娜，女，1989年5月6日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告苏丽娜、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告苏丽娜的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告苏丽娜的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十三日书记员 刘 蕾
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再0996号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告：徐立波，男，1980年5月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与原审被告徐立波追偿权纠纷一案，本院2018年9月25日作出的（2018）苏0707民初6639号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0707民监0368号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。诚信祥担保公司在原审中的诉讼请求为：1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款6468.87元；2、请求判令被告支付原告代偿款利息，以6468.87元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日；3、本案实现债权的费用、诉讼费被告承担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥担保公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2018）苏0707民初6639号民事判决；二、驳回原审原告诚信祥担保公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 秦 涛审判员 曹书源审判员 宋慧秋二〇一九年十一月二十二日书记员 武 菲法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28021号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。被告：周礼松，男，1982年4月15日出生，汉族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周礼松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓慧雯到庭参加诉讼。被告周礼松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：240000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月7日发放贷款240000元，被告从2018年10月7日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金160067.78元、利息(含罚息)39677.21元、复利5399.32元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金160067.78元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）39677.21元，复利5399.32元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告周礼松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周礼松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金160067.78元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为39677.21元，复利为5399.32元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周礼松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由被告周礼松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  周泽纯