四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1619号 原告：刘泽林，男，生于1973年2月27日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：杨林，男，生于1975年5月14日，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：解天心，男，生于1975年3月8日，汉族，住四川省资中县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被告：江西省安装工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路888号。 法定代表人：余恕保。 被告：付建忠，男，生于1966年11月23日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：郭明清，男，生于1969年3月1日，汉族，住四川省仁寿县。 原告刘泽林、杨林、解天心与被告江西省安装工程有限公司（以下简称江西安装公司）、付建忠、郭明清承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽林及其三原告共同委托诉讼代理人刘永水到庭参加了诉讼。被告江西安装公司、付建忠、郭明清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘泽林、杨林、解天心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付三原告制作、安装门、窗、栏杆和维修的劳务和安装款869229.5元，并承担其资金利息，利率按有关部门规定利率计算至付清时止；2、本案诉讼费、诉讼代理费和实际支出费由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月23日与三原告签订了《门窗栏杆合同》，约定由三原告制作和安装四川彭山银林御景湾小区的门、栏杆、铝合金百叶窗等，为全包工程，即包材料和人工工资。工程于2016年3月24日完工，经验收结算工程总价款为4477229.5元，双方签字予以认可。除支付3800000元外，现尚欠677229.5元未付。另外，在对银林御景湾1、2、3号楼进行维修时产生人工工资192000元，以上共计869229.5元。三原告多次催收无果，故为维护三原告的合法权益，特提起诉讼。 被告江西安装公司、付建忠、郭明清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证复印件、被告江西安装公司的工商登记信息、被告付建忠和郭明清的身份证复印件、被告江西安装公司的授权委托书、《门窗栏杆合同》、工程量现场收方单、维修结算单。经本院核实，上述证据符合证据“三性”原则，本院依法予以确认。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 被告江西安装公司于2013年左右承建了四川省眉山市彭山区银林御景湾商住小区的建设工程，并设立江西省安装工程有限公司银林御景湾商住小区建设工程项目部（以下简称项目部）。2015年7月23日，三原告与项目部签订《门窗栏杆合同》一份，合同中载明：“一、工程名称：银林御景湾；二、工程地点：彭山长寿路；三、承包方式：包工、包料、安装、质量；四、本工程栏杆按照单价一次性包干，栏杆单价商业玻璃栏杆236元/米，铝合金百叶单价155元/平方米，中得型材塑钢单价255元/平方米，主楼凉台栏杆145元/米，商业铁花栏杆木护手单价312元/米；五、决算方式：按实计算；六、工程总价约700万元……”，另外合同中还约定了付款方式、质量标准、选材标准及违约责任等内容。合同上“甲方”处加盖了项目部印章，付建忠也签字确认，原告杨林在“乙方”处签字捺印。现相关的门窗、栏杆早已制作安装完毕并交付使用。2016年2月5日，被告江西安装公司向业主方四川银林房地产开发有限公司彭山分公司出具《授权委托书》一份，载明：“本人系江西省安装工程有限公司法定代表人余恕保，现授权贵公司自2016年2月4日起将经我公司成都分公司银林御景湾项目部负责人郭明清签字确认同意支付的应支付我公司的工程款计人民币7870000元，由贵公司银行账户直接支付到各分包班组负责人个人银行账户中”。同年3月24日，经现场测量，张泽军（原告陈述系被告郭明清的会计）制作《工程量（现场）收方单》一份。收方单上列明了分项名称、数量、单价及金额，而分项名称、单价均与《门窗栏杆合同》的约定一致，工程总价款为4477229.5元。之后，被告郭明清通过其银行账户向三原告支付了3800000元，现尚欠677229.5元未付。2018年2月6日，被告郭明清、付建忠向原告出具结算单一份，载明：“银林御景湾一、二、三号楼栏杆、窗子、百叶所欠维修班组民工工资192000元”，结算单上原告刘泽林作为班组长签字捺印，同时被告郭明清、付建忠还签注“同意支付此工资”，并签字捺印。现三原告以被告未支付上述工程款4477229.5元、维修人工工资192000元为由，起诉来院。 庭审中，三原告陈述三人系案涉门窗、栏杆制作安装工程的合伙人，并明确陈述被告郭明清、付建忠的行为代表被告江西安装公司，不要求被告郭明清、付建忠在本案中承担责任。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，三原告与被告江西安装公司在自愿、协商一致的基础上，签订了《门窗栏杆合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。三原告已实际履行了合同义务，被告江西安装公司也应履行相应的付款义务。虽然三原告提交的2018年2月6日结算单上并未加盖被告江西安装公司的印章，但被告郭明清、付建忠均签字捺印予以确认，结合被告江西安装公司出具的授权委托书，虽系复印件，但该委托书的内容明确载明郭明清系银林御景湾项目部负责人，且《门窗栏杆合同》中“甲方”处既有项目部印章，也有付建忠的签字，二人的签字系履行职务，其行为足以代表被告江西安装公司。被告郭明清与付建忠在结算单上签注“同意支付此工资”的行为，如前所述，系代表被告江西安装公司与原告进行的结算，故结算单上载明的人工工资192000元，理应由被告江西安装公司予以给付。又虽然三原告提交的《工程量（现场）收方单》上既无被告江西安装公司的印章，也无被告郭明清、付建忠的签字，但三原告陈述收方单上“填表人”张泽军系被告郭明清的会计，且收方单载明的“分项名称”、“单价”均与《门窗栏杆合同》的约定一致，故本院依法对该收方单上载明的工程量总额4477229.5元予以确认。因三原告自认被告郭明清已付款3800000元，而被告郭明清的行为代表被告江西安装公司，故剩余的工程款677229.5元也应由被告江西安装公司支付给三原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，三原告请求被告江西安装公司给付工程款677229.5元及人工工资192000元的主张，本院依法予以支持。而被告郭明清与付建忠在案涉工程中的行为系代表被告江西安装公司，其行为所产生的法律后果，理应由被告江西安装公司承担，且三原告明确表示不要求被告郭明清与付建忠在本案中承担责任，故三原告要求被告郭明清与付建忠承担付款责任的主张，本院依法不予支持。 对于三原告利息请求，虽然三原告提交了《工程量（现场）收方单》，但该收方单上并未载明付款时间，也未对资金占用利息的标准进行约定，且三原告未提交相关证据证明其向被告江西安装公司进行了追索，故本院确认三原告主张的门窗、栏杆制作安装款677229.5元的利息，应从其向法院主张权利之日即2019年9月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。而被告郭明清、付建忠于2018年2月6日出具的人工工资结算单上明确标注“同意支付此工资”，故该款项的利息应从2018年2月7日起计算。又因结算单上未对利息标准进行约定，故本院确认该资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准。 对于三原告主张的律师代理费、实际支出费用，因其未举证予以证明，故该项请求本院依法不予支持。 三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对三原告诉讼请求及所主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西省安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告刘泽林、杨林、解天心门窗、栏杆制作安装款及维修人工工资共计869229.5元及资金占用利息（利息计算方式：1、以本金677229.5元为基数，从2019年9月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决所确定的实际给付之日止；2、以本金192000元为基数，从2018年2月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决所确定的实际给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付上述本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告刘泽林、杨林、解天心对被告郭明清、付建忠的诉讼请求。 三、驳回原告刘泽林、杨林、解天心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6246元、财产保全费5000元，共计11246元，由被告江西省安装工程有限公司负担。此款项三原告已垫交，被告江西省安装工程有限公司在支付上述款项时一并支付三原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年十一月十二日 书记员 徐玲瑶