四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2582号 原告：范中文，男，生于1970年4月10日，汉族，住四川省邻水县。 原告委托诉讼代理人：丁友德，柑子法律服务所法律服务工作者。 被告：吕光兵，男，生于1975年1月6日，汉族，住四川省邻水县。 原告范中文与被告吕光兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月30日、2019年11月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范中文及原告委托诉讼代理人丁友德到庭参加了诉讼，被告吕光兵经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范中文诉称，原告与被告素不相识。2017年5月，被告承包城北镇石花村的水泥路面浇筑工程。原告经被告在工地上的管理人员陈某介绍与被告相识后，原被告达成口头协议：由原告出售河沙（含运费每立方110元）、石子（含运费每立方70元）并由被告的管理人员陈某出具现场签收凭条作为双方的结算凭证。2017年7-8月份，原告共计出售给被告河沙366立方，石子619立方，价款折合人民币88010元，被告中途给原告现金50000元及微信转账4300元，下欠的材料款33710元至今未予偿付。原告认为，被告不按双方约定支付货款，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此原告诉来法院，请求：1.依法判令被告偿付购买原告石子、河沙的货款33710元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告吕光兵未到庭参加诉讼，但向本院寄来书面答辩状，其答辩主要内容如下：1.原告要求被告偿付石子、河沙的货款33710元，不应该由被告及其合伙人（共三人）支付；2.本案诉讼费不应该由被告承担。事实及理由：本案案涉材料款系吕光兵、李伟、包军三人共同承包城北镇石花村水泥路面硬化项目所用。在2017年5月，经工地材料管理员陈某介绍，原告与被告相识并达成协议。协议为由原告供应河沙（含运费每立方90元）、石子（含运费每立方68元），由被告工地的材料管理员陈某出具现场签收凭条作为双方结算凭证，货物单价是陈某与原告洽谈的。2017年6月-8月，原告共计供应河沙366方，石子519方，由于未做结算，其总金额不详。当时双方口头协议，原告应按时、按量保证河沙、石子的供应到被告承包的工地，保证正常施工。可是因为原告以各种理由未按时将河沙、石子运送到被告材料堆码场，造成工地停工。后来，政府全面搞环保整治，邻水所有工地停工到环保治理结束。由于环保治理，导致所有材料上涨，而被告承包的项目为固定价，被告方无法继续完成案涉项目。后来经过城北镇政府协调，由原中标公司（四川西锐建设工程有限公司）收回其项目，并与吕光兵、李伟、包军三人达成协议，协议为吕光兵、李伟、包军三人交纳的保证金66000元由四川西锐建设工程有限公司收取，吕光兵、李伟、包军三人所欠的关于城北镇石花村公路硬化项目所产生任何债务由四川西锐建设工程有限公司支付，该项目不再与吕光兵、李伟、包军三人有任何关系。因此原告应该找四川西锐建设工程有限公司讨要材料款。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对原告方提交的证据进行了审查。原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明，以上证据客观真实，能够证实原被告身份信息情况，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。原告提交的城北镇石花村村委会证明，证实被告负责城北镇石花村水泥路面硬化工程项目是被告在负责；同时提交柑子法律服务所对陈某的调查笔录，主要证实被告负责城北镇石花村水泥路面硬化工程项目且由陈某协助被告签收工地所用河沙、石子，石粉非陈某签收。该部分证据与原被告陈述能够相互印证，本院予以采信。原告提交的收据及送货单，证实在2017年7月-8月，原告共向被告工地运送石子619方、河沙366方，有陈某签字，与双方陈述及证人陈某证实相互印证，本院予以采信。原告提交的送石粉收据2张，送石粉4车，52方，由于原告自认该石粉不是用于修建案涉公路，属原被告在另外工地用材料的交易，并已微信支付4300元；而原告起诉要求被告支付的是河沙、石子货款，石粉交易与本案无关，故对该证据本院不予采纳。 被告围绕其答辩观点向本院提交了一份《合同权利义务转让协议书》复印件，用于证明案涉项目所有的权利及义务都已转移给黎宽。原告对该证据提出质疑并认为与原告无关。本院认为，该证据没有原件印证，真实性无法确认，对该证据本院不予采纳，协议书载明的事实，本院不予采信。 经审理查明，2017年5月，被告负责修建邻水县城北镇石花村的水泥路面工程。经被告工地上的管理人员陈某介绍，原告与被告相识，并达成口头协议：由原告出售河沙、石子，并由被告的管理人员陈某出具现场签收凭条作为双方的结算凭证，并约定了价格，但单价凭现有证据难以核实。2017年7-8月份，原告共计出售给被告河沙366立方，石子619立方。被告支付了货款50000元。由于环境整治，物价上涨等原因，被告工程难以继续，下欠的材料款至今未予偿付。 庭审中，原告称，被告在其他地方修路向原告购买石粉4车，52方，被告已支付货款4,300元。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告和被告通过中间人陈某联系，双方约定了买卖河沙、石子建材，并约定了价格，在被告所建工程期间，原告提供了石子、河沙，被告支付货款，双方虽然是口头约定，但符合合同的基本要件，买卖关系成立并有效。原告是河沙、石子的供货人，被告是购买人。原告已按约定向被告供应了河沙366方，石子619方，被告应按交易习惯，收货后及时支付货款。被告拒不支付剩余款项的行为，侵犯了原告的合法权益，因此原告要求被告支付剩余货款，理由成立，本院予以支持。 被告称原告未按约定及时提供河沙和石子，造成自己工程停工，不能及时完工，但未能举证证明双方具体约定了供货时限、数量、违约责任等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此被告称原告未按约定及时提供河沙和石子，造成自己工程停工，不能及时完工，意欲要求原告承担相应责任的观点，本院不予采纳。本院只能按普通买卖交易予以认定，即常规的收货就支付货款。 至于河沙、石子的单价，原告称河沙每方110元、石子每方70元，但提供的16张单据当中并没有完全标注单价，只有少量几张标注单价，且为手写，由于没有其他依据印证，是否事后补填无法核实。而被告称河沙每方90元，石子每方68元。双方均未提供足够的证据证明约定的单价是多少。庭审中原告同意按被告所提出河沙每方90元，石子每方68元的单价计算，符合法律规定，本院予以确认。因此，原告提供的河沙价款为32,940元，石子价款为42,092元，共计75,032元，扣除原告已收取的50,000元，被告还应当支付原告河沙、石子款25,032元。 原告称卖给被告石粉4车，52方，被告已微信转账支付4,300元。而原告起诉的是要求被告给付河沙、石子材料款，该部分与本案请求无关，本院不予认定。 被告称自己所建设的工程是与李伟、包军三人合伙，且后来将所承建工程的权利义务全部转让给案外人四川西锐建设工程有限公司，以此来辩解自己不应承担支付原告货款的责任。本院认为，本案河沙、石子买卖协商的主体当事人是原告和被告，并非其他人，原告并不知晓被告是三人合伙，也不知道被告是代表公司或其他人；被告也没有向原告和本院提供充分证据证实买卖河沙、石子的行为不是自己个人行为而是合伙行为或公司行为，庭审被告也拒不到庭，对被告关于责任主体的辩解所称事实，本院不予采信，其主张不予支持。根据合同主体的相对性，将买卖关系直接当事人，定为本案原被告，符合法律规定。即使被告确实是三人合伙，但另外二人没有参与买卖关系协议，与原告并没直接发生关系，对外而言，被告是直接的当事人，应对原告承担责任，合伙人内部如何分摊责任，与原告无关系。 被告称其工程的权利义务已全部转让给四川西锐建设工程有限公司，还提供了转让协议复印件予以证明，复印件无法与原件核实，被告所述也无其他充足的证据予以佐证，本院实难采信。即使被告所述是真实的，其已经将工程的权利义务转让给了四川西锐建设工程有限公司（其提供的转让协议是转让给了黎宽个人），但根据我国合同法规定，债务的转让，应当征得债权人的同意，未经同意，对债权人不发生效力。本案中，原告并未同意被告转让债务，被告也没有证据证明原告同意了被告转让债务，因此，被告将债务转让给四川西锐建设工程有限公司或黎宽的行为，对原告不产生效力。故被告辩称自己不应承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告吕光兵于判决生效后十日内支付原告范中文下欠的河沙、石子货款25,032元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，由原告范中文承担82元，被告吕光兵承担238元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 王良峰 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 黄思静 书 记 员 谌 凯 1