广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6441号原告：广东粤合融资租赁股份有限公司，住所地：广州市南沙区海滨路171号金融大厦1601房之一J-10(JM)。法定代表人：王晓林，职务：董事长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街大龙村石龙岗12号。法定代表人：蒋天记。被告：珠海祥锦五金电器有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇安基路219号。法定代表人：蒋锦祥。被告：蒋锦祥，男，1970年8月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：中信银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区石基镇清河东路罗家村4号外经集团公司贸易中心大楼1-2层。负责人：卢伟军，职务：行长。委托诉讼代理人：谭力，广东弼信律师事务所律师。原告广东粤合融资租赁股份有限公司（以下简称粤合融资公司）诉被告广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司（以下简称荣祥公司）、被告珠海祥锦五金电器有限公司（以下简称祥锦公司）、蒋锦祥、中信银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中信银行番禺支行）执行分配方案异议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤合融资公司的委托诉讼代理人郭静怡，被告中信银行番禺支行的委托诉讼代理人谭力到庭参加诉讼。被告荣祥公司、祥锦公司、蒋锦祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤合融资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决因租赁存放置于被告荣祥公司的一批机器设备（详见后附清单）属于原告所有；2.依法判决案涉设备处置所得价款全部归属于原告，并支付给原告。事实和理由：2014年9月10日，原告与被告荣祥公司签订了《买卖合同》（编号：YHR2-2014-004-2）和《融资租赁合同》(编号：YHR2-2014-004-1)，约定双方采用售后回租的交易形式，由被告荣祥公司将上述买卖合同中的标的物（即本案的机器设备）出卖给原告，同时将该标的物租回使用。该《融资租赁合同》的7.1条明确约定：在租赁期届满及被告荣祥公司履行完毕本合同项下所有义务前，原告对本合同所记载的租赁标的物拥有完整的所有权，原告对租赁标的物的所有权仅在被告荣祥公司按约履行完毕本合同项下全部义务并支付购买租赁标的物残值之价款后才转移至被告荣祥公司，此前被告荣祥公司对租赁标的物不享有任何形式的所有权。该《融资租赁合同》的附件2《租赁标的物接收证明》明确载明：被告荣祥公司于2014年9月10日即接收了合同租赁标的物清单及其附表中所载的租赁物件，并将这些物件放置于广州市番禺区大龙街大龙村石龙岗12号。上述合同签订及租赁物交付给被告荣祥公司后，被告荣祥公司在履行合同的过程中并未按《融资租赁合同》的约定向原告支付租金，至今仍欠7949155.36元租金及其利息、费用、逾期付款违约金等款项未支付给原告，且已由广东自由贸易区南沙片区人民法院作出(2018)粤0191民初51号生效《民事判决书》予以确认。及后，原告获悉广州市番禺区人民法院（以下简称“番禺法院”）就原告所有的存放在被告荣祥公司处的该批机器设备及被告荣祥公司所有一批铜材另案裁定进行处置，并作出(2016)粤0113执3097号《执行财产分配方案》，其中认定执行费、处置财产发生的共益费用、工资属于优先受偿的范围，并决定对该批机器设备处置所得价款人民币270万元优先用于支付执行费48998元后，分配工资2286272元及仓储费364730元。原告认为该《执行财产分配方案》侵犯了原告的合法权益，向番禺法院提交《案外人执行异议申请书》，主张对该批机器设备及其处置所得款项的所有权，后番禺法院于2019年4月26日作出《通知》——(2016)粤0113执3097号，通知原告因《执行财产分配方案》的其他债权人不同意原告的方案，决定不予接受原告对《执行财产分配方案》提出的异议。原告认为：首先，原告与被告荣祥公司签订的《买卖合同》（编号：YHR2-2014-004-2）及《融资租赁合同》（编号：YHR2-2014-004-1）约定了在被告荣祥公司履行完毕合同项下所有义务前原告对本合同所记载的租赁标的物拥有完整的所有权，且被告荣祥公司的欠款事实已获生效法律文书的确认。因此，至今为止该批机器设备的所有权人仍然是原告，原告对该批机器设备拥有无可争议的所有权。其次，贵院因被告荣祥公司所涉他案错误决定对属于原告所有的该批机器设备进行处置并将所得款项用于支付执行费、分配工资及仓储费等，严重侵犯了原告的财产所有权。最后，原告作为该批机器设备的所有权人，对于案涉机器设备处置所得价款享有无可争议的完整所有权。综上，四被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据法律及相关司法解释的规定，原告诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告中信银行番禺支行辩称：不同意原告诉请。该批设备所有权归属由已经生效的法律文书确定。被告荣祥公司、祥锦公司、蒋锦祥均无答辩。本院经审理认定如下：本院2019年3月20日作出（2016）粤0113执3097号《执行财产分配方案》，确认：在执行申请执行人中信银行番禺支行与被执行人荣祥公司、祥锦公司、蒋锦祥、蒋美梅金融借款合同纠纷一案中，于2017年12月5日在淘宝网拍卖了被执行人荣祥公司所有的封存于其经营场所内全部机器设备，并以2700000元竞拍成交。另于2018年9月5日在淘宝网拍卖了被执行人荣祥公司所有的铜材一批，并以167000元竞拍成交。经查，上述铜材已质押给本案申请执行人中信银行番禺支行，拍卖价款不足以清偿担保债权，故铜材的拍卖价款无剩余款项可分配给其他债权人。另查，被执行人荣祥公司因拖欠工资及经济补偿金，**佳等265名劳动者、朱志喜等71名劳动者（具体名单详见附表）分别申请劳动仲裁及强制执行，本院以（2015）穗番法执字第1856-2120号、（2016）粤0113执956-1026号案立案执行。该两批案件的执行标的额和执行费共计4787127元，其中工资共计2286272元、经济补偿金共计2448857元、执行费共计48998元。此外，被执行人荣祥公司还涉及较多其它执行案件，上述机器设备的拍卖价款不足以清偿其全部债务。执行分配方案认为：因执行费、处置财产发生的共益费用、工资属于优先受偿的范围，对机器设备的拍卖价款分配如下：1、执行费：48998元。2、工资：2286272元（**佳等265名劳动者、朱志喜等71名劳动者的工资，具体金额详见附表）。3、处置财产发生的共益费用：仓储费364730元（上述机器设备自2015年3月至2017年12月封存在广州市番禺区大龙街大龙村石龙岗12号厂房内，参照广州市房地产租赁管理所公布的《2017年广州市房屋租金参考价》中上述场地同地段厂房每月12元/㎡的标准，按封存的场地面积1614㎡计算的仓储费为658512元，余款364730元不足以支付全部仓储费，故确定仓储保管费为364730元）。无剩余款项可分配给其他债权人。粤合融资公司对上述分配方案不服，提出书面异议。本院于2019年4月26日作出（2016）粤0113执3097号通知，告知粤合融资公司其他债权人不同意其方案。粤合融资公司在收到该通知后，提起本案诉讼。粤合融资公司提交其与荣祥公司于2014年9月10日签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》以及荣祥公司于当天出具的《租赁标的物接收证明》，主张存放于广州市番禺区大龙街大龙村石龙岗12号的机器设备一批属于其所有，但在（2016）粤0113执3097号案被处置，故要求本院判决因租赁存放在被告荣祥公司处的机器设备属于其所有，并判决处置涉案设备所得价款归属于其所有。另查明，2018年3月12日，粤合融资公司曾就其与荣祥公司等之间的融资租赁合同纠纷向广东自由贸易区南沙区人民法院提起诉讼，诉请：1、解除粤合融资公司与荣祥公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》；2、荣祥公司向粤合融资公司返还融资租赁标的物；3、荣祥公司向粤合融资公司支付租金7320622.17元及租息628533.19元等。该院于2018年8月29日作出（2018）粤0191民初51号民事判决书，判决荣祥公司向粤合融资公司支付租金7949155.36元、逾期违约金等。对于粤合融资公司要求解除合同，认定在租赁期已经届满的情况下，不予支持。因粤合融资公司确认设备已被人民法院拍卖，设备已处于事实上不能返还的状态，对粤合公司要求荣祥公司予以返还，不予支持。又查明，2016年10月份期间，粤合融资公司曾向本院提出异议，认为（2016）粤0113执3097号中查封的机器设备中有一部分是所有，后又向本院表示鉴于无法区分具体是哪部分设备，所以撤回了异议。2017年12月28日，本院作出（2016）粤0113执3097号之十执行裁定书，裁定被执行人荣祥公司所有的机器设备一批（以现场清点为准）的所有权及相应的其他权利归买受人汪岳飞所有。本院于2017年12月29日，将上述设备交付给买受人汪岳飞。本院认为：本案纠纷为执行异议分配方案纠纷。最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，粤合融资公司的债权为普通债权，其主张涉案设备处置所得款项应归属其所有，但未有生效法律文书确认其对涉案款项享有优先受偿权或其为非普通债权。案涉执行分配方案符合上述法律规定，粤合融资公司提出异议的理由不成立，本院不予支持。即对于粤合融资公司要求判决案涉设备处置所得价款全部归属其所有并应向其支付的诉请，本院不予支持。另由于粤合融资公司曾于2016年10月份期间向本院提出异议，认为（2016）粤0113执3097号中查封的机器设备中有一部分属于其所有，后又向本院表示鉴于无法区分具体是哪部分设备，所以撤回了异议。现其在本案执行异议分配方案纠纷案件中，在涉案设备已拍卖且已交付案外人的情况下，要求确认因租赁存放置于被告荣祥公司的一批机器设备属于其所有不当，本案不予处理。被告荣祥公司、祥锦公司、蒋锦祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十条的规定，判决如下：驳回原告广东粤合融资租赁股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告广东粤合融资租赁股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈晓佳人民陪审员  陈劲潮人民陪审员  朱湛亮二〇一九年十一月二十八日书 记 员  甘 晴