wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终837号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人吴建平，男，1972年6月29日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，系福建省福清市港头镇南门村原党支部书记、村委会主任，住福建省福清市。2017年3月29日因扰乱单位秩序被福清市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月18日被福清市公安局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月24日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 原审被告人吴立明，男，1953年2月14日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，农民，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月18日被福清市公安局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月24日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 原审被告人吴妹妹（曾用名吴立安，别名吴明金妹），男，1955年4月17日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，农民，住福建省福清市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年3月18日被福清市公安局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月24日被逮捕，现转取保候审。 原审被告人陈志刚，男，1983年5月4日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福清市。因本案被取保候审。 原审被告人蔡晟恩，男，1979年5月4日出生于福建省福清市，汉族，中专文化，无固定职业，住福建省福清市。因本案被取保候审。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人吴建平犯诈骗罪、故意毁坏财物罪、受贿罪，吴立明、吴妹妹犯诈骗罪，陈志刚、蔡晟恩犯故意毁坏财物罪一案，于2019年5月10日作出（2018）闽0181刑初1627号刑事判决，判决：被告人吴建平犯诈骗罪,判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币十万元，数罪并罚决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币十二万元。被告人吴立明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。被告人吴妹妹犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。被告人陈志刚犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑一年。被告人蔡晟恩犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑一年。被告人吴建平、吴立明、吴妹妹向本院退出的诈骗款共计人民币110,000元，发还福建省送变电工程有限公司。被告人吴建平向本院退出的贿赂款计人民币90,200元，予以没收，上缴国库；被告人吴建平退还给行贿人余长国的贿赂款人民币50,000元，应当继续追缴，予以没收，上缴国库。未随案移送的公安机关从被告人吴妹妹处扣押到违法所得人民币196,000元，以及被告人吴建平向本院退出违法所得人民币11,930元，按比例发还给建房户余玉贵等人；继续追缴被告人吴建平、吴立明、吴妹妹的其他违法所得人民币378,420元，按比例发还给建房户余玉贵等人。 宣判后，原审被告人吴建平以原判量刑过重，其在任期间违规收取的58万元款项是南门村老人会收取，用于村里公益事业开支，其未非法占有，不应由其退赔为由提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理本案。福州市人民检察院指派检察员林建斌、郑锋出庭支持抗诉，上诉人吴建平、原审被告人吴立明、吴妹妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人吴建平犯诈骗罪、故意毁坏财物罪、受贿罪，原审被告人吴立明、吴妹妹犯诈骗罪，原审被告人陈志刚、蔡晟恩犯故意毁坏财物罪，部分犯罪事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2018）闽0122刑初410号刑事判决。 二、发回福建省福清市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 颖 审判员 李 颖 审判员 林 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员 钟文琦 附：本案适用法律条款的内容 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： …… （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 ……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督354号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市二七区长江中路128号物业会馆1-3楼，统一社会信用代码91410103776517576k。法定代表人：张大军，总经理。委托诉讼代理人：蔡倩，女，汉族，1991年4月5日出生，住河南省开封县，该公司员工。被申请人：王宏彦，男，汉族，1969年6月19日生，住郑州市金水区。申请人河南盛世物业管理有限公司与被申请人王宏彦申请支付令一案，本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月11日发出（2019）豫0105民督354号支付令，限令被申请人王宏彦在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督354号支付令自行失效。申请费17元，由申请人河南盛世物业管理有限公司负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月十三日书记员  赵淑霞
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2719号之一 申请执行人：阳江市至平汽车租赁服务有限公司。住所地：阳江市江城区三环路口商铺6号一间。 经营者：何志强。 被执行人:韦良松，男，1995年6月24日生，汉族，住广西省上林县。 被执行人:冯思容，女，1985年1月1日，汉族，住阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人阳江市至平汽车租赁服务有限公司与被执行人韦良松、冯思容车辆租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702民初4674号民事判决书，被执行人韦良松应履行支付租赁费用11690元给申请执行人，被执行人冯思容对上述债务承担连带清偿责任，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，发现被执行人有银行存款3100元，本院已依法扣划了该款，并予以支付给申请执行人。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月四日 书记员  吴耀民
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初10097号申请人：淮安市交通控股有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路丰惠广场3307室，统一社会信用代码91320800746824620B。法定代表人：张惠扬，职务总经理。委托诉讼代理人：李长江，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂娟，江苏凯仕曼律师事务所实习律师被申请人：李宸宇，男，汉族，1987年2月25日，住淮安市清江浦区。被申请人：淮安市艾维商务酒店，住所地淮安市清江浦区淮海北路43号金马酒店公寓南楼17、18层，统一社会信用代码913208020893170467。投资人：李宸宇。本院在审理淮安市交通控股有限公司与李宸宇、淮安市艾维商务酒店房屋租赁合同纠纷一案中，申请人淮安市交通控股有限公司于2019年11月8日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人李宸宇、淮安市艾维商务酒店名下价值50万元的财产进行查封、冻结，并于2019年11月19日向本院提供15万元现金担保。本院经审查认为，申请人淮安市交通控股有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李宸宇、淮安市艾维商务酒店名下价值50万元的财产。案件申请费3020元，由申请人淮安市交通控股有限公司预交。本裁定书送达之后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张树维二〇一九年十一月十九日书记员  黄海艳
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执810号申请执行人：沙金磊，男，1970年8月13日出生，回族，住济宁市兖州区。被执行人：曹尚新，男，1970年4月26日出生，汉族，住曲阜市。被执行人：程兴岩，男，1973年6月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：王力乐，男，1982年5月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：济宁市思硕建筑安装工程有限公司，住所地济宁市兖州区兴隆庄街道四竹亭村，统一社会信用代码913708827915459116。法定代表人：张洪水，职务执行董事兼总经理。本院在执行沙金磊与曹尚新、程兴岩、王力乐、济宁市思硕建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年6月17日立案执行。本院于2019年6月19日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，2019年6月23日、6月25日邮件被退回。线上查控情况：2019年6月18日、2019年8月26日、2019年9月29日、2019年11月21日通过网络查控查询了被执行人财产信息，没有大额存款、不动产登记信息、车辆信息、工商信息。线下查控情况：2019年8月12日去兖州区不动产登记中心，经查询被执行人名下无房产。2019年8月5日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院到被执行人住所地对被执行人财产做现场调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产线索。2019年11月26日，被执行人曹尚新、程兴岩到庭履行给付义务，给付申请人沙金磊执行款项65000元，且双方达成以下和议：被执行人曹尚新、程兴岩已履行三分之二的给付义务，剩余执行款申请人不再要求曹尚新、程兴岩二人给付。剩余款项由本案其他被执行人偿还。目前申请人未能提供被执行人王力乐、济宁市思硕建筑安装工程有限公司的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，2019年11月26日申请人到庭，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。本院在穷尽财产调查措施之后，对本案认定被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张全东审判员  曹福强审判员  张永立二〇一九年十一月二十六日书记员  钟 然
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执2118号申请执行人龚秀海被执行人龚秀芳,辛蕊申请执行人龚秀海与被执行人龚秀芳,辛蕊继承纠纷执行一案,本院在执行过程中，由于申请执行人龚秀海已经与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：申请执行人龚秀海与被执行人龚秀芳,辛蕊继承纠纷执行一案,本院裁定终结执行。审判长  吴云山审判员  刘 浩审判员  王 冰二〇一九年十一月二十八日书记员  郑同莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初26089号 原告:左仁均，男，汉族，1970年4月8日出生，住重庆市北碚区。 原告:范科，男，汉族，1972年9月21日出生，住重庆市渝北区。 被告:谢芳，女，汉族，1967年7月28日出生，住重庆市渝北区。 原告左仁均、范科与被告谢芳劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左仁均、范科到庭参加了诉讼，被告谢芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告左仁均、范科向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢芳立即支付原告左仁均、范科渣车工程款42525元及资金占用损失：以42525元为基数，从2018年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年5月，原被告双方达成一协议，由原告左仁均、范科在位于宣汉县新华镇巴山大峡谷运输渣土，二原告按照被告被告谢芳的要求履行了相应的义务，但被告谢芳未按照双方约定支付款项。2018年6月6日，被告谢芳向二原告出具欠条一张，载明左仁均、范科渣车工程款42525元，欠款人谢芳。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告谢芳未到庭应诉，未提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：原告左仁均、范科当庭举示《收条》一张，载明：左仁均、范科渣车工程款42525，大写肆万贰仟伍佰元。欠款人谢芳，身份证。时间2018年6月6日。 庭审中，原告左仁均、范科表示被告出具欠条时说工程完工就支付，工程于2018年9月已经完工，但被告谢芳至今未支付过款项。 上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据证明可以认定。 本院认为:依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告谢芳书写的虽系收条，但按照载明的内容其实质为欠条，根据出具的欠条内容和当事人陈述，被告谢芳应向二原告支付渣车工程款，双方已形成事实上的劳务合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。欠条未载明支付时间，原告可随时主张权利，但应给被告必要的准备时间。原告以起诉的方式主张权利，被告谢芳未到庭抗辩并举证证明其已支付，应承担不利于自己的法律后果，故本院对二原告要求被告支付劳务费42525元的诉讼请求予以支持。 关于资金占用损失，原被告双方未对资金占用损失标准进行约定，但被告延迟支付费用确会导致原告损失，原告未举证证明损失的实际金额，本院认为该损失即为利息损失。原告主张从2018年6月6日起计算无事实和法律依据，本院认为可从本案开庭日（即2019年11月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失为宜，故资金占用损失的计算方式为：以42525元为基数，自2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢芳于本判决生效之日起十日内支付原告左仁均、范科劳务费42525元，并支付资金占用损失，资金占用损失的计算方式为：以42525元为基数，自2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止； 二、驳回原告左仁均、范科的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费440元（已减半收取），由被告谢芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 李巧佳
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽07刑更1795号 罪犯陈传熙，男，1992年1月27日出生于福建省古田县，汉族，小学文化。现在武夷山监狱第二监区六分监区服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2016年12月26日作出（2016）闽0104刑初1038号刑事判决，以被告人陈传熙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2017年1月22日作出（2017）闽01刑终208号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后,于2017年2月27日交付武夷山监狱执行。（刑期自2016年2月29日起至2030年2月28日止） 执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯陈传熙在刑罚执行期间能认罪悔罪，曾于2017年3月因在民警了解情况时顶撞民警被扣30分；2017年10月因生产过程中发现批量质量问题未及时汇报被扣10分；2018年7月因殴打他犯被扣100分；2018年8月因推搡行为被扣30分；2018年9月因在生活现场大声喧哗被扣10分。共违规5次，累计扣180分。经教育后能认识错误，继续安心改造，规范行为，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2017年3月至2019年7月累计获考核分2527分。获3次表扬，1次物质奖励。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其考核期间的一贯表现，以及其系因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯等情形，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈传熙减去有期徒刑三个月十五天，剥夺政治权利二年不变。 （刑期自2016年2月29日至2029年11月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢利党 审判员林俏 审判员陈征 正式章 二〇一九年十一月八日 法官助理方研婧 书记员夏莉
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初12320号原告：王建财，男，1961年2月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：王国福，男，1964年11月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告王建财诉被告王国福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王建财到庭参加诉讼,被告王国福经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建财向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还付借款5万元及利息（自2016年9月1日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系借贷关系，原告2016年2月14日借给被告5万元，双方约定，被告于2016年8月31日还款，现到还款日期，被告一直拒不返还借款，现原告无奈，诉至法院。被告王国福未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，2016年2月14日被告因经营需要向原告提出借款，原告以现金形式向被告支付5万元，被告于当日向原告出具借条一张，载明“今向王建财借款人民币伍万元整，50000元，于2016年8月末前归还。”此后，被告未向原告偿还任何款项。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。根据原告提供的借条及庭审陈述，本院对原告主张的向被告出借5万元的事实予以确认。原告与被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告应履行偿还义务，被告拖欠原告借款本金5万元，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。关于原告提出的被告应支付借款利息的主张。原、被告并未明确约定利息的计算方式，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告应自2016年9月1日起以年利率6%为标准向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国福于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王建财借款本金5万元及利息（自2016年9月1日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，公告费400元，均由被告王国福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张苏阳人民陪审员  马 欣人民陪审员  刘世颜二〇一九年十一月二十日法官助理张璐璐书记员徐溅月
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0402执690－1号 申请执行人：董雪萍，女，1974年9月23日出生，汉族。 被执行人：长治市瑞烽新创铁合金有限公司，住所地平顺县阳高乡车当村，统一社会信用代码91140400666605575U。 法定代表人：杜军，职务：总经理。 被执行人：李保华，男，1963年5月27日出生，汉族。 本院在执行董雪萍与长治市瑞烽新创铁合金有限公司、李保华借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员宋燕飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员 王建伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19455号原告：马奎，男，1952年7月3日出生，汉族，北京市良乡文具厂退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：吴万雪，男，1978年11月21日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告马奎与被告吴万雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马奎及其委托诉讼代理人杨与平、被告吴万雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马奎向本院提出诉讼请求：1.判令吴万雪归还马奎借款本金55017.9元；2.判令吴万雪向马奎支付自2019年3月15日起至实际给付之日止的利息，按照同期银行利率计算，以55017.9元为基数；3.诉讼费由吴万雪承担。事实和理由：马奎与马跃娇系父女关系，吴万雪与马跃娇原系夫妻关系。2016年初，吴万雪与马跃娇订婚后，因吴万雪经济困难没钱装修房屋，媒人赵振禄、吴淑荣以及被告吴万雪一起让马奎出钱装修，日后吴万雪归还借款。此外，2016年5月31日，吴万雪称其要归还朋友借款，故向马奎借款6000元。以上，2016年3月27日至2016年5月31日，马奎为吴万雪装修及吴万雪归还朋友借款，出借款项共计55017.9元。2019年3月15日，北京市房山区人民法院判决吴万雪与马跃娇离婚。马奎向吴万雪多次提出归还借款的要求，但吴万雪以各种理由故意拖延，不予归还借款。吴万雪辩称：不同意马奎的诉讼请求。2015年年底，我和马跃娇认识，之后我家里就开始盖房。2016年3月，我和马跃娇登记结婚。此后，我家房屋开始装修，都是由我承担的装修款，有的装修款我给了马跃娇，有的给了马奎，由他们具体支付。马奎并未花费过装修款。此外，我出具2016年5月31日欠条的原因是马跃娇不好好过日子，为了让她好好过日子我才出具的。马奎所主张的款项不应该由我偿还，我从没有同意过还马奎钱。本院经审查认定事实如下：吴万雪与案外人马跃娇原系夫妻关系，现二人经法院判决已离婚。马跃娇系马奎之女。2016年5月31日，吴万雪向马奎出具欠条一张，载明：吴万雪欠马奎陆仟元整（6000元整），欠款人吴万雪。关于装修费用，庭审中马奎提交了：1.案外人卢某为其出具的两张收条，共计43050元，同时，马奎申请了卢某出庭作证，以证明马奎向其支付了装修款43050元。2.三张收据，证明马奎为购买厨具、灶具、塑钢推拉门、卫具共花费5430元。3.淘宝账户截屏打印件，证明马奎为购买灯具花费347.9元。此外，马奎主张还有200元的安装费，但未提交证据。庭审中，马奎还申请了赵某出庭作证，赵某陈述装修款系由马奎承担并支付的，吴万雪说过其先从马奎处借钱装修。上述事实，有双方当事人陈述，马奎提交的欠条、收条、收据、淘宝账户截屏打印件，证人卢某、赵某的证言在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为马奎与吴万雪之间是否存在借贷关系。其中，2016年5月31日，吴万雪向马奎出具欠条，认可欠马奎6000元。吴万雪主张该欠条系基于为了与马跃娇继续维持婚姻关系而出具、并不是真实的借贷关系，该主张证据不足，本院不予采信，应认定吴万雪向马奎借款6000元。马奎要求吴万雪归还该6000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。马奎要求吴万雪按照银行同期贷款利率支付自2019年3月15日起至实际给付之日止的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故在2019年8月20日之前，吴万雪应按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息，自2019年8月20日起，吴万雪应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于利息起算时间，因欠条未约定还款期限，故本院酌定以马奎首次起诉吴万雪时马奎和吴万雪来院调解之日起第十日作为逾期还款日，吴万雪来院调解之日为2019年4月26日，故逾期还款日应为2019年5月5日，应以该日期作为逾期利息的起算时点，对马奎主张在该日期之前的利息，本院不予支持。关于马奎主张吴万雪装修房屋的款项系其出借，本院认为，即使装修款项系马奎支付，在吴万雪与马跃娇结婚装修房屋的背景下，马奎应举证证明该款项系其出借给吴万雪，即双方对该款项存在借贷的合意。对此，仅有证人赵某陈述吴万雪说过先从马奎处借款装修，但以该一名证人的证言不足以证明借贷的事实，故对马奎主张装修房屋的款项系其出借给吴万雪，本院不予采信，马奎要求吴万雪归还该部分的款项，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、吴万雪于本判决生效后十日内偿还马奎借款6000元；二、吴万雪于本判决生效后十日内支付马奎逾期利息（以6000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年5月5日起计算至2019年8月20日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，利率标准均以不超过年利率6%为限）；三、驳回马奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由马奎负担1125（已交纳），由吴万雪负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  张兴中人民陪审员  王秀仪二〇一九年十一月二十五日书 记 员  安 双
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初16812号原告：姚康，男，1987年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：周一鸣，原告之妻。被告：潘何，男，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告姚康诉被告潘何民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚康及其委托诉讼代理人周一鸣到庭参加诉讼，被告潘何经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚康向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金130000元，利息5600元，并支付逾期利息12220元（以2019年3月20日起，以月息2%为标准，暂计算至2019年8月8日），共计为147820元,并按照月息2%计算至被告还清本金止。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告潘何因生意资金周转紧张，于2017年4月1日向原告借款人民币50000元，于2018年1月17日再次向原告借款人民币95500元。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。2018年6月25日，被告向原告出具《还款协议》，协议载明被告向原告借款共计140000元，约定在2018年9月30日和2019年2月1日前分批将借款偿还完毕。被告因未能按期足额还款，于2018年9月20日再次向原告出具借条；借条载明被告向原告借款共计130000元；约定借款期限为6个月；借款期限内月息2%。2019年3月20日，借款到期后，被告仅支付利息10000元。经双方协商，被告自愿向原告出具《借款及还款合同》，载明被告向原告借款共计130000元；约定借款期限为4个月；借款期限内月息2%；此前（2018年9月20日至2019年3月20日期间）应付利息为15600元，被告己付利息10000元，未付利息5600元。现今借款己到期，原告多次讨要未果诉至法院。被告潘何未提出答辩，举证期内亦未提供证据。本院经审理查明案件事实如下：原告姚康称，其与被告潘何系小学同学，被告潘何因需筹措一笔40万元的工程保证金，遂向原告提出垫付周转。2017年5月17日，原告姚康通过银行转账30万元至账号为62×××88账户，同月25日再次转账10万元至上述账户。后该笔保证金被案外人扣留，被告潘何遂分期偿还此款予原告姚康。期间于2017年6月16日通过账号62×××88，户名显示为潘何的账户转账交付22万元予原告姚康妻子周一鸣账户。后期陆续不断还款至2018年1月17日，原被告双方结算款项，由被告潘何出具《借条》，载明：今借到姚康人民币95500元。借到人处有潘何署名。另查明，2017年3月7日原告姚康通过支付宝账户向被告潘何转账5万元，并由潘何于2017年4月1日出具《借条》，载明：今借到姚康人民币5万元。借到人处有潘何署名。2018年6月25日，被告潘何与原告姚康就上述两笔借款统一核算累计145500元，双方商议仅偿还14万元即可，遂由潘何出具《还款协议》，载明：今与姚康友好商定，共欠姚康人民币14万元，分2个时间节点还清，2018年9月30日、2019年2月1日还清。2018年9月20日，潘何通过支付宝转账还款1万元，并另出具《借条》，载明：今借到姚康人民币13万元整，还款期限为六个月，利息约定月息2分。2019年3月30日，潘何通过支付宝还款1万元，原告姚康称此1万元系偿还利息。原被告双方于2019年5月17日订立《借款及还款合同》，载明：潘何于2019年3月20日向出借人姚康借款13万元，约定月利息2分，借款期限4个月，于2019年7月20日归还本息。并注明，此合同签订后，原借条作废，另写明已付利息1万元，未付利息5600元。之后，被告潘何未再还款。以上事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的《支付宝转账记录》2张、银行转账凭证3张、《借条》3张、《还款协议》、《借款及还款合同》等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷双方是否形成借贷关系，首先要由借贷双方达成借贷的合意，对借款标的、数额、偿还期限等内容意思达成一致的意见；其次，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，原告姚康在与被告潘何发生两起款项往来时，均有银行交易流水及支付宝交易记录予以证明款项已实际交付。且在后期的款项归还及催要过程中，均有新的《借条》及《还款协议》予以更新下欠的借款数额，故本院确认原被告双方借贷关系成立。依据原告提供的证据，现被告潘何仍欠付借款本金13万元及截至2019年3月利息5600元（之后的利息自2019年4月起，以借款本金13万元为基数，按月息2分计算至借款实际付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘何于本判决生效之日起十日内偿还原告姚康借款130000元及截至2019年3月利息5600元（之后的利息自2019年4月起，以借款本金13万元为基数，按月息2分计算至借款实际付清之日止）。被告潘何如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，减半收取1628元，由被告潘何负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李玥玥二〇一九年十一月七日书记员  吴慧玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52178号原告：北京顺祥泰达科技发展有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇政府西侧。法定代表人：徐建新，董事长。委托诉讼代理人：徐顺，男，该公司项目经理。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：刘珺，女，该公司职员。原告北京顺祥泰达科技发展有限公司（以下简称顺祥泰达公司）与被告北京康拓科技有限公司(以下简称康拓公司)合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺祥泰达公司委托诉讼代理人徐顺与被告康拓公司委托诉讼代理人刘珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺祥泰达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告合同款78417.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，原告与被告签订了设备采购及安装工程合同，原告为乙方，被告为甲方，合同约定乙方为甲方提供北京市海淀区上地办公中心视频监控系统改造项目设备采购及安装，工程总价为1571590.93元。合同签订后，乙方按照合同约定完成所有设备安装及调试，但甲方未按合同约定履行义务，至今仍拖欠尾款78417.53元，经原告多次催收，被告仍未支付。故诉至法院。康拓公司辩称，我公司对原告起诉的事实认可，确实拖欠原告合同尾款78417.53元，但我公司其他债权尚未实现，暂时无力支付。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，康拓公司（委托方，甲方）与顺祥泰达公司（施工方，乙方）签订《合同书》，约定：甲、乙双方就乙方向甲方供应监控系统工程并提供相应的安装、调试及售后服务事宜达成一致意见；项目名称为上地办公中心视频监控系统改造项目，工程总款即系统工程供应及安装工程费用总价为1571590.93元；工程安装地址为北京市海淀区上地办公中心；本合同总工期为60个日历日；合同签订生效后，甲方收到预付款及乙方开具的同等额度的正式商业发票，支付货款的28%即440045.46元；项目完成初步验收后10个工作日内甲方收到预付款及乙方开具的同等额度的正式商业发票，支付货款的40%即628636.37元；项目完成竣工验收后10个工作日内甲方收到预付款及乙方开具的同等额度的正式商业发票，支付货款的25%即393897.73元；合同款的7%即110011.37元作为质保金，质保期是项目验收合格并交付使用之日起计算至满1年为止，质保期满，无质量问题，在质保期满后30个工作日内将质保金支付给乙方。注：乙方应在甲方支付上述各笔费用的前三个工作日先行提供等额的合法发票。双方并在合同中对责任义务、履行方式、违约责任及赔偿等事宜进行了约定。合同签订后，顺祥泰达公司依约履行了义务，康拓公司陆续向顺祥泰达公司支付合同款1493173.4元，剩余合同款78417.53元尚未支付。本院认为，依法订立的合同受法律保护。顺祥泰达公司与康拓公司签订的《合同书》系双方的真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。庭审中，康拓公司认可尚欠顺祥泰达公司合同尾款78417.53元，故顺祥泰达公司要求康拓公司支付拖欠的合同款，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：北京康拓科技有限公司于本判决生效后七日内向北京顺祥泰达科技发展有限公司支付剩余合同款78417.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元（北京顺祥泰达科技发展有限公司已预交），由北京康拓科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十一月二十五日书记员  王梓霖
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0425民初675号 原告：平顺县阳高乡土情食馆。 经营者：刘**，男，1981年2月18日出生，汉族，山西省平顺县人，个体工商户，住平顺县阳高乡阳高村250号，身份证号：×××9。电话：152XXXXXXXX。 委托诉讼代理人:李军，系平顺县青羊镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：平顺县阳高乡阳高村民委员会。 负责人：段海红，主持村委工作。 地址:平顺县阳高乡阳高村。 委托诉讼代理人：王海根，系平顺县阳高乡阳高村民委员会党支部副书记。 原告平顺县阳高乡土情食馆诉被告平顺县阳高乡阳高村民委员会（以下简称阳高村委）餐饮合同纠纷一案。本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平顺县阳高乡土情食馆经营者刘**及委托诉讼代理人李军，被告平顺县阳高乡阳高村民委员会负责人段海红及委托诉讼代理人王海根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告给付原告餐饮费30939元；二、请判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年至2013年期间，被告村委因待客在我开办的餐馆多次招待客人，每次待客都是以赊账的形式进行记账，后经双方对账被告除支付我部分费用外仍欠我36939元，被告分别于2011年1月、2011年12月、2013年3月出具收据并进行了财务挂账，后经多次催要被告村委仅给付了我6000元，至今仍欠我30939元，经催要分文未付，为此为维护我的合法权益，特根据法律规定提出以上诉求，请贵院依法作出公正裁判。 被告辩称：原告所述是事实，村委已作了挂账处理，但现在村委无法支出该笔费用，原告既已起诉，请法院依法进行裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据即原告提供的三支收据、被告提供的法定代表人身份证明书、明细分类账复印件，本院均予以采信，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2013年期间，被告村委因待客在原告平顺县阳高乡土情食馆多次招待客人，每次待客都是以赊账的形式进行记账，后经双方对账，被告分别于2011年1月30日（13596元）、2011年12月（18057元）、2013年3月22日（5286元）出具收据并进行了财务挂账处理，挂在了经营者刘**的名下，共计挂账金额为36939元，后经多次催要被告村委共支付了原告10000元，现仍欠26939元未付。 本院认为，被告因待客在原告处就餐，原、被告形成了饮食服务合同关系，原告为被告提供了餐饮服务，被告应当及时支付费用，被告拖延付款的行为已构成违约，依法应当承担继续履行支付费用的违约责任，对原告主张支付餐饮费用的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告平顺县阳高乡阳高村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告平顺县阳高乡土情食馆经营者刘**餐饮费26939元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元，减半收取286.5元，由原告平顺县阳高乡土情食馆负担50.5元，由被告平顺县阳高乡阳高村民委员会负担236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年十一月二十一日 书记员 任宝珠
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10667号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行,住所珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明,行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：吴超立，男，汉族，1989年10月9日出生，住湖南省常宁市，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告吴超立金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨斐到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴超立支付卡号为62×××92的信用卡拖欠透支本金108397元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年5月4日止金额为6853.44元）；二、判令被告吴超立支付违约金6616.31元，手续费15120元；三、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告吴超立承担。事实和理由：吴超立于2016年1月15日向中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“建行珠海分行”）申请办理龙卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中吴超立在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称：领用协议）第三条第9款规定“申领人在对账单所载到期还款日前不能清偿全部欠款的，全部欠款不享受免息还款期。银行自记账日起根据申领人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请人未在到期还款日前偿还对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金”。第三条第10款规定“申领人使用信用卡在规定限额内提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第八条第1款规定“申请人同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及申请人权利义务的内容调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后施行，无需另行通知申请人。”《龙卡信用卡领用协议》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定,其中滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。建设银行通过网站发布将“还款滞纳金”调整为“还款违约金”的公告，网站公告《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条规定“持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金”。建设银行在其网站上公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率。2017年6月27日，吴超立向建行珠海分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，向建行珠海分行申请分期付款金额人民300000元用于购买大额耐用消费品，经建行珠海分行审批同意吴超立专项分期付款金额人民币180000元，还款期数为36期。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中吴超立在其递交申请表中签字确认其已阅读《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》（以下简称：约定条款），并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应其本人要求对相关进行了充分的提示和说明。约定条款第二条第（一）款第四项规定“申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人未能按期偿还全部款项的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金”第五项规定“申请人不履行债务或不履行与分期付款相关的协议，分期付款业务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项”。吴超立的申请经建行珠海分行审核批准后，建行珠海分行为吴超立办理了一张卡号为62×××92的龙卡信用卡。吴超立持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2019年5月4日，吴超立累计透支本金108397元，暂计利息6853.44元，违约金6616.31元，手续费15120元，合计欠款为136986.75元。吴超立迟延还款已构成违约，建行珠海分行向吴超立主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条……规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告吴超立未依约还款等问题提供了申请表、领用协议、分期付款业务申请表及约定条款、账户资料查询、交易明细等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。原告庭审时确认，被告起诉后还款本金5957.98元，截止2019年11月4日，暂欠本金余额102439.02元，利息17576.08元，违约金6616.31元，手续费15120元，合计141751.41元。本院认为，被告吴超立通过信用卡向原告申请贷款，原、被告之间签订信用卡及贷款的相关协议、合同，双方构成金融借款合同关系，该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放贷款，被告吴超立未能按期偿还借款本息，被告吴超立逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，原告主张被告吴超立清偿相关借款本息及手续费，其相关诉请符合法律规定，本院予以支持。但利息、手续费总计金额应以欠付本金为基数，按年利率24%计算的数额为限。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在本案中未有证据证明原、被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴超立于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：62×××92）透支本金102439.02元、手续费15120元及计至2019年11月4日止的利息17576.08元；二、被告吴超立于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：62×××92）以102439.02元为基数、按日利率万分之五的标准、自2019年11月5日起至实际付清之日止的利息（上述手续费、利息总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3040元，由被告吴超立负担2894元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担146元；保全费835.83元，由被告吴超立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  许丽娜人民陪审员  钟宝华二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘琼霞
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4063号原告：许昌市东城区小春水暖日杂店，住所地许昌市东城区莲城大道48号。经营者：史春香。被告：魏志，男，1969年11月16日出生，汉族，户籍地陕西省合阳县，现住许昌市东城区。被告：魏军泉（曾用名魏泉），男，1975年4月24日出生，汉族，户籍地河南省舞阳县，现住许昌市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：倪苗兵，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。原告许昌市东城区小春水暖日杂店（以下简称小春日杂店）与被告魏志、魏军泉买卖合同纠纷一案中，本院于2019年6月3日立案后，魏志提出管辖权异议，本院于2019年7月16日作出（2019）豫1002民初4063号民事裁定书，裁定：驳回魏志对本案管辖权提出的异议。魏志对裁定不服，提出上诉，许昌市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）豫10民辖终114号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告小春日杂店的经营者史春香，被告魏志、魏军泉的共同委托诉讼代理人倪苗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小春日杂店向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告水暖材料费156805元及利息（自主张之日起按银行同期同类贷款利率4倍计息到还清本息之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系兄弟合伙关系，承包许昌市立医院商品楼。2017年至2019年2月，原告提供二被告水暖材料256805元。原告多次找被告催要，被告以无款为由不予给付，故诉至法院。魏志辩称，欠款事实认可，但具体数额需要核实。涉案材料款所购买的材料用于许昌市立医院工程，医院方未结算工程款，待支付后，一次性向原告结清材料款。原告主张的利息和利率，无依据，本案工程的承包方的合同签署人为魏志。魏军泉辩称，系工程的施工工人，即便存在参与材料买卖的行为，应属于施工工程中的职务行为，不是工程的承包人、合同签署人，不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.小春日杂店提供的欠条原件一张，真实有效，被告方对其真实性亦无异议，该欠条内容具体、明确，本院对其证明力予以认定；2.魏军泉提供的施工合同，系复印件，原告方对其真实性无异议，本院仅对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史春香在许昌市东城区莲城大道48号经营“小春日杂店”，经营范围为：水暖、日杂等。魏军泉多次从原告处购买水暖材料，并于2017年4月29日出具欠条，内容为：“今欠小春水暖（2014-2017）所有材料费用共计人民币252076元整（贰拾伍贰千零柒拾陆元整）”，另于2019年1月24日在欠条上添加内容：“备注从刘金龙账户转入4729元（肆千柒佰贰拾玖元整），全部共计256805元整”，当日魏志在上述欠条添加内容“以上已还费用未扣除（已付费用未扣除），扣除5000元（18年支付）”，魏志、魏军泉均在欠条上签字。原告认可被告已偿还部分，剩余材料款156805元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中由二被告向原告出具欠条，分别在欠条上签字，系其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。二被告经原告催要未及时支付材料款，应承担支付材料款的责任。原告提出剩余材料款156805元，被告方对数额提出异议，但对其偿还的事实未在法定期限内提供证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信，认可拖欠的材料款为156805元。被告方未及时履行支付义务，应承担违约责任，支付资金占用期间的利息损失，小春日杂店主张的利息损失应自诉讼之日即2019年6月3日起按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。关于魏军泉提出其在本案中的行为系履行职务行为，非适格被告。二被告未向法庭提供证据证实二被告存在雇佣关系或存在雇佣事实的证据，仅以施工合同中签署人为魏志不足以证明其目的，本院对该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告魏志、魏军泉于本判决生效之日起十日内共同支付原告许昌市东城区小春水暖日杂店货款156805元，并支付利息损失（以156805元为基数，按年利率4.35%自2019年6月3日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）；二、驳回原告许昌市东城区小春水暖日杂店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3437元，由被告魏志、魏军泉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  燕金钊审 判 员  姚伟华人民陪审员  王建强二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨山松
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25755号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告***，男，1970年3月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告***信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告***系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,620.50元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,620.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初5210号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：曹乐，国浩律师(苏州)事务所律师。被告：王**，男，1981年11月16日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告苏州银行股份有限公司与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出(2019)苏0591民初5210号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年10月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人曹乐到庭参加诉讼。被告王**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告消费时贷借款本金300000元及利息31612.11元、费用96076.84元，合计427688.95元（以上数据暂计算至2019年4月3日，之后的利息、费用应按《苏州银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至实际清偿之日止）；2、判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费损失24284元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领消费时贷信用卡并使用该信用卡转账并办理分期。后被告未按约还款。故原告诉至法院。庭审中，原告陈述案涉账户已于2019年4月5日关账，明确诉请1为：判令被告偿还原告借款本金300000元及利息31612.11元、费用96076.84元。利息包含复利，费用包括手续费1470元、违约金94606.84元。被告王**未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的苏州银行信用卡申请表、消费时贷卡、消费时代系统截图及交易流水明细、委托代理合同、新苏州银行信用卡领用合约及收费标准予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡申请人（即被告王**）向银行申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。二、申请表后附有《苏州银行消费时代卡分期业务客户须知》、《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》、《苏州银行信用卡业务服务收费标准》。三、领用合约中载明收费项目或标准的变化，利率的调整等由银行根据监管部门的相关规定履行相关手续后，自银行发布公告中载明的生效日期开始生效。四、新的领用合约的公示方式及公示时间：2016年12月10日，以原告官网公告方式公布《服务收费事项公告》，载明新增违约金项目，新标准从2017年1月1日开始执行，2017年1月1日前按“滞纳金”收费标准收取。2017年1月20日以原告官网公告方式公布《苏州银行信用卡（个人卡）领用合同》。五、原告向被告王**发放了卡号为62×××23的消费时贷信用卡。被告王**分别于2017年10月2日、10月5日、10月20日分二次、11月1日分二次使用消费时贷卡转账50000元，共计300000元并办理分期，到期日分别为2018年8月18日、8月21日、9月5日、8月16日、10月27日、10月17日。现被告王**在消费时贷卡项下尚欠原告透支本金300000元。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条、领用合约第三条第3款约定，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。原告主张：消费时贷卡项下利息为31612.11元，不再继续计算。七、违约金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及《服务收费事项公告》载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔。分期付款业务手续费的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及收费标准中载明，不同期数手续费标准不同，每期手续费按照0%-1.5%收取，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取。原告主张：消费时贷卡项下违约金、分期手续费合计为96076.84元，不再继续计算。八、律师费的依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及领用合约第三条第7款之约定。原告主张：律师费24284元。本院认为，原、被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。王**逾期还款的行为构成违约。故原告要求被告王**归还本金的主张符合合同约定，本院予以支持。故原告要求被告王**归还本金300000元的主张本院予以支持。原告主张的利息、费用(含分期付款手续费、违约金)计算标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算，分别自各笔借款到期日起计算至关账日止，为41233.33元。原告律师费的主张符合合同约定，但计算基数较高，本院酌情调整为19962元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王**应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司62×××23信用卡（消费时贷信用卡）项下透支本金300000元及利息、费用（含违约金、分期手续费）41233.33元。二、被告王**应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费19962元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，保全费2920元，合计11000元，由原告苏州银行股份有限公司负担1362元，由被告王**负担9638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  华为英人民陪审员  陈学珠二〇一九年十一月十八日书 记 员  茅妍洁附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初640号 原告：陈文华，女，1974年12月20日出生，汉族，住东侨经济技术开发区。 被告：朱海明，女，1968年10月1日出生，汉族，住东侨经济技术开发区。 被告：刘德胜，男，1969年10月25日出生，汉族，住东侨经济技术开发区。 本院在审理原告陈文华与被告朱海明、刘德胜民间借贷纠纷一案中，原告陈文华于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈文华撤回起诉。 案件受理费1128元，减半收取计564元，由陈文华负担。 审判员  宋小平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王庆龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执3569号申请执行人：杜某某，男，1993年11月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区团溪镇香山村碗井组，身份证号码：XXXX。被执行人：麻某，男，1987年4月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区永乐镇群乐村金竹林组06号，身份证号码：XXXX。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0321民初5069号民事调解书，于2019年10月8日受理杜某某申请执行麻某租赁合同纠纷一案。执行内容为：1、法律文书款178980元；2、承担诉讼费1940元；3、承担本案申请费2585元；4、迟延履行利息。本院于2019年10月11日向被执行人麻某发出执行通知书及报告财产令后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人据此向我院书面申请撤回该案的执行，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0304执3569号执行案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀江审判员田兴审判员张道洪二〇一九年十一月二十一日书记员 黄      家      麒
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9415号原告：江门市南方奇骏汽车服务有限公司，住所地江门市蓬江区建达北路3号综合楼三楼307，统一社会信用代码9144070309239945XH。法定代表人：陈宇华，总经理。委托诉讼代理人：梁怀量，该公司员工。被告：王强，男，1986年9月5日出生，汉族，住四川省仪陇县，原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司诉被告王强租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司在收到本院交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王文锋二〇一九年十一月二十一日法官助理康业为书记员潘颖贤
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执22072号申请执行人上海永达融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX层XXX室。法定代表人徐悦。委托代理人施莼荟。被执行人虞瑶，男，1984年3月8日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。原告上海永达融资租赁有限公司与被告虞瑶融资租赁合同纠纷一案，本院于二○一九年六月五日作出的(2018)沪0115民初92612号民事判决已经发生法律效力。权利人上海永达融资租赁有限公司于2019年9月10日向本院申请执行，要求被执行人虞瑶履行生效法律文书确定的义务，即被执行人虞瑶应支付申请执行人上海永达融资租赁有限公司人民币179,388.88元，被执行人还应承担执行费人民币2,590.83元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未能履行。本案执行过程中,依法扣划被执行人虞瑶银行存款人民币20,613.41元，扣除执行费人民币2,590.83元，余款人民币18,022.58元已发还申请执行人上海永达融资租赁有限公司。除上述财产外，被执行人名下现无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行，并同意终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人虞瑶名下现无财产可供执行，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  张志浩附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38341号原告：陈素芬，女，1963年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。被告：北京吉大美业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区信息路（二层）甲28号C座02B室-431号。法定代表人：王冬青，经理。委托诉讼代理人：胡林，北京朗庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文文，北京朗庭律师事务所实习律师。被告：王冬青，男，1975年3月1日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡林，北京朗庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文文，北京朗庭律师事务所实习律师。原告陈素芬与被告北京吉大美业房地产经纪有限公司、王冬青服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告陈素芬诉称，被告于2017年12月7日与原告签订服务合同，为原告从开发商处购买北京市丰台区南四环中路城南嘉园益嘉园X号楼X单元XXX室房屋提供经纪服务。合同约定：如果开发商未按安置房购房协议书之补充协议书第一条约定，在原告付清购房款后的18个月内办理完毕房屋的产权手续，则原告有权要求被告退还服务费共计1093880元。之后，原告依约向被告支付了服务费，并于2018年1月17日向开发商付清了全部购房款580余万元，验收房屋并进行了装修居住至今。但开发商始终未办理房屋的产权登记。为维护原告自身合法权益，故原诉至法院。被告王冬青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告身份证显示住所地为北京市西城区宣武门外东大街XX楼XXX号，但被告于2016年10月在北京市丰台区东滨河路X号院世纪金色嘉园X号楼XXXX号购买房屋并居住至今，至原告起诉已经超过一年时间。根据民诉法第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。故本案应由丰台区人民法院管辖，请求贵院将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖,对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。王冬青的户籍地址虽为北京市西城区宣武门外东大街XX楼XXX号，但其提供的房屋租赁合同及账单详情、不动产权证书、北京世纪物业管理有限责任公司出具的居住证明，足以证明其在北京市丰台区东滨河路X号院世纪金色嘉园X号楼XXXX号连续居住一年以上，故应当以王冬青的经常居住地为其住所地。本院对本案不具有管辖权，应由北京市丰台区人民法院管辖。被告请求将该案件移送至北京市丰台区人民法院审理的理由成立。本院注意到，本案另一被告北京吉大美业房地产经纪有限公司，住所地为北京市海淀区信息路（二层）甲28号C座02B室-431号，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。鉴于北京吉大美业房地产经纪有限公司对本案的管辖未提出异议，且该公司的注册地址为海淀区，并非本辖区，本院不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下：被告王冬青对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市丰台区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 敏二〇一九年十一月八日书记员 苏晓明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21900号原告：王静，女，1969年10月17日出生。被告：罗会益，男，1965年1月2日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地绵阳市南河路3号。负责人：陈忠，经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告王静诉被告罗会益、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（下称人保绵阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静、被告罗会益、被告人保绵阳市分公司之委托诉讼代理人刘立新、于连凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院变更诉讼请求为：1.请求贵院判令二被告连带赔偿原告损失28620.9元（医疗费5961.26元、住院伙食补助费489.64元、财产损失1500元、护理费1920元、营养费3550元、误工费15000元、交通费200元）；2.请求贵院判令本案诉讼费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月2日，在北京市东城区北新桥路口北50米处，罗会益驾驶×××号车辆行驶过程中将骑电动自行车的王静撞伤，造成王静受伤、电动自行车受损。北京市公安局公安交通管理部门认定罗会益负事故全部责任。事故发生后，王静至陆军总医院就诊，住院9天，经医生诊断为头部外伤、头皮裂伤等伤。×××号车辆在人保绵阳市分公司投保交强险及商业三者险。因原告与被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告罗会益辩称，对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在人保绵阳市分公司已经投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），应先由保险公司赔偿。另外我为原告垫付了1444元医疗费。同意承担诉讼费。被告人保绵阳市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，×××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生后原告没有理赔，原告的合理损失同意在保险限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日11时2分，在北京市东城区北新桥街道段二环主路雍和宫桥路口北新桥路口北50米处，罗会益驾驶×××号车辆由南向北行驶，停车下人，将由南向北骑电动自行车正常行驶的王静撞倒，造成王静受伤、电动自行车受损。北京市公安局公安交通管理部门认定罗会益负事故全部责任。事故发生后，王静被送至中国人民解放军陆军总医院（下称陆军总医院）救治，实际住院8天，入院诊断为头部外伤、头皮裂伤、头外伤后神经反应，出院诊断为外伤后神经反应综合症、高血压病、左手无名指指骨连接术后、阑尾切除术后、右肘关节切开复位术后、肠息肉切除术后，出院医嘱：1.出院带药：无，2.给病人的建议：全休一个月，建议到骨科进一步治疗，不适随诊，3.复诊时间：不适随诊。陆军总医院分别于2019年7月11日、7月18日、7月25日、8月1日、8月8日、8月15日、8月22日出具诊断证明书，其上均载明：注意休息，全休1周，给予营养神经，改善循环药物口服，1周后门诊复查，不适随诊。另查一，事发时罗会益驾驶的×××号车辆在人保绵阳市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险50万元（含不计免赔），事发时处于保险期内。另查二，罗会益为王静垫付医疗费1444元。关于医疗费，原告王静提交了相关医疗费票据，并补交了医事服务费的门诊收费票据，被告罗会益、人保绵阳市分公司同意凭票赔偿医疗费。关于住院伙食补助费，原告提交外卖小票、收据、发票主张489.64元，被告罗会益、人保绵阳市分公司无法确认原告提交证据的真实性。关于营养费，原告按照营养期71日、日标准50元主张，被告罗会益、人保绵阳市分公司同意法院酌定。关于护理费，原告按照住院期间8日、日标准240元主张，被告罗会益、人保绵阳市分公司认可护理期8日、日标准120元。关于交通费，原告称为估算，被告罗会益、人保绵阳市分公司同意法院酌定。关于误工费，原告提交银行流水、微信收款明细，结合诊断证明载明的休息期，按照误工期3个月、月工资5000元的标准主张，被告罗会益、人保绵阳市分公司认可误工期71日，月工资3800元-3900元的标准，同意法院依法认定。关于财产损失，原告提交电动自行车修理费的收据，同时亦主张其因交通事故受损的衣物损失，被告罗会益、人保绵阳市分公司对收据的真实性无法确认。上述事实，有原告王静提交的交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明书、病人费用清单、出院结算通知书、住院病历、报告单、陆军总医院医事服务费存根联复印件、陪护证、外卖小票、发票、收据、招商银行历史交易明细表、微信收款明细、电动自行车修理费收据及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。罗会益驾驶车辆与驾驶电动自行车的王静发生交通事故，经公安交通管理部门认定由罗会益负事故全部责任，事发时罗会益所驾车辆在人保绵阳市分公司投保交强险及商业三者险，故王静因此次交通事故受到的损失，应由人保绵阳市分公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由人保绵阳市分公司在商业三者险范围内按照责任比例（100%）予以赔偿；仍有不足，由罗会益按照责任比例（100%）承担赔偿责任。关于医疗费、住院伙食补助费，原告主张的医疗费金额不超过本院核实的金额，本院予以确认。关于营养费，原告主张金额合理，本院予以确认。关于护理费，本院根据原告伤情及住院期间，酌定为1200元。关于误工费，原告因伤误工产生该项损失，但其提交的微信收款明细无法证明系其劳务收入，故本院根据原告提交的银行流水及伤情，酌定为9230元。关于交通费，原告就医治疗期间产生交通费，根据原告就医的实际情况、路途远近等情况，原告主张数额合理，本院予以确认。关于财产损失，原告未提交修车明细及发票，本院根据事故认定书上载明的电动自行车受损的事实，结合原告伤情，对原告主张的财产损失予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王静医疗费5961.26元、住院伙食补助费489.64元、营养费3550元、误工费9230元、护理费1200元、交通费200元、财产损失500元，共计21130.9元；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由原告王静负担58元（已交纳），由被告罗会益负担200元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年十一月二十七日书记员  赵旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24428号原告：肖安，男，1994年12月25日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：何刚，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告肖安（以下简称原告）与被告何刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款7200元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何刚于2018年12月至2019年1月期间，在北京市朝阳区管庄双柳北街朝阳旺角，借由儿子生病等理由向原告借款7200元。原告通过微信、支付宝先后分三次转给何刚，何刚写下欠条并承诺于2019年1月15日前偿还所有欠款，并将其本人身份证原件和所写欠条交由我保管。但何刚至今失联，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，原告通过微信转账方式向被告转账200元，通过支付宝转账方式向被告转账500元。2018年12月31日，原告通过支付宝向被告转账500元。2019年1月7日，原告通过支付宝向被告转账6000元。同日，被告向原告出具借条，内容为：今收到肖安现金7200元整（柒仟贰佰元整），于2019年1月15日前还清。庭审中，原告称其与被告认识一两年，被告称家中孩子急需做手术向其借款，其通过微信和支付宝的方式向被告转账共计7200元。后多次通过微信与被告联系还钱事宜，但被告一直未偿还，且现已联系不上。上述事实，有微信及支付宝转账记录、微信聊天记录、借条及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。故对于原告要求被告给付借款本金7200元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何刚给付原告肖安借款本金7200元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何刚负担，于本判决生效之日起七日内给付原告肖安。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告何刚负担，于本判决生效之日起七日内给付原告肖安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  吴越英人民陪审员  吴新华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张依晴
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执679号 申请执行人：刘凯成，男，汉族，1962年9月25日出生，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：戚健林，男，汉族，1977年12月5日出生，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请人刘凯成与被执行人戚健林建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年9月25日作出的（2017）粤5322民初853号民事判决书已发生法律效力，并于2019年8月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局，查询被执行人名下的财产状况。经查，发现被执行人在都城镇五龙村委会高山经济社有房屋和土地使用权可供执行，本院已于另案对上述房屋及土地使用权已进行拍卖处置，所得款项用于分配，本案申请人刘凯成可分配金额为11514.14元，本院已退还给申请人刘凯成。除此之外，未发现被执行人戚健林有其他可供执行的财产。 由于被执行人戚健林未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人戚健林发出限制消费令，并依法将被执行人戚健林纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执679号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢郁清 审判员  吴 海 审判员  宾益生 二〇一九年十一月二十八日 书记员  梁伟宁
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初617号 原告：杨雄崴，男，1979年12月12日出生，汉族，个体户，住广西南宁市青秀区。 被告：詹桂源，男，1989年2月14日出生，壮族，住广西天等县。 原告杨雄崴与被告詹桂源民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后适用简易程序，审理中发现被告詹桂源下落不明，于2019年8月12日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨雄崴到庭参加诉讼，被告詹桂源经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨雄崴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令詹桂源立即归还借款本金人民币30000元及利息人民币4800元（暂定，以年利率24%计算，自2018年11月17日起至2019年7月17日，之后利息计算至实际还清之日止）;2.本案诉讼费由詹桂源负担。事实与理由：2018年8月26日，詹桂源以资金周转为由向本人借款10000元，借期为一个月（30日），本人随即以微信转账的形式将10000元转至其微信帐号账户内，并与其签订了《借款合同》；2018年9月26日《借款合同》到期，詹桂源既没有偿还本金，也未支付借款利息。2018年10月17日，詹桂源再次以资金周转为由向本人借款人民币20000元并写下《借条》，约定该笔借款于2018年11月17日偿还，出于朋友情面和帮忙之心，本人再次通过微信及支付宝向詹桂源账户内转账20000元；借款到期后，本人多次向詹桂源追款，詹桂源置之不理并玩起失踪，詹桂源拒不偿还借款，其行为不仅违背诚信、构成违约，侵犯本人的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，恳请法院查清事实，判如所请。 杨雄崴为其诉讼请求向法庭提交如下证据：1.杨雄崴身份证，证明证明原告主体适格；2.詹桂源身份证复印件，证明被告主体适格；3.《借款合同》，证明杨雄崴、詹桂源之间达成借贷合意、形成借贷关系；4.借条，证明双方之间达成借贷合意、形成借贷关系；5.微信转账记录截图，证明杨雄崴向詹桂源转款事实；6.支付宝转账记录截图，证明杨雄崴向詹桂源转款事实；7.微信聊天记录截图，证明证明詹桂源承认欠款事实；8.照片、微信语音聊天记录，证明詹桂源承认欠款事实并存在恶意躲避，杨雄崴追款未果的事实。 詹桂源经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。 经审查，杨雄崴提交的8份证据形成了完整的证据锁链，能够证明詹桂源向杨雄崴借款30000元至今未偿还的事实，对此，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年间，在南宁从事修理电动车的詹桂源认识同在南宁开店修车的杨雄崴。2018年8月26日詹桂源以生意资金周转困难为由向杨雄崴借款10000元，借期为一个月，约定逾期按日3％支付利息，杨雄崴通过微信将10000元转给詹桂源，双方签订《借款合同》。2018年10月17日，詹桂源再次以资金周转困难为由向杨雄崴借款20000元，承诺一个月还清，杨雄崴即通过微信、支付宝将20000元转给詹桂源，借款期限届满，杨雄崴多次催收，詹桂源于2018年11月17日在杨雄崴的修理店补写一张借条，借条载明“本人詹桂源于2018年10月17日向杨雄崴借款贰万圆（20000），于2018年11月17日归还。借款人：詹桂源2018.11.17.”，后杨雄崴多次督促詹桂源还款，詹桂源推脱不还，并玩起失踪躲避追债。为此，杨雄崴诉至法院要求詹桂源立即偿还本金并支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。詹桂源因资金周转困难分两次向杨雄崴借款共计30000元，有《借款合同》、《借条》及微信、支付宝截图和照片相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款期限届满后，詹桂源未依约履行还款义务，已构成违约，杨雄崴要求詹桂源偿还借款本金30000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。虽然第一笔借款双方约定了借款逾期利息，但杨雄崴起诉时并未要求詹桂源支付第一笔借款逾期2个月的利息，视为其放弃该笔借款这期间的利息；现杨雄崴要求詹桂源偿还尚欠的30000元本金及自2018年11月17日至实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；但出借人杨雄崴主张按年利率24％计息超出了法定利率范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项规定，詹桂源应按年利率6%支付逾期还款利息。詹桂源经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。 综上所述，对杨雄崴合法合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、詹桂源于本案判决生效之日起十日内偿还杨雄崴借款本金30000元及逾期还款利息（利息计算：以30000元为基数，从2018年11月18日起按年利率6％计算至实际还清之日止）； 二、驳回杨雄崴的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费670元，由詹桂源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  农绍成 人民陪审员  农有强 人民陪审员  张增军 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  李建莹 书 记 员  潘春重 附：本案判决依据的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10455号原告：上海瀛通物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈伟峰，董事长。委托诉讼代理人：施冬雷。被告：袁露，女，1987年1月2日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海瀛通物业管理有限公司诉被告袁露物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海瀛通物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  黄朝晖二〇一九年十一月十八日书记员  蔡榆柠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0822民初4288号 原告:丁双四，女，1956年8月25日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告：陈桃云，女，1958年7月14日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 两原告共同委托诉讼代理人：方书林，怀宁县清河乡法律服务所法律工作者。 被告：洪学志，男，1994年9月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ。 负责人：孙涛，经理。 原告丁双四、陈桃云与被告洪学志、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告丁双四、陈桃云于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告丁双四、陈桃云向本院提出撤诉申请，属于原告自行处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丁双四、陈桃云撤回起诉。 案件受理费200元，依法减半收取100元，由两原告共同负担。 审判员  姜精寿 二〇一九年十一月二十五日 法官助理谢伟 书记员刘汪求
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民特103号申请人：胡卫红，女，1968年12月31日生，汉族，住安徽省安徽省铜陵市。申请人：牛梦娇，女，1994年02月19日生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：胡卫红(系申请人牛梦娇之母),暨本案申请人。申请人：上海市第一人民医院，住所地上海市松江区。法定代表人：王兴鹏，院长。委托诉讼代理人：陈蓓。申请人因医疗损害责任纠纷，于2019年11月11日经松江区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、患方自愿放弃尸体解剖明确死亡原因、自愿放弃通过医疗损害鉴定、专家咨询及法律诉讼途径解决此纠纷；二、医方一次性赔付患方包括额外一次性赔偿及住院期间医疗欠费在内的费用共计382,524.79元，其中住院期间医疗欠费132,524.79元由医方承担，抵扣后，医方尚需支付患方人民币250,000元；三、该案就此终结；四、患方今后不再通过任何途径、方式就此案与医方发生任何争议。协议履行的方式、地点、期限：医方于2019年11月11日签订协议并经司法确认后，在收到司法确认裁定书后的十个工作日内将赔付款250,000元汇入松江区人民法院账户内。本协议于2019年11月11日生效。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人胡卫红、牛梦娇与上海市第一人民医院于2019年11月11日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  傅月琴二〇一九年十一月十一日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9032号申请执行人：孙毛彦，男，1979年8月19日出生，汉族，住河南省新野县。被执行人:北京佳信达欣艺术印刷有限公司，住所地北京市大兴区京开路庞各庄镇西中堡村。法定代表人：蔡吉峰，执行董事。孙毛彦申请执行北京佳信达欣艺术印刷有限公司劳动争议一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终8931号民事判决书已发生法律效力。孙毛彦向本院申请执行，要求被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司给付工资及经济补偿金147146.73元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人孙毛彦亦未提供被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙毛彦申请执行的工资及经济补偿金147146.73元未受清偿。经申请执行人孙毛彦确认，被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙毛彦享有要求被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司负有继续向申请执行人孙毛彦履行债务的义务。申请执行人孙毛彦发现被执行人北京佳信达欣艺术印刷有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十一月三十日书记员 李            浩
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初3151号原告：格尔木海伦五金机电门市部，住所地格尔木市通宁路17号，统一社会信用92632801MA7566LG8M。主要责任人：高奎江，男，1978年9月20日出生，汉族，河北省邢台市人，格尔木海伦五金机电门市部经营者，住青海省格尔木市通宁路17号，身份证号×××。被告：高建青，女，1963年7月3日出生，汉族，青海省格尔木市人，个体，住青海省。被告：苟双全，男，1989年1月26日出生，汉族，甘肃省兰州市人，个体，住青海省格尔木市。原告格尔木海伦五金机电门市部与被告高建青、苟双全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告格尔木海伦五金机电门市部于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由自愿申请撤回起诉，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告格尔木海伦五金机电门市部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告格尔木海伦五金机电门市部负担（已交纳）。审判员 仲继红 二〇一九年十一月二十七日书记员 周晓英
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0502执异122号 异议人（被执行人）：泸州市友鹏建筑工程有限公司，住所地：泸州市江阳区况场街道中大街316号，统一社会信用代码91510502MA621R2U7N。 法定代表人：林利虹。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 申请执行人：李波，男，汉族，1985年6月16日出生，住泸州市江阳区。 被执行人：李波，男，汉族，1970年3月6日出生，住泸州市龙马潭区。 在本院执行李波与泸州市友鹏建筑工程有限公司、李波建设工程分包合同纠纷一案中，异议人泸州市友鹏建筑工程有限公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查中，异议人泸州市友鹏建筑工程有限公司于2019年11月1日向本院提交撤回执行异议申请。 本院认为，异议人泸州市友鹏建筑工程有限公司撤回执行异议的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人泸州市友鹏建筑工程有限公司撤回异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  李焕庭 二〇一九年十一月一日 书记员  鲜佳芯
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初12870号原告：东方龙能源有限公司，住所地山东省日照高新区高新七路电子信息产业园A6北厂房2楼C06室，统一社会信用代码91371109MA3M9NND7Q。法定代表人：刘登华。委托代理人：朱洁琼，北京杰烁律师事务所律师。被告：唯安能源（安平）有限公司，住所地河北省衡水市安平县，统一社会信用代码91131125MA09PQ9H9R。法定代表人：魏露露。原告东方龙能源有限公司与被告唯安能源（安平）有限公司买卖合同纠纷一案。原告东方龙能源有限公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按东方龙能源有限公司撤诉处理。审 判 员 任显荣二〇一九年十一月二十九日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51324号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。 负责人：罗波，行长。 委托诉讼代理人：赵亚希，原告员工。 被告：田勇，男，汉族，1992年3月10日出生，住重庆市万州区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：农业银行渝北支行）与被告田勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员韩超适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告农业银行渝北支行的委托诉讼代理人赵亚希到庭参加了诉讼，被告田勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告偿还金穗贷记卡截止2019年7月13日的欠款20194.06元（其中本金19372.54元，暂计至2019年7月13日的利息547.99元，逾期还款违约金196.74元，消费手续费76.79元）；2、判令被告偿还2019年7月14日之后利息、复利（其中利息以本金19372.54元为基数、复利以利息547.99元为基数）均按日利率万分之五计算至付清之日止；3、本案的诉讼费、公告费等原告实现债权的一切费用由被告承担。 事实与理由：2016年9月27日，被告在原告处申请办理金穗贷记卡,原告为其办理了信用卡。被告在使用该信用卡过程中存在逾期。截至2019年7月13日累计透支本金、利息、费用等共计20194.06元。经原告催收，被告至今仍未还款。为维护原告合法权益遂起诉至法院，请求判如所请。 被告田勇未作答辩。 本院经审理认定：2016年9月27日，被告田勇向原告农业银行渝北支行申请办理信用卡，原告为被告办理信用卡，双方同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的条款、细则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：1、对非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的。还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金；2、本合约利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金等按月计收复利。 原告陈述被告在使用信用卡过程中存在逾期，截止2019年7月13日的欠款20194.06元（其中本金19372.54元，暂计至2019年7月13日的利息547.99元，逾期还款违约金196.74元，消费手续费76.79元）。逾期还款违约金系2018年1月3日之后产生。 本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及章程的规定，现被告在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应承担相应的违约责任，向原告偿还透支本金并按照合同约定支付相应的透支利息、消费手续费等费用。故对原告要求被告归还截止2019年7月13日的欠款本金19372.54元、利息547.99元，消费手续费76.79元并支付从2019年7月14日起的利息和复利（其中利息以本金19372.54元为基数，复利以利息547.99元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定，对此本院予以支持。 关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”，本案中，原告并未举示证据证明该规定施行后其与被告就滞纳金或违约金达成协议，故对原告关于费用的请求，本院不予支持。 被告田勇未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截止2019年7月13日的欠款本金19372.54元、利息547.99元，消费手续费76.79元； 二、被告田勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行从2019年7月14日起的利息和复利（利息以本金19372.54元为基数，复利以利息547.99元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告田勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十一月十四日 书记员  方露
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8563号原告：鲁立友，男，汉族，1970年3月18日出生，住湖北省竹溪县。被告：付鹏飞，男，汉族，1988年9月6日出生，住郑州市。原告鲁立友诉被告付鹏飞为劳务合同纠纷一案，原告于2019年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告鲁立友、被告付鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁立友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿劳务款65000元；2、本案诉讼费用由被告承担。实事及理由：2019年5月12日，原被告在平等、自愿、公平和诚实信用的原则上签订了《模板单项工程劳务分包合同》，被告将其承包的位于汝州市南环路汝州碧桂园工地的铝模板等工程承包给原告。原告依合同约定开工至6月26日时，被告不支付工人工资，原告被迫停工。停工后，2019年6月26日，经双方结算，被告应向原告支付劳务费85000元，但被告仅支付了20000元后，剩余65000元未予清偿。双方于当日共同签名出具结算证明一份，言明下欠65000元劳务费由被告于2019年7月5号前清偿完毕，但被告拒不履行证明上的约定，至今没有清偿。故具状起诉，请求判如所诉。被告付鹏飞辩称，原告所述不属实，根据原告于2019年6月21日出具的承诺书，原告自身没有按承诺完成工程进度，相关劳务费用不应当予以结算，请法院酌情处理。另外，2019年6月26日及之后，被告又通过微信四次转账给原告共计10800元，也应当予以扣除。请求法院予以明断。原告围绕诉讼请求提供了两组证据：1、原被告双方于2019年5月12日签订的模板单项工程劳务分包合同一份，证明原告承包被告方劳务的事实；2、2019年6月26日，原被告双方经结算共同签字的证明一份，证明劳务款总价85000元，被告已支付20000元，剩余65000元约定于2019年7月5日前清偿完毕的事实。对原告提交的上述证据，本院组织了双方当事人进行了质证。被告对原告的证据均无异议。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告付鹏飞提交四组证据：1、原告于2019年6月21日出具的承诺书一份，证明原告进入现场工地之后自愿承诺按照工程进度完成施工计划，如若完成不了工程进度计划，劳务款自愿不予结算的事实；2、2019年6月20日双方签名的劳务进度计划一份，证明原告组织施工人员达不到施工要求的事实；3、微信转账截屏一页，证明双方于2019年6月26日结算之后，被告给原告四次转账共计10800元的事实；4、录音光盘一份，证明被告与原告签订结算证明的时候是在被逼无奈的情况下签订的。对被告提交的上述证据，本院组织了双方当事人进行了质证。原告对被告的证据1、2无异议；对证据3、4有异议，认为被告微信转账的10000元是包括原告在诉状中已经认可的20000元之内，另外，当时在签订结算证明的时候是在被告办公室签订的，当时在场的只有原被告及双方朋友，共计4人，不存在胁迫的情形。对被告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告付鹏飞于2019年5月12日和原告鲁立友签订了模板单项工程劳务分包合同一份，被告将其承包的位于汝州市南环路汝州碧桂园工地的铝模板等工程劳务承包给原告施工。2019年6月26日，经双方结算后共同在结算证明上签名，言明被告应向原告清偿劳务费85000元，原告班组自收到被告支付的20000元后，班组工人全部撤离工地，下欠65000元劳务费由被告于2019年7月5号前清偿完毕。庭审中，原告自认于2019年6月26日签订结算证明时已收到被告的20000元，剩余65000元，被告至今未予清偿。同时原告承认签订结算证明后又分批收到被告微信转账共计800元，但认为被告支付的是生活费。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告付鹏飞和原告鲁立友于2019年5月12日签订了模板单项工程劳务分包合同一份，被告将其承包的位于汝州市南环路汝州碧桂园工地的铝模板等工程劳务承包给原告施工。2019年6月26日，经双方结算后共同在结算证明上签名，言明被告应向原告清偿劳务费85000元，原告班组自收到被告支付的20000元后，班组工人全部撤离工地，下欠65000元劳务费由被告于2019年7月5号前清偿完毕。双方之间债权债务关系明确，意思表示真实，故原告鲁立友要求被告付鹏飞清偿劳务费的请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。扣除原告自认已收到的20000元及被告通过微信转账于2019年7月5日、10月10日、10月11日三次共计支付的800元外，被告仍应当支付原告剩余的劳务费64200元。被告关于2019年6月26日通过微信转账给原告的10000元认为不应当包括在原告已认可收到的20000元之内，但被告未提供证据予以证明，原告又不认可，故被告关于将该10000元也应予以从剩余劳务费中扣除的辩称意见，因无证据证明，本院不予采纳。综上所述，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付鹏飞于本判决生效后十五日内清偿原告鲁立友劳务费64200元；二、驳回原告鲁立友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元因适用简易程序审理而减半收取712.50元，由被告付鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇一九年十一月二十七日书记员  王晓鹏