wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10554号原告：刘成根，男，1950年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘亚男，男，1986年7月24日出生，汉族，住址同上。被告：乔雷，男，1984年6月20日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：孟范成，男，1986年4月25日出生，汉族，住址同上。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市春湖中路18-2号。负责人：范帆，总经理。原告刘成根诉被告乔雷、被告孟范成、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成根及其委托诉讼代理人刘亚男到庭参加诉讼。被告乔雷、孟范成、太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘成根向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告费用共计141437.71元（其中各项费用包括医药费及诊疗费6503.71元、营养费9000元、护理费13500元、伤残辅助器具费60元、误工费103868元、交通费3506元、精神损害抚慰金5000元；2、判令太平洋保险公司在承保的交强险内和商业险内，优先对原告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月15日9时20分，在北京市昌平区绿城雅居3号楼门洞处，乔雷驾驶小客车（车号×××）由南向北行驶，此时行人刘成根由南向北步行，因被告车辆右前轮轧原告左脚，造成刘成根受伤。经北京市昌平交通支队沙河大队交警认定,乔雷负事故全部责任。后刘成根被送至北京积水潭医院进行急诊救治，后多次在该医院、北京大学人民医院复诊治疗。经诊断，造成刘成根：1、跖跗关节骨折（左）；2、左足跖跗关节炎；3、踝关节韧带损伤；4、软组织损伤。太平洋保险公司为事故车辆承保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。太平洋保险公司、乔雷、孟范成既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月15日9时20分，在北京市昌平区绿城雅居3号楼门洞处，乔雷驾驶小客车（车牌号×××，车主为孟范成）由南向北行至此处，小客车右前轮轧到刘成根左脚，导致刘成根受伤。后北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定乔雷负事故全部责任。刘成根被送至北京积水潭医院救治，被诊断为：软组织损伤，踝关节韧带损伤，**细微骨折不除外。2017年6月7日，刘成根被诊断为跖跗关节骨折**左。诉讼中，太平洋保险公司申请对刘成根伤情与交通事故之间的因果关系、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年9月19日，太平洋保险公司撤回鉴定申请。另查，事故车辆（车牌号×××）在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。经核实，刘成根的合理损失为：医疗费6503.71元、营养费4500元（参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，考虑刘成根年龄、伤情和就医就诊情况酌定）、护理费8200元（依据刘成根提交的诊断证明，其需要护理天数为82天，刘成根未提交护理人员收入证明，本院酌定，100元*82天）、伤残辅助器具费60元、误工费68000元(刘成根提交的休假证明截止日为2019年3月7日，以此计算其误工期为22月+20天，参照其提交的微信收入明细和支付宝明细，酌定其月收入为3000元，3000元*22月+100元*20天)、交通费1500元（参照刘成根提交的交通费票据，考虑其就医就诊次数，酌定）、精神损害抚慰金3000元（考虑刘成根年龄、伤情、就医就诊情况，酌定），合计为91763.71元。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、病休假证明、急诊病历、门诊病历、影像报告单、医疗费票据、费用明细、支付宝收支明细、微信收款记录、证明、证人证言、交通费票据、处方、查询结果单等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。乔雷、孟范成、太平洋保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。乔雷驾驶的机动车辆与刘成根发生此次交通事故，乔雷负事故全部责任。乔雷驾驶的机动车在太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险，故应先由太平洋保险公司在交强险和商业三者险责任范围内先行承担赔偿责任。刘成根要求孟范成承担责任，无法律依据，本院不予支持。刘成根要求赔偿各项损失，合理部分，本院予以支持。刘成根过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付刘成根医疗损失类赔偿金10000元（部分医疗费、营养费）、死亡伤残类赔偿金80760元（护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残辅助器具费），共计90760元。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内给付刘成根剩余经济损失1003.71元。三、驳回刘成根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，由刘成根负担1098元，乔雷负担2031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月一日书 记 员  邵 恒
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112财保141号 申请人：乔某，女，1960年8月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：游某，男，1959年10月13日出生，汉族，住四川成都市龙泉驿区。 申请人乔某与被申请人游某离婚后财产纠纷一案，申请人乔某于2019年11月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人游某所有的财产在价值150000元范围内予以查封、冻结。华泰财产保险有限公司四川省分公司提供保单保函为该诉前财产保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人乔某的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人游某所有的财产在价值150000元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人乔某在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇一九年十一月五日 书记员  陶 燕
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初902号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王金利，男，1984年3月23日出生于河北省围场满族蒙古族自治县，汉族，中技文化，农民，住北京市房山区。2015年7月因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月21日被羁押,同年6月5日被取保候审。2019年9月17日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人张俊勇，北京安太律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）760号起诉书指控被告人王金利犯盗窃罪，于2019年9月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张杲阳出庭支持公诉，被告人王金利及其辩护人张俊勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2018年4月20日至5月15日间，被告人王金利在北京市房山区城关街道马各庄村金马工业园北京国能电池科技股份有限公司大石河2号库房内，多次盗窃该公司用于生产电池的铜排1万余块，后将被盗铜排转卖，获利54000元。被盗铜排价值104685.42元。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述、证人证言、书证等证据，认为被告人王金利的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人王金利及其辩护人张俊勇对起诉书指控的内容均未提出异议。辩护人张俊勇的主要辩护意见为,被告人王金利在被盗单位工作人员怀疑其有盗窃嫌疑询问时,主动交代犯罪事实,应认定为自首,案发后其家属退赔了被盗单位的经济损失,并取得谅解,建议对其减轻处罚,并适用缓刑。经审理查明：被告人王金利在担任北京国能科技股份有限公司消防安全员期间，于2018年4月间，先后盗窃该公司大石河3号库房内，用于生产电池的铜排1万余块，被盗铜排价值人民币104685.42元。销赃后获赃款54000元，全部用于偿还赌债。被告人王金利于2018年5月21日被传唤到案。案发后其家属退赔北京国能科技股份有限公司人民币70000元,并取得谅解。上述事实，被告人王金利及其辩护人张俊勇在开庭审理过程中均无异议，且有被告人王金利的供述，证人范某、宋某等人的证言，现场勘验检查笔录，退赔收据，谅解书，刑事判决书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人王金利盗窃公司财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王金利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王金利在罪行尚未被司法机关发觉,被有关组织盘问、教育后主动交代自己的罪行，应认定为自首，案发后其家属已代其赔偿了被盗损失，并取得谅解，可依法从轻处罚。辩护人张俊勇关于被告人王金利具有自首情节，且积极赔偿被盗单位的经济损失，并得到谅解的辩护意见,本院予以采纳。关于应对被告人王金利减轻处罚，并适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。根据被告人王金利犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人王金利犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日起至2022年8月31日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  魏振山人民陪审员  魏爱军二〇一九年十一月五日书 记 员  郑春节
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初8159号 原告：山东小珠山建设发展有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91370000661397973Y。 法定代表人：刘育民，董事长。 委托诉讼代理人：慕香英，北京市君合（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晶，北京市君合（青岛）律师事务所律师。 被告：朱林艳，女，1979年11月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张勇，男，1979年4月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系被告丈夫。 原告山东小珠山建设发展有限公司（以下简称小珠山公司）与被告朱林艳商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小珠山公司之委托诉讼代理人吴晶，被告朱林艳的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小珠山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期付款违约金103492.97元（以总房价款516432元为基数，按日万分之三，自2017年12月2日起计算至2019年9月30日）；2.本案诉讼费、律师费等由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年11月1日签订《青岛市商品房预售合同》，约定被告购买原告开发的位于黄岛区胶州湾东路999号青岛小镇二期项目（A22#地块）228-230栋内230栋507户房屋，建筑面积56.43平方米，总房价款516432元，应于2017年12月1日前全部付清。合同签订后，被告支付了首付款268432元，但剩余房款未按时支付。本案诉讼中，被告请求继续履行合同并于2019年10月1日支付了剩余房款，但逾期付款长达668天，应支付逾期付款违约金及诉讼费、律师费等。 朱林艳辩称，违约金及律师费过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2017年11月1日，原告小珠山公司（甲方）与被告朱林艳（乙方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定，乙方向甲方购买黄岛区胶州湾东路999号青岛小镇二期项目（A22#地块）228-230栋内230栋5层507户房屋，房屋建筑面积56.43平方米，总房价款为516432元。合同第七条约定，乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款项的日万分之三计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天，甲方有权单方面解除合同，乙方应当承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的10%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应当支付的赔偿金额，剩余房款退还给乙方，如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索。合同附件一约定，付款方式为银行按揭贷款，首付款268432元（含定金60000元），乙方应于2017年11月1日前存入本合同指定的账户，贷款248000元，乙方以银行按揭贷款方式应于2017年11月1日前将办理按揭贷款所需文件全部提交建设银行，放贷机构于2017年12月1日前将贷款存入本合同指定的账户。合同补充协议第十条第一款约定，买受人应按照合同附件一的约定按期足额支付各期购房款，若买受人迟延支付任何一期购房款之全部或部分的，就每期付款的逾期期间，每日按逾期未付款额的万分之三向出卖人支付违约金；任何一期付款的全部或部分逾期超过30天后，出卖人均有权单方面解除合同及本补充协议…（b）若出卖人不行使解除权的，买受人就每期付款的全部逾期期间，每日应按总房款的万分之三向出卖人支付违约金并赔偿给出卖人造成的全部损失。 被告于2017年4月8日支付原告购房定金60000元，于2017年11月13日支付首付款208432元，于2019年10月1日支付剩余房款248000元。 另查明，被告在购买该房屋的同一时间段内，共向原告购买了6套房屋。原告为该诉讼支出律师费28000元。 本院认为，原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。本案的争议焦点是：原告要求被告支付逾期付款违约金及律师费应否支持。 关于逾期付款违约金。根据涉案合同约定，被告应在2017年12月1日前付清房款，但被告截至2019年10月1日才付清，构成逾期付款，应当承担逾期付款责任。原告主张以总房款516432元为基数，按日万分之三标准，自2017年12月2日至2019年9月30日计算违约金，被告认为违约金过高。庭审中，被告称房款不能发放的原因，系银行认为被告涉嫌炒房及征信有问题，原告认为被告应自行承担法律责任。本院认为，原告作为专业的房地产开发企业，应熟悉房地产市场限贷、限购等相关政策，对贷款能否到账具备一定的预知能力，原告在同一时间段内向被告出售了6套房屋，同时又在涉案合同中约定付款方式为银行按揭贷款，因此对于被告尾款未能及时付清负有一定的过错，故对原告主张的违约金计算标准，本院不予支持。结合本案事实，本院认为，逾期付款违约金应以516432元为基数，按日万分之1.5的标准，从2017年12月2日计算至2019年9月30日，共计51746.49元。 关于律师费28000元。本院认为，对于被告的逾期付款行为，本院已经判令被告支付原告逾期付款违约金，而原告也未提供证据证明其实际损失过分高于违约金，故对该律师费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱林艳于本判决生效之日起10日内支付原告山东小珠山建设发展有限公司逾期付款违约金51746.49元； 二、驳回原告山东小珠山建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9564元（原告已预交），由原告山东小珠山建设发展有限公司负担4000元，被告朱林艳负担5564元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 牟 林 人民陪审员 张 花 人民陪审员 王光波 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 许 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33725号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：赵源，男，1982年8月16日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵源小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年1月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.23%，实际履行每期分期手续费率1.23%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35360元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月17日尚欠本金余额9642.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9642.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵源向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9642.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告赵源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20673号原告：王兴厚，男，1952年6月12日出生，汉族，退休，住北京市房山区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806室法定代表人：徐波，执行董事。原告王兴厚与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居置业）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴厚到庭参加诉讼，被告居家安居置业经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兴厚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《房屋委托代理合同》；2、请求依法判令被告付清所欠原告2019年7月、8月两个月的欠付租金9000元；3、要求被告支付免租期租金4500元；4、请求依法判令被告支付原告违约金9000元；5、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月13日和被告公司签订了《房屋委托代理合同》，原告将坐落于大兴区永兴路7号院4号楼11层至12层1114号房屋委托代理给被告对外出租。委托期限24个月。即2019年3月20日至2020年3月19日。合同约定月租金4500元，付款期限为季度付，免租期1个月，第一次付款自3月20日至6月19日，付了2个月租金9000元，2019年6月20日前应付第二次三个月租金13500元。到付款期限后被告没履行合同进行付款，原告多次找被告要钱，被告以种种理由推迟不给。请求贵院依法查明事实，支持原告的各项诉讼请求。被告居家安居置业未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：原、被告于2019年3月13日签订了《房屋委托代理合同》，原告将坐落于大兴区永兴路7号院4号楼11层至12层1114号房屋委托代理给被告对外出租，委托期限24个月，自2019年3月20日至2020年3月19日，月租金4500元，付款期限为季度付，免租期1个月，第一次付款时间为2019年3月20日，已支付2个月租金9000元，2019年6月20日前应付第二次租金13500元，被告没有按时支付且原告无法联系到被告。原告于2019年8月收回房屋并将房屋出租给案外人王霞，王兴厚与王霞签订房屋出租合同，租赁期自2019年8月20日至2020年8月19日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居置业经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证和最后陈述的权利。本案中，原、被告签订的《房屋委托代理合同》合法有效，被告应当按照合同约定向原告支付各期租金，现被告在合同约定的时间内未能按期支付租金且原告已将房屋收回并出租给案外人，双方之间的委托代理合同已无法实际履行，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；双方在合同中约定免租期一个月，但实际合同仅履行3个月后，被告即出现了不按约定支付租金的违约行为，故对原告要求被告支付免租期租金4500元的诉讼请求，本院予以支持；原告将房屋收回后出租给案外人，被告应当向原告补交截止原告收回房屋之日的租金并支付违约金，综合考虑原告的实际损失，被告应当支付原告2019年7月、8月两个月租金9000元及违约金1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除王兴厚与北京居家安居置业有限公司签订的《房屋委托代理合同》；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内向王兴厚支付免租期租金4500元；三、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内向王兴厚支付租金9000元；四、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内向王兴厚支付违约金1000元；五、驳回王兴厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月四日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初5929号 原告：金科物业服务集团有限公司四川分公司，住所地成都市建设北路一段76号通美大厦第四层。 法定代表人：夏绍飞，职务董事长。 委托诉讼代理人：李丽平，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒋文川，系公司员工。 被告：孙治明，男，汉族，1965年4月21日出生，住四川省蓬安县。 原告金科物业服务集团有限公司四川分公司与被告孙治明物业服务合同纠纷一案，本院2019年4月25日受理后，原告金科物业服务集团有限公司四川分公司于2019年11月21日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，金科物业服务集团有限公司四川分公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告金科物业服务集团有限公司四川分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司四川分公司承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李 琦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23263号原告：秦岚，女，汉族，1979年7月17日出生，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：武汉华美整形外科医院有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道1087号。法定代表人：任德盛。委托诉讼代理人：刘杰，湖北英达律师事务所律师。原告秦岚与被告武汉华美整形外科医院有限公司（以下简称武汉华美医院）网络侵权责任纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙荆、被告武汉华美医院委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦岚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉案侵权链接及侵权图片。庭审中，经核实涉案文章已删除，原告撤回第一项诉讼请求；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告道歉，致歉内容包括本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面不小于6.0cm×9.0cm（名片大小），连续致歉时间不低于10日；3.判令被告向原告赔偿经济损失160000元、维权成本合理开支3300元（包括公证费300元，律师费3000元），以上合计163300元。事实和理由：原告秦岚系中国知名影视演员。主演《还珠格格3》《延禧攻略》等影视作品，曾获得第七届亚洲电影节“最佳女配角”等奖项。一直保持着积极向上、阳光、健康的公众形象，具有较高知名度、良好的声誉和较高的商业价值。2018年11月原告发现，被告于2018年9月14日在其微信公众号“武汉华美整形美容”上发出标题为《15年前被喷绿茶婊，如今被赞白月光？这个年近40的女演员真的不容易！》的文章，该文配图擅自使用原告照片。同时，在文章中显著位置发布被告地址、电话、二维码（微信公众号关注链接）、企业宣传标语、产品营销广告、在线报名链接等内容。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而迗到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，该行为侵犯了原告肖像权。原告认为，被告上述行为严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成经济损失。依据我国法律相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告武汉华美医院辩称，1.文章已经删除。2.使用原告照片是进行说明作用，并不是将个人照片作为商标、广告或装潢来使用。3.文章并未说明与原告是合作关系，被告使用原告照片不会让公众认为有合作关系。4.公众号为内部公众号，使用人数较少，未对原告产生较大的影响。原告主张的经济损失没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦岚系演员。武汉华美医院系一家以医院管理、外科、医疗美容科、美容科等为经营范围的有限责任公司。原告秦岚举证北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第60445号公证书，公证过程可见：1.涉案公众号“武汉华美整形美容”认证的主办单位为武汉华美整形外科医院有限公司；2.涉案公众号“武汉华美整形美容”于2018年9月14日发布了标题为《15年前被喷绿茶婊，如今被赞白月光？这个年近40的女演员真的不容易！》的文章，其中使用了秦岚的肖像图片11幅，含剧照、生活照等；3.上述文章中有“如果想要改善脸型的话，欢迎直接呼叫小美喔”、“武汉华美整形外科医院蜂巢皮秒体验日”及二维码、联系方式等宣传内容。原告秦岚举证百度百科打印件一组和商业代言截屏，为证明秦岚具有知名度和商业价值、涉案图片系秦岚肖像。另秦岚提供面额为1200元的公证费发票一张，《委托代理合同》一份，以证明其支出的维权成本。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据秦岚提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与秦岚肖像的同一性。武汉华美医院在其官方微信公众号中使用多幅原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及经营项目，具有商业使用性质，并非被告所称的说明行为，现武汉华美医院未提交证据证明其使用秦岚的肖像取得了授权，故本院认为武汉华美医院的行为侵犯了秦岚的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于武汉华美医院确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。秦岚要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但武汉华美医院赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于秦岚经济损失的诉讼请求，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，吸引消费者关注或接受服务。秦岚作为知名影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，因其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与武汉华美医院使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑秦岚的知名度、武汉华美医院的过错程度、使用秦岚肖像的数量、范围、用途、微信公众号影响力较小及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，秦岚在发现武汉华美医院的侵权行为后采取公证的形式保存证据，系为了维权采取的合理行为，故本院予以酌情确定。关于律师费用，原告虽未提交发票，但庭审中也确有律师出庭，并提交《委托合同》，故本院予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武汉华美整形外科医院有限公司于本判决生效后七日内在“武汉华美整形美容”的微信公众号中连续三日刊载致歉声明，向原告秦岚赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告秦岚的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告武汉华美整形外科医院有限公司负担。二、被告武汉华美整形外科医院有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告秦岚经济损失30000元、维权成本500元，共计30500元。三、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告秦岚负担454元（已交纳），由被告武汉华美整形外科医院有限公司负担104元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月七日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3677号原告：徐明根，男，1959年12月20日出生，汉族，个体（系大武口明根玻璃商行经营人）。委托诉讼代理人：李冬芝、张剑，宁夏致和律师事务所律师。被告：宁夏元嘉房地产开发有限公司。原告徐明根与被告宁夏元嘉房地产开发有限公司（以下简称宁夏元嘉房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐明根及其委托诉讼代理人李冬芝、张剑均到庭参加了诉讼，被告宁夏元嘉房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐明根向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏元嘉房地产公司向原告徐明根支付拖欠工程款420813.06元；2.判令被告宁夏元嘉房地产公司向原告徐明根支付逾期利息53224.52元（343015.2元×4.9％年利率÷12个月×38个月，自2016年8月至2019年10月止），合计474037.58元；3.本案案件受理费由被告宁夏元嘉房地产公司承担。事实和理由：2015年7月23日，徐明根与宁夏元嘉房地产公司签订《建筑工程塑钢加工合同》一份，合同约定由徐明根为宁夏元嘉房地产公司开发承建的“兴隆园6号商住楼”制作安装塑钢窗、不锈钢门，其中塑钢窗为330元／㎡；不锈钢门为420元／㎡。合同成立后，徐明根就购买了相关材料并将塑钢窗的加工和安装分包给太西门窗厂进行施工。2015年11月30日徐明根将“兴隆园6号商住楼”1039.44㎡的塑钢窗全部安装完毕，2016年8月8日宁夏元嘉房地产公司对徐明根安装的塑钢窗进行了验收，并确认合格；2019年6月8日，徐明根将“兴隆园6号商住楼”185.233㎡的不锈钢门安装完毕，也经宁夏元嘉房地产公司验收合格，至此，徐明根加工安装行为履行完毕。但截止今日宁夏元嘉房地产公司未向徐明根支付过承揽工程款。现徐明根为维护自身合法权益，将纠纷诉至法本院，望判如所请。宁夏元嘉房地产公司未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，徐明根与宁夏元嘉房地产公司签订了一份《建筑工程塑钢加工合同》，约定由徐明根给宁夏元嘉房地产公司开发承建的“兴隆园6号商住楼”制作安装塑钢窗、不锈钢门，其中塑钢窗为330元／㎡；不锈钢门为420元／㎡；工程保修期为1年，保修金数额为总价款×5%；合同还对承包方式、工程质量、施工技术要求等内容进行了约定。2019年9月17日，双方又签订了一份《塑钢窗工程合同》，合同对塑钢窗制作与安装相关事宜进行补充约定。2015年11月30日徐明根将“兴隆园6号楼”1039.44㎡的塑钢窗全部安装完毕，塑钢窗承揽价款为343015.2元。2019年6月8日，徐明根将“兴隆园6号商住楼”185.233㎡的不锈钢门安装完毕，不锈钢承揽价款为77797.86元。因宁夏元嘉房地产公司至今分文未向徐明根支付承揽工程款，以致双方纠纷成诉至本院。上述事实，有徐明根的陈述及其提交的建筑工程塑钢窗加工合同、塑钢窗工程合同、塑钢窗产品加工与安装承包合同书、兴隆园外窗加工制作安装证明、营业执照、兴隆园塑钢平开窗安装验收单、工程量加工统计表、兴隆园6号不锈钢门明细单及证人李国忠证言在卷予以佐证，本院予以认定并采信。本院认为，徐明根与宁夏元嘉房地产公司签订了的《建筑工程塑钢加工合同》《塑钢窗工程合同》系双方真实意思的体现，内容合法，对双方均具有约束力。因徐明根已按约定适当履行了加工、安装塑钢窗、不锈钢门的义务，故宁夏元嘉房地产公司负有向徐明根支付承揽工程款的民事责任。因徐明根在其民事起诉状中陈述是于2019年6月8日才将不锈钢承揽工程安装完成，而《建筑工程塑钢加工合同》中又明确约定保修期为1年，保修金数额为总价×5%，就是从不锈钢门安装完毕的交付之日即2019年6月9日至本案庭审结束也不到半年。可见，宁夏元嘉房地产公司应以总价款的95%比例向徐明根支付到期承揽工程款399772.41元。又因《建筑工程塑钢加工合同》约定“……五金件与纱扇安装完毕结算到95%”，而徐明根已于2019年6月9日将塑钢窗、不锈钢门全部安装完毕。徐明根主张支付逾期承揽工程款的利息，应自2019年6月10日至11月10日止这期间有5个月，以徐明根主张的年利率4.9%，计算逾期付款利息为8162.02元。还有，虽《建筑工程塑钢加工合同》还写有以房屋抵顶承揽工程款的内容，但这并不妨碍徐明根通过司法救济的途径向宁夏元嘉房地产公司请求支付该笔债权，而以物抵债仅是债权实现的一个方法；再有，宁夏元嘉房地产公司并未按《建筑工程塑钢加工合同》的约定支付承揽工程款，也是徐明根不能正常安装不锈钢门的一个主要原因，在遵循公平、诚实信用原则的基础上，也亦应确定该约定内容无效为宜。另，宁夏元嘉房地产公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护自然人等民事主体的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁夏元嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告徐明根支付承揽工程款399772.41元、逾期利息8162.02元，合计407934.43元。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，减半收取计4205元，由徐明根负担495元，由宁夏元嘉房地产开发有限公司负担3710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘 力 二〇一九年十一月二十一日书记员 季佳雯附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执2198号 山东港基建设集团有限公司申请执行卢现顺民间借贷纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的(2019)鲁0113民初1045号民事判决书已经发生法律效力。山东港基建设集团有限公司向济南市长清区人民法院申请执行，济南市长清区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）鲁0113执2198号执行完毕。 审判员  董岩 二〇一九年十一月七日 书记员  唐岳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7045号 原告：张容，男，1976年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：佘桂苹，女，1973年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告张容与被告佘桂苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张容到庭参加了诉讼。被告佘桂苹经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张容向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告借款本金5万元，并以该金额为基数，自起诉之日起至本息付清时止，按年利率6%计算给付利息；2．请求判令被告支付原告截至起诉之日已产生利息共计9,703.33元（以1万元为基数，自2011年3月19日起至起诉之日止，按年利率6%计算给付利息4,863.33元：以1万元为基数，自2011年4月2日起至起诉之日止，按年利率6%计算给付利息4,840元）；3．请求判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等诉讼成本费用（以实际发生为准）。事实与理由：2010年9月30日，被告向原告借款3万元，并出具借条。2011年1月18日、2011年2月1日，被告再度向原告分两次各借款1万元，并向原告出具借条均承诺2个月后归还。原告多次找被告协商归还借款本息事宜，但截至原告起诉之日，被告仍未归还。 佘桂苹未作答辩。 本院经审理认定，原、被告系朋友关系。2010年9月30日，被告向原告出具借条一张，载明“今日在张容处借人民币现金30000元正”。2011年1月18日，被告又向原告出具借条一张，载明“今借到张荣（容）人民币现金10000元正。归还期限2011年3月18日”。2011年2月1日，被告又向原告出具借条一张，载明“今日在张蓉（容）处借人民币现金10000元正”。后被告催要借款未果，遂起诉来院。 本院认为，被告佘桂苹经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 债务应当清偿。原告向本院提交的三张借条均系原件，对证据的真实性，本院予以确认，由此双方形成的借款合同关系不违反法律禁止性规定，应属有效。原告已经履行支付借款义务，被告应当按照合同约定偿还借款。 原告还主张了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对10,000元从2011年1月19日起，10,000元从2011年4月2日起，30000元从2019年8月16日起，按年利率6%计算的利息予以支持。 综上，原告的诉讼请求，应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告佘桂苹于本判决生效后十日内向原告张容归还借款本金50,000元和资金利息，利息计算方法为：以10,000元为基数，从2011年3月19日始，以10,000元为基数，从2011年4月2日始，以30000元为基数，从2019年8月16日始，至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1293元，由被告佘桂苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  安婕娜 人民陪审员  任 静 人民陪审员  肖昌宽 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  苏 鑫
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民辖终545号上诉人（原审被告）：乐亭乐太冷冻厂，住所地河北省乐亭县闫各庄镇杨家埝村。法定代表人：刘吉太。上诉人（原审被告）：刘吉太，男，1963年4月17日出生，汉族，现住河北省乐亭县。被上诉人（原审原告）：苏兴春，女，1969年3月5日出生，汉族，现住河北省玉田县。上诉人乐亭乐太冷冻厂、刘吉太因买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3242号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，二上诉人住所地均在河北省××县，并且合同履行地亦在河北省××县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由河北省乐亭县人民法院管辖，且本案不存在民事诉讼法第三十四条规定的协议管辖的情况，故河北省乐亭县人民法院对本案具有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送河北省乐亭县人民法院审理。被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人给付货款及利息，被上诉人为接收货币一方，其住所地的河北省玉田县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李大军审判员 于 芳审判员 沈荣进 二〇一九年十一月七日书记员 刘 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初19866号原告:北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琪，女，北京瑞华诚物业管理有限公司职员。被告：韩改平，男，1976年11月22日出生，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司与被告韩改平物业服务合同纠纷一案，原告北京瑞华诚物业管理有限公司于2019年11月4日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞华诚物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京瑞华诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十一月四日书记员 李圆君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31790号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：张宝红，女，1982年4月7日出生，汉族，住吉林省镇赉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张宝红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24228元；交付时间：2017年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月8日尚欠本金余额9458.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9458.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张宝红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9458.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告张宝红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31819号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：封帆，男，1985年7月30日出生，汉族，住河南省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告封帆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年9月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32228元；交付时间：2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月4日尚欠本金余额8627.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8627.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告封帆向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8627.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告封帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初393号原告刘福贵，男，1959年2月8日出生，汉族，农民，现住北京市大兴区。委托代理人王旭东，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街3号。法定代表人刘建波，镇长。委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。原告刘福贵诉被告北京市大兴区安定镇人民政府（以下简称：安定镇政府）不服行政强制行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘福贵诉称，原告系北京市大兴区安定镇通州马房村村民，在该村享有合法承包的集体土地1.744亩，现因“国道105（青礼路—市界）道路工程”项目建设，土地面临被征收。但尚未与征收方签订征地安置补偿协议，也未取得相应安置补偿费用。2018年10月起，原告在未接到任何通知情况下，原告的承包土地遭被告组织人员强行征收，耕地被破坏，地上附着物遭到不明身份人员使用推土机等大型机械设备强行清理，这给原告带来了巨大的经济损失和精神伤害。为查明破坏土地及地上附着物行为的合法性，原告根据《政府信息公开条例》向相关行政机关申请政府信息公开得知，涉案土地被行政强制原因为建设国道105（青礼路—市界）道路工程（北起青礼路，南至市界）。原告涉案土地在本项目征收范围之内。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，被告未经依法申请使用国有土地施工建设，而在原告涉案集体土地上强行征收破坏耕地及地上附着物的行政强制行为，已经违反了土地管理法的规定，属于违法的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条:“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，被告实施的行政强制行为，主体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，应当依法确认行政强制行为违法。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定:“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”原告依法起诉至贵院。请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决确认被告强行征收原告所承包经营土地进行破坏地上附着物的行政强制行为违法；2、请求判令诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案经查，涉案土地地上物补偿问题，原告与被告于2018年7月25日签订四份《地上物补偿协议书》，按照协议的约定，被告已支付原告补偿款，且原告在《地上物清理确认单》上签字确认，原告同意将涉案地块所有地上物交由被告处置，被告据此进行了清除行为，现原告认为被告强行征收其承包土地并破坏地上物的行政强制行为违法提起本案之诉，因无事实根据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘福贵的起诉。案件受理费五十元，原告刘福贵已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告刘福贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十一月二十八日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初682号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人陈某某，男，1983年11月21日出生于山东省栖霞市，汉族，小学文化，无固定职业，住山东省栖霞市。2019年7月5日被刑事拘留，同年7月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2019]646号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人陈某某于2019年3月12日14时许，醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车行驶至烟台市芝罘区福河路附近时，被民警当场查获。经检验，被告人陈某某血液中乙醇含量为195mg/100ml。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某某的供述，血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字[2019]151号检验报告，驾驶人信息查询结果单及公安机关出具的查获证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人陈某某归案后能如实供述其罪行，并自愿认罪认罚，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 梁   燕人民陪审员 岳 风 霞二〇一九年十一月二十一日书 记 员 于涛（代）
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6014号 原告：成都逸成教育咨询有限责任公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：韩祥文。 被告：天津风信子广告有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区。 法定代表人：吴国瑛。 原告成都逸成教育咨询有限责任公司诉被告天津风信子广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理，原告成都逸成教育咨询有限责任公司于2019年11月20日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告成都逸成教育咨询有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都逸成教育咨询有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取106.5元，由原告成都逸成教育咨询有限责任公司承担。 审判员  范灵 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24961号原告：余祺盈，女，1993年3月16日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘美平，女，1964年5月28日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。原告余祺盈与被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告余祺盈诉称：2013年2月17日，原、被告双方签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于海淀区高粱桥斜街59号院6号楼4层2单元403号房屋。按照合同约定，原告未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书，故采取法律手段保护自身权益。要求1、判令被告支付未按期办理房屋所有权证书的违约金225181.65元；2、判令被告支付原告采取法律手段所付出的一切费用；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案房屋所在地为北京市海淀区，故本案应移送北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月四日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27595号原告：北京飞鹰超华会展服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树48号院瑞都景园（南区）7幢2-1201号。法定代表人：叶泽宇，总经理。委托诉讼代理人：肖化兵，北京市新桥律师事务所律师。被告：河北金华晶玻璃科技有限公司，住所地河北省邢台市沙河市桥东办事处辛寨村东。法定代表人：张学科。原告北京飞鹰超华会展服务有限公司与被告河北金华晶玻璃科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告北京飞鹰超华会展服务有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京飞鹰超华会展服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京飞鹰超华会展服务有限公司撤诉。案件受理费146元，由原告北京飞鹰超华会展服务有限公司负担25（已交纳），退还原告北京飞鹰超华会展服务有限公司121元。审 判 员  钱 笑二〇一九年十一月一日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33726号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：李双，男，1984年9月18日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李双小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.42%，实际履行每期分期手续费率1.42%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16580元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月13日尚欠本金余额10847.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10847.01元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李双向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10847.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告李双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3545号申请执行人蔡坤林与被执行人江苏乾达建设发展有限公司健康权纠纷一案，执行标的为28920元，执行中，被执行人自觉履行29254元，本院交付申请执行人28920元，收取执行费334元，本案执行结案。特此通知二〇一九年十一月二十日
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2590号原告：徐永，男，1974年1月13日出生，汉族，营口电信公司员工，住营口市站前区。被告：李增军，男，1985年12月22日出生，汉族，无职业，住营口市西市区。原告徐永与被告李增军民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月18日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永到庭参加诉讼，被告李增军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐永向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告借款140000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年6月8日，被告以急需用钱为由向原告借款140000.00元，约定被告于2016年6月18日前还款60000.00元，于2016年6月30日前还款80000.00元，分两次还清，并由被告出具借条一份，原告已如约将140000.00元给付被告。但是，到了约定的还款期限后，被告没有偿还原告欠款，原告多次催要被告还款，而被告却以各种理由推脱，至今未还。综上，请求法院支持原告诉请。被告李增军辩称，同意原告的诉讼请求，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，被告向原告借款140000.00元，双方形成借条一份，载明：今向徐永借款140000.00元，2016年6月18日前还款60000.00元；2016年6月30日前还款80000.00元，还期分两次，共计140000.00元整，借款人：李增军，担保人：宋君，签订时间为2016年6月8日。本院认为，关于原告主张欠款140000.00元的诉请：根据原告提供的欠条，原、被告为债权债务关系，对于该证据及欠款事实被告予以认可，对于原告的该项诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：被告李增军应在本判决生效后十日内偿还原告徐永借款140000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元由被告李增军承担，原告徐永已预交本院，由被告李增军给付原告徐永3100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  李洪军二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赵美婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33127号原告：北京市永恒伟业塑料制品厂，住所地北京市大兴区西红门镇第四村村委会300米。法定代表人：宋克海，执行董事。委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京五星青岛啤酒有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路2号。法定代表人：王瑞永，董事长。委托诉讼代理人：曹京文，男，北京五星青岛啤酒有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾晨晨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告北京市永恒伟业塑料制品厂与被告北京五星青岛啤酒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告北京市永恒伟业塑料制品厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市永恒伟业塑料制品厂撤回起诉处理。审判员  徐立平二〇一九年十一月六日书记员  万晓丹
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2272号之一申请执行人：张国林，男，1962年12月29日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：卑一诺，江苏清心律师事务所实习律师。被执行人：艾佩芝（南通）纺织科技有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：顾吕泓。张国林与艾佩芝（南通）纺织科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初6451号民事判决书已发生法律效力，依该判决，张国林系艾佩芝公司一期工程1#厂房、宿舍楼工程的实际施工人，本院（2015）通民初字00119号民事判决项下执行权益（包括工程款1000万元、利息、案件受理费、保全费、公告费、艾佩芝公司一期工程1#厂房、宿舍楼工程折价或拍卖款优先受偿权）归张国林所有。依本院（2015）通民初字00119号民事判决，艾佩芝（南通）纺织科技有限公司应于2019年6月18日前支付江苏华诚远大建设工程有限公司工程款96259.09元，案件受理费97160元、财产保全费5000元、公告费800元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付199219.09元。本院于2019年7月3日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年7月4日、11月26日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，根据调查，轮候查封了艾佩芝（南通）纺织科技有限公司名下位于川姜镇三合口村6、7组2幢的不动产（查封期限自2019年10月22日起至2022年10月21日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但该房产上存在大额抵押权，且本案之前存在他案多轮查封，本案无处置权，待该房产处置时本案再申请参与分配。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院向被执行人住所地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院向被执行人作出落款时间为2019年10月23日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。5、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十六日书记员  王 蔚
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10700号原告：栾维鲁，男，1964年7月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：孙明志，男，1979年1月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院认为，被告主体不适格，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告栾维鲁对被告孙明志的起诉。案件受理费尚未缴纳，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国先二〇一九年十一月二十九日书记员  于桂平
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10685号原告：韩玉，男，汉族，1989年9月30日生，住江苏省南京市栖霞区。被告：南京填平海建筑工程有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区鹤鸣路52号仙鹤茗苑51幢109号商务房。法定代表人：白蕊，南京填平海建筑工程有限公司执行董事。原告韩玉与被告南京填平海建筑工程有限公司（以下简称填平海公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉到庭参加诉讼。被告填平海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年4月12日签订的《车辆合作挂靠协议书》；2、判令被告返还原告于2019年4月12日缴纳的押金6000元及车辆挂靠期间因无法上路产生的经济损失6600元。事实与理由：原、被告经案外人介绍于2019年4月12日签订《车辆合作挂靠协议书》，原告将车牌号为苏Ａ×××××的五小工程车挂靠于被告公司名下，挂靠经营期限为1年，被告承诺挂靠期间原告的车辆可以从事渣土运输和垃圾清运工作。故原告应被告要求向其支付6000元押金。同年5月23日挂靠车辆到期年检需要检验时，原告才发现被告不具有渣土运输资质，不得上路营运，如发生事故保险公司也不予理赔。原告就多次要求被告解除《车辆合作挂靠协议》，退还押金并赔偿原告经济损失，但被告拖延至今不予理睬。故请求法院判如所请。被告填平海公司在法定期间内未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆合作挂靠协议书》，约定：乙方将苏Ａ×××××工程车自愿挂靠于甲方公司名下，车辆产权仍属于乙方；车辆挂靠经营期限按年合同签订，本挂靠合同不是劳务合同；乙方车辆的保险及其他项目保险，必须由甲方统一到保险公司代为办理，费用全额由乙方承担；乙方使用甲方提供的牌、证要遵守牌证管理规定，甲方移交给乙方使用的所有证件和车辆牌照，乙方要妥善保管；不再该辖区之内的倒土回填，未经本公司和渣土办批准，擅自乱倒建筑垃圾和工程渣土被执法部门查到，给公司造成损失，乙方要承担全部责任和费用；挂靠期间，如双方解除合同需提前一个月通知对方。协议签订当日，原告通过微信转账方式给付微信名为TX99（龚某）6000元。5月24日，原告将上述苏Ａ×××××工程车又过户至XXX汽车货运部名下。庭审中，原告陈述，涉案车辆挂靠之前原车牌号为苏Ａ×××××，登记在原告父亲韩某开办的XXX汽车货运部名下，因被告称可以办理黄牌等相关证照让原告拖运渣土，原告就将涉案车辆挂靠至被告名下，车牌号改为苏Ａ×××××，挂靠后被告工作人员殷某让原告交纳6000元办证费，原告就通过微信转账支付给微信名为TX99（龚某）的殷某6000元。至5月，涉案车辆需年检，因被告没有办理好相关证照，涉案车辆也无法年检，故原告提出将车辆过户回XXX汽车货运部名下，为此原告支付了过户费810元、交纳了保险费12413.44元，由于是重新过户按新车交纳保险费，比以往多交了5000至6000元左右，加上原告支付的过户费等，造成原告损失约6600元。上述事实有《车辆合作挂靠协议书》、微信支付记录、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原、被告订立的《车辆合作挂靠协议书》成立、有效，双方均应按约履行。原告支付6000元办证费后，至涉案车辆年检，被告未能向原告提供用于营运的相关证照，构成违约，故原告要求解除双方订立的协议书，符合法律规定，本院予以支持。因原告已于2019年5月24日办理了涉案车辆的过户手续，故双方订立的协议书于当日解除。被告根据协议书收取原告的办证费，因其未履行办证义务，应当返还原告；原告重新办理车辆过户产生的费用810元，被告应予赔偿。原告主张多交纳保险费产生的损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告韩玉与被告南京填平海建筑工程有限公司订立的《车辆合作挂靠协议书》于2019年5月24日解除；二、被告南京填平海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩玉6000元，赔偿原告经济损失810元，合计6810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京填平海建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王翔飞二〇一九年十一月十八日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11862号之一 申请执行人：东莞市众腾精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇夏边社区坳头村永业一街2号B号。统一社会信用代码为92441900MA4UUQEL7K。 法定代表人：尧春梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。 被执行人：东莞市舜诺电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村东一区125号。统一社会信用代码为91441900MA4UM8JG5X。 法定代表人：黎玉梅。 本院受理的申请执行人东莞市众腾精密模具有限公司与被执行人东莞市舜诺电子科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初17292号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向货款47350元，利息5185元（暂计），迟延履行利息174元，并负担案件诉讼费用1049元及执行费708元，合计54640元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月8日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。因被执行人无财产可供执行，因此申请执行人在本案债权全部未受偿。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，确认被执行人当前已经停止经营，经营场所也无可供执行的财产，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢俊驹
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0225民特38号之一 申请人：中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区。 负责人：胡贵生。 委托诉讼代理人：江路路，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 被申请人：无为慧成房地产开发有限公司，住所地：安徽省无为县。 法定代表人：钱良海。 申请人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司与被申请人无为慧成房地产开发有限公司申请实现担保物权一案，申请人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司于2019年11月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人无为慧成房地产开发有限公司所有的位于芜湖市无为县无城镇蓝鼎中央城清华园12套商业不动产［不动产证号分别为：皖（2017）无为县不动产权第A号、第B号、第C号、第D号、第E号、第F号、第G号、第H号、第I号、第G号、第K号、第L号；他项权证：皖（2019）无为县不动产证明第M号］予以查封。申请人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司向本院出具担保函担保。 本院经审查认为，为有利于今后生效裁判的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人无为慧成房地产开发有限公司所有的位于芜湖市无为县无城镇蓝鼎中央城清华园12套商业不动产［不动产证号分别为：皖（2017）无为县不动产权第A号、第B号、第C号、第D号、第E号、第F号、第G号、第H号、第I号、第G号、第K号、第L号；他项权证：皖（2019）无为县不动产证明第M号］，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 赵 翔 二〇一九年十一月十四日 书记员 丁江涛 附:本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初9952号 原告：王家海，男，1966年12月14日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：高见龙，山东贝莱德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。 被告：哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司山东分公司，住所地青岛市黄岛区。 负责人：李武，总经理。 被告：哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区。 法定代表人：孙景新，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：赵文娟，山东仁通律师事务所律师。 原告王家海与被告哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司山东分公司（以下简称长城新奥山东分公司）、哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司（以下简称长城新奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家海及其委托诉讼代理人高见龙，被告长城新奥山东分公司、长城新奥公司的委托诉讼代理人赵文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王家海向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款20188元；2.被告支付原告违约金10094元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月21日，原告与被告长城新奥山东分公司签订施工合同书，合同就工程价款、支付期限、违约责任等进行了约定，被告长城新奥山东分公司应于工程结束后按实际工程量结算工程款，工程按期完工后，原告于2019年4月17日向被告递交《锦绣城工程量》一份，工程款合计20188元。工程完工后，原告多次与两被告协商，但两被告至今未履行。 长城新奥山东分公司辩称，原告所述与事实不符，涉案工程，原告没有施工完成，也没有竣工验收，工程款无法确定，原告所述的工程款没有事实和法律依据。 长城新奥公司辩称，长城新奥公司与原告没有签订施工合同，不应支付工程款。 当事人围绕诉讼请求，依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：原告王家海（乙方）与被告长城新奥山东分公司（甲方）于2019年3月21日签订《施工合同书》，约定原告王家海承包长城新奥公司辖区内发包给王家海施工的有线电视工程，承包方式为以长城新奥公司的派工单为准。工程款结算方式：工程结束后按实际工程量结算，按施工报价单约定以长城新奥公司指定的审计单位出具的审定值为准。合同第十五条约定：1、余款全部结清14354元后合同生效，施工的全部工程，如有验收不通过，乙方无偿整改。如拖延时间，甲方另外整改，乙方负责所有费用。2、锦绣城项目一次性完工，中途不停工，工期一个月，完工后离场递交工程量清单。3、工期完工后，递交工程量后三日内付给乙方60%，验收后付至工程余款的80%，剩余20%验收汇款后付清。4、甲乙双方共同履行合同，如有违约，违约方付对方工程款50%的违约金。5、施工内容及价格：F头每个1元，箱子每个10元，开孔每个3元，管道井皮线光缆每米1元，75-7线每米1元。6、工程材料甲方提供组织送至工地。 被告哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司山东分公司系被告哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司设立的分公司。原告曾于2019年4月30日向两被告发送律师函，催要工程款20188元。 庭审中，原告还提交了锦绣城工程量清单一份，用以证明原告工程价款为20188元。两被告认为该清单系原告单方出具，不能作为工程款的依据。 原告还提交了现场照片7张，用以证明涉案工程已经交付使用，原告的施工内容已经验收合格。两被告对此不予认可。 原告申请证人潘某、魏某出庭，潘某提供证言称：2019年3月21日至2019年4月17日其在锦绣城干过工程，是跟王家海、魏某一起干的，王家海给潘某和魏某发工资，具体的工作内容是管道井的箱子、分配器、75-7电源线、光纤等。涉案小区一共17栋楼，潘某基本都参与了，现场除了王家海、魏某、潘某他们三人，还有其他人员施工，干的是分配器、商铺等。对于具体的施工范围不清楚。魏某提供证言称：魏某跟王家海是雇佣关系，锦绣城的工程是魏某跟着王家海干的，施工范围是除2、3、9号楼都干过。具体施工范围包括弱电井的75-7电源线、光缆、钉箱子、做F头、安装分配器、商业网点光缆入户。工程量是20188元，工程量清单是魏某打的。工程量清单给被告送过。针对上述证人证言，原告认为可以证明原告的施工范围和施工内容。被告认为，两证人均系原告的雇佣人员，与原告有利害关系，从证言看有些工程不是原告干的，还有其他人员施工。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的焦点是原告主张的工程款应否予以支持。经查，根据原告与被告长城新奥山东分公司签订的施工合同，原告承包的系锦绣城H地块收尾工程，施工的主要范围是F头、箱子、开孔、管道井皮线光缆、75-7线。但双方在施工过程中及施工结束后，并未对具体项目的数量进行确认，原告表示无法提供施工图纸，广电公司处的图纸对原告施工的内容并无标注。原告提供的证人证言不足以证明原告施工的具体工程量情况，因具体施工内容、数量双方均未确认，原告也未能提交其他能够证明其实际工程量的证据，仅依据其单方出具的工程量清单主张工程款，本院不予支持。原告主张的违约金，缺少必要依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王家海的诉讼请求。 案件受理费557元（原告已预交），减半收取计278.5元，由原告王家海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴柯璇
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3766号关于南通市盛德混凝土有限公司申请执行南通长城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为383969.36元，经本院立案受理，扣划被执行人南通长城建设集团有限公司银行存款389629.36元,收取执行费5660元。申请执行人表示自愿放弃迟延履行利息等所有未到位执行请求。至此，关于本院（2019）苏0612执3766号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29687号原告：马琳，女，1988年8月15日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被告：杨亚琪，女，1994年3月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告马琳与被告杨亚琪网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告马琳于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马琳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马琳撤诉。案件受理费150元，由马琳负担。审 判 员 方淑梅二〇一九年十一月七日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初10157号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码：91340000684980600W。 负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。 被告：汪健，男，1981年8月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告汪健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人孙婉莹到庭参加诉讼，被告汪健经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告汪健向原告偿还借款本金99997.49元，逾期利息577.10元及逾期罚息58177.83元（罚息按照合同约定暂计算至2019年5月28日，款清息止），实现债权律师费用7000元；2.本案诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担。 事实和理由：2014年12月3日，被告汪健向原告提出消费性微贷申请，2014年12月9日，被告汪健通过电子渠道和原告签订编号934082014807305的《电子签约额度借款合同》（下称“借款合同”），借款合同约定被告汪健可向原告申请使用最高额为10万元的款项，额度有效期为2014年12月9日至2017年12月9日。此外，借款合同还对使用贷款、贷款方式、违约责任等做了明确约定，借款人违约的，原告还有权主张为行使权利而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 2014年12月9日，原告向被告汪健指定账户汇入人民币10万元整。根据约定，借款到期日为2015年12月9日，年利率确定为8.7%，按月付息，到期一次性偿还本金，结息日为每月15日。 贷款到期后，被告汪健未能按照约定及时足额还本付息。截至2019年5月28日，尚欠付借款本金99997.49元，逾期利息577.10元及逾期罚息58177.83元。原告多次催收、与被告交涉未果，被告拒绝履行还款义务的行为已构成严重违约。故原告诉讼至法院，望判如诉请。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告企业法人营业执照、被告汪健的居民身份证，证明原、被告诉讼主体适格； 2.消费性微贷申请表、电子签约额度借款合同、声明、中国民生银行个人账户对账单，证明原告与被告汪健之间存在10万元的借贷合同关系，贷款期限自2014年12月9日至2015年12月9日。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期利随本清。贷款年利率为8.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。 3.律师函、EMS快递单、邮件查询记录、中国民生银行个人贷款系统贷款详细信息、扣款回单，证明截至2019年5月28日，尚欠付借款本金99997.49元，逾期利息577.10元及逾期罚息58177.83元。 4.委托代理协议、律师费发票，证明原告为实现债权支付了律师代理费7000元。 被告汪健未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 本院通过对原告提交证据的审查，对证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 现经审理查明：2014年12月3日，被告汪健向原告提出贷款申请，2014年12月9日被告汪健作为借款人与原告民生银行合肥分行签订编号934082014807305的《电子签约额度借款合同》（下称“借款合同”），约定借款人汪健可向原告申请使用最高额为10万元的款项，额度有效期为2014年12月9日至2017年12月9日；贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮100%来确定年利率；借款人逾期还款按照贷款年利率上浮50%计收逾期罚息；借款人违约时，原告有权行使的权利包括但不限于行使担保权、主张为行使权利而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 2014年12月9日，原告向被告汪健指定账户汇入人民币10万元整。根据合同约定，借款到期日为2015年12月9日，年利率确定为8.7%，还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日。 被告汪健在借款到期后，未能按照约定及时足额还本付息，截至2019年5月28日，尚欠付借款本金99997.49元，逾期利息577.10元及逾期罚息58177.83元。 此外，原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：汪健向民生银行合肥分行提交的《消费性微贷申请表》、与民生银行合肥分行签订的《电子签约额度借款合同》，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向汪健指定的账户履行发放贷款义务，但汪健未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求汪健归还下欠本金及相应利息、罚息的理由正当，予以支持。原告主张的律师费7000元，在合理的范围内故该项请求应予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪健于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金99997.49元，逾期利息577.10元及逾期罚息58177.83元（罚息暂计算至2019年5月28日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）； 二、被告汪健于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1808元，由被告汪健负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  卢军燕 二〇一九年十一月十八日 书记员  胡静雯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4337号 原告：杜光明，男，汉族，1968年12月11日出生，户籍地四川省资中县，现住址四川省成都市成华区。 被告：魏光明，男，汉族，1961年11月23日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：郑云秀，女，汉族，1962年1月19日出生，住成都市龙泉驿区。 原告杜光明与被告魏光明、郑云秀民间借贷纠纷一案,本院于2019年05月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜光明到庭参加了诉讼；被告魏光明、郑云秀经本院依法送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告杜光明向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，从起诉之日起按24%计算利息至借款还清为止）。事实和理由：原、被告曾系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告从2012年开始陆续向原告借款，2015年12月22日，被告魏光明向原告出具总借条：载明借原告现金400000（肆拾万元正），案外人张学波作为见证人在借条上签字。后原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推诿，且拒接原告电话。被告的行为有违诚实信用，已严重侵害原告合法权益。故原告诉至贵院，请求判如诉请。 被告魏光明未到庭、未答辩、未举证、未质证。 被告郑云秀未到庭、未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2015年12月22日，被告魏光明向原告杜光明出具《借条》一张，载明：“今有魏光明借杜光明人民币现金400000元（肆拾万元正）。”案外人张学波作为见证人在该《借条》上签字。庭审中，原告陈述，其从2012开始陆续借款给被告魏光明，因其从事娱乐行业，平时都是现金来往，故借款均以现金方式提供；被告魏光明借款用来开厂，现被告魏光明已经离开成都无法联系。原告杜光明同时举出被告魏光明与被告郑云秀的《结婚证》复印件，主张本案借款为夫妻共同债务，要求二被告共同偿还。 上述事实，有双方当事人的身份信息，原告杜光明举出的《借条》、《结婚证》复印件，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告杜光明举出的《借条》能够证明其与被告魏光明之间的借款关系及借款金额，且原告陈述借款系现金提供，与《借条》载明内容相符。被告魏光明经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，应自担相应不利后果。故本院对于原告所举证据及陈述予以采信。案涉《借条》并未约定还款期限，原告可以随时要求归还。故对原告要求被告魏光明归还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方在《借条》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可以按照年利率6%的标准主张逾期利息，起算时间以本案起诉时间为准。关于被告郑云秀的责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，债权人主张为夫妻共同债务，应由其证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、或基于夫妻双方共同意思表示。本案中，被告郑云秀并未在《借条》中签字，原告也陈述借款均是提供给被告魏光明从事经营活动，即并不是用于夫妻共同生活。故原告主张本案借款为二被告夫妻共同债务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告魏光明于本判决生效之日起十五日内向原告杜光明偿还借款本金400000元及逾期利息（逾期利息计算：以借款本金400000元为基数，按照年利率6%的标准从2019年5月23日起计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告杜光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告魏光明承担；因送达本判决由此而产生的公告费，由被告魏光明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  余 彬 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘 楠
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初5233号原告：李召芹，男，汉族，1972年1月12日出生。住山东省邹城市，现住汶上县。原告：田荐花，女，汉族，1971年11月8日出生。住山东省邹城市，现住汶上县。二原告委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者（特别授权）被告：李召军(李昭军)，男，汉族，1962年12月10日出生。住济宁市邹城市。被告：李勇，男，汉族，1988年3月18日出生。住宁市邹城市香城镇龙水村。身份证号码：。原告李召芹、田荐花诉被告李召军、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告支付借款100000元及利息，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月26日，二被告向原告借款100000元，二被告系父子关系，约定利息为2分5厘，每月按时给付利息2500元，每月结息。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请本院经审查认为，原被告户籍地均为济宁市邹城市，不属于本院管辖范围，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李召芹、田荐花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇一九年十一月二十日书记员  戴晓彤
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云31执320号之九申请执行人杭州合仲网络科技有限公司。被执行人赵春秋，女。本院依据已经发生法律效力的法律文书衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第39181号裁决书，于2019年10月30日立案执行。本院于2019年10月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并于2019年11月4日发出当事人缴款通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍未履行义务。2019年10月31日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。2019年10月31日、11月22日，本院通过全国法院执行网络查控系统分别查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人行等信息，仅发现被执行人名下存款共计约30余元，还有零星网络资金账户累计约40余元，其他均未发现被执行人有可供执行的财产。存款及网络资金数额太小，不具有执行价值，不予执行。执行中，本院分别向梁河县不动产登记中心、梁河县住房保障和房地产管理中心、德宏州车辆管理所查询，被执行人名下均无可供执行的财产信息。2019年11月8日，本院以执行标的额4810.81元为限额，对被执行人赵春秋在云南省农村信用社联合社、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、光大银行的7个账户分别进行冻结，冻结期限均为一年（其中，对中国农业银行的账户冻结未成功），累计实际冻结30余元，因数额太小，不具执行价值，本院未予扣划。如需续冻，申请执行人请在冻结期限届满1个月前书面申请本院续冻，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。2018年11月22日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；同时依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日以电话方式告知申请执行人，并再次要求其提供财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并且同意本院终结本次执行程序。本案中，未执行到款项。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  杨 杰审判员  李江润二〇一九年十一月二十五日书记员  杨舒婉
四川省丹棱县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1424刑初121号                            公诉机关                       四川省丹棱县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人吴建超，男，1985年6月23日出生，住四川省丹棱县。因本案，于2019年8月27日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       丹检诉刑诉[2019]116号                               指控事实                       2019年5月22日，被告人吴建超在丹棱县丹棱镇红石村李某家吃午饭饮用了白酒，傍晚在丹棱县丹棱镇南天门鱼庄吃饭时饮用了白酒和啤酒。后吴建超驾驶川ZMXXXX号牌小型轿车从南天门鱼庄出发，往丹棱县城区方向行驶。吴建超驾车经过丹棱县丹棱镇滨河南路61号外路段时，被执勤民警查获。经呼气式酒精含量测试，吴建超酒精含量为267.5mg/lOOml。民警遂带吴建超到丹棱县人民医院抽取血液样本送检。经四川华大科技司法鉴定所鉴定，吴建超血液中乙醇含量为303.4mg/lOOml。归案后，被告人吴建超如实供述了自己的犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役四个月，并处罚金四千元。                               被告人意见                       被告人吴建超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人吴建超犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴建超认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第(二)项之规定。                               判决结果                       被告人吴建超犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。             (刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2020年3月24日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳)。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 刘 礼 斌                         二Ｏ一九年十一月二十五日                         书 记 员 李 朋 霖