江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7448号 原告：张笠，男，1980年3月16日出生，汉族，住常熟市。 被告：常熟市恒隆置业有限公司，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心A幢2401。 诉讼代表人：蒋瑜，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏杰，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告张笠与被告常熟市恒隆置业有限公司（以下简称恒隆公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张笠、被告恒隆公司的委托诉讼代理人陈靓和黄宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张笠向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告恒隆公司欠原告张笠职工债权合计268710元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张笠于2005年7月进入被告恒隆公司处工作，岗位为工程部主办。2014年，张笠年薪为4.5万元/年，每月4日发放部分，余款年底结清。2014年11月至2019年1月，被告未再向原告支付工资，2016年2月至2019年1月被告未再给原告支付社会保险，也未依法为原告解除劳动合同。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。 被告恒隆公司辩称，一、原告张笠与被告恒隆公司因劳动争议纠纷，向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告支付2014年11月至2016年2月工资72500元，并支付经济补偿金41250元，该案经常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日作出常劳人仲案字[2016]第401号《仲裁裁决书》，裁决被告常熟市恒隆置业有限公司支付原告张笠2014年11月至2016年2月期间工资36400元，并对原告其他仲裁请求不予支持，该裁决书已经生效。被告管理人按照常劳人仲案字[2016]第401号《仲裁裁决书》认定原告职工债权，认定债权金额正确，符合法律规定。二、根据常劳人仲案字[2016]第401号《仲裁裁决书》认定的事实，原告提供劳动至2016年2月，而该裁决书出具的日期是2016年4月21日，即原告事实上在仲裁期间已经于2016年3月开始不再向被告提供任何劳动，双方之间已经不存在实质上的权利义务关系，双方之间的劳动关系已经因为失去存在的基础而实质上解除。并且在仲裁时原告也明确向仲裁庭提出了解除劳动合同的意思表示，原告已经没有向被告提供劳动的基础，被告全体员工也在2016年2月以后全部离职，公司也不再开展任何经营活动，双方之间这么多年不存在相互之间的权利义务关系，实质上双方之间的劳动关系已经解除。三、退一步讲，即使法院认定双方之间仍存在劳动关系，但被告在2016年2月之后从未向原告提供过任何劳动，被告不应当向原告支付任何工资，也不应承担原告的社会保险费用，更不应向原告支付经济补偿金。四、原告诉请实质是要求公司支付工资及补偿金，与常劳人仲案字[2016]第401号仲裁案件属于同一请求，原告无权再就相关事宜再次起诉。同时，原告请求支付工资及补偿金的诉请也已超过了仲裁时效及诉讼时效。原告已就相关请求在常劳人仲案字[2016]第401号案件中提出，在该案《仲裁裁决书》出具之后原告也未按法律规定向人民法院提起诉讼，原告已经就相关主张放弃了司法救济的权利。同时，原告要求被告支付工资及经济补偿金，应从知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。根据江苏省高级人民法院江苏省劳动争议仲裁委员会《关于适用若干问题的意见》第一条克扣工资争议的仲裁时效为自用人单位书面明示拒绝支付劳动者工资之日起计算一年的规定，在原告仲裁期间原告已经离开被告公司，且被告公司也不再经营，原告在2016年2月离开被告公司后，直至2019年公司破产才提出相关请求，明显已经超过仲裁及诉讼时效。综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 张笠系恒隆公司的员工，恒隆公司为张笠办理了社会保险参保手续，恒隆公司为张笠正常缴纳至2016年1月，其中张笠自负社保267.5元/月，恒隆公司负担的社保为797.5元/月。 张笠、李东于2016年3月7日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中张笠要求恒隆公司支付2014年11-12月工资5000元、2014年年薪拖欠部分15000元、2015年1-12月拖欠工资45000元、2016年1-2月工资7500元、经济补偿金41250元，合计113750元。仲裁申请书中写明：“申请人提出于2016年2月26日解除劳动合同，要求被申请人单位支付经济补偿11年，计：41250元（45000/12*11年）。自2014年11月起被申请人单位对申请人无故停发了工资，现申请常熟市劳动仲裁委员会给予公正裁决。”2016年4月5日庭审时，张笠陈述其正常工作至2016年2月底，之后恒隆公司就封掉了，之后去过看看有没有解封或者老板在不在，至今为止没有见到老板，现在找不到老板人，不知道怎么去处理劳动合同问题，所以只能当庭提出解除劳动合同。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2016年4月21日作出常劳人仲案字[2016]第401号仲裁裁决书，关于张笠主张的经济补偿，常熟市劳动人事争议仲裁委员会认为：“张笠于当庭提出解除劳动合同，而申请人李东则表示口头提出解除劳动合同，故本委认为二申请人以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定为由解除劳动合同，应当以书面形式通知用人单位解除劳动合同并说明理由，现申请人未履行此告知程序，事后又以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六第一款规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”仲裁裁决书裁决：“一、被申请人应当在本裁决书生效之日支付申请人张笠2014年11月至2016年2月期间的工资36400元，申请人李东2014年11月至2015年5月26日期间的工资13987.6元。二、对申请人其他的仲裁请求不予支持。”张笠不服该仲裁裁决，依法向本院提起民事诉讼，本院于2016年5月27日立案受理。张笠提出诉讼请求，要求确认张笠与恒隆公司的劳动合同解除，恒隆公司支付张笠拖欠的工资、经济补偿金。后张笠申请撤诉，本院于2016年8月24日裁定准许撤诉。 另查明，2019年1月17日，本院作出（2019）苏0581破2号民事裁定书，裁定：“一、受理贝恩资本信贷亚洲1号有限公司对常熟市恒隆置业有限公司的破产清算申请；二、指定江苏新天伦律师事务所为常熟市恒隆置业有限公司管理人。” 被告恒隆公司管理人制作了《常熟恒隆置业有限公司职工债权公示表（第一批）》，并于2019年4月23日进行公告，其中认定原告张笠的债权为36400元。张笠于2019年4月25日向被告恒隆公司管理人提交《职工债权异议表》，异议事项为职工债权合计应266730元，异议表中载明：“我于2005年7月进入被告常熟市恒隆置业有限公司处工作，岗位为工程部主办。2014年，年薪为4.5万元/年，每月4日发放部分，余款年底结清。2014年11月至2019年1月公司破产受理，常熟市恒隆置业有限公司未再向我支付工资，2016年2月至2019年1月公司破产受理，常熟市恒隆置业有限公司未再给我支付社会保险，也未依法为我解除劳动合同。2014年11月至2019年1月欠工资=3750元/月*50个月=187500元（50个月，2014年年薪45000元，月均工资3750元计算），2016年1月至2019年1月单位欠缴社会保险金=742.5元/月*36个月=26730元（缴费基数2500元/月，社保查询742.5元/月，36个月），2005年7月-2019年1月经济补偿=3750元/月*14个月=52500元（计14个月，月均工资3750元），合计=187500元+26730元+52500元=266730元。”2019年5月8日，被告恒隆公司管理人出具《职工债权异议答复函》，答复函载明：“您于2019年4月25日向管理人提出关于职工债权金额认定的异议，管理人特作如下答复：1、管理人认定您职工债权的主要依据为常熟市劳动人事争议仲裁委员会出具的常劳人仲案字[2016]第401号仲裁裁决书，该裁决书裁决常熟市恒隆置业有限公司（以下简称“恒隆公司”）向您支付2014年11月至2016年2月期间的工资36400元。2、由于您未按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的规定（以书面方式通知用人单位解除劳动关系并说明理由）履行告知程序，故对您请求用人单位支付经济补偿金52500元的请求，管理人不予支持、认定。3、由于您在上述劳动仲裁过程中已当庭提出解除劳动关系，且在劳动仲裁后亦未再回到恒隆公司继续任职、提供劳动，管理人认为，在该种情况下，劳动者与用人单位之间已不存在实质上的权利义务关系，双方之间的劳动关系已因失去存在的基础而实质上解除。故对您请求支付2016年3月起至2019年1月的工资，管理人不予支持、认定。4、关于您主张的2016年1月至2019年1月的社会保险金，其中2016年3月至2019年1月部分，同上述第3点中阐述的理由，由于您和恒隆公司不存在实际劳动关系，故管理人对此不予认定；对于您主张的2016年1月及2月部分的社会保险金，根据管理人的调查，您的社保交到2016年1月，恒隆公司不拖欠2016年1月的社会保险金，对于2016年2月的社会保险金，管理人将做进一步的核实，核实后将向您作出补充答复。”原告张笠于2019年5月10日签收答复函。 审理中，张笠主张：1、张笠与恒隆公司的劳动关系在2016年并未解除。2、张笠在2016年撤诉后，曾经另行寻找过工作，但其他单位认为张笠还是恒隆公司的员工，无法为张笠缴纳社保或建立劳动关系，所以张笠未能找到工作。3、恒隆公司倒闭了，张笠依法应获得经济补偿金，年限应自2005年开始计算至2019年1月。 恒隆公司主张：1、恒隆公司自2016年2月开始未为张笠缴纳社会保险。2、2016年3月张笠提起仲裁前未书面通知恒隆公司要求解除劳动合同。3、双方的劳动关系在2016年4月解除，恒隆公司同意实发工资按照2275元/月的标准支付至2016年4月。4、2016年2-4月，恒隆公司应代缴的张笠自负部分的社保267.5元/月，恒隆公司应负担的社保为797.5元/月。 以上事实，由银行交易明细、社会保险个人参保证明、职工债权异议表、职工债权异议答复函、不予受理通知书、民事裁定书、仲裁裁决书、仲裁申请书、谈话笔录及庭审笔录、及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，职工破产债权确认纠纷是指债权人的职工对于管理人根据《企业破产法》第四十八条第二款规定所列清单记载的内容有异议，请求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的请求确认上述清单记载的费用数额及相关事项的纠纷。职工破产债权具体包括债务人拖欠职工的工资，医疗、伤残补助、抚恤费用，应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。 原告张笠与被告恒隆公司因劳动争议纠纷，向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告支付2014年11月至2016年2月工资72500元，并支付经济补偿金41250元。张笠在2016年4月仲裁庭审时明确提出解除劳动合同的意思表示，该案经常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日作出常劳人仲案字[2016]第401号仲裁裁决书，裁决恒隆公司支付张笠2014年11月至2016年2月期间工资36400元，并对张笠其他仲裁请求不予支持，该裁决书已经生效。据此本院认定张笠、恒隆公司已于2016年4月解除了劳动合同关系。审理中，恒隆公司认可应支付张笠2016年2-4月的工资、社保。张笠主张2016年4月以后的工资，但未提供证明张笠向恒隆公司提供劳动，双方又重新建立劳动关系，故张笠要求恒隆公司支付自2016年5月至2019年1月的工资、社保，无事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金，因常劳人仲案字[2016]第401号仲裁裁决书未支持张笠的该项仲裁请求，且该裁决书已发生法律效力，故本院对张笠主张的经济补偿金，不予支持。据此，本院认定张笠的职工破产债权具体为：1、工资。根据常劳人仲案字[2016]第401号仲裁裁决书，张笠2014年11月至2016年2月期间的工资为36400元。关于2016年3月至2016年4月的工资，按工资2275元/月的标准计算为4550元（2275元/月×2个月）。工资合计为40950元。2、补缴社保。因2016年1月张笠自负社保为267.5元/月，恒隆公司负担社保为797.5元/月，故2016年2月至2016年4月的欠缴社保为3195元[（267.5+797.5）*3]。上述合计44145元。对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，判决如下: 确认被告常熟市恒隆置业有限公司结欠原告张笠职工破产债权44145元。 案件受理费减半收取2665元，由原告张笠负担2227元，由被告常熟市恒隆置业有限公司负担438元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇一九年十一月十二日 书记员  唐梦茹