北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21106号原告：北京大平腾业物业服务有限公司，住所地北京市丰台区文体路甲24号。法定代表人：冷有平，董事长。委托诉讼代理人：高航，女，该公司职员。被告：邱某，男，4957年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京大平腾业物业服务有限公司（以下简称大平腾业公司）与被告邱某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大平腾业公司委托诉讼代理人高航，被告邱某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大平腾业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月1日起至2019年5月31日的物业费7625.49元；2.判令被告支付2012年6月1日至2019年5月31日的垃圾费462元；3.判令被告支付2013年9月1日至2014年12月31日的公摊电费495元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告2009年4月通过公开招标方式取得被告所属靛厂路六号院小区的物业服务资格，2009年5月7日进驻该小区提供物业服务至今。原告按照物业管理委托合同的约定履行管理义务，但被告存在拖欠物业费的行为，原告多次催要无果，故诉至法院。被告邱某辩称：我不同意原告诉讼请求。我认可原告自2016年1月1日开始一直在小区提供物业服务。我这个房屋从2001年交房至今从未实际居住过，军通局和施工队在屋内多加装了下水管道，导致房屋漏水，一直无法居住，现在房屋一直是空置状态。我认为这个房屋无法房屋是军通局和开发商加装管道导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，空军军械通用装备军事代表局（甲方，委托方）与大平腾业公司（乙方，受托方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将丰台区靛厂路六号院住宅小区委托于乙方实行物业管理服务，载明：第三条乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。第十四条负责向业主和物业使用人（甲方）收取下列费用依据：（一）6.公共设施能源费收费标准：单元楼内公共部分照明能源费按户分摊，单元楼外园区（小品）景观照明能源费由甲方承担。（二）1.代收代缴项目的差价部分费用。在合同履行期间，如遇国家政策性（水、电、暖、气等）涨价部分，由甲方承担。第二十二条1.本物业的管理服务费，对小区6、10号楼全体业主按每平方米每月收取1.0元物业服务费，在本合同签订生效5日内，由甲方一次性支付给乙方。2.本物业的业主生活垃圾清运、处理费，由该小区全体业主按规定每年每户30元清运费和每年每户36元处理费，合计每年每户66元的标准由乙方一次性收取。该合同有效期自2012年1月1日期至2013年12月31日止。中国人民解放军空军军通局与（甲方，委托方）与大平腾业公司（乙方，受托方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将丰台区靛厂路六号院住宅小区委托于乙方实行物业管理服务，约定内容与上述2012年签订的《物业管理委托合同》一致，本合同有效期自2014年1月1日起至2015年12月31日止。2016年6月13日，北京市丰台区靛厂路六号院军通局小区业主委员会（甲方，委托方）与大平腾业公司（乙方，受托方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将靛厂路六号院住宅小区委托于乙方实行物业管理服务，载明：第十四条（二）5.甲方和业主及物业使用人逾期交纳物业管理费以及应承担的相关费用按每天千分之五的比例交纳滞纳金；第十八条委托管理期限为叁年，自2016年6月1日起至2019年5月31日止；第二十二条1.本物业的管理服务费，对小区6、10号楼一至三层业主按每平方米每月收取1.2元物业服务费，对小区6、10号楼四至六层业主按每平方米每月收取1.3元物业服务费，在本合同签订生效30日内，由乙方向业主一次性收取。2014年1月13日，空军军械通用装备军事代表局管理处出具《关于增加物业管理费用的通知》，载明：北京大平腾业物业公司：目前，靛厂小区农转市电工程已结束，并投入正常运转，改造后应业主均摊的公共用水、公共用电消耗费用一直由物业公司垫支，造成物业经费周转困难。经局财务核算，公共用水、公共用电费用每户每平米约分摊0.20元。该项费用建议一并纳入物业管理费，由业主支付。从2013年8月份执行。另，大平腾业公司曾以张贴公告形式向小区业主催缴物业费。另查，邱某系北京市丰台区靛厂路6号院6号楼3单元102号房屋业主，房屋面积154.99平方米。庭审中，邱某认可每年应交物业费为2231.85元。邱某未缴纳该房屋2016年1月1日至2019年5月31日的物业费、2012年6月1日至2019年5月31日的垃圾费以及2013年9月1日至2014年12月31日的公摊电费。上述事实，有原告大平腾业公司提供的《物业管理委托合同》、催费通知单、关于增加物业管理费用的通知、照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案所涉《物业管理委托合同》系合同双方真实意思表示，未违反法律、行政法规定强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，大平腾业公司已实际为邱某房屋所在小区提供了物业服务，故邱某应当承担物业费及相关费用。邱某以房屋未实际居住使用为由拒交物业费无法律依据，本院不予采纳。邱某所称其房屋存在质量问题，与本案的物业服务合同关系系两个不同的法律关系，邱某可另案处理，但不能以此作为抗辩拒交物业费。关于公摊电费金额，根据《物业管理委托合同》的约定，水电暖气等政策性涨价部分应由合同委托方承担。依据2014年1月13日，空军军械通用装备军事代表局管理处出具的《关于增加物业管理费用的通知》，将公共用水、公共用电费用每户每平米分摊金额核定为0.2元，并建议一并纳入物业管理费，由业主支付。故邱某2013年9月1日至2014年12月31日应交纳公摊电费为495.968元，故大平腾业公司要求邱某交纳公摊电费495元的诉讼请求，本院予以支持。关于物业费金额。依据合同约定，2016年6月1日至2019年5月31日的物业费收费标准为每平方米每月1.2元。2016年1月1日至2016年5月31日双方未约定物业费标准，但在庭审中，邱某认可其每年应交的物业费为2231.85元，即按每平方米每月1.2元计算。故大平腾业公司要求邱某交纳物业费7625.49元的诉讼请求，本院予以支持。关于垃圾费，每年每户垃圾费交纳标准为66元，故大平腾业公司要求邱某交纳462元垃圾费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：一、被告邱某于本判决生效后七日内给付原告北京大平腾业物业服务有限公司二〇一六年一月一日至二〇一九年五月三十一日的物业费7625.49元；二、被告邱某于本判决生效后七日内给付原告北京大平腾业物业服务有限公司二〇一二年六月一日至二〇一九年五月三十一日的垃圾费462元；三、被告邱某于本判决生效后七日内给付原告北京大平腾业物业服务有限公司二〇一三年九月一日至二〇一四年十二月三十一日的公摊电费495元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邱某负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 伍 红审判员 汪芬丽二〇一九年十一月十三日书记员 徐舒扬