河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6676号原告：董金玉，男，1957年11月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。被告：张高锋，男，1984年12月23日出生，汉族，住河南省临颍县。被告：河南一森实业有限公司，住所地许昌市华佗路与劳动路交叉口西营业房。法定代表人：聂大宝。委托诉讼代理人：王洋，许昌市魏都区众法律服务所法律工作者。原告董金玉与被告张高锋、被告河南一森投资咨询有限公司（以下简称一森公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董金玉及其委托诉讼代理人刘敬，被告张高锋，被告一森公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董金玉向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金2,250,000元，利息按约定从违约之日到支付到履行完毕之日；2．诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2011年原告与被告多次发生借贷关系，当时约定利息为月息2分，到2015年8月份，被告已不再支付利息且本金也不再偿还，故诉至法院。张高锋辩称，1．被告系受公司指派办理和原告的相关事项；2．被告与董金玉之间还有一撤销债权转让的纠纷正在申诉。一森公司辩称，1．因该笔款项为2,250,000元，数额较大且借贷次数较多。因此，原告应当提供借款支付能力的相关凭证，如银行转账流水、微信、支付宝等支付方式。2．张高锋在我公司之前是股东，也是法人代表，在与原告发生的经济交往过程中，也是受到公司的委托，是职务行为。3．原被告之间的债权债务已经以债权转让的形式结算清楚，双方不存在经济往来。4．双方之间的债权债务不明确，基于债权转让形式已经结清，故原告要求结清利息没有事实依据。5．原告关于利息的请求不明确，违约之日不明确，如基于借贷关系，应当清晰至年月日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：被告河南一森实业有限公司，原名河南一森投资咨询有限公司，于2016年8月8日变更为现名称。2011年7月27日、2012年11月29日、2013年7月29日和2013年12月5日，董金玉分别与一森公司签订委托理财协议书，约定董金玉分别向一森公司投入投资理财资金150,000元、800,000元、800,000元和500,000元，共计2,250,000元；期限分别为2011年7月27日至2011年10月27日、2012年11月29至2012年12月28日、2013年7月29日至2013年9月28日和2013年12月5日至2014年11月5日；一森公司每月支付董金玉理财收益1,800元、15,000元、28,000元和9,000元，核算为月利率分别为1.2%、1.875%、3.5%和1.8%；根据董金玉提供的银行流水明细，其于前述委托理财协议书签订当日分别向一森公司支付72,003.06元、785,000元、772,000元和467,000元，共计2,096,003.06元；一森公司均按委托理财协议书约定的金额向董金玉出具有借据。2011年5月5日，案外人武翠兰与董金玉签订借款合同一份，由董金玉向武翠兰出借200,000元，一森公司为该借款提供连带责任担保；2011年7月29日，案外人朱俊锋、李会琼与董金玉签订借款合同一份，由董金玉向二人出借款项300,000元，一森公司为该借款提供连带责任担保。该两笔借款到期后，未依约还本付息，董金玉已就上述两笔借款向许昌市魏都人民法院提起诉讼［案号分别为（2017）豫1002民初2455号民事案件和（2017）豫1002民初993号民事案件］，相关民事判决书已发生法律效力。2013年12月5日，一森公司就上述四笔理财款以及两笔担保借款一并结算后，与董金玉签订金额为2,750,000元的委托理财协议书一份，期限自2013年12月28日至2014年6月28日，一森公司每月支付董金玉理财收益50,000元，即月利率1.8%。该委托理财协议书签订后，一森公司未依约足额还本付息。经董金玉催要，张高锋于2015年11月4日在该委托理财协议书下方备注：“利息已付至2015年8月28日，本金转为借款，到2016年4月28日前偿还。借款人：张高锋2015年11月4日”。一森公司在备注处加盖有公章。根据一森公司变更信息显示，张高锋书写备注时，一森公司的企业类型为自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人均为案外人王建斌。2016年10月8日，董金玉与张高锋签订债权债务转让协议一份，约定张高锋将对案外人倪荷莲及许昌中继奥博电气股份有限公司、许昌意斯特精机有限公司200,000元的债权及自2014年7月9日至今的利息转让给董金玉；董金玉在接受上述债权转让后，放弃其对于张高锋的一切权利。该协议第十一条约定：“此债权债务转让协议作为张高锋以董金玉名义起诉倪荷莲追要欠款之用，若法院驳回诉讼请求，则原来由一森公司给董金玉出具的相关手续继续有效；若法院判令了被告履行还款义务，则均按本《债权债务转让协议》执行，同时原一森公司给董金玉出具的全部手续一律作废。（以武翠兰房屋抵押借款贰拾伍万元除外）”。该债权债务转让协议签订后，董金玉以倪荷莲不具有清偿能力，其受到欺诈为由诉至许昌市魏都区人民法院，要求撤销该债权债务转让协议。魏都区人民法院审理后，作出（2017）豫1002民初2431号民事判决书，驳回董金玉的诉讼请求。董金玉不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院，该院经审理，于2018年7月10日作出（2018）豫10民终825号民事判决书，判决：1．撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2431号民事判决书；2．撤销张高锋、董金玉2016年10月8日签订的债权债务转让协议。后原告向二被告主张下余借款2,250,000元及相应利息未果，形成本案诉讼。上述事实，有对账单、收款收据、委托理财协议、一森公司营业执照、一森公司变更信息、债权债务转让协议及欠条复印件、民事判决书、民事裁定书、银行转账明细单及当事人陈述在卷为证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。董金玉与一森公司签订的委托理财协议，对出资金额、还款期限、利息均有明确约定，双方借贷关系成立，一森公司应依约还本付息。关于一森公司尚欠董金玉借款本息及后期利息计算问题。本院认为，借据、借条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据庭审中查明的事实，董金玉和一森公司于2013年12月5日签订的委托理财协议书确认涉案借款本金为2,250,000元，董金玉实际向一森公司交付借款2,096,003.06元。鉴于上述委托理财协议书系双方就前期借款本息结算形成，故超出实际交付金额部分153,996.94元（2,250,000元-2,096,003.06元），应认定为一森公司应付未付利息。经核算，该金额不超过以涉案四笔借款本金为基数，按年利率24%计算至2013年12月5日的利息，合法有效。故董金玉要求一森公司返还借款2,096,003.06元及利息153,996.94元的请求，符合法律规定，本院予以支持。后期利息，应以最初借款本金2,096,003.06元为基数，按月利率1.8%（2013年12月5日签订的委托理财协议书约定的利率）自2015年8月29日支付至实际还款之日止。关于张高锋的责任问题。张高锋于2015年11月4日在委托理财协议书上的借款人处签名，系其真实意思表示，应认定为债的加入。张高锋辩称，其签名系履行职务行为。但根据有效证据，张高锋在签名时，既非一森公司法定代表人亦非股东，结合张高锋曾向董金玉转让个人债权以偿还涉案借款的情况，故其签名应认定为其个人行为。张高锋的相关辩解意见，与有效证据不符，本院不予采纳。故张高锋应就本案借款本息与一森公司承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南一森实业有限公司、被告张高锋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告董金玉借款2,096,003.06元及利息153,996.94元，并以2,096,003.06元为基数按月利率1.8%自2015年8月29日向原告董金玉支付利息至实际还款之日止；二、驳回原告董金玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,800元，减半收取计12,400元，由河南一森实业有限公司、张高锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇一九年十一月二十四日书记员  刘添