广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4250号原告：新会区大泽镇梁氏商行，住所地江门市新会区大泽镇大泽墟尾2号，统一社会信用代码：92440705MA4WW2Y428。经营者：李柳青。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。被告：广州顶益食品有限公司，住所地广州经济技术开发区东区宏明路12、14号，统一社会信用代码：914401166184262065。法定代表人：黎振宜，职务：董事长。被告：苏永强，男，1989年6月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区，以上被告共同委托代理人：赵思华、钱坤，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。第三人：梁福强，男，1964年11月14日出生，汉族，住广东省江门市，委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。原告新会区大泽镇梁氏商行（以下简称梁氏商行）诉被告广州顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）、苏永强，第三人梁福强不当得利纠纷一案，江门市新会区人民法院以（2019）粤0705民初1178号《民事裁定书》裁定移送本院审理，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行审理，原告梁氏商行和第三人梁福强的委托诉讼代理人钟洁兰，被告顶益公司的委托诉讼代理人赵思华、钱坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决两被告向原告返还178107.55元（153047.15元+25060.4元）；二、请求依法判决两被告向原告支付利息，以178107.55元为本金，自2018年7月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止（暂计算至2019年2月28日，为5208.16元），三、诉讼费由两被告承担。事实与理由：新会区大泽小泽强综合批发部于2016年9月接替新会区司前镇日进商行成为顶益公司在新会区的经销商，苏永强为顶益公司的业务员，负责跟进江门地区的业务。苏永强及其主管告知新会区大泽小泽强综合批发部，业务代表为开拓当地市场所产生的费用，由经销商垫付费用，所垫付的费用由业务代表出示《垫付费用对账单》确认，所垫付的费用由顶益公司向梁氏商行返还。由于新会区司前镇日进商行在作为新会区经销商期间，顶益公司未向其支付垫付费用为87421元，新会区大泽小泽强综合批发部接替新会区司前镇日进商行成为顶益公司在新会区的经销商，需要将该垫付费用支付给新会区司前镇日进商行，再由顶益公司日后在新会区大泽小泽强综合批发部经销期间再行返还。2016年9月30日，新会区大泽小泽强综合批发部原经营者梁福强在业务员苏永强的见证下，向新会区司前镇日进商行原经营者马豪亮支付代垫费用87421元，马豪亮向梁福强出具收据确认以上事实，并经苏永强确认。2017年1月1日，新会区大泽小泽强综合批发部与顶益公司签订《经销商经销合同》，约定由新会区大泽小泽强综合批发部作为新会区全区域的经销商，负责经销顶益公司的产品，合同期限为2017年1月1日至2018年6月30日。后因新会区大泽小泽强综合批发部注销，2017年8月29日，新会区大泽镇梁氏商行与顶益公司重新签订《经销商经销合同》。截至2018年1月底，梁氏商行为苏永强代垫的费用达到153047.15元，梁氏商行、顶益公司双方核算确认并经苏永强出示《江门所新会组梁氏客户2018年总月垫付费用对账单》确认。2018年2月，梁氏商行再为向苏永强垫付费用25060.4元，并经苏永强签名确认。2018年6月，梁氏商行与顶益公司的经销合同已到期，但截至2018年12月30日，顶益公司仍未将上述垫付款项退还给梁氏商行。顶益公司、苏永强的行为已严重侵犯梁氏商行的权利，无奈提起诉讼，望予以支持。被告顶益公司答辩称：一、顶益公司与梁氏商行之间的所有货款及费用均已全部结清，顶益公司无需向梁氏商行返还款项。首先，梁氏商行已在《广州顶益客户销户申请表》、《债权/债务结清证明书》盖章确认截止2018年7月3日，梁氏商行与顶益公司的所有债权债务全部结清，梁氏商行的任何债权债务纠纷与顶益公司无关。其次，根据《经销商TP费用垫付对账单》及《批发费用签收回执》显示，顶益公司与梁氏商行合作期间所产生的TP费用（代垫费用），双方均已逐月对账，并且已全部结清，梁氏商行诉请金额并无事实依据。二、梁氏商行现有的证据不足以证明其已为顶益公司垫付费用，梁氏商行要求返还垫付费用的诉请无事实依据。根据谁主张谁举证的举证规则，梁氏商行作为本案原告，需举证证明顶益公司、梁氏商行及垫付对象之间存在债权债务关系，包括（1）顶益公司于何时、以何种方式拖欠何人债务及债务金额；（2）顶益公司曾委托梁氏商行向垫付对象支付费用；（3）梁氏商行于何时、何地、以何种方式向垫付对象支付TP费用。在本案中，梁氏商行提供的现有证据均不足以证明其实施了代垫行为。三、苏永强的签字确认不能视为顶益公司对债权债务的确认。首先，根据顶益公司与梁氏商行签订的《经销商经营合同》，梁氏商行知悉苏永强的工作内容仅仅是执行顶益公司交付的销售工作，无权代表顶益公司对垫付费用进行对账确认。其次，梁氏商行提交的证据《江门所新会组梁氏客户2018年总月垫付费用对账单、垫付费用对账单》（以下简称“《对账单》”）虽然有苏永强的签字，但仅仅因为该客户是苏永强负责，但并不能说明苏永强对《对账单》记载的金额已核实确认，且《对账单》记载“公司根据费用登记表和回收的单据进行核实”亦可说明《对账单》记载的金额仅仅是梁氏商行单方填写，并未经过双方核实确认。综上，梁氏商行的诉讼请求并无事实及法律依据，请求驳回梁氏商行全部诉讼请求。被告苏永强辩称：一、梁氏商行诉请的所谓垫付费用是代顶益公司垫付，苏永强只是顶益公司的销售员工，梁氏商行要求苏永强承担责任并无法律依据。二、梁氏商行与顶益公司之间的所有货款及费用均已全部结清，顶益公司无需向梁氏商行返还款项，理由同顶益公司。请求人民法院依法予以驳回。梁氏商行明确第三人梁福强是梁氏商行经营者的配偶，列为无独立请求权第三人只是为了查明案件事实。明：2017年1月1日，新会区大泽小泽强综合批发部与顶益公司签订《经销商经销合同》，约定由新会区大泽小泽强综合批发部作为新会区全区域的经销商，负责经销顶益公司的产品，合同期限为2017年1月1日至2018年6月30日。因新会区大泽小泽强综合批发部注销，2017年8月29日，梁氏商行与顶益公司重新签订《经销商经销合同》，合同期限为2017年8月29日至2018年6月30日。梁氏商行主张顶益公司未退还垫付款项，为此提交《江门所新会组梁氏客户2018总月垫付费用对账单》和《江门所新会组梁氏客户2018年2月垫付费用对账单》。其中《江门所新会组梁氏客户2018总月垫付费用对账单》载明垫付费用合计153047.15元，《江门所新会组梁氏客户2018年2月垫付费用对账单》载明垫付费用合计25060.4元，顶益公司员工苏永强、梁氏商行和梁福强分别在业务代表签名栏、客户签名及盖章栏上签名、盖章。顶益公司对此表示异议，认为与梁氏商行之间的所有货款及费用均已全部结清，梁氏商行与顶益公司每月对经销商ＴＰ费用垫付对账，梁氏商行在2017年10月至2018年4月的《经销商ＴＰ费用垫付对账单》上已盖章确认ＴＰ费用已全部结清，2018年7月3日，梁氏商行向顶益公司出具《广州顶益客户销户申请表》及《债权／债务结清证明书》，梁氏商行及经营者李柳青签字盖章的《债权／债务结清证明书》载明“新会区大泽镇梁氏商行客户，与广州顶益食品有限公司交易，截止2018年7月3日，所有债权债务全部结清。以后发生任何债权债务纠纷与广州顶益食品有限公司无关。现申请退还开户时汇入保证金60000元，货款余额3000.4元。”。农业银行客户收付款入账通知显示，2018年7月27日，顶益公司将63000.4元汇入梁氏商行经营者李柳青账内。梁氏商行确认与顶益公司所有账目均是经过转账或者以货代款的形式进行报销，对于2018年3月、4月的垫付对账单不予确认，表示并未收到任何转账或者货物，其提交的2018年3月《经销商ＴＰ费用垫付对账单》载明垫付费用合计38048.53元，而顶益公司提交的2018年3月新会梁氏批发费用签收回执载明：兹收到顶益食品公司支付费用／实物，费用金额（实物折算后金额38048.53元，2018年3月ＴＰ费用已全部结清。又，顶益公司提交的《广州顶益食品有限公司2018年5月费用发放明细（2018）年3月垫付费用》载明已发放梁氏商行总计38045.90元。以上事以上事实有经销商经销合同、垫付费用对账单、《经销商TP费用垫付对账单》批发费用签收回执、广州顶益客户销户申请表、《债权/债务结清证明书》、客户收付款入账通知、《广州顶益食品有限公司2017年11月-2018年3月、5、6月费用发放明细》和原被告庭审陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：梁氏商行与顶益公司签订书面经销商经销合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对其提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。梁氏商行依据《江门所新会组梁氏客户2018总月垫付费用对账单》和《江门所新会组梁氏客户2018年2月垫付费用对账单》等要求顶益公司退还垫付款项，其后却在《广州顶益客户销户申请表》及《债权/债务结清证明书》明确与广州顶益食品有限公司所有债权债务全部结清，并没有充分举证证明顶益公司拖欠其诉求垫付款，故梁氏商行要求顶益公司返还178107.55元及支付利息没有事实依据，本院不予支持，苏永强亦无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新会区大泽镇梁氏商行的全部诉讼请求。本案案件受理费1983元，由原告新会区大泽镇梁氏商行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 彭  雪  峰二〇一九年十一月一日书记员 胡佳宁（代）