wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33484号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用证代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王飞，男，1982年5月6日出生，土家族，住河南省新野县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用证代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王飞与第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十日书记员  梁水妹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22704号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：李靖夫，男，1978年1月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李靖夫借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月3日尚欠本金余额19306.33元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19306.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李靖夫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19306.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初988号 原告：宁武良，男，1963年9月24日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。 委托诉讼代理人：奉明安，江西金鳌律师事务所律师。 被告：杜豪松，男，1956年8月14日出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市。 原告宁武良与被告杜豪松保证合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁武良及其委托诉讼代理人奉明安到庭参加诉讼，被告杜豪松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁武良向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜豪松向原告返还借款本金40000元；2.判令被告向原告支付借款本金从2019年3月25日起按月利率2%计算至偿清之日止的利息；3.判令被告向原告支付本案律师代理费12000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：借款人邹梅伟因资金紧缺于2019年2月21日向原告借款40000元并出具借条一张，借条明确约定了借款金额为40000元、借款利息按10000元收取200元计算、利息按月结清、违约责任、债权人实现债权费用的承揽、担保人的担保责任等。借款人邹梅伟在借条上签字并按下手印，被告杜豪松在借条上担保人处签字并按下手印表示自愿承担全部担保责任。后原告按约以微信转账的方式于2019年2月21日、2019年3月25日分别转账20000元给被告杜豪松。借款后，借款人及被告仅支付了一个月的利息。后原告多次向借款人及被告催收借款本息均未果。依据借款合同中约定的担保责任，被告应承担向原告偿还借款本息并支付原告为实现债权而支出的各项费用。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 杜豪松未予答辩，亦未向法庭提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，案外人邹梅伟因资金周转需要向原告宁武良借款20000元并出具借条一张，原告通过微信向被告杜豪松转款20000元由其将借款交付给邹梅伟。2019年3月25日，邹梅伟再次向原告借款20000元并出具借条一张，原告再次通过微信向被告转款20000元由其将借款交付给邹梅伟。后邹梅伟就两次借款向原告出具一张总借条，借条载明因本人邹梅伟资金周转需要，今借到宁武良人民币肆万元整，借款期限从2019年2月21日至2020年2月21日止；利息以每万元按月计200元结算、按月结清，如有违约，利息本金一次还清；在本借款本息未偿还之前，都由担保人就此借款承担无限连带责任担保；到期不能归还上述借款，双方约定在芦溪县人民法院起诉，并由借款人及担保人向债权人支付包括但不限于所欠借款及全部利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费、执行费等。被告杜豪松在担保人处签名并捺下手印。邹梅伟向原告借款后仅向原告支付了第一笔借款20000元自2019年2月21日起至2019年3月20日止的利息400元。对借款本金及剩余利息，邹梅伟及被告均未偿还。 另查明，原告为此次诉讼于2019年8月20日与江西金鳌律师事务所签订委托代理合同，并于同年8月22日向该所交纳律师代理费12000元。 上述事实，有本院予以确认的借条一张、微信转账记录打印件两份、委托代理合同一份、江西增值税普通发票一张、原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告宁武良向案外人邹梅伟提供借款，邹梅伟向原告出具借条，被告杜豪松以担保人的身份在借条上签名捺印，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，上述当事人之间的借款合同关系及担保合同关系均合法有效，依法应予保护。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与借款人邹梅伟约定借款人应按月支付利息，如有违约则利息、本金一次性还清。同时，原告与被告约定由被告对借款本息、诉讼费、律师费等承担无限连带责任。本案借款期限虽尚未届满，但借款人邹梅伟未按约向原告支付借款利息，其行为属违约，故原告可以要求借款人邹梅伟一次性偿清所有借款本息并承担其为实现债权而支出的合理费用，也可以要求被告在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告向其偿还借款本金40000元及该款自2019年3月25日起按月利率2%计算至偿清之日止的利息并承担本案受理费的诉讼请求，符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费12000元的诉讼请求。本案系涉及财产类民事案件，争议标的在50000元以下，原告未提供证据证明其与律师事务所系实行胜诉收费形式，根据《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定，本案律师代理费的收费上限应为6000元，故认定被告应按照双方合同约定向原告支付律师代理费6000元，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜豪松向原告宁武良偿还借款本金40000元及该款自2019年3月25日起按月利率2%计算至判决确定的义务履行期届满之日止的利息。 二、被告杜豪松向原告宁武良支付律师代理费6000元。 三、驳回原告宁武良的其他诉讼请求。 上述一、二项限在本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告杜豪松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 李  超 二〇一九年十一月四日 代书记员 欧阳玉姿
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27482号 被执行人：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所：广东省佛山市南海区里水湖州工业区，统一社会信用代码：91440605789430314X。 法定代表人：黄祯前。 本院在执行追缴被执行人佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司诉讼费一案中，查明本案立案的执行标的本院已于2019年1月4日以（2019）粤0605执130号案立案执行，本案属重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执27482号案件的执行。 本裁定作出后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  左 婧 执行员  岑家辉 二〇一九年十一月九日 书记员  钟妙芹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14862号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：李小龙、郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：刘稳红，男，1958年3月26日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 广汽汇理汽车金融有限公司与刘稳红借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初1670号民事判决书，已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金44605.2元及其利息、罚息，复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为苏Ｍ×××××的汽车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为苏Ｍ×××××汽车,但未能实际控制上述车辆。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年十一月二十五日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民催3号申请人：广州市番禺华力友德彩印包装有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇三沙公路2号之一101，统一社会信用代码91440115723785497U。法定代表人：陈炜。委托代理人：马明辉，该公司职员。申请人广州市番禺华力友德彩印包装有限公司以其所持有的商业承兑汇票遗失为由，于2019年11月12日向本院申请对出票人为滁州东菱电器有限公司，持票人为广州市番禺华力友德彩印包装有限公司，号码为00100082/26629559，票面金额42641.92元的商业承兑汇票公示催告。本院经审查认为，00100082/26629559号商业承兑汇票付款人为滁州东菱电器有限公司，开户银行为中行滁州分行营业部。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定，按照规定可以背书转让的票据持有人、因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。因此，申请向本院申请公示催告不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十五条规定，裁定如下：驳回申请人广州市番禺华力友德彩印包装有限公司的申请。申请费100元退回申请人广州市番禺华力友德彩印包装有限公司。审判员  崔剑二〇一九年十一月十八日法官助理刘慧娟书记员张平
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异456号 异议人(申请人)：刘巍，男，1967年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 申请执行人：廖木彬、男，1994年4月11日出生，住址广东省陆丰市。 被执行人：广州茂迅自动化技术有限公司，住所地广州市番禺区石基镇小龙村金龙路172号。 法定代表人：鞠艳明。 本院在执行申请执行人廖木彬与被执行人广州茂迅自动化技术有限公司(以下简称“茂迅公司”)劳动争议纠纷一案[（2017）粤0113执8570号]过程中，异议人刘巍于2019年7月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘巍称，请求撤销(2017)粤0113执8570号案中对刘巍限制消费措施。事实和理由:法院在2017年12月14日受理的（2017）粤0113执8570号]案执行过程中，因茂迅公司未能履行全部执行义务，以刘巍为实际控制人，将其列入限制消费人员名单。上述执行措施极不合理：一、该案执行人茂迅公司没有吊销经营资格，公司的主体还在，应该继续作为被执行对象；二、该公司有四位股东，刘巍在公司只占20%的股份，而且在四名股东中，只有刘巍未在公司任职，没有参与公司日常的经营活动，并非为公司的实际控制人，也百公司的管理人员。三、刘巍也不是茂迅公司的法定代表人，所以也不应列入限制消费人员名单。四、刘巍按公司股东决议，已出资44多万元，依法履行了出资义务，已超过公司注册资本约定的出资额。基于以上理由，请法院撤销对刘巍的限制消费措施。 申请执行人廖木彬辩称，刘巍申请撤销(2017)粤0113执8570号案对刘巍限制消费措施理由完全不成立，理由如下：一、该案在对茂迅公司申请执行后，未发现可供执行的财产，且不能清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。而刘巍为茂迅公司的股东，应以出资额为限对公司承担责任。二、根据《公司法》规定，股东出资必须有加盖公司印章的出资证明，没有公司盖章的出资证明，不具备法定形式的要件，不能生效。刘巍自称出资44多万元，其资金全部打入田藩私人账户的不能全部证明为出资资金，属于二人之间的个人资金往来，想偷梁换柱。茂迅公司注册资金为200万元，刘巍占有公司20%股份。所以，刘巍应出资金额为何0万元。实际出资证明显示其出资金额只有15万元。三、刘巍称外部公司欠茂迅公司款项53万之多，实际应收款并没有多少，且属于收不回的款项。茂迅公司为一家生产自动化设备公司。需要对设备进行后期维护保修才能收到对应的尾款。公司已解散将没人对设备进行维护所以也不能收回对应的尾款。且刘巍提供的“项目收款欠款明细”的第17至21、26、27、29、30中均为客户购买设备定金，根据与客户签订的购销合同约定，设备未交付或者设备存在问题将收不回对应的二期款、三期款跟尾款。第四、刘巍作为茂迅公司股东之一应与其他股东根据实际情况沟通商讨解决欠薪问题，而不是一拖再拖。如股东之间有纠纷应及时解决处理股东之间的问题。员工欠薪问题解决了自然能撤销对股东的执行措施。 经本院审查查明，廖木彬等8人与茂迅公司的劳动争议一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2017]第3461－3470号《仲裁调解书》已经发生法律效力，茂迅公司应向廖木彬等8人支付劳动争议款项共220180元。因茂迅公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2017）粤0113执8570号案立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人茂迅公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。本院查明，被执行人茂迅公司已停业，经营场所已由出租方管业，其法定代表人下落不明。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人茂迅公司可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索。本院于2018年11月19日作出（2017）粤0113执8570号限制消费令，对茂迅公司采取限制消费措施，于2018年11月20日，将公司法定代表人鞠艳明、股东吴健、刘巍、杨剑锋采取限制消费措施。 从刘巍、廖木彬提交的证据查明，茂迅公司是有限责任公司(自然人投资或控股)，成立于2015年5月7日，法定代表人鞠艳明。2016年3月9日，公司股东会决议决定，股东田藩出资30万元，占公司20%股份，吴健出资30万元，占公司20%股份，出资30万元，占公司20%股份，杨剑锋出资30万元，占公司20%股份，鞠艳明出资30万元，占公司20%股份，刘巍出资30万元，占公司20%股份。鞠艳明任公司执行董事，吴健任公司经理，杨剑锋任公司监事。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》规定被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，茂迅公司作为本案的被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向茂迅公司发出限制消费令，限制茂迅公司及公司法定代表人不得实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为符合法律规定。刘巍认为他不是公司的法定代表人，也不是公司的直接责任人或实际控制人，提交了“股东会决议”和“准予变更登记(接收变动申报)通知书”等工商登记材料证明，上述材料没有显示刘巍有担任公司法定代表人、董事、监事、高级管理人员等职务及能够通过其行为，直接对公司的实际经营活动产生重要影响的情形，或者其是茂迅公司的实际控制人，因此，对刘巍作出限制消费措施不当，刘巍申请法院依法解除对其的限制消费措施的异议成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 撤销本院（2017）粤0113执8570号限制消费令中对异议人林冬葵的限制消费措施。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十一月三日 书记员  周 楠
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2018）吉0702执2265号申请执行人：张也，女，1990年4月26日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人：聂兵，男，1967年5月1日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：宋宏图，男，1987年4月16日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：郭丽影，女，1988年9月25日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人张也、聂兵与被执行人宋宏图、郭丽影之间公路旅客运输合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年9月13日作出了(2018)吉0702民初3909号民事判决书，内容如下：被告于本判决生效后立即赔偿医疗费、死亡赔偿金562222.29元。案件受理费4694元，由被告宋宏图、郭丽影承担。该判决发生法律效力后，申请执行人张也、聂兵向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2018年11月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2018年11月16日向被执行人宋宏图送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、于2018年11月16日向松原市不动产登记中心查询了被执行人宋宏图的房产情况，查询结果被执行人宋宏图名下无房屋登记信息，。三、于2018年11月16日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。申请人请求执行的赔偿562222.29元，执行到位金额0元，申请执行费4694元未到位。本院认为：在本院穷尽执行措施后，被执行人也无法找到车辆，找不到车辆就无法进行过户，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力，只能在被执行人找到车辆后再恢复执行。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  邢云鹤审判员  张纯波审判员  张京孝二〇一九年十一月二十六日书记员  董子涵????RootEntry汱u趱d@K婔g??@b単炕?@Ole?
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执恢623号之四 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路38号。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：罗军，该行员工。 委托代理人：陈俏霖，该行员工。 被执行人：阳江市富强日用五金制品有限公司。住所地：阳江市阳东区东城镇那味工业区那金三路L3号。 法定代表人：郑桥坤，该公司总经理。 被执行人：郑桥坤，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：郑桥洪，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：杨美霞，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：冯秀枢，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：阳江市银安融资担保有限公司。住所地：阳江市江城区二环路184号江源楼B幢二层。 法定代表人：敖永贤，该公司经理。 被执行人：敖永贤，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人阳江市富强日用五金制品有限公司、郑桥坤、郑桥洪、杨美霞、冯秀枢、阳江市银安融资担保有限公司、敖永贤金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1027号民事判决书，责令被执行人阳江市富强日用五金制品有限公司偿还借款本金1996600元及利息、罚息、复利给申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行，并承担案件受理费、保全费共28300元；被执行人郑桥坤、郑桥洪、杨美霞、冯秀枢、阳江市银安融资担保有限公司、敖永贤对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行在阳东区人民法院的分配中受偿了借款本金442246.9元及案件受理费、保全费共28300元。本院依法查封并拍卖了被执行人敖永贤名下的坐落于阳江市江城区二环路184号江源楼A幢3号铺房地产（产权证号：49××36）以及坐落于阳江市江城区阳江山庄五巷1号房地产（产权证号：阳01××51），拍卖所得款分别为991839元及1780668元，共2772507元。申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行从中分配到借款本金183838元。另，本院依法查封了被执行人郑桥坤名下的粤Ｑ×××××号小型汽车、被执行人阳江市银安融资担保有限公司名下的粤Ｑ×××××号小型汽车、被执行人敖永贤名下的粤Ｑ×××××号小型普通客车，但均未能实际扣押，暂无法处置。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并已将上述财产情况告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年十一月一日 书记员  关则典
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51207号原告：文静，女，1986年11月9日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：师铜锤，男，1967年9月2日出生，汉族，住河南省襄城县。原告文静与被告师铜锤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文静到庭参加诉讼，被告师铜锤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文静向本院提出诉讼请求：1.要求师铜锤返还借款本金4万元并支付利息（按照每日20元计算，截止到2018年8月30日共计1160元）；2.要求师铜锤承担本案诉讼费用。事实与理由：师铜锤于2018年7月3日，以急需垫资工程款为由，向文静借款4万元，并承诺每日按结款的万分之五支付利息。双方约定于2018年8月15日一次性归还本金并支付利息。文静收到师铜锤亲笔所写借条一份。到期后，文静多次要求师铜锤按时归还借款。师铜锤以没钱为由，不予归还，现诉至法院。师铜锤未作答辩，亦未向本院提交证据。文静围绕诉讼请求向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，孟育林通过银行转账的方式向师铜锤支付5万元。2018年7月2日，师铜锤向文静出具《借条》，载明：现有师铜锤因工程困难，向文静借款人民币肆万元整，双方约定利息万分之五（每天20元），按日计息，并于2018年8月15日前还款并支付利息，如到期不还，文静将向北京市海淀区人民法院提起诉讼。诉讼中，文静称师铜锤向其所在公司借款，孟育林是文静的老板，故而由孟育林向师铜锤打款，并让文静去追借款，师铜锤向文静出具了《借条》。经询孟育林，其认可文静系该款项的债权人，同意文静向师铜锤主张权利。诉讼中，文静认可师铜锤偿还过1万元，但在签《借条》后未偿还过款项。以上事实，有文静提供的《借条》、银行转账凭证等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，文静和师铜锤之间存在民间借贷法律关系，师铜锤向文静出具的《借条》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。文静履行了出借款项的义务，师铜锤未依约偿还全部借款并支付利息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故文静要求师铜锤返还借款本金4万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就利息一节，双方在《借条》中明确约定了计算方式，未超过法定限额，文静主张师铜锤支付按照该利率计算至2018年8月30日的利息1160元，于法有据，本院予以支持。师铜锤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告师铜锤于本判决生效后十日内向原告文静偿还借款本金4万元并支付利息1160元。如果被告师铜锤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元、公告费260元，原告文静已预交，由被告师铜锤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十一月十九日书 记 员  窦文冉
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1525行审85号申请执行人冠县综合行政执法局，住所地山东省冠县红旗北路186号。负责人：殷占国，局长。委托代理人：陈米波，冠县综合行政执法局工作人员。被执行人冠县长城房地产开发有限公司，住所地冠县振兴东路。法定代表人：李增军，冠县长城房地产开发有限公司总经理。委托代理人：郑秀全，冠县长城房地产开发有限公司工作人员。申请执行人冠县综合行政执法局于2019年8月5日向本院申请执行（冠）综执人防罚字[2018]0928-2号行政处罚决定书一案，本院于当日登记立案，受理后依法组成合议庭进行了审查。经审查，被执行人冠县长城房地产开发有限公司于2012年建设的冠县御龙湾小区，共7幢住宅楼，现已竣工3幢，正在建设3幢，未开工建设1幢。应建防空地下室面积4723.53平方米，未同步修建防空地下室。申请执行人冠县综合行政执法局对被执行人下达责令限期改正后，被执行人提供了人防地下室设计书和工程图纸，现正修建防空地下室且符合规定要求。被执行人冠县长城房地产开发有限公司违反了《中华人民共和国防空法》第二十二之规定，依据《中华人民共和国防空法》第四十八条对被执行人作出（冠）综执人防罚字[2018]0928-2号《行政处罚决定书》，决定：1.警告；2.责令收到行政处罚决定之日起三个月内修建符合国家规定要求的防空地下室。本院经审查认定，申请执行人冠县综合行政执法局于2018年12月26日作出的（冠）综人防罚字[2018]0928-2号《行政处罚决定书》已于2018年12月26日送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定于2019年7月2日向被执行人送达了《行政强制执行催告书》，责令被执行人自收到催告书之日起10日内自行自觉履行，被执行人在规定期限内未完全履行处罚决定书第二项内容。另查明，根据申请执行人冠县综合行政执法局提交的《聊城市机构编制委员会关于冠县综合行政执法体制改革方案的批复》（聊编[2017]29号）、《冠县人民政府办公室关于印发冠县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（冠政办发[2018]1号）等文件精神，冠县人防办相关执法监察职权由冠县综合行政执法局行使。本院认为，申请执行人作出的（冠）综人防罚字[2018]0928-2号《行政处罚决定书》行政主体适当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内既未依法提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行，申请执行人冠县综合行政执法局向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定裁定如下：一、对冠综人防罚字[2018]0928-2号《行政处罚决定书》第二项处罚决定准予强制执行。三、上述行政处罚决定确定的补建符合国家规定要求的防空地下室，由申请执行人冠县综合行政执法局负责监督实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹书臣审判员  于绍云审判员  雷洪江二〇一九年十一月二十日书记员  刘云波
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监414号原审原告：郭建忠，男，1965年8月24日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：苏红星，男，1976年8月24日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：苏常金，男，1975年4月28日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：姜淑秀，女，1975年10月28日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告郭建忠与原审被告苏红星、苏常金、姜淑秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2015）赣海民初字第310号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十四日书记员 郑智仁
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初7287号 原告：李典平，男，1974年10月24日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 被告：李伟，男，1982年9月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告李典平与被告李伟不当得利纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 刘 翔 二〇一九年十一月十二日 书记员 何晓艺
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1324刑初1068号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人王利（曾用名王增产），男，1974年8月7日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月22日被兰陵县公安局取保候审于家中。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2019〕380号起诉书指控被告人王利犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控:2019年10月22日10时许，王利驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车沿兰陵县向城镇行驶时，被兰陵县交警大队执勤民警当场查获，2019年8月23日临沂市公安局刑事科学技术研究所鉴定，事发时王利的血液中乙醇成分含量为110.6mg/100ml，系醉酒驾驶。 经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。 公诉机关认为，被告人王利自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金8000元。 被告人王利对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王利犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议幅度适当，应予以采纳。被告人应到兰陵县社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人王利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  张爱丽 二〇一九年十一月八日 书记员  刘俞含
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58809号原告：李绚，女，1973年11月1日出生，汉族，户籍地及住址四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。被告：艾斌，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：林圣爱，女，1979年1月14日出生，朝鲜族，户籍地及住址北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：李晓波，北京初亭律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张甜，北京初亭律师事务所律师。原告李绚与被告艾斌、林圣爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告李绚诉称，艾斌与李绚的丈夫艾平系兄弟关系。艾平于2016年6月8日通过转账方式向艾斌、林圣爱出借100万元。2019年4月22日，艾平因病去世，生前通过公证方式留下遗嘱：“我去世后，将我依法享有的我名下的一切不动产、动产的份额交给妻子李绚继承。”原告李绚经多次催要，被告艾斌、林圣爱至今尚未归还剩余欠款。请求判令：1、艾斌、林圣爱归还借款本金95万元及利息；2、艾斌、林圣爱共同承担本案的诉讼费。被告艾斌、林圣爱在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二人经常居住地位于北京市大兴区永兴路5号龙湖时代天街东区5号楼1单元1801，并向法庭提交了上述房产的不动产权证书复印件及天宫院街道兴宇社区居委会开具的证明予以佐证。根据民事诉讼法第二十三条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告艾斌、林圣爱的经常居住地均位于北京市大兴区，故本案应当移送到北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，天宫院街道兴宇社区居委会于2019年11月5日开具的证明显示“艾斌、林圣爱户籍地址均位于北京市海淀区中关村南大街27号，经与物业管家胡晓颖核实，该业主自2017年至今居住在大兴区永兴路5号院5号楼1单元1801室”，因此，艾斌、林圣爱的经常居住地均位于北京市大兴区，故本院对此案不具有管辖权。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条的规定，裁定如下：艾斌、林圣爱对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十一月十二日书记员  刘珈彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34031号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林煜，男，1965年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林煜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：62809.5元；交付时间：2016年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月11日尚欠本金余额8840.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8840.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林煜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8840.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告林煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2018）吉0702执恢178号申请执行人：张忠文，男，1970年6月17日生，汉族，无业，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。被执行人：赵术春，男，1965年9月22日生，汉族，无业，住吉林省松原市宁江区。被执行人：刘瑞英，男，1966年5月12日生，汉族，无业。被执行人：赵洪宝，男，1988年2月8日生，汉族，工人，住吉林省松原市宁江区。三被执行人委托代理人：靳平，吉林浩源律师事务所律师。申请执行人张忠文与被执行人赵术春、刘瑞英、赵洪宝之间农村土地承包合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年1月9日作出了(2016)吉0702民初4241号民事判决书，内容如下：被执行人赵术春、刘瑞英、赵洪宝于本判决生效后立即给付申请执行人张忠文以309187.34元为基数按照中国人民银行同期同类基准贷款利率自2014年7月31日起至2016年8月11日止期间的利息。该判决发生法律效力后，申请执行人张忠文向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2018年6月25日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：1、本院依法向被执行人赵术春、刘瑞英、赵洪宝送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人赵术春、刘瑞英、赵洪宝的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人赵术春、刘瑞英、赵洪宝未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，被执行人也无法找到车辆，找不到车辆就无法进行过户，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力，只能在被执行人找到车辆后再恢复执行。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  邢云鹤审判员  张京孝审判员  张纯波二〇一九年十一月三十日书记员  董子涵
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0184执994号 申请执行人：成都兴业邦达重工机械有限公司，住所地：成都市崇州市。 被执行人：费昭华，男，1972年08月20出生，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人：重庆市金佩汶贸易有限公司，住所地：重庆市南岸区。 法定代表人：费昭彬。 本院在执行申请执行人成都兴业邦达重工机械有限公司与被执行人费昭华、重庆市金佩汶贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人重庆市金佩坟贸易有限公司所有的位于贵州思南县天豪硷业项目邦达牌混泥土搅拌站ＨＺＳ120设备一套，期限为二年。 二、查封被执行人费昭华所有的位于重庆市南岸区房屋（权X），期限三年。 三、查封被执行人费昭华所有的渝Ａ×××××、渝Ａ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××，期限二年。 四、冻结被执行人费昭华所有的重庆汇志硷机械配件有限公司66.67％的股权，期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  丁轮 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8583号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，职务总经理。 被执行人：陈美官，男，1971年6月8日出生，汉族，住所地福建省长乐市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈美官信用卡纠纷一案本院作出的（2018）粤0105民初10021号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人陈美官偿还借款本金、利息及迟延履行期间的债务利息等，暂共计48296.89元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行存款643.07元，在财付通支付科技有限公司账户有8142.55元，共计8785.62元，本院已依法予以扣划，在扣除本案执行费50元后，已将剩余的8735.62元发还给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下还有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 申请执行人表示法院无需前往被执行人户籍地调查。 本院于2019年10月21日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，除已执行到的财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8583号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十一月四日 书记员 郑琳芳
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4428号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地：石狮市八七路1865号建行大厦，统一社会信用代码：91350581858223475Y。 法定代表人潘汉彬。 被执行人兰强，男，1973年05月13日出生，住长汀县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人兰强借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十九日 书记员  龚晓茵
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1721号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人廖海峰，男，1981年7月21日出生，汉族，湖南省道县人，文化程度初中，户籍地湖南省永州市道县。因本案于2019年6月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月17日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1779号起诉书指控被告人廖海峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月18日21时许，被告人廖海峰饮酒后驾驶湘Ｍ×××××号牌小型轿车行驶至广州市增城区新塘镇新塘大道东进东华大道50米时，因操作不当与路边花基发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经抽血检验，被告人廖海峰血液中酒精含量为167.18mg/100ml；经交警部门认定，被告人廖海峰承担事故全部责任。公诉机关认为被告人廖海峰构成危险驾驶罪，具有坦白、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人廖海峰一个月以上二个月以下拘役，可适用缓刑，并处人民币一千元以上三千元以下罚金。被告人廖海峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廖海峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人廖海峰的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人廖海峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一九年十一月十四日书记员 王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9372号原告:苏州亿万方玻璃制品有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭亭南成峰路2号厂房，统一社会信用代码91320594301886343K。法定代表人：刘冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿杰，江苏恒之律师事务所律师。被告：姚辉，男，汉族，1980年12月29日生，住河南省息县。原告苏州亿万方玻璃制品有限公司（以下简称“亿万方公司”）与被告姚辉定作合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员王冬青适用简易程序独任审理。依原告申请，本院于2019年10月17日作出（2019）苏0591民初9372号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告亿万方公司的委托诉讼代理人瞿杰到庭参加诉讼，被告姚辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿万方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款181500元；2、判令被告支付逾期付款利息，以181500元为基数，按银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日计算至实际付清货款日止；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年原告为被告定制钢化玻璃，双方于2017年10月18日进行对账，确认被告结欠原告玻璃款181500元。因被告未履行付款义务，故原告诉至法院。被告姚辉未到庭应诉，于庭后发表答辩意见如下：对欠款事实和货款金额没有异议，利息希望原告能够减免。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起，原告亿万方公司为被告姚辉加工不同规格型号的玻璃。2017年10月18日，被告姚辉出具欠条一份，载明“今欠亿万方公司玻璃款181500元。”被告姚辉在欠款人处签字确认。2019年7月29日，原告亿万方公司委托江苏恒之律师事务所叶晓英律师向被告姚辉发函，载明“2017年10月18日，双方对账后，您方确认结欠我方18.15万元玻璃款，您方答应会尽快付款结清，但是拖欠至今未付。现我方致函于您方，希望您方尽快付款，于收函后三日内与我方联系，一次性付清拖欠多时的18.15万元，我方可放弃利息请求，或者您方与我方商谈付款计划，我方可适当减免利息。否则我方将通过司法途径解决。届时我方将到苏州工业园区人民法院起诉，除了货款本金外，我方还将要求您支付逾期付款利息。”上述函件通过顺丰快递寄送，运单号为287453922612，于2019年8月1日由被告签收。上述事实，有原告方提交的欠条、函、顺丰快递凭证、签收结果查询打印件及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方之间的定作合同关系成立并有效，被告姚辉对委托原告亿万方公司生产玻璃的事实不持异议，亦向本院确认原告已履行交货义务。庭审中，原告确认被告姚辉在双方对账后未支付任何款项，被告姚辉尚欠原告181500元未付，被告对欠款金额亦不持异议，故原告诉请要求被告支付加工费181500元，有相应的事实及法律基础，本院予以支持。关于原告要求被告姚辉自起诉之日即2019年8月5日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付逾期付款利息的主张，该标准不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告姚辉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告姚辉于本判决生效之日起十日内向原告苏州亿万方玻璃制品有限公司支付货款181500元，以及自2019年8月5日起至实际清偿之日止，以181500元中未付部分为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1965元、保全费1445元，合计3410元，由被告姚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王冬青二〇一九年十一月十九日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3713号 申请执行人毕晓超，男，1980年11月11日生，汉族，住张店区。 被执行人淄博红莲湖实业发展有限公司。住所地，张店区沣水镇梁鲁村南首。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲字[2018]第303号裁决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行或其它金融机构的存款10600元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０一九年十一月八日 书记员  邵 孟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29557号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《断相思》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《断相思》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《断相思》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币400元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方审 判 员  刘巧静人民陪审员  于宏文二〇一九年十一月八日书 记 员  李月芸
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12686号原告：黎凤琼，女，1962年5月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州番禺崎立时装有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇南里路3号之二501，统一社会信用代码：91440101618703373K。法定代表人：莫振威。原告黎凤琼与被告广州番禺崎立时装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告黎凤琼于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎凤琼自愿撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎凤琼撤诉。案件受理费10元，由原告黎凤琼负担。（本页无正文）审判员 王 菲二〇一九年十一月十二日书记员 康颖筠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8944号原告：深圳市展动力人才资讯有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路4068号卓越时代广场5001。法定代表人：郭展序，总经理。委托诉讼代理人：张敏，女，1989年10月12日出生，汉族，该公司职工，住河北省定州市。委托诉讼代理人：徐天，广东君强律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，注册地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：王颖娟，女，1987年8月11日出生，汉族，北京汉能光伏技术有限公司职员。原告深圳市展动力人才资讯有限公司（以下简称展动力公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告展动力公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付服务费人民币773967元；2.请求法院判决被告向原告赔偿因其逾期付款导致的利息损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准，以每一位候选人应付的每一期服务费金额为基数，以该期服务费对应的应付期限的次日为起算日，计算至被告实际付清该期服务费为止，暂计至2019年10月20日，为人民币44892.86元；3.请求法院判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月20日，原告与被告签订了《招聘项目服务委托协议》(以下简称“合同”)，被告委托原告代为寻访、推荐被告所需职位的候选人。合同签订后，原告向被告成功推荐杨羽、曹俊铵、张焱等23位候选人(以下仍简称“候选人”)，上述候选人全部成功入职被告公司，分别担任大客户总裁、招聘总监、CEO等重要职位。候选人上岗后，被告没有在合同约定的期限内支付上述候选人的全部或部分服务费。截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告服务费共计人民币773967元。在此期间，原告一直要求被告支付上述服务费，但被告却始终以各种理由拖延支付，其行为已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。汉能公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理，理由是：根据双方签订的《招聘项目服务委托协议》约定，如就本协议的解释或履行或就本协议所涉及的事宜发生争议，双方应当通过友好协商解决；如争议无法协商解决的，任何一方均可将争议递交给甲方（汉能公司）所在地的人民法院诉讼解决。汉能公司注册地虽在北京市怀柔区，但主要办事机构在北京市朝阳区，故申请将案件移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人双方在《招聘项目服务委托协议》中明确约定就该合同产生的纠纷由汉能公司所在地人民法院管辖。该协议管辖约定未违反法律规定，应属有效。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。汉能公司的注册地为北京市怀柔区，但汉能公司向本院提交了《分租协议》复印件、租金转账凭证复印件等证据用以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，展动力公司对此亦表示认可。根据上述证据可以认定汉能公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本院对本案不具有管辖权，本案应当移送汉能公司住所地即北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十条第一款之规定，裁定如下：北京汉能光伏技术有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郭建强二〇一九年十一月二十日法官助理 赵 琳书 记 员 赵东月
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初5969号原告：郁恩孝，男，1953年5月25日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：宁建林，男，1980年5月4日出生，汉族，住连云港市海州区。原告郁恩孝与被告宁建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁恩孝到庭参加诉讼，被告宁建林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁恩孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款45000元及利息（利息按银行同期贷款利息从起诉之日至还清日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告郁恩孝当庭将第一项诉讼请求变更为判令被告归还原告借款45000元及利息（利息按银行同期贷款利息从起诉之日至还清日止，从2015年开始按照年2分利息计算，一年为一万元为2400元）。事实与理由：2015年1月份被告以搞工程资金周转紧张为由分，多次向原告借人民币45000元，约定月利息按2分计算，此借款经原告多次催要，本息一分未付。被告于2017年2月10日换据，证明被告欠原告人民币45000元，被告并于2017年3月12日承诺此款浦南镇江浦工程款10月份左右结账付清。但被告至今一分未付。由于被告不讲信誉，不守诚信给原告造成一定经济损失。为此原告特向人民法院依法起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告宁建林未作答辩。原告郁恩孝围绕诉讼请求提交了下列证据：证明。被告宁建林未到庭进行质证，经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告郁恩孝提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2015年1月，被告宁建林向原告郁恩孝借款45000元。2017年2月10日，被告宁建林向郁恩孝重新出具证明一份，证明宁建林欠郁恩孝人民币45000元。此款被告宁建林一直未予给付。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，郁恩孝将款项出借给宁建林使用，宁建林未按约定还款，其行为侵害了郁恩孝合法权益，应当承担本案的民事责任。原告请求被告偿还45000元借款的事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告向被告主张利息从2015年开始按照年2分利息计算，一年为一万元为2400元的诉讼请求，因原被告在证明中未约定利息，视为不支付利息。故本院酌定利息自起诉之日即2019年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告宁建林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，不利后果依法由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：判决被告宁建林于本判决生效之日起十日内给付原告郁恩孝欠款45000元及利息（以45000元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由宁建林负担（郁恩孝已预交，宁建林在支付款项时一并给付给郁恩孝）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  孟善业人民陪审员  贺 君人民陪审员  张刘霞二〇一九年十一月十九日法官 助理  张 壤书 记 员  李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行三、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-003083
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1423民初699号之一原告：李立强，男，汉族，1965年6月10日出生，住广东省丰顺县，被告：广东省地方国营丰顺食品饮料总厂，住所地：广东省丰顺县汤坑镇汤坑路204号，注册号：4414231107088。被告：丰顺县科工商务局，住所地：广东省梅州市丰顺县汤坑镇城南开发区中兴三路123号，统一社会信用代码：11441423MB2C9622XB。原告李立强与被告广东省地方国营丰顺食品饮料总厂、丰顺县科工商务局资金返还纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序,原告李立强于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人在诉讼过程中有权依法处分自己的诉讼权利，现原告李立强自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李立强撤回起诉。案件受理费1498.86元，减半收取749.43元，由原告李立强负担。审 判 长  吴小垚人民陪审员  杨藤花人民陪审员  徐秀莉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  邱宋莉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22830号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：方荣通，男，1981年7月28日出生，汉族，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告方荣通信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告方荣通经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年7月1日的本金人民币229,850.18元、利息人民币7,516.63元、分期付款手续费人民币9,729.62元、逾期还款违约金人民币10,455.68元，同时承担自2019年7月2日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告于2014年5月28日向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2014年6月20日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。方荣通未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月28日向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2014年6月20日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年7月1日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币229,850.18元、利息人民币7,516.63元、分期付款手续费人民币9,729.62元、逾期还款违约金人民币10,455.68元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方荣通于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月1日的信用卡欠款本金人民币229,850.18元；二、被告方荣通于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年7月1日的利息人民币7,516.63元、分期付款手续费人民币9,729.62元、逾期还款违约金人民币10,455.68元；三、被告方荣通于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,163.28元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,581.64元，由被告方荣通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十一月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33592号原告：广州市君安运输有限公司，住所地广东省广州市白云区广花路夏茅路段西侧夏茅蔬菜批发市场南面自编号1号（土名：夏岗头）。法定代表人：邱战池，经理。委托诉讼代理人：陈杨，男，1989年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县，系公司职员。被告：何平章，男，1965年5月23日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，原告广州市君安运输有限公司与被告何平章挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市君安运输有限公司的委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼，被告何平章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告与被告成立挂靠合同关系情况：2010年11月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务协议》约定，乙方将自己所有的车牌号码为粤Ａ×××××，发动机号E24LA00293，车架号LGGR2A136AL543243乘龙牌重型厢式货车挂靠甲方公司，以甲方公司名义经营；乙方是该挂靠车辆的实际支配人，甲方仅为该车名义上的车主；在车辆挂靠期间，乙方向甲方交纳服务费40元/月；挂靠期限为叁年，从2010年11月9日起至2013年11月9日止，合同期满后如双方无异议，视为自动续约，本合同继续生效。否则乙方必须将该车迁出，并不得以甲方名义从事任何经营活动，迁出所需费用由乙方承担，甲方协助办理手续；甲方为乙方代买保险，保险费用由乙方事前付给甲方。若乙方拒绝购买第三者责任险或其他国家规定必须购买的险种，甲方有权先予购买，后向乙方追偿；甲方为乙方代交其它部门的费、税等，乙方超过甲方规定期限未将应交款交给甲方的，涉及该车的一切处罚由乙方自行负责，同时甲方每天按乙方应交费用的10%收取滞纳金，欠费达两个月者，甲方有权单独对该车进行处理。二、合同履行情况：原告为粤Ａ×××××车交纳2018年11月30日至2019年11月29日的交强险保险费3070元，2019年1月1日至2019年1月31日车船税109.04元。三、庭审中，原告确认尚不清楚涉案车辆是否发生有责或非责道路交通事故，也无法确认车辆是否存在被盗、被损事故和其他经济纠纷。四、涉案车辆登记情况：车牌号为粤Ａ×××××乘龙牌重型厢式货车（发动机号E24LA00293、车架号LGGR2A136AL543243）于2010年11月30日登记在原告名下。五、涉案起诉状副本于2019年11月2日送达被告。六、原告向本院提出诉讼请求判令：1．解除原告与被告签订的《服务协议》，并由被告协助原告将车牌号为粤Ａ×××××车辆及档案过户变更到被告名下。涉及挂靠车辆发生有责或非责之道路交通事故（包括非道路交通事故），或发生车辆被盗、被损事故和其他经济纠纷，其一切经济损失及法律责任均有被告自行承担；2．被告赔偿原告因车牌号为粤Ａ×××××车辆产生的2018年11月30日至2019年11月29日的交强险保险费3070元，2019年1月1日至2019年1月31日车船税109.04元，2018年1月至2018年12月管理费480元，2019年1月至2019年8月管理费320元，车辆估价6000元。3．被告承担案件受理费。七、被告无答辩意见，也无提供任何证据。裁判理由和结果本院认为，原告系具有运输资格的企业，其与被告签订的《服务协议》是双方真实意思，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。根据《服务协议》的约定，被告每月应向原告交纳40元管理费，原告代被告购买保险的费用亦由被告负担。现原告称被告未按照合同约定支付保险费及管理费，并提供协议、保单等证据予以证实，被告没有就此提出抗辩意见或反驳证据予以反驳，故本院对原告所述事实予以确认。原告要求被告支付交强险保险费3070元、车船税费109.04元、2018年1月至2019年8月的管理费800元，符合双方合同约定，本院予以支持。至于原告主张的车辆估价费6000元，原告未能提供任何证据证实双方约定该项费用由被告负担，原告的该项诉请既无法律依据又无事实依据，本院依法不予支持。鉴于被告长期不支付保险费、管理费，且被告连同挂靠车辆已长时间无法联系，原告申请解除《服务协议》于法有据，本院确认《服务协议》自起诉状副本送达之日（2019年11月2日）解除。根据合同约定，涉案车辆实为被告所有，登记在原告名下挂靠经营，车辆的所有权人实为被告。原告诉请将涉诉挂靠车辆及档案过户变更至被告名下的请求，符合双方约定，本院予以支持，被告应协助原告办理上述过户变更手续，并承担有关费用。至于原告要求被告承担涉及粤Ａ×××××车的经济损失和法律责任的诉讼请求，由于原告未能提供任何证据证实上述事故或损失已实际发生，原告可待上述损失实际发生后另行主张，本院暂不予调处。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条，第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、原告广州市君安运输有限公司与被告何平章签订的《服务协议》于2019年11月2日解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告何平章按国家有关政策协助原告广州市君安运输有限公司将粤Ａ×××××乘龙牌重型厢式货车（发动机号E24LA00293、车架号LGGR2A136AL543243）过户至被告何平章名下；三、自本判决生效之日起十日内，被告何平章向原告广州市君安运输有限公司支付交强险保险费3070元、车船税费109.04元、2018年1月至2019年8月的管理费800元；四、驳回原告广州市君安运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告广州市君安运输有限公司负担15元；被告何平章负担10元，并于本判决生效之日起十日内向原告广州市君安运输有限公司支付。本判决为终审判决。审判员  张剑文二〇一九年十一月十六日书记员  林嘉颖附：有关法律法规中华人民共和国合同法第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第二款当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401财保92号 申请人：张幸福，女，1966年月9日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 被申请人：高艳，女，1979年2月4日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：王海波，男，1968年3月1日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 申请人张幸福于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王海波名下车牌号码为吉H×××78号“长安”牌小型轿车的车籍手续及车辆予以冻结、扣押。担保人张明哲以其名下房权证延字第14××57号房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人张幸福因情况紧急，如不及时对被申请人高艳的财产采取保全措施，将会使申请人张幸福的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 准许申请人张幸福的诉前财产保全申请。 保全费320元，由申请人张幸福预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  金英玉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  高天虹
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12942号原告：谭文忠，男，汉族，1965年10月31日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈思越，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区李市镇商贸街78号，统一社会信用代码91500116203550686A。法定代表人：黄培华，总经理。委托诉讼代理人：张南明，男，被告公司职工。被告：杨昌建，男，汉族，1972年3月14日出生，住重庆市九龙坡区。原告谭文忠与被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司（以下简称江津六建司）、杨昌建劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，适用简易程序（小额诉讼）于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告谭文忠的委托诉讼代理人陈思越、被告江津六建司的委托诉讼代理人张南明到庭参加诉讼，被告杨昌建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告谭文忠向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告劳务费7000元及资金占用损失（以7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月2日计算至欠款付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告江津六建司承建的江津区维特家园小区工程做工，经双方结算后，被告杨昌建于2019年1月31日向原告出具欠条一张。付款期限届满后，经原告多次催收未果，现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告江津六建司辩称：1、原告与被告江津六建司无劳动关系，也无直接劳务施工合同关系，江津六建司承接了江津维特家园小区工程项目后与重庆南迪劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，原告系南迪劳务公司聘用的施工人员，接受南迪劳务公司的管理，并由该劳务公司计算工资或劳务报酬，江津六建司不欠原告劳务费。2、本案另一被告杨昌建系维特家园小区项目实际施工人，与江津六建司系挂靠关系，有独立的法律地位。杨昌建作为自然人无权代表江津六建司向原告出具欠条，只能由杨昌建自行承担支付责任。3、江津六建司未与原告就其维特家园小区劳务费进行过结算发放，原告是何时在该工程参与劳务施工活动的都不清楚，原告提供的证据与其诉状事实不符，江津六建司不应与杨昌建共同承担支付责任。请求法院驳回原告对江津六建司的诉讼请求。被告杨昌建未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2015年8月13日，被告江津六建司与被告杨昌建签订《工程项目管理协议》《工程项目施工现场安全、质量文明施工责任书》，约定由杨昌建担任维特家园小区工程项目负责人，对该项目具体实施管理，由杨昌建包工包料，全面负责，杨昌建在该工程项目内实行自主经营、独立核算、自负盈亏，自行组织人员施工，该工程产生的经济和法律责任全部由杨昌建承担，杨昌建向经济六建司按工程结算造价为基础结算支付税费及项目管理费用。维特家园小区工程施工过程中，被告杨昌建雇请原告谭文忠到该工程做工，完工后原告与杨昌建进行了结算。2019年1月31日，被告杨昌建向原告出具欠条一张，载明：“今欠维特家园民工工资，谭文忠，欠金额7000元（柒仟元），在2019年6月1日内支付。欠款人：杨昌建2019.1.31。”以上事实，有原、被告的陈述、工程项目管理协议、施工责任书、欠条等证据经本院查证属实，在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告杨昌建雇请原告到其承包的工地做工，完工后杨昌建向原告出具了欠付民工工资的欠条，双方已形成合法有效的债权债务关系，被告杨昌建应按约清偿债务。原告以江津六建司将其承建的维特家园小区项目违法转包给无资质的自然人杨昌建为由，主张被告江津六建司承担共同支付责任，对此江津六建司辩称其与杨昌建系挂靠关系，原告系杨昌建雇请，欠条也是杨昌建出具，应由杨昌建自行承担支付责任。本院认为，江津六建司并未为杨昌建参加社会保险、也未与其签订书面劳动合同，杨昌建在涉案工程中独立核算、自负盈亏，自行组织人员施工，仅向江津六建司支付一定数额的税费及管理费，双方系挂靠关系。原告系杨昌建雇请到工地做工，完工后与杨昌建结算并由杨昌建出具欠条，故原告的劳务费应由杨昌建负责支付，故原告要求江津六建司承担共同支付责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。因被告杨昌建未按时支付原告劳务费给原告造成了损失，故原告要求被告杨昌建支付资金占用损失（以7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月2日计算至欠款付清时止）的主张符合法律规定，本院予以支持。被告杨昌建拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨昌建在本判决生效后三日内支付原告谭文忠劳务费7000元及资金占用损失（以7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月2日计算至欠款付清时止）。二、驳回原告谭文忠的其他诉讼请求。被告杨昌建如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨昌建负担（限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李海霞二〇一九年十一月十五日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4626号原告：鞍山万科物业服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区营城路573号。法定代表人：张会，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘沫含,辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：王丽娜，女，1973年7月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山万科物业服务有限公司诉被告王丽娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告鞍山万科物业服务有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山万科物业服务有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山万科物业服务有限公司负担。审 判 员  周海龙二〇一九年十一月二十日代理书记员  刘姣依
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执恢354号 申请执行人李某，男，汉族，1980年7月1日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人郑某某。 被执行人莫某，女，1946年2月22日出生，香港永久居民，。 被执行人姜某，女，汉族，1965年3月9日出生，户籍住址湖北省监利县。 被执行人邝某1，女，汉族，1988年3月5日出生，户籍住址湖北省武汉市洪山区。 被执行人邝某2，男，2001年1月4日出生，香港永久居民。 被执行人邝某3，女，1968年7月1日出生，香港永久居民。 被执行人邝某4，女，1972年3月9日出生，香港永久居民。 被执行人邝某5，男，1970年7月1日出生，香港永久居民。 关于申请执行人李某与被执行人莫某、邝某3、邝某4、邝某5、邝某2、姜某、邝某某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民再2号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求责令被执行人莫某、邝某3、邝某4、邝某5、邝某2在继承邝某某2遗产的实际价值范围内偿还借款本金700万元、利息、迟延履行期间的债务利息，姜某、邝某某1对上述债务承担连带保证责任，姜某、邝某某1、邝某2承担案件受理费38000元，莫某、邝某3、邝某4、邝某5承担案件受理费38000元，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。因此，被执行人现无可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。 本院认为，因被执行人目前无其他可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行，再次申请不受申请时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  何宗儒 执行员  薛文超 二〇一九年十一月二十一日 书记员  叶 舒
广东省仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0224执557号 郑泽森： 本院执行被执行人郑泽森诉讼费一案，根据本案生效的法律文书【（2017）粤0224民初893号民事判决书】，被执行人郑泽森应承担案件受理费16562元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月18日依法立案执行，在执行过程中，被执行人主动向本院缴纳16562元。至此，本案已执行完毕。（2019）粤0224执557号案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月七日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3319号 王彦龙： 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与王彦龙金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初313号民事判决已经发生法律效力。因王彦龙没有履行上述生效法律文书所确定的义务，本院依法以（2019）粤0115执3319号立案执行。经本院执行，被执行人王彦龙已就（2019）粤0191民初313号民事判决所确定的缴纳诉讼费人民币456元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执756号 申请执行人张为华，住广州市越秀区。 被执行人刘双林，住湖南省衡阳市珠晖区。 申请执行人张为华与被执行人刘双林合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初7631号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向张为华返还工程款20000元及利息，并承担承担案件受理费和案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十一月四日 书记员  叶锐光
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执19289号 明秀钻石（广州）有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，案件已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23596号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：柏磊，男，1987年6月29日出生，汉族，住江苏省赣榆县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告柏磊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月3日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柏磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫