云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4966号上诉人（原审原告）：张有存，女，1965年6月29日生，汉族，住昆明市东川区居民。上诉人（原审原告）：贾朝陆，男，1960年7月22日生，汉族，住昆明市东川区居民。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁竹山、王文盛，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：余国芬，女，1969年7月13日生，汉族，住昆明市东川区。被上诉人（原审被告）：鲁开贵，男，1973年7月3日生，汉族，住昆明市东川区。上诉人张有存、贾朝陆因与被上诉人余国芬、鲁开贵相邻权纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审限，现已审理终结。上诉人张有存、贾朝陆上诉请求：请求上级法院纠正一审判决事实认定失实之处，判令被上诉人及时填平违法挖掘上诉人家房屋东面严重威胁上诉人家人身财产安全的水坑，修复上诉人家被被上诉人破坏的生活用水水管。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的财产权属自始界限清晰、产权明确。二、因上诉人一家外出谋生离开自己的住宅，被上诉人将其大门改向上诉人家房屋一方，造成邻里关系不睦的隐患。三、2018年初上诉人家新建房屋的行为引发被上诉人对上诉人家的不满，导致邻里纠纷发生。四、被上诉人因侵权排水损害了上诉人家的相关财物后反而变本加厉的在上诉人家东侧开挖水池，堆砌石坎，将其屋顶及地面雨水全部引入上诉人家新建房屋基础之下，明显造成对上诉人财产及人身的严重威胁。2018年6月，被上诉人无理提出上诉人留置的新建房屋右侧（东侧）排水沟系其所有，并将其大门口的路面用混凝土向上诉人家围墙方向加宽30厘米，在上诉人的反对之下于2018年6月5日将加宽部分敲除。2018年6月23日，被上诉人将上诉人施工现场蓄水池破坏造成上诉人新建房屋西侧挡墙坍塌。2018年7月13日，上诉人为维护邻里关系并遵循公安民警劝告，让被上诉人家的雨水流经上诉人家院内，巨大水流造成上诉人家施工工地厨房受损。被上诉人反而与上诉人划清界限，在上诉人家东侧开挖水池、堆砌石坎，将其房屋及地面雨水全部引入上诉人家新建房屋基础之下，并破坏上诉人家的饮水设施，明显造成对上诉人财产及人身的严重威胁。五、一审判决在认定事实部分偏向被上诉人一方，为被上诉人预设下步诉讼的有利条件，侵害了上诉人的合法权益。一审认定“2018年，张有存、贾朝陆家住屋拆旧建新，东面新建围墙在原房屋地基基础上向东外移，新建房屋地基及围墙与余国芬、鲁开贵家房屋西面的路面地界相平，原滴水沟变窄，现约有0.15米左右。为此，张有存、贾朝陆、余国芬、鲁开贵两家产生纠纷，张有存、贾朝陆将张有存、贾朝陆、余国芬、鲁开贵两家靠南面交界处的排水口封堵，至余国芬、鲁开贵家无法排水”的事实，将纠纷发生的原因推给被侵权人对自己住宅的正当利用和维护行为；将被上诉人家向北的屋檐水和被上诉人房屋北面空地硬化后无法吸收的雨水，可以向北流向公路，也可以通过被上诉人在自己的地面修沟经被上诉人家向南流出的情形，描绘为“至余国芬、鲁开贵家无法排水”的虚假事实，目的是要让被上诉人北向的屋檐水和北边空地的雨水强行流入上诉人家院内，借此将原属于上诉人管理使用的部分住宅地面积划归被上诉人家所有。被上诉人余国芬、鲁开贵辩称，一审认定判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张有存、贾朝陆向一审法院起诉请求：1.判令余国芬、鲁开贵将建在张有存、贾朝陆家新建抗震安居房主房墙体处的水池填平，并拆除砌在地面上的两道堵水的半米左右高的石坎，恢复原状。2.判令余国芬、鲁开贵恢复张有存、贾朝陆家被打倒在地的水管，让张有存、贾朝家能正常饮用水。3.判令余国芬、鲁开贵承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张有存、贾朝陆、余国芬、鲁开贵均系昆明市东川区铜都街道办事处绿茂村委会白沙井小组居民。张有存与贾朝陆、余国芬与鲁开贵系夫妻关系。张有存、贾朝陆住房位于余国芬、鲁开贵家西面，余国芬、鲁开贵住房位于张有存、贾朝陆家东面，两家东西相邻。张有存、贾朝陆住房始建于1994年10月，东至余本中（余国芬、鲁开贵余国芬的父亲）地界、西至小路边、南至余本太地界、北至公路边，房屋东面外墙后面与余国芬、鲁开贵房屋西面的路面（该路面属余国芬、鲁开贵地面）地界之间有一滴水沟（张有存、贾朝陆称该滴水沟属张有存、贾朝陆所有），该滴水沟宽的地方大约有1米，房屋低于余国芬、鲁开贵房屋西面的路面。2018年，张有存、贾朝陆家住屋拆旧建新，东面新建围墙在原房屋地基基础上向东外移，新建房屋地基及围墙与余国芬、鲁开贵家房屋西面的路面地界相平，原滴水沟变窄，现约有0.15米左右。为此，张有存、贾朝陆、余国芬、鲁开贵两家产生纠纷，张有存、贾朝陆将张有存、贾朝陆、余国芬、鲁开贵两家靠南面交界处的排水口封堵，至余国芬、鲁开贵家无法排水，余国芬、鲁开贵在自己房屋西面靠近张有存、贾朝陆新建房屋东面的路面上建了一地下水池（该水池离张有存、贾朝陆新建围墙大约0.15米），并在该路面水池处建了长为2.37米、宽为0.13米、高为0.32米及南面建了长为1.7米、宽为0.12米、高为0.13厘米的二道水泥石坎，用于收聚和遮挡雨水。水池池顶与地面相平，只在池顶留一洞口，池顶用水泥浆浇灌，池底及池内内壁周围未用水泥浆浇灌，余国芬、鲁开贵称该水池长约1米、宽约0.4米、高约0.9米。张有存、贾朝陆新建围墙东面有一紧贴围墙的水管，该水管长为0.9米，该水管从地面接触处折断。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，余国芬、鲁开贵在自己的路面上修建水池，但该水池内壁周围及底部未用水泥浆浇灌，且该水池离张有存、贾朝陆新建房屋及围墙较近，对张有存、贾朝陆新建围墙及房屋造成安全隐患，不利于正确处理相邻关系，现张有存、贾朝陆要求余国芬、鲁开贵予以填平，一审法院予以支持。张有存、贾朝陆要求余国芬、鲁开贵拆除砌在余国芬、鲁开贵路面上的两道堵水石坎，一审法院认为，余国芬、鲁开贵在自己的路面上砌筑堵水石坎，对张有存、贾朝陆家房屋和围墙的管理和使用并无任何妨碍，张有存、贾朝陆的该诉请一审法院不予支持。张有存、贾朝陆要求余国芬、鲁开贵修复毁坏的水管，但张有存、贾朝陆未向一审法院提交充分、有效的证据证明该水管系余国芬、鲁开贵所毁坏，张有存、贾朝陆的该诉请一审法院亦不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由余国芬、鲁开贵于判决生效后十日内将建在张有存、贾朝陆、余国芬、鲁开贵房屋之间路面下的水池填平，恢复原状。二、驳回张有存、贾朝陆的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张有存、贾朝陆负担30元，由余国芬、鲁开贵负担70元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实，张有存、贾朝陆提出异议：1.对“张有存、贾朝陆住房始建于1994年10月，东至余本中（余国芬、鲁开贵余国芬的父亲）地界”提出异议，认为张有存、贾朝陆的房屋建在宅基地上，是宅基地东至余本中地界，而非房屋本身。2.对“（张有存、贾朝陆）房屋东面外墙后面与余国芬、鲁开贵房屋西面的路面（该路面属余国芬、鲁开贵地面）地界之间有一滴水沟”提出异议，认为地界之间是宅基地空地而非滴水沟。对一审判决认定事实部分出现的“滴水沟”均提出此异议。3.对“至余国芬、鲁开贵家无法排水”提出异议，认可张有存、贾朝陆将靠两家南面交界处的排水口封堵的事实，但认为雨水通过该排水口流入张有存、贾朝陆家后造成张有存、贾朝陆家财产损失，该排水口被封堵后并未导致余国芬、鲁开贵家无法排水，余国芬、鲁开贵完全可以通过其他方式排水。对一审认定的其他事实没有异议。余国芬、鲁开贵对一审认定事实没有异议。双方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，针对张有存、贾朝陆所提异议1，本院对“张有存、贾朝陆住房始建于1994年10月，该房屋《农村建房土地使用证》、《建设用地批准书》载明的四至为东至余本中（余国芬、鲁开贵余国芬的父亲）地界、西至小路边、南至余本太地界、北至公路边。”予以确认。一审该部分事实认定表述不够严谨，本院予以纠正。至于张有存、贾朝陆房屋东面外墙后面与余国芬、鲁开贵房屋西面的路面地界之间的土地是否属于张有存、贾朝陆享有权利的土地，涉及与本案争议无直接关联的权属纠纷，本院不予评判。针对张有存、贾朝陆所提异议2，本院认为，一审起诉状中张有存、贾朝陆即将张有存、贾朝陆房屋东面外墙后面与余国芬、鲁开贵房屋西面的路面地界之间的地面称之为“滴水沟”，并主张该“滴水沟”为张有存、贾朝陆所有。因此，一审认定并无不当。至于该“滴水沟”所处土地是否属于张有存、贾朝陆享有权利的土地，涉及与本案争议无直接关联的权属纠纷，本院不予评判。对于张有存、贾朝陆所提异议2，本院不予支持。张有存、贾朝陆所提异议3，本院对“张有存、贾朝陆将张有存、贾朝陆、余国芬、鲁开贵两家靠南面交界处的排水口封堵，致使余国芬、鲁开贵家无法通过该排水口排水”予以确认。一审该部分事实认定表述不够严谨，本院予以纠正。另需要指出的是，本案系相邻关系纠纷而非物权确认纠纷，张有存、贾朝陆与余国芬、鲁开贵之间的权属争议不属于本案的审理范围，亦不影响本案中对相邻关系纠纷的处理。因此，无论本案判决事实认定部分援引《农村建房土地使用证》、《建设用地批准书》中记载的张有存、贾朝陆房屋的四至，还是张有存、贾朝陆房屋东面外墙后面与余国芬、鲁开贵房屋西面的路面地界之间的地面被称之为“滴水沟”，均不代表本案中对权属争议作出了司法判断。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张有存、贾朝陆上诉请求能否成立？本院认为，首先，张有存、贾朝陆对一审认定事实所提异议部分成立，本院予以部分支持。相关说理已经在争议事实认定部分阐述，不再赘述。其次，张有存、贾朝陆关于“判令余国芬、鲁开贵将建在张有存、贾朝陆家新建抗震安居房主房墙体处的水池填平”的诉讼请求，一审已经予以支持，余国芬、鲁开贵并未提起上诉，对于张有存、贾朝陆的该项诉请，本院不予重复评判。第三，张有存、贾朝陆关于“（判令余国芬、鲁开贵）拆除砌在地面上的两道堵水的半米左右高的石坎，恢复原状”的诉讼请求，一审予以驳回。二审中张有存、贾朝陆明确表示其并不针对该项诉请提起上诉，故本院依法不予审查。第四，对于张有存、贾朝陆关于“判令余国芬、鲁开贵恢复张有存、贾朝陆家被打倒在地的水管”的诉讼请求，张有存、贾朝陆提交的证据并不能证明该水管系余国芬、鲁开贵所毁坏，对于张有存、贾朝陆的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实虽存在瑕疵，但该瑕疵并不影响判决结果的正确性，对于一审判决结果本院予以维持。对于一审认定事实的瑕疵，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张有存、贾朝陆负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  薛 艳二〇一九年十一月十八日书记员  李俊宇