wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0425民初595号 原告：山西平顺农村商业银行股份有限公司，住所地平顺县迎宾路北侧二中以西。 法定代表人：王联民，任单位董事长。 委托诉讼代理人：杨溪，山西平顺农村商业银行股份有限公司职工。 被告:牛言林，男，1978年12月12日出生，汉族，农民，山西省平顺县人，现住本县。身份证号：××× 原告山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称平顺农商银行）诉被告牛言林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平顺农商银行委托诉讼代理人杨溪到庭参加了诉讼，被告牛言林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平顺农商银行向本院提出诉讼请求：1.请判令被告牛言林偿还原告贷款本金41700元，利息72405.54及至还清本金之日的利息及逾期利息；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年1月12日，被告牛言林以购买农用车为由向平顺农村信用合作联社申请贷款42000元，原告同意后，双方于2006年1月12日签订贷款合同一份，合同主要约定贷款月利率8.37‰，逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%。借款期限为2006年1月12日至2007年1月12日。在合同签订后，原告将该贷款借给被告使用，该贷款到期后，被告拒不履行合同义务，经原告多次催要，事至今日被告牛言林仍欠原告本金41700元，利息72405.54元（利息计算至2019年7月22日）及至还清本金之日的利息、逾期利息。另，平顺农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监【2015】14批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司，其债权债务转为该行债权债务。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 被告牛言林未到庭未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了营业执照、中国银监会山西监管局晋银监复（2015）14号批复、农户短期借款申请书、常住人口登记卡、信用社借款借据、借款合同、催收通知书及展期还款申请书以上证据复印件各一份。被告牛言林未出庭进行质证，本院依职权对当事人提交的证据进行审查，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月12日，被告牛言林以购买农用车为由向平顺农村信用合作联社申请贷款42000元，原告同意后，双方于2006年1月12日签订贷款合同一份，合同主要约定贷款月利率8.37‰，逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%。借款期限为2006年1月12日至2007年1月12日。在合同签订后，原告将该贷款借给被告使用，2007年1月11日被告牛言林向原告申请展期还款日期为2008年1月12日,并结清2006年1月12日至2007年1月12日的贷款利息。该贷款到期后，被告拒不履行合同义务，经原告多次催要，2019年6月17日被告牛言林还款原告本金300元，事至今日被告牛言林仍欠原告本金41700元、利息72405.54元（利息计算至2019年7月22日）及至还清本金之日的利息、逾期利息。 另查明，平顺县农村信用合作联社于2015年1月26日改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司，其债权债务关系由改制后的山西平顺农村商业银行股份有限公司承继。 本院认为，合法的借款法律关系受法律保护。原告山西平顺农村商业银行股份有限公司与被告牛言林签订的贷款合同程序合法、内容完整，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按照合同的约定向被告牛言林履行了提供贷款的义务，被告牛言林也应当按照合同的约定全面履行还款义务，但其却未依约全面履行自己的义务，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告牛言林返还贷款本金41700元、利息及逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牛言林于本判决生效后十日内返还原告山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金41700元、利息（含截止2019年7月22日利息72405.54元以及自2019年7月23日至本判决确定支付之日的合同确定利息）及其逾期利息。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582元，减半收取1291元，由被告牛言林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  张亮 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31533号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：冯振，男，1983年12月13日出生，汉族，住山东省微山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯振小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24687元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月30日尚欠本金余额11760.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11760.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯振向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11760.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告冯振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10268号原告：吴穷，女，1979年5月18日出生，朝鲜族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨伟民（吴穷配偶），住北京市东城区。被告：樊晓熙，男，1968年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴忧，女，1974年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊晓熙（吴忧配偶），住北京市朝阳区。原告吴穷与被告樊晓熙、吴忧生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴穷及其委托诉讼代理人杨伟民，被告吴忧之委托诉讼代理人樊晓熙，被告樊晓熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴穷向本院提出诉讼请求：判令被告1.公开向原告书面道歉；2.赔偿原告医疗费699元、误工费13000元、交通费1200元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2017年12月18日，吴穷在通州区房地产交易大厅窗口办理业务时，樊晓熙、吴忧突然窜至其身边，抢夺、撕毁吴穷文件，后双方发生肢体冲突。事发后，吴穷到通州潞河医院就诊，诊断为左眼钝挫伤、左眼皮下淤血、面部抓伤。2018年1月5日，吴穷又到安定医院诊断，诊断为抑郁状态、焦虑状态、失眠。樊晓熙、吴忧辩称，不同意吴穷的诉讼请求，我们没有发生肢体冲突，所以不同意赔偿。经审理查明，吴穷、吴忧系姐妹关系，樊晓熙为吴忧配偶。2017年12月18日14时许，吴忧、樊晓熙与吴穷在北京通州区不动产交易中心发生纠纷，后吴穷与吴忧在楼道发生肢体冲突。2017年12月18日，玉桥派出所询问吴忧的笔录记载吴忧陈述内容为：“2017年12月18日14时许，我和我爱人樊晓熙到北京市通州区不动产登记中心办理我和我妹妹吴穷存在争议的一套房产的相关事宜，到大厅后，我发现我妹妹正一个人在窗口办理业务，当时我还看见她手里正持有该房屋的房产证，我和我爱人樊晓熙就上前阻止，我爱人樊晓熙抢过她手里正准备签字的一张不动产登记中心出具的文件，吴穷就跟我爱人争抢，在争抢过程中，吴穷和樊晓熙一人抓着一半纸撕扯，结果这张纸被撕成了两半，后来吴穷还用手把樊晓熙的眼镜打到了地上，之后我就准备离开了，吴穷拦着不让我走，还揪着我的头发，一旁的保安就把我们拦开了，之后吴穷就报警了。”2017年12月28日，玉桥派出所询问吴忧的笔录记载吴忧陈述内容为：“2017年12月18日14时许，我和我爱人樊晓熙到北京市通州区不动产登记中心办事，正好看到我妹妹吴穷在办理和我存在争议的房子有关的事情，樊晓熙就上前阻止她办理相关业务，在樊晓熙和吴穷争抢文件的时候，围观的人很多，我担心吴穷的文件丢失，也想阻止吴穷继续办理该房屋的相关业务，就把吴穷办理业务的文件装进了我自己的包内，到楼道等樊晓熙出来，后来吴穷就追我到楼道内，什么都没说，上来就抓我的头发，我当时出于防备，也回身抓了她的头发，保安就给我们拉开了，后来吴穷就报警了。”2017年12月18日，玉桥派出所询问吴忧的笔录记载吴穷陈述内容为：“2017年12月18日14时许，我到北京市通州区不动产登记处大厅办理房屋贷款的相关手续时，我姐姐吴忧和我姐夫樊晓熙突然出现在我身边，阻止我继续办理相关手续，樊晓熙把我刚刚签了字的银行出具的文件抢走了，我抓住文件不想被他们抢走，在争抢过程中，文件被撕成了两半，我想从樊晓熙的手中把另半张文件夺回来，不小心把对方的眼镜打到了地上，后来吴忧和樊晓熙就想离开，我拦着吴忧不让她走，在不动产登记处的楼道内，我拽着吴忧的头发，吴忧回身朝我的脸抓了一把，我的左侧脸部感觉有些疼，后来被保安拉开了，之后我就报警了。”事发后，吴穷到首都医科大学附属北京潞河医院颌面外科急诊就诊，诊断为左眼钝挫伤、左眼皮下淤血、面部抓伤。吴穷在首都医科大学附属北京潞河医院支付医疗费143元。2018年1月5日，吴穷到北京安定医院就诊，主诉为紧张、睡眠不好、情绪低落3周，经诊断为抑郁状态、焦虑状态、失眠。吴穷在北京安定医院支付医疗费556元。吴穷与吴忧发生肢体接触过程中，导致吴穷受伤，樊晓熙未参与吴穷与吴忧的肢体冲突中。上述事实，有诊断证明、病假证明、处方、医疗费单据、医院收费清单、照片、光盘录像、派出所笔录、派出所录像及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。吴穷、吴忧、樊晓熙因房产问题产生纠纷，吴穷、吴忧未冷静处理纠纷，发生肢体冲突，双方均存在过错，本院认定吴穷与吴忧各承担50%的责任。吴穷支付医疗费数额为699元。吴穷未向本院举证证明其误工损失，对此应当承担举证责任，现吴穷要求赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。吴穷要求赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本院酌定吴穷因就医产生的交通费数额为200元。吴忧应按照50%责任比例赔偿吴穷医疗费、交通费，合计449.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告吴忧赔偿原告吴穷医疗费、交通费，合计449.5元。二、驳回原告吴穷其他诉讼请求。案件受理费149元，由原告吴穷负担146元（已交纳），由被告吴忧负担3元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 达二〇一九年十一月七日书记员 孙学武
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1421执2590号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：郑强,男,1992年10月3日出生,住仁寿县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人郑强债权纠纷一案中，现申请执行人提出书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1421民初3129号民事判决书的执行程序。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜同金 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 政
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4362号被执行人：尹喆，男，1979年5月11日出生于山东省济南市，汉族，专科文化，无业，曾任济南市市中区人防工程管理服务中心工程管理科副科长，被执行人尹喆诈骗罪一案，本院作出的（2019）鲁0103刑初6号刑事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告人尹喆犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月26日起至2028年8月25日止），并处罚金人民币五万元（罚金限判决生效之日起十五日内缴清）。二、责令被告人尹喆按照本判决确定的诈骗数额退赔各被害人经济损失。三、从被告人尹喆处扣押的作案工具“济南市市中区人防工程管理服务中心”印章1枚予以没收。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年10月24日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，未发现被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鲁0103刑初6号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月二十八日书记员  周晓燕
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1123民初2546号原告：张某某，男，1971年12月23日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：张某某1，男，1977年10月28日出生，汉族，甘肃省渭源县人，个体，份证号622426197710280815，住渭源县。原告张某某与被告张某某1承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月7日以与被告私下协商解决为由向本院申请撤诉。本院认为，原告以与被告私下协商解决为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费减半收取3770元，由原告张某某负担。审判员  金祖姣二〇一九年十一月七日书记员  燕 康
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初15240号原告：韦海琼委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。被告：周茂志案件案由民间借贷纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序审判，于2019年9月17日公开开庭进行审理。诉讼请求原告诉请：1.被告向原告偿还借款80000元及利息（以80000元为本金，按月利率2%计算，从2016年4月1日计算至起诉之日；以10000元为本金，按月利率2%，从2015年7月1日计算至实际清偿之日为止）；2.被告承担诉讼费。认定与分析评述经审理查明，2015年6月13日，被告向原告出具欠条，主要条款如下：被告于2015年3月10日向原告借款70000元，2015年12月30日前还清，如不能按时归还，自2016年1月1日月息50%。同日，被告又向原告借款10000元，借款期限为2015年6月29日前还，如不能按时归还，愿意月息10000元。6年5月12日，被告向原告发出微信，称：“我汇了四千进去，你收到了吗”，原告回复：“收到了，便少”。2019年2月4日，被告向原告发出微信，称：“老板娘，我可能到初八这样才能收到钱给你了。”，2019年4月2日，被告向原告发出微信，称：“不会，真的会还是，我现在收到钱才给你发。现在，上班两天，下三天雨”。被告自认2016年-2019年期间，原告不断向其催讨借款。被告被告辩称其对借款本金数额无异议，但案涉借款已经经过诉讼时效且利息过高。本院认为，原告诉请被告偿还借款本金80000元，被告对借款本金数额亦无异议，本院予以确认。被告自认2016年-2019年期间原告不断催款，且被告亦于2019年2月、4月向原告多次表示清偿借款，故案涉债务因被告的自认及原告的催告行为而导致诉讼时效中断，原告提起本案诉讼并未超过诉讼。另，根据双方的微信记录显示，被告曾向原告还款4000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条的规定，未有证据显示双方对还款顺序进行约定，该笔款项应优先抵充到期顺序在先的债务的利息，原告现已自行调整按照年利率24%计算利息，其该项诉请未违反法律规定，且其计算结果更有利于被告，本院予以支持。判决法律依据依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及以上规定。判决内容一、限被告周茂志于本判决发生法律效力之日起五日内向原告韦海琼清偿借款本金80000元及利息（以70000元为本金，按年利率24%，从2016年4月1日起计算至清偿之日止；以10000元为本金，从2015年7月1日起起算之清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1601元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一九年十一月二十五日书记员  罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23508号原告:艾某，男，2007年1月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区×××居民，住重庆市南岸区×××，公民身份号码×××。法定代理人:毛某（曾用名甄某，原告之母），住重庆市南岸区×××。委托代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。被告：艾宏，男，1961年10月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区×××居民，住北京市海淀区×××，公民身份号码×××。原告艾某与被告艾宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾某法定代理人毛某及其委托代理人郭学英，被告艾宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾某诉称，艾宏与艾某系父子关系，艾宏长期对艾某实施家庭暴力，殴打辱骂艾某，直至艾某为了躲避艾宏远离北京。2017年8月13日发生的殴打行为是导火索，当天晚上11点，艾宏强迫艾某在其规定的时间完成作业，艾某没有达到要求，就不让艾某睡觉且多次殴打艾某，直至8月14日凌晨2点才让艾某睡觉，接下来几天艾宏一直对艾某家庭暴力，8月13日至8月23日十天内，先后殴打艾某五次，时间分别是8月13日、8月14日、8月15日、8月18日及8月21日。艾某的母亲带艾某在8月15日去宣武医院看病，诊断为多处软组织损伤、皮肤擦伤。因为艾宏是一名律师，艾某的母亲为了艾宏的前途考虑，就没有要求派出所对艾宏进行处罚，但艾宏不但不收敛还变本加厉，最后导致毛某带着艾某去重庆生活。艾某年仅12岁，长期接受艾宏的家庭暴力，导致艾某情绪低落，性格内向，艾某听到艾宏的名字都害怕，更不愿意见他，对艾某的身心造成巨大伤害，现艾某为了维护自己权益，根据民法总则、侵权责任法、未成年人保护法的相关规定，依法提起诉讼，要求法院依法判决艾宏以书面形式向艾某赔礼道歉，艾某不接受艾宏当面道歉；艾宏赔偿艾某精神损害抚慰金10000元；诉讼费由艾宏承担。被告艾宏辩称：这个案件是个虚假诉讼，不仅事实虚假不合常理，原告法定代理人的身份也是虚假的，具体而言，原告法定代理人使用伪造身份证伪造事实提起虚假诉讼。毛某根本不是原告的法定代理人，结婚证与出生证记载艾某的母亲是甄某，身份证是×××，甄某是合法的监护人，根据全国身份信息检索，中国人民共和国身份信息系统中不存在这个甄某和身份号码，重庆公安局出具了关于甄某与毛某的身份证明，不能证明毛某就是甄某，及二者没有对应关系。现在甄某的身份证明没有了，与毛某并不是同一主体，本案中唯一的存在的法定代理人就是被告，甄某、毛某都不是法定代理人。因为身份系统里没有甄某这个名字，艾某的所谓的法定代理人、委托的委托代理人均没有诉讼的合法地位，其所提出的任何意见都不应被采纳。甄某用假身份骗取与被告的结婚登记后，便大肆敛财。本案的事实是甄某一直教唆年幼的原告仇恨被告，不服从家庭管教，制造虚假的虐待案件，以虚假的身份提起诉讼。被告一直负责艾某的功课及校外教育，在被诉的所谓虐待案发生之前，甄某携年幼的艾某去欧洲进行了长达两个月的旅游，在此期间被告一直通过微信跟进辅导作业，在距开学不到一周的时间甄某携艾某回到北京，被告根据学校的要求，适当调整孩子的玩儿心，要求艾某抄写一段课文，在大约3个小时时间内，艾某只歪歪扭扭写了几个字，被告误以为孩子玩儿心太重，便吓唬孩子要打屁股家法处理，但艾某突然反常的大呼救命，当时被告没有意识到这是甄某的圈套，被告很生气就打了孩子的屁股，以示惩戒，事后孩子顺利完成作业，被告给孩子做了他喜欢吃的糖炒栗子，并向孩子道歉，但被告没有想到，甄某当时不但没有制止所谓的家暴，反而录像取证。诉状中说凌晨2点不让艾某睡觉，不是被告不让睡，是艾某欧洲回来倒时差没有睡觉。艾某开学不久，甄某为其办理转学，被告至今三年时间没有见过艾某。艾某没有证据证明8月13日长时间受到被告虐待，所谓的医疗证明中的软组织损伤，在医学上蚊虫叮咬就属于软组织挫伤，不能证明被告虐待艾某。被告为艾某提供最好的教育、最好的生活条件，课外给予全方位辅导，正是被告履行家长的义务。8月15日艾某已经开学了，被告不可能打他。艾某活泼好动在学校也经常有受伤的情况，不存在诉状中写的变本加厉打艾某的事实。也根本不存在长期对艾某使用暴力，经常打骂艾某的事情。艾某没有证据证明长期经受家庭暴力，子不教父之过，被告偶尔对艾某惩戒都是正常的管教，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：艾宏与艾某系父子关系。艾某诉称2017年8月13日晚上11点，艾宏强迫艾某在其规定的时间完成作业，艾某没有达到要求，就不让艾某睡觉且多次殴打艾某直至8月14日凌晨2点，接下来几天艾宏一直对艾某家庭暴力，8月13日至8月23日十天内，先后殴打艾某五次，时间分别是8月13日、8月14日、8月15日、8月18日及8月21日。针对艾某上述主张，艾宏认可8月13日曾因艾某写作业拖拉打过艾某屁股，否认艾某深夜睡觉是其强迫所致；否认艾某在8月15日的诊断证明中所述多处软组织损伤、皮肤擦伤系其殴打所致。关于艾某在派出所笔录中陈述8月18日被艾宏用铁棍击打头部致晕倒，艾宏否认曾用铁棍打晕艾某，艾某也未就其头部损伤提供相应证据。艾某主张8月13日至8月23日十天内先后殴打艾某五次，且长期遭受艾宏的家庭暴力，导致艾某情绪低落、性格内向、身心造成巨大伤害，对此艾宏予以否认，艾某未提供有效证据。上述事实，有诊断证明、顺义区公安局后沙峪派出所询问笔录及双方当事人陈述在案予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。艾某主张8月13日被艾宏殴打且强迫至深夜不能睡觉，艾宏否认殴打且承认的肢体接触行为显著轻微不足以造成严重后果，艾某未对其主张的损伤的严重程度提供有效证据。艾某提出的8月13日至8月23日十日内被艾宏连续殴打五次，且长期遭受艾宏的家庭暴力，导致艾某情绪低落、身心造成巨大伤害的主张，对此艾宏予以否认，艾某亦未提供有效证据。综上，艾宏认可的对艾某因贪玩不专注学习的适度惩戒未超过合理限度，不足以造成其主张的损害程度；艾某对其主张的艾宏造成的头部严重损伤及长期遭受艾宏家庭暴力致其身心造成严重伤害的事实，因未提供有效证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告艾某的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告艾某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  屈敬贤二〇一九年十一月十四日书记员  范小华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63619号原告：张小强，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市西固区，现住北京市朝阳区。被告：张旭，男，1977年12月6日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市大兴区。原告张小强（以下简称原告）诉被告张旭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款6.5万元。事实和理由：自2011年开始，原告陆续借给被告11万元。2012年3月19日，被告给原告出具11万元的《欠条》，陆续还款4.5万元后就再也不接电话。原告找到被告后，被告又向原告出具了6.5万元的《欠条》，并答应2018年6月30日前还清，但被告一直未履行。被告辩称：1.2018年之前确实欠原告6.5万元。但2018年之后还了原告2.6万元，还差3.9万元没还，同意偿还原告3.9万元。经审理查明：2012年3月19日，被告向原告出具《欠条》，内容为：欠条张旭于2012年3月19日向张小强借款拾壹万元正（110000），于2013年3月19日前还清。张旭2012.3.19。2018年3月21日，被告再次向原告出具《欠条》，内容为：欠条今借到张小强陆万伍仟元正（65000），于2018年6月30日还清。张旭，身份证：×××。朝阳区南太平庄北巷XX号楼XX室。2018年3月21日。经询，原、被告均认可2张《欠条》上借款均为同一笔钱，系2012年3月19日的《欠条》签订完后，被告偿还了一部分，后被告于2018年3月21日重新向原告出具了《欠条》。被告对借款事实予以认可，但称目前没钱偿还。被告向本院提交了与原告的微信聊天记录截屏，证明其于2018年3月21日向原告出具《欠条》后，陆续向原告偿还了欠款共计14500元，原告对被告的还款金额予以认可。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的债权受到法律保护，根据《欠条》、微信聊天记录截屏等证据，可以认定被告向原告借款6.5万元的事实，约定的还款期限早已届满，现原告有权要求被告偿还欠款，但应扣除被告已经偿还的14500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张旭于本判决生效后十日内偿还原告张小强欠款50500元；二、驳回原告张小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告张旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇一九年十一月一日书记员  权成子
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5117号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层，统一社会信用代码91440703551659346N。负责人：王冠锋，该行行长。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超群，广东金桥百信律师事务所律师。被告：胡喜祥，男，1984年4月6日出生，汉族，住广东省化州市。原告中信银行股份有限公司江门分行（下称中信银行江门分行）与被告胡喜祥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告中信银行江门分行的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼，被告胡喜祥经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期限届满，没有到庭应诉和参加开庭。本案现已审理终结。原告中信银行江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡贷款余额92803.64元（其中截至2019年1月19日贷款本金73294.46元、零售利息7834.78元、分期手续费2428.95元、年费480元、违约金8765.45元），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××03。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额92803.64元（截至2019年1月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交证据有：1.信用卡申请件一份；2.催收历史一份；3.信用卡交易流水一份；4.余额构成一份；5.发函记录一份；6.中信银行信用卡圆梦金产品条款与细则一份。被告胡喜祥未作答辩，亦未向本院提交证据。被告胡喜祥已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2016年1月29日，被告胡喜祥向原告中信银行江门分行申请信用卡，填写了中信银行信用卡柜台确认申请表，同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称《领用合约》）、《中信银行信用卡圆梦金产品条款与细则》（下称《条款与细则》）。原告批准被告的办卡申请，并向被告发放卡号为62×××03的信用卡。被告自2016年3月1日开始刷卡消费，自2018年3月13日开始出现逾期还款。截至2019年1月19日，被告拖欠本金73294.46元、零售利息7834.78元、分期手续费2428.95元、年费480元。另查，在《领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中，约定了中信银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利,滞纳金为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为30元。中信银行股份有限公司于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表、《领用合约》、《条款和细则》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金73294.46元，并按照《领用合约》、《条款和细则》的约定支付零售利息、分期手续费和年费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此，原告请求被告支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡喜祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金73294.46元、零售利息7834.78元、分期手续费2428.95元、年费480元（零售利息自2019年1月20日起按《领用合约》的约定计算至给付之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2120.1元，原告中信银行股份有限公司江门分行负担200.25元，被告胡喜祥负担1919.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁德毅人民陪审员  陈彩萍二〇一九年十一月三十日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12302号原告：赵彦林，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：张昊，男，1979年10月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告赵彦林诉被告张昊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦林到庭参加诉讼，被告张昊经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵彦林向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵彦林和张昊于2018年3月14日签订的租房协议；2.判令张昊返还房租70000元及转让费80000元并赔偿各项损失100000元（共计250000元）；3.判令本案诉讼费由张昊负担。事实及理由：2018年3月14日，我与张昊签订租房协议，将张昊租赁的位于北京市密云区×街×号楼×层转租给我，用于开北京×××商贸有限公司，租期到2021年3月14日，转让费80000元，每年租金70000元。协议签订后，我按照约定交付了转让费和租金，并入住该楼房开展商贸活动。但是到了2019年5月份，我接到房东的通知要求立即腾房，理由是张昊没有交房租，由此我只能搬家造成各项损失100000元。我按照协议交足租金，因张昊将收取的租金挥霍而没有交给房东，张昊的违约行为给我造成了损失，为了维护我的合法权益，故起诉至法院。赵彦林向本院提交如下证据予以证明：1.租房协议；2.转租协议；3.收条；4.微信转账记录；5.欠条；6.房屋租赁合同。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，张昊（甲方）和赵彦林（乙方）签订租房协议，协议主要内容如下：“甲方自愿将位于密云县×街×号的房屋出租给乙方使用；租金柒万元/年，付款方式为一次性付清（每年）（每年上交，提前一个月）；租期为2018年3月14日至2021年3月14日；租赁期间，乙方如遇将租赁房屋租给第三方使用，必须提前通知甲方；在合同期内，甲乙双方不能随意终止合同。”张昊和赵彦林分别在该租房协议的甲乙和乙方处签字并按捺手印。2018年3月14日，张昊（转租方）和赵彦林（承租方）签订转租协议，协议内容如下：“今张昊（身份证：×××）以捌万元整（80000）转租费另加一年房屋租金柒万元整（70000）同意将×街×号商铺装（“装”应为“转”）让给赵彦林。附加说明：如遇转租房（“房”应为“方”）张昊违约不转让给赵彦林此商铺，则向租方赵彦林支付两倍赔偿。本协议一式两份。”张昊在该协议的转租方处签名，赵彦林在承租方处签名并按捺手印。2018年3月14日，张昊出具收条，内容为：“今收到赵彦林转让费80000元（捌万元整），1年房租70000元（柒万元整）。共计150000元（壹拾伍万元整）。收到现金。”张昊在该收条的收款人处签名并按捺手印。此后，赵彦林在承租房屋内从事商业经营。2019年3月5日，赵彦林通过微信转账分五笔向张昊转账7万元。2019年5月6日，张昊向涉案房屋的房主苏某某出具终止合同书，内容为：“于2019年5月6日终止合同（租房）×街×号。”2019年5月6日，张昊向赵彦林出具欠条，内容为：“今张昊欠房租款7万元（柒万元整），于2019年5月9日前还清（晟林烟酒）。”张昊在该欠条的欠款人处签名。另查一，坐落于密云县×街×号×层房屋所有权登记在苏某某名下，共有情况为单独所有，房屋性质为商品房。另查二，北京×××商贸有限公司的住所在北京市密云区×街×号×层，法定代表人为赵彦林，成立日期为2018年3月28日，投资人为赵彦林和赵某某。二投资人系兄弟关系。另查三，2019年3月23日，苏某某和赵某某签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给赵某某。本案审理期间，本院依法向张昊送达了起诉状副本和开庭传票，但张昊无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩和质证意见。上述事实，有当事人陈述，提交的证据及本院调取的证据等在案佐证。本院认为，依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张昊和赵彦林签订租房协议，双方自愿形成租赁合同关系，该协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务；赵彦林按照协议约定足额交纳租金，因张昊未将应交租金给付出租方苏某某，苏某某要求赵彦林腾退涉案房屋应为张昊违约所导致；张昊于2019年5月6日向赵彦林出具欠条认可预收其租金7万元整；苏某某已将涉案房屋出租给赵某某，现赵彦林起诉要求解除和张昊的租房协议并要求张昊退还租金7万元，符合法律规定，本院予以支持。赵彦林向张昊支付了8万元转让费，但双方未就该转让费的性质及所包含的事项进行约定，根据本案查明的事实，该转让费应包括张昊对涉案房屋的装修等投入及担保赵彦林在租赁期内正常租用涉案房屋，因张昊违约导致赵彦林未能如期租用涉案房屋，在扣除一年租赁期内相应比例的转让费后，剩余部分由张昊退还赵彦林，现赵彦林要求张昊全额退还转让费8万元，对超出53333.33元的部分，本院不予支持。赵彦林主张因张昊违约导致其搬家造成了各项损失100000元，但未提供相应证据，根据本案查明的事实，赵某某和赵彦林作为共同投资人在涉案房屋注册经营北京×××商贸有限公司，苏某某要求赵彦林腾退涉案房屋及解除和张昊租房协议期间，赵某某和苏某某及时签订房屋租赁合同，持续经营北京×××商贸有限公司，故赵彦林要求张昊赔偿其各项损失100000元，证据不足，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告赵彦林和被告张昊于二〇一九年三月十四日签订的租房协议；二、本判决生效之日起七日内，被告张昊退还原告赵彦林租金七万元；三、本判决生效之日起七日内，被告张昊退还原告赵彦林转让费五万三千三百三十三元三角三分；四、驳回原告赵彦林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元（原告赵彦林已预交），由原告赵彦林负担一千一百四十二元，由被告张昊负担一千三百八十三元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴学波二〇一九年十一月二十六日书记员  杨聪哲
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5557号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑杨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。 被告：张玉祥，男，汉族，1965年3月14日出生，住四川省邛崃市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告张玉祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人郑杨到庭参加了诉讼，被告张玉祥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金240283.28元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年8月29日）、罚息（自利息欠付之日2017年8月29日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年8月29日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年5月29日，利息、罚息、复利暂合计为18020.56元。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款250000元，期限自2016年8月29日至2017年8月29日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。 被告张玉祥未进行答辩。 经审理查明：2016年8月29日，被告张玉祥通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行，详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前，将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币贰拾伍万元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年8月29日起至2017年8月29日止，本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为28。12.10本合同项下的罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年8月29日向被告发放了借款250000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告于2017年8月29日向原告付清期内利息。被告于2017年8月29日支付借款本金53.03元、被告于2017年11月28日支付借款本金1600元、被告于2018年1月2日支付借款本金1600元、被告于2018年2月1日支付借款本金1600元、被告于2018年3月4日支付借款本金1600元、2018年4月3日支付借款本金1600元、被告于2018年5月14日支付借款本金63.69元、2018年5月16日支付借款本金1600元，被告共计偿还借款本金9716.72元，被告未还借款本金240283.28元。2017年8月29日后，被告累计支付了罚息3200.04元。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告已付清期内利息，原告主张对罚息计收复利并无合同约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张玉祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金240283.28元； 二、被告张玉祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行罚息（罚息计算方式：以对应期间剩余贷款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月29日起计算至贷款本金实际付清之日止，应当扣除已经支付金额3200.04元）； 三、被告张玉祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5175元，公告费300元，由被告张玉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  赵冀平
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2310号原告：冶秀花，现住青海省西宁市。被告：蔡红梅，户籍地河南省孟津县。被告：刘勇勇，户籍地陕西省乾县。原告冶秀花诉被告蔡红梅、刘勇勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冶秀花到庭参加了诉讼，被告蔡红梅、刘勇勇经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告冶秀花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告的借款本金45000元及逾期还款利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告蔡红梅曾是朋友关系，在西宁市王府井百货、西大街百货一起共事。2018年3月10日被告蔡红梅找到原告，称其丈夫刘勇勇的工程缺少资金周转，向原告借款50000元，并承诺于2018年12月底前分期全部还清，并愿意将其丈夫刘勇勇名下购置的哈弗H7轿车抵押给原告，但未办理车辆过户手续。2018年12月底，被告偿还了5000元，但余款未偿还。重新出具了借条一份，再次承诺余款45000元于2019年1月10日前一次性付清，期满后，经原告多次催要，被告以各种借口推脱不还，后来被告一直拒绝接原告电话，去原单位找被告，得知被告蔡红梅已经不在原单位上班，现为了维护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。被告蔡红梅、刘勇勇经本院公告送达，期满后未到庭应诉，亦未进行答辩。原告冶秀花围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、借条一份，欲证明被告蔡红梅向原告借款50000元，后续还款5000元，剩余45000元未还的事实；证据二、被告刘勇勇的车辆购置税完税证明、汽车销售服务有限公司定车合同、收款收据两份，欲证明被告蔡红梅以此辆车作为借款的抵押的事实。证据三、照片一张，欲证明被告蔡红梅手持身份证和借条拍照，原、被告借贷关系成立的事实。证据四、证人冶×的证言，欲证明被告蔡红梅向原告借款的事实及原告在其经营的小吃店内以现金方式给付被告蔡红梅借款的事实。以上证据经庭审当庭举证，由于蔡红梅、刘勇勇经本院公告送达期满后仍未到庭应诉，应视为其对行使诉讼权利的放弃。原告提交的证据可以形成证据链，印证原告与被告蔡红梅存在借贷关系的事实，本院对原告提交的上述证据确认为有效证据并在卷佐证，被告刘勇勇是否应承担偿还债务的责任，在下文中予以阐述。经审理查明，原告与被告蔡红梅原系同事关系。被告蔡红梅于2018年3月向原告借款50000元，原告以现金给付方式履行了出借义务。至2018年12月6日，被告蔡红梅偿还5000元，对于剩余45000元被告蔡红梅向原告出具欠条一份，写明“蔡红梅身份证（×××）尚欠冶秀花身份证：×××）人民币45000元整（肆万伍仟元整）本人答应于2018年十二月底还叁万元整、一月十日之前还壹万伍仟元整），如到期未还清，按全款金额的10%支付违约金”并在欠条的下半部分写明“前期2018年11月6日欠条作废，改为12月6日。双方约定如出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、务工费、交通费）由欠款人承担”。被告蔡红梅并将以刘勇勇名义签订的《定车合同》、《车辆购置税完税证明》、《收款收据》两份交付给原告作为履行债务的保证。后因被告蔡红梅未按期履行还款义务，原告诉至法院。本院认为，原告冶秀花与被告蔡红梅的借贷关系系双方真实意思表示，借款合法有效，对双方均有约束力，被告蔡红梅在借款期限届满后未按期偿还借款，现原告主张被告蔡红梅偿还借款本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张逾期还款利息，双方在欠条中并未约定，但双方在欠条中约定按欠款金额的10%支付违约金，且该数额并未超过法律规定年利率24%的标准，应以双方约定数额进行计算。原告陈述被告刘勇勇与被告蔡红梅系夫妻关系，借款由被告刘勇勇实际使用，但所提交的证据不足以印证其陈述，故原告要求被告刘勇勇承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告蔡红梅于本判决生效后二十日内偿还原告冶秀花借款本金45000元及违约金4500元。二、驳回原告冶秀花对被告刘勇勇的诉讼请求。法信超链：国家法律5篇地方法规5篇案例30篇期刊117篇×法信超链：国家法律4篇地方法规2篇案例15篇期刊17篇×案件受理费926元、公告费600元由被告蔡红梅承担（与前款一并给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马原花审 判 员 韩 薇人民陪审员 马 成 二〇一九年十一月五日书 记 员 孙伟娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2073号申请执行人：杨兴田被执行人：张鹏被执行人：吴绍银本院在执行杨兴田与张鹏、吴绍银借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初6280号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年8月6日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年11月4日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人张鹏名下银行账户一个，金额0元。被执行人张鹏名下有车辆信息，但未能实际控制。冻结被执行人吴绍银名下银行账户两个，金额0元。被执行人吴绍银名下没有车辆信息。2019年10月8日，本院执行人员到不动产登记中心调查，被执行人张鹏、吴绍银名下均无房产，被执行人家中无人，经走访了解被执行人由于欠债太多多年不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月二十七日书记员 陈 闯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5221号原告：曹彬，男，1967年10月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹立娇（曹彬之女），女，住北京市通州区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰，总经理。原告曹彬与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹彬委托诉讼代理人曹立娇到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹彬向本院提出以下诉讼请求：判令南方隆兴公司协助原告办理车牌号为×××和×××车辆的解除抵押登记手续。事实与理由：2003年1月15日，原告自北京银行西四支行获得贷款244000元用于汽车消费；2003年6月10日，原告自北京银行新街口北大街支行获得贷款227000元购买轿车一辆。上述两笔贷款，被告为担保人。原告用所购买的两辆汽车为南方隆兴公司提供抵押担保。2008年3月12日，原告还清北京银行西四支行的全部贷款；2012年5月21日，原告还清北京银行新街口北大街支行全部贷款，但南方隆兴公司至今未与原告解除抵押登记，故诉至法院，请求判如所请。南方隆兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2003年1月15日，曹彬向北京银行西四支行贷款244000元用于购买汽车，由南方隆兴公司提供保证担保，车牌号为×××。曹彬将其所购车辆×××抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记。曹彬于2008年3月12日结清该笔贷款。2003年6月10日，曹彬向北京银行新街口北大街支行贷款227000元用于购买汽车，由南方隆兴公司提供保证担保，车牌号为×××。曹彬将其所购车辆×××抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记。曹彬于2012年5月21日结清该笔贷款。另查，南方隆兴公司于2010年12月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，曹彬贷款购车时，南方隆兴公司为曹彬向银行贷款提供保证担保，曹彬以其购买的车牌号为×××和×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。曹彬已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。曹彬要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助曹彬办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。二、北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助曹彬办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），曹彬自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 锋审 判 员  田 裴人民陪审员  陈有芳二〇一九年十一月四日法官 助理  李 波书 记 员  王晓静
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1733号原告：石家庄思凯电力建设有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街301号，统一社会信用代码：911301007356244985。法定代表人：师建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。被告：河北旭跃实业集团有限公司，住所地井陉县北正乡北正村西，统一社会信用代码：91130121715800423G。法定代表人：徐跃全，该公司董事长。被告：河北鑫源顺发化工化肥有限公司，住所地井陉县岩峰村南，统一社会信用代码：91130121104622285X。法定代表人：韩国宏，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：刘同顺、韩福生，该公司职工。原告石家庄思凯电力建设有限公司（以下简称思凯电力）与被告河北旭跃实业集团有限公司（以下简称旭跃集团）、河北鑫源顺发化工化肥有限公司（以下简称鑫源顺发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告思凯电力的委托诉讼代理人段卫东、被告旭跃集团、被告鑫源顺发公司的委托诉讼代理人刘同顺、韩福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思凯电力向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一返还原告人民币1545114.39元，自2016年12月30日起至实际清偿日止，以1545114.39元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息；2.被告二对上述返还义务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月20日，井陉县聚业电力有限责任公司（注：原告于2018年5月31日以吸收合并的方式对井陉县聚业电力有限责任公司进行合并，约定井陉县聚业电力有限责任公司全部资产、负债和权益并入原告石家庄思凯电力建设有限公司）与被告一、国网井陉县供电分公司签订《三方协议》。协议约定，由井陉县聚业电力有限责任公司提供资金先行将河北鑫源顺发化工化肥有限公司欠付国网井陉县供电分公司的电费154.5万余元支付给被告，由河北鑫源顺发化工化肥有限公司先交电费，被告同意将河北鑫源顺发化工化肥有限公司的35KV变电设施售卖给井陉县聚业电力有限责任公司，售卖价格按有资质的评估单位进行评估后的价格确定。被告一在正式复产后，可以以原价款回购厂内的35KV变电设施。协议签订后，井陉县聚业电力有限责任公司按照约定于2016年12月31日出借人民币1545114.39元给河北鑫源顺发化工化肥有限公司。此后，虽经原告多次催促，要求被告履行将河北鑫源顺发化工化肥有限公司的35KV变电设施售卖给井陉县聚业电力有限责任公司及原告，并要求被告归还出借的人民币1545114.39元，但是二被告均予以拒绝。基于被告在井陉县聚业电力有限责任公司及原告多次催要款的情况下，拒不归还出借款人民币1545114.39元及履行售卖义务，被告的行为已造成原告国有资产的损害。综上，原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依据民事诉讼法的规定提起诉讼，望法院判如所请。旭跃集团、鑫源顺发公司辩称，从原告提交的诉讼材料来看，井陉县聚业电力有限责任公司与我方签订的合同真实性没有异议，其他的没有说法。对原告主张的事实没有争议。对原告主张被告鑫源顺发公司对返还义务承担连带偿还责任有异议。本院经审理查明以下事实：被告旭跃集团与井陉县聚业电力有限责任公司、国网井陉县供电分公司签订《三方协议》，约定井陉县聚业电力有限责任公司提供资金先行将河北鑫源顺发化工化肥有限公司欠付国网井陉县供电分公司的电费154.5万元支付给旭跃集团，由河北鑫源顺发化工化肥有限公司先交电费，旭跃集团同意将河北鑫源顺发化工化肥有限公司的35KV变电设施售卖给井陉县聚业电力有限责任公司，售卖价格按有资质的评估单位进行评估后的价格确定，被告旭跃集团在正式复产后，可以以原价款回购厂内的35KV变电设施。该协议有三方加盖印章，但并未注明协议签订时间。协议签订后，2016年12月31日，井陉县聚业电力有限责任公司通过银行转账方式向被告鑫源顺发公司转款人民币1545114.39元。但被告未按约定将35KV变电设施交付原告。2018年5月23日，井陉县聚业电力有限责任公司等十七家公司合并入原告思凯电力，其全部资产、负债和权益由思凯电力接管。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。上述事实，由《三方协议》、《公司吸收合并协议》、银行转账记录、工商注册信息、庭审笔录、当事人陈述等证据证实并经庭审质证记录在卷。本院认为，原告思凯电力在合并井陉县聚业电力有限责任公司后，井陉县聚业电力有限责任公司的资产、负债及权益等均由原告承接，就原井陉县聚业电力有限责任公司在本案中的案涉事宜，原告提起诉讼，符合法律规定。被告旭跃集团与井陉县聚业电力有限责任公司、国网井陉县供电分公司签订的《三方协议》，系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议效力本院予以认定。在井陉县聚业电力有限责任公司依约给付其借款后，被告即应当依约将35KV变电设施给付井陉县聚业电力有限责任公司。被告未依约给付，现原告诉求判令被告旭跃集团返还借款，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。原告主张给付利息的诉求，亦符合法律法规的规定，本院予以支持，但本案借款支付日期为2016年12月31日，故该利息的起算日期应为2017年1月1日。被告鑫源顺发公司系《三方协议》中约定借款的实际使用人及收益方，该借款亦转入其公司由其使用，说明该公司对本案《三方协议》的借款应当知晓，其也未将该公司控制的35KV变电设施交付原告，故该应对借款返还承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告河北旭跃实业集团有限公司偿还原告石家庄思凯电力建设有限公司借款人民币1545114.39元及利息（利息以人民币1545114.39元为基数，自2017年1月1日起计算至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告河北鑫源顺发化工化肥有限公司对本判决第一条确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18706元，由被告河北旭跃实业集团有限公司负担，被告河北鑫源顺发化工化肥有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘海强人民陪审员  贾 楠人民陪审员  贾 嘉二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈翠平
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22366号原告杜俊生，男，1958年10月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告北京市顺义区X镇X村村民委员会，地址：北京市顺义区，统一社会信用代码：XXX。法定代表人杜爱民，主任。委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告杜俊生与被告北京市顺义区X镇X村村民委员会（以下简称：X村委会）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜俊生，被告X村委会委托代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜俊生向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告所建的石头墙给予恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告本村村民，原告大伯杜存福有一块宅基地，杜存福在世时建有该宅基地四周石头围墙，原告与杜存福系大伯侄关系，杜存福无儿无女，杜存福在世时均由原告照顾及生活并养老送终。1989年3月10日经村委会主持下杜存福在世时由原告进行照顾养老送终，有村民委员会证明为证。杜存福1974年去世，去世后此宅基地由原告进行管理使用，2009年被告在原告不知情的情况下，被告将原告大伯所建的四周石头围墙给予拆除。原告发现后，多次找到被告，要求给予恢复原状或赔偿损失，但被告对此事置之不理，要求原告到法院进行起诉。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告X村委会辩称：第一，本案原告不是适格主体，涉案的宅基地并没有经过土地的确权并取得集体土地建设用地使用证，因此涉案土地属于村集体所有的土地，并不属于宅基地。第二，宅基地不属于遗产范围内，不属于可继承范围，杜存福即便有宅基地，他的继承人也不能继承。杜俊生与杜存福为伯侄关系，因此不是杜存福的法定继承人。第三，涉诉土地确实此前杜存福用石头墙进行包围，但由于年久失修存在垮塌现象，2009年村委会根据上级要求，为了美化环境，才将石头墙清除。第四，此事发生在2009年距今已经十年之久，如果本案被告确属侵权，原告应该在法定的诉讼时效内进行诉讼，而现在的诉讼早已超过诉讼时效。第五，原告的诉讼请求是无法实现的诉讼请求，原来的石头墙是什么样子现在已经无法确定，而且原来的石头墙也不是完整的石头墙，因此原告请求恢复原状无法实现。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1989年3月10日，X村委会出具证明，内容为：我村杜学忠住房后，是杜存福的空基地，东、西与杜学忠的两房山相齐，南北9.45米。因杜存福无儿女独身一人，是杜俊生养老送终，这块地杜俊生享有继承权和使用权。我村的空基地原来是谁的，现在归谁使用，因此，这块空基地归杜俊生使用。X村委会认可该证明的真实性，但村委会无权确认宅基地归何人使用，由谁继承。杜学忠房后空基地西侧、北侧原有石头墙（勘验时，双方共述石头墙系杜俊生堆放；庭审中，双方共述，石头墙为杜存福所建。杜俊生另表示，其曾对石头墙进行过维修，有部分墙体为杜俊生所建）。石头墙高约一人高。2009年，村环境整治时，将上述石头墙拆除。其中，西侧石头墙较杜学忠北房西山墙向东错2米（庭审中，杜俊生改称，西侧石头墙与杜学忠北房西山墙相齐，杜学忠的房屋系上世纪八十年代所建，此后北房西山墙未动），北侧石头墙与空基地东北侧杜学清家厕所南墙大体相齐。涉诉空基地未领取《集体土地建设用地使用证》。杜俊生另提交如下证据：1.欠条一张，内容为“杜永军欠杜俊生砖款壹仟陆佰元整。杜永军。09.5.30。”X村委会表示，该欠条是杜永军与杜俊生个人之间的欠款关系；若该欠条系代表村委会与杜俊生达成补偿协议，则杜俊生无权起诉要求恢复原状；此外，杜俊生应在欠条形成之日起两年内主张权利，现已超出诉讼时效。2.杜永军书面证明一份，内容为“X村X街杜学忠房后原杜存福宅基地石头围墙，在2009年村内进行环境卫生整治时给予拆除，未曾解决。证明人：杜永军。2019.11.6”杜俊生以此证明墙体被拆除，杜永军让其码磉，但杜俊生一直未码磉，此事一直未解决。X村委会的意见为，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不符合举证规则，此外，杜永军无权证明宅基地归何人使用。杜俊生另陈述如下内容：杜存福兄弟姐妹共三人，分别为杜存福、杜俊生父亲、杜俊生姑姑，其中杜存福去世时，杜俊生姑姑已经去世；杜俊生父母共生育二女一子，分别为长女杜俊英、次女杜俊香、儿子杜俊生；杜俊生父母均已去世，其中杜俊生母亲先去世。上述事实，有双方当事人陈述，证明，欠条，书面照片，勘验笔录等在案佐证。本院认为：本案中，X村委会主张，涉案土地属于村集体所有的土地，并不属于宅基地。杜俊生则以X村委会出具的证明，主张涉诉空基地归杜俊生使用。由于涉诉空基地未领取《集体土地建设用地使用证》。X村委会出具证明的时间为1989年3月10日，早于《集体土地建设用地使用证》颁发领取的时间。现双方对宅基地使用权存在争议，在该争议解决前，本案不宜进行实体处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杜俊生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十一月二十日书记员  张亚男
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1951号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人张云仁，男，1967年9月7日出生于浙江省杭州市，汉族，小学文化，务工人员，户籍地杭州市富阳区；因本案于2019年5月22日被取保候审。 公诉机关以杭萧检三部刑诉［2019］96号起诉书指控被告人张云仁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人沈某出庭，指控： 2019年5月12日晚，被告人张云仁饮酒后驾驶牌号为赣Ｈ×××××的正三轮载货摩托车搭载王某上路行驶，于当晚21时10分许，沿中樟线由东往西行驶至杭州市萧山区楼塔镇某地方时，与道路北侧护栏发生碰撞，造成车辆损坏、其本人及乘客王某受伤的交通事故，公安民警接到报案后立即赶至现场，经调查发现被告人张云仁涉嫌酒后驾驶机动车。经检测，被告人张云仁的血液内乙醇含量为188.8mg/100ml。经认定，被告人张云仁负事故的全部责任，乘客王某的伤势已构成轻伤一级。 公诉机关认为，被告人张云仁的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人张云仁拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金4000元。 被告人张云仁对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人张云仁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张云仁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。 (缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐小庆 二〇一九年十一月十五日 书记员  金 伊
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初1919号 原告：袁保友，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：金开林，肥东县法律援助中心律师。 被告：王华强，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告袁保友与被告王华强劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁保友及其委托诉讼代理人金开林到庭参加诉讼，被告王华强经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告袁保友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资款118000元；2、依法判令被告支付原告利息损失（自2018年6月18日起按照年利率6%计算至款付清日止）；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告诉称的事实与理由：原告在禹洲广场湖滨公司为被告提供劳务，被告未支付原告工资，于2018年4月5日向原告出具欠条一份，并约定自农历五月端午节即2018年6月18日开始支付全部款项的逾期利息。后被告一直未支付工资款，原告多次向被告催要但至今未果，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》之规定，诉至贵院，请求贵院查清事实，依法判决。 被告王华强未作答辩也未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，提供了原被告身份信息、欠条，经当庭审查，对以上证据本院予以认定。 根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实： 原告在禹州中央广场项目中为被告提供劳务，2018年4月5日被告就所欠劳务费118000元向原告出具欠条一张，并约定于2018年端午节即6月18日还款5万元，中秋节还款5万元，余款于当年年底付清。被告至今未支付相关款项，原告多次催要未果，故提起诉讼。 本院认为：合法的劳务合同关系受法律保护，原、被告之间劳务关系明确，原告向被告提供劳务，共发生劳务费118000元，有原告提交的欠条为证，被告应向原告支付所欠劳务费。欠条约定被告于2018年6月18日开始还款，故原告主张自2018年6月18日起按年利率6%支付逾期付款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 被告王华强在本判决生效后五日内支付原告袁保友劳务费118000元，并自2018年6月18日起按年利率6%支付逾期付款利息，款清息止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1378元，由被告王华强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十一月十二日 法官助理胡晓云 书记员韦玲
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2404号 申请执行人：甄健胜，男，1965年1月8日出生，汉族，住台山市。 被执行人：陈洪裕，男，1973年3月9日出生，汉族，住台山市。 甄健胜与陈洪裕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初915号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人陈洪裕需向申请执行人甄健胜清偿借款13000元及逾期利息（逾期利息自2016年4月28日起至判决确定的款项清偿之日止按年利率6%计算）。截至2019年9月16日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还上述款项给甄健胜。因陈洪裕未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。本院依法扣划被执行人陈洪裕名下的资金571元，其中95元用于支付本案的执行费，余款发放至甄健胜指定的收款账户。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人陈洪裕目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李灿俊
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1026号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人高生录，男，1967年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍地北京市昌平区。曾因犯抢劫罪于1996年9月23日被本院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月15日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]303号起诉书指控被告人高生录犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月16日凌晨前，被告人高生录酒后驾驶“北京现代”牌小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区未来科学城滨河大道时，被民警查获。经检验，被告人高生录血液中酒精含量为162.9mg/100ml。公诉机关认为被告人高生录具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人高生录拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人高生录对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高生录犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人高生录犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年12月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月一日书记员 杨月华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10601号原告：北京颐然物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇园田街16号1幢，统一社会信用代码：91110117MA006PXF04法定代表人：王振华，经理。委托诉讼代理人：刘小平，男，1960年6月17日出生，汉族，北京颐然物业管理有限公司职工。被告：任亚明，男，1967年7月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京颐然物业管理有限公司（以下简称颐然公司）与被告任亚明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐然公司的委托诉讼代理人刘小平、被告任亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颐然公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告2012-2018年的物业费11998元；按照每年6%给付我公司违约金1472元。事实和理由：2008年11月23日，被告购买北京兴谷园房地产开发有限公司开发的平谷区×小区×号住宅楼×层×单元×号房屋，双方约定该住宅小区的物业管理工作由我公司负责。物业服务合同约定了收费标准、缴费时间、违约责任等。被告入住后，只履行了2011年11月15日前的交费义务，自2011年11月15日至2018年11月14日的物业服务费以各种理由推拖交纳，故我公司诉至法院。被告任亚明辩称，原告起诉状中所述的×小区×号住宅楼×层×单元×号房屋系我所有，我所住小区的物业服务确实是原告提供，我也确实拖欠2012年-2018年期间的物业费。我不交纳物业费是因为原告提供的服务不达标，理由如下：虽然我们小区的自来水有水质监测报告，但是水质仍然不达标，我们小区对面原来是化工厂，原告应该提供每年的水质检测报告；小区地面坑洼不平，下雨、下雪积水；楼道的卫生不符合标准，楼道内的纱窗从来没有清洗过，楼梯没有经常清扫，即使清扫也是一把墩布从六层拖到一层，有味道，还有垃圾，清扫不干净；楼道内有的窗户没有纱窗，护栏有破损；单元门有损坏，影响开关；车棚没有足够的地方停放自行车；停车位地面不平；小区内的车辆乱停乱放，影响车辆通行；小区内新增了健身器材，但健身器材旁有大树，夏天会掉落虫子，健身器材旁边还放着垃圾桶；小区内有业主私拉电线的现象，存在安全隐患；地下室的灯长期不亮；物业公司要求他们的员工上岗要戴胸卡，但是我从来没见过物业的工作人员戴胸卡，也没有满意度调查；2013年9月8日，一层主管道爆裂，我家和地下室进水，将我家给泡了，导致门关不上，窗户裂开，因为给我造成了严重的损失，我不同意交纳所欠的全部物业费。本院经审理认定事实如下：任亚明系平谷区×小区（即×1小区）×号住宅楼×层×单元×号房屋业主，该楼房的建筑面积为109.9平方米。2008年11月23日，任亚明与北京兴华兴业物业管理有限公司（以下简称兴华兴业公司）签订了《前期物业服务合同》，对物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、合同期限、合同解除和终止的约定、违约责任等进行了约定。其中第十三条约定，住宅物业服务由兴华兴业公司按每月1.3元／平方米向业主按年收取，为上交款；业主或物业使用人应在每年11月15日前履行交纳义务；另双方约定委托管理期限为2年，自2008年11月23日起至2010年11月15日止；第二十一条约定，合同期满，业主大会没有将续聘或者解聘兴物业公司的意见通知兴华兴业公司，且没有选聘新的物业管理企业，兴华兴业公司继续管理的，视为合同自动延续。合同期满后，兴华兴业公司为该小区提供物业服务至2017年4月。2017年，原告颐然公司与北京市平谷区×1小区26、27、28号楼业主委员会签订《物业服务合同》，对物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、合同期限、合同解除和终止的约定、违约责任等进行了新的约定，收费标准与前期物业服务合同相同；服务期限为3年，自2017年5月1日至2020年4月30日。2017年4月30日，兴华兴业公司与颐然公司签订债权转让协议书，约定兴华兴业公司于2017年4月30日将×1小区26、27、28号楼的物业管理服务转交颐然公司；颐然公司于2017年5月1日接手；兴华兴业公司将2017年4月30日之前因物业管理所产生的债权债务转让给颐然公司，颐然公司同意受让。因任亚明自入住该小区后，拖欠2012-2018年物业费至今未交，故原告诉至本院。庭审过程中，原告放弃主张违约金，只要求被告给付2012-2018年的物业费11998元。2013年9月8日，被告所住单元的一层主管道爆裂，导致被告家地面、墙面、门及门框等被泡,原告未予维修,双方均同意将被告的损失在本案中由法院酌定后一并处理。另，原告在物业管理方面存在对小区坑洼路面、缺损的护栏及楼道内损坏的纱窗、损坏的单元门修理不及时等瑕疵。本院认为：原告与被告所在小区业主委员会签订的物业管理委托书系业主委员会代表全体业主对物业管理委托书的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效，该委托书对原告与业主双方均具有约束力。原告依据债权转让协议主张2017年5月1日前的物业费，于法有据，本院予以支持。原告依约提供物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应向原告支付物业费。现被告拖欠原告物业费，原告要求被告交纳物业费，理由正当，本院予以支持。但原告提供的物业服务确实存在瑕疵，对原告主张的物业费本院予以酌减。被告要求因房屋被泡给其造成的损失在本案中一并解决，双方均不申请评估，要求法院酌定，就被告的损失本院根据被告房屋的受损情况，工、料的市场价格等因素酌定，在物业费中予以扣减，综上所述，依照《物业管理条例》第七条第五项，判决如下：一、被告任亚明于本判决生效后七日内给付原告北京颐然家园物业管理有限公司自2012年1月1日至2018年12月31日尚欠的物业费3598元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任亚明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇一九年十一月四日书记员  刘姗姗
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625财保155号申请保全人：中国农业银行股份有限公司马关县支行。统一社会信用代码：91532625218270935U。负责人：杨建伟，职务：行长。营业场所：马关县马白镇园中西路11号。被保全人：汪仕文，男，汉族，1989年11月21日生，云南省马关县人。原告中国农业银行股份有限公司马关县支行与被告汪仕文金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司马关县支行于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪仕文名下的银行账户存款进行查询、冻结。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司马关县支行的申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人汪仕文名下的银行存款进行查询、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  陆兴文二〇一九年十一月二十日书记员  毕春丽
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1367号申请执行人：李庆苓。被执行人：李新峰。本院在执行李庆苓与李新峰借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）邹民初字第1516号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年6月12日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下财付通账户一个，金额201元。被执行人名下没有车辆信息，2019年6月17日，本院执行人员到不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产记录，2019年10月我院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人，多年不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月十五日书记员 陈 闯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初753号原告：张家宝，男，1991年8月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁帅，河北冀梦律师事务所律师。被告：张硕，男，1986年10月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牛书敏（张硕之妻），住北京市西城区。原告张家宝与被告张硕借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家宝之委托诉讼代理人梁帅、被告张硕之委托诉讼代理人牛书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款70500元及利息27266.7元（以10万元为基数，自2017年9月18日起至2018年11月1日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友认识，为朋友关系。被告因个人生活需要于2017年9月18日从原告处借款10万元，双方签订借款合同，约定每月利息2%，借款期限为3个月，还款方式为分期还款，逾期还款按逾期款项的每日千分之2计算罚息为违约金。后被告并未依双方约定向原告还本付息,仅于2017年10月8日通过支付宝还款14000元，2017年10月9日通过支付宝还款6000元，2017年11月23日通过支付宝还款5000元，2017年11月17日通过支付宝还款4500元，共计是29500元，原告多次向被告催要无果，故原告诉至法院。被告张硕辩称，借款的事实认可，原告转给我10万元后，让我取出2万元现金给他作为利息；借款合同不是我签字；我已经把钱都还给原告了，分别通过微信、支付宝转帐支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张家宝提交个人借款协议，证明双方对借款内容的约定。张硕不认可个人借款协议由其签字，但未申请鉴定，亦未提交证据材料予以反驳，本院对个人借款协议的真实性予以确认。张硕提交微信转账记录打印版，证明其向张家宝还款，除张家宝自认收到的还款外，另有一笔2017年11月17日4500元还款，和4504.5元还款（未显示时间）。张家宝认可该组证据真实性，不认可证明目的，认为张硕主张的另一笔4500元还款与张家宝自认的4500元还款系同一笔，4504.5元还款系前述4500元还款加手续费，均非另外的还款。该组证据因张硕未提交证据材料原件予以核对，打印版亦未显示还款时间等具体信息，无法确认是否与张家宝自认的4500元还款系同一笔，对张硕的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，张家宝（甲方，出借人）与张硕（乙方，借款人）签订个人借款协议，约定乙方有借款需求，甲方同意出借钱款，双方有意成立借贷关系；借款用途：资金周转；借款本息数额：106000元；利息6000元；使用期限：自2017年9月18日起至2017年12月17日止；还款方式：等额本息方式；每周二偿还本金利息共计8833元，还款分期数12期。当日，张家宝向张硕支付10万元。张硕陈述收到10万元后即按照张家宝的要求取出2万元现金支付给张家宝，张家宝表示认可。此外张硕向张家宝于2017年10月9日还款2万元，于2017年11月17日还款4500元，于2017年11月23日还款5000元。以上还款共计4.95万元。上述事实，有双方提交的证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，张家宝与张硕之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张硕收到张家宝的10万元借款后，应当按照约定按时足额偿还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张硕主张已偿还诉争借款，未提交证据材料予以证明，本院不予采信。现双方约定的借款期限已于2017年12月17日届满，张硕仅还款4.95万元，应立即向张家宝偿还所欠借款5.05万元。张家宝要求张硕支付利息，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告未约定逾期利息，张家宝要求张硕按照约定的利率支付借期内利息和逾期利息，符合相关法律规定。利息的计算基数应以实际欠付金额为准，本院根据张硕部分还款情况予以调整，超出部分不予本院支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张硕于本判决生效后十日内偿还原告张家宝借款本金50500元、利息14304.33元，共计64804.33元；二、驳回原告张家宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由原告张家宝负担757元（已交纳）；由被告张硕负担1487元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭 威人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 静
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1252号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人杨东，男，回族，1985年10月1日出生，初中文化，宁夏同心县人，无业，住址:宁夏同心县。2019年3月19日因本案被云南省昆明市公安局西山分局取保候审。辩护人陈宏峰，云南大格律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉［2019］1231号起诉书指控被告人杨东犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月28日在本院13号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员苏静出庭支持公诉。被告人杨东及其辩护人陈宏峰到庭参加了诉讼。庭审中，被告人杨东未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：自2017年11月至2018年10月期间，被告人杨东驾驶牌号为宁Ｃ×××××号大货车，冒充绿通车在周家村收费站、杜家营收费站先后共计偷逃过路费12次，涉案金额共计27973元，后被告人杨东于2019年3月18日到派出所投案自首。公诉机关认为，被告人杨东以非法占有为目的，采用假冒绿通车的形式偷逃过路费，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨东已退缴全部赃款，本院量刑时酌情考虑。被告人杨东自愿签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议对被告人杨东判处有期徒刑一年至一年零六个月，并处罚金，适用缓刑。被告人杨东对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。辩护人陈宏峰对公诉机关指控的事实不持异议，辩称被告人杨东无犯罪前科，且系初犯，主动投案，归案后积极补交偷逃的通行费，认罪态度较好，有良好的悔罪表现，请求判处缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人杨东被列为网上追逃人员，2019年3月18日主动到派出所投案自首并如实供述了犯罪事实，后主动退缴涉案赃款人民币27973元。上述事实，有公诉机关出示并经质证的到案经过、被告人供述、被害单位陈述、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、作案车辆辨认笔录及照片、扣押清单、调取证据清单、接受证据材料清单、报案材料、法定代表人授权委托书、人身安全检查笔录、公司文件、户籍证明、车辆路网通行记录等证据。对上述证据，被告人杨东不持异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。本院认为，被告人杨东以非法占有为目的，采用假冒绿通车的形式偷逃过路费，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关提出被告人杨东有自首情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人杨东已退缴全部赃款，本院量刑时酌情考虑。被告人杨东自愿签署认罪认罚具结书，本院在量刑时依法从宽处理。据此，结合控、辩双方的意见依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨东犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、暂扣的涉案赃款人民币27973元发还给云南交投集团运营管理有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李丽君人民陪审员  张爱华人民陪审员  东门丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  邬 润
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初965号原告姚祎，女，1981年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托代理人冯缤，山西隆诚律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告姚祎不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继）作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告姚祎诉称，2005年8月10日，他人拿走了原告的身份证，向原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）提交了《企业设立登记申请书》，注册了北京湘临天下腾达餐饮有限责任公司（以下简称湘临天下公司）。申请书上的签字不是原告本人所签，同时又以原告的名义入资人民币50万元，作为湘临天下公司占股权50％的股东，确定原告为该公司法定代表人。后原告多次要求该公司变更法定代表人，但该公司陷于内部股权纠纷，无法召开股东会，未能变更。2005年12月，该公司另一名股东采取模仿签字方式，私下将登记在原告名下的股权变更至他人名下，并将法定代表人变更至刘某名下，并办理工商变更登记。2009年9月，北京市工商局对另一名股东模仿签字、非法侵占股权的行为作出裁定，责令湘临天下公司将原告的法定代表人及股东身份变更，但另一名股东等拒不执行，一直使用刘某为法定代表人的营业执照至2012年年中。2013年8月，经北京市海淀区人民法院调解，将股权变更至原告名下。2013年9月27日，在湘临天下公司提交的《企业变更登记申请书》中，原告又变回该公司的股东和法定代表人，该次变更也不是原告本人所签。2013年11月，该公司再次办理变更登记，将原告名下股权和法定代表人身份转出。2019年8月，在原告准备出行乘坐高铁时，发现被相关部门限制消费了。通过网络查询，北京市海淀区人民法院于2018年7月，把原告作为湘临天下公司的法定代表人，因不履行已生效的法律文书而采取限制消费措施，限制消费令案号（2016）京0108执12217号，执行依据为张某1与腾达公司劳动仲裁一案。原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告的登记行为，并确认违法。经查，经询问，姚祎明确其诉讼请求为请求法院撤销被告于2013年12月份左右的工商变更登记。经查，2013年12月11日，原海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2013）XXXXX号准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书，准予湘临天下公司将其法定代表人由姚祎变更为李某，投资人（股东、发起人、合伙人）由姚祎变更为张某2，并对其公司章程、董事、监事、经理等事项进行了备案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原海淀工商分局于2013年12月11日作出准予湘临天下公司变更登记的行政许可决定，而姚祎于2019年9月5日方针对上述工商变更登记行为向本院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过5年的最长起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条及第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告姚祎的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告姚祎。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 姜 楠二〇一九年十一月四日书记员 赵思琦
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保283号申请人：山东中建西部建设有限公司，住所地山东省即墨市青岛汽车产业新城法定代表人：黄人杰，职务执行董事兼总经理。委托代理人：贺文泉，山东万吉律师事务所律师。委托代理人：孙铭泽，山东万吉律师事务所律师。被申请人：中筑城投建设发展有限公司，住所地江苏省南通市港闸区法定代表人：陶志刚，职务执行董事兼总经理。被申请人：南通及人建材科技发展有限公司，住所地江苏省南通市法定代表人：丁峰峰，职务执行董事兼总经理。被申请人：青岛万科生态城置业有限公司，住所地山东省青岛市李沧区法定代表人：曹江巍，职务董事长兼总经理。申请人山东中建西部建设有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中筑城投建设发展有限公司、南通及人建材科技发展有限公司、青岛万科生态城置业有限公司银行存款700万元或查封其同等价值的其他财产。担保人国任财产保险股份有限公司青岛分公司出具金额为700万元的保函提供担保。本院经审查认为，引起申请人山东中建西部建设有限公司提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交由国任财产保险股份有限公司青岛分公司出具的保单保函予以担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中筑城投建设发展有限公司、南通及人建材科技发展有限公司、青岛万科生态城置业有限公司银行存款700万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱翠玮二〇一九年十一月二十五日书记员  杨佳丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终396号 上诉人（原审被告）：泰山玻璃纤维有限公司。住所地：山东省泰安市岱岳区满庄镇104国道以东、古泉街以南、玻纤南路以北泰山玻纤成品库二（泰安大汶口石膏工业园）。 法定代表人：唐志尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汇尔杰新材料科技股份有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区人民西路19号。 法定代表人：杨兴明,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贾学杰，北京市一法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建刚，北京市一法律师事务所律师。 原审被告：北京协力拓建材有限公司。住所地：北京市丰台区刘庄子路119号。 法定代表人：张滨。 上诉人泰山玻璃纤维有限公司（以下简称泰山玻璃公司）因与被上诉人汇尔杰新材料科技股份有限公司（以下简称汇尔杰公司）及原审被告北京协力拓建材有限公司（以下简称协力拓公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73民初907号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。 泰山玻璃公司上诉请求撤销原审裁定，并将本案移送山东省济南市中级人民法院审理。事实和理由：涉案专利为玻璃纤维生产方法的发明专利，根据其说明书记载，涉案专利的发明点在于对玻璃纤维生产方法的改进，而由该方法所生产的玻璃纤维属于现有产品，并非新产品，因此本案被诉侵权行为仅可能涉及对涉案专利方法的使用。本案中，协力拓公司的涉案行为仅是销售玻璃纤维，不可能涉及对涉案专利方法的侵权，汇尔杰公司在本案起诉时提交的证据亦不能证明本案被诉侵权行为实施地发生在北京市，协力拓公司属于汇尔杰公司为了改变本案管辖所虚增的当事人。泰山玻璃公司住所地位于山东省泰安市，因此，本案应当由泰山玻璃公司住所地法院即山东省济南市中级人民法院审理。 汇尔杰公司辩称：第一，泰山玻璃公司提出管辖权异议申请已经超过法定期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定。第二，协力拓公司销售由涉案专利方法直接制备的产品的行为构成侵权，其公司住所地在北京市丰台区，因此北京知识产权法院对本案具有管辖权。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 协力拓公司未作陈述。 本院经审查认为，本案的焦点问题是，北京知识产权法院对本案是否具有管辖权。 民事诉讼法第二十一条第二款、第三款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案为侵害发明专利权纠纷，原审被告协力拓公司的住所地在北京市，结合《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条关于“北京知识产权法院管辖北京市内下列民事一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”的规定，北京知识产权法院对本案具有管辖权。 关于泰山玻璃公司上诉称“涉案专利为玻璃纤维生产方法的发明专利，因此本案被诉侵权行为仅可能涉及对涉案专利方法的使用，协力拓公司仅是销售玻璃纤维，不可能涉及对涉案专利方法侵权，因此属于为了改变本案管辖而虚增的当事人”的问题，本院认为，《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”据此，汇尔杰公司主张协力拓公司未经许可，许诺销售、销售泰山玻璃公司生产的依照涉案专利方法直接获得的产品的行为构成专利侵权，并将协力拓公司列为本案共同被告，符合专利法及民事诉讼法的相关规定。因此，泰山玻璃公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，泰山玻璃公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  何 鹏 审判员  陈瑞子 二〇一九年十一月二十八日                                                 法官助理   李易忱                                                   书记员 沈靖博                                 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终396号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇             审判员：何 鹏、陈瑞子                                                     法官助理：李易忱                       书记员：沈靖博                               裁判日期                       2019年11月28日                               关 键 词                       管辖；被告住所地；方法发明；直接获得的产品                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：泰山玻璃纤维有限公司；             被上诉人（原审原告）：汇尔杰新材料科技股份有限公司；             原审被告：北京协力拓建材有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告泰山玻璃纤维有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第十一条第一款；             《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条。                               法律问题                       侵害发明或实用新型专利权纠纷案件管辖权的确定                               裁判观点                       被诉侵权人实施许诺销售、销售依照专利方法直接获得的产品的行为，其住所地可以作为侵害发明或实用新型专利权纠纷案件的管辖连接点。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32573号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓正海，男，1995年8月22日出生，土家族，住湖北省巴东县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告邓正海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯