广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18855号原告：唐某1，女，1957年2月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：唐某2，女，1955年5月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。两原告的共同委托代理人：刘某基，男，1957年4月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：陈某，女，1961年11月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：唐某3，女，1986年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。监护人：陈某，系被告唐某3的母亲。两被告的共同委托代理人：谭向华，广东中天律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：谭文杰，广东中天律师事务所实习人员。原告唐某1、唐某2诉被告陈某、唐某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐某1、唐某2的共同委托代理人刘某基，被告陈某及被告陈某、唐某3的共同委托代理人谭向华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：我的父亲唐某4于1987年4月25日经法院判决与原配离婚，我们为唐某4的亲生女。被告陈某为唐某4的后妻，且带有一继女。唐某4于2014年8月21日去世。唐某4去世后，我们要求对位于广州市海珠区XX大道XX号大院（XXXX干休所）1栋102住房进行分割继承，被告出示了《遗嘱公证书》，被告陈某及继女以此为据办理了公证继承。我们认为唐某4并无将该房屋仅交由两被告继承的主观愿望，唐某4本人也并不曾于遗嘱公证书写明的日期到海珠公证处亲自办理公证，更不曾在该公证遗嘱上签字，该公证遗嘱依法无效，以此为据的继承公证也是无效的，我们应该获得法律规定的继承份额。现我们起诉要求依法分割继承已故父亲唐某4所属位于广州市海珠区XX大道XX号大院（XXXX干休所）1栋102住房一套，建筑面积124.91平方米，判决（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》及以此为据的（2014）粤广海珠第27284号《公证书》无效；按继承法规定的分割原则，除去被告及继女应得原房产的四分之三产权份额外，我们两原告各得该房产八分之一产权份额。两被告共同辩称：我们不同意两原告的诉讼请求。首先，两原告诉请继承的房屋已由我们通过房屋管理部门申请办理了继承转名登记手续，该房屋已经不属于被继承人唐某4的遗产。其次，两原告诉称我们所依据办理变更登记的遗嘱公证书无效，但当事人或利害关系人认为公证书无效的，可以提起行政诉讼，不应起诉我们，两原告仅仅以自己的主管臆断提出被继承人神志不清以及签名不属实没有事实依据。再次，两原告多次起诉处理被继承人的遗产，两原告的诉讼目的并不单纯。经审理查明：被继承人唐某4与前妻朱某生育了原告唐某1、唐某2。唐某4于2000年12月29日与被告陈某再婚，被告唐某3为被告陈某与前夫生育的女儿，与唐某4形成继父女关系。广州市海珠区公证处于2008年12月25日出具（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》，证明唐某4于2008年12月24日来到该公证处签名并按右手食指指模立下《遗嘱》，载明位于广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房的房屋（《房地产权证》编号：粤房地证字第××号）是以唐某4的名义登记产权，现唐某4决定立下遗嘱，在唐某4去世后，将上述房屋中唐某4所占的全部产权遗留给妻子陈某一人继承，并指定为其个人财产，与其他人无关。唐某4于2014年8月21日死亡，唐某4的父母均先于唐某4死亡。广州市海珠公证处于2015年5月5日出具（2014）粤广海珠第27284号《公证书》，载明被继承人唐某4于2014年8月21日死亡；位于广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房的房屋是以唐某4的名义登记，依法属于唐某4与陈某的夫妻共有财产，各占二分之一；陈某和唐某3确认唐某4生前没有与他人签订遗赠扶养协议，但唐某4生前立有遗嘱[《遗嘱公证书》编号：（2008）粤穗海证民字第7827号]处分上述财产，该遗嘱为被继承人唐某4生前所立最后一份有效遗嘱，截至该公证书出具之日未有他人就该遗嘱向该处提出异议；兹证明唐某4生前所立遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》规定，该遗嘱真实、有效，鉴于唐某4的法定继承人中唐某3缺乏劳动能力且无生活来源，故唐某4死亡时遗留的上述个人合法财产由陈某、唐某3共同平均继承；继承后，陈某占上述房屋的四分之三产权份额，唐某3占有上述房屋的四分之一产权份额。之后，原告唐某1、唐某2向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，本院向广州市海珠区公证处调取了（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》的卷宗资料，显示唐某4在谈话笔录上签名，并在该谈话笔录中表示神志清醒，唐某4决定立下遗嘱，在唐某4去世后，将位于广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房房屋中唐某4所占全部产权遗留给妻子陈某一人继承，并指定为陈某的个人财产；唐某4在公证处的公证录音中亦作出与上述内容相同的意思表示。本院向广州市海珠区公证处调取了（2014）粤广海珠第27284号《公证书》的卷宗资料，显示被告陈某、唐某3申请继承权公证；广州市海珠区公证处于2015年1月8日出具粤广海珠证函（2015）第24、25号函件，告知原告唐某1、唐某2关于被告陈某持有（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》，并要求按照遗嘱内容继承位于广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房房屋一事，如接到该函7个工作日内不前来该公证处提出异议或该公证处没有收到无异议《确认书》的，视为默认同意上述遗嘱；广州市海珠区公证处于2015年1月19日询问原告唐某1的谈话笔录中，公证人员已告知原告唐某1关于被告陈某持有（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》，并要求按照遗嘱内容继承位于广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房房屋一事，原告唐某1对此没有提出异议，公证人员已告知原告唐某1如对该遗嘱有争议，应于十五个工作日内主张合法权益，并将有关部门的受理文书提交该公证处，否则将根据被告陈某的申请出具公证书；广州市海珠区公证处于2015年3月11日广州日报刊登公告，公告被告陈某持有公证遗嘱要求办理位于广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房房屋的继承权公证，请持有唐某4其他公证遗嘱的人士，或无劳动能力及生活来源的唐某4法定继承人，或有异议的单位或个人在该公告刊登三十日内携有关证明材料向该公证处申报。两原告提供了一份落款日期为2008年12月20日的手写遗嘱，认为为唐某4的自书遗嘱。两原告提供了病历资料，用于证明当时唐某4住院接受治疗无法亲自到公证处办理继承公证。两原告提供了广州市海珠区公证处于2019年11月13日作出的《关于维持（2008）粤穗海证民字第7827号〈遗嘱公证书〉的决定》，载明原告唐某1、唐某2向该处申请复查并撤销（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》，经复查，两原告撤销公证书的理由不能成立，该公证书程序合法，符合遗嘱公证的出证条件，该公证处决定维持该公证书。两被告提供了残疾人证，显示被告唐某3为精神贰级残疾人，监护人为被告陈某。两被告提供了房产证，显示位于广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房房屋已登记至两被告名下，由被告唐某3占四分之一产权份额，由被告陈某占四分之三产权份额。另查，两原告曾于2015年以遗嘱继承纠纷为由向本院起诉两被告，认为唐某4于2008年12月20日立下的自书遗嘱内容有严重的问题，不符合法律规定遗嘱的形式要件及实质要件，要求确认该自书遗嘱无效。两原告于该案诉讼过程中不确认该自书遗嘱为唐某4所书写，申请对该份自书遗嘱的内容和签名是否为唐某4本人所写进行笔迹鉴定，并申请调取公证处中唐某4的签名作为笔迹鉴定的样本。本院于2016年3月18日作出（2015）穗海法民一初字第2108号民事裁定书，查明唐某4于2008年12月20日立下自书遗嘱，表示唐某4现住广州市XXXX干休所一栋102房，决定待唐某4离世后全部归唐某4妻子陈某所有，待唐某4妻子陈某数年后一走了，唐某4家所有钱、财和房地产归小女一人唐某3所有；之后唐某4于2008年12月24日立下公证遗嘱，表示以唐某4名义登记的广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房的房屋，在唐某4去世后，将上述房屋其所占的全部产权份额遗留给妻子陈某一人继承；另查，广州市XXXX干休所一栋102房，与广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房是同一栋房屋。同时上述民事裁定书裁定驳回两原告的起诉。本院认为：两原告以唐某4没有亲自到广州市海珠区公证处办理（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》，该公证书上唐某4的签名并非唐某4本人所签为由，要求判决（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》及以此为据的（2014）粤广海珠第27284号《公证书》无效，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”之规定，两原告的上述请求并不属于人民法院的审理范围，本院于本案中不予处理。两原告于诉讼过程中向广州市海珠区公证处申请复查后，广州市海珠区公证处已于2019年11月13日作出的《关于维持（2008）粤穗海证民字第7827号〈遗嘱公证书〉的决定》，载明经复查，两原告撤销公证书的理由不能成立，该公证书程序合法，符合遗嘱公证的出证条件，该公证处决定维持该公证书。结合上述复查决定、本院所调取两份公证书卷宗资料和本案实际情况，两原告并没有相反的证据足以推翻上述公证书，两原告于本案中要求按照法定继承重新继承该房屋依据不足，本院不予支持。至于两原告要求对（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》相应的遗嘱原件、《公证申请书》、谈话笔录上唐某4的签名与两原告所提供的自书遗嘱签名是否相符，以及《公证申请书》、谈话笔录上唐某4的签名字迹新旧程度是否与两原告所提供的自书遗嘱签名相同进行笔迹鉴定，考虑到两原告曾于2015年以遗嘱继承纠纷为由向本院提起诉讼，认为该自书遗嘱内容有严重的问题，不符合法律规定遗嘱的形式要件及实质要件，要求确认该自书遗嘱无效，两原告于该案诉讼过程中不确认该自书遗嘱为唐某4所书写，申请对该份自书遗嘱的内容和签名是否为唐某4本人所写进行笔迹鉴定，并申请调取公证处中唐某4的签名作为笔迹鉴定的样本，现又于本案中提出上述笔迹鉴定申请，前后矛盾，且本院（2015）穗海法民一初字第2108号民事裁定书已查明唐某4于该自书遗嘱中决定待唐某4去世后，位于广州市海珠区XXX路XX号X栋XXX房全部归唐某4妻子陈某所有，该自书遗嘱的内容与上述《遗嘱公证书》的遗嘱内容基本一致，故本院于本案中对两原告该申请不予采纳。同时两原告申请对（2008）粤穗海证民字第7827号《遗嘱公证书》的公证录音真实性进行鉴定，考虑到录音并非公证遗嘱生效的必备要件，本院对两原告该申请不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐某1、唐某2的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告唐某1、唐某2负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  杜京京人民陪审员  钟信耀二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谢小敏王静贤