辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终3964号上诉人（原审被告）：海城市阳达装修有限公司。住所地：海城市北关街合力委雅圣路26号。法定代表人：杨丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩芸，辽宁一鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜永良，男，1964年12月19日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：刘清泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审第三人：顾大为，男，1982年6月22日出生，汉族。住所地：岫岩满族自治县。上诉人海城市阳达装修有限公司因与被上诉人杜永良、原审第三人顾大为劳动争议一案，不服海城市人民法院作出的（2019)辽0381民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。海城市阳达装修有限公司上诉请求：1.不服海城市人民法院作出的（2019)辽0381民初3347号民事判决，认为该判决认定事实不清，判决结果违反客观事实，适用法律不当，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人杜永良承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，该判决结果违反客观事实，理由如下：1、一审法院不予准许上诉人申请追加彭立军为第三人错误。上诉人在于2018年5月1日与顾大为签订《海富世家外墙施工人工费协议》，顾大为将架工人工费又转包给其他四人，彭立军是其中一人，顾大为不认识被上诉人杜永良。依据被上诉人杜永良及证人苑某、王某所述杜永良经苑某介绍给姓彭的干活，具体姓名不清楚，但彭立军不承认雇佣过被告工作，因此需要彭立军到庭才能查明案件事实，上诉人申请追加彭立军为第三人，一审法院没有准许明显错误。2、依据被上诉人所述其受伤当天是第一天工作，被上诉人提供的证人苑某在被上诉人受伤当天没有去过工地，也陈述不清被上诉人工作地点在哪号楼。被上诉人提供的证人王某的证言与被上诉人所述日工资及被上诉人工种陈述有不相符的地方，而且其陈述不清楚(包括被上诉人如何受伤，被上诉人在哪受伤、怎么去的医院等），两位证人证言均不真实，依据现有证据证明不了被上诉人直接雇主是谁，有没有雇佣事实存在，被上诉人受伤的结果与上诉人没有关联性，因此上诉人不应当承担用工主体责任。二、一审判决适用法律不当。即使认定了被上诉人的直接雇主是彭立军，但本案上诉人和直接雇主彭立军之间，不存在违法发包、转包、分包业务关系，用工主体责任必须以法律、法规、规章和司法解释的明文规定为限，不能创设，归纳已有的成文法规定，对已有的成文法规定不能作扩大解释，因此不能适用《于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005)12号)四条的规定，认定上诉人承担用工主体责任没有法律依据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杜永良辩称：服从一审法院判决。第三人述称：不同意一审判决，第三人没有雇佣过杜永良。海城市阳达装修有限公司向一审法院起诉请求：一、裁决书认定的“事实”缺乏证据佐证，且不允许原告质证。海城市阳达装修有限公司于2018年4月10日与辽宁宗骏地产开发有限公司签订了《海富世家外墙保温、涂料、真石漆工程施工合同》（地址原老二中院内）；于2018年5月1日与顾大为（自然人）签订了《海富世家外墙施工人工费协议》；顾大为于2018年5月15日在海富世家工地开工前，根据不同场地，将工程施工中架工人工费（即清包工）一项，又层层转包给张××、刘××、许××、朋××等几位承包人，至2018年11月30日止，海富世家施工现场，从未发生施工人员损伤事故。原告认为，本案中，海城市劳动人事争议仲裁委员会在几次庭审中，均没有就本案的事实及证据这一重要环节，进行深入细致的审理，而导致其错误地裁决。其表现为：1、被告没有根据《民事诉讼法》第64条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，即“谁主张、谁举证”的法律原则，拿出证据能够证明其直接受雇于朋××，与朋××存在事实上的雇佣关系。仲裁庭在缺失朋××认证这一重要事实前提下，仅以“有证人介绍被告给朋××干活，介绍人与我方证人知道朋××的电话号码相一致为由”，草率地裁决原告承担被告的用工主体责任，在事实和证据面前，仲裁庭没有真实地尊重客观事实和原告的证言证词，这显然是对原告的极大不公平。2、仲裁裁决认定被告杜永良工作当天即为受伤，仲裁庭对被告在几号工地、几号楼受的伤？受伤时现场都有谁？雇主在不在现场？被告怎么去的医院？被告这么重的伤为什么不求救120救护车，为什么施工现场多家施工单位没有一个人知道？事后也没有联系原告？被告所谓受伤究竟是怎么造成的？对这些重要事实及种种疑点，仲裁庭却从不询问被告及其所谓证人，也不允许原告当庭质疑被告及被告所谓的证人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款，即“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”之规定，本案中，海城市劳动仲裁庭，在缺失被告举证、朋××认证，双方当事人当庭质证的前提下，裁决出不符事实的认定，发出错误的裁决书，原告深表不服。二、顾大为没有招用被告，与被告不存在任何关系，裁决书适用法律不当。《民事诉讼法》第七条规定：“以事实为根据，以法律为准绳。”这是民事诉讼的基本原则。而在本案的审理中，海城市劳动仲裁庭却依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文件第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”这一规定，罔顾本案没有被告所谓的“事故”发生：顾大为将架工人工费层层转包；被告与承包人朋××是否存在雇佣关系，有待被告举证、朋××认证；被告与顾大为之间不是直接招用的劳动者等等事实，因此，本案情形不适用上述规定，即本案不能适用上述规定认定原告需对被告承担用工主体责任。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，请求海城市人民法院判决原告与被告之间不存在任何关系，原告不应承担被告用工主体责任，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月1日，原告将其承包的海城市老二中海富世家小区的外墙保温、涂料、真石漆工程的全部人工费分包给第三人，并签订《海富世家外墙保温、涂料、真石漆工程施工合同》一份。被告系在第三人承包工程的工地工作。另查：原告系在海城市市场监督管理局依法注册的企业，符合用人单位主体资格。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，本案原告将工程发包给不具备用工主体资格的第三人，不论被告系第三人直接雇佣，还是像第三人所述其又将工程分包给案外人，被告系案外人雇佣，原告对被告都应当承担用工主体责任，故对原告申请追加彭立军为第三人的请求，该院不予准许，亦对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条之规定，判决如下：原告海城市阳达装修有限公司对被告杜永良承担用工主体责任。案件受理费5元由原告海城市阳达装修有限公司承担。二审期间双方当事人没有举出新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。本案中，海城市阳达装修有限公司将其承包工程发包给自然人顾大为，顾大为陈述其将部分工程包给彭立军，证人苑某、王某的证言证明彭立军通过苑某找杜永良在案涉工地工作，故海城市阳达装修有限公司将其承包工程转包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，海城市阳达装修有限公司对此应当承担用工主体责任。一审法院判决海城市阳达装修有限公司承担用工主体责任并无不当，本院予以维持。关于海城市阳达装修有限公司辩称即使认定被上诉人的直接雇主是彭立军，但上诉人和彭立军之间不存在违法发包、转包、分包业务关系，不能适用《于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定一节。海城市阳达装修有限公司将其承包工程转包给自然人顾大为，顾大为将部分工程转包给自然人彭立军，顾大为、彭立军均无用工主体资格，杜永良在案涉工地工作，应由具有用工主体资格的海城市阳达装修有限公司承担用工主体责任。海城市阳达装修有限公司该辩解无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人海城市阳达装修有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海城市阳达装修有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年十一月二十五日法官助理冷新生书记员周宇