江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初4659号原告：元利瑞德资产监管有限公司，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰南路1号。法定代表人：陈阳，执行董事。委托诉讼代理人：陈瑛，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德超，该公司员工。被告：铜陵桐兴硫锌矿业有限公司，住所地安徽省铜陵市天门镇兴化村。法定代表人：吴三英。委托诉讼代理人：汤智强，该公司总经理。被告：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司董店支行，住所地安徽省铜陵市义安区天门镇董店街道。负责人：胡伟，支行长。委托诉讼代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。委托诉讼代理人：查玮，该公司客户经理。原告元利瑞德资产监管有限公司（以下简称元利瑞德公司）与被告铜陵桐兴硫锌矿业有限公司（以下简称桐兴矿业公司）、铜陵皖江农村商业银行股份有限公司董店支行（以下简称董店农商行）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元利瑞德公司的委托诉讼代理人陈瑛、徐德超、被告董店农商行的委托诉讼代理人钱利、查玮到庭参加诉讼，被告桐兴矿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元利瑞德公司向本院提出诉讼请求：判令被告桐兴矿业公司支付算至2019年5月的监管费142万元以及该部分监管费的逾期利息（自起诉之日起算至实际支付之日止按月利率2%计算），被告董店农商行承担连带给付责任，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告桐兴矿业公司因融资需要，将质押物出质给被告董店农商行，原告接受董店农商行的委托监管质押物。原、被告签订相关《商品融资质押监管协议》，就质押物如何监管及监管费的收取等具体事项进行了约定，三方一致同意监管费的收费及支付方式由原告与被告桐兴矿业公司另行签订补充协议。《监管费支付协议》就相关收费期次、标准、监管期延长和逾期利息等予以约定。合同签订后，原告依约履行合同，被告桐兴矿业公司一直未支付监管费用。原告多次催收未果，故诉至法院。其向本院提供如下证据：1、质押监管协议两份，证明原告为监管而非保管，故本案应为委托合同纠纷；两被告承诺确保原告全部监管费的支付，故银行应承担相应的连带保证责任，融资逾期期间的监管费用为正常费用的1.5倍；2、质押清单数份，证明两被告一致确认将质押物交原告监管，原告按约履行监管义务；3、监管费支付协议以及被告银行发放贷款的借款借据，证明逾期期间，被告应按照每月1.5万元支付监管费，同时应支付逾期利息直至全部费用支付完毕；4、监管服务费发票一份证明被告公司仅向原告支付了2014年监管费12万元；5、2015年的监管费支付协议及被告银行发放贷款的借款借据以及工商银行的业务回单，证明案外人张咏梅仅代为支付5万元监管费；6、监管费及逾期利息的计算说明，证明截止2019年5月，被告欠监管费142万元；7、催收函及邮寄凭证，证明原告于2017年2月17日向被告银行发函，就被告逾期未还款欠付监管费的事项请求被告银行予以协调，且贷款逾期后，原告继续提供监管，被告银行未提出任何异议；8、2018年原、被告员工联系的记录，证明借款逾期后被告银行仍认可并要求原告提供监管服务。被告董店农商行辩称，被告银行是皖江农商行的分支机构，不能独立承担民事责任，故被告不是本案的适格被告；本案的案由应为保管合同纠纷，被告公司为寄存人，原告为保管人；无论三方的质押监管协议还是两方的监管费支付协议，支付监管费的义务在于被告公司。协议均明确贷款到期后不能归还即视为原告将质押物移交给两被告，监管期终止，无需另行办理任何交接手续，故原告无权主张贷款到期后的所谓的监管费。2014年的监管协议并未约定，2015年监管协议中虽有约定，但被告公司的投资人未发生变更，故我方不承担保证责任。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。其向本院提供如下证据：1、金融借款合同纠纷的民事判决书、执行案件受理通知书及裁定书、资产评估报告，证明被告银行已向法院起诉案涉贷款，案件已在执行过程中，法院已对质押物进行了查封，原告保管的物已大幅减少的事实。原告未履行监管义务，故原告不能主张监管费；2、企业查询单，证明被告公司的唯一投资人及股东均未发生变更，故被告银行无需承担连带责任。被告桐兴矿业公司在答辩期限内未作出书面答辩意见，在举证期限内也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，原、被告双方签订了编号为1889632014140009的《商品融资质押监管协议》一份，协议约定：两被告签署编号为1889632014140009的流动资金借款合同，被告桐兴矿业公司向被告董店农商行借款1000万元，被告公司同意将其享有的5号2993吨辉铜矿质押给银行，银行与公司均同意将质物交由原告方监管，原告同意接受银行的委托并按照银行的指示监管质物。协议附有质物种类、价格、最低要求通知书、质物清单、提货申请书、提货通知书等九份附件，约定三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由桐兴矿业公司承担。2014年1月28日，原告与被告桐兴矿业公司签订编号为P1120220111124的《监管费支付协议》一份，合同约定：监管期限自2014年1月30日起至2015年1月30日止，监管期限内监管费为每月1万元。后被告桐兴矿业公司向原告支付了2014年1月至2015年1月的监管服务费12万元。2015年3月31日，原、被告双方签订了编号为XY1889632015140009的《商品融资质押监管协议》一份，协议约定：两被告签署编号为1889632015140009的流动资金借款合同，被告桐兴矿业公司向被告董店农商行借款1000万元，被告公司同意将其享有的4号4147吨辉铜矿质押给银行，银行与公司均同意将质物交由原告方监管，原告同意接受银行的委托并按照银行的指示监管质物。三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由桐兴矿业公司承担。特别约定中，第10.2条三方约定的其他事项……（8）乙方已存在未按监管费收费协议的约定向丙方按时支付监管费，如乙方发生投资人变更等情况，甲乙双方承诺，首先确保丙方全部监管费用的支付（其中融资逾期期间监管费用为正常监管费用的1.5倍），并承担相应的连带保证责任。协议附有质物种类、价格、最低要求通知书、质物清单、提货申请书、提货通知书等九份附件。2015年3月31日，原告与被告桐兴矿业公司签订了编号为P1120220111132的《监管费支付协议》一份，合同约定：监管期限为自2015年3月31日起至2016年3月30日止，监管期限内监管费为每月1万元。2015年6月15日，被告向原告支付了该协议项下的5万元监管服务费。2016年11月2日，被告董店农商行起诉被告桐兴矿业公司归还上述借款2000万元及利息，2017年1月17日，铜陵义安区法院判决被告桐兴矿业公司还款，董店农商行对被告提供质押的2993吨、4147吨辉铜矿享有质押权。2017年4月5日，董店农商行申请执行，并申请对上述质押物进行评估、拍卖。2017年6月1日，铜陵义安区法院查封了被告桐兴矿业公司5号2993吨辉铜矿、4号4147吨辉铜矿。2017年8月21日经评估机构评估，5号辉铜矿1742.66吨、4号辉铜矿2023.95吨。2017年10月12日，该院裁定对上述质押物进行拍卖。2017年2月17日，原告向被告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司出具了（2017）元监函字022701号函一份，建议贵行立即采取以下措施：要求借款人尽快偿还贷款，否则要求担保人履行连带担保责任；立即采取法律措施，查封出质人仓库内的全部货物并冻结出质人、担保人的银行账户；对质押物进行处置变现。此外，截止2017年1月末，华安矿业和桐兴矿业累计欠我公司监管费达159万元，恳请贵行予以协调解决。另查明，被告桐兴矿业公司的股东为安徽华安矿业集团有限公司。2019年8月8日，桐兴矿业公司的法人由王先国变更为吴三英。2019年9月23日，本院进行现场勘验，上述质押物已被处置，现场已被清空。上述事实，有原告提供的委托监管协议、监管费支付协议、函、收费单及当事人当庭陈述等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。本案的争议焦点为：一、原告主张至2019年5月的监管费用是否应当得到支持；二、被告董店农商行是否应当承担连带保证责任。针对争议焦点一，原告主张的监管费用只能算至2017年5月份。理由如下：三方所签协议中，明确原告接受被告银行的委托并按照银行的指示监管质物，对监管的期限进行了明确约定。协议约定：原告收到银行出具的提货通知书后，其监管责任解除。如贷款到期不能归还，即视为原告将押品移交给两被告。贷款到期后，借款人未能按期还款，监管人有权退出监管。两份监管协议监管期限到期后,原告仍在继续履行监管。2017年2月17日原告发送给被告银行的函件，也建议要求借款人尽快偿还贷款，对质押物进行处置变现，且对欠付至2017年1月的监管费进行了明确。2017年6月1日，因法院对被告公司质押物的查封，而致监管已无继续履行的可能和必要。故监管费用只能算至2017年5月份，原告认为其此后继续履行监管义务，并未能提供证据证明。故本院认定算至2017年5月的监管费为70万元（28个月×1.5万元+7个月×1万元+14个月×1.5万元）。针对争议焦点二，被告董店农商行不应当承担连带保证责任。其理由：2015年3月31日三方质押监管协议特别约定：桐兴矿业公司已存在未按监管费收费协议的约定向原告按时支付监管费，如桐兴矿业公司发生投资人变更等情况，两被告承诺，首先确保原告全部监管费用的支付，并承担相应的连带保证责任。从该约定看，只有在发生投资人变更等相应情形，银行才需承担连带保证责任，而本案中被告桐兴矿业公司并未发生投资人变更或与此内涵相一致的情形，双方亦未约定如发生经营困难、资信状况严重恶化等情形需由银行承担连带责任，故本案中银行无需承担连带责任。本院认为，原、被告之间的委托监管协议以及监管费支付协议合法有效，双方应按约履行各自的义务。现原告已履行了监管义务，被告应按约给付相应的费用。故原告要求被告桐兴矿业公司给付监管费用70万元及按约承担违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于超出的部分及要求被告董店农商行承担连带保证责任的请求，本院不予支持。被告董店农商行辩解其并非本案的适格主体，本案系保管合同，原告监管不力导致质押物减少，故不应给付其监管费的辩解意见，本院认为，被告董店农商行属于法人的分支机构，且经过登记，具备诉讼主体资格；本案系银行委托原告对质押物进行监管，并非保管合同；三方协议中对于质押物的减少已作明确约定，并不能成为减少监管费的理由，对被告的上述辩解意见，本院不予采信。被告桐兴矿业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告铜陵桐兴硫锌矿业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告元利瑞德资产监管有限公司监管费70万元，并承担该款自2018年9月14日起至还款之日止按年利率24%计算的违约金；二、驳回原告要求被告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司董店支行承担连带给付责任的诉讼请求；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24381元，由原告负担12000元，被告铜陵桐兴硫锌矿业有限公司负担12381元。被告应负担的部分由被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 玥审 判 员  余 雷人民陪审员  郭颖芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  姚兴云