wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71431号原告：田海霞，女，1975年3月4日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。原告：杨立军，男，1976年2月29日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。二原告共同委托代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。二原告共同委托代理人：邓丽荣，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：祝军胜，男，1980年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：商雪娇，男，1989年6月7日出生，汉族，住山东省莘县。被告：北京昌泽顺平商贸有限公司，住所地北京市密云区兴云小区甲11号1至2层1层部分、二层全部（二层204）法定代表人：麻丽娜。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505,16层1603、1605号。原告田海霞、杨立军（以下简称二原告）与被告祝军胜、商雪娇（以下简称姓名）、北京昌泽顺平商贸有限公司（以下简称商贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人孙小淇、邓丽荣，商雪娇，人寿北分委托代理人刘苑苑到庭参加了诉讼。祝军胜、商贸公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金60000元、误工费2000元、交通费6000元、住宿费12000元、财产损失6000元，交强险外按照30%计算。事实与理由：2019年5月23日，祝军胜驾驶×××号车辆和杨某驾驶的×××号摩托车发生交通事故，杨某死亡，我们是杨某的父母。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。祝军胜和商贸公司未作答辩。商雪娇辩称，祝军胜是我的雇员，我和商贸公司是挂靠关系。我方车辆在人寿北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人寿北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，交强险外同意按照30%的比例赔偿。祝军胜驾驶的车辆超载，三者险部分我公司有10%的免赔率。死亡赔偿金，应按照农业标准计算。丧葬费，认可。精神损害抚慰金，杨某没有驾驶证，车辆没有行驶证，且杨某醉酒驾车，最多同意3万元。交通费，法院认定。住宿费，不认可。误工费，同意1000元。财产损失，车辆没有报废手续，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日1时许，在北京市朝阳区京密路出京方向，杨某（19岁）驾驶二轮摩托车追尾祝军胜驾驶的×××号车辆，杨某当场死亡，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定杨某未取得机动车驾驶证，醉酒驾驶伪造号牌的摩托车上路负事故主要责任，祝军胜驾驶尾部反光标识不合格的机动车，机动车载物超过核定的载质量负事故次要责任。二原告是杨某的父母，杨某是农业家庭户口。二原告提交2019年5月24日蒋某在交通队的笔录，证明事发时杨某给蒋某在北京市顺义区府前一街龙兴园海鲜家常菜帮厨，随蒋某一起在北京市顺义区小王辛庄南路9号居住。二原告提交北京宇桐餐饮有限公司出具的证明，证明杨某2018年3月1日起在该公司工作，月工资5000元。人寿北分提交照片，证明2019年8月其曾到龙兴园饭店调查，当时饭店已不经营。二原告认可，称饭店从2019年6月起就不经营了。二原告估算了精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费和摩托车的财产损失。商雪娇提交合同，证明其和商贸公司是车辆挂靠关系。人寿北分称因×××号车辆超载，三者险其有10%的免赔率，商雪娇认可。本院认为，祝军胜驾驶的车辆在人寿北分投保交强险和三者险，人寿北分应在保险责任范围内赔偿，交强险外双方主次责任，二原告按照30%主张，本院采纳，保险责任外由祝军胜的雇主商雪娇赔偿，商贸公司作为车辆挂靠单位，承担连带赔偿责任，商雪娇认可因其车辆超载，三者险有10%免赔率，本院不持异议。死亡赔偿金，二原告提交的单位证明和交通队笔录能形成证据链条，证明杨某从2018年3月起在龙兴园饭店工作，本院支持按照城镇标准计算。丧葬费，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院酌定。误工费，金额合理，本院支持。交通费，本院酌定。住宿费，二原告未举证，本院不予支持。财产损失，二原告对损失金额证据不足，本院酌定。祝军胜、商贸公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告田海霞、杨立军丧葬费50802元、精神损害抚慰金40000元、误工费2000元、交通费1000元、死亡赔偿金16198元、财产损失2000元，以上共计112000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告田海霞、杨立军死亡赔偿金362772.54元；三、被告商雪娇、北京昌泽顺平商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告田海霞、杨立军死亡赔偿金40308.06元；四、驳回原告田海霞、杨立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4537元，由原告田海霞、杨立军负担62元（已交纳），由被告商雪娇、北京昌泽顺平商贸有限公司负担4475元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十一月二十九日书记员 颉晓杨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3111号 罪犯罗含香，女，1993年2月16日出生于广西忻城县，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广东省中山市第一人民法院于2015年9月11日作出（2015）中一法刑一初字第1525号刑事判决，以被告人罗含香犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2015年4月24日起至2020年10月23日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，2015年10月22日交付广东省女子监狱执行，2016年9月26日调入广西女子监狱执行刑罚。2018年5月16日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年3月23日止），并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第669号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯罗含香在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯罗含香予以减去有期徒刑三个月。检察机关对罪犯罗含香的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯罗含香在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年11月起至2019年4月止在计分考核中累计获得四个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯罗含香在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯罗含香减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2019年12月23日止），并处罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2526号 原告：王延毅，男，汉族，1981年8月15日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：黄一峰，广西海城律师事务所律师。 被告：劳英燕，女，汉族，1961年12月27日出生，住广西北海市海城区。 原告王延毅与被告劳英燕追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延毅及其委托代理人黄一峰到庭参加诉讼，被告劳英燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王延毅向本院提出诉讼请求：被告偿还原告代其偿还的借款本息316000元，并向原告支付资金占用利息(以316000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年6月5日起计至清偿之日止）。事实和理由：2013年10月26日，被告向袁进借款10万元，利息每月3500元，原告对被告上述借款本金及利息承担保证责任。2014年12月11日，被告又向袁进借款10万元，每月利息4000元，原告亦为上述借款承担保证责任。被告自2016年9月1日起不再向袁进支付利息，袁进便要求原告履行保证义务。原告履行了担保责任，从2016年9月1日起向袁进支付利息116000元（按月利率2%），于2019年6月5日偿还本金20万元，袁进将两张《借条》原件交付给原告。原告履行担保责任后，无法联系上被告，为维护原告合法权益，遂向法院起诉。 原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、《借条》，证明被告于2013年10月26日向袁进借款10万元，原告为被告提供担保；2、《借条》、《收条》，证明被告于2014年12月11日向袁进借款10万元，原告为被告提供担保；3、还款确认书、业务凭证，证明原告履行了担保责任，代被告偿还借款本金20万元给袁进；4、收条、支付宝转账截图，证明原告履行了担保责任，通过支付宝转账支付2016年9月1日起至归还本金之日止的利息共116000元。 被告劳英燕未作答辩，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年10月26日，被告向案外人袁进出具《借条》一份，载明被告借到袁进10万元用于新力三楼316店铺周转使用，每月利息3500元。原告为该笔借款作担保，并在该份《借条》中载明：“在劳英燕无能力还利息和本金的情况下，由本人负责还利息和本金”。 2014年12月11日，被告又向袁进出具一份《借条》，载明被告借到袁进10万元用于牛角塘建房使用，每月利息4000元。原告为该笔借款作担保，并在该份《借条》中载明：“在劳英燕无能力还借款和利息的情况下，由本人负责还借款和利息”。当日，被告向袁进出具《收条》，载明收到袁进借款10万元。 2019年6月5日，原告向袁进银行转账支付15万元。同日，袁进向原告出具一份《还款确认书》及一份《收条》，《还款确认书》载明收到原告履行担保责任归还20万元，银行转账15万元、现金5万元。《收条》载明袁进收到原告从2016年9月1日至2019年6月5日期间履行担保责任支付的利息116000元。 案件审理中，原告述称其代为被告支付2016年9月至2019年6月期间利息共计116000元，利息按月利率2%计付，并举证支付宝转账记录，被告与袁进之间的债务已经履行完毕。 本院认为：原告为被告向案外人袁进的借款作保证担保，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告追偿。故原告请求被告支付其代为偿还的借款本金20万元、利息116000元及支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告劳英燕偿还原告代其偿还的借款本息316000元并支付资金占用期间利息（利息计算：以316000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月6日起计至清偿完毕之日止）给原告王延毅。 案件受理费6040元，公告费260元，由被告劳英燕负担（上述费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6040元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  姚海英 人民陪审员  江 文 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  黄翠蓝 书 记 员  钟洁雁
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1409号原告：张建国，男，1972年4月20日出生，汉族，公民身份号码×××Ｘ，住河北省秦皇岛市。被告：白万锦，男，1963年7月4日出生，蒙古族，公民身份号码×××，住河北省张家口市崇礼县。原告张建国与被告白万锦承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建国到庭参加诉讼，被告白万锦经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张建国向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程欠款2万元。事实和理由：2017年，原告承揽被告外墙粉刷工程，被告拖欠原告工程款2万元。原告为证明其主张提供了欠条。白万锦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，原告从被告处承揽外墙粉刷工程。2018年9月18日，被告为原告出具欠条承认欠粉刷费2万元，并承诺2018年底前付清。逾期后，被告未兑现承诺。本院认为，被告拖欠原告粉刷费2万元，未按承诺期限履行给付义务，应承担违约责任。综上所述，本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告白万锦于本判决生效之日起十日内给付原告张建国粉刷费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 徐 成人民陪审员 刘 军人民陪审员 刘 秦 二〇一九年十一月七日书 记 员 李红娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25164号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告阮振祥，男，1971年11月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮振祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮振祥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,009.02元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,009.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1334号申请执行人金刚,男,汉族,1989年2月5日出生,汉族,住灌云县。被执行人侍述雨,男,汉族,1964年12月14日出生54,岁,汉族,住灌云县。申请执行人金刚与被执行人侍作雨民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初7017号判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告侍作雨于本判决生效起十日内向原告金刚归还借款本金人民币5万元并支付利息（利息以本金5万元、按月利率1.8%自2016年11月15日起计算至给付之日止）。如被告侍作雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年5月28日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年5月30日将被执行人依法限制高消费。2019年5月29日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年5月29日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年11月18日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年11月25日，申请执行人向本院递交终本申请书，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月二十七日书记员 曹 犇
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305财保554号 申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地:淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：刘珂，职务：董事长。 被申请人：李治国，男，1993年2月13日生，汉族，现住淄博市张店区。 被申请人：杨超，男，1994年12月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：李海迪，男，1982年8月20日生，汉族，现住张店区。 申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李治国、杨超、李海迪的银行存款106855.60元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司以其资信为财产保全进行担保。 本院经审查认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李治国、杨超、李海迪的银行存款106855.60元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费1054元，由申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张晓明 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  徐金莹 代理书记员  边 坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35130号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：刘长青，男，1988年10月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘长青小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年3月13日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.31%，实际履行每期分期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21975元；交付时间：2017年3月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月24日尚欠本金余额13101.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13101.05元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘长青向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13101.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告刘长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5420号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人袁彬彬,男,1993年6月19日出生,汉族,贵州省贵阳市云岩区。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4535号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行袁彬彬追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人袁彬列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人银行账户予以冻结。本院将被执行人袁彬彬名下的贵Ａ×××××起亚牌车辆予以查封。因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人袁彬彬无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4535号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
云南省梁河县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）云3122执468号 关于申请执行人李家新与被执行人魏亲涛建设施工合同纠纷一案。本院于2019年5月23日做出（2019）云3122民初408号民事调解书，由魏亲涛给付李家新176000元。因魏亲涛支付116000元后就未履行余款60000元。2019年10月21日李家新向本院申请强制执行，执行标的为60000元。本院在执行过程中魏亲涛将执行款60000元履行完毕，李家新自愿放弃全部利息。据此，（2019）云3122民初408号民事调解书已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8341号申请执行人：肖庆平，男，汉族，1972年5月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：万春华，男，汉族，1982年1月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人肖庆平与被执行人万春华借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初318号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付37,589.00元及利息等，本院于2019年10月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人万春华名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十七日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5394号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德祥，男，1948年12月2日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：何立玲，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东莱芜南方商城有限公司，住所地济南莱芜高新区顺河大街上海明珠花园东邻。法定代表人：唐春荣，经理。一审第三人：亓恩喜，男，1963年8月11日出生，汉族，住济南市莱芜区。再审申请人王德祥因与被申请人山东莱芜南方商城有限公司、一审第三人亓恩喜追索劳动报酬纠纷一案，不服原山东省莱芜市中级人民法院（2018）鲁12民终611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王德祥申请再审称，现提交三份新证据，一是2010年9月28日向原莱芜市高新区规划局提交的《申请报告》和《告知书》，《申请报告》盖有被申请人公章，《告知书》是申请人代表被申请人签收。二是2012年3月被申请人向原莱芜市规划局提交的《关于一、二期工程屋面返、整修的请示报告》，申请人在上签字，三是2014年6月12日被申请人向原莱芜市高新区规划局提交的《南方商城C、E座甩项工程结算书》，由申请人制作并签字。以上证据均能证实申请人系被申请人工作人员。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人称系莱芜建工集团退休人员，退休后受被申请人聘用负责南方商城一期、二期工程的质量维修，但被申请人不予认可，申请人在原审提供的证据均不能证实其主张的与被申请人之间的关系。现申请人提供的三份证据均系复印件，申请人是否确系当时签字难以确定，即使申请人确属当时签字，也无法据此证明其与被申请人是何种法律关系，申请人提交的证据不足以推翻原审判决。根据举证责任分配原则，本案应认定申请人未完成举证责任，应承担对己不利的后果。综上，王德祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王德祥的再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年十一月二十二日法官助理柴华书记员王亚男
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1416号之四    申请执行人：广西加藤机械设备有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：钟登胜，执行董事。 被执行人：庞河，男，1963年2月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人广西加藤机械设备有限公司与被执行人庞河买卖合同纠纷一案中，于2019年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄雨开在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的620361.12元，已执行标的254187.17元，剩余未受偿标的366173.95元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，发现被执行人账号有余额，已网上进行扣划254187.17元并将该款项退给申请执行人，已委托查封其名下车辆，但未实际控制，其余未查询到有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏灵艳 二〇一九年十一月六日 书记员  莫彩腾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14774号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马志云，男，1965年12月16日出生，回族，住辽宁省盘锦市双台子区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马志云信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员赵飞、程新桐组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告马志云经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2018年11月8日的信用卡欠款总额共计人民币148757.45元（其中本金80211.16元、利息48056.38元、违约金12652.33元、手续费7837.58元）；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；马志云未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马志云于2008年2月18日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月8日，马志云的上述信用卡共发生欠款本金80211.16元、利息48056.38元、违约金12652.33元、手续费7837.58元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，马志云在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马志云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马志云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马志云向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2018年11月8日的欠款本金80211.16元、利息48056.38元、违约金12652.33元、手续费7837.58元；二、自本判决生效之日起十日内，马志云向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年11月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、公告费560元由马志云负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 赵 飞审判员 程新桐二〇一九年十一月二十七日书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38999号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：罗晓海，男，1987年8月30日出生，汉族,自由职业,住北京市通州区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告罗晓海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告罗晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令罗晓海立即归还贷款本金90977.39元及相应利息、罚息（截至2019年7月5日的利息为4922.62元，罚息为33614.28元，自2019年7月6日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与罗晓海于2017年3月31日签订《个人消费性借款合同》，罗晓海向南京银行贷款152585.73元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2017年4月1日至2018年4月1日，月利率为13.5‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向罗晓海发放了贷款，但罗晓海未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；罗晓海答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，现在没有偿还能力。罗晓海未向本院提交证据。经本院庭审质证，罗晓海对南京银行提交上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，南京银行(贷款人、甲方)与罗晓海(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额152585.73元；借款用途为其他；借款期间为自2017年4月1日至2018年4月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13.5‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年4月1日，南京银行向罗晓海指定账户发放贷款152585.73元并形成借款借据一份，罗晓海在借款借据中签字确认。合同履行过程中，罗晓海未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年7月5日，罗晓海尚欠贷款本金90977.39元、利息4922.62元、罚息33614.28元未予偿还。经询，罗晓海对上述欠款数额无异议。本院认为，南京银行与罗晓海之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，罗晓海作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求罗晓海立即偿还贷款本金90977.39元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。但因南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、罗晓海于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金90977.39元及相应利息、罚息(截至二〇一九年七月五日的利息为4922.62元，罚息为33614.28元；自二〇一九年七月六日起至实际付清之日止的利息及罚息总额以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)。二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果罗晓海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元（南京银行股份有限公司已预交），由罗晓海负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  林荣萍人民陪审员  张慧芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  云 娜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4402号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂报捷投递有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路6号新闻大厦18楼。法定代表人：王洪亮，总经理。委托诉讼代理人：鲁成忠，山东尚序律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜元海，山东尚序律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱娟，女，1967年4月16日出生，汉族，住临沂市河东区。再审申请人临沂报捷投递有限公司因与被申请人王爱娟劳动争议一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终2406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。临沂报捷投递有限公司申请再审称，1.原审判决在认定被申请人“原单位未支付经济补偿金”这一关键事实上并无证据证明，对于该事实只有被申请人单方陈述，未提交任何证据，且法律并未规定该事实应由申请人负举证责任。2.一审时，申请人提交了被申请人在解除合同时签订的收据，该收据不仅表明被申请人同意并收到申请人支付的一次性经济补偿金，而且承诺今后不再对申请人提出任何要求，双方不再发生任何法律纠纷。二审过程中，申请人提交了被申请人签字的另一份收据，该收据系临沂日报报业集团与被申请人解除劳动关系时所签，证明被申请人已经收到临沂日报报业集团支付的经济补偿金。由于收据中载明“收到解除劳动合同社会保险经济补偿金”，二审法院据此认定该收据只能证明临沂日报报业集团支付了解除合同的社保补偿，属适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。王爱娟提交书面意见称，临沂报捷公司提交的“收据”是指2012年至2016年共五年的经济补偿金，被申请人索要的是2009年至2011年的经济补偿金，申请人提交的承诺书是在被申请人不知情的情况下诱迫签订的。本院经审查认为，申请人与被申请人之间存在劳动关系。案涉的临沂日报报业集团与山东大众报业（集团）有限公司投资成立山东沂蒙晚报传媒有限公司，后山东沂蒙晚报传媒有限公司全资成立临沂报捷投递有限公司；被申请人在报纸投送工作中，其工作场所、工作岗位均未发生变化。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”，根据上述事实和法律规定，原审认定被申请人的入职时间为2009年1月，判令申请人还应支付被申请人经济补偿金差额3200元，认定事实清楚。原审中，申请人虽提交了被申请人出具的收据，但收据载明的是“解除劳动合同社会保险经济补偿金”。社会保险意在使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿；而本案所涉经济补偿金，是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的一次性补偿，显然，社会保险金不同于经济补偿金。结合收据载明内容，申请人仍不能证明其支付给被申请人的补偿是对其未给被申请人缴纳社会保险的补偿还是对与被申请人解除劳动合同的补偿，故原审认定申请人仍未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，适用法律正确。综上，临沂报捷投递有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沂报捷投递有限公司的再审申请。审判长  李召亮审判员  李金明审判员  冯 波二〇一九年十一月六日法官助理柴华书记员王亚男
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执3674号 申请执行人：李占军，男，1965年7月24日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 被执行人：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。 法定代表人：蔡立宗，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁09民终291号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员 高 山 二〇一九年十一月二十二日 书记员 任玉明
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初21202号原告：昆明楚泽科技有限公司,住所地云南省昆明市五华区园通北路86号选矿中试车间1-5号，统一社会信用代码915301023436887831。法定代表人：谭建华，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王旭明，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市中安智控科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区风门路59号风门坳工业厂区1栋205，统一社会信用代码91440300MA5DJTBG1B。法定代表人：刘云天。原告昆明楚泽科技有限公司与被告深圳市中安智控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，原告于2019年11月8日以与被告就本案在诉讼过程中达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明楚泽科技有限公司撤诉。案件受理费3026元,减半收取计1513元（原告已预交），由原告昆明楚泽科技有限公司负担。审判员  李琼玲二〇一九年十一月十二日书记员  张淑惠
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初2975号原告：永定河房地产开发有限公司，住所地固安县工业园区，统一社会信用代码911310225632105894。法定代表人：孟惊，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓亭，北京保和律师事务所实习律师。被告：田国禄，男，1960年11月5日出生，汉族，北京市丰台区人，2017年10月25日死亡。第三人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门，统一社会信用代码91110000801115510B。负责人：袁桂军，该分行行长。原告永定河房地产开发有限公司与被告田国禄及第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行追偿权纠纷一案，本院已立案受理。在诉讼中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告永定河房地产开发有限公司撤回对被告田国禄及第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。案件受理费9204元，减半收取4602元，由原告永定河房地产开发有限公司负担。审 判 长  胡庆忠人民陪审员  徐广立人民陪审员  李海强二〇一九年十一月十八日法官助理王翠翠书记员邸熠琳
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0881行审166号申请执行人曲阜市自然资源和规划局（原曲阜市国土资源局）。法定代表人姜玉彬，局长。委托代理人蒿长喜，曲阜市自然资源和规划局工作人员。委托代理人彭希国，曲阜市自然资源和规划局工作人员。被申请执行人许开平，男，汉族，1956年7月8日出生，住曲阜市。申请执行人曲阜市自然资源和规划局（下称曲阜资源和规划局）申请强制执行被申请执行人许开平行政处罚决定一案，向本院提供下列执行依据：曲国土资执罚字［2018］191号《行政处罚决定书》，请求本院予以强制执行下列内容：1、责令退还非法占用的土地;2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、罚款：90000元；4、按每日加处3%罚款，加收至罚款缴纳之日。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。申请执行人曲阜资源和规划局于2018年12月30日作出曲国土资执罚字［2018］191号《行政处罚决定书》并依法予以送达。被申请执行人许开平未在规定的期间内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已生效。曲阜资源和规划局作出《督促履行催告书》并向被申请执行人送达，于2019年8月20日向本院提出强制执行申请。本院认为,被申请执行人许开平未经批准，擅自占用陵城镇刘家村村集体土地13.5亩建厂房。（现状地类：建设用地，符合土地利用总体规划）。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定。申请执行人曲阜资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出的曲国土资执罚字［2018］191号行政处罚决定执法程序及内容合法，申请执行人的申请本院予以准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下：一、准予强制执行申请执行人曲阜市自然资源和规划局作出的曲国土资执罚字［2018］191号行政处罚决定。二、责令被执行人许开平履行曲国土资执罚字［2018］191号行政处罚决定确定的责令退还非法占用的土地;没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；本裁定发生法律效力后由曲阜市自然资源和规划局责令行为发生地乡（镇）人民政府或办事处依法组织实施。三、责令被执行人许开平缴纳罚款90000元整并依照法律规定支付滞纳金；本裁定发生法律效力后由本院强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向济宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  孔维波人民陪审员  李 洋人民陪审员  王福堂二〇一九年十一月四日书 记 员  孔洋洋
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初5178号原告杭州吉车资产管理有限公司，住所地杭州市江干区彭埠街道红普路759号汇禾禧福汇4幢1317室。法定代表人倪晓东。委托代理人黄烨镔，浙江众信达律师事务所律师。被告**，男，1981年4月26日出生，汉族，住山西省大同市城区。被告黄小明，男，1986年1月5日出生，汉族，住山西省大同市城区。上述二被告委托代理人常洪江，浙江时光律师事务所律师。本院在审理原告杭州吉车资产管理有限公司诉被告**、黄小明民间借贷纠纷一案中，原告杭州吉车资产管理有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州吉车资产管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州吉车资产管理有限公司撤回起诉。按规定收取的案件受理费人民币1676元，由原告杭州吉车资产管理有限公司负担（经本院准许予以免收）。审判员  张夜尽二〇一九年十一月二十六日书记员  郭晓冬
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2747号原告：卢忠福，男，1975年7月6日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：王子雄，贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州普盛纸业有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县马官镇太平村（普定循环经济工业园区）。统一社会信用代码：91520422065781151E。法定代表人：盛建国。原告卢忠福与被告贵州普盛纸业有限公司（以下简称普盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢忠福及其委托诉讼代理人王子雄到庭参加了诉讼，被告普盛公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢忠福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款59710元及资金占用利息（从2019年8月12日起以59710元为基数按年利率6%计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年至2019年，被告向原告收购废纸，单价随市场价变化，每批出售的废纸，被告均出具收货单给原告。因被告一直未付款，于2019年8月12日向原告出具结算单，共欠原告货款59710元。原告多次向被告催要未果，特向法院提起诉讼。被告普盛公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年，被告普盛公司多次向原告卢忠福购买废纸，单价按净重以吨计算，依据当日市场行情定价，每次原告卢忠福将废纸送至被告普盛公司处，经过磅后称得净重后计算价格。2019年8月12日，被告普盛公司向原告卢忠福出具欠条一张，认可欠2018年度废纸款51800元。同日，被告普盛公司又向原告卢忠福出具结算单一张，认可2019年未付款共7910元。后原告卢忠福催要未果，诉至本院。上述事实，有原告提交的结算单、欠条、过磅单及原告当庭陈述予以证实，被告未提交证据反驳，本院予以确认。本院认为，本案中，被告普盛公司与原告卢忠福达成口头买卖协议，原告卢忠福依约向被告普盛公司供货后，被告普盛公司应当按照约定支付相应货款。根据原告卢忠福提交的欠条及结算单，被告普盛公司应向原告卢忠福支付货款共59710元。因双方未约定付款期限及违约责任，根据《最高人民法院》第二十四条，本院支持利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率从结算单出具之日起计算。综上所述，被告普盛公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贵州普盛纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢忠福货款59710元，并从2019年8月12日起以59710元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清为止。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1292元，减半收取646元，由被告贵州普盛纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘莲二〇一九年十一月十二日法官助理阳玉梨书记员龚丹丹
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7527号 申请执行人：卢立强，男，1990年5月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：郭士余，男，1991年2月4日生，汉族，住临沂市兰山区。 本案在执行卢立强与郭士余合伙协议纠纷一案中，本院作出的(2019)鲁1302民初9483号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年9月18日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务226300元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 帆
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26492号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告廖重霖，男，1956年7月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖重霖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖重霖系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,555.06元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,555.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初3374号 原告：张某，女，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：刘晔，吉林铸杰律师事务所律师。 被告：苏某，男，汉族，住长春市朝阳区。 被告：中国建设银行股份有限公司长春经济技术开发区支行（以下简称建设银行），地址：长春市经济技术开发区自由大路4988号。 法定代表人：宋雪飞，行长。 委托诉讼代理人：马健，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘菲，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司），地址：长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5栋7、8层。 法定代表人：高航，经理。 委托诉讼代理人：褚长远，吉林正基律师事务所律师。， 原告张某与被告苏某、建设银行、阳光保险公司纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，于2019年11月26日、12月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人刘晔、被告苏某，被告建设银行的委托诉讼代理人马健、罗超，阳光保险公司的委托诉讼代理人褚长远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三个被告赔偿原告各项损失75104.43元(医药费4141.16元,住院伙食补助费1500元,营养费9000元,交通费500元,护理费15432.47元,伤残赔偿金30172元,精神抚慰金5000元,残疾辅助器具费59元,鉴定费2800元,律师费6500元)，其中在交强险范围优先赔付，不足部分由商业险承担，仍有不足部分由被告苏某及被告建设银行承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年1月17日12时30分，苏某驾驶车牌号为×××的小型客车，沿自由大路由西向东行驶至自由大路与深圳街交汇处掉头时，其车右前部将由南向北在人行横道内行走的张某刮撞，致张某受伤的交通事故。经长春市公安局交通警察支队二道大队认定，苏某承担全部责任，张某不承担事故责任。×××号车在阳光保险公司长春支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，由于被告未履行赔偿义务，原告依法提起诉讼。 被告苏某辩称，事故发生后我积极拨打急救电话，到医院后个人为原告垫付了医疗费，对原告造成的痛苦表示歉意，希望保险公司将我个人垫付的钱款给我。 被告建设银行辩称，1、我方不是侵权人，且不存在任何过错，不是本案适格主体。2、原告诉讼请求中没有要求我方承担赔偿责任，故本案原告要求的赔偿金额与我方无关。 被告阳光保险公司辩称，阳光保险公司只调出×××车辆在我公司投保了交强险，没有商业险。 经审理查明，2019年1月17日12时30分，苏某驾驶车牌号为×××的小型客车，沿自由大路由西向东行驶至自由大路与深圳街交汇处掉头时，其车右前部将由南向北在人行横道内行走的张某刮撞，致张某受伤的交通事故。经长春市公安局交通警察支队二道大队认定，苏某承担全部责任，张某不承担事故责任。×××号车的所有人为中国建设银行股份有限公司长春经济技术开发区支行，苏某系该单位员工，苏某在履行职务过程中发生交通事故。建设银行于2018年11月15日在阳光保险公司长春支公司为×××号车投保了交强险和商业险，商业险中第三者保险金额为200000元。张某因交通事故受伤当日到吉林大学中日联谊医院住院治疗15天，诊断为“胸椎骨折，骨质疏松症，尾骨骨折，双肺部病变，左髋、膝软组织挫伤，左膝关节内外侧韧带损伤，左内外侧半月板损伤（内侧Ⅱ级，外侧Ⅰ级）”，出院医嘱：1、全休三个月，每个月回院复查一次，医师检查后决定下步治疗方案。2、骶尾部避免受压，如发现肛门出血，及时来院就诊。3、建议到康复科进一步康复治疗。病情变化随诊。原告住院费共49888.49元由苏某垫付。出院后到长春中医药大学附属医院检查治疗5次，共支出治疗费4141.16元。2019年8月26日，经原告张某委托，吉林公正司法鉴定中心对张某的伤残等级、护理期、营养费作出鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人张某胸12椎体骨折内固定术后评定为十级伤残。2、被鉴定人张某此次外伤的护理期以90日为宜。3、被鉴定人张某此次外伤的营养期以90日为宜（每日营养期标准参照伙食补助费标准以100元/日为宜）。原告支付鉴定费2800元。另外，原告庭审时向法庭提交电子发票一张，证明原告购买拐杖支出59元，生活陪护协议一份和护理费发票一张，证明原告住院期间雇用护理人员11天，支出2640元，律师费发票一张，证明聘请律师支出6500元。 本院认为：被告苏某在驾车行驶过程中造成交通事故,经公安交通警部门认定，苏某承担全部责任，张某不承担事故责任。因苏某是在履行职务过程中发生的交通事故,故苏某的赔偿责任应由建设银行承担。×××号车在阳光保险公司长春支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，对因交通事故给原告张某告成的损失，被告阳光保险公司应在第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内赔付。被告苏某垫付的住院费49888.49元应由被告阳光保险公司直接支付给被告苏某。原告住院期间的交通费本院酌定为200元，原告的其他诉讼主张本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》六十五条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在在第三者责任强制保险限额内赔偿原告张某伤残赔偿金30172元，医药费4141.16元，精神抚慰金5000元，合计39313.16元。 被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额内赔偿原告张某住院伙食补助费1500元,营养费9000元,交通费200元,护理费15432.47元,残疾辅助器具费59元,鉴定费2800元,律师费6500元，合计35491.47元。 被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿由被告苏某垫付的原告张某医药费49888.49元，在在第三者责任强制保险限额内赔付858.84元,在商业险限额内赔付49029.65元。由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司直接支付给被告苏某。 以上款项于本判决生效后三日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元减半收取839元，由被阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谷海波 二〇一九年十一月十八日 书记员  孙 敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25230号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告韩磊，男，1982年8月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩磊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,025.58元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,025.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32827号原告：北京诺普乐文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：重庆星坛科技有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号3-1。法定代表人：刘克兰。被告：重庆米虫科技有限公司，住所地重庆市江北区华新街街道桥北村133号7-1。法定代表人：李蓝兰。原告北京诺普乐文化传播有限公司与被告重庆星坛科技有限公司、重庆米虫科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京诺普乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京诺普乐文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京诺普乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费由原告北京诺普乐文化传播有限公司负担(已交纳）。审判员 鲁 宁二〇一九年十一月二十八日书记员 王茜萍
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初5047号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路98号。负责人：杨亚芳，该行行长。委托诉讼代理人：尹明,江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓芳,江苏睿恒律师事务所律师。被告：王爱明。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泰州分行（以下简称常熟农商行泰州分行）与被告王爱明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟农商行泰州分行的委托诉讼代理人尹明、蒋晓芳到庭参加诉讼，被告王爱明经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告常熟农商行泰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王爱明偿还借款本金223000元、利息7639.44元（截止2019年8月21日）及自2019年8月22日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息，并赔偿律师代理费损失24138元。事实和理由：2018年6月28日，原告与被告王爱明签订《个人借款合同》，约定由原告向被告王爱明提供250000元借款，并约定借款期限为2018年6月28日至2019年6月15日，月利率为5.7‰，同时约定了违约责任。2018年6月28日，原告向被告王爱明发放了250000元借款，并约定还款方式为按月还息，到期还本，在借款合同履行过程中，被告王爱明未按约定履行还款义务，现原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告王爱明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，原告与被告王爱明签订《个人借款合同》，约定由原告向被告王爱明提供250000元借款，借款期限为2018年6月28日至2019年6月15日，月利率为5.7‰，同时约定了违约责任。同日，原告向被告王爱明发放了250000元借款，并在借款借据中约定还款方式为自定义本金-按月还息，到期还本，在借款合同履行过程中，被告未按约定履行全部还款义务，截止2019年8月21日，被告王爱明尚欠原告借款本金223000元、利息（含罚息和复利）7639.44元。原告因本案支付律师代理费24138元。以上事实，有个人借款合同、借款借据、律师委托协议及当事人当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的借款合同系其真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告已按约定发放了贷款，被告王爱明应当按约还款。现被告王爱明未按约履行还款义务，已构成违约，原告要求被告王爱明偿还借款本金223000元及利息（含罚息和复利）7639.44元并要求赔偿律师代理费损失24138元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王爱明经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应由其承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王爱明于本判决生效后十日内给付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泰州分行借款本金223000元及利息、罚息、复利（暂算至2019年8月21日欠息7639.44元，自2019年8月22日起的利息、罚息、复利按照合同约定的方式计算至实际给付之日止），并赔偿原告律师代理费损失24138元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2561元，由被告王爱明负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2561元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员  刘宗开二〇一九年十一月二十八日书记员  杨冬梅
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初3117号原告：李庆满，男，1981年12月9日出生，汉族，住广东省英德市，被告：许英业，男，1976年8月3日出生，壮族，住广西天等县，被告：刘伟安，男，1986年9月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，本院在审理原告李庆满诉被告许英业、被告刘伟安民间借贷纠纷一案中，原告李庆满向本院提出申请，要求撤回对被告许英业、被告刘伟安的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李庆满撤回起诉。本案因适用小额诉裁程序审理受理费减半收取为人民币225元，由原告李庆满负担。审判员  修瑞娟二〇一九年十一月七日法官助理吴佳红书记员郑鑫宇
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4172号之一 申请执行人朱清成，男，1968年05月14日出生，住山东省郯城县。 被执行人李志强，男，1980年07月10日出生，住山东省沾化县。 本院于2019年09月20日立案执行申请执行人朱清成与被执行人李志强借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初700号，被执行人李志强应支付申请执行人朱清成款项11000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人李志强发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人李志强至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人李志强发出限制高消费令（2019年10月12日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月12日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人李志强有可供执行的财产。现被执行人李志强尚有款项11000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人李志强暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32393号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：刘晓玲，女，1986年12月15日出生，汉族，住所：福建省永安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘晓玲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24558元；交付时间：2017年5月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月17日尚欠本金余额9335.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9335.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘晓玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9335.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告刘晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1263号起诉人谷素青，男，1968年7月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。起诉人谷素青向本院提起行政诉讼，状告国家信访局。起诉人诉称，2017年，焦作市解放区人民政府官员在没有合法手续的情况下，对起诉人居住村庄实施整体违法拆迁，破坏起诉人及其他村民的房屋，造成起诉人无家可归。2019年6月25日，起诉人在国家信访局网站上对以上违法行为进行投诉举报，国家信访局将投诉举报材料转交给被投诉举报人。2019年7月22日，起诉人向国家信访局申请信息公开：“请依法公开信访人2019年6月25日向国家信访局网上信访的相关事项，国家信访局将信访件交办与利害关系人的相关规定”。2019年8月8日，国家信访局作出《关于谷素青申请公开政府信息的回复》，告知起诉人按照《信访条例》有关规定查询和了解。经审查，本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人向国家信访局反映情况，属于信访事项范畴。国家信访局对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响。因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人谷素青的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月十四日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0326民初2678号原告：高明昌，男，1991年3月21日生，壮族，云南省砚山县人，农民，住会泽县。诉讼委托代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：严友中，男，1973年10月1日生，汉族，四川省高县人，农民，会泽县宝云街道箐门口村。委托诉讼代理人，刘金凤，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。原告高明昌与被告严友中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。高明昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费64449.58元、误工费5683.7元、住院伙食补助费2500元、护理费5683.75元、交通费3000元、精神抚慰金20000元，合计101317.08元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月，被告严友中向他人承包房屋建盖，2019年2月27日雇请原告到会泽会馆旁建房。2019年6月15日原告在施工过程中因架子上的木板掉落，导致原告跌落至地面受伤。原告伤后进行了相应的治疗，现伤情已基本治愈出院，经双方商议无果。诉请法院解决。本院经审查认为，原告在开庭审理时才提交鉴定结论，在庭审中被告对鉴定结论不服，双方商议鉴定机构，重新进行鉴定评估。本院依法向鉴定机构发出鉴定委托函，在此期间因被告严友中的伤情应当在骨折愈合6个月以上方可进行鉴定评估，故原告的诉讼请求不明确、不具体。立案后发现起诉不符合条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最关人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回严友中的起诉。案件受理费人民币4383元，退还严友中。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  付必雁审判员  李云华审判员  王绍英二〇一九年十一月一日书记员  王 君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81869号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：张志强，男，1977年9月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张志强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告张志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告张志强偿还借款本金10541.67元、期内利息834.9元，并支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告张志强承担。被告张志强未作答辩。经本院审理查明：2018年4月8日，国美公司（贷款人）与张志强（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向张志强约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，张志强尚欠借款本金10541.67元、利息834.9元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张志强应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了张志强与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了张志强应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，张志强应当按期足额偿还借款本息。现张志强逾期还款，国美公司要求张志强偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志强于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10541.67元、利息834.9元；二、被告张志强于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费260元，由被告张志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执782号 申请执行人:陈义龙，男，汉族,1964年9月3日出生，住安徽省六安市叶集区。 被执行人:余兆海，男，汉族,1965年11月07日生，住河南省固始县。 被执行人:蔡文乐，男，汉族,1963年4月17日出生，住河南省固始县。 关于陈义龙与余兆海、蔡文乐买卖合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2019）皖1504民初1167号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人余兆海、蔡文乐未履行该法律文书确定的义务，申请执行人陈义龙于2019年11月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为255000元。 本案立案后，向被执行人余兆海、蔡文乐送达了执行通知书、报告财产令，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人余兆海、蔡文乐名下的财产信息：其银行账户存款余额较少，无证券信息，无工商登记信息； 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人余兆海、蔡文乐纳入失信被执行人名单；2、对被执行人余兆海、蔡文乐发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初1167号民事判决书本次执行程序。 二、申请执行人陈义龙如发现被执行人余兆海、蔡文乐有其他可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 审 判 员  张兵兵 人民陪审员  李善桂 二〇一九年十一月十九日 法官助理田成俊 书记员张国
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初13238号原告：中国摄影著作权协会，住所地北京市东城区东四十二条48号。法定代表人：林涛，总干事。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺璇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：深圳市斯亚德科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民康路东明大厦1112室。法定代表人：冯松。原告中国摄影著作权协会（以下简称中摄协）与被告深圳市斯亚德科技有限公司（以下简称斯亚德公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中摄协的委托诉讼代理人胡艺璇到庭参加了诉讼，被告斯亚德公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中摄协向本院提出诉讼请求，要求法院判令被告赔偿原告经济损失95000元及合理维权费用3017元（律师费3000元，公证费17元），共计98017元。事实和理由：原告是由中国摄影家协会联合全国性摄影团体和著名摄影家发起，经国家版权局同意并报国务院批准成立的国家一级社团及非营利性组织，同时也是国家政府指定的唯一摄影著作权集体管理机构。原告经过其会员授权，依法享有所管理的摄影作品的复制权、发行权、信息网络传播权等权利，并有权以自己的名义提起诉讼。经查，被告运营的微信公众号“黄梅戏”（微信号：×××）于2018年4月29日发表了标题为“70年代农村吃饭老照片，瞬间刷爆朋友圈”一文，该文中有19幅插图为原告所管理的摄影作品，作者为会员武强先生，其创作的包括涉案作品在内的中原系列摄影作品曾多次获奖。经确认，作者本人及原告从未授权上述单位使用以上摄影作品，被告使用上述摄影作品未指明作者姓名，更未向权利人支付报酬。被告未经授权擅自使用并传播原告所管理的摄影作品的行为，侵犯了原告的合法权益。因此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告依法承担相应的侵权民事法律责任，以维护原告的合法权益。被告斯亚德公司既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：涉案作品“中原饭场”系列图片摄影人为武强，拍摄于1990-2013年，武强系原告中摄协会员。2017年12月22日，微信公众号“津门网”发表文章《【河南名家】武强摄影作品赏析·中原饭场》；2018年6月11日，微信公众号“好摄网”发表文章《【河南名家】武强纪实摄影作品＜中原饭场＞|好摄作品欣赏第100期》，上述两篇文章中均包括涉案作品“中原饭场”系列图片19张。2010年4月20日，武强（甲方）与原告中摄协（乙方）签订《摄影著作权合同》，约定：甲方同意将其摄影作品的复制权、发行权、展览权、放映权、广播权、信息网络传播权授权乙方以信托的方式管理；甲方应将授权乙方管理的摄影作品向乙方登记，并填写作品登记表；乙方为有效管理甲方授权的权利，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼；本合同有效期三年，至期满60天甲方未提出书面异议，本合同自动续展三年。武强在北京互联网法院（2018）京0491民初2522号案件中到庭接受询问，认可其本人签署了《摄影著作权合同》，且该合同处于有效状态，中摄协依法享有该合同中载明的相应授权。2018年6月13日，（2018）京国信内经证字第04153号公证书载明：原告于二〇一八年六月十二日委派其代理人何蓉到北京市国信公证处进行公证，公证内容为：被告经营的微信公众号“黄梅戏”于2018年4月29日发表了标题为“70年代农村吃饭老照片，瞬间刷爆朋友圈”的文章，配图为武强拍摄的“中原饭场”系列图片。庭审中，本院现场勘验了公证书中的取证截屏，微信公众号“黄梅戏”的认证主体为被告斯亚德公司，其转载的文章配图中使用了涉案19张图片。另原告提交了北京市国信公证处出具的一份说明拟证明证物袋封存时间误写为“二〇一八年四月十三日”，应为“二〇一八年六月十三日”。原告中摄协为证明武强及涉案作品具有较高知名度和商业价值，提交了摄影人武强的获奖证书等。原告中摄协为证明其维权支出提交了公证费发票1200元，包括本案在内的70件案件，本案仅主张17元。上述事实，有“中原饭场”系列图片发表页面截图、公证书、会员登记表、摄影作品登记表、《摄影著作权合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告斯亚德公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合原告提交的相关证据，可以认定武强系涉案图片的作者。根据武强与原告签订的《摄影著作权合同》，原告中摄协对涉案图片享有合法授权，包含维权权利，故本院认定原告中摄协是本案的适格原告，有权提起本案诉讼。被告斯亚德公司未经原告许可，在其经营的微信公众号“黄梅戏”（微信号：×××）上转载的文章配图中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，被告应当对其侵权行为承担相应的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，因原告未提交任何原告遭受的实际损失或被告违法所得的证据，本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值、拍摄门槛，斯亚德公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额按每张图片600元计算，共计11400元。关于合理费用的具体数额，根据原告提交的公证费相应票据，本院对原告主张的17元合理费用予以支持，鉴于其确有律师出庭情形，本院将结合该等费用支出的相关性、必要性、合理性酌情确定。被告斯亚德公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告深圳市斯亚德科技有限公司赔偿原告中国摄影著作权协会经济损失11400元及合理维权费用217元；二、驳回原告中国摄影著作权协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告中国摄影著作权协会负担1983元（已交纳），由被告深圳市斯亚德科技有限公司负担267元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告深圳市斯亚德科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  贺 诚人民陪审员  宋宝生人民陪审员  袁丽荣二〇一九年十一月二十六日法官 助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执2303号申请执行人：李某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被执行人：何某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。李某某与何某某合同纠纷一案，遵义市播州区人民法院作出的（2019）黔0321民初2932号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，何某某应支付李某某法律文书款35000元，案件受理费439元，承担执行申请费425元。因何某某未按上述生效法律文书履行义务，李某某向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人何某某发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，并报告财产，但何某某未履行义务。二、向被执行人何某某户籍所在地调查，查明被执行人何某某长期在外务工，未在该社区居住。三、通过网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询到被执行人何某某无可供执行财产。四、通过向遵义市播州区不动产登记中心发出查询通知，查被执行人何某某无不动产可供执行。五、通过网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查询到被执行人何某某有车辆，本院已在登记部门予以查封，但未能实际扣押该车辆，暂不能处置，已向申请执行人释明。六、本院已向被执行人何某某发出限制消费令，将其列入失信被执行人名单。申请执行人李某某在本案执行中未能提供被执行人何某某的可供执行财产线索，本院已告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。李某某同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，查被执行人何某某暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0304执2303号案件终结本次执行程序。被执行人何某某负有继续向申请执行人李某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘怀江审判员潘小涛审判员 韦        洋二〇一九年十一月二十九日书记员 熊    柳    梅
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1721民初2165号原告：刘再建，男，汉族，1965年8月10日出生，住广东省阳西县，原告：欧昌胜，男，汉族，1968年10月12日出生，住广东省阳西县，原告：关则亮，男，汉族，1973年7月3日出生，住广东省阳西县，三原告共同委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：林秋花，广东宏晖律师事务所律师。被告：陈淑媛，女，汉族，1947年10月2日出生，住广东省阳西县，原告刘再建、欧昌胜、关则亮与被告陈淑媛、欧日农业承包合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘再建、欧昌胜、关则亮的共同委托诉讼代理人谭永雄、林秋花，被告陈淑媛到庭参加诉讼。审理过程中，因欧日死亡，本院裁定中止诉讼。中止诉讼原因消除后，本案恢复审理，现已审理终结。原告刘再建、欧昌胜、关则亮向本院提出诉讼请求：1、确认《转让土地承包合同》是合法有效的；2、被告陈淑媛、欧日继续履行《转让土地承包合同》。事实与理由：1986年12月28日，被告陈淑媛和被告欧日夫妇二人找来刘杏积（原告刘再建父亲，已故）、关侵（原告关则亮父亲，已故）、关丽英（原告欧昌胜母亲）三人商量承包其责任田事宜。当时被告欧日是公办教师，按照当时有关政策，其家是可以农转非的，但国家规定，农转非前，必须得有人承包其责任田，帮其完成公购粮任务后，才可以批准农转非的。当时三原告为了帮助两被告农转非，在两被告再三央求下，同意分片承包其责任田。当日三原告便与两被告签订了《转让土地承包合同》，约定原告刘再建父亲刘杏积承包水田六岸分楞四斗折合2.67亩，该公粮216.5斤，该定购粮584.5斤;原告欧昌胜母亲关丽英承包黄茅田地圹背1.33亩。原告关则亮父亲关侵承包横龙矿1.07亩，大岗脚0.03亩，共1.1亩。被告欧日作为转让人代表在合同上签名，原告父亲刘杏积也作为承包人代表在合同上签名。此后村委会也将上述三人分得责任田地纳入三原告缴纳公购粮范围，三原告也每年都按时完成国家公购粮任务，直至现在。原告刘再建现在该土地上投资建设了猪舍，用于养殖，原告欧昌胜现也在分得田地上搭建了鹅棚进行养殖。因此，该《转让土地承包合同》是原、被告双方真实的意思表示，并由双方代表在合同上签名，是合法有效的。今年5月，被告陈淑媛竟以国家取消他们的粮食供给为了吃饭为由。单方面撕毁签订的《转让土地承包合同》，提出无理要求，要收回其所转让承包的土地。这违反了合同约定的“承包人不得退回，转让人不得以任何借口要回土地承包”。为了维护各原告的合法权益，维护《转让土地承包合同》的法律效力，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈淑媛辩称，涉讼土地是我所有，欧日无权将土地发包，请求法院按土地仲裁委员会意见，依法判决。本院经审理认定事实如下：被告陈淑媛在1984年第一次分田时分得位于村土名“六岸分楞”2.67亩耕地，土名“横龙矿”1.07亩耕地，土名“大光脚”0.03亩耕地，土名“黄茅田地圹背”1.33亩耕地。1986年因被告陈淑媛要办“农转非”，由陈淑媛丈夫欧日（已故）将上述“六岸分楞”2.67亩耕地交由刘再建的父亲刘杏积，“横龙矿”1.07亩耕地，“大光脚”0.03亩耕地交由原告关则亮的父亲关侵，“黄茅田地圹背”1.33亩耕地交由原告欧昌胜的母亲关丽英进行耕种，并由三原告的父、母亲缴交公购粮。2018年间，被告陈淑媛向三原告主张诉争土地承包经营权，原告刘再建、欧昌胜、关则亮认为该土地承包经营权已转包给其，依法应确认在其名下，双方产生纠纷，经程村镇莲湖村民委员会和程村镇维稳中心多次调解未能达成协议，后被告陈淑媛向阳西县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，阳西县农村土地承包仲裁委员会于2018年8月27日分别作出西农仲案[2018]第32号、第14号、第31号裁决书，裁决：一、依法确认位于村土名：“六岸分楞”2.67亩耕地、“横龙矿”1.07亩耕地，“大光脚”0.03亩耕地、“黄茅田地圹背”1.33亩耕地承包经营权归陈淑媛家庭。二、驳回陈淑媛的其他仲裁请求。三原告不服阳西县农村土地承包仲裁委员会裁决，向本院提起诉讼。另查明，陈淑媛在“农转非”时，全家迁到阳西××××镇居住，陈淑媛所在的村集体并未收回土地另行发包。原告向本院提交一份签订日期为1986年12月28日的《转让土地承包合同》，拟证实被告陈淑媛已将案涉土地承包经营权转让给原告刘再建的父亲刘杏积、原告关则亮的父亲关侵，原告欧昌胜的母亲关丽英，该份《转让土地承包》没有陈淑媛签名，欧日在“转让人”处签名，刘杏积在“承包人”处签名。本院认为：被告陈淑媛在1984年第一次分田时分得本案诉争耕地，其对该耕地享有承包经营权。1986年，欧日将诉争土地交由刘杏积、关侵、关丽英耕种，被告陈淑媛迁到阳西××××镇居住，因织篢镇并非设区的市，且所在的村集体并未对诉争土地收回重新发包，1999年根据国家政策，政府对原承包期延长30年至2029年，被告陈淑媛对该争议土地仍然具有承包经营权。原告主张诉争土地承包经营权已经转包给其，提供了一份《转让土地承包合同》，该合同“转让人”一栏显示签名人为欧日，因欧日系教师，在1984年并未分得田地，其不是被告陈淑媛所在联产承包经营“户”成员，无权转包诉争耕地，同时原告无证据证明被告陈淑媛委托欧日签订上述合同，所以该合同对被告陈淑媛不具有约束力。原告主张案涉土地承包经营权已转包给其，请求法院确认承包合同效力，判令被告依法解除合同，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘再建、欧昌胜、关则亮的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘再建、欧昌胜、关则亮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  周卫民人民陪审员  蔡爱香人民陪审员  许广湛二〇一九年十一月二十五日书 记 员  苏开荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35100号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：向思才，男，1975年5月10日出生，土家族，住所：湖北省利川市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告向思才小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年4月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.72%，实际履行每期分期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20631元；交付时间：2017年4月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月16日尚欠本金余额12766.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12766.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告向思才向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12766.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告向思才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16474号原告：廉淑香，女，1957年10月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：王令月，男，1954年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。二原告委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。被告：魏福阔，男，1942年2月4日出生，汉族，户籍所在地：北京市昌平区。被告：魏淑兰，女，1964年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏爱明。被告：李淑芝，女，1946年3月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：魏爱明。被告：魏晨明，女，1976年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏爱明，女，1979年5月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张勇，男，1955年5月22日出生，汉族，户籍所在地：北京市通州区漷县。被告：张金萍，女，1981年8月18日出生，汉族，户籍所地：北京市海淀区西三环中路xx号。被告：张金宝，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍所在地：北京市通州区漷县。原告廉淑香、王令月诉被告魏福阔、魏淑兰、李淑芝、魏晨明、魏爱明、张勇、张金萍、张金宝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告廉淑香、王令月及二原告委托诉讼代理人张丽君，被告魏晨明，被告魏爱明（兼被告李淑芝、魏淑兰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告魏福阔、张勇、张金萍、张金宝经本院合法传唤未参加庭审。本案现已审理终结。原告廉淑香、王令月向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认1996年7月29日签订的《证明》有效；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告王令月、廉淑香系夫妻关系，为北京市通州区漷县镇边槐庄村村民。张永受魏松林、魏福括、魏福才的委托，王某1受原告的委托，于1996年7月29日签订《证明》，将登记在魏松林名下的院落一处（旧砖房叁间、壹间小棚及院内一切树木，东至王长荣、西至官道、北到王令月、南至官道）出卖给原告，证明人为汪某、孙文祥、张顺。原告于当日一次性支付3200元，涉案院落交付给原告。魏松林与妻子均已去世，育有儿子魏福括、魏福才，女儿魏淑敏、魏淑兰。魏福才已去世，其妻李淑芝，其女魏晨明、魏爱明。魏淑敏已去世，其丈夫张勇（永）、其女张金萍、其子张金宝。为维护合法权益，诉至法院。被告魏晨明、魏爱明、李淑芝、魏淑兰答辩称，不同意原告诉讼请求。一、本案适用法律关系错误。本案的法律关系和诉讼请求之间没有关联性，因为被答辩人提交的《证明》并非是对北京市通州区漷县镇边槐庄村魏松林宅基地的买卖合同，买卖双方没有签字，证明人也不能证明上述事实，从证据形式上就并非是一份合同。而且本案答辩双方均不是《证明》上面的主体，根本就无权提起诉讼，原告主体不适格。二、魏松林和王某1之间并不存在买卖关系，涉案的房屋没有出卖给别人。首先，根据法律规定，买卖合同应当有买卖双方进行签字认可，本案的《证明》并没有出卖人魏松林的签字，并且被答辩人所谓的张勇也并没有承认此事，而且张勇也没有权利对魏松林的房屋进行买卖。更重要的是，该房屋一直属于空置状态，无论是王某1还是王令月多年来一直没有对此房屋进行过任何管理，如果不是此次诉讼，答辩人也不知道该房屋还经过了买卖，所以完全不符合常理。综上，该房屋是魏松林的遗产，根本没有出卖过，一直属于空置状态，被答辩人不仅没有证据也不是本案适格主体，望法院查清事实，驳回原告诉讼请求。被告魏福阔、张金萍、张金宝未作答辩。被告张勇未参加庭审，在质证谈话时称我们老头魏松林老伴去世之后，1996年在我家住，有一天老头说王某1找到他，说要买那房，那3间房，老头跟我说，说你跟王某1说，把房子卖了得了，咱们也不住，搁着也是搁着。我先跟王某1说的，后来才知道卖给的王令月、廉淑香。我代理是魏松林我老丈人。王某1给我钱，我就把钱给老头了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廉淑香与王令月系夫妻关系，两人均系北京市通州区漷县镇边槐庄村村民，户口性质为农业户口。魏松林与李凤英系夫妻关系，两人生育子女四人，即魏福括、魏福才，魏淑敏、魏淑兰。魏松林于1999年去世，李凤英于1995年去世。魏福才于2009年去世，魏淑敏于2006年去世。魏福才与李淑芝为夫妻关系，被告魏晨明、魏爱明为两人子女；魏淑敏与被告张勇（曾用名为张永）系夫妻关系，被告张金宝、张金萍为两人子女。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇边槐庄村，该院落《北京市土地登记审批表》编号为25-029号，登记在魏松林名下。现旧房已坍，原告廉淑香、王令月为翻建申请批示提起本案诉讼，并做了地基施工。1996年7月29日，张勇与王某1签订《证明》一份，内容“为关于魏福括、魏福才哥俩卖给王某1房一事，经双方协商达成协议，现有旧砖房叁间壹间小棚及院内一切树木共折价叁仟贰佰元正，当时付清现金，特此证明。”正文下卖方处署名“代理人张永”、买方署名“王绍会”，另有张顺、孙文祥、汪某在“证明人”后签字。原告廉淑香、王令月申请多个证人出庭作证，证人王某1称其代理廉淑香、王令月与魏松林代理人张勇买卖涉案房屋，钱是二原告提前给王某1，签完合同就给付张勇；证人汪某称其知道王某1购买魏松林房屋，当时签完《证明》就交付了购房款；证人米某、黄某、王某2称涉案房屋外早年是土墙，后来原告圈了院墙，其中米某称王某1没有用过涉案房屋。被告魏晨明、魏爱明、李淑芝、魏淑兰申请证人出庭作证并提交证人证言。孙淑珍、王淑平出具的书面证人证言称房屋自1995年11月一直处于闲置状态；证人兰某出庭称涉案房屋自魏松林妻子去世就没有人住，之前房子有土墙，王令月垒了红砖墙。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏福阔、张金萍、张金宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据查明，1996年王某1与张勇签订《证明》一份，张勇以3200元价钱将涉案房屋出卖，王某1将钱款交付张勇，张勇自述将钱交付魏松林。王某1称其代理原告廉淑香、王令月协调购买事宜，张勇称其代理魏松林出卖房屋。该《证明》实则一份简单的买卖合同，两代理人签订《证明》的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。二原告及王某1均系北京市通州区漷县镇边槐庄村集体经济组织成员，买卖涉案房屋未侵犯边槐庄村不特定多数人的利益，因此《证明》有效。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：1996年7月29日署名“卖方代理人张永”、“买方王绍会”的《证明》有效。案件受理费50元，由原告廉淑香、王令月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张 慧人民陪审员  温锦秀二〇一九年十一月二十八日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38661号原告：梁滃滔，男，1987年09月25日，汉族，现住址广东省中山市南区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。委托诉讼代理人：鲁婷婷，北京市海铭律师事务所律师。原告梁滃滔与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告梁滃滔以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁滃滔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁滃滔撤诉。案件受理费25元由原告梁滃滔承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 佳