wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2079号 原告：金乐，男，1982年10月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金权勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：安徽蓝雅轩鞋业有限公司，住所地：安徽省宿州市人民南路西侧、外环五路南侧。 法定代表人：杨安胜。 第三人：杨安胜，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 第三人：宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司，住所地：安徽省宿州市拂晓南路百丽鞋业西门（鞋城管委会810室）。 法定代表人：伯德祺。 原告金乐与被告安徽蓝雅轩鞋业有限公司、第三人杨安胜、宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司股权转让纠纷一案，原告于2019年2月26日向本院法院起诉，本院于同日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乐及其委托诉讼代理人金权勇、郑拓，被告安徽蓝雅轩鞋业有限公司及第三人杨安胜、宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金乐向本院提出诉讼请求：一、确认原告为被告名义股东，不具有被告股东资格；二、判令被告及第三人杨安胜、宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司协助原告办理工商变更登记手续，将登记于原告名下的被告30%股权变更登记于第三人杨安胜名下；三、本案诉讼费由被告及第三人承担。审理中，原告要求撤回确认原告为被告名义股东，不具有被告股东资格和要求第三人宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司协助原告办理工商变更登记的诉讼请求。 事实和理由：原告系案外人广州蓝雅轩鞋业有限公司的股东及负责人，主要从事鞋业生产、进出口销售等。被告原名为“安徽华欧鞋业有限公司”，亦从事鞋业生产、销售。被告公司与广州蓝雅轩鞋业有限公司一致存在贸易往来。后，被告为了从广州蓝雅轩鞋业有限公司处获得更多订单且对外增强被告公司的竞争力，被告公司法定代表人即第三人杨安胜向原告提出，能否借用“蓝雅轩”的公司名称，并且借用原告个人名义登记为被告公司的名义股东。在征得原告同意后，原被告及第三人于2018年2月签订协议书，该协议约定：被告及第三人借用原告名义，将原告登记为被告公司股东，持股比例为30%；原告无需支付股权转让款，也无权参与公司管理，不享有分红等股东实际权利，被告公司及第三人也随时有权将上述股权登记变更回自己名下。双方并且对公司名称使用“蓝雅轩”名号进行了约定。上述协议签订后，被告及第三人办理了变更登记手续。原告于2018年3月7日被登记为被告公司股东，被告公司名称也于同日变更为安徽蓝雅轩鞋业有限公司。此后，原告考虑到公司登记信息与实际情况不一致，存在法律和道德风险，故多次要求被告及第三人变更回真实信息，均未果。 为证明上述事实，原告向本院提供如下证据： 1、身份证、身份查询信息，证明原告、第三人杨安胜的主体资格； 2、企业信用信息公示报告，证明被告安徽蓝雅轩鞋业有限公司、第三人宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司的主体资格； 3、协议书，证明原告为被告公司名义股东，不享有股东权利，不参与公司管理的事实； 4、安徽蓝雅轩鞋业有限公司公司登记信息，证明原告被登记为被告公司股东及持股比例的情况以及被告公司现有股东的情况； 5、2019年9月11日杨安胜出具的情况说明，证明第三人杨安胜确认协议书的真实性，并表示愿意通过股权转让方式将原告名下的被告公司30%股权重新转至其名下的事实； 被告安徽蓝雅轩鞋业有限公司、第三人杨安胜、宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司均未作答辩。 被告安徽蓝雅轩鞋业有限公司、第三人杨安胜、宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司未到庭，亦未提供证据和提交答辩，应视为其自动放弃抗辩权。原告提供的证据来源合法，原告提供的证据3与证据5能相互印证，故这些证据均与本案事实有关联，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。 经审理本院认定事实如下：原告系案外人广州蓝雅轩鞋业有限公司股东。2018年2月原告（乙方）与第三人杨安胜（甲方）签订一份《协议书》，约定：甲方借用乙方名义，将乙方登记为公司（公司原名为安徽华欧鞋业有限责任公司）股东，持股比例为30%，因该借用行为对外产生的所有损失由甲方负责；乙方无需支付股权转让款，所有实际缴纳出资义务均由甲方负责；甲方有权随时将上述股权登记变更回自己名下，乙方不得有任何异议，并无条件配合甲方完成上述变更登记手续，乙方无权参与公司经营管理和分红；乙方同意甲方借用“蓝雅轩”名义对外开展业务，具体操作方式为将安徽华欧鞋业有限责任公司变更成安徽蓝雅轩鞋业有限公司等。协议签订后，双方按协议约定进行了履行。2018年3月7日，经有关部门核准，被告公司名称由安徽华欧鞋业有限责任公司变更登记为安徽蓝雅轩鞋业有限公司；原股权登记杨安胜98.9%，宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司1.09%；变更登记为杨安胜69.23%，宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司0.7%，金乐30%。 本院认为：原告与第三人杨安胜之间自愿签订的股权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。按照双方协议约定内容，原告无需支付股权转让款，不参与公司经营和分红，只是杨安胜借用原告名义进行股权登记，且因借用行为对外产生的损失均由杨安胜负责，故可认定原告系被告安徽蓝雅轩鞋业有限公司的名义股东。审理中，杨安胜出具情况说明，同意将原告的30%股权重新变更登记其名下，与原告要求将其名下30%股权变更登记在杨安胜名下意思表示一致，故本院对原告要求被告及第三人协助原告到相关部门办理将原告名下的安徽蓝雅轩鞋业有限公司30%股权变更登记于第三人杨安胜名下的诉讼请求予以支持。审理中，原告要求撤回确认原告为被告名义股东、不具有被告股东资格和要求第三人宿州现代制鞋产业园招商投资有限公司协助办理工商变更登记的诉讼请求，系当事人自行行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告安徽蓝雅轩鞋业有限公司、第三人杨安胜于本判决生效之日起十日内协助原告金乐办理原告金乐名下的安徽蓝雅轩鞋业有限公司30%股权变更登记为第三人杨安胜名下的手续； 二、驳回原告金乐的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由被告安徽蓝雅轩鞋业有限公司、杨安胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 陈 琼 人民陪审员 郑 翌 人民陪审员 陈小萍 二〇一九年十一月一日 书 记 员 徐恩珍
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执6811号贾晓琼、昆明亚东医院：本院于2019年8月8日立案执行的（2019）云0111执6811号申请人贾晓琼与被执行人昆明亚东医院借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已按生效的云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民督34号支付令履行义务，已向申请人支付执行款4517元，本案现已执行完毕。特此通知二〇一九年十一月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19023号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：杨晓东，男，1978年9月13日出生，汉族，住黑龙江省明水县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨晓东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年8月24日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A685180000号。（三）借款金额：80400元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年8月31日向被告发放贷款80400元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金69735.81元，息14700.18元，罚息16825.58元，复利5144.41元。（九）抵押担保：抵押物为黑Ａ×××××传祺牌，2016年8月29日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金69735.81元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息14700.18元，罚息16825.58元，复利5144.41元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为黑Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A685180000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨晓东主张解除合同及签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A685180000）；二、被告杨晓东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金69735.81元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为14700.18元，罚息为16825.58元，复利为5144.41元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告杨晓东抵押的黑Ａ×××××传祺牌的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由被告杨晓东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月七日书 记 员  梁颖祺
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初13322号原告:重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司，住所地重庆市江津区。法定代表人:罗安华，该公司经理。委托诉讼代理人:刁宏伟（系该公司员工），男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告:饶露，女，汉族，1984年5月2日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司与被告饶露物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月24日立案。原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆瑞悦物业管理有限公司江津分公司负担。审判员  李亚兰二〇一九年十一月十八日书记员  陈茂伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1508号申请人：北京世杰诚业科技开发有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路甲18号院F酒店10层1106室，统一社会信用代码911101075568610765。法定代表人：朴英实，执行董事。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：北京海蓝科技开发有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路16号3区322楼2单元一层1号，统一社会信用代码911101081019904968。法定代表人：丁怀春，经理。北京世杰诚业科技开发有限责任公司（以下简称世杰诚业公司）与北京海蓝科技开发有限责任公司（以下简称海蓝科技公司）合同纠纷一案，世杰诚业公司于2019年11月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人海蓝科技公司名下价值6414518．25元财产并提供中国平安财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，世杰诚业公司的申请符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封或冻结北京海蓝科技开发有限责任公司名下价值6414518．25元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面申请。审判员  孟昕伟二〇一九年十一月十二日书记员  杨萧菁
吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执恢212号申请执行人：吉林市昌邑区船动力烧烤啤酒城,住吉林市昌邑区被执行人：宋玲玲,住吉林市丰满区。被执行人：林卓,住吉林市昌邑区。本院在执行吉林市昌邑区船动力烧烤啤酒城与宋玲玲、林卓合同纠纷一案中，吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02民终1043号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按法定期限履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案为（2017）吉0202执1599号。因未查看被执行人可供执行财产，本院依法终结（2017）吉0202执1599号执行案件的本次执行程序。后依法恢复执行，立案为（2019）吉0202执恢212号。执行过程中，采取以下执行措施：1.2019年5月7日向被执行人发出恢复执行通知书、财产报告令；2.经网络核查系统对被执行人名下银行存款及车辆进行核查，未查到被执行人名下可供执行财产；3.经吉林市不动产登记中心核查，继续查封被执行人林卓名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博·颐景花园38号住宅楼3单元6层35号（所有权证号S000306726，建筑面积72.01平方米）房屋的房籍；4.向被执行人发出限制消费令；5.对外委托鉴定机构对被执行人林卓名下房产进行评估，因评估期限较长，申请人同意暂时对本案终结本次执行程序。综上所述，因本案执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程兴国审 判 员  丁 勇审 判 员  王 猛二〇一九年十一月二十三日代理书记员  路 琦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28740号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈红艳，女，1967年02月05日出生，汉族，住河南省柘城县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈红艳借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年05月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年05月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13605.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13605.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈红艳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13605.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告陈红艳负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  廖钺铃郭倩怡
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初1865号原告：葛文德，男，汉族，1988年4月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：叶期中，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纲，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：禾下（天津）国际融资租赁有限公司，住天津市自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号海丰物流园4幢2-3-110，统一社会信用代码91120118MA05LJ2G1N。法定代表人：夏适，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹蕾，系该公司员工。被告：甘肃禾下汽车销售服务有限公司，住甘肃省兰州市西固区康乐路27号（丝路电商产业园A区）1号楼5层207-3室，统一社会信用代码91620100MA71ML569U。法定代表人：王剑飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张耀永，系该公司员工。被告：滴滴出行科技有限公司兰州分公司，住甘肃省兰州市城关区白银路123号（文创大厦706室），统一社会信用代码91620100MA74QTAQ09。负责人：朱旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨琪，甘肃达而成律师事务所律师。原告葛文德与被告禾下（天津）国际融资租赁有限公司、甘肃禾下汽车销售服务有限公司、滴滴出行科技有限公司兰州分公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛文德及其委托诉讼代理人叶期中、王纲，被告甘肃禾下汽车销售服务有限公司的委托委托诉讼代理人张耀永，被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司的委托诉讼代理人杨琪到庭参加诉讼，被告禾下（天津）国际融资租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告葛文德向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的融资租赁合同；2、判令被告返还首期购车款23000元；3、判令被告返还支付的按揭款一月4156元；4、判令被告支付原告因此而遭受实际损失1500元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月间，原告葛文德看到禾下公司以滴滴网约车平台名义对外发布的广告后与被告联系，禾下公司向原告承诺因与滴滴网约车平台是合作关系，在其处融资购买车辆，可由其统一安排办理网约车手续加入滴滴网约车平台。2018年8月21日，原告与禾下（天津）国际融资租赁有限公司签订融资租赁合同，被告甘肃禾下汽车销售服务有限公司于2018年9月14日向原告交付车辆，但因一直未能办理好合法网约车手续，致使原告不能合法上路运营反要负担租金。因无力负担租金，2018年11月22日被告甘肃禾下汽车销售服务有限公司在原告不知情的情况下收回该车辆。原告认为购买被告甘肃禾下汽车销售服务有限公司的车辆是基于被告的承诺用于滴滴网约车运营，现因被告无法办理运营手续致使合同的目的不能实现，且为此受经济损失，故诉至法院。被告禾下（天津）国际融资租赁有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告甘肃禾下汽车销售服务有限公司辩称，甘肃禾下汽车销售服务有限公司不应退还所涉车辆的首付及月租金，该公司有办理网约车的资质，造成纠纷是原告葛文德无法按时支付车辆租金所导致的。被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司辩称，一、被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司并非案涉《融资租赁合同》当事人，非本案适格被告；二、被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司并非“滴滴出行”APP网约车业务运营主体，该APP的业务运营主体为滴滴出行科技有限公司，即被告的总公司；三、被告滴滴出行科技有限公司兰州分公司和本案其余被告不存在代理关系，原告诉请滴滴出行科技有限公司兰州分公司承担本案责任无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：甘肃禾下汽车销售服务有限公司（以下简称“甘肃禾下公司”）系禾下（天津）国际融资租赁有限公司（以下简称“禾下公司”）的全资子公司，滴滴出行科技有限公司兰州分公司（以下简称“滴滴兰州公司”）系案外人滴滴出行科技有限公司（以下简称“滴滴公司”）的分公司。2018年8月21日葛文德与禾下公司签订合同编号为ZZZ20180821012的《融资租赁合同》，约定由禾下公司向原告葛文德出租车辆，该车辆用途为网约车，租赁期36个月，起租日自2018年8月21日起算，首付款19000元在合同签订后3日内由葛文德向禾下公司支付，其后月租金为4156元。合同签订后原告于当日向甘肃禾下公司支付了首付款23000元，2018年9月14日甘肃禾下公司向葛文德交付了车辆，其后原告葛文德以案涉车辆从事网约车业务并于2018年11月8日支付一个月租金4156元。其后因该车辆为非营运性质，不能合法从事网约车业务，原告停交月租金，甘肃禾下公司于2018年11月22日直接将案涉车辆开走。2019年3月后，甘肃禾下才可协助办理网约车运营资质。结合法庭调查与当事人质证，对原告葛文德提交的《融资租赁合同》、首付银行流水、定金协议、广告截图、合同保全证书、滴滴平台截图、聊天截图、支付月供款截图、企业工商信息查询材料，被告滴滴兰州分公司提交的工商登记信息、增值税发票，本院予以采信。对被告滴滴兰州分公司提交的民事判决书，因与本案无关，缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，根据原告葛文德与被告禾下公司签订《融资租赁合同》的内容，葛文德签订合同目的在于租赁案涉车辆从事网约车业务，根据合同约定禾下公司提供的车辆应具备从事网约车用途的性能条件，但签约后禾下公司提供的车辆性质为非营运，且交付车辆后也未能如约办理网约车营运手续，导致合同目的不能实现，据此，葛文德提出解除该《融资租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告在车辆被甘肃禾下公司收回前确实使用案涉车辆进行网约车业务并有所获利，故解除合同后首付款及已付月租金应扣除原告实际使用并获利期间（2018年8月21日至2018年11月22日）的租金后予以退还，即禾下公司应予以返还23000+4156-4156×3=14688元。禾下公司作为甘肃禾下公司的一人股东，在本案交付车辆、签订协议、财务收取中均表现为与甘肃禾下公司存在交叉混同，且甘肃禾下公司未能提供证据证明其公司财产独立于禾下公司的财产，故甘肃禾下公司与禾下公司就本案共同承担民事责任。滴滴兰州分公司作为滴滴公司的分公司，与案涉合同并无直接关系，仅由其总公司作为网约车运营主体与甘肃禾下公司存在网约车平台合作，故对本案纠纷不应承担民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除葛文德与禾下（天津）国际融资租赁有限公司之间签订的合同编号为ZZZ20180821017的《融资租赁合同》；二、禾下（天津）国际融资租赁有限公司、甘肃禾下汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向葛文德返还14688元；三、驳回葛文德的其它诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元,减半收取258元，由禾下（天津）国际融资租赁有限公司、甘肃禾下汽车销售服务有限公司负担并与上述款项一并支付给葛文德。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘惠娟二〇一九年十一月二十九日书记员  赵雅丽
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初2165号 原告：汤克虎，男，1976年2月19日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。 被告：李洪占，男，1973年7月26日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：王红岩，山东泗脉律师事务所律师。 原告汤克虎与被告李洪占买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，原告汤克虎撤回对苏茂菊的起诉，本院依法予以准许，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高波，被告委托代理人王红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤克虎向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还拖欠的货款170000元及利息并承担本案诉讼费。事实及理由：两被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，两被告多次从原告处购进化肥，2018年6月4日，原被告双方结算，被告共计拖欠化肥款17万元，由被告为原告出具借条一份，后原告多次向两被告催要，但被告至今分文未还，为保护原告合法权益，现依法提起本诉讼，请予以支持。 李洪占辩称，对货款不予认可，即使原告举证存在拖欠货款也属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同承担，该债务是不可分割的。 本院经审理查明：原告汤克虎在北外环经营化肥生意，被告李洪占在泗水县经营化肥经销点，被告经常从原告处购进化肥，后原告与被告于2018年6月4日经结算，被告李洪占为原告汤克虎出具未支付货款的《借条》，内容记载为：“借条今借汤克虎170000元大写（：）壹拾柒万元整借款人（：）李洪占2018.6.4”。原告多次向被告催要货款，被告尚未还款，故，原告汤克虎诉至法院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告汤克虎经营化肥生意，被告李洪占从原告处购进化肥，双方形成买卖合同，该买卖合同，没有违反法律法规的强制性规定，亦没有损害其他人的合法权益，为有效合同。原告汤克虎依约向被告李洪占交付了化肥，被告理应向原告支付货款，结合庭审查明的情况以及原告提交的《借条》，本院认定，被告尚未支付的货款为170000元，故，原告要求被告支付170000元货款的诉讼请求本院予以支持。庭审时，被告辩解称双方的货款已经结清，本案系民间借贷纠纷并提供《收到条》一份来证实双方的买卖合同关系已经结束，该《收到条》为原告汤克虎之父汤方成出具，内容记载为：“收到条收到农大化肥款50000元￥五万元正汤方成2014.12.26号”。《收到条》的出具时间为2014年12月26日，结合原告汤克虎提供的被告李洪占书写的《借条》，《收到条》所记载货款应为原告与被告双方买卖合同关系存续期间的其中一次交易，同时亦证明《借条》中的借款即为原、被告双方买卖合同关系存续期间，被告尚未支付原告的货款。因此，对于被告的这一辩解，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告汤克虎要求被告李洪占支付所付货款的利息的诉讼请求，不违反法律规定，且没有加重被告的负担，本院依法予以支持，利息按同期人民银行贷款基准利率计算，以170000元为基数，从被告李洪占出具《欠条》之日即2018年6月4日起计算至实际给付之日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告李洪占于本判决生效后十日内返还原告汤克虎货款170000元； 二、被告李洪占于本判决发生法律效力后十日内支付原告汤克虎货款利息（利息按同期人民银行贷款基准利率计算，以170000元为基数，从2018年6月4日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告李洪占负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张 凤 人民陪审员  张兴龙 人民陪审员  张宪杰 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  王 秀 书 记 员  梁 光
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2089号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人王安杰，男，1991年10月8日出生，汉族，文化程度大专，户籍地黑龙江省哈尔滨市方正县。因本案于2019年10月14日被羁押，同日被刑事拘留，同月17日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1972号起诉书指控被告人王安杰犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员许晓君出庭支持公诉，被告人王安杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月13日23时20分，被告人王安杰酒后驾驶一辆号牌为粤Ｅ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区祈福新邨路段的时候被查获。经检验，被告人王安杰被查获时血液中酒精含量为173.8毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人王安杰在庭审中亦无异议，并有被告人王安杰的供述，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的抓获经过、查获经过、呼气检查笔录、抽血检查笔录、接受证据清单，广东正孚法医毒物司法鉴定所穗司鉴194401000519206262号《法医毒物司法鉴定意见书》，机动车及驾驶人信息查询结果，机动车交通事故责任强制保险单，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王安杰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人王安杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王安杰自愿认罪，归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，确有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人王安杰作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人王安杰判处三个月以下拘役、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王安杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。(本页无正文)审判员 章 莹二〇一九年十一月二十九日书记员 李永锋
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3044号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区。 负责人：陈泽鹏，该行行长。 委托代理人：陈荣冠，该行员工。 委托代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。 被执行人：吴永连，女，1975年10月25日生，汉族，户籍所在地：广东省阳春市；经常居住地：广东省阳春市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人吴永连信用卡纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤1702民初2608号民事判决，被执行人吴永连应偿还信用卡（卡号：62×××38）透支款本金44071.9元、信用卡（卡号：37×××00）透支款本金1097.83元及其利息、违约金给申请执行人。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  袁广锋 审判员  曾广响 二〇一九年十一月十二日 书记员  沙运红
永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执1025号 申请执行人傅宗根，男，1950年11月14日生，住江西省永丰县。 被执行人陈训德，男，1964年9月12日生，住永丰县。 我院作出的（2018）赣0825民初1416号民事判决书已经生效，申请人向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈训德的银行存款4万元；或者扣留、提取被执行人陈训德的收入4万元；或者查封、扣押被执行人同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄文娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  李 毅
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初3184号 原告:惠山区洛社镇宝如建材厂，统一社会信用代码92320206MA1NFPSH08，住所地无锡市惠山区洛社镇正明村花明桥。 经营者：陈宝如，该厂厂长。 委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫（南通）律师事务所律师。 被告：蒲三贵，男，1966年12月14日生，汉族，住无锡市惠山区。 原告惠山区洛社镇宝如建材厂（以下简称宝如厂）与被告蒲三贵追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告宝如厂的经营者陈宝如及委托诉讼代理人朱文到庭参加了诉讼，被告蒲三贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；后依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告宝如厂的经营者陈宝如及委托诉讼代理人朱文、被告蒲三贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宝如厂提出诉讼请求：要求被告立即归还人民币15万元并支付利息（以15万元为基数，自2017年7月31日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利息计算）。事实和理由：2017年7月4日，杨辉在为华佰顺公司承包工程所在的工地施工中受伤，蒲三贵系华佰顺公司工程项目负责人。事故发生后，蒲三贵带领杨辉家属到原告处要求原告垫付杨辉的医药费，原告曾报警处理，为了不影响自己的正常经营活动，原告无奈答应垫付杨辉的医药费，蒲三贵分六次共收取了原告15万元，至今未还，故诉至法院。 被告蒲三贵辩称：本案的工程是陈宝如为赚钱找到被告，被告找了几个兄弟去做点工，陈宝如至今未付清工资；这些钱是陈宝如自己拿到医院去的，只是后来要求被告写了借条，故不同意还这笔钱。另外，杨辉起诉的受伤赔偿一案虽经两级法院判决，但蒲三贵对判决结果是不服的，也在申诉中。 经审理查明：2017年7月4日，杨辉在宝如厂进行厂房拆除时摔落受伤，被送到解放军101医院住院治疗，从2017年7月4日至2017年9月8日。后杨辉以无锡华佰顺金属制品有限公司（以下简称华佰顺公司）、沈建华、宝如厂、蒲三贵为共同被告，于2018年4月23日向本院提起提供劳务者受害责任纠纷一案，要求各被告连带赔偿各项损失624650.32元。该案在审理过程中查明，2017年6月7日，宝如厂与华佰顺公司签订协议书，约定由华佰顺公司承揽宝如厂翻建钢结构厂房工程。2017年7月10日华佰顺公司法定代表人沈建华与蒲三贵签订安装协议，约定将宝如厂的钢结构厂房的制作与安装委托蒲三贵带领的团队施工。两份协议均未就原厂房拆除作约定。在实际施工中，自2017年6月7日起蒲三贵即组织杨辉等人进行拆除施工。本院经审理后于2019年4月23日作出（2018）苏0206民初2139号民事判决：一、蒲三贵赔偿杨辉各项费用损失436131.63元；二、宝如厂对该赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回杨辉的其他诉讼请求。后宝如厂不服本院判决，向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提出上诉，无锡中院经审理后于2019年10月8日作出（2019）苏02民终2552号终审民事判决：一、维持本院（2018）苏0206民初2139号民事判决第一项；二、撤销本院（2018）苏0206民初2139号民事判决第二、三项；三、驳回杨辉的其他诉讼请求。 另查明：在杨辉受伤被送去医院后，宝如厂自2017年7月4日至2017年7月30日分六次共垫付医疗费15万元，该六次垫付款均有蒲三贵或其兄弟蒲三怀签字的收据为凭，蒲三贵也认可宝如厂确实垫付了该15万元，只是认为钱是宝如厂主动送去医院的，事后让蒲三贵补签了字，但因其不服两级法院的上述判决，故不同意归还该15万元。双方对此未达成一致意见，宝如厂于2019年5月14日诉至本院。 以上事实，有（2018）苏0206民初2139号、（2019）苏02民终2552号民事判决，收据以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：经无锡中院终审判决己认定蒲三贵承担杨辉受伤造成损失的全部赔偿责任，现宝如厂垫付杨辉医药费15万元，事实清楚，证据充分，宝如厂要求蒲三贵归还该款并赔偿利息损失，理由正当，应予支持；但利息损失的起算时间应自终审判决之日即2019年10月8日起算，标准应按银行存款利息标准计算。蒲三贵以对终审判决不服为由，拒绝归还宝如厂垫付款项，不符合法律规定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决如下： 蒲三贵自本判决生效之日起十日内支付惠山区洛社镇宝如建材厂垫付款15万元并赔偿利息损失（以15万元为基数，自2019年10月8日起至本判决生效之日止，按银行同期存款利息计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，财产保全费1320元，合计人民币4620元，由蒲三贵负担。该款己由宝如厂预交，宝如厂同意由蒲三贵直接向其支付，无需法院退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王志斌 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  丁忽春 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  沈泽全
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23768号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：阮庆安，男，1991年8月3日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告阮庆安借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年2月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18400元；交付时间：2016年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月24日尚欠本金余额18400元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18400元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阮庆安向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18400元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十一月二十一日书记员  于悦姗何国卫
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监469号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人：徐长太，主任。被告于绪勤，男，1977年12月出生，汉族，居民，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告于绪勤民间借贷纠纷一案，本院于2010年2月25日作出（2010）赣城商初字第0039号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十五日书记员 郑智仁
云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0721民初625号原告：李继华，男，1975年12月25日出生，傈僳族，大专文化，公务员，户籍地云南省丽江市玉龙纳西族自治县，现住丽江市古城区。被告：李晓刚，男，1973年2月10日出生，汉族，户籍地云南省丽江市玉龙纳西族自治县，现住丽江市古城区。原告李继华与被告李晓刚追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继华到庭参加诉讼，被告李晓刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款36,010元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月，原告应被告的反复请求，为被告在向玉龙县银丰小额贷款有限公司申请的贷款中作了担保，但是被告未按合同约定履行还款义务。2014年4月23日原告和被告均被玉龙县银丰小额贷款有限公司起诉至贵院，并经审理、判决、强制执行等一系列司法程序，迫于无奈原告只有替被告还了部分欠款，截至2017年7月先后共还了49,000元，才将强制执行款项履行完毕。后经原告多次催促，被告在2018年6月前分期还了原告12,990元，并于2018年6月ll日，被告给原告出具了36,010元的欠条，承诺一定于2018年8月31日前还清所有欠款。但时至今日．被告迟迟未偿还原告剩余欠款。原告出于朋友情谊当时为被告作担保，但万万没想到事情会发展成这样，由于被告的违约，原告不仅被起诉到法院成为被告，而且成为强制执行被申请人，甚至到了只能为被告偿还贷款的地步。被告一再违约的所作所为，甚至现在连原告的电话都不接的行为导致原告无法追偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李晓刚经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本案在审理过程中，原告李继华针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.玉龙县法院民事调解书；2.借条；3.身份证；4.票据。经审查，本院认为，原告提交的证据客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告李晓刚经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告李晓刚未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月13日，被告李晓刚向玉龙县银丰小额贷款有限公司申请的贷款220,000元，由杨俊武、木丽辉与原告李继华作为保证人进行担保，因被告未按时还款，玉龙县银丰小额贷款有限公司诉至法院，原、被告及其他担保人与玉龙县银丰小额贷款有限公司达成调解协议，但被告李晓刚未按约偿还，原告李继华与另两位保证人代被告李晓刚偿还了借款本金及利息。2018年6月11日，经原、被告及另两位保证人协商，被告李晓刚出具一份《借条》，载明：兹有杨俊武、木丽辉、李继华为我向银丰小额信贷公司担保借款，由于我无力还款，玉龙县法院强制执行我担保人，至今我欠担保人款项具体如下，杨俊武33,810元、木丽辉44,510元、李继华36,010元，共欠三人合计114,330元，我现在保证在2018年8月30日前偿还清楚。被告李晓刚在该借条上签字按手印。因被告一直未偿还原告欠款。原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李继华作为被告李晓刚借款的保证人,在承担保证责任后有权向被告李晓刚追偿，被告李晓刚也以借条的形式确认原告李继华代偿的金额为36,101元，故原告李继华要求被告李晓刚返还36,101元代偿款的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。被告李晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告李晓刚于本判决生效之日起十日内返还原告李继华代偿的借款本息36,101元。案件受理费700元，由被告李晓刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  付卫萍审 判 员  王学海人民陪审员  和丽春二〇一九年十一月二十五日书 记 员  廖承杰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2635号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗黎晓,男，1973年1月10日生，汉族，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：兰银清、李辉，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省保山市昌宁县田园镇达丙社区居民委员会。住所地：云南省保山市昌宁县田园镇达丙社区。统一社会信用代码：55530524K39350118F。法定代表人：普文波，该社区居委会主任。第三人(一审、二审第三人):桂斌，男，1977年5月18日生，回族，住云南省保山市昌宁县。再审申请人罗黎晓因与被申请人云南省保山市昌宁县田园镇达丙社区居民委员会（以下简称达丙社区）、第三人桂斌租赁合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院2018年11月8日作出的（2018）云05民终982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗黎晓申请再审称：罗黎晓和桂斌与被申请人投资及主管的达丙利民中心签订《集体土地入股协议》后，因案涉土地权属问题及被申请人未按照协议约定履行“办理相关合法用地手续”的义务，导致申请人无法办理《建设工程规划许可证》，因此，申请人在案涉土地上建筑的钢架房屋及附属设施被昌宁县住建局认定为违法违规建筑，并被强制拆除，给申请人造成了巨大的投资损失，申请人遂起诉赔偿损失及支付违约金。原审判决认定事实不清，未支持申请人的主张，损害了申请人的合法权益。本案应予再审，被申请人应对申请人承担缔约过失责任、合同违约责任，应合理分担合伙期间的投资损失。本院经审查认为，申请人罗黎晓及第三人桂斌与被申请人投资主管的达丙利民中心签订《集体土地入股协议》时，各方当事人对涉案土地权属均有核实的义务，现在案证据不能证明申请人作为合同相对方已尽合同审查义务，被申请人具有缔约过失责任的情形，故申请人关于被申请人应承担缔约过失责任的主张不能成立。该协议约定被申请人办理相关合法用地手续后交付申请人方管理使用，但未约定办理期限，故原审判决关于申请人在未取得行政许可的前提下擅自进行厂房建设，被强制拆除造成的损失由申请人自行承担的认定事实清楚，因而，申请人关于被申请人应承担合同违约责任的主张不能成立。对于该协议的性质，因签订协议的各方对投资份额、利润分配等合伙事宜均无约定，故原审法院关于该协议不符合合伙的特征，其实质是土地租赁协议，被申请人以股金形式收取租金的认定，符合本案事实及法律规定，从而申请人关于其与被申请人系合伙关系，被申请人应合理分担合伙期间的投资损失的主张不能成立。综上，罗黎晓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗黎晓的再审申请。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇一九年十一月六日法官助理杨丽王海燕书记员龚曲艺
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2776号原告：李某，男，汉族，住大城县。委托代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。被告：杜建秋，男，汉族，住大城县。原告李某与被告杜建秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人梁彬到庭参加诉讼，被告杜建秋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款3万元及逾期的利息：2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款现金3万元，并向原告出具了欠款条，内容为：今借李某现金3万元整。现还款期限已到，经原告多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求依法裁判。杜建秋未提交答辩意见。原告为支持其主张，提交如下证据：欠条一份，内容为：“今借李某现金30000整，于2月15日还清。借款人杜建秋2015年2月14日”。用以证明原告以现金方式向被告出借了30000元，被告向原告出具了借款凭证。被告未出庭应诉，视为放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：2015年2月14日被告向原告借款30000元，双方约定还款日期为“2月15日”，但未注明年份，并向原告出具了借款凭证，后因被告未偿还借款，原告诉至本院。审理过程中，原告主张自2016年2月15日起至实际还清之日止，按年利率6%支付逾期利息。本院认为，被告向原告借款30000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间问题。经查，借款凭证记载的还款时间为“2月15日”，未注明年份，属于约定不明，因此原告主张以2016年2月15日作为逾期利息起算时间，本院不予支持。考虑原告的利息损失确实存在，本院认定自原告起诉之日，即2019年7月29日开始计算逾期利息，原告主张按年利率6%计息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告杜建秋于本判决生效后五日内偿还原告李某借款本金30000元，并自2019年7月29日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杜建秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  马方伟审 判 员  刘猛杰人民陪审员  庄丽娜二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郭小萌
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0482民初1361号原告万辉，男，汉族，1983年3月27日出生，住共青城市。被告金美玲，女，汉族，1992年8月10日出生，住德安县。被告吴晨，男，汉族，1992年6月6日出生，住德安县。本院立案受理原告万辉诉被告金美玲、吴晨民间借贷纠纷一案后，依法由审判员戴大川和人民陪审员王淑平、蔡云组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万辉和被告吴晨到庭参加了诉讼，被告金美玲经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万辉诉称，2018年12月6日，被告金美玲因偿还银行贷款向原告借款20000元，承诺一个星期内归还。因被告至今未偿还借款，原告遂诉至法院，要求两被告偿付借款本金20000元及利息（自2019年1月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至判决确定的履行之日止），本案的诉讼费由两被告承担。被告金美玲未提出答辩意见，亦未提供证据。被告吴晨辩称，其与原告万辉不相识，也无往来，其也不清楚其前妻即本案被告金美玲向原告借款之事实，也不清楚该款有没有归还，但该借款并未用于当年的夫妻共同生活。经审理查明，2018年12月6日，时为被告吴晨的妻子即本案另一被告金美玲向原告借款20000元。自2018年12月月底起，原告催讨被告金美玲还款未果。上述事实，有原告万辉和被告吴晨的当庭陈述、微信转账及聊天记录等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，被告金美玲向原告万辉借款，有微信转账及聊天记录为证，故被告金美玲应当及时向原告偿还借款。虽然借款未约定还款期限，但原告自2018年12月月底即向被告金美玲催讨还款，故对原告要求被告金美玲偿还借款20000元及利息（自2019年1月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决确定的还款之日止）。因原告未提供证据证明被告金美玲向其借款20000元征得被告吴晨认可或事后追认，也不能证明被告金美玲借款用于当时的夫妻共同生活，故本院对原告要求被告吴晨承担还款的诉讼请求不予支持。被告金美玲经本院公告送达开庭传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金美玲在本判决生效后七日内向原告万辉偿付借款本金20000元及利息（以未偿还的借款本金为基数，自2019年1月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告万辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告金美玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  戴大川人民陪审员  王淑平人民陪审员  蔡 云二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈 杰
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执恢1116号申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行，住沈阳市于洪区。负责人：王玖生，系行长。被执行人：刘翠英，女，1963年7月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：郭洪明，男，1963年5月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：胡庆辉，男，1956年7月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：张素清，女，1957年9月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：邓玉俊，男，1969年3月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。本院在申请执行人与被执行人借款合同纠纷执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初12294号民事判决书所确定的被执行人应支付义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产，且自本案立案之日起至今已超过三个月。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0114民初12294号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十一月二十五日书记员  于 航
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民终509号上诉人(一审起诉人)：陈国光，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：宋传聪，北京市中咨律师事务所上海分所律师。上诉人陈国光因确认合同无效纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2018）沪01民初1294号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈国光上诉称：一审裁定认定事实及适用法律错误，本案第一审应由上海市第一中级人民法院管辖。理由如下：上诉人所提全部诉请均系基于各被起诉人之间恶意串通之下所签订的合同及交易侵害其利益，一审裁定错误认定上诉人陈国光诉请的合同无效与诉请案涉房屋的权利人恢复登记与撤销案涉房屋的抵押登记无关，本案诉请一要求确认合同无效所涉标的价值为人民币6亿元，而本案诉请二至诉请七均为诉请一的直接法律后果，不应再次单独计算标的额。本案属于涉外民商事案件，根据最高人民法院相关级别管辖的规定，不应由基层人民法院受理，应由上海市第一中级人民法院受理。故请求撤销原审裁定，本案指令上海市第一中级人民法院立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，一方当事人人数众多的重大涉外案件由中级人民法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条、第三条规定，中级人民法院管辖第一审涉外民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元，诉讼标的额下限继续按照最高人民法院有关文件执行。而本案一方当事人人数众多，且诉讼标的额在2000万元以上50亿元以下，部分被起诉人住所地在原审法院辖区，故本案应由上海市第一中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市第一中级人民法院（2018）沪01民初1294号民事裁定：二、本案指令上海市第一中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  戴 曙二〇一九年十一月六日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38877号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘翠凤，总经理。委托诉讼代理人：赵冬楠，北京圣莱律师事务所律师。被告：国峰，男，1979年8月19日出生，汉族。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告国峰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月20日立案。原告诉称，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“飞贷公司”）运营的“飞贷”APP进行借款，但被告未依约还款。服务方代被告偿还了全部款项后，飞贷公司将债权依法转让给原告，为维护原告权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中，出借人通过网络发布借款合同并与借款人在网上完成借款行为，根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》的相关规定，本案属签订、履行行为均在互联网上完成的借款合同纠纷，应集中由北京互联网法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 舒 翔二〇一九年十一月一日书记员 徐舒扬
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1458号原告：中国建设银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码913606814917313178,住所地江西省贵溪市建设路1号。负责人：曾春水，该行行长。委托诉讼代理人：邱林生，江西信江律师事务所律师。被告：邓娟，女，1979年2月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行（以下简称“建行贵溪支行”）与被告邓娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行贵溪支行委托诉讼代理人邱林生到庭参加诉讼，被告邓娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、违约金13622.97元（其中透支本金10176.41元，利息暂计至2019年4月30日，之后的利息以未还本金为基数按日利率万分之五计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，被告邓娟向原告建行贵溪支行下属网点江铜支行申请办理信用卡，填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，并签订了中国建设银行龙卡信用卡领用协议，领用协议约定了信用卡的申领、使用、对账、还款等内容，其中，利息以日利率万分之五计息，并按月计收复利；领用协议中附信用卡收费项目及标准，约定了年费、取现手续费、违约金等项目及标准，其中违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收。之后，原告核准并向被告发放了卡号为62×××48的信用卡，被告于2016年5月31日激活该信用卡后多次使用该信用卡透支消费。截止至2019年4月30日，被告尚欠信用卡透支款13622.97元，其中透支本金10176.41元。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务，故原告具状诉至法院，请求判如所请。邓娟未作答辩，亦未在本院所规定的举证期限内向本院提交证据。原告建行贵溪支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓娟未到庭属自愿放弃质证权和对事实抗辩的权利，对原告提交的证据一（原告营业执照复印件、负责人身份证明复印件，被告身份证复印件、身份证联网核查信息，中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行情况说明）、证据二（建行龙卡信用卡申请表、建行龙卡信用卡客户推荐单、申请表流转详细信息、建行龙卡信用卡领用协议）、证据三（被告交易明细），本院经审查后认为上述证据客观真实、来源合法，能够证明本案的待证事实，故予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，被告邓娟向原告建行贵溪支行下属网点江铜支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。领用协议约定了信用卡的申领、使用、对账及还款、收费项目及收费标准等内容，即乙方（建行江铜支行）对甲方（被告邓娟）不符合免息还款条件的交易款项从交易记账日起根据甲方（被告邓娟）实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方（被告邓娟）截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额的，还应按月向乙方（建行江铜支行）支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告下属网点江铜支行核准后向被告发放了卡号为62×××48的信用卡，被告于2016年5月31日激活该信用卡后多次使用该信用卡透支消费。截至2019年4月30日，被告尚欠信用卡透支本金10176.41元、利息2742.67元、逾期还款滞纳金703.89元。2019年7月9日，原告建行贵溪支行诉至本院，请求判如所请。另查明，与被告签订合同的建行江铜支行系原告建行贵溪支行的下属网点，涉及的业务均由原告统一处理。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告邓娟向原告建行贵溪支行的下属网点江铜支行申领龙卡（信用卡），并签订了相关合约，合约系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方应当按照合约行使权利和履行义务。建行江铜支行已依约向被告邓娟发放信用卡，而被告邓娟在透支款项后未能依据合约的约定按时足额履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因建行江铜支行的民事权利和诉讼主体资格均由建行贵溪支行行使，且原告建行贵溪支行请求被告邓娟支付龙卡（信用卡）本金、利息的诉讼请求，未违反双方合同约定，符合法律规定，故本院予以支持，由被告邓娟向原告建行贵溪支行支付透支款本金和按照合约约定而产生的利息费用共计12919.08元（利息计算至2019年4月30日至，之后的利息以未还本金为基准按日利率万分之五计算至还清之日止）。因中国人民银行规定于2017年1月1日取消收取信用卡滞纳金，故本院对原告所诉请的违约金即滞纳金诉请不予支持。被告邓娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为对诉讼权利的放弃，不利后果依法由其自行承担。综上所述，对原告建行贵溪支行的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行信用卡透支本金10176.41元、利息2742.67元（利息计算至2019年4月30日止），合计12919.08元，之后的利息以未还本金为基数按日利率万分之五计算至还清之日止；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，公告费400元，合计541元，由原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行负担18元，由被告邓娟负担523元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  叶育林人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一九年十一月六日书 记 员  黄 芳
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2427号申请执行人：欧西爱司物流(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：福田哲郎(FUKUDATETSUO)，董事长。委托诉讼代理人：王建民，男。被执行人：上海煦业实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张学义，职务不详。申请执行人欧西爱司物流(上海)有限公司与被执行人上海煦业实业有限公司航空货物运输合同纠纷一案，依据本院(2018)沪0105民初14191号民事判决书，于2019年5月13日向本院申请执行，要求被执行人上海煦业实业有限公司支付申请执行人欧西爱司物流(上海)有限公司未清偿款项10,663元、案件受理费66.60元。本案受理后，本院于2019年5月15日向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人并未履行义务。本案执行中，本院对被执行人的车辆、房产、银行账户、证券、网上电子银行、工商登记情况进行了四次查询，并对被执行人纳入失信人名单,对被执行人法定代表人限制了高消费.目前被执行人下落不明,且无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。本院将被执行人财产调查情况反馈申请人后，申请执行人向本院自愿提出撤销本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤销执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执2427号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 娄 嬿审判员 杨平彦审判员 董幼华二〇一九年十一月六日书记员 龚 瑛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终3829号     上诉人（原审被告）裘敏华，男，汉族，1972年11月14日出生。     委托代理人贺星，陕西昭应律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）胡宏强，男，汉族，1977年8月6日出生。   委托代理人胡俊峰，北京市京师（西安）律师事务所律师。   委托代理人王璐，北京市京师（西安）律师事务所律师。   上诉人裘敏华因与被上诉人胡宏强民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初12776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2017年11月23日，胡宏强（发包方、甲方）与裘敏华担任法定代表人的陕西华工鑫设建筑装饰工程有限公司（承包方、乙方）签订《施工合同》一份，约定：甲方将相约爨厨餐厅（太白南路店）室内装工程发包给乙方施工；工程造价510000元；工程施工工期为55日历天，自2017年11月25日开工至2018年1月20日，2018年1月21日竣工验收。开工前后，胡宏强分两次将306000元工程款转账支付给裘敏华。施工过程中，裘敏华资金吃紧，工程速度放慢，胡宏强因担心裘敏华挪用工程款从而变更了工程款的支付方式，即由胡宏强直接将工程款支付给施工工人及材料供应商，裘敏华继续施工。直至将合同约定的工程款（不包括质保金）支付完毕后，合同约定的工程仍未完工。2018年2月23日，胡宏强和裘敏华双方就未完成工程作出预估，出具《太白立交工地未完成工作》清单，由裘敏华在工地现场的负责人董伟签字。于是，双方就未完工工程达成一致：继续由胡宏强向施工工人及材料供应商付款，由裘敏华继续施工直至将工程施工完毕。直至2018年3月16日工程完工，裘敏华代表其公司向胡宏强出具交工单。同日，裘敏华向胡宏强出具借条一份，载明：今借胡宏强现金86000元。裘敏华称该借条系其在胡宏强的胁迫下出具的，胡宏强不认可，认为不存在任何胁迫行为，系裘敏华自愿出具，即胡宏强将工程款（不包括质保金）支付完毕后，裘敏华尚未完工，胡宏强以借款方式代替裘敏华直接向施工工人及材料供应商付款，以便裘敏华能够继续施工，此借条是在工程完工后，双方结算的情况下出具。2018年6月7日，裘敏华向胡宏强出具承诺书一份，载明：本人裘敏华于2018年3月16日借到胡宏强人民币现金86000元，至今分文未还，现本人承诺，自愿给胡宏强承担利息，利息按照月息3分计算，从2018年3月16日计算至实际付清为止。出具该承诺书之后，裘敏华随即报警，但公安机关并未立案。   原审法院认为，借贷关系成立需具备两个要件，一为主体之间存在借贷合意，二为借款交付。本案中，胡宏强将合同约定的工程款（不包括质保金）支付完毕后，工程仍未完工，之后，胡宏强继续向施工工人及材料供应商付款，裘敏华继续施工直至将工程施工完毕。裘敏华在交工之日向胡宏强出具86000元的借条，结合该借条出具的背景，原审法院认定该借条应系双方结算后的真实意思表示，双方存在借贷合意。裘敏华称借条及承诺书均系在胡宏强的胁迫下出具，胡宏强对此不予认可，且裘敏华未举证证明存在胁迫行为，公安机关对此亦未立案侦查，故原审法院对裘敏华的该项辩称不予采信。86000元借款的交付方式并非由胡宏强直接支付给裘敏华，而是由胡宏强代裘敏华向施工工人及材料供应商付款的方式支付，应当视为胡宏强履行了出借的义务，裘敏华关于其未实际收到借款，双方不存在借贷关系的辩称，与原审法院查明的事实不符，原审法院对此辩称不予采信。故胡宏强和裘敏华之间的借款关系成立并生效，裘敏华应当按照借条及承诺书中的约定向胡宏强还款，胡宏强诉请中要求裘敏华按月息三分支付利息超出法律规定，原审法院按年利率24%予以支持利息。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，遂判决：一、被告裘敏华于本判决生效之日起十日内向原告胡宏强支付借款86000元及利息（以86000元为基数，按年利率24%，自2018年3月16日计算至被告实际付款之日）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡宏强其余诉讼请求。本案案件受理费1950元，由原告自行承担50元，由被告裘敏华承担1900元，因原告已预交，故被告在支付上述款项时，将其应负担的数额一并支付原告。   宣判后，裘敏华不服原审判决，邱敏华不服原审法院上诉称，一审法院查明事实不属实。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，双方签订了工程施工合同，在施工过程中，被上诉人借口上诉人挪用工程资金，由被上诉人指派的工地现场管理人员支付工地材料款和工人工资。但一审中，被上诉人仅向法庭出示了银行流水，并没有现场管理人员的签字，该款是否用于工地无法确定。在该借条出具前，上诉人还被胁迫以同样原因打了两张金额为10万元和19万元的借条，上述借款并未真实发生。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。   被上诉人胡宏强答辩称，双方民间借贷关系成立并生效，证据有双方签字确认的《施工合同》和《未完工清单》，信用卡对账单，及上诉人签字确认的《借条》、《承诺书》。上述证据的真实性上诉人均认可，由此可见，借条和承诺书均系其真实意思表示，应按其承诺还款。上诉人称其被胁迫出具借条系子虚乌有。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，双方当事人在工程结算后，上诉人给被上诉人出具借条，后又出具承诺。借条载明款项由被上诉人胡宏强直接支付材料款和工人工资，上诉人应按双方结算后出具的借条和承诺向被上诉人胡宏强还款。关于上诉人称借条、承诺系在胁迫情形下出具，没有提供证据证明，该主张本院依法不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1950元（上诉人已预交）由上诉人裘敏华负担。   本判决为终审判决。         审判长  马 延 萍   审判员  田 丽 娟    审判员  马 志 超                                               二○一九年十一月七日     书记员  陈 美 宏            1
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初977号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人俞力，男，1991年6月22日出生，无业，住所地杭州市上城区。2018年10月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二万元，2019年3月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]992号起诉书指控被告人俞力犯贩卖毒品罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员孙持明出庭支持公诉，被告人俞力到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控： 一、2018年4月12日，被告人俞力以人民币400元（以下币种同）的价格向周某贩卖毒品大麻叶约2克，并按周某的要求以快递邮寄的方式寄至云南省昆明市盘龙区北辰大道凤凰城。 二、2018年4月22日，被告人俞力以600元的价格向周某贩卖毒品大麻叶约4克，并按周某的要求以快递邮寄的方式寄至南京市秦淮区科巷39号小区。 三、2018年4月29日，被告人俞力以1000元的价格向周某贩卖毒品大麻叶约6克，并按周某的要求以快递邮寄的方式寄至南京市秦淮区科巷39号小区。 四、2018年5月8日，被告人俞力以560元的价格向周某贩卖毒品大麻叶约4克，并按周某的要求以快递邮寄的方式寄至南京市秦淮区科巷39号小区。 2019年6月19日，被告人俞力被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人俞力在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某的证言、支付宝转账记录、微信聊天记录等书证、搜查笔录、刑事判决书、归案经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人俞力多次向他人贩卖毒品大麻叶，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人俞力犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人俞力归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人俞力认罪认罚，可以酌情从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人俞力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日至2022年6月18日；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  戴 娟 人民陪审员  吴飞忠 人民陪审员  张志禄 二〇一九年十一月八日 见习书记员  丁曼妮
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15725号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：李培雅，女，1982年6月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 平安银行股份有限公司广州分行与李培雅借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26078号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李培雅应向申请执行人清偿借款本金492421.72元及其利息、逾期利息及复利〔截至2018年4月24日，利息（含逾期利息）为244889.22元、复利为58477.92元；自2018年4月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50％计算逾期利息；对逾期利息不再计收复利；利息、逾期利息及复利总计不得超过年利率24%〕；向申请人支付律师费500元；负担案件受理费9520元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王华睿 二〇一九年十一月十三日 书记员  赵 磊
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民督9号申请人：郑州昌建地产有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路177号16号楼1层112，统一社会信用代码：914101005583399945。法定代表人：酒磊，总经理。委托诉讼代理人：师树源、李月（实习），河南三融律师事务所律师。被申请人：张芳芳，女，1974年10月6日生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。申请人郑州昌建地产有限公司与被申请人张芳芳申请支付令一案，本院2019年9月20日受理后，于2019年9月24日发出（2019）豫0108民督9号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人于2019年11月5日向本院提出撤回申请，故本案督促程序应予终结，（2019）豫0108民督9号支付令自行失效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0108民督9号支付令自行失效。申请费168元，由申请人郑州昌建地产有限公司负担。审判员  徐彦召二〇一九年十一月五日书记员  张顺天
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初7347号原告:朱艳艳，女，1985年12月30日生，汉族，住丰县。被告：徐州鑫都置业有限公司，住所地丰县图书馆住宅楼西单元三层东套。法定代表人：李福云，该公司董事长。原告朱艳艳与被告徐州鑫都置业有限公司（以下简称鑫都公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳艳到庭参加诉讼，被告鑫都公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱艳艳向本院提出诉讼请求（当庭变更后的）：1、继续履行合同；2、依法判令被告支付违约金20029元（自2018年10月1日起至2019年9月1日止，以606950.97元为基数，按每日万分之一计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，原告在被告鑫都公司购买其开发的中央金座1栋2单元1801号房屋，购房总价款为606950.97元，合同约定房屋交付日期为2018年9月30日前。现被告未能将商品房住宅交付原告使用,为维护原告的合法权益,诉至法院。被告鑫都公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月24日，原告购买被告开发的位于丰县中央金座小区1#幢2单元1801号房屋，双方签订商品房买卖合同一份，约定房屋总价款为606950.97元，合同第十一条约定出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该房屋，并在第十二条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第八条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金。”合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。至庭审结束前，涉案房屋仍未上房。本院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，应为合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。本案中，被告鑫都公司未按照合同约定的期限将涉案商品房交付给原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求继续履行合同，并要求被告每日按照购房款的万分之一，支付自2018年10月1日起计算至2019年9月1日止的违约金。本院认为，根据双方签订的商品房买卖合同第十二条的约定，原告的该项主张符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。涉案商品房的购房款为606950.97元，原被告约定的交房日为2018年9月30日，经计算，违约金应为20029元（以606950.97元为基数，自2018年10月1日起至2019年9月1日止，按每日万分之一计算）。被告鑫都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州鑫都置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱艳艳支付逾期交房违约金20029元（以606950.97元为基数，自2018年10月1日起至2019年9月1日止，按每日万分之一计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取275元（原告已预交），由被告徐州鑫都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 赵志勇二〇一九年十一月五日法官助理 张 玲书 记 员 姜丽娜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22826号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：史军磊，男，1990年8月8日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告史军磊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告史军磊经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年7月1日的本金人民币232,896.76元、利息人民币20,656.77元、分期付款手续费人民币321.46元、逾期还款违约金人民币4,166.27元，同时承担自2019年7月2日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年1月8日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。史军磊未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年1月8日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2019年7月1日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币232,896.76元、利息人民币20,656.77元、分期付款手续费人民币321.46元、逾期还款违约金人民币4,166.27元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史军磊于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年7月1日的信用卡欠款本金人民币232,896.76元；二、被告史军磊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年7月1日的利息人民币20,656.77元、分期付款手续费人民币321.46元、逾期还款违约金人民币4,166.27元；三、被告史军磊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,170.62元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,585.31元，由被告史军磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十一月二十六日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监839号原审原告：王怀爱，男，1970年3月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王永生，男，1967年10月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王永桂，男，1967年12月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王怀爱与原审被告王永生、王永桂民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月25日作出（2013）赣石商初字第0073号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十六日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执恢882号申请执行人：董成刚，男，1967年1月20日出生，汉族，住肥城市被执行人：刘传军，男，1963年4月20日出生，汉族，住肥城市。被执行人：肖素坤，女，1965年11月12日出生，汉族，住肥城市。本院（2011）肥民初字第990号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇一九年十一月五日书记员 宋燕云
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17563号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡勇财，男，1981年7月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告蔡勇财、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款共计40786.13元（包括本金39899.2元、利息876.51元和罚息10.42元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2707.73元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年12月25日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款40786.13元为基数,按每日千分之一的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月5日，被告蔡勇财与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时未能提交被告的身份证件或户籍资料等身份信息，在本院向原告送达补充证据材料通知书，要求原告调取蔡勇财的身份材料及户籍资料情况，原告也未能提供，故原告起诉的被告蔡勇财不明确，对原告的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十八日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27647号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜，广东格林律师事务所律师。被告：魏富林，男，1965年12月3日出生，汉族，住广东省五华县。被告：肖珍兰，女，1970年4月5日出生，汉族，住广东省五华县。被告：张三城，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：曾祥记，男，1966年6月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告魏富林、肖珍兰、张三城、曾祥记金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告魏富林、肖珍兰、张三城、曾祥记经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告魏富林立即偿还原告借款本金750000元及其利息、逾期利息、复利[截止至2019年10月25日利息（含逾期利息）42881.36元，复利1271.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算逾期利息]；2．被告肖珍兰、张三城、曾祥记对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．四被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告与被告魏富林双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告肖珍兰、张三城、曾祥记作为保证人，应承担连带保证责任。四被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2016年8月24日，原告（乙方、贷款人）与被告魏富林（甲方、借款人）签订编号为平银（广州）贷字（2016）第（SW20160815000126）号《贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为750000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以出账确认书或其他出账凭证为准；合同项下贷款执行年利率8.1225%（根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮71%，并按年调整）；每月结息日为贷款发放日的对应日；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告魏富林、肖珍兰在甲方落款处签名捺印。同日，原告（乙方、债权人）与被告肖珍兰、张三城、曾祥记（甲方、保证人）签订编号为平银（广州）保字（2016）第（SW20160815000126）号《保证担保合同》，约定：为保证乙方与债务人（被告魏富林）合同的履行，甲方自愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；保证担保范围为平银（广州）贷字（2016）第（SW20160815000126）号《贷款合同》债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），债务本金最高额为750000元；甲方保证期间为合同生效日起至《贷款合同》项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。被告肖珍兰、张三城、曾祥记在甲方落款处签名捺印。上述合同签订后，原告于2016年8月26日依约向被告魏富林发放了贷款750000元，贷款期限为36个月，年利率为8.1225%。被告魏富林从2019年3月21日起未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年10月25日，被告魏富林尚欠原告借款本金750000元、利息（含逾期利息）42881.36元、复利1271.57元。本院认为：原告主张其与被告魏富林签订了《贷款合同》，约定原告向被告魏富林提供借款750000元；与被告肖珍兰、张三城、曾祥记签订《保证担保合同》，约定被告肖珍兰、张三城、曾祥记自愿为被告魏富林在借款合同项下的贷款提供保证担保；之后，原告向被告魏富林发放贷款750000元，被告魏富林没有依约还款，截至2019年10月25日，被告魏富林尚欠原告借款本金750000元、利息（含逾期利息）42881.36元、复利1271.57元。原告为此提交了《贷款合同》、《保证担保合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单等证据证实，四被告没有抗辩及举证反驳，视为对原告主张的借款事实及欠款情况没有异议，本院对原告的上述主张予以确认。原告已依合同约定履行了放款义务。被告魏富林借款后，逾期未还款，已构成违约。现原告要求被告魏富林付清尚欠的全部借款本息的请求符合合同约定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告与被告肖珍兰、张三城、曾祥记签订的《保证担保合同》是双方真实意思表示，双方之间的保证担保合同关系成立有效。在被告魏富林拖欠借款的情况下，原告要求被告肖珍兰、张三城、曾祥记对被告魏富林拖欠的全部借款本息承担连带责任，有合同依据和法律依据，本院亦予支持。被告肖珍兰、张三城、曾祥记承责后有权向被告魏富林追偿。四被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏富林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金750000元及其利息、逾期利息及复利〔从2019年3月21日起至2019年10月25日利息（含逾期利息）42881.36元，复利1271.57元，上述利息（含逾期利息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收逾期利息〕；二、被告肖珍兰、张三城、曾祥记对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告肖珍兰、张三城、曾祥记承责后，有权向被告魏富林追偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，由被告魏富林承担，并由被告肖珍兰、张三城、曾祥记承担连带清偿责任（被告肖珍兰、张三城、曾祥记承责后，有权向被告魏富林追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月十四日书 记 员  周泽纯
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8531号 原告：蔡火捌，男，1987年1月2日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：沈庆辉，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告：王军民，男，1975年3月5日出生，汉族，住惠安县。 原告蔡火捌与被告王军民买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡火捌的委托诉讼代理人沈庆辉到庭参加诉讼，被告王军民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡火捌向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款43000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实和理由：被告向原告购买603#石材，截止2018年1月7日，被告共结欠原告货款43000元。至今，被告未能支付上述货款。 被告王军民未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告结欠原告603#石材货款43000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，系被告出具交原告收执，具有真实性，能够证明被告结欠原告603#石材货款43000元。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 2017年间，被告多次向原告购买石材，双方于2018年1月7日进行结算，被告确认结欠原告603#石材货款43000元，双方并约定付款期限至2018年1月18日。被告出具欠条1份交原告收执。付款期限届满后，被告未能支付原告上述货款。 综上事实，本院认为，被告向原告购买石材，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告石材货款43000元，事实清楚，证据充分，应予认定。约定的付款期限届满后，被告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付石材货款43000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自原告起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告王军民应于本判决生效之日起十日内支付原告惠安县蔡火捌货款43000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年10月18日起至付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取438元，由被告王军民负担，应在本判决生效之日起五日内缴交；原告蔡火捌预交的受理费875元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇一九年十一月二十七日 书记员  柳云凤 速录员  陈凤珍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监682号原审原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：刘乃东，男，1973年2月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：徐士忠（曾用名徐士中），男，1974年12月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告张鹏与原审被告刘乃东、徐士忠民间借贷纠纷一案，本院2011年3月28日作出的（2011）赣商初字第454号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘炳海审判员  王余峰审判员  李秋红二〇一九年十一月十五日书记员  房树芬法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初7071号原告：宁夏正光旭物业服务有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪某。被告：潘某，现年35岁，住宁夏回族自治区灵武市。本院在适用小额诉讼程序审理原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告潘某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月27日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。审判员  薛耀东二〇一九年十一月二十七日书记员  李婷婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2312号申请人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号1层07号。法定代表人郭永财。被申请人杜金刚，男，汉族，1992年2月8日出生，住河南省登封市。申请人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款93441.86元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有财产，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杜金刚银行存款93441.86元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十一日书记员  郜 燕