wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13709号之一 申请执行人：广州市海珠区凤阳新易发针车行，住所地广州市海珠区广州大道南1028号自编西面北区B33号。 经营者：刘爱清，男，1973年8月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被执行人：胡俊华，男，1979年1月2日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告广州市海珠区凤阳新易发针车行诉被告胡俊华买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）粤0105民初1679号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区凤阳新易发针车行于2019年10月22日向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付货款249000元,并以249000元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2019年1月14日起至款项实际清偿之日止的利息。本院于同日立案执行，并于2019年10月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议主要内容为：双方确认：一、全部债务共249000元，分八期支付：1、于2019年12月31日前支付5000元给申请执行人；2、于2020年12月31日前支付10000元给申请执行人；3、于2021年12月31日前支付20000元给申请执行人；4、于2022年12月31日前支付40000元给申请执行人；5、于2023年12月31日前支付50000元给申请执行人；6、于2024年12月31日前支付50000元给申请执行人；7、于2025年12月31日前支付50000元给申请执行人；8、于2026年12月31日前支付24000元给申请执行人，上述款项由被执行人直接支付给申请执行人。二、若被执行人按照以上方案按时足额支付全部八期的欠款，申请执行人自愿放弃利息；若被执行人有任何一期逾期或者低于约定金额支付，申请执行人将按照总金额249000元为基数自2019年1月14日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率要求被执行人计付利息。上述款项由被执行人直接支付给申请执行人。具体支付金额由双方最终核对确认。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13709号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘 淼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9399号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：张纯洁，女，1990年5月20日出生，汉族，住福建省诏安县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张纯洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月7日，欠本金59876.79元、利息12031.41元、2016年12月31日前的滞纳金5794.92元，其他费用928.36元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共85862.77元（截止至2019年1月7日，欠款本金59876.79元、利息12031.41元、违约金7231.29元、滞纳金5794.92元、其他费用928.36元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金、滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张纯洁在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59876.79元、利息12031.41元、滞纳金5794.92元、其他费用928.36元及从2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1947元，由原告负担164元，被告负担1783元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月八日书 记 员  蒋芷欣莫敏琪
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1058号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：王君委，男，1984年8月4日出生，汉族，住东海县。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告王君委追偿权纠纷一案，本院于2016年9月6日作出（2016）苏0707民初5251号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0707民监996号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付款44993.99元、当月违约金4499.39元及迟延履行违约金（按日0.1%为标准，自2016年2月13日起至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网（登录网址××）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，是运输车主在加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务。为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。原告与被告王君委签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》等一系列合同。被告王君委成为“垫付宝”的注册会员，在被告王君委与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告王君委直接垫付消费款项给商户会员，被告王君委按照约定将垫付款定期归还原告。2016年1月13日，被告王君委在垫付宝其他会员处进行消费45000元，原告依约进行了款项垫付，但被告王君委未按期偿还原告垫付款。现请求依法支持原告的诉讼请求。原审被告王君委未作答辩。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告垫富宝投资有限公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告垫富宝投资有限公司多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告垫富宝投资有限公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0707民初字5251号民事判决。二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十三日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初30156号原告苏中原，女，汉族，1972年8月3日出生，住郑州市金水区。被告河南省东汇实业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路3号顶层D-01号。法定代表人王中。委托代理人陶小久，河南都林律师事务所律师。原告苏中原诉被告河南省东汇实业有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏中原，被告河南省东汇实业有限公司委托代理人陶小久到庭。本案现已审理终结。原告苏中原诉称，2013年5月8日，被告向原告借款30万元，约定月息2%。原告为了体谅被告的困难，同意采用先本后息的还款顺序。原告收到被告归还的30万元借款本金后，被告在2017年6月19日写了一张欠条，载明，被告于2013年5月8日向原告借款30万元，借款期限已达4年1个月零10天，应结利息444000元。然而，两年多过去了，被告对借款利息分文未还。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1、判令被告支付借款利息444000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告河南省东汇实业有限公司辩称，答辩人对于从原告处借款30万元的事实予以认可，对于原告主张的未支付利息444000元不予认可，按照原告主张，未支付利息时间从2013年5月8日到2017年6月19日之间的期限是4年1个月零10天，利息是月息2%，金额应当是296000元，而不是444000元，原告主张答辩人欠444000元利息，没有事实依据；444000元利息时按月息3%计算，约定超过法院应当支持利息的上限，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，依法不应当支持。答辩人恳请法院能够依法予以确定利息金额。只是因为答辩人目前经营亏损，暂无力偿还，希望原告方能够本着原谅的原则较为妥善的处理纠纷。根据原告的诉辩主张和原告举证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：2017年6月19日，被告河南省东汇实业有限公司向原告出具欠条一张，载明“今欠苏中原借款（30万）应结利息2013年5月8日至2017.6.19计4年1个月10天，金额444000元”；庭审中经双方确认，被告尚欠原告利息296000元。本院认为，借款人向贷款人借款，到期后应返还借款并支付利息。本案审理过程中原、被告对借款事实均无异议，且被告就利息方面向原告出具有欠条。庭审中双方对利息的计算方式亦达成一致意见，故对原告的诉求本院支持296000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省东汇实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款利息296000元；二、驳回原告苏中原的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3980元，由原告苏中原负担1327元，被告河南省东汇实业有限公司负担2653元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十日书记员 沙士航
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0222民初1933号原告：徐敢峰，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：崔荣俊，青海爱明律师事务所律师。被告：张文瑞，住青海省西宁市。原告徐敢峰与被告张文瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敢峰的委托诉讼代理人崔荣俊、被告张文瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐敢峰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款109000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年4月至2016年4月间,被告多次向原告借款共计金额109000元，借款时被告亲自向原告出具了借条。后被告以种种理由不予偿还，现请求支持原告的诉讼请求。张文瑞辩称，原告陈述的借条及借款共计109000元均属实，但该借款的用途不是我个人使用，借款全部用于原告经营的养鸡场、育肥场的场地建设、材料购置、饲料购置、工人工资、运费支出及工人日常生活费，该事实由我记载的工作日志可以证明，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实认定如下：原告提供的借条，虽被告对借款用途提出异议，但被告对借条的真实性及借款金额予以认可,且被告自己记载的工作日志无法证明其主张的事实，故原告提供的借条其证明效力应予以确认。对被告提供的工作日志，原告提出系被告个人单方面的记录，不能作为有效证据使用,被告也未提供其他有效证据予以印证，故被告提供的工作日志其证明效力不予确认。根据原告申请，本院调取的曹秀山的询问笔录，经原、被告质证，被告提出异议，但证人证言与原告提供的借条相互印证，足以证明案件事实，故证人证言的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日至2016年4月16日间，被告张文瑞先后向原告徐敢峰借款共计金额109000元，同时被告向原告出具了借条九份，现原告以被告尽快偿还借款为由起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成合法民间借贷法律关系。原告按照约定给被告提供借款后，被告未按约定履行还款义务，现原告要求被告偿还借款证据充分，本院予以支持。被告辩称借款全部用于原告经营的养鸡场、育肥场的建设等，但被告提供的证据无法证明其主张的事实，且原告予以否认，故被告的抗辩理由不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张文瑞于本判决生效后十五日内偿还原告徐敢峰借款109000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由张文瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院.审判员 刘华 二〇一九年十一月五日书记员 马蓓
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39618号原告：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区棠德南路44号C417房。法定代表人：崔延红，经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，系该公司职员。被告：袁存骞，男，1964年12月9日出生，汉族，住山东省成武县。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司与被告袁存骞财产租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市力洛机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市力洛机械设备租赁有限公司撤诉。受理费1000元，由原告广州市力洛机械设备租赁有限公司负担。审判员  廖敏敏二〇一九年十一月十一日书记员  官伶俐
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5522号 申请执行人：张青林，男，汉族，1972年2月24日出生，住重庆市奉节县。 被执行人：王亮，男，汉族，1984年8月26日出生，住江西省九江市湖口县。 本院在执行申请执行人张青林与被执行人王亮加工合同纠纷一案中，被执行人王亮至今未履行广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初6033号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  潘远超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12470号原告：孔醍，男，1989年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩仁静，女，1975年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孔醍（以下简称原告）与被告韩仁静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款2万元；2、判令被告支付原告利息（以2万元本金为基数，自2018年3月19日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2017年3月19日，被告以家中购置墓地为由从原告处借走人民币2万元，并当场向原告写下借条一份，约定偿还期限一年。约定的偿还期限过后，原告通过多种方式联系被告未果，被告拒绝对借款一事进行沟通，主观上拒绝履行偿还义务并拖延至今，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告持有《借条》一张，内容为：今因家里急需买墓地，韩仁静特向孔醍借款贰万圆整，不收利息，暂定一年还清（如有特殊情况两人商定）。借款人：韩仁静2017年3月19日。原告提交支付宝交易记录，显示：2017年3月19日，原告向“三（韩仁静）135******56”转账2万元，备注为“购置墓地借款贰万圆整”。原告称“三（韩仁静）135******56”系被告账号。原告另提交微信、QQ聊天记录及网页截图一组，证明原告不断向被告催要款项的过程。另询，原告称被告未偿还过本息。上述事实，有当事人提交的《借条》、支付宝转账记录、微信聊天记录、QQ聊天记录、网页截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告提交的《借条》及支付宝转账记录，可以认定被告向原告借款2万元的事实。合法的债权受法律保护，约定的还款期限已经届满，现原告有权要求被告偿还借款。因被告逾期还款，其应支付原告逾期还款期间的利息，现原告按照年利率6%的标准主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告韩仁静于本判决生效后七日内偿还原告孔醍借款2万元；二、被告韩仁静于本判决生效后七日内支付原告孔醍利息（以2万元为基数，自2018年3月19日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告韩仁静负担（孔醍已交纳，韩仁静于本判决生效后七日内支付给孔醍）。公告费560元，由被告韩仁静负担（孔醍已交纳，韩仁静于本判决生效后七日内支付给孔醍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  王春华人民陪审员  冯文广二〇一九年十一月二十九日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8105号 移送执行人：广州市番禺区人民法院民事审判第三庭。 被执行人：黎某，男，1969年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：高某1，女，2003年4月18日出生，汉族，住湖南省江永县。 被执行人：高某2，男，2006年9月8日出生，汉族，住湖南省江永县。 被执行人高某1、高某2的法定代理人：黎某，系本案被执行人之一。 被执行人：高石增，男，1947年8月2日出生，汉族，住湖南省江永县。 依据已经发生法律效力的本院（2017）粤0113民初2671号民事判决，被执行人应负担诉讼费17400元。因被执行人未按照上述判决缴交诉讼费，本院民事审判第三庭移送执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，已划扣被执行人高石增的银行存款1257.31元、被执行人黎某的网络存款918.71元，合计2176.02元，该款上缴财政。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的存款、证券等财产。被执行人在本院涉及其它执行案，其名下房产已被另案查封，本案中无法处置，需待另案处置后方能进行分配。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备继续执行条件时，本案再恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十一月十五日 书记员  肖 云
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执1126号之一申请执行人：杨龙，男，汉族，1988年3月7日出生，住所地四川省绵竹市。被执行人：王泽超，男，汉族，1984年12月2日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人杨龙依据本院作出的（2019）川0683民初802号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王泽超偿还借款本金39675.00元及利息，本院于2019年11月20日立案执行。后申请执行人与被执行人于2019年11月20日达成执行和解协议，申请执行人申请撤回本案执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被执行人王泽超银行存款人民币40974.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王林二〇一九年十一月二十九日书记员  丁洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初21032号原告：创普商业保理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：燕宏博，男，公司员工。被告：安徽亿隆物流有限公司，住所地安徽省合肥市。被告：张大勇，男，1972年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。被告：赵丹，女，1990年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：上海曙成物流有限公司，住所地上海市奉贤区。本院在审理原告创普商业保理(上海)有限公司与被告安徽亿隆物流有限公司、张大勇、赵丹、上海曙成物流有限公司其他所有权纠纷一案中，原告以需要进一步收集证据为由向本院申请撤回本案起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告创普商业保理(上海)有限公司撤回对被告安徽亿隆物流有限公司、张大勇、赵丹、上海曙成物流有限公司的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  张 毅审 判 员  魏 嘉人民陪审员  李爱珍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8246号原告：广州市亿康环保设备有限公司，住所地广州市花都区花东镇朝阳路88号。统一社会信用代码：91440114761932857L。法定代表人：杨再兴，公司董事长。委托诉讼代理人：李可佳，男，1994年12月15日出生，汉族，住湖北省潜江市，系公司员工。被告：佛山市利华陶瓷有限公司，住所地佛山市南海区西樵联新工业区。统一社会信用代码：9144060572708644X3。法定代表人：张仕龙。被告：佛山市迅驰陶瓷有限公司，住所地佛山市南海区西樵联新工业区。统一社会信用代码：91440605763802191R。法定代表人：冯次好。原告广州市亿康环保设备有限公司（以下简称“亿康环保”）与被告佛山市利华陶瓷有限公司（以下简称“利华陶瓷”）、佛山市迅驰陶瓷有限公司（以下简称“迅驰陶瓷”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告亿康环保的委托诉讼代理人李可佳到庭参加了诉讼。被告利华陶瓷、迅驰陶瓷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿康环保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告合同尾款36840元；2、全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由：自2017年3月22日起至2017年6月27日，根据被告利华陶瓷的设备采购需求，原告与被告利华陶瓷分别签订了三个设备采购合同，合同号分别为（JBTYK-1226-133;JBTYK-1226-220;YK-1226-359）。被告迅驰陶瓷作为被告利华陶瓷的关联企业向原告出具对数单，被告利华陶瓷向原告支付货款。现被告利华陶瓷拖欠原告货款共计36840元。被告迅驰陶瓷作为被告利华陶瓷的关联企业，在对数单上盖章确认，构成债务加入，因此，二被告应当对本案债务共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告利华陶瓷、迅驰陶瓷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月13日，利华陶瓷与亿康环保签订合同，利华陶瓷向亿康环保购买除尘系统DMC-96及DMC-240设备各一台，价款共计156000元。此外，利华陶瓷于2017年3月25日、6月27日与亿康环保签订合同，购买釉线除尘系统及除尘系统DMC-200各一套，价款分别为49000元、113800元。亿康环保按约定交付设备后，利华陶瓷向亿康环保出具对数单两份，其中2017年8月27日所出具对数单确认货款金额为205000元，截止至2017年8月30日共计支付货款127900元,2017年9月12日支付货款62400元，2018年5月6日支付货款10000元；2018年9月25日出具对数单确认货款金额为113800元，扣减差额2000元，截止至2018年9月29日已支付货款79660元，尚余货款32140元。出具上述对数单后，利华陶瓷未支付货款，亿康环保多次催收未果后诉至本院。另查明，利华陶瓷、迅驰陶瓷的住所地均为佛山市南海区西樵联新工业区。迅驰陶瓷的法定代表人冯次好系利华陶瓷的股东之一，利华陶瓷所出具的对数单中需方为迅驰陶瓷，且有迅驰陶瓷加盖的业务专用章，对数单中审批处有利华陶瓷法定代表人张仕龙签名。本院认为，利华陶瓷向亿康环保购买设备的事实，有合同书及对数单相互印证。对数单上需方虽为迅驰陶瓷，但审批处有利华陶瓷法定代表人张仕龙的签字，且货款金额与合同约定金额一致，故本院对该对数单的三性予以确认。亿康环保与利华陶瓷的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方构成合法的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”利华陶瓷在出具对数单后仍拒绝支付货款，其行为明显构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”亿康环保主张利华陶瓷支付货款36840元的请求依据充分，本院予以支持。关于迅驰陶瓷是否应当承担连带清偿责任。一、迅驰陶瓷的法定代表人冯次好为利华陶瓷的股东之一。两家公司的经营范围混同，均涉及制造、销售抛光砖、釉面砖等陶瓷制品，且迅驰陶瓷在利华陶瓷购买机械设备的对数单上加盖有业务专用章，需方亦为迅驰陶瓷。另，迅驰陶瓷亦为利华陶瓷支付了部分货款。综上，两个公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。二、公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法法规标题中华人民共和国公司法(2005修订)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2005.10.27时效性已被修改》第三条第三条【公司的界定】公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。综上，迅驰陶瓷应对利华陶瓷所拖欠的货款承担连带清偿责任。利华陶瓷、迅驰陶瓷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法法规标题中华人民共和国公司法(2005修订)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2005.10.27时效性已被修改》第三条第三条【公司的界定】公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市利华陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市亿康环保设备有限公司支付货款36840元；二、被告佛山市迅驰陶瓷有限公司对上述第一判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告佛山市利华陶瓷有限公司、佛山市迅驰陶瓷有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  高丽开人民陪审员  陈文运二〇一九年十一月二十六日书 记 员  钟锐梁
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10436号原告：殷庆，男，汉族，1983年7月27日出生，住四川省邻水县。被告：江津区鸥联食品超市，住所地重庆市江津区双福街道福城北苑B区还房6、8号楼负一层门面，统一社会信用代码92500116MA6059N30D。经营者：伍永祥，男，汉族，1976年2月8日出生，住重庆市潼南区。原告殷庆诉被告江津区鸥联食品超市产品责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告殷庆，被告江津区鸥联食品超市的经营者伍永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告货款2元，并赔偿1000元，共计1002元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需于2019年3月10日在被告处花费2元购得一板“双汇椰果烤香肠”（净含量50g），该产品包装袋上标注的生产日期为2018年12月9日，保质期为90天。原告购买该食品时，该食品已过保质期。我国食品安全法明确规定禁止生产经营超过保质期的食品，但被告仍销售过期食品，违反了食品安全法的相关规定，应当承担相应的民事责任。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告江津区鸥联食品超市辩称：涉案食品是在被告处购买。原告明知产品过期，还连续购买，其不是普通消费者，而是职业打假人。现北京、上海等地已出台相关文件，不再审理此类案件。被告同意退还原告货款，但不应对原告进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，原告殷庆在被告江津区鸥联食品超市花费2元购得一板“双汇椰果烤香肠”（净含量50g）。该产品包装袋上标注的生产日期为2018年12月9日，保质期为90天。原告购得该产品时，该产品已过保质期。原告认为被告销售已过保质期的该产品为不合格产品，遂诉讼来院，请求支持其诉讼请求。本院认为，根据《食品安全法》的规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告在被告处购买涉案食品，已与被告形成买卖合同关系，该买卖合同关系应当适用《食品安全法》的相关规定。原告在购得涉案食品时，涉案食品已超过90天的保质期。被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告退还货款2元并支付1000元赔偿金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告江津区鸥联食品超市于本判决生效之日起十日内退还原告殷庆货款2元，并赔偿1000元，共计1002元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告江津区鸥联食品超市负担。该费原告殷庆已预交，被告江津区鸥联食品超市负担之金额应在履行上述款项时一并迳付给原告殷庆，本院预收的费用不作清退。本判决为终审判决。审判员  赵孝梅二〇一九年十一月十一日书记员  刘小梅
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执28204号 申请执行人：陈水凤，女，1979年8月29日出生，汉族，身份证住址：广西桂平市。 被执行人：杨江波，男，1981年12月19日出生，汉族,身份证住址：广东省饶平县。 申请执行人陈水凤与被执行人杨江波民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初37136号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨江波应向申请执行人陈水凤返还借款本金11446元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，除扣划了被执行人银行存款3646.76元外，查无其他可供执行的财产线索。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案由本院依法处理。 本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，均未发现被执行人可供执行的财产。而申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执28204号案的本次执行。 在终结本次执行期间，如果发现被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年十一月二十日 书记员  许光旅
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事裁定书（2019）新2922民初1108号原告:青应树，男，1954年9月17日出生，果园承包户，现住：阿克苏市。委托诉讼代理人，李彤宇，男，1968年8月4日出生，汉族，现住阿克苏市。系阿克苏市共享蓝天协会副会长。被告：潘正贵，男，1963年7月19日出生，汉族，无固定职业，现住：阿克苏市。被告：周峰，男，1954年1月12日出生，汉族，无固定职业，现住：阿克苏市。本院在审理原告青应树与被告潘正贵、周峰农业承包合同纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告青应树负担。审判员 陈文博二〇一九年十一月二十日书记员 杨 洋
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初722号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司经理。 委托代理人：杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。 被告：马占义，男，汉族，1976年8月15日生，住长春市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告马占义追偿权一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司的委托代理人杨剑峰到庭参加诉讼。被告马占义经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令马占义偿还由原告代马占义支付的代偿款11,207.96元；2.请求判令马占义支付原告代偿款资金占用利息，以11,207.96元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年6月12日，65.38元，1、2项合计11,207.96元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由马占义承担。事实和理由：2015年7月5日，马占义为购买长春市飞传科技有限责任公司的手机苹果6plus金色64G而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以马占义名义借款。依据马占义授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款6,706元，其中商品价款5,588元（由商家收取），借款管理费1,118元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由诚信祥担保公司承担连带担保责任。2015年7月5日，马占义从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，马占义未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款11,207.96元。（代偿款计算标准：借款本金%2B借款本金*年利率24%/360*逾期天数。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 马占义未提交答辩意见，亦未提交任何证据材料。 经审理查明：2015年7月5日，马占义拟在长春市飞传科技有限责任公司购买手机一部，因资金不足需要以分期付款方式购买。为此，马占义与深圳惠普快信金融服务有限公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》（合同编号：xxxx）及《授权委托书》，并约定马占义授权深圳普惠快信金融服务有限公司，向“有利网”平台的经营人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司进行推荐。借款人同意就深圳普惠快信金融服务有限公司提供的服务支付客户服务费、借款管理费。客户服务费的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；借款管理费在借款发放时一次性收取。马占义授权有利网运营公司代马占义接收借款本金，并按照约定直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户。马占义同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权深圳普惠快信金融服务有限公司或有利网运营公司通过有利网账户操作，以本人名义代为签署《借款协议》电子文本。《个人借款申请表》载明：马占义购买商品为6plus金色64G的苹果手机，总价6,988元，首付1,400元，借款金额5,588元，分15期还款，月还款金额605元，首次还款日期2015年8月5日，每月5日还款。指定还款户名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司。 2015年7月7日，本案马占义（甲方）作为借款人与出借人（乙方）有利网用户名为XXXX、（丙方）深圳普惠快信金融服务有限公司、（丁方）担保公司、（戊方）北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司共同签订《有利网借款协议》，各方约定了分期还款金额、时间及方式，以及违约责任和原告诚信祥担保公司在马占义未按时偿还债务时应当承担连带保证责任等。 上述一系列协议签订后，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司按照合同约定支付了借款，马占义获得了相关商品。借款到期后，马占义未按照合同约定履行还款义务。 2018年5月8日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告诚信祥担保公司发出代偿通知书要求原告代300名借款人偿还借款共计2,471,237.94元（其中包括代马占义偿还11,207.96元）。2018年5月11日，原告通过平安银行向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司指定账户转款2,471,237.94元。 上述事实，有个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、代偿金额明细、原告代理人陈述等证据予以证实。 本院认为，马占义自愿通过分期付款方式购买手机，并签署了一系列协议，故马占义应按协议约定履行还款义务，马占义因未按期还款已构成违约。原告作为保证人根据协议约定代被告履行了还款义务后，原告有权向被告马占义进行追偿。马占义借款本金为5,588元，原告现请求马占义偿还代偿款11,207.96元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、借款管理费等其他费用，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告请求借款本金之外的管理费等其他费用明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金及法律规定的费用和利息范围内向马占义追偿。原告已支付的代偿借款本金5,588元，以及以此为基数、按年利率24%计算的2015年7月6日至2018年5月8日期间的利息3,807.29元（5,588元×2%×34月%2B5,588元×2%÷30天×2天），两项合计9,395.29元，被告马占义负有返还义务。对于原告诉请的自代偿之日起的利息损失，本院确定9,395.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马占义于本判决生效之日起七日内返还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款9,395.29元并赔偿利息损失（利息损失的计算，以9,395.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年5月9日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元、公告费260元两项合计300元（原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已垫付），由被告马占义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  林乐泉 人民陪审员  范 迪 人民陪审员  吕 佳 二〇一九年十一月二日 书 记 员  马书丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8757号原告：梁健，男，1993年3月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：梁礼恒，男，1990年3月11日出生，汉族，住广州市花都区。原告梁健诉被告梁礼恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告梁健的委托诉讼代理人徐震烁到庭参加了诉讼，被告梁礼恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁健诉称，原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2018年3月6日向原告借款30000元并约定20天归还，但逾期后经原告多次催缴，仍分文未归还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还30000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告梁礼恒缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。经审理查明，2018年3月6日，被告梁礼恒在《借款合同》借方（乙方）处签名按指模，约定借款30000元，借款期限自2018年3月6日起至2018年3月26日。同日，被告梁礼恒出具《借款收据》，载明2018年3月6日，本人梁礼恒签订了《借款合同》，现本人梁礼恒收到根据该《借款合同》的约定出借给本人的30000元。以现金方式接收款项。借款期限2018年3月6日至2018年3月26日。原告梁健主张其于当日以现金方式交付涉案借款。本院认为，原告梁健主张被告梁礼恒向其借款30000元尚未清偿，有《借款合同》、《借款收据》等及原告梁健所作陈述为证，被告梁礼恒经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告梁健提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定的还款期限已届满，原告梁健主张被告梁礼恒清偿借款30000元，合理合法，本院予以支持。被告梁礼恒经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁礼恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁健清偿借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告梁礼恒负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判审 判 长  杨文秀人民陪审员  骆敬全人民陪审员  黄美好二〇一九年十一月五日书 记 员  曾紫媚
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初11361号 原告：张朋，男，1993年2月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，现住西安市雁塔区。 被告：李霄霄，男，1993年1月15日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区 原告张朋与被告李霄霄民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张朋到庭参加诉讼。被告李霄霄经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告张朋诉称，其与被告于2015年相识，为多年朋友和同事关系。被告于2017年10月份起至2018年10月期间以各种理由向原告借款人民币90000元，由于金额较大，原告于2018年10月30日与被告确认欠款金额和还款计划，并要求被告打下欠条。但截止2019年5月为止未收到任何还款，原告多次向被告索要无果。故请求依法判令：1、被告返还原告借款人民币90000元。2、被告承担本案诉讼费用。 被告李霄霄经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年10月份至2018年10月份期间，被告李霄霄陆续向原告张朋借款。原告通过微信及支付宝转账向被告支付了上述借款，被告向原告偿还了部分借款。2018年10月30日，双方对借款金额进行核对后，被告向原告出具了欠条，称“今李霄霄对张朋共计欠款玖万（¥90000）元整，从十一月份十八日开始，每月十日需结壹万捌仟（¥18000）元整，连续五月结清，不得拖欠或延误。”被告出具上述欠条后，未向原告还款。原告因本案支付公告费260元，已提供票据。 上述事实，有欠条、微信、支付宝转账记录等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，被告出具的欠条系其真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告出借款项后，有权请求被告偿还借款。根据该欠条，被告欠款共计9万元，并应于2019年3月18日还清，被告未向原告还款，违反了双方约定。故原告请求被告偿还借款9万元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李霄霄于本判决生效之日起十日内向原告张朋偿还借款9万元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，公告费260元，由被告李霄霄承担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 吴 娜 审判员 杨 博 审判员 刘 静 二〇一九年十一月二十五日 书记员 刘丽娜 打印：扈艳红校对：徐楠2019年月日送达
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4686号李立文：本院少年家事庭移送执行你责令退赔一案〔（2019）粤0112执4686号〕，被执行人已于2019年11月10日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年十一月十三日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2123号申请人河南横益新设备有限公司，住所地长垣县蒲东区长城文苑三期K幢1单元302号。法定代表人杨玉强。被申请人中国建设第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。申请人河南横益新设备有限公司诉被申请人中国建设第七工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）豫0105财保1568号民事裁定，已经采取的保全措施是：一、冻结了被申请人中国建设第七工程局有限公司在中国农业银行河南省分行直属支行16×××53账户的存款244000元。二、冻结了被申请人中国建设第七工程局有限公司在招商银行股份有限公司郑州未来支行02×××18账户的存款244000元。三、冻结了被申请人中国建设第七工程局有限公司在招商银行股份有限公司郑州分行营业部021900219110530账户的存款244000元。现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人中国建设第七工程局有限公司在中国农业银行河南省分行直属支行16×××53账户存款244000元的冻结。二、解除对被申请人中国建设第七工程局有限公司在招商银行股份有限公司郑州未来支行02×××18账户存款244000元的冻结。三、解除对被申请人中国建设第七工程局有限公司在招商银行股份有限公司郑州分行营业部021900219110530账户存款244000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十一月五日书记员  张丹华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7301号 申请执行人：陈奥傲,女,19XX年12月5日出生,住湖北省天门市。 被执行人：张文斌，男，19XX年8月11日出生，住安徽省宿松县。 申请执行人陈奥傲与被执行人张文斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初6657号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人张文斌需向申请执行人支付209767.88元及延期利息，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年07月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十一月十六日 书记员  陈德明
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15713号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，分别系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：李庆庭，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省漳平市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行李庆庭借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4486号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金390000元及其利息、逾期利息及复利〔截至2016年10月26日，利息（含逾期利息）为48574.82元、复利为2602.59元；自2016年10月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50％计算逾期利息，逾期利息不得计收复利〕；支付律师费500元、负担案件受理费7930元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年十一月十三日 书记员  张小媚
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2744号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人邓积，男，1991年1月17日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区北海市。因本案于2019年6月14日被羁押，次日被刑事拘留，2019年7月18日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。辩护人杨可照，广东合慧益律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2019]2623号起诉书，指控被告人邓积犯假冒注册商标罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄文伟出庭支持公诉，被告人邓积及辩护人杨可照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月始，被告人邓积以其承租的本市白云区嘉禾街望岗西岭街五巷20号三楼作为加工点、六楼作为仓库，组织工人生产假冒DIOR、GUCCI注册商标的手袋并销售。2019年6月14日，公安人员在上址楼下抓获邓积，并在三楼缴获假冒GUCCI注册商标的成品手袋637个、GUCCI商标标识1个、电钻及螺丝批等生产工具5把，在六楼601、602、603房缴获假冒GUCCI、DIOR注册商标的成品手袋共计2026个。经认定，上述手袋中的2393个按照被侵权产品的市场中间价格计算，共价值人民币38586250元。为证实所指控的犯罪事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人邓积未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。邓积犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人邓积对起诉书指控的犯罪事实及定性均不持异议。辩护人对公诉机关指控被告人邓积犯假冒注册商标罪不持异议，同时提出以下罪轻辩护意见：一、从相关的证据看，在本案中，被告人虽然是有假冒二种注册商标，但是其非法经营的数额和违法所得均没有达到情节特别严重的情形，辩护人认为被告人的犯罪行为只是达到了刑法上应该属于情节严重这个情形。二、关于量刑，希望法庭能够考虑被告人今天庭审如实供述自己的罪行，希望法庭对被告人从轻处罚。建议法庭对被告人判处三年以下有期徒刑并且考虑缓刑。经审理查明：2018年8月始，被告人邓积以其承租的本市白云区嘉禾街望岗西岭街五巷20号三楼作为加工点、六楼作为仓库，组织工人生产假冒“DIOR”、“GUCCI”注册商标的手袋并销售。2019年6月14日，公安人员在上址楼下抓获邓积，并在三楼缴获假冒“GUCCI”注册商标的成品手袋637个、“GUCCI”商标标识1个、电钻及螺丝批等生产工具5把，在六楼601、602、603房缴获假冒“DIOR”、“GUCCI”注册商标的成品手袋共计2026个。经认定，上述手袋中的2393个按照被侵权产品的市场中间价格计算，共价值人民币38586250元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：价格认定结论书及明细表，证人黎某1的证言及辨认材料，证人陈某的证言，扣押清单，租赁合同、收据，现场勘验笔录、现场照片、现场图，搜查笔录，缴获的假冒产品、作案工具等物照片，商标注册证、鉴定报告，价格证明等书证，犯罪嫌疑人到案经过，被告人邓积的供述。本院认为，被告人邓积未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人邓积犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邓积犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于辩护人提出本案应当认定为情节严重的辩护意见，经查，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。本案中，公安机关缴获假冒“DIOR”、“GUCCI”注册商标的手袋既无标价又无法查清实际售价，且被告人邓积亦供述无法提供相关实际销售价格证明，鉴定部门广州市白云区价格认定中心受托依法对涉案手袋进行鉴定，机构合法、程序公正、结果真实有效。本案犯罪数额在十五万元以上，属于“情节特别严重”的犯罪刑档，故辩护人就此提出的辩护意见于法无据，本院不予采纳。关于辩护人的提出的其余辩护意见，本院在量刑时予以充分考虑。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人邓积犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2022年6月13日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的假冒DIOR、GUCCI注册商标的手袋2663个、假冒GUCCI商标标识1个，予以没收、销毁；缴获的作案工具电钻及螺丝批等物（以扣押清单为准），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴云山人民陪审员  聂清玉人民陪审员  彭庆飞二〇一九年十一月十二日书 记 员  曾佩雯附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5570号原告：何煜雨，女，汉族，1970年8月14日出生，住江西省九江市星子县，被告：王江铃，男，汉族，1969年2月15日出生，住福建省福安市，原告何煜雨诉被告王江铃买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告何煜雨于2019年11月15日提交撤诉申请书,向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何煜雨提出的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何煜雨撤诉。案件受理费87元，由原告何煜雨负担。审 判 长     审 判 长  周智广人民陪审员  谭**人民陪审员  王莉莉二〇一九年十一月十九日法官助理陈梁茵书记员杜瑞婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38312号原告：张海东，男，汉族，1998年5月4出生，住广东省汕头市潮南区。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林，董事长。委托诉讼代理人：陈耀南，系该公司职员。原告张海东诉被告广东猪兼强互联网科技有限公司教育培训服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张海东，被告的委托诉讼代理人陈耀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还退学退款协议书约定培训费3184元以及利息（以3184元为基数，自2019年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年2月24日，报名被告的驾驶培训课程，使用支付宝方式向被告缴纳了培训服务费用3980元。后由于该公司客服无法正面处理问题，原告与被告协商后，于2019年5月22日签订了退学退款协议书，被告承诺在协议书生效后按正常流程退还原告3184元，合同签订之日起生效。签订合同时，原告询问被告的客服，退款一般需要多久，客服回答：一般一个月。但1个月后，原告打电话询问被告，被告答复需要两个月。2个月后，7月22日，退款仍未到账，期间原告多次拨打被告的客服电话询问，但一直拨打不通，后来被告通过工作人员答复原告，核查排到8月14日退还原告退款所有费用。8月14日，被告仍未退款，原告多次拨打被告客服电话询问，但电话一直无法拨通。原告于8月22号，前往被告公司总部（广州市天河区）询问，被告承诺于9月4号归还原告退款所有费用，并让工作人员添加原告的微信，承诺帮原告督促退款费用。9月3日，原告通过微信提醒被告的工作人员退款，被告却回复暂时无法退款，需到12月底，并且未给予明确日期。原告作为在校勤工俭学的大学生，急需这笔退学费用作为生活所需，被告却多次恶意拖欠，给原告生活带来巨大的压力。综上所述，为维护自身合法权益，原告诉至法院，愿法院支持原告诉请。被告辩称：我方同意原告的诉讼请求，但若需要支付款项需2019年11月底前才可以支付完毕。经审理查明：原告提交1、支付宝缴费证记录，证明原告于2019年2月24日向被告缴纳3980元培训服务费用。2、《退学退款协议书》，证明原、被告于2019年5月22日签订退学退款协议书，被告需向原告退还协议规定费用3184元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为：原、被告双方于2019年5月22日签订的《退学退款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方理应按约履行。现被告至今未向原告退款，已给原告造成了损失。本案中，原告主张被告退还培训费3184元并支付利息（自2019年6月22日起以3184元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）有理，被告亦无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海东退还培训费3184元并支付利息（自2019年6月22日起以3184元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。如果被告广东猪兼强互联网科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  梁丽碧人民陪审员  王海军二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郭晶惠梁惠妹
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执1678号之二 申请执行人：李衍涛，男，1970年10月21日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被执行人：林加裕，男，1980年10月11日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被执行人：林秋距，男，1963年2月12日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 本院在执行李衍涛与林秋距、林加裕民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2019）闽0524民初286号民事判决书确定的被执行人林秋距、林加裕应偿还申请执行人李衍涛借款16500元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并查封被执行人林加裕名下的车辆1部，因未能实际控制该车辆，无法继续处置。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  王振义 审判员  庄志强 二〇一九年十一月五日 书记员  白亚花
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1548号 申请执行人张树仁，男，汉族，1973年8月1日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人王俊喜，男，汉族，1956年9月7日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行张树仁与王俊喜民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结达拉特旗人民法院（2019）内0621执1548号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陶继虎
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5213号原告：马新利，男，汉族，生于1969年10月9日，住邓州市。委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师。被告：刘新国，男，汉族，生于1968年2月7日，住邓州市。被告：郝改焕，女，汉族，生于1967年4月24日，住邓州市。原告马新利与被告刘新国、郝改焕为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马新利的委托诉讼代理人郭亚惠到庭参加了诉讼，被告刘新国、郝改焕经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新利向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款50000元及利息；2、相关诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年9月1日，二被告因资金周转困难，向原告借款50000元，约定利息，并向原告出具借条一份，二被告于2017年12月10日归还本金5500元，并约定剩余借款的还款日期，但二被告未及时还款付息。经原告多次催要，二被告均无故推脱。审理中，原告马新利变更诉讼请求为：二被告偿还本金44500元及利息，利息按照月息2分自2017年9月1日起计算至款付清之日止。被告刘新国、郝改焕未到庭，庭前亦未提交书面答辩状及证据。原告马新利围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的第一组证据即身份证系职能部门出具，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第二、三组证据即借条及视频材料，客观真实，且二被告未到庭提出异议，故本院对该组证据予以采信。经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：2017年9月1日，被告刘新国、郝改焕向原告马新利出具借条一张，该借条载明：“借条（50000.00元）今借到马新利现金伍万元整，月利息4分5厘借款人：刘新国郝改焕2人签字系夫妻二人2017.9.1号”。2017年12月10日，被告刘新国、郝改焕偿还原告马新利借款本金5500元，并于上述借条背面书写条据，载明：“2017.9.1借款50000（伍万元整）于2017.12.10日还本金5500元（伍仟伍佰元整）至2017.12.10日还下欠本金44500元（肆万肆仟伍佰元整）借款人：刘新国郝改焕2017.12.10日”。诉讼中，因被告刘新国、郝改焕未到庭，致使本案无法调解。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘新国、郝改焕向原告马新利借款50000元，并向原告马新利出具有借条，原告和二被告之间形成了合法、有效的借贷关系，现原告马新利持借条、视频材料等证据要求被告刘新国、郝改焕偿还剩余借款44500元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据扎实充分，本院予以支持。关于本案利息部分，双方在借条中明确约定有利息，但该利息约定过高，原告在审理中要求按照月息两分计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新国、郝改焕于本判决生效之日起十日内偿还原告马新利借款本金44500元及利息（利息按月息2分自2017年9月1日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告刘新国、郝改焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金莉莎人民陪审员  鲁俊国人民陪审员  王大僧二〇一九年十一月二十七日书 记 员  路 瑶
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2950号之一 申请执行人：潘银利，男，1988年11月5日出生汉族，住象山县。 被执行人：陈静，男，1973年2月17日出生汉族，住象山县。 申请执行人潘银利与被执行人陈静买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初1008号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈静未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人潘银利向本院申请强制执行。本院于2019年07月08日立案执行。执行标的为被执行人陈静向申请执行人潘银利支付60000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年07月08日向被执行人陈静发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人陈静履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈静逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈静的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人陈静无财产可供执行。截至2019年11月13日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人陈静尚应履行执行款60000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈静拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈静作出司法拘留15天的决定（已于2019年8月24日拘留）。同时已对被执行人陈静采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年10月15日，本院向申请执行人潘银利发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0225执2950号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十一月十三日 书记员  徐蓉盈
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6650号 原告：广元高远物业服务有限公司。 法定代表人：闫福达，公司经理。 被告：苗玉帝，男，汉族，住广元市利州区。 原告广元高远物业服务有限公司与被告苗玉帝服务合同纠纷一案，2019年11月14日原告广元高远物业服务有限公司向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告苗玉帝的起诉。 本院认为，原告广元高远物业服务有限公司申请撤诉，是对自己诉权的处分，符合法律法规的规定，且不损害国家、集体、他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，规定如下： 准予原告广元高远物业服务有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25.00元，由原告广元高远物业服务有限公司承担。 审判员  高秀梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  李 莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17565号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：付明娟，女，1985年5月7日出生，汉族，住河南省平舆县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告付明娟、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款共计48041.01元（包括本金47047.92元、利息982.05元和罚息11.04元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3738.46元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年5月3日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款48041.01元为基数,按每日千分之一的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告付明娟与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款68000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时未能提交被告的身份证件或户籍资料等身份信息，在本院向原告送达补充证据材料通知书，要求原告调取付明娟的身份材料及户籍资料情况，原告也未能提供，故原告起诉的被告付明娟不明确，对原告的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十八日书 记 员  许燕慧
泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1412号之一 申请执行人：文仕凯，男，1965年11月12日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：蒲继强，男，1973年4月5日生，汉族，住四川省泸县。 本院依据已发生法律效力的（2018）川0504民初2147号民事判决书，责令被执行人支付申请执行人45000元及迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人价值49000元的财产。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  刘学武 二〇一九年十一月七日 书记员  陈易鑫
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5571号 原告：张翠芹，女，1955年3月5日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：翟鹏，山东滳联律师事务所律师。 被告：淄博市公共汽车公司，统一社会信用代码：9137030016410560X7，住所地，山东省淄博市张店区共青团东路15号。 法定代表人：朱均，经理。 委托诉讼代理人：邵明晓，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：安胜利，男，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码：91370300864134479L，住所地，山东省淄博市张店区联通路22号。 负责人：国先建，总经理。 委托诉讼代理人：陈子豪，男，该公司员工。 原告张翠芹与被告淄博市公共汽车公司（以下简称“公汽公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平洋财险”）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张翠芹及其委托诉讼代理人翟鹏，被告公汽公司的委托诉讼代理人邵明晓、安胜利，太平洋财险的委托诉讼代理人陈子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张翠芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助、残疾赔偿金、护理费、交通费等共计160000元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年10月25日9时许，原告张翠芹乘坐被告公汽公司所有的车号为鲁Ｃ×××××的123路公交车，当行驶到张店区医院附近时，车辆急刹车致使原告在车内摔伤，随即被告将原告送往医院，经诊断为肱骨近端骨折并进行了肱骨头置换手术。另查明，被告公汽公司在太平洋财险处投有保险。事故发生后，原被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。 被告公汽公司答辩称：事故属实，愿意承担相应的责任。 被告太平洋财险答辩称：事故属实，同意在保单的限额内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据及事实无异议,本院予以确认并在卷佐证：一、原告提交证据：1、淄博市中西医结合医院住院病案1份、淄博市骨科医院住院病案二份、被告公汽公司工作人员的收到条1份，证实事故发生后，原告住院治疗被诊断为右肱骨解剖颈骨折、右肱骨大结节撕脱性骨折等，原告自己花费医疗费4681.84元，住院80天，其余的医疗费全部由被告公汽公司支付；2、淄博骨科医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证实原告伤情构成九级伤残，护理期限为90天，护理人数为1人，后续治疗费按实际发生确认；3、原告的户口本和身份证各1份，证实原告系城镇户口，伤残赔偿金应按城镇户口计算；4、护理人员的身份证复印件1份，证实护理费按照护工标准每天120元计算90天。二、被告公汽公司提交的住院费单据6张，证明其为原告支付医疗费52908.23元。三、被告太平洋财险提交的道路客运承运人责任保险保单及保险条款，证实公汽公司为鲁Ｃ×××××号公交车在太平洋财险投保道路客运承运人责任保险一份，保单号为AJINB62CYR18Q000351K,保险期限自2018年5月15日0时起至2019年5月14日24时止，每次事故每座人身赔偿限额为100000元；该保单的道路客运承运人责任保险条款第四条约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。两被告对原告主张的以下事实无异议,本院予以确认：1、案涉事故发生的经过及后果；2、医疗费4681.84元，护理费按照每天120元计算90天共10800元，住院伙食补助费按照每天30元计算80天共2400元；3、后续治疗费由原告待实际发生后另行主张。 对当事人有异议的证据和事实，本院根据当事人陈述，综合全案证据认定如下：1、原告主张交通费2000元，两被告认为原告的证据均为出租车发票不予认可，主张按照住院期间每天10元计算，本院酌定为按照住院期间每天20元计算，共计1600元；2、原告主张鉴定费2900元，两被告认为对后续治疗费无明确的鉴定结果，因此只认可伤残等级和护理期限、人数的鉴定费用，本院认为该鉴定费系原告因本次事故实际发生的费用，两被告应予赔偿；3、原告主张精神损害抚慰金3000元，两被告认为本案系交通运输合同纠纷，不应赔偿该项目，本院认为两被告该项抗辩成立，予以采信，对原告诉求精神损害抚慰金的请求不予支持；4、原告主张伤残赔偿金134467元（即39549元/年×17年×20%），因事故发生时原告63岁，计算伤残赔偿金按照17年计算，两被告认为应按照鉴定结果出具的时间2019年计算年限为16年，本院认为两被告的异议成立，计算伤残赔偿金年限应自定残之日起计算16年，为39549元/年×16年×20%=126556.8元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，第三百零二条第一款规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，被告公汽公司所有的鲁Ｃ×××××号123路公交车在运营过程中,因车辆急刹车致使在车内的原告摔伤，且原告并无《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款中除外责任的情形，被告公汽公司应依法承担该次事故的赔偿责任。具体赔偿数额为：医疗费4681.84元、住院伙食补助费2400元、护理费10800元、伤残赔偿金126556.8元、交通费1600元、鉴定费2900元，合计148938.64元。后续治疗费由原告待实际发生后另行主张。被告公汽公司在被告太平洋财保投保了道路客运承运人责任保险,案涉事故发生在该保险单的保险期间内，且太平洋财险对其在保险责任限额内承担理赔责任无异议，故本院对被告太平洋财险应承担的保险理赔责任一并处理。太平洋财险理赔限额之外的赔偿款项，应由被告公汽公司赔偿给原告。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内，赔偿原告张翠芹100000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告淄博市公共汽车公司赔偿原告张翠芹48938.64元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张翠芹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元（原告已预交），由原告负担242元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担3258元（于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何会英 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  张宇亭 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  王昱秀
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32469号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李文龙，男，1995年11月6日出生，汉族，住所湖北省襄阳市襄州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李文龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年5月10日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.72%，实际履行每期分期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18837元；交付时间：2017年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月27日尚欠本金余额11917.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11917.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李文龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11917.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告李文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘达雄
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫16执482号之三申请执行人：魏国伟,男性,1964年6月24日出生,住河南省商水县。被执行人：郭长周,男性,1971年6月20日出生,住河南省周口市川汇区。本院在执行魏国伟与郭长周借款合同纠纷一案中，周口仲裁委员会（2019）周仲调字第268号调解书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人郭长周应于2019年7月9日前偿还魏国伟借款本金220万元及利息。因郭长周未按上述生效法律文书履行义务，魏国伟向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人郭长周在河南商水农村商业银行、建设银行工商银行帐户已被商水县人民法院、川汇区人民法院多个案件冻结，现上述银行帐户暂无可供执行的存款。2、查明被执行人有别克轿车一辆,该车辆由商水县人民法院查封，本院对该车辆予以轮候查封。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出继续查封的申请。3查明被执行人郭长周有位于预告登记证号：2013060051），抵押给中国工商银行周口分行，该房屋由商水县人民法院首次查封，暂无法处置，本院对该房屋予以轮候查封。上述房屋查封期限为转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出继续查封的申请。4、被执行人郭长周在周口市住房公积金管理中心有公积金帐户，帐户余额7391.17元，该公积金帐户由商水县人民法院冻结。三、根据申请执行人提供线索，被执行人郭长周在商水县人民法院有作为申请执行人（2019）豫1623执770号案件，本院已发出协助执行通知书，要求提取、扣留（2019）豫1623执770号案件执行款，但该案件也未执行到位，且已有商水县人民法院另案同样发出协助。四、通过电话联系、所在单位进行调查了解和对执行案件管理系统进行案件关联，被执行人外欠款较多，被多家法院执行，财产被多家法院查封、冻结。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为：经穷尽财产调查措施，未以现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭长周负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 汤 波审判员 贾富全审判员 李四伟二〇一九年十一月十四日书记员 王 珂
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7747号原告：武艳红，女，1961年6月1日出生，汉族，北京首航国力商贸有限公司职工，住北京市大兴区。被告：赵志刚，男，1977年7月29日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司司机，住北京市大兴区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：张宁，男，1978年12月18日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职员。原告武艳红与被告赵志刚、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称：公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武艳红、被告公交公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。被告赵志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武艳红向本院提出诉讼请求：1.判令公交公司承担我的误工费1500元、护理费1400元、营养费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，上述共计6400元；2.赵志刚对上述费用承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由赵志刚、公交公司告承担。事实和理由：2019年1月10日6时许，我乘坐赵志刚驾驶的公交公司所属的341路公交车（准备在瀛海站下车），当车行驶到北京市大兴区京福路南大红门桥南100米与其他车辆发生交通事故，因驾驶员急刹车，造成我摔倒受伤。我认为我乘坐公交公司所属车辆，公交公司有义务将我安全运抵目的地，我因事故受伤，公交公司、赵志刚应承担因此花费的全部费用。为维护我的合法权益，故我诉至法院，望判如所请。赵志刚未参加本案庭审，亦未提交答辩状。公交公司辩称：认可事故事实和责任认定。误工费，武艳红只提供了劳动合同，没有完税证明等佐证，不认可；护理费，没有医嘱，不认可；营养费，没有医嘱，不认可；交通费，需要与就医时间符合，凭票据计算；精神损害抚慰金，不认可。赵志刚是我公司司机，事发时系履行职务行为，我公司愿意承担相应损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行认定。本院经审理认定的事实如下：2019年1月10日6时，在京福路南大红门桥南100米，赵永飞驾驶×××中货车由南向北停放，赵志刚驾驶×××大客车由南向北行驶，×××中货车左侧后部与×××大客车右侧前部发生接触，两车损坏，×××大客车乘车人武艳红等三人受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称：大兴交通支队）认定，赵永飞负事故全部责任，赵志刚无责任。事发后，武艳红被送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称：朝阳抢救中心）接受救治，朝阳抢救中心2019年1月10日的病假证明书记载诊断武艳红为骶尾部软组织损伤、脑外伤后神经症反应。建议全休壹周。另查明，赵志刚系公交公司职工。对于双方当事人有争议的事实，武艳红提交工资单以证明误工费，公交公司认可该证据真实性，不认可其关联性，辩称无法证明事发前、事发后的工资。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中赵志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。事发时，赵志刚系公交公司职工，其行为系履行职务行为，对于因事故给武艳红造成的损失，公交公司自愿承担相应责任，本院对此不持异议。对于武艳红请求判令赵志刚承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，武艳红在乘坐公交公司运营的公交车过程中受伤，公交公司作为承运人应对武艳红因此遭受的损失承担赔偿责任。对于武艳红主张的误工费，根据武艳红提交的劳动合同书及病假证明书，本院酌情支持其误工费500元；护理费，没有证据佐证，本院不予支持；营养费，没有证据佐证，本院不予支持；交通费，结合其就诊次数、路途，本院酌情支持其200元；精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿武艳红误工费500元、交通费200元；二、驳回武艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告武艳红负担25元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  梁秀丰人民陪审员  周俊孝二〇一九年十一月二十一日法官 助理  李利冉书 记 员  张国倩
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9305号原告：王亚坤，男，1988年2月12日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：孔凡高，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋小帅，男，1990年2月2日生，汉族，住河南省永城市。被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房。统一社会信用代码：91411400786208611X。负责人：孔令东，经理。委托诉讼代理人：闫娜，系公司员工。代理权限：特别授权。原告王亚坤与被告蒋小帅、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告蒋小帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原告王亚坤之委托诉讼代理人孔凡高，被告华安财险商丘支公司之委托诉讼代理人闫娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚坤向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告王亚坤车辆损失等137259元；2、诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2019年7月20日15时40分，被告蒋小帅驾驶豫Ｎ×××××重型半挂牵引车，牵引豫NT621挂车沿永城市淮海大道由西向东行驶至白雪粉业门口时，与同向行驶王德心驾驶的豫Ｎ×××××号轿车发生碰撞后，又与谢凯驾驶的由东向西行驶的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成车辆受损的交通事故，NWN933号轿车的所有权人为原告王亚坤。经永城市公安交通警察大队作出的永公交认字【2019】第0186号道路交通事故认定书认定，被告蒋小帅负事故的全部责任。经查豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告华安财险商丘支公司投保有交通强制险和商业三者险，事故发生在有效的保险期间内。原告王亚坤依约索赔遭拒，为此，请求依法支持原告王亚坤的诉讼请求。被告蒋小帅在送达起诉状副本后未答辩。被告华安财险商丘支公司答辩要点：事故车辆在被告华安财险商丘支公司投保交强险和商业险（保险限额100万元，不计免赔），在本次事故真实及行车证、驾驶证、资格证合法真实的情况下进行合理的赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2019年7月20日15时40分，被告蒋小帅驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车，牵引豫NT621挂车沿永城市淮海大道由西向东行驶至白雪粉业门口时，与同向行驶王德心驾驶的豫Ｎ×××××号轿车发生碰撞后，又与谢凯驾驶的由东向西行驶的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，被告蒋小帅负全部责任，王德心、谢凯、苗秀花、魏东超无责任。原告王亚坤支出施救费300元。2、肇事豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记在永城市鹏盛汽车运输有限公司名下，该车在被告华安财险商丘支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元，且不计免赔）。3、豫Ｎ×××××号小型轿车登记在原告王亚坤名下。4、豫Ｎ×××××号小型轿车于2019年10月18日经本院委托河南裕公机动车鉴定评估有限公司定损为133259元。支出鉴定费4000元。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被告蒋小帅驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车，牵引豫NT621挂车沿永城市淮海大道由西向东行驶至白雪粉业门口时，与同向行驶王德心驾驶的豫Ｎ×××××号轿车发生碰撞后，又与谢凯驾驶的由东向西行驶的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，被告蒋小帅负全部责任，王德心、谢凯、苗秀花、魏东超无责任。经本院审查，该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告王亚坤要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的经济损失，理由正当，本院依法予以支持。原告王亚坤因本次交通事故产生如下损失：车损133259元、鉴定费4000元，共计137259元。鉴于肇事豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告华安财险商丘支公司投保有交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告王亚坤上述损失由被告华安财险商丘支公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿。因原告王亚坤的损失已由被告华安财险商丘支公司足额赔偿，故被告蒋小帅在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车所投交强险和商业三者险限额内赔偿原告王亚坤车损、鉴定费合计137259元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王亚坤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元（已减半），由被告蒋小帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇一九年十一月二十七日法官助理王胜华书记员赵晓庆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初44508号原告：姜建武，男，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑珍，四川兴蓉律师事务所律师。被告：中国工艺艺术品交易所有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼。法定代表人：瞿贤军。原告姜建武与被告中国工艺艺术品交易所有限公司（以下简称艺交所公司）合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告姜建武向本院提出诉讼请求：1、确认姜建武在艺交所公司“中国艺交所邮币卡交易中心”中全部交易行为无效；2、艺交所公司向姜建武返还未转出资金327710元；3、诉讼费用由艺交所公司承担。事实和理由：姜建武于2015年8月在艺交所公司开立交易账户。自2015年8月至2017年3月期间先后41次以艺交所公司会员身份入金共计2581210元，出金23次共计2253500元，尚有资金327710元未转出。姜建武认为：艺交所公司从事“期货交易”,但其经营范围中却无相应记载，因其行为违反了《期货交易管理条例》第六条“期货交易应经国务院批准”以及第四条的强制性规定，故姜建武在艺交所公司交易系统中的全部交易行为和交易合同均归于无效，对姜建武的入金金额应当予以返还。被告艺交所公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为姜建武在参与平台交易前，与艺交所公司签订有《艺交所公司邮币卡交易部交易会员入市协议》（以下简称《入市协议》）。根据该协议第4．3条协议管辖的约定，本案应由艺交所公司住所地法院管辖。艺交所公司的主要办事机构所在地即实际经营地位于北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼（以下简称西城区49号楼），故申请将本案移送至北京市西城区人民法院审理。经审查，艺交所公司提交一份《入市协议》，主张姜建武在其平台参与交易前需签订上述协议。其提交的该份协议抬头甲方处未填写当事人名称，落款处未有签字页。该协议第4．3条约定：如因执行本协议发生纠纷，双方应进行协商，协商不成的，可向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。姜建武对此不予认可，主张艺交所公司未提交证据证明双方签订过该协议，并且艺交所公司官网所公布的开户流程、交易会员常见问题及交易会员手册中均表明在开户或注册时不以双方签订《入市协议》为开户条件。艺交所公司主张其主要办事机构所在地位于西城区49号楼，提交了（2017）京0108民初46592号民事裁定书以及其经营场地照片予以佐证。该裁定书载明：2017年12月6日，本院前往艺交所公司的注册地北京市海淀区海淀北二街8号6层710室（以下简称海淀区710室）实地送达，未找到艺交所公司。该地物业管理中心答复称：未查到与艺交所公司之间的房屋租赁合同，自2005年至今，该地从未听说过有艺交所公司。本院于2019年9月9日向西城区49号楼寄送艺交所公司的应诉材料，显示签收。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案被告艺交所公司的主要办事机构所在地位于西城区49号楼，属于北京市西城区人民法院管辖范围内。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。姜建武系通过网络注册账号的方式进行邮币卡交易，且其住所地不在本院辖区内，故本案合同履行地不在本院辖区。最后，即便按照艺交所公司所主张的本案应按照《入市协议》第4．3条协议管辖条款确定管辖，本案亦应由艺交所公司住所地法院管辖。综上，本院对本案并无管辖权，本院将本案移送至被告住所地，即北京市西城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：被告中国工艺艺术品交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十一月十八日书 记 员  宫 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27083号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张佰尧，男，1987年12月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张佰尧、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告张佰尧、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币500元并支付利息（自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告张佰尧、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。现原告要求实际支付之日起（即2017年6月17日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告张佰尧、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张佰尧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张佰尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月五日书 记 员  马妮娜