wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22457号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：丘雪斌，女，1980年7月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告丘雪斌借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000.00元。签约日期：2015年10月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:32574.80元；交付时间：2015年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月20日尚欠本金余额16060元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16060元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丘雪斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16060元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19361号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均为广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：洪晓冰，女，1988年11月16日出生，汉族，住 广东省揭东县白塔镇塔西村中兴围一九零号。 关于维仕担保有限公司与洪晓冰担保追偿权纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初18745号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付代偿款39284.89元及违约金15000元，并负担受理费、执行费。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  戴子兵 执行员  曾祥昌 执行员  杨 军 二〇一九年十一月三十日 书记员  刘培功
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初6940号原告：李某某，男，1967年6月20日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：黄某某，男，1963年8月6日出生，汉族，居民，住灌云县。原告李某某与被告黄某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理。原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告李某某负担。审 判 员  朱 锐二〇一九年十一月十九日法官助理  郑关朝书 记 员  孙雅坤
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初3458号原告：杨学贵，男，1951年2月26日生，汉族，居民，住滨海县。被告：张其明，男，1975年1月5日生，汉族，居民，住射阳县。被告：戴春霞，女，1976年5月20日生，汉族，居民，住射阳县。原告杨学贵与被告张其明、戴春霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。审理过程中，原告杨学贵于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨学贵申请撤回对被告张其明、戴春霞起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨学贵撤诉。案件受理费2537元，减半收取计1268.5元，由原告杨学贵负担。审 判 长  陈剑虹人民陪审员  李 维人民陪审员  尹 英二〇一九年十一月十一日法官 助理  刘 通书 记 员  王文静
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3484号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人苏志华，男，1979年8月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广州市白云区。2011年7月14日因犯贩卖毒品罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年1月5日刑满释放；2018年5月21日因犯贩卖毒品罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年11月6日刑满释放。因本案于2019年8月5日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现被羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞3238号起诉书指控被告人苏志华犯贩卖毒品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员辛欣出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，2019年8月5日21时许，被告人苏志华在本市白云区江高镇长岗中街九巷5号附近，以人民币600元的价格向他人出售毒品1小包后，被公安人员人赃并获。公安人员在苏志华身上另行缴获毒品2小包。经称量、鉴定，上述毒品共净重3.34克，均检出海洛因。公诉机关认为被告人苏志华应以贩卖毒品罪追究刑事责任，具有累犯、再犯、如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议对苏志华在有期徒刑一年至一年三个月之间量刑，并处罚金。被告人苏志华对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏志华犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人苏志华被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人苏志华因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人苏志华犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人苏志华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏志华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年10月4日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的毒品海洛因3.34克（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的作案工具无线移动电话机2台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇一九年十一月二十七日书记员 龙筱晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初36025号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：广州市越秀区恒利玩具商行，经营场所广州市越秀区一德路390号广州一德（国际）玩具文具精品广场第首层A1035铺，经营者李海英，女，1975年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告宏联国际贸易有限公司与被告广州市越秀区恒利玩具商行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  李文君人民陪审员  甄杏萍人民陪审员  邓少琼二〇一九年十一月六日法官助理陈诗冰书记员陈益融
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0103执1130号之二 申请执行人：陈艳芳，女，1989年10月1日出生，汉族，住所地福州市台江区。 被执行人：刘安清，男，1986年9月12日出生，汉族，住所地福州市台江区。 申请执行人陈艳芳与被执行人刘安清离婚纠纷一案，本院作出的（2018）闽0103民初1154号民事调解已于2018年6月7日发生法律效力。申请执行人陈艳芳于2019年6月14日向本院申请执行，执行请求为：依法强制被执行人向申请人支付2019年6月7日前的抚养费30000元。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人刘安清发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权对被执行人刘安清的财产状况进行调查，现已查明如下事实：被执行人刘安清名下除有银行及财付通账户存款共计27789.01元（已被本院冻结）外，无车辆及房产等其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院将依法限制其高消费。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案中，由于被执行人名下的存款未能足额执行到位，致使本案未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈维涛 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈俊潇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7651号之三原告：广州市晨浩贸易有限公司，住所地广州市天河区天河路490号801房自编A3号，统一社会信用代码91440101MA5AQPJ9XP。法定代表人：郑杰英。委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。被告：广州富力地产股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心45-54楼，统一社会信用代码91440101190548279L。法定代表人：李思廉。委托诉讼代理人：彭素君，系该公司员工。第三人：刘文克，女，1986年9月3日出生，汉族，住河南省巩义市，原告广州市晨浩贸易有限公司诉被告广州富力地产股份有限公司、第三人刘文克房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告广州市晨浩贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市晨浩贸易有限公司撤回起诉处理。案件受理费262.5元（已减半收取），由原告广州市晨浩贸易有限公司负担。审 判 长  袁 贞人民陪审员  李汉清人民陪审员  段纯惠二〇一九年十一月二十二日书 记 员  彭小容
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0402民初1880号 原告：王建国，男，1962年7月11日出生，住吉林省辽源市龙山区。 被告：吉林省三鑫地热工程有限公司。 法定代表人：陈志刚。 第三人：辽源市和谐房地产开发有限责任公司。 法定代表人：姜玉轩。 第三人：辽源市双龙建筑有限责任公司。 法定代表人：姜玉轩。 原告王建国与被告吉林省三鑫地热工程有限公司、第三人辽源市和谐房地产开发有限责任公司、辽源市双龙建筑有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。 王建国向本院提出诉讼请求：1、请求法院对辽源市泊林小镇39—44号楼地下车位580平方米（CO12、CO13、CO14、CO15、CO16、CO17、CO18、CO19、C020、C021、C022、C023、C024、C025、C026）解除查封扣押并停止执行。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原告听说自己购买的辽源市泊林小镇39—44号楼地下车位580平方米（CO12、CO13、CO14、CO15、CO16、C017、CO18、CO19、C020、C021、C022、C023、C024、C025、C026）被法院查封扣押并进行了拍卖（流拍）后，于2019年6月向法院提出了执行异议申请,同年9月收到了法院的裁定，原告认为法院的驳回裁定书缺乏事实和法律依据。原告于2012年6月30日购买了辽源市泊林小镇39-44号楼地下室车位（面积580平方米C012、CO13、CO14、CO15、C016、CO17、CO18、CO19、C020、C021、C022、C023、C024、C025、C026)，并且，已支付全部购车位款1450000元(有辽源市双龙房地产开发有限公司开具的红联收据为证)。原告做为一名普通的老百姓哪知道什么备案的事情,到哪买东西都是交钱给货，天经地义。既然我支付了全部购车位款，那么，泊林小镇39号-44号楼地下室车位（面积580平方米）就应该归属于原告，车位就不再归辽源市双龙房地产开发有限公司所有，据事后询问辽源市和双地产开发有限公司，他们也承认我所购买的车位归我所有。综上，根据事实，法院查封拍卖原告地下室车位是完全错误的，法院的驳回裁定书是绝对错误的。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案，辽源市和谐房地产开发有限责任公司对长春市南关区人民法院对案涉标的物泊林小镇41号楼、42号楼地下车位的查封效力提出异议，系当事人对执行行为提出异议，该查封行为是否发生查封效力、何时发生查封效力直接影响本案对查封时间节点的认定，而执行行为异议并非案外人执行异议之诉案件的审查范围。查封是否发生法律效力及产生法律效力的时间节点系判断案外人能否具有排除执行的法定条件，在上述问题未解决前，尚不能确定原告与本案有直接利害关系，故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条规定，裁定如下： 驳回王建国的起诉。 案件受理费100元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  孙竹太 审判员  王宏伟 审判员  孙锡伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  谭敬文
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初192号 原告：交通银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽阳市白塔区新运大街114号。 负责人：**光，职务：该行行长。 委托代理人：魏涛，男，该行职员。 被告：于宝明，男，1964年1月2日生，汉族，无职业，住辽阳市白塔区。 被告：灯塔市车柏汇汽车销售服务有限公司，住所地灯塔市光明路476号。 法定代表人：孙增和，职务：该公司经理。 原告交通银行股份有限公司辽阳分行(以下简称交行辽阳分行）为与被告于宝明、灯塔市车柏汇汽车销售服务有限公司（以下简称车柏汇公司）借款合同纠纷一案，于2019年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告交行辽阳分行的委托代理人魏涛到庭参加诉讼，被告于宝明、车柏汇公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告交行辽阳分行诉称：1、请求法院依法判令被告于宝明立即偿还原告贷款本金317,248.90元及至贷款本金还清之日止所欠的利息、复息、罚息等相关款项(截至2018年8月16日，被告欠原告贷款利息、罚息等合计24,601.78元，本息合计341,850.68元)；2、依法判决被告车柏汇公司对被告于宝明的上述债务承担连带还款责任；3、依法行使抵押权，确认原告对被告于宝明的抵押物具有优先受偿权；4、判决被告承担本案的诉讼费用。原告于2015年9月21日分别与被告于宝明、车柏汇公司签署《个人汽车贷款合同》，与被告车柏汇公司签署《保证合同》，与被告于宝明签订《抵押合同》。被告于宝明向原告借款73万元用于购车，由被告车柏汇公司提供连带保证责任担保，由被告于宝明以车辆抵押给原告并办理相应的抵押登记手续。合同约定当原告违反合同约定时，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本息，被告均在上述合同上签字。原告向被告于宝明发放贷款后，被告未能按时还款，现已逾期14期。 被告于宝明、车柏汇公司均未答辩。 本院经审理查明，2015年9月21日，原告交行辽阳分行与被告于宝明、车柏汇公司签订《个人汽车贷款合同》，约定于宝明贷款73万元用于购买奥迪一台。期限36个月，贷款利率为一至五年（含五年）（期限）交通银行LPR报价上浮10%，按月还款，每月1日还款，以次年1月1日为合同利率调整日。等额本息还款。逾期贷款的罚息利率为约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。 同日，原告交行辽阳分行与被告于宝明签订《抵押合同》，于宝明以购买的发动机号CRE023232、车架号WAUYGB5H8FN028778奥迪汽车一台为上述借款合同提供抵押担保，担保范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。上述车辆已经办理抵押登记，抵押登记日期为2016年11月14日。 同日，原告交行辽阳分行与被告车柏汇公司签订《保证合同》，由车柏汇公司为上述借款合同提供连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。 2015年9月23日，交行辽阳分行向被告于宝明发放贷款73万元。被告于宝明于2017年5月21日开始欠息，截至庭审辩论终结前，被告于宝明已还本金412,751.10元、贷款余额317,248.90元、逾期期数15期。 上述事实，有身份证、《个人汽车贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、个人贷款申请书、借款凭证、欠款证明、欠息清单，经庭审举证及审查，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案《个人汽车贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告交行辽阳分行已经按约定履行了发放贷款73万元的义务，被告于宝明未按合同约定履行按期还款的义务系违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行辽阳分行要求被告于宝明偿还本金317,248.90元及利息、罚息、复利至付清之日止的请求，正当合法，本院予以支持。原告交行辽阳分行要求对被告于宝明提供的抵押物享有优先受偿权的请求，双方已经签订《抵押合同》且办理抵押登记，原告的该项诉请，正当合法，本院予以支持。关于原告交行辽阳分行要求被告车柏汇公司对被告于宝明的债务承担连带还款责任的请求，符合合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于宝明偿还原告交通银行股份有限公司辽阳分行本金余额317,248.90元，并按照《个人汽车贷款合同》的约定计算给付原告交通银行股份有限公司辽阳分行利息、罚息、复利至还清之日止； 二、被告灯塔市车柏汇汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带责任保证； 三、如被告于宝明不履行上述给付义务，原告交通银行股份有限公司辽阳分行有权就本案抵押物优先受偿。 上述款项于判决生效后立即给付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6428.00元，由被告于宝明、灯塔市车柏汇汽车销售服务有限公司共同负担。 公告费560.00元，由被告于宝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  毛鸿飞 人民陪审员  洪 雁 人民陪审员  姚鸿鹏 二〇一九年十一月一日 法官助理李依铭 书记员吴琼 附录： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （二）连带责任保证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再83号原审原告：韩文庆，男，1982年3月26日生，汉族，住苏州。原审被告：梁丰，男，1980年9月4日生，汉族，住江苏省苏州。原审原告韩文庆诉原审被告梁丰民间借贷纠纷一案，本院于2009年9月27日作出的（2009）园民一初字第1244号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月4日作出（2019）苏0591民监90号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告韩文庆已涉嫌犯罪被立案侦查。本院再审认为，原审原告韩文庆涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2009）园民一初字第1244号民事判决书；二、驳回原审原告韩文庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十一月六日书 记 员  姜 平
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10351号 原告：中国银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市海虞北路13号，统一社会信用代码913205818420873684。 主要负责人：祁德元，该行行长。 委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：何卫，男，1971年10月11日出生，汉族，住常熟市。 原告中国银行股份有限公司常熟分行诉被告何卫信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告何卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司常熟分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支款本金64217元，计至2019年7月26日的利息2946.76元、费用6227.02元，并支付自2019年7月27日起至实际履行之日止的利息（含复利）、违约金等费用；2、判令被告支付原告律师费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年1月30日，被告向原告申领信用卡，填写了信用卡申请表，签署了信用卡领用合约，愿意遵守信用卡领用合约的各项规定。经原告审核后向被告签发信用卡，卡号为51×××88，被告自2013年2月23日开始使用该卡消费，2019年4月23日产生第一笔还款违约金，至今已逾期多次。原告曾多次向被告催讨并发出律师函要求被告归还全部透支款项，但被告至今仍未足额还款。为此原告提起诉讼。 被告何卫未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2013年1月30日，被告向原告申请办理信用卡，并签署了信用卡领用合约，约定：信用卡申请人就信用卡的申领和使用等相关事宜与中国银行签订如下合约：除本合同另有规定，申请人非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款计算，至还清全部欠款为止；申请人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人未能按时还款的，其授权银行可主动扣划账户内相应款项，申请人应赔偿因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。银行收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等一经金融监管部门批准，银行对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。 经原告审核后向被告签发信用卡，卡号为51×××88，被告自2013年2月23日开始使用该卡消费。自2019年4月23日产生第一笔还款违约金，之后多次逾期，未能按约归还全部透支款项。2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。原告于2019年6月25日、7月15日向被告发出律师函，要求其归还全部透支本息，但被告至今仍未足额还款。至2019年7月26日，被告尚结欠原告透支本金64217元、利息（含复利）2946.76元、费用（还款违约金和分期手续费）6227.02元。 另查明：2019年8月2日，原告与江苏正大发展律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定支付律师代理费6000元。 以上事实，由原告提交的营业执照复印件、身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、中银信用卡交易明细表、分行客服系统截屏、交易流水明细、律师函及交寄挂号函件清单、项目调整公告、委托代理合同及本案的庭审笔录等证实。 本院认为：被告何卫向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《中银携程信用卡领用合约》的各项规定，故《信用卡领用合约》的各项规定对被告何卫具有法律约束力。被告何卫使用原告发放的信用卡消费后，未能按约归还全部透支款项，应承担相应的民事责任。原告要求被告何卫归还透支本息及相关费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费6000元，有信用卡领用合约明确约定，且数额符合相关部门制定的律师服务收费标准，本院予以支持。被告何卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其质证和抗辩等权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何卫归还原告中国银行股份有限公司常熟分行信用卡透支款本金64217元及计算至2019年7月26日的利息2946.76元、费用6227.02元，并支付自2019年7月27日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、违约金等费用。 二、被告何卫支付原告中国银行股份有限公司常熟分行律师代理费6000元。 上述款项由被告何卫于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1785元，公告费600元，合计诉讼费人民币2385元，由被告何卫负担并于本判决生效之日起十日内履行（其中，受理费1785元向本院交纳，公告费600元直接支付原告），原告预交的受理费本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  卢跃明 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  晋佳瑾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8904号原告：河北省武强县建筑劳务有限公司，住所地河北省衡水市武强县新开街四巷20号，统一社会信用代码91131123741531458G。法定代表人：刘汝斌，经理。委托诉讼代理人：路永明，男，该公司员工。被告：北京昌达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区万丰路29号院1号楼四层405，统一社会信用代码91110106776366907P。法定代表人：高兴才。原告河北省武强县建筑劳务有限公司与被告北京昌达建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北省武强县建筑劳务有限公司委托诉讼代理人路永明到庭参加诉讼。被告北京昌达建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北省武强县建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的劳务费共计80530元(包括所欠合同尾款30000元，合同外零散用工68个合款17680元、踢脚安装8100元、闭水试验6630元、门口扩大3120元、弱电15000元）；2、原告因被告拒不履行合同，五年来的利息损失。事实与理由：原告从2014年5月17日到被告所在工地的河北省燕郊首尔园?甜城一期E区6#楼16-26层做精装修工程，于2014年6月完工，总工程款为560530元。在做工期间，被告陆续支付给原告总计48万元，现还欠80530元。现河北省燕郊首尔园?甜城一期E区6#16-26层已投入使用。原告多次向被告主张该部分欠款，被告对所欠原告的款项一直拖欠不支付，经原告多次催讨未果。为此，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告北京昌达建筑装饰工程有限公司未作答辩。本院经查明认定事实如下：2014年5月17日，原、被告签订了《工程施工合同》。该合同约定，原告分包被告承包的河北省燕郊-首尔园?甜城一期E区6#楼16-26层精装修工程中的20、21、22层精装修；承包方式为包清工（含耗材）；合同价款为单层固定总价合同，除专业单位承包范围施工内容以外，不再产生任何额外及零星用工费用，一次包死，达到竣工验收合格要求；2014年6月20日前达到整体验收要求；合同价款：单层固定总价为17万元，三层共计51万元；工程款支付方式：第一次，按每单层全部施工完毕后，经各方共同验收合格后，7个工作日内，支付单层固定总价款的60%计102000元；第二次，竣工验收合格后，15个工作日内，支付单层固定总价款的35%计59500元，剩余单层固定总价款的5%转入质保金；第三次，质量保修期满后，经双方协商一致，15个工作日内支付单层固定总价款的5%，质保期自工程竣工验收合格后计算，质保期为2年；双方还对变更和计价、工程保修及现场管理进行了约定；双方工作约定：被告委派韩文玺为本工程项目负责人，原告委派路永明为本工程项目负责人；违约责任约定，达到合同约定付款条件时，被告不按时支付工程款（进度款），原告应在约定支付时间到期后3天内，向被告发出书面催款函，被告7日内仍不付款，每逾期一天，被告应向原告支付按该阶段未支付价款日1‰违约金。按照上述合同约定，工程质保金三层为25500元（8500元×3）。庭审中，原告称涉案工程于2014年12月31日前就交付了被告，被告已经验收，建设方已经投入使用，被告已支付工程款48万元。原告就涉案工程已经经被告验收的主张未向法庭提供证据。原告除合同尾款外的其他诉讼请求，向法庭提供了证据。证据一，零散用工表，这些零工有专业分包用工，有专业分包外和合同外的用工；零散用工68个，专业分包部分装了木地板木踢角板、闭水试验、木门洞口剔凿扩大、弱电（包括串线、安插板）。证据二，证人熊某、卢某能证明弱电是原告做的。庭审中，证人熊某、卢某出庭作证。熊某证言称，弱电是其做的，是路永明让做的，听路永明说每层5000元。卢某证言称，其也做被告弱电的活，被告老板说每层弱电5000元，还没结算。本院认为，原、被告签订的《工程施工合同》，双方相关人员均在合同落款处签字并加盖了单位公章，因此，该合同是合同双方当事人真实意思表示，合同成立有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告诉请被告支付合同尾款30000元，该尾款实际上是由两部分组成：一是被告拖欠原告工程款4500元；一是被告应支付原告质保金25500元。被告拖欠原告的工程款的给付和应支付原告的质保金，按照合同约定均有竣工验收合格的条件和时间条件，所以，条件是否成就是本案的关键点。从原告提供证据来看，原告虽没有提供证据证明涉案工程验收合格，但根据原告的陈述和合同约定工程完工的时间，应推定被告已经接手涉案工程，并且交付了建设方使用，涉案工程因投入使用而视为合格；上述款项给付时间也因涉案工程视为合格和时间节点的经过推定条件已经成就。被告拖欠原告的工程款4500元应当自2015年1月16日起开始给付。被告应于2017年1月16日返还原告质保金。故原告要求被告支付合同尾款的诉讼请求，本院予以维护。被告拖欠原告工程款，应当支付利息；被告未按时返还原告质保金，也应支付资金占用期间的利息。原告要求被告支付利息的标准不违反合同约定和法律规定，本院予以支持，但利息起算点本院应当予以调整。原告除合同尾款外的其他诉讼请求所依据的事实，证据还需要补强，因此，为了保证案件处理公正，原告其他诉讼请求本案不予处理，原告可待证据充分后另行主张权利。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京昌达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告河北省武强县建筑劳务有限公司工程款4500元，并以此为基数支付原告自2015年1月16日起至付清之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告北京昌达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告河北省武强县建筑劳务有限公司质保金25500元，并以此为基数支付原告自2017年1月16日起至全部返还之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告北京昌达建筑装饰工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  冯海峰二〇一九年十一月一日书记员  高海侠
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7219号原告：牛若云，女，汉族，出生于1983年1月3日，住河南省新密市。被告：靳国峰，男，汉族，出生于1975年6月13日，住河南省新密市。被告：郑瑞莉，女，汉族，出生于1978年6月25日，住河南省新密市。被告：陈栓紧，男，汉族，出生于1963年3月20日，住河南省新密市。原告牛若云诉被告靳国峰、郑瑞莉、陈栓紧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中原告牛若云撤回了对被告陈栓紧的起诉。原告牛若云到庭参加了诉讼，被告靳国峰、郑瑞莉经本院依法公告未到庭。本案现已审理终结。原告牛若云诉称，原告与被告靳国峰、郑瑞莉并不认识，经中间人陈栓紧介绍说被告靳国峰因经营需要用钱，要原告帮帮忙。2014年1月7日，原告通过农村信用社给被告靳国峰的妻子郑瑞莉转款1,760,000元，后又多次转款给被告靳国峰和郑瑞莉，2014年10月25日，经结算，被告靳国峰和郑瑞莉共借原告现金3,000,000元，被告靳国峰和陈栓紧给原告出具借条一张，双方口头约定月息2%。后原告多次催要，被告总以没钱为由不归还，故原告提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还借款本金3,000,000元及利息；本案诉讼及保全费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交的证据为：1、2013年5月28日原告父亲牛金民中国工商银行流水一份、2014年1月7日河南省农村信用社电（信）汇凭证一份；2、2014年10月25日，被告靳国峰出具的借条一份；3、新密市民政局出具的补发婚姻登记证审查处理表一份，二被告结婚证复印件一份；4、法律讲堂微信公众号于2019年10月14日发布的最高人民法院案例截图打印件一份（共七页）、最高人民法院案例及裁判要旨打印件一份（共六页）。被告靳国峰、郑瑞莉未答辩亦未提供相关证据。经审理查明，被告靳国峰与被告郑瑞莉于1999年1月8日在新密市民政局办理结婚登记。2013年5月28日原告父亲牛金民通过中国工商银行转账给被告郑瑞莉1,180,000元，2014年1月7日原告牛若云通过河南省农村信用社电（信）汇给被告郑瑞莉账户汇款1,760,000元，2014年10月25日被告靳国峰向原告牛若云出具借条一份，今借牛若云现金叁佰万元整，后原告多次催要，被告至今未予偿还，故原告提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还借款本金3,000,000元及利息；本案诉讼及保全费用由被告承担。双方为此形成纠纷。本院认为，原告与被告靳国峰双方的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告靳国峰拖欠原告的款项不予偿还，已侵害了原告的合法债权，被告靳国峰作为债务人理应依法向原告承担清偿责任，故对于原告请求被告靳国峰偿还借款的主张，本院予以支持。对于原告要求被告靳国峰从起诉之日（即2019年5月27日）起按照年利率6%支付利息的主张，符合有关法律规定，对此本院予以支持。对于原告请求被告郑瑞莉与被告靳国峰共同偿还借款及利息的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同债务、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告靳国峰向原告牛若云出具了借条，该笔债务发生在被告靳国峰与郑瑞莉夫妻关系存续期间，且该3,000,000元借款中有2,940,000元直接汇入被告郑瑞莉银行账户中，可认定被告郑瑞莉作为夫妻的另一方对该借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务，故对于原告的该主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳国峰、郑瑞莉于本判决生效后十日内偿还原告牛若云3,000,000元；二、被告靳国峰、郑瑞莉应按照借款本金3,000,000元支付利息，从2019年5月27日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费30,800元，由被告靳国峰、郑瑞莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈洪之人民陪审员  刘建坤人民陪审员  李爱民二〇一九年十一月二十二日书 记 员  席会展
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1214号之六 申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，地址，泗水县泉兴路中段 法定代表人：徐清华，董事长 被执行人：刘永义，男，1981年9月3日出生，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2019)鲁0831执1214号之六裁定书，于2019年10月28日向被执行人刘永义发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘永义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘永义在中国农业银行62×××11账户内存款人民币12794.50元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丁国玲 二〇一九年十一月二十一日 书记员  宋丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：丁国玲 联系方式：05374361237
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27815号原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行,住所地广东省广州市白云区广园中路217号。负责人：王玉新，行长。委托诉讼代理人：黄钰安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：林若伟，男，汉族，1986年4月29日出生，身份证住址广东省广州市南沙区，原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄钰安、曾银辉到庭参加了诉讼。被告林若伟经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告逾期还款，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告清偿全部借款本金52216.69元，分期手续费3157.24元、透支利息9905.13元、违约金4197.63元（透支利息、违约金暂计至2019年11月12日，之后的透支利息、违约金按照合同约定计至还清欠款之日止）；2、被告向原告支付律师费500元；3、被告承担本案受理费。对于起诉的事实，原告提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细、委托代理协议等证据证实。因被告未到庭对借款事实及还款情况提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，本院基于庭审查明的事实，认定被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付分期手续费、利息等违约责任，至于原告主张的违约金因《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并未约定违约金，故本院对此不予支持。因原告未提交律师费已经实际支付的证据，对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林若伟向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行归还借款本金52216.69元并支付分期手续费3157.24元、透支利息【截至2019年11月12日的透支利息为9905.13元，自2019年11月13日起的透支利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付至上述借款本金实际清偿之日止】；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1372元，由被告林若伟承担，被告承担的受理费应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的时间为二年。审 判 长  张秋月人民陪审员  王玉明人民陪审员  聂清玉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黎婉雯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6462号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：广东东电广告有限公司，住所地广州市越秀区环市东路339号广东国际大厦主楼11层自编1109室，组织机构代码55669403-6。 法定代表人：罗豫方。 关于上列被执行人骗取票据承兑罪一案，本院作出的（2018）粤0106刑初987号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人广东东电广告有限公司未履行该判决，本院刑事审判庭于2019年3月13日移送执行，请求强制被执行人广东东电广告有限公司支付罚金300万元、追缴本案的违法所得88869986.13元，发还被害单位中国民生银行股份有限公司广州分行，并承担案件执行费159569元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年3月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统询被执行人的银行存款及其它财产情况,除已被公安机关查封的被执行人广东东电广告有限公司所有的位于广州市海珠区艺洲路616号1203房，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 因被执行人未主动履行义务，本院裁定拍卖上述房产。期间，广州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）粤01破98-1号民事裁定书，裁定受理申请人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对被申请人广东东电广告有限公司的破产申请。 本院认为：广州市中级人民法院已受理案外人对被执行人的破产申请，依照有关法律规定，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执7134号案件终结执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 吴 军 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈佳煌
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初02998号 原告：吉林临工商贸有限公司，住所地经济开发区世纪大街3697号汇成家园3栋107号房。 法定代表人：张子明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荀秀秀，吉林全策律师事务所律师。 被告：鲁昌平，男，汉族，1963年3月15日生，住吉林省双辽市。 本院受理原告吉林临工商贸有限公司与被告鲁昌平合同纠纷一案，经审理后认为，原告提供的被告的地址，无法找到被告，且原告拒绝公告送达，应认定为被告身份不明确。综上，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告吉林临工商贸有限公司的起诉。 案件受理费88元，返还原告吉林临工商贸有限公司。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吴天照 二〇一九年十一月二十六日 书记员  迟茗月
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初3535号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人程长宝，男，1971年4月24日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省广州市白云区。因本案于2019年8月12日被羁押并于同日被刑事拘留，2019年8月15日被广州市公安局取保候审，2019年10月29日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审，2019年11月27日被本院取保候审。公诉机关于2019年11月27日以穗云检公诉刑诉〔2019〕3261号起诉书指控被告人程长宝犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员韩璐出庭支持公诉，被告人程长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月12日零时许，被告人程长宝饮酒后驾驶号牌为粤Ａ×××××的小型普通客车途经广州市白云区人和镇大广高速西侧花都上匝道路段时，被执勤民警当场查获。经检验，程长宝静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为143.3mg/100mL。公诉机关认为被告人程长宝犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚；建议判处被告人程长宝拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。提请本院依法判处。被告人程长宝对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程长宝犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人程长宝犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人程长宝自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程长宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  何凤祥二〇一九年十一月二十八日书记员  陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7754号原告：刘真,男,1983年5月3日出生,汉族,住河南省夏邑县。被告：马金郎,男,1990年11月12日出生,汉族,住贵州省仁怀市。被告：赵永琴，女，1993年2月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告刘真诉被告马金郎、赵永琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘真到庭参加了诉讼，被告马金郎、赵永琴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘真向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告购酒款八万元及利息。事实与理由：2018年10月份，原告与被告马金郎经人介绍约定做茅台酒系列销售，通过银行转账的方式给被告转账230400元，被告以无货为由迟迟不发货，经原告多次催要，被告退回货款150000元。后被告以有货为由，又催原告汇款，12月17日原告又汇货款170200元，后被告给原告发酒100件，价值78000元左右，仍欠原告货款160000元，经原告多次催要，永城市公安经侦大队介入，被告还款80000元，剩余80000元，被告写出承诺书，保证书，欠条并约定于2019年6月30日前把欠款还清，并有其妻赵永琴担保，被告一直未履行还款承诺，电话、信息等通讯业联系不到本人，为原告的个人财产不受损失，现诉至法院。被告马金郎、赵永琴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、2018年12月7日转款凭证一份；2、2019年6月11日欠条一份；3、2019年6月11日承诺书一份；4、2019年6月11日保证书一份。对原告所举证据，本院认为，被告未到庭，视为被告放弃举证、质证的权利，原告所举证据形式合法，内容真实，能够相互印证，可以作为有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年12月7日，原告刘真向被告马金郎转账170200元后，被告马金郎未能按照双方约定发货。经结算，被告马金郎欠原告刘真货款160000元。后被告偿还原告80000元。2019年6月11日，被告为原告出具欠条，并同时出具承诺书、保证书，承诺“所欠刘真茅台王子酒黑金酒款8万元（大写捌万元整）于2019年6月30日前一次性还清。”被告赵永琴在欠条、承诺书上作为见证人签字，在保证书上作为担保人签字。因被告未按照承诺还款，双方为此发生纠纷，原告诉至本院。另查明，原告于2019年8月27日向本院起诉后，被告偿还50000元，现尚下欠货款30000元。本院认为，债务应当清偿。被告下欠原告款项30000元，有被告出具的欠条、承诺书、保证书证实，事实清楚，证据充分，应当如数偿还。关于原告要求被告支付利息的请求，本院认为，因双方在结算欠款时并未约定利息，原告要求利息没有依据，故对于原告要求利息的请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告赵永琴与原告未约定保证方式，应视为按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告要求被告赵永琴承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马金郎退还原告刘真货款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告赵永琴对上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半），被告马金郎、赵永琴负担275元，原告刘真负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一九年十一月一日书记员  洪宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保983号申请人：北京顺达亨通机械租赁有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇张各庄村230号。法定代表人：杨顺，经理。委托诉讼代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：中铁二十一局集团第六工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢A单元6层至8层。申请人北京顺达亨通机械租赁有限公司于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求法院立即查封、扣押、冻结被申请人中铁二十一局集团第六工程有限公司名下401360元的财产。2019年10月16日，中国人民财产保险股份有限公司向本院出具《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单》、《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险担保书》，载明如因申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中铁二十一局集团第六工程有限公司名下401360元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 王丽媛二〇一九年十一月十六日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3291号 申请执行人：陈羡喜，女，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 被执行人：何荣福，男，住广东省阳江市江城区。 被执行人：黄丽娟，女，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人陈羡喜与被执行人何荣福、黄丽娟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤1702民初2205号民事判决，责令被执行人偿还借款300000元及利息，负担受理费5800元。在执行中，经本院向互联网银行、证券、公安部车辆及当地房管、国土等部门调查，查明被执行人在银行有存款19245.86元，本院已扣划至执行款专户，扣除本案申请执行费200元，余款19045.86元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨冬航 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月三十日 书记员  沙运红
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执25968号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、张泽威： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张泽威小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执25968号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监163号原审原告:连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-6号。负责人徐长太，主任。原审被告:钱裕阔，男，1967年3月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告:朱传真，女，1966年7月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告钱裕阔、朱传真债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2016）苏0707民初2198号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 员  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月十三日法官助理  李文兰书 记 员  郑智仁
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2131号 申请执行人范百芳，男，1968年5月3日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被执行人钟泽平，男，1978年10月31日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 范百芳依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2362号民事判决书于2019年10月14日向本院申请执行。本院于2019年10月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人钟泽平至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，发现被执行人有车牌号为赣Ｂ×××××丰田牌小型轿车一辆，本院已查封；被执行人钟泽平和陈小莲共有的位于南康东山街道办事处南水安置点E33（不动产权号：1077806-1-2）房屋一栋，2019年5月23日，2019赣0703执保236号已对该财产查封，该财产将在另案处理。2019年11月25日，本院将被执行人钟泽平纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行3.055万元及利息，截至2019年11月25日未执行3.055万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴诗运 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  唐劲 代理书记员  王 伟
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书       （2019）陕01民终12999号 上诉人（原审被告）吕志鹏，男，1987年12月11日出生，汉族。委托代理人叶肃杰，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人梁婉荣，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）俞礽连，男，1974年2月6日出生，汉族。上诉人吕志鹏与被上诉人俞礽连买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初6364号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明认定事实如下，吕志鹏在俞礽连处购买石材，后经结算吕志鹏于2016年1月17日向俞礽连出具欠条一张，载明：“今欠石材款416000元（肆拾壹万陆仟元正），吕志鹏，2016.1.17，广磊石业”。嗣后截止2018年2月14日，吕志鹏共向俞礽连清偿欠款20.7万元，余款至今未付，形成诉讼。诉讼中，俞礽连称在结算后发现有两笔交易未计入结算金额，且在结算后吕志鹏在其处又购买了一部分石材，故俞礽连拖欠其货款共计24.6万元，吕志鹏亦出具还款计划确认了该金额，对此吕志鹏不予认可，称俞礽连所持还款计划并非其出具，手印亦不是其本人按捺，俞礽连在申请对手印的真实性鉴定后，又撤回了鉴定申请。原审法院认为，债务应当清偿，吕志鹏认可拖欠俞礽连货款共计20.9万元却拒不清偿，于法相悖，现俞礽连要求吕志鹏清偿该部分货款，于法有据，应于支持。俞礽连主张的其余货款，证据不足，不予支持。俞礽连要求吕志鹏按照同期银行贷款利率的两倍支付逾期清偿货款的利息，标准过高，该院酌定按照年利率6%支付利息损失，自吕志鹏出具欠条之日至判决确定给付之日止，俞礽连请求计算至实际给付之日，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、吕志鹏于十日内给付俞礽连货款20.9万元；二、吕志鹏于十日内给付俞礽连货款利息（以20.9万元为基数，按照年利率6%的标准自2016年1月17日起计算至判决确定给付之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6132元，俞礽连已预交，由俞礽连承担532元，由吕志鹏承担5600元，于判决生效之日起十日内给付俞礽连。宣判后，吕志鹏不服向本院提起上诉称，其与俞礽连之间就本案欠款并未约定利息，故其不应向俞礽连支付欠款利息。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决第二项,并依法改判：驳回俞礽连要求其承担利息的诉讼请求。俞礽连答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的合同。本案中，俞礽连与吕志鹏之间存在买卖合同关系，俞礽连依约履行了供货义务，吕志鹏收货后并未完全履行支付货款的义务，经催要，吕志鹏向俞礽连出具了欠条、还款计划，现尚拖欠俞礽连货款共计20.9万元未予清偿，故俞礽连要求吕志鹏清偿货款20.9万元的诉讼请求，本院予以支持；关于俞礽连主张货款利息一节，因吕志鹏并未依约履行支付货款的义务，构成违约应承担相应的违约责任，因俞礽连主张利息标准过高，一审法院酌定按照以20.9万为基数，自2016年1月17日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%支付利息损失，并未超过法定限筹，符合法律规定，本院予以维持。综上所述。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元（吕志鹏预交），由上诉人吕志鹏负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红  莉审  判  员    王      珂审  判  员    宋      亮 二○一九年十一月十九日 书 记 员  员  丹  妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65256号原告：高京华，男，1965年3月4日出生，汉族，北京世纪美嘉物业管理有限公司安保部主任，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：禚伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付贵元，男，1988年9月11日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：王宏亮，男，1964年6月3日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告高京华（以下简称原告）与被告王宏亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人禚伟、付贵元到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2013年3月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2010年底起，被告陆续共向原告借款100000元。2012年1月原告找到被告要求还钱。2014年11月，被告向原告出具借条一张。后因被告一直未还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称经姚维国介绍与被告相识，与被告系普通朋友关系。2012年8月，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款5000元，2012年8月15日原告从工商银行和平里支行的ATM机取款5000元现金交给被告。该笔借款没有写借条，口头约定一个月归还，没有约定利息。2012年10月，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款10000元，2012年10月2日原告从工商银行和平里支行的ATM机取款10000元现金交给被告。该笔借款没有写借条，没有约定还款期限和利息。2012年11月，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款10000元，2012年11月8日原告从工商银行和平里支行ATM机上取款10000元现金交给被告，该笔借款没有写借条，没有约定借款期限和利息。2012年12月30日，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款20000元，当日，原告从工商银行和平里支行ATM机上取款20000元现金交给被告，该笔借款没写有借条，没有约定借款期限和利息。2013年1月3日，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款20000元，当日，原告从工商银行和平里支行ATM机取款20000元现金交给被告，该笔借款没有写借条，没有约定借款期限和利息。2013年1月6日，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款10000元，当日，原告从工商银行和平里支行ATM机上取款10000元现金交给被告，该笔借款没有写借条，没有约定借款期限和利息。2013年3月30日，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款5000元，当日，原告从工商银行和平里支行ATM机上取款5000元现金交给被告，该笔借款没有写借条，没有约定借款期限和利息。2013年4月9日，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款5000元，当日，原告从工商银行和平里支行ATM机上取款5000元现金交给被告，该笔借款没有写借条，没有约定借款期限和利息。2013年4月23日，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款10000元，当日，原告从工商银行和平里支行ATM机上取款10000元现金交给被告，该笔借款没有写借条，没有约定借款期限和利息。2013年5月2日，被告以公司资金周转困难为由向原告提出借款5000元，当日，原告从工商银行和平里支行ATM机上取款5000元现金交给被告，该笔借款没有写借条，没有约定借款期限和利息。当时出于朋友关系，所以在之前借款被告未还的情况下还陆续向被告出借，也没有让被告出具借条。后来，原告得知被告还以同样理由向其他人借款。出于警惕，2014年11月，原告要求姚维国把被告叫到原告家中，让被告向原告出具了借条。为证明上述内容，原告向本院提交以下证据：1、原告名下中国工商银行流水，其中显示：2012年8月15日ATM取款3000元和2000元；2012年10月2日ATM取款5000元和5000元；2012年11月8日ATM取款3000元、3000元、3000元和1000元；2012年12月30日ATM取款四笔5000元，共计20000元；2013年1月3日ATM取款四笔5000元，共计20000元；2013年1月6日ATM取款5000元和5000元；2013年3月30日ATM取款3000元和2000元；2013年4月9日ATM取款3000元和2000元；2013年4月23日ATM取款5000元和5000元；2013年5月2日ATM取款5000元。2、借条一张，内容为：“2012年1月本人王宏亮向高京华借款人民币壹拾万元正。此条为证王宏亮”。3、原告名下交通银行交易清单，证明2015年3月20日被告向原告转账1000元，庭审中，原告先陈述该款项为被告偿还原告借款本金，后又陈述为被告给付原告利息。庭审中，姚维国作为原告的证人出庭作证，说明了被告向原告出具借条时其在场。庭审中，原告称被告除还款1000元外，再未还款。以上事实，有借条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因被告向原告出具的借条中并未约定借款期限，原告亦未提交双方曾约定借款期限和原告向被告进行催要的证据，故原告于2018年5月22日起诉向被告主张还款，本院予以支持。根据原告所述的被告还款情况，本院认定被告偿还的为借款本金，尚欠借款本金为99000元。逾期利息应从起诉之日起计算，原告主张的逾期利息标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏亮于本判决生效后七日内偿还原告高京华借款本金99000元；二、被告王宏亮于本判决生效后七日内给付原告高京华利息（以99000元为基数，自2018年5月22日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告高京华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告高京华负担125元（已交纳）；由被告王宏亮负担2400元（原告高京华已预交，被告王宏亮于本判决生效后七日内给付原告高京华）。公告费560元，由被告王宏亮负担（原告高京华已预交，被告王宏亮于本判决生效后七日内给付原告高京华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  丛永志人民陪审员  乔佩华二〇一九年十一月十五日书 记 员  雒子涵
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5646号之二原告：庾达生，男，1979年6月15日出生，汉族，住广州市花都区，被告：曾桥英，女，1967年1月4日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：韩顺庆，广东东方衡泰律师事务律师。原告庾达生与被告曾桥英排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告于2019年11月22日以与被告达成了和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庾达生撤回起诉。案件受理费500元（减半收取），由原告庾达生负担。审 判 长  王 璇人民陪审员  任识和人民陪审员  黄美好二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘 赟王呈
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1470号之一 申请执行人：郭坚，男，汉族，1976年9月5日生，住赣州市崇义县。 被执行人：沈世明，男，汉族，1961年11月17日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：邓永财，男，汉族，1969年6月18日生，住赣州经济技术开发区。 申请执行人郭坚依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0791民初302号民事判决书，于2018年11月20日向本院申请执行，本院于2018年11月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人沈世明、邓永财未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款、无企业注册信息；查询到被执行人邓永财名下有车牌号为“赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房产。向赣州市公积金管理中心查询，查明被执行人无公积金缴存信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2054250元，截至2019年11月26日已执行0元，未执行2054250元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年11月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  廖琼玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34713号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王国才，男，1979年9月24日出生，壮族,住广西靖西县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王国才、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执679号之二申请执行人：徐巾明，女，1961年6月12日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：代建中，海南权直律师事务所律师。被执行人：海南金茂源投资置业有限公司，住所地：乐东黎族自治县九所镇政府旧址办公楼。法定代表人：孟凡胜，该公司总经理兼任董事长。委托代理人：汪涛，山东同城（肥城）律师事务所律师。申请执行人徐巾明与被执行人海南金茂源投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，2019年7月12日，申请执行人依据本院作出的（2018）琼9027民初185号民事判决书及海南省第二中级人民法院作出的（2018）琼97民终938号民事判决书向本院申请强制执行，请求（一）被执行人海南金茂源投资置业有限公司提供资料报产权登记机关备案，办理其权属登记；（二）被执行人海南金茂源投资置业有限公司支付面积差购房款10055元，违约金30.32元及加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人徐巾明。在执行过程中，截止至2019年8月22日迟延履行期间债务利息为582.43元，申请执行人徐巾明对该迟延利息金额没有异议。本院于2019年8月22日扣划了被执行人海南金茂源投资置业有限公司名下存款10719.03元（购房款10055元+违约金30.32元+迟延履行金582.43元+执行费51.28元）至法院执行专户，2019年9月2日，本院将购房款10055元，违约金30.32元及迟延履行金582.43元，共计10667.75元支付给申请执行人徐巾明，关于申请执行人要求被执行人海南金茂源投资置业有限公司向其支付面积差购房款，违约金及迟延履行金的执行请求，本院已执行完毕。关于办理申请执行人徐巾明权属登记需由被执行人海南金茂源投资置业有限公司提供材料报产权登记机关备案的执行请求，本院于2019年10月24日向乐东黎族自治县不动产登记中心发出协助执行通知书，请求协助办理申请执行人权属登记，但由于涉案房产未竣工验收，办理权属登记的材料不齐全，暂时无法办理产权登记。本院认为，该执行请求是附前提条件的，当该前提条件达成后，即涉案房产竣工验收合格后，才能提供向产权登记机关备案的材料，才能办理申请执行人权属登记，现涉案房产未竣工验收，条件尚未成就，不具备办理申请执行人权属登记的前提条件，所以该请求暂不具有可强制执行的内容。经合议，合议庭一致认为本案符合应当终结执行的情形，本案应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结（2019）琼9027执679号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭仁文审判员 马江来审判员 滕艺娴 二〇一九年十一月二十一日  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（1申请人撤销申请的；（2据以执行的法律文书被撤销的：（3作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（6人民法院认为应当终结执行的其他情形。
海南省洋浦经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9701执188号之一移送部门：本院刑事审判庭。被执行人：李巨安，男，2000年2月16日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇东坡经典小区2街*号，身份证号码：460003200002163059。被执行人李巨安罚金一案，本院（2018）琼9701刑初64号刑事判决书已发生法律效力。该判决书如下：李巨安犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月并处罚金人民币10000元，向被害人退赔财物损失22131元。因被执行人逾期未履行上述生效文书确定的义务，本院刑庭移送强制执行，本院于2019年8月15日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人李巨安送达执行通知书和报告财产令，其未按规定报告其财产且仍不履行给付义务，本院依法对其进行限消并列入失信被执行人名单。2019年8月23日本院依法冻结了李巨安财付通支付账户790.62元并扣划上缴至国库。（2018）琼9701刑初64号刑事判决书判决对被执行人罚金9209.38元，向被害人退赔财物损失22131元全部未能执行。经两次网络查控、传统调查、现场调查及其他周边调查未发现李巨安有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）琼9701刑初64号刑事判决书中关于被执行人李巨安涉财产执行部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 磊审判员 汪先顺审判员 刘立川二〇一九年十一月二十三日书记员 陈万鹏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6721号 原告：谢小红，女，1983年4月11日出生，汉族，住址：四川省资阳市乐至县。 被告：四川洋龙天宇实业有限公司，住所地：成都市武侯区火车南站西路25号7-1幢1楼13号。 法定代表人：史宣元。 原告谢小红与被告四川洋龙天宇实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16曰立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢小红到庭参加诉讼，被告四川洋龙天宇实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢小红向本院提出诉讼请求：1、请求判令与被告立即解除合同；2、请求判令被告支付恢复商铺墙体的费用10501.5元；3、撤回第三项诉请（水卡、电卡）；4、请求判令因被告损毁原告商铺配套设施所造成的损失，从2019年05月26日暂计至2019年08月26日按月租金计算3741／月＊3月＝11223元；物管费4.5／平方＊37.41＊5个月（被告从2019年4月开始至今未再支付物管费）＝842.73元（暂计至2019年8月26日，实际至被告恢复商铺所有设施日）；5、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年5月27日在成都市龙泉驿签订了一份《租赁合同》，合同约定：原告（甲方）将位于成都市龙泉驿区商铺出租给被告（乙方），租赁期限从2017年5月27日起至2022年5月26日止；合同约定2019年月租金为3741元，租金支付时间约定为：租金费用的支付时段为自然半年支付。每半年前五个自然日支付租金，履约保证金为10000元，被告逾期支付租金的，合同约定：“在租赁期限内，乙方逾期交付租金、运营管理费、及水电空调费等之一或全部的，每逾期一日，按逾期交付金额的3%向甲方支付违约金。在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止本合同，收回该商铺，租赁保证金不予退还，支付当年度租金作为违约金赔偿给甲方．．．．．．（4）拖欠租金逾期10日，自动解除合同”依据上述合同约定，原告于2019年6月5日以快递的方式发函至被告方解除租赁合同，并要求被告方支付拆除墙体与水电修复事项，原告曾多次上门商议恢复商铺设施，但均无效果。原告认为，双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，因被告单方逾期拒付租金的原因造成解除合同后无条件为原告的商铺恢复原样是原告的合法诉求，被告造成的损失拒不支付行为已严朮违反了合同约定及法律规定，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告四川洋龙天宇实业有限公司未到庭也未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年5月27日在成都市龙泉驿签订了一份《门市租赁合同》，合同约定：原告（甲方）将位于成都市龙泉驿区商铺出租给被告（乙方），租赁期限从2017年5月27日起至2022年5月26日止；合同约定月租金为3741元（100／平／月＊37.41平方），租金支付时间约定为：自2018年5月27日至2022年5月26日为每半年缴纳。每次提前5个工作日支付租金给甲方，押金为10000元，被告逾期支付租金的，合同约定：“在租赁期限内，乙方拖欠门市租金累计达10天的，每日并按年租金3%的违约金进行赔偿给甲方，甲方可以终止合同，收回门市。”“乙方于2018年5月26日前向甲方交纳2个月租金作为恢复墙体的押金。”合同签订后，原告依约向被告交付了商铺，被告前期缴纳了租金，自2019年2月28日支付原告22446元具体是2018年11月27日至2019年5月26日的租金后，再未向原告缴纳过租金。原告于2019年6月6日以快递的方式发函给被告方《解除房屋租赁合同通知书》，该快递于2019年6月10日被告签收。 2019年9月12日将涉案的商铺再行租赁给他人。 以上事实，有租赁合同书、解除房屋租赁合同通知书、商品房买卖合同（预售）及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：原、被告签订的《门市租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行合同义务。关于原告请求判令解除2017年5月27日签订的《租赁合同书》的请求，本院认为，被告应于2019年5月21日向原告缴纳半年租金，未按时缴纳，同时乙方于2018年5月26日前向甲方交纳2个月租金作为恢复墙体的押金，均未按时缴纳，被告已构成违约，按照合同约定原告享有合同解除权，原告向被告邮寄了《解除房屋租赁合同通知书》，被告于2019年6月10日收到《解除房屋租赁合同通知书》，原告依据《门市租赁合同》的约定行使合同解除权，具有事实与法律依据，《门市租赁合同》已于2019年6月10日解除，本院予以确认。关于原告主张的修复墙体的费用10,501.5元，因原被告的合同中显示，存在墙体被拆除的事实，以及双方关于修复墙体以两个月租金作为押金的约定，考虑到实际修复成本随着时间有增长的趋势，原告主张的修复墙体的费用10,501.5元适当，本院予以支持。关于原告主张未付租金及商铺占用费用，涉诉商铺于2019年9月12日再行租赁给他人，该费用按照3.5个月计算（2019年5月27日至2019年9月11日），共计13,093.5元，本院予以支持，扣除被告已交押金10,000元，还应给付3,093.5元。扣除被告已交押金10,000元，还应给付3,093.5元。关于物管费，原告提交了物业公司出具的证明，被告租赁期间及占用期间欠缴物业管理费903.48元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三第二款、第九十六条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告谢小红与被告四川洋龙天宇实业有限公司于2017年5月27日在成都市龙泉驿签订的《门市租赁合同》已经解除； 二、被告四川洋龙天宇实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告谢小红支付修复墙体的费用10501.5元、未付租金及商铺占用费3093.5元、物业管理费903.48元； 三、驳回原告谢小红的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取51.5元，由被告四川洋龙天宇实业有限公司负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  赵敏 二〇一九年十一月十一日 书记员  赵慧
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2354号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行（以下简称农行邯郸渚河支行），住所地：邯郸市邯山区渚河路甲64号，统一社会信用代码：91130400805524995Ａ，电话：0310-31××××8。 负责人：郭海萍，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 被告：陈阿元，男，汉族，1970年7月29日出生，现住邯郸市邯山区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行诉被告陈阿元银行卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘新丰到庭参加诉讼，被告陈阿元经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告农行邯郸渚河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年5月15日透支本金与利息等合计110655.75元，其中本金99928.47元、利息5640.07元、逾期还款违约金4787.21元、消费手续费300元（2019年5月16日至本息还清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用按约定计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担；事实和理由：被告于2011年12月23日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号为：40×××95，授信额度100000元，生效额度100000元。截止2019年5月15日透支本金与利息合计110655.75元，其中本金99928.47元，利息5640.07元、逾期还款违约金4787.21元,消费手续费300元。我行曾多次派员催收，被告拒不归还，为维护我行利益故诉至法院。 被告陈阿元未到庭答辩。 原告农行邯郸渚河支行提交如下证据：1、原告营业执照、法人代表身份证复印件、被告身份证复印件，证明：原被告主体身份。2、被告陈阿元金穗贷记卡申请表、领用合约、章程及申请资料，证明：被告与原告之间银行卡合同关系成立。3、被告账户详细信息及贷记卡交易明细，证明：被告用卡的事实及欠款具体数额。4、催收通知书及上门催收报告单，证明：原告一直向被告主张债权。5、中国农业银行贷记卡消费分期付款业务条款及细则，证明：消费分期收费依据； 被告陈阿元未到庭质证，未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年12月23日在农行邯郸渚河支行申领金穗贷记卡一张，卡号为：40×××95，授信额度100000元，生效额度100000元。截止2019年5月15日透支本金与利息合计110655.75元，经原告催要被告未及时偿还，故原告诉至法院。 本院认为，被告陈阿元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。被告从原告处申领了金穗贷记卡并已使用，被告则应按照合同的约定及时偿还原告欠款和支付相应的利息，现被告长期拖欠不还实属不妥，且原告提交的证据已能证明被告欠付原告的本金、利息及其他费用，所以对原告要求被告偿还本金及给付利息予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈阿元于本判决生效后十日内偿还原告农行邯郸渚河支行本金99928.47元。 二、被告陈阿元于本判决生效后十日内给付原告农行邯郸渚河支行2019年5月15日前利息5640.07元、逾期还款违约金4787.21元,消费手续费300元。 三、被告陈阿元于本判决生效后十日内给付原告农行邯郸渚河支行自2019年5月17日起至债务履行完毕之日止的利息（按本金99928.47元，合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2513元，由被告陈阿元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孙绪仲 人民陪审员  姜明明 人民陪审员  吴建峰 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  栗博文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8831号之四 申请执行人：佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵河岗工业区，统一社会信用代码91440605769337390M。 法定代表人：潘锦锐。 被执行人：许元泳，男，1973年9月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 关于申请执行人佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司与被执行人许元泳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初20009号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付货款110826.55元及从2018年9月28日起至实际清偿日止按年利率6%计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月4日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年6月6日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年6月10日、2019年11月15日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下措施： （一）银行：1、冻结了被执行人许元泳在中国邮政储蓄银行后六位为65×××78账户内的存款（当日冻结2450.24元），冻结期限为2019年6月14日至2020年6月14日，于2019年11月15日扣划2450.24元。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2019年6月10日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年7月17日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年11月15日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案共执行到位2450.24元，已转退予申请执行人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款2450.24元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月十六日 书记员  区少纤
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2028号 申请执行人廖金平，男，1974年8月10日生，汉族，江西省赣州市人。 被执行人蓝善林，男，1968年8月26日生，畲族，江西省赣州市人。 廖金平依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初4266号民事判决书于2019年9月12日向本院申请执行。本院于2019年9月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人蓝善林未全部履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。2019年11月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行100000元及利息，截止2019年11月29日未执行100000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意 见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  陈 洋
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初8687号原告：陆树萍，女，1996年3月15日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市，委托诉讼代理人：赖全斌，广东中轴线律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方方，广东商达律师事务所律师。被告：广州味驰餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街。法定代表人:邓德波。委托诉讼代理人：周英杰，广东启源律师事务所律师。本院在审理原告陆树萍与被告广州味驰餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案过程中，原告于2019年11月20日以原告因个人原因决定撤回起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告陆树萍撤回起诉。本案受理费5158.4元减半收取2579.2元，由原告陆树萍负担。（已预交）审 判 长  白小云人民陪审员  李燕平人民陪审员  利远昌二〇一九年十一月二十七日书 记 员  巫晓铭
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2523民初1294号 原告：蔡永霞，女，1962年2月7日出生，汉族，农民，住贵德县。 被告：李长新，男，1960年6月3日出生，汉族，农民，住贵德县. 原告蔡永霞与被告李长新离婚纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告牛玉英于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡永霞撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡永霞负担。 审判员  喇海峰 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 铄
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30701号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：易德波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人易德波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初28951号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户759.73元（其中709.73元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30701号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35321号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：陈镇南，男，1973年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈镇南小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2016年7月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24940元；交付时间：2016年7月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月3日尚欠本金余额11383.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11383.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈镇南向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11383.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告陈镇南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  吴静翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员  曾可欣史浩炀
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1702号原告：刘爱华,女，1974年9月9日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：卢富成，梁魏琳，均系广东仁言律师事务所律师。被告：李梓华，女，1995年11月7日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李奕麟，男，1991年11月26日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：黎永娟，广东法海律师事务所律师。原告刘赛芹与被告李梓华、李奕麟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日转为普通程序，于2019年9月24日及2019年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘赛芹及其委托诉讼代理人卢富成、梁巍琳，被告李梓华，被告李奕麟的委托诉讼代理人黎永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱华向本院提出诉讼请求：1、请判令两被告向原告连带赔偿货款615656元；2、请判令两被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与两被告合作在从化地区进行中秋月饼销售，原告以转账和现金的形式向两被告支付了货款。但两被告以广州市区的销售价格更高为由，把所有购入的月饼拉到广州市区进行销售。在所有月饼销售完毕后，两被告以资金困难为由拒不向原告返还销售货款，在原告多次催收后，被告李梓华向原告出具《证明》，证明两被告欠原告中秋月饼代售货款615656元整。在被告出具欠款证明后，经原告多次催促后，两被告仍然拒绝返还代售货款615656元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.《证明》；2.《商品销货台账》；3.《账户交易明细查询清单》；4.《借记卡账户历史明细清单》；5.《微信截图》；6.《微信截图》；7.《微信截图》。被告李梓华辩称，1.原告向被告李奕麟工商银行转账的336223元，是向我购买月饼的货款，我已经将月饼交付给原告，买卖关系已经结束，与本案无关；2.我确认欠原告代卖月饼款615656元；3、被告李奕麟没有参与合伙，不是合伙人。被告李奕麟辩称，1.我方与原告没有买卖合同关系无需支付货款；2.在原告提供的销货台账凭证上的签字均不是本人的笔迹。李奕麟也从未在该台账上的签字，更不能证明李奕麟拖欠原告的货款，因而李奕麟无须支付货款。3.根据合同相对性的原则，原告只能想被告李梓华主张权利。被告李奕麟为证明自己的主张，向本院提交以下证据予以证明：《李奕麟的签名》。经本院审理查明：原告于2018年8月31日、2018年9月2日、2018年9月4日分三次向李奕麟工商银行卡分别转账28178元、200000元、108085元，向被告李梓华购买月饼，被告李梓华已经将月饼交付给原告。之后，原告将向被告李梓华购买的全部月饼及自己购销部的月饼合计价值615656元的月饼让被告李梓华运到广州代卖，在全部月饼销售完毕以后，被告李梓华没有向原告返还销售货款，被告李梓华于2018年11月26日向原告出具一份《证明》，该证明的内容为：“欠中秋刘爱华中秋月饼代售货款615656元整。陆拾壹萬伍仟伍佰元整”，李梓华在下面签名并摁指模。另原告提供2018年9月8日《商品销货台账》、9月13日《商品销货台账》、9月17日《商品销货台账》，在三张《商品销货台账》上有“李奕麟”签名。原告多次向两被告催收未果，故诉至法院。本院认为，对于被告李梓华是否应支付货款给原告问题，被告李梓华出具一份《证明》给原告，确认欠原告货款615656元，且被告李梓华在庭审中确认上述事实，故原告要求被告李梓华赔偿615656元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告李奕麟与被告李梓华是否合伙关系的问题？原告提供的2018年9月8日《商品销货台账》、9月13日《商品销货台账》、9月17日《商品销货台账》，在三张《商品销货台账》上有“李奕麟”签名，及向李奕麟转账336223元，认为李奕麟参与合伙；被告李奕麟辩称，三张《商品销货台账》上“李奕麟”签名并非其本人签名，向本院提出笔迹鉴定申请。本院认为原告向被告李奕麟银行卡转账，与被告李梓华成立买卖合同关系，且被告李梓华已将月饼交付给原告，买卖合同关系已完成，与本案中的代卖月饼无关。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，即使三张《商品销货台账》上“李奕麟”签名是真实的，仅能证明被告李奕麟有帮忙拿取货物的行为，并不能形成完整的证据链来证明被告李奕麟与被告李梓华存在合伙关系。故对被告李奕麟申请笔迹鉴定的申请，本院不予准许；对原告要求被告李奕麟对货款615656元承担连带赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李梓华在本判决生效之日起十日内赔偿货款615656元给原告刘爱华；二、驳回原告刘爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9956元，财产保全费3598元，共13554元，由被告李梓华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾燮灵人民陪审员  杨雪花人民陪审员  苏晓珊二〇一九年十一月十二日书 记 员  潘颖琳