广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初12092号原告：深圳市金凯瑞科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明区公明街道下村社区下村第三工业区30号4栋101,统一社会信用代码为91440300MA5F62M59C。法定代表人：赵万学，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市梦艺光电有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村莞长路128号同创商务大厦6楼607室。统一社会信用代码为91441900MA4WXUTMXL。法定代表人：刘畅。被告：深圳市华奥光学玻璃有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处玉律社区第二工业区大洋二路12号三楼A区。统一社会信用代码为914403000561731116。法定代表人：廖全智。被告：廖全智，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告深圳市金凯瑞科技有限公司诉被告东莞市梦艺光电有限公司（以下简称“梦艺公司”）、深圳市华奥光学玻璃有限公司（以下简称“华奥公司”）、廖全智买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行审理。原告深圳市金凯瑞科技有限公司的委托诉讼代理人李秋君，被告深圳市华奥光学玻璃有限公司的法定代表人及被告廖全智到庭参加了诉讼，被告东莞市梦艺光电有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市金凯瑞科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款150000元及逾期付款损失（以150000元为本金，按中国人民银行罚息标准即同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年11月5日起计至实际付清之日止，暂计至2019年5月20日为5302元）；2.判令三被告向原告支付律师费30000元；3.本案诉讼费用由三被告承担；4.本案担保费1000元由三被告承担。后原告于庭审中明确第1项诉讼请求为三被告向原告支付货款140000元及逾期付款利息（以140000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2018年11月5日起计至实际付清之日止）。事实与理由：2018年9月至11月，被告梦艺公司、华奥公司共同向原告采购货物，采取货到付款的方式，但被告梦艺公司、华奥公司一直拖欠货款。2019年3月9日，原告与被告梦艺公司、华奥公司进行了对账。2019年3月28日三被告向原告出具了一份《还款计划书》，确认尚欠货款150000元，并承诺于2019年4月15日、5月15日和6月15日分三次付完，每次伍万元，被告廖全智提供担保，但三被告未按约定履行付款义务。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告华奥公司、廖全智共同辩称：一、被告廖全智对案涉的货款本息不应承担连带保证责任。因被告廖全智是被告华奥公司的法定代表人，在原告的要求下，被告廖全智代表被告华奥公司在《还款协议书》上签字确认，但没有在担保条款中签名，可见被告廖全智在还款计划书上手写的内容及签名仅代表被告华奥公司签名，不代表其承诺为被告华奥公司的债务承担连带担保责任；二、按照本案的标的额及广东省律师费的收费标准，原告诉请的律师费过高，且本案原告没有提供相应的委托代理合同及发票，被告华奥公司、廖全智认为原告虚报律师费，并未实际支付，故原告诉请的律师费没有事实依据；三、被告华奥公司于2019年4月30日已通过微信向原告支付10000元货款。被告梦艺公司未提出答辩意见，亦没有提交证据及提出质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张被告梦艺公司、华奥公司共同向原告订购货物，并尚欠原告货款140000元；被告廖全智对上述货款提供担保，并提交了对账单、《还款计划书》、付款记录予以证明。原告提交的对账单显示客户为被告梦艺公司、华奥公司，并载明了送货日期、送货单号、商品名称、规格、数量、单价、金额及已付款的情况，其中显示最后一次送货日期为2018年11月5日，未付货款金额为152127.6元；对账单下方有“廖全智”的签名及“含税：49270.09,3月份处理完成；未税：102857.21，分三次支付完成”的书写内容，并盖有“东莞市梦艺光电有限公司”字样的印章，落款日期为2019年3月9日。原告提交的《还款计划书》载明“本公司：东莞市梦艺光电有限公司/深圳市华奥光学玻璃有限公司，于2018年9月至2018年11月期间，从深圳市金凯瑞科技有限公司采购玻璃产品，截至目前尚有RMB￥150000元货款尚未支付……。鉴于此种情况，本公司法定代表人（负责人）廖全智在此郑重承诺还款计划如下……5、本公司法定代表人（负责人）,身份证号码：42270119760829……。愿意以个人名义就此项债务提供担保，如公司未能如期还款，将个人承担上述债务；6.若后期无法通过协商解决，将通过司法途径解决；相关诉讼费、担保费、律师费邓由违约方支付……”。《还款协议书》中的货款金额、“廖全智”、身份证号码的内容均为手写字体，正文下方有“还款计划：2019.4.15、5.15、6.15分三次付完，每次伍万元正”的书写内容，且有“廖全智”字样的签名及按捺，“欠款单位”处盖有“东莞市梦艺光电有限公司”字样的印章，落款日期为2019年3月28日。原告提交的付款记录显示户名为廖全智的银行账户向户名为赵凯贞的银行账户转账20000元；户名为华奥公司的银行账户向原告转账20000元。原告主张被告梦艺公司、华奥公司应对案涉货款承担连带清偿责任；被告廖全智在《还款协议书》签名，表明其自愿对被告梦艺公司、华奥公司的债务承担连带保证责任；同时，被告华奥公司是自然人独资有限责任公司，被告廖全智是被告华奥公司的唯一股东，其不能证明其财产独立于被告华奥公司，故被告廖全智应对被告华奥公司的债务承担连带清偿责任。被告华奥公司、廖全智对对账单、《还款计划书》、付款记录的真实性均予以确认，并确认被告梦艺公司、华奥公司尚欠原告货款140000元；被告廖全智是被告华奥公司的唯一股东，但主张被告廖全智作为被告华奥公司的法定代表人，代表被告华奥公司在对账单和《还款计划书》上签名确认货款，不能证明被告廖全智同意对案涉货款承担连带保证责任。另，原告主张原告与被告梦艺公司、华奥公司口头约定货款支付方式为货到付款，原告最后一次送货的时间为2018年11月5日，由于三被告未按约定向原告支付货款，故三被告应以140000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年11月5日起向原告计付逾期付款利息损失。被告华奥公司、廖全智主张原告与被告华奥公司约定当月货款当月结清，故不同意原告诉请的逾期付款利息损失。原告确认在签订《还款计划书》时，原告同意三被告的分期付款计划。另查，原告主张其因本案诉讼委托律师办理案件而支出了律师费30000元及保全担保费1000元，故根据《还款协议书》，三被告应向原告支付上述律师费和担保费，并提交了《民事委托代理合同》、中国建设银行单位客户专用回单、律师费发票、《广东省律师收费速算表》、担保费发票予以证明。原告提交的《民事委托代理合同》显示甲方为原告，乙方为北京德恒（东莞）律师事务所，该合同第五条约定根据广东省司法厅、物价局关于律师收费标准的规定和双方约定，本案律师代理费为20000元；第六条第3项第二款约定甲方按照乙方律师预支、事后实报实销方式报销上述工作费用，或者签订合同时一次性支付10000元由乙方包干使用上述工作费用（办案费）。原告提交的中国建设银行单位客户专用回单显示原告通过银行转账向北京德恒（东莞）律师事务所支付30000元。原告提交的律师费发票显示北京德恒（东莞）律师事务所向原告出具金额为30000元的广东增值税专用发票。原告提交的《广东省律师收费速算表》显示依据2017年1月10日施行的《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，设计财产诉讼案件，标的额为10万—50万的最低收费为标的额×5%，最高收费为标的额×5%+7000，收费可上下浮动20%。另，原告向本院《关于律师费的情况说明》主张：本案的诉讼标的为185302元，依据《广东省律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师收费速算表》，计算得出：1.一审阶段的收费范围是9265.1元—16265.1元，上下浮动20%，则收费范围为7412.08-19518.12元；2.二审阶段的收费是一审的一半，则范围是4623.55元—8132.55元，上下浮动20%，则为3706.04—9759.06元；3.执行阶段的收费范围是9265.1元—16265.1元，上下浮动20%，则为7412.08元—19518.12元，因考虑到三被告对外欠款多，且长期拖欠货款拒不支付，原告及代理人认为本案可能经历一审、二审及执行程序，因此原告与代理人约定由代理人代理一审、二审及执行程序三个阶段，而根据《广东省律师收费管理实施办法》的规定，代理三个阶段的律师费范围是18530.2元—48795.3元，故原告与北京德恒（东莞）律师事务所协商律师费为30000元。原告提交的担保费发票显示阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司向原告出具金额为1000元的广东增值税电子普通发票。被告华奥公司、廖全智对于律师费发票、担保费发票的真实性、合法性、关联性均不予以确认；对于《民事委托代理合同》、中国建设银行单位客户专用回单、《广东律师费收费速算表》的真实性予以确认，但主张原告诉请的律师费过高；被告华奥公司未在《还款计划书》的第六条条款上签字或盖章确认，故被告华奥公司不同意向原告支付律师费和保全费。另，原告向本院提出财产保全申请，请求保全三被告的财产，并提供了由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司出具的保函担保。根据原告的申请，本院依法裁定保全三被告的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交对账单、《还款协议书》、付款记录、《民事委托代理合同》、中国建设银行单位客户专用回单、律师费发票、《关于律师费的情况说明》、《广东律师费收费速算表》、担保费发票，及双方当事人的陈述附卷为据。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告梦艺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提交的对账单、《还款协议书》有原件以供核对，并有被告廖全智的签名及被告梦艺公司的盖章，且被告华奥公司、廖全智均确认对账单、《还款协议书》的真实性及被告梦艺公司、华奥公司尚欠原告货款140000元的事实，故本院对于原告提交的对账单、《还款计划书》及原告主张的交易事实予以采信，并认定被告梦艺公司、华奥公司尚欠原告货款140000元。由于被告梦艺公司、华奥公司未按《还款计划书》的付款时间向原告支付货款，故原告诉请被告梦艺公司、华奥公司支付货款140000元，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为一、原告诉请的逾期付款利息是否合法有据；二、原告诉请的律师费及担保费是否合法有据；三、被告廖全智是否应对案涉债务承担连带责任。关于争议焦点一。被告华奥公司的法定代表人及被告廖全智在《还款计划书》承诺分别于2019年4月15日、2019年5月15日、2019年6月15日分三期，每期向原告支付50000元，被告梦艺公司亦在《还款计划书》盖章确认，且未提出异议，同时，原告确认当时同意被告梦艺公司、被告华奥公司上述付款计划，故可视为原告与被告梦艺公司、被告华奥公司约定了上述货款支付时间。现被告梦艺公司、华奥公司未按约定向原告支付货款，造成原告的损失，故原告诉请被告梦艺公司、华奥公司以未付货款140000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍向原告计付逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间。由于被告梦艺公司、华奥公司未按约定的时间付款，故应以每期应付而未付款为本金，从应付款之日的次日起向原告计付利息（即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，以40000元为本金，从2019年4月16日起计算至付清之日止；以50000元为本金，从2019年5月16日起计算至付清之日止；以50000元为本金，从2019年6月16日起计算至付清之日止）。对于原告诉请符合上述计算方式部分，本院依法予以支持；对于超出部分，依法予以驳回。关于争议焦点二。被告华奥公司主张其未在案涉《还款计划书》第6条关于律师费、担保费承担条款中签名或盖章确认，可证明其不同意该条款，对此，本院认为，《还款计划书》第6条的条款作为《还款计划书》的内容之一，无须对每项条款进行签名或盖章确认，只要在该计划书上签名或盖章，即视为确认该计划书的内容，且被告华奥公司、梦艺公司作为从事商事活动的主体，理应对其所签订的文书有审查义务，应清楚其签订文书的法律效力，现没有证据证明被告华奥公司、梦艺公司在签订《还款计划书》时对上述条款提出异议，故本院对于被告华奥公司的上述主张不予采信。由于被告梦艺公司、华奥公司未按约定向原告支付货款，根据《还款计划书》第6条的约定，其应向原告支付因本案纠纷产生的律师费、担保费。关于担保费。由于原告向本院提出财产保全，并由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供了保函进行担保，且有相关的发票予以证明，故本院对于原告诉请的担保费1000元，予以支持。关于律师费。原告主张因本案诉讼而支出了律师费30000元，但结合原告提交的《广东省律师收费速算表》及原告的诉讼标的额，原告主张的律师费为30000元明显高于《广东省律师服务收费管理实施办法》规定的一审律师收费标准，而根据原告提交的《民事委托代理合同》的约定，原告委托律师处理本案诉讼产生律师代理费为20000元及律师工作费用10000元，该律师工作费用10000元不属于律师代理费，且缺乏收费依据，属于原告与律师事务所约定的另外支出的费用，故原告要求被告梦艺公司、华奥公司支付上述律师工作费用10000元，依据不足，本院不予支持。因此，根据《还款计划书》第6条的约定，被告梦艺公司、华奥公司应向原告支付律师费20000元。关于争议焦点三。原告与被告华奥公司、廖全智均确认被告华奥公司为一人有限责任公司，被告廖全智是被告华奥公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告廖全智作为被告华奥公司的唯一股东，其未提交证据证明被告华奥公司的财产独立于其个人的财产，故被告廖全智应对被告华奥公司的债务承担连带责任。因此，原告诉请被告廖全智对被告华奥公司的案涉债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市梦艺光电有限公司、深圳市华奥光学玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金凯瑞科技有限公司支付货款140000元；二、限被告东莞市梦艺光电有限公司、深圳市华奥光学玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金凯瑞科技有限公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，以40000元为本金，从2019年4月16日起计算至付清之日止；以50000元为本金，从2019年5月16日起计算至付清之日止；以50000元为本金，从2019年6月16日起计算至付清之日止）；三、限被告东莞市梦艺光电有限公司、深圳市华奥光学玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金凯瑞科技有限公司支付律师费20000元；四、限被告东莞市梦艺光电有限公司、深圳市华奥光学玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市金凯瑞科技有限公司支付担保费1000元；五、被告廖全智对本判决第一、二、三、四判项确定的债务向原告深圳市金凯瑞科技有限公司承担连带清偿责任；六、驳回原告深圳市金凯瑞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2013元、保全费1420元，共计3433元（原告已预交），由原告深圳市金凯瑞科技有限公司承担271元，由被告东莞市梦艺光电有限公司、深圳市华奥光学玻璃有限公司、廖全智共同承担3162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇一九年十一月一日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。