北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初4618号原告：于某1，女，1975年7月15日出生，汉族，北京市大兴区人民医院员工，住北京市大兴区。被告：乔某，女，1949年3月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：于某2（系乔某之子，兼乔某的委托诉讼代理人），1971年5月4日出生，汉族，北京市公安局交通警察大队青云店中队职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵阅龙，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：单文川，山东天尺律师事务所律师。第三人：周某1（系于某3之母，兼于某3委托诉讼代理人），1972年5月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。第三人：于某3，女，1996年2月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告于某1与被告乔某、被告于某2法定继承纠纷一案，本院于2018年6月19日作出（2017）京0115民初16730号民事判决书，于某2不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终8281号民事裁定书，撤销本院（2017）京0115民初16730号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某1，被告于某2（兼乔某的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人赵阅龙、单文川，第三人周某1（兼第三人于某3的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割于甚增名下遗产：位于北京市大兴区黄村镇前大营村东13巷28号-30号及存款446129.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与于某2为兄妹，乔某为我们母亲，我们父亲于甚增于2017年3月28日因癌症去世，留有北京市大兴区黄村镇前大营村东13巷28号-30号（以下简称：28-30号院）及存款150万元。于甚增生前没有留下遗嘱。故我诉至法院，请求法院对此财产进行分割。乔某、于某2辩称，诉争房产由宅基地和盖建房屋两部分组成。300平米诉争房产宅基地购买权，由于甚增、乔某、于某2、周某1、于某3五名被拆迁人根据拆迁政策共同获批。当时异地迁建安置政策为：“一代人分有迁建宅基地一分半（100平米），第三代每一个孩子对应分有迁建宅基地一分半，一分半宅基地对应有偿使用费16万元。”《被拆迁房屋为前丰胡同4号拆迁协议》载明在册人口：于甚增、乔某、于某2、周某1、于某3共五人。于甚增放弃了自己、乔某对应拆迁宅基地购买权，基于三部分原因：一是重建地皮费每百平米16万元太贵。二是老房只有50平米，对应的拆迁安置款186799元，购买地皮费后无钱建设。三是一贯同于某2、周某1夫妇同住，方便照顾。后又反悔以自身条件符合前大营村新批宅基地的要求另行申请批建。诉争房产的房屋部分由于某2、周某1夫妇全资盖建，宅基地购置金40万元来源于于某2、周某1建设的前大营村前丰胡同4号院拆迁货币补偿款。房屋建设金60余万元来源于于某2、周某1建设的前大营村南街西五条5号拆迁货币补偿款。前大营村南街西五条5号院落，宅基地系原户主于某2祖父为于某2申请，并由于某2、周某1夫妇独立全资建盖，故由该院落拆迁所得的利益与于甚增无关，属于于某2、周某1夫妇二人共同财产。故，诉争房产宅基地和盖建部分均无于甚增的财产份额，不属其遗产。拆迁款打入的是户主于甚增名下，但并不代表拆迁款归属于户主一人，应是被拆迁人们共有的现金利益。本案的案由为析产继承纠纷，于某1错误地将5个被拆迁人共有的拆迁补偿款认定为账户人一人所有，是歪曲事实的错误认定。本案中，有于甚增财产份额的现金部分，仅来源于前大营村前丰胡同4号院拆迁对价，于甚增与乔某自行建设的老房50平米，占拆迁总利益的1/8，总拆迁款1546697元*1/8=186799元是于甚增、乔某拆迁现金对价。其余364平米由于某2、周某1夫妇独立全资建盖，占拆迁总利益的7/8，总拆迁款1546697元*7/8=1353359元该部分拆迁现金价值应归属于于某2、周某1夫妇。于甚增生前并无工作收入，一直靠于某2夫妻二人供养。患癌症后开销巨大，本身微薄积蓄不足以支付全部治疗费用，癌症去世后，其生前在生活、治病过程中的消费、借贷由于某2代为偿还。故计算于甚增遗产数额时应将该部分借贷数额一并扣减，以便查明、查清其遗产的真实数额。于甚增去世后，于某1私自将其父账户内存款转移，占为已有。综上所述，于某1的诉讼请求缺乏事实及证据依据，请求驳回其诉讼请求。周某1、于某3述称，我方以被拆迁人的身份，要维护自身的拆迁利益。其余意见与于某2的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。于甚增（于2017年3月28日去世）与乔某系夫妻关系，双方婚后育有一子一女，分别为长子于某2，长女于某1。2011年5月23日，于甚增与北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）就位于北京市大兴区黄村镇前大营村前丰胡同4号的房屋（以下简称：4号院）签订了编号为125的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》，约定合法宅基地面积共计551.78平方米，房屋合法建筑面积共计413.84平方米，在册人口为于甚增、乔某、于某2、周某1、于某3，拆迁补偿、补助、奖励总金额为1546697元。同日，于甚增与黄村镇政府就位于大兴区黄村镇前大营南街西五条5号的房屋（以下简称：5号院）签订编号为128的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》，约定合法宅基地面积共计376.2平方米，房屋合法建筑面积共计282.15平方米，拆迁补偿、补助、奖励总金额为1119998元。2011年5月25日，于甚增（乙方）与黄村镇政府（甲方）签订编号为125的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》补充协议，约定于甚增选定新批宅基地1块，占地面积300平米，位于前大营新村规划范围内；双方签订的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（编号125）中确定的货币补偿款以乙方无新批宅基地为前提。现乙方获批了新宅基地，则甲方不再给付该协议中确定的宅基地区位补偿价中的443040元；乙方在新批宅基地内建房应符合前大营村新建房屋的有关规定，否则甲方有权不予发证；乙方获批宅基地后，可获得拆迁补偿、补助、奖励费共计1103657元；本补充协议签订后，甲方以银行存单方式向乙方支付本协议第五条确定的拆迁补偿、补助、奖励费。后于甚增获得28-30号宅基地。2012年，该宅基地上建房情况如下：所建房屋为二层楼；一层为正房五间，东西厢房各一间：其中正房五间中东数第一至第三间为卧室；东数第四间为客厅；东数第五间为分为两小间：南房为餐厅，北房为厕所；东厢房为车库；西厢房为两小间：南房为储物间，北房为厨房；二层为正房五间，并带有露台：东数第一间为两小间：南房为餐厅，北房为厨房；东数第二间、第三间为卧室；东数第四间为客厅；东数第五间为两小间：南房为卧室，北房为厕所。前述房屋未取得产权证或准建手续。对于争议的事实与证据，原审中本院依于某1申请调取了于甚增在北京农商银行的账户交易明细。该明细显示：2017年2月28日该账户支取43000元，2017年9月23日从于甚增的其他账户内转入402279.68元，后当天将402348.96元转入于某2的账户。于某1于原审中主张前述两笔款项为于甚增的遗产，于甚增表示2017年9月23日转入的402279.68元是自己那套房屋的拆迁款，不清楚2017年2月28日款项的去向。于某1称4号院与5号院原均登记在于甚增名下，诉争的28-30号院是从4号院拆迁而来的，5号院是给的拆迁补偿款。28-30号院内房屋系于甚增所建，系从于甚增的拆迁款中统一划拨建房款；于某2则称28-30号院宅基地和盖房部分均无于甚增的财产份额，不属于其遗产。于某2申请证人李某、周某2出庭作证，并提交李德旺、周德民、周艳玲等人的书面证人证言，以证明5号院是批建给于某2的，于某2、周某1为盖建5号院、4号院曾借款。于某1对证人证言均不认可，称证人均为亲属。于某2提交于甚增尾号为0014的银行存折，显示2017年4月2日该账户取现43850.15元，欲证明于某1私自将于甚增账户内存款转移占为己有。于某1对真实性认可，对证明目的未予否认。庭审中，本院询问于某1在本案中要求对涉案房屋进行实体分割还是折价补偿，于某1称要求对房屋进行实物分割。于某1另称其户口于1995年参加工作时已迁出前大营村。本院认为，继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。物权的取得应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中于某1诉请的28-30号院为宅基地，但宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，于某1非本集体经济组织成员，在当前房地一体的格局下，如果将房屋进行实体份额分割，将导致农村宅基地流转到非本集体经济组织成员手中，损害了本集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的，且也不符合方便当事人生活的原则。经本院询问，现于某1仅要求对涉案房屋进行实物分割，本院对此不予支持。关于于某1诉请的于甚增名下的存款，于某1主张2017年2月28日从于甚增银行账户内支取的43000元为遗产，但因此笔款项发生在于甚增生前，于某1不能证明该笔款项被于某2所支取及用途，故本院对于某1的前述主张不予采信。关于2017年9月23日于甚增银行账户内所转出的402348.96元，由于该笔款项在取走前一直在于甚增账户保存，在于某2未能提供证据证明该笔款项为其所有的情况下，本院对其主张该款项为自己房屋的拆迁款，不属于遗产的意见不予采信。关于于某2主张于某1在于甚增死后私自转移存款43850.15元一节，因于某1对该证据未明确否认为其所取，本院依法认定该款项中属于于甚增的部分应作为遗产处理。综上，在于甚增去世后，上述402348.96元及43850.15元应分出二分之一份额归乔某所有，另二分之一份额为于甚增的遗产，由乔某、于某1、于某2依法继承。综上，依据依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：一、于某2于本判决生效后十日内分别给付于某167058.16元、乔某268232.64元；二、于某1于本判决生效后十日内分别给付于某27308.36元、乔某29233.43元；三、驳回于某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由于某1负担2934元（已交纳），由乔某负担2933元（于本判决生效后七日内交纳），由于某2负担2933元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年十一月二十八日法官 助理  莫嘉敏书 记 员  蔡平阳