河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4045号原告:蔡晓世，男，汉族，1980年1月15日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘真强，许昌市建安区君诚法律服务所法律工作者。被告：杨琳，女，汉族，1984年6月27日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。原告蔡晓世诉被告杨琳确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年2月22日作出（2019）豫1002民初1号民事裁定书，裁定驳回原告蔡晓世的起诉，原告不服，提出上诉。许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终879号民事裁定书，裁定撤销上述裁定，指令本院审理。本院公开开庭进行了审理，原告蔡晓世及其委托诉讼代理人刘真强、被告杨琳及其委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡晓世向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告双方签订的协议书产生法律效力（2016年3月8日签订）；2、判令被告杨琳立即停止向原告蔡晓世主张索要260万元债务的担保责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年11月，被告杨琳出借给杨明军300万元借款一事，原告蔡晓世作为担保人在借条上签字，经人民法院审理，判决原告蔡晓世承担连带还款责任。宣判后，在上诉期内被告杨琳主动找到原告和解，并签订和解协议书，其约定：被告杨琳放弃追求原告蔡晓世的担保责任做为交换条件，原告放弃上诉权利。判决生效后，被告杨琳反悔，向人民法院申请对原告强制执行，原告认为，双方签订和解协议系双方真实意思表达，应该产生法律效力，双方不得无故反悔。为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告诉称事实与证据不符。本案协议签订时间为2016年3月8日，而原告收到（2015）魏民二初字第00368号民事判决书的时间为2016年2月18日。按照民事案件上诉期限，原告上诉期届满于2016年3月4日。因此，本案双方不存在被告在原告上诉期内与其和解的事实，更不存在影响原告提出上诉的事实。2、本案原、被告所签订的协议系附条件民事协议，在原告明确不履行协议所附条件的前提下，本案不存在免除原告判决义务以及停止执行的事实，该约定不发生法律效力。本案涉案借款系原告介绍，并自愿对所产生的借款出具保证。被告对债务人杨明军并不熟悉，对于杨明军是否具备清偿债务的财产能力以及具体住址均是原告向被告介绍，正是出于对原告的信任，被告才将款项借给杨明军。由于杨明军怠于履行还款，引起诉讼。在人民法院判决杨明军、原告承担还款责任，且判决发生法律效力的情况下，原告作为涉案债务的保证人，主动与被告协商，以协助配合被告找到债务人杨明军，实现被告债权为前提，要求免除其责任承担。其目的明显是为了拖延原告申请执行的时间，便于其转移资产以及帮助杨明军逃避债务。根据协议约定，免除原告偿债责任的前提，就是必须协助配合被告找到杨明军，以利于实现原告债权。但自双方签订协议后，原告完全不履行协议所约定的内容。按照协议约定，如原告不配合被告找到杨明军以及实现债权，原告应当继续承担担保责任，担保责任以（2015）魏民二初字第00368号民事判决书确定的责任范围为准。据此，本案协议系附条件民事协议，在约定条件不能成就的前提下，原告应当继续履行人民法院生效判决的偿债义务。3、原告在协议签订后的合理期限内，经被告多次催告，明确表示不履行约定义务，故本案不存在免除其保证责任的条件。如上事实理由，在本案协议签订后，被告多次要求原告履行协议约定，由其配合找到杨明军并实现债权。对此，原告不仅故意拖延，而且明确表示不配合被告。这一事实，在原告向魏都区人民法院提出的执行异议审查听证案件中有明确的查证，且原告没有证据证明其已经履行协助配合被告实现债权的事实。在听证当中，被告提供了原告拒不履行协议的证据，充分证明了原告的不履行行为。从本案协议签订（2016年3月8日）至被告申请强制执行（2017年3月27日），时间长达一年有余，期间被告曾多次以电话、短信等方式要求原告履行协议义务。而从原、被告之间的交流对话中可以明确确认，原告有条件而拒绝配合，有效印证了原告签订协议的目的不是履行配合义务帮助被告实现债权，而完全是利用协议逃避债务，逃避执行。因此，根据上述时间过程可以说明，原告在合理期限内，经被告多次催告，以明确的方式拒不履行协议约定义务，属于完全不履行，违背了公平原则和诚实信用原则。因此，有关协议免除原告保证责任的约定，止于被告向人民法院申请强制执行之日，本案不再产生任何原告责任免除的事实依据及履行条件。4、两级法院执行裁定已就本案争议事实作出认定，原告属于滥用诉权重复主张。在被告申请强制执行后，原告为达到逃避债务、逃避执行的目的，先后向魏都区人民法院、许昌市中级人民法院提出执行异议及复议，以本案协议约定为由，要求两级法院终结对其的执行，并解除对其的财产查封。经两级法院审理，针对原告提出的理由予以客观查证，依法认定原告没有证据证明其履行本案协议约定义务，不能排除执行。对此，原告在本案中要求被告停止对原告索要债务的请求，已经两级法院生效裁定的查证并明确作出认定，系基于同一事实重复主张。因此，本案原告诉讼不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，依法应当裁定驳回。5、本案协议约定条件未成就，不发生免除原告偿债义务的效力，原告依法应当接受人民法院强制执行。如上理由，本案协议虽然系双方在执行判决生效后达成，其目的也是为了能够督促债务人履行债务，防止由此给原告造成担保代偿损失。当事人之间在执行前达成的协议，虽然具有民事合同的效力，但协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利。而原告以协议约定为借口，不能在合理期限内履行约定内容，造成该协议所附条件不能成就。故，本案协议不产生阻却原生效法律文书执行的法律后果，更不存在影响或改变本案执行文书效力的情形。因此，按照约定内容，被告行使对生效法律文书的执行申请权利，原告应当依据协议依法履行判决所确定的连带清偿责任。综上，本案原告所诉事实，已经人民法院生效文书查证，且已经作出实体性认定。原告本案中所提出的诉求系重复起诉，不符合民事诉讼人民法院受理的条件。且原告的诉讼目的明显是为了逃避人民法院执行，履行生效判决的义务。故此，应当依法驳回原告起诉，维护被告合法权益。诉讼中，原告为支持其诉讼请求出示了以下证据：协议书、和解协议书各一份，证明协议书系双方真实意思表达，双方没有明确约定具体的配合事项，且被告的债权并未灭失，该协议书产生法律效力。同日，作为条件交换，原告放弃对被告的刑事责任，换取被告对原告的民事担保责任。被告所举证据为：第一组证据，魏都区法院人民（2017）豫1002执异97号执行裁定书、许昌市中级人民法院（2018）豫10执复8号执行裁定书。证明本案原告所提供的2016年3月8日协议，系双方在本案执行前达成的附条件协议。是以原告配合被告找到债务人杨明军，实现被告债权为前提，被告可以放弃要求原告承担保证责任。由于原告拒不履行协议义务，被告向执行法院申请执行后，原告提出执行异议。经两级法院审查查证，原告不能证明已经履行了协议义务，基于该协议所附条件不能成立，原告应依法履行偿债义务接受强制执行。同时该证据客观证明了本案原告诉讼事实及请求与执行异议审查内容一致，本案争议事实已经生效法律文书作出明确认定及处理。原告提起本案诉讼属于基于同一事实的重复主张，依法不符合民事案件受理条件，应驳回起诉。第二组证据，电话记录、短信及微信截图（共76页）、通话录音7段，证明该证据系本案原、被告在签订协议后，双方之间的通讯往来。证明被告基于协议所附条件，多次联系原告，要求其履行协议约定义务，配合被告找到杨明军并实现债权。但原告拒不履行配合义务，且对被告进行侮辱、谩骂，其行为明确属于拒不配合。因此，充分证明有关协议免除原告保证责任的约定已经失去履行意义也不再发生效力，至被告向人民法院申请强制执行之日，本案不再产生任何原告保证责任免除的事实依据及履行条件。被告对原告的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议；两份协议书没有关联性，公安机关基于双方因产生打架所形成的一个和解，本案原被双方签订的协议是基于本案所涉及民事判决如何履行及原告应当承担何种法律责任作出的约定，从协议内容来讲，该协议免除原告保证责任，是以原告配合被告找到债务人杨明军，并实现债务为前提。双方协定签订后，本案原告在合理期间内不能履行协议所附条件，故该协议约定免除原告担保责任的内容，对原告不产生法律效力。原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据，真实性无异议，对裁定结果未查明真实事实，应当以本次庭审为准；对第二组证据，对微信截图及通话不能查明有效信息，不能证明原告没有履行配合义务，无法证明配合义务的事项。经审核，对原被告所举证据的真实性予以确认。经审理查明，杨琳与杨明军、蔡晓世民间借贷纠纷一案，于2015年5月15日提起诉讼，该案件审理在过程中，2015年10月20日，在许昌市××延安路法院门口，蔡晓世与杨琳、徐雪锋、王超翔发生争执，蔡晓世被打伤，后经法医鉴定其伤情为轻伤二级。后本院于2016年1月28日作出（2015）魏民二初字第00368号民事判决书，判决杨明军偿还杨琳借款本金2600000元及利息（自2014年1月31日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；蔡晓世对上述款项承担连带清偿责任。在公安机关处理中，2016年3月8日，原告杨琳（甲方）与被告蔡晓世（乙方）签订了《协议书》，内容为：“甲方放弃追究乙方应当承担的担保责任，乙方不再承担260万元债务担保责任，但乙方应随时配合甲方向债务人杨明军追要欠款260万元，如乙方不配合，乙方应继续承担担保责任，担保责任以上述民事判决书确定的担保责任范围为准”。同日，蔡晓世（甲方）与徐雪锋、王超翔、杨琳（乙方）签订了《和解协议书》，内容为：“1、双方自愿协商并达成协议；2、蔡晓世不再追究徐雪锋与王超翔在该事件中的任何法律责任”。2016年8月25日，杨琳向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人蔡晓世向本院提出书面异议，认为与杨琳签订的《协议书》具有民事合同效力且其已履行了该协议的义务，要求终结对蔡晓世的执行，解除对其本人的财产保全措施。本院于2017年11月30日作出（2017）豫1002执异97号执行裁定书，裁定驳回了蔡晓世的异议请求。蔡晓世不服，提出复议，许昌市中级人民法院于2018年2月11日作出（2018）豫10执复8号执行裁定书，裁定驳回了蔡晓世的复议申请，维持魏都区法院（2017）豫执异97号执行裁定。本院认为，关于第一项诉讼请求，原被告签订的协议书系双方真实意思表示，且不违法法律、法规的强制性规定，应为有效协议，该项请求，本院予以支持。关于第二项诉讼请求，该协议书属执行前的和解协议，不能将执行前的和解协议看作是双方当事人对生效判决所确定的权利义务关系的一次重新安排，生效判决非经法定程序任何人均不得随意变更，一方当事人不履行执行前和解协议，另一方当事人不能追究其违约责任，只能申请强制执行，执行前和解协议的签订和履行均不影响债权人强制执行申请权的行使。且原告提供的证据不能证明其已经履行了《协议书》约定的配合义务，原告要求被告立即停止要求原告承担260万元债务的担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、原告蔡晓世与被告杨琳于2016年3月8日签订的《协议书》有效；二、驳回原告蔡晓世的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡晓世负担50元，被告杨琳负担50元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海建伟人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  吴媛媛二〇一九年十一月二十五日书 记 员  景 观