北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初14794号原告：马昆，女，1978年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐旭，男，1964年1月27日出生，汉族，益民基金管理有限公司北京分公司员工，住北京市东城区。被告：北京福中达典当有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街288号院1号楼1至2层108。法定代表人：张丽芙，总经理。委托诉讼代理人：张崴，北京市鼎恒律师事务所律师。原告马昆与被告北京福中达典当有限公司（以下简称福中达典当公司）典当合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马昆及其委托诉讼代理人徐旭、被告福中达典当公司之委托诉讼代理人张崴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马昆向本院提出诉讼请求：1.判令福中达典当公司赔偿马昆（2018）京02民终3472号案件的律师费60000元、精神赔偿金20000元；2.判令福中达典当公司支付马昆垫付的2017年、2018年两年车辆年检费596元、两年车辆交强险费用1272.38元、两年车船税3200元、2014年7月6日至2016年1月期间车辆ETC高速费2182.25元、2014年3月24日至2015年12月交通违章罚款700元；3.判令福中达典当公司立即归还马昆车牌号为×××的车辆，并赔偿2014年2月12日至今的车辆贬值损失费150000元；4.判令福中达典当公司承担本案诉讼费用。事实和理由：马昆于2013年10月26日取得北京市小客车指标。2014年2月14日通过二手车交易将车辆（车辆识别代号为SAJAA06H7AFR72340）过户到马昆名下，车辆牌照为×××。2016年7月28日，马昆接到北京市东城区人民法院关于福中达典当公司诉马昆典当借款合同纠纷的传票，福中达典当公司以其与马昆存在机动车典当质押借款合同关系为由，起诉要求马昆承担还款责任，此案经北京市第二中级人民法院审理并作出（2018）京02民终3472号终审判决，判决认为该合同对马昆不具有合同约束力，福中达典当公司未按《典当管理办法》规定的经营规则审查当户的身份，存在重大过失，不能产生福中达典当公司与马昆之间成立《机动车典当质押借款合同》的法律效果。马昆认为2014年2月18日福中达典当公司的业务员冒充马昆的签名并伪造《机动车业务委托授权书》将其名下机动车办理了质押业务，福中达典当公司伪造《机动车典当质押借款合同》、《当票》，恶意给马昆制造债务，给马昆造成精神伤害及经济损失，福中达典当公司应承担赔偿责任。另外，自2014年2月18日至今，涉案车辆在福中达典当公司典当质押期间由马昆垫付了ETC高速费、交通罚款、车辆年检费、交强险保险费及车船税，福中达典当公司应予以偿还。因福中达典当公司的行为严重损害了马昆的合法权益，故诉至本院。被告福中达典当公司辩称，不同意马昆的全部诉讼请求。理由如下：1.（2018）京02民终3472号民事判决书已认定是马昆的配偶张杰代其签字，且实际收款人也是马昆，该债务应是夫妻共同债务。两审法院也都支持了福中达典当公司要求以车辆拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。因此，福中达典当公司在之前的案件中不存在过错，不应当承担赔偿律师费及精神损失费的责任。2.车辆登记在马昆名下，车辆的年检费、车辆交强险及车船税应由张杰或马昆承担。3.马昆主张的2014年8月30日至2016年3月26日的ETC高速费及交通违章罚款不应由福中达典当公司负担，且其主张2015年7月25日之前的部分费用已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马昆向本院提交了以下证据：1.（2018）京02民终3472号民事判决书；2.《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《机动车业务委托授权书》；3.《机动车典当质押借款合同》、《当票》。上述证据证明福中达典当公司吴磊伪造马昆的签名办理了车辆质押手续，恶意给马昆制造债务，福中达典当公司存在重大过失。《机动车典当质押借款合同》对马昆不具有合同约束力。福中达典当公司对上述证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。因福中达典当公司对上述证据的真实性认可，故本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。4.北京东舜律师事务所委托协议及发票，证明马昆与福中达典当公司借款合同纠纷一案中雇佣律师的费用60000元。福中达典当公司认为证据的真实性无法确认。经本院审查，马昆出示了证据原件，故本院对该证据的真实性予以确认。5.平安电销配送单及发票，6.北京增值税普通发票,证明2017年涉案车辆在福中达典当公司质押保管期间的交强险、车船税、车辆年检费由马昆垫付，福中达典当公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。7.涉案车辆ETC所绑定的马昆名下华夏信用卡、签约信息及对账单，证明涉案车辆在福中达典当公司质押保管期间发生ETC高速费累计2182.25元。福中达典当公司对该证据的真实性认可，但不认可关联性。本院经查证后认为，该组证据之间能相互印证，与马昆主张的事实之间有关联性，故本院对该证据的真实性及关联性予以确认。8.涉案车辆发生的6次机动车违法记录（2014年3月至2015年8月）。证明涉案车辆在质押期间福中达典当公司一直在使用。福中达典当公司对该证据的真实性不认可。本院查证后认为，该证据系北京市公安局公安交通管理网站的信息截图，具有较高可信度，本院对该证据的真实性予以确认。9.北京市东城区商务委员会官网内容截图，证明马昆到东城商委举报福中达典当公司非法扣押车辆的违法违规行为，并经东城商委确认。福中达典当公司对该证据的真实性认可，不认可证明目的，该网页不能体现马昆所述的违规违法行为，且认为与本案无关。本院查证后认为，该份证据内容无法证明福中达典当公司存在违法违规行为，故本院对该证据的证明目的及关联性不予确认。10.2018年12月29日北京市公安局作出的《北京市公安局公安交通管理局撤销机动车登记决定书》，证明福中达典当公司用假资料办理质押登记，公安交通管理局已撤销涉案机动车的质押登记。福中达典当公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，理由为马昆申请再审的案件中北京市高级人民法院认为撤销登记不影响福中达典当公司的质权。福中达典当公司认可该证据的真实性，故本院予以确认。11.2014年7月至2016年1月速通科技北京市高速公路电子收费系统客户月结单信息，证明涉案机动车在被福中达典当公司质押保管期间产生的高速费。福中达典当公司对该证据的真实性有异议，本院查证后认为，该证据中载明的账号与证据7中的ETC卡号相对应，故本院对该证据予以确认。12.2016年3月31日华夏ETC速通卡挂失申请表，证明马昆将涉案速通卡挂失。福中达典当公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。故本院对该证据的真实性予以确认。13.机动车行驶证复印件、二手车销售统一发票，证明涉案车辆归马昆所有。福中达典当公司对该证据的真实性认可，本院予以确认。14.户名为福中达典当公司的工商银行入账单，证明缴款人与收款人都是福中达典当公司。福中达典当公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的和关联性。本院认为该证据与本案争议焦点无关，对证据的关联性本院不予确认。被告福中达典当公司向本院提交了（2018）京0101民初14793号民事判决书、（2018）京02民终11134号民事判决书，（2019）京民申1104号民事裁定书，证明撤销车辆的质押登记并不影响涉诉车辆的质权，福中达典当公司占有涉案车辆并行使质权的行为合法有效，马昆主张返还车辆并赔偿贬值费没有依据。原告马昆对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。因上述证据具有真实性、关性性、合法性，本院予以确认。本院经审理查明：2016年7月18日，福中达典当公司向本院提起诉讼，依据《机动车典当质押借款合同》要求判令马昆、张杰共同偿还借款并支付利息、逾期罚息；判令马昆以其质押车辆对债务承担担保责任，福中达典当公司对其全部债权享有优先受偿权。2018年6月21日北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终3472号民事判决书，该判决对一审理查明的事实予以确认，一审法院认定事实为：“2014年2月18日，张杰以马昆的名义与福中达典当公司签订《机动车典当质押借款合同》一份，合同约定甲方（马昆）将本人名下的机动车一辆质押给乙方（福中达典当公司），作为其偿还本合同项下借款的担保，车辆品牌及型号为捷豹，车牌号码为×××，双方确定质押物的评估价值为500000元，本合同项下的借款金额为350000元，双方于本合同签订后共同到机动车管理部门办理质押登记手续，质押物的担保范围包括但不限于本合同项下的主债权金额、利息、综合费用、逾期罚息、保管质押物和实现担保物权的必要支出等……。同日，张杰亦以马昆的名义将马昆名下于2014年2月14日购买的捷豹牌小型轿车办理了质押登记，质押权人为福中达典当公司。福中达典当公司于当日出具当票，典当金额为350000元，期限由2014年2月18日起至2014年3月19日止。另查，张杰与马昆于2013年9月12日登记结婚，于2015年7月8日登记离婚”。二审法院认为，“福中达典当公司以其与马昆之间存在机动车典当质押借款合同关系为由，起诉要求马昆承担还款责任。马昆否认双方之间存在合同关系并拒绝承担还款责任。本案中，马昆本人并未在《机动车典当质押借款合同》上签字，福中达典当公司述称张杰在该合同落款处的借款人签名处签署了马昆的名字，福中达典当公司未能提交证据证明马昆授权张杰办理典当借款业务，亦未能证明马昆参与了典当借款过程，故该合同对马昆不具有合同约束力。马昆并非借款合同主体，福中达典当公司以其与马昆之间存在机动车典当质押借款合同关系为由起诉要求马昆承担还款责任，没有合同依据。此外，本案借款金额超出因一般家庭日常生活需要借款的数额，福中达典当公司亦未能举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。综上，福中达典当公司起诉要求马昆承担还款责任，没有事实和法律依据。马昆在庭审中述称案涉车辆系张杰的婚前个人财产，并未否认张杰对该车辆的处分权，故福中达典当公司仍对该车辆享有质权”。北京市第二中级人民法院判决张杰偿还福中达典当公司借款并支付利息、逾期罚息；判决福中达典当公司对判决确定的债权有权以拍卖、变卖马昆名下车牌号为×××的机动车所得的价款优先受偿。2018年8月6日，马昆以返还原物纠纷一案起诉福中达典当公司，诉请要求福中达典当公司返还马昆车牌号为×××的《机动车登记证》及《行驶证》。2018年10月31日北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终11134号民事判决书，判决书本院认为部分记载“根据已生效的（2018）京02民终3472号民事判决书中的内容，‘马昆在庭审中述称涉案车辆系张杰的婚前个人财产，并未否认张杰对该车辆的处分权，故福中达典当公司仍对该车辆享有质权’，判项亦载明：‘三、福中达典当有限公司对本判决第二项确定的债权有权以拍卖、变卖马昆名下车牌号为×××的机动车所得价款优先受偿。’由生效判决可知，福中达典当公司对涉案车辆享有质权，有权对涉案车辆所得价款优先受偿。马昆上诉以福中达典当公司对涉案车辆不享有质权为由要求该公司返还涉案车辆的证件，可见马昆要求返还车辆证件所基于的事实基础与生效判决的认定不符。故其要求返还车辆的行驶证及登记证书不具有事实和法律依据，本院不予支持。”2019年2月25日，马昆不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终11134号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2019年6月28日北京市高级人民法院作出（2019）京民申1104号民事裁定书，裁定驳回了马昆的再审申请。涉案车辆于2014年2月18日设立的抵押权人为福中达典当公司的质押登记，已于2018年8月22日撤销。涉案车辆在2014年3月至2015年8月期间发生的6次机动车违法记录，罚款金额共计700元，罚款已交纳。被告认可一直未交纳过车辆罚款。诉讼中，马昆重新核算其主张的涉案车辆在2014年7月至2016年1月期间发生的车辆ETC高速费为2054元。被告认可其一直未交纳过高速ETC费用。被告认可自2014年3月起涉案车辆一直在其控制下，并称因车辆的电瓶不能长时间不用，会不定期的开车出去，但不清楚高速ETC费用及车辆违章罚款是如何产生的。原告交纳了涉案车辆2017年度的车船税、年检费、交强险费用，但未交纳2018年度的上述费用，并称涉案车辆2018年度的上述费用一直处于未缴纳状态。被告认可其从未交纳说涉案车辆的上述三项费用。本院认为，关于本案的诉讼时效，被告提出原告所主张的2015年7月25日之前的部分费用已经超过诉讼时效；原告认为诉讼时效起算时间应从其知道权利被侵害之日其计算，2016年7月被告在东城法院起诉原告借款纠纷一案中原告首次知道权利被侵害，对此本院认为原告的意见具有合理性，故对被告提出关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。由生效判决可知，福中达典当公司对涉案车辆享有质权，有权对涉案车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿，故本院对马昆要求被告归还车辆的诉讼请求不予支持。关于马昆主张的2017年、2018年车辆年检费、交强险费、车船税，本院认为上述三项费用交纳义务人应为车辆所有人。故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于马昆主张的2014年7月6日至2016年1月期间车辆ETC高速费的诉讼请求，本院认为该项费用产生于被告控制车辆的期间，原告举证证明其交纳了相关费用，被告应向原告支付。故对原告的该项诉请予以支持，经本院核算该项费用金额为2054元。关于马昆主张的2014年3月24日至2015年12月交通违章罚款700元，本院认为该项费用亦是在被告控制车辆的期间产生的，且被告认可未交纳该项费用，而上述罚款处于已缴纳状态，故本院认为被告应向原告支付该项费用。关于马昆主张的车辆贬值费、精神损失费，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于马昆主张的律师费，该项费用系其参加诉讼的合理支出，但马昆要求被告赔付没有法律依据与合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京福中达典当有限公司给付原告马昆2754元；二、驳回原告马昆的其他诉讼请求。如果被告福中达典当公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4869元，由原告马昆负担4813元(已交纳)；由被告北京福中达典当有限公司负担56元，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  韩永光人民陪审员  耿长虹二〇一九年十一月十八日法官 助理  李向阳书 记 员  王依依