吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初40号 原告(反诉被告)：沈阳耘垦牧业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区百灵西路60-2号。 法定代表人：赵海涛，董事长。 委托诉讼代理人：冷雪莲，辽宁英泰律师事务所。 委托诉讼代理人：张砚，辽宁英泰律师事务所。 被告(反诉原告)：梅河口曙光饲料有限公司，住所地梅河口市开发区慧谷工业园区。 法定代表人：高家芹，执行董事。 委托诉讼代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈淼，辽宁合朔律师事务所律师。 原告(反诉被告)沈阳耘垦牧业有限公司（以下简称耘垦牧业公司）与被告(反诉原告)梅河口曙光饲料有限公司（以下简称曙光饲料公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)耘垦牧业公司委托诉讼代理人冷雪莲、张砚，被告(反诉原告)曙光饲料公司委托诉讼代理人赵兵、陈淼到庭参见诉讼，本案现已审理终结。 耘垦牧业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告已交纳的定金800万元及利息；2、判令被告赔偿原告违约金400万元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年3月4日签订编号为20190304-02《租赁合同》一份。该合同约定：被告将坐落在该宗土地上(土地证号：梅国用2012第051918018号)所有的不动产、附属物、设备设施及工器具等租赁给原告使用，用于饲料生产加工等生产经营。双方约定租赁期限为10年3个月，即从2019年3月4日至2029年5月31日止。免租期为2019年3月4日至2019年5月31日止。租金总额为人民币贰仟万元(2,000万元)，每年租金为人民币贰佰万元(200万元)。 该《租赁合同》第五条第一款第二项约定:“在租赁期内，因甲方单方原因提前终止合同或因甲方原因造成合同无法继续履行时，甲方须向乙方支付乙方因改造投资新增资产所投入的全部支出后，再按照本合同第七项第四款的约定，承担相应的违约赔偿责任。”根据合同第七项第四款约定:“违约赔偿方式:如甲方违约，需要按照法律规定返还定金并承担总租金20%的违约金，退还乙方已交全部租金，承担改造期间所发生的改造费用，所添置的动产全部由乙方无偿拆除带走，并承担乙方所发生的全部直接损失和间接损失。” 自签订租赁合同后，原告按期向被告缴纳了定金400万元。但由于被告与其债权人的债务纠纷，大量债权人到租赁物门前聚集，被告没有按时缴纳租赁物拖欠的水、电等相关费用，直接导致原告无法按照合同约定使用租赁物。同时，被告租赁给原告的土地、不动产、附属物、设备设施及工器具等已经抵押给梅河口市农村信用联社中街分社，梅河口市农村信用联社中街分社向原告下达《通知函》，要求原告不得对租赁物进行使用、处置。原告多次找到被告协商，但被告均以种种理由推诿，至今未得到解决。现原告与被告之间的合同根本无法履行，原告没法生产经营，蒙受了巨大的经济损失。综上所述，为了保护原告的合法权益不受侵害,依法要求被告双倍返还定金及利息，赔偿原告违约金及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，诉讼请求变更为：1、判令解除原被告之间签订的《租赁合同》及补充协议；2、被告双倍返还原告已交纳的定金800万元；3、被告承担本案诉讼费用。 曙光饲料公司辩称，被告没有违约，原告已经占有租赁物，租赁合同被告履行完毕，被告不承担返还定金或者支付违约金的违约责任。 一、被告已经履行了交付租赁物的义务，已经履行了租赁合同约定的义务，租赁物不存在不能使用的情形。 二、根据原、被告签订租赁协议的补充协议，原告没有与被告债权人协商替被告还款是原告违约。该补充协议在签订租赁合同前或签订时即对被告欠付第三方大量应付款知情，并原告可以用替被告还款的方式支付租金。但原告没有履行协议。 三、原告主动向国网吉林省电力有限公司通化供电公司梅河口客服中心书面申请停电，表明原告是主动放弃使用标的物的权利。 四、梅河口农村信用联社的诉讼不影响原告使用租赁标的物。梅河口农村信用联社的抵押权和法院对租赁资产的查封不影响原告对租赁标的物的使用。 五、原告既主张违约金又主张定金的违反法律规定。根据《合同法》第一百一十六条当事人既约定违约金,又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告违约金、定金和赔偿金并用，表明其利用租赁合同谋取暴利的动机。 六、原告没有实际损失。原告暂不使用标的物的原因有三个：1、市场原因，因为前一阶段鸡雏10元/只，养鸡成本增高，杀鸡成本增高。原告是在等市场正常后的10月开始杀鸡，赶上春节的高峰。2、其租赁的其他场地到期后移到被告处，节省重新聘用管理人员和技术工人的成本。3、因原告租赁被告资产仓促，需要做改造的技术设计及施工，所以原告现在使用标的物应该损失较大，所以暂不适用标的物是防止经营亏损。据以上理由，请驳回原告的全部诉请。 曙光饲料公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉原被告之间的《租赁合同》及补充协议无效；2、判令反诉被告支付反诉原告租赁期间的租金直至其腾退出租赁物，暂计算到2019年6月3日为166667元；3、反诉及本诉的诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：一、反诉被告设计对租赁标的物改造方案及市场原因计划2019年10月份投入生产等经济原因是反诉被告暂没有使用租赁标的物的原因之一。2019年3月4日,为侵害辽宁曙光农牧集团有限公司的利益，反诉被告与反诉原告的法定代表人李海东和总经理姜涛、辽宁曙光农牧集团有限公司前任董事长宋立新互相串通，将正在正常经营的反诉原告资产租赁给反诉被告。反诉被告仓促抢夺反诉原告的资产后，需要对反诉原告的冷库等进行改造，等反诉被告其他场所租赁到期，春节之前进入市场等经济原因暂没有使用租赁物。 二、反诉原被告的补充协议赋予反诉被告可以对反诉原告的债权人予以清偿，并抵顶租金的权利，所以反诉原告债权人不是反诉被告不使用租赁标的物原因。从补充协议中可以看出，反诉被告对租赁反诉原告的标的物之前，对反诉原告的债务是了解的，也预见到会有反诉原告的债权人会登门催债，所以签订了补充协议。 三、反诉原告的债权人对反诉被告的行为，不是反诉原告的行为，反诉原告对此不承担任何责任。反诉原告债权人的行为是违反治安管理条例，甚至触犯刑法，反诉被告应该依法维权。反诉原告其债权人的行为不负任何责任。 四、反诉原告的前法定代表人李海东和总经理姜涛、辽宁曙光农牧集团有限公司前董事长宋立新恶意串通，侵害辽宁曙光农牧集团有限公司的利益，反诉原被告的租赁合同应该无效。 1、反诉原告资产被租赁前一直在正常经营，最高每年的净利润有2000万元，现租金低于反诉原告的经营利润，反诉原告资产根本就没有理由往外出租。 2、反诉原告作为业内知名企业，反诉被告在东三省也一直是反诉原告的竞争者，现将资产出租给一个竞争者，不符合正常交易规则。 3、在2019年3月4日前，2019年2月26日辽宁曙光农牧集团有限公司法定代表人已经在市场监督管理局变更为李方建，反诉被告应该是明知的，在与反诉原告签订《租赁合同》及补充协议时，没有反诉原告出资人辽宁曙光农牧集团有限公司的意见，反诉被告签订合同不符合法律基本常识。 4、反诉原告的经营期限到2020年10月14日到期，反诉被告签订超过反诉原告经营期限的租赁合同，也不符合法律的基本常识。 5、反诉被告占有租赁标的物，而不使用租赁标的物，致使租赁标的物冷库的外墙裂缝，而不维修，故意损坏反诉原告的资产。 综上，反诉原被告的前法定代表人、总经理签订租赁协议,而不履行补充协议，现有恶人先告状。敬请法院判如所请。 耘垦牧业就反诉答辩，第一，反诉原被告双方之间签订的租赁合同不存在法律规定的任何无效情形，应当认定为有效。反诉原告陈述的无效理由为反诉原告的经营期限到2020年10月14日到期，双方签订租赁合同超过原告经营期限。这个理由是不成立的。第一点，企业的经营期限为自拟期限，在经营期限到期后只要经过企业申请并向工商局备案，经营期限自然顺期;第二点，在《租赁合同》签订当时，反诉原告是具有独立的民事权利能力和民事行为能力，因此其签订的合同是有效的。即使是到经营期限后，反诉原告不申请延长经营期限，那么它只能受到工商机关吊销经营执照的行政处罚结果，其在法律上也是存在民事权利能力和行为能力的。第二，反诉原告在反诉状中所陈述的所有事实与理由，没有任何证据加以佐证，从其陈述中可以看出完全是主观推断、臆断。第三，从反诉原告的反诉行为，恰恰证明了原、被告双方签署《租赁合同》后，在反诉被告积极履行时，反诉原告借口其内部纠纷，以及其在反诉状中暴露的在2020年10月14日后不在申请经营期限延期的行为，充分认证的反诉原告恶意隐瞒将租赁物已经抵押给银行重要事实，骗取反诉被告定金恶意违约的行为，因此应当承担违约责任，双倍返还反诉被告交付的定金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对2019年3月4日签订的租赁合同和补充协议、梅河口市自来水公司营业科出具的《水费催缴及停止售水通知书》、梅河口市农村信用合作联社中街分社出具的《通知函》、中国农业银行网上银行电子回单（交纳400万元定金）、曙光饲料公司于2019年3月4日出具的收据（收到400万元定金）、曙光农牧公司电费分割单、曙光饲料公司营业执照、国家企业信用信息公示报告（辽宁曙光农牧集团有限公司）的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、耘垦牧业公司提供了21张粘贴在曙光饲料公司门口查封公告等相关法律文书照片，以证明曙光饲料公司被法院执行查封的情况。对上述文书的真实性曙光饲料公司不予认可。本院依法调取了以下涉及曙光饲料公司的法律文书及相关资料：通化市中级人民法院（2019）吉05民初37号民事判决、（2019）吉05执352号执行案件立案登记表、梅河口市农村信用合作社提交的强制执行申请书、通化市二道江区人民法院（2019）吉0503执458、474、475、478、459、476、477号执行裁定及协助执行通知书、梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1018、1129、1021、1020、1130、1017、1022号民事判决，对上述法律文书耘垦牧业公司没有异议，曙光饲料公司未在限期内进行质证，视为放弃质证权利，故对于耘垦农牧公司提供的照片及相关法律文书予以采信。 2、耘垦牧业公司提交的吉林耘垦牧业有限公司出具的《情况说明》，以证明吉林耘垦牧业有限公司认可由耘垦农牧公司主张相关权利，鉴于签订《租赁合同》及补充协议主体均为耘垦牧业公司，且定金系耘垦牧业公司实际支付，故本院对该份证明予以采纳，耘垦牧业公司为本案的适格原告。 3、曙光饲料公司提交的辽宁曙光农牧集团有限公司董事会决议、临时股东会决议、宋立新辞职信、李海东辞职信，以证明双方签订的《租赁合同》及补充协议无效，鉴于上述证据均为复印件，且法定代表人变更等行为属于辽宁曙光农牧集团公司内部管理行为，曙光饲料公司在签订《租赁合同》及补充协议时李海东仍为该公司法定代表人，且《租赁合同》及补充协议上均盖有曙光饲料公司公章，上述证据不能够证明曙光饲料公司的主张，对上述证据本院不予采信。 4、曙光饲料公司提交的辽宁曙光农牧集团有限公司于2019年6月1日出具的《情况说明》，以证明双方签订的《租赁合同》及补充协议无效。曙光饲料公司虽然为辽宁曙光农牧集团有限公司的子公司，但仍为独立的法人主体，母公司对子公司签订合同是否知情或同意不属于合同无效的法定情形，因此该《情况说明》不能证明曙光饲料公司的主张，本院对该《情况说明》不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，曙光饲料公司（甲方）与耘垦牧业公司（乙方）签订编号为20190304-02《租赁合同》，约定：“甲方坐落于该宗土地上（土地证号：梅国用2012第051918018号）所有的不动产、附属物、设备设施及工器具等，用于饲料生产加工等生产经营”“租赁期限10年3个月，即从2019年3月4日至2029年5月31日，免租期：租赁改造期限为2019年3月4日至2019年5月31日止”“租金总额为人民币贰仟万元(2,000万元)，每年租金为人民币贰佰万元(200万元)”“本合同租金总额的20%作为合同定金，即人民币肆佰万（400万元）”，“在本合同履行过程中，若本合同所涉及的标的物被法院或其他行政机关查封导致合同不能继续履行的，甲方除退还定金及剩余租金外，按照本合同第七项第（四）款执行”，合同第七项第（四）款内容为：“违约赔偿方式：如甲方违约，需要按法律规定返还定金并承担总租金20%的违约金，退还乙方已交付全部租金，承担改造期间所发生的改造费用，所添置的动产全部由乙方无偿拆除带走并承担乙方所发生的全部直接损失和间接损失。如乙方违约，定金不予返还作为赔偿，承担改造期间所发生的改造费用，改造期间所添置的设施、设备全部无偿留给甲方并承担甲方的全部直接损失和间接损失。”，落款处双方盖有公章及法定代表人签字。2019年3月4日，双方签订补充协议，约定：“甲乙双方签订《租赁合同》后，乙方按约定向甲方支付定金肆佰万（400万元）。但据甲方阐述，甲方存在大量应付款，在乙方承租的过程中，可能会出现甲方债权人索要欠款，影响乙方企业经营活动的情况。针对该情况，甲乙双方沟通后，现决定在双方《租赁合同》有效履行的过程中，乙方将租金的支付方式进行调整，由乙方向甲方债权人支付甲方的应付款，并以该款项抵顶乙方应付甲方的租金。在乙方实际向甲方债权人支付相应款项是，该实际支付数额与乙方应支付租金难以一一对应，乙方支付款项后，甲乙双方相互找差”。 双方签订《租赁合同》及补充协议后，耘垦牧业公司按照合同约定，于2019年3月4日通过中国农业银行向曙光饲料公司转账400万元定金，同日曙光饲料公司向耘垦牧业公司出具400万元的收据。不久，曙光饲料公司将租赁标的物交付给耘垦牧业公司。2019年3月15日，梅河口自来水公司营业科出具水费催缴及停止售水通知书。2019年3月26日，耘垦牧业公司补交所欠电费13万元后向当地电力部门申请暂停供电。2019年3月28日，梅河口市农村信用合作联社中街分社向耘垦牧业公司出具《通知函》，写明：“梅河口曙光农牧有限公司于我联社在2019年1月3日贷款3900万元，以梅河口曙光农牧有限公司及梅河口曙光饲料公司全部资产作为抵押物。根据抵押合同相关约定，未经我联社书面同意，抵押人不得全部或部分转让、出租、出借或者以其他任何方式处分抵押物。据了解，抵押人梅河口曙光农牧有限公司未经我联社同意，将抵押物出租给贵公司并且现已超期欠息，该行为违反贷款合同约定，不应实际履行。现我联社依据合同所赋予的权利，要求贵公司在收到本通知书之日起不得对抵押物进行任何使用、处置行为。否则，我联社将随时采取法律措施，以保障我联社的合法权益”。 另查明，2018年12月31日，梅河口市农村信用合作联社、吉林辉南农村商业银行股份有限公司与曙光农牧公司签订《人民币资金社团贷款合同》，约定借款3900万元，借款期限自2018年12月30日至2019年11月30日止。同日，曙光农牧公司和曙光饲料公司与上述两个银行签署了《社团贷款抵押担保合同》，曙光农牧公司提供梅房权证梅开发区第00700-00705、00749号七栋房屋及梅国用（2012）第051918019国有土地使用权以及曙光饲料公司提供梅房权证梅开发区第00706至00717号十二栋房屋及梅国用（2012）第051918018国有土地使用权作为抵押物，并依法办理他项权利登记。同日，曙光饲料公司和曙光饲料公司与上述两个银行签署《补充抵押担保合同》，曙光农牧公司和曙光饲料公司提供名下所属全部机械设备共计559台作为补充抵押物，并在工商行政管理部门进行登记；提供位于梅河口市解放街慧谷工业园两处房产作为抵押物，因该两处房产未办理产权证，故未办理他项权利登记。2019年1月3日，梅河口市农村信用合作联社向曙光农牧公司足额发放贷款3900万元。因曙光农牧公司欠付利息、能够影响其经营的重大事项未进行告知，并且对外整体租赁，梅河口市农村信用合作联社、吉林辉南农村商业银行股份有限公司认为可能影响或损害其权益，遂于2019年4月23日以曙光农牧公司、曙光饲料公司、辽宁曙光农牧集团有限公司、宋立新、王秀梅为被告向本院提起诉讼，要求解除借款合同，曙光饲料公司等偿还借款并拍卖、变卖抵押物以偿还借款。本院于2019年4月23日立案审理后，于2019年7月3日作出（2019）吉05民初37号民事判决，判决解除《人民币资金社团贷款合同》，曙光农牧公司偿还借款本金及利息，曙光农牧公司、曙光饲料公司以提供的有效抵押财产承担担保责任等。2019年8月22日，梅河口市农村信用合作联社、吉林辉南农村商业银行股份有限公司依据该生效判决向本院申请强制执行，申请对曙光农牧公司、曙光饲料公司抵押财产即本案租赁标的物折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿。本院经审查于2019年8月23日立案受理后，现正在执行中。同时，曙光饲料公司和曙光农牧公司还存在多笔欠款，债权人已分别在辽源市龙山区人民法院、梅河口市人民法院、通化市二道江区人民法院等申请强制执行。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则,并根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经审理，根据查明的事实并结合双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题主要归纳为以下三点。第一，案涉《租赁合同》的效力问题。根据查明的事实，李海东作为曙光饲料公司的董事长、法定代表人，有权对外以法人名义从事民事活动。案涉《租赁合同》及补充协议系耘垦牧业公司与曙光饲料公司自主、自愿协商订立，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，故案涉《租赁合同》及补充协议合法有效。同时，双方当事人对案涉租赁标的物在《租赁合同》签订后已经交付均无异议。尽管曙光饲料公司及其母公司内部出现了人员辞职、董事长变更等情况，但是其没有举证证明耘垦牧业公司明知李海东已非曙光饲料公司董事长，无权代表公司签订租赁合同。耘垦牧业公司作为善意相对方，有理由相信对方的民事权利能力和民事行为能力。况且曙光饲料公司作为市场经营主体的企业法人，独立享有民事权利和承担民事责任，有其独立的经营管理权，即便是母公司也不能随意干涉，更不能借口母公司股东会、董事会不知情、不同意出租，来否认生效合同的法律效力。为此，曙光饲料公司主张案涉《租赁合同》及补充协议无效，没有法律依据，本院不予支持。 第二，违约责任的认定及合同解除问题。 案涉《租赁合同》及补充协议签订后，曙光饲料公司作为出租人，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条的规定承担权利瑕疵担保责任，即向承租人保证其交付的租赁标的物上不存在可能导致合同无法继续履行的权利瑕疵。但是在合同签订后不久，除相继发现曙光饲料公司不仅拖欠水电费、因债务纠纷被多家法院查封等情形之外。更为重要的是，梅河口市农村信用合作联社中街分社向耘垦牧业公司下发通知、主张权利，明确告知不得对抵押物进行任何使用和处置，并且已申请本院强制执行。而曙光饲料公司对案涉租赁标的物早已抵押一事，没有提供证据证明在订立合同之初，已经向耘垦牧业公司进行书面告知，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定，应视为隐瞒租赁标的物已经抵押的事实。而强制执行的结果直接导致双方签订的案涉租赁合同事实上无法履行，曙光饲料公司的行为构成根本违约。 尽管曙光饲料公司强调，在双方签订的补充协议中对支付应付款进行了约定，承租人应当及时支付。但是曙光饲料公司不仅没有向耘垦牧业公司提交应付账款清单，而且按照会计科目分类，补充协议中约定的应付账款以及其他应付款并不包括银行信贷资金，尽管二者都归于负债类科目，但是不能认定补充协议中应收款包括银行贷款。为此，曙光饲料公司认为耘垦牧业公司没有偿还银行贷款的利息构成违约的主张，本院不予采纳，耘垦牧业公司对于合同不能继续履行没有过错，不应承担违约责任。 对于《租赁合同》及补充协议是否应当解除的问题。本院认为，虽然案涉租赁标的物已经交付，但是因租赁标的物事先已经为银行贷款设定抵押，并且进入本院强制执行程序，耘垦牧业公司无法使用案涉租赁标的物并以此获得收益，致使合同目的不能实现，属于法定解除的情形。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，即“当事人有下列情形之一的，可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。为此，耘垦牧业公司请求解除双方当事人之间签订的《租赁合同》及补充协议符合法律规定，本院予以支持。 第三，违约责任的承担问题。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据前述认定曙光饲料公司已经构成根本违约的事实，已经导致租赁合同的目的不能实现，耘垦牧业公司关于适用定金罚则的请求符合法律规定，本院予以支持，曙光饲料公司应承担向耘垦牧业公司双倍返还定金的违约责任。 同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条的规定，即“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。”在曙光饲料公司根本违约、抵押权人已经申请法院强制执行的情况下，因承租人耘垦牧业公司不能对租赁物使用、收益，其请求耘垦牧业公司支付租赁期间的租金，本院不予支持。 综上所述，原告（反诉被告）的诉讼请求成立，依法应予支持，被告（反诉原告）的反诉请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）沈阳耘垦牧业有限公司与被告（反诉原告）梅河口曙光饲料有限公司于2019年3月4日签订的《租赁合同》（编号为20190304-02）及补充协议（编号为20190304-02-补1）； 二、被告（反诉原告）梅河口曙光饲料有限公司于本判决生效后三十日内双倍返还原告（反诉被告）沈阳耘垦牧业有限公司定金800万元； 三、原告（反诉被告）沈阳耘垦牧业有限公司于本判决生效后三十日内将租赁物返还给被告（反诉原告）梅河口曙光饲料有限公司； 四、驳回被告（反诉原告）梅河口曙光饲料有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93800.00元，反诉费1817.00元，保全费5000.00元，均由被告（反诉原告）梅河口曙光饲料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孙建敏 审判员  张 娜 审判员  衣 思 二〇一九年十一月十三日 书记员  张 航