广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10096号原告：卢慧敏，女，1993年11月25日出生，汉族，住广州市花都区,被告：广州必悦健身有限公司，住所地广州市花都区云山大道31号四层商场4002。法定代表人：黄翰斌。原告卢慧敏与被告广州必悦健身有限公司（以下简称必悦公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢慧敏及被告必悦公司的法定代表人黄翰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢慧敏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的健身私教服务合同，被告退还原告私教费用6540元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告的销售及私人教练高勇明向原告介绍“私人健身教练”服务项目，并承诺其担任原告的健身教练，按照原告的健身需求、个人喜好、年龄、身体状况制定健身计划，指导原告完成健身课程，基于高勇明的承诺，原告共计向被告购买60节私教课程，并支付私教费16920元。但原告上了17节高勇明私教课后，被告在未征得原告同意的情况下以高勇明升职不再担任私教为由为原告更换健身教练。在后续课程中，被告同样在未征得原告事前同意下，不断更换私教（洪晟、曾超、蒙海东、刘敏铭），严重打破原告训练节奏和模式，影响原告健身塑体的进程，违背原告聘请私人教练完成高目标的健身塑体初衷。原告多次与被告沟通退回剩余23节私教课程的费用6540元。沟通无果后，原告向花都区消费者委员会投诉，在消费者委员会调解下，双方也无法达成一致处理结果。原告认为，合同约定私人教练为高勇明，私人教练具有较强的身份属性，因被告原因导致原告多次更换私人教练，严重打破原告训练节奏和模式，影响原告健身塑体的进程，违背原告聘请私人教练完成高目标的健身塑体的初衷，致使合同目的无法继续履行。其次，根据《消费者权益保护法》第26条的规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。本案中，被告利用预先拟定的格式条款，约定“会员不得以更换私人教练为由退还私教费用”，原告认为该条款内容仅对原告的权利进行约束，明显加重了原告的责任，且未通过合理方式提醒原告，故上述条款应属无效。最后，原告向被告支付的私教费只有在被告向原告提供服务时相应价款的所有权才发生转移，故原告享有要求被告退回未消费金额的权利。请人民法院依法判决，维护原告合法权益。卢慧敏向本院提交如下证据：1.《私教合同》两份，证明被告与原告建立私人教练健身服务关系的事实；2.转账凭证5份，证明原告足额向被告支付私教费用16920元的事实；3.消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书，证明原、被告之间的服务合同纠纷经消费者协会调解无法达成一致意见的事实；4.必悦健身公众号中卢慧敏的账号截图，证明原告剩余未上私教课程为23节，另有一节私教课程预约未上，包含在23节里面；5.原告与被告法定代表人黄瀚斌的微信聊天记录，证明被告确认原告未上私教课程为23节，未消费金额为6540元；6.原告与曾超的微信聊天记录，证明被告在未征得原告同意的情况下更换教练。必悦公司辩称：必悦公司为商业健身俱乐部，公司所提供的私人教练服务均以课程规划为准，并非以固定一名健身教练提供个人服务为合同标的，课程规划将随会员实际情况及主张需要，或其他客观情况做出私人教练服务的变更，以保证完成会员的健身目标。必悦公司、卢慧敏于2018年7月21日签订的《私教合同-编号0001355》、2018年7月31日签订的《私教合同-编号0001420》及《私教合同-编号0001421》均有会所章程，第八条第4项载明：“会员购买私人教练课程为会员与本会所全体教练团队间协议，当会员原上课教练无法继续为其提供课程服务时，会所将会安排其他教练为其提供课程服务，会员不得以此为由要求退还私人教练费用。”必悦公司作为一家面向大众消费的健身服务公司，需要有一份会所章程以确保全体会员的权益以及提供标准的服务。上述协议是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不存在使用格式条款限制消费者权利一说。卢慧敏缴纳了服务费，清楚知悉并认可教练更换的事实，必悦公司有义务有能力按照约定提供课程服务，卢慧敏要求退还私教费用无依据，双方应继续履行协议。双方签订的三份协议均登记销售人员、上课教练为高勇明，此为必悦公司系统上需要有相应教练作为代表而制作的协议，并非以个人服务为合同标的。根据系统打印的《上课记录》表明，《私教合同-编号0001421》（共12节课），自2018年11月30日起第1-9节由蒙海东上课，第10节由刘敏上课，剩余2节。《私教合同-编号0001355》（共12节课），自2019年3月12日起第1-3节由蒙海东上课，剩余9节。两份合同的第1节课即由必悦公司教练团队的另一位教练蒙海东上课。《私教合同-编号0001420》（共24节课），自2018年12月12日起第1-5节由高勇明上课，第6-10节由蒙海东上课，第11-12节由曾超上课，共完成12节，剩余12节。在此期间，所有的课程预约和课程签到均由会员卢慧敏在其本人的手机上操作，服务教练包括高勇明、蒙海东、刘敏铭、曾超，可以视为卢慧敏对更换私人教练的行为予以确认。曾超在为《私教合同-编号0001420》（共24节课）上第11-12节课后离职并进行了工作交接，事实上已经征得卢慧敏的事前同意。在教练离职后，必悦公司积极安排交接工作，却没有得到合理的配合和反馈。根据所能提供的最早的聊天记录截图显示，公司负责人黄翰斌与教练曾超、洪晟在2019年7月期间已多次努力与卢慧敏进行联系和沟通，其单方面不接受沟通，亦从未体验其他教练所能提供的课程服务。必悦公司所提供的教练师资比过往有所提升，我们有足够的热情和专业能力继续为卢慧敏提供课程服务。曾经为卢慧敏提供服务的高勇明、蒙海东、刘敏铭教练从必悦公司离职后，曾先后创立“小铁馆健身工作室”、“蛋壳健身工作室”并任职，公司负责人黄翰斌到访“蛋壳健身工作室”时，得到蒙海东口头承认卢慧敏在“小铁馆健身工作室”购买了私教课程，并准备转到“蛋壳健身工作室”继续完成私教服务。鉴于健身工作室私教课程费用较之健身房私教课程费用价格更低，我们不排除卢慧敏存在受教练教唆、以教练更换为借口，意图单方面解除与必悦公司签订的服务协议，退还私教费用以另行重新购买课程，降低其健身费用的可能性。卢慧敏单方面违约、终止消费，实属无理，极大地挫伤我们为公众提供优质健身场所及服务的热情，在此我们恳请法院驳回卢慧敏的诉讼请求。必悦公司向本院提交如下证据：1.《私教合同-编号0001355》、《私教合同-编号0001420》、《私教合同-编号0001421》，证明被告与原告建立服务合同关系；2.上课记录，证明原告对被告更换私人教练的行为予以确认，清楚知悉认可教练更换情况；3.微信聊天记录，证明原告同意更换教练；4.教练资质，证明被告有足够的专业能力继续完成服务课程，履行合同义务；5.课程记录（包括蒙海东、高勇明对原告的课程记录及洪晟对其他会员的课程记录），证明被告为原告更换洪晟教练并不会影响服务质量，可以履行合同义务；6.微信截图，证明原告与离职教练关系交好。经审理查明：必悦公司与卢慧敏于2018年7月21日签订《私教合同》（编号0001354）》及《私教合同（编号0001355），于2018年7月31日签订《私教合同》（编号0001420）及《私教合同》（编号0001421），约定卢慧敏向必悦公司购买特色课程及私教60分钟课程共计60节，金额合计16920元。上述合同均附有《会员章程》，其中第八条第4项内容为：“会员购买私人教练课程为会员与本会所全体教练团队间协议，当会员原上课教练无法继续为其提供课程服务时，会所将会安排其他教练为其提供课程服务，会员不得以此为由要求退还私人教练费用。”上述合同签订后，卢慧敏依约向必悦公司支付16920元，必悦公司的教练高勇明、蒙海东、曾超、刘敏铭分别为卢慧敏提供过私教服务。卢慧敏主张在高勇明不能为其上课之后，只有蒙海东是其自愿选择的教练，其余教练虽然由其自行在约课系统上进行预约，但其仅能在必悦公司录入约课系统的教练中进行选择，并非其自愿选择。卢慧敏现尚余23节课未上。本院认为：为卢慧敏提供私人教练服务的主体是必悦公司，而非教练个人。教练与必悦公司之间是劳动合同关系，要求必悦公司保证教练终生在其公司任职显然不公平，亦无法实现。本案中并无证据表明必悦公司已经丧失为卢慧敏提供私人教练服务的能力，不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。涉案《会员章程》第八条第4项的内容也并未免除条款提供者的责任、加重对方责任、排除对方主要权利。故卢慧敏诉请解除其与必悦公司的服务合同、必悦公司退还私教费用6540元，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢慧敏的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告卢慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇一九年十一月二十七日书记员 杜晓嘉