山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2165号 原告：石广法，男，1967年11月28日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告：赵桂来，男，1956年1月10日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 共同委托诉讼代理人：郭海善，山东思雅律师事务所律师。 被告：郑允伍（曾用名郑允武），男，1966年8月6日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：山东中海建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安市东平县经济开发区闫村社区，统一社会信用代码：913709237618878305。 法定代表人：张庆合，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：李庆全，男，1966年5月14日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：莱芜市红日房地产开发有限公司，住所地山东省济南市钢城区府前街东首，统一社会信用代码：913712001695485300。 法定代表人：吕登才，经理。 被告：莱芜市红日房地产开发有限公司东平分公司，住所地山东省泰安市东平县建材市场汶河街西首路北，统一社会代码：91370923069972369G。 负责人：苗传刚，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：李明月，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告石广法、赵桂来与被告李庆全、郑允伍、山东中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）、莱芜市红日房地产开发有限公司（红日公司）、莱芜市红日房地产开发有限公司东平分公司（红日东平分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石广法及原告石广法、赵桂来的共同委托诉讼代理人郭海善，被告郑允伍、李庆全及被告郑允伍、被告中海公司的共同委托诉讼代理人李恒强，被告红日公司及红日公司东平分公司的共同委托诉讼代理人陈存礼均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石广法、赵桂来向本院提出诉讼请求：1、判令被告李庆全、郑允伍向原告支付拖欠的工程款43，964元，误工期间的租赁费、管理费、人工费等121，160元，鉴定费10，000元，共计175，124元；2、被告山东中海建筑安装工程有限公司、莱芜市红日房地产开发有限公司及其东平分公司在欠付的工程范围内承担给付责任；3、案件受理费由被告李庆全、郑允伍负担。事实和理由：2016年6月份，被告李庆全、郑允伍将其承包的东平县文化创意产业园9、22号；两幢楼的基础、主体、屋面、楼地面装饰、外墙拉毛、内墙装饰等建设工程转包给原告施工建设，并签订了施工合同一份，约定工程款以每平方米260元计算。合同签订后，经被告李庆全、郑允伍与原告协商，依据上述合同约定，前述二被告又将其二人承包的4号楼转包给原告施工建设。原告依据合同约定进行施工，但前述二被告拒不依照合同约定履行支付工程款的义务，致使建设工程多次停工、误工。2011年9月7日，原告迫于无奈，向前述二被告下达了延长工期申请书，二被告签署后，亦未履行合同义务，但二被告未经原告同意擅自将原告已完工的85%的工程转让给他人施工建设。经原告多次与被告李庆全、郑允伍协商，被告李庆全、郑允伍拒不支付拖欠的工程款43，964元及因拒不支付工程款所造成的误工损失费121，160元。涉案工程的建设单位是被告红日公司东平分公司，施工单位是中海公司，被告中海公司又转包给了被告李庆全、郑允伍。依照法律规定，上述各发包方应在欠付的工程款范围内承担支付责任。 李庆全辩称，原告的陈述很多不真实，马正千施工了基础、8、11、23号楼均是从正负零，包括正负零260元/㎡，但是原告代理人刚才宣读的起诉状说不带正负零是260元/㎡是不真实的。以8号楼为事实剩下的活不是我们不让他干，从施工前就和他们说过他们不干，填充墙整个是我们找人干的。 郑允伍辩称，同李庆全答辩意见。 中海公司辩称，公司2011年4月以招投标形式从莱芜市红日公司取得该案争议楼房承建资格，中标后公司委派郑允伍、李庆全担任施工项目部经理，公司并没有许可郑允伍、李庆全同本案原告签订分包合同。 红日公司辩称，我公司于2011年4月18日将涉案工程通过招投标方式承包给被告中海公司，我公司已将工程款支付完毕，在本案中我公司不应当承担任何责任，被告中海公司在施工中出现的所有问题及债权债务均由该公司承担。原告诉我公司为被告没有任何事实及法律依据，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。 红日公司东平分公司辩称，我公司没有参与涉案工程的经营管理也没有与任何单位进行发包工程及分包工程，本案与我公司无关，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告李庆全、郑允伍提交的付款收据18张，被告红日公司提交的两份《合同协议书》当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告石广法、赵桂来提交施工合同，证明双方约定的工程内容及价款，被告郑允伍及中海公司认为该份合同显示甲方为李庆全、郑允伍，乙方为赵桂来，合同中并不涉及石广法，石广法虽然进行了施工领取工程款，但是都是受赵桂来委派不应是本案原告。经审查，本院认为虽然合同上未有原告石广法的签名，但结合被告李庆全、郑允伍提交的付款收据上均有石强（石广法）的签名，同时结合原告赵桂来的陈述，可以认定原告石广法与原告赵桂来共同承包的涉案工程。2、原告石广法、赵桂来提交东平县文化产业园4、9、22号楼支付工程款明细表，出具时间为2017年2月16日，证明4号楼附楼建筑面积120㎡、9号楼（正负零以上）建筑面积1000㎡、22号楼基础面积1570㎡，4、22号楼价款为260元/㎡、9号楼价款为220元/㎡，其中22号楼原告完成的工程量为20%，4、9号楼原告完成的工程量不小于80%，因此原告石广法、赵桂来实际承包被告李庆全、郑允伍的工程量的工程总价款为286，712元（4#120㎡×260元/㎡×85%+9#1000㎡×220元/㎡×81.16%+22#1570㎡×260元/㎡×20%），同时证明被告李庆全、郑允伍对原告石广法、赵桂来工程量及工程价款的自我确认，被告李庆全、郑允伍已支付工程款250，560元，尚欠原告石广法、赵桂来工程款36，125元，被告郑允伍、中海公司认为手写的不属实，打印的属实，对原告计算的评估的完成量81.16%不认可，对已支付的工程款数额无异议，经审查，本院认为双方当事人对合同约定的单价、涉案楼房面积、原告已经领取的工程款250，560元均无异议，本院依法予以确认，对于原告施工的面积双方同意依照山东信正工程项目管理有限责任公司出具的山东信正工字（2019）SFJD第004号司法鉴定意见书鉴定结论（1）包括屋面贴瓦比例为80.48%，因此涉案楼房应付工程款为283，805.76元（4#120㎡×260元/㎡×80.48%+9#1000㎡×220元/㎡×80.48%+22#1570㎡×260元/㎡×20%），被告尚欠原告涉案楼房工程款共计33，245.76元（283，805.76元-250，560元）。3、原告石广法、赵桂来提交停工误工再续报告，主要内容为因被告李庆全、郑允伍多次未依照合同约定支付工程，造成8、11、23号楼工程无法进展，工人停工损失严重，再次申请延长工期及要求被告李庆全、郑允伍承担误工费、租赁费，上述二被告在该证据上以项目负责人的身份签名并签署日期为2011年9月7日，证明因被告李庆全、郑允伍多次未依照合同约定支付工程价款，造成工程延误及误工、窝工的事实且被告李庆全、郑允伍予以认可这一事实、同时进一步佐证第二组证据的真实性及证明目的，被告李庆全认为上述报告仅是针对马正千出具的，与原告赵桂来无关，被告郑允伍及中海公司同样认为上述报告仅是针对马正千出具的，与原告赵桂来无关，对证明观点也不认可，经审查，本院认为上述报告中仅涉及8、11、23号楼的工程，不涉及原告施工的工程，与本案不具有关联性，并且原告提交的自制的误工费损失清单也不足以证明其损失情况，因此本院依法不予采信。4、原告石广法、赵桂来提交通话录音，主要内容为被告李庆全承认原告每年多次催索工程款及承认原告完成的工程量不低于80%的事实，佐证原告主张被告李庆全、郑允伍至今仍拖欠工程款，被告李庆全、郑允伍、中海公司均认为与马正千的通话录音同合同施工另一方没有任何关系，与本案无关，经审查，本院认为原告提供的上述通话中的马正千并非本案当事人，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日，被告红日公司与被告中海公司签订《合同协议书》，约定被告红日公司将东平县文化产业园3#、4#、15#、8#、9#、11#、22#、23#楼的所有内容发包给被告中海公司，约定3#、4#、15#的工期为2011年4月2日至2011年11月2日共计210天，8#、9#、11#、22#、23#楼的工期为2011年4月21日至2011年10月21日共180天。2011年7月25日，被告李庆全、郑允伍与原告赵桂来签订《施工合同》，约定被告李庆全、郑允伍将东平县文化创意产业园4#、9#、22#楼发包给原告赵桂来，工程内容为大包轻工，承包范围为基础、主体、层面、楼地面装饰、外墙拉毛、内墙装饰等，工程期限为150天，合同价款为每平方米260元，付款方式为正负零（浇完储藏室顶）付总款的20%，主体完付40%，装饰完成付到工程价款的80%。涉案22#楼原告完成比例为20%，4#、9#楼原告完成比例依据山东信正工程项目管理有限责任公司出具的山东信正工字（2019）SFJD第004号司法鉴定意见书鉴定结论为80.48%，因此涉案工程应付工程款共计283，805.76元。被告李庆全、郑允伍已经向原告石广法、赵桂来支付涉案楼房工程款250，560元，尚欠原告石广法、赵桂来涉案楼房工程款33，245.76元（283，805.76-250，560元）被告李庆全、郑允伍为被告中海公司员工，负责涉案楼房的建设。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告李庆全、郑允伍主张为被告中海公司工作人员并且被告中海公司也认可被告李庆全、郑允伍为其工作人员，因此2011年7月25日被告李庆全、郑允伍代表被告中海公司与原告赵桂来签订《施工合同》的行为应由被告中海公司承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案中原告赵桂来、石广法并无施工资质，与代表被告中海公司的被告李庆全、郑允伍签订的《施工合同》应为无效合同，但涉案楼房已投入使用，原告赵桂来、石广法主张工程款应予支持。涉案楼房工程款共计283，805.76元，原告赵桂来、石广法已经领取工程款250，560元，被告中海公司尚欠原告赵桂来、石广法工程款共计33，245.76元。原告赵桂来、石广法并未提供证据证明被告红日公司欠付被告中海公司涉案楼房工程款，同时被告红日公司主张涉案楼房工程款已向被告中海公司支付完毕且被告中海公司也认可被告红日公司就涉案楼房工程款已向其支付完毕，因此原告赵桂来、石广法主张被告红日公司在欠付工程款范围内承担责任，本院不予支持。同时被告红日公司东平分公司作为被告红日公司的分公司且不是与被告中海公司签订合同的主体，原告赵桂来、石广法要求被告红日公司东平分公司无事实和法律依据，本院不予支持。原告支出的鉴定费系为确定施工面积占比支出的必要、合理费用，应由被告山东中海建筑安装工程有限公司负担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告山东中海建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石广法、赵桂来工程款33，245.76元、鉴定费10，000元，共计43，245.76元。 二、驳回原告石广法、赵桂来对被告李庆全、郑允伍、莱芜市红日房地产开发有限公司、莱芜市红日房地产开发有限公司东平分公司的诉讼请求。 三、驳回原告石广法、赵桂来的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3802元，由原告赵桂来、石广法负担2921元，由被告山东中海建筑安装工程有限公司负担881元。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李彦勇 审 判 员  李道广 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  孙艳丽