wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3648号 申请执行人:管盛年，男，汉族，1969年3月6日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：宋学昱，男，汉族，1993年12月6日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：宋学铭，男，汉族，1992年12月3日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：管丽娜，女，汉族，1989年8月30日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人管盛年与被执行人宋学昱、宋学铭、管丽娜借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日作出的（2018）甘0702民初4035号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人宋学昱、宋学铭、管丽娜偿付申请人管盛年案件款95498.38元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃盛和汽车服务有限公司已向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月12日、2019年10月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆信息情况等财产情况，反馈发现宋学昱名下有一辆车牌号为甘Ａ×××××纳智捷牌汽车，现该车辆已被本院另案查封。反馈发现管丽娜在财付通有3040元，现该款已扣划至本院执行款专户。 2.2019年4月12日本院依法向被执行人宋学昱、宋学铭、管丽娜发出了限制高消费令。 3.2019年4月15日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 4.2019年5月10日，被执行人管丽娜拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取了拘留15日的强制措施。 5.2019年5月22日，申请人向本院书面申请对被执行人宋学昱采取临控措施，现本院已委托甘州区公安局对被执行人宋学昱进行了临控。 6.2019年6月24日，被执行人宋学铭拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取了拘留15日的强制措施。 7.2019年7月5日，本院向张掖市不动产事物登记中心查询了被执行人宋学昱、宋学铭、管丽娜名下的房产信息，反馈未发现不动产信息。 8.2019年10月16日，根据申请人提供的地址，本院进行了调查、了解，反映宋学昱具体下落不明，没有可供执行的财产。 9.2019年11月1日，根据申请人提供的地址，本院进行了调查、了解，反映宋学铭、管丽娜具体下落不明，且没有可供执行的财产线索。 10.2019年11月14日本院依法将被执行人宋学昱、宋学铭、管丽娜纳入了失信人员名单。 11.2019年11月16日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的95498.38元,执行到位3040.83元，下剩的92457.55元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  陈 丽 审判员  李 斌 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨剑锋
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3428号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 李 剑二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初3703号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710928806。 委托代理人：邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710535811。 被告：杨进，男，1978年3月12日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告诚信祥公司诉被告杨进追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告杨进偿还原告代偿款10235.44元；二、判令被告杨进自2018年5月8日起以10235.44元为基数按年利率6%的标准支付原告代偿款利息至代偿款清偿完毕之日止（暂算至2018年6月15日为64.82元）；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2015年2月27日，被告为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司下的“有利网”平台（以下简称“有利网”、“北京弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款为4850元，借款5820元，借款管理费970元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告借款消费商品后未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款10235.44元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告杨进追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费58元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  周凌蔚 人民陪审员  胡 杨 人民陪审员  骈冬梅 二〇一九年十一月五日 法官助理  孙支凤    书记 员  许高敏
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初4309号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地：贵州省贵阳市清镇市王庄乡街上，统一社会信用代码91520181745713160Y。负责人：汪禹，系该支行行长。委托诉讼代理人：麦坚浩，系贵州氧源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭晓静，系贵州氧源律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：颜修华，男，1984年10月1日出生，汉族，住贵州省。被告：邓金花，女，1990年9月27日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行（以下简称王庄支行）与被告邓金花、颜修华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行委托诉讼代理人麦坚浩、郭晓静及被告颜修华到庭参加诉讼，被告邓金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜修华、邓金花共同偿还原告借款本金43000元及利息（从2018年9月20日至2019年1月9日按月利率9.8958‰计算；从2019年1月10日至借款本金清偿之日止按月利率14.8437‰计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2017年1月10日，原告与二被告签订了编号为（清镇）农商银（2017）年借字105142010102202184号的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同第七条约定：借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；贷款合同第八条约定：因本合同引起的或与本合同有关的纠纷和争议，双方不能协商一致时，任何一方可向原告所在地法院起诉；贷款合同第九条第二款约定二被告共同承担债务。同日，原告应二被告申请向二被告发放贷款45000元，贷款期限为24个月，约定月利率为9.8958‰。原告依法履行了合同义务，但二被告未按期还息，原告多次向被告催收未果。被告逾期未偿还贷款本息的行为已严重违反合同约定，已构成根本违约，为了维护自身的合法权益，现原告依据相关法律规定，诉至法院。原告王庄支行提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、负责人身份证复印件、两被告的身份证复印件，证明原、被告基本信息及主体资格；2.借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据复印件，证明二被告向原告借款的事实；3.还款记录，证明二被告还款的情况。被告颜修华辩称：借款金额及利息的约定属实。被告颜修华未提交书面证据材料。被告邓金花既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告颜修华与被告邓金花系夫妻关系。被告颜修华、邓金花于2017年1月10日向原告王庄支行申请借款45000元，被告颜修华（甲方）与王庄支行（乙方）签订编号为（清镇）农商银（2017）年借字105142010102202184号的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定“……实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。……甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。……委托代理人与甲方共同承担债权债务……”。被告邓金花作为被告颜修华的委托代理人在合同上签字。同日原告向被告颜修华发放贷款45000元，被告颜修华在《借款借据》上签字捺印，借款借据载明借款期限为2017年1月10日至2019年1月9日，贷款年利率为11.87496%，还本付息方式为按季结息，一次还本。贷款发放后，二被告仅偿还了借款本金2000元及截止2018年9月20日的利息，尚欠借款本金43000元以及从2018年9月21日起至2019年1月9日止的借款期内利息和从2019年1月10日起至借款本金清偿之日止的逾期罚息。借款期内利率为年利率为11.87496%，逾期罚息利率为年利率为17.81244%。本院认为，原、被告双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》，均系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，双方之间的借款合同属有效合同。合同签订后，原告按约向二被告发放了贷款45000元，二被告未按约定偿还原告借款本金及利息，构成违约，故本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，即二被告应偿还原告借款本金43000元及利息（从2018年9月21日起至2019年1月9日止按年利率11.87496%计算，从2019年1月10日起至借款本金清偿之日止按年利率17.81244%计算）。此外，原告虽然主张公告费，但并未提交其支付公告费的有效凭证，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、限被告颜修华、邓金花于本判决生效之日起10日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行借款本金43000元及利息（从2018年9月21日起至2019年1月9日止按年利率11.87496%计算，从2019年1月10日起至借款本金清偿之日止按年利率17.81244%计算）；二、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告颜修华、邓金花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长 张 聪人民陪审员 陈 斌人民陪审员 赵菊会二〇一九年十一月二十一日书 记 员 杨晓辉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42080号原告：上海利标投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张水泉，经理。委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告：上海成达木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许广标，总经理。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海利标投资发展有限公司与被告上海成达木业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海利标投资发展有限公司的委托诉讼代理人朱方官，被告上海成达木业有限公司的委托诉讼代理人盛国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海利标投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付自2016年5月18日至2017年4月30日期间租金人民币90,692.33元(以下币种相同)；二、判令被告支付补偿费1,149,587.35元；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司将坐落于本区三墩镇周家码头车站东的房地出租给原告。2014年5月，原、被告签订《空地租赁合同》，将上述房地中的空地转租给被告，并约定租赁期间如遇政府动迁和不可抗力因素，动迁单位对被告补偿费中30%归原告。前承租人在空地上搭建无证建筑。2019年3月，相关政府部门进行减量化拆迁，给予被告补偿费3,831,957.84元。依前述约定，原告应当获得上述补偿费的30%即1,149,587.35元。另被告欠付租金。故诉至法院，请求判如所请。被告上海成达木业有限公司辩称，系争空地性质是集体土地，用途是养殖，原告违规用地，故双方签订的空地租赁合同无效，原告按照合同约定要求被告支付补偿款，该条款是格式条款而无效。约定按比例分享补偿费，系原告当时表示将来可按有证房屋进行拆迁。即使认定上述租赁合同有效，减量化补偿是拆除违章建筑的补偿，评估与补偿标准均不同于政府拆迁，也不符合合同约定的分享补偿费的条件。被告已经付清租金，请求驳回原告诉请。经审理查明，编号沪房地南汇字(1997)第000944号房地产权证载明：权利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩镇周家码头车站东，土地权属性质集体、用途养殖用地、使用总面积267,279平方米，房屋建筑面积38,911平方米、幢数62、类型农业建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面积、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(兴汇种鸡场)将上述房地产权证所载1－42幢房屋及围墙内土地出租给原告上海利标投资发展有限公司，租赁期从2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、转租。2014年5月17日，原告(甲方)与被告上海成达木业有限公司(乙方)签订《空地租赁合同》，约定原告将沪房地南汇字(1997)第000944号房地产权证登记的幢号第14幢及空地2,482平方米租赁给被告，租期为七年，从2014年5月18日起至2021年5月17日止，另对租金数额、支付方式、水电使用等作了约定。其中，第13条约定“租赁期间，如遇政府动迁和不可抗力因素，甲乙双方互不补偿，甲方提前通知乙方，乙方保证按政府规定时间搬迁完毕。同时双方自然终止本合同。政府动迁单位对乙方补偿费由甲方办理相关手续，补偿费30%归甲方、70%归乙方。未到期的租金和保证金如数退还乙方，同时自行终止租赁协议”。2019年3月14日，上海市浦东新区惠南镇人民政府与被告签订《上海市浦东新区惠南镇土地减量化非居企业清拆奖扶协议》，约定给予被告补偿金额为12,773,192.8元。被告已领取3,831,957.84元。本院认为，原告将租赁而来的系争房地进行转租，取得了出租人同意；系争房地登记为集体土地，但用途是养殖，被告承租其中的部分空地从事的仍是生产经营；双方签订的空地租赁合同为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故该空地租赁合同有效，双方应按约履行。被告举证原告于2016年11月2日出具三份收据，号码为XXXXXXX的《收据》，确认收到3万元，号码为XXXXXXX的《收据》，确认收到2016年5月18日至2017年5月17日期间租金5万元，号码为XXXXXXX《收据》，确认收到2016年5月18日至2017年5月17日期间租金15,122.7元，上述共计95,122.7元，即为第三年全年租金，故被告不欠付租金。原告抗辩收据上注明“兹收到许广标”款项，因原告与许广标于2017年11月签订《空地租赁合同》，故许广标支付的不是本案租金。本院认为，款项的用途是根据付款人主张来确定，被告主张许广标是本案被告的法定代表人，许广标支付上述三笔费用共计95,122.7元的行为是代表被告的职务行为，支付的是本案租金，故对原告要求被告支付自2016年5月18日至2017年4月30日期间租金90,692.33元的诉请，本院难以支持。根据合同约定，被告承租系争空地后，用于生产经营，若遇“政府动迁和不可抗力”因素而搬迁，动迁单位给予的补偿费，由原、被告按比例分享。本案主要争议为，被告获得的补偿是基于土地减量化因素，该因素是否属于前述合同约定的“政府动迁和不可抗力”？经审查，土地减量化是对集中建设区外的现状建设用地进行整治复垦，拆除相关建筑后给予一定补偿。系争集体土地上搭建建筑物等，未经规划土地部门批准许可，在土地减量化过程中被拆除，并按评估总价的50%获得补偿，在性质、起因、标准等方面，均有别于正常情况下的政府动迁和不可抗力。系争空地上的新建建筑物等非原告出资建造，被告对空地租赁合同约定的解释相对较为合理。综上，现有证据尚不能认定本案的土地减量化为双方约定的“政府动迁和不可抗力”因素。双方约定的分享补偿费的条件未成就，原告要求被告支付补偿费1,149,587.35元的请求依据不足，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告上海利标投资发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币25,388元，减半计人民币12,694元，由原告上海利标投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一九年十一月二十九日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36412号原告:蔡林，男，1977年8月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京瑞安科时商贸中心，住所地北京市西城区西绒线胡同20号楼底商102室。法定代表人：郗进，总经理。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。原告蔡林与被告北京瑞安科时商贸中心（以下简称瑞安科时商贸中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡林及其委托诉讼代理人高圣道，被告瑞安科时商贸中心的委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡林向本院提出诉讼请求：一、要求判决位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区某房屋为原告蔡林所有；二、要求判决被告协助原告蔡林办理上述房屋所有权转移登记。事实和理由：2004年3月15日原告向被告购买其原所属企业北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区某房屋，面积83．4平方米，总价数：37．53万元，原房产证号为0XXXX号。原告按照被告的要求转账支付房款，被告交付原告房屋，原告装修入住已达十多年，被告北京瑞安科时商贸中心为公安部设立，1990年3月9日名称由公安部京安劳服务公司改为公安部劳动服务公司，1999年3月5日公安部劳动服务公司改名为北京恭安工贸公司，2008年6月6日北京恭安工贸公司变更为北京瑞安科时商贸中心。北京大公出租汽车公司主办单位为被告即原公安部劳动服务公司，并由被告出资设立。1998年被告解散、注销北京大公汽车出租公司，并接管其全部资产，并于2017年2月17日，将上述房屋出售给原告，现房屋所有权人仍登记在已被撤销的北京大公出租汽车公司名下，原告多次要求被告办理上述房屋转移过户登记无果，现丰台区房管局要求办理房屋转移过户登记需要人民法院的判决裁定，北京大公出租汽车公司由被告设立、解散、注销、上述房屋并由被告接管出售，被告应承担原北京大公出租汽车公司相应的权利和义务。瑞安科时商贸中心辩称：一、大公公司于98年被吊销营业执照，原告提供的合同是2004年签订，大公公司不具有商业经营行为，涉案合同不具有法律效力。二、原告的证据，当时的款项汇至名为尹姜晓晖的名下，该人作为收款方，与本案有利害关系，我们申请该人为本案被告。三、原告的诉求已经超过诉讼时效，请求法院驳回。综上，本案是一起时间跨度长、复杂的案件，原告不行使自己的权利，当时的领导退休或者离职，现有资料不全，需要将尹姜晓晖追加进来，查清事实，希望法庭追加尹姜晓晖为共同被告，也请法庭给予被告查清补交税费的情况，再进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京大公出租汽车公司于1998年11月26日注销，北京大公出租汽车公司的相关权利义务由瑞安科时商贸中心继受。2004年3月2日，瑞安科时商贸中心出具证明，载明：我公司受公安部机关服务局委托，处置原北京大公出租汽车公司资产，现同意将位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区，合计十八套住宅转让出售。所有出售房屋，由我公司委托尹姜晓晖代为签署相关法律文件，房产转让过户手续由北京市房产交易中心代为办理，我公司对上述委托事项予以认可，出售房屋的款项直接汇入尹姜晓晖的帐户。庭审中，蔡林就其主张向本院提交如下证据：1、房屋转让合同，约定蔡林购买北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区某房屋，面积83．4平方米，总价37．53万元；2、转账凭证，显示蔡林向尹姜晓晖账户转账27．8352万元。另，庭审中蔡林表示能够支付剩余房款，且在过户中发生的全部费用均由其承担。本院认为：虽然北京大公出租汽车公司在1998年完成注销，但根据瑞安科时商贸中心出具的证明，以及蔡林的后续履约情况，本院有理由相信，瑞安科时商贸中心存在以北京大公出租汽车公司名义向蔡林出售房屋的事实，同时蔡林已履行了支付部分房款的义务，现蔡林表示能够支付剩余房款，愿意承担过户相关费用，故其要求瑞安科时商贸中心协助其办理房屋过户手续的请求，并无不当，本院予以支持，但办理该手续应在蔡林支付剩余房款之后。而蔡林直接要求确认房屋归其所有的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、蔡林于本判决生效之日起十日内支付北京瑞安科时商贸中心购房款96948元；二、北京瑞安科时商贸中心于蔡林付清本判决第一项全部款项之日起十日内协助蔡林办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区某房屋的产权转移登记手续；三、驳回蔡林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，由北京瑞安科时商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十八日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
江西省余干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1127执异16号申请执行人：张娇慧，女，1968年8月15日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。被执行人：李金清，男，1968年7月14日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。案外人：张海莲，女，1965年7月13日出生，汉族，江西省余干县人，住广西北海市银海区。申请执行人张娇慧与被执行人李金清民间借贷纠纷一案，案外人张海莲向本院提出执行异议，请求撤销余干县人民法院作出的（2019）赣1127执4号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人张海莲申请称，涉案债务系李金清个人债务，李金清借款情况异议人不知情，被查封的房屋登记在异议人名下，异议人也只有该一套房，该房在银行按揭贷款，每月房贷也是由异议人个人支付的，若裁定查封该房，势必会影响到异议人的正常生活，为维护异议人的合法权益，向法院提出执行异议，案外人张海莲向本院提交证据材料有：商品买卖合同复印、购房税发票复印件、购房款收据复印件、交房费用明细单复印件、北房权证（2013）字第034737号房产证复印件等。申请执行人向本院递交答辩状称，异议人张海莲与被执行人李金清系夫妻关系，在夫妻关系存续期间购得广西北海银海区世纪大道98号九洲家园2幢1902号的商品房，房产证号为：北房权证（2013）字第034737号，虽然登记在异议人张海莲个人名下，但是该房仍然系夫妻共同财产，申请执行人张娇慧还称张海莲与被执行人李金清在余干有农村自建房和土地，位于广西北海市银海区新世纪大道98号九洲家园2幢1902号的商品房并非被执行人李金清及其抚养家属生活所必须的居住房屋。申请执行人张娇惠向本院提交了余干县人民法院作出的（2019）赣1127民初1258号民事判决书的原件及复印件。经审查查明，申请执行人张娇惠申请执行李金清民间借贷纠纷案，本院作出的（2018）赣1127民初1946号民事调解书确定：被告李金清应偿还原告张娇惠借款250000元，因李金清拒不履行，本院（2019）赣1127执4号裁定书作出裁定查封案外人张海莲的位于广西北海市银海区新世纪大道98号九洲家园2幢1902号商品房，房权证号为：北房权证（2013）字第034737号。经审查查明，案外人系被执行人李金清的配偶，在本院（2019）赣1127民初1258号民事判决书中，本院已认定的事实是1990年张海莲与李金清按农村习俗举行结婚仪式，并开始以夫妻名义共同生活，本院在该判决书中认定张海莲与李金清属事实婚姻，该判决书中，驳回了张娇惠要求张海莲承担李金清共同债务的请求，李金清所欠张娇惠该笔250000元欠款非张海莲与李金清的共同债务。本院认为，本院（2019）赣1127执4号裁定查封的案外人张海莲所有的广西北海银海区世纪大道98号九洲家园2幢1902号的商品房，房产证号为：北房权证（2013）字第034737号。购买该房屋的时间在2013年，是张海莲与李金清夫妻关系存续期间购买的，共有情况为单独所有，房屋登记在张海莲名下，《中华人民共和国婚姻》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式，没有约定或者约定不明确的，适用婚姻法第十七条、第十八条规定，案外人张海莲没有提供书面约定为夫妻一方财产的证据证明该套房屋是其个人财产，或系他人赠与其个人或者其他情况，所以不能否定该套房屋属于案外人张海莲与被执行人李金清的夫妻共同财产，共同财产中被执行人李金清所占份额本院可以依法予以执行，所以本院作出的（2019）赣1127执4号裁定书，并无不当，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张海莲请求撤销余干县（2019）赣1127执4号裁定书的异议申请。当事人若不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五内向余干县人民法院提起执行异议之诉。审判长  徐金敏审判员  周云高审判员  汪忠全二〇一九年十一月五日书记员  姚莎敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35478号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张祥庆，男，1984年10月5日出生，汉族，住所福建省连城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张祥庆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月4日尚欠本金余额12674.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12674.41元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张祥庆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12674.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告张祥庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5315号原告：岳庆伟，男，1972年10月10日生，汉族，农民，住方城县。委托诉讼代理人：闫云生，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：申德兴（又名申德玉），男，1983年6月1日生，汉族，农民，住南阳市宛城区。被告：高文军，男，1967年3月8日生，汉族，农民，住南阳市宛城区。原告岳庆伟与被告申德兴、高文军为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岳庆伟及其诉讼代理人闫云生、被告申德兴、高文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳庆伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同向原告岳庆伟清偿113660元，并自起诉之日起按年息6%支付利息至款付清之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由:2016年原告经贾东介绍认识，申德兴、高文军二被告承建方城县小史店镇东风水库（吕家沟水库）工地，当时由原告承担内外粉刷，每平方米37元，原告粉刷后，2017年10月30日经与被告清算，除原告借支25000元外，下欠原告工程款103460元，由被告申德玉亲笔书写有凭条。另外，二被告让原告找周代拉沙17车，每车600元，共计10200元，当时由二被告指定收料人李宾签条，该款原告已垫支。原告多次找被告催要，被告迟迟不履行清偿义务，为此，特依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供了如下证据材料：1、身份证复印件；2、凭条；3、欠条。被告申德兴辩称，我不应该当被告，打条是原告和高文军电话通话经高文军同意委托我打的条，我不承担责任。被告申德兴未向法庭提交证据。被告高文军辩称：经贾东介绍工程让原告干，但是没有说工程每平方多少钱，后来是原告结算时按那个价钱算的，原告去南阳找到申德兴和我说是算算工程量，算完后没有给我具体数字。在粉刷完后期又找工人维修花费2万多元，应该由原告承担。工程干完没有验收，没有投入使用，应该扣留原告质保金，当时没有签合同，请求协商处理这一部分。被告高文军未向法庭提交证据。经审理查明：2016年，经方城县小史店镇河西村贾某介绍，被告高文军将其承建工程的墙面粉刷包给原告岳庆伟，墙面粉刷结束，被告申德兴受被告高文军委托与原告岳庆伟结算，于2017年10月30日出具凭条“东风水库工地内外粉刷工程占地面积约3472平方米，有维修扣壹仟，3472平方×37元=128464元，借支25000元，下欠岳庆伟拾万零叁仟肆佰陆拾肆圆”。在粉刷墙面期间被告申德兴、高文军让原告岳庆伟找周代拉沙17车，每车600元，共计沙款10200元，由收料人李宾签条，该款原告已垫支。原告多次找被告催要，被告未予清偿，无奈诉至本院，请求：1、依法判令二被告共同向原告岳庆伟清偿113660元，并自起诉之日起按年息6%支付利息至款请之日止；2、诉讼费由二被告承担。本院认为，原告岳庆伟经贾某介绍为被告高文军承包工程粉刷墙面事实清楚，虽未签订书面合同，但经结算对工程量面积及价款予以认可，同时注明“有维修扣壹仟”，是否有维修被告也未提供相关证据。工程价款3472平方×37元/平方=128464元，扣除原告岳庆伟借支25000元，下欠原告岳庆伟103460元，且原告在粉刷墙面期间为其垫支沙款10200元，被告认可，因此被告下欠原告粉刷墙款及沙款共计113660元，事实清楚，证据充分。被告高文军应当清楚，欠拖不予清偿系违约行为。被告申德玉称受被告高文军委托进行结算，不应承担责任，被告高文军未提出异议，证人贾某也当庭证实工程系高文军承包，故被告申德玉不承担责任。被告高文军辩称理由，未提供相关证据，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百零九条、一百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高文军于本判决生效后十日内向原告岳庆伟清偿工程款113660元，并自2019年10月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款付清之日止。二、驳回原告岳庆伟要求被告申德兴承担清偿责任的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，减半收取1287元，由被告高文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁章松二〇一九年十一月二十七日书记员  燕 晓
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1783号之三    申请执行人：广西千里通柳工机械营销有限公司，住所地：南宁市江南区。 法定代表人：刘通，该公司董事长。 被执行人：陆锡荣，男，汉族、1987年7月3日出生，住址：广西宾阳县。 本院在执行申请执行人广西千里通柳工机械营销有限公司与被执行人陆锡荣追偿权纠纷一案中，于2019年5月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陆锡荣在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的144363.16元，已执行标的0元，剩余未受偿标的144363.16元及利息。 本院在执行过程中，冻结被执行人名下的银行存款，但余额不足，查封被执行人名下的房产。后到土地、车管等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初3004号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月三十日 书记员  韦竣曦
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终2376号上诉人（原审原告）：卢蓉，女，彝族，1974年7月24日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：王鸥、孙鸿波，云南精茂律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：吕云红，女，汉族，1968年3月8日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：吴江，云南权仲律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：董江玲，女，汉族，1975年5月12日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。第三人：卢玮，女，彝族，1972年10月18日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。上诉人卢蓉因与被上诉人吕云红、董江玲、第三人卢玮民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初3098号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。卢蓉上诉请求：撤销或变更原裁定，并指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、本案的基础法律关系系一个单一的民间借贷法律关系，而非两个民间借贷法律关系，原告主体应为必要共同原告，不能拆分为两个案件单独起诉。二、一审法院适用法律错误，按照民事诉讼法及其司法解释，本案应当依法对案件进行审理并作出判决。首先，共同共有人对外享有连带债权，即是说共同共有中的任何一个人均可对全部债权向债务人进行主张。其次，卢玮作为有独立请求权的第三人，已经进入到诉讼之中，并且提交的答辩状已经明确将本案全部事宜交由上诉人处理。再次，卢玮经一审法院追加为第三人，一审法院如果认为其应当是本案原告，应当将其变更为原告。最后，即使一审法院不认可上诉人提出的“本案借款标的系上诉人卢蓉与被上诉人卢玮共同共有”的观点，一审法院完全可以就上诉人部分作出判决。本院认为，根据本案当事人提供的现有证据表明卢玮亦为诉争债权的权利人，在债权权利人卢玮未起诉，也未明确表示放弃向借款人主张权利的情况下，仅以卢蓉作为原告提起诉讼，主体不适格。一审裁定应由卢蓉、卢玮以原告的身份另行起诉，并无不当。卢蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 陈铭军审判员 李泽文二〇一九年十一月二十九日书记员 陈 娇
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执4984号申请执行人：武汉桑尼科技有限公司，住所地武汉。法定代表人：焦鹏华,该公司董事长。被执行人：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：李凌日，系该公司执行董事。本院在执行武汉桑尼科技有限公司与北汽银翔汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人在本院有系列执行案件，为同等保护申请人的合法权益，方便执行，提高执行效率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：一、将本案并入本院（2019）渝0117执4982号案件执行。二、终结重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执4984号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  杨代富二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 丹
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3326号之一 申请执行人：合肥瑶海区兴隆石材经营部，住所地安徽省合肥市红旗石材市场4号楼18-19号，注册号340102600023385。 经营者：李春红，个体户，男，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：周积虎，男，1970年1月20日出生，汉族，住江苏省滨海县，现住地广东省佛山市南海区。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执3326号之一裁定书，于2019年11月29日向被执行人周积虎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周积虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周积虎在财付通支付科技有限公司08××om账户内存款人民币2800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年十一月二十九日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李国胜 联系方式：05504293076
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25094号原告：北京惠春影钢模板租赁部，住所地北京市大兴区瀛海镇忠兴庄中兴街18号。经营者：惠春影，总经理。被告：陈宏武，男，1970年8月17日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省射阳县。原告北京惠春影钢模板租赁部（以下简称惠春影租赁部）与被告陈宏武租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠春影租赁部的经营者惠春影到庭参加诉讼，被告陈宏武经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。惠春影租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令陈宏武支付亦庄工地施工材料租赁费52014.93元、新机场工地施工材料租赁费9310.98元，共计61325.91元；2、判令陈宏武支付逾期违约金（以61325.91元为基数，按照每日千分之一的标准，自2018年9月1日起计算至实际给付之日止）；3、判令本案诉讼费由陈宏武承担。事实与理由：惠春影租赁部于2018年1月5日与陈宏武签订了一份《租赁合同》，双方约定施工程所需模板、钢管、围挡等由惠春影租赁部提供。每月结算一次，陈宏武应在次月5日前支付当月租金，如延期支付，陈宏武需承担每日千分之一的违约金。惠春影租赁部为维护自身合法权益，特诉至法院。陈宏武未作答辩，亦未参加本院庭审。惠春影租赁部围绕诉讼请求依法提交了证据，因陈宏武未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对惠春影租赁部提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，惠春影租赁部（甲方，出租方）与陈宏武（乙方，承租方）签订了《租赁合同》，约定如下：租赁物品的名称、数量以有乙方经办人签字的租赁物资出库单为准。租赁期的起算从承租方租赁物品出库之日起到租赁物品全部还清之日止。租赁费以甲方的租赁价格表为依据，按日计算（租赁期不足十日的，按十日计算），乙方需于次月5日前付给甲方当月租金。如延期支付，承租方需按应付租赁费总额每日千分之一标准给付延期付款违约金。2018年10月7日，陈宏武签署了亦庄永昌北路18号工地租赁结算单以及中铁大桥新机场北线3号桥工地租赁结算单。两份结算单显示了租赁物的材料名称、规格、数量、日租金、租期、租赁费、运费以及材料的丢失数量、丢失费，其中各材料的租期均在2018年1月2日至2018年6月30日内。亦庄永昌北路18号工地租赁结算单显示陈宏武应付费用共计为52014.93元；中铁大桥新机场北线3号桥工地租赁结算单显示陈宏武应付费用共计为9310.98元。案件审理过程中，惠春影租赁部称，《租赁合同》签订后，惠春影租赁部向陈宏武提供了租赁材料，陈宏武返还了部分租赁材料，另一部分租赁材料丢失。双方进行了租赁结算，结算单一式两份。结算后，陈宏武至今未支付任何费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈宏武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。惠春影租赁部与陈宏武签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行合同权利和义务。本案中，双方已经结算，陈宏武未按时支付租赁费，构成违约。惠春影租赁部主张陈宏武支付租赁费，数额合理，有合同依据，本院予以支持。对惠春影租赁部要求陈宏武支付逾期违约金的主张，本院认为，按照《租赁合同》约定，租赁费以惠春影租赁部的租赁价格表为依据，按日计算（租赁期不足十日的，按十日计算），陈宏武需于次月5日前付给惠春影租赁部当月租金。如延期支付，承租方需按应付租赁费总额每日千分之一标准给付延期付款违约金。陈宏武于2018年10月7日签署结算单，至今未支付租金。惠春影租赁部要求陈宏武以其欠付的租金为基数支付逾期付款违约金有合同依据，本院不持异议。但结合合同约定和惠春影租赁部提供的证据，本院认为，起算日期以2018年11月5日为宜。另，《租赁合同》约定违约金计算标准过高，本院酌定按照年利率24%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈宏武于本判决生效之日起十日内向北京惠春影钢模板租赁部支付租赁费61325.91元；二、陈宏武于本判决生效后十日内向北京惠春影钢模板租赁部支付逾期付款违约金（以61325.91元为基数，按年利率24%计算，自2018年11月5日起至实际还款之日止）；三、驳回北京惠春影钢模板租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由陈宏武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍志勇二〇一九年十一月二十九日法官助理 舒 畅书 记 员 赵若含
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执147号 申请执行人：山东宏力光电技术有限公司，住所地潍坊高新区惠贤路2751号。组织机构代码：56773625-4。 法定代表人于奎明，总经理。 被执行人：寿光天隆新能源有限公司,住所地寿光市羊口镇临港工业园。 法定代表人陈会隆，董事长。 申请执行人山东宏力光电技术有限公司与被执行人寿光天隆新能源有限公司（2019）鲁0791执147号金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案执行，在执行过程中： 1、本院于2019年1月25日向被执行人寿光天隆新能源有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，督促其尽快履行。 2、本院分别于2019年1月25日、2019年11月6日查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，并对被执行人进行了人行查询，均未发现被执行人有财产。 3、本院于2019年11月19日分别对被执行人寿光天隆新能源有限公司发出了限制消费令，限制其进行高消费。 4、本院于2019年11月15日分别到被执行人寿光天隆新能源有限公司的住所地进行财产调查，未发现财产。 5、本院于2019年11月15对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 6、经询问申请执行人是否同意悬赏执行，申请执行人明确表示不需要悬赏执行，询问当事人是否申请被执行人寿光天隆新能源有限公司破产，申请人明确表示不申请。 本院现已穷尽财产调查和处分措施，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对(2015）开商初字第310号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  李行道 审判员  高 鹏 二〇一九年十一月二十日 书记员  李红蕾
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0121刑初605号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人叶松林，男，1963年12月19日出生于江西省安远县，汉族，小学文化，粮农，家住江西省安远县，7月26日被刑事拘留，8月5日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。辩护人黄家明，江西澄湖律师事务所律师。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉[2019]16356号起诉书指控被告人叶松林犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人叶松林及其辩护人黄家明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年6月15日，江西省南昌县人民法院作出（2014）南小民初字第275号民事判决书，判决被告人叶松林在判决生效之日起十日内支付江西通程机械有限公司（以下简称通程公司）按揭分期款155000元及各期逾期利息等相关费用。审理中，通程公司向江西省南昌县人民法院提出财产保全申请，江西省南昌县人民法院依法冻结了叶松林在安远县农村信用合作联社天心信用社6226820013800975720账户（内有存款101352.31元）。2015年7月11日，被告人叶松林与通程公司达成和解协议，约定叶松林在协议当日付款40000元给通程公司，且在法院解除冻结账户后2日内将100000元转入通程公司指定的账户。上述判决生效后，江西省南昌县人民法院依通程公司的申请裁定解除了对叶松林账户的冻结，并于2015年8月4日委托江西省安远县人民法院解除叶松林所有冻结的银行账户。解除冻结后，被告人叶松林于2015年9月至10月期间将其解冻账户内的10万余元取现，拒不支付给通程公司。2019年7月22日，被告人叶松林被公安机关抓获。同年8月8日，被告人叶松林的家属向通程公司支付了欠款10万元，取得了通程公司的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人叶永青、程习军等人的证言，民事判决书，谅解书等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶松林对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。案发后，被告人叶松林家属已全部归还了申请执行人欠款，为此被告人的行为取得了申请执行人的谅解；庭审中被告人自愿认罪，均可酌情从轻处罚。为维护法律的权威，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，判决如下：被告人叶松林犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月22日起至2020年1月21日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万明之人民陪审员  章燕英人民陪审员  王爱珠二〇一九年十一月十四日书 记 员  周 璇
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1069号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘世俊，男，1949年3月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省工商行政管理局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山中路55号。再审申请人刘世俊因与被申请人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘世俊申请再审称，1.辽宁省工商行政管理局应按照国务院八部委（2013）48号文件要求，依法查处和取缔，但辽宁省工商行政管理局利用政府公信力主导、参与、庇护了2014年投资担保（管理）公司的非法集资活动，其行政行为严重违法违规，刘世俊具有诉讼主体资格。2.有充分证据证明，辽宁省工商行政管理局在营业执照上对公司的名称、性质、注册资本和经营范围等方面，存在隐瞒和欺诈内容，对重要事项没有尽到告知义务，致使刘世俊误以为投资担保（管理）公司是正规合法的融资性公司，使出借的资金全部被骗。刘世俊和辽宁省工商行政管理局的行政行为之间注定具有利害关系。原审认为没有利害关系，曲解了法律与立法本意，适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，辽宁省工商行政管理局对涉诉公司进行登记注册及监管行为，其行政行为的相对人并非刘世俊，且刘世俊主张的损失与辽宁省工商行政管理局作出的行政行为没有因果关系。刘世俊未能提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。原审法院裁定驳回刘世俊的起诉，并无不当。刘世俊申请再审的理由，本院不予支持。综上，刘世俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘世俊的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十一月十九日法官助理刘冰书记员刘博
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22907号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：张峻瑜、刘金清，分别系广东华璟律师事务所律师、实习律师。被告：梁兴华，男，1988年4月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告梁兴华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张峻瑜、刘金清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年11月12日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号121159010905。（三）借款金额：核准贷款授信额度为70000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年11月18日起至2020年11月18日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款合计98000元，被告未依约还款。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年11月1日，被告尚欠原告借款本金63332.57元、利息6584.98元、罚息2090.98元、复利691.03元。（十一）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金63332.57元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月1日，利息6584.98元、罚息2090.98元、复利691.03元；从2019年11月2日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮30%计算复利）；2、判令被告偿付原告为追索上述债权而支付的律师费8042.17元；3、被告承担本案诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁兴华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金63332.57元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月1日，利息6584.98元、罚息2090.98元、复利691.03元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.1%上浮30%计付罚息，以6584.98元为基数，按月利率1.1%上浮30%计付复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担205元，被告梁兴华负担1475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执2155号申请执行人：大理东道农业产业有限公司。住所地：云南省大理市挖色镇大成村凤尾箐口。法定代表人：阙洪春，职务董事长。委托代理人，王志明，云南国平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：张秀银，大理东道农业产业有限公司员工，男，1982年11月18日生，代理权限为特别授权代理。被执行人:杨春林，男，1983年12月4日生，白族，住云南省大理市。关于大理东道农业产业有限公司诉杨春林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的（2019）云2901民初2657号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨春林未按该调解书履行义务，大理东道农业产业有限公司向本院申请执行，要求被执行人杨春林支付欠款55722元，并承担案件受理费597元。本院于2019年11月5日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人大理东道农业产业有限公司以双方当事人达成执行和解为由向本院书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是当事人处分自己民事权利的意思表示，符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）云2901执2155号执行案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇一九年十一月七日书记员  董燕容
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执4778号申请执行人：郝龙，男，1977年3月25日生，汉族，住辽宁省鞍山市。被执行人：上海威氏实业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张威华，经理。原告郝龙与被告上海威氏实业集团有限公司保证合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2018)沪0117民初11052号民事判决书已经发生法律效力。因被告上海威氏实业集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年8月19日立案执行。原告申请要求被告上海威氏实业集团有限公司偿付原告郝龙借款本金350,000元、支付原告郝龙借款期内利息7,875元及逾期利息(以150,000元为基数，自2016年6月19日计算到实际清偿日止；以200,000元为基数，自2016年8月3日计算到实际清偿日止，均按年利率9%计算)、支付原告郝龙滞纳金(以350,000元为基数，自2018年8月4日计算至实际清偿日止，按日万分之一计算)并支付原告郝龙违约金35,000元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年8月19日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,但被执行人至期未履行相关法律义务。本院通过网络执行查控系统对两被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，发现被执行人上海威氏实业集团有限公司名下有号牌为沪G7XXXX的梅赛德斯奔驰牌汽车、沪C7XXXX的名爵牌汽车两辆和坐落于上海市松江区玉秀路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX幢的不动产，本院已经依法对上述车辆和不动产采取了轮候查封措施(车辆的查封期限自2019年11月13日至2021年11月12日，不动产查封日期自2019年11月13日至2022年11月12日，上述财产如需继续查封应当在期限届满之日前30日向本院提出书面申请)，限制其办理过户手续，但本案对上述财产无处置权。除此之外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向两被执行人及其法定代表人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏伟审判员  王 军审判员  范明火二〇一九年十一月二十八日书记员  胡 凤附：相关法律条文
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5432号上诉人（一审被告）：毕节兴业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区流仓办事处2层1-7号，统一社会信用代码：91520502598396555T。法定代表人：杜位爵,该公司董事长。被上诉人（一审原告）：李雷雷，男，1984年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司因与被上诉人李雷雷商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节兴业房地产开发有限公司按每日36.40元向原告李雷雷计付逾期交付办理“盛世华都”1幢12层3号房屋权属转移登记有关文书的违约金，其中，2016年7月1日至2018年12月20日的违约金，自判决发生法律效力之日起十日内结算支付，2018年12月21日至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记有关文书到不动产登记部门并通知原告之日期间的违约金，自被告提交完毕办理涉案商品房转移登记有关文书到不动产登记部门并通知原告之日起十日内结算支付；二、驳回原告李雷雷的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告毕节兴业房地产开发有限公司负担。上诉人毕节兴业房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：未能如期交付办理商品房转移登记有关文书的原因系政府征地拆迁严重滞后及消防通道中属于市政工程的一段因政府原因未能按期竣工验收，非上诉原因所致，上诉人不应承担违约责任。同时，上诉人已如期向买受人交房，在合同签订后积极履行办证义务，未对被上诉人造成任何损失。被上诉人李雷雷未作答辩。本案二审过程中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人毕节兴业房地产开发有限公司逾期未能交付办理商品房转移登记有关文书的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，其主张系因政府原因导致其违约，但未能提供证据证明政府行为与其未能办理案涉商品房转移登记有关文书之间存在因果关系，且即使是政府原因致其违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，也不能免除上诉人应向被上诉人承担违约责任，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。违约金兼具补偿和惩罚功能，违约金条款依据双方当事人的真实意思自愿缔结，根据当事人意思自治原则，违约金请求权的行使，不以守约方遭受实际损失为前提，上诉主张未给被上诉人造成损失，不应赔付违约金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人毕节兴业房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人毕节兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 罗 珣审 判 员 郭少华二〇一九年十一月五日法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17258号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：宋旼旼，女，1983年4月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋旼旼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金271508.22元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月29日的利息12095.08元、罚息1486.99元、复利338.28元；以及自2019年5月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年6月9日，原、被告签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2015年6月30日至2020年6月30日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年6月9日签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年6月30日至2020年6月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为购耐用消费品、装修、旅游、学习进修和结婚，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金271508.22元、利息12095.08元、罚息1486.99元、复利338.28元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋旼旼于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金271508.22元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月29日的利息12095.08元、罚息1486.99元、复利338.28元；自2019年5月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元和公告费560元，由宋旼旼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0202执恢294号王惠芹、秦淑霞、孟庆喜:申请执行人王惠芹与被执行人秦淑霞、孟庆喜合同纠纷执行一案，执行依据为吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02民终453号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，经申请人申请，本院立案强制执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并实际履行，本案执行费已由被执行缴纳，本院（2019）吉0202执恢294号案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十五日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保1006号申请人：吕兰春，男，1936年9月1日出生，汉族，外交部退休职工，住北京市丰台区。申请人：王玲芬，女，1940年12月4日出生，满族，北京市朝阳区求实职业学校退休职工，住北京市丰台区。二申请人委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。被申请人：曹静，女，1980年11月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。吕兰春、王玲芬与曹静确认合同无效纠纷一案，申请人吕兰春、王玲芬于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人曹静名下位于北京市丰台区芳城园一区10号楼20层乙门2005号房屋。申请人吕兰春、王玲芬提供中国平安财产保险股份有限公司保单及保证担保函作为担保（保单号：10150003900825104670）。本院经审查认为，申请人吕兰春、王玲芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人曹静名下位于北京市丰台区芳城园一区10号楼20层乙门2005号房屋。案件申请费5000元，由申请人吕兰春、王玲芬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张莹二〇一九年十一月二十五日书记员  张燕
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初3048号原告：白庆磊，男，1978年6月21日出生。被告：刘洪伟，男，1963年7月26日出生。原告白庆磊诉被告刘洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，由法官王化雨任审判长，与人民陪审员田德状、郭春忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白庆磊到庭参加诉讼，被告刘洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告白庆磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付钢材款24061元；2判令被告负担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2018年9月至10月间，被告分三次向原告赊购钢材，用于建造民房，核款24061元，后原告多次索要未果，故诉至法院。被告刘洪伟未做答辩，亦未提交相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2018年9月至10月，被告刘洪伟在承建密云区X镇X村民房建筑时，分别于2018年9月22日、同年10月8日、20日陆续从原告处赊购螺纹钢等建筑用钢材数吨，核款31761元，被告刘洪伟在给付原告7000元货款后，未在支付剩余欠款。并于2019年3月10日向原告出具欠条，欠条载明：欠白庆磊钢材款贰万肆仟零陆拾壹元。欠款人处有刘洪伟签名及指纹。原告多次索要未果后诉至本院。本案在审理过程中，被告刘洪伟曾于2019年5月27日向原告出具《还款计划》。其中载明，刘洪伟向法院及原告白庆磊保证2019年6月30日前还白庆磊人民币壹万元，2019年10月30日前还清所有欠款。但被告刘洪伟未兑现承诺，至今尚欠原告货款24061元。本院认为：白庆磊与刘洪伟之间虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖关系。白庆磊依约向刘洪伟供应质量合格的钢材，刘洪伟亦应依约及时向白庆磊支付货款。现白庆磊持送货单、欠据等要求被告支付尚欠货款，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪伟于本判决生效后十日内向原告白庆磊支付货款二万四千零六十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元及案件受理费四百零二元，均由被告刘洪伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王化雨人民陪审员  田德状人民陪审员  郭春忠二〇一九年十一月二十日法官 助理  陆 静书 记 员  郑 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35389号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张丽华，女，1984年11月12日出生，汉族，住所浙江省松阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张丽华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月21日尚欠本金余额12610.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12610.81元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张丽华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12610.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告张丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4830号 原告：王银，女，1983年7月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王风清，福建力格律师事务所律师。 被告：王建华，男，1968年5月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：王云明，女，1967年3月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。 原告王银与被告王建华、王云明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王风清、被告王云明的委托诉讼代理人王长金到庭参加诉讼；被告王建华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王银原向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建华、王云明共同向原告偿还借款30万元及利息，利息按年利率6%从2019年6月8日起计算至还清款项之日止；2.判令俩被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令俩被告共同向原告偿还已结的借款本息30万元；2.判令俩被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与俩被告系朋友关系；俩被告系夫妻关系。2013年4月7日，俩被告向原告借款20万元，并口头约定利息按月利率3.5%计算，原告当天通过中国农业银行将20万元款项转至被告王云明的银行账户。2017年7月11日，原告要求被告方偿还借款，因被告方无力还款，原告同意免除部分利息，经双方结算，原告同意利息按10万元计，被告王建华向原告出具了本金20万元及利息10万元共计30万元的借条。后原告多次催讨，被告方总推拖，已严重损害原告合法权益，特起诉。 被告王建华未作答辩。 被告王云明辩称，被告王云明没向原告王银借款，没出具任何债权凭证，对于被告王建华是否向原告借款及偿还等均不知情，即便被告王建华客观上有使用过被告王云明银行卡，也不能就认定被告王云明知晓。原告将被告王建华个人债务作为夫妻共同债务，于法无据。被告王云明有参加工作，有可靠稳定收入来源，家庭日常生活开支完全足够。不论原告的本案巨额出借款是否交付被告王建华，被告王建华均未将此款用于家庭日常生活。综上，被告王云明与原告之间没有借贷事实，对被告王建华的借款不知情，也没有表示同意还款，不应承担还款责任，请求驳回原告诉讼请求。 原告王银围绕诉讼主张向本院提供了相关证据，被告王建华、王云明均未提交证据。本院依法组织当事人进行举证和质证。被告王建华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于原告提供的原告身份证、俩被告户籍证明、中国农业银行账户历史数据查询单、账户历史流水清单、俩被告结婚登记历史数据信息等证据，被告王云明对真实性均无异议，本院经审查，认为来源合法，与本案有关联，予以确认并在卷佐证。对于原告提供的借条欲证明借款结算之事实，被告王云明认为真实性无法确认，本院认为该借条落款借款人为被告王建华并有捺指印，结合原告提供的上述中国农业银行账户历史流水清单主张最初借款支付时间及借条落款时间，能够印证原告主张双方结算之事实，而俩被告均未能提供相反证据予以反驳或证明存在影响该证据证明效力的因素，故本院对于原告所提供的该借条予以采纳，作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王建华与被告王云明于1992年3月20日登记结婚。2013年4月7日，原告王银通过其银行账户向被告王云明的银行账户转账支付借款20万元。2017年7月11日，原告与被告王建华对上述借款本息进行结算，双方确认被告方尚欠本金20万元及截止至结算当日的利息按10万元计结，并由被告王建华向原告出具一张借款金额为30万元、落款时间为2017年7月11的借条，未再约定利息。后原告向俩被告催讨款项无果，向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。原告王银现所主张被告王云明、王建华向其借款及双方间进行本息结算的事实，有原告提供的被告王建华具名的借条、银行账户历史流水清单为证，且债务发生于俩被告婚姻存续期间，故原告的合法债权应予保护，俩被告应予偿还。被告王云明虽辩解其不知晓本案借款，亦不应承担共同偿还责任，本院认为上述借款均系发生于俩被告婚姻存续期间，且款项系转入被告王云明银行账户，后由其丈夫被告王建华出具结算借条，可认定俩被告均参与借款其中，足以认定本案债务系俩被告夫妻共同债务，故本院对于被告王云明的上述辩解不予采纳。现原告主张俩被告应共同偿还尚欠结算本息款项共计30万元，结合双方最初借款本金及2017年7月11日结算利息金额情况，本院认为上述利息结算不违反法律关于利息的限制性规定，故对于原告上述主张予以支持。被告王建华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告王建华、王云明于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王银尚欠结算借款本息共计30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由被告王建华、王云明负担，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑而明 人民陪审员  俞陕峰 人民陪审员  王建琴 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  林显东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29770号原告：杨殿江，男，1958年3月23日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇牌楼营村农民。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔小思，北京蔡丽萍律师事务所实习律师。被告：李玉苹，女，1960年5月16日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇牌楼营村农民。被告：杨宗杰，男，1982年2月21日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇牌楼营村农民。委托诉讼代理人：李玉苹，女，1960年5月16日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇牌楼营村农民。原告杨殿江与被告李玉苹、杨宗杰所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨殿江及其委托诉讼代理人蔡丽萍、乔小思，被告李玉苹，被告杨宗杰及其委托诉讼代理人李玉苹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨殿江向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京市通州区张家湾镇牌楼营村xx号院（以下简称牌楼营村xx号院）内北数第二排正房西数一间半房屋和北数第三排西数一间半房屋归我所有；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：我与被告李玉苹原系夫妻关系，与被告杨宗杰系父子关系。我与被告李玉苹于2000年5月6日经法院调解离婚，将位于牌楼营村xx号院内北房西数第一间和西厢房3间归我所有。我与被告李玉苹、杨宗杰于2006年在我所有的3间西厢房和院内空闲宅基地上翻建和新建了两排北房，每排3间，共计6间。因房屋产生纠纷，故诉至法院解决。被告李玉苹辩称，原告杨殿江主张的房屋都是其与我离婚之后，我和被告杨宗杰共同建造的，和原告杨殿江没有关系，故不同意其诉讼请求。被告杨宗杰辩称，原告杨殿江主张的房屋都是其与被告李玉苹离婚之后，我和被告李玉苹共同建造的，和原告杨殿江没有关系，故不同意其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨殿江与被告李玉苹原系夫妻关系，与被告杨宗杰系父子关系。原告杨殿江与被告李玉苹因离婚诉至本院，本院经审理于2000年5月12日出具（2000）通民初字第1526号民事调解书，确认：一、李玉苹与杨殿江离婚；二、女孩李贵由杨殿江自行抚养；三、双方个人衣物归个人所有，共同财产：座落在北京市通州区牌楼营村内北房东侧二间及大衣柜一个、写字台一个、14寸黑白电视机一台、煤气罐灶一套归李玉苹所有；北房西侧一间、西厢房三间及缝纫机一台归杨殿江所有，均于本调解书送达之日起七日内执行清。双方在牌楼营村xx号院各自居住时，原告杨殿江的3间西厢房被拆除。2006年，被告李玉苹与被告杨宗杰占用原告杨殿江3间西厢房所处位置的土地建造了两排北房，每排3间。至此，牌楼营村xx号院自南至北共计3排北房。庭审过程中，原告杨殿江提交证人证言欲证明被告李玉苹、杨宗杰拆除了西厢房并将材料用于建造新房，但证人仅有**出庭，而证人王某的证言无法证明西厢房拆除的材料的去向。上述事实，有集体土地建设用地使用证、照片、（2000）通民初字第1526号民事调解书、勘验照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本院出具的（2000）通民初字第1526号民事调解书确认了牌楼营村xx号院内西厢房3间归原告杨殿江所有，故原告杨殿江对房屋所占据的土地有使用的权利，即使房屋被拆除了，原告杨殿江仍具有建造房屋的权利和条件。现证人证言虽不能证明原告杨殿江参与建造房屋的事实，但原告杨殿江3间西厢房占用的土地是被告李玉苹、杨宗杰建造新房的基础和前提条件，故其新建房屋应有原告杨殿江的份额。根据新房建房条件、出资、出力情况，本院确认牌楼营村xx号院内自南向北第二排（即中间一排）西数第一间北房归原告杨殿江所有。被告李玉苹、杨宗杰辩称的房屋系二人共同建造，和原告杨殿江没有关系，故不同意其诉讼请求的抗辩理由，因与事实不符，故本院不予采纳。原告杨殿江要求新建房屋有其份额的诉讼请求合理，本院予以支持，但对其过高部分的诉讼请求，因于法无据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区张家湾镇牌楼营村xx号院内自南向北第二排（即中间一排）西数第一间北房归原告杨殿江所有；二、驳回原告杨殿江的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告李玉苹、杨宗杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇一九年十一月二十二日书记员 张世伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82899号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：杨蕊，女，1991年12月26日出生，白族，住云南省昆明市官渡区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨蕊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告杨蕊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告杨蕊偿还借款本金9583.34元、期内利息759元，并支付罚息（以9583.34元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告杨蕊承担。被告杨蕊未作答辩。经本院审理查明：2018年4月4日，国美公司（贷款人）与杨蕊（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向杨蕊约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，杨蕊尚欠借款本金9583.34元、利息759元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨蕊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了杨蕊与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了杨蕊应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，杨蕊应当按期足额偿还借款本息。现杨蕊逾期还款，国美公司要求杨蕊偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨蕊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨蕊于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9583.34元、利息759元；二、被告杨蕊于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9583.34元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、公告费260元，由被告杨蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁乐，女，1988年3月30日，住山西省霍州市建材路路东233号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁乐信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币88,075.77元。原告诉称,被告梁乐系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,075.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执622号之三申请执行人：晁庆波，男，1985年4月8日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：冯彬，男，1990年7月30日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：张玉仙，女，1965年4月17日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：冯兆东，男，1962年9月17日出生，汉族，居民。住菏泽市牡丹区。关于申请执行人晁庆波与被执行冯彬、冯兆东、张玉仙民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省菏泽市牡丹区人民法院的(2019)鲁1702民初89号民事调解书，依法委托淘宝网拍卖被执行人冯彬名下车牌号为鲁Ｒ×××××宝马牌轿车一辆。二0一九年十月十四日申请执行人亦是竞买人晁庆波（）以206000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将执行人冯彬名下车牌号为鲁R·15P15的宝马牌轿车一辆归竞买人晁庆波所有。二、竞买人晁庆波可持本裁定书30日内到有关机关办理相关产权过户登记手续。所需费用由竞买人晁庆波负担。三、解除对该车辆的查封。四、协助办理该车辆的行驶证。本裁定送达后立即生效。审判长  范河君审判员  吴正运审判员  魏保平二〇一九年十一月十九日书记员  张 晓
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初1534号 原告：丹阳市房产管理处，住所地：丹阳市金陵西路181号，统一社会信用代码：12321181468778176X。 法定代表人：潘双良，该单位主任。 委托诉讼代理人：袁书珍，江苏瀛尚律师事务所律师。 被告：盛火凤，女，1963年3月7日生，汉族，住丹阳市。 原告丹阳市房产管理处与被告盛火凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告丹阳市房产管理处于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丹阳市房产管理处撤诉。 案件受理费减半收取25元，公告费300元，合计325元，由原告丹阳市房产管理处负担。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  王梅芳 人民陪审员  谢志辉 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  史湘南
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13760号原告：应萌，男，1984年3月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：马桂军，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋怡，上海儒君律师事务所律师。被告：蒋荣，男，1989年5月6日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告应萌与被告蒋荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应萌的委托诉讼代理人马桂军到庭参加诉讼，被告蒋荣因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告应萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)128,210元。2、判令被告支付借款利息和违约金(以99,210元本金为基数，自2018年10月20日至实际还款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算)。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告因急需资金向原告借款。第一笔：2018年10月16日原告转给被告16,000元；第二笔：2018年10月19日原告转给被告50,000元和33,210元，该两笔共计99,210元。第三笔：2018年10月24日原告转给被告4,500元；第四笔：2018年11月3日原告转账给被告7,050元；第五笔：2018年11月6日原告转账给被告19,800元。第三笔至第五笔共计31,350元。被告于2018年11月17日补写了一份借条，包括了两部分借款：借条上金额为10万元的借款对应的是第一笔、第二笔转账，因该两笔借款实际金额不足10万元，故诉讼请求中本金、利息和违约金就按实际金额99,210元主张，这部分借款被告没有还款，借条上约定了利息和违约金，但超过法律规定限额，现按银行贷款利率四倍计算；借条上金额为29,000元的借款对应的是第三笔至第五笔转账，这三笔转账后被告陆续归还了原告1,560余元现金，经双方结算后，确定剩余借款金额为29,000元，因双方没有对这部分借款约定利息和违约金，故不主张。被告未归还借款，故诉讼来院。被告蒋荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日原告通过银行转账给被告16,000元；2018年10月19日原告通过银行转账给被告50,000元，同日，原告通过银行转账给被告33,210元；2018年10月24日原告通过银行转给被告4,500元；2018年11月3日原告通过银行转账给被告7,050元；2018年11月6日原告通过银行转账给被告19,800元。2018年11月17日，被告出具借条一份，主要内容为：本人(被告)于2018年10月20日向原告借款人民币10万元整，每月利息人民币3,000元，本金分三次归还，于每月20日，如三个月后本金没有全部归还，按剩余本金千分之一一天的滞纳金计算。被告在借款人处签名。另借款29,000人民币，最晚于2018年11月30日之前归还。被告签名。原告表示，借条中10万元的借款对应转账16,000元、50,000元、33,210元，因为实际转账金额为99,210元，原告按本金99,210元主张借款、利息及违约金；借条中29,000元的借款对应转账4,500元、7,050元、19,800元，因为被告已经还款1,560余元现金，双方结算为29,000元，按照29,000元主张借款。上述事实，有借条、银行交易明细及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告根据实际转账给被告的金额，要求被告归还借款128,210元，符合法律规定，本院予以准许。借条中就10万元借款约定了借款利息、滞纳金的计算方式，现原告根据实际转账给被告的金额99,210元，主张按同期银行贷款利率四倍计算借款利息和违约金，于法无悖，本院予以准许。本案被告蒋荣因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋荣于本判决生效之日起十日内归还原告应萌借款人民币128,210元。二、被告蒋荣于本判决生效之日起十日内支付原告应萌借款利息和违约金(以人民币99,210元本金为基数，自2018年10月20日至实际还款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,864元，由被告蒋荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞雅蓉审 判 员  杨 斌人民陪审员  张菊娣二〇一九年十一月七日书 记 员  毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10703号 原告：徐元莉，女，汉族，1969年2月21日出生，住重庆市渝北区。 被告：张科，男，汉族，1981年6月26日出生，住重庆市巴南区。 被告：杨巧，女，汉族，1982年2月5日出生，住重庆市江北区。 原告徐元莉诉被告张科、杨巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐元莉到庭参加了诉讼。被告张科、杨巧经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐元莉向本院起诉请求：判决被告张科、杨巧立即偿还借款本息35万元。事实和理由：原告于2014年12月10日开始借款给被告张科、杨巧。利息按银行贷款基准利率四倍计算，本息合计35万元。二人说借款付工地工人工资，借款后被告一直未还款。 被告张科、杨巧未作答辩。 本院经审理查明，2014年10月23日，被告张科向原告出具《借条》，载明：今借到徐元莉现金10万元。 2014年11月30日，被告张科向原告出具《借条》，载明：今借到徐元莉现金叁万元。 2014年12月10日，被告张科向原告出具《借条》，载明：今借到徐元莉现金柒万元。 2016年9月12日，被告张科向原告出具《借条》，载明：今借到徐元莉现金15万元，其本人于2014年10月及2014年12月分别向徐元莉借取20万元。现叁笔款项共计35万元。经双方协商，本人于2016年9月30日开始，每月固定归还徐元莉2万元，其中1.5万元为本金，5000元为利息，直至连本带息全部还完为止。 审理中，原告陈述35万元系汇总结算的，其中包含10万元利息。原告针对支付借款申请本院调取的张科的银行账户流水显示，原告向被告张科622690120670XXXX账户分别于2015年1月20日转入1.9万元，2015年1月27日账户转入1万元。原告还举示了3张中信银行自动柜员机客户通知单显示2014年10月23日622696******3123账户向622690******7964账户转账5万元，2014年12月10日621773******8057账户向622690******7964账户转账5万元，2014年12月10日621773******8057账户向622690******7964账户转账1.9万元；另举示的3张中国工商银行客户凭条原件的支付内容不清晰，无法认定；申请调取的杨巧银行账户未显示有徐元莉转账记录。此外，原告还举示了1398307XXXX号码发送的短信，称系被告张科发送的，拟证明借款事实。 还查明，被告张科、杨巧于2014年5月20日登记结婚。 上述事实，有《借条》、中信银行自动柜员机客户通知单、卡账户交易明细、婚姻登记系统查询单、原告陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告向被告支付了借款，被告出具了《借条》，双方建立了借款合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。原告自认2016年9月12日的借条结算中实际借款25万元，结算的有10万元利息，本院对其自认事实予以确认。根据被告张科在2016年9月12日《借条》中承诺，结算本金35万元，于2016年9月30日开始，每月固定归还徐元莉2万元，其中1.5万元为本金，5000元为利息，现原告请求偿还本息共计35万元，其中利息应为10万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于原告请求被告杨巧承担还款责任。本院认为，借款关系发生在被告张科、杨巧婚姻关系存续期间，虽然杨巧从未借条上签字，该但债务由在2年内多笔借款组成，金额都在10万元以内，不属于大额借款，属于家事代理范围。故本院对原告请求被告杨巧借款本息承担偿还责任予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张科、杨巧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐元莉借款本息共计35万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，由被告张科、杨巧共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  田 力 人民陪审员  余双丽 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  张 健 书 记 员  胡 欢
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11882号 被执行人焦某某，男，汉族，1976年2月18日出生，户籍所在地重庆市开县。 关于被执行人焦某某刑事裁判涉财产部分执行一案，深圳市中级人民法院作出的(2018）粤03刑终881号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人焦某某应缴纳罚金人民币五千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年8月9日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证，本院依法扣划被执行人名下在财付通支付科技有限公司余额人民币1402.67元，本院已依法将罚金人民币1402.67元划付至深圳市财政委员会。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年十一月二十日 书记员  李姗姗