北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74831号原告：侯肖平，男，1957年4月27日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王斌，山东亘古律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁衍峰，男，1966年10月10日，住山东省鄄城县。原告：李福勤，男，1956年10月30日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王斌，山东亘古律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁衍峰，男，1966年10月10日，住山东省鄄城县。原告：郭文胜，男，1968年2月21日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王斌，山东亘古律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁衍峰，男，1966年10月10日，住山东省鄄城县。被告：杨广河，男，1975年12月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：张广省，河南启点律师事务所律师。原告侯肖平、李福勤、郭文胜与被告杨广河股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侯肖平、李福勤和郭文胜的共同委托诉讼代理人梁衍峰，杨广河的委托诉讼代理人张广省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯肖平、李福勤和郭文胜向本院提出诉讼请求：1．请求判令杨广河给付侯肖平、李福勤和郭文胜入股款70万元及其相应利息（以70万元为基数，自2016年8月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由杨广河负担。事实与理由：2016年4月，经任家燕和张建华介绍，侯肖平、李福勤和郭文胜计划受让北京天奇阳光百货商城有限公司（以下简称天奇公司）的股权，从而控制位于xx市xx区xx的占地6000多平方米的沿街商城。2016年4月15日，侯肖平、李福勤、郭文胜、任家燕、张建华与天奇公司、何卫东签订《股权转让协议》，约定股权转让价格为2000万元。2016年5月23日，以上各方与杨广河、天奇公司、何卫东签订《补充协议》，将股权结构变更为侯肖平持股70%，李福勤、郭文胜和杨广河各持股10%。协议签订后，侯肖平、李福勤和郭文胜通过任家燕和张建华支付股权转让款1706万元，而杨广河没有支付转让款。由于任家燕和张建华未将收到的款项支付给何卫东，导致何卫东提起诉讼，要求解除《股权转让协议》，返还转让的股权。侯肖平、李福勤和郭文胜提起反诉，后经法院调解，各方达成调解协议，约定支付转让款和赔偿金1450万元。在调解过程中，杨广河提出如何卫东不向其返还70万元，则其拒绝签署调解协议，如杨广河不签署协议，则侯肖平、李福勤和郭文胜的投资将无法取得。杨广河以不签字、不配合要挟侯肖平、李福勤和郭文胜，致使侯肖平、李福勤和郭文胜同意给付杨广河70万元。但是，侯肖平、李福勤和郭文胜认为杨广河取得70万元的前提是其已经履行出资义务，然而，杨广河并未履行该义务，故其三人诉至法院。杨广河辩称，不同意侯肖平、李福勤和郭文胜的诉讼请求。理由如下：第一，侯肖平、李福勤和郭文胜起诉的案由不正确。杨广河与侯肖平等人均系天奇公司股权的受让方，受让方之间不存在股权转让的法律关系。第二，杨广河已经履行了出资义务，即便杨广河没有履行出资义务，则其应承担违约责任，而非赔偿利息，故侯肖平、李福勤和郭文胜诉请的入股款和利息没有事实和法律依据。第三，侯肖平、李福勤和郭文胜的起诉违反“一事不再理”的原则。何卫东与侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河股权转让纠纷一案，已经由北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初6859号民事调解书调解结案，各方当事人已经履行全部调解协议。调解书已经确认了杨广河的股东身份、付款数额以及持股比例，故侯肖平、李福勤和郭文胜无权再次提起诉讼。第四，杨广河的投资款在2015年和2016年就已经支付给任家燕和张建华，总金额为75万元，故侯肖平、李福勤和郭文胜的起诉没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年4月15日，天奇公司、何卫东与侯肖平、任家燕签订《股权转让协议》，约定何卫东同意将天奇公司100%股权转让给侯肖平和任家燕，转让价格为2000万元，转让标的包括天奇公司经营的北京天奇阳光百货商城。2016年5月23日，天奇公司、何卫东与侯肖平、杨广河、李福勤、郭文胜、张建华签订《补充协议》，约定天奇公司的股权结构变更为侯肖平持股70%，李福勤持股10%，郭文胜持股10%，杨广河持股10%。在上述协议履行过程中，各方发生纠纷，何卫东向本院对侯肖平、李福勤、杨广河和郭文胜提起股权转让纠纷的诉讼，诉讼中，侯肖平、李福勤、杨广河和郭文胜提起反诉。经本院主持调解，各方达成和解，本院出具（2017）京0105民初6859号调解书，根据调解书的记载，各方在诉讼中确认以下事实：2016年4月15日，何卫东与侯肖平、任家燕签订《股权转让协议》，约定侯肖平和任家燕同意以2000万元的价款受让天奇公司100%的股权。2016年5月23日，何卫东与侯肖平、张建华、李福勤、郭文胜、杨广河签订《补充协议》。后，何卫东配合完成天奇公司的股权变更，但侯肖平、李福勤、郭文胜和杨广河只支付200万元首付，且侯肖平、李福勤、郭文胜和杨广河直接从租户代收租金480万元。故何卫东诉至法院，要求解除《股权转让协议》和《补充协议》；恢复天奇公司股权变更前的登记状态；请求返还代收的天奇公司租金3769828元，支付违约金1309000元，赔偿损失2190000元，并承担本案的诉讼费。侯肖平、李福勤、郭文胜和杨广河提出反诉，称侯肖平、李福勤、郭文胜和杨广河共同向何卫东支付股权转让款17062755．31元，但何卫东并未按照合同约定履行义务，存在重大违约，造成经济损失，故侯肖平、李福勤、郭文胜和杨广河反诉要求何卫东继续履行《股权转让协议》和《补充协议》；赔偿因违约造成的损失和预期损失2000万元；并承担本案一切损失费用。各方达成以下调解协议：一、解除2016年4月15日何卫东与张建华签订的《股权转让协议》、2016年5月23日何卫东与侯肖平、张建华、李福勤、郭文胜、杨广河签订的《补充协议》；二、何卫东向侯肖平、李福勤、郭文胜和杨广河返还股权转让款及补偿款共计1450万元（于2018年4月9日之前向侯肖平、李福勤、郭文胜支付350万元；于2018年4月19日之前向杨广河支付70万元，向侯肖平、李福勤、郭文胜支付430万元；于2018年4月28日之前向侯肖平、李福勤、郭文胜支付500万元；余款于工商变更完成之日起三日内支付给侯肖平、李福勤、郭文胜）；三、侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河于2018年5月4日前分别将其持有的天奇公司70%、10%、10%、10%的股权过户给何卫东或其指定的第三方；四、侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河于收到第一期350万元之日起三日内向何卫东交付天奇公司分别与李志云、吉明昌、北京乐语飞鸿有限公司、北京三源隆固有限公司签订的四份租赁合同原件；侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河于收到第三期500万元之日起三日内向何卫东交付天奇公司的行政章、合同章、财务章、发票章、营业执照、报税用的一证通；五、侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河经营天奇公司期间（2016年5月30日起至章证照材料返还之日止）的债务由侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河负担，但在此期间该商城产生的地租及因四份合同产生的装修补偿款由何卫东负担；六、何卫东配合侯肖平、李福勤、郭文胜主导下天奇公司与北京三源隆固有限公司的房屋租赁合同诉讼，天奇公司将因该诉讼实际获得执行案款的65%支付给侯肖平、李福勤、郭文胜；七、侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河、张建华、何卫东互不因股权转让及劳务费事宜另行向他方主张任何权益；八、如侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河、张建华、何卫东未按前述约定履行，则须向守约方支付违约金三百万元；九、各方别无争议。本院认为，当事人对其主张的事实应当提交充足的证据予以证明，提交的证据不足以证明该主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，根据（2017）京0105民初6859号调解书的记载，侯肖平、李福勤、郭文胜和杨广河一致确认其四人共同向何卫东支付股权转让款17062755．31元，侯肖平、李福勤和郭文胜亦同意何卫东直接向杨广河返还股权转让款70万元，并且各方均承诺互不因股权转让及劳务费事宜另行向他方主张任何权利。由此可见，侯肖平、李福勤和郭文胜对杨广河已经支付股权转让款的事实是确认无异议的，故现侯肖平、李福勤和郭文胜以杨广河未付款为由要求杨广河向其三人支付70万元及其利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯肖平、李福勤、郭文胜的全部诉讼请求。案件受理费5400元，由原告侯肖平、李福勤、郭文胜共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 金 宏二〇一九年十一月二十七日书记员 高铭泽