wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终4432号 上诉人（原审被告）：宿豫区泽伟食品经营部，住所地江苏省宿迁市宿豫区陆集镇农贸市场2号楼3单元五号门面。 经营者：王顺宝。 被上诉人（原审原告）：泗洪县华美调味品厂，住所地江苏省泗洪县青阳镇重岗社区袁集街。 经营者：舒献好。 上诉人宿豫区泽伟食品经营部（以下简称泽伟经营部）因与被上诉人泗洪县华美调味品厂（以下简称华美调味品厂）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初4120民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开听证进行了审理。上诉人泽伟经营部的经营者王顺宝参加了听证。本案现已审理终结。 泽伟经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判泽伟经营部支付华美调味品厂货款4248元及相应利息。事实和理由：案涉欠条所涉欠款16248元，泽伟经营部已经支付12000元。 被上诉人华美调味品厂未作答辩。 华美调味品厂向一审法院起诉请求：1.泽伟经营部向华美调味品厂支付货款16248元及利息（其中以11348元为基数，自2013年9月3日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际清偿之日；以4900元为基数，自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由泽伟经营部负担。 一审法院认定事实：华美调味品厂长期向泽伟经营部供货，经双方结算，泽伟经营部于2013年9月3日向华美调味品厂出具金额为11348元的欠条一份，于2017年5月18日向华美调味品厂出具金额为4900元的欠条一份。华美调味品厂多次索要该款未果，因而成讼。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方之间的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，泽伟经营部应当向华美调味品厂支付尚欠货款16248元，泽伟经营部还应向华美调味品厂支付逾期付款利息损失，华美调味品厂主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，应当予以准许，但一审法院确定利息起算日为起诉之日。泽伟经营部提供银行卡转账明细、微信、支付转账记录（金额合计为12000元）拟证实货款已经全部付清。华美调味品厂主张系双方往来货款，并非涉案欠款的还款。一审法院认为，12000元与本案的欠款金额不符且即使12000元系本案的货款，泽伟经营部在还款后并未收回欠条，亦未让华美调味品厂出具收条，故对于泽伟经营部关于货款已经还清的辩解意见，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、泽伟经营部于判决生效后三日内给付华美调味品厂货款16248元及利息（以16248元为基数，自2019年6月24日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日）；二、驳回华美调味品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取103元，由泽伟经营部负担（华美调味品厂已预交）。 本院经审查，对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。 二审中，当事人没有提供新证据。 本院认为： 华美调味品厂以案涉两张欠条原件为据要求泽伟经营部支付欠付货款，分别为2013年9月3日11348元欠条和2017年5月18日4900元欠条。泽伟经营部认可上述两张欠条的真实性，但辩称其已经清偿上述欠款，并提供了2013年10月13日转账10000元，2018年8月19日转账2000元为证。本院认为，双方自2012年至2018年之间长期存在买卖合同关系，货物交易及款项往来频繁，在华美调味品厂仍持有案涉欠条原件的情况下，泽伟经营部作为付款方，应当承担举证证明其所支付的上述12000元款项确为支付案涉欠款的举证责任，举证不能的，应当自行承担不利后果。但泽伟经营部在本案并无证据能够证明其所支付的12000元系支付本案欠款，相反，存在以下疑点：其一，两笔付款与欠条数额不符，没有对应关系，泽伟经营部对于11348元欠条仅支付10000元，4900元欠条只支付2000元，不能作出合理解释，也没有提供证据证明其通过其他方式支付了余款。其二，泽伟经营部所付两笔款项在欠条出具后较长时间，尤其是第二笔付款，间隔时间长达10个月。其三，泽伟经营部不能证明双方之间存在出具欠条后，以银行转账作为结算方式，而无需收回欠条或出具收款收条的交易习惯。泽伟经营部作为常年从事商事经营的商主体，付款未收回欠条原件，亦未要求对方出具收款收条，不合常理。综上，本院认为，泽伟经营部主张其所支付的12000元系归还本案欠款没有证据证实，亦不合常理，本院无法支持。 综上，上诉人泽伟经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宿豫区泽伟食品经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏良军 审 判 员 张 熠 审 判 员 刘路路 二〇一九年十一月十三日 法官助理 刘爱萍 书 记 员 刘 倩 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初24411号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：杨芳，女，1993年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告杨芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告杨芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金4627.19元、截至2019年4月20日的利息573.34元，合计5200.53元；2、判令被告立即支付自2019年4月21日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4627.19元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年4月21日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2018年4月21日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告杨芳未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，杨芳通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与杨芳（乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：BT20180421004959），双方主要约定：1、分众小贷公司为杨芳提供借款5000元，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年4月21日起至2019年4月20日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2018年4月21日将借款5000元转付至杨芳指定的收款银行账户。杨芳借款后于2018年5月22日偿还了1期借款本息合计422.77元（本金372.81元，利息49.96元），之后杨芳未再还款。分众小贷公司为提起本案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告杨芳签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告杨芳借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告杨芳按照等额本息偿还了前1期的本息，合计422.77元（其中本金372.81元，利息49.96元），被告杨芳还应向原告分众小贷公司支付剩余11期的借款期内利息573.34元。对原告分众小贷公司主张的借款本金4627.19元、截至2019年4月20日的借款期内利息573.34元，本院予以支持。被告杨芳逾期未偿清借款构成违约，因此，被告杨芳应当以尚欠借款本金4627.19元为基数，从逾期之日起，即从2019年4月21日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告杨芳支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告杨芳经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金4627.19元、截至2019年4月20日的利息573.34元。 二、被告杨芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年4月21日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金4627.19元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告杨芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告杨芳负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 青
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初5028号之一原告：朱天水，男，1956年1月2日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告：周道武，男，1971年11月17日出生，汉族，户籍所在地河南省。被告：娄文霞，女，1974年1月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市。被告：上海棱炫建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周道武，总经理。原告朱天水诉被告周道武、娄文霞、上海棱炫建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告朱天水于2019年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告朱天水撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告朱天水负担。审 判 长  孙佑正人民陪审员  王 瑜人民陪审员  王美华二〇一九年十一月二日书 记 员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初20317号原告：陈永奎，男，1964年2月29日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：符建安，男，1956年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：上海江海置业有限公司，住所地：上海市奉贤区运河北路XXX号XXX室。法定代表人：谢刚，职务：董事长。委托代理诉讼代理人：黄莺，该公司员工。原告陈永奎与被告符建安房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈永奎及其委托诉讼代理人郑焱、被告符建安到庭参加诉讼。第三人上海江海置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈永奎向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《安置房计划转让协议书》有效；2、判令第三人协助将位于上海市奉贤区光昊路398弄金海苑小区24号301室房屋过户到被告名下；3，判令被告协助将上海市奉贤区光昊路398弄金海苑小区24号301室房屋过户到原告名下。事实和理由：2013年4月10日，原告与被告之间签订了一份空置房计划转让协议书,双方约定被告将位于上海市奉贤区金海苑小区27幢56号楼梯301室转让给原告,现交房地址为：上海市奉贤区光昊路398弄金海苑小区24号301室。双方约定房屋转让价款为1,138,950元,协议签订后,原告付清了全部的房屋转让款。目前该套房屋已经能够办理产证和过户,原告多次和被告协商过户事宜,被告以种种理由予以拒绝,故原告诉至法院。被告符建安辩称：与原告签订房屋买卖合同是事实，具体交易金额因时间久远记不清了，认为涉案房屋产权是妻子和女儿的。第三人述称：请法院依法处理。经审理查明：原、被告于2013年4月10日签订《安置房计划转让协议书》一份，约定由被告将坐落于“奉贤区金海苑小区27幢56号楼梯301室房屋”(119.89㎡)以总价113,895元的价格转让给原告。签约后原告支付了部分房款，被告将系争房屋交付给了原告。之后因实际交付房屋面积增加，转让价格增加了100,870元。嗣后，原告请求被告协助将系争房屋办理过户手续，但未果，故涉诉。审理中，原告确认《安置房计划转让书》中指向的“奉贤区金海苑小区27幢56号楼梯301室房屋”即为上海市奉贤区光昊路XXX弄XXX号XXX室房屋。另查明：上海市奉贤区光昊路XXX弄XXX号XXX室房屋目前登记权利人为上海江海置业有限公司，因本院(2016)沪0120民初18631号案件于2019年3月22日被预查封。以上事实，有《安置房计划转让书》、南桥新城动迁安置房订房确认单、收条、上海市不动登记簿、当事人的陈述等证据佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的《安置房计划转让书》系双方真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，原告的诉请正当合法，应予支持。现系争房屋因他案被预查封，故原告请求第三人协助将系争房屋过户至被告处、被告协助过户至原告处，存在法律上的障碍，暂无法办理相关手续，待相关障碍消除后另行主张。第三人经本院传票传唤，拒不到庭应诉，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈永奎与被告符建安于2013年4月10日签订的《安置房计划转让书》有效；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇一九年十一月二十六日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4076号原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，该分行行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：卢薇薇，女，1977年8月6日出生，汉族，住烟台市福山区。诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金49596.19元、零售利息5982.36元、分期手续费1210.65元,共计56789.20元（暂计算至2019年1月7日），及自2019年1月8日起至实际给付之日止按《信用卡领用合约》的约定计算的利息。事实和理由：被告于2014年3月7日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为:62×××09,截止至2019年1月7日,累计信用卡贷款本金、零售利息、现金利息计56789.20元未给付。原告自被告逾期日开始多次催款,被告未清偿。原告遂诉至法院。原告中信银行股份有限公司烟台分行诉被告卢薇薇信用卡纠纷一案，本院于2019年3月１3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告卢薇薇于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金49596.19元、零售利息5982.36元、分期手续费1210.65元,共计人民币56789.20元（计算至2019年1月6日），同时在2019年1月7日起至被告实际给付之日止仍按诉争信用卡领用合约约定计算利息等给原告。如果被告卢薇薇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费1220元，由被告卢薇薇负担。因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  岳风霞人民陪审员  宁雯静二〇一九年十一月二十六日书 记 员  门小毓
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8283号原告：陈银山，男，汉族，生于1977年5月19日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：成肇平，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：刘安泰，男，汉族，生于1987年2月5日，住重庆市开州区。被告：唐敏，女，汉族，生于1989年9月9日，住重庆市开州区。原告陈银山与被告刘安泰、唐敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈银山的委托诉讼代理人成肇平到庭参加诉讼，被告刘安泰、唐敏经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈银山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即偿还原告借款50000元，并以50000元为基数从2016年3月28日起、按月利率2%支付利息至偿清本息之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告因工程需要资金周转，于2014年9月23日找原告借款50000元，由于原告对二被告的为人不了解，就将50000元转给周康兵，同时由周康兵及陈林夫妻二人担保，由周康兵、陈林给付至二被告，二被告随即亲笔向原告出具借据，并约定还款期限及利息。随后二被告除支付部分利息外，于2016年3月28日向原告重新换据，将下差的利息及本金算至一起合计为62000元，同时约定年利率为24%，并承诺于2016年12月30日前还清。逾期后，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，依法起诉至法院，依法判决。被告刘安泰、唐敏未作答辩，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：被告刘安泰于2014年9月23日向原告陈银山借款50000元，陈银山于2014年9月24日将50000元转账给案外人陈林，后由陈林取现金50000元交给被告刘安泰、唐敏二人。2016年3月28日，被告刘安泰、唐敏向原告陈银山再次出具借条一份，借条载明：“甲方：陈银山，电话1500899XXXX，乙方：刘安泰地址：重庆市开县XX乡XX村X组XX号电话：1878989XXXX身份证号：50023419870205XXXX乙方：唐敏地址：重庆市开县XX镇XX村X组XX号电话1878931XXXX身份证号：50023419890909XXXX乙方为夫妻关系借到甲方62000.00万元(人民币)，大写陆万贰仟元万元，承诺在2016年12月30日前还清，本款甲方是已现金形式交易，约定年利率24%按月支付，此条签于2016年3月28日签处。借款人刘安泰”。此外，由被告刘安泰、唐敏在该借条空白处载明“改签日期2018年5月8日改签人：刘安泰唐敏”等信息，出具借条后被告刘安泰、唐敏未偿还借款本息。上述事实有原、被告的身份信息，借条原件、银行转账汇款记录，陈林书面证词、当事人当庭陈述等证据载卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告陈银山来院起诉要求二被告还款，提供了二被告出具的借条及银行转款记录予以佐证，结合案外人陈林的书面说明及原告的当庭陈述，原告履行了借款支付义务，本院依法认定本案借款事实的真实发生。在二被告未举示相应证据证明其已经偿还借款的情况下，对于原告要求二被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，系原告真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张二被告支付以借款本金50000元为基数、按月息2%计算从2016年3月28日起至付清时止的资金利息，结合二被告向原告出具的借条，双方对利息已明确约定且符合法律规定，故对于原告关系利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘安泰、唐敏未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘安泰、唐敏在本判决生效后立即偿还原告陈银山借款本金50000元，并支付以50000元为基数、按年利率24%计算从2016年3月28日起至付清借款本息之日止的资金利息。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，减半收取计1063元，由被告刘安泰、唐敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李秀成二〇一九年十一月十一日书记员  付瑶瑶
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0221民初1507号 原告：刘某，现住青海省海东市。 被告殷某，现住青海省海东市。 原告刘某与被告殷某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉的意思表示真实，行为合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告负担。 审判员 胡 军 二〇一九年十一月二十五日 书记员 韩春燕
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初17009号原告：陕西省地方电力物业管理有限公司，统一社会信用代码：91610000667951947X，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：白振华，该公司执行董事。委托代理人：来国刚，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。被告：陕西省秦岭国际会展有限责任公司，统一社会信用代码：91610103MA6U3BWA74，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：陈平均，该公司总经理。委托代理人：杨宝，陕西泽界律师事务所律师。委托代理人：贡瑶佳，陕西泽界律师事务所实习律师。原告陕西省地方电力物业管理有限公司（以下简称“地方电力公司”）与被告陕西省秦岭国际会展有限责任公司（以下简称“秦岭公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告地方电力公司的委托代理人丁妍，被告秦岭国际会展公司的委托代理人杨宝、贡瑶佳均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告地方电力公司诉称，原、被告于2018年12月25日签订0910、0911、0912-0916室的《秦电国际大厦物业管理服务协议》，约定了租赁期限和物业费。2019年1月15日原、被告双方再次签订了0912-0916室的《秦电国际大厦物业管理服务协议》。合同签订后，被告一直未予支付相应的物业费，日前仍不予支付2019年1月1日至2019年6月30日的物业费共计66579.63元。原告多次催缴，故原告现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业费66579.63元（物业费暂计算至2019年6月30日，2019年7月1日至实际腾房之日的物业费按照每日360.5元计算）；2、被告支付原告违约金39938元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告秦岭公司辩称，涉案物业管理服务合同已与原告协商一致予以解除，原告无权向被告主张解除协议后的物业费及违约金；2019年4月8日，原告与被告所租赁房屋的房东一起对租赁房屋采取强制锁门的措施，使被告无法再享受物业服务，原告无权向被告主张强制锁门后的物业费及违约金；《物业管理服务协议》中约定的违约金过高，原告无权要求被告支付过高利息。经审理查明，2018年被告自陕西省地方电力投资控股有限公司处承租了涉案房屋，并于2018年12月25日与原告签订了《物业管理服务协议》约定：为使大厦物业管理进一步规范化，陕西省地方电力投资控股有限公司选聘乙方对甲方承租的单元提供物业服务。该协议第二条约定：租赁房屋位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX/0911/0912-0916，建筑面积691.10㎡。租赁期限：2019年1月1日至2019年1月15日；第三条收费项目及标准约定：物管费每月3455.5元、空调费每月6565.45元、水费2736.75元、电费718.75元，共计13476.45元/月；第四条约定：自本协议签订之日起甲方应按照上述第三条约定的内容在每季度第一个月10日之前向乙方足额缴纳本季度费用...若甲方逾期10天仍未缴纳相关费用，每逾期一日甲方按应付未付金额的千分之五向乙方支付违约金...；2019年1月15日原、被告双方签订《物业管理服务协议》将租赁情况变更为：西安市XX环XX段XX号XX大厦XX室，建筑面积554.6㎡，租赁期限约定为2019年1月16至2019年12月31日。收费项目及标准约定为：物管费每月2773元、空调费每月5268.7元、水费每月2196.21元、电费每月576.78元，共计10814.69元/月。付款方式及违约责任未作变更。又查，2019年4月9日原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了《物业管理服务协议》终止协议约定：甲方租赁房屋位于西安市XX环XX段XX号XX大厦XX室的房屋后，又与乙方签订了《物业管理服务协议》，约定的物业管理服务期限为2019年1月16日至2019年12月31日，面积共计554.6㎡，现甲方因自身原因主动向乙方提出提前终止合同，经双方协商一致，同意提前于2019年4月15日终止双方签订的《物业管理服务协议》。经本院核实，被告租赁涉案房屋作为办公场所使用，被告辩称2019年4月8日，原告同房屋业主一同前往涉案房屋将被告的工作人员清出，并将房屋换锁，自此之后被告再未使用涉案房屋，并对此申请被告公司的两名工作人员出庭佐证其以上所述。原告对被告辩称的换锁清人一事认可，但称时间为2019年4月15日，也是从该日起原告再未实际使用涉案房屋，但留存物品至今未搬离。上述事实，有《物业管理服务协议》、《物业管理服务协议》终止协议、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。2019年1月1日至2019年4月8日期间的物业费被告认可应向原告缴纳，在此期间原告亦为被告提供了物业服务，故被告应向原告支付上述期间内的物业费共计36658.87元（13476.45元÷2）＋【（10814.69元÷30天）×83天】。至于原告主张的2019年4月9日之后的物业费一节，被告辩称2019年4月8日原告同房屋业主一起将被告工作人员清出并将房屋上锁致使被告无法继续使用房屋，此后原告亦未提供物业服务，不存在物业费，被告亦申请两名工作人员出庭证实被原告清出的时间及经过。原告对清出被告工作人员并换锁锁门的事实认可，仅对时间持异议，但并未向本院提供任何相反证据佐证，故本院对换锁锁门时间确认为被告主张的2019年4月8日。综上，因原告强制换锁并锁门的行为导致被告自2019年4月9日之后无法继续使用承租房屋，更不存在享受物业服务，故原告主张该日之后物业费的诉请，于法无据，本院依法不予支持。至于原告主张的逾期付款违约金一节，物业管理服务协议中虽约定违约金每逾期一日应按未付金额的千分之五支付违约金，但被告当庭辩称合同约定的违约金标准过高，请求降低，原告亦未提供证据佐证被告的逾期付款行为给其造成的实际损失，故本院将原告主张的逾期付款违约金酌情降低为6000元。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陕西省秦岭国际会展有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西省地方电力物业管理有限公司支付2019年1月1日至2019年4月8日期间的物业费36658.87元及逾期付款违约金6000元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2430元，由原告负担1000元，由被告负担1430元。因原告已预缴，故被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李晓婷审判员  宁 莎审判员  张元平二〇一九年十一月十八日书记员  张雨濛打印：扈艳红校对：王博闻2019年月日送达1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19831号原告：李金富，男，1974年3月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：于登忠，男，1960年9月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告李金富与被告于登忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金富到庭参加诉讼，被告于登忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李金富向本院提出诉讼请求：1、判令于登忠偿还李金富59000元；2、判令于登忠偿还自2018年12月31日起至实际支付之日止的利息（利息以59000元为基数，按年利率18%计算）；3、判令于登忠给付交通费用5000元；4、本案诉讼费用由于登忠承担。事实和理由：被告通过熟人介绍认识原告，在几次接触后，被告向原告借款59000元，约定于2018年12月31日前还清借款，还款时间已到，经催告后被告仍未还款。为维护合法权益，故向法院起诉。被告于登忠未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，于登忠向李金富出具欠条，显示由于工程款，于当日亏欠李金富59000元，经双方协商，债务人必须于2018年12月31日前全部还清，如逾期按照年息18%收取利息，直至还清。李金富称欠条上的工程款为借款，双方没有其他关于工程款的权利义务关系。李金富称借款为现金给付，但未能提交其他证据证明款项已经实际给付于登忠。关于交通费，李金富称系因诉讼产生，未能提交证据。上述事实，有当事人陈述笔录、欠条等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李金富主张其向于登忠借款59000元，与其提交的欠条内容不符，其亦未能提交关于借款已经实际给付的其他证据。李金富要求于登忠偿还借款本金与利息，未能举证证明，本院不予支持。李金富主张交通费用5000元，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回李金富的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告李金富负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓挺二〇一九年十一月二十九日书记员  王雪
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04财保123号申请人：农银创新（北京）投资有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马永强，总经理。被申请人：东旭光电科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区黄河大道9号。法定代表人：王立鹏，董事长。被申请人：东旭集团有限公司，住所地河北省石家庄市高新区珠江大道369号。法定代表人：李兆廷，董事长。被申请人：东旭光电投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号9层10A01。法定代表人：李兆廷，董事长。被申请人：李兆廷，男，1965年7月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。申请人农银创新（北京）投资有限公司于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结四被申请人价值404622222.22元的财产。农银创新（北京）投资有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人农银创新（北京）投资有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东旭光电科技股份有限公司、东旭集团有限公司、东旭光电投资有限公司、李兆廷的财产，限额404622222.22元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由农银创新（北京）投资有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十一月十九日法官助理 杨宗腾书 记 员 王 典
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3557号原告：司彩红，女，1978年4月21日出生，汉族，住淄川区。被告：杜希庆，男，1993年4月16日出生，汉族，淄川区。原告司彩红与被告杜希庆服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告司彩红到庭参加诉讼，被告杜希庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司彩红向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告购买健身卡费用549元；2.要求被告支付停业对原告造成的损失费用；3.诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告明确放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告司彩红于2019年3月12日在被告杜希庆经营的淄川区起点健身俱乐部购买健身卡一张，卡号为NO：00×××70，有效期为1年，购卡花费549元。2019年6月24日，部分消费者得到健身房经营者将器材出售的消息，当晚约有200名左右的消费者聚集到起点健身俱乐部询问。在110工作人员的监督见证下，经营者当晚作出了消费者在起点健身俱乐部健身至期满的承诺书并当场宣读。2019年7月8日，经营者贴出了17：00-21：00线路维修暂停营业的通告，开始停止营业。2019年7月9日继续停止营业。2019年7月10日上午，有消费者发现有人去起点俱乐部拉东西，及时拨打110，民警赶到制止，经营者于当晚19点左右表示无力经营，让消费者转至其他会所，对拒绝转会的消费者提出的退款要求予以拒绝。2019年7月15日上午从市场监管局开发区市场监管所得知淄川区起点健身俱乐部已于2019年7月8日注销。2019年7月16日凌晨左右，约有30人拉走三车器材，之后被赶到的消费者制止。综上所述，经营者因自身原因无法继续经营，未妥善解决不转会的消费者并多次欺诈、愚弄消费者。为了维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告杜希庆缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，原告司彩红在淄川区起点健身俱乐部购买健身卡一张，卡号为NO：00×××70，有效期为一年，花费549元。另查明，淄川区起点健身俱乐部于2018年12月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为杜希庆，组织形式为个人经营。2019年7月8日，被告杜希庆注销了淄川区起点健身俱乐部并停止营业。认定上述事实，有原告提交的会员协议书、健身卡、淄川区起点健身俱乐部暂停营业照片、营业执照副本复印件、网上查询注销信息及当事人的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与淄川区起点健身俱乐部签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据合同约定，原告履行付款义务后，淄川区起点健身俱乐部应当提供健身服务至2020年3月11日。被告杜希庆作为淄川区起点健身俱乐部的经营者在服务期内注销该俱乐部并停止营业，构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。因服务合同约定的服务期限未到期，原告与淄川区起点健身俱乐部双方签订的服务合同应当自淄川区起点健身俱乐部注销之日即2019年7月8日解除，被告应当退还原告自停止服务之日至服务期限届满之日的服务费，经计算为549元÷365天×（365天-118天）=371.52元。故对原告要求被告返还购卡花费549元的诉讼请求，本院依法支持371.52元，超出上述认定部分，本院不予支持。被告杜希庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、质证权，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杜希庆返还司彩红健身卡费371.52元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回司彩红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杜希庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  高凤淑二〇一九年十一月四日代理书记员  王小京
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初5672号原告：重庆希尔安药业有限公司，住所地重庆市合川工业园区希尔安路168号，统一社会信用代码91500117203643727U。法定代表人：唐德江,该公司董事长。被告：沈阳亿灵医药科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区远航西路3号IT国际1402室，统一社会信用代码91210112788732994Q。法定代表人：刘德义，该公司总经理。原告重庆希尔安药业有限公司诉被告沈阳亿灵医药科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告重庆希尔安药业有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆希尔安药业有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告重庆希尔安药业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆希尔安药业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆希尔安药业有限公司负担。审判员 李 红二〇一九年十一月八日书记员 段孟池
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执608号 申请执行人：宋小叶，女,1978年2月25日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人：李桂平，男，1981年12月10日出生，汉族，现住内蒙古。 申请执行人宋小叶与被执行人李桂平离婚纠纷一案，本院［2015］达民初字第39号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人李桂平从2015年3月12日起每月28日前给付抚养费1000元，直至李科姣18周岁止。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月26日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人李桂平采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院［2015］达民初字第39号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月十五日 书记员 魏 波
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5063号原告：尹秀丽，女，1972年9月19日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。被告：李德兴，男，1973年2月4日出生，汉族，住浙江省富阳市。原告尹秀丽与被告李德兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹秀丽及其委托诉讼代理人尹伟到庭参加诉讼，被告李德兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款23万元及利息（自违约之日起按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费等有关费用由被告承担。原告诉讼中明确要求被告支付利息自2017年8月1日起算。事实与理由：经原被告对账，被告欠原告款项为23万元，被告于2017年6月25日出具欠条一份，约定2017年7月5日还款。经原告多次催要，被告至今未付。为此，特具状起诉，请求判如诉请。被告李德兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告长期从事残极（电解铝用报废电极）的货物买卖，原被告双方在2003年左右即相识。2017年五六月份被告从原告处购买五车残极货物，从湖北宜昌发往浙江富阳。后经原告催款，被告于2017年6月25日向原告出具欠条一张，载明：欠条，今欠山东肥城尹秀丽货款人民币贰拾叁万元整，还款日期为2017.7.5日，如还不清，7月底全部结清，身份证号，欠款人李德兴。后被告一直未支付上述货款。本院认为，原被告之间存在货物买卖合同关系，被告李德兴欠付原告货款230000元，有被告出具的欠条为证。原告诉请判令被告支付货款，合法有据，本院予以支持。原告诉请判令被告自2017年8月1日起按银行同期贷款利率支付利息，符合被告在欠条中的承诺，本院对原告的利息诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李德兴于本判决生效之日起十日内，支付原告尹秀丽货款230000元；二、被告李德兴于本判决生效之日起十日内，支付原告尹秀丽货款利息（以本金230000元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付，至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2375元，由被告李德兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一九年十一月七日法官助理张龙书记员武婷婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50717号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：石阳阳，女，1990年5月7日出生，汉族，户籍地山西省长治市，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告石阳阳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告石阳阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月14日的本金50,107.85元，支付利息13,730.33元、逾期还款违约金15,040.42元，分期付款手续费239.29元并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年3月14日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金50,107.85元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告石阳阳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年10月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石阳阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年10月14日信用卡欠款本金50,107.85元；二、被告石阳阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年10月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,107.85元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,052.70元，减半收取计526.35元，由被告石阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63652号原告：刘亚果，男，1989年9月21日出生，汉族，公司职员，住北京市。被告：郭策，男，1974年10月9日出生，回族，司机，住北京市海淀区。原告刘亚果与被告郭策生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚果与被告郭策到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘亚果向本院提出诉讼请求：1、判令郭策赔偿我医疗费350.35元，交通费35元，误工费3000元，精神损害抚慰金1000元，共计4335.35元；2、本案诉讼费用由郭策承担。事实和理由：2019年3月26日，海淀区永丰南路马连洼地铁站附近，我与郭策双方因琐事发生争吵，郭策驾驶黑色福特小客车（车牌号×××）故意碰撞我，导致我右脚多处软组织挫伤，事发后，我拨打120急救电话，并向110中心报警，999救护车将我送往中国人民解放军309医院，并花费医疗费350.35元。第二天上午，海淀区马连洼派出所民警带领我去999医院做伤情鉴定，验伤结果：不构成轻微伤，其后，我打车从999医院回家，花费35元，我是美团外卖送餐员，日平均工资300元，此次受伤在家休养10天，误工损失共计3000元，同时，郭策故意开车碾压我的违法行为，给我造成严重心理伤害，应当向我支付精神损害抚慰金，具体金额由法院判决，为维护我的合法权益，诉至贵院，望判如所请。郭策辩称，下午我开我的私家车（福特蒙迪欧致胜）回家，在路上行驶，刘亚果骑电动车走的是机动车道，玩着手机，突然间向我这边打方向盘，我差点撞到他，摇下窗户来互相骂了起来，后来他追上来，又互相骂了几句，我要开门下车，但是我媳妇不让我下车，刘亚果站在我车前面不让走，当时我的车是斜着停的，我说先把车调正，快要调正的时候，刘亚果说我碰到他了，刘亚果倒在了我的左前门，后来我说我有监控，刘亚果报了警，后来派出所出警了，调查发现我的硬盘满了，刘亚果一听就打了急救电话。后来刘亚果去验伤，我去派出所了，只做了笔录，过了三个月民警又叫去派出所了一趟，说调解，给五百元医疗费，刘亚果不同意。关于医疗费等费用都不同意赔偿，我认为，我要是撞到刘亚果，刘亚果的倒地姿势不对，而且我开车开的很慢，不可能撞到他，交通队来了以后问刘亚果怎么倒在了车的左前门，刘亚果也没有说出来，如果他当时要是说了要钱，我就直接报保险了，当时派出所先解决，后来也没解决。我认为刘亚果是碰瓷的行为，我挪车的时候撞没撞到刘亚果没看清楚。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日15时许，在北京市海淀区圆明园西路永丰路南口公交站往南100米处，郭策驾驶×××福特牌小客车在机动车道行驶，适逢刘亚果骑行二轮电动车在机动车道行驶，两人因行车问题发生纠纷，后两人停车发生口角，郭策欲将车辆移至路边，刘亚果挡在郭策驾驶的车辆前方不让其移动，在此过程中，郭策驾驶的车辆与刘亚果身体发生接触，后刘亚果报警，并拨打了急救电话，经验伤未构成轻微伤，经诊断刘亚果右脚挫伤，为此刘亚果支付医疗费350.35元（有医疗票据），交通费35元（有票据）。庭审中，刘亚果就其误工费，提交美团软件工资明细条截图、收入证明；郭策上述证据均不认可，认为刘亚果是碰瓷行为，这些费用的发生与自身没有关系。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，郭策在调整车辆的过程中，明知前方有人还移动车辆，对事故的发生负有一定责任。但该次事故的起因系刘亚果驾驶二轮电动车在机动车道行驶，并没有按照交通安全法驾驶车辆，且其作为成年人，在郭策调整车辆的过程中，刘亚果自身应尽到谨慎注意义务，刘亚果对此也负有一定的责任。本院根据此次事故发生原因、经过及双方过错程度，认定为刘亚果与郭策对事故负有同等责任。关于医疗费350.35元、交通费35元，有相关票据支持，根据同等责任，郭策赔偿刘亚果医疗费175.18元、交通费17.5元。关于误工费，刘亚果虽提交工资明细及收入证明，但因刘亚果未住院治疗且未提交接受治疗的医疗机构出具的证明，本院不予支持。关于精神损害抚慰金1000元，刘亚果之伤未构成伤残，对其精神损害未造成严重后果，故对精神损害抚慰金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郭策于本判决生效后七日内赔偿刘亚果医疗费一百七十五元一角八分、交通费十七元五角，以上合计一百九十二元六角八分；二、驳回刘亚果其他诉讼请求。如果郭策未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，刘亚果已预交，由刘亚果负担十二元五角，由郭策负担十二元五角，郭策于本判决生效后支付给刘亚果。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇一九年十一月二十日书记员  刘 刚
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0734执628号申请执行人刘德宾，男，1972年2月29日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被执行人刘雄，男，1977年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。本院在执行申请执行人刘德宾与被执行人刘雄买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）赣0734民初714号民事判决书，确定被执行人刘雄付清执行人刘德宾欠款53800元及利息，承担案件受理费573元、申请执行费707元，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2019年10月9日立案执行后，向被执行人刘雄发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，被执行人刘雄未履行义务，2019年11月16日依法将刘雄采取司法拘留15日强制措施。本院依法分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人刘雄的财产情况，查明被执行人刘雄银行有部分存款但不足于履行本案的义务，名下无房产、无车辆登记。本院于2019年11月19日约谈申请执行人刘德宾并告知财产调查结果，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢金荣审 判 员  罗瑞飘审 判 员  罗云亮二〇一九年十一月二十九日代理书记员  张宇航
辽宁省锦州市凌河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0703刑初158号公诉机关辽宁省锦州市凌河区人民检察院。被告人褚忠军，男，1971年9月11日出生于辽宁省义县，汉族，初中文化，无业，中共党员，捕前住辽宁省锦州市义县。2018年11月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，2018年12月15日刑满释放。因本案于2019年8月5日被刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕。现羁押于辽宁省锦州市看守所。辩护人运国英，辽宁峻达律师事务所律师。辽宁省锦州市凌河区人民检察院以锦凌检公诉刑诉[2019]153号起诉书指控被告人褚忠军犯盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。锦州市凌河区人民检察院检察员刘威、检察官助理吕秀光出庭支持公诉，被告人褚忠军及其辩护人运国英到庭参加了诉讼。现已审理终结。辽宁省锦州市凌河区人民检察院指控，1、被告人褚忠军于2019年7月27日8时39分，在辽宁省锦州市凌河区北侧楼下，其徒手将被害人李某停放的红色新蕾牌踏板电动车车把锁强行掰断后将该电动车盗走。2、被告人褚忠军于2019年8月4日8时30分，在辽宁省锦州市凌河区“辽西服装批发市场”南门，其徒手将被害人朱某停放的红色新蕾牌踏板电动车车把锁强行掰断后将该电动车盗走。2019年8月16日，经锦州市凌河区市场监督管理局鉴定，被害人朱某被盗电动车价值人民币1079元。3.被告人褚忠军于2019年8月5日8时13分，在辽宁省锦州市凌河区重庆路四段1号楼北侧楼下，其徒手将被害人刘某停放的黑色小刀牌踏板电动车车把锁强行掰断后将该电动车盗走。2019年8月16日，经锦州市凌河区市场监督管理局鉴定，被害人刘某被盗电动车价值人民币767元。被告人褚忠军所盗的三台电动车其中两台电动车价值合计人民币1846元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人褚忠军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人褚忠军系累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，应当从重处罚；案发后，对被害人的损失予以赔偿，可以酌情从轻处罚；被告人褚忠军系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚；被告人褚忠军自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。建议对其判处有期徒刑八到十个月，并处罚金。公诉机关提交了常住人口详细、证明、收款收据、谅解书、案件来源及抓捕经过、刑事判决书、释放证明、被害人刘某、朱某、李某的陈述、被告人褚忠军的供述与辩解、锦凌价认定字[2019]第046号价格认定结论书、锦凌价认不字[2019]第046号部分价格认定不予受理通知书、辨认笔录、指认笔录、盗窃现场视频光盘等证据证实。被告人褚忠军对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人李某被盗电动车因未能提供相关鉴定材料，锦州市凌河区市场监督管理局对价格认定不予受理。被告人家属赔偿了被害人刘某、朱某、李某的损失并取得了被害人的谅解。本院认为，被告人褚忠军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人褚忠军犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人褚忠军在被判处有期徒刑以上的刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人褚忠军自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从轻处罚；被告人对三名被害人的损失予以赔偿，取得被害人谅解并积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款规定，判决如下：被告人褚忠军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年5月4日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  才凌云二〇一九年十一月二十六日书记员  吴 双
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终3236号 上诉人（原审原告）：王展伦，男，1976年5月2日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市经济技术开发区，现住江西省南昌市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：江西中医药大学，住所：江西省南昌市湾里区梅岭大道1688号。 法定代表人：左铮云，该校校长。 委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。 上诉人王展伦与被上诉人江西中医药大学劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初481号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人王展伦上诉请求:1、撤销一审裁定，2、改判被上诉人支付上诉人2018年年度的综治奖5400元及文明奖5500元，合计10900元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律均错误。上诉人与被上诉人存在劳动合同关系，文明奖和综治奖是上诉人劳动工资的范围，上诉人有民事诉讼资格；原审裁定上诉人无诉讼主体资格系认定事实错误。由于双方有劳动合同关系，本案应当适用《劳动合同法》，原审裁定适用法律错误，驳回上诉人起诉也是错误的。 王展伦向一审法院提出诉讼请求：1．被告支付原告2018年度的综治奖5400元、文明奖5500元，共计10900元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，根据江西省财政厅、江西省人力资源和社会保障厅颁布的文件规定：省直文明单位奖、省级文明单位奖、全国文明单位奖、综治目标管理先进单位奖、公共机构节能工作考核奖属于政府性奖励，是省政府（或授权部门）根据工作绩效考核向干部职工发放的奖励性补贴，发放对象限于获奖单位的干部职工。原告原系被告聘用制员工，不属于政府性奖励发放对象，原告向被告主张文明奖和综治奖，原告不具备民事诉讼主体资格。另外，综治奖和文明奖属于政府性奖励，是省政府（或授权部门）根据被考核单位工作绩效发放的奖励性补贴，不属于劳动者工资范畴，故原告向被告主张综治奖和文明奖，不属于民事争议的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王展伦的起诉。 案件受理费10元，退回原告王展伦。 本院认为：根据江西省财政厅、江西省人力资源和社会保障厅颁布的文件相关规定，文明奖、综治奖属于政府性奖励，是省政府根据工作绩效考核向干部职工发放的奖励性补贴，发放对象限于获奖单位的干部职工。上诉人原系被上诉人单位的聘用制员工，不属于政府性奖励发放对象，其不具备民事诉讼主体资格。本案诉争的文明奖、综治奖不属于上诉人工资范畴。本案也不属于民事诉讼争议的受案范围。原审裁定驳回王展伦起诉并无不当。 综上，上诉人王展伦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二０一九年十一月二十五日 书记员  陈应鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81495号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：叶曙，男，1989年6月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告叶曙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告叶曙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、叶曙偿还借款本金11250元;2、叶曙偿还借款期限内利息1158.3元；3、叶曙支付自2019年8月29日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告叶曙承担。被告叶曙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，借款人叶曙与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金13500元；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1128元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向叶曙约定账户发放贷款13500元。庭审中，国美公司称叶曙自2018年6月29日开始逾期，截至2019年11月7日，叶曙尚欠借款本金11250元，利息1158.3元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了叶曙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与叶曙签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，叶曙应当按期支付利息并偿还本金。现叶曙逾期还款，国美公司要求叶曙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。叶曙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶曙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11250元、借款期限内利息1158.3元；二、被告叶曙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月29日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告叶曙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61632号原告：张浩，男，1988年9月27日出生，汉族，住河北省三河市。被告：杨继灵，男，1974年3月24日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告张浩（以下简称原告）与被告杨继灵（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，杨继灵，人保北分委托代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费4052.82元、住院伙食补助费500元、误工费27000元、营养费1750元、护理费2490元、交通费2000元。事实与理由：2019年4月24日，杨继灵驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。杨继灵辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。医疗费，按票据，票据应和就诊记录相对应。住院伙食补助费，同意赔偿。营养费，同意按照每天30元计算7天。护理费，无医嘱，不认可。交通费，同意200元。误工费，法院认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日17时许，在北京市朝阳区朝丰家园小区，杨继灵驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定杨继灵负事故全部责任。次日原告到北京市朝阳区双桥医院就诊，经诊断为左尺骨鹰嘴撕脱骨折，左膝皮肤挫伤，医生建议原告休息两周。2019年4月28日到5月3日原告在京东中美医院住院5天，经诊断为左尺骨鹰嘴撕脱骨折，出院时医生建议原告注意休息，加强营养，石膏固定4-6周，住院费2658.2元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1394.62元。原告提交运营承包合同，证明其是×××号出租车的单班司机，每月承包金3000元，原告要求按照每天300元计算90天的误工费。经询，原告称车辆油补每年约6000元。原告按照每天250元计算7天的营养费，每月5500元计算7天的护理费，估算了交通费。杨继灵提交原告发生的门诊医疗费票据若干张，金额共计3918.31元，证明其给原告垫付的医疗费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由杨继灵赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。误工费，根据原告的伤情本院支持75天的该项费用，原告是出租车司机，本院按照北京市平均工资标准计算。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，原告要求7天相较于其伤情合理，每月5500元符合北京市护理行业一般收费标准，本院采纳，但原告计算金额有误。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。杨继灵垫付的医疗费，人保北分应理赔给杨继灵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张浩医疗费4052.82元、住院伙食补助费500元、误工费21168元、营养费700元、护理费1266元、交通费800元，以上共计28486.82元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告杨继灵垫付医疗费3918.31元；三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由原告张浩负担116元（已交纳），由被告杨继灵负担255元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十一月二十九日书记员 颉晓杨
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0527执1124号申请执行人：杨国超，男，1984年03月10日生，汉族，住内黄县。被执行人：赵军红，男，1962年05月21日，汉族，住内黄县。申请执行人杨国超与被执行人赵军红民间借贷纠纷一案，内黄县人民法院于2018年9月11日作出的（2018）豫0527民初4187号民事调解书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告赵军红借原告杨国超现金27600元。被告赵军红于2018年10月31日前给付原告杨国超借款5000元，2018年11月30日前给付原告杨国超10000元，下欠借款12600元被告赵军红于2019年1月31日前付清；二、其他双方互不追究。因被执行人赵军红未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨国超向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案受理。本院在执行过程中，经查，被执行人赵军红名下无房产、工商、住房公积金等财产线索。申请执行人杨国超无法提供被执行赵军红具体下落和其他名下财产线索。申请执行人杨国超于2019年11月15日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0527执1124号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  牛砚洲审判员  张永杰审判员  郝 宁二〇一九年十一月十五日书记员  刘旭灿
本溪市溪湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0503刑初197号公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。被告人单守战，男，1958年12月12日出生于吉林省吉林市永吉县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：吉林省吉林市永吉县，无固定住所。1980年因犯盗窃罪被吉林省吉林市永吉县人民法院判处有期徒刑三年；1983年因犯诈骗罪被吉林省吉林市永吉县人民法院判处有期徒刑七年；1990年因犯盗窃罪被吉林省吉林市永吉县人民法院判处有期徒刑十五年九个月；2002年4月1日因犯盗窃罪被吉林省吉林市永吉县人民法院判处有期徒刑六年六个月，2007年9月30日刑罚执行完毕。因涉嫌犯抢劫罪于2019年6月17日被刑事拘留；于同年7月1日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉（2019）185号起诉书指控被告人单守战犯抢劫罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市溪湖区人民检察院检察员石爽出庭支持公诉。被告人单守战到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月16日12时许，被告人单守战为实施抢劫至被害人高某位于本溪市溪湖区的家中，持剪刀威胁高某抢走其一条黄金项链（价值人民币11648元），一部OPPO牌手机（价值人民币500元）。被告人单守战实施抢劫后用布条将被害人高某的嘴和手脚绑住逃离现场。嗣后，被告人单守战销赃获款人民币6040元案发后，被告人单守战被抓获归案，部分赃物追回返还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人单守战的供述，被害人高某的陈述，证人卢某、刘某的证言，受案登记表，立案决定书，报案材料，本溪市公安局溪湖分局扣押决定书、扣押清单、涉案财物入库凭证、涉案财物返还凭证，发还清单，溪湖分局结算收据，单守战指认作案工具、作案地点、赃款照片、作案工具剪刀照片、指认销赃地点照片，刘某指认送回赃物金项链照片，金项链和佛吊坠照片，赃物称重照片，卢某店门口摆放的回收黄金的牌子照片，卢某天意通讯店照片，被害人购买手机收款凭证复印件，山城金店信誉卡复印件，价格认定协助书，明细表，鉴定意见通知书，户籍证明，电话查询记录，释放证明，本溪市公安局溪湖分局彩北派出所出具的情况说明，高某提供的项链照片，本溪市价格认证中心本价认定【2019】499号价格认定结论书，辨认笔录，案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人单守战无视国家法律，以非法占有为目的，入户抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人单守战自愿认罪，可以依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人单守战犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月17日起至2029年6月16日止。罚金于本判决书生效之日起三个月内缴纳。）二、继续追缴被告人单守战抢劫所得未返还的财物，返还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  姜亚玲人民陪审员  白国利人民陪审员  肖 萍二〇一九年十一月十二日法官助理王冕代理书记员  王 纯附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一入户抢劫的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1702民初1914号原告：汤恩东，男，1956年8月10日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。委托代理人：张中原，山东能化律师事务所律师。委托代理人：郑昌宏，系原告同事，男，1967年12月4日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。被告：菏泽三联商业有限公司，住所地：菏泽市牡丹区康庄西路3号。法定代表人：李路蓬，总经理。委托代理人：成兆生，男，1954年5月9日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：王洪奇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。本院在审理原告汤恩东与被告菏泽三联商业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告汤恩东于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告汤恩东的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汤恩东撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告汤恩东负担。审 判 长  晁一兵人民陪审员  陈贵良人民陪审员  葛广景二〇一九年十一月十二日书 记 员  郑东方
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25152号原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：康洋，经理。委托诉讼代理人：徐宏彪，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，北京圣伟律师事务所律师。被告：石家庄成祥日化有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：李浩。被告：谷少飞，男，1989年8月23日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告石家庄成祥日化有限公司、谷少飞、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告河北纳利鑫洗化有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方达成和解且已履行完毕为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤诉。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  施大伟二〇一九年十一月十二日书记员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执6148号申请执行人：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，总经理。被执行人：黄亨龙，男，1977年4月2日生，汉族，住福建省。原告上海欣周物业管理有限公司诉被告黄亨龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日作出的(2019)沪0117民初9680号民事调解书，已经发生法律效力。因被告黄亨龙不履行生效法律文书确定的义务，原告上海欣周物业管理有限公司于2019年10月24日向本院申请执行，要求被告黄亨龙支付自2017年1月1日起至2018年9月30日止的物业服务费4,162.20元。本院受理立案后，依法向被执行人黄亨龙发出执行通知和报告财产令，责令其限期履行给付义务，并依法向本院报告财产情况，但被执行人逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明：被执行人在本市无房屋、车辆、股票等可供执行的财产，银行存款也不足以清偿债务，本院已作冻结。至此，本案暂无执行条件。本院已依法向被执行人发出来限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏伟审判员  范明火审判员  王 军二〇一九年十一月二十三日书记员  钟 莹附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1310号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人马粤鹏，男，1982年11月15日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大学专科，户籍地广州市增城区。因本案于2019年6月7日被羁押，同日被刑事拘留，2019年6月10日被广州市公安局取保候审。2019年11月8日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1240号起诉书指控被告人马粤鹏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月7日1时10分许，被告人马粤鹏饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市越秀区海印大桥路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人马粤鹏静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为201.0mg/100mL。认为被告人马粤鹏具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人马粤鹏拘役，并处罚金。被告人马粤鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马粤鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马粤鹏的血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的，从重处罚。被告人马粤鹏归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人马粤鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月十二日书记员  吴秀碧
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13118号原告：中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司。统一社会信用代码：91530100MA6K9EFD5W。住所:云南省昆明市西山区前兴路西山万达广场2幢11层1120室。负责人：钟立虎。委托诉讼代理人：李秋艳，云南雁序律师事务所律师，特别授权。被告：杨家露，男，1992年4月25日出生，汉族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。被告：夏永利，女，1990年8月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：夏永锐，男，1996年7月28日出生，汉族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司与被告杨家露、被告夏永利、被告夏永锐融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨家露、被告夏永利、被告夏永锐的起诉。本院认为，原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司撤回对被告杨家露、被告夏永利、被告夏永锐的起诉。本案案件受理费已减半收取641元（原告已预交），原告撤回部分诉讼请求后，退还原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司541元，剩余100元由原告中航国际融资租赁（深圳）有限公司昆明分公司承担。审判员 田 园二〇一九年十一月二十一日书记员 董琴文
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初9923号 原告：戚贵霞，女，1973年1月26日出生，汉族，住山东省沂源县。 被告：成都宜小钱网络科技有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：马飞，成都宜小钱网络科技有限公司董事长。 原告戚贵霞与被告成都宜小钱网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告戚贵霞于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戚贵霞自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告戚贵霞撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告戚贵霞负担。 审判员  张朋 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈婷
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执恢707号申请执行人：董朝辉，男，汉族，1979年9月22日出生，住河北省黄骅市。被执行人：霍建军，男，汉族，1973年7月3日出生，住天津市滨海新区。本院于2019年8月13日恢复执行申请执行人董朝辉与被执行人霍建军机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人的申请债权为54823元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2019年11月25日向被执行人发出限制消费令,2019年11月25日将被执行人纳入失信被执行人名单。经过对被执行人名下车辆、房产、银行账户、股票等财产的调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  董世龙审判员  刘永振二〇一九年十一月二十五日书记员  王翔宇
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1430号原告孙怡，女，1988年4月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人王辉，北京市东元律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，女，北京市西城区司法局干部。委托代理人杜宇，男，北京宣房房屋经营公司干部。原告孙怡因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《关于孙怡变更承租人申请答复意见书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日受理后，在法定期限内向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告孙怡及其委托代理人王辉，被告西城区政府的委托代理人杜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月21日，北京宣房房屋经营有限公司一分公司（以下简称宣房一分公司）作出《关于孙怡变更承租人申请答复意见书》（以下简称被诉答复），主要内容为：经审查相关材料，关于您在北京市西城区湿井胡同X号孙德安承租之公房内是否与孙德安共同并连续居住至其去世之日满两年（自孙德安去世之日向前追溯两年）的情况，经了解，无法证明您在孙德安去世前的两年内与孙德安在北京市西城区湿井胡同X号共同居住，所以您提交的关于变更原孙德安承租的湿井胡同X号院内公房承租人之申请，我单位不予办理。原告孙怡诉称，北京市西城区湿井胡同X号直管公房（以下简称涉案公房）原承租人是原告的父亲孙德安，孙德安于2017年1月12日去世。孙德安承租涉案公房期间原告一直与其共同居住在该房屋中，且原告与孙德安同一户籍，无其他住房。孙德安去世后，原告向被告提出涉案公房变更承租人申请，被告于2019年8月21日作出被诉答复。原告认为自己符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条及京国土房管法函[2004]42号《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》的规定，被告作出的被诉答复错误，故请求撤销被告于2019年8月21日作出的被诉答复；责令被告针对原告提出的公房承租人变更申请重新作出处理；本案诉讼费用由被告承担。原告孙怡在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.被诉答复，证明被告不予办理原告提出的变更承租人申请；2.《北京市公有住宅租赁合同》，证明孙德安系涉案公房的原承租人；3.居民死亡医学证明及居民死亡殡葬证，证明孙德安于2017年1月12日去世；4.居民户口簿，证明原告孙怡与孙德安同一户籍，户籍地都是北京市西城区湿井胡同X号，除此二人以外，无他人户籍；5.《北京市宣武区人民法院民事调解书》，证明孙德安与原告孙怡系父女关系，孙德安与刘立新离婚后，孙怡自5岁起就由孙德安抚育并居住在涉案公房；6.证人证言，证明原告在涉案公房内居住两年以上；7.不动产登记信息查询结果告知单，证明原告名下无其他住房可以居住；8.北京市国土资源和房屋管理局《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》，证明原告申请变更承租人，不需要经过其他家庭成员的同意；9.出庭证人证言,证明原告孙怡在2013年之前一直在涉案公房内居住。被告西城区政府辩称，涉案公房系宣房一分公司的直管公房，原承租人为孙德安（2017年1月12日去世）。2019年6月18日，宣房一分公司收到原告递交的公房承租人变更申请及相关材料后，经调查核实，认为原告提供的材料无法证明其与原承租人孙德安去世前两年在涉案房屋共同居住的事实，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，故对其公房承租人变更申请未予办理。综上，请求法院依法驳回原告孙怡的诉讼请求。被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《公租房承租人变更申请》及附件，证明宣房一分公司收到原告孙怡递交的变更承租人申请及其他材料，其不符合公房承租人变更的条件；2.《告知书》及签收手续，证明宣房一分公司经审核向原告作出告知并送达原告；3.被诉答复及送达手续，证明宣房一分公司作出被诉答复并送达原告；4.工作记录3份，证明宣房一分公司经向相关人员进行调查核实作出答复意见。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告孙怡提交的证据1和被告提交的证据3中的被诉答复，属于本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳。对原告孙怡提交的证据2-5、8、9和被告西城区政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。因原告提交的证据6不符合证据形式的基本要求，对其真实性本院不予认可；对原告提交的证据7不动产登记信息查询结果告知单，仅凭该证据不能单独实现证明目的，故对其证明目的本院不予采信。根据上述合法有效证据及双方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：北京市西城区湿井胡同X号房屋为宣房一分公司的直管公房，原承租人为孙德安，面积为12.4平方米。2017年1月12日，原承租人孙德安死亡。2019年6月18日，孙德安之女原告孙怡向宣房一分公司提交《公租房承租人变更申请》，请求将涉案公房的承租人变更至原告本人名下。宣房一分公司于2019年6月28日作出《告知书》，要求原告提交其在涉案公房内连续共同居住满两年（自孙德安去世之日向前推算）的相关证明材料及原告在他处无住房的相关材料。2019年8月21日，宣房一分公司工作人员向西城区湿井胡同X号院内住户了解原承租人孙德安去世前其共居人情况，当日，宣房一分公司作出被诉答复并送达原告孙怡。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，宣房一分公司接受被告的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。被告西城区政府作为公有住宅管理部门，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人申请办理承租人变更手续时，应依据北京市公有住宅相关政策规定进行审查。目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。其中《北京市公有住宅租赁合同》（2000版）第七条“共同居住两年以上”的起止时间，“两年”应为从原承租方外迁或死亡之日起往前追溯两年。结合本案各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于原告孙怡与涉案公房的原承租人孙德安去世前是否共同居住两年以上。首先，原告申请变更公房承租人的，应当依法提交初步的证据支持其主张，而本案中根据原告孙怡提交的现有证据及出庭的证人证言，均不能直接证明原告与孙德安死亡前两年共同居住的事实。其次，宣房一分公司在作出被诉答复前亦向西城区湿井胡同X号院内住户进行了调查核实，被告作出被诉答复具有相应的事实依据，并无不当之处。故原告孙怡请求撤销被诉答复并判令被告西城区政府重新答复的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙怡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙怡负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  阎 炜人民陪审员  邓国红二〇一九年十一月二十二日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32379号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区砖厂北里x号楼x层x号。法定代表人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，本公司职工。被告：崔玉宁，男，1985年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张维维，女，1985年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔玉宁（张维维之夫）。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告崔玉宁、张维维（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王立佳，被告崔玉宁、被告张维维的委托诉讼代理人崔玉宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2010年9月28日至2019年9月27日的物业管理费18210．64元；2．诉讼费由被告承担。被告崔玉宁、张维维辩称，没有交纳物业费的原因是因为物业管理混乱。一个是环境，一个是车位方面，管理缺乏科学性、系统性。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区净水园X号楼X层X单元X室，建筑面积89．14平方米。二、涉案房屋产权人：崔玉宁、张维维。三、被告与北京金隅物业管理有限责任公司签订《物业服务合同》。四、收费标准：2．1元/建筑平方米/每月，生活垃圾清运费每年30元。五、原告主张被告拖欠物业费、生活垃圾清运费的期间：2010年9月28日至2014年9月27日、2015年9月28日至2019年9月27日。六、被告尚欠的物业费、生活垃圾清运费：18210．24元。以上事项中，双方均无异议。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告签有物业服务协议，原告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费、生活垃圾清运费。现原告要求被告给付物业费、生活垃圾清运费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以法院核实的金额为准。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔玉宁、张维维给付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司2010年9月28日至2014年9月27日、2015年9月28日至2019年9月27日期间的物业费、生活垃圾清运费共计18210．24元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元(已由原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司预交)，由被告崔玉宁、张维维负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十一月二十九日书记员  福明鑫
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初8876号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅，该公司总经理。被告：陈阳，女，1983年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告陈阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2019年11月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨婷二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初4020号原告：张桂轩，男。委托诉讼代理人：晁阳。被告：吴兰涛，男。原告张桂轩诉被告吴兰涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂轩及委托诉讼代理人晁阳到庭参加诉讼，被告吴兰涛经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张桂轩向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告吴兰涛偿还借款5万元及利息；二、诉讼费用由被告吴兰涛负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年8月3日，被告吴兰涛因资金周转困难，向我借款5万元，口头约定月息2分，并出具借条一张，注明借我现金5万元，2个月还清。后我多次催要，被告吴兰涛均以各种理由拒不还钱，为了维护我的合法权益，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告吴兰涛未作答辩。本院经审理认定如下：原告张桂轩通过被告吴兰涛之父与被告吴兰涛相识，2016年8月3日，被告吴兰涛出具借条一份，内容为“今借张桂轩5万元，2个月还清，现金伍万元，吴兰涛，2016年8月3号”。原告张桂轩称5万元均是现金支付，并提供了其名下中国农业银行临沂八湖支行62×××63账号交易明细，于2016年7月8日、7月10日及7月13日多次进行取款5000元的操作。本院认为，被告吴兰涛欠原告张桂轩5万元借款，有其出具的借条、原告提供的交易明细和原告的陈述证实，本院予以认定，被告吴兰涛应按借条约定偿还借款本息。双方未约定利息，视为不支付借期内利息，原告张桂轩主张自逾期之日按年利率6%计算资金占用利息，本院予以支持。被告吴兰涛经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依据《最高人民法院》第二十五条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴兰涛于本判决生效后五日内向原告张桂轩偿付借款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2016年10月4日开始至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告吴兰涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  周云达人民陪审员  顾 彬人民陪审员  张 伟二〇一九年十一月二十一日代书 记员  孙宗峰
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8523号原告：方斌，男，1962年9月19日出生，汉族，自由职业，住辽宁省大连市中山区。被告：大连胜利商业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场28号。法定代表人：刘英华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。原告方斌诉被告大连胜利商业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方斌到庭参加了诉讼。被告大连胜利商业管理有限公司经本院传票传唤期限届满，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿断电造成的经济损失2018年4月30日至今共计484天，每天219元，合计105996元，及利息。事实及理由：2017年7月25日被告在无任何提前通知原告及合法理由的情况下，擅自中断对原告正常出租经营的胜利广场3通道3号店铺照明用电，使该店铺无法正常经营给原告造成极大的经济损失，为此原告依照我国相关法律规定，提起民事诉讼，请求法院判被告立即恢复对原告店铺的供电，并赔偿给原告造成的实际经济损失（2018年4月3日至今484天，每天按219元计算，合计105996元）。被告大连胜利商业管理有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方斌系大连市中山区胜利广场站前不夜城商场B1F层A125号商品房所有权人。2018年10月10日，本院作出（2018）辽0202民初3692号民事判决书，该判决认定事实：被告大连胜利商业管理有限公司负责管理运营位于大连市中山区胜利广场店铺，其中广场内店铺用电由被告统一管理，用户向被告购买电卡进行取电。原告所有的胜利广场B1F2A125号（后变更经营位置至B1F3003号）自2017年7月25日起一直停电。据此，该判决判令被告为原告恢复供电，并支付自2017年7月25日至原告起诉之日止计停电270日、按每日219元计算的租金损失合计59130元。该判决现已生效。另查明，现原告认可自2019年9月1日起，被告部分履行生效判决，为其恢复供电。本院向案件执行法官核实，执行法官称两个月前即2019年9月1日左右，被告电话告知法院，称已恢复供电，但法官要求其提供书面证明材料，其至今未能提供。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，依法可以作为认定案件事实的依据。本院生效判决判令被告大连胜利商业管理有限公司赔偿原告方斌自2017年7月25日起至2018年4月30日止的租金损失，现原告主张其后的损失，因被告始终未能恢复供电，致使原告继续损失租金费用，本院认定仍按照原判决确认的每日219元为宜。因恢复供电系既成事实，而本案被告未能出庭致本院无法查明准确时间，本院仅能根据前案执行过程记载及当事人自认，认定被告实际恢复供电时间为2019年9月1日。据此，原告损失应为106653元[219元/日×487天（2018年5月1日至2019年8月31日）]，原告仅主张计算至其起诉时止的105996元，本院予以认可。其主张的利息，本院支持自其起诉之日起、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用期间的利息损失。被告经本院传票传唤期限届满，无正当理由未出庭应诉，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连胜利商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告经济损失赔偿金105996元，并给付自2019年9月3日起至付清之日止、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；若被告逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告大连胜利商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  原博侠二〇一九年十一月二十五日书记员  刘渐宽
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初4923号原告：魏强强，男，汉族，居民，1991年4月27日出生，住东海县。委托诉讼代理人：孙汉奎，东海县洪庄法律服务所法律工作者。被告：李金来，曾用名李怀杰，男，汉族，居民，1975年11月2日出生，住东海县。原告魏强强与被告李金来机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏强强委托诉讼代理人孙汉奎到庭参加诉讼、被告李金来因下落不明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏强强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失计7106.60元2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月16日17时许，原告驾驶车牌号为苏Ｇ×××××小型轿车沿振兴路与郑庄路口由北往南左转弯行驶时，与李金来驾驶的普通摩托车由南往北行驶时发生碰撞，致两车不同程度受损，经东海县公安局交通警察大队认定原告承担主要责任，被告承担次要责任，原告受损车辆经评估共花费17700元修理费用，经和投保的保险公司协商，已作理赔且原告另行支付修理费6710元，据此特诉至法院请求依法判令被告在责任范围内赔偿原告的车辆损失费用。被告李金来在法定答辩期间未提出书面答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月16日17时许，原告魏强强驾驶车牌号为苏Ｇ×××××小型轿车,沿振兴路与郑庄路口由北往南左转弯行驶时，与被告李金来驾驶的无号牌普通摩托车由南往北行驶时发生碰撞，致两车不同程度受损，经东海县公安局交通警察大队认定：魏强强承担主要责任，李金来承担次要责任。原告魏强强受损车辆经评估维修价格18500元，实际维修费用17700元，公估费950元，办理事故事宜发生交通费酌定300元。被告李金来驾驶的无号牌普通摩托车没有缴纳交强险、第三者商业责任险。上述事实，有东海县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、公估报告、维修清单、被告李金来常驻人口登记卡、原告魏强强驾驶证和行驶证复印件及保险单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守交通安全通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。原告魏强强与被告李金来发生交通事故，原告魏强强承担主要责任，被告李金来承担次要责任，根据《中华人民和共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车之间发生的交通事故，因被告李金来承担事故的次要责任，故原告魏强强的损失应由被告李金来承担30%。又因被告李金来驾驶的无号牌普通摩托车没有缴纳交强险、第三者商业责任险，应首先在交强险限额内进行赔偿，其余由被告李金来按责承担。根据查明的事实，依照相关统计数据及原告魏强强的诉讼请求情况，原告魏强强因本次交通事故造成的损失，本院认定如下：车损17700元、公估费950元，交通费酌定300元。合计18950元。首先由被告李金来在交强险限额内赔偿原告魏强强2000元，其余由被告李金来按30%赔偿原告魏强强5085元｛（18950-2000元×30%）｝，合计被告李金来应赔偿原告魏强强7085元。被告李金来经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能和未到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金来赔偿原告魏强强各项损失共计7085元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告魏强强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李金来承担（已由原告垫付，待本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  孙海滨审 判 员  宿金玲人民陪审员  杨振宇二〇一九年十一月一日法官 助理  薛 艳书 记 员  李 薇