wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20645号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：林良平，男，1973年10月30日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林良平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告林良平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币99,360.57元、利息16,356.36元、滞纳金及违约金2,168.46元、其他费用84.85元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计117,970.24元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林良平未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金99,360.57元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告林良平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计99,360.57元；二、被告林良平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,284.01元，减半收取计1,142.01元，由被告林良平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13534号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：袁瑞香，女，1974年8月5日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告袁瑞香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月10日的信用卡欠款总额共计人民币207281.22元，（其中本金148499.39元、利息17558.15元、还款违约金41223.68元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年11月11日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月5日，被告在原告处申请办理了长城银联白金信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年11月10日已发生欠款共计207281.22元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，被告在原告处申请办理了长城银联白金信用卡，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年11月10日，被告拖欠欠款本金148499.39元、利息17558.15元、还款违约金41223.68元，合计207281.22元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁瑞香于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金148499.39元及利息、还款违约金（其中截至2018年11月10日的利息17558.15元、还款违约金41223.68元，自2018年11月11日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4409元、公告费560元，由被告袁瑞香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初2522号 原告：王锋，女，1984年3月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：李兰花，女，1983年4月17日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，现住址不详。 被告：刘建国，男，1982年10月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：邓璐璐、周元强，福建名仕律师事务所律师。 原告王锋与被告李兰花、刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王锋、被告刘建国及其委托诉讼代理人邓璐璐到庭参加诉讼。被告李兰花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王锋向本院提出诉讼请求：依法判决李兰花、刘建国向王锋偿还借款本金10万元及利息（按照月利率1.2%的标准，自2019年5月24日计付至债务清偿之日起）。事实与理由：王锋与李兰花原系同事。2018年5月24日，李兰花以丈夫刘建国生意需要为由向王锋借款10万元，并出具借条。双方约定借期一年，借款月利率1.2%，利息三个月一付。李兰花依约付息一年，但到期未偿还借款本金。王锋多次向李兰花、刘建国催讨无果，故诉至法院。 李兰花未作答辩。 刘建国辩称，他与李兰花是夫妻，但他不是案涉款项的借款人、收款人、用款人，该款项也没有用于夫妻共同生活或生产经营。他不是共同债务人，没有还款义务。李兰花于2019年7月左右离家，现去向不明。 王锋围绕其诉讼请求提交的证据有1.借条，证明李兰花于2018年5月24日向王锋出具借款10万元的借条，借条中约定借款月利率1.2%，利息三个月一，结借期一年。2.银行转账记录、微信转账记录，证明王锋通过银行转账及微信转账向李兰花交付了10万元借款。3.微信聊天记录，证明李兰花向王锋借款经过。 刘建国未提交证据，对上述证据中的银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等均无异议。至于借条，因他不是借款人，故无法确认真实性。 李兰花未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。在案证据中银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等业经庭审质证查对属实，予以确认并在卷佐证。王锋持有借条原件，借条署名借款人李兰花又未提出异议，且该借条与王锋提交的银行转账记录、微信转账记录能够印证，故对该借条予以确认，并在卷佐证。王锋主张的借贷事实已由在案证据佐证，予以确认。李兰花对案涉借款还本付息情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对王锋主张的李兰花未偿还借款本金仅付息一年的事实，予以确认。王锋关于本案借款系李兰花、刘建国夫妻共同债务的主张，无证据支持，不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月24日，李兰花向王锋借款10万元并出具借条。双方约定借期一年，借款月利率1.2%，利息三个月一付。借款到期后李兰花未依约偿还借款。 本院认为，王锋与李兰花之间形成的借贷关系合法，受法律保护。李兰花作为借款人负有依约向出借人王锋返还借款的义务。本案约定还款期限已届满，故本院对王锋要求李兰花偿还借款本金10万元的诉求予以支持。借贷双方关于借款月利率1.2%的约定合法。王锋要求李兰花自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。王锋要求刘建国与李兰花共同承担还款责任的诉求，无事实及法律依据，不予支持。李兰花经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李兰花应于本判决生效之日偿还原告王锋借款本金10万元及资金占用利息（按照月利率1.2%的标准，自2019年5月24日起计付至债务清偿之日起）； 二、驳回原告王锋对被告刘建国的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2348元，由被告李兰花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张 荣 人民陪审员  柯一亭 人民陪审员  林少惠 二〇一九年十一月十八日 法官助理林倩 书记员陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初4688号原告：章夕林。被告：葛传良。原告章夕林与被告葛传良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后原告章夕林在法院指定的期限内未缴纳案件受理费人民币3650元，故依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李三山二〇一九年十一月二十一日书记员  王 宇
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1622号 原告:长春中信城物业服务有限，地址:长春净月经济开发区 法定代表人:陈煊 被告:于亚鑫，女，汉族，1982年07月05日生，现住长春市。 本院在审理原告长春中信城物业服务有限公司与被告于亚鑫物业服务合同纠纷一案中因原告未在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  江春雨 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王凤印
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9555号原告：马明顺，男，汉族，1951年9月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘杰，河南泽民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽峰，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳市高新区捷农种植农民专业合作社，住所地濮阳市振兴路北段100号，注册号410993NA000116X。法定代表人：范德江，该公司经理。被告：范德江，男，汉族，1970年4月15日出生，住河南省濮阳县。被告：安勇军，男，汉族，1970年10月17日出生，住河南省濮阳市。被告：安学勇，男，汉族，1971年6月12日出生，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：***，女，1968年11月28日出生，住河南省濮阳市。系安学勇妻子。被告：杨庄选，男，汉族，1956年2月11日出生，住河南省濮阳市。被告：孙军伟，男，汉族，1975年10月23日出生，河南省濮阳市高新区。被告：杨群平，男，汉族，1973年1月13日出生，住河南省濮阳市高新区。被告：程景霞，女，汉族，住河南省濮阳市华龙区，联系方式。委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。原告马明顺与被告濮阳市高新区捷农种植农民专业合作社（以下简称捷农合作社）、范德江、安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平、段雪峰、程景霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马明顺及其委托诉讼代理人刘杰、王泽峰，被告安勇军、杨庄选、孙军伟、杨群平，被告安学勇的委托诉讼代理人***，被告程景霞的委托诉讼代理人王岚星到庭参加了诉讼，被告捷农合作社、范德江经本院合法传唤后未到庭。诉讼中原告申请撤回了对被告段学峰的起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月28日，原告在被告捷农合作社存款30万元，被告捷农合作社向原告开具存单，约定存款期限1年，年利率17%。借款后，被告捷农合作社未依约偿还借款。被告范德江、安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平、程景霞作为股东在未出资的情形下应与被告捷农合作社承担连带还款责任。原告多次催要无果故诉至法院，请求:1、依法判令八被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（按照年利率17%自2013年1月28日计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由八被告承担。被告捷农合作社、范德江未到庭答辩。被告安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平共同辩称，身份信息被伪造，不是该合作社成员，对此事不知情，签字和按指纹的都不是本人。被告程景霞辩称，1.本案被告捷农合作社与原告存在民间借贷关系，与被告程景霞无关，被告程景霞在涉案借款发生时时任出纳，在借据中加盖印章是职务行为，被告程景霞也未从中收益。2.被告程景霞不是被告捷农合作社的股东，原告要求被告程景霞承担责任没有法律依据。请求法院驳回原告对被告程景霞的起诉或诉讼请求。经审理查明，2013年1月28日，原告在被告捷农合作社存款，被告捷农合作社向原告出具定期互助金存单一份，约定借款金额为30万元，借款期限为2013年1月28日至2014年1月28日，年利率17%。被告捷农合作社在机构盖章处加盖印章，被告程景霞在经办处加盖个人印章，段学锋在该互助金中加盖个人印章。借款后被告捷农合作社通过被告程景霞的账户每月向原告转款5100元至2014年3月7日。后因被告未再继续偿还本息，双方形成纠纷。另查明，捷农合作社于2012年5月24日成立，企业类型为农民专业合作经济组织，负责人是范德江，成员有安勇军、范德江、杨庄选、杨群平、安学勇、孙军伟。借款时，被告程景霞为被告捷农合作社的出纳。为证明上述事实，原告提交了定期互助金存单、基本注册信息查询单、银行流水等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实及原告提供的相关证据，可以证实被告捷农合作社向原告借款30万元的事实，本院予以确认。借款后被告捷农合作社每月向原告转款5100元，即按照月利率1.7%的标准向原告付息至2014年3月7日，符合法律规定。2014年3月7日后，因被告捷农合作社未再依约偿还借款本息已构成违约。现原告请求被告捷农合作社偿还本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告范德江、安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平对捷农合作社的债务承担连带责任担保的请求。经查，被告捷农合作社的企业类型是农民专业合作经济组织，原告请求成员承担连带责任，于法无据，对此请求本院不予支持。被告程景霞辩称其仅是经办人的意见成立，本院予以支持。被告捷农合作社、范德江经本院合法传唤拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告濮阳市高新区捷农种植农民专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30万元及利息（按年利率17%，自2014年3月8日起计算至付清之日止）；二、驳回原告对被告范德江、安勇军、安学勇、杨庄选、孙军伟、杨群平、程景霞的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告濮阳市高新区捷农种植农民专业合作社负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  王方剑审 判 员  王婵微人民陪审员  李 鹏二〇一九年十一月二十日书 记 员  岳亚婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13066号原告：郑惠明。被告：上海沛欧分析仪器有限公司。原告郑惠明与被告上海沛欧分析仪器有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑惠明撤回起诉处理。审判员  谢荣华二〇一九年十一月十八日书记员  沈 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初680号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人赵某某，男，1975年7月2日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，烟台金海洋船务有限公司职工，户籍所在地山东省海阳市，暂住烟台市芝罘区。2018年1月因寻衅滋事被烟台市公安局芝罘分局决定行政拘留五日，并处罚款人民币五百元；2018年9月因寻衅滋事被烟台市公安局芝罘分局决定行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。2019年7月因本案被烟台市公安局交通警察支队第二大队决定罚款人民币四百元。2019年7月19日被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉(2019)651号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人赵某某于2019年6月26日20时许，醉酒后无证驾驶无号牌的二轮普通摩托车行驶至烟台市芝罘区新胜路附近时，被民警当场查获。经检验，被告人赵某某血液中乙醇含量为120mg/100ml。上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赵某某供述，血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字[2019]378号检验报告，行政处罚决定书及公安机关出具的查获证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵某某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法应予从重处罚。鉴于被告人赵某某归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，并积极缴纳罚金，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。因本案被罚款的人民币四百元应折抵罚金。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 孙   强二〇一九年十一月十一日书记员 于涛（代）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初19875号原告：深圳市吉明玻璃有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：吴杰明，董事长。委托诉讼代理人：林华贵，广东东深律师事务所律师。被告：深圳市深业泰然建设工程有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：杨岭。原告深圳市吉明玻璃有限公司与被告深圳市深业泰然建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，原告于2019年11月28日以与被告协商和解，已收回货款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市吉明玻璃有限公司撤诉。案件受理费1690.6元,减半收取计845.3元（原告已预交），由原告深圳市吉明玻璃有限公司负担。审判员  李琼玲二〇一九年十一月二十八日书记员  张淑惠
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审147号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京浩沙活力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路172号11号楼三层。法定代表人张金利。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京浩沙活力健身服务有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2018〕149号《责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2018年12月23日作出并向被申请执行人送达《补缴通知书》，认定被申请执行人未按时缴纳张某某2013年3月至2016年2月期间的社会保险费，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款以及《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条第一款的规定，属于违法行为。截至2018年12月20日，被申请执行人仍未完成社会保险费的补缴。依据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第二十五条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴张某某2013年3月至2016年2月期间的社会保险费75533.69元及滞纳金，滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，符合法定程序，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一八年十二月二十三日作出的京朝社责补字〔2018〕149号《责令限期补缴通知书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十一月二十五日书记员  孙 雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25649号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告邓少国，男，1971年7月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓少国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓少国系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,373.16元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,373.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初17498号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：张某，男，1979年3月17日出生，汉族，住上海市。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心(以下简称担保基金管理中心)与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告担保基金管理中心的委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼，被告张某经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告担保基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告代偿金额211,855.53元；2.被告支付原告以211,855.53元为基数自2018年12月28日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告张某承担。事实和理由：因创业之需，被告张某提出了创业担保贷款申请，原告同意为其提供200,000元的本息担保贷款，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，被告与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订了《创业担保贷款借款合同》，合同约定借款本金为200,000元，借款期限自2016年9月1日至2017年9月1日止，贷款利率为4.35%，后上海银行如约将本金发放至被告账户，放款日期为2016年9月1日。根据《创业担保贷款借款合同》约定的还款条款，被告未能归还贷款本息，原告作为保证人于2018年12月27日为其代偿了逾期本息211,855.53元。原告因代偿后未获清偿，诉至法院。被告张某未作答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，截止2017年12月1日，被告尚欠上海银行贷款本息211,855.53元。本院认为，本案所涉《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款担保申请告知书》、《创业担保贷款还款承诺书》、《创业担保贷款借款合同》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。原告已为被告对上海银行的债务承担保证责任，依法取得对被告的追偿权，其有权要求被告归还为履行保证责任支付的款项，并有权要求被告承担因代偿款支出而造成的资金占用损失，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收自代偿次日起至被告实际清偿之日的利息作为损失标准，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款本金211,855.53元；二、被告张某应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2018年12月28日起至实际清偿日止的利息(以211,855.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,478元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市金融法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  钱杏春人民陪审员  张允惕二〇一九年十一月十八日书 记 员  周 晔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初10363号 原告：成都金勤佳和物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东光南二巷30号。 法定代表人：廖准，成都金勤佳和物业管理有限公司执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：张建，四川法奥律师事务所律师。 被告：张渊，男，1983年7月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都金勤佳和物业管理有限公司与被告张渊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告成都金勤佳和物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都金勤佳和物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都金勤佳和物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取75元，由原告成都金勤佳和物业管理有限公司负担。 审判员 张 朋 二〇一九年十一月二十七日 书记员 覃雪梅
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3233号申请执行人：李婵，女，汉族，1984年02月28日出生，住重庆市沙坪坝区。被执行人:重庆睿安特盾构技术股份有限公司,住所地重庆市永川区星光大道999号1幢，统一社会信用代码91500118565636217M。法定代表人：王彬。申请执行人李婵依据已经发生法律效力的重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会2019年4月19日作出的渝永劳仲案字（2019）第409号仲裁裁决书，于2019年7月10日向本院申请立案执行被执行人重庆睿安特盾构技术股份有限公司劳动争议纠纷一案，要求被执行人支付劳动报酬14388.17元。本案在执行中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，并于2019年7月12日、2019年10月31日两次对被执行人财产进行网络查询，查明，被执行人涉执案件较多，名下财产及银行账户已被多个法院多个案件在先查封、冻结，暂无可供执行财产。本案已对被执行人限制其高消费。经向申请执行人发送终本短信，申请执行人表示不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本案申请执行人尚有劳动报酬14388.17元，本案申请执行费115元未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人李婵申请执行被执行人重庆睿安特盾构技术股份有限公司（2019）渝0118执3233号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年十一月四日法官助理 聂世龙书 记 员 唐 霞
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执2617号申请执行人:中钢上海钢材加工有限公司，住所地上海市宝山工业园区。被执行人：吴野翔，男，1965年4月30日生，汉族，住辽宁省沈阳市。被执行人:沈阳本金机电设备有限公司，住所地上海市辽宁省和平区。原告中钢上海钢材加工有限公司与被告吴野翔、沈阳本金机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出的(2017)沪0113民初20980号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中钢上海钢材加工有限公司于2019年5月14日向本院申请执行,要求义务人吴野翔、沈阳本金机电设备有限公司支付欠款人民币3,648,576.08元，并且承担案件受理费、公告费40,937元。本院受理后，于2019年8月17日向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人吴野翔户籍地在辽宁省沈阳市，现去向不明。本院委托沈阳市沈河区人民法院对被执行人进行财产调查，没有发现可供执行财产。被执行人沈阳本金机电设备有限公司住所地在辽宁省沈阳市，现经营地址不明。本院委托沈阳市和平区人民法院对被执行人进行财产调查，没有发现可供执行财产。另外，本院通过查询银行存款、房产、车辆、证券、社保、公积金等财产登记信息，被执行人名下无可供执行财产。本院在执行中查封了被执行人沈阳本金机电设备有限公司存放在第三人泰安市众浩机械制造有限公司处的若干机器设备，该机器设备处置需要时间较长，短期内难以执行。执行中，我院依法将被执行人吴野翔、沈阳本金机电设备有限公司纳入全国失信被执行人名单及限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人查封机器设备短期内难以执行，又无其他财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供有其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祝文龙审判员  杨伟斌审判员  曲劲松二〇一九年十一月七日书记员  朱梦娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民再8号再审申请人（原审被告）：范美霞，女，汉族，生于1974年3月1日，贵州省习水县人，住贵阳市乌当区。委托代理人：冯杰，贵州多年律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：朱雄飞，男，汉族，生于1976年10月14日，贵州省习水县人，住习水县。再审被申请人（原审被告）：侯东江，男，汉族，生于1975年11月23日，贵州省习水县人，住习水县。再审申请人范美霞因与被申请人朱雄飞、侯东江民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黔0330民初797号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年10月24日作出（2019）黔0330民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。再审申请人范美霞及委托代理人冯杰、被申请人朱雄飞到庭参加诉讼，被申请人侯东江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。范美霞申请再审称，原审认定事实错误，原审判决经公告送达，在申请人和侯东江未到场应诉的情况下，未查清范美霞与侯东江的婚姻关系，仅依据侯东江一人签字的借条及朱雄飞的陈述，认定范美霞与侯东江系夫妻关系，认定错误。范美霞与侯东江于2012年11月6日在贵阳市乌当区民政局登记离婚，离婚协议中约定贵阳市乌当区温泉路10号东欣苑9幢1单元7层2号房屋归范美霞和儿子侯超所有，侯东江作为侯超的监护人只有居住、使用权，不得将该房屋用于买卖和抵押贷款。故侯东江于2014年1月26日向朱雄飞借款时擅自将范美霞的房产证放于朱雄飞处作为抵押，抵押权不生效。侯东江向朱雄飞的借款既无范美霞的签字，也无范美霞的事后追认，系侯东江个人债务，不能认定为二人的共同债务。为此，请求依法撤销（2016）黔0330民初797号民事判决，改判驳回原审原告朱雄飞对申请人范美霞的诉讼请求。朱雄飞向本院起诉请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金50000元，利息36000元（从2014年1月26日至2016年1月止），共计86000元。2、诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：朱雄飞与侯东江系地邻关系，侯东江与范美霞系夫妻关系。2014年1月26日侯东江出具借条一张给朱雄飞，内容为：“借条，今借到朱雄飞现金（人民币）伍万元整（小写）50000元，我本人愿意拿乌当区房屋产权作抵押给朱雄飞，借款期限为半年，到时还款毁条，每月利息按3%支付。借款人侯东江，身份证5221321975××××××××。2014.1月26日”。同时，侯东江将范美霞购买的位于乌当区房屋的房屋所有权证和国有土地使用证等交付给朱雄飞作为担保进行借款。还款期限到后侯东江未履行还款义务，朱雄飞向其催收欠款无果，遂诉至本院。本院原审认为：公民的合法财产权受法律保护，原告朱雄飞借款给被告侯东江，双方形成了民间借贷关系。被告逾期未归还借款给原告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，原告诉请被告返还借款50000.00元有理，本院予以支持。被告范美霞与侯东江系夫妻关系，故被告范美霞应对侯东江所欠原告的50000.00元承担偿还责任。原告要求被告支付利息36000.00元（时间从2014年1月26日计算至2016年1月止），其利率约定过高，本院按年利率24%计算为24000.00元。本院原审判决：被告侯东江、范美霞自本判决发生法律效力之日起30日内返还原告朱雄飞借款人民币50000.00元及利息24000.00元。本院再审中原审被告范美霞辩称，原告的诉请不属实，范美霞不是本案的适格被告，其与侯东江于2012年11月6日在贵阳市乌当区民政局登记离婚，原告2014年1月26日借款给侯东江其不知情；其既未在借条上签字，也未事后进行追认。侯东江因拥有儿子侯超的抚养权暂住在登记在范美霞名下的贵阳市乌当区房屋内，期间侯东江私自盗走房产证及购房手续；范美霞在房屋被法院查封时才知道房产证被盗走的事实，侯东江将房产证用于原告处抵押担保借款的行为，属无效行为。请求依法驳回原告对范美霞的诉讼请求。本院再审中原审原告朱雄飞辩称，既然范美霞与侯东江不是夫妻关系，房产证被侯东江盗走时为何没报警？且侯东江借款时，亲自打过电话给范美霞。本院再审认定事实如下：范美霞与侯东江原系夫妻关系，2012年11月6日，双方在贵阳市乌当区民政局离婚。2014年1月26日侯东江向朱雄飞借款50000.00元，并出具借条一张给朱雄飞。同时，侯东江将范美霞名下的位于贵阳市乌当区房屋所有权证和国有土地使用证及购房合同、收条、完税凭证交给朱雄飞作为担保进行借款。还款期限到后，侯东江未履行还款义务，朱雄飞向其催收借款无果，诉至本院。上述事实，有朱雄飞提交的《借条》、银行流水单、房屋所有权证、国有土地使用证，范美霞提交的《离婚协议》、离婚证、户口簿和双方的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院再审认为，朱雄飞借款给侯东江，双方的民间借贷关系成立。合法的债权受法律保护，侯东江未按照约定的还款期限归还借款的行为已构成违约，应承担继续履行归还借款的义务，朱雄飞主张侯东江归还借款的请求于法有据，本院予以支持。范美霞与侯东江已于2012年11月6日离婚，朱雄飞借款给侯东江的事实发生在2014年1月26日，且范美霞未在借条上签名，借款50000.00元也未交付给范美霞，故范美霞不应对侯东江所借朱雄飞的50000.00元本金及利息承担偿还责任。朱雄飞请求支付2014年1月26日至2016年1月止的利息36000.00元，其利率约定过高，本院按年利率24%计算为24000.00元。对朱雄飞辩称其在借款时打过电话给范美霞的意见，因其未举证证明，范美霞也不认可，本院不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初797号民事判决书。二、由原审被告侯东江在本判决生效之日起十五日内向原审原告朱雄飞归还借款本金50000.00元及利息24000.00元。三、驳回原审原告朱雄飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950.00元，公告费600.00元，由原审被告侯东江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，同时预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请执行。审 判 长 杨 双人民陪审员 袁 匀人民陪审员 袁昌容二〇一九年十一月二十五日书 记 员 孙雪梅贵州省习水县人民法院民事判决书(2019)黔0330民再8号申请再审人：范美霞，女，1974年03月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区新添寨温泉南路董欣苑9幢1单元7层2号，居民身份证5221321974××××××××。被申请人：侯东江，男，1975年11月23日出生，汉族，住习水县，居民身份证5221321975××××××××。被申请人：朱雄飞，男，1976年10月14日出生，汉族，住习水县，居民身份证5221321976××××××××。。范美霞与侯东江、朱雄飞民间借贷纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年十一月二十六日书记员孙雪梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35862号原告：郭小兰，女，1996年8月6日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：王晓静，女，该单位工作人员。原告郭小兰与被告北京金建出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小兰之委托诉讼代理人王爱莲，被告北京金建出租汽车有限公司之委托诉讼代理人王晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费23156.21元；2.住院伙食补助费900元；3.护理费7800元；4.营养费1950元；5.误工费5528.98元；6.精神损害抚慰金1000元；7.交通费2000元。事实和理由：2017年8月27日21时10分，在北京市西城区阜成门内大街丰台医院内侧100米，杨进勇驾驶北京金建出租汽车有限公司所有的小型客车与郭小兰发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队认定杨进勇负此次事故全部责任。北京金建出租汽车有限公司辩称，护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金已经在前次诉讼中进行了处理，所以不同意赔偿。对于交通费，只认可郭小兰本人车票部分。经审理查明，2017年8月27日21时许，在北京市西城区阜成门内大街丰台医院内侧100米，北京金建出租汽车有限公司司机杨进勇驾驶该公司所有的出租车与郭小兰发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队认定杨进勇负此次事故全部责任。2017年8月28日至2017年9月15日，郭小兰在北京大学人民医院住院治疗，2017年9月5日在全麻下行骨盆骨折切开复位钢板内固定术+骨盆骨折切开复位螺钉内固定术+股动脉穿刺术+血管松解术+下肢动脉探查术+下肢静脉探查术+股神经探查术，出院诊断：多发伤；骨盆骨折（粉碎性）；髋臼骨折；低血容量性休克；重度贫血；神经损伤；多发软组织损伤。2018年1月17日，经北京博大司法鉴定所鉴定，郭小兰的伤残等级为人体损伤致残程度一个九级和一个十级；误工期180日，护理期90日，营养期90日。另，事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。2018年5月10日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初13942号民事判决书，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿郭小兰住院伙食补助费8800元、营养费1200元、护理费10800元、误工费16450元、交通费2200元、残疾辅助器具费878元、残疾赔偿金59672元、精神损害抚慰金20000元、财产损失费1000元，合计121000元；二、北京金建出租汽车有限公司赔偿郭小兰医疗费43107.79元、营养费3300元、残疾赔偿金252358元，合计298765.79元。2019年6月23日至2019年7月2日，郭小兰在北京大学人民医院住院治疗9日，主要诊断为骨折术后。2019年6月25日，郭小兰在北京大学人民医院行髋关节内固定物取出术+创口负压引流术，出院医嘱：加强营养及护理，按时换药拆线，全休一个月。郭小兰支付医疗费23156.21元。郭小兰向本院提交的银行流水显示其月平均工资为2764.48元。上述事实，有（2018）京0102民初13942号民事判决书、住院病历、住院费票据、住院费明细、门诊费票据、银行卡明细、交通费票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，北京金建出租汽车有限公司司机杨进勇负此次交通事故全部责任，故郭小兰的合理损失应由北京金建出租汽车有限公司进行赔偿。郭小兰的合理损失确定如下：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费。郭小兰支付医疗费23156.21元。本院酌定郭小兰住院伙食补助费标准为每日100元，计算9日，住院伙食补助费数额为900元。本院依据郭小兰伤情及医嘱酌定郭小兰的营养期为30日，护理期为30日，误工期为39日。营养费标准为每日30元，营养费数额为900元。护理费标准为每日120元，护理费数额为3600元。郭小兰月工资标准为2764.48元，误工费数额为3593.82元。郭小兰主张的精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。本院酌定交通费数额为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告北京金建出租汽车有限公司给付原告郭小兰医疗费23156.21元、住院伙食补助费900元、营养费900元、护理费3600元、误工费3593.82元、交通费1000元，合计33150.03元。二、驳回原告郭小兰其他诉讼请求。案件受理费429元，由原告郭小兰负担93元（已交纳），由被告北京金建出租汽车有限公司负担336元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 达二〇一九年十一月二十八日法官助理  孙学武书 记 员  温晓娟
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2488号 原告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场1号楼16层。 法定代表人：邹百定，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李添睦、章璐琼，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：刘文矩，男，1981年6月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告浙江中大元通融资租赁有限公司（下称中大公司）与被告刘文矩、卢细利融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。在审理过程中，原告中大公司自愿申请撤回对被告卢细利的起诉，本院依法予以准许。后发现有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中大公司的委托诉讼代理人李添睦到庭参加诉讼，被告刘文矩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文矩立即向原告支付租金946800元、名义货价200元及逾期租金产生的违约金769720.32元（违约金自合同约定付款之日起按每日万分之八，以每期未付租金为基数暂计至2019年3月21日，2019年3月22日至被告实际履行支付义务之日的违约金，被告仍需承担）；2、判令被告刘文矩承担律师费7000元；3、确认本案被告刘文矩未付清所有款项前，YZ-EL01-AHAZ-201502-005号《融资租赁合同》项下的租赁物塔式起重机所有权归原告所有；4、判令被告承担本案受理费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：2015年2月6日，浙江省建设机械集团有限公司作为供应商，原告作为买受人，被告作为承租人，签订编号为MM-YZ-EL01-AHAZ-201502-005号《设备买卖合同》，约定由原告向浙江省建设机械集团有限公司购买规格型号为QTZ80（ZJ6010C）、QTZ80（ZJ5710C）的塔式起重机各一台，货物总价款为9000000元。同日，原告与被告签订编号为YZ-EL01-AHAZ-201502-005号《融资租赁合同》，约定由原告根据被告对出卖人、租赁物的选择，购进经被告选定并确认的租赁物，并出租给被告使用，上述《设备买卖合同》项下的货物即为租赁物，租赁期限为36个月，自2015年2月6日起至2018年2月20日止，保证金90000元，租金分36期支付，每期租金为28800元，租赁期届满，被告如期付清租金和其他应付款项后，租赁物由被告按照名义货价（贰佰元）留购，如合同履行过程中不存在逾期或其他违约行为，则名义货价为零元。《融资租赁合同》约定，被告延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之八向原告支付违约金，还应承担原告为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。上述合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告受领上述租赁物，但因被告拖欠原告多期租金，经原告多次催讨无果后，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼。 被告刘文矩未作答辩。 原告中大公司围绕诉讼请求提交了证据，被告刘文矩未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据除合同执行情况及违约金计算明细系原告自行制作之外，其他证据均系原件，与待证事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与原告中大公司所述事实基本一致。 另查明，原告中大公司为本案诉讼，与北京盈科（杭州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，支出律师代理费7000元。 本院认为，中大公司与刘文矩签订的《融资租赁合同》、《设备买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按约履行义务。刘文矩未按合同履行租金支付义务，已构成违约，中大公司有权要求刘文矩支付拖欠的租金946900元及名义货价200元。融资租赁合同中约定延付租金按延付金额的每日万分之八支付违约金，该约定标准过高，本院调整至按延付金额每日万分之四的标准支付违约金，故刘文矩应支付中大公司计至2019年3月21日的违约金384680元，对于原告主张超出该范围违约金的诉讼请求，本院不予支持。刘文矩在合同签订时向中大公司支付保证金90000元，原告中大公司已自愿作为租金抵扣，系其自主处分诉讼权利，本院予以确认。原告中大公司要求刘文矩承担律师费7000元，符合合同约定，亦不悖律师收费标准，本院予以支持。原告的第三项诉讼请求符合合同双方的约定，本院予以支持。原告自愿撤回对被告卢细利的起诉，并无不当，本院予以准许。被告刘文矩经本院公告传唤，未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘文矩于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司租金946800元； 二、被告刘文矩于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司名义货价200元； 三、被告刘文矩于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司违约金384860元（暂计算至2019年3月21日，此后违约金按日万分之五标准计至债务清偿完毕之日止）； 四、在被告刘文矩未付清所有款项之前，案涉《融资租赁合同》项下的租赁物所有权由原告浙江中大元通融资租赁有限公司所享有； 五、驳回原告浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20313元，由原告浙江中大元通融资租赁有限公司负担3526元，被告刘文矩负担16787元。 原告浙江中大元通融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘文矩于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 陈 丹 人民陪审员 金 伟 人民陪审员 胡 桑 二〇一九年十一月十一日 代书 记员 董一涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52357号原告：吴金秀，女，1996年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京方圆和鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺华杰大厦10B13，统一社会信用代码91110108330392801U。法定代表人：雷天兵，经理。委托诉讼代理人：孙荣昌，男，该公司员工。原告吴金秀与被告北京方圆和鑫房地产经纪有限公司（以下简称方圆和鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金秀与被告方圆和鑫公司委托诉讼代理人孙荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令方圆和鑫公司支付我尚未退还的房租4500元，赔偿我重新临时找房搬家的损失2000元，赔偿我报装的宽带包年费680元；2、本案诉讼费用全部由方圆和鑫公司承担。事实和理由：2019年5月3日，我与方圆和鑫公司签订房屋租赁合同，承租北京市海淀区增光路x号院x栋x单元x室其中的一间次卧，合同约定租赁期限自2019年5月4日至2020年4月23日。方圆和鑫公司口头告知主卧室由两个女孩承租的，我入住后发现实际是四个女护士，上班和作息时间与我不一致，干扰我休息。租房时，方圆和鑫公司向我承诺24小时热水供应，但实际入住后，因管线处于检修期而停止热水供应两个月，方圆和鑫公司承诺给加装电热水器，可迟迟未安装。2019年5月30日，我回家发现了贴在门上的《房屋违法出租限期整改公告书》，才知道方圆和鑫公司出租给我的房屋存在违法问题，是违法出租屋。5月30日和31日我多次打电话联系方圆和鑫公司房屋管家，均不予接听。于是，6月1日我就到方圆和鑫公司要求退还我房租。5月3日，我向方圆和鑫公司交纳了12355元（三个月房租7500元，一个月押金2500元，中介服务费2000元，管理费355元），6月2日方圆和鑫公司只退还我7667元，我居住期间的房租没有退。方圆和鑫公司违法出租，合同应属无效，应全额退还我所交纳的房租。我临时另找房搬家，造成报装宽带、找房和搬家误工、搬家费、交通费、精神损失费等损失。方圆和鑫公司辩称，不同意吴金秀诉讼请求，吴金秀退租时双方签有协议，我公司按照协议已经退还了款项。也不同意赔偿，双方合同已经终止，所以我公司不存在违约行为。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，方圆和鑫公司（甲方、出租方）与吴金秀（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方出租位于北京市海淀区增光路x栋x单元x房屋其中一间，租赁期限自2019年5月4日至2020年4月23日。当日，双方签订《补充协议》，约定因乙方租住的房屋内有隔断，经双方协商，如因政策或安全等原因导致该房屋里的隔断必须拆除，则该房屋内无论正规间还是隔断间均正式解除合同，甲方扣除乙方的实际居住费用后将剩余房租的部分退还给乙方，双方互不承担违约责任。吴金秀向方圆和鑫公司支付了房租、押金、服务费、卫生管理费等共计12355元。2019年5月30日甘家口派出所、海淀区房管局第一房管所、甘家口街道流管办出具《房屋违法出租限期整改公告书》，载明涉诉房屋改变房屋原有格局，存在安全隐患，应于2019年6月3日前自行整改。2019年6月1日，吴金秀与方圆和鑫公司签订《合同解除协议》，约定双方于2019年5月3日签订的房租出租合同于2019年6月2日解除，方圆和鑫公司退回吴金秀7667元，双方已无任何争议及任何欠款欠费，合同正式解除，双方无纠纷。吴金秀签字确认了《退房退款确认单》，载有：退房租（2019.6.2-2019.8.3）及押金2500，实退金额7667，于2019.6.6退至支付宝账户，以上交接清单及赔偿价格无任何争议。吴金秀已收到7667元退款。本院认为，方圆和鑫公司与吴金秀签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。在履行过程中双方签订了《合同解除协议》，协商合同解除，且就解除后事宜已经达成一致并履行完毕，现吴金秀主张居住期间房租及各项损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回吴金秀全部诉讼请求。案件受理费25元，由吴金秀负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十一月二十六日书记员 池晓瑞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8399号原告：孟小杰，女，1960年12月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永，男，1983年2月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵登全，男，1957年7月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：彭玉芹，女，1960年2月21日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：赵梓辰，男，1987年1月4日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。三被告委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。原告孟小杰与被告赵登全、彭玉芹、赵梓辰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟小杰的委托诉讼代理人王越洋、被告赵登全、彭玉芹及其委托诉讼代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟小杰最终向本院提出的诉讼请求为：请求法院确认原告、原告配偶周自祥与被告签署的房屋买卖协议无效。事实和理由：2004年5月22日，原告、原告配偶周自祥与被告签署房屋买卖协议，将位于北京市怀柔区杨宋镇×××号宅院及房屋附属设施卖给被告，房屋总价款66000元。被告支付了购房款，原告将房屋、院落交付被告。现原告主张签订的协议无效故原告起诉至人民法院。被告赵登全、彭玉芹、赵梓辰辩称，2004年，被告赵登全与彭玉芹夫妻二人共同出资购买涉诉房屋，当时与周自祥、孟小杰签订了房屋买卖协议。2008年，被告赵登全与彭玉芹协议离婚，对涉诉的宅院进行了分割，并且于2001年赵登全将其所有的份额处分给了赵梓辰并签订了房屋买卖协议。被告认为双方签订的房屋买卖合同合法有效，被告已经居住多年且重新建设，因此，不同原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2004年5月22日，周自祥、孟亚杰（甲方）与赵登全（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定周自祥、孟亚杰（甲方）自愿将坐落在北京市怀柔区杨宋镇××××号住宅及该院房屋的附属设施出售给赵登全（乙方），房屋总价款66000元。2004年5月22日，孟亚杰出具收条一张，其上载明：“今收到赵登全购房款66000元”。2008年2月25日，赵登全与彭玉芹协议离婚。庭审中，赵登全、彭玉芹及赵梓辰均向本院表示其不是杨宋镇杨宋庄村村民，亦不是杨宋镇杨宋庄村集体经济组织成员，孟小杰认可上述事实。本院认为，农村宅基地属于农村集体经济组织所有，集体经济组织成员享有宅基地使用权，宅基地使用权与特定的身份关系相联系，不允许转让。本案被告不属于北京市怀柔区杨宋镇杨宋庄村集体经济组织成员，购买涉案房屋在目前房地一体的格局下，实际上处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：孟小杰、周自祥与赵登全于2004年5月22日签订的《房屋买卖协议》无效。案件受理费725元，由孟小杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭建强二〇一九年十一月二十九日书记员  赵东月
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执恢286号 申请执行人：伍祥龙，男，1963年6月18日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：佟永春，女，1972年5月1日出生，汉族，住眉山市东坡区。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。为此，被执行人对眉山市中级人民法院（2018）川14民终1177号民事判决确定的义务已全部履行完毕。 眉山市中级人民法院（2018）川14民终1177号民事判决确定的被执行人佟永春应履行的义务内容，经本院强制执行，已全部执行完毕。本院依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，制作结案通知书发送当事人。 本通知发出即发生法律效力。 二〇一九年十一月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22901号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：张峻瑜、刘金清，分别系广东华璟律师事务所律师、实习律师。被告：陈月华，女，1969年2月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈月华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张峻瑜、刘金清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年3月3日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号121149001646。（三）借款金额：核准贷款授信额度为300000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年3月18日起至2019年3月18日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款合计390999.73元，被告未依约还款。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年10月25日，被告尚欠原告借款本金260358.74元、利息33113.04元、罚息11504.58元、复利4403.58元。（十一）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金260358.74元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月25日，利息33113.04元、罚息11504.58元、复利4403.58元；从2019年10月26日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、被告向原告支付律师费33376.79元；3、被告承担本案诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月25日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月26日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈月华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金260358.74元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月25日，利息33113.04元、罚息11504.58元、复利4403.58元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以33113.04元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担500元，被告陈月华负担5470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0402执414号之一 申请执行人：申存平，男，1960年4月16日出生，汉族。 被执行人：山西唯思可达天然饮业有限公司。 法定代表人王旭芳，职务董事长。 本院在执行申存平与山西唯思可达天然饮业有限公司借款合同纠纷一案中，依法轮候查封了登记于山西XX建筑物。该查封财产现无法进行处置。因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，经约谈申请执行人其表示同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员张鹏飞 二〇一九年十一月二十一日 书记员 陈鑫丽
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1522号 申请执行人程金龙，男，汉族，生于1984年9月25日，住四川省西充县。 被执行人四川省有限广播电视网络股份有限公司西充分公司。 法定代表人：程宣，公司总经理。 申请人程金龙与被执行人四川省有限广播电视网络股份有限公司西充分公司追偿权纠纷执行一案，申请人于2019年10月16日向本院申请执行。在执行过程中，申请人于2019年11月26日向本院申请撤回该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2019）川1325民初1560号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄斌 二〇一九年十一月二十七日 书记员  赵林
文书内容山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（认罪认罚速裁程序）（2019）鲁1521刑初352号            被告人      基本情况              被告人王才方，男，1972年9月12日出生于山东省阳谷县，汉族，小学文化，农民，群众，住阳谷县西湖镇张岱村81号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月10日被阳谷县公安局决定并执行取保候审。                  判决结果                    被告人王才方犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3 000元。      （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审  判  员  徐秀丽                                                                二〇一九年十一月七日                                                    法官助理   潘  红                                                                  书  记  员   王  鑫                  公诉机关      指控情况              山东省阳谷县人民检察院以阳检一部刑诉〔2019〕10号起诉书指控：2019年8月17日15时10分许，被告人王才方与其朋友唐勇滨在阳谷县西湖镇鲁青电缆厂对过一饭店饮酒后，无证独自驾驶鲁PWN279号牌二轮摩托车行驶至大布东干-西湖公路6公里350米处被民警查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为104.9mg/100ml，属醉酒驾驶。王才方到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人王才方在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处理。建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3 000元。                   被告人      意见              被告人王才方对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。                  本院    查明事实              本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。                  判决理由              公诉机关指控被告人王才方犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节和建议适当，予以采纳。被告人王才方系自首，依法可从轻处罚；其认罪认罚，本院依法对其从宽处理；经社会调查评估，宣告缓刑对其所住社区没有重大不良影响。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第四条。
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0311民初1910号 原告：郑红英，女，1982年10月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：江声川（系原告丈夫），男，1975年2月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号。 法定代表人：张书兵，董事长。 委托诉讼代理人：申铃，男，系公司员工。 被告：赵成军，男，1975年2月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告郑红英与被告重庆凯美物业管理有限公司（以下简称凯美物业公司）、赵成军侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑红英及其委托诉讼代理人江声川、被告凯美物业公司委托诉讼代理人申铃、赵成军到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告郑红英向法庭当庭撤销对被告赵成军的起诉，原告郑红英撤回对被告赵成军的起诉，系自行处分自己的诉讼权利，且理由正当，本院当庭准许。本案现已审理终结。 原告郑红英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告凯美物业公司赔偿由于他们的失误导致原告家的经济损失（防水工程费2480元、恢复瓷砖工程费500元及误工费1000元）共计3980元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告楼下住户发现漏水，被告凯美物业公司在没有找到漏水的真正原因的情况下，多次的催促原告处理防水，原告请装饰公司进行防水处理的过程中发现漏水原因并不是原告防水原因造成，而是由原告隔壁住户赵成军家以及外墙漏水引起的，后经赵成军家处理才不漏了。现原告因被告凯美物业公司的过错造成了损失，多次找物业协商赔偿无果，诉至法院。 被告凯美物业公司辩称：1.原告说述的在物业没有找到问题的情况下催促原告，漏水处是原告的专属区域，发现问题及时告知是对业主的服务，原告选择什么方式进行修复，与物业没有关系，在费用发生过程中，原告是否是如实发生，在此不知；2.原告没有证据证明116的漏水不是原告造成的，我们物业都只是告知义务，物业没有权利处理。 本院经审理认定事实如下：原告郑红英居住在四川省自贡市沿滩区，系龙湖时代小区业主，与被告凯美物业公司签订有《自贡市创兴·龙湖时代小区物业服务合同》。原告郑红英所居住的2-21-122号房与2-20-116号房系上下楼，与2-21-121号房系隔壁邻居，且原告郑红英所居住的2-21-122号房的厨房与2-21-121号房的厨房共用一堵墙。2018年8月28日，该小区2-20-116号业主向被告凯美物业公司登记厨房顶漏水。2018年8月29日，被告凯美物业公司工作人员告知原告郑红英其楼下2-20-116号业主反映有漏水现象，要求原告郑红英进行处理。原告郑红英回复称已与2-20-116号业主联系，先将原告郑红英家的水阀关闭观察几天，再确定是否是其原因造成。2018年8月30日，被告凯美物业公司再次联系原告郑红英告知2-20-116号业主表示原告郑红英在关闭水阀后还在漏水，并未有改变。原告郑红英表示漏水问题并不出在他家，要求被告凯美物业公司排查是否存在共壁漏水情况，即要求排查2-21-121号房是否存在漏水情况。2018年9月2日，原告郑红英雇请自贡市鼎格装饰工程有限公司对其厨房是否漏水进行排查。自贡市鼎格装饰工程有限公司将2-21-122号房厨房地面打开，发现漏水点不是原告郑红英家里引起，疑似是隔壁2-21-121号房的管道渗漏引起的，并采用引流的方式将所渗漏的水引流到主管道内，进行引流后2-20-116号房未再出现漏水现象，但原告郑红英2-21-122房的厨房一直存在积水。经查，2-21-121号房在本案漏水事件发生时无人居住，业主赵成军长期居住在其他地方，对漏水事件并不知晓。2018年9月20日，被告凯美物业公司电话通知2-21-121号业主赵成军，告知其楼下漏水，需其进行处理。2-21-121号业主赵成军回到小区后，与其楼下2-20-115号业主联系，得知2-20-115号房也存在漏水情况。经排查后，发现2-21-121号房的热水器管道有漏水情况，同时发现2-20-115号房漏水原因系2-21-121号房外墙处的排水管渗水造成。2-21-121号房业主赵成军对其热水器管道进行了修复。同时，被告凯美物业公司对2-21-121号房外墙的排水管进行了修复。通过上述处理后，原告郑红英所居住的2-20-122号房未再出现积水现象。 另查明，原告郑红英因排查2-20-116号房漏水原因产生费用共计2480元。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。过错侵权责任的构成要件包括：有损害结果、侵权人存在过错、侵权人的过错与损害结果之间有因果关系。本案从上述构成要件分析：一是有损害结果。本案原告郑红英主张其为排查2-20-116号房漏水原因而产生了费用2480元，符合本案实际，本院予以确认。原告郑红英主张其为排查2-20-116号房漏水原因而造成误工损失1000元，因其未提交相应证据予以佐证，本院不予支持；二是侵权人存在过错。本案被告凯美物业公司在接到2-20-116号业主报修后，第一时间找到原告郑红英，在原告郑红英初步排查并向其提出漏水原因可能系2-21-121号房造成时，被告凯美物业公司并未及时与2-21-121号房业主联系，也未采取其他措施对2-20-116号漏水情况进行排查，故在排查漏水原因时存在一定过错；三是侵权人的过错与损害结果之间有因果关系。从被告凯美物业公司的《工作日志》及《协调单》中载明的内容看，本案2-20-116号漏水原因可能系多种原因造成，包括2-21-121号房热水器管道漏水、2-21-121号房外墙处的排水管渗水等原因，但并不能排除原告郑红英的原因，且原告郑红英也未向法庭提交相应证据证明2-20-116号漏水的具体原因。为此，被告凯美物业公司虽然在排查漏水原因时存在一定过错，但并不与原告郑红英因排查漏水原因所造成的损失之间存在因果关系。综上，原告郑红英提出被告凯美物业公司承担侵权责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑红英的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  杨晓娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  叶歆芸
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7003号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄光松，男，1990年10月12日出生，汉族，住广东省电白县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄光松信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭涣淇到庭参加诉讼。被告黄光松经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金29994.41元、利息2860.63元、分期付款手续费4648.97元。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金29994.41元，暂计至2019年6月13日的利息2860.63元，分期付款手续费4648.97元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为4648.97元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄光松应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29994.41元；二、被告黄光松应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年6月13日的透支利息为2860.63元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告黄光松应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费4648.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738元，由被告黄光松负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤燕弟审 判 员  巫仕平人民陪审员  李玉兰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郑 波麦嘉颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21261号原告：北京立方建业混凝土有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村731号。法定代表人李志强，经理。委托诉讼代理人祈立松，男，1961年8月11日出生，汉族，本单位职员。委托诉讼代理人海莲萍，女，1969年6月28日出生，汉族，本单位职员。被告：北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村村西（坦克博物馆北）。法定代表人刘学良，董事长。委托诉讼代理人郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。原告北京立方建业混凝土有限公司（以下简称立方建业公司）与被告北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈振祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立方建业公司委托诉讼代理人祈立松、海莲萍，被告班诺公司委托诉讼代理人郭建帮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立方建业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告运输费（租赁费）986814．13元；2．判令被告支付原告从2018年12月19日之日起到付清上述运输费（租赁费）986814．13元之日止利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2016年8月26日开始原告将8辆罐车以包月裸租方式租赁给被告，每辆罐车月租金1．3万元，每月26日办理结算，月结月清。2018年3月20日原被告还签订了《租赁协议》的书面合同，该合同对租赁事项进行了书面合同约定。但被告一直拖欠运输费（租赁费），没有按约定支付，2018年12月18日原被告通过对账并签订了《对账单》，被告确认：截止到2018年12月18日尚欠原告运输费（租赁费）986814．13元。原告一直向被告索要此欠款，被告总是拖着不给，被告的违约行为损坏了原告的合法权益，原告为了维护自身的权益不受侵害，故诉至法院，请求法院依法判决。被告班诺公司辩称，对原告起诉的租赁费事实及数额认可，原告同时未向被告提供租赁费发票，是导致未付款的原因。如果原告向被告提供等价金额发票后，被告可以向原告支付租赁款。经审理查明：2018年3月20日，立方建业公司（甲方）与班诺公司(乙方)签订《租赁协议》，合同约定甲方将8辆罐车以包月裸租方式租赁给乙方，租赁日期自2018年3月26日至2019年3月25日截止整年按10个月计算，每月26日办理结算，租赁费用为每辆罐车每月1．3万元，合计每月10．4万元，乙方以网银形式支付到甲方指定账户中，乙方负责车辆运营的一切费用，协议还约定了其他内容。协议签订后立方建业公司将罐车交付给班诺公司使用。2018年12月18日，立方建业公司与班诺公司签订对账单，内容为“从2016年8月26日开始至2018年12月18日止，甲方累计欠乙方罐车运输费用（含月租费）￥3318654．69元，扣除双方确认的抵账数额￥1727448．96元以及乙方从甲方加柴油尚未确认的金额￥604391．60元后，甲方仍欠乙方罐车运输费用（即扣减后）金额￥986814．13元”2019年9月，立方建业公司诉至本院，诉求及理由同诉称。上述事实，有《租赁协议》、外租罐车结算单、对账单及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，立方建业公司与班诺公司签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同履行相应义务。本案中根据原被告双方的对账单可知，截止2018年12月18日，班诺公司尚欠付立方建业公司租赁费986814．13元，现立方建业公司请求班诺公司支付车辆租赁费及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于班诺公司辩称立方建业公司需要先向自己开具相应数额的租赁费发票后才能支付欠款的辩解，无事实及法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京班诺混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付北京立方建业混凝土有限公司租赁费986814．13元，并以此数额为基础按中国人民银行同期贷款利率支付北京立方建业混凝土有限公司自二〇一八年十二月十九日起至全部租赁费给付完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6834元，由北京班诺混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇一九年十一月十一日书记员  张书豪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19134号原告：徐大成，男，1984年9月16日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：李海军，男，1981年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市密云县。原告徐大成与被告李海军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐大成到庭参加诉讼，被告李海军经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐大成向本院提出诉讼请求：1、判令被告李海军立即支付原告徐大成剩余未结货款17407元，支付欠款利息7126元；2、判令被告李海军承担本案诉讼费。事实与理由：徐大成与李海军是商业合作关系，徐大成为李海军经营的食堂供应食材，因供货三个月后李海军一直未支付供货货款，在2018年8月6日停止向李海军供货，至该停止供货时间李海军共欠货款41107元，李海军于2019年3月18日给徐大成打下欠条一张，金额为41107元，并在当日偿还货款金额23700元，剩余未结货款金额17407元及欠款利息至今未支付，故诉至法院。被告李海军未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告徐大成围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李海军未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告徐大成提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐大成提交的欠条载明：欠款人“李海军”自2018年5月16日至2018年8月6日共欠供货商“徐大成”冷冻肉类货款合计41107元整，以此为证。欠款人处李海军签字确认并捺印，日期为2019年3月18日。庭审中，原告徐大成陈述双方之间无书面合同，原告徐大成负责送货至被告李海军处，出具欠条当天被告李海军支付货款23700元，利息是按照月息2%计算的，2018年8月6日至2019年6月18日欠款利息合计7126元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李海军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告徐大成与被告李海军虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告李海军出具欠条后应当支付货款，故对于徐大成要求李海军支付货款17407元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李海军未支付货款，已构成违约，故对于徐大成要求李海军支付利息的诉讼请求，因利息计算标准过高，本院予以调整，本院支持其中的利息1044元，徐大成诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李海军于本判决生效之日起十日内支付原告徐大成货款17407元及利息1044元；二、驳回原告徐大成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元及公告费260元，由被告李海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  宋景艳人民陪审员  秦海燕二〇一九年十一月二十八日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3417号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行。 负责人：邢维国，该行行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周鑫，男，该公司工作人员。 被告：韩祥玉，男，1968年8月29日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（以下简称“农商行赵魁元支行”）与被告韩祥玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行赵魁元支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加了诉讼，被告韩祥玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行赵魁元支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩祥玉偿还借款本金80000元及利息，借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息至还清之日止；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由韩祥玉承担。事实和理由：2010年3月7日，韩祥玉向农商行赵魁元支行借款80000元，约定月利率为9.9‰，2013年3月6日到期。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的9.9‰的1.5倍计算利息。该借款到期后至今未还，无奈诉至法院，望判如所请。 韩祥玉未作答辩。 经审理本院认定如下：2010年3月7日，韩祥玉向商河县农村信用合作联社赵魁元信用社申请借款，当日商河县农村信用合作联社赵魁元信用社与韩祥玉签订个人借款合同一份，约定借款80000元，借款期限自2010年3月7日至2013年3月6日，借款用途为借新还旧；违约责任为：韩祥玉不按本合同约定的期限归还借款本金的，商河县农村信用合作联社赵魁元信用社有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。以上合同签订后，商河县农村信用合作联社赵魁元信用社于2010年3月7日向韩祥玉发放了贷款80000元，并约定月利率为9.9‰，借款到期日为2013年3月6日。 另查明，商河县农村信用合作联社赵魁元信用社于2016年8月10日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行。 以上认定的事实，有农商行赵魁元支行的陈述及农商行赵魁元支行提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行赵魁元支行与韩祥玉签订的个人借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。在上述合同签订后，农商行赵魁元支行依约向韩祥玉发放了贷款80000元，履行了合同约定的义务，但韩祥玉并未举证证实其已偿还借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金及利息。对于农商行赵魁元支行主张的借款利息，即借款期限内利息以本金80000元为基数，自2010年3月7日起至2013年3月6日止，按月利率9.9‰计算，逾期借款利息自2013年3月7日起至至实际偿还之日以借款本金80000元为基数，按照按月利率9.9‰的1.5倍计算，因合同中有明确约定，故本院对此予以采信。 综上所述，农商行赵魁元支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩祥玉于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行借款本金80000元及利息（利息以本金80000元为基数，自2010年3月7日起至2013年3月6日止按月利率9.9‰计算；逾期利息以借款本金80000元为基数，自2013年3月7日起至实际偿还之日按月利率14.85‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告韩祥玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  李小侠 人民陪审员  薛金标 二〇一九年十一月二十六日 本件与原件核对无异 书 记 员  张文彬
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初434号原告李成宝，男，1956年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市农业农村局，住所地北京市西城区枣林前街70号。法定代表人李志军，局长。委托代理人王修达，中共北京市委农村工作委员会委员。委托代理人王永灵，北京雄志律师事务所律师。原告李成宝不服被告北京市农业农村局信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2019年3月25日，原告向北京市农业农村局提出信息公开申请，要求公开2012年-2018年丰台区王佐镇佃起中心村村级集体经济组织收益分配表。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原告申请的信息属于村务公开的范畴。原告名义上申请信息公开，实质是以信息公开的名义要求行政机关履行监督村务公开的职责，其相应申请并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。因此，被告是否答复均对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李成宝的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告李成宝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  刘序昕人民陪审员  李丹萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  许 赫
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5123号上诉人（原审被告）：郑永开，男，1965年8月22日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：林初法，男，1975年10月17日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：张秀英，瑞安市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：郑贤总，男，1975年8月9日出生，汉族，住瑞安市。上诉人郑永开因与被上诉人林初法、郑贤总追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初9229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案。本案现已审理终结。郑永开上诉请求：请求依法撤销原判，改判上诉人无须承担付款义务。事实和理由：被上诉人林初法是否曾在温州市奔马机电有限公司厂内的电镀车间从事电镀工作的事实不清。本案除了被上诉人的陈述外，并无其他证据予以证实。虽然上诉人曾与郑贤总合作承包过奔马公司厂内的电镀车间，但上诉人并未参与过车间的经营活动。况且郑贤总在二人合伙期间曾欠下大量外债，故被上诉人所持有的欠条究竟是郑贤总个人所欠工资还是电镀车间在合伙期间拖欠的工资亦事实不清，应由被上诉人对此承担举证责任。林初法辩称，一、劳动监察部门的谈话笔录可以证实郑永开与郑贤总合伙承包电镀车间，二人系合伙关系的事实。实际郑永开在日常经营中也有到电镀车间，还发放了部分工资。二、本案诉请的劳动报酬的产生期间为2017-2018年，根据谈话笔录，二人自2016年12月开始合作承包电镀车间，并对工资支付方式进行了说明，即证实了所欠工资发生于二人合伙期间的事实。现上诉人认为答辩人诉请的工资系郑贤总个人拖欠，应由其提供相应证据，否则应当共同承担支付工资的义务。综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由无事实依据，请求予以驳回。被上诉人郑贤总二审未到庭，亦未提供书面答辩意见。林初法向一审法院起诉请求：判令郑贤总与郑永开立即向其支付工资11000元。一审法院经审理认定如下：郑贤总与郑永开合作承包了温州市奔马机电有限公司厂内的电镀车间进行生产经营，并聘请林初法从事电镀工作。后经结算，郑贤总与郑永开结欠林初法工资16000元，由郑贤总出具欠条一份交由林初法收执，并于2019年5月15日偿还工资5000元，剩余工资11000元至今尚未支付。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑贤总、郑永开于判决生效之日起十五日内偿还林初法工资11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75元，减半收取37.5元，由郑贤总、郑永开负担。本院二审期间当事人均无新的证据提交。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人郑永开自2016年12月30日开始与被上诉人郑贤总合伙承包温州市奔马机电有限公司厂内的电镀车间经营汽配产品加工，并雇用了被上诉人林初法从事电镀工作。经结算，二人合伙经营期间尚拖欠林初法工资11000元且至今未支付。上述事实有劳动保障监察大队调查笔录及郑贤总出具的欠条为证。现郑永开认为被上诉人的工资并非产生于合伙经营期间，但未提供证据予以证明，对郑永开主张其本人无须承担工资支付义务的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑永开负担。本判决为终审判决。审判长  夏孟宣审判员  李 佩审判员  张元华二〇一九年十一月十二日法官助理章亦诗书记员江佳颖附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。