北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初12796号原告：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：徐金锋，男，中国康富国际租赁股份有限公司法务。被告：肖丰军，男，1964年11月12日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。被告：刘增香，女，1964年3月3日出生，汉族，住山东省莱芜市钢铁城区。委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。被告：韩胜锡，男，1962年4月16日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。被告：朱晓红，女，1975年3月14日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。原告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）与被告肖丰军、刘增香、韩胜锡、朱晓红融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康富公司的委托诉讼代理人徐金锋，被告肖丰军，被告韩胜锡，被告朱晓红以及被告肖丰军、韩胜锡、刘增香的共同委托诉讼代理人张金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康富公司向本院提出诉讼请求：1.被告肖丰军和被告刘增香支付原告全部到期未付租金2900774元及逾期利息1732357.9元；2.被告肖丰军和被告刘增香支付本合同项下租赁物的留购款100元；3.被告韩胜锡和被告朱晓红对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4.四被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年3月1日，原告与被告肖丰军签订编号为KFZL2011-596的《融资租赁合同》，约定承租人肖丰军以融资租赁方式承租原告购买搅拌站2套。合同签订后，原告委托被告肖丰军与三一重工股份有限公司签订了《产品买卖合同》，被告肖丰军于2011年6月15日成功验收出卖人交付的设备，并认可该设备在所有方面均满足融资租赁合同项下的要求。刘增香作为被告肖丰军的爱人，承诺对被告肖丰军的承租行为共同承担偿还义务。被告韩胜锡和被告朱晓红就被告肖丰军的承租行为向原告提供了连带担保。根据《融资租赁合同》的约定，现全部租金均已到期。为维护原告的合法权益，故起诉。被告肖丰军辩称，原告所述与事实不符，肖丰军没有与原告签订过合同，是三一重工的人员与肖丰军签订的，合同上没有合同相对方的签字及盖章。原告没有向肖丰军交付过租赁设备，也没有从三一购买过设备。2014年5月28日肖丰军与三一重工签订抵债协议，设备退回三一公司，之前支付给三一的款项肖丰军不要了，设备很新基本没用。抵债协议签订后，三一重工将设备给了董涛，故不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。被告刘增香的答辩意见同肖丰军。被告韩胜锡辩称，原告基于融资租赁合同主张肖丰军支付剩余未付租金，该法律关系不成立，故要求承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回。被告朱晓红辩称，我不应该承担担保责任，肖丰军和三一已经签订了抵债协议，肖丰军和三一重工之间有债务关系，且该债权债务关系已经抵消了，肖丰军已经将设备返还，二审中院已经确认该事实，肖丰军与原告不存在融资租赁法律关系。2014年原告另案起诉我们四人，因为2014年5月28日肖丰军和三一达成抵债协议，故原告撤诉。2014年9月2日三一将设备卖给了董涛。2016年原告又重复起诉，后该案经过二审发回即为本案。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2011年3月1日，康富公司（出租人）与肖丰军（承租人）签订编号为KFZL2011-596的《融资租赁合同》，合同约定：肖丰军以融资租赁的方式租赁康富公司购买的由三一重工股份有限公司制造的型号为HZS120的搅拌站2套，总价3600000元；合同租赁起租日为2011年6月15日，租赁期限自起租日开始计算，共为36个月，分为36期支付租金，于2014年6月15日还清；合同中租赁本金为租赁物货价减去首期租金；首期租金按租赁物货价的15%计算，计540000元，应在合同签订后五日内由承租人向出租人支付；租赁年利率=起租日当日中国人民银行颁行的三年期的银行贷款基准利率×（1+20%），在起租日之后，若中国人民银行调整同期贷款基准利率，则相应对租赁年利率按上述公式进行调整，分段计算租金，租赁年利率的调整时间从中国人民银行调整后的第一个租金支付日的的次日开始；租金根据租赁年利率、租赁本金、租赁期限等条件，按照等额年金法计算，承租人应按《租金支付表》中所约定的金额、时间和支付方式向出租人支付租金；若承租人逾期支付租金，则当期租金自租金支付日起按每日万分之八计算逾期利息，逾期利息从承租人逾期支付的款项中先行予以扣除；承租人支付完毕全部租金及其它应付款项并履行完相关义务后，则有权以100元人民币的名义价格留购租赁物。合同签订当日，肖丰军向康富公司提交了《租赁物采购申请书》，申请康富公司向三一重工股份有限公司购买由该公司制造的型号为HZS120的搅拌站2套。当日，康富公司（甲方）与肖丰军（乙方）签订《委托代理协议》，约定根据乙方要求，甲方同意委托乙方自行签订《产品买卖合同》，以购买《融资租赁合同》中的租赁物。同日，三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）与肖丰军签订《产品买卖合同》，约定购买2套搅拌站，金额360万元。同日，被告刘增香签订《配偶承诺书》，表明其与肖丰军系夫妻关系，对原告与肖丰军签订编号为KFZL2011-596的《融资租赁合同》一事完全知晓，并愿意以个人财产为肖丰军在上述合同中的债务提供连带责任担保。同日，韩胜锡、朱晓红作为肖丰军的保证人与康富公司签订《保证合同》，就康富公司与肖丰军签订的《融资租赁合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。该保证合同约定保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下应向出租人支付的全部债务，包括但不限于合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其它应付费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项；合同第二条约定保证方式为不可撤销连带责任保证，若肖丰军不履行债务，康富公司可直接要求保证人承担保证责任；合同第三条约定保证期间自主合同中起租日起至主合同租赁期限届满两年之日止。2011年6月15日，承租人肖丰军接收了编号为KFZL2011-596的《融资租赁合同》项下的租赁物件，并且出具了《租赁物接收清单》，确认设备在所有方面均满足肖丰军在《融资租赁合同》项下的使用要求。2014年5月28日，山东华东三一工程机械有限公司（甲方，2019年1月名称变更为山东湘泰工程机械有限公司，以下简称华东三一公司）与肖丰军（乙方）签订《抵债协议》，约定甲乙双方共同确认乙方购买以上设备截止本协议签订之日共计欠甲方款项305.34万元，甲方同意乙方将上述设备予以退还，用该设备冲抵乙方所欠甲方款项305.34万元，乙方已支付的货款不予退还，双方另约定有其他内容。2014年9月2日，董涛转账支付华东三一公司70000元，备注为“购旧混凝土搅拌站货款”。另查，中国康富国际租赁股份有限公司原名中国康富国际租赁有限公司。庭审中康富公司陈述其与华东三一公司、三一重工公司在2014年以前系关联合作公司，本案中康富公司授权华东三一与肖丰军签订《抵债协议》，后果由康富公司承担。上述事实，有编号为KFZL2011-596的《融资租赁合同》、《租赁物采购申请书》、《租赁物接收清单》、《租金支付表》、《产品买卖合同》、《委托代理协议》、《配偶承诺书》、《保证合同》、《抵债协议》、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为康富公司是否有权依据其与肖丰军签订的《融资租赁合同》及《保证合同》向肖丰军、刘增香、韩胜锡、朱晓红主张权利。根据已查明的事实，康富公司授权华东三一与肖丰军签订《抵债协议》，约定肖丰军以涉案设备冲抵债务，双方之间的依据融资租赁合同产生的债权债务关系应予消灭，且涉案设备已被再次处置，现康富公司仍依据其与肖丰军签订的《融资租赁合同》要求肖丰军、刘增香履行合同义务，并要求保证人朱晓红、韩胜锡承担保证责任，缺乏事实和法律依据，故对康富公司的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中国康富国际租赁股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  韩玉林人民陪审员  潘秀菊二〇一九年十一月二十一日法官 助理  朱志磊书 记 员  李悦南