北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80180号原告：北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。法定代表人：李建文，董事长。委托诉讼代理人：潘学敏，女，北京京客隆商业集团股份有限公司职员。委托诉讼代理人：张芳苓，女，北京京客隆商业集团股份有限公司职员。被告：北京聚馨福茶业有限公司，住所地北京市密云县鼓楼南大街（商业大楼一层）。法定代表人：林福平，总经理。委托诉讼代理人：张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。原告北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）与被告北京聚馨福茶业有限公司（以下简称聚馨福公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京客隆公司的委托诉讼代理人潘学敏、张芳苓到庭参加了诉讼，被告聚馨福公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告京客隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚馨福公司退还已收货款200476元；2.判令聚馨福公司支付京客隆公司因问题茶叶而发生的赔偿款2004760元；3.聚馨福公司支付京客隆公司因问题茶叶被起诉而产生的诉讼费48884元；4.判令聚馨福公司支付京客隆公司因问题茶叶被起诉而产生的律师费25000元；5.判令聚馨福公司支付京客隆公司因问题茶叶被投诉而产生的行政处罚1603808元；6.本案诉讼费由聚馨福公司负担。事实和理由：京客隆公司与聚馨福公司签订有《联营合同书》，约定京客隆公司提供包括其下属宋家庄店在内的15家店铺的经营场地用于聚馨福公司经营茶叶，聚馨福公司向京客隆公司提供包括营业执照、食品流通许可证、产品检验报告等关于经营资质及产品合格证明材料，并保证其具有经营合法资质、承担产品质量保证责任。2016年4月，京客隆公司收到北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）传票，消费者刘某多次在京客隆宋家庄店购买了价值200476元聚馨福茶叶后，向武夷山市卫计局、福建省食品药品监督管理局、泉州市食品药品监督管理局等地多处行政机关进行投诉，并向相关部门反馈，其购买的全部产品系假冒伪劣产品。京客隆公司后将该案委托北京大成律师事务所律师处理。2018年6月8日，丰台法院作出一审判决，认定聚馨福茶叶为假冒商品，要求京客隆公司退还刘某货款200476元、赔偿刘某2004760元，后京客隆公司上诉，并于2018年6月28日缴纳上诉费，北京市第二中级人民法院于2018年12月29日作出二审判决，驳回京客隆公司上诉，维持原判。京客隆公司于2019年1月9日向丰台法院农行账户支付一审诉讼费、货款及赔偿款2229678元、2019年2月，京客隆公司向北京大成律师事务所支付律师费25000元。2019年6月17日，北京市丰台区市场监督管理局向京客隆公司下发行政处罚决定书，认为京客隆公司销售的聚馨福公司经营的茶叶礼盒均为假冒食品，对京客隆公司进行警告，没收违法所得200476元，罚款1403332元。根据双方签订的《联营合同书》，因聚馨福公司销售产品质量问题而导致京客隆公司遭受的全部损失均应由聚馨福公司承担，故京客隆公司诉至法院。被告聚馨福公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年，甲方京客隆公司与乙方聚馨福公司签订《联营合同书》，约定：甲方提供经营场地用于乙方开展本合同约定的经营业务，甲方对乙方经营的商品实现统一进、销、存管理，统一价格管理，统一集中收款，统一销售凭证，统一缴纳税金，统一受理解决消费者投诉，乙方须自行办理营业执照，独立承担合作期间发生的债务与责任。联营场地为东关店、青年沟店、中关村东路店、宋家庄店、连心园店茶叶联营专柜。联营期限从2014年1月1日至2014年12月31日。乙方承担产品质量保证责任，对其经营的商品实行包质量、包修理、包换货、包退货；遇有消费者投诉时，乙方应依法及时处理，不得以任何借口与理由拖延解决，不得给甲方造成不良影响。乙方经营国家命令淘汰禁止销售的商品、假冒伪劣商品、不合格商品、“三无”商品、标识不符合标准的商品或侵犯他人合法权益的商品，乙方应向甲方支付5000元-10000元的违约金，并无权要求返还已支付的联营保证金，甲方有权视情节轻重解除本合同。因乙方原因使甲方受到政府主管部门的处罚，乙方负责全额赔偿甲方因此受到的全部损失和支出的全部费用（包括但不限于由此发生的律师费、诉讼费、仲裁费、行政罚款等费用）并承担相应的法律责任，且甲方有权解除本合同。如因乙方原因导致甲方被提起诉讼或仲裁的，乙方应向甲方支付相应的诉讼支出费用（包括但不限于由此发生的诉讼费、仲裁费、鉴定费、顾问费、律师费、咨询费、交通费等），因此给甲方造成损失的，由乙方全额承担。2015年1月10日，甲方京客隆公司与乙方聚馨福公司签订《联营合同书》，约定：联营场地为华安店、怀柔店、里仁街店、宋家庄店、东关店、万柳店、西单店、中关村东路店、天达路店。联营期限从2015年1月1日至2015年12月31日。其他条款与2014年签订的《联营合同书》一致。2018年6月8日，丰台法院作出（2016）京0106民初2750号民事判决书（以下简称2750号判决书），其中经查部分载明：刘某于2015年8月至11月在京客隆宋家庄店购买了编号为210970、商品名称为“聚馨福茶叶”的商品若干，共计200476元。丰台法院认定：刘某在京客隆宋家庄店购买了诉争产品，诉争商品经相关监管部门认定系假冒厂名、厂址、认证标志的假冒食品。京客隆公司及京客隆公司宋家庄店销售假冒食品的行为，可推定为明知，故丰台法院判决，京客隆公司、京客隆公司宋家庄店退还刘某购物款200476元并赔偿刘某2004760元，刘某退还相应茶叶礼盒，案件受理费24442元，由京客隆公司、京客隆公司宋家庄店负担。京客隆公司、京客隆公司宋家庄店不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）京02民终7324号民事判决书（以下简称7324号判决书），判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24442元，由京客隆公司、京客隆公司宋家庄店共同负担（已交纳）。2019年1月9日，京客隆公司向丰台法院履行2750号判决书给付义务，共支付2229678元。2019年6月17日，北京市丰台区市场监督管理局向京客隆公司宋家庄店出具《行政处罚决定书》，对其作出如下行政处罚决定：1、警告；2、没收违法所得200476元；3、罚款1403332元。另查，2017年8月25日，甲方京客隆公司与乙方北京大成律师事务所（以下简称大成律所）签订《委托代理合同》，约定：甲方与刘某、京客隆公司宋家庄店产品销售者责任纠纷一案，委托乙方提供法律服务。自本协议签订之日起五日内，乙方收取基础律师费25000元。后京客隆公司向大成律所支付律师费25000元，大成律所于2019年1月10日向京客隆公司开具金额为25000元的发票。本院认为，京客隆公司与聚馨福公司签订的两份《联营合同书》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。根据《联营合同书》约定，聚馨福公司承担产品质量保证责任，对其经营的商品包质量、包修理、包换货、包退货。根据2750号判决书以及7324号判决书认定的事实，聚馨福公司销售的“聚馨福茶叶”为假冒食品，京客隆公司据此履行了判决给付义务，即退还货款200476元，支付赔偿款2004760元，承担诉讼费48884元，并为诉讼支付律师费25000元。此外，因聚馨福公司销售的产品为假冒食品，导致京客隆公司受到行政处罚。根据《联营合同书》约定，上述费用应由聚馨福公司承担。现京客隆公司要求聚馨福公司退还已收货款、支付赔偿款、诉讼费、律师费以及行政处罚款，合法有据，本院予以支持。聚馨福公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京聚馨福茶业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京京客隆商业集团股份有限公司已收货款200476元；二、被告北京聚馨福茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京客隆商业集团股份有限公司赔偿款2004760元；三、被告北京聚馨福茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京客隆商业集团股份有限公司诉讼费48884元；四、被告北京聚馨福茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京客隆商业集团股份有限公司律师费25000元；五、被告北京聚馨福茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京客隆商业集团股份有限公司因被投诉而产生的行政罚款1603808元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36260元，由被告北京聚馨福茶业有限公司负担（于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  张红英人民陪审员  李保珍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  邱 堃