云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终786号上诉人（原审原告）：许云超，男，1968年8月23日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市威信县，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：**，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张凌川，云南慧申律师事务所（实习）律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:王冬蝉，男，1970年4月27日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：唐健霖，男，1958年6月10日出生，汉族，现住西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：化丽，女，1965年3月25日出生，彝族，住云南省普洱市思茅区。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邹桂珍，女，1968年9月9日出生，汉族，现住西双版纳州景洪市。上诉人许云超与被上诉人王冬蝉、唐健霖、邹桂珍劳务合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人许云超及其委托诉讼代理人，被上诉人王冬蝉,唐健霖及其委托诉讼代理人化丽到庭参加诉讼。被上诉人邹桂珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许云超上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2018)云2801民初2697号一审判决，依法改判王冬蝉、唐健霖、邹桂珍共同向许云超支付劳务欠款170000元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率共同向许云超支付自2015年11月1日起至劳务欠款付清为止的逾期付款利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人王冬蝉、唐健霖、邹桂珍共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决错误。2015年10月10日，被上诉人王冬蝉与被上诉人唐健霖、邹桂珍签订《合同协议》，该协议就工程装修、水电安装、质量要求、付款方式等作出了约定。2015年11月1日，上诉人许云超与王冬蝉签订《协议合同》，约定王冬蝉将普文大酒店的水电安装工程承包给许云超，并就承包任务、承包价格、付款方式等作出了约定。合同签订后，许云超即开始按照合同约定履行水电安装工程，上诉人按照协议约定积极组织施工，期间王冬蝉在2016年2月5日支付许云超劳务费2万元，在2016年底支付许云超6万元，合计8万元的劳务款，工程验收完毕后，2017年7月23日，经许云超、王冬蝉、唐健霖、邹桂珍最终结算确认：许云超该水电安装工程的总面积为7600平方米，合同单价为35元/平方米，总劳务款应为266000元，以25万元做最终结算，在扣除王冬蝉巳支付的8万元后，由王冬蝉出具《欠条》确认剩余未支付的17万劳务款由乙方即发包方唐健霖、邹桂珍直接向许云超支付，同时，作为债务人的唐健霖在该欠条中签字予以确认。上述事实，在一审诉讼过程中均有相关证据及各方当事人陈述予以确认。2017年7月23日，由被上诉人王冬蝉所出具的《欠条》及被上诉人唐健霖的认可，均是对该工程进行的最终结算及确认尚有剩余未支付的17万劳务款，一审法院却以“双方至今未对工程量及劳务款进行结算”为事实依据，错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条认定上诉人未能举证证明其巳完成合同约定的工程项目，也未能举证证明其与被上诉人巳就该工程项目资金进行了结算，驳回上诉人一审的诉讼请求，从而直接导致一审的错误判决。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的承包关系成立，又有被上诉人王冬蝉出具《欠条》并经唐健霖、邹桂珍书面确认加以证明，三被上诉人欠上诉人许云超劳务款事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”、第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，许云超要求三被上诉人清偿欠款的理由正当、应当支持。二、被上诉人应按中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付上诉人逾期付款利息。在合同中虽然并未约定逾期付款利息，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故被上诉人应按中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付上诉人逾期付款利息。三、被上诉人唐健霖、邹桂珍应对本案欠付劳务款承担偿还责任。本案一审诉讼过程中，作为工程发包方的被上诉人唐健霖、邹桂珍并未提交证据证明其已向被上诉人王冬蝉支付足额工程款的证据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，应在欠付工程款范围内对许云超承担支付责任。同时，2017年7月3日，被上诉人王冬蝉、唐健霖、邹桂珍与许云超就未支付的普文大酒店水电安装劳务费17万元进行协商，由被上诉人王冬蝉向上诉人出具《欠条》，确认了王冬蝉乙方即许云超同意唐健霖、邹桂珍付水电工资17万元由。债务人唐健霖同意并书面确认该劳务款债务转移由被上诉人唐健霖与邹桂珍承担并承诺在2018年3月30日付清，上述事实均系三方真实意思表示。综上所述，被上诉人唐健霖、邹桂珍无论作为发包方还是债务转移后的新债务人，都应在自己的责任范围内承担偿还责任，请求二审法院查明本案事实，依法公正判决。四、上诉人许云超预交诉讼费3700元，一审法院作出的判决书“案件受理费700元，由原告许云超负担”书写错误，但一审法院并未说明原由或作出补正裁定，判决书内容依法应予以补正。被上诉人王冬蝉辩称，其当时打了个条子，我们之间没有结算，应该付钱给许云超，但是工程没有做完工也就不能付，其已经付了8万给许云超。需要鉴定部门去鉴定才能支付上诉人。其和许云超签合同的时候唐健霖、邹桂珍在场，邹桂珍并在合同后面签了字。被上诉人唐健霖辩称，一、请求二审法院判决驳回上诉人许云超的上诉，维持原判。二、判令上诉人许云超承担本案的一、二审诉讼费。理由如下：上诉人许云超的上诉理由没有任何事实和法律依据，其与王冬蝉之间的转包关系，属于一个法律关系。王冬蝉与唐健霖、邹桂珍之间的承包关系，属于另一个法律关系。在一审中，许云超并未提供证据证明其与王冬蝉之间的转包关系，已经经过对其所作工程量、质量进行验收和结算的事实，所以，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回许云超的诉讼请求，是完全正确的，唐健霖对一审法院的判决没有任何意见。被上诉人邹桂珍未作任何答辩。许云超向一审法院起诉请求：1、判令王冬蝉、唐健霖、邹桂珍共同向许云超支付劳务款170000元；2、判令王冬蝉、唐健霖、邹桂珍共同向许云超支付170000元为基数，从2015年11月1日起按年利率6%的标准计算资金占用利息至实际支付之日止；3、本案诉讼费由王冬蝉、唐健霖、邹桂珍共同负担。一审法院认定事实：2015年10月10日，王冬蝉与唐健霖、邹桂珍签订《合同协议》，该协议就工程装修、水电安装、质量要求、付款方式等作出了约定。2015年11月1日，许云超与王冬蝉签订《协议合同》，约定王冬蝉将普文大酒店的水电安装工程承包给许云超，并就承包任务、承包价格、付款方式等作出了约定。后王冬蝉先后向许云超支付了80000元工程款。但双方至今未对工程量及工程款进行结算。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，许云超应就其诉讼请求提供相应的证据予以证明。但许云超既未证明其已完成合同中约定的工程项目，也未能举证证明其与王冬蝉已就该工程项目资金进行了结算。故许云超应承担举证不能的法律责任，对许云超的诉讼请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回许云超的诉讼请求。案件受理费700元，由许云超负担。上诉人许云超对一审判决认定“双方至今未对工程量及工程款进行结算”有异议。其认为三方对已经完成工程量及工程款已经完成了结算。被上诉人王冬蝉、唐健霖对一审判决认定事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对双方当事人无异议的事实,本院予以确认。双方有争议的事实本院在说理部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：三被上诉人是否共同向许云超支付劳务款17万元及利息。本院认为，2015年10月10日，王冬蝉与唐健霖、邹桂珍签订《合同协议》，将普文大酒店的部分装修工程承包给王冬蝉。2015年11月1日，许云超与王冬蝉签订《协议合同》，约定王冬蝉将普文大酒店的水电安装工程承包给许云超。王冬蝉先后向许云超支付了80000元工程款。2017年7月23日王冬蝉向许云超出具《欠条》，内容为：“王冬蝉乙方同意唐健霖、邹桂珍付水电工资17万元”。《欠条》上的乙方指许云超，王冬蝉向许云超出具《欠条》时唐健霖在场，唐健霖在《欠条》上书写“各自一半两人承担，分期支付，唐健霖85000元18年3月31日支付清，85000元需要结算清单出来住数”。王冬蝉向许云超出具《欠条》，可确认王冬蝉对许云超做的水电安装工程进行了结算，《欠条》所载内容明确，一审法院不予采信错误，本院予以纠正。根据《欠条》的约定唐健霖、邹桂珍应向许云超支付劳务款17万元,王冬蝉不承担支付责任。唐健霖、邹桂珍未向许云超支付劳务款，给上诉人许云超造成损失，许云超主张的利息支持以17万元为基数按年利率6%计算自2018年4月1日起至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销云南省景洪市人民法院（2018）云2801民初2697号民事判决；二、唐健霖、邹桂珍于本判决生效之日起三十日内向许云超支付劳务款17万元及利息（利息以17万元为基数按年利率6%计算自2018年4月1日起至款项付清之日止）；三、驳回许云超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3700元，由被上诉人唐健霖、邹桂珍负担。上诉人许云超预交的案件受理费本院不另清退，由被上诉人唐健霖、邹桂珍迳付上诉人许云超。一审案件受理费3700元照二审收取。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇一九年十一月十三日书记员  谭诗于