贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6427号上诉人（原审被告）：红花岗区皇冠假日酒店。住所地:红花岗区邮政公寓商住楼一、二层，统一社会信用代码：92520302M46DWK658J。经营者：饶方文，该酒店总经理。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑继涛，男，1965年5月3日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：周现洪（又名周利波），男，1976年4月3日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被上诉人共同委托诉讼代理人：胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。上诉人红花岗区皇冠假日酒店因与被上诉人周现洪、郑继涛装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。红花岗区皇冠假日酒店上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人应付装修款截至2019年6月30日的利息11400元，并确认上诉人不向被上诉人支付本案其他利息。事实和理由：一、上诉人尚欠被上诉人32万元款项属于增量工程生产的款项，不在双方当事人合同约定的范围，未约定具体的支付时间，一审直接将增量部分工程产生的款项按照《装修协议》来处理明显有损上诉人的权益，应依法纠正。二、被上诉人不按照法律规定向上诉人交付发票，是上诉人没有支付款项的正当理由，故对于没有及时支付被上诉人款项，上诉人本身不存在过错，更不应该承担违约责任。三、一审判决认定上诉人开业时间不正确。根据上诉人与被上诉人之间的预定，且在工程不增项的情况下，上诉人在2018年开业是没有问题的。2018年，上诉人在装修工程尚未完成的情况下，为了最大限度减少损失，被上诉人仍在装修其余部分工程的同时，上诉人也进行营业，但这不能认定为双方约定的开业时间，实际上，此时被上诉人应该施工的很大一部分工程并未结束。从后来双方结算的时间及付款情况来看，可以确认上诉人正式营业的时间是2019年5月28日，而不是一审认定的时间。周现洪、郑继涛辩称，一、因上诉人的上诉只涉及利息，对其他事项不是本案审理的范围；二、一审认定事实清楚，判决正确，请求维持，驳回对方上诉；三、上诉人所欠32万元，也是整个合同所欠装修款，在双方没有特别约定情况下适用装修合同的条款履行；四、税票的开具在合同中没有明确约定，被上诉人没有开具发票的权利。一审中表明可以将税款从剩余款项中扣除，或在上诉人付清款项后被上诉人将开具发票给上诉人，如被上诉人未开具税票上诉人可依法向税务机关实名控告；五、上诉人的开业时间，在一审中上诉人回答法庭提问时也明确认可是2018年营业，只是狡辩没有完全正常营业，但没有提供任何证据证明自己的主张，而被上诉人向法庭提交2018年10月2日前有消费者入住酒店后在美团上评价的证据，从上诉人9月营业到2019年6月6日立案，至今长达8个月上诉人才辩称装修有质量问题，且没有提供任何证据证明，在双方2019年2月3日的结算单上也没有任何体现，故其提出质量异议的理由不成立；六、因为上诉人未履行付款义务，被上诉人在2019年2日以郑继涛的儿子郑周桥名义向信用社贷款3万元，2018年10月11日郑继涛的二弟郑继河向正安县土坪信用社贷款15万元，用8万元发放装修工人的工资，郑继涛承担了该8万元和3万元的利息。周现洪、郑继涛向一审法院起诉请求：一、由红花岗区皇冠假日酒店给付周现洪、郑继涛装修款32万元；并给付从2018年12月1日起至6月3日止按月息2分计算的利息44800元；并判决红花岗区皇冠假日酒店以32万元本金为准，支付从2019年6月4日起按月息2分计算的利息直至本金归还之日止。二、红花岗区皇冠假日酒店承担案件受理费，合计364800元。由于存在笔误，一审庭审中变更为：利息从2018年12月1日起至2019年6月30日止，并判决红花岗区皇冠假日酒店以32万元本金为准，支付从2019年7月1日起按月息2分计算的利息直至本金归还之日止。一审法院认定事实：2018年4月28日，郑继涛、周现洪与红花岗区皇冠假日酒店签订《装修协议》，约定红花岗区皇冠假日酒店将皇冠假日酒店的装修工程承包给郑继涛、周现洪装修，总工程装修时间为65天，总工程金额1150000元。双方签订合同2天内，红花岗区皇冠假日酒店付给郑继涛、周现洪100000元之后，工程款按照工程的进度付给郑继涛、周现洪，尾款300000元开业三个月后，第四个月起每月付50000元，分六个月付清。违约责任：郑继涛、周现洪必须保证质量，按时完工，郑继涛、周现洪不按时完工，按推迟时间金额的每天违约金1%付给红花岗区皇冠假日酒店，如果红花岗区皇冠假日酒店不按时付款给郑继涛、周现洪，也按照推迟时间金额的每天违约金1%付给郑继涛、周现洪。另对装修项目及质量验收标准进行了约定。之后，郑继涛、周现洪组织人员进场装修，期间，红花岗区皇冠假日酒店增加了装修项目。截至2019年1月21日，红花岗区皇冠假日酒店已付工程款1390000元。2019年1月28日，双方结算确认工程总价款为1790000元。2019年2月3日，郑继涛与红花岗区皇冠假日酒店签订《装修安全承诺书》，载明装修工程郑继涛于2018年8月15日装修完毕并交付红花岗区皇冠假日酒店。之后，红花岗区皇冠假日酒店于2019年2月4日支付30000元，2019年3月4日支付40000元，2019年4月8日支付10000元。庭审中，双方对于红花岗区皇冠假日酒店的开业时间产生分歧，郑继涛、周现洪陈述为2018年8月28日，提供了红花岗区皇冠假日酒店发布在美团网站上的信息及入住评价，反映皇冠酒店于2018年9月重新装修开业，客户入住评价起始时间为2018年10月2日。红花岗区皇冠假日酒店陈述其开业时间为2019年5月28日，但未提供相关依据。诉讼期间，郑继涛、周现洪于2019年6月19日申请诉讼保全，原审法院作出（2019）黔0302民初6367号民事裁定书，并于2019年7月1日查封了红花岗区皇冠假日酒店经营者饶方文所有的位于遵义市××区××城××小区××楼××号住房。一审法院认为，本案郑继涛、周现洪与红花岗区皇冠假日酒店对于郑继涛、周现洪承揽皇冠假日酒店的装修工程，经结算尚差欠装修款32万元的事实均无异议，予以确认。现双方争议焦点为红花岗区皇冠假日酒店是否存在付款逾期的违约行为，郑继涛、周现洪以红花岗区皇冠假日酒店于2018年8月28日开业至今，早已超过双方约定的尾款给付期限，故应按月息2分计算从2018年12月1日起至本金归还之日止的利息，并提供了红花岗区皇冠假日酒店发布在美团网站的信息及客户评价，反映客户在2018年10月2日前入住的事实，为此，结合酒店开业时间应早于客户入住时间的客观规律，以及郑继涛、周现洪于2018年8月15日装修完毕并交付的事实，红花岗区皇冠假日酒店的开业时间应认定为2018年9月。考虑红花岗区皇冠假日酒店在装修过程中增加了装修项目，装修期间及装修款均有所增加，双方对此未单独进行约定，则应参照合同约定进行调整，合同约定尾款300000元分6个月支付基于装修总款为1150000元，现双方结算装修总款为1790000元，则尾款金额按比例酌情调整为468000元，然后分6个月每月付78000元至2019年6月清偿完毕。而红花岗区皇冠假日酒店至今尚欠装修款32万元，确已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，红花岗区皇冠假日酒店应当向郑继涛、周现洪支付装修工程款32万元，并承担相应违约责任，双方约定逾期违约金以未付款金额每日1%计算，现郑继涛、周现洪请求以每月2%计算利息低于双方约定标准，原审法院予以确认。结合红花岗区皇冠假日酒店此前付款的情况，则其应承担利息应分别计算，其中10000元自2019年2月1日起、48000元自2019年3月1日起、38000元自2019年4月1日起、68000元自2019年5月1日起，78000元自2019年6月1日起、78000元自2019年7月1日起，截至2019年6月30日，红花岗区皇冠假日酒店应承担利息为11400元，此后，红花岗区皇冠假日酒店则应以未清偿款项为基数按每月2%的计算标准承担装修款项清偿之日止的利息。关于红花岗区皇冠假日酒店请求郑继涛、周现洪开具税务发票的意见，鉴于双方合同中未作约定，故本案不予明确，但依法纳税是每个公民应尽的义务，同时，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条关于“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，郑继涛、周现洪就其收取装修款负有向红花岗区皇冠假日酒店开具发票的法定义务，若郑继涛、周现洪不履行其法定义务，则红花岗区皇冠假日酒店可向税务部门进行举报。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告红花岗区皇冠假日酒店在本判决生效后十日内给付原告郑继涛、周现洪装修款320000元及截至2019年6月30日的利息11400元，并按月利率2%承担2019年7月1日起至款项清偿之日止以未清偿装修款为基数计算的利息。案件受理费3390元（已减半收取），保全费2420元，由被告红花岗区皇冠假日酒店负担。本院二审期间，上诉人未向本院提交新证据，被上诉人提交两份银行流水，证明郑继涛的儿子郑周桥在2018年向信用社贷款3万元，2018年10月11日郑继涛的二弟郑继河向正安县土坪信用社贷款15万元给郑继涛8万元共计11万元支付民工工资，该11万元贷款利息都由郑继涛支付。上诉人对该两份证据的真实性无异议，但认为没有载明用途，与本案无关。本院认为，因郑继涛提交的证据不能证明用途，故对该证据不予采纳。本院查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，被上诉人按约完成了协议约定的工程范围，并已交付上诉人使用，上诉人应当履行支付工程款的义务。因双方均认可还有32万元未支付，故上诉人应当支付。上诉人认为该32万元系增加工程量的款项，增加工程量时并未约定付款期限，一审参考双方签订的合同条款认定该部分的付款期限错误,本院认为，当事人签订的合同及口头达成的补充合同系当事人为达成同一个民事目的在自愿平等的基础上协商一致达成的意思表示，属于一个整体，不能分割看待。本案中双方当事人在增加工程量的清单上仅明确增加工程量的项目，未对其他内容作补充约定，说明双方仅对工程量这一项进行补充和变更，对合同的其他内容并未增加新的约定，则双方对于增加部分工程量的工程款付款期限真实意思表示有两种，一就是按照《装修协议》履行，二是双方对此约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，此时依法也应以双方《装修协议》的条款认定。故无论哪种情形，一审以双方的《装修协议》认定付款期限合法合理，应予确认。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。因双方在合同中并未约定交付发票是付款的前提条件，故上诉人以此作为不支付尾款的抗辩理由不能成立，不予采纳。上诉人称开业时间为2019年5月28日，未提供证据证明，相反，根据被上诉人在一审提交的美团网站上客户在上诉人酒店入住的信息和评价，一审认定开业时间为2018年8月28日正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。被上诉人已按协议完成其装修义务，并交付上诉人使用，但上诉人未按约定支付款项，确已违约，上诉人应承担相应的违约责任。一审根据法律规定和被上诉人的诉讼请求判决上诉人给付被上诉人装修款320000元及截至2019年6月30日的利息11400元，并按月利率2%承担2019年7月1日起至款项清偿之日止以未清偿装修款为基数计算的利息正确，应予确认。综上所述，红花岗区皇冠假日酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由红花岗区皇冠假日酒店负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员马天彬二〇一九年十一月二十八日法官助理李艳丽书记员饶正娇