广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初32000号原告：谢炳荣，男，1985年9月22日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人：谢国良，广东纬韬（珠海）律师事务所律师。被告：李哲，女，1984年12月26日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：李文兵，广东理奥律师事务所律师。原告谢炳荣与被告李哲委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序，对本案进行审查。原告谢炳荣诉称：2018年2月，原告的妻子在一个分享育儿经验的微信群上认识了微信名为“任小可”的被告，被告向原告的妻子多次介绍一种“光锥LCC影视文化数字资产”的投资项目（以下简称“LCC币”），被告宣称LCC币是一种单边上扬，只涨不跌的投资，可以从该投资中获取高额回报，是目前市场上最火、最新颖的投资项目。被告详细介绍LCC币的投资渠道和经验，并标明自己认识发布LCC币的项目公司老总，可以掌握公司最前端、最可靠的第一手内部消息，同时屡次向原告妻子承诺该投资项目是稳赚不赔的。原告妻子随即将投资信息告知原告，原告根据被告要求将投资款均先汇给了被告，由被告统一去投钱。在这个过程中，原告分别以妻子和自己的名义先后通过银行转账、微信、支付宝等方式将投资款汇给被告，合计119524.92元。2018年3月，原告通过周边朋友了解到，被告推介的LCC币平台正在维护和改造升级，所有投资款均不知去向。随后，原告立即联系被告，被告安抚原告等待具体通知，再度保证这个平台系安全合法，回报收益也不可能有问题，又称LCC币平台正在与非洲另一个平台（柏拉图PTO珠宝链）对接合作，同时又大力推介“柏拉图PTO珠宝链”项目稳赚不赔，两个项目对接之后整个投资项目规模和盈利能力会更强。原告再次相信，追加了135504.41元投资款转给被告，由被告代为投入。在此后不久，被告推荐的投资项目崩盘，被告也联系不上。基于以上事实，首先，涉案LCC币和“柏拉图PTO珠宝链”本身已证实不是合法合规的投资项目，被告基于自身获利向原告推荐，且承诺、保证稳赚不赔，误导原告投入大笔资金；再者，被告不是让原告直接向项目投入资金，而是均要由被告操作投入，并收取了原告全部投资款，再通过被告名义渠道去进行投入；最后，被告承诺的投资回报没有兑现，且目前连投资款都不知所踪。被告向原告推荐投资项目，双方达成口头投资协议，原告将资金交给被告，被告予以接受且未提出任何异议，双方之间依法形成委托理财合同关系。据此，被告理应尽责为原告开展理财活动，完成委托事项。由于项目系被告推荐，被告首先应确保资金安全和项目合法，其次必须兑现承诺为原告带来投资收益。被告导致原告投入损失，已构成合同违约。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还255029.33元及占用资金的利息损失（以119524.92元为本金自2018年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还之日止；以135504.41元自2018年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。被告李哲辩称：请求驳回原告的诉请。一、被告不拥有独立的下单操作权，原告可以自行下单，原告与被告是独立的、平行的下单购买LCC币的自然人，由原告本人自行下单操作，原告的下单行使权归于原告自己，与被告毫无关系；二、本项目是被告在原告不停追问下，原告迫切要求根据自己的意愿进行责任自负的一个下单购买LCC币的投资行为，投资风险自然由原告自己承担；三、被告从未向原告提过有关投资收益的承诺，原告也很清楚投资有风险，只是原告自己野心驱使原告本人进行了具备风险的投资冒险行为；四、被告一直在广州市，并未消失不见；五、被告与原告之间既无书面的委托理财协议，也没有口头的委托理财协议，原告与被告之间不存在委托理财合同，无合同可以解除。本院经审查查明，被告向原告及原告妻子劳x敏推销涉案LCC数字货币及柏拉图PTO珠宝链。原告本人或委托其妻子劳x敏向被告转账情况如下：2018年3月5日向被告微信转账1094.7元，2018年3月6日向被告银行分别转账8993.8元、10000元、10000元、8950元、8684元，2018年3月8日向被告支付宝分别转账10000元、10000元、1765元，2018年3月9日向被告ATM转账20000元，2018年3月11日向被告指定的案外人车x周转账30037.42元，2018年4月16日向被告微信转账18531元、支付宝转账18531元，2018年4月18日向被告支付宝转账18561.88元，2018年4月19日向被告支付宝转账4081.43、10000元，2018年4月21日向被告支付宝转账3931.98元，2018年4月28日向被告支付宝转账7284.12元，2018年5月3日向被告支付宝分别转账7813元、5980元、4550元、10000元、2840元，2018年5月4日向被告支付宝分别转账1912元、4606元，2018年5月7日向被告支付宝分别转账10000元、6882元。以上款项合计255029.33元。其中，2018年3月6日金额为8993.8元、8684元转账摘要分别备注内容“买233个币”、“再+225个”；2018年4月18日金额为18561.88元转账摘要备注内容“8741.5枚pto”；2018年4月28日金额为7284.12元转账摘要备注内容“3005枚pto，她账号potberry”；2018年5月3日金额为5980元、4550元转账摘要分别备注内容“转ptoberry_lao账号1840枚pto”、“转ptolao账号1400枚pto”；2018年5月4日金额为4606元转账摘要备注内容“用户名：ptolao11，pto数量：1400枚”；2018年5月7日金额为10000元转账摘要备注内容“用户名：ptolao，pto数量：4600枚”。庭审中，原告表示，被告向其推介涉案项目即LCC数字货币及柏拉图PTO珠宝链时保证项目合法，稳赚不赔。原告委托被告进行投资，原告所有涉案货币的买卖均是通过被告进行，被告是原告的上家，被告通过发展会员获取利益。另，上述potberry、ptoberry_lao、ptolao、ptolao11均是涉案平台注册的账号，均为原告发展的会员，属于原告的下家，因上、下家是隔离的，故上述账号的注册人员只能委托原告向原告的上家即被告购买或卖出涉案货币。另，原告表示，原、被告之间存在委托理财关系，被告应向原告返还投资款255029.33元。被告关于原告属于被告下家、原告及其下家通过被告买卖货币的陈述予以确认，并陈述称涉案平台会员通过发展下家可获取利益。但被告表示，涉案货币的买卖自主权并非由被告进行控制，平台注册的任何人均可自主决定，原、被告之间并不存在委托理财关系，原告应自行承担投资理财的风险。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被告作为涉案LCC币及柏拉图PTO珠宝链参加者，通过推销LCC币及柏拉图PTO珠宝链、发展下线等方式获得回报，其层级点位排列呈双轨制，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算依据，涉嫌构成组织、领导传销活动罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谢炳荣的起诉。本案受理费2692元，全部退回原告谢炳荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 铭