重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初5791号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q， 法定代表人李波，系公司董事长。 委托代理人刘潇、孙蔓菁，泰和泰(重庆)律师事务所律师。 被告：邹代军，男，生于1966年12月1日，住重庆市开州区。 原告重庆渝康资产经营管理有限公司诉被告邹代军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告重庆渝康资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人孙蔓菁到庭参加诉讼。被告邹代军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 重庆渝康资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还欠款370924.76元，本金90000元，利息280924.76元，(暂算至2019年3月20日)，并从2019年3月21日起以未偿还本金90000元为基数按年利率12.0528%计算逾期利息至全部债务清偿之日止；2.请求判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费。 事实和理由：中国农业银行开县支行永安街分理处(以下称“开县支行”)与被告签订《个人借款合同》，约定开县支行贷款90000.00元给被告，并约定了贷款期限、利息、罚息等事项。开县支行按照前述合同约定向被告给付了贷款，充分、全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定履行还款责任依据合同约定，被告已经违约。开县支行多次向被告进行催收，被告仍然没有还款。原告主张利息的280924.76元是分两段计算的，第一部分是截止2016年3月20日的利息248382.20元，第二部分是依据借款合同对逾期借款利息的约定计算来的，计算公式以欠本金9万元为基数按照年利率12.0528%暂算至2019年3月20日的利息是32542.56元。 2016年9月26日，原告与中国农业银行股份有限公司重庆分行签署了《不良资产批量转让协议》，双方于2016年10月24日在《重庆商报》A03版面联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，再次通知被告欠开县支行本金90000元及利息，且原告已经依据法律规定合法受让了该逾期债权，被告应当立即向原告偿还所欠款项。后原告多方追讨，被告仍然没按照合同约定还款责任。本案的被告在2005年向农行借款是出于本人真实意思表示，且该笔借款进过展期，借款到期后，被告亲笔签字确认本案所涉债务，债务真实性合法性应当得到支持，且原告是该债权的合法受让人，受让范围包括债权本金和利息，且原告方向出让方支付了合理的对价，现原告有权向被告主张相关权利，请求法院依法判决。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告邹代军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：中国农业银行开县支行永安街分理处(以下称“开县支行”)于2005年1月31日与被告签订《个人借款合同》，约定开县支行贷款90000.00元给被告。借款期限为2005.1.31-2006.1.30，借款利率为年8.0352%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。个人借款凭证载明逾期利率为年12.0528%。2006年双方签订(渝开永)农银展字(2006)第0004号《借款展期协议》约定将(渝开永)农银个借字(2005)第0004号项下的债务进行展期，展期期限2006.1.30-2007.1.29。农行依照上述合同发放了贷款，贷款到期后被告邹代军一直没有履行偿还贷款本金及利息的义务。后农行将上述债权转让给原告。这期间，农行及原告连续多次向被告邹代军催收，但是被告邹代军一直没有履行还款义务。经原告多次催告无果，被告不按约偿还原告借款，2016年9月26日，原告与中国农业银行股份有限公司重庆分行签署了《不良资产批量转让协议》，双方于2016年10月24日在《重庆商报》A03版面联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》（以下简称公告），再次通知被告欠开县支行本金90000元及利息，且原告已经依据法律规定合法受让了该逾期债权，被告应当立即向原告偿还所欠款项。后原告多方追讨，被告仍然没按照合同约定还款责任。截止2019年3月20日，被告仍欠原告借款本金90000元，利息280924.76元。 上述事实有原、被告身份信息材料、1.《个人借款合同》【编号：(渝开永)农银个借字（2005）第0004号】、个人借款凭证、《借款展期协议》【编号：（渝开永）农银借展字（2006）第0004号】、《债务逾期催收通知书》、债务催收公告（2009/3/13，重庆法制报第7版；2014/1/17，重庆法制报第13版2015/11/6，重庆法制报第13版）、《重庆市人民政府关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》（渝府〔2016〕65号）、《委托资产批量转让协议》（编号：CQ2016143-1）、债权类委托资产（本息）证明、债权转让通知暨债务催收联合公告（2016年10月24日，重庆商报）、重庆渝康资产经营管理有限公司债务催收公告（2018年9月8日，重庆时报）以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。 中国农业银行开县支行永安街分理处与被告邹代军于2005年1月31日签订(渝开永)农银个借字(2005)第0004号《个人借款合同》，能证明前述银行与邹代军的金融借款合同关系，该《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依该合同约定，其自前述银行与邹代军签字或盖章后即已发生法律效力。重庆渝康资产经营管理有限公司提交的银行交易记录，与邹代军签字确认的《个人借款合同》能相互印证，可证明银行已履行足额发放贷款的义务。即中国农业银行开县支行永安街分理处对邹代军享有借款债权。审理中，邹代军未向本院提交任何证据证明在本案《委托资产批量转让协议》生效前已发生借款债权、抵押权消灭或保证责任免除等情形，故本院确认在本案《委托资产批量转让协议》生效前，中国农业银行开县支行永安街分理处对邹代军享有借款债权。 中国农业银行股份有限公司重庆市分行就前述债权与重庆渝康资产经营管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》，该协议系双方的真实意思表示。本案中并无证据证明协议约定的转让债权存在不得转让的情形，即该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定。依该协议约定的生效条件，重庆渝康资产经营管理有限公司已向对方全额支付了债权转让款，足见协议约定的生效条件已成就，故前述《委托资产批量转让协议》已发生法律效力。同时，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案债权转让对邹代军发生效力，需将债权转让之事通知邹代军。对此，本院认为，中国农业银行股份有限公司重庆市分行及原告于2016年10月24日在《重庆商报》A03版面发布中国农业银行股份有限公司重庆分行与重庆渝康资产经营管理有限公司《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知被告其因合同对中国农业银行股份有限公司重庆市分行产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日。重庆商报系重庆市内公开广泛发行的报纸，原告在该报纸上登报通知被告债权转让的事实，不违反法律规定，应视为有效的通知行为，债权转让对被告发生法律效力。且在本案诉讼中，本院亦向被告依法送达了含起诉状副本在内的法律文书。由以上分析，本院认为，原告已向债务人履行债权转让的通知义务，本案债权转让对邹代军发生法律效力。故重庆渝康资产经营管理有限公司已继受取得中国农业银行股份有限公司重庆市分行对邹代军享有的借款债权。 如前所述，中国农业银行股份有限公司重庆市分行与重庆渝康资产经营管理有限公司的《委托资产批量转让协议》已生效，并对邹代军产生法律效力。即重庆渝康资产经营管理有限公司已取代中国农业银行股份有限公司重庆市分行作为新债权人，成为《个人借款合同》的权利主体。本案中，并无有关新债权人与邹代军在债权转让后变更《个人借款合同》约定的证据，则《个人借款合同》约定的权利义务未发生变化，其对新债权人和邹代军均具有约束力。 由以上分析，对重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求，本院逐一评判如下： 对于重庆渝康资产经营管理有限公司要求判令被告邹代军立即向原告偿还截止2019年3月20日所欠借款本金90000元，利息280924.76元的诉讼请求。本院认为，邹代军均未向本院提交任何证据证明已清偿借款，应承担不利后果。相反地，重庆渝康资产经营管理有限公司提交的银行交易明细能证明邹代军作为借款人未能清偿借款本息。审理中，重庆渝康资产经营管理有限公司陈述截止2019年3月20日利息尚欠280924.76元。对上述陈述，重庆渝康资产经营管理有限公司能合理说明，本院予以采信。现约定的还款期限均已届满，重庆渝康资产经营管理有限公司的前述诉讼请求，符合《个人借款合同》关于“按期结息、到期还本”的还款约定，本院予以支持。 对于重庆渝康资产经营管理有限公司要求邹代军支付2019年3月21日起以未偿还本金90000元为基数按年利率12.0528%计算逾期利息至全部债务清偿之日止的诉讼请求。本院认为，邹代军未按合同约定清偿借款本息，系未能诚信、全面地履行义务，其行为已符合《个人借款合同》中约定的“未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用”的违约情形，已构成违约，其应承担合同约定的违约责任。即重庆渝康资产经营管理有限公司有权向邹代军收取逾期后的利息，《个人借款合同》已明确约定了逾期利息的标准及适用情形，该约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且符合中国人民银行有关贷款利率管理的规定。《个人借款合同》约定：“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。”原告诉求被告从2019年3月21日起以未偿还本金90000元为基数按年利率12.0528%计算本院予以支持。 原告请求判令本案保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费由被告承担的诉求，因原告未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹代军在本判决生效后十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金90000元，并从2019年3月21日起以90000元为基数按年利率12.0528%支付利息至该款还清之日止； 被告邹代军在本判决生效后十日内支付原告重庆渝康资产经营管理有限公司截止2019年3月20日的借款利息280924.76元; 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7024元，由被告邹代军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杜连成 人民陪审员  林作超 人民陪审员  李远光 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  徐清建 书 记 员  吴海军