吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民再3号再审申请人（原审被告）：沈在军，男，1972年4月29日出生，朝鲜族，自由职业，住吉林省长春市南关区。被申请人（原审原告）：张艳华，女，1969年7月22日出生，满族，自由职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：李德军，吉林省吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：沈在泉，男，1966年6月5日出生，朝鲜族，自由职业，住吉林省长春市南关区。再审申请人沈在军因与被申请人张艳华、沈在泉民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2018）吉0221民初784号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月23日作出（2019）吉0221民申3号民事裁定，再审本案。本院于2019年7月29日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。再审申请人沈在军、被申请人张艳华及其委托诉讼代理人李德军、被申请人沈在泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈在军申请再审称，1.撤销永吉县人民法院作出的（2018）吉0221民初784号民事判决；2.改判再审申请人沈在军不承担民事责任。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，沈在军与张艳华不存在民间借贷关系。沈在军不认识张艳华，当时因为其哥沈在泉和前妻闹离婚，沈在军将账户借给沈在泉使用，张艳华借给沈在泉的钱因此汇入沈在军账户内。故案涉借款与沈在军无关，沈在军无借款事实，不同意承担偿还责任；2.原审法院未依法向沈在军送达诉讼法律文书，程序严重违法。张艳华辩称，不同意沈在军的再审请求。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。沈在军是借款人，应承担还款责任。沈在泉和张艳华是朋友。2015年7月10日，沈在泉跟张艳华说，他弟弟沈在军要借款100000元，他给出借据，他弟弟沈在军不还的话他还。沈在泉、沈在军向张艳华借款106000元用于干工程，该款汇入沈在军账户，该款也由沈在军占有、使用。借款发生时沈在泉并未离婚。双方约定三个月后还款，即2015年10月10日。借款到期后，二人偿还40000元。后以种种理由拒不偿还剩余借款。2016年7月，张艳华曾通过沈在军的好友获得沈在军的电话号码，他们兄弟互相推诿，后该号码停机。沈在泉辩称，同意沈在军的再审请求。应由我承担还款责任，与沈在军无关。1.案涉借款与沈在军无关。沈在军没有向张艳华借款的事实，是我个人向张艳华借款。因为当时我家庭有纠纷，钱不方便直接汇到我的账号，所以借用了沈在军的银行账户收款；2.我借款和沈在军无关，是为了自己放款。实际借款本金是100000元，另外6000元是约定的利息，所以在借据上写106000元。本金偿还了40000元，利息都没有给付，当时约定月利率三分。我是通过朋友认识张艳华的，之前不知道她的全名；3.我没有说过案涉借款是沈在军用。张艳华向本院起诉请求：判令沈在泉、沈在军共同连带偿还借款66000元及利息（以66000元为基数，按照年利率6%，从2015年10月11日起计算至给付之日止）。本院原审认定事实：沈在泉为了给沈在军借款，于2015年7月10日向张艳华出具借条一份，内容为“今借张艳华人民币壹拾万零陆仟整106000元，定于10月10日一次性偿还本金”。2015年7月11日张艳华向沈在军中国建设银行卡（卡号：6214990839246999）存款100000元。庭审中，张艳华自认沈在泉借条中载明的6000元系借款利息，是按照月利2分计算的，并且沈在泉于2016年1月2日偿还借款本金40000元。本院原审认为，沈在泉、沈在军向张艳华借款，有借条与银行存款凭条为证，足以认定双方之间存在民间借贷关系，双方均应按照约定履行义务，借款到期后沈在泉、沈在军未足额偿还借款本金已经构成违约，故对张艳华要求沈在泉、沈在军偿还借款本金60000元的主张，本院予以支持。关于本案利息问题，张艳华主张沈在泉出具的借条中6000元系借款利息，按照月利2分计算，借款期限为3个月，沈在泉在出具借条时同意将利息写入借条视为对利息的认可，不违反法律规定，应予支持。故对张艳华主张沈在泉、沈在军给付借期内利息6000元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对张艳华主张逾期利息按照年利率6%计算至借款还清之日止的主张，本院予以支持。本院原审判决：沈在泉、沈在军于本判决生效后立即给付张艳华借款本金60000元，借款利息6000元，逾期利息按照年利率6%计算从2015年10月11日起至借款还清之日止。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：沈在泉、沈在军系兄弟关系。2015年7月10日，沈在泉向张艳华借款本金100000元，借款期限三个月，2015年10月10日还款。约定利息6000元，在借款中将借款本金写为“106000元”。次日，张艳华按照沈在泉的指定，将100000元借款汇入沈在军的银行账户内。2016年1月2日，沈在泉向张艳华还款本金40000元。剩余本金及利息尚未偿还。本院再审认为，一、原审判决关于沈在泉与张艳华之间存在民间借贷法律关系的认定正确，应予维持。1.沈在泉与张艳华之间的借款事实清楚，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。张艳华已经按照双方约定履行了合同义务，沈在泉应按照约定履行偿还剩余借款本金及利息的义务。双方均承认，借款中载明的借款本金106000元，其中实际本金为100000元，借款期间利息为6000元。因该利息约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本院予以支持；2.因双方在借据上将利息计入本金予以记载的行为发生在借款时，而非结算时，仅能表明是一种对利息的确认行为，不能认为双方有同意将已发生的利息计入新的本金予以结算的意思表示。故在现有证据下，张艳华提出以66000元为基数计算逾期利息的主张理由不成立，本院不予支持。同时，张艳华在诉讼请求中关于逾期利息计算方式的其他主张不违反相关法律规定，是对自己民事权利的自由行使，本院予以支持；二、原审判决关于沈在军与张艳华之间存在民间借贷法律关系，以及沈在军应承担还款责任的认定错误，应予纠正。沈在军与张艳华之间不存在民间借贷法律关系，依据现有证据，亦不能认定沈在军存在应向张艳华承担偿还案涉借款责任的其他义务，故张艳华涉及沈在军的诉讼请求部分理由不成立，本院不予支持。本案中，张艳华仅依据向沈在军银行账户汇款的事实，同时自述沈在泉曾告知案涉款项是借给沈在军的说明，不足以证明主张的借款事实成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”规定，在张艳华不能提供充分的证据证明其主张的情况下，本院应认定其所主张的与沈在军之间的借款事实不存在。综上，沈在军的再审请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）吉0221民初784号民事判决；二、沈在泉于本判决生效后七日内给付张艳华剩余借款本金60000元及利息（2015年7月10日至2015年10月10日止的利息为6000元。自2015年10月11日起至实际给付之日止的利息，以60000元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回原审原告张艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1445元，由沈在泉负担。再审案件受理费1450元，由张艳华负担725元，沈在泉负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长  吉成立审判员  王志刚审判员  马永生二〇一九年十一月二十七日书记员  梁泽航