山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民再50号上诉人（原审被告）：苏永胜，男，1966年12月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。上诉人（原审被告）：朱延安，男，1969年11月26日，汉族，教师，住山东省菏泽市定陶区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李怀爱，女，1966年4月12日出生，汉族，住所地山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：王光印，定陶正衡法律服务所法律工作者。上诉人苏永胜、朱延安因与被上诉人李怀爱民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2018)鲁1727民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏永胜、朱延安上诉请求：1、撤销菏泽市定陶区人民法院(2018)鲁1727民再5号民事判决，改判驳回被上诉人请求或发回重审；2、若认定被上诉人具体诉讼主体资格，改判上诉人苏永胜承担偿还借款6700元，上诉人朱延安对案涉借款不承担连带保证责任；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人具有诉讼主体资格错误。2、一审法院认定上诉人苏永胜与被上诉人之间的实际借款数额及尚欠数额错误。3、一审法院判决支持被上诉人主张的利息和违约金属于适用法律错误。4、一审法院认定上诉人朱延安承担连带保证责任错误。李怀爱答辩称：1、一审认定事实正确，但一审判决第一项有瑕疵，应当支持借款期限内的利息。2、上诉人的主张没有任何证据支持，亦与客观事实不符，请二审法院不予支持。李怀爱原审起诉请求：要求被告偿还借款12万元。原审庭审最后意见陈述时表示：坚持诉讼请求，要求被告偿还借款本金12万元及利息、违约金，诉讼费由被告承担。李怀爱再审请求：二被告偿还借款12万元和从借款之日起的利息及违约金，诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：被告苏永胜于2014年11月15日借原告李怀爱现金人民币120000元，未约定借款期内利率，借款期限为40日，被告朱延安对该笔借款提供担保。同时约定：如逾期付息或还本，每天按借款额的千分之五计算逾期利息直至全部清偿日止。如不能按约定还款，应支付总借款额的20％的违约金。借款人：苏永胜，担保人：朱延安，2014年11月15日。后原告向被告催要该笔借款，被告未能偿还，故原告状诉来院。一审法院原审认为，被告苏永胜给原告李怀爱出具的借条，是当事人协商一致达成的，意思表示真实，根据原告提交的证据，能够认定原告已将借款交付给被告，原告李怀爱和被告苏永胜之间存在民间借贷关系。原、被告未约定借款期限内利率，视为不支付利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第（二）款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。据此规定，被告朱延安承担保证责任的期间为主债务到期后二年，待保证人承担保证责任后，有权向被告苏永胜追偿。原、被告约定的逾期付息或还本，每天按借款额的千分之五计算逾期利息直至全部清偿日及原、被告约定逾期还款，借款人承担借款本金20％的违约金的约定，违反了法律的强制性规定，明显过高，其逾期利息及违约金数额的总和可按年利率24％计算。故原告要求被告偿还借款120000元及逾期利息和违约金的请求，于法有据，应予支持。被告朱延安对该笔借款进行担保，按照约定为连带责任保证，应负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏永胜于本判决书生效后十日内偿还原告李怀爱借款人民币120000元及逾期利息及违约金。（违约金及逾期利息按年利率24％计算，自2014年12月25日起直至付清止。）被告朱延安负连带清偿责任。二、被告朱延安承担保证责任后，可向被告苏永胜追偿。案件受理费人民币2700元，财产保全费1120元，由被告苏永胜负担。一审法院再审认定事实：苏永胜于2014年11月15日为李怀爱出具现金人民币120000元借款借据，李怀爱提前预扣利息2400元，实际支付借款117600元。双方未约定借款期内利率，借款期限为40日，自2014年11月15日到2014年12月24日。同时约定：如逾期付息或还本，每天按借款额的千分之五计算逾期利息直至全部清偿日止。如不能按约定还款，应支付总借款额的20％的违约金。同时，朱延安对该笔借款提供担保，并分别在借款借据和担保借款合同签名。借款借据中约定保证人责任：担保承担无限连带担保责任。担保借款合同第十条：保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日两年后止。借款人：苏永胜，担保人：朱延安，签订时间：2014年11月15日。一审法院再审认为：本案争议的焦点是：1、李怀爱是否具有诉讼主体资格；2、李怀爱与苏永胜之间实际借款的数额及现在尚欠的数额；3、李怀爱主张的利息和违约金是否属于新增加的诉讼请求，应否支持；4、朱延安是否应当承担连带担保责任。1、关于李怀爱是否具有诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。在李怀爱提供的借款借据中，没有载明出借人，但是李怀爱作为借据的持有人，具有对借款人苏永胜和担保人朱延安提起诉讼的原告资格。苏永胜、朱延安没有提供证据证明涉案借款是案外人王中华与戚国明合伙放贷，故原审被告主张的李怀爱不具诉讼主体资格，一审法院不予采信。2、关于李怀爱与苏永胜之间实际借款的数额及现在尚欠的数额问题。苏永胜主张出具的是12万的借据，实际借款10万元，预先扣除2万元利息，但不能提供相关的证据。在本案的庭审中，经与李怀爱电话联系，李怀爱表示：约定2分的利息，按照一个月提前扣除了利息。结合原审庭审中李怀爱陈述的向苏永胜现金支付和资金的来源情况，一审法院认定李怀爱提前预扣苏永胜2400元的利息，实际支付借款117600元。对于苏永胜主张涉案借款已偿还93300元，并提供了苏永胜的银行交易明细，转戚国明：2015年3月12日转5000元、4月7日转51000元、4月13日转5000元、4月22日转1800元、4月26日转10000元；转王中华：7月1日转10000元、7月13日转10000元，合计92800元。李怀爱质证认为，该证据在原审中未提出，且无正当理由，不能作为新证据予以认定，同时提出两份苏永胜分别向戚国明、王中华借款10万元的借据，证明苏永胜分别与戚国明、王中华还有另外的债权债务关系，上述的转款是用于偿还另外的两笔借款，与本案无关。综合双方当事人陈述和证据的关联性，对苏永胜关于涉案借款已偿还93300元的主张，一审法院不予采信。3、关于李怀爱主张的利息和违约金是否属于新增加的诉讼请求，应否支持的问题。原审中，李怀爱虽然在诉状中没有请求利息和违约金，但在庭审陈述最后意见时明确提出，本应恢复法庭调查对此项请求进行审理，因此，该项请求不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定的当事人的再审请求超出原审诉讼请求不予审理的范围，但约定利息和违约金超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的借贷双方约定的年利率24%的部分，不予支持。4、关于朱延安是否应当承担连带担保责任的问题。再审中，李怀爱提出了担保借款合同一份，签订日期为2014年11月15日，借款人为苏永胜，担保人为朱延安。朱延安质证认为，该证据在原审中未作为证据使用，不能作为再审新证据使用，也不能成为判定原审判决法律适用是否正确的依据，再者，该保证合同不具备合同的形式要件，没有出借人的签名，没有合同的相对方，合同依法不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。保证作为保证人向债权人的承诺，该承诺自在为债权人出具的担保合同上签名即发生保证效力，李怀爱持有朱延安分别签名的借款借据和担保借款合同，朱延安否认该担保合同的效力，一审法院不予支持，李怀爱要求朱延安承担连带保证责任未超过二年的保证期间。该证据与本案基本事实相关联，一审法院应当采纳。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第四百零五条、第四百零七条的规定，判决：一、撤销一审法院（2015）定民初字第2107号民事判决第一项，变更为：原审被告苏永胜于本判决书生效后十日内偿还原审原告李怀爱借款人民币117600元及逾期利息和违约金（以117600元为基数，按年利率24％计算，自2014年12月25日起计算至付清之日止）。原审被告朱延安负连带清偿责任。二、维持一审法院（2015）定民初字第2107号民事判决第二项（被告朱延安承担保证责任后，可向被告苏永胜追偿）。案件受理费人民币2700元，财产保全费1120元，合计3820元，由原审原告李怀爱负担60元，原审被告苏永胜、朱延安负担3760元。二审期间，双方均未提交新证据。经二审审理查明，案涉12万元的借款借据中未约定借款期限内利息，双方认可借款时预扣了利息，上诉人苏永胜主张预扣了2万元利息，实际支付借款10万元，被上诉人李怀爱认可预扣了一个月的利息2400元。本院对一审法院再审认定的其他事实予以确认。本院认为，该案争议焦点是：1、被上诉人李怀爱是否具有债权人资格；2、案涉实际借款数额及是否进行了偿还；3、被上诉人李怀爱主张的利息和违约金应否支持；4、上诉人朱延安应否承担连带保证责任。关于争议焦点1，经审理认为，被上诉人李怀爱持有二上诉人签名的借款借据、借款合同及收款收据，并据此提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，人民法院依法应当受理。上诉人苏永胜虽主张其是向案外人王中华、戚国明借款，被上诉人不具有债权人资格，但案涉借款手续由被上诉人持有，且王中华与被上诉人系夫妻关系，戚国明也在原审庭审时出庭作证苏永胜向被上诉人借款的情况，同时，苏永胜认可其跟着被上诉人去银行取钱后交付的案涉借款，故被上诉人具有债权人资格，上诉人的上述主张不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点2，经审理认为，案涉借款借据载明借款数额为12万元，上诉人苏永胜出具的收款收据也载明“今收到人民币壹拾贰万元（小写120000.00元）”，加之被上诉人自认借款时预扣了利息2400元，一审法院再审时据此认定实际借款数额为117600元并无不当。二上诉人虽主张预扣了2万元利息，实际支付借款10万元，但未提交相关证据予以证实，故对其主张本院不予支持。上诉人还主张案涉借款已经偿还9万余元，并提交苏永胜向案外人戚国明、王中华转账的银行交易明细为证，被上诉人对此不予认可，并提交苏永胜出具的另外两张借条（借款数额均为10万元），证明苏永胜与戚国明、王中华存在其他的债权债务关系。综合审查双方提交的证据，本院不能确认苏永胜向戚国明、王中华转账的款项系偿还的案涉借款，故对二上诉人的上述主张依法不予支持。关于争议焦点3，二上诉人主张被上诉人在原审诉状中没有请求利息和违约金，在原审最后陈述时才提出，原审判决和再审判决支持被上诉人的利息和违约金请求错误。经审理认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十二条虽规定，增加诉讼请求应在法庭辩论结束前提出，但是本案原审庭审时，因二上诉人均未到庭参加诉讼，法庭调查结束后未再进行法庭辩论，原审法院遂对被上诉人在最后意见陈述时提出的利息、违约金请求进行审理并依法作出判决，符合本案实际情况，判决结果并无不当，二上诉人的上述主张，本院依法不予支持。关于争议焦点4，经审理认为，上诉人朱延安以担保人身份在案涉借款借据、借款合同中签字，并约定承担无限连带担保责任，保证期间为主合同履行期限届满之日起二年止。案涉借款到期日为2014年12月24日，至被上诉人提起本案原审起诉时，尚未超过二年的保证期间，据此，朱延安依法应当承担连带保证责任。上诉人朱延安主张其不应承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，就被上诉人所提一审判决应支持其借款期限内的利息问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉人请求进行审理，本案被上诉人未提起上诉，对其上述意见本院依法不予审理。综上所述，苏永胜、朱延安的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人苏永胜、朱延安负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十一月十八日书记员  赵 晗