山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初5913号 原告：李克军，男，1958年3月12日出生，汉族，淄博市博物馆退休职工，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。 被告：彭大勇，男，1970年7月10日出生，汉族，住张店区。 被告：孙益民，男，1970年4月7日出生，汉族，淄博市博物馆副馆长，住张店区。 委托诉讼代理人：孙兆鑫，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，山东恒越律师事务所律师。 原告李克军与被告彭大勇、孙益民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克军及其委托诉讼代理人徐文丽，被告孙益民的委托诉讼代理人孙兆鑫、张凯到庭参加诉讼。被告彭大勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李克军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告彭大勇立即归还借款10万元及利息9万元（2014年10月至2019年9月期间的利息，每月按1.5%计算60个月）；2.请求依法判令彭大勇自2019年10月起按月利率1.5%支付利息至全部款项付清止；3.判令孙益民对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与孙益民是同事关系，彭大勇与孙益民是朋友关系。2009年12月份，孙益民多次找到原告，称他的好友彭大勇遇到资金困难想要借钱，知道原告受理准备买房子的钱暂时没有用，就提出让原告帮忙，并且说他可以作担保，若是彭大勇还不了，他可以还。原告出于对孙益民的信任，就勉强同意借款给彭大勇。2009年12月29日，被告彭大勇书写借款10万元的借条，孙益民作为担保人签字，没有约定还款期限，同时口头约定月利率1.5%，原告将10万元现金交付给被告彭大勇和孙益民，后孙益民每月将利息支付给原告直至2014年9月，之后未再支付利息。原告多次催讨未果，无奈，特诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 彭大勇未作答辩。 孙益民辩称，本案事实并非全部如原告所述。2009年10月，彭大勇任职的公司成立了一家担保公司，准备做投资项目，想找人融资，孙益民与原告是同事关系，经孙益民介绍，2009年10月份左右，原告用提取的公积金借给彭大勇10万元，并向原告出具借条一份，当时孙益民确实承诺若是彭大勇偿还不了，孙益民可以替彭大勇还款。此外，原告与彭大勇双方口头约定利息，但当时孙益民不知情具体的利息约定，后彭大勇每月按时支付利息，到了2013年初，彭大勇的投资项目因环保问题出现经营风险，原告便开始找彭大勇催款，一直未果。根据以上事实及原告起诉书自认事实，意见如下：1.原告出借款项是通过违法手段获取，孙益民认为借款合同无效，保证人不应承担保证责任；2.即使借款合同有效，原告与彭大勇未经孙益民书面同意，擅自增加了利息的约定，变更了主借款合同，孙益民无需承担保证责任；3.即使借款合同有效，孙益民当初承诺的是一般保证，即使法院认定为连带保证责任，本案借款已经经过保证期间，且经过保证债务诉讼时效，答辩人无需承担保证责任。本案中保证期间应最晚从2014年9月开始计算，一般保证前提下，原告并未在保证期间开始后6个月开始起诉，已经过保证期间。连带保证前提下，原告没有提供请求保证人履行担保责任的证据，也经过了保证期间，截至原告起诉之日，早已经过了保证债务诉讼时效。综上，请求驳回对原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1.借条一份，孙益民认可其真实性；2.原告发送给彭大勇的短信截图3份，拟证实原告于2019年8月6日向彭大勇提出还本付息的催告，如到期不还将通过法律途径解决。所以孙益民应在2019年8月8日之后6个月内承担连带保证责任。孙益民对真实性不予认可；3.2019年8月1日原告夫妻与孙益民的现场录音一份，拟证实孙益民明知借款时口头约定的利息，2014年9月前的利息均由孙益民转交给原告，原告请孙益民帮忙找彭大勇。孙益民主张该录音只是记录了原告让孙益民帮忙找彭大勇，从未让孙益民承担任何责任，孙益民也未承诺承担何种责任；4.员工公积金贷款情况、职工还款流水账，证明原告所出借10万元的资金来源为原告于2004年的公积金贷款，但当时没有买成房。后现金交给彭大勇，孙益民在场。孙益民对真实性无异议，认可借款来源及借款支付方式，其陈述该款系因当时的公积金政策就是发放给个人，因房子没有买成才将该款出借。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月29日，李克军将10万元现金出借给彭大勇，并由彭大勇出具借条一份，孙益民在借条担保人处签名、捺印。李克军主张同时原、被告口头约定月利率为1.5%，被告于2009年12月29日开始于每月29日左右，按月支付给原告利息1500元直至2014年8月29日，共支付了57个月，上述利息均由孙益民按月转交给原告。孙益民对彭大勇上述按月付息原告的情况予以认可，但主张是李克军与彭大勇口头约定了利息后，只是通知了孙益民，并由孙益民按月将利息转交给李克军。现原告主张2014年9月之后未再支付利息。原告多次催讨未果，遂诉诸法院，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为，原告李克军将10万元现金出借给彭大勇，并由彭大勇出具借条予以证实，孙益民作为保证人亦认可出借事实，故本院认可原告所主张的借款事实。李克军与彭大勇所形成的借贷关系系各方真实意思表示，借贷内容合法，彭大勇应当依约履行还款责任。借条虽未书面约定利息，但借款人长期、规律性的按照月1.5%的利率按月支付利息，可以认定出借人李克军与借款人彭大勇之间口头达成了按照月利率1.5%支付利息的约定，故原告主张要求借款人彭大勇按照借条和约定偿还借款本金10万元及利息9万元（以本金10万元为基数，按月息1.5%按月计算自2014年10月至2019年9月共计60个月）的诉讼请求，本院予以支持。孙益民主张借款合同无效，但并无证据证明涉案借贷合同违法了法律、行政法规的效力性强制性规定，该答辩意见依据不足，本院不予采信。 对于孙益民是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本条明确了主合同变更后，保证人需书面明示继续提供担保的责任承担要件。本案中，孙益民在彭大勇所出具借条的担保人处签名，对10万元借款承担保证责任。双方并未对利息作出书面约定，后债权人和债务人口头对利息作出月息1.5%的约定，并实际履行，系变更了主借款合同的内容，此变更应当取得孙益民的书面同意。原告未提供充分证据证明该变更取得了孙益民的书面同意，孙益民不再承担保证责任。故对于孙益民的相关答辩意见，本院予以采信。被告彭大勇未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭大勇于本判决生效之日起十日内偿还给原告李克军借款本金10万元、利息9万元（以本金10万元为基数，按月息1.5%计算自2014年10月1日至2019年9月30日）以及自2019年10月1日起至实际还清本金之日止的利息（以所欠本金为基数，按月息1.5%计算）； 二、驳回原告李克军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元、减半收取计2050元，由被告彭大勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张玺 二〇一九年十一月五日 书记员  汪斐