河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5500号原告：郭庆利，男，汉族，1960年10月4日生，住户籍地洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：邓兵役，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳洛粮粮食有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门西山一号院。法定代表人：张学峰。委托诉讼代理人：李琴，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：毛娟，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。原告郭庆利诉被告洛阳洛粮粮食有限公司（以下简称“洛粮公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆利及其委托诉讼代理人邓兵役、被告洛粮公司的委托诉讼代理人李琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆利向本院提出诉讼请求：1、补偿我2003年至今个人所交的部分养老金及医保金等约计10万元(大写:壹拾万元)；2、补偿2004年以来的生活补助费计10万元(大写:壹拾万元)。以上按协保人员享受待遇为准。3、享受协保人员的一切待遇。事实和理由：根据2011年全市国有企业改制要求，河南洛阳龙门国家粮食储备库(简称龙门粮库)、洛阳市粮食局第四仓库(简称四库)洛阳0三0三河南省粮食储备库(简称0303库)、洛阳市唐隆粮食购销中心(简称唐隆中心)四家国有粮食购销企业进行产权制度改革，洛阳市企事业实施方案进行了批复(洛市企事改组[2011]322号、333号、335号、336号)。同时，以洛阳市粮食局第四仓库和河南洛阳龙门国家粮食储备库资产整合组建国有控股有限公司，并接收洛阳0三0三河南省粮食储备库和洛阳市唐隆粮食购销中心资产(洛市企事改组[2011]334号)按照此改制批复，新组建的国有控股有限公司洛粮公司已于2011年10月8日注册成立。我1979年在部队服役，并于1982年退伍后，在洛阳市洛龙区粮食局工作。2003年企业改制，单位要求大家签定解除劳动合同并下岗(接近退休的人除外)，当时单位95余人签定了合同，解除劳动关系，并领了失业金，之后，我就一直靠打零工维持生计。一年后，听同事说，有人向省粮食厅反映此事处理不公，省劳动厅认为一刀切让职工下岗不公平，不符合政策。同时劳动厅下了有关协保的指示，就是年满40周岁，20年工龄以上的职工可返回原单位退交失业金，享受生活补助，并由单位交纳养老金。当时和我一样买断工龄下岗并领取失业金的有16个人得到通知，已退交了已领的失业金，并回原单位办了协保。因为我没有接到通知，方导致我不能办理协保，我一听这符合我的条件，便去找时任领导，要求办理协保，但领导说，此事已办过不再办理，我每年都逐级向上级反应，但都没有结果。需要说明的是2003年以前我是在粮食局下属的唐隆粮食购销中心上班，可签了合同下岗后与单位没有任何联系，此事单位没通知到我，致使我没有享受到协保待遇，使我的合法权益受到侵害。被告洛粮公司辩称，一、原告主张的事项不属于人民法院的受案范围，人民法院应予驳回原告与答辩人之间的纠纷，是涉及协保人员待遇的纠纷。关于协保人员待遇，其依据的是地方政府或有关主管部门的政策文件，法律上并无明确规定。因为人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定实施、执行政策的主管部门，所以其无法对相关政策进行评判和解释。另原告的诉求涉及社会保险机构对其能否享受协保政策的资格审查认定问题，并非人民法院所能确定，亦不属于人民法院主管范围。故原告提出的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予驳回。二、原告主张的事项已超过仲裁时效和诉讼时效，人民法院应予确认根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利侵害之日起计算。据原告提交的《起诉书》所述，其在2004年就知道劳动厅下发了有关协保的指示文件。如原告认为其原用人单位，即洛阳市唐隆粮食购销中心（以下简称“唐隆中心”）没有按照相关文件让其享受协保人员待遇，侵犯了其合法权益，则其应自知道之日起1年内申请劳动争议仲裁。但原告却于2018年才申请，已严重超过法律规定的1年诉讼时效。即使按照《民法通则》规定的2年的一般民事诉讼时效，本案也远远超出。因此，即使原告的诉求属于人民法院的受案范围，也超出了法律规定的劳动仲裁时效和民事诉讼时效。三、原告已与其原用人单位解除劳动关系，其要求答辩人支付相关费用的诉讼请求无事实与法律依据。根据《洛阳市唐隆粮食购销中心改革改制方案》中的“职工身份置换方案”，唐隆中心于2003年12月5日与原告签订《劳动合同变更书》，双方协商一致：解除劳动合同，进行身份置换。因此，唐隆中心依法向原告支付经济补偿金和创业扶持金，共计29500.60元。且原告也于2004年1月办理了失业登记，领取了失业金。故原告与其原用人单位唐隆中心的劳动关系已于2003年12月解除，双方之间不存在任何民事法律关系，原告无权再要求单位向其发放协保人员待遇。另2011年答辩人吸收合并唐隆中心后，唐隆中心向答辩人移交的职工中，并不包含原告。答辩人作为唐隆中心的承继方，无义务按协保人员待遇向原告支付和赔偿相关费用。故原告的诉讼请求无事实、法律依据，人民法院应予驳回。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：洛阳市唐隆粮食购销中心为洛阳市粮食局郊区分局所属的全民所有制企业。后洛阳市唐隆粮食购销中心进行企业改制并于2003年12月16日出具改制方案，该方案主要内容涉及到该企业所有职工，其明确有企业职工171人，原则上均按照依法终止和职工自愿解除劳动合同的原则进行身份置换，了断国有职工身份。截止2003年10月底，劳动合同到期的职工依法终止劳动合同，并按规定给予经济补偿。合同未到期职工按自愿的原则进行身份置换，职工身份补偿，超过规定时间和被新公司聘用签订劳动合同人员不享受扶持待遇，职工身份置换费等内容；同时约定了职工安置，采用现金安置和股份安置相结合，新公司聘用安置与职工自谋职业相结合的办法对企业所有职工进行妥当安排。郭庆利原系洛阳市唐隆粮食购销中心职工，2003年12月5日郭庆利和洛阳市唐隆粮食购销中心为签订劳动合同变更书，内容为：双方协商同意对95年1月1日签订的劳动合同书变更为解除劳动合同，进行身份置换。同时，洛阳市唐隆粮食购销中心向郭庆利支付置换费26160.6元，扶持金3340元，共计29500.60元。2004年1月18日，洛阳市社会保险局出具关于郭庆利的《洛阳市企、事业单位终止或解除劳动关系失业登记通知书》。后原告以为要求被告补偿其2003年至今个人所交的部分养老金及医保金及生活补助费等为由诉至洛阳市洛龙区劳动争议仲裁委员会，该委作出洛龙劳人仲案字（2019）第277号不予受理通知书，理由如下：1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，已经超过劳动争议申请仲裁时效期:2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，不属于仲裁受理范围，因此不予受理。后原告不服，诉至本院。本案审理中，原告称因被告出具关于协保人员待遇政策相关文件，但被告未按照文件为其办理协保人员待遇，其要求补偿。被告不认可。被告称2011年洛粮公司成立，其接收唐隆中心。另查明，洛粮公司于2011年10月8日成立。本院认为：依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”因洛阳市唐隆粮食购销中心进行企业改制，对职工安置问题采用安排新公司或解除劳动合同、职工身份置换并领取相应的费用等方式解决。2003年12月5日郭庆利和洛阳市唐隆粮食购销中心为签订劳动合同变更书，显示双方同意解除劳动合同，进行身份置换。同时，原告也认可领取了置换费和扶持金。以上情况可以说明双方于2003期间已解除劳动合同，现原告称因被告出具关于协保人员待遇政策相关文件，其符合文件条件，但被告未为其办理，故要求补偿为由诉至本院。但本案审理中，原告称其不知道文件名称也未能提交相关文件，同时也无其他相关证据予以证明其主张，被告对原告主张也不予认可，因此原告主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭庆利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭庆利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 党 育二〇一九年十一月十日书记员 商格格