福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4877号 原告：江溪泉，男，1967年7月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告：江溪河，男，1969年11月27日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志梅，福建律睿律师事务所律师。 被告：江跃祥，男，1953年7月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许拥军，福建巽明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲，福建巽明律师事务所律师。 原告江溪泉、江溪河与被告江跃祥排除妨害纠纷一案。本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江溪泉、江溪河及其委托诉讼代理人李木钦、被告江跃祥的委托诉讼代理人许拥军、陈菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江溪泉、江溪河向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告江跃祥排除妨碍，拆除搭建在原告江溪泉、江溪河土地使用权上及原告江溪泉、江溪河通行的道路上建筑的走廊、铁梯，并保持原告江溪泉、江溪河通行的道路畅通。事实和理由：江溪泉、江溪河系兄弟关系，共有房屋一座，座落于龙海市象山社，地号：1-357，土地使用权面积：165.1平方米，独用面积：165.1平方米，集体土地使用证为龙集用（2011）第ＪＧ1066号。江溪泉、江溪河的房屋东与江云虎相邻，西与江跃亭相邻，南与江跃祥相邻，北至空地。历史通行的道路系从江跃祥房屋右边一条道路通行。2016年6月份，江跃祥将其房屋拆除重建，将位于其房屋右边原属于江溪泉、江溪河历史通行的道路占用，改为其重建房屋的用地，江溪泉、江溪河当时与江跃祥干涉，江跃祥留下左边的一块空地作为江溪泉、江溪河通行的道路，江溪泉、江溪河为了相邻关系的和睦，也认可了江跃祥房屋左边的一块空地作为江溪泉、江溪河通行的道路,江跃祥在向港尾镇人民政府申请改建时，将旧房改建困难户申报登记表的四至北边作为江溪河的土地。2016年8月19日，江溪泉、江溪河为了避免在拆建过程中与相邻村民在房屋、地块的界址、范围产生纠纷，申请福建省龙海市公证处对房屋及宅基地的现状进行证据保全，并委托漳州纬华勘测设计有限公司对江溪泉、江溪河房屋、宅基地使用权面积进行勘界和测绘，福建省龙海市公证处对江溪泉、江溪河的房屋、宅基地现状及勘测的过程进行证据保全公证。从龙海市公证处证据保全所拍摄的照片当中可以证实，江溪泉、江溪河西侧与江跃亭房屋相邻的地方根本没有任何通行的道路，也不是江溪泉、江溪河通行的地方。2016年10月11日，龙海市港尾镇人民政府批准江溪泉、江溪河进行旧房改建，江溪泉、江溪河在经批准后将房屋拆除重建，江溪泉、江溪河就用江跃祥留作江溪泉、江溪河通行的空地作为通行的道路改建房屋。江跃祥为了占用江溪泉、江溪河通行的道路，在江溪泉、江溪河必经的道路上建筑走廊。江溪泉、江溪河于2018年1月8日向龙海市人民法院提起诉讼，要求排除妨碍，江溪泉、江溪河为了庭外和解，撤回诉讼。但是，经双方协商，江跃祥拒绝调解，江跃祥又变本加厉，于2018年12月份占用江溪泉、江溪河原来通巷的土地及在江溪泉、江溪河通行的道路上建置铁梯，严重妨碍江溪泉、江溪河的通行。2019年1月7日，江溪泉、江溪河以江跃祥、案外人江云虎、洪燕燕为被告向龙海市人民法院起诉，在诉讼过程中，由于三被告的侵权行为不同，不能合并审理，江溪泉、江溪河以另案诉讼为由撤回对江跃祥的起诉，2019年3月13日，龙海市人民法院裁定准许江溪泉、江溪河撤回对被告江跃祥的起诉。由于江跃祥的行为已经严重侵犯到江溪泉、江溪河的合法权益，导致江溪泉、江溪河房屋至今无法居住，为了维护江溪泉、江溪河的合法权益，江溪泉、江溪河特具状诉至法院，请求法院依法支持江溪泉、江溪河的诉讼请求。 江跃祥辩称，一、江溪泉、江溪河起诉状中的陈述与事实不符，具体事实如下：江跃祥系港尾镇梅市村村民，2016年初因江跃祥的左邻右舍剥地改建，导致江跃祥房屋地基裸露成危房，江跃祥遂申请旧房改建，相关部门经审批通过准许江跃祥改建。建设范围东至208省道、西至空地、南至江振川房屋、北至原告江溪河房屋。基地面积为156.8平方米，建筑面积为470.4平方米。结合江跃祥提交的证据5及证据6中所证明的江跃祥的旧房面积为197平方米可知，江跃祥改建后的面积和旧房面积差额为四十平方左右，与现场勘验时测量的讼争地块的面积相符。江跃祥依据审批情况进行旧房改建，改建后的房屋宽（包含原告诉求拆除的走廊在内）还不足审批的9.5米，在允许建设的范围内。二、讼争地块属于江跃祥的宅基地，江溪泉、江溪河诉求江跃祥在本人的宅基地上排除妨害，缺乏事实依据。江溪泉、江溪河在起诉状中的陈述及在案证据及现场勘验的情况能共同证明讼争地块属于江跃祥的宅基地，具体如下：1.江溪泉、江溪河在起诉状中关于“江溪泉、江溪河当时与江跃祥干涉，江跃祥留下左边的一块空地作为江溪泉、江溪河通行的道路”的陈述能证明讼争地块在江跃祥旧房改建之前就属于江跃祥的宅基地。江溪泉、江溪河主张江跃祥与其达成合意，称江跃祥同意将讼争地块留作江溪泉、江溪河的通行道路，但却未提供任何证据予以证明。相反的，江溪泉、江溪河在起诉状中的陈述能证明讼争地块原系江跃祥的旧房地址，属于江跃祥的宅基地。2.江溪泉、江溪河提供的证据“集体土地使用权”及“个人危旧房改建困难户申报登记表”皆证明江溪泉、江溪河的房屋南至江跃祥，进而证明讼争地块系江跃祥的宅基地。3.江跃祥提供的经江溪泉、江溪河在另案中确认真实性的证据2“照片”同样能证明江溪泉、江溪河的旧房与江跃祥的旧房呈东西走向，江跃祥的宅基地在江溪泉、江溪河的南方，进而证明讼争地块属于江跃祥的宅基地。4.本案现场勘验笔录中明确记载江溪泉、江溪河与江跃祥的旧房中间隔着围墙。案外人江云虎二楼外墙滴水外沿一楼有个旧墙遗址，现场仍留有墙基础，该墙基即为江跃祥的旧房墙基。此外，江溪泉、江溪河的家属在现场勘验时也向审判长陈述讼争地块上留有的墙址及墙基为江跃祥的旧房墙址墙基。因此，本案现场勘验能进一步验证讼争地块属于江跃祥的宅基地。综上，江溪泉、江溪河的陈述及在案证据及现场勘验的情况能共同证明讼争地块属于江跃祥的宅基地，江跃祥在自己的宅基地上铺设走廊及搭建铁梯，并未侵犯任何人的权益。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”结合《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，江溪泉、江溪河若欲使用江跃祥铺设在宅基地上的走廊或在铁梯下通行，需秉承公平合理的原则，征得江跃祥同意，且需在保持走廊及铁梯原状且不影响江跃祥的前提下方可进行。江溪泉、江溪河提出要求江跃祥拆除走廊及铁梯的诉求，严重破坏了江跃祥房屋的整体不可分割性，不利于江跃祥生产生活，对江跃祥显失公平且明显不合理，依法应予以驳回。三、讼争地块并非江溪泉、江溪河的历史必经通道，且江溪泉、江溪河存在可通行的道路。1.根据本答辩状第一点的论述可知，讼争地块属于江跃祥的宅基地，系江跃祥旧房地址，并非江溪泉、江溪河历史通行道路，江溪泉、江溪河客观上也无法从讼争地块上通行。2.从江跃祥提供的证据3关于江溪泉、江溪河房屋周边的实际情况的视频能看出，江溪泉、江溪河存在可通行的道路，该道路完全可满足江溪泉、江溪河日常生产生活的正常需要。3.江溪泉、江溪河提交的其与案外人江云虎排除妨害纠纷案件的生效判决也能证明江溪泉、江溪河存在可通行的道路。结合本案现场勘验所获取的数据可知，讼争地块呈梯形，其中长边为9.6米，短边为6.23米，而江跃祥所铺设的走廊宽度才1.48米，铁梯距离墙面的宽度才3.04米。从前述数据来看，即使江溪泉、江溪河不从江跃祥的走廊及铁梯下通过，江溪泉、江溪河根据前述生效判决也完全具有足够宽敞且适合通行的道路可通行。因此，江溪泉、江溪河要求江跃祥拆除属于江跃祥宅基地内的走廊及铁梯供其通行，没有任何事实依据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条关于“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，针对的是历史形成的必经通道，但本案中，江溪泉、江溪河诉求拆除的走廊、铁梯及排除妨害的地块属被告江跃祥的宅基地，并非历史形成的必经通道，且江溪泉、江溪河在事实上存在可通行的道路，江溪泉、江溪河的生产、生活并未遭受任何不利影响。因此，江溪泉、江溪河的诉求缺乏事实与法律依据。四、江溪泉、江溪河在2018年至2019年期间，四次针对案涉地块无故起诉又撤诉，撤诉又起诉，无端滥用诉权，江溪泉、江溪河在2018年11月起诉，后因要与被告进行调解，进而撤诉，但与江溪泉、江溪河当庭陈述的撤诉理由不一致，说明江溪泉、江溪河在法庭上故意作虚假陈述，误导法庭，浪费司法资源，严重妨害了江跃祥的生活，应对江溪泉、江溪河进行司法制裁。五、江溪泉、江溪河关于被告的宅基地使用权无合法手续的观点不能成立。江跃祥的旧房建设于1984年，《中华人民共和国土地管理法》是在1986年通过的，时间晚于江跃祥建房时间，同时《中华人民共和国城市规划法》在1989年12月通过，《中华人民共和国城乡规划法》在2007年8月通过，在相关法律施行之前，法律法规并未规定农村集体经济组织成员使用村集体土地建房的具体审批手续与要求。故江跃祥的村集体同意其在相应的地块建设房屋，并收取了相关费用的条件下，就证明江跃祥对该地块享有使用权，该地块是其宅基地，至于江跃祥有无办证，不影响其对该宅基地享有使用权。综上所述，江跃祥认为，江溪河、江溪泉针对江跃祥提出的诉讼请求完全没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，望法庭查明案件事实，以维护江跃祥的合法权益。 本院经审理认定事实如下：江溪泉与江溪河系兄弟，共有房屋一座，位于龙海市象山社，集体土地使用证：龙集用（2011）第ＪＧ1066号，使用权面积：165.1平方米，独用面积：165.1平方米，四至：东至黄国明厝，西至江跃亭厝，南至江跃祥厝，北至空地。2016年10月11日，港尾镇项目建设领导小组研究同意江溪河、江溪泉对其房屋进行改建。江跃祥的房屋位于龙海市象山社，基地面积：156.8平方米，建筑面积：470.4平方米，四至：东至208省道，西至空地，南至江振川厝，北至江溪河厝。江跃祥一楼走廊包含在其建筑物滴水位范围内。2016年3月16日，港尾镇项目建设领导小组研究同意江跃祥对其房屋进行改建。江跃祥改建房屋并非原基原建，而是向右偏移侵占了其与江振川之间历史形成的江溪泉、江溪河的通行道路。江跃祥改建后的房屋与案外人江云虎的房屋之间形成一条东西走向的通道，该通道西端连接江溪泉、江溪河的房屋，东端外通北大道，2018年11月间江跃祥在该通道上搭建铁梯。 以上事实有龙集用（2011）第JG1066号土地使用权证、公证书、港尾镇个人危旧房改建困难户申报登记表、现场照片、现场勘察笔录等及双方当事人在庭审中的陈述、质证等为证，本院予以确认。 本院认为，江跃祥在房屋改建后，房屋向右偏移侵占了历史形成的公共通道，因此江跃祥房屋左侧地块应当作为相邻各方日常出行使用。江跃祥在该通道上搭建铁梯，影响了江溪泉、江溪河的通行。江溪泉、江溪河诉求江跃祥拆除搭建在江溪泉、江溪河通行道路上的铁梯，于法有据，本院予以支持。但从目前提供的证据来看，尚不足以证明讼争地块位于江溪河、江溪泉的土地使用权范围内，对江溪泉、江溪河主张拆除江跃祥建设在其房屋一楼左侧的走廊，本院不予支持。江跃祥主张讼争地块系其宅基地，但从其目前提供的证据来看，尚不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，对江跃祥的主张，本院不予采纳。综合本案，希望江溪泉、江溪河、江跃祥作为不动产的相邻双方在今后来往中应按照有利生活、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，消除争端，和谐共处。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告江跃祥应于本判决生效之日起一个月内拆除搭建在原告江溪泉、江溪河通行道路上的铁梯，保持通道通畅。 案件受理费100元，减半收取计50元，由江跃祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郭跃华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  卢铭智