吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1370号上诉人（原审诉讼地位）：通化市光明电器设备厂，住所：通化市东昌区环通乡西昌六队。经营者：杨军，男，1958年6月15日出生，汉族，住通化市锦绣家园小区高B一单元903室。被上诉人（原审被告）：张立洲，男，1965年9月18日出生，汉族，住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：姜百廷，男，1964年1月16日出生，汉族，住通化市。上诉人通化市光明电器设备厂因与被上诉人张立洲、姜百廷追偿权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通化市光明电器设备厂上诉请求：1.改判张立洲增加给付赔偿款49538.44元。2.改判姜百廷承担连带赔偿责任。事实与理由：姜百廷系吉EO9408号货车所有人,张立洲系车辆驾驶人，受害人吴辉亭是通化市光明电器设备厂雇用的临时工人。2016年10月5日通化市光明电器设备厂租用该车辆前往梅河口市送货返还途中发生交通事故，事故造成张立洲及乘车人吴辉亭受伤，经交警部门认定，张立洲负事故的全部责任，吴辉亭无责任。吴辉亭按提供劳动者受害纠纷对通化市光明电器设备厂提起诉讼，经通化市东昌区人民法院判决通化市光明电器设备厂赔偿吴辉亭各项损失167098.44元，承担诉讼费3640元。该事故导致通化市光明电器设备厂损失191538.44元（其中:先行支付的医疗费17000元、鉴定费4800元;法院判决给付的其它各项费用167096.44元、诉讼费3640元)。通化市光明电器设备厂认为，1.造成吴辉亭受伤的终局赔偿责任人是实际侵权人张立洲，通化市光明电器设备厂承担的是垫付责任。虽然通化市光明电器设备厂未能将尚应支付的28738.44元款项支付，因通化市光明电器设备厂暂无能力给付，出于保护受害者的利益法院应判决由张立洲偿还。因通化市光明电器设备厂被判决承担的全部费用系张立洲造成的，故对通化市光明电器设备厂由此已支付的诉讼费、鉴定费亦应判决由张立洲承担。所以法院不应仅对通化市光明电器设备厂已付的142000元进行判决，应将其余的49538.44元一并判决。2.交警部门《交通事故认定书》应作为裁判的根据，该认定书已确认姜百廷系车辆所有人。故一审法院认定姜百廷非车辆所有人无事实根据。3.姜百廷自认为获取国家补贴而由张立洲挂名买车。即便如此姜百廷依法也应承担连带赔偿责任。张立洲答辩称，张立洲的车辆为货车，没有载客功能，通化市光明电器设备厂擅自让雇员乘坐张立洲的车辆，通化市光明电器设备厂应当自行承担赔偿责任。车辆是张立洲购买与姜百廷无关。姜百廷答辩称，车辆所有权人为张立洲，挂名在姜百廷名下。通化市光明电器设备厂向一审法院起诉请求：判令张立洲、姜百廷立即给付通化市光明电器设备厂垫付的赔偿款191538.44元。事实与理由：姜百延系吉B09408号货车所有人，张立洲系车辆驾驶人，受害人吴辉亭是通化市光明电器设备厂雇用的临时工人。2016年10月5日，通化市光明电器设备厂租用该车辆前往梅河口市送货，次日张立洲驾车延集锡公路返往通化途中与道路右侧树木相撞，造成张立洲及乘车人吴辉亭受伤的交通事故，经交警部门认定，张立洲负事故的全部责任，吴辉亭无责任。嗣后，吴辉亭按提供劳动者受害纠纷对通化市光明电器设备厂提起诉讼，经通化市东昌区法院判决通化市光明电器设备厂赔偿吴辉亭各项损失167098.44元，承担诉讼费3640元，现在判决已生效。该起交通事故导致通化市光明电器设备厂承担了吴辉亭的损失共计191538.44元（包含：原告先行支付的医疗费17000元、鉴定费4800元、法院判决通化市光明电器设备厂给付的其它各项费用167096.44元、诉讼费3640元）。通化市光明电器设备厂认为，造成吴辉亭受伤的终局赔偿责任人是实际侵权人张立洲及车辆所有人姜百延，通化市光明电器设备厂承担的是垫付责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，通化市光明电器设备厂可以向张立洲、姜百廷追偿。一审法院认定事实：2016年10月6日9时30分许，张立洲驾驶吉B09408号欧玲牌轻型普通货车，沿集锡公路由北向南行驶至148公里+50米处时，因驾驶机动车过度波劳，未保持安全车速，致使车辆发生失控，导致车辆前端与道路右侧树木相撞，造成驾驶员张立洲及乘车人吴辉亭受伤，车辆损坏的道路交通事故。此次事故，张立洲负全部责任，吴辉亭无责任。吴辉亭于2017年4月28日以提供劳务者受害责任纠纷为由向该院起诉。该院于2018年6月21日作出（2017）吉0502民初1473号判决，判令通化市光明电器设备厂（经营者杨军）于本判决生效后立即赔偿吴辉亭各项损失167098.44元，并承担诉讼费3640元。后吴辉亭不服提出上诉，通化市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）吉05民终761号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现通化市光明电器设备厂已经执行款项为125000元。另光明电器厂预先给付了吴辉亭医疗费17000元，以上共计142000元。原审法院认为，吴辉亭乘坐张立洲车辆返回一事，虽双方对乘坐车辆并无额外约定，但根据已经生效裁判文书认定，通化市光明电器设备厂安排吴辉亭乘坐张立洲车辆前往工作，吴辉亭再乘坐车辆返回，符合交易习惯，不属于张立洲所主张的好意同乘，张立洲作为驾驶人应当对车辆及车上人员安全负责，对吴辉亭的损失，张立洲应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因通化市光明电器设备厂以提供劳务者受害责任纠纷已经对吴辉亭进行了赔付，而在此次交通事故中，张立洲负事故的全部责任，故通化市光明电器设备厂有权向张立洲追偿。因至庭审时，通化市光明电器设备厂已经执结款项为142000元，对剩余判决确定款项因尚未给付，本次诉讼无法予以确认保护，对该142000元，张立洲负返还责任。对肇事车辆登记在姜百廷名下，对车辆的物权变动采取的是登记对抗主义，而通化市光明电器设备厂没有任何证据证明该车辆实际为姜百廷出资购买或占有、使用，亦或者从中受益，所以姜百廷不承担上述款项返还责任。遂判决，一、张立洲返还通化市光明电器设备厂垫付赔偿款142000元；二、驳回通化市光明电器设备厂的其他诉讼请求。本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”通化市光明电器设备厂虽被生效判决确定各项赔偿数额共计191538.44元，但因其仅给付到位142000元，剩余数额尚未执行完毕，将来可能存在执行和解或者其他情形导致执行终结，因此余款应当在通化市光明电器设备厂赔偿义务履行完毕后另行主张。通化市光明电器设备厂主张姜百廷为机动车主，但生效的（2017）吉0502民初字1473号民事判决已经认定车辆为张立洲，故通化市光明电器设备厂主张姜百廷承担连带责任无事实依据。综上所述，通化市光明电器设备厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由姜百廷负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  修 勇二〇一九年十一月二十九日书记员  李 妍