北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4300号原告：王军祥，男，1962年10月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。被告：崔鹏，男，1981年12月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邹慧，北京朗空律师事务所律师。原告王军祥诉被告崔鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军祥及其委托诉讼代理人彭兴周，被告崔鹏的委托诉讼代理人邹慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军祥向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告欠款本金148.3万元；2.请求被告支付原告利息587537.7元；3.请求被告支付原告逾期还款利息（以2070538元为基数，以年利率24%计算，自2019年2月15日至实际还款日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年因被告需要资金周转向原告借钱50万元。2016年，被告陆续又向原告借款98.3万元，均分别向原告出具借据并签订借款合同，当时均约定年息为16%。由于被告迟迟不还款，后原告找被告偿还以上款项，被告承诺上述款项于2019年2月14日前偿还原告，并于2018年12月26日又与原告签订借款协议，现原被告约定的还款期限已到，被告拖延还款，故诉至法院。被告崔鹏答辩称：我认可收到了原告的148.3万元，其中直接转给我崔鹏个人的25万元，是民间借贷，其余的款项都是用于昌平的乐多港餐厅的经营和装修。乐多港餐厅是我和原告合伙干的，我的出资款还没有筹集到位，就让原告先把我应当出资的部分先出了，所以，经营和装修费是原告替我垫的出资款，应当算合伙事项的投入。不同意原告要求支付利息的诉讼请求，因为2015年10月30日和2016年11月9日的协议里没有约定利息，应当视为无息借款。原告的第三项诉讼请求，我也不同意。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，案外人王某作为出借人（甲方）与借款人（乙方）崔鹏签订《借款协议》（以下简称2015借款协议），该协议载明：乙方为了装修昌平乐多港餐厅的需要，从甲方处借款；一、乙方从甲方处借款人民币??500000元（大写：伍拾万元）（已给付）；二、借款期限为一年，从2015年10月30日起至2016年10月29日止；三、借款利息为捌万元。落款处有甲方王某的签字、乙方崔鹏的签字和捺印。还有手写字样：此借款协议的出借人为王军祥，此借款已收到，2018年12月26日，并有崔鹏和王某的签字和捺印。因为王某没有现金出借，故其于当日从王军祥处借来50万元，王军祥通过其妻子曹春红的账户向王某转款46万元，并给付王某4万元现金。随后，王某将收到的50万元通过银行转账给崔鹏。之后，王某将其对崔鹏的上述50万债权转移给王军祥，故王军祥和崔鹏于2018年12月26日在2015借款协议的落款处手写下相关内容。证人王某的证言，证明了上述事实。崔鹏于2016年11月9日为王军祥出具《借据》载明：今崔鹏向王军祥借款现金人民币983000元整（玖拾捌万叁仟元整）；借款人为崔鹏（崔鹏签字并捺印）；此借据款项已收到。该借据落款处有崔鹏签字并捺印。针对上述借据，王军祥称，98.3万元是2016年11月9日之前崔鹏陆续向王军祥借款共计98.3万元，后来崔鹏在2016年11月9日出具了上述借据，98.3万元不包括2015借款协议上记载的50万。关于王军祥向崔鹏支付98.3万元借款的具体情况如下：1.2016年8月31日，应崔鹏要求，王军祥通过北京大明祥友商贸有限公司（以下简称大明公司）账户向梁宇账户转款10万元，用于向梁宇支付宿舍房租；2.2016年9月2日，王军祥通过大明公司账户向崔鹏账户转款10万元；3.2016年9月8日，应崔鹏要求，王军祥通过大明公司账户向祝仲鹏账户转款6万元，用于购买灶具；4.2016年9月8日，应崔鹏要求，王军祥通过大明公司账户向北京恒泰嘉艺装饰工程有限公司账户转款30万元，用于支付装修款；以上共计56万元，崔鹏就以上4笔借款于2016年9月8日向王军祥出具了1张借条。5.2016年9月10日，王军祥通过大明公司账户向崔鹏账户转款10万元；6.2016年9月20日，崔鹏向王军祥出具借条，载明：9月20号给崔鹏打款10万元（壹拾万元整），收款人为崔鹏，日期为2016.9.20；就该笔借款，王军祥称其是以现金方式向崔鹏支付的借款。崔鹏称上述借款是转账到了乐多港的账户上，没有支付给崔鹏个人，但未提供相应的证据。7.2016年8月8日，王军祥通过其妻子曹春红的账户向崔鹏账户转款15万元；8.以上1-7笔共计91万元，王军祥称剩余7.3万元，是以现金方式支付给崔鹏的，崔鹏对此表示认可。王军祥与曹春红于1985年登记结婚，王建为二人之女，曹春红于2016年12月28日去世。曹春红系曹进合与李淑琴之女，曹进合于1993年去世，李淑琴于2006年去世。大明公司原法定代表人为曹春红，于2017年3月17日变更法定代表人为王建。大明公司出具《证明》，认可上述1-5笔款项是替王军祥支付的。王建出具《证明》，认可曹春红转给王某或者崔鹏的所有款项系替王军祥支付的，其本人不继承债权。2018年12月26日，王军祥与崔鹏签订《借款协议》（以下简称2018借款协议），该协议载明：出借人为王军祥，借款人为崔鹏。1.崔鹏在2015年10月30日借王军祥人民币伍拾万元整（小写：500000元），出借人和借款人经协商同意，借款人向出借人付年息捌万元整（小写：80000元），截至到2018年12月26日止，共计向出借人付利息贰拾伍万贰仟肆佰肆拾肆元肆角整。此借款本金和利息合计为柒拾伍万贰仟肆佰肆拾肆元肆角整。2.借款人在2016年11月9日向出借人王军祥借人民币玖拾捌万叁仟元整（小写：983000），经双方协商同意年付利息16%（每年157280元），此项借款本金和利息合计为壹佰叁拾壹万捌仟零玖拾叁元柒角整（小写：1318093.7元）。3.以上2项借款合计为贰佰零柒万零伍佰叁拾捌元壹角整（小写：2070538.1元），经双方协商同意借款人应在2019年2月14日还清所欠全部款项。到期未还，借款人应向出借人付违约金3%。还款日期最多不超过2019年3月14日。该协议落款处有出借人王军祥、借款人崔鹏、证明人王某签字和捺印，日期为2018年12月26日。上述事实，有当事人提举的《借款协议》《借据》、借条、北京农商银行客户回单、客户交易信息回单、转款凭条及对手交易信息，死亡证明、结婚证复印件、户口本、身份证、企业信息、《证明》及双方当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，崔鹏与王军祥签订的2018借款协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行。首先，王某向崔鹏支付了50万元借款，王某随后将该50万元债权转让给了王军祥，崔鹏和王军祥在2015借款协议与2018借款协议中均确认了该债权；其次，崔鹏收到了王军祥给付的98.3万元，虽其辩解称除了打给崔鹏的25万元是崔鹏个人借款，其余都是王军祥替崔鹏的垫资，但其辩解的垫资实质为借款性质，且崔鹏在2018借款协议中认可了98.3万元是崔鹏个人借款。故崔鹏应按照2018借款协议的约定向王军祥偿还借款。按照2018借款协议的约定，崔鹏应于2019年2月14日偿还王军祥借款本金（148.3万元）和利息（587538.1元）共计2070538.1元。现支付2070538.1元的期限已到期，崔鹏未按期支付上述款项的行为构成违约，故应当按照2018借款协议的约定支付3%的违约金。结合2018借款协议上下文的文意，违约金应当为2070538.1元的3%，即62116.14元。故崔鹏应向王军祥支付借款（含借期内利息）和违约金共计2132654.24元。2018借款协议约定的借款期限为2019年3月14日，崔鹏逾期未还款，应当支付逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故崔鹏应当向王军祥支付的逾期利息为以148.3万元为基数，按年利率16%计算，自2019年3月15日起至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、崔鹏于本判决生效之日起七日内偿还王军祥借款（含借期内利息）和违约金共计2132654.24元；二、崔鹏于本判决生效之日起七日内偿还王军祥逾期利息（以148.3万元为基数，按照年利率16%计算，自2019年3月15日起至实际清偿之日止）；三、驳回王军祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13007元，由王军祥负担444元（已交纳），由崔鹏负担12563元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇一九年十一月一日法官助理 吕娟娟书 记 员 高佳曦