wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初4010号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。 法定代表人：张光明，任该行行长。 委托诉讼代理人：杨林，该支行员工。 被告：周斌，男，土家族，1991年5月23日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告周斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知（案件受理通知书）后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。 审判员  胡兆武 二〇一九年十一月二十三日 书记员  胡智航
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初11168号 原告：刘光升，男，1976年11月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：夏淑光，山东丰通律师事务所律师。 被告：卢明明，男，1980年5月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄辉，山东青衡律师事务所实习律师。 被告：邓燕，女，1985年10月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告刘光升与被告卢明明、邓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光升的委托诉讼代理人夏淑光、被告卢明明及其委托诉讼代理人陈瑞志到庭参加了诉讼，被告邓燕经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘光升向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款利息248400元（截至2019年3月1日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月7日，被告向原告借款30万元，被告在借款合同上签名、捺印，确认如下内容：借款金额为30万元，借款手续费为每天借款总额的0.3%，借款存入被告中国银行账户，用于被告归还银行贷款；借款期限自2015年1月7日至2015年1月12日止，共计6天；如逾期不还，每天按照借款总额加收2%的违约金，直至还清本息为止。借款合同下方附借款借据。原告与2018年1月2日向黄岛区人民法院提起诉讼，法院作出（2018）鲁0211民初77号民事判决，判令被告偿还原告借款本金30万元及诉讼费。 根据庭审笔录及双方填写的审判要素表，本案涉及以下要素事实： 一、借款时间、金额、期限、利率、出借方式：（2018）鲁0211民初77号民事判决书认定：2015年1月7日，卢明明作为借款人在《借款合同》签名、捺印，确认如下内容：借款金额为30万元，借款手续费为每天借款总额的0.3%，并在协议生效时，借款人支付给放款人手续费；借款存入卢明明中国银行账户，用于卢明明归还民生银行贷款；借款期限自2015年1月7日至2015年1月12日止，共计6天；如逾期不还，每天按照借款总额加收2‰的违约金，直至还清本息为止。借款借据为本合同的组成部分，于本合同具有同等法律效力。借款合同下方附借款借据，落款日起为2015年1月7日。2015年1月7日，刘光升按照约定通过中国银行账户将30万元转账至卢明明的银行账户，交付了全部出借款项。 二、还款情况：刘光升自认卢明明已支付5万元利息。卢明明主张除该5万元外还向原告还款2万元，但未提交相关证据。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是原告主张被告支付借款利息应否予以支持。经查，双方借款合同约定，借款手续费为每天借款总额的0.3%；如逾期不还，每天按照借款总额加收2‰的违约金，直至还清本息为止。因此合同尽管未明确约定利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。合同约定的违约金超过了24%，原告主张按照24%计算借款利息，本院予以支持。原告主张从2015年1月7日计算至2019年3月1日利息为298400元符合法律规定，扣除被告已支付的5万元，被告还应支付原告248400元。 关于已还款项，被告主张除原告认可的5万元外，另还款2万元，但未提交证据，本院对此不予认定。 关于原告要求被告邓燕承担还款义务的请求，经查，邓燕并非借款合同的借款人，原告在主张借款本金时仅要求被告卢明明承担还款责任，该判决也已发生法律效力。原告也未提交证据证明被告卢明明的上述借款用于家庭共同生活，对于原告要求被告邓燕共同偿还利息的请求，本院不予支持。 被告邓燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。 综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告卢明明于本判决生效之日起十日内支付原告刘光升2015年1月7日计算至2019年3月1日的借款利息为248400元； 二、驳回原告刘光升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3496元（原告已预交），减半收取1748元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十一月十五日 书记员  吴柯璇
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初2438号原告：民勤县时风农牧机械有限责任公司，住所地：民勤县民湖公路2公里处。法定代表人：杨某1，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，该公司职工。被告：谢某，男，汉族，住民勤县。被告：张某，男，汉族，住民勤县。被告：杨某2，男，汉族，住民勤县。本院在审理原告民勤县时风农牧机械有限责任公司与被告谢某、张某、杨某2买卖合同纠纷一案中，原告民勤县时风农牧机械有限责任公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告民勤县时风农牧机械有限责任公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告民勤县时风农牧机械有限责任公司撤回起诉。案件受理费1378元，减半收取689元，由原告民勤县时风农牧机械有限责任公司负担。审判员  刘继瑞二〇一九年十一月二十七日书记员  连世伟
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0429民初1333号 原告：杨晓林，男，1974年8月25日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 被告：九江创想家装饰工程有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区泰山路2号浔城湖锦第一、二栋不分单元202室，统一社会信用代码91360403690961107F。 法定代表人：梨永春，总经理。 委托诉讼代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。 原告杨晓林与被告九江创想家装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告杨晓林于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨晓林自愿申请撤诉是对其诉讼权利的自主行使，于法并无不当，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告杨晓林撤诉。 案件受理费减半收取196元，由原告杨晓林负担。 审判员  李珍荣 二〇一九年十一月十八日 书记员  周 琳
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审429号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛勇辉汽车销售服务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人丁勇，总经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监理决字[2019]第006号行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛勇辉汽车销售服务有限公司强制执行(青黄人社监理强申字[2019]第107号)。申请强制执行的内容为：1.限期缴纳职工2017年12月份至2018年4月份社会保险费共计29410.13元;2.执行费由被申请人承担。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监理决字[2019]第006号行政处理决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇一九年十一月三十日 书记员 夏 月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20228号原告：杨志凤，女，1949年5月31日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。委托诉讼代理人:袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联，经理。委托诉讼代理人:田晶，北京慧策律师事务所律师。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人:田晶，北京慧策律师事务所律师。被告：许光，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杨志凤与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联、许光合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。杨志凤向本院提出诉讼请求：1.众杰公司、康文联、许光返还杨志凤借款10万元及利息（自2017年4月19日起计算至借款清偿之日止，按照年利率15%计算）；2.众杰公司、康文联、许光承担本案诉讼费用。事实和理由：杨志凤诉称，2017年4月19日,其与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》，约定众杰公司为杨志凤推荐许光，康文联将对许光享有的部分债权转让给杨志凤，杨志凤将出借款项10万元支付给康文联，最后由杨志凤与许光形成实际的民间借贷关系。现借款期限届满，杨志凤多次向众杰公司、康文联、许光主张权利无果，故杨志凤依法起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括杨志凤在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对杨志凤提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨志凤的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕾人民陪审员  刘志远人民陪审员  果振敏二〇一九年十一月十一日书 记 员  惠志君
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初13770号 原告：李盼盼，女，1998年10月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：袁映雪，江苏汇展律师事务所律师。 被告：浦维，女，1967年7月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟荣悦房产经纪有限公司，住所地江苏省常熟市海虞苑小区39幢，统一社会信用代码91320581MA1MQFFK0J。 法定代表人：吴杰，该公司执行董事。 原告李盼盼与被告浦维、常熟荣悦房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，适用简易程序进行审理。本院于2019年10月29日向原告送达预交案件受理费通知。原告李盼盼无正当理由未按期足额补交，且明确不再交纳案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告李盼盼撤回起诉处理。 审判员  高栋明 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 帆
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1111民初2570号 原告：匡中顺，男，1953年12月27日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：谢建国、朱文行，江苏恒强律师事务所律师。 被告：镇江市天业食品有限责任公司，住所地镇江市健康路25号，统一社会信用代码91321102716866184X。 法定代表人：吴智勇。 被告：镇江市银河物业有限责任公司，住所地镇江市运河路38号，统一社会信用代码91321100141397339B。 破产管理人：陈惠珍。 委托诉讼代理人：潘忠、丁红枫，江苏国美律师事务所律师。 被告：镇江新鸿源食品贸易有限责任公司，住所地丹阳市开发区齐梁路28号（华甸村），统一社会信用代码91321181593945850N。 法定代表人：贺娟。 原告匡中顺与被告镇江市天业食品有限责任公司（以下简称天业食品）、镇江市银河物业有限责任公司（以下简称银河物业）、镇江新鸿源食品贸易有限责任公司（以下简称新鸿源食品）普通债权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。 匡中顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告天业食品偿还原告借款173万元及相应利息（按年息12%，自2011年8月21日计算至实际付清之日止）；2、判令被告银河物业、新鸿源食品对天业食品的还款义务承担担保责任。事实和理由：天业食品因经营需要多次向原告借款共计173万元（匡中顺158万元，其子匡平转让15万元）并约定了利息。2016年4月15日，天业食品法定代表人向原告出具《保证担保书》，并由银河物业、新鸿源食品盖章予以担保。后原告多次催要未果，诉至法院请求判如所请。 本院经审理查明，匡中顺在庭审中提交借款人为吴智勇并加盖有天业食品公章或发票专用章的借条8张，认为天业食品在2011年至2016年期间，向其借款158万元，向其子匡平借款15万元，共计173万元。2016年4月15日，吴智勇向匡中顺出具《保证担保书》，称共借款18笔，金额298万元，用于公司经营，天业食品无力偿还，则由银河物业及新鸿源食品负责偿还。银河物业和新鸿源食品分别在《保证担保书》上加盖公章。2018年4月20日，匡平向匡中顺出具《债权转让书》，将上述15万元的债权转让给匡中顺。 庭审中，匡中顺称上述8笔借款中，除一笔45万元的借款由案外人夏添按照其指示将款项转入吴智勇银行账户外，其余借款均为现金交付，并提交银行取款记录。 另查明，天业食品、吴智勇（吴志勇）、贺湘因非法吸收公众存款已于2016年9月被公安部门立案侦查。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定精神，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理非法法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定,本案审理的民间借贷行为，有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回匡中顺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  杜薇薇 人民陪审员  韦彩红 人民陪审员  陈 鸣 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  梁 琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26585号原告：圣才电子书（武汉）有限公司。法定代表人：段久龙，执行董事。委托诉讼代理人：张博，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽勇，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事。委托诉讼代理人：鲍艳杰，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员原告圣才电子书（武汉）有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告圣才电子书（武汉）有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告圣才电子书（武汉）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许圣才电子书（武汉）有限公司撤诉。案件受理费68元，减半收取计34元，由圣才电子书（武汉）有限公司负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十一月七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0113刑初809号自诉人马某，男，1964年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所基层法律服务工作者。被告人杜某，女，1980年3月14日出生，公民身份号码×××，汉族，住北京市怀柔区。自诉人马某以被告人杜某犯侵占罪为由向本院提起控诉，本院于2019年8月22日受理。本院依法组成合议庭审理本案。在本院审理期间，自诉人马某自愿撤回起诉。本院认为，自诉人马某撤诉确属自愿，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人马某撤诉。审判长 蔡 秀审判员 刘伟果审判员 李晓丽二〇一九年十一月五日书记员 杨艳彬
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4427号申请执行人：江西乐乐隔音实业有限公司，住所地：南昌市青山湖区。法定代表人：熊川蓓。被执行人：陈英，女，1979年3月31日生，汉族，住南昌市新建区。本院在执行申请执行人江西乐乐隔音实业有限公司与被执行人承揽合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1458号民事判决书，于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人陈英支付申请执行人江西乐乐隔音实业有限公司加工安装费用22100元，并承担案件受理费475元、执行费240元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈英的银行存款22815元及迟延履行期间的债务利息；二、如被执行人陈英的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人陈英的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月十一日书记员  赵希樵
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执2733号 申请执行人：谢鹏飞，男，1979年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：孔伟洪，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人谢鹏飞与被执行人孔伟洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初1095号民事调解书已于2019年5月10日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人孔伟洪确认欠申请执行人谢鹏飞借款17000元、利息3000元，合计20000元，定于2019年6月15日前支付10000元，2019年8月15日前支付5000元，2020年2月1日前支付5000元。如有任何一期逾期，申请执行人谢鹏飞均可就余下全部欠款申请法院强制执行。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行费200元由被执行人负担。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款共473.78元，该款在扣除执行费200元后，余款273.78元依法支付给申请执行人。进入执行阶段后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇一九年十一月十八日 书记员 梁芷欣
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2238号原告：高长亭，男，汉族，1966年9月13日出生，住济南市长清区。委托诉讼代理人：阮光水，齐河宣章法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：方立（又名方勇），男，汉族，1981年4月30日出生，德州市齐河县人。原告高长亭与被告方立劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高长亭及其委托诉讼代理人阮光水到庭参加了诉讼，被告方立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高长亭向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告支付工人工资11668元；2.诉讼及因诉讼而支出的合理费用由被告承担。事实与理由：2018年12月份开始，我跟被告干装修，每天工资280元，2019年3月份结算，被告给我出具结算单一份，被告累计拖欠我工资款11620元，另外我给被告买东西支出48元。以上款项经我多次催要，被告迟迟未付，已严重侵害了我的合法权益。现依法提起诉讼，请求人民法院查明事实真相，依法判如所请。被告方立未答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对当事人提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告方为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1.结算清单一份，用以证明被告方立欠原告工人工资9380元。2.原告手写结算清单一份，用以证明自3月19日开始共8天原告为被告干活工资是2240元，原告给方立买东西花费48元，合计2288元。3.装修许可证复印件一份及照片两张，用以证明原告在被告所承揽的蝶变美家装修工程地点施工。4.证人高某出庭作证，其证人证言证实其与原告一起为被告做装修工程，被告欠原告工人工资一直没有支付。被告方立对上述证据未到庭予以质证，亦未向本院提交任何证据。本院认为，债务应当清偿。原告高长亭为被告方立承揽的装修工程干活，被告方立于2019年3月12日以方勇名义向工人高某和原告高长亭出具一份结算清单，被告方立又名方勇已在本院对其户籍所在地齐河县仁里集镇桑海子村村干部方兆云的调查笔录中证实。被告方立出具的该结算清单共计欠款金额是18760元，根据原告的陈述和证人高某的证人证言可以证实其中所欠原告数额为9380元，对该欠款事实本院依法予以认定。关于原告自书的结算清单一份，计款2288元，原告虽称已经被告确认，但该清单上未有被告签字等确认字样，亦未提交其他证据予以证实，且其中48元根据原告自述系为被告垫付的材料款，与本案不属同一法律关系，原告可待补充新证据后另案主张。综上所述，原告高长亭要求被告方立支付工资9380元的诉讼请求，本院依法予以支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告方立于本判决生效之日起七日内一次性支付原告高长亭工资9380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，公告费560元，均由被告方立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  鞠 健人民陪审员  韩传龙人民陪审员  李慧慧二０一九年十一月六日书 记 员  刘晓雅
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2322执保41号申请保全人：董绍梅，女，1985年2月3日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被保全人：云南勤竣建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处月华路玉秀苑S3-4号商铺。统一社会信用代码：91530129069823267W。法定代表人：陈见林，公司总经理。本院执行的申请保全人董绍梅与被保全人云南勤竣建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请保全人董绍梅申请本院对云南勤竣建筑工程有限公司在双柏县交通运输局的工程款270000元采取冻结的保全措施。在执行过程中，本院于2019年11月26日向双柏县交通运输局送达了协助执行通知书及裁定书，对被保全人云南勤竣建筑工程有限公司在双柏县交通运输局的工程款253566元采取了冻结的保全措施，期限一年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初333号之一民事裁定书确定的内容已全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后立即生效。审判员  赵德祥二〇一九年十一月二十七日书记员  李国昌
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3522号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：黄伟，男，汉族，1986年9月13日出生，住四川省威远县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告黄伟金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。被告黄伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金20000元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（自利息欠付之日2016年5月28日起，以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月29日）、罚息（自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截止2018年9月25日，利息、罚息、复利暂计为5212.36元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费1200元及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款20000元，贷款期限自2016年4月29日至2017年4月29日，执行贷款年利率为7.395%，分期付息，到期一次还本，若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期，被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息，故原告诉至法院。 被告黄伟未作答辩。 经审理查明，被告黄伟通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为20000元，期限从2016年4月29日至2017年4月29日；合同执行贷款年利率为7.395%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同2.4约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；合同8.1约定下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2016年4月29日，原告浦发银行向被告黄伟的账户发放案涉贷款20000元。后被告黄伟支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款。被告黄伟从未履行还款义务。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、当事人陈述及庭审笔录。 本院认为，被告黄伟通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告黄伟发放贷款，被告黄伟实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告黄伟逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。根据被告的还款情况，原告浦发银行主张被告黄伟支付剩余贷款本金20000元的请求成立，本院予以支持。 关于黄伟所欠付的利息，根据查明的事实，被告从未偿还过利息，原告主张要求被告支付从2016年5月28日至2017年4月29日期间的借期内利息，被告确未足额归还该期间借期内利息，故原告的该项主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持， 关于黄伟所欠付的复利，原告浦发银行主张复利自利息欠付之日以尚欠利息、罚息总额为基数计算，但根据《个人“点即贷”借款合同》9.1.1“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息”“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的表述，前述合同条款明确区分了利息、罚息和复利，且合同仅约定了复利的计算基数为不能按时支付的利息，故复利计算基数依照合同约定为对不能按时支付的利息，并未明确约定包含罚息，故本院仅支持以尚欠利息为基数按照贷款利率加收50%（年利率7.395%加收50%即年利率11.0925%）计收的复利，计算期间应为自逾期支付利息之日即2016年5月29日至利息支付完毕。 关于黄伟所欠付的罚息，原告浦发银行主张自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数计算罚息。《个人“点即贷”借款合同》中约定对逾期本金和逾期借期内利息均计收罚息，同时又约定对逾期借期内利息计收复利，存在对借期内利息存在重复计收利息的情形，故本院仅支持以逾期本金为计算基数，从本金逾期之日起，按照贷款年利率7.395%加收50%即年利率11.0925%的标准，计算至贷款本金付清之日止的罚息。 关于律师费。案涉借款合同约定了律师费承担，但原告并未提交证据证明律师费用已经实际产生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄伟于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金20000元； 二、被告黄伟于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息（利息计算方式：以贷款本金20000元为基数，按照年利率7.395%的标准，从2016年5月28日起计算至2017年4月29日）； 三、被告黄伟于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以剩余贷款本金20000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年4月30日起计算至贷款本金实际付清之日止）； 四、被告黄伟于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利计算方式：以未按时支付的期内利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2016年5月29日起计算至期内利息实际付清之日止）； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元、公告费300元，由被告黄伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋 奎 审 判 员  李 东 人民陪审员  左都元 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张路遥
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2096号申请执行人：胡玉芝。被执行人：黄庆发。被执行人：彭正伟。本院在执行胡玉芝与黄庆发、彭正伟机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2016）鲁0883民初3342号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年8月7日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年11月4日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，2019年9月9日到被执行人彭正伟交款30000元。被执行人名下有车辆信息，但未实际控制到车辆，2019年10月我院执行人员到被执行人住址处调查，被执行人家中无人。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月二十八日书记员 陈 闯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31532号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙少武，男，1984年1月23日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙少武小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14670元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月30日尚欠本金余额11664.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11664.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙少武向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11664.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告孙少武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初22961号原告：门法现，男，1969年4月26日出生，汉族，无业，住河南省尉氏县。被告：北京众邦鑫达运输有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建四村村委会北1000米。法定代表人：代进成，经理。原告门法现与被告北京众邦鑫达运输有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案。原告门法现于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，门法现自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许门法现撤诉。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  彭珍珍人民陪审员  吕占萍二〇一九年十一月五日书 记 员  张 然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26282号原告：王泽忠，男，1973年10月18日出生，汉族，北京市渔阳出租汽车有限公司职员，住北京市通州区。被告：陈宝方，男，1967年2月24日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民。被告：陈建霞，女，1967年4月23日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民。二被告共同委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告王泽忠与被告陈宝方、陈建霞侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽忠、被告陈宝方、陈建霞及其共同委托诉讼代理人**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告医疗费1804．98元、误工费2502元、交通费180元、财物损失费860元、营养费300元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告于2019年7月12日因琐事争吵，后二被告冲进原告家中对原告身体实施伤害，造成原告轻微伤。为维护原告合法权益，诉诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈宝方、陈建霞均辩称，对于事情的发生，原告也有责任，双方是互殴，且是原告先动手的，原告、原告爱人及其儿子、儿媳四个人打了二被告。原告主张的医疗费、误工费过高，医嘱建议休息只有三天，原告正常运营也需要交纳份钱，现原告主张误工费了，就不应该再主张份钱。原告主张的交通费、财产损失均过高。对于原告主张的营养费，没有医嘱，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日4时许，在北京市通州区宋庄镇邢各庄村XX号院内，陈宝方与王泽忠因琐事发生争吵，之后陈宝方用砖头将王泽忠院内窗户的窗框砸了一个坑，然后，王泽忠将陈宝方踹倒在地，此后，王泽忠与陈宝方、陈建霞打架。事发后，王泽忠到医院进行诊治。王泽忠的伤情经诊断为：头部外伤；腹部外伤；腹部软组织损伤。医嘱建议：休息、动态观察、全休叁天，不适随诊。经核算，王泽忠的合理损失为：医疗费1804．98元、误工费800元（酌定）、交通费150元（酌定）、财物损失费300元（酌定），以上共计3054．98元。本院认为，公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原被告因琐事发生纠纷，应通过正当途径解决，双方未能妥善处理，以致发生打架行为，双方均有过错，综合本案案情，本院认定被告应当承担60%的责任。故对于原告遭受的合理损失由被告按照上述责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的营养费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告陈宝方、陈建霞共同赔偿原告王泽忠医疗费、误工费、交通费、财物损失费共计1833元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王泽忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王泽忠负担17元（已交纳），由被告陈宝方、陈建霞共同负担8元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十一月十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初4192号原告：孙秀卿，男，1934年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张凤英，女，1938年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙兰玲（张凤英之女），女，1956年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：韩博，男，1995年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹进荣，北京市盈科律师事务所律师。原告孙秀卿与被告张凤英、韩博确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法进行审理。案件审理过程中，韩博向本院提出异议，认为本案起诉并非孙秀卿真实意思表示，并提出对孙秀卿民事行为能力进行鉴定。经查，孙秀卿被依法确定为限制民事行为能力人。本院认为：当事人提起诉讼应当符合法律的规定。因孙秀卿系限制民事行为能力人，孙秀卿起诉意愿及诉讼内容均不能明确，故孙秀卿在本案中委托他人进行诉讼的行为无效。孙秀卿应当在确定监护人后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回孙秀卿的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高磊审 判 员 李俊审 判 员 刘敏二〇一九年十一月一日法官助理 姚岚书 记 员 王溪
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初2557号原告：陈善发，男，1964年2月8日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：黄益，陕西炎城律师事务所律师。被告：陆亚彬，男，1970年12月17日生，汉族，住南通市通州区。原告陈善发与被告陆亚彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄益、被告陆亚彬到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄益、被告陆亚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈善发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款173000元及逾期利息，按同期银行贷款计算利息自2019年3月25日至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事面料销售，被告向原告购货。双方于2017年4月27日结算，被告确认欠原告货款173000元并出具欠条。经原告多次讨要，被告置之不理。被告陆亚彬辩称，欠条确实是其本人出具，但向原告购买布料的是其经营的南通好爱家用纺织品有限公司，而且起诉的金额不对，其中包含了利息，出具欠条后也付了1000元。原告陈善发围绕诉讼请求依法提交了2017年4月27日的欠条一份，被告陆亚彬对真实性不持异议，本院对欠条真实性予以确认。被告陆亚彬为证明其主张依法提交了授权委托书、原告身份证及欠条复印件、南通好爱家用纺织品有限公司营业执照、送货验收单、货运单及2016年2月5日的欠条等证据，原告对上述证据的真实性不持异议，本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，被告陆亚彬向原告出具欠条一份，载明“今欠陈善发布款人民币：壹拾捌万柒仟伍佰元整”。后被告陆亚彬陆续支付部分款项。2017年4月27日，经双方结算，被告陆亚彬确认结欠原告布款157000元及利息16000元，被告陆亚彬出具欠条一份，载明“今欠陈善发布款人民币：壹拾柒万叁仟元整”。后被告陆亚彬于2018年2月14日向原告付款1000元，余款至今未能支付。另查明，被告陆亚彬系南通好爱家用纺织品有限公司法定代表人。本院认为，被告陆亚彬虽系南通好爱家用纺织品有限公司法定代表人，但其系以个人名义向原告出具欠条并支付部分款项，欠条中并未加盖公司印章或载明系公司欠款，被告提供的送货验收单、货运单等证据亦无法确认与本案的关联性，故对被告辩称的买卖关系主体系南通好爱家用纺织品有限公司、应由公司还款的意见，本院难以采纳。被告陆亚彬向原告购买布料，应及时支付相应的货款。因被告未能及时付款已构成违约，双方于2017年4月27日协商由被告赔偿原告违约损失16000元，未超出合理范围，亦由被告陆亚彬出具欠条予以确认，应由被告陆亚彬予以承担。被告陆亚彬辩称其系被逼承认利息16000元，无相应证据证实，不予采纳。被告出具欠条后支付的1000元，应自欠款金额中予以扣除。原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利息计算利息的请求，于法有据，本院予以支持，应以实际结欠的货款本金157000元为基数计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告陆亚彬于本判决生效之日起十日内向原告陈善发支付货款及违约金合计172000元，并赔偿逾期付款损失（以157000元为基数，自2019年3月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日止）。二、驳回原告陈善发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由被告陆亚彬负担（于本判决生效之日起十日内按判决所附通知书履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3764元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  吴克宏人民陪审员  沈 香人民陪审员  刘承银二〇一九年十一月二十日法官 助理  施 佳书 记 员  刘文哲
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初381号原告李文明，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街3号。法定代表人白建松，镇长。委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。原告李文明诉被告北京市大兴区安定镇人民政府（以下简称：安定镇政府）不服行政强制行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李文明诉称，原告系北京市大兴区安定镇通州马房村村民，在该村享有合法承包的集体土地0.953亩，现因“国道105（青礼路—市界）道路工程”项目建设，土地面临被征收。但尚未与征收方签订征地安置补偿协议，也未取得相应安置补偿费用。2018年10月起，原告在未接到任何通知情况下，原告的承包土地遭被告组织人员强行征收，耕地被破坏，地上附着物遭到不明身份人员使用推土机等大型机械设备强行清理，这给原告带来了巨大的经济损失和精神伤害。为查明破坏土地及地上附着物行为的合法性，原告根据《政府信息公开条例》向相关行政机关申请政府信息公开得知，涉案土地被行政强制原因为建设国道105（青礼路—市界）道路工程（北起青礼路，南至市界）。原告涉案土地在本项目征收范围之内。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，被告未经依法申请使用国有土地施工建设，而在原告涉案集体土地上强行征收破坏耕地及地上附着物的行政强制行为，已经违反了土地管理法的规定，属于违法的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条:“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，被告实施的行政强制行为，主体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，应当依法确认行政强制行为违法。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定:“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”原告依法起诉至贵院。请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决确认被告强行征收原告所承包经营土地进行破坏地上物的行政强制行为违法；2、请求判令诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案经查，涉案土地地上物补偿问题，原告与被告于2018年7月25日签订《地上物补偿协议书》，按照协议的约定，被告已支付原告补偿款，且原告在《地上物清理确认单》上签字确认，原告同意将涉案地块所有地上物交由被告处置，被告据此进行了清除行为，现原告认为被告强行征收其承包土地并破坏地上物的行政强制行为违法提起本案之诉，因无事实根据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李文明的起诉。案件受理费50元，原告李文明已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告李文明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2724号之二申请执行人：张军，男，1974年8月12日出生，汉族，住如皋市。被执行人：马建，男，1973年3月16日出生，320624197303165014，汉族，住南通市通州区。张军与马建劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初2263号民事调解书已发生法律效力，依该调解，马建应给付张军工资75000元。因马建未能自觉履行生效法律文书确定的义务，张军向本院申请执行,申请执行标的为给付80000元等。本院于2019年8月8日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月9日、2019年10月17日、2019年11月11日，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院致函被执行人户籍地村民委员会，委托调查被执行人可供执行的财产线索，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月25日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十七日书记员  宋 跃
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0823民初1077号 原告：新余市鸿祥汽车运输有限公司，住所地：新余市仙来区管委会，现办公住址：江西省峡江县巴邱镇集贸市场四楼，统一社会信用代码：91360502688542958Q。 法定代表人：李昌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，系该公司员工，男，1990年2月5日出生，汉族，江西省峡江县。代理权限：特别授权。 被告：陈玲，男，1977年12月28出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 原告新余市鸿祥汽车运输有限公司与被告陈玲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王涛、被告陈玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新余市鸿祥汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告购车款117349元；2、判令被告承担延期支付购车款的利息5890元（2018年11月21日至2019年3月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年3月21日签订了分期付款购买车辆合同，约定总价款为487000元，被告首期付100000元，余款387000元分24个月付清，延期支付购车款月利率15‰。至2019年4月7日为止，被告还欠原告车款117349元、利息5890元，并写下欠条一张。经原告多次催收，被告以各种理由推脱，原告遂诉至法院。 被告陈玲对原告的诉讼请求及事实、理由没有异议。 本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分期付款购车合同》，约定被告向原告购买车辆车牌号为赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××，车款总额为肆拾捌万柒仟元整，乙方首付款支付壹拾万元，其余叁拾捌万柒仟元整，由乙方向甲方出具欠条为证。所欠购车款由乙方分24个月还清本息，每月还款本金17000元，还款利息每月按欠条签定利率支付。同日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到新余市鸿祥汽车运输有限公司人民币叁拾捌万柒仟元整（￥387000），此借款分24个月还清，每月应还本金17000元（按月利率7.68‰），还款期限从2014年3月21日至2016年3月20日，逾期二期以内加收50%利息。三期以上（含三期）逾期部分按月息15‰计息，还款期限内未归还本金，按余款月息15‰计息。借款人车号：赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××，陈玲。借款日期：2014年3月21日。”2019年4月7日，被告向原告出具欠条一份，载明:“今欠到新余鸿祥汽车运输有限公司购车款本金壹拾壹万柒仟叁佰肆拾玖元整（￥117349），利息伍仟捌玖拾元整（5890元），2018年11月21号到2019年3月31号利息共计壹拾贰万叁仟贰佰叁拾玖元（123239元）。注：此款是原车赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××车转卖扣除后欠款，利息按公司规定还。欠款人：陈玲。2019.4.7。” 以上事实，有原告提交的营业执照、赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××行驶证、被告身份证、分期付款购车合同、借条、货款收回计数单、欠条、借条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的《分期付款购车合同》是当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,当事人应按照合同约定履行各自义务。原告依约将车辆交付被告,被告陈玲应按照合同约定履行还款付息义务。被告陈玲未按照合同约定履行还款付息的行为,构成违约，因此产生的纠纷，为分期付款买卖合同纠纷。现原、被告双方对购车款本息进行结算，并由被告向原告出具欠条一份，被告应当按照欠条约定及时偿还欠款本息。被告至今未偿还该欠款本息，故对原告要求被告偿还购车款本金117349元利息5890元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告陈玲于判决生效十日内偿还所欠原告新余市鸿祥汽车运输有限公司购车款本金117349元、利息5890元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2764元，减半收取为1382元，由被告陈玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡庆根 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张群英 书记员姚军
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1268号原告：徐欣，女，1991年4月29日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。被告：李洪源，男，1991年6月8日出生，汉族，住广东省始兴县。原告徐欣与被告李洪源民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐欣的委托诉讼代理人何志平到庭参加诉讼，被告李洪源经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70000元及利息，利息自2017年3月29日起按年利率6%计算至被告实际还清借款本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，随后发展为恋人关系，但双方至今仍未领取结婚证。2017年3月29日，被告因资金周转困难向原告借款70000元，并于同日出具借条交原告收执。现因原告多次催还借款均未果，为维护原告的合法权益，唯有诉至法院，请求法院判如所请。被告李洪源经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍后发展为恋人关系。2017年3月10日，被告因资金紧张向原告借款70000元，被告于该日通过支付宝向原告支付款项70000元。因原告催还借款未果，遂让被告于2017年3月29日写下借条，但双方并未约定还款时间、借款利息及逾期还款利息。现因被告拒绝偿还借款，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有被告立下的《借条》及原告转账支付借款的《支付宝电子转账回单》为据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，对原告提交的上述证据，本院予以确认，在原告依约出借借款70000元后，原、被告之间的债权债务关系成立，被告未依约清偿借款的行为已构成违约，对被告未予清偿的借款70000元，应向原告进行偿还。对于原告诉请的利息，因双方未约定借款利息，原告主张被告自逾期还款之日即2017年3月29日按年利率6%来支付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，应予支持。被告李洪源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洪源欠原告徐欣借款70000元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告徐欣，并从2017年3月29日起按年利率6%计付逾期利息至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告李洪源负担。此款已由原告徐欣预交，由被告李洪源在履行本判决义务时一并迳付原告徐欣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一九年十一月六日书记员  朱金香
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6464号 原告：中国建设银行股份有限公司济南历城支行，住所地山东省济南市。 负责人：张克勇，行长。 委托诉讼代理人：赵光亮，男，该行员工。 委托诉讼代理人：程显奎，山东豪才律师事务所律师。 被告：林海鹏，男，1981年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市。 原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行济南历城支行）与被告林海鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告建行济南历城支行的委托诉讼代理人赵光亮、程显奎到庭参加诉讼；被告林海鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行济南历城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金52865.33元，利息、滞纳金及其他费用50924.64元（截至2018年11月30日）,并自2018年12月1日起至被告实际清偿之日止的利息等按照双方签订的信用卡协议继续计算；2.判令被告支付支付律师代理费1000元；3.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告林海鹏于2008年10月20日在原告处申请办理了龙卡信用卡并用该卡进行透支消费。原告按照信用卡协议履行了全部义务，但被告并未按照协议约定按期还款。截至2018年11月30日，被告尚欠原告借款本金52865.33元，利息、滞纳金共50924.64元未还。原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 林海鹏未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1.2008年10月20日，林海鹏申请办理建设银行龙卡汽车卡信用卡，其办理的信用卡领用协议约定：“龙卡信用卡申请人（以下简称甲方）与中国建设银行（以下简称乙方）就申请使用龙卡信用卡（以下简称信用卡）事宜签订如下协议：“……三、使用2.甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用。3.甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。6.甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。7.甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。10.乙方可因甲方信用记录良好而调高甲方信用额度或信用卡等级。甲方如不愿调高，应在10日内要求乙方恢复，否则视为接受。无论甲方是否接受，甲方对已发生的欠款负有清偿责任。四、对账单1.甲方账单日由乙方在发卡函中明确；若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。五、还款4.甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。5.甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。七、其他4.甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、6.信用卡的所有权归乙方，甲方出现以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还全部欠款并应赔偿乙方因此受到的损失：……自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额。九、本协议适用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。在诉讼期间，本协议不涉及争议部分的条款仍需履行。”信用卡申请表中“兹声明”部分有黑体加粗的“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”，林海鹏在申请人签名处签名确认。 2.建行济南历城支行核准后向林海鹏发放了卡号为x的建设银行龙卡信用卡。林海鹏于2013年11月6日开始使用该信用卡，后出现逾期还款情形。截至2018年11月30日，林海鹏共拖欠信用卡本金52865.33元、利息45817.35元、滞纳金5107.29元。 3.为本次诉讼，建行济南历城支行与山东豪才律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师代理费1000元，该款项未实际支付。 本院认为，林海鹏向建行济南历城支行申办信用卡，经建行济南历城支行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因林海鹏未按期偿还信用卡款项，建行济南历城支行有权向林海鹏追偿。建行济南历城支行要求林海鹏偿还信用卡本息、滞纳金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。建行济南历城支行要求以欠款本金为基数，按领用协议的约定（日万分之五）继续支付利息，本院予以支持。建行济南历城支行主张的律师费，因信用卡领用协议中未有明确约定，且尚未实际支付，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林海鹏于本判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司济南历城支行借款本金52865.33元； 二、林海鹏于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息45817.35元（截至2018年11月30日）； 三、林海鹏于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息（以52865.33元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、林海鹏于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行滞纳金5107.29元； 五、驳回中国建设银行股份有限公司济南历城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2396元，由中国建设银行股份有限公司济南历城支行负担23元，林海鹏负担2373元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 邢爱华 二〇一九年十一月三十日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25589号原告：北京槠榆树家园物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道柳林前街13号。法定代表人：刘海波，主任。委托诉讼代理人：马永岐，男，1974年5月28日出生。被告：何学武，男。原告北京槠榆树家园物业管理有限公司诉被告何学武物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，原告北京槠榆树家园物业管理有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京槠榆树家园物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京槠榆树家园物业管理有限公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十一月七日书记员  隗美娜
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢945号之一申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市通州区。法定代表人：佘俊，董事长。委托诉讼代理人：王乃兵、赵华，该单位员工。被执行人：南通宏宇城建建设工程有限公司，统一社会信用代码91320612672538962P，住所地南通市通州区。法定代表人：张宏明。被执行人：南通海艺建设工程有限公司，统一社会信用代码91320602755054429W，住所地南通市。法定代表人：蔡振超。被执行人：张宏明，男，1966年5月25日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：朱建梅，女，1967年6月10日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司与被执行人南通宏宇城建建设工程有限公司、南通海艺建设工程有限公司、张宏明、朱建梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初337号民事判决书已发生法律效力。依该判决，南通宏宇城建建设工程有限公司应偿还江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金7399579.53元、利息515121.84元、逾期利息、复利及案件受理费、保全费合计38661元，南通海艺建设工程有限公司、张宏明、朱建梅承担连带清偿责任。因被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行,申请执行标的为给付借款本金7399579.53元等。本院于2019年9月23日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月25日、11月14日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法扣划被执行人张宏明、朱建梅名下银行存款合计14907.88元，扣除执行费100元后，余款14807.88元已发还申请执行人。另申请执行人陈述，被执行人于2017年6月27日偿还100000元、11月17日偿还24556.9元、12月21日偿还14.97元，合计偿还借款本金124571.87元。综上，本案共执行到位债权本金139379.75元。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院前往被执行人户籍地或住所地法院进行调查，未发现被执行人的下落及其他财产线索。4．本院于2019年10月14日对被执行人张宏明采取拘留措施。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月18日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金139379.75元及收取执行费100元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十五日书记员  费怡宁
文书内容济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1542号原告：刘庆杰，女，1976年10月26日出生，汉族，黄金集团黄金置业有限公司财务人员，住济南市市中区。原告：和磊，男，1972年10月11日出生，汉族，山东师范大学教师，住济南市历下区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张双丽，山东祥天律师事务所律师。被告：吴昊，男，1983年2月5日出生，汉族，济南新视界网络科技有限公司总经理，住济南市高新区。被告：徐晶，女，1984年7月17日出生，汉族，无业，住济南市高新区。上述两被告共同委托诉讼代理人：王丽超，山东苏润律师事务所律师。原告刘庆杰、和磊与被告吴昊、徐晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆杰及刘庆杰、和磊的共同委托诉讼代理人张双丽，被告吴昊及吴昊、徐晶的共同委托诉讼代理人王丽超、秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆杰、和磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令吴昊、徐晶支付房屋占有使用费暂计120000元（自2017年4月起，按照每月5000元计算至实际腾房之日止）2.请求判决由吴昊、徐晶承担本案全部诉讼费用。庭审中，刘庆杰、和磊变更诉讼请求为：1.请求依法判令吴昊、徐晶支付房屋占有使用费暂计135000元（自2017年4月起，按照每月5000元计算至2019年7月1日）；2.鉴定费5000元由吴昊、徐晶承担；3.诉讼费由吴昊、徐晶承担。事实与理由：2017年1月17日，刘庆杰、和磊与吴昊、徐晶签订了《房屋买卖合同》，约定吴昊、徐晶购买刘庆杰、和磊位于济南市××新区××号黄金时代B区1号楼1-××号（济房证高字015154号）房屋，吴昊、徐晶于2017年4月份到现在一直占有使用房屋，现双方之间的房屋买卖合同已经解除，吴昊、徐晶应当向刘庆杰、和磊支付使用房屋期间的占有使用费。为维护刘庆杰、和磊的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。吴昊、徐晶辩称，刘庆杰、和磊并未实际产生租金损失，根据（2018）鲁01民终4181号判决书，刘庆杰、和磊根本违约，造成涉案房屋买卖合同解除，根据合同法第113条规定，吴昊、徐晶有权向刘庆杰、和磊主张在房屋买卖合同正常履行情况下能够获得的利益，具体在本案中体现为：吴昊、徐晶对涉案房屋的占有权，因刘庆杰、和磊根本违约导致其产生不能实际占有涉案房屋的损失，因该损失的量化金额为以市场租金的标准计算的房屋占有使用费，根据损益相抵原则，涉案房屋因刘庆杰、和磊违约而解除，吴昊、徐晶的可得利益损失与刘庆杰、徐晶的占有房屋使用费，均体现为支付房屋占有期间的市场使用费，且金额相等，因此，双方不再承担互相给付的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，吴昊、徐晶与刘庆杰、和磊签订《房屋买卖合同》，吴昊、徐晶购买刘庆杰、和磊共同共有的位于济南××新区××号黄金时代B区1号楼1-××号房产（济房权证高字第××号），双方在合同履行过程中发生纠纷，诉至本院,本院作出的（2017）鲁0191民初2016号的民事判决书认定吴昊、徐晶与刘庆杰、和磊双方在履行《房屋买卖合同》过程中，刘庆杰、和磊构成根本违约，且负有腾房的义务，刘庆杰、和磊不服上述判决予以上诉，济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终4181号生效的民事判决书维持了上述本院一审判决，（2018）鲁01民终4181号判决书于2018年8月10日送达至本案双方当事人。庭审中，双方对于吴昊、徐晶应于2018年8月20日腾房的均无异议。2019年7月25日，刘庆杰向本院（2019）鲁0191执733号案件出具收到条一张，载明：今收到黄金时代B区1-1-601室钥匙一把，门禁卡两个，收到腾空房屋一套，对房屋现状及结构无异议。经本院核实（2019）鲁0191执733号案件，吴昊、徐晶腾房日期为2019年6月28日。刘庆杰、和磊申请本院委托山东中新资产评估有限公司对涉案房屋及配套地下室2017年5月至2019年5月的平均月租金的市场价值进行评估。2019年10月25日，山东中新资产评估有限公司作出中新评报字（2019）第0617号资产评估报告（以下简称：评估报告），估价结果：涉案房产2017年5月至2017年12月31日的平均月租金4097元、2018年1月1日至2018年12月31日的平均月租金4179元、2019年1月1日至2019年5月的平均月租金为4263元，配套地下室2017年5月至2019年5月的平均月租金为150元。刘庆杰、和磊支出评估费5000元。庭审中，刘庆杰、和磊称已经涉案房屋的配套地下室交付给吴昊、徐晶，但其未提交有效证据予以证明。本院认为，刘庆杰、和磊与吴昊、徐晶签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且已经本院作出的（2017）鲁0191民初2016号生效民事判决书予以确认并判决解除。刘庆杰、和磊主张吴昊、徐晶支付其自2017年4月1日至2019年7月1日期间的房屋占有使用费135000元，吴昊、徐晶抗辩称（2017）鲁0191民初2016号判决书中结合损益相抵原则，对于本案吴昊、和磊居住使用涉案房屋的行为已经与刘庆杰、和磊的部分违约金损失相抵，故本案再次支持其租金损失，会严重损害守约方的合法权利。济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终4181号生效的民事判决书认定吴昊、徐晶与刘庆杰、和磊双方在履行《房屋买卖合同》过程中，刘庆杰、和磊构成根本违约，吴昊、徐晶负有腾房义务，该判决书于2018年8月10日送达至本案双方当事人，双方对于吴昊、徐晶应于2018年8月20日腾房的均无异议。吴昊、徐晶腾房日期为2019年6月28日，刘庆杰、和磊未提交有效证据证明其已经涉案房屋的地下室交付给吴昊、徐晶，根据公平原则、双方的过错程度等因素，结合评估报告认定的涉案房屋的月平均租金，对于刘庆杰、和磊主张吴昊徐晶支付其2018年8月20日至2019年6月28日期间的租金41131.58元（（4179元/31天*11天）+4179元*4个月+4263元*5个月+4263元/30天*28天）的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。刘庆杰、和磊因申请涉案房产的月租金评估支付了评估费5000元，其主张该笔费用由吴昊、徐晶承担，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴昊、徐晶于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆杰、和磊房屋占有使用费41131.58元；二、被告吴昊、徐晶于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆杰、和磊评估费5000元；三、驳回原告刘庆杰、和磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告刘庆杰、和磊负担2083元，被告吴昊、徐晶负担1017元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曲劲松人民陪审员  陈文玲人民陪审员  李雅男二〇一九年十一月十六日书 记 员  聂旭红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31810号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：李美玲，女，1985年12月26日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李美玲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15308.3元；交付时间：2017年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额9967.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9967.6元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李美玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9967.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告李美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23343号原告：郭青苇，女，1987年1月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张林丽，女，1996年8月5日出生，汉族，住址北京市海淀区。本院在审理原告郭青苇诉被告张林丽机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告郭青苇无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月五日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2281号 原告:中国农业银行股份有限公司池州贵池支行,住所地安徽省池州市贵池区翠柏中路171号,统一社会信用代码9134170285422821W。 负责人:饶国良，该支行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，安徽始信律师事务所律师。 被告:邹南生，男，1991年12月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行与被告邹南生信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行的委托诉讼代理人张中花到庭参加诉讼。被告邹南生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司池州贵池支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告本息及其他费用共计5651.6元（截至2019年7月4日），欠款利息、逾期还款违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，赔偿原告律师费损失1000元，暂合计为6651.6；2.本案诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月27日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××83，截至2019年7月4日，被告累计欠本息及其他费用5651.6元未付。原告催讨无果，故诉至法院。 邹南生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签署了《金穗贷记卡领用合约》，约定乙方（被告）未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还款部分支付5%滞纳金；甲方（原告）按日利率万分之五计收利息；乙方未按期偿还欠款、利息及其他费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（含律师费）由乙方承担等内容。截至2019年7月4日，被告尚欠原告本金4954.31元、利息466.45元未付，以致成诉。 诉讼中原告申请诉讼财产保全，支付保全费100元。 另原告为实现本次债权支付律师代理费1000元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未履行归还款项的义务，已构成违约，故对原告要求被告归还本息的诉求本院予以支持。关于合约中约定的滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案原告要求被告承担逾期还款违约金，缺乏事实依据本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费1000元，符合合约约定，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邹南生于本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司池州贵池支行信用卡本金4954.31元、利息466.45元（利息算至2019年7月4日）及自2019年7月5日之后的利息（以4954.31元为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清时止）； 二、邹南生于本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司池州贵池支行为实现本次债权所支付的律师代理费1000元； 三、驳回中国农业银行股份有限公司池州贵池支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费100元，共计125元，由邹南生负担。此款于本判决生效之日起交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员 慈 源 二〇一九年十一月二十七日 书记员 章文华
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执3874号申请执行人：张卫东，男，1966年4月14日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：房爱静，山东德康律师事务所律师。被执行人：济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道曹家馆村。统一社会信用代码54370112ME0279110F。法定代表人：尹玉山，村主任。本院在执行申请执行人张卫东与被执行人济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会(以下简称曹家馆村委会)民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0112民初4662号民事判决已发生法律效力。依该判决：曹家馆村委会于本判决生效之日起十日内偿还张卫东借款本金10万元，并支付张卫东借款利息（计算方式：以10万元为基数，自2012年6月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由曹家馆村委会负担。逾期，曹家馆村委会未履行生效文书确定的义务，张卫东向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年9月4日，本院通过法院专递形式向曹家馆村委会发出执行通知书、报告财产令、传票，责令曹家馆村委会履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中,本院向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。2.2019年9月4日、2019年11月26日，本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了曹家馆村委会的银行存款、证券、保险、工商、不动产、车辆等财产情况，未查到曹家馆村委会有存款、证券、保险、工商、不动产、车辆等财产。3.2019年8月13日，曹家馆村委会会计杨平珍因其他案件到庭，其称目前村里有三个账户，分别是济南农村商业银行股份有限公司郭店支行账户90××51，系办公经费和环保人员工资账户；山东历城圆融村镇银行股份有限公司郭店支行账户24×××66，系虞山花园小区过户费手续费、物业管理账户；齐鲁银行股份有限公司济南郭店支行账户11×××76，系土地、拆迁补偿款专用账户，上述账户均已被法院冻结，均无可用余额，村里负债1个多亿。4.2019年8月22日，曹家馆村委会主任尹玉山、会计杨平珍因其他案件到庭，称2018年8月份审计，曹家馆村委会共欠外债1.8亿，其中借款1.2亿左右，欠债太多，目前履行不了，提交2018年10月30日，济南升元会计师事务所审计报告一份，该报告载明曹家馆村委会、安置楼工程、虞山物业1997年至2018年1月31日汇总结余-91919089.59元。2019年9月17日，本院向郭店街道办事处发函，询问曹家馆村委会现帐金额；2019年11月13日，郭店街道办事处回函，载明曹家馆村委会的对公帐户有三个：1.齐鲁银行郭店支行帐户，系土地补偿款专用帐户，余额2322590.31元；2.农商银行郭店支行（政府经费、办公经费、环卫工人工资）账户余额79175.06元；3.圆融村镇银行郭店支行账户为楼房过户费专用帐户，余额为93182.11元。上述账户均已被冻结。本院分别于2019年11月14日及2019年11月18日到上述三家银行查询，上述三家银行账户均已被其他案件冻结，均无可用余额。5.2019年11月28日，本院约谈张卫东的委托诉讼代理人房爱静，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，张卫东对曹家馆村委会的债权受法律保护，但该权利的实现取决于曹家馆村委会的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对曹家馆村委会的财产进行了调查，本院未发现曹家馆村委会可供执行的其他财产，张卫东也未能提供曹家馆村委会可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月三十日书记员  白明娟
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2149号 原告：潍坊三建滨海建筑材料有限公司，住所地潍坊市寒亭区北海工业园香江西二街002369号。统一社会信用代码：91370700767766685M。 法定代表人：王波明，总经理。 委托诉讼代理人：王秋梅，女，1974年8月21日生，汉族，潍坊三建滨海建筑材料有限公司职工。 被告：潘伟，男，1972年12月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司（以下简称三建公司）与被告潘伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人王秋梅到庭参加诉讼，被告潘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还商砼款23800元；2.判令被告承担自2018年2月12日起应付款的利息6016.11元（利息按年利率17.4%计算，暂计算至2019年7月22日，起诉之后利息按合同约定计算至款项付清之日止）。事实和理由：原告给被告供应商砼，2018年2月12日被告给原告出具欠条，约定余款于供货完毕后付清，但被告至今仍欠原告商砼款23800元及欠条约定利息6016.11元。后被告以各种理由迟迟不予付款，为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告自2013年开始向被告供应商砼，截止2018年2月12日，双方结算后被告尚欠原告货款23800元，被告给原告出具欠条一份，约定利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算。后被告催要该款不得，双方形成纠纷。 本院认为，原告向被告供应商砼，被告应按约定支付货款。经双方核对，被告至今尚欠原告23800元货款的事实清楚，证据确实充分，依法应当予以偿还。根据双方约定，被告应自2018年2月12日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，该约定未违反法律规定，本院予以支持；但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘伟支付原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司货款23800元及利息（利息以23800元为基数，自2018年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日），限于本判决生效后十日内全部付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费545元，减半收取计273元，由被告潘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王玉荣 二０一九年十一月二十九日 法官助理吴晓芳 书记员杨红玉
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1107号申请人：山东兖煤黑豹矿业装备有限公司，住所地：邹城市。被申请人：山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司，住所地：晋城市阳城县。申请人山东兖煤黑豹矿业装备有限公司与被申请人山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5990号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司银行存款87550元或等值的其他财产。案件申请费896元，由申请人山东兖煤黑豹矿业装备有限公司预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十一月五日书记员  朱宁军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18535号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告：王丽丽，女，1983年2月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：**（系王丽丽之夫），男，1981年2月12日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城物业）与被告王丽丽物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业之委托诉讼代理人王圣龙、被告王丽丽之委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费8987．63元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-XX业主，建筑面积66．14平方米，拖欠2011．11．12-2019．12．31期间物业费8987．63元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告王丽丽辩称，认可未缴纳物业费，但物业公司存在服务不到位的情形。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-XX的业主，涉案房屋建筑面积66．14平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业按照房屋面积66．14平方米向被告主张2011．11．12-2019．12．31期间物业费（含垃圾清运费）8987．63元，被告认可未缴纳该费用。后深长城物业变更诉讼请求为主张2011．11．12—2019．6．11共计91个月的物业费（含垃圾清运费）8352．8元。被告称未缴纳物业费的理由为：自从搬进小区，第一年入住交了物业费，门禁从入住至今都没有启用过，我家门上都是小广告；小区停车位的问题，我在这里住，我名下没有车，但不代表我没有车辆，所以对车位我是有权利享有的，家里如果有老人要去医院，我自己找车，物业也不让进。深长城物业认为，物业只是对公共区域的小维修、绿化、安保、保洁等，还会有其他人为破坏；物业服务不到位是相应的时间点存在，而物业服务是持续性的，对某一时间段的不满意，无法证明相关服务不到位。上述事实，有物业服务合同、分包合同、电梯维保合同、物业费催缴通知及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力。深长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了深长城物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，深长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告主张深长城物业存在门禁从入住开始一直未启用，小广告情况严重，小区停车等问题，不足以构成不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。深长城物业在本案中撤回主张部分欠缴期间的物业费，系其对自身权利的合法处分，本院不持异议，予以确认，对变更诉讼请求后的物业费予以支持。对于深长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、王丽丽于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2011年11月12日至2019年6月11日的物业费（含垃圾清运费）8352．8元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王丽丽负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月一日书记员  金 辉
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3516号原告：张某，女，1988年2月21日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：毕士艳，山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：周某，男，1984年3月19日出生，汉族，居民，现住金乡县。原告张某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人毕士艳到庭参加诉讼。被告周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：依法判令被告一次性支付原告40000元。事实和理由：2017年5月，被告让原告借款50000元装修其在凯盛佳苑的回迁房屋。2018年2月22日，原、被告在金乡县民政局协议离婚，因借款一直未还，双方协议被告支付原告40000元。被告当时无法一次性支付，二人协议被告每月支付原告2000元，20个月付清。现20个月将近，被告分文未付，原告依法提起诉讼。周某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告周某原系夫妻关系。2018年2月22日，原、被告在金乡县民政局签订离婚协议，办理离婚登记手续，约定被告支付原告40000元，分20个月付清。后被告未按约定向原告支付上述款项，原告诉讼来院，要求被告向其支付40000元。另查明，2019年10月21日，被告向原告支付15000元。本院认为，张某与周某签订的离婚协议系二人的真实意思表示，对原、被告双方具有法律约束力，原、被告均应按协议约定履行各自的义务。被告未按约定期限履行向原告支付40000元的义务，现原告要求被告支付40000元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。扣除被告已经支付的15000元，被告还应向原告支付25000元。被告周某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告张某25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郑红梅二〇一九年十一月二十九日书记员  王亚梅