贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1684号上诉人（一审原告）：贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行，住所地凯里市宁波路33号鑫鼎国际名居B1栋1号、2号门面。负责人：吴章东，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈锐，贵州银行股份有限公司黔东南分行律师。（已到庭）委托诉讼代理人（特别授权）：卢元勇，贵州银行股份有限公司黔东南分行风险及法律合规部总经理。被上诉人（一审被告）：赖勋森，男，1968年10月8日出生，江西省赣州市人，现住凯里市鸭塘接到精神文明中心二楼。被上诉人（一审被告）：马玲，女，1986年6月4日出生，江西省南昌市人，现住江西省进贤县民和镇贤湖路169号巷2栋1单元701室。被上诉人（一审第三人）：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路33号。法定代表人：张玉荣，该公司总经理。上诉人贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行与被上诉人赖勋森、马玲、凯里市鑫鼎房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服凯里市人民法院作出的（2019）黔2601民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行上诉请求：一、请求撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初2120号民事判决；二、判令终止（2016)黔2601执409号《执行裁定书》和《协助执行通知书》《限期协助执行通知书》执行，退回原告已协助执行提取款项人民币397,040.00元；三、判令诉讼费用等相关费用由马玲、赖勋森承担。事实和理由：一、（2016）黔2601执409号《执行裁定书》和《协助执行通知书》裁定扣留提取的是2017年房屋租金，且上诉人已协助履行完毕，原审判决认定“被本院提取的款项是其应向马玲支付的2017年、2018年租金”是严重的事实认定不清。二、本案为典型的案外人执行异议之诉，并不涉及任何租赁合同纠纷，原审判决用执行异议之诉的审判程序，为经当事人起诉和法庭调查程序，同时处理上诉人与马玲之间的房屋租赁合同关系，认定上诉人仍有向马玲支付2018年房屋租金的义务，程序上严重违法，导致认定事实错误，相反，上诉人与马玲之间房屋租赁合同、马玲与鑫鼎公司之间的房屋租赁合同已按照合同法第九十六条规定解除，上诉人并无任何法定或约定义务向马玲支付2018年以后的任何租金。三、2018年上诉人对汇划款项到凯里市法院指定账户一致持有异议，凯里市法院的系列执行裁定、协助执行通知书、限期协助执行通知书是强制执行行为，2018年汇划款项到凯里市法院并非上诉人自愿行为。原审判决认定上诉人系自愿将2018年租金汇划到法院账户的事实不清，属于主观臆断。四、原审判决存在严重的法律适用错误。赖勋森答辩称：一审判决事实清楚，适用法律得当，应当维持。理由：被答辩人称仅有义务用2017年的租金协助执行，没有义务用2018年的租金协助执行。事实上人民法院下达的（2016)黔2601执409号《执行裁定书》及《协助执行通知书》不仅只要被执行人用2017年租金协助执行，而且要求协助执行的金额为810400元，根据马玲与鑫鼎公司的租赁合同约定，租金为每月36470元（每年合计为437640元），租金按季交付；马玲与被答辩人的租赁合同约定，租金为每年852600元，租金按年支付；两份合同的差额为414960元。答辩人与被答辩人在2017年3月13日迗成谅解协议书时，是对被答辩人应在2017年1月31日需支付的年租金852600元，而人民法院要求协助执行的款项为810400元，也就是说如果当时答辩人不同意分两次执行的话，答辩人的申请执行款早就执行完毕，但这样必然带来马玲无法履行与鑫鼎的租赁合同，最终损害到被答辩人的权益，当时被答辩人才请求人民法院，希望分期协助执行810400元，所以当时人民法院才主持四方（答辩人、被答辩人、马玲及鑫鼎公司）到法院内进行协调。四方经人民法院说明利害关系后，迖成分期执行810400元的谅解。但现被答辩人枉顾以前的客观情况，为了迖到少付租金，借着谅解协议书约定不明确的情况下，恶意提起执行异议之诉。并且在整个诉讼过程中，始终不提供其与鑫鼎公司的租赁协议，也不提供其支付给鑫鼎公司租金的凭据。2、根据2017年3月13日答辩人、被答辩人、马玲及鑫鼎公司达成的《谅解协议书》第三条约定，被答辩人有义务维护三方的租赁关系，否则要承担不利的后果。本案中被答辩人利用其与马玲签订的租赁协议约定，在马玲资金断裂的情况下，以马玲无法提供发票为由，恶意拒绝应在2018年1月31日支付给马玲的租金，使马玲无法在2017年3月31日履行向鑫鼎公司支付租金的义务，促成鑫鼎公司解除与马玲的租赁协议，达到其与鑫鼎公司签订租赁协议，少付租金的不法目的。如果被答辩人是诚信的人，其完全可以按照谅解协议书的处理方式，直接从应付给马玲的租金中扣除租金的税款，再把余款支付给马玲，维护两份租赁协议的履行。答辩人推断，被答辩人与鑫鼎公司新签订的租赁协议，两方约定的租金肯定是高于马玲与鑫鼎公司的约定租金，而低于马玲与被答辩人的约定租金，将本应属于马玲的租金利益进行分割。现被答辩人故意违反谅解协议约定，其应当承担不利的后果，其恶意诉讼的目的不应得到法律的支持和保护。综上所述，答辩人认为从客观情况上来说，现被答辩人现仍在原租赁门面进行经营，且被答辩人没有提供其与鑫鼎公司的租赁协议，也不提供支付给鑫鼎公司的租金凭据，没有证据证明被答辩人的协助执行给其造成损失的情况下，其诉讼请求不应得到支持。即使被答辩人提供了相关损失证据，也是被答辩人故意违反谅解协议造成的后果，损失也应当全部由被答辩人承担。因此，答辩人请求二审人民法院对被答辩人为了迖到少付租金的不法目的，所提起的恶意诉讼，其不诚信的诉讼请求，不应得到法院的支持和保护。马玲、凯里市鑫鼎房地产开发有限公司未作答辩。贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行向一审法院起诉请求：1、终止执行（2016）黔2601执409号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《限期履行通知书》，退回我行已协助执行提取的款项人民币397040元；2、由被告赖勋森、马玲承担本案受理费。一审法院认定事实：2010年9月18日，鑫鼎房产公司与李某某就房屋租赁事宜签订了一份《租赁协议》，约定鑫鼎房产公司将鑫鼎·国际名居鑫源居B1商场出租给李某某，面积为5124.9平方米，租期为10年，即2011年5月15日至2021年5月14日。2015年5月6日，李某某以凯里市宁波路壹步假日酒店的名义与马玲就房屋转租事宜签订了一份《租赁协议》，约定凯里市宁波路壹步假日酒店将位于凯里市宁波路33号鑫鼎·国际名居鑫源居B1栋1、2号门面出租给马玲，面积约500平方米。租期为6年，即2015年5月6日至2021年4月30日。2015年11月11日，鑫鼎房产公司与凯里市宁波路壹步假日酒店共同向贵州银行迎宾支行出具一份《承诺书》。内容为：“因马玲将位于凯里市宁波路33号‘鑫鼎国际名居’的‘鑫源居’B1栋1号、2号门面转租给你行，我们承诺：1、同意马玲将位于凯里市宁波路33号“鑫鼎国际名居”的“鑫源居”B1栋1号、2号门面转租给你行用于营业办公，与你行签订的房屋转租合同，我们予以认可；2、由于马玲的承租期限至2021年4月30日止，承诺将租赁期限延长至2026年12月31日止。”同年12月1日，以马玲为出租方（甲方）、贵州银行迎宾支行为承租方（乙方）就房屋租赁事宜签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定：1、甲方出租给乙方的房屋位于凯里市宁波路33号“鑫鼎国际名居”的“鑫源居”B1栋1号、2号门面，套内面积共355.25平方米；2、租期为10年，即2016年1月1日至2025年12月31日止；3、第1～3年（2016年至2018年）的租金为852600元/年，从第四年（2019年）起每年租金在前一年的基础上递增5%。4、首期租金支付时间为2016年1月31日前，以后租金在每年届满30日前交付。合同签订后，马玲将租赁标的物交由贵州银行迎宾支行装修使用。2016年11月30日，以鑫鼎房产公司为甲方（出租方）、马玲为乙方（承租方）就房屋租赁事宜签订了一份《租赁协议》。协议约定：1、乙方租用甲方位于凯里市鑫鼎·国际名居鑫源居B1栋一层部分商业用房，建筑面积约500平方米，基准租金为36470元/月。2、租期限5年即2016年12月10日至2021年12月9日；3、2016年12月10日起至2021年12月9日期间的租金总额按年递增5%。3、乙方必须按季度先付租金再用房，即每年的12月10日前交纳12月至次年3月份的租金，3月10日前交纳下一个季度的租金，以此类推。2016年5月3日，本院在执行赖勋森与马清文（被执行人）、马玲（担保人）民间借贷纠纷一案中依法作出（2016）黔2601执409号《执行裁定书》，裁定：“扣留并提取贵州银行凯里迎宾支行应支付给担保人马玲位于鑫鼎国际小区一步酒店门面2017年度未支付租金810400.00元（捌拾壹万零肆佰元）至贵州省凯里市人民法院，清偿债务。”同年5月5日向贵州银行迎宾支行发出（2016）黔2601执409号《协助执行通知书》，请贵州银行迎宾支行协助执行上述裁定内容。2017年1月13日，贵州银行迎宾支行将应支付马玲2017年度的部分房屋租金414960元交至本院。同年3月8日，马玲出具一份《声明》，内容如下：“根据房屋租赁合同，贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行需要向本人支付2017年1月至2017年12月房屋租赁费852600元。由于我本人只能提供增值税普通发票，造成贵行无法抵扣相应税款，现特别声明：我自愿让利40600元，按照812000元开具增值税普通发票，以此作为2017年1月至2017年12月房租费收费票据。”同日，以贵州银行迎宾支行名义开具一份房屋租赁增值税普通发票，金额为812000元。2017年3月13日，在本院执行人员见证下，赖勋森、马玲及贵州银行迎宾支行达成一份《谅解协议书》，内容为：“一、赖勋森同意分两次执行被凯里市法院冻结提取的贵州银行应付马玲的2017年、2018年的租金。二、2017年的租金已由凯里市法院提取414960元，余款397040元，由贵州银行直接支付给鑫鼎房开公司（具体金额由马玲提供）。贵州银行在向鑫鼎支付时，马玲应向贵州银行提供发票（委托贵州银行支付鑫鼎公司2017年度租金额￥328230.00，余款68810.00支付给马玲）。三、马玲、贵州银行均同意维护包括与鑫鼎公司在内的租赁关系的稳定，一方违约应承担全部后果。”，同年3月14日，贵州银行黔东南分行分别向鑫鼎房产公司转账328230元、向马玲转账68810元。后因贵州银行迎宾支行未按照租赁协议的约定支付2018年度的租金，本院于2018年2月2日向其发出（2016）黔2601执409号《限期协助执行通知书》，责成贵州银行迎宾支行在八个工作日内协助办理提取其应支付给马玲的房屋租金397040元。2018年2月8日，贵州银行迎宾支行以案外人的名义向本院提出执行异议后，又于次日（2月9日）将397040元交至本院。对贵州银行迎宾支行提出的执行异议，本院于2018年4月22日作出（2018）黔2601执异4号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人贵州银行股份凯里迎宾支行的异议申请。”裁定书送达各方当事人后，贵州银行迎宾支行不服裁定结果，于2018年8月22日向本院提起案外人执行异议之诉。贵州银行迎宾支行至今仍在涉案门面营业。一审法院认为，人民法院在执行过程中裁定扣留并提取案外人应当支付给被执行人的款项和财物是法律赋予的一项具有强制执行力的措施，案外人负有无条件协助人民法院执行的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”本院于2016年5月3日和5月5日向贵州银行迎宾支行发出（2016）黔2601执409号《执行裁定书》、（2016）黔2601执409号《协助执行通知书》，裁定扣留并提取被执行人马玲对贵州银行迎宾支行的到期债权（2017年度门面租金）810400元于法有据，程序合法。从贵州银行迎宾支行2017年1月13日交纳至本院414960元案件款（门面租金）和积极履行2017年3月13日的谅解协议书内容来看，足以说明贵州银行迎宾支行对本院执行裁定书和协助执行通知书是没有异议的。该《谅解协议书》实质上是对本院（2016）黔2601执409号《执行裁定书》的具体执行方式进行了分解，明确了贵州银行迎宾支行被本院提取的款项是其应向马玲支付的2017年、2018年的租金，协议中对2017年应付租金812000元作出了具体分配，贵州银行迎宾支行分别交至本院的414960元、支付给鑫鼎房产公司的328230元以及支付给马玲的68810元是在履行该协议确定的部分义务，即协助履行了本院（2016）黔2601执409号《执行裁定书》确定的部分案件款项即414960元，尚余395440元并未协助履行完毕，尚需从贵州银行迎宾支行向马玲支付的2018年租金款项中继续扣留提取。贵州银行迎宾支行现仍在涉案门面营业，在未通过法定程序确定贵州银行迎宾支行与马玲签订的《房屋租赁合同》已经解除的情况下，贵州银行迎宾支行仍有根据租赁合同履行向马玲支付2018年租金的合同义务，并根据本院（2016）黔2601执409号《执行裁定书》、《协助执行通知书》以及《谅解协议书》的内容协助将应支付给马玲的2018年房屋租金提取至本院以支付赖勋森的执行余款395440元，故本院于2018年2月2日向贵州银行迎宾支行发出（2016）黔2601执409号《限期协助执行通知书》，责成其在八个工作日内协助办理提取其应支付给马玲的房屋租金397040元并无不当，仅金额计算有误，提取金额应为395440元（810400-414960），本案中予以纠正。贵州银行迎宾支行虽于同月8日提出执行异议，但次日系自愿将协助执行款项交至本院，并非本院从其银行账户上强制扣划。贵州银行迎宾支行辩解其已履行完毕本院（2016）黔2601执409号《执行裁定书》、《协助执行通知书》确定的内容，于2018年2月9日交至本院的397040元属于重复支付，理由不能成立，本院不予采纳。对于贵州银行迎宾支行多交纳的1600元（397040-395440）可在具体执行过程中予以退还。综上，贵州银行迎宾支行的诉请有悖于法律规定，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条之规定，判决如下：驳回原告贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行的诉讼请求。案件受理费7256元，由原告贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行负担。二审审理查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：凯里市法院的执行程序是否合法？是否超标的执行？关于凯里市人民法院于2016年5月3日和5月5日向贵州银行迎宾支行发出的（2016）黔2601执409号《执行裁定书》、（2016）黔2601执409号《协助执行通知书》，裁定扣留并提取被执行人马玲对贵州银行迎宾支行的到期债权（2017年度门面租金）810400元的执行是依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定作出的《执行裁定书》和《协助执行通知书》其执行程序合法，执行裁定于法有据。因凯里市人民法院在执行马玲2017年房租费时，2017年3月13日申请执行人赖勋森、马玲、贵州银行迎宾支行达成协议，将马玲在2017年应向贵州银行收取的门面租金812000元分别支付给凯里市鑫鼎房地产开发有限公司328230元、马玲68810元，贵州银行迎宾支行仅向凯里市人民法院缴纳了马玲2017年的房屋租赁费414960元，按照（2016）黔2601执409号《执行裁定书》应执行的款项是810400元，尚欠395440元，2018年2月2日凯里市人民法院即向贵州银行迎宾支行发出（2016）黔2601执409号《限期协助执行通知书》，要求贵州银行迎宾支行协助办理提取其应支付给马玲2018年房屋租金397040元是因为凯里市人民法院仅收到马玲2017年度的房屋租金414960元，尚欠397040元。贵州银行凯里迎宾支行认为多付395440元与凯里市法院执行裁定的执行金额不符。因马玲与贵州银行迎宾支行的租赁合同起至时间为2016年至2025年，凯里市人民法院要求执行尚余的执行款从2018年租金中提取并无不当，贵州银行迎宾支行虽称其与马玲的租赁合同已经解除，但该解除通知未经法定的程序予以确认，上诉人认为多付了2018年的租金与客观事实不符。上诉人的上诉理由不能成立。本院不予支持。为此，依据为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7265元，二审案件受理费7265元，共计14530元，由上诉人贵州银行股份有限公司凯里迎宾支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十一月十五日书记员  周烈刚