成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初8977号 原告：王某1，男，汉族，1963年10月21日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨敏，四川天作律师事务所律师，一般授权。 被告:王某2，男，汉族，1953年11月2日出生，住成都市金牛区。 被告：王某3，女，汉族，1956年12月23日出生，住成都市成华区。 被告：王某4，男，汉族，1958年10月21日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张明亮，四川鑫天律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川鑫天律师事务所律师，一般授权。 被告:朱某，男，汉族，1958年3月1日出生，住成都市金牛区。 被告：张某1，女，汉族，1987年3月14日出生，住成都市金牛区。 被告：王某5，女，汉族，1949年12月2日出生，住江苏省仪征市。 原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、朱某、张某1、王某5法定继承纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日、2019年11月1日公开开庭进行审理。原告王某1的委托诉讼代理人杨敏、被告王某2、被告王某3、被告王某4及其委托诉讼代理人张明亮、王雪梅、被告张某1、被告王某5到庭参加诉讼，被告朱某经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告王某1向本院提起诉讼请求：1.判令依法分割被继承人名下房屋位于成都市成华区房屋（产权证号：监证1834270），由原告继承其中六分之一份额或相应份额的现金价值214175元；2.判令依法分割被继承人名下全部银行存款，由原告继承六分之一。事实与理由：原告与被告系兄弟姊妹关系，原被告母亲马淑珍于2008年4月18日去世，父亲王之仁于2015年11月3日去世，共留下房屋一套（位于成华区以及存款若干。母亲去世时，父亲还在，未处理遗产问题。在父亲去世后，被告通知原告处理遗产事宜，分给原告2万元后称遗产处理完毕。但是父亲母亲名下的银行存款并不是被告所称的12万元，而且还有父母名下的房子未分割。基于此原告屡次同被告沟通，希望家务事能够内部解决，但被告态度强硬拒绝履行义务。被告上诉行为己严返侵害原告权益，原告沟通未果后无奈向法院提起诉讼。 被告王某2辩称：我是被继承人的长子，父母去世后遗留了一套房屋属实，针对父母存款的问题，各继承人各已经分割了两万，没有其它的存款。被告王某4与父母生前长期居住，尽到了主要的赡养义务，房屋依法进行分割。 被告王某4辩称：1、案涉房屋的购房款系我方单方出资；2、根据分房文件，案涉房屋被告王某4享有三分之一的共有权，不应作为遗产进行分割；3、被告王某4与父母长期居住并赡养，原告并未尽到赡养义务，应少分或不分，被告王某4应多分。 被告王某3辩称：被告王某4陈述的情况属实，存款已经分割完毕，原告未尽到赡养义务，不应该按照六分之一分割财产，认可被告王某4与父母生前长期居住，对父母尽到了主要的赡养义务。 被告张某1辩称：对于存款分割事项与上述意见一致。对于房屋的分割意见同意被告王某4的意见，生前我外公外婆的赡养主要是我二舅（被告王某4）在尽主要义务。 被告王某5：我一直在外地生活，存款意见与上述意见一致。在父母购房前，与我联系表示由被告王某4出资购买房屋，去世后作为遗产留给被告王某4,同时由被告王某4负责父母的主要赡养义务，同意被告王某4关于房屋的分割意见。 被告朱某未进行答辩。 经审理查明，王之仁与马淑珍系夫妻关系，婚后生育了子女王某4、王某1、王某3、王某2、王某5、王丽洁。王丽洁与被告朱某于××××年结婚，婚后生育了女儿即被告张某1。 2003年12月19日，成都发电机（集团）有限公司发布了《成发集团公司2003年职工集资建经济适用住房办法的通知文件》，后成都发动机（集团）有限公司（甲方）与王之仁（乙方）签订了《成都市城区住房制度改革单位集资建房售购合同》，约定如下：一、甲方同意乙方购房申请，将位于本市成华区，竣工使用于2005年的混合结构，建筑面积共计85.67平方米的二室二厅住房一套，出售给乙方。二、售房价格和房价款：该房屋售房价格为每平方米1539.49元，总计房价款为131888.11元。三、根据单位集资建房方案，甲方向乙方发放住房补贴71106.10元，乙方实付房款为60782.01元。 2008年3月10日，成都发动机（集团）有限公司向王之仁出具了收据，载明收到房款60782.01元。该房屋交付后，由王之仁与马淑珍夫妻以及被告王某4共同居住使用。2009年1月8日，王之仁取得案涉房屋所有权，证书编号为监证1834270，所有方式为单独所有。2008年4月18日，马淑珍去世。2015年6月28日王丽洁病逝，2015年11月3日，王之仁病逝。 审理中，被告王某4陈述案涉房屋购房款系其单方出资，出示了购房发票原件和银行相关流水，主张享有该案涉房屋三分之一的共有权，并主张对王之仁与马淑珍身前尽了主要赡养义务，要求对遗产进行多分。其他被告对被告王某4对房屋出资的情况以及对父母尽了主要赡养义务的情况无异议，同意被告王某4对房屋的分割意见。原告对此不予认可，认为应以房屋登记的产权人进行认定，应按法定继承进行分割。原告没有出示王之仁与马淑珍留有存款的相关证据，被告均不认可留有存款。 证人李某、证人张某2到庭作证，称其是王家父母的老邻居，王家父母生前有提到案涉房屋房款系被告王某4出资，被告王某4与王之仁与马淑珍在一起共同居住生活，王之仁、马淑珍由被告王某4负主要赡养义务。 上述事实有原被告身份信息、家庭常住人口登记簿、房屋信息摘要及单位集资建房售购合同、死亡证明、银行流水及购房证据、证人李某的证言、证人张某2的证言、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，关于案涉房产的所有权问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》第二条的规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权力状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，虽然案涉房屋登记在王之仁名下，但根据被告王某4出示的购房发票和银行流水、各位被告的陈述、各证人证言结合当时的房改政策，房屋实际居住使用情况，可以认定案涉房屋的购房款系由被告王某4出资，并由被告王某4以及王之仁、马淑珍夫妇共同居住使用，形成了共同共有关系。故原告主张案涉房屋系王之仁单独所有与查明事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，由于王之仁、马淑珍以及被告王某4对案涉房屋没有约定共有的方式，应对案涉房屋各享有三分之一的份额。 关于案涉房屋继承的问题。被继承人马淑珍死亡后，未对其身前财产进行处分，王之仁、王某4、王某1、王某3、王某2、王某5、王丽洁作为被继承马淑珍的法定第一顺位继承人，依法享有继承被继承人马淑珍遗产的权利。由于继承人王丽洁在马淑珍后死亡，王之仁、张某1、朱某为王丽洁的第一顺位继承人，依法转继承王丽洁在被继承人马淑珍处继承的份额。被继承人王之仁死亡后，未对其身前财产进行处分，王某4、王某1、王某3、王某2、王某5、王丽洁作为被继承人王之仁的法定第一顺位继承人，依法享有继承被继承人王之仁遗产的权利。由于继承人王丽洁先于王之仁死亡，张某1作为继承人王丽洁晚辈直系血亲，依法代为继承王丽洁在被继承人王之仁处继承的份额。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，根据庭审查明事实，被告王某4与王之仁和马淑珍在一起共同居住生活，对其尽了主要赡养义务，可以多分。综上，对案涉房产作如下分割：被告王某4享有二分之一的份额、原告王某1、被告王某3、王某2、王某5各享有360分之37份额，张某1享有360分之27份额，朱某享有360分之5份额。 关于被继承人存款的分割问题。由于原告没有提供证据证明被继承人王之仁与马淑珍名下还存在银行存款，并且被告辩称被继承人的存款已经分割完毕，现在已经没有其他的存款，因此对于原告主张分割被继承人名下全部银行存款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于成华区的房屋（建筑面积为85.67平方米）由被告王某4享有二分之一的份额，由原告王某1享有360分之37份额；被告王某2享有360分之37份额；被告王某3享有360分之37份额；被告王某5享有360分之37份额；张某1享有360分之27份额；朱某享有360分之5份额； 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 案件受理费4513元，减半收取2256.5元，由被告王某4负担1128.25元，由原告王某1负担230元,由被告王某3负担230元,由被告王某2负担230元,由被告王某5负担230元，由被告张某1负担158.25元，由被告朱某负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇一九年十一月四日 书记员  杜琛