广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初126号原告英德市桥头镇潭坑村民委员会大围东二村民小组（以下简称东二村）。地址：英德市桥头镇潭坑村民委员会大围东二村民小组。代表人郭孔训，村民小组组长。委托代理人莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。法定代表人李书海，局长。委托代理人邱素忠，英德市不动产登记中心副主任。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市桥头镇联群村民委员会竹子坑村民小组（以下简称竹子坑村）。地址：英德市桥头镇联群村民委员会竹子坑村民小组。代表人郭孔斗，村民小组组长。第三人英德市桥头镇联群村民委员会竹一村民小组（以下简称竹一村）。地址：英德市桥头镇联群村民委员会竹一村民小组。代表人郭孔斗，村民小组组长。第三人英德市桥头镇联群村民委员会竹二村民小组（以下简称竹二村）。地址：英德市桥头镇联群村民委员会竹二村民小组。代表人郭孔立，村民小组组长。第三人英德市桥头镇联群村民委员会竹三村民小组（以下简称竹三村）。地址：英德市桥头镇联群村民委员会竹三村民小组。代表人郭孔财，村民小组组长。第三人英德市桥头镇联群村民委员会竹四村民小组（以下简称竹四村）。地址：英德市桥头镇联群村民委员会竹四村民小组。代表人郭成兵，村民小组组长。上述第三人竹一村、竹二村、竹三村、竹四村的共同委托代理人曾小燕，广东大观律师事务所律师。原告东二村不服被告英德市自然资源局林地行政登记纠纷一案,本院于2018年7月10日立案后，于同年7月13日向原英德市国土资源局及第三人竹子坑村、竹一村、竹二村、竹三村、竹四村送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告东二村的代表人郭孔训及其委托代理人莫秀芳，被告英德市自然资源局的委托代理人邱素忠、刘文静，第三人竹子坑村、竹一村的代表人郭孔斗，第三人竹四村的代表人郭成兵，第三人竹一村、竹二村、竹三村、竹四村的共同委托代理人曾小燕到庭参加诉讼。因原告及第三人需协调处理行政争议，故本案扣除2018年12月11日至2019年11月5日的审限。本案现已审理终结。2010年6月22日，英德市人民政府颁发了英府林证字（2010）第XX号林权证（以下简称涉案林权证），该证的林地所有权权利人为第三人竹子坑村，并备注了林权共有权利人为第三人竹一村、竹二村、竹三村、竹四村。原告东二村诉称，原告与第三人是相邻村委会的村集体，原告于2018年2月得知英德市人民政府向竹子坑村颁发了涉案林权证。原告认为涉案林权证在实体和程序上存在严重错误，侵害了原告合法权益。一、涉案林权证在实体上包含原告寨背田地和大背尾鱼塘，严重侵害原告的合法利益，且非林地不属林权证发证范畴。（一）按照有关发证规定，耕地和鱼塘不能颁发林权证，而涉案林权证却包含了原告所有的寨背耕地和鱼塘。该耕地自解放以来就一直由原告经营管理，从前按亩分到各家各户，1996年开始，发包给本村郭孔同、郭孔瓦、郭孔眉、郭孔池承包，郭孔眉于1997年在耕地上挖有一口鱼塘，面积约6亩。2005年，又转包给青塘镇卢东巨挖鱼塘。2017年，汕昆高速公路征地时，政府向原告村民郭孔同、郭孔训支付鱼塘补偿款。可见寨背地田地及大背尾塘（鱼塘）属于原告所有。2018年2月5日，原告向被告申请注销涉案林权证，英德市桥头镇农业技术综合服务中心在《注销新一代受理呈批表》盖章确认涉案林权证包含非林地，英德市桥头镇人民政府盖章确认同意更改。同年4月17日，英德市桥头镇林业站出具《关于潭坑村委大围村东二小组和联群村委竹子坑组大背尾塘争议情况说明》（以下简称《情况说明》）及附图，承认大背尾塘包含在涉案林权证范围内，经实地核查，该地块在2004年至今均属非林地，不属于林权证发证范畴，原告的寨背耕地和鱼塘位于被告发证红线图范围内的东北面。（二）从第三人的发证依据即1981年英林证字№0008146山权林权所有证第二栏“走马岭至三头松”西至“寨背田”可知，该栏不包含原告的寨背田在内。（三）本案属换发证，但第三人申请发证的四至与其1981年英林证字№0008146山权林权所有证第二栏“走马岭至三头松”载明的四至完全不同，从证载四至与申请发证四至的文字表述看，证载四至与发证四至明显指向不同的位置。二、涉案林权证的申请发证主体混乱，发证程序违法。第三人在《林权登记申请表（草表）》《林权核查登记表》《广东省林地林权登记申请表》中，以“英德市桥头镇联群村委会竹子坑村民小组”的名义申请换发新证，而《广东省林地林权登记公示表》《林地林木权属勘查登记卡》上载明的发证申请人却是英德市桥头镇联群村委会竹子坑族家组，英德市桥头镇联群村委会及竹一村、竹二村、竹三村、竹四村在《广东省林地林权登记公示表》上盖章确认公示期满无异议，但公示表上并无英德市林权发证办公室或英德市桥头镇人民政府盖章确认，不能证明涉案林权登记已进行公示且期满无异议。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销英德市人民政府向第三人颁发的涉案林权证；2.本案诉讼费由被告承担。原告东二村向本院提交了以下证据：1.《汕昆高速公路英德市征地领取青苗补偿款签收表》（2份），《转包合同》，2006至2017年的收条、付出凭证及收款收据，照片，证明寨背田地和大背尾塘（鱼塘）一直由原告经营管理，涉案林权证包含上述田地和鱼塘；2.涉案林权证，证明涉案林权证包含原告的田地和鱼塘；3.《注销新一代受理呈批表》、《情况说明》及其附图，证明涉案林权证发证四至范围内的东北面包含属于原告所有的非林地；4.英林证字№0008146山权林权所有证、《林权登记申请表（草表）》、《林权核查登记表》、《广东省林地林权登记申请表》、《林地林木权属勘查登记卡》，证明第三人申请发证四至与其1981年的山权林权所有证四至完全不同，证载四至与发证四至明显指向不同的位置，涉案林权证发证认定事实严重不清；5.《广东省林地林权登记公示表》，证明涉案林权证申请发证主体混乱，且公示表未经英德市林权发证办公室或英德市桥头镇人民政府盖章确认公示期满无异议，发证程序违法。被告英德市自然资源局辩称，一、原告没有提交涉案土地的权属凭证，不是适格原告。原告仅在诉状中陈述寨背耕地及鱼塘属其所有，但没有提交任何权属凭证。原告提交的《汕昆高速公路英德市征地领取青苗补偿款签收表》没有地形图，不能证实与涉案土地有关。另外，根据原告提交证据的第26页，其主张手绘的三角形是其所有的地方。该地块在涉案林权证范围内，从逻辑上来说，涉案土地周边全部是第三人的林地，不可能在林地中间单独有一块耕地属原告。因此，原告没有证据证实涉案土地属其所有，涉案颁证行为对其不产生权利义务的影响，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条关于原告资格的规定，其不是适格原告，应裁定驳回原告的起诉。二、英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法，实体正确。2004年5月26日，竹子坑村向当地林业站提出申请，要求换发“走马岭至三头松”林地的新林权证，并提交了其持有1981年英林证字№0008146山权林权所有证的第二栏作为发证依据。英德市桥头镇林业站受理后，当日组织第三人及相关人员进行实地踏查，查实涉案林地四至界限清楚且无争议。第三人申请发证林地四至为：东至防火线至陈大岭、人工开沟，南至以田辽下山栋以分水，西至本村，北至苗甫场防火线。虽然新旧证间四至文字表述不一致，但实际界线是一致的，新证四至文字表述能更加清晰地描述四至界线。之后，英德市桥头镇林业站将第三人申请颁证的信息在林地所在地进行公示，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。同年6月25日，英德市桥头镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注“同意申请”并加盖公章；同年12月20日，英德市林业局在上述申请表“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章；同年12月20日，英德市人民政府在上述申请表“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。2010年5月13日，英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给第三人。三、原告认为涉案林权证包含有非林地存在举证不能。从原告提交的证据材料来看，英德市桥头镇林业站出具的《情况说明》写明大背尾塘在涉案林权证范围内，但并没有写明大背尾塘属原告所有。《情况说明》认为该地块属非林地，但林地与非林地的认定是林业局的职权，英德市桥头镇林业站没有此职权。同时，英德市桥头镇林业站作为英德市桥头镇人民政府的一个部门，也没有权力认定英德市人民政府颁发的涉案林权证存在错误。综上所述，原告请求撤销涉案林权证明显理据不足，且不是适格原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《林权登记申请表（草表）》《广东省林地林权登记申请表》，证明第三人提出书面申请，并经相关部门审核；2.英林证字№0008146山权林权所有证，证明第三人申请颁证时提交的权属凭证；3.《林权核查登记表》《现场踏界图》，证明英德市人民政府已组织相关人员进行实地踏查；4.《广东省林地林权登记公示表》，证明涉案林权证颁发过程中已进行公示；5.涉案林权证，证明涉案林权证实体正确;6.粤（2019）英德市不动产权第0029744号不动产权证书。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》。第三人竹子坑村、竹一村、竹二村、竹三村、竹四村述称，一、涉案林权证不包括原告的田地及鱼塘。从涉案林权证的红线图可以看出，鱼塘及水田均已勾划出来，不在该证范围内，不存在原告所诉称“涉案林权证在实体上包含原告寨背田地和大背尾鱼塘”的情况。原告提交的第25、26页证据，其所勾划的三角型就是原告所称的争议地，但该地类明显不是水田，亦不是鱼塘。事实上，该地不是争议地，一直都是第三人的山坡地，历来由第三人耕作。原告提交的《情况说明》，第一点虽然写明大背尾塘在涉案林权证范围内，但从地形图来看，却不存在鱼塘，该《情况说明》明显与事实不相符。另外，当时是由英德市桥头镇林业站的人员去勘查踏界的，林业站的人员作为勘查踏界的专业人员，其他水田、鱼塘都勾划了出来，不可能仍有鱼塘勾划在内。涉案林权证为英德市人民政府颁发的，英德市桥头镇林业站作为英德市桥头镇人民政府的一个部门，其无权评判英德市人民政府的颁证行为。二、现时集体土地颁发权属凭证，已不再区分林地与非林地性质。如前所述，英德市桥头镇林业站出具的《情况说明》明显不应采信，原告认为涉案土地属非林地存在举证不能。根据2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》规定，对集体土地的所有权登记，已不再区分林地与非林地来颁证，统一颁发不动产权证书。换言之，如果第三人到国土部门申请换证，涉案林权证立马可以换发成不动产权证书，林地与非林地的划分已不存在任何意义。况且，原告所说的非林地，实则是林地的延伸。三、英德市人民政府颁证给第三人的程序合法，实体正确。竹一村、竹二村、竹三村、竹四村对外统称为竹坑子村，对内分为竹一村、竹二村、竹三村、竹四村。因此，第三人申请颁证时所填写的主体不存在任何问题，况且涉案林权证载明的持证人为竹子坑村，注记里载明林权共有权利人为竹一村、竹二村、竹三村、竹四村。对于英德市人民政府颁证行为的合法性，被告已进行阐述，第三人认可被告的说法。至于原告诉称涉案林权证与第三人持有的英林证字№0008146山权林权所有证第二栏的四至文字表述不同的问题。因为重新颁证时，是以现时清晰的地标物作为定界点。因此，文字表述虽有不同，但四至实则是一样的。而且，原告并非认为涉案林权证侵占了其林地，其只是认为涉案林权证侵占了其水田和鱼塘，但从涉案林权证红线图可以看出，水田和鱼塘是没勾划在内的。四、第三人对涉案土地有权属凭证，而原告对其主张的水田和鱼塘没有权属凭证。英德市桥头镇林业站经踏查已确认，第三人持有1981年的英林证字№0008146山权林权所有证第二栏的实际范围就是涉案林权证红线图所勾划的范围。这里面不管是林地还是非林地，都在该证范围内。而原告诉称水田及鱼塘属其所有，但没有提交任何权属凭证，其提交的证据1也不能证明其与本案有关。事实上，因汕昆高速从涉案土地通过，征收了第三人的土地，原告见第三人有收入，才恶意提起诉讼，原告纯属无理缠诉。另外，原告对涉案土地一直有经营管理事实，以前是第三人村民的柴火山，山脚用于放牧，后来第三人将林地发包给他人种树，周边的鱼塘发包给他人放鱼。综上所述，在程序上，第三人认同被告答辩意见的第一点，即原告没有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉；在实体上，第三人对争议地有权属凭证，英德市人民政府的颁证行为合法，实体正确。第三人竹子坑村没有向本院提交证据。第三人竹一村、竹二村、竹三村、竹四村向本院提交了以下证据：1.英林证字№0008146山权林权所有证、涉案林权证，证明竹一村、竹二村、竹三村、竹四村对涉案林地有权属凭证，新旧证所载的范围是一致的；2.《征收土地协议书》，证明涉案林地旁的鱼塘属竹一村、竹二村、竹三村、竹四村所有；3.《土地使用权入股认定书》、《承包山合同》、《承包寨背田寨背山合同》、《承包将军大塘合同》、收据，证明涉案林地及林地旁边的鱼塘、水田属于竹一村、竹二村、竹三村、竹四村所有，竹一村、竹二村、竹三村、竹四村有长期的经营管理事实。经庭审质证，一、对于原告东二村提交的证据，（一）被告英德市自然资源局的质证意见是：证据1中《汕昆高速公路英德市征地领取青苗补偿款签收表》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，签收表没有写明鱼塘与本案有关，原告也没有提供相关征地协议予以佐证；证据1中《转包合同》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，发包方不是原告，合同所涉及的寨背旱地、水田、鱼塘，与原告本案主张的大背尾鱼塘地点不同；证据1中的其他收条、收据均有异议，与本案无关，涉案林权证不包括水田；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，根据红线图可知，涉案林权证不包括水田、鱼塘；证据3中《注销新一代受理呈批表》的真实性无异议，合法性有异议，该呈批表只有英德市桥头镇人民政府及英德市桥头镇农业技术综合服务中心的意见，没有英德市不动产登记中心的意见，该争议不成立；证据3中《情况说明》的真实性无异议，但根据红线图可知，涉案林权证不包括鱼塘，若存在鱼塘，也是在颁证后形成的；对于林地与非林地的问题，应由林业局出具证明，林业站没有此职权，且根据现时《不动产登记暂行条例》的规定，颁证给村集体，已不需要区分林地与非林地；证据3中附图有异议，是原告自行勾画的，且原告所标注的地方，地图上显示是林地，不是鱼塘、水田；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，涉案林权证与第三人持有的英林证字№0008146山权林权所有证四至描述有区别，但事实是同一林地，且当时原告的村长郭朴素也有去踏界；证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，英德市人民政府颁证程序合法。（二）第三人竹子坑村、竹一村、竹二村、竹三村、竹四村的质证意见是：证据1中《汕昆高速公路英德市征地领取青苗补偿款签收表》有异议，竹子坑村与汕昆高速公路英德段桥头镇征地拆迁领导小组办公室于2017年8月12日签订了《征地补偿协议书》，涉案鱼塘为第三人所有；其他证据的质证意见同意被告的质证意见。二、对于被告英德市自然资源局提交的证据、依据，（一）原告东二村的质证意见是：证据1的真实性无异议，合法性、关联性、证明内容有异议，第三人持有1981年的山权林权所有证与涉案林权证不相符，将原告的鱼塘包含在内；证据2的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，该证第二栏记载的西至为寨背田，寨背田明显不在林权证范围内，该证记载的四至与第三人所称的四至区别很大，第三人所称的四至没有证据证实，持证人是“联群大队竹一队”，没有标注由竹一村、竹二村、竹三村、竹四村共有，英德市人民政府颁发涉案林权证依据不足；证据3的真实性无异议，合法性、关联性、证明内容有异议，《林权核查登记表》上的公章为英德市桥头镇林业站，与被告所称的英德市桥头镇林业站无职权不相符，虽然原告村长郭朴素在踏查图上有签名，但原告村长不清楚第三人申请的范围包括了原告的田地与鱼塘，即使原告村长有签名，也不能否认涉案林权证包括原告的田地及鱼塘；证据4有异议，没有发证办公室的盖章确认，不能证明该公示是否真实；证据5的真实性无异议，合法性、关联性、证明内容有异议；证据6无异议，可证实涉案林权证确实包括了原告大背尾塘及塘边土地共6亩。被告适用法律不正确，《广东省林地林权登记换发证工作方案》明确规定不能给非林地颁证，但涉案林权证包含了原告的水田及鱼塘。（二）第三人竹子坑村、竹一村、竹二村、竹三村、竹四村的质证意见是：证据1-5均无异议；证据6，由法院依法认定。三、对于第三人竹一村、竹二村、竹三村、竹四村提交的证据，（一）原告东二村的质证意见是：证据1中山权林权所有证的合法性、真实性无异议，关联性、证明内容有异议，该证第二栏西至寨背田，说明不包括寨背田在内，证据1中林权证的合法性、真实性无异议，关联性、证明内容有异议，该证与英林证字№0008146山权林权所有证的四至不相符，且包含了原告的寨背田在内，明显新旧证四至不相符；证据2有异议，该协议书没有载明征收的具体土地名，不能确认与原告主张的寨背田有关联，协议书上的土地类别是鱼塘，第三人答辩称发证地不包括鱼塘和耕地，但该证据显示有鱼塘，属自相矛盾；证据3中《土地使用权入股认定书》有异议，无原件查看，上大岭与原告主张的寨背田和鱼塘无关；《承包山合同》的真实性无异议，合法性、关联性、证明内容有异议，该合同显示的承包范围是荒山，与原告主张的寨背田和鱼塘无关；《承包寨背田寨背山合同》的真实性无异议，合法性、关联性、证明内容有异议，该证据包括了寨背田，证明涉案林地包含了原告的寨背田和鱼塘，寨背田包括田地及鱼塘，原告及第三人均有寨背田的土地，承包人卢东巨分别向原告及第三人承包了寨背田，寨背田是一连片的土地；《承包将军大塘合同》的真实性无异议，合法性、关联性、证明内容有异议，证明发证地包括鱼塘；收据有异议，无原件查看；证据3恰恰证明了涉案林权证包含了鱼塘，原告与第三人均有寨背田的土地。（二）被告英德市自然资源局、第三人竹子坑村的质证意见是：均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告东二村提交的证据1，无法证实与涉案林权证的发证范围有关；证据2，具有真实性、关联性，其合法性详见待下的本院认为部分阐述；证据3，具有真实性、关联性，虽然涉案林权证内有鱼塘及塘边小部分土地，但不能据此该鱼塘及土地属于原告所有；证据4、5，具有真实性、关联性、合法性，但本院对其证明内容不予采信。二、被告英德市自然资源局提交的证据1-4，具有真实性、关联性、合法性；证据5，具有真实性、关联性，其合法性详见待下的本院认为部分阐述；证据6，具有真实性、关联性。三、第三人竹一村、竹二村、竹三村、竹四村提交证据1中的山权林权所有证，具有真实性、关联性、合法性；证据1中的涉案林权证，具有真实性、关联性，其合法性详见待下的本院认为部分阐述；证据2、3，无法证实与涉案林权证的发证范围有关，若原告及第三人对涉案林权证内东边鱼塘及塘边小部分土地有争议的，其可另行通过确权程序处理。经审理查明，第三人竹一村、竹二村、竹三村、竹四村对外统称为竹子坑村。“联群大队竹一队”持有原英德县人民政府1981年10月20日颁发的英林证字№0008146山权林权所有证，该证共有五栏山权，其中第二栏记载山名为走马岭至三头松，四至为东至潭坑山防火路、南至石壁塘、西至寨背田、北至宁屋凹头。2004年5月，竹一村、竹二村、竹三村、竹四村以竹子坑村的名义向当地林业站提出申请，要求换发走马岭至三头松的新版林权证。竹一村、竹二村、竹三村、竹四村提交了1981年的英林证字№0008146山权林权所有证、《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》、《现场踏界图》作为登记材料。上述《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》均载明地名为走马岭至三头松，四至为东至防火线陈大岭以开沟为界、南至以田辽下山栋以分水为界、西至本村为界、北至苗圃场防火线为界。同年6月，英德市林业局在英德市桥头镇联群村民委员会将竹一村、竹二村、竹三村、竹四村申请换发马岭至三头松新林权证的信息进行了公示，公示期内无没有任何单位或个人提出异议。英德市桥头镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府先后在《广东省林地林权登记申请表》分别盖章同意竹一村、竹二村、竹三村、竹四村申请发证。2010年5月13日，英德市人民政府颁发了涉案林权证给第三人。涉案林权证的小地名为走马岭至三头松；面积2163亩；四至为东至防火线至陈大岭、人工开沟为界，南至以田辽下山栋以分水为界，西至本村为界，北至苗圃场防火线为界；林地所有权权利人为“桥头镇联群村委竹子坑村”，且在注记栏备注了“林权共有权利人：竹一、竹二、竹三、竹四共有”。原告东二村不服，向本院提起本案行政诉讼。诉讼中，本院于2018年12月10日依职权组织原、被告及第三人进行现场勘验，并制作了《行政案件勘验笔录》。经现场勘验，确实有鱼塘及塘边小部分土地（面积合约6亩）座落于第三人涉案林权证红线范围内的东边（防火线西侧）。另查明，2019年8月，竹一村、竹二村、竹三村、竹四村向被告英德市自然资源局申请对涉案林权证进行更正，请求将上述鱼塘及塘边小部分土地（面积合约6亩）划离涉案林权证。同年9月18日，英德市自然资源局颁发了粤（2019）英德市不动产权第0029744号不动产权证书给竹一村、竹二村、竹三村、竹四村，面积由涉案林权证的2163亩变更为新不动产权证书的2157亩。又查明，因机构改革，原英德市国土资源局现已变更为英德市自然资源局。本院认为，本案系不服林地行政登记纠纷案。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述，各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：英德市人民政府2010年5月13日颁发涉案林权证的行政行为是否合法。原国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一节“基本原则”规定“……（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。”第四节“工作程序”规定“……在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.……村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见……由多名个人或多个集体组织共有的林木，登记申请由乡镇政府或村委会现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见，县政府换发证。2.……对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》：1.申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；2.林地、林木权属证明材料合法有效；3.无林地、林木权属争议；4.附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，英德市人民政府受理第三人竹一村、竹二村、竹三村、竹四村提出的换发林权证申请后，组织了权属人及相邻权属人，根据第三人持有的权属来源英林证字№0008146山权林权所有证，对走马岭至三头松林地进行了权属、四至、面积等各方面的核查，参与踏查的工作人员及相邻四至的权利人在《林权核查登记表》《现场踏界图》上签名予以确认。经英德市桥头镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的逐级审核，并进行了公示，最后由英德市人民政府审批发证，履行了换发证的申请、审查、踏查、公示、审核等相关程序，英德市人民政府颁发涉案林权证的程序合法。但经本院组织原、被告及第三人进行现场勘验，确实有鱼塘及塘边小部分土地（面积合约6亩）座落于第三人涉案林权证红线范围内，英德市人民政府在颁发涉案林权证时将该鱼塘及塘边小部分土地一并纳入了该证红线范围，依据不足。鉴于被告英德市自然资源局在诉讼中已改变涉案林权证的发证范围，将涉案林权证的2163亩变更为新不动产权证书的2157亩，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的……”的规定，本院依法确认英德市人民政府在颁发涉案林权证时将鱼塘及塘边小部分土地一并纳入该证红线范围的行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决如下：确认英德市人民政府于2010年5月13日向第三人英德市桥头镇联群村民委员会竹一村民小组、竹二村民小组、竹三村民小组、竹四村民小组颁发英府林证字（2010）第XX号林权证中包含有鱼塘及塘边小部分土地的行政行为违法。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈焕潮二〇一九年十一月二十九日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。