中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1518号 上诉人（原审被告）：深圳市中恒汇志投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场C栋708。 法定代表人：黄婷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：张楠，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：招商证券资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：邓晓力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冬瑞，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。 上诉人深圳市中恒汇志投资有限公司（简称中恒汇志公司）因与被上诉人招商证券资产管理有限公司（简称招商资管公司）证券回购合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民初78号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。中恒汇志公司委托诉讼代理人史琴、张楠，招商资管公司委托诉讼代理人王紫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商资管公司向原审法院起诉请求：1.判令中恒汇志公司支付购回交易金额（本金及利息）1889190891.94元，其中初始交易金额（本金）1813950000元，2017年3月21日至2017年9月27日的利息75240891.94元，自2017年9月28日至实际清偿日的利息按合同约定计算。2.判令中恒汇志公司向招商资管公司支付违约金107023050元（2017年6月1日至2017年9月27日），自2017年9月28日起每日按照初始交易金额的万分之五向招商资管公司支付违约金，直至完成购回交易或场外结算完毕。3.判令招商资管公司对中恒汇志公司提供的标的证券（证券代码：600654，证券数量：12498万股）享有质押权，以其拍卖、变卖所得价款优先受偿。4.本案全部诉讼费由中恒汇志公司承担。 原审法院查明，2016年10月19日，招商资管公司（乙方）与中恒汇志公司（甲方）及案外人招商证券股份有限公司（丙方，简称招商证券公司）签署《股票质押式回购交易业务法律协议》（简称《股票回购协议》，协议编号：G001498933820161017），《股票回购协议》包括《股票质押式回购交易业务风险揭示书》及《主协议》等文件。《主协议》约定中恒汇志公司为融入方，招商资管公司代表其定向资产管理客户（浦发尊融宝3号定向资产管理计划）为融出方。第六条第一款约定“乙方的权利：1.乙方管理的定向资产管理客户为融出方的，初始交易交收完成后取得相应标的证券及孳息的质权。2.依据本协议的约定收取利息及与甲方协商一致收取的其他相关费用。3.购回交易交收完成后按照约定取得返还资金。4.甲方违约时，有权就丙方按照协议约定处置相应质押标的证券优先受偿。处置所得价款不足以清偿甲方欠款时，有权继续向甲方追偿。5.向丙方查询股票质押回购交易情况。6.相关法律、法规、规范性文件、业务规则规定及本协议约定的其他权利。”第十五条约定“本协议是甲乙丙三方开展股票质押回购交易业务的主协议，甲乙丙三方可在本协议项下开展多笔股票质押回购交易。对于每笔具体交易的交易要素由甲乙丙另行签订《交易清单》进行约定。”第二十九条约定“待购回期间，交易履约保障比例低于交易履约保障预警线和最低线时，甲方须按约定采取履约保障措施。”第三十条约定“甲乙丙三方可以采取的履约保障措施有以下两种：（一）甲方提前购回；（二）甲方向乙丙双方申请进行并完成补充质押交易。”第四十九条约定“甲方违约时，甲方须自违约之日起每日按照初始交易金额的万分之五向乙方支付违约金，直至三方完成购回交易或场外结算完毕。……”第五十一条约定“待购回期间发生或出现下列情形时，乙方或丙方有权要求甲方提前购回标的证券：……（七）交易履约保障比例低于本协议约定的预警线和最低线，且未按约定完成补充质押；……”第五十二条约定“出现前条所述情形的当日，乙方或丙方有权向甲方发出通知，要求其备足资金，在乙方或丙方指定的购回期限内按乙方或丙方指定的日期前申请提前购回。甲方接到乙方或丙方前述通知后，必须按通知要求履行购回交易义务。甲方没有按乙方或丙方指定的条件在乙方或丙方指定期限内完成有关申请或因甲方资金账户上资金不足导致资金划付失败的，属于甲方违约情形，按本协议约定的有关违约处置方式处理。”第五十六条约定“甲乙丙三方均同意，只要乙方将通知向上述邮箱发送，即视为乙方已履行了本合同约定的相应通知义务。”2016年12月16日，三方签订《〈招商证券股份有限公司股票质押回购交易业务协议〉补充协议》，对部分条款进行了变更，在原第三十条履约保障措施中增加“补充保证金”。 2016年10月19日招商资管公司与中恒汇志公司签署《交易清单》A（合同编号：G001498933820161017A），约定：证券代码：600654，证券简称：中安消，证券数量：1000万，初始交易日期：2016-10-19，购回交易日：2018-10-19，初始交易额：159090909元，购回利率8.22%，预警线：120%，最低线：110%，股份性质：限售股，解限日：2018-1-22。招商资管公司依约支付了初始交易额（本金）159090909元，双方办理了股票质押登记。2016年10月19日，招商资管公司与中恒汇志公司签署《交易清单》B（合同编号：G001498933820161017B），约定：证券代码：600654，证券简称：中安消，证券数量：2300万，初始交易日期：2016-10-19，购回交易日：2018-10-19，初始交易额：365909091元，购回利率8.22%，预警线：120%，最低线：110%，股份性质：限售股，解限日：2017-12-31。招商资管公司依约支付了初始交易额（本金）365909091元，双方办理了股票质押登记。2016年10月25日，招商资管公司与中恒汇志公司签署《交易清单》C（合同编号：G001498933820161017C），约定：证券代码：600654，证券简称：中安消；①证券数量：2538万，初始交易额：392859950元，解限日：2017-12-31：②证券数量：1532万，初始交易额：237140050元，解限日：2018-1-22：初始交易日期：2016-10-25，购回交易日：2018-10-25，购回利率7.37%，预警线：120%，最低线：110%，股份性质：限售股。招商资管公司依约支付了2笔初始交易额（本金）392859950元及237140050元，双方办理了股票质押登记。2016年10月27日，招商资管公司与中恒汇志公司签署《交易清单》D（合同编号：G001498933820161017D），约定：证券代码：600654，证券简称：中安消，证券数量：2278万，初始交易日期：2016-10-27，购回交易日：2018-10-27，初始交易额：350000000元，购回利率8.22%，预警线：120%，最低线：110%，股份性质：限售股，解限日：2017-12-31。招商资管公司依约支付了初始交易额（本金）350000000元，双方办理了股票质押登记。2016年10月27日，招商资管公司与中恒汇志公司签署《交易清单》E（合同编号：G001498933820161017E），约定：证券代码：600654，证券简称：中安消，证券数量：1139万，初始交易日期：2016-10-27，购回交易日：2018-10-27，初始交易额：175000000元，购回利率8.22%，预警线：120%，最低线：110%，股份性质：限售股，解限日：2017-12-31。招商资管公司依约支付了初始交易额（本金）175000000元，双方办理了股票质押登记。2016年10月27日，招商资管公司与中恒汇志公司签署《交易清单》F（合同编号：G001498933820161017F），约定：证券代码：600654，证券简称：中安消：①证券数量：556万，初始交易额：85444566元，解限日：2017-12-31，②证券数量：355万，初始交易额：54555434元，解限日：2018-1-22；初始交易日期：2016-10-27，购回交易日：2018-10-27，购回利率7.37%，预警线：120%，最低线：110%，股份性质：限售股。招商资管公司依约支付了2笔初始交易额（本金）85444566元及54555434元，双方办理了股票质押登记。招商资管公司累计支付初始交易额（本金）共计1820000000元，中恒汇志公司质押股票总计11698万股。 2016年12月，中恒汇志公司提前偿还本金605万。2016年12月15日中恒汇志公司为《交易清单》A补充质押833333股，《交易清单》B补充质押1916667股，《交易清单》C补充质押2700000股，《交易清单》D补充质押1330000股，《交易清单》E补充质押680000股，《交易清单》F补充质押540000股，共计补充质押800万股，双方办理了股票质押登记。到此，中恒汇志公司共质押标的证券12498万股。 2017年5月31日，标的股票中安消收盘价为16.56元，同日，招商资管公司向中恒汇志公司发送邮件，认为股票质押交易项目已低于预警线，要求中恒汇志公司于6月5日前完成补仓或提前购回。2017年6月1日，标的股票中安消收盘价为15.73元，同日，招商资管公司向中恒汇志公司发送邮件，认为股票质押交易项目已低于最低线，中恒汇志公司构成违约，要求中恒汇志公司与资管计划实际出资方尽快协商确定处理方案。2017年6月2日，招商资管公司向中恒汇志公司发出通知，以股票质押交易项目已低于最低线，而中恒汇志公司未按《股票回购协议》约定进行补充质押交易或提前购回为由，认为中恒汇志公司已构成违约，要求中恒汇志公司与资管计划实际出资方尽快协商确定处理方案。2017年10月24日，招商资管公司向原审法院提起本案诉讼。 另查，2018年4月10日，中恒汇志公司以存在关联案件，案件所跨地域较广，标的额巨大，在全国范围内影响重大，应由本院合并审理为由，向原审法院提出管辖权异议。原审法院于2018年4月24日作出（2017）粤民初78-1号民事裁定，驳回中恒汇志公司对本案管辖权提出的异议。中恒汇志公司不服，上诉至本院，2018年9月7日，本院作出（2018）最高法民辖终298号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，本案系证券回购合同纠纷。本案争议焦点为：（一）招商资管公司是否具备起诉主体资格；（二）中恒汇志公司是否应提前回购标的证券并支付利息、违约金；（三）本案利息、违约金应如何计算。 双方签订的《股票回购协议》及《交易清单》系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应遵守协议约定，忠实履行各自权利义务。 （一）关于招商资管公司是否具备起诉主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，根据《股票回购协议》第六条、第五十一条、第五十二条关于乙方权利的约定，乙方有权收取购回交易完成后的返还资金，有权在出现合同约定的回购情形时，要求甲方回购标的证券，故招商资管公司作为乙方，与本案有利害关系，是适格的原告。《股票回购协议》中关于“乙方招商证券资产管理有限公司根据相关资产管理合同的约定代表融出方签署本协议，以资产管理合同约定的委托资产履行出资义务，相关法律后果由定向资产管理客户承担”的约定，并不排除招商资管公司的诉讼主体资格，且招商资管公司作为合同相对方提起诉讼，亦符合合同相对性原则。中恒汇志公司认为招商资管公司仅是代理融出方签署协议，不承担协议项下权利义务的抗辩理由，原审法院不予采信。 （二）关于中恒汇志公司是否应提前回购标的证券并支付利息、违约金问题。根据《股票回购协议》第二十九条、第三十条第一款规定，交易履约保障比例低于交易履约保障预警线和最低线时，中恒汇志公司需采取的保障措施中包括“提前购回”，且招商资管公司有权对标的证券处置价款优先受偿。本案中，招商资管公司在《股票回购协议》第五十一条、第五十二条约定的条件成就时，通过第五十六条约定的送达方式向中恒汇志公司发出通知，要求其提前购回标的证券，支付初始交易金额（本金）1813950000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。本案中，双方已对标的证券办理质押登记手续，招商资管公司要求对中恒汇志公司提供的标的证券享有质押权，并以其拍卖、变卖所得价款优先受偿，有事实和法律依据，原审法院予以支持。中恒汇志公司认为标的股票未处置并优先受偿前，招商资管公司无权要求其支付购回交易本金的抗辩理由，无事实和法律依据。《股票回购协议》第五十一条约定的提前购回的情形中，并未要求以限售股解限为前提，且协议各方当事人均系从事或涉及金融行业的公司，具备专业知识，若以解限为前提，则《股票回购协议》主要条款均可能无效，且标的证券预警线、最低线能够通过标的股票中安消收盘价对照，故中恒汇志公司认为提前购回的条件约定无效，购回日期应以《交易清单》明确约定的购回日期为准的抗辩，原审法院不予采信。 （三）关于本案利息、违约金应如何计算问题。根据《股票回购协议》第五十二条约定，甲方接到乙方通知后，必须按通知要求履行购回交易义务，否则属于甲方违约情形。2017年6月1日、6月2日，招商资管公司两次通知中恒汇志公司，以股票质押交易项目已低于最低线，而中恒汇志公司未按《股票回购协议》约定进行补充质押交易或提前购回为由，认为中恒汇志公司已构成违约。此后，中恒汇志公司一直未履行购回义务，未支付本金、利息和违约金，则从2017年6月1日开始，中恒汇志公司已构成违约，违约金应从2017年6月1日起算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”违约金具有补偿性和惩罚性，在合同义务方出现违约情形时，双方未明确约定其他赔偿方式的，可以违约金形式补偿守约方因违约方违约行为受到的损失，但违约金亦不可过分高于造成的损失，这也是民事公平原则的体现。本案中，当事人约定了违约金用以赔偿违约损失，若再将违约金与利息同时计算，则招商资管公司得到的赔偿过分高于其所受损失，故招商资管公司不得同时主张违约金与利息，违约金开始计算后，利息停止计算。故招商资管公司请求的2017年3月21日至2017年5月31日的利息原审法院予以支持，招商资管公司请求的2017年5月31日至实际清偿日的利息原审法院不予支持。按照《股票回购协议》第一条约定，利息=初始交易额（本金）×购回利率×购回期限。则扣除中恒汇志公司已支付本金605万元后，中恒汇志公司应支付招商资管公司利息为：《交易清单》A为2585369.34元（157260909元×8.22%×72/360天）；《交易清单》B为5946168.66元（361689091元×8.22%×72/360天）；《交易清单》C为9286200元（392859950元×7.37%×72/360天+237140050元×7.37%×72/360天）；《交易清单》D为5754000元（350000000元×8.22%×72/360天）；《交易清单》E为2877000元（175000000元×8.22%×72/360天）；《交易清单》F为2063600元（85444566元×7.37%×72/360天+54555434元×7.37%×72/360天）；共计人民币28512338元。按照《股票回购协议》第四十九条约定，违约金应从2017年6月1日起计至三方完成购回交易或场外结算完毕。按照《股票回购协议》第一条约定，违约金=初始交易额×违约利率×违约期限，则中恒汇志公司应支付招商资管公司从2017年6月1日至2017年9月27日违约金为：《交易清单》A为9278393.63元（157260909元×0.05%×118天）；《交易清单》B为21339656.37元（361689091元×0.05%×118天）；《交易清单》C为37170000元（392859950元×0.05%×118天+237140050元×0.05%×118天）；《交易清单》D为20650000元（350000000元×0.05%×118天）；《交易清单》E为10325000元（175000000元×0.05%×118天）；《交易清单》F为8260000元（85444566元×0.05%×118天+54555434元×0.05%×118天）；共计人民币107023050元。 中恒汇志公司在本案审理期间，提出本案与案外人上海懒财资产管理有限公司（简称上海懒财）诉中恒汇志公司（2017）京03民初243号案、深圳前海元泉资产管理有限公司（简称前海元泉）诉中恒汇志公司（2017）粤0319民初1547号案标的存在重合，可能造成中恒汇志公司被重复追偿，要求合并审理或追加上述两案外人为第三人，原审法院经审查认为，上述两案外人非本案合同相对方，根据合同相对性原则，对中恒汇志公司上述申请，原审法院不予支持。若中恒汇志公司认为上述案件裁判结果存在重复追偿等情形，应另循法律途径解决。 综上，招商资管公司依据《股票回购协议》《交易清单》等合同约定履行了出资义务，中恒汇志公司未能按约定履行购回义务，返还本金、支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决： 一、中恒汇志公司于本判决生效之日起三十日内向招商资管公司支付本金1813950000元及利息28512338元（自2017年3月21日至2017年5月31日）； 二、中恒汇志公司于本判决生效之日起三十日内向招商资管公司支付违约金（暂计至2017年9月27日为107023050元，自2017年9月28日起按照初始交易金额日万分之五计至完成购回交易或场外结算完毕止。）； 三、招商资管公司在本判决第一项、第二项范围内就中恒汇志公司提供的中安消（证券代码：600654）12498万股拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、驳回招商资管公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10022869.71元，由招商资管公司负担234621.25元，中恒汇志公司负担9788248.46元。 中恒汇志公司不服上述民事判决，向本院提起上诉请求：1.对原审判决第一项与第二项予以改判：第一项中利息应计算至2017年6月4日，第二项违约金计算起点为2017年6月5日。原审判决第一项、第二项应付利息和违约金总金额合计应调减2439885.92元。2.原审未追加第三人即径行判决，属于程序错误，请求对本案原审程序进行审查。3.诉讼费用由招商资管公司承担。事实及理由如下： （一）根据《主协议》第二十九条、第三十条、第四十六条第一款约定，即使本协议项下交易已经低于预警线和最低线，也应有合理的期限来进行补充质押交易或者提前购回，但《主协议》对中恒汇志公司处于标的证券履约保障低于预警线后T+3日回购或补仓期内又发生履约保障低于最低线时的回购或补仓时间没有明确约定。招商资管公司于2017年6月1日（周四）18时53分向中恒汇志公司发出主题为股票质押交易触及最低线违约通知的邮件，而6月3日（周六）、6月4日（周日）为休市日无法进行任何操作，招商资管公司应当为中恒汇志公司补仓或者购回预留合理的时间。招商资管公司2017年5月31日发送的主题为股票质押交易预警通知，要求中恒汇志公司于2017年6月5日13时前完成补仓或提前购回，否则将被认定为违约。按照上述通知，违约起算时间应为2017年6月5日。原审判决错误认定中恒汇志公司于2017年6月1日违约，导致多计算4天违约金3627900元，少计算4天利息1188014.08元，利息和违约金合计应调减2439885.92元。需要提出的是，即使原审法院利息和违约金计算起止时间认定准确，利息计算结果仍存在错误，应为28116333.31元，而非28512338元。 （二）在未能将本案与关联案件合并审理的情况下，原审法院未将上海懒财、前海元泉、上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（简称浦发天津分行）追加为第三人参加诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，程序违法，导致案件事实无法查明，判决错误。首先，“信托合同+资产管理合同+股票质押式回购协议”构建了案涉交易的实质融资关系，华宝信托计划项下委托人上海懒财、前海元泉、浦发天津分行等通过一揽子协议将资金融出给中恒汇志公司，是实际权利义务主体。根据中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局联合发布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发[2018]106号文）第二十七条、《证券期货经营机构私募资产管理计划运作管理规定》第三条、《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》第四十五条规定及监管原则，资产管理计划应按照穿透原则进行认定，确认最终的实际投资者与最终资金来源。其次，为保障融资安全，各实际资金融出方均与中恒汇志公司签订了相应的《差额补足协议》，由中恒汇志公司对实际资金融出方的本金与收益承担差额补足责任。在原审法院受理本案前，上海懒财、前海元泉均分别基于《差额补足协议》对中恒汇志公司提起了诉讼。上海懒财案件一审判决中恒汇志公司应给付上海懒财差额补足款项2.57亿元并支付逾期付款违约金；前海元泉案件已中止审理。 招商资管公司口头答辩称：1.原审判决以及双方协议的约定中，认定违约的方法是违约事件的发生。本案违约事件发生是在2017年6月1日，则相关违约金的起算应该参照事件发生的时间。一审对违约日期的起算是正确的。2.中恒汇志公司要求追加案外人的请求，不符合我国民事诉讼法关于合并审理以及追加第三人的规定。招商资管公司的起诉是完全围绕合同相对性原则，也为提高诉讼效率，尽快确认以及挽回招商资管公司的损失，原审程序不存在错误。 本院对原审查明的事实予以确认，另查明： 《主协议》第四十六条违约情形约定，出现以下情形时，视为甲方违约：……3.本协议项下交易的履约保障比例低于预警线和最低线，且甲方未根据本协议约定进行补充质押交易，也未根据本协议约定进行提前购回。…… 第三十条可以采取的履约保障措施中约定，当标的证券履约保障低于预警线时，乙方（招商资管公司）以本协议约定的形式于T+1日中午11:30前通知甲方履行补仓义务，甲方（中恒汇志公司）须在T+3日13:00前完成补仓，恢复履约保障至预警线以上，否则乙方、丙方（招商证券公司）有权拒绝执行甲方的委托指令，并在T+3日13:00开始按照甲方违约向交易所提交违约处置申报，进入证券处置流程。 当标的证券履约保障低于最低线时，乙方、丙方有权拒绝执行甲方的委托指令，并在T+1日直接进入证券处置流程。 本院经审理认为，本案争议焦点为：（一）原审计算的违约金、利息是否存在错误；（二）原审法院未追加第三人参加诉讼是否程序错误。 （一）关于原审计算的违约金、利息是否存在错误的问题 第一，违约时间的认定。根据本院查明，《主协议》第四十六条约定履约保障比例低于最低线，且中恒汇志公司未根据本协议约定进行补充质押交易，也未根据本协议约定进行提前购回，则构成违约。而对于补充质押交易与提前购回的约定，《主协议》第三十条区分了标的证券履约保障“低于预警线”和“低于最低线”两种情形。在标的证券履约保障低于预警线时，招商资管公司需要给中恒汇志公司合理期限进行补充质押交易或者提前购回，而在标的证券履约保障低于最低线时，则无需再给合理期限，可直接进入证券处置流程。 根据原审法院查明，2017年6月1日，标的股票中安消收盘价为15.73元，同日，招商资管公司向中恒汇志公司发送邮件，认为股票质押交易项目已低于最低线，中恒汇志公司构成违约，要求中恒汇志公司与资管计划实际出资方尽快协商确定处理方案。2017年6月2日，招商资管公司向中恒汇志公司发出通知，告知中恒汇志公司按照6月1日收盘价计算，案涉五笔交易已均低于最低限。根据《股票回购协议》，中恒汇志公司已构成违约。 基于上述事实以及当事人约定，原审法院认定中恒汇志公司于2017年6月1日构成违约，并无不当。中恒汇志公司主张即使本协议项下交易已经低于最低线，也应有合理的期限来进行补充质押交易或者提前购回，与合同约定不符，本院不予支持。 第二，利息金额的确定。根据原审查明，2016年12月，中恒汇志公司提前偿还本金605万元。按照《股票回购协议》第一条约定，利息=初始交易额（本金）×购回利率×购回期限。对比原审计算方式和中恒汇志公司提交的计算方式，主要差异在于对605万元的扣除方式不同和利息计算天数不同。因《交易清单》A与《交易清单》B仅是本金有差异，购回利率与购回期限均相同，故605万元在哪一期中扣除不影响利息计算结果。而购回期限中，利息计算的起止时间应为2017年3月21日至2017年5月31日，共72天，原审判决认定正确。中恒汇志公司主张利息计算天数应为71天，没有事实依据，本院不予支持。 （二）关于原审法院未追加第三人参加诉讼是否程序错误的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 招商资管公司提起本案诉讼以及本案审理的依据，是中恒汇志公司、招商资管公司以及招商证券公司共同签订的《股票回购协议》。上海懒财、前海元泉、浦发天津分行并非《股票回购协议》的当事人，也不是招商资管公司管理的定向资产管理客户。本院（2018）最高法民辖终298号生效民事裁定业已认定，本案与上海懒财提起的（2017）京03民初243号案、前海元泉提起的（2017）粤0391民初1547号案分属不同的合同法律关系，三案的法律事实有一定关联性，但并不属于同一法律事实，驳回了中恒汇志公司要求将三案合并审理的管辖权异议请求。现中恒汇志公司并没有提出反证推翻上述生效裁判，因此上海懒财、前海元泉、浦发天津分行对案涉《股票回购协议》既无独立请求权，也没有法律上的利害关系，并非本案必须参加诉讼的当事人。原审法院未同意中恒汇志公司追加第三人的申请，并无不当。中恒汇志公司以此主张原审法院程序错误，本院不予采信。 综上，中恒汇志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26319.08元，由深圳市中恒汇志投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇一九年十一月一日 法官助理陈海霞 书记员黄琪