北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初793号原告北京海联双宝润化工有限责任公司，住所地北京市海淀区永嘉北路8号A座三层311、312。法定代表人王赞，总经理。委托代理人孙忠华，北京海联双宝润化工有限责任公司业务员。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。第三人汪志强，男，1984年4月14日出生，汉族，户籍地陕西省绥德县。原告北京海联双宝润化工有限责任公司（以下简称海联双宝润公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭。因汪志强与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告海联双宝润公司的委托代理人孙忠华，被告海淀区人保局的委托代理人孙晓蓉、宁建忠到庭参加诉讼，第三人汪志强经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人汪志强提出的申请，于2018年12月18日作出京海人社工伤认（1080T0371655）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2018年7月18日14时10分许，海联双宝润公司司机汪志强，在该单位位于小汤山工业园区15号库房内卸货过程中，桶装润滑油发生倾倒并将其左足砸伤。经医院诊断为：1、左足第一跖骨骨折2、左足小跖骨折。被告认为，汪志强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。原告海联双宝润公司诉称，截止今日原告也未收到汪志强事故发生的书面经过，只是在工伤申请上看到其自述说油桶倒了把脚砸伤，而原告库房的润滑油桶都是按规定码放，没有其他外界原因根本不会发生倒塌，汪志强所说的油桶倒了砸伤脚，原告至今也不知道是怎么倒了砸到的汪志强。事发当时公司库房主管及其他员工都在库房上班均未看到汪志强是如何受伤的，因此原告无法认定汪志强是如何受伤的，以及在哪里受的伤，综上，原告认为汪志强受伤原因不明确，不应认定为工伤。现原告提起行政诉讼，请求法院依法判令被告撤销被诉认定工伤决定；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告海联双宝润公司向本院提交员工证明并当庭出示，以证明员工没有实际看到事故是怎么发生的。被告海淀区人保局辩称，汪志强于2018年11月19日向被告提出本人工伤认定申请。2018年11月23日被告受理汪志强提出的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年7月18日14时10分许，海联双宝润公司司机汪志强，在该单位位于小汤山工业园区15号库房内卸货过程中，桶装润滑油发生倾倒并将其左足砸伤。经医院诊断为：1、左足第一跖骨骨折2、左足小跖骨折。被告于2018年12月18日依据《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的情形中第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定汪志强于2018年7月18日发生的伤害，符合工伤认定范围，并认定为工伤。被告认为，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。而且，用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。同时，加强对职工的劳动安全教育和管理，提高职工的安全防范意识，消除各种不安全事故隐患，减少工伤事故的发生。其次，汪志强于2018年11月19日向被告提出工伤认定申请，被告接收到该申请后，及时与原告进行联系，并依法送达海人社伤询字[2018]121号询问通知书，该单位在向被告提交的事故证明中未就汪志强于2018年7月18日发生的伤害，提出非工伤的理由及证据材料。后被告在向原告受托人核实汪志强受伤情况时，该公司认可汪志强是在工作时间和工作岗位上，因工作原因受到伤害的事实。为此，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。以及《北京市实施若干规定》第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。故该单位应当承担汪志强所受伤害的工伤责任。综上所述，被告在汪志强的工伤认定工作中，适用法律、法规得当。原告的诉讼理由不能成立。请求人民法院维持被告于2018年12月18日作出的被诉认定工伤决定。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提交工伤认定申请；2、汪志强身份证复印件，证明第三人的身份情况；3、汪志强劳动合同，证明原告和第三人存在劳动关系，且第三人发生事故时是在劳动关系存续内；4、授权委托书、受托人身份证明及亲属关系证明，证明第三人向被告递交的委托手续；5、销售单、微信记录、录音记录，证明第三人发生事故时处于工作状态；6、诊断证明及就诊病历，证明第三人的受伤部位和伤害程度；7、企业信息查询，证明被告职权范围；8、询问通知书，证明被告向原告送达了询问通知书；9、营业执照，证明本案系被告管辖范围；10、授权委托书及受托人身份证明，证明原告向被告提交的委托手续；11、通知书，证明原告提交材料情况；12、事故证明，证明第三人发生事故时处于工作状态；13、调查笔录，证明被告相关调查情况；14、接收凭证及受理通知书，证明被告依法出具了接收凭证；15、被诉认定工伤决定及送达回证，证明被诉行政行为及被告依法履行了送达义务。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》第十四条、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告海联双宝润公司对被告海淀区人保局提交证据的真实性均不持异议。被告海淀区人保局对原告海联双宝润公司提交证据的真实性及证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据15中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。原告海联双宝润公司提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年3月1日汪志强与海联双宝润公司签订劳动合同，约定汪志强在海联双宝润公司客户服务部门担任司机职位工作，劳动合同期限至2021年3月1日止。2018年7月18日下午14时10分许，汪志强在海联双宝润公司位于小汤山工业园区15号库房内卸货过程中，桶装润滑油发生倾倒并将其左足砸伤。经医院诊断为：1、左足第一跖骨骨折2、左足小跖骨折。2018年11月19日，汪志强向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了汪志强的身份证明、劳动合同、授权委托书及亲属关系证明、销售单、微信记录、录音记录、诊断证明及就诊病历等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年11月23日，海淀区人保局出具工伤认定申请受理决定书，对汪志强提交的上述申请予以受理。2018年12月12日，海淀区人保局向海联双宝润公司直接送达询问通知书，要求该单位于2018年12月19日前到海淀区人保局养老（工伤）保险科接受询问，并提交事故报告及相关证据材料、企业法人营业执照（加盖红章）、法人委托书、经办人身份证、汪志强参保证明、汪志强劳动关系证明。海联双宝润公司接到询问通知书后向海淀区人保局提交该公司企业法人营业执照、法人代表授权书、经办人身份证复印件、通知书以及事故证明。2018年12月12日，海淀区人保局对海联双宝润公司进行调查询问，并制作调查笔录，海联双宝润公司就汪志强的入职时间、工作岗位、工作时间、工作地点、受伤地点、受伤经过等情况进行陈述，称汪志强从外面出车回到公司时处于正常状态，其停好车后，通知库房主管卸货，在库房主管开来叉车准备卸货时，看到汪志强在趴在车内，就将其从车内扶下来，发现其左脚已经受伤，该公司在接受询问时认可汪志强是在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤。同年12月17日，海淀区人保局对汪志强进行调查询问，并制作调查笔录，汪志强就其入职海联双宝润公司的时间、工作岗位、工作地点、受伤时间、受伤地点及受伤经过进行了陈述。2018年12月18日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出被诉认定工伤决定，认定汪志强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。海淀区人保局于2018年12月28日向海联双宝润公司直接送达被诉认定工伤决定。海联双宝润公司不服，向本院提起行政诉讼。在庭审过程中，海联双宝润公司称其公司认为汪志强受伤原因不明确，不应认定为工伤。就其公司受托人在接受海淀区人保局询问时认可的汪志强系在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤一节，该公司称受托人的办公地点与汪志强并不在一起，受托人并没有看到事故发生经过。在庭审过程中，海联双宝润公司对海淀区人保局作出被诉认定工伤决定的职权依据、履行的法定程序的合法性均不持异议。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为海联双宝润公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，汪志强受伤的时间系正常工作时间，受伤地点系位于海联双宝润公司库房内，属于汪志强的工作场所内，汪志强在海联双宝润公司担任司机，其在驾驶车辆回到公司库房时处于正常状态，其通知库房主管卸货，在库房主管开来叉车准备卸货时，发现汪志强趴在车内已经受伤，因此汪志强在卸货过程中受伤应当属于因工作原因受到事故伤害，其受伤事实符合前述行政法规规定的工伤认定条件。海淀区人保局据此作出认定汪志强为工伤的结论，事实证据充分、定性准确、适用法律正确，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。海联双宝润公司未举证证明汪志强受伤非因工作原因受伤，故本院对其主张不予采信。另外，海淀区人保局在向海联双宝润公司进行调查询问时，该公司业已认可汪志强在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤。现海联双宝润公司虽对此予以否认，但未提交相反证据推翻上述陈述，本院对其主张亦不予采信。综上，海联双宝润公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京海联双宝润化工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京海联双宝润化工有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  苏云泉人民陪审员  陆友才二〇一九年十一月二十二日书 记 员  单醇秀