wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民终4839号 上诉人（原审原告）：厦门市鑫欧铔工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区下溪头村下溪头里333号之二。 法定代表人：杨汉喜，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门巨林仪器有限公司，住所地福建省厦门市同安区集贤路1678号办公楼二楼。 法定代表人：刘昌梅。 上诉人厦门市鑫欧铔工贸有限公司因与被上诉人厦门巨林仪器有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2733号之一民事裁定，向本院提起上诉。 厦门市鑫欧铔工贸有限公司上诉请求：1、撤销厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2733号之一民事裁定；2、裁定本案由厦门市同安区人民法院管辖。事实和理由：厦门市鑫欧铔工贸有限公司与厦门巨林仪器有限公司在买卖合同中约定的仲裁机构“厦门同安仲裁院”名称不准确，根据合同文义解释，双方在仲裁条款中作出请求仲裁的意思表示、仲裁事项并选定厦门地区的仲裁委员会作为仲裁机构，且厦门地区只有厦门仲裁委员会，双方达成的仲裁协议合法有效，但“厦门同安仲裁院”根本不存在，“厦门同安仲裁院”的仲裁约定应理解为厦门市同安区的仲裁机构，而非厦门市的仲裁机构。鉴于厦门市同安区实质上没有仲裁机构，讼争合同的仲裁条款应理解为双方仅约定纠纷适用仲裁规则，纠纷解决地点为厦门市同安区。因此，因无法确定仲裁机构，双方约定的仲裁条款应认定为无效。 厦门巨林仪器有限公司未作答辩。 厦门市鑫欧铔工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令厦门巨林仪器有限公司向厦门市鑫欧铔工贸有限公司偿还货款人民币1289400元及逾期利息（自起诉立案之日起，按银行同期贷款利率计算，应计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由厦门巨林仪器有限公司承担。厦门巨林仪器有限公司在提交答辩状期间提出：双方签订的《物料采购合同》“十、争议解决方式”约定“在本合同履行中，若发生争议，双方应先协商解决；协商不成时，任意一方可将纠纷或争议提交厦门同安仲裁院，并适用该院仲裁规则的简易程序进行书面审理，仲裁地点在厦门。仲裁裁决为终局裁决，对双方均具有约束力”，条款中“厦门同安仲裁院”属于表达错误，双方选定的合同争议解决方式为仲裁，本案应由厦门的仲裁机构进行管辖，不应由厦门市同安区人民法院管辖。 一审法院认定事实：厦门市鑫欧铔工贸有限公司（乙方、供货方）与厦门巨林仪器有限公司（甲方、采购方）于2018年8月30日签订一份《厦门巨林仪器有限公司物料采购合同》。该合同“十、争议解决方式”约定“在本合同履行中，若发生争议，双方应先协商解决；协商不成时，任意一方可将纠纷或争议提交厦门同安仲裁院，并适用该院仲裁规则的简易程序进行书面审理，仲裁地点在厦门。仲裁裁决为终局裁决，对双方均具有约束力。”一审法院认为，厦门市鑫欧铔工贸有限公司与厦门巨林仪器有限公司已在合同明确约定仲裁协议条款，虽然约定的仲裁机构“厦门同安仲裁院”名称不准确，但双方明确约定适用仲裁规则的简易程序进行书面审理、仲裁地点在厦门、仲裁裁决为终局裁决并对双方均具有约束力。根据该合同条款的文意解释，双方在协议仲裁条款中作出请求仲裁的意思表示、仲裁事项并选定厦门地区的仲裁委员会作为仲裁机构。因此，双方达成的仲裁协议应为合法有效。厦门市鑫欧铔工贸有限公司在与厦门巨林仪器有限公司达成仲裁协议的情况下，向法院提起对厦门巨林仪器有限公司的诉讼，法院依法不予受理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉的解释》第三条、第六条之规定，一审法院裁定：驳回厦门市鑫欧铔工贸有限公司的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，厦门市鑫欧铔工贸有限公司与厦门巨林仪器有限公司于2018年8月30日在案涉《厦门巨林仪器有限公司物料采购合同》中约定仲裁机构为“厦门同安仲裁院”，但该仲裁机构并不存在，且无法根据该仲裁条款确定具体的仲裁机构，故本院认为，案涉《厦门巨林仪器有限公司物料采购合同》约定的仲裁条款，虽具有仲裁的意思表示及仲裁事项要件，但并未选定仲裁机构，双方当事人在发生纠纷后亦未就仲裁机构达成补充协议，因此，该仲裁条款缺乏《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议的成立要件。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条及第十八条之规定，应认定为无效仲裁条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因案涉《厦门巨林仪器有限公司物料采购合同》约定的仲裁条款为无效仲裁条款，被上诉人厦门巨林仪器有限公司的住所地位于厦门市同安区，故厦门市同安区人民法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。综上，厦门市鑫欧铔工贸有限公司的上诉请求，具事实和法律依据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2733号之一民事裁定； 二、本案指令厦门市同安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 (洪培花) 审 判 员 (陈 石) 二〇一九年十一月十三日 书记员( 周伟 达) 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10841号原告：俞学良，男，1969年7月4日生，汉族，住宜兴市。被告：李明珠，女，1985年5月4日生，汉族，住宜兴市。被告：张丹山，男，1968年12月24日生，汉族，住江阴市。原告俞学良与被告李明珠、张丹山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告俞学良于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告俞学良的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告俞学良撤诉。案件受理费减半收取3190元、保全费2270元，合计5460元，由原告俞学良负担。审判员  蒋立军二〇一九年十一月一日书记员  王 丽
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初5222号 原告：青岛谦达建设工程有限公司，住所地青岛市黄岛区墨香路668号阳光四季4栋1单元1501室。统一社会信用代码：91370211MA3CLRK76N。 法定代表人：刘建纲，男，1990年12月30日生，汉族，住山西省灵石县，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马世来，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告：青岛安能亮化工程有限公司，住所地青岛市市南区延安三路206号。统一社会信用代码：91370202706408286T。 法定代表人：冯承江，总经理。 原告青岛谦达建设工程有限公司与被告青岛安能亮化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛谦达建设工程有限公司法定代表人刘建纲及委托诉讼代理人马世来到庭参加诉讼，被告青岛安能亮化工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛谦达建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款27300元及以上述货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2019年1月1日起至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原被告双方签订《产品购销合同》，被告向原告采购3种型号的路灯杆共计21套，总价款为53300元。合同签订后，原告依约履行了合同义务向被告交付了上述货物，但被告未能完全履行付款的义务，至今仍欠原告货款27300元未付，被告的行为违反合同约定，原告因此起诉。 被告青岛安能亮化工程有限公司未作答辩,亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月，原、被告双方签订《产品购销合同》，约定被告向原告采购3种型号的路灯杆共计21套，总价款为53300元；被告需付原告50%定金，原告开始生产加工，原告生产完成后被告付原告40%，原告开始发货，货物送到工地被告验收，验收完成后卸车，一年内在任何情况下都必须付清尾款10%。合同签订后，原告依约履行了合同义务向被告交付了上述货物，被告给付货款26000元后，余款27300元至今未偿付原告。 本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，原告已按合同约定履行了供货义务，被告亦应按约履行给付货款的义务。关于违约金的给付，因合同中未就违约责任进行明确约定，应判令被告自原告主张权利之日即2019年7月1日起至实际给付之日以所欠货款27300元为基础按中国人民银行同期贷款利率给付原告。被告青岛安能亮化工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛安能亮化工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告货款本金27300元及该款项自2019年7月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，公告费750元由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内偿付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 姜 艳 人民陪审员 余 珍 人民陪审员 张 旗 二〇一九年十一月六日 书 记 员 赵梦坤
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0121执2104号 申请执行人：福州市公安局上街（高新区）分局，住所地福州市闽侯县。 被执行人：闽侯县开思网宇青青网吧，住所地闽侯县。 负责人刘健，住闽侯县。 本院在执行××人××公安局上街（高××）××与被××人闽侯县开思网宇青青网吧行政一案中，闽侯县开思网宇青青网吧申请不予执行福建省福州市仓山区人民法院作出的（2016）闽0104行初256号行政判决书及福州市中级人民法院作出的（2017）闽01行终192号行政判决书，本院依法进行审查，现已审查终结。 闽侯县开思网宇青青网吧称，本案生效判决系2017年6月13日发生法律效力，福州市公安局上街（高新区）分局于2019年6月12日申请强制执行，已经超过申请强制执行时效，应依法裁定不予执行。 本院查明，福建省福州市仓山区人民法院作出(2016)闽0104行初256号行政判决书及福州市中级人民法院作出的（2017）闽01行终192号行政判决书于2017年6月13日发生法律效力，申请执行人福州市公安局上街（高新区）分局于2019年6月12日申请强制执行。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释2000第8号）第八十四条规定，执行生效的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政赔偿调解书的期限为1年，申请人是行政机关、法人或其他组织的为180日。福州市中级人民法院作出的（2017）闽01行终192号行政判决书于2017年6月13日发生法律效力，申请人应当于2018年1月19日前申请本院强制执行。本案确已超过申请强制执行期间，且申请执行人在判决生效后未提供证据证明存在申请强制执行的中断、中止申请执行时效事由。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十四条第一款、第三款的规定，裁定如下： 不予执行福建省福州市仓山区人民法院作出（2016）闽0104行初259号行政判决书及福州市中级人民法院作出的（2017）闽01行终192号行政判决书 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑贤杰 执行员  李 拥 执行员  陈 炜 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈浩淼 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十四条申请人是公民的，申请执行生效的执行生效的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政赔偿调解书的期限为1年，申请人是行政机关、法人或其他组织的为180日。 申请执行的期限从法律文书规定的履行期间最后一日起计算；法律文书中没有规定履行期限的，从该法律文书送达当事人之日起计算。 逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初1992号 原告：韩玉财，男，1985年2月11日出生，汉族，住定兴县。。 被告：齐盈，女，1980年8月12日出生，汉族，住保定市。 被告：林少媛，女，1985年9月10日出生，汉族，住保定市。 原告韩玉财与被告齐盈、林少媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。 韩玉财诉称，被告齐盈因资金周转需要，分三次向原告借款共计21万元，并口头约定了借款期限、利息支付等内容，原告以转账方式分别于2018年11月9日、2019年2月21日、2019年3月9日向被告齐盈履行了出借义务，后因被告齐盈未按约定按时支付利息，原被告就上述三次借款补签了借款协议书，协议第五条约定，如发生诉讼，由被告齐盈承担诉讼费、保全费和律师诉讼代理费等各种实现债权的费用。并且由林少媛对三笔借款及实现债权的费用承担连带责任保证。三笔借款的借款期限已到，截止到2019年5月，被告共向原告支付利息29000元，之后就再也未支付过利息，经原告多次催要被告拒不偿还，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令二被告连带偿还原告本金210000元，利息计算至借款本息还清之日止。本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告承担。 本院经审查认为，原被告于2019年4月20日签订的借款协议书第八条约定“如发生纠纷，应通过协商解决，如诉讼由出借人所在地人民法院管辖”，该协议出借人栏载明出借人韩玉财，家庭住址为乐凯北大街万和城，故，本案应依据协议管辖确定管辖权，应由原被告签订协议时原告的家庭住址所在地人民法院管辖。据此，本院对本案没有管辖权，应移送保定市竞秀区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送保定市竞秀区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  任悦
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1384号起诉人朱文伟，男，1982年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人朱文伟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10755号原告：张得夫，男，1950年2月8日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张远，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被告：宜兴市明春清扫用品有限公司，住所地江苏省宜兴市湖父镇东兴村，组织机构代码77467930-1。法定代表人：林国春，该公司总经理。原告张得夫与被告宜兴市明春清扫用品有限公司（以下简称明春公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员潘永强适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张得夫的委托诉讼代理人汤庆才到庭参加诉讼，被告明春公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张得夫向本院提出诉讼请求，请求判令明春公司立即归还工资款145000元。事实和理由：其自2000年起受聘于明春公司在内蒙古赤峰地区从事采购材料工作，截止2013年9月18日，明春公司共计结欠其工资款145000元，该款多次催要无果，故诉至法院。被告明春公司未作答辩。经审理查明：2013年9月18日，被告明春公司以欠款人名义向原告张得夫出具工资结欠条一份，载明兹有宜兴市明春清扫用品有限公司结欠张得夫采购材料两年工资款145000元。审理中，张得夫称其常住内蒙古赤峰地区，从2000年起为明春公司在当地收购原料，前期工资已经全部结清。后明春公司经营情况不佳，2013年9月18日向其出具欠条，法定代表人林国春也签字确认。以上事实，有工资结欠单、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院根据明春公司向张得夫出具的欠条，确认明春公司结欠张得夫工资款145000元，明春公司应向张得夫支付。明春公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。本院对张得夫的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：明春公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张得夫支付工资款145000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元（已减半收取），由明春公司负担。上述款项已由张得夫垫付，明春公司于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的案件受理费支付给张得夫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 潘永强二〇一九年十一月二十一日法官助理 尹 昳书 记 员 黄楚楚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24068号原告:北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：王健康，男，63岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司与被告王健康物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员梁国元调解,原告北京思达优尼物业管理有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京思达优尼物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京思达优尼物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十一月十四日书记员  董雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88725号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：周春茂，男，1978年2月26日生，汉族，住湖北省孝感市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告周春茂信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告周春茂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周春茂支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)13,825.63元及利息1,104.14元、违约金472.35元；2.判令被告周春茂支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告周春茂负担。事实和理由：被告周春茂向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周春茂未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告周春茂未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告周春茂未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金13,825.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周春茂在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周春茂借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告周春茂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春茂应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金13,825.63元；二、被告周春茂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145.64元，减半收取计72.82元，由被告周春茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21513号之二解除保全申请人：上海森浩机械科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪南村五组1032号。法定代表人：杨佳浩，总经理。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。被申请人：开平裕进纺织厂有限公司，住所地广东省开平市。法定代表人：黎少园。原告上海森浩机械科技有限公司诉被告开平裕进纺织厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出(2019)沪0120民初21513号民事裁定，冻结被申请人开平裕进纺织厂有限公司的银行存款1,950,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。现申请人上海森浩机械科技有限公司于2019年11月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人已于2019年11月8日撤回对被申请人的起诉，故申请人要求解除对其的保全措施，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人开平裕进纺织厂有限公司的银行存款1,950,000元的冻结或解封其相应价值的财产。审判员  张明浩二〇一九年十一月十一日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初3376号之一原告：郭建华，女，1954年11月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：邵春(系原告女儿)，1980年3月27日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：何光明，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：上海崇明豫商置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张国艺，董事长。委托诉讼代理人：王秀玲，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：申屠向宇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海大乘房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邵煜恩，执行董事。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告郭建华与被告上海崇明豫商置业有限公司、上海大乘房地产经纪有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。审理中，本院依据原告郭建华的申请，对被告上海崇明豫商置业有限公司的有关财产采取了保全措施。后本院依法适用普通程序于同年11月6日对本案公开开庭进行了审理。原告郭建华的委托诉讼代理人邵春、何光明，被告上海崇明豫商置业有限公司的委托诉讼代理人申屠向宇，被告上海大乘房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人郭振乔到庭参加诉讼。同年11月25日，原告郭建华向本院申请撤诉。本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，现原告郭建华申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭建华撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)、财产保全费5000元，由原告郭建华负担。审 判 长  沙卫国审 判 员  贺宇红人民陪审员  施 钧二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨喆俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初336号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区三义庙新华服装厂大华衬衫厂宿舍大华天坛大厦五层。法定代表人：姚壮宪，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼14层1710。法定代表人：钟伟，总经理。原告软星科技（北京）有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  崔宇航审 判 员  李志峰二〇一九年十一月二十五日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10443号原告：陈斌，男，1966年8月16日生，汉族，户籍地：上海市普陀区。委托诉讼代理人：陶伯彧，上海黄圃律师事务所律师。被告：高丽萍，女，1961年1月11日生，汉族，户籍地：上海市宝山区。被告：丁煜伟，男，1952年10月18日生，汉族，户籍地：上海市宝山区。原告陈斌与被告高丽萍、丁煜伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人陶伯彧到庭参加诉讼，被告高丽萍、丁煜伟因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款48,000元。2、判令两被告支付利息(以48,000元为基数，自2018年1月17日至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月17日，两被告向原告借款48,000元，两被告出具了借条，并承诺于2018年5月底归还，每月利息按3%计算。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告高丽萍、丁煜伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，两被告向原告借款48,000元，两被告出具借条，主要内容：“今借到陈斌人民币现金肆万捌仟元整(高丽萍夫妇)，定于2018年5月底一并归还，并同时支付利息给陈斌，每月利息按借款总金额的百分之三计算，由借款人高丽萍、丁煜伟签名”。同日，两被告出具收条。上述借款到期后，经原告催讨，两被告未归还。故原告涉诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、收条等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求两被告归还借款48,000元的诉讼请求，本院予以准许。对于原告主张的逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告高丽萍、丁煜伟因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高丽萍、丁煜伟于本判决生效之日起十日内归还原告陈斌借款48,000元。二、被告高丽萍、丁煜伟于本判决生效之日起十日内支付原告陈斌逾期利息(以48,000元为基数，自2018年1月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,000元，由被告高丽萍、丁煜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张 青人民陪审员 王 秀人民陪审员 聂海涛二〇一九年十一月十八日书 记 员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初1271号 原告：杨坤，男，1989年6月16日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈培亮，安徽皖大律师事务所律师。 被告：袁海东，男，1997年6月8日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告杨坤与被告袁海东追偿权纠纷一案，本案于2019年1月23日立案。原告杨坤于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨坤申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告杨坤撤回起诉。 案件受理费减半收取计548元，由原告负担。 审判员  温爱民 二〇一九年十一月二十二日 法官助理胡晓云 书记员陈鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38641号原告：黄文龙，男，1988年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：山东茶蛋信息技术有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街169号内2401。原告黄文龙与被告山东茶蛋信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告黄文龙于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄文龙申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄文龙撤诉。案件受理费25元，由原告黄文龙负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月二十六日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0127执262号之七申请执行人：于文学，男，1963年6月5日出生，汉族，无业，住木兰县。被执行人：安立清，男，1965年9月22日出生，汉族，干部，住木兰县。被执行人：张兴，男，1962年10月1日出生，汉族，个体，住哈尔滨市平房区。被执行人：孟令军，男，1963年4月22日出生，汉族，农民，住木兰县。本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初2191号民事判决书，执行于文学与安立清、张兴、孟令军劳务合同纠纷一案，申请执行标的272000.00元、执行费3980.00元，未执行标的93802.00.00元、执行费1307.00元。本院立案执行后，依法向被执行人安立清、张兴、孟令军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于文学分别与安立清、张兴自行达成和解协议，同意安立清、张兴各自承担标的额的三分之一的给付义务，安立清、张兴已按和解协议履行完毕，于文学撤回了对安立清、张兴执行的申请，对孟令军通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现有可供执行财产。本院在执行过程中，已将被执行人孟令军限制高消费，并纳入了失信被执行人，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人于文学，申请执行人于文学不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月一日书记员  李春雨
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8822号申请执行人：张春芹，女，汉族，1968年5月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：王建刚，男，汉族，1976年1月18日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。申请执行人张春芹与被执行人王建刚借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5938号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1,129,554.21元及利息等，本院于2019年11月7日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人王建刚名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十一月二十七日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2030号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘强，男，1997年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。曾因犯盗窃罪，于2017年12月13日被判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币一万元，2018年12月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月23日被羁押，同年5月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）1053号起诉书指控被告人刘强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人刘强及辩护人李海壮参加诉讼，现已审理终结。海淀区人民检察院起诉书指控，2019年4月16日0时许，被告人刘强在本市海淀区颐和园东口80号中国移动手机店，窃取被害人曹某现金人民币700元、全新待售手机共计27部（进货价格共计人民币32180元）、文玩核桃一对、星月菩提手串一个等物。现涉案款物均未起获。被告人刘强于2019年4月23日被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人刘强盗窃他人财物，数额较大，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，对被告人刘强定罪处罚。被告人刘强对公诉机关的指控罪名并无异议，对指控数额提出异议，称自己只偷了23部手机；辩护人另行发表辩护意见认为，经与被告人核对，4月6日单据上的4部手机未被盗，对应价款1510元应在犯罪金额中予以扣除，且被告人刘强如实供述自己的罪行，具有三级智力残疾，恳请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年4月16日0时许，被告人刘强在本市海淀区颐和园东口80号中国移动手机店，窃取被害人曹某现金人民币700元、全新待售手机共计27部（价值共计人民币32180元）、文玩核桃1对（未作价）、星月菩提手串1个（未作价）物。被告人刘强于2019年4月23日被公安机关抓获到案，后如实供述了主要犯罪事实。现涉案款物均未起获。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取如下证据材料：1、被告人刘强于2019年4月23日、25日、5月6日、的供述及亲笔供词，证明其称供认其偷了手机店的手机，共20多台；当时店里的手机其都拿走了，具体数目没有数，但觉得只有二十多部；大概有二十六七台，具体多少记不清楚了。2、被害人曹某的陈述，证明经与进货单据核对，共丢失27部手机，分别为4月6日的12部，2月25日的4部，1月13日的6部，4月2日的5部。3、证人金某证言，证明4月6日曹某确系向其进货12部手机，出库单内容属实。4、销售清单、出库单一组，载明涉案手机的进货价格及数量。此外，公诉机关还出示了证人张某、李某、宋某的证言，扣押清单，现场勘验笔录，到案经过，刑事判决书，释放证明书，受案登记表，身份证明等证据材料。经当庭质证，辩方对被害人曹某的陈述提出异议，称被告人刘强盗窃后数了手机数目确为23部，经核对未盗窃部分为华为畅玩、红米A6、中国移动A5。针对上述质证意见，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。对于辩方的质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。本院认为，被告人刘强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人刘强及其辩护人所称只盗窃了23部手机的辩解、辩护意见、质证意见，法庭认为，关于本案失窃手机具体数目，被害人曹某的陈述、证人金某的证言、出库单证明曹某确系于4月6日采购了12部手机，被告人亦曾供述其将店里手机全部盗走；27部手机数目系经被害人曹某多次清点后确定，此有涉案其他15部手机清点、计算结果可以佐证，控辩双方对该15部手机并无争议，就该12部手机被害人陈述不实可能性较低；反观被告人刘强，其在侦查阶段的多堂供述内容稳定，均称不记得被盗手机具体数目，无法明确被盗手机型号，却在当庭辩称其在案发后清点过手机，辩护人亦明确指出争议手机具体型号，此一变化与常理明显不符，且系孤证，本院不予采纳，故根据在案证据认定丢失手机数目为27部并无不当。鉴于被告人刘强到案后及在庭审过程中能如实供述自己的主要犯罪事实，本院对被告人刘强依法从轻处罚；但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，罚金人民币二万元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2021年8月22日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘强向被害人曹某退赔人民币三万二千八百八十元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 姜 楠人民陪审员 姜 毅人民陪审员 高秀明二〇一九年十一月二十九日书 记 员 耿 雁
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢422号 申请执行人张凤林，女，1954年03月24日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人全三女，女，1967年03月13日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人杨占林，男，1968年10月11日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人张凤林与被执行人全三女、杨占林借款合同纠纷一案，本院（2015）达法民初字第2104号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人全三女、杨占林于本调解书生效之日起十日内给付申请执行人张凤林案件款241170.00万元元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年04月16日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人全三女、杨占林采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十日 书记员  高圆圆
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执保255号之一申请人：江西振东物业管理有限公司，统一社会信用代码：91360681769770979U，住所地江西省贵溪市320国道恒泽园24栋101号。法定代表人：李军。被申请人：贵溪市雄石街道办事处，组织机构代码：014649337，机构地址贵溪市信江路188号。单位负责人：雷仕贤。江西振东物业管理有限公司与贵溪市雄石街道办事处物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）赣0681执保255号执行裁定，对贵溪市雄石街道办事处所有的银行存款进行了查封。申请人江西振东物业管理有限公司于2019年11月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其有权处分自己的民事权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下:解除对被申请人贵溪市雄石街道办事处所有的银行存款计222850.7元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余晓芸二〇一九年十一月五日书记员  余月琴
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0107破29号之一 申请人：重庆杰派家俱有限公司管理人。 代表人：邓智洪，重庆杰派家俱有限公司管理人负责人。 2019年10月29日，重庆杰派家俱有限公司管理人向本院提出申请，称：重庆杰派家俱有限公司资产共计0元，负债共计1312666.13元。因重庆杰派家俱有限公司法定代表人、股东及其他工作人员怠于履行义务，未向管理人移交企业印章等相关资料，未能取得公司的财务账册资料进行清算。因此，目前可供清偿的财产明显不足以清偿破产费用，故请求本院宣告重庆杰派家俱有限公司破产，并终结破产清算程序。 本院查明：管理人通过邮寄、电话等方式向公司的法定代表人陈海升告知应提交公司印章、账簿、财产，但法定代表人怠于履行义务，仅向管理人移交了公章、财务章，未向管理人移交财务凭证、账簿等财务资料，管理人未接管到重庆杰派家俱有限公司的财产、账薄等资料。目前无财产可供分配并不足以清偿破产费用。 本院认为，《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现重庆杰派家俱有限公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由申请宣告重庆杰派家俱有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告重庆杰派家俱有限公司破产； 二、终结重庆杰派家俱有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  陈宇 二〇一九年十一月八日 书记员  杨倩
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初16960号原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。法定代表人：魏东红，职务：总经理。委托代理人：张彪、王颖，该公司员工。被告：赵彤，女，1978年10月27日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告辽宁建和物业管理有限公司诉被告赵彤物业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 曲莹二〇一九年十一月十五日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27095号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郑远洁，女，1969年8月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑远洁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑远洁系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162,285.37元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币162,285.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1197号申请人：孙一铭，男，住邹城市。被申请人：胡笳，女，住邹城市。申请人孙一铭与被申请人胡笳离婚纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初6295号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人胡笳银行存款450万元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人孙一铭预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十一月二十八日书记员  朱宁军
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初2149号   原告：金塔县农村信用合作联社。   法定代表人：田学军，金塔县农村信用合作联社理事长。   委托诉讼代理人：郭镇兆，金塔县农村信用合作联社东坝信用社主任。   被告：王国忠。   被告：袁金花。   被告：李英堂。   被告：姚生贵。   被告：袁吉军。   被告：张怀林。   原告金塔县农村信用合作联社诉被告王国忠、袁金花、李英堂、姚生贵、袁吉军、张怀林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金塔县农村信用合作联社的委托诉讼代理人郭镇兆、被告王国忠到庭参加了诉讼，被告袁金花、李英堂、姚生贵、袁吉军、张怀林经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。   金塔县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国忠、袁金花向原告偿还借款本金1764811.77元及本金偿还之日止的利息（至诉讼之日的利息为99669.82元）；2、判令被告李英堂、姚生贵、袁吉军、张怀林对上述借款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由各被告承担。第1项诉讼请求当庭变更为：判令被告王国忠、袁金花向原告偿还借款本金1407291.99元及本金偿还之日止的利息，截止2019年11月20日的利息为96875.18元，合计1504167.17元。事实和理由：2018年2月25日，被告王国忠与原告签订《个人借款保证担保合同》。合同约定，被告王国忠向原告借款1789985.78元，用于化肥批发经营，借款期限12个月，借款到期日为2019年2月24日，借款年利率为9.15%。截止诉讼之日，结欠款本金1407291.99元及至2019年11月20日的利息96875.18元，合计1504167.17元。同时担保人李英堂、姚生贵、袁吉军、张怀林对该笔借款承担连带清偿责任。借款系王国忠与袁金花共同申请的，袁金花知晓贷款的用途。借款到期后，原告多次催收，被告拒不偿还。现原告依法向人民法院起诉，请求依法判令。   王国忠辩称，原告陈述的均属实。王国忠作为借款人，不会赖账的，但袁金花不应该承担责任。虽然袁金花和王国忠共同申请借款，但袁金花没有在合同上签字。   袁金花、李英堂、姚生贵、袁吉军、张怀林缺席未到庭，未作答辩、举证、质证、辩论。   金塔县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：《个人借款保证担保合同》一份（复印件），用于证实被告王国忠向原告借款1789900元，由其他被告担保的事实。证据2：借款借据2份（复印件），用于证实原告将1789900元借款发放至被告王国忠指定的账户内的事实。证据3：借款申请一份（复印件），用于证实被告王国忠、袁金花共同向原告申请贷款的事实。被告王国忠质证均无异议。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。   本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，被告王国忠与其配偶袁金花共同向原告申请借款180万元，袁金花在债务共有人处签字捺印。2018年2月25日，被告王国忠与原告签订《个人借款保证担保合同》一份。合同约定，被告王国忠向原告借款1789900元，用于种植和农资经销，借款期限12个月，约定借款到期日为2019年2月24日，借款年利率为9.15%。同时，由陆长忠、李英堂、姚生贵、袁吉军、张怀林提供了连带责任保证担保。当日，原告向被告王国忠指定的账户内发放借款1789985.78元。借款到期后，被告未能按期清偿借款。原告在起诉后，因陆长忠偿还了部分借款，原告申请撤回了对陆长忠的起诉，本院予以准许。截止2019年11月20日，被告尚欠原告借款本金1407291.99元及至2019年11月20日的利息96875.18元，合计1504167.17元。   本院认为，原告金塔县农村信用合作联社与被告王国忠签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告王国忠未按期偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。被告袁金花作为王国忠的配偶，同时作为债务共有人向原告申请借款，对该笔借款有共同借款的意思表示，且借款系夫妻关系存续期间的共同借款，被告袁金花应当承担共同偿还的责任。被告李英堂、姚生贵、袁吉军、张怀林作为该笔借款的保证人，应当承担连带清偿责任。被告袁金花、李英堂、姚生贵、袁吉军、张怀林经传票合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王国忠、袁金花于本判决生效后十日内偿还原告金塔县农村信用合作联社借款本金1407291.99元及截止2019年11月20日的利息96875.18元，合计1504167.17元；   二、被告王国忠、袁金花继续承担自2019年11月21日起至借款还清之日，以剩余借款本金按合同约定利率计算的利息；   三、被告李英堂、姚生贵、袁吉军、张怀林对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费21580元，适用简易程序审理减半收取10790元，由被告王国忠、袁金花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 孙建华     二〇一九年十一月二十日   书记员 陈小芳
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3610号 原告：袁某某，男，1972年10月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：李某某，男，1988年10月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：熊某某，女，1981年8月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告袁某某诉被告李某某、熊某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2019年10月11日向本院提交申请，要求撤回对被告熊某某的起诉，本院依法于同日作出裁定准许原告袁某某撤回对被告熊某某的起诉。原告袁某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某某立即支付原告货款26488元及逾期付款利息1060元（利息自2019年2月4日起至2019年10月3日止为1060元，之后利息以未付款为基数按月利率0.5%计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁某某系经营钢材业务零售的个体户。2019年1月24日，被告因业务需要向原告购买了8#规格的钢材3件，共计7.062吨，钢材总价为26488元，因被告未支付该笔钢材款项，故由被告在供货单上注明“未付款”，同年2月3日，被告向原告出具了1份欠条，经原告多次催讨，被告一直拖延未付。 原告袁某某提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件（已提供原件核对）及被告常住人口详细各1份，证明原、被告的主体资格； 证据2、2019年1月24日货物放行证1份（编号：0110774）及2019年2月3日被告李某某向原告出具的欠条1份，证明被告欠付原告货款26488元的事实。 被告李某某未答辩亦未向本院提交证据。 经审查核实，本院认证如下：原告提供的上述证据，被告李某某在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。本院对原告袁某某提供的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：原告袁某某在新建区长堎镇钢材市场经营钢材零售业务，被告李某某于2019年1月24日向原告购买了8#规格的钢材3件，共计7.062吨，总价为26488元，因被告未支付该笔钢材款项，故由被告在供货单上注明“未付款”。同年2月3日，被告向原告出具了1份欠条，载明“今借（欠）到袁某某人民币￥26488元，大写：贰万陆仟肆佰捌拾捌元整”，后经原告多次催讨，被告一直拖延未付。故原告诉讼来院。 本院认为，被告李某某向原告袁某某赊购钢材，双方已形成事实上的买卖合同关系，均应按约定履行各自的义务，原告按约向被告提供货物，被告李某某签字确认欠付货款数额后不予支付，系违约行为。故原告诉请被告支付货款26488元，本院予以支持。被告出具给原告的欠条上未约定逾期付款利率，但被告应支付自确认欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，也没有提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对质辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某在判决生效之日起三日内给付原告袁某某货款26488元及逾期付款利息（自2019年2月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元（已减半收取），由被告李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡娇艳 二〇一九年十一月五日 书记员  滕 晶
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执1153号 申请执行人：一银租赁（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号24层15-A单元，统一社会信用代码91350200094845476A。 法定代表人：林永坚，董事长。 委托代理人：李龚生，男，该公司职员。 被执行人：厦门顺发玻璃制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西福路137号，统一社会信用代码91350200612041698K。 法定代表人：谢天仁。 被执行人：谢天仁，男，1958年5月18日出生，住台湾省新北市。 被执行人：谢长宏，男，1982年8月25日出生，住台湾省新北市。 申请执行人一银租赁（厦门）有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0205民初770号民事判决书，于2019年8月1日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付租金1875188元及迟延利息、违约金，并负担案件受理费10845元。被执行人依法应承担本案执行费21152元。 在执行本案过程中： 1、本院自2019年9月10日起以司法专邮向三被执行人送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令、申报表、传票等法律文书，同时进行网络公告送达，三被执行人至今未报告财产也未履行完毕。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、厦门市执行查控系统查询本案三被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等等，三被执行人名下虽有若干银行开户，但仅有零星银行存款，且多已被采取司法冻结措施，对此申请执行人表示暂不用采取强制措施；被执行人厦门顺发玻璃制品有限公司名下位于厦门市同安区西柯镇西福路137号土地房产（产权证号为：厦地房证第同00003488、00003489号）已被本院另案（2018）闽0205执1789号首先查封，厂房内大量的产品和机器设备系厦门市同安区人民首先查封，上述资产现均由厦门市同安区人民法院统一处置，本案也已发函申请参与分配；被执行人谢长宏名下位于厦门市同安区××室和厦门市××室两处房产已被本院（2018）闽0205财保10号案件首先查封，尚无对应的执行案件，因此这两处房产暂不具备处置条件；此外查无三被执行人其他可供执行财产。 3、通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询三被执行人的关联案件情况，发现三被执行人在厦门地区已有多起执行案件作为被执行人，累计执行标的超过二千万元，且无案件有执行到位。 4、在执行过程中，本院依法对三被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院于2019年3月12日现场查封被执行人厦门顺发玻璃制品有限公司名下土地房产，同时发现被执行人厦门顺发玻璃制品有限公司已停产歇业、厂房闲置。 6、截至2019年11月27日，本案无执行到位标的。 7、上述执行情况及信息，本院于2019年11月27日通过谈话方式告知申请执行人的委托代理人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院的执行情况表示认可，表示被执行人厦门顺发玻璃制品有限公司已经停产歇业、厂房闲置，除土地以及厂房内的产品和机器设备这些财产外，没有其他可供执行财产，而厦门市同安区人民法院未能在法定期限内处置完毕上述资产，被执行人谢天仁、谢长宏目前下落不明，被执行人谢长宏名下的两处房产现不具备执行条件，没有三被执行人其他可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人谢天仁经查控无可供执行财产，被执行人谢长宏名下虽有两处房产但不具备执行条件，被执行人厦门顺发玻璃制品有限公司名下土地以及厂房内的产品和机器设备等资产，厦门市同安区人民法院未能在法定期限内处置完毕，而申请执行人也无法提供其他执行线索，同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴靖峰 审 判 员 方 珺 审 判 员 苏桔海 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 肖明利 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执协79号申请执行人：李振斌，男，1986年1月30日生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：云南铭泰房地产开发有限公司。住所地昆明市官渡区官南路小街816号地。法定代表人：李福，该公司总经理。统一社会信用代码：9153011155011132X6。被执行人：李福，男，1960年3月2日生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：刘镇纲，男，1983年11月6日生，汉族，住昆明市官渡区。李振斌申请执行云南铭泰房地产开发有限公司、李福、刘镇纲民间借贷纠纷一案〔案号为（2019）云0114执30号〕，昆明市呈贡区人民法院已立案执行。但由于被执行人名下财产不在昆明市呈贡区人民法院辖区内，其财产位于昆明市官渡区，为便于尽快对财产进行处置，实现债权人权益，呈贡区人法院申请移送至官渡区人民法院处置。本院认为，由于该案的被执行人财产位于昆明市官渡区，为确保该案在法定期限内执结，及时实现申请执行人债权和其他合法权益，统筹协调全市执行力度做好执行工作，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：昆明市呈贡区人民法院正在执行的案号为（2019）云0114执30号执行案件由昆明市官渡区区人民法院执行。昆明市呈贡区人民法院应当在收到本裁定书后将有关案件材料移送昆明市官渡区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  付 琼人民陪审员  秦本昆人民陪审员  伍本才二〇一九年十一月十九日书 记 员  张晓红
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15007号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初69109号原告：陈家栋，男，1950年5月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住杨浦区兰州路XXX弄XXX号楼2404室。被告：潘金平，男，1957年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：严品珠，女，1958年6月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告：潘长岭，男，1990年3月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告：潘常峰，女，1983年11月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。原告陈家栋与被告潘金平、严品珠、潘长岭、潘常峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告陈家栋于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告陈家栋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈家栋负担。审 判 长  秦冬红人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨丽琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12879号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第三支行。住所地：四川省成都市红星路二段118号。 负责人：王兴宁，行长。 委托诉讼代理人：青聪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑斌，四川发现律师事务所律师。 被告：李金峰，男，1989年7月20日出生，汉族，住四川省渠县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行与被告李金峰金融借款合同纠纷一案中，本院依法于2019年11月14日向原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行未按时交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  税勇 二〇一九年十一月二十二日 书记员  高娜
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3316号 原告：蒋寿祥，男，1971年10月11日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王卫国，响水县大有法律服务所法律工作者。 被告：张恒华，男，1968年7月3日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告蒋寿祥与被告张恒华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告蒋寿祥的委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼，被告张恒华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋寿祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告张恒华支付原告工资8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告在被告承包的泗洪县半城镇穆墩岛工地做瓦工，一直到同年腊月二十二才结束，一共做了55个工，每工是220元，应付工资12000元。被告在2016年和2017年春节前分别支付原告工资2000元，余款8000元张恒华于2017年1月22日向原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告至今未付。 被告张恒华未作答辩。 原告蒋寿祥围绕其诉讼请求依法提交了2017年1月22日张恒华出具给蒋寿祥的8000元欠条。被告张恒华未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以推翻，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年10月，蒋寿祥与他人一起在张恒华承包的泗洪县半城镇穆墩岛工地上做瓦工，后张恒华在2016年和2017年春节前分别支付蒋寿祥工资款2000元。2017年1月22日，经双方结算，张恒华向蒋寿祥出具了8000元的欠条。出具欠条后，被告张恒华至今未付。 本院认为，原告蒋寿祥要求被告张恒华支付工资款8000元，提供了被告张恒华出具的欠条予以证实，被告张恒华未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。被告张恒华未能及时履行付款义务，原告蒋寿祥要求被告张恒华给付尚欠工资款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张恒华在本判决生效后15日内给付原告蒋寿祥工资款8000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交25元），由被告张恒华负担（原告同意被告直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 张水芹 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 王雯萱
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4073号原告：中国银行股份有限公司镇江润州支行，统一社会信用代码913211007205029734，营业场所：镇江市新城花园B区1幢第一层101室、第2层201室。负责人：高科，该支行行长。委托诉讼代理人：林春霞,江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴宏正，江苏学益律师事务所律师。被告：于阳东，男，汉族，1995年4月4日生，户籍所在地吉林省集安市。原告中国银行股份有限公司镇江润州支行与被告于阳东信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江润州支行委托代理人林春霞到庭参加诉讼，被告于阳东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江润州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还透支本金23367.82元、利息4196元、费用4498.11元，合计32061.93元（利息、费用暂计算至2018年12月21日，之后的利息、费用按合约约定计算至实际归还之日止）；2、被告承担原告律师代理费5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于阳东于2016年6月15日在原告处申领信用卡，并申明自愿遵守领用合约，领用合约中约定了还款、利息及滞纳金收取等内容。后依被告申请，原告向被告核准并发放了卡号为62×××38的信用卡。被告激活后多次使用该卡消费后未依约还款，经原告多次催要，被告一直未归还上述款项，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告于阳东未作答辩也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告于阳东填表向原告申领“阿狸守望卡”，并申明“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。后原告为被告核发了卡号为62×××38的信用卡，被告开卡使用后，截至2018年12月21日共欠原告信用卡透支本金23367.82元、利息4196元、费用4498.11元，合计32061.93元。另外，原告为实现本案债权，委托江苏学益律师事务所律师提起诉讼，产生律师代理费5000元。上述事实，有领用合约、交易流水、委托代理合同等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间关于信用卡事项的约定不违反法律规定，依法有效。被告在申领完信用卡并开卡使用后，负有按领用合约的约定按期足额还款的义务。现因被告违约未按期足额偿还信用卡欠款，原告主张被告支付截至2018年12月21日的信用卡透支本金23367.82元、利息4196元、费用4498.11元，合计32061.93元，并承担自2018年12月22日起至债务实际清偿完毕之日止按领用合约约定计算的利息和费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另外，因被告逾期未还款，原告为实现本案债权委托律师提起诉讼而产生的律师代理费，依约也应当由被告负担，根据江苏省律师服务收费标准，本院酌情支持3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于阳东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司镇江润州支行截止2018年12月21日的信用卡透支本金23367.82元、利息4196元、费用4498.11元，合计32061.93元，并承担上述债务自2018年12月22日起至实际清偿完毕之日止按领用合约约定计算的利息和费用；二、被告于阳东于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司镇江润州支行支付律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计363元，由被告于阳东负担（此款原告已预交，被告应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 李鸿梅二〇一九年十一月十九日法官助理 叶 婧书 记 员 周 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知（2019）苏1111民初4073号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月十九日
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初6026号原告：创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC），住所地美利坚合众国新泽西州克利夫顿市库勒路61号。法定代表人：乔纳森·郑（JonathanJung），法务总监。委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告：英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC），住所地美利坚合众国新泽西州克利夫顿市库勒路61号。法定代表人：乔纳森·郑（JonathanJung），法务总监。委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告：北京英科可国际贸易有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋947室。法定代表人：杨娇，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天羽，北京市冠腾律师事务所律师。被告：北京盈可儿商业发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企鹅孵化器10号）。法定代表人：王金梅,总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天羽，北京市冠腾律师事务所律师。本院在审理原告创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC）（以下简称创新化妆品公司）、原告英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC）（以下简称英可可公司）与被告北京英科可国际贸易有限公司、被告北京盈可儿商业发展有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC）、原告英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告创新化妆品公司、原告英可可公司在本案审理过程中以双方和解为由申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC）、原告英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC）撤诉。案件受理费32400元，减半收取16200元，由原告创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC）、原告英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC）负担（已交纳）。审 判 长  崔树磊人民陪审员  丁京莉人民陪审员  陆 红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  任竞炜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初8407号原告：北京博泰钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村南侧。法定代表人：张建芬，董事长。委托诉讼代理人：刘沛震，男，北京博泰钢结构工程有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：北京市金兰钢结构有限责任公司，住所地北京市延庆区康庄镇工业开发区天佑路东区5号地。法定代表人：杜建宝，董事长。委托诉讼代理人：赵文军，男，北京市金兰钢结构有限责任公司副总经理。委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。原告北京博泰钢结构工程有限公司（以下简称博泰公司）与被告北京市金兰钢结构有限责任公司（以下简称金兰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博泰公司的委托诉讼代理人刘沛震、杨宝泉，被告金兰公司的委托诉讼代理人赵文军、冯正禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博泰公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告加工费601344.8元；2.被告支付加工费利息（以每天78.26元为标准，自2015年11月5日起至实际付清之日止，则每天利息为601344.8×0.0475/365）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2011年10月14日签订《北京市订货加工合同》，约定原告给被告加工主梁、次梁，被告于2011年11月1日到原告公司院内自提并承担费用，合同金额868200元，付款方式为预付款20万元，余款提货前付清。按合同约定，被告支付预付款20万元以后，原告开始加工并按期完成，2015年11月5日，经双方实际结算，最终确认合同金额为801344.8元。被告至今未能支付剩余款项，故起诉。被告金兰公司辩称：原、被告存在加工合同关系，被告委托原告加工钢结构件，货物用于北京银厦公司朝阳区英才会所项目，对原告主张的事实认可，但由于北京银厦公司至今未开工也未付款，所以不同意支付原告货款。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2011年10月14日，金兰公司（甲方）与博泰公司（乙方）签订编号为BTJ201110006的《北京市订货加工合同》，约定：加工物（英台会所二层），加工物名称为主梁、次梁，合同金额为868200元，付款方式为预付定（金）260000元整，余款提前结清，提货方式及工期为甲方自提并承担费用，2011年11月1日提货，合同其他事项约定，1.本加工工程结构要求手工除锈，两边普通中灰防锈漆，2.以上数量为暂定数，最终以实际发生量结算，主梁另加3%损耗，次梁不加损耗，3.乙方按甲方签字认可详图施工，主梁焊缝为全熔透（不保证二级探伤）。该合同另约定有其他内容，合同下方甲方处盖有金兰公司合同专用章、甲方委托代理人处有张兆健签字，乙方处盖有博泰公司合同专用章。庭审中双方均认可，上述合同签订后，金兰公司付款20万元，博泰公司为金兰公司加工的主梁、次梁等钢结构件，钢材由博泰公司提供，博泰公司已制作加工完成涉案钢材加工，现存放于博泰公司处。2015年11月5日，金兰公司向博泰公司出具“英才会所二层工程结算单”，载明内容如下：主梁114.68吨×6360元/吨=729364.8元，次梁11.8吨×6100元/吨=71980元，合计801344.8元。结算单上金兰公司合同签订人处有张兆健签字。2015年11月8日，金兰公司出具“英台会所二层结算明细”，确认主梁、次梁的厚度、宽度、长度、数量、单重、总重、构建数、共重、总件数等内容。该结算明细结算人处有张兆健签字。2016年7月18日，金兰公司出具情况说明，内容为：2011年7月7日，我公司与北京银厦建筑工程有限责任公司签订《工程合同书》，根据该合同，我公司承揽其位于朝阳区英才会所的钢结构建设施工。为完成上述工程，我司与博泰公司于2011年10月14日签订了主梁和次梁的《订货加工合同》，合同金额为868200元，按合同约定，我司将北京银厦建筑工程有限责任公司给付的预付工程款20万元全部转给博泰公司，加工钢构件并按期完成。双方经实际结算，最终合同金额为801344.8元，因与我司有合同关系的北京银厦建筑工程有限责任公司违约，造成我司至今未能提货。此期间博泰公司多次催要该款项，但我司与北京银厦建筑工程有限责任公司合同关系未解决且经营困难，所以至今仍未付清余款。该说明下方金兰公司合同签订人处有张兆健签字。2017年9月25日，金兰公司另出具情况说明一份，载明：我司与博泰公司于2011年10月14日签订了主梁和次梁的《订货加工合同》，合同金额为868200元，按合同约定，我司预付定金20万元后，博泰公司开始加工并按期完成，经双方实际结算，最终实际结算的合同金额为801344.8元，因与我司订货的甲方毁约，造成我司至今没能提货，此期间博泰公司多次催要该款项，但我司经营困难，所以至今仍未付清余款。该说明下方金兰公司合同签订人处有张兆健签字。庭审中金兰公司认可张兆健为其公司就涉案项目的负责人。上述事实，有《北京市订货加工合同》、结算单、结算明细、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，博泰公司与金兰公司签订的《北京市订货加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。依据庭中中双方当事人的陈述，该合同符合承揽合同的法律特征，双方之间的纠纷应为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。博泰公司已依约完成工作，合同明确约定由金兰公司提货，金兰公司至今未提货，金兰公司应当向博泰公司支付报酬。故对博泰公司主张金兰公司支付报酬601344.8元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。金兰公司未逾期付款，系违约，应当支付逾期付款利息。博泰公司主张以601344.8元为基数，自2015年11月5日起计息，本院对此不持异议，计算标准应当按中国人民银行同期贷款利率计算，但不应超出博泰公司主张的每天78.26元标准。金兰公司的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、北京市金兰钢结构有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京博泰钢结构工程有限公司报酬601344.8元；二、北京市金兰钢结构有限责任公司支付北京博泰钢结构工程有限公司逾期利息（以601344.8元为基数，自2015年11月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但每天不得超过78.26元），于本判决生效后七日内履行；三、驳回北京博泰钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果北京市金兰钢结构有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9814元,由北京市金兰钢结构有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  艾亚军人民陪审员  王艳军二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李悦南
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执404号申请执行人:谢海生，男，1978年6月27日出生，汉族。被执行人：黄保龙，男，1978年6月9日出生，土族，经商，现住拉萨市。谢海生申请黄保龙买卖合同纠纷一案，拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2018）藏0103民初1715号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月11日向本院申请执行。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付85500元，但其并未履行，故申请人谢海生向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人谢海生与被执行人黄保龙自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 次仁加略 二〇一九年十一月二十六日书记员 旺久卓玛
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初4573号 原告：罗玉华，女，1968年9月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：杭州和丽酒店管理有限公司，住所地：浙江省杭州市干区联合麦田大厦1615号。 法定代表人：富德友，职务不详。 被告：胡群建，男，1976年7月30日出生，汉族，住浙江省金华市城区。 原告罗玉华与被告杭州和丽酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告罗玉华于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗玉华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗玉华撤诉。 本案案件受理费1075元，由罗玉华负担。 审判员  江雨霏 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 姣
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0902民初4696号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号，统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人：周锐，北京大成(福州)律师事务所律师。 被告：吴小玲，男，1987年11月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司(以下简称宁德农商银行)与被告吴小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行的委托诉讼代理人周锐到庭参加诉讼，被告吴小玲经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 宁德农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴小玲立即偿还原告宁德农商银行借款本息暂共计24663.94元(其中：借款本金为22605.91元及暂计至2019年9月1日的利息、罚息、复利2058.03元)，并按合同约定支付利息、罚息、复利自2019年9月2日起至还清借款之日止；2.判令被告吴小玲承担本案诉讼费、律师费(1800元)及实现债权的其他相关费用。事实和理由：2017年4月1日,原告与被告吴小玲签订了《借款合同》、《贷款利率定价补充协议》，约定：被告吴小玲向原告申请贷款3万元，贷款利率为自主定价，按月调整。合同签订后，原告向被告吴小玲发放了贷款3万元，借款借据载明贷款发放时执行月利率为8.350104‰，借款期限自2017年4月1日至2022年3月20日止，按月结息，等额本息还款。按合同约定贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息，逾期欠付利息按逾期贷款罚息利率计收利息。贷款发放后，被告吴小玲却未能按约偿还借款，自2018年10月份起多次逾期未还款，截止2019年9月1日尚欠本金22605.91元、利息2058.03元，构成了违约，原告有权提前收回贷款。经原告多次催讨，被告吴小玲仍拒不还款。 吴小玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年4月1日，原告与被告吴小玲签订了《借款合同》一份，合同约定：原告向被告吴小玲发放贷款3万元，期限自2017年4月1日至2022年3月20日止，贷款利率为月利率，采用自主定价贷款模式，贷款利率按《贷款利率定价补充协议》执行。本合同借款金额、期限、利率和还款方式等与借款借据不一致时，以借款借据为准；还款方式为等额本息还款法，按月还款；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等)；借款人违约的，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。 2.2017年4月1日,原告向被告吴小玲发放贷款3万元，借款借据载明借款月利率为8.350104‰，还款日期为2022年3月20日。贷款发放后，被告吴小玲未按合同约定还款，截至2019年9月1日，尚欠原告借款本金22605.91元及利息、罚息、复利2058.03元。原告为实现本案债权而支出律师代理费1800元。 吴小玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述事实，有宁德农商银行提交的被告身份证、《借款合同》、《贷款利率定价补充协议》、借款借据、按揭贷款交易明细査询、委托代理合同、律师费发票、大额普通贷记往账、客户送达地址确认书在卷佐证。上述证据来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。宁德农商银行与吴小玲签订的《借款合同》、《贷款利率定价补充协议》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。宁德农商银行依约向吴小玲发放贷款3万元后，吴小玲未按约定按期足额偿还借款，构成违约，应承担违约责任。宁德农商银行要求吴小玲偿还尚欠的借款本金22605.91元及相应利息、罚息、复利，并承担为实现本案债权而支付的律师代理费1800元，于法有据，予以支持。吴小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴小玲应于本判决生效之日偿还原告福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金22605.91元及相应利息、罚息、复利(截至2019年9月1日的利息、罚息、复利合计为2058.03元，之后至款项付清之日止的利息、罚息、复利按《借款合同》、《贷款利率定价补充协议》约定计算)； 二、被告吴小玲应于本生效判决之日支付原告福建宁德农村商业银行股份有限公司为实现债权而支付的律师代理费1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，减半收取计231元，由被告吴小玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审判员  蒋俐兴 二〇一九年十一月二十八日 法官助理林芳苓 书记员陈巧梨 附:本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执13787号之一 申请执行人:佛山市正电电容器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平洲佛平旧路夏东路段厂房第4层之一，统一社会信用代码：91440605725970119Q。 法定代表人：莫德，总经理。 委托代理人：邱瑞嫦，系广东信广律师事务所律师。 委托代理人：陈其展，系广东信广律师事务实习律师。 被执行人：佛山市基源工业有限公司，住所地：广东省佛山市轻工三路南七街2号厂内自编1号楼7楼，统一社会信用代码：91440604708177119N。 法定代表人：蔡菊兰。 申请执行人佛山市正电电容器有限公司与被执行人佛山市基源工业有限公司买卖合同纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初11124号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款18161.28元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款18161.28元及迟延履行利息162.39元（暂计至2019年7月30日止）。本院于2019年8月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，轮候查封了被执行人名下粤Ｅ×××××汽车一辆。被执行人存放于佛山市轻工三路南七街2号厂内自编1号楼7楼内的设备、产品及被执行人名下粤Ｅ×××××的小型汽车正由我院（2019）粤0605执2346号案件拍卖处置，待处理完毕后统一分配。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。本院已将被执行人纳入失信名单并对被执行人的法定代表人采取了限制高消费的司法制裁措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十一月十八日 书记员  张 洁
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1998号 申请执行人达拉特旗公安局。 住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人，李君。 委托代理人孙伟，达拉特旗公安局法制大队民警。 被执行人郭三毛，女，汉族，1959年4月26日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗公安局与郭三毛行政非诉执行一案，本院作出的（2019）内0621刑审57号行政裁定书已经发生法律效力。申请人于2019年10月25日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款2000元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1998号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月十三日 书记员 田 宏 伟
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初5387号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河昌盛支行。营业场所：辽宁省庄河市新华街道小寺村。统一社会信用代码：91210283051127781Y。负责人：刘大鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：刘政，男，1991年8月7日出生，汉族，系该行职工，住庄河市。被告：徐艳，女，1980年10月11日出生，汉族，户籍地：庄河市。被告：胡宝强，男，1973年12月19日出生，汉族，户籍地：山东省高密市。被告：大连兴东食品有限公司，住所地：庄河市徐岭镇杨屯村，统一社会信用代码：912102837969474187。法定代表人：王其东，系该公司经理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行与被告徐艳、胡宝强、大连兴东食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行的委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼。被告徐艳、胡宝强、大连兴东食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金500000元，并承担自2014年7月1日起至2015年6月30日止，按年利率9.612%计算的利息；自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率14.418%计算的利息。2.被告连带保证人对前述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月1日，原告大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行（以下简称农商行兰店支行）与被告徐艳、胡宝强签订了《个人借款合同》，借款金额500000元，借款用途为购鱼虾。借款期限为2014年7月1日至2015年6月30日，借款年利率为9.612%。同时原告又与被告大连兴东食品有限公司签订了《保证担保合同》，合同约定被告大连兴东食品有限公司为被告徐艳、胡宝强借款的保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为从主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年，保证范围包括主合同债权本金及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等费用。到期后借款人和担保人一直未尽到还款义务，我行曾多次向被告索要该款无果诉至法院。被告徐艳、胡宝强、大连兴东食品有限公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，被告徐艳、胡宝强（借款人）与原告签订了《个人借款合同》，合同的主要内容为：被告徐艳、胡宝强向原告借款500000元，用于购鱼虾；借款期限自2014年7月1日至2015年6月30日；贷款利率为9.612%；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收50%罚息。同日，被告大连兴东食品有限公司（保证人）与原告（贷款人）签订了《保证合同》，约定的主要内容为：被告大连兴东食品有限公司为被告徐艳、胡宝强的上述借款承担连带保证责任；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同约定的债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。原告于签订合同当日向被告徐艳发放了贷款500000元，被告徐艳在原告制作的《借款凭证》上签字确认。本院认为，原告与被告徐艳、胡宝强签订的《个人借款合同》、原告与被告大连兴东食品有限公司签订的《保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已按约发放了贷款，被告徐艳、胡宝强应当约定全面履行自己的义务，现案涉贷款已到期，被告徐艳、胡宝强未按约还款系违约行为，应承担违约责任。故本院对原告要求被告徐艳、胡宝强给付借款本息的诉讼请求予以支持。被告大连兴东食品有限公司作为被告徐艳、胡宝强借款的连带责任保证人，应承担连带保证责任。故本院对原告要求被告徐艳、胡宝强对被告大连兴东食品有限公司的借款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告徐艳、胡宝强、大连兴东食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐艳、胡宝强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行借款本金500000元，并承担此款自2014年7月1日起至2015年6月30日止按年利率9.612%计算的利息；承担借款本金500000元自2015年7月1日起至实际给付之日止按年利率14.418%计算的利息，息随本清；二、被告大连兴东食品有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；被告大连兴东食品有限公司承担保证责任后，有权向债务人徐艳、胡宝强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费600元，由被告徐艳、胡宝强、大连兴东食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于长发人民陪审员  隋海春人民陪审员  陈 冰二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘 林附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1828号申请执行人:江苏灌云农村商业银行股份有限公司，机构代码：13938153-0，住所地江苏省灌云县。法定代表人:尚修国，该公司董事长。被执行人：胡为江，男，1971年5月25日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：吴兆荣，女，1975年10月6日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人胡为江、吴兆荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月10日作出的（2016）苏0723民初2542号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告胡为江、吴兆荣于本判决生效后十五日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币10000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案执行。本院在执行过程中，于2019年8月2日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年8月8日将被执行人纳入失信名单并限制高消费，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年8月2日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年11月6日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。该案执10000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月12日对申请执行人进行了终结本次执行程序的约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请、送达回证回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月十二日书记员 孙雪成