广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3618号 原告：谢朝伟，男，1955年6月20日生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：梁升，广西比谦律师事务所律师。 被告：郑红春，女，1972年2月8日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 被告：韦勇，男，1992年10月14日生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告谢朝伟与被告郑红春、韦勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告谢朝伟及其委托诉讼代理人梁升，被告郑红春及其委托诉讼代理人廖庆兰，被告韦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢朝伟向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即向原告偿还借款本金2350000元及利息141000元(按月息2%计算，从2019年2月14日暂计算至2019年5月14日，以后利息计算到归还本金为止)；二、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：被告郑红春与原告系生意上的朋友关系，由于做生意资金周转困难于2013年初开始向原告借款，原告基于信任把资金借给了被告郑红春，被告郑红春从2016年开始在原告的要求下陆陆续续写了三十多份借条给原告，且在2018年7月24日被告韦勇用自己位于柳南区房屋（柳国用（2013）第127042号／柳房权证字第××号，以下简称涉案房屋）作为抵押，抵押债权2100000元作为借款担保，后继续向原告借款。直至2019年2月14日之前二被告共计借款2350000元，至今都一直未进行还款，因此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告郑红春辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。原告所提供的所有借据及银行流水均是原告与被告的生意往来过程，对于2350000元的借款也没有相应的证据和相应的转账凭证予以证实，另外，原告所述的被告韦勇用涉案房屋作为借款担保不是事实，该事实已经柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初2671号生效判决予以认定。 被告韦勇辩称，同意被告郑红春的意见，其不清楚本案情况，不应当承担本案的责任。对于原告陈述的以其所有的涉案房屋作为借款担保之事不是事实，该事实已经柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初2671号生效判决予以认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1、证据2均为《借条》，原告主张被告郑红春于2016年至2019年多次向其借款，汇总统计后，被告郑红春向原告出具《借条》一份，明确其向原告借款2350000元，被告对此不予认可，认为双方间流水仅是生意往来，本院将结合原告提交的证据5、证据6及本案案情综合予以认定。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郑红春于2016年12月21日出具《借条》一份，载明借到原告40000元；于2017年1月10日出具《借条》一份，载明借到原告25000元；于2017年1月14日出具《借条》一份，载明借到原告20000元；于2017年1月20日出具《借条》一份，载明借到原告20000元；于2017年2月15日出具《借条》一份，载明借到原告10000元；于2017年3月13日出具《借条》一份，载明借到原告40000元；于2017年3月27日出具《借条》一份，载明借到原告20000元；于2017年4月5日出具《借条》一份，载明借到原告10000元；于2017年5月8日出具《借条》一份，载明借到原告30000元；于2017年5月12日出具《借条》一份，载明借到原告10000元；于2017年7月26日出具《借条》一份，载明借到原告20000元；于2017年7月30日出具《借条》一份，载明借到原告20000元；于2017年8月9日出具《借条》一份，载明借到原告50000元；于2017年8月13日出具《借条》一份，载明借到原告10000元；于2017年8月22日出具《借条》一份，载明借到原告40000元；于2017年8月27日出具《借条》一份，载明借到原告10000元；于2017年9月8日出具《借条》一份，载明：借到原告、谢季平400000元整，单子共16单到9月8日止；于2017年9月12日出具《借条》一份，载明借到原告50000元；于2017年9月16日出具《借条》一份，载明借到龚海妹30000元；于2017年9月24日出具《借条》一份，载明借到龚海妹20000元；于2017年10月6日出具《借条》一份，载明借到原告90000元；于2017年11月2日出具《借条》一份，载明借到原告35000元；于2017年11月12日出具《借条》一份，载明借到原告50000元；于2017年12月1日出具《借条》一份，载明借到原告34000元；于2017年12月8日出具《借条》一份，载明借到谢季平50000元；于2018年1月10日出具《借条》一份，载明借到原告45000元；于2018年2月11日出具《借条》一份，载明借到原告60000元；于2018年3月9日出具《借条》一份，载明借到原告63000元；于2018年3月29日出具《借条》一份，载明借到原告50000元；于2018年6月16日出具《借条》一份，载明借到原告70000元；于2018年6月30日出具《借条》一份，载明借到原告113000元；于2018年7月7日出具《借条》一份，载明借到原告100000元；于2018年11月3日出具《借条》一份，载明借到原告100000元。另外，2016年12月21日的《借条》载明：借到原告350000元，该借条的借款人处由郑红春、韦勇签名捺印。2019年2月13日的《借条》载明：借到谢年平270000元，该借条的借款人处由郑红春、韦勇签名捺印。原告陈述，双方对前述《借条》进行结算后，被告郑红春向原告出具《借条》一份，载明借到原告2350000元，原告便将前述《借条》退还被告郑红春收执。 另查明，根据原告提供的账号为62×××70的银行账户交易明细，原告从2015年9月30日至2019年5月7日向被告郑红春转款共计1172690元，包括2015年12月19日转账25000元；2016年2月20日转账10000元、4月1日转账13000元、4月26日转账10000元、5月24日转账10000元、5月30日转账3000元、6月16日转账10000元、6月18日转账10000元、6月21日转账20000元、6月27日转账20000元、7月1日转账28000元、7月10日转账12000元、7月16日转账10000元、7月24日转账8000元、8月11日转账16800元、8月13日转账27000元、8月22日转账17800元、8月24日转账29000元、9月5日转账7500元、9月7日转账10000元、9月8日转账10000元、9月12日转账19500元、9月21日转账10100元、10月20日转账10000元、11月4日转账10000元、11月11日转账6000元、11月18日转账10000元、11月24日转账10000元、11月30日转账10000元、12月13日转账58000元、12月19日转账40000元；2017年1月2日转账9000元、1月6日转账20000元、1月9日转账20000元、1月12日转账20000元、1月19日转账20000元、1月25日转账50000元、2月8日转账20000元、2月14日转账47000元、3月6日转账19000元、3月13日转账20000元、4月1日转账12500元、5月8日转账10000元、5月12日转账10000元、5月16日转账5000元、6月19日转账5000元、7月14日转账4000元、7月19日转账10500元、7月24日转账4000元、7月31日转账16000元、8月4日转账19400元、8月15日转账15400元、8月22日转账19400元、8月24日转账9700元、8月28日转账4850元、9月4日转账18000元、9月11日转账19200元、9月13日转账19400元、9月16日转账9700元、9月21日转账9700元、9月26日转账5100元、9月26日转账19400元、9月28日转账19300元、9月29日转账18200元、10月12日转账28800元、10月16日转账15500元、12月7日转账7000元；2018年1月31日转账1950元、2月7日转账3000元、3月6日转账2900元、6月26日转账2900元、6月29日转账3000元、7月7日转账4500元、7月30日转账30000元、8月3日转账1900元、8月14日转账3500元、9月3日转账9700元、9月22日转账9400元、9月29日转账6000元、9月30日转账5000元、10月12日转账9400元、10月16日转账1640元、10月31日转账1000元、11月10日转账1650元。 原告在本案中主张其于2015年2月1日向被告郑红春转账20000元、于2月14日转账20000元、于2月17日转账40000元、于2月24日转账30000元、于3月4日转账20000元、于5月11日转账10000元、于8月25日转账19000元、于9月30日转账15000元，并主张于2015年7月31日转账40000元，对于上述借款流水，本院已在（2019）桂0203民初3619号案件进行处理；原告在本案中主张其于2018年7月31日向被告韦勇转账415000元，对于该笔借款流水，本院已在（2019）桂0203民初2671号案件中进行处理。 再查明，被告郑红春于2016年1月1日至2019年5月9日期间向原告转账共计365000元，包括2017年1月24日转账100000元、6月26日转账50000元、7月13日转账30000元、8月31日转账30000元、9月1日转账20000元；2018年6月12日转账45000元、6月28日转账4500元、11月29日主张45000元、12月18日转账43000元；2019年3月6日转账2000元。 本案在审理过程中，被告韦勇申请对“抵押登记记事”《借条》以及2018年2月11日、2019年2月13日《借条》中“韦勇”的签名及拇指印是否为被告韦勇本人所签和所印进行鉴定，本院于2019年7月15日将案卷依法移送柳州市中级人民法院进行委托鉴定，该院司法技术管理科于8月6日向本院退卷并付《退卷函》，该函载明：其在组织原、被告双方办理鉴定事宜时，被告郑红春认可上述《借条》、《抵押借款协议书》中“韦勇”的签名及捺印均为郑红春所签及所捺，本案事实已清，不需对外委托鉴定，该管理科现作退卷处理，并将全部移送材料退回。2019年8月19日，本院向原告核实是否就本案证据中涉及韦勇签字的材料进行笔迹鉴定时，原告称不申请鉴定。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告是否实际履行借款义务，被告郑红春是否应向原告偿还借款以及利息；2、被告韦勇是否应承担还款责任。 对于争议焦点1，本院认为，原告主张被告郑红春从2015年至2019年期间陆续向其借款并多次出具《借条》，双方结算后最终确认被告郑红春尚欠原告2350000元，被告郑红春对此不予认可，认为双方仅为生意关系，本院认为，原告应就借贷事实实际发生负举证责任。本案中，原告仅提供相关转账凭证证实其向被告郑红春转款1172690元，并主张其余款项均系现金交付，本院认为，原告所提供的账号为62×××70的银行账户交易明细可见，原告向被告郑红春转账金额较小甚至低至1000元，足以认定原告习惯以转账支付形式向原告交付款项，因此本院对原告的主张不予采纳，本院认定原告实际向被告郑红春支付的借款本金为1172690元。由于被告郑红春亦曾向原告偿还借款共计365000元，因此，被告郑红春仍应向原告偿还借款本金807690元。双方未约定还款期限，则应视为履行期限不明确，原告可以随时要求履行。原、被告未书面约定还款利息，原告也未提供相应证据证明双方口头约定利息，故原告诉请要求按月利率2%支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，现被告逾期归还借款，应自原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。 对于争议焦点2，本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，如其举证不能，则应承担举证不能的不利后果。原告主张被告韦勇承担民事责任，本院认为，被告韦勇否认《借条》中的签名及捺印系其本人所签及所捺，原告并未另行提出鉴定，且原告亦未向被告韦勇支付借款，故本院对原告的该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告郑红春应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢朝伟借款本金807690元及利息（利息以807690元为基数，按年利息6%，从2019年6月20日起计至实际清偿之日止）； 驳回原告谢朝伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费26728元，保全费5000元，合计31728元（原告已向本院预交），由原告谢朝伟负担18062元，被告郑红春负担13666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  章 嵘 人民陪审员  罗志鹰 人民陪审员  黄碧云 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  莫 怡 书 记 员  何柳芳 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。