吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2181号上诉人（原审被告）：张惠君，男，1965年5月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区东广场东七条委77组。被上诉人（原审原告）：张丽华，女，1947年8月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区兴隆山镇繁荣街社区委7组。被上诉人（原审被告）：梁艳东，男，1973年9月30日出生，汉族，住吉林省九台市卡伦镇和气村2组原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。上诉人张惠君因与被上诉人张丽华、梁艳东、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张惠君上诉请求：1.撤销（2018）吉0113民初4673号民事判决第二项，改判张惠君不承担任何赔偿责任；2.一、二审案件受理费由张丽华、梁艳东承担。事实和理由：1.一审判决认定张惠君应承担70%的事故赔偿责任，属于事实不清，证据不足，具体理由如下：本案中梁艳东称发生事故时其驾车时是由南向北行驶，此种说法是不符合实际情况的，因事故发生时，张惠君与梁艳东均是驾车由东往西行驶，信号灯为绿灯，梁艳东的车是从张惠君的左后方快速冲上来的，并违法右拐（无论是从超车道还是从加油站斜着逆行，快速驶来的都属于强行小回），只是梁艳东车辆的右前侧车角撞在张惠君车辆的左后车轮前的地方，由于撞击惯性，才造成张惠君车辆左侧前轮后方部位出现类似刮痕的痕迹，如当时梁艳东驾驶的车辆是由南向北行驶，那么发生事故时，撞击张惠君车辆造成的应该是完全凹入的痕迹，不会出现划痕痕迹。根据两车的撞击部位痕迹、事故现场的路况及交警队事故卷中的照片，能够认定梁艳东存在违法小回的行为，应当承担事故的全部责任，张惠君不存在违法行为，不承担事故责任。并且，在九台交警大队没有查明道路事故的成因，没有确定双方当事人责任事故的前提下，那么一审法院是如何认定张惠君承担70%的主要责任，而梁艳东承担30%的次要责任，判决书中并没有对此进行表述，因此，一审判决存在认定事实不清，证据不足的情况；2.一审庭审没有组织辩论，剥夺了当事人的辩论权利，程序违法。张丽华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法划分道路交通事故责任；2.判令张惠君、梁艳东、人保长春分公司赔偿张丽华医疗费28736.48元；护理费60天×140.12元=8407.20元；伙食补助费23天×100元=2300元；后续治疗费11000元；面部疤痕修复8640元；营养费8000元；交通费396.20元；残疾赔偿金事发时70周岁10年×28319元×10%=28319元；精神抚慰金5000元；总计100798.88元；由交强险先行赔付，不足部分，张惠君、梁艳东、人保长春分公司按比例责任承担。3、诉讼费、代理费、邮寄费由张惠君、梁艳东、人保长春分公司承担。一审法院认定事实：2018年3月29日15时30分许，张惠君驾驶吉A2880Z号小型普通客车沿101省道由东向西行驶，行驶101省道与卡伦湖大街路口时，与沿卡伦湖大街由南向北行驶的梁艳东驾驶的吉AGC962号轻型普通货车相撞，造成车辆损坏、吉A2880Z号小型普通客车乘员张淑华及张丽华受伤的交通事故。2018年4月10日长春市公安局交通警察支队九台区大队作出《道路交通事故证明》：此事故，公安机关交通管理部门经调查无法查清道路交通事故成因，现有证据无法认定双方当事人的交通事故责任。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特制作此道路交通事故证明。张丽华受伤后到吉林大学第二医院门诊治疗花费医疗费5865.39元，后复查花费508元。后到长春中德骨科医院住院23天诊断为：左侧锁骨骨折、左侧第三肋骨骨折、颜面部开放伤。花费住院费20700.84元，门诊费571元。2018年7月7日，张丽华到吉林大学中日联谊医院复查花费91.25元。事故发生后张丽华于2018年7月16日经吉林中正司法鉴定所鉴定为：1.被鉴定人张丽华头面部外伤后果构成十级伤残；2.被鉴定人张丽华用于金属内固定物取出的后续治疗费约需11000元，用于面部瘢痕修复的后续治疗费约需8640元；3.被鉴定人张丽华护理期限应以伤后60日为宜；4.被鉴定人张丽华营养费应以8000元为宜。庭审中人保长春分公司申请对张丽华伤残等级重新鉴定，一审法院委托吉林迪安司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见如下：被鉴定人张丽华交通事故致左颜面部开放性外伤，目前左面部留有瘢痕，已构成十级伤残。张丽华为主张民事权利花费鉴定费3300元、代理费5000元。另查，梁艳东驾驶的吉AGC962号轻型普通货车在人保长春分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。再查，张丽华在平安养老保险股份有限公司吉林分公司投有保险，获赔8690元。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。因事故车辆吉AGC962号轻型普通货车在人保长春分公司投保了交强险，故应先由保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分按照责任比例由张惠君、梁艳东进行赔偿。对于张丽华主张的划分道路交通事故责任的请求，该项请求不属于人民法院民事案件审理范围，故对于该项请求不作审理。关于张惠君、梁艳东在本次事故中的赔偿责任比例问题，结合事发经过、张惠君与梁艳东自述、交警队事故卷宗、车辆撞击痕迹等，一审法院认定，张惠君应承担70%事故赔偿责任、梁艳东承担30%事故赔偿责任。关于张丽华主张的医疗费，应扣减张丽华自行理赔的8690元，为20046.48元。经核实，张丽华的全部损失为：医疗费20046.48元、护理费60天×140.12元/天=8407.20元、伙食补助费23天×100元/天=2300元、后续治疗费11000元、面部疤痕修复8640元、营养费8000元、交通费396.20元、残疾赔偿金10年×28319元/年×10%=28319元、精神抚慰金5000元、鉴定费3300元、代理费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原审判决：一、人保长春分公司于本判决生效后立即在交强险限额内赔偿张丽华医疗费2932元，精神抚慰金5000元、残疾赔偿金13320元，合计21252元；二、张惠君于本判决生效后立即赔偿张丽华医疗费17114.48元、护理费8407.20元、伙食补助费2300元、后续治疗费11000元、面部疤痕修复8640元、营养费8000元、交通费396.20元、残疾赔偿金14999元、鉴定费3300元、代理费5000元，合计79156.88元的70%为55409.82元；三、梁艳东于本判决生效后立即赔偿张丽华医疗费17114.48元、护理费8407.20元、伙食补助费2300元、后续治疗费11000元、面部疤痕修复8640元、营养费8000元、交通费396.20元、残疾赔偿金14999元、鉴定费3300元、代理费5000元，合计79156.88元的30%为23747.06元。案件受理费1090元，由张惠君承担763元，由梁艳东承担327元。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，一、关于涉案两辆车辆的行驶方向，交警部门出具的道路交通事故证明已进行认定，张惠君上诉所称理由不足以该认定，本院不予支持；二、关于责任比例问题。事故发生后的第二天即2018年3月30日张惠君在交警部门陈述“我对这路不太熟，加上顶着日光过路口时光看路面没注意到信号灯，过路口时不确定是什么信号”。2018年4月8日张惠君到交警部门更正“我的车是正常行驶，前方是绿灯，肇事车当时车速特别快，直接撞倒我车的中部，把我车撞翻了”。对于该两次相互矛盾的陈述，第一次陈述距事故发生时较近，具有事发场景的细节描述，更具客观性，第二次陈述虽确定信号灯为绿灯，但对于“顶着日光过路口时光看路面没注意到信号灯”一节并未作出合理解释，且交警部门的询问笔录中记载，现场目击者证明系张惠君所驾驶车辆闯红灯。故在张惠君未举出相反证据的情况下，一审法院综合本案具体情况判决梁艳东承担次要责任正确，酌定30%赔偿比例亦无不当之处；二、根据原审庭审笔录记载，原审法院组织双方进行了陈述、答辩、举证、质证及法庭辩论，到庭各方当事人在庭审笔录中签字确认，张惠君上诉主张一审庭审没有组织辩论属程序违法，不予支持。综上所述，张惠君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185元，由上诉人张惠君负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  宫 平二〇一九年十一月二十九日书记员  于 萍