wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执恢639号 申请执行人广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社，住所地：广州市荔湾区葵蓬穗盐路3号。 负责人：郭玉蓬，职务：社长。 委托代理人：钟钦才、胡焱平，均系广东红棉律师事务所律师。 被执行人广东粤联企业管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区葵蓬穗盐路5号301房。 法定代表人：高国河，职务：总经理。 被执行人高国河，男，1975年11月20日出生，汉族，身份证地址：福建省安溪县。 申请执行人广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社与被执行人广东粤联企业管理有限公司、高国河租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）粤0103民初7163号民事调解书，于2019年8月14日向本院申请恢复执行，要求：被执行人广东粤联企业管理有限公司及高国河向申请执行人支付2015年10月1日至2017年9月30日拖欠穗盐路5号、7号的租金、管理费人民币8677298元，同意按75%优惠计收，即被执行人广东粤联企业管理有限公司、高国河应付租金、管理费为人民币6507973元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年8月24日依法责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务及申报财产。2019年9月11日，被执行人仅提交了财产状况。2019年11月1日向被执行人送达执行裁定，要求：被执行人在本裁定书发生法律效力之日起5日内向申请执行人支付（2017）粤0103民初7163号民事调解确定应付的租金、管理费等义务。但被执行人仍未该裁定履行纪给付义务。本院经向银行、证券、保险、民政、互联网银行、车管、工商、不动产等部门查询被执行人的财产情况，暂没有发现被执行人财产情况，也没有发现被执行人有可供执行的财产。另查，本院曾以（2018）粤0103执4785号案依法查封被执行人高国河名下（车牌号码：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）共五辆小型汽车。但因无法实际控制和扣押上述车辆，没有对上述车辆进行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴泰健 审判员  李海健 审判员  赖国新 二〇一九年十一月二十二日 书记员  邝倩玉
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢429号之二 申请执行人:付应翔，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人:陈维平，女，汉族，住广州白云区。 被执行人:陈新南，男，，汉族，住广州白云区。 本院在执行申请执行人付应翔与被执行人陈维平、陈新南民间借贷纠纷一案中，依据本院作出已发生法律效力的（2015）阳城法民一初字第1447号民事判决书、广东省阳江市中级人民法院作出已发生法律效力的（2016）粤17民终184号民事判决书，责令被执行人支付尚欠借款1500000元及利息，负担案件受理费等义务，但被执行人没有履行。经查，被执行人陈维平名下有车牌号码为粤Ａ×××××号小型小型越野客车一辆及有银行存款198278.97元,被执行陈新南名下有车牌号码为粤Ａ×××××号小型汽车和粤Ｙ×××××号小型汽车各一辆及有银行存款134874.75元。本案已查封了上述车辆、并扣划上述银行存款共333153.72元，扣除本案申请执行费17400元，余款315753.72元已支付给申请执行人；因车辆不知去向，暂未能对该车辆进行扣押，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意撤回本案的执行申请，由本院依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1702执恢429号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行期间内依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨冬航 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林 彩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35311号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：万月华，女，1968年6月20日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告万月华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月8日尚欠本金余额12607.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12607.3元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告万月华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12607.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告万月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0702执1822号之一申请执行人韩九英，女，汉族，1967年8月20日生，住晋中市榆次区。被执行人柳秋香，女，汉族，1971年2月21日生，住山西省晋中市榆次区。被执行人张保义，男，汉族，1969年4月21日生，住山西省晋中市榆次区。本院在执行韩九英与柳秋香、张保义民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0702民初2405号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月16日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人本金90000元及利息。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年8月1日通过司法邮寄向被执行人送达执行通知书、财产申报令、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2019年7月26日、2019年10月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查得被执行人柳秋香、张保义名下银行账户有存款于2019年8月6日冻结，冻结期限一年。被执行人名下无车辆、房产、工商等登记信息。3、本院于2019年11月7日限制被执行人高消费及非生活或经营必须的有关消费向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月7日告知申请执行人。综上所述，在执行过程中查得被执行人柳秋香、张保义银行账户有存款并冻结。本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）晋0702民初2405号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张爱忠人民陪审员  张英虎人民陪审员  周俊生二〇一九年十一月七日书 记 员  温昊然
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初5901号 原告:松原市某担保有限责任公司，现住址松原市宁江区滨江西路189号。 统一社会信用代码912207025846026450 法定代表人王志强，系总经理。 被告:李航，男，1990年9月19日生。 被告：邵惠琳，女，1991年7月26日生。 原告松原市某担保有限责任公司诉被告李航、邵惠琳追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法进行审理。 原告诉称，2014年1月2日，被告李航与中国建设银行松原分行签订了《个人住房贷款（商业用房）借款合同》，约定借款21万元，借款期限20年，由于被告长期违约，银行已经终止了贷款合同，被告拒不偿还原告代偿款，因而成讼。 本院认为，原告不能提供被告准确住址情况，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告松原市某担保有限责任公司的起诉。 案件受理费151元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二0一九年十一月月二十五日 书记员王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68885号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：王行，男，汉族，1987年11月10日出生。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告王行融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告王行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求王行支付全部未付租金94453.32元；2、要求王行支付违约金（自2019年3月31日起至实际给付之日止，以94453.32元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求王行支付律师费2000元；4、诉讼费由王行负担。被告王行未作答辩。经审理查明:2016年3月31日,出租人恒昌众鼎公司与承租人王行签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人王行，车辆品牌长安福特马自达，车架号LVSHFFAC1EF866035,车价160000元，首付款64000元，融资总额97160元，车款融资额96000元，GPS费用1160元，租赁期限36个月，每期租金3632.82元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，王行签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年4月5日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款96000元。庭审中，恒昌众鼎公司称王行自2017年3月5日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，王行应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与王行签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王行在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令王行支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。王行经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王行于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金94453.32元；二、被告王行于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2019年3月31日起至实际给付之日止，以94453.32元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告王行于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元、公告费260元，均由被告王行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初6482号原告姬小燕，又名姬燕，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告王小勇，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告姬小燕与被告王小勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬小燕到庭参加诉讼，被告王小勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬小燕诉称，2013年4月17日，被告以做生意急需用钱为由向原告借款10000元，被告向原告出具借条一份，现该借款经原告多次催要无果，请求判令被告返还借款10000元。被告王小勇未答辩。经审理查明，2013年4月17日，被告王小勇以做生意需要资金周转为由向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，载明“今借到姬燕现金壹万元整（10000.00元）借款人：王小勇2013年4.17号”。现该借款经原告多次催要无果，为此诉至本院。上述事实，有原告陈述、借条等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告向原告借款10000元的事实清楚，有原告提交的借条为证，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃其质证、举证等诉讼权利，本院予以确认，双方借贷关系成立，原告主张被告返还借款10000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王小勇于本判决生效后十日内返还原告姬小燕借款10000元。如被告王小勇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利人民陪审员  马振河人民陪审员  闫 伟二〇一九年十一月十八日书 记 员  崔恒哲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34856号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：徐猛，男，1992年1月11日出生，汉族,住山西省保德县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告徐猛、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35666号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡艳莉，女，1971年6月7日出生，满族，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告胡艳莉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告胡艳莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令胡艳莉偿还原告截至2019年6月12日的信用卡欠款共计40898.76元；2.判令被告按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约)的约定向原告支付自2019年6月13日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案案件受理费及公告费。事实与理由：胡艳莉在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.信用卡滞纳金调整为违约金的公告。胡艳莉未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、胡艳莉向兴业银行申请办理信用卡，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，胡艳莉使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与胡艳莉均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，胡艳莉因透支产生的信用卡欠款共计40898.76元。本院认为，兴业银行与胡艳莉之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。胡艳莉使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现胡艳莉逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求胡艳莉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡艳莉于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计40898.76元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告胡艳莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元及公告费（以实际票据金额为准），由被告胡艳莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  甘源远人民陪审员  刘海燕二〇一九年十一月二十七日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执2980号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼1层。 主要负责人：林韩斌，该行行长。 委托诉讼代理人：陈薇，女，系该行职工。 被执行人：彭希忠，男，1985年10月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林丽英，女，1985年3月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：叶陈英，女，1974年3月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：彭维信，男，1974年9月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：谢朱良，男，1977年7月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈银娇，女，1971年1月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人彭希忠、林丽英、叶陈英、彭维信、谢朱良、陈银娇金融借款合同纠纷一案，因申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执2980号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  黄常凯 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十八日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1171号 申请执行人：谢延平，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：邱芝鸿，男，1978年8月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人谢延平与被执行人邱芝鸿借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1687号民事调解书，已发生法律效力。即被执行人邱芝鸿应向申请执行人谢延平支付借款27000.00元及利息。因被执行人邱芝鸿未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢延平于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人邱芝鸿名下的银行存款及收入35000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年十一月十三日 书记员 唐诗洪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1463号申请人(仲裁申请人)：任海峰。被申请人（仲裁被申请人）：朱秀珍。委托代理人：黄海剑，系朱秀珍的丈夫。申请人任海峰因与朱秀珍房屋买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第9708号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人任海峰申请撤销仲裁裁决的理由：第一，裁决称任海峰要求朱秀珍按不动产权证登记的面积交付案涉房屋不具有实际操作性，仲裁庭对此不予支持，属认定事实不清，适用法律错误。首先，讼争双方在房屋买卖合同中约定的房屋面积为18.56平方米，不动产权证载明的面积也是18.56平方米，任海峰对房屋的实际面积并无异议。根据广州市房地产测绘院出具的《房屋面积报告书》，案涉房屋经现场测绘的总面积为16.6363平方米，是因人为变更造成的，该变更依法不具有法律效力。朱秀珍若对案涉房屋享有完整所有权并能完全支配处理，应按合同约定整套出售并交付给任海峰，使任海峰取得案涉房屋的完整所有权，而不是只交付部分，另一部分由第三方使用。其次，任海峰在签约前的确两次查看房屋，并查看了产权登记信息，但在查看及签约时，朱秀珍并未口头或书面告知任海峰该房屋有一部分不能交付。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，因朱秀珍不同意交付的部分现被第三方占有使用，任海峰无法享有该部分占有、使用、收益和处分的权利。裁决认定朱秀珍未对案涉房屋进行改造没有依据。案涉房屋是否被朱秀珍改造或其购买该房屋前已被改造并享受了价格优惠，都不构成朱秀珍不按合同约定和法律规定交付房屋的理由。再次，任海峰认为案涉房屋的实际面积及与《不动产权证》载明的面积不存在差异，案涉房屋交付面积减少是人为改造造成的，减少部分并未灭失，仍物理存在。变更减少的部分未依法登记，不应被法律认可。任海峰确认案涉房屋在签约及核发新证前后系同一房屋，任海峰要求按合同约定及不动产权证登记的面积和界址交付整套房屋。合同及补充协议均未提及该房屋不能整套交付及其部分面积被第三方占有使用，朱秀珍故意隐瞒了案涉房屋的重大瑕疵。最后，案涉房屋的改造不具有法律效力，复原具有实际可操作性。仲裁庭没有调查和说明按不动产权证登记的面积交付案涉房屋不具有实际操作性的具体原因，对任海峰的该项请求也没有回应。若确实不具有实际操作性，朱秀珍应承担相应违约责任。第二，裁决认定案涉房屋的交付时间为2019年4月3日，实际交付日期为4月4日，但任海峰已陈述双方约定在2019年3月8日交付房屋，因当天案涉房屋有租客无法交付，所以任海峰在支付尾款时保留一万元未支付用以督促朱秀珍能配合尽快交付房屋。因朱秀珍的原因导致不能按约定时间交付房屋，在2019年3月8日至4月3日期间任海峰也多次通过微信催促朱秀珍尽快交房，但其以有租客原因不予配合，该事实有双方的微信聊天记录为证。若仲裁庭认定朱秀珍只延期交房一天，也应认定任海峰在2019年3月8日至4月3日期间属延期付款。任海峰要求朱秀珍按不动产权证登记的面积和界址交付房屋，界址与不动产权证的登记严重不符，属房屋交付的重大瑕疵。裁决书关于任海峰在2019年4月4日以朱秀珍不能按产权测绘图记载的面积和界址交付案涉房屋为由拒绝收楼的表述有误。综上，本案仲裁裁决将会引导房屋交易中的卖方故意违反法律规定，破坏诚信交易原则，影响公平交易秩序，同时使得案涉房屋在二次交易时面临新的纠纷。仲裁裁决对主要事实认定不清，适用法律错误，足以影响公正裁决，且未按任海峰的全部仲裁请求给出仲裁结论，故申请撤销该裁决。任海峰在本案审理过程中补充称，朱秀珍隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即没有向仲裁庭说明案涉房屋1.9多平方米不能交付的具体原因，另外裁决违背了社会公共利益。被申请人朱秀珍辩称：首先，任海峰以仲裁庭认定事实不清为由主张撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予驳回。其次，裁决明确对任海峰的其他仲裁请求不予支持，即已对其全部仲裁请求作出了处理。综上，任海峰申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。经审理查明：广州仲裁委依据任海峰与朱秀珍签订的《广州市存量房买卖合同》及《存量房买卖合同》中的仲裁条款，于2019年7月17日受理了任海峰提起的关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭经开庭审理后，于2019年10月25日作出（2019）穗仲案字第9708号裁决。任海峰对该裁决不服，现以仲裁庭认定事实和适用法律错误、朱秀珍隐瞒了足以影响公正裁决的证据及裁决违背社会公共利益为由向本院申请予以撤销。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，任海峰主张仲裁庭认定事实和适用法律错误问题，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题及裁决结果不服，不属于上述仲裁法第五十八条规定的可申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查和认定。关于朱秀珍是否隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。任海峰主张朱秀珍没有向仲裁庭说明案涉房屋1.9多平方米不能交付的具体原因。经查明，任海峰已向仲裁庭提交了《房屋面积报告书》，仲裁庭也已查明案涉房屋的《不动产权证》载明的房屋建筑面积、房屋套内建筑面积、共有分摊面积以及广州市房地产测绘院出具的《房屋面积报告书》显示的房屋套内面积。任海峰既未能明确案涉房屋1.9多平方米不能交付的具体原因所指向的具体证据，也无证据证明朱秀珍实际持有该证据而故意向仲裁庭隐瞒。任海峰实际是对仲裁庭认定的案件实体问题不服，这不是申请撤销仲裁裁决的法定事由。关于裁决是否违背社会公共利益的问题。本院认为，社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门或集团的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。具体就本案而言，仲裁案解决的是任海峰与朱秀珍之间的房屋买卖合同纠纷，裁决结果只影响讼争双方之间的利益，与社会上不特定多数个人或群体所享有的具有公共性、普遍性、基础性的社会公共利益无关。任海峰主张裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回任海峰的申请。案件申请费400元，由申请人任海峰负担。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年十一月二十八日书记员  尹艳阳易臻萱罗文敏
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0582民初2772号原告：中国农业银行股份有限公司沙河市支行，住所地河北省邢台市沙河市站前街3号，统一社会信用代码91130582807296586W。法定代表人：石孟辉，该行行长。被告：张治豪，男，1992年8月11日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。中国农业银行股份有限公司沙河市支行与张治豪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司沙河市支行撤诉。案件受理费177元，由原告负担。审判员  李敏二〇一九年十一月二十八日书记员  姚冲
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1638号原告：李三孟，男，汉族，1951年9月22日生，住石家庄市井陉县。被告：张冬喜，男，汉族，1975年11月1日生，住石家庄市井陉县。原告李三孟与被告张冬喜为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告李三孟、被告张冬喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李三孟向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工资款6000元。事实与理由：2013年夏，被告叫原告到元氏县调工程看仓库，每天工资100元，原告共干了60天，共计6000元。工程完工后，被告一直以工程款未结算为由，拒付原告工资。原告多次向被告索要无果，后经东柏山村民委员会调解也未达成协议。为维护原告合法权益，依据相关法律诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉求。被告张冬喜答辩称，原告之前和我干过活，他和我说，如果还有活，叫上我。2013年夏，我正好在元氏县干活，原告以前在这个工地也干过活，就是看门，之前的工资已经给他结完账了。工程完工后，老板杨科明和我说需要一个看场地的人，让我联系一个人，我就去叫了原告。老板开始答应每天给原告70元，后来老板答应给原告每天100元。我是给原告介绍干活的，我不应该给原告工资。原告李三孟围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：2019年9月17日井陉县秀林镇东柏山村委会证明一份，载明：“2013年夏天，张东喜叫李三孟在元氏县调）看场地（露天仓库），在调解中张东喜承认李三孟出勤60昼夜，每昼夜100元。张东喜以工程款没有结算为由，没有支付李三孟工资。村委调解多次无果，达不成共识。”用于证明原告工作安排及工资发放事宜由被告张冬喜负责。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民，2013年夏，被告张冬喜叫原告李三孟到元氏县调工程看场地。经协商，原告日工资100元，原告共计工作60天。后经原告索要，被告未支付原告工资。2019年9月17日，原被告双方经井陉县东柏山村委会调解，被告以工程款未结算为由，未支付原告工资6000元，调解无果。现原告要求被告支付工资款6000元。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，被告张冬喜叫原告李三孟为其提供劳务，被告应当支付原告劳动报酬。原告提供的证据足以认定原告的工作安排及工资发放事宜由被告张冬喜负责，原告劳动报酬6000元，被告张冬喜应予支付。综上所述，依照《《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告张冬喜在本判决生效之日起十日内给付原告李三孟6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张冬喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  仇春燕二〇一九年十一月八日书记员  孙国伟
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初3555号原告：刘春田，男，1973年3月28日出生，汉族，住惠民县。被告：王仁信，男，成年，汉族，住惠民县。原告刘春田与被告王仁信劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春田到庭参加诉讼，被告王仁信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘春田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付欠原告的工资款1150元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，被告打电话要求原告次日开车拉着六名工人去无棣县某建筑工地干活，并承诺工资当天结清。次日（11日）原告如约拉着六人去干完了活，按约定被告应支付工资款共计1150元（三名技工540元、三名力工390元，车费190元，中午饭费30元），然而被告却一直拒绝支付欠款，经原告多次催要无果，只得向人民法院提起诉讼。被告王仁信未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年12月10日，被告王仁信打电话要求原告刘春田拉着三名技工、三名壮工到无棣县某建筑工地干活，并承诺工资当天结清。其中，原被告在电话约定技工工钱一天180元，壮工工钱一天130元，车费190元。2018年12月11日，原告刘春田拉着六名工人去约定的建筑工地干完了活，被告王仁信应支付工资款共计1120元（三名技工540元、三名壮工390元，车费190元）。截至目前，被告王仁信已偿还了原告刘春田500元，尚欠620元未付。本院认为，被告王仁信与原告刘春田形成劳务合同法律关系，被告拖欠原告劳务费1120元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告已经支付的500元应在总劳务费中依法予以扣除，尚欠620元。原告主张的30元饭费未提交证据证明，本院不予支持。被告王仁信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对答辩权、质证权的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仁信偿还原告刘春田劳务费620元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘春田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王仁信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 崔 杰二〇一九年十一月二十九日书记员 林泽鸿
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6739号申请执行人：潍坊市三鼎信息科技有限公司,住山东省潍坊市青州市益都东路3999号青州创业创新大厦18F。被执行人：山东奥顿广告传媒有限公司,住济南市历下区历山路118号3-1-1803室。本院在执行潍坊市三鼎信息科技有限公司与山东奥顿广告传媒有限公司委托代理合同纠纷一案中：本院于2019年8月7日向被执行人山东奥顿广告传媒有限公司发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年8月7日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人山东奥顿广告传媒有限公司名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年8月7日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人山东奥顿广告传媒有限公司名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年8月7日、2019年11月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人山东奥顿广告传媒有限公司名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年10月22日对被执行人山东奥顿广告传媒有限公司适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年11月29日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十一月二十九日书记员 李晓军
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3698号 原告：吴少萍，女，汉族，1978年7月2日出生，住合浦县。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告：苏志凤，女，汉族，1980年12月21日出生，住北海市海城区。 被告：吴伟强，男，汉族，1981年9月25日出生，住北海市海城区。 原告吴少萍诉被告苏志凤、吴伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴少萍的委托诉讼代理人吴桂石、被告苏志凤到庭参加诉讼，被告吴伟强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴少萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借原告本金人民币贰拾万元整（200000元）及利息（利息按月息1.5分息计算至被告还清款项时止；本次利息从2017年9月24日起计算到2019年9月23日）人民币72000元；共计人民币贰拾柒万贰仟元整。 事实与理由：原告与两被告是朋友关系，在2016年3月23曰，被告因做生意需资金周转向原告借款人民币200000元，借款时写有《借条》给原告并双方约定利息1分5计算；在被告向原告借款后至2017年9月24曰前被告均按双方约定支付息给原告。但自2017年9月24日后，被告就不再支付利息给原告，在原告多次要求被告还款后，并双方口头约定被告应于2019年2月前还清给原告本金及利息。但到期后被告没有双方按约定将借款归还给原告，并经原告多次催促，被告也没有将所借原告的借款本金及约定利息还给给原告。被告借款到期后没有按约定还款给原告，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，恳请依法判决! 被告苏志凤辩称：对该案起诉状没有意见。 被告吴伟强未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：被告吴伟强与被告苏志凤于2016年3月23日出具《借条》一份，载明于2016年3月23日借到吴少萍人民币200000元，利息每半年结算一次，一年内还清。同日，原告通过银行转账的方式向被告苏志凤支付200000元借款。在庭审中被告苏志凤主张支付过一期的利息27000元给原告，但未提交证据予以证实，原告自认收到被告支付的利息20000元左右。原告主张两被告未按约归还借款损害其合法权益为由诉至法院，提出上述诉求。 另查明，两被告系夫妻关系，于2003年10月20日登记结婚。 本院认为：从被告苏志凤、吴伟强于2016年3月23日所出具的《借条》内容可知，原被告之间存在民间借贷关系，且原告已经通过银行转账的方式向被告支付了案涉借款。上述《借条》约定利息约定不明，但被告苏志凤自认支付过一期的利息27000元给原告，且在本案中对于原告的主张亦无异议，这是被告苏志凤对自身权利的一种处分，本院予以认可，为此，对于原告主张被告所支付的利息是针对2017年9月24日之前的利息该项事实主张本院予以认可。现还款期限已经届满，对于原告主张两被告归还借款本金200000元及支付利息（利息计算：以200000元为基数，按照年利率18%的标准从2017年9月25日起计算至实际清偿之日止）于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏志凤、吴伟强归还借款本金200000元及支付利息（利息计算：以200000元为基数，按照年利率18%的标准从2017年9月25日起计算至实际清偿之日止）给原告吴少萍。 案件受理费5380元，减半收取2690元，由两被告负担（上述费用原告已预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5380元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一九年十一月十二日 书记员  熊谋华
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民申64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴朝林，男，1967年5月4日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙美学，女，1963年4月23日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴云，男，1992年12月31日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴波，男，1997年1月6日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴天寿，男，1966年9月24日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。再审申请人吴朝林、孙美学、吴云、吴波因与被申请人吴天寿土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2019）云04民终183号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴朝林等四人申请再审称：二审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本案诉及的《私人调换耕田协议合同》实质是土地买卖合同，应认定无效，二审裁定认定该合同是土地承包经营权转让合同错误。被申请人此后还将涉案土地改变农业用途，违反了《土地管理法》、《农村土地承包法》的相关规定；双方签订协议后，未报发包方备案，也未经发包方同意，合同应为无效；一、二审将案外人吴朝亮的土地认定是吴朝林名下的土地进而认定已经办理《集体土地使用证》、《房屋所有权证》，属于认定事实错误，吴朝林土地上建盖的简易房并未取得《集体土地使用证》、《房屋所有权证》，被申请人对此并未提供证据证明；一、二审认定“案涉土地于2015年7月20日经云南省国土资源厅批准同意农用地转用及土地征收，未参与第三轮农村承包地确权”与事实不符，涉案土地因为存在纠纷，所以未作征收，也未进行农用地转用及征收。二、申请人吴朝林未经其他共同共有人即吴云、吴波的同意而处分该承包地，处分行为无效，也侵害了未成年人吴云、吴波的利益。三、承包地是申请人依附生存的要件，不能失去，并非利益驱动而起诉本案。四、合同无效后，应予返还财产，被申请人在申请人土地上建盖房屋本就是违章建筑，故合同无效后所造成的损失，应由被申请人自行承担。五、被申请人家在新平县有宅基地，其配偶邱凤华还在新平县小啊秀申请了宅基地，违反了《土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。综上，二审裁定适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。具体再审请求：撤销二审裁定，依法改判。吴天寿答辩称：申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回，维持一、二审裁定。本院认为，再审审查中，综合吴朝林等四人申请再审的主张和吴天寿的答辩意见，争议焦点问题是：二审裁定适用法律是否确有错误？对争议问题，根据当事人在本案一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，经再审审查认定的案件事实与二审查明的相一致，根据查明的事实和本案在案的证据，一审确认本案诉及的《私人调换耕田协议合同》实为土地承包经营权转让合同，虽双方在该土地承包经营权转让时未经发包方同意，但据发包方之后的相关行为，应视为发包方已同意前述转让行为。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有法律效力。对此，吴朝林等四人主张的该合同的效力与根据事实作出的认定不一致，经法院释明，吴朝林等四人坚持主张该合同无效，不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定：“驳回原告吴朝林、孙美学、吴云、吴波的起诉。”二审确认本案诉及的《私人调换耕田协议合同》虽名为“调换”，但实际上系土地承包经营权转让，原审法院对本案法律关系的性质认定正确，予以维持。上诉人吴朝林、孙美学均在该合同收款人一栏签字，而上诉人吴波、吴云在当时系无民事行为能力人，上诉人吴朝林、孙美学作为法定代理人有权代行相关权利，上诉人吴朝林主张其签订该合同时未经其他共有权人即上诉人吴波、吴云的同意从而系无权处分，不予采信。该合同系当事人的真实意思表示，虽双方在该土地承包经营权转让时未经发包方同意，但吴天寿已实际管理使用该承包地多年且发包方多年来并未提出异议，且吴天寿在诉争土地上建盖楼房、履行报批手续过程中，曾取得凤凰社区居委会及第六村民小组的批准确认，吴天寿并在此后还取得《集体土地使用证》及《房屋所有权证》，故应视为发包方已同意前述转让行为。上诉人主张简易房部分才位于其土地之上从而并未取得发包方的发证确认，其提交的证据均不能证明，相反，现有证据能够反映上诉人的原土地即为建盖楼房的部分，上诉人主张该合同无效，无事实依据和法律依据，原审法院在向其释明可以变更诉讼请求并在其坚持不予变更的情况，裁定驳回起诉，并无不当，予以维持。原审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定维持。一、二审裁定并无不当。据此，吴朝林等四人再审主张二审裁定适用法律确有错误不成立，不予采纳。综合以上对本案再审审查中争议焦点问题的分析认定意见及双方对二审裁定认定无异议的其他事实，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴朝林等四人提出的再审事由不能成立，其四人再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴朝林、孙美学、吴云、吴波的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年十一月六日书记员  刘 鹏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执13901号 移送执行人：广州市海珠区人民法院，住所地广州市海珠区逸景路333号。 被执行人：陈美，女，1982年7月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。 本院于2019年10月29日依据本院（2018）粤0105民初19718号民事判决书立案执行陈美受理费一案，被执行人陈美需缴纳一审受理费5090元。 执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产,并通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十一月二十六日 书记员 温颖祺
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5978号之二申请执行人：肖阳，女，1989年6月13日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：李忠亮，男，1992年4月10日出生，汉族，住济南市历城区。申请执行人肖阳与被执行人李忠亮民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月20日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2019年6月20日、8月16日、9月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2019年6月20日、8月16日、9月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产可供执行。本院分别于2019年5月27日、9月7日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，但因车辆下落不明无法处置。本院于2019年8月16日对被执行人限制高消费。本院于2019年8月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2019年11月29日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十一月二十九日书记员 李庚昕
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3169号 李明刚： 关于你犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初506号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执3169号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金3000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月一日
吉林省松原市宁江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0702行初61号 起诉人赵长林，男，1949年3月14日生，汉族，住吉林省松原市油田镜湖西区。 本院收到起诉人赵长林的起诉状，诉讼请求：一、判令被告按原告退休审批人员名册执行时间2009年4月至2019年7月18日共计给原告造成每个月的养老金损失10212.9元；二、判令被告按原告退休审批人员名册执行时间2009年4月至2019年7月18日共计给原告造成10年3个月养老金的损失1258186.7元；三、判令被告给原告10年的取暖费损失400000元并给原告打印个人账户结算单；四、判令被告承担原告诉讼费用50元。 经审查起诉人提供的证据材料，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列规定：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二） 请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。本院已向赵长林释明应按照上述法律规定明确诉状中诉讼请求，赵长林未明确诉状中诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，裁定如下： 对赵长林的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  冯跃忠 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 杨
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0115刑初669号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人陈展荣，男，1998年3月26日出生于广东省广州市，汉族，文化程度初中，无业，住广东省广州市番禺区。因本案于2019年5月20日被广州市公安局南沙区分局取保候审。2019年11月25日被本院继续取保候审。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2019]666号起诉书指控被告人陈展荣犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月2日0时许，被告人陈展荣无证驾驶一辆普通二轮摩托车搭载被害人黄某，行驶至广州市南沙区东涌镇市南公路由南往北至市南公路进墩涌东街一巷东80米路段时，因摩托车后轮爆胎，致车辆失控倒地，造成车辆损坏、被害人黄某死亡的交通事故。经鉴定，被害人黄某符合因交通事故致重型颅脑损伤致中枢神经系统功能障碍而死亡。经广州市公安局交通警察支队南沙大队认定，被告人陈展荣承担事故的全部责任。2019年5月20日，被告人陈展荣主动到公安机关投案。案发后，被告人陈展荣已赔偿被害人家属并获得谅解。公诉机关认为被告人陈展荣有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚，建议本院对其判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。被告人陈展荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人陈展荣无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人陈展荣有自首情节，依法可以从轻处罚；被告人陈展荣已赔偿被害人家属损失并获得谅解，予以酌情从轻处罚；被告人陈展荣自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚；综合本案的性质、情节、危害后果及被告人陈展荣的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人陈展荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何炎辉二〇一九年十一月二十五日法官助理张建丽书记员马家淇
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执23136号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、蒋美辉： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人蒋美辉小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执23136号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初6076号 原告：付立春，男，1966年4月13日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：陈连军、侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理 委托诉讼代理人：李云、闫笛，山东图文律师事务所律师。 原告付立春与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付立春委托诉讼代理人陈连军、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告的损失车损23670元、评估费1200元，共计24870元；2.诉讼费由被告承担。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司进行辩称，事故属实，鲁Ｑ×××××在我公司投保车损险290000元不计免赔。需核实车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格证均合法有效不存在免赔拒赔情形，同意在保险责任限额内承担车辆的合理合法损失。根据保险单特别约定记载车辆的第一受益人为三一汽车金融有限公司，未经第一受益人允许，理赔金额5000元以上的，不得由被保险人进行主张。本次事故主张的车辆损失已超出5000元，原告也并非被保险人，主体不适格。请驳回对我公司的诉讼请求，评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。 对原告证据一付立春身份证件、证据二鲁Ｑ×××××行驶证及车辆挂靠合同的证明目的有异议，车辆存在第一受益人，原告方应当提供第一受益人以及被保险人的理赔权益转让证明。证据四评估报告评估数额过高，应当提供车辆维修明细及维修发票，来核实车辆的实际损失，该评估公司没有对损失部件是否达到更换的资质，保留对配件损失是否达到更换进行重新鉴定的权利。证据五评估费系间接损失，对此不予承担。证据六驾驶证、运输证、上岗证要求提供原件进行核实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日18时00分许，付立春驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××大型汽车（鲁Ｆ×××××），在山东省临沂市平邑县石都大道众源石材门口由北向南行驶时操作不当撞到路边货物，发生交通事故，造成车辆及货物损坏。临沂市公安局交通警察支队平邑大队第371326420198000480号交通事故认定书认定，付立春负事故全部责任。经临沂方信价格评估有限公司评估，临方价评字[2019]第0621号评估报告认定鲁Ｑ×××××三一牌重型半挂牵引车直接修复费用23670元，付立春支付评估费1200元。鲁Ｑ×××××三一牌重型半挂牵引车实际车主为付立春，挂靠于平邑县恒泰物流运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保车损险290000元不计免赔，保险合同约定的第一受益人为三一汽车金融有限公司。 以上事实，有当事人提供的证据在卷佐证。 本院认为，这是一起因机动车交通事故引起的财产保险合同纠纷案件，原告的损失理应依法得到赔偿。在诉讼过程中，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司认为，涉案车辆保险单特别约定记载车辆的第一受益人为三一汽车金融有限公司，原告也并非保险合同的被保险人，主体不适格。事实上，涉案车辆鲁Ｑ×××××三一牌重型半挂牵引车是付立春通过三一汽车金融有限公司申办贷款购买的，付立春是该车的实际所有人，该车在办理保险时约定的第一受益人为三一汽车金融有限公司。付立春在规定的期间内向本院提交了三一汽车金融有限公司理赔权益转让证明，因此，本院认为，付立春具有原告的主体资格。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对临方价评字[2019]第0621号评估报告提出异议，认为车损评估数额过高，但没有提供过高的证据，且该评估报告是依当事人申请并选择，法院依法委托鉴定机构作出的，程序合法正当，不违反相关法律规定，对临方价评字[2019]第0621号评估报告，本院予以采信。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司主张，评估费系间接损失不予承担。根据《保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的评估费用即是必要的、合理的费用，本院对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司主张，不予支持。 结合案情，认定原告的损失为：车损23670元、评估费1200元，共计24870元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险的范围内赔偿付立春损失24870元。 上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行[如通过银行付款应注明案号。本案赔偿款及诉讼费用汇入一案一款对应账户：账户名称“平邑县人民法院”，开户行“中国农业银行股份有限公司平邑县支行”，账号“62×××60”]。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取211元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐长龙 二〇一九年十一月三十日 书记员  张云清
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35736号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：彭森，男，1995年9月29日出生，汉族,住四川省南部县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告彭森、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  李 植人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李嘉欣
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3684号 上诉人（原审被告）：刘新利，男，1983年4月10日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 上诉人（原审被告）：刘连冬，男，1956年11月17日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 上诉人（原审被告）：王秀芬，女，1957年12月11日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：郝振霞，河北明喆信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍立红，男，1969年5月30日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：赵江雷，河北同欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴香菊（霍立红妻子），女，汉族，1969年8月29日出生，住河北省邢台市邢台县。 上诉人王秀芬、刘连冬、刘新利因与被上诉人霍立红排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘连冬、刘新利及其与王秀芬的共同委托诉讼代理人郝振霞，被上诉人霍立红及其委托诉讼代理人赵江雷、吴香菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新利、刘连冬、王秀芬上诉请求：一、请求撤销原判，驳回被上诉人霍立红原审中的诉讼请求，停止侵占村集体土地并恢复原有道路；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定上诉人侵占了被上诉人的承包地是事实认定错误，判决不当。 首先，被上诉人提交的与刘秋云的换地协议并无村委会盖章，也无其他证据证明两人换地经过村委会同意。原审认为两人换地是经过村集体同意是事实认定错误。被上诉人提交的土地证已作废，争议之地不再是耕地也不具备耕种的条件（已成土坑、前后均为房屋），被上诉人不具有土地承包经营权，上诉人不存在任何侵权行为。 其次，根据法律规定，村民取得土地承包经营权应当按照法定程序与村委会签订书面的承包合同，合同生效后方取得土地承包经营权；同时应由县级以上人民政府颁发承包经营权证书确认土地承包经营权。刘秋云未提交土地承包合同及承包经营权证书证明其对与霍立红所换之地享有所有权或使用权。而且被上诉人在庭审中提交的其母亲的土地承包证书，也显示争议之地即梨园地，在证书上又称“家边地”，是西河、西井、梨园三块地的总称，并无具体每一块地的亩数和四至。在庭审中，刘秋云也说自己是估计的，具体四至和面积自己并不清楚。因此，刘秋云与被上诉人所签的换地协议中所写的面积根本无任何法律依据和事实依据，（换地协议中所说的“梨园地每人约合0.036亩”无任何依据）。经实际测量，被上诉人房屋北侧地块东西长17.2米、南北宽5.0米，合86平米，折合0.129亩（包括道路），远大于原审中所说的无依据的0.108亩，原判决中所说的地块长16米、宽4.5米无来源、不准确。 再者，原审争议之地是村集体道路，而非被上诉人的耕地。原审争议之地即梨园地是以原枣树为界（被上诉人盖房时刨掉部分枣树，刘秋云现建房把剩余枣树创掉，现有部分树根），枣树以西为道路，当时参与分地的三人均健在。原审法院去现场查看，争议之地是夹在刘秋云房屋与被上诉人霍立红房屋之间的土坑。从现场和上诉人提供的证据中也可清楚看出刘秋云的院子里有几棵枣树的树根。当时因被上诉人与上诉人发生纠纷，上诉人特意让刘秋云暂缓清理留下的证据，而这一证据和上诉人在庭审中所交的证据相印证，枣树以西是路。这一点也与一审判决出来后，上诉人找出的一张旧照片相一致，从这份新证据中也可明确，原村集体的老路所处的位置，是以枣树为界，枣树以西为道路。这些证据均证明，上诉人所占的是村集体的道路，并未侵害被上诉人任何权益。相反，是被上诉人侵占了集体道路，是被上诉人侵权。 原审判决所说争议之地南侧的被上诉人霍立红房屋也已侵占了集体道路，被上诉人霍立红房屋是在村民刘二邦、刘永海、柴建林和刘书恩四人的原承包地上修建，是非法建设，而且被上诉人在修建房屋时，向外（西）延伸，侵占了村集体的道路，并因此导致屋后的道路现在成了土坑。上诉人为通行方便，故拉石垫路，但因被上诉人阻挠，致使石头堆放至今。 霍立红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张该土地系村集体原有道路无事实和法律依据，具体如下，第一，被上诉人与刘秋云的换地协议是经过村委会同意的，换地协议有村委会盖章予以确认。第二，被上诉人的土地承包证并未作废，目前仅仅是重新确权将证交村委会，并且对本案涉案的土地，一审法院对土地进行了测量和绘图，该证据在一审庭审时双方对此是没有任何争议的。第三，关于上诉人主张的枣树为界，该事实不能认可。从村民调解委员会出具的调解书上也可以看出，对于枣树早已无从考证，退一步讲，即便该涉案土地系村委会的集体土地，也应该由村集体来主张权利，与上诉人没有任何权利关系。上诉人主张是为通行方便拉石垫路的事实不予认可。村委会民调意见明确指出，上诉人之所以想占用土地是为了建茅厕，而并非上诉人所陈述的情况。请求法院依法予以驳回。 霍立红向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告立即停止侵权、排除妨害，即立即清理走存放在原告梨园承包地上的石头；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告霍立红、三被告刘新利、刘连冬、王秀芬均系邢台县会宁镇时村村民。2018年11月29日，原告霍立红与本村刘秋云经本村村民委员会同意后签订换地协议，原告霍立红将自己梨园地0.072亩与刘秋云梨园地0.108亩（位于霍立红房子北侧，长16米、宽4.5米）互换。现原告霍立红因三被告刘新利、刘连冬、王秀芬在其房屋后堆放石块侵犯其土地承包权为由诉至法院，要求三被告停止侵权，立即清理堆放在其承包地范围内的石块。 一审法院认为，农村土地承包经营权受法律保护，任何个人不得侵犯。本案中，原告霍立红与同村村民刘秋云签订协议更换承包地，刘秋云将其在原告霍立红房屋北侧的0.108亩梨园承包地（长16米、宽4.5米）换给霍立红承包经营。原告霍立红取得上述土地的承包经营权，三被告在原告承包地范围内堆放石块，侵犯了原告的合法权益，故对原告所提要求三被告停止侵权，立即清理其承包地范围内石块的诉讼请求，依法予以支持。对三被告所提其堆放石块地点系村里道路的意见，没有证据支持，不予采纳。判决：被告刘新利、刘连冬、王秀芬于本判决生效后十日内将堆放在原告霍立红房屋北侧承包地范围内的石块清除。 案件受理费80元，减半收取计40元，由三被告刘新利、刘连冬、王秀芬负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，被上诉人与刘秋云的换地协议上盖有时村村民委员会的公章，上诉人主张换地协议未经村委会同意的理由不成立。上诉人在原审庭审中对被上诉人提交的土地承包经营权证书的真实性无异议，其上诉又主张该土地承包经营权证书已经作废缺乏依据。被上诉人与刘秋云的换地协议经过时村村民委员会同意，村委会在对上诉人与被上诉人纠纷的调查情况及调查意见中也并未明确双方争议之地系村集体道路，上诉人主张其堆放石块的地方属于村集体道路缺乏依据。上诉人主张被上诉人建房属非法建设，该主张不属于法院民事案件受理范围，其在被上诉人房屋后面堆放石块无事实及法律依据。 综上所述，王秀芬、刘连冬、刘新利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王秀芬、刘连冬、刘新利负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨拥军 二〇一九年十一月十九日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初8624号 原告：泉州市海锋物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区崇福路市二建基地2-503室，统一社会信用代码913505033153419345。 法定代表人：王建清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建圣隆礼律师事务所律师。 被告：李娟娟，女，1972年11月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告泉州市海锋物业管理有限公司与被告李娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告泉州市海锋物业管理有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市海锋物业管理有限公司以拟与李娟娟庭外协商解决为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许泉州市海锋物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由泉州市海锋物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月一日 法官助理许祥鑫 书记员吴晓斌 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2-
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初2864号原告：黎招兵，男，1979年12月13日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：黎文斌，男，1983年12月12日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：安科，男，1984年9月13日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县。被告：雷冲，男，1981年2月25日出生，汉族，居民，住贵州省铜仁市碧江区。被告：瞿政权，男，1981年2月9日出生，汉族，居民，住贵州省铜仁市碧江区。原告黎招兵、黎文斌、安科与被告雷冲、瞿政权合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告均到庭参加了诉讼，被告雷冲、瞿政权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告黎招兵、黎文斌、安科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被于2016年8月13日签订的《协议》；2、请求判决二被告返还三原告保证金49000元，并自2016年9月13日起以49000元为基数按月利率2%向原告支付利息即资金占用费至保证金还清之日止；3、案件受理费由二被告负担。事实与理由：2016年8月13日，原、被告达成一致意见在德江县签订《协议》一份，约定由被告将其与铜仁顺达建筑工程有限公司签订的位于德江县良家坝基站土建、站房及机房改造合同的工程量的50%转给原告修建，且约定由原告于协议签订之日向被告支付50000元的保证金，协议签订后原告按约定交纳了保证金。《协议》第三条约定，被告自《协议》签订之日起，一个月内没有工程给原告施工的，被告返还原告保证金50000元，且按月利率3%向原告支付利息。协议签订后，被告未提供过任何一个工地给原告施工修建，原告多次找原告返还保证金，被告仅向原告返还了1000元的保证金，剩下的保证金被告恶意拖欠至今。综上，原、被告签订的《协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原告已按《协议》约定向被告交付了保证金50000元，然而被告未按《协议》约定向原告提供工程，被告的行为已构成违约，双方约定的被告返还保证金的条件已成熟，且原告多次催收未果，原告为保护自己的合法权益，诉至法院。被告雷冲辩称：我和瞿正权与原告签订了《协议》是实，但我没有看到原告交的钱，原告方已做了两个工地，但后来没有工地是因我们在别人手中没有得到工地。曾经原告要求我个人归还他们50000元，我不同意，后来协商我与瞿正权加4000元的利息，共计54000元各还一半即每人归还27000元，我就向原告黎文兵出具了借条。被告瞿政权辩称，我和雷冲与原告签订了《协议》是实，收了原告50000元保证金也是实。之前我已支付了一些利息，后来原告要求返还保证金时，经协商给原告加4000元的利息，共计54000元，由我和雷冲各承担27000元，之后我已经付了原告5000元，我欠原告20000元，若算利息我就欠原告22000元。加上雷冲欠的27000元，故原告起诉金额为49000元。若原告同意，我可以约期返还给原告。通过原告的陈述和被告与审判员的通话记录并结合原告提供的《协议》和2018年8月3日被告雷冲向原告黎文兵出具的借条，本院对以下事实予以确认：2016年8月13日被告作为甲方，三原告作为乙方，签订《协议》，约定甲方将其与铜仁顺达建筑工程有限公司签订的基站土建、站房及机房改造工程合同的工程量的50%转让给乙方施工修建；乙方向甲方交纳保证金50000元；甲方要满足乙方的施工工程量，每月不低于两个施工站；甲方不满足乙方的施工工程量，从签订协议之日起，一个月内没有工程给乙方施工，甲方返回保证金50000元，以月利率3%结息……。后因被告未按约定向原告提供工程，原告要求被告返回租金50000元。经原、被告协商，二被告给原告加付利息4000元，和保证金50000元共计54000元，由二被告各自承担27000元，故2017年8月3日被告雷冲向原告黎绍兵出具借条一份，约定27000元于当年年底还清，之后仅是被告瞿政权向原告支付5000元。原告经催收未果，诉至本院。本院认为，原、被告之间签订《协议》后，原告按约定向被告交纳保证金50000元，而被告违约没有按约定向原告提供工程量，原、被告双方再次协商由被告支付利息4000，共计向原告返还54000元，由二被告各自承担27000元，后仅是被告瞿政权向原告支付了5000元，二被告再次违约，原告要求返还保证金的请求，本院应予支持。但根据双方约定及瞿政权已给付5000元的事实，应由被告雷冲返还原告保证金25000元并支付2017年8月3日前的利息2000元；瞿政权返还原告保证金20000元并支付2017年8月3日前的利息2000元。对于原告要求判决解除原、被于2016年8月13日签订的《协议》的问题，因原、被告双方客观上已协议解除了《协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，无需要求另行解除。对于原告要求支付利息的问题，因双方于2017年8月3日协商由二被告各自承担一半的责任时，没有利息的约定，故原告要求支付利息的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，第九十三条第一款,第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、由被告雷冲在本判决生效之日起10内返还原告黎招兵、黎文斌、安科保证金25000元并支付2017年8月3日前的利息2000元；二、由被告瞿政权在本判决生效之日起10内返还原告黎招兵、黎文斌、安科保证金20000元并支付2017年8月3日前的利息2000元；三、驳回原告黎招兵、黎文斌、安科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取512元，由被告雷冲负担256元，被告瞿政权负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜执文二〇一九年十一月十四日法官助理潘秋凤书记员安冲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35669号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：孙小二，男，1983年3月19日出生，汉族，住所山西省阳城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙小二小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月5日尚欠本金余额12611.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12611.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙小二向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12611.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告孙小二负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  黄少燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  叶晓桐
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民初15675号起诉人:张家港市恒立电工有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。本院收到张家港市恒立电工有限公司（以下简称恒立公司）以江苏国泰国际集团股份有限公司为被告的起诉状。起诉人恒立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因违约造成损失10000元。2、承担诉讼费。事实和理由：2000年11月，恒立公司委托江苏国泰国际集团股份有限公司代理电工产品出口至坦桑尼亚NM公司，国泰公司违反约定未与外商签订出口合同，恒立公司丧失了向外商的索赔权利。由于外商未依约定在2001年3月15日前提货，导致恒立公司为了履行协议准备的货物积压，企业缺流动资金，向王军民间借贷，造成利息损失2640.5万元，此前已起诉《2001年3月30日至2002年3月30日》的第一年利息损失70.2万元，本次起诉的是以前未起诉的，《2002年4月1日至2003年3月30日》第二年利息损失总金额86.6万元，先起诉10000元，余款下次再主张。（见计算表）国贸公司不履行代理职责，造成被代理人损失，负有赔偿义务，该损失被苏州中院（2019）苏05民终2580号生效判决确认因果关系。本院经审查认为，本院曾于2018年受理了恒立公司诉江苏国泰国际集团国贸股份有限公司进出口代理合同纠纷等案，案号分别为（2018）苏0582民初10011号、11534号、12146号、12564号、12907号、13470号、13800号等，本院分别作出了（2018）苏0582民初10011号、11534号、12146号、12564号、12907号、13470号、13800号等民事判决书，均判决驳回恒立公司的诉讼请求。后恒立公司就上述案件均向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年分别作出（2019）苏05民终65号、66号、67号、68号、682号、785号、786号等民事判决书，均判决驳回恒立公司的上诉、维持原判，（2019）苏05民终2580号民事判决亦驳回恒立公司上诉，维持原判。基于恒立公司在本案中提起诉讼的事项已由法院处理且被生效民事判决书所否定，故恒立公司系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对张家港市恒立电工有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  俞铁城审判员  洪 春审判员  严梅菊二〇一九年十一月二十九日书记员  蒋文芳
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6324号原告蒋洪平，男，汉族，1975年10月11日生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告陈芳，女，汉族，1985年10月20日生，现住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告蒋洪平诉被告陈芳劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋洪平到庭参加诉讼，被告陈芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月份，被告让我带工人到沾益区新龙潭旅游度假村棋牌室、员工宿舍、烧烤厅、门卫室墙地砖粘贴工程，并告知工程完工款项全部付清，施工期间预付一部份，5月份工程结束一分未付，被告欠我人工工资32000元，经原告多次索要，被告在2019年1月31日支付我15000元，下欠17000元一直没有支付，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告支付原告所欠人工工资17000元。庭审中原告增加诉讼请求：1、要求被告支付自2018年12月31日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告为证明其诉讼主张，向本院提交工资结算单一份，证明被告欠款的事实。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告未到庭参加诉讼，本院视为放弃举证质证权利。经过庭审及举证，本院确认如下法律事实：2018年3月初，被告将曲靖市沾益区新龙潭旅游度假村的棋牌室、员工宿舍、烧烤厅、门卫室墙地砖粘贴工程承交由原告施工。双方对价格等内容进行口头约定，原告于2018年5月底施工结束。经双方结算，被告应支付原告的劳务费为47000元，被告在施工期间已支付原告15000元，并于2018年10月21日向原告书写一张工资结算单，说明下欠劳务费32000元，承诺在2018年12月底全部付清。被告写过工资结算表后，于2019年1月31日支付原告15000元，现在还下欠17000元未支付，原告多次找被告催要欠款未果，遂提起诉讼。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应向原告支付劳务报酬，原被告双方形成劳务关系。被告在工资结算单上书写的内容是其真实意思表示，未违反法律规定，其欠款的事实成立。原告要求被告支付拖欠劳务费17000元的请求成立，本院予以支持。被告未按约定时间支付劳务报酬，客观上给原告造成利息损失，故原告要求被告支付自2018年12月31日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息的主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈芳于本判决生效后十日内支付原告蒋洪平劳务费17000元及以未支付劳务费为基数按年利率6%计算自2018年12月31日起至欠款付清之日止的利息。案件受理费226元（原告已预交），由被告陈芳承担。（于本判决生效后十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  贾丽萍二〇一九年十一月三十日书 记 员  杜石林
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初64号原告：龚志强，男，1982年10月16日出生，汉族，个体，住沽源县。被告：王志斌，男，1981年9月14日出生，汉族，农民，住沽源县。原告龚志强与被告王志斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告龚志强到庭参加诉讼，被告王志斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款27540元及利息，利息按照月利率20‰从2016年1月30日起计算至实际给付之日止；2、被告负担案件受理费。事实及理由：2014年3月29日，被告向原告购买一台型号山拖404拖拉机，下欠货款27540元，约定2016年6月底前还清，月利率20‰。欠款到期后，原告多次催要，至今未果。为实现债权，依法起诉，请支持原告的诉讼请求。王志斌未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月29日，被告向原告购买一台型号山拖404拖拉机，被告除给付的价款外，尚欠原告价款30000元，被告为原告出具了欠款条。截止2016年1月30日，被告尚欠原告欠款本金18000元，利息9540元，被告并重新为原告出具了欠款条，双方约定2016年6月底前给付，对欠款本金18000元按照月利率20‰计算利息，如逾期未给付，则按照月利率30‰计算利息。上述欠款本金及利息至今未给付。本院认为，被告向原告购买拖拉机，双方之间形成买卖合同关系，被告应当依照双方约定的价格及期限给付价款。对于利息9540元的计算及原告现主张的对欠款本金18000元按照约定的月利率20‰计算利息，均不违反法律的相关规定，应当予以支持。对于欠付的利息9540元是否应当再行计算利息，双方对此未有约定，且如计算利息，则属于重复计算利息，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告王志斌于本判决生效之日起十日内给付原告龚志强欠款27540元及利息，利息按照本金18000元、月利率20‰从2016年1月30日起计算至实际给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  韩跃文人民陪审员  万树山人民陪审员  韩玉芳二〇一九年十一月十一日书 记 员  郝丽静
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执935号 申请执行人：中国农业和股份有限公司白山八道江支行。 负责人：王洪发，该行行长。 被执行人：郭梓懿，女，1977年7月24日生，汉族，住浑江区。 本院在执行申请执行人中国农业和股份有限公司白山八道江支行与被执行人郭梓懿借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0602执935号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴永军 二〇一九年十一月二十日 书记员  金廉钧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11169号原告广州市海珠区钏盛腾兴纺织品布行，住所地广州市海珠区凤和康乐西约新区二横巷17、18、19、21、22号首层嘉禾纺织品展示中心自编B106号铺。经营者陈鸿武，男，1987年8月3日出生，汉族，住所地广东省普宁市。委托代理人汪甜、李垚，均是上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告谢称石，男，1977年10月13日出生，汉族，住所地江西省赣州市于都县。原告广州市海珠区钏盛腾兴纺织品布行诉被告谢称石买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪甜、李垚到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月至2018年1月期间，被告向其多次购买布料。被告以《欠条》的形式确认拖欠其货款210000元整，承诺于2019年1月1日前先归还60000元，剩余欠款以每月10000元的方式分期归还。被告同时承诺60000元货款于2018年9月15日前至2019年1月1日期间以每月平均分摊的方式偿还，剩余150000元货款于每月20日至25日期间分期支付。截至起诉之日，被告并未按照《欠条》承诺向其支付货款。被告未按期支付货款，以自己的行为表明不履行《欠款》承诺的付款义务，构成预期违约。因此，起诉要求被告：1、向其支付所欠货款210000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付至实际清偿之日的逾期还款利息，其中90000元自被告逾期还款之日起计算，120000元自起诉之日计算利息；2、承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，原告领有个体工商户《营业执照》，经营者为陈鸿武。被告出具《欠条》，内容为：本人谢称石由于2017年9月15日欠钏盛布业苏玉钦货款共210000元整，本人谢称石承诺于2019年1月1日前先结60000元整归还苏玉钦，剩余欠款以每月10000元的形式分期归还苏玉钦，如有逾期，本人谢称石愿承担所有法律责任；备注2018年9月15日前至2019年1月1日前归还60000元整平均每月分摊归还，剩余款150000元整以每月10000元支付，每月20日-25日为还款日，如拖欠，视为逾期！原告因要求被告支付货款及利息而提起本案诉讼。在本案审理期间，本院对苏玉钦进行了询问。苏玉钦表示上述《欠条》上写“欠钏盛布业苏玉钦货款共210000元”实际上该款项是钏盛布行的货款，其只是帮姐夫陈鸿武去催收货款，故其对上述款项不主张任何权利，由原告广州市海珠区钏盛腾兴纺织品布行主张权利。原告确认被告出具上述《欠条》后通过微信转账的方式将20000元款项直接支付给其经营者陈鸿武，其中2018年10月31日支付5000元，2018年11月16日支付3000元，2019年1月12日支付2000元，2019年3月7日支付10000元。原告表示被告已支付的20000元是被告按《欠条》应支付的2018年9月份的15000元和2018年10月份15000元中的5000元。据此，原告变更其上述第1项诉讼请求为：要求被告向其支付所欠货款190000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付逾期还款利息至实际清偿之日止（其中：从2018年11月1起至2018年11月30日止以本金10000元计算，从2018年12月1日起至2018年12月31日止以本金25000元计算，从2019年1月2日起至2019年1月25日止以本金40000元计算，从2019年1月26日起至2019年2月25日止以本金50000元计算，从2019年2月26日起至2019年3月25日止以本金60000元计算，从2019年3月26日起至2019年4月25日止以本金70000元计算，从2019年4月26日起至实际清偿之日止以本金190000元计算）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为个体工商户，其经营者为陈鸿武。原告对被告欠其货款的事实提交了上述《欠条》加以证明。苏玉钦表示上述《欠条》上写“欠钏盛布业苏玉钦货款共210000元”实际上该款项是钏盛布行的货款，其只是帮姐夫陈鸿武去催收货款，故其对上述款项不主张任何权利，由原告广州市海珠区钏盛腾兴纺织品布行主张权利。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告的主张予以采信。被告没有举证证明已经支付尚欠的货款给原告，故应承担违约责任。原告要求被告支付尚欠货款190000元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告关于逾期利息的诉讼请求合法有据，也应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内支付欠款190000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准支付利息给原告（其中：从2018年11月1起至2018年11月30日止以本金10000元计算，从2018年12月1日起至2018年12月31日止以本金25000元计算，从2019年1月2日起至2019年1月25日止以本金40000元计算，从2019年1月26日起至2019年2月25日止以本金50000元计算，从2019年2月26日起至2019年3月25日止以本金60000元计算，从2019年3月26日起至2019年4月25日止以本金70000元计算，从2019年4月26日起至实际清偿之日止以本金190000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4484元，由原告负担448元，被告负担4036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  钟克山人民陪审员  林坚勇二〇一九年十一月十四日书 记 员  许玉婷周彦丞
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执337号 申请执行人梁根兴，男，汉族，现住内蒙古包头市九原区。 被执行人鄂尔多斯市大森投资集团有限公司。住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人高福祥，董事长。 申请执行人梁根兴与被执行人鄂尔多斯市大森投资集团有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人梁根兴依照（2018）内0621民初4177号民事调解书申请法院执行案件款103095元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月5日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  韩睿容 审判员  白 雪 二〇一九年十一月二日 书记员  马 睿
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4647号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心。住所地，张店区心环路6号汇美领域大厦15层。 被执行人赵月风，女，1979年12月23日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院作出的（2019）鲁0303民初1413号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行或其它金融机构的存款80000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月二十九日 书记员  耿佳玉
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监191号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人徐长太，投资人。原审被告：李大会，男，1969年8月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：陈艳，女，1969年3月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告李大会、陈艳债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）苏0707民初8345号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十三日书记员 郑智仁
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初7320号原告：年介海，男，1942年12月13日出生，汉族，农民，住怀远县。委托诉讼代理人：赵金啟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。被告：怀远县双桥集镇杨集行政村村民委员会，住所地怀远县双桥集镇杨集街东侧大桥南50米。法定代表人：王军，该村委会主任。委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。原告年介海与被告怀远县双桥集镇杨集行政村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告年介海及其委托诉讼代理人赵金啟、被告的委托诉讼代理人马琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、依法判令被告给付原告工资款11210元，并承担今后的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1998年前至2004年任杨集村村民委员会会计职务，2004年底离退，2004年12月31日杨集村委会与原告结算村干部工资及各项发票报销发票款，经结算，村委会共欠原告工资款11210元。村委会主要负责人及清账组成员给原告出具欠条并加盖杨集村委会公章，后经原告多次催要，被告一直未付，故起诉到法院。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告的诉请已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理查明事实如下：本院经审理查明事实如下：原告于1998年至2004年期间在怀远县双桥集镇杨集行政村村民委员会担任村会计，2004年底离退。2004年12月30日经被告与原告结算，被告共欠原告工资款11210元，后被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到年介海1998年至2001年村干部工资6070元，2002年至2004年村干部工资5140元，合计欠款11210.00元，大写壹万壹仟贰佰壹拾元正杨集村书记陈同民村主王某会计年介海清账组长年明接任会计年四中2004年12月31日。”本院认为：被告拖欠原告工资款11210元，有被告出具的欠条、原告提供的证人证言及原告的陈述等证据予以证实，该事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求本院予以支持。关于诉讼时效问题，被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，但原告提供的两位证人年明、王某的证言能证明原告一直就该欠款在主张权利，故对被告的辩称不予采信，被告的其他辩称也没有证据予以证实，本院均不予采信。对于原告要求被告承担欠款利息，原告并未提供相应的证据予以证实，对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告怀远县双桥集镇杨集行政村村民委员会于本判决书生效之日起十日内支付原告年介海工资款11210元。二、驳回原告年介海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告年介海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  孙冬冬二〇一九年十一月二十一日书记员  张炜炜提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为两年。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15801号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：林榕基，男，1967年12月27日出生，汉族，住广州市白云区。 平安银行股份有限公司广州分行与林榕基借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4474号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林榕基应向申请执行人清偿原告平安银行股份有限公司广州分行截至2016年10月27日的借款本金319999.98元、利息（含罚息）24124.79元、复利688.97元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算罚息；向申请人支付律师费500元；负担案件受理费6480元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王华睿 二〇一九年十一月十三日 书记员  赵 磊
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执580号 申请执行人:中望金服信息科技（北京）有限公司。 法定代表人：沈伟桦。 委托代理人：段海宇,广东瀛尊律师所律师。 被执行人：朱凤萍，女，汉族，住广东省清远市清城区。 中望金服信息科技（北京）有限公司与朱凤萍追偿权纠纷一案，台州仲裁委员会作出的（2019）台仲网裁字第94号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，朱凤萍应向中望金服信息科技（北京）有限公司返还本金27825.95元、支付利息、逾期违约金、支付仲裁费500元，逾期按照民诉法二百五十三条的规定处理。因朱凤萍未按上述生效法律文书履行义务，向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未发现有任何财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人户籍地址及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院调查被执行人户籍所在地清远不动产登记中心，但反馈未发现可供执行的房地产信息。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤18执580号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  范晓萍 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇一九年十一月十四日 书记员  毛毓敏