云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6545号上诉人（原审被告）：杨永华，男，1971年3月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：尹其臻，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈高胜，男，1966年3月13日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。委托诉讼代理人：凌云昆，云南六贞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨永华因与被上诉人陈高胜民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨永华上诉请求：一、撤销一审判决，改判杨永华对陈高胜承担自借款之日按照月利率2%计算的利息；二、本案一审和二审诉讼费用由陈高胜承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.根据陈高胜一审诉状中所载明的事实及理由，陈高胜已自认杨永华向陈高胜偿还借款100万元的事实。结合陈高胜提交的相关证据可以看出，杨永华分4次偿还的100万元是借款本金而非利息。100万元与借款本金一致。2017年1月5日，陈高胜向杨永华出具的《收条》载明“今收到杨永华还借款人民币440000.00（肆拾肆万元整）。”从该内容可以看出，该44万元系偿还借款本金44万元而非利息。故杨永华偿还的100万元是偿还借款本金。2.关于本案借款利息的计算。由于杨永华已经偿还完对陈高胜的借款本金100万元。结合陈高胜提交的《欠条》可以看出，该欠条计算的结算尾款35万元系对借款利息的结算。根据借款时间及杨永华还款时间节点来看，按照陈高胜一审诉求的每月3分利息计算刚好30多万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，在杨永华尚未偿付陈高胜利息的情况下，陈高胜在本案中主张按照年利率36%计算的利息违反司法解释的规定，故本案利息应自借款之日按照月利率2%计算。被上诉人陈高胜辩称，2015年6月10日陈高胜向杨永华出借100万元，月息3分。借款后杨永华分4次打款给陈高胜，共计100万元。按照月息3分，先息后本的约定，从2017年1月4日杨永华最后一次还款之日起，杨永华还欠陈高胜借款本金467987.49元。剩余利息产生时间应为杨永华最后一次还款日期2017年1月4日起至今（34个月），按月息2%计算，应付利息为319800元。2017年4月1日杨永华写的欠条，陈高胜并不认可。该欠条没有陈高胜的签名，不能作为法律依据。综上，陈高胜对杨永华的上诉请求及事实理由不予认可，亦不服一审判决。请求二审改判支持陈高胜的全部诉讼请求。陈高胜向一审法院起诉请求：1.判令杨永华偿还陈高胜借款467987.49元；2.判令杨永华偿还陈高胜利息336950.99元（以467987.49元为基数，以月息3分自2017年1月3日计算至2019年1月4日）；3.本案诉讼费由杨永华承担。一审法院认定事实：2015年6月10日，陈高胜通过银行转账的方式借款100万元给杨永华，杨永华出具借条，载明：借款100万元，借款期限六个月，利息月息3分。2016年1月15日至2017年1月4日期间，杨永华先后四次共归还了借款100万元，2017年4月1日，杨永华再次出具欠条给陈高胜，欠条内容为：“今欠陈高胜尾款经结算清楚，总计欠陈高胜叁拾伍万元，不在有其他款项计算（2017年4月1日结算），止款在2017年6月30日付清。如若超期，每天罚1000元，以前所有借款手续由陈高胜保管，付清后由陈高胜移交给杨永华。”一审法院认为，自然人之间的借款行为属于民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案杨永华向陈高胜借款100万元，约定的利息为每月3分即年利率36%未超过法律的规定，因此，在杨永华已归还陈高胜的借款100万元中即包括按年利率36%计算的利息，也包括部分借款本金。杨永华2017年4月1日向陈高胜出具欠条，载明尚欠陈高胜的借款为35万元，35万元欠条载明是经结算后的金额，从欠条为陈高胜持有并作为本案证据提交的事实可以证明，杨永华还欠陈高胜的35万元是陈高胜、杨永华经过结算后双方一致确认的金额，陈高胜现欲推翻双方结算的事实主张杨永华尚欠借款467987.49元违反了双方的约定，一审法院不予支持。根据借款合同中先还利息后还本金的交易习惯，欠条载明35万元应为杨永华还欠陈高胜的借款本金，杨永华在欠条中承诺于2017年6月30日付清，逾期每天罚1000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷中逾期利息、违约金和其他费用总计不得超过24%的规定，35万元应自2017年7月1日按年利率24%计算逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：杨永华于判决生效后十日内偿还陈高胜借款本金350000元及该款自2017年7月1日起按年利率24%计算的逾期还款利息。案件受理费11849元，由陈高胜承担2987元，由杨永华承担8862元。二审中，杨永华向本院提交了蒋永胜的书面证言，欲证明2017年4月1日，杨永华向陈高胜出具《欠条》中载明的35万元是借款利息，双方经协商后认可借款本金已经还清。经质证，陈高胜对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。杨永华申请余吉明到庭作证并接受了当事人的质询。证人陈述：其知晓陈高胜向杨永华出借了100万元，但具体还了多少，还欠多少并不清楚。2017年3月至4月期间，陈高胜、杨永华、余吉明共同在穿金路余吉明办公室协商还款事宜，协商的结果是先还本金后还利息。杨永华向陈高胜出具2017年4月1日《欠条》时其不在场，也不清楚相关情况。经质证，陈高胜认可2017年4月1日其与杨永华、余吉明一起就涉案借款的还款进行过协商，但不认可三方协商过先还本金后还利息。杨永华对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，杨永华提交的蒋永胜的书面证言，因证人未到庭接受质询，不符合证据的法定形式要件，本院不予采信。余吉明的证言并无其他证据予以佐证，且余吉明明确表示其不清楚2017年4月1日《欠条》中的35万元如何结算形成。故对于余吉明的证言，本院不予采信。一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，陈高胜、杨永华对于2016年1月15日杨永华向陈高胜还款11万元、2016年2月5日还款15万元、2017年1月4日还款44万元均无异议，本院予以确认。2016年2月杨永华另行还款的30万元，双方当事人对于还款金额并无异议，争议的是还款的具体时间。陈高胜主张的是2016年2月22日，杨永华主张是2016年2月19日。本院认为，陈高胜、杨永华对于2016年2月19日杨永华已将金额为30万元的转账支票交付给陈高胜并无异议，至于陈高胜何时将支票款项下账，不影响对还款日期的认定。故本院确认该笔30万元的还款时间为2016年2月19日。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：杨永华向陈高胜归还的100万元是否是归还借款本金？本院认为，在杨永华向陈高胜出具的《借条》、《欠条》中双方并未约定过债务清偿抵充的顺序。陈高胜关于双方系按先息后本的顺序抵充债务，杨永华已归还的100万元中既包括按年利率36%计算的利息，也包括部分借款本金的主张，符合民间借贷的交易习惯，本院予以采信。对于杨永华主张双方经协商一致按先本后息的顺序抵充债务，本院认为，根据陈高胜起诉状中载明的诉讼请求及事实理由，陈高胜并未认可过杨永华所偿还款项为本金。2017年1月5日陈高胜向杨永华出具《收条》中载明“今收到杨永华还借款人民币440000.00（肆拾肆万元整）”，并不足以证实陈高胜认可杨永华所归还款项为本金。二审中杨永华提交的证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。故杨永华关于其所归还款项为均借款本金的主张，缺乏充分有效的证据证实，本院不予支持。一审认定2017年4月1日杨永华向陈高胜出具的《欠条》中载明的欠款35万元为杨永华的尚欠借款本金并无不当。该结算金额并未超过按照年利率36%计算、以先息后本的顺序抵充还款后剩余的借款本金。杨永华未依约偿还欠条中确认的欠款35万元已经构成违约，除应偿还欠款外，应向陈高胜支付以35万元为基数，从2017年7月1日起至款项还清之日止按照年利率24%计算的逾期利息。对于杨永华的上诉请求，本院不予支持。另需要指出的是，2017年4月1日《欠条》中载明的欠款金额系陈高胜、杨永华双方经协商一致后结算确认，无证据显示陈高胜在收到《欠条》时对结算金额提出异议。对于杨永华未依约还款，双方在《欠条》中已经约定由杨永华承担逾期还款的违约责任，而非重新结算。故对于陈高胜以杨永华未在约定期限内归还35万元为由不认可经双方结算出具的《欠条》，本院不予支持。至于陈高胜要求改判支持其一审的全部诉讼请求，因陈高胜并未在法定期限内提起上诉，本院依法不予审查。综上所述，杨永华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11849元，由上诉人杨永华负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  薛 艳二〇一九年十一月四日书记员  李俊宇