北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初108号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人顾思远，男，31岁，出生地河北省，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年7月12日被羁押，同年7月28日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王艳峰，北京培宁律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2019]5号起诉书指控被告人顾思远犯敲诈勒索罪，于2019年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序,组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉。被告人顾思远及其辩护人、被害人穆某1到庭参加诉讼。在本院审理期间，公诉机关以需要补充侦查为由二次建议本院延期审理，本院依法决定延期审理。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控:2017年3月以来，被告人顾思远陆续向被害人穆某1借款并收取高额好处费及利息。2018年3月15日，顾思远以穆某1之前在房产抵押过程中向其提出借款人民币10万元但之后未借款，以及承诺为其购买台球杆而未购买等理由，胁迫穆某1向其偿还人民币25万元并签订欠条。2018年3月15日及4月27日，穆某1先后向顾思远转账共计人民币3万元。2018年7月12日，被告人顾思远与孙某等人前往穆某1位于北京市昌平区某处的家中索债时，被民警查获。后被告人顾思远的亲属代为赔偿并取得穆某1谅解。公诉机关认为被告人顾思远的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定,其行为已经构成敲诈勒索罪。提请依法惩处。庭审中，被告人顾思远对起诉书指控的犯罪事实和罪名提出异议，辩称其没有胁迫穆某1，其行为不构成敲诈勒索罪。起诉书指控的3万元是后来穆某1又向其借款后的还款。辩护人的意见为本案事实不清、证据不足，被告人顾思远的行为不构成敲诈勒索罪。首先，3万元的款项是因借贷关系发生的经济往来；被害人穆某1基于自身应承担的赔偿责任提供25万元借条，被告人顾思远索债是主张权利的民事行为，被告人顾思远并未丧失该借条的债权，不属于犯罪未遂；被告人向被害人出借款项是帮助其渡过难关，被害人向被告人先后多次借款的情形以及被告人家属与被害人和解沟通的情况均证实被告人不存在敲诈勒索的情形；被告人与被害人达成和解，取得谅解，犯罪情节显著轻微，存在如实供述，初犯、无前科的从轻情节，家庭困难，建议法庭对其从轻处罚。后辩护人提交补充辩护意见为指控敲诈勒索3万元没有事实依据；指控被告人胁迫被害人的情节过于牵强；被告人顾思远不存在翻供的情节；被害人陈述反复，不宜采信。被害人穆某1当庭陈述称3万元是敲诈的25万元的利息。其目前仅拿到7万元的赔偿金额，其余金额没有拿到且不能确定能不能拿到，现在的态度是不谅解顾思远。经依法审理查明:2017年3月份以来，被告人顾思远陆续向被害人穆某1出借款项，被告人顾思远在收回本金的同时多次向穆某1收取高额好处费和利息。后被告人顾思远以之前穆某1曾向其提出借款但之后未借款给其造成损失，承诺为其购买台球杆而未购买等理由要求穆某1给付钱款，同时以不写欠条就去找穆某1的父母等方式相要挟，迫使穆某1在2018年5月份左右签订欠款25万元的欠条。2018年7月12日，被告人顾思远等人持上述欠条在穆某1位于北京市昌平区某处的家中索要钱款时，被民警当场查获。上述事实,有经过庭审质证、认证的如下证据证实，本院依法予以确认。1、被告人顾思远的供述证实，2017年穆某1曾多次向我借款，2017年年底，穆某1连本带利全部还清了。2018年年初，穆某1说向我借10万元，我向朋友借了10万元钱，后来穆某1和我说他不再向我借钱了，我很生气，就把这10万元的账算在了穆某1头上。后来我让穆某1帮我带台球杆，我说给他5万元的球杆钱，实际我没有给他球杆钱，他也没有帮我带台球杆，我把这5万元的账也算在穆某1头上。后来我找到穆某1说他连本带利欠我25万元，15万元的本金，10万元的利息，不还我就去他家找他父母聊聊这事，穆某1害怕我，怕我去他家找他爸妈，就把这笔账认了。实际上穆某1并不欠我25万元，我觉得穆某1是个软柿子，好欺负，挺怕我的，我凭空捏造出他欠我25万元。我让孙某代表我找穆某1写了欠条和收条，欠条写的是欠孙某25万元，实际上孙某和穆某1没有经济纠纷。2018年7月12日下午，我让孙某去找穆某1要这笔账，我和孙某说让他找穆某1问问穆某1什么意思，不行就去穆某1家和穆某1父母一起聊聊，孙某先去的穆某1单位，后来又去了穆某1家。当天晚上，李某开车带我去穆某1家要账。孙某说穆某1没有在家，只有穆某1父母在家，我说去穆某1家里说说这个事情。后来就被警察带走了。2、被害人穆某1的陈述证实，我曾向顾思远借过钱，都还清了。大概是在2017年11月份左右，我向顾思远提出借钱办理房屋抵押后又不需要钱了，顾思远说早上他跟“大哥”帮我借钱了，影响了“大哥”睡觉，“大哥”管我要10万元钱。还有一次顾思远说我还完钱后没有跟他“大哥”说声谢谢，他“大哥”不高兴了找我要10万元钱。大概2018年3月份，顾思远让我给他“大哥”买一根球杆，我当时没给买，顾思远也没有给我买球杆的钱，顾思远说把账都算在我头上，之前“大哥”管我要钱我一直没给，算上这几次还有利息一共是25万元。当时顾思远让我签一个25万元的欠条，我没同意，后孙某和一名男子和我回家了，到我家楼下的时候，他们让我写25万元的欠条和收条，我不写的话他们就去我家找我父母要，我父母身体不好，我害怕他们到我家闹，怕我父母出事，就给他们写了。另外顾思远总提到他“大哥”，我胆子小，怕他们。签订25万元欠条的具体时间大概是2018年5月份左右。欠条上载明的时间与实际签订时间并不一致，欠条上的时间应该比实际签订时间早了一、二个月。我现在没有收到顾思远家属给付的后续赔偿款，如果后续的赔偿款不全部赔偿我，我就不会谅解顾思远。3、证人孙某的证言证实，2018年3、4月份，具体时间我记不清了，在穆某1家楼下，我让他给我打了一个欠条，内容是穆某1欠孙某25万元。这个欠条是顾思远让我找穆某1写的，当时还写了一个25万元的收条。穆某1什么时间、因为什么欠顾思远钱我不清楚。穆某1不欠我钱。2018年7月12日，顾思远让我去穆某1家中要账。我先去穆某1单位，又去了穆某1家中，顾思远也过来了，后来民警把我们带走了。我和穆某1签订的25万元欠条上写的时间不是实际时间，欠条上的时间比实际签订的时间早一个多月到二个月左右。4、证人李某的证言证实，2018年7月12日晚，我开车带顾思远到昌平区某镇的一个小区找他弟弟孙某。5、证人刘某的证言证实，2017年10月份左右，顾思远借我的工行卡使用，后该卡在2017年10月13日有过两笔共计31万元的进账。后我把这笔钱给了顾思远。6、证人安某的证言证实，2017年9月份，我家把换房多出来的74万元都给了穆某1，穆某1都是以还别人钱为由要走，具体还谁钱也不说。2个月前，穆某1才说他借了高利贷，对方找他要20万，我说不给。2018年7月12日下午，有人来我家敲门，说想和我们聊聊穆某1欠钱的事情，让我们去银行贷款还他的钱，我们没有给他开门。后来我爱人穆某2心脏不舒服，我们出去买药的时候，对方姓孙的男子跟着我们。我们买完药回家之后又有人来敲门，穆某2说他心脏不好，该男子说帮我们叫120，还说要报警，找开锁公司把我家门锁打开，救我爱人，后来警察就来了。辨认笔录证实，孙某即敲门要账的男子。7、证人穆某2的证言证实，2018年7月12日，有一名男子敲我家门，说我儿子穆某1欠他的钱，他给我看一张欠条和一个收据，我说我什么都不知道，该男子就一直坐在客厅不走。后来警察来了之后这个要账的男子就走了。后我和安某外出买药，发现该男子在楼道口并跟着我们。晚上18时许，该男子时不时的敲门，后来用力砸门，又来了一个人也砸门让我们开门，我们把情况告诉了穆某1，穆某1就报案了。辨认笔录证实，孙某即敲门要账的男子。8、证人王某的证言证实，其在前一段时间听到对门有砸门的声音。9、证人于某的证言证实，我和顾思远是夫妻关系。我们和穆某1签订了赔偿协议，一共赔偿穆某1人民币20万元，已经先支付了7万元，剩下的钱约定好等案件审判的时候再一次性支付。10、公安机关出具的到案经过证实，2018年7月12日23时许，顾思远被民警查获。11、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单证实，民警从孙某处起获欠条复印件一张、收条复印件一张，并依法予以扣押。12、收条、借条证实，该收条记载内容为“今本人穆某1收到孙某人民币25万元整。收款人穆某1。2018年3月15日。”该借条记载内容为“今本人穆某1向孙某借到人民币25万元，经双方协商于2018年5月15日前还清，借款期限三个月。借款人穆某1。2018年3月15日。”13、银行账户明细清单证实，顾思远、穆某1的银行卡交易明细情况。14、微信转账记录证实，2017年7月至2018年4月份，穆某1多次通过微信向顾思远转账的情况。其中，2018年3月15日和4月27日，穆某1通过微信分别向顾思远转账人民币1万元和2万元。15、身份证明材料证实，顾思远的自然身份情况。辩护人当庭提交证据材料如下：1、出生证明、最低生活保障领取证，欲证实被告人顾思远的家庭情况；微信转账记录，欲证实被告人顾思远给穆某2拨打120并付费，被告人顾思远进被害人家门没有胁迫的情况。经审查，上述证据与本案基本犯罪事实无关，故本院对上述证据均不予采信。2、辩护人与穆某1在和解过程中的电话通话记录、微信聊天记录，欲证实穆某1有说谎行为，其之前的陈述也不可信。经审查，上述证据与本案无直接关联，亦无法证实穆某1的陈述不可采信。本院认为,被告人顾思远以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物,数额巨大，其行为已经构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人顾思远犯敲诈勒索罪的基本事实清楚,证据确实、充分，罪名成立；唯指控被告人顾思远敲诈勒索穆某1人民币3万元的事实，依据不足，本院依法不予认定。被告人顾思远已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对其依法予以减轻处罚。被告人顾思远曾在公安机关多次供述其利用穆某1害怕其的心理对穆某1进行敲诈的事实，其当庭辩称对穆某1没有胁迫行为，与其之前的供述及本院查明的事实不符，故辩护人关于其没有翻供及有如实供述情节的意见，本院均不予采纳。被害人穆某1多次陈述中与在案其他证据相互印证的内容，依法应予采信，辩护人关于不宜采信其陈述的意见，本院不予采纳。被告人顾思远以毫无事实依据的事由为名勒索钱财并上门索要，辩护人认为穆某1有赔偿责任，被告人顾思远系主张权利，非犯罪未遂等意见，本院均不予采纳。本案指控的犯罪事实发生在穆某1还完被告人顾思远的借款之后，之前的借款行为及事发后和解沟通情况均不影响本案犯罪事实的认定，辩护人的相关意见，本院均不予采纳。在案证据相互印证，足以认定被告人顾思远在穆某1已经还清所欠款项并归还高额利息和好处费的情况下，利用穆某1对其恐惧的心理，以所谓的“未借款、买球杆”等不合理事由为借口向穆某1索要钱款，同时以不签欠条就去穆某1家找其父母等相要挟，迫使穆某1书写欠条，后在上门索要钱款过程中被民警查获的事实，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，被告人及其辩护人关于其行为不构成敲诈勒索罪以及本案事实不清、证据不足等意见，本院均不予采纳。被告人顾思远当庭称该3万元是后来产生的借款，辩护人关于该3万元是因借贷关系发生的经济往来以及被害人穆某1关于该3万元是上述捏造的25万元的利息钱的意见，均无相应证据佐证，本院均不予采纳；同时根据在案证据现无法确认该3万元与敲诈勒索的25万元之间的关系，亦无法确认该3万元系敲诈勒索的数额，故辩护人关于该指控没有依据的意见，本院酌情予以采纳。本案指控的犯罪数额达到数额巨大的标准，不属于犯罪情节显著轻微；被害人穆某1当庭表示对被告人顾思远不予谅解；故辩护人的相关意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人顾思远系初犯、无前科，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院酌情予以采纳。案发后被告人顾思远的家属给付穆某1人民币7万元的情节，本院在量刑时酌情予以考虑。综上,综合考虑本案犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条,第二十三条，第五十二条,第五十三条,第六十一条,第六十四条之规定,判决如下：被告人顾思远犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑二年九个月,罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月12日起至2021年4月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决,应在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  门朝慧人民陪审员  兰海燕二〇一九年十一月二十九日书 记 员  连 洋张文燕