wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2925民初910号原告：夏光跃，男，1971年5月7日出生，汉族，小学文化，农民。被告：夏光辉，男，1963年8月19日出生，汉族，小学文化，农民。被告：刘学芬，女，1966年8月14日出生，汉族，小学文化，农民。共同委托诉讼代理人：李涛，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。系弥渡县法律援助中心指派。原告夏光跃与被告夏光辉、刘学芬健康权纠纷一案，本院于2019年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏光跃，被告夏光辉、刘学芬及共同委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏光跃向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿我医疗费1377.1元，误工费3205元，营养费600元，交通费200元，鉴定费1000元，合计6382.1元。事实及理由：被告夏光辉系我大哥，刘学芬系我大嫂。双方积怨甚深。2019年9月1日早上，刘学芬用锄头来挖我户大门口的路，我发现后不准她挖，他就用锄头脑来戳我，我抓着她的锄头，打了她头上一拳。夏光辉回来将双方劝开。下午我去同村人张林家吃饭，吃完返回至被告家大门口处时，夏光辉突然用木棒打我右肩部一下，我瘫下去后，夏光辉接着用木棒乱打我。此时，刘学芬用刀来杀我，我抬起右手去挡，胳膊被刺伤，后夏光辉继续用木棒打我。我妻子杨美利回家时见状与刘学芬撕扯起来，后二被告见我流血多才停止对我的殴打，两人跑回家把门关起来。后有人报警，红岩派出所的民警出警看了现场，我被送到弥渡县人民医院抢救。现诉至法院，请依法支持我的诉讼请求。被告夏光辉、刘学芬共同辩称，原告损失仅限于医疗费，其所诉的其他损失无事实和法律依据，不应该由我二人承担。原告对本案的发生有重大过错，由此造成的损失应该由其本人承担。引发争吵的原因是原告将共用巷道填高，对我造成严重影响，双方因此发生争吵。其次，原告及其妻子殴打刘学芬，夏光辉看到后为了制止才动手打了原告，刘学芬被原告夫妇殴打，其根本没有殴打原告原告的能力，更没有动刀子。吵打地点在我家门口，由此也能说明是原告夫妇打上我家。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的被告有异议的证据：1、大理滇西司法鉴定中心鉴定费发票1份，真实、合法且与本案有关联，予以确认。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：被告夏光辉、刘学芬系夫妻，原告夏光跃系夏光辉胞弟。原、被告双方素有积怨。2019年9月1日上午，原告与被告刘学芬为巷道填土事宜发生纠纷，继而发生吵打，后双方被被告夏光辉劝开。傍晚，原告及妻子杨美利与二被告再次发生吵打，夏光辉、刘学芬致伤夏光跃。夏光跃受伤后到弥渡县人民医院治疗，经诊断，其伤情为：1、全身多处软组织擦挫伤；2、T6椎体陈旧性骨折。夏光跃共支出医疗费1377.1元。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。原告为此支出鉴定费1000元。本院认为：被告夏光辉、刘学芬系原告夏光跃兄嫂，在发生矛盾时应该本着互谅互让，相互包容的心态来处理矛盾。本案中，原、被告双方因素有积怨，导致发生矛盾时未能采取冷静、合理的方法解决矛盾。在口角后发生互殴，致伤对方。故双方对对方的损伤均有过错，双方应各自承担50%的责任。原告主张的医疗费、交通费、鉴定费属实，本院按双方责任比例予以支持。原告主张的误工费，虽其并未住院，但结合其伤情及治疗情况，本院酌情支持误工3天。原告主张的营养费，无医嘱加强营养，故本院不予支持。原告的合理损失为：医疗费1377.1元，误工费480.75元（3天×160.25元/天），交通费200元，鉴定费1000元，合计3057.85元。该损失由被告夏光辉、刘学芬承担50%的赔偿责任即1528.9元。综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告夏光辉、刘学芬共同赔偿原告夏光跃医疗费、误工费、鉴定费、交通费共计1528.9元（限期判决生效之日起15日内付清）。二、驳回原告夏光跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告夏光跃负担150元（已交），由被告夏光辉、刘学芬负担100元（限期本判决生效之日起15日内交清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  徐凤平二〇一九年十一月二十七日书记员  谢海月
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3170号 原告：杨胜华，男，1963年03月17日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆龙池法律服务所法律工作者。 被告：周周，女，1973年03月30日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：张俊，重庆恩杜律师事务所律师。 被告：杨云华，男，1972年06月19日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市秀山县。 原告杨胜华诉被告周周、杨云华民间借贷纠纷一案，本院2019年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜华的委托诉讼代理人杨秀锋、被告周周的委托诉讼代理人张俊、被告杨云华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨云华、周周共同偿还原告借款17万元并支付利息（以17万元为基数，按月利率2％，从2019年3月9日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，请求判令被告杨云华、周周支付原告保全担保保险费850元。事实和理由：原告杨胜华与被告杨云华、周周是通过朋友介绍认识的，当时被告杨云华、周周因做秀山县九牧王服饰专卖店生意向原告杨胜华多次借款共计17万元，约定月利率2%。因被告不按约定归还借款，故原告诉至人民法院。 被告周周辩称：已收到原告提供的借款17万元，其中7万元是银行转帐，10万元是现金支付的。我已支付了2019年3月至2019年7月的利息。 被告杨云华辩称：借条是我和周周签的字，原告和周周之间具体的经济往来我不清楚。 经审理查明：2019年3月9日，周周、杨云华共同向原告杨胜华出具《借条》载明因经营九牧王服装需资金，向杨胜华借款7万元，月利息2％，与之前2017年11月10日借到的现金10万元一同计息，每月10日前按月付清3400元利息。如出借人需要收回本金，提前一个月向借款人告知，借款人应清本金和利息。 另查明：周周于2019年3月至2019年7月期间，每月10日通过微信向杨胜华支付利息3400元。原告杨胜华申请诉前财产保全，本院作出（2019）渝0241执保249号执行裁定书，对杨云华位于秀山县中和街道的房屋予以查封。原告杨胜华向阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，缴纳保全担保保险费850元。 以上事实有《借条》、《交易明细》、《客户付款回单》、《业务凭证》、《取款回单》、《微信转帐记录》、《执行裁定书》、《诉讼财产保全保险保险单》、《发票》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告杨胜华与被告周周、杨云华未约定借款期限，原告起诉后，被告应当返还借款。 关于利息。依照《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的利息符合法律规定，本院予以支持。利息计算为：以17万元为基数，按年利率24%，从2019年8月10日起计算至借款还清时止。 关于保全担保保险费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。本案中，原告杨胜华因被告周周、杨云华未清偿借款提起诉讼主张权利，并因申请保全产生保全担保保险费属于其为本案诉讼的合理支出，故本院对原告要求被告承担该费用的请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 一、被告周周、杨云华于本判决生效后十五日内返还原告杨胜华借款17万元并支付利息（以17万元为基数，按年利率24%，从2019年8月10日起计算至借款还清时止）； 二、被告周周、杨云华于本判决生效后十五日内支付原告杨胜华保全担保保险费850元； 三、驳回原告杨胜华的其他诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，保全费1370元由被告周周、杨云华负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 白 译 二〇一九年十一月四日 书记员 洪冰霓
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1161号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陆亚倩，女，汉族，1989年9月5日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1205号起诉书指控被告人陆亚倩犯危险驾驶罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月10日4时许，被告人陆亚倩饮酒后驾驶白色“奥迪”牌小型轿车（车牌号：×××），由东向西行驶至本市通州区九棵树东路时，车辆前部与道路中央隔离护栏相撞，造成车辆和护栏损坏；事故后现场群众报警，被告人陆亚倩在现场等待被民警查获，到案后自愿如实供述自己的罪行；经通州交通支队潞河大队认定，被告人陆亚倩负事故全部责任；经抽血检测，被告人陆亚倩血液中酒精含量为156.3mg/100ml。同时认为被告人陆亚倩具有自首、负事故全部责任等情节，建议判处被告人陆亚倩拘役二个月，并处罚金。被告人陆亚倩在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陆亚倩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陆亚倩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年12月9日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十一月七日书记员  赵海莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78450号原告：吕美霖，女，1965年9月7日出生，汉族，中石化集团燕山保定石化厂职工，住北京市朝阳区。被告：肖培栋，男，1943年8月14日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡肖村村委会退职员工，住北京市朝阳区。原告吕美霖（以下简称原告）与被告肖培栋（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，腾退位于北京市朝阳区小红门乡肖村XXX号院内北房西数第三间，由原告居住；2、判令被告向原告支付2019年4月30日至实际腾退之日期间的使用费（每日按50元计算）。事实和理由：2019年3月26日经朝阳区人民法院判决，位于北京市朝阳区小红门乡肖村XXX号院内北房西数第三间由原告继承，判决已于2019年4月20日生效。根据法院判决结果，我拥有该房屋的使用权和居住权。但自上述判决生效之日起，被告并未遵守原判决书判决，继续占有相应房屋，并未进行腾退，原告多次电话索要和当面索要，被告均已各种无端理由拒接或拒不接待，不让进门，并扬言对原告房屋断水断电，不让使用厨房、厕所等公共设施，态度极其恶劣。为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：我同意腾房，同意给资金补偿，但是时间和数额我不同意，我不愿和原告接触，之前的判决生效后原告给我打电话我不接，原告主张的每日50元过高，我认为一个月600元比较合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年2月12日起诉被告、案外人肖芝芳法定继承纠纷一案，本院于2019年3月26日出具（2018）京0105民初XXX号民事判决书，判决位于北京市朝阳区小红门乡肖村XXX号院内的北房西数第三间由原告继承。该判决已于2019年4月19日发生法律效力。审理中，原告称其打电话要求被告腾房，但被告不予理睬。被告称其不愿意和原告进行接触，不接原告电话。本院认为，根据我国物权法的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告同意腾退房屋，本院不持异议，故对原告要求要求被告腾房的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2019年4月20日至腾退之日止的房屋使用费，（2018）京0105民初XXX号民事判决书于2019年4月19日已发生法律效力，故原告主张自2019年4月20日起算房屋使用费并无不妥，但原告主张金额过高，本院予以酌定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告肖培栋自本判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区小红门乡肖村XXX号院内的北房西数第三间房屋腾退给原告吕美霖；二、被告肖培栋自本判决生效之日起七日内支付原告吕美霖的房屋使用费（自2019年4月20日起至实际腾退之日止，按照每月800元的标准计算）；三、驳回原告吕美霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告肖培栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇一九年十一月五日书记员 穆静茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55469号原告：张子明，男，1973年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周国华，男，1969年3月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告张子明（以下简称原告）与被告周国华（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，周国华到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失2059.2元。事实与理由：2019年2月15日，周国华驾驶×××号车辆和吴某驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损，我是出租车的双班司机。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。周国华辩称，我是和吴某发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告的诉讼请求，不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年2月15日16时许，在北京市朝阳区小营中路，周国华驾驶×××号车辆和吴某驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定周国华负事故全部责任。2019年2月16日吴某将车辆送修，2月23日修好提车，修车费5627元。原告提交劳动合同、运营合同，证明其是×××号出租车双班司机，每月承包金4140元，岗位补贴545元。原告按照每月4140元计算8天的承包金，按照每天129元计算8天的误工费。经询，原告按照北京市标准领取油补。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明存在免赔事项，应对原告的合理损失进行赔偿。运营损失，原告要求的损失中包含误工费，应分项主张，原告要求8天相较于车辆修理情况合理，本院支持。运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，应予扣除。误工费，每天129元符合北京市出租行业一般收入标准，本院支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张子明运营损失758元、误工费1032元，以上共计1790元；二、驳回原告张子明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周国华负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  席小志人民陪审员  张晓萍二〇一九年十一月四日书 记 员  颉晓杨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11696号原告：张乐刚，男，1948年12月31日出生，汉族，甘肃省人，户籍地甘肃省兰州市城关区，现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部（已注销），住所地北京市平谷区平谷区镇园丁居民小区甲8号院1层（2）-1-2。法定代表人：聂芬芬，经理。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路甲86号豪景大厦A座12层。法定代表人：张良，经理。被告：广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司，住所地广州市黄浦区骏丰路38号自编1栋101、201（西面）、301、401、自编2栋101、401。负责人：刘传义。原告张乐刚与被告北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部、北京世纪骏丰频谱科技有限公司、广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。本院于2019年10月17日向原告张乐刚发出诉讼费交款通知书，原告张乐刚的委托诉讼代理人要求延期交纳诉讼费。本院于2019年10月25日再次向原告催缴，原告表示不交纳诉讼费。本院认为，原告张乐刚逾期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张乐刚撤诉处理。审判员  曹晓波二〇一九年十一月四日书记员  韩 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21018号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。法定代表人：汪宇，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林步云，男，1982年3月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告林步云信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告林步云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币75433.76元（其中逾期本金59671.02元，逾期利息4102.47元，滞纳金及违约金等费用11660.27元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月29日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告于2012年9月5日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币75433.76元（其中逾期本金59671.02元，逾期利息4102.47元，滞纳金及违约金等费用11660.27元），经原告多次催收，被告仍未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.公告费发票；5.兴业银行信用卡催收记录。林步云未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年8月29日，林步云向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与林步云均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，林步云因透支产生的信用卡欠款共计75433.76元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以林步云透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告林步云偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计75433.76元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果林步云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元以及公告费（以实际发生为准），由被告林步云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  何成良人民陪审员  胡克迅二〇一九年十一月六日书 记 员  董 悦
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初1100号原告：张荣进，男，1986年7月18日生，彝族，云南省景东县人，农民，住景东县。被告：王金和，男，1981年10月27日生，云南省南涧县人，城镇居民，住南涧县，暂住南涧县。原告张荣进诉被告王金和民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行审理。原告张荣进、被告王金和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在下关承包工程，原告为被告打工。2018年年底，被告无资金支付工人工资，向原告借款24000.00元，约定三天后归还，随后原告将借款交付被告。因被告未能及时还款，于2019年1月28日出具借条一份。约定同年2月4日前还5000.00元，同年农历正月二十前还9000.00元，同年农历八月十五还10000.00元，逾期后被告不归还借款。原告认为，被告不讲信用，其行为已经侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉请人民法院判令被告及时归还借款24000.00元，并承担本案诉讼费。被告诉称：借款事实存在，由于工程亏损，一时还不上，请求原告待给一点时间。原告就其诉讼请求向本院提供如下证据：1.原告本人的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格以及自然情况。2.借条一份，用以证明被告向原告借款的具体金额和归还时间。被告未提供证据。本院经审查认为，原告提供的证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告在下关承包工程，原告为被告打工。被告无资金支付工人工资，向原告借款24000.00元，随后原告随即将借款交付被告。因被告未能及时还款，于2019年1月28日出具借条一份。约定同年2月4日前还5000.00元，同年农历正月二十前还9000.00元，同年农历八月十五还10000.00元，逾期后被告不归还借款，原告遂诉至本院。本院认为：合法的债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告之间存在事实上的民间借贷关系，原告已按约将借款出借被告，被告未按约归还借款的行为已构成违约。故原告关于要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王金和归还原告张荣进借款人民币24000.00元，限本判决生效后45日内一次性履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王金和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘建国人民陪审员  赵 高人民陪审员  李树森二〇一九年十一月二十九日书 记 员  奎瑾汐
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0507执3794号申请执行人：龚剑，男，1972年7月1日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被执行人：龚建英，女，1967年2月27日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人龚剑与被执行人龚建英加工合同纠纷一案，该案(2019)苏0507民初3962号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人龚建英未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人龚建英银行存款人民币56994.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇一九年十一月六日书记员  叶成敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31808号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：张军民，男，1969年10月17日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张军民小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年9月5日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.23%，实际履行每期分期手续费率1.23%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39604.5元；交付时间：2017年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月5日尚欠本金余额10102.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10102.76元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张军民向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10102.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告张军民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4512号 原告：中国工商银行股份有限公司郫都支行，住所地:成都市郫都区郫筒镇东大街65号。 负责人：罗晓东。 委托诉讼代理人：钟玲娟，女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。 被告：李培东，男，1973年1月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：车桂英，女，1972年7月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告中国工商银行股份有限公司郫都支行（以下简称工行郫都支行）与被告李培东、车桂英融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨平担任审判长、与人民陪审员李德志、杨芳组成合议庭于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告工行郫都支行委托诉讼代理人钟玲娟到庭参加了诉讼，被告李培东、车桂英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李培东、车桂英向原告工行郫都支行支付贷款本金104757.52元及利息2854.62元，本息合计107612.14元。（暂计算至2019年7月1日）。从2019年7月2日起至该笔贷款结清时应产生的利息，罚息按《个人借款/担保合同》中第九条执行，即利息罚息按6.534%的1.3倍即8.4942%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月，李培东、车桂英因购买双流区东升街道藏卫路南二段699号时代锦城4幢1单元1304号房屋向原告申请按揭贷款148000元。2012年4月11日，原被告签订《个人购房借款/担保合同》。合同签订后，原告依约向被告李培东、车桂英发放贷款148000元，李培东、车桂英在归还部分贷款后未再履行还款义务，截止2019年7月1日已累计9期未归还本息，共拖欠原告应按期归还的借款本金104757.52元，本息合计107612.14元，经多次催收均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告李培东、车桂英未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2010年3月11日，被告李培东、车桂英向中国工商银行股份有限公司郫县支行贷款148000元用于购买双流区东升街道藏卫路南二段699号时代锦城4幢1单元1304号房屋，双方签订《个人购房借款/担保合同》。2010年3月11日，原告出具借款凭证，载明借款人为李培东、车桂英，执行利率为6.534%，逾期利率为8.4942%，李培东、车桂英在该借款凭证借款人一栏签字确认。合同约定，贷款期限为20年，还款方式为等额本息。同时合同第十条约定：10.2借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息，罚息及其他费用，直至解除合同。”；第九条约定：9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。 2017年6月11日起，被告李培东、车桂英未按照合同约定足额履行还款义务，累计下欠原告贷款本金104757.52元。2019年6月21日，原告向李培东、车桂英公证送达《个人贷款提前到期通知书》。 2018年1月9日，中国银监会四川监管局作出川银监复【2018】4号文件，同意中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司郫都支行。 以上事实，有原被告双方身份信息、《个人购房借款/担保合同》、中国银监会四川监管局批复文件、公证书、个人借款凭证及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案案涉合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告工行郫都支行即中国工商银行股份有限公司郫县支行按照《个人购房借款/担保合同》的约定为李培东、车桂英发放了贷款148000元，因李培东、车桂英并未按期足额偿还借款本息，已构成合同违约，工行郫都支行根据合同约定，要求李培东、车桂英偿还全部借款，并支付相应利息以及逾期罚息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，李培东、车桂英应偿还工行郫都支行借款本金104757.52元，并支付2018年12月11日至2019年7月1日已产生的利息以及逾期罚息2854.62元，同时以借款本金104757.52元为基数，按照年利率8.4942%的标准支付自2019年7月2日起至本金清偿之日止的逾期罚息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李培东、车桂英在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郫都支行偿还借款本金104757.52元以及已产生的利息、逾期利息2854.62元，并继续支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以借款本金104757.52元为基数，按照年利率8.4942%标准，支付期间为2019年7月2日起至本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序收取案件受理费2452元，公告费300元，合计2752元，由被告李培东、车桂英承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 平 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇一九年十一月八日 书 记 员  向彦毅
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2484号之一申请执行人：刘美峰，女，1970年4月1日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：单斌锋，男，1979年11月2日生，汉族，住南通市港闸区。刘美峰与单斌锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初1099号民事判决书已发生法律效力。依该判决：单斌锋应偿还刘美峰借款340000元及利息,并负担案件受理费3230元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付欠款343230元等。本院于2019年7月18日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月19日、2019年11月20日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，根据调查情况,未发现有可供执行的财产。3.本院至南通市不动产登记交易中心查询，未发现有可供执行的财产。4.本院至南通市不动产登记中心查询，未发现有可供执行的财产。5.本院至函××闸区××街道××村村民委员会，调查单斌锋名下可供执行财产情况，该村委会未有单斌锋可供执行财产线索提供。6.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月14日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。7.本院于2019年11月20日电话与刘美峰联系,告知本案执行情况,并要求提供被执行人可供执行财产线索,刘美峰未有被执行人可供执行财产线索提供,并表示暂不申请对被执行人适用执行悬赏。8.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，暂不申请对被执行人适用执行悬赏，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十二日书记员  王 蔚
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3351号之一被执行人：李红岗，男，1986年5月16日生，汉族，住江苏省阜宁县。关于李红岗罚金一案，本院作出的（2018）苏0612刑初684号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，李红岗应缴纳罚金6000元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月23日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人至今未实际履行；2.本院于2019年9月27日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2019年11月13日李红岗汇入本院帐户2000元。3.本院发函至被执行人住所地盐城市××县古河镇××村村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4.本院已向被执行人作出落款时间为2019年11月7日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，除已执行到位的罚金2000元外，暂无其他可供执行的财产。故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定作出后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十四日书记员  陈佳濠
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执2354号南通通美光学制品有限公司：关于南通通美光学制品有限公司申请执行钱汉书损害公司利益责任纠纷执行一案，本案执行标的为121000元。现钱汉书已履行122715元，退付至申请执行人指定账户121000元，收取执行费1715元。至此南通通美光学制品有限公司申请执行钱汉书损害公司利益责任纠纷执行一案，申请执行全部完毕。特此通知二〇一九年十一月六日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初971号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人喻金龙，男，19岁（1999年11月10日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省信阳市潢川县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月27日被羁押，同年8月3日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人韩清立，北京市阳光律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]264号起诉书、京昌检三部刑追诉[2019]1号追加起诉决定书指控被告人喻金龙犯盗窃罪,于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉，被告人喻金龙及其辩护人韩清立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2019年6月12日9时许，被告人喻金龙在北京市昌平区东小口镇小辛庄村478公交车总站北侧车棚内，盗窃王某电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车（不含电池）价值人民币1450元，被盗电动自行车内蓄电池价值人民币1360元。2.2019年6月20日14时许，被告人喻金龙在北京市昌平区东小口镇魏窑村26号南侧胡同内，盗窃刘某电动自行车蓄电池六块。经鉴定，被盗蓄电池价值人民币730元。2019年6月27日，被告人喻金龙被民警查获。2019年10月10日，被告人喻金龙的家属赔偿被害人损失，被害人对被告人表示谅解。公诉机关认为被告人喻金龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人喻金龙拘役五个月，并处罚金。辩护人的意见为被告人喻金龙犯罪时年龄较小，法律意识不足，本次犯罪涉案金额不大，其到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得谅解，此前无犯罪前科，建议对其从轻处罚。被告人喻金龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人王某、刘某的陈述，辨认笔录，110接处警记录，破案报告、接报案经过、到案经过，扣押清单，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，照片，和解协议书、谅解书、收条，身份证明材料及被告人喻金龙的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人喻金龙以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人喻金龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的上述意见，本院予以采纳。根据被告人喻金龙犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人喻金龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2019年11月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押超威牌锂电池一块发还被害人王某；蓄电池六块发还被害人刘某；衣物二套，作为证据予以留存；其他物品退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十一月四日书记员 杨月华
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初361号原告李文彬，男，1969年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托代理人许文娟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人孙真慧，北京市盈科律师事务所实习律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人苗松，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告李文彬不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日、2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告李文彬委托代理人许文娟、孙真慧，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文彬诉称，2005年至2006年期间，房山区青龙湖镇马家沟村为了开荒造林搞活当地经济，陆续将当地荒山分别承包出去交由原告开发经营。原告于2005年11月1日与房山区青龙湖镇马家沟村农工商经济联合社（以下简称马家沟经联社）签订为期30年的荒山租赁合同，用以开发经营、荒山造林、种植果树、养殖等设施农业建设。为管理保护树木及护工临时住宿和存放农用工具等需要，经北京市房山区青龙湖镇马家沟村村民委员会同意，原告在此建造了相应的农业设施建筑。2018年12月18日被告违反法定程序，未经调查核实，在未履行权利告知等情况下以违法建设为由向王保全作出青政限拆字【2018】第011号限期拆除通知书（以下简称第11号限拆通知书），2019年1月2日，被告违反法定程序，未经调查，在未履行权利告知等情况下以违法建设为由向王保全作出青政拆字【2019】第001号拆除决定书（以下简称第1号拆除决定书），并于2019年1月8日对涉案房屋予以强制拆除。原告作为涉案房屋的实际权利主体，事后才知晓第1号拆除决定书内容。被告上述行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求确认被告于2019年1月8日强制拆除原告房屋的行为违法。原告李文彬向本院提交了以下证据：1.原告身份证明，证明原告的合法主体资格。2.荒山租赁合同书，证明原告通过承包合法取得本村涉案土地使用权且经村委会同意建造农用设施用房，用于固坡护林，美化周边环境。3.第11号限拆通知书，证明被告未经调查核实认定涉案房屋属违法建设，事实认定错误。4.第1号拆除决定书，证明被告以第11号限拆通知书和第1号拆除决定书为依据拆除原告房屋，但未送达原告，程序不合法。5.照片，证明被告拆除原告房屋的事实，以及房屋被拆除后相关情况说明。被告青龙湖镇政府辩称，原告的地上建设属于违法建设，被告有权对原告的违法建设予以强制拆除，且强制拆除程序合法。故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.现场检查笔录、现场勘验笔录；2.询问笔录；证据1、2，证明被告依法进行了现场检查、勘验及询问。3.青政函〔2018〕187号关于查询王宝全在青龙湖镇马家沟村建设的建筑物是否经规划许可的函；4.规（房）执函〔2018〕420号案件协查复函；证据3、4，证明原告的地上建设没有取得规划行政许可，属于违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2005年11月1日，原告与马家沟经联社签订荒山租赁合同书，马家沟经联社将集体所有的荒山60亩租赁给原告开发经营，东至南坡枣树跟，西至大苑上村交界处，南至大苑上村交界处，北至南坡顶分水线，租赁期限从2005年11月1日起至2035年10月31日止，租赁期限共三十年。2018年12月13日，被告对涉案建设进行现场检查、勘验，并制作笔录。现场检查笔录中载明涉案建筑物由王保全所建，王保全在该笔录上予以签字；现场勘验笔录中载明该建筑物砖混彩钢结构，建筑面积约2180平方米。同日，被告向北京市规划和国土资源管理委员会房山分局发函：王宝全于2005年至今在青龙湖镇马家沟村东南建设的砖混彩钢结构建筑物，建筑面积约2544.89平方米，请协助核实所建房屋是否取得乡村建设规划许可证，以上所建房屋属非宅基地内建房。2018年12月14日，北京市规划和国土资源管理委员会房山分局复函：未对其核发过乡村建设规划许可证。同日，被告就涉案建设对王保全、陈立男进行询问并制作笔录，王保全陈述位于青龙湖镇马家沟村村东的建筑物为其与原告共同建设，2005年开始建设，2006年全部管理设施建设完成，建筑占地面积约2200平方米；另有集装箱、彩钢棚占地面积约300平方米，系陈立男搁置。陈立男陈述2015年其与王保全进行合作后，临时放置了集装箱、建设了彩钢棚。2018年12月18日，被告对王保全作出第11号限拆通知书，责令王保全接到该通知后3日内自行拆除违法建设并接受复查。2019年1月2日，被告对王保全作出第1号拆除决定书，告知其被告将对涉案房屋予以强制拆除。同年1月8日，被告强制拆除涉案房屋。另查明，原告于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的第1号拆除决定书及北京市房山区人民政府作出的房政复字〔2019〕11号行政复议决定书，本院于2019年9月9日作出（2019）京0111行初186号行政裁定书，将该案移送至北京市第四中级人民法院审理，现该案正在审理中。原告于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的第11号限拆通知书。本院于2019年11月5日作出（2019）京0111行初299号行政判决书，以被告事实认定不清、程序违法为由确认第11号限拆通知书违法。本院认为，被诉强制拆除行为于2019年1月8日作出，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、修订前的《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告青龙湖镇政府实施强制拆除行为未履行上述法定行政程序，构成程序违法。且涉案第11号限拆通知书已被确认违法，被告实施的强制拆除行为缺乏相应的执行依据。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于2019年1月8日强制拆除位于北京市房山区青龙湖镇马家沟村村东的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  唐 薇人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十一月五日法官 助理  王 鹏书 记 员  高 滢
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初528号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人朱某，男，1998年6月6日出生，福建省泉州市XXXX用品有限公司员工，住福建省泉州市XXXX用品有限公司员工宿舍。2019年4月16日因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年5月23日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人季一刚，江苏苏商律师事务所。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2019]451号起诉书指控被告人朱某犯侵犯公民个人信息罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员朱家明出庭支持公诉，被告人朱某及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2019年3月15日，被告人朱某向林某（另案处理）出售公民个人信息共计9万余条，违法所得人民币3000元。公诉机关认为，被告人朱某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款之规定，构成侵犯公民个人信息罪，提请依法惩处。被告人朱某对指控其犯侵犯公民个人信息罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。其辩护人对指控的事实及定性亦不持异议，提出如下辩护意见：被告人朱某有自首情节，且系初犯偶犯，认罪态度诚恳，故请求对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2019年3月15日，被告人朱某向林某（另案处理）出售公民个人信息共计9万余条，违法所得人民币3000元。同年4月16日，被告人朱某主动向福建省晋江市池店派出所投案。案件审理中，被告人朱某退出违法所得3000元。上述事实，被告人朱某在庭审中不持异议。本案事实另有常住人口信息、到案经过、聊天记录、转账记录等书证，证人林某、吴某、陈某、包某的证言，检查笔录、搜查笔录，电子数据光盘等证据在案予以佐证，以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人朱某违反国家规定，向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。南京市玄武区人民检察院指控成立，应予支持。被告人朱某犯罪后主动投案并如实供述，系自首，依法均可以从轻处罚。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。本院为保护公民的个人信息安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，判决如下：一、被告人朱某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月16日起至2022年4月15日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。二、扣押在案的OPPO型手机予以没收；退出的违法所得人民币3000元没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 田人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  朱佩佩二〇一九年十一月六日书 记 员  许梦姣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2745号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郑和云，男，1975年8月29日出生，户籍所在地山东省菏泽市曹县。曾因扒窃于1999年8月10日被行政拘留十五日；因盗窃于2009年9月25日被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2015年2月28日被北京市东城区人民法院判处拘役六个月，罚金人民币一千元，于2015年6月4日被刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月18日被羁押，次日刑事拘留，同年8月22日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人宋美娜，北京华济融衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2750号起诉书指控被告人郑和云犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人郑和云及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人郑和云于2019年7月18日20时许，在北京市朝阳区某公交车站，趁被害人吴某（男，33岁，河南省人）排队上车之机，窃取其裤兜内的魅族牌手机1部（价值人民币2100元）。被告人郑和云当场被民警抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》，涉案手机已起获发还。上述事实，被告人郑和云及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人吴某的陈述，证人李某、刘某的证言，价格认定结论书，物证照片，扣押及发还物品清单，公安机关出具的到案经过、前科劣迹材料、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑和云无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郑和云犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人郑和云已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，自愿认罪认罚，被盗物品已起获发还被害人，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人郑和云的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑和云盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年1月17日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月四日书记员  刘玥
山东省乳山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1083刑初611号                            公诉机关                       乳山市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人宋某，男，1968年2月29日出生，居民身份号码370630196802296539，汉族，中专文化，个体，户籍所在地山东省乳山市海阳所镇大庄村565号，现住山东省乳山市鑫岭家园小区17号楼中单元404室。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月20日被山东省乳山市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       乳检一部刑诉[2019]74号                               指控事实                       2019年9月15日20时许，被告人宋某酒后驾驶鲁KY6028小型轿车顺乳山市开发街由西向东行驶至打磨红绿灯东路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人宋某血液中乙醇含量为184.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金六千元，可适用缓刑                               被告人             意见                       被告人宋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宋某认罪认罚，且归案后如实供述罪行，可予以从轻处罚。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条之规定                               判决结果                       被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员  李 燕                                     二○一九年十一月二十一日                         书 记 员  程 程
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11242号原告：广州市义的能能源科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇太平洋工业区111号（厂房）。法定代表人：曾令锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘映辉，系广东品杰律师事务所律师。被告：温联标，男，1957年12月14日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州市义的能能源科技有限公司与被告温联标买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾令锋及委托诉讼代理人刘映辉到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款488990元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2013年9月起，被告向原告采购电池，原告按被告要求供应货物。经对账，被告确认拖欠原告货款488990元。因被告一直未偿还货款，原告为此提起诉讼。被告没有到庭应诉、答辩。原告对其陈述的事实提交营业执照、企业信用信息公示报告、送货单、对账单、微信聊天记录等证据作证。经审理查明，中山市小榄镇伟声电器五金店系个体工商户，投资人系被告，现已核准注销。原告提交的送货单，反映其向“伟声电器”送货，收货单位经手人处有“温联标”、“温标”签字；对账单为传真件，欠款单位处有中山市小榄镇伟声电器五金店盖章和“温联标”签字，载明欠款单位欠原告货款488990元；微信聊天记录反映原告法定代表人与昵称为“客户-温联标”的用户聊天，原告曾向该用户发送上述对账单。原告保证其陈述的事实和所提交的证据的真实性、合法性、关联性，并自愿承担由此产生的法律后果。本院认为，中山市小榄镇伟声电器五金店系被告投资设立的个体工商户，该商户已依法注销，相应的债务应由被告个人承担。对被告尚欠原告货款488990元的待证事实，原告作出了合理陈述并提交送货单、对账单、微信聊天记录等证据佐证，在被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利的情况下，本院予以采信。现被告未能依原告要求支付欠款已属违约，本院对原告请求被告支付货款488990元并赔偿迟延付款利息损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告温联标于本判决发生法律效力日起三日内向原告广州市义的能能源科技有限公司支付货款488990元并赔偿迟延付款利息损失（从2019年8月8日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8634元，由被告负担（该款已由原告交纳，本院不作收退，被告于上述期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  阮明俞审判员  黄宏图二〇一九年十一月十四日书记员  周淑琴
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初6080号原告：陈勇，男，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。被告：徐琴，女，1986年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘强(系徐琴之夫)，男，1982年11月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈勇与被告徐琴、刘强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人蒋洪梅到庭参加诉讼。被告徐琴、刘强经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款200000元，并承担从2019年8月6日起至还清时止按年利率6%计算的资金利息。事实和事由：二被告系夫妻关系，被告刘强从事工程建设。2014年底，二被告因工程需要流动资金向原告借款，原告于2015年1月22日通过银行向被告徐琴转账200000元，被告徐琴于当日给原告出具借条一张，未约定期限及利息。事后，经原告多次催收，二被告未归还借款。被告徐琴、刘强未作答辩，也未向本院提交书面证据。原告陈勇为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1.借条、汇款申请书、银行交易明细，拟证明原告陈勇于2015年1月22日通过熊小凤向被告徐琴转账150000元、通过陈斌向被告徐琴转账50000元、以及被告徐琴于当日给原告陈勇出具借条一张，未约定还款期限及利息的事实；2.证人熊小凤、杨明环、陈斌的证言，拟证明2015年1月22日，熊小凤按原告陈勇的指使向被告徐琴转账150000元、陈斌向被告徐琴转账50000元、以及借款后原告多次去二被告工地和住所地催收借款的事实；3.婚姻登记信息，拟证明借款发生至今二被告系夫妻关系的事实。由于二被告未到庭发表质证意见，本院经审查，对原告提交的证据予以确认，作为本案的定案依据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈勇与被告徐琴之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告徐琴应当归还原告借款，其未归还原告借款的行为属违约行为，应当承担归还原告借款及利息的民事责任。由于被告徐琴未到庭参加诉讼，也未向本院提交后期付款的证据，视其举证不能，本院依法按原告起诉的金额认定，认定被告徐琴欠原告借款本金200000元。原告要求被告徐琴承担从2019年8月6日起至还清时止按年利率6%计算资金利息的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。刘强与徐琴系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且该借款用于工程建设，应当认定系二被告的夫妻共同债务，因此，刘强也应当共同承担偿还原告借款及利息的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐琴、刘强在本判决生效后10日内共同归还原告陈勇借款200000元，并承担从2019年8月6日起至还清时止按年利率6%计算的资金利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐琴、刘强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 陈 鸽人民陪审员 尹 军人民陪审员 熊 萍二〇一九年十一月六日法官 助理 张洁瑶书 记 员 杨 洁
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初19369号 原告：薛宗峰，男，1985年10月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：庞雪峰，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海，山东金润通律师事务所律师。 被告：孙传习，男，汉族，住青岛市黄岛区。 原告薛宗峰与被告孙传习房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法进行审理。 薛宗峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告设备损失130000元、经营性损失750000元、搬迁费用60000元，共计940000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年8月9日签订《房屋租赁合同书》，约定由原告承租被告位于青岛市黄岛区隐珠街道办事处孙家滩市场全部厂房、办公室等用于加工轮辐配件，租赁期限2015年8月1日至房改之日止，年租金为100000元。后原告依约交付租金，并开始加工轮辐业务。2019年4月因黄岛区城市发展改造，原告所租用的房屋被告政府占用并进行评估。为不影响政府拆迁，原告于2019年9月6日将生产设备等搬出。原告多次找被告协商设备赔偿、经营性损失等补偿款分配事宜，但被告拒不支付。 本院经审查认为，本案争议的实质问题是设备赔偿、经营性损失等补偿款分配事宜，原告起诉主体不适格，因此应当裁定驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告薛宗峰的起诉。 案件受理费13200元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴柯璇
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执602号 被执行人袁强，男，生于1971年12月25日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院于2019年7月16日立案执行袁强罚金一案，执行依据为四川省眉山市彭山区人民法院（2014）彭山刑初字第1号刑事判决书，罚金金额为人民币5000元。 本案在执行过程中，于2019年7月17日、2019年8月22日、2019年9月17日、2019年10月21日通过执行网络查控系统，未查询到被执行人名下有工商登记信息以及车辆登记信息，其名下有少量存款，本院已依法采取冻结措施。2019年11月5日，向眉山市彭山区房地产服务中心和不动产登记中心发起查询，未查询到被执行人有不动产登记信息。2019年11月8日，通过传统查控，未查询到其财产线索。2019年11月7日，本院依法对袁强采取了限制高消费措施。因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年十一月二十二日 书记员 袁浩捷
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3837号申请执行人黄步清与被执行人南通诚发建筑装饰工程有限公司、陈建劳务合同纠纷一案，执行标的为35690元，执行中，提取被执行人陈建名下不动产拍卖款25258元，交付申请执行人24983，收取执行费275元，余款10707元，申请执行人自愿放弃，本案执行结案。特此通知二〇一九年十一月二十八日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18774号原告:安徽晋兴源商贸有限公司,住所地安徽省合肥市太湖路温馨家园10幢206室，统一社会信用代码91340100MA2MUN8U3M(1-1)。法定代表人:姜昌斌，总经理。被告：安徽四方建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区兴庐科技产业园1号楼7层，统一社会信用代码91340100149034647Q。法定代表人：郭万标。被告：安徽四方建设集团有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区敬亭佳苑商业街二楼,统一社会信用代码91341802090768792Y。负责人：彭明。本院在审理原告安徽晋兴源商贸有限公司诉被告安徽四方建设集团有限公司、安徽四方建设集团有限公司宣城分公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽晋兴源商贸有限公司于2019年11月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽四方建设集团有限公司、安徽四方建设集团有限公司宣城分公司名下银行账户的存款708万元或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告安徽晋兴源商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被告安徽四方建设集团有限公司、安徽四方建设集团有限公司宣城分公司名下银行账户的存款708万元或查封同等价值的其他财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙永祥二〇一九年十一月十一日书记员  陈 君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26111号原告：巴磊，男，1982年11月6日出生，汉族，北京蜂巢锐哲广告股份有限公司经理，住北京市北京经济技术开发区。被告：北京希林嘉茂科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经慧东路5号院1号楼11层1208。本院在审理原告巴磊诉被告北京希林嘉茂科技发展有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按巴磊撤回起诉处理。审判员  王欢欢二〇一九年十一月五日书记员  郭 宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13374号原告：禹润合，男，汉族，1967年3月4日出生，住北京市通州区。被告：白瑞岩，女，回族，1951年3月15日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。原告禹润合与被告白瑞岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹润合到庭参加诉讼，被告白瑞岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹润合向本院提出诉讼请求：1.白瑞岩给付货款1.2万元；2.诉讼费用由白瑞岩承担。事实与理由：2015年4月10日，白瑞岩向禹润合出具欠条一张确认欠付禹润合油款共计1.2万元。后经禹润合多次催要未果，故禹润合诉至法院。禹润合向本院提交如下证据予以证明：欠条一张，证明白瑞岩尚欠禹润合货款1.2万元。白瑞岩既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于禹润合提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，白瑞岩向禹润合出具欠条一张，载明：欠油款壹万贰仟元整。欠油款人：白瑞岩。禹润合称其家中使用拖拉机剩余一些柴油，2014年至2015年，白瑞岩家里养羊，给羊粉草的设备需要使用柴油，故向其购买柴油，共计欠付油款1.2万元未付，故向其出具上述欠条一张。上述事实，有禹润合向法庭提交的欠条及禹润合的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，白瑞岩经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。白瑞岩向禹润合出具欠条确认欠付油款1.2万元，至今未付，应当承担继续履行之责。现禹润合主张白瑞岩给付货款1.2万元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白瑞岩于本判决生效之日起七日内给付原告禹润合货款人民币1.2万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告白瑞岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费100元，由被告白瑞岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  胡晓波人民陪审员  李宏斌二〇一九年十一月七日书 记 员  龚亚东
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7794号 原告：中国建设银行股份有限公司日照城区支行，住所地山东省日照市东港区海曲东路北侧水晶花园038幢1单元101-104号，统一社会信用代码91371100X13593482H。 负责人：李存良，行长。 委托诉讼代理人：王之伟，山东天蓝律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所专职律师。 被告：冯秀侠，女，1971年2月3日出生，汉族，居民，户籍地江苏省丰县，住山东省日照市开发区。 原告中国建设银行股份有限公司日照城区支行（以下简称建行日照城区支行）与被告冯秀侠信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行日照城区支行的委托诉讼代理人丰琳到庭参加了诉讼，被告冯秀侠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行日照城区支行向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告偿还信用卡透支款本息91723.76元（其中利息按约定的结算方式计算至2019年7月31日）；2.判令被告按约定的结息方式向原告支付自2019年8月1日至实际给付之日止的利息；3.依法确认原告对位于日照经济开发区临沂路盛隆小区2号楼1单元1101室的房产享有抵押权并享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年5月3日，被告冯秀侠在原告处申请办理了卡号为62×××89，额度为136000元的龙卡信用卡分期通业务。被告出具承诺书，承诺以位于日照市开发区的房产为该笔债务的抵押担保，并依法办理了该房产的抵押登记。后被告用该卡多次消费，未按时归还。截止2019年7月31日，累计拖欠本金、利息等共计91723.76元。经原告多次催收，被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。诉讼中，原告自愿申请撤回第三项诉讼请求，因系对自己诉讼权利的处分，本院口头裁定予以准许。 案经送达，被告冯秀侠未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告建行日照城区支行提交如下证据：证据一、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》一份，证明被告于2017年5月3日在原告处办理了该信用卡，并承诺知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则，该资料为办理信用卡时形成；证据二、《龙卡信用卡分期通业务申请表》一份，证明被告于2017年5月3日在原告处申请办理额度为136000元分期通业务，用于购买大额度耐用消费品；证据三、《龙卡信用卡分期通业务面谈记录表》一份，证明2017年5月3日被告本人亲自在原告处申请信用卡；证据四、《交易明细表》一份，证明被告使用涉案信用卡的交易信息、款项用途以及透支信用卡的情况。 被告冯秀侠未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告亦未向法庭提交证据。 经审查，原告提交的上述证据取得程序合法、内容真实且与本案具有关联性，对上述证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年5月3日，被告冯秀侠（甲方）向原告建行日照城区支行（乙方）申请办理信用卡，并填写了《信用卡申请表》、《分期通业务申请表》及《分期通业务面谈记录表》。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第3条第6款约定：甲方在还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；第9款，甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已还账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。 经审批，原告建行日照城区支行向被告冯秀侠发放卡号为62×××89的中国建设银行龙卡信用卡一张。后被告冯秀侠自2017年5月19日起使用该信用卡进行了多笔消费，但其在使用过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2019年7月31日，原告系统显示被告尚欠原告本金、利息、违约金及手续费共计91723.76元,其中被告拖欠原告本金74156.28元。 本院认为，被告向原告申请领用白金信用卡并自愿接受《中国建设银行龙卡信用卡章程》约束，系当事人真实意思表示，双方之间的信用卡领用合约关系成立且合法有效。原告按约履行了向被告发放信用卡并提供款项的义务，根据双方约定，被告在使用上述信用卡后应如期偿还透支款项。但被告未及时、足额偿还透支款项，其行为已构成违约，故原告要求被告冯秀侠归还原告借款本金、利息及违约金、手续费（不得计收利息）的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯秀侠于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照城区支行2019年7月31日之前的透支款本金74156.28元； 二、被告冯秀侠于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照城区支行2019年7月31日之前的利息、违约金及手续费共计17567.48元； 三、被告冯秀侠于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照市中支行2019年8月1日之后的利息（以本金74156.28元为基数，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，自2019年8月1日计算至款项实际给付之日，手续费不计收利息）； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照市中支行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2093元,减半收取1047元，由被告冯秀侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇一九年十一月十九日 书记员  张翠翠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6862号原告：彭连书，男，1970年5月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：刘云（原告之妻），1972年11月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：彭小磊，男，1981年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。原告彭连书与被告彭小磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭连书及委托代理人刘云；被告彭小磊及委托代理人陈天树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭连书向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿毁坏的财产损失：大门8000元、门垛4000元、墙头1800元、路面4000元、摄像头600元、太阳能板+灯450元、灯杆200元，合计19500元；2.准许我对受损财产进行修复；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月27日7时许，被告用挖掘机将我家大门、门垛、灯杆、摄像头、太阳能板、灯毁坏，挖掘机将我家路面轧坏，被告还将我家墙头拆毁，故诉于法院。被告彭小磊辩称：原告的大门、门垛是违法建筑，其大门、门垛妨碍我占有使用我的房屋，我多次要求原告拆除未果，在不得已的情况下我才将原告大门、门垛等拆除，墙头是我的财产，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告院落西侧有三间房屋及院落，对该房屋及院落的权属问题，原、被告存在争议，该院落有一段南墙，顶端系拱形沙灰结构墙头。原告院落开南门，其南墙外系一条东西方向水泥路面通道，原告出行方向系出南门后自通道向西。在该通道上有原告建设的两个门垛及两扇铁大门，位置在争议的房屋所对应的通道西侧，在南侧门垛边上，有原告安装的一个灯杆，灯杆上固定有摄像头两个、太阳能板一个、灯一个。2019年3月27日7时许，被告找人用挖掘机（履带式）将原告大门、门垛、灯杆勾倒，将勾倒的大门、门垛用挖掘机沿水泥路面推至通道南端，被告之行为致原告大门、门垛、灯杆、摄像头、太阳能板、灯、路面毁坏。同时，被告还将争议院落南墙墙头拆毁。因赔偿问题，原告诉于本院，提出上述诉讼请求。审理中，本院委托北京富川房地产土地资产评估有限公司对原告财产受损情况进行评估，评估结论为“北京市密云区人民法院委托评估的北京市密云区X镇X村X号地上毁损物价值，在评估基准日2019年10月9日的评估值为RMB6300元（含增值税）”，其中墙头损失200元，原告为此支出评估费5000元。经质证，原、被告均对评估报告没有异议，但被告提出大门、灯杆和路面只是部分毁损，只能对毁损部分评估，而评估报告评估价值的是全部价值，经询问评估公司，评估公司答复，评估价值是毁损价值，而非全部价值。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的光盘、现场照片、评估报告等证据在案佐证。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。被告如认为原告的大门、门垛妨害其行使物权，应通过正当途径解决，被告为此毁坏原告财产，其行为侵害了原告合法权益，现原告要求被告赔偿，理由正当，本院予以支持。原告要求的赔偿数额过高，具体赔偿数额以评估报告为准。赔偿数额已包括修复费用，为便于执行，毁损财产以原告自行修复为宜。涉案墙头现在权属存在争议，故该项损失本案不予涉及，原告可在权属明确后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：一、被告彭小磊于本判决生效后七日内赔偿原告彭连书财产损失六千一百元。二、原告彭连书自行修复被毁损财产。三、驳回原告彭连书其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十四元（原告已预交），由原告彭连书负担一百一十九元（已交纳），被告彭小磊负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。鉴定费五千元（原告已预交），由被告彭小磊负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李元轮二〇一九年十一月十六日书记员  单清昱
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初12844号 原告：江苏佳耀建设工程有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄工业园区。 法定代表人：姚敖弟，执行董事。 委托诉讼代理人：李铭心，江苏福地律师事务所律师。 被告：沈叶，女，汉族，1976年8月7日生，住江苏省常熟市。 被告：沈志刚，男，汉族，1971年7月26日生，住江苏省常熟市，现于浙江省十里坪监狱服刑。 被告：朱沈悦，女，1999年1月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：沈寿保，男，1951年2月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：谷卫芬，女，1955年10月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告江苏佳耀建设工程有限公司（以下简称或称“佳耀公司”）与被告沈叶、沈志刚、朱沈悦、沈寿保、谷卫芬确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法进行了审理。 原告佳耀公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认常熟市泰山南路26号中南世纪城5幢1204室房产登记在被告朱沈悦、沈寿保、谷卫芬名下的产权登记行为无效；2.判令被告朱沈悦、沈寿保、谷卫芬各自将登记在名下的上述房产返还给被告沈志刚、沈叶并立即办理变更登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:被告沈志刚、沈叶以原告的名义承包了多个暖通工程。施工期间，被告以支付材料款为由，在原告处累计支取几百万元。被告在领取了款项后并未用于支付材料款，而是挪用购买了常熟市泰山南路26号中南世纪城5幢1204室房屋，并登记在五个被告的名下以隐匿原本只应属于沈志刚、沈叶的产权。因沈志刚、沈叶因未能支付材料款，原告多次被起诉，为此原告进行了垫付。垫付之后，原告起诉被告沈志刚、沈叶进行追偿，判决后申请执行时，因被告沈叶、沈志刚无财产可供执行而裁定终结。被告沈志刚、沈叶将产权登记在其他被告名下系隐匿财产逃避债务，损害原告利益，其行为无效，故向法院提起诉讼。 经查：佳耀公司曾以相同的事实和理由于2019年4月25日向本院起诉沈志刚、沈叶、朱沈悦、沈寿保、谷卫芬，要求撤销沈叶、沈志刚将购买的常熟市泰山南路26号中南世纪城5幢1204室房产登记在沈寿保、谷卫芬、朱沈悦名下的份额并返还给沈志刚、沈叶，同时办理变更登记手续。本院审理认为撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本院以原告行使撤销权超过法定期限为由于2019年7月23日作出（2019）苏0581民初5742号民事判决书，驳回了佳耀公司的诉讼请求。现该判决已生效。现原告佳耀公司以确认合同无效为由，再次诉讼来院。 本院认为，原告佳耀公司本次起诉与前诉在当事人、诉讼标的、事实与理由及诉讼请求方面均相同，只是更换了案由而已。前诉已经生效，现其再次提起诉讼，属于重复诉讼，应予驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告江苏佳耀建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  焦林生 二〇一九年十一月二十九日 书记员  侯 巍
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执2221号 申请执行人:贾东，男性，汉族，1989年11月15日出生,汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人:吕非，男性，汉族，1986年9月1日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人贾东与被执行人吕非民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初487号民事判决书已经发生法律效力。2019年8月13日，申请执行人贾东向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吕非发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执2221号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨晟斌
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初4473号原告：南通滨海园区控股发展有限公司，统一社会信用代码91320600596922566R，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海盐路1号。法定代表人：仇晓路，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。被告：江苏乔治海茵茨飞机制造有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海防公路10号。法定代表人：陈一清，该公司董事长。被告：陈伟（WEICHEN）,男,1959年10月1日生，美国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田永卫，河南千盈律师事务所律师。原告南通滨海园区控股发展有限公司（以下简称控股公司）与被告江苏乔治海茵茨飞机制造有限公司（以下简称乔治海茵茨公司）、陈伟企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告控股公司的委托诉讼代理人丁连冲、被告陈伟的委托诉讼代理人田永卫到庭参加了诉讼，被告乔治海茵茨公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。控股公司向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金人民币1980万元，并承担截止到2019年5月31日同期银行贷款利息376.38万元；2、判决两被告按银行同期贷款利息的计算标准承担从2019年6月1日起到实际归还借款之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月28日，原告作为贷款方、两被告作为借款方，双方签订《借款协议》约定，贷款方同意提供无息贷款给借款方，借款总额人民币2000万元，借款用途为流动资金，借款方式五期，每期人民币400万元，每期借款到期日期为自借款方收到每期借款之日起3年，借款方保证按期归还，如不经批准延期或不申请办理延期手续，从逾期之日起，由贷款方按银行同期贷款利率计收利息或通过法律程序处理。借款协议签订后，原告先后分10期将借款支付给第一被告，合计人民币1980万元，借款到期后，经原告多次催要，第二被告承诺在2018年12月31日前全部归还，然到期后，两被告至今仍未还，故原告具状起诉，请法院支持原告并判如所请。被告乔治海茵茨公司未提供答辩。被告陈伟辩称，对原告所述的借款事实没有异议，没有归还的原因是因为资金未能及时回笼，目前项目正在积极的寻找合作方，被告在江苏南通原来的生产场所还有很多正在组装的飞机零部件、生产线等，希望跟原告达成和解，在被告还款以后能将上述财产转移，具体还款时间被告现在还无法承诺，但是会很快。原告围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、借款协议一份；2、借据10份、汇款凭证11份；3、被告陈伟于2018年11月2日出具的承诺书一份。经庭审质证，被告陈伟对上述证据的真实性不持异议，但抗辩称，其做出的承诺针对的是借款本金，没有涉及利息部分。本院对原告方证据的真实性予以认定。被告方未提供证据。现本院认定事实如下：2012年12月28日，原告作为贷款方、被告乔治海茵茨公司作为借款方，双方签订了《借款协议》。被告陈伟系借款方签订该协议的的经办人。《借款协议》约定，贷款方同意提供无息贷款给借款方，借款总额人民币2000万元，借款用途为流动资金，借款方式为五期，每期人民币400万元，每期借款的到期日期为借款方收到每期借款之日起3年，借款方保证按期归还，如不能按期归还，应在到期的3天前向贷款方申请办理延期手续，如不经批准延期或不申请办理延期手续，从逾期之日起，由贷款方按银行同期贷款利率计收利息或通过法律程序处理。借款协议签订后，原告自2013年5月27日起至2014年12月18日止，先后分11批次借款给被告乔治海茵茨公司，共计人民币1980万元。具体为：2013年5月27日借款400万元；2013年5月30日借款400万元；2013年7月25日借款400万元；2013年10月11日借款30万元；2013年10月21日借款370万元；2013年12月17日借款100万元；2014年2月7日借款20万元；2014年4月8日借款80万元；2014年6月20日借款100万元；2014年10月9日借款50万元；2014年12月18日借款30万元。借款到期后，被告乔治海茵茨公司未能归还。经原告多次催要，被告陈伟于2018年11月2日作出承诺：“在二零壹八年十二月三十一日前全部归还给南通滨海园区控股发展有限公司（￥1980万元）项目支持无息贷款”。到期后，两被告仍未能归还，故原告提起诉讼。另根据人中国人民银行公布的数据，自2015年10月24日至今的1至5年期的贷款基准利率为年4.75%，日利率即为万分之1.30136986。各批次借款至2019年5月31日止的逾期天数和逾期利息，经计算分别为：1098天，57.1562万元；1095天，57万元；1039天，54.0849万元；961天，3.7518万元；951天，45.7913万元；894天，11.6342万元；842天，2.1915万元；782天，8.1414万元；709天，9.2267万元；598天，3.8911万元；528天，2.0614万元。至2019年5月31日止的逾期利息共计254.9305万元，本息共计2234.9305万元。本院认为，被告乔治海茵茨公司与原告之间签订借款协议有效，其向原告借款1980万元属实。被告乔治海茵茨公司应归还借款并依照约定支付相应逾期利息。原告要求被告乔治海茵茨公司归还原告借款，并支付相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈伟对被告乔治海茵茨公司的债务作出上述还款承诺，而为原告所接受，双方也形成债权债务关系。在2018年12月31日前归还原告借款本金1980万元是被告陈伟的真实意思表示，被告陈伟应依照承诺履行还款义务。其未能履行该承诺，应对承诺期限届满后的利息承担相应还款责任。被告陈伟只同意归还借款本金1980万元的抗辩意见，本院不予采纳。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告江苏乔治海茵茨飞机制造有限公司于本判决书发生法律效力之日起15日内偿还原告南通滨海园区控股发展有限公司借款本金1980万元，支付该借款至2019年5月31日止的逾期利息254.9305万元，共计2234.9305万元；并支付借款1980万元自2019年6月1日至实际还款之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；二、限被告陈伟于本判决书发生法律效力之日起15日内，对被告江苏乔治海茵茨飞机制造有限公司的上述第一款债务中，借款本金1980万元及该借款自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息，向原告南通滨海园区控股发展有限公司承担共同还款责任；三、驳回原告南通滨海园区控股发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159619元，诉讼保全费5000元，公告费690元，合计165309元，由被告江苏乔治海茵茨飞机制造有限公司、陈伟负担157082元，其余的8227元由原告南通滨海园区控股发展有限公司自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费159619元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  陈 超人民陪审员  刘晓青人民陪审员  俞 娟二〇一九年十一月二十日书 记 员  缪彬彬
陕 西 省 礼 泉 县 人 民 法 院 刑 事 裁 定 书（2019）陕0425刑初88号公诉机关：礼泉县人民检察院被告人：詹某某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生于福建省安溪县，高中文化，农民，住福建省安溪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2018年12月19日被礼泉县公安局以犯诈骗刑事拘留，2019年1月24日被礼泉县人民检察院以犯掩饰，隐瞒犯罪所得罪批准逮捕，现羁押于礼泉县看守所。辩护人:苟大伟，陕西天合律师事务所律师。辩护人:苏煤炭，福建安夏律师事务所律师。被告人：黄某某，女，汉族，19XX年XX月XX日出生于湖南省涟源市，初中文化，农民，住湖南省涟源市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2018年12月19日被礼泉县公安局以犯诈骗刑事拘留，2019年1月24日被礼泉县人民检察院以犯掩饰，隐瞒犯罪所得罪批准逮捕，现羁押于礼泉县看守所。   辩护人:穆友谊，礼泉县法律援助中心援助律师。   礼泉县人民检察院以被告人詹某某、黄某某涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，礼泉县人民检察院以该案需要重新审查为由提出撤回起诉。本院认为，礼泉县人民检察院提出撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许礼泉县人民检察院撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                                 审  判  长  张  水  利                             人民陪审员  符  同  儒                             人民陪审员  何  正  良                            二○一九年十一月二十八日                              书  记  员   黄     颖       附裁判所引用法律条文《最高人民法院关于适用解释》 第二百四十二条  宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。      1
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1180号南通鑫艺环保机械有限公司：本院在审理你与周燕芝财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月7日冻结了被申请人周燕芝在中国建设银行股份有限公司南通平潮支行的银行账户一个，账号62×××_1，应冻结金额230000.00元，已（实际）冻结12.54元，冻结时间自2019年11月7日至2020年11月7日。2、于2019年11月6日冻结了被申请人周燕芝在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858e289a8a1c09bbb15e@wx.tenpay.com，应冻结金额230000.00元，已（实际）冻结4812.48元，冻结时间自2019年9月24日至2020年9月24日。3、于2019年11月14日查封了被申请人周燕芝名下车牌为苏Ｆ×××××机动车一辆，查封时间自2019年11月14日至2021年11月13日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十一月十六日
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初3509号原告：朱安来，男，1949年9月18日出生，汉族，退休，住宁夏石嘴山市大武口区。被告：马汉成，男，1973年4月9日出生，汉族，户籍地址为宁夏石嘴山市。原告朱安来与被告马汉成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱安来到庭参加诉讼，被告马汉成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱安来向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马汉成向原告偿还借款本金8万元，利息121650元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是批发副食品的供货商，原告与儿子开烟酒副食品店，原告店内的副食品均是由被告批发、送货的。2015年1月29日被告向原告借款5万元，并向原告出具借条，口头承诺每月1500元利息。2016年2月5日，被告向原告借款3万元，并出具借条，口头承诺每月利息900元。原告多次催要，被告均承诺有钱就给。被告除了给了原告2400元的利息外，再没有给原告任何费用。时至今日，被告共应向原告支付借款本金8万元和121650元利息。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马汉成未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年1月9日，被告马汉成向原告借款50000元，并出具《借条》一张。2.2016年2月5日，被告向原告借款30000元，并出具《借条》一张。3.原告自认借款当日分别扣除了利息1500元、900元，共计2400元。原告出示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证实其与被告之间存在民间借贷关系，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马汉成向原告朱安来出具的《借条》足以证实原、被告间存在着民间借贷关系，双方应依约全面履行。双方未约定还款期限，原告可随时要求偿还。对于借款本金，原告自认两次借款当日均扣除了利息共计2400元，本院对于借款本金按照实际支付的借款数额予以认定为77600元。对于借款利息，因双方未约定利息，亦未约定还款期限，仅凭原告所述的口头约定的利息无法确认，故对原告诉求的利息本院不予支持。被告马汉成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马汉成于本判决生效后五日内偿还原告朱安来借款本金77600元；二、驳回原告朱安来其他全部诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，减半收取计2162元，由原告朱安来负担1330元，被告马汉成负担832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 姜绍燕 二〇一九年十一月七日书记员 王昕煜附：本判决适用的有关法律条款如下《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民特39号之二 本院于2019年11月14日对中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司与无为蓝鼎房地产开发有限公司申请实现担保物权一案作出的（2019）皖0225民特39号民事裁定书中保全费遗漏，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）皖0225民特39号民事裁定书中“申请费400元，由被申请人无为蓝鼎房地产开发有限公司负担。”补正为“申请费400元，保全费5000元，由被申请人无为蓝鼎房地产开发有限公司负担。”。 审判员  汤劲松 二〇一九年十一月二十九日 书记员  丁江涛
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5994号原告：欧嘉怡，女，1997年5月5日出生，汉族，住清远市清新区，委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。被告：清远盛华装饰设计工程有限公司，住所地清远市清城区东城笔架南路三号3至4栋213.301之一。法定代表人：梁彩霞。原告欧嘉怡与被告清远盛华装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告欧嘉怡的委托诉讼代理人肖美兰、被告清远盛华装饰设计工程有限公司的法定代表人梁彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧嘉怡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工资2942元；2、请求判令被告向原告支付车费报销款12元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。以上金额合计2954元。事实和理由：原告于2019年2月14日入职被告处，职务是财务，原告最后一天上班时间及离职时间均为2019年5月31日。被告于2019年3月25日支付了原告2019年2月份工资672.31元，2019年5月6日支付了2019年3月份工资1500元，2019年4月1日至2019年5月31日期间工资2942元未支付。原告向被告催讨，被告法定代表人于2019年7月2日出具一份《承诺书》给原告收执，其承诺于2019年7月20日前付清原告工资2942元。但至今未支付。2019年5月9日，被告安排原告到中国建设银行打印银行对账单，原告先行垫付车费12元，并填写了报销单，但至今被告未支付报销款给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告清远盛华装饰设计工程有限公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告清远盛华装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起7日内向原告欧嘉怡支付劳动报酬2942元及交通费12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告清远盛华装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨丽燕二〇一九年十一月十四日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。