广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3659号 上诉人（原审原告）：黄洳芯，（曾用名：黄艳兰），女，1987年10月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙水花，女，1981年1月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：何丽明，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄家忠，男，1982年4月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人黄洳芯因与被上诉人龙水花、黄家忠买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人黄洳芯的委托诉讼代理人潘永达，被上诉人龙水花的委托诉讼代理人何丽明、被上诉人黄家忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人黄洳芯上诉请求：一、撤销一审法院民事判决第一项，改判两被上诉人向上诉人支付车辆转让款300，000元;二、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实及理由:一审判决未支持上诉人的车辆转让价款300，000元适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人黄家忠对于车辆转让款明确约定为300，000元，该约定是双方的真实意思表示，受让人应当按照协议约定的价款履行义务，应按此价格来认定。其次，根据《合同法》第六十二条第二项的规定，涉案车辆是上诉人2013年花380，500元购买；2015年7月25日，作价300，000元转让，时隔3年后估价为198，740元，不符合客观事实，而一审法院却要求上诉人提供相应的评估报告明显举证责任分配不当。综上，一审法院判决对车辆转让款的判定明显没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人龙水花辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人黄家忠辩称，同意上诉人的上诉请求。 上诉人黄洳芯向一审法院起诉请求，1.判令龙水花、黄家忠共同归还黄洳芯车辆转让款300000元；2.判令龙水花、黄家忠向黄洳芯支付违约金34920元（违约金自2018年8月1日起暂计至2019年1月16日，此后违约金按此规定计算至债务履行完毕之日止，即168天×500元/天=84000元）；3.本案诉讼费由龙水花、黄家忠承担。 一审法院认定事实，2015年7月25日，黄艳兰（甲方）与黄家忠（乙方）签订一份《车辆转让协议》，约定：甲方于2015年7月25日将一辆奥迪Q3车牌号桂Ａ×××××转让给乙方；经甲乙方商定该车辆转让价格为人民币叁拾万元整（￥300000）等。 另查明，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院于2018年12月18日作出的（2018）桂0205民初1794号《民事判决书》载明：“……对于当事人有异议的证据，该院认定如下：……6、黄家忠提供的机动车登记证书，拟证明本案的奥迪小轿车最初是由黄洳芯购买的新车，并在2015年7月27日以300，000元的价格出售给黄洳芯。龙水花认可该证据真实性及认可该车从黄洳芯处购买，但不认可购买价格，该证据并不能证明购买价格。该院认为龙水花未对该证据真实性提出异议，故该院对该证据真实性予以确认。……经该院审理查明，黄家忠与龙水花于2007年12月3日登记结婚……在案件审理过程中，龙水花于2018年8月14日申请对车牌号为桂Ａ×××××奥迪牌小型轿车的市场价值进行评估。广西华元润丰资产评估有限公司于2018年9月28日作出华元润丰评报字（2018）第H0031号资产评估报告，评估结论为：采用重置成本法评估后，柳州市中级人民法院司法技术管理科因离婚纠纷一份所涉及的机动车辆（车牌号：桂Ａ×××××）在评估基准日2018年8月14日的市场价值为198，740元，大写人民币壹拾玖万捌仟柒佰肆拾元整。龙水花预交评估费7000元。黄家忠对于该评估报告不予认可，认为评估价值过高，但并未提供证据证明该评估违反法定程序，亦未申请重新评估，故该院对该评估报告予以认可。……该院认为，……关于桂Ａ×××××奥迪牌小型轿车的分割问题，经评估该车辆的价值为198，740元，由于该车辆一直由黄家忠使用，故该车辆一直由黄家忠适用，故该车辆归黄家忠所有，由黄家忠补偿龙水花99370元。……判决如下：一、准许黄家忠与龙水花离婚；……四、车牌号为桂Ａ×××××奥迪牌小型轿车一辆归黄家忠所有，黄家忠补偿龙水花车辆补偿款99370元；……”一审法院审理认为，黄家忠欠黄洳芯车辆转让款的事实由黄洳芯提供的（2018）桂0205民初1794号《民事判决书》予以证实，黄洳芯与黄家忠之间的债权债务关系成立，且龙水花已于该份判决书中认可该车辆从黄洳芯处购买，该判决书亦对该车辆作为夫妻共同财产折价进行分割，故黄洳芯要求黄家忠、龙水花共同归还车辆转让款的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。对于车辆转让款的数额，该院认为，虽然黄洳芯提交的《车辆转让协议》中商定车辆转让款为300，000元，但该数额未提交相关车辆价值评估报告证明，仅是黄洳芯与黄家忠双方的协商，现（2018）桂0205民初1794号《民事判决书》中确认经评估该车辆的市场价值为198740元，故该院认定该车辆转让款为198，740元。综上，龙水花、黄家忠应向黄洳芯支付的车辆转让款为198，740元。超出上述部分的诉请，该院不予支持。 关于违约金，黄洳芯提交的黄家忠出具的《欠条》中约定了违约金，由于黄洳芯提交的《欠条》系2018年7月10日才生成，且龙水花对该份《欠条》不予认可，故对于黄洳芯要求龙水花、黄家忠支付违约金的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、龙水花、黄家忠应于本判决生效之日起十日内共同向黄洳芯归还车辆转让款198，740元；二、驳回黄洳芯的其他诉讼请求。案件受理费4196元（黄洳芯已预交），由龙水花、黄家忠共同负担3753元，由黄洳芯负担2571元。 在二审期间，上诉人黄洳芯，被上诉人黄家忠对一审法院查明的事实无异议，被上诉人龙水花对一审法院查明“2015年7月25日双方约定的车辆转让费300，000元”提出异议，认为转让协议没有约定转让价格。因该异议，其陈述与本案事实不符，本院不予支持。 在二审中，上诉人黄洳芯提交涉案车辆机动车销售发票一张，拟证明涉案车辆由上诉人黄洳芯2013年3月18日支付价款380，500元。 被上诉人龙水花的质证意见。对该证据的真实性、关联性和客观性不予认可。1.没有提供发票原件2.该车的原始购买价格和其之后转让的价格没有直接的关系，若本案转让成立，不能用其最初的购买价格作为参考。 被上诉人黄家忠的质证意见，对证据没有意见，是事实。 本院对上诉人黄洳芯提交的证据综合认定，该证据属于车辆的原始发票，证实原车价格，对证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。据此，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄洳芯依据与被上诉人黄家忠签订《车辆转让协议》，以及被上诉人黄家忠出具的《欠条》向法院起诉，要求被上诉人龙水花、黄家忠偿还购车款300，000元及违约金，一审法院根据查明的事实及证据，判决支持被上诉人龙水花、黄家忠向上诉人黄洳芯归还车辆转让款198，740元的诉请。该判决作出后，上诉人黄洳芯认为其与被上诉人黄家忠明确约定车辆转让款300，000元，应按此价格认定，而不能按被上诉人龙水花、黄家忠离婚时车辆评估价198，740元来认定的意见。本院认为，上诉人黄洳芯与被上诉人黄家忠签订《转让车辆协议》,并约定车辆转让价格的买卖合同关系成立在先，而被上诉人龙水花与黄家忠离婚对车辆以夫妻共同财产处理的评估价格在后，被上诉人龙水花与黄家忠离婚对涉案车辆评估价值的多少，不影响上诉人黄洳芯与被上诉人黄家忠因买卖合同关系约定的车辆转让价格。一审法院认定涉案车辆转让价格，以被上诉人龙水花与黄家忠离婚时作出的评估价格为依据，判决结果不当，本院予以更正。但是，一审法院作出判决后，被上诉人黄家忠表示已向上诉人黄洳芯偿还购车款150，000元，上诉人黄洳芯亦予以认可，欠款金额发生变化，应从总欠款300，000元中扣除150，000元。鉴于被上诉人龙水花对一审法院作出判决后未提起上诉，因此，对被上诉人龙水花、黄家忠应共同向上诉人黄洳芯偿还购车款150，000元，本院予以认定。故上诉人黄洳芯认为其与被上诉人黄家忠明确约定车辆转让款300，000元，应按此价格认定，不能按被上诉人龙水花、黄家忠离婚时车辆评估价格的上诉意见，本院予以支持。 综上所述，上诉人黄洳芯上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初327号民事判决笫一项，被上诉人龙水花、黄家忠向上诉人黄洳芯归还车辆转让款150，000元； 驳回上诉人黄洳芯的其他诉讼请求； 一审案件受理费4196元（上诉人黄洳芯已预交），二审案件受理费2325元（上诉人黄洳芯已预交），共计6521元，由上诉人黄洳芯负担3260.5元，被上诉人龙水花、黄家忠负担3260.5元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘莉莎