北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初49号原告北京易鸿悦房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼18至19层B座18-19A。法定代表人付瑞宇，执行董事。委托代理人李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托代理人樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人王亚伟，男，1995年6月9日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人刘鑫，北京泓聚律师事务所律师。委托代理人冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。原告北京易鸿悦房地产经纪有限公司（以下简称易鸿悦公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。因王亚伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年4月18日，本案因故中止诉讼。同年11月6日，本院恢复对本案审理，并于当日依法公开开庭审理了本案。原告易鸿悦公司的委托代理人李顺涛，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人王亚伟的委托代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人王亚伟提出的申请，于2018年6月26日作出京海人社工伤认（1080T0360505）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。经海淀区人保局调查核实：2017年8月10日，大兴区劳动人事争议仲裁委员会受理了王亚伟的确认劳动关系一案，后经北京市大兴区人民法院民事调解书调解，王亚伟与易鸿悦公司自愿达成2016年10月5日至2017年8月10日期间存在劳动关系。2016年10月29日19时27分许,易鸿悦公司职工王亚伟，从该单位打卡下班后，前往北京物美综合超市有限公司兴华大街店购买生活用品。当日20时12分许，其使用银行卡从该超市购买完生活用品后，骑电动车回居住地。当日20时30分许，其行至北京市大兴区黄村镇兴政街与兴华大街交叉口处，发生交通事故受伤。经医院诊断为：1、失血性休克，2、骨盆开放性骨折骶骨骨折（S1-3)、左髂骨骨折双耻骨上支骨折骶尾关节脱位左髂内动脉损伤，3、盆底会阴毁损贯通伤尿道损伤乙状结肠损伤前列腺损伤精囊及输精管损伤膀胱损伤盆底血管损伤，4、腹部损伤腹腔积血腹膜后血肿，5、横突骨折（腰椎2-4,右侧），6、棘突骨折（腰椎2-5)，7、肾功能不全，8、盆底神经损伤，9、直肠造瘘术后，10、输尿管造瘘术后。王亚伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告易鸿悦公司诉称，原告认为被告于2018年6月26日作出的工伤认定决定书程序违法，认定事实不清，适用法律错误，主要表现为：一、程序严重违法。2016年10月29日下午20点35分，王亚伟与徐洪军发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十七条，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。而本案第三人提出工伤认定时间是2018年4月27日，早己超过法律规定的一年时效，属于程序严重违法。二、事实认定不清，适用法律错误。第三人并不属于上下班途中，也不应当适用该法律条文，理由如下：第一，从第三人居住地点看,第三人居住在大兴区黄村镇海子角。而原告地址为北京市大兴区黄村镇兴政街科技大厦，第三人回家并不经过事故发生地。从事故地点来看，其出现在该地点并不是上下班途中，也不符合法律及司法解释规定的“合理路线”。第二，从发生时间和地点来看，原告的地址是北京市大兴区黄村镇兴政街科技大厦，而第三人发生事故的地点为兴政街与兴华街科技大厦，两个地点距离225米，无红绿灯。根据正常的骑电动车到达事故地点的时间是1分钟，即使保守估计需要十分钟，那么第三人当晚19点27分打卡下班，到达事故地点也仅仅是当天晚上19点37分，但第三人却在晚上20点35分在该地发生交通事故，时间上相差一个多小时，显然不符合常理。而且原告公司地点到海子角骑行仅仅需要7分钟，从该时间来看原告显然不属于上下班途中的时间要求，也不属于法律及司法解释规定的“合理时间内”。因此，第三人并不属于上下班途中发生交通事故。第三，交通事故责任认定书确定的内容为：时间2016年10月29日下午20时35分，地点北京市大兴区黄村镇兴政街与兴华街交叉口与徐洪军发生交通事故。交通事故事实为：徐洪军由西向东右转，第三人骑电动自行车由西向东直行，徐洪军开的车辆右侧与王亚伟相刮撞造成第三人电动车损害，第三人受伤。根据以上信息可以清楚判断第三人发生交通事故时是在兴政街与兴华街交叉口红绿灯西侧由西向东，第三人由西向东直行要过红绿灯，肇事车辆由西向东在红绿灯路口右转，造成肇事车辆与第三人相撞。从第三人的行车方向来看，第三人在兴政街与兴华街交叉口红绿灯西侧由西向东行驶根本不符合下班路途及方向。这与第三人下班路途严重不符合，也不符合法律规定的“合理时间”及“合理路线”的规定。第四、工伤认定过程中，第三人并未提供任何有效的合理时间及合理路线的证据，工伤认定机构也并未审查任何有效证据，进而错误适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，法律适用明显错误。第三人已经获得了全部交通事故损害赔偿，第三人不得再行主张没有事实和法律依据的工伤认定请求。故此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院撤销被告于2018年6月26日作出认定工伤决定书，案件受理费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告易鸿悦公司提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定书，证明原告诉讼符合法律程序规定，被告作出的具体行政行为侵犯了原告权益；2、公证书，证明王亚伟于2016年10月29日下午19点27分45秒下班离开公司；3、交通事故认定书，证明王亚伟发生交通事故的时间为2016年10月29日下午20时35分，距离王亚伟离开公司的时间为一个多小时，其不符合下班途中时间发生交通事故，王亚伟在北京市大兴区黄村镇兴政街与兴华大街交叉口与徐洪军发生交通事故，王亚伟的居住地点为大兴区黄村镇海子角，证明其发生事故地点并非王亚伟下班回家途中，徐洪军由西向东右转，王亚伟骑电动自行车由西向东直行，徐洪军开的车辆右侧与王亚伟相刮撞，造成王亚伟电动车损害，王亚伟受伤，从王亚伟的行车方向可以证明，王亚伟在兴政街与兴华大街交叉口红绿灯西侧由西向东行驶根本不符合下班路途及方向，这与王亚伟下班途中严重不符；4、地图截屏，证明从单位到交通事故发生地点骑电动车的时间仅为1分钟，225米，发生交通事故的时间并非下班时间；5、地图截图，证明发生交通事故的地点并非王亚伟下班必经途中，也证明从时间上看仅七分钟即可到达，而发生交通事故的时间为一个多小时之后，发生交通事故的时间根本不是下班途中；6、2017京0115民初11699号民事判决书（以下简称11699号民事判决），证明王亚伟已经向车辆肇事方及保险公司主张了相关赔偿，王亚伟与满懿上海房地产咨询有限公司，北京实惠建筑装饰工程有限公司等单位存在劳动关系的事实，其发生事故期间劳动关系并不明确；7、规章制度，证明规章制度第六章第4条规定，员工因业务需求（实勘、带户、见业主、见客户）需提前一天报备申请，提交报备申请单后，由区域经理批准，审批人根据情况作出批准或驳回的签字确认，区域经理签字审批后，员工方可开展业务工作，否则不得开展业务工作，该时间不视为工作时间。本工伤认定案件中，王亚伟交通事故发生过程中并非实勘、带户、见业主、见客户的过程中。因此其并非工伤，规章制度第六章第7条，员工加班需填写加班申请单，并经主管人事总经理审批后方可加班，本工伤认定案件中，王亚伟交通事故发生时中并非加班过程中。被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。同时，加强对职工的劳动安全教育和管理，提高职工的安全防范意识，消除各种不安全事故隐患，减少工伤事故的发生。而易鸿悦公司未按国家规定为职工王亚伟缴纳工伤保险，致使其职工王亚伟在发生伤害后不能及时得到工伤补偿。其次，2017年8月10日，大兴区劳动人事争议仲裁委员会受理了王亚伟的确认劳动关系一案，后经北京市大兴区人民法院于2018年3月30日作出民事调解书，王亚伟与易鸿悦公司自愿达成2016年10月5日至2017年8月10日期间存在劳动关系。依据《北京市实施若干规定》（以下简称《实施规定》）第九条“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内”的规定。在扣减王亚伟与易鸿悦公司之间诉讼时间后，认定王亚伟是在法定期限内向被告提出本人的工伤认定申请。另外，被告于2018年4月23日接收到王亚伟工伤认定材料后，及时与易鸿悦公司联系，并于2018年5月22日向该单位送达询问通知书。但该单位在向被告提交证据材料中，不能证实王亚伟下班途中发生交通事故伤害时，处于非合理的上下班时间及路线。为此，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；以及《实施规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”，被告认定王亚伟于2016年10月29日发生的交通事故伤害为工伤，易鸿悦公司应当承担王亚伟所受伤害的工伤责任。综上所述，被告在王亚伟的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当。易鸿悦公司的诉讼理由不能成立，请法院维持被告作出的认定工伤决定。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人提起工伤认定申请；2、王亚伟身份证，证明原告身份；3、京兴劳人仲字[2017]第3901号裁决书（以下简称3901号裁决书）、（2018）京0115民初2310号民事调解书（以下简称2310号民事调解书）、问话笔录及开庭笔录，证明第三人和原告之间存在劳动关系；4、授权委托书及受托人身份证明，证明第三人申请工伤的委托材料；5、诊断证明及就诊病历，证明第三人因交通事故受伤以及受伤程度；6、证人证言及证人身份证，证明第三人的居住情况；7、交通事故认定书、居住证明，证明当时交通事故的时间地点以及第三人的居住地点；8、个人账户对账单，证明第三人在当天下班途中在超市进行消费的时间以及金额；9、企业信息查询，证明被告的职权范围；10、询问通知书，邮寄单及送达回证，证明被告接到申请后依法送达询问通知书；11、营业执照，证明原告在被告的职权管辖范围；12、授权委托书及受托人身份证明，证明原告受托人的身份；13、公证书，证明第三人出交通事故当天在公司下班的打卡时间；14、交通事故认定书，证明事故时间、事故地点以及责任；15、路线图，证明第三人上下班路线；16、11699号民事判决，证明事故发生地点、路线、时间；17、规章制度，证明该份制度没有第三人签字，没有尽到告知义务；18、情况说明，证明原告向被告进行情况说明；19、调查笔录及路线图，证明第三人是在上下班途中发生的交通事故，符合工伤认定范围；20、接收凭证及受理通知书，证明被告履行了接收和受理程序；21、认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出了工伤认定结论以及合法送达。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》及《实施规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人王亚伟述称，不同意原告的诉讼请求。被告作出的工伤认定事实正确，适用法律正确。下班时间必须要考虑路线的合理性，第三人去超市的时间也应该考虑在内。因为是周五，会有晚高峰，这是第三人合理必经路线。在本院指定的证据交换期限内，第三人王亚伟提交如下证据并当庭出示：1、3901号裁决书，2、2310号民事调解书，3、问话笔录、调解笔录及开庭笔录，以上证据证明原告和第三人之间的劳动关系；4、11699号民事判决，证明第三人在交通事故中无过错，不承担责任；5、鉴定文书，证明交通事故导致第三人二级伤残；6、公证书，证明第三人识别自己的用人单位存在障碍；7、王亚伟单位至住宿地点路线图，证明事故的发生地点在第三人下班途中；8、交通事故认定书，证明交通事故的发生情况；9、个人账户对账单，证明第三人当时在超市的结账时间是在晚上八点十二分左右；10、证明及身份证明，证明第三人居住地在海子角；11、京兴劳人仲字[2019]第1230号裁决书，证明由于本案行政诉讼中止审理，故劳动仲裁案件也中止审理；12、院前抢救记录及住院病案，证明第三人受伤情况以及伤残情况。经庭审质证，对于被告海淀区人保局提交的证据，原告易鸿悦公司对证据1中受伤经过表述，证据4的真实性不予认可，对证据6、证据8的合法性不予认可，对证据7、证据19的证明目的不予认可，对其他证明没有异议；第三人王亚伟对全部证据没有异议。对于原告易鸿悦公司提交的证据，被告海淀区人保局认为证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据3、证据4、证据6及证据7的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；第三人王亚伟认为证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，对其他证据的证明目的不予认可。对于第三人王亚伟提交的证据，原告易鸿悦公司对证据1至证据4、证据12、证据13的关联性不予认可，对证据5的关联性及证明目的不予认可，对证据6、证据8的证明据目的不认可，对证据7、证据10的真实性及证明目的不予认可；被告海淀区人保局对全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据21中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告易鸿悦公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对上述证据的证明目的，本院不予采信。第三人王亚伟提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：王亚伟系易鸿悦公司职工，在北京市大兴区黄村镇海子角村1号公寓居住，工作地点位于北京市大兴区黄村镇兴政街科技大厦。2016年10月29日19时27分许,王亚伟从单位打卡下班后，前往北京物美综合超市有限公司兴华大街店购买生活用品。当日20时12分许，王亚伟使用银行卡从该超市购买完生活用品后，骑电动车回居住地。当日20时30分许，其行至北京市大兴区黄村镇兴政街与兴华大街交叉口处，发生交通事故受伤。公安机关交通管理部门就此出具了交通事故认定书，王亚伟在交通事故中无责任。经医院诊断，王亚伟所受伤害为：1、失血性休克，2、骨盆开放性骨折骶骨骨折（S1-3)、左髂骨骨折双耻骨上支骨折骶尾关节脱位左髂内动脉损伤，3、盆底会阴毁损贯通伤尿道损伤乙状结肠损伤前列腺损伤精囊及输精管损伤膀胱损伤盆底血管损伤，4、腹部损伤腹腔积血腹膜后血肿，5、横突骨折（腰椎2-4,右侧），6、棘突骨折（腰椎2-5)，7、肾功能不全，8、盆底神经损伤，9、直肠造瘘术后，10、输尿管造瘘术后。后王亚伟因劳动争议纠纷，向大兴区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。大兴区劳动争议仲裁委员会于2017年8月10日受理该案，并于同年11月9日作出3901号裁决书。后仲裁被申请人北京美丽屋资产管理有限公司不服，提起诉讼。2018年3月30日，北京市大兴区人民法院作出2310号民事调解书，确认王亚伟与易鸿悦公司于2016年10月5日至2017年8月10日期间存在劳动关系。2018年4月23日，王亚伟向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了诊断证明、2310号民事调解书、交通事故认定书、个人账户对账单、居住证明等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年4月27日，海淀区人保局受理王亚伟的工伤认定申请。同年5月22日，海淀区人保局向易鸿悦公司送达询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。易鸿悦公司向海淀区人保局提交了营业执照、授权委托书、公证书、交通事故认定书、11699号民事判决、情况说明等材料。海淀区人保局分别于2018年6月11日及6月15日对易鸿悦公司及证人进行调查询问，并制作调查笔录。同年6月26日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定王亚伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。易鸿悦公司不服该认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，王亚伟系易鸿悦公司职工，在北京市大兴区黄村镇海子角村1号公寓居住，工作地点位于北京市大兴区黄村镇兴政街科技大厦。2016年10月29日19时27分许,王亚伟从单位打卡下班后，前往北京物美综合超市有限公司兴华大街店购买生活用品。当日20时12分许，王亚伟使用银行卡从该超市购买完生活用品后，骑电动车回居住地。当日20时30分许，其行至北京市大兴区黄村镇兴政街与兴华大街交叉口处，发生交通事故受伤。王亚伟下班后先行到超市购物，属于从事日常工作生活所需要的活动，其发生交通事故的时间处于其返回居住地的合理时段范围内，交通事故的地点亦处于其返回居住地的合理行程路线之中。因此，王亚伟系在上下班途中发生事故伤害。同时，王亚伟在交通事故中无责任，故王亚伟受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的条件。此外，在工伤认定过程中，易鸿悦公司向海淀区人保局提供的证据，不足以否定王亚伟构成工伤的事实。海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定王亚伟所受伤害属于工伤，并无不当。关于易鸿悦公司提出王亚伟超期提出工伤认定申请的主张，本院认为，《实施规定》第九条规定：“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。”根据该规定，王亚伟解决劳动争议的时间，不应计算在工伤认定申请时限内。本案中，扣除王亚伟解决劳动争议的时间，其提出工伤认定申请的时间并未超期，故本院对易鸿悦公司的上述主张不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现易鸿悦公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京易鸿悦房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京易鸿悦房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  单醇秀