文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初5363号原告：屈德满，男，1972年1月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：李炳荣，男，1975年6月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告屈德满与被告李炳荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理立案后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行审理。原告屈德满以及被告李炳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈德满向本院提出诉讼请求：1、判令李炳荣向屈德满偿还借款本金47500元及利息（该利息以本金47500元为基数，按照月利率2%，从2018年4月30日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月19日为15200元）；2、本案的诉讼费由李炳荣承担。事实和理由：屈德满与李炳荣原为朋友关系。2017年10月18日开始，李炳荣以经营汽车贸易缺乏资金为由向屈德满借款周转。屈德满分多次共向李炳荣出借47500元，李炳荣并立下借据，定于2018年4月30日将款项偿还给屈德满。借款期限届至，李炳荣没有还款，并且避而不见。为此，屈德满为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。李炳荣辩称：一、对于借款金额为26800元的《借款合同》，李炳荣实际上只向屈德满借款20000元。案外人梁启游曾向屈德满借了一笔款项，具体数额李炳荣记不清楚，上述《借款合同》中的6800元实际是梁启游应支付给屈德满的利息。屈德满认为梁启游尚未还清6800元的利息，李炳荣作为担保人，所以要求李炳荣偿还利息6800元，因此《借款合同》就记载了借款金额为26800元。梁启游现已清偿本金和利息，故该6800元利息不应由李炳荣偿还。二、对于借款金额为12000元的《借款合同》，其中7000元是杨桂梅向屈德满所借。杨桂梅购车时没有首期款，所以向屈德满借款10000元，后来杨桂梅已偿还3000元。当时屈德满和杨桂梅曾到车行进行吵闹，影响生意，李炳荣迫于无奈才同意为杨桂梅偿还7000元，但李炳荣现在不愿意为杨桂梅偿还了。另外的5000元实际上是利息，该利息是26800元《借款合同》和本借款合同约定的利息，是以38800元作为计算基数，至于如何计算得出5000元，李炳荣并不清楚。三、对于8800元的《借据》，那是2018年4月10日，李炳荣和屈德满到黄爱志位于冈州大厦38号805的办公室，在屈德满和庭审旁听的人员（穿蓝色衣服，姓麦的男士）以及一名昵称叫“大象”的男士的威迫下，李炳荣签订的。他们以语言方式威胁李炳荣签订借据。该借据上8800元是上述38800的利息，按月利率6%，从2017年10月18日计至2018年4月10日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于屈德满提供的证据。1、两份借款合同、借据。李炳荣对该组证据的真实性没有异议，本院予以认可。对于该组证据的合法性、关联性，本院将在下文详细予以论述。2、微信聊天截图。李炳荣对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认可。对于该证据的关联性，本院将在下文详细予以论述。3、银行流水记录。李炳荣对其中屈德满向梁启游转账的情况有异议。本院认为，该银行流水记录可以真实反映屈德满于2017年5月9日向梁启游转账30000元的事实，与本案待证事实相关，因此本院对该证据予以采纳。4、梁启游的借款合同。李炳荣认为该借款合同上“担保人”是字样并非为其所写，其是作为见证人在该合同上签名。本院认为，李炳荣并未提供相应证据证明该合同上“担保人”是字样为他人所写，而且李炳荣曾在本案庭审中自认其为该借款合同的担保人，因此本院对李炳荣的主张不予认可，对梁启游的借款合同予以采纳。二、关于李炳荣提供的证据。屈德满对李炳荣提供的证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认可。屈德满对该证据的关联性有异议，认为李炳荣转账的款项是偿还其向屈德满所借的其他借款，与本案无关。对此，本院将在下文详细予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：屈德满与李炳荣为朋友关系。李炳荣曾参与江门市新会区华汇汽车销售有限公司（以下简称“华汇公司”）的经营，该公司的法定代表人为案外人聂锦华。2017年8月，经屈德满、聂锦华、李炳荣共同协商，屈德满同意将款项汇入聂锦华的账户，用于华汇公司的经营。屈德满分别于2017年8月23日、2017年8月25日、2017年8月30日分别向聂锦华名下账号为62×××22的账户汇入16000元、10000元、10000元。其中屈德满于2017年8月30日汇入聂锦华账户的10000元，是华汇公司为其客户杨桂梅垫支的购车款项，李炳荣承诺为杨桂梅向屈德满偿还其中的7000元。2017年9月4日，李炳荣以其个人需要资金周转为由，向屈德满借款20000元。2017年10月18日，屈德满（出借人）与李炳荣（借款人）签订《借款合同》，载明：借款金额26800元；借款期限为2017年10月18日至2018年3月17日；借款人应于2018年3月17日前一次性归还借款26800元；借款利息自合同签订之日起按2.5%/月计算。2017年10月20日，李炳荣向屈德满承诺其于当月月底偿还利息6800元。庭审中，屈德满、李炳荣均确认上述借款合同中除20000元外的6800元实为借款利息。另屈德满明确表示该6800元利息包含李炳荣所借的20000元款项的利息（按3%/月，从2017年9月4日计算至2018年3月17日）以及华汇公司使用36000元款项的利息（按1‰/月，从各笔款款项转出之日起计算至2018年3月17日）。2017年10月31日，屈德满（出借人）与李炳荣（借款人）再次签订《借款合同》，载明：出借人向借款人借出12000元；借款利息按2%/月计算；还款日期为2017年12月30日。2018年4月10日，李炳荣立下《借据》一份，载明：屈德满借给李炳荣8800元，于2018年4月30日归还。如果不能归还，可上门催收（塞锁、喷字）本人没意见；如不能及时归还，按月息2%计算，直到还清为止。另查明，李炳荣于2017年10月1日通过银行转账的方式向屈德满支付5000元；又分别于2018年1月25日、2018年2月9日、2018年2月15日、2018年8月13日、2018年9月5日、2018年9月30日向屈德满支付了1340元、1000元、1000元、1000元、300元、700元。李炳荣认为上述款项均用于偿还其向屈德满借取的20000元。又查明，2017年5月9日，屈德满（甲方）与案外人赖彩霞、梁启游（乙方）签订《借款合同》，载明：甲方向乙方出借30000元；借款期限为2017年5月9日至2017年6月23日；乙方承诺若逾期不能清偿全部借款的，每逾期一天按欠款总额的3%计算违约金等。李炳荣作为担保人在该合同上签名确认。同日，屈德满向梁启游名下账号为62×××87的账户汇入30000元。后梁启游向屈德满偿还了借款20000元，屈德满遂在上述《借款合同》注明“已还贰万元，还欠壹万元”。本院认为：本案为民间借贷纠纷。一、关于借款金额为26800元的《借款合同》。屈德满、李炳荣均确认该合同中的借款金额26800元，包含李炳荣个人向屈德满借取的20000元以及6800元利息。对于其中的20000元借款，本院认为屈德满、李炳荣就该20000元成立的借贷合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该借贷合同关系依法具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李炳荣应向屈德满偿还借款本金20000元。李炳荣于2017年10月1日通过银行转账的方式向屈德满支付5000元；又分别于2018年1月25日至2018年9月30日期间共向屈德满支付了5340元。李炳荣所支付的款项应从其所欠款项中予以扣除。虽然屈德满主张李炳荣支付的上述款项与本案借款无关，但其未能提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对屈德满的上述主张不予采信。因李炳荣没有提供证据证明双方对抵充顺序进行约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，李炳荣偿还的款项应优先抵充借款利息，超出部分用于偿还本金。屈德满与李炳荣约定20000元借款的利息按照2.5%/月计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于李炳荣已偿还的款项，可依照2.5%/月计算其中的已付利息，未支付的利息则应按2%/月计算。经核算，截至2018年9月30日，李炳荣尚欠屈德满借款本金13586.86元（具体核算见附表）。对于上述借款合同中的利息6800元，虽然李炳荣辩称该利息是华汇公司使用屈德满款项而产生的利息，但由于其承诺代华汇公司偿还该利息，即其自愿加入至该债务中，故李炳荣应承担向屈德满支付相应利息的责任。屈德满主张在庭审中主张按照1‰/日计算华汇公司使用款项的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该利率显然过高，应当调整为按照2%/月计算。经核算，从屈德满各笔款项的汇入之日起，计算至2018年3月17日的利息应为4908元，屈德满主张的超出本院依法核定的部分，本院不予支持。综上，对于借款金额为26800元的《借款合同》，李炳荣应向屈德满偿还13586.86元以及支付借款利息5020.76元(812.76元-700元＋4908元)。另自2018年10月1日起，以13586.86元为本金，按照2%/月，向屈德满支付借款利息至借款清偿之日止。二、关于借款金额为12000元的《借款合同》。屈德满主张其向梁启游借出的30000元中，李炳荣使用了其中的10000元，为此双方签订了上述借款合同。对此，本院认为，屈德满提供的银行流水显示，其向梁启游足额汇入了30000元，屈德满没有提供证据证明李炳荣使用了其中的10000元，即屈德满不能证明其已实际向李炳荣交付了借款10000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，屈德满与李炳荣于2017年10月31日签订的《借款合同》没有发生法律效力，其主张李炳荣偿还借款本金10000元以及利息2000元没有事实依据，本院不予支持。三、关于借款金额为8800元的《借据》。屈德满认为该《借据》的款项为李炳荣所欠的用于杨桂梅购车的款项。本院认为，屈德满与李炳荣均确认，屈德满在2017年8月30日向聂锦华汇入的10000元用于为华汇公司的客户杨桂梅垫支购车款项。而李炳荣在庭审中确认其承诺为杨桂梅向屈德满偿还7000元，如上所述，其是自愿加入至该债务中，因此李炳荣应依照其承诺向屈德满偿还7000元。对于屈德满主张李炳荣尚欠其8800元，但其没有提供相应的证据予以证明，故本院对屈德满的主张不予认可。根据《借据》，李炳荣应于2018年4月30日前偿还7000元的款项，其至今未予偿还，应按照2%/月，从2018年5月1日起向屈德满支付逾期付款利息。至于李炳荣辩称该《借据》为其在受胁迫的情况下签订，但其没有提供相应证据予以证明，本院对李炳荣的此项答辩意见不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李炳荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告屈德满偿还借款13586.86元、利息5020.76元，并支付相应的逾期还款利息（该利息以13586.86元为本金，按照2%/月，自2018年10月1日起计算至借款清偿之日止）二、被告李炳荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告屈德满偿还借款7000元以及支付相应逾期还款利息（该利息以7000元为本金，按2%/月，自2018年5月1日起计算至借款清偿之日止）。三、驳回原告屈德满的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为683.75元（已由原告屈德满预交），由原告屈德满负担316.76元，由被告李炳荣负担366.99元。原告屈德满多预交的一审案件受理费366.99元，由本院予以退回。被告李炳荣应向本院补缴一审案件受理费366.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  温艳清二〇一九年十一月二十日书记员  李焜怡附表：（单位元）            时间              尚欠本金              应付利息              支付款项              偿还本金数额                  2017.9.4-2017.10.1              20000              466.67              5000              4533.33                  2017.10.2-2018.1.25              15466.67              1196.09              1340              143.91                  2018.1.26-2018.2.9              15322.76              191.53              1000              808.47                  2018.2.10-2018.2.15              14514.29              72.57              1000              927.43                  2018.2.16-2018.8.13              13586.86              1621.37              1000                                2018.8.14-2018.9.5              13586.86              829.7              300                                2018.9.6-2018.9.30              13586.86              812.76              700