广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3996号原告：广州市日峰物业管理有限公司，住所地：广州市天河区元岗村前地段。法定代表人：张启芳，经理。委托诉讼代理人：洪婷，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮防，广东合盛律师事务所律师。被告：江西银行股份有限公司广州分行（曾用名：南昌银行股份有限公司广州分行），住所地：广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102房、第二层自编号3栋201-202号。法定代表人：雷红云，行长。委托诉讼代理人：姚茂渊，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓超，广东华商律师事务所律师。原告广州市日峰物业管理有限公司诉被告江西银行股份有限公司广州分行（以下简称江西银行广州分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪婷、阮防，被告的委托诉讼代理人姚茂渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告江西银行股份有限公司广州分行于2014年3月31日签订的《债权转让协议》（编号为NCCBRF20140331-1）无效；2.判令被告立即向原告退还债权转让款51336683.45元及支付占用资金期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月31日起计算至转让款全部退还之日止）；3.判令被告立即向原告退还预付款余额4442479.19元及支付占用资金期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月31日起计算至转让款全部退还之日止）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年3月原告因建设房地产项目急需建设资金，江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）同意提供贷款资金，但因国家金融政策对于商业银行向房地产开发企业放贷的条件、利率等管控严格，其为了规避金融企业不得违规向房地产开发企业提供建设资金贷款的政策限制，以资金信托方式委托西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）向原告放贷。2014年3月，原告在江西银行的安排下签署了《单一资金信托资金信托合同》、《信托资产受托管理协议》，约定由西藏信托根据委托人指定向原告发放8亿元贷款资金，贷款利息为年利率6.55%，并约定由被告作为该笔信托资金贷款的管理监督银行，具体负责监管账户内贷款资金的划付及监督使用。前述协议签署后原告在江西银行广州珠江新城支行开立的监管账户于2014年3月31日收到信托贷款资金5.7亿元，于2014年4月10日收到信托贷款资金2.3亿元，前述资金到账后，贷款资金的实际划拨仍由被告控制，原告于2017年10月17日按本金8亿元结清该笔贷款本息。江西银行安排原告与被告签署虚假的《债权转让协议》，其目的是为了在贷款合同约定利息之外向原告额外收取利息。2014年3月31日，江西银行在发放前述5.7亿贷款资金同时，安排原告与其下属分支机构江西银行广州分行及江西银行苏州分行分别签署《债权转让协议》，并要求原告在收到5.7亿元贷款资金当天直接从贷款监管账户转出贷款资金66953918元支付到被告账户，以收取债权转让款名义扣除了额外的贷款利息，其中51336683.45元以本案债权转让款名义收取，另有人民币998915.68元是以江西银行苏州分行债权转让款名义收取，余款14618318.87元因被告暂时未找到合适金额的不良债权，当时未安排签署相关债权转让协议，直到2014年6月30日江西银行才又安排原告与江西银行其他分支行签署两份《债权转让协议》，约定转让款合计40469743.68元。江西银行2014年6月30日再次以收取债权转让款名义要求原告向江西银行珠江新城支行支付了人民币30293904元的额外贷款利息，名义上的债权转让款差额10175839.68元以原告2014年3月31日支付给被告的款项余额14618318.87元冲抵，冲抵完毕后原告仍有人民币4442479.19元的款项是被告直接在2014年3月31日放贷当日即扣除的额外贷款利息且未签署任何债权转让协议或其他协议。原告认为被告假借《债权转让协议》在贷款合同约定的利息之外向原告收取的款项应予以退还，并向原告支付相应利息。综上，原告为维护自身权益，提起本案诉讼。被告答辩称，1.被告与原告签订的编号为NCCBRF20140331-1的《债权转让协议》合法有效，且已实际履行。2.被告诉请的款项4442479.19元系编号为：NCCBRF20140930-1、NCCBRF20140930-2《债权转让协议》涉及的债权转让款，因此被告无需退还原告上述款项。3.因为编号为NCCBRF20140331-1的《债权转让协议》合法有效，所以被告无需退还原告诉请的款项。经审理查明，2014年3月31日，原告（受让方、乙方）与被告（出让方、甲方）签订编号为NCCBRF20140331-1的《债权转让协议》，载明：甲方采取协议转让方式转让贷款债权；主债权指甲方对《转让标的清单》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的贷款本金及利息；担保权利指与主债权相关的保证债权、抵押权、质押权等附属权利；贷款债权指作为本合同标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称；甲方自愿将本协议附件《贷款债权明细表》所列债权及相关从权利（包括但不限于担保合同权益）一并转让给乙方，本协议转让资产项下债权及从权利从交割日起由甲方转让给乙方；买价指乙方与甲方签署本合同中确认的乙方受让债权的价格；乙方应向甲方支付的各笔资产的转让价格为51336683.45元，乙方应于2014年3月31日前一次性将相关款项划入甲方指定账户，户名江西银行广州分行、账号80×××56；鉴于甲方有多笔贷款债权向乙方转让，甲乙双方一致确认，该多笔债权的具体交割日以甲方按本协议出具的《债权转让确认函》为准，具体的交割债权范围以甲方出具的《贷款债权明细表》为准；甲方在交割日前已经收到乙方按合同规定支付的买价后，双方于交割日进行贷款债权的交割；双方确认，从交割日起，甲方在《贷款债权明细表》中所列明的贷款债权转移至乙方，归乙方享有，并行使债权人的一切权利；自交割日起，贷款债权的风险转移给乙方；甲方声明并保证，全额收到乙方转让价款后将该债权转让给乙方；本协议生效后，双方当事人均应履行本协议约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；对本协议的修改或变更必须经双方协商一致，并达成书面协议。上述编号为NCCBRF20140331-1的《债权转让协议》所附的《贷款债权明细表》（附件一）显示，所转让债权共两笔，其中第一笔的债务人为广州市骏鑫化工有限公司，担保人为湛江骏鑫化工城有限公司、曹宇琦，转让本金余额为43625000元，转让利息为1177730.61元，转让本息合计44802730.61元，转让其他权益0元；第二笔的债务人为广东蓝海海运有限公司，担保人为广东蓝粤能源有限公司、蓝文斌，转让本金余额为0元，转让利息为6533952.84元，转让本息合计6533952.84元。以上两笔债权转让本金余额共计43625000元，转让利息合计7711683.45元，转让本息合计共计51336683.45元。备注载明，利息暂计算至2014年3月31日，实际利息以交割日计算为准；转让其他权益包括但不限于诉讼费、申请执行费等。上述编号为NCCBRF20140331-1的《债权转让协议》所附的被告向原告出具的《债权转让确认函》（附件二）载明，被告与原告于2014年3月31日签订的《债权转让协议》，转让方已经将本期《贷款债权明细表》债权项下拥有的全部权益，于2014年3月31日依法转让给受让方，2014年3月31日即为《债权转让协议》所约定的交割日，转让方特此确认该等债权已向受让方转让的事实。上述编号为NCCBRF20140331-1的《债权转让协议》所附的被告向原告出具的《贷款债权证明文件清单》（附件三）载明，文件包括湛江骏鑫化工城有限公司、广东蓝海海运有限公司、其他债务人的授信协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，并列明均非原件。原告（乙方、委托人）与被告（甲方、受托人）2014年3月31日还签订了《资产委托管理协议》，载明：乙方委托甲方进行资产管理；委托管理的资产指乙方合法所得并委托给甲方进行管理的贷款债权，包括主债权及担保权利等其他相关债权、权利、权益等；委托管理费指甲方按本协议要求对委托管理资产进行管理，依据一定标准收取的报酬；本协议项下的委托管理资产以《债权转让协议》（编号：NCCBRF20140331-1）中乙方受让的贷款债权为准；本协议生效后，由甲方根据本协议管理委托管理资产，检查和监督委托管理资产的债务人、保证人及抵押物，负责回收借款本息和其他相关债权；甲方在对委托管理资产进行管理过程中，可全权处理以下事项，包括代发债务催收通知书，维持资产债权债务存续的法律关系，代收贷款本息及其他相关款项，代收借款人提前偿还的全部或部分贷款，代收代送与资产有关的司法文书，对借款人、保证人及担保物进行跟踪管理，负责资产及与该资产有关书面文件资料的保管，对委托资产进行必要、合理的运用和处置，包括但不限于减让清收、以资抵债等，对于法院受理的企业破产清算，代表乙方申报债权，参加债权人会议等；甲方因按照本协议规定进行委托资产管理活动而发生的下列费用由甲方垫付并由乙方承担，包括委托管理资产在管理过程中发生的税费，诉讼、保全、仲裁、执行过程中支出的费用，审计费、评估费、拍卖费、律师费等中介费用等；甲方清收委托管理资产取得的款项，在扣除清收过程发生的垫付款项支出部分后，剩余款项全部作为委托管理费归属甲方，甲方可在回收的借款本息资金中直接扣收委托管理费；如在本委托资产管理合同期限内甲方未清收回相关债权或甲方认为已无法追回委托管理的资产，甲方垫付的相关费用由甲方承担；本协议自双方法定代表人或负责人签字并加盖公章时生效。所附《委托管理资产清单》显示：借款人名称为广州市骏鑫化工有限公司、委托管理金额为44802730.61元、担保人为湛江骏鑫化工城有限公司与曹宇琦，借款人还包括广东蓝海海运有限公司、委托管理债权金额6533952.84元、担保人为广东蓝粤能源有限公司与蓝文斌。针对借款人为广州市骏鑫化工有限公司的债权，本院2014年4月2日作出（2013）穗越法民二初字第4871号民事判决，2014年4月29日作出（2013）穗越法民二初字第4872号民事判决。后本案被告持有上述生效判决于2014年9月15日向本院申请强制执行上述两案，案号分别为（2014）穗越法执字第8082、8083号。2017年9月8日，本院向本案被告作出（2014）穗越法执字第8082号、（2014）穗越法执字第8083号民事裁定书，均裁定终结该次执行。针对借款人为广东蓝海海运有限公司的债权，广州市中级人民法院于2014年3月4日作出（2013）穗中法金民初字第559号民事判决书。后广东蓝海海运有限公司对上述判决不服提起上诉，因未按规定预交上诉案件受理费，广东省高级人民法院于2014年6月19日作出（2014）粤高法立民终字第1407号民事裁定书，裁定按广东蓝海海运有限公司撤诉处理，上述（2013）穗中法金民初字第559号民事判决书生效；后本案被告于2014年8月14日申请执行，执行案号为（2014）穗中法执字第2554号。2015年7月23日，广州市中级人民法院受理了本案被告对广东蓝海海运有限公司的破产清算申请。原、被告确认：1.原告与南昌银行（现更名为江西银行）股份有限公司苏州分行2014年3月31日还签订了编号为NCCBRF20140331-2的《债权转让协议》，约定各笔资产的转让价格为998915.68元，原告应于2014年3月31日前一次性将相关款项划入指定账户。2.原告与南昌银行（现更名为江西银行）股份有限公司工人支行2014年6月30日签订了编号为NCCBRF20140630-1的《债权转让协议》，约定各笔资产的转让价格为10783116.24元，原告应于2014年6月30日前一次性将相关款项划入指定账户。3.原告与南昌银行（现更名为江西银行）股份有限公司红谷滩支行2014年6月30日签订了编号为NCCBRF20140630-2的《债权转让协议》，约定各笔资产的转让价格为29686627.44元，原告应于2014年6月30日前一次性将相关款项划入指定账户。2014年3月31日，原告向江西银行广州分行营业部转账66953918元，备注为购买资产。2014年6月30日，东莞市世名贸易有限公司向江西银行珠江新城支行支付30293904元，转账原因为世名贸易代日峰物业购买不良资产。原告主张，上述两笔付款之和共计97247822元，扣减NCCBRF20140331-1的《债权转让协议》转让价款51336683.45元，再扣减NCCBRF20140331-2的《债权转让协议》转让价款998915.68元，NCCBRF20140630-1的《债权转让协议》转让价款10783116.24元，NCCBRF20140630-2的《债权转让协议》转让价款29686627.44元，尚余4442479.19元。被告主张，上述4442479.19元用于支付了南昌银行股份有限公司东湖支行（以下简称江西银行东湖支行）与原告签订的编号为NCCBRF20140930-1的《债权转让协议》，以及南昌银行股份有限公司科技支行（以下简称江西银行科技支行）与原告签订的编号为NCCBRF20140930-2的《债权转让协议》项下的转让款。为此，被告在本案提供：1.江西银行东湖支行与原告2014年9月30日签订的编号为NCCBRF20140930-1的《债权转让协议》。上述协议载明，各笔资产的转让价格为865138.14元，原告应于2014年9月30日前一次性将相关款项划入指定账户，户名为江西银行东湖支行、账号为87×××56、开户行为江西银行东湖支行。2.江西银行科技支行与原告2014年9月30日签订的编号为NCCBRF20140930-2的《债权转让协议》。上述协议载明，各笔资产的转让价格为3703575.54元，原告应于2014年9月30日前一次性将相关款项划入指定账户，户名为江西银行科技支行、账号为87×××56、开户行为江西银行科技支行。3.江西银行东湖支行（甲方）与原告（乙方）签订的《资产委托管理协议》，约定：本协议项下的委托管理资产以《债权转让协议》（编号：NCCBRF20140930-1）中乙方受让的贷款债权为准；甲方清收委托管理资产取得的款项，在扣除清收过程发生的垫付款项支出部分后，剩余款项全部作为委托管理费归属甲方，甲方可在回收的借款本息资金中直接扣收委托管理费。4.江西银行科技支行（甲方）与原告（乙方）签订的《资产委托管理协议》，约定：本协议项下的委托管理资产以《债权转让协议》（编号：NCCBRF20140930-2）中乙方受让的贷款债权为准；甲方清收委托管理资产取得的款项，在扣除清收过程发生的垫付款项支出部分后，剩余款项全部作为委托管理费归属甲方，甲方可在回收的借款本息资金中直接扣收委托管理费。5.2014年9月30日的特种转账传票，显示江西银行广州分行向江西银行东湖支行（87×××56）转账865138.14元，向江西银行科技支行（87×××56）分别转账3558305.03元以及145270.51元，均备注世名贸易代日峰物业购买不良资产。原告表示，其从未见过上述证据1-4，对证据5真实性无异议，但认为被告应当提供银行流水，并认为被告并未就原告在2014年3月31日支付的款项的用途进行举证，应当将款项返还给原告。另查，原告（借款人、甲方）曾与西藏信托（贷款人、乙方）签订编号为TTCO-S-I-CX07-201403-DKHT-02的《信托贷款合同》，载明：乙方接受委托人的委托，同意向甲方发放人民币资金信托贷款；借款金额8亿元，分两期发放；借款期限为三年，即2014年3月31日至2017年3月31日；贷款利率为固定利率6.55%；2015年3月21日前归还2000万元，2015年9月21日归还3000万元，2016年3月21日归还5000万元，2016年9月21日归还10000万元，信托贷款到期日归还剩余本金；首次付息日为借款发放后的第一个结息日，即2014年6月20日，最后一次利息支付为借款到期后的本金偿还日，利随本清。2014年3月31日原告收取西藏信托发放的信托贷款5.7亿元，2014年4月10日，原告收取西藏信托发放的信托贷款2.3亿元，上述贷款均发放至原告开立在江西银行珠江新城支行的账户。原告提交的《结清证明》显示，原告已于2017年10月17日结清全部贷款本息。原告表示，西藏信托仅是贷款渠道，实际贷款人为本案被告，原告内部也是将上述8亿元借款记账为“江西银行贷款”，原告与被告签署《债权转让协议》的目的是为了多收取利息。被告对上述陈述不予确认。后经原告申请，本院向广州市公安局经济犯罪侦查支队侦查三大队调取了有关林俊聪、李美萱涉嫌职务侵占、挪用资金案的资料，包括：2018年4月19日、2018年11月1日对胡兵的询问笔录，2017年2月23日对杨鑫的询问笔录，以及《西藏信托-昌信7号（日峰物业）信托贷款单一资金信托资金信托合同》、原告与西藏信托签订的《信托贷款合同》。其中胡兵在询问笔录中表示：其在担任江西银行珠江新城支行行长期间，原告有向该行贷款；原告是在2014年1月的时候向江西银行申请8个亿的贷款，最后银行是分两笔资金合计8亿元放款的（具体每笔的准确数就记不得了，以信贷合同为准），当日原告的董事长林俊聪来我行申请，我行委托客户经理袁晟具体经办，按我行要求和流程办理，通过与原告对接、组织好材料，现场查看抵押物，上报分行贷款审批委员会审批后，上报总行的授信部审查，看是否符合贷款条件，再上报总行贷款审批委员会批准，然后我行落实放款条件，包括签订贷款合同、办理抵押手续，最后于2014年3、4月分两笔放款共8亿元；8亿元贷款资金是江西银行资金；总行先后委托宁波通商银行股份有限公司（以下简称宁波通商银行）以及西藏信托放贷给原告，放款方式是总行安排的，分行没权管辖；至于为何委托宁波通商银行以及西藏信托放贷，以及资金怎么给到西藏信托均不清楚；江西银行已经回收8亿元贷款本息；当时实际放款8个亿，其中还有9千多万属于债权转让，俗称不良资产，但这部分债权转让是由分行的风险部具体办理的；对于不良资产转让的具体情况并不清楚，是总行负责的，资产转让这事情我是负责协调的，首先银行有些资产要卖，所以就问原告老板林俊聪有没有购买银行资产的需求，林俊聪说可以了解一下，于是我就找总行拿一些资料（即银行要转让的资产的合同、协议等）给林俊聪看，然后他就同意购买；对于公安部门询问的其他有关债权转让的问题，胡兵则均表示不清楚。杨鑫在询问笔录中表示：其系西藏信托的金融市场部高级信托经理；2014年江西银行总行的张佳找到西藏信托，说他们有单宁波通商银行8亿资金要放贷给原告，西藏信托觉得该笔业务可以操作，就承接了江西银行这笔业务；2014年3月31日，西藏信托与宁波通商银行签订《西藏信托-昌信7号（日峰物业）信托贷款单一资金信托资金信托合同》，之后与原告签订了编号为TTCO-S-I-CX07-201403-DKHT-02的《信托贷款合同》，2016年宁波通商银行提供了一份《信托权益权转让申请》给西藏信托，告诉西藏信托他们将《西藏信托-昌信7号（日峰物业）信托贷款单一资金信托资金信托合同》中7.5亿元信托资金的收益权转让给江西银行；西藏信托与原告签订的《信托贷款合同》是由江西银行操办，西藏信托没有跟原告的任何人员直接接触过；西藏信托不清楚8亿元贷款中有9700多万元的不良资产一事。《西藏信托-昌信7号（日峰物业）信托贷款单一资金信托资金信托合同》显示，该合同系宁波通商银行与西藏信托签订，2016年3月17日宁波通商银行将信托合同项下信托资金额7.5亿元转让给江西银行，登记手续费为0元。原告质证后表示：1.对上述资料的真实性、合法性无异议。2.由对胡兵的询问笔录可知，原告向被告申请贷款，由被告进行对接，组织审批材料，查看抵押物，并且经过银行的审委会审批核定贷款条件，原告与西藏信托签订的贷款合同也是由被告进行安排，8亿元的贷款是江西银行提供，且由江西银行通过委托宁波通商银行以及西藏信托的方式向原告进行放贷；胡兵还提到实际放贷的贷款中有9000多万元，即本案的债权转让款。3.由对杨鑫的询问笔录可知，是江西银行主动找到西藏信托进行放贷，西藏信托与原告之间并未有接触，也没有真实的贷款关系，其只是作为江西银行的通道，按照江西银行的要求签订合同、放贷以及收回贷款。4.对宁波通商银行与西藏信托的信托合同，可以看出宁波通商银行按照江西银行的安排签订该合同。5.对信托收益转让申请的意见，说明江西银行从宁波通商银行以0元的对价受让信托贷款权利，之所以为0元受让就是由于该笔贷款是江西银行委托宁波通商银行进行放贷，贷款资金本身就是江西银行提供。被告质证后表示：对资料的真实性、合法性无异议，关联性有异议；原告所述通道业务事实上是通俗说法，在法律关系上西藏信托才是贷款方，调取自公安部门的证据只能证明江西银行是相关贷款资金的来源及监管方，并不是原告的直接贷款方，江西银行作为贷款的来源方及监督方，有义务及权利对资产进行调查和审核；上述证据并不能否认《债权转让协议》的效力，被告也已经按照《债权转让协议》履行了义务。原告主张依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条以及第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条主张本案《债权转让协议》无效；原告认为，原、被告双方签订的《债权转让协议》就是虚假的意思表示，因为双方是同一天签订《债权转让协议》及《资产委托管理协议》，从两份协议条款内容对照来看，被告在收取原告债权转让合同项下的款项后，并不需要向原告转让相关的债权凭证，也无须通知债务人、担保人，违反了债权转让出让人的权利义务规定，不是真实的债权转让行为，原告花费数千万元获取不到任何的对价，故原告认为被告是变相收取《信托贷款合同》项下的贷款利息；原告还认为，原告取得5.7亿元贷款与原告支付债权转让款的时间是同一天，债权转让款本身就来源于5.7亿元的贷款资金，被告该种做法可以直接减少贷款的本金，又可以按照贷款的总额收取利息。被告确认并未向债务人发送过债权转让的通知，但认为转让只是对债务人不发生效力，不会影响《债权转让协议》本身的效力，债权转让从权利也一并转移，不会影响受让人的权利；被告作为受托人全权管理相关债权，为了管理的方便才未向原告交付债权转让的相关资产证明原件并以自己的名义进行催收，但交付了复印件，若合同可正常履行，被告可移交原件给原告；至于为何《资产委托管理协议》约定清收委托管理资产取得的款项，在扣除清收过程发生的垫付款项支出部分后，剩余款项全部作为委托管理费归属被告，被告表示该条款是双方协商一致的结果，且原告现有证据也无法证实该条款有其他签订背景。本院在审理过程中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，向原告释明，若原告主张《债权转让协议》无效的诉讼请求不成立，原告是否变更诉讼请求后，原告表示，如法庭经审查认定本案《债权转让协议》无效的主张不成立，则变更诉讼请求为：1.判令解除原被告于2014年3月31日签订的《债权转让协议》；2.判令被告立即向原告退还债权转让款51336683.45元及支付占用资金期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月31日起计算至转让款全部退还之日止）；3.判令被告立即向原告退还预付款余额4442479.19元及支付占用资金期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月31日起计算至转让款全部退还之日止）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。针对原告上述诉讼请求，被告答辩认为：1.被告不存在违约行为，原告无权解除《债权转让协议》（编号为NCCBRF20140331-1）。被告与原告于2014年3月31日签订了上述《债权转让协议》，被告将合计51336683.45元的债权转让给原告，根据《债权转让协议》附件《贷款债权证明文件清单》，被告已于2014年3月31日将涉案债权的证明文件，包括但不限于授信协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同的复印件交付给原告。被告与原告2014年3月31日签订了《资产委托管理协议》，原告将涉案债权委托给被告管理。根据该《资产委托管理协议》约定，被告可以全权处理，包括代发债务催收通知书，维持资产债权债务存续的法律关系，代收贷款本息及其他相关款项，对委托资产进行必要、合理的运用和处置，包括但不限于减让清收、以资抵债、资产置换、诉讼与仲裁方式追偿等，对于法院受理的企业破产申请，代表原告申报债权，参加债权人会议等。《资产委托管理协议》签订后，被告依约定向债务人提起诉讼、申请执行等行为是积极履行合同义务的行为，并不违反《债权转让协议》的约定，亦没有以违法方式侵占原告的债权。2.原告诉请的预付款4442479.19元系另外两份《债权转让协议》项下的债权转让款，被告无须退还。江西银行其他分支机构与原告签署了另外两份《债权转让协议》，包括2014年9月30日江西银行东湖支行与原告签订的编号为NCCBRF20140930-1的《债权转让协议》（转让价格865138.14元）以及江西银行科技支行与原告签订的编号为NCCBRF20140930-2的《债权转让协议》（转让价格3703575.54元）。以上两份《债权转让协议》转让债权金额合计4568713.68元，转让价格合计为4568713.68元，而原告实际支付的债权转让款为4442479.19元，尚有126234.49元未支付，因此被告无须退还4442479.19元。本院认为，本案争议焦点为《债权转让协议》（编号为NCCBRF20140331-1）的效力。原告与被告于2014年3月31日签订上述《债权转让协议》，原告已依约支付了债权转让款，但由《债权转让协议》附件《贷款债权证明文件清单》可知，被告仅将授信协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同等资料的非原件移交给了原告，并未将原始凭证资料移交给原告；且被告作为转让方也并未将债权转让事宜通知债务人；除此之外，在上述《债权转让协议》签订后，被告还仍以自己名义，参与法院的诉讼活动，包括申请执行、申请破产清算等；虽原、被告双方于同日签订的《资产委托管理协议》约定，原告委托被告进行《债权转让协议》（编号：NCCBRF20140331-1）项下的资产管理，委托权限包括代发债务催收通知书，维持资产债权债务存续的法律关系，代收贷款本息及其他相关款项，代收借款人提前偿还的全部或部分贷款等，但该协议还约定清收委托管理资产取得的款项，在扣除清收过程发生的垫付款项支出部分后，剩余款项全部作为委托管理费归属于被告。由上述内容可知，原、被告双方虽然签订了《债权转让协议》，被告也收取了债权转让款，但被告与原告之间实际并无履行有关债权转让的真实意思，原、被告双方对该行为的意思与表示并不一致，而原、被告双方对此均明知，属双方故意同谋为之。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故按照上述规定，本案《债权转让协议》（编号为NCCBRF20140331-1）项下的债权转让行为应为无效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。至于本案原、被告双方上述虚假意思表示的债权转让行为所指向的隐藏行为为何，本院分析如下：广州市公安局经济犯罪侦查支队侦查三大队对江西银行珠江新城支行原行长胡兵询问时，胡兵提到通过西藏信托向原告放款的8亿元贷款资金是江西银行的资金，当时实际向原告放款8个亿，其中还有9千多万属于债权转让，俗称不良资产。由胡兵上述陈述内容可知，本案债权转让实际与通过西藏信托向原告放款的8亿元的贷款相关联；同时，在原告认为本案债权转让指向上述8亿元贷款的情况下，被告并未对案涉债权转让所掩盖的隐藏行为作出任何解释，也应承担相应的举证的不利责任。据此，本院认为，本案《债权转让协议》（编号为NCCBRF20140331-1）项下的债权转让行为指向的为通过西藏信托向原告放款的8亿元的贷款。但上述隐藏行为涉及的为原告与西藏信托签订的《信托贷款合同》，借款合同当事人并非本案被告，故被告是否通过本案《债权转让协议》来多收取利息，以及该《债权转让协议》的效力的问题，则并不属本案可处理范畴，本院对原告要求确认2014年3月31日签订的《债权转让协议》（编号为NCCBRF20140331-1）无效并退还债权转让款51336683.45元及支付占用资金期间的利息的请求均不予调处。至于原告要求被告退还预付款余额4442479.19元及利息的请求。被告提交了江西银行东湖支行与原告签订的编号为NCCBRF20140930-1的《债权转让协议》及对应的《资产委托管理协议》，江西银行科技支行与原告签订的编号为NCCBRF20140930-2的《债权转让协议》及对应的《资产委托管理协议》，以及江西银行广州分行向江西银行东湖支行转账865138.14元，向江西银行科技支行分别转账3558305.03元以及145270.51元的特种转账传票，以上金额已经超过原告诉请的4442479.19元，且原告也并未提供证据证实其还另外支付了上述江西银行东湖支行与原告签订的编号为NCCBRF20140930-1的《债权转让协议》、江西银行科技支行与原告签订的编号为NCCBRF20140930-2的《债权转让协议》项下的款项。故本院对原告要求被告退还上述预付款并支付利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市日峰物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费320696元（原告已预付），由原告广州市日峰物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  尹春生人民陪审员  杨爱国二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郑文豪