广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4461号原告:广州长仁工业科技有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村委会新围社，统一社会信用代码91440183MA59B7775T。法定代表人：姚振祺，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦乐璋、郑逸琳，国信信扬律师事务所律师。被告:深圳市鑫岸科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗镇沙浦二村钳口西工业区，全国统一社会信用代码914403007556942155。法定代表人：王工。被告:珠海市鑫与同科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇尖峰村东路二巷14号2楼201房，统一社会信用代码91440400324748568Q。法定代表人：王工。原告广州长仁工业科技有限公司与被告深圳市鑫岸科技有限公司、珠海市鑫与同科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州长仁工业科技有限公司的委托诉讼代理人秦乐璋到庭参加诉讼，被告深圳市鑫岸科技有限公司、珠海市鑫与同科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州长仁工业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付未付货款143750元；2.两被告共同向原告支付自2018年6月13日起至债务清偿完毕之日止，以未付货款143750元为基数，按年利率24%计算的违约金；后原告明确：从2018年7月13日起计算违约金；3.由两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月12日，被告深圳市鑫岸科技有限公司向原告出具《订购单》，订购物料磷铜球2500KG，单价57.5元，金额143750元，交货日期2018年6月13日，备注“广东省珠海市斗门区珠峰大道西1号富山工业园新兆丰科技园2栋鑫与同科技钟工136××××5801（即被告珠海市鑫与同科技有限公司所在地）”，并声明付款方式为货到付款。2018年6月13日，原告与被告深圳市鑫岸科技有限公司签订《购销合同》，约定原告向被告深圳市鑫岸科技有限公司出售磷铜球，合同金额为143750元，双方在合同中对交货方式、交货时间、付款方式及违约责任等均作出明确约定。合同签订后，原告已履行合同义务，向被告珠海市鑫与同科技有限公司交付了货物，并开具了发票。被告深圳市鑫岸科技有限公司于2018年6月13日向原告签发了支票，但原告取款时银行告知付款账户的存款不足以支付票据金额，故原告未能收到货款。基于上述事实，原告认为，两被告的行为已构成违约，且两被告存在混同经营，故应共同承担案涉债务。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告深圳市鑫岸科技有限公司（以下简称鑫岸公司）、珠海市鑫与同科技有限公司（以下简称鑫与同公司）均未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定如下事实：2018年6月12日，被告鑫岸公司通过订购单方式向原告订购价值143750元的磷铜球，并注明交货地点为珠海市斗门乾务镇富山二路5号2栋，付款方式为货到付款。原告向被告鑫岸公司交付货物后，原告作为卖方、被告鑫岸公司作为买方对上述交易签订了《购销合同》，约定：产品名称磷铜球、数量2500KG、含税单价57.5元、含税金额143750元，送货至买方指定仓库，交货时间2018年6月，货到30天付款，违约方向守约方支付损失5%的违约金（从逾期之日开始计，该违约金不封顶），以上价格卖方提供16%的增值税发票，等。原告并于同日向被告鑫岸公司开具了合计金额143750元的增值税专用发票。2018年8月31日，被告鑫岸公司向原告开具了金额为143750元的支票。原告称其于有效期内持支票向银行要求承兑，但银行告知被告鑫岸公司账户余额不足，后其向被告鑫岸公司催款未果，被告鑫岸公司至今尚欠其货款143750元。原告并称被告鑫岸公司要求送货的地点是被告鑫与同公司的所在地即实际收货人是被告鑫与同公司，且被告鑫岸公司、鑫与同公司结构一致、股东一致，存在混同经营，但确认被告鑫与同公司没有与其发生过交易，也没有作出过承担上述货款的意思表示。另，被告鑫岸公司、鑫与同公司的股东均为赵小兵、王工，法定代表人均为王工。以上事实，有原告的陈述，以及原告提交的订购单打印件、《购销合同》、增值税专用发票、送货单、支票、企业信用信息公示报告打印件（2份）、支票等证据证实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告鑫岸公司设立的买卖合同关系及签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告已按约定履行交付货物等义务，被告鑫岸公司应履行支付货款的义务。本案中，根据本案查明的事实并结合本案证据及陈述，被告鑫岸公司仍未按上述合同约定支付货款，至今尚欠原告货款143750元，现原告要求被告鑫岸公司支付货款143750元，理据充分，本院予以支持。另，被告鑫岸公司逾期支付货款的行为已构成违约，应按约定承担违约责任，现原告要求被告鑫岸公司支付从2018年7月13日起按年利率24%计算至付清款日止的违约金，低于双方的约定，且符合法律规定，本院予以支持。关于被告鑫与同公司应否承担上述债务的问题。本院认为，首先，虽然被告鑫岸公司指定货物交付至被告鑫与同公司的所在地，但实际交易双方及上述合同明确载明的相对方均是被告鑫岸公司与原告，即使被告鑫岸公司、鑫与同公司存在股东、法定代表人一致的情形，并不能因此认定其存在混同经营。其次，原告在确认被告鑫与同公司没有与其进行过交易也没有作出过承担上述货款的意思表示的情况下，要求被告鑫与同公司承担上述债务，显然缺乏理据。基于上述，原告关于被告鑫与同公司承担上述债务的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告鑫岸公司、鑫与同公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市鑫岸科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州长仁工业科技有限公司支付货款143750元及违约金（从2018年7月13日起按年利率24%计算至付清款日止）；二、驳回原告广州长仁工业科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3822元，由原告广州长仁工业科技有限公司负担62元，被告深圳市鑫岸科技有限公司负担3760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  彭碧波审 判 员  温小琼人民陪审员  卢锡如二〇一九年十一月十一日书 记 员  姚锐龙江佩贤附本判决相关法律规定一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。