wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初1106号 原告：矫国田，男，1962年10月8日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：赵报春，系宽甸满族自治县永甸法律服务所法律工作者。 被告：吉明刚，男，1961年11月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：宽甸昌德房地产开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环路东出口。 法定代表人：曲晓霞，系总经理。 委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 原告矫国田与被告吉明刚、宽甸昌德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫国田的委托诉讼代理人赵报春、被告宽甸昌德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人沈琳薇到庭参加诉讼，被告吉明刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告矫国田向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款利息100万元，并承担诉讼费。事实和理由：被告吉明刚与曲晓霞夫妻共同经营宽甸昌德房地产开发有限公司，由于缺少资金，先后向原告及原告妻子徐长荣借款总计900万元，其中给原告出具500万元借据一枚，给徐长荣出具300万元借据一枚、100万元借据一枚。上述借款中的800万元按协议约定2.5分结算了部分利息，另100万元没有约定利息标准。2018年7月10日，双方对借款利息进行结算，将之前少付的利息100万元，由二被告于2018年7月12日出具欠据一枚。该款经多次催要未果，故诉讼，请求依法判决。 被告吉明刚未予答辩。 被告宽甸昌德房地产开发有限公司辩称，一、原、被告之间没有事实的利息欠据，该欠据并非双方对利息的真实结算，原告诉请载明的2018年7月10日协议书双方并未实际履行。由于原告未按协议履行，针对协议当中的借款原告提起诉讼，其行为已经明示不履行双方协议书的约定，因此对协议书当中的应付费用100万元及本案利息100万元双方并未实际履行。二、对于原告主张的利息形成过程与客观事实不符，由于原告另案向贵院起诉偿还欠款300万元及500万元时，按照借款协议的约定利息无法得出尚欠利息100万元的结论，及不能合理说明该100万元利息欠款的本金和欠款利息的利率，因此原告诉求没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2014年10月17日，被告吉明刚向原告借款500万元，双方签订借款协议，被告宽甸昌德房地产开发有限公司在该协议上加盖公章。2018年7月12日，双方对截至2018年7月31日前所欠利息经结算确定为100万元，当日，二被告共同给原告出具欠据一枚，该欠据注明：人民币壹佰万元整，上款系：欠矫国田个人款利息。落款处有被告吉明刚签名，被告宽甸昌德房地产开发有限公司加盖公章。该欠款未予偿还。 另查，涉案借款500万元及该借款2018年8月1日之后的利息经本院另案处理。 本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、欠据、民事判决书等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，二被告向原告借款并约定利息，在还款过程中借贷双方对利息经过结算后，二被告给原告出具欠据的行为表明，双方对债务具体数额的认可，同时证明双方债务关系成立，被告对该欠款负有偿还义务。因欠款未予偿还，现原告主张还款未违背法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉明刚、宽甸昌德房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告矫国田欠款100万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告吉明刚、宽甸昌德房地产开发有限公司负担；公告费800元，由被告吉明刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  金 光 人民陪审员  陈晓晶 人民陪审员  金 凤 二〇一九年十一月八日 书 记 员  于 涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32716号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：段佳序，男，1995年5月6日出生，汉族，身份证住址江苏省新沂市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告段佳序民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125015901574016）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1250元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付1058.21元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1058.21元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1058.21元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段佳序向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1058.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段佳序负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  郭景燐二〇一九年十一月八日书 记 员  曾可欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34722号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张彬，男，1992年6月15日出生，汉族,住海南省东方市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告张彬、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0421执353号申请执行人：周聪，男，汉族。申请执行人：谢云云，女，汉族。被执行人：九江欧亚美房地产开发有限公司，住所地：九江市九江县。法定代表人：魏志斌。本院在执行申请执行人周聪、谢云云申请九江欧亚美房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）赣0421执353号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇一九年十一月二十一日书记员 陈梦婷
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4765号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区奎星路8号。 负责人：张东明，总经理。 委托诉讼代理人：许文革、杨**，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭飞，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：陈耀东，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱有才，男，1972年7月24日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 被上诉人（原审被告）：阜阳市京九汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号（蓝色雅典6#楼）6幢111号。 法定代表人：武国建，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司因与被上诉人彭飞、朱有才、阜阳市京九汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，因中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司与彭飞达成和解，中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司于2019年11月28日向本院申请撤回上诉。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司撤回上诉。 二审案件受理费350元，减半收取175元，由中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陈文琳 代书记员 郑媛妮 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执982号之一申请执行人：河北固安农村商业银行股份有限公司，住所地固安县，统一社会信用代码91131022X013350569。法定代表人：张增华，职位。被执行人：白万顺，男，1968年2月15日出生，汉族，现住固安县。被执行人：白万岭，男，1963年9月23日出生，汉族，现住固安县。河北固安农村商业银行股份有限公司与白万顺、白万岭借款合同纠纷一案，固安县人民法院做出的（2018）冀1022民初940号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人向申请执行人支付案件款185148.65元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费2678元，案件受理费875元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施：一、2019年5月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人未实际履行。二、2019年5月29日进行了总队总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查询到财产。三、2019年8月29日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到可供执行财产。四、2019年11月18日本院进行了第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行的财产。五、2019年6月5日，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。六、被执行人经本院传票传唤未到庭。七、本院依法将被执行人限制高消费并纳入失信人员名单。八、本院向申请执行人邮寄送达了终本通知书，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的185148.65元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费2678元，件受理费875元未能执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院与申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  田海军人民陪审员  穆秋云人民陪审员  徐广立二〇一九年十一月十八日书 记 员  马红丹
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1832号申请执行人：濮阳市华龙区人民法院。被执行人：王先超，男，1996年2月5日出生，汉族，住。被执行人：葛士森，男，1997年2月1日出生，汉族，住濮阳市范县。本院申请执行被执行人王先超、葛士森罚金一案,濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902刑初230号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人王先超、葛士森未按上述生效法律文书履行义务，本院申请强制执行，本院于2019年3月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.冻结了执行人王先超中国邮政储蓄银行62×××60账户，实际未冻结金额。2.经濮阳市房产局及濮阳市不动产登记中心查核，未发现被执行人王先超、葛士森房产信息。3.经濮阳市车辆管理所查询，未被执行人王先超、葛士森车辆信息。四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余3000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 逯瑞芳二〇一九年十一月二十六日书记员 袁婷婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监558号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所,住所地赣榆县青口镇华中南路36—6号。负责人徐长太，主任。原审被告：马涛，男，1977年3月8日出生，汉族，居民，住赣榆区。被告李大秋，男，1979年7月3日出生，汉族，居民，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告被告马涛、李大秋民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）赣民初字第03569号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月十五日法官助理  乔志新书 记 员  郑智仁
广东省清远市中级人民法院发文稿 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执763号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：唐文炜，男，汉族，住广东省阳山县。 本院立案执行的深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行唐文炜借款合同纠纷（仲裁）一案，因被执行人的住所地及主要财产所在地均在阳山县人民法院辖区范围，为便于案件办理，宜将本案指定阳山县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、衢州仲裁委员会2019年7月4日作出的（2019）衢仲网裁字第52590号裁决书一案，指定阳山县人民法院执行。 二、本院（2019）粤18执763号执行案作销案处理。 三、阳山县人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。 四、阳山县人民法院在收到案卷材料之日起六个月内执结本案，并向本院执行局报告执行结果。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年十一月十二日 法官助理蒋淑云 书记员邹智豪
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初8056号原告：谢伟业，男，1988年7月5日出生，汉族，住广州市增城区。被告：刘水香，女，1960年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。被告：尹柳媚，女，1962年5月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。被告：罗秀梅，女，1977年9月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。被告：周卫清，男，1974年9月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。原告谢伟业诉被告刘水香、尹柳媚、罗秀梅、周卫清房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月27日立案。原告谢伟业于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告谢伟业撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢伟业撤诉。案件受理费25元，由原告谢伟业负担。审判员 刘 勋二〇一九年十一月十一日书记员 刘耀允
山西省中阳县人民法院执行裁定书(2019)晋1129执245号之一被执行人中阳县金罗镇北坡村民委员会。法定代表人：胡某，职务主任。本院依据已经发生法律效力的中阳县人民法院(2019)晋1129民初172号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后未履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查询并冻结被执行人中阳县金罗镇北坡村民委员会账户内存款人民币35425元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 贺瑞明 二〇一九年十一月十九日书记员 李旭飞
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1826号 原告：孟祥贵，男，1979年6月24日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：刘建军，山东明清律师事务所律师。 被告：刘小康，男，1990年10月20日出生，汉族，居民，户籍地安丘市，现下落不明， 原告孟祥贵与被告刘小康民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟祥贵的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，被告刘小康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟祥贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还借款27000元，并按照年利率6%支付自2019年1月30日起至付清之日的资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2019年1月11日，被告向原告借款，原告通过微信向被告转账20000元，通过支付宝向被告转账7000元。同年1月22日，被告为原告出具借条一份，并承诺下周三即30号下午16点钱还清。后原告多次要求被告还款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告刘小康未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《借条》、支付宝账单、微信账单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，原告通过微信向被告转账20000元，通过支付宝向被告转账7000元。同年1月22日，被告为原告出具借条一份，并承诺当月30号下午16时前还清。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款27000元，有其书写的借条及转账记录为凭，事实清楚，本院予以确认。原、被告未约定借款利息，该借款还款日期为2019年1月30日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告支付资金占用期间利息应自2019年1月31日起开始计算。被告刘小康经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩质证等诉讼权利，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘小康偿还原告孟祥贵借款27000元，并按照年利率6%支付自2019年1月31日起至付清之日止的资金占用利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告孟祥贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，保全费300元，公告费600元，均由被告刘小康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 刘怀涛人民陪审员刘敬友 人民陪审员 马    连    山 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 宋    昊    东
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民特47号 申请人：彭学琼，女，1953年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人：毛转东，男，1978年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 代理人：毛转年（系被申请人毛转东之兄），男，1977年1月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 申请人彭学琼申请认定被申请人毛转东限制民事行为能力一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人彭学琼称：2019年1月15日，毛转东在乐山市市中区关庙乡建国村2组103号外路段处发生道路交通事故受伤。受伤后送往乐山市市中区人民医院治疗至2019年1月31日出院，因病情又于2019年4月8日入住乐山市市中区人民医院治疗至2019年4月22日出院。2019年9月16日经乐山科信司法鉴定中心鉴定，毛转东评定为脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害）；毛转东精神伤残程度为八级；毛转东目前的民事行为能力评定为限制民事行为能力。申请人特向法院提出申请：宣告被申请人毛转东为限制民事行为能力人，指定申请人彭学琼为被申请人毛转东的监护人。 代理人毛转年称：对申请人彭学琼陈述的事实无异议，同意指定申请人彭学琼为被申请人毛转东的监护人。 经审理查明：彭学琼与毛转东系母子关系，毛转年与毛转东系兄弟关系。毛转东系未婚，无配偶。毛转东于2019年1月15日发生交通事故后在乐山市市中区人民医院住院治疗，出院诊断为：一、重型颅脑损伤：1.急性硬膜外血肿；2.脑挫裂伤伴出血；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.广泛颅底骨折伴颅内积气；5.鼻骨骨折；6.上颌窦骨折；7.双侧眼眶外侧壁骨折；8.双侧颧弓骨折；9.双侧筛骨骨折；10.鼻中隔骨折；11.头皮血肿。二、外伤后颅骨缺损。2019年9月16日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定，毛转东被评定为脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害）；毛转东精神伤残程度评定为八级；毛转东目前的民事行为能力评定为限制民事行为能力。 本院认为，被申请人毛转东受精神障碍的影响，认知功能下降，理解判断力较差，不能完全作出真实的意思表示，不能完全辨认自己的权利和义务，不能完全保护自己的合法权益，经鉴定被申请人被评定为限制民事行为能力。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、被申请人毛转东为限制民事行为能力人； 二、指定申请人彭学琼为被申请人毛转东的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 王 超 二〇一九年十一月一日 书记员 何宗国
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23842号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘辉，男，1983年9月18日出生，汉族，住西安市雁塔区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘辉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年1月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年2月8日尚欠本金余额39383.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39383.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39383.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32711号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：吕木平，男，1982年2月6日出生，汉族，身份证住址江西省景德镇市浮梁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吕木平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。被告吕木平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡人：被告；信用卡卡号：43×××75。二、信用卡合约约定的情况：2014年3月7日，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行银行卡申请声明及签署》，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年5月3日，被告尚欠原告欠款本金54189.93元、利息7440.13元、账单分期手续费767.73元、违约金11869.39元。四、原告的诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74267.18元（截止至2019年5月3日，被告尚欠原告欠款本金54189.93元、利息7440.13元、账单分期手续费767.73元、违约金11869.39元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告无答辩。五、需要说明的其他事项：根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，拟证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。裁判理由与结果本院认为：被告填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截止至2019年5月3日的欠款本金54189.93元、利息7440.13元、账单分期手续费767.73元；自2019年5月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。此外，关于违约金诉求。根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付违约金11869.39元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告吕木平向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金54189.93元、账单分期手续费767.73元及利息[截止至2019年5月3日的利息7440.13元；自2019年5月4日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止]；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担132元，由被告吕木平承担696元。被告吕木平于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曹曼琦二〇一九年十一月二十八日书记员  刘艳珍
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7176号原告：广州尚东物业酒店管理有限公司，住所地：广州市天河区兴民路222号之一自编C1栋办公楼23层2305房。法定代表人：董建刚。委托诉讼代理人：杨浩云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉麟，广东合邦律师事务所实习律师。被告：唐欧亚，男，1976年4月6日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：胡纯，女，1982年5月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告广州尚东物业酒店管理有限公司（以下简称尚东物业公司）与被告唐欧亚、胡纯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州尚东物业酒店管理有限公司的委托诉讼代理人杨浩云、梁嘉麟到庭参加诉讼。被告唐欧亚、胡纯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚东物业公司向本院提出诉讼请求：一、两被告支付拖欠的物业管理费10803.4元及滞纳金（滞纳金从逾期之日起，每日按应缴总额的千分之三收取，从发生之日起计至被告实际付清之日止）；二、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告受广州市增城区尚东阳光雅苑的建设单位——增城市新乐房地产有限公司的委托对尚东阳光雅苑进行前期物业管理，并对二被告在内的全体业主提供了相应的物业服务。但经原告多次催促，二被告仍拖欠2016年6月至2019年7月的物业管理费10803.4元。现原告为维护其合法权益，诉至法院。审理中，原告减少第一项诉讼请求为：“两被告支付拖欠的物业管理费10087.06元及滞纳金（滞纳金从逾期之日起，每日按应缴总额的千分之三收取，从发生之日起计至被告实际付清之日止）。”被告唐欧亚、胡纯未作答辩。经审理查明：2013年1月1日，增城市新乐房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《尚东阳光雅苑（一期）前期物业管理服务合同》约定：甲方选聘乙方对尚东阳光雅苑一期提供物业管理服务事宜……第六条合同期限为三年，从2013年1月1日起至2015年12月31日止……第四十八条物业服务费按建筑面积计算，高层建筑带电梯的洋房物业服务费1.98元/平方米/月……第四十九条物业服务费由物业正式交付使用日即2013年5月31日起收取……第五十二条物业管理服务费由乙方按月向业主预收，业主或物业使用人应在每月的10日前履行交纳义务。业主逾期缴纳物业管理费的，乙方可从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三加收滞纳金……。2016年1月1日，增城市新乐房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《尚东阳光雅苑（一期）前期物业管理服务合同》约定：甲方选聘乙方对尚东阳光雅苑一期提供物业管理服务事宜……第六条合同期限为三年，从2016年1月1日起至2018年12月31日止……第四十八条物业服务费按建筑面积计算，高层建筑带电梯的洋房物业服务费1.98元/平方米/月……第四十九条物业服务费由物业正式交付使用日即2013年5月31日起收取……第五十二条物业管理服务费由乙方按月向业主预收，业主或物业使用人应在每月的10日前履行交纳义务。业主逾期缴纳物业管理费的，乙方可从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三加收滞纳金……。2019年1月10日，增城市新乐房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《尚东阳光雅苑（一期）前期物业管理服务合同》约定：甲方选聘乙方对尚东阳光雅苑一期提供物业管理服务事宜……第六条合同期限为三年，从2019年1月1日起至2021年12月31日止……第四十八条物业服务费按建筑面积计算，高层建筑带电梯的洋房物业服务费1.98元/平方米/月……第四十九条物业服务费由物业正式交付使用日即2013年5月31日起收取……第五十二条物业管理服务费由乙方按月向业主预收，业主或物业使用人应在每月的10日前履行交纳义务。业主逾期缴纳物业管理费的，乙方可从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三加收滞纳金……。2014年2月28日，唐欧亚、胡纯签署《尚东阳光雅苑收楼确认书》，接收涉案房屋。另查，《产权情况表》载明涉案房屋的产权人为唐欧亚、胡纯共同共有，登记时间为2016年3月28日，建筑面积为143.37平方米。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，增城市新乐房地产有限公司与原告签署的《尚东阳光雅苑（一期）前期物业管理服务合同》对唐欧亚、胡纯具有约束力。原告对涉案房屋所在小区提供物业服务，故唐欧亚、胡纯应依《尚东阳光雅苑（一期）前期物业管理服务合同》的约定交纳费用。唐欧亚、胡纯于2014年2月28日接收涉案房屋，故尚东物业公司主张要求唐欧亚、胡纯支付2016年6月至2019年7月期间的物业服务费，理据充分，本院予以支持。经核算，唐欧亚、胡纯应支付每月的物业服务费为283.87元（1.98元/平方米/月×143.37平方米），上述期间的物业服务费总金额为10787.06元（283.87元×38个月）。尚东物业公司主张物业服务费10087.06元，是其对自身权利的处分，本院予以准许。至于滞纳金的问题。《尚东阳光雅苑（一期）前期物业管理服务合同》约定，唐欧亚、胡纯不按约定时间交纳费用的，尚东物业公司有权要求唐欧亚、胡纯支付从逾期之日起按每日千分之三计算的滞纳金。该协议约定每月物业服务费的交纳时间为每月10日前交纳该月的物业服务费，现尚东物业公司主张从逾期当月11日起计算滞纳金，无违反法律法规强制性规定，本院予以确认。滞纳金以每月欠付的物业服务费为本金，按每日千分之三的标准自当月11日起计算至付清款项之日止，并以该月欠付的物业服务费为限，滞纳金总额以10787.06元为限。综上，被告唐欧亚、胡纯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐欧亚、胡纯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州尚东物业酒店管理有限公司支付2016年6月至2019年7月的物业服务费10087.06元及滞纳金（每月滞纳金按当月欠付的物业服务费为基数，从当月11日起以每日千分之三为标准计算至付清款日止，每月滞纳金总额以当月欠付物业服务费为限，滞纳金总额以10787.06元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告唐欧亚、胡纯负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  陈少梗二〇一九年十一月二十七日书记员  陈雪冰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初8144号之一原告：胡思远，男，1985年5月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：许霞，女，1980年11月3日出生，汉族，住新疆哈巴河县。原告胡思远与被告许霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月11日裁定转为普通程序，并于2019年10月15日向原告胡思远送达补交案件受理费通知。原告胡思远无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告胡思远撤回起诉处理。已经收取的案件受理费163元，减半收取计82元，由原告胡思远承担。审判长 白 晶审判员 陈锦堂审判员 涂 君二〇一九年十一月二十日书记员 蔡 毅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13547号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘大国，男，1962年4月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 再审申请人刘大国诉江苏省南京市溧水区洪蓝镇人民政府（以下简称“洪蓝镇政府”）、江苏省南京市溧水区人民政府（以下简称“溧水区政府”）行政赔偿一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）苏01行初959号行政裁定：对刘大国的起诉不予立案。刘大国不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年3月9日作出（2018）苏行终82号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘大国仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘大国向本院申请再审，请求本院撤销一、二审裁定，并判令洪蓝镇政府、溧水区政府共同赔偿其各类损失共计人民币186万元。刘大国申请再审的主要事实和理由为：溧水区政府的具体行为违法，侵犯其合法权益，理应对其作出行政赔偿。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼，应有事实根据且属于受诉人民法院管辖。本案中，再审申请人刘大国向原审起诉，请求判令洪蓝镇政府、溧水区政府共同赔偿其空棚投资损失22万元，大棚内设备投资14万，直接经济损失150万元，共计186万元。因再审申请人提供的现有证据不能证明溧水区政府实施了其所诉的行政行为，故其以溧水区政府为被告提起本案之诉，缺乏事实根据，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。且再审申请人以洪蓝镇政府为被告向原审法院起诉，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖的范围。经向再审申请人释明后，其仍坚持本案诉讼，显与上述级别管辖规定不符。再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘大国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘大国的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十一月二十三日 书记员 罗梦娟
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执5723号 申请执行人倪先民，女，1979年12月29日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被执行人徐兴刚，男，1988年12月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 申请执行人倪先民与被执行人徐兴刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日作出的（2018）浙0109民初761号民事判决书，已经发生法律效力。权利人倪先民于2019年7月19日向本院申请执行，申请执行标的为20000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年11月22日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执5723号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 凌诗卉审判员汤祖元审判员盛红梅 二〇一九年十一月二十二日 书记员 徐      阳      芷
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执977号申请执行人加措，男，1988年11月30日出生，藏族，打工，现住拉萨市曲水县达嘎乡其奴村6组，公民身份证号码×××。被执行人西藏大东装饰装修工程有限公司，住所西藏拉萨市城关区拉萨市扎基路12临街商品房4号，统一社会信用代码91540192MA5T5LA88F。法定代表人：赵东，系公司总经理。加措与西藏大东装饰装修工程有限公司建筑工程合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初164号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人西藏大东装饰装修工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人加措于2019年6月25日向本院申请强制执行，请求被执行人西藏大东装饰装修工程有限公司履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，财产报告令、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查到被执行人西藏大东装饰装修工程有限公司名下民生银行账户155739792内57.5元，此卡已依法冻结。以上查明被执行人名下的零星存款已告知申请人，申请人不要求扣划，其他无可供法院执行的财产。其他暂未查到可供法院执行的财产三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意未执行到的37000元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执977号案件未执行到的标的进行终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人拥吉支付租赁款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审  判  长   边 巴审判 员尼玛次仁审判 员才旺格列二〇一九年十月十八日 书  记  员   赵 威
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707民再0242号 原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 原审被告：王善飞，男，1988年2月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与原审被告王善飞追偿权纠纷一案，本院2018年9月29日作出的（2018）苏0707民初6630号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0707民监0365号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 诚信祥担保公司在原审中的诉讼请求为：1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款4676.52元；2、请求判令被告支付原告代偿款利息，以4676.52元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日；3、本案实现债权的费用、诉讼费被告承担。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥担保公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销（2018）苏0707民初6630号民事判决； 二、驳回原审原告诚信祥担保公司的起诉。 三、本案移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审判长 秦 涛 审判员 曹书源 审判员 宋慧秋 二〇一九年十一月二十二日 书记员 武 菲 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初36024号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：陈宁风，男，1985年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告中邮消费金融有限公司与被告陈宁风金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告陈宁风经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：陈宁风，申请贷款日：2018年12月13日，合同签订日：2018年12月13日，贷款金额：12000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：24，每月还款额：633.02元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年12月13日，向被告名下的银行账户转账12000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年2月14日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月11日，尚欠贷款本金11604.58元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金11604.58元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月11日提前到期后的违约金，以11604.58元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费282.15元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费282.15元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费282.15元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告陈宁风于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金11604.58元。二、被告陈宁风于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年2月14日至2019年9月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月11日。上述结果需扣除被告在2019年2月14日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月12日起的利息、违约金，合并以11604.58元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告陈宁风于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费282.15元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告陈宁风负担。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇一九年十一月二十九日异法官助理陈一红书记员张颖宁
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初8926号 原告：温州银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道196号。 法定代表人：叶建清。 委托诉讼代理人：杨宸伟，系该行员工。 委托诉讼代理人：陈根凤，浙江联英律师事务所律师。 被告：杨军，女，1956年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵德芳，北京友邦律师事务所律师。 原告温州银行股份有限公司与被告杨军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认为：根据原、被告提供的交易明细清单显示，被告杨军向原告温州银行股份有限公司支付利息的款项均来源于案外人李佳豪、张喆等人，而李佳豪系案外人中安民生养老服务有限公司的法定代表人。现中安民生养老服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局海淀分局立案侦查，而被告用于抵押给原告的坐落于北京市朝阳区常营中路2号院8号楼2层207室［权证号：京（2017）朝不动产权第0014072号］房产亦被北京市公安局海淀分局查封。另外，北京市公安局海淀分局向本院寄送了《情况说明》，而该份说明中明确载明“投资人杨军是该案受害人，该人将自己的房产抵押给中安民生公司介绍的资方温州银行，所得资金用于投资中安民生公司的‘以房养老’理财项目……”。因此，本案原告关于要求被告返还借款及拍卖、变卖上述房产并优先受偿的诉请与中安民生养老服务有限公司具有一定的联系，其行为是否涉嫌犯罪尚需侦查，且原告是否与中安民生养老服务有限公司存在居间合作亦需侦查。如经刑事侦查途径，影响本案民事诉讼进程的因素消除，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决纠纷。结合本案相关情形，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告温州银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25654元，退还原告温州银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  张 亮 二〇一九年十一月二十一日 代书记员  滕慧慧
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监565号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人徐长太，投资人。原审被告：李英，女，1972年9月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：孙永滨，男，1967年4月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告李英、孙永滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2019）苏0707民初2455号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十六日书记员 郑智仁
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执5874号申请执行人：范红柏，男，1972年6月14日出生，汉族，住：云南省西山区。被执行人：杨杰，男，1972年11月17日出生，汉族，住：云南省昆明市官渡区。本院受理申请执行人范红柏与被执行人杨杰借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初8527号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年7月2日向我院申请执行，本案执行标的336,646.00元及利息，执行费4950元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  王建华二〇一九年十一月十八日书 记 员  姚琼芳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6974号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：黄贤斐，女，1991年10月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄贤斐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金30934.76元、利息2399.76元、违约金7635.6元、分期付款手续费4528.98元。四、原告提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金30934.76元，暂计至2019年6月13日的利息2399.76元，违约金7635.6元，分期付款手续费4528.98元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为4528.98元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄贤斐应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金30934.76元；二、被告黄贤斐应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息、违约金【其中在2019年6月13日之前的透支利息为2399.76元、违约金为7635.6元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告黄贤斐应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费4528.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元，由被告黄贤斐负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭卫群人民陪审员  伍少琴人民陪审员  林穗青二〇一九年十一月十一日书 记 员  黄嘉琪钟细妹
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0902民初6977号 原告：中国银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码9132090084013516X5，住所地江苏省盐城市亭湖区。 负责人：陶继勇，行长。 委托诉讼代理人：谷青，江苏鼎睿律师事务所律师。 被告：孙唐，男，1985年4月29日生，住江苏省盐城市盐都区。 原告中国银行股份有限公司盐城分行（下称中行盐城分行）与被告孙唐信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡永平独任审理，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告中行盐城分行的委托诉讼代理人谷青到庭参加诉讼；被告孙唐经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行盐城分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙唐立即归还原告信用卡欠款本金27999.82元，利息2383.07元，其他费用3127.15元（违约金、分期付款手续费等），合计33510.04元，并承担从2019年5月16日起至实际清偿之日止按信用卡合约约定的标准计算的利息和违约金。事实与理由：2016年3月24日，被告孙唐向我行申请办理信用卡，并填写申请表一份，承诺遵守信用卡章程和合约的规定，原告审核后向其发放了信用卡，卡号为62×××92，被告在用卡过程中未能按约还款。 孙唐未答辩。 经审理查明：2016年3月24日，孙唐向中行盐城分行申请办理信用卡，并填写了申请表，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，中行盐城分行经审核后向其发放了卡号为62×××92的信用卡，初始额度为9000元，使用过程中临时额度调整至28000元，后于2019年2月13日修改为24000元。信用卡领用合约规定，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用；行使担保物权；向担保人追索；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期）。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。孙唐在信用卡使用过程中未能按约还款，自2019年5月15日后不再还款，根据中行盐城分行孙唐信用卡账户明细反映，截止2019年5月15日，其账户未归还透支款本金27999.82元，利息2383.07元，违约金3127.15元，合计33510.04元，扣除违约金后的本息合计30382.89元。中行盐城分行经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。 另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，该通知发放后，中国银行发布公告，变更“滞纳金”名称为“还款违约金”，但双方未就违约金的承担形成新的协议。 上列事实，有原告提交的被告办卡申请表、中银信用卡领用合约及章程、被告孙唐的消费记录、账户明细及当事人的陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间的信用卡合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告向原告申请办卡，原告经审核已将信用卡交付被告使用，被告即应按信用卡合约、章程的规定，本着诚实信用原则使用信用卡，但其在持卡消费过程中违背约定，透支消费后不能按约及时偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应违约责任，实际透支本息合计30382.89元。关于原告主张的违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金的收取，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。本案中，中国银行虽通过网站发布公告，变更“滞纳金”名称为“还款违约金”，但该行为系单方意思表示，不能视为其已经就该事项与孙唐达成协议，而双方亦未就2017年1月1日以后信用卡透支是否应当支付违约金达成新的协议，根据上述规定即不应再收取以原信用卡领用合约中约定的滞纳金标准计算的违约金。被告在答辩期内未提出抗辩，视为对质证权利的放弃，对原告主张的事实本院予以确认。综上，原告要求被告支付信用卡透支本息30382.89元的请求符合合同约定和法律规定，依法应予支持；要求被告支付违约金的请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙唐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司盐城分行偿还信用卡透支本息合计人民币30382.89元，并承担逾期付款的利息（从2019年5月16日起至实际还款之日止以本金27999.82元为基数按信用卡领用合约和章程约定的标准计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，减半收取319元，由原告负担39元，被告孙唐负担280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。 审判员  蔡永平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  裴 静 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
文书内容重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0235执异82号案外人：许世平，男，1970年2月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。申请执行人：张顶忠，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：何海龙，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案过程中，案外人许世平于2019年10月21日对执行标的位于云阳县人和镇立新村三组房屋一套、B幢房屋五套、C幢房屋六套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许世平称，案外人与被执行人何海龙于2010年联合建房，由被执行人提供位于云阳县人和镇立新三组的农村集体土地，由案外人提供资金。2010年至2014年期间，案外人已向被执行人支付联建房屋120.89平方米的资金。2013年5月25日，被执行人以其母亲李绪禄的名义与案外人补签联建房购房协议书，并已交付房屋给案外人。贵院在本执行案件中已查封该块农村集体土地及房屋。该块土地至今未向政府部门缴纳土地出让费，且被贵院查封，法院查封的房屋系该块土地上已被拆除的原有房屋，案外人购买的房屋系该块土地上重建的房屋。由于法院的查封，导致无法办理权属登记手续，已严重侵害案外人的合法利益。请求终止对涉案房屋土地的执行，并解除查封。申请执行人张顶忠称，法院查封的十几套房屋虽然不存在了，但在土地上重新建了房屋，重建房屋应用来偿还被执行人的债务。被执行人何海龙未到庭参加听证。本院查明，申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）渝0235民初2818号民事判决书，判决：一、何海龙于本判决生效后十日内偿还张顶忠借款本金10.8万元；从2016年11月20日起以10.8万元为基数按月利率2%计算支付利息至本息付清为止；二、驳回张顶忠的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人张顶忠向本院申请强制执行。本院于2018年5月9日作出（2018）0235执239号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何海龙所有的位于重庆市渝北区龙山大街道余松路501号佳居花园房屋；二、查封被执行人何海龙位于重庆市云阳县人和镇立新村三组房屋一套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组B幢房屋五套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组C幢房屋六套。案外人于2019年10月21日向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，并解除查封。另查明，因申请人重庆兴农融资担保集团有限公司与被申请人何海龙、何光田、李长培、王敏、蒲建英、旷之平、重庆市圆蓝酒业有限公司、重庆市诚土农业开发有限公司、杨志明追偿权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝0112执保582号执行裁定书，查封了涉案的十二套房屋。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的联建合同、购房协议、房屋交接确认书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋的首封法院为重庆市渝北区人民法院，本院查封涉案房屋系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封不产生正式查封的效力，轮候查封的期限自轮候查封转为正式查封之日起开始计算。轮候查封期间，本院对涉案房屋暂无处置权限，故应驳回案外人的异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人许世平的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  罗发明人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇一九年十一月一日书 记 员  陈秀越
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34432号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：许万才，男，1995年5月17日出生，汉族,住山西省汾阳市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告许万才、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  许善乐
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29637号原告：期伟合记食品制造私人有限公司（KEEWEEHUPKEEFOODMANUFACTUREPTELTD）。住所地：新加坡大士区第7大街24号。法定代表人：颜佳佳（GANCHIACHIA）。委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：**宏，福建和晟律师事务所律师。被告：徐玉婵，女，1954年11月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：杜帆，男，1982年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐玉婵，系杜帆母亲，身份信息同上。原告期伟合记食品制造私人有限公司（KEEWEEHUPKEEFOODMANUFACTUREPTELTD）（以下简称期伟合记公司）与被告徐玉婵、杜帆买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告期伟合记公司委托诉讼代理人**宏、被告杜帆的委托诉讼代理人徐玉婵（同时也是本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付货款人民币344254.2元（以下款项币种均为人民币）以及以该款为基数计付从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：从2016年起两被告多次向原告购买食品（零食系列），截止2018年8月17日两被告确认拖欠原告货款354254.2元，并承诺如下还款计划：1、从2018年10月12日开始每月12号还人民币一万元整；2、余款在2019年3月31日前全部还清。上述事实有两被告共同向原告出具的一份《还款协议》为证。协议签订后，两被告仅向原告还款一万元，尚欠货款344254.2元至今未付。综上，两被告未按《还款协议》履行付款义务的行为已经构成违约，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告徐玉婵、杜帆共同答辩称，第一，原告诉称两被告从2016年起多次向原告购买食品，事实上在2006年徐玉婵就已经和原告的公司原董事长颜振元开始有买卖关系，但是颜振元已经在2018年6月病故，所以原告诉称的双方买卖合同关系开始时间与事实不符。第二，两被告曾与颜振元口头约定账期的交易模式，是颜振元先向两被告供货，两被告把货卖出去之后再将货款转给颜振元。双方在十几年内一直遵守该交易模式。两被告在2015年开始生意走下坡，出现了没有准时按照账期转账的情况，但是仍会在每周都会转一笔款给颜振元在内地的指定代理账户。直到颜振元去世，原告公司的新任董事长不再按以前的交易模式供货，且从2017年9月开始就将以往的账款截止，全额为354254.2元，且要求两被告写下涉案的还款协议，但当时两被告的资金链已经断裂，也多次向原告说明目前经济状况，但是得不到对方理解。两被告在资金十分紧张的情况下仍然归还了10000元，目前尚欠原告货款344254.2元。目前两被告的公司由于原告停止供货无法继续营业，只能停业。两被告并非恶意违约，请求与原告庭外协商，给予一定时间清偿所欠货款。经审理查明，2018年8月17日，被告徐玉婵、杜帆向原告出具一份《还款协议》，载明：“欠款人：徐玉婵、杜帆，欠期伟合记食品制造私人有限公司货款￥354254.2元（叁拾伍万肆仟贰佰伍拾肆元贰角正），现做如下处理：1、从2018年10月12号开始每月12号还人民币壹万元整；2、余款在2019年3月31日前还清全部货款。”原告确认两被告已还货款10000元，尚欠货款344254.2元。两被告确认上述《还款协议》的真实性以及尚欠原告货款人民币344254.2元的事实，但主张其现资金紧张，故无法偿还拖欠的货款。本案诉讼过程中，由于原、被告双方无法达成一致的调解方案，故本院不再主持调解。本院认为，因原告期伟合记公司为新加坡注册的公司，故本案为涉外买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。综合本案各方当事人的证据与庭审陈述，本院认定与涉案合同履行最密切联系地为中国内地，故本院适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案中，被告徐玉婵、杜帆向原告出具的《还款协议》是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。两被告应按照协议约定还款，现两被告确认尚欠原告货款344254.2元，已构成违约，故原告主张两被告向其支付尚欠货款344254.2元有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张两被告赔偿逾期支付货款的利息，以拖欠的货款344254.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付从起诉之日起至付清之日止的利息，本院认为，两被告拖欠货款确给原告造成损失，但由于《还款协议》未约定逾期支付货款利息及其计算方法，且原告主张的逾期付款利息利率也较高，故本院酌情调整为以拖欠货款344254.2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告徐玉婵、杜帆应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告期伟合记食品制造私人有限公司（KEEWEEHUPKEEFOODMANUFACTUREPTELTD）支付货款人民币344254.2元及利息（以人民币344254.2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年7月18日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告期伟合记食品制造私人有限公司（KEEWEEHUPKEEFOODMANUFACTUREPTELTD）的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6464元，由被告杜帆、徐玉婵负担。如不服本判决，原告期伟合记食品制造私人有限公司（KEEWEEHUPKEEFOODMANUFACTUREPTELTD）可在判决书送达之日起三十日内，被告徐玉婵、杜帆可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  杨红梅人民陪审员  周 萍二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘嘉琳李锐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢240号 申请执行人：吴木年，男，1958年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：曾观水，男，1966年3月19日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于吴木年与曾观水民间借贷纠纷一案，本院作出的(1999）天法经初274号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款140000元及利息。根据申请执行人的请求，本院恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  戴子兵 执行员  曾祥昌 执行员  杨 军 二〇一九年十一月三十日 书记员  刘培功
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执1714号之一 申请执行人广州市番禺区人民法院。 被执行人蒋志军，住湖南省湘阴县。 关于王哲学与蒋志军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法学民初字第330号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向广州市番禺区人民法院支付案件受理费1012元及承担案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，暂未发现有大额存款记录；二、查封被执行人名下号牌为粤Ｓ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理；三、向辖区房管部门查询，暂无发现被执行人名下有不动产登记记录。 本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十一月十六日 书记员  叶锐光
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3099号 原告：蔡道平，男，1989年12月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：郑修永，男，1977年3月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告蔡道平诉被告郑修永运输合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，因需向被告郑修永公告送达应诉通知书等相关法律文书，于2019年8月14日裁定将本案转为普通程序进行审理。2019年11月25日，由审判员刘昌海担任审判长，与人民陪审员郑成明、陈兴烈组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蔡道平到庭参加了诉讼，被告郑修永经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡道平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告欠款12169.00元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年，被告郑修永承包六羊路土石方开挖工程。原告开车给郑修永运输泥土，工程完工经工程结算后，被告郑修永欠原告运输费12169.00元，被告出具欠条给原告。欠条约定：被告应于2019年4月1日前付清。经原告多次讨要，被告拒绝支付欠款。为维护自身合法财产权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告郑修永未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了欠条一份，证明被告郑修永欠原告运输款12169.00元。 原告提交的证据来源合法、客观真实，能证明本案案件事实，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年原告蔡道平作为承运人为被告郑修永运输土石方。2018年12月1日，被告郑修永就欠付的12169.00元运费向原告蔡道平出具了欠条，并定于2019年4月1日之前给付完毕。因被告郑修永未按欠条约定时间给付运费，致原告诉至我院提出如上诉请。 本院认为，被告郑修永未按约定履行运费给付义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对原告蔡道平的诉讼请求，本院予以支持。被告郑修永经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案作缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑修永于本判决生效之日起十日内支付原告蔡道平运费12169.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104.00元，由被告郑修永负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘昌海 人民陪审员  郑成明 人民陪审员  陈兴烈 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  唐 舸
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0506民初1505号 原告：韦小四，男，1972年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：刘小鹏，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告韦小四与被告刘小鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告韦小四及其委托诉讼代理人张兴中到庭参加诉讼，被告刘小鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦小四向本院提出诉讼请求：1.判令刘小鹏偿还欠款26万元；2.判令刘小鹏按银行同期贷款利率支付自2018年5月15日起至实际偿还之日止的利息；3.刘小鹏承担本案的诉讼费用、保全费。事实与理由：2018年4月13日，韦小四与刘小鹏对位于马鞍山市博望区新314省道与经十路交叉口东北角的马鞍山市博新医院的石材安装施工工程进行结算。结算后，刘小鹏出具金额为26万元的欠条一份，并承诺在2018年5月15日前付清，但刘小鹏至今未能偿还该欠款。 刘小鹏未作答辩，也未向本院提交证据材料。 韦小四围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.韦小四、刘小鹏身份证复印件各1份，证明双方当事人的诉讼主体资格；2.欠条1份，证明刘小鹏欠款26万元，并承诺2018年2月15日前付清的事实。 经审查，韦小四提交的上述证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月13日，韦小四与刘小鹏对位于马鞍山市博望区的马鞍山博新医院的石材安装施工工程进行结算。当日，刘小鹏出具26万元的欠条一份，载明：“今欠到韦小四大理石工程项目结余款人民币贰拾陆万元整（￥260000元），注马鞍山博新医院项目工程，在2018年5月15日前付清。欠款人：刘小鹏”。届期后，刘小鹏至今未付，以致成讼。 本院认为，韦小四与刘小鹏对博新医院的石材安装施工工程的工程款进行结算，并出具欠条，双方形成的建设工程施工合同关系合法有效，应予保护。刘小鹏应按欠条约定的工程价款金额和付款期限给付，逾期未付，应及时给付所欠工程款26万元并支付利息损失。关于逾期利息的标准，因双方没有约定，可按银行同期贷款基准利率标准支付，刘小鹏应自逾期之日（2018年5月16日）起，按一年期银行贷款年利率4.75%的标准支付利息损失至工程款付清之日止。刘小鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃抗辩权，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘小鹏于本判决生效之日起十日内给付韦小四工程款26万元，并以26万元为基数，自2018年5月16日起，按年利率4.75%的标准支付利息损失至工程款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元（已减半收取），财产保全申请费1920元，合计4520元，由刘小鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王培松 二〇一九年十一月二十一日 书记员  黄倩文 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194财保54号 申请人：王志杰，男，汉族，1966年4月18日出生，住址长春净月高新技术产业开发区。 被申请人：张云学，男，汉族，1968年7月3日出生，住址长春净月高新技术产业开发区。 被申请人：季文玲，女，汉族，1970年5月8日出生，住址长春净月高新技术产业开发区。 申请人王志杰与被申请人张云学、季文玲土地承包经营权转让合同纠纷一案，2019年11月4日，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求法院查封、冻结被申请人张云学、季文玲名下银行存款人民币629297元或查封、扣押相应价值其他财产，并由吉林省浩达融资担保有限公司出具不可撤销保函提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第四款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张云学、季文玲名下银行存款人民币629297元或查封、扣押相应价值其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 聂 超 二〇一九年十一月四日 书记员 刘婷婷
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执13221号 张秀海： 本院作出的（2017）粤0105民初10751号民事判决书已发生法律效力。广州市海珠区人民法院于2019年10月9日移送执行，要求被执行人张秀海履行生效法律文书确定的义务。经执行，被执行人张秀海已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执13221号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月七日
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民特97号申请人：庞德晟，男，2004年3月13日出生，汉族，住济南市天桥区。法定代理人：陈艾云（庞德晟之母），女，1972年4月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。申请人庞德晟申请宣告庞大昌死亡一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人庞德晟称，申请人与被申请人系父子关系，庞大昌于2006年12月离家出走；2007年4月11日，申请人的母亲陈艾云到济南市公安局天桥区分局大桥派出所报案寻人，但至今未有任何音讯，故根据有关法律规定，请求宣告庞大昌死亡。经审理查明：下落不明人庞大昌，男，1973年7月28日出生，汉族，户籍地济南市，系申请人庞德晟的父亲。庞大昌于2006年12月离家出走，至今下落不明。申请人庞德晟申请宣告庞大昌死亡后，本院于2018年11月19日在人民法院报发出寻找庞大昌的公告。法定公告期间为一年，现已届满，庞大昌仍然下落不明。本院认为，庞大昌自2006年走失后下落不明，有济南市公安局天桥区分局大桥派出所的接处警登记表及（2008）天民桥初字第32号民事判决书予以证实。本院在《人民法院报》发出寻找庞大昌的公告，公告期届满后庞大昌仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告庞大昌死亡。本判决为终审判决。审判员  徐艳艳二〇一九年十一月二十日书记员  崔玉祺
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初5269号 原告：耿长安，男，1971年9月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。 被告：江苏盛信环保装备科技发展有限公司，住所地在盐城市盐都区西区双新路东。 诉讼代表人：马琳，江苏盛信环保装备科技发展有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：曾浩，江苏一正律师事务所律师。 被告：盐城市鼎天实业有限公司，住所地在盐城市城南新区伍佑街道办事处黄巷村十组。 法定代表人：柏平，该公司董事长。 本院受理原告耿长安与被告江苏盛信环保装备科技发展有限公司，盐城市鼎天实业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，原告耿长安于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告耿长安的撤诉申请，符合国家法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告耿长安撤回起诉。 案件受理费65511元，减半收取32755.50元，由原告耿长安负担。 审 判 长  邵 静 人民陪审员  朱红梅 人民陪审员  王亚东 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  郁 玲 书 记 员  姚琦鸣
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1764号 原告：宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市宁安镇。 法定代表人：武佳忠，董事长。 委托诉讼代理人：郭凯，男，客户经理。 被告：郭荣波，女，农民，户籍地宁安市宁安镇。 被告：刘国义，男，农民，户籍地宁安市宁安镇。 原告宁安市农村信用合作联社（以下简称宁安信用社）与被告郭荣波、刘国义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁安信用社的委托诉讼代理人郭凯到庭参加诉讼，被告郭荣波、刘国义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁安信用社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金60000元、利息7052.94元（2017年12月16日—2019年3月17日），2019年3月17日以后的利息按本金60000元、月利率10.5‰计算至实际给付之日止；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告郭荣波于2017年12月16日在宁安信用社借款60000元，借款期限一年。被告刘国义与郭荣波系夫妻关系，有共同偿还贷款的义务。贷款到期后经多次催要，二被告拒不偿还，截止2019年3月17日尚欠借款本金60000元、利息7052.94元。 被告郭荣波、刘国义未到庭答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点：1.原告要求二被告共同给付借款本金及利息是否有事实和法律依据；2.借款利息计算方法是否符合法律规定。 原告宁安信用社围绕本案审理重点依法提交了证据，经本院认定如下：1.《最高额农户信用借款合同》一份；2.结婚证、农户提款申请书、农村信用社借款凭证各一份；3.借款逾期催收通知书一份；4.宁安市宁安镇范家村民委员会介绍信一份。本院认为，上述证据能够证明被告郭荣波与刘国义是夫妻，2017年3月28日，郭荣波与宁安信用社签订了《最高额农户信用借款合同》，最高贷款金额60000元、借款期限三年，可循环使用贷款额度。2017年12月16日，原告依郭荣波、刘国义申请发放贷款60000元，该笔贷款期限至2018年12月10日止，借期内贷款月利率7‰、逾期贷款月利率10.5‰。贷款到期后，郭荣波未按期还款，以及宁安信用社向贷款人下发了借款逾期催收通知书进行催收的事实。 被告郭荣波、刘国义未向法庭提交证据。 根据当事人当庭陈述、举证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告郭荣波与被告刘国义系夫妻关系。2017年3月28日，郭荣波与原告宁安信用社签订了《最高额农户信用借款合同》（编号：390121703280175），合同约定：借款期限三年，采用可循环方式使用，单笔最高贷款额度60000元，单笔借款期限不得超过借款凭证记载的到期日。贷款利率执行贷款发放时贷款人适用的挂牌公告利率，以借款凭证记载为准，逾期还款在借款执行利率基础上上浮50%的罚息。2017年12月16日，郭荣波、刘国义因包地需要资金为由向原告申请提款。同日，原告依约将60000元贷款发放至郭荣波名下的6215571103900010660账户，郭荣波按印确认收到贷款，该笔贷款到期日为2018年12月10日。贷款到期当日，宁安信用社在郭荣波的帐户中扣划了10.06元利息。2018年12月20日，原告向被告郭荣波送达了借款逾期催收通知书。 另查明：2017年12月16日郭荣波农村信用社借款凭证上记载的贷款月利率为7‰。 本院认为，依法成立的合同应当受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告是夫妻关系，原告宁安信用社与家庭户中的主贷人郭荣波签订《最高额农户信用借款合同》，被告刘国义与郭荣波二人以借款人名义共同向原告出具《农户提款申请书》，要求向原告宁安信用社提取编号为390121703280175的《最高额农户信用借款合同》项下的借款60000元，以上合同及申请均系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。原告向郭荣波、刘国义履行了借款义务，作为债务人的二被告亦应按照约定的期限返还借款本金及利息，但二被告违反合同约定的期限逾期偿还借款本金及利息，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。原告要求二被告共同偿还贷款本金60000元、利息7052.94元（2017年12月16日—2019年3月17日），本息合计67052.94元及2019年3月17日之后的利息按本金60000元、月利率10.5‰的标准计算至借款实际给付之日止的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告宁安信用社的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭荣波、刘国义于本判决发生法律效力之日偿还原告宁安市农村信用合作联社借款本金60000元，利息7052.94元（2017年12月16日—2019年3月17日），本息合计67052.94元及2019年3月17日之后的利息按本金60000元、月利率10.5‰的标准计算至借款实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元、公告费560元，由被告郭荣波、刘国义负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑 龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  关向英 审判员  刘桂银 二〇一九年十一月八日 书记员  文 博
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7170号 移送执行人：广州市番禺区人民法院。 被执行人：刘×，女，1965年6月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：黄××，男，1988年10月12曰,汉族，住广州市番禺区。 原告冼××诉被告刘×、黄××房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0113民初8609号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，诉讼费14200元由刘×、黄××承担。由于被执行人刘×、黄××没有履行生效法律文书所确定义务，冼××向本院申请退付案件受理费，本院民三庭移送执行。本院于2019年7月25日立案执行并向被执行人发出《执行通知书》，但被执行人没有履行。 在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，暂未发现被执行人刘×、黄××在本院辖区内有其他银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，且被执行人另涉及其他案件，现已将被执行人刘×、黄××列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄泽兴
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再605号原审原告：刘杰，男，1984年1月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：王木进，男，1970年11月2日出生，身份证号码：320721197011020813汉族，住连云港市赣榆区。原审原告刘杰与原审被告王木进民间借贷纠纷一案，本院2011年2月21日作出的（2011）赣商初字第181号民事调解书已经生效。本院于2019年11月16日以（2019）苏0707民监925号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘杰在原审中的诉讼请求为：请求依法判令被告偿还借款10000元及利息。本院审理后作出调解：被告王木进自愿于2011年5月21日前给付原告刘杰人民币10000元及利息（利息自2009年8月31日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。逾期不付，被告王木进自愿加付违约金1000元；上述款项系借款人范某向原告刘杰借款，被告王木进承担的是连带清偿责任。案件受理费50元，由王木进负担。本院再审认定案件事实如下：刘杰自2010年至2019年期间，持打印+手填的制式借条多次向本院提起诉讼，共涉及民间借贷案件66件。大部分被告向本院反映称：刘杰在提供借款时存在预扣“砍头息”，或将利息写入本金，恶意虚增债务；收取虚高利息、违约金，月利率高达40‰甚至60‰；当被告无力偿付利息时，要求被告将利息重新出具借条并当作本金再诉至法院，制造虚假借贷关系等情形。刘杰在原审中主张经王木进担保，借款人范某在刘杰处借款10000元，现借款逾期归还，王木进应承担保证责任。王木进反映称其系担保人，对是否收到足额的借款、是否预扣利息、是否偿还部分本金等不清楚，不应只要求担保人还款；况且据借款人告知，刘杰在还款过程中实际按月利率50‰收取利息。本院再审认为，根据大部分被告的反映，刘杰在放贷过程中呈现虚高利息、预扣“砍头息”、同一笔借款要求被告重复出具借条恶意垒高借款金额、隐瞒还款事实作虚假陈述等“套路贷”特点，原审原告刘杰系职业放贷人。从原审案件情况看，原审原告刘杰未向法庭提供借款的取款流水或现金交付的证据，不足以证实借款确已交付；审理中原审原告刘杰撤回了对借款人范某的起诉，在借款人范某未到庭、还款情况不明的情况下，担保人王木进与原审刘杰达成调解协议。结合刘杰多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，原审原告刘杰涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2011）赣商初字第181号民事调解；二、驳回原审原告刘杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长  尹春妮审判员  王从柏审判员  宋慧秋二〇一九年十一月十八日书记员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7859号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州华南支行,住广州市番禺区大石街105国道大石段225号首、二层。 法定代表人：杨生龙。 被执行人：刘建文，男，汉族，1971年6月25日出生，住湖南省祁东县。 被执行人：吕带丽，女，汉族，1973年1月23日出生，住湖南省祁东县。 被执行人：广州市卓凡房地产开发有限公司，住广州市海珠区南泰路363号101房。 关于广发银行股份有限公司广州华南支行与刘建文、吕带丽、广州市卓凡房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初900号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执7859号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人刘建文、吕带丽存款90092.99元，其中转执行费1672.03元，退付申请执行人88420.96元；本院已查封被执行人吕带丽名下广州市海珠区翠城南街64号68号72号南泰路359号377号3529，但在本案中不宜处理；广州市卓凡房地产开发有限公司在申请执行人处的专用账户中的质押金4500元亦暂不宜处理。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人刘建文、吕带丽的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人刘建文、吕带丽可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人刘建文、吕带丽的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人刘建文、吕带丽限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人刘建文、吕带丽有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人刘建文、吕带丽有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执7859号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十九日 书记员  区楚欣