湖南省县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初1288号 原告：李义清，男，1968年4月20日出生，汉族，广东省江门市人，住广东省江门市蓬江区。 委托诉讼代理人：唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：黄友权，男，1974年4月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 被告：张永红，女，1974年12月30日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 被告：李春秀，女，1969年3月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，现住湖南省宁远县。 被告：张三德，男，1970年8月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 被告：冯化胜，男，1974年12月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 被告：杨孟忠，男，1970年3月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 以上6被告委托诉讼代理人：杨生成，男，1955年10月2日出生，汉族，湖南省人，住湖南省县。 原告李义清与被告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜、杨孟忠返还原物纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义清及其委托诉讼代理人唐增德和被告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜、杨孟忠及六被告共同委托诉讼代理人杨生成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李义清向本院提出诉讼请求：1、判决六被告连带返还原告奥迪Q7小车一台，或者向原告支付购买奥迪Q7小车的所需费用80万元人民币；2、判决六被告连带向原告支付诉讼代理费损失金2万元；3、本案诉讼费由六被告全部承担； 事实和理由：2018年5月26日18时许，六被告以要原告结算马铃薯货款和投资款为由，在蓝山县市政广场发生争执，六被告强行将原告停放在风采足浴城对面停车位的奥迪Q7小车扣下，不准原告开动。2018年6月18日早上8时许，原告见车子不见了，便向蓝山县公安局城南派出所报案，经该所调查，认定原告的奥迪Q7小车是由六被告于2018年6月18日凌晨用拖车拖走藏匿扣押了。事后，蓝山县城南派出所对杨孟忠、张三德、黄友权等三名为首扣车者给予了行政拘留处罚，并对六被告多次做工作要其交出原告小车，六被告仍然拒不将车辆归还原告。原告认为，六被告将与原告公司合作种植的马铃薯强行采挖卖光，将所得货款全部据为已有，然后仗着人多势众，以结算为由，披着合同纠纷的外衣，采取暴力手段，先是扣住原告的小车不准开动，然后乘深夜时又强行将原告小车拖走藏匿扣押，是一种恶意的财产侵权行为。事后，原告通过相关部门找六被告做工作让其返还车辆，六被告置若罔闻坚持扣车不还，恶意造成原告因维权的各项费用损失扩大。据此，原告依照法律规定，特向法院起诉，请依法判决六被告连带返还原告奥迪Q7小车或者向原告支付购车是所需全部费用800000元人民币，并向原告支付诉讼代理费损失金20000元。 被告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜、杨孟忠辩称，1、本案被告冯化胜、杨孟忠不符合被告主体，请依法予以驳回原告诉讼请求。2、原告诉讼主张共同答辩人连带返还奥迪Q7小车一台，或者向被答辩人支付购买奥迪Q7小车的所需费用800000元人民币，缺乏证据和理由，依法请求驳回原告的诉讼请求。3、本案诉讼费用由被答辩人全部承担。 事实及理由： 1、2017年约9月份，答辩人与被答辩人签订了一份在蓝山区域内种植马铃薯的合作协议。2018年在该协议实施期间，因被答辩人的单方违约而产生巨大纠纷。在被答辩人写下所谓协议，其实就是个人的承诺前提下，被答辩人还自愿同意将奥迪Ｑ7粤Ｊ×××××黑色小车停留市政广场作抵押，并承诺必须经合同的答辩人五个股东协商统一共识才能开走。直到今天原告、被告签订的协议纠纷，通过所辖双牌法院的判决和永州中院的裁定发回双牌重审，尚未达成和达到终审结果，所以本案原告的承诺还不能解除，继续有效。 2、虽然被答辩人约定，其奥迪Ｑ7粤Ｊ×××××小车停留在市政广场，但未指定指明哪个县、市的市政广场，使得答辩人愚蠢的帮助被答辩人看守奥迪Ｑ7小车，每天24小时两班倒，时间长达一个月有余。2018年7月26日答辩人依法向所辖双牌法院申请了该小车的诉前保全，8月16日双牌县法院已作出保全裁定。数答辩人在愚蠢的帮助被答辩人日夜看守小车，被答辩人却理都不理，连电话都不接听，无奈作出的选择和行为有合理合法的依据。 3、本案的被告冯化胜仅只是协议中轻信了被答辩人欺骗诱惑后的名誉股东，实际根本没有参与协议合同的约定实施，特别是合同纠纷、小车停留纠纷，被答辩人无任何证据证实冯化胜是被告，根据民事诉讼的有关规定，请求蓝山县人民法院依法驳回冯化胜的错误指控。 4、本案所谓被告杨孟忠，不是种植马铃薯协议中实体股东，是经原、被告双方共同聘请的职工，不具有实体股东的权利，也不享受盈利亏损的资格，根本不存在风险担当当中的义务人，根据合同法和民事诉讼有关规定，杨孟忠不具有主体资格，也不符合被告的主体要件原则，为此请求法院作出驳回被答辩人杨孟忠错误指控。 综上，被答辩人违约在先，而答辩人在履行中无任何过错和违约，并且还给答辩人因被答辩人的违约行为造成了数百万以上的巨大经济亏本。为化解社会矛盾，保护答辩人的合法财产权益，尽量避免行为人违约而对被告损失加大，请求蓝山县人民法院不仅撤销不符合被告主体资格的冯化胜和杨孟忠诉讼请求，而且应依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。 原告李义清为证明自己的主张，提供如下证据材料： 1、报案登记表，拟证明被告扣押原告小车，原告向公安机关报案； 2、受案登记表，拟证明被告拖走原告小车后，公安已立案调查查明是被告所为； 3、蓝公决字（2018）720号处罚决定书，拟证明被告黄友权因扣押车被行政拘留十天； 4、蓝公决字（2018）722号处罚决定书，拟证明被告张三德因扣押车被行政拘留十天； 5、蓝公决字（2018）747号处罚决定书，拟证明被告杨孟忠因扣押车被行政拘留十天； 6、马铃薯种植合作协议，拟证明被告方挖卖马铃薯是违约行为，扣押车辆是恶意侵权； 7、（2019）湘11民终960号民事裁定书，拟证明被告起诉的合同纠纷案件，二审法院裁定发回重审； 8、原告公司营业执照，拟证明原告与被告签订合同协议是代表公司行为，被告扣押原告个人的小车是财产侵权行为； 9、打款记录单，拟证明原告收取被告马铃薯种植投资款，已全部打入原告公司账内，是公司行为； 10、诉讼代理费发票，拟证明原告为追回车辆花诉讼代理费20000元； 11、购车发票，拟证明原告购买被扣押小车花费610000元； 12、奥迪Q7小车行驶证，拟证明被告扣押的小车是原告个人财产，不是公司财产； 13、双牌县法院结案通知书，拟证明被告扣押的小车是非法行为。 被告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜、杨孟忠的质证异议是： 对原告提供的1、2号证据真实性、合法性无异议，但与本案没有直接的关联性，只要是闹纠纷了，不管是谁报案都可以； 对3-5号证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。扣押奥迪Q7车是在双方合作种植马铃薯原告单方毁约后被告才实施的，同时被告保留追究原告法律责任的权利，而且与本案返还财产案没有关系； 对6号证据的真实性有异议，虽然是双方自愿签订的，但这是复印件，原来的马铃薯种植合作协议没有加盖公章。对其合法性、关联性无异议； 对7号证据的三性无异议； 对8号证据的真实性、合法性无异议，是通过工商部门申请登记的。对其关联性有异议，签订合同的时候没有盖公章，所以一切的行为都是原告个人的行为； 对9号证据的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关，这个是合同纠纷，本案是返还原物纠纷； 10号证据与本案无直接关系，不发表质证意见； 对11号证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，奥迪Q7是双方协议停在市政广场的。纠纷达成共识后开走就可以了； 对12、13号证据的三性无异议。 被告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜、杨孟忠为反驳原告的主张，提供如下证据材料： 1、协议承诺书，拟证明原告将小车自愿停留在广场； 2、保全裁定书，拟证明被告依法申请诉前财产保全的事实； 3、判决书，拟证明原、被告因合同纠纷的初步判决意见； 4、中院裁定书，拟证明原、被告因合同纠纷中院裁定发回重新。 原告李义清的质证异议是： 对被告提供的1号证据的三性都有异议，这个协议是原告在六被告不准原告走动的情况下写的，不合法。这是一个强迫性协议，是违背原告意志的。这个协议原告只同意停放在蓝山市政广场，并没有同意六被告把车拖走，这个是违法的。 对2号证据的合法性、真实性无异议。对其关联性有异议，因为这个裁定书已经由双牌县人民法院撤销了，因为扣车是违法的，所以法院主动撤销了，也不能证明六被告扣车是合法的。 对3号证据的合法性、真实性无异议。但对其关联性有异议，这份判决书讲的是六被告与原告公司之间的合同纠纷。那么现在被告扣押的是原告私人小车，这种行为与这份判决书没关系，也不能证明六被告扣车是合法的。该判决书已经由中院撤销。 对4号证据的合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，该裁定书只说明原告的公司与被告产生合同纠纷，没有说被告扣押原告的个人小车是合法的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对证据的认定 原、被告所提供的证据材料均是反映案件的客观事实，虽然各自均对对方提供证据材料提出了部分异议，但均不能否定这些证据所反映真实情况，因此，原、被告所提供的证据材料均具有法律所确定的证据效力。 二、对案件基本事实的认定 2017年8月21日由本案原告李义清作为法定代表人的湖南丰盈农业科技发展有限公司与本案被告张三德、黄友权、李春秀、冯化胜、张永红等签订马铃薯种植项目合作协议。在合作过程中，原、被告产生矛盾。2018年5月30日原告李义清向被告承诺同意将奥迪Ｑ7粤Ｊ×××××车停留在市场广场作为被告的留置物，并约定必须经合同中的五个股东协商才能将该车开走。2018年6月17日18时许，原告李义清与本案被告再次因合作事项在蓝山县市政广场发生矛盾，被告将原告李义清的Ｑ7粤Ｊ×××××车留置停放在风采足浴城对面的停车位上。18日凌晨被告张三德、李春秀、黄友权、杨孟忠等将该车用拖车拖走，并于早上六点多钟在金土豆群告知李义清，要求与原告李义清进行结算。2018年6月18日早上8时许李义清发现该车不见，遂到蓝山县公安局城南派出所报案该车被盗。蓝山县公安局城南派出所蓝山县公安局对张三德、黄友权、杨孟忠均给予行政拘留十日的行政处罚。原告李义清于2019年7月15日向本院提起诉讼。 另查明，奥迪Ｑ7粤Ｊ×××××车车主系原告李义清。湖南丰盈农业科技发展有限公司包括原告李义清在内的股东共有四人。 本院认为，一、原告是车辆（物权）所有人，其同意将车辆留置在约定的市政广场。但被告私自把车子拖走，作为原告是有权利要求被告返还原物（车辆）的，因此，原告的诉讼主体是适格的。二、被告未经原告同意，把车子拖走，公安机关虽对被告作出了行政处罚，但未作刑事立案，且经了解不再次立案，故也不能认为本案是刑事案件而驳回原告的起诉。三、原告诉讼请求中的律师费不是必须产生的费用，且原告所聘请的委托诉讼代理人并非是律师，只是双牌县峦山法律服务所的法律工作者，因此，原告所要求的律师费没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条的规定，经审判委员会讨论作出决定，判决如下： 一、由被告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜、杨孟忠于本判决生效之日起一个月内将所扣押的奥迪Ｑ7粤Ｊ×××××车归还给车主原告李义清； 二、驳回原告李义清的其他诉讼请求。 案件受理费12000元，由原告李义清承担6000元，由被告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜、杨孟忠承担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  罗周革 人民陪审员  李 娜 人民陪审员  彭 琼 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  彭 博 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。