辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3586号上诉人（原审原告）：杨舒凯，男,1989年6月24日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：马德毓，辽宁图远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王守全，男，1960年12月22日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玉朋，男，1959年8月17日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。上诉人杨舒凯因与被上诉人王守全、杨玉朋案外人执行异议之诉一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人杨舒凯上诉请求：1、请求依法撤销海城市人民法院（2018）辽0381民初3556号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，依据《民事诉讼法》第一百七十条（二）规定，应予以撤销改判。1、关于《房地产赠与合同》的效力问题，上诉人在一审庭审中已经向法庭出示了《公证书》（2015)海证民字第1899号。足以证明上诉人对于本案诉争的房屋已经通过合法的赠与方式取得，至于未办理更名过户手续，不影响上诉人对该房屋的所有权。2、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该房屋人民法院不应予以执行。综上，一审判决认定事实错误，请求依法改判。被上诉人王守全二审辩称：服从一审判决。被上诉人杨玉朋二审未答辩。杨舒凯向一审法院起诉请求：申请执行人王守全与被执行人杨玉朋民间借贷纠纷一案，2017年10月30日，经海城市人民法院（2017）海民初6520号民事调解书，发生法律效力，申请执行人王守全在强制执行过程中，原告在执行中提出异议，请求法院立即中止执行，并解除对异议人所有的位于海城市沟街道办事处五间房屋，房产证号码：房字第××号，建筑面积201平方米房屋的查封。海城市人民法院于2018年4月26日作出（2018）辽0381执异55号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告与杨玉朋系父子关系，2015年11月19日，杨玉朋及其妻子毕艳霞签署《房地产赠与合同》将夫妻二人共同财产：位于海城市沟街道办事处五间房屋，房产证号码：房字第××号，建筑面积201平方米及用地面积200平方米土地使用权及土地上的附属物一并赠与了申请人并经海城市公证处依法公证，出具《公证书》（2015）海证民字第1899号，该房产属于申请人所有，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判决不予执行位于海城市沟街道办事处五间房屋，房产证号码：房字第××号，建筑面积201平方米房屋；2、请求确认《房地产赠与合同》合法有效；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与第三人杨玉朋系父子关系。该院在审理王守全诉杨玉朋民间借贷纠纷一案中，于2017年10月9日查封杨玉朋所有的位于海城市沟街道办事处房屋（房字第××号、建筑面积201平方米）一处，2017年10月31日，该院作出（2017）辽0381民初6520号民事调解书，调解杨玉朋自愿偿还王守全借款本金50万元及利息7万元，于2017年11月15日前偿还借款30万元，2017年11月20日前偿还借款20万元及利息7万元。现该调解书已经发生法律效力，并由被告王守全申请法院强制执行，原告杨舒凯为案外人，以该房屋为第三人杨玉朋与其妻子毕艳霞赠与原告为由提出异议申请，要求解除查封，该院于2018年4月26日作出（2018）辽0381执异55号执行裁定书，裁定驳回原告杨舒凯的请求。原告杨舒凯对该裁定书不服，故诉至该院。另查：2015年11月19日，原告杨舒凯（受赠人甲方）与第三人杨玉朋（赠与人乙方）及其妻子毕艳霞（赠与人乙方）签订房地产赠与合同一份，合同第一条约定：“坐落在海城市沟街道办事处，混合结构，五间，房字第××号，建筑面积201平方米房屋及用地面积200平方米土地使用权[集体土地建设用地使用证：海集建（1991）字第103号]，该土地所附的地上附属物是甲方的夫妻共同财产，甲方自愿将上述夫妻共同财产及该土地地上所附的地上附属物一并无偿赠与给受赠人杨舒凯个人所有）”，该份赠与合同经海城市公证处办理了公证[公证号为（2015）海证民字第1899号]。现该房屋由案外人毕艳霞居住。一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，现案涉房屋仍登记在第三人杨玉朋名下，即案涉房屋所有权未发生变更，案外人即原告杨舒凯系第三人杨玉朋之子，第三人杨玉朋及其妻子毕艳霞通过赠与方式将案涉房屋无偿赠与原告并进行了公证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：“赠与的财产需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”之规定，原告与第三人及其妻子毕艳霞签订赠与合同后，合同双方当事人应当履行物权变更登记手续，但从签订合同之日至法院查封涉案房屋时已近两年之久，但原告怠于行使自己的权利，未能对该涉案房屋未进行房屋权属变更登记，且该案涉房屋仍为案外人即公证书中的赠与人毕艳霞居住，即原告基于赠与合同取得的权利均未实现。被告王守全与第三人杨玉朋第一笔借款时间发生在第三人杨玉朋与其妻子毕艳霞将房屋赠与原告时间之前，且第三人杨玉朋系将付款方登记为原告杨舒凯的销售不动产统一发票抵押给被告王守全后又将该案涉房屋无偿赠与给原告杨舒凯，由此可见，原告杨舒凯对第三人杨玉朋与被告王守全之间的欠款事实系知情的，原告应当考虑到原告与第三人杨玉朋之间的无偿赠与行为有可能会损害被告王守全的利益。因此，原告对案涉房屋享有的民事权益不足以排除强制执行，故对原告要求不予执行位于海城市沟街道办事处五间房屋的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张要求确认《房地产赠与合同》合法有效一节，因与本案不是同一法律关系，故该院不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨舒凯全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告杨舒凯承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于上诉人主张其已基于《房地产赠与合同》取得了对诉争房屋所有权一节。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”本案上诉人杨舒凯虽然与被上诉人杨玉朋及其妻子毕艳霞就诉争房屋签订了赠与合同，但合同成立生效并不能直接导致物权发生变动，不动产物权的变更依法应当办理变更登记，现诉争房屋仍登记在杨玉朋名下，上诉人尚未取得诉争房屋的所有权，故上诉人的该项主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院不应执行诉争房产一节。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案上诉人杨舒凯与杨玉朋签订的是赠与合同，并非房屋买卖合同，明显不符合上述法律规定的情形，故上诉人的该项主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人杨舒凯承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年十一月四日法官助理单琬甜书记员徐彤