北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34983号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，无业，住福建省福州市仓山区。被告：北京麦当劳食品有限公司阜城门万通餐厅，住所地北京市西城区阜外大街2-8号。负责人：周炜，经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所实习律师。原告周仰峰与被告北京麦当劳食品有限公司阜城门万通餐厅（以下简称麦当劳万通餐厅）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰，被告麦当劳万通餐厅的委托诉讼代理人阎国强、徐玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仰峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定被告销售给原告的一包“板烧鸡腿麦满分”和一杯“小咖啡”的散装食品和被告赠送给原告食用的二件“淡奶饮品”、三包“调味番茄酱”、一包“白砂糖”的预包装食品为违法食品；2、撤销被告与原告的销售合同；3、判令被告退还给原告由于购买上述食品造成的损失13元；4、判令被告增加赔偿原告由于购买上述散装食品和预包装食品造成的损失8000元；5、判令被告依法赔偿原告因提起本诉讼而打印、复印所有民事诉讼材料的费用即3份×26页×0.5元/页，共计39元；6、判令被告依法赔偿原告误工费630.55元；7、判令被告因侵权行为赔偿原告精神损害赔偿费1000元；8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，周仰峰在麦当劳万通餐厅购买一包“板烧鸡腿麦满分”和一杯“小咖啡”的散装食品，被告赠送原告二件“淡奶饮品”、三包“调味番茄酱”、一包“白砂糖”的预包装食品。麦当劳万通餐厅出具的购物小票上面的店名为“北京麦当劳阜城门万通餐厅”，门店的招牌为“麦当劳”，均不是麦当劳万通餐厅的法定名称，违反《企业名称登记管理规定》第六条的规定，应属于欺诈行为。上述购物小票上列明的食品名称有两种：“板烧鸡腿麦满分”和“小咖啡”，这两种食品的数量均为“2B”。商户名为102100058140160。终端号为10202103。操作员为1。收单行为0102980。发行卡为05105840。卡号为622155**********。有效期为2006。交易类型为消费。批次号为003330。凭证号为020071。系统参考号为072005590918。金额RMB为26.00元。购物小票备注记载，发票日期为实际开具当日。请您在消费后48小时内扫描下方二维码，体验快速开票；如扫码开票失效，可通过麦当劳微信公众号输入“发票”来自助开票。原告购买了上述涉案商品，麦当劳万通餐厅未按照《发票管理办法》第十九之规定，及时如实开具发票。应当指出，购物小票属于《合同法》第三十九条规定的由被告单方制作的格式合同。由于讼争食品包装上面没有明确表明食品名称，而且，在一个纸质包装纸上明确有四个圆形色块中有“猪柳麦满分”“麦满分”“原味板烧麦满分”“大脆鸡扒麦满分”的白色黑体字。但是，每一个黑体字，都不是被告销售给原告的“板烧鸡腿麦满分”食品。在另一个纸质包装杯上，有“现煮咖啡〃的白色黑体字，也不是被告销售给原告的“小咖啡”食品。可见，被告存在擅自变更食品名称的情形，属于擅自变更合同标的的情形，属于《合同法》第五十二、五十三条规定的无效合同。依照《合同法》第五十四条规定，原告要求法院撤销该合同，由被告赔偿原告的损失，符合法律规定，法院应当支持。应当指出，被告销售给原告的所谓“板烧鸡腿麦满分”、“小咖啡”食品，由于均没有净含量的食品标签，因此，上述食品均符合《食品经营许可管理规定》第五十二条第一款第三项关于散装食品的规定。应当依据《食品标识管理规定》进行调整。由于上述食品均没有食品名称、生产日期、保质期、净含量、产品执行标准等等食品标签，因此，上述食品均属于违反《食品标识管理规定》第二十条关于食品标签不得脱离食品标注的情形。特别指出，被告销售给原告上述散装食品中，还同时赠送“淡奶饮品”二盒、“调味番茄酱”三包、“白砂糖”一包，由于这些赠送的食品均有明确的净含量数字。因此，这些赠送的食品均为《食品安全法》第一百五十条第一款第三项规定的预包装食品。应当依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)进行调整。在“淡奶饮品”食品包装上，所有的食品标签字高均小于1.8mm，这是违反《预包装食品标签通则》3.9的规定。该食品并没有食品名称引导词，因此，该食品名称，显然违反《预包装食品标签通则》4.1.2.1规定的情形，也是违反《食品标识管理规定》第六条规定的情形。该食品包装上“生产日期、保质期至见杯底（年/月/日）190608、190905”等强制性食品标签，但是，由于这两个日期的上下方都有一系列的英文字母，也没有食品标签来确认到底哪一个是生产日期，哪一个是保质日期，因此，被告销售给原告显然存在误导消费者原告的情形，该食品包装上“产品标准代号：GB/T21732”没有标准年号的行业推荐性标准，属于违反《标准化法》第二十五条规定的情形，属于违反《食品安全法》第二十五条的规定的情形，也属于违反《产品质量法》第二十六条的规定的情形。在“调味番茄酱”食品包装上，所有的食品标签字高均小于1.8mm，这是违反《预包装食品标签通则》3.9的规定。该食品并没有食品名称引导词，因此，该食品名称，显然违反《预包装食品标签通则》4.1.2.1规定的情形，也是违反《食品标识管理规定》第六条规定的情形。该食品包装上“生产日期(年/月/日）见边封201900611A”（是由8个阿拉伯数字和一个英文字母组成，不符合释明和法定的生产日期标注方式，也不符合《中华人民共和国纪年》的规定)。该食品“保质期180天阴凉干爽处”（由于该食品生产日期存在违法违规情形，因此，该食品保质期无法以该食品的生产日期作为依据来计算，因此，该食品保质期是虚假的）。属于违反《预包装食品标签通则》4.1.7、C.3规定的情形，也属于违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)问答(修订版)十八规定的情形；该食品包装上“产品标准代号：SB/T10459”，是没有标准年号的行业推荐性标准，属于违反《标准化法》第二十五条规定的情形，属于违反《食品安全法》第二十五条的规定的情形，也属于违反《产品质量法》第二十六条的规定的情形。在“白砂糖”食品包装上，“产品标准代号：GB/T317”，是没有标准年号的国家推荐性标准，属于违反《标准化法》第二十五条规定的情形，属于违反《食品安全法》第二十五条的规定的情形，也属于违反《产品质量法》第二十六条的规定的情形。综上所述，上述讼争食品均属于《食品安全法》第三十四条第一款第十、十一、十二、十三项的规定，禁止生产经营的食品，不符合《食品安全法》第一百五十条第一款第二项关于食品安全的规定。原告食用涉案商品造成了肠胃道的伤害，原告自行治疗时购买了肠胃药品，原告也确实向法院提交了在自行治疗过程中，在当地医药商店所购买的治疗肠胃道药品的药品实物证据材料，药店不开具发票，造成原告无法提供证据予以证明，属于药店经营者违法违规。周仰峰诉讼请求符合法律规定，麦当劳万通餐厅应退还货款并赔偿损失，故起诉至法院。麦当劳万通餐厅辩称，第一，涉案食品符合食品安全国家标准的各项规定。被告生产的“板烧鸡腿麦满分”、“小咖啡”并不属于原告所说的散装食品，从制作方式、提供方式和食用方式来看，上述食品应属于现制现售食品，即现场制作、销售并可即时食用的食品，是属于可以豁免强制标识和营养标签的食品,因此不存在违法违规的情形，也绝非属于禁止生产经营的食品。淡奶饮品、调味番茄酱、白砂糖的外包装并未违反《预包装食品标签通则》和《食品标示管理规定》，生产日期的标注亦符合释明和法定的生产日期标注方式，产品标准代码GB/T21732、SB/T10459、GB/T317也是符合国家推荐标准的；第二，周仰峰认为麦当劳万通餐厅提供的销售小票与实际名称不一致，以及未主动开具发票，该两点理由所涉事项并不属于本案审理范围，不能成为周仰峰向麦当劳万通餐厅主张食品安全侵权责任的理由，且麦当劳万通餐厅销售小票仅标识内部门店名称的做法不违《企业名称登记管理规定》，麦当劳万通餐厅的收银台仅提供结账服务，且购物小票上明确告知原告开具发票的方法，并不存在拒绝开发票的情形，麦当劳万通餐厅的做法并不违反禁止性规定。购物小票不属于格式合同，只能作为购物的凭证。涉案商品是安全食品，周仰峰无权要求麦当劳万通餐厅承担惩罚性赔偿责任。周仰峰有关复印费、误工费及精神损害赔偿的请求没有证据支持，也没有事实和法律依据。本案案由为产品销售者责任纠纷，任何侵权责任应以侵权结果发生为前提，周仰峰并未因食用涉案商品受到伤害，其要求获得各项赔偿，没有事实和法律依据。且原告周仰峰系职业索赔人，其行为属于恶意诉讼。综上，请法院驳回周仰峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年7月9日，周仰峰在麦当劳万通餐厅购买板烧鸡腿麦满分、小咖啡两种食品，该外包装印有商品名称。麦当劳万通餐厅向其出具了购物小票，购物小票显示店铺名称为“北京麦当劳阜城门万通餐厅”，总计花费26元。随餐赠送的淡奶饮品、调味番茄酱、白砂糖，外包装印有品名、配料，生产日期等信息。上述事实，有购物小票、食品外包装照片，药品照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案案由为产品销售者责任纠纷，是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担民事责任而引发的纠纷。根据相关法律规定，构成上述纠纷应满足以下条件：1、生产或销售了不符合产品质量要求的产品；2、不合格产品造成了他人财产、人身损害；3、产品缺陷与受害人存因果关系。本案中，周仰峰自麦当劳万通餐厅购买涉案商品，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，麦当劳万通餐厅是本案的适格主体。但周仰峰作为受害人并未提交相关有效证据证明其他构成要件的成立，故本院对原告周仰峰以产品销售者责任纠纷案由所诉请求不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”周仰峰据此要求麦当劳万通餐厅进行赔偿，其应当提交证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合本案查明的事实，周仰峰并未提供充分证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。因此，周仰峰要求麦当劳万通餐厅进行赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周仰峰的诉讼请求。案件受理费25元，由周仰峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张园园二〇一九年十一月十五日书记员  李 婷