四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2114号 原告:毛永明，男，生于1965年6月2日，汉族，小学文化，农村居民，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人(特别授权):王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。 被告:李杨芳，女，生于1984年7月30日，汉族，大专文化，居民，住四川省邻水县，现住邻水县。 委托诉讼代理人:李军，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王铖，四川欣锐师事务所律师。 原告毛永明与被告李杨芳不当得利纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告毛永明、委托诉讼代理人王倩，被告李杨芳、委托诉讼代理人李军、王铖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛永明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告偿还人民币100，000元；2.请求依法判令被告立即向原告支付自2019年8月12日起至借款本金付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息;3.本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由:2017年1月6日，原告与案外人李昌平因共同合伙事宜互相拆借资金，原告指令其子毛雨代为向李昌平转款10万元，用于向案外人李昌平支付款项。由于原告向代为转款人毛雨告知转款账号时误解，致使指示错误，造成毛雨向被告李杨芳转款。2019年，因原告与案外人李昌平合伙承包的邻水县黄桷树公园部分工程竣工后，对工程款进行结算对账时才发现其中一笔10万元结款，因误解转错。嗣后，原告多次向被告催讨上述款项，被告均以各种理由拒绝推脱。直至今日，被告仍未履行偿还此不当得利之债的义务。被告恶意占有其不当得利之债，已严重背离民法诚实守信之原则，切实损害了原告之合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求依法裁判。 被告李杨芳辩称，一、被告收到原告的款项不属于不当得利，原告故意隐瞒了客观实情。关于毛雨转款10万元给李杨芳的客观事实是:被告母亲周小英与原告父母是多年社会朋友关系。自2010年开始，原告父亲毛永明就陆续向周小英借款，5万、8万、10万不等，借钱还钱都是现金方式，借钱时出条子，还钱后还条子。2015年11月份的样子，毛永明就找到被告要求借20万元钱用于支付民工工资。因为之前的10万元借款都还没还，周小英就不想再借他，就推脱说如果不把先前的10万元还了，就不可能再出借。2017年1月6日早上10点左右，因周小英的儿媳生了娃儿，周小英与女儿李杨芳在儿子李某家中照顾儿媳。毛永明夫妇二人电话联系后就到了李某家中，随了400元礼金后，就向周小英一再要求借款20万元，周小英仍旧要求毛永明先把之向的10万元还了再说。毛永明就打电话给其子毛雨凑10万元钱先还了，由于周小英银行卡没有开通手机短信也没有建行卡，周小英就让毛永明把李杨芳的建行卡账号报给了毛雨。李杨芳收到10万元到账信息后，随即与周小英一起将该款取出，本打算再到农行取现凑足20万元出借给毛永明，李杨芳就提醒母亲现金交易风险大要留存取款凭证，于是周小英就将取现的10万元和2万元用于拉货的经营账款一并存入其农行账户，随后再取现20万元付毛永明。因此。10万元转款实为毛雨代其父亲对周小英的还款，不属于不当得利。二、本案系给付型不当得利，应由原告就“无法律上的原因”承担举证责任。本案应由原告对该笔款项的性质或者转款行为说明原因提供证据证明被告获得款项“没有法律上的原因”。如果将该举证责错误分配给被告，那么人们都可以隐瞒事实真相将给付的赠予、归还的借款等以不当得利的方式再要回来，这必然引起法律关系和交易秩序的混乱，如此分配举证责任显然不符合民事诉讼的立法精神和本意。三、毛雨虽举证转款的事实，但其基于误会转错款的陈述存在重大瑕疵。1、毛雨是通过建设银行终端机操作转账10万元给李杨芳。在建设银行终端机操作任意一项填错均无法完成转账。原、被告之前素不相识更无任何经济往来，原告不可能发生所谓的误转，“误会”的说法不符合常理。2、从毛雨的银行流水来看，其建行卡账户从16年至今上了10万元的大额交易共计三笔。其中，两笔为存入账，案涉10万元系毛雨唯一的一笔大额转出账。该笔转账之前，毛雨与李杨芳素不相识更无经济往来，毛雨有意识、主动通过银行转账给被告且两年有余，初步可以判定毛雨受原告委托系基于某种特定目的向被告转入款项。原告仅主张系误会转款，却未对如何取得被告的账户、发生误会的原因等实质性问题完成举证和作出合理性解释，其所谓“误会”显然不符合常理。3、原告发现误转的时间发生于周小英与毛永明的民间借贷纠纷诉讼之后，我们有合理的怀疑是毛永明父子对周小英启动前案诉讼不满而进行的报复性恶意缠讼。四、应由原告承担举证不能的不利法律后果。该笔转账之前，毛雨与李杨芳素不相识更无经济往来，毛雨受原告委托大额转款10万元两长达二年有余，却未对如何取得被告的账户、发生误会的原因等实质性问题完成举证和作出合理性解释，其辩解误会存在重大瑕疵。李杨芳与周小英对收款原因进行了合理性解释，并力所能及的提供了相关证据佐证，虽不能直接证明确系收受的代为还款，但足以使原告的举证无法达到高度盖然性或者优势证据的程度，致使给付行为的原因法律关系难以确认，案件事实真伪不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案应由原告承担举证不能的不利风险。还需要说明一点，据另案证人毛永明的证言，原告转款与被告收款，系因毛永明与周小英之间民间借贷账务往来，并非没有法律上的依据。对于本案的法律关系，即假使证人陈述事实是真实的，原告的诉讼主张也不能得到支持。即毛雨不能直接以“不当得利”为由向李杨芳主张返还，而应由毛永明按照民间借贷的基础法律关系向周小英主张权利。如果允许毛雨以“不当得利”突破既有的债务关系的相对性，必然引起法律关系和交易秩序的混乱。而且不当得利是一项独立的法律制度，本身具有自己的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告毛永明围绕诉讼请求向本院提交的证据1.建设银行银行流水；被告李杨芳围绕抗辩理由向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，2.本院（2019）川1623民初116号民事判决书，3.周小英银行卡交易明细，4.李杨芳银行卡客户交易详细信息，5.毛雨银行交易流水。上述证据经庭审调查核实，本院予以采信。原告毛永明提交的证据2.委托转款说明，系原告毛永明的单方陈述，并无其他证据佐证，与本院查明的案件事实不符，不予采信。根据当事人的陈述，结合上述证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，毛雨（原告毛永明之子）从自己的中国建设银行62×××74账户向被告李杨芳62×××43账户转款100000元，原告毛永明自述其与案外人李昌平合伙承包工程，年初对工程款进行结算对账时才发现其中一笔100000元结款，因误解由毛雨错转至被告李杨芳账户。为此，2019年5月23日，毛雨作为原告以不当得利纠纷为由将被告李杨芳、第三人周小英起诉至本院，经审理，2019年8月2日，本院作出（2019）川1623民初1354号民事裁定，认为：……毛雨在委托人毛永明授权范围内实施的民事法律行为的后果，应由委托人毛永明承担，故毛雨作为原告主体不适格。裁定：驳回原告毛雨的起诉。原告毛永明遂以不当得利纠纷为由向本院提出诉讼，请求判决被告立即向原告偿还人民币100000元及支付利息。 此前，2019年1月11日，本院受理了原告周小英与被告毛永明、周德碧民间借贷纠纷一案，经审理，2019年3月1日，本院作出（2019）川1623民初166号民事判决，认定：被告毛永明、邹德碧夫妇因做生意需要资金周转，提出向原告周小英借款。2017年01月06日下午04点左右，原告周小英和其女儿李杨芳一道在中国农业银行邻水支行取款20万元，又一同来到原告周小英之子李某的家里后（邻水县鼎屏镇万泰翡翠城2期2单元9-3），原告周小英通知被告毛永明、邹德碧到李某家进行交付。原告周小英将现金20万元放在客厅的桌子上，被告毛永明、邹德碧在当日下午05点多钟到来后收取了20万元现金并出具了借条。借条载明:“今借到周小英人民币20000元整大写貳拾万元整，以现金方式借给本人，毛永明以此立据（此借款不产生利息）。借款人毛永明、邹德碧，身份证号码5130311965××××××××、513031197006xxxxxx借款日期2017年元月6日”。被告毛永明、邹德碧在借条上签字纳印，借款交付时李杨芳在场，李某在家看到桌子上的20万元现金和借款人毛永明、邹德碧。认为：20万元借款已实际发生。理由:一、原告提交的借条，证明原、被告达成了借贷的合意;二、出庭证人李某、李杨芳虽然是原告子女，但二证人的证言与借条、农业银行回单及交易明细清单、原告在庭审中的相关陈述形成证据锁链，能证明20万元借款已交付给被告的事实;三、被告出具借条的日期为2017年元月06日，原告起诉的日期为2019年01月11日，从被告出具借条之日起至原告起诉之日止已长达两年余，如果在借款人出具了借条给出借人，出借人未向借款人交付借款的情况下，按常理借款人在较短的时间内要么要求出借入交付借款、要么要求出借人归还借条，现被告没有证据证明自己行使了相关权利。被告辩称自己出具借条后未收到20万元借款，却在长达两年的时间内不闻不问，与常理不符。综上，案涉借款已实际发生，被告的辩称理由不能成立。原、被告建立了民间借贷法律关系，原告系出借人，被告系借款人，原告现主张被告还款，被告负有还款义务。原、被告借款时约定此借款不产生利息，故对原告的利息请求，不予支持。判决：一、被告毛永明、邹德碧于本判决生效之日起十日内共同归还原告周小英借款人民币20万元；二、驳回原告周小英的其他诉讼请求。 本院认为，不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。其法律特征：双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；受益人取得利益没有合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。本案中，原告毛永明和被告李杨芳对于原告毛永明之子毛雨向被告李杨芳转账100,000元，原告毛永明受到100,000元的损失，被告李杨芳获得100,000元利益均无异议。双方对于李杨芳获得毛永明之子毛雨转账的100,000元是否具有法律上的根据存在争议。毛永明诉称年初其与案外人李昌平有100,000元结款，因误解由毛雨错转至被告李杨芳账户，事后李杨芳拒绝退还，故李杨芳收取的100,000元构成不当得利。李杨芳则辩解其与毛雨并不相识，毛雨转账的100,000元是代原告毛永明偿还的李杨芳之母周小英的借款。民法理论上将不当得利分为给付型和非给付型不当得利。给付型不当得利是因请求人的给付行为而产生的不当得利。“给付”指有意识地、基于一定目的而增加他人的财产。给付型不当得利又可分为两类：第一类为给付目的的基础法律关系根本不存在；第二类为给付目的的基础法律关系曾经存在，但其后该基础法律关系因故不存在。依据上述分类，本案属于给付型不当得利中给付目的的基础法律关系根本不存在，应由给付人承担“获利没有合法根据”的举证责任。无基础的自始欠缺给付目的之给付型不当得利，当事人之间财产的转移没有任何基础原因行为，只是纯粹的财产利益变动，例如当事人划账的行为等，给付人应就给付的错误及其损失和损失与受益之间存在因果关系提供证据证明，若给付人主张的事实成立，举证责任再转移至受益人身上。因为无法律上原因属于纯粹消极事实，若此时仍要求给付人承担证明有法律上的原因的举证责任，则可能会出现明显不公平的现象发生，因此对无基础的给付型不当得利应当由利益方就其受益具备法律上原因承担证明责任，方能实现公平分配给付型不当得利的证明责任，保障双方当事人在诉讼中享有平等法律地位。诉讼中，原告毛永明所称因错误转款而使被告李杨芳不当得利缺乏事实根据，本院不予采信；被告李杨芳的辩解更符合生活经验法则，更加符合情理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告毛永明的诉讼请求。 案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告毛永明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  蔡建华 二〇一九年十一月十一日 书记员  朱思龙