辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0422民初625号 原告：杨秀阁，男，1963年7月1日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。 委托诉讼代理人：张志文（杨秀阁外甥），男，1972年6月1日出生，满族，住新宾满族自治县。 被告：陈炳春，男，1973年1月29日出生，汉族，住新宾满族自治县，务农。 被告：高秀娥，女，1970年10月26日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。 原告杨秀阁与被告陈炳春、高秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告杨秀阁及其委托诉讼代理人张志文、被告高秀娥到庭参加了诉讼。陈炳春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 杨秀阁向本院提出诉讼请求：1.判令陈炳春、高秀娥连带偿还杨秀阁借款本金8万元及利息10.72万元（2013年8月27日至2019年3月26日，以8万元为本金，按月利率2%计算），本息合计18.72万元；2.本案诉讼费由陈炳春、高秀娥负担。事实及理由：2012年2月26日，陈炳春、高秀娥因做生意资金不足，向杨秀阁借款8万元，承诺按月利率2.5%计算利息。陈炳春为杨秀阁出具借据1张，借期为1年，由陈炳春、高秀娥夫妻二人同时在借据上签字，并将陈炳春、高秀娥名下住宅楼房照交给杨秀阁抵押，中间人为张志文。期满后，杨秀阁追要借款，陈炳春、高秀娥以生意不佳为由，仅于2013年12月8日给付3.6万元利息。此后杨秀阁催要，陈炳春均答复有钱一定还。2017年春开始，陈炳春的电话无法打通，向高秀娥催要，高秀娥答复其与陈炳春已离婚，不要向其催要，故请求判令陈炳春、高秀娥偿还以上借款本息。 陈炳春未作答辩。 高秀娥辩称：高秀娥不认识杨秀阁，中间人张志文系陈炳春同学。因陈炳春经常殴打高秀娥，高秀娥才在借据上签字，高秀娥并不知道该笔借款的用途。高秀娥与陈炳春已于2014年离婚，双方约定所有债务由陈炳春承担，且杨秀阁的主张已经过诉讼时效，故高秀娥不应承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.杨秀阁提交的借据2份，证明陈炳春、高秀娥向杨秀阁借款本金8万元，约定按月利率2.5%计算利息，借期1年。陈炳春于2013年8月12日给付利息3.6万元。高秀娥对该证据的真实性无异议，但表示其没有收到此款，也不知道陈炳春还了多少钱。本院对该组证据的真实性予以认定；2.杨秀阁提交的房屋所有权证1份，证明陈炳春、高秀娥用高秀娥名下的房屋所有权证作抵押。高秀娥表示其名下没有此房屋。因该证据系复印件，本院对该证据不予认定；3.杨秀阁申请证人张化宾、马明训、王玉江、王玉会出庭作证，证明杨秀阁曾于2016年农历正月初即2016年2月份、2017年7、8月份向高秀娥主张还款。高秀娥认可张志文曾给高秀娥打过电话，但记不清具体日期，且不是向高秀娥主张还款，是询问陈炳春的下落，主张陈炳春还款。本院对该组证人证言的真实性予以认定；4.高秀娥提交的（2014）新宾民一初字第00050号民事调解书1份，证明其与陈炳春于2014年1月7日经本院调解离婚，协议约定所有债务由陈炳春承担。杨秀阁对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉借款发生于陈炳春与高秀娥夫妻关系存续期间，且高秀娥在借据上签字，高秀娥与陈炳春离婚与此案无关。本院对该证据的真实性予以认定；5.高秀娥提交的照片4张，证明其与陈炳春夫妻关系存续期间，陈炳春经常家暴，高秀娥被迫在借据上签字。杨秀阁对关联性有异议，认为与案涉借款无关。本院对该组证据的真实性予以认定，但其无法证明照片形成时间及高秀娥系在胁迫下在案涉借据上签字。陈炳春未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月26日，陈炳春、高秀娥以做生意需要资金为由，向杨秀阁借款8万元，约定按月利率2.5%计付利息,借款期限为1年。杨秀阁于借款当日交付陈炳春8万元现金后，陈炳春当即向杨秀阁出具借据1份，内容为：“2012年2月26日陈炳春在杨秀格借人民币捌万元整，80000元，特立此据，利率2.5分，借款时间1年整，即2013年2月26日”。陈炳春、高秀娥在借款人处签字，张志文在中间人处签字。2013年12月8日，陈炳春又向杨秀阁出具“借据”1份，内容为：“2013年8月12日陈还利钱36000，叁万陆仟元到2013年8月26日止。2012年2月26日所写欠据继续生效”。后因陈炳春、高秀娥再未偿还本息，杨秀阁通过张志文分别于2013年、2014年、2016年2月份、2017年7、8月份电话联系陈炳春、高秀娥还款。因索要无果，现杨秀阁持借据诉讼来院。 另查明，陈炳春与高秀娥原系夫妻关系，双方于2014年1月7日经本院调解离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈炳春、高秀娥以做生意缺少资金为由向杨秀阁借款，其借款用途不违反法律规定，该借贷行为合法有效。因案涉借款发生于陈炳春、高秀娥夫妻关系存续期间，且二人均在借据上签名，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故案涉借款应由陈炳春与高秀娥共同偿还。现还款期限已过，杨秀阁主张陈炳春、高秀娥偿还本金8万元，符合法律规定，本院予以支持。 关于杨秀阁主张陈炳春、高秀娥以8万元为本金，从2013年8月27日至2019年3月26日止，按月利率2%给付利息10.72万元一节，该利率未超过法律规定，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故杨秀阁主张按月利率2%计算借期内及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 关于高秀娥辩称系受陈炳春胁迫在欠据上签字一节，因其未提供充分证据予以证明，本院不予认定。关于高秀娥辩称其与陈炳春已离婚，并协议约定所有债务由陈炳春承担一节，高秀娥与陈炳春的离婚协议是双方对夫妻共同债务偿还责任的内部约定，仅对离婚双方具有约束力，因其二人对夫妻债务的处分可能损害杨秀阁债权的实现，故对杨秀阁不具有对抗效力。故高秀娥对案涉借款应负有偿还义务。高秀娥承担偿还的部分，可向陈炳春追偿。 关于高秀娥辩称杨秀阁的主张超过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。所以2017年10月1日前适用二年普通诉讼时效期间，之后适用三年普通诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，杨秀阁连续于2013年、2014年、2016年2月份、2017年7-8月份主张陈炳春、高秀娥还款，诉讼时效因杨秀阁主张权利而多次中断和重新计算，而从2017年7-8月份至本次起诉，并未超过诉讼时效，故本院对高秀娥的该项辩解不予认定。 陈炳春经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 综上所述，为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈炳春、高秀娥于本判决生效之日起十日内共同偿还杨秀阁借款本金8万元及此款从2013年8月27日起至2019年3月26日止的利息10.72万元，以上共计18.72万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4044元，由陈炳春、高秀娥负担，随同上述款项一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  吕 锦 人民陪审员  王亚斌 人民陪审员  佟袁圆 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张 楠