广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异581号 异议人（案外人）：吕夫兰，女，1980年11月27日出生，汉族，住南京市下关区。 申请执行人：广东华珠铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村委会地段世锦工业园区内厂房一车间1号，统一社会信用代码91440605737583968R。 法定代表人：邓孔来。 申请执行人：佛山市粤鹏物资有限公司，住所地广东省佛山市澜石（国际）金属交易中心第13座首层13、14号铺，统一社会信用代码91440604708181097F。 法定代表人：邓孔来。 上列申请执行人的共同委托代理人：卢广宁，广东丰源律师事务所律师。 被执行人：佛山市国粤装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮北岗头村工业区2号厂房，统一社会信用代码91440605MA4UR2CM0H。 法定代表人：陈春安。 在本院执行申请执行人佛山市粤鹏物资有限公司（以下简称粤鹏公司）、广东华珠铝业有限公司（以下简称华珠公司）与被执行人佛山市国粤装饰材料有限公司（以下简称国粤公司）买卖合同纠纷案[案号为（2019）粤0605执62号]的过程中，本院在诉讼阶段查封了被执行人国粤公司厂房内全电伺服数控转塔冲床1台（规格型号：STSK-SF-3032×2）等设备，案外人吕夫兰此提出书面异议。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人吕夫兰称，请求法院解除对机器（盛通全电伺服数控冲床，产品型号：STSK-SF3032×2）的查封。事实与理由：异议人在2017年2月份全资购买了壹台品牌为盛通全电伺服数控冲床，产品型号STSK-SF-3032×2，将该设备租赁给陈春安，双方约定如果陈春安不能正常支付租金，异议人有权收回机器，陈春安在租赁期未能按照约定支付租金，异议人于2018年11月份将机器拉走。在2019年8月份异议人才知道在广东华珠铝业有限公司起诉佛山市国粤装饰装饰材料有限公司（陈春安）的案件中，异议人这台机器被法院查封，在此之前异议人一直不知道机器被查封的事。异议人有购买合同，租赁协议，支付明细、卖方证明人。特向法院申请对该设备解除查封。 申请执行人粤鹏公司、华珠公司、被执行人国粤公司均没有答辩。 本院查明，2018年8月21日，本院立案受理原告粤鹏公司、华珠公司与被告国粤公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初16932号。在审理过程中，原告于2018年8月27日根据原告的财产保全申请作出（2018）粤0605民初16932号民事裁定书，裁定：冻结被告国粤公司的银行存款2384292.27元或查封、扣押其相应价值的财产。本院以（2018）粤0605执保3659号案执行上述（2018）粤0605民初16932号民事裁定书。2018年9月10日，本院查封了被告国粤公司厂房内的全电伺服数控转塔冲床2台（规格型号STSK-SF-3032786），全电伺服数控转塔冲床1台（规格型号：STSK-SF-3032×2，以下简称涉案设备）、扭轴数控折弯机1台（规格型号：880-1601）等设备（详见2018年9月10日编号为0021108查封财产清单，查封期限至2020年9月9日止）。同日，本院对被告国粤公司的法定代表人陈春安做查封笔录，陈春安在笔录中确认上述查封财产所有权属国粤公司所有，此前没有抵押或被其他法院查封，并在2018年9月10日编号为0021108的查封财产清单中的“被查封、扣押、冻结财产人”栏签名。2018年9月21日，本院作出（2018）粤0605民初16932号民事判决书，判令：一、佛山市国粤装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款2322796.43元予广东华珠铝业有限公司、佛山市粤鹏物资有限公司。二、佛山市国粤装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付以2322796.43元为本金自2018年6月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期违约金予广东华珠铝业有限公司、佛山市粤鹏物资有限公司。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2018年10月16日发生法律效力。 2019年1月2日，本院立案受理申请执行人粤鹏公司、华珠公司与被执行人国粤公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执62号，执行依据为本院（2018）粤0605民初16932号民事判决书。2019年4月2日，本院到被执行人粤鹏公司的工商注册地址“佛山市南海区狮山镇狮北岗头村工业区2号厂房”进行调查，申请执行人华珠公司的工作人员确认本院于2018年9月10日查封国粤公司的机器设备存放在该厂房，而租用该厂房的佛山永华智创科技园工作人员称该公司约于2019年2月租用厂房，租用时厂房已是全部清空的。 本院认为，对异议人吕夫兰的异议请求及理由，分析如下：最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十八条规定，“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”。本院根据（2018）粤0605民初16932号民事裁定书于2018年9月10日在该案诉讼保全中查封的涉案设备（查封期限至2020年9月9日止），在该案判决生效并进入执行程序后，自动转为执行案即（2019）粤0605执62号案的查封措施。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案为异议人吕夫兰作为案外人提出排除涉案设备执行的异议，依照上述司法解释的规定，本院在本案中以涉案设备在本院查封时的实际占有情况作为判断该设备权利人的标准。因涉案设备在被本院于2018年9月10日查封时存放在被执行人国粤公司的厂房内，国粤公司法定代表人陈春安在查封笔录中亦确认上述财产属于国粤公司所有，并在查封财产清单中的“被查封、扣押、冻结财产人”栏签名，可反映涉案设备由国粤公司占有使用。因此，涉案设备在本院查封时的实际占有人为国粤公司，并非异议人。异议人提交的证据银行流水的户名为孔凡涛，并非异议人，且孔凡涛账户转入异议人提交的证据购销合同所约定的设备款收款账户的款项合计数额，与购销合同约定的设备价款55万亦不相符，故不足以证明异议人主张的其支付涉案设备购买价款的情况；异议人主张其与被执行人的法定代表人陈春安围绕涉案设备存在租赁关系，并提供了证据机器租赁合同，但并未提供该租赁合同已实际履行的证据对此予以佐证，故本案现有的证据也不足以证明异议人与陈春安围绕涉案设备存在租赁关系，且异议人的该主张亦与被执行人的法定代表人陈春安在查封笔录中确认涉案设备属于被执行人所有相矛盾。综上，依照上述司法解释的规定，异议人以其是涉案设备的权利人为由请求解除对该设备查封，实质是请求排除本院对该设备的执行，其请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回异议人吕夫兰的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  黄馨栗 二〇一九年十一月十九日 书记员  林文韬