黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初852号 原告：牡丹江五洲国际商贸博览城有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区镜泊湖北路以南乌苏里路以北000102室。 法定代表人：舒策丸，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邹煜鹏，男，该公司员工。 被告：牡丹江建工集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西平安街327号建工大厦。 法定代表人：王正新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘林玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王承刚，男，该公司员工。 原告牡丹江五洲国际商贸博览城有限公司（五洲国际公司）与被告牡丹江建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告五洲国际公司的委托诉讼代理人张超、邹煜鹏，被告建工集团的委托诉讼代理人刘林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五洲国际公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付维修费7355000元；2.要求被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：2013年7月18日、2014年9月1日，原告、被告分别签订了《牡丹江五洲国际商贸博览城一期一标段建设工程施工合同》、《牡丹江五洲国际商贸博览城一期二标段建设工程施工合同》。合同约定，以包工包料的方式对位于牡丹江科技园区莲花湖路西与规划二路交口及规划二路交口的牡丹江五洲国际商贸博览城一期一标段和一期二标段进行施工，承包范围为“包括建筑、结构、给排水及电气工程施工，包括但不限于发包人所发施工图纸、招标文件等资料规定的全部内容”并于2014年12月3日和2015年12月11日分别进行了竣工验收备案。后在房屋使用过程中，原告委托经营的五洲国际商贸博览城商管和物管公司不断接到业主投诉存在渗水、漏水、地面下陷等质量问题。原告亦曾委托牡丹江五洲国际商业运营有限公司即五洲国际商贸博览城的商管公司对被告以去函的形式要求被告履行保修义务，但被告均未履行。后至近期，随着相关质量问题的不断暴漏，为了避免损失扩大，原告向第三方公司就该一标段、二标段被告施工的建筑进行了维修改造的询价，经报价截至2019年5月，进行维修改造的费用为7355000元（暂计）。被告的违约行为已经给原告造成了合法权益的损失，故原告诉至法院。 被告建工集团辩称，1.原告的诉求没有合法依据。首先，原告没有任何证据证实被告所施工的工程存在质量问题，而在被告向原告交付工程之初，已完工程是在原告、被告及监理单位、质检单位共同验收合格的情况下交付使用的，全部是合格工程。在部分工程已超出质保期的前提下，有关的诉求没有合法依据。其次，原告据以提起诉讼的报价单及施工方案，不是合法有效的可以证实其实际损失的依据。报价单只是对可能发生的工程预估的金额，是否有必要、是否属于质量问题，尚待确定，且报价单不是实际支出的有效证据，无法证实原告为实现维修所需支出的实际金额。而施工方案只是根据一个项目在开始之前制定的计划性的实施方案，既没有具体需要维修的部位、面积，也没有明确具体需要采取的维修措施，而是把全部原告认为有问题的部位全部重新施工一遍，显然与实际及法律规定不符。此施工方案没有任何的可操作性，更无法证实实际施工最终需要的具体措施和必要性。2.原告所主张的部分工程项目，已超出质保期，被告已无维修义务。被告为原告施工的五洲国际博览城项目，一期于2014年10月30日竣工，二期于2015年7月30日竣工。按照规定，除防水外，其余工程全部质保期满，被告已无保修义务。此次，原告所主张的赔偿损失中，窗户檐线、外墙面问题，均已超出质保期，即使有问题，已与被告无关。3.原告所主张的“屋面内墙压顶及外立面檐线”、“窗口檐线”问题没有事实及法律依据。屋面内墙压顶及外立面檐线、窗口檐线问题，除超出质保期应免除被告的维修义务之外，此部分出现问题的主要原因是原告施工设计缺陷造成的，与被告无关。这两部分，原告设计之初，没有sbc120卷材防水的设计要求，且设计图纸中，对于窗外檐设计时，没有按设计规范的要求，设计15度倾斜角的坡面，造成雨水倒流，是出现窗户漏水的主要原因之一。现在，原告所举示的施工方案中，明确了需要用sbc120卷材、以15度倾斜角的坡面进行维修施工，足以看出，原告的设计缺陷才是造成漏水的最主要原因之一。另外，塑窗密封不严也是造成窗户漏水的主要原因之一。此前，原、被告双方共同对窗户漏水一事进行过实验性维修，证实，窗户漏水与施工质量无关，漏水是由于塑窗密封不严造成的。但因为塑窗不是被告施工，而是原告指定交由第三方进行的施工，即使出现问题，也与被告无关。4.被告一直在对原告提出的所有问题进行维修。自工程竣工之后，无论原告提出的维修事项是否是被告施工、是否与被告有关，被告都一直在积极的进行维修，从未放弃过维修。对于部分2017年之前出现的问题，原告要求自行维修的部分，被告也将对应的维修费自原告应付被告的工程款（或质保金）中减出，双方没有任何异议，财务也已经确认无误，将该账目正式入账。5.原告所主张的部分维修不属于维修范围，与被告无关。原告在被告交付工程之后，陆续对房屋出现渗水一事，与被告联系，被告均给予了及时的维修。直至2018年10月，原告再次要求被告维修时，被告提出，渗水有可能不是被告的施工原因造成的。于是，原被告双方对其中的G27号楼进行了实验性的维修。后确定，出现渗水的原因除原告指定的交由第三方施工的塑窗密封不严之外，业主擅自改变房屋结构、增加坡屋面是造成渗水的主要原因，与被告无关。因此，原告主张对全部工程的屋面、外墙进行重新施工显然于法无据。6.原告对于2018年12月26日之前的维修、赔偿事宜没有合法诉权。2018年，被告因原告拖欠工程款将本案原告诉至人民法院，案号为（2018）黑1002民初2125号。2018年12月26日，原、被告双方在东安区人民法院的主持下，对双方尚欠工程款及维修问题达成和解意见，具体是：牡丹江建工集团有限公司同意，截止到2018年12月26日，登记五洲国际商贸博览城有限公司为工程所发生的赔偿、维修费用从其尚欠五洲国际公司应付款中减出，而建工集团原来主张的欠款本息部分放弃。该调解书已经生效并进入执行程序，因此，在2018年12月26日之前所发生的赔偿、维修费用，已与本案被告没有任何关系，不应再由本案被告承担。综上所述，被告认为原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告五洲国际公司所举的建设工程施工合同二份被告建工集团无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对于原告五洲国际公司所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据二，2017年11月30日由牡丹江建工集团有限公司出具加盖其印章的《关于牡丹江五洲国际商贸博览城项目施工遗留问题处理承诺书》一份。意在证明：被告牡丹江建工集团有限公司就涉案建筑部分问题的认可。 被告建工集团对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议，该承诺书中所涉及的所有需要维修的问题，已经全部解决，不应再发生与此相关的维修事项及费用，且该份承诺书足以说明被告就涉案工程从来没有放弃过应尽的维修义务，原告无权就维修事项单方委托第三方进行维修或者重建。 本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，能够证明在工程质保期内原告要求被告对工程质量问题进行维修，被告同意维修的事实，本院对此事实予以确认。 2.证据三，原告委托涉案建筑商管公司即案外人牡丹江五洲国际商业运营有限公司向被告牡丹江建工集团有限公司发出的维修告知函复印件六份、快递单复印件五份。意在证明：原告已告知被告应尽保修义务。 被告建工集团对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议，该份证据中所涉及的所有需要维修的问题，已经全部解决，不应在发生与此相关的维修事项及费用，且被告就涉案工程从来没有放弃过应尽的维修义务，原告无权就维修事项单方委托第三方进行维修或者重建。 本院认为，此份证据能够证明在工程质保期内原告要求被告对工程质量问题进行维修的事实，本院对此事实予以确认。 3.证据四，由案外人黑龙江生旺建筑安装工程有限公司就涉案建筑维修改造所做报价单及施工方案及报价单各一份。意在证明：原告就涉案建筑维修改造的实际损失数额为7355000元（暂计至）。 被告建工集团对该证据形式要件有异议，该份证据只是案外人提供的一份预估金额的报价表，其没有对涉案工程可能产生的需要维修的具体部位问题及必须采取的具体措施、必要性作出详细论述及说明，该方案及报价单没有事实依据及可操作性，且案外人不是人民法院指定的鉴定机构或评估机构，其所作出的报价单及施工方案不具备真实性及合法性。 本院认为，此份证据不能证明原告欲证明的问题，在本案中不予确认。 4.证据五，牡丹江五洲国际商贸博览城房屋建筑工程竣工验收报告（即涉案一期一标段25栋楼竣工验收报告）一份、牡丹江五洲国际商贸博览城有限公司1#-25#楼建设工程竣工验收备案证书一份、牡丹江五洲国际商贸博览城26#-35#建设工程竣工验收备案证书一份。意在证明：结合双方签订的合同，能够确定就地基、屋面防水、房间和外墙面防渗漏尚在质保期内。 被告建工集团对该证据形式要件无异议，对证明问题部分有异议，双方签订的施工合同及相关法律法规规定，除防水工程外，其余工程质保期只有一至两年，原告所述的塑窗及外墙面问题不属于防水部分，已经超出质保期，被告没有对此部分的维修义务。 本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以确认。 5.证据六，牡丹江建工涉案房屋目前明确问题汇总目录及照片六十六张、涉案房屋平面图八张。意在证明：被告就双方所签建设工程施工合同承建房屋存在普遍的质量问题。 被告建工集团对该证据形式要件和证明问题均有异议，该组证据均属原告单方取得或单方制作，不具有证据所必须的客观要件，无法证明原告所要证明的待证事实。 本院认为，此份证据结合庭审调查，能够证明被告施工的工程存在部分质量问题的事实，本院对此事实予以确认。 对被告建工集团所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，维修项目汇总表一份、工程质量回访服务记录表九份。意在证明：被告自工程竣工至2018年年底，一直在对原告提出的存在问题的多个工程项目进行维修，且维修已经原告或业主签字验收。 原告五洲国际公司对该证据形式要件无异议，只是对当时情况的反映，不能代表后续无其他问题。 本院认为，此份证据能够证明被告对案涉工程存在质量问题进行维修的事实，本院对此事实予以确认。 2.证据二，竣工验收手续一份、行政审批手续两份。意在证明：被告为原告施工的工程竣工时间分别是：一期一标段工程为2014年10月30日、一期二标段为2015年7月30日。原告所主张的窗户漏水、窗户檐线、外墙面等问题已超出质保期，被告不再负有保修义务。 原告五洲国际公司对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议，不能达到其证明目的，双方合同明确约定，外墙面质保期为五年，防渗水等也是五年。 本院认为，此份证据系合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以确认。 3.证据三，维修事宜回复函一份。意在证明：原告所提出的多数所谓的质量问题均非被告施工原因所致，原告提出的维修问题，经过原被告双方实验性维修，已证实，出现渗水问题的原因除是因为业主擅自改变房屋结构、增加坡屋面造成的，与被告没有关系。 原告五洲国际公司对该证据形式要件有异议，该回复函为对方单方出具，且内容只针对一号楼，不能达到其证明目的。 本院认为，此份证据不能证明被告欲证明的问题，故在本案中不予采信。 4.证据四，民事调解书一份、庭审笔录一份。意在证明：2018年12月26日，原、被告双方在东安区人民法院的主持下，对（2018）黑1002民初2125号民事案件中原告欠被告工程款及维修问题达成和解意见：本案被告同意，截止到2018年12月26日，本案原告为涉案工程所发生的赔偿、维修费用从其尚欠五洲国际应付款中减出，而本案被告原来主张的欠款本息做出了部分放弃。该调解书已经生效并进入执行程序，因此，在2018年12月26日之前所发生的赔偿、维修费用，已与本案被告没有任何关系，不应再由本案被告承担。 原告五洲国际公司对该证据形式要件无异议，但调解中达成的条件不能视为当事人对事实和法律责任的确认，故不能达到其证明问题且调解时所涉及楼号与本次诉讼所涉楼号并非完全对应。 本院认为，此份证据不能证明被告欲证明的问题，故在本案中不予采信。 5.证据五，维修告知函一份、复函一份、工程质量回访服务记录表九份。意在证明：在诉讼过程中，原告对涉案工程出现的部分需要维修的工程向被告提出维修要求，被告及时对原告提出的维修事项进行了及时维修，并且交给原告予以签收，以此证实，本案原被告对涉案工程出现的部分问题，被告予以认可并同意拿出具体可行的维修方案进行维修，为避免不必要的司法资源浪费，被告请求法庭准许被告此前提出的对案涉工程不进行质量鉴定的申请。 原告五洲国际公司对该证据形式要件无异议，真实性合法性无异议，关联性不予认可，就对方举证中的关于维修告知函的复函中体现的对方仍然强调质量问题为塑窗，回避其整体工程质量包括窗台与其他防水部分的问题，且其证据体现的时间发生在本案诉讼过程中，恰恰证明我方多次以发函形式要求对方承担维修义务，但对方均未履行，直到我方提起诉讼，目前就涉案建筑共30余栋，其质量问题是普遍的，并因此间接可能导致相关房屋的业主因质量问题受损向我方提起诉讼或赔偿，故其证明目的不能实现。 本院认为，原告对此份证据的形式要件无异议，本院对此份证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月18日，原被告双方签订建设工程施工合同，工程名称牡丹江五洲国际商贸博览城一期一标段，承包范围包括建筑、结构、给排水及电气工程施工，包括但不限于发包人所发施工图纸、招标文件等资料规定的全部内容。该合同附件四房屋建筑工程质量保修书第二条约定：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关约定，约定本工程质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的放渗水漏为五年；3.装修工程为两年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5.供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年；7.其他项目保修期限约定如下：按政府建设部门规定的质量保证书（现行）执行。所有分包工程由分包承包人负责组织保修。质量保修期自工程竣工验收合格并取得有关部门验收通过的书面文件之日为保修起始日。2014年9月1日双方签订该工程一期二标段的建设工程施工合同，施工内容及工程质量保修期的约定同一期一标段一致。合同签订后，被告对该工程进行了施工，建设工程竣工验收备案证书记载，该工程一标段于2014年11月29日竣工，二标段于2015年10月30日竣工。本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告施工的案涉工程中35栋楼的外墙面防渗漏、19栋楼的屋面防水工程和窗台漏水以及部分地基及基础工程进行工程质量和维修价格进行鉴定。经询问，被告认可上述工程存在质量问题，同意对原告鉴定申请中的房屋质量问题进行维修。 本院认为，关于原告提出的要求被告立即向原告支付维修费7355000元的诉讼请求，在案件审理过程中，原告提出对案涉工程中部分楼房的外墙面防渗漏、屋面防水工程、窗台漏水以及部分地基及基础工程进行工程质量和维修价格的鉴定，对此本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复”，第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定”。《建设工程质量管理条例》第三十九条规定：“建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等”，第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。本案中，一标段工程于2014年11月29日竣工，二标段工程于2015年10月30日竣工。依据上述法律规定及原、被告双方在房屋建筑工程质量保修书中的约定，原告提出案涉工程存在质量问题的外墙面防渗漏、屋面防水工程、窗台漏水以及部分地基及基础工程，均未超过工程质保期，均属于质保期内承包方的维修事项，被告对其施工的工程存在上述质量问题无异议，在案件审理过程中，亦对部分工程进行了维修。且经询问，该工程的质保金尚未结清，被告亦同意继续履行维修义务。故本院认为，对工程存在的质量问题，应由双方共同制定维修方案，由被告履行维修义务，只有被告在原告指定的期限内怠于履行维修义务时，原告可自行维修或委托第三方维修，本案中，原告未提供证据证明被告怠于履行、拒绝履行维修义务，故对原告提出的对案涉工程进行工程质量鉴定及维修价格鉴定的申请不予支持。对原告主张被告给付维修费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，判决如下： 驳回原告牡丹江五洲国际商贸博览城有限公司的诉讼请求。 案件受理费63285元，由原告牡丹江五洲国际商贸博览城有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  马 莹 人民陪审员  王凤敏 人民陪审员  邢玉芹 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  孙婉晴