北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2555号原告陈伯恒，男，汉族，1953年3月5日出生，住山东省泰安市泰山区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人胡涛，国家知识产权局审查员。委托代理人王婧，国家知识产权局审查员。原告陈伯恒因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第167512号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官王轶凡参与诉讼，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈伯恒，被告国家知识产权局的委托代理人胡涛、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对陈伯恒就其申请号为201210234880.X、名称为“一种离心离合器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会在该决定中认定：本申请权利要求1请求保护一种离心离合器，对比文件1公开了一种旋转工作型单向离合器，其实际也是一种离心离合器。权利要求1与对比文件1的区别在于：本申请的滚柱式超越离合器机构中仅设置内星轮和外星轮，不含保持架，离心滚柱的由内向外作离心运动的方向为平行于径向的方向，而对比文件1中的超越离合器中设置保持架32，重力部件38由内向外作离心运动的方向则为由重力部件作用面40所限定的方向。但超越离合器中是否设置保持架是本领域的常规技术选择，因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术选择得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2-4是从属权利要求，在其引用的权利要求1不具备创造性时，上述权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求5-6是从属权利要求，在其引用的权利要求4不具备创造性时，上述权利要求也不具备创造性，不符合专利法专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上，专利复审委员维持对本申请作出的驳回决定。原告陈伯恒诉称：本申请的技术方案是在传统的滚柱式超越离合器技术方案的基础上，对其进行工作原理的改进，并增加了一定的必要技术特征后形成的新的适用于软启动领域的技术方案，故在工作原理与应用领域与传统的滚柱式超越离合器完全不同，属于不同的技术领域，被诉决定认为超越离合器中是否设置保持架是本技术领域常规技术选择，是缺乏依据的。被告在对本申请技术方案没有看懂的情况下，提出了完全错误的举证材料与理由，草率作出被诉决定，认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定，并承担本案的诉讼费用。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系陈伯恒申请的编号为201210234880.X、名称为“一种离心离合器”的发明专利，其申请日为2012年6月25日，公开日为2014年1月15日。其权利要求书如下：“1.一种离心离合器，具有星轮为外星轮的滚柱式超越离合器机构，其特征在于：将星轮为外星轮的滚柱式超越离合器机构中的安装在外星轮(3)上的弹簧顶销机构去掉，在原弹簧顶销机构位置附近安装一个可沿外星轮(3)的平行于径向的方向由内往外做有约束的运动的而且可以在离心力的作用下将机构中的滚柱(2)顶紧在工作位置上的圆柱形离心滚柱(4)。2.根据权利要求1所述的一种离心离合器，其特征在于：离心滚柱(4)的长度与滚柱(2)的长度相等，且轴线平行，二者两端对齐。3.根据权利要求1所述的一种离心离合器，其特征在于：在滚柱(2)的与离心滚柱(4)相对的另一侧，安装一个将滚柱(2)顶向与外星轮(3)的工作面脱开方向的弹簧机构(5)。4.根据权利要求1所述的一种离心离合器，其特征在于：弹簧机构(5)采用多个一端装在外星轮(3)上另一端顶在滚柱(2)上的沿平行于滚柱(2)轴线排列的机械弹簧组成。5.根据权利要求4所述的一种离心离合器，其特征在于：所述机械弹簧是普通的机械压簧或弹簧片。6.根据权利要求4所述的一种离心离合器，其特征在于：所述机械弹簧的一端，安装在紧装在外星轮(3)的与滚柱(2)相对的部位处的与外星轮(3)轴线平行的条状矩形的弹簧座(6)上。”2017年7月26日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，认为本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2012年6月25日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-4页（即第1-29段）、说明书附图第1-2页（即图1-2）、说明书摘要和摘要附图。驳回决定引用的对比文件1为：CN1521419A，公开日为2004年8月18日。经查，对比文件1公开了一种旋转工作型单向离合器，具体还公开了以下技术特征（参见对比文件1说明书第一具体实施方式，图1-5）：具有外圈3和保持架32的滚柱式超越离合器机构，不具有弹簧顶销机构，在保持架32附近安装一个可沿保持架32的重力部件作用面40朝外径侧由内往外做有约束的运动的而且可以在离心力的作用下将机构中的滚子37（参见对比文件1附图1和3，其为圆柱形滚子）顶紧在工作位置上的重力部件38（参见对比文件1说明书第9页第4段）。对比文件1还公开了在滚子37的与重力部件38相对的另一侧，安装一个将滚子37顶向与外圈3的工作面脱开方向的摺状弹簧35；摺状弹簧35一端装在保持架32上，另一端顶在滚子37上。2017年9月21日，陈伯恒向专利复审委员会提出了复审请求。2017年10月26日，专利复审委员会受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年8月10日，专利复审委员会向陈伯恒发出复审通知书。2018年8月20日，陈伯恒向专利复审委员会提交意见陈述书。2018年12月13日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，陈伯恒当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”部分无异议。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。权利要求1请求保护一种离心离合器，对比文件1公开了一种旋转工作型单向离合器，其实际亦属于离心离合器的一种。权利要求1与对比文件1的区别仅在于：本申请的滚柱式超越离合器机构中仅设置内星轮和外星轮，不含保持架；离心滚柱的由内向外作离心运动的方向为平行于径向的方向。而对比文件1中的超越离合器中设置保持架32，重力部件38由内向外作离心运动的方向则为由重力部件作用面40所限定的方向。但超越离合器中是否设置保持架均是本领域的常规技术选择，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术选择得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2是从属权利要求，为了使离心滚柱均匀地推压滚柱，将离心滚柱的长度设置为与滚柱的长度相等、且轴线平行、二者两端对齐，是本领域技术人员的常规技术选择。因而，在其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求2也不具备创造性。权利要求3是从属权利要求，在对比文件1公开了在滚子37与重力部件38相对的一侧，安装一个将滚子37顶向与外圈3的工作面脱开方向的摺状弹簧35，即可对应于本申请的弹簧机构。因而，在其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求3也不具备创造性。权利要求4是从属权利要求，对比文件1公开了摺状弹簧35一端装在保持架32上，另一端顶在滚子37上，故而在本申请不采用保持架的情况下，将弹簧机构一端装在外星轮上是本领域技术人员能够做出的适应性改进。为了增加机构的稳定性、防止滚柱被顶偏，将弹簧机构设为多个并沿平行于滚柱轴线排列的机械弹簧组成是本领域技术人员容易进行的常规技术选择。因而，在其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求4也不具备创造性。权利要求5是从属权利要求，“机械弹簧是普通的机械压簧或弹簧片”为本领域的常规选择。因而，在其引用的权利要求4不具备创造性时，该权利要求5也不具备创造性。权利要求6是从属权利要求，为了固定弹簧结构，将机械弹簧的一端安装在与滚柱相对的、与外星轮轴线平行的条状矩形弹簧座上，是本领域的常用技术手段。因而，在其引用的权利要求4不具备创造性时，该权利要求6也不具备创造性。综上，本申请权利要求1-6均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，对于原告在诉讼中坚持本申请属于软启动领域、而对比文件1属于超越离合器领域、本申请的技术方案在国内外均属原创的观点，本院认为，本申请系利用了滚柱式超越离合器的基本工作原理，实现了负载的软启动；而对比文件1同样实现了动力从输出部件到负载的柔性输出。故无论是通过外星轮输出或内环输出，其均是通过满足两者之间的相对旋转运动从而使得“滚柱”在离心力的作用下被顶紧在工作位置，实现软启动，本申请的上述实现软启动的方式与对比文件1中所记载的离合器工作原理相同。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈伯恒的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈伯恒负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十五日技术调查官王轶凡法官助理何洋书记员张靖思