贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔27行终218号 上诉人（一审原告）肖顺明，男，1966年10月23日生，汉族，四川省北川县人，住四川省北川县羌族自治县。 委托代理人刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）都匀市公安局沙包堡派出所，地址：都匀市草塘路12号。 法定代表人胡清庭，所长。 一审第三人席春明，男，1970年2月9日生，汉族，四川省盐亭县人，现住四川省盐亭县。 上诉人肖顺明因与被上诉人都匀市公安局沙包堡派出所（以下简称“沙包堡派出所”）治安行政处罚一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726行初51号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院根据原、被告及第三人的举证，并经庭审质证认定：原告与第三人在2015年时同为贵州隆都能源投资有限公司员工，2015年10月16日10时许，原告与公司员工蒋斌、陈松江一同到中国银行都匀经济开发区支行办理业务时，与第三人席春明相遇，后席春明与原告因故发生争执并相互抓扯（原告、蒋斌、陈松江在公安机关询问中称因席春明与陈松江争抢公司住房钥匙、原告进行劝解而发生，席春明称系原告、陈松江先对其辱骂，且可能系因原告、蒋斌、陈松江管理的水厂发生资金流失，其负责查处而引发，并且之前原告与蒋斌到其住所偷走公章产生了纠纷），后原告跑入银行内，第三人席春明随后追入银行大厅殴打原告面部一拳。原告于当日向110报案，被告于当日作为治安案件受理，于同月21日前对当事人、在场人进行了询问及辨认，2016年5月23日，经被告委托，贵州医科大学法医鉴定中心鉴定，原告因外伤致左面部肿胀、左侧眼眶筛板骨折，评定为轻微伤，同日经原告自行委托，同一鉴定部门对原告的伤残等级鉴定为伤残十级。因案件当事人均为公司员工，且因公司内部事务发生，故公司领导提出由公司内部化解，当事双方亦同意单位提出的内部化解建议，但最终未果。2018年10月16日，被告组织双方进行调解，双方基本达成了席春明向原告赔礼道歉，原告对席春明表示谅解，请求不对席春明作出治安处罚，席春明赔偿原告五万柒仟五百元的协议，在制作好协议书后双方又因发生口角而反悔，被告于次日对双方进行了再次询问，于2019年1月6日作出匀公沙行决字（2019）01号行政处罚决定，以第三人席春明殴打原告，对第三人席春明处以罚款五百元的行政处罚。 一审法院认为：公安机关在办理治安行政案件时，应当根据治安管理处罚法等相关的法律法规规定的时限办结，治安管理处罚法第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，为查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案被诉的治安行政案件被告于2015年10月16日受理，于2019年1月6日才作出行政处罚决定，即使扣除鉴定期间，亦超过了法律规定的办案期限，办案程序违反法律规定。关于案件事实部分及处理结果是否适当的问题，在银行门前发生的事实经过双方各说不一，银行的监控录像亦未能全部覆盖事发范围，但第三人席春明在银行大厅击打原告面部有银行监控录像佐证，该击打面部行为亦与原告的鉴定伤情一致，因此第三人席春明殴打原告面部一拳的事实清楚，从案件发生后，单位提出当事人系同事且因内部事务发生，建议由单位自行处理，当事人同意，可以说明该治安案件系因单位内部矛盾引起，公安机关受案后亦本着化解矛盾的良好意愿且寄希望经过调解方式来处理导致超期办结，在结果未能如各方所愿的情况下，公安机关以情节较轻，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出对第三人席春明罚款五百元的处罚，其处罚结果适当。被告对第三人作出罚款五百元适用的法律条款应为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，而非第四十三条第一项，一审法院在此予以指正。综上，被告作出匀公沙行决字（2019）01号行政处罚决定行政行为，证据确凿充分，适用法律正确，但超过办案期限作出，程序违法，如判决撤销并重新作出，不仅不能体现法律所规定办案期限的行政效率目的，反而浪费社会资源，对原告权利亦不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告都匀市公安局沙包堡派出所作出匀公沙行决字（2019）01号行政处罚决定行政行为违法；案件受理费50元，由被告都匀市公安局沙包堡派出所负担。 上诉人肖顺明上诉称，一、被上诉人超过办案期限仍未作出行政处罚决定的不作为行为违法。上诉人于2015年10月16日向被上诉人报警，被上诉人于当天立案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限为自受理之日起不得超过30日，被上诉人迟至2019年1月6日才做出行政处罚决定的行为违法；二、被上诉人所作行政处罚决定认定第三人席春明对上诉人的施暴行为系情节较轻不符合客观事实。一审法院认可了被上诉人一审答辩所称的“肖顺明与席春明系同事关系，因公章使用问题发生纠纷打架，双方均有过错，属情节较轻的违法”的事实，但该案实情是上诉人在第三人与他人发生冲突是出于好意进行规劝，却惨遭第三人无辜泄愤殴打，致左耳混合性耳聋（经鉴定为十级伤残），花费医疗费十万余元，上诉人并无过错，一审法院认定事实与客观不符；三、被上诉人未依据行政法规规定向上一级公安机关（都匀市公安局）汇报案件情况。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条的规定，公安派出所可以进行警告和500元以下的罚款处罚，而故意伤害他人身体可能处5日以上10日以下拘留的，应当由县级公安机关作出拘留决定。本案第三人无故殴打上诉人致十级伤残，是否需要拘留应当由被上诉人上报都匀市公安局做决定，而被上诉人并未将本案上报都匀市公安局便自行认定本案“情节较轻”从而作出罚款500元的行政处罚；四、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实不清的情况下适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定认定该行政处罚程序轻微违法，对上诉人权利义务不产生实际影响，确认违法，但不撤销该行政处罚，适用法律错误。上诉人因无故遭第三人殴打不仅花费10万余元的医药费，还被第三人威胁，产生了巨大的心理阴影，而第三人无悔改之意，仅确认违法却不撤销该行政处罚让上诉人的合法权益根本得不到保障；五、被上诉人作出的行政处罚决定有违《治安管理处罚法》的立法目的。治安管理处罚的目的在于维护社会秩序，保障公共安全，维护公民的合法权益，在第三人没有认识到自己错误的情况下，仅作出500的罚款决定，并没有起到教育的目的，更是放纵了一审第三人的违法行为。综上，请求二审法院：1.撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初51号《行政判决书》；2.确认被上诉人未在法律规定期限内作出行政处罚决定的不作为行为违法；3.撤销被上诉人作出的匀公沙行罚决字〔2019〕1号《行政处罚决定书》并责令其重新作出行政处罚决定。 被上诉人沙包堡派出所在二审期间答辩称:1、上诉人认为被上诉人未在法定期限内作出行政处罚决定存在行政不作为的理由不能成立。该案在上诉人报案当日就已立案，因双方均称受到不同程度伤害需住院治疗，在治疗期间席春明返回四川老家造成取证困难，同时双方均系贵州隆都能源投资公司员工，该公司经理李强希望内部调解解决此事，上诉人也同意此建议，期间派出所也一直不间断与上诉人的联系，上诉人多次告知公司经理在对双方进行调解。2018年10月16日派出所组织双方进行调解，达成协议后双方又当场反悔，但并影响上诉人主观上是同意协商解决此事。为此，其在两次调解未果情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对席春明罚款500元；2.上诉人请求撤销被诉处罚决定并责令重作的理由不能成立。其调查发现上诉人与第三人系同事关系，事发原因也是因工作分歧引起，打架过程中双方存在互殴行为，虽上诉人在该案过错较小，但也存在一定过错，其依据情节对第三人罚款500元裁量适当。根据行政诉讼法的规定，行政机关在自由裁量时只有明显不当或者滥用职权才承担法律责任，被上诉人所作裁量并无明显不当。综上，请求驳回上诉，维持原判决。 一审第三人席春明在二审期间未提交书面述称意见。 上诉人、被上诉人及一审第三人在二审期间均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中双方对案件的起因及经过说法不一，但在卷证据证明一审第三人席春明在银行大厅击打上诉人面部一拳并经被上诉人依法委托鉴定构成轻微伤，被上诉人于2015年10月16日立案后因双方系同事并经上诉人同意组织调解，被上诉人在调解未果后以情节较轻为由适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定于2019年1月6日对一审第三人席春明罚款五百元，其处罚结果并无不当，但被上诉人所作处罚决定明显超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九规定的办案期限，一审判决以程序违法为由确认该行政处罚决定违法符合法律规定。关于上诉人上诉称被上诉人超过办案期限仍未作出行政处罚决定的不作为行为违法的问题。经查，上诉人向一审法院提交的行政起诉状中第一、第三项诉讼请求分别为请求确认本案被上诉人未在法定期限内作出行政处罚决定的行政不作为行为违法及请求判令被上诉人赔偿其医疗费、住院费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金等共计72026.71元，但上述请求已经用笔划去，且上诉人的一审特别授权委托代理人当庭陈述第一、三项诉讼请求是其自己划去及只要求第二项诉讼请求（即确认被诉行政处罚决定违法并要求责令重做）。故，上诉人该项诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予审查。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉冰 审判员  马 丹 审判员  金长虹 二〇一九年十一月二十五日 法官助理冉玲 书记员黄忠莉