wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88985号原告：龚玥，女，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：逄伟平，北京坤道律师事务所律师。被告：北京菜猫健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号3层319号。法定代表人：季斐翀，执行董事。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1991年3月16日出生，汉族，北京菜猫健康管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告龚玥（以下简称原告）与被告北京菜猫健康管理有限公司(以下简称被告)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人逄伟平，被告的委托诉讼代理人王玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告的服务合同关系；2、被告退还原告服务费8825元。事实和理由：原告购买了被告经营的“跑步猫Runningcat”体能训练中心健身课程服务，并向被告支付服务费。后被告发布通知暂停运营，迟迟未恢复。2019年9月10日，被告发布通知表示无法如期开业，如有意愿退课的可进行退课登记。原告已经进行登记，但被告至今仍未退还剩余费用，故原告起诉至法院。被告辩称，同意原告的全部诉请，但是公司经营中出现了一些问题，目前没钱支付退款。本院经审理认定事实如下：原告购买了被告经营的“跑步猫Runningcat”体能训练中心健身课程服务，并向被告支付服务费11390元。2019年6月24日，被告发出《跑步猫体能训练中心（北京光华路店）搬迁通知》，告知门店将于2019年7月21日至7月31日暂停运营，开业时间待通知。2019年8月26日，装修施工方发出《停工函》，告知因与被告装修事宜未落实导致施工暂停。2019年8月30日，被告发出《RUNNINGCAT北京店新店装修进度通告》，告知门店装修施工工期需延长，2019年9月25日开业，并告知如需退课，可以协商处理。2019年9月10日，被告发出《关于跑步猫北京店会员诉求的处理办法》，表示无法如期开业，如有愿意退课的，可以进行登记，分批次偿付。以上事实，有转账记录、《关于跑步猫北京店会员诉求的处理办法》、《RUNNINGCAT北京店新店装修进度通告》、《跑步猫体能训练中心（北京光华路店）搬迁通知》、《停工函》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告自被告处购买健身服务，双方存在服务合同关系，双方均应依约履行各自义务。根据现有证据及被告的自认，被告已无法继续为原告提供健身服务，原告要求解除双方合同关系并退还剩余服务费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于退款数额，被告对原告主张的数额予以确认，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告龚玥与被告北京菜猫健康管理有限公司的服务合同关系；二、被告北京菜猫健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告龚玥服务费八千八百二十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告北京菜猫健康管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇一九年十一月二十八日法官助理 李青书 记 员 刘欢
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3413号 原告：高兴友，男，1974年8月15日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：李传鹏，男，1989年2月13日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：陈超，男，1986年3月4日出生，汉族，居民，住泰安市城区。 原告高兴友、李传鹏与被告陈超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高兴友、李传鹏的委托诉讼代理人陈存礼，被告陈超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高兴友、李传鹏向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即支付工程款550，000元；二、本案所有诉讼费9300元、保全费3270元均由被告承担。事实和理由：被告于2017年在东平县移民局承包社区配套、设施工程项目，被告把部分工程项目分包给原告。后经结算，被告共欠原告550，000元，并向原告出具了欠条。现原告多次向被告催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告陈超辩称：一、工程不是我的，因为公司款没有打给我，并且当时给原告他们的预算是分两个项目，其中史楼村项目129，534.76元，毛庄村项目203，464.3元，并且2017年年后李传鹏进行项目施工，我已经支付李传鹏46，000元。李传鹏未给建筑公司提供一份材料、增值税发票，所形成的工程款550，000元是原被告没有正式的对过一次帐，当时写550，000元的欠条的时候原告一个都不在场，在场的是他们的父亲，该项目移民局还欠他们的质保金32，000元左右。该项目未支付建筑公司税金管理费。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交被告于2019年7月3日出具的证明一份，证实被告欠两原告工程款550，000元整。被告对该证明的真实性没有异议，承认是其所写的，主张此条是跟两原告的父亲一起写的，是被忽悠所写的。本院经审查认为，被告对证明的真实性无异议，虽主张被忽悠所写但未提交相关证据证明，对该证明效力，本院予以确认。 被告提交证据一泰安市老王府建筑公司的入账记录一份，证明2018年1月31日公司入账405，275.17元，是东平县财政局打给公司的，2018年2月2日东平县财政局又打给公司两笔17，840元；证据二泰安市老王府建筑公司的转账记录一份，证明2018年2月1日公司转给王嘉熠300，000元，剩余105，275.17元在公司扣着，2018年2月6日转款给王嘉熠35，680元。原告对上述两份证据的真实性认为无法确定，但主张该证据无法证实是原告所干的工程款，仅体现为东平县财政局向老王府建筑公司转款，与原告无关。本院认为，被告提交的上述两份证据无法证实与本案有关联，对该两组证据效力，本院不予认可。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告陈超将承包的东平县移民管理局开发的泰安市老王府建筑工程公司建设的东平县东平街道史楼村社区配套项目和毛庄村农业设施项目分包给了原告，双方未签订书面建设工程施工合同，原告实际完成了上述施工。2019年7月3日，经核算，被告向原告出具证明一份，证明上述涉案工程被告欠原告工程款550，000元整。 另查明，被告认可涉案工程已竣工验收，质保金32，000元尚未退还。原、被告均无承揽工程的资质。 本院认为，本案争议的焦点是被告所欠原告的工程款数额问题。双方之间虽无书面建设工程施工合同，但原告实际实施了东平街道史楼村社区配套项目和毛庄村农业设施项目的施工工作，且被告认可该项目且已竣工验收，被告亦书面认可并承认欠原告工程款550，000元整，该合同成立。原、被告均无承揽工程的资质，双方之间的建设施工合同为无效合同，但原告已按合同约定进行了施工并竣工验收，被告亦向原告出具了欠据，根据相关法律规定，被告负有支付上述工程款的义务。被告虽主张已经支付原告李传鹏46，000元（包含在550，000元之内），但未提供证据证实且原告不认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告陈超欠原告高兴友、李传鹏工程款550，000元，于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元、诉讼保全费3270元，由被告陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民培审员崔菊 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杜彦洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51822号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨春瑞，女，1975年11月6日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨春瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告杨春瑞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计53,411.86元(截止至2019年6月12日，欠款本金43,494.22元、利息5,643.71元、滞纳金等费用4,273.93元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨春瑞向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金43,494.22元、利息5,643.71元、滞纳金等费用4,273.93元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告杨春瑞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年7月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金43,494.22元；二、被告杨春瑞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年7月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,494.22元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.36元，减半收取计443.68元，由被告杨春瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省东山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0626刑初195号 公诉机关东山县人民检察院。 被告人蔡乾福，男，1947年7月27日出生，汉族，小学文化，无业，福建省东山县人，住东山县。因涉嫌犯放火罪，于2019年8月14日被东山县公安局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于东山县看守所。 辩护人陈维琅，福建格论律师事务所律师。 辩护人张顺南，福建格论律师事务所律师。 东山县人民检察院以东检诉刑诉[2019]174号起诉书指控被告人蔡乾福犯放火罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察员邱才东出庭支持公诉。被告人蔡乾福及其辩护人张顺南到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月底，被告人蔡乾福发现被害人杨某与林某1交往并租住在福建省东山县陈城镇黄山村68号被害人林某的旧厝（被告人蔡乾福不知道其儿子蔡建华与被害人杨某已离婚），便萌生烧毁该住所从而达到吓唬被害人杨某使其回家的想法。同年8月2日凌晨1时许，被告人蔡乾福携带柴油、餐巾纸等物品到被害人杨某租住的该房屋。被告人蔡乾福先用手电筒照射屋内，发现没人便进入院子并在客厅左侧卧室窗户前，将点燃的餐巾纸和装有柴油的塑料袋扔到卧室的床边，后走到该房屋旁的巷子处，打开该房屋大厅的窗户，将点燃的餐巾纸和装有柴油的塑料袋一起扔在大厅的沙发上。放火后，被告人蔡乾福见房子内的火势很大但大厅的门无法打开，便放弃灭火并逃离现场。大火燃烧了一个多小时，被邻居发现后而被扑灭。被告人蔡乾福的放火行为造成屋内的床、沙发等物品不同程度烧坏（无法进行价格鉴定），但没有造成人员伤亡。 2019年8月13日，被告人蔡乾福主动到东山县公安局投案，到案后能如实供述自己的罪行。其家属代为赔偿被害人林某经济损失人民币三万元，嗣后，被害人杨某、林某对被告人蔡乾福的行为予以谅解。 2019年10月17日，被告人蔡乾福与公诉机关签署认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人蔡乾福系自首，可以减轻处罚；认罪认罚，可以从宽处罚；履行损害赔偿、获得被害人谅解，可以酌情从轻处罚，据此建议对蔡乾福在有期徒刑二年二个月至二年八个月的幅度内予以判处。 上述事实，被告人蔡乾福在开庭审理过程中亦无异议，且签字具结，并有书证户籍证明、归案情况、谅解书、协议书、认罪认罚具结书等证据，证人林某1等人的证言，被害人杨某、林某的陈述，被告人蔡乾福的供述与辩解，现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡乾福以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为应当以放火罪追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。被告人认罪认罚，可以从宽处理；被告人的家属自愿代为赔偿了被害人的经济损失，被告人获得被害人谅解，可以对被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出对蔡乾福在有期徒刑二年二个月至二年八个月的幅度内予以判处的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出被告人具有自首、认罪认罚、理赔、谅解等法定或酌定从轻处罚的情节予以采纳，但被告人及其辩护人提出对被告人适用缓刑的量刑建议与被告人的罪行不相适应，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人蔡乾福犯放火罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月14日起至2021年10月13日止）。 二、暂扣于东山县公安局的作案工具手电筒一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐旭曦 人民陪审员  林连升 人民陪审员  杨立婷 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  林太川 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初40200号原告：杨秀珍，女，1973年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区20号楼8层801室。法定代表人：段浩南，经理。原告杨秀珍与被告北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告杨秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金100000元；2.判令被告支付以本金100000为基数的利息（年利息13%，自2018年12月28日起计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年12月28日签署《出借咨询与服务协议》，借款总额为10万元，资金托管方式年年利（年化收益13%，债权收益13%，回收方式：到期还本金及收益）。原被告双方约定：借款合同期限为一年，到期后偿还本金及收益。原告按合同约定将款汇至被告账户，并于2018年12月28日开始计算利息。后原告于2019年2月10日得知，被告法人通过视频形式通知投资人，被告资金链断裂，被告到期无法偿还。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案已被公安机关立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨秀珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一九年十一月二十二日书记员 徐舒扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11244号原告黄明海，男，汉族，1978年11月13日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王志焕，国家知识产权局商标审查员。委托代理人洪飞扬，国家知识产权局商标审查员。原告黄明海因商标驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第162227号关于第22599373号“Hamilton”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月2日受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄明海的委托代理人田菲，被告国家知识产权局的委托代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认为：第22599373号“Hamilton”商标（简称诉争商标）与第15791847号“HAMILTON”商标（简称引证商标）字母构成相同，已构成近似标识。两商标若共同使用在智能手机、眼镜商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，决定对诉争商标予以驳回。原告黄明海起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十一条的规定，应予注册。被诉决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第22599373号“Hamilton”商标，于2017年1月12日申请注册，指定使用在第9类的“智能手机、眼镜”等商品上。引证商标系第15791847号“HAMILTON”商标，于诉争商标申请日之前申请注册，核定使用在第9类的“计算机游戏软件；录音装置；智能手机、眼镜”等商品上。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标均由英文字母“himilton”构成，仅存在大小写之分，两者构成近似商标。另一方面，从服务的功能、类型、销售渠道等因素考虑，诉争商标指定使用的智能手机、眼镜等服务与引证商标指定使用的服务均构成类似服务。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标已构成注册在类似服务上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。由于原告对涉案决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，涉案决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄明海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄明海负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  刘小红人民陪审员  李 迎二〇一九年十一月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思书 记 员  李悦榕
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4794号 原告：王运宝，男，1957年9月5日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：张山洪（曾用名张山红），男，1964年6月6日出生，汉族，农民，住莘县。 原告王运宝与被告张山洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运宝、被告张山洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王运宝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还所欠原告借款55400元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾在樱桃园镇百寨村买房居住，后因资金周转紧张于2008年5月16日向原告两次借款，在被告家中原告借给被告35400元现金，由被告出具借条一份，约定2009年5月16日归还；之后原告又取出2万元现金借给被告，被告给原告出具借条一份，口头约定一年后归还原告借款。借款到期后，原告找到被告，要求被告偿还原告欠款，被告偿还了一部分利息后，一直拖着不偿还所欠原告的本金，为了维护原告合法权益，现具状起诉，望人民法院依法判决。庭审中，原告主张2010年6月25日被告偿还20000元现金，2011年1月30日偿还10000元现金，2011年6月18日偿还15000元现金，共计还款45000元，其中偿还本金14521元，偿还利息30479元，尚欠本金40879元，要求被告尚欠剩余本金，利息自2011年6月19日起至还清之日止，以40789元为基数，按月息1.5%计算。 被告张山洪辩称，2008年5月16日借款35400元、20000元的两份借条属实，都是我书写的，当时两笔借款均口头约定利息是月息一分五，35400元的借款期限是手写的，20000元的借款期限一年是口头约定，35400元的借款由担保人付邦柱担保，20000元的借款没有担保。已经偿还了原告45000元，对原告主张的利息本金算法不认可。主张现在尚欠本金10400元，2020年9月还清，利息自2008年5月16日起至实际还清之日止，按月息一分五计算，利息2022年12月之前还清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系熟人关系，被告因资金周转需要于2008年5月16日向原告借款35400元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到王运宝现金叁万伍仟肆佰圆整（35400元）借款人张山红证明担保付邦柱借款日期2008年5月16号归还日期2009年5月16号”，未书面约定借款利息。同日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，载明：“借条今借到现金贰万圆正（20000元）张山红2008年5月16号”，未书面约定借款期限及利息。两份借条出具后，经过原告多次催要，被告仅偿还了原告45000元，但未约定偿还的本金还是利息，其余借款及利息均未偿还。 本院认为，原告王运宝与被告张山洪之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效。原告王运宝作为出借人已经实际给付了被告张山洪借款，被告张山洪作为借款人应当按期偿还原告王运宝借款，经原告催要，被告张山洪未偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。庭审中，双方均认可被告已偿还原告45000元，但对该45000元偿还的是本金还是利息存在争议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，应当先偿还利息，后偿还本金，截至被告张山洪2011年6月18日最后一次还款，按月利率1.5%计算，被告应付原告利息30479元，故被告已偿还的45000元，其中30479元应视为偿还的利息，其余14521元为偿还的本金。故，扣除被告借款本金14521元，被告尚欠原告借款本金40879元，依法应予偿还。关于利息，原、被告均认可双方口头约定月利率1.5%，原告要求自2011年6月19日起按月利率1.5%计算，符合法律规定，本院依法照准。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告张山洪于本判决生效之日起五日内偿还原告王运宝借款本金40879元及利息(自2011年6月19日起至借款实际还清之日止，以本金40879元为基数，按照月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1185元，减半收取593元，由原告王运宝承担182元，被告张山洪承担411元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇一九年十一月二十九日 法官助理田洪升 书记员程龙
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4171号之一 申请执行人陈自动，男，1985年10月10日出生，住晋江市。 被执行人蔡金铄，男，1981年11月02日出生，住石狮市。 本院于2019年09月20日立案执行申请执行人陈自动与被执行人蔡金铄借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初3249号民事判决书，被执行人蔡金铄应支付申请执行人陈自动款项150000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人蔡金铄发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人蔡金铄至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人蔡金铄发出限制高消费令（2019年10月12日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月12日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人蔡金铄有可供执行的财产。现被执行人蔡金铄尚有款项150000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人蔡金铄暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21611号原告：闫广旺，男，1977年11月11日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：郑元强，男，1973年8月16日出生，汉族，无业，住陕西省汉中市城固县。委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：北京志广富庶农产品有限公司，住所地北京市丰台区花乡羊坊村308号。法定代表人：吴志广，总经理。委托诉讼代理人：张琦，女，1990年8月19日出生，蒙古族，北京志广富庶农产品有限公司法务主管，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗希伯花镇三合堂村398号。原告闫广旺与被告郑元强、北京志广富庶农产品有限公司（以下简称：志广公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫广旺、被告郑元强的委托诉讼代理人李金玲、被告志广公司的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫广旺向本院提出诉讼请求：1、被告郑元强支付由原告垫付的65278.2元费用；2、被告志广公司支付由原告垫付的5278.2元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，韩相平在拆除新发地市场的新发地菜篮子直营店百子湾店的广告牌及遮阳棚时，从高处跌落受伤。后韩相平向朝阳法院起诉，要求志广公司、闫广旺、郑元强承担连带责任，一审法院判决郑元强、闫广旺、志广公司承担连带赔偿责任，赔偿韩相平193664.6元，并承担鉴定费2170元及诉讼费1800元。原告闫广旺及志广公司不服一审判决上诉至三中院。2018年11月16日三中院作出（2018）京03民终13927号判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因二被告未能履行赔付义务，原告不得已先向韩相平履行了全部判决义务。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告郑元强辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与郑元强仅是介绍与被介绍的关系。原告联系被告有一个拆广告的活，被告在外地干活没接这个活，原告称时间比较紧，让其介绍，郑元强就将他人王建民号码发给原告，原告直接联系了王建民，王建民找的韩相平，所以王建民是韩相平的直接雇主，且原告也未向郑元强支付过任何分包费用，因此原被告不存在转分包关系，仅是介绍被介绍关系。二、在郑元强不知情的情况下变更了工作时间和内容，原告和被告郑元强说的是2017年6月26日拆除广告牌，实际是6月27日拆除，后又拆除遮阳棚，期间郑元强未在场也未通知郑元强。王建民也提出过干活当天原告闫广旺在现场让他干的，遮阳棚也是闫广旺让他拆的，韩相平受伤是闫广旺临时安排拆除遮阳棚导致的，并且在拆除遮阳棚时闫广旺没有提供安全保护措施和安全条件，所以韩相平受伤费用理应由原告承担所有责任，侵权责任法第14条连带责任人根据各自责任大小赔偿相应的赔偿数额，难以确定责任大小的平均承担责任，支出超过自己范围的有权向其他责任人赔偿，本案原告和被告志广公司应承担韩相平受伤的全部责任，郑元强无过错不应承担责任。另，即使郑元强要承担责任，精神损害赔偿郑元强不应该承担。公告费应由志广公司承担。被告志广公司辩称，认可原告的诉讼请求，认可原告所提交的证据，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，韩相平在拆除新发地市场的新发地菜篮子直营店百子湾店的广告牌及遮阳棚（以下简称涉案工程）时，从高处跌落摔伤。同年，韩相平诉至北京市朝阳区人民法院，要求判令郑元强、闫广旺、志广公司连带赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费等费用。该案中法院经审理查明，涉案工程的发包方为志广公司，闫广旺承包涉案工程后又转包给郑元强，郑元强联系了案外人王建民，案外人张树森、韩相平等三人提供劳务，并认定：韩相平在提供劳务过程中受伤，郑元强作为接受劳务的一方应当对韩相平的损失承担侵权责任，志广公司作为发包方将涉案工程发包给不具备相应资质和施工条件的闫广旺，闫广旺承包涉案工程后又将其转包给同样不具备相应资质和施工条件的郑元强，故志广公司、闫广旺对韩相平的损失均应与郑元强承担连带责任，但韩相平作为成年人应对自身人身安全尽到而未尽到谨慎的注意义务，对损害后果发生具有一定责任，故应对自身损失承担20%的责任，并作出（2017）京0105民初66322号民事判决书，判决郑元强、闫广旺、志广公司连带赔偿韩相平医疗费1454.2元、残疾赔偿金99849.6元、误工费16000元、护理费4800元、营养费1800元、交通费800元、被扶养人生活费63960.8元、精神损害赔偿金5000元，合计193664.6元。闫广旺、志广公司不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2018年11月16日作出（2018）京03民终13927号民事判决书，驳回上诉维持原判。2019年3月14日，闫广旺向韩相平转账支付案款共计195834.6元。2019年8月2日，北京市朝阳区人民法院执行局出具《结案证明》，载明：“韩相平申请执行闫广旺、郑元强、志广公司民事一案，执行案号为（2019）京0105执9551号，双方已达成和解协议且已履行完毕。本案已经执行完毕予以结案。”庭审中，郑元强向本院出示其与闫广旺之间的微信聊天记录，拟证明二人之间仅系介绍与被介绍的关系，述称是闫广旺与王建民自行联系的、王建民找的韩相平干活；对此，闫广旺认可该证据的真实性，但认为具体事实前案中已经查清，不认可其证明目的。另，志广公司对闫广旺的诉讼请求及所提交的证据真实性均认可。志广公司表示已向闫广旺支付了6万元，闫广旺认可收到该6万元。本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔付数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。生效判决已经确认，韩相平在提供劳务过程中受伤，郑元强作为接受劳务一方应当对韩相平的损失承担侵权责任，志广公司、闫广旺因存在违法分包行为，与郑元强承担连带责任。现闫广旺已承担了全部的赔偿责任，其有权向郑元强、志广公司追偿。被告郑元强辩称，不存在转包关系，仅是介绍劳务关系，与事实不符，本院对此不予采信。现原告闫广旺主张郑元强、志广公司支付赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告郑元强于本判决生效后十日内给付原告闫广旺人民币65278.2元；二、被告北京志广富庶农产品有限公司于本判决生效后十日内给付原告闫广旺人民币5278.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由被告郑元强负担1447元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京志广富庶农产品有限公司负担117元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京志广富庶农产品有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告闫广旺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  马新民人民陪审员  韩立敏二〇一九年十一月二十五日书 记 员  丁焕然
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21300号申请人：上海彩利印务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：洪胜利，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，男。被申请人：裕洁日用品(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。申请人上海彩利印务有限公司与被申请人裕洁日用品(上海)有限公司定作合同纠纷一案，申请人上海彩利印务有限公司于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人裕洁日用品(上海)有限公司价值人民币45,247.90元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人裕洁日用品(上海)有限公司价值45,247.90元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 雯二〇一九年十一月六日书记员 朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9210号原告：湖北运动人杯壶制造有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区深圳工业园苏州路。法定代表人：冯志平，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：乔**，浙江泽大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晓东，浙江泽大律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第146158号关于第26636298号“SELFSTIRRINGMUG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月28日。本院立案时间：2019年7月24日。开庭时间：2019年9月18日。被告以原告申请注册的第26636298号“SELFSTIRRINGMUG”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“SELF”具备显著特征，相关判决对此亦有认定。二、诉争商标指定使用的商品上已经核准注册多件“SELFSTIRRING”商标，且“STIRRING”也是注册商标。三、诉争商标经原告长达十年的宣传、推广使用，已具有一定的知名度，与原告形成了对应关系。四、诉争商标并非“仅直接表示商品…特点”。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年9月26日。3.标识：4.指定使用商品（第21类、类似群2101－2103；2105；2113－2114）：杯；饮用器皿；啤酒杯；日用陶器（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；饮水槽；水果杯；隔热垫；水晶（玻璃制品）；玻璃杯（容器）。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提供了其他商标注册证、驳回复审决定、行政判决书、使用材料等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。诉争商标由字母“SELFSTIRRINGMUG”构成，可译为“自动搅拌杯”，用在指定“杯；水果杯”等商品上，仅直接表示了商品的质量、主要功能、用途等特点，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。但使用于“隔热垫”等商品上，并未体现上述商品自身属性的特点，未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项规定。在认定诉争商标用于部分指定商品上违反《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情况下，对原告的其他理由不再评述。综上，被告作出的被诉决定部分认定事实及适用法律有误，本院予以纠正，被告应当在指定使用商品功能、用途的基础上对此重新审查并作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第146158号《关于第26636298号“SELFSTIRRINGMUG”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1585号原告：陶兴莲，女，1956年3月6日出生，住所地林口县；被告：马仁辉，男，1975年8月24日出生，住所地林口县。原告陶兴莲诉被告马仁辉合同纠纷一案，原告陶兴莲于2019年11月29日以希望自行处理此事为由向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶兴莲撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陶兴莲负担。审判员  唐治宇二〇一九年十一月二十九日书记员  张凤丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35222号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：毛厚庆，男，1966年9月6日出生，汉族，住福建省大田县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告毛厚庆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2016年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13787元；交付时间：2016年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月27日尚欠本金余额12078.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12078.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告毛厚庆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12078.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告毛厚庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24知民初114号原告:江苏雪豹日化有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道35号。法定代表人:李秋燕，董事长。委托诉讼代理人:冯浩，黑龙江同长律师事务所律师。委托诉讼代理人:苟欣越，黑龙江同长律师事务所律师。被告：珲春亿客隆商贸有限公司一分店，住所地吉林省珲春市新安街203号（现代百货2楼）。经营者：洪海鹏。原告江苏雪豹日化有限公司与被告珲春亿客隆商贸有限公司一分店之间侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告江苏雪豹日化有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏雪豹日化有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由江苏雪豹日化有限公司负担。审判长  叶明晶审判员  陈立晖审判员  金成焕二〇一九年十一月十八日书记员  刘虹辰
延边朝鲜族自治州中级人民法院改 变 管 辖 决 定 书（2019）吉24刑辖13号珲春市人民法院：关于珲春市人民检察院提起公诉的被告单位延吉市富元物业管理有限公司、延吉市富元房地产开发有限公司，被告人李元国犯贪污罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定你院将该案移送龙井市人民法院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的人民检察院。二〇一九年十一月十三日
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执4642号申请执行人李星蓉，女，汉族，1992年6月21日出生，住重庆市丰都县。被执行人王冬杰，男，1997年12月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在执行李星蓉依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初11794号民事判决书向本院申请执行被执行人王冬杰借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人返还借款本金68000元及资金占用损失、案件受理费1500元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执4642号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十一月二十八日书记员  钱中一
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4099号原告：梁会荣，女，1975年9月10日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：巫永志，男，1963年9月9日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：刘小莲，女，1964年6月30日生，汉族，于都县人，住址同上，原告梁会荣与被告巫永志、刘小莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁会荣到庭参加诉讼，被告巫永志、刘小莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁会荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金人民币340000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，被告巫永志、刘小莲以需资金周转为由向原告借款人民币200000元，双方约定按月利率2%计息，借款期限为一年，并由两被告共同出具了借条一份。2015年2月2日，被告巫永志、刘小莲以需资金周转为由向原告丈夫钟丰城借款人民币100000元，双方约定按月利率1.5%计息，借款期限为一年，并由两被告共同出具了借条一份。2018年1月19日，被告巫永志以需资金周转为由向原告借款人民币60000元，双方约定按月利率2%计息，并由被告巫永志出具了借条一份。后被告陆续偿还了上述借款本金人民币20000元及相应利息。2019年5月12日，经原告与被告巫永志共同结算，被告尚欠原告借款本金人民币340000元，双方约定按月利率2%计息，并由被告巫永志出具了借条一份。后被告仅支付利息至2019年6月12日，其余本息至今尚未偿清，经原告多次催收未果，故具状请求依法处理。被告巫永志、刘小莲未提出书面答辩意见。原告梁会荣围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告巫永志于2017年5月12日向原告出具的借条原件一份，借条影印件三份；3、银行转账明细一份；4、结婚证复印件一份；5、微信聊天记录复印件一份；6.婚姻信息登记记录一份；因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。另查明，上述债务均发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告梁会荣与被告巫永志之间的民间借贷法律关系，有被告巫永志向原告出具的借条为凭，结合银行交易记录，足以认定，故原告要求被告巫永志偿还借款本金人民币340000元的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告与被告巫永志约定按月利率2%计算借款利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告刘小莲承担2015年1月14日及2月2日两笔借款的共同还款责任，经查，原告提供的借条影印件中均有两被告的共同签字，故应认定上述两笔债务属于两被告夫妻共同债务。被告巫永志、刘小莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫永志、刘小莲应于本判决生效后十五日内偿还原告梁会荣借款本金人民币300000元并承担上述借款按月利率2%计算自2019年6月12日起至还清借款之日止的利息，利随本清；二、被告巫永志应于本判决生效后十五日内偿还原告梁会荣借款本金人民币40000元并承担上述借款按月利率2%计算自2019年6月12日起至还清借款之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6706元，减半收取3353元，由被告巫永志、刘小莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇一九年十一月五日代理书记员  肖 琦
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2135号 申请执行人：赣州发展融通资产管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道25号三和园（三和悦城）1号楼8楼。 统一社会信用代码：91360700327688011H。 法定代表人：钟久祥，系该公司董事长。 被执行人：定南县川纳贸易有限公司，住所地：江西省赣州市定南县龙九商业街#5栋3单元202。 统一社会信用代码：91360728MA35J9AQ1T。 法定代表人：李建忠。 被执行人：定南金汇小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣州市定南县锦绣大道登峰雅苑。 统一社会信用代码：91360700581633454Q。 法定代表人：陈燕平。 被执行人：李建忠，男，1968年10月16日生，住江西省赣州市定南县。 被执行人：钟小伟，男，1966年11月18日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：余俊平，男，1972年10月10日生，住江西省赣州市定南县。 申请执行人赣州发展融通资产管理有限公司与定南县川纳贸易有限公司、定南金汇小额贷款股份有限公司、李建忠、钟小伟、余俊平追偿权纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初6696号民事判决书，于2019年5月26日向本院申请强制执行。本院于2019年6月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无公积金，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，无车辆。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人有房产信息，但未实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年6月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年6月18日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行共计75万元及利息，案件受理费8640元，保全费3120元，截止2019年11月19日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十九日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22481号原告：武晓娟，女，1983年6月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：艾力江??奥斯曼，男，1991年9月28日出生，住天津市西青区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦12层。原告武晓娟与被告艾力江??奥斯曼、中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部机动车交通事故责任纠纷一案，原告武晓娟于2019年11月21日以其损失已得到赔偿为由向本院提出撤诉申请。本院认为，武晓娟自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武晓娟撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十一月二十一日书记员  程方宁
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初327号原告：台磊，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍所在地南京市栖霞区，现住青岛市城阳区。被告：陈艺，身份信息不详。原告台磊与被告陈艺民间借贷纠纷一案，原告台磊经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告台磊撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告台磊承担。审 判 长  高雪飞人民陪审员  刘文静人民陪审员  苏雪峰二〇一九年十一月八日书 记 员  纪晓彤
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执7082号申请执行人：黄彬，女，1969年4月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：朱帆，男，1967年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：朱宜，男，1974年3月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：重庆冠能科技有限公司，住所地重庆市江北区五红路20号天缘居3幢3-5，统一社会信用代码91500105774874983M。法定代表人：朱帆，执行董事。关于黄彬与朱宜、朱帆、重庆冠能科技有限公司借款合同纠纷一案，权利人黄彬依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初14427号民事调解书向本院申请强制执行，要求义务人朱宜、朱帆、重庆冠能科技有限公司归还本金550000元及利息。本院于2019年7月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除查封朱帆名下渝A1XXXX车辆，未能实际控制外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金550000元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执7082号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十一月二十八日书记员  唐敬森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83708号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邱莉，女，1983年10月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告邱莉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月25日的贷款本金358273.96元、利息4371.04元、罚息2363.56元，并支付自2019年7月26日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年7月26日起至实际支付之日止，按年利率6.405%计算，以不超过未偿还本金358273.96元的15％即53741.09元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月8日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月8日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额549000元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款16206.23元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月25日，被告尚欠贷款本金358273.96元、利息4371.04元、罚息2363.56元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱莉于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年7月25日贷款本金358273.96元、利息4371.04元、罚息2363.56元，并支付自2019年7月26日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％的标准计算）；二、被告邱莉于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金358273.96元为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6.405%的标准计算，同时违约金总额以不超出53741.09元为限）；三、被告邱莉于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告邱莉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元、公告费260元，由被告邱莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保959号之一申请人：张玉乔，女，1990年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：胡大波，男，1981年2月6日出生，汉族，住北京海淀区。被申请人：北京百维博锐贸易有限公司，住所地北京市朝阳区金台里甲19号楼l至3层01-03。法定代表人：胡大波。被申请人：北京麦考利科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科贸电子城3层3A056a。法定代表人：许家伟。申请人张玉乔于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人胡大波名下位于北京市西城区广安门外大街305号二区11号楼11层1207房产。申请人以保险保单形式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人胡大波名下位于北京市西城区广安门外大街305号二区11号楼11层1207房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王永斌二〇一九年十一月十九日书记员  杨 璐
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2620号 罪犯潘圣军，男，1988年8月16日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯潘圣军在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市江北区人民法院于2017年6月28日作出(2017)渝0105刑初866号刑事判决，认定潘圣军犯抢劫罪,判处有期徒刑三年二个月，并处罚金2000元，责令退赔经济损失360元。刑期自2017年5月10日起至2020年7月8日止。判决发生法律效力后于2017年8月10日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯潘圣军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯潘圣军减去有期徒刑七个月零五日。 （刑期起止时间为：自2017年5月10日起至2019年12月3日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年十一月二十八日 书记员 舒宏娅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初17385号之一 申请人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码：91310109832844927U。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被申请人:王云侠，女，1981年2月10日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被申请人王云侠金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行于2019年11月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王云侠所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车一辆，保全金额为43888.39元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人王云侠所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车一辆，保全限额为43888.39元； 二、查封的期限为2年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费459元，由申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 超 二〇一九年十一月二十七日 书记员 付天宇
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3669号申请人：丁翔,男1990年10月24日出生29岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：张登,男1988年9月16日出生31岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的（2019）皖1222民初2333号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执3669号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十一月三十日书记员 刘晓翠
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执恢17号之三被执行人：李树林，男，1959年12月26日出生，汉族，山西省长治市郊区人，大学本科文化，长治市第二运输公司退休职工，山西瑞霖硅业有限公司、平顺县天晟风电有限公司法人，被捕前居住山西省长治市郊区。被执行人：刘文城，男，1972年1月12日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市尚志市人，初中文化，南京群龙装饰工程有限公司法人，被捕前居住于江苏省南京市秦淮区。被执行人：张世芳，男，1954年7月20日出生，汉族，河南省濮阳市华龙区人，初中文化，无业，被捕前居住于长治市城区。本院依法立案执行的李树林、刘文城犯诈骗罪、非法占用农用地罪，张世芳犯诈骗罪财产刑移送执行一案，依据已经发生法律效力的（2016）晋0425刑初33号刑事判决书，被执行人李树林应缴纳罚金11万元，被执行人刘文城应缴纳罚金11万元，被执行人张世芳应缴纳罚金10万元；被执行人李树林退赔刘文城损失24万元，被执行人李树林、张世芳共同退赔宋宝奇、陈桂林等人50万元（其中张俊卿已退出13万元），退赔马爱建等人30万元；责令被执行人刘文城退赔宋宝奇、陈桂林等人16万元，退赔王宝珠103万元，退赔徐小夫30万元。在执行过程中，本院依法强制扣划被执行人李树林银行存款13780元缴纳罚金、扣划被执行人张世芳银行存款9400元缴纳罚金，对被执行人刘文城所有的晋D5B655号别克牌汽车进行网络司法拍卖，拍得价款121000元（需扣除拍辅费用2000元），强制报废李树林所有的晋D51662号雪铁龙汽车一辆，报废所得价款270元，本院已对执行到位款进行按比例发放。经过财产调查，查明三被执行人确无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，继续执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）晋0425执恢17号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 郭宝江审判员原青林审判员牛云飞二〇一九年十一月二十二日书记员 胡       鹏       祥
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初3856号原告：杨某，男，1993年3月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李某（系原告母亲），住河北省三河市燕郊开发区。被告：三河市唯家房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区汇福苑东商业26。法定代表人：刘某，系该公司经理。原告杨某与被告三河市唯家房产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告杨某于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费25元，由原告杨某负担。审判员  孙玉龙二〇一九年十一月二十六日书记员  张 月
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1321民初1008号原告：朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：王政峰，男，该单位工作人员。诉讼委托代理人：杨继来，男，该单位工作人员。被告：张立波，男，1980年3月7日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被告：辛明广，男，1975年6月28日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被告：杨玉红，女，1977年9月6日出生，汉族，个体户，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。原告朝阳县农村信用合作联社（以下简称朝阳县信用社）与被告于涛、杨玉红、张立波、辛明广借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行审理。诉讼中，朝阳县信用社申请撤回对于涛的起诉，本院口头裁定予以准许。原告朝阳县信用社向本院提出诉讼请求：1．判决被告张立波立即偿还原告借款本金50万元、该本金截止到2019年3月20日产生的利息70,500元，本息合计570,500元及以后产生的利息、罚息。2．被告辛明广、杨玉红对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由：2017年11月30日，被告张立波与原告签订了借款合同，借款金额为50万元，约定借款用途为购猪，年利率为10.8%，借款到期日为2020年11月29日。被告辛明广、杨玉红、于涛提供了保证担保，并与原告签订了保证合同。但借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告不能按时归还本息。本院经审查认为，原告要求被告杨玉红、辛明广连带偿还借款本金50万元及相应利息，辛明广主张其与借款人不认识，是经人介绍去换据并非担保。本案中，当事人的借贷行为有可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故原告的起诉应予驳回，并将本案有关材料移送至朝阳县公安局。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朝阳县农村信用合作联社的起诉。案件受理费9,505元，退回原告朝阳县农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  杜之然人民陪审员  赵文斌人民陪审员  褚广来二〇一九年十一月八日法官助理于亚静书记员杨寒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82228号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴毓，男，1991年9月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴毓借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告吴毓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴毓偿还借款本金11025元;2、吴毓偿还借款期限内利息873.18元；3、吴毓支付自2019年4月10日起至实际给付之日的罚息（以11025元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吴毓承担。被告吴毓未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人吴毓与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14700元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1636.6元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吴毓约定账户发放贷款14700元。庭审中，国美公司称吴毓自2018年8月10日开始逾期，截至2019年11月25日，吴毓尚欠借款本金11025元，利息873.18元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吴毓应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由吴毓与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吴毓应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与吴毓签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴毓应当按期支付利息并偿还本金。现吴毓逾期还款，国美公司要求吴毓偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴毓经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴毓于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11025元、借款期限内利息873.18元；二、被告吴毓于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11025元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元、公告费260元，由被告吴毓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0921执1738号申请执行人山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商银行），住所地宁阳县城七贤路。法定代表人李申清，董事长。被执行人林庆杨，男，1968年5月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。被执行人秦传宝，男，1978年1月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。申请执行人宁阳农商银行与被执行人林庆杨、秦传宝金融借款合同纠纷一案，本院(2018)鲁0921民初3610号民事判书已生效,经申请执行人宁阳农商银行申请，本院于2019年7月18日立案执行,其债权数额为99999.97元及利息。本案在执行中，本院向被执行人林庆杨、秦传宝送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、被执行人须知、限制消费令、交款传票，材料送达后，被执行人未履行义务。本院已通过全国网络查控系统查询了被执行人林庆杨、秦传宝的银行存款及车辆信息，经反馈，被执行人银行开户若干，无余额；申请执行人对反馈车辆不要求采取措施。本院已通过线下查控查询了被执行人林庆杨、秦传宝不动产登记情况，反馈无登记信息。本院已向宁阳县市场监督管理局查询被执行人林庆杨、秦传宝股权登记情况，反馈无登记信息。在执行过程中，本院已对被执行人林庆杨、秦传宝采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。上述执行措施本院已约谈并告知申请执行人。综上，因本案无财产可供执行，申请执行人对本院已采取的财产调查措施表示认可并同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇一九年十一月十一日书记员  徐梦晓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51227号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：康地金，男，1988年10月12日出生，汉族，住江西省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告康地金信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告康地金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金74,433.55元，支付利息1,483.52元、逾期还款违约金9,026.67元、分期付款手续费5,096.76元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金73,933.55元，支付原告截至2019年10月14日的利息1,483.52元、逾期还款违约金9,026.67元、分期付款手续费5,096.76元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金73,933.55元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告康地金未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年7月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康地金应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金73,933.55元；二、被告康地金应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,933.55元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,648.34元，减半收取计824.17元，由被告康地金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3934号原告：中国建设银行股份有限公司大连金州支行，住所地：辽宁省大连市金州区中长街道斯大林路795号1—8层，统一社会信用代码：91210213118691572F。法定代表人：朱雨澎，系该银行行长。委托代理人：姚旦雯，系辽宁双护律师事务所律师。委托代理人：唐有名，系辽宁双护律师事务所实习律师。被告：洪延峰，男，1972年7月12日出生，满族，户籍地：辽宁省大连市金州区。被告：钟文波，女，1975年8月22日出生，满族，户籍地：辽宁省大连市金州区。原告中国建设银行股份有限公司大连金州支行诉被告洪延峰、钟文波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姚旦雯、唐有名到庭参加诉讼。被告洪延峰、钟文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告洪延峰、钟文波系夫妻关系，2005年9月7日，被告洪延峰作为借款申请人，被告钟文波作为申请人配偶向原告提交了《中国建设银行个人住房借款申请书》，约定向原告申请借款金额200000元。2005年9月9日，原告中国建设银行股份有限公司大连金州支行与被告洪延峰、钟文波签订编号为212617000—011—20005000456的《个人住房借款合同》，约定：被告洪延峰、钟文波向原告贷款200000元，用于购买位于大连市金州区的房屋，借款期限为叁佰个月（自2005年9月9日至2030年9月9日），贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上5.1‰，下调10%；贷款利率于每年1月1日调整一次，在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整。借款逾期的罚息利率在基准利率水平上上浮50%，还款方法为等额本息还款方法，每月归还本息金额为1229.13元。被告洪延峰、钟文波同意以共同所有的大连市金州区的房屋为上述贷款提供抵押担保。综上所述，二被告未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，给原告造成巨大的经济损失，原告多次要求其履行还款义务未果。原告诉至法院，请求：1、二被告共同偿还原告借款本金131082.56元及截至2019年1月9日的欠息3473.18元，罚息、复利165.79元，本息暂合计为134721.53元；2、二被告按合同约定的利率共同偿还原告自2019年1月10日起至欠款还清之日止的利息、罚息、复利；3、原告对二被告共同所有的位于大连市金州区的房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价或拍卖，变卖后的价款享有优先受偿权；4、二被告共同承担本案诉讼费及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。二被告无答辩意见。经审理查明，被告洪延峰、钟文波系夫妻关系。2005年9月9日原告与二被告签订编号为212617000—011—2005000456的《个人住房借款合同》，二被告向原告借款人民币200000元，用于购买房屋，借款期限为叁佰个月（自2005年9月9日至2030年9月9日），贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上5.1‰，下调10%，贷款利率于每年1月1日调整一次，在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整，还款方法为等额本息，罚息利率为月利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮50%。合同第十五条约定，借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约。合同第十六条约定，发生违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，行使担保权利。被告自愿以其所有的位于大连市金州区的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，原告取得他项权证书。另查，原告于2005年9月12日向被告洪延峰发放贷款200000元。二被告还款至2018年6月，截止到2019年1月9日，二被告贷款余额131082.56元、拖欠利息3473.18元、罚息165.79元，合计134721.53元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人住房借款合同》、贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款对账单、他项权证、结婚证及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告洪延峰、钟文波签订《个人住房借款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告应及时偿还借款，否则应承担相应的违约责任。二被告自2018年7月起未按期还款，违反了合同的约定，原告依照合同约定要求二被告偿还所欠的借款本金、利息、罚息、复利的诉请，合理合法，本院予以支持。被告以自有房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有抵押权，对该房产有优先受偿权。被告洪延峰、钟文波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪延峰、钟文波于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司大连金州支行借款本金131082.56元、利息3473.18元、罚息165.79元，合计134721.53元；二、被告洪延峰、钟文波于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司大连金州支行自2019年1月10日至款项付清日止按《个人住房借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；三、原告中国建设银行股份有限公司大连金州支行对位于大连市金州区的房屋享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（原告已预交），由被告洪延峰、钟文波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇一九年十一月十五日书记员  孙欢欢
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民特18号申请人：海南大唐时代实业有限公司，注册地址：海南省海口市龙华区国贸大道16-2帝国大厦A栋610房，法定代表人唐代成。申请人：潘家扬，男，汉族，1980年4月3日出生，户籍所在地海南省文昌市。本院于2019年11月4日立案受理申请人海南大唐时代实业有限公司与潘家扬关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因工资纠纷，于2019年9月25日经文昌市劳动监察大队主持调解，达成调解协议如下：1海南大唐时代实业有限公司确认拖欠潘家扬工资7000元；2海南大唐时代实业有限公司于2019年9月30日支付清潘家扬工资7000元；3如海南大唐时代实业有限公司未按约定支付潘家扬工资，海南大唐时代实业有限公司负全部法律责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人海南大唐时代实业有限公司与潘家扬于2019年9月25日经文昌市劳动监察大队主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的。对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 张 磊 二〇一九年十一月六日书记员 陈哲瑾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江苏省射阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0924刑初500号公诉机关江苏省射阳县人民检察院。被告人顾亚，男，1989年7月26日生，汉族，厨师，住射阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月16日被射阳县公安局刑事拘留；经射阳县人民检察院批准，于同年7月24日被该局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。射阳县人民检察院以射检刑一刑诉[2019]441号起诉书指控被告人顾亚犯寻衅滋事罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈昌龙独任审判，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派检察员周春阳出庭支持公诉，被告人顾亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。射阳县人民检察院指控：2019年7月13日晚，被告人顾亚在射阳县合德镇虹亚新城异度空间网吧内，无故持刀对被害人高某进行恐吓。案发后，被告人顾亚主动投案，如实供述了自己的犯罪行为，取得被害人谅解。为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据。公诉机关据此认为，被告人顾亚的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人顾亚对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，认罪认罚。经审理查明：2019年7月13日晚，被告人顾亚在射阳县合德镇虹亚新城异度空间网吧内，无故持刀对被害人高某进行恐吓。案发后，被告人顾亚主动投案，如实供述了自己的犯罪行为，认罪认罚，取得被害人谅解。上述事实有下列证据证实：1.射阳县公安局出具的人口信息、受案登记表、立案决定书等书证；2.证人吴某、顾某甲、顾某乙等的证言；3.被害人高某的陈述；4.被告人顾亚的供述与辩解；5.盐城市第四人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；6.射阳县公安局提取的视听资料等。以上证据均经庭审质证，证据来源合法，内容真实，且相互印证，证实本案所涉犯罪事实成立。本院认为：被告人顾亚持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人顾亚犯寻衅滋事罪被告人顾亚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人顾亚自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人已取得被害人谅解，酌情从轻处罚。综上，为严申国法，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾亚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年七月十六日起，至二〇二〇年三月十五日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈昌龙二〇一九年十一月六日书记员  祁汝科附录法律条文1.《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初2714号   原告：原梅则，女，1936年3月6日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。   被告：张学廷，男，1966年10月16日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。   被告：长治市潞州区延安南路街道办事处李家庄村民委员会，住所地：长治市潞州区李家庄村和谐小区3号楼一层，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张路生，职务：主任。   二被告的委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。   原告原梅则与被告张学廷、长治市潞州区延安南路街道办事处李家庄村民委员会（以下简称李家庄村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告签订的《拆迁补偿协议》无效；2、判令被告李家庄村委会在同等条件下与原告签订《拆迁补偿协议》，并履行该协议的执行；3、因诉讼的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与丈夫张冬则共生育二子二女，长子取名张树廷，次子取名张学廷，长女取名张树珍，次女取名张爱珍。原告与丈夫张冬则曾在××村。1989年，张冬则因病去世。1994年，原长治市城区人民政府将宅基地使用权确权在原梅则名下。2013年2月5日，被告张学廷以自己的名义与被告李家庄村委会签订《拆迁补偿协议》，并将原李家庄村67号院拆除，补偿安置三套房产及其他收益。原告现居住的房屋是以被告张学廷名义借住，现原告已是耄耋老人、疾病缠身。近月来因家庭矛盾才发现自己所有的房产被非法拆除。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。   本院经审查认为：民事诉讼的原告是为保护自己的合法权益，以自己的名义向法院提起诉讼，从而引起诉讼程序发生的人。本案中，二被告认为原告起诉状签名非本人所签，真实性存疑。本院经向原告本人核实，其表示未起诉过也未委托代理人起诉过二被告。鉴于原告起诉状非其本人的真实意思表示，不符合诉的构成要件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告原梅则的起诉。   案件受理费50元，退还原告原梅则。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 苗睿铮     二〇一九年十一月十八日   书记员 杨文波
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4992号之十四原告：李明，男，1969年7月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司，住所地仪征市月塘镇茉莉花大道18号。法定代表人：康圣忠，执行董事。原告李明与被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人肖春琴到庭参加诉讼，被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠劳动报酬5000元，由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月，原告在被告所在的仪征市新城镇龙河街道园区基地打工，从事种树、栽花、除草等杂活，双方口头约定以出勤天数为准，每日工资为60元，原告在被告处做了83.3个工，原告多次向被告催要工钱未果，被告于2018年12月30日出具了2018年被告欠付农民劳务费统计表复印件1份（原件在被告处），载明欠付原告工资5000元。因被告法定代表人及多名管理人员涉嫌犯罪被公安机关查处，原告多次催要，被告无人理会，至今分文未付。为维护自身权益，故诉至法院。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司在法定答辩期限内未提出答辩意见，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的统计表、情况说明等证据，本院为了查明案件事实，向被告工作人员李国仁调查，形成调查笔录1份；本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：原告在被告处做工，被告欠付劳动报酬合计5000元。经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，民事主体依法享有债权。劳动者提供劳务，雇主应当及时支付劳动者报酬。本案中，根据原告提供的由被告工作人员签名证明的统计表、情况说明，结合本院对李国仁调查形成的调查笔录，能够证明原告为被告提供劳务，被告未能及时履行给付劳动报酬的义务，应承担本次纠纷的全部责任。原告的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告李明劳动报酬5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起30日内给付原告。本判决为终审判决。审判员  李欣二〇一九年十一月十一日书记员  吴婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7494号原告：宫连峰，男，1988年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王秀峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林志勇，男，1996年6月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告宫连峰与被告林志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫连峰及其委托诉讼代理人王秀峰到庭参加诉讼，被告林志勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。宫连峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还购车款129500元人民币，并自起诉之日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付逾期付款利息。2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年9月，原告经人介绍认识被告，被告称其有粤B牌二手车可以出售，车辆车牌号码：粤Ｂ×××××，车辆识别代号：LSGGH55L5ES191535；发动机号码：141725107。被告称其已取得该车辆所有权，并同意将该车辆转让给原告，经双方协商确定车辆转让款为129500元。2018年9月2日，原告向被告转账支付购车款合计129500元，被告向原告出具收据，内容载明：今收到粤Ｂ×××××凯迪拉克XTS车款129500元。付款当天，原告从被告处取走车辆。2019年6月26日，广州市越秀区人民法院执行人员告知原告该车辆属于杨开娥所有，并对车辆采取了查封、扣押措施。后原告联系被告沟通得知，被告从未取得该车辆的所有权或处置权。原告认为，原告向被告购买车辆，被告故意隐瞒车辆真实信息，被告对车辆并无所有权或处置权，导致原告购车目的不能实现，原告有权解除原被告之间的买卖合同关系，并请求被告退还购车款129500元，据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请依法判处。林志勇未作答辩。宫连峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对宫连峰提交的证据进行了核证。宫连峰所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且宫连峰保证真实，本院经审查核证后予以认定，并查明以下事实：2018年9月2日，宫连峰（乙方）与林志勇（甲方）签订《质押债权转让协议》，约定甲方将拥有质押债权的质押物（车牌号为粤Ｂ×××××的白色凯迪拉克轿车）的质押权及所有权转让给乙方的相关事宜。并在协议中约定甲方享有上述车辆质押权，享有质押债权项下的所有权及使用权以及拥有相关权利证书及相关手续等等。同日，双方签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，林志勇将车辆交给宫连峰。同日，宫连峰通过平安银行及建设银行账户向林志勇转款100000元、29500元，总计付款129500元。2019年6月26日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104执17455号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人杨开娥名下车牌为粤Ｂ×××××车辆，并依法对上述车辆采取强制措施。经查，粤Ｂ×××××车辆的所有人为杨开娥。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，本案中，原、被告虽然签订了名为《质押债权转让协议书》，实为车辆买卖，且双方己履行完毕，本案实际为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同取得处分权的，该合同有效。林志勇从案外人杨开娥处获得车辆，但并不当然享有该车辆的处分权，现有证据无法证明林志勇对涉案车辆拥有合法的质押权或所有权，其将该车辆出卖于宫连峰，亦未得到权利人的授权或追认，该买卖行为应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故宫连峰请求林志勇退还购车款129500元事实及法律依据充分，本院依法予以支持。林志勇一直未退还宫连峰购车款，客观上给宫连峰造成了利息损失，宫连峰请求自起诉之日起支付利息不违反法律规定，本院予以支持，但利息的具体计算标准应为：以129500元为基数，从起诉之日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。林志勇经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告林志勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宫连峰退还购车款129500元及利息（以129500元为基数，从起诉之日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宫连峰的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，保全费1167元，由被告林志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 文人民陪审员  徐伟欣人民陪审员  黄美好二〇一九年十一月二十八日书 记 员  于健聪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13212号之一 申请执行人：曹连娣，女，1981年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：张绍堂，男，1965年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告曹连娣与被告张绍堂同居关系抚养纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初9693号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告张绍堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹连娣支付李××出生至2019年7月17日的抚养费用100000元；二、被告张绍堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹连娣支付李××2019年7月17日之后的抚养费1250元/月至李××年满十八周岁为止，并承担案件受理费50元及鉴定费3200元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部发出查询通知，查明原登记被执行人张绍堂名下的位于佛山市顺德区×××号的房产（原产权证号：××××××××××）已于2019年5月转移至他人名下。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查明原登记被执行人名下的粤Ｘ×××××号汽车已于2019年5月13日办理转移登记。 四、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下有银行存款合共2098.7元,本院依法实施扣划，扣缴案件执行费50元后余款2048.7元已支付给申请执行人。 五、本院依法对被执行人张绍堂作出了司法拘留十五日的决定，并发送佛山市顺德区公安局协助查找、扣押。 六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行标的2048.7元，未执行标的为债务101151.3元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人张绍堂负有继续向申请执行人曹连娣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十一月二十六日 书记员 涂素云