贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初4288号 原告：吴长勇，男，1977年3月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：徐松，贵州省毕节市七星关区杨家湾法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。 被告：蔡仲彬，男，1972年11月2日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：苏频，贵州韬励律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张哲，贵州韬励律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：黄晓林，女，1987年11月16日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住四川省成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。 负责人：杨文兴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告吴长勇与被告蔡仲彬、黄晓林、四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称四川龙达建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴长勇及委托诉讼代理人徐松，被告蔡仲彬委托诉讼代理人苏频、张哲，被告四川龙达建设公司委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼，被告黄晓林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴长勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即退还原告保证金140000元，并以140000元为基数，按年利息24%从2017年1月15日计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年9月，被告蔡仲彬告知原告在织金有一工程可以给原告做，但需要缴纳保证金，原告到织金考察后，便于2016年10月1日向被告黄晓林账户打入了200000元的保证金，2016年11月21日时，原告与被告四川龙达建设（集团）有限公司项目负责人蔡仲彬签订了《毕节市织金县东方之花织金印象消防、水电设施安装工程》承包合同，合同表示，由原告承接该项目，但是需要缴纳400000元的保证金，该保证金要打到被告蔡仲彬指定人的账户，也就是黄晓林的建设银行账户（62×××71）方能进场开工。合同签订后，原告准备向被告继续打剩余保证金200000元时，得知被告蔡仲彬不知什么原因被拘留。2017年1月3日时，原告找到被告蔡仲彬，因为工程不能按合同继续让原告施工，被告蔡仲彬答应于2017年1月15日退还原告保证金200000元，若逾期不退换，每天按总金额的千分之五支付违约金。退款时间以至，原告还了60000元。之后原告多次向被告蔡仲彬要求，被告蔡仲彬均以各种借口不还。 被告蔡仲彬辩称，原告所述属实，该笔保证金是我的个人行为，与其他被告无关，其次我与原告签订的建设工程基础合同因原告不具备相关资质，该合同系无效合同，所以我不应当承担违约责任（即利息）。同时在2017年8月13日，我将黄晓林名下的车辆经黄晓林同意以80000元作为保证金向吴长勇进行抵扣，实际的保证金应为60000元。 被告四川龙达建设公司辩称，我公司的意见与蔡仲彬的答辩意见一致，补充如下意见：第一、答辩人从未设立过所谓的“四川龙达建设（集团）有限公司贵州织金东方之花印象城项目部”，也从未任命被告蔡仲彬为该项目部的项目负责人，也未制作或授权他人制作四川龙达建设（集团）有限公司贵州织金东方之花印象城项目部印章。首先原告提交的龙达建司（2016)0027号公司文件系他人伪造的。我公司于2013年12月24日便将编号为“5101070008818”的公司印章和编号为“5101070008820”的法定代表人印章交付公安机关销毁。在同一时期，经公安机关批准于2013年12月17日制作了编号为“5101009131937”的公司印章和编号为“5101009131938”的法定代表人印章，并启用该印章至今。因此，龙达建司（2016)0027号四川龙达建设（集团）有限公司文件系他人伪造的，与我公司无关。其次原告提供的该文件与另案原告张永举提供的编号为龙达建司（2016)0027号四川龙达建设（集团）有限公司文件进行比对，可以明显看出同一编号的文件使用的印章存在差异，一份文件加盖有法人章，而另一份文件并未加盖法人章，进一步说明该份文件系伪造的。再次我公司因从未设立过“四川龙达建设（集团）有限公司贵州织金东方之花印象城项目部”，故此不可能制作或授权他人制作四川龙达建设（集团）有限公司贵州织金东方之花印象城项目印章。第二、我公司与原告之间不存在建设施工合同关系。首先毕节市织金县东方之花织金印象工程并非答辩人承建，不具备将其分包或转包给原告的可能。其次从合同形式要件上讲，签订《消防、水电设施安装工程承包合同》未加盖答辩人公司备案有效的编号为“5101009131937”的公司印章或者合同专用章，也没有加盖备案有效的编号为“5101009131938”的法定代表人印章或者法定代表人的亲笔签字，因此不是答辩人真实的意思表示。再次从合同法律效力上讲，被答辩人本身不具备承建消防、水电设施安装工程的建筑资质，根据《建筑法》之规定，该合同系违反法律强制性规定的无效合同，对于我公司而言也无法律约束力。第三、我公司未收到原告支付的200000元工程保证金。首先原告将20万元通过银行转账的方式支付到了被告黄晓林的个人账户，而不是我公司账户，且黄晓林还是我公司工作人员；其次通过蔡仲彬出具的承诺书可以确定黄晓林收原告交付的200000元保证金后，实际是由蔡仲彬个人支付给了织金东方之花织金印象开发公司，该事实原告在承诺书上签字予以认可。第四、被告蔡仲彬个人负有退还原告200000元保证金并承担相应利息的法律责任。首先蔡仲彬出具承诺书，在承诺书中明确表示其作为甲方在2017年1月15日前全部退还被答辩人保证金。其次根据承诺书的内容可以确定承诺书本质属于双方关于退还保证金的约定，双方就保证金的退还约定原告作为乙方签字并按手印，是其真实的意思表示，说明其认可了保证金由蔡仲彬个人退还，而该约定并没有违反法律强制性规定，也未损害国家、集体或者其他第三人的合法权益，合法有效，具有法律约束力。约定达成以后，蔡仲彬已经实际履行了部分支付义务退还了原告人60000元保证金。再次任命文件的提供，《消防、水电设施安装工程承包合同》的签订，以及保证金的收取和交纳给织金东方之花织金印象开发公司等行为均是由蔡仲彬个人实施的，我公司并没有任何授权，故由此产生的法律责任理应由被告蔡仲彬承担。综上所述，请依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告黄晓林未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《毕节市织金县东方之花织金印象消防、水电设施安装工程》承包合同以及银行流水账单，证明原告与被告签订合同以及打款的事实。经质证，被告蔡仲彬对真实性无异议，但合同属无效合同，不应当承担利息。被告四川龙达建设公司意见与蔡仲彬的意见一致，补充说明由于我公司并未设立项目，也未收到原告交付的保证金，不负有退还责任。本院认为，证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定本案的事实依据。 2、原告提交的龙达建司[2016]0027号项目负责人任命通知书，证明被告蔡仲彬为织金印象项目部负责人的事实。经质证，被告蔡仲彬对三性以法庭查明的事实为准。被告四川龙达建设公司对真实不予认可，理由是通过阅卷发现编号、内容、日期相同的任命书，有一份加盖有法定代表印章，另一份并没有加盖法定代表人印章，同时我公司早在2013年12月24日便将任命文书中的编号印章交付公安机关销毁，并制作了其他编号的印章启用至今，因此，与我公司无关。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 3、原告提交的四川龙达建设公司的营业执照和中华人民共和国住房和城乡建设建筑业企业资质证书正本和副本及四川省住房和城乡建设厅出具的安全生产许可证，证明2016年建设部与建设厅为四川龙达出具的安全许可证书和资质许可证，四川龙达建设公司仍以其所述的销毁的编号为的5101070008818的公章所盖。经质证，被告蔡仲彬对三性以法庭查实的为准。被告四川龙达建设公司对真实性无异议，但对证明目的不予认可，理由为虽然上面加盖了8818的印章，但无法体现加盖的日期，也无法体现是谁加盖上去的，因此我方对其证明目的不予认可。本院认为，四川龙达建设公司的印章没有注明日期，什么时间加盖上去的难以核实，不予采纳。 4、原告提交的承诺书，证明蔡仲彬曾收到原告的保证金及承诺退还的事实。经质证，被告蔡仲彬对承诺书的真实性无异议，该份承诺书应当视为施工合同的延续，其中对利息的承诺应属于无效条款。被告四川龙达建设公司，1、对该证据的真实性无异议：2、承诺书中明确约定付款主体为蔡仲彬，根据承诺书的内容可以确定约定有效，因此原告只能向蔡仲彬主张权利，与我公司无关。本院认为，上列证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定本案的事实依据。 5、被告蔡仲彬提交的收条，证明蔡仲彬以黄晓林车辆抵扣了吴长勇的保证金80000元。经质证，原告吴长勇对三性有异议，该组证据系复印件，所载明与事实出入太大，不予认可，同时认为根据与黄晓林签订的协议，该车辆只是暂时抵押为50000元，待黄晓林有钱时取回，并非抵扣，且蔡仲彬出具的收条最后并不是吴长勇本人签字按手印。被告四川龙达建设公司对三性由法院认定。本院认为，该收条为复印件，原告有异议，不予采纳。 6、原告提交的2016年11月29日黄晓林的协议，证明根据协议，说明该车辆只是作为暂时性抵押为50000元，待黄晓林有钱时取回，并非抵扣。经质证，被告蔡仲彬对该证据的三性不认可，因该协议是原告与黄晓林签订的，我方不清楚情况，同时证明了黄晓林的车辆已进行抵扣，与我方出具的收条可以相互印证，且收条时间晚于协议时间，应视为协议的变更。被告四川龙达建设公司对该协议的真实性无异议，但协议内容可以看出黄晓林收到的200000元应当是吴长勇的借款，不应当是蔡仲彬收取的保证金；如果该笔款项确属于保证金，那么从协议的形成时间早于收条的形成时间，应该可以推断出抵扣是成立的。本院认为，上列证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定本案的事实依据。 7、被告四川龙达建设公司提交的成都市公安局印章销毁证1份，证明被告四川龙达建设集团有限公司于2013年12月24日便将编号为“5101070008818”的公司印章和编号为“5101070008820”的法定代表人印章交付公安机关销毁，故原告出具的编号为龙达建司(2016)0027号四川龙达建设(集团)有限公司文件系他人伪造的，与我公司无关。经质证，原告吴长勇对三性无异议，但认为注销后也在使用原印章。被告蔡仲彬对三性请求人民法院对该印章进行核实。本院认为，上列证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定本案的事实依据。 8、被告四川龙达建设公司提交的成都市公安局印章准制证1份，成都市公安局印模数据库数据2份，证明被告四川龙达建设集团有限公司于2013年12月24日便将编号为“5101070008818”的公司印章和编号为“5101070008820”的法定代表人印章交付公安机关销毁的同时，经批准于2013年12月17日制作了编号为“5101009131937”的公司印章和编号为“5101009131938”的法定代表人印章，从此被告便启用编号为“5101009131937”的公司印章和编号为“5101009131938”法定代表人印章至今。故原告提交的编号为龙达建司(2016)0027号四川龙达建设(集团)有限公司文件系他人伪造的，并非出自四川龙达建设(集团)有限公司，与我公司无关。经质证，原告吴长勇对真实性、合法性请人民法院核实，且与本案无关联性。被告蔡仲彬对三性请求人民法院进行核实。本院认为，上列证据来源合法，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定本案的事实依据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，被告蔡仲彬以被告四川龙达建设公司东方之花织金印象项目部名义与原告签订《毕节市织金县东方之花织金印象消防、水电设施安装工程承包合同》，将其承包的毕节市织金县东方之花织金印象消防、水电、设施安装工程承包给原告吴长勇施工，双方就价款、工程质量与验收、工程款支付方式、违约责任等进行了约定；同时约定原告向被告交纳合同履约金400000元，并约定该履约金打入黄晓林的建设银行62×××71的个人账户。合同签订后，原告于2016年11月21日、22日分两次向黄晓林的建设银行62×××71个人账户支付了合同履约金200000元。由于原告未如期施工，2016年11月29日，黄晓林与原告签订协议，所收取200000元的保证金作为借款，黄晓林自愿用其川Ｅ×××××的车辆暂抵押给原告，抵押50000元，有钱收回。2017年1月3日原告吴长勇与被告蔡仲彬签订《承诺书》，被告蔡仲彬承诺在2017年1月15日前退还原告工程保证金200000元，逾期按日千分之五支付违约金。承诺书签订后，蔡仲彬向原告支付了60000元。 另查明，订立合同时，蔡仲彬向原告提交了龙达建司[2016]0027号项目负责人任命通知书，该任命书四川龙达建设公司公章编号为5101070008818、法定代表人印章编号为5101070008820。再查明，2013年12月17日，四川龙达建设公司启用了编号为5101009131937的公司印章和编号为5101009131938的法定代表人印章，2013年12月24日四川龙达建设公司，便将编号为5101070008818的公司印章和编号为5101070008820的法定代表人印章交付公安机关销毁。 综合原被告陈述、举证、质证意见，本案争议焦点为，1、四川龙达建设公司是否承担责任；2、原告要求按年利率24%计算违约金是否支持；3、黄晓林是否承担责任。 本院认为，2016年11月21日，原告与四川龙达建设公司签订《毕节市织金县东方之花织金印象消防、水电设施安装工程承包合同》时，蔡仲彬作为代理人的依据是龙达建司［2016］0027号项目负责人任命通知书，但该通知书使用的印章四川龙达建设公司已于2013年12月24日销毁，同时原告所列举的证据也不能证实四川龙达建设公司承建有该项目，其所收取的保证金也未实际交付给四川龙达建设公司，因此，《毕节市织金县东方之花织金印象消防、水电设施安装工程承包合同》实为原告与被告蔡仲彬签订，蔡仲彬负有返还义务，被告四川龙达建设公司不负有返还义务。2016年11月29日，被告黄晓林将蔡仲彬委托收款的200000元保证金转化为借款，由其偿还，并用其川Ｅ×××××的车辆暂抵押50000元给原告，根据协议，该债务已经转移。但2017提1月3日，原告又与蔡仲彬签订承诺书，由蔡仲彬在2017年1月15日前退还原告保证金200000元，该承诺书否定了原告与黄晓林之间的协议，且原告是据该承诺书主张权利，故黄晓林不应当承担责任。但其将车辆交给原告抵押50000元，已近三年，鉴于车辆时间价值，视为放弃收回，故该50000元应视为已经返还给了原告。 对于原告所主张的违约金，在承诺书中，原告与蔡仲彬约定为逾期按欠款总额日5‰支付违约金，但该约定过高，现原告按年利率24%主张权利，没有突破法律规定的范围，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡仲彬在判决生效后十日内一次性返还原告吴长勇保证金90000元，并按年利率24%支付从2017年1月15日起至给付完毕之日止的利息； 二、驳回原告吴长勇的其他诉讼请求； 案件受理费4660元，由原告吴长勇负担2000元，被告蔡仲彬负担2660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  张文群 人民陪审员  吴维秀 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  岳廷娟