江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6015号上诉人（原审原告）：上海东民建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇砂碛村809号103室。法定代表人：孙亚香，总经理。委托诉讼代理人：刘沛，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹，上海国瓴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州天鸿置业集团有限公司，住所地邳州市瑞兴路（涌金花苑小区银杏组团3撞206室）。法定代表人：刘训叶，董事长。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，江苏大运河律师事务所律师。上诉人上海东民建筑装潢工程有限公司（以下简称东民公司）与上诉人徐州天鸿置业集团有限公司（以下简称天鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，两上诉人均不服邳州市人民法院（2018）苏0382民初8054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东民公司的委托诉讼代理人刘沛，上诉人天鸿公司的委托诉讼代理人高立永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东民公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：一审法院遗漏处理自2017年5月21日至2018年5月16日的逾期付款利息。针对天鸿公司的上诉，答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人提到的涉案工程在质保期内出现质量问题这一事实不存在。在双方约定的质保期内，上诉人从未向被上诉人提出过存在质量问题，且涉案工程早已超过质保期限。上诉人提到的防水等工程，并非被上诉人施工。3、原审法院在超过质保期限之后不同意上诉人的鉴定申请，具有相应的理由。上诉人天鸿公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回东民公司诉请；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，双方之间的建设工程施工合同关系成立，但被上诉人没有按照约定全面履行合同义务。工程质量除存在脱落、起鼓等问题外，还存在严重渗漏、颜色蜕变、开裂、返碱等质量问题，上诉人可以请求减少支付工程款，并由被上诉人承担修复费用。上诉人在原审中提出对于质量问题及修复费用进行鉴定，但原审法院未予理涉。二、原审法院认为工程质量保修期为1年，上诉人提出抗辩时已超出质保期，属认定事实错误。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，涉案工程质保期最低为5年，双方关于质保期的约定减轻了被上诉人的义务，损害上诉人及业主利益，属无效约定。针对东民公司的上诉，天鸿公司以上诉理由进行答辩，请求法院依法裁判。东民公司向一审法院起诉请求：1、判令天鸿公司支付工程款2612240元；2、判令天鸿公司赔偿利息损失（以2612240元为基数，按银行同期同类贷款基准利率自2018年5月17日起计算至实际给付之日止）。后于2018年10月31日书面申请，变更诉讼请求为：1、判令天鸿公司支付工程款2612240元；2、判令天鸿公司赔偿利息损失（以2612240元为基数，按银行同期同类贷款基准利率自2017年5月21日起计算至实际给付之日止）。原审法院查明事实如下：2014年6月15日，东民公司与天鸿公司签订《施工合同》一份，约定：工程名称为印象珠江小区外墙涂料工程，工程内容为墙面、檐子、空调板、凸出墙面造型、落水管等，包工包料；开工日期为2014年6月20日，竣工日期为2014年12月30日；合同总价暂定254万元，采用固定单价；合同签订后，施工人员进场施工十日内支付合同总价的10%，工程量完成50%后拨付合同总价的20%，工程量全部完成后拨付合同总价的30%，竣工验收合格后拨付合同总价的20%，审计结束后拨付至审计总价的95%，余款5%作为工程保修金，保修期满后两个月内无息付清（质保期为竣工验收之日起1年）；等内容。合同签订后，东民公司依约进场施工。2017年5月20日，案涉工程经审计工程总造价为327.9万元。天鸿公司仅陆续付款666760元，余款一直未付，东民公司遂诉至法院。原审法院认为，双方之间建设工程施工合同关系成立，且合法有效。双方均应按约定全面履行合同义务。东民公司已完成合同主要义务，天鸿公司未按约付清工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，案涉工程总造价为327.9万元，天鸿公司仅付666760元，尚欠2612240元，应承担继续给付义务。关于逾期付款利息。双方约定的付款节点为审计结束后付至审计总价的95%，余款5%作为质保金在质保期满后两个月无息支付，而案涉工程双方并未举证证明实际竣工验收时间，仅能查明工程审计完成的时间为2017年5月20日，故对于审计总价95%的工程款，其支付期限应为2017年5月20日前，质保金支付期限应为2018年7月20日前。因此，对于工程欠款2612240元中的2448290元，应自2017年5月21日起计算利息，质保金163950元应自2018年7月21日起计算利息。结合东民公司本次诉讼的具体请求，认定天鸿公司应支付利息的数额为：以2448290元为基数自2018年5月17日起；以163950元为基数自2018年7月21日起，均按银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。关于天鸿公司提出的工程质量存在问题，应减少支付工程款的抗辩意见。根据双方合同约定，案涉工程质量保修期为1年，至天鸿公司提出抗辩时显然已超出质保期限，天鸿公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、徐州天鸿置业集团有限公司于判决生效之日起十日内给付上海东民建筑装潢工程有限公司工程款2612240元及逾期付款利息（以2448290元为基数自2018年5月17日起；以163950元为基数自2018年7月21日起，均按银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回上海东民建筑装潢工程有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，东民公司与天鸿公司签订的《施工合同》依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。东民公司已完成案涉工程并交付天鸿公司，天鸿公司应按照约定支付工程款。案涉工程总造价为327.9万元，天鸿公司仅向东民公司支付工程款666760元，尚欠2612240元，应支付剩余款项并承担迟延履行的利息。因双方合同约定案涉工程质量保修期为1年，天鸿公司提出工程质量问题抗辩时已超出质保期限。故，故天鸿公司要求东民公司承担5年的质保责任没有合同依据和法律依据，不予支持。因工程审计完成的时间为2017年5月20日，故审计总价95%的工程款支付期限应为2017年5月20日前，质保金支付期限应为2018年7月20日前。因此，对于工程欠款2612240元中的2448290元，应自2017年5月21日起计算利息，质保金163950元应自2018年7月21日起计算利息。鉴于东民公司在原审庭审中已变更诉讼请求为主张利息损失自2017年5月21日起计算至实际给付之日止，故原审法院判决2448290元工程款自2018年5月17日起计算利息不当，予以纠正。综上，上诉人东民公司的上诉请求成立，本院予以支持。天鸿公司的上诉请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初8054号民事判决第二项，即“驳回上海东民建筑装潢工程有限公司的其他诉讼请求；”二、变更江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初8054号民事判决第一项“徐州天鸿置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海东民建筑装潢工程有限公司工程款2612240元及逾期付款利息（以2448290元为基数自2018年5月17日起；以163950元为基数自2018年7月21日起，均按银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）”为“徐州天鸿置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海东民建筑装潢工程有限公司工程款2612240元及逾期付款利息（以2448290元为基数自2017年5月21日起；以163950元为基数自2018年7月21日起，均按银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27698元，保全费5000元，合计32698元，由徐州天鸿置业集团有限公司负担。二审案件受理费合计55396元，由徐州天鸿置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  张 伟审判员  崔金城二〇一九年十一月一日书记员  侯梦池