湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0204民初1467号原告：唐某某，男，汉族，1983年10月10日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：周红宇，湖南添力律师事务所律师。委托诉讼代理人：范静，湖南添力律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1971年10月6日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。被告：湖南万丰湖游乐游艺园有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路651号石峰公园南门聚龙水世界101房。法定代表人：张高峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤盾，湖南湘东律师事务所律师。原告唐某某诉被告王某某、湖南万丰湖游乐游艺园有限公司（以下简称万丰湖游乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托诉讼代理人周红宇、范静，被告王某某、被告湖南万丰湖游乐游艺园有限公司的委托诉讼代理汤盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告签订的《协议书》；2、请求法院依法判令两被告支付原告停车场使用费450000元；3、请求法院判令两被告退还原告押金50000元。事实与理由：2012年3月16日，原告唐某某与被告王某某签订了《协议书》，双方约定由原告唐某某负责对聚龙水上乐园配套项目——停车场的投资和建设，停车场建设使用后同，由原告负责管理和收取停车费用。承包时间为十年。2012年4月12日，唐某某向被告王某某交纳了50000元停车场押金。协议书签订后原告共投入了580000余元进行停车场和管理用房的建设，2015年，原告与王某某达成口头协议，由王某某接手管理停车场，并从第四年开始原告支付投资回报70000元，每年逐年递增5000元，2015年、2016年，被告王某某分别向原告支付了70000元、75000元，共计145000元。2017年底，株洲市石峰公园管理处要求被告以资产转让的形式将聚龙水上乐园收回。2017年11月28日，王某某与被告万丰湖公司签订了《聚龙水上乐园资产整体转让协议》。自2017年以来，被告未再向原告支付过停车使用费，亦未支付过补偿。原告多次找两被告协议无果，故诉至法院。被告王某某辩称，1、我把聚龙水世界的股份抵债给我的债权人，他们成为了股东后，又把股份抵给了万丰湖公司；2、原告主张的58万多元的建设费用没有经过我和他的核对，我多次带原告去园林局进行协调，园林局当时答应补偿15万元给原告，但是后面原告说不要我去管这个事情，我就没有管了；3、原告诉状中所述给了原告14.5万元的停车使用费，都是接手我股份的债权人经营的，我从第3年就没有再经营了。被告万丰湖游乐公司辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本案中，我公司不是本案适格被告，在本案中不承担任何责任：其一，答辩人与被答辩人之间无任何合同关系，不具有合同义务，其二、答辩人不存在任何损害被答辩人的行为，不承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的协议书，被告万丰湖游乐公司认为该协议书的主体是王某某和唐某某，不是被告万丰湖游乐公司，由此产生的责任与被告万丰湖游乐公司无关；2、是无效合同，王某某没有权利将山地承包给其他人，本院对于该份证据的认证意见在本院认为部分进行阐述：2、对于原告提交的停车场成本汇总表，被告王某某停车场建完以后，原告没有跟我对账，不认可，被告万丰湖游乐公司认为、汇总表是原告单方所制作，不能证明原告的证明目的；、与其无关，本院认为该成本汇总表系原告单方制作且被告王某某不予认可，不予采信；3、聚龙水上乐园资产整体转让协议，被告万丰湖游乐公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为、不是原来的水上乐园转让，是资产转让，不包括经营主体转让；、合同上写明王某某在经营时间的债务与被告万丰湖游乐公司无关，转让的范围不包括停车场，在被告万丰湖游乐公司接手的资产不含有停车场；、协议书上第10条，在被告万丰湖游乐公司与石峰公园签订合同之日（2018年1月3日）的时候王某某与石峰公园签订的合同就已经终止，本院认为该证据证明2017年11月28日，王某某及其合伙人将株洲市石峰区聚龙水上乐园的全部资产转让给被告万丰湖游乐公司，并由双方签订了《聚龙水上乐园资产整体转让协议》；4、对于原告提交的报告，被告万丰湖游乐公司认为是否提交给信访办或园林局没有签收材料，不清楚，本院认为该证据证明原告向园林部门请求补偿的事实；5、对于被告万丰湖游乐场提交的《租赁合同》，原告认为这个合同侵犯了第三方（原告）的权益，属于无效合同，本院认为该租赁合同证明2018年1月3日，株洲市石峰公园作为出租方将原聚龙水上乐园用地租于被告万丰湖游乐场经营；6、对于被告万丰湖游乐场提交的《聚龙水上乐园资产整体转让协议》，原告认为如与原件一致的话对真实性无异议。但是没有附件，至于该整体转让协议是否包含停车场，我不清楚，应由被告举证证明。对证明目的有异议，原聚龙水上乐园与被告万丰湖游乐场是有承继关系的，对于该份证据的认证意见同上述第3点认证意见。本院根据采信的证据并结合当事人陈述，确认如下案件事实：被告王某某（原株洲市石峰区聚龙水上乐园个体经营者，已注销）于2012年与株洲市石峰公园签订了租赁合同，2012年3月16日，原告唐某某（乙方）与被告王某某（甲方）签订了协议书，约定甲方为便于经营管理聚龙水上游乐园，将现有的十余亩山地承包乙方开发停车场，承包时间与甲方和石峰公园签订的时间一致（2012年至2022年）。乙方负责整个停车场的投资和建设（包括场地平整、压实、布沙及硬软设施，但不硬化场地），具体建设费用由乙方负责，并出具各种费用清单，由甲方审计后认可。如甲方根据游乐园的发展需要，不再收取停车费，甲方必须按停车场的投资总额退回给乙方，并且按实情补偿一定的金额给乙方。乙方在承包期间内，收回停车场的投资，产生利润后，甲乙双方按4：6比例分红。乙方须向甲方交纳五万元押金，合同期满后，甲方在一周内退还所交纳的押金。同年4月12日，原告向被告王某某缴纳了50000元押金。停车场建好后，2012年至2014年，该停车场由原告自主经营，2015年、2016年，原告将该停车场交给他人经营，分别收取了70000元、75000元，共计145000元停车管理费。被告王某某没有参予利润分红。2017年11月28日，被告王某某及其合伙人将株洲市石峰公园内聚龙水上乐园的全部资产整体转让给被告万丰湖游乐公司，并由双方签订了《聚龙水上乐园整体转让协议》，该协议约定转让总价款为3200000元，甲方合伙经营期间的债权、债务、税费等均与乙方无关。经双方签（章）后成立，自乙方与株洲市石峰公园签订租赁合同之日起生效。2018年1月3日，株洲市石峰公园（甲方）与被告万丰湖游乐公司（乙方）签订了租赁合同，甲方将其园内原聚龙水上乐园用地租于乙方经营，时间自2018年1月5日至2028年1月4日。另查明：上述聚龙水上乐园停车场系在被告王某某与石峰公园签订的租赁范围的红线以外建造，2017年因株洲市“绿荫行动”被拆除。本院认为，本案系合同纠纷。本案中，通过庭审已查明，被告王某某与株洲市石峰公园签订了聚龙水上乐园的租赁合同，而被告王某某又将上述租赁合同红线以外的十余亩山地交由原告唐某某承包开发停车场并由双方签订了《协议书》，而被告王某某作为个人没有权限将属于株洲市石峰公园范围内的山地交由原告承包、开发并签订协议，故原告与被告王某某于2012年3月16日签订的《协议书》应为无效合同，无效合同自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还、折价补偿或赔偿损失。本案中，原告举证证明被告王某某收其50000元押金的事实且被告王某某当庭认可，故这50000元押金应退还给原告。对于原告请求依法判令两被告支付停车使用费450000元的诉请，原告称其主张是由赔偿停车场投入成本的损失和按口头协议支付停车使用费两部分组成，被告王某某在没有权限的情况下与原告签订协议，存在过错，而原告在明知被告王某某无此权限的情况下仍与其签订《协议书》，其自身亦存在一定的过错，加之在本案中原告自主经营或交由他人经营停车场已有四年，其没有提交充分的证据证明损失情况，应承担举证不能的后果，故本院对原告主张的损失不予确认，另，原告未提交证据证明已和被告王某某达成口头协议按70000元/年并每年递增5000元的标准收取停车使用费，且王某某对此予以否认，原告对此应承担举证不能的后果，综上，对原告的该项诉请不予支持；对于原告请求判决两被告退还原告押金50000元的诉请，与事实、法律相符，本院支持被告王某某退还原告50000元押金。被告万丰湖游乐公司并未与原告签订协议，且在案涉停车场拆除以后即2017年11月28日才和被告王某某等合伙人签订了《聚龙水上乐园资产整体转让协议》，该协议约定了甲方（王某某等合伙人）合伙经营期间的债权、债务、税费等均与乙方（湖南万丰湖游乐游艺园有限公司）无关，2018年1月3日被告万丰湖游乐公司又与株洲市石峰公园签订了《租赁合同》，可见被告万丰湖游乐公司与原告之间并非承继关系，加之原告并未提交证据证明案涉的停车场与被告湖南万丰湖游乐游艺园有限公司有关，综上，故被告湖南万丰湖游乐公司在本案中不承担民事责任。对于被告王某某的辩称原告主张要我赔偿，我不认可的意见，本院认为与事实、法律相符，予以采信；对于被告万丰湖游乐公司的抗辩意见，本院认为与事实、法律相符，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告唐某某与被告王某某于2012年3月16日签订的《协议书》无效；二、被告王某某于本判决生效之日起十日内向原告唐某某返还押金50000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告唐某某承担3960元，被告王某某承担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定的时间内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  刘 华二〇一九年十一月二十二日法官助理  王 宇书 记 员  徐千千