浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8922号 原告：焦跃军，男，1985年4月9日出生汉族，户籍所在地河南省平顶山市湛河区，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱汶秉，浙江甬正律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（统一社会信用代码为91330212747380144R）。住所地：宁波市鄞州区首南街道泰安中路177号、天健巷70号（1楼、3楼）。 代表人：沈卫国，该支公司经理。 委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。 原告焦跃军与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称平安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序。本案于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告焦跃军的委托代理人朱汶秉、被告平安保险的委托代理人肖称发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦跃军起诉称：浙Ｂ×××××号轻型普通货车在被告处投保交强险及商业险，2018年11月1日22时30分，浙Ｂ×××××号轻型普通货车与浙Ｂ×××××小型普通客车发生交通事故，花去车辆施救费600元、交通设施损坏费用3440元、车辆修理费35000元，该起事故总损失合计39040元。该车辆在在保险期间内发生交通事故所产生的损失，被告作为保险公司理应予以赔偿。故起诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告经济损失39040元。 被告平安保险答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，认可原、被告之间存在保险合同关系，但根据行驶证以及保单，车辆性质为货物运输的营运车辆，根据道路交通管理条例，驾驶员必须具有从事货物运输的从业资格证，该情形属于保险条款中的免责条款，保险公司不予赔偿。关于车辆修理费，原告主张金额过高，应以法院委托的评估鉴定机构作出的评估结果为准，评估费也相应予以分摊，交通设施损坏费用仅有打印件，且无法确认与涉案交通事故相关联，故不予认可，施救费用过高。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.交通事故责任认定书一份，拟证明事故发生经过以及责任认定的事实； 2.交强险及商业险保单各一份，拟证明事故车辆在被告处投保的事实； 3.行驶证及驾驶证各一份，拟证明事故车辆手续合法的事实； 4.维修费发票及修理清单各一份，拟证明投保车辆维修金额的事实； 5.施救费发票一份，拟证明原告支出施救费的事实； 6.交通设施损坏清单（复印件）一份，拟证明投保车辆造成的财物损失的事实。 经庭审质证，被告对原告的证据1-3的真实性认可，但认为从行驶证看涉案车辆属于货运性质，驾驶员需要相应的从业资格证；原告的证据4不予认可，金额过高；证据5真实性认可，但金额过高；证据6系打印件，且无法确认与涉案交通事故相关联，故不予认可。本院认为，原告的证据1、2、3、5均系原件，且被告对真实性无异议，本院予以认定；原告的证据4，对真实性予以认定，但因涉案车辆经法定程序予以评估鉴定，本院以评估结果作为依据，故不作为车辆维修费依据；原告的证据6系复印件，且无法确认与涉案交通事故相关联，故不予认定。 被告为证明其答辩主张，向本院提交投保单、投保人声明、《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险条款免责事项说明书》，拟证明免责事项约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿，被告已向原告履行说明义务。 经庭审质证，原告表示对投保单的内容无异议，但是表示投保单以及投保人声明中的投保人处并非原告本人签字，被告并未履行告知义务，该条款不发生效力。本院认为，对被告提供的上述证据的真实性本院予以确认。 本院经审理查明的事实如下： 2018年9月11日，原告焦跃军为其所有的浙Ｂ×××××号牌车辆向中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为55200元，不计免赔，保险期间自2018年9月12日00时起至2019年9月11日24时止。2018年11月1日22时30分左右，胡定凯驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车沿慈溪市周巷镇环西公路由北往南方向行驶至周胜线路口处时，与沿周胜线由东向西行驶至路口的曹展驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞。浙Ｂ×××××号轻型货车同时与公路护栏相撞，浙Ｂ×××××号小型普通客车翻入河中，造成胡定凯受伤、双方车辆及公路护栏损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，胡定凯承担全部责任。事故发生后，原告与被告就定损金额以及赔偿问题未能达成一致意见。后原告为此支出施救费600元、因维修浙Ｂ×××××号牌车辆支出修理费35000元。另，浙Ｂ×××××号牌车辆系营运车辆，驾驶员胡定凯不具有相关道路运输从业资格证。 审理过程中，被告向本院提出对浙Ｂ×××××号牌车辆损失进行评估，本院予以准许。后中衡保险公估股份有限公司宁波分公司出具评估报告书，确定浙Ｂ×××××评估金额为20300元。被告为此预交评估费4000元。 本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原、被告之间订立的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。涉案车辆发生事故时，原、被告应按照保险合同约定进行理赔。本案的争议焦点主要有二，即涉案事故是否属于保险免责事项，及车辆的损失金额认定问题。 关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告为证明其履行了明确说明义务，提交了投保单、《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、投保人声明等证据，但原告表示投保单、投保人声明中投保人处均非本人签字，与原告在起诉状、证据清单、授权委托书上的签字笔迹存在明显差异。本院经核对，字迹以及书写方式存在差异，而被告亦无其他证据证明其对免责条款的内容向投保人作出明确说明，且被告称驾驶肇事车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，亦未明确具体证书性质及类别，该条款指向内容不明，视为未有效履行提示说明义务。综上，本院认为该免责条款对原告不发生效力。 关于争议焦点二，关于原告的车辆损失金额，因双方在交通事故发生后对涉案事故车辆的定损金额未达成一致，后经被告申请，本院委托评估机构对涉案车辆予以评估，本院以该评估结果作为依据，即确定金额为20300元。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。关于此次评估费用，按照原告主张的金额与评估金额按比例在原、被告之间予以分摊。关于原告主张的施救费，以其提交的票据金额为准。关于原告主张的交通设施损坏费用，因原告未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司于本判决书生效之日起十日内向原告焦跃军支付赔偿金20900元； 二、驳回原告焦跃军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费776元，减半收取388元，评估费4000元，合计4388元，由原告焦跃军负担1860元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担2528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈佳蓉 二〇一九年十一月十八日 代书记员 侯 燕