北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21700号原告：王苑，女，1983年10月21日出生，汉族，卡斯柯信号有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛峰（王苑之夫），男，1982年9月6日出生，汉族，卡斯柯信号有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：易居（北京）电子商务股份有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：周准，总经理。委托诉讼代理人：张达，男，1991年11月10日出生，汉族，易居（北京）电子商务股份有限公司员工，住北京市丰台区。被告：邓英标，男，1970年12月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：北京泰和熹供热有限公司，住所地北京市丰台区星河苑小区1号院26号楼底商二层。法定代表人：张慧忠，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，男，1987年6月15日出生，汉族，北京泰和熹供热有限公司管理员。委托诉讼代理人：王丽彤，女，1989年3月26日出生，回族，北京泰和熹供热有限公司管理员。原告王苑与被告易居（北京）电子商务股份有限公司（以下简称：易居公司）、邓英标、北京泰和熹供热有限公司（以下简称：泰和熹公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王苑的委托诉讼代理人薛峰、赵林，被告易居公司的委托诉讼代理人张达、被告邓英标、被告泰和熹公司的委托诉讼代理人刘佳、王丽彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王苑向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告赔偿因丰台区北甲地六号院玺萌丽苑2号楼26G房屋管道跑水造成的损失10万元，其中电梯维修费63490元，诉讼费1387元，损害电器音响6248元，鱼箱2282元，更换插座厨房门壁纸支出23400元，其余电器厨具损失3193元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王苑是丰台区北甲地路6号院2-26-G的房屋所有权人。易居公司是2-26-G房屋的装修公司（包括提供供热管道弯头以及安装），工长是邓英标。王苑与易居公司、邓英标签订了《北京苏皖家居三方服务合同》。2016年1月装修完毕。2016年10月28日，王苑与泰和熹公司签订《北京市居民供热采暖合同》，约定泰和熹公司对2-26-G房屋供热，供热期限为2016年11月15日-2017年3月15日；如需供热前试供热的，应提前7日在单元门口、电梯口进行公示并告知王苑留人监守。2016年11月8日，泰和熹供热公司提前进行试供暖，但并未通知王苑。因易居公司安装的弯头存在质量问题，弯头断裂导致跑水，浸泡了王苑家中所有家具并跑水至电梯处，造成电梯损坏。因易居公司、邓英标、泰和熹公司的共同过错导致王苑损失巨大且现物业公司要求王苑支付电梯维修费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告易居公司辩称，1、我司是一个居间服务平台，为业主和装修工长提供信息中介服务，并非是原告北甲地路6号院2-26-G房屋的装修施工方，我司核实邓英标身份真实有效后，原告与邓英标于2015年自行协商签订北京市工商行政管理局的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并支付给我司300元居间服务费，具体的装修价格、施工项目、工程进度等均由原告与邓英标双方自行协商确定，装修款项是原告直接与邓英标交易，并未付款给我司，三方居间服务合同第2.12条明确约定，本合同为我司为甲方推介施工工长的服务合同，若甲方委托我司提供其他服务需另行签订服务合同。第4.2条明确约定，本合同自甲乙双方约定的工程竣工之日起终止。所以该装修工程施工方和利益获得方为邓英标，且早已于2016年1月竣工，我司的信息中介服务及三方服务合同已经结束，原告起诉书中房屋2016年11月跑水的问题与我司无关。2、装修辅料，是由原告与邓英标约定好材料品牌后，由我司指定的第三方专业辅料配送公司进行的配送（不提供配送暖气管道改造材料），所有的辅料都是经过原告验收确认，而且双方约定的辅料里面，根本没有暖气管道材料。原告起诉书中所说的暖气管道材料应是原告与邓英标私下协商自行购买的，与我司无关。根据以上陈述，我司认为信息中介服务已经履行完，并尽到了对邓英标身份核实的职责，原告家中跑水，与我司的信息中介服务无关，对原告所述漏水事实认可，不同意原告的诉讼请求。被告邓英标辩称，原告所述暖气弯头漏水属实，但暖气弯头不是我安装的。我是装修的工长，包含水电、墙面、贴地砖，不包括暖气。辛小强是现场负责人，暖气是辛小强安装的，与我无关。不同意原告的诉讼请求。漏水之后我去现场了，给做了维修，维修了装修的部分。被告泰和熹公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告称2016年11月8日供热公司提前进行试供热，但并未通知业主，是无依据的。2016-2017采暖季供暖试水时间为2016年10月22日、23日，贴通知时间为2016年10月12日，提前10天公示；试供暖时间为2016年11月6日，贴通知时间为2016年10月28日，提前9天公示；公示地点均为小区内楼栋电梯口明显位置，通知内容明确告知业主注意事项。根据原告与供热公司签订的《北京市居民供热采暖合同》中第六条规定，供热公司尽到了告知义务，并无原告所说未告知。二、原告称家中跑水致家具被泡、电梯损坏的损失应由装修公司和供热公司赔偿，是无依据的，此次事故是因装修公司安装的弯头断裂导致跑水，与供热公司无关，不应该由供热公司承担事故损失。根据原告与供热公司签订的《北京市居民供热采暖合同》第五条、第七条，原告诉讼泰和熹公司赔偿跑水造成的损失是无依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月21日辛小强（业主、甲方）与邓英标（施工工长、乙方）、北京苏皖家居装饰有限公司（第三方、丙方）签订《北京苏皖家居三方服务合同》，约定：“第1条丙方服务的项目内容及收费标准1.2丙方为甲方推介施工工长，每户收取300元服务费，该服务费自甲方与乙方签订合同之日起当日内支付。1.3甲方及乙方委托丙方促成订立的装修装饰合同工程地址位于玺萌丽苑2号楼26G（以下简称：涉案房屋）。1.4若甲方与乙方欲对上述工程订立装饰装修合同，双方约定该工程的开工日期为2015年9月22日，双方约定该工程的竣工日期为2015年11月21日。……2.7丙方为甲乙双方施工工程提供主要辅料（具体辅料品牌见辅料品牌配送单）统一配送，并提供配送单据，保障辅料品质，如配送材料出现假冒材料，假一罚十。因甲方擅自与乙方协商更换材料品牌、自行采购辅料等非丙方配送材料方式造成的损失及连带责任由甲乙双方自行承担解决。”该合同后附《辅料品牌单》载明：“为保证甲乙双方的利益，主要辅料由丙方统一配送。如甲方不适用丙方的配送材料，甲乙双方可自行约定，另行签订材料品牌协议，甲乙双方共同监督材料的品质，与丙方无关。”该《辅料品牌单》配送辅料包括：板材类、木器漆类、腻子类、胶及石膏类、电路改造类、水路管材类、石膏板类、轻钢龙骨、防水涂料、石膏线、水泥。同日辛小强（发包方、甲方）与邓英标（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定：“第一条工程概况1.5工程承包，采取下列第2种方式：（2）乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料（附件一、二）。……第十五条其他约定事项（手写）：1、拆除：原地砖、厨房、卫生间、原墙腻子、门，并清理垃圾。2、水全部改造，暖气管改造……”辛小强、邓英标均在合同下方签字。该合同附件一、二均为空白，下附邓英标签字。庭审中，王苑、邓英标均认可该协议条款系2015年9月21日签订。对于该协议条款第十五条手写部分，邓英标述称涉案房屋现场改暖气都是辛小强安排的、自己并未改暖气也未提供任何配件；认可该协议条款系其本人签字，但称其签字时并无上述手写内容。王苑称上述手写条款为辛小强所写，但邓英标是在辛小强写完上述条款后签字确认的。2015年12月28日，北京苏皖家居装饰有限公司企业名称变更为易居（北京）电子商务股份有限公司。庭审中，原告王苑认可辛小强是受其委托与易居公司、邓英标签订上述合同。2016年10月28日，王苑（用热人、甲方）与泰和熹公司（供热人、乙方）就涉案房屋供暖事宜签订《北京市居民供热采暖合同》，约定：“第五条甲方权利义务5、不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或增加散热设备。拆改自用采暖设施的，不得影响其他用热人正常采暖，不得妨碍对共用供热设施的维修和检查，并应当对拆改产生的后果承担责任。……第六条乙方权利义务4.供热前进行供热系统充水、试压、排气及试运行等工作时，应当提前7日在住宅单元门口或电梯口等明显位置进行公示，告知甲方留人监守。……第七条违约责任（一）甲方违约责任2.甲方因室内自用采暖设施泄漏、擅自拆改室内供热设施产生泄漏或影响其他用热人采暖、未按合同约定履行应当由其承担的设施管护义务、私自取用供热系统用水、拒绝乙方入户作业、拒绝乙方提出的设施隐患整改建议，或发生其他违反《办法》和本合同规定的用热行为，造成自身、其他用热人、乙方或公共利益损失的，除承担自身损失外，还应承担相应赔偿责任。第十条合同的生效：本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为一年，自2016年10月28日至2017年10月27日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。”庭审中，王苑述称泰和熹公司并未按照该合同约定于试供水前7日告知王苑，泰和熹公司对此不认可，并向本院出示了试供暖通知及供暖试水通知照片、《北京市供热采暖管理办法》等证据，用以证明其并未违反供暖合同的约定。王苑认为上述材料并非供暖当时所贴通知、也不能证明是在涉案房屋楼门前贴的，称自己未接到任何通知。2019年，北京宜泽隆物业管理有限公司（以下简称：宜泽隆公司）以王苑家中跑水灌进电梯井、导致3台电梯井被水淹受损为由，诉至本院要求王苑支付电梯维修费用63940元。本院经审理认定王苑居住的房屋发生漏水致使玺萌丽苑2号楼3台电梯损坏的事实，并作出（2019）京0106民初4844号民事判决书，判决王苑赔偿宜泽隆公司63490元，并承担案件受理费1387元。本案庭审中，王苑出示了手机转账记录，用以证明其已向宜泽隆公司支付电梯维修费用63490元的事实，并称其已交纳诉讼费1387元。庭审中，为证明涉案房屋漏水是因弯头断裂漏水所致且造成房屋中财产损失、以及供热管道是易居公司、邓英标提供并由邓英标安装、存在严重质量问题导致跑水的事实，王苑向本院出示了供热管道弯头断裂、房屋被淹的照片、索尼组合音响购物清单、生态鱼缸购物清单、更换插座、厨房门、壁纸收据等证据。邓英标对上述证据真实性均无异议。泰和熹公司仅认可照片的真实性，不认可其他证据的真实性。关于照片上受损家具的情况，王苑述称：洗衣机、鱼缸、音箱等不能用的小家具、换的门都扔掉了，破坏的壁纸重新装修了维修的家具都已经维修好且继续使用，并称家具家电是在网上买的没有开发票、装修也只开了收据没有发票。另，王苑述称是邓英标告知其漏水是因为弯头断裂、和暖气管脱离所致的。泰和熹公司述称漏水现场和王苑出示的照片一致；邓英标述称漏水现场和王苑出示的照片一致，弯头口离开了管道。王苑述称邓英标后来将弯头都更换了，对此邓英标不予认可，称不是其负责装修的暖气，且其并未更换弯头。王苑向本院出示了薛峰与邓英标谈话录音并当场播放，用以证明事发次日邓英标承认供热管道弯头系其提供、安装并承认存在质量问题导致跑水的事实；邓英标认可该谈话录音系其本人声音，但辩称暖气不是他安装的，都是辛小强安排的。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任原告王苑委托他人与易居公司、邓英标签订《家居三方服务合同》及《家庭居室装饰装修工程施工合同》应为有效。邓英标作为施工工长，按照合同约定履行了装修义务，其中涉及暖气管改造项目，因改造后的暖气管弯头断裂跑水，造成原告王苑家中被泡，并流入户外电梯内导致电梯损坏，邓英标作为实际施工人对此应当承担赔偿责任。被告邓英标辩称其签订合同时手写内容为空白，与常理不符，且其未提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。从《家居三方服务合同》中约定的内容来看，被告易居公司作为居间方，其义务为促成双方签订合同，易居公司并非实际施工人，故原告主张易居公司承担赔偿责任，于法无据，本院对此不予支持。泰和熹公司作为供暖方，已经在合同中明确告知原告王苑不得擅自拆改供暖设施，泰和熹公司的试供暖行为是正常履行供暖义务且不存在过错，故对原告王苑要求泰和熹公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告王苑主张赔偿损失的数额，除了其已支付给宜泽隆物业公司的赔偿款63490元及诉讼费1387元外，其室内的装修损失、鱼缸及音响仅提供了相应的票据，但表示原物已经丢弃，而其主张的家具维修费用，其家具虽已维修，但未提供相应票据，故本院对其主张此部分的损失无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告邓英标于本判决生效后十日内赔偿原告王苑损失六万四千八百七十七元。二、驳回原告王苑的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王苑负担808元（已交纳）；由被告邓英标负担1492元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  王定年人民陪审员  张静君二〇一九年十一月二十八日书 记 员  丁焕然书 记 员  戴艳馨