北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22423号原告：张立光，男，1965年8月25日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫立莉，北京中济（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹岭贵，天津惠华律师事务所律师。被告：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，中润信投（北京）房地产开发有限公司法务。被告：杨雪鸣，男，1970年2月16日出生，汉族，户籍地河北省三河县。原告张立光（以下简称原告）与被告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）、被告杨雪鸣（以下简称姓名，与中润信投公司一并提起时称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹岭贵，中润信投公司的委托诉讼代理人赵题刚到庭参加了诉讼。杨雪鸣经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同前往北京市朝阳区房屋土地管理局撤销涉及北京市朝阳区xxx10号楼6A002号房屋（以下简称涉案房屋）编号为095954号的《北京市内销商品房预售契约》的预售登记。事实与理由：2000年8月4日，原告和中润信投公司签订了《北京市内销商品房预售契约》，约定原告购买中润信投公司开发的涉案房屋，房屋总价款576496元。《北京市内销商品房预售契约》签订后，原告按照约定支付了首付款116496元，并办理了46万元的房屋贷款，至此，原告支付了全部购房款。中润信投公司同时将涉案房屋交付给了原告。原告自收到涉案房屋后一直占有、使用至今。在使用涉案房屋期间，原告办理了涉案房屋的水卡、电卡，并按时缴纳了物业费、供暖费、电费、水费、燃气费等一切关于涉案房屋的费用。原告也曾与中润信投公司沟通过涉案房屋产权证的办理问题，但每次中润信投公司都是各种理由推脱，最终不了了之，致使涉案房屋至今未能取得房屋所有权证。2016年4月14日，中润信投公司起诉原告解除《北京市内销商品房预售契约》，原告反诉中润信投公司确认《北京市内销商品房预售契约》合法有效，并要求与中润信投公司继续履行所签订的《北京市内销商品房预售契约》。目前案件已经审结，见（2016）京0105民初20466号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。在该案中，得知中润信投公司和杨雪鸣曾就涉案房屋在朝阳区房屋土地管理局办理了预售登记，并签署了编号为095954号《北京市内销商品房预售契约》。经了解，该《北京市内销商品房预售契约》为虚假协议，是中润信投公司当初售房时为了快速回笼资金进行的虚假预售。中润信投公司和杨雪鸣的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。中润信投公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、根据在朝阳区房屋管理局和朝阳区不动产登记事务中心调查的结果，根本不存在原告所述的预售信息，是原告整出的预售人。2、根据原告提供的证据，无法确认原告是涉案房屋的权利人，之前确认中润信投公司与原告之间合同合法有效的判决书，也未写明就是涉案房屋，且在中润信投公司与原告的其他诉讼中，朝阳区房屋管理局也无法确认原告与我方签订的合同指向的就是涉案房屋。杨雪鸣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月31日，原告（乙方）与中润信投公司（甲方）签订《北京市内销商品房预售契约》，约定原告自愿购买被告的xxx10号楼房屋，房屋建筑面积131.7平方米，房价款576496元，首付款116496元，剩余房款46万元办理银行个人住房贷款。被告交付房屋的日期为2000年11月18日。2000年8月30日中润信投公司出具二张发票，分别记载收取原告交付的京通新城6A002号房屋房款66266元、50230元。2001年原告、中润信投公司至中国农业银行办理了关于涉案房屋共计46万元的按揭贷款。诉讼中，本院向北京市朝阳区房屋管理局调取涉案房屋的预售登记信息材料，北京市朝阳区房屋管理局出具书面回函，记载查询到预售人杨雪鸣预售房号为京通新城G4楼6-A02的《北京市内销商品房预售登记契约》，查询到预售人张立光预售契约编号为14571房屋的商品房预售契约。该合同附件一房屋状况中记载房号为“A002”。杨雪鸣与中润信投公司签订的《北京市内销商品房预售契约》未记载签署时间，约定杨雪鸣自愿购买中润信投公司的京通新城G4楼6-A02房屋，房屋建筑面积194.6平方米，房价款1249332元。原告表示其向中润信投公司购买的房屋仅有涉案房屋，无其他房屋，中润信投公司为了骗取银行贷款将涉案房屋另行预售转卖，侵犯了原告的合法权益，故要求撤销该预售登记。中润信投公司表示其自己管理混乱，账目更为混乱，无法核实原告向中润信投公司购买了哪个房屋，无法核实其与杨雪鸣是否签署过预售合同，不清楚其与杨雪鸣的关系，无法核实其是否收到过杨雪鸣支付的房款及是否向杨雪鸣交付过房屋。原告表示其签订合同后便入住涉案房屋至今，提交xxx社区居民委员会于2017年出具的《证明》，记载原告居住在涉案房屋；提交其签订的装饰协议书、《前期物业管理服务协议》、《北京市居民供暖采暖合同》、交纳供暖费、物业费、水电费、燃气费等票据，可证明原告在持续交纳涉案房屋所涉的相关费用。中润信投公司认可该证据真实性，表示居住不代表拥有产权。2012年中国农业银行将原告、中润信投公司诉至本院，称原告、中润信投公司与中国农业银行签订了《借款合同》，约定中国农业银行朝阳支行为原告提供借款用于购买中润信投公司开发的涉案房屋，原告偿还部分贷款后未再履行还款义务，故要求解除借款合同等。诉讼中，各方于2012年4月达成调解协议，约定解除各方签订的借款合同，原告偿还借款本金及利息，等等。原告表示其办理按揭贷款后一直正常还贷，直到2012年，因中润信投公司一直推脱不办理房产证，原告有一段时间未偿还贷款，才导致中国农业银行起诉了张立光、中润信投公司。原告提交中国农业银行北京朝阳支行出具的《贷款结清证明》，记载贷款已经于2016年7月14日结清。中润信投公司表示其于2016年7月14日将调解书中确定的贷款本息结清。原告表示贷款尾款是中润信投公司抢着还清的，并未通知原告。原告曾至本院起诉中润信投公司，要求确认双方之间的《北京市内销商品房预售契约》有效，被告提出反诉，要求解除《北京市内销商品房预售契约》、原告腾退交还涉案房屋并支付房屋使用费。2018年本院出具（2016）京0105民初20466号民事判决书，确认原告与中润信投公司于2000年8月31日签订的《北京市内销商品房预售契约》有效。本院认为，原告提交的证据已足以认定其向中润信投公司购买的房屋是涉案房屋，原告自与中润信投公司签订合同便入住涉案房屋至今，已经合法占有房屋。现有证据不能证明中润信投公司与杨雪鸣就涉案房屋签订的预售合同实际履行。根据本院调取的涉案房屋预售登记信息，中润信投公司与杨雪鸣就涉案房屋签订的《北京市内销商品房预售契约》办理了预售登记手续，该预售登记构成其与原告买卖合同履行的障碍，中润信投公司与杨雪鸣应当撤销就涉案房屋办理的预售登记手续。杨雪鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中润信投（北京）房地产开发有限公司、被告杨雪鸣于本判决生效后七日内至房屋管理部门办理撤销北京市朝阳区xxx10号楼6A002号房屋涉及编号为095954号《北京市内销商品房预售契约》的预售登记手续。保全费5000元，由原告张立光负担（已交纳）。公告费560元，由被告杨雪鸣负担（原告张立光已预交，被告杨雪鸣于本判决生效之日起七日内支付原告张立光）。案件受理费70元，由被告中润信投（北京）房地产开发有限公司负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告杨雪鸣负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年十一月二十八日法官 助理  袁书亮书 记 员  吴思琪