北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5372号原告：李敏益，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：周粉群，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：温州东大矿建工程有限公司，住所浙江省温州市苍南县矾山镇高岚南路313号。法定代表人：朱善怀，总经理。委托诉讼代理人：郭飞，男，1978年8月4日出生，汉族，温州东大矿建工程有限公司人力资源部职员，住北京市密云区。被告：金诚信矿业管理股份有限公司，住所北京市密云区经济开发区水源西路28号院1号楼101室。法定代表人：王先成，董事长。委托诉讼代理人：毛微微，女，1986年12月3日出生，汉族，金诚信矿业管理股份有限公司人力资源部职员，住北京市密云区。原告李敏益与被告温州东大矿建工程有限公司(以下简称温州东大公司)、被告金诚信矿业管理股份有限公司（以下简称金诚信公司）劳动争议一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员王世营任审判长，会同人民陪审员王孝银、张东生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏益之委托诉讼代理人周粉群、被告温州东大公司之委托诉讼代理人郭飞、被告金诚信公司之委托诉讼代理人毛微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏益向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付2011年3月2日至2018年12月10日解除劳动关系经济补偿金42400元；2.判令温州东大公司支付2018年3月1日至2018年12月10日工资49162.07元；3.判令二被告支付社会保险及住房公积金补偿款211947元；4.判令温州东大公司支付2018年未休年休假工资2436.78元；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、原告于2011年3月2日入职金诚信公司，后被安排在温州东大公司，从事调度工作，月薪5300元。自2018年3月1日起，温州东大公司一直拖欠原告的工资，且自原告入职以来，二被告均未给原告缴纳社会保险及住房公积金。因此，原告于2018年12月11日以被告拖欠工资及未缴纳社会保险为由提出离职。二、温州东大公司一直未支付原告2018年3月1日至2018年12月10日工资49162.07元。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金42400元。三、原告工作时间共计7年零9个月，被告每月应缴纳社会保险及住房公积金2279元。被告的行为违反了劳动合同法及相关规定，严重侵害了原告的相关权利。为维护自己的合法权益，原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委不予受理，故原告诉至法院。被告温州东大公司辩称，一、社会保险及住房公积金争议不属于人民法院受案范围，根据有关规定，征缴社会保险不属于人民法院受理的范围，原告要求我公司支付社会保险补偿，于法无据；另根据规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，因此原告主张住房公积金补偿不属于劳动争议案件审查范围。二、原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金与事实不符，原告系主动申请辞职，且原告以我公司未为其缴纳社会保险为由申请辞职与事实不符，被告已按照双方约定支付了原告社会保险补贴工资。三、原告要求被告支付2018年3月1日至2018年12月10日工资与事实不符。原告2018年3月1日至2018年12月出勤工资我公司已全额核算发放。根据公司管理要求，公司核算员工工资后，由员工本人现场核对工资并签字确认，因原告迟迟未在员工表上签字导致工资未能及时发放。2018年12月，在原告履行核对签字手续后，我公司即支付了原告2018年3月1日至2018年12月10的工资。四、原告增加的第四项诉讼请求未经仲裁前置，我公司不同意支付。五、诉讼费用我公司不同意承担。被告金诚信公司辩称，对于原告主张的第一项、第三项诉讼请求，我公司不同意支付。因生效判决已经认定原告与我公司不存在劳动关系，故我公司不同意支付。诉讼费我公司不同意承担。原告就自己的主张向法庭提交以下证据：1.不予受理通知书，证明原告起诉已经过仲裁前置程序。2.（2018）京0118民初3265号民事判决书，证明原被告之间存在劳动关系。3.银行交易明细，证明原告的工资数额及温州东大公司自2018年3月1日至2018年12月10日一直未支付原告工资。4.辞职书，证明原告因被告未缴纳社会保险及拖欠工资而提出离职。5.快递单，证明原告将辞职信寄给被告。被告温州东大公司对原告提交的证据1、证据2、证据5的真实性及证明目的均认可。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，理由是2018年3月1日以后的工资已经全额支付给原告。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，理由是虽未给原告缴纳社会保险，但是按照约定已将社会保险补贴以工资的形式发放给原告。被告金诚信公司对原告提交的证据1、证据5的真实性及证明目的均认可。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，理由是判决书已经明确原告与我公司不存在劳动关系。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，理由是我公司确实收到了原告邮寄的辞职信，但原告与我公司不存在劳动关系。被告温州东大公司就自己的主张向法庭提交以下证据：1.北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03民终705号民事判决书，证明2016年3月14日至2018年10月18日与原告存在劳动关系。原告对该证据的真实性及证明目的均认可。2.银行业务回单，证明2018年3月1日至2018年12月10日原告的工资已全额发放。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是原告提交的银行流水中显示为节约奖励，故被告发放的是节约奖励而不是工资，且数额与实际工资并不一致，原告的工资数额为月薪5300元，通过工资银行流水可以印证，而2018年12月14日后温州东大公司支付的各项数额均低于5300元。3.考勤记录表，证明原告工资是按照其实际出勤核算的。原告对有其签字页的考勤表真实性认可，2018年3月以外的考勤表属于公司单方制作，对真实性及证明目的均不认可。4.工资发放表，证明原告本人签字的工资发放表和其提供的银行流水数额一致。原告对该证据仅认可其签字部分，不认可数额，原告的年薪在3月份显示为63600元。工资表中3月至9月的数额与原告提交的工资银行流水显示的3856.24元、2668.24元、2549.48元、3102.74元、4360.72元、2957元、4222.91元数额一致，但银行流水显示为节约奖励，并非工资。5.劳动合同书，证明双方约定的工资为不低于工作地的最低工资标准。原告对该证据仅认可最后签字盖章页，劳动报酬条款双方并未签字盖章，故不认可真实性及证明目的，原告的工资标准应当以实际数额为准。6.微信截图，证明所有员工均在微信群中，管理人为张某3，负责现场考勤汇总、工资发放以及员工入、离职的办理。微信群中曾通知员工到考勤表上签字，然原告看到通知后未在考勤表上签字，我公司已经尽到了通知义务。原告对该证据的真实性不认可，理由是被告提供的均为截图，不符合法律规定的证据形式，不应采纳。7.2017年3月至2018年2月工资发放明细，证明原告的工资已经足额按期发放，从2017年延续至今，原告的基本工资基本上没有变化。原告对该证据的真实性不认可，理由是该工资表为被告单方制作。8.2018年第一次员工代表大会会议纪要、会议签到表及公示，证明自2018年4月起我公司对包括原告在内的部分工人进行了薪酬调整。原告对会议纪要、签到表的真实性不认可，理由是参加人员仅有上述所列11人，并不能证明被告仅有11名员工，该会议纪要并非员工代表大会真实记录。对公示的真实性不认可，理由是该证据系被告单方自行制作，且为复印件。公示写明由于地方政策的问题，因此降低薪资标准，但被告并未提交任何政策证据，且根据该名录及2018年2月之后的工资明细，除原告的工资降低以外其他员工并没有降低情形。经审查，该会议纪要显示的内容有：时间2018年3月18日7:00，地点密云项目部会议室，参加人员：杨某1、张某1、徐某、杨某2、李某、陈某、张某2、吕某、索某、刘某、武某。主持人：张某3。会议内容：……（三）重点沟通事项：1.受矿山行业的影响，项目部的承包的工作量有大幅度减少，在不裁员又能保证大家的基本薪酬发放的前提下，现提出对辅助类岗位的工作进行调整的建议，对辅助类岗位部分降薪。降薪的原则按照劳动合同第四条约定，不低于北京市最低工资标准。2.通过与会员工代表沟通，进行了现场投票，投票结果：实到13人，投票有效数12票，1弃权票，同意票数9票，反对票数3票，通过此次薪酬调整建议。待公示期满后，对辅助岗位降薪调整。时间2018年3月19日，并加盖温州东大公司北京密云项目部公章。公示的内容为：各位员工，由于业主方地方政策问题，温州东大北京密云项目部的工作量已大幅度减少，员工的工作量也相对减少，2018年3月18日上午，通过与工会代表沟通，已通过对辅助岗位降薪调整的建议，按照《劳动合同》第四条约定，调整后的薪酬不低于劳动所在地最低工作标准，现向全体员工进行公示，公示期为3天。如有异议，请在公示期内，到温州东大北京密云项目部提交书面异议内容。时间2018年3月18日，并加盖温州东大公司北京密云项目部公章。9.微信截图，证明日常发放工资均进行通知，且原告均能收到。原告对该证据的真实性不认可，理由是被告提供的均为截图，不符合法律规定的证据形式，不应采纳。被告金诚信公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，李敏益入职温州东大公司，任调度员，工作地点为金诚信公司项目部，2015年12月23日，李敏益向温州东大公司提出辞职。2016年3月14日，李敏益再次入职温州东大公司，双方签订劳动合同，约定李敏益的工资标准为不低于劳动所在地最低工资。在二次入职温州东大公司期间，李敏益的工作岗位、工作地点与第一次入职该公司工作期间一致。在李敏益工作期间，温州东大公司未为其缴纳社会保险。2018年12月11日，李敏益向金诚信公司、温州东大公司提交书面辞职书，内容为：因贵公司未按法律法规规定为本人缴纳社会保险，从即日起辞去在贵公司的工作。2018年12月14日，温州东大公司向李敏益中国工商银行密云支行银行卡（卡号×××）转入工资2895.46元；同日，温州东大公司分7次向李敏益该银行卡转入4222.91元、2957元、4360.72元、3102.74元、2549.48元、2668.24元、3856.24元，该银行转账显示为节约奖励；2019年1月4日，温州东大公司向李敏益该银行卡转入工资3549.11元；2019年1月30日，温州东大公司向李敏益该银行卡转入工资1914.96元。温州东大公司提交的李敏益2018年3月至12月工资表显示上述转账金额与工资表上的金额一致，其中2018年3月至9月工资表上有李敏益签名同时签有数额不对,2018年10月至12月工资表上未有李敏益签名但签有离职。该工资表同时显示李敏益2018年3月月薪标准为3180元，4月至12月月薪标准为2200元。温州东大公司提交的2018年3月至12月考勤表显示李敏益出勤天数为：19天、20天、19天、23天、20天、23天、22天、18天、23天、12天，其中3月的考勤表有李敏益签名。另查明，2018年3月20日，李敏益诉温州东大公司、金诚信公司劳动争议案，2019年1月23日，经北京三中院（2019）京03民终705号民事判决书确认，李敏益与温州东大公司2014年6月20日至2015年12月23日、2016年3月14日至2018年10月18日存在劳动关系。2019年3月27日，李敏益向密云仲裁委申请仲裁，同日，密云仲裁委出具京密劳人仲字[2019]第188号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、温州东大公司、金诚信公司是否应支付李敏益2011年3月2日至2018年12月10日解除劳动关系经济补偿金及此期间的社会保险和住房公积金补偿款；二、温州东大公司是否应支付李敏益2018年3月1日至2018年12月10日的工资及2018年未休年休假工资。关于焦点一，李敏益主张自2011年3月2日入职金诚信公司，后被金诚信公司安排到温州东大公司。金诚信公司不认可与李敏益存在劳动关系，因生效判决已经确认李敏益与金诚信公司不存在劳动关系，同时李敏益也未就其系金诚信公司安排入职温州东大公司的主张提交证据，本案中亦未查明金诚信公司存在与温州东大公司负连带责任的事实，故李敏益要求金诚信公司支付其2011年3月2日至2018年12月10日解除劳动关系经济补偿金，没有事实依据，本院不予支持。同时，生效判决认定2014年6月20日，李敏益入职温州东大公司，2015年12月23日，李敏益主动辞职，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故其要求温州东大公司支付2015年12月23日前解除劳动关系经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。2016年3月14日，李敏益再次入职温州东大公司，2018年12月11日，李敏益以温州东大公司在工作期间未缴纳社会保险为由提出辞职，符合法律规定的支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故李敏益要求温州东大公司支付其2016年3月14日至2018年12月10日解除劳动关系经济补偿金，本院予以支持，具体数额本院依法核算，对其过高的请求，本院不予支持。温州东大公司关于已经按照约定每月支付了李敏益社会保险补贴工资，故而未为李敏益缴纳社会保险的辩解与法律规定相悖，本院不予支持。李敏益同时要求金诚信公司与温州东大公司支付其2011年3月2日至2018年12月10日社会保险及住房公积金补偿款，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二，李敏益主张温州东大公司未支付其2018年3月1日至2018年12月10日的工资，要求按照每月5300元的标准支付此期间的工资。温州东大公司主张李敏益的月工资标准为北京市最低工资，2018年3月至12月的工资已经足额支付，提交了有李敏益签名的工资表及考勤表。李敏益不认可温州东大公司已经支付其2018年3月1日至2018年12月10日的工资，因工资银行转账记录记载温州东大公司发放的是节约奖励。对此，本院认为，一、关于工资标准，李敏益主张月工资5300元是以其2018年2月以前实发工资为依据，温州东大公司主张执行北京市最低工资，是以劳动合同的约定为依据。因2018年2月以前李敏益实发工资包含加班工资，故其主张月工资标准为5300元，与事实不符,本院对其主张不予采纳。温州东大公司与李敏益签订的劳动合同约定了李敏益月工资标准为不低于北京市最低工资标准，首先该约定属约定不明，其次温州东大公司实际支付李敏益的工资高于北京市最低工资标准。故本院对温州东大公司主张李敏益月工资标准为北京市最低工资的意见亦不予采纳。经本院审查，温州东大公司提交的工资表显示，2018年1月李敏益月工资标准为基础工资1943.02元加绩效工资1264.35元，合计3207.37元，2018年2月李敏益月工资标准为基础工资1943.02元加绩效工资754.16元，合计2697.18元，2018年3月月薪标准为3180元，2018年4月后月薪标准均为2200元。李敏益虽不认可该工资表，但未能提交证据予以证明，同时李敏益亦在工资表中签名确认，故本院对温州东大公司提交的工资表予以确认，并从有利于保护劳动者的利益考虑，综合认定以2018年3月的月薪标准3180元作为李敏益的月工资标准。二、温州东大公司是否支付了李敏益2018年3月1日至2018年12月10日的工资。温州东大公司提交的2018年3月至2018年9月工资表上载有李敏益的签名，且该工资表载明的数额与李敏益工资银行流水收到的数额一致，虽李敏益工资银行流水显示该收入为“节约奖励”，但温州东大公司从未支付过职工节约奖励，显然李敏益收到的此款即系温州东大公司支付的工资。2018年10月至2018年12月工资表上虽未载有李敏益签名，但该工资表载明的数额与李敏益工资银行流水收到的数额一致，且载明该收入为工资，显然李敏益收到的此款亦系温州东大公司支付的工资。故李敏益主张温州东大公司未支付其2018年3月至2018年12月工资，与事实不符，本院不予支持。三、温州东大公司支付李敏益2018年3月至12月的工资是否足额。李敏益主张温州东大公司未足额按照每月5300元的标准支付此期间的工资，其虽在工资表上签字但在签字后同时书写了数额不对。温州东大公司主张因公司效益不好，2018年4月公司对辅助岗位的员工做了降薪调整，李敏益属于辅助岗位人员，公司按照调整后的工资标准，足额支付了李敏益的工资。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十五条第一款规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，温州东大公司对李敏益作出降薪调整的行为实际上是对劳动合同的变更，必须建立在与劳动者协商并取得劳动者同意的基础之上。然温州东大公司在未与李敏益进行协商的情况下，以召开员工代表大会的形式单方对李敏益作出降薪，与法律规定相悖。同时，温州东大公司主张因公司经济效益下滑决定对辅助员工降薪，但对李敏益的工作岗位是否属于辅助类岗位，并未作出说明，其提交的工资表显示有的员工工资标准却有增加，与温州东大公司主张的经济效益下滑不符且有违一视同仁的用工方式。再者，经比较，温州东大公司对李敏益等人作出降薪决定，没有统一的标准，说明温州东大公司的降薪具有随意性。综上，本院认为温州东大公司对李敏益降薪的行为不符合法律规定，对温州东大公司的主张不予采纳。温州东大公司应就未足额支付李敏益工资补足差额。具体数额按照本院认定的李敏益月工资标准计算差额。对李敏益主张按照月工资5300元支付全部工资的请求，本院不予支持。关于2018年未休年休假工资，因该项请求未经仲裁前置程序且与本案的其他诉讼请求是可分的，故本院不予支持，李敏益可就此项请求另行申请劳动仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告温州东大矿建工程有限公司支付原告李敏益解除劳动关系经济补偿金一万三千九百零七元七角六分（于本判决生效之日起十日内付清）；二、被告温州东大矿建工程有限公司支付原告李敏益二〇一八年三月至二〇一八年十二月工资差额七千八百四十元（于本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告李敏益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告温州东大矿建工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王世营人民陪审员  王孝银人民陪审员  张东生二〇一九年十一月二十一日法官 助理  贾贝贝书 记 员  于 营