吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0524民初1446号 原告：刘树全，男，1948年11月4日出生，住柳河县。 被告：宋学斌，男，1970年6月19日出生，住柳河县。 委托代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。 原告刘树全与被告宋学斌供用水合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树全、被告宋学斌及其委托代理人孙婉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘树全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2018年水田灌溉费用6万元；2、请求判令被告支付原告违约金1.8万元并承担由被告个人原因造成的原告承包的将近200户的农户水田减产的损失费7.5万元；3、由被告支付2019年水田灌溉费6万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日原告同柳河县某镇东街村和朝鲜族村村委会签订水田承包合同，约定原告给某镇东街村和朝鲜族村的水田种植村民灌溉水田，承包期限从2015年至2025年。被告为某镇北村的村民，是原告承包灌溉水田中的一位农户，2015年5月25日，原被告签订了一份补充协议，约定每亩水田的水利费为100元，插完秧给60%，其余部分停水后给付。2018年被告违反合同约定，私自在我灌溉区范围内和自家农田上钻井取水，导致原告灌溉水渠中水位下降，原本每年可以在6月1日前就能插秧完毕，但是因为被告私自钻井导致原告水渠的水量严重下降，原告只能雇佣钩机深挖水渠，这样才在6月10日勉强完成被告下游200余户农民的水田灌溉，直接导致这200多农户每亩减产100斤，每亩直接损失达到150元，下游共计水田600余亩，造成损失共计7.5万元。柳河县水利局也因为被告私自钻井下发文件要求被告立即停止私自取水的行为，被告也因为违反承包合同和灌溉补充协议需按照《合同法》的约定承担违约责任。2019年被告因为自己钻取的井没办法灌溉自家将近600亩的水田，使用了原告水渠的水，即2019年仍然由原告灌溉其水田，但是现在早已经停水，被告仍然没有支付水利费，现要求被告支付2019年水利费6万元。综上，请求法院查清事实，减少原告的合法损失，公平裁判。 被告宋学斌辩称，关于原告向被告主张支付2018年水田灌溉费用6万元，因2018年原告没有及时给被告灌溉水田，由被告自行打井进行灌溉，所以不存在被告尚欠原告水田灌溉费用的事实，且被告能够提供经营关于水田的工人证实被告所述的事实是存在的；关于原告的第二项诉讼请求，我方认为是否存在原告违约及给200户农户造成水田减产损失的费用，首先，该请求及费用提出的主体不应该是原告，另外，即使原告所述的事实存在，因原告的违约行为产生了相关损失，也应该由供水方的原告承担，与我方无关，所以我方认为第二项诉讼请求没有事实及法律依据；关于第三项诉讼请求，因原被告就水田灌溉问题产生了纠纷，经柳河县公安局孤山子派出所调解，原告同意不收取2019年度其灌溉区产生的供水灌溉费用，所以也不存在被告尚欠原告2019年水利费用的问题。 本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，原告与柳河县某镇东街村、柳河县某镇朝鲜族村签订承包合同，内容为现有甲方村民委员会将电灌一级站承包给乙方村民刘树全经营管理。一、电灌站一切设备需精心维修管理，如有损失必须包赔。二、电灌站盈利部分除去管理工资后同村委员会各分50%；三、承包期不准转包他人；四、水利费价格同村民协商。五、必须在5月10日之前送水；六、水田用水在河里有水的情况下必须抽水，每年必须抽六次水；七、承包期为拾年，即2015年至2025年。2015年5月25日刘树全与宋学斌签订用水合同，约定：今有电管站承包人刘树全负责供给朝鲜族村保证在6月1日前供完水。水利费每亩100元，插完秧付给60%，其余部分停完水后付清。2016年供水费用双方按2015年合同标准已结清，2017年水费经柳河县人民法院判决宋学斌给付刘树全水利费3.6万元，上诉至通化市中级人民法院，判决驳回上诉，维持原判。后宋学斌向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院裁定，指令吉林省通化市中级人民法院再审本案。现通化市中级人民法院作出（2019）吉05民再26号民事判决书，维持本院（2018）吉05民终1100号民事判决。自2015年以来，被告陆续在田间打井20眼，其中，有12眼是2018年在严重干旱，电灌站无法满足灌溉要求，为保证水田插秧和灌溉的情况下打的，目的是保证水田灌溉。 本案，原告主张1、被告给付2018年水田灌溉费用6万元，被告辩称因2018年原告没有及时给被告灌溉水田，由被告自行打井进行灌溉，所以不存在被告尚欠原告水田灌溉费用的事实；2、判令被告支付原告违约金1.8万元并承担由被告个人原因造成的原告承包的将近200户的农户水田减产的损失费7.5万元，被告认为是否存在原告违约及给200户农户造成水田减产损失的费用，首先，该请求及费用提出的主体不应该是原告，另外，即使原告所述的事实存在，因原告的违约行为产生了相关损失，也应该由供水方的原告承担，与我方无关，所以其认为该项诉讼请求没有事实及法律依据；3、2019年水田灌溉费用6万元，因原被告就水田灌溉问题产生了纠纷，经柳河县公安局孤山子派出所调解，原告同意不收取2019年度其灌溉区产生的供水灌溉费用，所以也不存在被告尚欠原告2019年水利费用的问题。庭审中，问原告“2018年被告灌溉水是靠什么”，原告答“开始用井水，后来也偷我的水了”，可见，被告存在用井水灌溉的情形。 能认定以上事实的证据有原被告陈述、用水合同、承包合同、水利局文件及通知、公安调解协议书、民事判决书、民事裁定书。原被告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，本案原告为证实其主张，提供了光盘一张、照片12张、自书本案经过一份、200户村民耕地面积表8张复印件、柳河县水利局文件柳水（2018）67号复印件、用水合同、承包合同，从原告提供的证据来看，上述证据即不能证实2018年原告为被告水田进行灌溉，也不能证实其灌溉亩数为600亩，原告在庭审中也认可被告在2018年存在用井水灌溉的情形，可见，即使存在被告用原告水的情况，水费的具体数额也无法确定，故对其主张被告给付2018年灌溉费用的主张不予支持。对于原告主张的违约金及200户农户的减产损失，本院认为，原告没有证据证实被告在2018年使用原告供水，即不能证实原被告间履行2015年的供水合同，2015年的用水合同没有约定履行期限，也没有约定违约责任，故原告主张的违约金没有事实及法律依据，不应予以支持。对于200户农户的减产损失，首先，原告不能证实该损失已实际产生及损失的具体数额，其次即使损失存在且数额确定，申请赔偿的主体应为农户，而不应为原告。对于原告主张的2019年的灌溉费用，庭审中，被告自认2019年原告为其灌溉的亩数为172亩，但因原告毁坏其真空泵，经派出所调解原有归刘树全的灌溉区保质保量的供应灌溉用水，并不收取宋学斌的任何费用，虽刘树全表示当时没细看，让我签字我就签字了，庭审问其派出所如何处理的，其回答“说让我俩和解，让我少要他点钱，具体没说，然后让我俩回去”，从以上回答可以看出，原告对于派出所出具的调解协议书的内容是知晓并认可的。该协议是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，协议书已明确不收取被告费用，故对原告主张的2019年的灌溉费用不应予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2,247元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘淑宏 二〇一九年十一月十一日 书记员  席庆妍 —1—