云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7524号上诉人（原审被告）：谭家俊，男，1975年4月8日生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：罗金鹏、周芝，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明云兴贸易有限公司，住所地云南省昆明市经开区云大西路新广丰食品物流中心C区2幢1-11号。法定代表人：张丽芳。委托诉讼代理人：韩子恒、刘姝，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谭家俊因与被上诉人昆明云兴贸易有限公司（以下简称：云兴贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭家俊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回云兴贸易公司的全部诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费用由云兴贸易公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。谭家俊与云兴贸易公司之间不存在借贷关系，因《借条》被云兴贸易公司裁剪，裁掉了借条下方备注部分，其载明的借款10万元实为谭家俊向云兴贸易公司预支的工资提成。事实上，谭家俊与云兴贸易公司之间属于劳动合同关系，谭家俊向云兴贸易公司提供了劳动，预支的工资及提成为谭家俊的劳动报酬。故谭家俊与云兴贸易公司之间不存在借款关系，谭家俊不需要向云兴贸易公司偿还“借款”。二、谭家俊仅收到云兴贸易公司支付的工资提成2万元，云兴贸易公司并未实际交付现金8万元给谭家俊，一审中云兴贸易公司提交的证据也不足以证实其履行了交付现金8万元的义务。一审认定8万元现金已经交付，属认定事实不清，应予纠正。被上诉人云兴贸易公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云兴贸易公司向一审法院起诉请求：1.谭家俊偿还云兴贸易公司借款100000元；2.谭家俊赔偿云兴贸易公司为维护自身合法权益所支出的合理开支5000元，并由谭家俊承担本案诉讼费。一审法院认定事实：云兴贸易公司、谭家俊经介绍认识，2013年7月25日，谭家俊向云兴贸易公司出具借条一份，载明：今借到云兴贸易公司人民币壹拾万元正（100000元），备注：现金8万，建行转账2万6217003860003632427，借款人谭家俊签字捺印，同日云兴贸易公司通过公司法人向谭家俊6217003860003632427账户转账20000元。庭审中，云兴贸易公司陈述称公司将剩余的借款80000元通过现金交付给谭家俊，并补充提交了借款情况说明，说明出借80000元的交付情况，谭家俊对此不予认可，且认为该借条被云兴贸易公司进行了裁剪，谭家俊称并未实际收到借款80000元，且借条下面明确写明是抵扣工资，但被云兴贸易公司进行了裁剪。另，庭审中，云兴贸易公司亦提交了委托合同和收费收据，证明其支付律师费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中谭家俊对其出具的借条不予认可，其不申请进行文审鉴定应承担举证不利的后果，结合相应的交易习惯，借条原件仍由云兴贸易公司持有，且云兴贸易公司亦提供转账凭证及情况说明相互印证，可确认云兴贸易公司已经实际履行了出借款项的义务，谭家俊认为不属于借款但并未举出相反的证据，结合交易习惯、借条中的约定，一审法院可确认云兴贸易公司、谭家俊之间存在借款100000元的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，云兴贸易公司、谭家俊虽未明确借款期限，故云兴贸易公司有权要求谭家俊随时偿还借款。因谭家俊并未提交证据证明其已归还了全部或部分款项，故谭家俊应返还云兴贸易公司借款本金100000元。对于云兴贸易公司主张费用5000元，云兴贸易公司庭审中明确为律师费，因云兴贸易公司、谭家俊间对此并无约定，且律师费并非诉讼中必然产生的费用，故一审法院对云兴贸易公司要求谭家俊支付实现债权费用5000元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：一、谭家俊于判决生效之日起十五日内偿还云兴贸易公司借款本金100000元。二、驳回云兴贸易公司的其他诉讼请求。案件受理费1200元（已减半收取），由谭家俊承担（于判决生效之日起十五日支付云兴贸易公司）。二审中，云兴贸易公司向本院提交了《销售合同》、《收据》，欲证明云兴贸易公司向谭家俊交付的8万元现金中，有5万元来源于云兴贸易公司向其他客户收取的预付款。经质证，谭家俊对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。云兴贸易公司申请其出纳李树芬到庭作证并接受了当事人的质询。证人陈述：2013年的1天（具体时间记不清了），根据云兴贸易公司法定代表人的要求，其在公司办公室向谭家俊交付了现金8万元。其中5万元是云兴贸易公司前一日向其他客户收取的预付款，另外3万元是公司自有的现金。此外，云兴贸易公司还向谭家俊转账了2万元。收到10万元后，谭家俊向云兴贸易公司出具了借条。经质证，谭家俊对证人关于8万元现金交付的证言不予认可，亦不认可收到的款项为借款。云兴贸易公司对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，云兴贸易公司提交的《销售合同》、《收据》、李树芬的证言能够与《借条》的记载相印证，已达到高度盖然性证明标准，谭家俊虽不认可，但没有提交证据反驳，对于云兴贸易公司提交的上述证据，本院予以采信。一审法院认定事实，谭家俊提出异议，对“庭审中，云兴贸易公司陈述称公司将剩余的借款80000元通过现金交付给谭家俊”不予认可，认为其没有收到过现金8万元。对一审认定的其他事实没有异议。云兴贸易公司对一审认定事实没有异议。双方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对双方当事人存有争议的事实，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、谭家俊与云兴公司之间是否建立了借款法律关系？二、云兴贸易公司是否向谭家俊交付了现金8万元？针对争议焦点一，本院认为，云兴贸易公司提交的《借条》真实、合法，双方之间建立了合法有效的民间借贷法律关系。谭家俊主张涉案《借条》被裁剪部分备注有抵扣工资，并未举证证实，本院不予采信。谭家俊未提交证据证实本案债权纠纷系因民间借贷行为以外的法律关系引起，应承担举证不利的法律后果。故对于谭家俊主张其向云兴贸易公司出具《借条》是基于双方之间的劳动关系，本院不予认定。针对争议焦点二，本院认为，对于8万元现金的交付，云兴贸易公司已提交了《借条》、《销售合同》、《收据》、李树芬的证言等证据予以证实，同时，云兴贸易公司亦出具《借款情况说明》对8万元现金的交付过程作出了合理的说明，云兴贸易公司的举证已经达到了高度盖然性证明标准，可以证实其向谭家俊交付了现金8万元。谭家俊对上述证据、情况说明均不予认可，但没有提交反驳证据予以推翻，对于谭家俊关于其未收到现金8万元的抗辩主张，本院不予支持。一审认定借款交付金额为10万元并判令谭家俊归还无误，本院予以维持。综上所述，谭家俊的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人谭家俊负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  付立红二〇一九年十一月十一日书记员  李俊宇