北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初381号原告丁仁，男，1945年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告丁仁委托代理人丁信（丁仁之弟），男，1950年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区农业农村局，住所地北京市昌平区府学路科技中心楼。法定代表人宗江，局长。委托代理人杨杰，北京市威正律师事务所律师。委托代理人张涛，北京市昌平区农业农村局工作人员。第三人北京市昌平区南口镇辛力庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区南口镇辛力庄村。法定代表人凌仲昆，主任。委托代理人凌艺攀，男，1982年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区，北京市昌平区南口镇辛力庄村股份经济合作社工作人员。委托代理人刘金芝，女，1961年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区，北京市昌平区南口镇辛力庄村股份经济合作社工作人员。原告丁仁、丁信诉被告北京市昌平区农业农村局（以下简称昌平区农业农村局）要求履行职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为查明案件事实，本院依法通知北京市昌平区南口镇辛力庄村股份经济合作社（以下简称辛力庄村股份经济合作社）作为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告丁仁、丁信诉称，丁长有共有两个儿子，长子丁仁，次子丁信。1999年1月1日，丁长有与昌平县南口镇辛力庄村经济合作社签订土地承包租赁合同，承包共30年。2003年，丁长有去世，2006年其妻子高淑兰去世，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条的规定，在承包期内，继承人可以对其土地继续承包。目前土地由丁仁和丁信共同经营。2019年5月，北京市昌平区南口镇辛力庄村村民委员会进行土地确权工作，将属于丁长有承包的土地收回，原告不服该行为，被告知土地确权的事宜由昌平区农业农村局负责。2019年5月28日，昌平区农业农村局关于南口镇丁信信访事项的答复中告知丁信，丁长有和高淑兰夫妻的承包地应收回。丁信不服，向北京市农业农村局申请复查，2019年6月19日，北京市农业农村局作出关于撤销北京市昌平区南口镇丁信信访事项的答复的告知书，撤销了昌平区农业农村局作出的收回决定。原告之后找到昌平区农业农村局，告知其依据北京市农业农村局的决定和相关法律规定应确定其土地承包经营权归二原告所有，昌平区农业农村局拒绝作出相应处理。综上所述，请求被告昌平区农业农村局依法确认二原告享有大绿库地1.3亩的承包经营权。被告昌平区农业农村局辩称：一、被告非农村土地承包经营权确权主体，即非本案适格主体。丁长有于1999年1月1日以家庭承包方式取得大绿库地1.3亩的土地的经营权。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”。被告仅作为农村土地承包经营权证书的备案、登记、发放主体，并非确权主体，所以原告起诉的确权主体不应是被告而应是县级以上人民政府。被告并非本案适格主体。二、原告适用法律错误，诉求缺少法律依据。原告主张依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条的规定继承对大绿库地1.3亩的承包经营权，属于适用法律错误。土地承包法第四十八条明确规定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”因此，原告主张的继承人可以继续承包适用的前提是除家庭承包方式的其他方式承包的土地经营权，而不适用于原告父亲以家庭承包方式取得的大绿库地1.3亩的承包经营权。所以原告请求确认农村土地经营权归其所有所适用的法律依据属于断章取义，适用错误。三、原告所述北京市农业农村局撤销被告的收回决定一事不属实。作出土地承包经营权收回决定的不是被告，是辛力庄村股份经济合作社。北京市农业农村局《关于撤销意见书的通知》中明确说明依据《关于积极推进通过法定途径分类处理信访投诉请求工作的通知》（京农发[2016]18号）的相关规定，建议丁信就相关纠纷向昌平区土地承包仲裁机构申请仲裁，撤销的是被告对丁信的信访答复，并非撤销收回决定。综上所述，被告并非本案适格主体，无权履行原告提出的请求确定农村土地经营权的职责，且原告的诉求毫无法律依据，请求法院驳回原告的起诉。辛力庄村股份经济合作社陈述称，辛力庄村于1999年1月1日颁发了农村土地经营权证书，按人头一人0.65亩，二原告的父母丁长有、高淑兰作为一户，一共分了1.3亩地，二原告也各自分了一块地,二原告是单发的本。丁长有、高淑兰去世后，辛力庄村股份经济合作社并未收回丁长有、高淑兰名下的土地，二原告可以继续使用,只是按政策无法确权了。经查，丁长有、高淑兰系夫妻关系，丁仁、丁信系二人之子。1999年1月1日，原昌平县南口镇辛立庄村经济合作社作为发包方、丁长有作为承包方，签订《土地承包合同》，约定丁长有以个人承包方式承包该村大绿库地1.3亩。辛力庄村股份经济合作社出具的《情况说明》载明:“南口镇辛力庄村村民丁长有，以家庭承包方式在我村大绿库地分得1.3亩，期限为30年，其家庭成员有丁长有、高淑兰2人。丁长有已去世多年，高淑兰于2016年1月9日去世，南口镇农村土地确权工作于2016年6月起开展，以上2人均于开展此次确权颁证工作之前去世，该承包户已消亡。依据《北京市农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关法规政策问题解答》第十七条要求：‘按照现行《农村土地承包法》规定，原承包农户消亡的，其承包土地应当由集体经济组织收回，因各种原因暂时收不回的，本次不应予以确权登记颁证。……’鉴于以上原因，我村在此次农村土地承包经营权确权登记工作中，未对丁长有家庭予以确权登记颁证。”现丁仁、丁信提起本案诉讼，要求昌平区农业农村局依法确认二人享有原由丁长有、高淑兰承包的大绿库地1.3亩的承包经营权。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，丁仁未提交证据证明其在提起本案诉讼前曾就其诉请履责的事项向昌平区农业农村局提出过申请。丁仁提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。同时，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院判令行政机关履行法定职责的前提是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。2018年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。该法第二十四条第一款规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定,农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。该办法第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。根据上述规定可知，本案中，丁仁、丁信申请履责的事项并非昌平区农业农村局的法定职责。丁仁、丁信的起诉不符合法定条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告丁仁、丁信的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告丁仁、丁信。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  王清根人民陪审员  李桂云二〇一九年十一月二十日书 记 员  任 悦