云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终890号上诉人（原审原告）李俊荣，男，1971年12月1日生，汉族，中专文化，个体，身份证住址：云南省丽江市古城区，现住址：云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：木慧洁，云南康滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）彭更云，男，1965年4月25日生，壮族，大专文化，个体，身份证住址：广西桂林市叠彩区，现住址：云南省丽江市古城区。被上诉人（原审被告）王成云，男，1958年4月6日生，汉族，中专文化，退休，身份证住址：云南省丽江市永胜县，现住址：云南省丽江市古城区。上诉人李俊荣因与被上诉人彭更云、王成云民间借贷纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院(2019)云0702民初1457号民事判决而向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李俊荣的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销丽江市古城区人民法院(2019)云0702民初1457号民事判决书第一项判决并依法改判;二、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的利息计算问题适用法律错误,该部分认定和判决没有法律依据,也违背了当事人之间的真实意思表示。一审法院在本案利息认定中,忽视了本案对借期内利息有约定的事实,将借期内利率和逾期期间利率径行调整为6%。一审法院已确认了本案对借期内利息有约定的事实，也认定双方约定的利率超过法律规定的上限，认定本案的利息约定属部分无效。但一审法院在计算利息时,未将利息约定中的有效部分作为认定本案利率、利息计算的依据,而是将部分无效当作全部无效。本案双方当事人对利息有约定,只是约定过高,对其中不超过24%的有效部分应得到法律支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释(2015)18号)》(以下简称为《民间借贷司法解释》)第二十六条之规定,在当事人约定利率过高的场合,并不是一概认定全部无效,而是遵循两条红线:年利率不超过24%的,受法律保护;年利率超过36%的,绝对无效;对于超过24%但不超过36%的部分,法院不支持也不干预。本案借期内利息约定为一年5万元,相当于年利率50%,已超过法律保护区的红线24%,但其中不超过24%的部分是受法律保护的,上诉人有权按照年利率24%进行主张。一审法院在没有法定事由的情形下径行调整利率为6%,没有法律依据,应该是区分有效部分和无效部分加以认定。一审法院以年利率6%支持资金占用期间的利息,6%的依据来源于《民间借贷司法解释》第二十九条第一款之规定,但该项规定针对的并非整个借贷期间的利息计算,更不是调整借期内利息的依据。6%的适用有两个前提:第一,它针对的是“未约定借期内的利率,也未约定逾期利率的情形”;第二,它是用来计算逾期期间利息的。很显然,年利率6%并不适用于本案的情形。本案应适用的是该条规定的第二款,也即“约定了借期内的利率但未约定逾期利率”,则上诉人有权主张被上诉人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期期间的利息。因此,本案约定了借期内利率,且其中的24%受法律保护,不应调整为6%;在此基础上,上诉人有权主张按照借期内利率计算逾期期间利息，一审法院适用法律错误。本案被上诉人自借款之日2015年1月26日起至今未支付过分文利息,这是得到一审法院确认的事实。一审中,被上诉人无法提供任何证据证明其支付过本案利息，上诉人一直对被上诉人进行催收，本金拿不回来,利息也无法兑现,损失惨重。综上所述,一审判决适用法律错误,利息计算有误,上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定,提起上诉,请求依法撤销一审民事判决书第一项判决并予以改判。被上诉人彭更云、王成云未提交书面答辩意见。原审原告李俊荣向一审法院起诉请求：1.请求判令被告彭更云立即向原告偿还借款本金100000元，并支付利息107967元（利息按照年利率24%自2015年1月26日暂计算至2019年6月25日）及至实际还款之日的利息；2.请求判令被告王成云对以上债务承担连带责任；3.请求判令两被告承担本案诉讼费用。以上各项合计：207967元。一审确认的法律事实：2015年1月26日，被告彭更云通过被告王成云介绍认识原告李俊荣，并以需要资金周转为由，向原告借款100000元，原告与二被告共同签订一份《协议书》约定：借款本金为100000元，借款期限一年（自2015年1月26日至2016年1月25日），到期一次性还清，到期时被告彭更云应还原告150000元，其中本金100000元，酬金50000元。当天原告从银行取款后以现金方式支付给被告彭更云100000元，同时被告彭更云向原告出具了100000元的借条，被告王成云在上述协议书和借条上的担保人处签字确认。借款到期后被告彭更云未能按约定还本付息。2016年4月26日，原告与二被告再次确认借款，在原协议书下方，注明“经友好协商延期壹年至2017年1月25日，利息已结算至2016年7月25日正”，三人均在该处签字确认，同时，被告彭更云向原告出具一份借条载明：今借到李俊荣柒万伍仟元正（75000元），2016年7月25日前还清。被告王成云在该借条中的担保人处签字确认。2017年1月20日，被告彭更云向原告出具一份借条载明：借到李俊荣人民币贰万伍（25000元）元整，注明此款属原100000元借款的利息。2018年3月14日，原、被告在原协议书上方手写注明“本协议于2018年3月14日在茨满王成云处所协商同意按以下方式处理：三方同意10万元本金须于2019年1月25日前还清，利息两张借条2.5万+7.5万共10万元于2019年6月25日还清，一旦把该两笔共20万元还清后，三方权利义务全部解除，不再追究。”原告及二被告均在注明处签字确认。当天，原告及二被告三人均在后出具的两份借条下方签字加注借条上款项保证于2019年6月25日还清。之后，被告彭更云未按约定如期归还借款，故原告诉至法院。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系成立，系双方真实意思表示。被告向原告借款本金为100000元，故原告要求被告彭更云偿还本金100000元的诉讼请求，一审法院依法应当支持。审理中，原、被告存在如下争议焦点：一、原、被告双方对被告是否已支付部分利息有争议，原告主张被告至今未支付过分文利息，而被告则主张已支付过部分利息。对此，经一审法院审查认为，原、被告均签字确认的协议书及借条等证据相互印证证实，结算至2017年1月20日的利息100000元在2018年3月14日前尚未偿还，并承诺在2019年6月25日前还清，而被告提交的凭证均发生在2016年和2017年，故一审法院对被告的上述观点不予采信。二、是否有利息约定及利息计算的问题。审理中，原告主张酬金50000元系利息约定，而被告代理人则主张在协议书中没有对利息作出明确约定。对此经一审法院审查认为，协议书中约定借款本金100000元，期限1年，酬金50000元，酬金实际为利息，双方对借款期限内有利息约定，故一审法院对被告的上述主张不予确认。对利息的计算问题，原告主张按年利率24%支付利息，而被告则主张可按照人民银行同期同档贷款利率进行计算。一审法院认为原、被告双方约定的利率远远超过法律规定的上限，约定过高，故双方的利息约定部分无效，且对逾期利息未作约定，一审法院结合本案的实际，对利率予以调整，以年利率6%支持资金占用期间的利息。三、被告王成云是否应承担连带担保责任的问题。审理中，原告代理人认为被告王成云的担保未明确约定，根据法律规定，应视为连带责任保证；而被告方认为被告王成云虽在协议书的担保人处签字，但对担保范围及担保责任方式没有约定，所以是无效担保。经一审法院审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告双方未明确约定保证方式，属于约定不明确，依法应视为连带责任保证；另被告王成云在债务到期后在2018年3月14日延期还款约定中，在担保人处签字再次确认债务，故未超过保证期限，被告王成云对本案债务本金及利息应承担连带责任保证，故一审法院对原告提出的第2项诉讼请求依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、限被告彭更云在本判决生效之日起十日内偿还原告李俊荣借款本金100000元，并从2015年1月26日起按年利率6%支付利息至实际偿还本金之日；二、被告王成云对本判决主文第一项确定给付的金额承担连带责任保证；三、被告王成云在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费4420元减半收取为2210元，由被告彭更云负担。原审原告和原审被告向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人以及被上诉人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，上诉人李俊荣、被上诉人彭更云之间的借贷关系成立，系双方真实意思表示。被上诉人彭更云向上诉人李俊荣借款本金为100000元，一审法院据此支持上诉人李俊荣要求被上诉人彭更云偿还本金100000元的诉讼请求并无不当，本院予以确认。经查明，本案上诉人李俊荣与被上诉人彭更云在《协议书》中约定借款本金100000元，期限1年，酬金50000元，酬金实际为利息，双方对借款期限内有利息约定，但约定的利息过高，故双方的利息约定部分无效，且双方对逾期利息未作约定，一审法院据此结合本案的实际，对利率予以调整，以年利率6%支持资金占用期间的利息并无不当，本院予以确认。本案上诉人李俊荣、被上诉人彭更云、被上诉人王成云三方未明确约定保证方式，属于约定不明确，依法应视为连带责任保证；另被上诉人王成云在债务到期后在2018年3月14日延期还款约定中，在担保人处签字再次确认债务，故未超过保证期限，被上诉人王成云对本案债务本金及利息应承担连带责任保证，故一审法院据此事实判决被上诉人王成云对以上债务承担连带责任并无不当，本院予以确认。上诉人李俊荣提出撤销原审判决第一项并依法改判的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李俊荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4420元由上诉人李俊荣负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  张培贵审判员  高精红二〇一九年十一月二十二日书记员  杨静怡