河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25874号原告张国安，男，1971年12月11日生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人魏家勇，河南守专律师事务所律师。委托代理人陈群英，河南守专律师事务所律师。被告河南省明辉置业有限公司，住所地：郑州市金水路24号润华商务花园B座303室，统一社会信用代码9141010027174508XA。法定代表人徐杰，男，1966年5月4日出生，汉族，住郑州市金水区，身份证号410105196605044411总经理。委托代理人刘杰中，河南国银律师事务所律师。委托代理人岳政合，河南国银律师事务所律师。被告河南润华商务服务有限公司，住所地郑州市金水路24号，统一社会信用代码914101051699965797。法定代表人徐杰，男，1966年5月4日出生，汉族，住郑州市金水区，身份证号410105196605044411总经理。委托代理人宋一明，河南国银律师事务所律师。委托代理人王蒙，河南国银律师事务所实习律师。被告河南隆兴建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦4层，统一社会信用代码914101007324600531。法定代表人杨书岭，男，1957年12月9日出生，汉族，董事长。委托代理人梁毅力，男，1995年1月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告张国安诉被告河南省明辉置业有限公司、河南润华商务服务有限公司、河南隆兴建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告张国安于2019年1月15日向本院提起诉讼，本院于2019年2月25日作出（2019）豫0105民初4072号民事判决。被告河南省明辉置业有限公司、被告河南润华商务服务有限公司不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。2019年7月1日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终8016号裁定，撤销本院（2019）豫0105民初4072号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张国安的委托代理人魏家勇、陈群英，被告河南省明辉置业有限公司委托代理人刘杰中，被告河南润华上午服务有限公司委托代理人宋一明，被告河南隆兴建设工程有限公司委托代理人梁毅力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国安向本院提出诉讼请求：原告张国安向本院提出如下诉讼请求1、依法解除原告与被告河南省明辉置业有限公司、河南润华商务服务有限公司之间的以房抵债协议；2、依法判令被告河南省明辉置业有限公司、河南润华商务服务有限公司、河南隆兴建设工程有限公司支付原告工程款1000万元，并赔偿收益损失80万元（收益损失以1000万元为基数自2018年7月1日按照月利率2%计算，暂计至2018年11月30日，实际赔偿至被告偿还所有工程款之日止），共计1080万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年9月27日，原告通过郑州弘业建筑工程有限公司承接被告发包的明辉城市花园6#楼工程，该工程由原告实际施工。原告将前述工程施工完毕并交付被告，被告将明辉花园6号楼的门面房第四、第五间房屋交付给原告，用于抵付原告的部分工程款，并于2013年9月21日向原告出具收据，载明：今收到张国安人民币壹仟万元整，系付明辉花园6号楼门面房第四、第五间房款。但被告一直未协助原告办理前述两套房屋产权证书。2018年7月份，被告开始对交付给原告的两套房屋停水、停电，并收回房屋。随后，原告了解到二被告已经将前述房屋包括其他房屋办理一个房屋产权证书登记在被告名下。被告收回已交付的房屋，却不支付本应支付的工程款，严重损害了原告的合法权益。因河南隆兴建设工程有限公司是涉案项目的名义施工人，根据法律规定，需要参加诉讼，依法申请追加被告河南隆兴建设工程有限公司为本案被告，申请书上写惠济区人民法院属于笔误，应为金水区人民法院。河南省明辉置业有限公司虽未与原告签订正式书面的以房抵债协议，但是存在以房抵债的事实的约定和行为。原告是涉案项目的实际施工人，有本案的名义施工方弘业公司提供的证明证明，河南省明辉置业有限公司与弘业公司之间的工程款并未支付，弘业公司与原告均未收到河南省明辉置业有限公司工程款。被告河南省明辉置业有限公司辩称：第一，我方与河南弘业建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，合同的向相方是河南弘业建筑工程有限公司，河南弘业建筑工程有限公司实际施工。即便弘业建筑工程有限公司更名为河南隆兴建筑工程有限公司，能够依据合同向我方主张权利的也只能是河南隆兴建筑工程有限公司。原告只是河南隆兴建筑工程有限公司项目经理，不是本案实际施工人，张国安无权直接对我方提起诉讼，涉案工程早在2014年就已经进行过竣工结算，河南弘业建筑工程有限公司当时认可涉案工程其他工程款已经收取，仅余47万元没有收取，余下的47万工程款早已超过诉讼时效；第二，我方法定代表人徐杰与张国安为旧识，张国安利用徐杰对其的信任，对当时声称要购买但是并未支付款项的房屋主张权利，张国安占有我方房屋，一直没有支付购房款，张国安表述用房屋作价1000万抵账是虚假陈述。被告河南润华商务服务有限公司辩称：第一，原告当时为承接工程，证明自己的经济实力，请求我方帮忙开具收据对外展示其实力。收据内容系原告授意，我方出于帮忙为原告出具收据。但是收据上的房屋不是我方所有，我方也没有收钱，原告也没有付钱；第二，原告追加我方我被告的依据是收据，但是该收据没有实际支付款项，收据的内容没有实际发生，应驳回对我方的起诉；第三，原告不具备原告诉讼主体资格。被告河南隆兴商务服务有限公司辩称：第一，不应把我方列为被告，应列为第三人；第二，该项目我公司从未收到任何工程款。经审理查明：2010年9月27日，郑州弘业建筑工程有限公司与被告河南省明辉置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由郑州弘业建筑工程有限公司承包被告河南省明辉置业有限公司建设的明辉城市花园6#楼工程，工程备案面积为5726平方米，结构为框架，工程造价1126万元，工期为自2010年10月20日起至2011年8月15日，工程款按月进度支付，付款额为进度工程量价款的85%，竣工验收合格后支付至合同总价款的90%，竣工结算后付至合同总价的97%，剩余3%作为质量保证金，保修期满后30日内无息退还。上述合同签订后，原告通过郑州弘业建筑工程有限公司承接被告河南省明辉置业有限公司发包的该工程并实际进行了施工。2013年12月27日，郑州弘业建筑工程有限公司出具明辉城市花园6号楼工程审计结算存在主要问题，载明：结算总价应为：审计审定金额9426837.93元，审计漏算金额961389.70元，扩建部分金额1781700元，合计12170027.63元。2012年2月17日，涉案工程验收合格，施工单位为郑州弘业建筑工程有限公司，于2012年1月10日移交建设单位进入保修期。2012年4月9日，被告河南省明辉置业有限公司以已按《建设工程质量管理条例》第十六条规定进行了竣工验收，条件具备，验收合格，备案文件齐全，向郑州市城乡建设委员会报送明辉城市花园6#商住楼竣工验收备案表，2014年1月6日收讫，于2014年12月6日备案。备案表中注明已支付工程款895.58万元，未支付47.1万元，加盖郑州弘业建筑工程有限公司印章。被告提交的中信银行交易明细显示，2012年9月18日，曹燕霞（4427301100012375）向张国风（62×××62）转账400万。2019年10月21日，曹燕霞出具《情况说明》，载明，关于2012年9月18日汇款人为曹燕霞，收款人为张国风的中信银行转款凭证，本人曹燕霞（身份证号：），作如下说明：本人系河南省明辉置业有限公司财务人员，2012年9月18日，我根据公司法人徐杰的通过转账方式向张国风的银行账户（账号：62×××62）支付了人民币400万元，该笔款项为河南省明辉置业有限公司支付给河南弘业建筑工程有限公司的部分工程款，徐总交代，根据弘业公司项目负责人张国安的指示，将该款汇入张国风的账户，特此说明。原告将前述工程施工完毕并交付被告，被告将明辉花园6号楼的门面房第四、第五间房屋交付给原告。2012年5月1日，被告河南省明辉置业有限公司与原告张国安经协商就明辉花园6号楼产权事宜，达成协议：今有郑州金水区优胜南路36号明光圈城市花园6号楼4号商铺（健康路65号），面积297.36平方米，此房产权归乙方张国安所有，因此房产证正在办理期间，以此协议证明。但协议签订后，被告一直未协助原告办理前述两套房屋产权证书。并于2013年9月21日由被告河南润华商务服务有限公司向原告出具收据一份，载明：今收到张国安人民币壹仟万元整，系付明辉花园6号楼门面房第四、第五间房款。该收据加盖有被告河南润华商务服务有限公司公章。被告河南省明辉置业有限公司工商登记地为郑州市金水路24号润华商务花园B座303室，法定代表人为徐杰，公司变更登记指定或委托代理人为李建松等。被告河南润华商务服务有限公司注册地为郑州市金水路24号，法定代表人为徐杰，原公司名称为河南润华房地产有限公司，公司变更指定或委托代理人同为李建松等，企业年检手续均为李鸿霖和张军芳等人办理。2018年7月份，二被告开始对交付给原告的明辉花园6号楼门面房第四、第五间房屋停水、停电并收回房屋。原告后才了解到二被告已将前述房屋包括其他房屋办理一个房屋产权证书并登记在被告名下。被告收回已交付的房屋，并要求租户将租金产付给润华物业后，接通水电。另查明：郑州弘业建筑工程有限公司于2013年6月27日变更公司名称为河南隆兴建设工程有限公司，并于2013年9月23日领取新的公司印章，以前公章作废。并于2018年11月19日出具情况说明一份，证明河南隆兴建设工程有限公司与被告明辉置业于2010年9月27日签订的《建设工程施工合同》中涉及的明辉花园6#楼的全部工程包括图纸范围内工程以及变更增加工程由张国安实际负责施工建设，涉及工程的全部权利义务由张国安实际承担，包括工程款由张国安结算、收取、支配，该工程涉及的一切债权债务也由张国安承担。2015年7月30日，涉案房屋承租人与张国安签订租赁合同，交房租一直到2018年5月份，承租户因停水停电，无法营业，后承租户将房租交给被告河南润华商务服务有限公司后，现正常经营。在本案诉讼过程中，本院依原告申请做出（2019）豫0105民初4072号之一民事裁定书，对被告河南省明辉置业有限公司位于金水区优胜南路36号院6号楼1-2层2房产进行了查封。本院认为，被告河南明辉置业有限公司与郑州弘业建筑工程有限公司于2010年9月27日签订的《建设工程施工合同》，合同约定明辉花园6#楼的全部工程由郑州弘业建筑工程有限公司施工，但郑州弘业建筑工程有限公司出具证明涉案工程包括图纸范围内工程以及变更增加工程由张国安实际负责施工建设，涉及工程的全部权利义务由张国安实际承担，包括工程款由张国安结算、收取、支配，该工程涉及的一切债权债务也由张国安承担。且涉案工程的施工签字验收均由原告工作人员签字等。原告举证证明被告明辉置业与原告签署《证明》，以涉案4号商铺（健康路65号）产权归原告所有，抵偿部分工程款，并交付原告使用，以及被告河南润华商务服务有限公司在未实际收到原告一千万元情况下，还为原告出具了一千万元的收据等情况，上述证据可以相互印证，且被告河南省明辉置业有限公司和河南润华商务服务有限公司未提供相反证据予以反驳，故本院对原告诉称被告河南省明辉置业有限公司将涉案房屋交付原告以抵偿部分工程款的诉讼主张予以采信。原告与被告河南省明辉置业有限公司、河南润华商务服务有限公司之间存在以房产抵偿所欠原告部分工程款的事实行为，但未办理房屋产权转移，现二被告已将涉案房产收回，以实际行为撤销并不再履行原被告双方之间的以房抵债协议，无法实现双方抵债协议的目的，原告请求予以解除，符合法律规定，本院予以支持。被告河南省明辉置业有限事故辩称仅剩余工程款47万元未付，虽提供了400万元的银行转账及转账人曹燕霞出具的《情况说明》，但是并不是被告辩称的已付金额895.58万元，且曹燕霞出具《情况说明》的日期为庭审当日。本院根据原告提交的证据认定该款项并非被告河南省明辉置业有限公司支付原告的工程款，故对河南省明辉置业有限公司辩称已支付工程款的辩称意见，本院不予采信。关于被告河南润华商务服务有限公司辩称原告并没有实际支付收据上的款项，之所以为其出具收据也是出于帮忙并按照原告的授意出具的，以此来向外证明原告的经济实力。本院据此认为，被告河南润华商务有限公司向原告出具大额的收据，表明其自愿承担被告河南明辉置业有限公司的债务，应当对所欠原告工程款承担连带责任，故被告河南润华商务服务有限公司的答辩意见本院不予采信。因原告未提供被告明辉置业交付其房屋，其在占有、使用涉案房屋期间出租房屋的具体租金收益数额，故对因二被告收回涉案房屋给原告造成损失无法计算。而被告在收回抵债房屋后，未及时向原告支付所欠工程款，应当赔偿相应损失，原告请求二被告赔偿按照年利率6%计算自原告起诉之日起至实际偿付完毕之日期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告张国安与被告河南省明辉置业有限公司、河南润华商务服务有限公司之间的以明辉花园6号楼的门面房第四、第五间房屋交付给原告张国安抵付部分工程款的协议；二、被告河南省明辉置业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告张国安工程款10000000元及利息，利息自2018年11月23日起至实际偿付完毕之日止，按年利率6%计算；三、被告河南润华商务服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张国安的其他诉讼请求。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元86600元，保全费5000元，由被告河南省明辉置业有限公司、河南润华商务服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 瑞人民陪审员  杨巧云人民陪审员  李 祥二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张倩倩