广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10502号原告：胡小明，男，1973年8月8日出生，汉族，住所地安徽省安庆市怀宁县,委托代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：文静纹，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：迅美（广州）服饰有限公司，住所地广州市海珠区纺城东一街8号9号楼903房。统一社会信用代码91440101MA5ALBKH6Q。法定代表人：张文益，经理。被告：张文益，男，1984年12月20日出生，汉族，住所地江西省赣州市会昌县，上述两被告共同委托代理人：黄凯群，广东德寰律师事务所律师。被告：陈实，曾用名陈青春，男，1983年10月26日出生，汉族，住所地四川省仪陇县新政镇春晖路四段2号5栋2单元1楼4号，被告：深圳市香蜜闺秀服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区布澜路31号李朗国际珠宝产业园A4-601西。统一社会信用代码：91440300093625316B。法定代表人：袁奇宇，总经理。委托代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：卢周信，广东晟典律师事务所实习人员。原告胡小明诉被告迅美（广州）服饰有限公司（以下简称迅美公司）、张文益、陈实、深圳市香蜜闺秀服饰有限公司（以下简称香蜜闺秀公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人温振宽、文静纹，被告迅美公司、张文益的委托代理人黄凯群，被告香蜜闺秀公司的委托代理人黄建强、卢周信均到庭参加了诉讼。被告陈实下落不明,本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月份，被告迅美公司多次向原告下单加工印花，约定单价按具体订单计算，货款月结。原告按时交货，经双方对账确认加工尾款为75016元。被告张文益是被告迅美公司的法定代表人，亦是此笔货款的连带保证人；被告陈实为迅美公司业务员，是该笔交易的负责人，另据了解，陈实间接持有迅美公司股份，系该公司实际股东之一；被告香蜜闺秀是案涉货物的实际购买者和接收者。另据张文益、陈实介绍，香蜜闺秀公司是迅美公司紧密合作方，极具实力，回款快，让原告放心垫款、供货。香蜜闺秀的肖经理也默认被告迅美公司与被告香蜜闺秀的特殊合作关系，故原告认为香蜜闺秀公司也应承担连带付款责任。虽经原告多次催要，四被告总是相互推托，加工尾款迟迟未付，四被告拖欠货款的行为严重违反法律及双方约定，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：一、判令四被告连带支付原告货款72465元及相应迟延支付利息2551元（72465元×年利率4.35%÷365天×211天×140%，自2018年9月1日起暂计至2019年3月31日止；实际计至货款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由四被告承担。被告迅美公司、张文益共同辩称：被告迅美公司是从事服装贸易的法人，原告是从事印花的个人。被告迅美公司接到订单后直接联系制衣厂进行加工，再由工厂联系原告进行印花，根据订单的处理流程，原告与被告迅美公司并不直接产生经济往来，根据合同相对性约定，被告迅美公司不对原告负有支付费用的义务。被告张文益是被告迅美公司的法定代表人，根据被告张文益的陈述，原告提供的欠条是原告多次宣称要到被告香蜜闺秀公司讨要印花加工费，被告张文益出于商誉维护角度签署的。在本案中，在原告没有提供加工合同、加工成品明细及加工成品交付证据下，原告提供的欠条不能充分证明应付加工费的具体金额，该债务应由被告迅美公司承担，被告张文益不承担连带责任。根据谁主张谁举证原则，请法院驳回原告的诉讼请求。根据被告迅美公司、张文益提供的微信聊天记录显示，本案欠条是在2018年8月10日签署的，如法院单凭欠条认定被告迅美公司、张文益有支付义务的，则被告迅美公司、张文益应付的金额72465元减去被告迅美公司、张文益在2018年8月10日之后支付的金额共15000元，尚欠57465元。本案由于是追讨加工费引起的纠纷，应为加工合同纠纷，并非买卖合同纠纷，故迟延付款利息标准不适用买卖合同纠纷相关规定，原告要求计付利息的标准过高，应按同期贷款利率标准计算利息。被告陈实没有提出答辩意见及提供证据。被告香蜜闺秀公司辩称：被告迅美公司、张文益向原告出具《欠条》，确认其欠款事实，据此可见原告与被告迅美公司、张文益之间存在债权债务关系，我司与原告从未存在过业务往来，亦未签署过任何合同，与原告之间不存在任何合同关系和债权债务关系。基于合同相对性原则、债的相对性原则，原告与被告迅美公司、张文益等人通过欠条方式确认了双方的债权债务事实，二者间存在合同相对关系及债权债务关系，其合同及债权债务的效力只能在合同当事人之间发生，原告也只能向特定的合同相对人及债务人请求给付，即原告应向其合同相对方及债务人被告迅美公司、张文益等人主张支付欠款等费用。我司与原告不存在合同关系，不存在任何债权债务关系，在原告与被告迅美公司、张文益签署的《欠条》中亦不享有任何权利和承担任何义务，不受其权利义务内容的约束。原告突破合同相对性和债的相对性，要求我司对货款承担连带付款责任没有法律依据。我司与原告非合同相对方及债的相对方，不存在任何合同关系和债权债务关系，基于合同相对性原则，无需向原告承担任何义务和责任。我司从未就被告迅美公司对原告的债务，对原告作出任何连带保证承诺，不是连带责任保证人，在本案中亦不存在法律规定的依法应承担连带责任的情形，因此我司无需向原告承担任何连带付款责任。现原告认为我司是案涉货物的实际购买者和接受者，是迅美公司紧密合作方，存在特殊合作关系，主张我司应承担连带付款责任没有法律依据，应当不予支付。在我司与被告迅美公司、张文益业务往来过程中，被告迅美公司、张文益亦拖欠我司货款，并于2018年2月7日向我司出具《欠条》，确认其拖欠我司697340元，于2018年9月11日向我司出具了《还款计划》，确认其具体还款日期，此后被告迅美公司、张文益曾多次出具授权书，允许我司在其货款中扣款用于返还其欠款，目前被告迅美公司仍拖欠我司大额款项未支付。从原告的证据看，没有与我司有关的证据，原告属滥用诉权，请求法院对此予以处罚，我司也会追究原告滥用诉权对我司造成的损失经审理查明：据原告提供的《欠条》显示内容为“因本人资金临时周转不便，兹胡小明先生印花加工费柒萬贰仟肆佰陆拾五（￥72465）。上述款项本人承诺最迟2018年8月30日无条件偿还。支付到指定账户。并保证：1、欠款限期届满，张文益保证返还欠款，否则愿意承担一切法律责任。2、未按时还款，张文益应向胡小明先生支付违约金人民币。如有违反，本人愿意接受胡小明先生为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任！特出此据以资证明！欠款人签名并印鉴：张文益。欠款人身份证号码：。（加盖迅美（广州）服饰有限公司印章）。”。被告张文益分别通过转账方式于2018年5月15日支付10000元（附言迅美货款）、于2018年12月6日支付5000元（附言还款）合共15000元给原告。原告应追讨加工款未果，遂向本院起诉。另查，被告迅美公司是于2018年6月20日经核准登记的自然人独资企业。诉讼中，原告表示与被告香蜜闺秀公司没有发生业务关系。原告通过被告陈实认识被告张文益，被告陈实以被告迅美公司的业务员名义与原告联系业务，是被告张文益聘请被告陈实的。在到了被告迅美公司之后才确认被告迅美公司、张文益、陈实的关系。原告主要是和被告张文益发生业务关系，但欠条有被告张文益的签名和被告迅美公司的盖章，被告迅美公司和被告张文益是一体的，且被告迅美公司是被告张文益的独资公司，因此，被告迅美公司、被告张文益应共同承担责任。对加工印花的单价口头进行协商，一个月结算一次。加工后的衣服直接交付给被告陈实，出货单没有签名。《欠条》出具的时间在2018年8月10日左右。同意在尚欠的货款中扣除15000元及利息标准按中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率4.35%标准计算。被告迅美公司、张文益表示原告与被告迅美公司通过被告陈实发生经济往来。被告迅美公司不清楚款项的构成，货物不是直接交付给被告迅美公司，被告迅美公司不清楚原告有否交付成品。被告张文益与被告陈实是合作关系，双方不存在隶属关系。原告出示的《欠条》加盖公章的时间是在2018年8月10日。被告迅美公司、张文益为维护商誉和原告立下欠条并加盖公章，考虑到与被告陈实的经济合作关系才还钱，原告是和被告迅美公司合作。被告迅美公司与被告陈实没有签订合同，只是口头联系业务，业务发生在合作期间。被告张文益是被告迅美公司的法定代表人所以才签名，原告确认是在被告迅美公司的经营场所会面的，可确认是与被告迅美公司发生经济关系而不是被告张文益。本院认为，原告并非进行供应货物业务，而是进行加工业务，对此被告迅美公司、被告张文益予以确认，故本案案由应定为加工合同纠纷。原告与被告迅美公司、张文益均确认通过被告陈实与原告发生业务关系，本院予以认定。被告迅美公司、张文益在庭审中自认被告迅美公司接到订单后直接联系制衣厂进行加工，再由工厂联系原告进行印花。因此，即使原告与被告迅美公司没有直接发生交接手续，并不当然视为原告与被告迅美公司、张文益之间不存在加工关系。被告张文益向原告出具《欠条》确认拖欠原告的加工费，同时被告迅美公司在被告张文益出具的《欠条》中加盖了公章，在被告迅美公司、张文益没有提供充分相反的证据证明下，被告迅美公司的盖章行为应视为其同时对拖欠原告加工费的确认，故被告迅美公司应对被告张文益的拖欠原告的加工费承担共同清偿责任。被告迅美公司、张文益提出原告与被告迅美公司并不直接产生经济往来，根据合同相对性约定，被告迅美公司不对原告负有支付费用的义务及原告只与被告迅美公司发生经济关系的抗辩，从被告迅美公司、张文益该抗辩内容与《欠条》内容相矛盾，故被告迅美公司、张文益的提出的抗辩依据不足，本院不予支持。现还款期限已届满，原告要求被告迅美公司、张文益清还加工费有理，本院予以支持，但加工费应按57465元为准支付。被告迅美公司、张文益逾期没有支付加工费已构成违约，原告要求被告迅美公司、张文益按中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率4.35%标准计付利息有理，本院予以支持。原告主张要求被告陈实承担连带清偿责任，原告未能提供证据证明，故原告该请求没有依据，本院不予支持。原告表示与被告香蜜闺秀公司没有发生业务关系，故原告要求被告香蜜闺秀公司承担连带清偿责任没有依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告迅美（广州）服饰有限公司、张文益在本判决生效之日起10日内支付加工费57465元给原告胡小明，并从2018年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率4.35%标准计付利息给原告胡小明；二、驳回原告胡小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，由原告胡小明负担402.25元，被告迅美（广州）服饰有限公司、张文益负担1272.75元。原告预交的受理费1675元本院予以退回1272.75元。被告迅美（广州）服饰有限公司、张文益在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费1272.75元直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  蔡月华人民陪审员  廖凤玉二〇一九年十一月七日书 记 员  刘志怡翁豌婷