广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9974号原告：周诗美，男，1970年10月7日出生，汉族，身份证住址广西兴安县，委托代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。委托代理人：何定显，广东品泰律师事务所律师。被告：陈建中，男，1977年8月24日出生，汉族，住址增城区，被告：易娟，女，1981年1月26日出生，汉族，住址增城区，两被告共同委托代理人：刘东东，广东骏道律师事务所律师。两被告共同委托代理人：张明，广东骏道律师事务所实习人员。原告周诗美诉被告陈建中、易娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周诗美的委托代理人何定显，被告易娟，被告陈建中和易娟的共同委托代理人刘东东、张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周诗美向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还本金80万元；2、被告向原告支付利息，截止起诉之日暂计46.4万元（以80万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月9日起计算至被告实际支付本金日止）；3、本案财产保全担保保险费3792元由被告承担；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。案件事实借款情况：2013年12月9日，周诗美通过银行转账出借给陈建中60万元；2013年11月19日，周诗美通过银行转账出借给陈建中20万元。原告主张：2013年之前原告与被告在市场因贩卖鸡蛋而相识，加上双方是老乡，就成为了朋友，在2013年11月，被告对原告说想借钱再去做其他生意，原告考虑大家相熟，也想赚取利息，就在2013年11月份，分两次共转款80万元给被告陈建中，当时被告陈建中向原告出具了借条，约定利息每年19.2万元，每年11月份结清从上年11月份至当年11月份的利息，但是没有约定借款期限，被告已经分别通过银行转账、现金或者货物交换的方式向原告支付完了2013年11月到2016年11月期间的利息，双方在每年结算利息时就更换一张借条，后来因为被告前几年都还了利息，原告就没想那么多，在被告陈建中后来更换借条时就没有将利息写入借条中，但是双方是一直都约定要支付利息的，被告尚欠2016年11月份至今的利息以及本金80万元未支付。原告的证据：借条，内容记载“今借到周诗美现金人民币贰拾万元正借一年。是实。陈建中，2017年11月19日”；借条，内容记载“今借到周诗美现金人民币陆拾万元正借一年。是实。陈建中，2017年12月9日”；借条，内容记载“今借到周诗美壹拾玖万贰仟元正，无利息，半年付清。是实。陈建中，2018年3月19日”；账户交易明细查询清单，显示“2015年6月19日陈建中转款48000元，2014年11月11日陈建中转款17800元，2015年10月23日陈建中转款30000元，2015年11月26日陈建中转款50000元”；录音光盘、录音文字，拟证明被告确认欠原告钱款。经质证，两被告认为，对证据1-4三性认可，但对证明内容均不认可，这些证据仅能够证明是被告陈建中向原告借款并且偿还利息，这些证据里均没有出现过被告易娟的名字或者易娟的账户；对于证据5三性有异议，确认该录音是原告与被告易娟的通话录音，但通话所使用的语言是方言，在翻译成文字时存在曲解，且录音时原告明显是利用被告易娟缺乏法律知识，进行了引导性发问，是为了把债务连带给被告易娟，所以录音内容并不能认为是被告易娟的真实意思表示，债务是被告陈建中的债务，一直由被告陈建中向原告支付利息，及签订借条，原告也从未要求被告易娟在借条上签名，因为双方就同一笔借款更换了多次借条，都没有被告易娟的签名，而证据录音的证明力有瑕疵，不足以证明被告易娟追认过这笔债务，因此本案所涉之债务并非夫妻共同债务。三、被告陈建中答辩：认可未付借款金额80万元，认可截止2017年11月19日的未付总利息19.2万元，但不认可支付2017年11月19日之后的利息，原告要求支付至2017年11月至实际清偿本金为止的利息的主张与事实不符，与法无据不应支持；具体理由如下：1、在原告的要求下，陈建中于2017年11月19日重新出具了两张借条，上面均没有约定利息，陈建中与原告确实是从2013年至今存在债权债务关系，借款本金也如原告所确认的80万元，陈建中在2017年11月之前也确实有向原告支付过利息等，依据法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付其借期内利息的，人民法院不予支持，结合原告在起诉状的陈述内容以及原告提交的证据1、2债权凭证可知，事实上在2017年11月时，双方在存续借款期限时，并没有继续约定利息，已经达成了新的真实的借款合意，因此原告要求被告陈建中支付自2017年11月至实际清偿本金为止利息的主张，依法不应支持；2、原告主张被告陈建中拖欠其2016年12月至2017年12月的利息19.2万元，被告陈建中不认可，事实上该笔19.2万元是2017年11月之前的未付总利息，而2017年11月之后双方是没有约定过利息的，由原告提交的证据三可知该借条是在2018年3月15日出具的，如果当时在2017年11月重新出具80万借条时有约定过利息，为什么在2018年3月15日不将这个利息计算至当天，显然事实上双方当时就只约定了利息算到2017年11月19日，此后就不再支付利息；3、本案是被告陈建中的个人债务，与被告易娟没有关系。四、被告易娟答辩：同意陈建中的答辩意见，补充如下：1、没有证据证明本案所涉债务是基于夫妻双方共同意思表示，原告提交的三份借条上面都只有被告陈建中的签名确认，而没有被告易娟的签名，是因为被告易娟当时并不知晓这笔债务的发生，事后也没有同意或确认过；2、原告在诉状中诉称被告陈建中借款是用于共同经营的生意周转，但是也没有提供证据证明，被告易娟对此不认可，相反，被告易娟提交了陈建中的银行流水足以证明陈建中的借款并没有用于共同经营；3、在原告的要求下，借条等这些债权凭证均是一年一换，2013年至今被告陈建中已多次签名、出具过借条，但原告从来都没有要求被告易娟在借条上签名或追认，这是因为原告明知该笔借款在2013年发生之时被告易娟是不知情的，即使后面被告易娟知情了，也从未表示过同意，综上，依据相关法律规定，案涉债务最早是发生在2013年，该借款金额显然超出了家庭日常生活需要所负的债务，且本案也没有足够充分确实的证据能够证明是两被告合意的共同举债，或者也不能证明该借款是用于了两被告的共同经营或生活，因此原告应当承担举证不利之后果，本案所涉之债务应认定为被告陈建中的个人债务，被告易娟不应承担。五、被告易娟的证据：广州农村商业银行陈建中尾号6664账户流水。经质证，原告认为，对于该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，无法证明被告陈建中转款出去的这两笔钱是原告出借给被告的钱，而且被告陈建中是做生意的，他做生意的收入也是用于夫妻的共同生活，而他做生意的支出，用他个人账户支付也是十分正常的行为，并不能证明不是用于夫妻共同经营和生活。被告陈建中对前述证据无异议。六、其他情况：诉讼中，原告周诗美陈述，录音是2019年3月时周诗美与易娟之间的对话录音。被告易娟也认可录音是2019年3月时周诗美与易娟之间的对话录音。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张，原告在2013年出借了80万元给被告陈建中，被告陈建中每年结算利息时向原告出具一份借条，被告对此无异议，本院对原告该主张予以确认。被告陈建中在2017年又出具了两份借条，确认借到原告的80万元本金，现原告要求被告陈建中归还本金80万元，合理合法，本院予以支持。关于利息，本院认为，首先，原告只在2013年时向被告陈建中出借了80万元，虽然被告陈建中每年出具一份借条，但也仅是对一个借款关系延续的确认，而据原、被告双方的陈述，直至2017年11月双方都有约定并结算利息，即双方一直延续支付利息；其次，被告陈建中在2018年出具了借条约定借款金额为19.2万元，原、被告双方均确认该借条上的借款金额是80万元借款本金的利息，而该借条有明确写明这个借款金额不再支付利息，但被告陈建中在2017年出具的两份借款本金80万的借条上却均未明确写明不支付利息；再次，原告提交了其与被告易娟之间的录音证据，被告易娟确认是其与原告的对话，只是不确认其意思表示，但被告易娟又未有其他证据反驳，故对该录音证据，本院予以采信，通过该录音证据可知原告在2019年3月还有向被告催收利息；综上，本院采信原告主张双方有约定2017年11月后的利息给付；原告主张双方约定的每年利息是19.2万元，就此提交了2018年被告陈建中出具的借条，认为该借条约定的是2016年11月至2017年12月期间的利息19.2万元，被告虽对该借条约定的利息期间提出异议，但并未举证否定双方之间对年利息19.2万元约定，故本院对原告该主张予以采信。原告主张，被告陈建中应支付利息从2016年12月9日起以80万元为计算基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，本院认为，双方约定的每年19.2万元即是按年利率24%计算所得的利息，该约定并不违反法律的规定，且双方以借条的形式确认了2016年12月9日起至2017年12月9日期间的利息，因此，对原告的前述主张，本院予以支持。关于财产保全担保保险费，本院认为，该费用未有合同约定及法律规定，本院对此不予确认。关于被告易娟是否应当与被告陈建中共同偿还前述债务的问题，本院认为，在录音中被告易娟作出了会偿还借款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告易娟应当与被告陈建中共同偿还前述债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，陈建中、易娟共同向周诗美归还借款800000元及利息（利息以800000元为基数，按年利率24%，自2016年12月9日起计算至实际清偿之日）；驳回周诗美的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16176元（周诗美已预交），由周诗美负担49元，由陈建中、易娟负担16127元。保全费5000元（周诗美已预交），由陈建中、易娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  罗少萍人民陪审员  王艳玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  梁美桦