徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2223号原告：王刘杰，男，1982年7月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告：朱建军，男，1956年9月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。被告：徐州汉中福禧企业管理有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学商务中心5号楼。法定代表人：姜涛，该公司经理。原告王刘杰诉被告朱建军、徐州汉中福禧企业管理有限公司（以下简称汉中福禧公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王刘杰的委托诉讼代理人耿超，被告朱建军的委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼、被告汉中福禧公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王刘杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还垫付款1100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，被告二向淮海农商银行贷款2000万元，姜涛应被告一、被告二之约在借款公司的保证合同中签字，后因被告二未偿还贷款本息，农商银行将被告二及姜涛等人作为被告提起诉讼，后法院判决姜涛对以上借款承担连带保证责任，姜涛在承担保证责任后按照与被告一、被告二约定，有权向被告一、被告二进行追偿。姜涛个人房产被执行1100000元，基于法院的判决和裁定书姜涛享有向二被告追偿的权利。2019年1月10日，姜涛将上述对二被告的债权依法转让给本案原告，且依法通知了二被告。综上所述，二被告拖欠垫付款的事实客观存在，本案的债权转移合法有效，本案原告有权向二被告主张权利。至今为止，二被告仍未履行返还给付义务。为维护原告的合法权益，今特提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中，原告明确其基于《承诺书》对二被告享有追偿权，要求二被告承担连带责任。被告朱建军辩称，1、答辩人不是本案追偿权的债务主体。根据本案原告与第三人姜涛的《债权转让通知书》、《债权转让协议书》，本案的原始债权产生于徐州市泉山区人民法院（2017）苏3011民初7601号民事判决书。根据该判决书的判决第三项，姜涛承担保证责任后，应向汉中福禧公司追偿。因此，答辩人不是本案追偿权的债务主体。2、原告向答辩人行使追偿权，没有事实和法律依据。姜涛对答辩人不享有债权，答辩人与姜涛之间所转让的“债权”是虚构的，该虚构的“债权”对答辩人没有法律效力。因此，其所谓的“债权转让”也对答辩人没有法律效力。3、本案涉嫌虚假诉讼。据答辩人所知，姜涛的房产被执行拍卖后，吴显辉作为当初银行贷款的实际使用人，已经赔偿了姜涛的房屋，姜涛的损失得到吴显辉的清偿，第三人姜涛与原告的所谓“债权转让”没有事实依据。因此，本案所谓的“债权转让”只是变造证据，进行虚假诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王刘杰为支持其诉讼请求，向本院提交了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、回执、EMS快递单及查询结果、《承诺书》、（2017）苏0311民初7601号民事判决书、（2018）苏0311执1637号执行裁定书、庭审笔录等证据。被告朱建军向本院提交了2015年11月份《协议书》、2015年12月2日《承诺》等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，徐州市泉山区人民法院作出（2017）苏0311民初7601号民事判决：一、汉中福禧公司应于本判决发生法律效力之日十日内向徐州淮海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2000万元及利息（利息计算至2017年10月21日为979540.01元，之后按借款合同约定的利率继续计算至实际还清之日止）；二、徐州市天顺混凝土有限公司、朱建军、朱建筑、姜涛、吴显辉对汉中福禧公司的上述债务承担连带清偿责任；三、徐州市天顺混凝土有限公司、朱建军、朱建筑、姜涛、吴显辉承担保证责任后，有权向汉中福禧公司追偿。上述判决生效后，徐州淮海农村商业银行股份有限公司向徐州市泉山区人民法院申请强制执行，因各被执行人未按照（2017）苏0311民初7601号执行通知书规定的期限履行义务，徐州市泉山区人民法院经淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人姜涛与江新雷共有的位于徐州市云龙区中茵龙湖国际家苑12号楼2-202室房产一套进行公开拍卖，由买受人刘素真以1100000元竞得，并于2018年12月7日作出（2017）苏0311民初7601号民事裁定，裁定如下：将被执行人姜涛与江新雷共有的位于徐州市云龙区中茵龙湖国际家苑12号楼2-202室房产一套所有权转移至买受人刘素真名下。2019年1月10日，原告王刘杰（乙方）与姜涛（甲方）达成《债权转让协议书》约定：转让债权的范围：甲方姜涛（汉中福禧公司的代持股东），因甲方在与汉中福禧公司向淮海农商行的贷款中以股东的名义签署了《保证合同》。在（2017）苏0311民初7601号案件中，甲方被判决承担连带担保责任，后甲方位于徐州市云龙区中茵龙湖国际家苑12号楼2-202室房产被徐州市泉山区人民法院以110万元的价格拍卖。徐州厚大物资贸易有限公司（以下简称厚大公司）和朱建军于2015年11月18日向甲方承诺，若甲方以汉中福禧公司名义所签署的借款协议等文件的经济责任均由厚大公司和朱建军承担。故甲方享有向汉中福禧公司、厚大公司、朱建军追偿的权利。截至本协议签订之日，汉中福禧公司、厚大公司、朱建军尚欠甲方110万元，现甲方将本人对汉中福禧公司、厚大公司、朱建军的全部追偿权利（包括但不限于追索本金1100000元、逾期付款违约金及利息等）不可撤销的全部转让给乙方。同年1月10日，姜涛向汉中福禧公司、朱建军发送了《债权转让通知书》，该通知书的邮件查询显示已于1月15日由前台刘鑫昕代收。另查明，工商登记显示姜涛系汉中福禧公司的股东及法定代表人，原告称姜涛系名义股东。2015年11月18日，厚大公司出具《承诺书》，内容为：承诺人厚大公司，对于姜涛于2015年11月18日向我公司作出的承诺，我公司向姜涛作出如下承诺：一、在姜涛为我公司代持汉中福禧公司股份期间，该股份的权利和义务由我公司享有和承担。姜涛不享有该股东权利，也不承担该股东义务，不承担任何经济责任。二、必要时，姜涛应当协助我公司履行汉中福禧公司股东名义上的权利（包括以股东的名义签署借款协议等相关文件），但其签署上述协议的经济责任由我公司承担，姜涛不承担上述任何经济责任。三、厚大公司每月给付姜涛贰仟元整，作为代持汉中福禧公司股份和协助履行股东名义上权利的劳务补偿。厚大公司在承诺人处盖章，该承诺书中有“朱建军”签字字样，但朱建军否认“朱建军”系其本人所签，但其认为从法律后果讲没有申辩必要，故在本案中不申请笔迹鉴定。庭审中，原告认为朱建军系汉中福禧公司和厚大公司的实际控制人；被告认可朱建军系厚大公司的实际控制人，认为汉中福禧公司的实际控制人为吴显辉，汉中福禧公司股权转让没有成功，朱建军不是汉中福禧公司的实际控制人。本案争议焦点为：原告要求二被告对姜涛担保垫付的110万元对其承担连带清偿责任，有无依据。本院认为，被告汉中福禧公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证、答辩等诉讼权利的放弃，自行承担相关不利后果。当事人之间债权债务的转让必须以合法有效的债权债务关系为基础，故本案应先审查债权让与人姜涛就其担保垫付的110万元对二被告是否享有追偿权。首先，厚大公司出具的《承诺书》不能确定被告朱建军为姜涛所做的承诺。原告提供的《承诺书》载明承诺人系厚大公司，且承诺书上亦明确姜涛协助厚大公司履行汉中福禧公司股东名义权利，签署协议的经济责任由厚大公司承担。原告认可朱建军系厚大公司的实际控制人，即使朱建军在承诺书上签字系其本人所签，承诺书没有朱建军同意承担相关经济责任的意思表示，也仅能认定朱建军签字行为系职务行为。故，原告提供的《承诺书》不能证明朱建军对姜涛就其偿还的110万元享有追偿权。其次，原告以被告朱建军为汉中福禧公司的实际控制人为由，认为朱建军在《承诺书》签字后果及于被告汉中福禧公司缺乏依据。根据工商登记查询，姜涛系汉中福禧公司的法定代表人、股东，原告未提供有效证据证明朱建军系汉中福禧公司的实际控制人，即使朱建军系汉中福禧公司的实际控制人，原告就此主张该《承诺书》对汉中福禧公司具有约束力，缺乏法律依据。故，债权让与人姜涛依据《承诺书》就其担保垫付的110万元对二被告享有追偿权，依据不足。再次，（2017）苏0311民初7601号民事判决已经确认姜涛在作为担保人承担保证责任后，有权向汉中福禧公司追偿，因此姜涛在替汉中福禧公司承担110万元的清偿责任后，取得了向汉中福禧公司的追偿权。债权让与人姜涛依据《承诺书》就其担保垫付的110万元对二被告享有追偿权，依据不足，原告作为该追偿权的债权受让人依据《承诺书》要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，姜涛将该担保追偿权转让给原告王刘杰，并向债务人汉中福禧公司履行了通知义务，该债权转让成立，原告王刘杰享有对被告汉中福禧公司的担保追偿权。因生效判决已经确定债权让与人姜涛承担担保责任后，可以向债务人汉中福禧公司追偿，根据上述法律规定及生效判决，债权受让人王刘杰可以在姜涛担保责任范围内直接向人民法院申请执行，无须另行诉讼。至于被告朱建军抗辩的姜涛的追偿权因吴显辉已经偿还而予以抵消的主张，因未提供有效证据，本院暂不予以采信。至于被告提供的《协议书》、《承诺》等证据，因该组证据未作为本案定案依据，与本案没有关联性，本院对该组证据不予审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王刘杰的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告王刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  余广远人民陪审员  李慎运二〇一九年十一月十八日书 记 员  吕林宇