中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4203号原告香港欧尚精品家居有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环德辅道中112-114号顺安商业大厦6楼5室。法定代表人余欢欢，董事。委托诉讼代理人魏源，北京市鑫诺律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司0DB，吉顿，班伯里路。法定代表人MichealFrancisMarecki，总法律顾问及公司秘书。委托诉讼代理人张龄兮，北京储信律师事务所律师。原告香港欧尚精品家居有限公司（以下简称欧尚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）作出的商评字〔2019〕第9850号关于第9586800号“阿斯顿马”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的埃斯顿·马汀·拉共达有限公司作为本案第三人参加诉讼。2019年11月18日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告欧尚公司的委托代理人魏源，被告国家知识产权局的委托代理人任航，第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司的委托代理人张龄兮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会针对埃斯顿·马汀·拉共达有限公司就欧尚公司获准注册的第9586800号“阿斯顿马”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：诉争商标与第三人的第8563695号“阿斯顿·马丁”商标、第5768677号“AST0NMARTIN及图”商标、第5768681号“AST0NMARTIN”商标（以下分别简称引证商标一、二、三）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十一条的规定；原告在多个类别商品上申请注册了与知名商标相近似的“雅士利”、“路虎卫士LARVGUARDAN”、“ZARAWORLD”等270件商标，明显超出了正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告欧尚公司诉称：一、第三人“AST0NMARTIN”在汽车高端轿跑上有一定知名度并不能当然推定在服装上的“AST0NMARTIN”与“阿斯顿·马丁”也具有对应关系，并易使相关公众混淆误认；二、诉争商标与引证商标一核定使用的商品不构成相同或类似商品；诉争商标与引证商标二、三商标标志存在较大差异，商标标志不构成近似，故诉争商标与引证商标一、二、三不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标未违反商标法第三十条的规定；三、诉争商标的注册不属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第9586800号“阿斯顿马”商标，由欧尚公司于2011年6月13日申请注册，并于2016年2月28日获准注册，核定使用在第25类服装、鞋、婴儿全套衣等商品上。该商标专用期限至2026年2月27日止。引证商标一系第8563695号“阿斯顿·马丁”商标，于2010年8月11日申请注册，于2016年4月28日获准注册，核定使用在第25类化装舞会用服装商品上，注册人为埃斯顿·马汀·拉共达有限公司。经续展，该商标专用期限至2026年4月27日止。引证商标二系第5768677号“AST0NMARTIN及图”商标（商标图样附后），于2006年12月6日申请注册，于2016年12月14日获准注册，核定使用在第25类服装、围巾、鞋等商品上，注册人为埃斯顿·马汀·拉共达有限公司。经续展，该商标专用期限至2026年12月13日止。引证商标三系第5768681号“AST0NMARTIN”商标，于2006年12月6日申请注册，于2016年2月7日获准注册，核定使用在第25类手套（服装）、服装带（衣服）、围巾、鞋等商品上，注册人为埃斯顿·马汀·拉共达有限公司。经续展，该商标专用期限至2026年2月7日止。在商标无效宣告评审阶段，埃斯顿·马汀·拉共达有限公司向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.百度百科及《旅游时代》杂志对埃斯顿·马汀·拉共达有限公司的情况介绍；2.埃斯顿·马汀·拉共达有限公司商标在中国的注册信息及受保护资料；3.埃斯顿·马汀·拉共达有限公司及商标宣传报道方面的证据材料；4.欧尚公司名下商标申请列表等信息资料等。原商标评审委员会于2019年1月15日作出被诉裁定。在诉讼阶段，欧尚公司和埃斯顿·马汀·拉共达有限公司均未向本院提交新证据。庭审中，欧尚公司陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第三十一条、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，除诉争商标外，欧尚公司还注册有“雅士利”、“路虎卫士LARVGUARDAN”、“ZARAWORLD”、“UGGSTYLE”等商标。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，一、诉争商标是否违反了商标法第三十一条的规定商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标“阿斯顿马”与引证商标一“阿斯顿·马丁”、引证商标二的显著识别部分“AST0NMARTIN”引证商标三“AST0NMARTIN”在含义、呼叫、文字构成等方面近似，构成近似商标；另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等因素考虑，诉争商标指定使用的服装、鞋、婴儿全套衣等商品与引证商标一核定使用的化装舞会用服装商品，引证商标二核定使用的服装、鞋等商品，引证商标三核定使用的手套（服装）、服装带（衣服）、围巾、鞋等商品属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一至三已构成注册在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与各引证商标共存于相类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定。被告认定正确，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则，营造良好的商标市场环境。“其他不正当手段”既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的。本案中，原告申请注册多枚与第三人名下商标“阿斯顿·马丁”相同或近似的商标，难谓巧合，而在案证据及原告陈述亦不足以证明原告前述商标注册行为具有合理性。此外，除诉争商标外，原告及其关联公司还申请注册了“雅士利”、“路虎卫士LARVGUARDAN”、“ZARAWORLD”、“UGGSTYLE”等商标，鉴于此，原告的商标注册行为有明显复制、摹仿、抢注他人具有一定知名度的商标的恶意，该类抢注行为侵犯了他人在先权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。因此，诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港欧尚精品家居有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港欧尚精品家居有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈锦川审 判 员  左慧玲人民陪审员  韩树华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟商标图样：引证商标二