福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初3021号 原告：广州东集顺物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区港湾路68号1417房，统一社会信用代码9144010MAH6XL5K。 法定代表人：郭东如，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄兆铭，广东岭南律师事务所律师。 被告：郭焕集，男，1992年8月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：洪秀贝，福建醒狮律师事务所律师。 原告广州东集顺物流有限公司与被告郭焕集债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州东集顺物流有限公司的委托诉讼代理人黄兆铭，被告郭焕集的委托诉讼代理人洪秀贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广州东集顺物流有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿付欠款人民币994,271元；2、判令被告向原告支付逾期偿付欠款的利息，标准为以欠款人民币994271元为基数按照中国人民银行贷款基准利率，自起诉之日起计算至付清全部欠款之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实理由：原告经营物流运输业务，于2017年5月开始与被告在广西钦州市存在合作，具体方式为原告将运到钦州港的货物委托被告找当地的车队进行陆路运输，由原告将车队的运输费用预付被告，再由被告支付给当地车队。合作至2018年7月，开始有钦州当地的车队联系原告，称被告委托其车队运输的原告货物拖欠费用多时，要求原告及时结清。但实际上原告已经足额向被告预付相关费用，只是被告没有将原告预付的款项支付给车队，原告遂找被告进行对账。2018年8月12日，经对账结算，被告确认合共欠原告人民币994271元，有被告签名、捺指印的字据为证。之后原告多番催促被告返还欠款，但被告均不予理睬，完全无返还之意思，遂诉至贵院以保障自身之合法权益，请贵院判如所请。 被告郭焕集辩称，本案案由不是委托合同纠纷，原告没有委托答辩人在钦州找当地的车队进行陆路运输，自2017年5月起，答辩人与郭东宏因合伙需要借用原告名称对外进行承揽业务，并使用原告公司名义进行开票，代为收取货物，由于在经营期间答辩人与郭东宏二人因经营亏损，遂拖欠部分车队运输费，该欠款行为影响到原告，2018年8月，原告经郭东如出面解决，协助答辩人与郭东宏“分账”，并承诺由原告出面替答辩人承担还款义务，原告由郭东如草拟一份《债务转让确认书》交由答辩人与郭东宏签名，截止到2018年8月12日，承担欠款994271元，郭东宏承担欠款750000元。本案并非是原告委托答辩人运输货款产生的欠款，而是债务转让纠纷。2、本案签订的债务转让协议书无效，基于以上事实，原告以为答辩人签署该份欠款确认函，但是答辩人出具的该份债务转让确认函并没有征得相关债权人的同意，根据合同法第48条的规定，本案签署确认书时间是2018年8月23日，但，2019年1月7日，答辩人经手的债务仍由合伙人郭东宏与债权人签署分期还款协议。3、即使债务转移有效，但答辩人的实际欠款也不是994271元，双方在确认债务时，明确说明其中人民币50万元待收到银行水单确认，以银行水单为凭证，答辩人自2018年3月至5月间，答辩人有通过多名人员通过银行转账方式偿付拖车费501000元，该款项是答辩人经手实际偿还的，应当予以扣除。从答辩人签署的一份《郭焕集付款明细》体现，2018年8月23日，其中一笔108000元的款项为已付款，该款项是答辩人与郭东宏经营期间通过答辩人母亲郭鸳鸯经手借款216000元，两人平均分担，其中108000元作为已付款应当予以扣除，截止至2018年8月23日，答辩人实际欠款应当为886271元，但因为笔误将该已支付款项加入余尚欠部分，予以更正。答辩人在出具确认函之后，于2018年10月间，分别通过郭泽钦、曾惠芳等人合计向原告偿还款项123242元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院在争议焦点中一并分析、认定。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 被告以原告的名义对外经营，自己委托车队进行运输，期间部分运费由郭焕集的客户付至原告账户，再通过原告法人账户转付给被告。2018年8月23日被告出具应付款明细一份，左边一栏应付款项及付款对象，总额共2246316元，右边一栏载明客户应付款，总额共计1190500元；同日，郭焕集出具对帐单一份，载明:经郭东宏（身份证号码：3505811991××××××××）和郭焕集（身份（身份证号码：3505811992××××××××）确认，由郭如意（身份证号码:3505811990××××××××）公证，截至2018年8月Ｉ2日，郭东宏欠款广东东集顺物流有限公司人民币750000元（柒拾伍万元整）；郭焕集欠款广州东集顺物流有限公司人民币994271元（玖拾玖万肆仟贰佰柒拾壹元整），其中有人民币500000（伍拾万元整）待收到银行水单确认，以银行水单为凭证，若收到，则郭焕集欠款494271元（肆拾玖万肆仟贰佰柒拾壹元整），如未收到银行水单，郭焕集欠款994271元（玖拾玖万肆仟贰佰柒拾壹元整）。双方确认994271元欠款计算方式为应付款明细左边一栏（应付款）扣减右边一栏（客户应付款），差额1044271元，因计算失误，才对账单结欠994271元。对账单出具后，郭焕集通过曾惠芳、郭泽钦、洪碧真共还款123242元。 以上事实有原告提供的应付款明细、对帐单、郭焕集提供的银行转账凭证、曾惠芳、郭泽钦、洪碧真的证人证言、原告代理人的当庭陈述以及原告法定代表人郭东如和郭焕集本人到庭陈述予以证实，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1、双方的法律关系是委托合同还是债务转移合同纠纷；2、如双方之间成立债务转移合同关系，合同是否生生效，郭焕集尚欠的款项系多少的问题。 1、对第一个争议焦点，原告主张，双方之间存在委托关系，原告委托被告寻找车辆运输，预付运费后，被告未实际支付给车队，因此成讼；被告主张，双方系债务转让纠纷，本案对帐单实际系债务转让确认书。本院认为，根据原告的法定代表人郭东如与郭焕集的陈述，本案系因被告以原告的名义对外经营，后被告未能支付车队运费款，导致原告出面解决而签订本案的应付款明细和对账单，同时，原告汇付郭焕集的款项系郭焕集客户支付给原告，原告再转付给郭焕集，并非原告诉状及庭审所主张的预付运费款，因此原、被告双方之间并非委托合同关系。债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下,债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。结合原、被告的陈述以及原告庭后提供的还款协议、证明的内容来看，原告在被告出具对账单和应付款明细交其收执后，代被告与郭焕集结欠的第三方车队进行和解或支付欠款，因此原、被告双方之间成立债务转移合同法律关系。双方的纠纷实际系债务转移合同纠纷。 2、对于第二个争议焦点，原告主张郭焕集结欠的款项即为对账单上所确认的994271元，仅认可对账后收到曾惠芳、郭泽钦、洪碧真的还款121342元。被告主张实际欠款金额还应扣除对账单后支付的对账单所载明的50万水单以及被告之母郭鸳鸯经手借款的216000元的一半（郭焕集、郭东宏各自承担一半）。为证明其主张，郭焕集向本院提供：1、《郭焕集、郭东宏付款明细单》一份，证明被告与郭东宏确认合伙经营期间亏损，该债务转移给原告，其中被告个人债务确认为886271元的事实；2、网上银行电子回单打印件一份，证明被告通过转账方式支付尹学龙、黎起华、蒋林、张龙、陈彬、庚浩成、徐延富、韦碧桃拖车费计501000元的事实；3、网上银行电子回单打印件一份，证明被告通过借款途径用于偿付上述客户拖车费的事实；4、收付款明细一份，证明被告与郭东宏在合伙期间产生的债权债务；原告质证认为，对证据1真实性没有异议，当时是被告的母亲在场说是其借给郭焕集和郭东宏要求添加上去的，郭东如为了让其安心，所以写上去，与原告无关，郭鸳鸯可自行向郭焕集和郭东宏索要；对证据2、3三性有异议，因被告没有提供银行出具的电子回单原件，被告支付款项的人员除了尹学龙、黎起华与车队的人员一致，其余的人员与车队费用明细是不一致的，且欠款单于2018年8月23日出具的，至今已经快一年，若被告主张有支付50万元，为何至今没有要求在对账单中予以扣除；对证据4三性无法确认，没有被告所述的债务转让的意思表示，仅拖欠车队的具体金额。原告并向本院补充提供如下证据：1、安东证明、物流清单、银行水单、转账凭证各一份，证明东集顺公司已依约代郭焕集偿还尚欠安东的款项115000元（应付款明细仅确认110000元）。2、森港证明、还款协议、郭焕集微信聊天记录各一份，证明原告已经和森港公司达成和解协议，森港公司接受原告代郭焕集支付运输费。郭焕集应付明细仅确认80000元，但在聊天记录中明确系91545元，与森港出具的证明可以印证。3、翔利欠条、证明、还款协议、转账凭证各一份，证明原告与翔利公司达成还款协议并支付部分款项，郭焕集应付明细确认28050，但实际仅欠27050元。4、黎起华证明及还款协议各一份、银行转账凭证两份、电子汇票记录一份、抵扣函六份，证明郭焕集尚欠黎起华的款项为678000元（应付款明细中仅确认660000元），原告通过转账、支付汇票以及抵扣部分运费的方式支付部分费用，与其达成还款协议，之后并以抵扣运输费用的方式履行部分还款协议。5、抵扣函一份、微信聊天记录两份（一份与郭铭钻的、一份与郭焕集的），证明原告已代郭焕集支付鸿翔公司261943元，另有六万多的抵扣函，鸿翔尚未提供抵扣函。6、微信转账记录两份、费用确认函两份，证明原告代郭焕集偿还邱振民偿还38020元；7、证明、还款协议各一份，微信转账记录9份，证明原告代郭焕集与尹学龙达成还款协议42560元（应付款明细55000元），并支付部分款项；8、证明、还款协议各一份，转账记录2份，证明原告代郭焕集与杨胜利达成还款协议11200元，并支付部分款项；9、证明、还款协议各一份，微信转账记录2份，证明原告代郭焕集与八方公司达成还款协议10700元，并支付部分款项；10、证明、还款协议各一份，微信转账记录4份，证明原告代郭焕集与鑫和达成还款协议10400０元，并支付部分款项；11、证明、还款协议各一份，微信转账记录３份，证明原告代郭焕集与建宇公司达成还款协议16560元，并支付部分款项；12、证明、还款协议各一份，转账记录9份，抵扣函1份，证明原告代郭焕集与通达利公司（张浩）达成还款协议56100元，并支付部分款项；13、还款协议一份，转账记录4份，证明原告代郭焕集与蒋林达成还款协议68300元，并支付部分款项；14、证明、还款协议各一份，微信转账记录2份，证明原告代郭焕集与胡中华达成还款协议35700元，并支付部分款项；15、证明、还款协议各一份，微信转账记录１份，证明原告代郭焕集与新联公司达成还款协议101450元，并支付部分款项；16、证明、还款协议各一份，微信转账记录2份，证明原告代郭焕集与韦碧桃（二哥）达成还款协议75450元，并支付部分款项；17、证明、还款协议、抵扣函各一份，微信转账记录2份，证明原告代郭焕集与坤实公司达成还款协议171891元，并支付部分款项；18、证明、还款协议各一份，微信转账记录２份，证明原告代郭焕集与鸿坤达成还款协议30000元，并支付部分款项；19、转账记录3份，证明原告于调解当场支付任天文26400元；20、微信聊天记录及转账凭证各一份，证明原告代郭焕集支付弘洋公司10000元；21、证明及还款协议各一份，证明原告代郭焕集与阔畅公司达成还款协议18500元的事实；22、证明及还款协议各一份，原告代郭焕集与大德公司达成还款协议25500元；23、转账凭证一份，证明原告代郭焕集支付元龙3700元；24、证明及还款协议各一份，原告代郭焕集与广兴公司达成还款协议4050元；25、转账凭证四份、证明、还款协议及转帐凭证各一份，证明除应付款明细外，原告还代郭焕集支付案外人款项18790元。被告质证认为，对证据1的以我确认的110000为准，超出部分被告不清楚；对证据2的91545元无异议；对证据3，原告实际达成的调解协议仅有27050元，超出部分予以扣除；对证据4，黎起华欠款以我确认的660000元为准，超出部分被告不清楚；对证据5，原告实际已支付的只有161943元，且其中一份抵扣函上53143元明确载明的是郭东宏所结欠的，并非我个人结欠的，其他部分原告并未垫付，也未与鸿翔达成还款协议；对证据6，原告实际支付邱振民的仅38020元，其与部分未与其达成调解协议，应予扣除；对证据7，原告实际与尹学龙达成的调解协议仅有42560元，超出部分系被告自行支付的，应予以扣除；对证据8，原告实际与杨胜利达成的调解协议仅有11200元，超出部分应扣除；对证据9予以确认；对证据10，原告实际与鑫和公司达成的调解协议仅有10400元，超出部分应予以扣除；对证据11，以被告确认的15460元的为准，对其他部分被告不清楚；对证据12，以被告确认的50000元为准，超出部分被告不清楚；对证据13，原告实际与蒋林达成的调解协议仅有68300元，超出部分未得到第三方的认可，应予以扣除；对证据14予以确认；对证据15，以被告确认的100000元为准，超出部分被告不清楚；对证据16，以被告确认的60000元为准，超出部分被告不清楚；对证据17予以确认；对证据18予以确认；对证据19，任天文的部分以被告确认的24900元为准，超出部分我不清楚；对证据20无异议；对证据21，原告实际与阔畅达成的调解协议的仅有18500元，超出部分应予以扣除；对证据22，原告实际与大德达成的调解协议仅有25500元，超出部分应予以扣除；对证据23，以被告确认的2600元为准，超出部分被告不清楚；对证据24，原告实际调解支付的仅4050元，余款由被告自行支付。同时，应付款明细的大羽江、李海超、陈松、郭友阳、新泉港原告均未能提供证据证明有与其达成调解协议或支付相应款项，应予以扣除；上述款项均系被告与郭东宏合作期间所付的债务。另原告提供的与第三方解决的付款金额之所以部分有减少，系基于被告有自行支付给尹学龙、黎启华、蒋林、张龙（大德）、庾浩成（阔畅）、徐延富（鸿坤）、韦碧桃（二哥）的，上述转账金额共计50100元，该证据在第一次庭审中已经提供，原告提供的其他未经过被告确认的部分系原告与第三方自己的经济往来，与被告无关。上述证据，双方无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间系债务转移合同关系，即被告将其对车队负有的债务转移给原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”因此，本案债务转移应当经第三方车队确认方可生效，原告与应付款明细的付款对象“弘洋（10000元，括号部分金额为应付款明细单上应付一栏金额，下同，不再重复赘述）、八方（10700元）、胡中华（35700元）、鸿坤（30000元）、坤实（171891元）、森港（应付款明细为80000元，但双方均确认为94545元）”就应付款金额达成和解且已经支付部分，被告对此亦无异议，该部分金额被告理应予以支付；原告虽与应付款明细的付款对象“安东（110000元）、建宇（15460元）、黎起华（660000元）、新联（100000元）、元龙（2600元）、二哥（60000元）、张浩（50000元）、任天文（24900元）”达成和解协议或支付款项，但原告与该些客户达成的和解协议或支付的款项金额超过被告确认的数额，原告亦未能提供由被告出具给该些客户的欠条予以证实，且被告对超过部分不予认可，因此，该些部分的款项应以应付款明细被告确认的应付金额为准，超出部分，本院不予支持，如有证据原告可另行主张；原告虽与应付款明细的付款对象“鸿翔（383000）元、杨胜利（13400元）、尹学龙（55000元）、大德（44500元）、鑫和（15400元）、翔利（28050元）、蒋林（112300元）、阔畅（24500元）、邱振民（55000元）、广兴（24800元）”达成和解协议或支付部分款项，但原告与该些客户达成的和解协议或支付的款项金额不足被告确认的金额，鉴于被告确有自行尹学龙、二哥、阔畅等部分款项，且原告不能就尚未与第三方达成调解协议或债务转移尚未征得第三方同意的款项向被告主张权利，故该些客户被告尚欠原告的款项应与原告实际代被告解决的部分为准，具体为：鸿翔208800元（其中原告提供的鸿翔抵扣函53143元欠款主体为郭东宏，并非郭焕集，郭焕集亦予否认，本院不予确认。如原告有证据证明该部分抵扣款项系郭焕集的欠款，可另行向其主张）、杨胜利11200元、尹学龙42560元、大德25500元、鑫和10400元、翔利27050元、蒋林68300元、阔畅18500元、邱振民38020元、广兴4050元。对于被告应付款明细确认的应付款客户“大羽江（34800元）、港丰（19650元）、李海超（3300元）、陈松（5500元）、郭友阳（12900元）、新泉港（28420元）”，该些客户原告均未与其达成调解协议，亦未支付相应款项，未得到第三方的确认，故应在应付款中予以扣除。被告辩称应付款明细为其与郭东宏共同经营期间所结欠，但郭东宏另有结欠原告款项，且原告与第三方签订的和解协议以及第三方出具的证明均载明欠款主体系郭焕集，再者被告到庭对于对账单的欠款数额系由应付款明细左边应付款一栏扣减右边应收款一栏后所得数额而来不持异议。故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。综上，被告虽出具对账单确认应付款项为994271元，但实际原告有与第三方协商解决且实际得到被告确认的款项应为1830176元（弘洋10000元+八方10700元+胡中华35700元+鸿坤30000元+坤实171891元+森港94545元+安东110000元+建宇15460元+黎起华660000元+新联100000元+元龙2600元+二哥60000元+张浩50000元+任天文24900元+杨胜利11200元+尹学龙42560元+大德25500元+鑫和10400元+翔利27050元+蒋林68300元+阔畅18500元+邱振民38020元+广兴4050元），扣减应付款明细右边应收金额，余639676元。对于被告称其母亲郭鸳鸯代借款216000元用于被告与郭东宏共同经营，其中108000元应予扣除的问题，原告的法定代表人郭东如主张，该款系其与郭东宏的内部事务，与原告无关。本院认为，被告虽提供由郭东如手写添加108000元的欠款单，并主张108000元系被告的母亲郭鸳鸯称借款216000元给郭焕集和郭东宏共同经营二人分帐的款项，但被告未能提供相应转帐凭证，郭鸳鸯是否有实际代为借款216000元给被告和郭东宏共同经营无法确认，也未得到郭东宏本人的确认；即便属实，根据被告的主张，该笔款的欠款主体系郭东宏和被告，债权主体是被告的母亲郭鸳鸯，而原告并未欠郭鸳鸯任何款项，没有理由将郭焕集欠郭鸳鸯的款项在郭焕集应付原告的款项中予以扣除；再者，被告出具给原告的对账单中也未体现应扣除该笔款项，即双方最终并未对108000元如何处理达成一致意见。综上，本院认为，郭焕集主张其欠原告的款项还应扣除其母亲郭鸳鸯所投的216000元的一半，本院不予支持。综上，郭焕集尚欠原告的款项应为：639676元-123242元=516434元。 综上所述，原、被告之间成立债务转移合同关系，被告将债务转移给原告后，经第三方车队确认后，实际尚欠的款项仅余639676元，扣除被告对帐后已付款项，被告尚欠原告的款项为516434元，故原告要求被告偿付欠款人民币994,271元及以欠款人民币994271元为基数按照中国人民银行贷款基准利率计付自起诉之日起计算至付清全部欠款之日止的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、郭焕集应于本判决生效之日起十日内偿付广州东集顺物流有限公司欠款516434元，并支付以516434元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月9日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际还款之日止的利息； 二、驳回广州东集顺物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13743元，由广州东集顺物流有限公司负担4779元，由郭焕集负担8964元。 如不服本判决，原、被告双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李小红 人民陪审员  王逢勃 人民陪审员  吴园园 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郭丽娜 1、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 在第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -13-