辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5733号原告：张永良，男，1964年6月20日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：许民利、湛贵学，辽宁凡响律师事务所律师。被告：东港市亚泰水泥制砖厂。住所地：东港市北井子镇临海村林屯组鹤大公路北。执行事务合伙人：邵景德，男，1967年11月13日出生，汉族，现住东港市。被告：红旗渠建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。被告：红旗渠建设集团有限公司丹东分公司。住所地：丹东市边境经济合作区L区72号楼101室。负责人：姜开铭，该公司经理。委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。被告：隋义阳，男，1954年3月2日出生，汉族，现住东港市。原告张永良与被告东港市亚泰水泥制砖厂（以下简称亚泰厂）、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、红旗渠建设集团有限公司丹东分公司（以下简称红旗渠丹东分公司）、隋义阳债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永良及委托诉讼代理人许民利、被告亚泰厂执行事务合伙人邵景德、被告红旗渠公司与被告红旗渠丹东分公司共同委托诉讼代理人郑伟东、被告红旗渠丹东分公司委托诉讼代理人陈恩伟到庭参加了诉讼。被告隋义阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月18日，原告与被告亚泰厂对账确认该厂欠原告各项价款1652317元。被告亚泰厂曾为被告红旗渠丹东分公司供应建筑用砖，经二者确认，被告红旗渠丹东分公司建设爱玲美筑小区欠被告亚泰厂砖款140284元，建设百惠佳园一期（隋义阳队）欠砖款326932元、二期欠砖款365939元，合计欠被告亚泰厂砖款833146元。2017年11月26日，原告与被告亚泰厂、被告红旗渠丹东分公司签订协议，约定将被告亚泰厂对被告红旗渠丹东分公司的833146元债权转让到原告名下，被告红旗渠丹东分公司在拨付以上材料款时直接拨付给原告，大约2017年年底左右开房屋手续。上述协议签订后，被告红旗渠丹东分公司一直未将833146元货款给付原告或开具房屋手续。要求被告红旗渠公司和被告红旗渠丹东分公司共同给付原告现金833146元并自2018年1月1日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告亚泰厂辩称，原告诉称的欠款数额属实，要求被告红旗渠公司与被告红旗渠丹东分公司承担责任是正常的，被告亚泰厂的债权已经转让给原告，现不欠原告款项。被告红旗渠公司辩称，涉案债权转让协议明确约定以商品房抵顶的方式实现涉案债权，抵顶的价格为开发商开票价格，这种约定排除了其他的给付方式。被告红旗渠丹东分公司履行了以房抵债义务，因原告一直认为房源不好或者房价太高而不同意，才导致涉案协议未实现。现仍然应当以商品房抵顶涉案债权，原告要求给付现金并承担利息的诉讼请求不应得到支持。被告红旗渠丹东分公司辩称，同意被告红旗渠公司的答辩意见，被告红旗渠丹东分公司在协议达成时即掌握可以抵债的房屋，具备履行涉案债务的能力，2017年欲将两套房屋抵顶给原告，但原告称房屋不好，要再等等，该两套房屋中有一套当时没手续，原告对手续齐全的房屋也拒绝接受，所以是原告违约不履行协议，原告现要求给付现金并承担利息的诉讼请求不应得到支持。反诉要求继续履行2017年11月26日签订的协议，即要求以商品房顶账形式抵顶原告货款833146元。被告隋义阳未到庭应诉，亦无答辩意见。经审理查明，2017年11月26日，原告与被告亚泰厂、被告红旗渠丹东分公司签订协议，约定将被告亚泰厂对被告红旗渠丹东分公司的833146元债权转让到原告名下［其中包括红旗渠丹东分公司建设爱玲美筑小区欠砖款140284元，建设百惠佳园一期（隋义阳队）欠砖款326932元、二期欠砖款365939元］，协议还载明“红旗渠建设集团丹东分公司拨付以上材料款时直接拨付给张永良，（合同约定此材料款以商品房抵顶，抵顶价格为开发商开票价格），大约2017年底左右开房屋手续。”同日，原告、被告亚泰厂、被告隋义阳三方也签订了一份协议，约定亚泰厂将被告隋义阳承建百惠佳园一期欠砖款326932元的债权转让给原告，被告隋义阳认可上述原告与被告亚泰厂、被告红旗渠丹东分公司签订的协议。关于涉案协议没有履行的原因，被告红旗渠公司提供了2019年9月16日原告与被告红旗渠丹东分公司工作人员的录音资料，该录音资料中被告红旗渠丹东分公司工作人员提到2017年欲将两套房屋抵顶给原告，其中一套没有手续，另一套在蛤蟆塘的有手续，而且签订协议时约定哪里有房子就用哪里的房子抵顶；原告提到签协议时约定以百惠佳园房屋抵顶，五龙背的房屋不好卖，而且当时说是没有手续的房屋。被告红旗渠公司与被告红旗渠丹东分公司认为上述录音资料可证明2017年就找原告要以房屋抵顶，但由于原告一直认为房源不好或者房价太高，才导致协议没有实现。原告质证意见：被告是在2019年8月25日讲要用没有手续的房屋抵顶，在2017年根本没有拿房顶债的事实。被告亚泰厂执行事务合伙人意见：其和被告红旗渠丹东分公司经理、原告、隋义阳于今年8月份在办公室谈过给房子的事，但没有达成协议，以前根本没有谈过以房抵债的事。被告红旗渠丹东分公司提供了2016年9月与11月“抵顶给百惠项目福春二手房明细表”两份，以此证明其公司有房源，签订协议时有履行能力。原告质证意见：无法证明这些房源是否确实存在、是否符合商品房抵顶或者买卖条件，如果签订协议时这些房源存在且被告同意抵顶的话，当时就可以直接办理手续，就没有必要约定2017年底左右开房屋手续，恰恰证明协议签订后被告并没有作出实质性的房屋抵顶行为。本案庭审至今，被告红旗渠公司和被告红旗渠丹东分公司并未向原告提供手续齐全的可以抵顶的房屋。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、债权转让协议书、录音资料等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告所签订的债权转让协议合法有效。协议中关于此材料款以商品房抵顶的约定是对履行方式的约定，该约定并不明确具体，对商品房的位置、面积、楼层等没有约定，即当时虽有以房抵债的意向，但没有达成明确、具体的履行内容，导致实际履行过程中需要进一步协商，如不能协商一致则使合同目的无法实现，但并不影响原告涉案债权的存在。在不能协商一致的情况下，涉案以房抵债协议不宜强制履行。在对履行方式约定不明且不能达成补充协议的情况下，应按有利于实现合同目的的方式履行，因此被告红旗渠丹东分公司应及时给付原告涉案款项。协议约定大约2017年底左右开房屋手续，至今已接近两年时间，原、被告因协商抵顶的房屋的位置产生争议，且被告红旗渠丹东分公司曾欲以无合法手续的房屋进行抵顶，导致一直未达成一致意见，而被告红旗渠公司和被告红旗渠丹东分公司并未提供证据证明还可以向原告提供手续齐全的可以抵顶的房屋，故原告要求按金钱方式履行义务的诉讼请求合理，本院予以支持。被告红旗渠丹东分公司系被告红旗渠公司的分公司，原告要求二者共同承担责任的诉讼请求亦合理，本院亦予以支持。考虑到系约定不明且经协商未达成一致意见，在现有证据状态下，无法认定原、被告在原告提起诉讼之前有违约行为，故本院对原告要求自2018年1月1日起承担利息的诉讼请求不予支持。被告红旗渠丹东分公司与被告红旗渠公司应自原告起诉之日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告红旗渠丹东分公司与被告红旗渠公司关于应当继续以商品房顶账形式抵顶原告货款833146元的意见依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司与被告红旗渠建设集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内共同给付原告张永良人民币833146元，并自2019年7月22日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告红旗渠丹东分公司与被告红旗渠公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12230元，由被告红旗渠丹东分公司与被告红旗渠公司承担。此款原告已预交，被告红旗渠丹东分公司与被告红旗渠公司待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  毛秀艳人民陪审员  王勋杰二〇一九年十一月五日书 记 员  李 梅