北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16231号原告：冉祥顺，男，1962年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：**丽，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所实习律师。被告：马建永，男，1960年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：北京永利源混凝土有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。法定代表人：马建永，总经理。原告冉祥顺与被告马建永、北京永利源混凝土有限公司（以下简称：永利源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉祥顺的委托诉讼代理人**丽和刘海明、被告马建永的委托诉讼代理人廖辉到庭参加诉讼，被告永利源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉祥顺向本院提出诉讼请求：1、马建永归还借款190万元；2、马建永向原告支付逾期利息1642000元（自2016年3月1日暂计至2019年6月25日，最终计至实际付清款项之日止，利率按协议约定每月2%计算）；3、判令永利源公司对上述款项的清偿承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马建永由于资金紧张，自2007年起陆续向原告借款用于周转，原告每次依被告要求将相应款项借予被告。2016年1月22日，经双方核对账目，由原告、被告马建永、海南永利源混凝土有限公司、北京永利源混凝土有限公司及海南永利源南北农家乐有限公司五方签订了股权转让抵押协议（还款协议书），确认马建永截止还款协议签订之日尚欠原告246万元及利息4万元，海南永利源混凝土有限公司、北京永利源混凝土有限公司及海南永利源南北农家乐有限公司承担连带保证责任。同时，该协议还约定违约责任。双方又于2018年7月13日签订确认书，对2016年1月22日签订的股权转让抵押协议（还款协议书）进行确认，截至2018年7月13日，马建永尚欠冉祥顺借款及利息共计190万元，协议约定的延期利息，马建永尚未向冉祥顺支付。在《还款协议书》约定还款期限到期之后，经原告多次催要，马建永以不接电话不见面等消极方式对待，至今分文未还。截至原告起诉，作为保证人的海南永利源混凝土有限公司、北京永利源混凝土有限公司及海南永利源南北农家乐有限公司也均未按《还款协议书》的约定履行担保责任。综上，原被告之间的合法借贷关系应受到法律保护，被告故意不履行还款义务的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故原告特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。马建永答辩称：不同意原告方的诉讼请求，双方之间的债务是在2013年前后本金已经偿还完毕，仅剩部分利息，原告采取各种发放逼迫马建永签订股权转让抵押协议以及确认书，不仅包括今天出示的协议，之前在昌平法院也开过同样的庭，本金的金额是990万元，利息是50万，当时的协议时2017年3月形成的，基于以上理由，我方认为原告所主张的事实和理由不成立，希望法庭查明基本事实真相，驳回原告的诉讼请求。永利源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冉祥顺称自2007年前后开始，马建永开始向其借钱，前后累计金额在2500万元左右，具体金额现在难以准确算清，每次借款都是通过协议书的形式把双方的债权债务予以确认。2016年1月22日，冉祥顺（甲方）与马建永（乙方）、永利源公司（丙方，保证人）、海南永利源混弄土有限公司（丁方、保证人）、海南永利源南北农家乐有限公司（戊方、保证人）签署《股权转让抵押协议》（还款协议书），协议载明，经甲、方双方对账核实，截至2016年1月，确认乙方尚欠甲方借款246万元及利息4万元（……注：此借款乙方已全部收到，并用于丁方及戊方的生产和扩建，协议中核实确认所欠借款人民币246万元，不包括甲方、乙方另行签订的其他《还款协议书》或借据中核实的所欠借款数额），偿还方式为乙方于2016年3月1日一次性向甲方偿还所欠借款人民币246万元及利息4万元，如乙方不能按承诺约定偿还甲方借款，乙方自2016年3月1日起至所欠借款全部还清之日，期间未偿还的所借欠款，按每月2%向甲方支付利息，乙方以其在丙方永利源公司的100%个人股权（即占该公司全部股权的90%）作为质押，丙方、丁方、戊方同意为本协议中甲方对乙方的债权承担连带责任保证，乙方如果未能按照本协议的约定向甲方清偿债务，丙方、丁方、戊方保证在还款期限届满后七日内，将乙方所欠借款代为偿付给甲方，丙方、丁方、戊方同意以其公司财务、设备、设施及债权等全部财产，为本协议项下甲方对乙方的债权提供担保。2018年7月13日，马建永再次签署《确认书》，载明“马建永于2016年12月21日支付给冉祥顺人民币伍拾万元整……马建永于2016年12月29日支付给冉祥顺人民币壹拾万元整……两次共计付给冉祥顺陆拾万元整……此款项……是马建永偿还2016年1月22日与冉祥顺签订的《股权转让抵押协议》（还款协议书）中约定的部分所欠借款……截止2018年7月22日，甲方冉祥顺，乙方马建永，双方2016年1月22日签订的股权转让抵押协议（还款协议书）中约定的所欠借款及利息……壹百玖拾万元，及协议中约定的延期利息，马建永尚未向冉祥顺支付……”。双方均认可《确认书》中载明的60万元已支付完毕。另查，2017年4月18日，冉祥顺（甲方、债权人）与马建永（乙方、债务人）、海南永利源混凝土有限公司（丙方、保证人）、永利源公司（丁方、保证人）、海南永利源南北农家乐有限公司（戊方、保证人）签署《还款协议书》，双方在该协议中载明，截至2017年3月26日，确认乙方尚欠甲方借款990万元，双方约定办理股权质押登记，庭审中，冉祥顺称双方关于该笔协议书载明的款项已办理相应登记手续，目前该笔款项的诉讼正在我院审理过程中。马建永提交银行流水显示，2013年3月26日，马建永向冉祥顺转账1010万元。上述事实，有《股权转让抵押协议》（还款协议书）、确认书和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马建永称冉祥顺出示的《股权转让抵押协议》（还款协议书）系其受逼迫产生的，但其并未提交任何证据予以证明，且从事件发展来看，马建永在2016年1月22日签署该协议，2018年7月3日在该协议下方签字确认，2018年7月13日再次签署《确认书》，对该笔债务进行确认，在长达两年多的时间内，马建永并未采取任何包括报警在内的措施来证明其所主张的受胁迫签署，且从实际履行来看，在签署协议后，2016年12月其偿还借款60万元，故本院对马建永的主张的不予采信，对冉祥顺诉求马建永偿还借款的主张予以支持。根据协议约定，如马建永未在2016年3月1日之前偿还借款，逾期按照月利率2%支付利息，经核算，截至2019年6月25日，逾期利息为1619118.79元，本院对冉祥顺主张的过高部分不予支持。关于冉祥顺诉求永利源公司承担连带责任一节，因双方在还款协议书中有明确约定，故本院对冉祥顺该主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马建永于本判决生效后七日内返还冉祥顺借款本金190万元及截至2019年6月25日的逾期利息1619118.79元；二、马建永于本判决生效后七日内支付冉祥顺逾期利息，利息计算以190万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年6月26日起计算至实际付清之日止；三、北京永利源混凝土有限公司对上述本判决第一项、第二项确定的债务承担连带还款责任；四、驳回冉祥顺的其他诉讼请求。如果马建永、北京永利源混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17568元，由马建永、北京永利源混凝土有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由马建永、北京永利源混凝土有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维