wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20502号原告：王晓，女，1984年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：黄荣强，北京炜衡(温州)事务所律师。委托诉讼代理人：潘海迪，北京炜衡(温州)事务所律师。被告：宝付网络科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑炳敏，董事长。委托诉讼代理人：张俊。委托诉讼代理人：王豫甲。原告王晓诉被告宝付网络科技(上海)有限公司(以下简称“宝付公司”)不当得利纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告王晓的委托诉讼代理人潘海迪、被告宝付网络科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人张俊、王豫甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利款304,125.19元；2、被告支付原告律师费1万元。事实和理由：2018年10月至2019年3月期间，原、被告之间未签到服务合同，也不存在债权债务关系。被告未经原告授权，从原告账户上共扣款145笔，共计304,125.19元(详见原告提供的划扣清单)，给原告造成巨大损失。原告认为被告行为无合法依据，取得不当利息，应当予以返还。宝付公司辩称，被告是有支付许可证的非金融机构。依据原告网上银行明细，相关交易是原告与签约商户之间的真实交易，签约商户与被告签约后，被告会给商户APP上接一个付款接口，原告付款时需输入付款密码，被告是按照签约商户的指令进行划扣，收取手续费，其他钱款按实结算。被告认为，被告划扣原告款项除按照与签约商户协议收取手续费，其他代收费用已结算给商户，没有收取额外费用，不存在不当利息。且从原告银行明细也无法看出原告损失。同时两者之间无因果关系。故原告诉请不符合不当得利的要件，故不同意原告的诉讼请求。原告针对被告辩称陈述，原告与被告签约商户件没有合同，原告这些钱款时和借款APP有关，但支付主体不知情。原告向P2P平台借款有些没有资质，被划扣的钱款中有原告的还款，但借款平台并没有收到。本院认定事实如下：2018年10月10日至2019年3月31日，原告账户上有支出145笔，共计304,125.19元。2019年5月17日，原告为本案与北京炜衡(温州)事务所签订《法律服务委托合同书》并支付律师费1万元。另查明，宝付公司具有中国人民银行颁发的“支付业务许可证”，业务类型：互联网支付。上述事实，除当事人陈述外，另有建设银行个人活期账户交易明细、法律服务委托合同书及律师费发票、支付业务许可证予以证明，本院对此予以确认。审理中，被告为证明被告将原告钱款结算给签约商户，提供后台数据统计表格及29家商户明细表，表示统计到2019年3月份，原告通过被告收付款一共306,667.45元，其中收款136笔共计283,871.8元；为证明被告与商户之间签订有支付协议，提供被告与29家商户之一的“广州二三四五互联网小额贷款有限公司”的《宝付网络科技(上海)有限公司网络支付合作协议》。被告对原告后台数据及商户明细表真实性有异议，表示系被告单方支付，与原告银行明细也不相对应。对《网络支付合作协议》真实性表示不清楚。本院认为，所谓不当得利，是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案被告系持有支付业务许可证的合法支付平台，其仅根据原告与签约商户之间交易指示进行款项的划扣，并实时结算，不存在取得不当利益的情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为不当得利请求人，首先其陈述与借贷平台之间确有借贷关系，其次仅凭银行明细亦无法证明其实际损失。因此根据在案证据，本院无法认定被告有不当得利的事实，故原告要求被告返还不当得利的诉请，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回王晓的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,006元(王晓已预缴)，由王晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 薇二〇一九年十一月二十七日书记员 范凌琳附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初2749号原告：许洪学，男，汉族，1963年9月9日出生，住址四川省邻水县。委托代理人：宗某，重庆仁政律师事务所律师。被告：福建宏盛建设集团有限公司，住所福州高新区高新大道13号宏盛中心E楼，统一社会信用代码91350100611325517C。法定代表人：黄浩，董事长。委托代理人：张某某，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆金辉长江房地产有限公司，住所重庆市南岸区风临路9号1幢办公一层，统一社会信用代码91500108709360791F。法定代表人：林茂祺，董事长。委托代理人：陈某，重庆栋华律师事务所律师。被告：江北区擎天柱装卸服务行，经营场所重庆市江北区嘉陵四村46号5-1，统一社会信用代码92500105MA5UHULW3M。经营者：傅强，男，汉族，1972年2月6日出生，住址重庆市江北区。原告许洪学诉被告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称“福建宏盛公司”）、重庆金辉长江房地产有限公司（以下简称“金辉长江公司”）、江北区擎天柱装卸服务行（以下简称“擎天柱装卸服务行”）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许洪学及其委托代理人宗某、被告福建宏盛公司的委托代理人张某某、被告金辉长江公司的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。被告擎天柱装卸服务行经本院传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许洪学向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费12803.7元+951元（鉴定期医疗费），住院伙食补助费128元，误工费49200元，护理费480元，交通费357元，后续医疗费25000元，鉴定费705元+2200元，共计91119.7元；2、本案伤残鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告1为南坪融侨三期一标段工地的总承包人，被告2为该项目的发包人(业主)。2018年7月19日下午3时许原告在融侨三期一标段工地开吊车，下车时掉入工地内的井中，原告受伤后向铜元局派出所报警。原告住院4天，经医生建议出院保守治疗，至今未康复。经医院诊断原告1、左膝关节后交韧带撕脱性骨折；2、左膝半月板撕裂；3、左下肢深静脉血栓形成。由于该工地内的井即未遮挡，也无任何安全警示，该工地的管理存在严重安全隐患，因此被告应赔偿原告医疗费、误工费等费用。原告曾多次要求被告赔偿，但被告均不予理睬。被告福建宏盛公司辩称：原告与被1无任何劳动关系，应当驳回原告诉请。被告金辉长江公司辩称：金辉城3期1标段项目被告2已经发包给被1，原告与被2无任何劳动或劳务关系，被2不应当承担任何责任。被告擎天柱装卸服务行未答辩。经审理查明：2018年7月19日下午，原告在融侨三期一标段工地开吊车，期间掉入该工地内的井中受伤。原告受伤后在重庆医科大学附属第一医院住院治疗4天后出院，出院诊断为：左膝关节后交叉韧带撕脱性骨折。经原告申请，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对原告的伤残等级、后期医疗费、误工时限进行评定，结论为：许洪学无伤残等级；后期医疗费为25000元；误工时限为180日。另查明，原告受伤地址为金辉融侨三期一标段工地，该工地由金辉长江公司开发，实际施工方为福建宏盛公司，该工地地面有竖井。原告系擎天柱装卸服务行工作人员，事发时，擎天柱装卸服务行的经营者傅强指派原告去上述工地进行吊车施工。经过庭审举证、质证，原告与被告对诉请费用意见如下：1、医疗费12803.7元+951元（第2次鉴定医疗费），提交医疗费票据。被告对此金额均无异议。2、住院伙食补助费128元（32元/天*4天），提交病历。被告对住院天数无异议，但认为标准过高。3、误工费49200元（8200元*6月），提交鉴定报告、证明。被告不认可。4、护理费480元（120元/天*4天），提交病历。被告不认可。5、交通费357元，提交票据。被告不认可。6、后续医疗费25000元，提交司法鉴定意见书。被告无异议。7、鉴定费705元+2200元，提交票据。被告认可2200元鉴定费的真实性，对705元不认可。上述事实，有原告、被告举示的案事接报回执、照片等及上列证据在卷为凭，相关证据经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原告在工作过程中身体受到伤害，原告起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，故本案中原告与各被告之间存在怎样的法律关系才是本案审理的核心内容。雇佣关系是指受雇人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬，而形成的权利义务关系。本案中，原告是由擎天柱装卸服务行的经营者傅强雇请，并按傅强的指示提供劳务，工资由傅强发放，故擎天柱装卸服务行的经营者傅强与原告是雇佣关系。法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。许洪学在提供劳务的过程中忽视自身安全，在工地上未尽审慎观察义务，导致从竖井跌落受伤，自身也存在过错。本院酌情认定原告自身承担45%的过错，擎天柱装卸服务行的经营者傅强承担55%的赔偿责任。其余被告未与原告建立劳务关系，在本案中不承担责任。对双方均无异议的医疗费12803.7元+951元、后续医疗费25000元本院予以确认。对双方有争议的费用本院确认如下：关于交通费。原告受伤产生交通费，其请求357元较为合理，本院予以主张。关于住院伙食补助费。法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。许洪学住院4天，原告请求128元，不违反法律规定，本院予以确认。关于护理费。本院参照本地护工报酬的平均水平每天120元计算，为480元。关于误工费。本院认为，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告误工180天，本院参照2018年城镇私营单位建筑业平均工资54612元/年计算，共计26932元。关于鉴定费。原告举示发票证明发生此项费用，本院予以采信。此项费用共计主张2200元。以上费用共计68852元（取整）。故原告自行承担45%损失，被告擎天柱装卸服务行的经营者傅强应承担的金额为37869元。被告擎天柱装卸服务行的经营者傅强未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告江北区擎天柱装卸服务行的经营者傅强赔偿原告许洪学损失37869元。二、驳回原告许洪学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1129元，由原告许洪学负担754元，被告傅强负担375元（该款已由原告垫支，在被告支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇一九年十一月二十日书记员 郭荣娜
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1765号 原告：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地：岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地2栋410、41l、412、413、414室，统一信用代码91430000183780125G。 法定代表人：曾向阳，经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州龙里大草原景区草原旅游有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇草原乡，统一社会信用代码915227307095954275。 法定代表人：陈德龙，经理。 委托诉讼代理人：李志江，男，1974年9月22日生，汉族，住贵州省修文县，系该公司工作人员，特别授权。 原告湖南省华龙建筑工程有限公司与被告贵州龙里大草原景区草原旅游有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈伟公开开庭进行审理。原告湖南省华龙建筑工程有限公司委托诉讼代理人袁用安，被告贵州龙里大草原景区草原旅游有限公司委托诉讼代理人李志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南省华龙建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2016年9月6口补充签订的增加工程之《工程施工合同书》。二、判令被告立即给付原告工程款2012619元，并返还原告给付的工程保证金700000元，并给付违约金l526221.39元，共计4238840.62元。（暂计算至2019年7月6日，如逾期给付，请求判决违约金按月息3%计算至应付款本息实际给付完毕之日止）。三、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2016年3月29日，因龙里县大草原景区升级改造，被告将该景区亮化照明工程项目发包给原告进行施工，并签订《工程施工合同书》。合同书中约定了承包单价、竣工验收以及合同违约金等项目。签订合同书后，原告于2016年8月3日向被告交付了20万工程保证金，同时被告向原告出具收款收据一张，之后原告进场施工。2016年12月2日竣工后，原告向被告出具工程结算书，并由双方签字盖章确认。然而工程结束后，被告至今并没有按照约定支付原告工程款及返还保证金。在施工期间，因被告称准备增加龙里县大草原服务区酒店土建、安装、精装修、室外等相关配套项目需要施工，欲将该增加工程承包给原告施工，经双方协商，双方于2016年9月6日补充签订一份《工程施工合同书》，合同书中同样约定了工程内容、承包单价及付款方式等内容。其中该份合同书中第九条注明“如原告伍拾万元合同保证金缴纳后三个月不能进场施工，被告三天内一次性返还伍拾万元给原告，并支付每月3%的利息。”（即按每月3%的利息计算违约金给付给守约方）。合同签订之日原告就按约定向被告交付了50万元的工程保证金，同时被告向原告出具一张收款收据。然而保证金交付之后，至今已将近三年，原告既不按合同约定履行相关义务让原告进场施工，也拒不返还保证金及违约金。后经原告多次向被告催要，分别于2017年5月27日、2017年6月13日达成了就工程款与保证金的付款协议，被告以景区门票的收入陆续给付了原告部分违约金共计80万元，但之后再未给付，故诉至贵院，请求判如所请。 被告贵州龙里大草原景区草原旅游有限公司辩称，一、原告主张的20万保证金，被告已经按时支付原告，而且是超出保证金的金额支付，原告应当将多余的款项退还给被告并支付利息；二、酒店保证金50万是另外一份合同，而且已经超支付完毕，要求原告退还多余款项及利息。原告关于利息的计算方式不合理，因为原告的工程存在问题，所以被告才没有支付工程款，申请第三方质量检测部门对工程质量进行鉴定，合格才支付原告工程款。 经审理查明：2016年3月29日原告与被告就龙里大草原升级改造项目签订《工程施工合同书》，合同约定了工程地点、施工内容、承包单价、付款方式、保证金的缴纳等事项。合同签订后被告于2016年8月3日收到原告缴纳的20万元保证金，并向原告出具收款收据一份，之后原告进场施工。2016年9月6日原被告双方签订就龙里县大草原服务区酒店签订了《工程施工合同书》，合同就工程地点、施工内容、工程施工造价、承包单价、付款方式、保证金的缴纳及退还等事项进行了约定。合同签订后，被告于2016年9月7日收到原告缴纳的50万元保证金，并向原告出具收款收据一份。2016年12月2日原被告双方就案涉工程签订工程结算书，经双方结算，结算金额为2012619.23元。因被告未能给付原告工程款，双方分别于2017年5月27日、2017年6月13日签订协议两份就工程款、保证金的付款方式等进行了约定。被告至今已向原告支付工程款815000元，因被告至今未支付剩余工程款，故原告诉至法院，请求判如所请。 以上事实有原被告陈述、举证质证在卷予以佐证。 本院认为，原、被告双方在签订《工程施工合同书》后，原被告就原告已完成的部分工程达成了工程结算书，签订结算协议后，双方就被告所欠工程款及保证金达成了付款协议，该工程施工合同、结算书、付款协议是双方真实意思表示。被告公司应依照协议约定履行义务，根据工程结算书，双方结算金额为2012619.23元，扣除被告已经支付的工程款815000元，现被告尚欠原告工程款1197619.23元，被告应当履行给付义务。因2016年8月3日原告缴纳的20万元保证金及2016年9月7日缴纳的50万元保证金达到返还条件，原告要求返还20万元及50万元保证金，本院予以支持；原告关于解除原、被告双方于2016年9月6日补充签订的增加工程之《工程施工合同书》的请求，因未举证证明，本院不予支持；原告未向法院提交证据证明违约金及利息约定的支付条件是否成就，但被告差欠原告工程款及保证金确是存在资金占用的利息损失，本院酌情认定关于工程款、保证金的利息从双方签订结算单之日起按照中国人民银行同期商业贷款利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贵州龙里大草原景区草原旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南省华龙建筑工程有限公司工程款1197619.23元、保证金700000元及资金占用利息（利息以1897619.23元为基数，从2016年12月2日起至付清之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计付）； 驳回原告湖南省华龙建筑工程有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20355元（已依法减半收取），由原告湖南省华龙建筑工程有限公司负担9416元，贵州龙里大草原景区草原旅游有限公司负担10939元； 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈伟 二〇一九年十一月一日 法官助理熊伯苹 书记员熊伯苹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16642号原告北京益佳曙光通讯器材有限公司与被告**分期付款买卖合同纠纷一案，2019年11月22日，原告北京益佳曙光通讯器材有限公司向本院提出申请，申请撤回对被告**的起诉。本院认为，原告北京益佳曙光通讯器材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京益佳曙光通讯器材有限公司撤回对被告**的起诉。审 判 长  杨 杰审 判 员  邵 敏人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘洋洋
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6346号 原告：赣州蓉江新区辉龙建筑设备租赁服务部。 经营场所：赣州市赣州蓉江新区赣州综合商贸物流园5号交易广场1栋11号。 统一社会信用代码：92360704MA35Y9F61M。 经营者：刘福建，男，1977年7月16日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区，系个体工商户。 委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永慧，江西创兴律师事务所律师。 被告：谢人添，男，1989年5月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市赣县。 原告赣州蓉江新区辉龙建筑设备租赁服务部（以下简称“辉龙租赁服务部”）与被告谢人添建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉龙租赁服务部委托诉讼代理人李永慧到庭参加诉讼，被告谢人添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、判决被告谢人添支付原告钢管、扣件等租赁物资的租金216937元及钢管、扣件赔偿款98694元（合计315631元），并以315631元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款利息至全部款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建南康华府世家项目需要向原告租赁钢管扣件等租赁物资，2018年6月20日经三方结算，涉案工程自2014年9月至2016年11月累计租金为433875元，钢管扣件赔偿款为197389元，被告应付款项315631元。结算后，原告多次催收被告付款无果，故诉至法院处理。 被告谢人添未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告营业执照、原告经营者身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、结算清单，拟证明双方在2018年6月20日结算被告尚欠原告租金及赔偿款为315631元。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告谢人添、案外人徐厚明在承建赣州市南康区华府世家工程项目需要，向原告辉龙租赁服务部租赁钢管扣件等。2018年6月20日，经原告辉龙租赁服务部与被告谢人添、案外人徐厚明结算，自2014年9月起至2016年11月止钢管扣件租金合计433875元；被告谢人添与案外人徐厚明每人须向原告支付216937元，钢管扣件赔偿款共计197389元，被告谢人添与案外人徐厚明每人须向原告支付98694元，以上租金及赔偿款应由被告谢人添与案外人徐厚明各向原告支付315631元。经原告催收，被告谢人添未支付租金，故原告诉至本院处理。另查明，案外人徐厚明应承担的费用已与原告协商好，故原告未起诉徐厚明。 本院认为，双方应当全面履行自己的义务。被告谢人添在使用租赁钢管扣件期间，未向原告支付租金及钢管扣件赔偿，原告诉至本院要求被告支付租金216937元及赔偿款98694元，有原告提供的结算清单及原告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。原告请求逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，因双方未约定付款期限、违约责任及逾期付款利息的计算方法，本院不予支持。被告谢人添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢人添在本判决生效后二十日内支付原告赣州蓉江新区辉龙建筑设备租赁服务部租金216937元、钢管扣件赔偿款98694元； 二、驳回原告赣州蓉江新区辉龙建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6034元，由被告谢人添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34489号原告：李晓燕，女，1970年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宗寿国（李晓燕之夫），住北京市朝阳区。被告：徐可，男，1983年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告李晓燕与被告徐可民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓燕之委托诉讼代理人宗寿国到庭参加诉讼，被告徐可经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李晓燕向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款52．7万元并支付利息（以52．7万元本金为基数，自2018年11月30日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告母亲凌霞系朋友关系，经被告母亲介绍与被告认识。2018年10月，被告表示因创业缺乏资金，希望从原告处借款短期周转，被告母亲一直在替被告向原告求助，多次说好话，希望原告同意。原告考虑到和被告母亲的关系，同意向被告借款。2018年10月6日至2018年11月30日，原告陆续通过微信转账、银行转账、支付宝转账方式向被告出借，其中微信转账共出借6笔，共计16900元，通过支付宝转账向被告出借6笔，共计28100元，通过银行转账向被告出借20笔，共计482000元，共计32笔，金额总计52．7万元。被告多次从原告处借款，基本上每次都表示会在短期内偿还，然而从第一次借款发生至今，已经半年多，原告多次向被告主张还款，被告至今仍分文未还。被告在原告反复催要下承诺确认了借款利息，按照10%的年利率计算，原告对此表示认可。被告仍未还款，故原告诉至法院。被告徐可经本院合法传唤，未到庭应诉。徐可在本案审理过程中亲自向本庭陈述其意见，表示认可原告主张的事实和借款金额，但被告于2019年10月27日出具《借条》，约定五年还清。李晓燕围绕诉讼请求依法提交了2019年8月19日《借条》、2019年10月27日《借条》（因笔误写成2019年11月27日）、中国银行交易流水明细清单、支付宝转帐记录、微信转帐记录、电话录音等证据材料，经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李晓燕自2018年10月6日至2018年11月30日期间，通过其中国银行帐户向徐可转帐支付20笔，合计48．2万元；通过微信转帐向徐可支付6笔，合计16900元；通过支付宝转帐向徐可支付6笔，合计28100元，以上共计52．7万元。2019年8月19日，徐可通过微信向李晓燕发送《借条》照片电子版，载明：本人徐可：身份证号×××因资金周转问题，自2018年10月6日至2018年11月30日期间，向李晓燕身份证×××借款共计52．7万元，所借款项通过银行转账、支付宝转帐、微信转帐方式取得，共计32笔；双方约定，借款年利率为百分之十，自收到每笔借款开始计息，直到全部借款还清为止。2019年10月26日，李晓燕之夫宗寿国与徐可通电话时徐可表示：我明天给您打欠条，一早上就给您发过去，然后给您拍照片，然后呢我上边还款计划按照5000元写您看行吗，然后我每个月都还给您……直到我们家明年拆迁，我一次性全还给您行吗？……从我开工资，应该是11月15号发工资，然后我保证把5000块钱给您打过去，如果有一个月断了，您就可以继续执行我，行吗？同日，李晓燕之夫宗寿国与徐可通电话时徐可表示：就是这半年的时间，就是从现在到明年6月份我家要拆迁，如果要是我们家没拆迁，明年到6月份我要没给您那钱，您怎么执行我都行，行吗？经李晓燕要求，2019年10月27日，徐可向李晓燕邮寄《借条》，载明：本人徐可：身份证号×××因资金周转问题，自2018年10月6日至2018年11月30日期间，向李晓燕身份证×××借款共计52．7万元，所借款项通过银行转账、支付宝转帐、微信转帐方式取得，共计32笔；双方约定，借款利息为年利率百分之十，自收到每笔借款开始计息，直到还清所有借款为止；还款计划为：徐可自2019年11月参加工作起，12月发工资起每月向李晓燕还款5000元，最晚不超过2024年11月前还清所有借款，如徐可能够按约定还款计划还款，在此还款期间李晓燕不应将徐可纳入失信人员名单，以此为据。2019年11月5日，李晓燕与徐可通电话时，李晓燕表示：你10月27号通过顺丰快递邮过来那个借条，第二天10月28号收到了，但是存在一个问题……还有一个还款计划，当时你10月26号那天，你跟我老公宗寿国通话的时候，你说还款计划是从19年11月份开始，到20年6月份你家动迁款下来后，是6月份就还清，但是你这个借条上写的还款计划又拖到最晚不超过2024年，又往后拖5年，这个条件我们接受不了。截至庭审之日，徐可未予偿还上述款项。上述事实，有双方提交的证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，李晓燕与徐可之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。徐可收到李晓燕支付的借款后，应当按照约定按时足额偿还。2019年10月26日，徐可在电话中表示于2020年6月前还款，2019年10月27日向李晓燕邮寄《借条》中载明“最晚不超过2024年11月前还清”，李晓燕通过电话向徐可表示异议，根据现有证据无法认定该还款时间经过李晓燕同意，故对徐可关于双方约定五年还清的答辩意见，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。徐可在电话中向李晓燕之夫宗寿国表示“从我开工资，应该是11月15号发工资，然后我保证把5000块钱给您打过去，如果有一个月断了，您就可以继续执行我”，宗寿国表示同意，系双方对还款期限和还款方式的合意，双方均应遵照执行。徐可未按约定自2019年11月15日起偿还借款，应当按照约定一次性偿还借款。李晓燕要求徐可偿还借款本金52．7万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李晓燕要求徐可按照年利率10%支付借期内利息和逾期利息的诉讼请求，符合双方约定的利率标准，未超过法律规定上限，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐可于本判决生效后十日内偿还原告李晓燕借款本金52．7万元并支付利息（以实际欠付金额为基数，自2018年11月30日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9632元，由被告徐可负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭 威人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  张燕萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 静
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民监133号原审原告：刘佳，女，1987年2月24日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原审被告：上海三立经贸研究开发中心，住所地在上海市浦东大同路153号。法定代表人：刘子明，该中心负责人。原审原告刘佳与原审被告上海三立经贸研究开发中心买卖合同纠纷一案，江苏省滨海县人民法院于2017年2月20日作出（2017）苏0922民初465号民事裁定书，已经发生法律效力。本院审查认为，该案涉嫌虚假诉讼，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 郑 斌审判员 祁海鸥审判员 李志忠二〇一九年十一月二十五日书记员 沈 平
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8321号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第98560号《关于第29020918号“谷雨论坛”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月11日。开庭审理时间：2019年8月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第4348052号“谷雨”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第98560号《关于第29020918号“谷雨论坛”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告江苏洋河酒厂股份有限公司针对第29020918号“谷雨论坛”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月四日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22145号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：罗冬，男，1984年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告罗冬间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金41,334.72元(1,722.28元/期×24期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年9月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽本田锋范经典2008款1.5L自动精英版汽车一辆(车架号LHGGM2654AXXXXXXX)，融资总额47,719元，租赁期限为36个月，每月租金1,722.28元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月23日向被告指定的银行账户汇付了融资款1,228,773元，其中所涉被告融资款为40,600元(已扣除GPS费用2,480元，商业险3,329元，交强险950元和车船税360元，合计7,119元)。2016年9月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币41,334.72元；二、被告罗冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取454元，由被告罗冬负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年十一月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20630号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：钟广朝，男，1971年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告钟广朝信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告钟广朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币327,051.02元、利息60,206.96元、滞纳金及违约金20,924.34元、其他费用15,813.89元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计423,996.21元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告钟广朝未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金327,051.02元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告钟广朝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计327,051.02元；二、被告钟广朝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,205.77元，减半收取计3,102.88元，由被告钟广朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1031号申请人：宁波锦浪新能源科技股份有限公司，住所地浙江省象山县经济开发区滨海工业园金通路57号。法定代表人：王一鸣。委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：深圳前海益高科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司）。法定代表人：薛亮亮。申请人宁波锦浪新能源科技股份有限公司与被申请人深圳前海益高科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宁波锦浪新能源科技股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人深圳前海益高科技有限公司名下价值二十四万六千四百元的财产。中华联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二十四万六千四百元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人宁波锦浪新能源科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人深圳前海益高科技有限公司名下价值二十四万六千四百元的财产。案件申请费1752元，由申请人宁波锦浪新能源科技股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十一月二十一日书记员  张 颖
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6593号原告：郝宇，男，1999年8月27日出生，汉族，住址三河市。委托诉讼代理人：郝秋菊，女，1993年8月5日出生，汉族，住址三河市，系原告姐姐。被告：郭某，男，2002年12月24日出生，汉族，住址三河市。被告：张大女，女，1985年4月2日出生，汉族，三河市。委托诉讼代理人：郭战永，男，1977年7月13日出生，汉族，住址三河市，系被告张大女之夫。原告郝宇与被告郭某、张大女生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告郝宇的委托诉讼代理人郝秋菊、被告郭某、被告张大女的委托诉讼代理人郭战永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失合计24337.37元；2、本案诉讼费由被告承担。2019年3月31日17时许，被告在三河市李旗庄镇职教中心食堂门口附近将原告打伤，造成原告左耳外伤性鼓膜穿孔。具体的经过是原告去职教中心找他女朋友，看到女朋友和被告在一起，他上前纠缠，两个人恶语激化矛盾，后被告打了原告。故被告应赔偿原告如下损失：医药费1187.37元、误工费11400元、住院伙食补助费500元、营养费4750元、护理费500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计24337.37元。望法院依法维护原告的诉讼请求。郭某、张大女辩称，原告是校外人员，找人女孩要钱，有三次跟被告郭某碰面都在围堵郭某。又说女孩给不了钱的情况下，得让被告给。当时被告因为年龄小，受刺激，就因为这个事出现了肢体上的打斗，对原告踹了一脚，打了一个耳光。过了没几天，原告又去学校打了那个女孩。本院经审查认定事实如下：一、郝宇与郭某发生纠纷的事实。郭某为三河市李旗庄镇职教中心学生。郝宇为校外人员。双方在发生纠纷前互不相识。2019年3月31日，在三河市李旗庄镇职教中心食堂附近，郝宇找到郭某的女同学解决郝宇与该女生之间的事情，但与郭某发生纠纷，郭某将郝宇殴打至伤。此事件经三河市公安局作出行政处罚决定书，认定事实为：“经查明，2019年3月31日17时许，郭某在河北省三河市职教中心食堂门口附近，因为琐事与郝宇发生口角，后郭某用手殴打郝宇头面部用脚踹郝宇身体，造成郝宇左耳外伤性鼓膜穿孔”。二、经举证、质证，依法核实，本院确认郝宇的各项合理损失如下：1、医疗费1187.37元。郝宇在事发后，自2019年3月31日至4月5日在三河市医院治疗并住院诊治，花去医疗费共计1187.37元。2、住院伙食补助费500元。原告主张住院5天，每天按100元标准计算此项，在合理范围内，本院予以确认。3、营养费570元。原告主张营养费4750元，但未提交证据证明。本院结合原告住院5天和医嘱出院全休15天、加强营养的实际情况，酌定原告的营养期为19天，每天按30元标准计算，故原告营养费共计570元。4、护理费500元。原告主张住院期间由其母亲护理，每天按100元标准计算，在合理范围内，本院予以确认。5、误工费2071元。原告提交离职证明，证明事发前在北京国天健宇物业管理发展有限公司石科院项目处工作，因伤造成误工且被迫离职，产生误工费11400元，被告不予认可。因原告未提交劳动合同、工作单位营业执照、事发前三个月的工资表和扣发工资证明，故本院对原告的主张不予支持。但结合原告的年龄、住院和医嘱全休15天的事实，本院酌定原告误工19天，每天按当地职工平均收入每天109元计算，故原告误工费2071元。6、交通费200元。原告主张交通费1000元，但所提交证据无法证实与本案的关联性，故本院结合原告住院出院的实际情况酌定此项。以上原告的合理损失共计5028.37元。原告主张精神损害抚慰金5000元，但未提交相关证据，本院不予支持。本院认为，原告郝宇与被告郭某发生纠纷，双方发生口角后，郭某动手打人的行为，明显过激，处理不当，造成原告损害应当承担过错赔偿责任。原告为成年人且非在校学生，至校园与作为学生的未成年人即被告郭某发生纠纷，而引发被告郭某的不当行为，故原告自身存在过错，应当减轻被告郭某的责任。本院酌定被告郭某承担过错责任的比例为70%。另被告郭某尚不满18周岁，故其造成他人损害的，依法由监护人承担侵权责任。被告郭某无个人财产，故原告郝宇的损失由其监护人赔偿。原告的合理损失以本院核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭某、张大女于判决生效后三日内赔偿原告郝宇人民币3519.86元。二、驳回原告郝宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告郝宇负担90元，被告张大女负担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李文娜人民陪审员  贺祥安人民陪审员  李少波二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王佳鑫
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0411执63-2号申请执行人罗李军等人。被执行人长治市潞州区老顶山镇赵凹村民委员会，住所地：长治市潞州区老顶山镇赵凹村，法定代表人翟松林，职务主任。买受人郭杰，男，1988年4月24日出生，汉族，身份证号：14042719880424481X。申请执行人罗李军等人与被执行人长治市潞州区老顶山镇赵凹村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院依法责令被执行人缴纳案件款3389923元，案件受理费96673元，执行费47550元，但被执行人未主动履行。执行过程中，本院依法查封了被执行人长治市潞州区老顶山镇赵凹村民委员会位于该村的房屋十套，经依法评估、网络司法拍卖、变卖，长治市潞州区老顶山镇赵凹村梦华小区2号楼3单元502室房屋及其配套地下室由买受人郭杰以人民币451846.6元购得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、长治市潞州区老顶山镇赵凹村梦华小区2号楼3单元502室房屋及其配套地下室的居住、使用权自本裁定书送达买受人郭杰之日起整体转移至买受人郭杰（身份证号：14042719880424481X）。二、待本房屋具备办理产权登记条件后，买受人可凭本裁定书到相关部门办理产权登记手续，但应承担相应的税费。本裁定立即执行。审判员  王树华二〇一九年十一月六日书记员  卫跃国
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1351号 谢昌钰、周登江： 本院于2019年10月17日立案受理谢昌钰申请执行周登江买卖合同纠纷一案，执行依据为【2016】川0106民初5912号《民事调解书》，现被执行人周登江已自动履行完毕，现（2019）川0106执恢1351号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十八日
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3626号原告：毕德生，男，1984年6月28日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李继真（特别授权），金乡羊山法律服务所法律工作者。被告：王新文，男，1990年7月24日出生，汉族，农民，住金乡县。原告毕德生与被告王新文买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕德生向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付购车款74000元及逾期付款违约金（自2019年8月7日起按照年利率6%支付违约金），庭审中变更诉讼请求购车款70000元及逾期付款违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自有全栅栏货车（鲁Ｈ×××××）一辆挂靠在金乡县晨鑫运输有限公司名下。2019年7月14日，经中间人郝某介绍，将该车卖给被告，双方达成了《车辆买卖协议书》，被告交付了定金20000元后，原告把车辆交给了被告。2019年8月7日，原告将车辆登记证书等手续交给被告，要求被告按照约定支付剩余购车款74000元，但被告以种种借口拒付。被告王新文辩称，原告的车辆不能过户，答辩人要求解除合同，原告返还保证金。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，经金乡县顺发二手车交易有限公司的法定代表人郝某介绍，原被告签订了《车辆买卖协议书》，双方约定，原告自愿将其所有的王牌牌鲁Ｈ×××××货车一辆卖给被告，价款94000元，被告于2019年7月14日将购车款一次交付给原告，原告将车辆有关手续交给被告，车辆所有权归被告所有；双方另约定，交定金20000元整手续拿齐车款交清；证明人郝某在该协议书上签字。协议签订后，被告交付给原告购车定金20000元，原告将该车交给被告，由被告使用运营，至今已经运营10000余公里。王牌牌鲁Ｈ×××××货车系原告购买，挂靠在金乡县晨鑫运输有限公司名下运营，机动车登记所有人为金乡县晨鑫运输有限公司，登记日期为2018年12月4日。2019年8月7日，该车项下全部应付款项已经付清，原告向被告交付车辆相关手续并催要剩余车款。2019年8月29日，被告支付给原告车款4000元，原告出具了收条。被告认为该车应当在车辆管理所直接过户到被告名下，拒绝支付剩余车款。原告认为该车过户系在挂靠公司将原告的名字变更为被告的名字，该车挂靠公司金乡县晨鑫运输有限公司出具了同意过户的空白证明，同意该车由原告过户到被告名下。中间人郝某出庭证明过户是原被告在挂靠公司换协议，挂靠协议中原告的名字变更为被告的名字。该车以被保险人金乡县晨鑫运输有限公司的名义在永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业险，投保期限自2018年12月5日至2019年12月4日。上述事实，由原被告的陈述，原告提交的《车辆买卖协议书》、《机动车辆登记证》、《挂靠协议书》、《机动车抵押登记备案申请表》，上海二三四五融资租赁有限公司出具的结清证明，金乡县晨鑫运输有限公司出具的同意过户证明，被告提交的收条、《机动车行驶证》，证人郝某出庭证言等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订了《车辆买卖协议书》，其内容应系双方当事人的真实意思表示，原被告买卖合同法律关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，本院应予认定。原告将车辆交给被告，并同意协助挂靠公司办理车辆过户到被告名下，原告履行了相关义务。被告支付了定金20000元及车款4000元，占有并使用该车辆进行了长时间运营，应当履行支付剩余车款70000元及违约金的义务。原告主张的违约金应当从主张权利即起诉之日起按照年利率6%计算，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告王新文于本判决生效后七日内支付给原告毕德生车款70000元及违约金（以70000元为基数，按照年利率6%从2019年9月10日起计算至本判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告毕德利负担44元，被告王新文负担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王国华二〇一九年十一月二十一日书记员  郑 仲
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执1804号 侯兰斌、孙辉： 侯兰斌与孙辉民间借贷纠纷一案，申请执行标的101150.00元。经本院立案执行，现孙辉已履行完毕。至此，侯兰斌向本院申请执行的(2018)皖1623民初6109号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  高翔 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李勤
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初924号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人李某某，女，1997年5月29日出生，羌族，在校学生，四川省安县人，户籍所在地：四川省绵阳市安州区。2019年5月22日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，2019年5月25日被成都市公安局交通管理局决定取保候审。2019年10月31日本院以涉嫌危险驾驶罪批准逮捕，同日由成都市公安局交通管理局执行。现羁押于成都市看守所。 被告人滕某，男，1987年9月11日出生，汉族，高中，个体经营，户籍所在地：四川省绵阳市三台县，现住址：成都市双流区。2019年5月22日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局决定取保候审。2019年10月31日本院以涉嫌危险驾驶罪批准逮捕，同日由成都市公安局交通管理局执行。现羁押于成都市看守所。 辩护人朱婷，四川蜀达律师事务所律师。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2019）839号起诉书指控被告人李某某、滕某犯危险驾驶罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李胜宾出庭支持公诉，被告人李某某、滕某及其辩护人朱婷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月21日23时许，被告人滕某、李某某饮酒后，由滕某驾驶一辆号牌为川Ａ×××××号小型轿车，从成都市郫都区红光镇一家叫“正膳虾皇”的餐馆出发，途中，滕某在明知李某某未取得驾驶资格的情况下，仍同意由李某某驾驶车辆。23时51分许，当李某某驾车行驶至成都市金牛区时，被执勤民警检查挡获。经鉴定，其血液乙醇浓度为91.1ｍｇ／100ｍｌ。被告人李某某归案后，如实供述了上述犯罪事实。2019年5月22日，滕某接民警电话通知后自行到公安机关接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有:书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人李某某、滕某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某某、滕某系共同故意犯罪。被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人滕某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人李某某、滕某拘役一个月，并处罚金三千元。 被告人李某某对公诉机关指控的犯罪罪名、事实、量刑建议不持异议，因是初犯、偶犯，请求从轻处罚。 被告人滕某对公诉机关指控的犯罪罪名、事实、量刑建议不持异议。辩护人提出，被告人滕某系自首，也是初犯、偶犯，请求从轻处罚。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。 上述事实有以下证据证明：到案经过，现场呼气酒精测试情况，违法行为人的驾驶资格查询，鉴定意见书，情况说明，认罪认罚具结书，被告人李某某的户籍证明，被告人李某某的供述，被告人滕某的户籍证明，被告人滕某的供述。 本院认为，被告人李某某、滕某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，本院予以支持。 根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的。本案中，被告人李某某无机动车驾驶证，属于无驾驶资格驾驶机动车。被告人滕某在明知李某某未取得驾驶资格的情况下，仍同意由李某某驾驶车辆。为此，对被告人李某某、滕某从重处罚。 在共同犯罪中，被告人李某某、滕某均积极参加，根据在共同犯罪中所处的地位、所起的作用，本案不分主从犯，按照各自所犯的罪分别处罚。 对被告人李某某、滕某及其辩护人提出的辩解、辩护意见，与本院查明事实一致，本院予以采纳。 被告人李某某归案后，如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 被告人滕某犯罪以后自动投案，应当认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。 被告人滕某在归案后，如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第二十五条，第六十七条第一款，第三款，第五十二条，第五十三条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）款之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（折抵四日）。即自二〇一九年十月三十一日起至二〇一九年十一月二十六日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人滕某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一九年十月三十一日起至二〇一九年十一月三十日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 元 二〇一九年十一月四日 书记员 李林忆 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36354号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘徵，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告刘徵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告刘徵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心2019年5月10日的欠款83643．36元并支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘徵在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。刘徵未作出答辩。经审理查明：一、刘徵向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，刘徵使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与刘徵均有约束力；如刘徵不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，刘徵因透支产生的信用卡欠款共计83643．36元。以上事实，有刘徵签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与刘徵之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘徵使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现刘徵逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求刘徵偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘徵于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计83643．36元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告刘徵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告刘徵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年十一月二十九日书记员  张丹
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11950号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：汤传彪，男，1988年2月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告汤传彪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告汤传彪经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决汤传彪立即支付信用卡贷款余额112622.16元，暂时计算至2019年3月13日。其中，贷款本金为102324.94元，利息为4445.31元，分期手续费3949.4元，违约金1902.51元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令汤传彪承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月16日，汤传彪在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××75。汤传彪开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年3月13日已经发生贷款余额112622.16元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，汤传彪至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。汤传彪未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，汤传彪向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××75。汤传彪在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（汤传彪，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年3月13日，汤传彪透支本金102324.94元、利息4445.31元，合计106770.25元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，汤传彪向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现汤传彪透支信用卡本金102324.94元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请汤传彪支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告汤传彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年3月13日卡号40×××755的信用卡欠款本金102324.94元、利息4445.31元，合计106770.25元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，由被告汤传彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初12162号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：彭军，男，1965年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告彭军信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告彭军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2018年7月23日的信用卡欠款共计205558元（其中本金179924.39元、利息13602.42元、违约金12031.19元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2018年7月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2016年6月24日经光大银行审批，被告彭军获得信用卡，账号为×××。被告彭军开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请信息截屏、中国光大银行电子申请声明及签署专用、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告；4.被告开卡时与客服通话的录音以及内容的文字版。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告彭军曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年7月23日，被告彭军因透支产生的信用卡欠款共计205558元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以彭军透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭军于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月23日的信用卡欠款共计205558元（其中本金179924.39元、利息13602.42元、违约金12031.19元），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2018年7月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费4383元及公告费（以实际发生额为准），由被告彭军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月二十八日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5163号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91371300MA3CDDGU74，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵芙亿，男，1987年2月4日出生，汉族，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司信贷主管，住临沂市罗庄区。 被告：李金磷，男，1983年6月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：孙晓菲，女，1986年9月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：汤臣冬，男，1983年3月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：苗艳凤，女，1984年5月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：孙福林，男，1984年1月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商行）与被告李金磷、孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农商行的委托诉讼代理人赵芙亿到庭参加诉讼，被告李金磷、孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗庄农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款98372.42元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告李金磷于2017年6月6日向原告借款10万元，用途为购蘑菇菌种，于2018年5月23日到期，并由被告孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林提供连带责任保证，原告与各被告分别签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告李金磷未按合同约定偿还借款本息，被告孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林亦未履行保证还款责任。该款经原告多次催要未果，原告为此诉至法院。 被告李金磷、孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林应诉后均未答辩。 经审理查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社汤庄信用社（以下简称汤庄信用社）系临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。李金磷与孙晓菲、汤臣冬与苗艳凤均系夫妻关系。2016年5月19日，李金磷与汤庄信用社签订《个人借款合同》一份，约定李金磷向汤庄信用社借款人民币10万元；借款用途为购蘑菇菌种；借款期限自2016年5月19日起至2018年5月18日止；借款采用可循环方式，借款人可在借款合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮163%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，汤庄信用社与汤臣冬、苗艳凤、孙福林、孙晓菲签订了《最高额保证合同》一份，约定孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林为李金磷自2016年5月19日起至2018年5月18日止与汤庄信用社形成的债务提供连带责任保证，担保的债权最高余额13万元；保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2016年5月24日，汤庄信用社向李金磷发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为10万元，贷出日为2016年5月24日，到期日为2017年5月10日，贷款月利率为9.53375‰。上述合同、凭证签订、出具后，汤庄信用社依约发放借款10万元给李金磷。借款到期后，李金磷还清该笔借款本息。2017年6月6日，李金磷再次向汤庄信用社(罗庄农商行汤庄支行)借款，同日，罗庄农商行汤庄支行向汤臣冬发放贷款10万元，到期日为2018年5月23日。贷款后，李金磷付清借款期限内利息，逾期利息支付至2018年6月15日。贷款到期后，李金磷分别于2018年6月15日、2018年10月24日偿还本金227.58元、1400元，共计1627.58元，尚欠本金98372.42元。后李金磷未按约定偿还剩余借款本金及利息，孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林亦未履行保证还款责任，原告为此诉至法院。 另查明，2016年7月7日，临沂市罗庄区农村信用合作联社改制为股份有限公司，并变更名称为罗庄农商行。 上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，汤庄信用社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。汤庄信用社系临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由临沂市罗庄区农村信用合作联社承受，临沂市罗庄区农村信用合作联社改制并变更名称为罗庄农商行，临沂市罗庄区农村信用合作联社的权利义务应由罗庄农商行承受，罗庄农商行向李金磷、孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林主张权利符合法律规定。罗庄农商行按约履行了贷款发放义务，李金磷未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。孙晓菲作为李金磷配偶，其与汤庄信用社签订《最高额保证合同》，表明孙晓菲对向李金磷借款知晓并认可，该债务应认定为夫妻共同债务，孙晓菲应承担共同还款责任。汤臣冬、苗艳凤、孙福林作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。李金磷、孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李金磷、孙晓菲于本判决生效后十日内返还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款98372.42元及利息（利息按借款合同约定的利率，其中2018年6月16日至2018年10月24日的利息以本金99772.42元为基数；2018年10月25日至被告实际履行之日止的利息以本金98372.42元计算）； 二、被告汤臣冬、苗艳凤、孙福林对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告李金磷、孙晓菲追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2259元减半收取1130元，由被告李金磷、孙晓菲、汤臣冬、苗艳凤、孙福林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵泽浩 二〇一九年十一月十八日 书记员  房淑萍
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初1110号 原告：李万广，男，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所，法律工作者。 被告：史继艳，男，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被告：李春芳，女，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被告：毕子波，男，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：李新燕，平原信民法律服务所，法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司 住所地：廊坊市广阳区 负责人：邢小越，总经理。 委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所，律师。 原告李万广与被告史继艳、李春芳、毕子波、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑曰彬、被告史继艳、李春芳、毕子波的委托诉讼代理人李新燕、保险公司的委托诉讼代理人王金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失435000元，庭审时要求被告赔偿原告各项损失共计417151.67元。因该事故造成一死一伤，原告要求被告保险公司在承担的医疗费、伤残死亡赔偿金限额内按照双方所要求的赔偿数额比例予以承担。另外，原告要求的精神抚慰金在交强险内优先赔付。2、诉讼费用由被告承担。 被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），本次事故中驾驶员驾驶证在扣押期间，并且醉酒驾驶，商业险不予赔偿。强制险我公司在赔偿完毕后，有权利向被保险人及驾驶人员进行追偿，根据现有的法律规定，也为了节省诉讼资源，法庭可以在判决书判决我公司在强险范围内赔偿后有被保险人及驾驶人员向我公司支付垫付款项。诉讼费、鉴定费等间接费用不属于我司承担范围。 被告毕子波辩称：对原告请求中合理合法且证据充足的部分首先应由保险公司在交强险责任限额范围内承担，超过交强险责任限额，按比例承担。 被告史继艳辩称：我和李春芳系夫妻关系，以家庭买的车，登记车主是李春芳。对死者、伤者表示歉意，我会尽量赔偿。我受伤也非常严重，花了6万多元。 被告李春芳辩称：同史继艳答辩意见。尽最大努力进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：1、2019年3月2日5时25分许，史继艳驾驶冀R5U7HX号车沿国道105公路由南向北行驶，当行驶至国道105公路384千米800米处时与前方顺行毕子波驾驶的拖拉机后部发生碰撞，发生交通事故。 2、该事故经平原县交警队认定史继艳承担事故主要责任，毕子波承担次要责任。 3、本次事故造成毕子波驾驶的拖拉机的乘车人李志选死亡；毕子波、史继艳受伤。李志选系1963年7月22日出生，河南省安阳市滑县王庄镇柳圈村民。户籍性质农村。李志选无配偶、无子女，其父亲系李万广，李志选弟兄4人。 4、冀R5U7HX号车在平安保险公司投保有交强险和第三者责任险。 5、原告主张的赔偿清单： 医疗费14717.67元、死亡赔偿金16297×20年=325940元、丧葬费45908元、被抚养人生活费11270元×5年÷4=14806元、精神损害赔偿金10000元、交通费5000元、住宿费1500元，共计417151.67元。 6、保险公司认为第三者险应当免赔：提交商业险条款以及投保单、投保提示各一份，证明条款第24条已经约定驾驶人驾驶证被扣押，饮酒均属于保险人不赔偿的范围。并且保险人在投保时已经对被保险人进行了告知。 以上事实中，双方有争议的为：保险公司认为：1、交通费不符合最高院乘座公共交通工具的规定，并且数额过高。2、住宿费不是赔偿项目，不应承担。3、丧葬费原告主张不符合法律规定，数据不正确，4、精神抚慰金过高。 综上，本院认为：原告主张的交通费过高，酌定3000元；住宿费酌定1000元；精神抚慰金酌定7000元；丧葬费为37562.5元，其他诉讼主张合理合法应予支持。 关于责任比例问题，根据交警队责任认定书，毕子波承担30%的责任，史继艳承担70%的责任。 被告保险公司在交强险内应进行赔偿，因本次事故有2人受伤，应按比例受偿，精神抚慰金7000元（及另一名受伤者的精神抚慰金）均在交强险内优先支付，经计算医疗费限额李万广应获得7000元，伤残限额获得85260元，超出部分史继艳应赔偿213336.32元；毕子波应赔偿91429.85元。 关于第三者险免赔的问题，保险公司的抗辩理由成立。 关于李春芳是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，车辆所有人没有过错，不承担责任。史继艳的侵权行为属于个人行为。故此李春芳不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十三条、二十七条、二十九条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险范围内赔偿李万广精神抚慰金7000元、医疗费7000元、伤残赔偿金等85260元，共计99260元。 二、史继艳在交强险范围外赔偿李万广各种损失213336.32元；毕子波赔偿李万广91429.85元。 三、驳回李万广的其他诉讼请求。 以上款项于判决书生效后三日内给付，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3778元，由史继艳负担2645元，由毕子波负担1133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杜圣才 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 任福荣 书 记 员 张 敏
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3548号原告：袁培友，男，1977年10月25日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：何正文，男，1974年9月18日生，住贵州省六盘水市钟山区。本院在审理原告袁培友与被告何正文民间借贷纠纷一案，原告袁培友于2019年11月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告袁培友以与被告自行和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁培友撤回起诉。案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，原告袁培友自行负担（原告已预交）。审判员  刘娇娇二〇一九年十一月六日书记员  刘彩兰
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1235号南通神驰电气有限公司：本院在审理你与广东鸿泰南通精机科技有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年11月19日冻结了广东鸿泰南通精机科技有限公司在工行南通通州支行的银行账户一个，账号11×××11，应冻结金额285000.00元，已（实际）冻结285000.00元，冻结时间自2019年11月19日至2020年11月19日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月二十七日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初6085号原告：无锡市航丰过滤机械设备有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥街道工业园区，统一社会信用代码913202827311870406。法定代表人：苏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。被告：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地上海市宝山区沪樊路53号1幢、8幢，统一社会信用代码913100006307089785。法定代表人：杨康弟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙彦青，该公司法务。原告无锡市航丰过滤机械设备有限公司(以下简称航丰公司)与被告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司(以下简称日盛公司)分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告航丰公司的委托诉讼代理人顾豪、被告日盛公司的委托诉讼代理人孙彦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令日盛公司立即偿还拖欠货款69089.39元及相应利息（以69089.39元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、判令日盛公司立即支付航丰公司为申请诉讼保全产生的担保费800元；3、判令日盛公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：日盛公司多次向其公司采购空气滤清器，截止起诉之日，日盛公司尚欠货款69089.39元。特诉至法院，请求支持诉请。被告日盛公司辩称：对航丰公司开具金额498735.39元增值税发票及航丰公司确认收取日盛公司的付款金额无异议；对航丰公司提供对账单的真实性无异议，对其证明目的有异议，对账单上显示的对账日期是2015年7月29日，此后双方之间仍有业务往来；航丰公司支付诉讼保全担保费是其自愿行为，双方对该费用的承担没有约定，应由航丰公司自行承担。经审理查明：原告航丰公司与被告日盛公司之间存在买卖业务关系，由日盛公司向航丰公司购买空气滤清器。2015年4月30日，航丰公司向日盛公司发出对账单1份，该对账单载明：为了更好地加强双方的合作，保证账目准确无误，截止2015年4月30日，贵公司结欠我公司货款232725.29元。要求日盛公司对该对账单进行确认。2015年7月29日，日盛公司在该对账单的“数据不符”栏内注明：截止至2015年4月30日我司总欠款195985.29元。日盛公司在该栏内盖章确认。之后，航丰公司又分别于2015年7月31日、同年10月31日、同年12月31日、2016年9月30日向日盛公司交付金额为7344.1元、2100元、6696元和12477元的空气滤清器，合计供货金额28617.1元，日盛公司分别于2015年9月16日、2016年1月22日、2017年1月19日支付44000元、40000元、30000元，合计支付114000元，上述业务往来航丰公司均向日盛公司开具了相应的增值税发票。2019年5月22日，航丰公司诉至本院。另查明：本案审理过程中，航丰公司向本院提出申请要求对日盛公司的财产采取保全措施，保全金额为150000元，为此，航丰公司向江苏迅捷诉讼保全担保有限公司(以下简称担保公司)支付保全担保服务费800元，担保公司为航丰公司的保全申请提供了担保。以上事实，有对账单、收款收据、银行承兑汇票、银行支付系统专用凭证、往来户明细账、增值税专用发票、担保函、担保服务费发票、说明等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告航丰公司提供的对账单、收款收据、银行承兑汇票、银行支付系统专用凭证、增值税专用发票及被告日盛公司提供的往来户明细账能够证明双方之间存在真实的买卖合同业务关系，该买卖合同关系合法有效。日盛公司在航丰公司的对账单上确认截止2015年4月30日结欠航丰公司货款195985.29元，庭审中，日盛公司确认2015年4月30日对账后航丰公司又向其供货28617.1元并支付114000元，故航丰公司主张日盛公司尚欠其货款69089.39元的事实证据充分，本院予以确认。因双方未约定付款方式、付款时间，根据法律规定，日盛公司应当在收货的同时付清货款，日盛公司收货时未能付清货款构成违约，航丰公司要求日盛公司支付货款及自其主张权利即起诉之日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付计算的逾期付款利息损失的主张符合法律规定，本院予以支持。关于财产保全担保费，航丰公司通过担保公司出具担保函的形式为财产保全提供担保，并支付保全担保服务费800元。因日盛公司违约引起本案诉讼，航丰公司为此向担保公司缴纳的保全担保服务费系航丰公司支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担，航丰公司在本案中主张保全担保服务费800元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七、第一百五十九条、第一百六十一条条之规定，判决如下：一、上海施耐德日盛机械（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市航丰过滤机械设备有限公司款69089.39元及利息(以69089.39元为基数，自2019年5月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、上海施耐德日盛机械（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市航丰过滤机械设备有限公司为申请诉讼保全产生的担保服务费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取774元，财产保全费1270元，两项合计2044元，由日盛公司负担。该款已由航丰公司垫付，日盛公司于本判决发生法律效力之日起10日内将款2044元直接付给航丰公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许开荣二〇一九年十一月二十二日书记员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执2085号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人：郭玉成，男，汉族，1962年4月28日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭郭玉成罚金一案，本院作出的（2019）内0621刑初179号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年11月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款6000元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执2085号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月四日 书记员 田 宏 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35415号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：焦红波，男，1985年7月25日出生，汉族，住所河南省淇县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告焦红波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月18日尚欠本金余额12652.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12652.51元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告焦红波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12652.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告焦红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3180号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告：谯冬梅，女，汉族，1973年11月25日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告谯冬梅劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人魏玥，被告谯冬梅的委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济补偿金50673元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，经仲裁委裁决由原告向被告支付经济补偿金。仲裁委依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项裁定被告与原告解除劳动关系，但原告并非未为被告缴纳社保，只是因经营困难在2014年7月至2017年12月期间未为被告足额缴纳养老保险和医疗保险，不符合法律规定劳动者可以解除劳动合同的情形，仲裁委的裁决适用法律错误。被告主张解除劳动关系已经超过仲裁时效。 被告谯冬梅辩称，1.原告未依法足额缴纳养老和医疗保险，存在违法行为，被告可以解除劳动合同；2.被告主张解除劳动关系没有超过仲裁时效，被告发现原告未缴纳社保是在2019年7月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年4月被告到原告公司工作，原告未为被告缴纳2014年7月至2017年12月基本养老保险和医疗保险费。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发函通知解除劳动合同。被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为4826元。 2019年7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由原告支付经济补偿56742元(5404元×10.5个月)。该仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：由被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）经济补偿50673元(4826元×10.5个月)。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，原告确实未为被告足额缴纳社会保险费，在审理中，原告未向本院提交充分证据证明在被告工作期间因公司经营困难，公司明确告知劳动者未为劳动者足额缴纳社会保险费，劳动者对此予以接受和认可。原告未为被告足额缴纳社会保险费，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”范围，被告可以提出解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿。根据被告在原告单位工作的年限和被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，原告应向被告支付经济补偿50673元(4826元×10.5个月)。对于原告主张被告提起劳动仲裁申请已超过仲裁时效，原告未举证证明被告在提起仲裁前已知道或者应当知道公司未为其足额缴纳社会保险费，对于原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，判决如下： 恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司于本判决生效后十日内向谯冬梅支付经济补偿50673元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 唐世均 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 刘静然
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5423号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人夏均海,男,1971年11月8日出生,汉族,河南省博爱县。 被执行人李军，男，1993年1月10日出生，汉族，河南省永城市。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4610号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行夏均海、李军追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人夏均海、李军列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人银行账户予以冻结。本院将被执行人夏均海名下的豫Ｎ×××××别克牌车辆予以查封，因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人夏均海、李军无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4610号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰