广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28073号原告：唐正，男，1988年2月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：林铸、黄雅娴，均系广西通诚律师事务所律师。被告：特斯拉汽车销售服务（广州）有限公司，住所地广州市天河区珠江新城清风街15号首层自编71、73房。法定代表人：XIAOTONGZHU。委托诉讼代理人：夏珺、陈洁，均系北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街16号3幢1004单元。法定代表人：朱晓彤（XiaotongZhu）。委托诉讼代理人：夏珺、张莹，分别系北京市中伦（广州）律师事务所律师、实习人员。原告唐正与被告特斯拉汽车销售服务（广州）有限公司（以下简称特斯拉广州公司）、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称特斯拉北京公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告特斯拉广州公司、特斯拉北京公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年1月7日裁定移送北京市大兴区人民法院审理。原告唐正不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）粤01民辖终911号民事裁定书，裁定撤销前述裁定，本案由本院审理。此后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐正及其委托诉讼代理人林铸、黄雅娴，被告特斯拉广州公司的委托诉讼代理人夏珺、陈洁，被告特斯拉北京公司的委托诉讼代理人夏珺、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐正向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与两被告5月1日签订的《汽车订购合同》；2.判令被告向原告退还购车款885942元，原告将其在被告处购买的特斯拉ModelX75D纯电动乘用车一辆返还给被告；3.判令被告向原告赔偿购车款三倍赔偿金2657826元；4.判令被告赔偿车辆购置税76374元，车辆评估费5000元，车辆保险费12405元；5.判令被告特斯拉广州公司与被告特斯拉北京公司承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月7日，原告基于家庭生活需要从被告特斯拉北京公司处订购特斯拉ModelX75D纯电动乘用车一辆，并支付订购款100000元。该车由被告特斯拉广州公司实际销售并发货，于2018年6月14日将该车送货至原告住所交付使用。原告已向被告特斯拉广州公司全额支付购车款885942元，并缴纳了车辆保险费用和车辆购置税等费用。车辆交付之后，原告在实际使用过程中发现在购买前该车辆发生过损伤，车辆左前门、左后门、右前叶子板等多处有维修、喷漆痕迹。原告在发现情况后，多次与被告特斯拉广州公司工作人员沟通，但其一直未给出合理处理意见。沟通未果后原告向广州市天河区消费者委员会投诉反映情况，但被告特斯拉广州公司始终未提供任何车辆出厂和销售的信息，不配合争议调解，以致该争议至今无法得到解决，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告特斯拉北京公司作为特斯拉汽车在国内销售的总经销商提供汽车订购服务，被告特斯拉广州公司作为车辆的实际销售者，两被告在向原告销售新车过程中，始终未告知原告该车辆存在事故或维修过的事实，在交付车辆时也未向原告提供该车辆的检测单等新车交付检验凭证，故意隐瞒车辆真实情况，具有欺诈的故意，实施了共同的侵权行为，应当依据《侵权责任法》第八条和《消费者权益保护法》第五十五条承担连带赔偿责任。其次，车辆作为贵重物品，其销售前维修过的事实对原告的购买决策与销售价格会产生直接的影响，因被告隐瞒事实，导致原告作出了错误的意思表示，严重侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告特斯拉广州公司、特斯拉北京公司共同辩称：一、唐正从被告处购买特斯拉ModelX75D纯电动乘用车，原告事实上在2018年4月13日已经验收了涉案车辆，双方签署《汽车订购协议》达成买卖合同关系，内容真实、有效、合法，且唐正在接收所购汽车时已经当场完成对该汽车的验收，并签收全部随车所附文件，双方对于车辆交付时的状态并未产生异议。二、被告在本次交易过程中并不存在虚假事实或隐瞒真实信息的行为，当时并未提出任何有效证明能够证明该等事实的存在。同时，被告也不存在任何欺诈或诱使对方当事人做出错误意思表示的故意。被告未曾实施任何欺诈行为，故无需向唐正按购车三倍进行赔偿：（一）鉴定报告的对象范围错误，将本案车辆作为二手车进行评估；鉴定评估报告出具主体的资质不符，该机构仅仅具有二手车鉴定评估资质；鉴定报告出具的条件和方法限制，仅使用观察法评估，不具有专业性。（二）被告在本次交易过程中不存在告知对方虚假情况或隐瞒真实信息的行为，也不存在任何欺诈的故意，更不存在诱使唐正做出错误意思表示的事实。三、唐正主张被告退还购车款，赔偿三倍赔偿金以及车辆购置税、车辆评估费、车辆保险费等诉讼请求没有提供充分证据材料予以证明，缺乏事实及法律依据，请法庭依法予以驳回。四、需强调：1、交付后长达20余天的间隔，该鉴定报告的报告无法证明是唐正交车时的状态。2、原告在本案中并未提出任何有效的证据可以证明其车辆的问题存在，并证明被告的欺诈行为。即鉴定人员仅仅是通过自然人的感官对车辆进行评估，该鉴定方法是缺乏专业性以及有效性，此等车况，通过肉眼就可以判断，那原告也可以发现该等问题的存在，但原告当场并未提出任何异议。3、被告认为合同内容真实、有效、合法，并不存在任何无效或可撤销的情形。经审理查明：2018年5月，唐正通过网上订单向特斯拉北京公司订购一台特斯拉ModelX75D纯电动乘用车（以下简称涉案车辆），购买价格为885942元，具体的收款及交车手续由特斯拉广州公司办理。特斯拉广州公司于2018年6月4日向唐正出具了机动车销售统一发票。唐正缴纳了涉案车辆购置税76374.31元，并购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险费支出合计12405元。根据特斯拉北京公司提供的《汽车订购协议》显示，其格式条款中载明，如购车方委托特斯拉北京公司代为安排第三方承运人运输车辆，汽车的交付将会在所购汽车被装运到普通承运人运输工具时完成，承运人将会为运输中的所购汽车投保，购车人将是在承运人占有汽车期间任何关于汽车赔偿或损失主张的受益人，除非特斯拉北京公司另行同意，承运人费用包括但不限于运输费用和保险费用（如有），由购车方承担；购车人在接收所购汽车时完成对汽车的验收，一旦汽车被接收，将视为购车人已完成对汽车的验收，认可车况。2018年6月13日，特斯拉广州公司为唐正办理了车辆托运手续，并通过微信告知唐正在车辆交运前需先在MyTesla系统中点击确认提车，唐正点击确认后，特斯拉广州公司员工通过微信向唐正发送了车辆运输前的整体外观照片及有关附随文件的照片，其中包括《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等车辆文件。2018年6月14日凌晨2点至3点期间，拖车到达唐正指定的交车地点，唐正接车后于当日下午16时47分微信确认已收到车内的资料。6月17日至26日期间，唐正通过微信向特斯拉广州公司反映了车内座椅被划破、网络连接及电池电量设置等问题，并发送了数张照片，要求处理。特斯拉广州公司对此给予了相应回复。2018年6月27日，唐正通过微信向特斯拉广州公司员工反映车辆内部某零件处有飞漆现象，前备箱某处螺丝有扭过的痕迹，要求对方提供涉案车辆的PDI检测结果，对方未同意。因唐正主张涉案车辆在交付前存在维修、喷漆痕迹，但特斯拉广州公司未如实告知该情况，存在销售欺诈，双方协商无果，引起本诉。诉讼中，唐正提供了一份南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司出具的《关于车辆识别代号5YJXxxxxxxF082293的特斯拉纯电动乘用车ModelX车辆状况鉴定评估报告书》及评估费收据，显示报告出具时间为2018年8月29日，内容显示：委托方为唐正；评估目的为核定涉案车辆现状，为唐正提供鉴定意见参考；评估基准日为2018年7月5日；评估的法规依据为《二手车鉴定评估技术规范（征求意见稿）》（2012）及现行二手车鉴定评估相关准则、指导意见、指南等；评估方法为观察法，在观察过程中借助照相机来辅助记录；结论为涉案车辆在2018年7月5日的现状为车辆左前门、左后门、右前叶子板等多处有维修、喷漆痕迹；在特别事项说明第5项中，报告写明由于鉴定评估工作本身性质所限，以及车辆结构、存放地点、技术性能等情况的限制，对机械部件仅进行一般性察看，未对其内在质量做技术测试，其部件的规格质量均根据相关人员的介绍及产权持有方提供的日常维修保养情况进行判断，一切涉及规格质量合格的认定事项应以专业技术鉴定为准；在报告落款评估机构法定代表人及二手车鉴定评估师签章处仅盖有两枚个人印章，无任何签名；据所附的评估机构证书显示，其经营范围为二手车评估鉴定。评估费收据由南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司出具，金额为5000元。经质证，特斯拉广州公司、特斯拉北京公司对上述证据均不予认可，认为该报告中所述的鉴定评估方法存在局限性，不具备鉴定唐正所称的事故及维修的技术性效力，且该鉴定机构仅具有二手车的鉴定资质，其评估结论不具有法律上的可信性。由于特斯拉广州公司及特斯拉北京公司对上述鉴定结论不予认可，本院向唐正释明是否申请司法鉴定，唐正表示不申请，并自愿承担相应法律后果。特斯拉广州公司及特斯拉北京公司亦表示因车辆交付至今已有一年多时间，且一直在使用中，客观上已不具备鉴定的条件，故不申请鉴定。对于车辆的交付及使用，唐正确认其在交车前未检查过车辆，接收车辆后一个星期左右其将车辆开去修车厂贴膜才发现问题，在此期间，车辆是正常使用的，直至诉讼中也一直在使用。特斯拉广州公司、特斯拉北京公司在庭后提交了一份涉案车辆的结算单，称该结算单即车辆交付前的PDI检测文件，其中载明结算单日期为2018年3月7日，就绪日期为2018年3月8日，检测地点位于上海，在工作描述中，车辆的各项检查均显示为正常，付款方式一项注明为交付前检验，落款处无签名。唐正对该结算单不予认可，称该结算单作出地点为上海，检测日期为2018年3月，不能反映车辆在运往广州途中是否出现损坏和维修的情况，且该结算单无任何销售方或检测方盖章，有关检测事项也未涉及本案争议的部位。另查明，国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会已于2013年12月31日正式发布GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》，该规范已于2014年6月1日实施，其中对于判别事故车进行了规范，即：使用漆面厚度检测设备配合对车体结构部件进行检测，使用车辆结构尺寸检测工具或设备检测车体左右对称性；参照规范中图示的车体部位，按相应表格要求检查车辆外观，判别车辆是否发生过碰撞、火烧，确定车体结构是否完好无损或者有事故痕迹；根据相应表格对车体状态进行缺陷描述，任何一个检查项目存在表3中对应的缺陷时，则该车为事故车；事故车的车辆技术鉴定和价值评估不在本规范的范围内。该规范对于撰写及出具鉴定评估报告还规定，《二手车鉴定评估报告》应由鉴定评估人员与复核人签章、鉴定评估机构加盖公章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐正主张涉案车辆在交付前存在维修的情况，其为此提供的证据为南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司出具的《关于车辆识别代号5YJXxxxxxxF082293的特斯拉纯电动乘用车ModelX车辆状况鉴定评估报告书》，该报告书由唐正单方委托出具，从报告反映的评估方法、依据、过程及报告形式看，均存在瑕疵。首先，报告的法规依据为《二手车鉴定评估技术规范（征求意见稿）》（2012）及现行二手车鉴定评估相关准则、指导意见、指南等，而国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会已于2013年12月31日正式发布GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》，该规范已于2014年6月1日实施，报告所列的该法规依据显然不当。其次，根据《二手车鉴定评估技术规范》的规定，判别事故车或进行相关鉴定，应当使用专业器具并进行详细的查看记录，但唐正提供的评估报告仅使用观察法作为其评估方法，且仅借助照相机予以记录，其评估方法的合理性存疑。其三，《二手车鉴定评估技术规范》要求评估报告落款处需有鉴定评估人员与复核人签章，但本案中的评估报告落款处仅有评估公司法定代表人和一位二手车鉴定评估师的个人印章，明显不符合鉴定报告的规范要求。综合上述情况，该评估报告在证明涉案车辆交付前存在维修这一事实上显然缺乏证明力，不足以作为认定唐正主张的依据。而从整个车辆的交付过程看，唐正自认在车辆托运前未检查过车况，在双方通过微信沟通后，其于系统点击确认了车辆交付，并于6月14日接收了车辆，此后直至6月27日才有证据显示唐正提出有关车辆某部位飞漆及螺丝被扭动的问题，而其提交的评估报告显示的评估基准日更是在7月5日，期间，车辆一直在使用中。唐正在交车过程中的上述做法显然未尽到一个谨慎的购车人在如此大额交易中应尽的审慎注意义务。因唐正在本院释明后坚持不申请司法鉴定，双方提交的证据均未显示出车辆存在唐正主张的问题，车辆自交付一直使用至今，仅凭现有证据无法证明涉案车辆在交付前存在维修记录的事实，本院对唐正主张特斯拉广州公司及特斯拉北京公司在交易中存在欺诈，并要求撤销合同，退车退款及三倍赔偿的主张均不予支持。同理，对于车辆购置税、评估费及保险费的主张，本院亦予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐正的诉讼请求。案件受理费35900元，由原告唐正负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郭晶惠蔡文婷