山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初2046号 原告：李佰莲，女，1971年12月19日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。 被告：丁波英，女，1971年12月20日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。 被告：仲立勇，男，1971年8月19日出生，汉族，住五莲县。 原告李佰莲(以下简称原告)与被告丁波英、仲立勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张淑红、被告仲立勇、被告丁波英的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款10万元，支付按人民银行同期贷款利率计算的利息3万元，共计13万元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2014年1月11日，经两被告介绍，王万兵向原告李佰莲借款10万元，借款期限至2014年7月11日，口头约定月利率3%，由两被告提供担保。借款到期后，借款人王万兵未偿还借款，要求两被告履行担保义务。 被告丁波英辩称，一、原告所诉与事实不符。事实是，2014年年初，原告因手中有部分闲钱，想借出去赚利息；被告丁波英当时经营服装厂，了解到王万兵需要资金，就介绍原告与王万兵见面洽谈，后来应原告要求被告丁波英在借条上签字，被告仲立勇并未参与借钱的过程。被告丁波英对原告与王万兵是否约定利息，是否交付借款，王万兵是否偿还借款均不知情。二、本案已经超出诉讼时效。原告在诉状中陈述借款发生在2014年，借款期限至2014年7月11日。被告丁波英在2015年6月份与被告仲立勇离婚后从五莲县檀香花园小区的房屋中搬走。在这之后，原告没有联系过被告丁波英，因此，本案已经超出诉讼时效，原告应当丧失胜诉权。三、原告只起诉被告丁波英，不起诉借款人王万兵，不符合法律规定，应当追加王万兵为共同被告，由王万兵偿还借款，因已经超出担保期限，被告丁波英不应承担责任。 被告仲立勇辩称，一、原告所诉与事实不符。事实是，2014年年初原告是否与王万兵发生民间借贷,是否约定借款利息,是否交付借款10万元,是否已经偿还,被告丁波英是否提供担保,被告仲立勇均不知情。二、本案已经超出诉讼时效。原告在诉状中陈述借款发生在2014年，借款期限至2014年7月11日。直到现在,原告也没有联系过被告仲立勇向其主张权利，因此，本案已经超出诉讼时效，原告应当丧失胜诉权。三、原告只起诉被告仲立勇，不起诉借款人王万兵，不符合法律规定，应当追加王万兵为共同被告。四、原告主张借款利息没有事实和法律依据。综上，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人为证实其诉讼主张依法提交了证据，双方举证、质证及本院分析认定如下： 一、原告提供以下证据： 1、编号为证据一的借条1份，该借条内容为：“借条今借李佰莲现金壹拾万元整（100000.00）万元（使用期限2014年1月11号至2014年7月11号）借款人王万兵担保人丁波英2014年1月11号137××××1503王万兵”王万兵、丁波英签名上均捺手印。原告主张该证据证实原告与王万兵之间形成了民间借贷关系，并由被告丁波英担保，但事实上仲立勇对担保行为明知也认可，应视为夫妻共同债务。 2、编号为证据二的借款当时原告记录的三张银行卡的卡号纸张一张，原告主张该证据证实借款人、担保人协商的款项支付方式。 3、编号为证据三的银行转款凭条2份，原告主张该证据证实原告履行了借出资金义务。 4、编号为证据四的银行交易明细1份，原告主张该证据证实尾号为1730的银行卡是原告所有。 5、编号为证据五的银行交易清单1份，原告主张该证据证实2014年1月11日原告通过自己的银行卡转入尾号为8635的银行卡5万元，原告于2014年1月12日转入尾号为7790的银行卡4.7万元。 6、编号为证据六的银行查询信息1份，原告主张该证据证实尾号为7790银行卡户名是王万兵，证实原告转给了王万兵4.7万元。 7、编号为证据七的银行查询信息1份，原告主张该证据证实尾号为8635的银行卡户名是仲立勇，同时证实原告转账给尾号8635的银行卡的5万元，收款人是仲立勇。 被告丁波英、仲立勇对以上七份证据质证称，1、对借条本身的真实性无异议，但该证据只是证实了被告丁波英是担保人，借款人是王万兵，被告仲立勇未在借条上签字。2、借条上借款数额与原告实际出借的数额不符，根据原告陈述实际出借数额为9.7万元。3、对原告提供的其他证据的真实性无异议。本院认为，原告提供的借条上没有仲立勇的签字，故对原告主张的被告仲立勇为对借款担保情况知悉应当承担责任的主张不予支持，对原告提供的上述证据要证实的其他内容予以采信。 原告另提供七段录音，质证及分析认定如下： 录制在编号为A的光盘上有三段录音，编号分别为证据八、九、十。编号为证据八的录音；原告陈述，该录音形成时间为2014年12月10日，通话双方为原告与被告丁波英。原告主张该段录音证实原告向被告丁波英主张权利及借款利息的约定。两被告质证称，对该录音的真实性无异议，但该证据仅证实原告想通过被告向借款人王万兵索要借款，不能证实在保证期间内要求被告承担保证责任。本院通过审核录音内容，认为通过该录音可以看出原告要求被告丁波英帮着向王万兵要求偿还借款，但在通话中原告没有向被告丁波英主张承担保证责任。 编号为证据九的录音；原告陈述，该录音形成时间为2014年12月11日，通话双方为原告与王万兵。原告主张该录音证实原告向王万兵主张权利。两被告质证称，该证据仅证实原告向借款人王万兵主张权利，不能证实在保证期间内要求被告承担保证责任。本院通过审核录音内容，认为该录音证实原告向王万兵主张权利，但与本案原告要求两被告承担保证责任没有关联性。 编号为证据十的录音；原告陈述，该录音形成时间为2015年2月25日，通话双方为原告与被告丁波英。原告主张该段录音证实原告向被告丁波英主张权利，同时证实被告丁波英对利息约定是知晓的。两被告质证称，对原告主张的该录音的形成时间不予认可，认为该录音不能证实原告在保证期间内向被告主张承担保证责任。本院通过审核录音内容，认为通过该录音中“他过年没回来”的内容，可以看出通话时间应当在2015年春节（2015年2月19日）之后，本院对原告主张的通话时间为2015年2月25日的事实予以采信；通过该录音中“你担保的，我谁也不认识，通过你，你得给我”，可以看出原告要求被告丁波英承担保证责任。 编号为证据十一的录音，录制在编号为B的光盘上。原告陈述，该录音的形成时间为2019年5月19日，谈话双方为原告与被告丁波英、仲立勇。原告主张该段录音证实原告在两被告家中就偿还借款进行协商，还证明2014年至2019年期间原告多次向两被告主张权利，同时证实了被告丁波英对借款利息的约定是清楚的。两被告质证称，原告对该录音的形成时间不能证实，认为该录音不能证实原告在保证期间内向被告主张承担保证责任。本院通过审核录音内容，认为通过该录音内容中多次出现的（20）16年这个时间可以看出通话时间应当在2016年之后，通过该录音中“我和他叨叨因为他是担保人”，可以看出原告要求被告丁波英承担保证责任。 录制在编号为C的光盘上有三段录音，编号分别为证据是十二、十三、十四。编号为证据十二的录音，原告陈述，形成时间为2019年5月20日，通话双方为原告与被告丁波英。原告主张该录音证实原告于2016年秋向被告丁波英主张权利及被告多次搬家、换手机号导致原告找不到被告。两被告质证称，原告不能证实该录音的形成时间，不能证实在保证期间内要求被告承担保证责任，两被告因离婚搬家，并非为躲原告。本院认为，通过该录音内容反映不出原告要求被告丁波英承担保证责任，结合通话内容中涉及搬家的内容及两被告离婚时间等事实，对原告主张的通话时间予以采信。 编号为证据十三的录音。原告陈述，该录音形成时间为2019年5月21日，通话双方为原告与被告丁波英。原告主张该录音证实借款时原告将4.7万元存入王万兵账号，将5万元存入仲立勇账号，同时证实原告2014年年底多次到被告家中索要欠款。两被告质证称，原告不能证实该录音的形成时间，对原告单方陈述的事实不予认可。本院认为，原告虽未提供证据证实该录音的形成时间，但该录音与本案其他证据相互佐证，本院对该录音中将5万元款项转入尾号8635的银行卡的事实予以采信，经审查通话内容，通话内容反映不出原告多次向被告索要借款的事实。 编号为证据十四的录音。原告陈述，该录音形成时间为2015年2月22日，通话双方为原告与被告丁波英。原告主张该段录音证实原告向被告丁波英要求还款，被告丁波英以其不是借款人只是担保人拒绝还款，同时证实被告丁波英认可借款利息约定并且王万兵已经付了部分利息。两被告质证称，认为该录音形成时间为2019年5月22日，在录音中原告第一次要求被告承担担保责任，但早已超出诉讼时效，被告的担保责任已经解除。本院认为，两被告该录音予以认可，故本院对该录音的真实性予以确认；但两被告主张在录音形成的时间已经超出保证责任期间，经审查录音内容，本院对两被告的质证意见予以采信。 二、被告丁波英提供银行交易明细1份，证实借款当晚将原告转到仲立勇账号的钱转到了王万兵账号上。原告质证称，对该证据不能确认其真实性。被告仲立勇对该证据无异议。本院认为，虽然被告丁波英提供的银行交易明细没有加盖出具单位的公章证实该证据的出处，但原告提供的证据七证实的2014年1月11日转入仲立勇账号5万元的事实与被告丁波英提供的该份证据上的记载相互印证，再加之原告提供的证据七及被告丁波英提供的该份交易明细上均有暗纹打印的经办人姓名及打印时间，故可以确认该份证据并非伪造，本院对该证据予以采信。 三、被告仲立勇提供离婚证1份，证实其与被告丁波英于2015年6月15日离婚。原告对离婚证无异议。被告丁波英对被告仲立勇主张的离婚时间无异议。双方当事人对该证据均无异议,本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月11日，经被告丁波英介绍，王万兵向原告借款10万元，并书写借条一张，约定借款期限至2014年7月11日，被告丁波英提供保证担保，未约定保证方式。2014年1月11日，户名为仲立勇卡号为62×××35的银行卡收到从原告的工商银行卡号为62×××30的银行卡的转账5万元，于当天，该5万元款项又被转账至户名为王万兵的卡号为62×××90的银行卡。原告又于2014年1月12日从其本人的工商银行卡号为62×××30的银行卡向户名为王万兵的卡号为62×××90的银行卡转账4.7万元，综上,原告共计向王万兵出借款项9.7万元。借款到期后，借款人王万兵没有偿还借款。原告于2014年12月10日通过电话要求被告丁波英帮忙寻找王万兵。原告于2014年12月11日通过电话要求王万兵偿还借款。原告于2015年2月25日通过电话要求被告丁波英承担担保责任。原告于2019年5月19日到两被告家中要求两被告承担担保责任。原告于2015年5月20日、21日通过电话与被告丁波英就涉案借款进行交谈。原告于2015年5月22日通过电话要求被告丁波英承担担保责任。 本院认为，原告与王万兵之间的民间借贷行为，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，原告实际向王万兵交付资金9.7万元，约定的还款时间届至，王万兵没有履行还款义务；被告丁波英在借条上担保人处签名、捺手印的行为，表明其自愿为王万兵的该笔借款承担保证责任，未约定承担保证责任的方式，应当按照连带责任保证承担保证责任；原告与被告丁波英未约定保证期间，原告有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告丁波英承担保证责任。在本案中，借条上记载的借款期间为2014年1月11日至2014年7月11日，因此,原告在2014年7月11日还款最后时间届至，王万兵尚未偿还借款的前提下，自2014年7月12日起六个月内有权要求被告丁波英承担连带保证责任。要求承担连带保证责任应当向保证人做出明确的意思表示，在本案中，原告虽然于2014年12月10日通过电话要求被告丁波英帮忙寻找王万兵，但并未向被告丁波英做出要求承担连带保证责任的明确意思表示，保证期间在2015年1月12日届至，被告丁波英的保证责任在该时间解除。原告在保证责任解除后，向被告丁波英做出的要求承担连带保证责任的意思表示不发生法律效力。原告未提供证据证实被告仲立勇系涉案民间借贷的保证人，应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告仲立勇、丁波英系夫妻，丁波英承担连带保证责任形成的债务应当为两人的夫妻共同债务，不符合法律规定，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李佰莲的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告李佰莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  郑成军 审 判 员  何丕猛 人民陪审员  韩文杰 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  崔 鹏