吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初1938号 原告：成殿发，男，1963年7月21日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：吕品晶（系成殿发配偶、监护人），女，1964年4月6日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 被告：王长山，男，1970年2月14日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 被告：谢淑波，女，1971年1月8日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 原告成殿发与被告王长山、谢淑波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成殿发及其委托诉讼代理人吕品晶，被告王长山、谢淑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成殿发向本院提出诉讼请求：1.裁判被告共同给付借款本金39万元，利息52.26万元，本息合计91.26万元（利息计算自2014年2月7日至2019年9月24日止，按月利2分计算利息，利息计算至本金付清为止）；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告因家用急需资金向原告四次借款本金合计39万元。第1笔：2012年1月20日被告借款5万元，约定利息月利2分；第2笔：2012年2月11日被告借款20万元，约定利息月利2分；第3笔：2012年9月28日被告借款10万元，约定利息月利2.5分；第4笔：2012年12月6日被告借款4万元，约定利息月利2.5分；被告出具欠据四份，截止2014年2月6日之前的利息被告全部结清。自2014年2月7日至2019年9月24日止，以本金39万元为基数，按月利2分计息，现共产生利息52.26万元，本息合计91.26万元。被告系夫妻关系，以上借款系夫妻共同借款行为，被告谢淑波理应承担还款责任。现原告多次去被告家索要以上四笔借款,被告夫妻以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，今诉至贵院,请求贵院支持原告的诉讼请求。 王长山辩称，原告说的答辩人不同意，借款的事有，原告知道借钱是借给谁的，钱不是答辩人花的。答辩人和原告之间有亲属关系，当时答辩人打电话给原告说陈雷借点钱，问原告放不放，之后这几笔都是打电话，答辩人没去原告家。原告同意借钱后答辩人去的，当年的利息已经还了。还利息时是答辩人给原告打电话，陈雷委托答辩人询问是连本带利还清还是只还利息本金继续出借。原告同意把利息拿回去，本金在借一年。利息是陈雷还的，答辩人打电话问原告利息多少钱，原告在电话里告诉的利息金额，陈雷把钱给答辩人，答辩人又打电话让原告取的利息钱。答辩人不同意还钱，因为钱不是答辩人花的。答辩人属于中间人，借款应该陈雷还。答辩人就是农民，不需要那么多钱，当初要是答辩人借钱，原告也不能借那么多钱。 谢淑波辩称，借钱跟答辩人没有关系，借钱的时候答辩人不知道，答辩人没做买卖，原告去答辩人家要钱才知道的。原告不应该起诉答辩人，因为答辩人没借钱，没给原告出欠条，欠据上也没有答辩人的签名，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。借钱跟答辩人没有关系，如果借钱真是答辩人家用了，答辩人出去卖血也还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院认定如下： 成殿发提交的证据： 1.借据一份、借条二份、欠条一份，可以证明王长山向成殿发借款并出具相关借款凭证的事实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信； 2.吉林省农村信用社存折支取明细一份，成殿发举证时无法说清哪一笔是其出借款项的支出，故本院对该证据不予采信； 3.婚姻状况证明一份，王长山、谢淑波无异议，本院予以采信； 4.证人马某证言一份，证人出庭陈述其所知的王长山向成殿发借款的事实均是成殿发向证人陈述，证人不认识王长山，未参与或见证王长山向成殿发借款的经过，证人与成殿发之间是否存在民间借贷关系与本案的待证事实不具有关联性，故本院对该证人证言不予采信； 5.证人韩某证言一份，证人出庭陈述其所知的王长山向成殿发借款的事实均是成殿发向证人陈述，证人不认识王长山，未参与或见证王长山向成殿发借款的经过，证人与成殿发之间是否存在民间借贷关系与本案的待证事实不具有关联性，故本院对该证人证言不予采信。 王长山提交的证据： 借据一份，陈雷与王长山之间是否存在民间借贷关系与本案的待证事实不具有关联性，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：王长山与谢淑波系夫妻关系。2012年王长山陆续向成殿发借款四次，总计借款金额39万元，上述借款王长山均出具了借款凭证。具体借款情况如下：第一笔借款2012年1月20日，借据载明“今借成殿发人民币五万元，2013年2月6日以前的利息已付清”；第二笔借款2012年2月11日，借条载明“今借成殿发人民币贰拾万元”；第三笔借款2012年9月28日，借条载明“王长山于2012年9月28日借拾万元整”；第四笔借款2012年12月6日，欠条载明“今借成殿发人民币肆万元，利息付到2013年2月6日”。因上述借款至今未清偿，故成殿发起诉至本院。 本院认为，关于成殿发与王长山之间是否存在民间借贷法律关系，王长山应否承担还款责任的问题。王长山向成殿发借款，成殿发将钱款交付给王长山，王长山为成殿发出具了借款凭证，故成殿发与王长山之间构成民间借贷法律关系，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。王长山抗辩该笔借款系其受陈雷委托出借，借款王长山未实际使用。庭审中，王长山承认四笔借款均是王长山打电话向成殿发联系借款事项、取款、给付利息、出具借款凭证，陈雷与成殿发并未接触，并提交了陈雷为其出具的借据。结合王长山的陈述及证据，本院认为王长山向成殿发借款并出具借据等行为是其个人名义，王长山作为成年人应当知晓为他人出具借据的法律后果，王长山借款后再出借给他人并不影响本案民间借贷法律关系的成立，其主张系受陈雷委托进行借款行为亦无证据予以支持，本院无法认定陈雷与成殿发之间存在借贷关系。故对王长山的上述抗辩主张，本院不予采纳。如王长山与陈雷之间存在民间借贷纠纷，其可另寻途径解决。综上，对成殿发要求王长山给付借款本金合计39万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于谢淑波应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据上述法律规定，成殿发主张的借款虽发生在王长山、谢淑波夫妻婚姻关系存续期间，但四份借款凭证上均无谢淑波签名，成殿发亦未提交证据证明上述借款系王长山与谢淑波共同的意思表示或者谢淑波对上述借款进行过追认。同时，庭审中王长山与成殿发均陈述该借款系出借给他人使用，并未用于王长山家庭生活，故不能认定该笔欠款为王长山与谢淑波的夫妻共同债务。综上，对成殿发要求谢淑波共同承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于成殿发主张的利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”王长山为成殿发出具的四份借款凭证上均未载明利息约定，虽有两张借据上写明2013年2月6日之前利息已经付清，但王长山总计给付的利息金额、利息的计算标准等事实，成殿发并未提交证据予以证明，故上述借款的利率标准本院无法予以衡量。依据上述法律规定，王长山借款后至今未履行还款义务属于违约，依法应承担相应的违约责任，即王长山应该履行给付逾期利息的责任。因案涉的四笔借款均未约定还款期限，故本院对成殿发要求王长山给付利息的诉请自其2019年10月24日向本院提起诉讼时开始予以支持，利息标准为年利率6%，超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王长山于本判决生效后立即偿还成殿发借款本金39万元及利息（利息自2019年10月24日起至本金清偿之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回成殿发的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6463元，由成殿发负担2888元，由王长山负担3575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  武爽 二〇一九年十一月十四日 书记员  何聪