山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2840号上诉人（原审被告）：景胜龙，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：姜立民，山东汤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：白承良，男，1969年7月9日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：宋瑜，山东汤都律师事务所律师。上诉人景胜龙因与被上诉人白承良民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2018)鲁1721民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人景胜龙上诉请求：1、依法撤销曹县人民法院(2018)鲁1721民初6115号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有向被上诉人借款3万元，除案涉欠据外，没有其他证据证实借款的事实；2、欠据上仅景胜龙三个字是上诉人书写，上诉人也没有以按手印等形式确认欠款，且被上诉人也没向上诉人催要过借款；3、欠据的诉讼时效为3年，该款项即便借过，也已超过了诉讼时效。被上诉人白承良辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。白承良向一审法院起诉请求：1、被告景胜龙偿还借款本金及借款之日至起诉之日的利息共计76200元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告白承良持有落款姓名为“景胜龙”的欠据一份，欠据载明：“欠现金叁万元正月息1分景胜龙06.10.8”，庭审前，被告景胜龙否认欠据系其出具，包括借据中“景胜龙”的签名，原告于2018年11月30日申请对欠据中“景胜龙”是否为被告本人所签进行鉴定，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎[2019]文书鉴字第276号司法鉴定意见书，鉴定意见为欠据中“景胜龙”三字为被告本人所签。庭审中，被告景胜龙认可欠据中其姓名为其本人所签，但否认向原告借款。原告白承良自认欠据中内容为其书写，被告景胜龙签名，其中“利息1分”为其后来所加。原告未提供其他证据证明借款时与被告约定了利息。被告景胜龙未就其答辩主张向一审法院提供证据。一审法院认为，本案的争议为：1、原、被告之间是否存在3万元的借贷关系；2、如果存在3万元借贷关系，原告起诉是否超过诉讼时效。针对争议焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”原告向一审法院起诉时，提供了证明其与被告存在借贷关系的欠据，该欠据内容虽为原告书写，但具有被告本人签名，原告完成了举证责任，被告否认其向原告借款3万元，但其未提供证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，一审法院认定原告白承良与被告景胜龙存在3万元的借贷关系。针对争议焦点2，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告持有被告签名的欠据中未约定借款期限，双方当事人亦未提供证据证明双方对借款约定有借款期限，诉讼时效期间应自原告催要后知道被告拒不还款之日起计算，被告未举证证明原告在借贷关系成立后至起诉前向其主张过借款及主张的具体时间，其应承担举证不能的法律后果，被告主张原告起诉已超过诉讼时效的答辩主张缺乏事实根据，对其该项答辩主张，一审法院不予采信。一审法院认定原告起诉未超过诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告白承良与被告景胜龙未明确约定有借款期限，在经原告催要后，被告景胜龙应当在合理期限内返还原告借款，原告要求被告返还借款3万元，一审法院予以支持。因被告庭前否认欠据中其本人签名为其所签，原告为此申请司法鉴定支付的鉴定费3000元，被告景胜龙亦应赔偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告主张与被告约定有利息，被告不予认可，原告自认欠据中“利息1分”为其自己在借贷关系成立后所书写，原告未就其主张的与被告约定有利息提供充分证据，应视为不支付利息。对原告白承良要求被告景胜龙支付自借款之日起至起诉之日止利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告景胜龙于本判决生效后七日内返还原告白承良借款3万元；二、被告景胜龙于本判决生效后七日内赔偿原告白承良支付的司法鉴定费3000元；三、驳回原告白承良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，减半收取852元，由原告白承良负担577元，被告景胜龙负担275元。本院二审期间，被上诉人白承良申请证人杨某出庭作证，该证人证实：其跟着上诉人至被上诉人的门市借钱，借条内容是被上诉人书写的，上诉人签的名字，被上诉人当场将钱借给上诉人了。对上述证人证言，上诉人质证称，证人所述不属实，关于钱的数目是听被上诉人说的，且内容与实际不符，当时借条上没有写利息，利息是被上诉人后来加上的。另外，证人陈述被上诉人在多年前就说过上诉人不还钱，但被上诉人一直未起诉，已超过法律规定的诉讼时效，不应予以保护。被上诉人质证称，证人所述完全属实，上诉人在一审起诉之前一个多月才明确否认该笔债权债务的存在，被上诉人遂提起起诉，该诉求并未超过诉讼时效。本院审查认为，对上述证人证言的证明效力，应综合本案其他证据进行分析认定。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，该案争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在3万元的借贷关系。2、被上诉人的原审诉求是否超过了受保护的诉讼时效期间。关于争议焦点1，经审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，案涉欠据载明：“欠现金叁万元正景胜龙06.10.8”，上诉人起初否认欠条中“景胜龙”的签名系其本人所写，经笔迹鉴定后又认可系其本人签名，且上诉人虽抗辩未向被上诉人借款，但未就该欠条的形成作出合理说明，再结合案涉借款数额、被上诉人的经济能力以及证人杨某证言等情况，本院综合判断后认为，上诉人向被上诉人借款3万元的事实存在，一审法院认定双方存在3万元的借贷关系并无不当。关于争议焦点2，经审理认为，双方就案涉借款未约定还款期限，诉讼时效应自还款宽限期届满之日或者上诉人明确拒绝还款之日起计算，而本案既无证据证明被上诉人曾给予上诉人一定的还款宽限期，也无证据证明上诉人曾明确拒绝还款且至起诉时已超过3年，故被上诉人的原审诉求未超过受保护的诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的请求已超过诉讼时效期间，无相关事实依据，本院依法不予支持。综上所述，景胜龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人景胜龙负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十一月八日书记员  赵 晗