云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初77号原告(反诉被告）林顺明，男，汉族，1962年7月10日生住福建省莆田市城厢区。委托代理人杨曦、余尧，北京德恒（昆明）律师事务所律师。（特别授权）被告（反诉原告）云南喜氏企业管理有限公司。地址：云南省昆明市官渡区世纪城金源大道1号中国东盟云南商品交易中心4区2楼160号。统一社会信用代码：91530111343617483K。法定代表人黄喜盛。委托代理人唐顺良、朱丹，云南刘胡乐律师事务所律师。（特别授权）原告(反诉被告）林顺明诉被告（反诉原告）云南喜氏企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行审理，原告(反诉被告）林顺明的委托代理人杨曦、余尧，被告（反诉原告）云南喜氏企业管理有限公司的委托代理人唐顺良、朱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：2017年8月18日，原告林顺明与被告云南喜氏企业管理有限公司签订《租赁合同》。合同约定：被告将其位于曲靖市喜氏金业珠宝商城套内面积约为569.5平方米，建筑面积654.925平方米的1-007.008.009.027号柜位的营业场地包括对应临街和商城两个方向的门头租赁给原告使用，租期10年零3个月，其中免租期3个月，场地租金及物业管理费为每月180833.33元，保证金为370000元。合同签订后，原告依约向被告支付保证金370000元、6个月租金及物业管理费1085000元，合计1455000元。后被告将喜氏金业珠宝商城由原定面积的13000平方米缩减至2000多平方米，且对商城的招商工作推进缓慢致商城开业时间迟迟未定，在此期间，被告亦未以任何约定之方式交付原告所租赁之场所。2018年1月至7月间，原告多次致函被告要求妥善处理上述事宜，但被告均以种种理由推诿、敷衍，至2018年7月19日，被告以原告未按时履行租金及管理费为由向原告致函单方解除合同，对被告单方解除合同之行为原告不予认可。2018年9月，原告租赁场地遭到不明人员强行破门后，原告再次与被告通过电话等方式沟通解决未果。现请求依法判令：1.由被告继续履行与原告签订的《租赁合同》；2.由被告向原告移交全部租赁场地；3.案件受理费由被告承担。被告（反诉原告）口头答辩：第一、1、原、被告于2017年7月18日签订租赁合同后，被告即将商铺交付给原告。原告诉称被告未将商铺预交给原告的说法与事实不符，也与常理相悖。被告出租的商铺位于雄业广场的临街方向，在签订合同时候，一层是没有做隔断的空房，里面也没有需要移交的设备和设施，双方确定了方位和面积之后就签订了租赁合同，被告当场就将商铺移交给了原告，并告知原告支付保证金租金管理费后就可以进场装修，之后被告多次催促原告早日进场装修；2、原告实际已经接受场地，并在场地上用广告喷绘制作了广告围挡，还搭建了一间办公室，原告还曾经向雄业广场的管理方提交了装修方案，但是管理方认为装修方案会破坏原有的建筑，就没有同意；3、原告关于被告没有向其移交场地说法与其诉状相互矛盾，原告在诉状中称2018年1月9日遭到不明人员强行破门，既然租赁场地被强行破门，就说明原告方在租赁场地做了隔断，否则他人如何破坏原告在租赁场地的门；4、原告在签订合同后就支付了保证金和半年的租金，如果被告没有向原告交付场地，原告为何向被告主张权利要求被告交付场地，反而等到合同签订一年半后再到法院起诉。同样的如何被告没有向原告交付场地，被告为何多次催促原告进场装修，被告是一家经营珠宝商城的商家，原告是著名品牌“老凤祥”的代理商，被告将商铺出租给原告本意就是希望原告能早日开业，带动被告更好的引进其他珠宝品牌，增加商城的影响力，那么被告在收到保证金和租金后不将商铺交付给原告对被告没有任何的好处。以上分析可见，被告没有向原告交付商铺的说话没有事实依据也不符合常理。二、经被告多次催促，原告依然不依照合同约定进场装修，也不支付下半年的租金管理费，被告不得已于2018年7月15日书面通知原告解除双方的租赁合同，被告已根据法律规定和合同约定解除了租赁合同，不应当再继续履行。1、租赁合同第三条约定，被告需与永辉超市进场装修三日内对租赁场所进行装修，60日内装修完毕，但是原告拿到商铺后，虽然被告多次催促，直到永辉超市于2017年12月29日正式开业原告也没有开始装修，原告迟迟不动工，已经严重影响到被告的后续经营招商工作，基于此被告不得不于2018年1月20日正式书面函告原告，要求其立即进场装修，但是原告依然没有进场装修。2、租赁合同第四条约定，原告需提前两个月支付第一年下半年的租金，但是租金到期后被告多次催促原告不予支付，被告不得不于2018年7月3日书面函告原告要求其进场装修并支付租金，原告依然不履行义务。合同第九条约定原告一方逾期不支付租金管理费的，被告有权解除合同并索赔，因此被告就于2018年7月15日去函原告，说明解除双方的租赁合同，要求原告承担违约责任。2018年7月19日再次发函原告，被告根据合同约定解除合同后，原告并没有立即将场地交还给被告，原告为老字号“老凤祥”的代理商，是被告引入的第一家大型代理商，因为原告的违约不按期装修开业，对被告的整体经营造成非常不利的影响，给被告造成严重的损失。综上，原告主张与事实不符，原告的违约行为给被告造成了重大损失，被告按照合同约定解除了租赁合同，不再履行合同义务，请法庭依法驳回原告全部诉请，维护被告合法权益。被告（反诉原告）诉称：2017年8月18日，被反诉人林顺明与反诉人云南喜氏企业管理有限公司签订租赁合同，合同生效后，被反诉人没有按合同约定装修营业，严重影响了反诉人的整体运营。2018年1月20日，反诉人发出工作告知函催告被反诉人于2018年1月22日前必须进场装修，然而林顺明却以各种理由拖延进场装修时间。2018年7月3日，反诉人再次发函催告进场装修和补交租金，被反诉人没有回复；2018年7月15日反诉人再次发函告知被反诉人承担违约责任并通知解除合同；2018年7月19日，为避免损失持续扩大，反诉人于20天内再次发函要求承担违约责任并通知解除合同，被反诉人一直未回复。综上，被反诉人置十年租赁合同和“老凤祥”知名品牌代理商名誉不顾，违反合同约定，造成反诉人巨额经济损失。现请求人民法院依法判令：1.由被反诉人支付反诉人租金及物管费102472.22元，及截至2019年3月31日的滞纳金14089.93；2.由被反诉人向反诉人支付违约金1338166.64元，及截至2019年3月31日的滞纳金149187.5元；3.由被反诉人向反诉人赔偿经济损失1639555.53元；4.依法判令本合同已于2018年7月15日解除；5.本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。庭审中，反诉原告明确：第一项、第二项诉请的滞纳金暂计算至2019年3月31日；违约金确定为违约金和免租期租金。原告（反诉被告）口头答辩：一、被反诉人认为本案的租赁关系中首先存在反诉人违约在先的情形，反诉人的违约情况为：本案诉争房屋并未反诉人所有，反诉人在本案中享有出租权的权利来源系其与租赁房屋产权方之间的租赁关系，本案中被反诉人在与反诉人签订租赁合同之初，由反诉人向被反诉人出示过一份其与产权方签订的租赁协议，其中对于反诉人享有出租权的租赁面积为13000平方米，也就是反诉人对外宣称的将打造万方珠宝商城所对应的面积，该份租赁协议反诉人仅向被反诉人出示过复印件，至今被反诉人未能确认反诉人实际享有对外出租权的权利来源，经过其他方面的信息来源所知，反诉人的租赁面积已由原先的13000平方米缩减为2000平方米，且该范围内的招商业态也与反诉人对外宣传的黄金珠宝商城严重不符，正是基于此被反诉人一再要求反诉人提供其与产权方的租赁协议以确定反诉人与被反诉人双方之间所签订的租赁合同是否合法有效，同时要求反诉人对于招商进展入驻商户品牌以及黄金珠宝商城的正式开业时间进行明确，但遗憾的是针对上述作为被反诉人承租房屋进行珠宝店经营至关重要的信息反诉人拒不向被反诉人提供，结合反诉人于答辩意见中的主张，称需要被反诉人代理的知名品牌“老凤祥”先期在商城内装修开业作为其进一步对外招商的吸引，这与反诉人在招商宣传中做出的承诺以及被反诉人之所以愿意签订租赁合同的初衷相悖，被反诉人认为反诉人的招商宣传信息明确、条件具体，已经构成要约，相关内容对反诉人具有法律上的约束力，故反诉人在合同履行中已经构成违约。二、被反诉人认为反诉人单方解除合同，与合同约定及法律规定不符，反诉人解除合同所适用的条款为被反诉人逾期未支付租金，但根据合同第二条之规定，本合同的起始日期与永辉超市的营业为准，即合同并未于2017年8月18日正式开始。其次，根据合同第四条第三款之规定，第一年第二年支付租金的方式中并不包括提前两个月的条件，从合同文本的内容上看提前两个月的支付方式系从租赁期限第三年开始，即便在理解适用上存在歧义，因该租赁合同系反诉人提供的格式版本，根据法律规定也应作出对被反诉人有利的解释，故反诉人在2018年7月以被反诉人逾期支付租金为由提出单方解除合同不符合合同约定及法律规定，被反诉人于2018年7月19日收到反诉人的单方解除函后已于当日向反诉人致函提出反对意见，并明确了事实与理由，其中包括答辩意见第一项中需要反诉人向被反诉人明确的相关信息。三、被反诉人认为反诉人混淆了合同违约及交付场地的概念，被反诉人未按期进场装修系基于反诉人的违约，但在双方针对纠纷尚处于协商阶段，反诉人就单方违法解除合同并将场地交于他人进行装修导致被反诉人无法行使合同权力，被反诉人通过向辖区派出所报案等方式一直在主张权利，在通过派出所民警调解要求通过诉讼途径解除纠纷后，也积极向人民法院提起诉讼，并不向反诉人所称怠于行使权益，综上所述，被反诉人认为反诉人违约在先，且单方解除合同不符合合同及法律规定，被反诉人对于诉争租赁房屋享有承租权，依法应当继续履行，如反诉人所称租赁房屋仍属于空置状态，则也符合继续履行的条件，恳请法庭在查明事实的基础上驳回反诉人全部反诉请求，并支持被反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）针对其诉讼请求及反诉辩解意见，向本院提交证据如下：1、原告身份证、被告公司工商登记信息复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、租赁合同、转款凭证、收据各一份，用于证明2017年8月18日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定：被告将其位于曲靖市喜氏金业珠宝商城套内面积约为569.5平方米，建筑面积654.925平方米的1-007.008.009.027号柜位的营业场地包括对应临街和商城两个方向的门头租赁给原告使用，租期10年零3个月，其中免租期3个月，保证金为37万元。合同签订后，原告依约向被告支付保证金37万元，6个月租金及物业管理费1085000元，合计1455000元。3、被告招商部经理冯一东微信截图打印件十六张，租赁场地现场照片打印件四张、工作告知函两份、曲靖市公安局麒麟分局寥廓派出所接处警登记表复印件两份，用于证明被告招商承诺原告所租赁范围整体打造为15000平方米黄金珠宝城，原告基于该前提作出商业判断后与被告签订《租赁合同》，该对外宣传所承诺的条件应作为合同组成部分对被告产生约束力。因被告招商不力导致被告对外宣称的“黄金珠宝城”未能按照推广宣传的规模及时间开业，用于经营珠宝行业的商业面积一再缩减且未向原告作出任何解释说明，也构成违约。截至目前，被告原承诺的15000平方米黄金珠宝城业态缩减至2000平米，原推广宣传用于珠宝城经营的区域已招商引入服装、体育用品及儿童宠物乐园等不相干的业态。为妥善处理与被告之间争议，原告多次致函被告望提供其与产权方有效的租赁合同，并根据被告与产权方擅自更改的租赁合同变更原被告之间租赁合同条款，但被告置之不理。被告在违约在先的情况下单方违法解除与原告间《租赁合同》并围挡原告租赁商铺不许原告入内装修，原告因进入合法租赁区域进行装修与被告另行违法出租的商户装修方发生纠纷。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1、2的三性均无异议；对证据3中的微信截图、租赁场地照片的三性和证明目的不予认可。对工作告知函的三性、证明目的不予认可，认为其没有正式收到过这两份告知函，从内容上看是对方对我方的要求，但在合同中没有进行过此类的约定，且从两个告知函的内容和本诉原告诉请来看，本诉原告是想免除上半年的租金；对曲靖市公安局麒麟分局寥廓派出所接处警登记表的真实性认可，但是对证明目的不予认可。本院认为，原告（反诉被告）提交的证据1、2客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；证据3的真实性本院予以认可，对其欲证目的，本院予以部分采信。被告（反诉原告）针对其辩解意见及反诉请求，向本院提交证据如下：1、租赁合同一份，用于证明：合同第三条约定，永辉超市进场装修三日内原告需进场对租赁场所装修，装修时间60日内完毕；合同第四条3约定，第一年的租金管理费每半年一付，原告需提前两个月支付；合同第九条（一）约定，原告逾期支付租金管理费的，被告可解除合同，要求原告承担违约责任。2、商铺经原告围挡后的现场照片打印件三张，广告公司证明复印件一份，雄业广场管理方对原告装修方案的审核意见照片打印件两张，用于证明签订合同当日被告就将商铺移交给原告，原告委托广告公司制作了喷绘广告，并用此对商铺进行围挡。原告制作了装修方案，但未通过商场管理方的审核；原告实际已在占有使用商铺。3、永辉超市开业宣传资料打印件七份，用于证明永辉超市于2017年12月29日开业，原告本应依合同在永辉超市开始装修后进场装修，但原告没有依约履行，超市已开业，原告仍没完成装修。4、2018年1月20日工作告知函，2018年7月3日工作告知函各一份，用于证明原告迟迟不进场装修，鉴于永辉超市已于2017年12月29日开始营业，被告多次发函对原告进行催促。且原告即不进场装修，也不按时支付第二笔租金，被告才发函催促。5、2018年7月15日公函，2018年7月19日公函各一份，用于证明因原告即不进场装修，也不按时支付第二笔租金，被告发函通知原告解除合同，并要求原告承担违约责任；租赁合同已依约解除，不应再继续履行。6、2018年1月20日工作告知函粘贴照片打印件两张（两张照片为张贴同一告知函，一张为远景一张为近景）、彩信聊天记录截屏一份，用于证明2018年1月20日喜氏公司已经以张贴告知函的形式催促原告林顺明立即进场装修，并且于2018年1月20日通过彩信方式将工作告知函发送给林顺明。7、顺丰速运单复印件一份，用于证明喜氏公司于2018年7月20日将2018年7月19日出具的公函邮寄给原告林顺明的事实。8、光盘一份，用于证明喜氏公司于2018年7月19日向林顺明将公函以顺丰速运邮寄的现场情况，以及喜氏公司到林顺明的工作地向他当场送达2018年7月19日出具公函的现场情况。9、永辉超市曲靖分公司出具的证明一份，用于证明永辉超市于2017年9月9日进场装修，2017年12月28日施工完成，2017年12月29日正式营业的事实。林顺明没有按照合同约定进场装修。经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1的三性均无异议，对证明目的不予认可，认为证明租金需要提前两个月支付的约定不适用于第一年租金支付；对证据2中现场照片三性均无异议，对证明目的不予认可，认为不能证明被告已于合同签订当天就已经将商铺移交给原告。对于广告公司证明认为由于系广告公司单方出具，且没有出具委托协议及付款凭证，所以三性不予认可。对审核意见认为被告没有提交原件，对真实性不认可。但是该份证据也反映出原告并非如被告所称不进场装修，而是对于装修方案尚在调整过程中；对证据3的三性无异议，但也说明了根据合同约定合同期限系从2017年12月29日起算，同时该组证据23页为被告提交的冯一东微信截图与原告方证据中提交的冯一东微信截图系同一人，印证了冯一东系被告公司员工招商部经理的身份；对证据4的三性均不认可，认为没有收到过；对证据5中的2018年7月15日公函三性均不认可，证明目的也不予认可；对2018年7月19日公函三性无异议，但是对证明目的不予认可；对证据6的告知函张贴照片因未能全面反映张贴位置，对于其三性不予认可。对彩信记录不能证明收信人身份，对其三性不予认可；对证据7认为仅能证明被告于2018年7月20日向原告寄送过文件，但不能反映签收情况及文件内容，故对其三性不予认可；对证据8的真实性无异议，认为因系偷拍透露，对其合法性不予认可，同时认为录像内容没有反映出被告向原告递交文件的内容，对于其关联性不予认可，同时也不认可其证明目的；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的不予认可。本院认为，被告（反诉原告）提交的证据1-9客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。经原告申请，本院向曲靖市公安局麒麟分局寥廓派出所调取了出警记录两份、询问笔录三份。经质证，原告（反诉被告）对出警记录两份、询问笔录三性均无异议。被告（反诉原告）对出警记录两份、询问笔录三性均无异议。本院认为，出警记录和询问笔录客观真实，本院予以采信。经过庭审与举证，本院确认如下法律事实：2017年8月18日,原告（反诉被告）（乙方）和被告（反诉原告）（甲方）签订了《租赁合同》,约定：第一条：甲方同意将甲方位于曲靖市喜氏金业珠宝商城套内使用面积约为569.5平方米，建筑面积654.925平方米的1-007.008.009.027号柜位的营业场地包括对应临街和商场两个方向的门头租赁给乙方使用，经营项目黄金、珠宝，品牌名称老凤祥及其他品牌；第二条：租赁期限为拾年叁个月，其中免租期为3个月（具体租期时间详见补充协议），本合同起始日期以永辉超市营业为准，如乙方提前终止合同，则免租期无效，乙方需向甲方补交三个月的租金管理费。如甲方可以提前交付场地的，须提前十天通知（在该租赁场所内张贴通知视为送达）乙方，无论乙方是否办理相关交接手续，均视为场地已交付；第三条：乙方所租赁场所位置及范围见附件平面图。承租场所及设备设施的移交双方另行约定时间现场移交（承租场所面积误差不超过3％）。永辉超市进场装修三日内乙方进场对租赁场所装修，装修时间60日内完毕（如永辉超市未入驻，乙方有权利单方解除本合同，甲方应退还乙方所缴纳的各项费用）。第四条：（1）每月租金及物业管理费为180833.33元，（12）个月租金及物业管理费2170000元。（2）乙方应于本合同签订之日，一次性支付甲方保证金370000元，如甲方提前终止合同，甲方全额退还乙方缴纳的保证金；如乙方提前终止合同，甲方不退还乙方缴纳的保证金。如永辉超市未入驻，乙方有权利单方解除本合同，甲方应退还乙方所缴纳的各项（租金及物业服务费、保证金）费用；（3）乙方租赁期限内，第一年、第二年、第三年租金及物业管理费无递增，第一年、第二年支付方式为半年一付，第三年支付方式为一年一付，第四年起在上一年租金管理费上递增为5％，支付方式为一年一付，乙方需提前2个月向甲方一次性支付相关租金管理费，即第一年：年租金管理费为2170000元，分两期支付；第二年：年租金管理费为2170000元，分两期支付；第三年年租金管理费为2170000元，于上一年租期截止时间提前2个月一次性支付；第九条违约责任：（一）有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，并要求乙方赔偿按照租期当年租金标准计算的3个月租金作为违约金。（1）如果乙方逾期不支付履约保证金、租金、综合管理费的，甲方除有权要求索赔外，还有权解除本合同，不论甲方是否提前解除本合同，乙方均应承担从应付日至结清日每日全部迟延付款金额的1‰的滞纳金。（5）其它因乙方严重违约造成合同无法履行，并且在15天内不能结束该种违约状态的。甲方依据上述情形提前终止合同时，应通知乙方。乙方应在接到通知后的次日，按本合同十二条的规定清理并交回租赁场所，若乙方仍欠付甲方租金等费用（租金算至乙方交回租赁场地时），则乙方应在合同终止后15日内补齐；乙方未按时补齐费用的，按欠付总额的万分之五日息承担违约金。此外，乙方还应补交装修免租期租金及其他甲方此前给予减免的所有费用。乙方自行装修部分归甲方所有，甲方不做任何经济补偿。同日，被告(反诉原告）将租赁移交给了原告（反诉被告）。合同签订后，原告（反诉被告）于2017年8月19日向被告（反诉原告）交纳了370000元的保证金、6个月的租金管理费1085000元。另查明，永辉超市于2017年9月9日进场进行装修，于2017年12月29日正式营业。本院认为，本案的争议焦点在于原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的诉请是否成立的问题。第一，关于本诉原告的诉请是否成立的问题。对于本诉原告的第一项，本案中，本诉原告与本诉被告于2017年8月18日签订《租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同约定义务。合同签订后，本诉原告和本诉被告均应按照合同约定履行其相应义务。本诉原告按照合同约定于2017年8月19日向本诉被告交纳了370000元的保证金和6个月的租金管理费1085000元后。本诉被告应该按照合同约定，将租赁场地移交给本诉原告，虽然本诉原告在庭审中认可本诉被告于2017年12月29日才将租赁场地移交给自己，但原、被告双方提交的证据均可以证实租赁物实际已于签订合同当日进行了移交。按照合同约定，原、被告之间的合同起始日期以永辉超市营业即2017年12月29日为准，本诉原告应当于永辉超市进场装修三日内进场对租赁场所装修，但本诉原告迟迟未进行装修一直将租赁物进行闲置，致本诉被告一直催告本诉原告进行装修并要求支付租金管理费。如双方再继续按合同履行，本诉原告也一直不对租赁场地进行装修并营业将会给双方造成更大损失，故原、被告的合同已无法再继续履行，对本诉原告的第一项诉请，本院不予支持。对本诉原告的第二项诉请，本诉原告已在庭审中认可本诉被告已于2017年12月29日将租赁场地移交给自己了，故对本诉原告的第二项诉请，本院不予支持。第二、关于反诉原告的诉请是否成立的问题。对于反诉原告的第四项诉请，本案中，按照合同约定，原、被告之间的合同起始日期以永辉超市营业即2017年12月29日为准，反诉被告应当于永辉超市进场装修三日内进场对租赁场所装修，但反诉被告迟迟未进行装修一直将租赁物进行闲置，致反诉原告一直催告反诉被告进行装修。另合同约定，第一年年租金管理费为2170000元，分两期支付、支付方式为半年一付。自合同起始日2017年12月29日起算至2018年6月29日为半年，自2018年6月30日至2018年12月29日为半年，原、被告签订合同次日，反诉被告已将2017年12月29日起至2018年6月29日止的租金管理费交清，但以后的租金管理费反诉被告一直未交纳。反诉被告未对租赁物进行装修及未交纳租金管理费的行为违反了合同约定，至2018年7月15日，反诉原告向反诉被告发函通知解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故双方的合同应视为已于2018年7月15日解除，对反诉原告的第四项诉请，本院予以支持。对反诉原告的第一项诉请，反诉被告交纳租金至2018年6月29日，合同于2018年7月15日解除，欠付租金为102472.22元（180833.33元×17天／30天）；合同中约定如反诉被告逾期不支付租金、综合管理费的，应承担从应付日至结清日每日全部迟延付款金额的1‰的滞纳金，现反诉原告只按每日全部欠付金额的万分之五主张，至2019年3月31日为14089.93元（102472.22元×275天×5／10000），本院予以支持。对反诉原告的第二项诉请，合同中约定：免租期为3个月，合同起始日期以永辉超市营业为准，如反诉被告提前终止合同，则免租期无效，反诉被告需向反诉原告补交三个月的租金管理费。本案中，虽然反诉被告未对租赁物进行装修及未交纳租金管理费的行为违反了合同约定，但反诉被告未有提前终止合同的意思表示，至2018年7月15日，反诉原告向反诉被告发函通知解除合同，本院也予以了确认，故反诉被告不需向反诉原告补交三个月的租金管理费，滞纳金、违约金也无需支付。反诉原告的第二项诉请，本院不予支持。对反诉原告的第三项诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告林顺明的诉讼请求。二、原告（反诉被告）林顺明与被告（反诉原告）云南喜氏企业管理有限公司于2017年8月18日签订的《租赁合同》于2018年7月15日解除。三、由原告（反诉被告）林顺明于本判决生效之日15日内支付被告（反诉原告）云南喜氏企业管理有限公司自2018年6月29日起至2018年7月15日的租金管理费102472.22元、自2018年6月29日起至2019年3月31日止的滞纳金14089.93元，合计116562.15元。四、驳回被告（反诉原告）云南喜氏企业管理有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元（原告已预交），由原告林顺明承担。反诉案件受理费16374元（反诉原告云南喜氏企业管理有限公司已预交），由反诉原告云南喜氏企业管理有限公司承担15786元，由反诉被告林顺明承担588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许丽萍人民陪审员  王利波人民陪审员  董菊芳二〇一九年十月十七日书 记 员  文 丹