wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23258号原告：赵静，女，1970年5月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告赵静与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告赵静向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告赵静与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告赵静返还投资款本金100万元；3.判令中财嘉盈公司向原告赵静给付截至止实际支付之日止的投资收益（以100万元为基数，按照年化10%的标准，自2018年12月21日起起算，暂计算至2019年5月31日投资收益为45000元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告赵静承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告赵静进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告赵静承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告赵静进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告赵静承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告赵静因此而遭受的损失即律师费4500元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告赵静与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告赵静认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告赵静按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告赵静的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告赵静亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十一月二十日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5518号 申请执行人：湛锦兰，女，汉族，1987年10月17日出生，住广州市增城区。 被执行人：汤文楚，男，汉族，1988年7月14日出生，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人湛锦兰与被执行人汤文楚民间借贷纠纷一案中，被执行人汤文楚至今未履行广东省广州市增城区人民法院作出的（2019）粤0118民初3414号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  潘远超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35748号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：曹媛媛，女，1981年6月24日出生，汉族，住所辽宁省黑山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曹媛媛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38700元；交付时间：2016年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月30日尚欠本金余额12356.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12356.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹媛媛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12356.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由被告曹媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  黄少燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  叶晓桐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22070号原告：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源北路126号。法定代表人：金官铭，董事长。委托诉讼代理人：何伟彬，男，该司员工。被告：张凤丽，女，1970年2月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司与被告张凤丽借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人何伟彬到庭参加诉讼。被告张凤丽因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司因被告张凤丽拖欠其借款本金、利息及复利，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金496963元并支付利息、复利，计付至欠款清偿之日止；2、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。经审理查明：2018年6月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《广州白云民泰村镇银行借款合同》，约定：根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人中长期经营性贷款，本合同项下借款用途为借新还旧；本合同项下借款金额为人民币伍拾万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2021年4月2日止，月利率为6‰的固定利率；本合同项下的贷款资金按全部自主支付执行，从贷款发放次月起，每月21日前归还本金1000元整，剩余部分到期一次性归还。借款人违约，贷款人有权停止发放借款和其他融资款项，宣布借款提前到期；9.1（2）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的……借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年6月30日，原告向被告账户发放了涉案的借款本金共计500000元。庭审中，原告确认涉案借款本金归还情况如下：2018年7月23日归还本金1004.6元，2018年8月23日归还本金1010.8元，2018年10月16日归还本金1021.6元；利息未归还过。现原告主张被告向其偿还借款本金496963元及利息（利息从2018年6月30日起以本金500000元为基数按月利率6‰计算至2018年7月22日；从2018年7月23日起以本金498995.4元为基数按月利率6‰计算至2018年8月22日；从2018年8月23日以本金497984.6元为基数按月利率6‰计算至2018年10月15日；从2018年10月16日以本金496963元为基数按月利率6‰计算至实际清偿之日止）、复利（以当月未归还的利息为基数，从次月的21日起按月利率9‰计算至实际清偿之日止）。上述事实，有广州白云民泰村镇银行借款合同、借款借据、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的涉案借款合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行，合同依法成立。合同签订后，原告已依约发放了贷款本金500000元，履行了合同义务，被告在借款期内未依约足额归还本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还借款本金、利息及复利，并无不当，本院予以支持。根据涉案借款本金及利息归还情况，原告主张向其偿还借款本金496963元及利息（利息从2018年6月30日起以本金500000元为基数按月利率6‰计算至2018年7月22日；从2018年7月23日起以本金498995.4元为基数按月利率6‰计算至2018年8月22日；从2018年8月23日以本金497984.6元为基数按月利率6‰计算至2018年10月15日；从2018年10月16日以本金496963元为基数按月利率6‰计算至实际清偿之日止）、复利（以当月未归还的利息为基数，从次月的21日起按月利率9‰计算至实际清偿之日止），符合合同约定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张凤丽向原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司偿还借款本金496963元及利息（利息从2018年6月30日起以本金500000元为基数按月利率6‰计算至2018年7月22日；从2018年7月23日起以本金498995.4元为基数按月利率6‰计算至2018年8月22日；从2018年8月23日以本金497984.6元为基数按月利率6‰计算至2018年10月15日；从2018年10月16日以本金496963元为基数按月利率6‰计算至实际清偿之日止）、复利（以当月未归还的利息为基数，从次月的21日起按月利率9‰计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告张凤丽负担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  甄晓明人民陪审员  潘小平二〇一九年十一月十一日书 记 员  王嘉燕
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初1766号之一 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，总经理。 委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。 被告：杭州唛迪餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路5号桥3楼。 法定代表人：张子礼，执行董事兼总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告杭州唛迪餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用简易程序进行审理，因案情疑难复杂转为普通程序审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于同年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  张翀 人民陪审员  盛放 人民陪审员  马菁 二〇一九年十一月二十九日 法官助理刘慕晗 书记员徐笑颜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初9639号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市黄埔区（中新广州知识城）。法定代表人：孙建云，总经理。委托代理人：陈选胜，男，1970年12月15日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告的工作人员。被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区。法定代表人：叶春。广州市白云泵业集团有限公司与贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告广州市白云泵业集团有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市白云泵业集团有限公司撤诉。案件受理费2620元，由广州市白云泵业集团有限公司负担。审判员  张惠滨二〇一九年十一月十二日法官助理马兴昊书记员禤培欣
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3672号原告：张安林，男，1960年11月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：邵军，男，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。二原告委托诉讼代理人：李开鑫，重庆江晟律师事务所律师。被告：吴俊，男，1984年8月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：庞鸿，女，1985年9月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告张安林、邵军与被告吴俊、庞鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张安林、邵军的委托诉讼代理人李开鑫到庭参加诉讼。被告吴俊、庞鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张安林、邵军向本院提出诉讼请求：1.请依法判决由被告吴俊、庞鸿共同偿还原告借款本金186060元及其利息(利息自2014年5月24日起至还清之日止按照月利率2%计算)；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年5月24日，二被告共同向二原告借款人民币20万元并签订书面借款合同，借款合同对二被告借款的用途、金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了明确约定。同日，原告邵军通过其子邵周宇重庆银行账户转款186060元至吴俊中国建设银行账户。借款期限届满后经原告多次催收，二被告至今仍未向原告偿还借款本金及利息。为此，原告为依法维护自身的合法权益，特具状起诉，请依法判决并支持原告的诉讼请求。被告吴俊、庞鸿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，被告吴俊、庞鸿向原告邵军、张安林借款，原、被告签订《借款合同》一份，该合同约定：借款金额200000元，借款期限三个月，借款发放2014年5月24日，借款到期2014年8月24日，执行月利率3.99%，本合同借款结息按月结息，结息日按每月的24日，借款人应于还款日前将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户或以现金结算。原告张安林、邵军在《借款合同》尾部贷款人处签字，被告吴俊、庞鸿在《借款合同》尾部借款人处签字并捺印。同日，原告张安林、邵军通过邵军之子邵周宇的账户向被告吴俊的账户转账186060元。借款到期后，双方约定将借款期限延长至2017年8月24日，被告吴俊在借款合同上补签“同意延期吴俊2014.8.25”字样。借款后，被告吴俊通过吴明威的银行账户分别于2014年6月24日向邵周宇转账2500元，同年6月25日转账2500元，7月25日转账5000元，8月29日转账8000元，10月8日转账8000元，12月2日转账8000元。2015年3月16日，被告吴俊向邵周宇转账32000元，同年3月31日转账8000元，4月27日转账8000元，6月2日转账8000元，7月5日转账8000元，8月7日转账8000元，2016年2月2日转账10000元。本院认为，被告吴俊、庞鸿向原告张安林、邵军借款并签订《借款合同》，双方意思表示真实，借贷法律关系合法有效，应受法律保护。双方约定的借款期届满后，被告未还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。借款时，吴俊、庞鸿均在借条中签字，系共同借款人，应当共同偿还借款。《借款合同》中虽然约定的借款金额200000元，但二原告实际向被告吴俊转账的借款金额为186060元，故本案的借款本金认定为186060元。原、被告在《借款合同》中约定的月利率为3.99%，其约定的利率超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的月利率3.99%，并按约定履行了部分利息的支付，其超过年利率36%的部分，不受法律保护，应用于冲抵借款本金。对于尚未支付的部分，本院支持按月利率2%计算。经计算，截止2015年8月7日，折抵后本金为157687.62元。以计算的本金157687.62元为基数，按月利率3%计算，被告吴俊于2016年2月2日转账的10000元用于支付2015年8月7日之后的利息，经计算，利息支付至2015年10月10日。故被告吴俊、庞鸿应偿还原告张安林、邵军借款本金157687.62元及自2015年10月11日起至还清之日止，以实际未偿还的本金157687.62元为基数，按月利率2%计算利息。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴俊、庞鸿在本判决生效后五日内，偿还原告张安林、邵军借款本金157687.62元及利息（自2015年10月11日起至还清之日止，以157687.62元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告张安林、邵军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540.9元，减半收取3770.45元，由原告张安林、邵军负担800元，被告吴俊、庞鸿负担2970.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 易朝阳二〇一九年十一月二十日法官助理 万春燕书 记 员 易雪兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27778号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：龙小敏，男，1988年1月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告龙小敏、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告龙小敏、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金1000元及利息（自2017年7月9日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告龙小敏、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年7月9日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限7天；借款年利率21.90%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年7月9日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了1000元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即1000元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告龙小敏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司1000元并支付利息（自2017年7月9日起以1000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月七日书 记 员  谢宜静唐秋茹
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2346号 申请执行人中国建设银行南康支行，住所地：南康区蓉江街办泰康中路。 负责人:李熏，系该行行长。 被执行人刘宾，男，汉族，1971年11月16日生，江西省赣州市人，住南康区。 本院在执行申请人中国建设银行南康支行与被执行人刘宾（2019）赣0703执2346号信用卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行南康支行与被执行人刘宾达成长期执行和解协议，申请执行人自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0703民初568号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  袁长宣 审 判 员  卢 洪 审 判 员  林 博 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  朱才志
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初8148号 原告：浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司，住所地，淄博市张店区柳泉路13号赢环大厦4层B13号。 负责人：张金良，总经理。 被告：刘金玲，女，1986年12月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司于被告刘金玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司于2019年11月27日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司负担。 审判员  何会英 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23805号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韦寿成，男，1972年12月10日出生，汉族，住广西平南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韦寿成借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年3月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月31日尚欠本金余额23588.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23588.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韦寿成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23588.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23809号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈圆，男，1988年12月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈圆借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年3月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月14日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈圆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12507号 上诉人（原审原告）陕西宇川贸易有限公司，住所地西安市未央区东元路七号物流大厦。法定代表人安户，执行董事。委托代理人翟永宏，陕西秦岳律师事务所律师。委托代理人王雪婷，陕西秦岳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）西安东宏晟金属材料有限公司，住所地西安市未央区东风路十字南300米百花建材不锈钢批发基地南排47号。法定代表人吕娟，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）吕娟，女，1982年4月24日出生，汉族。上诉人陕西宇川贸易有限公司因与被上诉人吕娟、被上诉人西安东宏晟金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了审理。现本案已审理终结。原审法院经审理查明，西安东宏晟金属材料有限公司于2017年3月6日经西安市工商行政管理局登记成立，成立时即为章秉泰一人独资公司。2017年12月5日，章秉泰与吕娟签订公司股权转让协议，章秉泰将其在西安东宏晟金属材料有限公司100%的股权转让给吕娟，并与同年12月8日办理了工商变更登记。另查，陕西宇川贸易有限公司系经营金属材料的企业法人。其于2017年4月至7月间向章秉泰销售钢材，章秉泰向其支付了部分货款，剩余16万元章秉泰于2018年4月9日向陕西宇川贸易有限公司出具欠条，欠条载明：“于2017年12月30日前共欠”陕西宇川贸易有限公司材料款（160000元）壹拾陆万元整。由于还款能力有限，应于2018年起每年12月30日前还款（20000元）贰万元整，共分（8年）还清所有欠款。章秉泰”。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。陕西宇川贸易有限公司在原庭审中提供的证据能够证明其曾向“章秉泰”出售钢材，章秉泰也于2018年4月9日（注：股权转让完毕之后）向陕西宇川贸易有限公司出具欠条并承诺自2018年起每年12月30日前还2万元，共分8年还清所有欠款，但陕西宇川贸易有限公司无证据证明其与西安东宏晟金属材料有限公司存在钢材买卖关系；审理中，陕西宇川贸易有限公司虽提供部分银行转账凭证证明其与西安东宏晟金属材料有限公司之间曾有经济往来，但无法证明往来账务系涉案钢材款，且陕西宇川贸易有限公司对章秉泰所出具欠条又不持异议，故陕西宇川贸易有限公司主张西安东宏晟金属材料有限公司向其购买钢材证据不足，其请求西安东宏晟金属材料有限公司支付货款因缺乏事实依据不予支持。陕西宇川贸易有限公司请求吕娟承担连带责任亦无事实及法律依据，依法亦不应当支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陕西宇川贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3633元（陕西宇川贸易有限公司已预交），由陕西宇川贸易有限公司负担。陕西宇川贸易有限公司不服向本院提起上诉称，一、其与西安东宏晟金属材料有限公司存在买卖合同关系，且有出货单、西安东宏晟金属材料有限公司原法定代表人章秉泰出具的欠条及证人证言予以佐证，故西安东宏晟金属材料有限公司应承担本案货款的支付义务；二、西安东宏晟金属材料有限公司曾向其支付过货款，一审法院认定上述还款与本案无关属认定事实不清，举证责任分配不当；三、吕娟系西安东宏晟金属材料有限公司的唯一股东系一人公司，故吕娟应对本案货款承担连带清偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、支持其一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由西安东宏晟金属材料有限公司、吕娟承担。西安东宏晟金属材料有限公司、吕娟共同答辩称，一、其与陕西宇川贸易有限公司之间并不存在买卖合同关系，本案所涉供货单及欠条上均未加盖公章，本案所涉欠条系章秉泰个人所出具且出具时间系章秉泰转让西安东宏晟金属材料有限公司股权之后，故章秉泰应承担本案所涉货款。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，陕西宇川贸易有限公司主张其与西安东宏晟金属材料有限公司之间存在买卖合同关系，但其提供的出货单上仅有章秉泰的签字确认并未加盖西安东宏晟金属材料有限公司的公章，章秉泰向陕西宇川贸易有限公司出具的欠条亦未载明西安东宏晟金属材料有限公司是否欠付货款且该欠条系章秉泰股权转让完毕之后所出具，故陕西宇川贸易有限公司提供的证据不足以证明其与西安东宏晟金属材料有限公司存在买卖合同关系，故一审法院认定陕西宇川贸易有限公司要求西安东宏晟金属材料有限公司支付货款及吕娟承担连带责任缺乏事实依据不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3633元（陕西宇川贸易有限公司预交），由上诉人陕西宇川贸易有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年十月三十日 书 记 员  员  丹  妮
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1129号原告徐火珍，女，1951年3月16日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人张溶（原告之女），1977年9月16日出生，汉族，住上海市松江区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部。原告徐火珍诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告住建部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐火珍诉称：2018年12月25日，原告向被告邮寄政府信息公开申请书，被告于2019年1月4日向原告邮寄《住房城乡建设部信息公开补充通知书》（建公开补函〔2019〕4号，以下简称4号补充通知）。后原告向被告提交了补正申请书及相关证据材料，被告未依法履行政府信息公开职责，故原告向被告提出行政复议申请。被告于2019年7月17日作出《住房和城乡建设部行政复议决定书》（建复决字〔2019〕128号，以下简称被诉复议决定），该复议决定认定事实不清、适用法律明显错误。故请求法院撤销被诉复议决定，依法判令被告在法定期限内重新作出复议决定，本案诉讼费由被告承担。经查，2018年12月25日，原告向被告邮寄提交政府信息公开申请书，申请事项为：请被告依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的政府信息公开条例）第二条、第十七条之规定把被告制作的涉及住房保障管理部门执行生效的拆迁安置裁决进行强制拆迁的法律、法规、规范性文件等的这些政府信息的纸质文本复印并加盖政府信息公开专用章后挂号寄给原告，并请在法定期限内作出书面答复。2019年1月4日，被告作出4号补充通知，主要内容为：根据修订前的政府信息公开条例第二十一条第四项规定，请你按照《住房和城乡建设部政府信息公开申请表》中的“填表注意事项”填写申请表，明确申请公开的具体信息内容（如信息名称、文号），提供所需信息与你自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料和身份证（营业执照）复印件，每张申请表申请公开一条政府信息。不要填写信访、询问、咨询等不属于政府信息公开工作范畴的申请事项。上述材料请于2019年1月24日前反馈我部，逾期不提供补充材料，将视为撤回信息公开申请。后，原告未向被告作出实质性的补正回复。原告因认为被告未对其提出的信息公开申请作出答复，于2019年4月20日向被告邮寄提交行政复议申请书，请求确认被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请不作出答复的行政行为违法，责令被告在一定期限内对原告的政府信息公开申请作出书面答复。同年6月21日，被告向原告作出《住房和城乡建设部行政复议延期审理通知书》（建复延字〔2019〕128号），行政复议决定延期30日作出。同年7月17日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：原告提交的政府信息公开申请书系要求被告提供需要加工汇总的信息，被告作出4号补充通知，要求原告进行补正并无不当。而原告提供的证据无法证明其在收到被告作出的4号补充通知后，于被告要求的期限内提供其本人的政府信息公开补充材料。综上，被告作出4号补充通知的行为无不当，已经依法履行了信息公开法定职责，不存在不作为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告的复议申请。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。该法第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，被告住建部依据复议法实施条例第四十八条第一款第一项的规定，作出被诉复议决定，驳回原告的复议申请，应视为维持原行政行为。原告虽只针对被告作出的被诉复议决定提起诉讼，但根据复议双被告原则，人民法院应对原行政行为和复议决定一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据修订前的政府信息公开条例第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，实质是就涉及住房保障管理部门执行生效的拆迁安置裁决进行强制拆迁的法律、法规及规范性文件依据问题向被告进行咨询，该申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。被告作出4号补充通知，要求原告明确其申请公开的具体信息内容，原告亦未作出实质性补正。故被告对于原告上述申请作出补正通知、在原告未进行实质性补正情况下进行的处理，包括是否答复或者如何答复，对原告的权利义务均不产生实际影响。原告因被告未对其上述申请作出答复提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原告针对被诉复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告徐火珍的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告徐火珍。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇一九年十一月十三日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执33105号 广州市越秀区人民法院、张飞： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张飞一审受理费一案，本院（2019）粤0104执33105号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月一日
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初1504号 原告：常某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：刘某，宁夏灵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙某，宁夏灵州律师事务所律师。 被告：灵某。 法定代表人：李某，该联合社理事会理事长。 委托诉讼代理人：王某1，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，北京大成（银川）律师事务所律师。 原告常某诉被告被告灵某劳动争议一案，本院于2019年2月28日立案受理。依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理，原告常某及其委托诉讼代理人刘某，被告灵某的委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年12月至2018年8月工资97335元、采暖费4635元，合计101970元；2.判令被告支付原告经济补偿金9270元，赔偿金50985元；3.判令被告返还原告垫付费用7600元；4.判令被告支付2016年度的医保保险2727.36元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告本系被告单位职工，2017年1月办理退休手续。当时恰逢单位改制，财务冻结，故被告未向原告发放2016年12月工资以及采暖费，亦未缴纳2016年度的医保金。2017年1月被告返聘原告担任机关会计职务，双方约定月工资4635元。工作期间，原告为被告垫付办公开支7600元，被告未予报销，也至今未向原告发放工资，故原告诉至法院。 被告辩称，原告所诉欠付工资97335元没有相应计算标准和事实依据。原告原系被告单位财务人员，退休前月工资4635元，退休返聘后双方未签订劳务合同，也未约定返聘期间工资发放标准，原告返聘期间工资标准不应直接比照退休前工资标准计算，被告2017年5月改制完成后成为机关事业单位，亦不能按照之前的企业职工标准发放工资。原、被告之间形成的是劳务关系，原告无权向被告主张经济赔偿金和补偿金。被告并未参加城镇职工基本医疗保险，且欠缴保费属于行政管理范畴，原告主张被告支付医保金2727.36元不应支持。采暖费属于职工福利范畴，被告无法定支付义务，原告主张被告支付采暖费4635元不应支持。原告各项诉请均不成立，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告常某原系被告灵某会计，2017年1月退休。原告退休时恰逢被告单位改制，财务被冻结，因此，原告2016年12月工资4635元及当年采暖费4635元被告未发放，也未为原告缴纳2016年度医疗保险费，为办理退休手续，原告自行缴纳了医疗保险费2727.36元。原告退休后，被告于2017年1月返聘原告继续担任会计职务至2018年8月，双方口头约定按照原工资标准执行。工作期间，原告为被告垫付部分办公开支后有7600元至今尚未报销，且被告至今未向原告支付报酬。为原告的返聘事宜，被告于2017年11月13日补充向灵武市人民政府请示获批同意返聘，亦曾书面请示解决原告等人的工资事宜，但至今未解决。原告申请仲裁后被仲裁机构以原告主体不适格为由决定不予受理。 本院认为，用人单位与其招用的已经领取退休金的人员发生用工争议提起诉讼的，应当按劳务关系处理。原告作为退休职工，在返聘期间与被告形成的用工争议，应当按照劳务关系处理，故对原告主张被告支付经济补偿金、赔偿金的诉请，本院不予支持。原告主张工资的部分，其中2016年12月工资4635元被告未予发放，被告应当予以支付，2017年1月至2018年8月原告被返聘期间，被告应当支付相应的劳务费，虽然被告辩称双方未约定劳务费标准，且认为应当依据政府文件确定的按照最低工资标准的1.5倍发放劳务费，但原告举证证明被告曾口头承诺按照退休前工资标准执行，且被告在原告被返聘期间从未向原告出示该文件，也未告知原告该文件的存在，故对原告倍返聘期间的劳务费应当按照退休前的每月4635元标准计算共计92700元。采暖费属于福利待遇的一种，原告并未举证证明其应当享受该项福利，故对该项诉请本院不予支持。原告为被告垫付办公开支7600元，被告应当予以退还，欠缴医保费用虽属行政管理范畴，但因原告已代被告缴纳，故该项费用被告亦应退还。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 一、被告灵某于本判决发生法律效力后十日内支付原告常某工资4635元、劳务费92700元，退还原告常玉芳垫付费用7600元、医保费用2727.36元，合计107662.36元； 二、驳回原告常某的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告灵某负担 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  吕海涛 二〇一九年五月二十四日 书记员  闫 薇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31652号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭梅，女，1985年6月25日出生，汉族，住所广东省信宜市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16152元；交付时间：2017年10月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月13日尚欠本金余额11932.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11932.16元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11932.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告郭梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监206号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所,住所地赣榆区青口镇华中南路36—6号。负责人徐长太，主任。原审被告：车雷，男，1974年8月出生，汉族，居民，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告车雷民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月28日作出（2010）赣城商初字第0440号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月十三日法官助理  乔志新书 记 员  郑智仁
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9213号原告：曹团结，男，1969年2月12日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：朱建国，男，约30岁，住河南省永城市东城区。被告：徐高乾，男，约30岁，住永城市。被告：朱永军，男，约50岁，住河南省永城市。原告曹团结与被告朱建国、被告徐高乾、被告朱永军、买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。原告曹团结向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还原告货款39214元及利息（自起诉之日起按年中国人民银行同期贷款利息计算至债务清偿之日止）。事实及理由：2015年初，原告向被告朱永军及永城市汉源置业有限公司（已注销）供应水泥，共欠原告水泥款39214元，被告因资金短缺一直未支付货款。被告朱建国、徐高乾、作为公司股东应当承担偿还责任。本院经审查认为，原告提供的被告朱建国、徐高乾、朱永军的住址有误，本院无法向其送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹团结的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年十一月十八日书记员  耿傲梅
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执471号 申请执行人杨璇，男，汉族，1983年6月6日出生，住广东省深圳市南山区。 委托代理人刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。 被执行人刘凌，男，汉族，1973年6月6日出生，住广东省佛冈县。 申请执行人杨璇与被执行人刘凌借款合同纠纷执行一案，执行依据为北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第3-1199号裁决书。根据上述裁决，刘凌应向杨璇偿还借款本金人民币(下同)80万元及逾期违约金，承担杨璇原预缴的仲裁费25229元，以及向杨璇补偿律师费3500元。因刘凌未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨璇向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日立案受理。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘凌发出执行通知书、财产报告令，责令刘凌在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人刘凌经传唤未到本院接受调查询问，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、二次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘凌名下的财产，查明刘凌仅有少许银行存款及一辆车牌号码为粤Ａ×××××东风牌小型轿车，但该车已被本院以其他案件查封，故未强制划拨刘凌名下的银行存款及未轮候查封上述车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对刘凌居住地周边群众进行调查和了解，经询问其户籍所在地居委会的工作人员，亦未发现刘凌有可供执行的财产。 四、派出人员到清远市××佛冈县不动产登记中心，广州市规划和自然资源局查询刘凌名下的不动产登记信息，发现刘凌名下有XX县XX镇公园南街XX号4XX号（粤房地权证佛字第××号）房产，但上述房产已被阳江市阳东区人民法院、佛冈县人民法院、韶关市武江区人民法院先后查封，本院亦以其他案件轮候查封了上述房产，故未再次轮候查封上述房产。 五、已向刘凌发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人的委托代理人刘庆娜律师助理欧东青本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人刘凌有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤18执471号案件终结本次执行程序。 被执行人刘凌负有继续向申请执行人杨璇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗邦明 审判员  谢伟诚 审判员  郑家驹 二〇一九年十一月二十八日 书记员  林 花
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32487号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：胡成跃，男，1986年11月6日出生，汉族，住所云南省昆明市呈贡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡成跃小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20275元；交付时间：2017年5月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月13日尚欠本金余额10650.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10650.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡成跃向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10650.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告胡成跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘达雄
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8265号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：李燕芳，女，1989年4月5日出生，汉族，住所地广东省广州市从化区。 被执行人：曾伟杰，男，1983年9月16日出生，汉族，住所地广东省清远市清城区。 被执行人：广州中幼教育有限公司，住所地广州市海珠区工业大道北175，177号101、201、301。 法定代表人：李燕芳。 关于本院移送执行李燕芳、曾伟杰、广州中幼教育有限公司受理费纠纷一案，要求被执行人李燕芳、曾伟杰、广州中幼教育有限公司支付（2017）粤0105民初6057号案的案件受理费39600元。本院已于2019年6月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人曾伟杰名下有车牌号码为粤Ａ×××××的车辆一部，此外未发现被执行人名下有可供执行的财产。对于上述车辆，已由本院（2018）粤0105执9366号案查封车辆档案，因车辆下落不明无法扣押，本院暂无法处置。因被执行人李燕芳、曾伟杰、广州中幼教育有限公司未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12810号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈 勤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19731号原告：广州市新力加油站有限公司，住所地广州市天河区天府路19号。法定代表人：蓝楚汉，总经理。委托诉讼代理人：燕华，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘燕辉，广东启源律师事务所律师。被告：颜宏钟，曾用名颜宏贞，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：仙宜岱股份有限公司，住所地普宁市军埠镇山家工业区。法定代表人：颜宏钟，董事长。被告：张映庄，女，1973年9月2日出生，汉族，住广东省普宁市。三被告的共同委托诉讼代理人：李雄飞，被告仙宜岱股份有限公司职员。原告广州市新力加油站有限公司（下称新力加油站）与被告颜宏钟、仙宜岱股份有限公司（下称仙宜公司）、张映庄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告新力加油站的委托诉讼代理人燕华、丘燕辉，被告颜宏钟、仙宜公司、张映庄的共同委托诉讼代理人李雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新力加油站向本院提出诉请：1.被告颜宏钟立即向原告偿还全部借款本金2500万元及其利息（自2019年2月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；2.被告颜宏钟承担原告为追索债权而支出的律师费20万元；3.被告仙宜公司、张映庄对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告颜宏钟向原告借款后未依约还款，被告仙宜公司、张映庄对案涉债务应承担连带保证责任。被告颜宏钟、仙宜公司、张映庄答辩称：合同约定的利息3.3%/月超过了法定年利率36%，超过部分的利息应按民间借贷司法解释的规定从借款本金中予以抵扣。经审理查明：2017年2月28日，原告（甲方、出借人）和被告颜宏钟（乙方、借款人）、被告仙宜公司、张映庄（连带保证人）签署《借款合同》，约定：借款4000万元，借款时间自2017年2月28日至2017年8月27日，借款利息是月利率4%，保证人仙宜公司、张映庄提供连带担保，担保期为主债务履行期满之日起算两年；如乙方违约导致发生的律师费等由乙方承担等。同日，被告仙宜公司、张映庄分别向原告出具《连带担保保证书》，载明：对上述《借款合同》项下的全部义务提供连带担保，担保期为主债务履行期届满之日起起算两年等。2017年6月7日，原告委托王敏转账汇款2500万元，被告颜宏钟、张映庄亦出具《收据》确认收到2500万元。经质证，三被告对上述证据真实性无异议。庭审中，原被告共同确认以下事实：尚欠借款本金2500万元，利息自2019年2月22日起计。另，原告提供《民事委托代理合同》、《发票》、《转账凭证》，拟证明原告为本案诉讼支出律师费20万元。本院认为：原告为证明其向被告颜宏钟出借款项的事实，向本院提交了《借款合同》、《转账凭证》，三被告对上述证据均没有异议。本院对原告所述予以采信。原告与被告颜宏钟之间民间借贷关系成立。被告颜宏钟借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《借款合同》的约定以及庭审中原告、三被告的陈述，现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告颜宏钟偿还借款本金2500万元及其利息（自2019年2月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）具有合同以及法律依据，本院依法予以支持。关于律师费的问题。根据《借款合同》的约定以及原告提供《民事委托代理合同》、《发票》、《转账凭证》，原告要求三被告支付律师费20万元具有合同和事实依据，本院依法予以支持。关于被告仙宜公司、张映庄的承责问题。根据《借款合同》、《连带担保保证书》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条的规定，被告仙宜公司、张映庄作为担保人对借款本息、律师费承担连带责任保证，被告仙宜公司、张映庄对被告颜宏钟上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告颜宏钟追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告颜宏钟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市新力加油站有限公司偿还借款本金2500万元及其利息（自2019年2月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。二、被告颜宏钟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市新力加油站有限公司支付律师费20万元。三、被告仙宜岱股份有限公司、张映庄对本判决主文第一、二项确定的债务承担连带保证责任；其承责后，有权向被告颜宏钟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185380元、保全费5000元，均由被告颜宏钟、仙宜岱股份有限公司、张映庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  林 艳人民陪审员  李 进二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谢宜静谢钊颖谢漫仪
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执3774号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：915300007816876680。住所地：云南省昆明市西山区金碧路363号云铜时代广场1-3层。法定代表人：王惠斌。被执行人：宗月茗，女，汉族，1966年12月28日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。申请执行人兴业银行股份有限公司昆明分行与被执行人宗月茗借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初8398号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人宗月茗已履行61899.60元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初8398号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初8398号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年十一月二十二日法官助理吕欣洲书记员周宏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34850号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：柴广，男，1988年3月1日出生，汉族，住所黑龙江省五常市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告柴广小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月19日尚欠本金余额13636.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13636.77元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柴广向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13636.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告柴广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  粟晓晶审 判 员  刘 阳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282民抗3号监督机关：桦甸市人民检察院。原审原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。法定代表人：张晓利，行长。委托诉讼代理人：裴彦奇，该行职员。委托诉讼代理人：孙万海，该行职员。原审被告：刘某，其他情况不详。原审原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行因与原审被告刘某借款合同纠纷一案。桦甸市人民检察院以桦检民（行）监[2019]22028200005号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，（2017）吉0282民初2227号民事判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 李 刚审判员 王红波审判员 张文亮二〇一九年十一月二十九日书记员 刘晓华
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2404民初2820号 原告：杨洋，女，1989年7月9日出生，汉族，现住吉林省珲春市。 被告：王晓伟，女，1989年8月5日出生，现住珲春市。 原告杨洋与被告王晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋、被告王晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洋向本院提出诉讼请求：1.要求王晓伟返还借款本金15万元及利息[5万元(自2017年9月11日至2018年9月11日止)+（以15万元为本金，自2019年1月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）]；2.案件受理费由王晓伟负担。事实和理由：2015年至2016年期间，王晓伟向杨洋借款共计15万元。2018年9月26日，王晓伟为杨洋出具借条一份载明：“本人王晓伟（借款人）于2018年9月25日向杨洋（出借人）借款人民币20万元整（贰拾万元整）期限为2018年年9月25日至2019年9月24日，为期一年，利息二分。付款方式为每三个月支付一次利息12000元整（壹万两千元）共48000元整（四万捌仟元整）本金于一年后归还。特立此据。借款人：王晓伟（并捺印）身份证号：22240419××××××046X借款日期：2018.9.26”。此份借条中所约定的借款20万元其中包括自2017年9月11日起至2018年9月11日止的利息5万元。2018年12月26日之前的利息已全部结清。 王晓伟承认杨洋提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 王晓伟于本判决发生法律效力之日返还给杨洋借款本金15万元及利息[5万元(自2017年9月11日起至2018年9月11日止)+（以15万元为本金，自2019年1月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王晓伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 晶 二〇一九年十一月五日 书记员 于惠媛
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初560号 原告：浦江兴达建材，住所地西藏那曲县文化路（物资局商品房）。 经营者：周立群，女，1969年1月9日出生，汉族，住西藏那曲县。 委托诉讼代理人：胡兆平（经营者的配偶），住西藏那曲县 被告：夏建伟，男，1981年6月11日出生，汉族，重庆市潼南县人。 原告浦江兴达建材与被告夏建伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告浦江兴达建材的委托诉讼代理人胡兆平到庭参加诉讼，被告夏建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦江兴达建材向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令夏建伟支付材料款260000元；2.本案诉讼费由夏建伟承担。事实和理由：2017年夏建伟在那曲市××县施工，多次在浦江兴达建材处赊购材料，后经原、被告双方对账，确认夏建伟尚欠浦江兴达建材材料款260000元。2018年10月22日，夏建伟出具欠条一张，并承诺了还款期限。经浦江兴达建材多次催讨，夏建伟至今未支付材料款，浦江兴达建材为维护自身合法权益，故诉至法院。 夏建伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：浦江兴达建材提交的《欠条》原件1份，拟证明夏建伟写的欠条，欠浦江兴达建材材料款260000元。本院认为，因该份证据上有夏建伟的签字捺印，夏建伟又未出庭，视为其放弃了对该份证据的质证权利，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年期间夏建伟陆续从浦江兴达建材处购买材料，包括木板、木方、防水卷材等，共赊欠材料款260000元。夏建伟于2018年10月22日出具欠条，载明欠周立群材料款260000元。夏建伟未支付该笔材料款。 本院认为，虽然夏建伟是向浦江兴达建材的经营者出具的欠条，但经过庭审调查，夏建伟是从浦江兴达建材的库房里拉的材料，夏建伟也未出庭对该说法表示质疑，可以认定与夏建伟形成买卖合同关系的是浦江兴达建材。原被告之间形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，浦江兴达建材已将材料交付于夏建伟，夏建伟应按约定支付材料款。故，本院对于浦江兴达建材要求夏建伟支付材料款260000元的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，浦江兴达建材要求夏建伟支付材料款260000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏建伟于本判决生效之日起七日内向原告浦江兴达建材支付材料款260000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告夏建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 何 晓 琴 审判员 边巴卓玛 审判员 刚  祖 二〇一九年十一月二十八日 书记员 边巴宗吉 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12948号起诉人：云南益通美尔科技股份有限公司。住所：云南省昆明市高新技术开发区高新科技广场10楼办公室。法定代表人：赵晓雷，董事长。起诉人云南益通美尔科技股份有限公司向本院递交诉状，以曾琳、张雁为被告，请求法院判决：1、被告偿还债务，金额为8,149,065.49元；2、被告以登记抵押财产（一）云(2016)盘龙区不动产证明第6000012号地下车位B162室、（二）云(2016)盘龙区不动产证明第6000013号地下车位A26室、（三）云(2016)盘龙区不动产证明第6000014号1幢-1-3层C室…以上六项财产的拍卖、变卖等所得优先清偿债务人所欠债务。3、二被告承担本案全部诉讼费用。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案中，起诉人以案外人北京杰远电气股份有限公司、北京双杰电气股份有限公司与两被起诉人签订的《云南益通美尔科技股份有限公司股权转让协议》，起诉人与被起诉人签订《债务偿还协议》及《房屋抵押合同》为依据，主张诉求。而《股权转让协议》第十一条约定，发生纠纷由甲方所在地法院管辖。合同的甲方为北京双杰电气股份有限公司，公司住所地北京市海淀区。同时，起诉人与被起诉人之间的《债务偿还协议》、《房屋抵押协议》为《股权转让》的从合同。本案的当事人双方因履行上述协议发生的纠纷应当依照双方的约定和法律规定确定管辖法院。同时，涉及股权转让的公司住所地，也就是合同约定的管辖地，起诉人与被起诉人在履行从合同过程发生的纠纷适用的管辖条款也应当适用主合同约定的管辖条款。因此，起诉人应当向涉及股权转让的公司的住所地人民法院起诉，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对云南益通美尔科技股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十一月二十日书记员 杨旭波
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7394号 申请执行人：王艳,女,19XX年3月21日出生,住广州市番禺区。 被执行人：张思杨，女，19XX年2月6日出生，住广东省普宁市。 被执行人：钟佳玲，女，19XX年4月30日出生，住广东省蕉岭县。 申请执行人王艳与被执行人张思杨、钟佳玲合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤01民终8655号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人张思杨、钟佳玲需向申请执行人支付50000.00元及延期利息，案件受理费由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年08月02日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，被执行人张思杨已主动履行判决，未发现被执行人钟佳玲去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人钟佳玲有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人钟佳玲有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人钟佳玲采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈德明
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28709号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：白秋香，女，1981年5月20日出生，土家族，住重庆市秀山县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告白秋香、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34420号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：祖育付，男，1988年2月21日出生，汉族,住江苏省滨海县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告祖育付、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  梁敏仪
湖南省娄底市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)湘13执448号屈磊:本院立案执行的被执行人屈磊借款合同纠纷一案，被执行人屈磊已向本院缴纳7000元，申请人同意放弃剩余款项。至此，本院立案执行的（2019）湘13执448号执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0706刑初790号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人丁启，男，1990年1月27日出生于江苏省东海县，汉族，中专文化，个体经营者，户籍所在地及住址均为连云港市海州区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。被告人周峰，男，1982年10月19日出生于江苏省东海县，汉族，中专文化，宽带安装人员，户籍所在地及住址均为连云港市海州区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2019年9月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。辩护人陈宇峰，江苏明亮律师事务所律师。连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉[2019]631号起诉书指控被告人丁启、周峰犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员田玉琼依法出庭支持公诉，被告人丁启、周峰及其辩护人陈宇峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月28日20时许，高康、高健等人在连云港市海州区岗埠农场腾飞南路转盘处因口角冲突随意殴打方某丙、肖某、魏某（系被告人丁启母亲）、倪某甲等人，后被告人丁启、周峰、丁某甲、方某甲（另案处理）等多人赶至现场，丁启、周峰等人上前阻止并殴打高某甲、高某乙等人，丁启持水果刀砍向对方，被丁某甲夺下，未伤及他人。后双方被拉开，事态趋于缓和，因魏某指认对方殴打人员，丁启、周峰等人再次上前殴打对方，导致冲突进一步升级。冲突致双方肖某、魏某、方某甲、孙某乙、孙某甲等五人受伤，经鉴定，均为轻微伤。案发地系当地交通要道，殴打过程引发上百人围观，造成交通阻塞。另查明，被告人丁启、周峰经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述犯罪事实。上述事实，有经法庭举证、质证的户籍信息、发破案经过、到案经过、出警情况说明、监控截图说明等，证人方某丙、魏某、肖某、倪某乙、倪某甲、方某乙、王某甲、丁某乙、丁某丙、王某乙、董某、刘某等人证言，被害人孙某乙、孙某丁陈述，被告人丁启、周峰供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（临床）字（2019）280、281、282、283、364号法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，视听资料等证据予以证明，足以认定。对于被告人周峰的辩护人提出的周峰系自首，没有前科，认罪态度好的意见，经查属实，本院予以采纳。本院认为，被告人丁启、周峰积极参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法追究其刑事责任。被告人丁启、周峰共同故意犯罪，是共同犯罪。被告人丁启、周峰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人丁启、周峰认罪认罚，可以从宽处罚。高某甲、高某乙对案件引发存在过错，量刑时酌情对被告人丁启、周峰从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人丁启犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。（被告人刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人丁启刑期自2019年6月20日起至2020年2月19日止。）二、被告人周峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。（被告人刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人周峰刑期自2019年9月23日起至2020年5月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 姜如明二〇一九年十一月二十二日法官助理 马赵军书 记 员 李 红法律条文附录《中华人民共和国刑法》：第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19423号 申请执行人：罗棋，男，汉族，1992年4月10日出生，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：与房网络科技（广州）有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号601-C029。 法定代表人：李强。 罗棋申请执行与房网络科技（广州）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）3518号仲裁调解书已经发生法律效力。根据生效调解书，与房网络科技（广州）有限公司应支付罗棋59066.86元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月23日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法搜查被执行人的办公场所，发现被执行人已经不在原址。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院多次联系被执行人，被执行人始终不接电话或以各种理由拒绝到法院说明情况。本院联系了申请执行人称的被执行人的实际控制人何某，何某称被执行人与其没有关系。2019年9月16日，本院通知申请执行人和被执行人到本院执行室，被执行人派一员工到场，但未出示授权委托书及身份证。申请执行人提供了2019年4月4日被执行人银行账户（80×××98）转出200万到东山海源科技（北京）有限公司银行账户（02×××29）的线索，并要求本院以被执行人涉嫌拒不执行判决、裁定罪为由移送公安机关侦查。本院联系了申请执行人提供的转账时的经办人员吴某，其称被执行人当时经营尚未出现危机，其他公司通过被执行人的银行账户转移支付以上款项给东山海源科技（北京）有限公司，并非转移资产逃避执行。本院向申请执行人讲解了拒不执行判决、裁定罪需具备的被执行人有能力执行和拒不执行两个条件及需要的证据材料。本院查阅了申请执行人提供的何某因未履行近5000万元的债务而被人民法院纳入失信被执行人名单的相关网上材料。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人拒绝配合本院执行，导致被执行人2019年4月4日的转账性质难以查清，故本院依法完善证据材料后将视证据情况考虑是否移送公安机关侦查。另外，本案需要追加被执行人的两个股东为被执行人，追加后，本院才可对其两个股东采取执行措施。因考虑到本案追加被执行人的时间较长，本案又暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执19423号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或者追加被执行人的两个股东为被执行人后，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月三十日 书记员  张颢贤
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢1439号 本院执行申请执行人黄先彦与被执行人邓柏春劳动争议一案，生效法律依据为（2017）粤0113民初7721号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人邓柏春已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年十一月三十日
黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1121民初1413号 原告：刘延昭，男，1968年9月2日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。 被告：张秀岩，男，1978年10月30日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。 原告刘延昭与被告张秀岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘延昭到庭参加了诉讼，被告张秀岩下落不明，本院经《人民法院报》以公告方式向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满后被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘延昭向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付调料款6.3万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2014年开始在原告处赊购调料，经双方结算在2017年4月6日被告为原告出具三张欠条共计6.3万元。因至今被告没有给付调料款6.3万元，原告诉至法院。 被告张秀岩未出庭没有答辩意见。 原告刘延昭围绕其诉讼请求，向法院依法提交证据如下：欠条三张，证明被告欠原告调料款共计6.3万元。 被告张秀岩未出庭，没有质证意见。 经审查，原告提交的3张欠条，能够证实被告拖欠原告调料款6.3万元的事实，本院予以采信。被告张秀岩没有出庭，视为放弃质证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下； 被告在原告处赊购调料，2017年4月6日，被告给原告出具三张欠条，证明被告欠原告调料款6.3万元。经本院核实被告原系经营XXX烤肉的个体商户，现下落不明。 本院认为，根据被告给原告出具的三张欠条，可以证实欠原告6.3万元调料款的事实。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张秀岩于本判决生效后10日内偿还原告刘延昭调料款6.3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，公告费700元，合计2075元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为履行期间届满后二年内。 审 判 长  康 婧 人民陪审员  崔玉霞 人民陪审员  刘晓红 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张 晗
修水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0424执953号 申请人：丁放喜，男，1979年10月1日出生，汉族，户籍所在地江西省修水县。 委托诉讼代理人：冷笑丰，江西坚白律师事务所律师。 被执行人：杜玲，女，1963年10月14日出生，汉族，住修水县。 被执行人：周爱兰，女，1963年2月4日出生，汉族，住修水县。 申请人丁放喜与被执行人杜玲、周爱兰借款合同纠纷强制执行一案，修水县人民法院（2018）赣0424民初1869号民事判决书，现已发生法律效力。申请人于2019年5月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的2.914万元，已执行0元，未执标的2.914万元。 在执行过程中，本院向被执行人杜玲、周爱兰送达了执行通知书和报告财产令及限制高消费令，向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金发出了协助查询申请，未查到杜玲、周爱兰有可供执行的财产，本院与申请人丁放喜进行了终本约谈，同意将本案终结本次执行。本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）赣0424民初1869号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人杜玲、周爱兰仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人杜玲、周爱兰有可供执行财产的，申请人丁放喜可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 晏 亮 审判员 陈飞翔 审判员 马首智 二〇一九年十一月十五日 书记员 朱文鑫
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3413号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：李胡煜，该公司员工。被告：刘光雄，男，1982年8月23日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告刘光雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼。被告刘光雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、解除原、被告于2016年9月30日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：360640034-9530-20183638399）；2、请求判令被告刘光雄立即向原告清偿借款本金5800.00元及利息184.20元，罚息1181.35元，合计7165.55元（利息计算截止到2019年9月19日）及自2019年9月20日至全部欠款还清日为止的利息、罚息；3、本案诉讼费、保全费等实现债务的费用由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告刘光雄通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了1笔快e贷贷款，并与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号分别为360640034-9530-20183638399）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为5800.00元，合同第二条约定借款期限为12个月，即从2016年9月30日起至2017年9月30日止，合同第三条约定贷款利率为年5.6%，合同第三条约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。”上述合同签订后，原告依约于2016年9月30日向被告刘光雄发放了贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务。上述贷款2017年9月30日到期后，被告未能按约履行还款义务，自2017年10月1日开始，被告就发生了逾期还款的情况，（合同约定的借款期限届满后，被告未按约偿还借款本息）原告多次催讨，截止2019年9月19日，被告仍欠借款本金5800.00元及利息184.20元，罚息1181.35元，合计7165.55元（利息截止到2019年9月19日）未还。被告已构成严重违约，原告为维护自身权益不受损害，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告刘光雄未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2016年9月30日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为360640034-9530-20183638399的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为5800元，借款额度有效期限为自2016年9月30日至2017年9月30日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款利率为年利率5.6%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，被告于2016年9月30日支用了5800元，但被告未按约还款。截止2019年9月19日，被告尚欠原告借款本金5800元、利息184.20及罚息1181.35元，合计7165.55元。故原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有2016年9月30日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、系统贷款信息截屏（快贷信息管理、贷款资金流向一览表、帐户综合查询）、《中国建设银行个人贷款对帐单》及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。借款合同履行期限已届满，原告要求解除合同并无必要，故原告要求解除合同的诉请本院不予支持。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故对于原告要求归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光雄偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金5800元、利息184.20元、罚息1181.35元，（计算至2019年9月19日止）共计7165.55元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告刘光雄于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司九江市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘光雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇一九年十一月二十七日书记员  胡培培
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初11307号原告：粟某，女，1980年4月4日出生，汉族，住广东省从化市，委托诉讼代理人：冼某明，广东某律师事务所律师。被告：熊某，女，1970年12月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告粟某与被告熊某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。原告粟某于2019年11月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告粟某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告粟某撤回起诉。案件诉讼费31200元，其中受理费26200元、财产保全费5000元，由原告粟某负担。审判员  崔淑冰二〇一九年十一月四日书记员  张 晴
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执恢370号之一 申请执行人：梁某，女，1969年12月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：郭某，男，1970年10月25日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港新界马鞍山立安邨利兴楼808房，证件号码：M120424(1)。 申请执行人梁某与被执行人郭某婚姻家庭纠纷一案，本院（2014）穗番法民一初字第681号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决，申请执行人向本院申请恢复执行，本院以(2018)粤0113执恢370号案立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其立即履行应承担的义务，被执行人没有在限期内完全履行。本院依职权向房管部门发出协助执行通知书，将原登记在被执行人名下的位于广州市番禺区市桥街东平路60号的房屋的产权人变更登记为申请执行人。同时，对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人有位于广州市番禺区市桥街东平路58号的房屋一间，但因抵押权状况未明，暂时不能处分。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，对本案尚未执行部分，因已发现的财产暂不具备处分条件，申请执行人也未能提供其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈健根