北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初544号原告张伟，女，1973年9月2日出生，汉族，住北京通州。原告张雪利，女，1948年10月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张连友，男，1948年5月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张勇，男，1975年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告张伟、原告张雪利、原告张连友、原告张勇之共同委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。原告张伟、原告张雪利、原告张连友、原告张勇之共同委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号人民政府。法定代表人尹航，乡长。委托代理人张海民，男，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告张伟、原告张雪利、原告张连友、原告张勇（以下分称姓名，合称四原告）诉被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称被告）不履行责令村务公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。张伟、张勇、四原告之共同委托代理人王梁，被告之委托代理人张海民、杨伦到庭参加。本案现已审理终结。2019年6月19日，被告对四原告作出《告知书》，主要内容为：被告收到四原告提交的《责令村委会村务公开申请书》后，将该申请书转发给北京市朝阳区管庄乡郭家场村民委员会（以下简称郭家场村委会），同时向其送达了村务公开告知函。郭家场村委会在收到告知函后，回复被告：村委会此前已经按照相关规定进行了村务主动公开，现鉴于相关村务资料已经存档，且现办公场地有限，不便于将此前已经公开过的相关村务资料集中公开张贴，并同时表示村民可以向村委会提出村务公开申请，村委会将对村委会存档资料中属于应当公开的村务资料依法向村民进行公开。鉴于此，四原告可以向村委会提出村务公开申请，对村委会保存的且属于村务公开的相关存档资料进行查阅。四原告诉称，四原告系北京市朝阳区管庄乡郭家场村XX号村民，为了了解本村村务，于2018年11月30日向郭家场村委会发出村务公开申请。但是至今，郭家场村委会并未向四原告作出任何村务公开，也未与四原告进行任何形式的沟通。四原告于2019年5月13日向被告发出村务公开申请，请求被告履行监督职责，被告于2019年6月19日作出《告知书》，四原告认为该《告知书》违法，理由如下：第一，被告并未依法调查。郭家场村委会并未进行任何形式的主动公开，被告也未就主动公开事宜进行任何形式的调查，仅凭被调查人的一方说辞就认定公开事务，显然违反了基本的调查原则；第二，不予公开的理由违法。被告的《告知书》中显示由于村委会资料已经存档，且办公场地有限，所以不便集中张贴。该理由明显前后矛盾，一方面陈述相关资料已经主动公开，另一方面又表示不便于张贴，前后不一，四原告从来没有要求限定公开的形式是“张贴”，直接把资料提供给四原告即可；另外，村务公开申请是村民的一项重要监督权利，村委会作为义务机关，不应该随意设定限制，已经存档、场地有限这些理由不足以成为不予公开的理由；第三，被告给出的最终处理意见为重新提出村务公开申请。既然认定了四原告提出了申请，而且罗列了一些不公开的理由，最后又要求四原告重新进行公开申请，浪费各方的时间精力和行政资源。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）的规定，四原告依法享有村务公开申请的权利，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，被告依法享有责令改正的职责。综上，被告的行为构成了行政不作为，为维护四原告的合法权益，现诉请法院判决撤销被告于2019年6月19日作出的《告知书》，判令被告责令郭家场村委会依据《村委会组织法》关于村务公开制度的规定向四原告公开本村的相关村务。四原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、户口本复印件，证明四原告是适格主体，有申请村务公开的资格；2、《村务公开申请》、邮寄凭证、邮件查询单，证明四原告于2018年11月30日发出村务公开申请，郭家场村委会于2018年12月1日签收；3、《责令村委会村务公开申请》、邮寄凭证、邮件查询单，证明四原告于2019年5月13日向被告提出申请，被告于2019年5月16日签收；4、《告知书》，证明本案的被诉行政行为；5、《民事调解书》，证明四原告对涉案房屋的所有情况。被告辩称，被告作出的涉诉《告知书》程序合法，四原告的起诉理由不成立，其诉讼请求应当予以驳回。第一，根据《村委会组织法》第三十六条第二款的规定，被告只能对村民委员会的违法行为以及不依法依规履行法定义务的行为进行责令改正，除此之外，被告不得干预村民自治行为；第二，本案中，郭家场村已经于2018年9月开始整村腾退，村民委员会所在院落也已经拆除，村民委员会办公场所搬迁至楼房内；第三，根据郭家场村委会的《回复函》，村委会在此前已经依法将应当公开的村务事项进行了主动公开。现因相关资料已经整理存档，且现办公场所场地有限，不能将存档档案资料进行集中张贴公开。同时表示村民申请公开的，村委会将依法向村民提供依法应当公开的村务信息档案资料；第四，根据《村委会组织法》第三十六条第二款的规定，被告为了督促村民委员会依法执行村务公并向村民公开村务资料，作出并向村民委员会发出了《村务公开告知函》，履行了督促和责令改正的职责；第五，根据《村委会组织法》的规定，村民委员会应当根据村民的申请进行村务公开，并由村民进行查询。法律并没有关于村民委员会应当向村民提供档案资料复制件或复印件的有关法定责任和义务。综上，被告已经按照法律规定履行了相关行政职责，并根据履责过程中了解掌握的相关事实向四原告进行了明确告知，不存在违法履行职责的行为，也不存在认定事实错误或适用法律错误，被告作出的涉诉《告知书》应当予以维持。四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其起诉理由不成立，应当予以驳回。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《责令村委会村务公开申请书》、邮寄凭证、邮件查询单，证明四原告向被告提交查处申请的方式、时间、内容及请求事项；2、《村务公开告知函》，证明就村务公开一事，被告依法对村民委员会作出了督促告知，履行了法定义务；3、郭家场村委会出具的《回复函》，证明村委会在收到被告的督促告知后，就相关事项进行了回复说明，并明确表示其将根据村民的申请进行公开，并接受村民的查询；4、《告知书》、邮寄凭证、邮件查询单，证明被告在履行督促责任后向四原告进行回复告知。被告以《村委会组织法》作为其法律依据，用于说明其具有相应职责，作出的《告知书》适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、四原告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明四原告户籍登记、提出申请、被告回复告知及民事调解书等情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据具有关联性和真实性，能够被告履行程序开展调查工作的情况，本院予以采纳，但不具有证明被告针对原告申请事项已全面履行调查职责的证明力，本院对此不予采信。经审理查明，四原告的户籍地在北京市朝阳区管庄乡郭家场村XX号。2018年11月30日，四原告通过邮寄方式向郭家场村委会提出《村务公开申请书》，申请郭家场村委会依据《村委会组织法》关于村务公开制度的规定向原告公开本村的相关村务，具体包括本村的宅基地使用方案、本村的征地补偿费的使用分配方案等共29项内容。因郭家场村委会未予以回复，四原告于2019年5月13日，通过邮寄方式向被告提交《责令村委会村务公开申请书》，申请事项为：1、请求责令郭家场村委会公开四原告于2018年11月30日提出的村务公开申请内容；2、将处理结果书面告知四原告。后被告向郭家场村委会作出书面《村务公开告知函》，主要内容为：将四原告提交的申请书转发给村委会，根据相关法律法规规定，在收到村民的村务公开申请后，村民委员会应当对其申请事项中属于应当公开的村务事项予以公开并由村民进行阅读或拍照。2019年6月11日，郭家场村委会向被告作出《回复函》，主要内容为：郭家场村委会在作出依法应当主动公开的相关村务信息资料时，已经按照相关规定进行了村务主动公开，并在村务公开栏内进行了张贴公示。现鉴于相关村务资料已经存档，且因整村拆迁，村委会现办公场地有限，不便于再行将此前已经公开过的归档村务资料集中张贴公示。村民可以向村委会提出村务公开申请，村委会将对存档材料中属于应当公开的村务信息资料依法向村民进行公开。2019年6月19日，被告作出被诉《告知书》并向四原告予以邮寄送达。四原告不服，遂诉至本院。本院认为，《村委会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告作为乡级人民政府，对四原告反映的郭家场村委会未依法进行村务公开的事项，具有进行调查核实并作出相应处理的法定职责。根据上述第三十一条的规定，乡人民政府在接到村民反映村民委员会不及时进行村务公开后，应对村民委员会是否存在不及时公开的事项进行调查、核实，并根据其调查结果作出相应的处理。本案中，被告针对四原告的申请事项虽在形式上开展一定调查工作，并向四原告作出书面回复，但其并未切实履行必要的行政职责，具体理由为：第一，乡级人民政府在接到村民针对村民委员会未进行村务公开的反映后，应对村民委员会是否进行村务公开进行全面调查核实并调取相应的证据，本案中，被告对于郭家场村委会提交的《回复函》中关于已进行过相应村务公开的事实未进行必要核实，也未调取相应的证据，对于具体村务公开的时间、范围、形式等事项未进行必要核实，径行采纳郭家场村委会的回复意见并向四原告作出《告知书》属认定事实不清。第二，对于郭家场村委会针对四原告提出的村务公开申请是否进行了相应村务公开，被告也应进行相应的调查核实。本案中，四原告系先行向郭家场村委会提出《村务公开申请》，在郭家场村委会未作出有效回应的情况下，四原告另行向被告提出履责申请，对于郭家场村委会针对四原告的申请处理情况亦属于村民委员会履行村务公开的事项范畴，故被告在对此未进行必要调查核实的情况下，答复四原告再行向村委会提出村务公开申请显属不妥。第三，四原告提出的村务公开申请中涉及多项内容，被告对于申请事项是否均属于郭家场村委会需进行村务公开的事项、郭家场村委会已进行主动村务公开事项与原告申请事项关系等未进行必要调查核实。被告仅在形式上向郭家场村委会进行书面调查，针对四原告提出的申请事项没有进行必要和全面实质性调查，进而导致其作出的《告知书》主要证据不足。综上，被告针对四原告的申请事项的履责不充分、不全面，对四原告作出的《告知书》主要证据不足，本院依法予以撤销。因对于四原告的申请事项，被告仍存在继续进行调查取证的空间，故本院责令被告重新针对四原告的申请履行调查处理职责。另需指出的是，村务公开作为村民自治的一项重要制度，是为了通过公开村务信息使村民及时了解与自身相关的村务处理情况，既是维护村民知情权的需要，也可促使村民自治组织规范运行，因此，村民应从自身知情权维护的角度合理行使权利。本案中，四原告提出村务公开申请的申请事项多达29项，申请事项繁多且互不关联，大多申请事项过于笼统且缺乏针对性，此种申请方式有滥用申请权利之嫌，亦不能有效实现村务公开的制度目的。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于二〇一九年六月十九日对原告张伟、原告张雪利、原告张连友、原告张勇作出的《告知书》；二、责令被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于法定期限内对原告张伟、原告张雪利、原告张连友、原告张勇于二〇一九年五月十三日提交的《责令村委会村务公开申请书》的申请事项重新调查处理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  蒋素芬人民陪审员  李兰平二〇一九年十一月六日书 记 员  杨星星