wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1380号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟兴华，男，1970年3月20日生，汉族，住四川省屏山县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨兵，男，1969年4月1日生，汉族，住云南省昭通市绥江县。再审申请人的共同委托诉讼代理人：任春雷，云南优谛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：绥江县中坝农业综合开发服务有限公司。住所地：云南省绥江县板栗镇中坝村五组。法定代表人：王春,该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王春，男，1973年9月1日生，汉族，住云南省昭通市绥江县。再审申请人牟兴华、杨兵因与被申请人绥江县中坝农业综合开发服务有限公司(以下简称绥江县中坝农业公司)、王春与公司有关的纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2016）云06民终1864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牟兴华、杨兵申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决错误采信入股花名册，该入股花名册是二被申请人单方提供，申请人不予认可，申请人也并未在入股花名册上签字，该花名册对申请人没有任何法律效力。一审法院以打款为由推定是对花名册签字的追认，不符合证据规则。二审法院认定申请人在入股协议书上签字是错误的，且即使申请人在该入股协议书上签字，也不能认定申请人就是公司股东，该入股协议书仅仅是一个意向性协议，并没有约定入股、股权比例、盈余分配等事项，申请人也并未在公司章程上签字，因此，申请人不是公司股东。（二）原判决适用法律错误。绥江县中坝农业公司在登记注册中明确载明王春是唯一股东，持有100%的股权，而判决不顾该客观事实，认定该公司为有多名股东的有限责任公司，并错误认定申请人为公司股东，适用公司法的相关规定进行判决，适用法律错误。本案应为发起人责任纠纷，因公司设立失败，发起人王春应与绥江县中坝农业公司应连带返还申请人投资款及相应利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2014年2月中共绥江县委出台了《绥江县关于开展农村集体经济“红色股份”试点工作的实施意见》，“红色股份”是由村党组织领头创办集体经济实体，整合各级党委、政府有关部门的相关涉农资金项目，以及村集体所有的资金资产资源，由该集体经济实体代表村集体参股经营合作社、企业等新型农业经营主体，实现村集体经济收益的集体股份。2014年8月10日，绥江县板栗镇中坝村委员会组织村两委成员召开了会议，会议的主要内容是关于在中坝村成立绥江县中坝农业公司，公司的性质是集体所有制，成立公司要推选一名法定代表人作为股东代表，代表全体村民到工商部门登记注册，并选举产生公司监事及公司经理，接受全村村民监督和村党总支领导。2014年9月2日中坝村委会主任王春向绥江县工商行政管理局申请注册绥江县中坝农业公司，获得批准并取得了营业执照，公司营业执照上载明：法定代表人为王春，注册资本1000000元。王春向绥江县工商行政管理局提交的绥江县中坝农业公司章程中公司股东名录中股东虽为王春一人，但向工商局提供的公司章程中签名的股东有7人、公司登记（备案）申请书及核准申请书中“公司（企业）类型”为“集体所有制”、以及该公司的入股花名册和入股协议书上有包括牟兴华、杨兵在内的14名股东的签名、牟兴华与杨兵汇入绥江县中坝农业公司账户的款项也载明是“股东款”或“入股资金”上述证据能相互印证，证明该公司是有多名股东的有限责任公司及牟兴华、杨兵均为该公司股东的事实。因此，原判决认定事实有相应证据证明，适用法律并无不当，申请人的再审申请事由依法不能成立。综上，牟兴华、杨兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牟兴华、杨兵的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十一月十四日书记员 罗 丹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22579号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李义伟，男，1973年10月12日出生，汉族，户籍地新疆焉耆县永宁镇西大渠村五组71号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李义伟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金85,002.50元(3,440.10元/期*25期减去已支付的1,000元)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年7月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风本田思铂睿2009款2.4L自动TYPE-S汽车一辆(车架号LVHCU2684BXXXXXXX)，融资总额96,651元，租赁期限为36个月，每月租金3,440.10元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款161,510元，其中所涉被告融资款为85,400元(已扣除GPS费用、商业险和账户管理费)。2017年7月18日，被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告支付11期租金后，分别于2019年7月2日支付500元、2019年8月9日支付500元，后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李义伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币85,002.50元；二、被告李义伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,000元，减半收取1,000元，由被告李义伟负担，被告应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初24092号原告:冉义，男，1975年6月12日出生，汉族，住重庆市石柱县。被告:石柱土家族自治县耀通驾驶培训学校，住所地重庆市石柱县南宾镇二环路，统一社会信用代码915002407717869101。负责人:冯健，校长。委托诉讼代理人：李丽，重庆含宪律师事务所律师。被告:重庆市耀通伟航汽车驾驶服务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号4幢1-4，统一社会信用代码91500105065657265P。法定代表人:冯健，执行董事。委托诉讼代理人：黄鹏，重庆含宪律师事务所律师。原告冉义与被告石柱土家族自治县耀通驾驶培训学校、重庆市耀通伟航汽车驾驶服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年11月19日，原告冉义经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冉义撤诉处理。案件受理费减半收取5元，由原告冉义负担。审 判 员 何建群二〇一九年十一月十九日法官助理 柴世斌书 记 员 钟 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91086号原告：白晨娥，女，1987年6月20日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。被告：北京沃兹教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院10号楼1层44。法定代表人：张莉岩。原告白晨娥（以下简称原告或姓名）与被告北京沃兹教育科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姜寿辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠2016年4月份工资1万元；2.判令被告支付未签订劳动合同双倍工资差额共计61355元。事实和理由：2015年9月23日，原告与被告建立劳动关系，约定原告负责教学、咨询接待、外教派遣业务和外教管理业务。然而，在工作过程中，原告多次要求与被告签订劳动合同，然一再被拒绝，同时，原告与法定代表人、张某华就收益分配比例产生严重分歧，为此，不得不于2016年4月29日离开公司。原告认为：原告与被告之间建立劳动关系至今，被告迟迟不与原告签订劳动合同，严重违反了劳动合同法。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。被告未作答辩。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，申请事项同本案诉讼请求一致。2018年7月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第00034号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录截屏打印件、《北京沃兹教育科技有限公司（西西英语）股东合作协议书》、（2016）京0105民初XX号民事判决书等证据材料。其中，（2016）京0105民初XX号民事判决认定：“张莉岩（甲方），白晨娥（乙方），张某华（丙方）签订《北京沃兹教育科技有限公司（西西英语）股东合作协议书》，约定三方共同投资设立北京沃兹教育科技有限责任公司，法定代表人张莉岩…三方各出资7万元…乙方具体负责教学、咨询接待、外交派遣业务、外教管理……利润和亏损，甲、乙、丙三方按股份和收益比例分享和承担；公司税后利润，每个出资人每月扣除5%作为保证金存入公司账户，如有任何一方中途退股，则不予退还；分红的时间：每个月25日结账，下月5日发放员工工资，6日分取上个月利润…白晨娥与张莉岩、张某华签订的《北京沃兹教育科技有限公司（西西英语）股东合作协议书》系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效…判决如下：一、确认白晨娥与张莉岩、张某华签订的《北京沃兹教育科技有限公司（西西英语）股东合作协议书》于2016年6月23日解除；二、张莉岩、张某华、北京沃兹教育科技有限公司于本判决生效后十日内返还白晨娥7万元…”。白晨娥称上述（2016）京0105民初XX号民事判决已生效并执行完毕。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告就其与被告存在劳动关系的主张提交了相应的证据予以证明，但证据微信聊天记录截屏系打印件无原始载体核对且未能显示对话双方的名称，故本院对该证据不予采纳；(2016)京0105民初XX号民事判决已认定原告与张莉岩、张某华签订的《北京沃兹教育科技有限公司（西西英语）股东合作协议书》真实有效，参照协议内容，三方虽约定了出资形式、出资金额、主管工作、分红时间及方式，但并未明确体现双方已就原告的具体工作岗位、劳动报酬等劳动合同必备要件进行了约定，故不足以证明原告与被告己具备形成事实劳动关系的相关要件，据此，因原告现有证据不足以证明其为被告提供实际劳动并据此获得劳动报酬的相关事实，应承担举证不利的后果，对其关于与被告存在劳动关系的主张，本院不予采信。原告的诉讼请求，均缺乏事实依据，本院均不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告白晨娥的诉讼请求。公告费560元，由原告白晨娥负担（已交纳）。案件受理费10元，由原告白晨娥负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪人民陪审员  杨 晨人民陪审员  党 祎二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张茹敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38960号原告：北京京供创昊电力工程有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院3号楼15层1518。法定代表人：李金明，总经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：张永立，男，1990年9月29日出生，汉族，永顺供电所职工。原告北京京供创昊电力工程有限公司（以下简称京供创昊公司）与被告张永立劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京供创昊公司委托诉讼代理人高晓阳，被告张永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京供创昊公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失244583元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告北京市怀柔区庙城镇高两河村项目部的员工，被告于2018年12月1日与原告建立劳动关系。原告自2018年12月1日开始多次要求与被告签订劳动合同，但被告一直拖延拒不签订。2019年4月3日，被告等8人在未向原告提前申请辞职的情况下集体离开公司，并未对其本人的工作进行交接，导致原告在国网北京怀柔供电公司庙城地区农村煤改电工程劳务分包合同无人员进行施工造成未完成工程的损失970397.94元，怀柔项目工程无人员进行施工造成未完成抢修工程量损失147173.25元，国网北京怀柔供电公司（宝山四、北房三、渤海四等未完成）10台变压器新换装及低压延伸工程无人员进行施工造成未完成工程损失839100元。原告认为，被告等8人的无故旷工并拒绝进行工作交接的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九十条“劳动者违反本法规定解除劳动合同，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，被告等8人集体以旷工的方式离职，给原告工地造成了停工，使原告的所有工程都无法继续开展，原告承包的工程也无法按期完工，给原告造成了实际发生的经济损失，应当由被告等8人按比例向原告进行赔偿。现原告不服仲裁委员会不予受理通知书，起诉至人民法院。被告张永立辩称，我不同意京供创昊公司的诉讼请求。京供创昊公司不承认与我存在劳动关系，不与我签订劳动合同，不存在我拒签劳动合同的情况。京供创昊公司主张我方无故旷工，拒绝交接工作造成损失，我们八个员工连劳动合同、保密协议都没有签订，根据劳动法，京供创昊公司未及时足额支付工资，我们随时可以离开。我们工作到2019年3月底，经理给我们开会说干不下去了，要遣散我们。京供创昊公司要求的工程造价不是损失数额，其要求赔偿的数额没有依据，我不认可。本院经审理认定事实如下：张永立原系京供创昊公司员工，双方未签订劳动合同。京供创昊公司于2019年4月3日转账发放张永立2月、3月工资15027.31元。京供创昊公司主张张永立等8人于2019年4月3日在未向公司提前申请辞职的情况下集体离开公司，未进行工作交接，给其造成未完工经济损失，并提交《2019年国网北京怀柔供电公司农村媒改电工程情况说明》、国网北京怀柔供电公司庙城地区农村媒改电工程劳务分包未完成工程预算总价、工程投标报价汇总表、未完成抢修工程量预算书及总预算表、10台变压器新换装及低压延伸预算书、《借用人工协议》、费用报销单及临时用工劳务费支付表（税后价）为证。张永立对京供创昊公司上述主张不予认可，对除《借用人工协议》、费用报销单及临时用工劳务费支付表（税后价）之外的证据均不认可，提出京供创昊公司基地经理万宏财于2019年3月底召集人员开会说干不下去了要遣散员工，就此提交视频资料为证。录像资料显示万宏财称昨天晚上开会，根据李总指示今天再开会，基地人员工资为昨晚确定的北京市最低工资，不能接受的人员可以签完离职申请离开，欠发工资等局里结账后再支付；下方有人员称工程昨天就截止了，万宏财对此未予以反驳。京供创昊公司对录像资料的真实性不持异议，认为视频内容是说工作的事，没有说要开除张永立等人。2019年4月2日，张永立以京供创昊公司为被申请人向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔区仲裁委）提出仲裁，请求：1.确认2017年3月13日至2019年3月31日期间与京供创昊公司存在劳动关系；2.京供创昊公司支付2017年3月13日至2019年3月31日周六日加班工资47500元；3.京供创昊公司支付2017年3月13日至2019年3月31日法定节假日加班工资15000元；4.京供创昊公司支付2017年3月13日至2019年3月31日延时加班工资43750元；5.京供创昊公司支付2017年3月13日至2019年3月31日解除劳动合同经济补偿18750元；6.京供创昊公司支付2017年3月13日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资82500元。2019年6月25日，怀柔区仲裁委作出京怀劳人仲字[2019]第809号裁决书，裁决：1.确认张永立与京供创昊公司自2018年12月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系；2.京供创昊公司支付张永立2019年1月1日至2019年3月31日未签订劳动合同的双倍工资18256元；3.京供创昊公司支付张永立解除劳动关系经济补偿3250元；4.驳回张永立其他申请请求。京供创昊公司不服上述裁决书，起诉至本院。2019年9月29日，本院作出（2019）京0106民初34504号民事判决书，确认张永立与京供创昊公司自2018年12月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系，判决京供创昊公司支付张永立2019年1月1日至2019年3月31日未签订劳动合同的二倍工资差额18256元、解除劳动关系经济补偿3250元，并驳回京供创昊公司的诉讼请求。京供创昊公司不服，已经提起上诉。张永立于该案仲裁阶段主张京供创昊公司于2019年4月3日通过降低工资的方式恶意解除劳动关系，京供创昊公司主张张永立等员工集体辞职离开公司。2019年8月5日，怀柔区仲裁委作出京怀劳人仲不字[2019]第158号不予受理通知书，对京供创昊公司要求张永立赔偿经济损失的仲裁请求决定不予受理。京供创昊公司不服上述不予受理通知书，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张永立提交的录像显示京供创昊公司经理开会通知张永立等人选择降薪或者离职，并告知张永立拖欠工资暂时无法支付，故张永立等人并非基于个人原因主动离职。此外，京供创昊公司提交的情况说明、预算表等证据均为其自己出具，而提交的《借用人工协议》、费用报销单及临时用工劳务费支付表（税后价）亦不足以证明系张永立等8人离职导致其无法继续承接近二百万元的工程。因此，京供创昊公司要求张永立赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京京供创昊电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京京供创昊电力工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇一九年十一月十八日法官助理 石婷婷书 记 员 全敏敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28471号原告：廉军，男，1971年1月17日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒙学宇，北京兰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：包聃，女，1990年5月19日出生，蒙古族，北京兰泽律师事务所实习律师，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区李桥镇洼子村村民委员会，住所地北京市顺义区李桥镇洼子村（畅顺园），统一社会信用代码54110113A028640080。法定代表人：史文超，主任。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告廉军诉被告北京市顺义区李桥镇洼子村村民委员会（以下简称“洼子村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。廉军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告为原告到劳动保障部门缴纳社会保险,即养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告户籍所在地为北京市顺义区×镇×村，该村庄于2010年整建制拆迁，依据《北京市建设征地补偿安置办法》(148号令）第二条规定：本市行政区域内依法征用农民集体所有土地的，依照本办法进行补偿安置。第二十条规定：农村集体经济组织或者村民委员会应当自征地公告之日起60日内确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单，向农村村民公示，并分别报区、县公安、劳动保障和民政部门。各有关部门应当依照职责办理相关手续。十四条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补偿费，征地补偿费用于人员安置。现因征地拆迁，被告应依法为原告缴纳社会保险。原告多次催促被告，被告始终推诿不予办理。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法裁决。洼子村村委会辩称：1、不属于人民法院受理范围。2、2013年9月30日村委会就已将占地转非人员的名单进行了公示，其中包括原告在内的29人不参加转非，由于原告个人申请不参加转非，所以在洼子村征地手续之后，转非人员不包括原告。在村委会公示名单之后，最终确定的转非人员到派出所、民政局等部门办理了相关手续。在涉及征地的过程中，转非包括超转人员的转非和劳动人员的转非，2017年时，就超转人员转非和劳动力转非进行了费用的测算，超转人员的费用比2013年转非的费用超出700多万。我村实行户代表，2017年11月及2019年8月就劳动力转非和超转的进行过户代表的集体讨论，均未通过。现村委会作为村民自治组织超过六万元的必须经过村民户代表讨论决定通过。3、原告的诉求不在被告的职能范围，超转人员的转非是要经过相关政府最终由民政局决定是否接收及相关费用的多少，劳动转非是由劳动社会保障局决定否接收及相关费用的多少。本院经审查认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。原告提出被告缴纳社会保险的请求，是基于拆迁安置引发的纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告廉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇一九年十一月二十六日书记员  曾庆贺
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书 （2019）甘0702民初6379号 原告：蔡某，男，汉族，1973年3月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区环城北路搬迁小区29栋3号。身份证号：622201197303067859。委托诉讼代理人：王某，女，汉族，1970年9月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区环城北路搬迁小区29栋3号，系原告妻子。身份证号：622201197009277843。委托诉讼代理人：薛某，系甘州区南街街道法律服务所法律工作者。被告：张掖市发年农产品有限责任公司。住所：张掖市甘州区明永镇永济村。统一社会信用代码：91620702571634373P。法定代表人：崔某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦某，系该公司法律顾问。被告：崔某，男，汉族，1977年6月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区明永镇永济村六社。身份证号：622201197706208118。委托诉讼代理人：秦某，系甘肃方联律师事务所律师。被告：何某，男，汉族，1972年11月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区西景苑小区7号楼3单元301室。身份证号：622201197211028115。第三人：张某，男，汉族，1963年11月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区党寨镇七号村一社。身份证号：622201196311055714。本院在审理原告蔡某与被告张掖市发年农产品有限责任公司、崔某、何某及第三人张某返还原物纠纷一案中，原告以“原告的部分诉讼请求已经实现，其余诉请还需评估”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告蔡某撤回起诉。案件受理费9926元，退回变更诉讼标的额减少的受理费8138元，剩余诉讼费1788元，减半收取894元，由原告蔡某负担。   审判员刘   艳             二〇一九年十一月九日     书记员李 维 佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执9292号之一申请执行人刘逑辉，女，汉族，1941年4月29日出生，汉族，住长沙市开福区。申请执行人黄江波，男，1963年12月24日出生，汉族，住长沙岳麓区。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人毛致平。被执行人湖南大成酒店管理有限公司，湖南省长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人毛致平。申请执行人刘逑辉、黄江波与被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日作出(2019)湘0102民初字第7586号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘逑辉、黄江波向本院提出执行申请，本院于2019年11月7日立案执行。本院于2019年11月8日向被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司送达执行通知书及报告财产令。同日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆、互联网银行、保险信息等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。针对该系列案件，本院已于2018年4月13日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，被执行人湖南大成国际大酒店有限公司名下位于长沙市黄泥街双鸿里003号004栋203、404、403、503、602、603、702、801、802房（权证号分别为：00320024、00413620、00500631、00515537、00340024、00493491、00499141、00428264、00477499）均已纳入长沙市××政府××锷××路两厢棚户区改造项目征收范围内。本院已于2018年3月12日冻结了被执行人湖南大成国际大酒店有限公司在长沙市××政府××锷××路两厢棚户区改造项目指挥部的拆迁补偿款。因拆迁工作仍在进行中尚未签定补偿协议，暂无法提取。本院于2019年11月8日向长沙住房公积金管理中心查询被执行人的财产情况，亦未发现可供执行的财产。本院已将被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司的法定代表人毛致平适用限制高消费措施。本院已告知了申请执行人刘逑辉、黄江波本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人刘逑辉、黄江波明确表示不能提供。同时告知其本案将做终结本次执行程序结案，湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司在本院有一系列作为被执行人的执行案件，本院将根据实际执行到位财产统筹考虑分步清偿，不再以个案执行，申请执行人刘逑辉、黄江波表示同意。本院认为，截至2019年11月23日，本案应当执行的标的金额为85870.7元、执行费1188元，已执行到位0元，尚有债权85870.7元、执行费1188元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李金煜审 判 员  龙 海审 判 员  钟 浩二〇一九年十一月二十三日代理书记员  龚苑昕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初20951号原告：王静媛，女，1986年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱楠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃丹，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：季玉琳，女，1986年2月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：魏斐斐，女，1990年4月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告王静媛与被告季玉琳、被告魏斐斐服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后依法进行审理。原告王静媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告辅导费450,000元；2、判令被告向原告支付按照同期银行贷款利率计算的自起诉之日至实际支付之日的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告季玉琳是朋友关系。2019年5月24日，原、被告签订咨询辅导协议一份，约定由被告为学生周芯妍提供平和双语学校(黄杨路XXX号)2019年度小升初的咨询辅导。原告向被告季玉琳共支付450,000元。该款于2019年5月25日分别支付100,000元、100,000元、200,000元和50,000元。现被告并没有按照协议完成咨询服务，故起诉要求被告退款。审理中经本院查明，被告魏斐斐已向上海市公安局杨浦分局四平路派出所举报其上家范潇颖涉嫌诈骗。2019年7月10日由上海市公安局杨浦分局四平路派出所出具立案告知书。且被告魏斐斐已因该系列事件于2019年8月13日被公安部门取保候审。本院认为，原、被告间所涉服务合同之款项，需待刑事侦查是否属于犯罪数额，待侦查结束后再行处理，故原告起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王静媛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张卫文二〇一九年十一月二十六日书记员  裘泱泱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1541号 原告：陈晓东，男，1967年7月23日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：李贤均，男，1978年3月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：余兴兰，女，1987年11月24日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：叶成良，男，1966年6月10日出生，汉族，现住重庆市城口县。 原告陈晓东与被告李贤均、余兴兰、叶成良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈晓东及被告李贤均、叶成良到庭参加诉讼，被告余兴兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贤均、余兴兰立即偿还原告借款本金145,000元，并以145,000元为基数，自2017年9月30日起按月利率2%计付利息至本息清偿日止；2.被告叶成良对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月17日，被告李贤均、余兴兰因资金周转共同向原告借现金145,000元，约定2018年9月29日前归还，被告叶成良为该笔借款提供担保。借款期限届满后，被告李贤均、余兴兰未按照约定还本付息，被告叶成良也未履行连带清偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。 李贤均辩称，2015年6月30日，我和余兴兰共同向原告借款100,000元，约定按照月利率3%计息，借款期限一年。扣除一年的利息36,000元后，原告实际向我方交付借款本金64,000元。2017年9月17日，经双方结算，我和余兴兰就该笔借款重新向原告出具借款金额为145,000元的借条，该145,000元中含有借款本金100,000元及截止2017年9月29日的未付利息45,000元。现我不同意按借款本金145,000元计算后期利息，我只愿按实际借款本金计算利息。 叶成良辩称，2015年6月30日，我为被告李贤均、余兴兰向原告借款提供担保属实；2017年9月17日，被告李贤均、余兴兰就该笔借款重新向原告出具借条，我继续为涉案借款提供担保。我为该笔借款提供担保的期限是一年，现保证期限已届满，我不应再承担保证责任。 余兴兰未提供答辩意见也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，李贤均、余兴兰共同向陈晓东借款100,000元，约定按月利率3%计息，借款期限一年，扣除一年的利息36,000元后，陈晓东实际向李贤均、余兴兰交付借款64,000元，叶成良为该笔借款提供担保。2017年9月17日，经双方结算，李贤均、余兴兰重新向陈晓东出具借款金额为145,000元的《借条》，约定按月利率2%计息，按月付息，借款期限届满日为2018年9月29日，借款金额145,000元中含有借款100,000元和2016年6月30日至2017年9月29日的利息45,000元。叶成良继续为该笔借款提供担保。 另查明，2015年9月21日，李贤均、余兴兰共同另向陈晓东借款20,000元，该笔借款与涉案借款无关联。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告李贤均、余兴兰交付借款，二被告向原告出具借据，双方的民间借贷关系依法成立并生效。二被告未按约还本付息构成违约，应承担继续履行还本付息的义务。借款时，原告将前期借款期限一年的利息36,000元预先在本金中扣除，实际向二被告交付借款64,000元，本院依法认定原告实际向二被告交付的借款本金为64,000元,本院对被告李贤均抗辩利息的计算基数为64,000元的主张予以采纳。双方约定截止2017年9月29日前按月利率3%计息，其约定并不违反法律规定，但原告通过诉讼要求支付的利息，人民法院支持的利率标准为月利率2%。被告叶成良于2017年9月17日继续为涉案借款提供担保，双方对保证方式没有约定，被告叶成良应按连带责任保证承担保证责任。该笔借款的借款期限届满日为2018年9月29日，原告有权自2018年9月30日至2019年3月30日期间要求被告叶成良承担保证责任。原告未提供充分的证据证明在借款期限届满后六个月内，原告曾要求被告叶成良承担保证责任，本院依法确认被告叶成良的保证责任已经免除，不再对涉案借款承担保证责任。本院对原告要求被告叶成良对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予采纳。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李贤均、余兴兰于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈晓东借款本金64,000元及截止2017年9月29日的利息34,560元，合计98，560元，并以64,000元为基数，自2017年9月30日起按照年利率24%计付利息至本息清偿日止； 二、驳回原告陈晓东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳1600元，由原告陈晓东负担200元,被告李贤均、余兴兰共同负担负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 张步华 二〇一九年十一月六日 法官助理 魏 兴 书 记 员 张建飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20003号原告：覃学梅，女，1969年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈娜娜，北京市中银律师事务所律师。被告：范瑞卡，男，1991年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，营业场所石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。负责人：许玉国，总经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，华农财产保险股份有限公司河北省分公司员工。原告覃学梅与被告范瑞卡、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃学梅及其委托诉讼代理人陈娜娜，被告范瑞卡、被告保险公司的委托诉讼代理人杜成瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年6月28日8时10分许，在北京市昌平区天通苑天泰剧院北200米处，范瑞卡驾驶的小客车（车牌号为×××）由北向南行驶，与由北向南步行的覃学梅相撞，造成覃学梅受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，范瑞卡承担全部责任，覃学梅无责任。事故发生后，覃学梅于2018年6月28日至2018年8月3日在北京市昌平区红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院36天，经诊断为胸7、8椎体压缩骨折，颅外、腰背部软组织损伤，脑外伤后神经反应。本案审理过程中，覃学梅申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月31日，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为×××，误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。覃学梅支付鉴定费3505.4元。现覃学梅诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计472968.29元。其中：医疗费：81652.89元、残疾赔偿金271960元、被扶养人生活费38633.4元、护理费13687元、误工费36771元、住院伙食补助费9000元、营养费5259元、交通费6016.5元、精神抚慰金20000元、法医鉴定费用3505.4元，应扣除被告垫付费用13549.9元；2.本案诉讼费用由二被告承担。另查一，覃学梅为河南省浚县的居民家庭户口。覃学梅父亲为覃文孟（1949年4月9日出生），母亲为常明芬（1947年6月11日出生），二人共生育四名子女。另查二，范瑞卡驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。范瑞卡为覃学梅垫付医疗费3549.9元，被告保险公司为覃学梅垫付医疗费10000元。覃学梅的各项经济损失，经本院确认为：医疗费81652.89元（凭票据）、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费21000元（3500元/月×6个月）、残疾赔偿金271960元（67990元/年×20年×20%）、被扶养人生活费38633.4元（42926元/年×（10+8）年×20%÷4人）、交通费800元（酌定）、精神损害抚慰金20000元，以上共计452946.29元（未扣除被告的垫付部分）。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，范瑞卡驾驶的车辆与覃学梅发生交通事故，经认定范瑞卡负事故全部责任.范瑞卡驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故对于覃学梅的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，由范瑞卡承担赔偿责任，被告保险公司在商业三者险范围内按照范瑞卡应承担的责任比例承担赔偿责任。对于覃学梅主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，根据覃学梅的住院天数计算；护理费、营养费，相关期限本院根据鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，误工期本院根据鉴定意见书予以认定，误工费的标准，覃学梅未提交充分证据证明其收入标准以及因事故受伤产生的误工损失，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院参照其劳动力水平、工作性质酌情予以认定；残疾赔偿金，覃学梅提交了相应证据证明其长期在北京居住生活且生活来源于城镇，故本院按照北京市城镇标准计算其残疾赔偿金；被扶养人生活费，覃学梅的父亲覃文孟、母亲常明芬符合被扶养人的条件，覃学梅主张合理，本院予以支持，并将该项损失并入残疾赔偿金；鉴定费、精神损害抚慰金，合法有据，本院予以支持；交通费本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。覃学梅主张中的合理部分本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告答辩中没有证据支持的部分本院不予采信。被告保险公司垫付的部分，在赔偿总额中予以扣除，范瑞卡垫付的部分，在保险限额范围内予以返还。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、华农财产保险股份有限公司河北省分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付覃学梅各项损失共计110000元（含精神损害抚慰金），于本判决生效之日起十日内给付；二、华农财产保险股份有限公司河北省分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付覃学梅各项损失共计332946.29元（其中329396.39元实际支付给覃学梅，剩余3549.9元支付给范瑞卡），均于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回覃学梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4197元，由覃学梅负担199元，已交纳，由范瑞卡负担3998元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3505.4元，由范瑞卡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十一月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19750号原告：徐存良，男，1957年4月13日出生，汉族，户籍地山东省东明县，现住北京市房山区。被告：朱世民，男，1965年3月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告徐存良与被告朱世民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐存良到庭参加诉讼，被告朱世民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐存良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元；2、判令被告支付原告借款利息（以70000元为基数，按照年利率6%的标准，支付2016年3月18日至实际给付之日止的利息）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告因生意周转为由向原告借款70000元，原告于2016年3月18日向被告支付现金70000元，被告为原告出具借条一张。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，故诉至法院。朱世民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：朱世民多次向徐存良借款，2016年3月18日，朱世民向徐存良出具《借条》一张，载明：“今借到徐存良现金??70000.00元，大写：柒万元整。保证顺义物流中心本月开工，如不能按时开工，本人所借徐存良现款必须在今借款日期起两个月内还清”，朱世民在借款人处签名并按捺了手印。徐存良以现金方式交付了上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱世民向徐存良借款，理应按期偿还，故对于徐存良要求朱世民偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。朱世民未按期偿还借款，理应支付利息。因双方就涉案借款约定的还款期限为“如不能按时开工，本人所借徐存良现款必须在今借款日期起两个月内还清”，该约定系附条件的约定，现徐存良未举证证明该还款期限的条件未达成，故该笔借款的利息应自起诉之日即2019年3月21日起算，超出部分本院不予支持。关于利息标准，徐存良主张的利息标准未超出法律规定，本院予以支持。朱世民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱世民于本判决生效之日起十日内偿还徐存良借款70000元；二、朱世民于本判决生效之日起十日内偿还徐存良借款利息（以70000元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年三月二十一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回徐存良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元，由朱世民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  崔玉玲人民陪审员  付林海二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘 锐
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更839号罪犯闫滨，男，1971年3月29日生,汉族，初中文化，贵州省遵义市红花岗区人，贵州省毕节监狱服刑。2014年10月28日，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2014）黔七刑初字第582号刑事判决，认定被告人闫滨犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二万元。该犯不服，提出上诉。2015年1月27日，本院作出（2014）黔毕中刑终字第556号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年3月18日交付执行（刑期自2014年7月4日起至2029年7月3日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更1099号刑事裁定，对其减刑八个月。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯闫滨在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯闫滨在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年11月的考核中获1个表扬；2017年12月至2018年5月的考核中获1个表扬；2018年6月至2018年11月的考核中获1个表扬。共计获3个表扬。另查明，没收个人财产未履行，现无证据证明其有履行能力，其系累犯。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯闫滨在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯闫滨减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯闫滨减去有期徒刑八个月（刑期自2014年7月4日起至2028年3月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初4300号 原告：四川仁和福源物业管理有限公司，住南充市顺庆 区英伦城邦15幢1层144、142铺。 法定代表人：杨青，总经理。 委托诉讼代理人：***，四川凯哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白锦才,原告公司员工。 被告：黄可博，男，汉族，1985年4月27日出生，住 南充市高坪区东都美景园小区1幢3单元3层3号。 原告四川仁和福源物业管理有限公司（以下简称仁和福源公司）与被告黄可博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的仁和福源公司的委托诉讼代理人白锦才到庭参加了诉讼。被告黄可博经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告仁和福源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄可博向原告支付物业费3882元、生活垃圾处置费180元、违约金300元（暂计算至2019年3月16日）；2.判令被告黄可博承担原告律师费1300元；3.由被告黄可博承担本案诉讼费用。事实和理由：东都美景园小区业主委员会与仁和福源公司于2016年1月1日签订了《东都美景园物业管理服务合同》，约定由仁和福源公司对东都美景园小区提供物业服务，物业费收取标准高层住宅物业为每月每平方米1元。仁和福源公司依约对该小区提供了物业服务，被告作为该小区业主无故拖欠2016年至2018年的物业服务费3882元及生活垃圾处置费180元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告黄可博未答辩和举证。 经审理查明，被告黄可博系南充市高坪区河东街162号东都美景园小区1幢3单元3层3号房屋的业主。2016年1月1日，东都美景园小区业主委员会与原告仁和福源公司签订《东都美景园物业管理服务合同》，约定由仁和福源公司对东都美景园小区提供物业服务，服务期限为2016年1月1日至2018年12月31日止；物业费收取标准为高层住宅每月每平方米1元；代环卫处收城市居民生活垃圾处置费，按政府规定收取5元每月每户；乙方在本合同生效后开始实施物业服务工作，并开始计收物业服务费；物业服务费按年收取，收取时间为每年1月一次性收取一年物业服务费及生活垃圾处置费；业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费千分之二缴纳违约金。原告仁和福源公司一直为东都美景园小区提供物业管理服务，该小区业主被告黄可博欠缴2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费共计3882元、生活垃圾处置费180元（5元/月×36月）。原告仁和福源公司通过张贴催款通知书等多种方式向被告黄可博催收物业费、生活垃圾处置费未果，遂诉至本院，提出了如前诉讼请求。 以上事实，有原告仁和福源公公司营业执照复印件、被告的身份证复印件、《东都美景园物业管理服务合同》、张贴催费通知书照片等证据在卷佐证。 本院认为，被告黄可博系东都美景园小区业主，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，东都美景园小区业主委员会与仁和福源公司签订的《东都美景园物业管理服务合同》对被告黄可博具有约束力。原告仁和福源公司根据物业管理服务合同约定向东都美景园小区提供了物业管理服务，被告黄可博作为该小区业主接受了原告提供的物业服务，应当按约支付原告相应的物业管理服务费用以及生活垃圾处置费。被告逾期未支付上述费用，应当支付违约金。故原告要求被告支付所欠2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费3882元、生活垃圾处置费180元、违约金300元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告承担律师费1300元的诉讼请求，因物业服务合同中未约定律师费由被告方承担，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄可博于本判决生效后五日内向原告四川仁和福源物业管理有限公司支付物业费3882元、生活垃圾处置费180元、违约金300元； 二、驳回原告四川仁和福源物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄可博负担39元，由原告四川仁和福源物业管理有限公司负担11元。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨发光 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王德友 二〇一九年十一月四日 书 记 员  程 迈
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂13行初71号 原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组。 诉讼代表人陈柱明，该村村民小组长。 委托代理人卓礼明，男，瑶族，1963年5月18日出生，住象州县。 委托代理人欧储银，男，汉族，1953年7月9日出生，住象州县。 被告象州县人民政府，住所地象州县象州镇金象路1号。 法定代表人熊健，该县县长。 委托代理人黄世姣，该县司法局干部。 委托代理人江婉婷，广西象法律师事务所律师。 被告象州县象州镇人民政府，住所地象州县象州镇银象路42号。 法定代表人覃家张，该镇镇长。 委托代理人李文树，该镇林业站站长。 第三人来宾市象州县象州镇龙富村民委大荡村民小组。 诉讼代表人谭连学，该村村民小组长。 第三人覃芳莉，女，壮族，1949年12月9日出生，住象州县。 委托代理人覃柳富，女，壮族，1997年5月14日出生，住象州县，系第三人覃芳莉女儿。 本院在审理原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组诉被告象州县人民政府、象州县象州镇人民政府、第三人象州县象州镇龙富村民委大荡村民小组、覃芳莉撤销林权证纠纷一案中，原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组以收集本案主要证据未全为由，于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组以收集本案主要证据未全为由向本院提出申请撤回起诉。该撤诉申请没有损害国家、集体和公民的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组负担。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十一月十一日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  韦淑玲 书 记 员  周 莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5301号原告：王高强，男，1986年11月20日出生，汉族，住河南省太康县。被告：李北京，男，1966年8月25日出生，汉族，住河南省睢县。原告王高强与被告李北京租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王高强到庭参加诉讼，被告李北京经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王高强向本院提出诉讼请求：判令被告李北京返还原告欠款2800元。事实和理由：被告因承包乡村桥梁工程需要于2015年雇佣原告的挖机，经双方于2015年11月4日清算，被告共欠原告4800元，后归还2000元，仍下欠2800元未支付。后经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告李北京未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告李北京租用原告王高强的挖机，经双方于2015年11月4日结算，被告共应支付原告租赁费4800元，被告支付了2000元，剩余2800元至今未支付。本院认为，被告李北京租赁原告的挖机，双方形成租赁合同的关系，被告欠原告2800元租赁费的事实清楚。因此，对于原告要求被告支付2800元租赁费的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李北京于本判决生效之日起5日内支付原告王高强租赁费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李北京负担。本判决为终审判决。审判员 聂 松二〇一九年十一月八日书记员 孟明新
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3428号原告：李瑞荣，女，1988年8月27日出生，汉族，农民，住金乡县胡集镇邱井村1街10巷1号，现住金乡县。委托诉讼代理人：韩世永（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告：邱聪，男，1990年7月26日出生，汉族，居民，住金乡县。原告李瑞荣与被告邱聪健康权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞荣及其委托诉讼代理人韩世永到庭参加诉讼。被告邱聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李建英向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计10000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月8日1时许，原告从事代驾业务，在金乡县金山街与荷香路口东侧等单，被告与原告曾经代驾过的客户万强等四人在海天鱿鱼门口喝酒，万强向原告打招呼去喝酒，原告不喝，原告骑车离开时，被告用酒瓶将原告头部砸伤。原告被送往金乡县人民医院住院治疗7天，支付医疗费3357.98元，且需要休息治疗1个月。被告因故意伤害被金乡县公安局予以拘留5日的行政处罚。原告经济损失被告拒绝赔偿。被告邱聪在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、金乡县公安局行政处罚决定书；证实被告因殴打原告被处以行政拘留5天的行政处罚。2、金乡县人民医院住院病案；证实原告受伤后在金乡县人民医院住院治疗天。3、医疗费单价4张；证实原告支付医疗费3357.98元。4、金乡县人民医院住（出）院证明；证实原告出院后需休息治疗一个月。本院经审理认定事实如下：金乡县公安局行政处罚决定书能够证实在2019年8月8日1时许，因琐事原告与被告发生争吵，后被告用酒瓶将原告头部砸伤。原告受伤后在金乡县人民医院住院治疗7天，支付医疗费3357.98元。原告出院时，予以建议休息治疗一个月。2019年8月9日，被告被金乡县公安局处以行政拘留5天的行政处罚。本院认为，原、被告因琐事发生矛盾，双方在争吵过程中被告用酒瓶砸到原告头部，被告造成原告受伤。对原告造成的损失，被告应当承担赔偿的民事责任。原告要求被告支付营养费费用，其未有提供医院相关证明，本院不予采纳。原告要求被告支付交通费，虽然未有提供单据予以证明，根据实际情况，应当认定为100元为宜。故被告邱聪应当赔偿原告李瑞荣医疗费3357.98元、误工费4009元（39549元/年÷365天）X（7天+30天）、护理费420元（60元/天X7天）、交通费100元、住院伙食补助费210元（30元/天X7天）。综上所述，原告要求被告赔偿，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告邱聪于本判决生效十日内赔偿原告李瑞荣医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计8096.98元。二、驳回原告李瑞荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年十一月二十一日书记员  石丹妮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保999号申请人：尹新，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市。被申请人：北京德海顺通建筑物拆除有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇政府西1000米昌崔路南500米院内。法定代表人：沈德海。申请人尹新向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京德海顺通建筑物拆除有限公司名下银行存款1470518元或者查封、扣押同等价值的其他财产。2019年11月18日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京德海顺通建筑物拆除有限公司名下银行存款1470518元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 辉二〇一九年十一月二十八日书记员 李泳泽
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初2695号之一申请人：丁水源，男，1986年7月2日出生，汉族，住漯河市源汇区。被申请人：河南中汇商业发展有限公司，住所地漯河市源汇区人民路与交通路交叉口中汇广场。统一社会信用代码：91411100757132267Q。法定代表人：张杰。被申请人：漯河千盛购物广场有限公司，住所地漯河市源汇区交通路与人民路交叉口。统一社会信用代码：914111026672076320。法定代表人：韩振文。被申请人：河南华东实业有限公司，住所地漯河市源汇区人民路中汇广场4-2#楼4A幢2层201号。统一社会信用代码：91411100712630617H。法定代表人：张杰。被申请人：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路中段。统一社会信用代码：91411100664658294E。法定代表人：郭鑫鑫。本院在审理申请人丁水源与被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人丁水源于2019年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款18843元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，丁水源的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款18843元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒲红伦二〇一九年十一月十三日书记员  田 婧
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5294号 申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：魏周平，系该公司董事长。 住所：张掖市甘州区。 统一社会信用代码：91620700745895072T 委托诉讼代理人：刘军业，系该公司三闸支行客户经理。 被执行人：杨金虎，男，汉族，1981年1月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：杨小虎，男，汉族，1981年8月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 被执行人：杨学龙，男，汉族，1978年9月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人杨金虎、杨小虎、杨学龙借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）甘0702民初3955号民事判决书，该判决书确定：被告杨金虎、杨小虎、杨学龙偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金180000元，承担利息4707.66元（利息清止2018年3月21日），合计184707.66元，限于判决生效之日后一个月内付清，并利随本清。案件受理费3994元，公告费400元，由三被告负担,被告负担的案件受理费、公告费由被告直接付给原告，本院收取原告的案件受理费及公告费不再退还。由于被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月12日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月13日、10月14日本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人杨金虎名下有甘Ｎ×××××号力帆牌车辆，经征求申请执行人意见，申请执行人明确表示不要求法院处置，除上述财产外，再未发现被执行人有可供执行的财产，反馈未发现被执行人杨小虎和杨学龙名下有可供执行的财产。 3.2019年5月13日本院依法对被执行人杨金虎、杨小虎、杨学龙限制高消费。 4.2019年5月13日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人杨金虎、杨小虎、杨学龙名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人杨金虎在甘泉路新港城组团4号商住楼12层2-1201室有房产，申请人要求查封该房产，被执行人杨小虎、杨学龙名下没有房产。 5.2019年9月30日，本院依法向甘州区三闸镇杨家寨村调查，经调查被执行人杨金虎、杨小虎、杨学龙现下落不明且无可供执行的财产。 6.2019年5月15日，本院将被执行人杨金虎、杨小虎、杨学龙全部银行卡予以冻结。 7.2019年5月16日，本院通知申请人提供被执行人的财产线索，申请人未提供被执行人任何财产线索。 8.2019年11月15日，本院将本案的执行情况告知申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，同时也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和具体下落，同意本案终结本次执行程序。 9.2019年11月21日，本院依法扣划被执行人杨学龙银行存款1612元。 本案执行标的189101.66元，执行到位1612元，未能执行到位187489.66元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对其名下的存款已依法予以扣划，现被执行人下落不明，申请执行人亦未提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇一九年十一月二十五日 书记员  龚 飞
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7839号 原告：南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区表方街77号。 法定代表人：谯伟，总经理。 委托诉讼代理人：弋一名，男，系公司员工。 被告：康竞，男，1968年4月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：唐治民，男，1966年9月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：唐辉，男，1965年12月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司与被告康竞、唐治民，第三人唐辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 仲 丽 人民陪审员 张 桦 人民陪审员 张 雨 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 冯雨欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初15116号原告：成国瑞，男，1963年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。被告：王飞，男，1985年10月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区，其他情况不详。原告成国瑞诉被告王飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成国瑞到庭参加了诉讼。被告王飞经本院依法传唤，未按时到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告成国瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还本金234300元；2.要求被告按照年化18%的标准支付自2018年10月15日至实际还清之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：“熊猫贷”网络贷款中介平台，系北京×科技有限公司设立，被告是北京×科技有限公司股东之一。原告向“熊猫贷”网络平台投资71万元，但该款被被告和北京×科技有限公司的另外两名股东挪作他用。经过原告追讨，被告和北京×科技有限公司的另外两名股东协商，由被告偿还原告234300元及相应利息，其余款项分别由另外两名股东偿还。2018年2月6日，被告给原告写了借款条，承诺在2019年2月5日前偿还234300元及利息。但是到期后被告并未如期还款，因此原告诉至法院，诉如所请。被告王飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：为证明其主张，原告出示了借款条，内容为“今有王飞（身份证号：×××）向成国瑞（身份证号：×××）借到人民币大写贰拾叁万肆仟叁佰元整。小写234300元。上述借款约定在2019年2月5日前还清，期间每个月利息为借款总金额的年化18%，需于每个月底支付不得有误。”，落款有署名“王飞”的签字及捺印，日期为2018年2月6日。原告还出示了其女儿成某1与石某1、尹某1、王飞的民事调解书，内容为成某1诉称其向“熊猫贷”网络平台投资120000元，该款项被石某1、尹某1、王飞挪作他用，经成某1催讨，石某1、尹某1、王飞向成某1出具借款条，后经北京市海淀区人民法院主持调解，双方达成协议，由尹某1向成某1支付10000元，由石某1向成某1支付40000元，由王飞向成某1支付20000元。另，原告表示被告从未偿还本金，但是支付利息至2018年9月。本院认为，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。根据原告出示的证据，可以证明在原告向北京×科技有限公司“熊猫贷”的投资款被挪用之后，原、被告经协商签订借款条，原、被告之间就此成立民间借贷关系。原告据此主张被告偿还借款、支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王飞于本判决生效后七日内，偿还成国瑞借款234300元；二、王飞于本判决生效后七日内，以234300元为基数，以年化18%为标准，向成国瑞支付自2018年10月15日至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4815元，由王飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由王飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨志彤人民陪审员  冯清海人民陪审员  李 同二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周丽萍
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初4293号原告：王利红，男，1972年2月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：董延召，河南物华律师事务所律师。被告：李歌，女，1982年1月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：黄迁宏，男，1976年9月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：冯志华，女，1956年2月4日出生，汉族，住郑州市。被告：郑州五彩弘百脑汇有限公司，住所地郑州市二七区德化街88号。法定代表人：冯志华，该公司总经理。原告王利红与被告李歌、黄迁宏、冯志华、郑州五彩弘百脑汇有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 赵世英人民陪审员丁宇宏人民陪审员 韩    江    涛二〇一九年十一月二十九日书 记 员 李    佳    贝
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1457号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人覃正苏，男，1974年7月4日出生，壮族，出生地广西壮族自治区来宾市，文盲，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。2010年8月9日因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年1月10日刑满释放。2012年10月31日因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年2月28日刑满释放。2014年4月8日因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2015年3月25日刑满释放。2016年1月22日因犯盗窃罪被江西省常熟市人民法院判处拘役五个月，2016年5月2日刑满释放。2017年10月24日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2018年8月27日刑满释放。2018年12月17日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年八个月，2019年2月27日刑满释放。因本案于2019年9月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1407号起诉书指控被告人覃正苏犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月9日10时许，被告人覃正苏窜到广州市越秀区站前路金祥大厦一楼A29档，趁被害人李某不备，将被害人放在台面上的一部红色Iphone8plus64G手机盗走，得手后携赃逃离现场。经广州市越秀区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3590元。2019年7月31日9时许，被告人覃正苏窜到广州市越秀区人民南路美衣城C083档，趁被害人林某不备，将被害人放在收银台上的一部黑色IphoneX256G手机盗走，得手后携赃逃离现场。经广州市越秀区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币5490元。2019年8月25日11时许，被告人覃正苏窜到广州市白云区三元里机场路怡发广场一楼H06妮妮纹绣，趁被害人罗某不备，将被害人放在收银台上的两部手机盗走，得手后携赃逃离现场。经广州市越秀区价格认证中心鉴定，被盗粉红色Iphone7plus128G手机价值人民币2489元；被盗黑色Iphone8256G手机价值人民币2694元，合计人民币5183元。2019年9月17日被告人覃正苏在广西壮族自治区贵港市贵港高铁站被抓获归案。认为被告人覃正苏具有累犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人覃正苏有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人覃正苏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人覃正苏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人覃正苏曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人覃正苏归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人覃正苏犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年8月16日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人覃正苏于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得14263元给被害人（其中被害人李某3590元、林某5490元、罗某5183元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  罗笑芳二〇一九年十一月二十七日书记员  张家盈
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初7383号 原告：胡俊福，男，1953年7月21日出生，满族，住沈阳市于洪区。 被告：张永勃，男，1987年9月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告胡俊福诉被告张永勃民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊福到庭参加诉讼，被告张永勃经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款57000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月18日，经于海威担保，被告向原告借款57000元，期限两年，约定利息1.8%，有被告出具的借条，被告的房产抵押及于海威的担保合同，被告每月付利息时，由于海威代付，直至2018年1月至今再没有付利息，原告多次通过于海威找被告催要本金和利息未果，故诉至法院。 被告张永勃未到庭应诉亦未提供答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，原告胡俊福与被告张永勃及担保人于海威签订《借款担保合同》一份，其中写明：乙方（张永勃）向甲方（胡俊福）借款人民币57000元；借款期限为24个月，即从2015年5月18日至2017年5月18日止，借款利率（月利率）为3分。2015年5月18日，被告张永勃向原告胡俊福出具《收据》一份，其中写明：今收到胡俊福，人民币57000元。原告实际通过银行给被告转款为55974元，实际给付利息为月息1分8。借款之后，被告仅向原告给付过几个月的利息，对于本金未予偿还。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告之间的借贷关系成立，原告据证主张被告履行还款义务，于法有据，且有双方签订的《借款担保合同》、转帐凭证及被告出具的《借条》为证，本院予以支持。 关于原告主张从2018年1月份起至偿还之日止按月利率1分8计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张永勃于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告胡俊福借款本金人民币55974元及利息（自2018年1月1日至实际给付之日止，按照月利率1分8计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，保全费590元，公告费390元，由被告张永勃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  张艳军 人民陪审员  赵 凯 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  刘莹莹
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3812号原告：吴海，男，汉族，1974年1月25日出生，住贵州省大方县。被告：王家碧，女，汉族，1976年1月10日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告吴海与被告王家碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海到庭参加诉讼。被告王家碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元，2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告原是邻居，被告是做工程的。2012年12月10日，被告需资金周转向原告借款60000元后，向原告出具了借条，借条载明：“今借到吴海人民币陆万元，小写￥60000元整，借款人王家碧”并在借条上注明“以上借款属实，借款人用神钢SICZ10CC-8挖机作为抵押，如不还款神钢SICZ10CC-8挖机归吴海所有”。借款第二年因原告父亲去世被告偿还了原告20000元借款，剩余借款40000元至今未偿还，现被告既不与原告联系，也不偿还原告借款。据此，为维护原告的合法利益依法起诉，请判如所请。被告王家碧未作出答辩意见，亦未提交证据。本案原告吴海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据的分析及认定：对原告提交的身份证，因能够证明原告的自然情况，故予以确认；对原告提交的借条，因能够证明借款情况，且被告对此未提出异议，故予以确认。通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2012年12月10日，被告王家碧向原告吴海借款60000元，并向原告吴海出具借条一份，被告王家碧在该借条中借款人处签名并按捺手印，并在借条中注明：“以上借款属实，借款人用神钢SICZ10CC-8挖机作为抵押，如不还款，神钢SICZ10CC-8挖机归吴海所有”。现原告吴海经索要借款未果，故诉讼至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款60000元有被告出具的借条为证，且被告对借款事实未提出异议，在借条中被告的加注内容亦印证了借款事实，故双方借贷关系成立。现原告自认借款后被告偿还了20000元，而被告未主张亦未提交证据证明借款不属实或已偿还，故被告尚欠原告借款本金为40000元，对原告主张被告偿还借款本金40000元的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王家碧于本判决生效后十日内偿还原告吴海借款本金40000元；如果被告王家碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告王家碧负担(原告已预交，由被告连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告吴海可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员 余 燕二〇一九年十一月十一日书记员 陈露彩
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7797号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：赤黑吾呷，男，彝族，1995年7月10日出生，地址：四川省凉山彝族自治州布拖县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302刑初489号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人赤黑吾呷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因赤黑吾呷未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7797号案件终结本次执行程序。 被执行人赤黑吾呷负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保949号申请人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地江西省南昌市东湖区紫金城商业区B栋一单元101室、201室，统一社会信用代码913601001583777482。负责人：熊俊，该支行行长。委托代理人：陈天龙，男，该支行风险部员工。委托代理人：熊志斌，男，该支行风险部员工。被申请人：罗会洪，男，1966年11月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请人江西银行股份有限公司南昌滨江支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款4.3万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人罗会洪的银行存款4.3万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十一月二十一日书记员  李 军
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4215号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地：石狮市八七路1865号建行大厦，统一社会信用代码：91350581858223475Y。 法定代表人潘汉彬。 被执行人黄勇志，男，1978年10月30日出生，住石狮市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人黄勇志借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十九日 书记员  龚晓茵
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执1316号申请执行人：朱小勇，男，1979年8月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：泰安聚力复合材料有限公司，住泰安市岱岳区山口镇吴家庄村。法定代表人：李成军，该公司董事长。本院在执行申请执行人朱小勇与被执行人泰安聚力复合材料有限公司的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终889号民事判决书建设工程合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人朱小勇于2019年6月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，2019年6月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、送达地址确认书。执行过程中，本院分别于2019年6月21日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息；冻结被执行人泰安聚力复合材料有限公司银行存款。2019年6月18日线下我院干警到泰安市××区房管局查询被执行人名下房产信息，被执行人名下均无房产。2019年11月11日对被执行人泰安聚力复合材料有限公司采取纳入限制消费令措施。2019年11月11日二次通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，无可执行财产。2019年11月11日向申请执行人调查，被执行人泰安聚力复合材料有限公司正在提异议中，经法院穷尽执行调查措施，均未发现被执行人名下有任何可供执行财产现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁09民终889号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙修凯审判员  李 兵审判员  王玉琪二〇一九年十一月十二日书记员  李科萌
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初2492号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘远征，重庆豪泰律师事务所律师。 被告：雷飞，男，1991年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告雷飞追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人邱胜奎到庭参加诉讼，被告雷飞经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告雷飞偿还由原告代被告支付的代偿款8229.84元。事实和理由：2015年1月10日，被告为购买高新技术产业开发区王可镜通讯器材经营部的苹果6P手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5136元，其中商品价款4280元（由商家收取），借款管理费856元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年1月10日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年2月27日支付代偿款8229.84元。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，望判如所请。 被告雷飞未作答辩。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.被告的身份证复印件，2.授权委托书，3.个人借款合同条款与条件，4.个人借款申请表，5.有利网借款协议，6.还款提示单，7.商品交付确认书，8.代偿通知书，9.逾期客户信息及应还款明细；10.平安银行回单凭证，11.代偿逾期借款情况证明。经本院审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因购买手机需资金，于2015年1月10日通过网络融资方式在案外人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司构建经营的“有利网”网络平台借得人民币5136元，并与深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司就该借款签订了《有利网借款协议》。协议约定该借款由被告分15期（月）以等额本息的方式向指定的还款账户（北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司，账户号：XXXX）还款，每期还款金额为370.43元。原告就被告的前述借款本息等承担连带保证责任。原告获得借款购买手机之后未按期还款，导致作为连带责任保证人的原告于2018年2月27日代被告雷飞向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还8229.84元。 本院认为，被告因购买手机向网络融资平台借款，原告为被告的借款本息提供连带责任保证，在被告未按期偿还借款本息的情形下，原告代被告偿还了被告欠付的8229.84元借款。因被告并未提交证据证明其已经偿还了剩余借款本息或返还了原告代其偿还的借款本息，故被告就原告代偿的借款本息中符合法律规定的部分依法应当返还原告。被告雷飞经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告雷飞于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款8229.84元。 如果被告雷飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告雷飞负担（已由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  温晏志 人民陪审员  吕黎明 人民陪审员  毕 燕 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  冉 亚
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3937号原告：江苏地基工程有限公司扬州分公司，住所地仪征市。法定代表人：张友生，总经理。委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏千正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，江苏千正律师事务所律师。被告：谢桂林，男，1976年8月20日生，汉族，住仪征市。被告：王华明，男，1978年1月28日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：江苏铭智鑫建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：王华明，总经理。原告江苏地基工程有限公司扬州分公司与被告谢桂林、王华明、江苏铭智鑫建设工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告江苏地基工程有限公司扬州分公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏地基工程有限公司扬州分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏地基工程有限公司扬州分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  杜志宏人民陪审员  涂军峰人民陪审员  高旭东二〇一九年十一月九日书 记 员  周 瑾
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4901号 原告：崔志伟，男，1957年3月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文焱，四川秉和律师事务所律师助理。 被告：雷长春，男，1960年3月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告崔志伟诉被告雷长春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔志伟到庭参加诉讼，被告雷长春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告崔志伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金100万元，并支付借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月，被告因资金短缺陆续向原告借款共计100万元，原告按约交付了借款本金，后由于原告急需用钱，经多次催收，被告一直未履行还款承诺，原告为维护原告的合法权益，现诉至本院。 被告雷长春未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 原告崔志伟围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原被告身份信息，拟证明原被告主体适格；2.借条3份、银行转账2张、出庭作证的证人袁某的证人证言、原被告通话录音，拟证明原被告之间合法的民间借贷关系，被告欠付原告100万元借款的事实以及被告应当按照借条约定支付利息。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年1月12日，被告雷长春以资金短缺为由向原告借款20万元，原告崔志伟将20万元现金给付被告，被告当日出具借条：“今借崔志伟人民币贰拾万元整，（200000元），身份证5105231960××××××××。此据。借款人：雷长春，（身份证：5108241983××××××××），2014年元月12日。”2014年2月10日，被告向原告继续借款40万元，原告预先扣除利息后通过中国建设银行转账38万元至被告雷长春账户，被告雷长春向原告出具借条：“今借崔志伟人民币肆拾万元整，（400000元），每月利息10日前支付（贰万元正）。借款人：雷长春，2014年2月10日。”2014年3月9日，被告向原告继续借款40万元，原告预先扣除利息后通过中国建设银行转账35.3万元至被告雷长春账户，被告雷长春向原告出具借条：“今借崔志伟人民币肆拾万元整，（400000元），每月利息10日前支付（壹万陆仟元）。借款人：雷长春，2014年3月10日。”嗣后，被告一直未给付利息，经原告多次催收也未归还借款本金。 本院认为，原告崔志伟持有被告雷长春出具的3张《借条》，且双方已实际履行而形成的民间借贷关系客观存在，合法有效，依法应受法律保护。双方在《借条》上虽未约定还款期限，但被告雷长春在原告起诉后仍未履行还款义务，应视为合理期限已届满，原告据此要求被告偿还借款本金，符合法律的规定，本院依法予以支持。关于原告主张2014年1月12日20万元的借款按月利息2%计算的请求，因双方在借条中未明确约定2%的月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，本院依法支持年利率6%的逾期利息，该20万元的借款利息从原告崔志伟主张给付利息之日即原告起诉之日2019年9月16日开始计算。关于原告2014年2月10日的出借的借款40万元，因原告预先扣除利息应按照实际的出借金额38万元作为借款本金；关于原告2014年3月10日出借的借款40万元，因原告预先扣除利息应按照实际的出借金额35.3万元作为借款本金。关于原告主张以上借款的利息请求，因约定的利息超过了年利率24%，超过部分的利息约定无效，因此，本院支持2014年2月10日的借款38万元、2014年3月10日的借款35.3万元按照年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷长春于本判决生效之日起五日内偿还原告崔志伟借款本金20万元及利息（利息计算方式：以借款本金20万元为基数，自2019年9月16日起，按年利率6%计算至借款付清时止）； 二、被告雷长春于本判决生效之日起五日内偿还原告崔志伟借款本金38万元及利息（利息计算方式：以借款本金38万元为基数，自2014年2月10日起，按年利率24%计算至借款付清时止）； 三、被告雷长春于本判决生效之日起五日内偿还原告崔志伟借款本金35.3万元及利息（利息计算方式：以借款本金35.3万元为基数，自2014年3月10日起，按年利率24%计算至借款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取7800元，由被告雷长春负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇一九年十一月二十八日 书记员  党樟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11312号原告金优企业有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道212-220号洛洋阁17楼B室。法定代表人萧霆峰，董事。（未到庭）委托代理人梁伟，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托代理人马子阳，女，汉族，1993年11月1日出生，北京大铭律师事务所实习律师，住河南省巩义市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第99077号关于第30363150号“真·半熟及图”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年5月13日。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉决定以第30363150号“真·半熟及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条规定为由对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标具有显著性，具有识别商品来源的功能。三、经大量使用，诉争商标已经具有相当知名度，相关公众将诉争商标与原告建立起一一对应联系，通过使用显著性增强，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项规定。四、诉争商标申请前，商标局在食品上核准了大量包含“半熟”文字的商标注册。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30363150。3.申请日期：2018年4月19日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004；3006-3007；3009-3010；3013；3016-3017）：可可；咖啡；未烘过的咖啡；加奶可可饮料；茶；茶饮料；甜食（糖果）；牛奶硬糖块；巧克力；软糖；果冻；面包干；饼干等。二、引证商标一1.申请人：上海市泰康食品有限公司真老大房食品分公司。2.申请号：147613。3.申请日期：1980年12月8日。4.专用期限至2023年2月28日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006）：糕点；黑酥糖。三、引证商标二1.申请人：嘉兴市真真老老食品有限公司。2.申请号：22380970A。3.申请日期：2016年12月23日。4.专用期限至2028年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3002;3007;3009;3012;3018-3019）：茶；粽子；面条；食用淀粉；食品用香料（含醚香料和香精油除外）;搅稠奶油制剂；食用预制谷蛋白。四、引证商标三1.申请人：马征。2.申请号：6084947。3.申请日期：2007年6月4日。4.专用期限至2020年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3002;3009;3012-3013）：茶；面粉制品；含淀粉食品；冰淇淋。五、其他事实庭审中，原告对于被诉决定中关于诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的相关认定没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及原告在诉讼程序中提交的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十一条第一款第(三)项、第三十条之规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。诉争商标主要由汉字“真·半熟”构成，指定使用在“甜食（糖果）；牛奶硬糖块；巧克力”等商品上，消费者容易将其作为加工工艺、品质特点等进行识别，而不易将其当做商标加以识别，无法起到区分商品来源的作用，因此诉争商标缺乏商标应有的显著性，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册的情形。原告主张诉争商标经过广泛的宣传和使用，取得了一定的显著性和知名度，已和原告形成唯一的对应关系。但是，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得可以核准注册的显著性。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他包含“半熟”的商标获准注册情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标的显著部分为汉字“真·半熟”。引证商标一、二均为图文商标，其显著识别文字为“真”。引证商标三为纯文字商标“真系列”，其显著识别文字为“真”。诉争商标的显著部分包含引证商标一、二、三的显著识别文字，诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、主要识别部分等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。鉴于原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金优企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金优企业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，被告并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17072号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。 负责人：江友青，行长。 委托代理人：张峻瑜，广东华璟律师事务所律师。 委托代理人：黄皓熠，广东华璟律师事务所实习人员。 被执行人：谢永烛，男，汉族，1971年4月5日出生，住浙江省瑞安市。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行谢永烛金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初29984号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿本金124653.75元及利息、分期付款手续费；负担案件受理费3550元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月二十一日 书记员 陈嘉宁
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1550号 申请人夏玉，女，汉族，生于1960年7月11日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人南充市国贸建设集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区铁欣路7号1幢309号，统一社会信用代码91511300MA6292FW1U。 法定代表人：王道兴。 申请人夏玉与被执行人南充市国贸建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，西充县人民法院（2019）川1325民初2362号民事判决书已发生法律效力。被执行人南充市国贸建设集团有限公司向申请人夏玉支付违约金，违约金从2018年2月7日起以629090元为基数按日万分之一的利率计算至交付符合约定交房条件房屋之日止，被执行人承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人承担案件受理费100元。执行中,通过总对总网络查控系统查询，被执行人南充市国贸建设集团有限公司名下银行账户没有存款信息，被执行人名下没有动产登记信息。 本院裁定查封了被执行人南充市国贸建设集团有限公司名下的南充市顺庆区华凤街道办事处华兴街350号的土地使用权，查封了执行人南充市国贸建设集团有限公司享有所有权的位于南充市顺庆区的房屋。查封了执行人南充市国贸建设集团有限公司所有的顺庆区大北街84号1幢12号（权证号00××54）、顺庆区胜利路35号12幢1层（权证号00××52）、顺庆区延安路114号（权证号00××76）、顺庆区延安路116号（权证号00××75）房屋。预查封被执行人南充市国贸建设集团有限公司所有的位于西充县的泰和锦都Ａ幢1-2单元-1-1、-1-2、-1-3、-1-4、-1-5、-1-6、-1-7、-1-8、-1-9、-1-10、-1-11、-1-12、1-1-2、1-2-3、1-5-2、1-6-2、2-1-2、2-4-2、泰和锦都Ａ幢3单元1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、3-6-2、3-6-3、泰和锦都Ｇ幢1-3单元的2-1-1、3-2-1、1-3-2、3-3-1、3-4-1、3-4-2、3-5-1、3-5-2房屋。冻结了被执行人南充市国贸建设集团有限公司3%股份。 经对申请人夏玉的代理人何忠林约谈，其无法提供出南充市国贸建设集团有限公司的可供执行财产线索，且对本案以终止本次执行程序的方式结案无异议。承办人告知申请人结案后有可供执行的财产线索可以恢复执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初2362号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行程序，或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 黄 斌 审判员 蒲邦槐 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李 勇