云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1079号上诉人（原审原告）：陈士东，男，1976年9月24日生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人李红云，元江县鸿元法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈保雄，男，1973年2月24日生，汉族，住云南省元江县。委托诉讼代理人高伟，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人陈士东因与被上诉人陈保雄买卖合同纠纷一案,不服云南省元江哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0428民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈士东上诉请求：一、撤销元江哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0428民初673号民事判决。二、改判由被上诉人支付上诉人各项经济损失人民币210000元。三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定的主要事实不清，2019年5月3日，双方达成芒果供货协议，由被上诉人将红河县洞场的台农、金凤凰品种的芒果卖给上诉人，数量为80000公斤至100000公斤，每公斤6.2元，并拟定了一份《芒果订购合同书》。为担保合同内容的履行，上诉人还在合同签订后支付给被上诉人70000元押金，并约定“如甲方违约，必须赔付乙方双倍押金，乙方违约，押金作废”。且双方约定的采果时间系2019年5月20日至6月5日内采完，采果时间由乙方（上诉人）自己安排，只要在2019年5月20日至6月5日期间进行，哪一天开始采果都可以，当时考虑到果实成熟度及市场供求等因素，上诉人才特别需要一个最佳采果时间，原审认为必须在5月20日开始采果，违背了双方的真实意思表示，此外，上诉人并非决定于2019年5月20日开始采果，而是去实地查看果实成熟度时，与被上诉人因供货地点不详发生纠纷，上诉人为不拖延采果时间，才及时向相关政府职能部门申请调解，调解中上诉人明确了两个解决方案：1、“按签订合同的片区采摘，如陈保雄不同意，按合同约定的定金双倍赔偿，2、如按甲方指定地段采摘必须按合同的质量与数量达标，如一项不够视为违约”，即当初合同约定的履约地段可以按照陈保雄指定地段采摘，条件是采摘必须按合同的质量与数量达标。上诉人的第二个方案完全解决了双方原合同约定的不足，即双方的履约就是按质按量完成特定芒果品种的交易就行，无需在顾及芒果的采摘地点，但被上诉人却依然不予履行，而认定“5月20日陈士东未按合同约定的开始采摘时间组织人员采摘与客观事实不符。二、被上诉人的转让行为构成违约,5月28日，在上诉人不知情的情况下被上诉人单方将芒果高价卖给了第三方，为尽快解决纠纷，上诉人已向当地派出所寻求解决。而原审认定“5月24日，陈保雄组织人员开始采摘从张玉萍处承包的芒果”错误，事实是第三人白东祥在被上诉人负责人的陪同下开始采摘双方约定地点的芒果。双方一直未解除《芒果订购合同书》，但被上诉人却于2019年5月24日左右，将双方约定交易的芒果出售给了第三方白东祥。上诉人在与被上诉人发生争议后，积极寻求合法途径解决纠纷，并未怠于合同履行，其寻求纠纷解决的途径和行为并不构成违约。被上诉人催促上诉人采果只是流于形式，因双方当时己经针对采果地点发生争议，且被上诉人己知晓双方约定的芒果单价已经远远低于市场价，被上诉人为获得高额利润，找借口与上诉人协商要求上诉人退回押金，但上诉人不同意，依然要求按合同约定供果，但上诉人5月20日实地看果后发现果实成熟度还不具备最佳采摘时间，故上诉人并不存在延迟采果的违约情形。被上诉人与第三人白东祥签订的《芒果采购合同书》虽然作为证据存在一定瑕疵，但原审在庭审时可以当庭审查查明其真实性及与本案的关联性，但原审却未依法进行审查，该合同内容显示了双方约定的标的物交易单价(7.6元/公斤)远远高于案涉合同约定的单价（6.2元/公斤），符合当时元江县当地相同品种芒果的市场价，被上诉人就是受到该巨大差价所带来的高额利润驱使，单方违约将从约定的标的物转售他人获取高额利润，该合同是被上诉人单方违约的至关重要的证据。综上所述，原判决存在主要事实不清，判决显失公平。陈保雄答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。陈士东向一审法院起诉请求：1.判令陈保雄支付其货款210000元；2.本案的诉讼费由陈保雄承担。一审法院认定事实，陈士东系外地水果商，刀旭小、黄定辉系元江本地从事水果代办业务商，陈士东与刀旭小、黄定辉约定：水果代办成功后，由陈士东支付刀旭小、黄定辉每公斤代办费0.20元。刀旭小、黄定辉欲向陈保雄订购芒果，2019年5月2日，陈保雄安排其在红河县洞的负责人白进祥带刀旭小、黄定辉实地察看了张玉萍家的芒果地。当日，陈士东来到元江后，在无陈保雄一方任何人员参与下，刀旭小、黄定辉带陈士东来到红河县洞察看了芒果地。次日，陈士东与陈保雄签订了一份《芒果订购合同书》，合同约定：甲方（陈保雄）将位于红河南洞场台农、金凤凰芒果约8万至10万公斤，以每公斤6.20元的价格卖给乙方（陈士东），预付押金7万元。质量要求如下：1.病果、花果（大花大麻）、粑果（不能超过一烟头），伤果、掉把果、畸形果、漏江果不要，其余商品果照价收购（注：细皮果）。2.台农1.5公两、金凤凰2公两起步。3.每个芒果必须带把约1寸长……。7.如甲方违约，必须赔付乙方双倍押金，乙方违约，押金作废。8.甲方必须把物货送到小四轮车能去的地方。备注：摘果时间2019年5月20日一6月5日内釆完。当日，陈士东向陈保雄支付了押金7万元。5月20日，陈士东未按合同约定的开始采摘时间组织人员采摘，21日，陈士东向元江县农业农村局反映：1.现陈保雄供果地块不是合同书中约定的地块；2.在芒果品质方面，病果、花果（大花大麻）、粑果（不能超过一烟头），与注：（细皮果）分歧较大，故请求组织调解，调解意见：按签订合同的片区采摘，如陈保雄不同意，按合同约定的定金双倍赔偿；如按陈保雄指定地段采摘必须按合同的质量与数量达标，如一项不够视为违约；陈保雄证明是授权出售给陈士东的这片果。陈保雄意见既然陈士东不认同供果的指向基地，其同意退还定金取消订购合同。因双方意见分歧较大，元江县农业农村局调解无果，建议双方走司法程序。同年5月24日，陈保雄组织人员开始采摘从张玉萍处承包的芒果。5月28日，元江县公安局城区派出所组织双方再次进行调解，由于双方意见分歧较大，未能达成协议。一审另查明，2017年6月11日，陈保雄以元江县沃林农资有限责任公司（乙方）代表的身份与张玉萍（甲方）签订了《芒果基地技术指导协议》，合同约定乙方为甲方位于红河县洞芒果基地（200亩）种植生产提供技术指导，指导期为三年，每年指导费为24000元，每季度支付一次。张玉萍（甲方）与陈保雄（乙方）签订了《芒果订购合同书》，约定甲方将红河南洞场台农、金凤凰芒果约8万一10万公斤，以每公斤5.20元的价格卖给乙方，预付押金5万元（不分品种）。同年5月27日，经张玉萍与陈保雄协议，陈保雄放弃对金凤凰芒果品种的收购权，返还给张玉萍自行销售，陈保雄向张玉萍支付了台农品种的价款112500元。一审法院认为，陈士东与陈保雄于2019年5月3日签订的《芒果订购合同书》系双方真实意思表示，属合法有效合同。合同签订后，双方应当按照合同的约定全面履行义务。但在合同履行过程中，双方对合同中约定的“红河南洞芒果”理解产生分歧，陈士东认为指的是徐文俊家的芒果，而陈保雄认为是张玉萍家的芒果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经庭审查明，陈保雄对位于红河县洞张玉萍家的芒果地享有承包权，并于2019年5月2日安排其在红河县洞的负责人白进祥带陈士东在元江的芒果代办员刀旭小、黄定辉查看了张玉萍家的芒果地。当日，刀旭小、黄定辉在无陈保雄一方任何人员参与下，又带其雇主陈士东实地查看位于红河县洞的芒果地。现陈士东未能提供充分的证据证实合同中约定的“红河南洞芒果”所指的不是张玉萍家的芒果，应由陈士东承担对其不利的后果。因陈士东对合同约定的履行地有异议，未按合同约定的期间开始采摘芒果，经相关部门调解无效后陈保雄于5月24日自行组织采摘芒果，故本院认定在本案中存在违约行为的是陈士东。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，为了保证合同的履行，陈士东在签订合同时向陈保雄支付了7万元的定金，因在履行合同过程中陈士东存在违约行为，故无权要求陈保雄返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告陈士东的全部诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告陈士东负担。”本院二审期间，双方当事人没有新证据提交。对原审判决认定的案件事实，上诉人陈士东对原审认定：“5月20日，陈士东未按合同约定的开始采摘时间组织人员采摘”、“同年5月24日，陈保雄组织人员开始采摘从张玉萍处承包的芒果”的事实提出异议，认为采摘时间是5月20日至6月5日期间，并不是从5月20日开始采摘；采摘芒果并不是陈保雄组织人员采摘，而是陈保雄将芒果卖给案外人白东祥，由白东祥组织人员去采摘。其余案件事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于双方签订《芒果订购合同书》的过程及产生纠纷的原因。上诉人陈士东陈述：双方签订《芒果订购合同书》之前，中间人刀旭小带我去看过红河南洞场那个片区芒果地，没有告诉其具体的果农是谁，5月3日签订《芒果订购合同书》当天通过农行转账70000元支付了订芒果的押金，合同约定采摘时间是5月20日至6月5日，因其是外地人并不知晓当地的情况，合同没有写明具体果农，只写了红河南洞场芒果地。由于陈保雄违约，应退还其交纳的70000元押金，双倍返还定金170000元，共计210000元。被上诉人的代理人陈述：双方合同约定的红河南洞场芒果是指张玉萍家栽种的芒果，因涉及到商业秘密，所以合同没有写明具体是哪个果农栽种。合同约定5月20日就是必须开始采摘芒果的时间，到6月6日采摘完毕，其在2019年5月20日晚上通知上诉人去采摘，但他认为不是合同约定的芒果地，拒绝采摘，到24日其就自己处理了那些芒果，出卖了部分给白东祥。本院认为，双方对签订的《芒果订购合同书》系双方真实意思表示均无异议。后，履行合同中双方对约定的“红河南洞芒果”所指的是谁家栽种的产生分歧，陈士东认为指的是徐文俊家裁种的芒果，陈保雄则认为是张玉萍家裁种的芒果，经基层组织调解未果，最终导致合同未履行而终止。现陈士东主张陈保雄将约定出卖给其的芒果卖给了他人已构成违约，要求陈保雄按照合同约定双倍赔偿其的定金140000元及押金70000元，共计210000元。陈保雄抗辩认为其已通知了陈士东采摘芒果，但因陈士东拒绝采摘，且因芒果的采摘受时间影响，其才出卖给他人，并不构成违约。经审查，双方合同载明，陈保雄将位于红河南洞场台农、金凤凰芒果出卖给陈士东，并未具体明确是谁栽种的芒果，且二审中陈士东也陈述没有具体问过合同中的芒果地是谁家栽种的，后双方对出卖的芒果具体是谁家的各持己见，但均未提供充分的证据加以证明，故应认定属约定不明。对此，应认定双方均有责任，故陈士东主张是陈保雄违约的理由不成立，不予支持。因双方的买卖合同最终并未履行且终止，陈保雄应退还陈士东支付的押金70000元。双方发生纠纷后陈保雄采取补救措施对芒果及时进行处理，不能认定违约，不应适用定金罚则。故陈士东要求赔偿其双倍定金140000元的主张不成立，不予支持。原审对本案的处理不当，本院予以纠正。综上，对陈保雄的上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省元江哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0428民初673号民事判决；二、由陈保雄于本判决生效之日起15日内退还陈士东押金人民币70000元；三、驳回陈士东的其他诉讼请求。一案件受理费4450元，减半收取2225元，由陈士东负担1483元，陈保雄负担742元；二审案件受理费4450元，由陈士东负担2967元，陈保雄负担1483元。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一九年十一月二十一日书记员 耿柏芸