安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初5061号原告：王玉保，男，1986年4月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄友幸，安徽进行时律师事务所律师。被告：于兆田，男，1980年4月28日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：郯城胜凯物流有限公司，住所地山东省郯城县红花镇戚村29号，统一社会信用代码91371322MA3P11F921。法定代表人：戚忠宝，公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地山东省郯城县人民路101号，统一社会信用代码91371322590344785T。法定代表人：骆家付，公司经理。委托诉讼代理人：江兆才，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。原告王玉保诉被告于兆田、郯城胜凯物流有限公司（以下简称胜凯物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财保郯城支公司）向本院申请，将被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司变更为人寿财保郯城支公司参加诉讼，并提交了相关证据。本院经审查并当庭释明，其他各方当事人均无异议，本院对该公司的申请予以采纳，本案继续审理。庭审中，原告王玉保及其委托诉讼代理人黄友幸，被告于兆田、胜凯物流公司的共同委托诉讼代理人颜培丽，被告人寿财保郯城支公司的委托诉讼代理人江兆才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉保向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于兆田赔偿原告的拉面店房屋损毁修建费、家用电器损失费等共计83950元；2.请求判令被告胜凯物流公司与被告于兆田承担连带责任，由被告保险公司在保险责任限额内依法对原告承担先行赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月31日23时14分，被告于兆田驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车沿G206国道由南向北行驶至长丰县庄墓镇庄王路口路段时，遇前方陈浩驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，采取措施不当，致使两车发生碰撞。被告于兆田驾驶的车辆推着陈浩驾驶的车辆向右偏离车道，冲破道路右侧绿化带，撞进路边居民房中，造成原告经营的拉面店房屋主体和附属设施以及营业设备（拉面店不能正常营业）等损毁的道路交通事故。经长丰县公安局交通管理大队第AJZM2019080101号道路交通事故认定书认定，被告于兆田承担事故全部责任，原告等其他人无事故责任。经上海大洋保险公估有限公司安徽分公司评估，原告的房屋损失计58950元，原告支付司法鉴定费5000元。原告的拉面店不能正常营业，楼上也不能正常居住，拉面店继续经营和居住租房损失10000元，另有电器和店面卷闸门损毁，损失计10000元，以上合计经济损失83950元。据此，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。于兆田辩称：1.对事故发生的事实及责任划分无异议，我是本人驾驶的事故车辆的实际车主，该车辆挂靠在被告胜凯物流公司名下，在被告保险公司投保了主车的交强险及主、挂车商业第三者责任险各500000元且不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险责任限额内承担全部赔偿责任；2.我愿意在保险赔偿范围之外承担相应的赔偿责任；3.我于事故发生后向交警部门交纳事故押金60000元，如原告方提取，应当在本案中一并处理；4.原告诉请过高，其中房屋损失评估过高，租房费用也不是原告因事故造成的实际损失，但原告的房屋并未达到不能居住的程度，故对其租赁费不予认可。胜凯物流公司辩称：我公司仅系肇事车辆的挂靠单位，名义上的车主，我司既没有实际占有、支配该车的运营，也不参与经营分配，该车辆的运营盈损，均由实际车主于兆田独立承担，在本案中，我公司不应该作为赔偿主体承担民事赔偿责任。人寿财保郯城支公司辩称:案涉事故车辆的保险保单加盖中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司的印鉴，但实际投保在我公司，请求人民法院依法变更被告保险公司的诉讼主体，我方不再要求答辩和举证期限；我方对本案的事故经过及事故责任认定不持异议，愿意在保险范围内承担保险责任。同时辩称：1.涉案房屋损失系原告单方委托评估机构评估，其诉请的金额明显过高，我公司已在开庭前向人民法院寄送了重新鉴定申请，请求依法委托有评估资质的相关机构重新评估;2.驾驶员于兆田应当提供合法有效的驾驶证件，如驾驶员和车辆的证件不齐全或无效，则其驾驶该车上路属于违法情形，我方根据商业第三者责任险保险条款的相关约定，就不应当承担赔付义务;3.原告主张因拉面店经营需要另行租房等费用否真实发生，请人民法院查明，且该类损失属于因本次事故导致的间接损失，依据保险合同约定，相关间接损失不应由保险公司承担赔偿责任。4.机动车交通事故责任强制保险强制和商业第三者责任险保险条款约定诉讼费、鉴定费属于责任免除范围，我方不承担。5.本起交通事故造成的财产损失，原则上是恢复原状，应以维修和定损赔付为优先，原告采购换新的相关费用，明显高于实际损失，不应得到全部支持。综上，请人民法院查明事实，依法公正判决。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：第一组证据：原告本人居民身份证、其经营的安徽省长丰县庄墓镇玉保爆椒拉面店营业执照（副本），被告于兆田持有的驾驶证、行驶证、从业资格证复印件，中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司企业信息，事故车辆机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单复印件，证明原、被告的诉讼主体适格及事故车辆的投保情况，同时证明原告系个体工商户，被告于兆田具备驾驶营运资格。第二组证据、安徽省长丰县公安局交通管理大队第AJZM2019080101号道路交通事故认定书一份，证明经交警部门认定，被告于兆田对本次事故承担全部责任，原告无责任，因本起交通事故造成原告经营拉面店的房屋、家用电器损毁，其继续经营、居住需要租房的事实。第三组证据:房产证、房屋买卖合同书、售房协议书原件各一份，证明原告对其诉请的案涉受损房屋享有所有权，但因系小产权房，从他人处购买后，无法办理转移过户手续。第四组证据：房屋租赁协议书、出租方居民身份证复印件，家用电器（空调）和卷闸门毁损照片，证明交通事故发生后，原告正在营业的拉面店房屋损毁，不能正常营业、一直租房居住、经营及家用电器、店面卷闸门被损毁的事实。第五组证据:上海大洋保险公估有限公司安徽分公司大洋公估[2019]19PG0058号评估报告书和评估费发票一张、购买空调票据八张，证明本起交通事故给原告造成的经济损失，经委托司法评估，其房屋损失评估价格为58950元，其支付评估费5000元；原告另有家用电器和卷闸门被损毁的经济损失10000元。第六组证据：安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4368号民事裁定书一份，证明本起事故发生后，原告曾向法院起诉，但因房屋损毁的经济损失不清，原告撤诉后，对房屋损失进行评估后又重新起诉的事实。被告于兆田对原告提交对上述证据的质证意见：对第一组、第二组证据的真实性无异议，但认为第二组证据中的道路交通事故认定书的内容不能证明原告需要租房居住的事实。对第三、四组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为原告提交的租房协议书为简单的租房合同，属于孤证，不排除伪造的可能性，因此该租房协议不能作为有效证据使用，此外，根据原告的房屋损失情况显示，其房屋毁损并不影响居住，且原告未提供证据证明该房屋系其唯一的居所，因交通事故造成其另外租房一年的必要性与合理性，该租房费用属于原告恶意扩大的虚假损失，且该损失也应当属于被告保险公司承担范围，不认可也不承担。对第五组证据的三性均不认可，认为评估报告书系原告单方评估作出，评估数额过高，属于预测性损失，原告受损房屋没有相应的维修发票；评估费属于原告自行委托评估支出的费用，即使法庭认定也系因事故支出，应当由保险公司承担。对第六组证据的真实性无异议，但与此次诉讼没有关联性被告胜凯物流公司认可被告于兆田对上述证据的质证意见。被告人寿财保郯城支公司对原告提交的上述证据的质证意见：请求法庭对第一组证据中的被告于兆田的驾驶证、行驶证、从业资格证予以核实，并要求被告于兆田协助保险公司核实事故车辆主挂车的投保情况；对第二组证据的三性均无异议，但道路交通事故责任认定书上并未记载原告室内家用电器被损坏的情况，故对其电器损失的主张，请求法庭结合案件事实予以查明；对第三组证据的三性均有异议，案涉受损房屋的买卖交易并没有相关支付票据予以印证，更没有变更过户手续，不能证明原告买受他人房屋的真实性；对第四组证据的三性均有异议，租房协议书为单一证据，房租期限为一年，租赁费用10000元，但无房租给付凭证，且一年的租期与原告是否需要另行租房不对应。认可被告于兆田对其余证据的质证意见，其中原告另行购买家用电器的票据与本案无关联，该类支出是事后重新置办的财产，并非本次事故碰撞而引发的直接财产损失，故不应支持。对第五组证据的三性均有异议，已向法庭申请重新鉴定，应以重新鉴定的结论为准。第第六组证据的三性无异议，但认为与本案无关联。被告于兆田当庭提交下列证据：证据一、安徽省长丰县公安局交通管理大队于2019年8月7日出具的收条复印件一份，证明于兆田于交通事故发生后向交警队交纳押金60000元，用于事故先期损失赔偿事宜。证据二、被告于兆田本人的居民身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，证明其具有合法的驾驶资质，符合交通事故保险理赔情形。原告王玉保对上述证据的质证意见：因证据一系复印件，由法庭核实其真实性，原告对此不知情，不予认可；对证据二的三性无异议。被告胜凯物流公司对以上证据无异议。被告人寿财保郯城支公司要求核实上述证据的原件，若与原告相符，则无异议。被告胜凯物流公司提交车辆挂靠协议复印件一份，证明事故车辆的实际车主为于兆田，胜凯物流公司仅为挂靠单位，在本案中不应当承担赔偿责任。原告王玉保对该证据的三性均有异议，认为其有提供虚假证据嫌疑；另根据法律规定，既使存在车辆挂靠关系，挂靠人和被挂靠人也应承担连带赔偿责任。被告于兆田对被告胜凯物流公司提供的上述证据无异议。被告人寿财保郯城支公司认可原告方的质证意见。被告人寿财保郯城支公司当庭提交一组证据:事故车辆交通事故责任强制保险、商业第三者责任险交强险投保单及投保人申明复印件，证明目被告保险公司已就其免赔范围和事项在投保时已经向被保险人充分告知，被保险人已签章确认。原告王玉保对该组证据的真实性无异议，认为其中的投保人申明与原告无关联。被告于兆田对该组证据的质证意见：被告保险公司不能证明其提交的投保单和投保人申明中所载明的免责事项等内容与在办理投保时交付给被保险人的保险合同的内容相一致，不能免除被告保险公司的赔偿责任；本人驾驶的车辆证件合法有效，不存在保险免赔、拒赔情形，保险公司应当依法承担赔偿责任。被告胜凯物流公司认可被告于兆田对上述证据的质证意见。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，经组织证据交换，当庭质证，本院对当事人无异议且与本案待证事实相关联的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和案件事实，本院将在归纳本案当事人争议焦点时予以综合认证。结合当事人和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年7月31日23时14分，被告于兆田驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车沿G206国道由南向北行驶至长丰县庄墓镇庄王路口路段时，遇前方陈浩驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，采取措施不当，致使两车发生碰撞。被告于兆田驾驶的车辆推着陈浩驾驶的车辆向右偏离车道，冲破道路右侧绿化带，撞进路边居民房中，造成谢道芬受伤，道路右侧消防设施、道路绿化带、绿化带中新栽树木（未移交）、绿化带隔离栏、路牙石、垃圾硬化点、道路右侧王永保停放的皖Ａ×××××号小型面包车、无号牌三轮电动车、房屋主体及孟凡武在道路右侧停放的皖Ａ×××××轻型普通货车、皖Ａ×××××轻型普通货车（车上放置的家电）、放置在门口的广告牌、河南广宇建设集团有限公司施工未验收的项目工程、王玉保的房屋主体和附属设施以及营业设备（拉面店不能正常营业）、王少桥停放在店门口的无号牌二轮电动车、其家房屋主体和附属设施以及车行里未买出的四辆新电动车、朱庆付家房屋主体和附属设施、王少叶家房屋主体损坏，国网安徽省电力公司长丰县供电公司线路设备损坏，鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车和苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车受损，苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车所载货物损毁的道路交通事故。经长丰县公安局交通管理大队第AJZM2019080101号道路交通事故认定书认定，被告于兆田承担事故全部责任，王玉保等其他人无事故责任。交通事故发生后，原告委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对其房屋损失进行评估，该公司于2019年9月20日作出大洋公估[2019]19PG0058号评估报告书，确定原告王玉保因本起交通事故造成的房屋损失评估价格为58950元。王玉保为此支付评估费5000元。原告提供的现场照片显示，其受损房屋的卷闸门和家用电器（空调）亦有损坏，但无直接证据证明相关经济损失情况。同时查明，案涉事故车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车系于兆田所有，挂靠于胜凯物流公司名下经营，事故发生时，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保郯城支公司投保机动车交通事故强制责任保险和限额500000元的商业第三者责任险，鲁Ｑ×××××号运输半挂车在该公司投保了限额500000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述车辆的保险责任期限内。另查明，原告本人在事故发生地安徽省长丰县庄墓镇经营“玉保爆椒拉面店”，经营场所为其经两次转让从他人处受让的房屋，即案涉受损房屋。原告虽持有该房屋的房屋所有权证原件（房屋所有权人：李思好，房产证号：长丰县房权证房字第××号），但因房屋产权的性质等原因，暂无法办理转移过户手续。本案中，原告王玉保未提供充足证据，以证明其在交通事故发生后另行租用他人房屋继续生活、经营，产生经济损失的相关事实。本案审理过程中，本院依法向各方当事人送达举证通知书，确定本案的举证期限为2019年10月30日前，被告人寿财保郯城支公司于2019年11月4日向本院邮寄书面申请一份，以原告提供的房屋损失评估报告书鉴定程序不合法，且估价过高为由，要求对原告的房屋损失程序进行评估。本院归纳本案当事人争议的焦点为：1.对被告保险公司要求对原告的房屋损失重新进行评估的申请是否采纳?2.原告诉请的另行租赁房屋的费用和家用电器、卷闸门损失在本案中能否得到支持?3.被告胜凯物流公司提出其仅为挂靠单位，在本案中不应当承担赔偿责任的诉讼主张能否成立？4.对被告保险公司关于不承担评估费、诉讼费的抗辩主张如何认定?关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本院认为，被保险人应当向保险人提供与确认保险事故性质。原因、损失程度等有关的证据材料。本案交通事故造成原告房屋及附属设施受损，在各方当事人就相关损失费用未能达成一致意见的情形下，原告为确认其房屋受损程度，委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司进行房屋损失评估，并无不当。经审查，该评估机构系具有机动车交通事故保险公估司法评估资质的专业评估机构，已列入安徽省合肥市中级人民法院的司法评估机构备选名册。被告人寿财保郯城支公司认为该评估机构作出的评估报告书，对原告的房屋损失估价过高，但没有提供相应证据予以证明，亦没有证据证明该评估机构存在评估程序违法、鉴定人员不具备鉴定资格等情形。同时，被告人寿财保郯城支公司在本案确定的举证期限届满后才提出对案涉房屋损失重新评估的申请，又不能说明正当理由。故该保险公司申请重新评估的理由不能成立，本院依法不予采纳。对原告因本起交通事故房屋受损造成的经济损失，应当按照其提供的评估报告书的结论确定为58950元。关于争议焦点2，本案中，原告提供房屋租赁协议书、出租方居民身份证复印件，家用电器（空调）和卷闸门毁损照片，证明交通事故发生后，原告正在营业的拉面店房屋损毁，不能正常营业，一直租房居住、经营，家用电器、店面卷闸门被损毁，造成经济损失的事实。本院认为，在本案审理过程中，原告未能提供相关部门的房屋租赁证明材料、实际支付房屋租金的票据，亦未申请证人出庭作证，以印证其另行租房生活、经营的事实。其提供的家用电器、卷闸门受损的现场照片和重新购置家用电器的票据，仅能证明其因本起交通事故造成上述财产受损的事实存在，但无法达到确认其相关财产的实际受损数额的证明目的，属于事实依据不足，故对原告关于上述租房和其他财产损失的诉请，在本案中本院不予支持，原告应当补充相应有效证据，另行主张权利。关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被告胜凯物流公司以其与被告于兆田签订的事故车辆挂靠经营协议中的免责条款，抗辩在本起交通事故中不承担连带赔偿责任，但在已有上述法律明确规定的前提下，双方签订的车辆挂靠经营协议中关于责任承担的免责条款，免除了被挂靠人的责任、却加重了挂靠人的责任，有违公平原则，且有可能损害国家、集体或者第三人的合法权益，既使在合同双方之间产生拘束力，也不能对抗善意的第三人，故对被告胜凯物流公司的免责抗辩不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点4，被告人寿财保郯城支公司提交事故车辆交通事故责任强制保险、商业第三者责任险交强险投保单及投保人申明复印件，以证明该公司已就其免赔范围和事项在投保时已经向被保险人充分告知，被保险人已签章确认，保险公司因此不承担评估费、诉讼费等损失。对此，被告于兆田和胜凯物流公司并不认可。本院认为，书证应当提交原件，被告人寿财保郯城支公司所提供的上述证据均系复印件，且不能充分证明该公司在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对相关免责免赔条款进行提示，投保人对保险人已履行了符合前款要求的明确说明义务并签字认可的情形。保险公司以事先打印的投保人声明一栏由投保人盖章确认的投保单证明其已履行明确说明义务的，应当认定该条款不能对抗投保人、被保险人。故评估费属于赔偿义务人赔偿范围，应由事故车辆承保公司在商业第三者责任险限额内承担，诉讼费应按照《诉讼费用缴纳办法》的规定，由各当事人分担。对被告人寿财保郯城支公司的该抗辩主张，本院不予采信。本院认为，民事主体的合法财产权益受法律保护。侵权人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或者不属于交强险理赔范围的部分，由各当事人根据过错责任依法承担。案涉交通事故经长丰县公安局交通管理大队认定：于兆田负事故全部责任、王玉保等其他人无事故责任。该责任认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。因人寿财保郯城支公司系于兆田驾驶及所有鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车的保险公司，该车辆鲁Ｑ×××××号主车在该公司投保了交强险和500000元的第三者商业责任险，鲁Ｑ×××××挂车在该公司投保了500000元的第三者商业责任险，且本案事故发生在保险责任期限内，故人寿财保郯城支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险责任部分由于兆田承担，胜凯物流公司作为事故车辆的挂靠单位，应依法承担连带赔偿责任。综上，原告王玉保主张的合理损失，本院依法确认如下：房屋损失58950元、评估费5000元，原告主张租房费用10000元，家用电器损失及卷闸门损失10000元，因其在本案中提交的证据无法证明其事实主张，属于依据不足，本院对该诉请在本案中不予支持，原告可补充相应有效证据，另行主张权利。本事故涉及另一车辆系陈浩驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，陈浩无事故责任，但应在机动车交通事故强制责任保险限额内承担无责险损失赔偿责任。经本院释明，原告王玉保放弃向陈浩及车辆交强险承保公司主张相关权利，并自愿放弃交强险无责任财产损失100元，本院予以认可。本案中，原告王玉保应得的财产损失赔偿为63850元（房屋损失58950元+评估费5000元－100元）。因本起交通事故造成其他人员受伤和财产损失，其中的受害人王少桥亦已向本院提起诉讼，为了妥善化解矛盾，充分保障本起交通事故中其他受害人的合法权益，本案中为其余人员预留事故车辆交通事故强制责任保险财产损失份额1500元，王玉保享有其中的份额500元，由人寿财保郯城支公司予以赔付。对其余财产损失63350元，由该保险公司在事故车辆商业第三者责任险限额内予以赔付。结合本案具体案情，对原告诉请中证据不足的部分，本院依法不予支持。对被告方提出的无事实根据和法律依据的辩解主张和陈述意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效之日起十日内一次性在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王玉保500元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效之日起十日内一次性在其承保的机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告王玉保63350元；三、驳回原告王玉保其他诉讼请求。上述款项按期汇至本院指定的账户（注明本案的案号），户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告王玉保负担226元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司负担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏斌武二〇一九年十一月二十二日书记员  曹 蕾附：本案适用法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。4.最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。