wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20569号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆、吴泽华，福建思中律师事务所律师。 被告：庄奕煌，男，1964年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告庄奕煌金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令庄奕煌立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金31914.09元及利息、罚息、复利（计至2019年9月12日的利息及罚息为632.73元、复利为11.3元，此后罚息、复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）;2.判令庄奕煌承担本案的全部诉讼费用。本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 庄奕煌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年4月13日。 三、借款人：庄奕煌。 四、借款本金：97000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放贷款本金并结清利息。 十、实现债权费用的约定：贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费等，由借款人负担。 十一、放款日期：2017年4月14日。 十二、实际到期日期：2020年4月14日。 十三、欠款最新截至时间：2019年9月12日。 十四、欠款本金：31914.09元。 十五、截至2019年9月12日欠款的利息、罚息、复利：利息、罚息合计632.73元，复利11.30元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告庄奕煌应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金31914.09元及利息、罚息（截至2019年9月12日的利息及罚息为632.73元、复利为11.30元,此后罚息、复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，减半收取计307元，由被告庄奕煌负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十一月二十五日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38285号原告：广东粤科融资租赁有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜北路2号亿能国际广场2座909B室。法定代表人：刘卫东。委托诉讼代理人：蔡奋峰、陈小嫚，均系北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：福建海西中科建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道中山路23号工业品交易中心大楼5层501室。法定代表人：梁闯。原告广东粤科融资租赁有限公司（以下简称粤科公司）与被告福建海西中科建设有限公司（以下简称中科公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡奋峰、陈小嫚到庭参加诉讼。被告中科公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤科公司向本院提出诉请：1．被告中科公司向原告支付租金共计267,804.13元（到期未付租金为214,142元、未到期租金为53,662.13元）及逾期违约金（截至2019年11月1日的违约金为45,291.03元，从2019年11月2日起违约金以到期未付租金214,142元为基数，按每日1‰计算至实际清偿之日止）；2．被告现原告支付原告为本案而支出的律师费、保函费（基础律师费4,000元，保函费2,000元）；3．本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予被告使用，被告逾期未缴纳租金。被告中科公司提交书面答辩状辩称：1、原告不得既主张违约金又主张律师费、保函费用等其他违约损害赔偿费用。违约金为双方预先约定的损害赔偿数额，是违约损害赔偿的替代方式，不应同时适用以免当事人一方获得不当利益。依照合同约定，原告可以选择要求被告承担违约责任（即本案所指的违约金）或者赔偿其因此而蒙受的损失（即本案所指的违约损害赔偿：包括诉讼费、保全费、律师费等费用及因清收而发生的费用）。原告无权要求在违约金之外再行主张违约损害赔偿。2、原告主张的违约金超出合理范围，请求予以调整。违约金主要是补偿性的，功能在于填补损失。原告主张按日千分之一计算，远超过银行同期利率，在未证实其存在其他损失的情况下，该主张明显过高。原告也不是金融机构，无权在法定利率之外收取罚息。经审理查明：2017年11月28日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《融资租赁合同（售后回租类）》，约定：被告同意向原告出售自有之物件，然后向其租回该等物件；租赁物为丰田多用途乘用车、奥迪轿车、大众轿车各1辆，购买价格为40万元并一次性支付，租赁期限自2018年2月18日至2019年11月30日；租金分8期支付，首期租金为52,849.39元，末期租金为53,662.13元，其余各期均为53,535.5元，共计总金额为427,724.52元；被告中科公司未按约支付租金的，原告有权宣布债务全部到期，要求被告支付全部应付未付租金并支付违约金、律师费及其他因清收而产生的费用；逾期违约金比例为每日千分之一，计算方式为：逾期付款金额×逾期违约金比例×延迟付款天数等。同日，被告向原告出具《所有权转移证明书》，确认前述合同项下租赁物所有权转移给原告。2017年11月30日，被告出具《租赁物交付确认书》，确认收到原告交付的全部租赁物。被告将租赁车辆发票移交原告，双方未办理车辆过户登记。原告自认被告已经支付第一至第三期租金共计159,920.39元，后未再履行租金给付义务，并提供制附表证明：截至2019年11月1日被告拖欠的到期未付租金为214,142元、未付到期租金为53,662.13元，逾期违约金45,291.03元。原告另委托北京市康达（广州）律师事务所委派律师代理本案诉讼，并提供律师费发票两张证明其已依约向该所支付基础律师费4,000元。本院认为：原告与被告签订的《融资租赁合同（售后回租类）》合法有效。原告称被告取得案涉租赁物后逾期支付租金，被告未到庭抗辩，本院视其放弃抗辩权利。现原告依约主张被告支付剩余未付租金267,804.13元及逾期违约金具备合同依据，本院依法予以支持。但合同约定的每日0.1%（年利率36.5%）的逾期违约金计收标准过高，本院依法予以调整为年利率24%。被告应按照年利率24%的标准向原告支付逾期违约金，截至2019年11月1日的逾期违约金应为29,780.4元（45291.03×24/36.5）。原告要求被告承担本案前期律师费4,000元于合同有据并已实际支付，本院予以支持。其要求被告承担担保保函费因缺乏合同依据，超出被告订立合同时可预见范围，故本院不予支持并予以驳回。被告中科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建海西中科建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤科融资租赁有限公司支付租金267,804.13元及逾期违约金（截至2018年11月1日的逾期违约金为29,780.4元，自2018年11月2日起至实际清偿之日止，以到期未付租金214,142元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告福建海西中科建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤科融资租赁有限公司支付律师费4,000元；三、驳回原告广东粤科融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告福建海西中科建设有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,830元、保全费2,020元，由原告广东粤科融资租赁有限公司负担430元，被告福建海西中科建设有限公司负担7,420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  赵少卿人民陪审员  李华英二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢宜静谢钊颖
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12410号 原告：王天时，男，1964年7月8日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：黄少辉、黎礼，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：柯荣宗，男，1961年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王天时与被告柯荣宗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天时的委托诉讼代理人黄少辉，被告柯荣宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王天时向本院提出诉讼请求：被告柯荣宗支付原告王天时工程款25万元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。事实和理由：被告柯荣宗将位于晋江市面工程交由原告王天时施工，于2017年1月24日确认工程价款总计65万元，扣除已支付的40万元，尚欠工程款25万元，后被告柯荣宗未能支付工程款。 被告柯荣宗辩称，实际工程总价款应为562306元，被告柯荣宗基于对原告王天时的个人情谊，将工程价款结算为65万元，现仅同意按实际工程价款562306元结算，扣除已支付的40万元，尚欠工程款162306元。原告王天时未提供沥青材料检测报告，导致工程未予验收，故被告柯荣宗未能付款。 被告柯荣宗对原告王天时提供的2013年结算明细、2017年1月24日结算对账单的真实性均无异议，本院予以确认。在2017年1月24日的结算对账中，虽载明“562306元-付40万元=162306元”，但在该内容下文亦明确载明“共计陆拾伍万元-借支肆拾万元，欠贰拾伍万元”，上述内容均为被告柯荣宗书写，被告柯荣宗确认拖欠原告王天时工程款25万元的意思明确，且该工程欠款亦未附支付条件，本院予以确认。 本院经审理认定主要事实如下：2013年间，原告王天时为被告柯荣宗施工沥青路面。2017年1月24日，被告柯荣宗确认尚欠工程款25万元，后未能还款。 本院认为，被告柯荣宗拖欠原告王天时工程款，应予偿还，并应自原告王天时提起本案诉讼时按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付利息。原告王天时的诉讼请求合理合法，应予支持。涉案工程价款已经双方结算，被告柯荣宗抗辩应按562306元计付工程价款及原告王天时应先履行提供沥青材料检测报告的义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一条之规定，判决如下： 被告柯荣宗应于本判决生效之日起十日内支付原告王天时工程款25万元并以此为基数支付原告王天时自2019年9月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告柯荣宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  戴晓燕 二〇一九年十一月二十日                            本件与原本核对无异                书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的， 按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3534号 陈浩华： 关于你犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初553号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执3534号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金2000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月二十一日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执18828号 广州住房公积金管理中心： 关于你申请执行广州番禺祺业制衣洗水有限公司行政非诉执行纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日 经办法官：王华睿 电话：020-83008826 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1454号 申请人：兰子华，男，1963年8月1日出生，汉族，住赣州经济技术开发区。 被执行人：郭卫中，男，1963年3月16日出生，汉族，住赣州市章贡区。 申请执行人兰子华与被执行人郭卫中民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未按本院执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郭卫中名下所有的坐落于赣州经济技术开发区x路东侧x城（不动产权证号：S0XXXX6）、2#办公（不动产权证号：S0XXXX7）、3#办公（不动产权证号：S0XXXX8）、4#办公（不动产权证号：S0XXXX9）、11#楼3#商铺（不动产权证号：S0XXXX9）、11#楼4#商铺（不动产权证号：S0XXXX8）、11#楼5#商铺（不动产权证号：S0XXXX1）。 查封期限三年，从执行之日起计算。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖优萍 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  曾 菲
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2019）晋0123民初687号原告：王志刚，男县。委托诉讼代理人：苗江英，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秋红，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：索拴秀，男。被告：索铁军，男。被告：李俊峰，男。原告王志刚与被告索拴秀、索铁军、李俊峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚及其委托诉讼代理人苗江英、叶秋红、被告索拴秀和李俊峰到庭参加诉讼，被告索铁军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告索拴秀偿还原告借款本金350000元；2.请求依法判决被告索拴秀支付原告从2015年8月9日至2019年10月8日的利息336000元及2019年10月9日至被告还清本息之日止的利息（利息按月利率2%计算）；3.请求依法判决被告索铁军、李俊峰对上述款项承担连带责任；4.诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2015年8月8日，被告索拴秀向原告借款35万元并书写借条一份，被告李俊峰对上述借款予以担保，且被告索拴秀及其子索铁军将登记在索铁军名下的位于太原市尖草坪区晋安东街19号6栋一单元25层2501号的房屋（该房屋由被告索拴秀全额出资购买）对上述借款予以了担保。原告委托其朋友王芝彦向被告索拴秀进行出借款项350000元的支付，王芝彦通过自己的卡（卡号：×××）于2015年8月8日向被告索拴秀的农行卡（卡号：×××）转款20万元，现金支付15万元。双方约定利息利率3%。被告索拴秀收到原告的借款后，本金利息均未向原告进行偿还，后经原告一直催要，被告索拴秀又于2017年4月份向原告出具借条一份，对2015年8月8日的借款进行了重新书写，被告李俊峰对上述款项多次催要借款，被告拒不偿还。综上，为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告索拴秀辩称，借了原告的35万元对的了，是2015年借的，借款事实和理由也对。借款后一直没有还上原告，利息当时说的是月利率3分，但是有些高，我有诚意还本金，利息想让原告少些。转账是王芝彦转给我的20万元，15万元转给李俊峰顶了债了，因为我欠李俊峰的钱。借原告的钱是在娄烦借的，原来我不认识原告，是俊峰介绍的。到目前我一分也没有给原告。被告索铁军未提出答辩意见；被告李俊峰辩称，是我给介绍的原告和被告索拴秀借钱。我告原告说索拴秀要借钱了，要用他的儿子索铁军太原的房子作抵押，当时索拴秀就把房子卖与原告，索拴秀说用的三个月，如果到期能还款，房子还是索拴秀的，也就不用担保了。当时原告王志刚不相信被告索拴秀，我就给写了个担保，好像是借了40万元，我拿了10万元，因为被告索拴秀欠我的钱了，我欠志刚10万元，索拴秀欠我30多万元，索拴秀向志刚借钱时拨了10万元，顶的索拴秀还了我10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1.借条两支；2.买卖合同（复印件）；3.中国农业银行卡交易明细清单（王芝彦）；4.王芝彦证明及证人证言；本院经原告申请依法出示了中国农业银行娄烦县支行王芝彦和索拴秀农业银行交易卡明细清单。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，被告索拴秀为原告王志刚（乙方）出具了被告索拴秀、索拴秀儿子索铁军为甲方的《楼房买卖合同》，约定甲方愿将自己购买的位于太原市尖草坪区晋安东街19号6栋一单元25层2501号大约140.26元平方米的楼房一套出售给乙方（包括地下室一套）；上述房屋出售价为人民币肆拾万元整，一次性付清；甲方将购房合同、付款发票等相关手续全部借给乙方等。索铁军、索拴秀在甲方位置上签名，并将购房手续交给王志刚。2015年8月8日，被告索拴秀向原告王志刚借款人民币35万元，约定于2015年12月8日一次性还清。按每月壹万贰仟元利息计算。付款方式为由王芝彦转账给索拴秀200000元和现金。被告索拴秀为原告打下借款肆拾万元的借条，被告李俊峰在“担保人”处签名。借款到期后被告索拴秀未偿还原告此款。原告让被告索拴秀再打另加计算利息后的借条时，被告李俊峰承诺只担保40万元数额，被告索拴秀于2017年4月11日重新为原告打下金额肆拾万元的借条，担保人李俊峰在此借条上签名。原来的借条没有撕毁仍由原告保管。上述借款及利息被告未偿还原告。本案在审理过程中，原告王志刚提出查封被告索拴秀名下位于娄烦县县城移民东区35号楼4单元602户房屋一套申请，并预交保全费1520元。本院认为，债务应当清偿。被告索拴秀于2015年8月8日向原告王志刚借款350000元，约定于2015年12月8日一次性还清，按每月壹万贰仟元利息计算。被告索拴秀应当按照约定给原告王志刚本金及利息。原告王志刚请求被告给付本金及按照年利率24%计算利息没有违反法律规定，故原告请求被告给付本金及从2015年8月9日至2019年10月8日的利息336000元及付清借款前的利息予以支持。被告李俊峰在本息肆拾万元的借条上签名，约定“连带保证人”，李俊峰对被告索拴秀的本息400000元的债务承担连带责任。由于索铁军未将《楼房买卖合同》中所涉及的房屋进行抵押担保登记，故原告请求被告索铁军承担连带责任没有法律依据不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决如下：一、由被告索拴秀于本判决生效后三十日内偿还原告王志刚本金350000元及利息336000元（暂计算至2019年10月8日，自2019年10月9日起至借款还清之日止按年利率24%计息）；二、由被告李俊峰对被告索拴秀以上债务中的400000元承担连带责任；三、驳回原告王志刚对被告索铁军的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5330元、保全费1520元，由被告索拴秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 韩 姣 二零一九年十一月二十六日书记员 范艳芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28292号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：张利清，女，1972年11月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告广州银行股份有限公司诉被告张利清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告向原告申领了信用卡，卡号：62×××18。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月5日，涉案信用卡欠款本金29106.85元、利息8520.86元、违约金26275.37元（自2017年1月1日起算）、手续费1762.93元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金29106.85元，手续费1762.93元，利息8520.86元，违约金26275.37元（利息、违约金截止至2018年11月05日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张利清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金29106.85元、手续费1762.93元及利息（截至2018年11月5日，利息8520.86元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1442元，由原告广州银行股份有限公司负担662元，被告张利清负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年十一月十四日书 记 员  田淑娴
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23142号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡小明，女，1984年2月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告胡小明信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告胡小明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告胡小明偿付截止2019年11月17日的信用卡本金人民币182,933.73元(币种下同)、利息18,166.04元、逾期还款违约金31,428.36元、分期付款手续费23,231.73元，并承担以本金182,933.73元为基数自2019年11月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2011年2月16日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年11月17日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为182,933.73元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胡小明未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告胡小明未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2011年2月16日，浦发银行信用卡中心因被告胡小明的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告胡小明用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告胡小明办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年11月17日，被告胡小明欠付浦发银行信用卡中心本金182,933.73元、利息18,166.04元、逾期还款违约金31,428.36元、分期付款手续费23,231.73元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告胡小明催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告胡小明向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告胡小明在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告胡小明归还其透支本金及截止2019年11月17日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告胡小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡小明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年11月17日的信用卡欠款本金人民币182,933.73元；二、被告胡小明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年11月17日的信用卡欠款利息人民币18,166.04元、逾期还款违约金人民币31,428.36元、分期付款手续费人民币23,231.73元；三、被告胡小明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币182,933.73元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,136.40元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,568.20元，由被告胡小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十一月二十七日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更1017号罪犯胡世云，男，1961年12月25日生,汉族，初中文化，贵州省大方县人，现在贵州省毕节监狱服刑。1992年5月7日，贵州省大方县人民法院作出（1992）方法刑字第128号刑事判决，认定被告人胡世云犯拐卖人口罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后于1992年5月7日交付执行（刑期自1991年10月23日起至1997年10月22日止）。2016年5月20日贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2016）黔0502刑初198号刑事判决，认定罪犯胡世云犯脱逃罪，判处有期徒刑二年。加原犯拐卖人口罪、盗窃罪余刑有期徒刑四年四个月六天，决定执行有期徒刑六年。判决发生法律效力后于2016年6月3日交付执行（刑期自2016年1月5日起至2022年1月4日至）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯胡世云在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯胡世云在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年09月至2017年05月获1个表扬;2017年06月至2017年11月获1个表扬;2017年12月至2018年05月获1个表扬;2018年06月至2018年11月获1个表扬;共计4次表扬。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯胡世云在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯胡世云减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡世云减去有期徒刑九个月（刑期自2016年1月5日起至2021年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖国勇审 判 员 李中付审 判 员 袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理 刘漫江书 记 员 周海洋
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执80号 申请执行人：刘彦钢，男性，1958年08月20出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：韩召山，男性，1949年11月25出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人刘彦钢与韩召山借款合同纠纷一案中，（2017）内0621民初1578号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款228980.81万元。根据申请执行人刘彦钢的申请，本院于2019年1月24日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人韩召山采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执80号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十六日 书记员 高  宇
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新4002民初5196号 原告：中国农业银行股份有限公司可克达拉市兵团支行。 法定代表人：何俊洪，该行行长。 被告：马玉龙，男，回族，1983年4月5日出生，住新疆巩留县。 原告中国农业银行股份有限公司可克达拉市兵团支行与被告马玉龙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司可克达拉市兵团支行于2019年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司可克达拉市兵团支行以马玉龙已将信用卡透支款偿还完毕由，向本院申请撤回对马玉龙的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司可克达拉市兵团支行撤回对马玉龙的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司可克达拉市兵团支行负担。 审 判 员 郭       伟 二〇一九年十一月二十日 法官助理 阿尔达克·卡德尔汗 书 记 员 张       晶
四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3223民初410号 原告:杨光建，男，1976年12月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：陈天福，男，1979年8月23日出生，羌族，住四川省茂县。 原告杨光建诉被告陈天福买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序诉讼，公开开庭进行了审理。原告杨光建、被告陈天福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨光建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款35000.00元，并支付自约定之日起到履行之日止的资金利息（庭审中，原告明确约定之日为2018年10月7日）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告在2018年10月7日约定，被告在2017年内欠原告的货款，将于2018年12月30日内，以转账方式支付给原告，并立下字据，王永清作为见证人现场作证。在约定到期时被告未履行约定，且拒不付款，之后电话不接，微信不回。被告的这种行为不仅浪费了原告巨大的精力和时间，同时损害了原告的经济利益。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告陈天福承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己现在已离婚，两个娃要抚养，希望原告给其宽限点时间，被告只是原告与广东老板之间的中间人，广东老板跑了，被告也是受害者。 本院认为，被告陈天福承认原告杨光建在本案中所主张的事实，故对原告杨光建主张的事实予以确认，即：2018年10月7日，被告因拖欠原告的“李子包装箱”货款，向原告出具“货款结算说明”一份，载明“2017年包装款未付，金额为35000.00元，约定最后付款期限为2018年12月30日，收款方为杨光建”，原、被告双方共同确认被告陈天福尚欠原告杨光建货款35000.00元。被告陈天福辩称其欠付货款是因为另一案外人拖欠被告货款导致，但被告陈天福与案外人之间是否存在拖欠货款的事实与本案没有直接关系，被告可以另案主张，故辩称意见不能对抗原告的主张，原告杨光建要求被告陈天福支付货款35000.00元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告杨光建主张自约定之日起，即“货款结算说明”上的签订日期计算资金利息到实际履行之日止，因“货款结算说明”上没有对利息进行约定，但被告承诺于2018年12月30日前付清，却逾期未支付，本院对2018年12月30日之后的逾期利息予以支持，其余利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告陈天福于本判决生效后十日内一次性支付给原告杨光建货款35000.00元，并自2018年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该货款归还之日止； 二、驳回原告杨光建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338.00元，由被告陈天福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  付艳芳 二〇一九年十一月五日 书记员  胡应芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31160号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李志雄，男，1992年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李志雄借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年7月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2016年7月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月21日尚欠本金余额10771.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10771.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李志雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10771.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  施海文二〇一九年十一月二十九日书记员  李敬钊吴越鸣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24327号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：孙庆喜，男，汉族，1982年3月31日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告孙庆喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告孙庆喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金4246.92元，截至2019年6月5日的利息480.83元；2、判令被告立即支付自2019年6月6日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4246.92元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月6日，被告孙庆喜通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年6月6日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告孙庆喜未作答辩。 本院经审理查明：被告孙庆喜（乙方）于2018年6月6日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告孙庆喜提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年6月6日起至2019年6月5日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年6月6日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款，截至2019年6月5日，尚欠原告借款本金4246.92元以及利息480.83元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告孙庆喜经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙庆喜于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年6月5日的借款本金4246.92元、利息480.83元； 二、被告孙庆喜于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年6月6日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金4246.92元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告孙庆喜于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙庆喜负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月五日 书记员  方露
+山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初482号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人李志强，男，1980年5月18日出生于山东省济阳县，汉族，大专文化，山东公司，户籍地山东省济阳县，现住济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月29日被取保候审，本院于2019年8月28日为其重新办理了取保候审。 指定辩护人李静，山东融冠律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕68号起诉书指控被告人李志强犯危险驾驶罪一案，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院审查后立案受理，并依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。济南市历下区人民检察院指派检察员柴春华出庭支持公诉，被告人李志强及指定辩护人李静到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2018年8月3日，被告人李志强与朋友饮酒至20时30分许，即驾驶小型普通客车，沿济南市历下区二环东路由北向南行驶至和平路下桥口处时，被执勤民警查获。后经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，李志强血液中检出乙醇成份，含量为104mg/ml，系醉酒状态。 2018年8月10日，鉴定意见作出后，被告人李志强经公安机关电话传唤到案。 上述事实，被告人李志强在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人刘某某的证言；被告人李志强的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;小型普通客车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片;当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）物鉴化字[2018]5079号检验报告;户籍材料等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人李志强的行为构成危险驾驶罪，以被告人李志强具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人李志强拘役一个月至二个月，并处罚金。 本院认为，被告人李志强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人提出的被告人李志强系自首、初犯、自愿认罪认罚的辩护意见均成立，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人系偶犯、对其免于刑事处罚的意见，危险驾驶是危害公共安全的故意行为，被告人作为机动车驾驶员，在明知国家法律禁止酒后驾驶的情况下仍然故意为之，不能定义为偶犯，亦不符合免于刑事处罚的条件，因此，该辩护意见不成立，不予采纳。根据被告人李志强犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人李志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  孟令昌 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  顾建金 二〇一九年十一月五日 书 记 员  高 明
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初5545号 原告：张某，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。 被告：阿拉善庆泰实业有限责任公司。 住所地：内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇南大街68号。 公司统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：陈某，系公司董事长。 被告：陈某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。 被告：刘某1，现住址同上。身份证号：×××。 被告：王某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。 被告：刘某2，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。 本院在审理原告张某与被告阿拉善庆泰实业有限责任公司、陈某、刘某1、王某、刘某2商品房销售合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 王 健 二〇一九年十一月十六日 书记员 韩若萱
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0404执697号 张真梁、王志飞： 关于申请执行人张真梁与被执行人王志飞民间借贷执行纠纷一案，本院于2019年7月9日立案执行，并于2019年11月25日强制履行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5347号之二 被执行人：杨龙涛，男，1986年8月21日出生，汉族，住河南省汝州市。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初7号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币12000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，强制扣划了被执行人名下存款人民币2700.49元，除此以外并未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11557号 申请执行人：广州市天河区环境保护局，住所地广州市天河区东郊工业园建华路89号，组织机构代码00750859-5。 法定代表人：杨庆耀，局长。 委托代理人：罗庆全、郑耀辉，均系该局工作人员。 被执行人：广州市天河区东棠潮平美食坊，住所地广州市天河区，组织机构代码：MA5ABU2XX。 经营者：吴熙斌。 被执行人：吴熙斌，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省饶平县。 广州市天河区环境保护局申请执行广州市天河区东棠潮平美食坊、吴熙斌行政处罚一案，穗天环罚【2017】223号环境保护行政处罚决定书已发生法律效力，依上述决定，被执行人应支付罚款20000元，执行费200元。本院于2019年5月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 在执行过程中，经本院查询，被执行人广州市天河区东棠潮平美食坊为个体工商户，本院依法将经营者吴熙斌列为被执行人一并执行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 本院于2019年10月19日依法前往被执行人经营地广州市天河区棠下荷光路五横路3号1房执行，发现被执行人吴熙斌已不再经营该店，现下落不明 鉴于被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，2019年10月30日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 2019年10月30日，本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，并表示可以终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，暂未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件。现申请执行人同意本案终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执11557号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月三日 书记员 陈佳煌
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初27873号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：曾容，女，1980年1月3日出生，汉族，住四川省南溪县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告曾容、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告曾容的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告曾容的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十三日书记员 刘 蕾
吉林省洮南市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0881刑初284号 公诉机关吉林省洮南市人民检察院。 被告人叶某，浙江省温岭市人，初中文化，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。2014年5月28日因犯诈骗罪被重庆市巫山县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000.00元，于2015年3月26日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月5日被洮南市公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现羁押于洮南市看守所。 辩护人张巍译，四川盛树律师事务所律师。 洮南市人民检察院以洮市检一部刑诉〔2019〕70号起诉书指控被告人叶某犯诈骗罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洮南市人民检察院指派检察员李世臣出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。 洮南市人民检察院指控，2019年8月，被告人叶某以教张某“一个IP地址注册多个抖音账号”技术的名义，通过微信骗取张某人民币4500.00元。被告人叶某到案后自愿如实供述了自己的罪行，与被害人达成和解协议并赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解。 公诉机关提供了相关证据，认为被告人叶某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人叶某有期徒刑七个月以上，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人叶某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，全部供认。 辩护人张巍译的辩护意见为，对公诉机关指控叶某犯诈骗罪的定性没有异议，但是辩护人认为被告人具有法定、酌定从轻、减轻处罚情节。1.本案诈骗金额为4500.00元属数额较大。2.诈骗对象为公民个人财产。3.未导致被害人死亡、精神失常或其他严重后果，危害后果相对较小。4.被告人认罪态度较好，如实供述。5.被告人真诚悔罪，具有酌定从轻处罚情节。6.被告人不具有人身危险性，不具有从重处罚的情节。7.被告人已经退还赃款，并取得谅解，可以酌定从轻处罚。综合以上，请求法院对被告人从轻处罚。 经审理查明，2019年8月，被告人叶某以教被害人张某“一个IP地址注册多个抖音账号”技术的名义，通过微信骗取张某人民币4500.00元。2019年9月8日叶某将赃款4500.00元退还给张某，并取得其谅解。 上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中全部供认，且有被害人张某的陈述，证人曹某1、曹某2的证言，洮南市公安局制作的扣押清单，叶某同被害人之间的聊天记录，中国农业银行洮南市支行出具的账户交易明细，中国建设银行洮南支行出具的个人活期账户交易明细，讯问视频，被害人出具的收据及谅解书，被告人前科劣迹证明，重庆市巫山县人民法院刑事判决书、重庆市三峡监狱的释放证明，叶某户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶某以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取他人财物数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人张巍译的辩护意见有法律依据，本院予以采纳。叶某在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。叶某利用互联网向不特定多数人实施诈骗的，可以从重处罚。叶某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。叶某家属积极退赃，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人叶某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（罚金款于判决生效后立即交纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年4月4日止。） 二、公安机关扣押的财物，由公安机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  孙利 审判员  林雳 审判员  贺群 二〇一九年十一月二十二日 书记员  徐巍
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1707号申请执行人:高建伟，男，1966年6月12日出生，汉族，现住梨树县。被执行人:杨生启，男，1978年10月26日出生，汉族，现住梨树县。被执行人:于莲，女，1978年3月25日出生，汉族，现住梨树县。上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初543号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年11月13日向本院申请执行,要求被执行人偿还执行款10000.00元并负担案件受理费550.00元、执行费50.00元等。本案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人解建明于2019年11月27日向本院提出撤销执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院对（2019）吉0322民初543号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  路默然二〇一九年十一月二十七日书记员  李 莉
云南省剑川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2931民初612号原告：昆明渝塔建筑工程有限公司。住所地：昆明市关上西路13号2幢3单元102室。统一社会信用代码：915301117846127337。法定代表人：李红泉，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韩炳辉、赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：剑川佳伟建筑工程有限公司。住所地：剑川县金华镇拓新路9号。统一社会信用代码：9153280021857033XY。法定代表人：赵忠伟，公司执行董事兼总经理。原告昆明渝塔建筑工程有限公司与被告剑川佳伟建筑工程有限公司建设设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年11月5日立案后,2019年11月18日原告昆明渝塔建筑工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明渝塔建筑工程有限公司的撤诉申请,意思表示真实,符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明渝塔建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费2,900元减半收取1,450元由原告昆明渝塔建筑工程有限公司负担。审判员  王晓燕二〇一九年十一月十八日书记员  董彦颀
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32708号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杜耀辉，男，1984年11月9日出生，汉族，身份证住址河北省鹿泉市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告杜耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126194401611252）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜耀辉向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜耀辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  郭景燐二〇一九年十一月八日书 记 员  曾可欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26581号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：张思婷,广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静,广东盈隆律师事务所律师。被告：陈露云，男，1991年1月15日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈露云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告陈露云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171110001649号。（三）借款金额：125000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月10日发放贷款125000元，被告从2019年3月10日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月14日，被告尚欠原告借款本金81045.52元、利息(含罚息)10767.74元、复利878.39元。（九）律师费：原告与案外人广东盈隆律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付律师费500元，律师费发票号码281××××6153、28146154。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金81045.52元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日利息（含罚息）10767.74元，复利878.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈露云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈露云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金81045.52元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日，利息（含罚息）为10767.74元，复利为878.39元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈露云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告陈露云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月五日书 记 员  梁颖祺
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019)云2502民初1127号原告：中国农业银行股份有限公司开远市支行。住所地：云南省开远市灵泉东路461号。主要负责人：万毅坚，该支行行长。委托诉讼代理人：司庆林，男，1964年8月8日生，汉族，住开远市，系该支行员工。代权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：许勇，男，1965年1月15日生，汉族，住开远市，系该支行员工。代理权限为特别授权代理。被告：李威，男，1989年2月8日生，汉族，户籍所在地：开远市，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司开远市支行（以下简称农业银行）诉被告李威信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法由审判员李亚眉与人民陪审员赵丽莎、赵侨组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许勇到庭参加了诉讼，被告李威经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行诉请判决：1、请求判令被告李威归还原告金穗卡透支本金14957.30元及所欠透支利息1631.79元，逾期还款违约金858.13元，合计17447.22元（截止2019年4月25日），2019年4月26日至还清款日的利息、复利另计；2、本案诉讼费及因本案而产生的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，被告李威向原告申领金穗贷记卡一张，卡号：40×××71，授信额度为8000.00元。截止2019年4月25日共欠透支本金14957.30元及所欠透支利息1631.79元，逾期还款违约金858.13元，合计17447.22元。被告李威最后一次还款为2018年9月22日，还款256.00元，2018年9月26日最后一次消费531.00元，到还款日未能全额还款，2018年11月18日开始逾期，经原告多次催收，李威均未还款，原告认为被告的行为损害了其合法利益，故起诉要求被告归还该款。被告李威未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告农业银行为支持自己的诉讼主张,向法庭提交以下证据：1、营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证、任职文件复印件各一份、授权委托书、受委托人身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、中国农业银行金穗贷记卡申请材料复印件一套，用以证明被告自愿向原告申领信用卡的事实；3、金穗贷记卡透支催收通知书1份，用以证明原告多次催收的事实；4、交易明细、还款明细10张，用以证明被告使用金穗卡交易的详细情况；5、账户欠款证明、账户催收及逾期信息，用以证实被告欠款的具体金额及原告经多次催收的事实；被告李威未到庭，也未提交书面质证意见和证据，视为放弃质证和举证的权利。本院认为，原告农业银行提交的上述证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认其证明力。根据庭审和质证，本院确认如下事实：本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告透支的款项性质上属于向原告借款，被告超过还款日未归还，按照信用卡领用合约的约定，应当支付利息及违约金，即被告应偿还原告借款本金14957.30元及所欠透支利息1631.79元，逾期还款违约金858.13元，合计17447.22元。借贷双方对逾期利息的约定不违反法律的强制性规定，被告理应按信用卡领用合约的约定向原告支付逾期利息，对原告主张被告偿还2019年4月26日以后至还清借款本息之日止的利息、复利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李威于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司开远市支行透支借款本金14957.30元及所欠透支利息1631.79元，逾期还款违约金858.13元，合计17447.22元；二、被告李威于本判决生效之日起十日内以透支本金14957.30元为基数按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利息、违约金支付原告中国农业银行股份有限公司开远市支行从2019年4月26日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236.00元，公告费300元，由被告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请强制执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 李亚眉人民陪审员赵丽莎人民陪审员 赵         侨二〇一九年十一月二十七日书 记 员 王         玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35329号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：赵俊德，男，1966年8月21日出生，回族，身份证住址河南省禹州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵俊德小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月1日尚欠本金余额12613.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12613.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵俊德向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12613.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告赵俊德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保271号申请人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒。委托代理人：李彬、曾春霞，均系广东合誉律师事务所律师。被申请人：欧学静，男，1974年11月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人：贺秀荣，女，1977年11月24日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人：广州市特辉机械有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路89号1812房。法定代表人：欧学静。申请人中信银行股份有限公司广州分行与被申请人欧学静、贺秀荣、广州市特辉机械有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币4221678.37元或查封、扣押其等值财产，并出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年11月5日立案受理。本院经审查认为：申请人中信银行股份有限公司广州分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人欧学静、贺秀荣、广州市特辉机械有限公司的银行存款人民币4221678.37元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  潘汝江二〇一九年十一月七日书记员  谭妍燕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21472号 申请执行人：邱根深，男，1996年6月25日出生，汉族，住址：广东省饶平县。 被执行人：广州车享客网络科技有限公司，住所地广州市天河区黄村路57号二楼，统一社会信用代码：914401053044202740。 法定代表人：胡啸威。 邱根深申请执行广州车享客网络科技有限公司劳动纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】1586号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人应向申请执行人支付案款19600元及利息，并支付执行费194元，根据申请执行人的请求，本院于2019年9月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执21472号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月二十八日 书记员 聂燕镔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25406号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习律师。被告：许秀春，女，1976年10月12日出生，汉族，住海南省儋州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许秀春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花、李俊辉及被告许秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金23356.03元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年10月11日利息（含逾期利息）3404.07元、复利254.84元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告答辩称：对欠款事实没有异议，对借款金额、逾期情况和欠款金额没有异议，对利息有异议。经审理查明，2016年11月10日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为77000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定月利率1.53%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年11月10日，原告向被告发放了贷款77000元，贷款期限为36个月，年利率为18.36%。被告从2019年3月10日起未能按时还款。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金23356.03元、利息（含逾期利息）3404.07元、复利254.84元。另查明，原告向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息、复利及律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许秀春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23356.03元及其利息、逾期利息及复利（自2019年3月10日起至2019年10月11日止，利息、逾期利息、复利按合同约定的方式及标准计收，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年10月12日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收逾期利息）；二、被告许秀春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告许秀春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月七日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保425号申请人：林锦辉，男，1983年10月6日出生，汉族，住所广州市越秀区。申请人：韩敏，女，1983年4月2日出生，汉族，住所广州市黄埔区。两申请人共同委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人林锦辉、韩敏向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值50046元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值50046元的财产。案件申请费520元，由申请人林锦辉、韩敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月十一日书记员  黄倩倩
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初6141号之一 原告：苏建国。 委托诉讼代理人：于晓。 被告：侯永彬。 原告苏建国与被告侯永彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因侯永彬住址不详，通过其他方式无法送达，需向其公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  周玉明 人民陪审员  李胜端 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  马 雪
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5792号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华。 委托诉讼代理人：肖欢，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：谢艳，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：刘辉，男，1987年12月2日生，住江西省赣州市南康区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼。被告刘辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金19220.07元，利息（含复利）23216元、费用10元及违约金1483.16元，四项合计人民币43929.23元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月24日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月16日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 被告刘辉未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2012年11月16日向原告申请办理了一张尾号为4815的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2014年12月19日起开始逾期还款，截止2019年1月24日，被告尚欠原告透支款19220.07元，利息（含复利）23216元、费用10元及违约金1483.16元。原告多次催收未果，致诉。 另查明，原告主张的违约金1483.16元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日前。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金即滞纳金产生于2017年1月1日之前，应予支持，但自2017年1月1日后产生的滞纳金，不予支持。同时，至清偿之日，费用、违约金、利息（含复利）之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告刘辉经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘辉于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款19220.07元； 二、由被告刘辉于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金1483.16元； 三、由被告刘辉于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行费用10元、利息（含复利）23216元[该利息（含复利）计算至2019年1月24日]，并支付自2019年1月25日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、费用、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，由被告刘辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵盈慧 人民陪审员  舒宝泉 人民陪审员  刘伟平 二〇一九年十一月十一日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11211号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华，该公司经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，男，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201911097365。被告：张腾黎，1984年7月30日出生，民族不详，起诉状列明住贵州省贵阳市。被告：钟敏，1985年11月4日出生，民族不详，起诉状住贵州省贵阳市。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告张腾黎、钟敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司于2019年11月17日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担。审判员  魏丽二〇一九年十一月十八日书记员  杨杰
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执3013号之一 申请执行人何华玉，住广东省佛山市南海区。 被执行人庄镇如，住广州市番禺区。 申请执行人何华玉与被执行人庄镇如票据纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终23217号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向何华玉支付支票金额116139元及利息，并承担案件受理费和执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，暂未发现有大额存款记录；二、档案查封被执行人名下号牌为粤Ａ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理；三、轮候查封被执行人名下位于南浦岛丽江花园康城居凯康阁4座504房的房屋（产权证号：03××64）。涉案房屋由本院另一执行案首查封，待评估、拍卖、变卖后，案款将根据参与分配方案确定后统一发放，暂未发现被执行人名下有其他不动产登记记录。 本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十一月十一日 书记员  叶锐光
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28356号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：马继祥，男，1986年9月25日出生，回族,住四川省米易县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告马继祥、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初10993号原告：丁兰芳，女，1961年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵向阳，天津赢洲律师事务所律师，特别授权。被告：丁长福，男，1957年4月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：张伟林，1986年3月2日出生，男，汉族，住天津市蓟州区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：王安安，该公司职员。原告丁兰芳与被告丁长福、张伟林、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁兰芳委托诉讼代理人赵向阳，被告丁长福、郭翠翠、张伟林、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人王安安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁兰芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告各项损失共计393850.88元（医药费38306.08元，住院伙食补助费2500元，误工费31992元，护理费14812.8元，护工服务费2300元，营养费6000元，伤残赔偿金271960元，精神抚慰金10000元，救护车费40元，交通费10000元，鉴定费3940元，自行车损失2000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月14日，被告丁长福驾驶车牌号为京Ｅ×××××号中型普通客车于北京市朝阳区西大望路光辉桥下与驾驶自行车的原告发生交通事故，造成双方车辆受损，原告受伤的严重后果。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队第110105120180000300号出具交通事故认定书，认定被告丁长福负事故全部责任，丁兰芳不负事故责任。另，事故车辆京Ｅ×××××号中型普通客车行驶证登记车主为郭翠翠，且事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投有强制险和商业险，车辆被保险人为被告张伟林。被告张伟林辩称，我系京Ｅ×××××号中型普通客车实际车主，丁长福系我雇佣司机，丁长福系蓝牌司机，其准驾车型与事故车辆车型不符，已经对原告进行了部分赔偿，不同意再进行赔偿，要求保险公司赔偿。被告丁长福辩称，我系京Ｅ×××××号中型普通客车司机，车主系张伟林。我是张伟林雇佣司机。被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，事故发生后驾驶司机逃逸，经事故查勘人员了解，本案已协商赔偿完毕，原告不应起诉保险公司请求赔偿，属于双份赔偿，系违法行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院认定如下：2018年12月14日，被告丁长福驾驶车牌号为京Ｅ×××××号中型普通客车于北京市朝阳区西大望路光辉桥下与驾驶自行车的原告发生交通事故，造成双方车辆受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具交通事故认定书，认定被告丁长福未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且发生交通事故后逃逸，负事故全部责任，丁兰芳不负事故责任。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告保险公司提交投保告知书证明就免责条款已向被保险人张伟林明确告知，经庭审质证，被告张伟林确认投保告知书签字系其本人所签订，故本院对被告保险公司提交投保告知书予以采信。被告保险公司主张,被告丁长福、张伟林已对原告损失进行了赔偿，原告无权再次向保险公司主张赔偿。本院调取交警队卷宗中原告丁兰芳与被告丁长福签订的调解协议，协议约定：丁长福赔偿原告150000元。上述赔偿款包括原告应得到的所有赔偿。本院认为，原告就损失赔偿问题已经与被告丁长福达成调解协议，应按其协议履行。就同一事故，原告就其损失再次向被告保险公司主张赔偿，属于重复主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告所诉理据不足，本院不予支持。依照相关法律规定，判决如下：驳回原告丁兰芳的诉讼请求。案件受理费1155元（原告已预交），由原告丁兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇一九年十一月二十日书记员  高 艺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28284号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：秦光亮，男，1966年4月29日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告广州银行股份有限公司诉被告秦光亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2016年5月26日向原告申领了信用卡，卡号：62×××74。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月25日，涉案信用卡欠款本金38066.29元、利息12804.71元、违约金40049.9元（自2017年1月1日起算）、手续费1841.89元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金38066.29元，手续费1841.89元，利息12804.71元，违约金40049.9元（利息、违约金截止至2018年11月25日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦光亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金38066.29元、手续费1841.89元及利息（截至2018年11月25日，利息12804.71元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2119元，由原告广州银行股份有限公司负担999元，被告秦光亮负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年十一月十四日书 记 员  田淑娴