河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4076号原告：唐山市丰南区合力设备租赁有限公司，住所地丰南区青年路168号。统一社会信用代码9113028255334038X9。法定代表人：孙建国，公司执行董事。委托诉讼代理人：耿胜亚，河南弘治律师事务所律师，特别授权。被告：西峡县鼎丰起重设备安装有限公司，住所地西峡县城关镇西环路北段东侧第二排。统一社会信用代码91411323599107823R。法定代表人：赵玉清，公司总经理。委托诉讼代理人：王毅，公司法律顾问，特别授权。原告唐山市丰南区合力设备租赁有限公司（以下简称合力公司）与被告西峡县鼎丰起重设备安装有限公司（以下简称鼎丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告合力公司委托诉讼代理人耿胜亚，被告鼎丰公司法定代表人赵玉清、委托诉讼代理人王毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合力公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告两台塔式起重机租赁费985000元，进出场费40000元，塔机预埋支腿费6000元，共计1031000元。事实与理由：被告从原告处租赁塔式起重机，约定租赁费为每月每台15000元，进出场费每台20000元，塔机预埋支腿费每台3000元，租赁费每两个月结算一次，特殊情况不超过三个月。原告将塔式起重机交付给被告后，被告将其中两台型号为QTZ5313编号为70010264和70010594的塔机转租给江苏天腾建设集团有限公司，分别安装于南阳市西峡县龙成社区05块地42#楼东西两侧，转租期为2014年3月1日至2016年11月25日。原告认为，原告向被告提供该两台塔式起重机后，被告未按照约定向原告按时支付租金，原告多次催要被告仍拒不支付，已经严重侵害了原告的合法权益，为此现诉请要求被告支付期间的租赁费用，以及两台塔式起重机的进出场费和塔机预埋支腿费。被告鼎丰公司辩称，1.鼎丰公司从未与原告签订塔机租赁合同，被告在开展业务过程中只与李四海发生业务关系。因李四海个人不具有塔机安装资质，李四海将塔机交予被告公司，委托被告公司与江苏天腾建设集团有限公司签订租赁合同，后因江苏天腾建设集团有限公司在龙成社区中止施工后，经李四海与鼎丰公司协商，由鼎丰公司出面诉讼索要塔机，并主张相关费用及赔偿，该案已由西峡县人民法院审理后作出（2016）豫1323民初2457号民事判决。该判决生效后，被告公司已将本案所涉两台塔机拆除并交还给李四海本人，该判决书中确认的2420000元租赁费损失，鼎丰公司已经申请法院强制执行，至今案件仍在执行过程中。被告鼎丰公司认为，原被告之间不存在任何合同关系，案涉塔机的经手方李四海也从未与被告公司披露过其与原告之间存在任何法律关系，故申请法院审查原告主体资格，驳回原告起诉。2.原告庭审中提供的塔机租赁合同中加盖的被告公司印章并非被告公司备案的合同专用章印鉴，系伪造，且鼎丰公司从未委托庞德久与李四海之间签订租赁合同，申请追加李四海与庞德久作为本案当事人参加诉讼。3.原告提供合同中李四海的身份为案外南阳市恒宇机械租赁有限公司法定代表人，李四海与原告不存在法律关系，故原被告之间也不存在任何关系。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏天腾建设集团有限公司（以下简称江苏天腾公司）承建西峡县龙成社区项目期间，于2014年2月19日与被告鼎丰公司签订两份《塔式起重机安、拆、顶升及附着合同》，天腾公司租赁鼎丰公司塔机，并委托鼎丰公司进行塔机的安装、拆除、顶升及附着任务。因被告鼎丰公司缺乏设备，所以从原告处租赁塔机后出租给被告，其中原告合力公司所有的两台型号为QTZ5313、编号为70010264和70010594的塔机由鼎丰公司安装在南阳市西峡县龙成社区05块地42#楼东西两边并检测合格。2014年4月25日鼎丰公司（乙方）与原告委托代理人李四海（甲方）补充签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定：鼎丰公司租赁甲方四台QTZ5313型塔式起重机，用于龙成社区工程；租赁费15000元/台月、进出场费20000元、塔机预埋支腿费3000元。塔机安装两三个月后龙成社区项目停工，后该工程一直未复工。2016年8月24日鼎丰公司以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求解除与江苏天腾公司签订的五份《塔式起重机安、拆、顶升及附着合同》，同时要求江苏天腾公司和河南龙成集团有限公司（以下简称龙成集团）向鼎丰公司返还塔机五台（型号QTZ5013三台，QTZ5313两台）并支付塔机安装拆除费、进出场费、预埋支架费和租赁费共计2420000元。本院经审理于2017年12月16日作出（2016）豫1323民初2457号民事判决，判令：鼎丰公司与江苏天腾公司签订的五份《塔式起重机安、拆、顶升及附着合同》于2016年11月25日解除；江苏天腾公司返还鼎丰公司位于龙成社区05地块38号、39号、44号楼工地的型号为QTZ5013塔式起重机三台、龙成社区05地块42号楼工地的型号为QTZ5313塔式起重机二台；江苏天腾公司向鼎丰公司支付塔机租赁费及安拆等费用共计2420000元。2016年12月6日合力公司以返还原物纠纷为由向本院提起诉讼，要求确认天腾公司在龙成社区使用的型号为QTZ5313、编号为70010264和70010594的塔机为合力公司所有，并由原告自行拆除、运走。本院经审理作出（2016）豫1323民初3473号民事判决：江苏天腾公司在西峡县龙成社区项目使用的、出厂编号为70010264和70010594的两台QTZ5313型塔机系合力公司所有。以上两份民事判决均已生效，编号为70010264和70010594的两台QTZ5313型塔机已由原告拆除运走，2420000元塔机租赁费及安拆等费用尚在执行阶段。庭审中，原告合力公司称2014年4月25日与鼎丰公司签订《塔式起重机租赁合同》的李四海系其公司在该项目工程中的负责人，其与鼎丰公司签订《塔式起重机租赁合同》系受合力公司委托。（2016）豫1323民初3473号民事案件审理过程中，李四海作为合力公司的委托诉讼代理人参加诉讼，并在诉称中陈述其签订《塔式起重机租赁合同》时的身份为合力公司的委托代理人。另查：李四海系南阳市恒宇机械租赁有限公司的法定代表人。庭后，被告鼎丰公司向本院提交了两份向李四海转账的银行回单，称所汇款项系庞德久个人向李四海支付的塔机租赁费，用于证明鼎丰公司与原告合力公司之间不存在合同关系，通过李四海租赁塔机系庞德久的个人行为。原告对该两份证据的真实性存疑，称该两份证据并不能证明系支付案涉塔机的租赁费用，且不能否定原、被告双方之间的租赁合同关系。本院认为，鼎丰公司租用原告塔机后转租给江苏天腾公司用于西峡县龙成社区项目建设使用，原、被告之间租赁合同关系明确，本院予以确认。庭审中，被告鼎丰公司对合同的真实性及双方之间的合同关系均提出质疑，但并未提供任何证据予以证实，且该事实已经本院生效裁判予以认定，本院依法予以确认。庭后，被告鼎丰公司向本院补充提交了庞德久向李四海转账的银行回单，意在证明与李四海签订的塔机租赁合同系庞德久的个人行为，与鼎丰公司无关，对此本院认为，该两张银行回单只是证明了款项的流向，并不能证实款项的用途，更无法证明合同关系的存在与否，故对被告提供的该两份证据的证明方向，本院不予采纳。关于李四海的身份，李四海在代理（2016）豫1323民初3473号民事案件诉讼过程中自认其合力公司代理人身份，合力公司对此也表示认可，被告辩称李四海的案外身份并不影响其作为合力公司代理人签订合同的效力，故对被告的该部分辩称理由本院不予采纳。双方签订的租赁合同约定租赁费15000元/台月原告诉请租赁费自被告鼎丰公司将塔机转租之日计算至转租合同解除之日并无不当，即租赁期间按照32个月零25天计算，故被告应付租赁费金额为985000元（15000元/台月×32月×2台+15000元/台月÷30天/月×25天×2台）。双方合同约定进出场费20000元、塔机预埋支腿费3000元，原告主张进出场费20000元/台、塔机预埋支腿费3000元/台与合同约定不符，本院不予重复计算，故被告应付原告进出场费20000元、塔机预埋支腿费3000元，以上应付金额共计1008000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告西峡县鼎丰起重设备安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐山市丰南区合力设备租赁有限公司各项费用共计1008000元。二、驳回原告唐山市丰南区合力设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14080元，减半收取7040元，原告唐山市丰南区合力设备租赁有限公司承担155元，被告西峡县鼎丰起重设备安装有限公司承担6885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杜静二〇一九年十一月二十八日书记员  操姗附：《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律条文。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。