wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1649号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘新平，男，1970年7月31日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区北海市海城区。曾因犯盗窃罪于2017年11月23日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年二个月，刑期从2017年7月12日起至2018年9月11日止。因本案于2019年7月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。被告人邓涛（自报名），男，1989年9月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省永州市东安县。曾因犯盗窃罪于2014年6月16日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑九个月，刑期从2013年11月23日起至2014年8月22日止。因本案于2019年7月9日被羁押，同日被事拘留，同年8月9日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1676号起诉书指控被告人刘新平、邓涛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月22日15时许，被告人刘新平伙同邓涛去到广州市增城区派潭镇大封门景区内山顶停车场，被告人刘新平使用屏蔽器致被害人林某1的粤Ｓ×××××小轿车的门锁失效，后被告人刘新平、邓涛在该车内盗窃了被害人林某1的一台苹果牌iPhoneX手机（经鉴定价值4476元）；盗窃了被害人钟某1的苹果牌iPhoneXR手机（经鉴定价值4635元）、一台苹果牌iPad平板电脑（经鉴定价值2036元）；盗窃了被害人赵某的两台OPPO牌手机（经鉴定其中一台OPPO牌A37手机价值250元），一块卡西欧牌手表；盗窃了被害人夏某1的一条项链；共盗得现金约人民币1000元。2019年7月9日，被告人刘新平、邓涛被抓获归案。认为被告人刘新平、邓涛具有坦白及累犯情节，建议对被告人刘新平、邓涛判处九个月至一年有期徒刑，并处罚金人民币二千元至四千元。被告人刘新平、邓涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘新平、邓涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。公诉机关提请处理的手机2部并非作案工具，本院不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人刘新平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年6月8日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、被告人邓涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年6月8日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）三、责令被告人刘新平、邓涛共同退赔各被害人损失。四、缴获的解码器1个、衣服、裤子、鞋子，均予以没收、销毁（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二〇一九年十一月六日书记员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60537号原告：高松，男，1968年2月25日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈秋萍，北京德恒律师事务所律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路128号。法定代表人：侯守法，董事长。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，该北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。原告高松（以下称原告）与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋萍，被告的委托诉讼代理人陈月玲、孙振勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告之间的《入会合同》；2、被告返还原告入会费594000元。事实与理由：2014年8月21日，原告和被告签署《入会合同》，约定原告加入被告经营的高尔夫“叠泉乡村俱乐部”，并向被告支付入会费66万元。原告遵守合同约定适当履行了全部合同义务，取得会员资格。根据《入会合同》的约定，原告可享用18洞标准高尔夫球场、会所配套设施及练习场设施，但原告每次进行高尔夫活动需另行支付费用。由于股东纠纷等原因，自2018年3月被告单方面宣布停止营业，而且球场设施遭到严重破坏。因此，原告订立合同的主要目的已不能实现，原告要求行使法定解除权，故诉至法院。被告辩称：双方的合同并未达到法定解除的条件，被告不构成根本违约，不同意原告的诉讼请求。1、被告并未明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务。从原告提交的公告看，停业公告的落款并非被告，也和被告没有关系，停业公告不是被告的意思表示，不能反映球场的真实情况。球场并未永久停业，只是暂时无法通过该球场向被告提供打球服务。目前正在积极采取措施尽快回复正常的打球服务。2、被告没有延迟履行债务或者有其他不能实现合同目的的情形。涉案球场无法提供正常打球服务之后，与北辰高尔夫达成合作，由北辰高尔夫为被告的会员提供打球服务，基本保证了会员的打球权益，会员打球这一合同的主要目的并未受到实际影响。3、暂时无法打球的时间相对于会期的期限是短暂的。球场自2008年营业至今，运转正常，会籍的期限是自入会到2053年，此次暂时无法打球的时间相对于会籍的时间是暂时的、非永久性的。4、球场仍在正常维护且状态良好，一旦解决相关利益方的问题，球场即可以打球，继续履行不存在障碍。5、目前球场的状况是由其他相关利益第三方所致，并非被告故意、恶意造成，并非被告违约，现被告已作为原告起诉；6、原告及其爱人多次去北辰球场打球，应视为已经接受场地的变更；7、原告目前拖欠2017年-2018年的年费，理论上原告打球不再享受优惠价格；8、被告曾经赠送原告16万元签单权及40次会员待遇，如果合同解除退款的话需要抵扣。综上，被告在暂时无法正常提供打球服务时积极解决问题，提供替代打球方案，保障会员打球权益，并做好随时恢复正常打球服务的准备，不存在被告不履行主要合同义务，也不存在合同继续履行的实质障碍，故被告未构成根本违约，合同尚未达到解除的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《入会合同》，约定：乙方需向甲方交纳入会费66万元。本球会十八栋球场及主会所所在土地使用期限为五十年，于本会正式营业时投入使用，所有购买本会会籍的会员在土地使用期限内享有会章所规定的所有权益。此后，原告交纳入会费66万元，被告向原告发放会员卡。原告另提交《停业公告》、照片等，以证明被告于2018年3月26日暂停营业。经询，被告称球场自2018年4月13日开始处于停业状态，无法提供打球服务，目前尚未恢复营业。会员的有效期限至2053年11月27日。被告称双方曾经协商一致，在停业期间原告可至北辰球场打球。对此，原告表示无论价格、地理位置、消费次数、硬件设施等条件，北辰球场的替代服务和被告原有的服务并不等值，故坚持要求解除合同。另，被告主张其赠送原告16万元签单权及40次会员待遇，如合同解除退还入会费时需要进行抵扣。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告向被告交纳入会金成为被告的会员，按照被告的会员规则享受相关权益，原告按照约定交纳了入会费，被告即应提供场地、设施及相应服务。现被告因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今被告未能明确可以恢复营业的时间，故被告不能提供打球服务已致原告无法实现合同目的，故原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。在被告不能提供打球服务期间，被告辩称其在球场停业后向会员提供帮助转场至其他高尔夫球场打球的服务，不影响原告进行高尔夫活动，合同可以继续履行，故不应解除合同。对此本院认为，高尔夫活动中高尔夫球场场地是重要因素，被告将会员转场至其他高尔夫球场打球，属于合同重大事项变更，现原告明确表示不接受该变更，故不能发生合同变更的效力，因此被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于合同解除后入会金退还的问题。首先，关于是否应当退还入会金。双方签订书面合同对会籍期限进行约定，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定原告的会员资格可使用至被告的营业期限届满时也即2053年11月27日止。现原告无法享受相应服务至被告营业期限届满，故其所交纳的入会金应予退还。其次，被告抗辩应将其赠送会员的优惠价值予以抵扣，然本案系被告违约在先，现赠送行为已实际发生，故该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。最后，虽然原告每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，故本院依据被告所提供的服务及收费情况、双方的权利义务、高尔夫球运动的特点及性质等，结合被告的经营期限、原告的入会年限等因素，对返还入会费的数额酌情予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告高松和被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于二〇一四年八月二十一日签订的《入会合同》；二、被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告高松入会费五十九万元；三、驳回原告高松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇一九年十一月八日法官助理 尹 航书 记 员 王 珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38829号原告：张正勇，男，1982年5月30日出生，汉族，住山东省高密市。被告：朗锋通讯技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号1号楼121室（园区）。法定代表人：张洪锋。原告张正勇与被告朗锋通讯技术股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告张正勇于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张正勇申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张正勇撤诉。案件受理费25元，由原告张正勇负担。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月二十一日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12764号原告：诚品股份有限公司，住所地中国台湾地区台北市信义区松德路196号B1、B1-1至B1-6。法定代表人：吴旻洁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，女，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市丰台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第113511号《关于第25610207号“诚品行旅eslitehotel”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、读音及含义等方面均存在显著区别，不构成近似商标。二、引证商标二核定使用的“地垫、非纺织品壁挂”商品已因连续三年不使用被商标局决定撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、原告已对引证商标二的“地毯”商品提出撤销申请，引证商标二权利状态不稳定，恳请法院中止审理，待引证商标二状态稳定后再恢复审理本案。四、诉争商标是原告“诚品”品牌旗下的自主品牌，经过广泛地宣传和使用，整体具有极高的独特性和显著性，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25610207。3.申请日期：2017年7月31日。4.标识：5.指定使用商品（第24类，未核准部分，类似群2403；2411）：纺织品制壁挂；寿衣。指定使用商品（第24类，已核准部分，类似群2401-2402；2404-2407；2410）：布；棉织品；纺织品制标签；毡；床罩；家庭日用纺织品；被子；床单和枕套；桌布（非纸制）；纺织品制马桶盖罩；纺织品制或塑料制旗帜。二、引证商标一1.注册人：杭州诚品实业有限公司。2.注册号：21851442。3.申请日期：2016年11月9日。4.初审公告日期：2017年11月6日。5.专用权期限至：2028年2月6日。6.标识：6.核定使用商品（第24类，类似群2411）：寿衣。三、引证商标二1.注册人：啄木鸟鞋业有限公司。2.注册号：7691748。3.申请日期：2009年9月11日。4.专用权期限至：2020年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯（与2403交叉检索）；席；墙纸；垫席；汽车用垫毯；防滑垫；门前擦鞋垫；枕席。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标二的撤三决定和受理通知书等证据，用于支持其诉讼请求。经查，截止本案一审判决前，引证商标二已经因连续三年不使用被决定撤销在“地垫”“非纺织品壁挂”商品上的注册，该决定现已生效。经查，引证商标二在“地毯”商品上处于连续三年不使用撤销申请程序中，构成诉争商标获准注册的障碍。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告关于引证商标二在“地毯”商品上处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“誠品行旅eslitehotel”，与引证商标一“诚品”、引证商标二“诚品行”均含有“诚品”二字，在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与两引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诚品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诚品股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告诚品股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李黎东人民陪审员  郭桂云二〇一九年十一月二十二日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5601号 原告：李延华，女，现住：延吉市进学街。 被告：延边隆昌房地产开发有限公司，住所：延吉市。 法定代表人：李昌远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王焕杰，该公司副经理。 原告李延华与被告延边隆昌房地产开发有限公司（以下简称隆昌房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告李延华、被告隆昌房地产公司的委托诉讼代理人王焕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延华向本院提出诉讼请求：一、请求隆昌房地产公司无条件为李延华办理延吉市隆昌小区A栋XXX室产权证。二、并承担本案诉讼。事实与理由：2010年1月27日，李延华通过本院公开竞拍，拍得隆昌房地产公司开发的隆昌小区A栋XXX室住宅，由于本院竞拍标号错误，导致李延华已装修一半的竞拍房屋装修暂停，为了解决拍卖造成的错误，本院通过隆昌房地产公司协商，隆昌房地产公司同意将A栋XXX室置换到A栋XXX室，由于此案从2010年至今已近十年的案件，未予以解决，李延华对隆昌房地产公司已丧失了基本的信任，所以交涉中一切事宜交由本院解决，但直到今天，仍旧没有解决产权证问题，当时结清房款时，隆昌房地产公司保证在李延华交清房款一个星期内，无条件办理A栋XXX室房屋产权证，且保证不需要李延华再支付任何费用，一个星期内到本院纪检付书记办公室拿产权证。 隆昌房地产公司辩称，由于拍卖出现错误，李延华通过本院拍得长白山西路隆昌家园小区A栋X单元XXX室，嗣后李延华未经开发商隆昌房地产公司同意私自打开XXX室进行强制装修，由于XXX室已经出售给案外人陈京虎，陈京虎在韩国打工，当时涉案房屋并未装修，后经隆昌房地产公司发现并制止非法行为，李延华将此诉至本院，本院多次与隆昌房地产公司沟通，最后达成协议，同陈京虎协商退回房款，同意李延华入住XXX室，李延华经本院多次催缴才将房款全部缴纳完毕，隆昌房地产公司认可XXX室产权人为李延华。上述案件已经判决两次，现因产权证又起诉隆昌房地产公司，事实上不是隆昌房地产公司不予办理产权证，因办证需要购房人交纳物业维修基金、契税、工本费等款项，房产局需核实房产数量，以核定契税，隆昌房地产公司同意承担本应由开发商交纳建筑税等国税，具体税种记不清了，其他费用应由李延华自行承担。 经审理查明：2010年1月27日，李延华通过本院拍卖，拍得隆昌房地产公司开发的位于延吉市隆昌家园A栋X单元XXX室房屋。由于拍卖错误，隆昌房地产公司与李延华协商约定将延吉市隆昌家园A栋X单元XXX室房屋调换为XXX室房屋。 2011年11月4日，隆昌房地产公司与李延华签订商品房买卖合同，约定李延华购买上述XXX室房屋，房屋面积为63.18平方米，每平方单价为2400元，总价款为151632元，未约定付款时间及交付房屋时间。 2011年12月14日，隆昌房地产公司的法定代表人李昌远向李延华出具一份承诺书，承诺法院处理完该公司的案件后，XXX室房屋一定给李延华。李延华从2011年12月末开始对XXX室房屋进行装修，并自2012年3月30日居住该房屋至今。 2012年3月30日，经本院与李延华协商，约定本院赔偿李延华上述XXX室房屋装修款5万元，李延华于2012年4月2日将XXX室房屋腾出交付法院。签订协议后，李延华腾出XXX室房屋。 2012年4月2日，隆昌房地产公司与陈京虎签订商品房买卖合同，约定陈京虎购买上述XXX室房屋，每平方米单价为2900元，房款共计183200元，付款方式为一次性付款。2013年，隆昌房地产公司与陈京虎解除该商品房买卖合同。 2013年12月30日，隆昌房地产公司的法定代表人李昌远向李延华出具收条，内容为李延华的XXX室房屋购房款已全部结清。 另查，原告隆昌房地产公司诉被告李延华、第三人陈京虎房屋买卖合同纠纷一案中，隆昌房地产公司向本院提出诉讼请求：要求解除隆昌房地产公司与李延华签订的购房合同，李延华立即搬出隆昌家园A栋1单元XXX室，并赔偿经济损失54000元，本院于2013年7月11日作出（2013）延民初字第838号民事判决；2018年7月26日，本院作出（2018）吉2401民监9号民事裁定，再审本案。本院于2018年8月29日立案后，于2019年5月22日作出(2018)吉2401民再26号判决：一、撤销本院（2013）延民初字第838号民事判决；二、驳回原审原告隆昌房地产公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 再查，隆昌房地产公司与李延华签订商品房买卖合同第20页，手写内容为“一、李延华名下没有房子的时候，契税由隆昌公司负责支付契税。二、如果李延华名下有房子的时候，由李延华本人支付契税。乙方签字：李延华，2011年11月3日”。另外，涉案楼盘已具备办证条件,隆昌家园A栋现登记为隆昌家园1栋。 认定上述事实的证据有：李延华提供的身份证、企业信息登记、商品房买卖合同、(2018)吉2401民再26号判决书、当事人陈述。 本院认为，李延华通过本院执行拍卖程序竞得隆昌家园A栋房屋一栋，李延华与隆昌房地产公司签订商品房买卖合同，双方成立房屋买卖合同关系。房屋买卖合同系双务合同，买受人有支付房款的义务，出卖人有交付房屋的义务，协助买受人办理房屋产籍手续系出卖人的附随合同义务。本案中李延华作为房屋买受人已支付全部房款，隆昌房地产公司已将涉案房屋交付李延华使用，且涉案楼盘已具备办证条件，故隆昌房地产公司应协助李延华办理隆昌小区A栋XXX室房屋产籍手续。 对于办理产籍手续的费用问题，李延华以其与隆昌房地产公司签订的商品房买卖合同第20页的书写内容，主张其不承担办理产籍手续的费用，该费用全部应由隆昌房地产公司承担，隆昌房地产公司对该部分书写内容不予认可，李延华对此未提供有效证据予以证实，且该主张无法律依据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告延边隆昌房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即协助原告李延华办理位于延吉市隆昌小区A栋XXX室房屋产籍手续（所需费用按国家相关规定双方各自承担）。 案件受理费3333元（原告已缓交），由被告延边隆昌房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长李雪 人民陪审员 李爱梅 人民陪审员 张树衍 二〇一九年十一月二十九日 书记员滕杰
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3099号 原告：杜适文，男，1988年10月17日生，汉族，住唐山市。 委托诉讼代理人：李晓月，河北悦宾律师事务所律师。 被告：亚太财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市学院路36号福地大厦14层。 负责人：尹大昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王禹，该公司员工。 被告：董向梅，女，1982年8月26日生，汉族，现住唐山市。 原告杜适文与被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司、董向梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜适文的委托诉讼代理人李晓月、被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王禹到庭参加诉讼，被告董向梅经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 杜适文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告赔偿因交通事故造成的经济损失9920.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月18日17时50分许，原告驾驶×××轿车由东向西行驶至曹妃甸沿海线--杨柏线滨海大街盛世雅居小区前时，与一辆同方向行驶的轿车（车牌号不详且立即逃离现场）相撞后，原告杜适文驾驶的轿车驶入逆向，与由西向东行驶董向梅驾驶的×××轿车相撞，造成原告杜适文、被告董向梅及×××轿车乘车人董风波、姚研茹、肖一帆、肖一扬、肖一航受伤、两车受损的交通事故。此事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队干警出现场处理并作出事故认定书，认定原告杜适文在与逃逸车辆事故中承担次要责任；在与董向梅驾驶的BRP595轿车事故中，杜适文承担主要责任。原告因受伤住院治疗、造成各项经济损失合计人民币9920.86元，其中医疗费8108.86元、误工费766元、住院伙补280元、护理费766元。现因双方一直对事故责任赔偿事宜协商不成，故此依法提起诉讼。 亚太财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，此事故为三方事故，逃逸车辆应与我司共同承担赔偿责任。诉讼费我司不予承担。 董向梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月18日17时50分许，原告驾驶×××轿车由东向西行驶至曹妃甸沿海线--杨柏线滨海大街盛世雅居小区前时，与一辆同方向行驶的轿车（车牌号不详且立即逃离现场）相撞后，原告杜适文驾驶的轿车驶入逆向，与由西向东行驶董向梅驾驶的×××轿车相撞，造成原告杜适文、被告董向梅及×××轿车乘车人董风波、姚研茹、肖一帆、肖一扬、肖一航受伤、两车受损的交通事故。此事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出冀公交复认字【2017】第004号事故认定书，认定原告杜适文在与逃逸车辆事故中承担次要责任；在与董向梅驾驶的BRP595轿车事故中，杜适文承担主要责任。杜适文于2017年8月18日至2017年8月25日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗共计7天，除医保报销部分花费医药费6817.36元（6713.86元+2.1元+101.4元），医嘱显示住院期间为Ⅱ级护理，陪床一人，原告当庭陈述陪护人员赵君慈职业为农民，故应以农林牧渔业标准支付护理费。原告没有提交误工证明等相关证据，故对误工费本院不予支持。本次事故给原告造成损失为医药费6817.36元，住院伙食补助费280元（40元/天×7天），护理费449.96元（2018河北省农林牧渔业日平均工资64.28元/天×7天），共计7547.32元。 本院认为，杜适文的损失由两起机动车之间的碰撞事故造成，未超交强险保险限额，应当由逃逸车辆和×××号车辆的交强险共同予以赔偿。故本案中被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司应承担杜适文损失的50%即3773.66元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杜适文各项损失人民币3773.66元。 二、驳回原告杜适文的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜适文负担15元，由被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙绪忠 二〇一九年十一月十九日 书记员  魏晓薇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3956号 原告：张栋，男，汉族，1983年7月14日出生，住广西合浦县常乐镇竹山村委会细二队15号，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人:陈坚玲，北海市海城区和正法律服务所法律服务工作者。 被告：庞杰志，男，汉族，1968年6月15日出生，住广西北海市海城区新安街22号二单元203号，现住广西北海市海城区。 本院在审理原告张栋诉被告庞杰志民间借贷纠纷一案中，原告张栋于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在案件宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张栋撤回起诉。 案件受理费548元，减半收取274元，由原告张栋负担。 审 判 员 莫雪芳 二〇一九年十一月七日 法官助理 覃静燕 书 记 员 陈文姗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46222号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，总经理。委托诉讼代理人：刘春，女，北京安居物业管理有限公司职员。被告：戚厚敏，男，总参三部退休干部，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告戚厚敏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令戚厚敏向我公司支付2007年5月1日至2018年12月31日的物业费24307.57元、滞纳金20418.36元，合计44725.93元；2、本案诉讼费用由戚厚敏承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。戚厚敏系北京市海淀区厢红旗遗光寺2号院4号楼2单元16室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但戚厚敏拖欠2007年5月1日至2018年12月31日的物业费共计24307.57元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为戚厚敏的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，戚厚敏系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至戚厚敏名下，故戚厚敏基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，戚厚敏居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇一九年十一月二十七日书记员 张会芳
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初4936号 原告：陈英，女，1975年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏凤英，福建君立律师事务所律师。 被告：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县城关东大街56号。 法定代表人：林小明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高金福，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：林如强，男，该公司职员。 原告陈英与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称隆江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英的委托诉讼代理人林金、魏凤英，被告隆江公司的委托诉讼代理人高金福、林如强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈英向本院提出诉讼请求：1.判令隆江公司提供完备办理位于平潭县第X幢XX层XXXX号房屋的不动产权证的相关手续并协助陈英办理不动产登记手续；2.判令隆江公司向陈英支付逾期办证违约金（违约金以1549505元为基数，按每日0.01%标准，自2016年7月30日起计至隆江公司提供完备办理不动产权证的相关材料并协助办妥不动产登记之日止）；3.判令隆江公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月29日，陈英与隆江公司就购买案涉房屋签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），房屋总价款为1549505元，约定隆江公司应在2013年12月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的材料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同签订后，陈英依约付清了购房款。隆江公司于2014年7月7日交付了房屋，但因隆江公司原因，案涉房屋至今无法办理不动产权属证书，隆江公司已构成违约。本案合同约定按已付房价款的0.001%向买受人支付违约金，明显属于笔误，事实上双方约定的是“每日按买受人已付款的0.01%”支付违约金。假设本案实际上约定的是“已付款的0.001%”，亦明显低于中国人民银行同期同类贷款利率，不具有合理性。买卖双方的办证义务是相对应的，因此对逾期办证的违约金也应当是对等的，《合同》补充协议第三条第8款约定，买受人若逾期办证，每逾期一日向隆江公司支付总房款万分之五的违约金，于日十万分之一差了整整五十倍，显然违反公平原则。 隆江公司辩称，1.陈英主张逾期办证违约金标准为日万分之一没有依据，应予以驳回。合同为双方真实的意思表示，违约金应以实际损失为基础，案涉房屋已于2014年7月7日实际交付，陈英已实际占有并使用房屋，已取得房屋所有权，陈英购买房屋的使用目的已得以实现。2.隆江公司已向陈英支付了逾期办证违约金，陈英的起诉属重复主张，应予以驳回。隆江公司曾与包括陈英在内的小区全体业主约定，在业主可办理房屋产权证前，小区所有业主免交物业费、停车费、水电公摊费等费用以折抵隆江公司应向陈英支付的逾期办证违约金。3.陈英主张的逾期办证违约金部分期间已超过诉讼时效，应不予支持。 本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，陈英与隆江公司就购买案涉房屋签订了《合同》，房屋总价款为1549505元。《合同》约定隆江公司应在2013年12月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在房屋交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同签订后，陈英依约付清了购房款，隆江公司于2014年7月7日交付了房屋，案涉房屋至今未办理房屋所有权初始预登记。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《合同》签订后，陈英已依约交纳了全部购房款，隆江公司依约负有在交房后60日内办妥房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的资料交付陈英的义务。但隆江公司未履行上述约定义务，至今未办理房屋所有权初始预登记，已构成违约，应承担相应的违约责任。隆江公司主张双方已就逾期办证事宜达成协议，约定以免交物业费、水电公摊费等费用，折抵逾期办证违约金，但未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。 关于逾期办证违约金标准问题。依据合同约定，如因出卖人原因，买受人不能在房屋交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.001%向买受人支付违约金。双方在合同中对逾期办证的违约金标准予以明确约定为“每日按已付款的0.001%”，陈英要求隆江公司按日万分之一支付逾期办证违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于逾期办证违约金的计算期间问题。对于违约金起算日期，陈英主张违约金自2016年7月30日起算，隆江公司抗辩部分违约金超过诉讼时效。本院认为，陈英于2019年8月19日向法院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故隆江公司该抗辩成立，违约金应自2016年8月19日起算；对于违约金截止日期，根据合同约定，隆江公司负有“办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人”义务，故违约金应计至隆江公司提供完备办理不动产权证的相关材料并尽到通知义务之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内完备办理位于平潭县第X幢XX层XXXX号房屋的不动产权证的相关手续并协助陈英办理不动产登记手续； 二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈英支付逾期办证违约金（违约金以总购房款1549505元为基数，按每日0.001%的标准，自2016年8月19日起计至福建省平潭县隆江房地产有限公司提供完备办理不动产权证的相关材料并尽到通知义务之日止）； 三、驳回陈英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3696元，减半收取计1848元，由陈英负担1664元，福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担184元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林霞 二〇一九年十一月二十八日                                                                                                                                        法官助理魏欢                                                                                                                                         书记员林晓平
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初1991号原告：王俐，男，1986年5月10日出生，汉族，张家口多乐美地房地产开发有限公司董事长，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳霞，女，1976年10月5日出生，满族，张家口多乐美地房地产开发有限公司行政助理，住北京市朝阳区。被告：洪玉杰，女，1977年7月27日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。原告王俐与被告洪玉杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。王俐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即向原告偿还剩余借款本金19282.62元；请求法院判决被告立即向原告支付利息，以19282.62元为基数，按年利率24%计算，自借款期满次日即2016年1月23日起至借款全部付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原告与被告签订了借款合同，合同约定，被告向原告借款56914.62元，借款期限为2015年1月23日至2016年1月22日，还款采取分期还款的方式，分12个月还款，每月30日还款。被告在还款到第7期后，经原告多次催要未偿还借款，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院在审理过程中，北京市公安局怀柔分局刑侦支队向本院出具核查报告，认为本案构成套路贷行为，涉嫌非法经营罪，故本院不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王俐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戴焕平审 判 员  张秋艳人民陪审员  徐淑君二〇一九年十一月十九日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4301号 原告：孟召进，男，1975年11月16日出生，汉族，农民，东平县彭集街道大孟村。 委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：陆书勇，男，1979年3月3日出生，汉族，居民，住东平县。 原告孟召进与被告陆书勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟召进的委托诉讼代理人孟庆华到庭参加诉讼，被告陆书勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟召进向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款1万元；2.一切诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因做生意自己周转于2019年3月向原告借款1万元，后经原告多次催要，被告至今仍未偿还。故为维护原告的合法权益，特起诉，望判处。 被告陆书勇未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告孟召进与被告陆书勇系朋友关系。2019年3月24日，被告向原告借款1万元，并出具借条一份。借款后，原告多次催要，被告一直未偿还。原告催要未果，诉至本院，形成诉讼。 以上事实，有当事人的陈述及原告提交的借条予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款1万元，有被告出具的借条予以证实，对于原被告之间的借贷关系本院予以确认。借款时双方未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款。现原告要求被告偿还借款1万元，符合法律规定，本院予以支持。被告陆书勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告陆书勇于本判决生效后五日内偿还原告孟召进借款1万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陆书勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 王衍春 二〇一九年十一月四日 书 记 员代秀芬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88076号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：刘殿君，男，1966年2月3日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告刘殿君服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员  李世宇二〇一九年十一月二十五日书记员  张 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17695号原告：潘辰吉，女，1978年11月23日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：潘岱德，男，1946年3月13日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：北京超音波电器销售中心，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号87号楼13层1310室。法定代表人：韩庆远。原告潘辰吉与被告北京超音波电器销售中心（以下简称电器中心）合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员王新村、康书根参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘辰吉之委托诉讼代理人潘岱德到庭参加了诉讼，被告电器中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告潘辰吉向本院提出诉讼请求：1．判令超音波公司与潘辰吉持双方签订的房屋买卖合同及相关证件共同到北京市房地产交易管理部门办理房屋买卖过户手续，并按照有关规定申领房地产权属证件；2．本案诉讼费由超音波公司负担。事实与理由:潘辰吉于2003年5月26日向电器中心购买了北京市石景山区海特花园1号楼1003室住房一套，建筑面积83．9平米，总购房款295999元。潘辰吉交纳公共维修基金5919．98元、入网费300元。购得此房之后，电器中心没有在合同规定期限内为潘辰吉办理房屋所有权证，故潘辰吉向人民法院提起诉讼。被告电器中心未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2003年5月26日，原告潘辰吉（购买方、甲方）与被告电器中心（出售方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自乙方购买北京市石景山区苹果园北路海特花园×号楼××××室房屋，建筑面积83．9平方米，购房款295999元。乙方为甲方办理房屋所有权证手续。买卖合同另有付款方式、双方责任等内容的约定。2003年，潘辰吉向电器中心支付首付购房款共计105999元。2019年10月23日，潘辰吉缴纳购房尾款190000元。另查，北京市石景山区海特花园1号楼与苹果园北路海特花园1号楼为同一坐落，北京市石景山区海特花园×号楼××××号房屋现仍登记于电器中心名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，潘辰吉与电器中心所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。买卖合同约定电器中心为潘辰吉办理房屋所有权证手续，现潘辰吉已付清购房款，且涉案房屋登记于电器中心名下，具备办理房屋所有权转移登记的条件，故对潘辰吉要求电器中心协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。电器中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告北京超音波电器销售中心于本判决生效后七日内协助原告潘辰吉办理北京市石景山区海特花园×号楼××××号房屋的所有权变更登记手续。如果被告北京超音波电器销售中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元(原告潘辰吉已预交35元)，公告费（以实际发票为准，原告潘辰吉已预交)，由被告北京超音波电器销售中心负担(于本判决生效后七日内直接给付原告潘辰吉)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  王新村人民陪审员  康书根二〇一九年十一月二十八日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初40199号原告：齐浩楠，男，1997年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区20号楼8层801室。法定代表人：段浩南，经理。原告齐浩楠与被告北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告齐浩楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金20000元；2.判令被告支付以本金20000为基数的利息（年利息8%，自2018年11月2日起计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年11月2日签署《资金委托管理服务协议》，借款总额为2万元，资金托管方式季度丰（年化收益8%，债权收益2%，回收方式：到期还本金及收益）。原被告双方约定：借款合同期限为三个月，到期后偿还本金及收益。原告按合同约定将款汇至被告法人段浩南账户，并于2018年11月2日开始计算利息。后原告于2019年2月10日得知，被告法人通过视频形式通知投资人，被告资金链断裂，被告到期无法偿还。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案已被公安机关立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告齐浩楠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一九年十一月二十二日书记员 徐舒扬
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4007号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地：石狮市八七路1865号建行大厦，统一社会信用代码：91350581858223475Y。 法定代表人潘汉彬。 被执行人朱加成，男，1975年06月12日出生，住四川省阆中市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人朱加成借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十六日 书记员  蔡培航
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初5258号原告：赵同华，女，1981年4月15日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：金德兵，仪征市方圆法律服务所法律工作者。被告：丁军，男，1978年8月13日出生，汉族，住仪征市仪化生活区。委托诉讼代理人：刘长斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。原告赵同华与被告丁军合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵同华及其委托诉讼代理人金德兵，被告丁军及其委托诉讼代理人刘长斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵同华提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的仪征市畅悦食品有限公司及光明牛奶仪征代理权转让协议于2019年9月2日已经解除；2、判令被告立即将仪征市畅悦食品有限公司的相关资产及光明牛奶仪征代理权转移交给原告，并协助办理相关转让手续，同时承担逾期交付造成原告的相应损失；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2019年7月18日签订《仪征市畅悦食品有限公司及光明牛奶仪征代理权转让协议》一份，原告将其经营的仪征市畅悦食品有限公司资产及光明牛奶仪征代理权转让给被告，转让价格18万元，由被告在签订本协议前支付4万元，2019年8月30日前支付10万元，余款在2019年10月31日前一次性付清，同时该协议第八条第2款约定：被告不按时履行打款条约，原告有权终止此协议。但被告至期后未能按约付款，原告依据双方签订的协议第八条第2款之规定，决定于2019年9月2日解除双方签订的协议，并于2019年9月2日向被告发出解除协议通知，但被告目前未能将仪征市畅悦食品有限公司的相关资产及光明牛奶仪征代理权移交给原告，并协助办理相关转让手续协议。虽然被告在接到解除协议通知后，将款项打到原告账户，原告认为双方之间的协议已经解除，故原告特具此状，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告丁军辩称，我认为原、被告所签订的转让协议并没有结束，原告据此提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。本案经审理认定事实如下：2019年7月18日，原、被告双方签订仪征市畅悦食品有限公司资产及光明牛奶仪征代理权转让协议，约定原告赵同华将其经营的仪征市畅悦食品有限公司资产及光明牛奶仪征代理权（含冷库、车辆、所有的办公设施及市场销路）作价18万元整（其中含大众总厂押金4万元，光明公司押金2万元）转让给被告丁军。协议第三条约定：“乙方即被告丁军于本协议转让签订之日已付4万元整，于2019年8月30日前给付10万元，余款于2019年10月31日前一次性付清。”第七条约定：“交付时间为2018年11月1日。乙方即被告丁军在2019年8月30日打款后，甲方即原告赵同华将公司车辆、税务无条件过户给乙方即被告丁军。”2019年9月2日，原告赵同华向被告丁军发出《解除关于仪征畅悦食品有限公司资产及光明牛奶仪征代理权转让协议通知书》一份，通知被告丁军自2019年9月2日起，解除双方之间签订的上述转让协议，被告丁军于收到本通知书15日内即2019年9月20日前将相关资产及代理权移交给原告赵同华，并协助办理相关手续。2019年9月3日，被告丁军通过江苏农村商业银行陈集支行账户62×××52分49000元、48000元、3000元三次共计100000元转账给原告赵同华。另查明，2018年10月31日，仪征市畅悦食品有限公司法定代表人由原告赵同华变更为被告丁军。上述事实有当事人提供的转让协议书、解除通知书、转账记录、快递单以及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订仪征市畅悦食品有限公司资产及光明牛奶仪征代理权转让协议是双方的真实意思表示，且不存在合同五十二条、五十四条规定的情形，是合法有效的，被告丁军应当履行及时给付转让款的义务，原告赵同华应当履行及时协助转让资产及办理相关手续的义务。现原告赵同华认为被告丁军未按照约定于2019年8月30日前付款构成违约，于2019年9月2日向被告丁军发出解除协议通知书，要求解除该份转让协议。根据《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告双方签订的转让协议第八条第二款约定：“如乙方即被告丁军不按时履行打款条约，甲方即原告赵同华有权终止此协议。”原、被告双方约定了解除合同的条件，当被告丁军不履行给付义务时，原告赵同华有解除权。但是根据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”原告赵同华在2019年8月30日约定的给付日期到期后，被告丁军未及时给付转让的情况下，于2019年9月2日向被告丁军直接发出解除转让协议的通知，并未给被告丁军合理催告期限，且被告丁军在收到解除通知后，于2019年9月3日向原告赵同华及时转账100000元，应视为被告丁军履行了协议约定的义务。2018年10月31日，原告赵同华已经将仪征市畅悦食品有限公司进行了工商变更登记，法定代表人已经从原告赵同华变更为被告丁军，公司相关资产以及光明牛奶仪征代理权已经移交给被告丁军，在协议签订之日，被告丁军已经给付4万元给原告赵同华，表明双方已经按照协议积极履行各自的义务。虽然被告丁军未按照协议约定的时间给付100000元，但是此种迟延履行行为程度轻微，并不构成根本违约，不影响合同目的的实现。因此，双方继续履行协议约定的义务更有利于维护交易安全稳定、保护合同主体合法权益，更合乎公平。故原告要求解除双方签订的转让协议、返还相关资产及光明牛奶代理权并承担逾期交付造成原告的损失的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵同华的全部诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告赵同华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审 判 员  翁 仪二〇一九年十一月二十一日法官助理  顾宪兴书 记 员  杨 蒙
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3455号原告：陆霞冰，女，1985年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：陆海棠（原告陆霞冰的配偶），住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：吴志林，广东贝亿律师事务所律师。被告：高要区金利镇海之洋五金制品厂，住所地广东省肇庆市高要区金利镇永庆东路工业邨二甲大道牌坊左侧第二栋首层（林志成厂房），统一社会信用代码92441283MA4WU2ECX3。、经营者：黄志海。被告：黄志海，男，1986年7月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：梁敏玲，女，1988年10月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告陆霞冰与被告高要区金利镇海之洋五金制品厂（以下简称海之洋五金厂）、黄志海、梁敏玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，在适用简易程序审理过程中发现本案存在不适宜简易程序的情形，遂依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告陆霞冰的委托诉讼代理人陆海棠、吴志林到庭参加诉讼，被告海之洋五金厂、黄志海、梁敏玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陆霞冰向本院提出诉讼请求：判令海之洋五金厂、黄志海、梁敏玲共同偿还陆霞冰借款本金50000元及利息（自2019年4月24日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月3日为2333.33元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：黄志海与梁敏玲为夫妻关系，共同经营海之洋五金厂。2019年4月24日，因资金周转需要，黄志海和梁敏玲共同向陆霞冰借款50000元，为此双方签订《借款协议书》，约定借款期限为3个月至5个月，利息为每月2000元，黄志海在其上签名及加盖海之洋五金厂印章，同时还出具黄志海和梁敏玲两人身份证并在复印件上按指模确认承担连带还款责任。签订上述协议后，陆霞冰通过银行及微信转账方式支付了50000元，但海之洋五金厂、黄志海、梁敏玲至今仍未偿还借款本息，为此提起本案诉讼。海之洋五金厂、黄志海、梁敏玲在诉讼中未作答辩，也未提交任何证据。陆霞冰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.陆霞冰的身份证，证明陆霞冰的诉讼主体资格；2.海之洋五金厂信息查询资料、黄志海与梁敏玲的身份证，证明黄志海系个体工商户海之洋五金厂的经营者，该厂实际由黄志海、梁敏玲夫妻共同经营，二人在借款时向陆霞冰提供附有签名及指模的身份证；3.借款协议书，证明双方存在借贷关系的事实；4.中国农业银行个人明细对账单、微信截图，证明陆霞冰通过微信转账向梁敏玲支付借款20000元，通过银行转账向黄志海支付借款30000元；5.结婚登记审查处理表，证明梁敏玲、黄志海于2008年12月29日登记结婚。经审查，上述证据来源及形式合法，具有真实性，相互间可形成证据链印证陆霞冰主张的事实，海之洋五金厂、黄志海、梁敏玲均未出庭应诉，也8未对此提出异议，在没有相反证据予以推翻的情形下，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海之洋五金厂是黄志海开办的个体工商户，于2017年7月13日登记成立。黄志海与梁敏玲为夫妻关系，二人于2008年12月29日登记结婚。2019年4月24日，因资金周转需要，梁敏玲受黄志海委托与陆霞冰签订《借款协议书》，约定向陆霞冰借款50000元，借款期限为3个月至5个月，借款利息为每月2000元，借款人在每月30日向出借人支付利息，梁敏玲在“借款人”处书写黄志海的名字，并加盖海之洋五金厂印章。签订上述协议后，陆霞冰通过银行转账方式向黄志海支付借款30000元，以微信转账方式向梁敏玲支付借款20000元。后陆霞冰要求海之洋五金厂、黄志海、梁敏玲共同归还借款本息，但至今仍未归还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，黄志海作为海之洋五金厂的经营者因生产经营需要向陆霞冰借款，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。梁敏玲作为黄志海的配偶，参与了借款整个过程，对借款事实清晰明了，且发生在夫妻关系存续期间，该借款应为夫妻共同债务，故陆霞冰主张海之洋五金厂、黄志海、梁敏玲共同偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，陆霞冰主张从借款之日即2019年4月24日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。海之洋五金厂、黄志海、梁敏玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高要区金利镇海之洋五金制品厂、黄志海、梁敏玲于本判决生效之日起十日内共同向原告陆霞冰归还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年4月24日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元、财产保全费543元，合共1651元，由被告高要区金利镇海之洋五金制品厂、黄志海、梁敏玲共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 洁人民陪审员  钱俊英人民陪审员  钱结玲二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾健强
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13426号原告：项启福，男，1952年4月4日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启福与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启福、被告大唐庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项启福向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项启福2019年7月至12月延长过渡期周转费32400元；2.判令大唐庄村委会负担案件受理费。事实和理由：2009年10月大唐庄村委会拆迁征地，项启福与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》，将项启福位于大唐庄村大北地地块上合法住宅拆除，并约定在拆迁后18个月内回迁安置，但至今并未实现安置回迁，大唐庄村委会已严重违约。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启福交付回迁安置的90平方米楼房2套。因大唐庄村委会的违约行为，项启福曾诉于法院主张损失补偿。现项启福再次诉于本院，要求大唐庄村委会赔偿2019年7月至12月的损失。项启福向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）。大唐庄村委会辩称，项启福所述的拆迁及未回迁房屋的情况属实。大唐庄村委会已赔偿给项启福至2019年6月底的逾期交房周转补助费。大唐庄村委会同意按照法院之前判决确定的未回迁房屋面积每月25元/平方米的标准赔偿损失。大唐庄村委会向本院提交以下证据予以证明：（2019）京0118民初3516号民事判决书。本院经审理认定事实如下：2009年10月14日，项启福（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋12间，建筑面积164.41平方米，实际居住人口5人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积90平方米；回迁安置在五层，建筑面积90平方米。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字并盖章。至今，项启福未被安置回迁。另查：因大唐庄村委会违约，项启福曾多次诉于本院，要求大唐庄村委会给付延长过渡期周转费。2019年3月26日，本院作出（2019）京0118民初3516号民事判决书，判决大唐庄村委会给付项启福2019年1月至2019年6月的周转费及逾期交付回迁房屋的违约损失27000元。现大唐庄村委会已给付项启福逾期交付回迁房屋周转补助费至2019年6月底。本院认为：事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启福与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启福已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启福有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2019年7月至12月周转补助费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会给付项启福二○一九年七月至二○一九年十二月期间的周转补助费三万二千四百元，限本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零五元（项启福已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇一九年十一月二十九日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初1071号之二申请人：自贡东方水利机械有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡永胜村。法定代表人：朱立新。委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓云绮，四川希正律师事务所律师。被申请人：大唐青川水电开发有限公司，住所地四川省广元市青川县竹园镇马鹿乡。法定代表人：陈建新，总经理。委托诉讼代理人：王宇尘，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。申请人自贡东方水利机械有限责任公司与被申请人大唐青川水电开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2019）川0304民初1071号民事裁定，查封了担保人自贡中港文化旅游投资开发有限公司所有的坐落于自贡市汇东新区卧龙湖盐卤浴片区C1-01地块宗地四，产权证号川（2018）自贡市不动产权第0128634号，面积20197.63平方米的国有建设用地使用权。申请人自贡东方水利机械有限责任公司向本院提出变更保全担保申请，请求变更为中国大地财产保险股份有限公司四川分公司自贡中心支公司的保单号为PZPP19510108130000000001的诉讼财产保全责任保险作为保全担保。本院经审查认为，申请人自贡东方水利机械有限责任公司提出的变更保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对担保人自贡中港文化旅游投资开发有限公司所有的坐落于自贡市汇东新区卧龙湖盐卤浴片区C1-01地块宗地四，产权证号川（2018）自贡市不动产权第0128634号，面积20197.63平方米的国有建设用地使用权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 超二〇一九年十一月七日法官助理  胡晓辉书 记 员  罗 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58042号原告：北京誉升展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区1660号）。法定代表人：王焕彪，经理。委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。被告：宋均明，男，1990年11月19日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：赵宏，XX赵君英律师事务所律师。原告北京誉升展览展示有限公司（以下简称原告）与被告宋均明（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王光瑞、被告委托诉讼代理人赵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2016年2月13日至2018年2月15日期间原告与被告不存在劳动关系；2、判令原告不向被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间工资差额33400元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系，双方之间没有签订过劳动合同，原告也没有支付过工资给被告，被告在劳动仲裁阶段提供的证据不能证明双方之间存在劳动关系，特提出本案诉讼请求。被告辩称，不同意原告的所有诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告主张其于2016年2月13日入职原告，负责喷绘写真工作，双方未签订劳动合同，工资标准为7000元/月，另有提成，约定每月30日通过银行转账形式发放当月工资，工资正常发放至2016年底，2017年工资已发放66000元，存在差额，其正常工作至2018年2月12日，此前均正常出勤，2018年2月15日因公司拖欠工资且协商不成，双方劳动关系解除。原告对被告上述主张不予认可，称双方不存在劳动关系。被告就其与原告存在劳动关系的主张提交了工资明细为证，显示工资73436元、提成26564元，欠33400元，并载明有“王玉”字样签名，落款日期为2018年2月12日。被告主张其要求的工资即为工资明细所载款项。原告认可王玉签名的真实性，认可王玉与公司法定代表人系父子关系，但主张该证据体现的为王玉与被告之间的个人雇佣关系，与原告无关。另，原告在仲裁委留存的推荐信载明有“兹有我单位员工王玉系我公司经理，现推荐我单位与宋均明劳动争议一案的诉讼代理人”字样内容。另查，就本案诉争事项被告申请劳动仲裁。2019年4月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第07772号裁决书，裁决：一、确认2016年2月13日至2018年2月15日期间原告与被告存在劳动关系；二、原告自本裁决书生效之日起五日内，支付被告2017年1月1日至2017年12月31日期间工资差额33400元。原告对此不服，提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为，根据查明的事实，王玉系原告公司的经理，且与原告公司法定代表人系父子关系，现王玉出具的工资明细显示欠被告工资及提成33400元，原告虽主张王玉与被告之间为个人雇佣，但未举证，故本院采信被告与原告存在劳动关系的主张。根据上述工资明细，原告拖欠被告工资33400元，应当支付。用人单位应当对劳动者的入职时间、出勤情况、劳动关系解除情况举证，因原告未举证，故本院采信被告关于上述事项的主张，原告要求确认双方不存在劳动关系、不支付工资差额的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认2016年2月13日至2018年2月15日期间原告北京誉升展览展示有限公司与被告宋均明存在劳动关系；二、原告北京誉升展览展示有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告2017年1月1日至2017年12月31日期间工资差额33400元。三、驳回原告北京誉升展览展示有限公司的诉讼请求；案件受理费5元，由原告北京誉升展览展示有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十一月二十七日书记员  齐旭牧-4--1-
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0182民初2679号 原告：林明龙，男，1965年8月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林施佺，福建闽航律师事务所律师。 被告：林进恩，男，1990年6月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告林明龙与被告林进恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告林明龙在本院依法送达《交纳诉讼费用通知》后，未在限定的七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林明龙撤回起诉处理。 审判员 张 荣 二〇一九年十一月二十一日 书记员 陈嘉楠
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16137号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场8座904，统一社会信用代码913401003280989611（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴静怡，该公司员工。 被告：谢怀建，男，汉族，1987年11月30日出生,住安徽省定远县。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告谢怀建买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年11月4日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 审判员  周文生 二〇一九年十一月四日 书记员  何 盼
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1202民初3679号原告：林园，男，1990年12月14日出生，汉族，住址辽宁省铁岭县。被告：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地铁岭市银州区新华街南段18号。负责人：胡晶，系该公司经理。（未到庭）委托代理人：王毅，系该公司法律顾问。代理权限：收集提供证据、申请财产保全；参加庭审、进行辩论、请求调解；承认、放弃、变更诉讼请求；和解、反诉、上诉；代收法律文书、书面答辩。原告林园与被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。原告林园向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告车辆损失及停运损失35000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月9日1时30分，林园驾驶辽M1506学号小型轿车由北向南行驶至阿陈线1公里处时，未确保安全行驶，驶出公路，翻入道路南侧沟中，造成车辆损坏，原告受伤。故原告起诉至人民法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，辽M1506学号小型轿车的行驶证上载明的所有人系调兵山市龙盛机动车驾驶员培训学校，机动车交强险保险单上亦载明被保险人亦为该培训学校，故原告在该合同中不具有保险利益，原告并非本案适格的主体。故此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告林园对被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司的起诉。案件受理费675元（原告预交），全额退还原告林园。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  曹永光二〇一九年十一月十八日书记员  庞 龙
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23282号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：吕彩萍，女，汉族，1983年8月28日出生，住山西省五台县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告吕彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告吕彩萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金2016.67元，截至2018年8月12日的利息45.77元；2、判令被告立即支付自2018年8月13日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金2016.67元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月13日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为4100元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.6450%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年8月14日，原告向被告指定的账户发放贷款4100元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告吕彩萍未作答辩。 本院经审理查明：被告吕彩萍（乙方）于2017年8月13日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告吕彩萍提供总金额为4100元借款，借款利率为月利率0.6450%；2、借款期限自2017年8月13日起至2018年8月12日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年8月14日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金2016.67元、利息45.77元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金2016.67元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告吕彩萍经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告吕彩萍于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金2016.67元及支付截至2018年8月12日的利息45.77元； 二、被告吕彩萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年8月13日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金2016.67元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告吕彩萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕彩萍负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2019）粤07执保63号 梁炯耀、励骏群丰（江门）贸易有限公司、鹤山铭辉五金制品有限公司、潘福松、李锦辉、周锦荣： 申请保全人梁炯耀与被申请人励骏群丰（江门）贸易有限公司、鹤山铭辉五金制品有限公司、潘福松、李锦辉、周锦荣金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤07民初16号民事裁定书已发生法律效力。根据申请保全人的财产保全申请书的要求，本院于2019年11月21日对被保全人励骏群丰（江门）贸易有限公司下列财产进行冻结： 冻结被申请人励骏群丰（江门）贸易有限公司在江门农村商业银行账号为80×××20的存款297584.80元。 以上被查封的财产，查封期限为一年，需要续行查封的，申请保全人梁炯耀应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期由申请保全人承担自动解除查封的法律责任。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32195号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：段宝君，男，1971年7月13日出生，汉族，住所：吉林省白山市八道江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告段宝君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35260元；交付时间：2017年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月10日尚欠本金余额14481.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14481.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段宝君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14481.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告段宝君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0821执1311号之二申请执行人：樊某某，男，1970年2月18日生，汉族，住临猗县东张镇冯留村二组。被执行人：焦某某，男，1972年2月7日生，汉族，住芮城县古魏镇坑头村三组。本院在执行樊某某与焦某某买卖合同纠纷一案过程中，经查，被执行人焦某某在银行有存款及其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人焦某某在银行的存款176043元或查封同等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。执行员  姚新院二〇一九年十一月六日书记员  张 冰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11971号原告：王富君，男，1975年10月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：李学飞，男，1979年4月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告王富君与被告李学飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富君到庭参加诉讼。被告李学飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王富君向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款75000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，被告从原告处借款160000元，约定2015年6月30日之前还清。2018年年底，被告返还原告借款5000元，至此，被告共计返还原告85000元，尚欠75000元。为维护原告的合法权利，故诉至法院。被告李学飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，被告李学飞为原告王富君出具借条，借条载明：今向王富君借款壹拾陆万元整（￥160000.00元整），2015年6月30日之前还清。借款人：李学飞2014.10.31。原告称该借条的出具系被告于2010年向原告借款50000元、2011年借款20000元、40000元、2013借款58000元形成的，之所以借条的金额为160000元，系因被告带工人给原告干活，产生劳务费，双方折抵后确定的。原告称出具借条后被告陆续返还原告85000元，尚欠75000元未返还。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。原告持被告写的借条提起本案之诉，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。故对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认。原告要求被告返还尚欠借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李学飞于本判决生效后十日内返还原告王富君借款75000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由被告李学飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十一月二十一日书记员  王晓非
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初5712号 原告：王斌，男，1957年3月7日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：王萧男，山东汤都律师事务所律师。 被告：赵登元，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍所在地曹县，现住曹县。 被告：王联翠，女，1975年11月26日出生，汉族，住曹县。 原告王斌与被告赵登元、王联翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王斌及委托诉讼代理人王萧男到庭参加了诉讼。被告赵登元、王联翠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金50000元及利息，利息自借款之日起至清偿之日止按月利率2%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年6月28日，被告向原告借款50000元，约定月息二分。经原告催要，被告为原告重新出具了借据、欠据，被告至今未能偿还借款，请求判如所请。 被告赵登元、王联翠未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据、欠据，户籍证明，经本院审查认为，该证据与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。 被告赵登元、王联翠未提供证据。 本院经审理确认如下法律事实：2013年6月28日，被告赵登元向原告借款50000元，约定月息二分。2016年4月16日，原告和被告赵登元进行结算后，被告赵登元为原告重新出具借据、利息欠据各一份，借据载明：“今借到现金伍万元整（50000.00元），月息2分，赵登元，2016年4月16日。”欠据载明：“今欠到2013年6月28号-2016年3月28日利息叁万叁仟元整（33000.00元），赵登元，2016年4月16日。”后经原告多次催要，被告拖欠不还。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告赵登元向原告借款50000元未还，原告诉请该被告偿还，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告与被告赵登元约定月息二分即月利率2%，该约定不违背上述司法解释的规定，原告请求该被告自借款之日即2013年6月28日起按月利率2%支付利息，本院予以支持。原告主张涉案借款用于被告赵登元、王联翠家庭生产经营，应系二被告共同债务，但未提供相关有效证据予以证明，故原告请求被告王联翠偿还借款本息，本院不予支持。 综上所述，依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵登元于本判决生效之日起十日内偿还原告王斌借款50000元及利息（以50000元为基数，自2013年6月28日起至实际给付之日止按月利率2%计算）； 二、驳回原告王斌对被告王联翠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全费870元，共计1395元，由被告赵登元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭红玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王玉柱 附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执2105号申请执行人：何敏，女，汉族，1984年01月07日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆晋愉地产(集团)股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，统一社会信用代码20313815-7。法定代表人：柯敬陶，董事长。本院在执行申请执行人何敏与被执行人重庆晋愉地产(集团)股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人重庆晋愉地产(集团)股份有限公司涉及系列案件，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)渝0104执2105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林人民陪审员  徐 敏人民陪审员  李海燕二〇一九年十一月二十八日书 记 员  彭 靖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49951号原告：张钧，男，1987年7月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，统一社会信用代码91110115802942809G。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李亚茹，女，该公司员工。原告张钧与被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钧委托诉讼代理人张国辉与被告中坤锦绣公司委托诉讼代理人王英、李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张钧向本院提出诉讼请求：1、判令中坤锦绣公司支付逾期违约金394153元（自2017年3月14日至2019年4月29日）；2、本案诉讼费由中坤锦绣公司承担。事实和理由：双方签订了《北京市商品房现房买卖合同》，因未在合同约定的期限内取得房屋所有权证书，故要求中坤锦绣公司依约承担违约责任。中坤锦绣公司辩称，不认可张钧所述事实，涉诉房屋逾期办理房产证是因为抵押权人中国东方资产管理公司拒绝注销抵押登记造成的，相应责任应由抵押权人承担。因此不同意张钧诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，中坤锦绣公司（出卖人）与张钧（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买卖坐落于海淀区高梁桥斜街x号院x号楼x层x单元x的房屋。合同第十八条约定：“买受人未能在商品房交付之日起720个工作日内取得房屋所有权证书，如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。双方认可案涉房屋于2014年4月22日交付，应当取得房屋所有权证书期限的次日为2017年3月15日。2019年4月29日张钧取得涉诉房屋不动产权证书。张钧于2014年1月26日支付房款5072760元。中坤锦绣公司抗辩称未能取得房屋所有权证书并非因其公司责任，而是房屋抵押权人责任。另查，依据（2019）京0108民初10455号原告张钧与被告中坤锦绣公司、第三人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称东方资产重庆分公司）商品房销售合同纠纷一案民事判决书。该判决书中认定，中坤锦绣公司将位于海淀区高梁桥斜街x号院x号楼x层x单元x的房屋出售给张钧，东方资产重庆分公司对中坤锦绣公司享有债权并设置了抵押权，该房屋包含在抵押物中。该案中东方资产重庆分公司述称曾同意销售抵押物，但中坤锦绣公司转让抵押物的价款没有用于清偿债务导致其公司承受巨大损失，因此不同意解除抵押。法院判决中坤锦绣公司与东方资产重庆分公司将设定在张钧所购涉案房屋及对应土地使用权上的抵押予以解除。本院认为，中坤锦绣公司与张钧签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。中坤锦绣公司的抗辩，依据不足，其应依据合同约定支付违约金，张钧违约金数额计算有误，本院依合同约定及双方认可的日期予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、北京中坤锦绣房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向张钧支付违约金393646.18元；二、驳回张钧其他诉讼请求。如果北京中坤锦绣房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元，由张钧负担5元，已交纳；由北京中坤锦绣房地产开发有限公司负担3601元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十一月二十九日书记员 池晓瑞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12456号原告：杭州灯泡芯信息技术有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道源隆商业大厦1幢1809室。法定代表人：陈适，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第189868号《关于第31104435号“甜时”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月11日。开庭审理时间：2019年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在读音、含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、原告已经对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，引证商标权利状态不稳定，一旦引证商标被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院中止审理。三、与诉争商标类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。四、经过原告大量的使用与宣传，诉争商标已经具有较高的知名度和影响力，与原告形成了一一对应的关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31104435。3.申请日期：2018年5月23日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：培训；组织教育或娱乐竞赛；组织表演（演出）；娱乐服务；提供在线音乐（非下载）；提供在线录像（非下载）；通过视频点播传输提供电视节目（不可下载）；在计算机网络上提供在线游戏；音乐主持服务；电视文娱节目。二、引证商标1.注册人：南京蘑菇糖文化创意有限公司。2.注册号：13273038。3.申请日期：2013年9月22日。4.专用权期限至：2025年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105；4107）：摄影；微缩摄影；电影摄影棚；实际培训（示范）；安排和组织会议；电子桌面排版；除广告以外的版面设计；摄像机出租；筹划聚会（娱乐）；为艺术家提供模特服务。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了“甜时”与“SWEETTIME”作为商标在其他类别上已经成功注册的商标档案等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，诉争商标为纯文字商标“甜时”，与引证商标的显著识别部分“SWEETTIME”的中文含义具有一定的对应性，且该英文为日常生活中非常常见的英文词汇，二者在含义上相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标与引证商标已在多个类别获得共存，且有大量类似商标共存，按照审查标准一致性原则，应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州灯泡芯信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州灯泡芯信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月八日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3219号申请人：王辉,男1978年8月18日出生41岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：许建平,男1982年6月02日出生37岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：黎东,男1984年2月19日出生35岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的（2019）皖1222民初3219号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执3219号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十一月二十八日书记员 刘晓翠
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1170号原告金凤，女，1962年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告李明宝，男，1957年3月14日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告徐立成，男，1963年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告金凤、李明宝、徐立成委托代理人杨念平，北京在明律师事务所。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告金凤、李明宝、徐立成（以下简称三原告）要求北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。三原告诉称，三原告位于北京市朝阳区崔各庄乡奶西村的宅基地房屋和租赁厂房因奶西村棚户区改造项目（以下简称涉案项目）被纳入征收范围。但自涉案项目启动至今，该项目尚未取得任何项目征收审批文件。因对补偿安置存在争议，三原告未与征收部门达成一致意见。但在尚未签订补偿安置协议的情况下，2017年8月29日原告李明宝、徐立成的住房遭到非法强拆。三原告曾向崔各庄乡人民政府提起关于该项目补偿款使用、发放情况的信息公开申请，但崔各庄乡政府回复该信息不存在。被告作为涉案项目所属地区的区级人民政府，是查处本次棚户区改造项目过程中违法行为的责任主体。三原告于2019年4月17日以邮寄方式向被告提交《棚户区改造项目违法行为查处申请书》（以下简称《申请书》），请求被告依法对涉案项目的违法行为进行查处。被告至今未履行相应职责。故诉至法院请求依法确认被告针对《申请书》不履行法定职责的行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，三原告请求被告朝阳区政府对涉案项目中违法行为进行查处，但该行为属于行政机关上下级之间的监督处理程序，不属于行政诉讼受案范围。故三原告要求被告查处涉案棚户区改造项目中违法行为的诉讼请求本院不予支持。综上，三原告的起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告金凤、李明宝、徐立成的起诉。案件受理费五十元，原告金凤、李明宝、徐立成已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇一九年十一月二十二日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执保126号 申请人：广西梧州市中恒混凝土有限公司，住所地：广西梧州市旺甫外向型工业园区内。统一社会信用代码：914504007913081660。 法定代表人：曾铁凡，该公司总经理。 委托代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 被申请人：梧州市万宝商贸有限公司，住所地：广西梧州市岑溪市岑城镇滨江三路86号一楼。统一社会信用代码：91450481579429657Q。 法定代表人：李坤，该公司总经理。 本院审理的（2019）桂0403民初1145号原告广西梧州市中恒混凝土有限公司（以下简称中恒公司）与被告梧州市万宝商贸有限公司（以下简称万宝公司）买卖合同纠纷一案，经查该案民事判决书已于2019年10月28日发生法律效力，被告万宝公司应于本案判决生效之日起十日内支付货款494160元及违约金（违约金另计）、律师费25000元给原告中恒公司，承担案件受理费5258元，但被告至今未依法履行上述义务。2019年11月14日，申请人中恒公司为防止被申请人转移财产，保障顺利执行，向本院申请对被申请人万宝公司的财产以上述标的额为限，采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被申请人梧州市万宝商贸有限公司名下价值524418元及违约金（另计）的财产。 被保全的财产在冻结期间任何人未经法院许可不得转移、隐匿、使用。冻结银行存款及其他资金不得超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不得超过两年；查封不动产，冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不得超过三年。 被申请人负责保管其名下被查封的房产。在查封期间内，被申请人可以使用被查封的房产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，被申请人不得转移被查封的房产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 申请人申请继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日向本院提出继续冻结的书面申请；被申请人履行义务或提供担保后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 李晓锋 二〇一九年十一月十五日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初2052号 原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所地自贡市大安区山水名苑会所。 法定代表人：龚奇，总经理。 委托诉讼代理人：罗军，男，该公司员工。 被告：黄建，男，汉族，1993年4月10日出生，现住四川省自贡市大安区。 原告自贡市海普物业有限责任公司诉被告黄建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告自贡市海普物业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡市海普物业有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员  刘 健 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申209号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙开全，男，汉族，1971年4月8日生，居民，住盐城市盐都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟新明，男，汉族，1982年8月4日生，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘发斌，江苏择善律师事务所律师。再审申请人孙开全因与被申请人孟新明名誉权纠纷一案，不服本院(2019)苏09民终607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙开全申请再审称，一、二审法院相关事实未查清，导致适用法律错误。1.被申请人在一审中陈述其从未发过申请人陈述所发的帖子，但经一审法院查明，案涉帖子确系被申请人用其手机发出，且在二审也已出具书面说明，认可该节事实。说明被申请人在一审作虚假陈述，作为人民教师，其师德有问题，二审法院不但未对其进行处罚，反而偏袒被申请人。2.申请人在一审中诉讼的依据是：“品行不端，糊弄老百姓，哄骗、坑害学生，贿赂老师、恐吓老师，行为极其恶劣”，被申请人的上述言论对申请人构成名誉侵害。一审法院对此避而不谈，却紧紧抓住教育部门已经处理过的内容不放，偏离主题。二审法院认为“尽管在网帖内容中使用了过激用词，显属不当，但却体现了发挥社会公众监督功能……”。帖子中的内容并非仅仅是“用词不当”，其行为是典型的打击报复。3.申请人在一、二审庭审中已举证网络转载点击量超过3万次，一审判决书仍表述网络点击量超过1000次，二审不但忽视这一重要事实，将责任归咎于网民的认知、选择。4.一、二审法院认定事实不清，草率适用《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条及第一百七十条第一款第一项的规定作出判决，适用法律错误。请求本院再审本案。本院经审查认为，再审申请人孙开全提出的再审意见与上诉的理由一致，一、二审对其提出的的理由均已作充分说理。再审申请人对自己提出的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其主张的，由再审申请人承担不利之后果。再审申请人的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙开全的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一九年十一月二十九日书记员  朱帅卿