wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初21756号之二原告：尹家训，男，1943年2月11日出生，满族，丰台医院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹剑（原告之子），1971年6月2日出生，满族，无业，住北京市丰台区。被告：莱芜天泰房地产开发有限公司，住所地莱城区张家洼街道办事处东芹村。法定代表人：王谢飞，总经理。被告：莱芜银弘房地产开发有限公司，住所地莱城区长勺北路（张家洼办事处东芹村）。法定代表人：王谢飞，董事长。二被告委托诉讼代理人：刘勇，莱芜莱城衡平法律服务所法律服务工作者。原告尹家训与被告莱芜天泰房地产开发有限公司、莱芜银弘房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告尹家训向本院提出诉讼请求：1、被告莱芜天泰房地产开发有限公司向原告偿还债务本金1000000元，并按照每年13%的利率支付上述款项自2015年3月23日至7月31日的利息46200元，同时按照每日千分之一的标准支付自2015年7月31日起至付清之日止的违约金；2、被告莱芜银弘房地产开发有限公司按照《还款协议》相关约定办理抵押登记手续；3、本案诉讼费、保全费由被告莱芜天泰房地产开发有限公司、莱芜银弘房地产开发有限公司连带承担。事实和理由：原告与被告莱芜天泰房地产开发有限公司、莱芜银弘房地产开发有限公司于2015年4月3日签订了《还款协议》，该还款协议约定莱芜天泰房地产开发有限公司向我偿还1200000元，莱芜银弘房地产开发有限公司以坐落于山东省莱芜市长勺北路的天泰绿城项目部分房产作为担保。该还款协议约定莱芜天泰房地产开发有限公司应在2015年6月30日、2015年7月31日各偿还600000元，同时按照年利率13%的标准支付2015年3月23日起至约定还款日的利息、每延期一日按照每日千分之一的标准支付应付而未付部分的违约金。莱芜天泰房地产开发有限公司仅于2015年8月支付200000元，此后经我多次催要，被告均未再向我支付任何款项。特向法院起诉。本院经审查认为，原告尹家训就该100万元，曾诉至本院要求银证国际投资基金管理（北京）有限公司、北京华安联拓投资管理中心偿还欠款，本院以（2015）丰民（商）初字第04841号民事调解书调解。银证国际投资基金管理（北京）有限公司于二○一五年五月十日前一次性支付原告尹家训一百零五万元；如银证国际投资基金管理（北京）有限公司未履行还款义务，则在偿还原告尹家训一百万元的基础上支付违约金。银证国际投资基金管理（北京）有限公司未按约定偿还欠款。2015年4月3日，尹家训与被告莱芜天泰房地产开发有限公司、莱芜银弘房地产开发有限公司签订了《还款协议》，该还款协议约定莱芜天泰房地产开发有限公司偿还其1200000元。尹家训于2015年5月向本院申请执行。尹家训就该欠款已由本院调解，该调解已发生法律效力，尹家训再次起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尹家训的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王建中人民陪审员  李煜昌人民陪审员  张惠玫二〇一九年十一月二日书 记 员  施佳芮书 记 员  王倩倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37905号原告：孙红雷，男，1970年8月16日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：南京中央商场（集团）股份有限公司，住所地南京市秦淮区。原告孙红雷与被告南京中央商场（集团）股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。孙红雷于2019年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙红雷申请撤回对被告南京中央商场（集团）股份有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙红雷撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月四日书记员 刘晗仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26570号原告：圣才电子书（武汉）有限公司。法定代表人：段久龙，执行董事。委托诉讼代理人：张博，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽勇，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事。委托诉讼代理人：鲍艳杰，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员原告圣才电子书（武汉）有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告圣才电子书（武汉）有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告圣才电子书（武汉）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许圣才电子书（武汉）有限公司撤诉。案件受理费68元，减半收取计34元，由圣才电子书（武汉）有限公司负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十一月七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9671号李发武，男。被告：马木海买。被告：徐德全。原告李发武与被告马木海买、徐德全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。李发武于2019年11月19日以我们已经协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，李发武申请撤回对马木海买、徐德全的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许李发武撤诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，由李发武负担。审判员  张生高二〇一九年十一月八日书记员  顾佳丽
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢471号之一申请执行人：顾雪超，男，1964年1月6日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：龚辉，男，1963年7月20日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：姜卫红，女，1965年1月7日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人顾雪超申请执行被执行人龚辉、姜卫红借款合同纠纷一案，南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初4884号民事判决书已发生法律效力，依该判决，龚辉、姜卫红偿还顾雪超借款本息315000元、案件受理费3013元并支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，后双方达成执行和解而终结执行。现因被执行人仍未履行付款义务，申请执行人顾雪超向本院申请恢复执行，执行标的为给付318013元及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年6月4日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2、本院依法于2019年6月11日、2019年11月14日通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，除本院依法查封的被执行人龚辉名下牌号为苏Ｆ×××××小型汽车外（查封期限自2019年11月15日至2021年11月14日，若需要续查封，请于查封期限届满前一月向本院提出申请，且上述车辆未能实际扣押，故无法处置），未发现龚辉、姜卫红名下有可供执行的财产。3、根据申请执行人恢复执行时所提线索，本院至南通市不动产登记交易中心查询，未发现被执行人名下可供执行房产，被执行人龚辉、姜卫红名下原有房产已经被法院依法拍卖处置，未有可供分配款项。4、本院向被执行人龚辉、姜卫红发出落款时间为2019年11月14日限制消费令。5、本院已将被执行人龚辉、姜卫红列入失信被执行人名单。6、本院至被执行人龚辉、姜卫红户籍所在地村委会调查，该村干部反映不知被执行人下落，亦无可供执行财产线索提供。7、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，不需要执行悬赏。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人财产穷尽调查措施，无可供执行的财产。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未向本院申请执行悬赏。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十一月二十日书记员  徐修江
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2044号原告：余莹宝，男，1976年3月5日生，汉族，上海艾芯酒店管理有限公司董事长，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，江苏焯燃律师事务所律师。被告：张敏，男，1972年5月18日生，汉族，江苏中源矿业集团有限公司总经理，住江苏省徐州市泉山区。被告：江苏中源矿业集团有限公司，住所地在徐州市建国西路锦绣嘉园8-2-1608。法定代表人：张敏，该公司董事长。被告：徐州顺美机械设备有限公司，住所地在徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦220。法定代表人：陈强，该公司董事长。被告：江苏安妮儿医院管理有限公司，住所地在徐州市泉山区蓝湾商务广场南区2号楼。法定代表人：**，该公司总经理。被告：徐州如富教育咨询有限公司，住所地在徐州市泉山区城南大道西侧雷鸣大厦112室。法定代表人：赵磊，该公司执行董事。以上被告共同委托代理人：张敏，男，自然情况同上。原告余莹宝与被告张敏、江苏中源矿业集团有限公司（以下简称中源公司）、徐州顺美机械设备有限公司（以下简称顺美公司）、江苏安妮儿医院管理有限公司（以下简称安妮儿公司）、徐州如富教育咨询有限公司（以下简称如富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，于2019年8月19日适用普通程序公开开庭进行审理。原告余莹宝及其委托诉讼代理人王宁、被告张敏暨被告中源公司的法定代表人并作为被告顺美公司、安妮儿公司、如富公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余莹宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告张敏归还借款本金200万元，支付自2018年1月10日起以本金200万元为基数、以年利率24%为标准至实际还款日止的利息；2、被告中源公司、顺美公司、安妮儿公司、如富公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼及担保、律师费等原告主张债务所支出的费用。事实和理由：被告张敏于2018年1月10日向原告借款200万元并出具借条一张，其余被告为连带保证人。根据借条约定，借款期限为2018年1月10日至2018年7月10日、月利率3%，如被告逾期两个月不支付利息的，原告可就本息主张权利。后原告依约给付上述借款，但被告未履行还款义务。被告张敏暨被告中源公司共同辩称，事实清楚，借款属实，被告实际按月利率4%支付的利息。被告顺美公司、安妮儿公司、如富公司辩称，对原告主张的担保责任没有异议。围绕诉讼请求原告提交了借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录、委托代理合同、律师费发票等证据，被告对上述证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年1月10日，被告张敏向原告借款200万元，同日，张敏向原告出具借条一张，载明：“甲方张敏（身份证号）今借乙方余莹宝（身份证号）人民币贰佰万元整。贰佰万借款期限2018年1月10日到2018年7月10日。利息按月支付，每月利息为百分之三，如逾期两个月不支付利息，出借人可就本金和利息主张权利。如果没有按预定时间还款或没有还清全部借款的，本借款人自愿承担全部违约责任（包括出借人因主张权利而产生的律师费、差旅费、诉讼费用等）特立此借条为证。备注：1、借款打入借款人指定的银行账户或个人本票；2、如有争议，双方约定由出借人所驻地人民法院管辖。”被告张敏在“立据借款人”处签名，并在借条上注明张敏的收款银行工商银行XXXX支行及账号95×××17。2018年12月17日被告中源公司、顺美公司、安妮儿公司及如富公司均在借条下方盖章，并注明“担保期限为主债务本息还清时止”，原告通过中国建设银行将款项汇至被告张敏中国工商银行XXXX支行的银行卡账户中。另查明，原告委托江苏焯燃律师事务所律师向本院提起诉讼，但原告未提供律师代理费的相关票据。庭审中，被告陈述虽借条写明按月利率3%支付利息，但实际是按月利率4%支付的利息；原告表示：1、被告虽要求按4%支付月息，但原告未同意，仍自2018年2月起按3%收取的月息，每月利息6万元，实际上张敏仅于2018年2月10日、7月1日、12月10日分别支付原告利息8万元、20万元和5万元；2、根据双方2018年10月15日微信聊天记录，原告画图示意被告截止2018年10月份，被告应付9个月利息（含第一个月已付8万元，此后应付8个月×6万=48万元）共56万元，第一个月利息中多支付的2万元原告未予以扣除，系张敏未按约定付息，故原告未作扣减。现原告同意被告共支付33万元按月利率3%计算11月利息，即自2018年2月10日至2018年12月10日，此后，以200万元为基数按年利率24%支付利息。本院认为，原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效。原告履行了出借义务，被告未按诺归还借款，原告要求被告归还借款本息理由正当，双方书面约定的月利率3%超出了法律规定，应以月利率2%予以调整。经计算，截止到2018年12月10日，被告支付的33万元不足以支付所欠利息，现原告仅主张以借款本金200万元为基数按年利率24%计算支付自2018年12月11日起的利息，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张的律师费未提供票据予以证明，故本院对此不予以支持。被告中源公司、顺美公司、安妮儿公司及如富公司为被告张敏向原告借款提供担保，借条中对保证方式没有约定，根据法律规定，按照连带责任保证承担保证责任。借条中对保证人的保证期限约定为“主债务本息还清时止”，根据法律规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告向被告中源公司、顺美公司、安妮儿公司及如富公司主张保证责任发生在保证期间内，故被告中源公司、顺美公司、安妮儿公司及如富公司应当对被告张敏的上述债务承担连带清偿责任。借条中对保证担保的范围没有约定，根据法律规定，保证人应当对全部债务承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张敏于本判决生效之日起十五日内归还原告余莹宝借款本金200万元，并按年利率24%计算，支付自2018年12月11日起至本金还清时止的利息。二、被告江苏中源矿业集团有限公司、徐州顺美机械设备有限公司、江苏安妮儿医院管理有限公司、徐州如富教育咨询有限公司对被告张敏依据本判决第一项所负的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24480元，保全费5000元，公告费300元，合计29780元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛亚萍人民陪审员  祁 娟人民陪审员  单凌波二〇一九年十一月二十七日书 记 员  顾梦寅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7480号 原告：成都市少轩橡塑制品有限公司，住所地成都市成华区保和乡东升村六组。 法定代表人：雍良先。 被告：柳伟，男，汉族，1971年2月28日出生，住四川省崇州市。 原告成都市少轩橡塑制品有限公司与被告柳伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告成都市少轩橡塑制品有限公司法人代表雍良先到庭参加诉讼，被告柳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市少轩橡塑制品有限公司诉称，原告成都市少轩橡塑制品有限公司与被告柳伟是长期供货关系，从2016年11月26日至2018年1月11日，柳伟共欠货款64815元，原告多次催款，可每次被告都以种种理由推脱。故诉诸法院，请求：1.判令被告支付所欠货款64815元；2.判令被告支付利息12800元。 被告柳伟答辩称认可欠款金额及原告提供的送货单，称送货单上柳庆和、许秀、李春燕等人都是其公司员工。被告柳伟需要原告提供发票等相关票据才能付款。审理中，被告又辩称“柳少伟”的签名不是其本人所签。被告未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 载有“柳少伟”签名的送货单，编号0004971，其签名日期为2017年4月24日，属于原告主张欠款事实期间内，与案涉其它多笔欠款日期上具有连续性，该笔欠款金额为6920元，是被告柳伟已经承认的欠款总额的组成部分，且被告柳伟于2017年4月24日当日还向原告写下2016年的货款欠条，同样落款“柳少伟”，该欠条被告也当庭承认。综上，“柳少伟”即柳伟本人签名，该送货单真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认可。 经审理查明，成都市少轩橡塑制品有限公司与柳伟有长期供货关系，从2016年11月26日至2018年1月11日共产生货款108815元，其中有送货单12张，合计总金额为64490元（其中编号为0004968、0004977的送货单上记有“柳伟”的签名，0004971记有“柳少伟”的签名，其余9张记有“柳庆和”“李永强”“许秀”“李春艳”等签名），货款欠条1张，记有“柳少伟”的签名，金额为44325元。经原告催收，被告柳伟于2018年2月13日通过农行向原告转款34000元，2019年2月3日又转款10000元。剩余64815元催收未果，原告于2019年6月6日起诉来院。被告柳伟又于2019年6月30日向原告转款50000元，至开庭之日止被告柳伟尚欠货款14815元。 以上事实，有当事人身份信息、送货单、货款欠条、转账凭证、当事人陈述等在案证实。 本院认为，原被告双方依据民间交易习惯进行货物买卖，其交易真实有效，成立买卖合同关系。双方都应该根据诚信原则履行各自义务。被告柳伟承认欠款事实和金额，依据交易习惯，被告柳伟应当在收到货物时支付货款。另据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，发票应当作为买受人已履行付款义务的凭证。被告柳伟将发票作为支付货款条件的辩解没有法律依据，柳伟逾期支付，其行为构成违约。原告主张被告支付货款64815元，现剩余14815元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。 关于原告主张按照10%的年利率计算两年欠款利息共计12800元的诉讼请求，原告未举证双方曾有欠款利息的约定，属于利息约定不明。由于被告柳伟拖欠货款的行为构成违约，应当承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告未举证主张债权的起始时间，又因对欠款利息约定不明，对于原告主张利息从2018年1月11日起算，并且按照10%的年利率计息共计12800元的请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告柳伟自本判决生效之日起五日内支付原告成都市少轩橡塑制品有限公司货款14815元。 二、被告柳伟自本判决生效之日起五日内支付向原告成都市少轩橡塑制品有限公司支付利息：欠款利息以64815元（截至起诉之日的欠款总额）为基数按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算，时间从2019年6月6日起计算至2019年6月30日止；剩余欠款利息以14815元为基数按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算，时间从2019年6月30日起计算至实际付清之日止。 三、驳回原告成都市少轩橡塑制品有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1740元，减半收取计870元，由被告柳伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁跃成 二〇一九年十一月二十二日 书记员  薛 素
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31796号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：孙举，男，1983年1月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙举小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16262元；交付时间：2017年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月7日尚欠本金余额10450.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10450.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙举向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10450.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告孙举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18207号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：吴永洪，男，1983年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：吴桂森，男，1954年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人吴永洪、吴桂森追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初19238号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费5235元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明被执行人吴永洪所有的位于佛山市南海区狮山镇小塘思贤路思贤东村骏铭花园3号单车房109【不动产权利证号：0200108305、国用（2010）0603596】已被另案多轮查封，因价值过小暂未处置。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制消费的司法制裁措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产本院将恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十一月九日 书记员  张 洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初14603号原告：北京东河水商务酒店管理有限公司，住所地北京市石景山区黄庄村43号21-28幢。（统一社会信用代码：91110107MA006D2K1A）法定代表人：吴小安，总经理。委托诉讼代理人：高力，男，1977年1月9日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京金都园林绿化有限责任公司花木分公司，住所地北京市石景山区黄庄村43号莲玉桥西平房。（统一社会信用代码：91110107780247927A）负责人：齐如鹏。委托诉讼代理人：石亚群，女，1983年11月20日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。原告北京东河水商务酒店管理有限公司与被告北京金都园林绿化有限责任公司花木分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。北京东河水商务酒店管理有限公司于2019年11月1日以双方达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京东河水商务酒店管理有限公司向本院提出的撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东河水商务酒店管理有限公司撤诉。审 判 长  孙 莉人民陪审员  钮金荣人民陪审员  郭秀梅二〇一九年十一月六日法官 助理  田 晔书 记 员  袁 帅
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执469号 申请执行人：浙江国昕融资租赁有限公司。 被执行人：周含。 申请执行人与被执行人融资租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的浙江省衢州仲裁委员会作出（2018）衢仲网字第68288号民事裁决书，于2019年8月2日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年8月2日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月11日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 正 涛 审判员 孙 延 刚 审判员 郭  政 二〇一九年十一月十一日 书记员 杨冬梅1
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁10刑终207号原公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。上诉人（原审被告人）于秀芝，女，1962年9月1日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，威海市文登区小观镇才院村村委会主任，住山东省威海市文登区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月3日被刑事拘留，同年12月17日被取保候审，2019年7月30日被逮捕。现羁押于山东省威海市文登区看守所。山东省威海市文登区人民法院审理山东省威海市文登区人民检察院指控原审被告人于秀芝犯故意伤害罪一案，于二〇一九年八月十二日作出（2019）鲁1003刑初29号刑事判决。原审被告人于秀芝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人于秀芝，认为事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，于秀芝系威海市文登区小观镇才院村村委会主任，2018年10月4日9时许，因贾某家承包村委的链轨车合同期满，被告人于秀芝按照规定安排村委委员许某通知贾某交回承包到期的链轨车，贾某不同意，要求村委支付保管费、义务工等。为此，贾某到威海市文登区小观镇才院村村委会办公室与于秀芝发生争吵。后于秀芝离开办公室，贾某追至院内与于秀芝发生争执，继而相互厮打，致贾某、于秀芝均受伤。经鉴定，被害人贾某的伤情属轻伤二级。原审法院认定上述事实，有经原审庭审举证、质证并依法确认的受案登记表、身份信息、到案经过、办案说明、被告人于秀芝的供述与辩解、被害人贾某的陈述、证人许某的证言、威海市公安局文某分局刑事科学技术室（文）公（刑）鉴（伤）字[2018]89号鉴定书、伤情照片、病历等证据证实。原审法院认为，被告人于秀芝故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。鉴于被害人贾某对本案的发生及矛盾激化负有一定的责任，且被告人于秀芝也是为了集体的利益在履行职务的过程中与被害人发生争执，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人于秀芝有期徒刑十个月。宣判后，被告人于秀芝以“原审认定事实不清，证据不足，其不构成犯罪”为由提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审认定的一致。本院认为，上诉人（原审被告人）于秀芝故意损害他人身体健康，致贾某轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被害人贾某对矛盾激化及本案发生负有一定责任，且于秀芝系履行职务中与被害人发生争执，可酌情从轻处罚。关于于秀芝所提“原审认定事实不清，证据不足，其不构成犯罪”的上诉理由，经查，被害人贾某的陈述、证人许某的证言、伤情照片、病历、鉴定书等能够证实，于秀芝与贾某发生争吵并相互厮打，致贾某左侧多发肋骨骨折，构成轻伤二级，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 王华胜审判员 许 萍二〇一九年十一月四日法官助理董浩书记员肖翠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初11551号原告：鲍律升，男，1967年3月5日出生，中华人民共和国台湾居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，北京市东泽律师事务所律师。被告：林海军，男，1973年12月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵智勍，1972年9月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。原告鲍律升诉被告林海军委托合同纠纷一案中，原告鲍律升于2019年11月6日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告鲍律升的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鲍律升撤回起诉。案件受理费25元，由原告鲍律升负担（已交纳）。审 判 长  李秀文人民陪审员  马德云人民陪审员  宣永华二〇一九年十一月六日法官 助理  郭姗姗
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初9240号 原告：成都融祥资产管理有限公司，住所地成都市武侯区武兴路86号兆信国际2栋8层1号。 法定代表人：黄冬梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：李益锋，男，汉族，1979年9月3日出生，住四川省泸州市江阳区。 第三人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-375） 法定代表人：姜东，职务总经理。 原告成都融祥资产管理有限公司与被告李益锋、第三人天津恒通嘉合融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院2019年10月18日受理后，原告成都融祥资产管理有限公司于2019年11月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，成都融祥资产管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都融祥资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费2881元，减半收取1440.50元，由原告成都融祥资产管理有限公司承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 琦
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1409号原告：李萍，女，1975年3月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张秀兰，女，1952年11月7日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。系李萍之母。代理权限为特别授权。被告：崔健，男，1976年1月1日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。原告李萍与被告崔健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李萍的委托诉讼代理人张秀兰到庭参加诉讼，被告崔健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币30,000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月13日、4月14日，被告从原告处分两次借款人民币30,000元，均承诺2个月内归还。约定还款时间到期后，原告多次催讨，被告始终避而不见且拒不归还欠款。2018年4月3日，被告向原告出具欠条，但被告一直以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告崔健未予答辩和提交证据材料，视为其放弃相关诉讼权利。原告向本院提交了原告身份证复印件、被告户籍信息、欠条一张，微信转账记录、微信聊天记录，本院依法予以认定。经审理，本院认定案件事实如下：原、被告系同学关系，原告于2017年3月13日、4月14日通过微信分别向被告转账汇款10,000元、20,000元。2018年4月3日，被告向原告出具30,000元的欠条。2019年8月14日，原告通过微信向被告催讨借款，被告承诺还款，但至今未履行还款义务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间借贷关系应该受到法律的保护。原告通过微信转账方式向被告履行了借款义务，虽然欠条系事后补签，但通过原、被告的微信聊天记录，可以印证被告认可借款的事实及借款的金额，形成完整的证据链。被告一直未偿还借款，应承担违约责任。故原告主张被告偿还30,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔健于本判决生效之日起七日内一次性偿还李萍借款30,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费596元，由被告崔健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  钱正荣人民陪审员  熊际明人民陪审员  施光霞二〇一九年十一月八日法官助理杨奕代理书记员  熊香容附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3789号关于陈新峰、张星益与曹建兵劳务合同纠纷一案，执行标的13330元（不含执行费）。本院立案执行后，现已执行到位11330元，关于违约金部分申请人自愿放弃，本院已将上述执行款退付申请人，另收取执行费69元。至此，（2019）苏0612执3789号案件中确定的义务全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十四日
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异377号案外人：赵永，男，1968年1月10日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托代理人：杨晓燕，北京市德通律师事务所律师。申请执行人：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托代理人：李维中，男，北京建工一建工程建设有限公司职员。被执行人：香河龙安达房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街南侧。法定代表人：谢文江，执行董事。本院在执行北京建工一建工程建设有限公司（以下简称一建公司）与香河龙安达房地产开发有限公司（以下简称龙安达公司）合同纠纷一案中，案外人赵永向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵永称，申请中止执行（2011）西执字第2711号裁定，解除对位于河北省廊坊市房屋的查封。案外人以按揭方式购买了龙安达公司河北省廊坊市房产，约定单价8000元，建筑面积437.26平米，支付首付款后现已经还清了贷款，有《商品房买卖合同》等凭证，现案外人已经将房屋贷款全部还清并于2008年4月9日取得了房屋所有权证书，还清贷款后建行香河支行出具了个人贷款结清证明，现房本还在房管局备案。涉案房屋交接时间约为2008年8月至9月间，现在房屋是空置状态，毛坯房，未交过供暖费、物业费等。一建公司称：不同意案外人的解除查封申请，有证据表明查封的案外人的房产是被执行人龙安达公司所有的，2013年12月14日电话录音证据证明龙安达公司法定代表人谢文江承认上述案外人名下房屋属于被执行人龙安达公司，将涉案房屋登记在上述案外人名下是虚假的。案外人购买房屋的资金流向指向的也是龙安达公司法定代表人谢文江,故一建公司有权申请查封涉案房屋。本院查明，2010年11月1日，本院作出（2010）宣民初字第09486号民事调解书：一、被告香河龙安达房地产开发有限公司给付原告北京建工一建工程建设有限公司工程款三千二百三十一万七千元，其中一千万元于二O一O年十一月二十日前给付，另一千万元于二O一O年十二月三十日前给付，余款一千二百三十一万七千元于二O一一年一月三十日前付清。二、被告香河龙安达房地产开发有限公司于二O一一年一月三十日前给付原告北京建工一建工程建设有限公司以工程款三千二百三十一万七千元为基数自二O一O年七月一日至二O一O年十月三十日按照年息百分之十计算的违约金一百零七万七千二百三十三元。三、如果被告香河龙安达房地产开发有限公司未按上述还款期限还款，原告北京建工一建工程建设有限公司有权就上述全部债权要求被告香河龙安达房地产开发有限公司一次性支付。四、如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一建公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。2011年3月17日，本院以2011年西执字第02711号案件立案执行，2011年11月18日，该案以其他终结方式结案。2018年12月5日，本院以（2018）京0102执恢2958号案件恢复执行。2016年8月8日本院执行实施部门对赵永名下位于河北省廊坊市房产（以下简称涉案房产）予以查封，后续行查封至2022年8月。另查，2008年4月9日，赵永取得涉案房产房屋所有权证（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）。2008年5月27日，赵永将涉案房产抵押建设银行香河支行，并办理xx号房屋他项权证。2018年6月7日，中国建设银行股份有限公司香河支行向赵永出具中国建设银行个人贷款结清证明。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，在本院执行实施部门采取查封措施之前，赵永已于2008年4月9日取得涉案房产房屋所有权证,因此，赵永提出案外人执行异议，具备事实及法律依据，其权利能够排除执行，其异议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：解除（2018）京0102执恢2958号执行案件对赵永名下位于河北省廊坊市房产（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）的查封措施。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 周 斌审判员 王德海二〇一九年十一月四日书记员 赵 颖
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4013号再审申请人（一审原告):刘建军，男，1972年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：乌日罕，内蒙古陀力律师事务所律师。被申请人(一审被告):中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司。法定代表人：郭智君，该公司总经理。一审第三人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人：王利明，该公司董事、经理。再审申请人刘建军因与被申请人中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城资产内蒙古分公司）及一审第三人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司(以下简称明泽公司)执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院作出的(2019)内01民初73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建军申请再审称，刘建军与明泽公司在2009年9月17日签订了《商品房买卖合同》,时间早于一审法院的查封时间。关于合法占有的认定，刘建军认为一审法院认定刘建军没有合法占有涉案房屋没有事实依据和法律依据。刘建军与明泽公司于2009年9月17日签订了《商品房买卖合同》,刘建军还出示了《委托租赁协议》、《内蒙古明泽广场酒店租赁合同》、《合同补充条款协议书》等证据明泽公司也认可其真实性,这些证据足以证明在一审法院查封涉案房产时刘建军已经在合法使用房产。至于是否支付租金以及何时支付租金刘建军认为并不影响对涉案房屋的合法占有的认定。一审法院认定刘建军在2009年9月17日向明泽公司的财务人员王利芳支付了全部的购房款,明泽公司向刘建军出具了收据。未能办理不动产登记的原因不在刘建军。综上,刘建军提供的证据足以证明已经合法有效占有涉案房屋,能够排除强制执行,故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定应当依法撤销撤销民事判决并予以改判。刘建军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：”当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依照上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则，损害生效裁判的既判力及法律关系的稳定性。本案中，内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院作出的(2019)内01民初73号民事判决，判决驳回刘建军的诉讼请求。刘建军未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现刘建军申请再审与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，且未提交有效的证据证明其系因不可归责于自己的原因而未能获得二审程序救济。因此，本院对刘建军的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘建军的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月十五日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31824号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：焦立龙，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告焦立龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月24日尚欠本金余额9216元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9216元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告焦立龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9216元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告焦立龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64753号原告：冯良华，女，1953年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京陆鼎汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姜胜利，执行董事。委托诉讼代理人：吕胜庆，男，1974年12月10日出生，汉族，北京陆鼎汽车销售服务有限公司员工。原告冯良华（以下简称姓名）与被告北京陆鼎汽车销售服务有限公司（以下简称陆鼎公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。冯良华及陆鼎公司委托诉讼代理人吕胜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯良华向本院提出诉讼请求：1.判令陆鼎公司为冯良华购买的发动机号为HA69607的福特牌多用途乘用车（以下简称涉案车辆）更换同款的车辆；2.判决陆鼎公司支付由于购车所发生问题所造成冯良华的精神损失费3000元；误工费20000元，交通费5600元。事实和理由：冯良华于2017年9月11日在陆鼎公司全款购买福特牌多用途乘用车锐界一辆，裸车价格209800元，在购买18个月后，汽车多次发生完全失去电量的问题。拖车救援后，车辆到陆鼎公司4S店，每次都是经过一个星期后告知冯良华检查不出问题，进行充电或换电瓶之后让开走。最后一次经过3个星期检查还是查不出问题。用车时打不着火，开不了，耽误事情，而且没有安全保障，多次救援、检修也给冯良华造成身心困扰，故诉至法院如上所请。陆鼎公司辩称：对于冯良华提出的各项损失，因为没有证据提交，所以不予不认可。对于换车的主张，依据三包相关规定，是不符合换车的情况的，亦不同意。经审理查明：2017年9月11日，陆鼎公司作为甲方与冯良华作为乙方签订合同一份，约定甲方向乙方出售车型代码为E51、车架号为323166的白色汽车一辆，车价为209800元。乙方于签订合同当日前以现金方式支付全部车价款。交车时间亦约定为签订合同当日前。乙方在车辆交接时应当场验收。乙方对车辆外观、基本使用功能、质量、随车资料及备件、工具等应进行谨慎、合理、认真地检查确认。如有异议，应当场向甲方提出，如无异议则视为甲方所交付的车辆验收合格、数量和质量均符合本合同的要求。关于保修，双方约定：1、车辆售后服务以生产厂商车辆说明书和维修保养手册为准。2、在保修期内车辆出现质量问题或需要保养的，乙方应在生产厂商公布或双方约定的特约维修站进行修理和保养。乙方在其他维修站修理车辆造成车辆损坏、多次维修或维修时间长等后果的，甲方不承担更换零部件或退换车等任何责任。3、乙方使用车辆前应仔细阅读产品使用说明书、维修保养手册等相关资料，特别是所载明的安全注意事项。在保修期内一方认为破坏、使用、保养装潢、改造车辆不当，或到生产厂商认定范围以外的维修站进行修理的，视为乙方未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理车辆或对车辆的处置不当，因此产生的质量问题甲方不承担任何责任。关于汽车三包，双方约定：1、如甲方向乙方出售的车辆为家用汽车，则按照相关法律法规及随车资料中《三包凭证》所规定的条件享受三包服务。该家用汽车的包修期及三包有效期均自甲方开具购车发票之日起计算。2、乙方使用车辆前应仔细阅读用户使用手册、保修手册及三包凭证（仅限于家用汽车）等相关资料，并遵守相关注意事项。如属乙方在使用过程中，因自身使用保养不当、人为损坏或擅自改装、装潢或到非经授权的维修网点进行装潢、改装、修理导致车辆出现故障，乙方可能无法按本条第1款的规定享受相应的售后服务。合同后附有车辆验收表，上载涉案车辆合格证编号为WDV120417088036，车辆品牌为福特牌，发动机号为HA69607以及其他与车辆有关的其他信息。表格尾部盖有长安福特汽车有限公司CAF车辆验收专用章。同日，陆鼎公司向冯良华开具了机动车销售统一发票，庭审中，冯良华提交人保救援记录清单及救援工单，证明车辆反复出现断电问题，经人保救援后到陆鼎公司进行维修。陆鼎公司对此真实性不予认可。本院经核查，冯良华提交的救援记录与陆鼎公司提供维修的时间基本能够一一对应，故本院对冯良华提交的上述证据予以采信。2018年5月24日至2019年5月27日，车牌号为×××的涉案车辆共计申请6次救援服务，其中2019年4月17日申请2次。2018年5月31日，陆鼎公司制作《北京陆鼎汽车销售服务有限公司维修互动检查表》（以下简称检查表），客户参与互动检查一项勾选有“是”，客户认可签字处签有“冯良华”。陆鼎公司制作《北京陆鼎汽车销售服务有限公司诊断工单》（以下简称工单），载明的故障描述写有：“放置两三天后没电不着车”；诊断过程处写有：“检查电瓶电压11.45V起动10.45V。对车辆电瓶充电。检查车辆无漏电，电流为0.01A。充电后电瓶电压12.54V”；诊断结论处写有：“未见异常”；尾部客户签字处签有“冯良华”。2019年4月17日，陆鼎公司制作的检查表，客户参与互动检查一项勾选有“是”，客户认可签字处签有“冯良华”。工单载明的故障描述写有：“检查打不着车”；诊断过程处写有：“车无异常”；诊断结论处写有：“未见异常”；尾部客户签字处签有“冯良华”。2019年5月14日，陆鼎公司制作的检查表，客户参与互动检查一项勾选有“否”，客户认可签字处无签名。工单载明的故障描述写有：“检查打不着车”；诊断过程处写有：“检查不着火，检查电瓶电压为6.4V，启动电压为3.9V，电瓶亏电，对电瓶用充电机充电12小时候，电瓶电压为12.45V启动电压为10.45V，充电量为14.10V，正常。测量电流为0.01A，观察多天后为0.01A，正常。充电电压观察正常。申请厂家CRV支撑，参考7607文件，对车DC升级，升级后观察车辆正常。”；诊断结论处写有：“调整程序”；尾部客户签字处未签字。陆鼎公司称多次通知冯良华取车，但冯良华未取，后案外人王X于2019年6月21日将车辆取走。冯良华对上述检查表、工单的真实性认可，但认为没有解决车辆问题。庭审中，陆鼎公司提交《家用汽车产品三包凭证》一份，证明车辆电瓶的质保期为1年，但已经在质保期之外给冯良华免费更换过一次电瓶。冯良华对此证据的真实性、证明目的均认可。经询，冯良华不申请对车辆是否存在质量问题进行鉴定，对其诉请的其他损失没有证据提交。本院认为，冯良华与陆鼎公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯良华主张涉案车辆存在质量问题，要求更换车辆，但其提交的证据仅能表明其曾因电瓶没电或无法启动到陆鼎公司进行检查和调试，没有直接证据证明车辆存在不符合质量标准或合同约定的应当承担更换车辆的情况。同时，冯良华亦未对车辆存在问题对其造成其他损失提交任何证据予以证明，故本院认为冯良华的各项诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯良华的全部诉讼请求。案件受理费258元，由原告冯良华负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇一九年十一月七日书记员  王安然
山东省莒县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1122刑初827号                            公诉机关                       山东省莒县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人嵇文德，男，1969年11月28日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月19日被刑事拘留，同年1月22日被莒县公安局取保候审；2019年10月25日被莒县人民检察院取保候审。                               公诉机关                                                             指控情况                       起诉书文号                       莒检一部刑诉〔2019〕400号                               指控事实                       2016年12月10日22时许，被告人嵇文德醉酒后驾驶鲁LJ3112号牌面包车，到莒县公安局洛河派出所门口号称报案。派出所民警对其询问，后移交莒县公安局交通警察大队处理。经采血检测，被告人嵇文德血液中乙醇含量为319.2mg/100ml。2017年1月19日，被告人嵇文德经办案民警电话传唤到案并如实供述了其犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月至四个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人嵇文德犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人嵇文德认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人嵇文德犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万三千元。             （罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                   审 判 员 戚 建 义                                                 二〇一九年十一月十一日                         法 官 助 理 张 国 强             书 记 员 庄 肃 欣
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3129号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中化吉林长山化工有限公司，住所吉林省前郭县长山镇。 法定代表人：王力刚，总经理。 委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪娇，吉林群兴律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张丽。 委托诉讼代理人：黄立群，松原皇嘉仓储物流有限公司监事。 再审申请人中化吉林长山化工有限公司（以下简称中化长山公司）因与被申请人张丽房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中化长山公司申请再审称：1.中化长山公司已经与张丽协商一致解除了《仓储租赁合同》。因中化长山公司上级部门对经营计划作出修整,不再需要张丽的库房,遂指派工作人员于三三电话通知张丽合同解除事宜,张丽最初同意解除,并同意于次日领回仓库钥匙。双方对合同的解除已经达成一致,只是对合同解除后如何赔偿存在分歧。尚未到期的三个月租金近18万元,完全可以弥补张丽的损失,而且《仓储租赁合同》第五条(1）款也是约定提前三个月通知。这完全符合《仓储租赁合同》的约定。张丽对3个月租金作为赔偿金存有异议,而后拒绝接收钥匙,此后中化长山公司又于2018年9月12日、13日与其多次电话沟通领取钥匙事宜,均被拒绝。因此中化长山公司认为,张丽认可解除合同,只是合同解除后的赔偿与中化长山公司意见不一致,可以认定解除了房屋租赁合同。2.中化长山公司二审提交的证据证明,双方已解除了《仓储租赁合同》。按照《中华人民共和国合同法》第94条、96条之规定,中化长山公司于2019年3月13日通过彩信再次向张丽发出《解除合同告知书》,履行了通知义务。且明确了解除合同损失为三个月租金。此后,张丽如不同意解除则应按照《合同法司法解释二》第24条的规定,在收到《解除合同告知书》后三个月内向人民法院提出确认解除合同无效之诉。但张丽在三个月内没有提出确认无效之诉,因此可以确定张丽放弃了诉讼,默认了解除《仓储租赁合同》的效力,而二审法院却错误以第93条解除合同条件未成就为由维持原判,没有证据证明。3.中化长山公司是以《中华人民共和国合同法》第94条、96条之规定解除双方的《仓储租赁合同》,而一、二审在判决中却以第93条为理论进行论述并判决，显然适用法律不当。张丽恶意拖延拒不接收出租库房,扩大经济损失,应当承担相应责任,按照《中华人民共和国合同法》的原则,违约金不得超过合同总价款的30%,而一、二审判决中化长山公司给付下一年度全额租金80万元,相当于承担100%的违约责任，远远超出了违约金不得超出总价款30%的规定,造成了国有企业资产大量流失的后果。综上,一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误,判决显失公平,请求撤销一、二审判决,对本案进行再审。 本院认为：中化长山公司与张丽签订的《仓储合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反行政法规、法律强制性规定，合法有效，双方均应当依照合同的约定履行各自的权利和义务。案涉《仓储合同》第五条对合同解除条件进行了明确约定：“（1）任何一方要提前终止本合同，应提前三个月以书面的形式通知对方，经双方就合同解除后的事宜协商一致后，方可终止合同。在未与对方就货物转移等相关费用、损失赔偿达成一致之前，任何一方不得擅自单独解除合同及处置标的仓库内的任何货物”，现有证据无法证明中化长山公司与张丽达成了合同解除的合意，中化长山公司单方面解除合同的意思表示不产生解除合同的效力。中化长山公司提出的因上级部门对该公司产品结构进行调整，不再需要库房存储的合同解除理由，属于正常的商业风险，不适用情势变更原则。故中化长山公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中化吉林长山化工有限公司的再审申请。 审 判 长 苏浩 审 判 员 李伟 审 判 员 刘阳 二〇一九年十一月二十八日 法官助理    书 记 员 郎静 吕双峰
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执1981号申请执行人西宁市城中区昱晗土特产店，经营场所西宁市城中区。经营者：葛昱晗，男，汉族。被执行人徐朋，男，汉族。申请执行人西宁市城中区昱晗土特产店于2019年9月2日向本院申请执行被执行人徐朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令。本案执行标的91998.5元，执行费1280元。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初1930号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  贾瑞红审判员  王思清二〇一九年十一月二十九日书记员  刘建坤
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4593号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司。负责人：郭春，总经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰市添冠商贸有限公司。法定代表人：杨国军，总经理。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司因与被申请人赤峰市添冠商贸有限公司财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于2019年12月25日向本院递交了撤回再审申请书，以双方已经达成庭外和解为由，请求撤回再审申请。本院经审查认为,中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司撤回再审申请。审判长  付建斌审判员  王菁馨审判员  塔 娜二〇一九年十一月二十六日书记员  崔月婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55472号原告：王文庆，男，1974年8月16日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：申江坤，男，1987年5月6日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：北京长刚土石方挖运有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡杨树岗村745号2号楼306室。法定代表人：李长刚，总经理。委托代理人：刘志中，男，1973年7月24日出生，汉族，北京长刚土石方挖运有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王文庆（以下简称原告）与被告申江坤（以下简称姓名）、北京长刚土石方挖运有限公司（以下简称长刚公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，申江坤，长刚公司委托代理人刘志中，人保北分委托代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费20420.39元、护理费5450元、误工费30000元、营养费6000元、交通费1274元、住宿费1179元、车辆维修费2550元，共计66423.39元。事实与理由：2019年4月2日，申江坤驾驶×××号车辆和原告驾驶的两轮摩托车发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。申江坤辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我是长刚公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。长刚公司辩称，认可申江坤是我公司员工，事发时在执行职务。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。医疗费，按票据。护理费、营养费，没有医嘱，不同意赔偿。误工费，原告对收入减少证据不足，不同意赔偿。交通费，仅认可46元。住宿费，不同意赔偿。车辆损失，未经我公司定损，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日18时许，在北京市朝阳区孙河乡政府北，长刚公司员工申江坤驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号两轮摩托车发生交通事故，摩托车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定申江坤负事故全部责任。当日原告到航空总医院住院到4月15日共计13天，经诊断为闭合性颅脑损伤轻型，头皮软组织挫伤，颜面部擦伤，双侧额叶硬膜下积液，右上肢软组织挫伤，右膝软组织挫伤，低钠血症，出院时医生建议原告回家继续休养一个月，住院费18796.73元。2019年5月21日、6月11日该医院出具休假条，均建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1623.66元。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告是该公司骑手，2018年12月工资9160.8元，2019年1月工资9462.1元，2月工资9606.61元。原告提交银行卡交易明细，2019年1月25日发工资9160.8元，2月25日发工资9462.1元，3月25日发工资9606.61元，4月25日发工资5880.47元，5月24日发工资377.17元，之后无工资发放。原告按照每月1万元计算3个月的误工费。原告提交xxx公司出具的证明，证明陈某月工资3800元，要求1.5个月的护理费。原告提交未加盖公章的450元床费收据，称是护理人员产生的；提交729元住宿费收据，称是其妹妹、妹夫等亲属从外地来探望其产生的，据此主张住宿费。原告提交出租车票若干张，提交134元救护车票，据此主张交通费。原告提交2550元修车收据，据此主张修车费，此外估算了营养费。原告认可长刚公司曾给付其2.5万元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事司机的雇主长刚公司赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。护理费，缺乏需护理医嘱，本院支持住院期间的该项费用。误工费，根据原告提交的工资发放记录、单位证明和休假医嘱，本院按照北京市平均工资标准支持71天。营养费，本院根据原告的伤情酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。住宿费，未提交正式发票，且不是必要费用，本院不予支持。修车费，未提交正式发票，考虑到交通事故认定书记载原告车辆确有受损，具体金额本院酌定。长刚公司垫付的2.5万元，人保北分应理赔给长刚公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王文庆医疗费20420.39元、护理费1624元、误工费19764元、营养费2000元、交通费800元、修车费2000元，以上共计46608.39元（其中被告北京长刚土石方挖运有限公司垫付的25000元给付被告北京长刚土石方挖运有限公司，余款21608.39元给付原告王文庆）；二、驳回原告王文庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告王文庆负担560元（已交纳），由被告北京长刚土石方挖运有限公司负担170元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十一月一日书记员 颉晓杨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26657号原告绳召旭，男，1980年2月15日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市博野县，现住北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托代理人曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被告潘林焰，男，1965年4月17日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市婺源县，公民身份号码×××。原告绳召旭与被告潘林焰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绳召旭及其委托代理人曹书珍到庭参加了诉讼。被告潘林焰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告绳召旭诉称：被告向原告购买油漆稀料，2015年2月12日被告写下欠条，欠原告货物总价款为38000元。2016年1月11日，被告还账款10000元，目前被告尚欠原告28000元。经过原告多次催要，被告总是推诿，原告无奈只得提起诉讼。综上，原告认为，依法成立的合同具有法律约束力，被告购买花王油漆，应该支付货款，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。要求：1、请求判令被告支付原告28000元油漆款，并以28000元为基数，按照同期银行贷款利率基准利率的一点五倍支付自2015年2月12日至给付之日的利息；2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。被告潘林焰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：绳召旭陈述其自2014年至2015年向潘林焰出售油漆稀料，双方之间未签订书面买卖合同。2015年2月12日，潘林焰出具欠条，载明：“欠绳老板稀料款叁万捌仟元（小写38000元）”。潘林焰在欠条右下方处签名。欠条中左下方载明“已付壹万元正，2016.1.11”。庭审中，绳召旭陈述潘林焰于2016年1月11日已还款10000元，剩余28000元未支付。上述事实，有当事人陈述、欠条在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告潘林焰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，绳召旭向潘林焰出售油漆稀料，潘林焰出具欠条对其所欠货款金额予以确认，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。绳召旭履行了提供货物的义务，潘林焰应当支付货款，故绳召旭要求潘林焰支付货款28000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据中国人民银行相关规定，逾期罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。潘林焰未及时给付货款，故绳召旭有权要求潘林焰按照上述法律规定支付自2015年2月13日起至实际付清之日止的逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告潘林焰支付原告绳召旭货款二万八千元及逾期付款损失（以二万八千元为基数，自二〇一五年二月十三日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算），于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告绳召旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十元（原告绳召旭已交纳），由被告潘林焰负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告绳召旭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇一九年十一月一日书记员 王其其
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1322号申请执行人：中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行，住所地青岛市崂山区负责人袁琳，职务行长。被执行人：王春玲，女，户籍所在地山东省胶州市本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行与被执行人王春玲借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行于2019年7月4日向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。2019年11月27日请执行人中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行与被执行人王春玲正在和解，依法终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0212民初177号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年十一月二十七日书记员  辛中顺
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2743号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑文有，男，1967年8月17日出生，汉族，农民，现住吉林省辽源市龙山区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱广军，男，1974年9月12日出生，汉族，农民，现住吉林省辽源市龙山区。 再审申请人郑文有因与被申请人朱广军健康权纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院(2019)吉04民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑文有申请再审称，(一)原判认定事实的主要证据不足。两级法院以辽源市公安局东吉分局调查现场证人的证言及郑文有被拘留没有申请复议和行政诉讼为证据，做出错误的判决。尤其在公安机关询问笔录中证人只是说轻轻推了一下，但在判决书中却变成了“打”，轻轻推与打的后果是不一样的，因此原判依据不足。(二)原判剥夺了郑文有的诉讼权利。朱广军颅骨损伤是陈旧性病情与郑文有无关，郑文有提出鉴定申请，但原审法院未予准许，剥夺了郑文有的诉讼权利。 本院经审查认为，(一)原判认定事实证据充分。辽源市公安局东吉分局询问栾德金的笔录载明“这两个人就吵吵起来，郑文有就站起来用手划了朱广军，郑文有用手划拉到朱广军脸上两下”。询问吴井泉的笔录载明“因为打扑克有一把牌输赢的事，郑文有和朱广军吵吵起来，后来郑文有打朱广军一下”。询问王新伟的笔录载明“我没看到打仗经过，是我和仇炳权将朱广军送回家，到家后，我把朱广军扶进屋扶到炕上……他媳妇给我打电话说他额头上有个坑，……我就看到朱广军头上有个坑”。辽源市公安局东吉分局对郑文有进行行政处罚决定书亦认定郑文有对朱广军进行殴打，致使朱广军右额部头皮挫伤，颅骨缺损修补术后右额部钛网凹陷。以上证据足以认定朱广军所受伤害系郑文有造成的。(二)原审卷宗并没有郑文有提交的鉴定申请，庭审笔录中也没有相关内容，郑文有主张原审法院未准许其鉴定申请，剥夺了郑文有的诉讼权利没有依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑文有的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇一九年十一月十七日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5344号原告：施星海，男，1991年6月22日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：陈爱东，男，1972年1月10日生，汉族，住启东市。原告施星海与被告陈爱东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2019年11月8日、11月27日公开开庭进行了审理。原告施星海及其委托诉讼代理人吴红权、被告陈爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施星海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止，以50000元为基数，按照6%利率计息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年6月17日被告称生意周转需要向原告借款50000元，原告将50000元现金交给被告，被告出具借条一份。后经原告多次催要被告均未归还，故原告依法诉至法院。被告陈爱东辩称：其本打算向原告借款50000元，但因原告要求的利息过高故放弃借款，未拿到被告的50000元。借条是不是自己所写记不清了。不申请对借条上的签名进行鉴定。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，被告向原告借款现金50000元，并出具借条一份，载明：“今借施星海人民币伍万元整（50000.00）。借款人：陈爱东，日期：2014.6.17日。”另查明，证人丁某,4到庭作证称施星海在车上给付陈爱东现金时其在场。原告施星海质证认为无异议。被告陈爱东质证认为，证人地点也记不清，不能作证。上述事实，由原告提供的借条、证人证言等证据及当事人的庭审陈述佐证，足以认定。本院认为，借条是证明借贷关系建立及实际履行的重要依据。被告陈爱东向原告施星海借款由被告陈爱东出具的借条及当事人的庭审陈述为证，本院依法予以认定。庭审中，被告陈爱东一会儿抗辩借条中“陈爱东”并非其所签，一会儿抗辩记不清是否自己所签，经本院法律释明后，其对借条中“陈爱东”的签名坚持不申请鉴定。根据“谁主张，谁举证”的一般举证规则，本院对其抗辩不予支持。被告陈爱东借款后未及时归还，已构成违约。原告施星海主张被告陈爱东归还借款依法有据，本院予以支持。因原被告未约定借款的利率，故本院依法支持按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下:被告陈爱东于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告施星海借款人民币50000元，并支付自2019年7月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费350元，合计1400元(原告已预交)，由被告陈爱东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  朱永美人民陪审员  史燕玲人民陪审员  庞素珍二〇一九年十一月二十七日法官 助理  江明霞书 记 员  沈丹丹
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初6527号 原告：威海金蚂蚁集团有限公司（统一社会信用代码：91371002166731196W），住所地威海市文化东路-33-5号。 法定代表人：陶俊好，董事长。 委托诉讼代理人：安玉滨，北京市京师（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泳，北京市京师（威海）律师事务所律师。 被告：荣成天天汽车贸易有限公司（统一社会信用代码：91371082706080671Q），住所地荣成市南山中路19号。 法定代表人：颜廷良。 原告威海金蚂蚁集团有限公司与被告荣成天天汽车贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告威海金蚂蚁集团有限公司于2019年11月22日因诉讼费用较高向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告威海金蚂蚁集团有限公司撤诉。 审判员  高升 二〇一九年十一月二十二日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保266号申请人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区负责人：王珺，职务行长。委托代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。被申请人：青岛九龙建设集团有限公司，住所地青岛胶州市法定代表人：穆光福，职务董事长。被申请人：穆光福，男，住山东省胶州市被申请人：穆文郁，男，住山东省胶州市被申请人：宋美莲，女，住山东省胶州市申请人平安银行股份有限公司青岛分行于2019年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛九龙建设集团有限公司、穆光福、穆文郁、宋美莲银行存款1700万元或查封其同等价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司青岛分行以其自有财产提供担保。本院经审查认为，引起申请人平安银行股份有限公司青岛分行提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青岛九龙建设集团有限公司、穆光福、穆文郁、宋美莲银行存款1700万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱翠玮二〇一九年十一月十五日书记员  杨佳丽
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1155号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张连山，男，1971年6月30日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1150号起诉书指控被告人张连山犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月17日20时许，被告人张连山酒后驾驶大众牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区杨镇木北路与白马路交叉口处，被民警当场查获。经检验，张连山血液中酒精含量为93.9mg/100ml。公诉机关认为被告人张连山具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人张连山拘役一个月，并处罚金。被告人张连山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张连山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张连山自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张连山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2019年11月16日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月四日书记员  王 然
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1971号上诉人（原审被告）张代祥，男，汉族，1962年10月25日出生，云南省永善县人，住永善县。被上诉人（原审原告）卢志康，男，汉族，1964年2月4日出生，云南省永善县人，住永善县。上诉人张代祥因与被上诉人卢志康民间借贷纠纷一案，不服永善县人民法院（2019）云0625民初677号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理认定：2012年10月28日，张代祥向卢志康出具借条，借条载明：张代祥向卢志康借款10000.00元，约定在2012年12月30日内偿还，不支付利息；超期按月利率3%计算利息。还款期限届满后，经卢志康追索，张代祥未清偿该笔借款。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。张代祥向卢志康借款10000.00元，有借条为据，双方的权利义务关系明确，张代祥应当按约定返还借款。卢志康要求由张代祥返还借款本金10000.00元符合法律规定，予以支持。卢志康提出按每月360.00元计算利息的主张过高，法院支持《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的月利率2%，张代祥辩称借款本金是1000.00元的主张，没有提交证据证实，不予支持。张代祥提出用其摩托车折抵该笔债务的主张，因卢志康不同意，不予支持。若双方对摩托车的返还产生争议，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：由张代祥返还卢志康借款本金10000.00元和利息（利息按月利率2%，从2012年12月30日起计算至清偿之日止）。限本判决生效之日履行。案件受理费减半收取25.00元，由张代祥负担。宣判后，张代祥不服原判向本院提起上诉，请求：1、撤销永善县人民法院(2019)云0625民初677号民事判决；2、改判驳回卢志康诉讼请求或依法发回重审；3、本案一审、二审诉讼费由卢志康承担。理由是：一、一审法院认定事实错误。1、张代祥与卢志康之间并不存在借款10000.00元的借贷事实，张代祥虽然向卢志康打了借条，但实际上并未收到10000.00元借款，借款关系的成立必须以借款人收到借款为前提。事实是2002年张代祥向卢志康借款1000.00元，约定三天利息50.00元（农村赶集三天一场，俗称利息“一场”50元），卢志康在扣除三天的利息后，将950.00元本金借给张代祥。此后，张代祥因无能力偿还，卢志康多次要求张代祥打借条，最后一次打借条是2012年10月28日。且在打完借条后，卢志康还强行扣留了张代祥价值6700.00元的云Ｃ×××××号豪爵牌摩托车抵债，至今该摩托车还在卢志康手中。所以，张代祥与卢志康之间并未形成借款金额为10000.00元的借贷事实。2、本案已过诉讼时效。张代祥作为一个地道的农民，法律知识薄弱，在一审中提出过卢志康起诉时间过长，但因表述存在问题，未明确提出卢志康的起诉已超过诉讼时效的问题。现在二审中提出诉讼时效问题，是因一审法院在处理中有失公平，该判决结果实际表现为张代祥于2002年向卢志康借款950.00元，截止2019年7月，张代祥需偿还卢志康本息之和为25600.00元，该结果对张代祥明显有失公平。二、一审法院适用法律错误。1、本案适用《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，一审法院应该判决按照实际借款偿还本金及计算利息。卢志康长期从事发放高利息民间贷款活动（俗称放水钱），在本金中提前扣除利息是当地民间借贷交易习惯。张代祥于2002年向卢志康借款1000.00元，约定利息每三天50.00元，卢志康在扣除三天利息后将950.00元借款本金交付给张代祥。民间借贷合同以借款交付作为生效的前提要件，双方实际借款金额为950.00元。2、借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。在本案中，张代祥实际借款时间为2002年，借贷双方将前期利息计入后期本金，以950.00元为借款本金，利息按月利率2%计算，2002年至2012年10月28日期间计算131个月，本息之和仅为3439.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。对于卢志康诉求中超出最初借款本息之和的部分，一审法院不应该予以支持。综上：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。请求中级人民法院改判驳回卢志康的诉讼请求或裁定发回重审。卢志康辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审公正判决。二审中，上诉人张代祥除对一审认定其向卢志康借款10000.00元有异议外，对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.上诉人张代祥向被上诉人卢志康借款的实际数额是多少；2.上诉人张代祥主张被上诉人卢志康的起诉已过诉讼时效的主张是否应支持。针对焦点问题，本院评判如下：焦点1.关于上诉人张代祥向被上诉人卢志康借款的实际数额是多少的问题。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供相应的证据，如不能提供，则应承担不利的法律后果。卢志康在一审中提供了张代祥出具的10000.00元的借条，张代祥认可该借条系其书写，但认为实际借款是1000.00元，而非10000.00元，借条上的10000.00元系利滚利产生的，但张代祥在一、二审诉讼中，均未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，张代祥认为实际借款为1000.00的上诉主张不能成立。焦点2，关于上诉人张代祥主张被上诉人卢志康的起诉已过诉讼时效的主张是否应支持的问题。本院认为，借条载明的借款时间为2012年10月28日,张代祥上诉称卢志康的起诉已过诉讼时效的理由因张代祥在一审未提出该抗辩理由，二审非因提供新证据才提出该抗辩事由，应视为已放弃该抗辩权利，故不应支持。另，被上诉人卢志康在二审中放弃要求上诉人张代祥按约定月利率3%支付借款利息的请求，只要求张太祥偿还4000.00元利息，属于处分自己的实体权利，该处分不违反法律规定，不侵害社会公共利益和他人利益，本院予以准许。综上所述，原判认定事实清楚，但因被上诉人卢志康在二审中放弃要求上诉人张代祥按约定月利率3%支付借款利息的请求，只要求张太祥偿还4000.00元利息。本院依法改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销永善县人民法院（2019）云0625民初677号民事判决书。二、上诉人张代祥偿还被上诉人卢志康借款本金10000.00元，利息4000.00元，共计14000.00元。限本判决生效之日履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25.00元，二审案件审理费50.00元，共计75元。由上诉人张代祥负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 吉 敏审判员 马 娜审判员 杨胜洪二〇一九年十一月十一日书记员 马殿豪
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保238号申请人：宋连晨，男，汉族。委托代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。被申请人：青岛建工集团有限公司，住所地青岛市崂山区。负责人：韩广涛，职务总经理。申请人宋连晨于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛建工集团有限公司银行存款157万元或查封其同等价值的其他财产。担保人天安财产保险股份有限公司出具金额为157万元的保函提供担保。本院经审查认为，引起申请人宋连晨提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交由天安财产保险股份有限公司出具的保单保函予以担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青岛建工集团有限公司银行存款157万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱翠玮二〇一九年十一月五日书记员  杨佳丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31765号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：许省杉，男，1975年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许省杉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18745元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月14日尚欠本金余额10614.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10614.44元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许省杉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10614.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告许省杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3699号之一原告：鹤山市华轩涂料有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇乌石工业开发区，统一社会信用代码：914407847321738636。法定代表人：何嘉妍，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑少媛，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦闻文，广东东方大卫律师事务所律师。被告：佛山市南海翔跃五金有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇西线路岗联段7号，统一社会信用代码：9144060509527736XN。法定代表人：许勇新。原告鹤山市华轩涂料有限公司与被告佛山市南海翔跃五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。原告鹤山市华轩涂料有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹤山市华轩涂料有限公司撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹤山市华轩涂料有限公司撤诉。案件受理费减半收取为414.41元，保全费431.52元，诉讼费合共845.93元，由原告鹤山市华轩涂料有限公司负担（原告已预交案件受理费845.93元，本院不再收退）。审判员  雷永忠二〇一九年十一月二十二日法官助理李慧虹书记员李颖敏
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3367号原告：西宁城东隆盛汽车租赁行（注册号：630102690112936），经营地：西宁市城东区七一东路31号。经营者：马勇彪（身份证号：×××），男，回族，1966年3月8日出生，住西宁市城东区南庄子23号。被告：更藏加，男，住青海省天峻县。原告西宁城东隆盛汽车租赁行与被告更藏加租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁城东隆盛汽车租赁行经营者马勇彪到庭参加诉讼，被告更藏加经公告送达开庭传票，期限届满后仍未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告西宁城东隆盛汽车租赁行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告租赁费18360元（车辆租赁费10500元、修车费3000元、车辆违章200元，前往天峻县往返食宿及加油费4860元）；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系西宁城东隆盛汽车租赁行，2019年4月9日，被告承租原告车牌号为×××丰田车一辆，双方约定租期为10日，日租金为200元，被告向原告缴纳押金5000元。被告承租该车后至租赁期满，拒不返还该车，并欠付租金10500元。原告多次要求被告返还车辆及给付租金均无果，遂自行前往天峻县将该车收回。2019年7月8日，原、被告经微信协商，被告承认扣除押金后尚未给付原告车辆租赁费10500元，2019年6月2日被告在使用该车时因违章被行政处罚200元，因被告使用该车不当致车受损，花去修车费3000元，原告前往天峻县住宿及往返加油共花去4860元。原告曾多次与被告协商，要求给付，但被告以各种理由拒不给付，其行为损害到了原告的利益，故诉至法院，请求判如所请。被告更藏加未到庭亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.西宁城东隆盛汽车租赁行合同协议书、隆盛汽车租赁部交接车明细，意在证明原、被告签订租车协议的事实；2.修车费发票、行政处罚决定书及微信语音聊天记录，意在证明被告承认拖欠原告车辆租赁费10500元的事实及原告将车从天峻县收回后所花去的费用。以上证据能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据，应予确认。被告更藏加未向法庭提交证据。本院经审理查明：2019年4月9日，被告承租原告车牌号为×××丰田车一辆，双方约定租期为10日，日租金为200元，被告向原告缴纳押金5000元。被告承租该车后至租赁期满，拒不返还该车，并欠付租金。原告多次要求被告返还车辆及给付租金均无果，遂于2019年7月8日自行前往天峻县将该车收回。2019年7月8日，原、被告经微信协商，被告承认尚未给付原告车辆租赁费10500元。原告于2019年7月10日垫付被告2019年6月2日使用该车时违章被行政处罚200元，因被告使用该车不当致车受损，原告将车从天峻收回后予以修理，花去修理费3000元并告知被告，被告承诺将上述款项尽快给付。但时至今日，原告多次向要求被告给付车辆租赁费及修车款，被告拒不给付，遂形成本案纠纷。本院认为，原、被告签订的车辆租赁合同协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方租赁合同关系成立。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告按照约定向原告交付车辆，被告应按约定向原告给付租赁费，被告无故拖欠租赁费的行为，已构成违约，故原告要求被告给付10500元租赁费的主张，本院予以支持。关于修车费3000元及原告垫付的该车违章行政处罚200元，有原告提供的修车发票及行政处罚决定书为证，本院予以支持；关于原告主张的前往天峻县的往返食宿及加油费共计4860元，因未向法庭提交证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告更藏加于判决生效后立即给付原告西宁城东隆盛汽车租赁行租赁费10500元、修车费3000元、垫付违章罚款200元，以上共计13700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，公告费600元，由被告更藏加负担，与上述款项一并给付原告西宁城东隆盛汽车租赁行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 宋 罕审 判 员 张兰兰人民陪审员 王生喜 二〇一九年十一月六日书 记 员 杨爱玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省上饶市广信区人民法院行 政 裁 定 书(2019)赣1121行初117号原告郑金仙，女，1952年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。被告上饶市自然资源局，住所地江西省上饶市信州区广平街26号，统一社会信用代码11360900014757397D。法定代表人周荣华，该局局长。委托代理人黄强强,江西贤和律师事务所律师。委托代理人张靓斌，男，1987年8月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，该局工作人员。本院在审理原告郑金仙要求被告上饶市自然资源局履行法定职责一案中，原告郑金仙经本院传票传唤未到庭，而且明确拒绝委托代理人参加诉讼，视为原告郑金仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告承担。审 判 长  李永进人民陪审员  廖远贵人民陪审员  兰冬菊二〇一九年十一月二十日书 记 员  罗 琦
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2877号被执行人：罗志强，男，1992年9月28日出生，汉族，住广东省月山镇。关于罗志强罚金一案，本院作出（2019）粤0783刑初434号刑事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应缴纳罚金2000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月25日立案执行。在执行过程中，本院于2019年10月25日向被执行人罗志强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今仍未履行上述义务且未申报财产。本院分别于2019年10月26日、11月16日先后两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人罗志强名下的证券、工商登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆情况进行查询，均未发现有可供执行的财产。因被执行人罗志强未履行涉案义务，尚未缴纳罚金2000元，本院已依法对其采取限制消费措施。本院认为，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2877号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时恢复执行向被执行人追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十一月二十九日书 记 员 司徒颖莹
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋01刑终1249号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人(原审被告人)郑卫军，男，1983年6月24日出生，汉族,大专文化程度,系泰瑞大酒店餐饮部总监,户籍所在地太原市万柏林区千峰南路151号,现住太原市万柏林区省。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月10日被太原市公安局刑事拘留，同年5月13日被太原市公安局取保候审。辩护人王艳梅,山西华闻律师事务所律师。太原市迎泽区人民法院审理迎泽区人民检察院起诉指控原审被告人郑卫军犯危险驾驶罪一案，于2019年9月26日作出（2019）晋0106刑初944号刑事判决。宣判后,原审被告人郑卫军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、审查证据材料并依法讯问上诉人郑卫军，听取其辩护人的意见,认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年5月8日23时42分许,被告人郑卫军醉酒后驾驶×××号黑色朗逸牌小型轿车，在太原市迎泽区沿南内环街由东向西行驶至南内环老军营西巷口往西100米处时,被民警当场查获。经鉴定，被告人郑卫军血液中酒精含量为253.16mg/100ml。上述事实，被告人郑卫军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郑卫军的供述、查获经过、被告人郑卫军驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通违法照片、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼吸测试单、驾驶人血样提取登记表、酒精含量鉴定文书、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，证据间可以相互印证，足以认定。原判认为，被告人郑卫军违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人郑卫军血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚；如实供述自己罪行，认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决被告人郑卫军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币12000元。上诉人郑卫军及其辩护人的上诉、辩护意见是，上诉人犯罪情节较轻，真诚认罪悔罪，请求二审法院对其改判缓刑。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人郑卫军醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。原公诉机关指控的罪名成立。关于上诉人郑卫军及其辩护人所提“上诉人犯罪情节较轻，真诚认罪悔罪，请求改判缓刑”的上诉、辩护意见，经查，被告人郑卫军驾车被查获时其血液中酒精含量为253.16mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项的规定，属从重处罚的情形。原判结合其认罪态度等情节对其在法定刑幅度内量刑并无不当。故对其上诉、辩护意见，本院不予采纳。原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张志刚审判员 邢如灏审判员 李 杰 二〇一九年十一月十三日书记员 常家彤