北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初800号原告丁克惠（自述曾用名丁群），女，1965年5月11日出生，汉族，四川省雅安市人,无业,住四川省雅安市雨城区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，北京市公安局大兴分局干部。委托代理人时圣利，北京市公安局大兴分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。原告丁克惠不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称大兴分局）治安管理处罚决定和被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告丁克惠，被告大兴分局的委托代理人谷禹、时圣利，被告市公安局的委托代理人秦纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月20日，大兴分局对丁克惠作出京公大行罚决字[2019]000654号行政处罚决定书（以下简称654号处罚决定），认定2019年2月19日14时许，丁克惠在北京市大兴区人民政府南门外，以下跪、举状纸的方式，扰乱该地区正常的公共场所秩序，被民警当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款二项、第二十条第四项之规定，给予丁克惠行政拘留八日的处罚。丁克惠不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2019年5月13日作出京公复决字[2019]105号行政复议决定(以下简称105号复议决定)，维持了大兴分局作出的654号处罚决定。原告丁克惠诉称，原告在无路可走的情况下才到大兴区政府门前下跪求救，但是大兴分局和市公安局的警察相互勾结串通，制造冤假错案，将原告送进牢房。2017年12月18日晚上十点左右，大白楼村来到原告租住的房子，要求原告母子次日搬离。原告到金星派出所要求见所长，次日，所长让原告回家等协调。但原告回到住处时发现大白楼村已将原告屋内的门锁柜子撬开，抢走原告屋内全部的钱财和物品。原告一气之下跑到金星派出所找所长，并打报警电话，但都没有人搭理原告。原告迫于无奈才制作材料到各部门反映，但公安机关却多次把原告接走，利用权势对原告作出各种处罚决定，强加罪名。原告多次到大兴区政府门前下跪，是向区长区委书记等领导求救，均遭遇公安机关强行带走并被拘留。现请求法院撤销被告大兴分局作出的654号处罚决定和被告市公安局作出的105号复议决定。原告丁克惠于庭审中未向本院出示证据。被告大兴分局及被告市公安局辩称，2019年2月19日14时许，丁克惠在北京市大兴区人民政府南门外，以下跪、举状纸的方式，扰乱该地区正常的公共场所秩序，被民警当场查获。大兴分局民警在工作中发现丁克惠在大兴区人民政府门口跪访后，指定下属兴丰派出所依法及时受理并开展调查取证工作。经询问，丁克惠承认在大兴区人民政府门口有下跪、举状纸的行为，吕某、刘某、任某三人均能证实丁克惠在大兴区人民政府门口有下跪、举状纸的行为，并造成多人围观，且该人不听民警劝阻，现场录像对上述情形亦可予以证实。大兴分局认定认定丁克惠有扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应对其予以处罚，又因丁克惠于2018年11月13日扰乱公共场所秩序被大兴分局行政拘留，应当对其从重处罚。后大兴分局在职权范围内，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，根据本案的具体事实及丁克惠违法行为的危害程度，在法定幅度内对丁克惠作出行政拘留8日的处罚并无不当。大兴分局对丁克惠作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。针对丁克惠提出的行政复议申请，市公安局经审查后于2019年5月13日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出的105号复议决定，内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。二被告均请求法院驳回原告丁克惠的诉讼请求。被告大兴分局在法定期限内向本院提供了以下证据并当庭出示：1、654号处罚决定，证明被告大兴分局依法对原告作出行政处罚；2、受案登记表，证明被告大兴分局依法按照行政案件予以受理；3、呈请扣押审批单；4、证据保全决定书；5、证据保全清单；6、物证制作说明；7、呈请收缴审批表；8、收缴物品清单；证据3-8证明被告大兴分局对原告现场持有的状纸依法办理了扣押、收缴手续。9、呈请延长询问查证时间审批表，证明被告大兴分局依法办理了延长询问查证时间的审批手续；10、行政处罚告知笔录，证明被告大兴分局依法履行了处罚前告知程序；11、呈请行政处罚审批表，证明被告大兴分局依法办理了行政处罚的审批手续；12、北京市拘留所建议停止执行拘留通知书；13、入所健康检查表；证据12-13证明北京市拘留所因原告患病未对原告的行政拘留予以执行。14、丁克惠的身份信息；15、现场扣押笔录；16、丁克惠的询问笔录两份；17、到案经过两份；证据14-17证明原告的身份信息及原告对现场情况的叙述。18、证人吕某的询问笔录及其身份信息；19、证人刘某的询问笔录及其身份信息；20、证人任某的询问笔录及其身份信息；证据18-20证明现场证人的身份信息及现场证人对现场情况的叙述，原告有扰乱公共场所秩序的违法行为。21、网上比对工作记录，证明经被告大兴分局核实，原告不是网上在逃人员；22、工作说明，证明原告拒不提供家属联系方式，被告大兴分局无法通知其家属；23、指定管辖通知书，证明被告大兴分局指定兴丰派出所办理；24、京公大行罚决字[2018]第005742号《行政处罚决定书》，证明原告的前科情况；25、视听资料，证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为；26、复核笔录，证明被告大兴分局对原告提出的陈述和申辩进行了复核。被告市公安局在法定期限内向本院提交了作出复议决定的以下证据：1、行政复议申请书及相关材料，证明被告市公安局收到原告当面提交的复议申请材料；2、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明被告市公安局在法定期限内通知大兴分局提交复议答复及证据；3、行政复议答复书，证明大兴分局在法定期限内依法向被告市公安局提交复议答复；4、105号复议决定及送达凭证，证明被告市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定及送达的法定职责。经庭审质证，本院对上述证据确认如下：被告大兴分局和被告市公安局提供的全部证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的要求，本院予以采纳。经审理查明，2019年2月19日14时许，丁克惠在北京市大兴区人民政府南门外下跪、举状纸，扰乱了该地区的公共场所秩序。当日，大兴分局兴丰派出所将丁克惠传唤至该所，在对其进行询问、询问证人、调取视频录像等收集相关证据的基础上，大兴分局认定丁克惠的上述行为构成扰乱公共场所秩序。大兴分局经查明，丁克惠曾于2018年11月6日因扰乱公共场所秩序被大兴分局处以行政拘留五日的处罚。在依法履行了处罚前告知、复核等程序后，大兴分局于2019年2月20日对丁克惠作出654号处罚决定并向其送达。因丁克惠身体疾病原因，该处罚决定未予执行。丁克惠不服654号处罚决定，于2019年3月18日向市公安局申请行政复议。市公安局于当日受理后，经履行复议程序，于2019年5月13日作出105号复议决定，并于2019年5月15日送达大兴分局，于2019年6月12日直接送达丁克惠。本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告大兴分局作为区县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安管理处罚的法定职权。根据《行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告市公安局有权受理因不服其下属区县分局治安处罚决定所提起的行政复议申请，并作出行政复议决定。根据国家相关法律的规定，公民、法人和其他组织采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。在信访反映问题的过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，根据上述有效证据能够认定原告丁克惠为反映个人诉求，于2019年2月19日14时许前往北京市大兴区人民政府南门外实施了下跪、举状纸的行为，该行为构成扰乱公共场所秩序，具有违法性，应当受到治安管理处罚。被告大兴分局在履行了调查程序的基础上，认定丁克惠上述行为构成扰乱公共场所秩序，并结合其六个月内曾受过治安管理处罚的情况，依据《治安管理处罚法》的上述规定作出654号处罚决定，给予其行政拘留八日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，原告丁克惠于2019年3月18日向被告市公安局提出行政复议申请，市公安局受理后，依法向大兴分局送达提交行政复议答复通知书，大兴分局在法定期限内向市公安局提交答复意见书及相关材料，市公安局于2019年5月13日作出复议决定并送达大兴分局及丁克惠，复议决定合法。综上，被诉654号处罚决定及105号复议决定合法，原告丁克惠要求撤销缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告丁克惠要求本院在本案中一并解决其财产遭受损害及大兴分局对其报案不予处理的问题，不属于本行政案件依法应当予以审查的范围，原告丁克惠应当通过其他合法途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁克惠的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告丁克惠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  李淑芬人民陪审员  姜 江二〇一九年十一月七日书 记 员  杨建军