福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终8571号 上诉人（原审原告）:吴仙辉，男，1991年7月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：邓敏，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明敏，福建秋生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张镇青，男，1988年10月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈小海，福建崇达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王敏华，女，汉族，1985年12月15日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：席许峰，福建崇达律师事务所律师。 上诉人吴仙辉因与被上诉人张镇青、王敏华委托合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2761号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吴仙辉上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院进行实体审理；三、本案一审、二审诉讼费用由张镇青、王敏华承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院断章取义，仅就案涉“yhdz123”网店（简称“案涉网店”）进行表面审查，单纯以案涉网店系以厦门曜弘电子商务有限公司（简称曜弘公司）名义注册、张振青提交的发票上的购买方系厦门曜弘电子商务有限公司以及通过主观推断因吴仙辉系曜弘公司的法定代表人，吴仙辉向张振青转款的行为系履行职务行为为由，认为吴仙辉不是合同的当事人，驳回吴仙辉的起诉是错误的。第一，双方有两次合作，无论是第一次签订的书面协议还是第二次达成的口头协议，协议当事人均为自然人。在实际履行过程中，亦是由吴仙辉直接通过微信及支付宝转账给张振青，张振青在答辩时也认可与吴仙辉个人存在案涉网店经营的委托关系。案涉网店是以个人还是公司注册仅仅是对网店经营模式的选择。第二，吴仙辉与张振青、王敏华于2017年8月就案涉网店合作达成口头委托协议，张振青、王敏华告知吴仙辉公司注册网店有优势，吴仙辉才于2017年8月23日注册成立了曜弘公司。吴仙辉在与张振青、王敏华达成口头委托协议之时，曜弘公司并未注册成立，该公司注册和案涉网店的注册系基于吴仙辉的委托而产生的相关工作，该公司的成立仅仅是作为案涉网店注册经营的工具而已，不能独立于委托关系而存在。第三，从现有的证据来看，吴仙辉虽然是曜弘公司的法定代表人，但吴仙辉与张振青、王敏华之间的委托合作关系并非以该公司法人身份开展的，而是以其个人名义从事的私人经营行为。二、一审法院未对张振青于庭后超过举证期限提交的临时开具的发票等证据加以甄别，且在未经吴仙辉质证的情况下以发票购买方系曜弘公司从而认定曜弘公司系委托关系当事人是不妥的，剥夺了吴仙辉的辩论权，有失公允。必须强调的是，张振青、王敏华提交的案涉网店支出原始凭证应当是客观的，为原始交易发生时即时产生的相应票据。三、案涉项目系吴仙辉委托张振青、王敏华，与案外人肖万顺无关。肖万顺在案涉网店经营期间唯一一次转账是代张振青转给吴仙辉。四、张振青、王敏华至今仍拒绝与吴仙辉进行结算，以主体不适格为由拖延诉讼，不仅浪费宝贵的诉讼资源，有损诚信，亦加重了吴仙辉和法院的工作负担。 张振青辩称，一审认定事实准确，吴仙辉并非本案适格原告。首先，吴仙辉与案外人肖万顺于2017年8月23日共同投资注册了厦门曜弘电子商务有限公司，并以该公司为主体在wish电子商务平台上注册了一家店铺，名为yhdz123，之后于2017年12月将商铺的账号密码交付给张振青，委托张振青代为经营。张振青一审开庭时就已指出，吴仙辉与肖万顺2016年签订的合伙协议仅适用于先前的网店，而本案案涉网店的经营模式，已由合伙制改为公司制，该网店由公司为主体独立运营，所得利润也是由电商平台支付给注册公司。所以，吴仙辉作为曜弘公司的执行董事兼法人代表，委托张振青代为运营案涉网店，系履行职务行为，代表着公司的意志，而且吴仙辉也已自认没有出具委托书给张振青。张振青系为曜弘公司提供经营服务，且网店以谁的名义注册，对外就是以谁为主体。涉案网店如果跟电商平台发生纠纷，吴仙辉也不可能以个人身份与电商平台进行处理。本案中吴仙辉以其个人名义起诉，不仅不符合委托合同的相对性，也侵犯了曜弘公司作为独立法人的合法权益以及其他股东对公司财产的分配权利。其次，一审开庭后，法庭要求张振青提供网店运营相关发票，由于在网店经营过程中发生的一些第三方提供的服务项目尚未开具发票，而且事实上吴仙辉并没有要求在购买相关服务时应立即提供发票，故庭审结束后张振青即联系服务提供方索取发票，并以案涉网店经营主体曜弘公司为抬头开具，完全合理合法，因为第三方所服务的对象就是曜弘公司所经营的网店，而非张振青或吴仙辉个人，故发票抬头开具的是曜弘公司。该组证据提交至法院后，一审法官也依法通知当事人双方到场对证据进行质证，并制作了质证笔录，吴仙辉参与质证并在质证笔录上签字。但上诉状中吴仙辉又提出张振青虚假制作证据、法官拒绝质证等无端质疑，与事实不符。吴仙辉在笔录中签字确认后又出尔反尔，违背诚信原则。 王敏华辩称，同意张振青的答辩意见。无论吴仙辉还是曜弘公司均没有委托王敏华管理网店及其他事项，王敏华不应被列为被告及二审被上诉人。 吴仙辉向一审法院起诉请求：一、判令确认吴仙辉与张镇青、王敏华订立的口头委托合同于2018年9月1日起解除；二、判令张镇青、王敏华立即向吴仙辉返还投资款总计210743.67元以及相应利息（以210743.67元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计付资金占用费，自2018年9月1日起计算至实际还清投资款之日止）；三、判令本案诉讼费由张镇青、王敏华承担。 一审法院经审查认为，吴仙辉未提交证据证明其与王敏华之间存在本案诉争网店经营的委托合同关系。吴仙辉与张镇青在庭审中均确认张镇青接受委托所经营的本案诉争网店名称为“yhdz123”，且庭审后经双方确认并现场打开网站Wish平台，证实“yhdz123”网店是以厦门曜弘电子商务有限公司名义注册；结合张镇青庭审后提交的开票日期分别为2019年6月12日、2019年6月13日的《福建增值税普通发票》、《北京增值税普通发票》上的“购买方”均记载着“厦门曜弘电子商务有限公司”，证明张镇青接受委托后在为“yhdz123”网店经营时对外也是以厦门曜弘电子商务有限公司名义处理委托人事务；以及吴仙辉庭审后提交的《营业执照》显示吴仙辉系厦门曜弘电子商务有限公司的法定代表人。据此，一审法院认定张镇青系接受厦门曜弘电子商务有限公司委托经营“yhdz123”网店，吴仙辉向张镇青转款“yhdz123”网店运营费364000元的行为系其作为厦门曜弘电子商务有限公司法定代表人履行公司职务行为。故本案委托合同关系的双方当事人系厦门曜弘电子商务有限公司与张镇青，吴仙辉不是合同的当事人，与本案没有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，其作为本案原告不适格。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”规定，本案应裁定驳回吴仙辉的起诉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回吴仙辉的起诉。 本院认为，本案系因张振青受委托经营“yhdz123”网店所产生的纠纷，“yhdz123”网店的注册经营者为厦门曜弘电子商务有限公司，而非吴仙辉个人，厦门曜弘电子商务有限公司才有资格委托张振青经营该网店，网店的运营亦是以厦门曜弘电子商务有限公司的名义。吴仙辉和张振青之间并没有书面的委托合同，在网店成立之前的接触洽谈行为不能认定为经营网店的委托合同已成立。故吴仙辉与本案没有直接利害关系，其以个人名义起诉张振青系原告主体不适格，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，吴仙辉的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  涂腾香 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。