中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初665号 原告：张某，女，1947年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：曾某1，男，1969年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：曾某2，男，1972年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 三原告委托诉讼代理人：吕良怡、邱辰，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：曾某3，男，1931年12月1日出生，香港特别行政区居民。 被告：曾某4，女，1933年8月23日出生，汉族，住宁夏省银川市夏区。 被告：曾某5，女，1937年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾某6，女，1941年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾某7，女，1946年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾某8，女，1952年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 六被告委托诉讼代理人：林建章、林光亮，福建乐丰律师事务所律师。 原告张某、曾某1、曾某2与被告曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7、曾某8继承及分家析产纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告张某、曾某1、曾某2的共同委托诉讼代理人吕良怡、邱辰，被告曾某7、曾某7、曾某8及六被告共同委托诉讼代理人林建章、林光亮到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令分割被拆迁之位于厦门市思明区小楼房（建筑面积142.88平方米）对应的50%的拆迁补偿利益，其中三原告共分配1／7，六被告各分配1／7；2.依法确认被拆迁之位于厦门市思明区小楼房边的一间砖木平方（建筑面积43.37平方米）对应的拆迁补偿利益由三原告继承；3.本案诉讼费用由六被告共同承担。后庭审中明确本案诉讼费用仅包含案件受理费并撤回该诉求，明确拆迁补偿利益只需要按份额进行分割，无需确定具体利益。事实与理由：曾焕来（1975年去世）与其妻林妮（1993年去世）共生育七个子女，分别为曾国兴、曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某8、曾某7。其中曾国兴于2009年去世，其继承人为张某、曾某1、曾某2。原厦门市思明区曾厝垵村二队位于社南的一幢二层小楼房（建筑面积142.88平方米）系曾焕来、曾江庚两兄弟在解放前夕共同翻建，并由双方共同居住使用。在该二层楼房边有一间砖木平房（建筑面积43.37平方米）系曾焕来本人在解放以后搭盖形成，1994年6月，该平房由曾焕来之子曾国兴重新翻建，该平房未办理过有关房产手续。1998年1月18日，因建设需要，厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室作为甲方与曾国兴、曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某7作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，约定甲方拆迁上述房屋（建筑面积186.25平方米，含砖木平房）；各项费用对抵后，甲方应支付乙方拆迁补偿款94580.39元；甲方安置乙方宅基地一块（80平方米）；鉴于曾某7一家居住在讼争房屋，按规定给予曾某7按公有住房出售成本价购置一套统建房（70平方米）。1999年5月18日，厦门市思明区人民法院作出（1999）思房初字第××号民事判决，确认上述二层小楼房的拆迁补偿款由曾焕来、曾江庚的合法继承人各享有一半的份额，上述砖木平房由曾焕来的合法继承人共同继承。判决后双方均未上诉。2012年11月17日，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第1752号民事判决，认定上述《拆迁安置补偿协议书》合法有效。《拆迁安置补偿协议书》签订后，曾国兴及各原告多次与厦门市思明区人民政府及厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室联系，要求落实拆迁安置补偿政策。相关工作人员均回复要求曾焕来的全部继承人均同意拆迁安置补偿方案后方进行安置补偿。为此，三原告多次协调被告，但各被告始终拒不配合。原告认为，案涉二层小楼房为曾焕来与曾江庚共同翻建，其中归于曾焕来所有的50%依法应当由曾焕来与林妮的全部子女共同平均继承。故三原告应获分配案涉二楼小楼房对应的50%拆迁安置补偿利益的1／7,各被告亦应各自获分配其1／7。对于案涉砖木平房而言，首先该平房系曾焕来和林妮去世后由曾国兴重新翻建，故应认定该平房并非曾焕来和林妮的遗产，而是曾国兴的遗产，应由曾国兴的继承人即三原告继承。其次，该平房能够产生所对应的拆迁安置补偿利益，完全源于曾国兴独立采取的翻建行为。而各被告均以不作为的方式明示放弃了可基于该平房获得拆迁补偿利益的权利。故根据拆迁安置补偿“谁建设、谁受益”的原则以及继承法的相关规定，亦应认定该平房对应的拆迁安置补偿利益应由曾国兴独立继承，并据此由各原告共同享有。 被告曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7、曾某8答辩称，一、曾国兴及各被告的母亲名叫林娓，并非林妮；曾国兴并非曾焕来与林娓的亲生儿子，系由二人抱养，各被告与曾国兴不存在血缘关系；二、已生效的（1999）思房初字第××号民事判决已明确判令砖木平房归曾焕来所有，由曾焕来的合法继承人共同继承，原告主张砖木平房对应的拆迁补偿利益由原告继承，与该生效判决相悖，依法不应予以支持；三、原告主张砖木平房由曾国兴在1994年6月重新翻建，与真实情况不符。砖木平房是曾焕来在解放以后所搭盖的厨房，后曾国兴在此堆放杂物，曾国兴在堆放杂物过程中仅对砖木平房进行过轻微程度的修补，而非重新翻建。在（1999）思房初字第××号案件中，六被告处于对着曾国兴的信任，全权委托曾国兴进行应诉，而曾国兴却仅为自己聘请代理律师，并就所谓砖木平房的“翻建情况”向法庭做了不实陈述并提供曾厝垵村委会所作的不实证明，该份证明系曾国兴欺骗时任曾厝垵村委会主任曾银叶出具，才因此导致（1999）思房初字第××号判决错误认定曾国兴曾重新翻建该砖木平房；四、林娓自1975年曾焕来去世以后，便与曾某8长期共同生活居住，直到去世。在此期间，一直是由曾某8照顾她的生活起居，曾某8已对林娓尽了主要扶养义务。而曾国兴常年在外地，在有扶养能力和扶养条件的情况下，却从来没有对曾焕来和林娓尽任何的扶养义务。因此，曾焕来遗产中归属林娓的部分所对应的拆迁补偿利益应全部由曾某8继承，曾国兴及其继承人无权继承。五、判令原告承担本案全部诉讼费用。 曾某8答辩称，自其父亲曾焕来去世后，其母亲林娓一直由曾某8照顾。 曾某6答辩称，其母亲林娓一开始由曾某8照顾并一起居住在曾某3文化宫的房子，后曾某3从香港回来住在文化宫，便希望林娓住在曾国兴家里但遭到拒绝，曾国兴与林娓关系不好，没有扶养林娓。后曾某8一直照顾林娓并一起居住在曾厝垵。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人林妮（其墓碑上姓名为“林氏娓娘”，但（1999）思房初字第××号民事判决认定其姓名为林妮，以下均称林妮）与被继承人曾焕来系夫妻，育有七个子女分别为曾国兴、曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某8、曾某7。1975年曾焕来去世，未留有遗嘱。1993年林妮去世，未留有遗嘱。1998年1月18日，因建设需要，厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室作为甲方与曾国兴、曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某7作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，就拆迁厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋（建筑面积186.25平方米）的拆迁安置补偿进行了约定。 1999年，案外人黄碰、曾国瑞、曾国勇、曾国达、曾国益、曾碧霞、曾碧云、曾碧璇为原告，以曾某3、曾国兴、曾某6、曾某5、曾某4、曾某8、曾某7为被告，就原厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋拆迁补偿纠纷诉至法院，1999年5月18日厦门市思明区人民法院作出（1999）思房初字第××号民事判决，判决确认原厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋（建筑面积142.88平方米）拆迁补偿利益由曾焕来、曾江庚的合法继承人各拥有一半的份额，原厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋旁的一间平房（建筑面积43.37平方米）归曾焕来所有，由曾焕来的合法继承人共同继承。该案判决后，双方均未上诉。 2009年曾国兴去世，未留有遗嘱。其合法继承人为配偶张某、子女曾某2、曾某1。 对于本案主要争议事实与问题，本院分析认定如下： 一、本案审理范围与处理标的 原告主张对厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋以及该房屋旁边的砖木平房（总计建筑面积186.25平方米）对应的拆迁补偿利益中属于被继承人曾焕来的部分进行分割。被告认为拆迁补偿协议是按照两个房子的总面积来确认利益，没有把两个房子分开，希望明确两个房子分别的利益。本院认为，由于各当事人一直未就讼争房产拆迁补偿达成一致意见，故至今未实际获得拆迁补偿利益，现时隔多年，当时的拆迁利益也可能发生变化，无法明确两房屋目前实际补偿利益，故本院仅对两房屋拆迁补偿利益进行份额分配，各继承人按继承份额享有对应的拆迁补偿利益。鉴于双方对被拆迁的两房屋的权属存在不同意见，本院将讼争两房屋的继承分开进行分析。 二、关于继承方式与份额分配 （一）厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋 该房屋已经由生效判决确认归曾焕来、曾江庚共有，该楼房的拆迁安置补偿利益的1/2份额归曾焕来所有。该1/2份额拆迁补偿利益系曾焕来、林妮的夫妻共同财产，两人各享有50%份额，即各享有上述房屋拆迁补偿利益的1/4份额，曾焕来、林妮先后去世，未留有遗嘱，两人的涉案遗产具体继承如下： 1.曾焕来的遗产分配 1975年曾焕来去世，其享有的1／4份额讼争房产拆迁补偿利益作为其遗产，由其法定继承人继承，本院（1999）思房初字第××号民事判决已经认定曾国兴系曾焕来与林妮之子，故曾国兴为曾焕来与林妮的合法继承人。故曾焕来享有的1／4份额讼争房产拆迁补偿利益依法由林妮、曾国兴、曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某8、曾某78人平分继承，各获得1／32份额。 2.林妮的遗产分配 1993年林妮去世，未留有遗嘱。林妮原本享有讼争房屋1／4份额，加上其继承曾焕来遗产获得1／32份额，共9／32份额为其遗产，由其法定继承人继承。被告曾某8认为曾焕来去世后林妮一直跟曾某8共同生活直至去世，其对林妮尽了主要抚养义务，林妮的遗产应全部由曾某8继承或者多分。其他当事人亦认可曾某8与林妮一起共同生活的事实，但原告认为曾国兴和各被告或多或少有尽到抚养义务，不存在某个当事人没有尽到义务，也不存在有当事人尽到大部分义务，所以各继承人应该平均分割林妮的遗产。本院认为，鉴于自曾焕来去世后林妮一直与曾某8一起共同生活直至林妮去世，故曾某8依法可以多分林妮遗产。故本院依法酌情认定曾某8继承林妮遗产的3／32份额，其他法定继承人曾国兴、曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某7各继承1／32份额。 综上所述，曾国兴、曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某7从曾焕来与林妮处各继承1／16份额，曾某8继承1／8份额。其中曾国兴继承所获的1／16份额属于其与配偶张某的夫妻共同财产，曾国兴与张某各享有1／32份额。曾国兴于2009年死亡，未留有遗嘱，其享有的1／32份额作为其遗产由其法定继承人张某、曾某2、曾某1继承。张某、曾某2、曾某1主张曾国兴的份额由其三人共同共有，不要求具体分配份额到个人，本院依法予以支持。即张某、曾某2、曾某1三人共同获得1／32份额。 （二）厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋旁的砖木平房 原告主张上述砖木平房经（1999）思房初字第××号民事判决的认定，属于曾国兴重新翻建，且当时被告均无异议。据此认为应属于曾国兴的遗产，而不是曾焕来和林妮的遗产。即使不能认定为曾国兴的遗产，但上述平房能够取得拆迁利益，完全是因为曾国兴的翻建行为，所以曾国兴应该多分。被告认为虽然（1999）思房初字第××号民事判决认定上述平房经过曾国兴重新翻建，但在产权归属上仍然判令归曾焕来所有并由曾焕来的合法继承人共同继承。同时被告否定曾国兴的翻建事实，认为一方面翻建事实的证明系不实证明，另一方面上述平房当时由曾国兴在使用，肯定有进行修修补补，但是修补和使用相抵后不能再多分给他，没有法律规定翻建行为后相关利益归属于翻建人。本院认为，根据（1999）思房初字第××号民事生效判决的认定，厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋旁的砖木平房系曾焕来所有，曾国兴的翻建事实不影响该平房的产权归属上述砖木平房归曾焕来所有，系曾焕来、林妮的夫妻共同财产，两人各享有上述平房拆迁补偿利益的1／2份额，具体继承分配如下： 1.曾焕来的遗产分配 曾焕来享有的上述平房拆迁补偿利益1／2份额作为其遗产，由其法定继承人林妮、曾国兴、曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某8、曾某78人继承。（1999）思房初字第××号民事判决认定曾国兴对该平房有重新翻建，鉴于曾国兴对房屋有一定贡献，可以依法适当多分，本院认定曾国兴可继承2／18份额，林妮、曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某8、曾某7七人各获得1／18份额。 2.林妮的遗产分配 林妮原本享有上述平房拆迁补偿利益1／2份额，加上其从曾焕来处继承所得1／18份额，共10／18份额作为其遗产由其合法继承人继承。因曾国兴对该平房翻建有一定贡献，曾某8与母亲林妮共同生活多年，故两人可予适当多分，本院认定曾国兴可继承2／18份额，曾某8可继承3／18份额，其他法定继承人曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某7五人各继承1／18份额。 综上所述，曾焕来、林妮所享有的厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋旁的砖木平房的拆迁补偿利益经继承分配，最终由曾国兴继承2／9份额，曾某8继承2／9份额，曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某7五人各继承1／9份额。 曾国兴继承所获2／9份额属于其与配偶张某的夫妻共同财产，曾国兴与张某各享有1／9份额。曾国兴享有的1／9份额作为其遗产由其法定继承人张某、曾某2、曾某1共同继承。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋（（建筑面积142.88平方米））对应的拆迁补偿利益，曾某8占1／8份额，曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某7各占1／16份额，张某单独占1／32份额，张某、曾某2、曾某1三人共同占有1／32份额； 二、厦门市思明区曾厝垵村2队一幢2层房屋旁的砖木平房（建筑面积43.37平方米）对应的拆迁补偿利益，曾某8占2／9份额，曾某3、曾某6、曾某5、曾某4、曾某7各占1／9份额，张某单独占1／9份额份额，张某、曾某2、曾某1三人共同占1／9份额； 三、驳回张某、曾某2、曾某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由张某、曾某2、曾某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （曾争志） 人民陪审员 （苏素华） 人民陪审员 （童海平） 二〇一九年十一月一日 代书记员 郑茹岚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第二继承从被继承人死亡时开始。 第三遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条第三款对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。