广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11464号原告：吴诗平，男，1961年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。被告：孔庆苹，男，1977年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告：东莞市杰克丹尼家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村军埔工业区，统一社会信用代码为91441900564565744F。法定代表人：孔庆苹。两被告共同委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。第三人：蓝书科，男，1974年10月1日出生，畲族，住江西省赣州市上犹县。第三人：罗国莲，女，1971年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。第三人：廖祖海，男，1963年11月8日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。上述第三人的共同委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。上述第三人的共同委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。第三人：陈声建，男，1979年8月26日出生，住江西省赣州市上犹县。原告吴诗平诉被告孔庆苹、东莞市杰克丹尼家具有限公司（以下简称“杰克丹尼公司”），第三人蓝书科、罗国莲、廖祖海、陈声建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告吴诗平、第三人蓝书科、罗国莲、廖祖海的共同委托诉讼代理人董全胜、朱炜杰，被告孔庆苹、杰克丹尼公司的共同委托诉讼代理人叶建斌到庭参加诉讼，第三人陈声建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审限届满前，双方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告本金1200000元以及支付利息517080元（以本金1200000元为基数，自2015年2月28日开始，按年利率10%计算，计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为517080元），本息合计1717080元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告吴诗平与被告在2014年3月3日签订《项目投资合作协议书》，约定原告出资1200000元作为杰克家项目的“投资款”，原告在2014年至2015年间陆续通过银行转账等方式向被告账号转账1200000元，被告出具了三张收据，确认已收到原告“投资款”1200000元。根据《项目投资合作协议书》第5页第二十五条（1）：本协议第1-6年，项目向所有出资资本支付年利10%固定利息，该固定利息计入项目经营成本；每年7月1日之前把上年的利息付到指定账号。第二十六条（1）：若亏损，由甲方（被告一）用现金方式补足亏损，甲方保证项目在第1-6年期间的净资产不低于600万元。（4）本协议第4-6年，乙、丙、丁、戊可以撤资或退股，甲方（被告一）和己方（被告二）连带保证按投资本金全额退回乙、丙、丁、戊。由于原告只收取固定利润，不承担经营风险，所以该投资合作协议“名为合伙，实为借贷”，现原告要求两被告连带返还投资本金1200000元并支付利息。基于上述事实，原告经与被告多次协商无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孔庆苹辩称，1.本案案由应为“申请公司清算”纠纷；2.原、被告签订的与股权相关的协议，共有三份，一份是有孔庆苹、吴诗平、蓝书科、罗国莲、廖祖海5人股东签订的协议书，之后是被第二份有第三人陈声建参股的协议书替代，第三份的股权有关的协议书是东莞市英室家具有限公司（以下简称“英室公司”）章程，第三份章程取代了前两份协议，本案应按公司清算纠纷来处理；3.吴诗平、蓝书科、罗国莲、廖祖海、陈声建均有参与案涉公司的经营管理，孔庆苹仅参与了第一年的总经理管理，其后被股东会罢免，由其他股东管理，公司的亏损其他股东均有责任，根据公司法第三条的规定，各股东应当在出资额内承担责任。被告杰克丹尼公司辩称，杰克丹尼公司不是英室公司的股东，本案与杰克丹尼公司无关。第三人陈声建称，1.当初成立家具系列系孔庆苹提议，组织商会乡贤参与共同投资，当时孔庆苹系商会会长，与罗国莲、吴诗平、蓝书科、廖祖海一起共同投资，陈声建是后来加入进去的；2.当初孔庆苹与各位签订的合同是承诺如果出现亏损，孔庆苹拿杰克丹尼公司做担保，这在第一份协议书是有明确表述的；3.后来公司经营不善，公司需要再次注入资金，由孔庆苹提议增资，陈声建接手出任总经理一职，由孔庆苹借钱给陈声建以陈声建的名义入股百分之五，事实上是孔庆苹的股份由陈声建代持，所以有第二份协议书面世，当初孔庆苹说是方便陈声建管理；4.公司的属性是合资做家具，但孔庆苹承诺亏了就算孔庆苹为法定代表人的杰克丹尼公司的，这个是关键点，孔庆苹如果当初不承诺，也许大家也不会投资。本院经审理认定事实如下：原告提交2014年3月3日项目股东甲、乙、丙、丁、戊、己分别为孔庆苹、吴诗平、廖祖海、罗国莲、蓝书科、杰克丹尼公司的《项目投资合作协议书》（以下简称“第一份协议书”）、三张收据以及四张东莞银行存款账户回单，拟证明原告已按照第一份协议书履行了出资1200000元的义务，被告孔庆苹收到了原告该1200000元投资款并开具了收据，而依据第一份协议书第二十五条、二十六条的规定，由于原告收取固定利润，不承担经营风险，所以该协议书“名为合伙，实为借贷”，故请求两被告连带返还投资款1200000元。第一份协议书第三条约定，吴诗平以壹佰贰拾万出资，占20%。第四条第4点约定，因项目以杰克丹尼公司对外经营，故各方以各自认缴的出资额为限对项目债权债务承担有限责任。各方按其出资比例分享利润，按本协议约定分担风险及亏损。第二十五条第1点约定，本协议第1-6年，项目向所有出资资本支付年利10%固定利息，该固定利息计入项目经营成本；每年7月1日之前把上年的利息付到指定账户。第二十六条第1点约定，任何一个结算年结算后，若盈利，将盈利的70%作为利润分配给各股东，30%作为项目发展基金留存项目作为流动资金。若亏损，由甲方用现金方式补足亏损，甲方保证项目在第1-6年期间的净资产不低于600万元，但补足的现金作为项目向甲方（孔庆苹）借款，在后期的经营的盈利或清算的资产偿还。第二十六条第4点约定，本协议第4-6年，乙、丙、丁、戊可以撤资或退股，甲方和己方连带保证按投资本金全额退回乙、丙、丁、戊。但30%作为项目发展基本不分配。两被告则认为，第一份协议书已被2014年3月3日项目股东甲、乙、丙、丁、戊、己、庚分别为孔庆苹、罗国莲、吴诗平、廖祖海、蓝书科、陈声建、杰克丹尼公司的《项目投资合作协议书》（以下简称“第二份协议书”）所取代，第一份协议书与第二份协议书的区别在于增加了陈声建为股东，增大了各股东的出资额。各方实际履行的是第二份协议书，但各股东并未全额出资，该第二份协议书第二十五条第1点、第二十六条第4点，因违反财务制度或者公司法，应认定为无效条款。第二份协议书是约定陈声建、廖祖海、蓝书科、罗国莲、孔庆苹、吴诗平合作经营一家公司经营家具，合作经营的公司名称最后核定为英室公司，英室公司于2017年5月2日成立，陈声建、廖祖海、蓝书科、罗国莲、孔庆苹、吴诗平为英室公司股东，原告享有英室公司的股东权利义务，故第二份协议书再次被英室公司的公司章程所取代，各方的权利义务应以公司章程为准。对此，原告确认签订了第二份协议书，并在被告的诱导下成立英室公司，但认为各方的权利义务应以第一份协议书为准。第一份协议书与英室公司的设立无关，第一份协议书也并未被第二份协议书和英室公司的公司章程所取代，公司章程与两份协议书是并行的，其没有实际履行英室公司的股东义务，也没有分红。庭审中，当询及原告除了因第一份协议书与两被告有合作外，与被告还有无其他合作关系时，原告明确回复称没有其他合作往来。两被告则主张原告享有英室公司的股东权利义务。本案审理过程中，两被告申请追加罗国莲、廖祖海、蓝书科、陈声建为被告参加诉讼，因原告不同意将罗国莲、廖祖海、蓝书科、陈声建列为被告，本院依法将罗国莲、廖祖海、蓝书科、陈声建列为第三人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点一是本案的法律关系如何认定；二是原告诉请两被告返还本息有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点。原告主张本案“名为合伙，实为借贷”，但从被告提交的第一份协议书、第二份协议书、英室公司的商业登记信息、英室公司章程可见，包括原告吴诗平在内的第二份协议书上的股东经工商登记成为英室公司的股东。原告承认签订了第二份协议书、配合办理了英室公司的工商登记、第一份协议书与英室公司的公司章程平行存在的情况下，却又承认其与两被告之间除第一份协议书的合作外，无其他合作项目，其主张明显矛盾，故两被告关于英室公司的公司章程承接了第一份协议书、第二份协议书的主张更为可信。原告主张本案“名为合伙，实为借贷”，依据不足，本院不予采信。本案应按与公司有关的纠纷予以处理。关于第二个争议焦点。如前所述，第一份协议书、第二份协议书的内容被英室公司的公司章程承接，原告吴诗平成为了英室公司的股东，其依据第一份协议书请求返还本息无事实和法律依据。在本院依法对原告释明本案的案由如果定为与公司有关的纠纷，原告是否变更诉讼请求时，原告坚持认为是民间借贷纠纷，故本院对于原告基于民间借贷纠纷的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴诗平的全部诉讼请求。案件受理费10127元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年十一月八日书记员  尹丽君