上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初16082号原告：郑奉安，男，1950年12月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：顾文德，上海市东吴律师事务所律师。原告：陆秀明，女，1957年10月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：顾文德，上海市东吴律师事务所律师。被告：杭鸿苏，男，1954年10月15日出生，汉族，户籍地上海市。被告：孙兰妹，女，1956年6月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：章澄，上海红辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓敏，上海红辉律师事务所律师。被告：杭伟，男，1981年12月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：章澄，上海红辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓敏，上海红辉律师事务所律师。原告郑奉安、原告陆秀明与被告杭鸿苏、被告孙兰妹、被告杭伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告郑奉安、原告陆秀明及其委托诉讼代理人顾文德律师，被告孙兰妹、被告杭伟及其委托诉讼代理人金晓敏律师到庭参加诉讼。被告杭鸿苏经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑奉安、陆秀明向本院提出诉讼请求：1.要求被告杭鸿苏、被告孙兰妹共同返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)275万元，要求被告杭伟对其中借款本金200万元承担连带责任；2.要求被告杭鸿苏、被告孙兰妹共同支付截至2018年3月12日止的借款利息255,000元；3.要求被告杭鸿苏、被告孙兰妹共同支付借款200万元的利息，自2018年4月11日起按月利率1.5%计至清偿之日止；4.要求被告杭鸿苏、被告孙兰妹共同支付借款75万元的利息，自2018年3月24日起按月利率2%计至清偿之日止。事实和理由：2011年12月30日，杭鸿苏向郑奉安借款100万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将100万元转账至案外人顾梅芬账户。同日，杭鸿苏出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：利息(率)2%，先用后付。2013年10月9日，杭鸿苏向郑奉安借款100万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将100万元转账至顾梅芬账户。同日，杭鸿苏出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：借款期一年，到期后一次还清，利息先用后付。2013年12月23日，杭鸿苏向郑奉安借款70万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将70万元转账至顾梅芬账户。2014年1月3日，杭鸿苏向郑奉安借款25万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将20万元转账至杭伟账户，同时交付杭伟现金5万元。同日，杭鸿苏出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：借期半年，到期按时归还(利息先用后付)等。2014年6月30日，杭鸿苏向郑奉安借款20万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将20万元转账至杭伟账户。同日，杭鸿苏出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：借期两个月，到期归还(利息先用后付)。2014年10月23日，杭鸿苏出具《还款计划》一份，言明：1、2015年春节还款壹佰壹拾万元；2、新港路XXX号动迁还款贰佰万元整，合计总数310万(元)，叁佰壹拾万元等。在该《还款计划》落款处，杭伟以“见证人”、“担保人”身份签名。2014年11月25日，杭伟通过银行转账向陆秀明还款40万元。期间，杭鸿苏向郑奉安、陆秀明支付了部分借款利息。据此，郑奉安、陆秀明出借给杭鸿苏合计315万元，杭鸿苏仅向郑奉安、陆秀明返还借款本金40万元，尚欠郑奉安、陆秀明借款本金275万元未返还，因上述借款为杭鸿苏、孙兰妹夫妻关系存续期间发生，属夫妻共同债务。现郑奉安、陆秀明向杭鸿苏等催讨无果，故诉至法院要求判如所请。杭鸿苏未作答辩。孙兰妹辩称：其对郑奉安、陆秀明与杭鸿苏之间的借贷关系不清楚，孙兰妹不承担还款义务。杭伟辩称：其对郑奉安、陆秀明与杭鸿苏之间的借贷关系不清楚，2014年1月3日，杭伟未收取陆秀明现金5万元，另外，郑奉安、陆秀明要求杭伟履行保证责任，已超过法律规定的担保时效。据此，杭伟不承担还款义务。本院认定事实如下：郑奉安、陆秀明系夫妻关系。杭鸿苏、孙兰妹原系夫妻关系，2015年7月14日，杭鸿苏、孙兰妹在上海市虹口区民政局办理了离婚登记手续。2011年12月30日，杭鸿苏向郑奉安借款100万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将100万元转账至案外人顾梅芬账户。同日，杭鸿苏出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：利息(率)2%，先用后付。2013年10月9日，杭鸿苏向郑奉安借款100万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将100万元转账至顾梅芬账户。同日，杭鸿苏出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：借款期一年，到期后一次还清，利息先用后付。2013年12月23日，杭鸿苏向郑奉安借款70万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将70万元转账至顾梅芬账户。2014年1月3日，杭鸿苏向郑奉安借款20万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将20万元转账至杭伟账户。同日，杭鸿苏出具《借条》一份，确认借到郑奉安25万元，并言明：借期半年，到期按时归还(利息先用后付)等。2014年6月30日，杭鸿苏向郑奉安借款20万元，当日，郑奉安根据杭鸿苏指定，由陆秀明将20万元转账至杭伟账户。同日，杭鸿苏出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：借期两个月，到期归还(利息先用后付)。上述杭鸿苏向郑奉安借款金额合计310万元。2014年10月23日，杭鸿苏出具《还款计划》一份，言明：1、2015年春节还款壹佰壹拾万元；2、新港路XXX号动迁还款贰佰万元整，合计总数310万(元)，叁佰壹拾万元等。在该《还款计划》落款处，杭伟以“见证人”、“担保人”身份签名。2014年11月25日，杭鸿苏通过杭伟银行转账向陆秀明还款40万元。期间，杭鸿苏向郑奉安、陆秀明支付了部分借款利息。据此，杭鸿苏拖欠郑奉安、陆秀明借款本金计270万元。嗣后，郑奉安、陆秀明向杭鸿苏等催讨无果，遂诉至本院。另查明：2015年3月13日，杭鸿苏出具《保证书》一份，言明：原还款计划是我违约。因为我(要)还农业银行房贷，只能还叁拾伍万(元)，现在保证房子从银行重新贷款出来，我还人民币壹佰柒拾伍万(元)，另壹佰万(元)到2016年归还，共计275万(元)等。在该《保证书》落款处，杭伟以“见证人”身份签名。2015年5月26日，杭鸿苏出具《承诺书》一份，言明：2015年5月31号前将松江泗泾一套二(室)一厅的房子产证交给郑奉安；6月30号前杭鸿苏将欠款还清，如不能归还，将另外一套产证交给郑奉安等。2016年10月25日，杭鸿苏出具《承诺书》一份，言明：本人杭鸿苏将上海市虹口区天宝路XXX弄XXX号XXX室住宅在3个月内卖掉，现在中介挂牌，卖掉后归还郑奉安借款本金等。在该《承诺书》落款处，杭伟以“见证人”身份签名。2017年7月4日，杭鸿苏承诺：2017年8月8日保证还款人民币柒拾伍万元等。2017年9月12日，杭鸿苏出具《承诺书》一份，言明：原计划2017年8月8日归还柒拾伍万元，因项目资金没进帐，现决定在2017年12月底前归还等。2017年12月25日，杭鸿苏出具《保证书》一份，言明：由于资金投在太仓开发项目，收购大楼的股份，故延期到2018年1月份还款。2018年11月30日，杭鸿苏出具《承诺书》一份，言明：欠郑奉安人民币答应在2018年12月20日还款50万(元)到100万(元)人民币，到时还不出钱，由杭鸿苏负全责等。在该《承诺书》落款处，孙兰妹以“见证人”身份签名。2019年1月5日，杭鸿苏出具《借款承诺书》一份，言明：原借到郑奉安、陆秀明夫妇本金贰佰柒拾伍万元，本人正在用房屋(抵押)做贷款，估计贷款在本月底还郑奉安的借款等。期间，借款本金中的200万元，杭鸿苏按月利率1.5%支付部分利息，其余借款本金按月利率2%支付部分利息。2018年3月12日，杭鸿苏出具《欠条》一份，言明：到2018年2月15号欠息7次共21万(元)，加上2月23号1.5万元，加上总数欠息225,000元，加上3万(元)，总数255,000元。还查明：2014年10月23日的《还款计划》中所涉“新港路XXX号”房屋，已于2015年动迁。审理中，因杭伟申请，本院于2019年7月19日委托司法鉴定科学研究院(下称司鉴院)对形成于2014年10月23日的《还款计划》落款处的“担保人：杭伟”进行司法鉴定，2019年8月28日，司鉴院出具[2019]技鉴字第1077号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》(下称《司法鉴定意见书》)，鉴定意见为：检材上需检的“担保人：杭伟”字迹是杭伟所写。上述事实，有当事人陈述、《借条》、《保证书》、《承诺书》、《还款计划》、《借款承诺书》、《中国工商银行个人业务凭证(填单)》、《结婚证》、《离婚证》、《司法鉴定意见书》等证据证明，本院予以确认。审理中，因原告郑奉安、陆秀明申请，本院依法裁定冻结被告杭鸿苏、孙兰妹、杭伟名下银行存款3,845,000元或查封、扣押相等价值的财产。本院认为，综合诉辩意见，本案争议焦点如下：一、被告杭鸿苏向原告郑奉安借款本金具体数额是多少？原告郑奉安、陆秀明主张被告杭鸿苏先后向两原告借款合计315万元，原告郑奉安、陆秀明提出被告杭鸿苏于2014年1月3日向其借款金额为25万元，其中，由陆秀明将20万元转账至被告杭伟账户，同时交付被告杭伟现金5万元。审理中，被告杭伟否认收取过上述现金。基于两原告对该现金5万元是否交付，未提供充分证据佐证，故本院认定被告杭鸿苏于2014年1月3日向两原告借款金额为20万元，据此，被告杭鸿苏先后向两原告借款总额为310万元，被告杭鸿苏后向原告陆秀明还款40万元，综上，可依法认定被告杭鸿苏尚欠原告郑奉安、陆秀明借款本金270万元未返还。二、被告孙兰妹是否应共同承担还款责任？被告杭鸿苏、孙兰妹原系夫妻关系，被告杭鸿苏向两原告借款310万元虽发生杭鸿苏、孙兰妹夫妻关系存续期间，但两原告不能举证被告孙兰妹与被告杭鸿苏有共同举债的合意、被告孙兰妹取得了上述借款的利益、上述借款用于两被告夫妻共同生活，据此，本院认为，上述借款系被告杭鸿苏个人债务，不属于两被告共同之债，原告郑奉安、陆秀明要求被告孙兰妹承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。三、被告杭伟是否应对其中借款本金200万元承担保证责任？2014年10月23日，被告杭鸿苏出具的《还款计划》载明“1、2015年春节还款壹佰壹拾万元；2、新港路XXX号动迁还款贰佰万元整”等，该《还款计划》落款处，被告杭伟以“见证人”、“担保人”身份签名。本院认为，因相关当事人对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》规定，本案保证方式为连带责任保证，而连带责任保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。两原告提出被告杭伟未主动告诉动迁事宜，据此认为未过担保时效。本院认为，诉讼时效、担保时效等制度设立是为了敦促债权人及时、主动、积极行使相关民事权利。2014年10月23日的《还款计划》中所涉“新港路XXX号动迁”一事，作为债权人的两原告，在长达数年时间里对此事漠不关心、不闻不问，有悖常理。且其后，被告杭鸿苏出具的《保证书》、《承诺书》，落款处被告杭伟均以“见证人”身份签名。原告郑奉安、陆秀明不仅明知，且未有异议。据此，应认定该担保已过法律规定的六个月时效，被告杭伟保证责任依法免除。综合上述，被告杭鸿苏未返还原告郑奉安、陆秀明借款本金270万元显属过错，应承担民事责任。据此，被告杭鸿苏理应返还原告郑奉安、陆秀明借款本金270万元，并支付拖欠的相应利息。根据司鉴院出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见，《还款计划》落款处“担保人：杭伟”字迹是被告杭伟所写，故相应鉴定费，应由被告杭伟负担。被告杭鸿苏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杭鸿苏返还原告郑奉安、原告陆秀明借款本金270万元；二、被告杭鸿苏支付原告郑奉安、原告陆秀明截至2018年3月12日止的借款利息255,000元；三、被告杭鸿苏支付原告郑奉安、原告陆秀明借款200万元的利息，自2018年4月11日起按月利率1.5%计至清偿之日止；四、被告杭鸿苏支付原告郑奉安、原告陆秀明借款70万元的利息，自2018年3月24日起按月利率2%计至清偿之日止；以上一至四项，于本判决生效之日起10日履行；五、原告郑奉安、原告陆秀明其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,560元，由原告郑奉安、原告陆秀明共同负担400元、被告杭鸿苏负担37,160元；保全申请费5,000元，由被告杭鸿苏负担；鉴定费19,900元，由被告杭伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  应晓旻人民陪审员  武培莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张莹骅附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。