河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8805号原告：河南达利尔投资有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路28号29层2910号。法定代表人：姚伟，任董事长职务。委托诉讼代理人：焦永涛、田兵，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司，住所地南阳市卧龙区小寨乡麒麟湖风景区。法定代表人：张海胜，任董事长职务。被告：张海胜，男，汉族，1973年5月18日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：尤广祥，河南文力律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南达利尔投资有限公司（以下称达利尔公司）与被告南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司（以下称麒麟湖公司）、张海胜股东资格确认纠纷一案，本院2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告达利尔公司的委托诉讼代理人田兵，被告张海胜的委托诉讼代理人尤广祥到庭参加诉讼，被告麒麟湖公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告达利尔公司诉讼请求：1、确认登记于被告张海胜名下的麒麟湖公司33%的股权为原告所有；2、判令二被告协助将登记于被告张海胜名下的麒麟湖公司33%的股权对应股东名称变更为原告、为原告签发出资证明书、将原告所持有该33%的股权记载于股东名册以及公司章程并办理工商变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：麒麟湖公司为2001年9月19日成立的有限责任公司，2014年12月18日，原告与麒麟湖公司原股东、法定代表人谢德民签订《股权置换和债务承担协议书》（协议签订时麒麟湖公司股东为谢德民、郑春来、谢保华），主要约定谢德民将其他股东持有的麒麟湖公司股权予以收回，并将麒麟湖公司100%的股权转让给原告，原告获得100%股权后以股权置换方式将原告6%的股权转让给谢德民，原告同时承担约定债务。2015年11月17日，麒麟湖公司原股东郑春来、谢德民、谢保华与原告签订《股权转让补充协议书》，主要约定谢德民收回郑春来、谢保华持有的麒麟湖公司的全部股权（合计93%），各方同意将麒麟湖公司全部股权直接转让登记给原告或原告指定任何方。后经协商，原告同意委托李喆及被告张海胜代持麒麟湖公司100%的股权，李喆、张海胜分别代原告持有67%、33%的股权。根据原告要求，谢保华、郑春来于2015年11月26日分别将持有麒麟湖公司7%、33%的股权名义转让给李喆、被告张海胜；谢德民、郑春来于2015年12月23日分别将持有麒麟湖公司7%、53%的股权名义转让给李喆。自此原告与李喆、被告张海胜形成股权代持关系。李喆、被告张海胜为麒麟湖公司名义股东。该二人名义持有麒麟湖公司100%股权的实际出资人为原告。2015年12月11日，原告与郑春来、谢德民签订《麒麟湖公司转移工商登记后补充移交协议》，明确了原告委托李喆、张海胜代为持有麒麟湖公司100%的股权。后原告决定解除股权代持关系，并通知李喆、被告张海胜将代持股权归还给原告，同时办理工商变更登记手续，李喆于2018年9月19日将代持的67%股权转让给原告并办理完毕工商变更登记手续，但被告张海胜拒绝归还代原告持有的麒麟湖公司的33%股权。原告特依照法律规定诉至贵院，望贵院依法维护原告合法权益，判如所请。被告张海胜辩称：1、张海胜对代原告持股事实不持异议；2、张海胜也是原告公司股东，受原告委托在麒麟湖公司持有33%股份，且任麒麟湖公司法定代表人，原告要求张海胜变更、收回股权没有经过正常的程序通知并召开股东会，张海胜在原告起诉后才知道，张海胜与麒麟公司持有的股权没有利害关系，只要原告要求解除委托代持关系，张海胜并无异议，但需要走正常法律程序；3、原告公司要进行股权重组，但是张海胜至今不知道重组结果，必须原告公司股东会作出决议后被告才同意变更本案所涉股权；4.达利尔公司的公章应当经过公司监事签字才能使用，张海胜是达利尔公司监事，但本次起诉并没有经张海胜签字，因此不符合程序。被告麒麟湖公司未到庭答辩。原告向本院提交以下证据：1、《南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司企业信用信息公示报告》一份、《股权置换和债务承担协议书》一份；2、《股权转让补充协议书》一份、股权转让款支付凭证四份、麒麟湖公司2015年11月27日《公司登记（备案）申请书》一份及对应股东会决议一份、《南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司股份转让协议》二份、2015年12月23日《公司登记（备案）申请书》一份及对应的股东会决议一份、《南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司股份转让协议》二份；《麒麟湖公司转移工商登记后补充移交协议》一份；3、麒麟湖公司2018年9月19日《公司登记（备案）申请书》一份及对应股东会决议一份、《南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司股权转让协议》一份、《关于解除股权代持关系、返还代持股权的告知函》一份、EMS邮寄单证客户联一份、EMS客户发件截图、EMS投递回执各一份。被告张海胜的质证意见：对证据1、2无异议；对证据有3异议，张海胜对股东会不知情，不知道什么时间以及是否召开，张海胜在原告公司的股份是委托妻子樊峰代为持股，2018年9月18日作出的决议、通过的事项并没有将被告张海胜持有股份转让给原告，李喆的股权转让协议与张海胜没有利害关系，告知函张海胜未收到，告知函显示的内容和原告所提交的股东决议相矛盾，股东会决议未解除张海胜代持股权事项，原告要求解除代持关系事前未通知。被告麒麟湖公司未到庭质证。被告麒麟湖公司、张海胜没有提交证据。经质证和审查，本院对原告提交的证据效力予以确认。综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：麒麟湖公司成立于2001年9月19日，公司成立时三名股东谢德民、郑春来、谢保华分别持股7%、86%、7%，法定代表人为谢德民。2014年12月18日，达利尔公司与谢德民签订《股权置换和债务承担协议书》，协议约定谢德民将其他股东持有的麒麟湖公司所有股权予以收回，并将麒麟湖公司100%的股权转让给原告，原告以承担麒麟湖公司的债务、向麒麟湖公司原股东支付部分现金、获得100%股权后以股权置换方式将原告6%的股权转让给谢德民作为对价。2015年11月17日，麒麟湖公司原股东郑春来、谢德民、谢保华与原告达利尔公司签订《股权转让补充协议书》，协议约定郑春来、谢保华将麒麟湖公司的投资加股权（两人股权合计为93%）以2600万元的价格转让给达利尔公司，协议各方同意将上述93%的股权登记给达利尔公司或达利尔公司指定的任何方。2015年11月27日，根据《股权转让补充协议书》约定及达利尔公司要求，麒麟湖公司向企业登记部门申请变更股权登记，变更登记后的股权结构为李喆7%、谢德民7%、郑春来53%、张海胜33%。2015年12月11日，郑春来、谢德民与达利尔公司签订《麒麟湖公司转移工商登记后补充移交协议》，协议约定原告达利尔公司“委托张海胜、李喆接受履行并签订股权转让在工商机关的登记协议”，并对麒麟湖公司的移交作出了安排。2015年12月23日，麒麟湖公司向企业登记部门申请变更股权登记，变更登记后的股权结构为李喆67%、张海胜33%，法定代表人由谢德民变更为张海胜，至此，麒麟湖公司原股东全部退出。2018年9月19日，麒麟湖公司向企业登记部门申请变更股权登记，变更登记后的股权结构为达利尔公司67%、张海胜33%。2019年10月8日，达利尔公司召开临时股东会，通过了5项决议，其中第二项决议主要内容为达利尔公司取得麒麟湖公司100%股权后，委托李喆、张海胜分别代持67%和33%，后公司决定解除股权代持关系，并通知李喆、张海胜归还股权并办理工商变更手续，李喆将代持的股权转让给达利尔公司并办理了变更登记，但张海胜经多次催告仍未归还股权，公司决定正式向张海胜发函，再次通知解除其与公司之间的股权代持关系、归还代持股权、办理变更手续、返还麒麟湖公司公章等。该项表决5名股东同意、2名股东弃权而获得通过，同意和弃权所持股权占公司表决权股权总数的70%和30%，张海胜之妻樊峰在该决议上签名。同日，达利尔公司通过中国邮政EMS向张海峰发出告知函，2019年10月9日该EMS由樊峰代收。后张海胜仍拒绝归还代持的股权，原告诉至本院。另查明，达利尔公司成立于2011年6月28日，原法定代表人为李喆，2019年2月26日法定代表人变更为姚伟，现有7名股东武剑、李喆、王世刚、姚伟、皮红哲、樊峰、谢德民，其中谢德民占股10%，其余股东各占股15%，公司监事为皮红哲。本院认为，本案中实际出资人与名义出资人对股东身份发生争议，应为股东资格确认纠纷。《最高人民法院关于适用中华人名共和国公司法若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他方式既受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。本案中，被告张海胜对达利尔公司系实际出资人、自己与达利尔公司之间系股份代持关系不持异议，但抗辩称自己与达利尔公司有其他纠纷，达利尔公司要求收回股份程序不合法，故本院对达利尔公司实际出资、已经受让股权及由张海胜代持股权予以确认，并仅对达利尔公司收回股权的合法性进行分析。《最高人民法院关于适用中华人名共和国公司法若干问题的规定(三)》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。一般情况下，实际出资人欲代替名义出资人成为有限公司的股东，要涉及股权的转让问题，特别是实际出资人不是公司股东时，不仅会对公司的人合性产生影响，还可能引发其他股东的优先购买权问题，法律规定的“经公司其他股东半数以上同意”也正是基于此种考虑。本案中，麒麟湖公司仅有两名股东，分别是原告达利尔公司和被告张海胜，达利尔公司作为麒麟湖公司原本的股东，占股67%，张海胜作为名义出资人将其名下股权转让给达利尔公司，麒麟湖公司就成为达利尔公司持股100%的一人有限责任公司，这对麒麟湖公司的人合性和股东优先购买权均无影响，除此以外，法律法规对有限公司的实际出资人主张权利，并无其他禁止性规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。而被告张海胜辩称其与达利尔公司有其他纠纷，与本案并无实质关联，也不是其拒绝转让股权的理由，该辩称理由本院不予采信。综上所述，本案事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用中华人名共和国公司法若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司登记于被告张海胜名下的33%股权为原告河南达利尔投资有限公司所有；二、本判决生效后十日内，被告南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司为原告河南达利尔投资有限公司签发出资证明书、将原告河南达利尔投资有限公司记载于股东名册及公司章程；三、本判决生效后十日内，被告张海胜将持有的南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司33%的股份变更登记在原告河南达利尔投资有限公司名下，被告南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司予以协助。诉讼费100元（已减半），由被告南阳麒麟湖旅游开发有限责任公司、张海胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  戴瑞熠二〇一九年十一月二十二日书记员  张 欣