广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4694号原告：余某，男，2008年2月8日出生，住广东省阳春市。法定代理人：黄某，女，1978年2月25日出生，汉族，住广东省阳春市，系原告母亲。委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。被告：余柏林，男，1989年6月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王北明，广东强邦律师事务所律师。被告：王兰香，女，1964年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：胡秀珍，女，1941年2月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。被告：余源浩，男，1993年8月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告:余小倩，女，1993年8月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告余某诉被告余柏林、胡秀珍、王兰香、余源浩、余小倩共有纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某的委托诉讼代理人樊玉霞，被告余柏林的委托诉讼代理人王北明到庭参加诉讼，被告胡秀珍、王兰香、余源浩、余小倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1.被告余柏林向原告余某支付款项162101元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余某系黄某与余玉明生育的儿子。2018年3月30日，余玉明担任四会市翰林实验学校校车司机在驾驶校车接送学生途中去世，后四会市翰林实验学校（甲方）与余玉明的家属包括原告余某、被告余柏林在内（乙方）签订了《关于余玉明意外猝死补偿协议》，约定四会市翰林实验学校补偿家属65万元，该补偿款包括一次性工伤补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金；补偿款以转帐方式汇入被告余柏林名下中信银行账户：账户号码为62×××84。四会市翰林实验学校已向被告余柏林支付全部补偿款，被告余柏林仅于2018年4月4日向原告支付了25000元，并未向原告足额支付原告应得的供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金，已严重损害了原告的合法权益。被告余柏林辩称：我方不同意原告诉请，请求驳回原告的全部诉请。第一，支付25000元是原告与死者全体家属协商一致的结果，被告无需再向原告支付任何款项。死者在上班期间突发疾病死亡后其单位当时认为死者并不构成工伤死亡，是其自身疾病导致的，该学校刚开始是不同意赔偿。后经家属多次向各部门反映，死者单位才答应协商处理，并同意一次性赔偿65万元，在整个维权处理过程中，原告及其监护人是没有参与任何帮助，只是在最后签名时才出现。第二，我方并非本案的唯一被告，只是被告之一，即使还应该支付相关费用给原告也不应由我方一人支付。赔偿款共65万元，扣除丧葬费、交通费、食宿费、欠款等，剩余死者的款项死者母亲分得10万元，配偶分得25万元，三个小孩各得5万元，我方（即上述三个小孩之一）也分得5万元，剩余赔偿款分配不是我方一人的意思，是死者家属协商的意见。被告胡秀珍、王兰香、余源浩、余小倩无答辩。本院经审理认定如下：胡秀珍为余玉明的母亲，王兰香为余玉明的配偶，王兰香与余玉明生育三名子女余柏林、余源浩、余小倩。后余玉明与王兰香离婚，与黄某登记结婚并生育儿子余某。余玉明与黄某于2007年6月18日登记离婚，后余玉明与王兰香登记结婚。2018年3月30日上午6时50分，时任广东省四会市翰林实验学校校车司机的余玉明在驾驶校车接送学生途中不幸猝死，后在四会市大沙镇人民政府等部门协调下，四会市翰林实验学校（甲方）与王兰香、余柏林、余源浩、余小倩、胡秀珍、余某（均为乙方）签订《关于余玉明意外猝死补偿协议》，约定甲方一次性补偿乙方人民币65万元整，该补偿款包括一次性工伤补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金（按乙方要求由甲方一次性补偿）；二、该补偿款……以转账形式汇入乙方余柏林名下中信银行账户，账户号码：62×××84。后余柏林上述账户收到上述款项65万元。余柏林于2018年4月4日通过微信转账方式向余某的母亲黄某支付25000元。余某主张余柏林未足额向其支付其应得的供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，遂向本院提起诉讼。余柏林主张涉案65万元补偿款的支出与分配如下：一、丧葬费55000元，包括火化费、亲属住宿费、交通费等；二、余玉明的弟弟余玉鹏、余玉峰帮忙维权、索赔，故给予其二人辛苦费各两万元；三、偿还余玉明生前欠下债务3万元；四、除去上述三项费用后剩余款项525000元，由胡秀珍分得10万元、王兰香分得25万元、余柏林分得5万元、余源浩分得5万元、余小倩分得5万元、余某分得25000元。关于丧葬费，余柏林提供佛山市三水区殡仪馆出具的发票及票据26470元、420元，合计26890元；关于上述第二项支出，余柏林主张系现金支付；关于上述第三项支出，余柏林主张原债权人为王兰香的哥哥王维排，系通过微信转账支付，为此提供2018年4月27日、同年5月4日分别转账1万元、2万元给“王维敦”、“何”的记录两份；关于上述第四点分配方案，余柏林主张系全部家属协商确定，其已通过现金形式向除余某以外的其他家属支付了款项。余某确认上述第一项丧葬费的支出，主张社保部门曾向余柏林等人发放了丧葬补助款项约3万元；对于第二、第三项的支出，其不予确认；对于分配方案，其不予确认，其主张应按照2016年度肇庆市在岗职工年平均工资59591元/年计算得出丧葬费为29796元，依照余玉明生前工资3400元/月的标准，计算得出胡秀珍、余某有权收取供养亲属抚恤金61200元、95880元，补偿款65万元扣除上述三项费用后剩余463124元，由王兰香、余柏林、余源浩、余小倩、胡秀珍、余某进行分配且余某、胡秀珍可多分30%。本院认为，王兰香、余柏林、余源浩、余小倩、胡秀珍、余某均系余玉明的近亲属、第一顺序继承人，因余玉明死亡，四会市翰林实验学校支付的补偿款是对死者近亲属所支付的赔偿，并非死者遗产，该款项应由王兰香、余柏林、余源浩、余小倩、胡秀珍、余某共同享有，权利人依法有权要求分割。分配的原则应根据款项的性质、归属等因素依法分割。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。余玉明死亡后，王兰香、余柏林、余源浩、余小倩、胡秀珍、余某与四会市翰林实验学校签订补偿协议，获得补偿款65万元，但未明确该补偿款所含项目一次性工伤补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的分别金额。原、被告均未能举证证实余玉明生前的收入情况，余某主张余玉明原工资收入为每月3400元，该标准低于统筹地区在岗职工年平均工资，故本院予以采纳。因原、被告均未能举证证实上述款项的计算标准，故本院根据上述条例规定，计算得出丧葬补助金应为29796元（按照2016年度肇庆市在岗职工年平均工资59591元的标准计算6个月）、供养亲属抚恤金157080元[余玉明死亡时，胡秀珍年满77周岁，王兰香未满54周岁，余柏林、余源浩、余小倩均已年满十八周岁，余某未成年，故符合上述规定由余玉明提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，本院认定应为胡秀珍、余某。按照每月3400元的标准，分别计算得出胡秀珍的供养亲属抚恤金为61200元(3400元/月×30%×12个月×5年)、余某的供养亲属抚恤金为95880元(3400元/月×30%×94个月）]、一次性工亡补助金727920元（按2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元计算20倍）。经折算，上述65万元款项约为按照上述三项一次性工伤补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金应得金额71.05%的标准计算得出。故本院认定上述65万元款项中含一次性工伤补助金517224.6元、丧葬补助金21170.06元、供养亲属抚恤金111605.34元（胡秀珍部分为43482.6元，余某部分为68122.74元）。该65万元扣除丧葬费支出26890元以及具有特定归属性的供养亲属抚恤金111605.34元后，剩余511504.66元，由王兰香、余柏林、余源浩、余小倩、胡秀珍、余某进行平分，即每人可分得85250.78元。余柏林主张支出丧葬费55000元，但仅能提供相应的票据26890元，故本院认定丧葬费支出金额为26890元。余柏林辩称向亲属支付辛苦费合计4万元、偿还债务3万元，均未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。综上，余某应得补偿款金额合计为153373.52元（68122.74元+85250.78元）。余柏林收取涉案65万元款项后，其未能提供证据证明王兰香、余源浩、余小倩、胡秀珍等人分配补偿款，且其主张分配给余某25000元是家属协商一致的结果，亦未能提供证据予以证实，故本院认定应由从四会市翰林实验学校处收取补偿款65万元的余柏林向余某支付上述款项153373.52元，扣除余柏林已支付的25000元，余柏林仍应向余某支付款项128373.52元。被告胡秀珍、王兰香、余源浩、余小倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余柏林应于本判决生效之日起十日内向原告余某支付款项128373.52元；二、驳回原告余某其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3542元，由原告余某负担737元，被告余柏林负担2805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇一九年十一月十六日书 记 员  甘 晴