北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初4411号原告：张俊哲，女，1947年7月2日出生，汉族，北京市广达源科技发展有限公司退休人员，住北京市大兴区。原告：魏英茹（系原告张俊哲之女，兼原告张俊哲的委托诉讼代理人），女，1965年10月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：魏洪彬，男，1968年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：魏迎彬，男，1962年8月22日出生，汉族，北京市茎秆机动车检测有限责任公司员工，住北京市大兴区。原告：魏惠彬，男，1971年1月24日出生，汉族，北京五洲会议中心员工，住北京市大兴区。被告：北京天恒建设集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。法定代表人：韩萍，董事长。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。原告张俊哲、原告魏英茹、原告魏洪彬、原告魏迎彬、原告魏惠彬与被告北京天恒建设集团有限公司（以下简称：天恒公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏英茹（兼原告张俊哲的委托诉讼代理人）、原告魏洪彬、原告魏迎彬、原告魏惠彬，被告天恒公司的委托诉讼代理人姜海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊哲、原告魏英茹、原告魏洪彬、原告魏迎彬、原告魏惠彬向本院提出诉讼请求：1.判令天恒公司给付魏玉才的死亡赔偿金170564.68元、丧葬费10660.29元；2.判令天恒公司给付营养费22800元、护工费77728元、医药费40623.96元、护理用具费4365.03元、交通费988.80元、伙食费16200元；以上1.2项共计343930.76元（以上数额均已扣除20%的比例）；3.诉讼费由天恒公司承担。事实及理由：张俊哲系魏玉才之妻，其他原告系张俊哲与魏玉才之子女。2015年5月，大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）告诉魏玉才将对居住的小区进行改造并委托天恒公司进行施工。2014年11月底，魏玉才搬回原居住地，因天恒公司改造的地下水管返水致使魏玉才于2015年4月26日晚摔倒。2015年4月30日，天恒公司派人赔偿魏玉才5万元，因天恒公司拒绝支付后期治疗费，魏玉才曾诉至贵院。贵院已作出（2016）京0115民初6752号民事判决并执行完毕，判令天恒公司承担百分之八十的责任，赔偿魏玉才83428.30元。魏玉才继续就医治疗，由于其摔伤导致左侧慢性硬膜下血肿、胸12、腰2椎体压缩骨折，长期卧床导致肺部感染、压疮，死于肺栓塞。魏玉才判决之后所发生的损失应由天恒公司承担80%的责任。因双方协商未果，故诉至法院。被告天恒公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。理由如下：首先，魏玉才受伤一事已经有法院生效判决，且已经执行完毕。其次，本次原告起诉魏玉才死亡一事，与我公司无关。魏玉才因年纪比较大且身患多种疾病，其死亡原因通过原告现有出示的证据，不能证实我公司存在过错。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张俊哲与魏玉才（1935年12月3日出生）系夫妻，婚生三子一女：长女魏英茹，长子魏迎彬、次子魏洪彬、三子魏惠彬。2014年5月31日旧宫镇政府与张俊哲签订大兴区老旧小区综合整治协议书，约定对北京市大兴区旧宫镇红星楼小区3号楼3单元203室（以下简称：203室）进行综合整治。2014年7月2日，天恒公司中标大兴区2014年老旧小区综合整治旧宫镇项目（节能综合改造工程）。后天恒公司对包括203室在内的房屋进行综合整治。2015年4月26日，魏玉才摔伤。2016年4月，魏玉才以旧宫镇政府和天恒公司改造的下水管返水致使其摔倒为由，将旧宫镇政府和天恒公司诉至本院，要求：判令旧宫镇政府、天恒公司赔偿医药费25880.76元、护理费53520元、护理用具费15206.9元、交通费1009元、营养费10503.62元、住院伙食费8881元，以上共计115001.28元。经审理，本院于2016年10月14日作出（2016）京0115民初6752号民事判决书，认定：本院采信魏玉才有关天恒公司装修失误导致反水致使其摔伤的主张；考虑到魏玉才有高血压、脑梗塞病史多年，事故发生时本人及家人疏于防范，对其损害的发生也具有过错，故酌定天恒公司承担魏玉才各项损失的80%。遂判决如下：一、天恒公司支付魏玉才医疗费、护理费、辅助器具费、交通费、营养费、住院伙食补助费合计三万三千四百二十八元三角。二、驳回魏玉才的其他诉讼请求。该判决已生效。2017年10月23日，魏玉才因肺栓塞去世。本案审理过程中，原告要求对魏玉才死亡与天恒公司是否具有因果关系及参与度进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号随机选取鉴定机构，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称：民生鉴定所）对前述事项进行鉴定。2019年6月21日，民生鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见为：被鉴定人魏玉才死亡原因与2015年4月摔倒事件之间存在部分因果关系，参与度建议为5%-25%。原告为此次鉴定支付鉴定费5400元。本院向双方送达了鉴定文书，原告对鉴定文书真实性予以认可，认为5%-25%的比例有些少，但对这个比例现也认可，认为应按照25%赔付。天恒公司对鉴定文书真实性认可，请求法院酌定比例。为了证明魏玉才所存在的损失，原告提交医疗护理用具费用发票、收据、证人证言，交通费发票，医疗费票据，诊断证明书，护工护理费的相关收条、发票、护工协议，伙食费用单据，保险保险单，以证明魏玉才所发生的各项损失，且将其住院期间医疗报销的费用剔除了。天恒公司对医疗护理用具费用中证人证言和收据真实性不认可，对护工护理费中收条和协议书真实性不认可，对其他证据真实性予以认可。经本院核算，护理用具费用有发票的金额为4976.29元，有收据的金额为480元（其中470元有收条佐证），总计5456.29元；交通费发票显示总额为1236元；医疗费（扣除医保）总额为50779.96元；护工护理费有发票总额为45600元，护工手写收据总额为51660元，总计97260元；伙食费用总额为20250元。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。侵害公民身体权、健康权的，应当依法予以赔偿。生效判决已认定系因天恒公司装修失误导致返水致使魏玉才摔伤，并酌定天恒公司承担魏玉才各项损失的80%。原告所主张的营养费、护工费、医药费、护理用具费、交通费、伙食费，天恒公司亦应按前述标准予以赔偿。民生鉴定所所出具的鉴定文书符合法定程序，本院对其合法性予以确认。本院参考前述鉴定文书，并根据具体的案情确定原告所主张的死亡赔偿金和丧葬费，天恒公司应按照20%的比例予以赔偿。关于原告所主张的各项损失，原告均提交了相关证据予以佐证。天恒公司仅对医疗护理用具费用中证人证言和收据真实性不认可，对护工护理费中收条和协议书真实性不认可，对其他证据真实性予以认可，故本院对其他证据三性予以确认。收据上加盖了印章，商店的主营范围也为护理用品，故本院对收据的真实性予以认可。魏玉才常年卧床，需要他人护理，护理费收条和协议书中载明的护理费金额符合市场行情，本院予以确认。综上，根据前述证据认定及原告的主张，结合责任比例，本院确认天恒公司应承担的各项损失为：护理用具费用4365.03元、交通费988.80元、医疗费40623.96元、护工护理费77728元、伙食费用16200元、营养费22800元、死亡赔偿金67990元、丧葬费10160.40元，共计：240856.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，北京天恒建设集团有限公司赔偿张俊哲、魏英茹、魏洪彬、魏迎彬、魏惠彬护理用具费用4365.03元、交通费988.80元、医疗费40623.96元、护工护理费77728元、伙食费用16200元、营养费22800元，共计：162705.79元；二、于本判决生效后10日内，北京天恒建设集团有限公司赔偿张俊哲、魏英茹、魏洪彬、魏迎彬、魏惠彬死亡赔偿金67990元、丧葬费10160.40元，共计：78150.40元；三、驳回张俊哲、魏英茹、魏洪彬、魏迎彬、魏惠彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6458元、鉴定费5400元，由张俊哲、魏英茹、魏洪彬、魏迎彬、魏惠彬负担6340元（已交纳），由北京天恒建设集团有限公司负担5518元（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  刘学文人民陪审员  杨淑英二〇一九年十一月七日法官 助理  孟 洋法官 助理  华 琳书 记 员  孙 涛书 记 员  赵宝维