wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4750号上诉人（原审原告）：陈士镭，男，1963年9月29日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被上诉人：杨丽，女，1978年7月3日出生。住所地：海城市腾鳌镇保安路25号楼1单元5层81号。上诉人陈士镭因与被上诉人杨丽民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈士镭上诉请求：1.请求二审法院将此案发回重审或改判被上诉人多偿还本金570000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人欠款本金为10万元是错误的。一审庭审中上诉人向法庭提供了2份欠条，其中一份是17万元，另一份是50万元，同时提供了原告向被告转款50万元的银行凭证。只是50万元的欠条约定利息不明确，需要等待另案原告李科研案判决结果加以确定利息的计算方法，法官在庭审时释明，提出让原告不要提供50万元欠条，否则法院无法确定50万元利息问题，原告听信了法官的释明当庭撤回了50万元这一欠条证据，认为凭借转款凭证可以证明借款事实存在。现一审法院却以原告没有提供欠条为由驳回原告50万元欠款本金的主张是错误的，一审法官明知上诉人手中存在50万元欠条的事实，而是法官不让原告在庭审中提供而导致的，导致本案事实不清的结果是一审法官释明、误导上诉人的结果，二审法院应给予纠正。2、一审判决认定被上诉人偿还欠款本金7万元是错误的。一审庭审中法官询问借款经过，上诉人陈述被上诉人分2次通过上诉人给付案外人（实际出借人）李科研利息7万元，此7万元并不是被上诉人偿还给上诉人的欠款，而是被上诉人在借款时承诺给付李科研的利息，此7万元与借款本金没有关联性。综上所述，上诉人认为一审法院在审理此案中存在误导上诉人举证和陈述的情形，从而导致一审判决认定事实不清，请求二审法院将此案发回重审。杨丽没有提供答辩意见。陈士镭向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即清还全部借款人民币67万元，并从2017年1月16日起按月息2分给付利息，至借款还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告系名汇城开发商，被告系承包名汇城超市老版。2017年春节前，被告因做生意资金紧张，请求原告为其借点钱，2017年1月16日，原告出借给被告现金人民币67万元，原告通过转账方式将上述借款汇入被告账户，双方口头约定利息按照月息2分计算，被告为原告出具两张借条，承诺2017年9月30日偿还借款本息，但被告未偿还本金及利息，故诉至法院要求还款。一审法院认定事实：2016年年末，被告杨丽向原告陈士镭借款人民币17万元，并出具借条一份，载明“从陈士镭借人民币壹拾柒万元整，借款人杨丽，还款日期9月30日”。借款半年后，被告杨丽分2次给付原告共计人民币7万元。另查，2017年1月16日，原告陈士镭向被告杨丽名下银行账户转账人民币50万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.借款本金的数额。2.是否约定利息。3.被告已给付原告款项性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1借款本金的数额问题，陈士镭提交的借条能够证明被告向陈士镭借款人民币17万元，陈士镭提交银行交易明细欲证明另存在借款50万元，该院认为，陈士镭仅依据转账凭证要求被告还款，但未提供欠条、借条等可以证明双方存在借贷合意的书面证据，故本案的借款本金数额为人民币17万元。关于争议焦点2是否约定利息问题，陈士镭主张口头约定月息2分，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，应视为双方未约定利息，故该院调整为从起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于争议焦点3被告已给付陈士镭款项性质问题，因双方未约定利息，故被告已给付原告的人民币7万元应认定为被告已还款本金，被告尚欠原告人民币10万元未还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽于本判决生效后十日内偿还原告陈士镭欠款人民币10万元，并以10万元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500元，由原告承担8,933元，被告承担1,567元。此款原告已垫付，被告在履行判决确定的给付义务时加付1,567元给原告。本院二审期间，双方当事人未举出新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈士镭提交的借条能够证明杨丽向陈士镭借款人民币17万元，陈士镭主张口头约定月息2分，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，应视为双方未约定利息。杨丽已给付陈士镭的7万元应认定为偿还本金。一审法院判决杨丽偿还陈士镭借款本金10万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息正确，本院予以维持。关于陈士镭主张另存在借款50万元一节。陈士镭仅依据50万元转账凭证主张与杨丽存在借贷关系，二审期间陈士镭陈述其有500000元欠条一份，该欠条上出借人非陈士镭，且杨丽一、二审均未到庭，50万元欠条、转账凭证均未质证，借贷数额较大，综合以上，本院认为本案中不宜认定存在50万元借贷法律关系，陈士镭可另行主张。综上所述，陈士镭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由陈士镭负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年十一月二十五日法官助理冷新生书记员周宇
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2795号 原告:杨波，男，1969年9月16日生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：刘怀深，男，1972年6月23日生，汉族，住四川省泸县。 原告杨波与被告刘怀深合伙纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨波到庭参加诉讼，被告刘怀深经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费120000元及资金利息（自2018年1月1日起按年利率6%计付至款项付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付工程款120000元及资金利息（利息从2018年1月1日起按年利率6%计付至款项付清之日止）。事实与理由：被告于2016年在阿坝县和红原县承包了铁塔基础工程，并要求原告为其进行劳务工作。工程竣工后，被告未按约支付劳务费，于2017年10月30日向原告出具一份付款计划。被告逾期未付，经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告户籍信息证明，证明原、被告的主体资格；2、被告出具的付款计划一份及证人王应书、彭某、贺某的证言，证明被告欠原告工程款的事实。被告未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据内容客观真实，来源合法，能形成证据链，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告杨波、被告刘怀深、证人王应书三人口头协议合伙在阿坝县红原县承揽铁塔基础工程，其中由原、被告二人负责出资，证人王应书提供技术。三人合伙修建了15个基站。工程完工后，被告与原告进行了部分工程款结算，并于2017年10月30日向原告出具了一份付款计划，计划载明：“2016年阿坝县和红原县铁塔公司土建基站工程款于2017年12月30日之前支付50000元工程款（大写伍万元正），第二次支付工程款于2017年底在支付70000元（大写柒万元正），剩余工程款待核祘之后分两次支付完，于2018年4月至6月之内付清完毕所有工程款”，被告在付款计划上签字确认。 本院认为，本案立案时的案由为劳务合同纠纷，根据原告的诉讼主张及庭审查明的事实，本案案由应变更为合伙协议纠纷。本案中，原、被告之间的口头合伙协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，真实、合法、有效，双方均应按约履行义务。原告按约履行了出资及施工的义务，双方对部分工程进行结算后，由被告出具了还款计划，被告未按约支付原告工程款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告应承担付款责任，本院对原告要求被告支付工程款120000元的主张予以支持。被告承诺在2017年年底前付清120000元，但被告逾期未付，必然会给原告造成资金占用损失，原告主张按年利率6%从2018年1月1日起计算资金利息的请求，符合法律规定，本院对原告主张资金利息的主张予以支持。 被告经本院公告传唤，限期内未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可以缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告刘怀深支付原告杨波工程款120000元及资金占用费（资金占用费按年利率6%，从2018年1月1日起计算至付清款之日止），限于本判决发生法律效力后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元、公告费300元，共计3240元，由被告刘怀深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 熊 静 人民陪审员 王 玉 人民陪审员 黄列启 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 万贤飞
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1470号原告郑凯敏，男，汉族，1955年3月7日出生，住郾城区。原告李清河，男，回族，1973年1月26日出生，住本区。二原告共同委托代理人益科技，河南汇恒律师事务所律师。被告丁秋林，男，1973年7月15日出生，住许昌市魏都区。被告丁献军，男，汉族，1969年2月22日出生，住本区。被告漯河市恒瑞建设工程有限公司，住所地郾城区黄河广场西北角。统一社会信用代码914111001746840001。法定代表人宋金安，公司总经理。委托代理人李杰峰，河南信博律师事务所律师。委托代理人丁帅领，男，回族，1986年10月30日出生，住郾城区，系公司员工。原告郑凯敏、李清河诉被告丁秋林、被告丁献军、被告漯河市恒瑞建设工程有限公司（以下简称恒瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑凯敏及委托代理人益科技、被告丁献军、被告恒瑞公司委托代理人丁帅领到庭参加诉讼，被告丁秋林经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凯敏、李清河诉称，2014年10月12日被告丁秋林向原告借款500000元，由被告丁献军和恒瑞公司提供连带担保，原被告双方签订了借款合同一份，约定丁秋林向郑凯敏、李清河借款500000元，月利率3分，借款期限1个月，自2014年10月12日至2014年11月11日止，丁献军和恒瑞公司的保证方式为连带责任保证，丁秋林、丁献军和恒瑞公司分别在借款合同上签字、加盖公章。丁秋林并于同日出具借款借据一份，借款借据中表明到期如未归还，罚违约金人民币10000元。丁献军和恒瑞公司也于同日向原告出具保证担保人承诺书。2017年4月28日，被告丁秋林又向郑凯敏借款300000元，并出具借条一份，约定月息2分，期限4个月，借款期限届满后，原告多次向三被告催要，各方均表示慢慢偿还，但至今未还，请求判令被告丁秋林及时偿还借款800000元及利息，利息按月息2%计算，判令丁献军、恒瑞公司承担连带责任。被告丁秋林未提供书面答辩意见。被告丁献军辩称，丁秋林向二原告借款800000元属实，丁献军可以证明丁秋林收到以上借款，但丁献军只对丁秋林借款中的500000元提供了保证，而且已经超过保证期限，不能再承担连带责任。被告恒瑞公司辩称，丁秋林向二原告借款500000元属实，恒瑞公司可以证明丁秋林收到了，其他不清楚，但恒瑞公司只对丁秋林借款中的500000元提供了保证，而且已经超过保证期限，不能再承担连带责任。经审理查明，2014年10月12日，被告丁秋林向二原告借款500000元，由被告丁献军、被告恒瑞公司提供连带担保，原被告双方签订了借款合同一份，约定丁秋林向郑凯敏、李清河借款500000元，月利率3分，借款期限1个月，自2014年10月12日至2014年11月11日止，丁献军和恒瑞公司的保证方式为连带责任保证，丁秋林、丁献军和恒瑞公司分别在借款合同上签字、加盖公章。丁秋林并于同日出具借款借据一份，借款借据中表明到期如未归还，罚违约金人民币10000元。丁献军和恒瑞公司也于同日向原告出具保证担保人承诺书。2017年4月28日，被告丁秋林又向郑凯敏借款300000元，并出具借条一份，约定月息2分，期限4个月，逾期违约金10000元，逾期后月利率每月递增0.5%。以上借款二原告通过常华伟的银行账户转款给被告丁秋林198000元，其他款项系现金支付，被告丁献军对800000元借款已经实际给付予以认可，被告恒瑞公司委托代理人对第一笔借款500000元已经实际给付予以认可，对第二笔借款300000元是否实际给付不清楚。借款到期后，被告丁秋林从2016年1月至2017年3月31日分别通过王利、柳丹、石艳华个人账户累计偿还二原告利息66000元。另查明，借款合同第七条第3项约定担保人即被告丁献军、被告恒瑞公司的保证期限为借款期满之日起两年。该条款被划去后，添加“长期”二字，二原告自认该条款的修改和添加及按压的指纹，应该不是被告丁献军、被告恒瑞公司所为，被告丁献军、被告恒瑞公司也否认系自己的行为，二原告也未申请进行司法鉴定。以上事实，有原告提供的借款合同、借款借据、借条、保证担保人承诺书、股东会决议、借记卡账户历史明细清单、原告的中国建设银行活期账户交易明细、录音笔录等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，或按照债务到期的先后顺序抵充。二原告诉请被告丁秋林偿还两笔借款800000元及利息，提供有较为完整的证据，担保人被告丁献军、恒瑞公司也予以认可，本院予以支持。但双方约定的利息超过法律规定范围的部分无效。被告丁献军、恒瑞公司辩称已经超过担保期限，不再承担担保责任，因已经超过合同约定的担保期限，且二原告对担保条款的修改、添加及指纹未能提供充分证据证明，也未申请进行司法鉴定，本院对被告丁献军、恒瑞公司该项辩称予以采信。二原告自认被告丁秋林已经偿还利息66000元，本院予以采信，已经偿还的利息约定抵充被告丁秋林第一笔借款应付的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁秋林在本判决生效后十日内偿还原告郑凯敏、原告李清河的借款500000元及利息（利息以500000元为基数，按照年利率24%，自2014年10月12日起计算至还清之日止，并应扣除已经偿还的利息66000元）。二、被告丁秋林在本判决生效后十日内偿还原告郑凯敏、原告李清河的借款300000元及利息（利息以300000元为基数，按照月利率2%，自2017年4月28日起计算至还清之日止）。三、驳回原告郑凯敏、原告李清河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元由被告丁秋林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  张 宇人民陪审员  陈合亭二〇一九年十一月二十日书 记 员  温利晓
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3046号 罪犯韦艳桃，女，1979年8月3日出生于广西都安瑶族自治县，瑶族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西东兰县人民法院于2017年12月21日作出（2017）桂1224刑初107号刑事判决，以被告人韦艳桃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年（刑期自2017年8月26日起至2021年8月25日止），并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，2018年1月12日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第604号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯韦艳桃在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦艳桃予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯韦艳桃的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韦艳桃在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年1月起至2019年4月止在计分考核中累计获得三个表扬。罪犯韦艳桃于2018年1月11日缴纳罚金人民币2000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据等证据证实。 本院认为，罪犯韦艳桃在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦艳桃减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年1月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执23845号谢家浩：你与胡欢欢劳务合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初26811号民事判决书已发生法律效力。权利人胡欢欢于2019年11月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××02特此通知二〇一九年十一月七日审判员  赵凯书记员  李博
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初2041号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人陈某2(自报)，男，1981年11月2日生，汉族，户籍所在地江西省高安市。辩护人龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被告人毛某某(自报)，男，1998年8月13日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市。被告人孙某某(自报)，男，1987年12月9日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县杨集乡张庙村孙圩组；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年7月12日被上海市。被告人陈某3(自报)，男，1997年11月30日出生，汉族，户籍所在地江西省高安县大城镇赤土村孔门自然村XXX号；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年7月12日被上海市。辩护人王立清，上海段和段律师事务所律师。被告人涂某1(自报)，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍所在地江西省高安市。被告人涂某2(自报)，男，1978年1月15日出生，汉族，户籍所在地江西省高安县大城镇涂家村新涂自然村XXX号；因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年7月12日被上海市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2019］4915号起诉书指控被告人陈某2、毛某某、孙某某、陈某3、涂某1、涂某2犯寻衅滋事罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员刘善敏、被告人陈某2、毛某某、孙某某、陈某3、涂某1、涂某2及辩护人龚冬兰、王立清到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月10日18时许，被告人陈某2与被害人刘某1、尹某某在上海市嘉定区娄塘镇宝钱公路XXX号新西北物流园内因停车纠纷发生肢体冲突，后被围观人员劝开。同日20时许，新西北物流园区保安队长武某某欲调解双方纠纷，陈某2拒不同意，扬言继续追究责任。次日0时许，陈某2为发泄情绪，伙同被告人毛某某、孙某某、陈某3、涂某1、涂某2等人至新西北物流园骏业物流公司门口，与尹某某、刘某1发生争吵、推搡，继而引发双方肢体冲突。陈某2、毛某某、孙某某、陈某3、涂某1、涂某2共同殴打刘某1、尹某某。经鉴定，刘某1因外伤致左侧三处肋骨折，已构成轻伤二级。陈某2明知他人报警仍留在现场，到案后如实供述了犯罪事实；涂某2虽明知他人报警仍留在现场，但至审查起诉阶段才如实供述了犯罪事实；孙某某在案发现场被民警抓获，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，毛某某、陈某3、涂某1主动至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。现被害人刘某1的经济损失已得到赔偿，并对六名被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人陈某2、毛某某、孙某某、陈某3、涂某1、涂某2在开庭审理过程中亦无异议并认罪认罚签字具结，且有被害人刘某1、尹某某的陈述，证人武某某、刘某2、周某某、陈某1、季某、沈某某的证言，公安机关制作的受案登记表、调取证据清单、辨认笔录、照片、到案经过、工作情况，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，相关的验伤通知书，监控视频及截图，谅解书、和解协议书、中国农业银行网上银行电子回单及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人陈某2、毛某某、孙某某、陈某3、涂某1、涂某2结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案系共同犯罪。控辩双方关于陈某2、毛某某、陈某3、涂某1具有自首情节；孙某某、涂某2能够如实供述犯罪事实；陈某2、毛某某、孙某某、陈某3、涂某1、涂某2能自愿认罪认罚；已赔偿被害人刘某1的经济损失并取得谅解，均可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。综合本案的犯罪事实、危害后果、各被告人在共同犯罪中的作用等情节，本院在量刑时一并予以体现并采纳公诉人当庭建议对六名被告人判处六个月以上九个月以下有期徒刑的量刑意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)项之规定，判决如下：一、被告人陈某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年4月10日止。)二、被告人毛某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年1月10日止。)三、被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年2月10日止。)四、被告人陈某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年1月10日止。)五、被告人涂某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年3月10日止。)六、被告人涂某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年2月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 吴 粲二〇一九年十一月二十九日书记员 吴丹凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”:（一）致一人以上轻伤或者两人以上轻微伤的；……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23688号原告：信兴隆（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：洪永德，董事长。委托诉讼代理人：汪伟柱，男，1981年2月19日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区5号17层2-2007。被告：北京美罗美芙服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼2层1298号（园区）。法定代表人：李祥德。原告信兴隆（北京）科技发展有限公司（以下简称信兴隆公司）与被告北京美罗美芙服装服饰有限公司（以下简称美罗美芙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信兴隆公司的委托诉讼代理人汪伟柱到庭参加诉讼，被告美罗美芙公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信兴隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款289905.4元及利息（以289905.4元为基数，自2018年9月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、负担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月至9月期间，我与对方签订三份服装面料订购合同，8月份两份合同约定付款方式为：预付30%订金，出货前付50%，余20%尾款2018年12月31目前付清。9月份一份合同约定付款方式为：预付30%，出货后一个月内付50%，余20%尾款2019年1月30前付清。我方分别于2018年8月28日，8月30日，9月5日，9月7日，9月12日，10月4日，10月5日，共分7次发货21282米货物给对方，对方已经支付21493.6元，剩余289905.4元一直未支付。经多次催要无果，为维护我方合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告美罗美芙公司未进行答辩。庭审中，信兴隆公司提交采购订单、付款说明、出货明细汇总表证明与美罗美芙公司间存在买卖合同关系。采购订单，2018年8月1日采购订单两张及2018年9月7日采购订单一张，采购方均为美罗美芙公司，供应方均为信兴隆公司，订单汇中对购买布料的面料名称、颜色、数量、颜色编号、单价、小缸费、预计交货期及合计金额约定明确，三份订单布料总价款分别为165813元、12619元及79980元。美罗美芙公司按照上述订单履行交货义务后，美罗美芙公司拖延付款，经双方对账，美罗美芙公司出具付款说明，载有：由于公司资金周转困难，针对“北京美罗美芙服装服饰有限公司”欠“信兴隆（北京）科技发展有限公司”大货款付款说明如下：1.2018年9月15日前支付大货款订金和提货款62479.5元；2.2018年10月15日前支付大货款62479.5元；3.2018年11月15日前支付大货款62479.5元；4.2019年1月30日前支付大货尾款20826.5元。付款说明下方有美罗美芙公司公章予以确认。信兴隆公司称上述付款说明书写日期为2018年8月5日，信兴隆公司除了向美罗美公司提供订单中所涉布料外，美罗美另增加订单总计金额30433元。信兴隆公司另提交2018年7月26日付款说明一份，载有：因我司资金周转困难针对所欠2017年大货尾款和2018年订货会销样费用将按照以下时间安排支付：1.2018年8月2日前支付：2017年尾款，合计：55166.1元；2.2018年9月30日前支付：订货会销样款，合计：53340.3元；以上货款我司会按照以上时间支付，说明下方有美罗美芙公司公章予以确认。信兴隆公司称，该付款说明是针对双方2017年尾款和2018年样品费。信兴隆公司提交出货明细总表称，该表记录了2018年8月至10月间信兴隆公司向美罗美公司交付共计311399元布料，美罗美芙公司给付货款21493.6元，明细表下方签名王俊系美罗美公司管理仓库的工作人员，该表载明客户名、合同单号、布种、颜色、数量、件数等信息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案美罗美芙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，信兴隆公司起诉美罗美芙公司支付货款并提供采购订单、付款说明、出货明细汇总表予以佐证，该请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。利息一节，美罗美芙公司拖延付款，信兴隆公司起诉美罗美芙公司给付资金占用期间的费用，于法有据，本院依法酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京美罗美芙服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付信兴隆（北京）科技发展有限公司货款289905.4元；二、北京美罗美芙服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付信兴隆（北京）科技发展有限公司利息（以289905.4元为基数，自二〇一九年二月二十五日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回信兴隆（北京）科技发展有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5649元及公告费560元，均由北京美罗美芙服装服饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 乾人民陪审员  王连弟人民陪审员  刘 英二〇一九年十一月十九日书 记 员  苗 鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26508号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林波，男，1966年4月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,727.67元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币121,727.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破61号申请人：上海华勋假日酒店管理有限公司管理人。2019年11月11日，申请人向本院提出申请，称破产人上海华勋假日酒店管理有限公司破产清算过程中，管理人未能接收到帐册、凭证、债权债务清册等资料，且破产财产不足以支付破产费用，故请求本院提前终结破产人上海华勋假日酒店管理有限公司的破产程序。本院认为，破产人上海华勋假日酒店管理有限公司破产清算过程中，虽经管理人积极查找联系，仍然无法获得破产人任何帐册或重要文件。上海华勋假日酒店管理有限公司的清算义务人怠于履行义务，致使上海华勋假日酒店管理有限公司的帐册、重要文件等灭失，破产清算受理日的财务状况无法确定，可能影响破产人财产的完整，故虽然上海华勋假日酒店管理有限公司的法人资格因破产清算程序终结而终止，但上海华勋假日酒店管理有限公司的债权人可另行依法要求上海华勋假日酒店管理有限公司的清算义务人承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款之规定，裁定如下：终结上海华勋假日酒店管理有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 吴 炯审判员 刘建雷审判员 陆韵华二〇一九年十一月十三日书记员 邹君贤附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条…………人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0785执410号 赖达明、林青途韦深兰： 本院在执行申请执行人赖达明与被执行人林青途、韦深兰买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行了（2019）粤0785民初183号民事调解书所确定的法律义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年十一月六日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23402号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：鲁爽，女，1988年8月30日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告鲁爽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告鲁爽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告鲁爽偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，鲁爽与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月17日，我公司将款项付到鲁爽账户（有打款明细），合同自2015年12月17日起到2016年1月16日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告鲁爽未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，吉运集团以银行转账方式交付鲁爽29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“鲁爽（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无鲁爽签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鲁爽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无鲁爽签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁爽于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款30000元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告鲁爽负担案件受理费537元、公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 李婍婧审判员 吕艳丽二〇一九年十一月二十九日书记员 徐舒扬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50683号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：叶振浓，男，1989年12月25日出生，汉族，户籍地广东省，住惠州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告叶振浓信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告叶振浓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月25日的本金78,937.63元，支付利息7,046.23元、逾期还款违约金2,176.58元，分期付款手续费1,331.95元并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金78,936.63元，支付原告截至2019年11月17日的利息7,046.23元、逾期还款违约金2,176.58元，分期付款手续费1,331.95元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年7月19日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金78,936.63元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告叶振浓未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶振浓应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金78,936.63元；二、被告叶振浓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,936.63元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,773.42元，减半收取计886.71元，由被告叶振浓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省辉南县人民法院 支 付 令 （2019）吉0523民督78号 申请人：吉林辉南农村商业银行股份有限公司，住所地辉南县朝阳镇。 法定代表人：赵兴国，董事长。 委托代理人：英涛，系吉林辉南农村商业银行股份有限公司职员。 被申请人：崔玉波，女，1975年6月3日出生，汉族，住辉南县。 申请人吉林辉南农村商业银行股份有限公司于2019年11月15日向本院申请支付令。申请人称，2017年11月11日，被申请人在申请人处贷款100,000.00元，约定2018年11月11日给付，约定月利率5.4375‰，贷款到期后，被申请人没有偿还。要求被申请人给付申请人所欠借款本金100,000.00元及利息16,004.52元，共计116,004.52元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人崔玉波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林辉南农村商业银行股份有限公司所欠借款本金100,000.00元及利息16,004.52元，共计116,004.52元。 申请费873.00元，由被申请人崔玉波负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  于涛 二〇一九年十一月十六日 书记员  赵稳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16494号原告：蒋天祺，男，2013年2月19日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：徐幼雯，系原告母亲，住上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海悦淼体育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨爱华。原告蒋天祺与被告上海悦淼体育科技有限公司(以下简称“悦淼公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋天祺的法定代理人徐幼雯到庭参加诉讼。被告悦淼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋天祺向本院提出诉讼请求：判令被告悦淼公司退还原告未使用的游泳培训费人民币(以下币种同)1,350元。事实和理由：原告父亲蒋志鸿与被告悦淼公司签订《游泳培训报名表》，办理了被告悦淼公司的游泳学员卡，约定学员为原告，课时20节，并支付费用3,000元。已使用11节课，剩余9节课。2019年2月1日，被告悦淼公司停止营业，致使原告无法消费。被告悦淼公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：合同(游泳培训报名表)、游泳学员卡、收据、结婚证、出生证明、户口簿、告示、通知等证据，被告悦淼公司未提供证据。上述证据经庭审审核，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告父亲蒋志鸿与被告签订《游泳培训报名表》，办理了被告悦淼公司的游泳学员卡，约定学员为原告，课时20节，并支付费用3,000元。已使用11节课，剩余9节课。二、原告确认，被告悦淼公司于2019年2月1日停止营业。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告悦淼公司经营的营业场所关闭导致原告办理的游泳学员卡无法继续使用，现原告主张返还未使用的1,350元，于法有据，在合理范围，本院予以支持。被告悦淼公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海悦淼体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒋天祺未使用的游泳培训费1,350元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海悦淼体育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭秀嬿审 判 员  吴姗姗人民陪审员  张万祥二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27866号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许讦讦，男，1965年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许讦讦信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告许讦讦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币201,461.50元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金131,119.21元,利息16,100.08元，及其他费用54,242.21元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月1日累计欠款共计201,461.50元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计201,461.50元(截止至2019年11月20日，欠款本金131,119.21元,利息16,100.08元，分期手续费54,242.21元)，利息、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告许讦讦未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告许讦讦未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许讦讦应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币131,119.21元；二、被告许讦讦应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,321.92元，减半收取2,160.96元，由被告许讦讦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张修耘二〇一九年十一月二十日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7726号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市。 负责人：吴昌军。 委托代理人：陈建宗，系北京浩天信和(广州)律师事务所律师。 被执行人:钟海发,男,汉族,1982年11月8日出生,地址:广东省惠州市惠阳区。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人钟海发金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初9454号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人钟海发应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行贷款本金379642.99元及其利息(含罚息,以本金379642.99元为基数,按月利率2%自2015年11月2日起计至本金还清之日止)、案件受理费11565元、执行费5768元。因钟海发未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7726案件终结本次执行程序。 被执行人钟海发负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十四日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1330民初3264号原告:孙某1，男，1983年2月23日生，汉族，住桐柏县。被告：王某，女，1954年6月8日生，汉族，住桐柏县。被告：孙某2，男，1981年5月5日生，汉族，住桐柏县。被告：孙某3（又名孙长春），女，1979年2月15日生，汉族，住唐河县。原告孙某1与被告王某、孙某2、孙某3继承纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告孙某1于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某1撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告孙某1负担。审判员  李春靖二〇一九年十一月二十六日法官助理王哲书记员吴艳
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执998号之一 被执行人：王海宗，男，1970年7月30日出生，汉族，住广西梧州市。 被执行人：李梓文，男，1971年11月25日出生，汉族，住广西梧州市。 被执行人：李梓妍，女，1985年7月3日出生，汉族，住广西梧州市。 本院依据梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04刑终14号刑事判决、原梧州市蝶山区人民法院作出的（2013）蝶民初字第588号民事调解书，于2019年9月27日立案执行。本案申请执行标的：本金290000元及利息（另计），案件受理费及保全费7895.5元，申请执行费7800元。 在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人李梓文、李梓妍有可供执行的银行存款、住房公积金存储款、车辆，查无工商登记；被执行人李梓妍名下登记有位于广西××房，被执行人李梓文登记有位于广西××号办公用房，该两处房产已由龙圩区人民法院处置，本院依法将本案移送参与分配。本院已向被执行人发出了限制消费令，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李研材 审 判 员 梁海锋 审 判 员 李晓锋 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1083号 原告：卢永飞，男，1970年5月16日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。 委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。 被告：武世国，男，1973年9月16日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市。 委托诉讼代理人：武世凯，男，1980年6月27日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。 被告：克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市金星路7号。 法定代表人：罗文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王婕，新疆玺善律师事务所律师。 原告卢永飞与被告武世国、克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司（以下简称华隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年04月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢永飞及其委托诉讼代理人黄明军、被告武世国委托诉讼代理人武世凯、被告华隆公司委托诉讼代理人王婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢永飞向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告支付工程款1433976.95元，自2014年9月至2019年9月的逾期利息351921元（1433976.95×4.75%÷12个月×62=351921元）。事实和理由：2013年4月，原告从被告华隆公司市政分公司武世国处承包了克拉玛依市工程教育基地X号楼、X号宿舍的制作安装塑钢窗的工程施工事项，并约定在涉案工程项目竣工验收后，被告根据其与甲方建设单位审计核算的工程造价金额扣减相应的管理费及税费后双方进行计算,并支付工程款。原告按照约定按时完成施工，该工程项目已经于2014年8月竣工验收合格并交付业主使用。但是，被告只向原告支付了部分工程款，余款经原告多次催要无果，故原告诉至法院。 被告武世国辩称，对原告诉请金额无异议，但是不应该由我方承担，因为该案原告的项目资金已经到华隆公司的帐目上，但是华隆公司并未跟我进行结算，也就等于没有跟原告进行结算，请求驳回原告对我方的诉请。 被告华隆公司辩称，本案已过诉讼时效，请求法庭驳回。同时，原告已经向克拉玛依仲裁委申请仲裁，仲裁当事人与本案的诉讼当事人及地位完全一致，故本案由法院来审理不合适。因为原告在2018年07月4号向仲裁委提交了中止审理的申请，并得到准许，案子最终都被裁撤了，但是仲裁条款是有效的。关于实体问题，原告与华隆公司之间无直接的法律关系，华隆公司只认可武世国是涉案工程实际施工人。至于原告是否参与到涉案工程施工当中不清楚。若原告为涉案工程的实际施工人，也不应由华隆公司付款。故请求驳回对我方诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月3日，华隆公司任命被告武世国为华隆公司市政分公司经理，负责相关施工项目管理，但双方并未签订劳动合同，华隆公司亦未为武世国缴纳社保。同年6月1日，被告华隆公司与武世国签订《施工队全年施工总合同》，约定：华隆公司将2012年所施工的工程项目（具体工程名称以单项工程协议书和实际交底为准）交由被告武世国施工，工程期限以华隆公司与业主签订的主合同所规定的工期为准。结算方式约定为执行华隆公司预算部《专业施工队伍竣工结算规定》，施工工程的管理费及其它费用以签订的《单项工程施工协议书》为准。并约定武世国从建设方拿回的单项工程款，华隆公司在扣除管理费、固定税费、材料款外，其余款一周内支付。同日，被告武世国与被告华隆公司就克拉玛依工程教育基地X-X号宿舍工程施工第二标段工程签订《单项工程施工协议书》。2013年4月，被告武世国将其从被告华隆公司承接的克拉玛依市工程教育基地X号、X号宿舍楼项目交由原告施工，并于2014年8月完工。2017年7月20日，原告与被告武世国对原告所施工的涉案项目进行结算，被告武世国出具“建筑安装工程决（结）算表”，载明扣减已拨付工程款及相应税费，涉案工程余款1433976.95元。后因原告催要余款未果，故原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：应由谁承担对原告的付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告武世国借用被告华隆公司资质将所承包的涉案工程交由原告个人实际施工，违背了上述司法解释的规定，案涉承包合同关系无效。且被告武世国以华隆公司市政分公司经理名义对涉案工程项目进行实际管理，独立核算，应依法承担支付原告工程款的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”根据查明的事实，被告武世国作为涉案工程的项目经理，与华隆公司形式上表现为公司与其下设的非法人机构的关系，实质上应当认定为有资质的建筑施工企业与个人之间出借资质的挂靠关系，华隆公司将企业资质出借给没有资质的个人，同意被告武世国挂靠施工以收取相应的费用，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定。并且，在武世国施工过程中，华隆公司未对其进行严格管理，导致原告权益受到侵害。原告作为武世国与华隆公司之外的交易主体，在并不明确两者实质法律关系的前提下，有权依法要求被告华隆公司与被告武世国承担连带付款义务。 关于原告所主张拖欠的工程款1433976.95元的诉请，有原、被告结算表的确认，故原告诉请合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张自2014年9月至2019年9月的逾期利息351921元的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。以及该解释第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，拿着中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因被告武世国自认涉案工程于2014年8月完工，故原告主张利息以1433976.95元为基数，按年息4.75%计算符合法律规定，但计算金额有误，应为346246元，对于原告主张未超出的部分，本院依法予以支持。对于被告华隆公司抗辩诉讼时效的问题，因被告武世国与原告于2017年7月20日进行结算，并确认付款金额，原告主张尚未超过诉讼时效，对于该抗辩本院依法不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告武世国于本判决生效之日起十日内向原告卢永飞支付工程款1433976.95元、逾期利息346246元，合计1780222.95元； 二、被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司对上述款项承担连带付款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9562.72元，邮寄送达费64.80元，由被告武世国负担，被告克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司承担连带支付义务。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  李晓凌 二〇一九年十一月二十四日 书记员  卡米拉
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2270号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司句容支行，住所地句容市。负责人：伍小妹，系该行行长。委托诉讼代理人：严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被执行人：王在银，男，1966年11月25日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人：许红梅，女，1963年8月29日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人中国工商银行股份有限公司句容支行与被执行人王在银、许红梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初1121号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人王在银、许红梅于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司句容支行本金29879.49元、利息5503.85元，违约金6248.24元（利息、违约金已计算至2017年7月14日，自2017年7月15日起至本息还清之日止的利息、违约金按合同约定计算）；二、被执行人王在银、许红梅于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司句容支行律师费2500元；三、若王在银、许红梅不能按时足额给付上述款项，申请执行人中国工商银行股份有限公司句容支行可就被执行人王在银所有的车牌为苏Ａ×××××、车辆识别代码/车架号LBEYFAKD3EY280641的车辆折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元、减半收取479元，由两被执行人负担（两被执行人应于本判决生效后十日内给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年7月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月12日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年7月12日、9月3日、10月24日、11月12日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商、保险等情况进行了调查，本院于2019年11月11日线上划拨被执行人王在银的银行存款人民币20520.42元，本院于2019年11月12日依法裁定查封被执行人王在银名下牌号为苏Ａ×××××的现代牌轿车一辆，但未实际扣押。经查，两被执行人无其他可供执行的财产。2019年7月12日、10月24日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，除“总对总”网络查控系统查询到的财产外，两被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，两被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况:本院于2019年11月11日线上划拨被执行人王在银的银行存款人民币20520.42元，余款两被执行人未履行义务。五、2019年9月9日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期，本院于2019年9月17日对两被执行人限制高消费。六、2019年11月10日，本院通知申请执行人的委托诉讼代理人严楚云到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人委托代理人同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市不动产信息查询结果证明、案款发还单、执行决定书，失信被执行人通知书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已调查到的财产采取了强制执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 朱 冰审 判 员 赵海骏审 判 员 赵瑾俊二〇一九年十一月二十五日法官助理 李明亮、书记员吴雪风
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22755号原告：亓文华，男，1977年8月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖强滨，内蒙古铁源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广济，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：黄伟，男，1971年3月12日出生，户籍地贵州省贵阳市云岩区。原告亓文华与被告黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，组成由法官宋硕担任审判长，人民陪审员华静、李金凤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告亓文华委托诉讼代理人赵广济到庭参加了诉讼。被告黄伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告亓文华向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄伟归还亓文华借款本金15800元；2、请求判令黄伟支付利息，按每月1.6%，自2018年6月17日计算至本息归还之日止；3、请求判令黄伟支付逾期还款违约金，按每日0.12%，自2018年6月17日计算至本息归还之日止；4、本案案件受理费用、实现债权费用由黄伟承担。事实与理由：2018年1月25日黄伟在经营合肥市包河区绿茶餐厅期间，因资金周转通过北京中创智信科技有限公司（以下简称中创公司）的APP“口袋有钱”向亓文华借款本金47400元，双方签订《借款合同》，黄伟与中创公司签订了《借款居间服务协议》。合同签订后，亓文华依约向黄伟提供了借款本金47400元。黄伟借款后，仅向亓文华结算本息34633.6元，之后自2018年6月25日逾期，经催要黄伟并未依约支付逾期还款违约金、借款利息及归还借款本金。被告黄伟未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，黄伟（甲方）与中创公司（乙方）签订《借款居间服务协议》，该协议第一条约定，甲乙双方同意，由乙方按照本协议的约定，按照甲方通过平台提出的借款需求，为甲方匹配合法合规的合格贷款机构或自然人（以下称“贷款人”）订立借款协议并获得借款资金的机会，并为此提供借款相关的其他居间服务；第二条约定，甲方拟通过平台获得借款总额人民币47400元；第三条约定，甲方的借款用途：个人经营周转；第四条约定，甲方借款期限为6个月，借款利率为1.6%/月；第八条约定，甲乙双方确认，甲方应按其与经乙方居间促成的贷款人签订的借款协议中约定的还款付息时点，按照借款总额的0%向乙方按期/一次性支付居间服务费，如甲方逾期支付居间服务费，每逾期一日应按照应付费用总额的0.12%向乙方支付逾期付款违约金，并且乙方有权拒绝继续为甲方提供后续居间服务。同日，亓文华（甲方）与黄伟（乙方）签订《借款合同》，该合同第一部分约定，借款本金：人民币47400元；借款月利率：1.6%；借款用途：个人经营周转；借款期限：6个月，实际放款日为借款期限起始日；还款日：乙方应在本合同项下借款本金发放的次月起开始按月偿还应付款项，每一个月为一个还款期，共分6期偿还。还款日为每月与实际放款日之相对应日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与实际放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；还款方式：等额等息；第1.2条约定，乙方确认并同意，由甲方依照合同约定，将借款本金直接转入乙方指定以下银行账户，转账一旦成功，即视为借款已被乙方提取和使用，开户行：招商银行、开户名：黄伟、账号：XXX；第4.2条约定，乙方逾期还款的，甲方自逾期之日起按乙方应偿还本息的0.12%/日的标准向乙方按日计收逾期还款违约金，直至清偿完毕之日，原约定借款利息正常计算。该合同附件载明还款期限共计6期，每期偿还金额8658.4元（本金7900元、利息758.4元）。同日，亓文华向黄伟转账47400元。2018年2月26日，黄伟向亓文华还款8658.4元。2018年3月26日，黄伟向亓文华还款8658.4元。2018年4月26日，黄伟向亓文华还款8658.4元。2018年5月25日，黄伟向亓文华还款8658.4元。诉讼中，亓文华称从2018年7月26日起主张逾期还款违约金。以上事实，有原告亓文华提交的《借款居间服务协议》、《借款合同》、银行流水以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：亓文华与黄伟之间的《借款合同》系双方真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，黄伟未按照《借款合同》约定期间进行还款，故亓文华有权主张欠款本金及相应利息。黄伟应偿还亓文华借款期间内的借款本金15800元及利息1516.8元。本案中，亓文华主张从2018年7月26日起计算违约金，因双方约定的违约金及逾期利息总和超过年利率24%，本院认定黄伟应以借款本金15800元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月26日起向亓文华支付违约金及逾期利息，对于亓文华超出部分的诉讼请求，本院不予支持。黄伟对亓文华的起诉享有答辩的权利，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告黄伟于本判决生效之日起十日内支付原告亓文华借款本金15800元、利息1516.8元以及逾期利息、违约金（以15800元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二Ｏ一八年七月二十六日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告亓文华的其他诉讼请求。如果黄伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，原告亓文华已预交98元，由被告黄伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告亓文华已预交，由被告黄伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宋 硕人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇一九年十一月七日书 记 员 肖 红
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1742号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人李某，男，1997年3月5日出生，汉族，广西壮族自治区贺州市人，文化程度中专，户籍地址广西壮族自治区贺州市八步区。因本案于2019年6月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月28日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1798号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2018年8月14日4时许，被告人李某饮酒后持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（悬挂88FO）行驶至广州市增城区永宁街凤凰城大道出广深大道北775米处时，与被害人谢某1临时停放在路边的粤Ｅ×××××号牌大型客车车尾发生碰撞，造成被告人李某受伤及车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队增城大队认定：被告人李某承担此事故的主要责任。经检验，被告人李某静脉血液样品中的酒精含量为146.73mg/100ml。认为被告人李某具有坦白的处罚情节，建议对被告人李某判处二个月以上三个月以下拘役刑，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元至三千元。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人李某的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年十一月二十日书记员  张 丽附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执2117号申请人垫付宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法人代表人：耿某，职务：总经理。委托代理人：余某，该公司员工。被执行人张某，女，汉族，1991年9月13日生，云南省个旧市人，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。申请执行人垫付宝投资有限公司依据本院作出的已经生效的（2018）云2301民初451号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为57149.47元（含执行费746.00元）。本院于2019年8月8日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院已依法对被执行人张某进行查找，暂无相关信息。本院已穷尽财产调查措施，查明被执行人张某名下无房产登记信息，无证券等信息，虽已查明其名下账户内有少量存，但余额不足，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产。现已将张某列入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。而且将继续对其名下的银行卡采取冻结措施。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人亦不能提供关于被执行人张某的其他财产线索，并对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）云2301民初451号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 严艳红审判员 金文平二〇一九年十一月十八日书记员 李显晶
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执174号申请执行人：李鑫，女，1974年11月30日出生，汉族，信用社职员，住木兰县。被执行人：郝连霞，女，1971年1月5日出生，汉族，无职业，住木兰县。现于黑龙江省女子监狱服刑。本院在执行李鑫与郝连霞民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初1876号民事判决书，申请执行标的200000.00元、执行费2900.00元，未执行标的140962.74元、执行费2900.00元。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，除扣划郝连霞住房公积金存款及银行存共计59037.26元外，未发现其他可供执行财产。本院在执行过程中，已将被执行人郝连霞限制高消费，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人李鑫，申请执行人李鑫不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月十三日书记员  李春雨
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0830执2638号被执行人孔庆东，男性,1990年11月15日生，汉族，住汶上县。本院在执行与孔庆东罚金一案中，经查，孔庆东有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封孔庆东名下车牌号为鲁Ｈ×××××汽车，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  侯柯二〇一九年十一月二十一日书记员  陈良
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初4535号原告吴静，女，1964年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人邓亚敬、王靖翔，河北律绎律师事务所律师。被告王福春，男，1955年4月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次区南龙道39号创业大厦二期A座底商105号。负责人张善涛，总经理。委托代理人纪博文，该公司员工。原告吴静与被告王福春、燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称燕赵财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴静的委托代理人邓亚敬、王靖翔，被告王福春，被告燕赵财险廊坊支公司的委托代理人纪博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆修理费33000元、替代性交通工具费2000元、误工费3000元，共计38000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日12时53分，被告王福春驾驶的新Ｌ×××××号车与庞伟驾驶的原告所有的京Ｎ×××××号车发生交通事故，造成原告车辆损坏，经事故双方当事人协商，交警部门确认，被告王福春负事故的全部责任，庞伟无责任。事故给原告造成财产损失，诉至贵院，望判如所请。王福春辩称，保险公司已和原告就赔偿事宜达成共识，保险公司已将交强险赔付2000元赔付给我，我已交给修理厂。燕赵财险廊坊支公司辩称，被告王福春驾驶的车辆在我公司投保商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。但车辆在事故发生时已超过年检有效期，故依据保险合同条款，我公司不承担赔偿责任。经审理查明，2017年7月12日12时53分，被告王福春驾驶的新Ｌ×××××号车与庞伟驾驶的原告所有的京Ｎ×××××号车发生交通事故，造成原告车辆损坏，经事故双方当事人协商，交警部门确认，被告王福春负事故的全部责任，庞伟无责任。事故发生后，被告燕赵财险廊坊支公司对原告所有的京Ｎ×××××号的车辆损失确认为33000元。原告将京Ｎ×××××号送至北京世达行北苑汽车销售服务有限公司修理，进厂日期为2017年7月14日，结算日期为2017年7月18日，支付修理费35000元，其中新Ｌ×××××号车的交强险承保公司支付2000元，原告支付33000元。原告提交交通费票据191张，主张替代性交通工具费2000元。另查明，被告王福春驾驶的新Ｌ×××××号车的所有权人为司书停，事故发生前车辆检验有效期至2017年6月。2017年7月5日，被告王福春为新Ｌ×××××号车在被告燕赵财险廊坊支公司投保商业三者险20万元含不计免赔，保险期间自2017年7月6日至2018年7月5日。被告燕赵财险廊坊支公司提交机动车第三者责任保险合同一份，主张依照合同第二十四条第（三）款之规定，车辆未按规定检验，保险人不负赔偿责任。该保险合同条款无投保人签字。以上事实有事故认定书、保险单、车辆维修结算单、支付维修费凭证、交通费票据、保险合同、定损报告单及原、被告陈述可证。本院认为，被告王福春负本次事故的全部责任，王福春驾驶的新Ｌ×××××号车在被告燕赵财险廊坊支公司投保商业三者险，保险公司应在保险范围内对原告损失承担赔偿责任。被告燕赵财险廊坊支公司辩称，被告驾驶的车辆在事故发生时已超过检验有效期，依照保险合同的约定，保险人免除赔偿义务。本院认为，机动车应当定期参加年检，但本案未显示事故系因新Ｌ×××××号车未进行年检存在安全隐患所引发，事故发生与车辆是否年检没有必然联系。且被告王福春在为事故车辆投保机动车第三者责任保险时，该车已经超过年检有效期，被告燕赵财险廊坊支公司依然与其订立保险合同，但无证据证明已向投保人就免责格式条款进行解释和说明，故该免责条款对被告王福春不发生法律效力。被告燕赵财险廊坊支公司应对原告支付的超出交强险部分的车辆维修费33000元，承担赔偿责任。原告主张的替代性交通工具费不属于保险赔偿范围，应由被告王福春承担。原告起诉误工费，无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴静车辆维修费33000元；二、被告王福春于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴静替代性交通工具费2000元；三、驳回原告吴静的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入原告吴静银行账户：62×××94，开户行：中国银行北京长安支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告吴静承担30元，被告王福春承担345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵永福二〇一九年十一月十四日书记员  李朝阳
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4301号 原告：刘茜希，女，1996年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：董小彬，男，1975年4月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告刘茜希与被告董小彬民间借贷纠纷一案，本院2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘茜希到庭参加诉讼，被告董小彬经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘茜希向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100,000元（大写：壹拾万元）；利息自2017年4月14日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2.被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告董小彬与原告刘茜希父亲刘颖峰系朋友关系，被告董小彬因资金周转问题向刘颖峰借款10万元，并出具借条一张，被告未按照约定日期归还借款及利息。2017年4月7日刘颖峰逝世，被告董小彬于2017年4月14日将全部借款转结在原告刘茜希名下，出具借条一张约定还款日期为2017年8月31日并收回原借条。此后，原告多次向被告联系主张还款，被告以切断联系等各种方式逃避归还借款，被告的行为已经严重侵犯了原告的正当利益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉如上请求目的。 被告董小彬未作答辩。 经审理查明，被告与原告父亲刘颖峰系朋友关系。被告因生意周转急需资金向刘颖峰借款100000元，并出具借条一张交刘颖峰执存。2017年4月7日刘颖峰逝世。被告于2017年4月14日将全部借款转结在原告名下，并出具借条一张交原告执存，借条载明：“借条今借到刘茜希现金人民币100000.00元，大写（壹拾万元整），约定还款日期2017年8月31日借款人：董小彬签名捺手印身份证号：××××××××2017年4月14日见证人：刘菊华签名吴霏签名”。被告收回原借条。还款期限届满后，经原告多次催收，被告仍未偿还。2019年8月16日原告起诉来院如请求目的。 上述事实，有原告陈述、原、被告身份信息、居民死亡医学证明书、借条原件、短信记录、证人庭审证言载卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷受法律保护。庭审中，通过原告的陈述，原告提供的被告亲笔书写捺手印确认的借条、证人庭审证言能够证明，被告至今仍未偿还原告100,000元借款的事实。现还款期限早已届满，经原告多次催收，被告仍未偿还分文，酿成本案纠纷，被告应承担全部责任。对原告请求判令被告偿还原告借款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。利息可自2017年9月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款的基准利率计算至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董小彬于本判决生效之日起三日内偿还原告刘茜希借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，从2017年9月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款的基准利率计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告刘茜希的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告董小彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李才华 人民陪审员  邹 艺 人民陪审员  杨红英 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  蒋 红
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3247号 原告：王洪强，男，1974年6月12日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。 被告：刘连胜，男，1971年9月4日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。 原告王洪强与被告刘连胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告王洪强于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王洪强申请撤回对被告刘连胜的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王洪强撤诉。 案件受理费99.43元，减半收取49.72元，由原告王洪强负担。 审判员  闫晓玲 二〇一九年十一月二十九日 书记员  于 洋
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6064号原告：孙朝英，女，1968年6月24日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：龚治龙，重庆市涪陵区焦石法律服务所法律服务工作者。被告：王永福，男，1969年3月4日出生，住重庆市涪陵区。原告孙朝英诉被告王永福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后依法适用普通程序于同年11月15日公开开庭进行了缺席审理。原告孙朝英及其委托诉讼代理人龚治龙到庭参加了诉讼。被告王永福因外出下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙朝英向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款4万元并支付其逾期还款违约金1万元。事实和理由：2018年1月11日，被告向原告借款4万元用于支付其雇工医药费(其中现金1万元，转账3万元)，约定于2019年2月3日还清，若逾期则支付违约金1万元。但借款到期后，经原告多次催收，被告均借故拖延，至今未还。被告王永福未作答辩。本院经审理，查明的事实与原告所述一致，有原告方在庭审中的陈述笔录及其向本院提交的借条、付款凭证等书面材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的借贷约定合法有效，应受法律保护。被告在获得原告提供的借款后，不按约定期限归还原告借款，其行为违约，依法应承担继续归还原告借款并支付其逾期还款违约金的民事责任。综上所述，原告的主张不违法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永福在本判决生效后十日内归还原告孙朝英借款4万元并支付其违约金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告王永福负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁兴海人民陪审员  杨 林人民陪审员  刘永红二〇一九年十一月十五日法官 助理  牛伟青书 记 员  胡学友
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12366号原告：柴旭光，男，1963年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：杨杰，女，1987年2月18日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告柴旭光与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴旭光到庭参加诉讼。被告杨杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴旭光向本院提出诉讼请求，要求杨杰偿还借款50000元。事实及理由：2019年8月13日杨杰以资金紧张为由向柴旭光借款50000元并承诺1个月内还款，但杨杰逾期未还。柴旭光多次索要该借款未果，故其提起诉讼。杨杰未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日杨杰向柴旭光借款50000元，并为其出具借条，写明“今从柴旭光借到五万元现金（50000元），承诺2019.8.13至2019.9.13还清，身份证：×××”。该借条落款处由杨杰签字。柴旭光持该借条、微信聊天记录诉至本院。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据柴旭光提交的证据并结合其陈述，本院可以认定柴旭光与杨杰之间存在民间借贷关系。双方的民间借贷关系系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现柴旭光持有借条要求杨杰偿还借款，理由正当，本院予以支持。杨杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：杨杰于本判决生效后十日内偿还柴旭光借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由杨杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇一九年十一月二十二日书记员  尤士兰
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0681民初5534号 原告：榕东活动房股份有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市角美台商投资区英明路3号，统一社会信用代码91350600611515978K。 法定代表人：黎明，总经理。 委托诉讼代理人：林庆华，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄群辉，男，系公司员工。 被告：福建国荣建设工程有限公司，住所地福建省漳州市云霄县和平乡径仔村官田84号，统一社会信用代码913506223154073586。 法定代表人：黄永安，经理。 原告榕东活动房股份有限公司漳州分公司与被告福建国荣建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告许淑娟于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告榕东活动房股份有限公司漳州分公司以被告已支付货款为由自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许榕东活动房股份有限公司漳州分公司撤回起诉。 本案案件受理费3444元，减半收取计1722元，由榕东活动房股份有限公司漳州分公司 审 判 长  曾聪明 审 判 员  熊雯雯 人民陪审员  陈志娟 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王慧婷
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0221民初1929号 原告：刘欣宇，女，1980年10月5日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告：贾龙义，男，1973年2月22日出生，汉族，住吉林省永吉县。 原告刘欣宇与被告贾龙义民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。 刘欣宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付借款本金90,000元；2.若被告不能给付以上借款，优先实现对吉BU599号捷达轿车的抵押权；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，被告因资金紧张向原告借款100,000元，于当日出具借据一份，双方约定2019年5月26日还款。期间被告给付10,000元，尚欠90,000元。到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告为维护自身的合法权益起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。根据刘欣宇提供的贾龙义住址进行送达未找到贾龙义，贾龙义亦不在刘欣宇提供的地址居住，且刘欣宇未能提供贾龙义的其他住址或下落不明证明，致使本院无法向贾龙义送达相关法律文书。该情况属于被告不明确的情形，依法应驳回刘欣宇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回刘欣宇的起诉。 案件受理费1,025元，依法退还刘欣宇。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  武爽 二〇一九年十一月二十五日 书记员  何聪
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08知民初43号原告：浙江松冈机电工业有限公司，住所地萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧，统一社会信用代码：×××53Ｂ。法定代表人：傅丽萍，系公司董事长。委托诉讼代理人：马式辉、戚弘毅，上海创远律师事务所律师。被告：罗小亮，男，1989年11月4日生，汉族，住江西省吉州区。原告浙江松冈机电工业有限公司因与被告罗小亮商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，原告浙江松冈机电工业有限公司于2019年11月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告浙江松冈机电工业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一九年十一月二十一日书记员  罗 莎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34092号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王鑫，男，1990年2月24日出生，汉族，住所黑龙江省富裕县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年10月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14598元；交付时间：2016年10月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月11日尚欠本金余额10789.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10789.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王鑫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10789.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告王鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12297号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：戴珍红，女，1987年11月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告戴珍红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告戴珍红经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额50621.53元，其中本金32541.44元、利息4258.79元、分期手续费5545.3元、违约金8276元（截至2019年1月10日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年8月14日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××13。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年1月10日已发生贷款余额50621.53元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告戴珍红未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告戴珍红于2015年8月8日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××13的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月10日，该卡累计透支本金32541.44元、利息4258.79元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告戴珍红于2015年8月8日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金32541.44元、利息4258.79元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。戴珍红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告戴珍红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月10日的欠款本金32541.44元、利息4258.79元，自2019年1月11日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告戴珍红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。