广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11142号原告：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城香山路17号703房。法定代表人：陈礼明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳艳，广东胜伦律师事务所实习人员。被告：车丽娟，女，1987年1月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：郭陈碧，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志勇，广东导正律师事务所律师。原告七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称“七天酒店”）与被告车丽娟劳动争议一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告七天酒店的委托诉讼代理人张逸超、周艳艳，被告车丽娟及其委托诉讼代理人谢志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七天酒店向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失229810.4元（包括2017年3月至2018年1月截留的系统外卖房收入168875元，2016年12月至2018年1月虚报早餐成本18385.6元，2016年12月至2018年1月虚报并截留的午餐费17649元，2017年8月至12月虚高工程款11132元，2016年12月至2018年1月违规截留收入并录入早餐项目损失13768.8元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告签订劳动合同、承诺书、员工手册等入职文件，约定被告作为店长须遵守劳动纪律，严格管理好门店，不允许个人或其负责管理的门店存在侵占、截留房费、收益或利用职务之便谋取私利等违纪违法情形。否则，原告有权依据约定及相关规定解除劳动合同，并且要求被告赔偿对原告造成的相应损失。事实上，被告严重违反上述规定和劳动纪律，在被告多次提示后仍被发现存在截留房费及各种收益的情形，严重损害公司财产收益。门店内其他员工也已对被告的违法违纪行为予以指认，原告依据约定及相关规定解除与被告的劳动合同，并要求被告返还公司财产、赔偿相应损失具有事实和法律依据。需要说明的是，原告向被告主张权利并未超出时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项规定，原告通过信件向被告主张权利，当然产生诉讼时效中断的效力。综上，原告不服仲裁裁决，特向法院提请诉讼，望判如所请。被告车丽娟辩称，一、原告要求被告赔偿财产损失超过法定一年仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2018年2月12日向被告送达了《解除劳动关系通知书》，双方的劳动关系于2018年2月12日已终止，根据法律规定，原告应当于2019年2月12日前提起劳动仲裁，但原告于2019年6月27日方提起劳动仲裁，显然已超过劳动仲裁时效，故其诉讼请求依法应予以驳回。原告主张其在2018年7月邮寄发出的《律师函》的内容中有要求被告进行赔偿，但该邮件的寄件人、寄件单位、寄件地址、内件品名均无显示与原告名称有关的字样，而原告在邮寄该份《律师函》前，并无证据显示其已向被告告知委托广东胜伦律师事务所的张逸超律师对其主张的赔偿事宜进行处理，而且原告未能提供证据证明被告拒收快递，事实上根本没人通知被告或者周子山收件，故不能视为已向被告送达《律师函》。二、原告主张被告要求员工系统外卖房严重缺乏事实和法律依据。1.原告主张被告要求员工系统外卖房，如真实存在系统外卖房，必然会有碰卡记录、必然会将入住旅客的信息录入公安旅业系统（录入的信息有旅客的姓名、房号、几点入住登记，几点离店。所有入住酒店旅客均须进行登记，遗漏登记一个证件按反恐法处罚酒店，罚款10万元，遗漏登记超过3次的，并被责令停业并吊销营业执照及特种行业许可证）、入住旅客必然会出现在原告涉案分店的楼层走道、房门口及大堂的监控视频里，只有碰卡记录、公安旅业系统有登记入住人员信息、旅客出现在监控视频内三者同时具备方可证明涉案门店存在系统外卖房，因为有碰卡记录并不能证明有系统外卖房，有时客人看房、换房、维修房间设施（家具等）、客房主管查房、客房服务员打扫卫生等均会出现碰卡记录。现原告无法提供公安旅业系统信息及涉案分店的监控视频予以佐证，况且原告所主张的系统外卖房系其单方制作的数据，故无法证明涉案门店存在系统外卖房的情况。2.涉案分店的员工通卡及为客人制作的房卡均可打开房门，原告没有证据证明是被告持通卡开房办理系统外卖房或是被告在前台制卡办理系统外卖房。被告的工作范围不含前台制卡、卖房登记、前台收款等事项，被告作为涉案分店店长负责的是酒店的运营管理，而非开卡、制卡等具体开房事项，被告不可能在前台为客人开卡制卡办理系统外卖房，原告也没有证据证明被告实施了系统外卖房的行为。3.原告提供张志芳、何舒凰、孙笃林、梁婷婷的《调查询问笔录》《调查情况》作为证明被告要求员工系统外卖房的证据，但这些证据不具有可采性，理由为：未附被调查询问人的身份证件，这些被调查询问人的主体身份不明，又未出庭接受双方的质询，《调查询问笔录》《调查情况》是否是这些被调查询问人亲笔签名无法证实。况且这些被调查询问人张志芳、何舒凰、孙笃林、梁婷婷与被告有利害关系，被告当时系这些被调查询问人的管理人，平时被告对其管理得比较严格，这些被调查询问人对被告有诸多的不满，另外，这些被调查询问人直接掌管着涉案分店前台的操作系统（含制卡系统），如存在系统外卖房，其不将系统外卖方的责任推卸给被告，其本身就需要承担赔偿责任，甚至会被原告解除劳动合同，基于趋利避害的心理，其不得不按原告的要求而作出违背事实的证言。即使原告有证据证明涉案的《调查询问笔录》《调查情况》系被调查询问人亲笔签名的，但《调查询问笔录》《调查情况》的内容也与事实严重不符，表现为：（1）被调查询问人梁婷婷和何舒凰在笔录中称系统外卖房款（现金）放在被告宿舍门缝里，首先被告没有固定的宿舍，被调查询问人所称的宿舍是原告的办公室，因被告跟原告签订的劳动合同是不定时工作制，经营区域运营要被告等人加班，广交会期间（广交会一般在每年的4月至5月、10月至11月举行），涉案分店不满房，被告等人是不能下班的，每2小时微信汇报一次房态，没有满房的分店小组长，区或经理，区总，总部收益部门会到分店查看，上班时间比较长，04：00点才能下班，太累了，所以被告就偶尔在该办公室睡一晚。由于仓库不够用，该办公室里面还储存了前台的收银袋，打包袋，布草，客人遗留物品，该办公室装有原告的门锁系统，任何一个员工的通卡都可以打开该办公室的门，不可能存在被调查询问人梁婷婷和何舒凰在笔录中所称的将系统外卖房款（现金）放在被告宿舍门缝里。（2）被调查询问人张志芳在笔录中称被告通过微信的方式向其支付系统外卖房款的提成严重缺乏依据。原告提供的微信转账截图无法核实其真实性，是否是张志芳的手机所截的图无法证明，即使可以证明，转账又没有备注款项的性质，无法证明是原告所称的系统外卖房的提成，涉案分店有部分早餐食材及部分员工午餐食材需要张志芳购买，有时被告不在涉案分店时委托张志芳代垫相关费用，故被告向张志芳微信转账合情合理，不存在原告所称的支付系统外卖房的提成。（3）原告提供的他人向被告微信转账截图无法核实其真实性，即使可以证明转账的真实性，但也无法证明该款项就是员工转账给被告的系统外卖房的房款。因为涉案分店前台那时原告还没有实施微信及支付宝支付，但有小部分旅客没带现金及银行卡，为留住旅客，前台个人微信收取房款后再转发给被告，被告再以刷卡的方式支付至原告的帐户（详见被告向原告付款的刷卡流水单）。综上，原告提供的现有证据无法证明涉案分店存在系统外卖房的情况，更无法证明被告收取了系统外卖房的房款，故应由原告承担举证不能的法律后果。三、原告主张被告在2016年12月至2018年1月期间违规虚报早餐成本（涉及金额合计18385.6元）于法无据。1.涉案分店客用早餐成本、员工午餐食材费用及分店发生的其它费用均是由被告先行垫付，之后通过报销系统、费控系统予以报销。原告关于报销各种费用的要求极为严格，报销费用均需附相应发票及其他证明材料，经过区域总经理和大区总审批通过后，添加入原告的内部费控系统，然后再经大区总、会计、财务等人层层审批后，最终报销费用才下发给报销人，故被告不可能存在虚报的情况。2.原告于2016年11月对被告所在涉案分店提出优化升级早餐的要求，并提供了“活力早餐”的标准、食品种类及制作流程等，所涉食品种类繁多，成本费用升高，且该分店给旅客赠送的早餐份数极多（月高达数百份，赠送的明细均有录入原告的系统，但原告未提供这些免费早餐的明细表），早餐有送有卖，但免费赠送的较多（广交会期间均免费赠送早餐），不存在被告虚报早餐费用的情形。3.2017年5月大区总薛洪亮召集所有直营南区（含涉案分店）的店长在珠海开会，要求各分店通过售卖增收商品以增加营业额，增收商品的品种由分店自行决定，所售卖产品的成本费用由店长垫付，成本费用最终以早餐的项目进行报销，成本费用报销额为所售卖增收商品总价款的80%。被告所在涉案分店在2017年6月、7月、8月售卖增收商品所得总价款分别为2451元、5055元、5201.5元，这些价款已由原告收取并入账原告的系统，被告按前述总价款的80%以早餐项目报销成本费用符合规定，且该成本费用的报销是经过区域总经理刘海涛、大区总薛洪亮等人的层层审批，不存在虚报费用的情形。四、原告主张被告在2016年12月至2018年1月期间违规截留员工午餐费（涉及金额合计17649元），与事实严重不符。1.原告规定分店员工午餐费人均标准为：一线城市6元，其他城市5元，一线城市包括广州等，而被告所在的涉案分店属于人均6元的标准。2.被告所在的涉案分店有24名在职员工，由此可计算出该分店可报销的午餐费用应为：6元/人×24人×24天=3456元，而被告仅报销2880元，且该报销金额是延续涉案分店上一任店长报销的金额，并不存在虚报的情形。3.涉案沙河分店员工在节日聚餐所吃的食物，如按原告所主张的实际费用标准是无法制作出来的，亦从侧面说明被告没有虚报午餐费。另外，如按原告所主张的实际发放标准计算，则每人每天午餐费只有2.69元（1550元÷24人÷24天=2.69元），请问2.69元能制作出一个人的午餐吗？特别说明，涉案分店的员工居住在涉案分店的楼上，当班及轮班休息的员工均可享用午餐。五、原告主张被告在2017年8-12月期间违规虚高工程维修费（涉及费用金额合计11132元），不能成立。1.涉案两项维修工程所选的维修公司均是在原告所在的铂涛集团下设的聚优汇平台所提供的供应商名单内所选取的。2.所选取的维修公司是经区域经理刘海涛和大区总薛洪亮批准同意的。3.原告直接向所选定的维修公司下单及结算（工程订单金额与结算金额有出入属于正常的现象），工程款由原告直接支付至所选定维修公司的账户。被告未代付工程款，亦未报销工程款，被告与所选定的维修公司之间没有任何的利益关系。4.所选定的维修公司（广州市安美物业服务有限公司）需对维修工程进行返工，而其又未及时返工，被告因此向聚优汇采购平台负责人孙顺旺申请暂停向安美公司支付工程款，这从侧面证明被告与所选定的维修公司之间不存在利益关系，否则也不会申请原告暂停向维修公司付款。综上，原告的全部诉讼请求均已超过仲裁时效，严重缺乏事实和法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：车丽娟于2016年10月1日入职七天酒店，双方签订期限从2016年10月1日至2019年9月30日的劳动合同，试用期为六个月，约定车丽娟的工作岗位是分店店长，实行不定时工作制，文件送达地址为江西省九江市修水县新湾乡孟塅村三组8号，有效联系号码为183××××9696，紧急状态联系人为周子山，与车丽娟是夫妻关系，有效联系地址为江西省九江市修水县溪口镇溪口新街200号，紧急联系人电话138××××4964。另，车丽娟仲裁中确认183××××9696为其本人手机号码。上述劳动合同第七条第（一）款约定,乙方须严格管理好本分店员工的工作行为，如发现员工存在以下行为，包括但不仅限于截留房费或礼包、套取积分储值、违规代订团购、转卖线下房、转卖长包房、倒卖发票、占用客房、重卖房行为等，乙方应立即向甲方汇报，如乙方未向甲方汇报属乙方失职责任，由乙方负责如数追回甲方的损失款，不足部分由乙方补足；第十一条第（二）款约定，甲方各项制度、经营计划、服务标准、运营标准、品牌标准的发布和更新均在企业信息平台In网（××）或通过电子邮件形式向乙方公示，乙方保证定期浏览，并承诺遵守甲方在内部网站、通知、通告、电子邮件、备忘录等方式公布的各项规章制度及标准要求。车丽娟于2016年10月1日签署《入职须知》，表示已收到公司邮箱地址、in网账号和密码，将会每天定期查收邮件和到公司in网阅读和了解公司有关信息和通知，详细阅读铂涛酒店集团《店长手册》等规章制度，并愿意在以后的工作中严格遵守并执行公司相关制度流程。同日，车丽娟在《签阅回执》上签字确认已阅读七天酒店《店长手册》的全部内容，对手册里的全部内容已熟记和理解清楚，将自觉遵守该手册的政策方针以及劳动纪律。《店长手册（2015版）》第四章第二节第（一）款第4点规定，因管理不善，分店员工截留房费或礼包、套取积分储值、违规代订团购、转卖线下房、转卖长包房、倒卖发票、占用客房、重卖房等属于严重管理失职行为，视为严重违纪，按解除劳动合同关系处理，公司无需支付任何赔偿金及补偿金，如给公司造成直接或间接的经济损失，须承担直接或连带的赔偿责任。车丽娟的最后工作日是2018年2月1日。2018年2月2日，七天酒店向车丽娟发送主题为“【分店稽核】广州市天河沙河服装店（直营店）稽核报告”的电子邮件，主要内容为：（1）核查2017年3月至2018年1月份PMS房态、门锁碰卡记录及通过对分店的全面调查，存在店长要求分店员工进行系统外卖房的行为，涉及数量共计875间，涉及房费金额合计168875元；（2）核查2016年12月至2018年1月分店早餐成本申报，店长违规虚报早餐成本，涉及金额合计18385.6元；（3）核查2016年12月至2018年1月员工午餐费申报及实际发放情况，店长违规截留员工午餐费，涉及金额合计17649元；（4）核查2017年8月至12月分店聚优汇维修类订单，违规虚高费用，涉及费用金额合计11132元；（5）核查2016年12月至2018年1月房单，违规截留收入（房费、商品等）录入早餐项目，涉及金额合计13768.8元；以上违规行为涉及应赔偿金额合计229810.4元，请店长将相关稽核款于2018年2月5日前存回公司账户，并将银行存单截图回复。同日，车丽娟回复上述电子邮件，称会积极配合公司稽核，请公司提供截留房费清单予以核实；七天酒店答复其稽核结果已现场取证，不再接受店长申诉，要求店长按时赔偿。2016年2月3日，车丽娟再次向七天酒店发送电子邮件，表示对稽核结果不予认可，并就稽核报告提及的五点问题逐一作出回应。2018年2月12日，七天酒店以EMS快递的方式向车丽娟发出《解除劳动关系通知书》，称车丽娟在担任广州市天河沙河服装店店长职务期间，经公司内控稽核部核查发现存在要求分店员工系统外卖房、违规虚报早餐成本、违规截留员工午餐费、违规虚高费用、违规截留收入（房费、商品等）录入早餐项目的问题，决定从2018年2月9日起解除双方劳动关系。邮件详情单上显示的收件人为车丽娟，收件地址为双方在劳动合同中约定的文件送达地址，收件人电话为183××××9696。车丽娟确认收到上述通知书。七天酒店主张于2018年7月19日委托律师张逸超以EMS快递的方式向车丽娟发出《律师函》，要求车丽娟返还款项并赔偿损失合计25万元。邮单号为1042200432829的邮件详情单显示，寄件人为“张逸超”，寄件单位为“广东胜伦律师事务所”，寄件地址为“广州市越秀区东风东路850号锦城大厦11楼”，收件人为“车丽娟、周子山”，收件地址为劳动合同约定的紧急联系人地址，收件人电话为紧急联系人的手机号码，内容品名为“关于要求返还和赔偿损失25万元的律师函”，该邮件因收件人拒收而被退回。七天酒店主张于2018年7月20日再次委托张逸超律师以EMS快递的方式向车丽娟发出《律师函》，函件内容与2018年7月9日寄出的《律师函》相同。邮单号为1042200433129的邮件详情单显示，寄件人、寄件单位、寄件地址、内容品名与1042200432829邮件详情单一致，收件人为“车丽娟”，收件地址为劳动合同约定的文件送达地址，收件人电话为183××××9696，该邮件因收件人拒收而被退回。针对上述两份邮件，车丽娟表示从未接到过收件通知，不清楚拒收人为何人。双方发生争议，七天酒店于2019年6月27日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决车丽娟赔偿七天酒店的财产损失229810.40元。2019年9月11日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]1470号《仲裁裁决书》，裁决驳回七天酒店的仲裁请求。七天酒店于2019年9月16日收到上述裁决书，因不服仲裁裁决，于2019年9月27日向本院起诉。上述事实有双方签订的劳动合同、入职须知、电子邮件截图、店长手册、签阅回执、解除劳动关系通知书、律师函、邮件详情单，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]1470号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，应当承担赔偿责任的，属于劳动争议，适用劳动仲裁时效的相关规定。本案中，七天酒店要求车丽娟赔偿损失，应当自劳动关系解除之日起一年内提出。七天酒店分别于2018年7月19日、7月20日向车丽娟邮寄《律师函》，但邮件详情单上“寄件人”、“寄件单位”、“寄件地址”、“内件品名”的内容均无法与七天酒店产生直接联系，显示的赔偿金额也与稽核报告及解除劳动关系通知书中的均不相符，现有证据无法证明七天酒店已就委托律师处理赔偿事宜向车丽娟履行了告知义务，从邮件外观上确不足以辨认是七天酒店在主张权利，故无法确认七天酒店已有效履行通知义务。庭审中，七天酒店明确答复法庭，除了律师函外并无其他任何证据证实存在仲裁时效中止或中断的情形。在通讯如此发达的当下，七天酒店一直知道车丽娟的手机号码及紧急联系人的号码，为何不能通过打电话或发短信等行为予以告知？尤其是在邮件退回并显示拒收的情况下，七天酒店更是明知车丽娟未打开邮件未知悉内容，为何仍不采取其他方式主张权利而要等到邮件被拒收后将近一年才提起仲裁，此行为明显不符合用人单位行使追诉权的一般逻辑。综上，本院认为七天酒店以律师的名义向车丽娟邮寄《律师函》的行为并不产生时效中断的效力。七天酒店于2019年6月27日才提起劳动仲裁，且现有证据未能显示本案存在其他仲裁时效中止或中断的情形，故七天酒店的诉讼请求已经超过了一年的仲裁时效，本院对其所有诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告七天四季酒店（广州）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告七天四季酒店（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年十一月二十六日书记员  胡灏玲