wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45563号原告：李戈，男，1983年7月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律所事务所律师。委托诉讼代理人：马天仪，北京市道可特律所事务所实习律师。被告：圣财网络科技（北京）有限公司。第三人：冯延，男，1983年9月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。第三人：北京京北天使投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区海淀大街1号7层713室。原告李戈与被告圣财网络科技（北京）有限公司（以下简称圣财公司）、第三人冯延、第三人北京京北天使投资中心（有限合伙）（以下简称京北投资）公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李戈的委托诉讼代理人于金凤和马天仪，冯延到庭参加了诉讼。圣财公司和京北投资经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。李戈向本院提出诉讼请求：1.请求确认圣财公司于2018年3月19日作出的《股东会决议》不成立；2.请求判令圣财公司立即申请撤销基于2018年3月19日通过的《股东会决议》对公司章程的变更，恢复至变更前状态；3.请求判令圣财公司承担律师费2万元；4.本案诉讼费用由圣财公司负担。事实与理由：圣财公司在2018年3月19日之前共有四名股东，分别是冯延持股51%、京北投资持股15%、北京胜财世纪科技中心（以下简称胜财科技）持股17%、李戈持股17%。2018年，李戈在未收到圣财公司的任何股东会会议通知的情况下，发现圣财公司的工商档案中有以李戈名义分别与冯延、京北投资、胜财科技签订的《股权转让协议》以及《股东会决议》。《股权转让协议》和《股东会决议》中均记载李戈受让其他三名股东的全部股权，该三名股东退出股东会。圣财公司还依据上述文件办理工商变更登记。李戈认为，前述文件均不是其本人签字，亦不是其真实意思表示，而且圣财公司事实上也没有召开任何股东会会议，故《股东会决议》应属于不成立。圣财公司未出庭应诉也未提交书面答辩意见。冯延述称，不同意李戈的诉讼请求。理由如下：第一，李戈所称未真实召开股东会会议，与事实不符。圣财公司自2015年上半年完成天使投资后，李戈就全面主持公司工作，公司的各项经营决策都由李戈决定。由于圣财公司是初创公司，经营决策通常以口头、微信和电话等简化方式进行。2018年1月至2月，京北投资多次召集包括李戈在内的股东参加股东会会议，商讨的主要内容就是公司清算和退出市场，但李戈一直不同意清算，而是坚持寻找收购方收购公司。2018年3月2日，李戈新建微信群聊，告知其他股东将公司转型收购的事宜，该群聊符合公司章程中对股东会议召集和召开的相关要求。在由李戈持有公司全部股权后，退出的股东均无异议，故李戈不能否认已经召开股东会会议的事实。第二，李戈对股权转让和股东会会议的内容均是知情并同意的。李戈曾与冯延反复协商拟定了一份声明，声明中明确李戈对于圣财公司于2018年3月19日召开的股东会会议中形成的决议是知情无异议的。第三，2018年3月19日的股东会决议已经获得三分之二以上的表决权通过，在此情况下，因程序瑕疵而确认股东会决议不成立于法不符。股权转让行为与股东会决议无关，不应在本案中认定股权转让行为是否有效，李戈应当分别提起相应的诉讼。第四，李戈主张的律师费和鉴定费没有法律依据。京北投资未出庭应诉也未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。圣财公司和京北投资未提交证据，也未提交书面质证意见，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：圣财公司系成立于2015年1月13日的有限责任公司，注册资本5882353元，成立时股东为冯延、李戈、京北投资和胜财科技，其中冯延出资3000000元，李戈出资1000000元，京北投资出资882353元，胜财科技出资1000000元。在圣财公司的工商档案中，有一份于2018年3月19日作出的《股东会决议》，内容如下：2018年3月19日，在公司会议室召开了圣财公司第四届第三次股东会决议，会议应到4人，实到4人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意原股东京北投资、胜财科技、冯延退出股东会；2.同意股东京北投资将其持有的出资88.2353万元转让给李戈，股东胜财科技将其持有的出资100万元转让给李戈，股东冯延将其持有的出资300万元转让给李戈；3.同意免去冯延的执行董事职务；4.同意修改公司章程。另外，工商档案中还有三份《转让协议》，内容为京北投资、胜财科技和冯延分别将其持有的股权转让给李戈。该部分文件中均有“李戈”的签名字样，李戈称该部分签字不是其本人所签，其亦未委托代理人签署，圣财公司在2018年3月19日并未召开股东会会议。冯延表示，决议中的签字均非本人所签，而是由代办机构代签；但是，李戈对此知情，并且表示同意，各方也实际召开了股东会会议。为此，冯延向本院提交与李戈的微信聊天记录，聊天记录发生的时间为2018年1月27日至2018年2月5日，以及2018年7月23日至2018年7月27日，聊天记录中并未有涉及召开股东会会议的相关内容。另查，圣财公司的章程未对股东会会议的召开程序作出规定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应予以支持：（一）公司未召开股东会会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案中，虽然冯延表示圣财公司已于当日召开了股东会会议，但其并未提交充分证据予以证明。另外，也没有证据证明圣财公司的全体股东同意不召开股东会会议而以书面传签的方式作出股东会决议。因此，根据现有证据，不能证明圣财公司已于2018年3月19日召开股东会会议，李戈主张圣财公司2018年3月19日的《股东会决议》不成立，符合前述规定，应当予以支持。另外，李戈还要求圣财公司将公司登记恢复至2018年3月19日的《股东会决议》作出之前的状态，本院认为，李戈的该项主张属于请求变更公司登记纠纷的范畴，而且还涉及股权转让行为的效力问题，其应当通过另案予以解决。最后，李戈主张圣财公司应当承担其支出的律师费，但其并未提交任何证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。圣财公司和京北投资经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告圣财网络科技（北京）有限公司于2018年3月19日作出的《股东会决议》不成立；二、驳回原告李戈的其他诉讼请求。案件受理费300元，公告费260元，由原告李戈负担230元（已交纳），由被告圣财网络科技（北京）有限公司负担330元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 宏人民陪审员  王志瑛人民陪审员  石希贤二〇一九年十一月二十七日书 记 员  高铭泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40809号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：马彦。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告马彦金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  高亢二〇一九年十一月二十七日书记员  高锦
鄂托克旗人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)内0624行审5号 申请人：鄂托克旗林业和草原局，统一社会信用代码：11152725461120339D,地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇桃力民路北。 法定代表人：李月生，该局局长。 委托诉讼代理人：张耀飞，鄂托克旗森林公安局法制室主任。 被执行人：冯玉良，男，1964年7月4日出生，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇苏米图村希尼乌素社027号。 申请人鄂托克旗林业和草原局于2019年11月4日向本院申请强制执行鄂托克旗林业和草原局作出的鄂林罚决字（2018）第q036号林业行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对鄂托克旗林业和草原局作出的鄂林罚决字（2018）第q036号林业行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经审查查明，被执行人冯玉良于2014年至今，在棋盘井镇苏米图村自家林地项目区内未经林业主管部门批准擅自开垦林地，造成林地内原有植被破坏，被鄂托克旗森林公安局查实。鄂托克旗林业和草原局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出鄂林罚决字（2018）第q036号林业行政处罚决定书，被执行人冯玉良在接到该处罚决定书后未履行该义务，也没有在法定期限内向行政机关申请行政复议或者提起行政诉讼。2019年10月9日申请人向被执行人冯玉良送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人于2019年10月19日前履行申请人于2019年4月9日作出的鄂林罚决字（2018）第q036号林业行政处罚决定书的义务，但被执行人冯玉良在催告期限届满后仍未履行该义务。故申请人向本院申请强制执行。 本院认为，申请人鄂托克旗林业和草原局作出的鄂林罚决字鄂林罚决字（2018）第q036号林业行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行鄂托克旗林业和草原局作出的鄂林罚决字（2018）第q036号林业行政处罚决定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 志 成 审 判 员 额尔德木图 人民陪审员 牛 建 忠 二〇一九年十一月五日 书 记 员 金   凤 本案法条链接: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初10130号 原告：杨润田，男，1942年11月27日出生，汉族，住三河市世纪花苑南区。 委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。 被告：张洪，男，1976年10月16日出生，汉族，住三河市。 原告杨润田与被告张洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告杨润田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨润田撤回起诉处理。 审判员  兰景贺 二〇一九年十一月十八日 书记员  王京丽
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1102民初4399号 原告：王义，男，汉族，1950年2月2日生，农民，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。 原告：朱国才，男，汉族，1964年5月14日生，农民，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。 原告：潘得功，男，汉族，1954年2月2日生，城镇居民，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。 被告：陈明，男，汉族，1969年3月8日生，农民，住定西市安定区。 被告：黄玉琴，女，汉族，1947年8月7日生，农民，住定西市安定区。 被告：蒿淑萍，女，汉族，1969年12月21日生，农民，住定西市安定区。 被告：陈振刚，男，汉族，1990年9月19日生，城镇居民，住定西市安定区。 被告：陈振强，男，汉族，1992年2月15日生，农民，住定西市安定区。 原告王义、朱国才、潘得功与被告陈明、黄玉琴、蒿淑萍、陈振刚、陈振强确认合同有效纠纷一案,本院立案受理后，原告王义、朱国才、潘得功向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王义、朱国才、潘得功的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王义、朱国才、潘得功撤回对被告陈明、黄玉琴、蒿淑萍、陈振刚、陈振强的起诉。 案件受理费70元，因撤诉结案减半收取35元，由原告王义、朱国才、潘得功负担。   审判员  李卿 二〇一九年十一月二十七日                                                                                                           法 官 助 理  汪丽媛                                                                                                         书 记员  吴桂林
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4165号之一 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场二期29号楼店面，统一社会信用代码：91350581098275642G。 法定代表人谢进良。 被执行人李清群，男，1972年08月17日出生，住石狮市。 被执行人林东情，男，1986年11月15日出生，住石狮市。 被执行人林啊进，男，1985年07月05日出生，住石狮市。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人李清群、林东情、林啊进银行卡纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十七日 书记员  龚晓茵
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5443号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人陈奚克,男,1990年3月8日出生,汉族,江苏省常州市新北区。 被执行人章泽，女，1990年2月6日出生，汉族，四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5636号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行陈奚克、章泽追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人陈奚克、章泽列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人银行账户予以冻结。本院将被执行人陈奚克名下的川Ｒ×××××雪佛兰牌车辆予以查封，因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人陈奚克、章泽无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5636号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0426民初3296号 原告：林某，男，1966年9月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：张某，女，1989年11月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告林某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告林某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林某撤回起诉处理。 审判员  林荣义 二〇一九年十一月十八日 法官助理林丽平 书记员张霞 附本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5136号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行,住所地成都市。 负责人吕章志。 被执行人苏贤木，男，汉族，1974年4月17日出生,住四川省郫县。 被执行人唐燕，女，汉族，1968年6月14日出生,住四川省金堂县。 被执行人林周文，男，汉族，1977年5月2日出生，住广东省潮安县。 被执行人周先容，女，汉族，1979年9月13日出生，住四川省郫县。 本院依据已经发生法律效力的成都武侯区人民法院（2018）川0107民初3591号民事判决书，于2019年9月3日受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行申请执行苏贤木、唐燕、林周文、周先容金融借款合同纠纷一案。执行标的为*元及利息、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，经本院通知，向其他被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人列入最高人民法院限制高消费被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，另案（2019）川0107执5132号案件将被执行人林周文、蔡晓英名下共有位于金牛区【不动产权证书号：金国用（2010）字第*】房屋予以查封，因该房屋设有高额抵押，且为轮候查封，暂不具备处置条件，本院已向首查封法院送达了参与分配函。将被执行人周先容名下车牌号为川Ａ×××××的指南者牌汽车予以查封，因车辆未实际控制，暂不具备处置条件。经查询，被执行人苏贤木、唐燕、林周文、周先容在本辖区均未查询到有有效的财产可供执行。 本院向申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3599号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月七日 书记员  李杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26658号原告：郑某，女，1956年4月16日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：白某1，男，1982年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：白某2，男，1947年4月3日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：白某3，女，1950年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：白某4，男，1958年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××2。被告：白某5，女，1985年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：刘某，女，1958年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告郑某（以下简称郑某）与被告白某1（以下简称姓名）、被告白某2（以下简称姓名）、被告白某3（以下简称姓名）、被告白某4（以下简称姓名）、被告白某5（以下简称姓名）、被告刘某（以下简称姓名）析产、遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑某、白某1到庭参加诉讼，白某2、白某3、白某5、刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，白某4在庭前会议中到庭，在开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市朝阳区芍药居北里XXXX号楼XXXX号房屋中50%的份额为郑某所有；2.请求判决北京市朝阳区芍药居北里XXXX号楼XXXX号房屋中属于白某8遗产的另50%份额由郑某继承；3.请求判决×××思威牌小客车中50%的份额由郑某所有；4.请求判决×××思威牌小客车中属于白某8遗产的另50%份额由郑某继承。事实和理由：郑某与白某8于1981年3月6日登记结婚，2008年10月27日，二人购买了北京市朝阳区芍药居北里XXXX楼XXXX号房屋，房屋登记在白某8名下。2013年11月15日，双方购买了车牌号为×××的思威牌小客车一辆，登记在白某8名下。2014年3月30日，白某8立下遗嘱，表示其名下房屋、车辆及银行存款均由郑某继承。2014年5月1日，白某8在北京积水潭医院去世。现郑某诉至法院，要求按遗嘱继承上述房屋、车辆中属于白某8遗产的部分。白某1辩称，我同意郑某的诉讼请求。白某2未作答辩。白某3未作答辩。白某4辩称，我同意郑某的诉讼请求。白某5未作答辩。刘某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：郑某与白某8系夫妻关系，二人1981年3月6日结婚，双方均系初婚，婚后育有一子白某1。白某8之父为白某6，之母为田某某，二人亦为初婚，婚后育有子女白某2、白某3、白某7、白某4、白某8。田某某于2008年10月1日去世。白某8于2014年5月1日去世。白某6于2015年7月10日去世。白某7于2016年5月13日去世，白某7的配偶刘某、二人独女白某5均在世。北京市朝阳区芍药居北里XXXX号楼XXXX号房屋（房产证号：京房权证朝私08字第XXXX号，以下简称涉案房屋）于2008年10月27日登记至白某8名下，郑某称涉案房屋系白某8生前所在单位承租公房进行房改后所得，房改时使用了二人的工龄，购房款亦来源于夫妻共同财产。2013年11月15日，白某8购买了车牌号为×××，车辆识别代号为LVHRM1849D5045190的思威牌小型普通客车一辆（以下简称涉案车辆）并登记在白某8名下。庭审中，郑某、白某1表示该车为原有旧车置换所得，购车款为郑某和白某8的夫妻共同财产，白某4对此不持异议。2014年3月30日，白某8在其生前所在工作单位办公室内立下代书遗嘱（共3页），遗嘱表示上述涉案房屋和涉案车辆均由郑某继承。白某8在上述遗嘱每一页均签字捺印，见证人兼代书人朱某1、见证人朱某2均在遗嘱上签字捺印，郑某、白某1亦在遗嘱上签字捺印。庭审中，朱某1、朱某2均作为证人出庭作证陈述了遗嘱的签订过程。郑某还向本院提交了遗嘱签订过程的录像光盘，证明白某8立遗嘱时思维清楚，表达准确，遗嘱系白某8的真实意思表示，白某1、白某4对上述证据均予以认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案房屋及涉案车辆均为白某8在其与郑某婚姻关系存续期间取得，故上述财产属于白某8和郑某的夫妻共同财产，其中，案房屋50%的份额、涉案车辆50%的份额应首先作为郑某的个人财产予以析出，涉案房屋剩余50%的份额、涉案车辆剩余50%的份额为白某8的遗产。公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，其可立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人立代书遗嘱的，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。郑某提交的代书遗嘱符合法律规定的代书遗嘱形式要件，白某2、白某3、白某5、刘某在本案审理过程中经合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，本院结合郑某提交的录像、见证人朱某1、朱某2的陈述，认定该代书遗嘱为白某8生前的真实意思表示，具有法律效力。根据上述遗嘱，涉案房屋和涉案车辆中属于白某8遗产的部分应由郑某继承所有，故郑某的诉讼请求于法有据，本院予以支持。白某2、白某3、白某4、白某5、刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京市朝阳区芍药居北里XXXX号楼XXXX号房屋（房产证号：京房权证朝私08字第XXXX号）中百分之五十的份额归原告郑某所有；二、北京市朝阳区芍药居北里XXXX号楼XXXX号房屋（房产证号：京房权证朝私08字第XXXX号）中剩余的百分之五十份额由原告郑某继承所有；三、×××思威牌小型普通客车（车辆识别代号：LVHRM1849D5045190）中百分之五十的份额归原告郑某所有；四、×××思威牌小型普通客车（车辆识别代号：LVHRM1849D5045190）中剩余的百分之五十份额由原告郑某继承所有。案件受理费4300元，由原告郑某负担（已交纳2150元，余款2150元于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郝 卓人民陪审员 周 青人民陪审员 朱庆芳二〇一九年十一月二十五日法官 助理 吴 丹书 记 员 王兆博
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2203号 移送执行人成都市温江区人民法院。 被执行人季东，男，1989年7月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院依据已经发生法律效力(2019)川0115刑初268号刑事判决书，于2019年10月11日立案受理成都市温江区人民法院刑庭移送执行季东没收财产纠纷一案。执行标的100000元。 执行中查明，被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的100000元，已执行到位0元，被执行人季东尚欠没收财产100000元。 二、终结(2019)川0115刑初268号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 铃
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25028号原告：赵文恺，男，1995年9月21日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：周少贵，男，1970年3月2日出生，汉族，户籍地四川省长宁县。原告赵文恺与被告周少贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文恺到庭参加诉讼，被告周少贵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文恺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款79100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方在北京丰台科技园中的中国通号项目上，被告向原告购买工程材料，被告一直未向原告支付79100元材料款，原告多次讨要，被告写下欠条承诺2018年8月31日前付清欠款，但迟迟未付，故诉至法院。周少贵经本院依法传唤未到庭应讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：赵文恺经营工程材料销售。2018年期间，赵文恺主动联系周少贵向其销售轻集料混凝土。2018年7月8日，周少贵向赵文恺出具欠条一份，载明：“今欠赵文恺在中国通号项目部屋面轻集料材料款共计497立方，单价每立方300元，共计货款149100元，大写壹拾肆万玖仟壹佰元正，已付柒万元整，尚欠柒万玖仟壹佰元整，于2018年8月31日前付清，欠款人周少贵。2018年7月8日，137XXXXXXXX”。上述事实，有赵文恺提交的欠条原件及其当庭陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，赵文恺向周少贵供应轻集料，周少贵向赵文恺出具欠条，双方形成事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现赵文恺已履行供货义务，周少贵理应及时支付货款，故对赵文恺要求周少贵支付货款79100元的诉讼请求，本院予以支持。周少贵经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周少贵于本判决生效之日起十日内支付赵文恺货款79100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由周少贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十一月二十六日书记员  孔博浩
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初19279号 原告：王丹，女，1998年10月9日出生，汉族，住丹东市宽甸满族自治县。 被告：张成萌，男，1996年1月25日出生，住沈阳市于洪区。 原告王丹与被告张成萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理。 原告王丹诉称，原、被告系男女朋友关系，被告欠原告借款39000元，现诉至法院。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据相关法律规定，原、被告住所地均有管辖权。本院通过公安人口信息查询被告户籍地为辽宁省新民市，另本案承办法官对原告提供的被告住所地进行核实，该小区物业称近一年内未见过被告。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案应由原告住所地管辖为宜，本案应移送至辽宁省丹东市宽甸满族自治县人民法院审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 本案移送辽宁省丹东市宽甸满族自治县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 王 鹏 审判员 高 聪 审判员 刘 蕃 二〇一九年十一月二十五日 书记员 刘莹莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23744号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408，统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，公司员工。被告：赵改金，女，1931年3月12日出生，汉族，户籍所在地海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告赵改金供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加了诉讼，被告赵改金经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出如下诉讼请求：1、给付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费20938.5元；2、诉讼费用由赵改金承担。事实和理由：赵改金所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号（建筑面积63.45平方米）商品房一套，一直由我公司提供供暖服务，赵改金应依30元每建筑面积平方米每供暖季交纳供暖费，现赵改金欠付2007年11月15日供2018年3月15日供暖费20938.5元，故诉至法院。赵改金未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号（建筑面积63.45平方米）系赵改金于2002年3月15日办理产权过户登记所有。2011年1月18日，热能鸿业公司取得《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。热能鸿业公司现诉称赵改金未交纳涉诉房屋2007年11月15日供2018年3月15日供暖费20938.5元。涉诉小区由热能鸿业公司提供供暖服务。热能鸿业公司称供暖费收费标准为30元/平方米/供暖季。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵改金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人双方应按照约定或有关部门的规定全面履行各自的义务。热能鸿业公司作为赵改金所居住小区的供暖单位，虽未与赵改金就供热事宜签订相关合同，但双方已形成了事实上的供用热力合同关系。热能鸿业公司作为供热方，已履行供暖义务，赵改金亦应履行自己的付款义务。现赵改金欠付供暖费，热能鸿业公司要求赵改金交付费用，理由正当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵改金于本判决生效后十日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付二〇〇七年十一月十五日至二〇一八年三月十五日的供热采暖服务费二万零九百三十八元五角。如果赵改金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由赵改金负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费三百二十四元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交一百六十二元），由赵改金负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  吴增云人民陪审员  任军鹰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  池晓瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45103号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：刘石全，男，1987年1月5日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：李少红，女，1987年6月15日出生，汉族，住广西桂平市。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告刘石全、李少红融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托代理人邓予静到庭参加了诉讼。被告刘石全、李少红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令刘石全、李少红支付融资租赁合同项下已到期未付租金33988.16元、逾期罚息（截至2019年7月22日为4563.97元，自2019年7月23日起至实际付清之日止，以未付租金33988.16元基数按日万分之五标准计算）；2、判令刘石全、李少红承担本案诉讼费用。事实与理由：刘石全、李少红向德融公司申请融资购车，在通过审核后，德融公司与刘石全、李少红签署了《融资租赁合同》，约定以售后回租形式，德融公司向承租人提供60000元车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给承租人，刘石全、李少红按期支付租金，租期届满且支付全部租金和名义价款后，车辆所有权转移至承租人名下；租金总额76473.36元，租期期限为36个月，每期租金2124.26元。刘石全、李少红在获得融资车辆后仅支付了20期租金，剩余租金未按约向德融公司支付，经多次催收后仍不履行支付租金的义务，故德融公司诉至法院。被告刘石全、李少红均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日,德融公司作为甲方，刘石全作为乙方，李少红作为丙方（共同申请人），签订了编号为（2016）德回租字第HRZ003197号的《融资租赁合同（乘用车自然人版）》，该合同核心条款约定：租赁期数为36期；融资金额60000元；基本租金总额76473.36元，基本租金为2124.26元/期；每月15日为基本租金还款日，第一期基本租金日为2016年8月15日，最后一期基本租金支付日期为2019年7月15日；逾期罚息为逾期租金*（1+0.05%）n-逾期租金（其中n为逾期天数）；履约保证金为乙方融资额的0%，若乙方违约，则甲方有权从履约保证金中扣除相应的费用。该合同一般条款约定：乙方确认，在签订本融资租赁合同之时或同时，已确认租赁物并与销售商签订了“购车合同”，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；本租赁合同系甲方按照乙方的要求，向乙方购买该“购车合同”项下的车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式出租给乙方使用，乙方依约向甲方支付租金及其他款项；租赁期限以本合同核心条款约定为准，自交付日起租，至本合同项下的租金及其他乙方应当支付的款项全部履行完毕终止；在乙方已根据“购车合同”，向销售商支付全额购车首付款的前提下，甲方同意免除乙方向己方履行支付《融资租赁合同》项下首期租金的还款义务，乙方向甲方履行偿还基本租金的义务；甲乙双方在此确认并同意，本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有，乙方同任何第三方（包括政府机构）的任何契约，均不改变甲方对租赁物的所有权，任何其它债权方均无权处置租赁物；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约；如乙方未能按本合同约定按时向甲方支付租金，则乙方应当向甲方支付罚息；乙方逾期支付租金，并经甲方催收后仍不履行还款义务的，甲方有权收回或直接取回租赁物，暂时中止乙方对租赁物的使用，由此产生的任何费用均由乙方承担，甲方收回租赁物的，乙方应当向甲方按照50000元/台/次缴纳收车费；如发生乙方违约情形，甲方有权选择以下方式进行救济，并有权向乙方追索甲方因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）：要求乙方一次性支付所有融资租赁合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用；解除合同，立即取回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求乙方承担甲方因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）、因追索而支出的所有费用及其他应付款项（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）。刘石全从安徽启明汽车销售服务有限公司购买了涉案车辆，产品总金额121800元。2016年7月8日，刘石全向德融公司出具《付款申请书》，申请德融公司将主合同项下融资款项60000元支付至租赁物销售商安徽启明汽车销售服务有限公司指定账户。当日，德融公司向安徽启明汽车销售服务有限公司支付了60000元，用途载明“刘石全”。2016年7月8日，刘石全签署了《租赁物交接单》，租赁物车架号为LJDKXXX。同日，德融公司作为抵押权人与抵押人刘石全签署了《机动车抵押合同》，约定鑫运通公司将涉案车辆抵押给德融公司等相关事宜。2016年7月7日，涉案车辆办理了以德融公司为抵押权人的抵押登记手续。根据德融公司提交的逾期罚息表，刘石全自2017年12月15日出现逾期付款的情形，并自2019年3月20日起未再支付任何租金。本院认为，德融公司与刘石全、李少红签订了《融资租赁合同》，各方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，刘石全、李少红应承担依约还款责任，现其逾期还款已构成违约，德融公司有权依据合同要求刘石全、李少红支付已到期租金，同时按照合同约定的日万分之五罚息标准主张逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。被告刘石全、李少红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘石全、李少红于本判决生效之日起七日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金33988.16元及截至2019年7月22日的逾期罚息4563.97元，并以33988.16元为基数，按照日万分之五标准支付自2019年7月23日起至实际给付之日止的逾期罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费896元、公告费260元，由被告刘石全、李少红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李林强审判员  张开力二〇一九年十一月二十日书记员  林德森
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19602号原告：吴晓利，女，1961年6月20日出生，汉族，住西安市周至县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1976年3月10日出生，汉族，该公司员工。原告吴晓利诉被告新时代健康产业（集团）有限公司（以下简称：新时代公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓利、被告新时代公司的委托诉讼代理人牛宏洋和**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴晓利向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在会员身份、关系合法有效；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2017年期间，新时代公司以央企的名义，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员，当时介绍该项目的人员，为了向其证实他们是新时代公司的业务员，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等，为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即收到新时代公司的“国珍”产品和国珍专营优惠卡，登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库，我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠，只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个月内到银行查询，如今，公司拒不承认和我们存在关系，故诉至法院，请求确认原告与被告之间的关系。新时代公司答辩称：1、原告的起诉不符合民事诉讼法第119条的起诉条件，应当驳回起诉，根据民事诉讼法第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间等因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，本案所涉“国珍专营”优惠卡并非预付卡，经营者制作发放会员卡只是为了刺激消费，激发消费者购买欲，并形成相对稳定、长期的客户群，这是市场运作中惯用的商业营销模式，消费者持有该卡并不经营者之间形成法律关系。本案的“国珍专营”优惠卡不具有财产、人身属性，双方之间并不形成任何法律关系，而民事诉讼中的确认之诉是“当事人要求法院认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼”，即确认之诉的诉讼标的在于是否存在某种法律关系，原告主张的所谓“会员身份”既不属于财产关系，又不属于人身关系，原告诉求确认会员身份、关系合法有效，不具有事实和法律依据，不属于法院受理民事案件的受案范围，应当裁定驳回起诉；2、本案涉及刑事犯罪，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关等处理，根据四川省绵阳市人民法院做出的（2017）川07刑终68号刑事判决书等，分别认定陈淮昌、刘宗保等在内的被告加入“新时代资本运作”传销组织，以拉人头收取人头费从事资本运作，其犯罪模式为新人申购10股，缴纳33500元，众原告在事实与理由中陈述的情况与陈淮昌、刘宗保等人刑事犯罪情形相同，涉及金额均为33500元，案件的发生时间、地点等要素等均与该传销犯罪存在高度重合，且本案中的部分原告曾因该犯罪被判处刑罚或者作为证人接受侦查机关询问，部分原告在庭审中陈述的内容与刑事判决认定的事实完全一致，本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关处理；3、制作发放“国珍专营”优惠卡性质属于要约邀请，是一种事实行为，并不产生任何法律效果，新时代公司发卡行为不涉及具体合同金额、标的物、履行方式、权利义务、法律责任，原告仅凭“国珍专营”优惠卡要求确认会员身份，不具有请求权成立的法律基础。综上，应当驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴晓利持有新时代公司的“国珍专营”优惠卡，吴晓利名下的银行卡流水显示部分月份有新时代公司向其付款的记录。新时代公司称银行卡中的银行流水是原告购买新时代公司的产品后给予的折扣，模式是当月消费、次月返优惠折扣。关于吴晓利所称的交纳33500元，经询问，其称把钱交给公司高管，但不知道叫什么，交钱地点在绵阳。上述事实，有银行流水、国珍优惠卡及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼原理，所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或者权利进行裁判的诉讼行为，诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由，诉讼标的是原告依法提出的、与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张，诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系所发生争议的事实，从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉，从本案的类型来看，原告要求确认与新时代公司存在会员关系合法有效，显然不属于给付之诉和变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求，因确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告所主张的会员关系，属于市场中经营者为了吸引消费者，形成稳定客户群体而采用的常规经营手段，消费者与经营者之间存在会员关系属于客观事实，不属于民事诉讼中确认之诉所要确认的法律关系，故原告的起诉不符合民事诉讼法所规定的起诉要件，对于原告的起诉，应当予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回吴晓利的起诉。案件受理费70元，吴晓利已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9168号原告：耿巨，男，1952年8月24日出生。委托诉讼代理人：宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：杨青军，男，1966年6月6日出生。被告：李保宏，男，1957年3月11日出生。原告耿巨与被告杨青军、李保宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，由法官王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿巨的委托诉讼代理人宗大鹏及被告李保宏到庭参加诉讼，被告杨青军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告耿巨向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨青军偿还借款100万元及利息（自2018年7月21日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告杨青军支付原告律师费20000元；3.判令被告李保宏对被告杨青军上述借款、利息及律师费承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、保全费均由被告杨青军负担。事实和理由：2018年6月16日，原告与二被告签订借款协议。协议约定，杨青军因资金周转需要向原告借款100万元，月利率2%，借款期限自2018年6月20日起至2019年6月19日止。被告李保宏作为杨青军的保证人，对此笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告及保证人未偿还上述款项，原告多次索要未果，故诉至法院。被告杨青军辩称：欠款属实，现无力偿还。因在外国打工无法参加庭审，服从法院判决。被告李保宏辩称：被告李保宏为杨青军向耿巨借款承担保证责任属实，现无力支付，服从法院判决。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，耿巨为出借人、杨青军为借款人、李保宏为保证人三方签订借款协议。协议载明：杨青军因资金周转需要，向出借人耿巨借款100万元，月利率2%，借款期限自2018年6月20日至2019年6月19日止。被告李保宏作为杨青军的保证人，对此笔借款本金及逾期还款的违约金承担连带保证责任。协议还约定：如借款人逾期还款，除应承担出借人实现债权之费用（包括但不限于出借人支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿出借人之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿出借人损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分二点五的比例赔偿出借人损失。2018年6月15日、20日，原告耿巨分两次通过银行转账方式向被告杨青军支付30万元和70万元。现杨青军仅向原告支付了第一个月利息后未再向原告偿还上述借款及利息，保证人李保宏亦未履行保证责任。另查明，原告耿巨为本次诉讼委托北京市鑫宝律师事务所律师宗大鹏为其代理，并于2019年10月8日向北京市鑫宝律师事务所支付律师代理费20000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及到庭当事人当庭陈述看，原告与被告杨青军之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，受法律保护。原告实际履行了出借款项的义务，被告应如数偿还借款，故本院对原告要求被告杨青军偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，双方约定的月利率2%，不违反相关的法律规定，本院不持异议。关于原告要求被告支付律师代理费20000元的请求，因双方在借款协议中亦有约定，对此本院亦不持异议。依据借款协议约定，保证人李保宏应在借款人杨青军不履行还款义务时，对借款本金及逾期还款的违约金承担连带保证责任。保证人李保宏在承担保证责任后，有权向债务人杨青军追偿。关于原告耿巨要求被告李保宏承担律师费20000元的连带保证责任之请求，因在借款协议中未约定，故本院对此不予支持。被告杨青军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨青军于本判决生效之日起七日内偿还原告耿巨借款一百万元及利息（自二〇一八年七月二十一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、被告杨青军于本判决生效之日起七日内支付原告耿巨律师代理费二万元；三、被告李保宏对上述判项（一）承担连带清偿责任；四、驳回原告耿巨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元及案件受理费六千九百九十元，均由被告杨青军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王化雨二〇一九年十一月二十五日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7405号 原告：肖兴桂，男，1953年1月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：李强，男，汉族，1989年8月10日出生，住南充市高坪区。 被告：中华联合财产保险公司成都分公司南充顺庆区营销服务部，住所地南充市人民北路148号。 法定代表人：王胜。 本院在审理原告肖兴桂诉被告李强、中华联合财产保险公司成都分公司南充顺庆区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，原告肖兴桂于2019年1121日向本院申请撤诉。 本院认为，原告肖兴桂撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条(第五项)之规定，裁定如下： 准许原告肖兴桂撤回起诉。 本案受理费25.00元，由原告肖兴桂负担。 审判员  曾开荣 二〇一九年十一月一日 书记员  陈 思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初73751号原告：施建荣，女，1989年2月11日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：孙秀北，男，1990年12月8日出生，汉族，北京闪惠信息技术有限公司软件测试工程师，住北京市朝阳区。被告：北京伊顿国际幼儿园有限公司，住所地北京市朝阳区首都机场将台路丽都广场丽都俱乐部C103室。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：刘平，北京伊顿国际幼儿园有限公司法务经理。委托诉讼代理人：徐美双，北京伊顿国际幼儿园有限公司法务主管。原告施建荣与被告北京伊顿国际幼儿园有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2019）京0105民初73746号案件审理。审 判 员  姚 岚二〇一九年十一月二十八日法官助理  谢青云
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初13199号原告：赵某，男，1974年9月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：古文强，男，1963年11月5日出生，住北京市延庆区。被告：常某，女，1977年5月26日出生，住北京市延庆区。原告赵某与被告常某离婚后财产纠纷一案，经人民调解员孙亚慧调解，赵某于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵某自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵某撤回起诉。审 判 员 张淑娟二〇一九年十一月二十八日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初4201号之一 申请人：惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾澳头岩前村，统一社会信用代码：×××988。 法定代表人：黄建平，该公司总经理。 被申请人：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码：×××645。 法定代表人：陈世成。 原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司诉被告广东电白建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日以（2019）粤1391民初4201号民事裁定书冻结了被告广东电白建设集团有限公司以下银行账户：1、在中信银行股份有限公司、账号为81×××61的银行账户；2、在汇丰银行（中国）有限公司、账号为62×××11的银行账户；3、在上海浦东发展银行股份有限公司、账号为82×××19的银行账户；4、在兴业银行股份有限公司、账号为39×××82的银行账户。本院于2019年10月21日作出的（2019）粤1391民初4201号民事调解书已生效。现原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司申请解除对被告上述银行账户的冻结。 本院认为，原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五、一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被告广东电白建设集团有限公司在中信银行股份有限公司、账号为81×××61的银行账户的冻结； 二、解除对被告广东电白建设集团有限公司在汇丰银行（中国）有限公司、账号为62×××11的银行账户的冻结； 三、解除对被告广东电白建设集团有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司、账号为82×××19的银行账户的冻结； 四、解除对被告广东电白建设集团有限公司在兴业银行股份有限公司、账号为39×××82的银行账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢学炎 二〇一九年十一月十九日 书记员  连楚宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53669号原告：王杨，女，满族，1987年8月4日出生，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王慧蓉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珉琦，北京市京师律师事务所实习律师。被告：致融鑫达金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李鹏，总裁。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。原告王杨与被告致融鑫达金融服务外包（北京）有限公司（以下简称致融鑫达公司）劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王杨之委托诉讼代理人王慧蓉、郭珉琦，致融鑫达公司之委托诉讼代理人慈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王杨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令致融鑫达公司支付解除劳动合同经济补偿金43090.47元；2.请求法院判令致融鑫达公司支付拖欠的2018年11月绩效工资3000元。事实和理由：王杨不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第08642号裁决书。致融鑫达公司辩称：同意仲裁裁决，不同意王杨诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况王杨就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第08642号裁决书，裁决：1.致融鑫达公司支付王杨2018年未休年假工资4232.5元；2.驳回王杨其他仲裁请求。二、劳动关系情况2013年10月14日入职致融征信服务（上海）股份有限公司北京分公司，后于2017年8月1日变更劳动合同用人单位主体为致融鑫达公司。三、劳动关系解除2018年11月22日，致融鑫达公司以原办公地址租期到期，根据业务发展需要为由，通知全体人员公司搬迁至北京市通州区运河西大街35号。王杨主张因公司变更地址，如继续履行劳动合同会给其个人产生巨大的不利影响，无法同意单位地址变更后继续履行劳动合同的意见，即双方就变更劳动合同履行地无法达成一致，其于2018年12月7日提出终止劳动合同关系。本院认为，王杨主张因公司搬迁新地址对其个人产生巨大不利影响，无法同意地址变更后继续履行劳动合同，从而提出解除劳动合同情况，不符合相关法律规定支付经济补偿金的情形，关于王杨要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。另，王杨关于绩效工资的主张，未提交有力证据，致融鑫达公司对此亦不认可，此项主张，证据不足，本院不予支持。致融鑫达公司、王杨未就仲裁裁决第一项提起诉讼，本院予以确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告致融鑫达金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告王杨二〇一八年未休年休假工资4232.5元；二、驳回原告王杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告王杨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一九年十一月二十一日书记员 王政达
黑龙江省孙吴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1124民初1883号 原告：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司。住所地：孙吴县红旗大街186号。 法定代表人：邹文双，董事长。 委托诉讼代理人：滕璐，红色边疆农场支行行长助理。 被告：谢文宇，男，1981年3月11日出生，汉族，农场农工，现住孙吴县。 被告：高德媛，女，1987年4月3日出生，汉族，农场农工，现住孙吴县。 被告：杨晓明，男，1985年5月5日出生，汉族，农场农工，现住孙吴县。 被告：吕胜强，男，1963年6月14日出生，汉族，现住孙吴县。 被告：齐文东，男，1969年6月3日出生，汉族，农场职工，现住孙吴县。 原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行）与被告谢文宇、高德媛、杨晓明、吕胜强、齐文东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吴农商行委托诉讼代理人滕璐、被告高德媛出庭参加了诉讼。被告谢文宇、杨晓明、吕胜强、齐文东经本院公告、传票传唤，未出庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。 孙吴农商行向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决谢文宇、高德媛共同给付借款本金150,000元，利息款25,771.03元，本息合计175,771.03元（利息计算至2019年7月16日。此后利息，要求以借款本金150,000元为基数，按月利率11.85‰计算至实际给付之日）；2.请求判决杨晓明、吕胜强、齐文东对上述款项承担连带清偿责任；3.请求判决谢文宇、高德媛、杨晓明、吕胜强、齐文东负担案件受理费。事实和理由：2017年12月13日，谢文宇、高德媛共同向孙吴农商行借款150,000元。双方约定：借款月利率为7.9‰，逾期月利率为11.85‰，还款时间为2019年2月1日。上述借款由杨晓明、吕胜强、齐文东提供连带责任保证。借款逾期后，谢文宇、高德媛尚欠孙吴农商行借款本金150,000元，利息款25,771.03元，本息合计175,771.03元未清偿。据此，孙吴农商行诉至本院。 谢文宇未向本院递交答辩状。 高德媛辩称，谢文宇与高德媛系夫妻关系。在向孙吴农商行借款时，高德媛是应谢文宇的要求在借款合同上签名、捺印的。但谢文宇取得借款后，便转借给沈立刚100,000元。因高德媛没有使用该笔借款，故不同意承担给付义务。 杨晓明未向本院递交答辩状。 吕胜强未向本院递交答辩状。 齐文东未向本院递交答辩状。 本院经审理认定事实如下：谢文宇与高德媛系夫妻关系。2017年12月13日，谢文宇、高德媛、杨晓明共同与孙吴农商行签订《农户互保借款合同》一份。双方约定：谢文宇、杨晓明自愿组成联保小组，彼此相互提供连带责任保证，并分别向孙吴农商行借款。其中，谢文宇借款150,000元。借款月利率为7.9‰，逾期月利率为11.85‰，还款时间为2019年2月1日。高德媛作为谢文宇配偶，亦在该《合同》上签名、捺印；同日，吕胜强、齐文东分别与孙吴农商行签订《抵押担保协议》各一份。双方约定：吕胜强、齐文东分别对谢文宇向孙吴农商行借款提供连带责任保证。同日，孙吴农商行将借款本金150,000元支付给了谢文宇。至2019年7月16日，谢文宇、高德媛尚欠孙吴农商行借款本金150,000元，利息25,771.03元，本息合计175,771.03元未清偿。据此，孙吴农商行诉至本院。针对上述诉讼请求，谢文宇、杨晓明、吕胜强、齐文东未向本院提出答辩意见。高德媛则以答辩意见予以抗辩。 本院认为，孙吴农商行与谢文宇、高德媛、杨晓明签订的《农户互保借款合同》及借款凭证，与吕胜强、齐文东签订的《抵押担保协议》，是各方当事人真实意思表示。上述《合同》、《协议》及借款凭证所载内容，既不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人合法权益，均应认定有效。孙吴农商行依据上述《合同》、《协议》及借款凭证，依法取得了约定的全部债权，享有并可以行使与债权有关的主从权利。谢文宇依据《农户互保借款合同》及借款凭证的约定，理应向孙吴农商行承担清偿借款本息的给付义务。因上述借款形成于谢文宇、高德媛婚姻关系存续期间，且二人系以需要农业生产费用为由向孙吴农商行借款，谢文宇、高德媛均在《农户互保借款合同》上签名、捺印。据此，应认定案涉借款本息为谢文宇与高德媛的夫妻共同债务，理应由二人共同承担给付义务，并相互承担连带清偿责任。此外，因杨晓明、吕胜强、齐文东分别在《农户互保借款合同》、《抵押担保协议》中，承诺对案涉借款本息承担连带保证责任，故孙吴农商行要求杨晓明、吕胜强、齐文东对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，孙吴农商行主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢文宇、高德媛于本判决生效之日，共同给付原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司借款本金150,000元，利息款25,771.03元，本息合计175,771.03元（利息计算至2019年7月16日。此后利息，以借款本金150,000元为基数，按月利率11.85‰计算至实际给付之日为止），并相互承担连带清偿责任； 二、被告杨晓明、吕胜强、齐文东对上述款项承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，享有向被告谢文宇、高德媛追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,815元，由被告谢文宇、高德媛、杨晓明、吕胜强、齐文东负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审 判 长  李 林 人民陪审员  孙吉太 人民陪审员  程 文 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  朱丽娜
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1841号上诉人（原审被告、反诉原告）：吕留军，男，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：**强，北京市鼎尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师亮亮，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘华，男，汉族，住河南省林州市。原审被告：河南宝鼎建设工程有限公司，住所地河南省林州市总部大厦11楼,统一社会信用代码：×××。法定代表人李中林，该公司总经理。原审被告：吕海红，男，汉族，住河南省林州市。上诉人吕留军因与被上诉人刘华，原审被告河南宝鼎建设工程有限公司、吕海红建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，长诚工鉴字（2017）第802号《司法技术鉴定意见书》称“根据甲方吕留军与乙方刘华签订的结算协议，材料价格按乙方实际买入价计取，在出具报告时当事方一直未提供实际买入价票据及证明材料，根据相关规定本次鉴定中材料价格暂按2012年第四期长治建设工程造价管理信息材料指导价进行了计取。相关当事方如认为鉴定意见书中材料价格与实际买入价格不符，可进一步提供相关证据及资料并经法庭认定后，我公司可进行相应的调整或补充。”而刘华在林州市人民法院审理时提供有“黄南村住宅楼进料价目及金额以及相关收据、进料存根，用以证明当时所进材料价格”，吕留军也提供了“黄南村1#、3#楼材料价目及金额书面材料，用以证明垫付材料款”，因此，二人都举证有关于材料价格的证据，对于长诚工鉴字（2017）第802号《司法技术鉴定意见书》的鉴定意见是否需要调整和补充，请重审时进一步予以查证。综上所述，原审认定部分事实不清，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初902号民事判决；二、本案发回山西省长治市潞州区人民法院重审。上诉人吕留军预交的二审案件受理费42160元，予以退回。审判长 付丽萍审判员 王成立审判员 范 宁 二〇一九年十一月十一日书记员 靳玲琦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26086号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告余庆军，男，1963年6月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余庆军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余庆军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,666.40元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,666.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院 民事判决书（2019）陕0824民初3136号原告：张海东，男，1988年5月20日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：61272XXXX80520XXXX，联系电话：1809807XXXX。被告：尤伟，男，1989年4月12日出生，汉族，住靖边县附近，身份证号码：61272XXXX90412221X，联系电话：156XXXXXXXX。原告张海东与被告尤伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告张海东到庭参加了诉讼，被告尤伟经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月25日，被告尤伟因资金周转困难向原告借款3万元，并向原告出具借款条据1支，双方约定月利率为20‰，未约定借款期限。经原告多次催要，被告至今未还。现诉请：1、依法判令被告偿还原告借款本金3万元及利息3600元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：一组证据借款条据1支，证明被告尤伟于2018年5月25日向原告借款3万元，并向原告出具借款条据1支。被告尤伟未答辩，亦未到庭经举证质证。本院对原告所提交的证据作如下认定：对原告向法庭提交的证据，因其来源合法，内容真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。本院根据双方当事人的陈述、举证及法庭认证，查明以下事实：2018年5月25日，被告尤伟因资金周转困难向原告借款3万元，并向原告出具借款条据1支，双方未约定利息，未约定借款期限。经原告多次催要，被告至今未还，原告遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为：1、原被告之间的借款关系是否成立；2、被告是否应该偿还。本案中，原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人真实意思的表现，债权、债务关系明确，该借款行为没有违反法律的规定，应该受到法律保护。因原被告未约定借款期限，所以被告可以随时偿还，原告也可以要求被告合理期限内偿还。故原告诉请被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。因原被告未约定利息，故本院认定该借款视为不支付利息，所以原告诉请原告支付利息的请求，本院不予支持。被告尤伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应该承担对己某某的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告尤伟于本判决生效后十日内向原告张海东偿还借款本金3万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告尤伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  长  牛怀玉审  判  员  张  静人民陪审员  吴怀德  二О一九年十一月六日 书  记  员  冯二通1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36316号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：白丽，女，1960年3月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告白丽信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告白丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币57688.40元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准，支付自2019年5月11日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用以及实际支出费用。事实和理由：被告向我行申领了一张卡号为×××的信用卡，截至2019年5月10日，被告共计欠款人民币57688.40元。期间我行多次向被告催收，被告至今未能正常还款。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。白丽未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告白丽曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与白丽均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，白丽因透支产生的信用卡欠款共计57688.40元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以白丽透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告白丽偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计57688.40元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果白丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元以及公告费（以实际发生为准），由被告白丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营二〇一九年十一月二十七日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0721执恢102号 申请执行人：祖金娘，女，1948年3月2日出生，汉族，退休工人，住福建省顺昌县。 被执行人：郑日清，男，1979年6月11日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 申请执行人祖金娘与被执行人郑日清民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2017年4月6日作出的（2017）闽0721民初338号民事判决书已发生法律效力。申请执行人祖金娘于2019年7月9日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款本金5000元及利息。 本院在执行过程中，通过司法查控系统查询了被执行人的银行、房产、工商、车辆等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人财产线索，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并向本院申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人尚未履行的债务为借款本金5000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郑 彪 代理审判员  曾陈朗 代理审判员  张朝峰 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  翁子冰 本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执2856号申请执行人王某1、唐某、王某2与被执行人许某法定继承纠纷一案，济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初6153号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年11月7日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初6153号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年十一月七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39435号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：尹玲，北京大铭律师事务所律师。被告：北京灵运阁商贸有限公司，住所地北京市丰台区张郭庄南路厂外食堂5幢A140号。法定代表人：李金飞。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告北京灵运阁商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市美丽视界文化传播有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由深圳市美丽视界文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1625号原告刘进寿,男，1947年07月25日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区。被告黄宽庆,男，1981年11月06日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。原告刘进寿诉被告黄宽庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进寿到庭参加诉讼，被告黄宽庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘进寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款58600元，支付借款利息13712元（月息1.8%，暂计算至2019年10月24日），之后利息计算至本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需要资金，向原告借款7万元。后陆续归还部分本息。至2018年9月24日结算，尚欠原告借款58600元。被告向原告出具了借条，借条约定：还款日期为2019年1月中旬，如不能按期归还，则从借款之日起按月息1.8%计算利息。还款期限届满后，被告未及时归还借款，原告多次催讨均未果。综上。现原告特提起诉讼，望判如所请。被告黄宽庆在法定期限内未向本院提出答辩意见。原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明2018年09月24日被告借原告58600元的事实。被告黄宽庆在法定期限内向本院提交了以下证据：收条两份，证明被告已向原告偿还部分款项的事实。经各方质证，原、被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告向原告借款，2018年9月24日经原、被结算，被告尚欠原告借款58600元。被告向原告出具了借条，借条载明“今借到刘进寿人民币伍万捌仟陆佰元整（58600元），于2019年1月中旬全部归还，如未归还承担一切法律后果，并将借款从借款期按壹分捌计算”。后被告分别于2019年2月4日、2019年3月25日、2019年6月7日、2019年6月10日向原告偿还6000元、1000元、3000元、600元，原告就被告偿还的前述借款出具了一张收条。2019年9月13日，被告再次向原告偿还2000元，原告再次向被告出具了收条，收条载明“今收到黄宽庆归还本金人民币2000元贰仟元整，剩余欠款不计息”。其后，被告未向原告偿还借款本息。本院认为，被告从原告处借款，双方形成民间借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告按约定向被告给付了借款，被告应按照约定向原告偿还借款。原、被告约定“于2019年1月中旬全部归还，如未归还承担一切法律后果，并将借款从借款期按壹分捌计算”，根据民间借贷一般常理推定上述约定的具体含义为“若未按期归还借款，则被告应自借款之日起按照月息1.8%的标准向原告支付利息”。现被告逾期未向原告偿还借款，应自借款之日起向原告支付利息。原告未证明借款的具体时间，借款时间应从被告出具借条之日即2018年9月24日开始计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告向原告偿还的借款顺序为先息后本。经核算，截止2019年9月13日止，被告尚欠原告借款本金54912元、利息3199元未归还。（其中2019年2月4日归还的6000元为归还当期利息4646元、归还本金1354元，2019年3月25日归还的1000元为归还当期利息，2019年6月7日归还的3000元为归还当期及往期利息，2019年6月10日归还的600元为归还当期及往期利息266元、归还本金334元，2019年9月13日归还的2000元为归还本金。）2019年9月13日，原告在收条中载明剩余欠款不计息，系对借款利息的约定进行了变更，根据变更后约定，自变更之日起被告尚欠原告的所有借款，不再计算利息。原告诉请按照月利息1.8%继续支付利息，不符合双方的约定，本院不予支持。但被告逾期支付借款的行为给原告造成了损失，原告有权要求被告从起诉之日（即2019年10月15日）起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%向其支付逾期付款利息。综上，被告应向原告偿还借款本金54912元、截止2019年9月13日的利息3199元，并自2019年10月15日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%向原告支付逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告黄宽庆于本判决生效之日起十五日内向原告刘进寿偿还借款本金人民币54912元、利息3199元，并自2019年10月15日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%向原告支付逾期付款利息至借款清偿完毕之日止。二、驳回原告刘进寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607.80元减半收取803.90元，由原告刘进寿负担177.90元，由被告黄宽庆负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  马俊峰二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 潇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53094号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：程燚，男，1980年6月14日，住辽宁省沈阳市铁西区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程燚信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,714.00元。原告诉称,被告程燚系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,714.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11157号原告：马金芝，女，1982年9月20日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陆优，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：吴根平，男。原告马金芝与被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，于2019年8月27日、11月14日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄小同到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人陆优到庭参加第二次庭审，被告的委托诉讼代理人吴根平到庭参加两次庭审。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告马金芝向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆维修费82,819元；2.被告支付原告车辆评估费2,230元。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告支付原告车辆维修费49,300元。事实和理由：原告就其所有的浙G0XXXX车辆向被告投保机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间自2017年12月12日起至2018年12月11日止。2018年11月16日13时49分许，案外人高某某驾驶原告车辆行驶在上海市松江区松卫北路进华阳街处，与案外人郭某驾驶的皖A4XXXX车辆发生碰撞，双方的车辆因该事故受损。经交警支队认定，高某某对该起交通事故承担全部责任。事发后，原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，车损损失82,819元。原告据此将车辆予以修复，并产生评估鉴定费2,230元。后因原、被告无法就保险理赔事宜协商达成一致，故原告诉至法院。被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对原、被告之间的保险合同关系及事故责任认定均没有异议；原告主张的车辆维修费金额过高，要求对车辆物损重新评估；被告已向原告支付理赔款100元，要求在重评后的车辆损失金额中予以扣除；对于评估费不予认可，系原告单方非合理性支出。经审理查明，2017年12月11日，原告就其所有的浙G0XXXX车辆向被告投保机动车损失险、第三者责任险等，保险期间自2017年12月12日至2018年12月11日。保险单特别约定注明：行驶证车主为陈锦宏，该车实际归原告马金芝所有，归马金芝使用。2018年11月16日13时49分，案外人高某某驾驶原告车辆行驶至上海市松江区松卫北路进华阳街处时与案外人郭某驾驶的皖A4XXXX车辆发生碰撞事故，导致被保险车辆受损。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定高某某对该起交通事故承担全部责任。2018年12月18日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心评估，浙G0XXXX车辆损失金额为82,819元。原告据此将车辆予以修复，并产生评估鉴定费2,230元。另查明，2018年11月30日，安邦财产保险股份有限公司向原告转账支付100元。审理中，被告申请对浙G0XXXX车辆物损进行重新评估。2019年9月30日，上海达智资产评估有限公司出具《委托司法鉴定报告》(评估报告号：沪达资评报字(2019)第F1174号)一份，评估结论为：本起交通事故造成的浙G0XXXX车辆损失在评估基准日2018年11月16日的评估价值为49,300元。被告已向评估公司预缴评估费2,800元，评估公司于2019年9月11日向被告出具上海增值税普通发票一份。以上事实，由原、被告提供的保险单、道路交通事故认定书、物损评估意见书、物损照片、上海增值税普通发票、交易电子回单、评估单位出具的《委托司法鉴定报告》等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，虽然机动车行驶证上登记的浙G0XXXX车辆的所有人为陈锦宏，但机动车辆商业保险单特别约定备注该车实际为原告所有，且原告亦是保单上该车辆的被保险人，原告保险车辆在行驶过程中不慎碰撞案外人车辆导致车损，属于保险责任范围，被告作为保险人应当赔偿相关损失，原告有权向被告主张相应的保险理赔款。审理中，被告对原告主张车辆的维修费及评估费不予确认，故被告申请对浙G0XXXX车辆物损进行重新评估。上海达智资产评估有限公司出具鉴定报告认定原告所有的浙G0XXXX车辆损失在评估基准日2018年11月16日的评估价值为49,300元，对此本院予以确认。被告已向原告支付理赔款100元，原告同意在重评后的车辆损失金额中予以扣除，本院再次予以确认。至于原告支付给评估中心的评估费2,230元，系其单方委托评估产生的费用，且物损评估意见书本院未采纳，故该评估费应由原告自行承担，原告要求被告支付评估费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告在审理中申请评估而支付的评估费2,800元，属于诉讼费用，是处理保险赔偿必要的费用，应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马金芝保险理赔款49,200元；二、驳回原告马金芝的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,926元，减半收取963元，评估费用2,800元，合计诉讼费3,763元，由原告马金芝负担448元(已付)，被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担3,315元(已付2,800元，余款515元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 波二〇一九年十一月二十日书记员 屠莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当依照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59572号原告：比约恩·迈尔（BjoernMaier）,男，1978年8月14日出生，德国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐群，北京华标律师事务所律师。被告：阿尔派·麦瑞德建筑有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：约翰勒斯·外斯巴赫，总经理。委托诉讼代理人：刘琦，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡雪梅，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告比约恩·迈尔（BjoernMaier）（以下简称原告）与被告阿尔派·麦瑞德建筑有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐群，被告的委托诉讼代理人刘琦、胡雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年9月1日至2018年4月28日期间的延时加班费659313.34元、休息日加班费1523302.54元。事实和理由：我于2014年9月1日入职被告公司，职务为建设部门经理，工作内容为在被告公司管理层领导下完成公司指定工作，我自2014年9月1日至2018年4月28日存在延时加班、休息日加班情形，但被告未支付加班的劳动报酬。现我诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告系我公司高级管理人员，适用不定时工作制，因此不享受加班费。2.原告提交的《考勤表》等证据有悖常理且系其自行制作、私盖公章形成，其主张的加班费没有任何事实依据。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年9月1日入职，工作岗位为建设部高级项目经理，月工资标准为80700元，双方劳动关系于2018年10月14日解除。原告曾以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求支付延时及休息日加班费，2019年2月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第20824号裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于加班情况。原告主张其2014年9月1日至2018年4月28日期间存在延时加班及休息日加班情形，但被告未支付其加班费，就其主张，原告提交如下证据：证据1.签订日期为2014年8月的《劳动合同》，主要内容为：合同于2014年9月1日生效，工资为每月53000元，包括所有应税和免税的津贴……正常工作时间为周一至周六，共计54个小时……。该合同除落款日期加盖了被告公章外，其他内容均为复印件。证据2.2018年5月的《劳动合同》（复印件），主要内容为：原告在被告担任高级项目经理，原告受雇期间应服从公司管理层的领导。鉴于原告担任高级项目经理的职位和职责，双方同意，原告应被认为是公司的高级管理人员。双方因此同意，员工在合同期内应当适用不定时工作制，在不定时工作制下，员工将不得对其额外工作时间享有额外经济补偿……。证据3.《考勤表》，主要内容为原告自行统计的其在职期间的出勤、加班情况，该表盖有被告公章。证据4.被告组织架构图，主要内容为：总经理：乔治·刘、曼弗雷德·拉斯克，总经理下辖5个部门，分别为商业部、建设部（华南地区）、建设部（华北地区）、技术服务部、收购部，其中原告担任技术服务部主管。证据5.电子邮件截图。邮件内容均为英文，原告主张系其加班时发送的电子邮件，但未提交电子邮件的原始载体亦未提交相关翻译件。被告对前述证据1、2即两份劳动合同的真实性予以认可，但主张合同中明确约定，原告系高级管理人员，适用不定时工作制，因此不应支付加班费。被告认可证据3《考勤表》中公司公章的真实性，但主张该表系原告自行制作，没有公司确认，考勤表中的公章系原告私自加盖，因此对该证据的合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告认可证据4公司组织架构图的层级，该架构图显示原告处于第二层级，属于公司高级管理人员。被告不认可证据5电子邮件截图的真实性及证明目的，并主张原告不存在加班情形，且原告提交的证据存在多处矛盾，就其主张，被告提交如下证据：证据1.《公章使用登记表》，显示原告曾申请使用公司公章，但未有用途载明为“《考勤表》”的用章记录。证据2.员工的加班申请审批记录，主要内容为被告公司员工的加班申请及审批记录。证据3.原告的休假申请记录及请假短信，其中休假申请记录载明：原告于2015年4月17日申请休假，休假时间为2015年4月18日至2015年4月18日，可休假天数计算：去年剩余假期：0天，今年可休假天数：10天，加班天，共计10天，已休假11天，剩余天数：-1天。原告于2016年3月9日申请休假，休假时间为2016年4月14日至2016年4月15日，可休假天数计算：去年剩余假期：14天，今年可休假天数：7.5天，加班天，共计21.5天，已休假20天，剩余天数：1.5天。原告于2017年7月13日申请休假，休假时间为2017年9月20日至2017年9月30日。原告于2017年11月9日申请休假，休假时间为2017年12月4日至2017年12月11日，可休假天数计算：去年剩余假期：2天，今年可休假天数：30天，加班天，共计32天，已休假27天，剩余天数：5天。请假短信的主要内容为被告因天气原因不能按照原定的日期抵达北京。原告认可被告提交的证据1的真实性，但不认可证明目的，并主张《公章使用登记表》并不完整，被告存在将原告申请使用公章加盖在考勤记录表上的用章记录撤回的可能性。原告认可证据2即员工的加班申请审批记录的真实性，但主张公司每个员工不一样，应以其提交的考勤统计为准。原告认可证据3即休假申请记录、请假短信的真实性，并主张休假记录中载明的其休假日期在其提交的《考勤表》中有部分被统计为加班时间，系统计错误，同意予以扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班的，应当就其加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告虽主张其2014年9月1日至2018年4月28日期间存在延时加班及休息日加班的情形，但其休假申请记录中记载的加班天数均为空白，其虽提交《考勤表》证明其出勤及加班情况，但该表系自行统计，未有公司审批及确认信息，仅加盖了公司的公章，而被告提交的用章记录未载明原告曾使用公章用于《考勤记录》，同时，《考勤记录》载明的部分加班期间与原告申请休假的日期重合，原告未就此作出合理解释，故结合现有证据及当事人陈述，本院对原告的上述主张不予采信，对其要求被告支付延时及休息日加班费的请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告比约恩·迈尔（BjoernMaier）的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告比约恩·迈尔（BjoernMaier）负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 军审判员 师一哲审判员 肖 唯二〇一九年十一月二十五日书记员 王子元
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初6607号原告：庄河市步云山乡温泉村民委员会。住所地：庄河市步云山乡温泉村韩屯。法定代表人：王瑞彬，系该村主任。被告：大连步云山老汤温泉度假山庄。住所地：庄河市。投资人：尚涛。原告庄河市步云山乡温泉村民委员会与被告大连步云山老汤温泉度假山庄物权保护纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告庄河市步云山乡温泉村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按庄河市步云山乡温泉村民委员会撤回起诉处理。审判员  张赫岩二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 强
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢69号申请执行人：李君键，男，1957年1月22日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：翁明昆，男，1962年9月5日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：邹茂群，女，1973年9月27日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：陈莉华，女，1936年7月25日出生，住四川省自贡市。本院在办理李君键与翁明昆、邹茂群、陈莉华借款合同纠纷一案过程中，依法对被执行人陈莉华所有的位于大安区凤凰乡济公居委会的成套住宅一套进行评估并通过京东司法网络拍卖平台进行两次公开拍卖及一次变卖，都无人参加竞买而流拍。现申请执行人李君键自愿以变卖保留价272000元抵偿本案部分债务，其他剩余债务由被执行人翁明昆、邹茂群、陈莉华继续偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人陈莉华所有的位于大安区凤凰乡济公居委会的成套住宅一套自本裁定书送达申请执行人李君键时转移；二、申请执行人李君键可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张鸣审 判 员 张俊审 判 员 王引二〇一九年十一月二十七日法官助理 陈利书 记 员 王丹
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8198号原告：王志锐，男，1986年10月6日出生，汉族，住濮阳县。被告：李志康，男，1993年11月3日出生，汉族，住濮阳县。被告：李红霞，女，1972年4月1日出生，汉族，住濮阳县。原告王志锐诉被告李志康、李红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志锐到庭参加诉讼，被告李志康、李红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志锐诉称，2017年9月26日，被告向原告借款30,000元，期限六个月，月利率20‰。借款到期后被告未还，诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款30,000元及利息10,700元；诉讼费用由被告承担。被告李志康、李红霞未到庭，未作答辩。经审理查明，2017年9月26日，被告李志康、李红霞向原告王志锐借款30,000元，期限六个月，月利率20‰，被告给原告出具了“借条今向王志锐借到人民币现金叁万元整，30,000元整，期限为6个月，月利率2﹪。于2018年3月26日一次性还清。借款人：李志康、李红霞借款日期：2017年9月26日”的借据。借款到期后经原告多次催要，被告还利息2,000元后未再还款，即诉至法院。上述事实，有当事人陈述、借条等证据证实。本院认为，被告李志康、李红霞原告王志锐借款30,000元，并给原告出具了借据。该借据为借款协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认其效力，原、被告间的借贷关系合法。被告应及时履行归还借款本息的义务。原告要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告李志康、李红霞于判决生效后十日内偿还原告王志锐借款本金30,000元及利息10,700元（利息自2017年9月26日起按月利率20‰计算至2019年7月1日，扣除已付利息2,000元。自2019年7月2日起至履行完毕之日按月利率20‰计算利息）。案件受理费409元（已减半），由被告李志康、李红霞承担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇一九年十一月二十日书记员  王 辉
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执342号申请执行人二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区二连浩特市成吉思汗大街0568号。法定代表人杨建宏，职务董事长。被执行人李春雷，男，1976年08月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市名爵观府小区6号楼3单元502号。被执行人内蒙古力畅房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区二连市恐龙大街北、经一路西。法定代表人李毅、职务总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）内2501民初670号民事调解书，责令被执行人李春雷、内蒙古力畅房地产开发有限公司履行还款义务，但被执行人李春雷、内蒙古力畅房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明被执行人内蒙古力畅房地产开发有限公司在二连浩特市恐龙大街北、经一路西名爵观府小区3号综合楼01011-010110号（在建工程抵押证号：蒙房建二连浩特市字第43017130000019号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条规定，裁定如下：一、查封被执行人内蒙古力畅房地产开发有限公司所有的位于二连浩特市恐龙大街北、经一路西名爵观府小区3号综合楼01011-010110号（在建工程抵押证号：蒙房建二连浩特市字第43017130000019号）的房产。二、被执行人内蒙古力畅房地产开发有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间被执行内蒙古力畅房地产开发有限公司可以使用被查封的财产，但因被执行人内蒙古力畅房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十一月二十五日书记员  王智伟
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6682号原告：贾连弟，女，1951年12月28日出生，住安阳县。被告：杨玉平，男，1970年3月31日出生，住安阳县。原告贾连弟与被告杨玉平保管合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾连弟到庭参加诉讼，被告杨玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾连弟向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告小麦800斤；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：杨玉平在杨奇村××××一粮食收购门市，贾连弟于2018年6月6日将800斤小麦存入杨玉平处，经贾连弟向杨玉平多次催要，杨玉平至今不返还。故原告向法院起诉，请求法院依法判决。杨玉平未出庭未答辩。本院认为，贾连弟在杨玉平处存小麦，双方之间形成保管合同法律关系，寄存人贾连弟可以随时领取保管物，但贾连弟将杨玉平诉至本院后至今杨玉平未返还保管的800斤小麦，故对贾连弟要求杨玉平返还800斤小麦的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二规定，判决如下：杨玉平于本判决生效后十日内给付贾连弟小麦800斤。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨玉平负担。本判决为终审判决。审判员  李文涛二〇一九年十一月二十七日书记员  李 静