广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4419号原告：梁建仪，女，1985年11月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：王带、梁海鹏，广东天穗律师事务所律师、实习律师。被告：谢达超，男，1984年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：赖宇华，男，1988年11月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：陈春阳，男，1974年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市，原告梁建仪与被告谢达超、赖宇华、陈春阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告梁建仪的委托诉讼代理人王带，被告谢达超、赖宇华到庭参加诉讼。被告陈春阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建仪向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告签署的《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》。2、三被告向原告退还购车款155000元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年8月31日原告经人介绍与吴敬东、吴伟凡一同在鑫钜名车车行（广州鑫钜汽车贸易有限公司，广州市增城区荔城街荔景大道北228号，现已登记为注销企业）看车，并在该车行购买了奥迪牌汽车（号牌为SA8J53），向其支付了购车款155000元，该车车主为陈春阳。2019年3月22日，原告购买的该车被他人开走，经报警方才得知是第三方公司以该车已经被抵押为由将该车开走，以致原告购买该车辆的主要合同目的无法实现，原告遂诉至法院。被告谢达超答辩称：与原告并没有签署任何二手车买卖合同，鑫钜公司也没有在合同上盖章，原、被告之间不存在买卖合同关系，且也不认识原告。被告赖宇华答辩称：不认识原告，与原告也不存在任何车辆买卖关系。被告陈春阳无答辩。原告梁建仪围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、债权转让合同，拟证明三被告侵害原告权利。2、债权转让及车辆交接使用免责协议，拟证明三被告侵害原告权利。3、车辆行驶证及陈春阳的《身份证》（复印件，有陈春阳的签名及捺印，是否是其本人签名及捺印，原告不清楚），拟证明涉案车辆以及车主的情况。4、银行帐户交易明细查询清单，拟证明原告已支付购车款。5、情况说明两份，拟证明原告向三被告购买车辆并支付购车款。6、鑫钜车行照片，拟证明原告在该车行购买涉案车辆并支付款项。被告谢达超对上述证据的质证意见为：对证据1、2不清楚，也没有见过，原告与谁交易并不清楚，其也不在现场。对证据3的真实性没有异议，但与其无关，也不是被告谢达超给原告的。对证据4并非转帐到鑫钜公司的帐户，也不是转帐到其帐户。对证据5中陈述的人员其并不认识，也没有见过面。对证据6没有意见。被赖宇华对上述证据的质证意见为：对证据1－3其均没有见过，也没有在交易现场，其也没有与原告签署过任何买卖合同。对证据4不清楚。对证据5不清楚，不知道原告与谁交易。对证据6不知道原告在何时拍照的，且鑫钜公司已经关门。被告陈春阳未发表质证意见。被告谢达超、赖宇华、陈春阳均未向本院提交证据。综合原告举证及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告称在2018年8月左右在微信朋友圈看到朋友发出二手车交易信息，在朋友介绍下到鑫距车行购买涉案车辆。鑫钜车行的工作人员称涉案车辆暂时不能办理过户，要求原告签署涉案《债权转让合同》、《车辆交接使用免责协议》才能交付车辆。2018年8月31日，原告作为债权受让人（乙方）与被告陈春阳作为债权转让方（甲方）签订《债权转让合同》，约定以下内容：“甲乙双方经友好协商，就甲方转让债务人陈春阳的债权事项，……一、甲方将所享有债务人陈春阳借款壹拾壹万元整的债权及未收取的利息、服务费、逾期罚金、违约金等全部转让给乙方，债权转让金额为人民币壹拾伍万元伍仟元整。二、该债权项下（若存在或有效成立）的甲方的质押权及转押权、使用权，甲方同意无偿转让给乙方。本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、转押权、使用权等权利全部由乙方享有。三、车辆基本信息为奥迪牌汽车一辆、号牌为粤Ｓ×××××、车架号LFY3B28R9E31Q885E、车主姓名陈春阳，身份证号：。四、乙方向甲方支付了上述约定的债权转让款155000元后，甲方将与债权相关的合同、借据、收据及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对债务人的债权权利、五、甲方将该债权和车辆转让、交付给乙方后，由债务人直接向乙方偿还借款，乙方就债务偿还、车辆处置等问题直接与债务人进行协商并自行向债务人告知债权的转让情况，与甲方再没有任何法律关系。六、除涉及甲方违约导致本合同无法继续履行的原因外，乙方以其他原因对甲方提起诉讼并败诉的，乙方自愿对甲方进行应诉维护自身权益的费用进行赔偿（包括但不限于诉讼费、诉保费、律师费、第三人提供财产担保的手续费等）。……”同日，双方签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，载明自协议签订后车辆今后产生的所有违章、罚款、交通事故以及非法使用所产生一切问题及法律责任均由乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关（标的物以前的情况，乙方在购买债权时时应自行对债权标的车辆进行查询，并无条件接受、责任自负）；乙方在购买债权签订协议时自行在车管所核实该标的车辆的状态及相关手续并同意接受，若标的车辆被第三方他项权利人主张与司法机关查封、处置的，乙方对该风险予以理解并自愿接受该风险；该标的车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因标的车辆灭失、被盗抢、交通事故、债权债务等纠纷，以上风险责任全部由乙方承担。原告称在鑫钜车行签署上述协议时，债权转让方已经有被告陈春阳签名，原告不清楚是否被告陈春阳本人签名，亦未见过被告陈春阳。原告提供吴伯区的广州农村商业银行账户交易明细，主张其于2018年8月31日委托吴伯区向“广州省广州市金脉汽车用品商行”转账155000元以支付购车款。本院发函到中国人民银行广州分行查询“广州省广州市金脉汽车用品商行”、“广东省广州市金脉汽车用品商行”的银行开户信息记录，中国人民银行广州分行均回复称没有上述商户的银行结算账户开户银行信息。粤Ｓ×××××号奥迪牌小型汽车登记车主为被告陈春阳，注册日期为2015年3月10日。而原告称涉案车辆于2019年3月底被抵押公司拖走，但未有提供证据。本院认为，根据原告与被告谢达超、赖宇华的诉辩意见及庭审陈述，本案争议焦点为：原告主张与三被告成立买卖合同关系是否成立。首先，原告提交的《债权转让合同》、《车辆交接使用免责协议》的合同相对方为原告梁建仪与被告陈春阳，而原告梁建仪提供证据显示其向“广州省广州市金脉汽车用品商行”转账155000元，现有证据无法形成证据链证明原告梁建仪与鑫钜公司、被告谢达超、被告赖宇华形成买卖合同关系，故原告梁建仪主张被告谢达超、赖宇华返还购车款，证据不足，本院不予支持；其次，《债权转让合同》、《车辆交接使用免责协议》的合同相对方为原告梁建仪与被告陈春阳，即使原告梁建仪与被告陈春阳成立买卖合同关系，但原告梁建仪未提供证据证明已失去控制案涉车辆，未能证明已符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的条件，原告梁建仪据此主张解除案涉协议，要求被告陈春阳返还购车款，理据不足，本院亦不予支持；此外，《车辆交接使用免责协议》明确载明涉案车辆存在“标的车辆灭失”、“被盗抢”的风险，原告梁建仪作为一名完全民事行为能力人，理应充分了解风险后再作交易。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告梁建仪的全部诉讼请求。案件受理费3400元，由原告梁建仪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  杨伟琪二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。