北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初239号原告：梁翠群，澳门特别行政区居民，女，1959年10月3日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。被告：陈雪文，女，1967年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。第三人：梁翠玲，澳门特别行政区居民，女，1968年2月14日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。原告梁翠群与被告陈雪文、第三人梁翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁翠群委托诉讼代理人梁海涛（兼第三人梁翠玲委托诉讼代理人）、被告陈雪文委托诉讼代理人李会平、王贝贝到庭参加诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。梁翠群向本院提出诉讼请求：1.判令陈雪文立即偿还借款185万元；2.判令陈雪文立即给付约定的借款利息（自2011年11月14日至实际还清之日止，以欠付本金为基数，按照年息24%计算利息）；3.判令陈雪文偿还2011年梁翠群垫付的房屋过户税费11.5万元。事实与理由：2011年1月12日，陈雪文因向北京裕兴隆典当有限责任公司借款到期无法偿还，向梁翠群提出借款185万元还债赎房的要求，梁翠群表示同意。双方约定，该185万元借款期为2年，从2011年1月13日至2013年1月12日，月息3分，陈雪文将名下的房屋一套（亦是典押的房屋，位于北京市海淀区云会里远流清园9号楼601号）以暂时过户的方式作为抵押，但是其中的户籍无需迁出，仍然由陈雪文一家人继续居住，待借款还清后再过户给陈雪文，户名暂时登记为梁翠玲（梁翠群的妹妹），三方签署了承诺书一份。梁翠群于2011年1月13日向陈雪文账户汇款185万元，使陈雪文及时将借款还清，将典当的房屋赎回。同日，梁翠群垫付了房屋过户税费11.5万元，办理了过户登记手续，将房屋登记到梁翠玲名下至今。自2011年1月14日，陈雪文给付了梁翠群35万元的利息后，再没有支付过利息，借款到期后更没有偿还本金。梁翠群多次电话催促及发出追讨律师函，但是陈雪文均不予答复。为了有效地保护梁翠群的合法利益，特此提起诉讼，望判如所请。陈雪文答辩称，不同意梁翠群的诉讼请求。理由如下：第一，据梁翠群所述，该笔借款发生之日至起诉之日梁翠群未及时向陈雪文主张偿还。梁翠群提出的证据中，催款律师函出具时间分别是2017年8月14日、2017年9月7日、2018年3月19日，但事实上陈雪文均未收到上述催款函，陈雪文也未作出任何偿还该笔借款的意思表示。因此，该笔借款已经超过了《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定。第二，梁翠群与陈雪文之间不存在真实的民间借贷意思表示。通过证据可以还原双方发生该笔款项往来的真实情景，陈雪文无借款之必要，该185万元是为偿还已有借款的垫付行为，但是该垫付行为产生的债务本息与已存在的借款是一致的，因此对于陈雪文来说不存在借款的必要，也就是说陈雪文从该笔借款上并未实际获利。另外，陈雪文提交的证据可以证明陈雪文是在受到梁翠群、梁翠玲及其亲属胁迫的情况下签署承诺书，陈雪文不存在真实的借贷意思表示。因此梁翠群以民间借贷为由要求陈雪文偿还该185万元及相应利息的主张与真实事实不符。梁翠群伪造本案的事实理由，涉及虚假诉讼，目的是为了获得巨额的利息收益。第三，陈雪文提交的证据可以证明梁翠群与陈雪文之间存在着多笔资金往来，且就该资金往来陈雪文已经向广东省珠海市公安局拱北分局进行报案，该案件正在侦查阶段，涉及梁翠群等人强迫陈雪文爱人签署借据，骗取股价转让款3500万元这一刑事犯罪事实。且本案中陈雪文还原了该笔借款发生的基本事实是梁翠群强迫陈雪文将抵押房产对虚构的8000万借款提供担保，而产生的185万元的垫付行为，因此可以证明该笔款项不是基于陈雪文本人的真实的意愿而产生的。第四，本案因涉及前述8000万借据骗取陈雪文股权转让款这一事实，房屋抵押过户及185万元争议事实已向刑事侦查部门提交，正在核实中，因此建议法庭将本案所涉事实移送相关公安机关。梁翠玲表示同意梁翠群的所有诉讼请求及主张。梁翠群围绕诉讼请求提交了《承诺书》、网上银行电子回单、当票两张、公证书、房产证等证据。陈雪文提交录音文件、偿还抵押贷款凭证、情况说明等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月12日，陈雪文、梁翠群、梁翠玲共同签署《承诺书》，载明：“一、陈雪文（身份证号略）同意将北京市海淀区云会里远流清园9号楼601房过户给梁翠玲，该房仍然由陈雪文继续使用，户籍不变，不得要求陈雪文搬迁，待事情办妥后退回房产。二、由梁翠群（澳门身份证号略）代还典当行的壹佰捌拾伍万元转为陈雪文借款，期限两年，月息三分，借款按偿还典当行的时间计算”。陈雪文、梁翠群及梁翠玲在《承诺书》尾部签字并捺印。《承诺书》下方另有陈雪文手写的文字“本人于2011年元月13日收到梁翠群合计人民币壹佰捌拾伍万元正。收款人：陈雪文”。2011年1月13日，梁翠群向陈雪文转账支付185万元。陈雪文用该笔款项偿还了对北京裕兴隆典当有限责任公司的等额欠款。2011年1月13日，陈雪文将其名下北京市海淀区云会里远流清园9号楼5层601号房产过户给梁翠玲。期间梁翠群、梁翠玲为房屋过户事宜支付税费11.5万元。此后，陈雪文之夫麦炳明于2011年4月22日、2011年6月23日、2011年8月26日以银行转账方式偿还了35万元，之后再无还本付息行为。关于上述35万元，诉讼中梁翠群表示应折抵10个月利息，陈雪文则表示应抵扣本金。梁翠群分别于2017年8月14日、2017年9月7日、2018年3月19日向陈雪文发送《律师函》，要求其尽快偿还本金及利息，邮件信息显示拒收或无人接收。经询，梁翠群及梁翠玲表示在陈雪文偿还本案欠款本息后，同意将北京市海淀区云会里远流清园9号楼5层601号房产归还陈雪文。另，诉讼中陈雪文称是在受到胁迫的情况下签署《承诺书》，并提交了2010年12月24日麦炳明（陈雪文之夫）、梁翠群、王苏辉（梁翠群之夫）等人的对话录音。陈雪文称，对话地点位于梁翠群、王苏辉住所，当时麦炳明由自己的司机开车送去，麦炳明进屋后司机在外等候，对话时间约6小时。对话结束后麦炳明自行离去。双方在庭审中均认可本案应当适用内地法律作为准据法。本院认为：本案原告梁翠群、第三人梁翠玲为澳门特别行政区居民，因此本案为涉澳民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案诉讼程序应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于本案的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律”。本案中当事人在庭审期间共同表示同意本案中适用内地法律作为准据法，应视为当事人就争议解决适用法律协商达成一致，故本院尊重当事人的选择，决定在本案中适用内地法律。关于《承诺书》的效力问题。诉讼期间陈雪文称是在受到胁迫的情况下签署《承诺书》，并据此否定该承诺的效力。本院认为，陈雪文提交的录音形成于《承诺书》之前，且时隔较远。录音内容显示，陈雪文当时并不在场，且陈雪文亦承认麦炳明的司机当时就在门外，会谈期间麦炳明并没有求救行为。录音内容中并未显示梁翠群等人采取了暴力或者限制麦炳明人身自由的行为。另外，签订《承诺书》后，陈雪文在前往房产登记部门办理产权过户时并未采取向周围群众呼救或向相关工作人员求救等方式寻求帮助，甚至事后还偿还了部分款项，期间从未主动要求撤销该《承诺书》。以上种种，足以使本院相信《承诺书》是相关当事人真实意思表示，故本院对陈雪文关于受胁迫的诉讼意见不予采信。根据本案查明的事实，梁翠群已经根据《承诺书》第二条的约定将借款185万元转账支付给陈雪文，陈雪文亦使用该笔款项偿还了自己的等额债务，故陈雪文与梁翠群之间已经形成债权债务关系，本院对于梁翠群要求陈雪文还本付息的诉讼请求，合法部分予以支持。关于已偿还的35万元，依据先息后本原则，应优先抵扣欠付利息。《承诺书》中约定月息3分，现梁翠群主张已付款35万元抵扣10个月利息，并未超出《承诺书》约定的标准，本院不持异议。陈雪文要求将该35万元抵扣本金，缺乏合法依据，本院对此不予支持。自2011年11月14日起的利息，梁翠群主张按照年利率24%计收，不违反法律规定，本院予以支持。关于梁翠群主张的涉案房屋过户费。该笔支出属于梁翠群保护自身债权所产生的费用，双方并未就上述费用负担协商达成一致，故梁翠群要求陈雪文支付该部分费用11.5万元的请求缺乏基本依据，本院不予支持。根据《承诺书》的安排，陈雪文将北京市海淀区云会里远流清园9号楼5层601号房产过户至梁翠玲名下，属于对债权的让与担保，二者之间存在对价关系。现梁翠群、梁翠玲明确表示在陈雪文偿还本案欠款本息后同意将房屋退还陈雪文，但鉴于陈雪文对此并未提出反诉，故本院不直接予以处理，当事人嗣后可以通过合法途径予以解决。至于陈雪文主张本案涉及另外8000万元虚假债务以及应移送刑事侦查机关等意见，均缺乏基本事实依据，本院不予采信。关于陈雪文主张梁翠群的诉讼请求已超过诉讼时效一节。本院认为，诉讼时效是《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国民法总则》中规定的法律制度。具体到本案中，作为让与担保的房产至今仍登记在梁翠玲名下，应视为本案债权时效处于中断状态，故本院对陈雪文关于诉讼时效的诉讼意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、陈雪文在本判决生效后十日内偿还梁翠群借款本金185万元及利息（利息自2011年11月14日起至本金付清之日止，以185万元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回梁翠群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48389元，由梁翠群负担4000元（已交纳），由陈雪文负担44389元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  沈美英人民陪审员  回卫红二〇一九年十一月二十六日法官 助理  石雨冰书 记 员  张 利