贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1933号 上诉人（原审被告）：袁云婉（又名袁婉），女，1985年10月11日出生，汉族，农民，户籍地贵州省晴隆县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：范聪（系袁云婉丈夫），男，汉族，1980年2月2日出生，自由职业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：陆金宏，男，1984年5月29日出生，汉族，自由职业，现住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告）：王珍红，男，布依族，1986年5月7日出生，现住贵州省镇宁县。 原审被告：唐正泽，男，黎族，1977年12月22日出生，现住贵州省晴隆县。 上诉人袁云婉因与被上诉人陆金宏、王珍红,原审被告唐正泽装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁云婉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陆金宏对袁云婉与唐正泽的诉讼请求，由王珍红承担相应款项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被告系王珍红，袁云婉与唐正泽不是本案适格被告。2016年5月6日，袁云婉与梁勇签订《内外墙漆施工合同》由袁云婉承建晴隆县第三中学工程建设项目三栋教学楼内、外墙漆、瓷粉（含阴、阳角线）包工包料。2016年5月9日，袁云婉、唐正泽与刘发春（已故）、王志光签订另一份《内、外墙漆施工合同》，由刘发春（已故）、王志光承建晴隆县第三中学工程建设项目三栋教学楼内、外墙漆、瓷粉（含阴、阳角线）不包含材料。2016年8月9日刘发春（已故）、王志光与王珍红签订《转让协议》将二人承建的晴隆三中工地三四楼栋的单做工工程转让给王珍红施工。2016年8月20日王珍红与陆金宏签订《内墙施工合同》将晴隆县第三中学的内墙瓷粉喷漆包工给陆金宏，袁云婉并未与陆金宏签订合同，不是合同相对方，不是本案适格被告。二、本案付款条件不成就。2016年10月3日，总包方（唐正泽、袁云婉）、甲方（王珍红）及乙方（陆金宏）三方达成《委托书》，该约定说明总包方仅仅是在欠付王珍红款项范围内代王珍红支付给陆金宏，不足部分由王珍红自行支付，同时要以总包方取得拨款为前提，但本案中总包方时至今日未取得拨款，且王珍红与总包方袁云婉、唐云泽并未进行结算，唐正泽、袁云婉是否应当给付王珍红款项尚不清楚，陆金宏在一审庭审中明确陈述“王珍红未与唐正泽、袁云婉结算”，因此代付条件不成立。三、从《委托书》载明“不足部分由王珍红自行补足”可证明袁云婉对王珍红与陆金宏结算价款20万元不认可，其应付王珍红的款项不足以代付陆金宏，作为总包方袁云婉、唐正泽仅仅是以总包方名义签名捺印。作为总包方袁云婉、唐正泽在委托书中仅体现两个方面：一是已经代付的4万元；二是取得拨款后先代王珍红支付陆金宏，王珍红款项不足，陆金宏款项由王珍红支付。王珍红与陆金宏约定内墙漆单价及面积测量方式均远超过王珍红与刘发春（已故）、王志光的相应约定，同时也超过刘春发（已故）、王志光与袁云婉的相应约定，劳动监察大队的文书刚好证实了袁云婉不认可20万元。根据合同相对性原则，陆金宏与王珍红之间的合同对袁云婉无约束力，二人之间的权利义务，不需要袁云婉、唐正泽的意思表示。四、2017年9月15日，袁云婉与其合同相对方结算后，其自行结算与王珍红的工程款项仅为78110元，已经支付完毕，并且已经超额支付，不具备代付条件。另，签署委托书后，袁云婉支付给陆金宏的款项是14万元而非6万元。五、从程序法的角度来看，一审法院判决主文表述错误，给付内容不具有明确性，即使本判决生效也不能作为执行依据，甚至可能引起再审，望二审法院明确判决给付内容，改判驳回陆金宏对袁云婉与唐正泽的诉讼请求，由王珍红承担相应款项。一审判决“王珍红支付陆金宏的工程款10万元，由袁云婉、唐正泽自本判决生效后十日内，在王珍红向其承包的晴隆三中内墙工程款所得的款项中支付给陆金宏，若王珍红向袁云婉、唐正泽所承包的晴隆三中内墙工程款所得的款项不足10万元，则由王珍红支付不足10万元的部分。”首先，该判决中“其”意指主体不明；其次，认定“王珍红向袁云婉、唐正泽所承包的晴隆三中内墙工程”与事实不符，王珍红系向刘发春（已故）、王志光承接案涉工程，而非向袁云婉、唐正泽承接；最后，王珍红未与袁云婉、唐正泽结算，唐正泽、袁云婉是否应当付给王珍红款项不清楚。王珍红拒不到庭，放弃答辩与质证，应视为对袁云婉主张款项仅仅78110元的认可。望二审法院查清事实，支持袁云婉的上诉请求。 陆金宏辩称，上诉人提出的被上诉人主体不适格，一审法院已经判决明确回应，其该上诉理由不成立；被上诉人一审所提交的所有证据，均证实本案付款条件已达到，上诉人应按照委托书的约定向被上诉人支付相应款项。 王珍红、唐正泽未答辩。 陆金宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款10万元；2、判令被告向原告支付资金占用费3.8万元（按月以10万元欠款的2%计算从2017年6月至2019年1月）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月9日，袁云婉（袁婉）、唐正泽作为甲方与案外人刘发春、王志光作为乙方签订《内、外墙漆施工合同》，将袁婉于2016年5月6日与贵州建工集团第八建筑工程有限公司承包的《内、外墙漆施工合同》中的承包项目转包给刘发春、王志光。2016年8月9日，刘发春作为甲方与本案王珍红签订《转让协议》，将其与王志光前述承包工程未完工的部分转包给本案王珍红，并经本案袁云婉（袁婉）、唐正泽确认。2016年8月20日，陆金宏作为乙方与王珍红作为甲方签订《内墙施工合同》，王珍红将与刘发春转让的工程中-晴隆县第三中学的内墙瓷粉、喷漆包工给陆金宏施工。2016年10月3日，在王珍红出具的《委托书》记载“本人王珍红将晴隆三中内墙工程款项，全权委托给陆金宏办理，陆金宏，男，汉族，身份证5225271984××××××××，现工程款项为贰拾万元整，总包方乙（已）支付陆金宏肆万元整，于（余）下壹拾陆万元整，总包方其于拨款先支付陆金宏款项，如本人王珍红款项不足，陆金宏款项由王珍红自行补足。”该委托书下方有唐正泽、袁婉以总包方名义、王珍红以甲方名义、陆金宏以乙方名义签字捺印。之后，袁云婉、唐正泽于2016年12月、2017年2月分别支付2万元、4万元给陆金宏，剩余10万元至今未支付。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于袁云婉主张的袁云婉（袁婉）、唐正泽不是本案适格被告的意见，因袁云婉（袁婉）、唐正泽、王珍红、陆金宏签字的《委托书》中明确了各自的权利义务关系，其中对袁云婉（袁婉）、唐正泽的义务有明确的约定，故袁云婉、唐正泽应作为本案的被告。 关于被告袁云婉辩解不认可王珍红与陆金宏结算款20万元，且已超额支付、不具备代付条件的意见，因结算款20万元，被告袁云婉已在《委托书》上签字确认，其是否已超额支付和不具备代付条件的事实无证据证实，故不予采信。被告袁云婉、陆金宏应当按照《委托书》中的约定，在承包给王珍红的晴隆三中内墙工程款项中与原告陆金宏结算，履行委托书中约定的给付义务，不足部分由被告王珍红补足。对原告请求的资金占用费3.8万元，合同没有约定，也无其他证据证明，一审法院不予支持。 综上所述，被告袁云婉、唐正泽应在王珍红向其承包的晴隆三中内墙工程款的款项中支付10万元给原告陆金宏，若王珍红向其承包的晴隆三中内墙工程款的款项中不足10万元的部分，由被告王珍红补足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王珍红应支付原告陆金宏的工程款10万元，由被告袁云婉、唐正泽自本判决生效后十日内，在被告王珍红向其承包的晴隆三中内墙工程款的款项中支付给原告陆金宏，若被告王珍红向被告袁云婉、唐正泽所承包的晴隆三中内墙工程款所得的款项不足10万元，则由被告王珍红支付不足10万元的部分。二、驳回原告陆金宏的其他诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告王珍红负担918元、原告陆金宏负担612元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案中，唐正泽、袁云婉与王珍红之间的权利义务是否清楚，其二人是否应承担支付陆金宏案涉工程欠款的责任。 关于案涉王珍红与陆金宏签订的《内墙施工合同》效力如何认定的问题，袁云婉、唐正泽将案涉工程转包给刘发春、王志光，刘发春与王珍红签订《转让协议》，将工程转包给王正红，并经袁云婉、唐正泽确认。王珍红又与陆金宏签订案涉《内外墙施工合同》，将工程转包给陆金宏施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，案涉《内墙施工合同》无效。关于争议焦点，2016年10月3日，在王珍红出具的《委托书》记载“本人王珍红将晴隆三中内墙工程款项，全权委托给陆金宏办理，陆金宏，男，汉族，身份证5225271984××××××××，现工程款项为贰拾万元整，总包方乙（已）支付陆金宏肆万元整，于（余）下壹拾陆万元整，总包方其于拨款先支付陆金宏款项，如本人王珍红款项不足，陆金宏款项由王珍红自行补足。”，根据该《委托书》的约定，袁云婉、唐正泽应先支付陆金宏案涉工程款，若袁云婉、唐正泽所欠王珍红款项不足以支付陆金宏款项，则由王珍红自行补足，但至今王珍红与袁云婉、唐正泽尚未进行结算，袁云婉、唐正泽尚欠王珍红的款项数额尚不清楚，且根据一审查明事实，至今袁云婉已支付陆金宏案涉工程款项10万元，一审判决主文具体由袁云婉、唐正泽支付陆金宏款项数额并不明确，该判决主文难以执行。根据合同相对性原则，案涉《内墙施工合同》系王珍红与陆金宏签订，且委托书出具的主体是王珍红，王珍红认可其与陆金宏工程款结算数额是20万元，现袁云婉已代为支付10万元，尚欠10万元应由王珍红支付。袁云婉在上诉中提出其在签署案涉《委托书》后向陆金宏支付的工程款项是14万元，但其并未提交证据予以证明，不予采信。袁云婉、唐正泽在本案中与王珍红之间的权利义务尚不清楚，判决其承担支付陆金宏案涉工程款的义务，无事实和法律依据，本院依法予以纠正。待袁云婉、唐正泽与王珍红进行结算后，若袁云婉、唐正泽尚欠王珍红工程款项，在王珍红尚未支付完毕陆金宏案涉工程款项的前提下，陆金宏可另行起诉袁云婉、唐正泽在其二人欠付王珍红款相关的范围内支付王珍红尚欠陆金宏的工程款项。 综上，袁云婉的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初213号民事判决； 二、由被上诉人王珍红于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陆金宏工程款10万元； 三、驳回被上诉人陆金宏一审其余诉讼请求。 一审案件受理费1530元，由被上诉人王珍红负担1000元，由被上诉人陆金宏负担530元；二审案件受理费3060元，由被上诉人王珍红负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年十一月十一日 书记员  岑 涛