广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18148号原告：广州立君科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：龚文彬。委托诉讼代理人：许晓行，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州千信知识产权服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：廖浩伟。被告：廖浩伟，男，1989年12月6日出生，汉族，住湖北省天门市。原告广州立君科技有限公司（以下简称“立君公司”）与被告广州千信知识产权服务有限公司（以下简称“千信公司”）、廖浩伟合作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立君公司的法定代表人龚文彬及委托诉讼代理人许晓行，被告千信公司的法定代表人即被告廖浩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立君公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告千信公司向原告支付咨询服务费5.28万元；2.判令被告廖浩伟在本案中承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告千信公司自2015年9月开始业务合作，约定原告作为被告千信公司开展企业所涉及业务/服务项目的唯一委托方，由被告千信公司协助原告共同为企业开展科技项目/资质认定的申报工作，至今双方已合作完成几家企业的项目/资质申报工作。2016年1月15日，被告千信公司与广州山页信息控制有限公司（以下简称“山页公司”）签订《项目申报咨询服务委托协议》，负责2016年高新企业复审的申报工作。2016年1月28日，原告与被告千信公司按合作模式签订了《技术服务合同》，被告委托原告就该项目进行专项技术服务，并按其与山页公司签订的相关合同涉及总金额40%支付技术服务费给原告。原告以被告的名义为山页公司提供申报立项工作。根据2015年12月1日广州市人民政府办公厅发布的《广州市科技创新小巨人企业及高新技术企业培育行动方案》，申请高新企业认定（复审）的企业，成功受理及通过后将会享受相关的优惠政策及120万元的经费支持。目前该项目已申报成功，政府将分批拨付120万元补贴给山页公司。山页公司在2017年收到政府拨付的款项40万元，先后支付被告相应的服务费6万元，遂后被告按40%支付原告技术服务费。但自2018年起，山页公司陆续收到该项目政府拨付的款项，但被告千信公司一直未向原告足额支付相应的服务费，原告多次与被告千信公司催收均无果。经查，被告千信公司为一人有限公司，被告廖浩伟持有被告千信公司100%的股权，被告廖浩伟存在以个人账户收支被告千信公司的来往账，故被告廖浩伟与被告千信公司的财产并非独立，被告廖浩伟应对被告千信公司的债务承担连带清偿责任。另补充，“高新技术企业认定”补贴120万元，分三年，每年40万元，5.28万元的计算依据是第二年的40万元+第三年的40万元×15%×40%=4.8万元，因第二年山页公司不肯支付服务费，所以我方以被告的名义对山页公司提起诉讼，提起诉讼后进行了调解，该公司向被告支付的服务费是7.2万元，7.2万元×40%＝2.88万元，然后再加上第三年的补贴40万元×15%×40%＝2.4万元，共计5.28万元；第三年的40万元，因政府还没有拨付，山页公司也没有收到。第一年40万元的政府补贴已经计算了服务费。综上所述，请法院查清事实，支持原告全部诉求。被告千信公司、廖浩伟共同辩称：原告主张第二、三年的40万元的补贴的服务费，但原告也陈述了第三年的40万元山页公司还没有收到，故其现主张该服务费不合理。关于诉讼服务费的赔偿问题，调解书已经写得很清楚是我方与山页公司另外的服务费支付，而不是原告主张的赔偿诉讼受理费。涉及到双方服务费结算应该是789号调解书的6万元服务费，788号调解书的1.2万元是我方与山页公司其他服务合同，与原告无关。故本案中的服务费应以6万元为基数×40%支付给原告即费用是2.4万元，我方也确认尚未向原告支付2.4万元服务费。对原告列被告廖浩伟为本案的被告，我方不同意，因为被告千信公司是股份有限公司，被告廖浩伟只是法定代表人，仅占10%的股份，应对其所持有的股份承担相应的责任。经审理查明：2016年1月15日，千信公司与案外人山页公司签订《项目申报咨询服务委托协议》约定山页公司委托千信公司做好“2016年高新企业复审”的申报工作。千信公司通过项目申报成功为山页公司争取到项目资金，（具体金额按相关行政部门拨付的金额为准）资金拨付到账后山页公司根据（一次性或分批）所得资金总额的15%比例向千信公司支付项目资金服务费。2016年1月28日，立君公司与千信公司签订《技术服务合同》约定，千信公司委托立君公司就山页公司的高新技术企业复审进行专项技术服务并支付相应的技术服务报酬，千信公司按照其与山页公司签订的高新技术企业复审相关合同涉及总金额40%的标准支付立君公司技术服务费。千信公司须以收到企业每笔技术服务费后按照约定比例支付立君公司技术服务费。立君公司为证明山页公司已向千信公司支付了费用72000元，提交了（2019）粤0106民初788号《民事调解书》（调解协议约定山页公司须向千信公司支付服务费12000元）、（2019）粤0106民初789号《民事调解书》（调解协议约定山页公司须向千信公司支付服务费60000元）、招商银行支付结算查询报表两份以及聊天记录截图予以证明。经质证，千信公司、廖浩伟对上述证据的真实性均予以确认，但认为案涉服务费结算是789号调解书的6万元服务费，788号调解书的12000元是其与山页公司的其他服务合同，与立君公司无关。庭审中，立君公司确认788号调解书所涉及的服务费与其无关。立君公司主张千信公司与廖浩伟的财产混同，双方合作期间，廖浩伟多次以个人账户汇给立君公司服务费，并提交了两张转账凭证予以证明。转账凭证显示廖浩伟向立君公司的法定代表人龚文彬进行汇款。经质证，廖浩伟对该证据的真实性无异议，但表示其用个人账户汇款是因为立君公司给了个人账户，所以廖浩伟只能被迫用个人账户与其结算款项。另查明，千信公司成立于2015年3月31日，公司类型为有限责任公司、法定代表人为廖浩伟、注册资本为1000万元。公司原股东为廖浩伟，于2019年5月22日变更为陈波、廖浩伟。庭审中，千信公司确认尚欠立君公司第二年服务费2.4万元，但认为应扣除其先行垫付双方一起请律师的费用、诉讼费、保全费、担保费的40%即7402元。立君公司则表示上述费用其已向千信公司支付，并当庭出示了手机转账记录，经千信公司查看该记录，其表示确认已收到上述款项。本院认为：立君公司与千信公司签订的《技术服务合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约恪守履行。根据立君公司与千信公司、廖浩伟的诉辩意见以及本院查明事实可知，立君公司在本案中主张的服务费包括了山页公司第二年服务费2.88万元以及第三年服务费2.4万元。关于第二年的服务费，千信公司已通过调解的方式与山页公司进行结算，并已由法院作出（2019）粤0106民初789号《民事调解书》确定山页公司须向千信公司支付服务费60000元。根据案涉《技术服务合同》的约定，千信公司应向立君公司支付的服务费为6万元×40%＝2.4万元。至于立君公司要求超出上述部分的第二年服务费，立君公司已于庭审中确认与其无关，故本院不予支持，依法予以驳回。关于第三年的服务费，千信公司与山页公司签订的委托协议明确约定了在山页公司收到行政部门拨付的资金后再支付服务费，案涉《技术服务合同》亦约定千信公司在收到山页公司费用后向其支付服务费。诉讼中，立君公司已确认第三年40万元政府还没有向山页公司拨付。因此，现立君公司向千信公司主张第三年的服务费条件未成就，本院不予支持，依法予以驳回。关于立君公司要求廖浩伟承担连带责任的问题。案涉债务发生时，廖浩伟系千信公司的唯一股东，虽然千信公司现为有限责任公司，公司股东为廖浩伟及陈波，但股东变更登记时间在案涉债务发生之后，立君公司亦系基于对廖浩伟的信赖而与千信公司成立案涉合作关系，故廖浩伟应举证证明其财产在股东变更登记前与千信公司的财产不存在混同，否则应对其作为唯一股东时公司所产生的债务承担连带清偿责任。现立君公司提交了转账凭证予以佐证，而廖浩伟未能提交证据证明其财产独立于千信公司的财产，应由其承担举证不能的不利后果，故立君公司要求廖浩伟对千信公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州千信知识产权服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州立君科技有限公司支付服务费2.4万元；二、被告廖浩伟对被告广州千信知识产权服务有限公司在本判决主文第一项中所确定的债务及本案诉讼费承担连带清偿责任；三、驳回原告广州立君科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由原告广州立君科技有限公司负担560元、由被告广州千信知识产权服务有限公司负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  李 婷二〇一九年十一月二十五日书 记 员  叶丽方