北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11541号原告：北京海普斯建材有限公司，住所地北京市通州区漷县镇南丁庄351号。法定代表人：于发明，董事长。委托诉讼代理人：王文娟，北京海普斯建材有限公司员工。委托诉讼代理人：杜超，北京海普斯建材有限公司员工。被告：王正军，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。原告北京海普斯建材有限公司（以下称海普斯公司）与被告王正军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海普斯公司委托诉讼代理人杜超、王文娟，被告王正军委托诉讼代理人梅叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海普斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令王正军支付货款104786元；2.判令王正军支付违约金50000元；3.案件受理费由王正军承担。事实和理由：2014年4月至2015年5月，海普斯公司共向王正军出售货物273386元，王正军于2014年4月至2016年2月分批支付货款168600元，余款104786元至今未付。海普斯公司多次催要，王正军未偿还，故海普斯公司诉至法院，请求法院依法判决。王正军辩称，不同意海普斯公司的诉讼请求。1、双方不存在买卖合同关系，被告主体不适格。海普斯公司与北京悦通建筑工程有限公司（以下称悦通公司）于2014年4月14日签订《散装干混砂浆销售及移动筒仓租赁合同》（以下称《租赁合同》）。后海普斯公司给悦通公司送货，王正军曾作为工作人员签收过一次货物。海普斯公司起诉依据海普斯公司发货单，发货单上显示收货地址就是王正军提交《租赁合同》上的收货地址。海普斯公司上次庭审中也承认发货单货物就是《租赁合同》中的货物。在其提供34张发货单中只有一张是王正军作为库管身份签字的。因此海普斯公司起诉主体错误。2、海普斯公司已经在2017年12月7日就同一事实和诉求起诉过王正军，案号是（2018）京0112民初4046号。后海普斯公司撤回起诉。现海普斯公司明知起诉错误仍然起诉，是浪费司法资源。3、王正军提供《租赁合同》第七页签署部分，王正军作为委托代理人身份签署此合同。且甲方处加盖悦通公司公章。综上，请求驳回海普斯公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，海普斯公司提交以下证据：证据一发货单34张，总金额273386元，已经给了168600元；证据二2014年10月28日对账单2张，证明王正军核实了发货的数量和金额，第二张写了金额为273386元，第二张没有签字，是在第一张基础上多了一车货，当时王正军没有签字；证据三银行流水：张国良于2015年10月13日向海普斯公司介巧玲汇款3万元；张国良于2015年10月13日向海普斯公司介巧玲汇款2万元；周潇于2016年2月6日向海普斯公司介巧玲汇款1万元。王正军的质证意见：对证据一，仅认可第一张发货单的真实性，日期为2014年4月15日，签字为王正军，对其关联性和证明目的不认可。其他33张发货单不是王正军本人签字，对真实性、合法性、关联性、证明目的不认可；对证据二对账单的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，第二张对账单系原告自制；对证据三银行流水不认可，王正军不认识张国良、周潇。王正军提交以下证据：海普斯公司与悦通公司于2014年4月14日签订的《租赁合同》，证明王正军不是适格当事人，海普斯公司与悦通公司签订合同，此合同供应货物与海普斯公司提供供货单名称对应。海普斯公司的质证意见：《租赁合同》签字人为王正军。海普斯公司不认可与悦通公司签了合同。合同是海普斯公司提供的，原来海普斯公司是要跟北京潞城建筑有限公司签合同，是王正军私自更改合同相对方为悦通公司。海普斯公司没有跟悦通公司供应货物。本院经审理认定事实如下：海普斯公司与悦通公司于2014年4月14日签订《租赁合同》，约定：第一条使用散装干混砂浆工程概况1.工程名称：通州区潞城镇0604街区。2.通州前北营。第二条货物名称干混砂浆名称、型号、单价、数量、金额、执行标准。货物名称抹灰砂浆（DP）,规格型号M5.0，单价不含税280元/吨，单价含税290元/吨，执行标准GB/T25181-2010。货物名称砌筑砂浆（DM）,规格型号M5.0，单价不含税280元/吨，单价含税290元/吨，执行标准GB/T25181-2010。合同还约定了其他内容。《租赁合同》首页需方（甲方）处原打印北京潞城建筑有限公司，后手写增加悦通公司并加盖悦通公司公章，尾页处甲方处盖悦通公司公章，王正军、段军旗作为委托代理人签字，乙方处海普斯公司盖章。庭审中，关于王正军与悦通公司关系，王正军称：“当时被告在悦通公司任项目经理，工地上管理人员都没有签订劳动合同，没有悦通公司给被告的委托材料”；海普斯公司称：“没有看到过悦通公司给王正军开具的委托书，被告没有提交过。不清楚段军旗是谁”。海普斯公司提交的发货单34张中，日期为2014年4月15日的发货单由王正军签收。其他发货单签收人处分别为王春成、王旗、张立喜等人。王正军认可王旗系其儿子。发货单所载明的货物名称与工程地点《租赁合同》一致。对于已付款168600元，海普斯公司提交了以下几份银行流水：张国良于2015年10月13日向海普斯公司介巧玲汇款3万元；张国良于2015年10月13日向海普斯公司介巧玲汇款2万元；周潇于2016年2月6日向海普斯公司介巧玲汇款1万元。另查，悦通公司成立于2011年12月29日，经营范围为施工总承包，经营状态为2019年3月29日吊销。上述事实有《租赁合同》、发货单、银行流水、企业工商信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点在于：王正军与海普斯公司是否存在买卖合同法律关系，双方是否存在欠款及欠款数额。王正军抗辩称王正军系悦通公司员工，海普斯公司与悦通公司于2014年4月14日签订《租赁合同》，王正军并非适格被告。本案中，合同签订方面，海普斯公司否认与悦通公司存在合同关系。庭审中，关于王正军与悦通公司关系，王正军称：“当时被告在悦通公司任项目经理，工地上管理人员都没有签订劳动合同，没有悦通公司给被告的委托材料”；海普斯公司称：“没有看到过悦通公司给王正军开具的委托书，被告没有提交过。不清楚段军旗是谁”。而悦通公司成立于2011年12月29日，经营范围为施工总承包，经营状态为2019年3月29日吊销。收货一节，海普斯公司提交的发货单34张中，日期为2014年4月15日的送货单由王正军签收。其他发货单签收人处分别为王春成、王旗、张立喜等人，王正军认可王旗系其儿子。付款一节，张国良于2015年10月13日向海普斯公司介巧玲汇款3万元；张国良于2015年10月13日向海普斯公司介巧玲汇款2万元；周潇于2016年2月6日向海普斯公司介巧玲汇款1万元。王正军否认张国良、周潇系代表王正军付款，但未提交证据予以证明。结合上述证据，本院综合认定王正军与悦通公司存在劳动合同关系并无证据证明，王正军与悦通公司存在挂靠关系具有高度概然性，王正军及其亲属签收相关货物，作为实际收货人应向供货承担货款给付义务。对于欠款数额，海普斯公司提交了对账单2张证明王正军核实了发货的数量和金额，第二张写了金额为273386元。王正军虽然否认上述两份对账单，但并未提交其他证据予以证明，故本院采信上述对账单所载明的273386元，扣除已支付的168600元，余款104786元，王正军应予以支付。海普斯公司主张王正军支付违约金50000元，缺乏合同与事实依据，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告王正军于本判决生效之日起七日内支付原告北京海普斯建材有限公司货款104786元；二、驳回原告北京海普斯建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元，由被告王正军负担2396元（本判决生效之日起七日交纳），由原告北京海普斯建材有限公司负担1000元（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  郭龙太人民陪审员  李爱研二〇一九年十一月十八日书 记 员  杨 慧