广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7980号原告：甘厂明，男，1975年5月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇汇美汇太东路79号901房。法定代表人：戴志华。委托诉讼代理人：韩东，该公司经理。原告甘厂明与被告广州鸿汇物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告甘厂明、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下简称鸿汇公司）的委托诉讼代理人韩东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘厂明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还每户煤气初装费人民币3000元及12年零10个月利息3493.7元（按中国人民银行同期同类贷款利率6.2%），共计本息6493.7元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《关于规范管道燃气价格管理的通知》（粤价[2006]297号）规定，从2006年12月26日零时起停止收取燃气初装费，物业公司以业主不清楚当时最新政策，违规收取业主初装费。最近在业主群里聊天了解（2018）粤0118民初7130号判决得知，原告也是2006年12月26日零时以后才交的初装费，跟粤0118民初7130号判决情况一模一样，原告找到物业公司要求退费，物业公司用各种理推辞不退，故诉至法院，请求法院支持原告上述诉讼请求。审理中，原告明确第一项诉讼请求：“请求判令被告退还煤气初装费人民币3000元及利息3493.7元（利息从2007年1月1日起按6.2%计至起诉之日止）。”被告鸿汇公司辩称：一、甘厂明支付煤气初装费是购房合同的义务，该收费不仅符合购房合同的约定，也符合当时煤气安装相关收费的规定-穗价[2000]85号《广州市物价局关于广州煤气初装费问题的补充通知》的规定。二、本案应按照粤价[2006]297号文的第三种情形“……在2006年12月26日前已签订合同，约定缴纳管道燃气安装费的，按《合同法》有关规定处理。”来处理。甘厂明签署《广东省商品房买卖合同》的时间是在2006年10月26日，是在文件颁布之前。三、汇美地产和鸿汇公司在粤价[2006]297号文件颁布以后，已按相关规定不再收取后续签约的购房者的煤气初装费。2006年12月26日，《关于规范管道燃气价格管理的通知》（粤价[2006]297号）公布，汇美地产得知后即对2007年初还未售的房屋，均将3000元/户纳入了房价，买方无需另外在收楼时支付煤气初装费，并在附件《体育花园住宅装修标准》中将针对“供气”的表述更改为：“每户装有燃气输送管道，配独立气表”，去掉了“（燃气入房费和开通费客户自理）”的内容。同时鸿汇公司与煤气公司的施工合同也因文件出台而终止。四、该纠纷发生在12年前，被答辩人现在才起诉，早已超过诉讼时效，应予驳回。法律、法规、规章、规范性文件公布实施日期的法律意义就是推定使用者于公布实施之日“应当知道”。也就是说，自该公文公布实施之日，不管原告是否知道该规定的存在，法律上应当推定原告知道该文。事实上，原告早在2007年就知道粤价[2006]297号文的存在。在2007年整个收楼期间，有的业主需要付煤气初装费，有的业主不需要付，需要付的业主基本都有询问为何他们需要付煤气初装费，鸿汇公司和汇美地产当时均有对煤气管网建设收费政策的变更和之后购房合同约定的变更予以解释。原告当时是明白和认可的，也实际支付了煤气初装费，过去十二年一直未予异议。综上所述，原告的诉讼请求，不仅缺乏事实和法律依据，而且早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年10月26日，甘厂明、康琼（买受人）与广州汇美房地产发展有限公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，合同约定“……第三条买受人购买的商品房为现房……买受人在签订本买卖合同时，应与出卖人或其委托的物业管理公司签订前期物业管理服务协议。该商品房交付后，买受人承诺遵守出卖人委托的广州汇美物业发展有限公司制订的各项物业管理规定……”，合同附《体育花园住宅装修标准》载明“……供气：每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通费客户自理）配独立气表。……”。2006年12月19日，广州汇美物业发展有限公司（甲方）与广州南方液化石油气工程有限公司签订一份《新塘汇美新村体育花园管道燃气施工合同》，约定“……工程地点增城市新塘镇汇美新村金都大道汇美体育花园……承包范围1.由乙方负责在小区北面市政规划路旁新建一座供气能力能满足800户居民用气的瓶组供气站，并负责小区供气所需的管网和相关设施，……”。2006年12月31日，甘厂明、康琼向广州汇美物业发展有限公司支付款项3000元，广州汇美物业发展有限公司开具发票向甘厂明收执，发票载明收费项目为“煤气初装费”，金额为3000元。另查明，广东省物价局于2006年12月26日发布粤价[2006]297号《关于规范我省管道燃气价格管理的通知》，内容为“……一、各地必须停止以管道燃气初装费、增容费、开户费等收取的费用。今后，任何单位都不得再向用户或房地产开展企业收取此类费用。二、2006年12月26日以后，燃气企业、用户以及房地产企事业之间签订合同，并已缴交了管道燃气工程安装费、初装费、增容费、开户费的，收取方须退还。在2006年12月26日前已签订合同，约定交纳管道燃气工程安装费的，按《合同法》有关规定处理……”。又查明，甘厂明提供一份康琼于2019年11月5日出具的《声明书》载明同意甘厂明以个人名义主张退回全部煤气初装费及利息。再查明，本院于2018年12月17日作出（2018）粤0118民初7130号《民事判决书》。在庭审过程中，鸿汇公司陈述以下，1.依据穗价[2000]85号《广州市物价局关于管道煤气初装费问题的补充通知》的规定，应由甘厂明缴纳。为此其提供一份穗价[2000]85号《广州市物价局关于管道煤气初装费问题的补充通知》，该通知内容为“……二、小区住宅管道煤气初装费，由物业公司（开发商）向业（用）户”按照多层建筑最高不超过3000元/户、高层建筑最高不超过3500元/户的标准收取。……”。2.确实是在2006年12月31日收取了原告的煤气初装费3000元。本院认为：甘厂明已于2006年12月31日向鸿汇公司缴纳款项3000元的事实，有原告出示的收据以及原、被告的陈述予以佐证，本院予以确认。现本案的争议焦点为鸿汇公司是否应当退还3000元以及原告的主张是否已过诉讼时效。一、关于鸿汇公司是否负有向甘厂明退还涉案3000元款项的义务的问题。甘厂明与汇美地产于2006年10月26日签订的《商品房买卖合同》中关于供气问题仅约定每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通费客户自理）配独立气表，并无明确约定甘厂明须向鸿汇公司或汇美地产支付煤气初装费。而根据规定，从2006年12月26日起停止收取燃气初装费等费用。故鸿汇公司于2006年12月31日仍向甘厂明收取煤气初装费，缺乏合法依据，应予退还。二、关于甘厂明提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。如前所述，根据相关规定，鸿汇公司在2006年12月26日后所收取的煤气初装费应退还给用户。由于鸿汇公司收取涉案款项后一直未主动退回，直至甘厂明在本院于2018年12月17日作出（2018）粤0118民初7130号《民事判决书》才得知其权利被侵害，故甘厂明于2019年9月25日提起诉讼并未超过诉讼时效。鸿汇公司主张甘厂明本案诉讼已超过诉讼时效的理由不充分，本院不予采纳。关于原告主张利息的问题。鸿汇公司于2016年12月31日收取原告款项3000元，故利息应从收取款项之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返清之日止。原告主张利息从2017年1月1日开始计算至起诉之日即2019年9月25日止为3493.7元，是原告对自身权利的处分，本院予以准许。故利息从2007年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月25日止，利息以3493.7元为限。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司应于本判决生效之日起五日内返还款项3000元给原告甘厂明；二、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付利息（以3000元为本金，从2007年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月25日止，以3493.7元为限）给原告甘厂明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈少梗二〇一九年十一月十三日书记员  陈雪冰唐静