北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26483号原告：光山县京辉建筑工程有限公司，住所地河南省信阳市光山县商务中心区怡心园小区第一排东侧。法定代表人：刘辉，经理。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，光山县京辉建筑工程有限公司法务，住公司宿舍。被告：鲁茂全，男，1966年7月29日出生，汉族，户籍所在地河南省光山县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王旭辉，男，1986年9月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄石市下陆区，住天津市北辰区，公民身份号码×××。原告光山县京辉建筑工程有限公司（以下简称京辉公司）诉被告鲁茂全、王旭辉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京辉公司委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。被告鲁茂全、王旭辉未到庭参加2019年10月29日庭审，到庭参加2019年11月21日庭审。本案现已审理终结。原告京辉公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除京辉公司与鲁茂全签订的工程施工合同；2.要求确认工程款723482元。事实与理由：鲁茂全是王旭辉的实际控制人。京辉公司与鲁茂全于2018年12月16日经刘家展介绍商谈承接农村污水治理项目。工程名称：顺义区污水治理工程（中部片区），工程地点：顺义区×镇×村污水治理工程建设项目施工事宜。同日双方签订施工合同书，约定：一、京辉公司负责提供图纸给鲁茂全，鲁茂全按图纸施工。二、鲁茂全包人工及机械设备、措施材料安全围栏材料装卸工程保险等一切费用。三、工程施工结算费为130元一延长米、化粪池安装600元一个，检查井安装1000元一个。鲁茂全分两次从京辉公司支取281000元工程款。2019年7月，因鲁茂全、王旭辉发生纠纷致使工程停工。王旭辉带着民工到顺义区解决工资拖欠领导小组办公室反映情况讨要工程款。政府责令北京正晨伟业建筑工程有限公司（以下简称正晨公司）负责解决讨要工程款问题。经过几方核对，鲁茂全、王旭辉的施工项目内容进行已完工程量确认，收集农民工信息核对出勤天数。京辉公司委托正晨公司先行发放工人工资。2019年8月3日，京辉公司发放48名农民工工人工资589483元。有委托代发工资授权书、鲁茂全、王旭辉同意代发工资同意承诺书及王旭辉认可土建工程量确认单，证明发放工人工资及鲁茂全已完成工程量的事实存在。在核对工程量中，京辉公司发现鲁茂全、王旭辉恶意增加机械开挖费用与实际机械开挖工程量不符。京辉公司多次找到鲁茂全、王旭辉协商无果。鲁茂全总说有台班清单就应给钱。鲁茂全、王旭辉的扩大机械费行为严重侵犯了京辉公司的合法权益。综上所述，本着诚实信用的原则以及《合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民法通则》相关之规定，提起诉讼，望法院依法判决。被告鲁茂全辩称：鲁茂全对723482元数额认可，但与京辉公司老板刘辉父亲有口头协议。双方约定合同价格偏低，不能让鲁茂全亏了。京辉公司应该给鲁茂全补价，按照别的村的类似工程标准计价。鲁茂全认可诉争合同相对人是京辉公司。根据合同约定是723482元，但不包括额外零工42万余元。被告王旭辉辩称：诉争合同总额多少王旭辉不清楚。王旭辉只干工程人工一部分，合同内26一米，合同外按实际发生计价。所有钱都打入工人卡里，王旭辉垫付的生活费、材料款，涉及到机器费与王旭辉无关。经审理查明：2018年12月16日，发包方（甲方）王俊群与承包方（乙方）鲁茂全就顺义区污水治理工程（中部片区）签订合同。双方约定：承包范围：完成顺义区农村污水治理工程（中部片区）×镇×村污水工程施工图和变更单等图纸文件内的施工内容，并与该工程内甲方分包的工作进行配合、衔接。承包方式：包人工及机械设备、措施材料、安全围栏、警示灯、警示标语等安全防护，文明施工（含悬挂标语、标牌）、材料装卸（含甲供乙方范围内的供材）、后勤及承包范围内的措施费、冬雨季施工费、施工垃圾清运到甲方指定的地点、现场保卫工作、工人宿舍及伙房的卫生、用水、用电费用、工人的保险费用、利润等一切费用。承包工程费用计算方法：按清单报价汇总，以实际完成数量统计。1.路面破除（含混凝土路面和沥青路面切割、破除、垃圾清运、苫盖）；机械开挖（含特殊地段及有地下管线需人工开挖）；回填夯实；管道敷设HDPE双壁波纹管DN200、DN300、DN400；PVC-U硬聚乙烯管等综合单价为：130.00元/米（每米壹佰叁拾元）；2.玻璃钢化粪池安装（包括开挖、基础施工、回填、井筒、井盖安装）；塑料污水井检查井、塑料污水沉泥井安装（包括开挖、基础施工、井盖安装）600.00元/个；3.混凝土模块检查井安装（含垫层施工、混凝土模块砌筑、抹灰、爬梯安装、井盖安装）1000.00元/个。京辉公司主张当时该公司尚未成立，王俊群系代表光山县群辉建筑劳务有限公司（以下简称群辉公司）签订诉争合同。群辉公司于2019年6月17日注销。京辉公司主张其承继群辉公司就诉争合同的权利义务。鲁茂全表示认可京辉公司系诉争合同相对人。京辉公司不认可鲁茂全主张其与京辉公司法定代表人之父协商参照邻村标准补差人工费工程款。2019年1月15日，甲方鲁茂全与乙方王旭辉签订《工程协议书》。双方约定：经甲乙双方友好协商，乙方愿意承揽甲方所委托的管网施工的劳务工程。现就具体问题经甲乙双方协商达成如下协议。1.施工范围：图纸范围内的所有工程（管网、检查井）；2.单价：外排水管每沿米26元，检查井每120元。京辉公司确认鲁茂全完成污水管线4751米，塑料井246个，砌筑井32个。鲁茂全确认上述工程由王旭辉实际施工。经本院释明，京辉公司表示如法院认定诉争合同无效，则要求法院据合同无效的后果确定诉争工程款。上述事实，有双方当事人陈述、合同、《工程协议书》、统计单等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鲁茂全、王旭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了于2019年10月29日庭审中答辩和质证的权利。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”就京辉公司与鲁茂全达成的合同，本院审查该工程规模，认为因鲁茂全不具备施工资质，该合同应为无效。就京辉公司要求解除诉争合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。就诉争合同京辉公司应付鲁茂全的工程款数额，鲁茂全确认合同内工程款为京辉公司主张的七十二万三千四百八十二元，但其主张该工程款不包括额外零工四十二万余元。就鲁茂全主张其与京辉公司相关人员口头协商补差人工费一事，京辉公司予以否认。就该主张，因鲁茂全未提交证据，本院不予采信。综上，就现有证据，本院确认诉争合同工程款为七十二万三千四百八十二元。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认就原告光山县京辉建筑工程有限公司与被告鲁茂全就顺义区污水治理工程（中部片区）合同的工程款为七十二万三千四百八十二元；二、驳回原告光山县京辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五千五百一十七元，由被告鲁茂全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一九年十一月二十二日书记员  常 怡