贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6737号上诉人（原审被告）：贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县大磏镇文家坝村原村委会办公室。法定负责人：周勇，公司董事长。委托诉讼代理人：龚波，公司职员。被上诉人（原审原告）：成都凯丹利家具有限公司，住所地:成都市新都区新繁镇成彭路家具园区段香江全球家居CB2幢1层30号。法定代表人：王凯，公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚粟，公司职员。上诉人贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司（以下简称大沙河公司）因与被上诉人成都凯丹利家具有限公司（以下简称凯丹利公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。大沙河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由凯丹利公司负担。事实及理由：1.上诉人对工程款1646197.10元、已付1171523.5元无异议，但其中的474673.6元，因被上诉人未提供增值税发票，故上诉人有权拒付；2.关于新增、漏算部分以及酒店会议室货款等共计381577.5元，被上诉人未能提供充分证据证明，不应由上诉人承担。凯丹利公司辩称：1.被上诉人已开具工程尾款及质保金发票，且通过邮寄方式送给上诉人，上诉人收到发票后一直未予支付；2.关于新增、漏算部分以及酒店会议室货款等共计381577.5元的问题，被上诉人所提供的证据均能证明该主张，和原件由上诉人收取的事实；3.酒店会议室货物由钟义财收取，且在一审法院现场调查时，钟义财的办公桌上也有签收上诉人货物的单据等，由此可见，钟义财的工作职责包含了代上诉人收取货物。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。凯丹利公司向一审法院起诉请求：1.判令大沙河公司支付凯丹利公司工程进度款425287.69元；2.判令大沙河公司支付凯丹利公司质保金49385.91元；3.判令大沙河公司支付凯丹利公司增加项目货款131713.50元；4.判令大沙河公司支付凯丹利公司假梁木饰面增量货款157344元；5.判令大沙河公司支付凯丹利公司酒店会议家具货款92520元；6.判令大沙河公司支付凯丹利公司锁具开孔调整费2000元，上述6项费用共计858251.10元；7.判令大沙河公司支付凯丹利公司相关货款、进度违约金111421.18元；8.判令大沙河公司按合同约定支付质保金违约金2506.33元；9.判令大沙河公司按合同约定的8.7%上述金额至实际支付期间的违约金；10.诉讼费用由大沙河公司负担。一审法院认定事实：2017年10月，凯丹利公司与大沙河公司签订《家具安装合同》，其施工合同主要内容：合同暂定总金额为1673605元，合同计价采用全费用固定包干，付款方式为签订合同之日支付合同价的30%即502081.50元，货物运输现场后支付合同价的40%即669442元，货物安装完毕验收合格后的7个工作日内支付合同价的27%即支付451873.35元，留3%作为保修金待保修期满无任何质量问题后无息返还，保修期为一年，自合同所涉货物安装完毕经验收合格后，实际交付贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司之日开始计算，合同还对货物名称、价格、数量、货物指定接收人、违约责任等进行约定。2017年11月25日，凯丹利公司按约向大沙河公司指定的货物接收人邓建伟移交了1673605元的货物，2018年3月20日，对凯丹利公司完成的大沙河家庭式26-27栋酒店木制家具方量进行统计并验收合格，其中该统计表显示厨房吊顶木饰面单价为220元，合同数量为216.48元，方量明细为650MM×350MM/块，共计972块，合计221.13㎡；该表还载明，产品为大厅侧、办公、6楼房间装饰假梁，单价为600元，合同数量为36.8，方量明细为1.六楼主梁2400×723,55支合计95.436㎡，2.六楼次梁2400×278,250支合计166.8㎡，3.一楼主梁2400×598,30支合计43.056㎡，4.一楼副梁2400×398,15支合计14.328㎡，总计319.62㎡。2018年3月25日，大沙河公司签收的物资进场验收表载明，合同竣工验收审计金额为1646197.10元，扣除质保金49385.91元，本期应付金额为425287.69元。2018年8月，新增部分工程量即26.27栋所有防盗门单门套等（合同外新增）内容，新增项目的价款合计为131713.50元。另，2017年11月3日，大沙河公司要求凯丹利公司新增大沙河酒店会议室货物，价款为92520元，上述材料有工作人员钟义财等人签收。一审法院认为，凯丹利公司按约为大沙河公司安装合格后，大沙河公司已进行验收和审计至今一年有余，大沙河公司理应按照合同约定支付相关货款，现以凯丹利公司没有未收到付款申请为由拒绝付款，其辩称与事实不符，根据凯丹利公司提交的证据即2018年5月8日的物资进场验收移交表可以看出，凯丹利公司应得工程款为1646197.10元（不含漏算部分和新增部分），扣除质保金49385.91元和凯丹利公司实际支付的1171523.50元外，还应支付凯丹利公司工程款为425287.69元；对于主张的质保金49385.91元，大沙河公司验收的时间为2018年3月20日，根据合同约定已满验收合格后一年的期间，其支付条件已成就，对凯丹利公司的该诉求依法予以支持；对凯丹利公司主张的新增项目货款131713.5元，有大沙河公司指定的收货人邓建伟签字确认，对此予以支持；对凯丹利公司主张的假梁木饰面增量货款157344元，根据凯丹利公司提交的大沙河家庭式26-27栋酒店木制家具方量统计表和2018年5月8日的物资验收移交表可看出，双方结算时仅结算了一楼的面积，六楼的面积未计算在工程款1646197.10元内，属漏算，其漏算面积为262.24㎡，单价为600元/㎡，故凯丹利公司主张的157344元与漏算数额实际相符，应予支持；对凯丹利公司主张的酒店会议家具货款92520元，大沙河公司认为收货单上的钟义财并非大沙河公司职员，承办法官和相关工作人员庭后立即去大沙河公司查看，其办公场所内确有钟义财的专用电脑及电报桌上有部分钟义财签字的收货单据，且一审法院拍照附卷，足以认定该事实的存在，故对凯丹利公司主张的货款92520元，依法予以支持；对凯丹利公司主张的开孔费2000元，其提供的证据不能足以证明该费用由承担，对此不予支持；一审中，凯丹利公司自愿放弃违约金即第7.8.9项诉讼请求，系凯丹利公司对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，予以确认。综上，大沙河公司应支付给凯丹利公司的货款、质保金等共856251.10元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司于判决生效之日起十日内支付成都凯丹利家具有限公司货款、质保金等共计856251.10元；驳回成都凯丹利家具有限公司其余诉讼请求。案件受理费13520元，减半收取6760元，由贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.上诉人能否以没有收到发票为由拒付工程款及质保金474673.6元；2.被上诉人主张的新增、漏算部分以及酒店会议室货款等共计381577.5元应否支持。关于第一个争议焦点。从被上诉人在一审中提交的流转文件登记表、付款申请表、增值税发票等证据来看，被上诉人于2018年5月6日开具工程款增值税发票和付款申请书，2018年5月8日送达给上诉人，故上诉人以未收到增值税发票和付清申请书为由拒付工程款的理由不能成立；且被上诉人作为出卖方，在依约向上诉人提供货物后，无论是否提供发票，不影响买受人承担相应的付款义务，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点。新增部分货款131713.5元，有上诉人指定的收货人邓建伟签字确认，应予认可；假梁木饰增量部分，因统计表中已经载明了第六层的工程量，验收移交表中没有将第六层的工程量没有结算，确实属于漏算工程量，上诉人也无证据证明被上诉人对第六层假梁木饰增量予以放弃，故对第一层、第六层假梁木饰部分工程款157344元，本院予以支持。关于钟义财签收货物（货款92520元），钟义财上班的地方在上诉人公司所在楼层范围内，且并未标注钟义财的办公地点属于其他哪一家公司，而一审法院现场调查情况显示，钟义财的办公桌上也有其以上诉人名义签收的货物单，且上诉人与被上诉人签订的安装合同涉及的内容就是酒店家具的制作和安装，被上诉人出售的又是酒店会议家具，与酒店家具制作和安装合同内容也基本相符，故被上诉人有理由相信钟义财能够代表上诉人签收货物，故一审判决该货款由上诉人承担并无不当，本院予以维持。综上所述，贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13520元，由贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十一月二十六日书记员  徐丹丹