广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2398号原告：鹤山市沙坪达瑞鞋材厂，住所地：广东省鹤山市沙坪楼冲村。经营者：刘亚洲，该单位总经理。委托诉讼代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润冰，广东福德律师事务所律师。被告：鹤山市沙坪宏利鞋厂，住所地：广东省鹤山市沙坪镇越塘村委会长中村。经营者：陈伟富。被告：陈伟富，男，汉族，1989年7月19日出生，住广西贵港市港北区。原告鹤山市沙坪达瑞鞋材厂（以下简称“达瑞鞋材”）诉被告鹤山市沙坪宏利鞋厂（以下简称“宏利鞋厂”）、陈伟富买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告达瑞鞋材的委托诉讼代理人李润冰到庭参加诉讼,被告宏利鞋厂、陈伟富经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告达瑞鞋材诉讼请求：1.判令被告宏利鞋厂向原告支付货款人民币31872.60元；2.判令被告宏利鞋厂向原告支付以31872.60元为本金，年利率6%作为基础利率，从2017年7月1日开始计算至实际清偿之日止的利息，现暂计算至2019年3月31日的利息为人民币3342.69元；3.判令被告陈伟富对上述两项款项承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告分批向被告宏利鞋厂供应鞋材。自2016年起至2017年6月30日期间，原告分批次向被告宏利鞋厂送货，货款金额达36872.60元。2017年1月22日，被告陈伟富向原告出具欠条，确认被告宏利鞋厂在2016年度欠原告货款人民币30000元。两被告仅于2017年3月28日支付过5000元，后原告再向两被告催促支付款项，但未果。被告宏利鞋厂以上行为属于根本违约，严重损害了原告的合法权益。现原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，要求被告宏利鞋厂按照年利率6%支付占用原告货款人民币31872.60元期间的利息，应当从2017年7月1日开始计算至实际清偿之日止。被告宏利鞋厂为被告陈伟富设立的个体工商户，被告陈伟富应对被告宏利鞋厂上述债务承担连带责任。为维护合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特起诉至法院。被告宏利鞋厂、陈伟富均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年起至2017年6月30日期间,原告分批次向被告宏利鞋厂送货，原告自述经双方对账，截止至2017年6月30日，被告宏利鞋厂尚欠原告货款31872.60元。上述欠款，经原告多次催收未果，原告遂起诉至法院。再查明，宏利鞋厂是个体工商户，注册日期是2013年8月8日，核准日期是2017年8月4日，组成形式为个人经营，经营者是陈伟富，经营场所是鹤山市沙坪镇越塘村委会长中村4号，经营范围包括生产、加工、销售皮鞋。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。达瑞鞋材与宏利鞋厂设立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。宏利鞋厂向达瑞鞋材购货后，无及时付清货款，是违约行为，应负违约责任。本案的争议焦点为：1.宏利鞋厂实欠达瑞鞋材货款金额是多少？2.被告陈伟富是否应对上述货款承担连带清偿责任？一、对于宏利鞋厂实欠货款数的问题。原告主张被告宏利鞋厂应偿还货款31872.60元。原告对其主张提供了欠条、达瑞鞋材对账单、达瑞鞋材送货单明细表及达瑞鞋材送货单（上述证据均为复印件）予以佐证。其中《欠条》定明：“宏利鞋厂欠刘亚洲2016年货款30000元正。”，陈伟强在《欠条》上签名。由于陈伟强并非本案被告，原告亦无提供任何证据证明陈伟强与宏利鞋厂有何关系，故本院对上述《欠条》证据不予采纳。对于《达瑞鞋材对账单》及《达瑞鞋材送货单明细表》，原告并无提供证据原件予以核对，该对账单及送货单明细表上亦无原告达瑞鞋材、被告宏利鞋厂的签名或盖公章，上述两份证据的三性均无法确认，故本院对上述两份证据均不予采纳。对于达瑞鞋材送货单，原告共提供送货单16张，收货单位均为宏利鞋厂。其中陈伟富作为收货人在经手人处签名确认的共3张，金额分别为240元、240元、1080元（日期分别为2017年3月11日、2017年3月23日、2017年3月30日），上述三张送货单，原告提供了证据原件予以核对，本院予以确认，金额合共1560元。其中一位名字为倩的作为收货人在经手人处签名确认的共2张，金额分别为2652元、156元（日期分别为2017年2月23日、2017年3月31日），上述两张送货单的签收人均为某倩，原告并无提供任何证据证实该收货人某倩与宏利公司有何关系，应承担举证不能的不利后果，故本院对上述两张送货单证据均不予采纳。剩余11张送货单上，经手人处签名的均为陈伟强，如前所述，陈伟强并非本案被告，原告亦无提供任何证据证明陈伟强与宏利鞋厂有何关系，且原告亦无提供证据原件予以核对，本院对该11张送货单的三性均不予确认，故本院对上述11张送货单均不予采纳。综上，宏利鞋厂实欠达瑞鞋材货款共1560元，达瑞鞋材要求宏利鞋厂支付货款31872.60元，理据不足，本院不予支持。至于原告请求被告宏利鞋厂支付利息的请求，原告请求利息从2017年7月1日开始计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息应从2017年7月1日起计算至货款清偿之日止，以实欠货款数为本金，按年利率6%计算。原告请求超出部分，本院不予支持。至于被告陈伟富是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，本案中宏利鞋厂是个体工商户，由陈伟富个人经营，故陈伟富应对上述债务承担连带清偿责任。宏利鞋厂、陈伟富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市沙坪宏利鞋厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告鹤山市沙坪达瑞鞋材厂支付货款1560元及逾期利息（逾期利息从2017年7月1日起计至货款付清之日止，以实欠货款数为本金，按年利率6%计算）；二、被告陈伟富对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤山市沙坪达瑞鞋材厂的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680.38元（本案适用普通程序，受理费全额收取），由原告鹤山市沙坪达瑞鞋材厂负担650.38元，由被告鹤山市沙坪宏利鞋厂、陈伟富负担30元。（受理费原告已预交，被告鹤山市沙坪宏利鞋厂、陈伟富负担30元，原告自愿同意被告于支付赔偿款时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄剑强审判员  程 军审判员  温晓明二〇一九年十一月十三日法官助理王嘉励书记员刘慧坚