北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22782号原告：丁小花（兼徐某之法定代理人），女，1979年2月14日出生，住北京市石景山区。原告：徐某，女，2009年10月15日出生，住北京市石景山区。被告：徐伟英，女，1961年6月2日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。原告丁小花、徐某与被告徐伟英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁小花、被告徐伟英及其委托代理人李凤黔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁小花、徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款183000元并支付利息，按照年利率5%；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月22日，原告丁小花与徐伟庆结婚，徐伟庆系被告的哥哥，2009年10月15日丁小花与徐伟庆的婚生女徐某出生。2017年3月18日徐伟庆突发疾病去世，没有留下遗嘱，徐伟庆的法定继承人为原告丁小花及徐某。丁小花曾听徐伟庆说，徐伟英以其儿子将来结婚需要用大房子为理由，向徐伟庆借款买房，徐伟庆由此于2002年出借给徐伟英16万元，至今未还。徐伟庆去世后，原告丁小花因生活困难，致电被告徐伟英催促还款。被告在电话中承认有此借款，并称已经还款，但未提供任何已经还款项的转帐记录或徐伟庆的收据。而原告在处理徐伟庆遗物时，发现徐伟庆在去世前不久仍然向被告催促还款并做了电话录音。在录音中，被告徐伟英承认借款，并称暂时无力还款。后，原告因被告长期霸占徐伟庆父母房产，提起继承诉讼。在庭审中，再次提及并索要上述欠款。被告徐伟英当庭承认存在16万元的借款，有庭审笔录为证，但被告徐伟英再次声明上述借款已经还清。为核实上述借款的情况，原告打印了徐伟庆去世前近几年内的全部银行帐户的历史流水对帐单，未见被告徐伟英向徐伟庆还款的转帐记录，也未见徐伟庆有任何类似数额款项的现金存款。根据原告所回忆，未见徐伟庆在去世前有10余万元的不明资金收入及开支。不仅如此，上述对帐单还发现徐伟庆自2013年至2015年间不定额向徐伟英银行转款，转款金额共计3.1万元。但被告利用徐伟庆已故，死无对证，隐瞒收到大量金钱的真相，声称已经全额还款，虚假陈述，逃避债务。原告徐某年幼，痛失父亲，在独立生活前需要金钱维持生活和接受教育，被告徐伟英作为亲姑姑，不仅没有照顾，还恶意逃避债务，侵犯未成年人的合法权益。故起诉至法院。被告徐伟英辩称：丁小花没有诉讼的权利，被告2002年购买了房屋，当时徐伟英向徐伟庆借款15万，当时徐伟庆的妻子是杨江燕，基于这个婚姻关系的成立，原告丁小花与徐伟庆是在2007年3月结婚，这笔与丁小花无关，如果产生的法律后果，应是徐伟庆与杨江燕婚姻存续期间产生的债权债务，如果谈到继承也应归杨江燕，由杨江燕来主张这笔借款。所有的钱在2016年4月全部还清，在诉讼产生后查找了徐伟庆与徐伟英的电话微信往来，2016年4月3日微信往来中徐伟庆提到对李欢的事情感到内疚，没有更好的补偿，你借我剩下没有还8.1万元，拿出6000元作为对李欢的补偿，剩余7.5万元徐伟英也已经还给徐伟庆，这之后徐伟庆没有提到任何关于钱的问题。关于银行汇款，每个月徐伟庆汇款给徐伟英1000元，当时母亲还在世，作为儿子，徐伟庆、徐伟英都要尽赡养义务，徐伟庆找了个保姆，每个月2600元，后来涨至每个月4000多，这个钱是给的赡养费，有保姆费的支出记录，原告主张借款是不成立的。本案已经超过了诉讼时效，不管是丁小花还是杨江燕都已经无权主张权利。请法院驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐伟庆与徐伟英系兄妹关系。徐伟庆与丁小花于2007年3月22日登记结婚，2009年10月15日生女徐某。李欢系徐伟英之子。徐伟庆于2017年3月18日死亡。徐伟英提交的2016年4月3日11时10分至12分与徐伟庆短信记录载明：“……李欢的事我总感觉很内疚，也没有什么更好的补救办法，你借我剩下没还的81000块钱里拿出6000元作为补偿损坏的物品和李欢的补偿吧，实在对不起……”。庭审中，双方认可徐伟英向徐伟庆借款时间发生于2002年。原告主张借款金额为16万元，徐伟英不予认可。徐伟英认可借款金额为15万元，并认为借款已经偿还完毕。但徐伟英未向本院提交证据证明其偿还完毕涉案借款的证据。原告另提交徐伟庆银行账户交易明细载明2013年8月至2014年9月期间，徐伟庆共计向徐伟英账户转账21笔共计23000元。原告主张系借款，徐伟英不予认可，徐伟英称母亲还在世，徐伟庆作为儿子要尽赡养义务，钱是给的赡养费，有保姆费的支出记录，原告主张借款不成立。另查，徐伟庆与徐伟英父母为徐哲元、袁桂芳。徐哲元于2012年7月10日死亡，袁桂芳于2015年3月28日死亡。上述事实，有双方当事人提交的有效证据以及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：徐伟英与徐伟庆之间形成民间借贷法律关系，因徐伟庆去世，其相应债权由其合法继承人享有。丁小花、徐某作为徐伟庆之法定继承人有权提起本案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于借款金额，对于2002年借款，原告主张16万元，未有证据证明，徐伟英认可借款金额为15万元，本院予以确认。对于2013年8月至2014年9月期间23000元转款，原告主张系借款，徐伟英不予认可，徐伟英认为系徐伟庆尽赡养义务支付的赡养费，并提供保姆费支出的记录予以佐证。综合上述事实，本院对原告认为23000系借款的主张不予支持，故涉案借款金额本院认定为15万元。依据徐伟庆与徐伟英的短信记录可以认定徐伟英尚欠借款75000元。现徐伟英主张清偿完毕，应当就该事实承担举证证明责任。在本案作出判决前，经释明徐伟英未能向本院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于徐伟英抗辩诉讼时效问题，本案借款未确定履行期限，系不定期借贷。对不定期借贷，债权人可以随时主张借款人还款，故本案未超诉讼时效。关于原告主张的利息，因双方未就借贷利率作出约定，应视为无息借贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院对原告主张利息合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐伟英于本判决生效后十日内给付丁小花、徐某75000元并支付逾期利息（以75000元为本金，自2019年9月4日起计算至实际给付之日止，按年利率5%标准计算）；二、驳回丁小花、徐某其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由原告丁小花、徐某负担1169元，由被告徐伟英负担811元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  马勇二〇一九年十一月十八日书记员  邓爽