北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5323号原告：李某1，男，1957年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周建童，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会英，女，北京市海淀区某镇法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。被告：李某2，女，1992年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。被告：边某，女，1952年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3，女，1979年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某4，男，1988年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某5，女，1962年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2、边某、李某3、李某4、李某5析产继承纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人周建童、张会英，与被告李某2及其委托诉讼代理人沈明辉，被告边某、李某5到庭参加诉讼。被告李某3、李某4经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被继承人李某6、黄某位于海淀区某镇某村某路某区×号院北房四间、东房二间、西房二间、南房四间、西墙外40平米房屋（棚房）的遗产，由李某6、黄某的法定继承人按份继承，李某1应当多分；2、本案诉讼费由各被告承担。事实理由：李某6（2003年7月去世）与黄某（1990年5月去世）共生育四个子女，长子李某8（2017年5月去世）与妻子边某生有女儿李某3、儿子李某4，次子为李某1，女儿李某5，四子李某7（2012年2月27日去世），李某7生有一女李某2。位于北京市海淀区某镇某村某路某区×号宅院李某6夫妻所有。1978年2月李某8夫妻结婚后一个月搬离该院落。李某1夫妻1981年8月29日登记结婚后在家中居住生活。李某51987年结婚搬走。院落原有北房3间、东房2间。1989年，李某1夫妻为主，出资出力与父母兄弟共同将房屋翻建为北房4间，并新建东西房各2间。李某6夫妻相继去世后，财产没有析产继承。李某7与刘某1991年结婚，李某21992年11月出生，居住在诉争房宅内。李某7与刘某1999年离婚，李某2的抚养权归刘某，一直居住在某2村其母亲处。由于李某7长期患病，收入微薄。李某1承担起日常开销及治疗费用。2007年2月，李某7表示其院内一切财产全部归李某1夫妻。李某7去世后，李某1于2013年出资出力新建南房4间，西墙外建40平方米棚房1间。李某2一直以来尊重其父亲意见，没有与李某1产生纷争。但自2016年以来，以增加生活收入为由，将房屋出租，租金自用，并欲将院落房屋占为己有。故提起本案诉讼，请求依法处理。李某2辩称，诉争院落内现有西房2间、南房4间（实际是一个大通间）及西墙外棚房都是李某2于2013年所建，现有北房4间是李某7于1989年在李某6原有北房3间、东房2间的基础上翻建的。1989年李某7同时翻建东西房各2间。2013年时1989年所建西房坍塌，所以在此基础之上重建西房2间，面积未变。除此之外没有其他建房行为。因此，×号院内不存在李某6、黄某的遗产。李某7所建房屋是李某7个人财产，李某7留有遗嘱，将相关房屋给李某2，因此应该由李某2继承。边某辩称，不同意诉讼请求。李某7已经去世，涉案院落就是李某2的，与其他人无关。房屋具体建设情况不清楚。认可李某2答辩意见。1989年建房时李某8出资1万元，所以我认为×号院中有我们的份额。李某3、李某4在庭前询问中辩称，认可李某8出资了，同意边某及李某2的意见。李某5辩称，李某7院子的房子是父母盖的，李某1、张某也没少帮忙，李某7没经济能力，父母也没钱，所以建房李某1、张某也出了钱。我对李某6夫妻尽了赡养能力。先盖的东房，我母亲半身不遂，盖完东房后父母搬到了东房住，然后盖了北房、西房，房子都是李某6夫妻盖的，李某7根本没有经济能力盖房。我所述属实。父母建房我也主张权利。对于原告所述建房情况我认可。×号院内房屋是李某6夫妻所建，李某1夫妻有帮忙。认可李某1所述建房情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭前组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某6、黄某系夫妻，生育三子一女，分别是长子李某8，次子李某1，小儿子李某7，女儿李某5。李某8与边某系夫妻，生育一女一子，分别为李某3、李某4。李某7与前妻刘某2002年离婚，婚内生育一女李某2。黄某1990年5月去世，李某62003年7月去世，李某72012年2月27日去世，李某82017年5月去世。黄某、李某6、李某8生前均无口头或书面遗嘱。双方对李某7是否有遗嘱存在争议，但均认可李某2为李某7唯一的法定继承人。双方认可位于北京市海淀区某镇某村某路某区×号院（以下简称×号院）原系李某6夫妻院落，原有北房3间、东房2间，全家共同居住。1978年李某8结婚并搬离×号院。1981年李某1结婚，婚后在院内居住。1986年，李某5结婚，并在外租房。1989年李某1搬离×号院。后该院于1989年将原有房屋翻建成北房4间、东西房各2间。1991年李某7结婚并居住于×号院。2002年，李某7离婚。2013年西房坍塌后，×号院建西房2间、南房4间（实为一大通间）及西墙外棚房1大间。另，北房与东西房之间各有小棚子1间，建房时间不详。庭审中，李某1主张×号院院内房屋均作为李某6夫妻遗产进行分配，但以其系翻建房屋主要出资人为由，要求多分。李某1提交：1、（2002）海民初字第9769号李某7与刘某离婚纠纷卷宗材料，证明李某7与前妻刘某认可2002年之前×号院内房屋权利归李某6夫妻享有。经核，卷宗笔录显示李某7称：“自行解决住房问题，我住我父亲的房。现房均是我父亲的，也是以他的名字建的。”刘某对此予以认可。该案中夫妻共同财产分割亦未涉及×号院内房屋。李某2、边某、李某3、李某4对真实性无异议，对证明目的不予认可。李某5对证据真实性、合法性及证明目的均无异议。2、书面证人证言，证明李某1系×号院2013年建房人。李某2、边某、李某3、李某4不予认可。李某5认可证人证言。李某2主张×号院内原有房屋系李某7所建，2013年所建房屋系由其向母亲借款所建。李某2提交：1、李某7遗嘱及见证人宋志军证人证言，以李某7将×号院内房产遗留给李某2继承，证明李某7建房。边某对此无异议，李某3、李某4对遗嘱无异议，未对证人证言发表质证意见。李某1、李某5不予认可。2、（2002）海民初字第9769号民事调解书，证明李某2与李某7共同生活。其他当事人对证据真实性均无异议。李某1、李某5主张李某2实际与母亲刘某共同生活。边某主张不清楚具体生活情况。3、户口簿，证明李某2户籍在×号院。其他当事人对证据真实性均无异议，认可李某2户籍在×号院，李某1同时主张李某7户籍在×号院且未销户。就×号院内小棚，李某1、李某5主张系李某6夫妻所建，李某2主张系李某7婚后所建，双方均未提交证据。边某、李某3、李某4表示不清楚。另，边某主张李某8在1989年建房中出资，并提交书面证人证言两份。李某1、李某2、李某5均不认可。庭审中，双方认可李某7生前患病但有收入。李某1主张李某7生病后由其照顾，×号院亦由其管理，但就此未提交证据。双方认可现×号院由李某2控制使用，李某1认可房屋由李某2对外出租。诉讼中，双方认可×号院所在地区面临拆迁腾退。李某2主张院落房屋权利归其享有，主张在×号院内居住。李某1、边某、李某3、李某4、李某5均坚持主张房屋份额，不要求居住。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李某3、李某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。对其二人诉讼意见，本院将结合其庭前询问中陈述意见予以确认。当事人对自己的主张有责任提交证据。结合双方提交证据及庭审陈述，可以确认×号院原有北房3间、东房2间系李某6夫妻共同财产。上述房屋于1989年翻建。虽建房时李某7在院内居住，建房后李某7亦居住使用相关房屋，但根据2002年离婚纠纷诉讼中李某7夫妻关于建房情况的陈述，对夫妻共同财产的主张，以及最终财产分配情况，可以确认李某7夫妻离婚时均认可院内房屋与二人无关。故本院采信李某1的主张，确认1989年翻建的北房4间、东西房各2间相关权利归李某6夫妻享有。其中西房2间双方均认可后来坍塌，本院不持异议。李某2以李某7遗嘱处分×号院内房屋为由，主张李某7建房，依据不足。至于边某提交的书面证人证言，亦不足以证明其关于李某8出资建房的主张。对上述主张，本院均不予采信。×号院2013年建房时，李某6夫妻均已经去世。李某1主张2013年所建房屋作为李某6夫妻遗产进行继承分配，缺乏事实依据。考虑到双方均认可除李某7外，其他兄弟姐妹均早已搬离×号院且另有其他院落居住生活，双方亦均认可×号院由李某2控制，李某1也主张由李某2将房屋对外出租。加之李某1未就所称由其照顾李某7，管理×号院提交证据。在此情况下，李某1主张由其投资建设房屋不合常理。同时，李某1仅以书面证人证言证明建房主张，亦依据不足。故对李某1的主张，本院不予采信，并根据房屋居住使用等情况，确认×号院现有西房2间、南房4间（实为一大通间）及西墙外棚房1大间的相关权利归李某2享有。至于2013年建房时李某2收入能力问题，亦不足以作为其缺乏建房经济来源的认定理由。就北房与东西房之间小棚子2间，双方均未就建房情况提交证据，也无法明确具体建房时间，故根据院落房屋外观，本院酌情认定小棚子2间系由李某6夫妻所建，相关权利归李某6夫妻享有。现李某6夫妻均已经去世，生前无遗嘱，×号院北房4间、东房2间、小棚子2间的相关权利应由其法定继承人李某8、李某1、李某7、李某5依法继承。由于李某8、李某7亦随后去世，李某8生前无遗嘱，双方虽对李某2提交之李某7遗嘱有争议，但亦认可李某2系其唯一法定继承人，故对于李某8应继承的李某6夫妻房产权利份额，应由李某8之法定继承人边某、李某3、李某4继承，对于李某7应继承的李某6夫妻房产权利份额应由李某2继承。因并无证据显示存在多分、少分或不分的法定情形，故上述遗产在相应继承人之间应予均等分配。现×号院所在地区面临拆迁腾退，李某1、边某、李某3、李某4、李某5均坚持主张房屋份额，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于海淀区某镇某村某路某区×号院北房四间、东房二间、小棚子二间相关权益归李某1、李某2、边某、李某3、李某4、李某5享有，其中，李某1、李某2、李某5各占百分之二十五的权利份额，边某占百分之十六点五的权利份额，李某3、李某4各占百分之四点二五的权利份额；二、位于海淀区某镇某村某路某区×号院西房二间、南房四间、西墙外棚房相关权益归李某2享有；三、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费三千三百元，由李某1负担八百二十五元，已交纳；由李某2负担八百二十五元，由李某5负担八百二十五元，由边某负担五百五十元，由李某3、李某4各负担一百三十七元五角，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵成芳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  冯倩倩