济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8725号 原告：董朋，男，住济南市。 委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。 被告：马波，男，住济南市。 委托诉讼代理人：高亮，山东国曜律师事务所律师。 被告：张昌琦，男，住青岛市。 委托诉讼代理人：高亮，山东国曜律师事务所律师。 第三人：济南圣荟美食有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李文菊，总经理。 委托诉讼代理人：高亮，山东国曜律师事务所律师。 原告董朋诉被告马波、被告张昌琦、第三人济南圣荟美食有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董朋及其委托诉讼代理人周亮，被告马波、张昌琦共同委托诉讼代理人高亮，第三人济南圣荟美食有限公司委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董朋向本院提出诉讼请求：1.判令马波向济南历下宴遇王城酒店补足出资143007元；2.判令马波按股权比例弥补董朋亏损317459元；3.判令张昌琦按股权比例弥补董朋亏损476189元；4.判令马波、张昌琦连带向董朋支付第一笔退股款23.6万元；5.判令马波、张昌琦按股权比例，分别承担因拒绝客户持卡消费和退卡给董朋造成的经济损失837元和1255元（暂计算至截止2019年8月14日）；6.判令济南圣荟美食有限公司向济南历下宴遇王城酒店返还占用的合伙资产。事实与理由:2018年3月，董朋、马波、张昌琦及案外人刘晶签订《济南历下宴遇王城合作协议及章程》，协议约定，马波出资100万元，占股24.04%。出资时间为2018年3月28日，协议签订后，马波未按约定出资，尚欠出资款143007元。2019年5月10日，张昌琦、马波与董朋、刘晶签订《撤股协议》，协议约定按照财务核算的利润，各股东按入股比例将亏损部分即时转入董朋浦发银行卡。经酒店财务核算，马波应向董朋支付亏损额317459元，张昌琦应向董朋支付亏损额476189元，但马波、张昌琦并未将上述亏损支付给董朋。《撤股协议》第4条约定，董朋股份116万元按6折退股，即69.6万元，该款项分三笔退还。马波、张昌琦接手合伙财产另行注册酒店继续经营。但第9条明确要求在此注册单位的法人（负责人）务必是两被告之一。但马波、张昌琦并未按《撤股协议》履行其义务，且原合伙酒店现由济南圣荟美食有限公司接手经营，马波、张昌琦及济南圣荟美食有限公司的行为侵犯了董朋的合法权益。另，撤股协议约定，预售账款（啤酒卡、会员卡）仍适用本店（马波、张昌琦接手后，新注册经营的店面），客户要求退卡的务必退还。但是，马波、张昌琦既不给客户退卡，更不许客户在第三人店面消费，导致大量客户持啤酒卡和会员卡到董朋所有的宴遇王城和平路店消费，给董朋的和平路店造成了账务收支失衡和经济损失。现董朋为维护自身合法权益，诉至法院，形成诉讼。 马波、张昌琦辩称，一、董朋要求马波补足出资的诉讼请求没有事实和法律依据。2018年3月签订的合伙协议，马波的出资额为100万元，但出资方式为房租，马波早在2018年3月就将其承租的济南市历下区解放东路27号三箭平安苑东鸿广场101号负一层交付给合伙企业，不存在出资不实的情形。二、董朋要求马波和张昌琦弥补其亏损的诉讼请求无事实和法律依据。截至目前，酒店账务并未进行盘点以及审计，董朋为酒店的经营者，其聘用的财务人员掌握酒店的账务数据，但一直以各种理由予以拖延，在酒店账务未审计的前提下，酒店亏损数额无法确定，酒店的真实账务情况也无法被证实。三、董朋的第四项诉讼请求无事实和法律依据。因董朋的原因致使公司账务无法进行审计，协议无法实现，董朋要求按照协议约定退股的诉求也无事实和法律依据。四、董朋的第五项诉讼请求无事实和法律依据。按照撤股协议第5条的约定，店面的预收账款（会员卡、啤酒卡）按照本金结算，但截止目前，酒店并未收到相关会员的预收账款，该预收账款并未入酒店账目。马波、张昌琦在无法核实是否存在预收账款为进行审计的情况下，无法履行撤股协议第5条的规定。五、撤股协议签订后，因董朋的原因致使酒店账务无法审计，协议目的无法实现，对此，马波、张昌琦已向法院提出反诉，要求解除撤股协议，同时因撤股协议的签订，全体股东已就终止合作事宜达成一致意见，因此，马波、张昌琦要求解散济南历下宴遇王城酒店并进行清算并请求法院对酒店账目进行审计。 第三人济南圣荟美食有限公司辩称，本案系合伙协议纠纷，济南圣荟美食有限公司仅是按照合伙协议约定管理酒店，要求济南圣荟美食有限公司返还占用的合伙资产，应当由全体合伙人共同起诉，其起诉主体不适格，同时济南圣荟美食有限公司并非无权占有合伙资产，济南圣荟美食有限公司系由马波、张昌琦在董朋停止营业后，为了防止合伙资产损失扩大，而另行委托的合伙团队，因此，董朋的诉讼请求无事实和法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年3月，董朋(甲方)、张昌琦（乙方）、马波（丙方）、刘晶（丁方）签订《济南历下宴遇王城合作协议及章程》，协议约定：第一条、公司名称济南历下宴遇王城酒店。第二条、公司地址济南市历下区解放东路27号三箭平安苑东鸿广场。第六条、张昌琦货币出资150万元、占比36.06%，马波房租出资100万元、占比24.04%，刘晶货币出资50万元、占比12.02%，董朋货币出资116万元、27.88%，合计416万元等。第七条、董朋提供公司品牌运作、人员培训、店面的装饰设计方案、标准化运营管理等服务，其余股东不参与本公司的实际经营，只参与公司的利润分配等。第十条、公司以其全部财产对公司的债务承担承担，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。 2019年5月10日，张昌琦、马波（甲方）与董朋、刘晶（乙方）签订《撤股协议》，内容为，“本着公平、公正、友好协商的原则，针对济南历下宴遇王城酒店（济南市历下区解放东路27号三箭平安苑东鸿广场）终止合作的事宜达成以下一致意见：1、5月10日至11日，新的管理团队进入店面盘点。审计人员对于之前账务进行审计。2、签订该协议后盘点，同时审计，按照财务核算利润，依据风险共担、利益共享的原则，各股东根据入股比例将亏损部分即时转入董朋浦发银行卡，财务发放员工工资，5月11日23点前，完成盘点交接、审计、弥补亏损。3、董朋股份116万元、刘晶股份50万元，按6折退股，分别为董朋69.6万元，刘晶30万元。该股份退还分三次：第一次2019年12月15日，董朋23.6万元、刘晶10万元；第二次2020年2月15日，董朋23万元、刘晶10万元；第三次2020年4月15日，董朋23万元、刘晶10万元……4、2019年5月11日，待资产、账务交接、利润分配完毕后，刘晶、董朋完成撤股，在此之前的债权债务均由董朋负责。之后产生的债权债务由甲方负责。5、店面的预收账款（会员卡、啤酒卡）按照本金结算，由乙方支付甲方，原有的顾客已购买的活动仍然适用于本店，客户要求退卡的务必退还，不得影响宴遇王城的声誉……8、该协议履行期间，原合作协议保持有效，退股款结清后，原合作协议自动作废……”。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。董朋、马波、张昌琦以及案外人刘晶签订的《济南历下宴遇王城合作协议及章程》、《撤股协议》，系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。对于董朋要求马波向济南历下宴遇王城酒店补足出资143007元的请求，涉案《济南历下宴遇王城合作协议及章程》约定马波为房租出资，房租所涉房屋为济南市历下区解放东路27号三箭平安苑东鸿广场101号负一层，虽然庭审中董朋与马波、张昌琦对于马波提供的房租截止日期有不同意见（董朋主张期限为2018年3月至2019年7月，马波、张昌琦主张期限为2018年3月至2019年5月），但董朋认可济南市历下区解放东路27号三箭平安苑东鸿广场的出租人未向济南历下宴遇王城酒店索要过房租，且董朋亦未提供其他有效证据证明马波出资不到位，因此，对于董朋的该项请求，本院不予支持。 对于董朋要求马波、张昌琦按股权比例弥补其亏损的请求，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，仅凭董朋提交的微信聊天记录以及其自己制作的利润表不足以证明济南历下宴遇王城酒店合伙期间的亏损情况，因此，对于董朋的该项请求，本院不予支持。对于董朋要求马波、张昌琦连带向其支付第一笔退股款的请求，涉案《撤股协议》明确载明了董朋的第一次股份退还日期为2019年12月15日，现上述股份退还时间并未到期，因此，对于董朋的该项请求，本院不予支持。对于董朋要求马波、张昌琦按股权比例分别承担因拒绝客户持卡消费和退卡给其造成的经济损失的请求，仅凭董朋提交的消费记录及消费明细打印件不足以证明其主张，因此，对其该项主张，本院不予支持。对于董朋要求济南圣荟美食有限公司向济南历下宴遇王城酒店返还占用的合伙资产的请求，本案系合伙协议纠纷，董朋该项请求与本案不属同一法律关系，董朋可依法另行处理。对于马波、张昌琦提出的反诉请求，其可依法另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告董朋的诉讼请求。 案件受理费15370元，减半收取计7685元，申请费3520元，均由董朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张刚 二〇一九年十一月十八日 书记员  张琦