河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初3755号原告：金效敏，女，生于1946年11月16日，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：董宁，女，系原告金效敏之女。委托诉讼代理人：王永豪，河南仟问律师事务所律师。被告：河南长基雁鸣湖新农村建设开发有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：隋学玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈应喜，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝永鹏，河南陆达律师事务所律师。原告金效敏与被告河南长基雁鸣湖新农村建设开发有限公司（以下简称长基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人王永豪、董宁，被告委托诉讼代理人陈应喜、祝永鹏到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人王永豪，被告委托诉讼代理人祝永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金效敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年2月28日签订的《商品房买卖合同》和《购买车位合同》，退还购房款2497223元、购买停车位款250000元；2、判令被告赔偿原告房屋维修基金10957元、房屋购置税37458.34元、物业费6577元、电费500元、垃圾清运费1566元、拆墙清运费68元、装修押金2000元、装修许可证押金50元、装修许可证工本费10元；3、依法判令被告赔偿原告前期装修费501867.5元；4、依法判令被告赔偿原告应获得的房屋增值部分损失3800000元（即购买房屋后至今，因房价上涨而产生的房屋价值增值部分损失）；5、依法判令被告支付房屋鉴定费72000元。事实与理由：2016年2月28日，原告与被告长基公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于中牟县雁××湖镇雁月大道北、××月××号复式住宅一套。房屋结构为钢混结构，建筑面积为313.21平方米。其中套内建筑面积297.44平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.77平方米；按照建筑面积计算，该商品房单价为7973元/㎡，总房款2497223元；合同约定原告应于室内外安装完毕后付完全部房款，被告应于2016年8月31日前向原告交付房屋；合同还对房屋的装饰、设备标准进行了约定。2016年，原告向被告支付全部房款和车位购买费250000元、维修基金10957元。被告于2016年11月6日将涉案房屋交付给原告。原告收到房屋后即对房屋进行装修，在装修过程中发现被告交付的房屋存在严重的质量问题和重大安全隐患，房屋内构造柱和构造墙体本应由钢筋、水泥、石子、砂浆混合浇筑，应达到合同和商品住宅质量保证书约定的抗震烈度7度数，但实际情况却基本全是用砂浆浇筑，手指轻轻一捣沙土直泻，室内构造柱和构造墙体几乎没有水泥，墙体和柱子里面夹杂大量土块，在与承重柱和横梁交接的地方虚空，用砖头块或泥块填塞，构造墙体和构造柱子钢筋裸露，也没有做防锈处理。原告就涉案房屋质量问题多次与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，曾于2017年5月17日向中牟县人民法院提起诉讼，要求被告承担因房屋质量不合格而造成的房屋加固重修等各项损失。在审理过程中，经鉴定，涉案房屋存在全部构造柱混凝土强度不合格等严重质量问题，原告于2019年1月7日以房屋存在质量问题，合同目的无法实现为由，变更诉讼请求为解除合同，返还相关费用，并赔偿损失，该案经审理，法院驳回了原告的起诉。现原告再次提起诉讼，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告长基公司辩称：1、原告要求解除合同的理由不能成立，因涉案房屋不存在严重影响原告正常居住使用的质量问题，涉案房屋经鉴定存在的问题，被告可履行保修义务，通过加固、重做等方式解决，且原告解除权期间已超过一年，解除权已消灭，已无权要求解除合同；2、原告要求解除《购买车位合同》，无事实及法律依据，《购买车位合同》与《商品房买卖合同》不属于主、附合同关系，《购买车位合同》尚在履行之中，被告无任何违约行为，该合同不存在任何应当解除的情形；3、原告诉请被告赔偿维修基金、购置税、前期装修损失、增值部分损失等，前提是原告要求解除合同的理由成立，原告解除合同的理由不能成立，原告第2-5项诉讼请求也不能成立，因原告对第2-5项诉讼请求负有举证责任，原告举证不力应承担举证不能的后果，且原告该诉讼请求总额，明显超过被告订立合同时预见到违反合同可能造成的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，应判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年2月28日，原告与被告长基公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于中牟县雁××湖镇雁月大道北、××月××号复式住宅一套，建筑面积为313.21平方米，套内建筑面积为297.44平方米，该商品房单价为7973元/㎡，总房款2497223元。合同签订后，原告支付了全部购房款，2016年12月29日，原告向被告支付车位款250000元。被告于2016年11月1日将涉案房屋交付给原告。房屋交付后，原告在前期装修过程中，发现涉案房屋有严重的质量问题，原告就涉案房屋质量问题与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，曾于2017年5月17日诉至本院，要求被告承担因房屋质量不合格而造成的房屋加固重修等各项损失。该案在审理过程中，进行了一系列鉴定，支出鉴定费共计70000元，鉴定人员出庭费用2000元。其中经原告申请，本院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对涉案房屋质量问题进行鉴定，该公司于2017年9月24日作出豫基研[2017]建质鉴字第25号《司法鉴定检验报告书》，检测结果为“混凝土抗压强度显示：现浇混凝土构造柱抽检构件总数为8个，其中不合格构件数量为8个”。该公司于2018年12月25日针对上述《司法鉴定检验报告书》出具《司法鉴定工作回复函》，载明“现场房屋构造柱已全部粉刷，检测抽取构件及部位由当事人双方指定确认。每层构件均抽取有构造柱且强度均不合格，共计抽取8个，抽检数量满足规范要求，可以判定该房屋的构造柱混凝土强度不合格”。原告于2019年1月7日向本院提出变更诉讼请求申请，要求与被告解除合同，返还相关费用，并赔偿损失，该案经审理，本院于2019年3月5日作出（2017）豫0122民初2419号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。现原告再次提起诉讼，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。涉案房屋交付后，原告在对房屋进行前期装修的过程中，支付的费用如下：维修基金10963元、物业费6577元、电费500元、垃圾清运费1566元、拆墙清运费68元、装修押金2000元、装修许可证押金50元、装修许可证工本费10元、契税37458.34元、设计费56000元、中央空调工程款142500元、监控安装费12000元、电梯及安装费105000元、电动车库门款12104元、绿化树款46090元、水电料费用19043.5元、人工费96380元、垃圾清运费8400元、材料款（大沙、水泥、砖）4350元、鉴定费70000元、鉴定人出庭费用2000元。本案在审理过程中，经原告金效敏申请，本院委托郑州邦诚房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行市场价值评估，经评估，该公司于2019年10月21日作出豫郑邦诚评字【2019】100075A号房地产估价报告，估价结果为涉案房屋在价值时点2019年9月11日的房屋价值为5080300元，报告使用期限为一年（自2019年10月21日起至2020年10月20日止）。原告金效敏为此支付评估费35000元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。房屋的主体结构是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系。主体结构要具备足够的强度、刚度、稳定性，用以承重建筑物上的各种符载，建筑物主体结构可以由一种或者多种材料构成。为保证建筑工程质量，国家制定了一系列技术标准和管理标准，如《建筑工程施工质量验收统一标准》、《砌体结构工程施工质量验收规范》，其中《建筑工程施工质量验收统一标准》附录B建筑工程的分部工程、分项工程划分中表B建筑工程的分部工程、分项工程划分中主体结构包括砌体结构，砌体结构又包括砖砌体、混凝土小型空心砖块砌体、石砌体、配筋砌体、填充墙砌体，构造柱属房屋主体结构中的配筋砌体。构造柱是指在多层砌体房屋墙体的规定部位，按构造配筋，并按先砌墙后浇灌混凝土柱的施工顺序制成的混凝土柱。构造柱作用是与圈梁、地梁、基础梁整体浇筑，组成空间骨架，以提高建筑物的整体刚度和整体的延展性，约束墙体裂缝的开展，从而增加了建筑物的稳定性，加强建筑物的抗震能力。综上所述，构造柱属于房屋主体结构。本案中，涉案房屋的构造柱经鉴定为混凝土强度不合格，应认定为涉案房屋主体结构质量不合格，故原告要求解除其与被告于2016年2月28日签订的《商品房买卖合同》及停车位买卖合同，退还购房款2497223元、购买停车位款250000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿涉案房屋增值损失的诉讼请求，因被告将存在质量问题的涉案房屋出售给原告，未按合同约定履行义务，客观上给原告造成了相应的房屋增值损失，故原告要求被告赔偿房屋增值损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。经鉴定，涉案房屋在价值时点2019年9月11日的价值为5080300元，结合原、被告签订合同时约定的房屋总价款2497223元，故原告涉案房屋增值损失为2583077元。因电梯系特种设备，安装电梯需相关行政机关的审核审批，且原告亦认可其安装电梯未经过行政机关的审核审批，故原告购买电梯及安装电梯所支出的费用105000元要求被告承担的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。关于上述经本院查明原告支出的其他费用，原告主张作为其损失要求被告赔偿的诉讼请求，结合原告提供的证据，综合分析，应当认定为原告的合理损失，故原告要求被告赔偿上述各项损失528059.84元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于被告的抗辩意见，结合被告提交的证据，经过综合分析，认为被告所提供的证据不足以证明其主张成立，故被告的抗辩意见，证据不足，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告金效敏与被告河南长基雁鸣湖新农村建设开发有限公司于2016年2月28日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为ZM16002318321）及停车位买卖合同；二、被告河南长基雁鸣湖新农村建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金效敏退还购房款2497223元、购买停车位款250000元，并赔偿原告金效敏经济损失共计3111136.84元；三、驳回原告金效敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62062元，评估费35000元，由被告河南长基雁鸣湖新农村建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孙彦伟人民陪审员  李军停人民陪审员  朱永安二〇一九年十一月八日书 记 员  高 静书 记 员  何 弯