青海省海晏县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青2223行初20号 原告青海省西海煤炭开发有限责任公司。 法定代表人祁某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人任某。 委托诉讼代理人王某1，青海树人律师事务所律师。 被告海北藏族自治州人力资源和社会保障局。 法定代表人邢某。 委托诉讼代理人李某。 委托诉讼代理人贾某。 第三人叶某，现住甘州，公民身份号码：×××。 第三人刘某，现住甘州，公民身份号码：×××。 第三人王某2，现住甘州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人谢某，青海观若律师事务所律师。 原告青海省西海煤炭开发有限责任公司不服被告海北藏族自治州人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案后，于2019年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告青海省西海煤炭开发有限责任公司委托诉讼代理人任某、王某1，被告海北藏族自治州人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李某、贾某，第三人叶某及其第三人刘某、王某2、叶某的委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青海省西海煤炭开发有限责任公司的诉讼请求为：1、依法撤销被告海北州人力资源和社会保障局作出的“北人社工伤认字2019-80号”《认定工伤决定书》；2、判令被告重新作出具体行政行为。事实和理由：1、死亡的时间不属于工作时间，刘育红被发现倒在宿舍内的时间为2019年4月29日上午9时30分左右，并不能以此推断刘育红死亡的时间；2、死亡地点不属于工作场所，宿舍是原告提供给员工用于休息的场所，不属于工作场所，也不是工作岗位3、不符合认定工伤的条件，死者刘育红的工作为井下的电工，其工作场所应当在井下；4、刘育红死亡不符合视同为工伤的条件，被告在作出工伤认定决定过程中，并未对刘育红的死亡原因作出详细的调查。综上所述，被告在作出工伤认定决定过程中，对于工伤有关的事实认定不清，其作出的工伤认定没有事实和法律的依据。 被告海北藏族自治州人力资源和社会保障局辩称，收到被告为刘育红申请工伤认定材料后，到所在的事故现场进行了调查和询问，也到省人力资源和社会保障厅工伤保险处咨询了意见，在作出不予认定工伤的决定后，海北州人民政府撤销了人社局作出的《不予认定决定书》。后按照提交的材料和核实的情况认定工作性质是24小时全天待命，工作是不定时工作制，故于2019年8月22日作出北人社工伤认字2019-80号认定工伤决定书。 第三人王某2、刘某、叶某的委托诉讼代理人谢某述称：1、刘育红死亡是在工作时间内，本案不可能精确到具体的死亡时间；2、死亡地点是在值班室，有电话座机及工具箱、工作服；3、工作原因、死亡原因不是视同工伤认定的法定条件，故认定死者系工亡无异议。 被告海北藏族自治州人力资源和社会保障局于2019年8月22日作出北人社工伤认字2019-80号认定工伤决定书，认为死者刘育红的事故伤害系工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，属于工伤认定范围。于2019年11月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据、依据： 一、证据 1、工伤认定申请表1份、劳动合同1份、西海煤炭公司出具的工伤认定的请示1份，欲证实工伤认定启动程序合法的事实； 2、调查笔录1份、2019年8月22日会务纪要1份、海北州人民政府行政复议决定书1份、证明1份，欲证实做出认定是有法律依据且结论合法的事实。 二、依据 《工伤保险条例》第十五条。 原告青海省西海煤炭开发有限责任公司为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、死者死亡现场照片1张、询问笔录2份，欲证实死者死亡地点是在宿舍，不是工作岗位的事实； 2、认定工伤决定书1份，欲证实被告作出具体行政行为认定事实错误，对死者死亡时间没有明确的事实； 3、出勤记录7张，证实死者死亡时间不符合工伤保险条例规定的工作时间的事实。 第三人王某2、刘某、叶某向法庭提交以下证据： 1、刘育红死亡现场照片4张，欲证实死亡地点为值班室，死亡现场有工具箱、工作服、工具包、办公桌等办公室用具的事实； 2、照片7张，欲证实值班室在行政办公楼一层、员工有专门的宿舍，死亡地点在值班室的事实； 3、原告出具的情况说明1张，欲证实原告同意按照工伤申请的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，西海煤炭公司出具的文件，不应是认定工伤的基础证据，只是程序性事项，没有法定职责；对证据2会务纪要是内部讨论结果，并不是工伤认定的证据，行政复议决定不应是作出新的具体行政行为的法律依据，死亡证明只能证明死亡时间及地点，不能证明死亡原因，属于认定事实不清楚，调查笔录记载死者是在宿舍里休息。 第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、证明方向无异议，请示就是认定工伤，有明确的记载；对证据2证明方向、真实性无异议，死者是在矿上唯一的电工，实行24小时待命，所以不可能不休息；工作场地和生活场所是高度重合的。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2不予认可，只能证明调查结果，其证明方向均不予认可；对证据3不认可，因为在调查取证的时候，原告并没有事先提供，应由原告承担责任。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1照片真实性有异议，属于事后拍照不是原始的，询问笔录来源有异议；对证据2证明方向不予认可，认定书时间记载到日就可以；对证据3真实性有异议，考勤是单方面的，事故调查的时候，被告要求提供，原告并没有提供，其并不能证明不下井就不是在工作时间，是单方证据不予认可。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1、真实性不认可，不是死亡现场照片，是局部照片；对证据2真实性认可，证明方向不予认可，属于第三人标注错误；对证据3真实性不认可，公章不是我们公司的章子，盖章是分公司出具的，并且该章没有备案，没有授权。 被告对第三人提交的证据均予以认可。 本院对上述证据认证如下：1、对被告提交的劳动合同能够证明死者刘育红与原告之间存在劳动关系的事实，其工伤认定申请表、请示能够证实启动认定工伤程序的正当性，故对该组证据予以采信；会务纪要属于内部讨论，对外不能作为证明具体行政行为合法的证据；行政复议决定书解决的是部分实体和程序问题，在本案中不能作为作出具体行政行为的依据。2、原告提交的询问笔录、出勤记录系从相关机关调取来源合法，具有真实性，能够证明相关事实，且与查明的事实相符；认定工伤决定书系本案诉争标的，不是证据。3、第三人提交的证据能够证明发生事故时死者在工作场所等相关事实，本院将在分析论证部分予以说明。 原告对被告提交的法律依据无异议，但认为根据上述法律依据，不应当认定为工伤死亡。 第三人均对被告提交的法律依据无异议。 经审理查明，死者刘育红系原告青海省西海煤炭开发有限责任公司员工，工种为电工。2019年4月29日，工友送杯子时发现刘育红在宿舍没有知觉随即报案，经刚察县公安局认定系非正常死亡，排除他杀、自杀等可能。 另查明，死者刘育红宿舍配备有值班电话、工具箱、工作服、工具包、安全帽等设施，可以确认生活休息场所具有工作场所的属性；同时，由于从事工种的特殊性和固定性，其工作性质为全天24小时待命，工作时间属于不定时工作制。 再查明，事故发生后被告海北藏族自治州人力资源和社会保障局于2019年6月18日作出北人社工伤认字2019-49号不予认定工亡决定，经第三人申请复议2019年8月7日海北州藏族自治州人民政府撤销了该决定。在未补强相关材料和证据的情况下，被告于2019年8月22日作出北人社工伤认字2019-80号认定工伤决定书，认定死者为工亡。 本院认为，本案的争议焦点为刘育红的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的......”该条视同工伤情形的规定，实质上已将工伤保险的保障范围由工作原因的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。“视同工伤”本质上不是真正意义上的工伤，该条的适用有严格的标准，应兼顾与用人单位、社会保险之间的利益平衡，不能无限制无原则的扩大。只有职工在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的要素同时具备，才属于第十五条规定的情形。本案中，根据各方提交的证据证实事发的前一天也就是4月28日晚死者和工友们在玩牌，4月29日上午十时左右在宿舍发现死者逐报案，可以确定属于休息时间，虽然死者休息的宿舍具有办公的属性，工作性质为全天24小时待命，工作时间为不定时工作制，但不能将此类随叫随到的工作时间做无限制的扩展。在岗的前提是到岗，处理的是与工作有关或关联的事务，故不能视为工作岗位。被告认为死者刘育红的工作性质决定了工作时间、工作场所、工作岗位的合理延伸，显属不当，属于适用法律法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十七条、第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告海北藏族自治州人力资源和社会保障局于2019年8月22日作出的北人社工伤认字2019-80号认定工伤决定书； 二、责令被告海北藏族自治州人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告海北藏族自治州人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 宋 积 珍 审 判 员 索 晓 军 审 判 员 陈  琴 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 才让拉毛 书 记 员 陈 金 玲 法律链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民法人和其他组织提起的下列诉讼： （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权合法权益的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：