北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8639号原告：申铎，男，1951年8月16日出生，汉族，北京市大兴区长子营镇潞城营三村农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：王磊，男，1984年4月3日出生，汉族，北京××公司司机，住北京市大兴区。被告：北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段118号大兴宾馆203室。法定代表人：刘洪军，董事长。委托诉讼代理人：高云，男，1988年1月30日出生，汉族，北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。原告申铎诉被告王磊、北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司（以下简称兴亦兴公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申铎的委托诉讼代理人李维丽、被告王磊、被告兴亦兴公司的委托诉讼代理人高云、被告保险公司的委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申铎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王磊、兴亦兴公司、保险公司支付原告申铎医疗费52419.95元、住院伙食补助费1700元、营养费7500元、护理费22500元、残疾赔偿金88387元、精神损害抚慰金10000元、诉前鉴定费2450元、财产损失1000元、交通费1558元（以票面金额为准）；2.诉讼费用由被告王磊、兴亦兴公司、保险公司承担。事实和理由：2018年3月15日10时，被告王磊驾驶牌照为×××的小型普通客车（以下简称肇事车辆）行驶至北京市大兴区长子营镇潞城营东口发生交通事故将原告申铎撞伤。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称交通支队）认定被告王磊承担全部责任，原告申铎无责任。事故发生后，原告申铎被送至北京市大兴区人民医院（以下简称大兴医院）救治，经诊断为颅骨凹陷粉碎骨折、紧急闭合性颅脑损伤、头皮血肿、软组织损伤等，并住院治疗，期间行左顶开颅颅骨凹陷粉碎骨折整复术。后经鉴定，原告申铎伤情构成十级伤残（建议赔偿指数10%）。经查，被告兴亦兴公司系肇事车辆的所有权人、事故发生时的实际驾驶人为被告王磊，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。现双方因赔偿事宜未协商一致，为维护原告申铎的合法权益，故起诉至法院。被告王磊辩称，同意原告申铎的诉讼请求，但应由被告保险公司先行赔付。被告兴亦兴公司辩称，被告王磊是我公司司机，事故发生时其驾驶车辆属于职务行为。我公司是肇事车辆的所有权人，并为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿，超出保险范围的我公司不同意赔偿。被告保险公司辩称：1、肇事车辆系营运客车，依据第三者责任保险24条第二款第6项规定：“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生保险事故的，保险人均不负责赔偿”。该条款已经车险电子投保流程中以电子形式将保险条款展示给投保人，并将其作为必经环节由投保人阅读确认，我司已经履行明确告知义务。若被告兴亦兴公司不能提交客运运输经营许可证、驾驶员的从业资格证件，商业险不承担赔偿责任。2、对于原告申铎的各项损失：医疗费应当扣除15%非医保性用药；认可住院伙食补助费；营养费同意按照每日30元的标准在不超过鉴定的最短营养期内支付；护理费同意按照每日100元的标准在最短护理期内支付；残疾赔偿金应按照2017年度北京市农村居民人均可支配收入计算13年；精神损害抚慰金原告申铎主张的金额过高，请法院依法酌定；财产损失因原告申铎并未提交证据予以证明，故不同意支付；交通费请法院依法酌定；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不同意支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日10时，在大兴区长子营镇潞城营东口，被告王磊驾驶肇事车辆与驾驶电动二轮车的原告申铎相撞，导致原告申铎驾驶的电动二轮车倒地、两车损坏、原告申铎受伤。经交通支队认定，被告王磊负事故全部责任、原告申铎无责任。随后，原告申铎被送至大兴医院治疗，经诊断为：1.紧急闭合性颅脑损伤颅骨凹陷粉碎骨折（顶左）头皮血肿（顶左）2.软组织损伤（左手、左髋）3.后循环缺血4.腔隙性脑梗死5.2型糖尿病6.高脂血症7.脑动脉硬化8.甲状腺结节。原告申铎于事发当日住院并行左顶开颅颅骨凹陷粉碎骨折整复术，后于2018年4月1日出院，共住院17日。出院后，原告申铎分别于2018年4月15日、5月6日至大兴医院复查。原告申铎自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该鉴定所于2018年11月1日出具中衡司法鉴定所[2018]临床鉴字第4140号意见书，载明：被鉴定人申铎所受损伤属十级伤残（致残率10%）。原告申铎支付鉴定费2450元。经询问，被告王磊、兴亦兴公司、保险公司均认可该鉴定意见书的真实性。本案审理过程中，经原告申铎申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告申铎的护理期、营养期进行鉴定。2019年8月1日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心LC20191326号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人申铎建议护理期为30～60日，营养期为30～60日。另查，肇事车辆所有权人为被告兴亦兴公司，事故发生时的实际驾驶人为被告王磊。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。经核算，原告申铎因交通事故发生的医疗费为52419.95元、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金88387元、鉴定费（诉前）2450元、营养费3000元（酌定）、护理费9000元（酌定）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、财产损失500元（酌定）、交通费800元（酌定）。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据交通事故责任认定书认定，被告王磊负事故全部责任，原告申铎无责任。肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，对于原告申铎的损失，应先由被告保险公司在交强险的责任范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任范围内予以赔偿；仍有不足部分，由被告王磊赔偿。但事故发生时被告王磊系职务行为，故不足部分，应由被告兴亦兴公司予以赔偿。被告保险公司主张因肇事车辆系营运车辆且被告兴亦兴公司未取得客运运输经营许可证，故其在商业三者险范围内不予赔偿，对此，被告兴亦兴公司提交了肇事车辆的登记证书及兴亦兴公司营业执照副本（经营范围：大兴区区域内电动出租汽车经营）证明其具备相关运营资质，被告保险公司未对此进行有效反驳；且被告保险公司亦未就其已经向投保人被告兴亦兴公司就免责条款尽到提示义务进行有效举证。如上所述，被告保险公司主张其在商业三者险范围内享有免责权利的意见，依据不足，本院不予采信。公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于原告申铎主张的医疗费，以其提交的正式发票金额为准，经核算为52419.95元。关于被告保险公司认为应当扣除15%非医保用药的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告申铎主张的住院伙食补助费，其按照每日100元的标准计算，不高于国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以采信。原告申铎住院17日，经核算，其住院伙食补助费为1700元。关于残疾赔偿金一项，虽原告申铎系农村户籍，但根据其提交的北京市大兴区高米店街道康盛园社区居民委员会出具的《证明》、北京市大兴区长子营镇潞城营二村村民委员会出具的《证明》及其与案外人签订的《租赁土地协议书》、《土地经营权流转合同》显示，原告申铎生活居住在城镇，且本案一审辩论终结系在2019年，故对原告按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的主张，本院予以采信。截止定残前一日，原告申铎已年满67岁，经核算，其残疾赔偿金为88387元。综上，对原告申铎关于医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，由保险公司在保险范围内予以赔偿。关于原告申铎主张的营养费，经鉴定其营养期为30～60日，本院依据其伤情并结合原告申铎年龄较大、身体恢复较慢的实际情况，依法酌定为60日，其按照每日50元的标准主张合理，本院予以采信。经核算，原告申铎的营养费为3000元。关于原告申铎主张的护理费，经鉴定其护理期为30～60日，本院依据其伤情并结合原告申铎年龄较大、身体恢复较慢的实际情况，依法酌定为60日；原告申铎主张按照每日150元的标准计算护理费，并未超出护理费的合理范围，本院予以采信。经核算，原告申铎的护理费为9000元。关于原告申铎主张的精神损害抚慰金，其主张的金额过高，本院依法酌定为5000元。对原告申铎关于其存在财产损失的主张，因交通事故认定书明确记载“两车受损”，故本院对此予以采信。关于财产损失的具体金额，其并未提交证据予以证明，本院依法酌定为500元。关于原告申铎主张的交通费，对其提交的救护车发票本院予以采信，同时考虑其住院期间家属护理及出院后复查均会产生交通费用，本院依法酌定其交通费共计800元。如上所述，对原告申铎关于营养费、护理费、精神损害抚慰金、财产损失、交通费等诉请的合理部分，本院予以支持，由保险公司在保险范围内予以赔偿；对其过高请求，本院不予支持。关于原告申铎主张鉴定费（诉前）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，由被告兴亦兴公司予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告申铎医疗费10000元、护理费5813元、残疾赔偿金88387元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元，以上共计110500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告申铎医疗费42419.95元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费3187元，以上共计50306.95元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司赔偿原告申铎鉴定费（诉前）2450元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告申铎的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由被告北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4092元，由原告申铎负担527元（已交纳），由被告北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司负担3565元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  韩学启人民陪审员  李婉青二〇一九年十一月十四日法官 助理  秦 芝书 记 员  李亚欣