广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1803民初2576号之一原告：欧楚亮,男,1979年9月16日出生，汉族，身份证住址清远市清新区，委托诉讼代理人：梁杰、老启荣，广东飞来湖律师事务所律师、律师助理。被告:丘其玉，男，汉族，1963年4月23日出生，户籍住址清远市清新区，现住清远市清新区，被告：廖间，女，汉族，1963年12月11日出生，户籍住址清远市清新区，现住清远市清新区,两被告共同委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。原告欧楚亮诉被告丘祥钊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，丘祥钊丧失诉讼行为能力，本院于2019年1月21日裁定中止诉讼。丘祥钊于2019年1月24日死亡，此后，丘其玉、廖间以丘祥钊父母亲身份作为被告申请参加诉讼及要求恢复审理。本院于2019年9月16日、11月4日公开开庭进行了审理。原告欧楚亮及委托诉讼代理人梁杰，被告丘其玉、廖间的委托诉讼代理人潘志明及廖间到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧楚亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告丘其玉、廖间在继承丘祥钊的遗产偿还借款600000元和利息（从2017年12月10日起按每月2%计至2018年7月10日止为96000元，从2018年7月11日起按上述标准计至付清之日止）给原告；2、确认原告对被告提供的位于清远市清新区太和镇建设路南13号康怡新城F2幢A梯201#房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，被告因资金周转向原告借款600000元，被告将位于清远市清新区太和镇建设路南13号康怡新城F2幢A梯201#房产作为抵押给原告，借款期限从2017年5月10日至2018年5月9日止；借款利息为月息2.5%。如被告逾期不清还全部借款且未经原告同意延期还款，被告除向原告加付同期货款利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给原告，直至清还全部借款为止；因被告不按期向甲方归还全部借款，原告实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼受理费用、财产保全费、仲裁费用等）由被告承担。当日，原告将借款交付给被告，被告也将上述房产办理了抵押登记给原告。现借款期限届满，被告一直没有偿还本息给原告，被告的行为已构成违约，被告应偿还本息给原告。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告丘其玉、廖间书面答辩称：一、本案借款未成立。1、借款合同是丘祥钊与欧楚亮双方签订，但实际付款人是黄勤飞。可见，原告在本案中没有履行付款义务，该借款合同未成立。2、付款人黄勤飞与被告没有亲属关系，又没有生意来往，在完全没有建立信任的情况下，黄勤飞没有要求被告实物抵押支付了585000元给被告，这完全是不切实际的事。可见，从上述真正支付资金给被告的是黄勤飞，而借款合同是欧楚亮，该借款行为是原告和黄勤飞、成伟健共同设局赌博产生的经济纠纷。因此，对该借款不予认可。3、原告在本案借款合同中称“乙方因资金周转需要，现向甲方借款人民币大写陆拾万元整”。可见，被告是在原告的威胁下达成的借款合同，该借款合同，原告无法证明黄勤飞所借给被告的资金就是用于合法用途的证据。根据《最高人民法院》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(三)出借人事先知道或者应该知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。本案是由欧楚亮、黄勤飞、成伟健等犯罪团伙开设赌场，设立高利贷等组织。本案被告借款行为是被告与原告和黄勤飞、成伟健赌博造成的经济纠纷案，在被告输钱后，上述犯罪团伙迫使被告向原告借款并签订本案的借款合同。所以借款合同、付款人、收款人造成不是同一主体的原因。可见，本案是一起因赌博引起的经济纠纷案，因此，本案的借款合同应该认定无效。4、从原告2017年5月10日11时02分划入被告账户显示，是黄勤飞划入被告账户金额为585000元，同日，被告立即将上述资金又划入欧楚亮账户450000元。可见，这是原告和他的同伙故意捏造事实，企图将赌债变为实际借款的事实；另外，被告所欠黄勤飞的135000元，应该是因赌博，原告和黄勤飞及他的同伙反过来欠被告135000元赌债，而免除归还给黄勤飞。否则，原告及其他的同伙没有理由将剩余135000元留给被告。5、被告向原告的同伙成伟健分别在2017年11月20日支付10000元，2017年12月30日支付16000元，2018年1月29日支付两次共17000元，2018年5月25日支付两次共17000元，2018年5月30日支付两次共20000元，2018年7月2日支付3000元，2018年7月3日支付5000元;2018年7月6日两次共支付20000元，2018年8月20日两次共支付20000元，2018年8月27日支付5000元，2018年11月11日支付2000元，2017年11月20日支付5000元和3000元。可见，上述被告总共向原告指定还款人支付了143000元，再一次证明被告已经向原告同伙总共支付了593000元，实际账面显示被告还多付原告及其同伙共8000元。二、认定原告是黑社会组织性质的借款行为。根据本案借款合同的约定:“乙方逾期交付达两天付款到期日联系不上的，甲方将会上门催收，如发生上门催收的，乙方需加付300元/次的贷后管理附加服务费”。可见，该借款合同就已经证明原告是涉嫌黑社会性质的借款行为。综上所述，原告没有提供被告收到原告出借资金的证据，黄勤飞所支付给被告的585000元，原告不能证明所支付的资金就是本案的涉案资金。黄勤飞支付的上述是否还款给被告，还是向黄勤飞借款事实也无法证实。本案借款合同又没有明确的借款用途，不能证明被告借款用途的合法性，特别被告当天上午收到黄勤飞划入的银行的资金，而当天下午就划回了欧楚亮的账户，借款未成立。因此，该经济纠纷是上述犯罪嫌疑人设赌局赌博发生的经济纠纷案，根据《最高人民法院〈关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释〉》和《中华人民共和国刑法》第二百零七条之一第一款规定另案追究其刑事犯罪。因此，恳请一审法院依裁判，驳回原告本案的诉讼请求。诉讼中，原告欧楚亮举证如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3、借据、收据、银行凭证、房地产权证、不动产登记证明，以上证据拟证明原告与被告的借贷关系；4、广东省农村信用社网银交易凭证、不动产登记审批表（第二次庭审后提交），拟证明丘祥钊在2016年12月5日向原告借款45万元，并办理了抵押登记；2017年5月10日，再次向原告借款60万元，其中45万元用于偿还2016年12月5日的45万元借款，双方再次办理抵押登记。诉讼中，原丘祥钊提交的证据如下：微信转账记录，拟证明归还利息至2018年9月份。诉讼中，被告丘其玉、廖间举证如下：1、2019年1月30日打印的银行交易明细表，拟证明黄勤飞于2017年5月10日向被告账户汇入人民币585000元的事实和证明被告于2017年5月10日又向欧楚亮账户划入450000元的事实，同时证明被告没有真正向原告借款的事实；2、银行转账凭证，拟证明被告向原告同伙付款的事实；3、还款记录（第三次庭审提交），拟证明已经还款的事实。经审理查明，2016年12月5日，丘祥钊将位于清远市清新区太和镇建路南13号康怡新城F2幢A梯202#号房产（产权证号粤房地权证清新房字第××号抵押给欧楚亮，并依法到房地产管理部门办理抵押登记（被担保主债权数额450000元）。同日，欧楚亮通过其在广东省农村信用合作社清远市清新区农村信用合作联社黄坑分社账户62×××79转账427500元到丘祥钊在中国建设银行股份有限公司清新支行账户62×××02（网银交易凭证附言信息及摘要栏的摘要是汇出汇款。2017年5月10日，甲方（出借人）欧楚亮与乙方（借款人）丘祥钊签订《借据》，该借据约定：乙方因资金周转需要，现向甲方借款人民币大写陆拾万元整（￥600000元），乙方指定甲方将转入以下银行账号62×××02，户名丘祥钊，开户行中国建设银行清新支行，借款期限自2017年5月10日起至2018年5月9日止，借款利息为月息2.5%。如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期货款利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼受理费用、财产保全费、仲裁费用等）由乙方承担。乙方逾期交付达两天或付款到期日联系不上，甲方将上门催收。如发生上门催收的，乙方需加付300元/次的贷后管理附加服务费（含人工费和交通费）。本借据手写文字和打印文字具有同等法律效力。发生本合同引起的诉讼，甲、乙方双方同意提交清远市清新区人民法院受理。丘祥钊在借款人（签名或盖章）项下签名捺印。同日，丘祥钊出具收据给欧楚亮收执，收据内容如下：今收到欧楚亮（身份证号码）人民币陆拾万元整（￥600000元）《借据》约定的借款金额已全部收齐【其中伍拾捌万伍仟元（￥585000元）由黄勤飞东莞农村商业银行账号62×××40转入借款人指定的丘祥钊，中国建设银行清新支行账户62×××02，余款壹万伍仟元（￥15000元）以现金交付】。同日，丘祥钊将其名下位于清远市清新区太和镇建路南13号康怡新城F2幢A梯202#号房产（产权证号粤房地权证清新房字第××号抵押给欧楚亮，并依法到房地产管理部门办理抵押登记（被担保主债权数额600000元）；同日，黄勤飞通过其名下的东莞农村商业银行（账号62×××40）转账585000元到丘祥钊名下中国建设银行清新支行（账户62×××02），转账用途是借款。借款初期，丘祥钊能偿还利息，之后就没有支付利息。借款期限届满后，欧楚亮经多次催讨无果，于2018年8月8日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，丘祥钊在第一次庭审中对借款600000元无异议，对利息计算有异议。从丘祥钊提交的微信或支付宝转账显示：丘祥钊支付借款600000元利息的记录如下：2017年11月20日10000元、12月30日16000元，2018年1月29日17000元、5月25日17000元、5月30日20000元、7月2日3000元、7月3日5000元、7月6日20000元、8月20日10000元、8月27日15000元，合共133000元。本院曾向丘祥钊查询其支付利息与每月付欧楚亮利息15000元不完全相符，丘祥钊解释是除向欧楚亮的借款外，还借了成伟健50000元，每月应付成伟健的利息是4000元，为了方便还款，每月都转账给成伟健，由成伟健分配。从丘祥钊账户显示在2016年12月5日转账100000元和10500元到成伟健的账户，成伟健就此两笔款项陈述：第一笔100000元是丘祥钊向他人借款100000元将房屋证抵押（并提交其开户行在招商银行广州华强路支行号码621××××6077在2016年12月5日分两笔各50000元转账给郑艺贤账户62×××78，但未能向本院提供郑艺贤信息），由成伟健先借款100000元给丘祥钊赎回房产证，再向欧楚亮借款450000元，放款后就归还100000元，10500元是中介费。从丘其玉、廖间提供丘祥钊通过微信或支付宝支付给成伟健数额如下：2017年6月19日15000元、7月19日6000元、7月21日7000元、7月23日2000元、8月19日3000元、8月24日6000元、9月18日12000元、9月23日3000元、10月25日12500元、10月26日1500元、11月4日1000元、11月20日5000元、11月20日3000元、11月30日2000元、12月10日1000元、12月10日2000元、12月11日200元、12月21日2000元、12月30日1000元，2018年1月11日2000元、2月11日2000元、3月2日8000元、3月2日18000元、5月9日10000元、8月24日3000元，合共119200元（此119200元是丘其玉、廖间计算所得，经核算上述付款金额是128200元）。欧楚亮陈述两笔借款是通过成伟健介绍出借，第一笔借款450000元【银行转账是427500元，余下的22500元的支付陈述不一（在第二次庭审陈述是现金支付，在第三次庭审陈述是扣起第一个月利息13500元及有部分是现金支付）；利息方面：在第二次庭审陈述是月息2.5%，支付到2017年5月10日，在第三次庭审陈述月息3%，由成伟健收取后转给他，共收取四个月利息】。第二笔借款600000元,借通过黄勤飞转账585000元给丘祥钊，余款15000元被扣起作为第一个月借款利息，借款月息是2.5%，共收取六个月利息，均由成伟健收取后转给他。本院在诉讼中曾通知成伟健作为证人出庭作证，成伟健没有按本院通知的时间出庭。成伟健在本院的调查笔录陈述：是介绍丘祥钊向欧楚亮借款两笔,第一笔借款45万元在2016年12月，约定利息月利率2.5%；借款交付方式，欧楚亮现金交付30000元，其余是银行转账；利息方面，成伟健第一次陈述是收取了部分利息，所欠的利息全部清还，第二次陈述是收取了2017年2月、3月、4的利息，每月12500元，其中2月、3月是通过支付宝转账，4月份是5000元转账、另7500元是现金，所收取的利息全部交给欧楚亮。第二笔借款600000元是在2017年5月增加借款额度150000元，约定利息月利率2.5%；借款合同应该在房管局或者公司签订，先办好他项权证，欧楚亮转账600000元给丘祥钊，丘祥钊就将450000元转给欧楚亮偿还上一笔的借款，实际借款是600000元。被告丘其玉、廖间在第三次庭审时当庭提交位于清远市清新区太和镇建路南13号康怡新城F2幢A梯202#号的中华人民共和国国有土地使用证和广东省房地产权证原件，经过对比国有土地使用证：被告方持有颜色较深编号为016304020、有图标自用地字体清晰；原告持有的颜色较浅编号为016304022，自用地字体“自”字体模糊。经过对比房屋产权证：被告持有房产证图标颜色较浅，没有印花税标记，附记内容只标记2012年8月10日办理抵押权登记、2015年的4月20日涂销抵押；原告持有的房产证有印花税标记、图标颜色较深，附记内容标记2012年8月10日办理抵押权登记、2015年的4月20日涂销抵押、2016年12月5日办理抵押权注销登记、2016年12月14日办理抵押权登记、2017年5月10日办理抵押权注销登记、2017年5月10日办理抵押权登记。丘其玉、廖间在诉讼过程中将涉案借款涉及“套路贷”向清远市公安局清新分局报案，清远市公安局清新分局曾于2019年3月4日到本院调取相关材料。另查明，本院于2018年8月21日立案受理的原告成伟健诉被告张睿、第三人罗苑婷民间借贷纠纷一案，被告张睿在2018年7月15日以成伟健等人涉嫌“套路贷”诈骗犯罪为由向清远市公安局松岗派出所报案，清远市公安局松岗派出所已登记受理。同时，被告要求将该案作为扫黑除恶专项斗争线索进行移送，本院依法进行了线索移送，清远市公安局清新分局刑事侦查大队已受理该线索，现在进一步核查中。本院于2019年8月20日裁定：驳回原告成伟健的起诉。本院认为，本案是民间借贷纠纷，成伟健介绍丘祥钊向欧楚亮借款，虽然立下借据及办理了他项权证；案涉借据是出借人身份、利率标准等要素采用填空方式的格式借据，且丘祥钊与欧楚亮之间并非熟人关系，对于借贷合议、款项交付、偿还利息产，均未圆其说，欧楚亮及成伟健称丘祥钊借款450000元，丘祥钊收到427500元后即向成伟健转账100000元和10500元，成伟健未能对丘钊祥转入100000元未作出合理解释或举证证明；丘祥钊借款600000元，借款的交付是从黄勤飞账户转账585000元，特别是丘祥钊与欧楚亮之间的450000元未处理好的情况，欧楚亮继续向丘祥钊借款，加大债务人的负担。另经本院另案审查，成伟健等人涉嫌“套路贷”诈骗犯罪被他人向清远市公安局松岗派出所报案，清远市公安局松岗派出所已登记受理。具体到本案中，成伟健一直参与介绍借款、收取借款中介费、收取利息，却没有按本院通知出庭陈述借款事项，同时，本案原、被告均持有案涉借款抵押物的国有土地使用证和房屋产权证原件。被告丘其玉、廖间已将案涉借款材料涉嫌“套路贷”向清远市公安局清新分局报案，公发机关现在进一步核查中；为慎重处理案件，本院亦应将相关材料作为线索移送。该刑事案件核查的相关事实可能影响本案案件事实的认定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。按照“先刑后民”的原则，本案应先驳回欧楚亮的起诉。待刑事程序终结后，当事人如有纠纷，可另行提起民事诉讼。为此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告欧楚亮的起诉。本案受理费10760元（原告已预交），退回给原告欧楚亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林伟文人民陪审员  林锦章人民陪审员  梁沛新二〇一九年十一月十九日书 记 员  江 健附相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。