福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初151号 原告何炎钦，男，汉族，1966年10月1日出生，住福建省诏安县。 被告厦门市公安局湖里派出所，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路73号。 诉讼代表人陈永东，所长。 出庭应诉负责人陈聪海，教导员。 委托代理人黄海杰，该单位工作人员。 委托代理人陈震升，厦门市公安局湖里分局民警。 第三人林俊华，男，汉族，1964年3月1日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人唐志良、廖华英，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 原告何炎钦不服被告厦门市公安局湖里派出所（以下简称“湖里派出所”）、第三人林俊华治安管理行政处罚一案，原告于2019年7月22日向本院提起本案诉讼，经审查，本院于当日依法受理，并于2019年7月23日依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告何炎钦、被告湖里派出所出庭应诉负责人陈聪海及委托代理人黄海杰、陈震升、第三人林俊华委托代理人唐志良、廖华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湖里派出所于2019年6月25日作出厦公湖（湖里）行罚决字[2019]第00237号行政处罚决定书，该决定书查明2019年4月10日19时19分，违法行为人林俊华因清理占道经营问题与摊贩何炎钦在厦门市湖里区塘边菜市场友文手机店旁边发生纠纷，违法行为人林俊华动手推了何炎钦一下致其坐倒在地。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对林俊华处以罚款五百元。该行政处罚决定书于2019年6月26日送达原告。 原告何炎钦诉称，被告对林俊华处理过轻。何炎钦于2019年4月10日19时在塘边手机店门口被林俊华恶意殴打，至今尚未康复。原告是退役军人，原告妻子有心脏病，为谋生计，于2019年4月10日17时在塘边新湖花园车场里摆摊。林俊华作为塘边社区副主任先让原告摆摊，而后又带一些社区工作人员过来劝导原告不能摆摊。原告很配合，态度很好。但因询问林俊华为什么拔原告电源，林俊华就冲过来殴打原告的颈部，然后原告晕倒好几次。期间林俊华还几次冲过来要打原告，并砸烂原告的东西。林俊华在众多社区工作人员及群众面前殴打原告，该行为具有黑社会性质。作为社区干部，林俊华应该依法文明治理社区。原告的诉讼请求为：请求法院撤销厦门市公安局湖里派出所厦公湖（湖里）行罚决字[2019]第00237号行政处罚决定书，对林俊华依法从重处罚。 原告为支持其主张，提供如下证据材料:1.湖里派出所报警回执；2.厦公湖（湖里）行罚决字[2019]第00237号行政处罚决定书；3.厦门大学附属中山医院影像科诊断报告单（2张）、门诊病历4张、诊断证明书（10张）、病历记录（1张）；4.厦门市中医院疾病证明书（四张）；5.中华人民共和国国务院令第684号部分节摘；6.《证明》一份。 被告湖里派出所辩称，一、林俊华故意伤害何炎钦的违法行为，事实清楚、证据确凿。2019年4月10日19时许，被告接原告何炎钦报警称其在湖里区塘边菜市场友文手机店旁，因摆摊问题被塘边社区工作人员林俊华徒手殴打，对方用手掐其脖子并将其推倒在地，导致其头晕和头痛。接警后，被告民警立即开展调查，调取案发周边现场监控，走访案发周边店面人员及询问现场相关人员。经询问违法行为人、询问被侵害人、证人，以及调取现场监控，查明以下事实：2019年4月10日18时至19时许，原告何炎钦在湖里区塘边菜市场友文手机店旁，未接受社区工作人员林俊华等人多次劝导占道摆摊进行经营，后因林俊华强行拔除何炎钦摊点从旁边手机店接出的照明电源，何炎钦上前质问，林俊华遂将何炎钦推开致其往后摔并坐地，何炎钦坐地时右肩部碰到手机店广告牌。 原告何炎钦在案发当日在被询问时未向经办民警反映其左肩关节背侧有擦伤的情况，但于次日开始在中山医院就诊时向经办民警反映称因被林俊华推倒地后致头晕头痛，又自行跌倒几次导致其左肩关节背侧有擦伤，民警立即对其所述受伤部位进行拍照，何炎钦还于2019年4月12日、13日、17日、19日，5月14日、27日，6月5日、6月10日到厦门大学附属中山医院就诊，均主述左右肩或全身多处疼痛，后又要求对其进行伤情鉴定，被告于2019年4月16日向厦门市公安局物证鉴定所委托进行伤情鉴定，鉴定结论为：“何炎钦左肩关节背侧擦伤面积超过20平方厘米，损伤程度系轻微伤”，未评定出其右肩的具体伤情。鉴定报告中的何炎钦左肩膀伤情部位与2019年4月10日19时许发生其被林俊华推倒坐地后右肩膀碰到手机店广告牌情况不符。后被告民警向厦门大学附属中山医院调取何炎钦就诊记录，查到何炎钦分别于2019年2月13日、2月15日、2月18日、3月28日主述因跌倒致左肩膀疼痛等在厦门大学附属中山医院有过就诊治疗。针对何炎钦左肩关节背侧擦伤的原因，其本人无法说明具体跌倒地点，无法提供相关证据证明其被林俊华推倒坐地后又自行跌倒几次。民警后又对当时在场的参与社区劝导占道摆摊的工作人员、周边群众进行调查并查阅周边监控，均未发现何炎钦所述的被林俊华推倒坐地后又自行跌倒几次的情况。因此，何炎钦左肩关节背侧擦伤具体造成的原因未能查明。 2、被告依法作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，裁量适当。本案系社区工作人员在劝导占道摆摊经营的工作中与商贩发生纠纷，进而导致推搡致人坐地，属民间纠纷，且情节较轻。依据《治安管理处罚法》第九条之规定，“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或损毁他人财物等行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案符合调解的条件。民警在征得双方同意的基础上，组织双方当事人于2019年4月10日、6月5日、6月13日、6月21日多次进行治安调解，期间因何炎钦称伤情未治疗痊愈而多次就诊，导致调解拖延，但至2019年6月21日，双方当事人就赔偿金额仍然无法达成一致的协议，被告遂于2019年6月25日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，以故意伤害他人身体，且情节较轻，对林俊华处以罚款五百元。 综上所述，被告作出该行政处罚所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湖里派出所为支持其行政行为，提供如下证据材料:1.厦公湖（湖里）受案字［2019］第00454号受案登记表；2.到案经过；3.呈请延长办案期限审批报告书；4.常住人员基本信息；5.违法犯罪经历查询情况说明；6.行政处罚告知笔录；7.鉴定意见告知书；8.厦公湖（湖里）行罚决字［2019］第00237号行政处罚决定书；9.送达回执；10.公安行政案件权利和义务告知书；11.公安行政案件权利和义务告知书；12.林俊华的询问笔录（第一次）；13.林俊华的询问笔录（第二次）；14.何炎钦的询问笔录（第一次）；15.何炎钦的询问笔录（第二次）；16.何炎钦的询问笔录（第三次）；17.证人林某1的询问笔录（第一次）；18.证人蔡某的询问笔录（第一次）；19.证人林某2的询问笔录（第一次）；20.鉴定文书；21.调取证据通知书；22.厦门市大学附属中山医院门诊病历；23.情况说明；24.关于何炎钦夫妻长期占道经营的情况说明；25.光盘。 第三人林俊华述称，一、原告诉称第三人有对其故意殴打与客观事实完全不符。2019年的4月10日19时，第三人系作为社区工作人员履行职责排查发现原告违规占道摆摊和私接电线，在劝导原告无效后，便拔除其外接电源。原告因此上前质问第三人时，第三人将其推开时致原告后退摔坐地上，根本不存在原告所称的第三人冲过来殴打原告的事实。 2、原告诉状中所谓的“轻微伤鉴定”根本不是第三人所造成。原告诉状中提到的所谓“轻微伤”结论是指原告“左肩关节背侧擦伤面积超过20厘米”。而根据现场的监控可以充分体现该伤情与2019年4月10日时发生原告被推后退坐地后右肩膀碰到手机店广告牌的情况不符。同时，根据被告调查，原告的该处伤情是2019年2月时就已经存在。因此，该伤情并非第三人行为所造成，与第三人无关。 3、基于前述的分析可见，被告作出厦公湖（湖里）行罚决字[2019]第00237号行政处罚决定书，不但不存在原告所称的处罚过轻的情形，相反，对第三人已经过于严厉。原告要求撤销厦公湖（湖里）行罚决字[2019]第00237号行政处罚决定书并对第三人从重处罚的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人林俊华为支持其主张，提供如下证据材料:1.《厦门市湖里区城市管理行政执法局责令改正通知书》；2.《厦门市湖里区城市管理行政执法局物品登记保存单》；3.《保证书》。 本院对在案证据认证如下：1.关于被告湖里派出所在本案中提供的全部证据，原告何炎钦提供的证据1、2，各方当事人对前述证据的表面真实性均无异议，本院予以确认；2.关于原告何炎钦提供的证据3、4，该两份系其于案发后至厦门大学附属中山医院就诊后所留存，本院对该两份证据的表面真实性予以认定；3.关于原告提供的证据5、6，第三人林俊华提供的证据1至证据3，因上述证据与本案无关联性，本院不予认证。 经审理查明，第三人林俊华系厦门市湖里区塘边社区工作人员。2019年4月10日19时许，林俊华在带领社区工作人员进行占道经营劝导工作过程中，强行拔除何炎钦摊点从塘边菜市场友文手机店接出的照明电源。何炎钦遂上前与林俊华理论，在冲突过程中林俊华用手推搡何炎钦至其倒地，在倒地过程中何炎钦身体右侧触碰至放置在一旁的告示板，何炎钦在倒地后起身报警。被告湖里派出所接报后派员到达现场处警，并于当日对何炎钦进行询问并制作询问笔录一份。2019年4月16日，厦门市公安局物证鉴定所受理被告湖里派出所提出的委托鉴定申请，并于2019年4月22日出具鉴定书（编号：厦公鉴［2019］458号），该鉴定书载明：经检验，何炎钦外伤致左肩关节背侧擦伤面积超过20ｃｍ，该损伤依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.4.ａ条规定，评定为轻微伤。2019年4月19日，被告湖里派出所将该案受理为行政案件调查处理。2019年4月29日，被告经审批，延长报案期限三十日。在该案调查过程中，被告湖里派出所分别于2019年4月30日、2019年6月21日对原告何炎钦进行询问并制作询问笔录两份，于2019年5月1日、2019年6月25日对林俊华进行询问并制作询问笔录两份，于2019年6月13日对证人林某1、蔡某、林某2进行询问并制作询问笔录三份。2019年6月25日，经处罚前告知后，被告湖里派出所作出厦公湖（湖里）行罚决字［2019］第00237号行政处罚决定书，决定对第三人林俊华处以五百元之行政处罚。 另查明，经被告湖里派出所在该案调查过程中向厦门大学附属中山医院调取的门诊病历显示，何炎钦在本案发生之日前在2019年的二三月份曾多次因左侧肩部外伤至该院就诊。 本案庭审过程中，各方当事人确认被告于2019年4月10日就开始分别对双方进行调解。2019年6月5日，被告正式开始对双方进行调解。2019年6月13日及2019年6月21日，被告组织原告与第三人进行调解，但调解未果。 以上事实有原、被告、第三人提供的证据材料及本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告湖里派出所对于发生于本行政区域的治安违法行为，具有依法作出警告、五百元以下罚款的法定职权。 事实认定方面。从民警在执法过程中调取的视频监控录像可以看到，在二人发生冲突的过程中，林俊华用手推搡何炎钦致其摔倒坐地，在坐地时何炎钦的身体右肩触碰到手机店放置在一旁的告示牌。何炎钦被推倒坐地后随即起身并拨打电话，并无其所述之头晕又复而摔倒之情况。鉴定结论显示原告的轻微伤伤情发生于其左肩，且其于案发前又多次因头晕、左肩疼痛等就医诊疗，故原告主张其左肩伤势系因林俊华在本案中对其的推搡行为所造成，证据不足，本院不予采信。根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人林俊华对原告何炎钦所实施之行为已符合故意伤害他人之情形，具有当罚性。被告作出案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告湖里派出所根据在案证据对第三人林俊华的行为作出罚款五百元之处罚，符合法律规定。办案程序方面。《治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案属于公安机关依法可以进行调解的情形。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条规定，“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。”第一百八十五条第二款规定，“调解案件的办案期限从调解未达成或者调解协议不履行之日起开始计算”。根据本案已查明之事实，被告于案发当日接原告报警，于2019年4月19日受理为行政案件调查处理，在调查过程中，被告湖里派出所向物证鉴定室申请进行伤情鉴定，厦门市公安局物证鉴定室于2019年4月16日受理并于2019年4月22日作出鉴定书，前述受案后的鉴定期间，也即2019年4月19日至2019年4月22日应在办案期限中予以扣除。在案件调查过程中，被告于2019年6月5日至2019年6月21日期间多次组织原告与第三人进行调解，根据前述《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条规定，被告的调解工作应在第一次调解后的七个工作日完成，也即可以扣除办案期限的调解期间为2019年6月5日至2019年6月14日。故至被告于2019年6月25日作出案涉处罚决定，并未超过法定的办案期限。被告依法受理、调查，经罚前告知后作出处罚决定，并向原告与第三人进行送达，程序合法。需要指出的是，本案中各方当事人对于被告组织调解一事均予以确认，但被告并未对调解过程形成调解笔录等相应证据，被告应在今后的工作中予以改进。 综上，被告湖里派出所作出的案涉处罚决定书认定基本事实清楚，证据充分，程序合法，结合违法后果等情节，被告对第三人作出罚款五百元的处罚，适用法律准确，量罚上符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何炎钦的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告何炎钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈妹芬 人民陪审员  黄嘉钦 二〇一九年十一月十四日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。