wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21166号原告：郑州恒丰包装制品有限公司,住所地新郑市神州路与炎黄大道交叉口向西300米路南，统一社会信用代码91410184MA44DA2F1E（1-1）。法定代表人：贾冬辉，总经理。委托诉讼代理人：陈长有，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢绍，原告公司员工。被告：河南国能电池有限公司，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。统一社会信用代码91410122317202348L。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：丁伟，江苏洪武律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成成，被告公司员工。原告郑州恒丰包装制品有限公司与被告河南国能电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州恒丰包装制品有限公司的委托诉讼代理人陈长有、邢绍，被告河南国能电池有限公司的委托诉讼代理人王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州恒丰包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款711740.05元及利息（以711740.05元为基数，自2018年10月11日起至支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月12日至2018年12月双方订立《供货合作协议》（以下简称合作协议），合同履行过程中，被告向原告出具11份采购订单，原告依此进行了供货，并向被告出具全部货款的增值税专用发票。上述协议履行过程中，被告尚欠原告货款711740.05元未付。目前被告尚欠原告货款711740.05元。河南国能电池有限公司辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，原告（供方）、被告（需方）签订合作协议，约定供方向需方供应吸塑盒等产品。合作协议列明所供产品的名称、型号及单价，数量约定为详见每次《采购订单》。付款方式为供方按照需方要求到货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具17%的增值税专用发票，需方见票90天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式支付货款。供货方式为由需方以《采购订单》方式向供方下达，供方须按照订单要求提供合格产品。2018年5月1日，双方签订补充协议，对合作协议项下产品单价、税率等进行调整。2018年7月23日，原告（供方）、被告（需方）再次签订合作协议，约定供方向需方供应胶带等产品，付款方式及供货方式的约定同前协议。2017年10月20日至2018年11月13日，被告向原告下达16份采购订单。2017年10月21日至2019年1月12日，原告依订单要求向被告发货。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。本案争议一是合同履行过程中有无对账并形成对账单。为证明对账情况及对账金额，原告提交了对账单打印件、微信聊天记录以及证人证言。被告认可双方就对账事宜进行过沟通，但因对账单未加盖被告公司印章，被告对其证明目的不予认可。因对账单记载金额较大，在无被告明确确认的情形下，本院对对账单证明目的不予认可。本案争议二是送货金额及增值税发票的收取认证情形。为证明送货金额及增值税发票的收取情形。原告提交了送货单及增值税发票，原告主张送货单及增值税发票总金额均为4261740.05元，本院经核算，增值税票的金额为4261740.05元，开票时间为2017年11月23日至2019年2月18日。被告称需对此进行核实，在本院指定的期限内被告未向本院提交核实结果。结合原告提交的其他证据，本院认定送货单及增值税发票的真实性，并以增值税票的金额作为认定送货金额的依据。本案争议三是已付款金额。诉讼中原告提交回款明细一份，证明已付款金额为3550000元，被告对此份证据的真实性不予认可，但对已付款金额亦未提交证据予以证明或反驳。在无相反证据的情形下，本院认可此份证据真实性及证明力。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合作协议付款方式约定，供方按照需方要求到货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具17%的增值税专用发票，需方见票90天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式支付货款。在审理查明原告已依被告下达的采购订单向被告发货，并开具了增值税专用发票的情形下，被告理应向原告支付相应货款。基于此，对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告以未付款金额为基数，自最后一次开具增值税票起90天为起算点，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。因被告迟延付款将给原告带来利息损失，对此部分诉讼请求，合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑州恒丰包装制品有限公司货款711740.05元；二、被告河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑州恒丰包装制品有限公司利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以711740.05元为基数自二〇一九年五月十九日起至款项支付之日止）；三、驳回原告郑州恒丰包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5459元、保全费4270元，由被告河南国能电池有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇一九年十一月二十一日法官助理 王竹萌书 记 员 晋 月
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初5412号 原告：戴兰芳，女，1975年8月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所律师。 被告：胡丽苹，女，1982年11月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告戴兰芳与被告胡丽苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴兰芳的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼，被告胡丽苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 戴兰芳向本院提出诉讼请求：判令胡丽苹立即偿还借款2万元，并自2016年10月2日起按照月利率1.5%计息至还清之日止（利息暂计至起诉之日为10920元）。事实和理由：2016年10月2日（2016年农历九月初二），被告以资金周转为由向原告借款2万元，约定按照月利率1.5%计息，然借款至今，被告未付分文本息，原告多次催讨，被告均不予理会。 胡丽苹未作答辩，也未提供证据。 戴兰芳向本院提交了以下证据： 借条一份。证明2016年10月2日（2016年农历九月初二），被告向原告借款2万元，约定按照月利率1.5%计息，借款至今，被告未付分文本息。 本院经审查认为，戴兰芳提供的上述证据来源合法、内容明确，胡丽苹缺席又未提出书面异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月2日，胡丽苹签名确认借条一份，内载“胡丽苹向戴兰芳借去人民币贰万元整20000万整从2016年农历9月初二日起利息1.5分年底付现金一半，利息全付2017年7.2立此字据借款人：胡丽苹”。因胡丽苹未还款，致诉讼。案经审理，因胡丽苹缺席，致无法调解。 本院认为，戴兰芳与胡丽苹之间的民间借贷关系，有戴兰芳提供的前述有效证据及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。戴兰芳现诉请胡丽苹返本付息，是合法的，予以支持。胡丽苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下： 胡丽苹应在本判决生效之日起五日内支付给戴兰芳借款2万元，并自2016年10月2日起至还款之日止按月利率1.5%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元，减半收取计286.5元，由胡丽苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄世滔 二〇一九年十一月二十五日 书记员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。 当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   刑事附带民事裁定书   （2019）内04刑终305号   原公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。   上诉人（原审附带民事诉讼原告人）齐某，男，1987年10月29日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住赤峰市。系本案被害人。   诉讼代理人吕某，女，1969年4月21日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住赤峰市。系齐某之母。   原审被告人李某，男，1985年7月22日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，大专文化，捕前住赤峰市松山区春城家园小区29号楼1单元401室。无前科，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月9日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年4月24日被赤峰市公安局红山区分局执行逮捕；同年11月8日，经赤峰市红山区人民法院决定被取保候审。   原审附带民事诉讼被告人冯某，男，1985年1月24日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。   原审附带民事诉讼被告人徐某，男，1991年7月14日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。   赤峰市红山区人民法院审理赤峰市红山区人民检察院指控原审被告人李某犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人齐某提起附带民事诉讼一案，于2019年9月16日作出（2019）内0402刑初238号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人李某未提出上诉，刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人齐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、听取诉讼代理人吕某的意见,审查上诉人齐某的上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审法院判决认定：经审理查明，2019年3月9日2时许，在赤峰市××区口，在打出租车时被告人李某的朋友冯某与被害人齐某发生争执，后被告人李某及其朋友冯某、徐某与齐某相互厮扯。厮扯结束后，因齐某厮扯李某的妻子时某的胸部衣服阻止其离开，李某见状，手持砖块上前将齐某的左侧额头打伤。经法医鉴定，齐某左侧额头的损伤构成轻伤二级。   原告人齐某受伤后在赤峰市医院住院治疗11天。经济损失为医疗费7188.07元，误工费1426.37元，护理费1426.37元，交通费200元，合计10840.81元。   另查明，2019年4月24日，赤峰市公安局红山区分局作出行政处罚决定书，查明2019年3月9日2时许，在××区口处，李某、冯某、徐某和齐某因打车一事发生口角后，冯某、徐某将齐某殴打，致使齐某受伤，决定分别给予冯某、徐某行政拘留十二日并处罚款壹仟元的行政处罚。   上述事实，有赤峰市公安局红山区分局受案登记表、立案决定书、案件来源，犯罪嫌疑人归案情况说明，抓获经过，被害人齐某的陈述，证人冯某、徐某、朱某、时某、孙某、石某、刘某、任某、杜某的证言，伤情检查笔录及照片，辨认笔录，赤峰市医院住院病案、疾病诊断书、医疗费收据，鉴定意见，视听资料，行政处罚决定书，办案说明，户籍信息，被告人李某的供述等证据证实。足以认定。   原审法院认为，被告人李某故意伤害原告人齐某身体，并造成轻伤二级后果，其行为侵犯了齐某的健康权，已构成故意伤害罪。被告人李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人因身体权利受到犯罪的侵犯而遭受的物质损失，被告人李某应予赔偿。原告人齐某主张的医疗费7188.07元，提供了相关证据，予以保护；主张的误工费、护理费，分别保护1426.37元，对上述费用原告人主张的超出部分，不予保护。原告人主张的营养费，未提供相关医嘱，不予保护；主张的交通费，未提供证据证明，酌情保护200元；主张的精神抚慰金，不属于刑事附带民事赔偿范围，不予保护；主张的疤痕修复费用，尚未实际发生，不予保护，可在实际发生后凭相关证据另行主张。根据现有证据，附带民事诉讼被告人冯某、徐某参与争吵，并被公安机关行政处罚。原告人要求二被告人承担赔偿责任，予以支持。按照本案的实际情况，二附带民事诉讼被告人按照损失数额的百分之三十的比例承担连带责任，即3072.24元。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决：一、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。二、被告人李某赔偿附带民事诉讼原告人齐某各项经济损失人民币10240.81元。三、附带民事诉讼被告人冯某、徐某对附带民事诉讼原告人齐某的损失在3072.24元范围内承担连带赔偿责任。四、驳回附带民事诉讼原告人齐某的其他诉讼请求。   宣判后，原审附带民事诉讼原告人齐某不服，提出上诉。上诉理由是李某应赔偿其全部经济损失。   诉讼代理人吕某提出的代理意见是，李某应赔偿齐某精神损害抚慰金、疤痕修复费等经济损失。   经二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，原审被告人李某故意伤害齐某的身体健康，致齐某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。因李某的伤害行为给齐某造成的合理经济损失，应予赔偿。上诉人齐某提出李某应赔偿其全部经济损失的上诉理由；诉讼代理人吕某提出李某应赔偿齐某精神损害抚慰金、疤痕修复费等经济损失的代理意见。经查，精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围；疤痕修复费尚未实际发生，可待实际发生后另行起诉，该上诉理由、代理意见不能成立，不予采纳。原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，附带民事赔偿适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 王德华   审判员 福 祥   审判员 崔明明     二〇一九年十一月二十六日   书记员 陈 戈
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0120执异144号申请人：汪孝，女，生于1968年3月30日，汉族，住重庆市璧山区。申请执行人：江邦洪，男，生于1973年12月11日，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：李红，女，生于1985年4月24日，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：王大春，男，生于1974年8月22日，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：彭亮，男，生于1984年1月5日，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：张远波，男，生于1985年8月31日，汉族，住重庆市江津区。本院受理江邦洪申请执行李红、王大春、彭亮、张远波民间借贷纠纷一案中，汪孝因受让债权向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。本院查明：2019年10月18日，江邦洪与汪孝签订债权转让协议，约定将（2015）璧法民初字第1019号民事判决和（2015）璧法民初字第4757号判决载明的债权本金、利息、案件受理费、迟延履行金以及担保物权等全部转让给汪孝，双方债权债务关系结清，并由江邦洪通知各债务人。另查明，2018年1月10日起，申请执行人江邦洪因未履行其他法律文书确定的金钱债务而被法院强制执行。上述事实，有当事人的陈述、债权转让协议、判决书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，申请执行人在被强制执行过程中，无偿将其享有的债权转让给申请人，有可能损害第三人的合法权益，故该转让行为，本院不予认可，申请人的申请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条以及第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人汪孝的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 吴 剑审判员 孙佳荣审判员 鲍仲容二〇一九年十一月十九日书记员 肖 灿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37189号原告：罗建武，男，1974年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王晓卫，北京市华城律师事务所律师。被告：白玉田，男，1963年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：路虹，女，1964年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告:白路頔，男，1989年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：路旺，男，1933年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄振时，女，1938年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告罗建武与被告白玉田、路虹、白路頔、路旺、黄振时民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告罗建武于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告罗建武自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告罗建武撤诉。审 判 员  钱 笑二〇一九年十一月二十二日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执恢1362号 大连银行股份有限公司成都分行： 关于你申请执行与张杰、张荔新、郑志平、黄群英、四川省盛银建筑工程有限公司、四川君亚杰商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院依据（2016）川0104民初6332号，于二Ｏ一九年十一月十二日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0114行赔初38号原告高尚林，男，1975年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队，住所地北京市昌平区马池口村东。法定代表人陈海涛，大队长。行政机关负责人张立生，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队副队长。原告高尚林要求确认被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队（以下简称交通马池口大队）在行政强制措施中收取拖车费的行为违法，一并提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告高尚林诉称，2019年4月16日8时15分，原告驾驶车牌号为×××的汽车在北京市昌平区朝凤庵村公交车总站南入口处和一辆牌号为×××的车发生轻微碰撞，交通马池口大队在处理事故的过程中为证据保全目的，对原告停在现场的汽车做出了强制拖车的行为。原告到西沙屯停车场取回汽车的时候被收取拖车费720元人民币。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第93条规定，行政机关执法扣留车辆引起的拖车费由行政机关承担。又根据《中华人民共和国行政强制法》第26条规定“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”因此，由于上述拖车费是在行政机关强制措施实施过程中产生的费用，应该由行政机关负担，不应该要求行政相对人负担。故向法院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告720元人民币的被违法收取的拖车费损失，本案诉讼费用由被告承担。被告交通马池口大队辩称，原告诉讼主体不符，所诉事项不属于行政行为。原告发生交通事故的车辆是北京市供交清障服务中心拖移，北京市供交清障服务中心与北京市公安局公安交通管理局没有隶属关系，拖移费用不是交通马池口大队收取的，而是由北京市供交清障服务中心按收费标准收取的。原告提出的诉讼主体不符，原告起诉我大队要求确认收取拖车费的行为违法没有事实依据，所诉事项不属于行政行为。二、民警依法处理道路交通事故合法合规。原告发生交通事故后，将车辆停留在道路上，离开事故现场，拒绝返回现场进行处理，且该事故车辆占用道路，未设置任何警示标志，影响交通秩序存在交通安全隐患情况。根据《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条规定；“公安机关交通管理部门可以指定单位代为当事人将车辆移至不妨碍交通的地方，并清理现场，所需费用由当事人承担。”民警通知北京市供交清障服务中心将车辆进行拖移。综上，被告认为原告的赔偿请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的赔偿请求。经查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件，高尚林要求确认交通马池口大队在行政强制措施中收取拖车费的行为违法一案，本院于2019年11月26日作出（2019）京0114行初422号行政裁定，驳回了高尚林的起诉，故高尚林一并提起的行政赔偿诉讼，没有事实和法律依据，对其起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告高尚林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇一九年十一月二十六日书记员  李劲松
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初6230号原告武某,公民身份证号码：×××。被告郭某，公民身份证号码：×××，现住巴彦淖尔市。本院在审理原告武某诉被告郭某抚养纠纷一案中，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中原告向本院提出撤诉申请，其理由符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武某撤诉。案件受理费100元由原告武某承担。审判员  武春文二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 欣
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁08行终359号 上诉人（原审原告）齐某，女，1945年6月12日出生，汉族，住微山县。 上诉人（原审原告）闫某，男，1990年12月10日出生，汉族，住微山县。 被上诉人（原审被告）微山县公安局，住所地奎文路39号。 法定代表人常伏，局长。 上诉人齐某、闫某因与被上诉人微山县公安局归还卷宗并要求赔偿精神抚慰金一案，不服微山县人民法院（2019）鲁0826行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，法定职责是指行政主体依照法律、行政法规等相关法律规定进行与其职权范围一致的行政管理活动。本案中，针对原告报案，被告微山县公安局依法进行了侦查核实，并将案件移送微山县人民检察院，应属在职权范围之内履行了法定职责。刑事案件立案侦查是刑罚执行机关依照刑事诉讼法的授权作出的刑事司法行为，刑事案件卷宗属于保密档案范畴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，刑事司法行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合行政诉讼案件的起诉条件，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项、第六十九条第一项之规定，裁定驳回原告齐某、闫某的起诉。 上诉人齐某、闫某上诉称，一、原审裁定认定事实不清，裁定显失公正。被上诉人于2015年7月1日对该案进行立案，至今未得到公正处理，上诉人向被上诉人索要卷宗，被上诉人执意不给。二、原审裁定适用法律错误。三、原审裁定违反庭审程序，偏袒被上诉人。 被上诉人微山县公安局未提交书面答辩意见。 中华人民共和国行政诉讼法八十九条本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（一）规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，针对上诉人报案，被上诉人微山县公安局已依法进行刑事立案、侦查，本案上诉人所诉的行为属于刑事司法行为而不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《》第第一款第（一）项之规定，裁定如下： 中华人民共和国行政诉讼法八十九条驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李传平 审判员  张 玲 审判员  惠 慧 二〇一九年十一月十八日 法官助理刘娟 书记员徐冰
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初7879号原告：李宝林，男，汉族，1965年12月2日出生，住林州市。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：刘现昌，男，汉族，1964年11月9日出生，住林州市。原告李宝林与被告刘现昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李宝林委托诉讼代理人岳小莉到庭参加诉讼，被告刘现昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120000元及利息（利息自2018年3月20日计算至债务清偿之日止，利率月息2分)；2.判令被告偿还原告借款本金122800元及利息（利息自2018年10月1日计算至债务清偿之日止，利率为年利率6%)；3、本案诉讼费、保函费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年3月20日，被告因购买汽车急需资金，分两笔向原告借款242800元，并出具借据两张，其中12万元借据上约定利息月息2分，借款到期后，原告多次催要无果，为了原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告刘现昌未到庭、未答辩。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月27日，被告在原告处买车，借原告138800元购买车辆，后还款18800元，仍欠12万元，并约定利息月息2分，2015年3月10日原被告经照账，被告向原告出具了12万元的借据一份，并约定了利息为月息2分；2018年3月20日双方再次照账证实被告欠原告借款本金12万元，利息122800元，并分别出具了借据。原告提供的借条显示：1、2018年3月20日借现金12万元，月息2分，刘现昌，见证人：张梅青、王开兴、李宝林；2、2018年3月20日借款122800元，刘现昌，见证人：张梅青、王开兴、李宝林。起诉后，原告缴纳了保全费1818元，保单费780元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告刘现昌从原告李宝林处借款12万元，约定年利率24%（月息2分），故被告应偿还原告借款本金12万元，2018年3月20日出具的122800元借据系该12万元借款产生的利息，因该利息约定未超过年利率24%，故对此本院予以支持；关于2018年3月20日之后的利息，12万元借据中的利息被告应自2018年3月21日起至借款还清之日止按年利率24%偿还原告；122800元借据中的利息，被告应自2018年10月25日起至借款还清之日止按年利率6%偿还原告；被告刘现昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘现昌于本判决生效之日起三十日内偿还原告李宝林借款120000元及利息（利息自2018年3月20日起至还清之日止，按年利率24%计算）；被告刘现昌于本判决生效之日起三十日内偿还原告李宝林借款122800元及利息（利息自2018年10月25日起至还清之日止，按年利率6%计算）；被告刘现昌于本判决生效之日起三十日内支付原告李宝林保全费1818元，保单费780元，合计2598元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元，由被告刘现昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张立伟人民陪审员  孙广军人民陪审员  **举二〇一九年十一月五日书 记 员  王孟雅
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11533号 原告：瑞安市东瑞贸易有限公司。 法定代表人：全春华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈克平，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸葛诺曼，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安水产城股份有限公司。 法定代表人：郑安静，董事长。 诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所（瑞安水产城股份有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。 原告瑞安市东瑞贸易有限公司与被告瑞安水产城股份有限公司（以下简称水产城公司）破产债权确认纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈克平与诸葛诺曼、被告委托诉讼代理人张逸儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安市东瑞贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告申报的押金款447500元为被告水产城公司破产一案的共益债务，并在破产财产中优先清偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因水产品经营需要，从2004年开始长期租用瑞安水产城3区73-76号营业房，合同一年一签。2013年11月27日，原告向被告一次性交纳租赁营业房押金500000元。双方口头约定被告将水产城3区73-76号营业房长期租与原告使用，在租赁期间不得转让营业房所有权，也不得另行租赁给他人使用，同时，被告保证在原告租赁期间租金标准不变。2016年10月20日温州市中级人民法院裁定受理水产城公司破产清算申请，并指定浙江人民联合律师事务所担任水产城公司管理人，2016年12月16日温州市中级人民法院裁定该案由瑞安市人民法院审理。原告依法向管理人申报债权，管理人确认债权金额为447500元，确认债权类型为借款，性质为普通债权。原告对管理人确认的债权有异议，事实上，该笔款项是被告要求原告支付的租赁营业房的押金，而不是借款，基于被告承诺交付押金可以长期租用营业房，且租金不变，原告才会一次性交纳高额押金。押金只是为了能够顺利履行租赁合同而提供的保证，不属于合同约定的必须交付的款项，水产城公司对押金仅存在暂时保管的权利，并无实质的处分权。原告与被告的租赁合同期限2016年10月31日止，被告于2016年10月20日被裁定破产清算，被告应当在合同到期或合同解除时退还原告押金和保证金，被告继续持有押金和保证金的行为缺乏法律依据，属于不当得利。综上所述，被告不当持有押金属于不当得利，因债务人不当得利所产生的债务，应认定为共益债务。故管理人确认债权性质有误，损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实，依法确认原告交纳的押金为瑞安市水产城股份有限公司破产案件的共益债权，并在破产财产中优先清偿。 被告水产城公司辩称，原告方一直强调不当得利，但是原告方在诉状中已经明确交纳押金、保证金是为了履行租赁合同，所以不是没有法律约定而是基于合同约定，不存在不当得利。因此，原告的款项无法适用共益债务的规定。关于清偿的问题，原告已经申报的债权，我们也已经进行了认可，但是不存在任何优先的性质，我们是要返还，只是在普通债权中按比例清偿，不能全额返还是因为水产城公司的财产不够，只能作为普通债权参与到分配中。应该驳回原告的诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、身份证，证明原告主体资格； 证据2、公司登记基本情况，证明被告主体资格； 证据3、温州市中级人民法院（2016）浙03破申10号民事裁定书； 证据4、温州市中级人民法院（2016）浙03破申10号决定书； 证据3、4共同证明被告被裁定破产清算的事实; 证据5、瑞安水产城营业房租赁协议书，证明原、被告租赁关系； 证据6、收款收据，证明被告收取押金的事实； 证据7、会议资料（部分），证明管理人确认债权情况； 证据8、原告与被告管理人签订的租赁合同，证明租赁关系及当时交纳的款项属于押金，并非管理人认定的借款。 上述证据已经在庭审中出示。被告质证：对证据1-4的真实性、关联性、合法性无异议；对证据5、6的真实性、合法性无异议，这也明确约定我们收取的押金是基于租赁合同，不是不当得利；证据7，当时因为其他的都是职工工资等，除此其他的我们都认定为借款，债权类型我们可能会再进行修改；关于证据8，合同已经到期，但是他们一直没有搬出去，有租赁就要一直交纳押金，直到搬出去为止，既然没有搬出去，押金就应当放在我们这里，不应当返还。不存在共益债权或者不当得利之说。本院认为，上述证据能证明相关事实，予以采用。 被告未向本院提供证据。 经审理本院认定以下事实：原告因水产品经营需要，长期租用瑞安市水产城3区73-76号营业房。为了能长久租用上述营业房，2013年11月27日，原告向被告一次性交纳租赁营业房押金500000元。被告向原告出具了一份收款收据。2015年，原、被告又续签一份《瑞安水产城营业房租赁协议书》，约定上述营业房的租赁期限自2015年11月1日至2016年10月31日。 2016年10月20日，温州市中级人民法院裁定受理水产城公司破产清算申请一案，并指定浙江人民联合律师事务所担任水产城公司管理人。2016年12月16日，温州市中级人民法院裁定该案由本院审理。 2017年8月5日，原告又与被告管理人签订一份租赁合同，约定，涉案营业房的租赁时间为2016年11月1日至2017年10月31日，租金为52500元，原告之前缴纳的押金凭收款收据向管理人申报债权。 原告向管理人申报债权，管理人确认债权金额为447500元，确认债权类型为借款，性质为普通债权。 本院认为，本案争议的焦点是：原告向被告管理人申报的447500元是否为被告的共益债务。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”。共益债务是指人民法院受理破产申请后，为了全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的各种债务。共益债务必须发生在人民法院受理破产申请之后，债务人在破产程序开始之前已产生的债务属于破产债权而不属于共益债务。原告支付的押金发生于破产程序之前。故此，原告之诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市东瑞贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费8013元，减半收取4007元，由原告瑞安市东瑞贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇一九年十一月二十日 （代）书记员  宋天阳
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初9670号 原告：佘利明，男，汉族，1967年11月13日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：韦正夫，江苏维尔达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦勇前，江苏维尔达律师事务所实习律师。 被告：祝文太，男，汉族，1982年8月16日生，居民身份证号码：360622198208160654住北京市朝阳区东三环南八里庄64号北京国际眼镜城二楼B19-20霸龙眼镜店内。 被告：潘丽，女，汉族，1985年6月18日生，住北京市朝阳区。 原告佘利明与被告祝文太、潘丽买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佘利明的委托诉讼代理人韦正夫到庭参加诉讼。被告祝文太、潘丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘利明向本院提出诉讼请求：判令被告祝文太、潘丽支付原告价款16000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，其在北京国际眼镜城二楼B19-20门店经营眼镜业务。2015年以来，两被告多次购买原告处生产的眼镜架，截止2017年8月24日，经双方对账，被告共结欠原告货款16000元。此款被告承诺2017年年底付清。原告多次催要未果。 被告祝文太、潘丽未到庭应诉，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原被有买卖眼镜架的业务往来，2017年8月24日，被告潘丽向原告出具对账单一份，言明截止2017年8月24日，累计结欠原告货款16000元。此后，原告多次催要未果。 以上事实，由原告提供的对账单以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告潘丽的买卖合同系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方应按约履行各自的义务。被告潘丽未能及时向原告支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告潘丽支付货款16000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能举证证明本案所涉债务系夫妻共同债务，原告要求被告祝文太承担共同还款责任意见，本院不予支持。被告潘丽、祝文太经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自担未能抗辩及质证的法律后果，且不影响本院依据已查明的事实作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘丽于本判决生效后十日内给付原告佘利明价款16000元; 二、驳回原告佘利明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取100元，由被告祝文太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 赵文杰 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 刘晨阳 书 记 员 刘 雯
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3198号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告：夏全，男，汉族，1982年11月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告夏全劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人魏玥，被告夏全及其委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济补偿金28025元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，经仲裁委裁决由原告向被告支付经济补偿金。仲裁委依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项裁定被告与原告解除劳动关系，但原告并非未为被告缴纳社保，只是因经营困难在2014年7月至2017年12月期间未为被告足额缴纳养老保险和医疗保险，不符合法律规定劳动者可以解除劳动合同的情形，仲裁委的裁决适用法律错误。被告主张解除劳动关系已经超过仲裁时效。 被告夏全辩称，1.原告未依法足额缴纳养老和医疗保险，存在违法行为，被告可以解除劳动合同；2.被告主张解除劳动关系没有超过仲裁时效，被告发现原告未缴纳社保是在2019年7月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年9月被告到原告公司工作，原告未为被告缴纳2014年9月至2017年12月基本养老保险和医疗保险费。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发函通知解除劳动合同。被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为5605元。 2019年7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由原告支付经济补偿30807.72元(6161.5元×5个月)。该仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：由被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）经济补偿28025元(5605元×5个月)。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，原告确实未为被告足额缴纳社会保险费，在审理中，原告未向本院提交充分证据证明在被告工作期间因公司经营困难，公司明确告知劳动者未为劳动者足额缴纳社会保险费，劳动者对此予以接受和认可。原告未为被告足额缴纳社会保险费，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”范围，被告可以提出解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿。根据被告在原告单位工作的年限和被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，原告应向被告支付经济补偿28025元(5605元×5个月)。对于原告主张被告提起劳动仲裁申请已超过仲裁时效，原告未举证证明被告在提起仲裁前已知道或者应当知道公司未为其足额缴纳社会保险费，对于原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，判决如下： 恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司于本判决生效后十日内向夏全支付经济补偿28025元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 唐世均 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 刘静然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初21490号原告：王晶刚，男，1978年1月27日出生，汉族，北京市房山区居民，住北京市房山区，身份号码×××。被告：北京顺义建筑企业集团公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧（仓上小区商业服务楼），统一社会信用代码911100001025185216。法定代表人：杨祥方，经理。委托诉讼代理人：张俊奎，男，1979年3月23日出生，汉族，北京顺义建筑企业集团公司员工。委托诉讼代理人：张建梅，女，1988年1月13日出生，汉族，北京顺义建筑企业集团公司员工。被告：北京顺政碧水源环境科技有限责任公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内丙48号，统一社会信用代码91110113MA01FGAA9T。法定代表人：刘占山，董事长。委托诉讼代理人：杨波，男，1980年3月20日出生，汉族，北京顺政碧水源环境科技有限责任公司工程部经理，住北京市大兴区。被告：北京久安建设投资集团有限公司，住所地北京市海淀区昌平生命园路23-2号1幢6层，统一社会信用代码91110108771587233G。法定代表人：戴日成，执行董事。委托诉讼代理人：张涛，男，1985年2月27日出生，汉族，北京久安建设投资集团有限公司项目经理，住北京市大兴区。被告：李保国，男，1975年4月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：湖北八方鸿运劳务有限公司，住所地孝昌县邹岗镇农贸街162号，统一社会信用代码91420921MA48B88W6Y。法定代表人：张付华，经理。被告：张志东，男，1968年11月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。原告王晶刚与被告北京顺义建筑企业集团公司、北京顺政碧水源环境科技有限责任公司、北京久安建设投资集团有限公司、湖北八方鸿运劳务有限公司、李保国、张志东建设工程施工合同纠纷，本院受理后定于2019年11月25日开庭，原告王晶刚经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王晶刚撤诉处理。案件受理费一千六百二十二元，由王晶刚负担。审 判 长  张 蕾人民陪审员  付庆华人民陪审员  郝继奎二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王雅菲
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审578号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京酷漫居动漫科技有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区325室。法定代表人杨涛。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京酷漫居动漫科技有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕458号《责令限期缴存通知书》（以下简称458号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年4月16日作出的458号责缴通知中认定：职工王静（身份证号：×××）在北京酷漫居动漫科技有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2016年1月至2018年11月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京酷漫居动漫科技有限公司自收到通知书之日起7日内为王静补缴少缴的住房公积金共计19375元。2019年4月22日，公积金中心将458号责缴通知邮寄送达北京酷漫居动漫科技有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年10月28日向北京酷漫居动漫科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的458号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京酷漫居动漫科技有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年四月十六日作出的京房公积金法改〔2019〕458号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年十一月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2723号 姚健平： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初1531号《民事判决书》），经本院强制执行，依法扣划了被执行人银行存款94.28元，被执行人已支付了该案诉讼费。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
安徽省太和县人民法院民事裁定书稿签发拟稿（2019）皖1222财保90号申请人：赵旺芹，女，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人：丁银华，女，1965年11月27日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人：张龙松，男，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省太和县。申请人赵旺芹于2019年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人丁银华、张龙松名下价值220万元的财产。申请人赵旺芹以天安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人赵旺芹的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人丁银华、张龙松名下价值220万元的财产所有权。案件申请费5000元，由申请人赵旺芹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇一九年十一月十八日书记员 陈庆雯
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2203号 申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨发禹，该公司董事长。 住所地：甘肃省张掖市甘州区。 统一社会信用代码：91620700745895072T。 委托代理人：蒋学善，该公司平原支行客户经理。 被执行人：吴希东，男，汉族，1960年3月19日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：吴希亭，男，1971年3月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：黄海军，男，汉族，1965年4月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司诉被执行人吴希东、吴希亭、黄海军保证合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出的（2018）甘0702民初5000号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告吴希东、吴希亭、黄海军连带偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金110000元，利息54123.45元（利息清至2018年5月8日），合计164123.45元，于2019年1月31日之前一次性还清，利随本清。案件受理费3582元，减半收取1791元，公告费200元，由被告吴希东、吴希亭、黄海军共同负担。 该调解书生效后，被执行人吴希东、吴希亭、黄海军未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年3月13日立案办理。在执行过程中，被执行人黄海军已履行由其分摊负担的案件款59701.97元，下剩的案件款106212.48元，被执行人吴希东、吴希亭一直未履行。 案件执行过程如下： 1.2019年3月13日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书。 2.本院依法向被执行人吴希东、吴希亭送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3.2019年3月15日、4月9日、4月25日、5月21日、10月31日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人吴希东、吴希亭的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人吴希东、吴希亭无存款、无车辆信息。 4.2019年3月15日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人吴希东、吴希亭名下无房产信息。 5.2019年3月15日，本院依法发布限制消费令，限制本案被执行人吴希东、吴希亭限制高消费。 6.2019年6月5日，本院前往甘州区乌江镇安镇村调查，村民称被执行人吴希东、吴希亭常年在外打工，具体地方不清楚，家里也没有可供执行的财产。 7.2019年11月7日，本院依法将被执行人吴希东、吴希亭纳入失信被执行人名单。 8.2019年11月6日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，认为被执行人吴希东、吴希亭无具体下落，且无可供执行财产，同意对该案终结本次执行程序。 本案执行标的165914.45元，执行到位59701.97元，未能执行到位106212.48元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  佘文俊 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十一月七日 书记员  郭加光
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16797号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京市宏健仁和律师事务所律师。被告：姚磊，男，1990年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告姚磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官冯武担任审判长，会同人民陪审员孙皓、张建国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼。被告姚磊经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.判令被告姚磊支付信用卡欠款本息合计27580.73元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2019年4月27日至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.判令被告姚磊承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告姚磊向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告姚磊开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。原告中信银行向本院提交以下证据：1、被告的身份证复印件；2、信用卡申请表及领用合约；3、被告信用卡消费的明细单；4、《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。被告姚磊未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：姚磊向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：姚磊保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，姚磊及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；姚磊及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，利息按日利率0.05%计收，并按月计收复利；姚磊及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率0.05%计收利息至还款到账日，并按月计收复利；姚磊超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；姚磊及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率0.05%计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按每期最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；姚磊及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向姚磊及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止姚磊及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向姚磊及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由姚磊及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了姚磊的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付姚磊。开卡使用后，姚磊并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年4月26日，姚磊应偿还中信银行信用卡欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计27580.73元。本院认为，姚磊自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，姚磊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，姚磊透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以姚磊透支未还为由，起诉要求姚磊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告姚磊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡截至2019年4月26日欠款共计27580.73元，并支付自2019年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告姚磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179.07元，由被告姚磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年十一月十二日书 记 员 田 原
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执2040号 申请执行人：戴德峰，男，1987年07月05日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：利辛县朗雅文化传媒有限公司，住所地：安徽省利辛县向阳路西段北侧西门塔尔养牛厂。 法定代表人：郑云兰。 本院在执行戴德峰与利辛县朗雅文化传媒有限公司装修合同纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年10月16日总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，未发现被执行人有有效的财产可供执行；2019年11月30日同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。2019年11月7日将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限即将届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 翔 审判员 李 磊 审判员 顾 峰 二〇一九年十一月三十日 书记员 秦妍妍
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21169号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：雷伟，男，1986年11月28日出生。被告：陈万英，女，1988年2月26日出生。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告雷伟等金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执1402号申请执行人：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地吉林省舒兰市。负责人：李文华，行长。被执行人：于永财，男，汉族，住吉林省舒兰市。申请执行人中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与被执行人于永财借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2019年6月25日作出了（2019）吉0283民初1240号民事判决书。判决主文为：“于永财于本判决发生法律效力后立即偿还中国农业银行股份有限公司舒兰市支行借款本金480000元及2018年12月20日至2019年4月27日的利息27031.49元，并支付自2019年4月28日起至借款还清之日止，按照约定的年利率7.83000%计算的逾期罚息，复利按合同约定计算；”该文书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月26日向本院申请执行，本院于2019年9月26日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2019年9月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2019年11月22日，本院依法对被执行人于永财采取限制消费措施。3、2019年11月22日向申请执行人反馈被执行人财产查控情况并进行终本约谈，申请执行人不能提供其他可供执行财产。本院已穷尽财产查控措施，查明被执行人暂无存款、车辆、证券、房产、土地等财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执1402号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇一九年十一月二十九日书记员  张 亮
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211执保157号原告：耿振，男。原告：郭林，男。原告：杨建营，男。被告：上海得一建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7888号15幢一层E区121室。法定代表人：柳超峰，执行董事兼总经理。被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座。法定代表人：刘巽全，董事长。被告：吉林市海上置业有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区小白山乡白山村（松江南路488号）232室。法定代表人：钟益鸣，董事长。本院受理原告耿振、郭林、杨建营与被告上海得一建筑装饰工程有限公司、上海建工五建集团有限公司、吉林市海上置业有限公司建设工程施工纠纷一案，耿振、郭林、杨建营于2019年11月4日向本院提出财产保全申请，要求查封上海建工五建集团有限公司名下银行存款，并已提供担保。本院认为，耿振、郭林、杨建营提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结上海建工五建集团有限公司名下银行存款9783800元。上列财产查封期限为一年，期限届满如需接续查封，应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止的裁定的执行。审判员  李雪飞二〇一九年十一月四日书记员  姜文智
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24995号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈志宏，男，1968年7月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈志宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈志宏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,146.85元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币221,146.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再308号 原审原告：贡指军，男，1977年6月22日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：苏贺，男，1986年3月8日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：丁建军，男，汉族，1970年8月10日生，住安徽省淮南市潘集区。 原审原告贡指军与原审被告苏贺、丁建军民间借贷纠纷一案，本院2018年8月1日作出（2018）苏1181民初5641号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月11日作出（2019）苏1181民监199号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1181民初5641号民事判决； 二、驳回原审原告贡指军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  徐文元 审判员  张 勇 审判员  熊 英 二〇一九年十一月二十二日 书记员  任佳曦
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1328民初4231号原告:蒙阴县润航运输有限公司，住所地：蒙阴县坦埠镇驻地。法定代表人：赵圣华，经理。委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市高新区舜华路1173号北一楼。负责人：段红武，总经理。委托诉讼代理人：刘华伟，山东瀛岱（临沂）律师事务所律师。原告蒙阴县润航运输有限公司与被告泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阴县润航运输有限公司的委托诉讼代理人孙云彬、被告泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒙阴县润航运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告车辆损失、施救费等保险理赔金122800元，具体损失项目为保险车辆损失65600元，第三者鲁Ｑ×××××轿车损失50000元，第三者冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××损失及货物损失3000元，保险车辆施救费3000元，第三者鲁Ｑ×××××轿车施救费600元，第三者冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××施救费600元，共计122800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月28日，原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车在被告处投保了机动车强制及商业保险，保险期间自2019年7月21日00时起至2020年7月20日24时止。其中，机动车损失险保险金额为261690元、第三者责任险1050000元，以上险种均投保了不计免赔特约险。2019年8月29日2时5分许，郑瑞龙驾驶上述保险车辆，沿327国道由西向东行驶至费县探沂镇政府路口路段时，与前方顺行的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号大型汽车及顺行的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成三方车辆不同程度受损的交通事故，该事故原告方负全部责任。对原告的损失，被告应支付保险理赔金。被告泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，被告与原告不存在保险合同关系。被告从未承保过原告的车辆，应当驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告蒙阴县润航运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车在被告泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司投保一份交强险、两份机动车商业保险，其中主车投保机动车损失险保险金额261690元、第三者责任险保险金额1000000元；挂车机动车损失险保险金额78400元、第三者责任险保险金额50000元。上述险种均投保不计免赔率险，交强险保险期间自2019年7月20日0时起至2020年7月19日24时止；商业险保险期间均自2019年7月21日0时起至2020年7月20日24时止。2019年8月29日2时5分许，郑瑞龙驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号大型汽车，沿327国道由西向东行驶至费县探沂镇政府路口，与前方顺行的刘连军驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号大型汽车及顺行的戚建程驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成车辆部分受损的交通事故。该事故经交警部门认定，郑瑞龙疏忽大意、处理情况不当、行车未确保安全、未与前车保持必要安全距离，负事故的全部责任；刘连军、戚建程无事故责任。事故发生后，泰山财产保险股份有限公司对保险车辆及三者车辆损失情况进行了确认与定损，其中鲁Ｑ×××××定损金额为65600元，鲁Ｑ×××××号小型轿车定损金额为50600元，冀Ｆ×××××号车辆定损金额为2000元，三者物损损失确认金额1390元。为此，原告实际支出保险车辆修理费65600元、鲁Ｑ×××××号小型轿车修理费50000元、冀Ｆ×××××号车辆及货物损失费3000元。同时，为施救上述车辆，原告在位于费城镇东新安村的费县瑞利肇事车辆施救中心支出保险车辆施救费3000元、鲁Ｑ×××××号小型轿车施救费600元、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号大型汽车施救费600元。另查明，保险车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号大型汽车按规定年检，符合相应的行驶资质；驾驶员郑瑞龙持有A2驾驶证，具有道路货物运输从业资格。庭审后，本院至临沂市公安局交通警察支队车辆管理所调取鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××大型汽车的车辆登记信息，登记信息显示上述车辆所有人均为原告，机动车状态正常；主车出厂日期为2017年6月27日，初次登记日期为2017年7月24日；挂车出厂日期为2017年6月10日，初次登记日期为2017年6月26日。本院认为，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，原告蒙阴县润航运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车在被告处投保交强险及机动车商业保险，保险期间上述车辆发生保险事故，由此所造成的合理损失，被告应在交强险财产损失限额及机动车商业险各分项限额内赔付。保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告请求的保险车辆损失65600元、保险车辆施救费3000元，被告应在机动车损失险保险限额内予以赔付。原告请求的鲁Ｑ×××××轿车损失50000元及施救费600元，冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车物损失3000元及施救费600元，原告已实际赔偿第三者，故被告应在交强险财产损失限额及商业三者险限额内赔付原告。车辆登记信息显示鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车一直登记在原告名下，系原告所有。被告主张其与原告不存在保险合同关系，不影响原告作为保险标的所有人向其主张赔偿的权利。故对被告的主张，本院不予采纳。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第四十八条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内给付原告蒙阴县润航运输有限公司保险理赔款122800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元（已减半收取），由被告泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一九年十一月二十七日书记员 张玉玲
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民特3117号申请人：戴觉非，男，1959年5月8日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张逸敏。被申请人：戴正元，男，1929年7月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。代理人：戴漱霞(系被申请人戴正元的女儿)，1955年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区延吉七村XXX号XXX室。申请人戴觉非申请宣告戴正元限制民事行为能力一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人戴觉非称，父亲戴正元患有痴呆，生活需要人照顾。现为了处理戴正元的生活事务，故申请认定戴正元为限制民事行为能力人，并指定戴漱霞为戴正元的监护人。被申请人代理人戴漱霞称，同意申请人戴觉非的申请请求。经审理查明：被申请人戴正元，男，1929年7月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区延吉七村XXX号XXX室。被申请人与妻子黄纪英共生育戴根生、戴觉非、戴觉异、戴漱霞四个子女。黄纪英于2010年7月24日报死亡。戴正元患有痴呆，生活无法自理。2019年11月1日，申请人戴觉非诉至本院，作如上诉请。审理中，戴根生、戴觉异到庭表示，同意申请人戴觉非的申请请求。本院认为，戴正元患有痴呆，此节事实有上海市华东医院的干部门诊病历记录为证，故申请人戴觉非要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。戴漱霞系戴正元的女儿，根据法律相关规定，可以担任戴正元的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告戴正元为限制民事行为能力人；二、指定戴漱霞为戴正元的监护人。本判决为终审判决。审判员 顾  佳  娜二〇一九年十一月二十五日书记员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18893号 原告：蒋中涛，男，1987年5月8日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。 被告：杜萌，女，1990年10月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：庞伟聪，男，1987年1月19日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 原告蒋中涛诉被告杜萌、庞伟聪民间借贷纠纷，本院于2019年7月25日立案后，依法由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、姜全美依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼，被告杜萌、庞伟聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋中涛向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即共同归还原告借款75000元，并以75000元为基数，按月息2%标准计算支付2019年5月17日至实际还清日期间的利息。事实和理由：2019年4月25日，二被告向原告借款75000元，约定2019年5月17日归还，并向原告出具了书面借条。同日，原告将借款75000元以转账的方式支付给了二被告，二被告也向原告出具了收条。2019年4月26日，二被告出具书面承诺在2019年5月7日前归还25000元，否则承担10%的每天罚息。综上所述，二被告没有按约定时间归还原告借款，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，特依法提起诉讼，望人民法院及时判决为感。 被告杜萌未作答辩。 被告庞伟聪未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了借条原件、结婚证原件、收条原件、承诺书原件，转款明细（当庭登录手机银行查看）。经审查，原告举示的上述证据均为原件，本院对真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月26日，被告杜萌、庞伟聪作为借款人向原告出具借条载明：本人杜萌今借到蒋中涛人民币75000元，于5月17日归还，借款用途发工资与交房租，双方约定月息2%。 同日，原告蒋中涛通过银行转账方式向被告杜萌的账户支付75000元。 同日，二被告再次出具收条确认：今收到蒋中涛人民币75000元。 同日，二被告再次出具《承诺书》载明，本人杜萌于5月7日归还25000元，如未按时归还并承担10%每天罚息。 另查明，被告杜萌与庞伟聪于2012年8月2日登记结婚，系夫妻关系。 庭审中，原告称被告于2019年5月24日通过案外人支付过3000元的利息。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告杜萌、庞伟聪出具借条向原告借款75000元，原告于当日实际向被告杜萌足额支付了借款本金，二被告再次出具收条确认收到借款。因此，本院对双方存在75000元民间借贷关系的事实予以确认。 关于借款利息。双方约定借款期限为2019年4月26日起至2019年5月17日，借期内月息为2%。被告应于2019年5月7日归还25000元，如未按时归还承担10%每天罚息。原告认可被告于2019年5月24日支付过3000元。经计算，2019年4月26日起至2019年5月7日止的利息金额为550元（75000元×2%÷30天×11天）；因被告未按约偿还25000元，但约定的罚息过高，按法律规定，已支付的利息仅能按年利率36%的标准予以抵扣。该部分金额从2019年5月8日起至2019年5月24日止的利息425元（25000元×3%÷30天×17天）；剩余本金从2019年5月8日起至2019年5月24日止的利息567元（50000元×2%÷30天×17天），上述利息共计1542元。故被告已支付的3000元剩余1458元应当抵扣借款本金。综上，被告尚欠原告的本金数额为73542元，现还款期限已过，故对原告要求被告偿还73542元本金，并以73542元为基数，从2019年5月25日起至付清时止，按照月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。对超过上述范围和期间的诉请，本院不予支持。 被告杜萌、庞伟聪无正当理由不到庭应诉，应承担不能举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜萌、庞伟聪于本判决生效后五日内偿还原告蒋中涛借款本金73542元并支付利息（从2019年5月25日起至付清时止，以73542元为本金，按照月利率2%计算）； 二、驳回原告蒋中涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1680元，由原告蒋中涛负担33元，被告杜萌、庞伟聪负担1647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  姜全美 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  林 茜
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初2003号 申请人：自贡朗星达科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区板仓工业园区板仓路219号华融城5A。 法定代表人：吕佳钦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。 被申请人：深圳市芯华芯动力技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道龙园社区宝华工业区50栋401。 法定代表人：郭晓芳，执行董事兼总经理。 本院在审理申请人自贡朗星达科技有限公司与被申请人深圳市芯华芯动力技术有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人自贡朗星达科技有限公司于2019年11月19日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人深圳市芯华芯动力技术有限公司价值6,761,428.10元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人自贡朗星达科技有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人深圳市芯华芯动力技术有限公司所有的价值6,761,428.10元财产予以查封、扣押、冻结； 二、对担保人自贡新洲实业有限公司提供担保的国有建设用地使用权予以查封、冻结，期限为三年，期间由担保人自贡新洲实业有限公司进行保管，不得转让、毁损和设定抵押等权利负担。 本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  龙国华 人民陪审员  雷 敏 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  勾廷凤 书 记 员  朱 玲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6901号原告：高某，女，1945年2月5日出生，汉族，京煤集团退休员工，住北京市房山区。被告：张某1，男，1961年11月8日出生，汉族，社会退休，住北京市门头沟区。被告：张某2，女，1963年10月3日出生，汉族，北京公交公司退休员工，住北京市丰台区。被告：张某3，男，1968年6月28日出生，汉族，北京市国税局海淀分局员工，住北京市门头沟区。原告高某与被告张某1、张某2、张某3赡养纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，于2019年11月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某，被告张某1、张某2到庭参加诉讼，被告张某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：依法判令被告张某1、张某2、张某3每人每月分别给付我赡养费500元。事实与理由：原告与张旭良（于1990年4月4日去世）原系夫妻，婚后生有三被告，分别为长子张某1、长女张某2、次子张某3。张旭良在病逝前与原告共同生活居住在位于北京市门头沟龙门河滩45号-1号院内北房一间半，20平方米，此房屋是原告自北京市门头沟区农机厂分得的住房转化而来，后拆迁并由张某1的前妻实际取得拆迁利益，原告并未获益。现原告年事已高，身体多病，膝关节做过置换手术、肩关节也坏死了，行动不便，无法日常生活，且居住楼层较高，无法照顾自己。因此，自2019年9月27日起，原告请了一个日班保姆，每月支付保姆费3000元。此外，原告还有高血压等慢性病，每月均存在医疗费支出一百到两百元不等。原告与几个子女就赡养问题无法达成一致意见，故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张某1辩称，认可原告高某关于家庭成员身份关系的陈述，认可原告膝关节手术情况，不清楚肩关节情况，不同意高某的诉讼请求。理由如下：不同意原告诉讼请求，我工资没原告高、身体没原告好，就是比原告年轻点，没有能力对原告进行赡养。我也退休了，每个月仅领取三千元的退休工资，也没有积蓄。我的颈椎和腰椎都不好，颈椎曾经做过手术，因为我没有钱，我都不敢去医院治病，我要是有钱去医院看病，我需要支付的医疗费用比原告多。而且原告的身体状况并没有到不能自理的程度，原告没有请保姆的必要，不同意分担原告请保姆的费用，从生活自理能力的角度说，我比原告更需要请保姆。被告张某2辩称，认可原告高某关于家庭成员身份关系的陈述，认可原告膝关节手术情况，不清楚肩关节情况，不同意高某的诉讼请求。理由如下：首先，不同意原告请保姆，因为原告现在请的就是日班保姆，一是这个保姆我们不认识，也不了解，二是晚上还是没人管原告。但如果请住家保姆的话，我们没有能力承担相应的费用。我家附近就有敬老院，我可以随时过去看她，因此不同意负担因为请保姆而产生的费用。其次，我一个月退休工资只有三千元，虽然没有未成年子女需要抚养，但是我儿子失业在家，作为母亲，我在他找到工作前得负担他的生活费用，我爱人每个月也只挣两千。我因为儿子失业，从两个月之前找了点零活干补贴家用，每个月除了三千元的退休金外，还有2000元的收入，但这2000元不是稳定的收入，干就有不干就没有，我儿子也说，等他上班就不让我出去工作了。我身体也不好，有慢性病需要常年服药，每月都有医疗费支出，医保报销后，我每个月自费负担的部分也得有两三百。被告张某3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：高某与张绪良原系夫妻，生有张某1、张某2、张某3三子女。张绪良已去世。高某自述张旭良去世后，高某曾再婚，现已离婚。高某现独自居住生活。高某患有高血压、冠心病心绞痛、胃炎、关节炎等疾病，并曾行双膝关节置换手术，腿脚不便，需要长期服药。高某每月可领取退休工资3995元，并享受城镇居民基本医疗保险（以下简称医保）。高某虽主张其肩关节坏死，但未就肩关节坏死提交证据，张某1、张某2亦不予认可，故本院对高某主张患有肩关节坏死这一事实不予采信。张某1曾因颈椎病进行手术，张某2亦患有需要常年服药的慢性疾病。张某1自述其月收入约3500元；张某2自述其近两个月月收入约5000元，但其中3000元系退休金，另有2000元系因儿子失业所以从此次诉讼前两个月左右开始打零工以补贴家用，并非稳定收入。高某、张某1、张某2均认可张某3月收入约8000元。高某现每月支付门诊药费200元-300元及保姆费3000元，张某2每月需支付门诊药费100-200元，张某1每月无医疗支出。张某2、张某1均无未成年子女需要抚养。经询问，张某2、张某1均表示无法轮流去高某居住地对高某进行照顾或将高某接到各自的家中共同生活。上述事实有检查报告单、处方笺、医疗费发票、家政服务合同、发票、收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告张某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。子女赡养父母既是中华民族的传统美德，也是法律明文规定的应尽义务，子女应尽最大努力妥善照顾好父母晚年的生活，生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，高某已过古稀之年，身患多种疾病，行动不甚便利，亦曾因病住院治疗并进行双膝关节置换手术治疗，因此子女应投入更多精力关注和照顾高某，给予高某经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料；赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利；赡养人不得以放弃继承权或者其他理由拒绝履行赡养义务。现高某独自居住生活，张某1、张某2、张某3均无法与其共同居住亦无法轮流照顾。庭审中，张某2虽不同意委托保姆照顾，表示愿意安排高某住到条件较好的敬老院，如因此产生额外费用也愿意负担，但经法庭询问，高某坚决表示不同意到敬老院生活，仅愿意在家居住生活。现高某每月因雇佣保姆在白天照顾八小时额外支出费用3000元，该保姆费用的标准并未超出合理范围，该项支出造成原告的收入不足以维持正常生活，因此其向张某1、张某2、张某3主张赡养费用，有事实和法律依据，故高某向各扶养人主张赡养费用这一主张本院予以支持。赡养父母是子女的法定义务，张某1主张自己经济生活条件不如高某，以及张某2主张需要照顾家庭、治疗日常疾病，均非拒绝支付高某赡养费的合理理由，亦于法无据，故本院对张某1、张某2拒绝支付赡养费的意见不予采信。对于高某主张每月所需的赡养费金额，本院综合考虑高某的生活、医疗所需、生活状况、物价水平、子女人数及负担能力等因素，高某主张并未超出合理范围，故本院对高某该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之月始，张某1、张某2、张某3于每月15日前分别给付高某赡养费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，分别由张某1负担12元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张某2负担12元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张某3负担11元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十一月二十六日法官助理 宁 帆书 记 员 孙品一
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0281执3368号 申请执行人：俞丽芳，女，1975年5月16日生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被执行人：张春林，男，1976年2月2日生，汉族，现住湖南省桃源县。 本院在执行俞丽芳与被执行人张春林民间借贷纠纷一案中,向被执行人送达执行通知书、报告财产令后，其未履行2019）辽0281民初6879号民事判决书给付申请人欠款605740元及利息的义务。查封被执行人张春林名下车辆:闽Ａ×××××查封期限两年，闽Ｆ×××××为摩托车无法查封，湘Ｊ×××××车辆所在区域联系不上无法查封。查封被执行人名下中国建设银行账户62×××_1、中国建设银行账户62×××_1、中国农业银行账户62×××77，查封期限一年，自2019年11月25日起至2020年11月24日止。上述财产如要续封，申请执行人应当在查封到期日前一个月向本院提出申请。本院向银行、证券、不动产、互联网银行、工商总局、车辆管理部门等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邢秀斌 审判员  刘孝光 审判员  董仕平 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 英
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2574号 陈德玲、戴德民、台山市利航船务有限公司： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初1505号《民事判决书》），经本院强制执行，依法扣划了被执行人陈德玲银行存款14220.96元、戴德民银行存款5999.04元，合计20220元，被执行人已支付了该案诉讼费。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月一日
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2542号之二 申请执行人：黎某某，女，1962年10月30日出生，住广西。 被执行人：台山市台城镇汇泰洗水厂。地址：台山市台城雷公潭。 申请执行人黎某某与被执行人台山市台城镇汇泰洗水厂劳动争议纠纷一案，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的台劳人仲案非终字（2019）211号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人台山市台城镇汇泰洗水厂应支付停产生活费6200元、经济补偿金37470元给申请执行人。本院于2019年10月10日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行台山市劳动人事争议仲裁委员会作出的台劳人仲案非终字（2019）211号仲裁裁决书确定的付款义务，但被执行人台山市台城镇汇泰洗水厂至今未履行。经查询，未能查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人在指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗钦祥
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1076号之二申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被执行人：陶文乔，男，1958年6月24日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人陶文乔金融借款合同纠纷一案，根据（2018）苏0102民初8××4号民事判决书及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金10万元及及逾期罚息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2019年4月30日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结其相关账户。本院扣划、提取被执行人证券资产30229.33元后，其名下无其他可供执行的财产。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产。4.2019年7月18日，本院依法对被执行人作出限制高消费令。本案中，申请执行人已通过本院执行受偿30229.33元。综上，本案未能查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）苏0102民初8××4号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十日书记员  胡正新
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初8011号之一原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：李成海，男，汉族，1974年9月13日出生，住黑龙江省鸡西市虎林市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李成海金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。本案案件受理费为100元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 长  周 杨人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十一月七日法官 助理  李 静书 记 员  陈 婷
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12622号原告：济宁景苑实业有限公司，住所地:济宁市任城区唐口街道办事处西邻,统一社会信用代码：91370811087150166F。法定代表人：孟祥斌，经理。委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永波，男，该单位员工。被告：济宁鸿祥建筑工程有限公司，住所地:济宁高新区置城国际C座1911室,统一社会信用代码：90370800724814632Y。法定代表人：王长站，总经理。委托诉讼代理人：张心桂，男，该单位员工。被告：孙某某，男，1970年8月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：周灵，山东济信律师事务所律师。被告：济宁蔬菜批发市场有限责任公司，住所地济宁市任城区安居街道西二环路以东、史海村和宫王庄村以南、宫王庄村以西、西十二路以北，统一社会信用代码：9137081155337597XP。法定代表人：郝根池，经理。委托诉讼代理人：张开运，男，该单位员工。原告济宁景苑实业有限公司（以下简称景苑公司）与被告济宁鸿祥建筑工程有限公司（以下简称鸿祥公司）、孙某某、济宁蔬菜批发市场有限责任公司（以下简称蔬菜批发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景苑公司委托诉讼代理人黄清志、李永波，被告鸿祥公司委托诉讼代理人张心桂，被告孙某某委托诉讼代理人周灵，被告蔬菜批发公司委托诉讼代理人张开运，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿祥公司、孙某某连带向原告支付拖欠的混凝土款1790575元及利息（自2016年12月30日起按照同期银行贷款利率计算至给付之日）；2.判令被告蔬菜批发公司在拖欠济宁鸿祥建筑工程有限公司工程款的范围内承担连带责任；3.诉讼费用由被告鸿祥公司、孙某某承担。事实和理由：2014年10月20日，被告孙某某以鸿祥公司项目经理的身份与原告签订《混凝土供应合同》，约定由原告向鸿祥公司供应商品混凝土用于该公司承包的济宁蔬菜批发市场有限责任公司保鲜库综合楼（冷库商务楼）工程。经原告和鸿祥公司及孙某某结算，截止2016年12月29日，鸿祥公司（孙某某）尚欠原告混凝土款计2340575元。此后，鸿祥公司（孙某某）支付了部分欠款。截至目前，尚欠1790575元经原告多次催要，但鸿祥公司（孙某某）拒不偿还。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所诉。被告孙某某辩称，与原告签订混凝土供应合同系孙某某自行签订，根据合同约定，混凝土款付款节点为工程完工后3个月内付清，现工程仅完成部分，综合楼并未完工，未到付款节点。被告鸿祥公司辩称，本案属于合同买卖合同纠纷，本案当事人应严格按照合同相对性，原告与我公司不存在混凝土的买卖行为，我公司也未委托任何人从原告方购买混凝土，原告不是我公司的买卖向相对方，应依法驳回原告对我公司的诉求。被告蔬菜批发公司辩称，原告景苑公司的诉求与我公司无关，因我公司承建项目是与鸿祥公司的项目经理孙某某签订，按照合同节点全部付清工程款，不拖欠鸿祥公司工程款。原告景苑公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.混凝土供应合同；2.欠条。被告鸿祥公司围绕其抗辩理由依法提交了“建筑工程施工承包协议”。被告蔬菜批发公司围绕其抗辩理由依法提交了协议书。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月份，被告蔬菜批发公司将“济宁蔬菜批发市场迁建项目冷库、商务楼工程”交由被告鸿祥公司施工建设，双方并签订了“协议书”，合同约定了工程结算、合同价款、工程拨款、履约保证金等。2014年10月30日，被告鸿祥公司将上述工程交由被告孙某某施工，双方并签订了建筑工程施工承包协议，该协议第四条第12项约定，“提取标准：按工程总造价的1.5%缴纳协调服务费，税收案国家政策执行。”2014年10月20日，景苑公司与孙某某签订了“商品混凝土供应合同”，合同约定了工程地点为“保鲜库综合楼”，合同约定了双方的责任，合同第四条约定了“货款的结算与支付”，“按甲方签订的工程合同向乙方拨付混凝土款（约捌仟方左右）工程完工后三个月付清。”孙某某在该合同上签字，并加盖了“济宁蔬菜批发市场保鲜库综合楼项目部”的印章。另查，保鲜库项目已完工。2016年12月29日，孙某某为景苑公司出具了欠条，“今欠济宁景苑实业有限公司混凝土款大写贰佰叁拾肆万另伍佰柒拾伍元正（2340575.00），用于安居蔬菜批发市场保鲜库建设。”现原告景苑公司诉至本院，请求判如所请。本院认为，依据被告鸿祥公司与孙某某签订的“建筑工程施工承包协议”及当事人陈述，应认定孙某某借用了鸿祥公司的名义，而实际施工了案涉工程。对于景苑公司与孙某某签订的“商品混凝土供应合同”，鉴于该合同未加盖鸿祥公司公章，依据现有证据，无法认定孙某某的行为构成了表见代理，根据合同的相对性原理，应由孙某某承担合同责任。原告景苑公司诉求被告鸿祥公司、蔬菜批发公司承担责任，证据不足，不予支持。鉴于混凝土所涉的保鲜库工程已完工，且孙某某亦为景苑公司出具了欠条，因此，被告孙某某辩称未到付款节点的理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁景苑实业有限公司混凝土款1790575元及利息（以1790575元为基数，自2016年12月30日起至判决生效付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告济宁景苑实业有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10458元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一九年十一月二十九日书记员  邵明轩
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3332号 原告：傅兴灯，男，1970年6月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：傅世鹏（系傅兴灯长子），住福建省尤溪县。 被告：周良煌，男，1970年9月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告傅兴灯与被告周良煌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅兴灯委托诉讼代理人傅世鹏到庭参加诉讼，被告周良煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅兴灯向本院提出诉讼请求：判令周良煌向傅兴灯偿还借款本金20,000元，并支付该款从判决生效之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的资金占用费。事实和理由：周良煌因生意资金周转需要，于2013年11月23日向傅兴灯借款20,000元。借款后，经傅兴灯催讨，周良煌拖欠至今。为维护傅兴灯合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 周良煌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月23日，周良煌因资金周转需要向傅兴灯借款20,000元，并向傅兴灯出具借条一份，内容为：今借到傅兴灯现金20,000元，限在2013年12月5日前还清。期限届满后，经傅兴灯多次催讨，周良煌至今分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，周良煌尚欠傅兴灯借款本金20,000元的事实，有傅兴灯提供的借条在案佐证，事实清楚，证据充分，予以确认。周良煌未按约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。故傅兴灯要求周良煌偿还借款本金20,000元，并支付该款从判决生效之日起至还清借款之日按年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。周良煌经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周良煌应于本判决生效之日起三日内向傅兴灯偿还借款本金20,000元，并支付该款从判决生效之日起至还清借款之日按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由周良煌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  黄登忠 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈慧珍 书记员廖贻煦 附相关法条： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3503号 原告：刘荣珍，女，1987年1月12日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：雷敬雅，广西云观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娜，女，1997年10月27日生，仫佬族，住柳州市城中区。 被告：张相玉，女，1980年7月17日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告刘荣珍与被告张相玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘荣珍的诉讼代理人雷敬雅到庭参加诉讼，被告张相玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘荣珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金231000元及利息78540元（利息从2018年2月20日起以月利率2%暂计至2019年7月20日，之后利息从2019年7月31日起至实际归还清本息之日为止）；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告于2014年11月19日至2016年2月19日以生意急需资金周转为由，多次向原告借款共231000元。被告于2016年2月19日向原告出具借条，约定借款期限24个月（从2016年2月19日起至2018年2月19日止），按民间借款每月支付利息（月息2%），如违约为实现债权产生的一切费用由违约方承担。借款期限届满后，被告未如约归还借款本息。经多次催促，被告仍拒绝还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 原告刘荣珍向本院提供证据有：1、借条，证明之前被告多次向原告借款，在2016年2月19日向原告出具借条，证实借款的事实；2、交通银行交易清单证明，证明2015年1月至12月原告分五次向被告支付借款的事实；3、交通银行账号流水，证明2014年至2015年期间，原告分五次提供银行转账的方式向被告支付171500元的事实。 被告张相玉未提出答辩也未向本院提供有证据。 经庭审质证，原告提供的证据内容真实，来源合法，本院予以确认并作为本案定案依据。被告张相玉未到庭参加诉讼，视为自动放弃对证据的质证。 综合本案证据及当事人的陈述，本院认定的法律事实如下：2014年11月19日至2016年2月19日期间，被告张相玉以生意急需资金周转为由，多次向原告刘荣珍借款共231000元，其中171500元为通过银行转账的方式支付，其余为现金支付。2016年2月19日被告出具《借条》给原告收执。双方在《借条》上约定借期24个月，按月支付利息，如违约，产生的一切费用全部由借款人承担。被告至今未归还上述欠款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款。本案中，被告张相玉以生意急需资金周转为由，多次向原告刘荣珍借款，有被告2016年2月19日出具的《借条》及银行转账记录在卷为证，证明原、被告之间存在合法的借贷关系。原告要求归还借款的请求，理由充分，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。双方在《借条》中对借期内仅约定按月支付利息，没有约定具体的计算方式，视为没有约定利息。原告诉请的利息为逾期利息，属当事人有自行处分其民事权益。原告关于利息的请求按月利率为2%计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定。原告主张的逾期利息应按照年利率6%计算资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张相玉归还给原告刘荣珍借款本金231000元及利息19827.5元（利息从2018年2月20日起至2019年7月20日，以本金231000元为基数，按年利率6%计算；今后利息以本金231000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月31日起计算至本案生效判决确定履行期限最后一日止）。 案件受理费5943元（原告已预交），减半收取2971.5元，由被告张相玉负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁立湖 二〇一九年十一月二十六日 书记员  段莹钰