青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终497号 上诉人（原审原告）：刘华伟，男，汉族，1977年1月18日生。 委托诉讼代理人：沈宁州，青海贝正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:吴红兵，男，汉族，1973年9月28日生，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：吴红玉，男，汉族，1982年9月8日生，安徽省庐江县村民，住北京市朝阳区。（系吴红兵之弟） 上诉人刘华伟因与被上诉人吴红兵买卖合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘华伟及其委托诉讼代理人沈宁州，被上诉人吴红兵的委托诉讼代理人吴红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华伟上诉请求：1.请求撤销原审判决内容，判令被上诉人偿还上诉人货款51600元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年10月1日计算至付清全部欠款之日止）；2.判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：一审法院未能查明本案的基本事实，适用证据不当。上诉人与被上诉人对双方之间未结的砂石货款进行结算后，被上诉人向上诉人立据一张欠款数额为86600元的欠条，该欠条与一审法院提交的欠条一致。欠条立据后，被上诉人于2018年9月14日之前向上诉人支付了35000元货款，剩余51600元货款未予支付。随后上诉人多次向被上诉人索要剩余货款，被上诉人便于2019年7月21日向上诉人承诺向其偿还该笔货款，便约上诉人前往德令哈市7天优品酒店进行当面支付，在交涉过程中吴红兵要求出示欠条，上诉人在出示欠条后双方发生争执，吴红兵动手抢夺刘华伟手中的欠条原件，致欠条被撕毁，双方各执一半欠条。后经上诉人报警，民警到现场后将吴红兵所持的一半欠条交于上诉人，但最终被上诉人始终未向上诉人支付剩余货款51600元。综上，请求判如所请。 吴红兵辩称，关于上诉人提出的上诉请求，被上诉人不予认可。1.上诉人刘华伟称货款共计136600元，但并无证据证明。2.对于刘华伟称在出具欠条前给付了50000元，因此出具了86600元欠条的事实不予认可,从欠条可看出结算货款价格为86600元，而非136600元的货款。3.关于双方争夺欠条的问题，款已付清，欠条应当收回，且欠条应当撕毁，符合付清货款的事实。欠条系事后拼接形成，不认可欠条的真实性。4.总的货款为86600元，双方在结算时将货款取整为85000元，且该85000元已全部付清。 刘华伟向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告货款51600元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年10月1日计算至付清全部欠款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年至2017年，原告刘华伟向被告吴红兵工地提供沙石，2018年双方进行结算，并由被告吴红兵出具欠条一份，内容为：“欠到刘华伟砂石款2017年12月1日结算账为人民币：捌万陆仟陆佰元整￥86600元。支账属实情况下支付8万。8万以付清欠条作废及收回。”，落款处有原被告双方刘华伟及吴红兵签名、捺印。并附有双方当事人身份证号及联系电话。原告刘华伟提交的证据《欠条》有人为撕毁痕迹，系事后拼接粘贴而成。 一审法院认为，本案系砂石供应产生的合同纠纷，原告提供的《欠条》系本案唯一证据。从该份证据显示的内容来看，双方对砂石料供货费用作出最终结算，扣除相关款项后最终结算价款为80000元。但该《欠条》结尾明确载明：“8万以付清，欠条作废及收回”，结合该《欠条》存在人为撕毁痕迹，系事后拼接粘贴而成的情形以及原告刘华伟无其他相关证据予以佐证的事实，对该证据一审法院不予采信，原告刘华伟应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告刘华伟的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中刘华伟提交如下证据：1.刘华伟申请证人崔某、王某出庭作证。崔某作证：2017年刘华伟雇用我的车让我给吴红兵往州公安局拉砂石料，因完工后吴红兵未给刘华伟砂石款，故我与刘华伟在吴红兵来拉设备时，向其当面讨要砂石款，后吴红兵报警，经公安调解，吴红兵把设备拉走。约2019年7月、8月时我与刘华伟在德令哈七天假日宾馆将吴红兵堵住，向其讨要砂石款，但吴红兵未付款并其在2018年8月25日向刘华伟出具的欠条撕毁，后吴红兵报警，在警察来前将一半欠条要回。期间支付了一部分砂石款，尚欠5万多。王某作证：2019年7月左右我与刘华伟、李全亮三人至德令哈体育场旁的七天假日宾馆找吴红兵讨要砂石款，我向吴红兵讨要挖机的出租款，后因吴红兵与刘华伟争吵，我便离开。后刘华伟的砂石款是否付清我不清楚。2017年12月1日吴红兵的材料员向刘华伟出具《证明》照片一张，拟证明砂石款共计136600元，至2017年12月1日时已付50000元，尚欠86600元未付的事实，该证明原件吴红兵已收回。吴红兵质证认为，总共欠砂石款86600元，已给付85000元，在结算时将零头1600元抹去，实际上已全部付清。出具的证明系复印件，对其真实性不予认可。本院认为，证人崔某与王某的证言能够证实2019年7－8月时刘华伟曾向吴红兵催要砂石款的事实。且崔某的证言能够与《证明》相互印证，故对崔某、王某的证言及《证明》的真实性本院予以确认。 二审另查明，2018年8月25日吴红兵向刘华伟出具的欠条内容为“欠到刘华伟拉砂石款2017年12月1日结算账为人民币：捌万陆仟陆佰元整￥86600元，减除支账属实的情况下支付款，款以付清，欠作废及收回”。一审对欠条内容认定错误，本院予以纠正。在欠条出具后，吴红兵2018年9月14日通过微信向刘华伟转账10000元，于2018年1月向刘华伟支付现金10000元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，对一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中刘华伟一审提交的欠条及二审提交的《证明》照片打印件、崔某证言、王某证言相互印证，能够证明在2018年8月25日欠条出具时吴红兵尚欠刘华伟砂石款86600元的事实，此时刘华伟举证责任已经完成。吴红兵主张欠条中的款项已付清，应当就付款事实进行举证，但一审中吴红兵未参加诉讼，也未提交证据，至二审时仍未提交证据证明在出具欠条后已向刘华伟付款的事实。同时根据吴红兵认可的其在出具欠条后，于2018年9月14日向刘华伟支付10000元的事实，可以认定，在出具欠条时，吴红兵并未向刘华伟付清砂石款，因此，对于吴红兵辩称欠条中写明“以付清，欠条作废收回”即是表示86600元款项已付清的意思的理由本院不予采纳。其次，吴红兵自认总共向刘华伟付款85000元，该自认事实恰能与刘华伟所称砂石款总计136600元，尚欠51600元未付的事实相互印证。一审在认定欠条内容错误的情况下，以欠条系拼接粘贴形成为由驳回刘华伟诉讼请求不当，本院予以纠正。 刘华伟以收到最后一笔款项的时间主张利息符合法律规定，但在二审中刘华伟自认在2018年11月收到过吴红兵给付的现金10000元，因此，利息应当从2018年12月1日开始计算。刘华伟主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，刘华伟的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实错误，致判决结果错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初843号民事判决； 二、被上诉人吴红兵于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘华伟砂石货款51600元，并承担实际给付完毕之日止的利息（利息以51600元为基数，自2018年12月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回上诉人刘华伟的其他上诉请求。 一审案件受理费1090元，减半收取545元，由吴红兵负担；二审案件受理费1090元，由吴红兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邢 昌 审 判 员  谢建华 审 判 员  樊旭华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  田雪梅 书 记 员  司风明