广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初398号 原告：中国农业银行股份有限公司乐业县支行，住所地：乐业县同乐镇三乐街023号。 法定代表人：黄元青，职务：行长。 委托诉讼代理人：黄炳健，该行客户经理。 被告：邵元斌，男，1976年5月5日出生，汉族，乐业县甘田镇大坪小学教师，住乐业县。 被告：杨某1（已故张问飞妻子），女，1973年12月20日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：张从站（已故张问飞儿子），男，1995年8月10日，汉族，农民，住乐业县。 二被告共同委托诉讼代理人：潘政昌，男，1955年4月3日出生，汉族，居民，住乐业县。 被告：张某（已故张问飞女儿），女，2005年7月17日出生，汉族，学生，住乐业县。 法定代理人：杨某1（系被告张某母亲），女，1973年12月20日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告中国农业银行股份有限公司乐业县支行（以下简称“农行乐业县支行”）与被告邵元斌、杨某1、张从站、张某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，后发现案情复杂及被告邵元斌申请追加杨某1、张从站、张某作为共同被告参加诉讼，本案转为普通程序审理，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司乐业县支行委托诉讼代理人黄炳健、被告邵元斌、杨某1、张从站及其委托诉讼代理人潘政昌到庭参加诉讼；被告张某因事未到庭，其法定代理人杨某1到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司乐业县支行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告邵元斌履行连带保证责任，归还尚欠农行贷款本息；二、请求人民法院判令被告杨某1、张从站、张某在继承张问飞（已故）遗产范围内承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：借款人张问飞（已故）于2014年3月11日向我行借农户小额贷款5万元，期限3年，贷款方式为自助循环方式，贷款已于2017年5月7日逾期，现尚欠贷款本金50000元及利息。本笔贷款由被告邵元斌提供保证担保，但被告至今仍未能按约履行还款责任，经我行多次催收未果，为此，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据： 证据1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、金融许可证复印件，以此证明原告诉讼主体资格。 证据2、借款人张问飞（已故）身份证复印件，被告邵元斌身份证复印件，以此证明被告诉讼主体资格。 证据3、业务凭证（复印件），以此证明借款人张问飞向原告借款的事实。 证据4、农户小额贷款业务申请表（复印件），以此证明借款人张问飞向原告借款的事实。 证据5、农户贷款借款合同（复印件），以此证明借款人张问飞向原告借款的事实。 被告邵元斌辩称，已故张问飞生前与被告邵元斌是朋友关系，张问飞生前向原告借款，被告邵元斌为其作担保是事实，但张问飞有继承人，应先由张问飞的继承人在继承张问飞的遗产范围内承担偿还责任，不足部分再由被告邵元斌承担。 被告邵元斌为其辩称及主张未有证据向法庭提交。 被告杨某1辩称，被告杨某1与张问飞生前系同居关系，因感情不和，两人常吵架，打架，至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。张问飞生前在林立村荣上屯起了一个小平房居住，被告杨某1与张问飞生前同居期间，被告杨某1在新化镇街上起了一个房子，但，这是被告杨某1自己与亲戚朋友借钱起的房子，张问飞生前借的贷款也不是用来起房子，其借款被告杨某1不知情。2012年正月八日，被告杨某1与已故张问飞的分家协议也约定，被告杨某1在新化镇开发区起的房子归被告杨某1所有。现被告杨某1放弃对已故张问飞遗产继承，因此，已故张问飞的债务只能用张问飞遗产偿还。 被告杨某1为其抗辩和主张向法庭举出如下证据： 证据1、被告杨某1、张从站、张某身份证复印件。 证据2、2012年正月八日，已故张问飞与被告杨某1的分家协议书及证人杨某2出庭作证。 证据3、林立村民委员会出具的张问飞病亡证明。 被告张从站、张某共同辩称，在新化镇开发区的房子是其母亲杨某1自己借钱起的房子，已故其父亲张问飞没有份，已故父亲张问飞遗产是位于林立村荣上屯的一幢小平房。被告张从站、张某放弃继承。因此，已故父亲张问飞生前债务，被告张从站、张某没有偿还责任。 被告张从站、张某没有证据向法庭提供。 经审理查明，2014年3月11日，已故张问飞以种植为由向原告申请农户小额贷款50000元，原告经审查，认为已故张问飞符合贷款条件，遂于2014年5月8日与已故张问飞签订了《农户贷款借款合同》。被告邵元斌为该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。贷款方式为可循环自助贷款方式，自2014年5月8日起至2017年5月7日止，单笔借款期限最长不超过1年，借款合同还约定了利息计付方法，原告如约向已故张问飞银行账户转入贷款50000元。2016年8月17日，借款人张问飞病故，至今尚欠贷款本金及利息（以实际计算为准）未偿还。2019年6月11日，原告农行乐业县支行向本院起诉担保人邵元斌，审理中，担保人邵元斌申请本院追加已故借款人张问飞的继承人杨某1、张从站、张某作为共同被告参加诉讼，本院依法追加杨某1、张从站、张某到庭参加诉讼。诉讼中，被告杨某1、张从站、张某均表示放弃对已故张问飞遗产的继承。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。合法的债权债务关系受到法律保护，本案已故张问飞与原告签订的《农户贷款借款合同》是合法有效合同，应受法律保护。单笔借款到期后，张问飞未按约定偿还借款本息，被告邵元斌也未履行担保责任。实际借款人张问飞于2016年8月17日病故。根据法律规定，债务人死亡，债务并不随之消亡，担保人的担保责任也并不随之消亡。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务的以他的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法缴纳的税款和债务可不负偿还责任”。本案债务人张问飞的继承人杨某1、张从站、张某表示放弃对已故张问飞遗产的继承，因此，被告杨某1、张从站、张某可不承担已故张问飞债务的偿还责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”，这里所说的没有履行包括债务人的死亡所导致的没有履行。因此，担保人需继续履行保证责任。本案被告邵元斌承担保证责任后，可对已故债务人张问飞的遗产行使追偿权。 因原告与被告邵元斌系债务的担保合同关系，被告邵元斌与已故债务人张问飞系连带保证的追偿权关系。本案审理的是借款担保合同关系，又因已故债务人张问飞的继承人放弃对张问飞遗产的继承，因此，被告邵元斌在履行保证责任后，可对已故张问飞的遗产另案行使追偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下： 被告邵元斌偿还已故债务人张问飞尚欠原告中国农业银行股份有限公司乐业县支行的贷款本金50000元及利息（以借款合同约定的计算方法计算，实际尚欠为准，至还清本金之日止，利随本清）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费525元（原告缓交），由被告邵元斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。 审 判 长  王育平 人民陪审员  黄镝锋 人民陪审员  覃 敏 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  梁天海