北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7009号原告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。法定代表人：常振明，董事长。委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告中国中信集团有限公司（简称中信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月15日做出的商评字[2019]第75440号关于第28783792号“CITIC”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告中信公司的委托诉讼代理人卢敏,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中信公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28783792号“CITIC”商标（简称申请商标）指定使用的“服装绶带、浴帽”复审商品与第12498732号“CIVIC及图”商标（简称引证商标）核定使用的“浴帽、服装绶带”等商品属于同一种或类似商品。申请商标“CITIC”与引证商标显著认读文字“CIVIC”在字母构成、呼叫、视觉效果等方面相近，若在同一种或类似商品上共存于市场，易使相关公众对前述复审商品的来源产生混淆误认。在前述复审商品上，申请商标与引证商标构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，中信公司所述申请商标与引证商标在其他类别已共存的事实，不能成为申请商标获准初步审定的当然依据。中信公司提供的在案证据不足以证明在同一种或类似商品上经其使用申请商标已具有区别于引证商标的可注册性。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。二、本案认定申请商标与引证商标不构成近似，应综合考量“CITIC”与“中信”的知名度及显著性，两者之间的唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告中信公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回中信公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28783792号“CITIC”商标，于2018年1月18日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第25类“服装绶带；浴帽”商品上，现商标申请人为中信公司。引证商标系第12498732号“CIVIC及图”商标，申请日期为2013年4月27日，核定使用在第25类“浴帽；服装绶带”商品上，商标权专用期限至2025年4月6日，现商标权人为案外人张建清。商标局依据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条（简称《商标法实施条例》）之规定，决定：一、初步审定在第25类：“成品衣，婴儿全套衣，游泳衣，防水服，服装，化装舞会用服装，鞋，帽，袜，手套（服装），围巾，腰带，睡眠用眼罩，理发用披肩，婚纱，宗教服装”商品上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类：“服装绶带，浴帽”商品上使用申请商标的注册申请。中信公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年9月14日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。为支持其主张，中信公司向商标评审委员会提交了所获荣誉等证据（光盘形式）。2019年4月15日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据（复印件形式）：1、商评字[2019]第75440号《关于第28783792号“CITIC”商标驳回复审决定书》及邮寄信封，用以证明被告做出的具体行政行为及送达时间。2、商标撤三字[2019]W023360号撤三决定，用以证明引证商标已经被撤销，不能成为申请商标的在先权利障碍。3、“CIVIC”中文释义；证据来源英汉词典。4、“CITIC”与“CIVIC”在其他商品或服务上的并存情况，用以证明申请商标与引证商标不构成近似商标，不会导致消费者混淆。5、原告1986年年报节选。6、原告“中信”“CITIC”商标实际使用图片。7、方正阿帕比数据库关于“CITIC”检索结果。8、《中国商标年会会刊》。9、《中国大百科全书》。10、《北京工商》1999年7月刊。11、《银行家》2002年第4期。12、中信实业银行正式更名为“中信银行”，用以证明“CITIC”与“中信”已经建立唯一对应关系。13、（1999）成知初字59号民事判决。14、（2004）筑民三初字第12号民事判决，用以证明法院认定“中信”“CITIC”构成驰名商标并给予强保护，“中信”“CITIC”二商标具有唯一对应关系，因此知名度也是相互辐射。15、（2018）京行终4746号行政判决。16、（2017）最高法行申7231号行政裁定。17、（2013）高行终字第2020号行政判决书。18、（2014）苏知民终字第00229号，用以证明法院认定“中信”已经构成驰名商标，并给予跨类保护。19、第851359、3491390、7792755、7792768、28771899号商标信息页。20、（2018）京73行初861号行政判决书。21、（2018）京行终4732号行政判决书，用以证明申请商标是中信公司对其在先已注册商标的延续性注册。庭审过程中，中信公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查一，2019年9月13日第1663期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字第[2019]第W023360号。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告评审及诉讼阶段提交的相关证据、注册商标撤销公告及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成《商标法》第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。因本案诉讼期间，引证商标在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，故引证商标不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍，申请商标在指定使用的全部商品上相对于引证商标不构成《商标法》第三十条规定的情形。国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新做出决定。鉴于引证商标被撤销属于情势变更，发生在被诉决定做出之后，且并非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年4月15日做出的商评字[2019]第75440号关于第28783792号“CITIC”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对中国中信集团有限公司就第28783792号“CITIC”商标提出的驳回复审申请重新做出审查决定。案件受理费一百元，由中国中信集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月十八日法官 助理  贺景峰法官 助理  肖俊逸书 记 员  秦梦晨