北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9747号原告（反诉被告）：北京振北粮油机械厂，住所地北京市大兴区采育镇庙营。统一社会信用代码911101151028825858。法定代表人：张静，经理。委托诉讼代理人：石洪峰，男，1970年8月14日出生，汉族，北京振北粮油机械厂员工。委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京康华远景科技股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西七街6号。统一社会信用代码91110228801187995B。法定代表人：肖传明，董事长。委托诉讼代理人：郭勇，男，1975年8月21日出生，汉族，北京康华远景科技股份有限公司经理。委托诉讼代理人：张中卫，男，1964年11月2日出生，汉族，北京康华远景科技股份有限公司生产经理。原告（反诉被告）北京振北粮油机械厂（以下简称振北机械厂）与被告（反诉原告）北京康华远景科技股份有限公司（以下简称康华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）振北机械厂的委托诉讼代理人石洪峰、李宝华，被告（反诉原告）康华公司的委托诉讼代理人郭勇、张中卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）振北机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令康华公司给付振北机械厂质量保证金48500元及违约金（以48500元为基数，自2017年3月3日起至实际付清之日止，每天按4.85元计算）；2.案件受理费由康华公司负担。事实和理由：2014年1月7日，振北机械厂与康华公司签订《饲料成套工程加工承揽合同》，约定康华公司将预混料机组项目的设备制作、安装、调试及车间钢架、平台制作、安装货梯等工程由振北机械厂施工，工程地点在康华公司的密云生产车间内。双方约定保修时间为：康华公司验收通过签字后开始计算保修期，12个月为保修期。关于质量保证金双方约定，康华公司保留合同总金额的10%即4.85万元的质量保证金，在保修期结束，一周内付清无息付给振北机械厂。合同签订后，振北机械厂按约定施工。2016年2月24日，振北机械厂已为康华公司安装、调试至设备试生产正常，康华公司已完成验收，但未按约定支付质量保证金。故振北机械厂提起诉讼，请法院依法裁决。被告（反诉原告）康华公司辩称，不同意振北机械厂的诉讼请求。此案已于2018年在北京市密云区人民法院进行过判决，判决结果非常明确，已经不存在振北机械厂所述的质量保证金问题。被告（反诉原告）康华公司向本院提出反诉请求：1.请求判令振北机械厂赔偿康华公司经济损失318667.75元；2.请求判令振北机械厂向康华公司退还设备款436500元；3.反诉案件受理费由振北机械厂负担。事实和理由：2014年1月7日，康华公司与振北机械厂签订了《饲料成套工程加工承揽合同》，根据合同约定，振北机械厂应当向康华公司提供500KGP预混料机组。但振北机械厂提供的设备始终不符合合同约定的技术指标，设备从2015年11月到2016年11月16日始终处于调试整改之中。康华公司通过2016年9月18日、2016年10月18日、2017年2月26日、2017年8月22日、2018年2月2日的工作联系函向振北机械厂提出质量问题，但振北机械厂至今未解决设备质量问题。因振北机械厂的违约行为，给康华公司造成重大经济损失，故向法院提出反诉。针对被告（反诉原告）康华公司的反诉请求，原告（反诉被告）振北机械厂辩称，不同意康华公司的反诉请求。双方签订承揽合同后，振北机械厂为康华公司制作安装设备到2016年2月24日，康华公司已完成验收，设备质量合格。振北机械厂为了证明起诉的事实和反驳康华公司的反诉请求，向本院提交以下证据：一、（2018）京0118民初9311号民事判决书，用于证明完成验收的时间是2016年2月24日。二、加工承揽合同复印件，用于证明双方的权利义务及违约责任。三、收据复印件，用于证明2018年8月25日，康华公司为振北机械厂出具的收据，证明设备质量合格，已过保修期。康华公司为了证明反诉的事实和反驳振北机械厂的诉讼请求，向本院提交以下证据：一、工作联系单5份、设备照片打印件、设备调试记录表，用于证明振北机械厂的设备始终存在质量问题。二、损失汇总表，用于证明设备质量问题给康华公司造成的损失金额为318667.75元。三、《饲料成套工程加工承揽合同》复印件，用于证明合同总价款为485000元，应退回设备款436500元。本院经审理认定事实如下：北京康华远景科技股份有限公司曾用名为北京康华远景科技有限公司。2014年1月7日，康华公司作为定作方（甲方）、振北机械厂作为承揽方（乙方）签订了《饲料成套工程加工承揽合同》，合同主要内容有：一、工程名称：500KGP预混料机组。二、工程安装地点：北京康华远景科技有限公司密云生产车间。三、工程内容：设备的制作、安装、调试和服务，车间钢架、平台制作、安装、货梯及相应的中控、照明设施等。四、承揽方式：乙方为饲料工程的总承包人，其加工承揽方式，含工程设计、设备制作、安装、调试、售后服务等，工程价格以总价计。六、工程质量标准：乙方必须严格按照图纸设计要求及相关国家规定的行业标准与规范进行安装，并接受甲方监督，乙方应及时发现问题并以书面方式通知甲方，乙方按规定对工程进行保修；甲方验收通过签字后开始计算保修期，保修期12个月。八、工程款支付与结算方式：合同总金额为485000元，在本合同签订后，甲方首先支付合同总金额的20%预付款97000元，其中含定金10%（定金在发货后抵货款），设备及安装材料到现场后，甲方于一周内支付合同总金额的50%即242500元，设备安装调试结束，经双方验收达到本合同约定工程质量要求后，甲方于一周内向乙方支付合同总金额的20%即97000元，甲方保留合同总金额的10%即48500元作为质量保证金，在保修期结束，一周内无息支付给乙方；每次付款时乙方应提供正规的发票作为付款依据。十一、违约责任：在产品的质量保修期内，若产品不符合或达不到本合同约定的质量标准或使用性能的，经乙方修理或更换仍不能达到标准的，甲方有权要求退货并由乙方承担由此带来的损失。甲方不按约定支付货款的，按应付货款总额万分之一每日的标准向乙方支付违约金。本院2018年8月24日作出的（2018）京0118民初9311号民事判决书确认了如下事实：截至2016年2月24日，振北机械厂已为康华公司安装、调试设备至试生产正常，康华公司已完成验收。康华公司应于（2018）京0118民初9311号民事判决书生效后十日内给付振北机械厂工程款48500元及违约金。康华公司向本院提交的七张设备调试记录表，日期分别是2016年9月21日、22日、24日、25日，2016年12月22日、23日，2018年7月18日。康华公司向本院提交的五张工作联系单，日期分别是2016年9月18日，2016年10月18日，2017年2月26日，2017年8月22日，2018年2月2日。其中，2016年10月18日由振北机械厂员工石洪峰签收，其余四张均无签收记录。签收后，振北机械厂对2016年10月18日联系单上的问题进行过整改，（2018）京0118民初9311号案件的开庭笔录显示：“振北机械厂认为已经解决完毕，康华公司认为没有整改完”。2017年1月12日，康华公司向振北机械厂支付了48500元工程款。2018年，振北机械厂维修过康华公司的轴承和绞龙芯。康华公司的张中卫签收过振北机械厂发出的13827760增值税普通发票，在发票接收确认单上面写有“第壹个款已付（个人承担），绞龙偏心厂家费用自理，张中卫，2018年7月18日”字样。2018年8月25日，振北机械厂收到康华公司的张中卫交来混合机轴维修费400元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《饲料成套工程加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应按照合同的约定享有权利并承担义务。关于本诉，双方合同约定：康华公司保留合同总金额的10%即48500元作为质量保证金，在保修期结束，一周内无息支付给振北机械厂；康华公司验收通过签字后开始计算保修期，保修期12个月。2016年2月24日，振北机械厂已为康华公司安装、调试设备至试生产正常，康华公司已完成验收，保修期应计算到2017年2月23日。现保修期已过，康华公司应在2017年3月2日之前将质量保证金支付给振北机械厂。故本院对振北机械厂要求康华公司支付质量保证金的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同中约定康华公司不按约定支付货款的，按应付货款总额万分之一每日的标准向振北机械厂支付违约金。故本院对振北机械厂要求康华公司支付违约金的诉讼请求予以支持，违约金起算时间应为2017年3月3日，每日违约金为4.85元。关于反诉，康华公司称振北机械厂至今未解决设备质量问题，要求振北机械厂赔偿经济损失并退还设备款。双方合同约定：在产品的质量保修期内，若产品不符合或达不到本合同约定的质量标准或使用性能的，经乙方修理或更换仍不能达到标准的，甲方有权要求退货并由乙方承担由此带来的损失。康华公司提供的五张工作联系单中，只有2016年10月18日的一张发生在质量保修期内且有振北机械厂的员工石洪峰的签收记录。签收后，振北机械厂对联系单上的问题进行了维修。虽然双方对是否维修完毕有争议，但双方约定质量保证金的目的就是为了确保验收后保修所需资金的及时到位，如果振北机械厂未进行维修或者维修达不到标准，康华公司可以再次要求维修或者自行维修并从质量保证金中扣除相应的维修费用。但在2016年10月18日工作联系单之后的保修期内，康华公司既没有提出再次维修的需求，也没有提出更换或者退货的主张，在2017年1月12日仍然向振北机械厂支付了48500元工程款。另，保修期后，2018年康华公司曾自费为轴承、绞龙芯的维修向振北机械厂支付过费用。故，康华公司以振北机械厂至今未解决设备质量问题为由要求其赔偿经济损失并退还设备款，缺乏事实和法律依据，证据不足，应承担不利后果。对康华公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十二条、第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条之规定，判决如下：一、北京康华远景科技股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京振北粮油机械厂质量保证金四万八千五百元及违约金（自二〇一七年三月三日起至实际付清之日止，按每日四元八角五分计算）。二、驳回北京康华远景科技股份有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千零一十二元，减半计取五百零六元（北京振北粮油机械厂已预交），由北京康华远景科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费一万一千五百三十二元，减半计取五千六百七十六元，由北京康华远景科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韦培成二〇一九年十一月五日书记员  张 蕾