wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执614号 被执行人罗庚，男，生于1982年12月20日，汉族，住四川省东坡区。 本院于2019年7月16日立案执行罗庚罚金一案，执行依据为四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山刑初字第67号刑事判决书，罚金金额为人民币5000元。 本案在执行过程中，于2019年7月17日、2019年8月23日、2019年9月24日通过执行网络查询系统，未查询到被执行人名下有工商登记信息和车辆登记信息、财产信息。2019年10月21日委托东坡区人民法院进行传统查控，没有罗庚相关财产线索反馈。2019年10月21日，本院委托东坡区人民法院向眉山市不动产登记中心提起查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。2019年11月5日，本院依法对罗庚采取限制高消费。因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一九年十一月六日 书记员 袁浩捷
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执4770号之一 申请执行人：滕文彦,女,1981年3月7日出生,汉族,住辽宁省大连经济技术开发区。 被执行人:何怀,男,1976年8月8日出生,汉族,住成都市锦江区。 本院在执行滕文彦与何怀的民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人何怀所有的车辆，扣划了被执行人何怀存款共计9582.03元（扣除执行费50元，实际案款为9532.03元），由于车辆未实际控制，故该财产本院无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人滕文彦有借款本金202800元及利息、案件受理费4769元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月十三日 书记员 陈良友
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31755号原告：吴献国，男，1977年2月8日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：曲克浩，辽宁中允律师事务所律师。被告：北京市枫林娱乐有限公司，住所地北京市通州区八里桥。法定代表人：殷惠影。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：殷惠影，女，1962年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。第三人：蔡益泉，男，1954年2月4日出生，汉族，住北京市。原告吴献国与被告北京市枫林娱乐有限公司、被告殷惠影、第三人蔡益泉股东知情权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。吴献国于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，吴献国自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴献国撤诉。案件受理费35元，由原告吴献国负担（已交纳）。审判员 熊 伟二〇一九年十一月四日书记员 席玉洁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11023号原告：纪盘才，男，1959年2月2日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被告：林久明，男，1962年12月3日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：北京京谷京环环境服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平西路5号。法定代表人：曹峰，董事长。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，男，1981年11月21日出生，汉族，北京京谷京环环境服务有限公司职员。被告：北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄村83号。法定代表人：王静，主任。被告：北京夏各庄新城社区服务中心，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：姜海旺，主任。原告纪盘才与被告林久明、北京京谷京环环境服务有限公司、北京市平谷区夏各庄镇人民政府、北京夏各庄新城社区服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告纪盘才于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪盘才申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告纪盘才撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告纪盘才负担（已交纳）。审判员 陈 军二〇一九年十一月五日书记员 王巧利
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22353号原告：白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。原告白世桥与被告北京家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告白世桥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告白世桥撤诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十一月四日书记员 徐舒扬
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3352号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行，统一社会信用代码91320612678302328H，住所地南通市通州区。负责人：胡佳琳，行长。委托诉讼代理人：张乃荣，该行信贷业务资产保全中心工作人员。被执行人:张金国，男，1977年4月14日生，汉族，住南通市通州区。中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行与张金国信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初2971号民事判决书已发生法律效力，依该判决，张金强归还中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行信用卡透支本息等23437.85元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付23437.85元等。本院于2019年9月23日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月25日、2019年11月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商、不动产等财产情况进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院发函至通州区金沙镇进鲜港村所在村委会委托调查张金国财产情况，该村委会未能提供被执行人可供执行的财产。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年11月4日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，不需要法院上门查找，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十五日书记员  费怡宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38542号原告：王新，男，1985年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京北涛环保技术有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号19层1单元2115。法定代表人：董睿，总经理。原告王新与被告北京北涛环保技术有限责任公司（以下简称北涛环保公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新、被告北涛环保公司法定代表人董睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新向本院提出诉讼请求：1.北涛环保公司支付2017年7月24日至2017年9月10日期间工资20500元；2.北涛环保公司支付2017年7月24日至2017年9月10日期间工人生活费1150元。事实与理由：2017年我在北涛环保公司干活，9月完工后，一直拖欠我工资未支付。现我不服仲裁裁决，向法院起诉。被告北涛环保公司辩称，不同意王新的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。王新说工程已经完工不是事实，工程至今没有完工。我公司由项目经理确认工人的工作量和工作时间后依照考勤表发工资，王新不符合上述的条件，不是我公司员工。事实上，王新是曾经在我公司承包一些活，费用我公司已经支付。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，王新向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求北涛环保公司：1.支付2017年7月24日至2017年9月10日期间工资20500元；2.支付2017年7月24日至2017年9月10日期间工人生活费1150元。丰台仲裁委员会于2019年8月23日作出京丰劳人仲字[2019]第4754号裁决书，裁决：驳回王新的各项仲裁请求。王新主张其于2017年7月24日入职北涛环保公司，从事空调安装工作，双方未签订劳动合同，2017年9月工程完工后双方劳动关系解除；其共计工作115天，其中包括其找来干活的人，工资标准是每天300元；北涛环保公司未足额支付其工资及工人生活费。王新就其上述主张向法院提交了微信截图、照片、电话录音、视频光盘及文字整理资料加以证明。王新主张微信及照片显示王新向北涛环保公司的法定代表人索要工钱，与会计沟通考勤事宜以及上下班均拍照发给公司的管理人员于大鹏。北涛环保公司对上述证据均不认可，其称王新是承包部分工作，公司已经付过款。经法庭询问，王新称其是通过介绍入职北涛环保公司，直接与法定代表人谈，工作按天计费，一天工作九小时，主要的工作内容是在朝阳区康营的远洋别墅进行空调安装工作。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，王新应就其与北涛环保公司之间存在劳动关系承担初步的举证责任。王新在本案中提交的证据不能形成证据链证明其受到北涛环保公司劳动规章制度约束，并从事北涛环保公司安排的有报酬的劳动，对此应承担举证不能的不利后果。王新关于其与北涛环保公司之间存在劳动关系的主张证据不足，本院难以采信。王新以其与北涛环保公司之间存在劳动关系为由要求支付工资及工人生活费的诉讼请求缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王新的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由王新负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇一九年十一月十八日法官助理 石婷婷书 记 员 全敏敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10553号原告：高世杰，男，1995年8月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。被告：闫克辉，男，1980年11月9日出生，汉族，住北京市延庆区旧县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李潮，北京振荣律师事务所律师。原告高世杰诉被告闫克辉、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高世杰的委托诉讼代理人姚恒、被告闫克辉、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高世杰向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费40241.86元、住院伙食补助费3000元、伤残赔偿金135980元、误工费27000元、护理费11700元、营养费3000元、交通费1000元、财产损失2000元、精神抚慰金5000元、鉴定费6350元，共计235271.86元。除交强险122000元外按70%计算为79290.3元，合计201290.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月22日，被告闫克辉驾驶×××的汽车行驶至昌平区北清路温都水城路口时，撞到骑电动车的原告，造成原告受伤，车辆、手机受损。经昌平区交通支队事故认定书认定，被告负全部责任。另查，被告闫克辉所驾车辆在平安保险公司投有交强险和三者险100万元，不计免赔。后原告被送往医院治疗，原告花去大量医疗费，造成一定的经济损失。为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请判如所请。平安保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。原告合理合法的损失，我司同意赔付。前期已经在交强险部分垫付了10000元的医疗费。闫克辉辩称，没意见。经审理查明：2017年7月22日13时0分，在北京市昌平区北清路温都水城路口处，闫克辉将小客车（车牌号×××）头东尾西停放在此处，闫克辉开车门时，车门与高世杰所驾驶的电动自行车相刮撞，导致高世杰受伤和两车辆损坏。高世杰的手机损坏。后北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定闫克辉负主要责任，高世杰负次要责任。高世杰被送至北京王府中西医结合医院住院治疗30天，被诊断为：创伤性硬膜下出血、创伤性硬膜外出血、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性颅内积气、局灶性大脑挫裂伤、顶骨骨折。2018年3月2日，北京博大司法鉴定所受高世杰委托，出具司法鉴定意见书，内容为“高世杰......”。高世杰支付鉴定费6350元。平安保险公司对鉴定书中部分内容不认可，申请对高世杰伤残等级进行重新鉴定，经本院依法委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年8月28日出具鉴定意见书，内容为“高世杰......。平安保险公司支付鉴定费3150元。另查，事故车辆（车牌号×××）在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。其中，交强险已赔付医疗费10000元。经核实，高世杰的合理损失为：医疗费40241.86元（含闫克辉垫付的20000元，平安保险公司支付的10000元）、住院伙食补助费3000元、伤残赔偿金135980元（高世杰虽为农业户口，但其提交的毕业证书和学位证书足以证明其居住地为城镇，收入亦可来源于城镇，故以城镇标准计算）、误工费24750元（参照鉴定意见书，酌定其误工期为5.5月，4500元*4.5月）、护理费11700元（7200元+4500元）、营养费3000元、交通费300元（考虑其就医就诊次数，酌定）、财产损失1800元（手机+电动车损失，酌定）、精神损害抚慰金5000元，合计为225771.86元。上述事实，有交通事故认定书、出院诊断证明、住院病历、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、毕业证书、学位证书、委托护工协议、护理费发票等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。高世杰驾驶的电动车与闫克辉驾驶的机动车辆发生此次交通事故，闫克辉负事故主要责任。闫克辉驾驶的机动车在平安保险公司处投保交强险和商业三者险，故应先由平安保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。超过交强险70%的部分，由平安保险公司在其承保的商业三者险责任范围限额内承担赔偿责任。平安保险公司在交强险各分项限额内已赔付部分，本院予以扣减。闫克辉已垫付部分，本院秉持积极赔偿受害人原则，予以一并处理。故高世杰要求闫克辉和平安保险公司赔偿各项损失，合理部分，本院予以支持。高世杰过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付高世杰死亡伤残类赔偿金110000元（精神损害抚慰金、部分残疾赔偿金）、财产损失类赔偿金1800元，共计111800元。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内给付高世杰剩余经济损失52780.3元、给付闫克辉所垫付的20000元。三、驳回高世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4319元，由高世杰负担788元，闫克辉负担3531元。鉴定费6350元，由高世杰负担2116元，闫克辉负担4234元。鉴定费3150元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月一日书 记 员  邵 恒-6--1-
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初2378号原告：王跃，男，1974年11月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：嵇春来，江苏灌江律师事务所律师。被告：季春兵，男，1975年7月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告王跃与被告季春兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王跃的委托诉讼代理人嵇春来到庭参加诉讼，被告季春兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王跃向本院提出诉讼请求：1.判决季春兵归还借款本金63000元,并承担自起诉之日起至偿清之日止，按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由季春兵承担。事实和理由：2013年8月7日，季春兵向王跃借款36000元；2013年11月7日，季春兵向王跃借款27000元，两次合计借款63000元，经王跃多次催要，季春兵拒不偿还。被告季春兵未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，季春兵向王跃出具借条一张，载明借到王跃36000元。同年11月7日，季春兵再次向王跃出具借条一张，载明借到王跃27000元。借条出具后，季春兵未向王跃履行还款义务。以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷予以佐证。本院认为，王跃与季春兵签订的借款合同，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。季春兵应按合同约定向王跃履行还款义务。故季春兵应向王跃偿还借款63000元。王跃主张季春兵自起诉之日起至履行完毕之日止，按照年利率6%承担利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告季春兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王跃偿还借款本金63000元，并从2019年4月8日起至履行完毕之日止，以63000元为本金基数，按照年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费1376元，公告费600元，合计1976元，由被告季春兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴 琴人民陪审员  蔡晓迁人民陪审员  刘爱全二〇一九年十一月十九日法官 助理  徐 静书 记 员  项笑男附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7887号 申请执行人：临沂市兰山区兰山街道后园社区居民委员会，住所地临沂市兰山区沂蒙路与金坛路交汇处金石大厦402室。 法定代表人：孙文忠，主任。 被执行人：刘炳林，男，1972年8月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：临沂天裕商贸有限公司，住所地兰山区金雀山路东首南侧沂河花园香榭丽都B-1号楼101室。 法定代表人：刘炳林，经理。 本案在执行临沂市兰山区兰山街道后园社区居民委员会与刘炳林、临沂天裕商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的(2019)鲁1302民初9984号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年10月11日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务426440元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 帆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17693号原告：钟佳桂，女，1971年5月15日出生，住北京市石景山区。被告：北京超音波电器销售中心，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号87号楼13层1310室。法定代表人：韩庆远。原告钟佳桂与被告北京超音波电器销售中心（以下简称电器中心）合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员王新村、康书根参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟佳桂到庭参加了诉讼，被告电器中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告钟佳桂向本院提出诉讼请求：1．判令超音波公司与钟佳桂持双方签订的房屋买卖合同及相关证件共同到北京市房地产交易管理部门办理房屋买卖过户手续，并按照有关规定申领房地产权属证件；2．本案诉讼费由超音波公司负担。事实与理由:钟佳桂于2004年7月8日向电器中心购买了北京市石景山区海特花园×号楼×××室住房一套，建筑面积124．44平米，总购房款413385元。购得此房之后，电器中心没有在合同规定期限内为钟佳桂办理房屋所有权证，故钟佳桂向人民法院提起诉讼。被告电器中心未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实：2004年7月8日，原告钟佳桂（购买方、甲方）与被告电器中心（出售方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自乙方购买北京市石景山区苹果园北路海特花园1号楼105室房屋，建筑面积124．44平方米，购房款413385元。乙方为甲方办理房屋所有权证手续。买卖合同另有付款方式、双方责任等内容的约定。2004年7月14日，钟佳桂向电器中心支付首付购房款163385元。2019年8月13日，钟佳桂缴纳购房尾款250000元。另查，北京市石景山区海特花园1号楼与苹果园北路海特花园1号楼为同一坐落，北京市石景山区海特花园1号楼105号房屋现仍登记于电器中心名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，钟佳桂与电器中心所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。买卖合同约定电器中心为钟佳桂办理房屋所有权证手续，现钟佳桂已付清购房款，且涉案房屋登记于电器中心名下，具备办理房屋所有权转移登记的条件，故对钟佳桂要求电器中心协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。电器中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告北京超音波电器销售中心于本判决生效后七日内协助原告钟佳桂办理北京市石景山区海特花园1号楼105号房屋的所有权变更登记手续。如果被告北京超音波电器销售中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元(原告钟佳桂已预交35元)，公告费（以实际发票为准，原告钟佳桂已预交)，由被告北京超音波电器销售中心负担(于本判决生效后七日内直接给付原告钟佳桂)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  王新村人民陪审员  康书根二〇一九年十一月二十八日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33770号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：汪凤，女，1990年9月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告汪凤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14436元；交付时间：2017年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月22日尚欠本金余额9969.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9969.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪凤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9969.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告汪凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25589号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊英豪，北京市金石律师事务所实习律师。被告：北京创安利市政建设（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李思明，董事长。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡俊逸，北京市长安律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：联通北京分公司）与被告北京创安利市政建设（集团）有限责任公司（以下简称：创安利公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告联通北京分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2010年12月30日签订的《恩济东街公用设施租赁合同》；2、判令被告退还原告场地租赁费用人民币187191.78元，并支付合同解除之日起到实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：为恩济东街地区的移动通信信号需要，原、被告于2010年12月30日签订《恩济东街设备塔（杆）租赁合同》及《恩济东街公用设施租赁合同》一套，约定由被告向原告提供位于北京市玲珑路与恩济东街交叉口塔杆及相应场地用以安装通信基站，其中《恩济东街公用设施租赁合同》约定，将上述场地租给原告使用，租期十年，自2010年12月20日起至2020年12月19日，原告一次性支付全额合同款250000元。时至2013年6月24日，原告发现基站信号异常，经查该地通讯设备已被政府相关部门拆除，导致合同目的已无法实现，双方合同依法应予以解除，被告亦应退还原告合同未实际履行期间的租金，故起诉至法院。被告创安利公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议，称其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区来广营北路黄港公园南路9号，而非注册地北京市大兴区采育镇大街8号，故申请本院将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理，并提交了相关的证据。本院经审查认为，被告提交的公司办公场所租赁合同、办公场所相关照片等证据，可以确定被告公司的主要营业场所在北京市朝阳区来广营北路黄港公园南路9号。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘方展二〇一九年十一月二十五日法官助理 杨 蕾书 记 员 王卿雯
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初4273号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路102号，统一社会信用代码9132110067303087XC。 负责人：吴铮，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。 被告：谭江明，男，1965年6月出生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：李正洋、刘宏辉（实习），江苏金正平律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储银行镇江市分行）与被告谭江明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行镇江市分行的委托代理人朱寿芹、被告谭江明的委托代理人李正洋、刘宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金28248.76元、利息3739.65元、费用4845.57元，合计36833.98元（利息暂算至2019年9月2日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权应付的律师代理费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月5日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并表示同意遵守领用合约的各项规则。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡（卡号：62×××83）。被告激活后开始使用。截至2019年9月2日，被告信用卡项下有：本金28248.76元、利息3739.65元、费用4845.57元，合计36833.98元未清偿，依据《领用合约》已构成违约，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告谭江明辩称：结欠原告信用卡透支本金属实。原告主张的利息和费用的请求计算方式不明，被告不予认可；原告主张的律师费损失的请求系依据格式条款的约定主张，该项请求加重了被告的责任，故要求驳回原告的利息、费用及律师费损失的请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，经被告申请，原告核发给被告中国邮政储蓄银行信用卡,卡号为62×××83。领用合约约定：透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付透支消费及圈存交易的利息，如未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按规定利率支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全部偿还最低还款项的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；被告超过到期还款日未偿还欠款的，视为违约行为，原告因催收或委外催收产生的包括但不限于律师费由被告承担。后被告开始使用上述信用卡，但从2018年10月开始逾期违约，截至2019年9月2日，被告信用卡项下结欠款本金28248.76元、利息3739.65元、费用4845.57元，合计36833.98元未清偿。 另查明，根据中国人民银行相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款行为，发卡机构应通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式与标准，原告主张的费用系按滞纳金的约定计算，但2017年1月1日后，原告就违约金问题未与被告达成过协议。原告为主张债权委托律师代理诉讼，支付律师代理费3000元。 以上事实，有信用卡申请表、章程、领用合约、邮储银行镇江市分行系统本息清单、交易明细、委托代理合同、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的信用卡法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告未按照约定归还透支款项，原告主张被告偿还信用卡项下所欠本金的请求，符合合同的约定及相关法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息、费用及律师费损失的请求，被告辩称因原告主张的利息、费用请求，计算方式不明，而律师费是依据格式条款来主张，加重了被告的负担，故要求驳回原告主张的利息、费用及律师费请求的辩称意见；关于利息及诉讼费的损失部分，原告在向被告申领信用卡时，明确承诺愿接受信用卡领用合约的约束，信用卡领用合约中明确约定了利息的计费方式即为日利率万分之五，故被告辩称的利息计算方式不明的意见与实不符，本院不予采信，原告主张被告支付利息的请求，本院予以支持；关于律师费损失的请求，因经被告确认的领用合约中明确约定被告违约应承担原告律师费损失，该约定系双方关于违约责任的约定，且原告主张的律师费损失的请求未超过必要的限度，故被告的上述辩称意见本院亦不予采信，原告主张被告承担律师费损失的请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持；关于原告主张的费用的请求，因双方的信用卡关系发生在2017年1月1日之前，根据中国人民银行相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，而原告主张费用系按照滞纳金的约定计算，在2017年1月1日之后，原被告双方就违约金问题未达成过协议，故原告主张要求被告承担费用的请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谭江明于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡结欠款本金28248.76元以及利息3739.65元（截止到2019年9月2日），合计31988.41元。自2019年9月3日起至实际还款之日止的利息按每日万分之五的利率计算，由被告支付给原告。 二、被告谭江明于本判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费3000元。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取398元，其中被告谭江明负担349元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 员 徐根法 二〇一九年十一月十九日 法官助理 文尉任 书 记 员 郦菊平
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1793号 原告：陆开强，男，1975年2月18日出生，汉族，住江西省永修县。 委托代理人：卢全，江西法正律师事务所律师。 被告：潘兆明，男，1964年8月10日出生，汉族，住江西省永修县。 委托代理人：项民海。 原告陆开强与被告潘兆明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆开强委托代理人卢全、被告潘兆明委托代理人项民海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆开强向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金20000元，并支付利息14400元（计算至起诉之日），款项付清之日止的利息应另行计算；2．诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年11月14日，被告向原告借款20000元作矿山开采投入费用，双方约定月利率1分2厘，没有注明还款日期，原告通过银行转账付给被告20000元，被告出具借条一份。2019年原告要求被告还款，被告称目前无偿还能力，要求分期履行，因履行年限较长，原告没有同意被告的还款计划，遂诉之本院，要求被告偿还全部借款本金及利息。 被告潘兆明承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己目前没有还款能力，要求作多年的还款计划，原告不同意被告的还款计划。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是出自双方真实意思表示，且被告向原告出具了借条，故该借贷关系合法有效，本院予以确认。原告按约定向被告提供借款，被告应当履行相应还款义务，虽然双方没有书面约定还款日期，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；被告未归还借款本金的行为，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利率计算标准符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限被告潘兆明在本判决生效之日起十日内向原告陆开强归还借款本金20000元及利息14400元（计算至2019年11月14日）；并按月利率1分2厘之标准支付借款本金自2019年11月15日至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，减半收取计330元，由被告潘兆明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇一九年十一月二十七日 书记员 周政轶
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0723民初2196号 原告：任水琴，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人:张新荣，洋县司法局磨子桥法律法务所，一般代理。 被告：杨小刚，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告任水琴与被告杨小刚民间借贷纠纷一案，本院受理后于2019年8月21日立案，依法由审判员杨晋胜公开开庭进行了审理，原告及委托代理人参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任水琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金五万元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告属朋友关系，被告于2011年至2013年期间先后分两次以资金周转困难为由，向原告借款共计五万元人民币，被告至今未向原告偿还此笔借款本息。原告多次找被告讨要，被告于2017年元月26日向原告书写一张借条，载明：“今借到任水琴现金五万元整，借款人杨小刚，2017年元月26日”。双方口头约定月息二分，被告承诺手头方便就偿还借款，原告多次催要借款，未果。原告于2019年8月21日向人民法院提起诉讼。 被告杨小刚未到庭应诉答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系，2011年被告以资金周转为由向原告借款30000元，2013年被告又向原告借款20000元，先后两次共计50000元。2017年1月26日被告向原告重新出具借条一张，载明：“今借到任水琴现金五万元整。（小写50000.00元）借款人：杨小刚，2017年元月26日”。双方未约定借款期限及借款利息。原告曾向被告催要借款未果。原告于2019年8月3日提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金50000元。 本院认为，合法民间借贷受法律保护，原、被告之间有借款凭证及其他证据证明其二者之间借贷关系成立，借款事实客观存在。虽双方未约定借款期限，法律规定对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告请求先返还借款本金50000元，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告杨小刚于判决生效后15日内返还原告任水琴借款本金50000元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告杨小刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  杨晋胜 二〇一九年十一月十二日 书记员  李一涵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初539号原告：唐中华，男，1982年8月4日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志山，北京市律港律师事务所律师实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：边伟，男，1988年1月21日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒市中央大街10号，统一社会信用代码91152500626555075D。负责人：潘胜君，总经理。委托诉讼代理人:张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏俊，北京寰恒律师事务所律师。原告唐中华与被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称人保分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告唐中华及其委托诉讼代理人姜中民、董志山、被告人保分公司委托诉讼代理人王宏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐中华向本院提出诉讼请求：1、被告太保分公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元；2、被告人保分公司在商业险范围内赔偿原告损失138355元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月21日，原告为其所有的车牌号为×××的大货车在人保分公司处投保了商业保险，2018年4月17日在太保分公司处投保了交强险。2018年10月15日，被保险车辆行驶至北京市顺义区牛栏山镇工商局门口时，由于路面不平，车辆侧翻，砸损了天然气管道，车辆受损。事故发生后，原告及时向保险公司报了案，被告派人到现场进行了勘察。为了修复天然气管道，原告花去施工费用共计148355元，但被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告人保分公司辩称，涉诉事故发生在保险期间内，由于损害的是天然气和管道，具有专业性，被告不具备定损的能力，想委托专业评估机构进行评估，但原告不愿意配合，原告在未通知被告的情况下直接委托第三方公司进行修复，价格过高。被告太保分公司未参加庭审，在其提交的书面答辩状中称涉诉事故仅有原告本人自书的事故快速处理协议，该份协议不能作为认定本案事故事实的依据，若非交通事故，则不同意承担赔偿责任。同时，原告应提交其已将赔偿款给付受损者的证据，不同意承担本案诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××车辆登记所有人为唐中华，车辆识别代号为×××。2018年4月16日，太保分公司出具《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》一份，该保险单显示被保险人为北京市邵家粮食专业合作社，被保险车辆车牌号为×××，车辆识别代号为×××，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2018年4月17日至2019年4月16日止。2018年4月20日，唐中华与人保分公司签订商业保险保险单一份，该保险单显示被保险人为唐中华，车辆识别代号为×××，其中商业第三者责任保险限额为100万元，保险期间自2018年4月21日至2019年4月20日止。庭审中，唐中华提交《机动车交通事故快速处理协议书》一份，该协议书中载明，2018年10月15日，宗晓庆驾驶涉诉车辆在北京市顺义区牛栏山工商银行门口发生车辆侧翻，导致车辆损坏、天然气管道损坏。2018年10月22日，唐中华与案外人北京顺天顺水市政工程有限公司顺天顺源分公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定双方就牛山地税调压箱损坏抢险燃气工程施工事宜协商一致，合同价款为140355元。2018年10月29日，北京顺天顺水市政工程有限公司顺天顺源分公司向唐中华出具金额为140355元的发票一张。诉讼中，唐中华称当时发生事故后，由于是燃气工程，当时政府、急救、消防、公安等都去了现场。当时在事发现场进行维修的就是燃气公司的人还有消防，由于燃气管道是专业工程，后指定由北京顺天顺水市政工程有限公司顺天顺源分公司进行修理。诉讼中，人保分公司就涉诉事故工程价格申请工程造价鉴定，经过摇号确认为北京求实工程管理有限公司进行评估，为此人保分公司支付了评估费2.05万元。经该公司鉴定评估工程造价为111316.91元，但同时在《工程造价鉴定意见书》中对于其中关于调压箱的价格问题，北京求实工程管理有限公司称“经过我司现场勘查提取调压箱的相关参数，通过市场询价，市场价在3万元-4万元之间，鉴定造价按中值3.5万元计入，供法官参考使用；”同时指出“特别说明：由于询价固有的局限性，不是准确的交易价格，且本案为抢险工程，燃气又属于垄断性的行业，在时间紧急的情况下交易价格一般会比市场价稍高。”上述事实，有原告唐中华提供的保险单、协议书、施工合同、发票，鉴定意见书及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉诉保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故保险合同真实有效，本院依法予以确认。综合本院查明事实和事故特性，本院认定涉诉事故属于交通事故，现唐中华依据合同要求太保分公司、人保分公司支付保险赔偿，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。本案的争议焦点在于人保分公司保险款数额的确定，经鉴定涉诉事故工程造价为111316.91元，但同时鉴定机构在该鉴定意见书中指出涉诉工程中调压箱价格市场价在3万元-4万元之间，鉴定造价按中值3.5万元计算，同时特别说明该事故工程具有特殊性，在时间紧急的情况下交易价格一般会比市场价稍高，故上述价格供参考使用。对此本院认为，由于涉诉事故发生突然，且为燃气管道工程，具有急迫性和专业性，故对于调压箱的价格本院调整为按照最高市场价格4万元计算。经核算涉诉事故工程价款共计为116316.91元，除去太保分公司承担的强制险财产损失赔偿金2000元后，人保分公司应承担保险赔偿金为114316.91元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付原告唐中华保险金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司支付原告唐中华保险金十一万四千三百一十六元九角一分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告唐中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百零八元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担二十五元；由中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担三千零八十三元，均于本判决生效之日起七日内交纳。评估费二万零五百元，由中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 乔 靖人民陪审员 付庆华二〇一九年十一月二十八日书 记 员 聂佳飞
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初2391号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人谢长号，男，1987年7月8日生，汉族，高中文化，农民，住江苏省新沂市。2019年3月21日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2019〕385号起诉书指控被告人谢长号犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张为志出庭支持公诉。被告人谢长号到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月14日至2月23日期间，被告人谢长号借宿在被害人谢某位于昆山市玉山镇梅园新村XX-XXX室，后趁机窃得被害人谢某现金人民币5500余元。被告人谢长号归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人谢长号以非法占有为目的，秘密窃取他人现金人民币5500元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢长号如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人谢长号认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议以盗窃罪判处被告人谢长号拘役五个月并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。 被告人谢长号对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人谢长号犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人谢长号犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验啊自本判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、责令被告人谢长号退赔被害人谢某人民币五千五百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0403执保204号民一庭：长治银行股份有限公司太西支行与长治市中擎路桥有限公司、王军、张慧君、王伟金融借款合同纠纷解除财产保全一案，申请解除标的共计24607547.8元。根据本院（2019）晋0403民初2410号之一民事裁定书确定的内容，我局受理执行后，依法进行了财产解除，现该案已结。特此通知。附：相关解除财产保全手续二〇一九年十一月二十七日
杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行审187号 申请执行人杭州市规划和自然资源局萧山分局，统一社会信用代码：11330109MB1848433F，住所地杭州市萧山区北干街道育才北路508号。 法定代表人俞国雄，局长。 被申请执行人杭州萧山戴村镇八都果园，住所地杭州市萧山区戴村镇三头村（凌桥后山）。 经营者戴加春。 申请执行人杭州市规划和自然资源局萧山分局本院申请执行杭萧规划资源处字〔2019〕第49号行政处罚决定一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明：被申请执行人杭州萧山戴村镇八都果园于2013年3月，未经批准，非法占用萧山区戴村镇八都村、三头村集体土地914平方米，其中耕地3平方米，非耕地911平方米，建筑面积879平方米，构筑物面积35平方米，用于建房屋及附属设施。萧山区戴村镇土地利用总体规划为新增一般农田、农用地。据此，申请执行人认为被申请执行人杭州萧山戴村镇八都果园的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，并根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2019年3月19日对被申请执行人杭州萧山戴村镇八都果园作出杭萧规划资源处字〔2019〕第49号《行政处罚决定书》，处罚内容为：一、责令退还非法占用的914平方米土地。二、限期拆除在非法占用的土地上新建的879平方米建筑物和35平方米构筑物及其他设施，恢复土地原状。并处每平方米30元的标准处罚27420元。申请执行人于2019年3月19日将该处罚决定书送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，仅于2019年4月16日缴纳罚款27420元，但未履行其余处罚内容。申请执行人于2019年10月12日向被申请执行人送达《履行行政处罚决定催告书》后，被申请执行人仍未继续履行。申请执行人现向本院申请强制执行的事项为：一、责令退还非法占用的914平方米土地；二、拆除在非法占用的土地上新建的879平方米建筑物和35平方米构筑物及其他设施，恢复土地原状。 本院认为：申请执行人所作处罚决定依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，量罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人杭州市规划和自然资源局萧山分局2019年3月19日作出的杭萧规划资源处字〔2019〕第49号行政处罚决定中对被申请执行人杭州萧山戴村镇八都果园的处罚内容：一、责令退还非法占用的914平方米土地；二、拆除在非法占用的土地上新建的879平方米建筑物和35平方米构筑物及其他设施，恢复土地原状，准予强制执行，并交由杭州市萧山区戴村镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  李文华 审判员  苏 杰 审判员  郭 权 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许 熠
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5998号 原告：贾国宾，男，1996年07月04日出生，汉族，大连高新园区锐健卡路里职员，现住辽宁大连市沙河口区。 被告：张丽，女，1976年07月10日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 原告贾国宾诉被告张丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾国宾到庭参加诉讼，被告张丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款人民币5万元，并承担借款期间利息；被告承担诉讼费用。 事实与理由：2018年7月12日、16日、2018年8月16号间，被告由于做买卖急需资金周转，向原告借款人民币合计伍万元整并立有借据为证。立据约定上述借款于2019年3月8日前全部付清。后被告违约，原告多次向被告索要此借款被告均以各种理由推脱至今未有还款之意。故提起诉讼，请求判如所请。 被告未到庭，答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了3份借款协议书及3张收条，证明被告三次向原告借款并收到借款的事实。本院经审核后认为，原告提供的证据来源及形式合法，对此证据的真实性及证明力予以确认。 根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年7月12日、16日、8月16号，被告因做买卖急需资金周转，向原告分三次借款3万元、1万元、1万元，合计5万元，每次借款均给原告出具借据及收条，三次借款借据上均约定上述借款于2019年3月8日前全部付清。到期后，被告没有偿还借款。2019年5月份，被告给付原告4000元，原告认可被告偿还的4000元作为借款本金。庭审中，原告减少诉讼请求，变更为请求被告偿还借款本金4.6万元，并承担欠款期间利息。 本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告将款出借给被告，被告未按约定期限归还借款，原告持该借据请求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告承担借款的利息，因原告没有提供借贷双方有关于借期内利息的书面约定，视为无息借贷，其请求借期内利息，本院不予支持；关于逾期利息，双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院支持自被告逾期还款之日起即2019年3月9日起至付清款日止按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张丽于本判决生效之日起十五日内给付原告贾国宾借款本金4.6万元，并承担自2019年3月9日起至付清款日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，被告张丽负担475元，退回原告贾国宾50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  邹丽娟 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 楠
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执1074号申请执行人：李健，男，汉族，1989年7月19日出生，家住山东省泰安市岱岳区。被执行人：王乐飞，男，汉族，1992年4月22日出生，家住山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人李健与被执行人王乐飞的泰安市岱岳区人民法院2019年4月10日以（2019）鲁0911民初1295号民事判决书民间借贷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行中，本院分别于2019年5月21日、2019年6月11日、2019年10月25日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门、保险、不动产、车辆信息。2019年11月12日查封被执行人王乐飞名下鲁Ｊ×××××号汽车一辆，查封期限二年，自2019年11月12日起至2021年11月11日止。2019年6月11日向人行提起查询，但人行未反馈信息。线下于2019年6月13日、2019年6月14日向泰安市住房公积金管理中心查询被执行人名下财产，查询后均未发现有可供执行财产，现被执行人名下无财产可供执行。2019年11月13日将被执行人王乐飞纳入失信被执行人名单。2019年11月13日将被执行人王乐飞纳入限制高消费令。2019年11月13日向申请执行人李健调查，因被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇一九年十一月十三日书记员 王璐瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初412号原告：唐龙，男，1986年10月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：田永辉，1967年11月13日出生，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南路酒仙桥三街坊。法定代表人：田金宇。被告：蒋丹丹，女，1987年5月27日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。原告唐龙与被告田永辉、被告北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司(以下简称聚源公司)、被告蒋丹丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐龙到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐龙向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还借款3万元及利息（以三万元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年3月21日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：王永辉因资金紧张，2016年3月21日向唐龙借款4万元，并出具借条，口头约定20%年息，王永辉作为聚源公司的实际控制人，约定由聚源公司提供担保。经过多次催要，王永辉通过蒋丹丹于2018年2月偿还2万元，其中包含1万元蒋丹丹向唐龙的借款。目前仍欠款3万元。蒋丹丹在庭前送达过程中答辩称：其欠唐龙的1万元已经偿还，不应承担还款责任。田永辉、聚源公司既未做出答辩、提交证据，亦未参加本院庭审。唐龙围绕诉讼请求提交了借条、汇款凭证、录音等证据。经庭审质证，本院认定事实如下：2016年3月21日，田永辉向唐龙借款4万元，确认该款已打入田永辉个人账户。田永辉出具借条，承诺2016年11月10日偿还，并表示田永辉为聚源公司董事长，该公司愿为上述借款提供担保，承担连带清偿责任。借条落款处有王永辉签字及聚源公司盖章。唐龙从2017年3月起，多次向田永辉催款。唐龙在2018年春节前后与田永辉的一次通话中再次催款，并要求明确2018年2月由蒋丹丹偿还的2万元是否包含蒋丹丹个人向唐龙的借款1万元，王永辉再次确认由其及聚源公司愿意承担剩余3万元欠款的还款责任。另查，聚源公司于2009年4月15日成立，2018年4月20日以前，公司法定代表人为康佳丽；2018年4月20日至2018年11月12日期间法定代表人为王永辉；2018年11月12日至今法定代表人为田金宇。本院认为，唐龙与王永辉之间的借款合同关系、与聚源公司之间的保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应该按照合同约定履行合同义务，借条约定了还款期限，王永辉未按期还款，聚源公司亦未承担保证责任。唐龙要求王永辉、聚源公司偿还借款本息，有合同及法律依据，本院予以支持。但唐龙与王永辉未约定借款期限内的利息，应视为不支付利息，逾期利息应从借款期限届满后起算。唐龙主张从出借之日起算，本院部分不予支持。蒋丹丹与唐龙之间的借款合同关系与上述借款合同并非同一法律关系，且唐龙亦认可蒋丹丹的欠款1万元已清偿完毕，本院对唐龙要求蒋丹丹共同还款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永辉于本判决生效之日起十日内偿还原告唐龙借款本金3万元及并按照年利率6%的标准支付上述款项自2016年11月11日起至实际清偿之日止的利息；二、被告北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司对本判决第一项确定的被告王永辉的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京田府聚源脆皮烤鸭有限公司、被告田永辉共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 毅人民陪审员 高 粟人民陪审员 杨 彤二〇一九年十一月二日书 记 员 宋晓莹
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2019)琼0271执1304号申请执行人：刘某英，女，1956年12月15日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。委托诉讼代理人：宁某，海南建和坤律师事务所律师。被执行人：三亚福盖红酒坊（组织机构代码L4539396-3），住所地三亚市。经营者：翁某兰，女，1951年1月24日出生。关于申请执行人刘某英与被执行人三亚福盖红酒坊不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）琼0271民初5433号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人刘某英向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日立案执行。依据生效判决，一、解除申请执行人刘某英与三亚旭诚房地产开发有限公司于2014年11月15日签订的《三亚森林半岛认购书》；二、海口逸通建筑装饰工程有限公司与被执行人三亚福盖红酒坊于本判决生效之日起十日内退还申请执行人刘某英200000元及利息（利息以200000元为本金，自2014年11月16日开始计算，按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。如未按期履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（申请执行人已申请缓缴），由被执行人三亚福盖红酒坊与海口逸通建筑装饰工程有限公司承担。在执行过程中，本院向被执行人三亚福盖红酒坊发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、车辆信息、证劵股票信息、工商信息及房产、公积金等财产进行多次查询，除被执行人银行账户有少量存款外，均未发现被执行人有可供执行的财产。执行中，本院将被执行人采取限制消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示被执行人银行存款较少，暂不处置，亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇一九年十一月二十八日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终792号上诉人（原审原告）：王秀洁，女，1972年4月29日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘国华，广东奔犇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宁波圣莱达电器股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区金山路298号。法定代表人：符永利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张璨、周伟，北京市中伦律师事务所律师。上诉人王秀洁因与被上诉人宁波圣莱达电器股份有限公司（以下简称圣莱达）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初1140号判决，向本院提起上诉。本院2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，本案争议焦点在于虚假陈述揭露日应认定为圣莱达发布《关于收到中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）调查通知书的公告》的2017年4月19日还是发布《关于收到证监会的公告》的2018年4月14日，及虚假陈述与损害结果之间是否存在因果关系。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述赔偿若干规定》）第二十条规定，“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”虚假陈述被揭露的意义在于对证券市场发出警示信号，提醒投资者慎重判断股票价值，从而对股票的市场价格产生影响，并不意味着要求对违法事实和处罚决定的详细公告。对虚假陈述揭露日的确定应当结合首次公开、风险提醒、价格变动三个方面进行考察。经查，圣莱达于2017年4月19日在深圳证券交易所网站发布的立案调查公告载明，“因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，证监会决定对公司立案调查。”同日，圣莱达还在该网站发布《关于公司股票存在被实施退市风险警示及暂停上市风险的提示性公告》，提示“公司目前正在被证监会立案调查。根据证监会《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》《深圳证券交易所股票上市规则（2014年修订）》的有关规定，如公司存在或涉嫌存在重大信息披露违法行为的，公司股票将被深圳证券交易所实施退市风险警示并暂停上市，请广大投资者注意投资风险。”两公告刊登后连续四个交易日，圣莱达股价均以跌停板报收，公告日起三十个交易日涨跌幅约-59.10%，而同期深证成指涨跌幅约10.58%，圣莱达所属家用电器板块指数涨跌幅约-1.70%，其价格波动明显超过同期大盘及其所属板块波幅。而对比2018年4月14日，该日系圣莱达《关于收到证监会的公告》发布日，公告内容系证监会对圣莱达涉嫌信息披露违法违规案作出行政处罚所根据的违法事实、依据和处罚决定以及当事人享有的相关权利予以告知，既与2018年5月11日圣莱达发布的证监会的行政处罚决定书所披露的违法事实内容相同，也与2017年4月19日发布的立案调查公告相呼应，系对证监会立案调查处罚结果的公布，而在2018年4月14日之前圣莱达一直在定期发布《立案调查事项进展暨风险提示公告》，故2018年4月14日不应认定为信息披露违法违规的首次公开。且2018年4月14日公告日起三十个交易日圣莱达涨跌幅约-1.38%，同期深证成指涨跌幅约-3.16%，圣莱达所属家用电器板块指数涨跌幅约0%，其价格波动与同期大盘及其所属板块波幅近似。故从首次公开、风险提醒、价格变动三个方面来看，2017年4月19日应认定为虚假陈述揭露日。同时，本案中，王秀洁所投资的圣莱达股票，自虚假陈述实施日之后至虚假陈述揭露日之前买入的部分，在虚假陈述揭露日及以后，因卖出该股票发生亏损，虚假陈述是导致投资人损失的直接原因，符合《虚假陈述赔偿若干规定》第十八条规定的认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系的法定条件。综上，王秀洁的部分上诉理由成立，原审法院适用法律错误，圣莱达应当对王秀洁的损失承担民事赔偿责任，本案不应维持。但考虑到二审直接改判和发回原审重审在立法上多元选择的价值取向系为了实现公正和效率的最优组合，在原审未对投资者实际损失数额、证券市场系统风险对投资者损失的影响大小等进行审理的情况下，如由本院查明事实后直接判决，则不利于保护当事人的审级利益，不利于保护当事人对事实问题的上诉权。综上，为保护各方利益，妥善处理纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初1140号民事判决；二、本案发回浙江省宁波市中级人民法院重审。上诉人王秀洁预缴的二审案件受理费15230元予以退还。审判长  金子明审判员  骆苏英审判员  陈洪理二〇一九年十一月二十八日书记员  陈小青
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11849号原告：猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，苏格兰，南昆斯费里，菲力缪尔4号。授权代表：奥利弗.哈曼，董事。（未到庭）委托诉讼代理人:马强，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000090482号关于国际注册第1219945号“HUNTER及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月29日。本院受理时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第25类“鞋类；靴子；惠灵顿长靴子；防水靴；防水鞋；（雨天用的）橡胶套鞋；高帮松紧鞋；防水木底鞋；鞋子；橡胶、皮革或者其他材料制的鞋类；凉鞋；扣拇指胶底凉鞋；拖鞋；鞋靴底的皮滚条；靴用防滑装置；鞋内底；鞋的后跟和鞋底；靴子和鞋的鞋内底；靴子和鞋的衬里；用于长靴和防水靴子的袜子；短袜；手套；围巾；吊袜带；领带；运动鞋；运动后用鞋”以外其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告已经与国际注册第1103506号“HUNTER及图”商标（简称引证商标二）所有人就诉争商标与引证商标二的共存事宜达成合意，引证商标二所有人已经签署同意书，同意诉争商标在中国的注册和使用。二、在大量的司法判例中，法院均充分考虑了引证商标所有人出具的同意书，核准了与引证商标高度近似的诉争商标的注册和使用，根据一致的审查标准，诉争商标也应予以注册。三、诉争商标与引证商标二在构成要素、含义、读音以及整体商业外观方面均存在极为明显的差异，不会造成消费者的混淆，不构成近似商标。大量含有“hunter”的商标在第25类商品上共存。依据审查一致原则，如果商标文字中既包含“hunter”，又包含其他带有显著性的英文单词，则这些商标均可以在相同或类似商品上共存。四、诉争商标经过原告长期、广泛、大量的宣传和使用，已经具有了较高的知名度和影响力，在相关消费者眼中，诉争商标已经与原告建立了唯一且确定的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1219945。3.申请日期：2014年10月23日。4.标识：5.指定使用商品：服装；鞋类；帽子等商品。二、引证商标二1.注册人：HunterHoldingGmbH&Co.KG。2.注册号：G1103506。3.申请日期：2012年1月28日。4.专用期限至2021年9月2日。5.标识：6.核定使用商品：服装；帽类；马甲等商品。三、其他事实被诉决定认为，第4591018号“HUNTER”商标、第6262914号“Hunter&life及图”商标（简称引证商标一、三）已丧失注册商标专用权，故诉争商标与引证商标一、三已不存在权利冲突。原告对此无异议。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标二注册人出具的同意书，同意书载明，引证商标二注册人同意诉争商标获准注册。该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标二的商标档案、行政阶段相关材料、同意书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在同一种或者类似商品或者服务上申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在同一种或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，诉争商标与引证商标二均为图文组合商标，在文字构成、呼叫等方面虽然相同，但在图形的构图及颜色等方面存在差异，在此情况下，鉴于引证商标二权利人已经出具同意书，同意诉争商标在复审商品上注册使用，故应认定诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于引证商标二权利人出具的同意书，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响本案审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当重新审查并作出决定。鉴于原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，本案的诉讼费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二〇一九年四月二十九日作出的商评字【2019】第0000090482号关于国际注册第1219945号“HUNTER及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告猎人靴有限公司就国际注册第1219945号“HUNTER及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告猎人靴有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月十九日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
陕西省富县人民法院   民事判决书     (2019)陕0628民初1787号     原告：刘文博，男，1970年4月14日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区黑龙沟居民区居民，现住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：白志刚，男，1987年6月6日出生，汉族，陕西省富县村民，住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告刘文博与被告白志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文博到庭参加了诉讼，被告白志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘文博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿原告借款87000元，并按照口头约定每月2%的利率承担利息损失至给付之日止；2、由被告承担人民法院案件受理费。事实与理由：2018年12月30日被告借原告现金87000元，给其他债权人清偿债务，口头约定每月按2%的利息支付利息，借款期限至2019年8月1日，被告向原告出具借条。借款期限届满后，原告多次找被告催要，被告至今未还，故原告诉至人民法院。   被告白志刚在本院向其送达法律文书时与其谈话，其称是其向原告出具的本息合计的借条，当时双方口头约定月息2分，借款后，其只向原告偿还利息2000元；其现在经济能力有限，无法一次性还清，其的意见是分两批向原告偿还，2019年年底偿还30000元，2020年年底偿还剩余的借款。   经本院审理查明：2015年11月2日，被告向原告借款本金50000元，约定月息2分。2018年12月30日，经双方结算，被告拖欠原告本息合计87000元，并口头约定月息2分、借款期限至2019年8月1日，被告向原告出具借条一份。该笔借款至今未予清偿。   本院认为，被告白志刚从原告刘文博处借款，出具借条并约定利息，双方之间依法形成合法有效的民间借贷的法律关系，应受法律保护；借款后，被告未按照约定向原告偿还借款，其行为构成违约，故原告诉请被告偿还其借款本息的请求符合法律规定，应支持；原告诉请被告偿还其借款87000元，经查明，被告实际向原告借款的本金为50000元，37000元属于前期按照月息2分计算的未付利息，故原告该项请求符合法律规定，应支持；原告诉请被告按照月息2分计算承担自2018年12月30日起至实际给付之日止的利息，经本院审查，原、被告约定利息计算标准符合法律规定，故被告应按照本金50000元向原告支付利息；被告辩称其已向原告偿还利息2000元，庭审中，原告不予认可，被告亦未提供证据证明其主张，故被告的答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告白志刚于本判决生效之日起10日内向原告刘文博偿还借款本金50000元及前期未付利息37000元，并按照年利率24%计算承担借款本金50000元自2018年12月30日起至实际给付之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1950元，减半收取975元，由被告白志刚承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审 判 员 马亮亮       二〇一九年十一月十九日                          法官助理  赵成燕   书 记 员 任晓勇                 本案适用法律条文：   1、《中华人民共和国合同法》   第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条第一款 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。     3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。      1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4463号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：准格尔旗羊市塔松树焉神洲煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗纳日松镇。 法定代表人：雷勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明广，安徽百大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爽，男，1979年4月2日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 再审申请人准格尔旗羊市塔松树焉神洲煤炭有限责任公司（以下简称神洲煤炭公司）因与被申请人王爽建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2018)内民终492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 神洲煤炭公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决未查明神洲煤炭公司和王爽2015、2017年土方剥离施工合同内容及其履行、验收、结算情况，仅凭《对账函》确认双方2015、2016、2017三年的实体权利义务关系，认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原审法院未依申请调取神洲煤炭公司因客观原因不能自行收集的主要证据。王爽纠集数十人将神洲煤炭公司的法定代表人雷勇及部分员工围困在公司办公地，要求雷勇在事先拟好的《对账函》签字盖章。神洲煤炭公司员工曾电话报警，应有出警记录。此外，神洲煤炭公司曾将该《对账函》呈送纳日松镇政府、准格尔旗劳动保障监察综合执法局，并附上被迫签字的情况说明。神洲煤炭公司书面申请原审法院调取上述证据，但是，原审法院未予准许。《对账函》是否为当事人的真实意思表示，对案件的处理结果具有决定性影响，报警记录和情况说明是审理本案的主要证据，原审法院应予以调查收集。（三）原判决适用法律确有错误。1.原判决认定案涉施工合同均属无效合同，又按照2016年《施工合同》和《对账函》处理双方2015年至2017年的实体权利义务关系，适用法律错误。2.原审法院要求神洲煤炭公司反诉或者另行处理王爽应当负担的税费，适用法律错误。3.本案没有证据证明案涉工程已经验收，无法判断建设工程是否合格。原判决根据《施工合同》和《对账函》认定神洲煤炭公司应当支付建设工程价款，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第三条的规定。4.原判决在认定案涉合同无效的基础上，适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十八条规定，适用法律错误。双方当事人签署的《对账函》并非结算协议，而是中间对账结果，不属于《合同法》第九十八条规定的“结算和清理条款”。（四）本案审判程序违法。王爽以合同有效为依据请求神洲煤炭公司给付土方剥离施工费。法院认定案涉施工合同无效后，并未告知王爽可以变更诉讼请求，审判程序和结果均严重违法。其次，本案没有通过鉴定确定当事人之间的实体权利义务关系，程序违法。土方价格应通过鉴定方式确定，王爽未申请鉴定，原审法院未依职权进行鉴定，审判程序违法。（五）本案应按照订立合同时履行地的市场价格履行，根据《内蒙古自治区建设工程费用定额土石方工程综合单价》的规定，土方剥离的综合单价为每立方米4.57元，本案应当按照该价格进行结算。本案应当判决驳回王爽的诉讼请求。神洲煤炭公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。 王爽提交意见称，（一）《对账函》是神洲煤炭公司与王爽的真实意思表示，符合客观事实，在每月煤矿结算的方量基础上做出。王爽施工队施工长达三年，神洲煤炭公司拖欠施工费、农民工工资，当地劳动局多次出面协调。（二）王爽原审提交的证据足以证明神洲煤炭公司欠款数额。结算单中涉及的工程量均经神洲煤炭公司技术人员验收。结算单均由神洲煤炭公司工作人员及财务人员核对后签订，几十张结算单并非同一天签订，《对账函》与结算单数额吻合，并非受胁迫签订。（三）结算审批表可以证明土石方剥离的综合单价是8.6元每立方米。神洲煤炭公司的再审申请应予以驳回。 本院经审查认为，（一）关于原判决认定神洲煤炭公司欠付王爽工程款证据是否充分问题。王爽提供的施工合同、《对账函》、对账明细表，结算审批表、土方量说明和土方图等证据有相关负责人签字确认，可以采信。神洲煤炭公司与王爽于2018年1月5日签订的《对账函》明确神洲煤炭公司至2017年12月31日累计欠王爽施工费88200033.82元，应予确认。上述证据能够形成证据链，证明神洲煤炭公司与王爽存在建设工程施工合同关系，约定了土方剥离价格，土方剥离工程已经验收合格，双方对大部分工程进行了结算。神洲煤炭公司认为《对账函》系在被胁迫的状态下签署，但是其未能提供证据证明被胁迫的事实存在，其亦未依法申请撤销《对账函》，原判决对神洲煤炭公司该主张未予采纳，并无不当。 神洲煤炭公司与王爽未就2017年12月14日至2018年1月18日期间的土方量1519946.3立方米的造价进行结算。因双方此前均按8.6元每立方米的综合单价结算。2017年12月14日至2018年1月18日期间土方量的工程量审批表中未明确提出该部分工程量需要调低价格，故原判决按照双方业已约定的计价方式结算该部分工程款，并无不当。神洲煤炭公司主张案涉工程应按照订立合同时履行地的市场价格计算单价或者进行鉴定，缺乏法律依据，本院不予采纳。 （二）关于原审法院应否依据神洲煤炭公司申请调取证据问题。神洲煤炭公司主张受王爽胁迫签订《对账函》，并申请法院调取相关证据。因王爽及农民工讨要工程款事件系神洲煤炭公司拖欠工程款造成，公安机关或者其他行政机关并未就王爽等讨要工程款的事宜进行处理，不足以认定讨要工程款的行为违法。神洲煤炭公司申请调取的报警记录和其向相关部门出具的情况说明并不足以证明《对账函》系受王爽胁迫签订，上述证据并不足以影响本案基本事实的认定，原审法院未予以调取，并无不当。 （三）关于原判决适用法律及程序是否错误问题。第一，案涉施工合同虽然无效，但是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”神洲煤炭公司确认了工程量，且在《对账函》中确认了欠款数额，应认定王爽施工的工程验收合格。原判决按照《对账函》，并参照双方约定的单价计算工程款，并无不当。第二，神洲煤炭公司并未提交其已经代缴税费的证据，原判决本案中未支持其抵扣税款的主张，并无不当。二审判决已经阐明神洲煤炭公司如有充分证据，可另行主张。神洲煤炭公司主张原判决法律适用错误，本院不予采纳。第三，王爽起诉要求神洲煤炭公司支付工程款，原判决虽然认定案涉施工合同无效，但是支持了王爽的诉讼请求，王爽对此并未提出异议。神洲煤炭公司主张原审法院未向王爽释明变更诉讼请求，程序违法，本院不予采纳。 综上，神洲煤炭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回准格尔旗羊市塔松树焉神洲煤炭有限责任公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  谢爱梅 二〇一九年十一月十三日 书记员  李雪薇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21586号原告丁超与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，丁超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按丁超撤诉处理。审判员  王开艳二〇一九年十一月五日书记员  邵 恒
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初8464号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南通分中心，住所地南通市人民中路78号。 负责人：常涛，总经理。 委托诉讼代理人：于光辉，江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：何泽滨，男，1991年8月12日生，汉族，住如皋市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南通分中心（以下简称交行南通分中心）与被告何泽滨信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行南通分中心的委托诉讼代理人于光辉到庭参加诉讼，被告何泽滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行南通分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡逾期欠款85108.43元（截止2019年6月16日），其中本金59624.81元、利息24384.26元、2016年12月31日之前的滞纳金831.23元、分期手续费268.13元，对2019年6月17日以后至被告实际清偿之日的利息按照信用卡领用合约约定的标准计算清偿（以被告信用卡账户每月账单日应还款金额按日息万分之五计算）；2.诉讼费及与诉讼有关费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，被告向原告填写申请表，申请办理信用卡，申领了交通银行信用卡，卡号为45×××80。被告随后使用了该卡，循环消费使用，起初使用良好，后开始拖欠，至2019年6月16日止，被告共欠本金、利息、滞纳金等计人民币85108.43元，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告何泽滨未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1.申请领用人：何泽滨，申请时间：2014年6月3日； 2.卡名称：交通银行太平洋信用卡，卡号：45×××85，2014年9月1日挂失，变更卡号为45×××80； 3.授信额度：60000元。 二、合约约定相关费用的计算方式 1.利息：按月计收复利，日利率万分之五； 2.滞纳金（违约金）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元，收取的滞纳金不计收利息，且滞纳金收取金额上限不超过透支本金。 三、信用卡欠费情况 截至2019年6月16日，欠费为：1.本金：59624.81元；2.利息：24384.26元；3.分期手续费：268.13元；4、滞纳金：831.23元（2017年1月1日之后）。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告向原告申领信用卡并签署信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该信用卡领用合约中约定，利息为日利率万分之五，同时约定按月计收复利，又对滞纳金进行了约定，根据相关法律规定，利息、复利、滞纳金的总和不得超过年利率24%，超过部分不予保护。故，原告按照约定发放信用卡后，被告应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任，故原告按照信用卡领用合约的约定要求被告偿还信用卡欠款本息、分期手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但以年利率24%为限。 原告主张的违约金产生于2017年6月16日、2017年7月16日，中国人民银行2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；发卡机构对向持卡人收取的违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，系中国人民银行为规范信用卡业务而发布的规范性文件，对包括原告在内的各银行均具有约束力。本案中，原告未举证证明其与被告就是否收取违约金事项另行明确约定，故原告主张2017年1月1日以后的信用卡违约金831.23元由被告负担，缺乏依据，碍难支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何泽滨偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南通分中心信用卡透支本金59624.81元、分期手续费268.13元，合计59892.94元； 二、被告何泽滨偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南通分中心截至2019年6月16日的利息24384.26元，并支付自2019年6月17日起至欠款还清之日止以每月账单日应还款金额为本金按日息万分之五计算的利息（利息、复利之和以年利率24%为上限）； 上述两项给付义务由被告何泽滨于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取965元，由被告何泽滨负担（此款原告已预交，由被告与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1930元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  沈 飞 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  张 俊 书 记 员  丁洁娣
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执2093号 申请执行人：厦门外贸物业管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路15号外贸大厦一楼。统一社会信用代码913502001549903770。 法定代表人：张吉斌，总经理。 被执行人：招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司，住所地漳州开发区南太武医院旁。统一社会信用代码91350681768587857Q。 法定代表人：赵振华，董事长。 申请执行人厦门外贸物业管理有限公司于2019年8月7日以本院在2019年7月10日作出的（2019）闽0681民初3379号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司支付4687909.07元。 本院在执行申请执行人厦门外贸物业管理有限公司和被执行人招商局漳州开发区国恒地产发展有限公司物业服务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下的工商股权、房产暂无法实际处置。在银行、交管等部门暂未发现被执行人有足额的存款、交通工具、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  郑贤德 审判员  连杭育 二〇一九年十一月二十日 书记员  林俊杰 附法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23032号原告：李爱凤，女，1963年3月12日出生。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告：高洁，女，1961年8月24日出生。原告李爱凤与被告高洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李爱凤及其委托代理人陈洛群到庭参加诉讼。被告高洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李爱凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计人民币578424.72元（其中借款本金500000元，利息78424.72元），2.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，被告高洁为原告李爱凤出具《借据》一份，内容为：2016年7月，高洁因生意资金周转发生困难，请李爱凤帮忙从银行贷款人民币五十万元。贷款利息由高洁承担，每月按银行规定日期打入李爱凤银行账号。贷款周期两年。2016年7月25日，原告李爱凤同北京易尚唐装饰工程有限公司签署了《装修合同》，易尚唐公司的收款人为高洁，收款账户为×××，易尚唐公司出具了相应的《收款授权书》。2016年7月26日，原告李爱凤同平安银行股份有限公司签署了《个人信用贷款合同》贷款金额人民币500000元，贷款期限24个月。2016年7月28日，贷款银行平安银行将500000元贷款汇入原告在平安银行的银行账户×××。2016年7月28日，贷款银行平安银行根据《个人信用贷款合同》及《装修合同》的约定将上述500000元通过原告李爱凤上述银行账户转入被告高洁的银行账户（×××）。自被告高洁收到上述500000元借款后，并没有按照《借据》的承诺按期向银行偿还借款本金及利息。为了不使原告的信誉造成损失，原告只好自筹资金按月替被告偿还上述银行贷款本金及利息，每期本息合计人民币24101.03元，共计24期（自2016年8月28日至2018年7月28日），本息合计人民币578424.72元。直至今日，被告也未偿还原告上述本金及利息，为维护原告的合法权益，特向贵院提出如上诉讼请求。高洁未到庭答辩。本院根据当事人陈述和提交的借据、个人信用贷款合同、借记卡交易明细对账单、个人贷款结清证明、装修合同等证据，认定事实如下：2016年7月25日，高洁向李爱凤出具借据一份，写明：2016年7月，高洁因生意资金周转发生困难，请李爱凤帮忙从银行贷款人民币五十万元。贷款利息由高洁承担，每月按银行规定日期打入李爱凤银行账号。贷款周期两年。款项入账之日，高洁付李爱凤借款手续费百分之五，人民币两万五千元。备注：两年还贷期间无论任何情况下，未能按时归还银行贷款，即用高洁汽车一辆作为抵押。2016年7月25日，李爱凤（甲方）与北京易尚唐装饰工程有限公司（乙方）签订装修合同，约定：双方经友好洽谈和协商，就装饰工程的有关事宜，达成如下协议：工程期限及保修期：工程期限35天，自2016年8月15日起至2016年9月20日止，保修期12月，自工程竣工经甲方验收合格，双方签字之日起计算，并由乙方开具工程保修单。合同总价为600000元，合同生效后，甲方开工前三天支付合同价90%，540000元；双方验收合格后支付合同总价10%，60000元。乙方账户：户名：高洁，账号：×××。同日，北京易尚唐装饰工程有限公司出具收款授权书，记载：我公司与客户李爱凤签订装修合同一份，装修款项共计元，该款项特授权我公司财务人员高洁代为收取。户名：高洁，账号：×××。2016年7月26日，李爱凤（甲方，借款人）李爱凤与平安银行股份有限公司（乙方，贷款人）签订个人信用贷款合同，约定：贷款金额：人民币（小写）500，000.00（大写）伍拾万元整。贷款用途：装修+购家私电器。贷款期限：24个月。贷款利率：本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整本合同项下贷款执行固定月利率1.2%。甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取受托支付。贷款采取按月等额还本付息法还款。2016年7月28日，平安银行股份有限公司将贷款500000元发放至李爱凤账户，并经李爱凤委托转账500000元至高洁的×××账户。2018年7月29日，高洁将借据中提到的借款手续费25000元转账给李爱凤之姐李XX。高洁于2016年8月26日转账给付李爱凤24101.03元，于2016年9月26日转账给付李爱凤24101.03元。2018年7月28日，李爱凤将个人信用贷款合同的贷款全部还清，偿还本金500000元，利息78424.81元。庭审中，经询问，李爱凤表示其与北京易尚唐装饰工程有限公司所签订的装修合同系为高洁向银行借款所用，并非真实的装修，实际上也没有进行过装修。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。李爱凤与高洁签订借据，李爱凤将款项出借给高洁，双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。李爱凤支付借款后，高洁应依约及时还款。高洁迟延还款的行为构成违约，应承担相应责任。李爱凤关于借款及利息的请求证据充分，于法有据，扣除高洁实际偿还的部分外，剩余部分本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高洁于本判决生效后七日内给付李爱凤借款本金及利息共计530222.75元；二、驳回李爱凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9584元，由原告李爱凤承担482元（已交纳），由高洁承担9102元（与本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，保全费3412元由被告高洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆宋宁人民陪审员  孙桂华人民陪审员  王秀英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨 鑫
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7147号 原告：黄志标，男，1974年8月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律服务所律师，特别授权。 被告：吴谊旋，女，1984年6月12日出生，汉族，住广东省廉江市。 被告：唐云辉，男，1970年12月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告黄志标诉被告吴谊旋、唐云辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄志标的其委托诉讼代理人吴虎、被告唐云辉到庭参加了诉讼。被告吴谊旋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄志标向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告清偿原告借款10万元及其逾期利息。2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告明确其所主张的利息是以月息2%从2018年1月29日计算至借款还清之日止。事实及理由：原告与被告吴谊旋系在广安经商的老乡关系。二被告以生产经营资金周转困难为由向原告借款10万元，并同时出具了书面借条一张并约定了还款日期和逾期利息，时至今日，经原告多次催促还款，二被告仍未清偿该借款。原告认为二被告业已侵犯了自己权益，遂诉讼来院，请求判如所诉。 被告吴谊旋未作答辩。 被告唐云辉辩称，借款及欠款属实，但因经济困难，希望与原告协商处理。 审理查明，2017年11月29日，被告吴谊旋、唐云辉共同向原告黄志标出具借条一张，内容为：“今借到黄志标人民币现金壹拾万元（￥100000.00元正），借款期限60天（从2017年11月30日至2018年01月28日），到期本金及利息一次付清。如逾期按月千分之三十计算，按月收取。偿还本金通过银行划转。本借条本息未还清，此条有效。借款人：吴谊旋、唐云辉，2017年11月29日”。此借条被告吴谊旋、唐云辉作为借款人进行了签名并捺印。被告因未进行还款，现下欠借款本金100000元及利息，原告因催收未果，故诉讼来院。 上述事实，有原告提供的借条及诉讼参加人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴谊旋、唐云辉共同向原告黄志标借款100000元的事实，有其向原告黄志标出具的借条及诉讼参加人的到庭陈述等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。现还款期限已于2018年1月28日届满，被告吴谊旋、唐云辉应当按照约定向原告黄志标偿还借款本金及支付逾期还款期间的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告黄志标将原、被告在借条中约定的月利息千分之三十标准降低至月息2%，符合法律规定，本院应当依法予以支持。 被告吴谊旋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并应承担相应的不利法律后果。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴谊旋、唐云辉共同向原告黄志标偿还借款本金100000元及支付利息（利息以100000元为基数，从2018年1月29日起按月利率2%计算至该款付清之日止）。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴谊旋、唐云辉负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周小波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  詹 琳