江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1810号上诉人（原审被告）：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地徐州市二环西路63号。法定代表人：梁维，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，该公司员工。委托诉讼代理人：刘萌萌，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绳雯，女，1994年1月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：胡道华，江苏浩恩律师事务所律师。上诉人江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭公司）因与被上诉人绳雯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大彭公司的委托诉讼代理人陈辉、刘萌萌、被上诉人绳雯及其委托诉讼代理人胡道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大彭公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》及最高院《若干问题意见（试行）》相比于《民法总则》制定生效在先，根据新法优于旧法的原则，一审法院适用法律错误。2、一审判决不符合一事不再理的原则。（2017）苏0305民初6134号民事裁定已经驳回被上诉人的起诉，一审法院不应该再次审理该案；3、一审法院判决上诉人补偿给被上诉人8万元，违背实事求是原则，超越自由裁量权。被上诉人绳雯辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉没有事实和法律依据。一审判决程序合法，裁量正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。绳雯向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付死亡赔偿金828818元、丧葬费35787元、处理丧葬事宜的误工费5453元、交通费500元及精神损害抚慰金50000元，共计920558元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告绳雯的父亲绳廷法原系徐州矿务局二机厂职工，徐州矿务局二机厂关停后自谋职业，于2017年3月办理退休手续。2017年7月1日，绳廷法受雇于大彭公司下属贾汪分公司，担任徐州市贾汪区金桂香寓小区的保安一职，双方未签订书面的劳务合同。2017年9月16日13时许，绳廷法在金桂香寓小区东门传达室内值班时非正常死亡。当日13时13分40秒，陈修金向徐州市公安局老矿派出所电话报警，老矿派出所接警后派民警及时到达现场。后经调查，公安机关排除他杀，初步诊断为突发疾病死亡。同年9月16日，公安机关下达了一份《非正常死亡尸体处理通知书》，载明：绳廷法于2017年9月6日病亡，家属对死亡无异议，死亡地点在贾汪区内。2018年6月6日，绳雯向徐州市贾汪区人力资源和社会保障局申请对绳廷法进行工伤认定。同年6月20日，徐州市贾汪区人力资源和社会保障局依法作出贾人社工不受字[2018]4号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为绳廷法于2017年9月6日死亡，不符合工伤认定受理条件，现决定不予受理。绳雯在收到该决定书后法定期限内未申请复议，亦不愿意提起行政诉讼。另查明，原告绳雯系绳廷法之女，绳廷法于1996年与妻子高霞离婚，绳廷法的父母早已去世。上述事实，有原告的户口簿、员工招聘登记表、考勤表、工资发放单、接处警工作登记表、火化证、公安机关出具的非正常死亡尸体处理通知书、工伤认定申请不予受理决定书、监控视频资料等证据予以证明，并经庭审质证，予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，绳廷法作为原徐州矿务局二机厂退休人员，受大彭公司下属贾汪分公司雇佣从事保安工作，可认定双方之间形成劳务雇佣关系。根据查明的案件事实能够证明，绳廷法系在工作中因自身疾病猝死，死亡后果非因大彭公司提供的工具或者受托事务本身等原因造成的人身损害，亦不是在提供劳务过程中受到第三人不法行为的侵害所致，是不可预见、不可避免的以外事件，不属于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的情况，绳廷法的死亡与其从事的工作之间不存在因果关系，其所在单位不存在过错，故被告大彭公司不应承担赔偿责任。原告绳雯关于其父绳廷法生前工作超出正常劳动强度以及在绳廷法发病时未及时施救而导致其死亡，被告存在明显过错，应当承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，当事人对造成的损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，鉴于绳廷法是在受大彭公司雇佣工作期间因病死亡，双方对此均无过错，根据法律规定的公平原则，大彭公司应给予死者近亲属适当经济补偿。结合当地的社会经济条件，并根据本案的实际情况，本院酌定由大彭公司给予经济补偿8万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告江苏大彭阳光物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告绳雯经济补偿80000元。案件受理费5000元，由原告绳雯负担4500元，被告江苏大彭阳光物业管理有限公司负担500元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审双方当事人的争议焦点为：1、一审法院适用法律是否正确；2、一审法院是否违背一事不再理原则；3、一审判决的自由裁量权行使是否恰当。一、关于一审法院适用法律是否正确的问题。首先，上诉人提出的“新法优于旧法原则”，这一条款出自《中华人民共和国立法法》第92条，原文是：“新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”上诉人“新法优于旧法”实际上指的是“效力优先”，而“效力优先”是有前提条件的，前提条件就是“新的规定与旧的规定不一致的”情况下才适用这一原则。其次，《民法通则》规定了民法的基本制度和一般性规则，而于《民法总则》是在吸收了《民法通则》的民事基本制度和一般性规定的基础上，同时做了补充、完善和发展。在效力方面，《民法总则》通过后，并没有废止《民法通则》的效力。二者是一种并行适用的关系，但是在二者规定不一致的情况下，应适用《民法总则》。最后，该案适用的法律条款并不存在以上情况，一审适用法律并无不当。上诉人大彭公司主张一审法院适用法律错误，本院不予采纳。二、关于一审法院是否违背一事不再理原则的问题。1、何谓“一事不再理”。据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，此即法律所确定的“一事不再理”原则，申言之“一事不再理”指判决、裁定一旦发生法律效力，就具有既判力，法律不允许当事人以同一诉讼标的、同一理由再行起诉，而只能申请再审或提出申诉。2、是否构成重复起诉，违反“一事不再理”原则的判断标准。因上述法律对“一事不再理”原则仅有概括性规定，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款对“一事不再理”原则的适用标准作出了具体明确规定，即当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。3、本案是否构成重复起诉，违反“一事不再理”原则。（2017）苏0305民初6134号民事裁定书中认定“本案原告绳雯没有履行工亡认定程序，直接按提供劳务者受害责任纠纷诉讼，不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉”，系因绳雯未适用前置规则做出的裁定。收到裁定后，绳雯于2018年6月6日，向徐州市贾汪区人力资源和社会保障局申请对绳廷法进行工伤认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。故一审法院受理该案并无不当。上诉人大彭公司主张一审法院违背一事不再理原则于法无据，本院不予采纳。三、关于一审判决行使自由裁量权是否恰当的问题。上诉人对一审认定的事实并无异议，二审中亦未提交新证据。绳廷法受雇于大彭公司下属贾汪分公司，因突发疾病于工作岗位上死亡。一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，根据法律规定的公平原则，参照当地的社会经济条件，判决大彭公司给予死者近亲属经济补偿8万元并无不妥。上诉人大彭公司主张一审判决违背实事求是原则、超越自由裁量权无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人江苏大彭阳光物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人江苏大彭阳光物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  宋正喜审判员  曹 健二〇一九年十一月十三日书记员  王俞卜