江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3949号 上诉人（原审被告）：曾菲菲，女，1991年12月16日生，汉族，住江西省赣州市于都县,现住江西省赣州市于都县。 上诉人（原审被告）：曾小娟，女，1981年10月07日生，汉族，住江西省赣州市于都县，现住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：刘平文，系上诉人曾小娟之夫。 被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇沿江大道。 法定代表人：何庆栋，系该行行长。 委托诉讼代理人：张国庆，系该该行职员。 委托诉讼代理人：钟涛，江西玉成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:曾湖北，男，1963年02月02日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被上诉人（原审被告）：易淑芳，女，1980年09月10日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 上诉人曾菲菲、曾小娟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行（以下简称邮储银行于都支行）、曾湖北、易淑芳金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市于都县人民法院（2019）赣0731民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曾菲菲、曾小娟上诉请求：1.撤销一审判决，免除担保责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：曾湖北和曾湖南合伙做生意，准备贷款投资养猪种植行业，曾湖北有营业执照，由曾湖南的两个有工作单位的女儿提供担保。因为只有曾湖北有营业执照，只能以其名义担保贷款。可是，贷款下来以后，曾湖北隐瞒了事实真相，欺骗曾湖南贷款没有审批下来，银行也没有通知担保人，随后曾湖北将30万元转移到了李锐的账户名下。交了几个月的银行利息后，说是做茅台酒生意亏掉了。实际上，本次贷款之前，曾湖北还有高额负债没有还清，其中有农信社29万元贷款，贷款人就是李锐。本案贷款一发放，曾湖北随即就将30万元直接转给了李锐。因此，本案实际是曾湖北借东墙补西墙的骗贷案件。银行在审核曾湖北贷款材料时就能发现，征信报告也能体现各方面的负债，银行还随意放款存在过错。银行工作人员为了完成贷款业绩，明知曾湖北的材料不符合要求，无还款能力，仍收受贿赂，胆大妄为，串通造假，伪造购销合同、收入证明、银行流水等材料，损害百姓的合法权益。综上，邮储银行于都支行的诉求没有事实依据，一审判决适用法律错误，请求二审法院支持曾菲菲、曾小娟的上诉请求。 邮储银行于都支行辩称:1.曾菲菲、曾小娟称曾湖北贷款诈骗不符合事实。本案贷款在审批时，邮储银行于都支行工作人员到现场进行了查看。曾湖北当时确实在从事生猪养殖和种植，规模还是比较大的。邮储银行于都支行为了响应政府号召，扶助农业发展，经过充分的考察，并报于都县政府相关部门审核同意后，才批准给曾湖北惠农贷款。曾菲菲、曾小娟作为担保人，充分了解上述事实，自愿为曾湖北贷款提供担保。2.曾菲菲、曾小娟称邮储银行于都支行工作人员收取贿赂更非事实。在审批、发放贷款给曾湖北的过程中，工作人员严格按照规定操作，在整个过程中，没有收取曾湖北的任何利益和好处。3.曾湖北因为在后来的经营过程中，遭遇意外，生猪受到疫情，无法经营下去，才导致无法及时归还贷款。综上，曾菲菲、曾小娟是为了规避自己的担保责任，胡乱猜疑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。 邮储银行于都支行向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金449955.93元及按年利率6.786%承担利息、违约罚息，利随本清；2.判令被告曾菲菲、曾小娟对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判决被告承担原告因被告违约诉讼发生的代理费1000元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:被告曾湖北向一审法院提交案外人曾湖南出具的借条及向案外人李锐打款凭证证明贷款实际用途并非用于贷款合同中载明的购买农药、化肥。被告曾菲菲、曾小娟认为被告曾湖北改变了贷款用途其不应承担保证责任。被告邮储银行认为，银行发放贷款后无法知道被告贷款的实际用途，被告贷款的实际用途不能免除担保人的保证责任。经查，被告曾湖北、易淑芳向原告邮储银行申请贷款时提交宽田乡山下村民委员会证明、土地承包经营权流转合同、林地租赁合同等证据证明其贷款用于种养殖行业，被告曾湖北未按约定使用贷款系被告曾湖北违反合同约定，被告曾湖北的违约行为不能免除被告曾菲菲、曾小娟对原告的保证责任。 一审法院认为:原告邮储蓄银行与被告曾湖北、易淑芳金融借款合同法律关系，有原告与两被告签订的小额贷款额度借款合同及借款凭证予以佐证，足以认定。贷款期限届满后，被告曾湖北、易淑芳未按期履行借款本息的偿还责任，其行为构成违约，原告要求两被告偿还贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告曾菲菲、曾小娟为该借款提供最高额本金为450000元及其孳息的保证责任，其应对该借款本息承担连带还款责任，被告曾菲菲、曾小娟履行保证责任后，有权向曾湖北、易淑芳追偿。原告要求被告承担因被告违约产生的代理费1000元，因该费用非必要产生的费用，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第两百零六条，《中华人民共和国担保法法》第十八条、第三十一条之规定，作出判决：一、被告曾湖北、易淑芳于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行贷款本金449955.93元并承担自2018年12月22日起至还清借款之日止按年利率6.786%计算的利息，利随本清；二、被告曾菲菲、曾小娟对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行其他诉讼请求。案件受理费8187元，减半收取4093.5元，由被告曾湖北、易淑芳负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 二审中，曾菲菲、曾小娟提交以下新证据：证据1、《购销合同》复印件一份；证据2、农业经营主体基本信息表复印件一份；证据3、邮储银行小额贷款额度借款支用申请单复印件一份；证据4、贷款人支配借款用途凭证复印件一份；证据5、于都县人民法院案号（2019）赣0731执1058号的实行材料复印件一份；证据6、天眼查网站查询的曾湖北资金信息，共同证明曾湖北存在信用问题，邮储银行于都支行审核不严格，存在弄虚作假。曾湖北将贷款挪做他用，违背担保人的真实意思，因此，曾菲菲、曾小娟不承担担保责任。邮储银行于都支行质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对该证据的证明对象有异议，该证据是曾湖北向邮储银行于都支行申请贷款的依据，凭该《购销合同》银行放款，受托支付给经销商，该款没有到曾湖北的账户，而是到了购销合同的甲方陈小年账户，邮储银行于都支行有受托支付的转款记录佐证，放款打给了陈小年，贷款后银行也到曾湖北的经营场地实地考察，其确实在经营案涉项目。对证据2真实性、合法性无异议，对该证据的证明对象有异议，该证据是曾湖北申请贷款的时候提供的，邮储银行于都支行信贷员也进行了核实。申请贷款之前需要农良局的核准才能申请惠农贷款，邮储银行于都支行有农良局的核准材料，核准之后才放款的。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对该证据的证明对象有异议。邮储银行于都支行款已经将本案贷款发放给经销商的甲方，至于曾湖北转款30万给李锐，与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，对该证据的证明对象有异议。审查放款的时候，曾湖北不是失信被执行人。证据6与本案无关。本院认为，因邮储银行于都支行对证据1至5的真实性、合法性予以认可，本院对上述五组证据的真实性、合法性予以确认。曾菲菲、曾小娟提交的证据6天眼查网站查询的曾湖北资金信息系从公共网络查询的资料，对该证据的真实性、合法性亦予以确认。曾菲菲、曾小娟提交的6组证据仅能够反映曾湖北在申请本案借款时，提交的了相应的审批资料，邮储银行于都支行亦按照规定流程审查后依照相关规定将款项发放给了与曾湖北发生合作经营关系的相对方陈小年，并不足以证明邮储银行于都支行在审核本案借款时存在舞弊情形，违法违规发放借款。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，曾菲菲、曾小娟未提交证据证明其二人与邮储银行于都支行签订《小额贷最高额保证合同》时存在欺骗、胁迫情形，故《小额贷最高额保证合同》系合同当事人的真实意思表示，曾菲菲、曾小娟应按照合同约定对本案借款承担连带保证责任。曾菲菲、曾小娟称邮储银行于都支行收取贿赂，对放贷未尽审慎审查义务以及伪造审查材料造成其合法权益受损，应免于承担保证责任，无事实和法律依据，对其免于承担保证责任的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，曾菲菲、曾小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8187元，由曾菲菲、曾小娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋桥生 审判员  任 琰 审判员  陈珏琦 二〇一九年十一月十八日 法官助理刘谡 书记员张婷