北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50351号原告：李某1，女，1951年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王某2，女，职工，住北京市丰台区。原告：李某2，女，1953年5月18日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。原告：李某3，女，1958年8月29日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：李某4，女，1954年10月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。被告：李某5，男，1962年12月1日出生，汉族，待业，住北京市朝阳区。被告：李某6，男，1956年4月16日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某7，李某6之子，公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：王某，男，1954年11月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5、李某6、王某析产、继承纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王某2、原告李某2、原告李某3，被告李某4及其委托诉讼代理人赵永利、被告李某6委托诉讼代理人李某7、被告王某委托诉讼代理人骆策，到庭参加了诉讼，被告李某5经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、依法将李某2、李某1、李某3与李某4四人对继承人房某1名下位于北京市苏家坨镇X村X1号的宅基地房产（北房5间、西房5间）进行分割；2、依法将被继承人房某1名下的中国工商银行活期存折10万元六人进行分割（存折现在在李某1处）；3、判令李某4承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被继承人房某1（女，1928年4月4日出生，2012年1月21日去世），享年83岁，被继承人李某8（男，1918年5月28日出生，1994年9月20日去世）。房某1与李某8系夫妻关系，两人育有四女二子，李某1（大女儿）、李某2（二女儿）、李某4（三女儿）、李某3（四女儿），长子李某6（男，1956年4月16日出生）、次子李某5（男，1962年12月1日出生）。被继承人房某1与李某8的父母早在30年以前先后去世。被继承人房某1与李某8的遗产共有三处房产：其中位于北京市朝阳区X3号院X4号楼X5室与位于北京市朝阳区X6号院X4号楼X6室，根据全部继承人在家庭遗产协议书（2012年3月28日）达成一致意见，该两处房产由两个儿子李某6与李某5共同继承（已履行完毕），四个女儿放弃该两处房产的继承权。另外，四个女儿共同继承被继承人房某1名下位于北京市苏家坨镇X村X1号的宅基地房产的继承权。由于该宅基地系被继承人房某1由祖先遗留下来，房某1的户籍在此直至2012年去世，房某1去世前的2005年，三女儿李某4在该宅基地上以母亲名义建造了一套房屋，之后四个女儿在家庭遗产协议书（2017年12月19日）约定，四个女儿共同继承北京市苏家坨镇X村X1号的宅基地房产。最近，李某1、李某2、李某3得知该宅基地房屋面临拆迁腾退与补偿，三女儿李某4竟然以其独自为受益人，到该宅基地房屋村委会与拆迁办进行协商，完全推翻了家庭遗产协议书的内容，侵犯了李某1、李某2、李某3的合法权益。因此，诉至法院，请求法院判决。被告李某4辩称，认可双方的亲属关系，不同意李某1、李某2、李某3的诉讼请求，诉争的X1号房产不属于被继承人房某1所有，故李某1、李某2、李某3的的诉讼请求没有法律依据。被告李某5未发表答辩意见。被告李某6辩称，同意分割，同意李某1、李某2、李某3的诉讼请求。被告王某辩称，一、三原告的诉讼请求，望法院依法驳回；二、诉争的X1号宅院系2005年王某与李某4夫妻关系存续期间由王某向X村委会申请而来，二人当年建盖，该处宅院及房屋属于二人的共同财产，与本案原告及房某1无任何关系，在王某不知情的情况下，李某4同其兄弟姐妹于2012年3月28日签订一份家庭遗产协议书，又于2017年12月19日签订一份家庭遗产协议书（二），这两份协议书均将包含有王某权益的房宅视为房某1的遗产进行了分割，该协议在未经王某知情且同意的前提下处分了王某名下的财产，侵犯了王某的合法权益，应属无效协议；三、诉争的X1号宅院已由李某4作为被腾退人签订了腾退补偿协议，在此基础上，三原告起诉要求分割X1号院落中的房屋缺乏事实及法律依据，X1号房宅获取的一切搬迁利益均应归王某和李某4共有，与三原告无关。综上所述，王某不同意三原告的诉讼请求，望依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：房某1（2012年1月21日去世）与李某8（1994年9月20日去世）夫妇生有三子四女，长子李某6、次子李某5、三子李建军（1960年出生，约1962年去世）、长女李某1、次女李某2、三女李某4、四女李某3，房某1、李某8均未留有遗嘱。王某与李某4于1980年4月登记结婚，二人于2016年9月在民政局协议离婚。2005年，李某4、王某出资在北京市苏家坨镇X村X1号院（以下简称X1号院）建盖北房4间、西房2间。2012年3月28日，李某6、李某5、李某1、李某2、李某4、李某3签订家庭遗产协议书一份，上载明：在先父母李某8、房某1相继去世后，其六子女于2012年3月18日在家中商谈，遵照国家遗产法中子女有权继承遗产的相关规定，本着平等、友好、从实际出发的精神协商如下，一、父母身后遗产如下，1、北京市朝阳区X6号院X4号楼X5室老三居一套，建筑面积65.42平米，2、北京市朝阳区X6号院X4号楼X6室老一居一套，建筑面积37.34平米，3、北京市海淀区苏家坨镇X村X1号宅基地房产一套；二、房产继承方案，1、六子女同意老三居及老一居由二子李某6、李某5共同平分继承，每人各继承51.38平米，四女不再继承上述二处房产，2、考虑李某5之女未出嫁，六子女同意让李某5住老三居，租用老三居中李某6所继承的14.04平米房产，每月租金人民币600元，由李某5从协议签订生效之日起，按月向李某6支付，逾期不付，按拖欠相关规定办理，3、李某6住老一居室，协议生效后二子在今年六月前对换完，4、老三居及老一居，如涉及双方继承前产生的需补交费用、过户费用、遗产继承税等由二子平均分摊缴纳，双方继承后涉及房屋所产生的费用（如水、电、煤气、暖气费等）由二子按照现住房屋各自购买和缴纳，5、二子同意不再继承苏家坨房地产，苏家坨房地产由四女共同继承，四女同意三女儿李某4收回投资成本，剩余部分由四女平分，具体方案另行协商；三、此协议六子女同意不用公证或请第三方作证，六方签字生效，未触事宜，协商解决，协商未果由法院裁定；四、本协议一共六份，六子女各持一份，均具有同等法律效力。2017年12月19日，李某6、李某5、李某1、李某2、李某4、李某3签订家庭遗产协议书（二）一份，上载明：2017年12月19日，家庭成员四个女儿李某1、李某2、李某4、李某3，二个儿子李某6（之子李某7参会）、李某5参加会议，就家庭遗产有关事宜达成协议如下，一、四个女儿共同继承北京市海淀区苏家坨镇X村X1号宅基地房产一套，同意放弃北京市朝阳区X6号院X4号楼X5室和X6室遗产继承权；二、两个儿子共同继承北京市朝阳区X6号院X4号楼X5室和X6室，建筑总面积102.76平方米，同意放弃北京市海淀区苏家坨镇X村X1号宅基地房产继承权；三、李某7虽户口在北京市海淀区苏家坨镇X村X1号，但因其父李某6已享受北京市朝阳区X6号院X4号楼遗产份额，不能二处同时继承，故李某7同意放弃北京市海淀区苏家坨镇X村X1号遗产继承；四、北京市海淀区苏家坨镇X村X1号宅基地腾退事宜，有家庭成员推选的﹏﹏负责全权代理；五、腾退补偿分配方案另行协商解决；六、六个子女同意以上条款，本协议一式六份，六个子女各执一份，签字画押生效。上述两份协议签订后，两套楼房已按协议履行完毕，现X1号院房屋面临搬迁腾退。诉讼中，原告李某1、李某2、李某3放弃第2项诉讼请求，原被告双方均确认本案诉讼标的为X1号院房屋，原告李某1、李某2、李某3只要求确定X1号院房屋份额。庭审中，李某1、李某2、李某3提交X1号房屋估价表（产权人房某1）、X村宅基地腾退安置人口及宅基地面积公示（X1号房某1待查）、X村委会2018年6月28日证明“苏家坨镇X村西大街路北区X1号为房某1（女，1928年4月4日出生）宅基地，2005年初，经村委会批准建房，房某1翻建房屋10间，其中（北房5间、西房5间）”、签订协议过程视频光盘、公证书（四个女儿放弃继承楼房）、房屋所有权证（李某5、李某6）、与王某2录音记录（证明房某1老宅），房某1户口本（证明房某1户口在X1号院）、X村腾退拆迁房图纸（X1号房某1）、X村腾退中介服务人员公示、1950年土地房产所有权证（房某1父亲房瑞），李某4对房屋估价表、X村宅基地腾退安置人口及宅基地面积公示质证意见是真实性、证明目的均不予认可，对X村委会2018年6月28日证明的质证意见是村委会已出具声明作废，2005年建房情况与事实不符，对视频光盘、公证书、房屋所有权证认为与本案无关，对王某2录音记录认为与本人陈述不一致，对户口本真实性认可，但不证明房产是李某7的，对X村腾退拆迁房图纸、X村腾退中介服务人员公示，认为没有原件，真实性不认可，其内容与我方村委会证明相矛盾，对1950年土地房产所有权证真实性认可，上面记载土地面积约200平方米，与X1号院170平方米不符，合法性、关联性均不予认可，该证已失效，与X1号院面积不一致，X1号院是在2005年由一处空闲地批给李某4、王某所建，并非是房瑞名下宅基地，李某6对上述证据均予认可，王某对上述证据的质证意见与李某4基本一致；李某4提交王某2及村委会证明，王某2证明2005年我担任X村委会主任，当时李某4和丈夫王某提出回X村申请宅基地建房，因其家中老宅院早已收归集体形成空闲地，故经村委会集体讨论研究决定并现场勘查，同意李某4和丈夫王某在X村占地约170平米（剩余空闲地）处建房，形成了X村X1号房屋宅院（建房后李某4和丈夫王某申领办理），当时村委会要求其二人保证不影响周边道路和四邻情况下建设，X村委会证明王某2同志在2005年时曾担任X村村主任，提交建房协议书及相关收据等，以证明X1号房屋均系王某出资建盖，属于夫妻共同财产，提交施工人、监造人、见证人证明，内容为X1号院建房原址为村内公厕，2005年，李某4和丈夫王某申请在X村建房，经村委会研究和村领导现场勘查，批准李某4、王某将公厕拆除，并在此建房，二人于当年11月组织完成房屋建设，即现X村X1号院，李某1、李某2、李某3对王某2及村委会证明真实性、合法性、关联性均不认可，认为王某2曾经在和李某1夫妇谈话时明确表示X1号院属于房某1所有（见我方提交的王某2录音记录），对建房协议书及相关收据等真实性、合法性、关联性均不认可，认为李某4夫妇在2005年与房某1居住在X1号院，是房某1出资让李某4夫妇在宅基地上建房，X1号院不属于李某4夫妻共同财产，对施工人、监造人、见证人证明，认为证人未出庭作证，没有证明力，李某6对上述证据表示不清楚，不发表意见，王某对上述证据均予认可；王某提交王某2证明，内容与李某4提交王某2的证明一致，X村委会在该证明上盖章确认“以上情况属实，王某2同志在2005年时曾担任我X村村主任”，提交X村委会声明，称我X村委会于2018年6月28日所开具的证明“苏家坨镇X村西大街路北区X1号为房某1（女，1928年4月4日出生）宅基地，2005年初，经村委会批准建房，房某1翻建房屋10间，其中（北房5间、西房5间）”，因不了解情况，与事实不符，特声明作废，提交苏家坨镇X村宅基地搬迁腾退工作交房、腾地交接单，证明X1号院房屋的权利已经进行了转移，本案无法再分割，提交开庭笔录复印件（本院另案），王某2等五位证人出庭作证，证明李某4、王某夫妻经村委会批准出资建房，李某1、李某2、李某3对王某2证明认为自相矛盾，王某2先交给拆迁办的一份证明并没有村委会盖章，该证明有虚假成分，如果在拆迁时有村委会盖章的证明，那么王某2不可能将没有盖章的证明交给拆迁办的，因此，我们认为该证明是在诉讼以后补的，拆迁办到目前为止只有王某2个人证明，故对该证明真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的也不认可，对村委会声明认为村委会原开具了一份证明给我们，证明X1号院为房某1宅基地，内容属实，至于村委会出具声明否认原来证明我们不予认可，与原证明相矛盾，证明目的不认可，村委会只是证明房某1翻建时间与原证明不符，其他内容相符，该声明无法推翻以前村委会出具的证明，对交房、腾地交接单不予认可，认为拆迁办只是无法确认被腾退人是谁，X1号院需要分家析产，因拆迁办认为X1号院是房某1房屋，故在房某1去世后，应由其继承人予以继承，拆迁办无法确认继承人，也就停止了拆迁工作，对开庭笔录中的五位证人证言不认可，王某2的证人证言，当庭也进行了质证，我们也提供了王某2的录音，可以证明王某2当时承诺X1号院为房某1所有，王某2所称前后矛盾，且王某2作为李某4的同学出庭作证，其证言没有证明力，其他证人也都是李某4的同学、朋友，证言没有证明力，真实性、合法性、关联性均不认可，证明目也不认可，李某4对上述证据均予认可，李某6对上述证据均不予认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某5经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于两份协议书的效力问题，虽然双方对X1号宅基地的来源存在争议，但在双方认可真实性的家庭遗产协议书中明确记载，苏家坨房地产“李某4收回投资成本，剩余部分由四女平分”，且王某提交了建房协议书及相关收据等，李某1、李某2、李某3对此虽否认但并未提交相反证据，加之李某1、李某2、李某3在诉状中也认为“2005年三女儿李某4在该宅基地上以母亲名义建造了一套房屋”，因此完全可以确定李某4、王某在X1号建盖房屋的事实，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权，该合同有效，李某1、李某2、李某3就王某对协议知情并同意未提交相应证据，协议未经王某同意擅自处分了王某财产，且王某对协议没有追认，故协议中有关X1号房宅的内容无效，其他协议内容应属有效。关于X1号宅基地来源问题，一方面，李某4、王某二人均非X村村民，无权获批农村宅基地建房，另一方面，村委会非乡镇一级政府规划部门及区政府规划部门，无权审批农村宅基地，因此，X1号院宅基地来源于房某1祖宅更为合理，且拆迁手续户名为房某1也能说明这一点。关于X1号院房屋分配问题，诉讼中，原被告双方均确认本案诉讼标的为X1号院房屋，原告李某1、李某2、李某3只要求确定X1号院房屋份额，对此本院不持异议，X1号院房屋虽来源于房某1祖宅，但没有李某4、王某建盖房屋行为，X1号院得不到延续，难以获得拆迁腾退利益，所以说李某4、王某对X1号院房屋作出较多贡献，应分得较多份额，剩余份额作为房某1遗产由其第一顺序继承人即其子女法定继承，两个儿子李某6、李某5及李某7放弃继承权，由四个女儿平均继承，具体份额本院酌情予以确定。需要提示原被告双方的是，现X1号院房屋面临搬迁腾退，原被告双方应暂时搁置争议顾全大局，共同配合搬迁腾退工作。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市海淀区苏家坨镇X村X1号院北房4间、西房2间中，李某4占35%份额，王某占20%份额，李某1、李某2、李某3各占15%份额。案件受理费二千三百元，由李某1、李某2、李某3负担一千零三十五元，已交纳；由李某4负担八百零五元，由王某负担四百六十元，李某4、王某均于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘 云