江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初162号 原告无锡市通源电器有限公司，住所地无锡市新吴区硕放杨家湾村。 法定代表人周伯祥，无锡市通源电器有限公司董事长。 委托代理人许斌龙，无锡市通源电器有限公司法务总监。 无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局，住所地无锡市新吴区和风路28号科技商务中心16楼。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人张晓松，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局书记。 委托代理人王亮凡，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐彪，江苏法舟律师事务所律师。 第三人王琼。 委托代理人金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告无锡市通源电器有限公司（以下简称通源公司）不服被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴人社局）、第三人王琼人力资源和社会保障行政确认,向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理立案，依法组成合议庭，于2019年6月5日向被告新吴人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告通源公司的委托代理人许斌龙，被告新吴人社局的出庭负责人张晓松、委托代理人王亮凡、徐彪，第三人王琼的委托代理人金烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新吴人社局于2018年11月28日作出锡新人社工字（2018）第131849号工伤认定决定书，载明：通源公司职工王琼于2017年12月17日，在下班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为XXX。经审核，王琼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。 原告通源公司诉称，第三人王琼2017年12月17日遭受的交通事故与其2017年12月20日就诊治疗的XXX病情之因果关系缺乏相关证据证明，不能认定为工伤。请求：1、判决撤销被告新吴人社局2018年11月28日作出的锡新人社工字（2018）第131849号工伤认定决定书；2、判决被告承担本案诉讼费、鉴定费。 原告通源公司向本院提供以下证据： 1、锡新人社工字（2018）第131849号工伤认定决定书，证明被告作出的行政行为。 2、因果关系鉴定申请书，请求对王琼2017年12月17日遭受的交通事故与其2017年12月20日就诊治疗的XXX病情是否存在因果关系进行鉴定，证明被告作出工伤认定过程中缺少了因果关系这一构成要件的认定。 被告新吴人社局辩称，2018年9月19日，王琼向其提出工伤认定申请，称其系通源公司职工，2017年12月17日在上下班途中遭受交通事故受伤，诊断为XXX，申请认定为工伤。被告审核材料后于2018年9月30日受理该工伤认定申请，并于当日向通源公司邮寄工伤认定举证通知书。在限期内通源公司未陈述相关意见，也未提供证据。被告经审查，于2018年11月28日作出锡新人社工字（2018）第131849号工伤认定决定书，认定王琼所受伤害为工伤，并在法定期限内向通源公司及王琼送达该决定书。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据申请人提交的证据，结合被告所作调查，可以证实王琼为通源公司员工，2017年12月17日下午17时许王琼在步行回家路上被一辆两轮车撞倒受伤，王琼的受伤情形符合上述条款的规定，应当认定为工伤。被告据此作出认定工伤符合法律规定。综上所述，新吴人社局所作的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新吴人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、锡新人社工字（2018）第131849号工伤认定决定书，证明被告的行政行为。 2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托材料、用人单位工商资料、民事判决书、道路交通事故证明、道路交通事故当事人陈述材料、上下班路线图、病历资料及出院记录、户口登记信息查询单，证明被告接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。 3、调查收集材料：对王琼的调查笔录、对周伯祥的调查笔录，证明被告在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。 4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、受理通知书、限期接受调查通知书、举证通知书及送达证明、工伤认定决定书送达证明，证明被告行政确认过程程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人王琼述称，2017年12月17日17时35分许，其在原告单位下班，步行回家途中被一辆二轮摩托车撞倒，该摩托车逃逸，经交警出具事故认定书认定王琼在该起事故中无责，事故发生后原告法定代表人周伯祥接到通知至现场，也知道王琼受伤情况。当天王琼送至医院检查，根据病历显示伤势为腰椎受伤，所以原告对于王琼工作的情况、受伤的情况、事故责任的情况均知情。原告以无法确定因果关系为由提起起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。 第三人王琼未提供证据。 经庭审质证，原告通源公司对被告新吴人社局所举证据发表以下质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议；证据2中的民事判决书和道路交通事故证明没有证明加班事实，事故当天为星期天，也没有证明受伤过程的细节和具体的伤情，事故为撞伤没有记载具体的撞击部位；周伯祥不是目击证人，对伤情和加班事实他是不知情的，不能达到交通事故与具体伤情之间有因果关系的证明目的。 被告新吴人社局对原告通源公司所举证据发表以下质证意见：证据1真实性无异议，但被告作出的是合法的具体行政行为；关于证据2被告不同意进行鉴定程序，理由是王琼在2017年12月17日下午受伤，18日公司老板也到医院去看望，12月20日王琼进行手术，从时间上看各个节点时间很紧凑，符合正常的抢救过程；且王琼在事发当日所作的检查主要针对腰部腰椎等部位，诊断结论上也有相关描述，而事后在20日做的手术也是进行的腰椎骨折相关手术，这一部位基本一致，所以能够明确证明王琼的受伤是交通事故所致，被告不同意原告的鉴定申请。 第三人王琼对原告通源公司所举证据发表以下质证意见：证据1被告没有过错，符合法律程序；证据2是原告提出的主张，不符合证据的要件，且第三人受伤当天即到医院进行检查，病历显示伤势为腰椎受伤，后因伤势疼痛难忍住院治疗，也是腰椎手术，具有一致性，所以原告的鉴定请求没有任何事实和法律依据。第三人王琼对被告新吴人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，民事判决书在法院送达原告之后，原告在该案件中缺席并没有提供任何相应的证据即放弃了自己举证义务，法院经过审查相应证据材料之后认定事发当天第三人与原告存在劳动关系，且在工伤认定过程中被告在与原告的法定代表人作的笔录中，法定代表人明确陈述第三人是在下班途中被撞的。 本院对上述证据认证如下：因原告通源公司未在工伤认定程序中提出而在诉讼中提出对伤情与事故的因果关系鉴定申请，本院未予准许。原告通源公司所举工伤认定决定书及被告新吴人社局所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明新吴人社局根据王琼的申请，经调查核实作出工伤认定决定等案件事实，对其证明效力本院予以确认。 经审理查明，王琼系通源公司职工。2017年12月17日17时35分许，王琼在墙宅路由西向东步行至杨家湾桥西侧路段时，被一辆同方向在后的普通二轮摩托车撞倒受伤，经诊治，诊断为腰1椎体压缩性骨折。2017年12月27日，无锡市公安局新区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明上述事实及王琼在该事故中无过错、无责任。 2018年9月19日，王琼以通源公司职工名义向新吴人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2017年12月17日17时35分许下班途中被摩托车撞倒受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托材料、用人单位工商资料、（2018）苏0214民初2709号民事判决书、道路交通事故证明、道路交通事故当事人陈述材料、上下班路线图、病历资料及出院记录、户口登记信息查询单等申请资料。新吴人社局审查材料后于2018年9月30日受理，于同日向王琼送达工伤认定受理通知书，并向通源公司邮寄发出工伤认定举证通知书。通源公司收到该举证通知书后，在指定期限内未提交书面材料或相关证据。新吴人社局先后向王琼及通源公司法定代表人周伯祥进行调查。其中，周伯祥在2018年11月15日的调查笔录中称：“2017年12月17日下午17点30分左右，我接到王琼的电话，说被撞了，我当时正好单位附近，我就直接开车到王琼的受伤地点，我赶到现场，王琼跟我说是被电动车从背后撞到的，我说你没有拉住对方，也可以大声叫住对方，因为那个时间段正好是下班高峰，路上都有人的，之后我就报警了。我没有送王琼去医院，我把钱给了王琼让她看病用的。18日，我也去无锡市人民医院去看望王琼，并支付医药费。王琼是在下班的途中被撞的，她是步行回家的。”新吴人社局经审核，于2018年11月28日作出锡新人社工字（2018）第131849号工伤认定决定书，认定王琼受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤，并于2018年12月3日分别向王琼和通源公司送达该决定书。通源公司不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，新吴人社局具有作出本案被诉行政行为的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王琼在工伤认定程序中提交的民事判决书、道路交通事故证明、上下班路线图、病历资料等申请材料，结合新吴人社局的调查，能够形成证据锁链，证实王琼系通源公司员工，2017年12月17日17时35分许在下班途中遭受交通事故伤害且不负事故责任，该受伤情形符合上述规定，新吴人社局作出认定工伤的决定并无不当。被告新吴人社局根据王琼的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别送达，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告通源公司认为王琼遭受交通事故与其伤情之间的因果关系缺乏证据证明、不应当认定工伤，其在工伤认定程序中并未提出相关主张及依据，应当承担举证不能的后果。故原告通源公司要求撤销锡新人社工字（2018）第131849号工伤认定决定书的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡市通源电器有限公司的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告无锡市通源电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  徐 滢 人民陪审员  胡敏奇 人民陪审员  张秀英 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  朱新莉 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。