江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2949号原告：肖相有，男，1966年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：刘和生，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607199910150262，特别授权。被告：钟福贵，男，1965年2月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：严秀珍，女，1967年3月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：钟辉，男，1995年2月10日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告严秀珍、钟辉共同委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，执业证号13607199510114841，特别授权。原告肖相有诉被告钟福贵、严秀珍、钟辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告肖相有及其委托代理人刘和生，被告钟福贵，被告严秀珍、钟辉共同委托诉讼代理人刘锡卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖相有向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同交付原、被告合伙结算的房产或赔偿原告损失计人民币417.45万元，并承担违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为要求三被告共同交付原、被告合伙结算的房产或赔偿原告损失计人民币417.945万元。事实和理由：2011年11月21日，被告钟福贵、严秀珍、钟辉与原告肖相有签订了《合伙协议书》，约定由原告参股200万元整参与兴国县模范大道××号地块“汇智家园”房产开发，原告与被告共享盈利、共担亏损。2011年11月21日在购买“汇智家园”地块时，原告支付了100万元给被告，在工程施工过程中原告先后将剩余款100万元支付给了被告，经核算原告所投200万元占被告在该项目总投资960万元中的20.84%。（2015年7月13日结算出被告钟福贵、严秀珍、钟辉在兴国县模范大道××地××“××家园”总××960万元，原告所投200万元占被告总投资的20.84%）。该项目已竣工且原、被告已结算完毕，但被告钟福贵、严秀珍、钟辉擅自将分给原告的店铺、套房与他人签订虚假合同卖掉，后又与原告签订房产分配协议将已恶意出售的店铺、套房分配给原告，致原告权益无法实现，造成原告重大损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请公正判决。肖相有就其诉讼请求和主张的事实向本院提交证据有：1、原告肖相有身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、2011年11月29号《协议书》、《土地登记审批表》《建设用地规划许可证》复印件各1份，证明被告等人与案外人合伙的情况；3、2013年7月1日《收条》复印件1份，证明原告与被告合伙的事实；4、（2013年10月7日）（公正）委托书复印件1份，证明被告钟辉已授权钟福贵，所有钟福贵的行为产生的法律责任应由钟辉承担；5、（2015年7月13日）汇智家园结算单、（2015年7月13日）《关于汇智家园以钟福贵、严秀珍、钟辉名誉集股开发的房产分配协议》复印件各1份，证明被告将案涉第12、13号店面及第三列四室二厅第三、第五楼套房2套分给原告；6、（2015）兴民二初字第1964号民事判决书、（2016）赣07民终3282号民事判决书复印件各1份，证明被告侵害原告利益，造成原告损失；7、（2017年12月5日）《承诺书》、（2017）12月25日）《协议书》、（2017年12月25日）《承诺书》、（2018年9月29日）《协议》、（2019年1月24日）《协议书》复印件各1份，证明被告尚未向原告就本案数值进行赔偿；8、（2018）赣0732民初2629号民事判决书、（2015年元月31日）《协议书》及《钟福贵夫妇及子女名下资产清单》复印件各1份，证明原告的诉讼有事实和法律依据，被告应赔偿损失及损失的计算方法。钟福贵、严秀珍、钟辉辩称:被答辩人与答辩人合伙协议纠纷一案，已于2018年9月26日经兴国县人民法院主持调解后，由法院依法送达了（2018）赣0732民初2629号《民事调解书》。该调解书送达之后，答辩人已积极按照调解书所涉协议内容履行。此前，答辩人已将其提供的资产清单中的位于“汇智家园”的一套商品房（建筑面积约为130平方米）和位于模范桥头的三套教师公寓（建筑面积约为255平方米）共计四套房屋抵偿给了被答辩人。答辩人一方此前正在尽自己最大努力履行（2018）赣0732民初2629号《民事调解书》所确定的义务。被答辩人目前虽然以相同事实和理由第二次起诉至法院，但答辩人仍然愿意继续履行（2018）赣0732民初2629号《民事调解书》所确定的用自己提供的资产清单中的财产予以偿还被答辩人所涉合伙股权这一义务。除此之外，双方之间并无其他更为切实可行的方法，处理有关被答辩人所涉合伙股权这一事宜。请法院和被答辩人对此予以充分考虑。钟福贵、严秀珍、钟辉就其答辩向本院提交证据有：1、被告身份证复印件各1份，证明被告的身份情况；2、（2018）赣0732民初2629号民事调解书1份，证明原、被告之间的合伙协议纠纷已经由法院做出过处理，原告系第二次以相同的事实和理由起诉被告；3、2019年4月22日协议书1份，证明被告尚有用于偿还原告所涉合同伙股权的财产。经本院审理查明的事实和认定依据：（一）、肖相有于2015年10月30日以原告身份，向本院提起对钟福贵、严秀珍、钟辉、谢运洪确认合同无效纠纷一案的诉讼，2016年9月29日本院下达（2015）兴民二初字第1964号民事判决书，判决驳回肖相有的诉讼请求。该判决其中认定事实有：1、被告钟福贵、严秀珍系夫妻关系，被告钟辉为被告钟福贵、严秀珍夫妇之子。案外人严富强系被告严秀珍胞兄。原告肖相有和被告钟福贵是朋友关系，被告钟福贵是案外人谢芳义的表姐夫。2011年11月29日钟福贵、严秀珍、钟辉等十人订立协议书，合伙参加兴国县潋江镇模范大道壹号地段投标，并竞价取得壹号地块，该土地使用证编号为国用（2013）第2Ｂ2903-156（补发），使用权人为：刘唐纲、李春、邓清、张冬梅、李承斌、钟福贵、严秀珍、钟辉、乐望兵、乐锋十人。其中被告钟福贵份额12%，被告严秀珍份额16%，被告钟辉份额16%。合伙人按出资比例兴建了“汇智家园商住楼”。2012013年12月20日，合伙人订立分割汇智家园商住楼协议，被告钟福贵、严秀珍、钟辉共分得店铺11间，其中包括本案诉争商住楼第一层四间店铺，即第10、11、12、13号店铺。2、2014年10月上旬，因被告钟福贵欠被告谢运洪债款，双方协定由被告钟福贵以店铺抵债款形式，被告钟福贵、严秀珍将汇智家园商住楼第一层第10、11、12、13间店铺转让给被告谢运洪，双方签订了三份《汇智家园房屋买卖合同》。以上四间店铺，已交由被告谢运洪掌管占用，但均未办理房屋产权证和房屋过户手续。肖相有得知被告钟福贵、严秀珍向被告谢运洪转让了店铺后，认为侵犯自己合法权益，故提起1964号案件民事诉讼。肖相有对1964号民事判决不服，提起上诉。2017年1月16日，赣州市中级人民法院下达（2016）赣07民终3282号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（二）、2015年7月13日，原告和被告钟福贵、严秀珍、钟辉订立《关于汇智家园以钟福贵、严秀珍、钟辉名誉集股开发的房产分配协议》，协议约定的分配方案为：5-9号店面分配给甲方（钟福贵、严秀珍、钟辉）所有，第12、13号店面分配给乙方（肖相有）所有，第14、15号店面分配给丙方（刘红梅）所有，第10号店面分配给丁方（谢芳义）所有，第11号店面分配给戊方（严富强）所有。该分配协议因涉及店面、套房单价和面积计算与占股比例存在“多退少补”差异，上述结算人钟福贵、严秀珍、钟辉、肖相有、严富强于2015年7月13日又出具《汇智家园结算单》，该结算单显示：根据2015年7月13日分配协议，肖相有店面93.82㎡×21000元/㎡＝197万元、商品房307.9㎡×5500元/㎡＝169.345万元、二层隔楼93.8㎡×5500元/㎡＝51.6万元，合计417.945万元。严富强店面32.86㎡×21000元/㎡＝69万元、商品房107.85㎡×5500元/㎡＝59.31万元、二层隔楼32.86㎡×5500元/㎡＝18万元，合计146.31万元。2018年8月1日，原告对被告钟福贵、严秀珍、钟辉提起诉讼，请求法院确认原被告于2011年11月21日签订的《合伙协议书》和2015年7月13日签订的《集股分配协议书》中原告出资200万元占被告在兴国县模范大道××号地块“汇智家园”总投资中的20.8%的份额。2018年9月26日，本院下达（2018）赣0732民初2629号民事调解书，该调解书审理查明认定：被告钟福贵、严秀珍、钟辉以钟福贵的名义对兴国县模范大道××号地块“汇智家园”地皮进行开发时，原告与被告钟福贵签订《合伙协议书》，约定由原告隐名参股200万元整。原告与被告实行共享盈利共担亏损并实行合伙结算。此后原告实际出资200万元。2015年7月13日，原、被告及案外人刘红梅、谢芳义、严富强签订《关于汇智家园以钟福贵、严秀珍、钟辉名誉集股开发的房产分配协议》，确认被告总投资为960万元，原告占其出资的份额为20.84%。2018年7月20日被告承诺汇智家园商住楼已结算完毕，该项目除合伙人外没有欠外债。2015年元月31日，在县委政法委的组织下，被告与其债权人（含原告）达成协议，以其资产清单中所涉的资产偿还债务。资产清单内容为：一、大地模范幼儿园（钟福贵60%股份，龙家仁30%，钟永全10%）1、模范幼儿园60%股份；2、教师公寓24套；3、综合楼3层；4、地下停车场76个车位；5、11间店面（其中2间楼梯间，钟永全占10%股份已分割3间店面），还剩8间；6、16套商品房（其中钟永全占10%股份已分割6套房屋），还剩10套房屋。二、兴国保育院。三、别墅（银行抵押约230万元，个人抵押约100万元）。四、洪门爱心幼儿园。五、马屋山4间店面（已抵押200万元）。六、汇智家园（被告名下占45%股份，其中肖相有参股200万元，谢芳义100万元，严富强70万元，刘某180万元）1、11间店面；2、商住楼12套；3、二楼470㎡。七、奔驰车一辆（银行抵押，还有106万未还）。八、校车4辆。九、应收账款520万元。并自愿达成调解协议：1、原告肖相有与被告钟福贵、严秀珍、钟辉一致确认原告隐名投资的200万元占被告投资在兴国县模范大道××号地块“汇智家园”总投资的20.84%（份额）；2、被告钟福贵、严秀珍、钟辉同意用被告提供的资产清单中的财产予以偿还本案所涉的合伙股权。3、案件受理费22800元，原告肖相有已预交，减半收取11400元，被告钟福贵、严秀珍、钟辉自愿承担，且在7天之内支付完毕，另外的11400元由本院退回原告。（三）、上述调解协议签订后，被告只履行调解协议第三项，被告未能交付清单中的财产给原告。2018年9月29日，钟福贵、严秀珍、钟辉（甲方）与肖相有、严富强（乙方）签订协议书一份，约定在未处理好乙方参股事宜前，甲方愿意将模范大道B1地块上的综合大楼二、三楼抵押给乙方；甲方愿意将大地模范幼儿园教学楼后面和办公大楼旁边的土地约700平方米抵押给乙方。如在甲方处理好乙方参股汇智家园事宜后，以上抵押物乙方无条件要归还给甲方。如甲方在壹年内未处理好乙方参股事宜。则壹年期满后乙方有权处置综合大楼二、三楼房屋以及幼儿园的土地。被告钟福贵因经营管理不善陷入严重债务危机，2015年1月31日向包括原告在内的钟福贵名下全体债权人签订《协议书》，对上述调解书载明的资产交由全体债权人所有。2019年1月24日，甲方（钟福贵、严秀珍、钟辉）与乙方（肖相有）再次签订《协议书》，内容为“甲方于2011年11月21日与乙方肖相有签订《合伙协议书》，乙方参股贰佰万元到甲方名下参与兴国县模范大道××号地块进行房地产开发。2015年7月12日甲方钟福贵、严秀珍、钟辉与肖相有、刘红梅、谢芳义、严富强签订了《关于汇智家园以钟福贵、严秀珍、钟辉等名誉集股开发的房产分配协议》，协议约定将“汇智家园”商住楼第12、13号店面93.82㎡(带二楼阁楼93.82㎡)及三楼、五楼套房两套(商品房307.90㎡)分配给肖相有。钟福贵与谢运洪先后于2013年2月5日、2013年3月2日、2013年9月1日和2013年11月6日签订三份虚假的《“汇智家园”房屋买卖合同》。2015年10月份乙方肖相有起诉甲方及谢运洪，请求确认三份《“汇智家园”房屋买卖合同》无效，经一、二审法院审理后，均未支持乙方的诉讼请求。甲方的行为造成分配给乙方的房产无法行使所有权、处分权，为维护乙方的投资的合法权益，经甲、乙双方协商，一致同意达成如下协议。一、甲方承诺在2019年6月30日以前向谢运洪收回“汇智家园”商住楼第12、13号店面93.82m2（带二楼阁楼93.82m2）及三楼、五楼套房两套（商品房307.90㎡）分配给乙方肖相有。二、如甲方未在2019年6月30日以前向谢运洪收回“汇智家园”商住楼第12、13号店面93.82m2（带二楼阁楼93.82m2）及三楼、五楼套房两套(商品房307.90m2)分配给乙方肖相有，则甲方在2019年7月1日以前自愿支付房产折价款肆佰壹拾柒万肆仟伍佰元（4174500.00元）整给乙方肖相有。甲方按店面21000元/㎡×93.82㎡＝197万折价赔偿给乙方。甲方按二层阁楼5500元/㎡×93.82㎡＝51.6万折价赔偿给乙方。甲方按商品房5500元/m㎡×307.90㎡＝169.345万折价赔偿给乙方。三、甲、乙双方充分理解上述协议内容的意思，不存在显失公平、重大误解、胁迫等情形。本协议一式二份，双方各持一份，经双方签字之日起生效，未尽事宜，由双方另行订立补充协议予以约定。甲方：乙方：2019年1月24日”原告肖相有在乙方签字捺印，被告钟福贵、严秀珍在甲方签字捺印。被告钟辉在协议下方加写“钟辉承诺汇智家园钟辉名下的房屋过户时无条件要办理过户手续。钟辉”并捺印。（四）、庭审后，被告钟福贵于2019年9月23日，提交江西省鹰潭市中级人民法院2015年4月21日下达（2015）鹰执字第47号执行通知书，该通知责令七日内履行一、被执行人贵溪市腾飞商贸有限公司、兴国县兴达教学设备有限责任公司、钟富贵、严秀珍、钟辉、严富林、严富强、龙家仁、金运华、清远市汇达商贸有限公司向申请执行人周霞支付执行款计人民币捌佰万元整及违约金。二、申请执行费67400元。庭审中，被告钟福贵陈述前述资产被鹰潭市中级人民法院查封，对原告要求房产无异议，现在汇智家园5楼一套502房屋（130平方米）、模范大桥第一栋教师公寓（A106、A107、A108）三套建筑面积共255平方米，自己有权处理，可以抵给原告。原告陈述上述涉及被告名下资产被司法查封，导致其无法按2629号调解书实现权益。主张被告不能交付房产就要求被告赔偿损失417.945万元及违约金，自2015年7月13日起至损失赔清日止，按月利率6‰计算。被告钟福贵认为严秀珍、钟辉未认可原告资产有417.945万元，自己可以配合原告用清单上的财产返还。上述原、被告向法庭提交的证据均经法庭质证，本院结合事实及法律，对与本案事实有关联的证据予以认定。本院认为，原告投资被告钟福贵名下隐名合伙参与兴国县模范大道××号地块“汇智家园”房产开发项目完成后，原告及其他隐名合伙人与被告在2015年7月13日进行了结算，并明确原告享有价值417.945万元的房产，系合伙人一致的认可行为。被告未按2017年12月25日的承诺于2018年4月30日前交付房产分配协议的房产给原告，已构成违约。被告钟福贵涉其他债务，其资产于2015年被司法机关查封直至本案庭审结束尚未解封，被告已无权自行处分其被查封资产。通过（2015）兴民二初字第1964号及该案上诉诉讼程序，原告均未能实现其享有的合伙权益，原告合伙权益受到侵害的风险增大。基于此状况，2018年9月29日、2019年1月24日原告与被告再次签订协议后，被告仍然未履行，足以表明被告怠于履行协议约定义务或者其根本无法处置协议中所涉资产。本院（2018）赣0732民初2629号民事调解书第二项仅表明被告同意用资产清单中的财产偿还原告享有的合伙权益，并未明确哪些具体财产偿还，被告主张本案系重复诉讼，没有事实依据，本院不予采信。被告辩称已交付四套房屋抵偿，没有证据证实，本院亦不采信。原告诉请判令被告共同交付合伙结算的房产，因该房产尚处于司法查封状态，房产最后权利处置不明，即使被告最后有权处置，原告可选择处分其房产，未支持原告此项请求并不影响原告权利的实现，对此请求本院不予支持。原告与被告最后签订协议时间为2019年1月24日，该协议明确被告钟福贵、严秀珍未在2019年6月30日前交付房产分配协议的房产，则在2019年7月1日以前支付原告房产折款417.45万元。被告钟辉虽然未签字，与其2015年7月13日分配协议签字确认原告分配房产417.945万元的价值比较，并未加重其义务。上述协议支付房款约定的条件已经成就，三被告有义务支付原告房款417.45万元，并承担自2019年7月1日之后付款之利息损失。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对原告合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告钟福贵、严秀珍、钟辉共同返还原告肖相有房产款计人民币4174500元；二、被告钟福贵、严秀珍、钟辉共同支付原告肖相有房产款利息损失（以4174500元为基数，按月利率5‰从2019年7月1日起计算利息至清偿之日止）；三、本案所涉执行内容，限被告钟福贵、严秀珍、钟辉在本判决生效后三十日内履行完毕；四、驳回原告肖相有其余诉讼请求。案件受理费40196元，原告肖相有已预交，由被告钟福贵、严秀珍、钟辉共同负担，在上述期限内径向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘富铨人民陪审员  邓承荣人民陪审员  钟 焱二〇一九年十一月二十九日代理书记员  康玲英