贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5042号 原告：张崇国，男，1962年12月2日出生，汉族，住织金县。 原告：黄礼芬，女，1955年7月14日生，汉族，住织金县。 二原告委托诉讼代理人（一般授权）：郭斌，贵州和侣律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人(特别授权)：赵云达，贵州和侣律师事务所律师。 被告：张志敏，女，1963年3月9日出生，汉族，贵州省织金县。 第三人：李发祥，男，1979年2月23日出生，穿青人，住贵州省织金县。 原告张崇国、黄礼芬与被告张志敏、第三人李发祥债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄礼芬及二原告委托诉讼代理人赵云达、郭斌，被告张志敏、第三人李发祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张崇国、黄礼芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销被告张志敏与第三人李发祥签订的《抵偿协议》；2.本案全部诉讼费、律师费3500元由被告张志敏承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告欠二原告债务，二原告于2016年提起诉讼，经调解二原告与被告达成协议，产生了（2016）黔0524民初2513、2514、2515、2516、2517号民事调解书，按照调解书约定的还款期限，被告逾期未支付，二原告申请强制执行，人民法院向被告下达了财产报告令等执行措施，但是被告却在2018年11月23日与第三人李发祥签订《抵偿协议》，以抵偿方式将其织金至贵阳的客运专线股份合伙持有的车牌号为贵Ｆ×××××号车作为两股，一股转让给第三人李发祥，一股转让给案外人冯华。被告的行为，不仅违反了人民法院的财产报告令，还以抵偿的方式损害二原告的合法权益，企图以协议方式，拒不归还原告的借款，原告为维护其合法权益，提起诉讼，请支持原告诉请。 被告张志敏辩称，我欠原告的钱的属实，2016年原告起诉我，总的欠有60多万元，后原告申请强制执行，人民法院已经查封我贵阳的房子，评估价是142.53万元，足以偿还原告的欠款，请驳回原告的诉讼请求。 第三人李发祥辩称，我与被告之间不是抵偿，是转让，双方之间没有债权债务关系，我是经介绍人介绍才答应转让的，在未签协议之前我与被告并不认识，我不知道原、被告之间有生效文书和债务，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的（2016）黔0524民初2513、2514、2515、2516、2517号民事调解书、委托代理合同、发票、支付凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的公证书，证明贵Ｆ×××××号客运车系被告个人所有。经质证，被告无异议，但对该车辆的股份，认为是向毕运司承包经营，以前我家车子已经达到报废年限，所以需要签订承包协议书，但是要先交钱进行购买新车以后，该股份才能继续，我因资金不够，就找李发祥借钱。第三人对真实无异议，但作说明，因为当初的股金是50万元，被告是以一半的股权抵给我，作价为28.8万元，且当时的抵价没有低于市场价，或者是无偿，不存在损害其他人的利益。 本院认为，当事人对证据真实性无异议，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 2、原告提交的《抵偿协议书》，证明被告隐瞒自己的财产，并将财产转让或者抵偿给第三人，导致原告不能执行，损害了原告的利益。经质证，被告无异议；第三人有异议，认为与被告之间不是抵偿协议，而是转让协议，2018年7月18日就签订转让协议，8月份就已获取了该涉案车辆的分红利润，被告之子通过支付宝转账给我，我多次催被告在年前办理转让手续，后被告于2018年11月23日提供了一份抵偿协议找我签字，称要抵偿协议才能在相关部门办理转让手续，为尽快在年底办理转让手续，我才在该抵偿协议上签字。 本院认为，当事人对证据真实性无异议，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 3、被告提交的图片2张，证明原告申请执行以后，人民法院对被告的位贵阳市的房屋进行了两次拍卖，但是没有拍卖成功。经质证，原告对真实性无异议，但是证据不能够证实被告有足够的资产偿还二原告的欠款本金及利息，且该房屋至今没有拍卖成功无人购买，另该房屋尚有银行的欠款，即使有人购买应将银行的欠款扣除后才能得出该房屋是否足以偿还原告的欠款本金及利息。第三人对真实性无异议，证据证实了被告有其他财产可供执行，被告与李发祥之间的抵偿协议合法有效。本院认为，当事人对证据真实性无异议，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 4、被告提交的（2017）黔0524执883之二号执行裁定书，证明原告已经申请查封了被告位于房屋及附属设施。经质证，原告认可查封是属实的，但有案外人提执行异议，该房屋属于案外人的。第三人无异议，说明被告还有其他财产可供执行。本院认为，当事人对证据真实性无异议，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 5、第三人提交的转让协议、被告出具的收条和银行转账凭证、利润分配凭、银行流水，证明被告按照协议将其织金-贵阳的营运车辆两股中的一股转让给李发祥，李发祥按协议支付转让款26.8万元、保证金0.5万元，并从转让之日起参与分配红利的事实。经质证，原告认真实性无法考证，但该转账协议不能对抗2018年11月23日所签的抵偿协议，所以达不到第三人李发祥的证明目的。被告无异议。本院认为，该组证据能相互印证，证实了被告与第三人之间在2018年7月15日就存在股权转让关系的事实，予以采纳。 本院经审理查明认定事实如下：2017年12月26日，原告黄礼芬、被告张志敏等“织金客运专线”客车的实际所有人签订《“织金客运专线”股份合伙经营协议书》，约定每辆车按一车两股的方式合伙经营，每股作价25万元，对合伙模式、股权收益、合伙经营管理等进行约定。在合伙经营中，被告张志敏车号为贵Ｆ×××××，占两股，每股25万元。2018年7月15日，被告张志敏与第三人李发祥签订《转让协议》，约定将其中一股以30.8万元转让给李发祥，李发祥转账支付了转让款27.3万元，并从2018年8月起参与分配所持股份红利。2018年11月23日，被告张志敏以办理股权转让手续的需要，与第三人李发祥又补签订《抵偿协议》。 另查明，由于被告张志敏欠原告借款，原告向人民法院提起诉讼，诉讼中经调解达成协议，2016年9月20日，本院作出（2016）黔0524民初2513、2514、2515、2516、2517号民事调解书，分别确认如下协议内容：2513号，被告张志敏、李发学定于2017年8月30日前偿清所欠原告张崇国的借款本金27万元及利息，利息按年利率6%从2015年10月1日计算至清偿之日止；2514号，被告张志敏定于2017年8月30日前偿清所欠原告张崇国、黄礼芬借款本金10万元及利息，利息按年利率6%从2015年10月1日计算至清偿之日止；2515号，被告张志敏定于2017年8月30日前偿清所欠原告黄礼芬借款本金2万元及利息，利息按年利率6%从2015年10月1日计算至清偿之日止；2516号，被告张志敏、李发学定于2017年8月30日前偿清所欠原告黄礼芬、张崇国借款本金10万元及利息，利息按年利率6%从2015年10月1日计算至清偿之日止；2517号，被告张志敏、李发学定于2017年8月30日前偿清所欠原告黄礼芬借款本金14万元及利息，利息按年利率6%从2015年10月1日计算至清偿之日止。以上本金共计63万元。上述调解书发生法律效力后，张志敏未按调解书的约定履行还款义务，张崇国、黄礼芬向人民法院申请强制执行。2018年12月13日，本院作出（2017）黔0524执883之二号执行裁定书，查封张志敏、李发学在织金县新农村的自建房一栋三层及附属设施，期限为3年。再查明，在张崇国、黄礼芬申请强制执行过程中，本院亦查封了张志敏位于贵阳市观山湖区贵阳世纪城Ｊ组团1单元13－2住房，并于2019年5月、9月两次进行公开拍卖，第一次起拍价142.53万元，第二次起拍价114.024万元，未拍卖成功，原告张崇国、黄礼芬不接受抵偿。同时查明，本案中原告支付了律师费3500元。 综合原被告及第三人陈述、举证、质证意见，本案争议焦点为：被告与第三人之间存在的是何法律关系，原告要求撤销被告张志敏与第三人李发祥签订的《抵偿协议》是否应予支持。 本院认为，2018年7月15日，被告张志敏与第三人李发祥签订《转让协议》后，第三人支付了转让款，并从同年8月起享受了红利，从签订转让协议和第三人享受红利，双方之间即形成了转让合同关系。后虽然双方签订《抵偿协议》，该协议并未引起双方权利、义务关系变更，故被告与第三人之间是股权转让关系，不存在抵偿合同法律关系。原告要求撤销被告张志敏与第三人李发祥签订的《抵偿协议》实为要求撤销被告与第三人之间的转让合同，是否支持原告的该诉请，应以被告与第三人之间的转让合同是否损害了原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。该法条明确规定了债权人行使撤销权条件是债务人放弃到期债权或者无偿转让财产以及债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形。本案中，债务人即被告张志敏可能存在的行为是无偿转让财产或者是以明显不合理的低价转让财产，但诉讼中原告未举证证明被告存在无偿转让财产或者是以明显不合理的低价转让财产行为；同时，二原告的合法债权在执行阶段人民法院已查封了被告位于织金县新农村的自建房一栋三层及附属设施，位于贵阳市观山湖区贵阳世纪城Ｊ组团1单元13－2住房并对其进行拍卖，虽未拍卖成交，但从拍卖价，已足以清偿二原告债权，故被告张志敏与第三人李发祥签订的《转让协议》未损害原告利益。 综上，原告提交的证据不足以证实被告张志敏与第三人李发祥签订的《转让协议》损害其利益，故对其要求撤销该协议的主张，依法不予支持，为此而产生的诉讼费、律师费也应由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张崇国、黄礼芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张崇国、黄礼芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  涂武珍 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  岳廷娟