辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1606号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1986年7月23日出生，汉族，住弓长岭区。委托诉讼代理人：赵晓波，辽宁杰人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1951年11月24日出生，汉族，住弓长岭区，退休工人。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1956年10月5日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区，退休工人。被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1963年5月21日出生，汉族，住，退休工人。被上诉人（原审被告）：刘某5，男，1965年9月16日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区，弓长岭铁运公司工人。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5代位继承纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人赵晓波、被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：一、请求依法撤销辽阳市弓长岭区人民法院作出的（2019）辽1005民初404号民事判决；二、请求二审法院依法改判或对本案发回重审；三、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误。原审法院在判决书的本院认为一节中认定被继承人吕珍芝遗产为95,000元（存款25,000元及其从儿子刘军先处继承的70,000元）及30,000元债权（从刘军先处继承所得），其中对30,000元的债权认定是错误的，没有任何证据证明，纯属主观臆断。其理由是：上诉人的老叔刘军先去世之前，因其无儿无女，对上诉人特别喜爱，在2004年，老叔刘军先自愿赠与给上诉人现金30,000元，老叔以后的一切事情都是由上诉人帮助处理，所以，此笔款项完全是赠与行为，而非借贷关系。如果是借给上诉人30,000元，出借人必向借款人索要借据或者其他证明借款的凭证。否则是不符合常理和客观实际的。原审法院在没有任何证据的情况下只凭被上诉人一面之词，草率认定上诉人虽有代为继承的权利，也负有偿还借款的义务，故作出用所谓的借款30,000元抵顶应继承的遗产19,000元的判决，其判决是不符合法律规定的，也是显失公平的。上诉人认为遗产继承纠纷和借贷纠纷是两个不同的法律关系。况且，没有证据证明上诉人与刘军先存在借贷关系。所以原审法院不应盲目认定有借贷关系并将其与继承纠纷混为一谈。故此，上诉人为维护自己的合法权益，特上诉至二审法院。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人应继承的遗产份额19,000元或将本案发回重审。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5辩称，刘军先生前无职业，2016年发现有病，诊断肝硬化腹水，有病后失去劳动能力，没有生活来源，2017年11月病故，一年期间多次住院，我们被上诉人姐弟四人轮流护理，刘某1一次都没有去医院看过，不住院在家时刘某1一次都没看过。刘军先住院期间因无收入所有费用都是四被上诉人承担，刘军先多次住院。刘军先生前2004年之前有肆万元存款（现金）被刘某1借去，几年后刘军先要回一万，其余三万到刘军先死后都没还，刘军先有病期间多次向刘某1要过，刘某1不给。刘某1向一审法院起诉请求：1、要求代位继承19,000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲刘永先于2015年4月26日病故，原告系被继承人刘克祥、吕珍芝夫妻二人的孙子，系被继承人刘军先的侄子，被继承人刘克祥于2002年去世，吕珍芝于2017年去世，二人生育有四子二女，即长子刘永先（病故）、次子刘某4、三子刘某5、四子刘军先（病故）、长女刘某2、次女刘某3。被继承人刘克祥、吕珍芝留有遗产存款25,000.00元，被继承人刘军先，生前没有成家无子女，于2017年11月病故后，单位发放丧葬抚恤金及返还养老统筹款合计82,000.00元左右，去掉丧葬费用，剩余70,000.00元，再加上老人遗留的存款25,000.00元，三位被继承人的总计遗产是95,000.00元。被继承人刘军先，生前因无子女，琐事都是原告尽心帮助，死后原告也以儿子身份进行殡葬活动。但四位被告不顾亲情，擅自将三位被继承人遗留的95,000.00元私下分配，原告分文未得，侵犯了原告合法权益，为此原告依据我国《继承法》的相关法律规定，要求代位继承被继承人的遗产19,000.00元。请求人民法院依法公正判决。刘某2一审辩称：不同意原告的诉讼请求，老弟弟（刘军先）和我母亲（吕珍芝）的丧事都是由我两个弟弟（刘某4、刘某5）操办的。刘某3一审辩称：老弟弟（刘军先）和我母亲（吕珍芝）是和老三刘某5生活在一起，丧事也是由刘某5操办的。刘某4一审辩称：我母亲（吕珍芝）在病重期间一直都是跟三弟弟（刘某5）生活在一起，刘军先得的肝病，三弟弟（刘某5）照顾不了两个人，刘军先后来一直由我照顾。老弟弟（刘军先）和我母亲（吕珍芝）先后去世，丧事都是由我和三弟弟（刘某5）操办的。刘某5一审辩称：老弟弟（刘军先）和我母亲（吕珍芝）在我父亲去世后一直跟我生活在一起十多年，原告起诉状中提到我父亲留下的25,000.00元，已经在刘军先住院期间全部花费了，原告跟刘军先借了30,000.00元，在刘军先病重住院期间，多次给原告打电话，原告都不接。一审法院认定事实：被继承人刘克祥、吕珍芝分别于2002年、2017年11月10日去世。生前育有四子二女，分别为长子刘永先（于2015年4月26日病故）、次子刘某4、三子刘某5、四子刘军先（于2017年11月3日病故）、长女刘某2、次女刘某3。刘军先无配偶及子女。原告刘某1系刘永先儿子。刘军先去世后，所属单位发放丧葬费及抚恤金，处理完丧葬事宜后剩余70,000.00元，可比照遗产处理；另有对原告刘某1的债权30,000.00元，刘某1至今未偿还。被继承人吕珍芝留有遗产25,000.00元存款。综上，可供继承的遗产为现金95,000.00元及债权30,000.00元。刘军先、刘克祥、吕珍芝去世前均未留有遗嘱，故本案遗产按照法定继承处理。上述事实有：社区证实、光盘各一份及当事人在庭审笔录中的陈述在卷佐证。一审法院认为：刘军先去世后，因无配偶及子女，父亲已早年去世，其遗产应由其母亲吕珍芝继承，因此吕珍芝去世时其遗产为95,000.00元（存款25,000.00元及其从儿子刘军先处继承的70,000.00元）及30,000.00元债权（从刘军先处继承所得）。因被继承人的长子刘永先先于吕珍芝去世，因此刘永先的儿子（原告）享有代位继承的权利。上述遗产应平均分配给被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及原告刘某1，每人分得19,000.00元。刘某1享有代位继承权利的同时，也负有偿还借款的义务，因借款数额远大于继承取得的份额，其继承份额可抵销部分借款。庭审中原告虽称刘军先生前称该笔借款“有就给，没有就不给”的意见，但没有证据证明其上诉主张，因此对原告的该项辩解意见本院不予采信。据此驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条之规定，判决驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费减半收取50.00元，由原告刘某1负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一审法院认定刘某1于刘军先生前向其借款30,000元的事实是否正确。刘某1二审庭审中认可其因买车向刘军先借款40,000元，后向其偿还10,000元。刘某1称刘军先生前说其余30,000元不要了，该30,000元系刘军先生前赠与，其并未提供相关证据证明，本院不予支持。一审法院认定其继承份额抵销部分借款并无不当。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275.00元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇一九年十一月十二日法官助理李雪书记员徐智源