广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8714号原告：广州市白云区松洲街螺涌经济联合社，住所地广州市白云区松洲街螺涌正街1号。法定代表人：原志毅，社长。委托诉讼代理人：周黔峰，广东三正律师事务所律师。被告：广州市荔华房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区西华路132号。法定代表人：欧阳小进。委托诉讼代理人：单金超，广东广信君达律师事务所律师。第三人：广州市西关建设开发有限公司，住所地广州市荔湾区西华路132号。法定代表人：欧阳小进。委托诉讼代理人：单金超，广东广信君达律师事务所律师。第三人：广州市白云区人民政府松洲街道办事处，住所地广州市白云区松洲街增槎路383号。负责人：王晓杰。第三人：广州市住房和城乡建设局，住所地广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。负责人：王宏伟，局长。委托诉讼代理人：陈雅，该单位员工。第三人：广州市规划和自然资源局，住所地广州市吉祥路80号。负责人：彭高峰，局长。委托诉讼代理人：程鑫，该单位员工。委托诉讼代理人：王静，该单位员工。原告广州市白云区松洲街螺涌经济联合社与被告广州市荔华房地产开发有限公司（以下简称荔华公司），第三人广州市西关建设开发有限公司（以下简称西关公司）、广州市白云区人民政府松洲街道办事处（以下简称松洲办事处）、广州市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、广州市规划和自然资源局（以下简称规划局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区松洲街螺涌经济联合社的委托诉讼代理人周黔峰、被告荔华公司及第三人西关公司的共同委托诉讼代理人单金超、第三人住建局的委托诉讼代理人陈雅、第三人规划局的委托诉讼代理人程鑫、王静到庭参加诉讼。第三人松洲办事处经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区松洲街螺涌经济联合社向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.确认白云区西××街××房属于我社所有；2.被告协助我社办理广州市白云区西××街××房的不动产权证并交付给我社。事实和理由：原坐落在广州市荔××湾北路××号房屋，乃由我社于1962年出资修建的，由于政策规定，联社一级的集体所有房屋产权需要统一登记在上级主管部门名下，故该房屋登记在第三人松洲办事处名下。1993年6月4日，松洲办事处与被告荔华公司签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定拆迁上述房屋。2019年3月25日，被告荔华公司与我社签订《补充协议》，约定原协议安置回迁荔湾区荔湾北路本地段征用范围新建大楼，现安置回迁至白云区西××街××房，其中套内建筑面积61.08平方米。松洲办事处对房屋产权无异议。被告与第三人西关公司为同一套管理班子，第三人西关公司是涉案房屋的建设公司，被告一直未能协助我社办理过户登记手续，该行为已构成违约，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告荔华公司辩称，同意协助原告办理涉案房屋的不动产权证。第三人西关公司述称，同意协助原告办理涉案房屋的不动产权证。第三人住建局述称，根据《商品房销售管理办法》规定，目前商品房销售的形式有两种，一种是预售，一种是现售。对于预售的房屋，房地产开发企业在项目建设期间销售需符合广东省商品房预售管理条例规定的预售条件的，依申请办理预售许可才可以开展预售行为。我局未办理过开发企业名称为西关公司，项目地址为广州市白云区西槎路上步四街21号的商品房预售许可证手续。对于现售的房屋，需要取得房地产权证即不动产权证后凭证交易。第三人规划局述称，广州市白云区西槎路上步四街21号已于1999年通过规划验收，但至今仍未大确权，整栋楼宇还没有办理过不动产权证，且并没有纳入历史遗留问题范围，涉案房屋只能通过正常的程序办理不动产权证，但小业主也可以通过司法协助执行办理不动产权证。上步四街21号通过规划验收时，一层是没有间隔的，并需要保留70平方米的自行车房。第三人西关公司自行间隔后的格局与报建图不一致，从规划来说内部间隔改变需要重新办理间隔登记备案，但我局并无收到第三人西关公司变更间隔登记的申请。第三人松洲办事处书面述称，原告所称属实，我街道对广州市荔××湾北路××号房屋仅为代管，具体回迁安置和补偿均由原告与被告荔华公司联系。同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案楼宇位于广州市白云区西槎路上步四街21号。2018年12月，第三人西关公司对上步四街21号一层自行进行了分割，将一层分割为五户，并自行编号为102房、103房、104房、105房、106房。1993年6月4日，广州市荔华房产经营公司（现为荔华公司、甲方）与松洲办事处（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定拆迁座落在荔××湾北路××号房屋。2019年3月25日，被告荔华公司（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，约定：原协议安置回迁荔湾区荔湾路本地段征用范围新建大楼第三层，现安置回迁白云区西××街××房，房屋建筑面积61.08平方米，关于滞迁费、装修费与回迁房超面积处理方法，甲乙双方协商同意以“互不追究”办法处理。同日，第三人松洲办事处出具《情况说明》，载明由于政策原因，原荔××湾北路××号房屋登记至本街道名下，但实际产权应属原告。2019年5月31日，广州市规划和自然资源局出具《复函》，载明：荔××湾北路××号以征审字3420号案办理产权登记，登记在松洲办事处名下，该业经原市规划局（85）城地批字第833号核准由广州市荔华房产经营公司征用。暂无地址为“广州市白云区西××街××房”的不动产权登记信息及所在楼盘的相关信息。2019年8月30日，广州市规划和自然资源局出具《复函》，载明：涉案地块于1993年取得《建设工程规划许可证》（穗城规建字[1992]1409号），并于1999年通过规划验收。该建筑为1幢8层住宅楼，审核书要求首层应设置自行车房面积不少于70平方米。2019年7月12日，广州市荔湾区人民法院执行局出具复函，载明：自2004年统计至今，我院对西关公司及荔华公司立案执行的案件逾700件，涉及购房合同、房屋买卖合同、房屋拆迁安置补偿等有关金钱给付内容的纠纷，但大部分均未有执行结果。对来函所提及的上述两被执行人将大量的房屋处分给案外人的问题，未有当事人向我院反映相关情况，我院未掌握被执行人可供执行的财产，故不存在我院同意其出售上述房屋的问题。另查，涉案房屋所在上步四街21号房屋未取得预售许可证，也未经大确权，第三人西关公司自行间隔一层未办理间隔登记备案。经法庭向原告释明合同效力的问题，原告坚持合同有效，并坚持原诉讼请求不变更。本院认为，本案争议焦点在于原告与被告于2019年3月25日就《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》签订的《补充协议》合同效力的问题，对此，本院分析如下：第一，原被告双方存在共同规避执行的行为。第三人西关公司属于涉案房屋的建设公司，于广州市荔湾区人民法院存在大量被执行案件，身负债务，却擅自变更拆迁安置房屋，且没有主动告知广州市荔湾区人民法院，隐瞒财产线索。原告明知或应知被告西关公司经营情况困难及存在的办证风险，仍信任被告，同意签署补充协议。原被告在客观上存在共同规避执行的行为，损害了其他申请执行人的合法权益。第二，根据第三人住建局及规划局的复函及庭审陈述，涉案上步四街21号的房屋尚未办理大确权，不属于现售范围，且亦未办理预售许可证，不符合预售条件，被告及第三人西关公司明知该情况仍将涉案房屋安置给原告，违反了法律和行政法规强制性规定。综合上述两点，本院认为双方于2019年3月25日签订的《补充协议》为无效合同。合同无效，自始无效。由于原告坚持不变更诉讼请求，故原告要求确认涉案房屋属其所有以及要求被告荔华公司协助办理涉案房屋不动产权证的诉讼请求，本院依法予以驳回。第三人松洲办事处经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区松洲街螺涌经济联合社的诉讼请求。本案受理费100元，由原告广州市白云区松洲街螺涌经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  崔颖华人民陪审员  梁浩广人民陪审员  施云秀二〇一九年十一月二十一日书 记 员  苏秋雅