北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16550号原告：邵玉荣，女，1958年12月15日出生。委托诉讼代理人：格桑旺茂，北京市信格律师事务所律师。被告：北京神州汽车租赁有限公司。法定代表人：陈建松，经理。委托诉讼代理人：刘超，男，该公司法务。被告：福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司。负责人：李军，经理。委托诉讼代理人：孙良武，男，该公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告邵玉荣与被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）、福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司（以下简称优科公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵玉荣之委托诉讼代理人格桑旺茂、人保公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，被告神州公司、优科公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失共计273454.72元，其中医疗费17272.72元、住院伙食补助费2600元、二次手术费25000元、营养费4500元、残疾赔偿金135980元、护理费11776元、交通费2000元、被扶养人生活费42926元、误工费21000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4400元；2.判令被告人保公司在交通事故责任强制保险限额和商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日10时42分，在北京市朝阳区北湖渠桥匝道（京承高速出京），被告优科公司的驾驶员汤云龙驾驶神州公司所有的×××号小型客车由西向西行驶过程中与行人原告相撞，致原告受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具的道路交通事故认定书认定：汤云龙负全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心，该院诊断原告为右侧内、外踝骨折等需要住院治疗。原告于2018年11月14日至2018年12月10日住院手术治疗，经过26天住院治疗，原告出院。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请法院判如所请。被告神州公司辩称，×××号小轿车是我公司所有车辆，事故发生时，我公司已就该小轿车向人保公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期间内，故应先由保险公司进行赔偿。对于原告主张的全部费用，我公司不予认可，请法院依据事实和法律并结合原告的证据进行认定。原告主张的损失，如被告法院认可，应当由保险公司在保险责任范围内优先赔偿。超出保险范围之外的，应当由涉事司机所在单位优科公司进行赔偿。被告优科公司辩称，事故发生时，×××号车辆在人保公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期内，如果涉及赔偿，应当由保险公司在保险责任范围内优先赔偿。对于原告主张的全部费用，我公司不予认可，请法院依法结合证据居中裁判，未发生的费用无权要求。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费等相关费用共计53026.27元，请法院在本案赔偿中一并处理。另外，驾驶人汤云龙是我公司的员工，本次事故属于职务行为。被告人保公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过及责任认定无异议。投保情况属实，肇事车辆投保了交强险及5万商业三者险。我公司已在交强险限额内垫付了1万元医疗费，交强险医疗限额已用完。原告合理损失在限额内承担，超出部分不属于保险责任。诉讼费、鉴定费不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月14日10时42分，在北京市朝阳区北湖渠桥匝道（京承高速出京），被告优科公司的驾驶员汤云龙驾驶神州公司所有的×××号小型客车由西向西行驶过程中与行人原告相撞，致原告受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具的道路交通事故认定书认定：汤云龙负全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。原告于2018年11月14日至2018年12月10日住院手术治疗，经过26天住院治疗，原告出院。出院诊断为：右侧内、外踝骨折；右足第5跖骨骨折；高血压1级，中危组。建议：全休一个月，定期门诊复查（周一），患肢免负重功能锻炼，不适随诊。注：患者择期入手术室行右侧内踝骨折切开复位空心钉内固定书，右侧内踝骨折切开复位钛板内固定术等。二期内固定物费用25000元。备注：住院期间陪护一人。原告提交住院费票据，金额79272.72元，认可被告优科公司垫付52000元、人保公司垫付10000元，仅主张剩余的17272.72元。经邵玉荣委托，北京华夏物证鉴定中心于2019年3月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为邵玉荣右侧踝关节骨折术后构成十级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告垫付鉴定费4400元。原告主张应按城镇标准计算相关赔偿项目，并提交劳务合同（接受劳务方为北京新恒弘发园林绿化有限公司，提供劳务方为邵玉荣，协议期限自2018年3月1日至2018年12月31日止，工资每月3500元）、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、户籍改革制度证明、外出务工证明予以佐证。关于误工费，原告提交北京新恒弘发园林绿化有限公司的误工证明（内容为原告系该单位职工，月工资3500元，发生交通事故后自2018年11月14日未到岗上班，之后工资未发放）、工资发放表（2018年12月14日发放表显示邵玉荣工资缺勤16天，扣除1867元，应发、实发1633元）。关于护理费，原告提供聘用护工协议1份及护理费发票1张，证明住院期间护理费支出5200元，其中2000元是原告支付，其余是被告公司垫付，故主张住院期间护理费2000元；出院后按照剩余护理期64日、每日150元标准，主张9600元，护理用品费176元，护理费共主张11776元。关于被扶养人生活费，原告提交户口本、开封县公安局袁坊派出所及开封县祥符区袁坊乡袁坊村民委员会的证明信，证明原告邵玉荣与卢玉亭育有一子卢万忠，原告提交了门诊病历及开封市第五人民医院诊断证明书证明卢万忠犯有精神分裂症重症慢性病，多次接受治疗没有劳动能力，需要扶养。关于交通费，原告未提供证据，请求法院酌定。关于精神损害抚慰金，原告根据伤情自行酌定。另查，优科公司垫付了救护车费106元，医疗门诊费920.27元，共计1026.27元。×××号车辆在人保公司投保交强险及5万元商业险（含不计免赔）。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告优科公司员工汤云龙驾驶小客车和原告发生交通事故，导致原告受伤，公安交通管理部门认定汤云龙负全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保公司投保了交强险和5万元商业险（含不计免赔），故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由优科公司承担赔偿责任。结合原告提交的证据及被告的意见，本院认为关于医疗费、二次手术费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金，原告主张数额合理，合法有据，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告按城镇标准予以赔偿，从原告提交的劳务合同、误工证明及银行交易明细清单来看，其常年务工，主要收入来源于城镇，故本院予以支持。关于护理费，原告的主张包含了住院、出院后的护理费及护理用品费，住院、出院后的护理费数额合理，本院予以支持，护理用品费部分原告提交了二张收据，未能证明与本案的关联性，故本院不予采信。关于交通费、本院将根据伤残等级、治疗期间的合理交通情况等予以酌定。关于被扶养人生活费，被告不予认可，原告虽提交了卢万忠精神分裂症证明，但无法证明卢万忠既无劳动能力又无其他生活来源，故原告主张缺乏证据依据，本院不予支持。本院依法认定原告的合理损失为医疗费17272.72元、住院伙食补助费2600元、二次手术费25000元、营养费4500元、残疾赔偿金135980元、护理费11600元、精神损害抚慰金6000元、误工费21000元、交通费200元、鉴定费4400元。关于优科公司主张垫付费用本案中一并处理，垫付部分原告没有在诉讼请求中予以主张，且需赔偿数额已超过保险责任限额，故该部分费用由优科公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邵玉荣残疾赔偿金135980元、二次手术费24020元，共计160000元；二、被告福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邵玉荣二次手术费980元、医疗费17272.72元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费11600元、精神损害抚慰金6000元、误工费21000元、交通费200元、鉴定费4400元，共计68552.72元；三、驳回原告邵玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由原告邵玉荣负担423元（已交纳），被告福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司负担2147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十一月十八日法官助理  张兴祝书 记 员  刘思彤