云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7924号上诉人（原审原告）：高燕，女，1984年5月22日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李永交，云南启曜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李欣，云南启曜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：雷涛，男，1986年5月5日出生，汉族，身份证登记住址：陕西省大荔县。被上诉人（原审被告）：邹永艳，女，1985年7月29日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹云春，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱院波，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。上诉人高燕因与被上诉人雷涛、邹永艳民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高燕上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原被告双方在本案借贷发生之前发生过多次借款，对借款方式、利息、本金在原告之间已经形成了交易习惯。二、本案中由于合同存在是否有约定利息的漏洞，交易习惯应自动进入合同条款中，成为合同法定的模式条款，起到补充合同、填补合同漏洞的作用。三、本案中交易习惯具有案件事实的认定功能。四、从借款用途来看原告将资金借给被告企业生产经营，不是向需要的亲朋好友提供无偿帮助，借款方借款的原因是自身企业资金周转困难，借款时已明知存在融资成本。而且在一审中原告提交的双方微信聊天记录中也表明双方之间的借贷关系存在利息。五、一审法院认定2万元为借款本金系认定事实错误，客观事实是偿还的2万元为借款利息而非本金。六、被告因经营所需求助原告，原告筹措资金向被告出借短期借款，帮其渡过难关，不支付利息，既不符合双方交易习惯，也不符合诚信原则及情理。综上，原告主张的上述事实符合双方交易习惯及借款实际情况，且原告提供的证据所支持事实的盖然性优于被告，应当以交易习惯确认存在借款利息为月息2%。雷涛、邹永艳答辩称：没有相应约定利息的证据，且上诉人阐述的前三笔借款和最后一笔的时间的间隔较长，其对利息的约定不能适用于最后一笔借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高燕向一审法院起诉请求：1．判令两被告承担连带赔偿原告借款本金900，000元，计算至2019年1月15日利息101，200元；2．判令被告承担连带赔偿从2019年1月15日起以900，000元为本金，月息为2%到还清为止的利息；3．本案诉讼费、诉讼保全费由两被告承担。一审法院认定事实，原告于2018年7月24日向被告雷涛转账200，000元，于2018年7月31日向被告雷涛转账两笔共计720，000，以上三笔款项共计920，000元。庭审中原告认可被告雷涛、邹永艳向其偿还20，000元借款，被告雷涛、邹永艳认可尚欠原告借款本金900，000元。另查明被告雷涛、邹永艳于2013年10月17日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，当事人有在法律规定的范围内处分资金的民事权利和诉讼权利，被告雷涛、邹永艳承认原告的诉讼请求不违反法律规定，故一审法院对原告与被告雷涛、邹永艳间存在借款关系予以确认，对原告要求被告雷涛、邹永艳偿还借款本金900，000元的诉讼请求一审法院予以支持。至于利息的认定，因庭审中被告不认可双方有利息的约定，原告也未能提交相关证据证明双方对利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“．．．．．．既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告要求的利息一审法院在年利率6%的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：由被告雷涛、邹永艳于本判决生效之日起十日内归还原告高燕借款本金900，000元及自2019年2月2日起至款项清偿之日止的利息（以年利率6%计算）。本院二审期间，上诉人对一审认定的事实提出如下异议：1．对“庭审中原告认可被告雷涛、邹永艳向其偿还20，000元借款，被告雷涛、邹永艳认可尚欠原告借款本金900，000元。”中的20，000元系偿还利利息而非本金。2．遗漏：双方约定的借款本金系1，000，000元，月利率4%，预先扣除两个月的利息80，000元的事实。被上诉人对一审法院认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实本院认定如下：1．关于2018年7月31日还款20，000元的性质。上诉人高燕的一审委托诉讼代理人在一审庭审中表示被上诉人向其偿还的20，000元系借款本金，二审中，上诉人高燕提出因其与一审委托诉讼代理人的交流问题而致使代理人在庭审中作出错误的意思表示，该笔款项并非偿还本金而是对利息的偿还主张。本院认为，上诉人高燕提供的转款流水并无法证实该笔款项系偿还利息，且上诉人在一审的授权委托符合法律规定，其代理人在授权范围内处分实体权利合法有效，上诉人对其反言未提交其他证据予以佐证，被上诉人对此亦不予认可，故本院对上诉人此项异议不予支持。2．关于借款本金。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效。一审提交的2018年7月24日、2018年7月31日两份转款流水可以得出高燕向雷涛共计转款920，000元的事实，上诉人高燕主张双方系口头约定借款本金为1，000，000元的事实，因被上诉人不予认可亦无其他证据予以证实，故本院不予确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1．昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初7653号判决书及庭审笔录复印件；2．昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初7654号判决书及庭审笔录复印件；3．昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初7652号判决书及庭审笔录复印件；4．微信聊天记录截图；5．内资企业登记基本情况表；6．昆明市五华区人民法院当事人缴费通知书三张。以上六组证据，欲共同证明：1．三份判决书认定的事实证明双方已经形成出借借款时预先在本金中扣除借款利息的交易习惯。2．雷涛、邹永艳前三次借款都约定有利息，均按月付息还本，基于信赖才有第四次借款，按照双方交易习惯在本金中扣除80，000元即每个月利息40，000元，实际出借本金920，000元，借期两个月届满后归还1，000，000元。3．本案第四次借款约定的金额1，000，000元借款期限两个月，符合双方之前达成的交易习惯。4．在多次交易后基于相信本案借款才没有签订书面借据。双方之间并不熟悉不可能提供无息借款。现雷涛、邹永艳不讲诚信，欠钱不还，反而向法院申请强制执行。经质证，被上诉人对1-6组证据的真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可，认为与本案无关。对上诉人提交的证据本院认定如下：对第1至6组证据的真实性、合法性予以认可，但证据仅能证实上诉人与被上诉人曾经发生过多笔款项往来，且前述款项往来发生时间与本案诉争款项发生时间间隔较长，无法认定另案判决事实与本案存在关联，且庭审笔录和微信聊天截图中亦无关于本案利息约定的相关内容，故上诉人提交的六组证据与本案并无关联性，本院不予采信。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人如何承担还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人高燕与被上诉人雷涛、邹永艳之间的民间借贷关系依法成立且生效，被上诉人雷涛、邹永艳应履行还款义务。因被上诉人雷涛、邹永艳不认可本案诉争款项存在利息约定，且上诉人高燕也未提供其他证据证明双方在提供借款时约定利息，故视为没有约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故上诉人高燕主张借款期间存在利息证据不足不予支持。一审法院不认可上诉人高燕与被上诉人雷涛、邹永艳之间的借款存在利息并在年利率6%的范围内予以支持支付资金占用期间利息正确，本院予以维持。另，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条规定：“适用简易程序审理的案件减半缴纳案件受理费。”一审法院案件受理费未减半收取有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人高燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13，991元，减半收取6，995.5元，保全费5，000元由被告雷涛、邹永艳负担。二审案件受理费13,991元，由高燕负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  汪丹丹二〇一九年十一月十九日法官助理张微波书记员周季