wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再70号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人：徐长太，主任。原审被告：徐大卫，男，1994年12月1日，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王蕾蕾，女，1990年3月30日，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告徐大卫、王蕾蕾债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）苏0707民初6226号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监154号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款60000元及利息（自2017年7月24日起至还清之日止，按照年利率6%计算）;诉讼费由二被告负担。本院审理后作出判决：被告徐大卫应于本判决发生法律效力之日起十日内向万事通事务所支付借款60000元及利息（自2017年7月24日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；驳回万事通事务所对被告王蕾蕾的诉讼请求。案件受理费694元，由万事通事务所负担44元，由被告徐大卫负担650元。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。2018年7月1日，原债权人柏继华将债权转让与万事通事务所，并书面通知债务人。原审开庭时被告徐大卫到庭应诉并答辩称借款属实，没有偿还，被告王蕾蕾未到庭应诉。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告万事通事务所可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销(2018)苏0707民初6226号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月二十日法官助理  乔志新书 记 员  郑智仁
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1422民初2165号 原告：周玉芬，女，1965年5月27日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：李伟，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：建昌县大屯镇大屯村民委员会，住所地：建昌县大屯镇本街村。 法定代表人：毛广亮，系该村村主任。 委托诉讼代理人：梁凤山，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告周玉芬与被告建昌县大屯镇大屯村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周玉芬及其委托诉讼代理人李伟、被告法定代表人毛广亮及其及其委托诉讼代理人梁凤山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、原告要求确认原告承包的往西至孟庆顺墙东归原告享有承包经营权；二、被告承担诉讼费、邮费。事实和理由：2002年3月4日，原告的丈夫孟庆凡和赵玖山互换土地，经当时小队组长信国祥（已故）书写达成协议，原告家取得位于原告宅院南侧，孟庆顺东侧的土地，协议四至清楚，面积0.4亩，但实际的面积大。为此，双方曾多次产生纠纷，司法机关均确认原告流转合同的效力。2018年4月被告申请农业仲裁，建昌县农业仲裁于2018年7月25日给原告送达建农裁字（2018）第2号裁决书，将原告的承包地中的“往西至孟庆顺墙东归大屯村集体所有”侵害了原告的合法权利。原告认为原告经过流转取得的承包地，符合法律的规定，并经确认效力，但裁决书的结果部分有误，请法院明查确认支持原告的诉求。 本院经审查认为，原告之夫与案外人所签土地互换合同记载的四至范围为内有6组村民刘世彬的两棵树，对此原告已予以认可，而原告系5组村民，且土地互换合同中四至范围内的面积超出互换面积0.4亩，又原告亦未举出农村土地承包经营权证等证据，故，依据现有证据表明该地块土地权属存在争议，同时（2015）绥行初字000026号行政判决书亦确认争议地块存在权属争议，应由有权机关先行确权；另，原告在庭审中明确陈述称土地系村民小组发包，且对于由村民组发包，被告亦未提出反驳证据，应认定本案中诉争的土地发包方为原告所在的村民小组，而原告起诉的被告为建昌县大屯镇大屯村民委员会，应属主体不适格。综上，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告周玉芬的起诉。 案件受理费100元退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  宋文强 人民陪审员  吉尚泉 人民陪审员  张文杰 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陈 越
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1282执265号之一申请执行人：杨光辉,男,1982年7月7日生,汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：王雷,男,1982年10月5日生,汉族，住河南省灵宝市。本院依据已经发生法律效力的2017年1月10日生效的(2017)豫1282民初2802号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：续行冻结被执行人王雷的银行存款账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长  牛碧波二〇一九年十一月一日书记员  盛红波
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5663号原告：唐国颂，男，1987年9月3日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张裕国，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。被告：王华强，男，1992年8月26日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：王正洋，男，1995年12月12日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省蚌埠市经开区。原告唐国颂与被告王华强、王正洋、第三人租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国颂及其委托诉讼代理人张裕国到庭参加诉讼。被告王华强、王正洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐国颂向本院提出诉讼请求：1、依法判令王华强支付装载机租赁费80000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿完毕时止）；2、王正洋对上述租金及利息承担担保责任；三、本案诉讼费由王华强、王正洋承担。事实和理由：2018年底，王华强向唐国颂租用装载机。2019年3月10日，二人以借条方式结算，确认王华强欠租金80000元。王正洋自愿对该租金承担担保还款责任。之后，唐国颂向王华强、王正洋催要未果。王华强、王正洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年底，王华强租赁唐国颂二台装载机。双方于2019年3月10日结算，王华强出具一份借条，确认尚欠租金80000元。王正洋在借条的担保栏处签名担保。本院认为，债务应当清偿。王华强应当及时给付80000元租赁费及相应的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案王正洋为王华强提供保证担保，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。王华强依法应承担连带清偿责任。王华强、王正洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，唐国颂要求王华强给付租赁费80000元及相应利息，王正洋承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王华强于本判决生效后十日内给付原告唐国颂租赁费80000元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿完毕时止）；二、被告王正洋对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王华强、王正洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  苗传君二〇一九年十一月二十五日书记员  李学宇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10158号 被执行人：吴文伟,男,19**年*月*日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。 （2019）粤0113刑初1341号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人吴文伟罚金二千元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10158号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴文伟发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等执行措施，已强制扣划被执行人银行存款共计￥1079.74元，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已对吴文伟采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，已发现的财产均已处置完毕，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  文 艺
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李刚，男，1992年9月25日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：吴红君，四川展宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营山金典车业有限公司，住所地四川省营山县朗池镇西干道亿联建材家居五金城3#101-136号。 法定代表人：陈建安，经理。 再审申请人李刚因与被申请人营山金典车业有限公司（以下简称金典公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李刚申请再审称，本案双方于2016年3月签订了车辆买卖合同，金典公司在交付车辆时未按约定交付2016年款，而是将2014年款的车型交付给李刚，2014年款在价格和性能都明显低于2016年款车辆，金典公司的销售存在欺诈行为，原判认定事实错误，现该车在进行车辆登记时，车辆管理部门出具通知该车无法办理登记手续，根据该新证据请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，对本案再审。 本院经审查认为，二审法院查明事实后，结合双方的责任，二审法院在金典公司已经赔偿其9000元的情况下，酌定由金典公司再赔偿上诉人李刚经济损失20000元的判决结果并无不当。再审中，李刚提供了一份车辆登记部门出具的其购买的车辆厂家已停止销售，该型号车辆无法办理登记的通知。李刚认为该证据证明，该车辆的汽车合格证已过期，导致其购买的车辆无法办理登记，金典公司应承担责任，故请求对本案再审。李刚的该再审理由超出本案的诉讼请求，不属于本案审查范围，对其提供的证据本院不予审查。其该诉讼请求应通过另案予以解决。 综上，再审申请人李刚的再审理由不能成立。李刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李刚的再审申请。 审判长  张晖 审判员  文霁 审判员  谢可 二〇一九年十一月二十日 书记员  徐丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32761号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：赵月，女，1998年6月8日出生，满族，住哈尔滨市阿城区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告赵月、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月十一日书 记 员  葛 军
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1463号之一 申请执行人奥帝亚电梯有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区，统一社会信用代码913418220501844850。 法定代表人顾明荣，该公司董事长。 被执行人江苏西奥电梯销售有限公司，住所地江苏省如皋市石庄镇万湖路华府商住楼24号，统一社会信用代码91320682314124989T。 法定代表人王雪勤，该公司执行董事。 申请执行人奥帝亚电梯有限公司申请执行被执行人江苏西奥电梯销售有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出的（2018）皖1822民初3119号民事判决书已发生法律效力。申请执行人奥帝亚电梯有限公司向本院申请执行，要求被执行人江苏西奥电梯销售有限公司支付标的款542860.00元。 本院立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产信息。 本院依法对被执行人江苏西奥电梯销售有限公司名下的银行账户、车辆、房产、工商等财产情况进行了查询，其名下银行账户已被本院依法冻结、扣划，共执行到位8900.00元，除此，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，同时将其纳入了失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1822民初3119号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇一九年十一月十六日 （代公章） 书记员  杨东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26405号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：赵勇，男，1971年09月23日出生，汉族，住四川省会理县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0515房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赵勇、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告赵勇、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年06月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告赵勇、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月20日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月20日，原告通过第三人易宝公司向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项475.5元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告赵勇与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告赵勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年06月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34856号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：申帅，男，1986年3月9日出生，回族，住所河南省博爱县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告申帅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月21日尚欠本金余额14993.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14993.4元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告申帅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14993.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告申帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  马 星审 判 员  刘 阳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
广州互联网法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0192执104号 申请执行人：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。 法定代表人：胡向阳。 委托代理人：耿雷、杜恩，均系广东法盛律师事务所律师。 被执行人：申永智，男，1964年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司与被执行人申永智小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初108号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人申永智清偿借款本金262699.59元及利息、罚息、复利、管理费及律师费等。本院于2019年8月30日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人申永智名下的财产情况，经查，被执行人名下有：车牌号为京Ｅ×××××的汽车。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。 因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。 本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0192执104号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 飞 审判员 陈艳玫 审判员 邓健贤 二〇一九年十一月二十八日 书记员 黄一峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22352号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：程柏杨，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告程柏杨金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼。被告程柏杨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年3月25日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以银行终审意见为准且银行可以适时调整。（四）借款期限：采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以银行终审意见为准且银行可以适时调整。（五）借款利率：执行固定利率且最高不超过日利率0.06%。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式在银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：原告于2018年8月1日至2018年9月15日期间在授信额度及授信期限内向被告发放37笔贷款共计288000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务还款对账单》载明截止至2019年10月30日，被告尚欠借款本金276750元、利息（含罚息）73232.6元、复利8599.59元。（十一）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金276750元及其利息（含罚息）、逾期利息[截止至2019年10月30日利息(含罚息)73232.6元、复利8599.59元；从2019年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月30日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息（含罚息）、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告程柏杨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告程柏杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金276750元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月30日的利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6128元，由被告程柏杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  雷洪驹二〇一九年十一月十二日书 记 员  邹志广田淑娴
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4154号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行，住所地辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路103号甲。负责人：薛兵，该支行行长。委托诉讼代理人：兰金伟，辽宁新霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，辽宁新霁律师事务所律师。被告：刘永阳，男，1968年7月17日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行与被告刘永阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行的委托诉讼代理人孟富强到庭参加诉讼。被告刘永阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告本金9200元、利息789元、罚息296.34元，合计10285.34元（暂计算至2019年1月21日，从2019年1月22日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算）；2、判决被告承担本案的律师费514元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月31日，原被告通过网上银行以电子签名、数据电文的形式签订了编号为210480008-0063-20190884591的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称“借款合同”）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》（以下简称“服务协议”），并将被告名下账号为：62×××98的账户作为签约绑定账户，使该账户具备了借款的查询、支付、消费和还款等功能。合同电签界面明确载明：“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》”。借款合同及服务协议的主要内容为：原告根据被告的信用状况为被告开立账号为21001048000800000001349729的贷款账户，并授予被告（人民币）9200元的借款额度，该借款额度的有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日；在额度有效期内产生的全部借款的最后还款日均为2018年10月31日，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延；贷款年利率为8.6%，按日计算利息，逾期还款将产生高于贷款利率50%的罚息。由于双方合同签订的方式为电子签名、数据电文，无传统贷款业务的银行面签或录音录像等程序，故为维护双方合法利益，合同附件第十条第三款用加黑突出标注明确约定：除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。关于原告主张的律师费、诉讼费，合同附件中第十条第四款也用加黑突出标注明确约定：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、律师费等）均由被告承担；借款合同第六条约定：该借款合同纠纷由贷款人住所地人民法院管辖。借款合同签订后，原告按照合同约定为被告开立了贷款账户并授予被告（人民币）9200元的借款额度，被告于2017年11月6日将借款全部支出，原告依约将该笔借款发放至账号为：62×××98的银行卡中。2018年10月31日，借款合同约定的额度到期后，被告并未按照合同约定全额偿还本息，开始产生高于借款利息50%的罚息。截至2019年1月21日，被告拖欠原告的欠款本息总额，总计10285.34元。原告多次向被告催收欠款，被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告刘永阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、个人贷款对账单、贷款资金流向一览表截图、《委托代理合同》、律师费发票等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2017年10月31日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行与被告刘永阳通过网络平台，签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，约定：被告向原告借款9200元，借款期限为2017年10月31日至2018年10月31日，利率为8.6%；被告未按约定用途使用借款的，罚息利率为借款利率上浮100%；被告逾期还款，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期后一次性还款。《中国建设银行“快e贷”借款合同》附件第十条第四项约定：除合同另有约定外，借款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告将借款9200元给付了被告。被告未按约定期限归还欠款本息。至2019年1月21日，被告尚欠原告本息（含罚息）10285.34元。原告催要欠款未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原被告之间的金融借款合同关系成立，合法有效，双方均应严格遵守合同约定的义务。被告未按约定归还欠款本息，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。故原告主张被告立即一次性归还借款本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题。《中国建设银行“快e贷”借款合同》中已经约定律师费由被告承担，且原告主张的律师费数额属于合理范围，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永阳于本判决生效后二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行欠款本息（含罚息）10285.34（暂计算至2019年1月21日，从2019年1月22日至实际给付之日止的利息、罚息等按双方约定计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费800元，由被告刘永阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 斐人民陪审员  朱 虹二〇一九年十一月二十日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38977号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：胡中东，男，1985年1月8日出生，汉族,职业不详,户籍所在地黑龙江省肇源县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告胡中东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告胡中东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令胡中东立即归还贷款本金114071.71元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为16573.46元、罚息为17068.96元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与胡中东于2017年3月28日签订《个人消费性借款合同》，胡中东向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年4月1日至2020年4月1日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向胡中东发放了贷款，但胡中东未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。胡中东未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，南京银行(贷款人、甲方)与胡中东(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月1日至2020年4月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年4月1日，南京银行向胡中东指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，胡中东在借款借据中签字确认。合同履行过程中，胡中东未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，胡中东尚欠贷款本金114071.71元，利息16573.46元，罚息17068.96元未予偿还。本院认为，南京银行与胡中东之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，胡中东作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求胡中东立即偿还贷款本金114071.71元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。胡中东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡中东于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金114071.71元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为16573.46元、罚息为17068.96元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果胡中东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元、财产保全费1192元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由胡中东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8675号之一原告：毕宝珊，女，汉族，1974年9月27日出生，住广州市花都区，被告：毕胜勇，男，汉族，1971年11月23日出生，住广州市花都区，被告：陆静华，女，汉族，1972年10月24日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，原告毕宝珊与被告毕胜勇、陆静华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，适用简易程序审理。因需向被告毕胜勇、陆静华公告送达起诉状副本及开庭传票，本案于2019年8月28日依法转为普通程序，并于2019年11月9日向原告毕宝珊送达案件受理费交费通知书。本院经审查认为，原告毕宝珊无正当理由未按规定在收到案件受理费交费通知书之日起七日内缴纳案件受理费，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告毕宝珊撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1150元，减半收取575元，由原告毕宝珊承担。审 判 长  叶成汉人民陪审员  黄桂香人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十一月十八日书 记 员  袁蔚英
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4783号申请执行人：刘立明，男，汉族，1985年4月1日生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒，江苏中舜律师事务所实习律师。被执行人：南京乾银超市有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：程宇。申请执行人刘立明与被执行人南京乾银超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，向本院申请执行生效的（2018）苏0102民初7××7号生效法律文书,申请执行标的金额为17176元。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未申报财产及履行义务。本院依照申请执行人提供及本院查询的线索，前往南京市玄武区××路××号××幢××室查找被执行人，但被执行人已不在此地经营。2、本院依职权查控被执行人名下财产，无可扣划的银行存款。另查明，被执行人无不动产、机动车、股权等其他可供执行的财产。3、本院对被执行人法定代表人采取了限制高消费措施。4、本案无可供执行的财产，本院不收取执行费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年十一月二十七日书记员  朱 博
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20558号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆、吴泽华，福建思中律师事务所律师。 被告：余秀凤，女，1980年5月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告余秀凤金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令余秀凤立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金30795.05元及利息、罚息、复利（计至2019年9月12日的利息及罚息为6318.84元、复利为778.87元，此后罚息、复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令余秀凤承担本案的全部诉讼费用。本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 余秀凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》。 二、借款合同签订时间：2017年2月14日。 三、借款人：余秀凤。 四、借款本金：57000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放贷款本金并结清利息。 十、实现债权费用的约定：贷款人为实现本合同项下债权所发生的费用，包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费等，由借款人负担。 十一、放款日期：2017年2月14日。 十二、实际到期日期：2020年2月14日。 十三、欠款最新截至时间：2019年9月12日。 十四、欠款本金：30795.05元。 十五、截至2019年9月12日欠款的利息、罚息、复利：利息、罚息合计6318.84元、复利778.87元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告余秀凤应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金30795.05元及利息、罚息、复利（截至2019年9月12日的利息及罚息为6318.84元、复利为778.87元,此后罚息、复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费747元，减半收取计374元，由被告余秀凤负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇一九年十一月二十五日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4838号 被执行人：梁镇涛，男，1991年12月17日出生，汉族，住广东省博罗县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初463号刑事判决书，被执行人梁镇涛需向本院缴纳罚金人民币2000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28742号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：李志春，男，1976年10月15日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李志春、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初14074号原告：陈建平，女，1986年2月5日出生，汉族，住四川省井研县。被告：广州市博沃美健身服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街富华西路15-19号（单数）203。法定代表人：黄高学。原告陈建平与被告广州市博沃美健身服务有限公司消费性合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告陈建平于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈建平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈建平撤回起诉。受理费50元，减半收取25元，由原告陈建平负担。审判员 程 君二〇一九年十一月三十日书记员 卢倩莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33311号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：乔亮，男，1994年3月29日出生，汉族,住吉林省长岭县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告乔亮、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民辖终137号上诉人(原审被告)：江西省第六建筑工程有限公司，住所地南昌县武阳镇。法定代表人：揭云洪，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：申晓丽，系该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴敬，男，汉族，1986年11月30日生，贵州习水人，住所地贵州省习水县。上诉人江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建公司）因与被上诉人吴敬承揽合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1496号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。江西六建公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，原审被告即上诉人的经常住所地在江西省南昌县，根据法律规定依法应由上诉人经常住所地人民法院审理。综上所述，上诉人认为：原审法院作出的裁定书是没有法律依据的，望贵院给予纠正，请求：1、依法撤销贵州省瓮安县人民法院(2019)黔2725民初1496号民事裁定书;2、将本案依法移送至江西省南昌县人民法院审理。吴敬答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。就本案事实而言，答辩人与被答辩人签订的《门窗工程施工合同》，其工程所在地在瓮安县城，且已经施工完毕并结算清楚，故此，答辩人认为(2019)黔2725民初1496号民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人上诉所适用的法律错误，请求贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院依法裁定驳回被答辩人的上诉。本院经审查认为，本案是因被上诉人吴敬一审起诉主张上诉人江西六建公司未依照双方签订的《门窗工程施工合同》约定支付其门窗施工工程款引发的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷项下的典型形态。吴敬门窗施工工程地点在贵州省瓮安县。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，贵州省瓮安县人民法院对本案有专属管辖权，该院受理吴敬提起的本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定。上诉人江西六建公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  石明锋二〇一九年十一月五日法官助理黄诗泽书记员万昌龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64310号原告：赵月，女，1980年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：洪润芳（赵月之母），女，1949年7月14日出生，住北京市海淀区。被告：张梅，女，1959年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告赵月与被告张梅委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵月委托诉讼代理人洪润芳，被告张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵月向本院提出诉讼请求，请求判令张梅：偿还50万元并支付相应的利息。事实与理由：赵月和张梅系朋友关系。2016年6月23日，张梅为鼎瀚能源集团筹集启动资金，求赵月帮忙。赵月交与张梅50万元，张梅书写收条一张，代收赵月启动资金50万元并捺下指纹。该笔款项至今未返还，故赵月诉至法院。张梅辩称：该笔50万元款项系赵月的母亲投资给鼎瀚能源集团的款项，是赵月母亲委托张梅投资的，不是借款；募集资金这个事情先是张梅说的，此后公司的人又向赵月母亲介绍具体情况。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，张梅出具收条一张，记载：今收到赵月（身份证×××）参与鼎瀚能源集团启动资金五十万元整，由张梅代收，合同后续补上。庭审中，张梅表示已收到赵月的50万元，之后将该笔款项转账给鼎瀚能源（大连）有限公司法定代表人杜晓满，并提交银行业务受理单，其上载明：2016年6月23日，张梅向杜晓满汇款50万元。对于本案50万元款项性质，赵月表示：张梅向赵月介绍说鼎瀚能源集团需要搬家流水线，赵月考虑很久后同意投资，后来通过该公司张经理说明具体项目情况，赵月更细致的了解了相关情况；赵月与鼎瀚能源集团就投资未签署协议，该公司张经理承诺年底流水线建成后就能分红同时返还本金。对于转款之后上述投资项目进展，赵月、张梅均表示不清楚。对于本案法律关系性质认定，赵月表示“听法庭意见”。本院认为：根据赵月、张梅提交的证据及其当庭陈述，本院确认赵月、张梅之间存在事实上的委托关系，该法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。经释明，赵月同意法院按事实查明认定本案法律关系，故本院依法将本案案由从民间借贷纠纷变更为委托合同纠纷。根据相关法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据双方当庭陈述及收条记载，本案合同委托事项为：赵月委托张梅代其完成对鼎瀚能源（大连）有限公司的“启动资金50万元”；现张梅依约向鼎瀚能源（大连）有限公司法定代表人杜晓满转款50万元，并自认该笔转款系接受赵月委托的行为，故张梅已完成相关委托事项，赵月依法取得该50万元汇款的相关权利，可以根据张梅汇款凭证直接向其上记载的收款人或其他相关主体主张权利。综上所述，赵月要求张梅返还50万元款项并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条之规定，判决如下：驳回原告赵月的诉讼请求。案件受理费8800元，由赵月负担（已交纳4400元），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 方 洁人民陪审员 闫 洪人民陪审员 孙焕云二〇一九年十一月七日书 记 员 宋玉洁书 记 员 刘丝雨
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初2179号之二 原告：苏州牧派王子服饰有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇陆巷村南北街。 法定代表人：龚佳毅，执行董事。 委托诉讼代理人：胡康，江苏名仁律师事务所律师。 被告：杨艳伦，女，1977年3月5日生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：杨宁宁，女，1981年4月15日生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：张新宇，男，1999年6月24日生，汉族，住江苏省江阴市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。 原告苏州牧派王子服饰有限公司与被告杨艳伦、杨宁宁、张新宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法由审判员谢群适用简易程序进行审理。在审理过程中因案情需要，本案依法转为普通程序，组成由审判员谢群担任审判长并主审、审判员徐永明、人民陪审员卢芝华参加评议的合议庭，于2019年6月10日、2019年11月6日二次公开开庭进行了审理。原告苏州牧派王子服饰有限公司委托诉讼代理人胡康、被告杨艳伦、杨宁宁(参加第二次庭审)、张新宇（参加第二次庭审）及其共同委托诉讼代理人谈永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州牧派王子服饰有限公司向本院提出诉讼请求诉称，请求法院依法判令：1、被告退还原告预付货款833250元；2、被告承担逾期归还预付货款利息损失（以833250元为基数，按年息6%计算，从起诉之日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月中旬原告与被告杨艳伦口头协商，采取预付款方式购买服装面料，面料和货款按原告实际采购量进行结算，多退少补。交货方式为被告送货至原告工厂。原告在2018年6月23日和8月6日按约定分别向被告杨宁宁银行账户支付预付货款80万元，向被告张新宇账户支付预付货款50万元，两次合计130万元。三被告在2018年6月25日至11月2日间合计向原告交付面料总价款为466750元，面料交易结束后，经结算三被告应当退回原告预付货款833250元，但三被告均拒绝退还。故原告诉至法院。 三被告共同答辩称，1、原告不具有诉权，没有诉讼的主体资格。2018年6月23日，本案被告杨艳伦与龚建平订立口头买卖合同，龚建平订购布匹15000米，且支付定金80万元，杨艳伦开具的发货清单上也注明收货人是龚建平，送货及协商解决纠纷的均是龚建平，龚建平在订购布匹时也未出具原告苏州牧派王子服饰有限公司的委托书或介绍信，是以个人名义向杨艳伦订购布匹。2、被告杨宁宁、张新宇不应列为被告，杨艳伦与他们不存在合伙的事实和法律关系。布匹门市是杨艳伦一人所有并主办，杨艳伦借用儿子张新宇或妹妹杨宁宁的卡收付款非常正常，借用银行卡不能证明其有合伙关系。3、本案杨艳伦与龚建平的买卖合同有效成立，在合同履行了将近三分之一后，龚建平拒绝收货履行合同，龚建平的违约行为是明确的。请求法院驳回原告的诉讼。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，买卖双方之间并无书面合同。原告为证明自己诉讼主张成立，向本院提交龚建平与杨艳伦之间的微信聊天记录两页、银行转账凭证两份（一份为2018年6月23日龚佳毅转给杨宁宁80万元，一份为2018年8月6日龚佳毅转给张新宇50万元）、发货清单十七份（发货清单收货人处均为“龚建平”）；三被告为证明自己的主张成立，向本院提交记事本（记事本中记载2018年6月23日龚建平香草咖5000米稻草黄5000米糖果白5000米付定金80万）、银行交易明细、收条、企业信息公示报告、托运协议、送货单、视频光盘、录音光盘、照片、通话记录等证据。现被告主张，买卖合同中的买方并非本案原告苏州牧派王子服饰有限公司，而是龚建平，被告是向龚建平供货，原告则认为龚建平是代表公司的职务行为。经本院向龚建平调查询问，龚建平明确陈述其是以个人名义向杨艳伦订货，订货时并未向杨艳伦告知其与原告苏州牧派王子服饰有限公司有何关系，在支付预付款时因其银行卡上没钱，所以让其儿子龚佳毅通过银行卡转账。本院认为，根据原、被告所举证据及本院向龚建平所做询问笔录，可以确认龚建平和杨艳伦口头协商订货时，是以其个人名义与被告建立买卖合同关系。原告主张龚建平是代表公司的职务行为，并未提供证据予以证明。根据合同相对性原则，原告苏州牧派王子服饰有限公司不是本案所涉买卖合同关系的适格主体，其对被告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告苏州牧派王子服饰有限公司对被告杨艳伦、杨宁宁、张新宇的起诉。 财产保全费人民币4770元，由原告苏州牧派王子服饰有限公司负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谢 群 审 判 员  徐永明 人民陪审员  卢芝华 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  周 慧 附录：本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30506号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：**。委托诉讼代理人：王号，该司员工。被告：蒋益文，男，1992年10月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。本院在审理原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司与被告蒋益文民间借贷纠纷一案中，原告经开庭传票传唤，无正当理由未按期于2019年11月26日16时到本院第十二法庭参加诉讼。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2210元减半收取1105元，由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司负担。审 判 长  李旭珊人民陪审员  林 艳人民陪审员  李 进二〇一九年十一月二十六日书 记 员  谢宜静陈亚男
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再924号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：孙行帅，男，1969年4月3日出生，汉族，住江苏省东海县。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告孙行帅追偿权纠纷一案，本院于2016年7月15日作出（2016）苏0707民初4143号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0707民监991号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙行帅向原告支付垫付款24927.33元、当月违约金2492.99元及迟延履行违约金（按日1‰计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告孙行帅于2015年7月27日签订编号为：垫000069657的《垫付卡领用合约》、授权书、承诺函等一些列合同。根据合同的约定，被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付交易款项给销售方会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在其他会员处进行了消费，原告依约定履行了垫付款项义务，截止起诉之日，被告拖欠原告垫付款为24927.33元及违约金2492.99元。经原告向被告多次催要，被告拒不偿还。原审被告孙行帅未作答辩。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告垫富宝投资有限公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告垫富宝投资有限公司多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告垫富宝投资有限公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0707民初字4143号民事判决。二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十三日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4240号原告：鞍山市盈超物业管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区解放东路441栋3号。法定代表人：王宏涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：马继福，男，系单位职员。被告：董磊，男，1984年3月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告鞍山市盈超物业管理有限公司诉被告董磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，原告鞍山市盈超物业管理有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山市盈超物业管理有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山市盈超物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山市盈超物业管理有限公司负担。审 判 员  周海龙二〇一九年十一月十九日代理书记员  刘姣依
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初4725号 原告：哈艳朋，男，1975年7月1日出生，汉族，个体，住现住宁江区。 被告：松原市某公司，住所地前郭县。 法定代表人：周刚，系总经理。 被告：前郭某公司，住所地宁江区石化街。 法定代表人：徐利，经理。 原告哈艳朋与被告松原市桐详管道安装有限公司、前郭炼油厂石化建设公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。 哈艳朋向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令第第一被告给付工程款人民币160万元（具体数额以鉴定为准）;2、第二被告在未付工程款范围内承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：2016年前郭炼油厂石化建设公司将案涉的工程转让给松原市桐详管道安装有限公司，松原市桐详管道安装有限公司将该工程转让给原告，由原告实际施工。2017年工程施工完毕并交付使用，被告仅通过劳动监察部门向工人支付了劳动报酬318万元，但剩余工程款一直没有给付，此款经原告多次索要未果，故而起诉。 本院经审查认为，原告哈艳朋起诉主张被告给付工程款160万元，该数额为估算数额，被告对此数额不予认可，双方没有进行最后结算，且原告不申请鉴定，本案诉讼标的数额不明确。原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回哈艳朋的起诉。 案件受理费19200元由本院退回原告哈艳朋。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员  姚春媛 人民陪审员  崔花江 人民陪审员  徐淑清 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  牛丽丹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7425号原告：龙双凤，女，1992年10月21日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：何嘉祺，男，1984年6月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告龙双凤诉被告何嘉祺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙双凤到庭参加了诉讼，被告何嘉祺经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙双凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20000元及逾期利息（利息自逾期还款之日2018年4月9日起按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告以做生意需资金周转为由向原告借款，原告分别于2018年1月6日、2018年1月13日通过支付宝向被告转账合计30000元，被告于2018年1月13日向原告出具《借条》，确认原告已向其提供借款叁万元的事实，并承诺分两期偿还借款：第一期于2018年2月8日偿还壹万，第二期于2018年4月8日偿还。双方未约定借款利息。虽然被告于2018年2月向原告偿还了10000元，但借款到期后却以各种理由拒不偿还剩余的借款20000元。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼。被告何嘉祺无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料。原告龙双凤围绕诉讼请求依法提交了转账记录、借条、聊天记录等证据，拟证明被告向原告借款的事实。被告何嘉祺没有对原告龙双凤的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年1月，被告向原告借款30000元，原告分别于2018年1月6日、2018年1月13日通过支付宝向被告转账合计30000元。2018年1月13日，被告向原告出具借条，载明：今向龙双凤借周转资金人民币叁万元正，分两期归还，第一期还壹万于2018年2月8日，转工商银行，第二期于2018年4月8日归还，借款人何嘉祺，立此为据等内容。庭审中，原告确认被告已经还款本金10000元。本院认为，原告龙双凤与被告何嘉祺之间的民间借贷关系，有原告提供的借条及转账记录为凭，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。原告已依约交付借款，被告亦应依约还款。现借条约定的借款期限已经届满，被告何嘉祺逾期还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。因此，原告龙双凤要求被告何嘉祺返还借款20000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张的利息。涉案借条中并无约定利息及利息的计收方式，但借条约定了还款期限，被告逾期还款已造成原告资金被占用期间的利息损失。现原告主张自被告逾期还款之日（即2018年4月9日）起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何嘉祺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙双凤清偿借款本金20000元。二、被告何嘉祺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙双凤支付逾期利息（以20000元为本金，从2018年4月9日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费342元，由被告何嘉祺负担(受理费原告已预交，由被告迳付给原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  陈建芬人民陪审员  钟利民二〇一九年十一月二十一日书 记 员  林 虹黄帼颖
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执998号之一申请执行人：贾某,男性,住平罗县。被执行人：石某,住大武口区隆湖星海村村部。法定代表人：陶某，系该合作社董事长。本院在执行贾某与石某劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0202民初858号民事判决书，依法向被执行人石某送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，责令其向申请执行人贾某支付执行款35114元，承担案件执行费427元，共计35541元。本院在强制执行过程中，于2019年5月23日、11月2日多次提交总对总查询未发现被执行人石某在银行、互联网银行、车辆、证券、工商信息等有可供执行的财产线索；执行干警前往石嘴山市不动产登记事务中心查询发现被执行人石某名下无任何不动产登记信息。由于被执行人石某无其他可供执行财产，本院已经被执行人石某法定代表人陶某限制高消费。本案尚未执行标的35114元，执行费427元。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人贾某也不能提供石某可供执行的财产线索。申请执行人贾某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人石某负有继续向贾某履行债务的义务，被执行人及时履行完毕，当事人应当告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡斌 二Ｏ一九年十一月一日书记员 李伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32586号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：潘文洪，男，1990年1月16日出生，汉族,住江西省抚州市金溪县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告潘文洪、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  胡文青
青海省同仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2321执226号 申请执行人：安腾辉,男,汉族，1984年1月7日出生,住同仁县，公民身份号码：×××. 被执行人：樊顺,男,汉族，1966年7月11日出生,住宁夏固原市，公民身份号码：×××. 本院在执行申请执行人安腾辉与被执行人樊顺买卖合同纠纷一案中，申请执行人安腾辉于2019年11月27日向本院提出撤回强制执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）青2321执226号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  穆学花 二〇一九年十一月二十七日 书记员  诺日本
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22482号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：王忠，男，1974年6月16日出生，汉族，住湖南省桃源县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王忠借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000.00元。签约日期：2015年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:41378.80元；交付时间：2015年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年12月26日尚欠本金余额37868.59元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37868.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37868.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32641号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董立志，男，1982年12月5日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告董立志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33544号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用证代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：郭志泽，男，1991年1月10日出生，汉族，住福建省南安市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用证代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告郭志泽与第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十八日书记员  梁水妹
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0702民初5927号 原告：中国某银行股份有限公司松原分行，住松原市宁江区文化路819号，统一信用代码912207029450612247。 负责人薄海，系行长。 被告：宋波，女，1958年9月19日生，汉族，现住长岭县。 原告中国某银行股份有限公司松原分行诉被告宋波借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法进行审理。 原告诉称，2015年7月9日，原告与被告宋波签订《个人住房（商业用房）借款合同》，根据合同约定，约定借款284000元，借款期限144个月，原告发放借款后，被告未按合同约定履行还款义务。此款经原告多次索要，被告未能偿还，因而成讼。 本院认为，原告不能提供被告准确住址情况，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费2270元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十一月二十四日 书记员  王婷婷
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9077号原告：罗前进，男，汉族，1971年7月12日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘楠，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张雷（曾用名张庆军），男，汉族，1971年3月10日出生，住河南省永城市。原告罗前进与被告张雷劳务合同纠纷一案，原告于2019年10月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告罗前进及委托诉讼代理人刘楠到庭参加诉讼、被告张雷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承包永城市条河乡山水嘉园小区的部分建筑工程，原告跟随被告在工地干活，2018年6月2日经结算被告欠原告工资款30000元，经原告多次催要，被告以种种理由推脱拒不支付，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告张雷未答辩。经审理查明：被告承包永城市条河乡山水嘉园小区的部分建筑工程，原告跟随被告在工地干活，2018年6月2日经结算被告欠原告工资款30000元，并向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱拒不支付，原告诉至法院。以上事实有当事人陈述、欠条及生效判决书为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告下欠原告工资款30000元，有被告出具的欠条为证，对原告要求被告支付工资款30000元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雷于判决生效后十日内偿还原告罗前进劳务工资款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安琦二〇一九年十一月二十九日书记员  蒋 恒
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4768号 被执行人：李永护，男，1987年10月5日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区灵山县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初487号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币4000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查后，暂未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄法世
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29238号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：周俊钟，男，1987年8月10日出生，汉族,住广西藤县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告周俊钟、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
吉林省白石山林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉7602民初146号 原告：郭某1，男，2012年1月7日出生，汉族，住吉林省吉林市。 法定代表人：郭某2，女，1973年4月27日出生，汉族，吉林市吉林市。 被告：王某，男，1974年3月15日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 郭某1与王某抚养费纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告郭某1于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭某1撤诉。 案件受理费减半收取计150元,由原告郭某1负担。 审判员  吕掖平 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘 超
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执704号 冶乙二古、冶乙四么： 申请人冶乙二古与被执行人冶乙四么健康权纠纷一案，本案申请标的共计13500元，经本院执行，已执行到位全部案件款，于2019年11月12日将该案件款交付给申请人冶乙二古。至此，冶乙二古向本院申请执行的（2019）青0222民初1276号民事调解书已全部执行完毕，现已执行完毕结案。 二〇一九年十一月十四日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35259号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：杨常耀，男，1991年8月20日出生，汉族，住所地广东省吴川市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨常耀借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年11月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16220元；交付时间：2016年11月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额7208.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7208.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨常耀向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7208.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告杨常耀负担。本判决为终审判决。审判员  李志勇二〇一九年十一月二十七日书记员  刘志怡翁豌婷
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3942号原告：邢桂申，现住长春市九台区。被告：张丽英。原告邢桂申与被告张丽英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告邢桂申到庭参加诉讼，被告张丽英经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。邢桂申向本院提出诉讼请求：一、请求被告协助原告办理房屋过户手续。二、案件受理费由原告承担。原告邢桂申于2015年5月11日以13万的价格，购买了位于福临小区49A#栋4单元302室的房屋，面积45.39平方米。现因被告下落不明，导致房屋无法过户，原告来院，要求办理房屋过户手续，请求法院依法判决。张丽英未出庭，无答辩发言。2015年5月11日，原、被告签订房屋买卖合同，原告以13万元的价格购买被告位于长春市九台区福临小区49A#栋4单元302室45.39平方米房屋。现该房屋由原告居住、管理、使用。原告为诉讼花公告费560元。本院认为，原、被告在合法自愿的基础上签订房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，买卖协议合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，为此被告应协助原告办理过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告张丽英于本判决生效之日协助原告邢桂申办理位于长春市九台区福临小区49A#栋4单元302室45.39平方米房屋更名过户手续。案件受理费50元、公告费560元由邢桂申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  吕晓红人民陪审员  赵清波人民陪审员  陈 友二〇一九年十一月二十八日书 记 员  姚 旺
安徽省肥东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0122行审47号 申请执行人肥东县自然资源和规划局，住所地肥东县店埠镇站北路1号，统一社会信用代码11340122003005915U。 法定代表人石磊，局长。 被执行人祝继德，男，1947年12月24日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 申请执行人肥东县自然资源和规划局以被执行人祝继德在法定期限内不提起诉讼又不履行东林罚决字〔2019〕第4号林业行政处罚为由，于2019年11月13日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查。 2019年3月14日，肥东县林业局作出东林罚决字〔2019〕第4号行政处罚，认定：2016年9月至今，祝继德在未经县林业主管部门审核同意的情况下，在肥东县古城镇××村××组大底塘边占用林地建棚养鹅，鹅棚地面已用水泥硬化。经鉴定，祝继德占用林地建棚养鹅的面积为704平方米。祝继德的行为违反了《安徽省林地保护管理条例》第二十二条的规定，已构成未经审核同意擅自改变林地用途的违法行为。依据《安徽省林地保护管理条例》第四十条第一款的规定，决定对祝继德处如下行政处罚：1.责令90日内恢复林地原状；2.并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款计7040元。申请执行人在向本院申请执行时，提交其作出行政行为时的全部证据材料。 2019年2月28日，《中共肥东县委肥东县人民政府关于县级机构改革的实施意见》（东发〔2019〕4号）载，“二、（一）……2.县政府机构改革（1）组建县自然资源和规划局。将……县农业委员会（县林业局）的林业管理职责……等管理职责整合，组建县自然资源和规划局，……”。 本院审查后认为：因肥东县自然资源和规划局继续行使肥东县林业局职权，故应视为肥东县自然资源和规划局作出了涉案行政处罚决定。该行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人肥东县自然资源和规划局东林罚决字〔2019〕第4号行政处罚决定准予强制执行，该决定书第一项责令90日内恢复林地原状由肥东县人民政府组织实施，第二项并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款计7040元由肥东县人民法院负责执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  施晓晖 审判员  陈 芝 审判员  包正明 二〇一九年十一月十五日 书记员  杜 淼 附:本案引用的相关法律、法规、规章等 《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11892号原告：梅建朋，男，1974年2月13日出生，汉族，河南省新蔡县农民。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。被告：北京住高新业建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村村委会南1000米。法定代表人：王明远，经理。委托诉讼代理人：许国平，男，该公司法律顾问。被告：李均，男，1969年3月12日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。（其他情况不详）原告梅建朋与被告北京住高新业建筑工程有限公司（以下简称住高公司）、李均劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告梅建朋、原告委托诉讼代理人牛娜、被告住高公司委托诉讼代理人许国平到庭参加诉讼，被告李均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅建朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令住高公司、李均支付梅建朋劳务费9500元；2、判令住高公司、李均支付梅建朋利息，以9500元为基数，按年息24%的标准计算，自2017年8月31日起至实际付清之日为止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，住高公司与案外人北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》约定，住总公司将杨坨三号地安置房A区（北区）12#、14#住宅楼、1区地下车库结构工程中的劳务作业分包给住高公司。经李均介绍，梅建朋与刘本利、陈敏敏、张美霞、梅建伟、李顺红六人组成梅建朋钢筋工突击队在上述工程中从事钢筋工工作。梅建朋与工友尽职尽责完成工作后，未收到任何劳务费。2017年8月31日，领班刘志云出具《证明》，证明尚欠梅建朋钢筋工突击队劳务费共计52800元。上述劳务费中包括梅建朋劳务费9500元。后梅建朋找到住高公司的劳务队长唐友治协商劳务费给付事宜。唐友治在《证明》上签字确认，并承诺2018年4月底前解决此事。但住高公司至今未向梅建朋支付任何劳务费。故梅建朋为维护自身合法权益，诉至法院。被告住高公司辩称，不同意梅建朋的诉讼请求。李均是涉案工程项目杨坨工地的实际施工人，是一个包工头，承包了钢筋安装分项工程。住高公司与李均之间为承包分包关系，住高公司已经与李均办理了结算，付清了劳务费用。梅建朋是李均雇佣的，梅建朋与李均之间存在雇佣关系，与住高公司之间不存在雇佣关系。梅建朋的管理和工资支付都是由李均负责的，与住高公司没有关系。因此不同意给付梅建朋劳务费。被告李均未答辩。本院经审理查明认定事实如下：住高公司与住总公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》约定，由住高公司承包杨坨三号地安置房A区（北区）12#、14#住宅楼、1区地下车库结构工程（以下简称杨坨工程）进行施工。协议签订后，住高公司将部分工程分包给李均钢筋班组。2017年6月初，梅建朋、刘本利、陈敏敏、张美霞、梅建伟、李顺红六人组成梅建朋钢筋工突击队进入杨坨工程李均钢筋班组工作。2017年8月31日，六人结束工作。同日，刘志云出具《证明》，证实“梅建朋钢筋工突击队在北京住总杨坨三号地块安置房项目李军钢筋班组做工，6月1号入场至车库封顶，工人合计工资52800元”。经法庭查明，刘志云系杨坨工程中李均的领班。后由于梅建朋钢筋工突击队未收到上述款项，梅建朋突击队找到住高公司施工队长唐友治进行协商。经核实，唐友治认可其在《证明》上签字并留下电话的事实。另查，梅建朋钢筋工突击队出具《说明》，将突击队劳务费52800元分配如下：刘本利7300元、张美霞10200元、陈敏敏7800元、梅建朋9500元、梅建伟10200元、李顺红7800元。经查，六人在杨坨工程工作时，并非日日出工，考勤由李均领班刘志云负责记录。现梅建朋等六人未能与刘志云取得联系，李均亦未出庭对六人的劳务费分配提出相反主张。故本院对梅建朋突击队就上述劳务费达成的分配协议予以认可。现梅建朋为其劳务费诉至本院，调解无效。上述事实，有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《证明》、《说明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。梅建朋钢筋工突击队为李均提供劳务，依约完成其负责的部分工程。梅建朋主张李均未能足额支付梅建朋劳务费，提供了由李均领班刘志军出具的《证明》予以佐证。故梅建朋要求李均支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。住高公司主张其与李均之间为分包承包关系，且已经与李均完成项目结算，李均班组的工人工资应当由李均发放，但在庭审中未能提供足够证据证实其主张。相反，住高公司施工队长唐友治在《证明》中的签字可证实《证明》内容的真实性。且住高公司将工程分包给没有相应资质的李均，应当对李均欠付劳务费承担共同支付责任。因此，对于梅建朋要求住高公司支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。梅建朋要求住高公司、李均支付其劳务费自2017年8月31日起至实际付清之日为止的利息，但在庭审中未提出相关证据证实其主张，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京住高新业建筑工程有限公司、李均于本判决生效之日起七日内共同支付原告梅建朋劳务费9500元；二、驳回原告梅建朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告李均负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告李均负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告北京住高新业建筑工程有限公司、李均负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵书通人民陪审员  郝春华人民陪审员  陆燕萍二〇一九年十一月四日法官 助理  陈 靖书 记 员  李 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30907号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：段春平，男，1982年2月3日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告段春平、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告段春平的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告段春平的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十八日书记员 刘 蕾