上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76802号原告：孙育才，女，1977年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，上海肃澜律师事务所律师。被告：吴家骏，男，1982年7月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈郁惠(系被告妻子)，住上海市崇明区。原告孙育才与被告吴家骏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙育才的委托诉讼代理人刘扬、被告吴家骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙育才向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《联销联营合同书》；2.被告退还原告剩余款项74,000元；3.被告支付原告逾期还款的利息损失，以74,000元为本金，自立案之日即2019年9月3日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计。事实和理由：2018年8月13日，原、被告签订《联销联营合同书》，约定被告将上海市浦东新区张杨北路XXX号W-107商铺(以下简称系争房屋)出租给原告，租赁期限2018年8月13日至2020年8月12日。合同签订后，原告支付了租金、押金、转让费共计162,000元，被告出具收条予以确认。2019年8月20日，原告又支付被告装修押金2万元。但合同签订后，被告始终未向原告交付房屋，后原告得知被告并无出租权，遂与被告协商解除合同、退还已交费用。现被告仅退还原告108,000元，剩余74,000元未退还，故原告诉至法院。吴家骏辩称，不同意原告的诉请。涉案合同已协商解除，被告已经返还原告租金、押金、装修押金共计108,000元，剩余74,000元系合同约定的进场费，该笔费用被告从原告处收取后已转交给系争房屋的上一租户张某，原告应向张某追要该钱款，与被告无关，故不同意退还。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《联销联营合同书》，合同约定甲方将系争房屋租赁给乙方使用，租赁期限自2018年8月13日起至2020年8月12日止；合同第五条财务结算中约定，乙方应在签署本合同书后支付甲方6个月的管理费，管理费用包含固定租金不含税收。乙方应支付甲方风险保证金及押金合计22,000元。保证金及押金将于双方合同结束后一个月内归还乙方；2018年8月13日至2019年2月12日的管理费用，合计为66,000元；乙方须支付进场费用76,000元整。此费用用于支付转让费56,000元整，商场品项调整费20,000元整。合同一经确认，转让费用不予甲方承担退还。合同第六条房屋的装修及装修期限中约定，乙方另需支付装修押金20,000元；合同第十条双方职责中约定，甲方按约交房(正式交房日期2018年8月13日)；合同第十一条合同的生效、终止及违约责任中约定，如甲方逾期交房，超过10日，则乙方有权要求本合同中止，甲方需退还乙方支付的风险保证金及进场费用，此外不承担任何违约责任。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告通过支付宝、银行转账支付被告合计182,000元，包含押金22,000元、租金66,000元、进场费74,000元及装修押金20,000元。2018年11月4日至11月9日期间，被告通过银行转账共计退还原告108,000元(系退还押金、租金及装修押金)。审理中，双方确认2018年11月4日，原、被告已协商一致解除涉案合同。因双方对于合同解除后进场费74,000元的退款事宜未达成一致意见，故原告涉诉。审理中，被告陈述合同签订当晚已向原告交付系争房屋；合同约定进场费76,000元，原告实际支付74,000元，该款项系需支付给上一租户的转让费，因原告不信任上一租户，要求在原、被告的合同中约定，被告收取后已经转付给了前一租户张某。被告向本院提交其与原告的通话录音(2019年1月12日及6月28日)；与案外人张某的通话录音(2019年6月28日)、微信记录、转账记录；与案外人邓某某的微信记录。证明被告已将74,000元转账支付给了张某，在通话录音中被告表示愿意协助原告向张某催要该笔费用，但原告不愿意。另从通话录音中可推断出，涉案合同签订后，被告已将房屋交付给原告，是原告自身原因不能经营。经质证，原告对其与被告的通话录音真实性无异议，认为该通话录音无法推断出系争房屋曾交付原告的事实，由于被告与多个租户签订了合同，系争房屋未曾交付给原告；被告与张某之间存在许多经济往来，被告是否转账支付张某钱款，与原告无关，原告是依据合同约定向被告付款的，原告与张某之间无任何合同关系。被告另提交其与案外人陈晓伟之间的聊天记录、部分转账记录等材料，证明注册在系争房屋地址上的个体工商户经营者系陈晓伟，原告代理陈晓伟出租、管理租赁房屋。经质证，原告认为被告与陈晓伟之间的经济往来与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间签订的《联销联营合同书》，该合同内容符合房屋租赁合同的特性，故名为联销联营合同实为房屋租赁合同，合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应当认定有效。合同签订后，原告依约向被告支付了应付费用。此后双方确认已于2018年11月4日协商一致解除涉案合同，并无不当，本院予以认可。合同解除后，被告已退还原告全部租金、押金以及装修押金合计108,000元。对于进场费74,000元是否亦应由被告退还，双方存在争议。对此本院认为，原告是依据与被告的合同约定向被告支付了进场费74,000元，被告已出具收据予以确认。被告主张其已在合同签订当晚向原告交付房屋，对此原告予以否认，且双方之间也无关于房屋交付的相关证据予以佐证，被告所提交的录音、微信资料并不能证明其已履行向原告交房的义务。从被告已退还原告全部租金、押金、装修押金的事实也可以佐证，双方对涉案合同没有实际交付履行的事实在被告退款时亦没有争议。由于争议的进场费亦由被告收取，同时原告否认其与案外人就上述进场费存在其他合约。故由于涉案合同解除，其向被告主张返还进场费并无不当。被告实际是否将该笔进场费转账给了案外人，并不影响原告向被告主张权利。故被告应退还原告支付的进场费74,000元。原告主张自立案之日起由被告承担逾期还款利息损失，并无不当，本院予以支持。原告计算利息的起算之时，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已取消，故本院更正按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原告孙育才与被告吴家骏签订的《联销联营合同书》于2018年11月4日解除；二、被告吴家骏于本判决生效之日起十日内退还原告孙育才进场费74,000元；三、被告吴家骏于本判决生效之日起十日内支付原告孙育才逾期退还进场费的利息损失，以74,000元为本金，自2019年9月3日起至被告实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，减半收取计825元，由被告吴家骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一九年十一月二十八日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。