云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3709号原告代路祥，男，汉族，1983年12月10日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告邹伟，男，汉族，1985年2月14日生，住云南省曲靖市麒麟区，（未到庭）被告赵吉艳，女，汉族，1984年6月13日生，住址同上。委托代理人马忠谷，云南徐国军律师事务所律师，特别授权代理。原告代路祥诉被告邹伟、赵吉艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告代路祥、被告赵吉艳及其委托代理人马忠谷到庭参加诉讼，被告邹伟经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，原被告双方系朋友关系，被告邹伟因资金周转，向原告借款，原告因无现金，便将信用卡交与被告使用，被告向原告出具了借条，约定借款金额为200000元，借款期限为2个月，于2017年7月6日前还钱。但到期后被告邹伟无法偿还借款，并与原告协商，由原告出资110000元，代付云Ａ×××××车辆贷款110000元，待贷款偿还后将车辆出售，一并偿还原告借款，被告也向原告出具了借条。2017年7月24日代偿后，原告要求卖车偿还借款，但无法联系被告邹伟，被告赵吉艳作为被告邹伟的配偶也以各种理由推诿不予归还借款。现为维护原告的合法权益，依法向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告归还欠款310000元；2、两个被告支付资金占用利息34100元（暂从2017年7月24日计算至2019年5月24日）；3、两被告从2019年5月24日支付利息至债务清偿之日止；4、由被告承担本案全部诉讼费用。被告赵吉艳辩称，一、原告所诉的两笔债务形成时间为2017年7月4日、2017年7月24日，但被告邹伟与被告赵吉艳于2017年6月26日离婚，依法不能认定为夫妻的共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，本案借款本金为31万元，属于大额标的，借条如没有夫妻签字，不算夫妻共同债务，且2017年5月后两被告已经开始闹离婚，也无大宗开支。另本案借款用途不明，原告未举证证明该债务与被告赵吉艳有关。二、原告以借条和垫款证明来证实其与被告邹伟之间存在借款合同关系，首先民间借贷合同属实践合同，被告邹伟必须收到原告的借款，借款合同才依法成立，但原告并未提交证据证实将借款交付被告邹伟的事实，故原告与被告邹伟之间的民间借贷合同关系未成立；其次借条内容前后矛盾，借条记载借款时间为2017年7月4日，借款约定的还款期限为两个月，也就是2017年9月4日，而不是借条上记载的还款日期2017年7月6日。三、2017年7月24日的垫款证明，原告与被告邹伟已就实现债权的方式进行了约定，因此原告应按双方约定的实现抵押权方式主张受偿债权，另原告如实际为被告邹伟垫付车贷110000元，该款项应计算在车辆的价值中，不能剥离开来以借款的法律关系起诉。被告邹伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、被告邹伟的身份证复印一份，用于证明被告的身份信息；3、欠条原件、垫款证明原件各一份，用于证明欠款的事实。4、本院依原告申请，依法向曲靖市公安局麒麟分局文华派出所调取的询问笔录两份、向麒麟区民政局调取的离婚协议一份，原告用于证明原被告之间的借款事实，其中20万元系两被告之间的夫妻共同债务。经质证，被告赵吉艳对原告提交的证据1、2三性无异议。证据3中的借条内容前后矛盾且在发生在两被告离婚后，也没有被告赵吉艳的签字，故不予认可；垫款证明证明原告与被告邹伟之间系合同纠纷而不是民间借贷。证据3中的婚姻关系证明三性无异议；对被告赵吉艳的询问笔录可以证明被告赵吉艳对借款不知情，对原告的询问笔录与原告的陈述不一致，前后矛盾，不予认可。被告邹伟未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认可，但对其证明目的不予认可。被告赵吉艳为支持其抗辩，依法向本院提交了以下证据：1、被告赵吉艳的身份证复印件一份，用于证明被告赵吉艳的主体资格；2、离婚协议及离婚证原件各一份，用于证明两被告的离婚时间是2017年6月26日，同时证明原告与被告邹伟之间的债务关系发生在离婚之后不属于夫妻共同债务；3、房屋租赁居间合同及收据原件各一份，用于证明2017年6月26日离婚之前，两被告已分居。经质证，原告对被告赵吉艳提交的证据1三性无异议；证据2三性予以认可，但两被告是在向其借款之后才离婚的；证据3无异议。被告邹伟未到庭参加诉讼，视为放弃对被告赵吉艳所举证据质证的权利。本院认为，被告赵吉艳向本院提交的三组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告邹伟未向本院提交相应证据。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2017年7月4日，被告邹伟向原告出具了借条一份，借条载明：“今向代路祥借到人民币200000.00（贰拾万园整），期限两个月，于2017年7月6日前还清，如有债权纠纷，本人自愿用名下汽车（云Ａ×××××）用于偿还债务，特此证明，借款人邹伟，2017年7月4日，5303021985××××××××。”借条出具后，原告将其名下的卡号为62×××59的信用卡、其妻子叶腊梅名下的卡号为62×××49的信用卡、其母亲王小囡名下的卡号为62×××68的信用卡交由被告邹伟。被告邹伟取得上述信用卡后，使用至2017年8月后归还原告。期间被告邹伟共刷取了卡号为62×××59的信用卡金额为84950元，卡号为62×××68的信用卡金额为41314.95元，两张信用卡合计刷取了126264.95元未偿还，卡号为62×××49的信用卡使用后已偿还。2017年7月24日被告邹伟向原告又出具了一份垫款证明，证明载明：“今由代路祥出资110000.00元（壹拾万圆整）垫付由邹伟欠福特金融原云Ａ×××××车贷贷款，自2017年7月24日成功扣款，双方债务未清前，该车所有权归代路祥所有，特此证明，借款人邹伟，2017年7月24日。”另查明，被告邹伟与被告赵吉艳原系夫妻关系，二人于2017年6月26日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告代路祥将信用卡出借给被告邹伟使用，本质上系以出借信用卡的方式履行借款义务，双方之间的关系性质上应认定为借款合同关系，该法律关系不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为有效。原告履行了信用卡的出借义务，被告邹伟即应履行使用信用卡后的归还义务，未履行理应承担违约责任。本案的争议焦点主要为：（一）借款的数额，（二）被告赵吉艳是否承担共同还款责任。（一）借款的数额。原告诉称三张信用卡交付的时间为2017年5月6日，归还时间为2017年8月。经本院核实原告提交的信用卡交易明细查询回单，卡号为62×××59的信用卡在2017年5月6日至2017年8月期间的消费金额为84950元，卡号为62×××68的信用卡在2017年5月6日至2017年8月期间的金额为41314.95元，两张信用卡合计刷取了126264.95元未偿还，卡号为62×××49的信用卡使用后已偿还。因此对原告诉请的借款本金200000元，本院仅支持本金126264.95元。对原告主张的110000元，其称系代被告邹伟偿还车辆贷款，但其未向本院提交任何证据证实其向被告邹伟或他人交付了借款，因此，本院对原告该项诉讼请求不予支持。另对原告诉请以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，其主张不违反法律规定，本院支持以4.75%计算资金占用利息。（二）被告赵吉艳是否承担共同还款责任。原告诉称借条出具的时间为2017年7月4日系笔误，实际出具时间为2017年5月6日，此时两被告仍系夫妻关系，应由两被告承担还款责任。被告抗辩借条出具是2017年7月4日，此时两被告已离婚，该案债务不属于夫妻共同债务。本院认为，借条载明的时间虽为2017年7月4日，但结合借条载明的内容“期限两个月，于2017年7月6日前还清”，故予以认定借条出具的时间及信用卡的交付时间应为2017年5月6日。此时两被告虽在婚姻关系存续期间，但本案借款金额较大，超出了家庭日常生活需要，原告也未能举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此本院对原告诉请由被告赵吉艳承担共同还款责任不予支持。另110000元借款本院未予认定，且发生在两被告离婚后。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告代路祥人民币126264.95元及自2017年7月24日起至款项清偿之日止以年利率4.75%计算的利息。二、驳回原告代路祥的其他诉讼请求。案件受理费6462元，公告费260元，由被告邹伟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张朝波人民陪审员  潘根姬人民陪审员  张秀芝二〇一九年十一月十九日书 记 员  崔 弘