北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5540号原告：北京盛成大唐科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街2号1008。法定代表人：刘银，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第45696号《关于第26045757号“大唐保镖”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月7日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年11月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26045757号“大唐保镖”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观及含义方面区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标，共存于市场不会导致相关公众对商品来源混淆误认，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定，应当予以初步审定；二、经查询，在诉争商标被驳回商品所在的群组中，存在大量包含“保镖”二字的商标注册，根据审查标准的一致性原则，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不会导致消费者对商品来源的混淆误认，诉争商标应当予以初步审定；三、诉争商标系原告的核心品牌，经过原告的大量使用和宣传，在客观上已经能够与引证商标一、二相区分，不会使相关公众对其指定使用的商品来源产生混淆和误认，原告恳请法院维护已经形成的稳定市场秩序，对诉争商标在复审商品上予以初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26045757。3.申请日期：2017年8月24日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机外围设备；计算机软件（已录制）等。二、引证商标一1.注册人：盛趣信息技术（上海）有限公司。2.注册号：7883140。3.申请日期：2009年12月3日。4.注册公告日期：2011年3月7日。5.专用权有效期至：2021年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0913；0923）：计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）等。三、引证商标二1.注册人：北京顶针安全信息技术有限公司。2.注册号：17944430。3.申请日期：2015年9月21日。4.注册公告日期：2017年1月7日。5.专用权有效期至：2027年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机软件（已录制）；微处理机等。四、其他事实庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、“大唐保镖”产品宣传册及包装设计图、2012年至2016年“大唐保镖”产品检测报告、产品销售合同及发票、自2013年大唐保镖产品在天猫、京东及苏宁的销售证据，用以证明早在引证商标申请日前，诉争商标标便己投入大量使用，其经过在线下及网络大量宣传和使用，已经被相关公众所熟知，并与原告建立了唯一的对应关系，主要产品有机柜、服务器机柜，PDU插座，KVM切换器，综合布线等产品；2、“大唐保镖”产品推广合同及发票、“大唐保镖”官网及域名登记信息、“大唐保镖”产品实物照片，用以证明通过原告大量使用，诉争商标“大唐保镖”已经与原告形成唯一对应关系，足以和二引证商标相区分；3、已在0901群组上注册的包含“保镖”二字的商标信息档案，用以证明通过查询可知，在0901群组上存在大量包含“保镖”二字的商标获准注册，已经与本案引证商标一、二共存，根据审查一致性原则，诉争商标理应予以初步审定；4、引证商标一实际使用情况，用以证明引证商标一实际使用在其权利人经营的一款运镖押镖的2D网络游戏上；5、引证商标二实际使用情况，用以证明引证商标二实际使用在“人身安全保护软件”产品上；6、第28535501号“大唐保镖护航唐”商标信息档案，用以证明原告在先注册的商标与诉争商标均使用在0901群组上，商标显著识别部分都是“大唐保镖”，其己与引证商标一、二共存于市场，根据审查一致性原则，诉争商标理应同样予以核准注册。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为纯中文文字商标“大唐保镖”,引证商标一由中文“大唐行镖”、英文“KNIGHTSOFTANGDYNASTY”与图形组合而成，引证商标二为纯中文文字商标“大保镖”。诉争商标与引证商标一、二相对比，诉争商标与引证商标一的显著识别中文部分、引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张被告违反商标审查一致性原则问题，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告的大量使用和宣传，在客观上已经能够与引证商标一、二相区分，不会使相关公众对其指定使用的商品来源产生混淆和误认，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京盛成大唐科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京盛成大唐科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群