安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初4411号 原告：赵惠良，男，1956年1月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：陈玉龙，四川泰仁（上海）律师事务所律师。 被告：张成根，男，1970年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：汪舵海，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：李志安，男，安徽白兔湖动力股份有限公司员工。 原告赵惠良与被告张成根、汪舵海股权转让纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠良及其委托诉讼代理人陈玉龙，被告张成根、汪舵海共同委托诉讼代理人李志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵惠良向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告张成根签订的《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》；2、判令被告张成根向原告返还股权转让款84000元；3、判令被告张成根给付违约金25200元；4、判令被告汪舵海对上述给付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月23日，原告与被告张成根签订《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》一份。约定，被告张成根将其所持有的安徽白兔湖动力股份有限公司流通股2万股股权转让给原告，每股转让价为4.2元，总价款为人民币84000元。该股权转让协议还约定，自本协议签订后白兔湖股权转让可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内，被告应将该二万股股权转至原告名下。原告按约支付了股权转让款84000元。2017年1月13日，原告和被告汪舵海签订了《安徽白兔湖动力股份有限公司股份非公开协议转让回购协议》。该回购协议约定由被告汪舵海保证被告方履行《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》。现原告与被告张成根之间股权转让协议签订已近三年，原告也早已将股权转让款交付，但被告至今未履行相应的义务。故原告具状诉至法院，请求判如所请。 张成根、汪舵海共同辩称，一、协议系双方真实意思表示，合法有效，原告诉求缺乏事实和法律依据；二、原告诉称被告至今没有履行转让股权义务，构成违约，与事实不符。1、新三板股票转让可以采取协议方式、做市方式、竞价方式或其他中国证监会批准的转让方式。2、《股权转让协议》的履行必须是双方在合适的时间、相互配合才能实现，被告在履行转让协议中没有过错，合同应当继续履行。3、即使按照原告主张《回购协议》是保证张成根履行《股权转让协议》的意思，因《股权转让协议》系主合同，在不具备法定解除的情形下，应继续履行主合同，保证合同系从合同，不必履行，汪舵海不应承担连带保证责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、股权转让协议书一份、股份非公开协议转让回购协议一份、上海银行个人业务回单一份、安徽白兔湖动力股份有限公司部分公告及公司章程及本院（2019）皖0881民初17号、573号民事判决书；被告当庭提交安徽白兔湖动力股份有限公司部分公告、2017年8月31日安徽白兔湖动力股份有限公司证券持有人名册、安庆市中级人民法院（2019）皖民终841号民事判决书。原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，仅对部分证明目的有异议，本院对原被告双方提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，原告赵惠良与被告张成根签订《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》，约定被告张成根将其名下的白兔湖公司2万股股权，以每股4.2元的价格转让给原告，自本协议签订后白兔湖股权转让可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内，张成根将股权转让至原告名下。该协议由原、被告双方签名并加盖了白兔湖公司印章。该协议第八条（8.3）款中约定，“甲方（张成根）违反第五条陈述与保证，或本协议其他条款约定的义务及法律规定的义务，致使乙方（赵惠良）无法获得本协议的股权，或者所获得的股权存在限制或者价值受到影响，或者无法完整地行驶股东权利的，乙方（赵惠良）可解除合同，并要求甲方返还已付款。”白兔湖公司的法定代表人汪舵海在该份协议第八条（8.5）款中约定，“若甲方（张成根）未能在重新开盘60日内将股权转让至乙方（赵惠良）名下，则由企业法定代表人汪舵海担保在7个工作日内完成股权转让或者返还本次认购金额给乙方”，汪舵海在此条文中签名并加盖白兔湖公司印章。当日，原告通过转账方式将该8.4万元股权转让款汇至被告张成根银行账户。2017年1月13日，汪舵海与原告签订《安徽白兔湖动力股份有限公司股份非公开协议转让回购协议》，约定甲方（汪舵海）应采取及时有效的行动，以推进本次协议转让的顺利完成，承诺如果在2019年12月31日前，不能够在主板、创业板上市，或者企业重组并购IPO，甲方（汪舵海）按照乙方（赵惠良）实际投资金额及年化利率8%进行回购，支付利息时间按乙方实际投资时间计算。回购须在30个工作日之内完成，若超出时间未实现回购，则按照每日总回购本金及利息的10%给予逾期补偿。 另查，张成根系白兔湖公司股东，2013年11月份白兔湖公司章程载明其持有公司股权为11.2万股，2017年8月31日白兔湖公司证券持有人名册载明其持有公司股权为105万股。白兔湖公司股票代码为430738，该股票于2016年2月3日起由协议转让方式变更为做市转让方式，至2017年8月16日止。期间，2016年4月13日至2016年12月29日处于暂停转让状态，2016年12月30日恢复转让，2017年1月26日至2017年8月22日处于暂停转让状态，2017年8月23日恢复转让，转让方式变更为协议转让方式，2017年9月1日至2018年8月2日处于暂停转让状态。2018年8月3日恢复转让。2019年5月6日至今处于暂停转让状态。2019年7月15日安庆市中级人民法院裁定受理白兔湖公司破产重整申请。 本院认为本案争议的焦点是涉案的股权转让协议是否应当解除及被告汪舵海在本案中是否承担保证责任？被告张成根是否承担违约责任？ 关于焦点一、原告赵惠良与被告张成根、汪舵海签订协议书未违反法律规定，合法有效。经审理查明，安庆市中级人民法院于2019年7月15日裁定受理白兔湖公司破产重整申请，现涉案股权处于暂停转让状态，致使原告与被告张成根签订的合同目的无法实现。《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》条款明确约定汪舵海作为张成根的债务担保人，汪舵海本人签字确认，且于2017年1月13日就保证张成根股权转让义务与原告签订《安徽白兔湖动力股份有限公司股份非公开协议转让回购协议》，现主合同目的无法实现，汪舵海应依据从合同约定承担担保责任。故对原告要求解除涉案股权转让协议及被告汪舵海承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。 关于焦点二、涉案股权转让协议第六条“股权交割”项约定：“自本协议签订后白兔湖股权转让可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内，甲方应完成并向乙方转让2万股股权至乙方名下”。由此可以看出，原告在签订股权转让协议时，对被转让股权在全国中小企业股份转让系统处于暂停交易状态是有清偿认知的，股权转让方未对交易股权的真实状态进行隐瞒。在2016年12月30日至2019年5月6日期间，也曾出现可以交易状态，由于股权变更的实现需要转让方与受让方的互相积极配合才能实现，原告未提供证据在可以交易状态股权未实现变更是因转让方没有依约履行配合义务导致。故原告要求被告张成根给付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告赵惠良与被告张成根于2016年11月23日签订的《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》； 二、被告张成根于本判决生效后二十日内返还原告赵惠良股权转让款84000元，被告汪舵海承担连带清偿责任； 三、驳回原告赵惠良其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2484元，减半收取1242元，由原告赵惠良负担96元，被告张成根、汪舵海共同负担1146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 章 静 二〇一九年十一月八日 书记员 陈亚惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。