福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3535号 上诉人（原审被告）：刘延挺，男，1993年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：朱珍琼，女，1968年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：赖少甫，男，1968年4月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区，现下落不明。 上诉人刘延挺因与被上诉人朱珍琼，原审被告赖少甫民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初9246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告赖少甫经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘延挺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱珍琼一审中的全部诉讼请求；2.由朱珍琼承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在没有充分证据的情况下，仅凭朱珍琼的转账记录认定双方存在借贷关系明显错误。朱珍琼提交的转账凭证是一份来自电子银行的业务凭单，没有任何借款凭证，不能单独认定双方存在债务关系。上诉人一直在莆田达达通贸易有限公司就职，有收支明细可证。朱珍琼通过银行转账的130760元，赖少甫曾对上诉人说是一合作伙伴临时过渡账户所有用，事后已通过转账及取现全部取走，上诉人一无所知。上诉人与朱珍琼从未有过任何口头约定，也从未见过朱珍琼，根本不知晓借款协议。在（2017）闽0303民初114号中朱珍琼称其不是本案买卖合同的当事人，与赖少甫不存在合伙关系，现上诉人发现2016年7月5日朱珍琼与赖少甫签订了一份合作协议，可见朱珍琼与赖少甫并非经人介绍相识的朋友，而是生意伙伴，朱珍琼的供词存在欺瞒，可信度极低。2016年上诉人刚毕业，不需要钱，也不认识朱珍琼，上诉人并未与朱珍琼签订借款合同，一审判决仅凭朱珍琼提交的一份来自电子银行的业务凭单，便认定朱珍琼向上诉人实际交付款项130760元。恳请二审法院查明事实，驳回朱珍琼的一切诉讼请求。 朱珍琼辩称，一审判决事实依据很充足，我钱是转给刘延挺，刘延挺也收到了。出借后，有向赖少甫讨过借据。打给刘延挺的130760元是借款不是合作款，2016年7月5日与莆田展顺工贸有限签订的合作协议有履行，我有支付了70万元，有相应的银行回单原件可以证明。 赖少甫未到庭亦未提交书面答辩。 朱珍琼向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘延挺向朱珍琼偿还借款本金130760元；2.判令本案案件受理费2915元、公告费300元由刘延挺承担；3.判令赖少甫对刘延挺的上述债务承担连带担保履约偿还借款责任。 一审法院认定事实如下：朱珍琼与赖少甫系经人介绍相识的朋友。2016年7月8日，赖少甫以其儿子刘延挺做电商创业急需一笔资金用于进货为由向朱珍琼提出借款，并口头承诺借款人系刘延挺、担保人为赖少甫。当日，朱珍琼将刘延挺所借的130760元通过中国民生银行转入刘延挺名下开设于中国工商银行莆田市涵江支行的账户。次日，朱珍琼按照双方口头约定前往莆田市签订借款协议，但赖少甫声称刘延挺人在长沙，并承诺刘延挺一回莆田就会向朱珍琼出具借条。此后，朱珍琼多次前往刘延挺和赖少甫家中，均未见到其二人。直到2016年11月份，赖少甫手机无故关机，朱珍琼便再也联系不上其父子二人。现朱珍琼多次催讨均无果，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，在诉讼过程中支出公告费300元。 刘延挺、赖少甫经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，一审法院根据朱珍琼提供的中国民生银行电子银行业务回单、公告费票据以及法庭记录，确认事实如下：2016年7月8日，朱珍琼向刘延挺转账130760元，因该款始终未能追索回来，朱珍琼向人民法院起诉，并于2018年8月14日支出公告费300元。 一审法院认为，合法之债，受法律保护。朱珍琼提供的证据能够证明其向刘延挺实际交付款项130760元，刘延挺经其催讨拒不偿还，朱珍琼主张刘延挺偿还全部款项，具有事实及法律依据，可予支持。朱珍琼同时主张刘延挺之父赖少甫应对刘延挺前述债务承担连带保证责任，但其既未提交赖少甫与刘延挺的关系证明，亦未提交任何证据证明双方对于担保事项有所约定，故其对赖少甫的诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。与此同时，朱珍琼还主张公告费300元由刘延挺承担，但案涉公告费系因赖少甫下落不明而产生，朱珍琼该项诉求同样缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘延挺应于本判决生效之日起十日内返还朱珍琼13×××××元；二、驳回朱珍琼的其他诉讼请求。 本院二审期间。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 审理中，刘延挺提供一份《合作协议》。《合作协议》的甲方莆田市展顺工贸有限公司，乙方朱珍琼。协议约定：“甲方因资金缺口，急需乙方合作共同发展代加工事业。全权委托授权乙方在甲方来料外发加工业务上的劳资报酬（支付）与承接来料方委托加工费（收入）上资金代管业务。乙方需提供确保约70万元的动态资金作为代加工业务正常运转的周转金。每月30日为结算日，并进行利润分成，乙方扣除应收分成利润后剩余利润还给甲方。甲方根据资金需要提前3-5天通知乙方，乙方保证在接到通知后5天内资金收位。”等内容。落款时间：2016年7月5日，甲方签名：赖少甫，乙方签名：朱珍琼。刘延挺陈述：莆田市展顺工贸有限公司系其父亲赖少甫的公司，证明赖少甫与朱珍琼是合作关系，父亲使用其银行卡从事生意活动。 朱珍琼对《合作协议》协议的事实无异议，但提出合同约定付款是专门账户，合同签完后，其履行了70万元的出资义务，并提供九张银行回单付款凭证，九张回单金额累计70万元。证明其转入刘延挺账户的130760元与合作协议没有关系。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定。朱珍琼依据转入刘延挺账户130760元的转款凭证，主张是刘延挺的借款。刘延挺抗辩案涉的130760元系朱珍琼与其父亲赖少甫之间因合作关系形成的债权债务转款，并非其借款。刘延挺提供朱珍琼与赖少甫签订的《合作协议》证明。朱珍琼确认《合作协议》的事实，但抗辩已按合作协议约定提供70万元的资金，讼争的130760元不在其中。依据双方提供的证据，本院分析认为，《合作协议》中约定朱珍琼需提供确保约70万元的动态周转金，案涉130760元转款发生于合作协议签订之后的3天，朱珍琼虽提供合同中约定70万元转款凭证，但合同约定70万元系动态资金周转，并不足以排除讼争款系合作款。且朱珍琼在诉状中也陈述，赖少甫以其儿子开网店需要资金，赖少甫作为担保人向其借款，可以确认案涉130760元转款系发生在朱珍琼与赖少甫之间的约定，并非与刘延挺本人的协商结果，刘延挺银行账户仅是收款账户。因此，刘延挺提供《合作协议》证明案涉转款130760元系朱珍琼与赖少甫之间因合作关系形成的债务的，并非其借款的抗辩，具有高度盖然性，本院予以采信。因此朱珍琼仍应就其与刘延挺之间存在借贷合意承担举证。根据在案证据，朱珍琼未能进一步举证证明其与刘延挺之间存在130760元转款的借贷合意，其以借款关系要求刘延挺返还130760元不能成立，朱珍琼本案的诉讼请求应当予以驳回。 综上所述，刘延挺上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初9246号民事判决； 二、驳回朱珍琼的诉讼请求。 一、二审案件受理费各2915元，均由朱珍琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十一月六日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。