北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2345号原告：**泉，男，1953年4月26日出生，汉族，北京市通州区永顺镇下关村农民，住该村***号。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。被告：北京顺鑫家园建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居南区14号楼-1层5单元002。法定代表人：胡方丽，经理。原告**泉（以下简称原告）与被告北京顺鑫家园建筑工程有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人高双、被告的法定代表人胡方丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年6月28日签订的《协议书》；2、判令被告赔偿原告代为支付高廷龙房屋坍塌损失77339元；3、判令被告赔偿原告自2018年10月10日至房屋实际建造完毕验收合格之日止在北京市通州区宋庄镇敬老院生活管理费11000元每月，供暖费2800元每月；4、本案诉讼费和鉴定费16000元由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，原告与被告签署了关于位于宋庄镇小堡北街***号院平房改建的《协议书》，约定施工工期为2018年7月10日至2018年10月10日，承包方式为包工包料，建筑面积443平方米（以实际发生为准），每平米造价1450元，总造价642350元。2018年7月1日被告进场施工，挖槽时导致东邻居高廷龙家的房屋倒塌，被告委托原告出面与高廷龙协商，并承诺赔偿款项从工程款里扣除，经协商原告赔偿高廷龙房租损失、财物损失及房屋损失等共计77339元。被告在施工过程中偷工减料，未按施工图纸及约定的材料建造房屋，所建房屋存在严重质量问题，被告于2018年11月21日停止施工，工程至今尚未完工交付验收。被告的施工有多项未完成项目，包括SPS防水、电、上下给排水、房屋找坡、地磁砖、内墙瓷砖等项目。被告理应返还未施工项目的工程款87400元。原告认为被告在履行合同过程中存在严重的违约行为，致使合同目的无法实现。为此特诉至法院，望判如所请。被告辩称，高廷龙房屋坍塌不完全是我方的责任，是原告让我方拆的；原告房屋一层400平米，二层70平米，不符合合同约定，且签订合同的时候，原告没有告知我方有二层；剩余工程款并没有原告主张的那么多；对于原告主张的返修费，我方已经把一层、二层的房顶做完了；同意原告解除合同的诉讼请求；关于原告主张的赔偿敬老院生活管理费和供暖费的诉求，我方与原告签订合同时并不知道原告家里有残疾人，一开始不知道，是后来听房东说起过他们家有残疾人。同时补充意见如下：高廷龙房屋坍塌并不是在拆除时倒塌的，且原告是否给付了高廷龙房屋坍塌损失77339元，我方不清楚。关于原告主张的其需要扶养的老人在敬老院的生活管理费和供暖费，我方不认可，我方与原告只是建设工程合同关系，老人所产生的养老费用应由其监护人负担，与我方建房无关。关于原告主张的鉴定费用，我方不同意承担。同意解除合同，但原告必须把余款付给我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订《协议书》，约定：工程名称：平房改建，工程地点：宋庄镇小堡村，承包范围：房屋拆除、渣土外运、基础工程、主体工程、防水工程、上下水工程、主体电安装、外墙装修、内墙抹灰、地面60*60普通玻化砖每块12元，如甲方换成80×80的玻化砖按实际价格给予补偿，大檐小瓦、60断桥铝门窗，不含精装修，院内工程不在之内；开工日期：2018年7月10日，竣工日期：2018年10月10日天气变化工期顺延；承包方式：包工包料，建筑面积443平方米，以实际发生为准，工程总造价642350元；付款方式：工程开工程人员进场7日内付工程总造价的30%，基础完工付30%，主体完工付20%，余下的20%全部完工后一个月内付，从工程验收之日起工程保修一年，在此期间属于乙方施工问题造成质量问题乙方负责维修；乙方指派专人负责检查、指导、验收、安装工程进度质量。发现质量不合格，可以终止施工或令其返工，相关责任由责任方承担；双方责任：乙方在施工现场应主动维护甲方利益和现象，乙方在施工中要注意文明施工、安全第一、质量第一、如现场发生伤亡等事故，由乙方自负。此外，协议还约定了其他内容。在合同落款的甲方处有原告签字，在乙方处加盖了被告的合同专用章，并在乙方代表处有“谢桂民”和“贾德华”签名字样。合同签订后，被告开始进场施工，施工至11月因天气转冷停工，尚未完工。在被告施工期间，原告共计向被告支付工程款52万元，被告停工后因双方产生争议，被告再未施工。关于被告未按照合同约定的竣工日期完成施工的原因，被告提出原因一是原告未按时给付工程款，无法进料；二是天气原因经常下雨；三是有增项工程。关于被告已施工范围完成的工程量及工程款，双方未进行确认和结算。在本案审理过程中，本院也到现场对被告施工情况进行了现场踏勘。因双方对被告已完成施工量无法达成一致，于是原告向本院申请对被告承包的涉案房屋改建施工部分及费用进行鉴定。本院受理了原告的申请，并依法委托北京华银科技集团有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定。经鉴定，该公司出具工程造价鉴定意见书，在该意见书中鉴定机构最终出具的鉴定意见为：依据现有鉴定材料，我公司的计算数据详见《工程造价汇总表》，涉案房屋工程的实际完成工程量详见《工程造价明细表》序号25至29及序号50至54项造价所对应的定额工程量。针对两套图纸的问题，由于被告方不认可委托单位8月30日提供图纸的效力，所以在采用具体数值前，委托单位应先对两份图纸的效力进行认定：针对比例法计算的问题，由于双方当事人对签订的《协议书》中所描述的施工范围不能达成一致意见，我公司结合合同约定内容及当事人的意见描述，分别对合同范围内的施工项目进行分别计算，并计算完成比例，供委托单位参考使用，特别注意的是，如委托单位认定原告方描述的合同约定范围有效，在计算造价的时候，则应采用《工程造价汇总表》中“原告方认可合同约定范围内对应完成的费用”加上“现场变更内容”减去“原告方自行完成内容”。依据鉴定机构出具的鉴定意见和列明的《工程造价汇总表》，原告方自行认可的被告完成的工程量对应的工程总价款为534399.52元，原告又认可已付52万元，故原告将其原诉求中的要求被告返还工程款87400元的诉讼请求撤回，认可还尚欠被告工程款14399.52元。同时，原告提出其提交给鉴定机构的施工图纸经过被告工作人员贾德华的认可，贾德华当时代表被告在合同的乙方代表处签字与原告订立合同。被告依据鉴定意见和《工程造价汇总表》提出认可总工程价款为595422.63元，原告已付52万元，故原告尚欠工程款共计75422.07元。被告提出贾德华并非其工作人员，贾德华系涉案工程的中间介绍人，系原告的朋友，通过贾德华承接的涉案工程。庭审中，原告提出被告在施工过程中因开挖施工不当导致原告邻居高廷龙家房屋坍塌，原告为解决该纠纷在涉案房屋所在的小堡村村委会工作人员刘宗的调解下达成了调解协议，由原告的妻子崔玉忠（乙方）与受损方高廷龙的儿子高尚巍（甲方）及刘宗（调解人）分别在调解协议上签字，并列举了高廷龙房屋坍塌的各项损失及解决方案。原告称在签订协议后其向高廷龙家赔付了共计77339元，并提交了高尚巍出具的收到部分赔偿款的收条。同时，原告申请证人谢桂民出庭作证，谢桂民系被告委托的工地上负责工程质量管理的工作人员，基本每天都在施工现场，其陈述在被告施工第一天即进行了开挖施工，开挖后晚上下雨导致坍塌，房屋坍塌后，房主高廷龙就找到谢桂民，要求停止施工赔钱，谢桂民就通知了其老板于建华，于建华与被告的法定代表人胡方丽系夫妻关系。谢桂民称于建华知道后让其去找原告，后原告告知谢桂民因邻居高廷龙要经济补偿，但当时被告没有钱，原告先拿钱赔偿邻居，之后在工程款中扣除，谢桂民负责将原告的意见转达给于建华，同时其也告知了被告的法定代表人胡方丽。后来具体怎么解决，赔偿了多少钱，谢桂民表示不清楚，因其在工地干了两个月就没干了，后来的事不清楚。本院在庭审后与刘宗通过电话了解相关情况，并在随后前往村委会当面向刘宗核实赔偿事宜，刘宗均表示确实存在赔付的事实，亦认可在协议上作为调解人签字。另查，涉案房屋系以崔光明、崔光成名义向宋庄镇人民政府申请的农村私有房屋用地建设工程规划许可证，崔光明、崔光成与原告的爱人崔玉忠系亲属关系。原告提出该房屋的建设是崔玉忠为了让崔光明、崔光成等4位老人居住，并称崔玉忠系4位老人的监护人，因为被告没有按时施工导致原告只能将4个老人送到养老院，产生了相关费用。原告认可在与被告签订的施工合同中并未明确建房的用途是为了给4位老人养老居住，只是口头跟贾德华说过。被告表示不认可，不清楚建设房屋的该用途。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告与被告于2018年6月28日签订的《协议书》约定的施工范围，双方均认可被告尚未全部施工完毕，因双方在合同履行过程中产生争议，原告请求解除合同，但并未向原告发出解除通知，而是直接通过起诉的方式要求解除，而被告在收到原告的起诉状中提出的解除合同的通知后，在本院于2019年4月10日组织的庭审中明确表示同意解除合同，属于双方协商一致达成的解除。故本院确认原告与被告签订的《协议书》于2019年4月10日起予以解除。关于被告已完工的工程量价款问题，因通过对工程量和工程价款进行司法鉴定，原告认可被告已施工完毕的工程价款超过其已付款的数额，原告自动撤回要求被告返还工程款的诉求。关于原告尚欠工程款的数额，因双方对鉴定机构出具的鉴定意见中确认的被告已完工的工程款总价存在争议，鉴定机构也列出了争议数据，且被告在本案中并未提出明确主张要求原告支付尚欠工程款，本院对此不做认定和处理，双方可另行解决。关于原告申请鉴定所支付的鉴定费用16000元，因双方在被告施工完后均未对已完工的工程量进行确认，未进行结算和验收，故需要通过委托鉴定机构来进行鉴定，双方均存在怠于履行权利义务的过错，依据过错原则，由原被告各承担一半鉴定费用，因原告已经代为垫付了全部的鉴定费，故被告应向原告支付鉴定费8000元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于原告要求被告赔偿代为支付给高廷龙的房屋坍塌损失77339元，根据原告提交的证据和证人证言，该证人谢桂民系被告方委托在工地负责监督管理的工作人员，其证言的可信度较高，能够证实存在被告开挖施工不当导致高廷龙家房屋坍塌的事实，并在受损方提出停止施工的要求后，证人谢桂民陈述系被告委托原告代为解决高廷龙家房屋坍塌的损失也符合常理。经本院向刘宗核实，原告的爱人崔玉忠与受损方代表高尚巍签订调解协议亦属实，并进行了赔付。本院认为，根据原告与被告签订的施工协议，明确约定乙方在施工现场应主动维护甲方利益和现象，乙方在施工中要注意文明施工、安全第一、质量第一、如现场发生伤亡等事故，由乙方自负。虽并非只要现场发生伤亡等事故，均由乙方自负，但对于高廷龙家房屋坍塌造成的损失，确系乙方即被告方开挖施工不当所导致，并非下雨导致的坍塌，被告在施工中违反合同约定，未注重施工安全和质量造成损失，该损失应由被告承担，故被告应赔偿原告代为支付高廷龙房屋坍塌损失77339元。关于原告要求被告赔偿宋庄敬老院生活管理费和供暖费，本院认为原告在与被告签订协议时，并未在协议中明确建房用途，也未告知被告必须按时建完让4位老人准时入住，否则要承担敬老院生活管理费和供暖费，合同中并未规定，即使被告未按照合同约定的期限完成竣工，这也是被告所无法预见到或应当预见到的损失，且原告和崔玉忠为了建房将老人送到养老院也是履行相应义务，否则老人无处居住，即使房屋在合同期限内竣工完成，也不可能立即将老人送到新房居住，这也不利于老人的身心健康。故关于原告的该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认**泉与北京顺鑫家园建筑工程有限公司在2018年6月28日签订的《协议书》于2019年4月10日起予以解除；二、北京顺鑫家园建筑工程有限公司赔偿**泉代为支付高廷龙房屋坍塌损失77339元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、北京顺鑫家园建筑工程有限公司给付**泉鉴定费用8000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回**泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4729元，由**泉负担2729元（已交纳），由北京顺鑫家园建筑工程有限公司负担2000元，于本判决生效之日起七日内日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何杨彪人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇一九年十一月二十九日法官 助理  吕 永书 记 员  杨小萌