广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10504号原告：广州同合利纺织有限公司，住所地广州市海珠区逸景路466号101房自编10238号。统一社会信用代码91440101MA59MQEN28。委托代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：文静纹，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：迅美（广州）服饰有限公司，住所地广州市海珠区纺城东一街8号9号楼903房。统一社会信用代码91440101MA5ALBKH6Q。法定代表人：张文益，经理。被告：张文益，男，1984年12月20日出生，汉族，住所地江西省赣州市会昌县，上述两被告共同委托代理人：黄凯群，广东德寰律师事务所律师。被告：陈实，曾用名陈青春，男，1983年10月26日出生，汉族，住所地四川省仪陇县新政镇春晖路四段2号5栋2单元1楼4号，被告：深圳市香蜜闺秀服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区布澜路31号李朗国际珠宝产业园A4-601西。统一社会信用代码：91440300093625316B。法定代表人：袁奇宇，总经理。委托代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：卢周信，广东晟典律师事务所实习人员。原告广州同合利纺织有限公司诉被告迅美（广州）服饰有限公司（以下简称迅美公司）、张文益、陈实、深圳市香蜜闺秀服饰有限公司（以下简称香蜜闺秀公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温振宽、文静纹，被告迅美公司、张文益的委托代理人黄凯群，被告香蜜闺秀公司的委托代理人黄建强、卢周信均到庭参加了诉讼。被告陈实下落不明,本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月份，被告迅美公司多次向原告下单采购布匹用于服装生产，约定单价按具体订单计算，货款月结。原告积极备料、做货、按时发货。经双方对账确认货款尾款为42184元。被告张文益是被告迅美公司的法定代表人，亦是此笔货款的连带保证人；被告陈实为迅美公司业务员，是该笔交易的负责人，另据了解，陈实间接持有迅美公司股份，系该公司实际股东之一；被告香蜜闺秀是案涉货物的实际购买者和接收者。另据张文益、陈实介绍，香蜜闺秀公司是迅美公司紧密合作方，极具实力，回款快，让原告放心垫款、供货。香蜜闺秀的肖经理也默认被告迅美公司与被告香蜜闺秀的特殊合作关系，故原告认为香蜜闺秀公司也应承担连带付款责任。虽经原告多次催要，四被告总是相互推托，货款尾数迟迟未付，四被告拖欠货款的行为严重违反法律及双方约定，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：一、判令四被告连带支付原告货款42184元及相应迟延支付利息1703元（42184元×年利率4.35%÷365天×242天×140%，自2018年9月1日起暂计至2019年3月31日止；实际计至货款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由四被告承担。被告迅美公司、张文益共同辩称：被告迅美公司向原告采购布料，应由被告迅美公司以自身财产承担责任，被告张文益不需要承担责任，且原告要求利率过高，应按同期贷款利率计收利息。被告陈实没有提出答辩意见及提供证据。被告香蜜闺秀公司辩称：根据原告提供证据可知，被告迅美公司及被告张文益向原告出具了《证明书》，证明其于2018年7月31日拖欠原告货款的事实。据此可以认定原告与被告迅美公司及张文益之间存在债权债务关系，我司与原告从未存在过业务往来，亦未签署过任何合同，与原告之间不存在任何合同关系和债权债务关系。根据合同法相关规定及基于合同相对性原则、债的相对性原则，原告系与被告迅美公司、张文益等人通过欠条方式确认了双方债权债务事实，二者之间存在合同相对关系及债权债务关系，其合同及债权债务的效力只能在合同当事人之间发生，原告也只能向特定的合同相对人及债务人请求给付，即原告应向其合同相对方及债务人被告迅美公司、张文益等人主张支付欠款等费用。我司与原告不存在合同关系，不存在任何债权债务关系，在原告与被告迅美公司、张文益签署的《欠条》中亦不存在任何权利和承担任何义务，不受其权利义务内容的约束。原告突破合同相对性和债的相对性，要求我司对货款承担连带付款责任没有法律依据。我司与原告非合同相对方及债的相对方，不存在任何合同关系，不存在任何债权债务关系，基于合同相对性原则和债的相对性原则，无需向原告承担任何义务或责任。我司从未就被告迅美公司对原告的债务，对原告作出任何连带保证承诺，不是连带责任保证人，在本案中亦不存在法律规定的依法应承担连带责任的情形，因此我司无需向原告承担任何连带付款责任。现原告认为我司是案涉货物的实际购买者和接收者，是迅美公司紧密合作方，存在特殊合作关系，主张我司应承担连带付款责任没有法律依据，应当不予支付。在我司与被告迅美公司、张文益业务往来过程中，被告迅美公司、张文益亦拖欠我司货款，并于2018年2月7日向我司出具《欠条》，确认其拖欠我司697340元，与2018年9月11日向我司出具了《还款计划》，确认其具体还款日期，此后被告迅美公司、张文益曾多次出具授权书，允许我司在其货款中扣款用于返还其欠款，目前被告迅美公司仍拖欠我司大额款项未支付。从原告的证据看，没有与我司有关的证据，原告属滥用诉权，请求法院对此予以处罚，我司也会追究原告滥用诉权给我司造成的损失。经审理查明：被告迅美公司、张文益出具《证明书》，内容为“今（名称）迅美服饰公司于（日期）2018年7月31日拖欠广州同合利纺织有限公司货款金额：肆萬柒仟壹佰捌拾肆此签订此书面证明，防日后欠方不认账。欠方：张文益，身份证（加盖迅美（广州）服饰有限公司印章）”。原告因追讨货款未果，遂向本院起诉。另查，被告迅美公司是于2018年6月20日经核准登记的自然人独资企业。诉讼中，原告要求撤回对被告香蜜闺秀公司的诉请，被告迅美公司、张文益、香蜜闺秀公司均表示同意。被告迅美公司、张文益确认欠款金额，并表示欠条在2018年7月31日出具的。本院认为，被告迅美公司向原告购买布料，并拖欠原告的货款42184元，有两被告出具的《证明书》为证证实，被告迅美公司、张文益予以确认，故本案予以认定。现原告要求被告迅美公司支付货款并从2018年8月1日起支付利息，被告迅美公司、张文益没有异议，故本院予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款一年期基准年利率4.35%的标准计算。被告张文益是被告迅美公司的独资股东，未能提供证据证明公司财产独立于被告张文益自己的财产，故被告张文益应对被告迅美公司的拖欠原告的债务承担连带清偿责任。原告主张要求被告陈实承担连带清偿责任，原告未能提供证据证明，故原告该请求没有依据，本院不予支持。原告撤回对被告香蜜闺秀公司的起诉，是其对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告迅美（广州）服饰有限公司在本判决生效之日起10日内支付货款42184元给原告广州同合利纺织有限公司，并从2018年8月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率4.35%标准计付利息给原告广州同合利纺织有限公司；二、被告张文益对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州同合利纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费897元，由被告迅美（广州）服饰有限公司、张文益负担。原告广州同合利纺织有限公司预交的受理费897元本院予以退回。被告迅美（广州）服饰有限公司、张文益在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费897元直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  蔡月华人民陪审员  廖凤玉二〇一九年十一月七日书 记 员  刘志怡翁豌婷