贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6573号上诉人（原审被告）：贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司，住所地贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B317室。法定代表人：钟定洪。委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201210366998。被上诉人（原审原告）:翁庆明，男，1969年4月5日出生，汉族，住贵阳市龙里县。委托诉讼代理人：兰秦，北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201711446019。被上诉人（原审第三人）：杜世明，男，1981年1月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。原审被告：钟定洪，男，1983年5月19日生，住贵阳市南明区。原审被告：孙磊，女，1970年8月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。原审被告：赵波，男，1972年6月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。上诉人贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛洪阳公司）因与被上诉人杜世明、翁庆明、原审被告钟定洪、孙磊、赵波合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人仅退还被上诉人翁庆明押金、材料款人民币29.15万元；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，翁庆明与杜世明是合伙关系，一审认定杜世明介绍翁庆明与上诉人认识，将杜世明界定为介绍人错误。案涉工程未实际施工，上诉人法定代表人陆续退还杜世明保证金34.85万元，孙磊退还杜世明15万元。这两笔费用一审未予扣减，损害了上诉人的合法权益。被上诉人翁庆明二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。被上诉人杜世明无答辩意见。原审被告钟定洪、孙磊、赵波无答辩意见。翁庆明向一审法院起诉请求：判令1、四被告连带退还原告交付的合作押金100万元、材料款14万元共计114万元，并按照银行同期贷款利率向原告支付自2018年4月1日起至前款项付清之日止的逾期付款利息（暂计至起诉之日止为18183元）；2、四被告连带向原告支付资金占用费20万元；3、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实，2016年8月19日，被告鼎盛洪阳公司（甲方）与第三人杜世明就中铁二局第一工程有限公司物流园项目工程施工合作事宜签订《合作协议》，约定合作范围为中铁二局第一工程有限公司物流园项目，合作期限自2016年8月19日起至该工程施工结束或甲、乙双方协商终止为止；合作期间乙方投入人民币200万元整，享有土石方500万方工程量每立方0.5元利润，另按0.4元退还乙方投资款等（保证不低于人民币200万元）等。甲方签字人为孙磊。合作协议签订后，本案第三人杜世明介绍原告与鼎盛洪阳公司认识。2016年9月12日，原告向被告鼎盛洪阳公司支付了100万元工程押金。2016年12月12日，被告孙磊向原告出具了《收条》一份，载明收到原告班组交来的工程材料款14万元。因工程没有施工，原告向被告追索工程押金。2017年10月20日，被告钟定洪、赵波、孙磊在南明区经侦局共同向原告出具了《退款承诺书》两份。其中一份载明我公司与翁庆明在贵阳××经济区项目施工中，翁庆明交给我公司押金100万元整及材料款14万元整，以上款项共计人民币114万元，在此我公司承诺在2017年12月30日前归还给翁庆明。另一份载明我方承诺于2018年3月30日前支付翁庆明资金占用费共计人民币20万元。《退款承诺书》出具当日，案外人吴某向原告转账15万元。同日，原告出具了《收条》一份，载明今收到双龙经济区项目工程预付款15万元。2018年2月12日，被告钟定洪向原告转账10万元。2018年2月14日，被告孙磊委托其配偶周文然向原告转款10万元。另查明，被告钟定文系被告鼎盛洪阳公司的法定代表人，被告赵波、孙磊系被告鼎盛洪阳公司的员工。庭审中，被告孙磊申请了证人吴某出庭，拟证明吴某向原告所转的15万元款项系受孙磊委托所转。吴某证实该笔款项确系受孙磊委托向原告所转。原告认可收到该笔款项，但认为该款系另外工程的工程款，原告同时认可其与案外人吴某无任何关系。庭审中，被告孙磊提供了第三人杜世明于2017年10月20日出具的《收条》一份，拟证明其向杜世明支付了15万元，该笔款项应予以抵扣欠款。《收条》载明今收到双龙港经济区项目工程预付款15万元。原告对该份证据不予认可。庭审后，被告鼎盛洪阳公司提供了银行流水一份，拟证明其向杜世明支付了34.85万元，该笔款项应予以抵扣欠款。该笔款项的发生时间在2016年9月13日，摘要上注明为劳务费。上述事实，有原、被告的陈述，相关书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案中，被告鼎盛洪阳公司对收到原告工程押金100万元及14万元材料款的事实没有异议，一审法院对此予以确认。本案中双方争议的焦点有二，一、原告主张的民事责任的承担主体；二、尚欠款项数额。关于焦点一，一审法院认为：首先，被告鼎盛洪阳公司作为收款人，其收取了原告的工程押金和材料款，故应承担向原告返还款项的义务；其次，虽然涉案《退款承诺书》系被告钟定洪、赵波和孙磊共同出具，但在整个承诺书的内容中三被告均未向原告作出个人愿意为鼎盛洪阳公司的债务向原告承担共同还款责任或承担保证担保责任的意思表示，且原告的款项亦未交与三被告，故原告主张被告钟定洪、赵波、孙磊连带承担还款义务，于法无据。关于焦点二，一审法院认为，在《退款承诺书》出具后，钟定洪、孙磊通过自己或他人账户共计向原告转账35万元，原告对收到35万元款项的事实没有异议，认为孙磊转账的10万元系挖机租金，孙磊委托案外人转账的15万元系其他工程的工程款，但经询问，原告未能对此提供证据，故对原告称该部分款项与本案无关的意见一审法院不予采信，一审法院确认该35万元系偿还原告的款项。对被告提供的第三人杜世明的15万元的收条及向杜世明支付了34.85万元的银行流水，因无证据表明杜世明与本案涉案款项的关联性，且15万元无银行流水予以印证，34.85万元款项转款的事情发生在《退款承诺书》出具之前，故对被告抗辩上述两笔款项系偿还114万元欠款的事实，一审法院不予采信。综上，被告鼎盛洪阳公司现尚欠的款项为：114万元－35万元＝79万元，对原告主张被告鼎盛洪阳公司偿还114万元款项的诉请，一审法院支持79万元。关于原告主张的资金占用费20万元，鼎盛洪阳公司自愿承担该笔资金占用费，并向原告出具偿还的《退款承诺书》，现原告主张被告支付，符合双方约定，一审法院予以支持。关于原告主张的2018年4月1日起的资金占用费，虽双方已对资金占用费进行了处理，但被告鼎盛洪阳公司未能按《退款承诺书》的约定履行向原告还款的义务，其行为已构成违约，且实际一直造成原告资金的利息损失，因双方已对之前的资金占用费进行了处理，故一审法院对之后的资金占用费酌情从原告起诉之日起即从2018年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，基数为尚欠款项79万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告翁庆明押金、材料等各类款项79万元及2018年8月10日之后的资金占用费（资金占用费以79万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月10日起计算至款项付清之日止）；二、被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁庆明资金占用费20万元；三、驳回原告翁庆明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，减半收取8430元，由原告翁庆明负担2285元，由被告贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司负担6145元。二审期间，当事人无新证据提交。一审认定杜世明介绍翁庆明认识上诉人证据不足，本院对该事实不予确认。经二审审理查明的其余事实与一审基本一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人主张的34.85万元与15万元是否应从其应归还款项中扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，上诉人主张的34.85万元系其出具承诺书之前支付给杜世明的款项，其无证据证明系归还承诺书中约定的款项，且不合逻辑。上诉人主张的15万元系支付给杜世明，而承诺书中约定的支付对象是被上诉人翁庆明，上诉人没有证据证明该笔款项系支付给翁庆明，应承担举证不能的责任。关于上诉人主张的杜世明与翁庆明系合伙关系的上诉理由，因提交的证据不足以证明，本院不予采信。且二人是否系合伙关系，不影响本案的审理结果。综上所述，原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5673元，由上诉人贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十一月十一日书记员  李萌