广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4866号原告郑利洲，男，汉族，1970年6月24日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人文宗宏，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人佟一哲，广东普罗米修律师事务所律师。被告陈少强，男，汉族，1969年11月21日出生，住址广东省汕头市潮阳区，上列原告郑利洲与被告陈少强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月12日受理后，依法适用普通程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告郑利洲的委托代理人文宗宏、佟一哲到庭参加诉讼，被告陈少强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年底，被告因深圳市宝安区茅洲河排水管网工程需要缴纳工程招投标定金50万元，被告当时缺乏资金，于是找到原告，向原告借款50万元，并承诺在短期内尽快还清借款。原告和被告是潮汕老乡，为了帮助被告渡过难关，原告答应借给被告50万元现金应急，同时要求被告一定要尽快还款。2016年12月30日，原告通过手机银行分三次向被告转账50万元。原告转出银行是工商银行，被告接收款项的银行是农业银行。2017年1月1日，被告向原告出具《收条》，确认收到50万元款项。原告向被告给付借款后，被告迟迟没有还款。为此，被告分别于2017年5月28日和12月1日列出两份《还款计划》，依据该两份《还款计划》及被告实际履行义务的情况，本案涉及的借款归还情况如下：1、2016年12月30日，原告转款50万元给被告；2、2017年5月28日，被告出具《还款计划》，承诺在2017年6月15日前付清全部借款，并在6月30日前向原告支付一定的利息；3、2017年6月1日，被告向原告转账还款本金5万元；4、2017年6月27日，被告向原告转账支付利息5万元；5、2017年12月1日，被告再次向原告出具《还款计划》，确认尚欠本金45万元，承诺在2017年12月31日前再支付5万元利息，并承诺若没有在2018年3月31日之前还清本利，就按照月利率2%的标准在3月31日前支付27000元利息（月利息9000元×3个月），3月31日之后的逾期还款利息则按月利率3%的标准支付。6、2018年1月2日，被告转账支付2017年度的3万元利息（即承诺的2017年度利息尚欠2万元未支付）。以上就是截至起诉日涉案借款的还款明细，被告己还本金5万元，己还利息8万元，尚欠借款本金45万元及其相应利息仍未清偿。原告曾委托文宗宏律师于2018年8月16日向被告发出律师函，要求被告按期还款，但时至今日，被告仍没有还款。在《律师函》中，原告委托的律师已经明确告知被告，若未在函告的期限内清偿全部借款本息，将可能承担原告提起诉讼而导致的经济损失，包括诉讼费、律师费、保全费。被告拒不偿还借款的行为严重违反了双方的约定，为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金45万元；2、被告向原告支付2017年度未支付利息2万元；3、被告向原告支付借款利息，借款利息以45万元本金为基数，从2018年1月1日开始计算，月利率2%，计算至被告还清全部借款本金之日止（借款期间的利息自2016年12月30日至2018年3月31日，逾期利息自2018年4月1日开始计算，利息暂计至2018年10月31日为9万元）；4、被告承担原告因本案而支出的律师费3万元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，原告支付的款项是定茅洲河工程的定金，由郭少强接的工程，案外人姚伟丰是原、被告的朋友，姚伟丰代表原告过来和案外人陈英辉（被告公司股东）、案外人郭少强谈这个工程，原告与姚伟丰想做这个工程但又怕工程被人定走，就将钱打到被告个人账户，被告按姚伟丰的要求转了30万元给郭少强。这个工程需要垫资，因为姚伟丰及原告没有钱，就无法进场，郭少强不愿意将30万元退回。被告帮原告及姚伟丰追这笔钱，但郭少强没有退。被告已经退了13万元给原告，因为被告也做了很多工作，所以需要扣除7万元，涉案款项并非借贷。被告辩称整个事件的过程如下：1、被告与陈英辉合作经营湖北鼎天宏图建设工程有限公司及广东鼎天宏图建设工程有限公司，2016年11月份姚伟丰到被告公司做客，通过被告介绍认识陈英辉及郭少强。2、2016年12月郭少强将中电建第十一工程局深圳茅洲河流域水环境综合治理工程项目的有关资料、预算清单发给陈英辉，该工程造价约4000多万元。随后，陈英辉将该工程资料和清单发给姚伟丰，姚伟丰有兴趣做这个工程。期间，被告在外地出差，以上三人之间的信息往来和业务沟通事先未告知被告。3、姚伟丰经过多次与陈英辉、郭少强的沟通交流与实地了解，该工程属于边施工边结算的项目，决定承揽该工程要垫资两个月大约500万，郭少强向陈英辉提出，如果姚伟丰确定要做这个工程，须缴纳50万定金前期费用，姚伟丰考虑后确定交款，并委托陈英辉到郭少强家核实过郭家家底。被告出差回来后姚伟丰向被告口头承诺承接该工程项目挂靠在我们公司给百分之二的管理费。4、付定金前（2016年12月30日下午），姚伟丰打电话给被告提出因与郭少强初次打交道不熟，正好被告与双方都熟悉，姚伟丰要求将款项过一下被告账户再由被告转给郭少强做工程项目定金，因为他们都是被告的熟人，被告也未多想，就答应了他们的请求。5、2016年12月30日，被告分三笔收到转入的款项共50万元，后查实该款是由郑秋生和许锐转入的。此款用途收条已经写的清清楚楚，用于茅洲河排水管工程定金，该款在工程施工进度款中抵扣。6、考虑到对朋友负责，被告在代收定金50万元后，先转给郭少强30万元，剩下的20万元准备在郭少强、姚伟丰双方签订正式合同后再代付给郭少强；7、2017年春节后郭少强多次催促姚伟丰进场施工，而姚伟丰提出该工程要垫资2个月，一时找不到资金投入，综合考虑多种因素后不想承接茅洲河治理工程项目了，郭少强坚决不退工程定金三十万元，耽误工期所产生的一切损失大约三百万元，要由姚伟丰承担。8、郭少强认为姚伟丰是违约，事先姚伟丰是经过认真沟通、考察、核实并认可该项目的，支付定金是姚伟丰本人自愿做出的决定，郭少强在整个过程中运作促和也是付出了巨大努力和成本的，姚伟丰这时违约不做该项目了，既影响工期又对整个工程计划造成损失，所以定金是不会退给违约方的。9、姚伟丰在拿不回定金的情况下，多次找到被告，说钱是被告收转的，所以要求被告帮他退回，被告居中斡旋沟通，但是郭少强坚决不答应，于是姚伟丰转而和原告带几个社会上的人多次上我家讨要闹事，经常闹到天亮，本人家属都是女眷，被吓得不轻，被告太太要去跳楼，为了家人的安全本人无可奈何被强逼勒索先后签下他们事先打印好的10万元利息和—份还款计划。考虑到姚伟丰也是被告朋友，他也是通过被告认识陈英辉、郭少强的，被告不愿看到自己朋友受损太大，而在整个过程中，当被告知情以后，他们叫被告请人帮做相关施工方案等，接送、陪同、招待、考察，被告因此花费共7万多元。于是被告将剩下暂未转给郭少强的20万元陆续转还给了姚伟丰13万元，客观上也减少了姚伟丰的一部分“损失”，被告该做到的已经做了。10、项目不是被告推荐给姚伟丰的，付定金给郭少强的决定是姚伟丰经充分调查和慎重考虑后自愿、从容作出的，将款项过别人账户的方式也是其自选的，因为钱是从与郭少强、姚伟丰合作毫无关联的人转给同样不是合作对象的被告的，姚伟丰这样做的目的只有他自己清楚，我们只是举手之劳帮朋友一个忙而已，姚伟丰违约后要不回定金转而找社会人员胁迫被告，严重影响被告及家属正常家庭生活和学习、工作，是本末倒置、不合适的，希望姚伟丰—方正视事实，该工程事实的项目姚伟丰和原告没有资金垫资反悔，及时纠正错误行为并寻求正确的解决方案。被告相信国家法律不可能将工程定金中途反悔，要演变成高利贷。原告是高利贷公司带黑社会行为的人，专门敲诈勒索。被告要求该笔不属于原告的资金转出来的，原告冒充他人的名义叫被告写收条并骗取被告十三万元，期望法院裁定他无条件退回给被告。由姚伟丰落实转账人郑秋生还有许锐两人到法庭协商解决，原告从来没有与被告见过面，也没有电话联系,被告没有任何财产抵押，也没有任何合同的依据，原告不可能平白无故借五十万给被告。11、2017年1月3日下午，姚伟丰突然带原告找我打定金收条，这笔钱不是原告账上转出的，在此之前被告从来不认识原告，原告因相信朋友没有多想，反正账上也确实收到了钱，谁支付给被告的被告也不清楚，所以姚伟丰让被告打了收条给原告，事后被告退给姚伟丰的13万元也是原告收取的。经本院审理查明，原、被告确认双方未签订书面《借款合同》。2016年12月30日，原告郑利洲通过其本人名下中国工商银行账号向被告分三笔共计转账50万元。2017年1月1日，被告陈少强出具一份收条，载明：“兹有陈少强收到郑利洲现金人民币50万元。此款用于深圳市宝安区茅洲河中电建第十一局第三项目部排水管网工程定金，该款在工程施工进程款中抵扣”，收条未约定具体利息数额或计算方式。原告另提交一份落款时间为2017年5月28日的还款计划显示，被告陈少强承诺于2017年6月1日至2017年6月15日期间还清款项，并于2017年6月30日前补偿原告部分利息。2017年6月1日，被告陈少强向原告郑利洲转账5万元，2017年6月27日，被告陈少强向原告郑利洲转账5万元。原告主张第一笔5万元系偿还本金，第二笔5万元系偿还利息。原告另提交一份落款时间为2017年12月1日的还款计划，还款计划载明：“被告陈少强尚欠原告郑利洲茅洲河工程定金人民币45万元，承诺自计划签署之日起三个月内还清，在此期间每月30日前按月利率2%支付利息。超过三个月未还款，则按月利率3%支付利息”。还款计划空白处有手写情况说明：“根据双方协商，郭少强及陈少强同意在2017年12月31日前付5万元利息，在2018年3月31日还清本金及利息，若未还款则在3月31日付27000元利息，落款处有被告陈少强及案外人郭少强签名，落款时间为2017年12月1日。2018年1月2日，被告陈少强向原告郑利洲转账3万元。原告主张因被告承诺12月31日前支付5万利息，因此该笔3万元是被告偿还的部分利息。被告主张其并非实际借款人，50万借款实际是被告代案外人姚伟丰收取，又根据案外人姚伟丰指示转给案外人郭少强作为“茅洲河项目”的定金。被告提交一份中国农业银行回单，显示其于2016年12月31日向案外人郭少强转账30万元。被告另提交一份收条，收条载明：“今收到陈少强人民币30万元整，交中电建十一局第三标段管道前期费用,收款人为郭少强，落款时间为2016年12月30日。被告分别于2017年6月1日转账5万元、2017年6月27日转账5万元、2018年1月2日转账3万元（共计13万元）给原告，被告主张并非支付利息，而是退回剩余20万元中的部分余款，因其劳务支出，故扣7万元未予退回。被告主张2017年5月28日及2017年12月1日两份还款计划均是受到原告胁迫后签写，但并未提交相应的证据证明。另查，本院在被告陈少强向本院提交的证据材料中发现一份合作居间协议书，协议书甲方为陈少强（新注册：深圳鼎天宏图建设劳务有限公司），乙方（居间人）为吕建水、郭少强，被告作为甲方与案外人吕建水、郭少强签订一份落款时间为2016年12月30日的《合作居间协议书》，协议约定：由案外人吕建水、郭少强作为居间人帮助深圳鼎天宏图建设劳务有限公司签订200公里左右宝安区茅洲河管网工程，并最终促成甲方与中电建十一局第三项目部签订工程承包施工合同,根据《合作居间协议书》第五条第3项的约定：“甲方预先支付现金人民币三十万元给乙方”，被告于2016年12月31日向郭少强转款30万元，郭少强于2016年12月30日向被告出具30万元的收条，除上述30万元外，被告未再向郭少强支付居间费。被告陈少强、案外人郭少强分别在《合作居间协议书》落款处签名。经查，案外人鼎天宏图公司法定代表人为陈英辉。被告陈少强与案外人陈英辉均为鼎天宏图公司股东。被告陈少强、案外人鼎天宏图公司与案外人中电建十一局第三项目部并未实际签订关于茅洲河项目的工程合同。再查，被告主张上述50万元系原告参与宝安区茅洲河管网工程的定金，但原告对其参与茅洲河工程予以否认，被告也未提交相关的书面证据证明原告参与上述工程。原告另主张由被告负担律师费30000元，提交转账凭证及深圳增值税普通发票各一份，双方并未明确书面约定律师费的承担，原告主张由被告承担律师费的依据为已向被告发出律师函，律师函内容有体现，被告收到后并没有表示反对，等于被告默认。以上事实，有庭审笔录、银行流水、《收条》、《还款计划》、转账凭证、发票、《合作居间协议书》等证据证明。本院认为，借条中虽有“茅洲河定金”字样，但只能说明借款用途，并不影响借贷关系成立。被告抗辩其是受案外人姚伟丰委托向案外人郭少强转款，姚伟丰是实际借款人，但根据被告提交银行回单、《收条》、案外人身份证等证据，仅能说明款项去向和用途，不能证明案外人姚伟丰是实际借款人。另根据被告提交营业执照、工商登记信息、本院核查到的《合作居间协议书》进一步证明，被告陈少强欲与中电建十一局签订合同承包茅洲河相关项目，被告陈少强与案外人吕建水、郭少强签订居间合同，30万元系陈少强支付给案外人的居间费，并非案外人姚伟丰与其他案外人存在居间关系，故对被告上述抗辩，本院不予支持。综上，本院认定原、被告之间民间借贷关系成立，原告已实际交付50万元借款给被告。关于还款计划的效力问题。被告陈少强主张两份还款计划均系其按照原告要求被迫出具的，但被告陈少强事后并未报警，亦未提交相应的证据证明原告存在胁迫行为，故对被告陈少强的该项抗辩，本院不予确认。关于律师费3万元的承担问题。因原、被告双方并未书面约定律师费的承担，原告虽向被告送达律师函，但送达律师函并不代表原、被告双方已就本案律师费的承担达成一致意见，故原告关于律师费的主张，本院不予支持。关于借款的利息问题。原被告双方未签订书面借款合同，收条中亦未约定利息。但被告在第一份还款计划中明确承诺2017年6月1日至2017年6月15日期间偿还本金并于6月30日前支付利息，随后于2017年6月1日、2017年6月27日分别向原告转账5万元（共计10万元）。同时，被告在第二份还款计划中确认尚欠本金45万元。依据两份还款计划，可以看出被告确认其偿还的两笔5万元分别为偿还本金和支付利息，经核算利息金额并未超过年利率24%，符合法律规定。被告在第二份还款计划中承诺2017年12月31日前支付利息5万元，在还款期限内按月利率2%计息，逾期按月利率3%计息，被告于2018年1月2日向原告转账3万元，扣除已支付的3万元，剩余2万元利息未支付。原告主张被告支付尚欠的2017年度的利息2万元并主张支付45万元本金以及按年利率24%自2018年1月1日起计算利息至实际清偿之日的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈少强应于本判决生效之日起十日内向原告郑利洲偿还借款本金45万元并支付利息（利息计算方式为：以45万元为本金按照年利率24%自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈少强应于本判决生效之日起十日内向原告郑利洲支付2017年度未支付利息2万元；三、驳回原告郑利洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9700元（已由原告郑利洲预交），由原告郑利洲负担700元，由被告陈少强负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  方凤霁