北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18640号原告：孟宪美，女，1964年5月22日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露，北京市京师律师事务所实习律师。被告：孟宪冬，女，1971年11月8日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住北京市大兴区。原告孟宪美与被告孟宪冬所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪美及其委托诉讼代理人聂丽芳、张露，被告孟宪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪美向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于北京市大兴区瀛海地区南海家园七里29号楼3单元1001室的房屋为孟宪美所有；2.本案诉讼费由孟宪冬负担。事实和理由：孟宪美与孟宪冬系姐妹关系，二人的母亲张某在2010年的征地拆迁中获得三套安置补偿房屋。2011年6月7日，张某与其三个女儿孟宪美、孟宪冬、孟某签订《协议书》，张某自愿将自己的三套安置补偿房分别赠与三位女儿。《协议书》约定张某将大兴区瀛海地区南海家园七里29号楼3单元1001室房屋赠与孟宪美，且孟宪美自2013年1月至今一直居住于此。2017年12月19日，孟宪冬在向大兴区不动产登记中心隐瞒《协议书》的情况下，私自将该房屋办理在自己名下，并要求孟宪美腾退房屋返还给孟宪冬。孟宪冬的行为侵犯了孟宪美的权益，故提起本案诉讼。孟宪冬辩称：不同意孟宪美的诉讼请求，涉案房屋归孟宪冬所有，孟宪冬持有合法的产权证明，孟宪冬已向孟宪美给付了10万元，孟宪美答应腾退房屋，双方已经协议解决了，但后来孟宪美反悔了，并诉至法院。本院经审理认定事实如下：孟宪美与孟宪冬系姐妹关系。孟宪美主张其母亲张某将坐落于大兴区瀛海地区南海家园七里29号楼3单元1001室的涉案房屋赠与给孟宪美，但其妹妹孟宪冬私自将该房屋登记在孟宪冬名下，因此请求法院确认该房屋归孟宪美所有。孟宪美向法庭提交2011年6月7日《协议书》一份，记载：甲方为张某，乙方为孟宪冬，丙方为孟宪美，丁方为孟某。甲方是乙、丙、丁的母亲。张某原有石太村五条13号宅基地一处，自有房屋正房五间，乙方孟宪冬在该宅基地上建有九间房屋，现该宅基地已经拆迁，四方经过友好协商，现就拆迁安置房屋分配事宜达成协议。甲、乙双方共得拆迁补偿款1361909元。甲方与北京经济技术投资开发总公司签订拆迁安置补偿协议，共购买楼房四套，建筑面积342平方米，购买价款862180元，此款项由第一条所得中支出。2010年7月12日，甲方与北京经济技术投资开发总公司签订《定向安置房买卖合同》四份，即石太庄村0185-5号、0186-5号、0187-5号、0188-5号。上述《定向安置房买卖合同》中，石太庄村0185-5号，房屋108.5平米，位于X75地块11号楼1单元2层201号归乙方所有；石太庄村0186-5号，房屋62.5平米，位于X75地块19号楼1单元5层502号，甲方赠与乙方所有；石太庄村0187-5号，房屋85.5平米，位于X77地块5号楼3单元10层1001号，甲方赠与丙方所有；石太庄村0188-5号，房屋85.5平米，位于X77地块5号楼3单元11层1101号，甲方赠与丁方所有。乙、丙、丁承担赡养甲方的义务，每人每月给付甲方不少于200元的赡养费（重病医疗费用三人均担）。甲方有权选择跟随乙、丙、丁三人中任何一方生活的权利，三人不得拒绝。子女三人中如有人不对甲方尽赡养义务，有病不给治、长时间不探望老人的，甲方有权收回房屋。以上是各方真实意愿，签订后具有法律效力。该协议落款处有张某、孟宪冬、孟宪美、孟某的签名。孟宪美提交石太村委会出具的证明，载明：我村村民张某，在2010年12平方征地项目中原有的石太村五条13号宅基地获得拆迁安置房四套，分别为南海家园三里10号楼1单元502、南海家园三里19号楼1单元201、南海家园七里29号楼3单元1001、南海家园七里29号楼3单元1101。孟宪美提交北京市大兴区瀛海地区南海家园七里社区居委会出具的居住证明，以证明其自2013年1月起一直居住在大兴区瀛海地区南海家园七里29号楼3单元1001室。庭审中，孟宪冬认可上述证据的真实性，但主张其母亲张某在2011年6月当时确实表示将涉案房屋赠与孟宪美，四方签订了协议，但后来张某想收回房屋，不想将房屋钥匙交给孟宪美，是孟宪美通过打架的方式拿到了钥匙并居住至今。孟宪美陈述，2017年12月19日，孟宪冬在向大兴区不动产登记中心隐瞒《协议书》的情况下，私自将涉案房屋办理在孟宪冬名下。孟宪冬陈述，涉案房屋于2018年5月20日取得房产证，办理房产证时系张某与孟宪冬一起去办理的，登记在孟宪冬名下系张某的真实意思表示。孟宪冬提交的房屋产权证显示：坐落于北京经济技术开发区南海家园七里29号楼10层3单元1001的房屋权利人为孟宪冬。诉讼中，证人张某出庭作证，其证言为：我的配偶于1985年去世，我有四个女儿，大女儿已去世，孟宪美是二女儿，孟某是三女儿，孟宪冬是小女儿。拆迁前，我在石太村有两个院子，一个南院，一个北院，大女婿是招的上门女婿，因为大女儿去世得早，所以我就把北院给了大女儿的两个孩子。南院拆迁的房屋是1982年盖的，五间正房，三间西厢房，后来西厢房拆了，拆迁前两年我的小女儿孟宪冬在院子里盖了九间房子，五间南正房，四间厢房。九间房屋都是小女儿盖的，她给我盖了房，还有老街坊、老姐妹给凑了一点钱，三女儿管过一点，二女儿一点没管过。我在拆迁后得到四套房产，我考虑二女儿和三女儿都有房子，我名下的房产就不给她们了，但是她们二人都想要，我当时患有心脏病，做了支架，还有眼病，在医院住院。我考虑到我的小女儿没有家最苦，我就想把房产都给小女儿。房屋装修及买家具花费很大，我有病，钱也没剩多少，本来不想给她们了，但她们不干，后来我找了个律师，说给她们写个协议，给她们一人一套，但是我没打算给她们办证。协议不是我签的，是他人代签的，当时我没有想过要给谁，房产证下来之后才算给谁，房产证下来之前不管用。房屋的房产证是我亲自办理的，写名字时我小女儿也在。证人孟某出庭作证，其证言为：我与孟宪美、孟宪冬系姐妹关系。我父亲于1985年去世。拆迁前的院落是我父亲在世时建的，没几年我父亲就去世了。我妹妹孟宪冬离婚后，大概是2008年或者2009年，对房屋进行了翻建，我也帮助孟宪冬建房了，但是我母亲把我的出资又给了我，当时孟宪冬承诺拆迁之后给我房子，当时我还从我小姨那里借了钱，都是我母亲还的。建房时，孟宪美没有出资。现在南海家园三里10号楼1单元502室也就是协议书中的19号楼1单元5层502室的房屋在我名下，是我母亲赠与给我的房产。协议书是当时找律师签订的。我母亲的房产怎么分，我尊重母亲的决定。经当庭质证，孟宪美不认可证人张某的证言，认为不是张某真实意思表示；认可证人孟某的证言。孟宪冬认可证人张某的证言，认为是张某的真实意思表示，并且与2014年第三调解室电视栏目中张某的陈述相一致；不认可证人孟某的证言。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孟宪美主张，其基于张某的赠与而取得涉案房屋所有权，要求确认涉案房屋归其所有，其对此应当承担举证证明责任。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。涉案赠与财产属于不动产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽协议书记载有张某将涉案房屋赠与孟宪美的内容，但涉案房屋尚未变更登记在孟宪美名下，即涉案房屋的所有权尚未转移给孟宪美，故赠与人张某可以撤销赠与。根据张某的当庭证言，其表示不愿将涉案房产过户登记给孟宪美。因此，孟宪美要求确认涉案房屋归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孟宪美的诉讼请求。案件受理费13800元，由孟宪美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇一九年十一月一日书记员 王佳佳