成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初423号 原告：成都市成华区联合汽车修理厂，住所地成都市成华区保和乡跳蹬村五组。 执行事务合伙人：杨明珍，女，汉族，1950年3月21日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：叶雨竺，四川璟瑞律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市成华区连合汽车修理厂，住所地成都市成华区保和乡跳蹬村五组。 法定代表人：李万金，职务不详。 原告成都市成华区联合汽车修理厂（以下简称联合汽修厂）与被告成都市成华区连合汽车修理厂（以下简称连合汽修厂）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行审理，原告的执行事务合伙人杨明珍和诉讼代理人叶雨竺到庭参加了诉讼；被告连合汽修厂经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告联合汽修厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告自行变更其工商档案，将原告房屋产权证从其工商档案中剔除，排除对原告所有房屋的妨害（房屋坐落于保和乡跳蹬村五组，房产证号：成华建1998字第178号）；2、确认被告用于工商登记的房屋所有权归原告。事实与理由：1984年7月28日，原告注册登记成立，原名称为成都市保和劳协联合公司机械加工厂（以下简称劳协联合厂），注册地保和乡跳蹬村五组，并在该地址修建了厂房；当时原告与跳蹬村五组签订协议书，约定所建厂房及设备产权属于原告；此后原告就自建房屋办理了所有权登记，成华区建管委发放了乡镇企业房屋所有权证；1991年6月29日，原告名称变更为联合汽修厂。原告在2018年偶然得知被告与原告的工商登记信息一致，经查询被告工商档案，发现被告于1992年4月13日申请注册，法定代表人李万金，原始注册地址为成华区联合村三组；但被告于2004年5月25日申请变更住所地，将本属于原告的房屋所有权证提交用于办理地址变更登记。原告认为被告擅自使用原告的房屋产权证变更地址，侵害了原告的合法权益。遂诉至法院，望判如所请。 被告连合汽修厂未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，原告联合汽修厂，企业信用代码91510108ＭＡ61Ｗ97377，成立于1990年12月18日，企业类型普通合伙企业，投资金额33000元，原合伙人为陈信华、杨明珍、杨秀珍、陈素华四人，原负责人为陈信华，因陈信华于2010年2月11日去世，杨明珍作为陈信华配偶于2011年继承陈信华的出资份额13700元，登记的合伙人遂变更为三人，执行事务合伙人登记为杨明珍，经营场所登记为“跳灯村五组”，经营范围主营汽车加气、补胎和兼营金属门窗加工。1998年4月1日，原告在成都市成华区镇企业房屋所有权证，该证记载所有权人为原告，砖木结构厂房50间，建筑面积1166㎡，自建于1994年，座落于保和乡跳蹬村五组。 被告连合汽修厂，企业信用代码91510108ＭＡ61Ｗ9331Ｘ，成立于1992年6月17日，工商纸质档案名称与原告名称完全一致，企业类型集体所有制，注册资金7万元，法定代表人李万金，经营场所原登记为“联合村三组”，成都市成华区国土局为此批准了在㎡蔬菜地用于其修建厂房，经营范围主营汽车小修及一、二级保养和兼营汽车配件。1992年11月23日，李万金以原厂经营场所被拆除，隶属关系由联合村三组变更为跳灯村，申请经营地址变更为“跳灯村五组”，当地的保和乡跳蹬村村民委员会和成都保和乡镇企业办公室均同意该地址变更申请，但登记部门未作变更。2004年，李万金以该厂实际经营地一直在“跳蹬村五组”为由，再次申请经营地址变更为“跳蹬村五组”，当地的保和乡跳蹬村村民委员会和成华区中小企业局均同意该地址变更申请，登记部门予以准许。 劳协联合厂于1984年7月28日成立，经济性质合作经营，登记经营场所“跳灯河五队”，经营范围先是来料加工和有色金属熔炼，后变更为汽车修理，负责人为陈信华。1984年6月18日，陈信华等以劳协联合厂筹备组名义，向金牛区城乡建设环境保护局提交报告，依据其代表劳协联合厂与跳灯村五队签订的《协议书》，申请将闲散耕地与公路边土地互换，建厂占地1300㎡。1987年4月7日，该局对此作出批复称，同意占用跳灯村五组土地壹亩捌分玖厘修建汽车修理厂。 另查明，2003年9月3日，国土资源部下达《关于成都市2003年度第三批次城市建设农用和土地征用的批复》，同意批准成都市征用农村土地481.6477公顷，其中涉及保和乡跳蹬村一、五组征地。原告联合汽修厂所在经营场所属于该次征地区域。就上述征地事务，成都市国土资源局（以下简称市国土局）于2012年5月13日拆除原告经营场所的地上建筑物。该拆除行为被本院于2014年6月5日作出的（2014）成华行初字第28号《行政判决书》、成都市中级人民法院于2014年9月13日作出的（2014）成行终字第346号《行政判决书》，判决确认违法。市国土局遂于2016年7月27日作出成国土赔决［2016］1号《国家赔偿决定书》，按照《企业、专业户情况调查登记表》中记载的测量原告厂房的数据，依据《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函［2008］88号），结合原告房屋状况等实际情况，决定支付原告房屋补偿费351,616.7元。原告不服该赔偿决定，遂向成都市高新区人民法院提起对市国土局的行政赔偿诉讼，主张其由劳协联合厂变更而来，共取得位于跳蹬村五组3.89亩土地的使用权，要求市国土局向其支付赔偿款47,728,826.54元或按同地段、同面积、价值功能相当的房屋进行赔偿；该法院于2017年6月5日作出（2016）川0191行赔初3号行政赔偿判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）川01行赔终36号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服提起申诉，四川省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）川行申579号国家赔偿裁定书，认为原告并非法律意义上的土地权利人，其赔偿标准不适用执行国有土地上房屋征收补偿标准，现有证据明确认定原告与劳协联合厂不是同一主体，故裁定驳回原告的再审申请。 庭审中，原告联合汽修厂陈述称，被告成立初期挂牌为“联合汽车修理厂”，经原告提出异议后，被告于1995年将挂牌变更为“升华汽车修理厂”，原告位于，被告位于，两厂相距约一里路，拆迁前均在实际经营，各有厂房和经营场所；由于原告一直未领取拆除赔偿款，所辖村民委员会告知，因被告与原告的工商登记名称完全一致，如再不领取，将发放给被告；因原告原负责人陈信华去世后，原告存放在汽修厂的保险柜被撬，所有企业资料被盗，当时并不知晓房屋所有权证亦被盗，故未报警；经与被告沟通，李万金称不知晓原告所诉相关事宜，但原告却在被告工商档案中发现了本属于原告的房屋所有权证复印件；由于市国土局违法拆除赔偿款的权利主体不存在争议，故本案仅请求判决被告排除妨害，将可能为被告盗取的房屋所有权证原件退还，并确认被告用于工商登记的房屋所有权归原告。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告联合汽修厂举出的用地报告、协议书及补充、用地示意图、企业占地批复、土地审查批示表、合伙人决议、变更登记申请书、申请受理书、申请、成华区乡镇企业管理局文件、准予占地通知书、申请开业登记注册书、验资证明书、乡镇企业房屋所有权证、申请变更登记注册书、年检报告书、行政赔偿判决书、国家赔偿裁定书，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，（一）关于原告所诉房屋确权请求。其一，原告诉请确权的企业房屋（成华建1998字第178号乡镇企业房屋所有权证），已在2012年5月13日被市国土局违法拆除，该房屋作为地上建筑物已经灭失，作为实物已经不存在，现原告诉请对已经灭失多年的房屋再行确权，缺乏对应的客观存在物支撑。其二，原告诉请确权的曾经存在物，已经通过提起国家赔偿行政诉讼，经一审、二审、申诉再审作出生效判决和裁定，相关权益已由房屋实物转化为房屋拆除赔偿款，即便该款项原告尚未领取，原告亦已是经生效的国家赔偿决定书和法院判决书确认的该款项权利人；原告在诉请房屋拆除赔偿之后，又诉请对已被拆除并明确了赔偿责任的房屋再行确权，已不具备相关诉讼利益。其三，被告与原告均是纳入工商管理的合法企业，虽然双方申请的企业名称完全相同，经营地址亦在跳蹬村五组，但本案无证据证明被告对原告的自建厂房主张过权利或产生过争议；即便如原告所言在被告的工商档案中发现了原告的房屋所有权证复印件，因被告早在1992年底即以隶属关系由联合村三组变更为跳灯村为由申请地址变更，至2004年完成地址变更，相较于原告于1998年才取得相关房屋所有权证，主张在2010年因原负责人陈信华死亡导致该所有权证被盗，两者就时间上的逻辑关系而言，根本不可能存在原告所称被告系利用原告房屋所有权证办理的地址变更登记。有鉴于此，本院认为原告无合理理由主张被告侵害其房屋权益，也无证据证明被告用于工商登记的房屋系原告房屋，更无权主张已行赔偿请求权的原有房屋拆除前利益，本项请求应当驳回起诉。 （二）关于原告所诉变更被告工商档案并排除妨害请求。被告的工商档案是工商部门对被告行使工商行政管理职权过程中形成的档案材料，不是被告仅凭单方意愿即能自主处理，其材料的存入和剔除必须经过工商部门的审核和同意；本案作为普通民事案件，只能处理平等民事主体之间的纠纷，无权处理和改变行政机关行使行政职能的行为与结果，本项诉请原告应当向相关行政部门寻求解决，不属于人民法院民事案件处理范畴。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百二十四条第（三）款、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下： 驳回原告成都市成华区联合汽车修理厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  刘世冬 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  严 茂