四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16437号 上诉人（原审原告）：马琼贞，女，1958年8月3日出生，汉族，住遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：刘莉，女，1981年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：刘菠，男，1984年12月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司，住所地：成都市温江区金马镇大田村7号。 法定代表人：刘洪和。 诉讼代表人：成都联利投资咨询有限公司破产管理人四川豪诚企业清算事务所有限公司。 委托诉讼代理人：漆婕，系管理人豪诚事务所工作人员。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师。 上诉人马琼贞、刘莉、刘菠因与被上诉人成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利投资公司）破产债权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马琼贞、刘莉、刘菠上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3694号民事判决，改判确认马琼贞、刘莉、刘菠对联利投资公司享有541176元债权。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.2016年1月3日，马琼贞、刘莉、刘菠与联利投资公司签订《定购协议书》，同年8月18日，联利投资公司向马琼贞、刘莉、刘菠出具了购房款《收款收据》，收据上加盖了联利投资公司财务专用章，该证据足以说明联利投资公司同意以房抵债的事实；2.该收款收据是马琼贞、刘莉、刘菠的债权凭证，证明马琼贞、刘莉、刘菠对联利投资公司享有债权，无论该笔购房款以何种方式交付，都不能改变马琼贞、刘莉、刘菠享有的债权性质。 联利投资公司辩称，1.马琼贞、刘莉、刘菠并未按照《定购协议书》的约定支付定金。马琼贞、刘莉、刘菠与和贤房地产开发公司（以下简称和贤公司）之间因工程欠款产生的债务并没有得到联利投资公司同意承担该债务的确认，没有任何证据证明联利投资公司确认承担该债务。2.联利投资公司将马琼贞、刘莉、刘菠主张的以债抵房的住房已经出售给了谢宗荣，联利投资公司将马琼贞、刘莉、刘菠主张的住房出售给谢宗荣的行为证明联利投资公司并无将该住房承担和贤公司债务的意思表示。3.进入破产程序后，联利投资公司的法定代表人刘洪和不能代表联利公司作出意思表示。《关于米双全等人债权的说明》系刘洪和在联利投资公司破产程序中作出的，已经不能代表联利投资公司的刘洪和在破产程序中作出的说明，对联利投资公司不发生效力。 马琼贞、刘莉、刘菠向一审法院起诉请求：1.依法确认马琼贞、刘莉、刘菠对联利投资公司享有541176元债权；2.本案诉讼费由联利投资公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月3日，刘崇银（乙方）与联利投资公司（甲方）签订了《定购协议书》，约定：乙方自愿购买甲方投资开发建设的‘丽阳星座’项目4号楼11层1号，房屋建筑面积85.64㎡，房屋单价7899元/㎡，房屋总价676470元。乙方在签署本协议当日即2016年1月3日，自愿向甲方支付人民币541176元整作为定购该房屋的定金，乙方采用一次性付款方式付款，享有20%的优惠，实际总房款541176元，乙方须在本协议生效后十日内，支付实际总房款的100%（含定金）。在本协议签订十日内双方签订正式购房合同后以正式购房合同为准。 2016年8月18日，联利投资公司向刘崇银出具收款收据，载明购房款541176元。 刘崇银系马琼贞之夫，刘崇银系刘莉、刘菠之父。 刘崇银于2017年1月7日去世。 2018年3月30日，一审法院受理了联利投资公司破产申请并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。 2018年12月25日，联利投资公司管理人作出《债权初审通知书》，确认马琼贞、刘莉、刘菠对联利投资公司不享有债权。 2019年1月7日，刘洪和、刘朝辉在债权情况说明上签字确认情况属实。该说明内容载明：四川和贤房地产开发有限公司（以下简称和贤公司）承建东城一品商住楼供配电工程，承包给遂宁市三电安装有限公司与遂宁顺源水利电力工程有限公司，签订供配电工程施工承包合同，承包人米双全，并销售成都工地丽阳星座修建施工用电线路设备材料款，经与和贤公司结算所欠工程材料款总计2259674元，多次收款都说该款用于成都工地，协商将此款抵于成都工地丽阳星座房款，由联利投资公司出收款收据，债权人米双全、米紫玮、张景全、马琼贞（房号4-1-11-1,541176元）。 同日，刘洪和、刘朝辉在2016年8月18日的收条复印件上签字确认属实，该收条内容载明：收到东城一品工程款壹佰柒拾陆万壹仟壹佰伍拾元、成都工程材料款肆拾玖万捌仟伍佰贰拾肆元，合计贰佰贰拾伍万玖千陆佰柒拾肆。米双全。属实，同意支抵购房款。刘启贤、刘洪和。 2019年1月11日，刘洪和、刘朝辉出具关于米双全等人债权的情况说明，载明和贤公司将遂宁市东城一品Ｂ区部分配电施工工程发包给遂宁市三电安装有限公司、遂宁顺源水利电力工程有限公司进行施工，项目完工后和贤公司与实际施工人代表米双全结算，价款为1761100元。期间米双全等人向联利投资公司建设的丽阳星座项目销售施工电线路设备498524元，两项扣除税收后为2259674元。结算后一直未支付，经各方协商，同意由联利投资公司采用以物抵债方式偿还，并决定用丽阳星座价值2259674元的房屋抵偿给米双全、米紫玮、刘崇银、张景全，由联利投资公司与其签订《订购协议》，出具《收款收据》，待房屋能够签订商品房买卖合同后再签订正式《商品房买卖合同》。《订购协议》签订后，买受人多次找到和贤公司以及联利投资公司要求签订正式《商品房买卖合同》并办理备案手续，但因公司债务问题，一直未予办理。 一审庭审中，马琼贞、刘莉、刘菠明确诉讼请求主张的债权为购买房屋的购房款债权。 一审法院认为，虽然马琼贞之夫刘崇银、刘莉、刘菠之父刘崇银与联利投资公司签订了《定购协议书》，且联利投资公司向刘崇银出具了收款收据，但刘崇银的房款交付义务并不能以此证明已完成。关于案涉房款的来源，马琼贞、刘莉、刘菠陈述为用房屋抵偿工程款，提供了有关工程施工承包合同，但没有提供工程结算依据等其他证据材料予以辅证，不能证明其工程款的结算、支付等情况。其提供的刘洪和、刘朝辉确认属实的收条、情况说明等均系本院受理联利投资公司破产申请后作出，不具有清偿效力，也不能单凭该收条、说明确认工程款的支付对象、具体金额，以及存在联利投资公司同意以房抵债的事实及抵债金额。故马琼贞、刘莉、刘菠的举证并不能证明其向联利投资公司交付了购房款，其主张没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回马琼贞、刘莉、刘菠的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取，计50元，由马琼贞、刘莉、刘菠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点为因马琼贞、刘莉、刘菠主张《定购协议书》中的债权是否应予确认。审查和确认破产债权应坚持公平受偿、平等保护的企业破产法基本原则。本案中，马琼贞之夫刘崇银、刘莉、刘菠之父刘崇银与联利投资公司签订了《定购协议书》且具收款收据，但未能提交了商品房买卖合同、备案登记表等，但在可能影响其他债权人受偿权益的情形下，还应对已实际履行支付购房款的事实承担进一步的举证责任。马琼贞、刘莉、刘菠主张系以工程款抵扣房款。从其提交该定购协议及刘洪和、刘朝辉出具的两份情况说明、二人在收条复印件签署的意见内容看，该定购协议系和贤公司因抵扣拖欠工程款而用联利公司的房产签订的以房抵债协议。因以房抵债的前提当事人之间具有真实、确定的债权，本案无证据证明案涉债权人与和贤公司存在建设工程施工合同关系或已进行相应的结算，故本案不应认定刘崇银与联利公司具备以房抵债的前提条件。刘洪和虽系联利公司、和贤公司的法定代表人，但在联利公司进入破产程序后，其已不具备代表联利公司作出意思表示的权限，其在上述证据中表明的案涉债权人已与和贤公司进行结算并同意以联利公司的房产抵扣欠款的意见对联利公司无约束力。因此，马琼贞、刘莉、刘菠上述证据证明其上述《定购协议书》中存在对联利投资公司的债权的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持正确，本院依法予以维持。 此外，根据《中华人民共和国企业破产法》有关规定，人民法院裁定受理破产申请的，应当指定管理人，管理人代表债务人参加诉讼法律程序，本案系破产债权确认纠纷，一审法院应当通知破产管理人四川豪诚企业清算事务所有限公司参加，一审法院存在程序不当。但本案中，联利投资公司并未提起上诉，且也未对一审法院缺席审判提出异议，且一审判决结果正确，为减少当事人讼累，本院二审不就该一审程序错误进行纠正。 综上所述，马琼贞、刘莉、刘菠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由马琼贞、刘莉、刘菠负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 张卫敏 审判员 龚 耘 二〇一九年十一月十八日 书记员 王朝阳