河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初926号 原告：马利忠，男，1969年1月9日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市邱县，驾驶冀Ｄ×××××号车。 委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 被告：陈立衡，男，1979年5月25日出生，汉族，户籍地：河北省邢台市隆尧县，驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车。 被告：李学青，男，1971年9月8日出生，汉族，户籍地：河北省邢台市隆尧县。 被告：邢台瑞鑫物流有限公司，住所地：河北省邢台市经济开发区东汪村东环路3457号，统一社会信用代码：91130501579561367D 法定代表人：李雪敏，总经理。 委托代理人：段利鑫，公司员工。 被告：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场A座13层，统一社会信用代码：91130100MA09TEK33W 负责人：韩风海，经理。 委托代理人：张海洋，公司员工。 原告马利忠诉被告陈立衡、李学青、邢台瑞鑫物流有限公司、鼎和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称被告鼎和财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法由审判员王永岭独任审判，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告马利忠及其委托代理人郭振峰，被告邢台瑞鑫物流有限公司委托代理人段利鑫，被告鼎和财险河北分公司委托代理人张海洋到庭参加了诉讼，被告陈立衡、李学青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马利忠诉称，2019年3月10日16时10分许，原告驾驶冀Ｄ×××××号小型客车，沿106国道由北向南行驶至106国道405公里＋200米处时，与前方同向右转弯行驶陈立衡驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成原告及其车上乘车人韩金生两人受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队作出第130430420190000128号道路交通事故认定书，认定原告负此事故主要责任，陈立衡负此事故次要责任，乘车人韩金生无责任。为维护原告合法权益，原告请求：（1）判令被告赔偿原告医疗费、施救费、拆解费、车辆损失、评估费等经济损失17770元；（2）被告鼎和财险河北分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；（3）由被告承担诉讼费用。 被告陈立衡辩称，我是冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车的驾驶员，受雇于实际车主李学青，事故发生时我属于职务行为，应当由李学青承担赔偿责任。冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车投保有机动车交强险和商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，我持有Ａ2驾驶证和道路从业资格证书，原告的损失应当由被告鼎和财险河北分公司赔偿。鉴定费等都是保险标的产生的必要的、合理的费用，根据《保险法》第57条、第64条、第66条规定，应当由被告鼎和财险河北分公司赔偿。请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告李学青未答辩。 被告邢台瑞鑫物流有限公司辩称，陈立衡并非我公司的员工，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车是实际车主李学青以分期付款的方式购买的，我公司保留车辆所有权，该车一直由李学青控制、经营，所有权、控制权、经营权、收益权归李学青。我公司对事故的发生不存在过错，根据《侵权责任法》、法释（2000）38号规定，我公司不应承担赔偿责任。冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车在被告鼎和财险河北分公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，原告损失应由被告鼎和财险河北分公司赔偿。 被告鼎和财险河北分公司辩称，邢台瑞鑫物流有限公司投保车辆冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车在我公司分别投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，挂车的商业三者险责任限额为5万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。驾驶人陈立衡驾驶证、资格证和车辆的行驶证、营运证审验无误且该车辆不涉及超载的情况下，我公司在保险责任范围内根据责任比例进行赔偿。根据保险条款的约定，诉讼费、鉴定费等其他间接损失，我公司不予承担。 原告马利忠为支持其诉讼请求，提交下列证据： 1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实和责任划分。 2、陈立衡驾驶证、冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车行驶证、保险单，证明陈立衡具有驾驶资格，事故车辆有行驶资格，在被告鼎和财险河北分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 3、邱县安捷公交客运有限公司出具的证明，证明马利忠是冀Ｄ×××××号的实际车主。 4、马利忠驾驶证、冀Ｄ×××××号车行驶证，证明马利忠具有驾驶资格，冀Ｄ×××××号车具有行驶资格， 5、医疗费票据2份，证明马利忠支付的检查费用。 6、评估意见书、评估费票据，证明原告车辆损失数额及支付的评估费。 7、拆解费票据1份，证明原告车辆评估支付的拆解费用。 8、施救费票据1份，证明原告车辆因交通事故支付的施救费票据。 对原告马利忠提交的证据，被告邢台瑞鑫物流有限公司的质证意见是：评估意见书系原告单方委托，评估结果过高，请依法核实，对施救费的意见同被告鼎和财险河北分公司质证意见。对其他证据没有异议。被告鼎和财险河北分公司的质证意见是：证据2中的陈立衡驾驶证、冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车行驶证不清晰，我公司需要庭下核实，如有异议补充答辩状。对证据5中金额为157元的医疗费票据不认可，应当提供原件。对证据6、7不认可，该鉴定为单方委托，委托时未告知我公司参与鉴定，发生的相关费用不应由我公司承担。根据保险合同的约定，该费用属于间接费用，我公司不予承担。对证据8的真实性有异议，开具施救费的销售方为邱县振达汽修厂，不确定该汽修厂的营业范围是否具有施救资质。对其他证据没有异议。 被告陈立衡提交了陈立衡驾驶证、从业资格证。 对被告陈立衡提交的证据，原告马利忠、被告邢台瑞鑫物流有限公司没有异议。被告鼎和财险河北分公司的质证意见是：需要庭下核实。 被告李学青提交了2018年11月6日卖车协议。 对被告李学青提交的证据，原告马利忠的质证意见是：该证据为复印件，不能作为定案依据。被告邢台瑞鑫物流有限公司、被告鼎和财险河北分公司的质证意见是：该证据为复印件，李学青是否将车辆卖给陈立衡，没有付款凭证，没有过户，我公司不知情。 被告邢台瑞鑫物流有限公司提交下列证据： 1、李学青的身份证、2019年10月28日出具的证明。 2、冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车的商业三者险保险单，证明冀Ｅ×××××号车在被告鼎和财险河北分公司投保了责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，冀Ｅ×××××车投保了责任限额为5万元的商业三者险，保险期间均为2018年10月25日至2019年10月24日。 3、个人购车借款担保购合同，证明李学青是冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车的实际车主，是用马孟霞的名义以分期付款的方式购买的。 对被告邢台瑞鑫物流有限公司提交的证据，原告马利忠没有异议。被告鼎和财险河北分公司不发表意见。 被告鼎和财险河北分公司没有提交证据。 根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：2019年3月10日16时10分许，马利忠驾驶冀Ｄ×××××号小型客车，沿106国道由北向南行驶至106国道405公里＋200米处时，与前方同向右转弯行驶陈立衡驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成马利忠及其车上乘车人韩金生两人受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队于2019年3月11日作出第130430420190000128号道路交通事故认定书，认定马利忠负此事故主要责任，陈立衡负此事故次要责任，乘车人韩金生无责任。交通事故发生后，原告马利忠支付施救费2000元。 原告马利忠受伤后，在邱县中心医院检查，用款337元（157元＋180元）。 本院同时查明： 1、马利忠驾驶冀Ｄ×××××号小型客车登记车主系邱县安捷公交客运有限公司，实际车主为马利忠。根据马利忠的委托，河北博信众达机动车鉴定评估有限公司作出评估编号：ＢＸ2019237号鉴定评估结论报告书，鉴定评估结论是：车辆冀Ｄ×××××号车的损失金额为人民币三万伍仟伍佰壹拾元整（ＲＭＢ：35510元）。原告马利忠支付拆解费2000元、评估费1400元。 2、冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车登记车主系邢台瑞鑫物流有限公司，系李学青以分期付款购买的，李学青于2018年11月16日将该车转让给了陈立衡，本次交通事故发生时陈立衡系该车的实际车主。冀Ｅ×××××号车在被告鼎和财险河北分公司投保了机动车交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，冀Ｅ×××××车在被告鼎和财险河北分公司投保了责任限额为5万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均为2018年10月25日至2019年10月24日。 本院认为，马利忠驾驶冀Ｄ×××××号车与前方同向右转弯行驶陈立衡驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车尾部发生碰撞，造成马利忠、韩金生两人受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，马利忠作为冀Ｄ×××××号车的实际所有权人要赔偿损失，符合本案的原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定和原告的请求，原告马利忠因该交通事故所造成的损失为：（1）医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费337元；（2）施救费2000元；（3）车辆损失：根据评估编号：ＢＸ2019237号鉴定评估结论报告书，冀Ｄ×××××号车的损失为35510元；（4）拆解费2000元；（5）评估费1400元。 综上，原告马利忠的上述损失共计41247元。 《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。根据河北省邱县公安交通警察大队作出的第130430420190000128号道路交通事故认定书，被告陈立衡负此事故次要责任，本院确定其承担30﹪的赔偿责任。陈立衡驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车在被告鼎和财险河北分公司投保了机动车交强险和责任限额合计为105万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，但该事故造成了马利忠、韩金生二人受伤和冀Ｄ×××××号车损坏，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告鼎和财险河北分公司应当在机动车交强险责任限额内对马利忠、韩金生的损失先予赔偿，不足部分根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足部分由被告陈立衡承担30﹪的赔偿责任。因此，被告鼎和财险河北分公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告马利忠经济损失2337元（其中：医疗费项下赔偿医疗费337元，财产项下赔偿施救费、车辆损失等损失2000元），在商业三者险责任限额内赔偿原告马利忠经济损失11673元【（412477元-2337元）×30﹪】，共计14010元。因马利忠、韩金生的损失未超出冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额，被告陈立衡不再承担赔偿责任，原告要求其赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车是被告李学青以分期付款方式购买的，被告李学青曾经是该车的实际车主，但其已于2018年11月将该车转让给了被告陈立衡，没有办理过户登记手续，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，依法应当由受让人被告陈立衡承担民事责任，原告要求被告李学青赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车系以分期付款方式购买的，依照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释［2000］38号的规定，被告邢台瑞鑫物流有限公司作为出卖人，依法不承担民事赔偿责任，原告要求其赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。2018年11月16日的《卖车协议》显示，被告李学青将冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车以七万元的价格卖给了被告陈立衡，协议约定2018年11月16日以后该车所有事故或违章由被告陈立衡负担，且协议中显示的李学青、陈立衡身份证号与被告李学青、陈立恒的身份证号一致，足以证实在2019年3月10日本次交通事故发生时该车的实际车主是被告陈立衡，因此，对被告陈立衡所辩其不是冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车实际车主的理由，本院不应采纳。评估费系原告为了确定车辆损失具体数额而支出的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，因此，对被告鼎和财险河北分公司所辩不承担评估费的理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释[2000]38号，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告马利忠医疗费、施救费、车辆损失等经济损失2337元，在商业三者险责任限额内赔偿原告马利忠经济损失11673元，共计人民币14010元，于判决书生效后十日内履行（户名：邱县人民法院，开户行：中国农业银行邱县支行，账号：50×××17）。 二、驳回原告马利忠的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费244元减半收取122元，由被告陈立衡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王永岭 二〇一九年十一月二十一日 书记员  郭燕燕