贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2795号原告：泸州泽达物流有限责任公司。住所地：泸州市纳溪区打古镇文化街。统一社会信用代码91510503062371202X。法定代表人：谢登彬，公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠宇，公司员工。原告：陈忠宇，男，汉族，1982年2月13日出生，住四川省叙永县，被告：张茜飞，男，汉族，1995年8月28日出生，住贵州省习水县，被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司。住所地：重庆市涪陵区广场路19号A幢B6A四层1号、B3A一层3号。统一社会信用代码915001026635630247。负责人：易贵笙，公司经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司。住所地：重庆市南川区东城办事处南大街75号。统一社会信用代码91500119908702117G。负责人：杨国纲，公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。被告：阳兴兵，男，汉族，1976年4月1日出生，住重庆市永川区，被告：洪大善，女，汉族，1975年5月31日出生，住重庆市永川区，被告：中国人民财产保险份有限公司永川支公司。住所地：重庆市永川区胜利路116号。统一社会信用代码91500118G720463460。负责人：刘宏，公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。被告：赵永阳，男，汉族，1985年5月15日出生，住四川省叙永县，被告：陈进，男，汉族，1980年5月27日出生，住四川省，被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司。住所地：四川省泸州市纳溪区永宁路127号。统一社会信用代码91510503708937151H。负责人：张兵，公司经理。委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。原告泸州泽达物流有限责任公司、陈忠宇与被告张茜飞、阳兴兵、洪大善、赵永阳、陈进、中国人民财产保险股份保险公司涪陵八一六支公司（以下简称“人保八一六支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称“人保南川支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称“人保永川支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司（以下简称“人保纳溪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠宇（同时作为原告泸州泽达物流有限责任公司的委托诉讼代理人），被告张茜飞，被告陈进，被告人保八一六支公司、人保南川支公司、人保永川支公司的其委托诉讼代理人陈桂发，被告人保纳溪支公司的委托诉讼代理人周章杰到庭参加了诉讼。被告阳兴兵、洪大善、赵永阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告泸州泽达物流有限责任公司、陈忠宇向本院提出如下诉讼请求：请求依法判决由人保南川支公司、人保永川支公司、人保纳溪支公司在各自的交强险责任限额范围内，向泸州泽达物流有限责任公司、陈忠宇赔偿因机动车交通事故造成的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车的停运损失49638.36元、拖车费3400.00元、停车费700.00元、修理费4073.11元、评估费3000.00元，合计60811.47元。事实和理由：陈忠宇于2017年3月购买川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车，挂靠在泸州泽达物流有限责任公司,雇请驾驶员韩熙平驾驶从事货物运输。2018年4月14日19时00分，张茜飞驾驶渝Ａ×××××号小型客车从贵州省习水县往四川省合江县方向行驶至磨白线1公里00米，在与对面有会车可能时超车，撞到前车阳兴兵驾驶的渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部，对向赵永阳驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在采取紧急制动时，车辆失控撞到渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车,韩熙平驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在采取紧急制动时撞到前车川Ｅ×××××号重型半挂牵引车尾部，造成四车不同程度受损的交通事故。该事故经赤水市公安局交通警察大队以第520381420180000684号道路交通事故认定书，认定张茜飞负主要责任、赵永阳负次要责任、阳兴兵无责任。川Ｅ×××××号重型半挂牵引车维修时间长达44天，无法牵引川Ｅ×××××号挂车从事货物运输，经评估机构评估停运损失为49638.36元，另川Ｅ×××××号重型半挂牵引车尚有拖车费3400.00元、修理费4073.11元、川Ｅ×××××号挂车停车费700.00元未予理赔。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成受害人车辆施救费、合理停运损失等请求赔偿的，人民法院应予支持；渝Ａ×××××号小型客车在人保南川支公司投有交强险，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在人保泸州支公司投有交强险，渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车在人保永川支公司投有交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告主张的损失应在前述保险公司承保的交强险责任限额内不分项不分责予以赔付。被告张茜飞辩称：对本案交通事故的事实及责任划分均无异议，渝Ａ×××××号小型客车系张茜飞在二手车市场购买，原车主系邹忠芹，该车确在人保南川支公司投有交强险，在人保八一六支公司投有商业三者险，且事故发生在有效的保险期间内。对于原告主张的损失，由法院依法判决。被告人保南川支公司辩称：对本案交通事故的事实及责任划分均无异议，渝Ａ×××××号小型客车确在人保南川支公司投有交强险，且事故发生在有效的保险期间内。结合贵州法院的审判实践，原告主张的合法损失应在渝Ａ×××××号小型客车、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车所投保的交强险责任限额内计算理赔，其中停运损失不属于交强险或商业三者险的赔付范围。人保南川支公司已在交强险责任限额内向原告赔付的2000.00元，要求在人保南川支公司应承担的赔付款中予以扣除。因人保南川支公司不是实际侵权人，故不承担案件受理费和评估费。被告人保八一六支公司辩称：对本案交通事故的事实及责任划分均无异议，渝Ａ×××××号小型客车确在人保八一六支公司投有商业三者险，且事故发生在有效的保险期间内。结合贵州法院的审判实践，原告主张的合法损失应在渝Ａ×××××号小型客车、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车所投保的交强险责任限额内，不分项不分责计算理赔，其中停运损失不属于交强险或商业三者险的赔付范围。人保八一六支公司已在商业三者险责任限额内向原告赔付的29530.20元，要求判决由其他保险公司向人保八一六支公司支付。因人保八一六支公司不是实际侵权人，故不承担案件受理费和评估费。被告人保永川支公司辩称：对本案交通事故的事实及责任划分均无异议，渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车确在人保永川支公司投有交强险，且事故发生在有效的保险期间内。结合贵州法院的审判实践，原告主张的合法损失应在渝Ａ×××××号小型客车、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车所投保的交强险责任限额内计算理赔，其中停运损失不属于交强险或商业三者险的赔付范围。因人保永川支公司不是实际侵权人，故不承担案件受理费和评估费。被告人保纳溪支公司辩称：对本案交通事故的事实及责任划分均无异议，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车确在人保纳溪支公司投有交强险，且事故发生在有效的保险期间内。结合贵州法院的审判实践，原告主张的合法损失应在渝Ａ×××××号小型客车、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车所投保的交强险责任限额内计算理赔，其中停运损失不属于交强险或商业三者险的赔付范围，停车费、拖车费、评估费于法无据。人保纳溪支公司已在商业三者险责任限额内向原告赔付的8332.89元，要求在本案中一并处理。因人保纳溪支公司不是实际侵权人，故不承担案件受理费和评估费。本院经审理认定案件事实如下：2018年4月14日19时00分，张茜飞驾驶渝Ａ×××××号小型客车从贵州省习水县往四川省合江县方向行驶至磨白线1公里00米，在与对面有会车可能时超车，撞到前车阳兴兵驾驶的渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部，对向赵永阳驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在采取紧急制动时，车辆失控撞到渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车,韩熙平驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在采取紧急制动时撞到前车川Ｅ×××××号重型半挂牵引车尾部，造成四车不同程度受损的交通事故。该事故经赤水市公安局交通警察大队以第520381420180000684号道路交通事故认定书（简易程序），认定张茜飞负主要责任、赵永阳负次要责任、韩熙平负次要责任、阳兴兵无责任。案涉事故车辆的情况分别如下：（一）、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车，是陈忠宇购买，挂靠在泸州泽达物流有限责任公司,由陈忠宇自主经营、自负盈亏，陈忠宇雇请驾驶员韩熙平驾驶从事货物运输。川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车在人保纳溪支公司购买有交强险和商业三者险。韩熙平具有驾驶重型半挂牵引车的资质，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车有合法的行驶证、从业资格证、道路运输证。（二）、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车，是陈进购买，挂靠在泸州泽达物流有限责任公司,由陈进自主经营、自负盈亏，陈进雇请驾驶员赵永阳驾驶从事货物运输。川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车在人保纳溪支公司购买有交强险（责任限额122000.00元）和商业三者险。赵永阳具有驾驶重型半挂牵引车的资质，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车有合法的行驶证、从业资格证、道路运输证。（三）、渝Ａ×××××号小型客车登记所有人为邹忠芹，驾驶人系张茜飞，该车分别在人保南川支公司购买有交强险（责任限额122000.00元）、在人保八一六支公司投有商业三者险，张茜飞具有驾驶小型客车的资质。（四）、渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为洪大善，驾驶人系阳兴兵，该车在人保永川支公司购买有交强险（责任限额122000.00元），阳兴兵具有驾驶重型仓栅式货车的资质，渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车有合法的行驶证、道路运输证。川Ｅ×××××号重型半挂牵引车于2018年4月15日，由泸州市龙马潭区金秋修理厂拖至该厂进行修理，于同年5月29日修理完毕交与陈忠宇，人保纳溪支公司对川Ｅ×××××号重型半挂牵引车扣除残值150.00元后定损金额为43786.00元（修理费），拖车费（施救费）2500.00元。本院在庭审中查明，案涉事故车辆已向川Ｅ×××××号重型半挂牵引车修理费43786.00元赔付的情况分别如下：人保纳溪支公司在商业三者险责任限额内向川Ｅ×××××号重型半挂牵引车赔付修理费8332.89元、人保南川支公司在交强险责任限额内向川Ｅ×××××号重型半挂牵引车赔付修理费2000.00元、人保八一六支公司在商业三者险责任限额内向川Ｅ×××××号重型半挂牵引车赔付修理费29530.20元，尚有3922.91元未予赔付。川Ｅ×××××号挂车自2018年4月14日事故发生起，停放在事故发生地贵州省赤水市××村××税××处，直至2018年5月29日陈忠宇将该车开走，陈忠宇向税显林支付停车费700.00元。2019年7月2日，四川君星资产评估有限公司以川君星评报字［2019］22号资产评估报告书，对川Ｅ×××××号重型半挂牵引车停运44天的停运损失，评估为49638.36元，陈忠宇为此支付评估费3000.00元。同时查明，案涉车辆除川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车外，再无其他车辆人身伤亡、财产损失需要诉讼的情况。上述事实，有当事人提交的以下证据。（一）陈忠宇、泸州泽达物流有限责任公司提交的证据：1、陈忠宇的身份证；2、泸州泽达物流有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明；3、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车的行驶证、从业资格证、道路运输证；4、道路交通事故认定书；5、车辆损失情况确认书；6、金秋修理厂营业执照；7、车辆修理出厂证明；8、停车费收条及收款人身份证；9、车辆挂户协议；10、车辆停运损失评估书及评估费收据；11、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车的保险单；12、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车的行车记录、运输清单、货运单位证明。（二）张茜飞提交的证据：1、张茜飞的身份证、驾驶证；2、渝Ａ×××××号小型客车的行驶证；3、渝Ａ×××××号小型客车的保险单。（三）人保南川支公司提交的证据：1、计算书列表。（四）人保八一六支公司提交的证据：1、计算书列表。（五）人保纳溪支公司提交的证据：1、交强险保险条款。（六）本院的庭审笔录。本院对前述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为，对于本案发生的交通事故，赤水市公安局交通警察大队出具的赤公交认字520381420180000684号道路交通事故认定书，本案当事人及其委托诉讼代理人均予以认可，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条明确规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中张茜飞驾驶渝Ａ×××××号小型客车在与对面有会车可能时超车，撞到前车阳兴兵驾驶的渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部，对向赵永阳驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在采取紧急制动时，车辆失控撞到渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车,韩熙平驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车在采取紧急制动时撞到前车川Ｅ×××××号重型半挂牵引车尾部。在此次多车相撞的事故中，川Ｅ×××××号重型半挂牵引川Ｅ×××××号挂车，针对渝Ａ×××××号小型客车、渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车而言，均属于交通事故的第三者。故川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车的损失，应由渝Ａ×××××号小型客车、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车各自投保交强险的承保保险公司在交强险责任限额内赔偿。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，被保险人对第三人应负的赔偿责任确定而被保险人怠于请求的，第三者有权就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，故人保南川支公司、人保八一六支公司、人保永川支公司、人保纳溪支公司在其承保的交强险责任限额内直接向川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、川Ｅ×××××号挂车予以赔付。对于川Ｅ×××××号重型半挂牵引车的损失，本院分别认定如下：1、车辆修理费。人保纳溪支公司对川Ｅ×××××号重型半挂牵引车进行定损，以《机动车保险车辆损失情况确认书》将修理费核定为43936.00元，经扣除残值作价金额150.00元后，为43786.00元。其中，人保纳溪支公司在商业三者险责任限额内已付8332.89元、人保南川支公司在交强险责任限额内已付2000.00元、人保八一六支公司在商业三者险责任限额内已付29530.20元，尚有3922.91元未予赔付，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，本院予以确认。2、施救费（拖车费）。人保纳溪支公司对川Ｅ×××××号重型半挂牵引车进行定损，以《机动车保险车辆损失情况确认书》将施救费核定为2500.00元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，本院予以确认。而原告向本院提交泸州市龙马潭区金秋修理厂的普通收据载明施救费3400.00元，并不是符合相关标准的正规发票，加之原告亦未向本院提供车辆修理的材料、工时清单等证据，故本院不予采信。3、车辆停运损失。停运损失，是指道路交通事故中车辆发生损害，在被损害车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少。本院认为，被保险车辆是否投保车辆停运损失险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失”之规定，都应得到相应的赔偿，且川Ｅ×××××号重型半挂牵引车停驶必然产生停运损失，案涉事故车辆的投保保险公司在签订合同时应当预见。因此，2019年7月2日，四川君星资产评估有限公司以川君星评报字［2019］22号资产评估报告书，对川Ｅ×××××号重型半挂牵引车停运44天的停运损失，评估为49638.36元。首先，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车停运损失的资产评估报告书，系实际车主陈忠宇自行委托有鉴定、评估资质的四川君星资产评估有限公司进行评估，张茜飞、人保八一六支公司、人保南川支公司、人保永川支公司、人保纳溪支公司虽主张该评估的检材系原告自行制作，评估结论缺乏真实性和客观性，但并未提交证据对诸如评估机构及评估人员的资质、检材真实性与完整性等评估程序与实质予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，张茜飞、人保八一六支公司、人保南川支公司、人保永川支公司、人保纳溪支公司亦未申请重新评估，故本院对四川君星资产评估有限公司以川君星评报字［2019］22号资产评估报告书予以采信，同时对停运损失49638.36元予以确认。4、评估费。四川君星资产评估有限公司对对川Ｅ×××××号重型半挂牵引车的停运损失进行评估，实际车主陈忠宇为此向该评估公司交纳评估费3000.00元，四川君星资产评估有限公司向陈忠宇出具有正规发票，本院予以确认。对于川Ｅ×××××号挂车的停车费，原告虽向本院提供有收款人（车辆停放地住宅的主人）税显林的居民身份证、及税显林出具的收条，但税显林未到庭作证，加之交警部门未对该收条签证或对停车费的事实予以证明，故本院不予采信。综上，本院确认川Ｅ×××××号重型半挂牵引车未予赔付的损失为：修理费3922.91元、施救费2500.00元、车辆停运损失49638.36元、评估费3000.00元，合计59061.27元。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法本意，交强险的赔付是不分项、不分责的。同时根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第（一）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”之规定，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车未予赔付59061.27元，与已赔付的损失39863.09元，总合计98924.36元，未超过渝Ａ×××××号小型客车、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车各自投保交强险的责任限额。因川Ｅ×××××号重型半挂牵引车的实际车主系陈忠宇，该车由陈忠宇自主经营、自负盈亏，因该车而涉的权利义务由陈忠宇自行承担，故该车所获得的赔偿、赔付权利应由陈忠宇享有，因此渝Ａ×××××号小型客车的交强险承保者人保南川支公司、川Ｅ×××××号重型半挂牵引车的交强险承保者人保纳溪支公司、渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车的交强险承保者人保永川支公司，应向陈忠宇承担赔付责任。从公平的角度审视，各赔付主体的保险公司，对川Ｅ×××××号重型半挂牵引车未予赔付59061.27元，承担同等的赔偿额为宜，因人保南川支公司已在交强险责任限额内赔付2000.00元，应从其承担的赔付额中予以扣减。综前，经计算，人保纳溪支公司承担的赔付额为20353.76元、人保永川支公司赔付额为20353.76元、人保南川支公司赔付额为18353.75元。对于人保八一六支公司提出，其已在商业三者险责任限额内向原告赔付的29530.20元，要求判决由其他保险公司向人保八一六支公司支付的主张；人保纳溪支公司提出，其已在商业三者险责任限额内向原告赔付的8332.89元，要求在本案中一并处理的主张。因本案其他当事人未同意在本案中一并处理，故本院不宜一并处理，人保八一六支公司、人保纳溪支公司可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第（一）项、第（三）项，第十六条第一款、第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告中国人民财产保险份有限公司永川支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈忠宇赔付人民币20353.76元、中国人民财产保险股份有限公司纳溪支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈忠宇赔付人民币20353.76元、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈忠宇赔付人民币18353.75元。二、驳回泸州泽达物流有限责任公司的诉讼请求及原告陈忠宇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。已减半收取的案件受理费204.00元，由被告张茜飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  袁成伟二〇一九年十一月二十二日书记员  汪 箭