贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5875号上诉人（原审原告）：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区遵义大道100号。法定代表人：陈建杰，董事长。委托诉讼代理人：马珊珊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱晓宁，男，汉族，1976年12月10日生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王良友，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永丽，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人遵义思达商贸城置业有限公司（以下简称遵义思达商贸城）因与被上诉人朱晓宁劳动争议一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义思达商贸城上诉请求：1.撤销原判决，并依法改判或发回重审;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定遵义思达商贸城辞退朱晓宁不是事实。朱晓宁向上诉人提交辞职申请书，解除劳动合同关系是朱晓宁的真实意愿。辞退朱晓宁的决定并非上诉人的行为，一审法院把贵州思达集团有限公司的行为认定为上诉人的行为错误；二、一审法院认定商户的部分租金因诉讼时效问题未得到法院支持，该责任并不能归结于被上诉人，系事实错误。被上诉人对欠费商户报送不及时导致上诉人超过诉讼时效部分的主张未能得到法院支持，该责任应由被上诉人承担；三、一审法院认定电子商务城物管公司离场后的水电费未能抄取的责任不能归结于被上诉人，系事实错误。电子商务城物管公司对接工作是由物业部负责，被上诉人是物业部分管领导，参与了电子商务城物管公司撤场的移交工作，被上诉人在物管公司撤场时未对水电费进行核清和移交，且在物管公司撤场后未安排对水电费进行清收。电子商务城每月水电费付款审批都需有被上诉人签字才能申报付款，被上诉人明知每月有水电费的支出未安排人员进行抄录和收取，实属被上诉人工作严重失职。朱晓宁辩称，1.贵州思达集团有限公司、遵义思达置业投资有限公司、遵义思达商贸城置业有限公司对我共同劳动用工和劳动管理是事实，应当共同承担对我的用工主体责任。2.我已履行工作职责，商户欠费问题不是我造成的。3.遵义思达置业投资有限公司与我签订的赔偿条款违法，属于无效条款，上诉人的损失与我无关，并且上诉人要求我赔偿损失30万元没有事实依据。遵义思达商贸城向一审法院起诉请求：1.请求判令赔偿遵义思达商贸城损失300000元；2.本案诉讼费由朱晓宁承担。一审法院认定事实：2016年5月23日，朱晓宁与遵义思达置业投资有限公司签订《劳动合同书》，朱晓宁担任该公司副总经理，期限为3年至2019年5月22日，双方建立劳动关系，2018年3月1日，遵义思达商贸城与朱晓宁与遵义思达置业投资有限公司签订《劳动关系转移三方协议》，约定劳动关系转至遵义××商贸城处，担任副总经理从事市场、物业管理工作，遵义思达商贸城与朱晓宁签订了《劳动合同》。2018年3月20日，遵义思达商贸城任命朱晓宁为商贸城公司副总经理工作，协助商贸城公司总经理分管市场经营、物业管理工作。朱晓宁作为部门负责人分解了收费任务，并安排部门人员对市场的承租人交纳租金、物业管理费情况进行统计，针对不同情况采取了催收、报公司法务部起诉等不同方式进行催收工作，相关资料由公司客服中心整理归档，并针对重要客户的情况向公司汇报请示。2019年4月18日，遵义思达商贸城以朱晓宁工作失职，未安排人员抄表收取、未及时催缴造成公司重大经济损失为由辞退朱晓宁，并向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提出要求朱晓宁赔偿损失的仲裁申请，该委于2019年4月22日作出遵市劳人仲字[2019]第9号不予受理通知书，遵义思达商贸城遂诉至一审法院。另查明，遵义思达商贸城所经营的国际商贸城共分为一区、二区、三区及电子商贸城四个区域，一区、二区、三区由公司派员工抄水电表底数，电子商贸城由东方物业公司工作人员负责抄水电表底数，水、电表未实行一户（各商户）一表，统一户名为遵义思达商贸城公司户，遵义思达商贸城再分到每户，根据每月的损耗进行分摊计算水电费，由分表员抄表之后提交到财务部核对，财务部先核对后在把应当收取费用反馈到客服中心，客服中心交朱晓宁所在的市场部进行催收。2018年7月，东方物业公司退场后，遵义思达商贸城未明确电子商贸城商户抄水电表底数工作人员。再查明，2017年3月，遵义思达商贸城对部分拖欠租金及物管费的租户提起诉讼，要求支付租金及物管费，原审法院审理后依法判决，因诉讼时效原因导致其中7户有1-3个月租金未得到支持。上述事实有遵义思达商贸城与朱晓宁提交的劳动合同、劳动关系转移三方协议、思达集团关于高层人士聘任的通知、高层人员任免职的通知、市场运营副总岗位职责、会议纪要、民事判决书、代缴水电费收据、不予受理通知书、贵州思达集团对丁志刚等处理的决定、国家企业信用信息公司系统截图、思达集团2016年会议决议事项清单及会议纪要、总裁班子会议工作任务安排表、经营班子会议纪要、朱晓宁2018年4个季度绩效考核汇总表、催费情况汇总、电子商务城收费任务分解表、一、二区市场收费任务分解表、二区市场全年收费完成情况表、一区、二区、三区2018年应收未收款数据明细表、思达置业公司《商铺终止使用通知》及《律师函》相片、朱晓宁协助东方物业公司收取商铺租金、物业管理费、水电费等工作照片、各部门子公司历史遗留问题清单、经营管理公司二区现场组2017年三季度工作总结及第四季度工作计划、商贸城公司周工作报表、年度工作总结工作计划、收费工作措施方案、2018年度市场部收费工作措施方案、瓷砖仓储欠费未缴商家催缴方案、2018年8月经营管理公司周工作总结计划表、2018年9月市场欠费收费数据周报表、二区市场委托管理到期后运营管理方案、瓷砖仓库欠费情况说明、关于经营户胡谦铺面事宜报告、二区市场欠费诉讼汇总表、第一批起诉42户商铺明细表、瓷砖物业、二层物业、瓷砖租金、合同到期提交公司法务起诉商户名单等书证及证人证言、双方当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，遵义思达商贸城与朱晓宁签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，且不违法法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”的规定，双方签订的劳动合同，符合法律规定，应属合法有效，对双方均有约束力，对此原审法院予以确认；对遵义思达商贸城主张朱晓宁未履行工作职责导致其损失的诉讼主张，因朱晓宁在履职过程中，依据公司相关规章制度对应收租金、物管费等进行了清理，采取了直接催收、报送公司起诉等不同方式履行其工作职责，结合遵义思达商贸城起诉商户支付租金、物管费时，不是单独对一户起诉，而是由公司在整理各部门提供的数据资料后，同时对众多拖欠费用的商户提起诉讼的事实，说明遵义思达商贸城公司在对欠费商户的管理上并不是要求由朱晓宁一人负责，亦证明朱晓宁已按合同约定及遵义思达商贸城确定的工作职责履行了工作职责，另外，由于各商户承租时间和租金金额不同，各商户的诉讼时效的起算时间亦不同，导致部分商户的部分租金因诉讼时效问题未得到法院支持，该责任并不能归结于朱晓宁，故对遵义思达商贸城的该项诉讼主张，一审法院不予采信；因商贸城各个商户并未实行“一户一表”，须先抄取总表及分表数值，并将损耗分摊到各商户后，计算每户应当交纳的水电费金额后交由朱晓宁所在部门收取，庭审中双方对一区、二区、三区由公司派员工抄水电表底数及电子商贸城的抄记工作由物管公司人员负责的事实无争议，但对物管公司离场后的抄记工作是否由朱晓宁或其所在部门负责存在争议，因遵义思达商贸城未提供证据证明对电子商贸城商户水电表底数的抄记工作由朱晓宁或其所在部门负责，故水电费未能收取的责任不能归结于朱晓宁；同时，认定劳动者赔偿用人单位的经济损失，必须存在用人单位的经济损失与劳动者个人的违法或者违约行为之间的具有直接的因果关系的事实，本案中朱晓宁在履行劳动合同过程中，按照遵义思达商贸城公司工作制度履行了工作职责，在工作上不存在失职，且导致遵义思达商贸城未能及时足额收取租金、水电费等的遵义思达商贸城并非个人行为所致，遵义思达商贸城在本案中的诉讼主张，并不符合《工资支付暂行规定》第十六条规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遵义思达商贸城未能证明朱晓宁失职导致租金、水电费损失的事实，故一审法院对遵义思达商贸城要求朱晓宁赔偿损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回遵义思达商贸城置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由遵义思达商贸城置业有限公司承担。本院二审期间，上诉人遵义思达商贸城提交辞职申请书一份和贵州思达集团有限公司文件《关于对丁志刚等处理的决定》一份。证明目的:被上诉人朱晓宁向上诉人遵义思达商贸城提交辞职申请书系被上诉人真实意愿，并非遵义思达商贸城主动辞退,辞退朱晓宁的处理决定是由贵州思达集团有限公司下发的，并非遵义思达商贸城下发。朱晓宁质证称，对辞职申请书的真实性无异议。对《关于对丁志刚等处理的决定》的真实性有异议，该文件系复印件，并且该文件的落款时间与处理决定作出的时间不相符。被上诉人提交贵州思达集团有限公司、遵义思达置业投资有限公司、遵义思达商贸城置业有限公司三家公司企业信用信息公示报告，证明贵州思达集团有限公司全资设立了遵义思达置业投资有限公司和遵义思达商贸城置业有限公司，三家公司的法定代表人是同一个人。三方劳动合同转移协议是贵州思达集团有限公司安排的，三家公司应当对朱晓宁承担连带用工责任。上诉人对证据的真实性无异议，但达不到被上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，遵义思达商贸城向租户起诉支付拖欠租金时，其并未与朱晓宁签订劳动合同，遵义思达商贸城主张朱晓宁赔偿因没有履行本职工作，导致租金无法追回的损失，没有事实依据，本院对其上诉理由不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者只有在违反本法规定解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制给用人单位造成损失的，才承担赔偿责任。且《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。遵义思达商贸城与朱晓宁签订的劳动合同中并无关于劳动者向用人单位赔偿损失的约定。且该规定采用的是过错责任原则，即劳动者有过错或者重大过失的情况下才承担赔偿责任，遵义思达商贸城未充分举证证明朱晓宁对水电费无法追回的损失存在过错。因此，遵义思达商贸城向朱晓宁主张水电费损失的上诉理由，本院不予支持。综上所述，遵义思达商贸城置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由遵义思达商贸城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇一九年十一月十五日法官助理窦川书记员瞿春花