广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28336号原告：叶振浩，男，1988年12月9日出生，汉族。原告：赖震伦，男，1989年3月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：叶愈浦，广东锐锋律师事务所律师。被告：广州宅配餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区华庭路4号1802房。法定代表人：陈汉，总经理。委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。被告：陈汉，男，1989年6月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。被告：陈玉琳，女，1992年10月7日出生，汉族。被告：东莞市道达食品有限公司，住所地东莞市麻涌镇川槎村东路工业区。法定代表人：陈俊彬，总经理。委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。被告：广州市道合餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区华庭路4号1803房。法定代表人：陈俊彬，总经理。委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。被告：钟自红，男，1966年10月11日出生，汉族。原告叶振浩、赖震伦与被告广州宅配餐饮管理有限公司（以下简称宅配公司）、陈汉、陈玉琳、东莞市道达食品有限公司（以下简称道达公司）、广州市道合餐饮管理有限公司（以下简称道合公司）、钟自红特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶振浩、赖震伦及其委托诉讼代理人叶愈浦，被告宅配公司、陈汉、道达公司、道合公司的共同委托诉讼代理人陈俏丹到庭参加诉讼。被告陈玉琳、钟自红经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告叶振浩、赖震伦向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告宅配公司签订的《车前外带寿司品牌加盟合同》；2、被告宅配公司向原告返还特许经营费127723元（即合同约定的加盟费49000元、保证金5000元、设备款及设计费73723.6元）；3、被告宅配公司赔偿原告损失123982元（店铺租金18000元、外卖运营服务费2800元，装修费39000元、网费1899元、员工工资62283元）；4、被告陈汉、陈玉琳、道达公司、道合公司、钟自红对被告宅配公司的上述债务承担连带责任；5、六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月25日，原告与被告宅配公司签订《车前外带寿司品牌加盟合同》，约定原告向被告宅配公司支付特许经营费127723元，被告宅配公司授权原告开设“车前外带寿司”加盟店，并使用被告宅配公司的专有技术、注册商标等企业经营资源。签订合同后，原告依约支付了特许经营费，并在前期进行了巨额投入。但签订合同前，被告宅配公司并未以书面形式向原告披露有关信息，并隐瞒其未获得合法从事商业特许经营活动资格资质的事实。原告为履行合同支付了巨额开支，从而遭受了巨大损失。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。被告宅配公司的行为已违反上述规定，原告有权单方解除合同。此外，被告宅配公司违反加盟合同约定，原告有权要求被告宅配公司赔偿原告的全部损失。被告陈汉的财产与被告宅配公司的财产发生混同，被告陈玉琳、钟自红借用银行账户给被告宅配公司收款，违反金融管理法律法规的规定，被告道达公司、道合公司系被告宅配公司的关联企业，向原告提供“三无”食材食料，侵害了原告的合法权益，均应对被告宅配公司的债务承担连带责任。被告宅配公司、陈汉、道达公司、道合公司共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、涉案合同并非特许经营合同，不应适用有关特许经营合同的法律规定。2、不同意解除涉案合同。被告宅配公司不存在隐瞒信息或提供虚假信息等情况，原告要求解除合同的理由及法律依据均不成立。若原告坚持解除，则属于违约，无权要求退还任何款项。3、不同意原告要求退还加盟费、保证金、设计费及代原告订购首批物品货款的诉请。被告宅配公司已经为原告提供了店铺设计服务及管理服务，且被告宅配公司为原告订购的首批物品中是消耗性的食材、物料等，相关货品原告均已经使用获利，原告无权要求返还款项。4、原告称被告宅配公司涉嫌虚假宣传、提供虚假数据等并非事实。5、原告所称的损失不管相关支出是否属实，实际上全部均为原告为开展经营而产生的正常经营成本，在被告宅配公司不存在任何过错及违约行为的情况下，要求被告宅配公司承担上述费用没有任何依据。6、被告陈玉琳、钟自红与本案无关。综上所述，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律的依据，依法应予驳回。被告陈玉琳、钟自红均未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。经审理查明：2018年1月25日，原告叶振浩、赖震伦（乙方）与被告宅配公司（甲方）签订《车前外带寿司品牌加盟合同》（以下简称涉案合同），双方约定以下内容：甲、乙双方就乙方加盟甲方自有的车前外带寿司品牌的相关事宜达成协议，甲方作为品牌方，授权乙方在加盟店内使用甲方的专有技术资产、“车前外带寿司”品牌注册商标，同时对乙方进行开店辅导，并在本合同存续期间对乙方提供长期持续的技术支持等服务；甲方并不参与加盟店的实际经营，乙方因经营加盟店所产生的经济及法律责任均与甲方无关；甲方一般情况下给予乙方店面的商圈保护范围不低于1500米（以乙方店面为中心，1500米为半径的保护范围）；乙方有权在加盟店内使用甲方所有的专有技术及知识产权，乙方可在约定加盟店内使用甲方的商标、服务标志及表示这些标志、记号的标签、招牌；乙方使用时，必须以甲方专有技术资产为基础，按统一形象经营加盟店；甲方提供加盟指导（包括店面开幕前的辅导及培训、开店筹备协助、开业时期的辅导、开业后的辅导及培训等）；加盟店的店面装修设计由甲方负责，设计收费标准按面积向乙方收取；乙方应从甲方处采购所有食材、包材等物料及店内设备，若质量或数量存在问题的，乙方应在收到货物后3个小时内书面通知甲方，否则视为乙方已确认订单货物的数量及质量均不存在问题；乙方于签订合同当天向甲方交纳保证金5000元，并于合同签订后三日内支付加盟费49000元，营业期间每月15日交纳管理费1000元；除因甲方原因导致合同无法履行，不论基于何种原因合同被解除或终止，甲方均有权直接没收乙方交纳的保证金；不论合同期满、解除或终止，乙方均无权要求退还已交纳的加盟费；甲方保证其合法拥有“车前外带寿司”品牌的加盟经营权，有权以其名义对外与加盟商签订加盟合同，且在合同所承诺履行的义务均为其有权处分的权利或已取得相关权利方的授权及认可；如违反本款保证，视为甲方违约，乙方有权单方面解除合同，并要求甲方退还已经收取的全部款项，造成乙方损失的，还应赔偿乙方全部实际损失。合同期限自2018年1月25日起至2022年1月24日止。2018年1月25日、1月26日，原告向被告陈汉的银行账户分别转账汇款5000元、49000元。2018年6月8日，原告向被告钟自红的银行账户转账汇款73723.6元。被告宅配公司确认已收到上述款项。另，被告宅配公司称被告陈汉已将其代收的款项转给公司，原告要求被告陈汉承担连带责任没有事实和法律依据；被告钟自红代收的款项是原告订购首批物品的货款，相关货物清单是经原告确认后再付款的。庭审中，原告与被告宅配公司均确认原告加盟店铺的经营时间为2018年8月至12月，并确认在上述经营期间被告宅配公司收取原告管理费共计4000元。原告提交了商务部业务系统统一平台商业特许经营特许人备案查询，查询结果显示被告宅配公司并非该平台上登记的商业特许经营人，据此，原告主张被告宅配公司不具备从事商业特许经营的资质，被告宅配公司系违法从事商业特许经营活动。被告宅配公司对上述查询结果不予确认，认为不论其是否进行了特许经营备案，均不影响原告享有合同约定的权利及其加盟店铺的正常经营，也未因此给原告造成任何损失。另，被告宅配公司提交了以下证据：1、商标注册证，显示第23993430号注册商标“车前外带寿司”注册人为被告宅配公司，核定使用商品（服务项目）为第43类，包含餐厅、流动饮食供应、餐馆等，商标专用权期限自2018年5月7日起至2028年5月6日止。拟证明其合法拥有该商标的专用权，有权对外许可使用。2、《证明》及企业信用信息公示报告，拟证明其已经实际拥有两家以上经营超过一年的直营店。3、经营资质文件、视频及“车前外带寿司”品牌公众号截图，拟证明其拥有一整套从筹备、经营管理到产品制作的经营模式，其品牌已得到社会的肯定，具有一定的商誉及价值。4、美团平台截图，拟证明其加盟店铺经营状况良好。5、供货合作协议，拟证明其为保证品牌店的食品质量，拥有长期合作的优质食材供应商渠道。此外，原告主张被告宅配公司存在虚假宣传、夸大宣传行为，并提交了被告宅配公司的官网截图打印件及宣传手册复印件予以证明。被告宅配公司认为上述证据无法证明其存在虚假宣传行为，宣传手册中的内容只是举例说明收入、支出的种类和收益的计算方法，未涉及任何具体某个店铺的收益情况，未违反《商业特许经营信息披露管理》的相关规定。原告为证明其损失，提交了以下证据：1、工程合同及银行转账记录，主张其店铺装修支出装修费39000元，合同内容显示，原告店铺地址位于佛山市禅城区金澜路金华园7号首层17号；2、微信聊天记录截图及银行转账记录，主张其为开设加盟店铺支出店铺租金18000元；3、委托代理合同及发票；4、美团外卖服务合同。被告宅配公司为证明其已履行合同义务，提交了以下证据：1、《联合证明》，拟证明签订涉案合同时，其已向加盟商详细介绍品牌的具体情况、合同权利义务及相关信息等。该证明系案外加盟商所出具。2、邮件发送内容及微信聊天记录截图，拟证明其已将具备商业价值及可操作性的经营资料发给原告，且原告已实际使用。邮件发送内容截图显示，发送内容包含办证指引、车前外带线上招聘操作规范、店面员工手册、店长培训手册、设备操作手册、现行菜品操作手册等。对此，原告确认已收到上述材料，但主张内容并不完整，且被告宅配公司也没有提供后续的指导和服务。3、微信聊天记录截图，拟证明其已向原告提供店面设计服务。庭审中，原、被告均确认原告加盟店铺的经营时间为2018年8月至12月。原告坚持解除涉案合同，主张被告宅配公司已在其加盟店铺的区域范围内重新开设加盟店，为此提交了新设加盟店店铺的照片、经营执照等证据予以证明。原告提交的上述证据显示，该店铺地址位于佛山市禅城区石湾镇街道黎明一路23号一区首层P36之三铺。被告宅配公司确认上述店铺为其授权加盟店，但主张该店铺并不在涉案合同约定的1500米保护范围内，原告的店铺地址位于佛山市禅城区金澜路金华园7号首层17号，使用百度地图软件测距功能测量可知，二者直线距离相距2.3公里，被告宅配公司不存在违约行为。经核实，上述两个地址在百度地图上显示的直线距离为2.3公里。另查明，被告宅配公司成立于2015年10月15日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系陈汉，经营范围为小吃服务、餐饮管理等。被告道合公司成立于2016年5月11日，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为快餐服务等，被告陈汉系该公司的股东之一。被告道达公司成立于2018年1月24日，系有限责任公司（法人独资），经营范围为产销、食品，被告道合公司系被告道达公司的独资股东。原告主张上述三被告系关联企业，三被告恶意串通向其提供“三无”食材，损害其利益，并提交了相关食材照片予以证明。对此，被告宅配公司认为其与被告道合公司、道达公司均是独立的公司，均具有独立的法人资格，原告并无任何证据证明三被告存在恶意串通的情形，且原告是与被告宅配公司签订涉案合同，其无权要求被告道合公司、道达公司承担连带责任。另，原告提交的照片无法证明该食材系由被告宅配公司所提供，对该份证据不予认可。以上事实，有原告提交的《车前外带寿司品牌加盟合同》、银行转账记录、平台到账收入表、商业特许经营特许人备案查询打印件、网页打印件及宣传手册复印件、微信聊天记录截图等，被告宅配公司提交的商标注册证、《证明》及企业信用信息公示报告、邮件发送内容及微信聊天记录截图等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同约定被告宅配公司授权原告在特定时间及区域范围内使用“车前外带寿司”品牌，使用被告宅配公司统一的形象，并对原告提供开店辅导、技术支持等服务，符合特许经营的特征，故涉案合同属于特许经营合同，原告与被告宅配公司构成特许经营关系，应当按照法律规定及涉案合同的约定各自承担权利义务。关于原告主张解除涉案合同的问题。原告称被告宅配公司在签订涉案合同时不享有相关注册商标专用权，未进行特许经营备案，亦未对其披露企业相关信息，违反了《商业特许经营管理条例》的规定以及涉案合同的约定，故其有权依据该规定解除双方签订的合同。对此本院认为，首先，虽然被告宅配公司在签订涉案合同时尚未获得“车前外带寿司”的注册商标专用权，但是否享有商标专用权并非判断是否拥有该品牌的加盟经营权的标准。被告宅配公司长期经营该品牌的餐饮业务，开设直营店及加盟店业务，积极进行各种宣传和推广，并于2018年5月7日取得“车前外带寿司”注册商标，事实上确实享有“车前外带寿司”品牌的加盟经营权，其特许他人加盟经营该品牌的行为未超出其享有的权利，被告宅配公司并未违反涉案合同中关于“甲方保证其合法拥有‘车前外带寿司’品牌的加盟经营权，有权以其名义对外与加盟商签订加盟合同，且在合同所承诺履行的义务均为其有权处分的权利或已取得相关权利方的授权及认可”的约定。其次，根据《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。被告宅配公司提交《联合证明》拟证明其在签订加盟合同时，均会向加盟商详细介绍品牌的具体情况、合同权利义务及相关信息，但该证明系由案外其他加盟商所出具，与原告并无关联，故本院对该证据不予采纳。然而，被告宅配公司虽未能提交证据证明其在签订合同时已告知原告其公司特许经营备案情况，但未告知不等于故意隐瞒，且被告宅配公司是否在商务部业务系统统一平台登记备案并非其获得特许经营资质的必要条件，也并不影响原告取得“车前外带寿司”商标的专用权以及原告使用该商标及品牌从事经营这一合同目的的实现。因此，在原告对备案情况等问题未予关注的情况下，被告宅配公司未主动告知不属于《商业特许经营管理条例》第二十三条规定的“隐瞒”或“提供虚假信息”情形，原告据此要求解除涉案合同理据不足。综上，原告要求解除涉案合同的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告以《商业特许经营管理条例》第十二条的规定为由，主张在涉案合同签订后一定期限内可以单方解除合同的问题，由于原告加盟店铺的经营时间为2018年8月至12月，不属于上述规定的“一定期限内”，故对原告的该项主张，本院不予采纳。另，原告主张被告宅配公司在合同约定的保护范围内重新开设加盟店构成违约，但根据被告宅配公司提交的测距结果，新设店铺的地址并不在以原告店面为中心1500米为半径的保护范围内，故对于原告的该项主张，本院不予采纳。此外，原告主张被告宅配公司存在虚假宣传行为，但未能举证证明被告宅配公司官网及宣传手册上所宣传的内容确与事实不符，故对于原告的该项主张，本院亦不予采纳。关于原告主张被告宅配公司返还特许经营费并赔偿损失的问题。原告主张特许经营费包含加盟费、保证金、设计费及设备采购费，但根据涉案合同的约定，除因被告宅配公司的原因导致合同无法履行，原告无权要求退还已交纳的加盟费及保证金。另，合同约定加盟店面装修设计由被告宅配公司负责，并按面积向原告收取设计费，原告的加盟店铺已开设并正常经营，被告宅配公司已为原告店铺装修设计付出相应的劳动成本，店铺设备亦是根据原告的订购进行收费，合同中约定若质量或数量存在问题的，原告应在收到货物后3个小时内书面通知被告宅配公司，否则视为原告确认不存在问题，现有证据无法证明原告曾就质量问题向被告宅配公司提出书面异议或其已将相关设备退回给被告宅配公司，故原告要求被告宅配公司返还设计费及设备采购费并无依据，本院均不予支持。此外，原告称被告宅配公司向其提供不符合质量标准的食材，仅提交了食材照片，无法证明该食材系由被告宅配公司所提供，故对于原告的该项主张，本院不予采纳。在无证据证明被告宅配公司存在其他违约行为的情形下，原告主张被告宅配公司赔偿其损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，鉴于原告主张被告宅配公司返还相关费用并赔偿损失的理由不能成立，其要求被告陈汉、陈玉琳、道达公司、道合公司、钟自红承担连带责任的主张亦无依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告陈玉琳、钟自红经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告叶振浩、赖震伦的全部诉讼请求。案件受理费5080元，由原告叶振浩、赖震伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈宇帆人民陪审员  于宏文人民陪审员  李森茂二〇一九年十一月十二日书 记 员  李月芸