广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8438号原告：广州汇铧电梯安装有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤龙六路396号A312房。法定代表人：彭亚辉。委托代理人：林达，男，系该司员工。委托代理人：李文义，男，1948年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。被告：广州融智公共设施投资有限公司，住所地广州市越秀区站前路168号地下一层A区6号（市场地址：广州市越秀区站前路168号地下一至二层）。法定代表人：葛彬。委托代理人：唐金华，男，系该公司员工。原告广州汇铧电梯安装有限公司与被告广州融智公共设施投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州汇铧电梯安装有限公司的委托代理人林达、李文义，被告广州融智公共设施投资有限公司的委托代理人唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州汇铧电梯安装有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付质保金16635.42元和增项款50000元；2．本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月23日，原、被告签订《电梯供货、安装合同书》，由原告为被告承包电梯工程，价款为332708.45元。合同签订后，原告积极开展工作，工程也早已竣工验收并交付使用。经结算，质保金已于2018年11月到期，但被告至今仍未支付。另外，在施工过程中部分工程超出预期计划，被告就工程增项按50000元进行结算，但该部分工程款也至今未付。被告广州融智公共设施投资有限公司辩称：原告的主张与事实不符，诉请于法无据。双方的合同虽然是2017年6月23日签订的，但电梯此前已经完工，合同是事后补签的。合同签订后，原告提出除了合同价款外还有增项，但原告一直没有或无法提供增项部分的有关资料，在此情况下，我司于2018年12月11日向原告发送了结算告知函，以我司已付款项为基础，结清双方所有的合同关系，即结束双方合同关系。双方此前是由我方法定代表人葛彬向原告时任法定代表人林达付款，一共付款300000元，此后由于项目是公司的项目，故由双方签订合同后走公账支付价款316073.03元，随后林达将个人收取的工程款250000元退还给葛彬，但仍有50000元未退还，故我司认为应以该50000元视为支付原告提出的增项款。质保金目前确实未付，但原告安装的电梯存在众多质量问题，至今也没有经过质监部门的检验，原告要求支付质保金的条件尚未成就，原告要求付款缺乏理据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年6月23日签订《电梯供货、安装合同书》，由原告为被告供应安装乘客电梯一台，合同约定：设备和工程款共计332708.45元，自双方签订合同之日至电梯正式交付使用，被告应向原告支付95%价款，由原告开具全额增值发票，电梯安装完毕并经政府部门验收合格出具验收报告三天内，正式交付使用，预留5%设备款16635.42元作为质保金（质保期为一年），质保期结束后被告无息支付质保金给原告；由供方向需方提供向当地质量技术监督部门办理施工手续的有关资料或协助需方办理；供方协助需方向当地质监部门办理进场前的报装和完工后的报检手续时，电梯检验合格后需方负责在20天内办理电梯司机操作证及管理人员证，及时协助供方并主动提供有关申报资料，以利于工程的顺利完成；本合同的签订依据为国家有关特种设备的法规规定，本合同设备通过需方验收的依据和交付日期最终执行需方所在地的质监部门验收合格报告及相应签发日期。合同另就其他权利义务进行了约定。原告提出，其实际于2017年5月份进场施工，在施工过程中与被告签订上述合同，于同年9月份完工并将电梯交付给被告使用至今。被告则抗辩电梯实际于2017年5月份就已完工，涉案合同是双方事后补签。诉讼中，被告确认因电梯是安装给商场使用，由于着急使用，涉案电梯由原告交付后并未经质监部门验收便直接投入使用至今。林达原系原告的法定代表人，葛彬是被告的法定代表人，葛彬于2017年3月23日向林达汇款50000元，于2017年4月24日汇款50000元（汇款后葛彬的账户余额为77772.38元），于6月15日汇款50000元，于6月27日汇款150000元，被告另提交了林达于2017年4月24日开具的收据，内容为“收到工程款人民币现金50000元整”，被告据此认为其一共向原告支付了工程款300000元。林达于2017年11月10日向葛彬汇款250000元，同日，被告通过公司账户向原告汇款316073.03元。被告提出，此前因为双方是由各自的法定代表人收付工程款，由于财务合规的需要，由原告时任法定代表人将收取的250000元退回给被告的法定代表人后，由被告对公账户向原告对公账户支付了上述工程款316073.03元。此后，原告向被告提出电梯安装另产生增项费用195445.98元，并要求与被告签订增项协议，由于原告未能提供增项部分的图纸、预算等，双方无法协商确认增项事宜。2018年12月11日，被告主动向原告发出《结算告知函》，就增项事宜通知原告，如原告于2018年12月20日前无法配合被告进行增项部分报审工作，则视为原告同意与被告按50000元结算增项部分。事后，双方无另行就增项事宜进行协商。2019年3月4日，原告向被告发出《催款函》，提出涉案合同约定的质保金期限已经届满，且被告已就增项部分按50000元结算，上述两项共66635.42元均未支付，催促被告予以付款。被告至今未付，遂成诉。诉讼中，被告抗辩原告安装的电梯存在无紧急呼叫按钮和通话设备、对重装置无螺杆固定对重块等质量问题，并提供了部分照片。以上事实，有《电梯供货、安装合同书》及其附件、结算告知函、催款函、银行流水、银行业务回单、收据、工商登记资料、微信聊天记录截图、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的电梯供货安装合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方实际上形成承揽合同关系，双方均应恪守合同诚信履行。原告按合同的约定为被告提供了电梯设备并进行了安装，完工后已经交付给被告使用，被告明知电梯未经质监部门检验合格，就直接投入使用，应视为被告对电梯质量不持异议。被告抗辩电梯存在多种质量问题的意见，本院不予采纳。原告既已依约提供电梯设备和安装服务，被告业已接收并投入使用，被告应当依约支付承揽报酬。被告法定代表人葛彬先后于2017年3月23日至6月27日期间通过银行汇款向原告时任法定代表人林达共汇款300000元，林达于2017年11月10日向葛彬退还了250000元，同时由被告对公账户按合同约定的价款向原告对公账户付款316073.03元。电梯安装完毕后，原告向被告提出支付增项款，双方协商无果，被告于2018年12月11日主动向原告发出《结算告知函》，告知原告按50000元结算增项部分，此时原告时任法定代表人林达已经向被告法定代表人葛彬退还了收取的工程款250000元，双方对公账户也已经另行按合同进行付款，被告此时发函确认增项结算金额，应视为双方另行对增项部分进行协商。原告于2019年3月4日按50000元催款，视为双方均同意按50000元结算增项部分，但林达作为原告时任法定代表人,其从被告的法定代表人葛彬处收取的工程款中尚有50000元未予退还，故原告要求被告再行支付50000元缺乏理据，本院不予支持。另外，合同约定预留16635.42元作为质保金，由被告于一年质保期届满后支付给原告。被告确认电梯于2017年5月份就已完工并交付使用，质保期应自被告接收并投入使用时开始计算，按原告自认的情况，一年质保期早已届满，原告要求被告支付16635.42元合理合法，也应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州融智公共设施投资有限公司向广州汇铧电梯安装有限公司支付质保金16635.42元；二、驳回广州汇铧电梯安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1466元，由广州汇铧电梯安装有限公司负担1099元，由被告广州融智公共设施投资有限公司负担367元（原告已预交受理费1466元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  江绍明人民陪审员  刘桂丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周家怡