中华人民共和国广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3764号原告：蔡耀莹，男，1974年9月16日生，住香港；确认的送达地址：广东省阳江市江城区新江北路1135号三楼广东康凯律师事务所（联系人：陈奕智）。委托诉讼代理人：陈奕智，广东康凯律师事务所律师。被告:陈成龙，男，1990年12月16日生，汉族，住广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区龙涛村委会何东新村20号。被告：黄应桃，女，1991年10月20日生，汉族，住广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区金郊水果市场59号。委托诉讼代理人：黎瑞安，广东源满律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：广东省阳江市江城区阳江市漠江路743号。负责人：赵晖。原告蔡耀莹诉被告陈成龙、黄应桃、第三人中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡耀莹的委托诉讼代理人陈奕智，被告陈成龙，被告黄应桃的委托诉讼代理人黎瑞安到庭参加了诉讼；第三人建行阳江分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡耀莹向本院提出诉讼请求：1、分割阳江市江城区西平北路363号君怡花园3幢1单元19层1901房，确认两被告对该房地产各自享有的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈成龙民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2018)粤1702民初709号民事判决书向阳江市江城区人民法院申请执行，陈成龙与案外人黄应桃共有坐落于阳江市江城区西平北路363号君怡花园3幢1单元19层1901房(产权证号：粤[2017]阳江市不动产证明第3003453号），因该房地产是两被告共有，请求分割该房地产，确认两被告各自享有的份额，拍卖该房地产，执行陈成龙的份额，偿还所欠原告的债务160000元及利息等。建行阳江分行是上述房地产的抵押权人。为保护原告的合法权益，原告故诉至法院，恳请判准所请。被告陈成龙辩称：被告陈成龙实际不占有房屋的份额，当时陈成龙和黄应桃是男女朋友关系，陈成龙当时不清楚原案件，也有还款，微信也有确认，但法院不采纳。被告黄应桃辩称：涉案房屋实际是黄应桃使用自己的积蓄及父亲的借款单独出资购买的，陈成龙没有任何出资，其对涉案房屋不享有份额。黄应桃与陈成龙原是男女朋友关系，黄应桃父亲黄瑞金后来得知陈成龙有违法犯罪案底，反对两人维续男女朋友关系，无奈双方于2017年底正式和平分手，转为普通朋友关系。黄应桃参与阳东房信信息科技有限公司组织的“壹万抵叁万”团购时，还是自己一个人单独与搜房网签订协议的，陈成龙并没有签名。后来购房时，开发商告知黄应桃，如果作按揭贷款，常规合作银行是中国建设银行，需要有建设银行卡，而黄应桃没有建设银行卡，陈成龙恰好一直使用建设银行卡；而且黄应桃与陈成龙当时正在热恋阶段，双方也有谈婚论嫁的意向，陈成龙还多次向黄应桃父亲表示，不介意当上门女婿。鉴于以上原因，黄应桃一时糊涂，头脑简单，也没想过双方后来会分手，更没想过会因为他招致不必要诉讼纠纷，黄应桃就叫陈成龙一起联名购房，并用他的建设银行卡进行还贷。但黄应桃与陈成龙口头约定，真正买房的是黄应桃，该房子是黄应桃的，首期款由黄应桃出资，以后每个月的还贷，黄应桃也会提前转账到陈成龙的银行账户，不会用他一分钱，现实也这样做了。黄应桃与陈成龙分手时，因涉案房屋买卖合同已在房管部门登记备案，而且房屋抵押给了银行，房产证还没办下来，所以至今无法变更所有权人。涉案房屋的首期款93986元，全部均是由黄应桃支付，具体如下：首先，2016年10月13日，黄应桃支付购房定金20000元，该款分别由黄应桃父亲黄瑞金代为刷卡支付19000元、现金支付1000元，共计20000元；其次，2016年10月30日，黄应桃支付购房款73986元，该款分别由黄应桃刷卡支付45000元（农业银行卡刷35000元，广发银行卡刷10000元）、现金支付28986元。除以上首期款，参加团购房支付的服务费10000元，维修基金及办证费11220元，都是黄应桃单独支付的，陈成龙真的没出过一分钱。涉案房屋按揭贷款28万元，采用等额本息还款方法，自2017年4月1日开始，每月1日归还本息1486.03元，每月的还贷都是黄应桃单独出资的，黄应桃每月都会提前向陈成龙的还款账户转账1490元。《物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。《物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。黄应桃与陈成龙口头约定房屋份额都是黄应桃的，首期款及每月还贷均由黄应桃支付，实际上购房的出资额也是全部由黄应桃支付的，因此，无论根据口头约定，还是根据出资额，涉案房屋应属于按份共有，黄应桃的实际份额为100%，陈成龙实际不占有份额。第三人建行阳江分行没有作答辩。经审理查明：原告蔡耀莹与被告陈成龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月16日作出（2018）粤1702民初709号民事判决书，判令被告陈成龙偿还借款本金16万元及其利息给原告蔡耀莹并承担案件受理费、公告费4100元。因被告拒不履行生效判决确定的义务，原告蔡耀莹向本院申请强制执行。执行过程中，本院发现被执行人陈成龙与黄应桃共有坐落于阳江市江城区西平北路363号君怡花园3幢1单元19层1901房(以下简称涉案房产)和陈成龙名下的粤Ｑ×××××号小型汽车，故查封了该房产和汽车。此外没有发现被执行人有其他可供执行的财产。因该汽车未能实际扣押，暂无法处理；而该房产登记在陈成龙与黄应桃两人名下，需待析产结果才能处理，故本院于2019年4月18日作出（2018）粤1702执2546号之二执行裁定书，裁定终结执行程序。2019年5月23日，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，被告陈成龙、黄应桃原系恋爱关系。2016年10月31日，陈成龙、黄应桃共同作为买受人与阳江市君创房地产开发有限公司（以下简称君创公司）、阳江市厚德房地产开发有限公司（以下简称厚德公司）作为出卖人签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2016104337），约定买受人向出卖人购买涉案房，总价款373986元，买受人应于2016年10月31日前支付首期房价款93986元（占总价25.13%），余款280000元向指定贷款银行申请贷款支付。2017年2月22日，被告陈成龙、黄应桃共同作为借款人、抵押人与第三人建行阳江分行作为贷款人签订了《按揭贷款合同》，约定借款人向贷款人借款280000元用于购置涉案房产，分360个月还清，采用等额本息还款法，每月归还本息1486.03元，借款人指定委托扣款账户为陈成龙于阳江市建行开设的银行账户62×××64，贷款人将款一次性划入君创公司的银行账户44×××68，借款人同意以涉案房产作抵押等内容。后第三人建行阳江分行如约放款，被告陈成龙、黄应桃也均按约分期还款，至2019年7月9日，已还本金10143.67元、利息34465.17元，尚欠本金269856.33元。2017年2月20日，涉案房产办理了不动产登记，产权证号：粤[2017]阳江市不动产证明第0003453号，登记权利人为陈成龙、黄应桃。2017年7月13日，涉案房产办理了抵押，登记证明号：粤[2017]阳江市不动产证明第0026784，登记抵押权人为第三人建行阳江分行，抵押人为陈成龙、黄应桃，债权数额为280000元，抵押期限自2017年2月22日至2047年2月22日。2017年5月21日，君创公司、厚德公司共同向被告陈成龙、黄应桃出具了关于涉案房产的增值税发票。诉讼中，被告陈成龙、黄应桃均主张涉案房屋的首期款和已向第三人建行阳江分行的分期还款（以下简称月供款）均是黄应桃使用自己的积蓄及父亲的借款单独出资购买，双方也口头约定都为黄应桃享有，因此涉案房屋应属于按份共有，黄应桃的实际份额为100%，陈成龙实际不占有份额。黄应桃提供阳东房信信息科技有限公司（以下简称房信公司）于2016年10月13日出具的《搜房网团购优惠确认函》和收据(该两份证据均载明购买对象为君怡花园洋房)、君创公司和厚德公司于2019年7月10日共同出具的《情况说明》、常住人口登记卡、首付款支付凭证、陈成龙银行账户为62×××64的个人活期账户交易明细、阳江市江城区卓业食品店于2019年7月30日出具的《证明》和企业信用信息公示报告予以证明。《情况说明》主要内容为：黄应桃于2016年10月13日参加房信公司组织的“1万抵3万”团购优惠服务，并以陈成龙、黄应桃的名义认购涉案房产，涉案房产优惠后成交价为373986元，其中首期款93986元（含定金10000元）均由黄应桃支付：2016年10月13日，黄应桃支付购房定金20000元，该款分别由黄应桃父亲黄瑞金代为刷卡支付19000元、现金支付1000元；2016年10月30日，黄应桃支付购房款73986元，该款分别由黄应桃刷卡支付45000元、现金支付28986元；此外，黄应桃还现金支付维修基金及办证费共11220元。关于黄应桃参团定金的10000元有房信公司提供的收据予以印证，黄应桃刷卡支付的45000元、黄瑞金代为刷卡支付的19000元也均有相应的支付凭证（收款人均为君创公司）予以印证。账户交易明细中显示，2017年3月至2019年6月期间每月1日均自动扣款1486.03元至个贷系统账专户A户（与第三人提供的个人贷款对账单相对应，即该款为涉案房产的月供款），而几乎每个月月底黄应桃均向陈成龙的该账户汇入与1486.03元相当的款项（多数情况下是1490元）；2017年6月27日汇入的1490元是由阳江市江城区卓业食品店的经营者蔡活记汇入的（其提供《证明》说明该款项是应员工黄应桃的要求将黄应桃的部分工资1490元转到陈成龙的该账户）。对于黄应桃提供的上述证据，原告蔡耀莹质证意见如下：房信公司出具的《搜房网团购优惠确认函》和收据、首付款支付凭证不能证明该款项是用于涉案房产；《证明》、企业信用信息公示报告与本案无关；陈成龙的银行账户交易中两被告的资金往来不能证实是用于还月供款。原告蔡耀莹认为，涉案房产是两被告为结婚而共同购买并登记于双方名下，不动产产权应以不动产登记为准，在无约定份额的情况下，涉案房产应为两被告共同共有；即使购房首付款来源于黄应桃一方，但房屋登记于双方名下说明女方是以结婚为目的的赠与，赠与已完成，且涉案房产办理了抵押贷款后由被告陈成龙还贷，房屋理所当然是共同共有；涉案房产于2018年11月21日被查封至本案开庭前，两被告均没有提出异议，现黄应桃辩称为其占有所有份额，与陈成龙早已于2017年底分手，但为为何没有变更权利登记或签署相关协议，从双方至今的银行流水证明双方还有频繁的资金往来，分手事实不可信。以上事实，有原告提供的身份证、(2018)粤1702执2546号执行裁定书、(2018)粤1702执2546号之二执行裁定书、不动产登记资料查询结果证明不动产登记资料查询结果证明，被告提供的《搜房网团购优惠确认函》、收据、《情况说明》、常住人口登记卡、支付凭证、银行账户交易明细、《证明》和企业信用信息公示报告，第三人建行阳江分行提供的个人贷款对账单等证据证实，结合双方当事人的庭审意见，经综合分析，予以认定。本院认为：原告蔡耀莹以被告陈成龙债权人的身份对两被告名下的涉案房产提起析产诉讼，本案为债权人代位权纠纷。涉案房产登记于被告陈成龙、黄应桃名下，依照物权登记原则，两被告作为登记产权人，对涉案房产共同享有所有权。两被告原是恋爱关系，为结婚而购买了涉案房产并登记于两人名下，现双方恋爱关系终止，房屋共有的基础已不存在，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，双方可以请求分割共有的该涉案房产。但双方至今未析产分割，并影响阻却了原告蔡耀莹对被告陈成龙的债权的实现，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，原告蔡耀莹有权对涉案房产提起代位析产诉讼。综观原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：一是两被告的涉案房产是共同共有还是按份共有；二是如何合理分配两被告对涉案房产的份额。关于焦点一，被告陈成龙、黄应桃原是恋爱关系，而恋爱关系不属于家庭关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，本案中，在没有证据证明双方对涉案房产约定为按份共有或者共同共有的情况下，两被告对涉案房产应为按份共有。原告主张两被告为共同共有，于法无据，本院不予采纳。关于焦点二，诉讼中，原告认为两被告没有约定份额，应为等额享有，而两被告主张涉案房产的首期款和已向第三人建行阳江分行的月供款基本均是黄应桃使用自己的积蓄及父亲的借款单独出资购买，黄应桃的实际份额为100%，陈成龙实际不占有份额。黄应桃为证明其主张，提供房信公司出具的《搜房网团购优惠确认函》和收据、君创公司和厚德公司共同出具的《情况说明》、常住人口登记卡、首付款支付凭证、陈成龙的银行账户交易明细、阳江市江城区卓业食品店出具的《证明》和企业信用信息公示报告等证据予以证明。但对于上述收据和支付凭证，原告认为与涉案房产无关，对其他证据的关系性和证明力也不予认可。本院认为，首先，对于收据和支付凭证的收款方和支付时间能够与涉案房产的购买时间、出卖人等相对应，《情况说明》的内容与其他证据能相互印证，陈成龙的银行账户交易明细中黄应桃的汇入款与月供款的数额差不多、时间也都较密切，在原告没有相反证据证明其抗辩的情况下，黄应桃提供的一系列证据形成了证据链，证明了涉案房产的首期款和已向第三人建行阳江分行的月供款基本都是来自黄应桃的个人储蓄及其父亲黄瑞金的部分出资（或借款）。其次，涉案房产总价款373986元，其中有280000元是两被告共同向第三人建行阳江分行贷款支付的，至2019年7月9日已还本金10143.67元、尚欠本金269856.33元，即除首期款和少额已还月供款为被告黄应桃支付的之外，尚有大部分贷款未偿还。因该贷款属于两被告共同债务，而双方现已确认结束恋爱关系，对于尚未还贷的债务也应由两人共同承担，也即该贷款是两被告共同向第三人借出并支付于涉案房产的，借款出资也是一种出资方式（对于与第三人的债务则是另一层关系），因此，被告陈成龙对涉案房产的出资也是有贡献的，而非两被告所主张的陈成龙是零出资。但两被告的出资额明显是不均等的，综观本案案情，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；……”之规定，依公平合理、等价有偿的民法基本原则，本院酌定被告陈成龙对涉案房产享有35%的份额，被告黄应桃享有65%的份额。本案中原告要求等额分配的意见，本院不予采纳。第三人建行阳江分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告陈成龙对阳江市江城区西平北路363号君怡花园3幢1单元19层1901房（产权证号：粤[2017]阳江市不动产证明第0003453号）享有35%的所有权份额；二、确认被告黄应桃对阳江市江城区西平北路363号君怡花园3幢1单元19层1901房（产权证号：粤[2017]阳江市不动产证明第0003453号）享有65%的所有权份额；三、驳回原告蔡耀莹的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由原告蔡耀莹负担645元，被告陈成龙、黄应桃共同负担3655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  刘浣玲人民陪审员  何洪宪人民陪审员  杨月嫦二〇一九年十一月五日书 记 员  蔡少珠附相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。