wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1525民初5138号原告：丰某1，男，1991年10月27日出生，汉族，农民，住山东省冠县。原告：冯某，女，1967年11月11日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系丰某1母亲。二原告共同委托诉讼代理人：李占印，山东省冠县众望法律服务所法律工作者。被告：杨某，女，1992年12月23日出生，汉族，农民，住山东省冠县。被告：邢某，女，1970年2月3日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系杨某母亲。被告：张某，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系杨某继父。三被告共同委托诉讼代理人：林英，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。原告丰某1、冯某诉被告杨某、邢某、张某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰某1、冯某及其二原告共同委托诉讼代理人李占印，被告杨某及其三被告共同委托诉讼代理人林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰某1、冯某向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带返还彩礼现金177200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨某系再婚，××××年××月××日经人介绍认识与原告丰某1订立婚约，订婚时三被告索要彩礼现金177200元，后被告既不同意结婚又拒不退还彩礼现金，三被告借婚姻索要大额财物，致使原告经济十分困难。原告庭审过程中补充事实与理由：2018年10与5日在被告家中给付见小面的钱1100元，××××年××月××日在被告家中给付见大面的钱19100元，2018年11月13日在被告家中给付落帖子的钱88000元，2018年11月15日在被告家中给付送帖子的钱69000元。被告杨某辩称，被告只收到了原告给付的见大面的钱10000元、落帖子的钱40000元、送帖子的钱40000元，以上共计90000元，没有收到见小面的钱1100元，被告认为自己不需要三金，就没有让原告购买三金。被告将大部分彩礼用作了原被告双方的共同生活。被告邢某、张某辩称，认可被告杨某收到了原告的彩礼，但是彩礼是以结婚或者同居为目的的给付金钱的行为，接手的彩礼钱也都给了被告杨某，被告二人不应该作为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.录音证据。拟证明被告杨某认可收到彩礼现金十多万元。被告杨某质证称，对该份证据的真实性无异议，但是录音中没有体现被告杨某就认可收到了彩礼十多万元，十多万元的数字是原告自己所述，只是被告杨某没有反应并当场驳回，不能作为确定收到彩礼数额额证据。被告邢某、张某质证称对此不知情。分析该份证据，根据对话时的场景，因录音中对各个环节的彩礼金额没有详细描述，只能证明被告杨某认可收过彩礼，具体彩礼数额，应结合证人证言认定。2.媒人林某、富某和经手彩礼人丰某2的证人证言。拟证明彩礼数额。被告杨某质证称，没有收到1100元的小见面的钱，以上三名证人在给付彩礼的过程中，对被告杨某给原告丰某1返钱的过程都不在场，只认可见大面的10000元和后两次各40000元。被告邢某质证称，整个彩礼的交付，被告邢某虽然在家，但是钱直接给了被告杨某，具体多少是听被告杨某说的。对于收到的彩礼，留多少返多少，是原告丰某1与被告杨某两人商量，具体的不清楚，也没有清点具体的数额。被告张某质证称，整个结婚订婚交付彩礼的过程，被告张某都不在家，并且作为被告杨某的继父，也没有参与过，更没有跟他们一起商量彩礼的问题。分析以上三名证人证言，证人林某、富某都对自己参与的给付彩礼的过程提供了证人证言。按照惯例和习俗，媒人作为促成男女双方缔结婚约的中间人，通常直接参与到彩礼数额的确定、给付及接收过程，所以媒人对彩礼给付过程的陈述具有客观性，应当作为认定基本事实的依据予以采信，被告虽提出异议，但是未提供相反证据予以证明，故本院对证人证言予以采纳。证人丰某2证实的送贴钱因与被告自认的数额不一致，考虑到丰某2与原告有亲属关系，其证言应结合被告自认数额予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丰某1与被告杨某于××××年××月××日订立婚约。原告先后给付被告见小面钱1100元、见大面钱19100元、落帖子钱88000元、送帖子钱40000元，以上共计148200元。原告丰某1与被告杨某于××××年××月××日举行婚礼，至今未办理结婚登记。举行婚礼后，原、被告开始同居生活，后在感情上发生矛盾开始分居。同居期间，被告杨某于××××年××月××日生育一女，现孩子随被告杨某生活。本院认为，原告丰某1与被告杨某虽然已按农村风俗举行了结婚仪式，但未办理结婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条之规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持：（一）双方未办理登记结婚手续的；。”，原告的诉求有法律依据。但是返还彩礼时，应当综合考虑原告丰某1与被告杨某已按农村风俗举行了结婚仪式、同居生活7个月左右、生育抚养孩子等过程中存在正常合理消费开支等实际情况。综上，本院酌定被告按照彩礼金额的60%，即88920元予以返还。彩礼的给付与接收，不可避免的涉及男女双方两个家庭，在现实生活中，按照惯例和习俗，彩礼往往由双方父母商定，即使由婚姻男女双方商定，父母的意见也在其中起了很大的作用。男方筹措彩礼交给女方后，女方父母会为女儿采办嫁妆用于举行婚礼仪式时的陪送。被告张某作为被告杨某的继父，虽然在接收彩礼时并不在场，但在订立婚约、商定彩礼等情况下也难以置身事外。因此，根据权利和义务相一致原则，原告将被告杨某的父母列为返还彩礼的主体，并无不当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告杨某、邢某、张某于判决生效之日起十日内返还原告丰某1、冯某彩礼款人民币88920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，减半收取计1922元，由原告丰某1、冯某承担769元，由被告杨某、邢某、张某承担1153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  刘占全二〇一九年十一月十八日法官助理任召兵书记员孙璐璐
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执8238号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人程渭峰，男，1987年7月22日生，汉族，住陕西省渭南市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人程渭峰信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)沪0120民初20609号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2019年11月1日向本院申请，要求被执行人程渭峰履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币335869.09元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年11月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费4938.04元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人程渭峰名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柴龙根审判员  陆 正审判员  马以明二〇一九年十一月二十六日书记员  陈 艳附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长柴龙根审判员陆正审判员马以明二〇一九年十一月二十六日书记员陈艳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11247号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华，该公司经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：王贵钰，1997年11月3日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：覃霞，1971年6月16日出生，住贵州省贵阳市花溪区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告赵河森物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担审判员  王珏二〇一九年十一月十三日书记员  胡兰
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4310号 原告：中国农业银行股份有限公司长春开发区支行，住所地长春市朝阳区建设街3000号。 负责人：张庆，行长。 委托诉讼代理人：罗秀媛，该行员工。 被告：刘玉春，男，户籍所在地：长春市南关区。 原告中国农业银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称农行开发区支行）与被告刘玉春信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行开发区支行的委托诉讼代理人罗秀媛到庭参加诉讼，刘玉春经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 农行开发区支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金、利息、逾期还款违约金等合计66,305.92元，以及实际结清借款之日止的利息、逾期还款违约金（暂计至2019年7月4日，本金为31,999.25元，利息为32,426.77元、逾期还款违约金为1,879.90元）。事实和理由：2010年7月13日，被告在原告处申请办理信用卡，当天，原告与被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》。原告依约发放信用卡，并履行了领用合约义务，但被告在该信用卡透支的情况下，未在约定的期限内偿还欠款。原告多次催还未果，为维护自身合法权益，诉讼来院。 刘玉春未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2010年5月3日向原告申请办理金穗贷记卡，并于当日填写了申请表，原告向其出示了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，领用合约中载明了利息及逾期还款违约金的收费标准。原告于2010年7月13日审核后，为被告办理了信用卡，信用额度为32,000.00元，卡号为40XX32×××。被告多次用卡消费，但未能依约偿还欠款。截至2019年7月4日，被告已累计拖欠本金31,999.25元、利息32,426.77元、逾期还款违约金1,879.90元。 认定上述事实的证据有：申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经受理、核实、审批后为其办理，被告用卡消费后，未按贷记卡领用合约的规定如期还款，构成违约，应承担相应的民事责任。截至2019年7月4日，被告拖欠本金31,999.25元、利息32,426.77元、逾期还款违约金1,879.90元，原告向被告主张上述费用，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘玉春于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司长春开发区支行欠款本金31,999.25元及利息（截至2019年7月4日累计32,426.77元，自2019年7月5日开始按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至给付时止）、逾期还款违约金1,879.90元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1,458.00元、公告费560.00元，由被告刘玉春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 奇 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇一九年十一月五日 书 记 员  郭乃歌
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执1195号申请人吴飞燕，女，1986年9月7日生，汉族，住重庆市巫山县。委托代理人：张明勇，重庆昊源律师事务所律师。被执行人王存东，男，1976年9月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人吴飞燕与被执行人王存东借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2019)渝0237民初2103号民事判决书，于2019年8月2日向被执行人王存东发出执行通知书，责令被执行人王存东在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的100000元，已执行标的16085元，未执行标的83915元，被执行人王存东现无其它财产可供执行，申请人同意本院对本案采取终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237执1195号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 峰审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年十一月二十八日书记员 赵帅承
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执9174号 本院执行陈惠明申请执行广州市瑞安房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市瑞安房地产置业有限公司（广州市瑞安房地产置业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街汀根村沙南路九子岗）已履行完毕（2019）粤0113民初5977号民事判决书确定的2019年10月25日前的违约金、迟延履行利息和案件受理费给付义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执9174号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24302号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住：河北省邢台市新河县新兴街东侧,组织机构代码:30821104X。 法定代表人:耿君彩,总经理。 委托代理人：黄明涛，公司员工。 被执行人：广州市花都区狮岭雅西露皮具厂，住：广东省广州市花都区狮岭镇振兴村水龙头七巷1号四楼。 法定代表人：姚太凤。 被执行人：姚太凤，女，1975年3月16日出生，汉族，住：重庆市梁平县。 上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初16587号民事判决书已发生法律效力。申请执行人垫富宝投资有限公司于2018年10月15日向本院申请执行，请求强制被执行人广州市花都区狮岭雅西露皮具厂、姚太凤偿还本金29995.81元及违约金14797.65元等费用,合计共47313.46元。执行费610元。 本案在执行过程中，本院分别于2018年10月22日向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行生效法律文书确定的义务，两被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查两被执行人的银行存款及其它财产情况。本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产。 2019年3月12日，本院决定将两被执行人纳入失信被执行人名单,并向两被执行人发布了限制高消费令。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到两被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执24302号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月二十五日 书记员  潘嘉琦
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35851号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：**文，男，1977年1月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中邮消费金融有限公司与被告**文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告**文经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：**文，申请贷款日：2019年3月29日，合同签订日：2019年3月29日，贷款金额：22000元，贷款利率：日利率0.079%，还款期数（月）：12，每月还款额：2127.87元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年3月29日，向被告名下的银行账户转账22000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年4月30日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月22日，尚欠贷款本金22000元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金22000元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.079%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月22日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月22日提前到期后的违约金，以22000元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月22日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告**文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金22000元。二、被告**文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年4月30日至2019年9月22日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.079%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月22日。上述结果需扣除被告在2019年4月30日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月23日起的利息、违约金，合并以22000元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告**文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告**文负担。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇一九年十一月二十九日异法官助理陈一红书记员张颖宁
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵0701民初583号之一 原告：奎屯宸坤水泥制品有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市市区天北新区北工业园区奎车路以东、纬二路以北南1号，统一社会信用代码91654003MA775Q8K9Y。 法定代表人：李红军，该公司经理。 委托诉讼代理人：马明红，女，该公司工作人员。 被告：代茂君，男，1976年4月7日出生，住四川省荣县。 原告奎屯宸坤水泥制品有限公司与被告代茂君劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告奎屯宸坤水泥制品有限公司于2019年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奎屯宸坤水泥制品有限公司以其与被告代茂君已庭外达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奎屯宸坤水泥制品有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告奎屯宸坤水泥制品有限公司负担。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  李建安 人民陪审员  夏 青 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  李 洋 1
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305财保466号 申请人：段俊杰，男，1987年11月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：边洪彬，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被申请人：淄博市临淄热电厂有限公司，住所地：淄博市临淄区大武路120号，统一社会信用代码：91370305164322030M。 法定代表人：朱立华，执行董事兼经理。 申请人段俊杰于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人淄博市临淄热电厂有限公司的银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产。太平财产保险有限公司为申请人段俊杰提供担保。 本院经审查认为，申请人段俊杰的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人淄博市临淄热电厂有限公司的银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费5000元，由申请人段俊杰负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张晓明 二〇一九年十一月十五日 法官助理   徐金莹 代理书记员  边 坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35263号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：齐士水，男，1974年12月3日出生，汉族，身份证住址山东省邹城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告齐士水小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15400元。签约日期：2016年8月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.37％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12877.48元；交付时间：2016年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月15日尚欠本金余额11801.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11801.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告齐士水向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11801.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告齐士水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  吴静翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员  曾可欣史浩炀
江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1012行审73号 申请执行人扬州市江都区应急管理局，住所地扬州市江都区龙川北路1号行政中心五楼。 法定代表人周金年，该局局长。 委托代理人朱滇，该局工作人员。 被执行人江苏润青模具制造有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇金陵村。 法定代表人毛治清。 申请执行人扬州市江都区应急管理局于2019年10月24日向本院申请强制执行（扬江）安监罚［2019］4号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人扬州市江都区应急管理局依据《中华人民共和国安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一款第（七）项的规定，于2019年1月28日作出（扬江）安监罚［2019］4号行政处罚决定书，决定对江苏润青模具制造有限公司作出警告，并处人民币16000元罚款的行政处罚。限自接到处罚决定书之日起15日内缴纳,到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人于2019年1月28日向被执行人送达了该行政处罚决定书，并于2019年8月2日公告送达了行政强制执行催告书。因被执行人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务。故申请人向本院申请强制执行：要求被执行人缴纳行政处罚罚款人民币16000元，及到期未履行每日按罚款数额的3%加处的罚款16000元。 本院认为：被执行人存在拒不执行安全监管监察部门依法下达的安全监管监察指令的行为，违反了《中华人民共和国安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一款第（七）项的规定。申请执行人对被执行人作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人扬州市江都区应急管理局申请执行（扬江）安监罚［2019］4号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 英 审 判 员  许海峰 人民陪审员  邵小燕 二〇一九年十一月六日 书 记 员  尹婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22834号原告：优矩互动（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区，统一社会信用代码91110107MA0190WA2X。法定代表人:彭亮，经理。委托诉讼代理人:刘荣和，男，1993年10月24日出生，该单位员工，住员工宿舍。被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号6幢01室，统一社会信用代码911101057364667355。法定代表人：黄永国，董事长。委托诉讼代理人：孙晶晶，天津津梁律师事务所律师。原告优矩互动（北京）科技有限公司（以下简称优矩互动）与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称华网汇通）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告优矩互动之委托诉讼代理人刘荣和，被告华网汇通之委托诉讼代理人孙晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告优矩互动向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告支付原告服务费52万元及逾期付款违约金74.88万元（从2018年11月1日计算至2019年8月26日，按照按主合同后附的服务条款的第4.1条约定的千分之五每日进行计算，共计288天，基数是52万元）；2、判令被告支付原告诉讼费等合理支出。事实与理由：原、被告2018年10月9日签订《360合作服务合同（CPT）》，于2019年4月8日签订《三方协议》，原告已如约履行原合同约定的各项义务，但被告拖欠原告服务费52万元，经原告反复催要仍未能支付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告华网汇通辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，依据原、被告签订的《360合作服务合同》起诉与法无据，其中原告并未向被告提供相关服务。第二，根据《三方协议》第1条约定，原、被告双方原合同项下的权利义务随即终止，现原告主张违约金没有合同依据。第三，根据《三方协议》第1条约定，针对52万元服务费没有履行期限，而原合同项下的权利义务已终止，该条款无法履行。本院经审理确认如下事实：2018年10月9日，甲方华网汇通与乙方优矩互动签订《360合作服务合同（CPT）》（以下简称服务合同），其中主要约定：“服务期限为2018年10月1日到2018年12月31日，服务事项为乙方为甲方提供360导航发布服务，结算金额为本合同上述服务费总金额为156万元，结算方式为月结，付款日期为2018年11月1日前甲方向乙方支付服务费52万元，2018年12月1日前甲方向乙方支付服务费52万元，2019年1月4日前甲方向乙方支付服务费52万元。……服务条款第4.1条约定如甲方逾期付款，不得享受本协议约定的结算优惠，同时乙方有权停止服务，甲方每逾期支付一天，应向乙方支付逾期部分款项千分之五作为逾期违约金……”。华网汇通与优矩互动在该合同落款处加盖公章。2019年4月8日，甲方华网汇通与乙方优矩互动及案外人丙方北京华网智讯信息有限公司（以下简称华网智讯）签订《三方协议》，其中主要约定：“丙方系甲方的子公司，完全了解甲乙双方签署的服务合同的内容和履行情况。1、截止到2018年11月1日前甲方应向乙方支付服务费52万元，继续由甲方向乙方支付，甲乙双方均确认自本协议签署生效之日起，双方于原合同项下之权利义务随即终止，除甲方应向乙方支付前述约定之付款事项外，甲乙双方之间再无任何债权债务纠纷事宜。2、自2018年11月1日起，甲方已将原合同项下的权利义务全部转让给丙方。丙方亦愿意承继甲方在上述合同项下的全部权利义务……3、自本协议生效之日起，丙方变为服务合同的付款主体（2018年11月1日前甲方应向乙方支付服务费52万元除外）……”。三方均在该协议落款处加盖公章。庭审中，优矩互动提交华网智讯2019年5月31日向其转账52万元、2019年7月8日向其转账25万元、2019年8月21日向其转账10万元、2019年9月24日向其转账17万元，的银行交易电子回单，证明华网智讯承继服务合同权利义务后，已履行完毕剩余合同款项104万元的付款义务，进一步印证优矩互动亦妥善履行了服务事项。庭审中，优矩互动表示服务合同中的服务事项系将华网汇通的互联网广告投放到360导航中，在服务条款第2.4条约定了异议期，即华网汇通认为优矩互动未按约定提供服务，须在服务期满后的三日内向乙方提出书面异议，若未在期限内提出书面异议的，视为华网汇通确认优矩互动完全按双方约定提供了服务。庭审中，优矩互动称今年5、6月份向华网汇通和华网智迅邮寄过律师函，亦通过邮件、微信、电话进行催款，但未提交相关证据。华网汇通称未收到催款通知。庭审中，华网汇通认为违约金约定过分高于实际损失故申请酌减。优矩互动未提交证明其实际损失的相关证据。上述事实，有《服务合同》、《三方协议》、银行交易电子回单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：优矩互动、华网汇通签订的《服务合同》及优矩互动、华网汇通、华网智讯签订的《三方协议》系各方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行各自合同义务。《服务合同》中约定优矩互动负责提供360导航发布的服务事项，明确约定了服务费用及异议期，在异议期届满后，华网汇通未提出书面异议的情形下，视为优矩互动按约定履行了服务事项，华网汇通应当承担按期付款义务。《三方协议》中，优矩互动、华网汇通、华网智讯共同确认优矩互动与华网汇通于前述服务合同项下之权利义务随即终止，华网汇通除应向乙方支付2018年11月1日前应付的52万元外，双方之间再无任何债权债务纠纷事宜。该协议具有双方就债权债务进行结算确认的性质，其中明确约定华网汇通除向优矩互动支付52万元外无其他债务负担。因此，优矩互动要求按照服务合同中违约金的约定计算违约金数额缺乏法律依据，本院对此不予支持。同时，本院注意到，虽然《三方协议》中未明确约定华网汇通的付款期限，但华网汇通应当在合理期限内给付款项，在优矩互动于本院提起诉讼后，华网汇通仍拒绝支付款项，确为优矩互动造成了客观损失，对于上述逾期付款损失，优矩互动可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条之规定，判决如下：一、被告北京华网汇通技术服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告优矩互动（北京）科技有限公司合同款52万元；二、驳回原告优矩互动（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8110元（原告已预交），由原告优矩互动（北京）科技有限公司负担3610元，由被告北京华网汇通技术服务有限公司负担4500元（于本判决生效后七日内给付原告优矩互动（北京）科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十一月二十五日书记员  宋 鸽
杭州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙8601执281号之一 申请执行人：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，组织机构代码32714433X。 法定代表人：罗帅，经理。 被执行人：杭州红派娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区天城东路159号东沙铭城四楼B048室，组织机构代码070962926。 法定代表人：张洪芳。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）浙8601民初404号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人杭州红派娱乐有限公司履行执行款人民币2280元及利息。本院于2019年10月23日立案执行。 在执行过程，双方于2019年11月18日达成和解协议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 终结对（2019）浙8601执281号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王江桥 审判员  郭 彤 审判员  吴 巍 二〇一九年十一月二十九日 书记员  魏宇轩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初13905号 原告:高某，男，1990年7月10日出生、汉族，住临沂市兰山区。 被告:王某，男，1984年5月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:张某，女，1985年7月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告高某与被告王某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼.被告王某、张某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告偿还原告货款227000元及利息:2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系。被告多次在原告处购买木皮。2016年10月23日，经原、被告双方结算，被告共欠原告货款227000元，由被告王某书写欠条交原告为凭，该欠款经原告多次催要，二被告至今未偿还。 被告王某、张某未答辩。 原告高某围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、高某身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。 证据二、王某2016年10月23日出具的欠条，用以被告王某、张某欠原告货款227000元。 证据三、义堂某社区居民委员会出具的证明，用以证明被告王某、张某系夫妻关系，现外出躲债下落不明。 被告王某、张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼或在举证期限内提出反驳证据，经审查，本院对原告提交证据的证明力和待证事实予以认定。 结合原告庭审调查和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：王某、张某夫妇共同经营板材厂期间购买高某生产的木皮，经双方结算，王某于2016年10月23日向高某出具欠皮子款227000元的欠条，二被告至今未偿付货款。 本院认为，根据原告向法庭提交的由王某出具的欠款金额明确的欠条，本院对原告主张的买卖业务及欠款事实予以认定。案涉欠款系王某、张某共同经营时的夫妻共同债务，二被告应负共同偿还责任。本案原告要求二被告偿付货款并按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率主张自欠条出具之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。 二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案审理。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某、张某于本判决生效之日起十日内偿付原告高某货款227000元及利息（利息自2016年10月23日起至货款清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4705元，由被告王某、张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡乃江 人民陪审员  孙宗民 人民陪审员  王立东 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  徐浩旻
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27637号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：罗锐清,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：李荣华，男，1985年10月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李荣华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗锐清、曾维杜到庭参加诉讼。被告李荣华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金155004.48元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年6月12日利息（含逾期利息）17699.98元、复利844.87元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2014年4月21日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告于2018年9月8日至2018年10月21日期间依约向被告发放了多笔贷款共160000元，贷款期限均为3个月，年利率均为15.12%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年6月12日，被告尚欠原告借款本金155004.48元、利息（含逾期利息）17699.98元、复利844.87元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，每笔贷款从逾期之日起至实际清偿之日止的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李荣华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金155004.48元及其利息、逾期利息及复利〔截止至2019年6月12日的利息（含逾期利息）17699.98元、复利844.87元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计收逾期利息〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由被告李荣华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月十四日书 记 员  周泽纯
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0527执1274号申请执行人：左然然，女，1991年11月23日生，汉族，住内黄县。被执行人：连彦国，男，1965年8月20日生，汉族,住内黄县。左然然与连彦国民间借贷纠纷一案，内黄县人民法院作出的（2018）豫0527号民初3459书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、限判决生效后十五日内，被告连彦国偿还原告左然然借款70000元；二、驳回原告左然然的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告连彦国负担。因连彦国未按上述生效法律文书履行义务，左然然向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人连彦国仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人及其住所进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余70000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用，的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人连彦国负有继续向申请人左然然履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起了六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛砚洲审判员  张永杰审判员  郝 宁二〇一九年十一月三十日书记员  刘旭灿
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0722执1280号 申请执行人：王小凤，女，1986年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 被执行人：大连赢利达有限公司，住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区信达街57号1号楼3层301室。 法定代表人：胡敏。 被告：大连赢利达有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市涪城区西山东路95号（五一广场五一大厦）。 责任人：饶升全。 申请执行人王小凤依据本院作出的（2019）川0722民初361号民事判决书，于2019年10月17日向本院申请执行，要求被执行人大连赢利达有限公司、大连赢利达有限公司绵阳分公司给付工资14000元，本院已依法受理。 本案在执行过程中，依据（2019）川0722民初361号民事判决书确定申请执行人王小凤债权金额14000元，现已执行到位金额1568.59元，未执行金额12431.41元。经网络查控和传统调查未发现被执行人大连赢利达有限公司、大连赢利达有限公司绵阳分公司有可供执行财产，经申请执行人王小凤的委托诉讼代理人黄智签字确认，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王帮银 二〇一九年十一月二十日 书记员  胡梦婷
四川省珙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1526执638号 申请执行人李玉秋，女，汉族，1952年9月12日出生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人宜宾顺通煤业有限公司，地址：珙县珙泉镇凤天村三组。 法定代表人：王跃，总经理。 申请执行人李玉秋依据（2019）川1526民初936号民事判决书向本院申请执行，因被执行人宜宾顺通煤业有限公司未自动履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人宜宾顺通煤业有限公司在珙县（珙泉镇）人民政府应领取的煤矿关闭补偿款79080.00元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  秦孟驰 二〇一九年十一月十五日 书记员  肖思杨
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3545号之三 申请执行人：杜晓波，男，1989年2月14日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被执行人：黄锐其，男，1975年3月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人杜晓波与被执行人黄锐其买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤0118民初492号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门查控，执行到位15118.63元并退给申请执行人。暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3545号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月一日 书 记 员  汤奇锋
长春市双阳区人民法院支 付 令（2019）吉0112民督107号申请人：双阳区金秋种子商店，住所地长春市双阳区北山路东侧邮政储蓄所北100米。经营者姓名：刘云秋。被申请人：田德生，男，1966年9月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。申请人双阳区金秋种子商店于2019年11月6日向本院申请支付令。申请人双阳区金秋种子商店称，被申请人田德生在2015年11月12日从申请人处赊欠种子款共500元，用于农业生产，有被申请人为申请人出具的欠条为凭。后申请人多次催要，被申请人以无钱为由一再拖欠，拒不还款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人田德生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人双阳区金秋种子商店种子欠款500.00元。申请费17.00元，由被申请人田德生负担，给付时间同上。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  闫玉洁二〇一九年十一月六日书记员  邹京华
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执恢50号之六 申请执行人：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，该公司董事长。 被执行人：四川巴人村食品有限公司，住所地：四川省宣汉县南坝镇昆甄西路539号，组织机构代码：21035554-7。 法定代表人：胡雁，该公司董事长。 被执行人：唐令泽，男，生于1965年6月9日，汉族，住四川省开江县。 本院在执行申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被执行人四川巴人村食品有限公司、唐令泽金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川1722民初1905号民事判决书，被执行人四川巴人村食品有限公司应偿还申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金1780万元及利息；申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司对被执行人唐令泽所有的位于达州市达川区塔坪梁阳光新城房屋及土地使用权拍卖或变卖后的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。因被执行人四川巴人村食品有限公司、唐令泽在双方约定的还款期限内没有自觉履行判决确定的义务，申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司于2019年3月19日向本院申请恢复强制执行，同日立案执行。 在执行中，本院对被执行人唐令泽所有的位于四川省达州市达川区阳光新城Ｂ幢吊1层、吊2层和吊三层商业用房进行了评估、拍卖，因无人报名参加竞买流拍，本院以第二次拍卖保留价589.7万元作价抵偿了被执行人四川巴人村食品有限公司应偿还申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司的部分借款。现被执行人四川巴人村食品有限公司、唐令泽暂无可供执行的财产。 本院将被执行人四川巴人村食品有限公司、唐令泽纳入了失信被执行人名单、限制了消费，并已发布。 被执行人四川巴人村食品有限公司、唐令泽现无财产清偿下余借款及应支付的借款利息等，且申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司也未向本院提供被执行人其他合法有效的可供执行财产线索。目前该案暂不具备继续执行的条件，申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇一九年十一月十二日 书记员 刘飞宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26172号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：黄少国、马晗，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：夏新时，男，1957年11月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州银行股份有限公司诉被告夏新时信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、马晗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2015年11月16日。二、信用卡卡号：62×××67。三、欠款金额：截至2018年11月5日，被告尚欠信用卡本金14998.1元、滞纳金507.36元（截止到2016年12月31日）、利息7217.2元、违约金24481.51元(从2017年1月1日起计算至2018年11月5日)。三、广州银行信用卡（IC卡）领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金14998.1元、滞纳金507.36元（截止到2016年12月31日）、利息、违约金[截止至2018年11月5日利息7217.2元、违约金24481.51元(从2017年1月1日起计算至2018年11月5日)，自2018年11月6日起计至所有欠款清偿之日止,以尚欠借款本金为基数,利息按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏新时于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金14998.1元、滞纳金507.36元（截止到2016年12月31日）、利息（截至2018年11月5日利息7217.2元，自2018年11月6日起至被告实际清偿之日止的利息，以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费980元，由原告广州银行股份有限公司负担412元，被告夏新时负担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  关东英二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初27599号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：张燕，女，1993年3月17日出生，汉族,职业不详,户籍所在地河北省石家庄市鹿泉区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告张燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张燕立即归还贷款本金68979.14元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息为10123.38元、罚息为4317.56元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张燕于2017年4月27日签订《个人消费性借款合同》，张燕向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月27日至2021年4月27日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张燕发放了贷款，但张燕未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张燕未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，南京银行(贷款人、甲方)与张燕(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月27日至2021年4月27日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张燕指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，张燕在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张燕未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，张燕尚欠贷款本金68979.14元，利息10123.38元，罚息4317.56元未予偿还。本院认为，南京银行与张燕之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张燕作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求张燕立即偿还贷款本金68979.14元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。但因南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。张燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张燕于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金68979.14元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息为10123.38元、罚息为4317.56元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息及罚息总额以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)。二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果张燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  武剑辉人民陪审员  林荣萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1123执1744号 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司遂昌县支行与被执行人程勇信用卡纠纷一案中，经查，根据本院作出的（2019）浙1123民初518号民事判决书，被执行人应归还申请执行人中国农业银行股份有限公司遂昌县支行信用卡借款本金29981.85元及利息。现被执行人程勇违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人程勇（公民身份号码：3325271963××××××××）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月二十日
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1185号之二申请执行人：强凤云,男,1965年3月22日出生,汉族，住仪征市。被执行人：陈广实,男,1964年8月7日出生,汉族，住仪征市。申请执行人强凤云与被执行人陈广实民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1081民初1492号民事判决已发生法律效力。依照该判决:“被告陈广实于本判决生效之日起30日内给付原告强凤云100000元及相应利息（自2019年2月20日起按年利率6%计算至实际还款之日止）”，因义务人陈广实未履行生效法律文书确定的义务，权利人强凤云向本院申请执行。本院于2019年6月6日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款、公积金余额等财产线索进行了调查。冻结并划拨被执行人陈广实银行存款6017.66元，冻结陈广实住房公积金账户,查封被执行人陈广实名下苏Ｋ×××××丰田牌汽车(注册日期2009年2月),但未能实际扣押；轮候查封被执行人名下仪征市真州镇先进村车庄组9号不动产权一处。此外，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查。划拨被执行人陈广实银行存款6017.66元，已发放申请执行人；查封被执行人陈广实名下苏Ｋ×××××丰田牌汽车(注册日期2009年2月),但未能实际扣押，本案暂不能处置；轮候查封被执行人名下仪征市真州镇先进村车庄组9号不动产权一处，申请执行人可依法在另案中参与分配。此外，未能查获被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序,故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1081民初1492号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  蔡抗美审判员  龚正斌二〇一九年十一月二十八日书记员  谈蓉蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29343号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：程宏洲，男，1965年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告程宏洲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告程宏洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令程宏洲立即偿还平安银行截至2019年2月21日的贷款本金799000元、利息13881元、罚息607978.98元、复利236077.04元及自2019年2月22日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令程宏洲承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月，平安银行与程宏洲签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告程宏洲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、程宏洲与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向程宏洲发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，程宏洲未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。程宏洲未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如程宏洲违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求程宏洲返还所有贷款本息，程宏洲还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年2月21日，程宏洲尚欠贷款本金799000元、利息13881元、罚息607978.98元、复利236077.04元未归还。本院认为，平安银行与程宏洲签订贷款合同，平安银行按照约定向程宏洲发放贷款，程宏洲应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：程宏洲于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金799000元、利息13881元、罚息607978.98元、复利236077.04元及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告程宏洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19712元及公告费（以实际票据金额为准），由被告程宏洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年十一月十五日书 记 员 宋 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26549号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：张思婷,广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静,广东盈隆律师事务所律师。被告：庞景南，男，1987年12月23日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告庞景南金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告庞景南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170121000966号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月21日发放贷款150000元，被告从2019年3月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月14日，被告尚欠原告借款本金54792.58元、利息(含罚息)7277.49元、复利562.37元。（九）律师费：原告与案外人广东盈隆律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年8月29日支付律师费500元，律师费发票号码281××××6153、28146154。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金54792.58元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日利息（含罚息）7277.49元，复利562.37元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告庞景南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庞景南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54792.58元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日，利息（含罚息）为7277.49元，复利为562.37元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告庞景南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告庞景南承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月五日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9167号原告：廖云秀，女，1985年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：邓志荣，男，1986年7月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告廖云秀与被告邓志荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖云秀到庭参加诉讼，被告邓志荣经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖云秀向本院提出诉讼请求：1.判决邓志荣偿还原告借款人民币5000元；2.判决邓志荣自2018年10月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息，直至邓志荣清偿本息之日止；3.判令邓志荣承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原被告是同学关系。2018年9月13日，被告通过微信向原告借款人民币5000元，原告通过微信将前述借款转账予被告。款项出借后，被告一直未按承诺时间归还借款，原告多次联系被告还款事宜，被告仍未还款。为此，原告不得已向法院提起诉讼。被告邓志荣无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月13日，原告与微信号×××互发信息。对方问“我想向你借点钱，不知道可不可以”……对方问“5000可否？”原告回复[OK]表情。随后原告问“这笔钱你大概什么时候可以还呢？”“本来打算给我爸妈过中秋节的”对方答“国庆前吧”“不好意思咯”原告回复“OK”原告微信转账5000元给对方，对方收取并回复“收到”。庭审中，原告在微信“添加朋友”处搜索“186××××9973”获得上述微信号。原告又在支付宝“添加朋友”处搜索“186××××9973”获得“志荣”账号，并在转账页面通过补全对方姓名的方式验证其实名为“邓志荣”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告出示了微信聊天记录等证实其实际出借5000元给被告。双方约定国庆前还款，但被告逾期未还，已构成违约，原告有权请求被告偿还借款并支付自逾期之日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。故原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）款之规定，判决如下：被告邓志荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖云秀偿还借款本金5000元及利息（利息以5000元为本金，自2018年10月1日起至清偿之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黎晓婷人民陪审员  黄卓丹人民陪审员  刘福敏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孟婉莹
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执4041号申请执行人：王林鹏，男，1966年12月11日出生，汉族，住温县。被执行人：陈平，男，1978年11月29日出生，汉族，原籍温县。现在河南省未成年人强制隔离戒毒所被强制戒毒。申请执行人王林鹏与被执行人陈平房屋租赁合同纠纷一案，本院（2018）豫0825民初736号民事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人陈平名下有豫Ｈ×××××思迪牌机动车、豫Ｈ×××××海马牌机动车，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈平名下豫Ｈ×××××思迪牌机动车、豫Ｈ×××××海马牌机动车。二、查封期限为二年。三、被执行人陈平负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建都审判员  黄海申审判员  王韶卿二〇一九年十一月六日书记员  刘建纯
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执357号之一申请执行人杨统水，男，汉族，1969年8月19日出生，住青海省德令哈市。被执行人刘学成，男，汉族，1972年7月1日出生，住青海省西宁市。本院在执行申请执行人杨统水与被执行人刘学成租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，并责令被执行人向本院或径向申请执行人支付301562.5元，并负担本案的执行费。被执行人收悉相关法律文书后，被执行人与申请执行人于2019年11月26日达成执行和解协议，即被执行人于2019年11月29日向申请执行人支付100000元，与2020年6月25日支付50000元；自2020年7月起，每月支付1000元，直至付清本案剩余执行款为止；申请执行人自愿放弃利息部分、诉讼费的强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）青2802执357号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 海 录 二〇一九年十一月二十六日书记员 东珠仁青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14726号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：唐文艳，女，1983年1月1日出生，汉族，住山东省沂源县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告唐文艳借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳琦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年1月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月5日尚欠本金余额11332.96元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11332.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐文艳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11332.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1117号申请执行人：万萍，女，1958年11月13日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘玲玲，女，1984年2月15日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。本院执行的申请执行人万萍与被执行人刘玲玲民间借贷纠纷一案，依据已经生效的安义县人民法院（2019）赣0123民初1725号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务但至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘玲玲银行存款计人民币22.7064万元查封、扣押、提取、扣留被执行人刘玲玲执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇一九年十一月五日书记员  杨曼婷
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初2150号原告：朱颖，男，1989年2月22日生，汉族，无业，住丰县。被告：史言喆，男，1993年2月12日生，汉族，农民，住丰县。原告朱颖与被告史言喆民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月11日立案后，依法进行了审理。原告朱颖向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金34000元并支付利息（以34000元为基数，按照月息二分，自2017年4月2日起计算至付清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：因资金周转需要，被告于2017年3月2日、3月13日分别向原告借款20000元、14000元，并约定了利息、还款日期、违约金等。后，被告未能按期履行还款义务。本院经审查认为，虽然原告的陈述及其提交的借款协议、借条、收条，均显示被告于2017年3月2日、3月13日分别向其借款20000元、14000元，但是结合本院对被告作的谈话笔录，得出第一笔借款中，扣掉原告预扣的6000元利息和未能提供担保人收取的保证金4000元之后，被告实际拿到的金额为10000元；第二笔借款中，借款当日原告通过其建设银行、农业银行向被告的工商银行转账支付14000元，之后原告又安排其他人从被告的工商银行取走现金7000元。之后，原告又通过恐吓、威逼等方式向被告及其家人索要涉案借款。本案中，原告虚增借款金额、预收利息保证金、高额违约金等行为违反了法律法规的相关规定，有疑似“套路贷”的犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，”应裁定驳回起诉，移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱颖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐吉童二〇一九年十一月二十日法官助理 沈 梅书 记 员 邵明源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15550号原告：张淑萍，女，1962年5月8日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：胡旭斌，男，1991年1月2日出生，汉族，住广州市。被告：傅蕴光，男，1958年2月17日出生，汉族，住广州市。原告张淑萍与被告傅蕴光相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑萍及其委托诉讼代理人胡旭斌，被告傅蕴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除广州市越秀区青龙坊193号**1房门口走廊非法占用空间（以房管局出具的公共面积为准），恢复原貌，包括拆除围墙、铁门、私人物品不能放置门口走廊；2、要求被告赔偿精神损失费3000元。事实和理由：被告曾在一次装修中事先未征得我户及其他业主同意，非法在其门口走廊围蔽了一个空间，搭建了一个私人入户走廊，占为已有，并在此走廊上放置了私人物品，双方矛盾不断。被告在那次的装修中将我家新安装的有线电视天线剪断，接入被告家中归其享用，至今没有赔偿和道歉。被告有祭祀烧纸的习惯，其在占用大量走廊面积的情况下，仍在我门口走廊烧纸并摆放祭祀用品，曾有一次在烧纸过程中起风，未燃尽且带火星的纸屑从门缝中吹入我户，被我发现。由于我户大门是木门，易燃易发生火情，若木门被点燃，后果不堪设想。最近留意到被告在门口走廊上安装漏电开关，安装位置是我户房间外墙，引发我户强烈不满。被告的行为属非法行为，虽原告多处申诉，至今仅得到房管局的确认违建及要求被告整改的通知书，故原告提起本案诉讼。被告辩称，涉讼**1房在80年代是单位宿舍，分配给我父亲名下。后来经过几次失窃，我户征得单位领导同意，才加建防盗门，也没有影响他人出入及消防通道。现在转为商品房以后，整栋楼所有房屋都有加装防盗门，也没有影响他人出入，30多年来一直没有异议。涉讼房屋是我的，公摊面积我有份使用，且我没有影响消防，没有影响他人出入。故不同意原告诉请。经审理查明：广州市越秀区先烈南路青龙坊193号**2房是登记在毕**名下的房屋，建筑面积86.67平方米，登记时间为2000年9月10日。原告系毕**的女儿。该房屋现由原告使用。广州市越秀区先烈南路青龙坊193号**1房是登记在傅蕴光、傅**、傅**名下的房屋，建筑面积86.964平方米，登记时间为2018年8月30日。该房屋现由被告使用。涉案**2房与涉案**1房为东西相邻的房屋，两房屋大门相对，大门之间为走廊。2018年12月5日，广州市越秀区房屋管理局向原告发出《处理意见告知书》，内容为：由越秀区信访局转来您反映广州市越秀区先烈南路青龙坊193号**1房占用公摊面积和**2房家部分面积建入户花园的信访材料收悉。据我局调查了解，现将相关情况回复如下：二、办理情况：我局工作人员于2018年11月22日会同居委到现场查看。经现场查看，**1房占用了走廊共用面积，我局于2018年11月30日向**1房业主和使用人发出了《责令改正违法行为通知书》，要求其自行改正。原告为证明其主张，提交了拍摄时间为2019年4月的照片。被告对照片真实性无异议。被告为证明大楼其他01房住户均有将通道位置围蔽，提交了拍摄时间为2019年9月12日的照片。原告对该照片的真实性无异议，确认大楼的01、03号房都有围蔽。关于围蔽的情况，被告表示：我对通道的围蔽是征得单位同意的，当时领导口头称只要不影响他人使用及消防通道即可以安装；通道的东北面原有一米三高的墙体，与楼梯相邻，我在该一米三的墙体基础上将墙体砌高至楼顶的横梁处，加设的铁门朝东南向，两边均有砌砖墙；加建铁门砌墙后，围蔽通道所占的面积约为2.7平方米；围蔽的目的是防盗为主，该位置放置了鞋柜和生活用品。诉讼过程中，原告称由于傅**、傅**没有实际使用涉讼**1房屋，故在本案中仅起诉傅蕴光，不需要傅**、傅**作为本案共同被告，也不要求傅**、傅**承担本案责任。本院认为：根据照片显示的情况及房产证所载的附图和面积，被告所围蔽的位置是位于公共部位的走廊位置，该位置属于大楼全体业主的共有部分，并不属于原告或被告的产权范围之内。根据《中华人民共和国物权法》规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，原告与被告作为不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理住房通行、通风、采光等相邻关系。被告在走廊位置砌墙和加设铁门形成围蔽空间并作私人位置使用，一方面使得原本属于业主共用的空间成为其私人用地，改变了公共空间的使用状态，另一方面，其围蔽该公共空间的行为并未取得相关行政部门的批准，且行政部门已就该情况发出《责令改正违法行为通知书》，因此，原告要求被告拆除该围蔽位置并恢复原状，合法有理，本院予以支持。被告称其围蔽行为经单位同意但无相关证据证明，本院不予采信。至于精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，自然人的生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权等人格权利遭受非法侵害时，可以依法请求赔偿精神损害。原告未能举证证明其人身权等遭受侵害并造成严重后果，故本院对原告提出精神损害赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条、第七十三条、第八十四条的规定，判决如下：一、被告傅蕴光应于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除广州市越秀区先烈南路青龙坊193号**1房大门外占用公共走廊位置的构筑物（包括所砌的墙体和铁门），将原有的公共走廊和楼梯墙体恢复原状；二、驳回原告张淑萍的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告张淑萍负担50元，被告傅蕴光负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  张承胜人民陪审员  胡翠琼二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐浩龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28727号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：明兴亮，男，1988年9月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告明兴亮、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0225民初3015号原告：兰考县红庙镇人民政府。法定代表人：李青，镇长。委托诉讼代理人：许愿成，男，1983年11月12日生，该单位人员，住兰考县。代理权限为特写授权。委托诉讼代理人：许学良，男，1985年9月8日生，该单位人员，住兰考县。代理权限为特写授权被告：史红刚，又名史平，男，1969年12月3日生，汉族，住兰考县。原告兰考县红庙镇人民政府与被告马百忠、马百群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，原告兰考县红庙镇人民政府于2019年11月20日向本院提出撤回对被告马百忠、马百群的起诉。经审查，本院认为，原告兰考县红庙镇人民政府的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许兰考县红庙镇人民政府撤回对被告马百忠、马百群的起诉。案件受理费100元，由原告兰考县红庙镇人民政府承担。审 判 长  张伟献人民陪审员  胡世闯人民陪审员  许文霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  程文霞
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0682执异46号 异议人（被执行人）：易学丰，男，1960年10月29日出生，汉族，住岳阳市云溪区。 委托代理人：李洁，女，1961年3月26日出生，汉族，住岳阳市云溪区。 申请执行人：傅艳梅，女，1969年10月24日出生，汉族，住临湘市。 申请执行人：刘炎林，男，1961年12月19日出生，汉族，住临湘市。 申请执行人：任国平，男，1961年8月26日出生，汉族，住临湘市。 被执行人：岳阳市银之源投资管理有限公司。住所地，岳阳市云溪区云中路56号。 法定代表人：刘志华，董事长。 本院在合并执行申请执行人任国平和傅艳梅、刘炎林与被执行人易学丰、岳阳市银之源投资管理有限公司（以下简称银之源公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人易学丰于2019年11月4日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人易学丰称，临湘市人民法院作出（2019）湘0682执恢97号执行裁定错误。1、借款的实际使用人是银之源公司。本案经岳阳市中级法院审理后做出（2018）湘06民终2781号民事判决，查明收款人是银之源公司，而不是异议人。异议人起的作用是居间作用。2、本案执行行为存在违法。刘炎林申请执行后，法院一直对异议人采取各种不恰当的强制执行行为。多次采取司法拘留的方式胁迫异议人还款，第1次扣留异议人，异议人被迫还款30万元，冻结了异议人的房产、冻结了异议人的工资，才同意释放异议人。本次拘留后，要求异议人用儿子的婚房进行担保才同意释放，然后拍卖岳阳的房产。其实质是让异议人违背真实意思作出表示。本案中，法院采取选择性执行行为方式。有两个被执行人，银之源公司是一家有1000万元注册资本的公司，其还债能力明显强于异议人，但法院自始至终未采取任何有效的方式去执行银之源公司的财产。3、异议人没有任何逃避执行的行为。特提出异议，请求撤销（2019）湘0682执恢97号执行裁定，中止对异议人的执行行为。 异议人易学丰向本院提供了下列证据：（2019）湘0682执恢97号执行裁定书和执行通知书。 本院查明，任国平与易学丰、银之源公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）湘0682民初1002号民事调解书，易学丰、银之源公司于2018年9月10日前支付傅艳梅、刘炎林借款本金200000元及利息。因易学丰、银之源公司未履行义务，任国平向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案执行，案号为（2019）湘0682执9号。因执限问题，本院将该案终本执行。2019年7月9日，该案恢复执行，案号为（2019）湘0682执恢95号。 傅艳梅、刘炎林与易学丰、银之源公司民间借贷纠纷一案，岳阳市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘06民终2871号民事判决，限易学丰、银之源公司支付傅艳梅、刘炎林借款本金387600元及利息。该判决生效后，傅艳梅、刘炎林向本院申请执行，本院于2019年1月10日立案执行，案号为（2019）湘0682执31号。因执限问题，本院将该案终本执行。2019年7月16日，该案恢复执行，案号为（2019）湘0682执恢97号。 考虑到两案系同一被执行人，本院决定合并执行。本院于2019年6月18日与7月22日分别作出（2019）湘0682执9号之二、（2019）湘0682执恢97号执行裁定，内容均是拍卖被执行人易学丰所有的位于岳阳市××技术开发区通海路办事处北港社区房屋一套（所有权证号329208）。 本院认为，根据生效民事判决和民事调解书，被执行人易学丰、银之源公司未履行义务，任国平和傅艳梅、刘炎林申请执行，本院对易学丰采取司法拘留和拍卖房屋的执行措施合理合法。两被执行人在该两案中承担的均是共同偿还责任，因此，对被执行人采取强制执行措施无先后之分。由于异议人易学丰尚有其他民事案件没有履行，曾被本院司法拘留过。这次对异议人易学丰司法拘留是该两案第一次对其采取司法拘留措施，并不是多次。异议人易学丰的异议不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回易学丰的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议。 审判长  任刚德 审判员  沈显梅 审判员  敖学元 二〇一九年十一月十一日 法官助理刘欣 书记员余驰
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1871号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）黎荣祖，男，1967年10月31日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广州市白云区。因本案于2019年4月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现被羁押于广州市白云区看守所广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人黎荣祖犯贩卖毒品罪一案，于2019年8月23日作出(2019)粤0111刑初2221号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人黎荣祖有期徒刑十个月，并处罚金二千元。宣判后，被告人黎荣祖不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黎荣祖于2019年10月30日申请撤回上诉。本院认为：原审判决认定上诉人黎荣祖犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黎荣祖在二审期间要求撤回上诉，本院经审查认为其意见表达真实，要求撤诉合理合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人黎荣祖撤回上诉。广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初2221号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  相迎春审判员  易建明审判员  吴庆锋二〇一九年十一月十五日书记员  唐 庚
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执790号之二 申请执行人：吴栩锋，男，1978年10月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：列侠君，男，汉族，1982年3月19日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人吴栩锋申请执行被执行人列侠君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初6553号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人列侠君名下的号牌号码为粤Ａ×××××号机动车一辆，因未实际控制，暂无法处置；查封并评估被执行人列侠君所有的房产，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执790号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  朱志平
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11424号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何曙华，该分公司经理。委托诉讼代理人：秦疆飚，男，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201911097365。被告：陈凯，1990年8月18日出生，民族不详，起诉状列明住贵州省贵阳市花溪区小河万科大都会。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告陈凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉处理。审判员  魏丽二〇一九年十一月二十八日书记员  杨杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28642号原告：广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：王超波，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，广东金地律师事务所律师。被告：黄清华，男，1988年8月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：何超鸣，男，1986年4月4日出生，汉族，住广东省台山市。被告：周远生，男，1991年9月1日出生，汉族，住广东省和平县。原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司诉被告黄清华、何超鸣、周远生劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司的委托诉讼代理人王维，被告黄清华、周远生、何超鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告黄清华向原告退还劳务费人民币10000元；2、被告何超鸣、周远生对本案债务的清偿承担连带责任。事实和理由：原告与黄清华于2018年5月签订《劳务合同》（以下简称“合同”），合同约定黄清华为原告提供劳务服务，黄清华需承担每月完成业绩10万元、一年累计120万元业绩之内容，黄清华一年劳务费为人民币2万元，合同约定黄清华不能胜任工作或连续三个月做不到业绩指标的，黄清华需退还相应比例的劳务费。同时，何超鸣、周远生为黄清华履行合同签署担保协议书，承担劳务合同中一切违约责任之保证。合同签订后，原告依约向黄清华预付半年劳务费即10000元，黄清华自签订合同后未履行劳务，并于2018年9月离开原告处。原告多次敦促黄清华依约履行合同义务并退回劳务费，黄清华均未履行劳务内容，亦并未退回任何款项。2019年1月，原告按照黄清华的身份证住址向黄清华发律师函催告退还款项。黄清华未能按照合同约定完成劳务内容且拒不退款之行为，已违反了合同之约定，构成严重违约，担保人何超鸣、周远生应对违约人黄清华行为承担保证责任。综上，原告提起本诉。被告黄清华辩称，虽然拿到了本案款项，但是认为是过场费不是劳务费。对于业绩，是由公司统计后发在群里。被告何超鸣、周远生辩称，我作为原告的管理人员，原告强迫我签订保证协议，该协议是无效的。经审理查明：2018年5月11日，被告黄清华填写了《求职申请表》，并同日与原告签署《劳务合同》，合同内容本院摘取与本案有关的内容如下：“期限自2018年5月11日至2019年5月11日为止”“乙方（即被告黄清华，下同），承担的劳务内容为：每月需完成业绩10万，一年累计业绩120万。”“乙方的劳务报酬为2万元，甲方（即原告，下同）于6日前支付”“劳务报酬先支付一半，另一半待完成所报业绩后支付，并需要一位同级和一位组总监级或以上级别的管理人员担保”“甲方因乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标的，可随时和乙方解除本协议。此时，乙方需退还相应比例的劳务费归还甲方。”同日，被告何超鸣及被告周远生签署《担保协议书》约定“愿意担保黄清华能履行与广州晚装Eveningshow（广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司）所签订劳务合同的全部内容……”。2018年5月14日，案外人李野代原告向被告黄清华支付了10000元，备注为“过场费”。2019年1月，原告的代理人王超波向被告发出律师函，要求被告在3日内向原告退回劳务费10000元经本庭当庭确认，原告未提交被告黄清华未按约提供劳务的证据，唯辩称业绩应由被告负举证责任。被告黄清华于合同期内离开工作岗位，显然未完成工作业绩。本院认为，双方根据意思自治签订劳务合同，具有法律效力，双方均需遵照执行。首先需要确认的，是原告是否确实按约向被告支付了涉案款项。经查，被告黄清华自承收到该款，但认为是过场费而非本案劳务费。本院认为，从付款时间看，符合劳务合同所约定的“6日以内”，从金额看，亦与劳务合同的相关约定符合。两相吻合，足以证明原告通过案外人李野向被告黄清华支付的涉案款项就是劳务合同所约定的一半报酬。综上，本院认可原告已实际支付本案劳务款项的事实，被告黄清华关于劳务款项未支付的辩解，本院不予采纳。其次需要确认的，是该款是否应当退还。本院认为，根据劳务合同的约定，“甲方因乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标的，可随时和乙方解除本协议。此时，乙方需退还相应比例的劳务费归还甲方”，但本院查遍本案，未发现原告提交任何证据以证明“乙方不能胜任工作或者连续三个月做不到相应业绩指标”，经本院当庭质询原告是否能提供相关证据，原告亦无法就此举证，唯辩称被告黄清华自行离职就是未完成业绩的证明，以及要求被告黄清华就自己的业绩情况举证。本院认为，关于原告认为被告自行离职即能证明未完成业务的意见，且不说被告黄清华自行离职这一事实原告亦未举证，而且即使假设被告黄清华确实是自行离职，也不能推导出被告黄清华是因为未完成业绩而自行离职，原告的推理不能成立。而关于原告认为应由被告就自己业绩举证的意见，本院认为，作为雇请了被告黄清华从事劳务的原告，被告黄清华的业绩情况理应由原告掌握，要求被告黄清华就自己的业绩情况举证是不符合公平原则的，从举证能力上说也是不可能的。综上，因原告未能就被告黄清华未完成业绩的事实进行举证，原告应当承担举证不能的责任。原告的相关诉请，本院予以驳回。关于原告诉请要求被告何超鸣、周远生承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“……保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本院认为，本案的法律关系是劳务合同关系，不是债权债务关系，不符合上文规定。而且，本案案情亦不属于该法第二条所列举的“借贷、买卖、货物运输、加工承揽”任一情形，不符合担保关系的基本特征，担保自始无效。何况本院上文已论述，原告无法证明被告黄清华违约。因此，即使担保有效，按照担保合同的约定，在被告黄清华未违约的情况下，被告何超鸣、周远生无须承担任何责任。综上，原告相关主张没有法律和事实的依据，本院予以驳回。综上，原告的诉请，本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市晚装好西餐音乐酒吧有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  刘香玲人民陪审员  郭玉林二〇一九年十一月二十日书 记 员  黄金馨