北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5949号原告常州爱尔威智能科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9-1号501-4。法定代表人左国刚，总经理。委托代理人雷电，北京恒都律师事务所律师。委托代理人王志杰，北京恒都律师事务所实习律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李辉，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人纳恩博（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人高禄峰，首席执行官。委托代理人丁沙，北京市品源律师事务所律师。原告常州爱尔威智能科技有限公司（简称爱尔威公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第32105号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知纳恩博（天津）科技有限公司（简称纳恩博公司）作为第三人参加诉讼，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告爱尔威公司的委托代理人雷电、王志杰，被告国家知识产权局的委托代理人李辉、王潇，第三人纳恩博公司的委托代理人丁沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对纳恩博公司就爱尔威公司拥有的名称为“一种电动独轮车的结构”的201310377706.5号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。原专利复审委员会认定：根据本专利说明书文字、附图的相关记载，本专利权利要求1中第二个“第一塑料外壳”应理解为“第二塑料外壳”。证据7公开的也是一种电动独轮车，与本专利的技术领域相同。证据7中的安装有轮毂驱动电机11的车轮12对应于本专利的电机一体件，证据7中的支架4分别设置在独轮车本体的两侧，对应于本专利的第一、第二外壳，证据7中的微控制器6对应于本专利的控制主板。因此，将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据7公开的技术内容相比，其区别在于：（1）控制主板的安装方式有所不同：本专利由第一硅胶保护垫与盖板一体件覆盖在第一塑料外壳的向外开口的第一凹槽的开口上，控制主板置于第一凹槽内；而证据7中仅公开微控制器6设置在车轮12的侧面、支架4和踏板13的中间位置，未公开微控制器在支架上的具体安装方式；（2）本专利中的第一塑料外壳和第二塑料外壳分别与电机一体件的两侧固定连接，且所述第一塑料外壳和所述第二塑料外壳固定连接；而证据7未明确公开两侧支架的材质及其相互之间、与独轮车本体之间的连接关系。由此可见，本专利实际要解决的技术问题是：1、控制主板不便于拆卸修理；2、选择合适的壳体材质及整体连接结构。就区别（1）而言，本专利的设计思路是将控制主板放在壳体外侧可以直接打开的可封闭空间中，从而避免取出控制主板时需要拆卸车体的主体结构。证据7已经公开了微处理器设置在支架和踏板的中间位置，虽未明确公开微处理器具体设在支架外侧还是内侧处，但是微处理器作为一种精密电子元件，必然具有一定体积并需要一定保护，因此其应安置于某个相对封闭的空间中，而无论是在支架外侧还是内侧设置这种空间，这两种选择各自存在的优缺点对本领域技术人员而言是容易想到的，设置在支架内侧的可靠性较高，但必然在拆装方面有所不便，而设置在支架外侧在拆卸时较为便利，但是可靠性相对会降低一些；而证据8也公开了一种独轮代步车，其支架作为车体的主体结构，具有上槽及左右侧槽，而控制模块、电源模块、姿态测量模块等各模块分别配置在这些槽中，作为槽，必然存在开口部分，虽然证据8未明确如何封闭这些槽，但为了把槽封闭，本领域技术人员很容易想到在开口部分设置可拆卸的盖板部件，因此该证据给出了将控制主板设置在支架上不需拆除主体结构就能打开的空间中的技术启示，由于支架的位置接近骑行时人腿所在位置，因此在支架上设置盖板时，盖板采用较为柔软的硅胶材质同时作为护腿板，对本领域技术人员来说也是容易想到的，并没有为本专利带来预料不到的技术效果。爱尔威公司强调：证据8中的控制模块12是位于车轮上方的支架的凹槽内，与本专利的所述位置关系完全不同。对此原专利复审委员会认为：本专利的发明构思的要点是将控制主板设置在一个开口朝向外侧的壳体包围空间中，所述外侧方向到底是指哪个方向实际上与外壳的具体形状相关，权利要求1中并未限定外壳的具体形状，因此该权利要求中“向外开口”并不能唯一理解为向垂直壳体方向左右外侧的开口，向其它方向的开口只要不是朝向壳体包围的内侧，均应属于本专利的保护范围。在此基础上，证据8中的上槽实际上给出了将开口朝向外侧的技术启示。就区别（2）而言，作为一种载人工具，电动独轮车的整体结构应具有一定牢固度，因此证据7虽未明确说明支架与独轮车本体的连接方式，但是本领域技术人员必然能够想到要将两侧支架互相固定连接、两侧支架与独轮车本体之间分别固定连接，而采用塑料作为电动独轮车的壳体材质，也是本领域技术人员在综合考虑产品的强度与成本需求后的一种常规选择，并没有为本专利带来预料不到的技术效果。综上，在证据7的基础上结合证据8及本领域技术常识而获得本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1的技术方案没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征为“电动独轮车包括电池和第二硅胶保护垫与盖板一体件，所述第二塑料外壳的设有向外开口的第二凹槽，所述电池置于所述第二凹槽内，所述第二硅胶保护垫与盖板一体件覆盖在所述第二凹槽的开口上”，权利要求2的设计思路类似于权利要求1，将电池也放在另一侧壳体外侧可以直接打开的可封闭空间中，从而避免取出电池或控制主板时均需要拆卸壳体之间的主体结构。证据7公开了“电池5和微处理器6设置在车轮12的两侧，在支架4和踏板13的中间位置”，已经指出电池与微处理器不是放在同一侧，虽未明确公开电池具体设在支架外侧还是内侧处，但是如前所述，这两种选择各自存在的优缺点对本领域技术人员而言也是容易想到的；而证据8已公开独轮代步车中电源模块配置在支架的侧槽中，虽然证据8未明确如何封闭该槽，但为了把槽封闭，本领域技术人员容易想到设置可拆卸的盖板部件，因此该证据给出了将电池设置在支架上不需拆除主体结构就能打开的空间中的技术启示，由于支架的位置接近骑行时人腿所在位置，因此在支架上设置盖板时，盖板采用较为柔软的硅胶材质同时作为护腿板，对本领域技术人员来说也是容易想到的，并没有为本专利带来预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2的技术方案也不具备创造性。综上，原专利复审委员会作出被诉决定。原告爱尔威公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定中关于本专利权利要求1不具备创造性的认定存在错误。具体理由为：1、将控制面板设置在支架外侧不是容易想到的；2、证据8没有给出将控制面板设置在具有外侧开口的侧槽、和/或控制面板设置在支架上不需拆除主体结构就能打开的空间中的技术启示；3、第一塑料外壳和第二塑料外壳分别与电机一体件的两侧固定连接不是容易想到的。二、被诉决定中关于本专利权利要求2不具备创造性的认定存在错误。具体理由为：证据7、8均未公开具有向外开口的侧槽，证据8也未给出电源设置在支架上不需拆除主体结构就能打开的空间中的技术启示，故该附加技术特征并非显而易见的。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人纳恩博公司当庭述称：同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201310377706.5、名称为“一种电动独轮车的结构”的发明专利，其申请日为2013年8月27日，授权公告日为2016年8月10日，专利权人为爱尔威公司。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种电动独轮车，包括电机一体件、第一塑料外壳、第一塑料外壳、第一硅胶保护垫与盖板一体件以及控制主板，所述第一塑料外壳和第二塑料外壳分别与电机一体件的两侧固定连接，且所述第一塑料外壳和所述第二塑料外壳固定连接，其特征在于:所述第一塑料外壳设有向外开口的第一凹槽，所述控制主板置于所述第一凹槽内，所述第一硅胶保护垫与盖板一体件覆盖在所述第一凹槽的开口上。2.根据权利要求1所述的电动独轮车，其特征在于：电动独轮车包括电池和第二硅胶保护垫与盖板一体件，所述第二塑料外壳的设有向外开口的第二凹槽，所述电池置于所述第二凹槽内，所述第二硅胶保护垫与盖板一体件覆盖在所述第二凹槽的开口上。”2016年11月15日，纳恩博公司针对本专利向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据1-8，其所提无效理由包括：本专利权利要求1相对于证据7、8与公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征一部分被证据7、8公开，其余为公知常识，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。其中，证据7、8如下：证据7：申请公布日为2012年2月22日、申请公布号为CN102358369A的中国发明专利申请文献。证据7公开了一种智能跟踪电动遥控独轮车，并具体公开了以下技术特征（参见证据7说明书第1-2页及附图1）：一种智能跟踪电动遥控独轮车，由遥控器1和独轮车本体构成；独轮车本体由支架4、电池5、微控制器6、陀螺垂直仪7、轮毂驱动电机11、车轮12、踏板13构成，独轮车本体外表面设置总开关14、喇叭15、提手16，陀螺垂直仪7能使独轮车本体随时处于竖直平衡状态，平稳性良好；电池5和微控制器6设置在车轮12的两侧，在支架4和踏板13的中间位置，微控制器6是独轮车本体的信号接收控制装置中心，陀螺垂直仪7能保证独轮车本体处于垂直地面的平衡状态，电池5分别连接微控制器6、陀螺垂直仪7和轮毂驱动电机11，微控制器6连接陀螺垂直仪7和轮毂驱动电机11；独轮车本体的两侧分别设置支架4，支架4下安装踏板13。证据8：申请公布日为2013年7月3日、申请公布号为CN103183088A的中国发明专利申请文献。证据8公开了一种高精度调速前后自平衡独轮代步车，并具体公开了以下技术特征（参见证据8说明书第0031-0043段及附图1、2）：一种高精度调速前后自平衡独轮代步车，包括：车轮（1）、轮毂电机（3）、踏板（2）、踏板连接轴、支架、可伸缩连杆（7）、调速转把（14）、驱动模块（11）、电源模块（9）；支架两侧轴孔与轮毂电机（3）的轴通过螺丝固定；踏板（2）与支架两侧下端轴孔通过踏板轴相连；可伸缩连杆（7）下端与支架上槽（6）前端连接，上端与转把连杆（8）连接；调速转把（14）套在转把连杆（8）右侧，调速转把（14）为一种线性调速部件，与控制模块（12）连接；转把连杆（8）左侧转把（15）上装有启动开关、喇叭和刹车；电源模块（9）安放在支架左侧槽（4）内；驱动模块（11）安装在支架右侧槽（5）内，一端与轮毂电机（3）连接，中间经过电流保护装置，另一端与控制模块（12）连接，接收控制模块（12）发出的控制信号，还包括控制模块（12）、速度测量模块（10）和姿态测量模块（13）；控制模块（12），安装在支架上槽（6）内，用于产生电机的综合控制量uD(t)；速度测量模块（10），安装在支架右侧槽（5）内，用于精确测量电机的转速；姿态测量模块（13），安装在支架上槽（6）内，用于测量独轮车的角加速度和角速度信号（参见证据8的说明书第0031-0043段，附图1、2）。2017年2月17日，原专利复审委员会举行口头审理。2017年4月14日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，爱尔威公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”“二、1、关于审查基础”“二、2、关于证据”部分均无异议，对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据7之间的区别特征及所解决的技术问题亦无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、证据7、8及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为本专利权利要求1、2是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性鉴于各方当事人对被诉决定认定的本申请权利要求1与证据7之间的区别特征及所解决的技术问题不持异议，故本院仅就权利要求1所要求保护的技术方案是否显而易见进行评述。关于区别特征（1），证据7公开了微处理器设置在支架和踏板的中间位置，即未明确公开微处理器具体设在支架外侧还是内侧处，但是对于本领域技术人员而言，无论将该微处理器设置在支架内侧或外侧，其技术效果的优劣均是可以预见的，本领域技术人员可根据需要进行选择。同时，从证据8的说明书及附图1、2明确可知，控制模块12（相当于本专利的控制主板）被独立安装于支架上槽6内，支架上槽6具有向外的开口。即证据8已经给出了将控制主板这一重要元件放置于不需要拆除主体结构即可打开的空间内并且该空间具备相对于壳体向外的开口的技术启示。而为保护控制主板，使其免于暴露，本领域技术人员亦容易想到为该开口空间设置盖板，并选择较为柔软、易于与人体接触的硅胶作为盖板外表面的材质。因此，在证据7的基础上，结合证据8公开的技术方案，本领域的技术人员很容易想到将控制主板装配在一侧壳体外侧的向外开口的凹槽内，以实现不打开主体结构即可方便拆卸修理的技术效果。关于区别特征（2），证据7虽未公开支架与车辆本体之间的具体连接方式，但将两侧支架之间进行固定连接是独轮车的工作原理所决定的，是使独轮车具备牢固度的必然选择，而将两侧支架与车辆本体分别固定连接也是本领域技术人员容易想到的。同时，证据7虽未公开车辆壳体的材质，但采取塑料材质亦是本领域技术人员的常规选择，未带来意料不到的技术效果。综上，本领域技术人员在证据7的基础上，结合证据8和本领域的公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性。被诉决定认定结论正确，本院应予确认。二、关于本专利权利要求2是否具备创造性本专利权利要求2的附件技术特征进一步限定了电池的安装方式，其所采取的技术方案与权利要求1基本一致，即将电池放置在相对于控制主板的另一侧壳体外侧向外开口的可封闭空间中，从而避免取出电池时需拆卸主体结构。证据7明确公开了电池与微处理器分别设置在车轮两侧，虽未明确公开电池具体设在支架外侧还是内侧处，但是如前所述，这两种选择的技术效果是本领域技术人员容易想到的。从证据8的说明书中明确可知，电源模块9（相当于本专利的电池）被独立安装于支架左侧槽4内。支架左侧槽4作为槽，其必然是一种开口空间。即证据8已经给出了将电池放置于不需要拆除主体结构即可打开的空间内并且该空间具备相对于壳体向外的开口的技术启示。证据8虽未公开如何封闭上述开口空间，但本领域技术人员容易想到采取可拆卸的盖板，并将盖板外表面覆盖较为柔软、易于与人体接触的硅胶保护垫。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性。被诉决定认定结论正确，本院亦予以确认。综上，被诉决定的认定结论正确，原告请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州爱尔威智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州爱尔威智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  李冰青人民陪审员  刘 辰二〇一九年十一月二十一日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕