wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初1195号 原告：犍为县芭沟小林木材经营部。 统一社会信用代码：92511123MA64UKTD00. 住所地：四川省犍为县马庙乡小村村8组。 经营者：胡小林。 委托诉讼代理人：肖斗波（特别授权代理），四川升力律师事务所律师。 被告：陈科，男，生于1994年4月29日汉族，居民，住四川省成都市高新区。 原告犍为县芭沟小林木材经营部与被告陈科买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序对本案进行了公开审理。原告犍为县芭沟小林木材经营部的经营者胡小林及委托代理人肖斗波到庭参加诉讼，被告陈科经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告犍为县芭沟小林木材经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款20000元，并从起诉之日起按年利率6%支付原告资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月7日到原告处购买木材，共计欠原告货款26308元。2019年1月3日被告通过微信转账支付了原告6300元，剩余款项一直未付。 被告陈科未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定如下事实：被告于2018年11月7日通过他人介绍到原告处购买木材，原告于2018年11月7日委托黄祥将价值26308元的木材运输至成都市仁寿县高视镇被告的木材加工场地交予被告。后原、被告在微信聊天中进行了核算，确认木材价值为26308元，2019年1月3日被告通过微信转账支付了原告6300元，剩余款项经原告多次催收，被告一直未付。 认定上述事实，有原、被告的身份证、《送货单》、微信聊天记录、电话聊天记录、证人证言及原告在庭审中的陈述等为据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2018年11月7日，原告按约定将价值26308元的木材交付给了被告，被告也应按约定履行付款义务，被告在收到木材后已支付了原告6300元，剩余款项一直未付，现原告要求被告支付剩余20000元货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；由于被告未按时履行付款义务，给原告造成了资金损失，原告要求被告从起诉之日支付资金利息的诉讼请求符合法律规定，利率应按银行同期贷款利率计算。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈科于本判决生效之日起15日内支付原告犍为县芭沟小林木材经营部货款20000元及利息，利息从2019年7月2日按银行同期贷款利率计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费300元、公告费300元，由被告陈科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈 圆 审 判 员  王 静 人民陪审员  邓术金 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  宋德川 附：本判决书所适用的法律条文。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
临沂市河东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1312执恢477号 庞现成（申请执行人）、李振彩（被执行人）： 庞现成与李振彩婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计44000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位32000元（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年11月25日将该款转付给庞现成（申请执行人）。至此，庞现成（申请执行人）向本院申请执行的（2013）河民初字第2130号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初3430号海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初3430号原告：东方城东园林东路方圆建材超市，住所地：东方市八所镇园林东路。经营者：罗诗炎，男，1981年3月24日出生，汉族，广东省吴川市人，现住东方市八所镇二环南路南天宾馆。被告：袁健峰，男，1984年9月23日出生，汉族，上海市人，现住东方市。原告东方城东园林东路方圆建材超市与被告袁健峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告以原、被告双方达成和解为由，于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，因原、被告双方达成和解而申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东方城东园林东路方圆建材超市撤回起诉。案件受理费199元（原告已预交），本院已减半收取，由原告东方城东园林东路方圆建材超市负担。审判员 王婧 二○一九年十一月二十七日书记员 刘丹附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。（共印5份）
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初7715号原告:沈瑞金,男,1972年5月1日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:鲁明军,男,1961年9月25日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。被告:任之建,男,1984年3月3日出生,汉族,住安徽省界首市。原告沈瑞金与被告鲁明军、任之建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26立案后，依法进行审理。原告沈瑞金向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还原告工程保证金1000000元;2、判令两被告支付资金占用期间(2017年9月25日至2019年9月24日)按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算的利息95000元(1000000元×24个月×4.75%÷12);利息支付至保证金返还完毕时止合计1095000元。3、本案诉讼费用由被告承担。经审查，起诉必须有明确的被告和被告确切的地址，原告沈瑞金向本院提供被告鲁明军的地址为：安徽省滁州市琅琊区琅琊西路39号之79室。经本院查证后以上住址无法联系到被告赵士庚，且原告提供被告联系方式亦无法接通，本院要求原告沈瑞金向本院提供被告鲁明军准确的送达地址，原告沈瑞金至今未提供，原告的起诉属于无明确的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告沈瑞金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王莉二〇一九年十一月二十二日书记员  龚政
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21994号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：汪瑛，男，1971年11月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告汪瑛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告汪瑛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币50万元，实际贷款金额在本合同约定范围内以《个人贷款确认书》为准。（四）借款期限：贷款期限自合同生效之日起不超过5年，额度项下单笔贷款期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。（五）借款利率：执行固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：《个人贷款确认书》显示原告于2017年12月5日向被告发放贷款240000元，贷款期限48个月，贷款月利率1.4%，还款方式为等额还款，贷款发放后被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金185660.30元，利息(含罚息)21325.41元、复利1561.54元。（九）律师费：原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金185660.30元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日利息(含罚息)21325.41元、复利1561.54元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告汪瑛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汪瑛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金185660.30元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日，利息（含罚息）为21325.41元，复利为1561.54元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告汪瑛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，由被告汪瑛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  龙国权二〇一九年十一月八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28674号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：吴江，男，1984年3月10日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴江、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35945号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：黄景辉，男，1975年10月13日出生，汉族，住河北省晋州市。原告中邮消费金融有限公司与被告黄景辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君在线到庭参加了诉讼，被告黄景辉经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：黄景辉，申请贷款日：2018年10月22日，合同签订日：2018年10月22日，贷款金额：200000元，贷款利率：日利率0.050%，还款期数（月）：36，每月还款额：7230.48元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月22日，向被告名下的银行账户转账200000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年1月23日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年8月22日，尚欠贷款本金189875.58元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金189875.58元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.050%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年8月22日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年8月22日提前到期后的违约金，以189875.58元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年8月22日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告黄景辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金189875.58元。二、被告黄景辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年1月23日至2019年8月22日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.050%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年8月22日。上述结果需扣除被告在2019年1月23日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年8月23日起的利息、违约金，合并以189875.58元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告黄景辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告黄景辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十九日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12307号原告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院1号首层7、8号房及305、306房，统一社会信用代码为914409005921158983。负责人：赖汉新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，该公司员工。委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。被告：张广江，男，1993年12月3日出生，黎族，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“人寿财险茂名公司”）与被告张广江保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告人寿财险茂名公司的委托诉讼代理人梁媚华到庭参加诉讼；被告张广江经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险茂名公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告损失14572元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月28日23时0分，被告张广江驾驶悬挂粤Ｓ×××××号普通二轮摩托车（搭乘龙仁庭、张广连）在东莞市××街镇家具大道东莞银行路口与邓铁兵驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车发生碰撞，事故造成张广江、龙仁庭、张广连受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告张广江承担事故的全部责任，邓铁兵、龙仁庭、张广连不承担事故责任。粤Ｓ×××××号车登记车主为苏彩霞，在原告处投保了机动车损失险以及不计免赔率特约险，被保险人在苏彩霞。事故发生后，被保险人苏彩霞根据保险法的相关规定向原告申请理赔，原告已于2016年11月16日赔偿被保险人苏彩霞5572元，依法取得代位求偿权。另外，原告应交警部门的要求，于2016年8月3日在交强险项下垫付10000元到三名伤者张广江、龙仁庭、张广连接受治疗的东莞仁康医院，作为抢救治疗费。鉴于邓铁兵无责任，原告只需承担交强险医疗费无责任限额1000元内承担赔偿责任，至于多支付的9000元，有权向致害人张广江追偿。被告张广江没有答辩。本院经审理认定事实如下：粤Ｓ×××××号车的登记车主为苏彩霞，在原告处投保了交机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险（不计免赔）、机动车损失保险（不计免赔）等险种。2016年7月28日23时00分，张广江驾驶悬挂粤Ｓ×××××号普通二轮摩托车（搭乘龙仁庭、张广连），沿家具大道从沙田往S256省道方向闯红灯通过东莞市××街镇家具大道东莞银行路口时，遇邓铁兵驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从右往左正常通过路口，在此过程中，摩托车车头与轿车左前车头发生碰撞，造成张广江、龙仁庭与张广连受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张广江负事故的全部责任，邓铁兵、龙仁庭及张广连不负事故责任。粤Ｓ×××××号车经定损为5572元，后实际亦发生维修费5572元。原告根据被保险人苏彩霞的申请，向其理赔了5572元。2016年7月29日，交警部门向原告发出一份《交通事故抢救费支付（垫付）通知书》，通知原告为受伤人员张广江、龙仁庭、张广连垫付抢救治疗费用。为此，原告于2019年8月3日向东莞仁康医院转账10000元，作为垫付受伤人员张广江、龙仁庭、张广连的抢救治疗费用。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车辆保险报案记录、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、交通事故抢救费支付（垫付）通知书、中信银行客户回单以及本院庭审笔录等附卷为凭。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。首先，原告作为粤Ｓ×××××号车的承保公司，在向被保险人支付赔偿金5572元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，有权取得向责任人即被告张广江追偿的权利。其次，原告在接到交警部门通知后，向东莞仁康医院转账10000元作为垫付伤者的抢救费用。鉴于邓铁兵无责，原告作为粤Ｓ×××××号车的承保公司仅应在交强险医疗费用项目无责限额范围内承担1000元，对其超出垫付的部分即9000元，有权向责任人即被告张广江追偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张广江自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司14572元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164元（原告已经预交），由被告张广江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈国云人民陪审员  孙佩玲人民陪审员  郑凤珍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  谢雨霖强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初4148号 原告：余长城，男，汉族，1962年6月19日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，现住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：余洋，男，1985年8月16日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体工商户，现住青海省西宁市。（系原告之子） 被告：邹景波，男，汉族，1983年8月28日出生，公民身份号码：×××，现住湖北省十堰市郧西县。 原告余长城与被告邹景波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余长城及委托诉讼代理人余洋，被告邹景波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余长城诉称：2013年12月20日，被告邹景波以需要清偿银行按揭贷款36,800元为由，向原告借款，借款当日被告向原告出具欠条1份，并承诺支付银行同期利率四倍的利息，故原告按照被告的要求，由原告直接向海峰汽车销售公司交付现金36,800元用于支付被告邹景波的车款，此后被告一直未偿还上述借款。故诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告借款本金36,800元；2.判令被告按年利率24％给付自2013年12月20日起至借款清偿之日止的迟延利息；3.被告承担原告因此支付的法律服务费用6,000元；4.被告承担本案诉讼费。 被告邹景波辩称，认可原、被告之间的借款事实，但原告的诉求已超过民事诉讼法有关诉讼时效的规定。另，原告余长城尚欠其劳务工资，原、被告双方互负债务，应相互折抵，原告要求其偿还欠款的理由不能成立。认为欠条中“按银行利率四倍计算”利息的内容并非双方约定，系原告自行添加，至原告起诉之日，原告亦从未向被告主张过利息，故延期支付欠款的责任系原告怠于履行所致，由此产生的利息损失应由原告自行承担。原告要求被告承担法律服务费的诉求无法律依据及事实依据。另，诉状中被告住址存在错误，现被告的经常居住地实际为湖北省××县，而非原告所列西宁市地址。故请求判令驳回原告的全部诉求。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方系老乡关系，被告邹景波经人介绍，在位于青海省××县的采矿工程中负责相关劳务工作，后因工程需要购买了挖机、运输车辆，用于作业区范围内的土石方剥离、开采、回填等工作。因被告不能偿还垫付的购车款，2013年12月20日被告向原告出具了欠条载明：“今欠到余长城现金三万陆仟捌佰元整。（36,800.00），欠款人：邹景波2013年12月20日”。欠条中（按银行利率四倍计算）为原告后续添加内容，双方在出具欠条当日对还款时间、利息均未做约定。庭审中被告予以否认利息约定，并认为原告诉讼已超过规定时效，请求予以驳回诉求。 上述事实有双方提交的《转账单》3份、《海北藏族自治州中级人民法院执行裁定书》、《（2019）青0104民初377号民事判决书》、《青海省祁连县默勒多隆二矿综合治理工程劳务工程合作协议》、欠条、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。 本院认为，对于被告邹景波的债务清偿责任。从被告邹景波在2013年12月20日亲笔出具的欠条分析，足以证明双方间的借款事实，其借款合同成立，双方亦认可上述借款事实，本院予以确认。被告邹景波逾期还款，已构成违约，应承担相应民事责任，故原告此项诉求，证据确实充分，本院予以支持。原告余长城关于律师费的主张，因双方没有约定，本院不予支持。 关于借款是否已过诉讼时效的问题。原、被告双方对借款给付期限，未有明确约定，原告亦从未向被告主张过权利，原告余长城可随时向被告邹景波主张权利，本案诉讼时效应从向被告邹景波主张权利之日起开始计算。原告于2019年9月3日向西宁市城西区人民法院提起本案诉讼，诉讼时效应从此时起算，故本案没有超过诉讼时效，对被告邹景波提出的本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。另，被告答辩状中提到的原告所列起诉状中的被告经常居住地不一致的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。被告没有提交书面的管辖权异议，根据上述规定，本院不对管辖权作出审查。 对原告诉求有关逾期利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据本案实际，借贷双方对借期内利率及逾期利率均未作出约定，现原告余长城要求被告邹景波按年利率24%支付逾期利息的诉求不符合法律规定，本院不予支持，逾期利息计算标准依法确认为年利率6%。同时，因原告余长城无法证明经催告被告邹景波仍不偿还借款，故债权人自向法院起诉之日视为催告，从起诉之日计算逾期利息，即2019年9月3日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条的规定，判决如下： 一、被告邹景波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余长城借款36,800元，并按年利率6%支付自2019年9月3日至实际还款之日的逾期利息； 二、驳回原告余长城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,228元，已减半收取计1,114元，由被告邹景波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员 柏 梅 二〇一九年十一月十九日 书记员 黎元珍 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百二十七条当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9084号原告：吕奎武，男，1960年10月8日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：马爱华，女，1958年3月19日出生，汉族，住河南省永城市，系原告吕奎武之妻。被告：王守刚，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省永城市。原告吕奎武与被告王守刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告吕奎武委托诉讼代理人马爱华到庭参加诉讼，被告王守刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕奎武向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金60000元及利息（自2018年12月2日按月息2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，被告王守刚以急需用钱为由向原告吕奎武借款60000元，经原告多次催要，被告王守刚于2018年4月13日为原告出具借条一份，2018年12月2日被告为原告出具续条并约定按月利1%计算利息，如2018年春节前不能如期偿还，按照月利率2%计算利息。经原告多次催要，被告至今未能偿还。被告王守刚未答辩。原告吕奎武围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告王守刚未到庭亦未对原告提交的证据发表质证意见。本院对原告提交的至今予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2018年4月13日被告王守刚向原告借款60000元，同日被告向原告出具借条一份，借条中明确已经收到原告借款60000元；2018年12月2日被告重新向原告出具金额为60000元的借条一份，约定利息按月利率1%计算，如2018年春节前不予偿还，按月利率2%计算利息。借款到期后，被告至今未偿还。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告王守刚向原告吕奎武借款60000元，事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的借条为证，能够证明被告向原告借款60000元的事实，故原告吕奎武要求被告王守刚偿还60000元借款的诉请请求，本院予以支持；原、被告在2018年12月2日的借条中约定借期内利率为1%，逾期付款利率为月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王守刚于本判决生效之日起十日内偿还原告吕奎武借款本金60000元及利息（利息计算方式为：以借款本金60000元为基数，按月利率1%，自2018年12月2日起至2019年1月5日止；自2019年1月6日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告吕奎武其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王守刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 备
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢713号 申请执行人：武春林，女性,1966年1月28日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：李瑞平，男性,1981年10月8日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：郭三祥。 被执行人：鄂尔多斯市玺建祥房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。 申请执行人武春林与李瑞平、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，（2016）内0621民初544号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款57018.5元。根据申请执行人武春林的申请，本院于2019年5月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人李瑞平、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发有限责任公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)内0621执恢713号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月六日 书记员 高  宇
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初3800号原告内蒙古艺森投资有限责任公司，开发路北，七完小东60米，统一社会信用代码91150621MA13N1PU4Q。法定代表人杨某。委托代理人王某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告邬某。被告李某。本院于2019年8月29日受理了原告内蒙古艺森投资有限责任公司诉被告邬某、李某金融不良债权追偿纠纷一案，在审理过程中，原告内蒙古艺森投资有限责任公司不能提供被告邬某、李某的准确地址，无法进行送达，导致该案不能进入审理程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告原告内蒙古艺森投资有限责任公司的起诉。案件受理费411元，免收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 林 芳二〇一九年十一月二十八日书记员 康靖渊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30478号原告中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市花园路80号，统一社会信用代码9141000086995250X4。负责人石永拴，行长。委托诉讼代理人赵宏骏，男，汉族，1966年5月8日出生，住郑州市中原区，该银行员工。委托诉讼代理人万代杨，河南天欣律师事务所律师。被告张峰，男，汉族，1984年11月25日出生，住河南省鄢陵县。原告中国建设银行股份有限公司河南省分行诉被告张峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司河南省分行委托诉讼代理人万代杨到庭参加诉讼，被告张峰经本院合法传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月7日，原告与被告张峰签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：410670021-2022-20161177859）。合同约定：被告向原告贷款950000元用于购置房屋，借款期限252个月，自2016年6月7日起至2037年6月7日止，贷款利率在基准利率水平上下调10%，在合同约定的每个利率调整日调整一次。双方约定还款方式为委托扣款。借款由原告直接划入刘忠柱账户62×××91。如被告未按合同约定偿还本息的，罚息利率按照贷款利率的水平上上浮50%。约定由贷款人住所地法院管辖。被告张峰用以此借款按揭购买郑州市二七区××楼××房屋作为抵押物为借款提供担保，原被告按照合同的约定办理了对抵押房屋进行抵押登记。合同生效后，原告依约履行了付款义务，但被告未按照合同约定履行还款义务，被告的行为已经构成违约，原告为了维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还个人住房贷款本金909754.93元、利息53412.68元，共计963167.61元（含复利及罚息，暂计算至2019年8月30日，之后利息、复利及罚息按合同约定支付至实际清偿之日）；二、原告对位于郑州市二七区兴隆街××楼××号的抵押房产在上述债权范围内有优先受偿权；三、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩。经审理查明：2016年6月7日，被告张峰（借款人、抵押人）、与原告（贷款人、抵押权人）签订编号为410670021-2022-20161177859的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，主要载明：借款人借款本金为人民币950000元，借款用途为购买郑州市二七区××楼××房屋；借款期限为252个月，即从2016年6月7日起至2037年6月7日止；贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％；原告将款项一次性划入下列账户：刘忠柱62×××91；被告采取委托扣款方式还款，还（扣）款时间为每期期末日（每月月末日）之前10天；被告采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期（月）归还金额为人民币5787.58元；本合同项下担保方式为抵押，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。被告以所购房产作为抵押物，抵押物处所二七区兴隆街××楼××号。抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，原告有权行使抵押权利；被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；对于被告未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收收罚息和复利。原告提交的《不动产登记证明》显示，证明权利或事项为抵押设立登记，权利人（申请人）为中国建设银行股份有限公司河南省分行，义务人为张峰，坐落二七区兴隆街××楼××号，建筑面积为138.29㎡，不动产权证书号为豫（2016）郑州市不动产权第0016538号，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为95万元，债务履行期限为2016年6月7日至2037年6月7日，债务人为张峰。2016年12月27日原告依约发放贷款950000元。原告提交的结清试算查询结果显示：截止2019年11月26日，被告本金余额为909754.93元，利息余额为58243.78元，本金罚息为2094.11元，利息罚息为2914.62元。本院认为：原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已依约履行了放款义务，被告未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担相应违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息、复利及罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告以其所购房产设定抵押并办理了抵押登记，故原告主张对位于郑州市二七区××楼××房产在上述债权范围内有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河南省分行借款本金909754.93元、利息63252.51元（含复利及罚息，暂计算至2019年11月26日，之后利息、复利及罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定继续计算至实际清偿之日）。二、原告中国建设银行股份有限公司河南省分行有权以被告张峰名下位于郑州市二七区兴隆街8号2号楼1209号房产（不动产权证书号为豫（2016）郑州市不动产权第0016538号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定数额的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6716元，由被告张峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇一九年十一月二十九日书记员  张 晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35724号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：唐民龙，男，1994年3月27日出生，汉族,住湖南省嘉禾县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告唐民龙、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  李 植人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李嘉欣
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2262号申请执行人：张某。被执行人：杨某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初1004号民事判决书，向被执行人杨某发出执行通知书，责令被执行人杨某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人杨某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对杨某在银行账户上的存款306000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张慎忠二〇一九年十一月八日书记员  张正灵
文书内容重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0235执异97号案外人：覃龙，男，1987年3月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。申请执行人：张顶忠，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：何海龙，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案过程中，案外人覃龙于2019年10月22日对执行标的位于云阳县房屋一套、B幢房屋五套、C幢房屋六套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人覃龙称，案外人与被执行人何海龙于2009年联合建房，由被执行人提供位于云阳县人和镇立新三组的农村集体土地，由案外人提供资金。2009年至2015年期间，案外人已向被执行人支付联建房屋127.16平方米的资金。2015年3月2日，被执行人以其母亲李绪禄的名义与案外人补签联建房购房协议书，并已交付房屋给案外人。贵院在本执行案件中已查封该块农村集体土地及房屋。该块土地至今未向政府部门缴纳土地出让费，且被贵院查封，法院查封的房屋系该块土地上已被拆除的原有房屋，案外人购买的房屋系该块土地上重建的房屋。由于法院的查封，导致无法办理权属登记手续，已严重侵害案外人的合法利益。请求终止对涉案房屋土地的执行，并解除查封。申请执行人张顶忠称，法院查封的十几套房屋虽然不存在了，但在土地上重新建了房屋，重建房屋应用来偿还被执行人的债务。被执行人何海龙未到庭参加听证。本院查明，申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）渝0235民初2818号民事判决书，判决：一、何海龙于本判决生效后十日内偿还张顶忠借款本金10.8万元；从2016年11月20日起以10.8万元为基数按月利率2%计算支付利息至本息付清为止；二、驳回张顶忠的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人张顶忠向本院申请强制执行。本院于2018年5月9日作出（2018）0235执239号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何海龙所有的位于重庆市渝北区龙山大街道余松路501号佳居花园房屋；二、查封被执行人何海龙位于重庆市云阳县房屋一套、位于重庆市云阳县房屋五套、位于重庆市云阳县房屋六套。案外人于2019年10月22日向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，并解除查封。另查明，因申请人重庆兴农融资担保集团有限公司与被申请人何海龙、何光田、李长培、王敏、蒲建英、旷之平、重庆市圆蓝酒业有限公司、重庆市诚土农业开发有限公司、杨志明追偿权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝0112执保582号执行裁定书，查封了涉案的十二套房屋。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的联建合同、购房协议、房屋交接确认书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋的首封法院为重庆市渝北区人民法院，本院查封涉案房屋系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封不产生正式查封的效力，轮候查封的期限自轮候查封转为正式查封之日起开始计算。轮候查封期间，本院对涉案房屋暂无处置权限，故应驳回案外人的异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人覃龙的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  罗发明人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇一九年十一月一日书 记 员  陈秀越
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5593号 原告：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室，统一社会信用代码9111000032167484XQ。 法定代表人：蒋晓冬，该公司执行董事。 委托代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 委托代理人：吴晓飞，河北张国庆律师事务所实习律师。 被告：罗靖，女，1986年4月26日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被告：沈奇，男，1990年6月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：韦国强，男，1980年4月1日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 原告北京复昌融资租赁有限公司（以下简称复昌融资租赁公司）与被告罗靖、沈奇、韦国强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告复昌融资租赁公司的委托代理人刘晶晶、吴晓飞到庭参加诉讼。被告罗靖、沈奇、韦国强经本院合法传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告复昌融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告一、二于2017年9月8日签订的编号为FC－DB2017GD1815的《融资租赁合同》；2、判决原告是《融资租赁合同》项下车辆的实际所有权人；3、判决被告一、二赔偿原告因合同提前解除给原告造成的经济损失151680.08元（其中已扣除缴纳的保证金49790元）；4、判决被告一、二以逾期租金金额为基数，按照日千分之一标准向原告支付违约金至一审判决之日止，至2019年4月29日暂计28653.99元；5、判决被告一给付原告为实现全权支付的律师费、财产保全产生的担保费用；6、判决被告三对被告一、二的上述债务连带责任；7、本案诉讼费用（包括案件受理费、律师费、执行费及财产保全产生的担保费用）由被告承担。 事实和理由：2017年9月8日，被告一、二作为承租人与原告签订了编号为FC－DB2017GD1815的《融资租赁合同》（以下简称合同），约定被告一将其购买的车辆（车架号：LRDSPEB2HR013727、LA996RC391ZZK587）出卖给原告，从原告处融资477900元，并以售后回租的方式从原告处租赁该车辆，租期36个月。租赁物以占有改定的方式交付，原告为租赁物所有权人，被告一、二为承租人，被告三依法为被告一、二提供连带担保责任。同时根据合同约定：被告一、二违约的，应将租赁物交回原告并赔偿原告租赁价值损失（被告一、二未偿还租金总额与租赁物残值的差额）；被告一、二未按合同约定向原告支付租金的，原告有权按逾期租金每日千分之三的标准收取违约金，直至被告一、二向原告付清全部逾期租金及相关费用为止；原告有权向被告一、二追索因执行或保护本合同项下权益而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等。 合同签订后，原告履行了放款义务，被告一、二未按照合同约定向原告支付租金，已构成严重违约。据此，原告为维护自身合法权益，依据《合同法》相关法律规定，向贵院提起诉讼，要求法院判令被告一、二给付原告全部未付租金、违约金、律师费等。同时根据合同约定，被告三对被告一、二的债务承担连带清偿责任。据此，原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告罗靖、沈奇、韦国强未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，被告罗靖、沈奇与本案原告签订《融资租赁合同》，约定：被告罗靖、沈奇作为承租人，以售后回租的融资租赁方式从原告处承租了两台车辆，车架号为LRDSPEB2HR013727、LA996RC391ZZK587；融资金额为477900元，租赁期限为36个月，租赁保证金47790元，续保保证金为2000元，车辆留购价款200元；原告为租赁车辆的实际所有权人；合同约定，承租人违约的，应将租赁物交回出租人并赔偿租赁价值损失（未偿还租金总额与租赁物残值的差额）；承租人未按合同约定向出租人支付租金的，出租人有权按逾期租金每日千分之三的标准收取违约金，直至承租人付清全部逾期租金及相关费用为止；出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下权益而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等。《融资租赁合同》签订后，原告按约定，将购车款汇入承租人指定账户。案涉车辆于2017年9月8日交付给了被告罗靖。 被告韦国强在《融资租赁合同》落款担保人处签名捺印。 被告罗靖、沈奇自2017年10月20日至今未再按合同约定支付租金，截止2019年4月29日剩余未付租金总额为416470.08元。 原告于2019年4月17日将涉案车辆出售，售车款215000元。 原告就上述事实提交了《融资租赁合同》、《租金支付表》、《租赁物交付清单》、《转账凭证》、《租金支付对账单》、《挂靠公司承诺书》及《二手车买卖合同》、《委托代理合同》及律师费收费发票等证据予以佐证。 本院认为，原告提交的《融资租赁合同》、《租金支付表》、《租赁物交付清单》、《转账凭证》、《租金支付对账单》、《挂靠公司承诺书》及《二手车买卖合同》、《委托代理合同》及律师费收费发票等证据，能够相互印证，形成证据链，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告主张的事实成立。合同系双方当事人意思自治表示，双方当事人应当履行合同约定。承租人应当按照约定支付租金，现被告罗靖、沈奇自2017年10月20日起至今连续未向原告方支付租金，已经符合双方签订《融资租赁合同》的违约情形，故原告要求解除双方签订的《融资租赁合同》，被告罗靖一次性支付经济损失151680.08元（416470.08元－49790元－215000元），理据充分，本院予以维护。被告罗靖、沈奇自2017年10月20日起未按约定的时间及数额支付租金，故被告应从该日起至一审判决之日止，按照合同约定支付违约金。因原告主张的日千分之一标准过高，本院酌定支付违约金标准为银行同期贷款利率的1.5倍。 原告因此诉讼支出律师代理费5410.02元，有《融资租赁合同》约定，及《委托代理合同》和收取律师费的增值税发票为证，本院予以维护。被告韦国强为担保人，故本院对原告主张被告韦国强对被告罗靖、沈奇的赔偿责任承担连带责任，予以维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告北京复昌融资租赁有限公司与被告罗靖、沈奇于2017年9月8日签订的编号为FC－DB2017GD1815的《融资租赁合同》解除； 二、被告罗靖、沈奇于本判决生效后七日内支付原告北京复昌融资租赁有限公司经济损失151680.08元，并以151680.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准支付自2017年10月20日起至2019年11月26日（一审判决之日）止的违约金； 三、被告罗靖、沈奇于本判决生效后七日内支付原告北京复昌融资租赁有限公司因本案支出的律师服务费5410.02元； 四、被告韦国强对第二、三项给付义务承担连带责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3906元，由被告罗靖、沈奇负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐建国 人民陪审员  张学良 人民陪审员  贺祥安 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王 萌
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5678号之一 申请执行人劳著健，男，1962年9月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人修丹，女，1980年6月17日出生，汉族，住吉林省。 申请执行人劳著健与被执行人修丹借款合同纠纷一案，（2012）穗番法民二初字第691号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务，亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人修丹名下银行账户及财付通账户，并依法扣划可供执行存款1912元，拟退付申请执行人劳著健1862元，余款50元转为执行费。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人修丹名下无任何房地产登记资料。 三、查封和锁定被执行人修丹名下车牌号为粤Ａ×××××号汽车一辆，因未发现该车辆下落，故未能处置。 四、本院已依法将被执行人修丹列入失信人名单并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人修丹在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十一月九日 书记员  韩韵诗
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1780号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人黄某成，男，1962年2月4日出生，壮族，广西壮族自治区贵港市港北区人，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区贵港市港北区。因本案于2019年9月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月25日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1727号起诉书指控被告人黄某成犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月8日6时许，被告人黄某成路过广州市增城区新塘镇坭紫村门口时，见被害人张某1在门口的沙发上睡觉，遂扒窃了被害人滑某在身边的一部黑色华为牌手机（经鉴定，价值人民币799元）。2019年9月11日，被告人黄某成被抓获归案，民警在其出租屋内缴获被盗手机。认为被告人黄某成有坦白的处罚情节，赃物缴回并发还被害人，并建议对其判处六个月有期徒刑或拘役刑，并处罚金人民币一千元至二千元。另查明，案发后被告人黄某成取得被害人的谅解。被告人黄某成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄某成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人黄某成的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人黄某成犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年十一月二十六日书记员  张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23574号之一原告：何世群，男，1951年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：郑莉，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏茵，广东红棉律师事务所实习律师。被告：百草堂医药股份有限公司，住所地广州市白云区人和镇。委托诉讼代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳娜，广东金轮律师事务所律师。原告何世群诉被告百草堂医药股份有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，原告何世群于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何世群的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告何世群撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告何世群负担。审 判 长  李志芳人民陪审员  刘燕珍人民陪审员  梁浩广二〇一九年十一月六日书 记 员  李 岚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初29247号原告河南天森环保科技有限公司，住所地郑州市金水区中州大道634号15号楼19层1906号，统一社会信用代码91410105MA3XET6816。法定代表人杨宇峰，总经理。被告新密展通汽车贸易有限公司，住所地新密市南环路中段，统一社会信用代码9141083063830167B。法定代表人闫会军，总经理。委托代理人赵冰，河南华融律师事务所律师。关于原告河南天森环保科技有限公司诉被告新密展通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告河南天森环保科技有限公司在立案后7日内未交费，依法应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告河南天森环保科技有限公司撤诉处理。审判员  田晓二〇一九年十一月六日书记员  杨锦
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执1559号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被执行人孙明文借款合同纠纷执行一案，现被执行人已将生效法律文书确定的给付义务履行完毕。此案报结。特此通知。德惠市人民法院二〇一九年十一月二十三日
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3507号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王辉，男，1971年5月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：吴文玲，女，1972年6月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：王自平，男，1968年7月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：王道于，男，1965年9月4出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告夏邑县农村信用合作联社与被告王辉、吴文玲、王自平、王道于金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建海、王宁到庭参加了诉讼，被告王辉、吴文玲、王自平、王道于经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告夏邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王辉、吴文玲归还原告借款本金20万元、逾期利息68279.63元，共计268279.63元（利息计算至2019年4月30日，余下利息顺延至本息还清之日）；2.被告王自平、王道于对贷款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、律师费、公告费由被告承担。事实与理由：被告王辉于2016年1月28日在原告处借款20万元，借款期限12个月，月利率7.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即10.8‰。被告吴文玲在借款借据上签字同意贷款，对该笔借款知情，该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告王自平、王道于为该笔贷款提供连带责任保证，并签订了保证合同。经原告多次催要，截至2019年4月30日，被告尚欠原告本息268279.63元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王辉、吴文玲、王自平、王道于未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告的主张进行抗辩的权利。原告向本院提交的借款借据、最高额个人借款合同、放款通知单、结婚证复印件、最高额保证合同、四被告的身份证复印件、信贷业务查询明细，形式、来源合法，与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，被告王辉与原告签订借款合同一份，被告王辉向原告借款20万元，借款期间自2016年1月28日至2017年1月28日，双方约定月利率为7.2‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告王自平、王道于与原告签订保证合同，约定对被告王辉的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。经查，被告王辉与被告吴文玲系夫妻关系。借款合同签订后，原告依约向被告王辉发放了贷款，被告王辉给原告出具借款借据一份，被告吴文玲并在借款借据上签字，同意借款。借款期限届满后，被告王辉未按约定偿还借款本息，截至2019年4月30日，被告王辉尚欠原告借款本金20万元、利息68279.63元，共计268279.63元。本院认为，被告王辉向原告借款20万元，双方签订了借款合同，借款合同依法成立有效。原告依约向被告王辉提供了借款，被告王辉应按照约定及时、足额的归还借款本息。现被告王辉没有按约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。原告与被告王辉签订借款合同时约定借款月利率为7.2‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即逾期后的利息应按月利率10.8‰计算，该约定对双方均具有约束力。截至2019年4月30日，被告王辉尚欠原告本金20万元、逾期利息68279.63元，共计268279.63元，被告王辉应当归还原告。被告吴文玲系被告王辉配偶，其在借款借据上签字同意借款，该借款应认定为被告王辉、吴文玲夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务，应当由被告王辉、吴文玲共同偿还，故原告要求其二人共同偿还原告借款，符合法律规定，本院予以支持。被告王自平、王道于自愿为被告王辉在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。原告未提交相应的证据证明在保证期间届满前其曾要求被告王自平、王道于承担保证责任，故被告王自平、王道于免除保证责任。原告主张被告王自平、王道于承担保证责任，本院不予支持。原告主张被告承担律师费、公告费，未向本院提交相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王辉、吴文玲于本判决生效之日起十日内偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金20万元、逾期利息68279.63元，共计268279.63元（逾期利息按月利率10.8‰计算至2019年4月30日,以后利息按上述利率顺延计算至本息还清之日）；二、驳回原告夏邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，由被告王辉、吴文玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  郭希海人民陪审员  朱小连人民陪审员  程自营二〇一九年十一月十三日书 记 员  伊紫萍
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6668号 本院立案的被执行人增城市新塘迅兴服装洗漂厂缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执6668号]，本案在执行过程中，被执行人增城市新塘迅兴服装洗漂厂应缴纳的受理费人民币321.20元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初2818号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十一月十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11754号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：汤展华，男，1984年12月27日出生，汉族，住广州市白云区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告汤展华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月29日，欠本金60000元、利息16028.11元、滞纳金19296.43元（2016年12月31日之前产生）及其他费用2451.7元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金60000元、利息16028.11元、滞纳金19296.43元、其他费用2451.7元（暂计至2019年1月29日），以上所主张的利息按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、2016年12月31日之前产生的滞纳金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告汤展华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金60000元、利息16028.11元、滞纳金19296.43元、分期手续费2451.7元及从2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2244元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  杨海英人民陪审员  邓梦华二〇一九年十一月六日书 记 员  余胜男幸妙倩
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4922号原告：孙小喜，男，1971年10月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：焦作弘正置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区长恩路19号滨河小区9号商住楼2号商铺。法定代表人：张涛，执行董事。委托诉讼代理人：张玉红，河南海搏律师事务所律师。被告：焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会，住所地：河南省焦作市山阳路中段通园小区。法定代表人：常国强，主任。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。原告孙小喜与焦作弘正置业有限公司（以下弘正置业公司）、被告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会（以下简称恩村三街村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小喜、被告弘正置业公司委托诉讼代理人张玉红、被告恩村三街村委会委托诉讼代理人何红乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年8月至2020年8月的过渡费7200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月6日，原告同被告恩村三街村委会及焦作市山阳区新城街道办事处签订了编号为0142的《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》，并于当日同两被告签订了编号为ES00142的《协议书》，《协议书》的第三条约定，房屋交付前，根据原告购房面积按5元/平方米/月标准计发过渡费，现房屋未交付，被告违反协议约定无故停发2019年8月至2020年8月的过渡费7200元，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告弘正置业公司辩称，1.被告是房地产开发有限公司，非拆迁主体，也不是安置的主体；2.原告和被告之间是安置房合同买卖关系；3.安置费一直是由其他单位发放的，和被告没有任何关系。故原告起诉被告没有任何道理。被告恩村三街村委会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告先是和村委会及新城街道办事处签订编号为0142焦作市山阳区（城中村）改造征收补偿安置协议，依据协议由焦作市山阳区城市改造办公司将对应的资金按照协议中约定的数额打给了原告，后经审计发现，原告的面积计算错误，致使城改办多支付了77710元。随即村委会和办事处就将此事告知原告，说明情况并要求其退还多支付的钱款，因原告不同意退还多收的77710元补偿款，且补偿款和过渡费均系山阳区城市改造办公室协调拆借的资金，过渡费远远低于原告应退还的补偿费，故原告无权再主张过渡费，而应扣减过渡费后将剩余的款项返还城改办。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，被告弘正置业公司（甲方）、原告孙小喜（乙方）、被告恩村三街村委会（丙方），三方签订协议书一份，协议约定，根据《山阳区2017年棚户区（城中村）改造货币化安置实施办法》和《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》，乙方知晓相关政策规定，自愿将货币化补偿款交付给甲方用于集中安置。经三方协商达成如下协议：第一条：甲方承诺严格按照国家规定的房屋建造标准，提供安置房源，依照规定办理相关产权证照。第二条：安置小区位于承恩小镇。购房面积120㎡，购房款2600元/㎡，总价款312000元。乙方一次性将房款交付于甲方，用于安置房建设。……第三条：安置房建设周期不超过36个月。房屋交付前，根据乙方购房面积按5元/平方米/月标准计发过渡费，壹年发壹次至乙方指定的银行卡，收款人姓名：孙小喜，开户行：中旅，账号：62×××61。……第五条：本协议自三方当事人签字或盖章、购房款全款到达甲方指定账户后生效……。2017年8月25日，被告弘正置业公司出具收据一份，载明收到孙小喜（恩村三街）购房安置款120平方312000元。庭审过程中，原告自认最开始两年的过渡费都是在被告恩村三街村委会处办理的拆迁款银行卡上一起支付的，第三年7200元安置费被告恩村三街村委会不再向其支付。被告恩村三街村委会自认，过渡费是由其将每户应得数额报给城改办，由城改办统一支付给各户卡上，其不经手现金。以上事实有原告提交的协议书、交款收据及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告孙小喜与二被告签订的协议书合法有效，本院予以确认。协议书第三条约定了过渡费履行标准，根据原、被告在庭审过程中的陈述及焦作市拆迁安置的相关规定可知，被告恩村三街村委会应当是协议书第三条过渡费规定的约束主体。故原告要求被告恩村三街村委会支付过渡费7200元的诉请，理由正当，本院予以支持，其要求被告弘正置业公司支付过渡费的要求缺乏依据，本院不予支持。被告恩村三街村委会辩称城改办多支付原告孙小喜拆迁安置补偿款的意见与本案过渡费履行协议无关，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条之规定，判决如下：一、被告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙小喜过渡费7200元；二、驳回原告孙小喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇一九年十一月十九日书记员  徐贝贝
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4428号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地：广西省柳州市晨华路3号。 法定代表人：潘海洪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石丰豪，男，系该公司法务。 委托诉讼代理人：吕定利，贵州鼎尊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州华飞帝豪城市开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇广场路23号。 法定代表人：杨帆，系该公司经理。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：马志勤，男，1973年1月9日出生，土家族，住重庆市秀山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁富伟，男，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市璧山县。 被申请人（一审被告）：葛天情，男，1955年10月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 一审被告：陈奇，男，1977年4月28日出生，住贵州省贵阳市乌当区。 再审申请人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建工二安公司）因与被申请人贵州华飞帝豪城市开发有限公司（以下简称贵州华飞帝豪公司）、马志勤、梁富伟、葛天情以及一审被告陈奇劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终2158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西建工二安公司申请再审请求：一、依法撤销（2018）黔02民终2158号民事判决书；二、依法改判驳回贵州华飞帝豪公司的诉讼请求。事实及理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的。（1）一审、二审法院严重忽略案涉项目从未施工的事实，从未查实项目现状，在没有依法查清本案的基本案件事实的情况下，而认定的所谓事实是错误的；（2）一审、二审法院将本案定性为劳动争议是错误的，本案纠纷依法应为平等民事主体之间的劳务合同纠纷；（3）一审、二审认定贵州华飞帝豪公司与广西建工二安公司成立施工合同关系、广西建工二安公司与马志勤等五十个民工成立劳动关系的事实认定错误。综上，一审、二审法院没有依法查明本案的案件事实，将本案纠纷定性为劳动争议，并据此作出一、二审判决，显属适用法律错误。据此，广西建工二安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院认为，广西建工二安公司申请再审所涉及的主要焦点为：一、本案定性应为劳动争议纠纷还是劳务合同纠纷；二、一、二审查明认定事实是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误；三、案涉工程的施工完成情况是否属于本案的审查范围。 关于第一个问题。劳动仲裁是处理劳动争议的前置程序，本案中马志勤等五十人向六枝特区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人贵州华飞帝豪公司支付劳动报酬，申请虽未请求确认双方存在劳动关系，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》处理的是劳动争议的纠纷，案涉裁决结果应是以双方成立劳动关系为基础，是因适用劳动争议仲裁前置程序产生的诉讼，即是确认贵州华飞帝豪公司与马志勤等五十名民工不存在劳动关系的诉讼，故就本案而言，贵州华飞帝豪公司与马志勤等五十人的纠纷，定性为劳动争议纠纷并无不当，故本案案件定性并无错误。 关于第二个问题。广西建工二安公司对一审、二审认定其与贵州华飞帝豪公司存在承包关系、广西建工二安公司与马志勤等五十人成立劳动关系的事实认定有异议，以此为申请再审的理由，首先，就现有证据来看，陈奇为广西建工二安公司贵州分公司负责人，其与广西建工二安公司是以缴纳管理费的方式以广西建工二安公司名义承接工程项目的经营承包关系，梁富伟以借用广西建工二安公司资质承建案涉项目与陈奇商议，征得陈奇同意后，陈奇于2015年6月25日以广西建安公司的名义与贵州华飞公司签订《施工合同》，该合同上有陈奇签名，加盖了贵州华飞帝豪公司与广西建安公司印章和法定代表人印章，后陈奇又与梁富伟签订内部承包协议、授权委托书等材料，让梁富伟实际承建该工程项目，虽广西建工二安公司对该合同上公章不予认可，并向公安机关报案，但就现有证据来看，一审、二审基于上述证据认定该部分事实并无错误，其次，法院并未确定广西建工二安公司在本案中应承担相应支付责任，如因该部分事实的认定，将造成其在之后可能产生的诉讼中需承担相应的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第九条的规定，如当事人有相反证据证实已生效裁判文书确认的事实有误，可对该部分确认的事实不予采信，故在之后可能会产生的纠纷当中，广西建工二安公司如确有证据证实双方不成立施工合同关系，对本案认定的该部分事实也可以不予采信，最后，本案的主要争议是贵州华飞帝豪公司与马志勤等五十人是否存在劳动关系，贵州华飞帝豪公司是否应该支付劳动报酬，案件的基本事实应该是对双方劳动关系是否成立的审查，对广西建工二安公司是否与贵州华飞帝豪公司成立施工合同关系的认定，对本案的判决结果并不造成改变和影响。 关于第三个问题。本案审理贵州华飞帝豪公司与马志勤等五十人是否存在劳动关系、贵州华飞帝豪公司是否应该支付马志勤等五十人劳动报酬，一审、二审、再审中均查明贵州华飞帝豪公司与马志勤等五十人并不存在劳动合同关系，但其作为发包人是否应该在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，不是本案审理的范围，应由马志勤等五十人另行主张，本案审查的是劳动关系是否成立，是否应该支付劳动报酬，在贵州华飞帝豪公司认可案涉项目部分完成后，一审、二审对案涉项目的实际施工情况未做进一步的审查并无不当。 综上，广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理谭玉婷 书记员韩艳红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28189号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：马国达，男，1987年1月15日出生，壮族，职业不详，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区，公民身份号码×××。被告：黄柳萍，女，1990年12月22日出生，壮族，职业不详，住广西壮族自治区南宁市马山县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告马国达、黄柳萍追偿权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告马国达、黄柳萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令马国达、黄柳萍向原告偿还代偿费用120089.1元，包括本金117316.27元、利息2772.83元；2.判令马国达、黄柳萍支付利息损失,以120089.1元为基数,自2018年11月23日起计算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3.马国达、黄柳萍承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月2日，马国达、黄柳萍通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款130000元，并约定了贷款期限、利率及逾期利息等内容。浦发银行天津分行依约向马国达账户发放了借款，马国达、黄柳萍未依约还款。后通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了马国达所欠款项，但马国达未偿还代偿款项，故诉至法院。马国达、黄柳萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年1月2日，马国达、黄柳萍与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定，贷款人为浦发银行天津分行，借款人为马国达、黄柳萍，贷款金额130000元，贷款期限自贷款发放日起60个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。借款人选择自主支付方式，由贷款人将贷款资金发放至马国达在工商银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与马国达、黄柳萍另行签订合同或作出其他约定。同日，浦发银行天津分行向马国达发放贷款130000元。2018年12月4日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年1月2日向借款人（姓名：马国达，身份证号：×××）发放贷款130000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年11月23日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计120089.1元（包括本金：117316.27元，利息：2772.83元）。截止2018年11月23日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，马国达、黄柳萍与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，马国达、黄柳萍作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在马国达、黄柳萍未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代二借款人偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与马国达、黄柳萍形成了新的债权债务关系，二人应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求马国达、黄柳萍支付代偿本金117316.27元及利息2772.83元的诉讼请求予以支持。马国达、黄柳萍没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求马国达、黄柳萍自其承担保证责任之日起，按照中国人民银行规定的贷款基准利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。马国达、黄柳萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：马国达、黄柳萍于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金117316.27元、利息2772.83元并支付利息损失（以120089.1元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3193元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由马国达、黄柳萍负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由其负担。保全费1243元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  张占春人民陪审员  史金凤二〇一九年十一月二十五日书 记 员  范志云
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4301号原告：郭建华，女，汉族，1965年12月19日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘德洋，南阳市召县丹霞法律服务所法律服务工作者。被告：华夏人寿保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市卧龙区光武办事处工业北路666号天工大厦。统一社会信用代码：914113006790508H。负责人：安海林，该公司经理。委托诉讼代理人：郭国柱，河南泽重律师事务所律师。原告郭建华与被告华夏人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称华夏人寿南阳公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭建华的委托诉讼代理人刘德洋，被告华夏人寿南阳公司的委托诉讼代理人郭国柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭建华向本院提出以下诉讼请求：1，判令被告支付原告重大疾病保险金19万元；2，本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月30日，原告作为投保人和被保险人在被告处投保了“华夏常青树重大疾病保险”一份，每年交纳保费9298元，保额19万元，保险期限至终身，交费期限15年，合同成立日期为2019年4月30日，生效日期为2019年5月6日。2019年8月15日即合同生效90日后，原告在南召县人民医院行“子宫全体切除术+双侧附件切除术”，于2019年8月19日对切除的标本进行病理学检查，确诊为“宫颈癌”（恶性肿瘤）。后原告要求被告按合同约定支付重大疾病保险金时遭拒，现诉至本院。被告华夏人寿南阳公司辩称：本案原告投保及原告在保险期间患恶性肿瘤均属实，且我公司在投保时对条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，合同对双方具有约束力。根据合同条款约定，原告在合同生效90日内已患病，我公司仅在已交保费为限额内承担保险责任，原告要求支付重大疾病保险金19万元无合同依据，故应判决驳回原告的诉讼请求。原、被告双方为支持其诉讼请求和答辩理由向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证，对双方无异议的证据，本院予以确认其证明力并在倦佐证。结合当事人的陈述和证据，本院认定以下案件事实：2019年4月30日，原告郭建华作为投保人和被保险人在被告处投保了“华夏常青树重大疾病保险”一份，合同成立日期为2019年4月30日，生效日期为2019年5月6日，保险期间至终身，交费年期15年，年交保费9298元，保险金额19万元；“康平意外伤害保险”一份，保额10万元，保期1年，一次性交费55元；“华夏附加爱加保（2015）疾病保险”一份，保额19万元，保险期间至终身，年交保费1008元，交费期限15年；“附加意外伤害医疗保险”一份，保额10000元，保期1年，一次性交纳保费25元；“华夏附加意外住院津贴医疗保险”一份，保期1年，一次性交纳保费20元。其中被告提供的“华夏常青树重大疾病保险（2015）条款”2.1保险责任中的“重大疾病保险金”约定：“一，若被保险人于本合同生效或最后一次复效之日起90日内（含90日）因意外伤害以外的原因××的一种或多种，××保险金，同时本合同终止；二，若被保险人因意外伤害，或于本合同生效或最后一次复效之日起90日后因意外伤害以外的原因，××的一种或多种，××保险金，同时本合同终止”。在条款10.7中对“初次患本合同所列的轻症疾病和重大疾病”释义（2）约定：××”。在格式条款10.9中对“重大疾病”注释为：××（共61种），应由专科医生明确诊断。第1-25项为中国保险行业协会与中国医师协会共同制定的重大疾病保险××定义，第26-61项为我们增加××种类并自行制定××定义。”在条款10.9.1约定的重大疾病为“恶性肿瘤”，注释为:“指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、××。××理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10)的恶性肿瘤范畴。××不在保障范围内：（1）原位癌；（2）相当于Binet分期方案A期程度的慢性淋巴细胞白血病；（3）相当于AnnArb0r分期方案I期程度的何杰金氏病；（4）皮肤癌（不包括恶性黑色素瘤及已发生转移的皮肤癌);(5)TNM分期为T1N0M0期或更轻分期的前列腺癌；（6）感染××病毒或患××期间所患恶性肿瘤。”2019年6月4日，原告在南召县人民医院检查发现宫颈PHV16阳性，6月13日，原告在南阳市中心医院进行阴道镜检查及病理学检查，报告显示为：老年性阴道炎；宫颈上皮性质待查，××，病理诊断为：宫颈CINⅢ级，累及腺体。2019年6月24日，原告入住南召县人民医院住院治疗4天，于2019年6月28日出院，2019年6月27日，××理诊断为（宫颈组织）慢性子宫颈炎，××变。2019年8月13日，原告再次入住南召县人民医院住院治疗9天，初步诊断为宫颈高级别上皮内瘤变，于2019年8月15日在该院行“开腹子宫全切除术+双侧附件切除术”，2019年8月16日，××理学检查与诊断，2019年8月19日，××理学检查与诊断报告单”，病理诊断（全子宫）为：1，增生性子宫内膜；2，子宫颈鳞状细胞癌；3，(双侧）附件未见明显异常。2019年8月22日原告出院，病历显示主要诊断为：宫颈恶性肿瘤。原告遂要求被告按合同约定支付重大疾病保险金19万元遭拒，形成纠纷，原告诉至本院。本院认为:原、被告双方所签订的人寿保险合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依照合同约定履行民事义务，承担民事责任。本案原、被告双方对原告投保及原告在保险期间患宫颈恶性肿瘤的事实均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：原告所患宫颈恶性肿瘤的确诊时间是在合同生效90日内还是在合同生效90日后，从而确定被告是否应当支付原告重大疾病保险金19万元。本院认为，原告虽然在合同生效90日内患××（阳性），但原告所患的宫颈恶性肿瘤是在2019年8月15日全子宫及双侧附件切除后，经医疗机构于2019年8月19日组织病理学检查与诊断后才被诊断为子宫颈鳞状细胞癌，即原告所患恶性肿瘤的确诊时间应为2019年8月19日，在此之前无证据证明原告所患××已被确诊为恶性肿瘤，因此原告所患的宫颈恶性肿瘤被确诊的时间应在合同生效90日以后（合同约定2019年5月6日生效），按照合同条款的约定，在合同生效90日后，被保险人初次患病并经确诊为恶性肿瘤的，被告应按合同约定支付原告重大疾病保险金，因此被告辩称原告在合同生效90日内已患病，仅应按所交纳保费为限承担保险责任的理由无合同依据和法律依据，本院不予采纳，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告华夏人寿保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效五日内支付原告郭建华重大疾病保险金190000元。终止原告郭建华与被告华夏人寿保险股份有限公司南阳中心支公司所签订的保单号为2010011004275805（合同编号8808117506188288）的人身保险合同的履行。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，减半收取2050元，由被告华夏人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  任耀辉二〇一九年十一月二十九日法官助理刘洋书记员王誉栋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19143号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：安康，男，1992年11月17日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告安康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告安康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月1日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B012384000号。（三）借款金额：98980元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年8月28日向被告发放贷款98980元。被告借款后，未能还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金77528.04元，利息8680.92元，罚息4114.35元，复利1070.5元。（九）抵押担保：抵押物为冀Ｅ×××××传祺牌小型轿车，2017年8月11日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金77528.04元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息为8680.92元，罚息4114.35元，复利1070.5元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为冀Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B012384000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告安康签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B012384000）；二、被告安康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金77528.04元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为8680.92元，罚息为4114.35元，复利为1070.5元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告安康抵押的冀Ｅ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告安康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十八日书 记 员  梁颖祺
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执恢321号申请执行人：濮阳市皇甫电泵电缆有限公司，住所地：濮阳市皇甫经济特区十字路口南。被执行人：王红秀，女，1964年8月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。申请执行人濮阳市皇甫电泵电缆有限公司与被执行人王红秀买卖合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院(2014)华法民初字第2420号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王红秀未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人濮阳市皇甫电泵电缆有限公司申请强制执行，本院于2019年6月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.发现被执行人王红秀名下银行账户存款因金额较少，申请人同意暂不处置。2.经濮阳市房产局及濮阳市不动产登记中心查核，查明被执行人没有房产。3、经濮阳市公积金管理中心查核，查询被执行人名下没有缴纳住房公积金4、经濮阳市车管所查核，查明被执行人名下有两辆汽车，其中一辆豫Ｊ×××××已被本院查封，因找不到该车辆暂无法处置。津Ａ×××××申请人自愿放弃查封。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产,并且申请人不要求采取公告悬赏措施。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经约谈申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王红秀负有继续向申请执行人濮阳市皇甫电泵电缆有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘江涛审判员  冯志刚审判员  张喜超二〇一九年十一月十六日书记员  陈 政
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执5713号之三申请执行人：应保峰，男，回族，1959年11月29日出生，身份证登记住址：昆明市官渡区。被执行人：云南俊腾达标准厂房开发有限公司。组织机构代码：06155895-6。住所地：昆明市晋宁区工业园区晋城基地。法定代表人：林志华。申请执行人应保峰与被执行人云南俊腾达标准厂房开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市晋宁区人民法院(2017)云0122执2118号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向昆明市晋宁区人民法院申请强制执行，后云南省昆明市中级人民法院指定由本院执行。经本院执行，被执行人云南俊腾达标准厂房开发有限公司已履行人民币228365.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市晋宁区人民法院(2017)云0122执2118号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院(2017)云0122执2118号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇一九年十一月二十七日书记员  周 宏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12794号起诉人：刘勇，男，汉族，1989年10月15日生，户籍地甘肃省灵台县，现暂住云南省昆明市官渡区。起诉人刘勇以宋广立为被告，向本院递交起诉状，请求法院判决：1、被告三日向原告支付货款人民币6,300.00元，并计该款按6%/年支付资金占用费直至款项实际付清之日时止；2、本案诉讼费由被告承担。经本院审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，起诉人刘勇提交的诉讼状及证据材料显示，被起诉人宋立广的住所地位于河南省西平县宋集村委宋集199号。起诉人不能提交相关依据证明买卖合同的标的物的交付地，即合同履行地在云南省昆明市官渡区辖区范围。因此，起诉人应当向被起诉人的住所地或者买卖合同的履行地人民法院提起诉讼，本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对刘勇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十一月十三日书记员 杨旭波
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1324执2886号 申请人：郭二松，男，1987年3月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人：司马军，男，1978年9月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在执行郭二松与司马军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人司马军有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并锁定被执行人司马军名下小型普通客车奥迪一辆，车牌号码鲁Ｎ××××× 本裁定立即执行。 执行员  王春亮 二〇一九年十一月四日 书记员  陈付松
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监753号原审原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：高志锦，男，1986年1月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：朱孟龙，男，1979年10月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王维余，男，1985年9月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告张鹏与原审被告高志锦、朱孟龙、王维余民间借贷纠纷一案，本院2013年5月16日作出的（2013）赣民初字第0845号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘炳海审判员  王余峰审判员  李秋红二〇一九年十一月十五日书记员  房树芬法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6821号 申请执行人：广州庞大叮叮互联网科技有限公司,住所地广州市番禺区石壁街创源路20号110房。 法定代表人：郑建新。 被执行人：广州市新云汽车租赁有限公司，住所地广州市增城区新塘镇荔新十三路52号。 法定代表人：吴正忠。 被执行人：广州市新云新能源汽车有限公司，住所地广州市增城区新塘镇荔新十三路52号。 法定代表人：陈荣贵。 关于申请执行人广州庞大叮叮互联网科技有限公司与被执行人广州市新云汽车租赁有限公司、广州市新云新能源汽车有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初8666号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人广州市新云汽车租赁有限公司、广州市新云新能源汽车有限公司应支付申请执行新人广州庞大叮叮互联网科技有限公司租金1380元、违约金8280元及利息，并承担案件诉讼费1392元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有财产可供执行。经查，被执行人广州市新云汽车租赁有限公司、广州市新云新能源汽车有限公司已经不再营业、去向不明。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月四日 书记员  张 銮