昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书(2018)云0102行初104号原告：张卫忠，男，彝族，1972年2月10日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托代理人：祁光宇，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区市场监督管理局。住所：昆明市五华区滇缅大道98号。法定代表人：关文学，局长。出庭应诉负责人：陈永立，系昆明市五华区市场监督管理局副局长，特别授权代理。委托代理人：姜秋艳，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南源隆招标有限公司。住所：昆明市大富春街一层10号。法定代表人：李福君。原告张卫忠诉被告昆明市五华区市场监督管理局行政撤销一案，本院于2018年10月24日受理后，依法组成合议庭,于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告张卫忠委托诉讼代理人祁光宇，被告昆明市五华区市场监督管理局副局长陈永立、委托代理人姜秋艳到庭参加诉讼，第三人云南源隆招标有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。原告张卫忠不服昆明市五华区工商行政管理局在云南源隆招标有限公司设立登记中将原告登记为股东以及监事工商登记行政行为，向本院提起本案诉讼。原告张卫忠提出的诉讼请求：一、请求判令撤销被告昆明市五华区市场监督管理局在云南源隆招标有限公司设立登记中将原告登记为股东和监事的工商登记；二、本案诉讼费用由被告承担。原告张卫忠提起本案诉讼的事实和理由：原告张卫忠于2018年8月单位查询身份时，发现本人的身份被冒用来作为股东注册了第三人云南源隆招标有限公司，并担任第三人云南源隆招标有限公司的监事，原告对第三人云南源隆招标有限公司办理工商登记的事宜从不知晓。原告从未（也未委托别人）到五华区市场监督管理局办理第三人云南源隆招标有限公司的注册登记，没有参加工商的经营及分取红利，也未在登记材料中签过字。2018年8月30日，原告向被告举报身份证被冒用，被告随即展开调查，调查中无法联系公司股东、法定代表人李福君以及委托代理人尹冉，联系到第三人云南源隆招标有限公司联系员李珊烨，其对原告分身信息被冒用一事并不知情，明确原告未参加第三人云南源隆招标有限公司经营以及分取红利，也做了询问（调查）笔录，调查无法继续。2018年9月4日，原告到昆明市五华分局新村派出所报案。综上，原告在不知情的情况下被冒用身份证作为股东注册了公司，且担任公司监事，被告未尽依法审核义务，即予以第三人云南源隆招标有限公司注册登记，违反法律、法规的规定，严重损害了原告的合法权益，请人民法院依法公正判决。原告张卫忠向本院提交了以下证据材料：一、《接待报警案件三联单（交报警人）》复印件一份；二、《被告出具给原告的身份证被冒用登记的》复印件一份；三、《内资企业情况登记表》复印件一份。被告昆明市五华区市场监督管理局辩称：一、本案被告主体合法，依法具有作出被诉行政行为的职权。二、本案被诉行政行为程序合法。昆明市五华区工商行政管理局于2009年12月3日作出准予公司设立登记的决定，性质为行政许可，系严格遵守《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关规定作出，第三人提交的材料符合相关法律规定，被告准予第三人公司设立登记不存在违反法定程序的情形。三、《行政许可法》、《公司登记管理条例》以及相关规范性文件等均明确了申请人对申请材料的真实性负责，工商行政管理机关仅对申请人提交的材料进行形式审查。同时，第三人申请注册公司时提交了《验资报告》，且《验资报告》与第三人提交的其他材料能够相互印证。因此，被告依法进行了形式审查，准予第三人登记设立的行政许可行为不存在未尽依法审核义务的情形。四、因原告并非被告作出行政许可行政行为的行政相对人，也不是利害关系人，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。五、本案被诉行政行为不符合人民法院依法应当判决撤销或者部分撤销的情形。六、本案被告依法不具有对原告身份证被冒用的违法行为进行调查并作出处理的职权。此外，本案实质属于股东资格确认纠纷，原告应当提起民事诉讼解决。云南利智司法鉴定所提出的鉴定意见因鉴定过程违反其所依据的国家标准，无证明效力，且与原告提起的本案诉讼没有直接关联。综上，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告昆明市五华区市场监督管理局向本院提交了以下证据材料：一、《昆明市五华区市场监督管理局统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份；二、《云南源隆招标有限公司设立登记档案》、《验资报告》复印件各一份。第三人云南源隆招标有限公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料和证据材料，视为放弃质辩权。本案审理过程中，原告提出笔迹鉴定申请，云南利智司法鉴定所于2019年5月29日作出云利司鉴所（2019）鉴字第291号《司法鉴定意见书》。经庭审质证，原告张卫忠对被告昆明市五华区市场监督管理局提交本院的证据的质证意见如下：对第一组证据合法性予以认可；对第二组证据的真实性、合法性和关联性，以及其证明目的都不予认可。被告昆明市五华区市场监督管理局对原告张卫忠提交本院的证据材料的质证意见如下：对第一组证据关联性不认可，真实性认可；对第二组客观性不认可，关联性不认可；对第三组证据三性认可，不认可证明目的。对云利司鉴所（2019）鉴字第291号《司法鉴定意见书》，原告对该项证据三性予以认可，被告认为鉴定意见书的结论无效，理由为：该鉴定意见声明使用的标准是GBT37239-2018以及鉴定技术规范，该意见书仅进行了将检材与样材进行了比对，没有进行可疑笔迹鉴定的程序，所以鉴定意见因违反国家标准而无效。经审理，本院对证据作如下确认：被告昆明市五华区市场监督管理局提交本院的证据，系被告作出行政行为的证据和依据，符合法律的规定，本院对被告昆明市五华区市场监督管理局提交本院证据的真实性依法予以确认。对原告提交本院全部证据，系原告提起本案诉讼的证据、依据，本院对证据的真实性依法予以确认。对云南公正司法鉴定中心于2019年3月22日作出的云南公正[2019]文鉴字第1027号《文件（笔迹）检验鉴定意见书》，被告并未提交相反证据材料证明其不予认可该鉴定意见的理由，本院对被告针对该鉴定意见提出的反驳理由依法不予采纳，对鉴定意见依法予以确认。经审理，本院查明以下事实：2009年11月18日，云南源隆招标有限公司提交了载明“张卫忠”签字的《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为云南源隆招标有限公司。2009年11月23日，昆明市五华区工商行政管理局作出（五）登记内名预核字[2009]第530100D000765183号《企业名称预先核准通知书》，审核通过的企业名称为云南源隆招标有限公司，载明投资人为李福君和张卫忠。后，云南源隆招标有限公司向昆明市五华区工商行政管理局出具了载明“李福君”和“张卫忠”签名的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，载明由昆明三家赢商务代理有限公司职工尹冉代为办理云南源隆招标有限公司的设立登记。第三人云南源隆招标有限公司对提交材料真实有效进行了声明并向昆明市五华区工商行政管理局提交了载明“张卫忠”签字的《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、《云南源隆招标有限公司章程》等材料。第三人云南源隆招标有限公司还向昆明市五华区工商行政管理局提交了由云南平云会计师事务所有限公司出具的《验资报告》等材料。昆明市五华区工商行政管理局经审查后于2009年12月3日作出（五）登记内设字[2009]第18911号《准予设立/开业登记通知书》，准予设立/开业登记云南源隆招标有限公司。2016年4月5日，昆明市五华区工商行政管理局的职权划入被告昆明市五华区市场监督管理局。2018年10月24日，原告张卫忠向本院提起本案诉讼。后经原告申请，云南利智司法鉴定所于2019年5月29日作出云利司鉴所（2019）鉴字第291号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“云南源隆招标有限公司登记注册时提交的1.2009.12.01《法定代表人信息》、2.《懂事、监事、经理信息》、3.2009.11.27《指定代表或者共同委托代理人的证明》；4.2009.12.03《股东会决议》四份检材中‘张卫忠’的笔迹与样本上‘张卫忠’的笔迹不是同一人所写”。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，昆明市五华区工商行政管理局经审查后于2009年12月3日作出（五）登记内设字[2009]第18911号《准予设立/开业登记通知书》准予设立/开业登记云南源隆招标有限公司时，原告就已经被登记为第三人云南源隆招标有限公司的股东以及监事，原告于2018年10月24日向本院提起本案诉讼，已经超过了五年的最长起诉期限，且并不存在因不可抗力等不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张卫忠的起诉。案件受理费人民币50元予以退还原告张卫忠。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李韵桃人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十一月十一日法官助理何文书记员李子园