北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20166号原告：曾雷音，男，1954年7月22日出生，汉族。被告：兴业银行股份有限公司北京东城支行，营业场所北京市东城区鼓楼外大街26号荣宝大厦一、二层。负责人：张建中。委托诉讼代理人：杨春艳，兴业银行北京分行职员，女，1978年12月20日出生，汉族。原告曾雷音与被告兴业银行股份有限公司北京东城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾雷音，被告兴业银行股份有限公司北京东城支行的委托诉讼代理人杨春艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告开通曾克名下卡号为×××（下文简称尾号5910卡）网上银行的定期转活期的功能；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告父亲曾克于2012年12月份突发心梗去世，原告整理遗物时发现曾克有一张兴业银行的尾号5910卡。经原告兄弟四人商议，决定曾克的全部财产和房产由原告一人继承。2013年原告区兴业银行北京东城支行询问如何修改密码及查询银行卡余额，银行工作人员称需要办理公证或有法院裁决。后经北京市西城区人民调解委员会与兴业银行北京东城支行沟通确认后尾号5910卡内有基金1万多元，西城法院出具（2015）西调确字第23428号民事裁定书,裁定尾号5910卡由原告一人继承，原告多次询问兴业银行，银行均确认曾克名下无其他财产。2015年7月，原告凭裁定书在兴业银行修改了尾号5910卡密码。2019年7月底，原告之子登录尾号5910卡兴业银行网上银行发现这张卡里还有5万多元定期存款。经过原告与兴业银行多次沟通，兴业银行从查不到这笔存款到称这个定期账户不是尾号5910卡的，而是另一个账户的定期存款需要提供新的裁定书才能取为由一直未协助原告取出该5万元定期存款，原告提出开通尾号5910卡的定期转活期功能，被告亦称无法办理。经查询，尾号5910卡项下有两个账户代号，其中有XXX代号账户(下文简称6155号)余额50.52元，另一个XXX代号账户(下文简称2877号)余额为59661.38元。原告认为裁定书裁定尾号5910卡由原告一人继承，所以该卡对应的两个代号的账户款项均应由原告继承，但由于被告未全面准确的告知原告及西城法院曾克名下真实的存款金额，导致其带给原告诸多不便，故应由被告承担相应责任。且重新办理公证或裁定需要兄弟四人一起办理，但原告兄弟四人年事已高，身患多种疾病，很难去办理相关手续，所以原告诉至法院，判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.尾号5910卡里有一个基金，是一个活期储蓄卡，因尾号5910卡里没有定期存款，所以无法实现定期转活期。若尾号5910卡里之后有定期存款，原告可通过网银自行操作，开通定期转活期的功能。2.曾克名下5190卡对应6155号账户而2877号是独立的存单并不对应尾号5910卡。3.法院的生效裁定书中仅确认被告合法继承尾号5910卡，并未对2877号独立存单进行分配和确认且原告未能找到该存单和对应密码故被告不能配合原告取出2877号存单的款项。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.兴业银行理财卡5910复印件；2.原告自行打印的尾号5910卡的截屏，现在余额还有50.52元。3.曾克名下的账户信息，显示存款账户有两个账号，尾号5910卡对应6155代号余额50.52元，代号为2877的余额是59661.38元。被告对原告提交的全部证据真实性、合法性、关联性予以确认，但认为曾克使用尾号5910卡开通了网银，网银上可以自行添加曾克兴业银行的其他账户信息，所以通过登录网银查询，可以看到尾号5910卡的余额和2877存单。但2877是独立的存单。尾号5910卡对应6155账号，里面没有定期所以办理不了定期转活期。被告向本院提交以下证据：1.零售业务凭证及尾号5910卡的信息，证明原告在曾克去世后，凭借法院的裁定书，修改了该卡密码，现该卡由原告实际控制；2.(2015)西调确字第23428号民事裁定书、（2015）西民调字第280号人民调解协议书，证明原告是尾号5910卡的唯一继承人；3.曾克名下所有兴业银行的账户信息，证明2877存单是独立的，不是对应尾号5910卡；4.份额市值查询;5.凭证信息查询。27代表兴业银行卡，22代表存单，不是相互对应的。6.尾号5910卡的银行流水。证明原告2015年至今没有进行基金分配，没有定期存入的记录，转不了活期。原告对被告提交的全部证据真实性认可，但认为原告现在有尾号5910卡的账户和密码，可以操作这张卡，但该卡定期转活期的功能原告无法操作，必须由被告来操作。原告认为5910的卡对应的是6155和2877这两个代号，里面的50余元和5万余元都应该在尾号5910卡中，原告认为账户代号只是银行的内部代号，不是两个独立的账户，故案涉全部款项原告均有权支配。对双方提交的全部证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，并在案佐证。根据审查确认的证据及原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，北京市西城区人民法院出具(2015)西调确字第23428号民事裁定书，确认曾雪安、曾云声、曾雷音、曾于节在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第280号人民调解协议书有效。（2015）西民调字第280号人民调解协议书载明：“曾雪安、曾云声、曾雷音、曾于节系兄弟关系，其父亲曾克，母亲李竹华。母亲李竹华于2000年8月13日去世，父亲曾克于2012年12月3日去世，经北京市西城人民调解委员会调解，当事人自愿达成如下协议：1.曾克名下兴业银行股份有限公司北京中轴路支行购买天弘精选基金（账号代号：326XXXXXXXX对应卡号×××，基金账号：×××），2013年11月22日查询基金分数余额信息:可用余额：10318.00上述银行基金全部归曾雷音所有。2.曾雪安、曾云声、曾于节均放弃对上述银行卡（卡号为：×××）的继承权。”诉讼过程中，根据被告提供的账户查询信息显示，截至2019年5月29日，曾克在兴业银行开立有账户代号为XXX的定期存单和案涉尾号5910卡，账户余额分别为59661.38元、50.56元。关于上述定期存单存在与尾号5910卡之关系，原告主张二者对应同一账户，都应由原告继承并支配。被告主张定期存单存在与尾号5910卡虽然均在曾克名下，但并非对应相同账户。原告根据生效文书仅继承了曾克名下尾号5910银行卡，依据该文书，原告并不能取得非同一账户的定期存单的支配权。若原告能另行提交其他生效法律文书证明其是定期存单的唯一合法继承人，被告同意积极配合原告办理挂失、取款等事宜。本院认为，曾克在被告处开立尾号5910卡并存入款项，曾克与被告形成储蓄存款合同关系。曾克去世后，该合同中曾克的权利义务经生效的裁定书确认由原告继承。故曾克在储蓄存款合同中的权利义务由原告行使。本案中，原告虽主张尾号5910卡中包含尾号为2877定期存单，但根据庭审查明的事实，二者并非对应同一账户。(2015)西调确字第23428号民事裁定书仅就曾克名下尾号5910卡进行了遗产分配，并未涉及账户进行确认。原告若对曾克名下尾号2877定期存单主张权利，则应另行提交相应法律文书证明原告为适格权利人。关于原告要求被告为其开通尾号5910卡网上银行定期转活期的功能之诉讼请求，因根据庭审查明的事实，该卡未存入定期存款，客观上原告的诉请无法实现，且原告未能提供相应证据证明被告有开通此项功能的合同义务，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾雷音的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费35元，由原告曾雷音负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇一九年十一月二十六日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯