贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2075号 上诉人（原审原告）：彭富来，男，汉族，1991年12月3日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王凤琴，福泉市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周松，男，汉族，1978年8月19日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人：陈小兵，男，汉族，1976年7月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人彭富来与被上诉人周松、原审第三人陈小兵租赁合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2019年6月3日作出（2019）黔2725民初1953号民事判决后，彭富来不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成了合议庭审理本案，现已审理终结。 彭富来的上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判由被上诉人周松退还上诉人彭富来转让费16800元及违约金4000元；2.改判被上诉人周松与原审第三人陈小兵承担连带赔偿责任；3.本案上诉费由被上诉人与原审第三人共同承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决没有事实和法律依据，依法应当予以撤销改判。1.被上诉人将不属于其所有的场地转让给上诉人，导致上诉人无法得到该场地使用，被上诉人收取了上诉人的转让费16800元。双方在协议中约定违约金按转让款16800元的50%支付，即8400元，为了公平公正，上诉人主动要求调整违约金为4000元。由于被上诉人的原因导致合同无法履行，一审法院在判决解除双方协议的同时没有判决被上诉人退还上诉人的转让款16800元及违约金。2.被上诉人将不属于自己的场地租赁给上诉人，享有该场地所有权的原审第三人陈小兵到场地对上诉人进行阻拦，直至合同到期时上诉人未能正常使用该场地。3.原审第三人与被上诉人因该场地的承包纠纷致使上诉人无法使用该场地，上诉人为此向派出所报案，在调解现场被上诉人也承认是因为与原审第三人就承包该场地纠纷导致上诉人无法经营，原审第三人表示未同意被上诉人转让该场地给上诉人，因此，原审第三人依法应当与被上诉人承担连带退还转让款及违约金的民事责任。 周松二审未答辩。 陈小兵二审未陈述意见。 彭富来向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2018年6月2日签订的《转让协议》；2.被告退还原告转让款16800元；3.被告支付违约金5000元，并赔偿经济损失40000元（从2019年1月19日至2019年4月20日）；4.第三人对原告经营期间的损失承担连带赔偿责任；5.诉讼费由被告及第三人共同承担。 一审法院认定事实：2016年5月29日，第三人作为甲方，被告作为乙方签订了《租地合同》，合同约定的主要内容为“1.空地位于茅坡××公路边，东抵王天能房屋下，西抵瓮安至牛场原县级公路，面积约350平方米。2.因空地未设置任何基础设施，特约定由乙方进行土地硬化处理，以及自来水的安装，活动板房等工棚的搭建。3.由甲方进行动力电源安装，并在乙方租赁期间由乙方无偿无条件使用，每月的水电费则由乙方自行交纳。4.甲方自合同生效日起把该地块无偿交给乙方使用三年整，期间甲方不得以任何理由妨碍乙方作业。5.三年期满后租金按每年18000元收取，合同期限暂定为十年，具体的价格按当年的市场价格适当调整。6.如果甲方在乙方三年免租金期后需要在该地块后面重新购地置房，则乙方要为甲方留出一定的通道供乙方运料挖方使用，但甲方不得影响乙方在该场地进行的维修作业。7.如果三年过后该地块被国家征用，则该地块的一切赔偿为甲方所有，如在三年内被征用，则一切赔偿双方协商处理”，合同签订后，被告对该场地进行了硬化处理，并在上面搭建了活动板房，安装了水电，开始经营车辆修理业务。2018年6月2日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了《转让协议》，被告将在第三人处承租的地块经营的修理厂转租给原告，双方签订的协议主要约定“现甲方有一修理厂位于茅坡，共约500㎡，属甲方租赁所有，现甲方将本修理厂转让给乙方使用，具体事宜见甲方与陈小兵的租地合同，若在甲方的租赁期内有任何其他需要甲方协助解决事项，则甲方无条件协助乙方完成，转让费用为壹万陆仟捌佰元整（￥:16800元），修理厂包括场地和所有维修工具，在乙方经营期间如场地有所损坏，则由乙方修复。甲方于2018年5月30日将场地交给乙方。在此期间，如果由于甲方原因导致转让中止，甲方承担违约责任，并向乙方支付转让费50%作为违约金；如果由于乙方原因导致转让中止，乙方承担违约责任，租金则不予退还。转让时间自2018年5月29日至2019年5月28日止，后续时间按甲方合同办理”，后原告在该场地经营修车业务。2019年1月18日，第三人以被告未履行双方签订的《租地合同》约定阻止原告继续营业，第三人的母亲将案涉场地用绳子围住阻止原告营业，原告遂停业至今。期间，原告将修理厂中的工具、设备搬走。一审另查明，原、被告在庭审中均表示同意解除双方于2018年6月2日签订的《转让协议》。 一审法院认为：首先，对于原告主张解除合同是否能得到支持的问题。本案中原、被告签订的《转让协议》约定的租期至2019年5月28日，现租赁期限已届满，且庭审中原、被告也表示同意解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，原告要求解除合同，符合双方意思自治原则，予以支持。其次，对第三人述称被告未按照《租地合同》约定履行修建堡坎及搭建活动板房等工棚的意见是否采信的问题。被告与第三人签订的《租地合同》中并未约定由被告修建堡坎一事，第三人称此系口头约定，被告不认可，同时第三人也未举证予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，第三人应对其主张承担举证不能的法律后果，故对第三人的该项述称意见不予采信。另外，根据第三人与被告签订的《租地合同》第2条中“活动板房等工棚的搭建”的词句意思理解，该条款中将“工棚”列于“活动板房”后并用“等”字隔开加以概括，二者在此合同条款中不是并列词句，故从本案合同的字面意思理解，“工棚”所包含的就是“活动板房”，再结合案涉场地系车辆修理厂的实际情况考虑，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，双方合同中约定的“活动板房”实则就是“工棚”的一种表现形式，故对第三人述称被告未按照合同约定搭建工棚的述称意见不予采信。最后，关于原告要求被告退还租金、赔偿损失并要求第三人承担连带赔偿责任是否能得到支持的问题。被告已按照与第三人签订的《租地合同》以及与原告签订的《转让协议》履行了合同义务，并无违约行为，原告要求被告退还租金及赔偿相应损失无事实依据及法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。第三人及其家属阻挠原告经营，损害原告的合法权益，此系第三人及其家属实施的法律行为，系另一法律关系，与被告并不存在连带赔偿的法律关系，原告可另循法律途径主张自己的合法权利，故对原告请求第三人承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。另外，第三人述称要求被告补偿第三人28000元，并且要求原告归还修车吊架、清理场地并把垃圾运走等述称意见，无法律依据及事实依据，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告彭富来与被告周松于2018年6月2日签订的《转让协议》；二、驳回原告彭富来的其余诉讼请求。案件受理费减半收取673元，由原告彭富来承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：2019年1月18日和2月25日，原审第三人陈小兵与被上诉人周松因履行双方签订的《租地合同》发生纠纷，到上诉人彭富来汽车修理场阻止其经营，上诉人彭富来报警处理。 本院认为：上诉人彭富来与被上诉人周松均同意解除双方于2018年6月2日签订的《转让协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，一审法院据此解除《转让协议》符合法律规定，本院予以确认。关于被上诉人周松在《转让协议》履行过程中是否存在违约行为的问题，根据上诉人彭富来二审提供的两份《接处警登记表》载明的处警情况来看，上诉人彭富来不能在租赁场地经营汽车修理业务，是由于被上诉人周松与原审第三人陈小兵因履行双方签订的《租地合同》时产生纠纷造成的，而被上诉人周松作为《转让协议》的出租方应有保证其出租物未与他人存在争议的义务，故被上诉人周松在《转让协议》履行过程中是存在违约行为，对上诉人彭富来应当承担违约责任，一审法院认定不当，本院予以纠正。因原审第三人陈小兵是于2019年1月18日和2月25日阻止上诉人彭富来经营汽车修理业务的，上诉人彭富来还有4个月未能在租赁场地经营汽车修理业务，故被上诉人周松应当退还上诉人彭富来4个月的转让费，即：5600元=16800元÷12个月×4个月。至于违约金的问题，虽然《转让协议》中有约定“如果由于甲方原因导致转让中止，甲方承担违约责任，并向乙方支付转让费50%作为违约金”，但考虑到上诉人彭富来已在租赁场地经营8个月，如果按双方约定的计算方式确定违约金确实过高，故本院酌情确定被上诉人周松向上诉人彭富来支付违约金2000元。综上，被上诉人周松应退还上诉人彭富来转让费5600元，并支付违约金2000元。对于上诉人彭富来主张原审第三人陈小兵承担本案连带责任的问题，因上诉人彭富来已以合同纠纷向被上诉人周松主张违约责任，而原审第三人陈小兵并不是《转让协议》的当事人，故上诉人彭富来的该项主张没有法律依据，本院不予支持。 据此，上诉人彭富来的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1953号民事判决第一项； 二、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1953号民事判决第二项； 三、被上诉人周松于本判决生效之日起十日内退还上诉人彭富来转让费5600元，并支付违约金2000元； 四、驳回上诉人彭富来的其他诉讼请求和其他上诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费673元，由上诉人彭富来承担589元，被上诉人周松承担84元；二审案件受理费1346元，上诉人彭富来承担1178元，被上诉人周松承担168元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十一月十四日 书记员 肖文洁