山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2723号 原告：孙传曙，男，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘同华，山东大本律师事务所律师。 原告：王玉凤，女，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：孙传曙，身份信息同上，系原告王玉凤丈夫。 被告：孟宝利，男，汉族，现住昌邑市。 被告：姜雪，女，汉族，现住昌邑市，系孟宝利之妻。 以上两被告委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 原告孙传曙、王玉凤与被告孟宝利、姜雪租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传曙及其委托诉讼代理人刘同华、两被告委托诉讼代理人蒋光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、要求与被告终止合同；2、被告退还原告所交租金36000元；3、赔偿原告各项损失42866.2元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月14日，原告与被告签订了养殖鱼棚的租赁合同，鱼棚位于镇以西，路以南，租期3年，3年租金54000元。2019年5月1日已交租金36000元。原告于5月1日接收鱼棚后，于5月6日从乳山购进鱼苗30400尾投进池内，第二天，发现鱼池严重漏水，充氧设备不好用，原告当即将上述问题告知被告，并要求被告立即采取措施予以解决，被告却以漏水地方不好找，先将就用，对充氧设备答应买新的更换，可至今也未更换。由于被告的消极态度和不作为，致使池子漏水问题与充氧设备不好用的问题至今未能解决，在这期间，原告虽然也采取了一些补救措施，但终因漏水问题和充氧设备不好用的问题未能解决，导致原告在生产中加大了成本并造成了很大的经济损失，特诉至法院，请求依法判决。 被告孟宝利、姜雪答辩称，原、被告之间存在租赁关系属实，但是原告要求终止合同以及返还所交租金及赔偿损失没有事实和法律依据，原告在诉状中主张的事实和理由我方均不认可，原告应该提交证据证明，原告作为合同的相对人和承租者应当按照合同继续履行合同义务，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交2019年7月4日拍摄照片15张，证明养鱼池漏水、冷库漏气、风机不好用。两被告质证意见为，一是原告提交证据不能证明原告的主张，照片只是显示现状，不能证明存在漏水、漏气不好用等问题，该照片中内容是否系涉案标的物原告应该举证证明，本案标的物系使用过的旧物，原告在接受时未提异议，原告称拍摄时间为7月4日，而原告接收时间为5月1日，时隔两个月，如果原告主张的事实存在，只能证明是在原告使用租赁过程中发生的，原告应该赔偿被告的损害，被告保留要求原告赔偿的权利，二是原、被告签订的合同第五条中已经明确约定在租赁期间若租赁物发生损坏，由原告负责维修，如确实存在损坏或者无法使用，维修责任在原告，被告无维修义务，三是原告提供的照片与本案无关联性，与原告的主张无因果关系。本院认定意见为，原告提交的15张照片中并无明显标示显示照片内容系本案涉案租赁物，亦无法根据照片确定存在原告所述的问题，本院对该15张照片的关联性不予认定； 2、原告提交2019年4月16日起至2019年7月4日的通话录音共计12份，证明存在鱼池漏水、风机不好用、冷库漏气。被告提交书面质证意见为，被告无违约情形，原告提交的证据可以证明在涉案租赁物在交付前，都是由原告负责安排施工，施工维修后才接手，原告是对租赁物充分了解的，原告以此理由解除合同，被告并不认可。本院认定意见为，原告提交的通话录音发生在原告孙传曙与被告孟宝利之间，通话内容涉及本案租赁物，本院对该份证据的关联性、真实性予以认定； 3、原告提交损失证据一宗，证明其养鱼花费饲料款12680元、电费19699.5元、人工费10833.3元，共计43212.8元。被告质证意见为，对证据真实性不予认可，均系普通收据，与本案没有关联性，即使原告确实支付了或者购置了相关饲料药费等，原告作为养殖方是自己或者必须支付的，电费、人工费均没有提供相应证据，即使提供证据也是原告养殖应该支付的相关费用，与本案没有关联性。本院认定意见为，原告提交的饲料及药品购买证据为普通收款收据，并非正式发票，且原告亦承包其他鱼棚，未证明该花费与本案有明确的关联性，本院对该份证据的关联性、真实性不予认定； 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙传曙与王玉凤系龙口市人，两人为夫妻关系，在昌邑市从事多宝鱼养殖。 被告孟宝利与姜雪为昌邑市村民，两人为夫妻关系，有两处养殖地，一处已经他人转租给孙传曙、王玉凤从事养殖，另一处曾闲置三年（为涉案租赁物）。 2019年4月14日，孟宝利、姜雪作为出租方（甲方）、孙传曙、王玉凤作为租赁方（乙方），就前述闲置的鱼棚签订《养殖渔棚租赁合同》一份，合同约定租赁物包括：1、养殖渔棚一个，内有养殖鱼池20个；2、渔棚南房屋四间、棚北一间、冷库一个；3、十五千瓦发电机一台、十三千瓦潜水泵一台、六平方米国标电缆170米、110型及125型罗茨风机各一台、配电设施一宗；4、抽取地下水水井一眼。租赁期限三年，自2019年5月1日至2022年5月1日。租金共计54000元，第一笔36000元于2019年5月1日前付清，第二笔18000元于2021年3月1日前付清。在租赁期间，如租赁物发生损坏，由原告负责维修。双方就合同的解除作出如下约定：1、在租赁期间，如乙方在不违反操作规范的情况下，无法从甲方提供的水井中提取地下水，甲方退还乙方尚未到期的租金合同解除；2、如乙方存在违反合同的情形，甲方有权单方解除合同，并不退还剩余租金，造成的损失由乙方承担；3、租赁期满后，乙方向甲方归还所有租赁物，并保证租赁物无损坏、能够正常使用，否则按当时市价赔偿给甲方。 原、被告签订合同后，原告接收了闲置鱼棚，双方就鱼棚的棚顶维修、鱼棚裂纹修补、更换水泵、氧机维修等进行了多次沟通，被告孟宝利安排人员对鱼棚进行了棚顶维修、鱼池裂纹修补等，原告孙传曙购买了水泵一台，该维修款和水泵款系由孙传曙垫付，并计入其应支付的租赁费中。孙传曙在2019年5月1日前为被告垫付修理费及材料费（含水泵）7800元、为被告偿还债务14000元、在5月1日付给被告租赁费14200元，以上共计36000元，为合同项下第一期应支付的租赁费，被告对此无异议。 2019年5月1日后，原告购进鱼苗在涉案鱼棚进行了养殖，并在2019年7月3日将鱼卖出。期间，原告曾就氧机不能正常使用及充氧盘缺损问题与被告进行电话沟通。 2019年10月25日，两被告向本院提交书面意见，一份称被告无违约情形，原告提交的与被告孟宝利的录音等证据，证明涉案租赁物在交付前都是由原告监督安排施工，施工维修后才接手，说明原告是对租赁物充分了解的，原告以此理由解除合同，其不认可，现基于原告的不诚信，被告同意解除租赁合同，但原告应立即完整返还被告涉案租赁物，并承担自2019年5月1日至实际返还被告涉案租赁费止期间的租赁费，原告提出的损失诉讼请求应予驳回。 本院认为,原、被告签订的《养殖渔棚租赁合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。原告以被告违反合同义务无法实现合同目的为由要求解除合同，被告同意解除合同，双方已无继续履行合同的信赖基础，原、被告签订的《养殖渔棚租赁合同》于被告同意解除之日即2019年10月25日解除。租赁合同解除后，原告应将租赁物返还，并参照约定的租赁费支付占用租赁物期间的使用费，使用费应自租赁起始日即2019年5月1日起按照每日49元计算至被告退还原告涉案租赁物之日止，被告自原告已缴纳的租赁费36000元中扣除使用费后应将剩余租赁费返还给原告。在原告使用租赁物之前和期间，被告配合原告对租赁物进行了维修和更换，其行为并未构成根本性违约，原告要求赔偿损失的诉求无法律依据，同时其亦未提交明确证据证明其损失，因此，本院对其要求赔偿损失的诉求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定,判决如下: 一、原告孙传曙、王玉凤与被告孟宝利、姜雪之间《养殖渔棚租赁合同》于2019年10月25日解除； 二、被告孟宝利、姜雪自租赁费36000元中扣除租赁物使用费（自2019年5月1日起按照每日49元计算至两原告退还涉案租赁物之日止）后，将剩余租赁费于两原告退还涉案租赁物之日起十日内退还两原告； 三、驳回原告孙传曙、王玉凤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1772元，减半收取886元，财产保全费800元，共计1686元，原告孙传曙、王玉凤负担986元，被告孟宝利、姜雪负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1772元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇一九年十一月五日 书记员  孙文艳