广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36314号原告：万涛龙，男，1988年1月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黎明，广东正诺律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司。住所地：广东省广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张丽娟，该支公司工作人员。原告万涛龙与被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万涛龙的委托诉讼代理人黎明，被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付修车费43694元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系粤Ａ×××××号牌小轿车登记车主，该车系案外人万xx出资购买并日常使用。2019年4月4日，案外人黄xx借用涉案车辆，驾驶到同行人黄xx住处时，因倒车碰撞路边石墩，导致车辆右前方受损，事故发生时是2019年4月5日1时49分。事故发生后，黄xx尝试与万xx联系，对方未回复，黄xx遂开车离开事故现场。2019年4月5日7时左右，万xx转达了保险业务员建议，告知黄xx把车开回事故点报保险。2019年4月5日23时13分，黄xx在事故点报保险，30分钟后保险公司勘察员到现场勘察，并指定维修厂进行修理。2019年4月15日，保险公司出具《拒赔通知书》。被告辩称：涉案事故发生后，黄xx未在现场立即通知被告并报交警，反而在事后向被告谎称是2019年4月6日00时20分发生的事故，属于有意逃避交警现场调查，也导致被告无法核实事故发生是否真实、事故发生时驾驶员是否存在酒驾或其他情形。黄xx的行为违反了保险法第21条以及保险单特别约定第2点的规定，被告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告系粤Ａ×××××号牌小轿车车主，该车辆由其妹妹万xx出资购买并日常使用。2018年12月11日，原告（被保险人）与被告（保险人）签订《机动车辆保险单》，订明：涉案车辆投保机动车损失保险（综合型）（含不计免赔险），保险金额322000元；保险期间为2018年12月12日至2019年12月11日。该保险单的“特别约定”一栏载明：“发生保险事故后请立即在现场向交警和我公司报案。”该保险单的“重要提示”一栏载明：“被保险人应当在保险事故发生后48小时内通知保险人”。2019年4月4日，案外人黄xx向万xx借用涉案车辆前往广东省江门市，当晚驾车返回广州市，同行人为黄xx。2019年4月5日1时49分，黄xx驾驶涉案车辆至广州市番禺区大石街礼村时，因倒车不慎碰撞路边石墩，导致车辆右前方受损。事故发生后，黄xx拨打万xx电话但未能接通，随后与万xx微信文字交流如下：（2019年4月5日3时04分）黄xx：“睡了吗”。（2019年4月5日3时04分）黄xx：“东琴，车被我弄坏了，车头撞到了。上次你撞到报保险花了多少钱？”（2019年4月5日3时09分）黄xx发送车辆右前方受损照片，并留言：“大半夜的”。（2019年4月5日7时27分）万xx：“哥~现在如何了”（2019年4月5日10时32分、10时58分）黄xx发起语音通话，被对方取消。（2019年4月5日10时58分）万xx：“秋红姐在开会。保单在车里”。（2019年4月5日12时29分）黄xx发起语音通话，通话时长53分钟。本案庭审中，原告主张万xx即在上述语音通话中告知黄xx理赔的具体流程。2019年4月5日23时13分，黄xx将涉案车辆开到事故发生地，并致电被告。被告工作人员遂赴现场查勘，并在《机动车辆保险简易赔案报告书》上注明：“出险原因：碰撞。”“损失基本情况：标的倒车不慎，右前撞到石柱；单方事故，已报交警。”“现场草图：第一现场”“损失项目：右前，推荐星辉”等字样。2019年4月9日，广州鸿粤星辉汽车销售服务有限公司出具《机动车辆定损清单》及《机动车维修清单》，确定涉案车辆损失43694元；并于2019年6月11日开具维修费发票，票面金额为43694元。2019年4月15日，黄xx在接受被告工作人员询问时称，涉案事故是在2019年4月6日凌晨12点多发生。2019年4月24日，被告出具《拒赔通知书》，载明：对涉案车辆于2019年4月6日00时20分在广东省广州市番禺区大石礼村发生的事故损失，因存在违约情形（根据《保险法》第二十一条和《机动车综合商业保险示范条款》责任免除第八条第一项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场”），不能给予赔付。本案审理过程中，黄xx到庭接受询问。其陈述：2019年4月5日23时许，其在通知被告出险后，旋即致电交警部门；交警部门告知黄xx，如有理赔需要，可于2019年4月6日白天到交警部门领取相关单据；因被告并未要求提供该材料，黄xx也未前往交警部门。本案审理过程中，黄xx到庭接受询问。其陈述：事故发生当日，黄xx并未饮酒。本院认为：原、被告之间的机动车商业保险合同关系依法成立，双方均应依约行使权利、履行义务。涉案《机动车辆保险单》同时约定“发生保险事故后立即在现场向交警和保险人报案”和“被保险人应当在保险事故发生后48小时内通知保险人”。上述条款从两个维度对被保险人的通知出险义务作出要求，即：一般情况下，发生保险事故后应立即在现场向交警报案，并通知保险人；特殊情况下，可在保险事故发生后48小时内通知保险人。由此可见，后一条款的适用，并不能免除被保险人或其允许的驾驶人在发生事故后立即在现场向交警报案的义务。该义务不单是合同约定义务，更是《中华人民共和国道路交通安全法》的要求，亦属每位驾驶员应当知晓的基本常识。之所以作此要求，是出于查明事故性质、原因、损失程度的客观需要。尤其是在事故原因的查明方面，不仅要查明导致事故发生的直接原因，还需查明驾驶人是否存在《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止的非法驾驶状态，包括无证驾驶、酒驾、毒驾、过度疲劳驾驶等。上述非法驾驶状态虽非导致事故发生的直接原因，但显著增加了事故发生的几率和风险，亦使道路公共交通陷入不安全状态。如果免除被保险人或其允许的驾驶人在发生事故后立即向交警报案的义务，将使得驾驶人在事故发生时的驾驶状态难以核实和查明，上述法律规定亦将沦为一纸空文。本案中，黄xx虽然已经尽到在事故发生后48小时内通知被告的义务，但其并未在事故发生的第一时间向交警报案，亦无证据证明其在即刻向交警报案方面存在客观障碍。即便在2019年4月5日12时许，万xx告知其理赔流程后，黄xx也并未按照指引立即采取措施，而是拖延了10余小时后才返回事故现场并通知被告及交警，人为增加了对其事故发生时驾驶状态核查的难度。在被告核实事故情况时，黄xx又隐瞒了涉案事故发生于24小时之前的事实，对被告作出不实陈述。虽然同行人黄xx向本院陈述黄xx在事故发生当日并未饮酒，但该单方陈述的证明力较弱；且非法驾驶状态并非仅限于酒驾，单凭同行人的陈述无法对黄xx在事故发生时是否处于非法驾驶状态进行逐一排查和核实。故此，应当认为黄xx在事故发生后未立即在现场向交警部门报案，导致涉案事故的发生原因、黄xx的驾驶状态无法查明。被告据此拒绝赔付涉案车辆相关损失，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条的规定，判决如下：驳回原告万涛龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费890元，由原告万涛龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  张 代人民陪审员  黄穗萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  谢宜静赵怡