江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初10685号原告：吴松林，男，汉族，1965年8月1日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨俊、彭静(实习)，江苏刘洪律师事务所律师。被告：徐仲新，男，汉族，1958年5月17日生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：徐兵，徐仲新之子。被告：南京市玄武湖周边地区市政设施综合管养中心，住所地在南京市玄武区韶山路270-1号。法定代表人：徐俊。委托诉讼代理人：张云翔，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：南京市玄武人力资源服务有限责任公司，住所地在南京市玄武区珠江路275-277号。法定代表人：吴安震。委托诉讼代理人：邵凯，该公司法务。原告吴松林与被告徐仲新、南京市玄武湖周边地区市政设施综合管养中心（以下简称玄武湖周边管养中心）、南京市玄武人力资源服务有限责任公司（以下简称玄武人力公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审理原告吴松林的委托诉讼代理人杨俊、彭静、被告徐仲新的委托诉讼代理人徐兵、被告玄武湖周边管养中心的委托诉讼代理人张云翔、被告玄武人力公司的委托诉讼代理人邵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴松林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告77979.6元（129966*60%）（医疗费985元、护理费9000元、营养费2700元、误工费14000元、交通费500元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、鉴定费3381元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月24日8时54分，被告徐仲新驾驶电动三轮车，沿南京市龙蟠路由西向东逆向行驶至韶山路派出所附近时，遇原告吴松林驾驶电动自行车由东向西行驶至此，原告吴松林为避让被告徐仲新驾驶的三轮车右驾方向碰擦同向行驶的车辆后摔倒，造成原告吴松林受伤的交通事故。事故发生后，被告徐仲新驾车离开现场。经交警部门认定，被告徐仲新承担事故同等责任、原告吴松林承担同等责任。被告徐仲新为被告玄武人力公司派遣到被告玄武湖周边管养中心做清洁员工作，事发时，被告徐仲新驾驶电动三轮车正在进行路面清洁工作。原告为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。被告徐仲新辩称，事故认定是同等责任，原告驾驶电动车超速，应承担60%的责任。被告玄武湖周边养护中心辩称，1、徐仲新是被告玄武人力公司派遗我公司，我方只是实际用工单位，2、事故发生地不在我司服务范围，构不成工作时间发生的行为，3、原告诉求的60%的责任，超过同等责任的比例。被告玄武人力公司辩称，劳务派遣用工，因工作造成他人损害，第一赔偿责任是用工单位，劳务派遣单位只有在过错的情况下，才承担补充责任，本案中，我方没有过错，不承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、打的费发票、南京康宁司法鉴定中心司示鉴定意见书、南京同仁司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2018年4月24日8时54分，徐仲新驾驶电动三轮车，沿南京市龙蟠路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至韶山路派出所门口附近时，遇吴松林超速驾驶电动自行车由东向西行驶至此，吴松林为避让徐仲新驾驶的电动三轮车右驾方向碰擦同向行驶的车辆后摔倒，造成吴松林受伤的道路交通事故。事故发生后，徐仲新驾车离开现场。交警部门认定，徐仲新负此次事故的同等责任；吴松林承担此次事故的同等责任。二、当日，吴松林即至医院治疗，共支出医疗费985元。三、本案审理期间，经原告申请，本院委托南京同仁司法鉴定所对吴松林的伤残等级和护理期、营养期、误工期进行鉴定，2019年6月24日，该鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人吴松林道路交通事故致其右肩、胸部损伤右肩关节功能丧失25%以上致残程度为十级。2、被鉴定人吴松林误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期以伤后90日为宜。四、2016年7月1日，徐仲新（乙方）与玄武人力公司(甲方)签订《劳动合同书》约定有如下内容：1、本合同采用固定期限，自2016年7月1日起至2018年6月30日止。2、甲方安排乙方在玄武湖综合管养中心（用工单位）从事职员工作。因本案当事人意见不一，致本案调解不成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定徐仲新负此次事故同等责任、吴松林负此次事故同等责任，本院结合双方过错，酌定被告徐仲新承担原告损失的50%，原告吴松林自行承担50%的损失。因被告徐仲新系劳务派遣期间履职过程中发生的交通事故，根据相关法律规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由按受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任，因此，被告玄武湖周边管养中心应承担50%的赔偿责任。庭审中，原告未提供被告玄武人力公司在此次交通事故中存在过错的证据，因此，原告要求其承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告玄武湖周边管养中心提出发生事故地点并非徐仲新工作地点的抗辩意见，本院认为，交通事故发生在玄武湖周边的韶山路派出所门口，亦在徐仲新的工作时间，且发生事故时，徐仲新身着工作服，驾驶环卫电动三轮车，因此，被告玄武湖周边管养中心的上述意见，不予采信。根据相关法律及事实，本院对吴松林因本起交通事故所受损失认定如下：1、医疗费。原告主张985元，并提供医疗费发票6张，被告未提异议，本院予以确认。2、护理费。原告主张9000元，三被告认为过高，本院根据原告伤情酌定每天护理费90元，结合鉴定意见护理期60天，认定护理费5400元。3、营养费。原告主张2700元（90天*30元/天），三被告无异议，本院认为，原告的该项主张在合理范围，予以确认。4、误工费。原告主张14000元（3500元/月*4个月），并提供《收入证明》一份。三被告不认可，本院认为，原告提供的《收入证明》仅有公司公章，并无出具人签名，亦无其他证据相印证，本院不予采信。5、残疾赔偿金。原告主张94400元（47200元*20*10%），三被告无异议，本院认为，原告的主张有事实依据，且符合法律规定，应予支持。6、精神抚慰金。原告主张5000元，三被告无异议，本院予以确认。7、交通费。原告主张500元，并提供发票9张。三被告认为9张发票仅为300余元，对其主张不认可，本院结合原告的就诊情况，酌定400元。综上，原告吴松林因案涉交通事故产生的损失为：医疗费985元、护理费5400元、营养费2700元、残疾赔偿金94400元、交通费400元、精神抚慰金5000元、鉴定费3381元，共计112266元。上述损失被告玄武湖周边管养中心赔偿原告吴松林56133元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京市玄武湖周边地区市政设施综合管养中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴松林56133元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告负担350元、被告南京市玄武湖周边地区市政设施综合管养中心负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 彬人民陪审员  朱佩佩人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十一月八日见习书记员  陈琳琳