wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88125号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：曾令浩，男，1990年10月6日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告曾令浩服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员  高颖燕二〇一九年十一月二十七日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2924执878号申请执行人金维佳，女，1971年12月25日生，白族，云南省宾川县人，住宾川县。被执行人蔡德英，女，1968年4月6日生，汉族，云南省宾川县人，农民，现住宾川县。被执行人吕文宇，男，1965年生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。系被执行人蔡德英之丈夫。被执行人蔡鑫，女，现年30岁，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。系被执行人吕文宇、蔡德鑫之女。被执行人黄能杰，男，现年32岁，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人陈雪，女，1973年12月22日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。本院在执行申请执行人金维佳与被执行人蔡德英、蔡鑫、黄能杰、陈雪民间借贷纠纷一案中，经执行，申请执行人金维佳与被执行人蔡德英、蔡鑫、黄能杰、陈雪达成和解协议：扣除被执行人蔡德英、蔡鑫、、黄能杰、陈雪先行偿还的款项28000.00元外，自2019年11月28日起被执行人蔡德英、蔡鑫、黄能杰、陈雪共偿还申请执行人金维佳350000.00元，此款于2019年11月28日偿还200000.00元，于2020年5月30日前偿还150000.00元，其余款项申请执行人金维佳自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2018）云2924执878号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄      章      保审判员 杨            建审判员 王军二○一九年十一月二十八日书记员 董      金      杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5925号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨建英，女，1974年2月23日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨建英信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员赵飞、程新桐组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告杨建英经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2018年8月22日的信用卡欠款总额共计人民币62261.15元（本金47608.38元、利息8025.63元、违约金4948.88元、分期手续费1678.26元）；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年8月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；杨建英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨建英于2016年4月27日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年8月22日，杨建英的上述信用卡发生欠款本金47608.38元、利息8025.63元、违约金4948.88元、分期手续费1678.26元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，杨建英在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨建英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨建英向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2018年8月22日的欠款本金47608.38元、利息8025.63元、违约金4948.88元、分期手续费1678.26元；二、自本判决生效之日起十日内，杨建英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年8月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元、公告费560元由杨建英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 赵 飞审判员 程新桐二〇一九年十一月二十七日书记员 赵馨梓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24360号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区,统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：唐然，女，1985年8月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业）与被告唐然物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告均豪物业之委托诉讼代理人罗格根图雅、被告唐然到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告均豪物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年12月21日至2018年12月31日拖欠的物业费9374.4元，违约金500元，共计9874.4元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：本案原告在2008年1月1日与北京天洋志普房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）签订《前期物业服务合同》，合同约定小区住宅物业费为2.30元/月/建筑平方米，业主/使用人逾期不交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业费的千分之三交纳违约金，直至交清为止。本案被告系小区13号楼1单元101室的业主，其房屋建筑面积为112.09平方米，原告严格按照《前期物业服务合同》的约定提供物业服务，被告拒不交纳诉讼请求期间的物业费，原告多次催收无果，被告的这种违约行为已严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告长期拒绝缴纳物业费的行为构成了违约，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告唐然答辩称，唐然向住建部核实，住建部反馈的事实是均豪物业注销了与小区的服务合同，有一个叫均豪居用（北京）物业管理有限公司的跟住建部备案，作为小区的物业。2017年均豪居用（北京）物业管理有限公司注销了与小区的服务合同，在此之后，小区没有在住建部备案的合法物业。唐然家2013年11月底被入室盗窃，报警了，跟物业沟通，物业什么解决方案都没有，报警后去调监控，监控都坏掉了。当时小区连着被盗了八户。2018年唐然家又被撬门了，幸好家里有人，跟物业打电话，物业说不管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告唐然系小区13号楼1单元101室的业主，该房屋建筑面积112.09平方米。该小区开发商天洋公司通过招标方式选聘北京均豪物业管理有限责任公司（以下简称均豪有限公司）为该小区提供前期物业服务，并于2007年12月19日与均豪有限公司签订《前期物业服务合同》。该合同部分内容如下：由均豪有限公司为该小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层及高层住宅2.30元/平方米/月，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金；前期物业服务期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止；本合同期满，尚未成立业主大会，或虽成立业主大会但尚未与均豪有限公司或其他物业服务企业签定新的物业服务合同的，本合同按整年度延续。2011年9月14日，均豪有限公司作为物业管理公司申请进行物业服务合同备案。2011年10月28日，均豪有限公司经北京市工商行政管理局核准更名为均豪物业。2013年5月31日，小区成立业主委员会，但未选聘新的物业服务企业，均豪物业为该小区提供物业服务至今。经庭审核实，唐然未向均豪物业交纳2015年12月21日至2018年12月31日的物业费，共计9374.4元。庭审中，唐然称均豪物业2016年自己去注销了备案，唐然不认可2016年12月之后均豪物业的物业服务。庭审中，均豪物业称关于唐然违约金的计算依据是前期物业服务合同第二十七条的约定，计算方式为按照日千分之三的计算标准，以9374.4元为基数，从2019年1月1日计算到2019年8月28日，在此期间均豪物业只主张500元，如果计算得出的违约金超过500元的部分，均豪物业放弃主张，如果不到500元，就按照500元主张。上述事实，有原告均豪物业提交的前期物业服务合同、名称变更通知，被告唐然提交的政府信息公开答复告知书、说明及服务合同注销通知书以及本院庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，天洋公司与均豪有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行，均豪有限公司经核准变更名称为均豪物业，依据法律规定，均豪物业承继均豪有限公司的权利义务。虽然2012年12月31日，天洋公司与均豪物业均作出了解除合同的意思表示，但根据查明的事实，双方并未实际解除物业服务合同，天洋公司亦未选聘新的物业公司，均豪物业在2012年12月31日之后也继续为小区提供物业服务，且按照双方签订的物业合同的约定，虽然前期物业服务期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日，但合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止。本案中，唐然称不认可均豪物业2016年12月之后的物业服务，但其并未提供充分的证据证明小区在2016年12月之后由其他物业接管并提供物业服务，故据此应当认定均豪物业系诉争期间的小区的物业服务单位，唐然应当支付均豪物业诉争期间的物业服务费用。关于物业服务费的数额，本院结合该小区其他同期关联案件查明的事实，均豪物业在提供诉请期间物业服务过程中，提供的物业服务确实存在一定瑕疵，因此应当酌情扣减均豪物业应当收取的物业费，以促进物业公司进一步提高服务质量。关于均豪物业要求唐然支付违约金的诉讼请求，因均豪物业作为物业公司应当完善物业服务，提高服务标准，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，减少与业主之间的矛盾，故对于均豪物业的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告唐然于本判决生效之日起七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司自2015年12月21日至2018年12月31日期间的物业服务费共计8905元；二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告唐然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月二十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35044号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赵远发，男，1986年4月17日出生，汉族，住所：贵州省仁怀市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵远发小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29151.5元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月18日尚欠本金余额12299.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12299.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵远发向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12299.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告赵远发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再204号原审原告：周久建，男，1967年11月8日生，汉族，住如皋市。原审被告：赵美娟，女，1976年2月22日生，汉族，住如皋市。原审被告：孙峰，男，1978年2月18日生，汉族，住如皋市，系赵美娟之夫。原审原告周久建与原审被告赵美娟、孙锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出(2015)皋新民初字第0653、1161-1166号民事调解书，均已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监172号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告周久建于2015年5月22日向本院提出(2015)皋新民初字第0653号案件诉讼请求：1.被告归还原告借款本金500000元及自2014年5月25日起至实际还款结束止按本金500000元，按月息2%的利率标准的利息由被告承担；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审组织双方进行调解，该案与（2015）皋新民初字第1161-1166号案件共同达成如下调解协议：1.被告赵美娟、孙锋共计偿还原告周久建借款640000元，分期给付：于2016年2月7日前给付300000元；于2016年6月30日前给付340000元；2.如被告赵美娟、孙锋不能按期履行，则需另行承担违约金60000元，且自被告第一次违约之日起，原告可就该违约金及上述640000元中未履行部分一并申请执行；3.原告放弃其他诉讼主张；4.原告周久建、周健康与被告赵美娟、孙锋之间的纠纷一次性处理结束，今后再无其他争议；5.案件受理费5100元，保全费5000元，合计10100元，由原告周久建、周健康负担。该调解书中的（2015）皋新民初字第1161-1166号部分已经再审予以撤销并驳回起诉。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)皋新民初字第0653、1161-1166号民事调解书中的（2015）皋新民初字第0653号案件部分；二、驳回周久建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终2982号上诉人（原审被告）：卯海英，女，1975年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：陶丹，男，1976年2月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。原审被告：赵洪，男，1973年5月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人卯海英与被上诉人陶丹及原审被告赵洪民间借贷纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年9月1日作出（2017）黔0502民初3815号民事裁定书，以本案属于重复起诉为由，裁定驳回陶丹起诉。陶丹不服，上诉至本院。本院于2017年12月15日作出（2017）黔05民终3758号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。陶丹依然不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年8月4日作出（2018）黔民申1802号民事裁定书，指令本院再审。本院于2018年9月28日作出（2018）黔05民再61号民事裁定书，裁定撤销（2017）黔0502民初3815号民事裁定书、（2017）黔05民终3758号民事裁定书，指令贵州省毕节市七星关区人民法院审理本案。贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年3月13日作出（2018）黔0502民初8917号民事判决书，卯海英不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8917号民事判决书；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。二审案件受理费30元，由上诉人卯海英自行退回。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十一月五日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1425号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人李卓南，男，1983年3月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省阳春市，因本案于2019年4月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人关敏玲，系广东仲衡律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1375号起诉书指控被告人李卓南犯盗窃罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员罗少威出庭支持公诉，被告人李卓南及辩护人关敏玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市番禺区人民检察院指控，2019年4月21日凌晨4时许，被告人李卓南去到番禺区沙头街沙头村沙南路79号2号楼三楼广州卡蒂亚珠宝有限公司，盗去被害公司半成品银饰品一批（含银约7000克，价值人民币约26600元）。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘查笔录、辨认笔录、鉴定意见及现场照片等证据。公诉机关认为，被告人李卓南无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李卓南虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人李卓南承认控罪，唯辩称盗窃银饰的重量只有4.5千克。辩护人同意被告人李卓南对数额的辩解；认为被告人自愿认罪、归案后如实供述其犯罪事实，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年4月21日凌晨4时许，被告人李卓南去到番禺区沙头街沙头村沙南路79号2号楼三楼广州卡蒂亚珠宝有限公司，盗去被害公司半成品银饰品一批（含银约4500克，价值人民币约17100元）。破案后，缴获银4000克、宝石一小袋已发还被害单位负责人陈某。上述事实，被告人李卓南在庭审过程中亦无异议，并有被害单位负责人陈某的报案陈述，证人康某、温某、刘某的证言，被告人李卓南的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘验笔录、搜查笔录、扣押清单、接受证据材料清单、情况说明，送货单，微信交易收款记录截图，广州市番禺区价格认证中心穗番价认定[2019]368号《价格认定结论书》，行政处罚决定书，作案现场及赃物照片等证据证实，足以认定。被告人李卓南辩称盗窃银饰的重量只有4.7千克；辩护人同意被告人李卓南对数额的辩解。经查，被害单位报案陈述及提交的送货单、清点单据，尚不足以证实被告人李卓南盗窃银饰品的准确重量；被告人李卓南归案后对于其盗窃银饰的重量供述稳定，所称销赃重量、金额与证人康某、温某的证言能够吻合一致。故本院认为关于本案盗窃数额采信被告人李卓南的供述为宜。公诉机关指控被告人李卓南盗窃银饰品含银约7000克证据不充分，本院不予认定。被告人李卓南及辩护人的辩解有理，本院予以采纳。本院认为，被告人李卓南无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人李卓南犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李卓南自愿认罪，归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人以上述理由建议本院对被告人李卓南从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人李卓南犯罪的具体事实、认罪态度、前科劣迹等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人李卓南判处有期徒刑十一个月至一年四个月、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人李卓南犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年4月26日起执行至2020年4月25日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、缴获作案工具银色苹果手机一台，予以没收，上缴国库（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  章 莹人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  黄国标二〇一九年十一月一日书 记 员  陈兆惠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25548号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蔡晓南，男，1980年7月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡晓南信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡晓南系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,789.50元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,789.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53454号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王俊蒲，女，1984年4月5日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊蒲信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币226,956.77元(币种下同)。原告诉称，被告王俊蒲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币226,956.77元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢378号 申请执行人：广州好易电子联行服务有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街青蓝街26号602单位，统一社会信用代码91440101728213500N。 法定代表人：梁清华，董事长。 委托代理人：关伟，广东中天律师事务所律师。 被执行人：王劲虎，男，1969年2月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于广州好易电子联行服务有限公司申请执行王劲虎民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015）穗天法金民初字第47号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，王劲虎应向广州好易电子联行服务有限公司偿还借款本金及利息114890元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法轮候查封被执行人王劲虎名下所占有位于番禺区南浦岛丽江花园华林居华杨路12座501的产权份额（因该房产为共有房产，暂不宜作出处理）外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执恢378号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月二十一日 书记员 郑旭昇
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2008号 原告：国任财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市高新区星海南路16号（轿辰大厦21楼）。统一社会信用代码：91330200591561001M。 法定代表人：苏自申，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。 被告：宁波兴集物流有限公司。住所地：宁波市高新区创苑路750号005幢521室。统一社会信用代码：91330201691353269B。 法定代表人：陈光夫，该公司执行董事兼总经理。 被告：张天乐，男，1978年2月16日出生，汉族，户籍地址山东省苍山县，法律文书送达地址浙江省宁波市。 原告国任财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称国任财险宁波分公司）与被告宁波兴集物流有限公司（以下简称兴集物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年8月9日诉至本院，诉请:被告向原告支付赔偿款32460元。2019年10月31日，原告申请追加张天乐为本案被告，本院依法准许，原告变更诉请为：被告张天乐向原告支付赔偿款32460元，并由被告宁波兴集物流有限公司承担连带责任。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告国任财险宁波分公司的委托诉讼代理人闫振、被告兴集物流公司的法定代表人陈光夫、被告张天乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2018年8月14日,被告张天乐驾驶年检过期的浙Ｂ×××××号（登记在被告兴集物流公司名下）重型厢式货车沿九龙大道由南往北方向行驶至童家村路口时，车头撞前方由符鑫驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车车尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察大队江北大队认定，被告张天乐对事故负全部责任。原告国任财险宁波分公司作为符鑫驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车交强险、商业险的保险人，经核损后于2018年9月19日向符鑫支付保险理赔款32460元，符鑫于同日将上述赔款的追偿权利转让给原告国任保险公司，现由原告国任财险宁波分公司持有该转让书。另查明，被告兴集物流公司与被告张天乐签订有《货运车辆挂靠经营合同》一份，双方约定浙Ｂ×××××号重型厢式货车挂靠经营期限为2010年6月4日至2018年6月3日，但事故发生时车辆仍登记于被告兴集物流公司名下。 以上事实，由原告提交的机动车辆保险报案记录、道路交通事故认定书、保险定损单、电子回单、行驶证复印件、身份证复印件、索赔权转让书、保险单复印件、投保单复印件、保险条款、被告兴集物流公司提供的机动车登记证书、发票复印件、车辆挂靠经营合同等证据以及双方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告张天乐因驾驶年检过期的车辆而造成交通事故，并对事故负全部责任，结合保险理赔惯例，该情形属保险公司免赔事由，原告作为受害人车辆的保险人依保险合同理赔后，有权在赔偿金范围内代位行使相应索赔权利，故原告要求被告张天乐支付赔偿款的诉请，于法有据，本院予以支持。在本案保险事故发生时，涉案机动车事实上仍挂靠于被告兴集物流公司，原告要求被告兴集物流公司承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持，被告兴集物流公司与被告张天乐关于责任分担的约定对第三人无拘束力，被告兴集物流公司在赔偿后可按内部约定向被告张天乐主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告张天乐于本判决生效后十日内向原告国任财产保险股份有限公司宁波分公司支付赔偿款32460元； 二、被告宁波兴集物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费612元，减半收取306元，由被告张天乐、宁波兴集物流有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 夏洁 二〇一九年十一月一日 法官助理尹婷婷 代书记员 张铭
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初4522号 原告：卓国华，男，1953年5月11日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。 被告：肖海山，男，1983年10月18日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告卓国华与被告肖海山因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卓国华到庭参加诉讼，肖海山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓国华向本院提出诉讼请求，判令肖海山立即归还卓国华借款225800元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：肖海山因生意投资需要，陆续向卓国华借款，截至2017年12月29日肖海山尚欠卓国华借款225800元，并由肖海山向卓国华出具借条一份，双方约定：借款225800元分三年还清，2018年还4万元，2019年还8万元，2020年还清，每半年还一次。部分还款期限届满后，经卓国华催讨，肖海山拒不返还借款。综上事实，卓国华认为肖海山拒不还款的行为，构成实际违约，而且也表明其不履行到期债务，构成预期违约。 肖海山未作答辩。 卓国华围绕其诉讼请求，向本院提供一张借条、卓国华身份证复印件各一份。上述证据经审查，本院予以确认并在卷佐证。 结合卓国华的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，肖海山与卓国华进行结算，确认肖海山尚欠卓国华借款225800元，时有肖海山出具一张借条交由卓国华收执，以为凭据，约定款项分三年还清，一年还两次，其中须于2018年还4万元。至今，肖海山分文未付，致讼。 本院认为，肖海山因资金周转需要向卓国华借款，尚有225800元未还清，有肖海山出具的借条一张为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确。肖海山经卓国华催告后至今未归还借款，已侵犯卓国华的合法权益。现卓国华请求肖海山返还借款及自起诉之日起按年利率6%计息，合理合法，本院予以支持。肖海山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖海山应在判决生效之日起七日内返还给卓国华借款225800元及该款自2019年10月15日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4687元，减半收取计2343.5元，由肖海山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇一九年十一月八日 书记员  吴志芳 附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执183号之七 申请执行人：梁关柱，男，1954年8月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：何益本，男，1965年8月15日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：罗晓先，男，1973年7月13日出生，汉族，住广东省台山市。 本院执行申请执行人梁关柱与被执行人何益本、罗晓先债权人代位权纠纷一案，依据本院（2015）江台法民一初字第100号民事判决书，本院依法拍卖被执行人罗晓先名下位于台山市台城镇河滨中路36号806房及夹层16号车房【权证号:04395】得款145382元，偿还中国工商银行台山支行担保物权款42536.4元，余款102845.6元，支付拍卖佣金2000元、（2019）粤0781执183号执行案申请执行费25342元、（2017）粤0781执1565号执行案申请执行费275元、（2017）粤0781执1611号执行案申请执行费2269元，余款72959.6元，偿还（2019）粤0781执183号执行案的案款本金69054.6元、（2017）粤0781执1565号执行案案款本金744元、（2017）粤0781执1611号执行案案款本金3161元。被执行人何益本名下的财产另案拍卖，本案有待分配。经向有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前没有其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月十九日 书记员  翁颖娜
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行审463号申请执行人惠州市国土资源局。负责人袁贵平，局长。委托代理人刘小珍，惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局工作人员。委托代理人邱建峰，惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局工作人员。被申请执行人深圳市中望农业科技园有限公司。法定代表人方晓东。申请执行人依据其作出的惠市国土资（大亚湾）行决字[2019]20号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2019年1月17日作出惠市国土资（大亚湾）行决字[2019]20号《行政处罚决定书》，认定被申请执行人在未办理合法用地手续的情况下，在大亚湾区澳头街道办小桂村张罗夏村高山角地段搭建铁皮房等建构筑及硬底化地面，占地面积为27226平方米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属未经批准非法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被申请执行人作出以下行政处罚：一、责令退还非法占用的土地；二、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。申请执行人在作出上述行政处罚决定前，于2018年5月25日向被申请执行人送达《责令停止土地（矿产资源）违法行为通知书》，于2019年1月10日向被申请执行人留置送达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知被申请执行人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。申请执行人于2019年1月21日将上述处罚决定书留置送达给被申请执行人，并告知被申请执行人如不服该决定，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2019年4月28日向被申请执行人送达惠市国土资（大亚湾）执法字[2019]22号《履行行政处罚决定催告书》，催告被申请执行人自收到催告书之日起十日内依法履行上述行政处罚决定。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，被申请执行人仍未履行行政处罚决定确定的义务。现申请执行人向本院申请强制执行。另外，申请执行人于2019年11月19日向本院出具的《明确书》，明确澳头街道办作为强制执行工作实施主体。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，被申请执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，申请执行人可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人在处罚决定书中告知被申请执行人应在收到处罚决定书之日起60日内申请行政复议或15日内向人民法院提起诉讼，根据上述规定，申请执行人于2019年1月21日向被申请执行人留置送达了《行政处罚决定书》，申请执行人应当于2019年6月21日前向本院申请强制执行，而申请执行人申请强制执行的时间是2019年11月27日，已超过法定期限，不符合法律规定，依法应不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（六）项和第三款、第一百五十六条的规定，裁定如下：不予受理申请执行人惠州市国土资源局作出的惠市国土资（大亚湾）行决字[2019]20号行政处罚决定的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。(此页无正文)审 判 长 杨远忠审 判 员 叶东来审 判 员 王 渊二〇一九年十一月二十九日法官助理 温露娜书 记 员 周小榆
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9016号原告：谭佩文，女，1989年1月8日出生，汉族，住广州市花都区，被告：邓焯炉，男，1971年10月5日出生，汉族，住广州市花都区，原告谭佩文与被告邓焯炉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告谭佩文到庭参加诉讼，被告邓焯炉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭佩文向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金人民币60000元及利息（按银行同期贷款利息从借款之日至债务全部清偿日止），利息暂计6750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月8日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告于2017年1月8日借给被告四万元，被告出具了借条一张。另2017年2月8日，原告再次借给被告两万元整，被告出具了借款条一张并约定借款于2017年4月30日前还清。但借款共60000元至今未还，经原告多次追收无果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的星戒不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告邓焯炉没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：谭佩文自述：2017年1月8日，邓焯炉因资金周转困难向谭佩文借款40000元，2017年1月9日，谭培文通过工商银行向邓焯炉转账40000元，邓焯炉向谭佩文出具借条一份，未约定利息与还款期限；2017年2月8日，邓焯炉因资金周转困难向谭佩文借款20000元，2017年2月8日，谭培文在邓焯炉档口将20000元现金交付给邓焯炉，邓焯炉向谭佩文出具借条一份，未约定利息。其后，邓焯炉始终未还款付息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。邓焯炉向谭佩文借款60000元，有借据、转账记录为凭，本案借款事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对谭佩文要求邓焯炉归还借款本金60000元并支付利息（以40000元为本金，自2019年7月31日起至付清款日止；以20000元为本金，自2017年5月1日起至付清款日止，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告邓焯炉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓焯炉于本判决生效之日起十日内向原告谭佩文归还借款本金60000元并支付利息（以40000元为本金，自2019年7月31日起至付清款日止；以20000元为本金，自2017年5月1日起至付清款日止，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告谭佩文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由被告邓焯炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  田凯晋人民陪审员  邓玉洁人民陪审员  林大葵二〇一九年十一月二十二日书 记 员  邓秀秀王嘉茵
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1972号 原告：李兴亮，男，1969年10月2日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：李德梅，正义法律服务所法律工作者。 被告：牟永耀（曾用名牟永跃），男，1984年5月25日出生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，农村居民，住云南省西畴县。 原告李兴亮与被告牟永耀劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴亮及其委托诉讼代理人李德梅到庭参加诉讼。被告牟永耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴亮向本院提出诉讼请求：1．请求判决牟永耀支付拖欠的工钱3500元；2．本案诉讼费由牟永耀承担。事实和理由：2018年10月份，牟永耀在拖支白村承包得建房工程，请李兴亮去做木工，经结算合计3500元劳务费，后牟永耀出具了欠条，承诺于2019年9月30日前付清。但付款期限到后，牟永耀没有如约履行，找也找不到，打电话也不接，故向人民法院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。 牟永耀未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。 李兴亮针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1．李兴亮身份证复印件，证明李兴亮的身份及主体资格；2．欠条，证实牟永耀欠李兴亮劳务费3500元的事实；3．证人沈某出庭证人证言，证明牟永耀欠李兴亮工钱3500元的事实。 牟永耀对李兴亮提交证据未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。 经过当事人举证，本院对证据作如下认证：李兴亮提交的1号证据真实合法，能够证明其身份情况，予以认定；2号证据即欠条，该欠条所载内容为：“今欠李兴亮拖支白支模工钱3500元（叁仟伍佰元）整，于二○一九年9月30日前付清。”，有欠款人牟永耀签名、手印，该证据具备证据的形式要件，能够证明主张款项的来源，真实合法，与案件事实具有关联性，予以认定；3号证据能与2号证据相互印证，与本案具有关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2018年10月份，牟永耀雇请李兴亮在砚山县拖支白的建房工程做木工，经结算工钱为3500元。2019年5月14日，牟永耀出具了一张欠条给李兴亮，承诺所欠款项于2019年9月30日前付清，但付款期限到后，牟永耀未能如约履行，导致本案诉讼，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”。本案牟永耀欠李兴亮工钱3500元，有牟永耀出具欠条在案为据，予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”，李兴亮要求牟永耀支付所欠工钱，符合上述法律规定，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，牟永耀经本院传票传唤后，虽然未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚，证据确实充分，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 由牟永耀支付李兴亮工钱3500元，限判决书生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由牟永耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  王强 二〇一九年十一月十九日 书记员  黄为
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50158号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈树埠，男，1988年1月6日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈树埠信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈树埠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金90,077.82元，利息18,741.91元，滞纳金(违约金)及其他费用共计18,409.78元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计127,229.51元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金90,077.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈树埠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈树埠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金90,077.82元；二、被告陈树埠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,077.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,051.95元，减半收取计1,025.97元，由被告陈树埠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执4503号申请执行人：武汉诚成天缘物贸有限公司，住所地江岸区。法定代表人：阳文菊，该公司总经理。被执行人：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：李凌日，系该公司执行董事。本院在执行武汉诚成天缘物贸有限公司与北汽银翔汽车有限公司票据纠纷一案中，因被执行人在本院有系列执行案件，为同等保护申请人的合法权益，方便执行，提高执行效率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：一、将本案并入本院（2019）渝0117执4982号案件执行。二、终结重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执4503号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  杨代富二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 丹
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初5432号原告：山东爱跑汽车租赁有限公司。住所地：东营市东营区辽河路146号。法定代表人：薄万超，经理。委托诉讼代理人：王一豪，男，1996年6月16日出生，汉族，山东爱跑汽车租赁有限公司职工被告：陈荣海，男，1982年9月18日出生，汉族，原告山东爱跑汽车租赁有限公司与被告陈荣海汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王一豪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东爱跑汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告租金19750元。事实与理由：原告于2019年6月22日将轿车租赁给被告使用，租金每天200元，截至2019年10月11日租期共计111天，租金共计22200元，被告已支付原告租金2450元，尚欠原告19750元。特诉至贵院，望判若所请。被告陈荣海未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年6月22日，原、被告签订《租赁合同》，合同约定，被告租用原告车辆，租赁期限自2019年6月22日至2019年6月25日，租金每天200元。原告于合同签订当日将案涉车辆交付被告，被告缴纳保证金1000元，保证金于交车之后十五个工作日后查无违章车辆无损坏等违法行为退还，被告于2019年10月12日返还原告车辆。原告已支付被告租金2450元。另查明，被告在租用案涉车辆期间存在违章。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，因此，原告要求被告支付租金，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣海于本判决生效之日起十日内支付原告山东爱跑汽车租赁有限公司租金19750元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取147元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹庆雷二〇一九年十一月十四日书记员  王鲁婷
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5536号 原告：万控智造股份有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇温州大桥工业园区万控智造大楼。 法定代表人：木晓东，总经理。 委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所律师。 被告：福建天利电力科技工业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县铁岭工业集中区。 法定代表人：董子杰,执行董事。 委托诉讼代理人：董晨光，公司员工。 原告万控智造股份有限公司（以下简称“万控公司”）与被告福建天利电力科技工业有限公司（以下简称“天利公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万控公司委托诉讼代理人曾廷杉，被告天利公司委托诉讼代理人董晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万控公司向本院提出诉讼请求：1.判令天利公司向万控公司支付货款628100元及利息（利息自2018年4月25日起以628100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清货款之日止）；2.判令天利公司承担本案的诉讼费。事实和理由：因经营需要，万控公司与天利公司双方长期处于合作关系，由万控公司为天利公司加工承揽电力设备。双方自2017年4月份至2018年5月份签订多份《加工承揽合同》，合同总金额为1197438元，合同对付款方式、交付日期等均作了明确约定。合同签订后，万控公司依约向天利公司交付了上述合同项下的全部货物，完全履行了合同的全部义务，然天利公司于2018年4月25日支付50418元货款后便不再支付到期货款。经核算，天利公司仍结欠万控公司到期货款628100元，该货款虽经万控公司不断催讨，天利公司仍拒不支付。 天利公司承认万控公司在本案中所主张的事实，但认为利息应从交货满一个月后起算。 本院认为，天利公司承认万控公司在本案中主张的事实，故对万控公司主张的天利公司尚欠货款628100元 事实予以确认。万控公司要求天利公司支付拖欠的货款628100元，于法有据，本院予以支持。万控公司主张逾期付款利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，天利公司亦无异议，本院予以支持。编号为HNC180105-02、HNC180316-01、HNC180323-02、HNC180413-01、HNC180530-01合同标的额分别为133500元、435000元、20100元、36500元、3000元，合同均约定货到一个月内付清全款。庭审中双方确认万控公司诉请的款项系上述合同项下的货款及上述合同项下货物的交货时间分别为2018年1月20日、2018年7月3日、2018年4月1日、2018年4月25日、2018年8月14日，故天利公司分别应在2018年2月20日、2018年8月3日、2018年5月1日、2018年5月25日、2018年9月14日前支付上述合同项下的款项。万控公司主张133500元的利息从2018年4月25日起算，属万控公司处分自己权利，且有利于天利公司，本院予以支持。万控公司主张另外494600元的利息从2018年4月25日起算，不符合合同约定，本院不予支持。本院依法认定435000元的利息从2018年8月4日起算，20100元的利息从2018年5月2日起算，36500元的利息从2018年5月26日起算，3000元的利息从2018年9月15日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 福建天利电力科技工业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还万控智造股份有限公司货款628100元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中133500元的利息从2018年4月25日起算，20100元的利息从2018年5月2日起算，36500元的利息从2018年5月26日起算，435000元的利息从2018年8月4日起算，3000元的利息从2018年9月15日起算，利息应算至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10478元，减半收取为5239元，由福建天利电力科技工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  宋美芳 二〇一九年九月十九日 法官助理王秀林 书记员陈可歆 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初8457号原告：朱胜模，男，1956年12月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：曾斌，男，1962年8月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告朱胜模与被告曾斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告朱胜模于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱胜模的撤诉申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告朱胜模撤回对被告曾斌的起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告朱胜模负担（已纳清）。审判员  刘言二〇一九年十一月一日书记员  杨妍
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0881民初2222号 原告：王英平，女，1960年1月3日出生，汉族，盖州市人，住盖州市。 原告：王振东，男，182年5月27日出生，汉族，盖州市人，住盖州市。 委托诉讼代理人：高生权，盖州市明镜法律服务所法律工作者。 被告：郑旭清，男，1970年10月8日出生，汉族，盖州市人，住盖州市。 原告王英平、王振东与被告郑旭清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及代理人高生权到庭参加诉讼。被告郑旭清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 王英平、王振东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款104万元及约定利息。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郑旭清和妻子刘素红（已故）从2018年4月14日起至2019年1月7日止，分10次共跟二原告借款104万元，用于渔船生意周转，并约定给付利息，经多次催要未果，诉至法院。 郑旭清未答辩。 王英平、王振东围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 借款15万借据，及交易明细，证明对账到2018年10月30日欠款15万的事实。 借款38万借据（共两张），及明细清单，证明对账到2018年4月14日欠款38万元的事实。 借款7万借据（共两张），及明细清单，证明对账到2018年6月17日、6月23日欠款7万元的事实。 借款10万借据，及明细清单，证明对账到2018年7月5日欠款10万元的事实。 借款10万借据，及明细清单，证明对账到2018年8月3日欠款10万元的事实。 借款5万借据，及明细清单，证明对账到2018年9月17日欠款5万元的事实。 借款9万借据，及明细清单，证明对账到2018年9月10日欠款9万元的事实。 借款10万借据，及明细清单，证明对账到2019年1月7日欠款10万元的事实。 上述证据本院认定意见为：原、被告之间为亲属关系，郑旭清妻子刘素红所出具借据与2014年4月以来的，明细清单相互印证，予以确认。 根据当事人陈述及本院审查原告王英平、王振东提供的证据认定事实如下： 原告王英平、王振东与被告郑旭清及妻子刘素红（已故）系亲属关系，从2014年4月14日开始。郑旭清夫妻为经营渔船生意陆续向王英平、王振东借款104万元。在此期间被告曾偿还部分借款利息，双方约定利息为2分。 本院认为，原、被告间成立民间借贷关系，合同的成立是双方的真实意思表示，依法应予保护。综上所述，对原告王英平、王振东支付本金及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，第二百零五条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告郑旭清于判决生效后三个月内还清原告王英平、王振东104万元，并从2019年6月13日起按2分支付利息至还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14160元，由被告郑旭清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长  杨宪伟 审判员  兰天华 审判员  于中洋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈 潇
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7107号原告：江门市南方奇骏汽车服务有限公司，住所地江门市蓬江区建达北路3号综合楼三楼307，统一社会信用代码9144070309239945XH。法定代表人：陈宇华。委托诉讼代理人：梁怀量，该公司员工。被告：骆伟健，男，1982年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司（以下简称南方奇骏）与被告骆伟健融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告南方奇骏的委托诉讼代理人梁怀量到庭参加诉讼，被告骆伟健经本院公告送达应诉及开庭传票，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告所欠的租金43140元归还给原告；2.被告支付违约金51765元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告于2017年6月26日签订汽车租赁合同，合同约定：被告向原告承租指定的小汽车一辆（即本合同的租赁标的车：大众牌小轿车，车牌为粤Ｅ×××××，车架号码为LF×××××），租赁期限3年，自2017年6月26日至2020年5月25日，本合同转让费、租车费用共258825元，双方约定租金分36期支付，每月为一期，按月支付，每期租金为7190元，每月26日前支付。合同期间，车辆的所有权仍归原告。租赁期满后，承租方付清所有转让费、租车费和其他费用，处理完因使用租赁车辆所引起的所有责任的前提下，出租方同意将车辆转让给承租方。原、被告还约定，承租方连续拖欠租金超过7日，视为承租方违约，出租方有权收回车辆，承租方必须赔偿出租方的车辆价值损失，并支付按每日100元的租金滞纳金和按车辆价款的20%的违约金。被告从2017年10月不向原告支付租金至今，原告无数次通过电话、信息及上门讨租金，但被告置之不理，以各种理由拖延不付，后被告拒接电话、不回信息，令原告无法与被告联系。原告于2018年4月12日派员工收回被告承租车辆，但被告至今仍然不支付已产生的租金，原告不得不向法院提起诉讼要求追究被告的违约责任。原告向本院提交的证据有：1.合同一份；2.车辆登记证一份；3.车辆行驶证一份；4.被告身份证、被告驾驶证复印件各一份；5.买卖合同、购车发票各一份；6.南方奇骏交车清单一份。被告骆伟健未作答辩，亦未向本院提交证据。被告骆伟健已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：原告与被告于2017年6月24日签订《合同》（合同编号：SW/N1-0000483），约定：由被告向原告承租指定的大众牌小汽车一辆（发动机号码285390），租赁期限从2017年6月26日至2020年5月25日，租车费合计258825元，分36期支付，每月为一期，每期租金7190元；承租方拖欠租车费、其他费用超过7日的，合同自动终止，出租方强制收回出租车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿，且有权向承租方追讨所有未收款项，并要求承租方支付违约金；出租方及承租方如违反合同任何一项条款，均视同违约，按照车辆价款的20%支付违约金；租赁期届满后，承租方付清所有租车费和其他费用，处理完因使用车辆引起的所有责任后，出租方同意将车辆过户给承租方。合同签订后，原告将车牌号为粤Ｅ×××××的大众牌小型轿车交付给被告使用，被告支付了4期的租金，自2017年10月起被告没有支付租金。原告向被告催讨租金无果原告向被告催讨租金无果，于2018年4月12日自行收回涉案车辆。原告自认于2018年8月8日以14万元的价格将涉案车辆卖出。本院认为：原告根据被告的指定而购买涉案车辆，再出租给被告使用，并约定租赁期间届满车辆归被告所有，故本案是融资租赁合同。立案案由为租赁合同纠纷不当，应予纠正。原、被告签订的融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告已依约向案外人购买汽车并向被告交付了该车，但被告支付了4个月租金后没有按期向原告支付租车款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，原告请求被告所拖欠的租金43140元（7190元/月×6个月），合理合法，本院予以支持。关于违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第三款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，原告已向被告主张拖欠的租金43140元，且原告自行收回涉案车辆后以14万元的价格出售，而原告购买车辆的价格为171000元，在原告没有举证证明因被告违约造成其他损失的情况下，原告要求被告按合同租车费的20%计付违约金，明显过高，本院酌情调整为按未付租金的20%计算违约金即8628元（43140元×20%），原告主张超出部分本院不予支持，依法予以驳回。被告骆伟健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆伟健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司支付租金43140元；二、被告骆伟健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司支付违约金8628元；三、驳回原告江门市南方奇骏汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2172.62元，由被告骆伟健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁德毅人民陪审员  陈彩萍二〇一九年十一月二十九日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1296号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙佳楠，男，汉族，1991年3月20日出生，住河北省廊坊市广阳区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1360号起诉书指控被告人孙佳楠犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年11月1日23时许，被告人孙佳楠饮酒后驾驶白色“雪佛兰”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区次渠大街南北里路口时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人孙佳楠血液中酒精含量为179.1mg/100ml；被告人孙佳楠到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人孙佳楠具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人孙佳楠拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人孙佳楠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孙佳楠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙佳楠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年1月31日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十一月二十五日书记员  王 峥
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执492号之一 申请执行人：江西省金融资产管理股份有限公司，地址：南昌市红谷滩新区雅园路196号金控大厦19层，统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，职务：董事长。 被执行人：江西省恒湖酒厂，地址：江西省南昌市新建区恒湖，统一社会信用代码：91360122158321728R。 法定代表人：刘富华，职务：厂长。 申请执行人依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初1875号民事判决书于2019年3月18日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人江西省恒湖酒厂未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人江西省恒湖酒厂银行存款较少、无房产、车辆、股权、住房公积金登记信息，无其他可供执行的财产。2019年11月30日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人江西省恒湖酒厂未向本院报告财产已将被执行人江西省恒湖酒厂纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款本金8675700元及利息、案件受理费72530元、保全费5000元、执行费71166.15元，截至2019年11月30日未有执行款到位，未执行8824396.15元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西省恒湖酒厂其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十一月三十日 书记员  夏赣新
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0522民初5730号 原告：余凯，男，1985年12月5日出生，蒙古族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人：周贵宝，黔西县中心法律服务所法律服务工作者。委托权限为特别授权。 委托代理人：杨婷，贵州业精律师事务所实习律师。 被告：吴洋，男，1993年10月24日出生，仡佬族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被告：黔西通达汽车运输有限公司百里杜鹃分公司。住所地，贵州省毕节市百里杜鹃管理区金坡乡煤洞场村。 负责人：林桂萍。 被告：贵州环宇恒达建设工程有限公司。住所地，贵州省毕节市织金县城关镇沙井巷。 法定代表人：张珂。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地，贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。 负责人：尹刚，系该公司总经理。 委托代理人：翟德春，公司员工。委托权限为特别授权。 本院在审理原告余凯与被告吴洋、黔西通达汽车运输有限公司百里杜鹃分公司、贵州环宇恒达建设工程有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余凯因已与被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司达成庭外和解协议而于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余凯提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告余凯撤回对被告吴洋、黔西通达汽车运输有限公司百里杜鹃分公司、贵州环宇恒达建设工程有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司的起诉。 案件受理费365元（已减半收取），由原告余凯负担。 审判员  张瑶 二〇一九年十一月十四日 书记员  杨梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35003号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：罗建明，男，1985年11月21日出生，汉族，住所：江西省南昌市南昌县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告罗建明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16114元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月18日尚欠本金余额12243.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12243.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗建明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12243.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告罗建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
甘肃省皋兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0122执151号 申请执行人：甘肃建德建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路287号民安大厦A塔11楼。 法定代表人：郭德荣，该公司董事长。 被执行人：皋兰县忠和镇人民政府平岘村民委员会，住所地甘肃省皋兰县忠和镇平岘村。 法定代表人：彭延加，该村村委会主任。 本院于2018年7月17日作出的（2018）甘0122民初511号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书确定被执行人皋兰县忠和镇人民政府平岘村民委员会支付甘肃建德建筑工程有限公司工程款2538198元，案件受理费25455元由被执行人皋兰县忠和镇人民政府平岘村民委员会负担。因被执行人皋兰县忠和镇人民政府平岘村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人甘肃建德建筑工程有限公司于2019年3月5日申请强制执行，本院于同日立案执行。另被执行人皋兰县忠和镇人民政府平岘村民委员会应承担本案执行费28037元。 本院在执行中，经“四查”被执行人皋兰县忠和镇人民政府平岘村民委员会无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白种明 审判员  安有芳 审判员  方立文 二〇一九年十一月一日 书记员  缪振中
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执4152号申请执行人：韩兴权，男，汉族，1982年10月14日出生，垫江县白家镇。被执行人：重庆威卡力通用动力机械有限公司。法定代表人：王忠，公司总经理。本院在执行申请执行人韩兴权与被执行人重庆威卡力通用动力机械有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人在本院有系列执行案件，为同等保护申请人的合法权益，方便执行，提高执行效率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：将本案并入本院（2019）渝0117执4160号案件执行。终结重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执4152号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  杨代富二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29461号原告:北京诚丰建材制品有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码91110106600018××××。法定代表人：王玉雷，董事长。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京建工路桥集团有限公司，注册地址北京市顺义区，统一社会信用代码91110000722609××××。法定代表人：刘京伟，董事长。本院受理原告北京诚丰建材制品有限公司（以下简称诚丰建材公司）与被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称建工路桥公司）买卖合同纠纷一案后，经查，原告诚丰建材公司提交的《买卖合同》第13.1条约定，甲乙双方因本合同发生争议，应当友好协商；协商不成，双方同意按照以下第贰种方式执行…第贰种，任何一方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议的甲方为建工路桥公司。建工路桥公司的注册地为北京市顺义区国门商务区机场东路2号2层121号，2019年4月28日变更为北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84，但该地址均没有工作人员办公。经核实，建工路桥公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本院对此案无管辖权，本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十一月二十六日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初3145号原告：永川区恒鑫建材租赁服务部，住所地重庆市永川区中山路办事处北大桥土墙村民小组，统一社会信用代码92500118MA5UHNKR70。经营者：林华中，男，1975年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吕凤彬，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：重庆市瑞庆建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴园区一路11号，统一社会信用代码91500109573438368H。法定代表人：敖昭必。被告：敖昭必，男，1970年6月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告永川区恒鑫建材租赁服务部(以下简称恒鑫租赁部)与被告重庆市瑞庆建筑工程有限公司（以下简称瑞庆建司）、被告敖昭必建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒鑫租赁部的委托诉讼代理人吕凤彬到庭参加诉讼。被告瑞庆建司、敖昭必经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒鑫租赁部向本院提出诉讼请求：1.由二被告连带支付租金、上下车费、维护费、运费和赔偿费共计35565.24元，并支付逾期付款利息(以35565.24元为基数，从2018年11月30日起，按年利率24%计算至付清之日止)；2.由二被告承担诉讼费。事实和理由：被告瑞庆建司于2016年8月以承建重庆鑫安瑞翔水电设备制造有限公司永川水电制造基地项目厂房工程所需，由其公司法定代表人被告敖昭必与原告恒鑫租赁部的经营者林华中签订了《建筑用料租赁合同》，约定向原告恒鑫租赁部租赁钢管、扣件等材料，用于该工程建设施工。2018年11月22日，原告恒鑫租赁部与被告瑞庆建司的法定代表人敖昭必进行了结算，确定尚欠原告恒鑫租赁部租金、上下车费、维护费、运费和赔偿费共计35565.24元未支付。此款经原告恒鑫租赁部多次催收未果。敖昭必系债务加入，故应承担连带支付责任。被告瑞庆建司、敖昭必未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，原告恒鑫租赁部的经营者林华中作为出租方(甲方)与被告敖昭必作为承租方(乙方)签订了《建筑用料租赁合同》，约定：甲方将钢管、扣件、顶托等材料出租给乙方使用；租金为钢管0.005元/米/天，顶托0.01元/套/天；最后一批材料退回完清手续后乙方应在七个工作日内付完租金及赔偿等费，否则甲方向乙方按日加收总额10%的违约金等内容。原告恒鑫租赁部从2016年8月22日起开始向被告敖昭必提供约定的租赁物资。敖昭必在向原告恒鑫租赁部出具的租用钢管明细表上写明的工程名称为重庆市瑞庆建筑有限公司(凤凰湖工地)；在向原告恒鑫租赁部出具的退还钢管明细表上写明工程名称为重庆瑞庆建筑工程有限公司；在向原告恒鑫租赁部出具的钢模板脚手架管及配件租金结算明细表上写明的租用单位为被告瑞庆建司及瑞庆建司（重庆鑫安瑞翔水电设备制造有限公司永川水电制造基地），出租单位为恒鑫租赁站。在钢模板脚手架管及配件租金结算明细表中还载明从2016年8月22日至2018年11月22日，未付的租金、运费、差材料赔偿款、下车费共计35565.24元。审理中，原告恒鑫租赁部称在结算时双方已办理了全部租赁物资的退还手续，并对未退还的物资的赔偿费进行了结算。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然合同载明的出租人为林华中，但其为原告恒鑫租赁部的经营者，且钢模板脚手架管及配件租金结算明细表上载明的出租单位为恒鑫租赁站，故实际出租人应为原告恒鑫租赁部。虽然合同载明的承租方为被告敖昭必，但敖昭必是被告瑞庆建司的法定代表人，结合租用钢管明细表、退还钢管明细表、钢模板脚手架管及配件租金结算明细表上载明的工程名称或出租单位名称均指向被告瑞庆建司，故敖昭必的行为系代表瑞庆建司的职务行为，瑞庆建司才是本案合同的实际承租人。原告恒鑫租赁部与被告瑞庆建司之间签订的租赁合同合法、有效，双方应按照合同约定履行相关义务，恒鑫租赁部向瑞庆建司提供了租赁物，瑞庆建司作为承租人应当按照约定的期限支付租金等费用，但瑞庆建司在双方结算后一直未支付所欠费用的行为构成违约，故本院对于原告恒鑫租赁部要求被告瑞庆建司支付租金、运费、差材料赔偿款、下车费共计35565.24元的诉讼请求予以支持。同时，双方约定了违约金的计算方式，现原告恒鑫租赁部要求支付逾期付款利息的计算标准低于该约定且符合法律规定，故本院对于原告恒鑫租赁部要求被告瑞庆建司支付逾期付款利息(以35565.24元为基数，从结算截止日期2018年11月22日后的七个工作日届满之日即2018年12月4日起，按年利率24%计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。因原告恒鑫租赁部举示的证据不足以证明被告敖昭必有债务加入的意思表示，故本院对于原告恒鑫租赁部要求被告敖昭必承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告重庆市瑞庆建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告永川区恒鑫建材租赁服务部各项费用共计35565.24元，并支付逾期付款利息(以35565.24元为基数，从2018年12月4日起，按年利率24%计算至付清之日止)；二、驳回原告永川区恒鑫建材租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取370元，由被告重庆市瑞庆建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年十一月十三日书记员  苟 鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50179号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：侯敏锋，男，1983年4月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告侯敏锋信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告侯敏锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金96,759.47元，利息22,904.78元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,505.19元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计122,169.44元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,759.47元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告侯敏锋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯敏锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金96,759.47元；二、被告侯敏锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,759.47元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,218.99元，减半收取计1,109.49元，由被告侯敏锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初20328号原告：宁波中哲慕尚控股有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：杨和荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：杜剑影，男，1994年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司,住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛宜婕，上海市华诚律师事务所律师。原告宁波中哲慕尚控股有限公司与被告杜剑影、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告宁波中哲慕尚控股有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宁波中哲慕尚控股有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波中哲慕尚控股有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波中哲慕尚控股有限公司负担。审 判 长  田力烽人民陪审员  张菊华人民陪审员  杨 坤二〇一九年十一月八日书 记 员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50604号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：陈文生，男，1968年9月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈文生信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告陈文生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月25日的本金85,366.17元，支付利息5,130.35元、逾期还款违约金2,579.46元，分期付款手续费4,397.85元并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年8月8日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金85,366.17元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈文生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年9月25日信用卡欠款本金85,366.17元；二、被告陈文生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,366.17元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,934.15元，减半收取计967.08元，由被告陈文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33915号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘强强，男，1989年8月4日出生，汉族，住所：山西省洪洞县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘强强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2016年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25952元；交付时间：2016年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月30日尚欠本金余额8598.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8598.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘强强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8598.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告刘强强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴