四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3083号 原告：童方平，男，1979年2月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：余建明，男，1969年11月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 二原告委托诉讼代理人：范秀华，四川和冰律师事务所律师。 被告：重庆巧匠建筑劳务有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市。 负责人：康文忠。 被告：重庆巧匠建筑劳务有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：雷利平。 委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区壁城法律服务所法律工作者。 原告童方平、余建明与被告重庆巧匠建筑劳务有限公司昆明分公司、重庆巧匠建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童方平、余建明及其委托诉讼代理人范秀华、被告重庆巧匠建筑劳务有限公司昆明分公司、重庆巧匠建筑劳务有限公司及其委托诉讼代理人邹盛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童方平、余建明诉称，2016年9月，被告重庆巧匠建筑劳务有限公司昆明分公司（以下简称巧匠分公司）负责人康文忠与二原告商量，让二原告承包巧匠分公司位于广西巴马县硅矿的表皮剥离、硅矿开挖（挖、装），并要求缴纳30万元保证金。9月30日，原告余建明按巧匠分公司要求，通过银行转账缴纳了18万元。2016年10月8日，二原告与被告巧匠分公司正式签订《内部矿山开采合同》。合同第十条第2款约定合同签订后，二原告即向被告巧匠分公司缴纳安全劳务保证金30万元，所缴纳保证金在进场施工满6个月后七个工作日一次性退还。第十四条第3款约定“发生争议双方协商解决，协商不成的在合同签约地或者乙方即原告所在地人民法院解决”。合同签订当日，原告童方平按被告巧匠分公司要求，补齐了30万元保证金，被告巧匠分公司确认收齐款项后，向二原告出具正式收条。随后，二原告组织人员进场作业。2017年春节后，被告巧匠分公司告知原告，因发包方原因，采矿终止，解除双方签订的《内部矿山开采合同》，并要求立即搬离设备。为此，二原告一直找被告巧匠分公司协商解决，至今未果。原告认为，双方签订的《内部矿山开采合同》解除至今已近两年半时间，被告巧匠分公司拒不退还保证金的行为已严重侵犯了自己合法权益，由于被告巧匠分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告重庆巧匠建筑劳务有限公司承担，故诉请判令：1、被告重庆巧匠建筑劳务有限公司退还二原告保证金30万元，并从2017年3月1日起按中国人民银行逾期贷款利率支付利息至款清之日止；2、诉讼费用由二被告负担。 被告巧匠分公司辩称，原告的诉请不是事实。我是先开具的收条给原告，原告所诉保证金并没有转到我公司账上，而是直接转给了第三方贵州柳胜矿业有限公司游波胜账户，我一直要求原告退还收条，但原告一直予以推诿不予退还。现原告用我出具的收条进行讹诈，隐藏真相，请求驳回原告的诉讼请求并追究其诬告责任。 被告重庆巧匠建筑劳务有限公司辩称，关于诉称项目，我们公司和分公司并未对其进行施工。原告所诉请的30万元保证金，我公司和分公司并未收取。原告将款项实际上支付给了贵州柳胜公司的法定代表人游波胜，关于支付的金额，原告提供的转款凭证只有24万元，对于现金6万元支付并无依据证实。在2016年11月16日被告巧匠分公司已与原告解除合同关系，并明确该项目的施工合同由原告方余建明、吕建国与贵州柳胜矿业公司直接签订。原告所诉称的保证金等相关手续也是移交给了本案的原告余建明。综上，二被告未实际收到诉称的保证金，相应的合同关系也实际已解除，所以被告分公司及总公司在本案中均不承担责任。 综合原告诉请主张及当庭陈述以及被告人的辩称意见，归纳本案调查重点为： 1、二原告转账24万元到贵州柳胜公司的法定代表人游波盛账户是否应视为向被告巧匠分公司缴纳的保证金以及保证金的数额是多少？ 2、2016年11月16日康文忠、乔志通与***、余建明签订的《合作协调协议》是否视为对二原告与被告巧匠分公司正式签订《内部矿山开采合同》的解除。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、工商登记信息，证明二被告主体资格及工商公示内容； 2、内部承包矿山开采合同，证明原、被告签订的矿山开采承包合同约定的情况及各方权利义务； 3、收条，证明被告巧匠分公司确认收到二原告缴纳的30万元保证金的事实； 4、银行转账流水，证明二原告通过转账及现金支付保证金的事实，转账到了由被告巧匠分公司指定的游波胜的账上； 5、补充协议，证明被告巧匠分公司指定的保证金收款人及其关系； 6、授权委托书，证明原告进场施工时间为2016.10.12； 7、责令停止采矿行为通知书，证明被告巧匠分公司通知原告其解除合同的理由，二原告是在春节后才知晓该事，被告巧匠分公司在事先就知晓该情况。 被告巧匠分公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 2016年11月16日康文忠、乔志通与***、余建明签订的《合作协调协议》，证明与原告所签订的内部开采合同已经解除，并在合同的第一条明确被告巧匠分公司与贵州柳胜矿业公司签订的开采的合同转让给了吕建国和余建明，并于直接办理了开采许可证，所缴纳的相关手续和保证金转移给了吕建国和余建明。 本院对上述证据认证如下： 被告重庆巧匠建筑劳务有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据以及证明目的与被告巧匠分公司相同。 上述证据来源合法，与本案有关联性，可以作为本案定案依据，本院依法予确认。 综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院对原告诉称事实予以确认。 本院认为，司法活动的规律是努力实现法律事实与客观事实一致。因当事人诉争的事实已时过境迁，甚至真伪难辨，司法中立裁判者只能通过法定程序、法律手段尽可能地接近客观事实，进而依据所认定的法律事实形成裁判。这使得法律事实与客观事实难免存在距离。现代司法制度将高度盖然性原理运用于民事审判中，旨在降低证明标准。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院即对该事实予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为证明被告巧匠分公司收取30万元保证金的事实，向法庭提交了与被告巧匠分公司的《内部矿山开采合同》以及被告巧匠分公司出具的收取30万元保证金的收条，原告完成了自己的举证责任，原告依据《内部矿山开采合同》约定以及收款收条向被告主张返还保证金的请求，既有事实依据也有法律依据，本院依法应予支持；二被告以转款系转到游波盛的账户以及转款凭证只有24万元为由，辩称未收到二原告的保证金以及保证金数额只有24万元的主张，因与被告巧匠分公司出具30万元保证金的收条相矛盾，对其该辩称主张本院依法不予支持；被告巧匠分公司以事先出具收条、收条内容并未履行的辩称理由与常理不符，本院不予采信；对二被告所称的开采合同转让给了吕建国和余建明，所缴纳的相关手续和保证金也转移给了吕建国和余建明的辩称理由，因该《合作协调协议》系康文忠、乔志通与***、余建明所签订，与本案诉争的《内部矿山开采合同》的合同当事人不具一致性，违背合同相对性原则，因此对二被告的该辩称理由本院亦依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告重庆巧匠建筑劳务有限公司在判决生效后10日内退还原告童方平、余建明300000元保证金，并从2017年3月1日起按中国人民银行逾期贷款利率支付利息至款清之日止 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告重庆巧匠建筑劳务有限公司、重庆巧匠建筑劳务有限公司昆明分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  梅云 二〇一九年十一月二十一日 书记员  周容