湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2520号原告：龚冰清，女，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘飞跃，湖南溆江律师事务所律师。被告：颜学斌，男，1988年11月17日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告龚冰清与被告颜学斌合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龚冰清的委托诉讼代理人刘飞跃、被告颜学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚冰清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告签订的“合作协议书”；2.由被告返还原告的投资款30000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月3日被告颜学斌以其拥有“溆浦梦起航培训学校有限公司”（以下简称培训学校）100%股份为由，要原告入股该公司，为此，双方于2019年9月3日签订了“培训学校重组协议”，协议约定，原告拥有公司股份30%，被告拥有公司股份70%，及其他相关内容。协议签订后，双方于2019年9月4日签订“合作协议书”。两份文件签订后，原告依约应出资60000元,被告依约应出资140000元用于公司经营。后原告依约出资60000元，由于被告无钱可出，便提出从这60000元中借款30000元用于交纳房屋租金。从协议签订之日起至原告起诉时止，被告没有向公司投资一分钱。由于公司拖欠教师工资及其他相关费用，以致公司无法运转。事后原告得知，公司系舒刚贤一个人所有，被告没有任何股份，被告与原告签订相关文书的公章与法定代表人舒刚贤提供的公章形状不同，被告有使用伪造公章的嫌疑。被告明知自己没有公司的任何股份，却欺骗原告自己拥有公司100%的股权，以此转让30%的股权给原告，并要求原告出资20万元的30%，即60000元，而被告理应出资200000元的70%，即140000元，却一分钱没有出。被告的行为显属欺诈行为，使原告在违背真实的情况下签订合同并出资60000元，该行为侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条之规定，该合同属于可撤销的合同，可撤销的合同自始无效，因该合同取得的财产应该予以返还。为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告颜学斌答辩称，被告2017年通过原培训学校法人舒刚贤认识了原告，2018年初，舒刚贤提议办培训学校，被告当时表示同意，后来经过多方努力，最终与鹤城区梦起航培训学校有限公司各股东达成协议，在溆浦共同开办培训机构。2018年9月14日，被告与舒刚贤及鹤城区梦起航培训学校有限公司的股东朱先生、邓先生4人签订了投资合作协议。2019年春节过后，舒刚贤将原告招募进来并给了原告5%的原始股份，对此其他三个股东刚开始并不知情，直到4月份才知此事。知道此事后，被告与朱先生、邓先生商量，因原告工作表现好，就决定每人让出2%的股份给原告，没有让舒刚贤一人让出5%，4月25日，四股东与原告签订了《公司股份转让协议》，至此原告在培训学校拥有了8%的股份。6月份，因公司持续亏损，还需要继续往学校投入资金，四股东经过商议，由被告继续经营学校，舒刚贤及朱先生、邓先生与被告签订了股份转让协议，签订协议时原告都是见证人，并有签名。培训学校是四个股东合伙开办的，但因舒刚贤单独去办理了营业执照，所以登记时将舒刚贤登记成唯一的法人代表。从准备签署转让协议开始到6月底，有一位先生表示愿意投资到培训学校，因被告当初合伙开办培训学校时的钱都是借来的，全部金额已达20多万元，根本无力经营。因为这位先生承诺会投资进来，并且朱先生和邓先生也表示会做暗股东，所以后来才会与舒刚贤、朱先生、邓先生签订了股份转让协议。但愿意投资的这位先生不承认之前赠送给原告的8%的股份，也不愿意让朱先生、邓先生再回来，故原告就离开了培训学校，也没有追究这8%的股份。但后来这位先生没有投资，被告又联系原告，原告经过慎重考虑后，表示愿意回来一起经营培训学校，并且还带回来了一位舒先生，经过三人商议，原告占股18%，被告占股33%，舒先生占股49%，由舒先生去筹集30万元投资款，因签订协议时舒先生提前离开了，只有原、被告在协议上签字。但因各种原因舒先生并没有筹集到钱投资进来，所以原、被告商议一边找投资人一边经营，尽量去教育局催促教学许可证的更换问题，从此时起，就是原、被告两人共同经营。七月份的时候原告找来了她的一名同学，让他与我们一起经营培训学校，在培训学校待了一个多月，因各方面的原因，此人在8月底自动离职。经过这些事情之后，被告与原告说过，因为马上要交房租了，房租是168000元，还欠老师工资80000多元，被告没钱，也不是教学这方面的专业人才，不想再继续开办培训学校了，但是原告说要继续开下去。又过了一段时间，舒刚贤打电话来说有人愿意以200000元的价格买培训学校，被告马上同意了，原告知道后非常生气，认为被告不尊重原告的意见，因为原告还想继续经营下去，因此事不欢而散。经过中间人的劝说及多次沟通后，被告同意原告占股30%，被告占股70%。因学校要维持下去，至少需要200000元，原告出60000元，被告出剩下的钱，由原告帮被告卖股份出去，双方签订了《溆浦梦起航培训学校有限公司重组协议》及《合作协议》。因一直未找到人来买股份，原告突然打电话来说其不想继续做下去了，要求退钱给她，被告不同意。综上所述，原告在明知被告没有能力再出资的情况下，仍然诱导被告签订有利于原告的合约，并在事后毁约，扭曲事实，希望法院驳回原告的诉讼请求。原告龚冰清提交了以下证据：1.内资企业情况登记表1份，拟证明培训学校系舒刚贤一个人投资的公司，被告颜学斌没有该公司的任何股份；2.培训学校重组协议，拟证明颜学斌是培训学校的唯一股东，原告和被告分别占有公司股份30%、70%，原告应出资60000元，被告应出资140000元；3.合作协议书，拟证明原告和被告系合作关系，双方理应按照协议履行各自的出资义务；4.股份转让协议，拟证明原告先前与舒刚贤签订的转让协议所用公章与被告签订协议所用公章不同，被告有伪造公章的嫌疑；5.借条1张，拟证明被告不但不履行出资义务，反而向原告借款，原告依约履行了出资义务。被告颜学斌提交了以下证据：1.身份证复印件1张、2.营业执照1张、新旧教学许可证1份，拟证明原法人是舒刚贤，新旧教学许可证更换的时间及更换的人员；3.培训学校投资合作协议书1份，拟证明梦起航的创始人及开办时间；4.公司股份转让协议书1份，拟证明原告第一次获得培训学校股份的时间及工作任务，原告知晓舒刚贤是法人一事；5.6.培训学校转让协议2份，拟证明原告知晓舒刚贤系法人一事，见证人一栏系原告亲笔签名；7.培训学校股权协议1份，拟证明原告离开梦起航又回到梦起航以后，股份占有及公司股东成员，证明原告知晓舒刚贤是法人一事；8.投资公司合作协议1份、9.培训学校股权及红利分配协议1份，拟证明被告答辩状中提到的原告的同学来到梦起航的时间及经过，证明原告知晓舒刚贤系法人一事；10.合作协议书1份，拟证明被告与原告签署协议的工作任务及相关退出条件、签署时间；11.培训学校重组协议1份，拟证明被告与原告签署协议的时间及第5、6项证据中提到的股份权重申；12.退股协议书，拟证明在原告的要求下，被告签署了无条件退出协议；13.个人往来借贷证明，拟证明被告个人财务状况差在网上借款；14.微信聊天记录，拟证明原、被告之间的过往聊天，证明原告有与人谈过投资，但没有谈拢。原告质证后对被告颜学斌提交的证据1.2.4.7无异议，对证据3真实性关联性有异议，舒刚贤系唯一股东，其他三人不是股东，在营业执照上没有体现；对证据5真实性无异议，关联性有异议，他们在协议中约定转让费及相关债务，但被告没有履行；对证据6真实性有异议，朱商和邓唐弦不是股东没有转让的资格且见证人上的签名不是原告所签；对证据8.9.10.11真实性无异议，但是达不到被告的证明目的；对证据12有异议，协议上没有原告的签名；对证据13真实性关联性有异议，不能证明被告借款用于学校；对证据14关联性有异议，与本案无关。被告质证后对原告提交的证据1.2.3.5均无异议，对证据4提出异议，该协议被告没有看到过。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4系舒刚贤与原告之间的股份转让协议，被告在答辩中也认可舒刚贤曾跟被告等人说过转让了5%的股份给原告，对该事实予以确认，原告并未向本院提交其他证据证明被告伪造公章，仅根据证据4无法证明被告具有伪造公章的行为，无法达到原告的证明目的。被告提交的证据3原告虽提出异议，认为舒刚贤系股东，其他人员不是股东，但原告对被告提交的证据4却无异议，证据4中明确记载了舒刚贤、颜学斌、邓唐弦系股东，故对证据3的真实性予以采信；证据5.6系公司内部股东之间的股份转让，股东已经签字确认，并且证据2也可以佐证，予以采信；原告对证据8.9.10.11真实性无异议，对真实性予以采信；证据12只有被告一方签字，不能达到被告的证明目的，不予采信；证据13与本案不具有关联性，不予采信；证据14无法确定微信对方的身份信息，且对话是在原、被告签订协议后，与签订协议不具有关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日被告颜学斌及案外人舒刚贤、邓唐弦、朱商四人签订了溆浦梦起航培训学校有限公司投资合作协议书，约定了每人的出资金额及占股比例，合作期限为5年，自2018年9月1日至2023年8月30日，舒刚贤为共同投资人法人，2019年5月17日，公司办理了营业执照，公司名称为溆浦梦起航培训学校有限公司，登记法定代表人为舒刚贤,企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为舒刚贤一人。2019年3月7日，原告与舒刚贤签订了股份转让协议，约定舒刚贤从自己所占股份中让出5%给原告所有。2019年4月25日，经过商议后，取消舒刚贤个人转让给原告5%的股份，由舒刚贤、邓唐弦及被告颜学斌与原告签订公司股份转让协议，四个合伙人各自转让2%的股份给原告龚冰清，至此原告取得了培训学校8%的股份。2019年6月20日，舒刚贤、邓唐弦、朱商与被告颜学斌签订了溆浦梦起航培训学校有限公司转让协议，舒刚贤同意将溆浦梦起航培训学校的股份按照商议的价格90000元转让给颜学斌，邓唐弦、朱商同意将溆浦梦起航培训学校的股份按照商议的价格150000元转让给颜学斌，转让款如何给付在转让协议中约定明确。2019年7月12日原告龚冰清与被告颜学斌签订了溆浦县梦起航培训学校股权协议，约定颜学斌占股33%，龚冰清占股18%，舒长海占股49%，由舒长海拿着股份去筹集资金，该协议只有原、被告二人签字，舒长海未签字，后因舒长海未筹集到资金，龚冰清又找来龚晔，2019年7月24日颜学斌、龚冰清、龚晔签订了投资公司合作协议及溆浦梦起航股权及红利分配协议，约定每人出资10000元，成立怀化市一鸣企业管理有限公司，颜学斌占股33.4%，龚冰清占股33.3%，龚晔占股33.3%，由怀化市一鸣企业管理有限公司100%控股溆浦梦起航培训学校，负责日常管理及经营，以及年终红利分配权，后龚晔离开公司。2019年9月4日原告龚冰清与被告颜学斌签订了合作协议书及溆浦梦起航培训学校有限公司重组协议，约定溆浦梦起航培训学校有限公司股东为颜学斌、龚冰清两人，颜学斌拥有公司70%的股份，龚冰清拥有公司30%的股份，颜学斌为公司法人代表。因学校房租到期，现需投入200000元，按股份比例出资，原告需出资60000元，被告需出资140000元。原告按照协议出资了60000元，其中30000元被告于2019年9月3日向原告出具了借条，借条上载明“今颜学斌借到龚冰清人民币30000圆整，一个月内未还款，此三万圆人民币所产生的利息由颜学斌个人承担，此借款用于支付公司房租，由龚冰清直接转账房东李强”。本院认为，本案系合同纠纷。原告龚冰清与被告颜学斌于2019年9月4日签订了书面的合作协议书，约定颜学斌在培训学校占股70%，龚冰清占股30%，双方签字认可，系真实意思表示，合同已经成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中根据原、被告签订的一系列协议可知，原告早已知晓被告在培训学校的占股情况，二人在9月4日签订的合作协议书及重组协议书系双方真实意思表示，不能因为被告在取得公司股份后未去进行变更登记就认定被告颜学斌不是股东，不占有公司股份。原告按照重组协议约定出资了60000元，被告未按照约定出资140000元，被告颜学斌存在违约行为，原告可以根据协议书约定追究被告的违约责任，但这并不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的情况。综上，关于原告龚冰清要求本院依法撤销原、被告签订的“合作协议书”以及返还原告的投资款30000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告龚冰清的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告龚冰清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  何红玲二〇一九年十一月二十八日法官助理蒋珊书记员罗辉辉