山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6411号上诉人（原审原告）：丁鹏飞，男，1988年8月25日出生，汉族，山西远大置业有限责任公司员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原万科城房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长风街132号长风大厦24层C户。法定代表人：李祥柏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭丽霞，女，汉族，本公司法务部职员，住太原市小店区平阳路27号。上诉人丁鹏飞因与被上诉人太原万科城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人丁鹏飞、被上诉人太原万科城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁鹏飞上诉请求：1.撤销原审判决第二项并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院在查明事实的基础上,已认定双方应在商品房交付前签订实测面积确认协议,结清面积差价款,但是遗憾的是,却没有依法认定被上诉人的行为构成违约。(一)《商品房买卖合同补充条款》第七条第3款、第十二条第1款、第二十二条明确约定出卖人应当在房屋交付前或交付时与买受人签订实测面积确认协议,结清面积差价款。1.《商品房买卖合同补充条款》第七条第3款明确约定“买受人需按出卖人的书面通知与出卖人签订关于商品房实测面积补差的协议书,确认实测面积并结清差价款,否则,出卖人有权相应推迟该商品房的交付时间,并相应推迟提供买受人办理商品房权属登记所需的资料,出卖人无需承担延迟交付、产权登记的违约责任”。2.《商品房买卖合同补充条款》第十二条第1款明确约定“买受人委托出卖人或第三方协助办理房屋权属证书的,买受人应在合同项下商品房交付前,将办理房屋权属证书所需的全部资料和各项税费(包括契税、专项维修资金等)或已缴纳税费的凭证一并交与出卖人或第三方,办妥委托代办手续,和出卖人签订实测面积确认协议,结清面积差价款”。3.《商品房买卖合同补充条款》第二十二条《万科城付款收费指南》明确约定“办理交付时需缴纳款项及费用包括‘房款补交’”。(二)按照《商品房买卖合同补充条款》上述约定,要完成签订实测面积确认协议,结清面积差价款,被上诉人应当书面通知买受人,应当主动与上诉人签署面积确认协议,但是遗憾的是,作为负有履行义务的被上诉人,从2017年12月30日房屋交付起,到2019年5月21日前,未向上诉人有过任何签订实测面积确认协议、结清面积差价款的意思表示,尤为甚者,在2019年5月21与上诉人已经签订实测面积确认协议的情况下,截止到上诉人提起上诉之日,被上诉人仍未向上诉人退还面积差价款。一审庭审时,被上诉人作为负有履行义务的一方,作为应提供证据的一方,也未提供任何证据,证明其在2019年5月21日前向上诉人履行过签订实测面积确认协议、结清面积差价款的义务。更让人啼笑皆非的是,被上诉人在一审庭审答辩时,却颠倒黑白,妄想以自身内部付款审批周期遮掩自身的违约行为,以提供虚假的上诉人在签约后未向被上诉人催要退款的信息,掩饰自身早在房屋交付时即已构成违约的事实。(三)一审法院认定的2019年5月21日签订的《面积差异补充协议》,未约定退款时间,也未约定逾期退还房屋面积差价款的利息,恰恰能够证明被上诉人未能按照《商品房买卖合同补充条款》上述约定在房屋交付前或交付时与买受人签订实测面积确认协议,结清面积差价款,亦能够充分证明被上诉人违反《商品房买卖合同补充条款》上述约定时间逾期与上诉人签订实测面积确认协议,也能证明上诉人与被上诉人之间未就被上诉人的违约行为达成新的条款,并未对已签订的《商品房买卖合同补充条款》上述约定作出任何变更,上诉人并未免除被上诉人应承担的违约责任,被上诉人应当按照《商品房买卖合同补充条款》上述约定依法向上诉人承担违约责任。二、一审判决适用法律错误。在被上诉人构成违约的情况下,一审法院未能按照相关法律及司法解释的规定,依法判决违约的被上诉人向上诉人承担违约责任,赔偿上诉人损失。被上诉人作为国资控股背景的企业,本应诚信守法经营,承担应有的社会责任,但被上诉人却在上诉人多次表达办理面积差异结算诉求的情况下,以各种莫须有的理由和借口,故意违约拖延签订实测面积确认协议达1年半之久,恶意占用早应返还上诉人的面积差异结算款达1年8个月之久,剥夺上诉人在《商品房买卖合同补充条款》履行后可以获得的利益,给上诉人直接造成了相应的利息损失,故被上诉人应当根据合同法第第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕8号)第二十九条的规定,按照中国人民银行同期贷款利率,依法向上诉人支付资金占用利息,依法向上诉人承担赔偿损失的违约责任。据此,请求二审法院依法撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持上诉人的上诉请求。太原万科城房地产开发有限公司辩称，一、被上诉人已经依约履行退款义务，不存在恶意不退款的情形。《面积差异补充协议》签订于2019年5月21日，被上诉人作为一家规模较大的房地产公司，退费需要进行公司内部审批流程，存在合理期间。原告起诉时距协议签订时仅有两个月，时间较短，且上诉人在协议签订后并未向被上诉人催要退款，故不存在被上诉人恶意不退款的情形。且被上诉人于2019年9月3日已经向上诉人支付4096元房款差价。二、上诉人无权要求被上诉人支付利息。根据《房屋买卖司法解释》第十四条，被上诉人与上诉人双方签订的《房屋买卖合同》、《商品房买卖合同补充条款》、《面积差异补充协议》均未约定被上诉人在房屋面积误差比绝对值在3%以内需要向上诉人支付利息。故无论从法律规定还是双方合同约定，上诉人均无权向被上诉人主张利息。综上，上诉人诉讼请求不能成立，请求贵院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。丁鹏飞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即返还原告4096元面积结算购房款；2.请求判令被告向原告支付占用期间的利息（以4906元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2017年12月30日至实际履行完毕之日）；3.请求判令被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月25日，原告、王雅婷与被告签订《商品房买卖合同》，约定其二人共同从被告处购买位于太榆路88号太原万科城1幢2单元1202号房屋，建筑面积为86.25平方米，房屋总价为751692元，面积误差比绝对值在3%以内(含3%)的，据实结算房价款；面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房；买受人不退房，产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人；因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签署补充协议等内容。2016年4月25日，原告、王雅婷与被告签订《商品房买卖合同补充条款》，约定买受人须按出卖人的书面通知与出卖人签订关于商品房实测面积补差的协议书，确认实测面积并结清差价款，否则出卖人有权相应推迟该商品房的交付时间，并相应推迟提供买受人办理商品房权属登记所需的资料，出卖人无须承担延迟交付、产权登记的违约责任；买受人委托出卖人或第三方协助办理房屋权属证书的，买受人应在合同项下商品房交付前将办理房屋权属证书所需的全部资料和各项税费（包括契税、专项维修资金等）或已缴纳税费的凭证一并交予出卖人或第三方，办妥委托代办手续，和出卖人签订实测面积确认协议，结清面积差价款等内容。2017年12月原告从被告处收房。2019年5月21日，原告、王雅婷与被告签订《面积差异补充协议》，写明买受人购买太原万科城项目1-2-1202并签订《商品房买卖合同》，合同约定买受人所购商品房建筑面积为86.25平方米，现经测定的实际建筑面积为85.78平方米，误差面积为0.47平方米，实测建筑面积小于合同约定建筑面积，且面积误差比绝对值在3%以内(含3%)；双方还根据合同第五条“双方自行约定”的内容，补充约定了出卖人应退还买受人房款人民币4096元等内容。原告丁鹏飞配偶聂晶晶在协议落款买受人处签名。另查明，案涉《商品房买卖合同》买受人王雅婷系原告丁鹏飞前女友，王雅婷到庭陈述其与丁鹏飞之间有协议，案涉房屋归丁鹏飞所有，与其没有关系，故不参加本案诉讼。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充条款》、《面积差异补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行。《商品房买卖合同》约定了产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，原、被告在《面积差异补充协议》也确认了案涉房屋实测面积比约定减少了0.47平方米，应退房屋价款4096元，现房屋买受人王雅婷也明确表示该房屋归原告丁鹏飞一人所有，因此对原告丁鹏飞主张被告返还房屋面积差价款4096元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。利息方面，虽然《商品房买卖合同补充条款》中约定双方应在商品房交付前签订实测面积确认协议，结清面积差价款，双方并未履行该约定，而是在2019年5月21日才签订《面积差异补充协议》，双方在协议中未约定退款时间，也未约定逾期退还房屋面积差价款的利息，故对原告主张被告自2017年12月30日开始按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。判决如下：一、被告太原万科城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告丁鹏飞房屋面积差价结算款4096元。二、驳回原告丁鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告太原万科城房地产开发有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，虽然《商品房买卖合同补充条款》中约定双方应在商品房交付前签订实测面积确认协议，结清面积差价款，但双方并未实际履行该约定，而是在2019年5月21日才签订了《面积差异补充协议》，可视为双方对原补充条款中签订实测面积确认协议和结清面积差价款的时间进行了变更，同意此时才对实测面积进行确认，在该补充协议中双方并未约定退款时间，也未约定逾期退还房屋面积差价款的利息，且被上诉人已将补充协议中约定的面积差价款退还给了上诉人。故对上诉人还主张被上诉人自2017年12月30日开始按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，丁鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇一九年十一月二十九日书记员 寇 凌