wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0181民初2295号原告：安宁市农村信用合作联社，住所：安宁市珍泉路。法定代表人：王学明，理事长。委托诉讼代理人：李兴凯、崔建欣，系该信用社员工，特别授权代理。被告：陈美琼，女，汉族，1963年6月27日生，住云南省昆明市宜良县。被告：杨荣，男，汉族，1963年4月5日生，住云南省昆明市宜良县。被告：陈美宏，女，汉族，1971年4月22日生，住云南省昆明市宜良县。原告安宁市农村信用合作联社（以下简称“安宁农信社”）与被告陈美琼、杨荣、陈美宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告安宁农信社委托诉讼代理人崔建欣到庭参加诉讼。被告陈美琼、杨荣、陈美宏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告安宁农信社向本院提出诉讼请求：判决被告承担本案诉讼费及实现债权的有关费用。事实和理由：被告陈美琼于2018年5月23日与原告下属安宁市农村信用合作联社八街信用社签订了编号为0106030157180523440000017号的《农户小额信用借款合同》。合同约定由原告借款60000元给被告，用途为借新还旧，用于归还010603015717052514000006合同项下的本金，借款合同期限为10个月，单笔借款期限10个月，还款方式不定期还款，按季结息。被告杨荣于2018年5月23日在上述编号为0106030157180523440000017号的《农户小额信用借款合同》的共同借款人处签字，承诺对上述借款作为债的加入承担与借款人同等的法律责任。被告陈美宏于2018年5月23日在《共同还款书》的承诺人处签字，承诺对上述借款作为债的加入承担与借款人同等的法律责任。2018年5月23日，被告向原告申请并取得贷款60000元，贷款月利率按4.35‰执行，逾期贷款月利率为6.525‰执行，按季结息，该笔贷款期限为10个月，于2019年3月23日到期。借款到期后，原告多次催收，被告仍未履行还款义务，截止2019年7月8日，被告共欠原告本息合计49899.90元（其中本金49770元，利息129.9元）。故原告诉至法院。被告陈美琼、杨荣、陈美宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，陈美琼与安宁市农村信用合作联社八街信用社签订编号为0106030157180523440000017的《农户小额信用借款合同》，杨荣作为共同借款人在合同上签字，陈美宏于同日与安宁农信社签订《共同还款承诺书》，承诺对上述借款承担共同还款责任。合同约定借款金额为60000元，合同期限10个月，自2018年5月23日至2019年3月23日。约定贷款月利率4.35‰，逾期贷款月利率6.525‰。合同第八条第8.3款约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……）”。2018年5月23日，安宁农信社向陈美琼、杨荣、陈美宏发放借款60000元。贷款到期后，陈美琼、杨荣、陈美宏未按约足额履行还款义务，故原告提起诉讼并支付诉讼费1048元。在诉讼过程中，陈美琼、杨荣、陈美宏已结清贷款本金及利息，但诉讼费未向安宁农信社支付。本院认为，《农户小额信用借款合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中因陈美琼、杨荣、陈美宏未依约履行还款义务，安宁农信社据此提起诉讼，陈美琼、杨荣、陈美宏在偿清贷款本息后未根据合同第八条第8.3款约定向安宁农信社支付诉讼费，故对安宁农信社要求其支付诉讼费的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：案件受理费1048元，减半收取计524元，由陈美琼、杨荣、陈美宏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  道永升二〇一九年十一月二十八日书记员  侯 蕊
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1641号原告：王强，男，1983年12月4日出生，汉族，江西九江市人，个体工商户，住九江市濂溪区。被告：陈万胜，男，1986年2月24日出生，汉族，安徽池州市人，自由职业者，身份证地址：安徽省池州市东至县。原告王强与被告陈万胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼。被告陈万胜经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈万胜归还原告借款本金人民币19700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月份，被告因开店需要资金，向原告借款19700元。被告向原告出具了一张借条。后来原告联系被告还钱时，被告失联，所有联系方式都联系不上被告。为了维护原告的合法权益，原告来院起诉，请求支持诉请。陈万胜未到庭，也未向法庭提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一张和微信转账截图一张。其中，借条载明：2017年10月16日，被告陈万胜向原告王强借20000（贰万）整，一月后还清。陈万胜在借条上留下身份证号码，并捺印确认。微信转账截图内容是：2017年10月16日16:56分，（王强）微信转账19700元给陈万胜，陈万胜于2017年10月16日16:57分收钱，转账单号1000050201201710160000380009000。本院认为，原告王强提交的上述两份证据，来源形式合法，内容客观真实，且与本案直接关联，依法予以采信。庭审中，原告王强陈述，虽然借条上写的是2万元，实际借款是19700元。被告陈万胜当时是开理发店的。1个月后，被告陈万胜没有还钱，也没有说利息。到2017年年底，被告陈万胜将理发店转让后失联。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合法的借贷关系，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告王强要求被告陈万胜归还借款本金19700元的诉讼请求，有充分的事实依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈万胜于本判决生效后3日内返还原告王强借款本金19700元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，公告费400元，由被告陈万胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李玉萍人民陪审员  张钟宁人民陪审员  罗会兴二〇一九年十一月十八日书 记 员  胡梦碟
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1598号 原告：中国银行股份有限公司威海分行（统一社会信用代码91371000866682137P），住所地威海市青岛北路9号。 代表人：王国庆，行长。 委托诉讼代理人：于新娥，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱小亚，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：杨磊，男，1990年3月4日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告中国银行股份有限公司威海分行（以下简称中行威海分行）与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行威海分行委托诉讼代理人钱小亚到庭参加诉讼，被告杨磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行威海分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨磊偿还截至2019年6月21日的欠款41273.63元，并自2019年6月22日至实际还款之日止按约定方式计算支付利息、违约金、手续费；2.判令杨磊赔偿中行威海分行律师费4022元。事实和理由：杨磊为购买汽车，于2017年2月28日向中行威海分行提交《中国银行“易达钱”申请表》一份，向中行威海分行申请了卡号为62×××95的信用卡及额度为5万元的信用卡分期业务。杨磊使用该信用卡于2017年3月8日透支5万元，按照约定还款方式为按月偿还，还款期数为36期。杨磊未按期限还款构成违约，故中行威海分行起诉，请求依法支持诉讼请求。 杨磊均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，杨磊向中行威海分行申请“易达钱”分期付款业务，信用额度5万元，分期期数36期，分期手续费率10.75%；分期等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，如杨磊未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率为万分之五；除按照合同约定每期支付本金及利息外，借款人还应对在到期还款日后产生的应还部分款项的5%向中行威海分行支付滞纳金，逾期超过三个月的，应向中行威海分行支付全部欠款；杨磊未能按时还款，中行威海分行有权催收，杨磊须赔偿因催收产生的相关损失，包括但不限于律师费、公告费等。 2017年3月8日，中行威海分行向杨磊发放了该信用额度。2018年开始，杨磊未按期偿还分期贷款。截止2019年6月21日，杨磊欠付的本金、利息、分期付款手续费等共计41273.63元。中行威海分行为本次诉讼支出律师代理费4022元。 诉讼过程中，中行威海分行为证实其主张，向本院提供了《中国银行“易达钱”申请表》、银行交易明细、委托代理合同、律师费收据等证据，杨磊对中行威海分行提供的证据未提出异议，也未提供证据。 本院认为，本案在审理过程中，本院已将中行威海分行提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了杨磊，其在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。杨磊向中行威海分行申请信“易达钱”业务的行为、中行威海分行审查后予以准许的行为，均系当事人真实意思表示，双方形成金融服务合同关系，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现中行威海分行向杨磊提供了合同约定的服务，但杨磊未依约偿还欠款及利息等，中行威海分行有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、违约金等。现中行威海分行要求杨磊偿还截止2019年6月21日的本金、利息、分期付款手续费等共计41273.63元，并自2019年6月22日起至实际履行之日止按合同约定的计算方法支付利息、复利等，理由正当，本院依法予以支持。中行威海分行为本次诉讼支出律师代理费4022元，该费用符合《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，中行威海分行按照约定要求杨磊赔偿，理由正当，本院依法予以支持。杨磊经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨磊偿还中国银行股份有限公司威海分行截止2019年6月21日，欠付的本金、利息、分期付款手续费等共计41273.63元； 二、杨磊支付中国银行股份有限公司威海分行自2019年6月22日起至实际履行之日止的利息、复利等（按合同约定的计算方法计算)； 三、杨磊赔偿中国银行股份有限公司威海分行律师费损失4022元。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费933元、公告费260元，均由杨磊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  丛淑华 人民陪审员  邓树善 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8399号原告：浙江特富锅炉有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路36号。法定代表人：卫小华，总经理。委托诉讼代理人：张建齐，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜驰，浙江五联律师事务所律师。被告：湖北神雾热能技术有限公司，住所地湖北省仙桃市刘口工业园。法定代表人：吴道君。原告浙江特富锅炉有限公司（以下简称特富公司）与被告湖北神雾热能技术有限公司（以下简称神雾公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特富公司的委托代理人张建齐到庭参加了诉讼，被告神雾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，立即向被告支付合同预付款162万元、提货款108万元，共计270万元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告因“内蒙古港原化工”项目建设需要，向原告采购锅炉设备，为此双方于北京市昌平区签订编号为P-1577-4054-00号《锅炉房合同》一份，总价款计540万元。合同第4.3.1条约定，合同签订生效后30日内买方向卖方支付合同总价30%的预付款；第4.3.2条约定，卖方在设备生产完毕、出厂前检验合格后30日内，支付合同总价20%的提货款；第17.9条约定，如果在本合同履行过程中发生争议，合同各方无法通过协商解决纠纷或调解不成，任何一方可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行安排生产等义务，并于2017年9月15日向被告提供预付款申请书、保函及付款收据等预付款结算资料，于2017年底、2018年初完成生产备货工作。但经原告多次催促，被告均以资金周转不畅为由拒绝支付合同价款，拖延履行合同相关内容。原告认为，被告拒绝支付到期货款及拖延履行合同的行为严重违反了双方的约定，给原告造成了巨大的资金压力及损失，应当承担相应法律责任。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求判如所请。被告神雾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年8月29日，特富公司（卖方）与神雾公司（买方）签订《内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目锅炉房合同》，合同编号为：P-1577-4054-00，签订地点北京市昌平区。合同约定：卖方同意向买方出售锅炉房设备，合同价格540万元，交货期按合同签订收到预付款之日起总工期6个月，其中4个月主设备到现场，2个月安装完成具备调试条件，交货期按商务合同为准，具体发货日期按照买方的指令执行；合同签订生效后，买方在收到卖方提交的预付款付款申请书、与预付款相同金额的正式财务收据原件1份、履约保证函或支付履约保证金并查证确认无误后30日内，向卖方支付合同总价的30%作为预付款，计162万元；在合同设备制作完毕，出厂前检验合格后，买方在收到卖方提交的发货款付款申请书、与本次支付金额相同的正式财务收据并查证无误后30日内，向卖方支付合同总价的20%作为发货款，计人民币108万元；合同还另行约定了到货验收款、调试验收款、质保金的支付条件及期限；卖方应在合同生效后10日内，向买方提交相当于合同总价10%的履约保证金，履约保证金应采用银行保函或者银行汇票、支票或现金方式提交；如果本合同在履行过程中发生争议，合同中各方无法通过协商解决纠纷或者调解不成，任何一方都有权向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告向被告提交了中国工商银行股份有限公司海宁连杭支行开具的金额为54万元的履约保函、预付款付款申请单以及相应金额的收据，原告主张其已将编号为P-1577-4054-00的《内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目锅炉房合同》项下的设备生产完毕。上述事实有《内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目锅炉房合同》、电子邮件、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告双方签订的《内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目锅炉房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告依约履行合同，其在继续履行合同基础上向被告主张付款，符合法律规定。原告已经依约向被告提交了履约保函、预付款申请书、收据，被告亦回复同意付款，据此特富公司有权要求神雾公司支付预付款162万元。另，原告虽主张已将合同项下设备生产完毕，但其并未按照合同约定向被告发送发货款付款申请书及相应的财务收据，也未有证据证明原告向被告催要过发货款，故支付发货款的条件尚不具备，故对于原告要求被告支付发货款108万元的诉讼请求不予支持，原告可待付款条件完备后另行主张。被告神雾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北神雾热能技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告浙江特富锅炉有限公司预付款162万元；二、驳回原告浙江特富锅炉有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由原告浙江特富锅炉有限公司负担9020元，已交纳；由被告湖北神雾热能技术有限公司负担19380元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告湖北神雾热能技术有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  王清根人民陪审员  门朝慧二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 霞
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305财保551号 申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地:淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：刘珂，职务：董事长。 被申请人：常斐，男，1968年4月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人常斐的银行存款53994.5元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司以其资信为财产保全进行担保。 本院经审查认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人常斐的银行存款53994.5元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请560元，由申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张晓明 二〇一九年十一月二十八日 法官助理   徐金莹 代理书记员  边 坤
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3406号之五 申请执行人:马金刚,男,1980年12月6日出生,汉族,住定远县。 被执行人:缪东良,男,1976年1月13日出生,汉族,住凤台县。 被执行人:缪长海,男,1987年8月25日出生,汉族,住凤台县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初255号民事判决书，于2019年10月11日向被执行人缪长海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人缪长海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人缪长海在中国银行17××0账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 许 峰 二〇一九年十一月十九日 书记员 齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：许峰 联系方式：05504293059
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9620号原告：中山市石岐区艺鑫不锈钢工程部，住所地中山市石岐区岐港路六幢首层4卡，统一社会信用代码92442000L13719340C。主要负责人：余树宾。被告：中山市香江装修工程有限公司，住所地中山市石岐区安栏路2号15楼B、C、D、E座，统一社会信用代码91442000MA4URTB83N。法定代表人：陈明胜。原告中山市石岐区艺鑫不锈钢工程部(以下简称艺鑫工程部）与被告中山市香江装修工程有限公司（以下简称香江公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺鑫工程部法定代表人余树宾到庭参加诉讼。被告香江公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺鑫工程部向本院提出诉讼请求：被告支付欠原告工程款22000元。事实与理由：2017年12月，被告找到原告说被告承建了众信科技电子厂工地，要求原告承包工地的不锈钢和黑钢工程，包工包料。原告依约于2018年1月底全部完工。完工总工程款除去零数为65000元，被告支付了15000元后，就找各种借口不予支付。2018年4月4日，被告出具了欠条给原告，并承诺2018年5月全部付清欠款给原告，可是被告在原告的再三追讨下，每次都是2000元或3000元的支付。到现在为止，被告还欠原告22000元，但被告就己不出来见原告了。原告到被告办公室去，被告根本都不出来见面，原告还多次报警，可被告就是不支付余下的22000元欠款。原告为了维护自身合法权益，根据民法通则、民事诉讼法等相关规定起诉至贵院。被告香江公司未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月4日，香江公司出具欠条，表示“香江公司欠艺鑫工程部（众信科技电子厂工地）工程款65000元，已支付定金￥15000元，尚欠50000元，定于2018年4月8日支付￥10000元，4月底支付20000元，5月底全部结清”。该欠条落款处盖有香江公司法定名称章，并有香江公司法定代表人陈明胜的签名。诉讼中，艺鑫工程部主张该工程于2017年上半年开工，于当年年底完工，香江公司出具欠条后已付款43000元，至今尚欠22000元未付。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。艺鑫工程部主张香江公司欠其工程价款65000元，并提供欠条为据，该欠条上盖有香江公司法定名称章，并有香江公司法定代表人陈明胜的签名，内容清楚明确，足以证明欠款的事实，本院予以采信。艺鑫公司自认香江公司已付款43000元，不违反法律规定，且没有相关证据予以推翻，本院亦予采信。香江公司未能足额付款，侵害了艺鑫工程部的权益，应继续向向艺鑫工程支付余款22000元。据此，艺鑫工程部的请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中山市香江装修工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市石岐区艺鑫不锈钢工程部支付工程价款22000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预付），由被告中山市香江装修工程有限公司负担（该款被告中山市香江装修工程有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市石岐区艺鑫不锈钢工程部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  冯 英二〇一九年十一月十一日书 记 员  张梦如刘佩敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95343号原告：莆田市双艺雕刻有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇工艺城木雕1区4-46号。法定代表人：陈金植，总经理。委托诉讼代理人：周彬慧，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文，北京弘昭律师事务所律师。被告：南洋之星（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄某某，总经理。委托诉讼代理人：姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告莆田市双艺雕刻有限公司（以下简称双艺雕刻公司）与被告南洋之星（北京）文化发展有限公司（曾用名为北京南洋之星文化发展有限公司、南洋之星（北京）珠宝有限公司，以下简称南洋之星公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双艺雕刻公司的委托诉讼代理人宋文，被告南洋之星公司的委托诉讼代理人姚连玉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告双艺雕刻公司向本院提出如下诉讼请求：1、南洋之星公司支付加工款和包装费112000元；2、南洋之星公司支付资金占用利息（以112000元为基数，自2017年5月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、南洋之星公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，南洋之星公司委托双艺雕刻公司对贝壳原料继续雕刻加工。2016年7月，双艺雕刻公司将加工后的物品交付给南洋之星公司，双方确认加工款及包装费共计17万元。2016年7月12日，双艺雕刻公司应南洋之星公司的要求开具了3张发票，金额分别为78000元、78000元、6000元。2017年5月17日，南洋之星公司支付5万元。现双艺雕刻公司仍有11.2万元加工费未支付。故双艺雕刻公司诉至法院。被告南洋之星公司答辩称：南洋之星公司于2016年初准备采购贝雕，相应款项系支付给琼海潭门渠道宝玉石店，后得知该店将贝壳原材料交付给双艺雕刻公司进行加工。南洋之星公司收到加工完成的货物后已于2017年5月支付尾款5万元。南洋之星公司未拖欠加工款，但因琼海潭门渠道宝玉石店已注销，部分证据已无法提交。经审理查明：双艺雕刻公司于2016年7月12日向南洋之星公司出具的发票载明：工费78000元、加工费78000元、盒子6000元。2017年5月17日，南洋之星公司向双艺雕刻公司支付5万元雕刻费。双艺雕刻公司提供公证书，内容为聊天记录截图，聊天双方为双艺雕刻公司法定代表人陈某某及南洋之星公司的股东崔某某，证明其与南洋之星公司间就承揽加工的价款进行过协商。2017年5月17日，崔某某表示黄某某已汇款5万元；2016年7月5日，陈某某询问对方发票名称怎么写，对方回复称“南洋之星（北京）珠宝有限公司”；2016年7月12日，陈某某向崔某某发送图片，该图片显示“加工费12*13000元=156000元，盒子12*500=6000元，税8000元，合计170000元”，后陈某某发送3张发票图片给崔某某。南洋之星公司表示对聊天记录的真实性及证明目的均不认可，因双艺雕刻公司无法提供该证据的原始载体，但认可其公司确有崔某某、黄某某。南洋之星公司提供付款回单、借款单、工商信息，证明其于2016年1月将购买的贝雕款项支付给琼海潭门渠道宝玉石店，其未与双艺雕刻公司发生货物往来。付款回单载明：2016年1月26日，南洋之星公司向琼海潭门渠道宝玉石店转账30万元并附言为借款。2016年1月26日借款单载明：赵志忠作为借款人向琼海潭门渠道宝玉石店借款30万元，理由为采购原料，单位负责人处有黄云翔签字，机关领导批示处有崔某某签字。琼海潭门渠道宝玉石店工商信息载明：赵志忠为经营者，注册日期为2015年8月17日，核准注销日期为2017年4月5日。双艺雕刻公司认可上述证据的真实性，但对关联性及证明目的表示不认可，认为南洋之星公司向琼海潭门渠道宝玉石店支付的款项与本案无关。庭审中，双艺雕刻公司表示其未与南洋之星公司签订承揽合同，双方系通过微信达成承揽事项的约定，南洋之星公司系通过邮寄的方式向其交付货物。南洋之星公司表示其未与双艺雕刻公司于微信上达成承揽约定，确实收到贝雕，但其系应琼海潭门渠道宝玉石店的要求向双艺雕刻公司支付5万元。上述事实，有双艺雕刻公司、南洋之星公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽南洋之星公司对聊天记录截图真实性不认可，但双艺雕刻公司已对该聊天记录进行公证，在南洋之星公司认可崔某某、黄某某身份且无相反证据提供的情况下，本院对公证书的证明力予以确认。双艺雕刻公司提供的发票、转账支付信息、聊天记录截屏可形成证据链证明其与南洋之星公司间已形成事实上的承揽合同关系。该合同约定的内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。双艺雕刻公司已按照约定交付货物，南洋之星公司未按照约定支付款项的行为构成违约，故双艺雕刻公司要求南洋之星公司支付加工款及资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于南洋之星公司的答辩意见。因南洋之星公司无法提供证据证明本案与琼海潭门渠道宝玉石店有关，故对其答辩意见本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南洋之星（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莆田市双艺雕刻有限公司支付加工费和包装费112000元；二、被告南洋之星（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莆田市双艺雕刻有限公司支付资金占用利息（以112000元为基数，自2017年5月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，由被告南洋之星（北京）文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  王桂香二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王菁璐
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6028号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：范学忠，男，1965年2月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告范学忠追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告范学忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令范学忠返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款311172.01元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对范学忠抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为川Ｌ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由范学忠承担。事实与理由：2017年9月28日，范学忠因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，范学忠向浦发银行成功申请信用卡借款272900元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为8549.35元。2017年9月28日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、范学忠（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定范学忠将登记其名下的车牌号为川Ｌ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然范学忠收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计311172.01元。2018年3月13日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代范学忠对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求范学忠偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 范学忠未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，范学忠经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月28日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以范学忠作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司成都分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为川Ｌ×××××小型轿车卖给甲方，车辆转让款为272900元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金8549.35元，合计205184.4元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费44847.2元、服务9070元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以范学忠作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年9月29日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为274300元，抵押金额为272900元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 2017年9月28日，范学忠出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为272900元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。范学忠向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因范学忠未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年3月13日代范学忠向浦发银行还款311172.01元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因范学忠未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款311172.01元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向范学忠追偿前述款项。范学忠自愿提供其名下的车牌号为川Ｌ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。范学忠经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、范学忠应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款311172.01元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对范学忠名下车牌号为川Ｌ×××××的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5968元，减半收取计2984元，由范学忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年十一月二十六日 法官助理陈捷 书记员林婷
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执387号申请执行人：拉萨开山工贸有限责任公司，住所地：拉萨市金珠西路158号康达汽贸城外13-20号。统一社会信用代码：91540091686835466Q。法定代表人：徐益红，系公司执行董事。被执行人：邓明强，男，1979年4月4日出生，现住四川省南充市。拉萨开山工贸有限责任与被执行人邓明强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1661号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付1622400.00元，但其并未履行，故拉萨开山工贸有限责任向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财30。被执行人邓明强经法院多次联系均未到法院汇报个人财产信息，并领取执行通知书。我院于2019年11月22日向被执行人邓明强邮寄送达执行通知书、财产申报令等法律文书。根据申请人拉萨开山工贸有限责任公司的申请，本院于2019年11月13日作出（2019）藏0103执387号限制消费令，限制被执行人邓明强高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人拉萨开山工贸有限责任公司，申请执行人对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人拉萨开山工贸有限责任公司的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人邓明强是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 次仁加略 二〇一九年十一月十二日书记员 旺久卓玛
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1104号原告：范家春，男，1964年1月5日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。委托诉讼代理人：范丽梅（系范家春之女），住寻乌县。被告：陈海斌，男，1993年11月20日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。原告范家春诉被告陈海斌侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范家春及其委托诉讼代理人范丽梅、被告陈海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范家春向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即拆除监控摄像头；2、要求被告当庭书面赔礼道歉，并赔偿精神损失费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，双方因小事矛盾不断，2019年8月3日因屋后的土地纠纷，被告父亲殴打了原告及其妻子，已报警处理。后被告就在其家门中间按照了监控摄像头，监控范围涉及到原告及其家人的生活空间，其进出活动以及来客情况均能被监控，原告的隐私权和肖像权受到了侵犯。被告在两家发生矛盾后安装摄像头的行为给原告及其家人的人身损害造成威胁，给原告造成了一定的精神损害。故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈海斌辩称，1、在自家门前装设摄像头主要为了家庭财产安全以及人身安全，被告圈养的鸡多次丢失，累计丢失十多只，故安装了摄像头，而非针对原告一家；2、摄像头安装位置为被告人大门正中间位置，不靠近左右任何一方邻居，非隐藏安装，摄像头为固定式不可旋转，拍摄范围为自家门前，没有侵犯原告的隐私权；3、被告人没有制作、使用、损害、玷污也没有传播原告肖像等，没有侵犯原告的肖像权；综上，原告诉求没有事实和法律依据，恳请驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，均系寻乌县长宁镇城北村新寨小组的住户，毗邻而居的一共有9户住户，原、被告的房屋相毗邻，被告系第二家，原告系第三家，双方门前的小路系附近人员、车辆的进出口唯一道路，原告及其家人的进出经过被告家门口。2019年6月27日，被告陈海斌购买了摄像头，并其安装在家门口上方正中央处，监控范围为被告家门、门前的小路以及门前的鸡窝。本院认为，民事主体享有的合法民事权益受法律保护。因此，作为民事主体的自然人即原、被告可以在法律规定的范围内依法行使权利，但行使自己的权利时不得损害他人之民事权益，不得违背公序良俗、损害社会公德及社会公共利益。被告为防范小偷在自己的房屋门口安装摄像头，根据现场勘查，摄像头的监控范围为被告家门、门前的小路以及门前的鸡窝，案涉摄像头并未拍摄到原告的房屋及其屋内的情况。被告的上述行为是否侵犯了原告的肖像权、隐私权问题，应具体分析。第一，被告家门口的小路虽是原告及其家人进出的必经之路，众所周知，道路属于公共活动区域，进出被告家门口小路的进出行为虽能被案涉摄像头拍摄到，但公民在公共区域进出本身具有公开性，且现有证据并未显示被告将案涉摄像头拍摄到的原告及其家人的肖像提供给他人使用或用于对外宣传；第二，根据现场勘查，原告房屋往里仍有6户住户，被告很难通过案涉摄像头掌握原告及其家人的来客情况。故被告在其家门口安装摄像头的行为并未侵犯原告的隐私权和肖像权，原告要求被告拆除摄像头、赔礼道歉以及赔偿精神损失费2000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范家春的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范家春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赖建春二〇一九年十一月四日法官助理华运萍书记员王丽娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38169号原告：李阔，男，1989年2月26日出生，满族，住吉林省公主岭市。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号119。法定代表人：邓刚。原告李阔与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告李阔经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李阔撤诉处理。案件受理费5元，由李阔负担。审判员  周海平二〇一九年十一月二十五日书记员  全敏敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18102号原告：北京鼎铭物业管理有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号写字楼B1。法定代表人：孙兵，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：杨茂良，男，1970年9月21日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。原告北京鼎铭物业管理有限公司（以下简称鼎铭物业公司）与被告杨茂良物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京鼎铭物业管理有限公司的委托诉讼代理人郝宁宁到庭参加了诉讼，被告杨茂良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎铭物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理服务费53618.88元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年1月1日起受托为东方银座小区全体业主提供服务至今，被告是位于东方银座×号楼×室（以下简称涉诉房屋）的业主。合同履行至今，原告已经按照合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告作为小区的业主之一，接受了原告的服务却拒不履行交纳物业管理费用的义务，在2012年1月1日至2018年12月31日期间共拖欠物业费53618.88元。根据《都会经典大厦（东方银座）小区前期物业服务合同》（以下简称涉诉前期物业服务合同）第八十七条第（1）项的约定，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，还应当向原告交纳滞纳金。现被告的拒交行为已经构成逾期的法律后果，被告不仅应全额补交所拖欠的物业费还应当交纳滞纳金。现原告减少收取被告滞纳金，仅收取拖欠的物业费本金。为维护自身权益，原告诉至法院。被告杨茂良未作答辩。本院认定事实如下：杨茂良系北京市东城区×号楼×室房屋的所有权人，该房屋建筑面积79.79平方米，性质为公寓。2012年4月28日，都会经典大厦（东方银座）的开发建设单位东方银座广场有限公司作为甲方，鼎铭物业公司作为乙方，双方签订《北京市东城区都会经典大厦（东方银座）小区前期物业服务合同》（以下简称涉诉前期物业服务合同）。该合同约定，物业名称：都会经典大厦（东方银座）；坐落位置：北京市东城区东直门外大街48号；四至：东至规划的二环辅路、西至东直门南大街东侧绿地、北至东直门外大街南侧规划绿地、南至都会经典大厦（东方银座）南大街甲2楼四号楼。委托物业服务范围:房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等；房屋建筑本体共用设施、设备的维修、养护、管理和运行服务，包括共用的上下水管道、落水管……都会经典大厦（东方银座）规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；都会经典大厦（东方银座）规划红线内公用绿地、花木等的养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，包括公共场地、房屋建筑物共用部位；交通、车辆行驶及停泊秩序的管理；维持公共秩序，包括监控、巡视、门岗值勤和防火等保安工作；组织开展社区文化娱乐活动；管理与物业相关的工程图纸、产权人和使用人档案及竣工验收资料……合同期限：东方银座前期物业管理委托年限为期共五年，自2012年4月26日至2017年4月25日止。合同期限已满，业主大会仍未召开，业主委员会仍未成立，东方银座广场有限公司与北京鼎铭物业管理有限公司签订小区前期物业服务合同有效期顺延，至业主大会成立，业主委员会所选聘物业管理有限公司签订的物业服务合同生效时本合同终止。乙方的权利和义务：依据本合同向产权人或使用人收取相关费用和酬金。根据有关法律、法规及本合同的规定，制定都会经典大厦（东方银座）的各项物业管理制度。负责编制房屋及附属建筑物、构筑物、设施、绿化、设备年度维修养护计划和大、中修方案报甲方审核，在甲方认可的情况下组织实施。有权要求甲方和产权人、使用人配合乙方的管理服务行为；有权依照法律、法规、本合同和《管理公约》的规定对产权人、使用权人违反物业管理规定的行为采取相应的处理措施；对产权人、使用权人违反法规、规章的行为提请有关部门处理。对都会经典大厦（东方银座）的共用设施不得擅自占用和改变使用功能，如需在都会经典大厦内改、扩建完善配套项目，须经甲方书面同意并报政府有关主观部门批准后方可实施。开展有效的社区文化活动和便民服务工作。保证不断提高服务质量、控制成本、降低能耗。应以勤勉尽责的原则、按乙方承诺的管理目标对都会经典大厦（东方银座）进行物业管理，如因乙方的过错而给产权人或使用权人造成损失或侵害，依法承担相应赔偿责任。乙方负责对都会经典大厦（东方银座）房屋建筑设备、设施的质量进行全面检查。对都会经典大厦的公共性服务费、代办公众性服务费、特约服务费分开收支，单独建账。维修专项基金和折旧基金，在银行开立专门账户。每年向甲方、产权人、使用人公布一次账目。对于因管理费收缴不及时或不能收缴造成管理费不敷使用时，乙方应立即通过法律手段向欠缴人追讨……乙方向产权人或使用人收取物业服务费标准：公寓8元/月/建筑平方米。物业服务费由乙方按季/月向产权人收取；物业服务费标准每年按政府公布的物价指数和行业指导标准由甲、乙双方协商进行调整。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交月/季度管理费的千分之三交纳滞纳金；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护费用按《北京市居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定》和《城市住宅小区物业管理服务收费暂行办法》的相关规定处理，具体情况由甲、乙双方另行协商。2016年1月1日，双方签订《补充协议》，约定：一、自2016年1月1日起将物业服务收费方式由酬金制变更为包干制，由甲方向乙方支付固定的物业服务费用，标准为高层住宅8元/平方米·月。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与东方银座广场有限公司签订的涉诉前期物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该合同对该小区的业主亦具有约束力。原告接受东方银座广场有限公司的委托，对涉诉房屋所在小区进行前期物业管理服务。原告依约提供了物业管理服务，被告应当按照涉诉前期物业服务合同的约定标准交纳相应期间的物业服务费。现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院》第一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告杨茂良于本判决生效后十五日内给付原告北京鼎铭物业管理有限公司自二○一二年一月一日至二○一八年十二月三十日的物业费53618.88元；二、驳回原告北京鼎铭物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1140元，公告费260元，由被告杨茂良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 耿 侃人民陪审员 王 丹人民陪审员 吴春梅二〇一九年十一月二十七日法官 助理 成 竹书 记 员 岳 源
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初4488号原告：刘佳鑫，男，1987年11月29日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：顾志匣，女，1979年2月20日出生，汉族，住定州市。被告：白永辉，男，1978年6月3日出生，汉族，住定州市。被告：白远航，男，2001年5月26日出生，汉族，住定州市。第三人：王瑷珲，女，1991年4月4日出生，汉族，住河北省三河市。原告刘佳鑫与被告顾志匣、白永辉、白远航第三人王瑷珲不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳鑫委托诉讼代理人贾颖、被告顾志匣、白永辉及三被告委托代理人康世尊到庭参加诉讼。被告白远航、第三人王瑷珲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佳鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一立即偿还原告人民币115613.13元；购买飞机票、火车票价款3984.5元。2、依法判决被告二立即返还返还原告人民币500.5元。3、依法判决被告三返还原告租金吊坠一对，价值4361元。4、依法判决本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，被告二、被告三系被告一的父母，原告与第三人于2011年4月6日登记结婚，2019年4月4日协议离婚，原告最近得知：原告与第三人婚姻关系存续期间，第三人通过微信、支付宝向被告一转账人民币115613.13元，为被告一购买飞机票、火车票共计3984.5元；第三人于2018年11月9日为被告二购买租金吊坠，花费4361元；第三人于2018年8月20日为被告三偿还信用卡借款500.5元。被告一明知第三人与原告存在婚姻关系，却仍然与第三人交往，并且接受第三人向其支付的钱财，有违公序良俗并且侵犯了原告作为财产共有人的合法权益。经审理查明，原告刘佳鑫与第三人王瑷珲曾系夫妻关系，双方于2019年4月4日离婚。被告白远航系被告白永辉、被告顾志匣之子。原告主张，原告和第三人婚姻存续期间（2018年6月18日至2019年3月21日），第三人向被告白远航，通过微信、支付宝转账115613.13元，为被告白远航购买飞机票、火车票花费3948.5元，为被告白永辉偿还信用卡借款500.5元，又为被告顾志匣购买租金吊坠花费4361元。原告为证明上诉事实，提交了微信转账交易明细，支付宝转账截图、飞机票、火车票存根复印件购买首饰保单复印件、结婚证、离婚证作为相关证据。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院原告与第三人在婚姻存续期间，第三人通过微信、支付宝等方式向他人转账，应由原告提交相关证据证明所转账的款项系夫妻共同财产以及向他人转账目的、用途。但原告提交的证据不能证明转账的款项系共同财产，也不能证明转账的目的和用途，并且提交的微信转账目录也未证明收款人“爱你已久”是被告白远航、提交的被告白远航乘坐过的火车票、飞机票存根也不能证明购票人系第三人出资，提交的首饰保单也不能证明首饰系第三人购买送于被告顾志匣。综上，原告的诉讼请求，因证据不足、本院不予支持。根据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告刘佳鑫的诉讼请求。案件受理费2790元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  孙朝辉人民陪审员  王一欣人民陪审员  陈 萌二〇一九年十一月七日书 记 员  孟晨影
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35575号原告：黄玉珍，女，1985年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：向仕左，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告黄玉珍与被告向仕左民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉珍到庭参加诉讼，被告向仕左经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结原告黄玉珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款120000元；2.要求被告支付利息26400元（以120000元为基数，按照月利率1%，自2017年8月1日起至2019年5月31日止）；3.判令被告给付原告违约金（以120000元为基数，按照月利率2%，自2019年6月1日起至实际履行之日止）；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年7月被告因需要资金周转向原告借款60000元，2018年11月借款60000元，共计120000元。双方约定于2019年5月30日之前偿还借款及利息、违约金，以及每月额外支付原告500元。但借款到期后，被告未偿还，故起诉至法院。被告向仕左未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，原告黄玉珍通过支付宝向被告向仕左转账10000元。2017年9月20日，原告黄玉珍通过支付宝向被告向仕左转账20000元。2017年10月4日，原告黄玉珍通过支付宝分两次向被告向仕左转账13000元。2017年10月24日，原告黄玉珍通过支付宝向被告向仕左转账1000元。2017年12月2日，原告黄玉珍通过支付宝向被告向仕左转账6000元。2017年12月13日，原告黄玉珍通过支付宝向被告向仕左转账10000元。2018年11月7日，原告黄玉珍通过POS机分两次为被告向仕左刷卡50000元。同日，原告黄玉珍还代被告向仕左支付货款10000元。2019年1月27日，被告向仕左向原告出具借条，载明：本人向仕左于2017年7月借到黄玉珍人民币120000元整。按月息1%计算，约定于2019年5月31日一次性归还（本金加利息）。如不能按期足额归还借款，本人向仕左自愿向黄玉珍除照付本金外，并支付违约金每月按10000元计算。另外自愿每月额外支付黄玉珍500元。从2019年2月至2019年5月30日止。庭审中，原告黄玉珍称被告向仕左至今未支付任何款项。上述事实，有银行转账记录、借条、支付宝转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，原告和被告之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。原告黄玉珍已履行了出借义务，被告向仕左应按期履行还款义务，现双方约定的还款期限已过，原告黄玉珍要求被告向仕左偿还借款120000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，鉴于原告黄玉珍系分多次出借款项，故应结合历次支付的时间分别计算利息，具体金额以本院计算为准。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。鉴于被告向仕左在借条中承诺的违约金标准过高，原告黄玉珍在起诉时已自愿调整为月息2%，符合相关法律规定，故对原告黄玉珍要求被告向仕左支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告向仕左经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向仕左于本判决生效后七日内偿还原告黄玉珍借款120000元；二、被告向仕左于本判决生效后七日内给付原告黄玉珍借款利息15988.72元；三、被告向仕左于本判决生效后七日内给付原告黄玉珍逾期还款违约金（以120000元为基数，按照月利率2%，自二〇一九年六月一日起计算至实际履行之日止）；四、驳回原告黄玉珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，公告费560元，由被告向仕左负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  贾 萌人民陪审员  王春艳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杜 硕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30522号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：孔凡军，男，1967年6月17日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告孔凡军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加了诉讼，被告孔凡军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令孔凡军偿还平安银行截至2019年11月11日的贷款本金10281.04元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年10月19日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。2.孔凡军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孔凡军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孔凡军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.还款记录。孔凡军未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、孔凡军与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款金额、用途、期限、利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向孔凡军发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，孔凡军任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。孔凡军未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如孔凡军违约，还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月11日，孔凡军尚欠贷款本金共计10281.04元。上述事实，有孔凡军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款记录、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与孔凡军之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，孔凡军应当依约按时足额偿还贷款本息。现孔凡军逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求孔凡军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔凡军于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月11日的贷款本金10281.04元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年10月19日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。如果被告孔凡军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元、公告费（以实际发生为准），由被告孔凡军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘 伟二〇一九年十一月十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16068号原告：李玮，女，1971年10月14日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。被告：刘盛杰，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告李玮与被告刘盛杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玮到庭参加诉讼，被告刘盛杰因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玮向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款5万元。事实和理由：被告刘盛杰以学习为由向原告提出借款，原告于2013年7月7日转帐给被告5万元。被告借款后仅归还1千元，余款至今未归还原告，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告刘盛杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，被告向原告出具借条1份，主要内容：“今向李玮借人民币伍万元整，2018年7月5日还清。”2013年7月7日原告转帐被告5万元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金4.9万元。上述事实，有借条、银行转帐凭证、原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告依据借条要求被告归还借款4.9万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘盛杰因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘盛杰于本判决生效之日起十日内归还原告李玮借款4.9万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,025元，由被告刘盛杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶 岭人民陪审员  张菊娣人民陪审员  刘宝英二〇一九年十一月二十日书 记 员  傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1877号上诉人（原审被告）：彭体相，男，1973年7月6日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。被上诉人（原审原告）：彭体能，男，1964年4月5日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。上诉人彭体相因与被上诉人彭体能相邻排水纠纷一案，不服曲靖市会泽县人民法院(2019)云0326民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭体相上诉请求：1、请求依法撤销原判决，并依法改判上诉人不承担清理案涉排水沟及拆除案涉空心砖围墙的民事责任；2、请求二审法院依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审人民法院对案件事实的认定不清。双方在分家时约定在柿花树上边的老房子处留有五尺宽作为排水沟，每家使用2.5尺，但被上诉人在修建房屋时占用了宽20公分，长大约8米，已经将其范围内的排水沟占完，现又占用上诉人权利范围内的排水沟。有证人彭某1、彭体堂证实。一审中证人彭某2及彭体学的证言与案件事实不符。2、一审法院适用法律错误。相邻关系不是独立的权利类型，而是所有权的体现，相邻权彼此之间要有必要的限制。本案中，上诉人实际给予了被上诉人排水的便利，留出了必要的排水沟，是被上诉人修建房屋占用其权利范围内的排水沟导致没有排水沟。一审法院依职权调取证据时通知被上诉人到场却未通知上诉人到场，有失公正。彭体能向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将双方共用的排水沟恢复原状，将堵塞公共排水沟的空心砖及时移除，以保障原告的排水畅通；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：彭体能与彭体相均系会泽县乐业镇横山村委会小河边村民小组村民，双方系亲兄弟。彭体能与彭体相两家房屋东西相邻，两家房屋间有南北流向宽约40cm的排水沟，双方已共用该排水沟20余年。2019年4月，彭体相在排水沟北段一部分堆放泥土并用空心砖支砌围墙连接至彭体能新建房屋墙体，阻塞双方共用排水沟，致使彭体能家排水不畅。2019年5月14日，彭体能诉至本院要求彭体相将排水沟恢复原状以保障排水畅通。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条第一款规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。第二款规定：对自然流水的利用，应当在不动产的权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。第二款规定：以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。本案中，彭体相在双方共用20余年的排水沟中堆放泥土及在排水沟上支砌空心砖的行为致使彭体能家排水不畅，影响相邻关系，故彭体能要求彭体相将排水沟恢复原状，拆除所支砌空心砖的诉讼主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：由被告彭体相于本判决生效后3日内将其堆放在双方共用排水沟中的泥土清除干净，将其支砌在排水沟上面的空心砖围墙拆除，保障原告彭体能排水畅通。案件受理费100元，减半收取50元，由被告彭体相负担。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中双方系亲兄弟应团结互助，和睦相处，上诉人彭体相在双方共用的排水沟中堆放泥土及在排水沟上用空心砖支砌围墙阻塞了双方共用排水沟，致使彭体能家排水不畅，彭体相的行为侵害了彭体能的相邻排水权，应当停止侵害，排除妨碍。彭体相上诉称彭体能在修建房屋时占用了原本作为排水沟的面积，未提交充分的证据证明其主张，上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由彭体相负担。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  谭永慧审判员  徐 坤二〇一九年十一月十二日书记员  张叶涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14763号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：金伟明，男，1980年8月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告金伟明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员赵飞、程新桐组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告金伟明经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2018年11月3日的信用卡欠款总额共计人民币57741.6元（其中本金47747.3元、利息4623.82元、违约金3711.8元、手续费1658.68元）；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；金伟明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，金伟明于2012年3月1日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月3日，金伟明的上述信用卡共发生欠款本金47747.3元、利息4623.82元、违约金3711.8元、手续费1658.68元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，金伟明在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求金伟明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，金伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，金伟明向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2018年11月3日的欠款本金47747.3元、利息4623.82元、违约金3711.8元、手续费1658.68元；二、自本判决生效之日起十日内，金伟明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元、公告费560元由金伟明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 赵 飞审判员 程新桐二〇一九年十一月二十七日书记员 赵馨梓
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21362号原告：谢金强，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：张永辉，男，汉族，身份证住址黑龙江省兰西县。原告谢金强与被告张永辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：出借人：谢金强，借款人：张永辉，借款金额：150000元。借款时间：2016年5月6日，借款期限：未约定。借期内利率：未约定。二、借款交付的情况：交付方式：银行转账，交付金额：150000元，交付时间：2016年5月6日。三、还款情况：还款金额：原告称被告于2016年至2017年还款共100000元。四、需要说明的其他事项：原告称双方未约定利息，但被告表示会支付一定利息。五、原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款50000元及利息（从起诉之日起计至付清之日止，按银行贷款年利率四倍计）；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款150000元，并提交了借条和银行支付凭证予以证实，结合原告的陈述，上述证据足以证实原告的主张，本院对此予以确认。原告自认被告已清偿了100000元，本院予以采纳。因双方未约定还款期限，原告可随时主张，现原告要求被告偿还借款本金50000元合理合法，本院予以支持。至于利息，虽然原告表示被告同意支付一定利息，但双方未约定利息的计算方法或具体金额，视为未约定，故本院按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2019年5月20日起计至清偿之日止。被告因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉答辩，亦未举证证实已清偿上述借款，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告张永辉偿还原告谢金强借款本金50000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月20日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告张永辉负担（原告谢金强预交的受理费本院不予退回，被告张永辉于本判决书生效之日起十日内迳付原告谢金强1050元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  曾结枝人民陪审员  萧丽欢二〇一九年十一月十八日书 记 员  麦逸纯
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1940号原告：杜素华，女，汉族，1963年1月13日出生，住北京市朝阳区。被告：北京善金科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢7层A717室。法定代表人：赵晓宇。原告杜素华诉被告北京善金科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案,本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，杜素华于2019年11月4日向本院提交撤诉申请，申请撤回对北京善金科技有限公司的起诉。本院认为，杜素华在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许杜素华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由杜素华负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇一九年十一月十三日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣1103民初3422号 原告：周绍满，男，1964年8月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 被告：汪希岳，男，1962年3月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：郑平，江西贤和律师事务所律师。 原告周绍满与被告汪希岳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周绍满、被告汪希岳的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周绍满向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金14万元，利息自2015年元月1日起按月利率2.5%至实际履行之日止。利息计（15.4万元-已付利息4万元=11.4万元）11.4万元。本息合计25.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因经营及办学所需，于2015年元月1日向原告借款14万元，约定月利率25%，经原告多次催取，被告以种种理由拖欠，为维护合法权益，故起诉，请支持诉请。 被告汪希岳的委托诉讼代理人辩称:被告对借款14万元本金认可的，但是被告在2015年开始每年都归还了3万元到4万元给原告，但是被告因为银行转账凭证在搬家中遗失了，要求给与一定时间举证，或请求法院向银行调查。 原告周绍满围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条一份，证明被告汪希岳于2015年元月11日向原告周绍满借款140,000元，约定利息为月利率2.5%。 被告汪希岳质证认为：借款14万元无异议，但是原、被告约定好了，是不算利息的，还的都是本金。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告周绍满与被告汪希岳系朋友关系。被告汪希岳因经营及办学所需缺少资金，于2015年元月1日向原告借款14万元，约定利息2.5分，并出具了借条。之后，被告共支付了4万元。现原告多次被告催取借款，被告推诿未还，故原告诉至本院。 本院认为，被告汪希岳向原告周绍满借款，出具了借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务，故原告要求被告汪希岳归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的月利率为2.5%，超出年利率24%部份，本院不予以支持。根据民诉证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负举证责任，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则要承担举证不能的不利后果。被告主张在2015年开始每年都归还了3万元到4万元给原告，被告仅提供了总计4万元的汇款流水，其抗辩主张，证据不足，本院不予以采纳。被告关于双方约定只还本金的主张，因原告否认，且无证据佐证，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限被告汪希岳在本判决生效后三日内归还原告周绍满借款本金140,000元，利息111,200元（2015年1月11日-2019年8月10日之利息，扣除被告已支付利息40,000元），合计251,200元，并从2019年8月11日起按年利率24%计算利息至本息还清之日止； 二、驳回原告周绍满的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元，保全费1790元，合计6900元，由被告汪希岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  刘日进 人民陪审员  刘积品 人民陪审员  叶琼莹 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈庆武
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执8172号 关于苏立坤罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经核查，被执行人已在2017年7月31日缴纳罚款。至此，现本院依法通知被执行人苏立坤（2017）粤1302刑初767号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初6803号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙磊,江苏连众律师事务所律师。被告：梁洪涛，女，1982年12月22日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告梁洪涛追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月11日向本院提出撤回对被告梁洪涛的起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告梁洪涛的起诉。审 判 员 侍昆二〇一九年十一月十六日法官助理 李颖书 记 员 李楚
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24知民初120号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道35号。法定代表人：李秋雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯浩，黑龙江同长律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟欣越，黑龙江同长律师事务所律师。被告：珲春市盼盼日杂批发店，住所地吉林省珲春市新安街（园丁农副产品市场35号门市）。经营者：姜海凤，女，1990年4月19日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：姚玉坤（系姜海凤丈夫），住黑龙江省铁力市王扬乡红旗村，现住吉林省珲春市新安街（园丁农副产品市场35号门市）。原告江苏雪豹日化有限公司（以下简称雪豹公司）与被告珲春市盼盼日杂批发店（以下简称盼盼日杂店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告雪豹公司委托诉讼代理人冯浩、苟欣越，被告盼盼日杂店委托诉讼代理人姚玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪豹公司向本院提出诉讼请求：1.判令盼盼日杂店立即停止销售侵犯雪豹公司注册商标专用权的商品；2.判令盼盼日杂店赔偿雪豹公司经济损失2万元；3.本案诉讼费用由盼盼日杂店负担。事实和理由：雪豹公司系集科研、生产、销售为一体的知名日化企业，其研发、生产、销售的油污净产品在国内享有较高的美誉度。1997年，江苏雪豹日化公司申请注册了“雪豹”文字商标，注册号为第1086885号，核定使用商品类别为第3类，2004年该商标变更注册人为雪豹公司。2008年“雪豹”商标被国家工商行政管理总局评审委员会评定为中国驰名商标。2002年，江苏雪豹日化公司申请注册了“手榴弹”文字商标，注册号为第190482号，核定使用商品类别为第3类，2004年该商标变更注册人为雪豹公司。2019年7月份，雪豹公司发现盼盼日杂店为谋求非法经营利益，在其经营场所内批发销售标有雪豹公司注册商标的油污净商品，盼盼日杂店的行为侵犯了雪豹公司的商品声誉，同时也造成雪豹公司市场占有率下降，给雪豹公司造成了较大的经济损失。故诉至法院，请求维护雪豹公司合法权益。盼盼日杂店辩称，盼盼日杂店没有能力辨别商品真伪，销售的“雪豹手榴弹厨房重油污净”产品为从批发商处进货，不知道为假冒产品。雪豹公司请求赔偿金额过高，不同意该赔偿数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：盼盼日杂店提供的“光复路虹洁清洁用品”供货单复印件一份，欲证明其销售的产品的合法来源。经质证，雪豹公司对该证据真实性及关联性均提出异议。本院认为，该供货单为复印件，且无法核实来源，对该证据不予采信。另，盼盼日杂店申请本院调取证据，向长春市光复路虹洁清洁用品商店核实其所销售侵权商品系从该商店合法取得，本院据盼盼日杂店所提供的线索，未能核实调取该证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.雪豹公司为第1086885号“雪豹”文字商标注册人，该商标于1997年8月28日经商标局核准注册，核定使用商品为第3类（香皂、洗涤剂、洗发剂、去渍剂、除垢剂、皮革保护剂、上光剂、鞋油鞋蜡、汽车上光蜡、砂纸、香料、化妆品、爽身粉、润肤膏、牙膏、洗牙用制剂、熏料、动物化妆品），后该商标注册有效期核准续展至2027年8月27日。2.雪豹公司为第1904832号“手榴弹”文字商标注册人，该商标于2002年11月7日经商标局核准注册，核定使用商品为第3类（动物用化妆品、芬芳袋、化妆品、去油剂、香料、香皂、鞋油、牙膏、研磨剂等），后该商标注册有效期核准续展至2022年11月6日。3.吉林省珲春市公证处于2019年8月22日作出（2019）吉延珲证内经字第1171号《公证书》，主要内容为：2019年8月19日，雪豹公司委托代理人宁红宇申请吉林省珲春市公证处保全证据。次日，宁红宇与珲春市公证处公证员李维东、公证员助理臧伟奇来到盼盼日杂店，宁红宇以普通消费者身份购买了“雪豹手榴弹厨房重油污净”一套，价格为13元，商店为其出具了收据一张，公证人员对现场状况及所购物品、收据进行了拍照，之后公证人员将商品和收据封存在公证处文件袋内，由宁红宇带回保管。4.经雪豹公司鉴别，宁红宇在盼盼日杂店购买的“雪豹手榴弹厨房重油污净”商品与雪豹公司生产的“雪豹手榴弹厨房重油污净”商品规格一致，包装外形一致，包装所载商品生产厂家、地址、产品说明等商品信息完全一致，但在喷口和扳手设计上存在差别。盼盼日杂店所销售商品喷口尺寸小，而雪豹公司生产商品喷口尺寸较大；盼盼日杂店所销售商品扳机中部呈“Z”型，而雪豹公司生产商品扳机中部呈直线型。5.雪豹公司为维护其注册商标专用权，在吉林省珲春市范围内进行系列“打假”维权行为，支出公证费、差旅费、律师费等费用。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”，本案中，盼盼日杂店销售侵犯雪豹公司注册商标专用权的商品，其行为侵犯了雪豹公司的注册商标专用权。雪豹公司请求其立即停止销售侵犯其注册商标专用权的商品，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”。本案中，盼盼日杂店辩称不知道其销售的为侵犯注册商标专用权的商品，但无法证明该商品是自己合法取得，故其仍应承担赔偿责任。因雪豹公司无法提供证据证明盼盼日杂店的侵权行为对雪豹公司造成的具体实际损失，鉴于盼盼日杂店为涉案侵权产品的终端零售商，其经营规模较小，销售的侵权产品数量较小，其行为对商标权利人雪豹公司造成的经济损失有限，并且在雪豹公司起诉后主动暂停了涉案侵权产品的销售行为；又鉴于盼盼日杂店销售的侵权产品与雪豹公司的产品包装外观差别较小，普通零售商欠缺辨识真伪的能力，其确有可能不知道销售的为侵权产品，主观上并无明显侵权故意。综合考虑上述情节，本院酌定盼盼日杂店向雪豹公司赔偿经济损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：一、被告珲春市盼盼日杂批发店于本判决生效后立即停止销售侵犯原告江苏雪豹日化有限公司注册商标专用权的商品（“雪豹手榴弹厨房重油污净”）；二、被告珲春市盼盼日杂批发店于本判决生效后立即向原告赔偿经济损失1000元；三、驳回原告江苏雪豹日化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告珲春市盼盼日杂批发店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  母龙刚审判员  叶明晶审判员  陈立晖二〇一九年十一月二十八日书记员  滕 滕
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2985号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行，住所地：柳州市柳江区拉堡镇东二街83-7号，统一社会信用代码：91450221675007657U。 负责人：梁运成，该行行长。 委托诉讼代理人：韦召杰，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：覃安广，男，1962年9月10日生，壮族，住柳州市柳江区。 被告：梁彩华，男，1969年5月12日生，壮族，住柳州市柳南区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行（以下简称“邮政银行柳江支行”）与被告覃安广、梁彩华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行柳江支行的委托诉讼代理人韦召杰、被告梁彩华、覃安广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行柳江支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告覃安广于2018年6月13日签订的《小额贷款额度借款合同》；2、被告覃安广偿还原告借款本金347088.31元，并支付利息4827.12元、罚息222.32元、复利36.55元（利息、罚息、复利暂时计算至2019年8月8日，2019年8月8日之后的利息、罚息、复利按合同约定方式计算至偿还全部本息之日止），合计352174.30元；3、被告覃安广向原告支付违约金35000元；4、被告覃安广向原告支付律师代理费损失计12922元;5、被告梁彩华对被告覃安广的上述债务承担连带保证责任。6、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月13日，被告覃安广因生产经营需要，与原告就贷款事宜签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号45003449218067051139)一份，约定原告授信被告覃安广350000元借款额度，授信期限48个月，额度内单笔支用借款期限最长期限为24个月，被告覃安广可在授信额度内余额循环向原告借款；合同同时对利息、罚息、复利、违约责任、费用承担、管辖以及其他权利与义务等事项进行了相应约定。同日，被告梁彩华与原告签订《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：45003449618067864080)一份，约定被告梁彩华对被告覃安广前述《小额贷款额度借款合同》项下的合同责任承担连带保证责任。合同签订后，被告覃安广于2018年6月14日向原告申请借款350000元，原告亦依约向被告覃安广发放贷款350000元,但被告覃安广自2019年7月起未按合同约定履行还款义务，被告梁彩华亦没有依合同约定履行保证责任。截止至2019年8月8日，被告覃安广尚欠原告借款本金347088.31元，以及相应的利息4827.12元、罚息222.32元、复利36.55元（2019年8月8日之后的利息、罚息、复利按合同约定方式计算至偿还全部本息之日止），合计352174.30元。同时，原告为追索债权致支出律师代理费计12922元损失。综上，原告认为，合同应当诚信履行，被告覃安广未按合同约定还款，已构成违约，原告有权依约解除合同、收回尚欠的全部借款本金以及未支付的利息、罚息、复利，要求被告覃安广承担合同借款额10%违约金和造成的损失，并有权依合同约定要求被告梁彩华承担连带保证责任。 被告覃安广承认原告主张的事实和全部诉讼请求，但表示柑橘种植暂时未到挂果期，希望能继续归还利息，两年后本息一并还清。 被告梁彩华承认原告所主张的事实，对承担连带保证责任亦无异议，但认为借款申请记载的借款用途与事实不符，并表示其作为保证人签字并不知到担保的利害关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告邮政银行柳江支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《小额贷款业务申请表》；2、《小额贷款额度借款合同》；3、《小额贷款最高额保证合同》；4、小额贷款额度借款支用申请单、个人借款（手工）借据、个人贷款放款单；5、个人还款计划表；6、还款流水详情打印单；7、欠款金额计算表；8、委托代理合同。 被告覃安广、梁彩华未向本院提供证据。 经庭审质证，本案被告覃安广、梁彩华，对原告所有证据及其证明目的，均无异议，故提供的证据予以认定，并将原告所主张的事实确定为本案事实。 本院认为，原告与被告覃安广签订《小额贷款额度借款合同》及被告梁彩华所签的《小额贷款最高额保证合同》分别有二被告的签字捺印，均系依法成立，应属有效合同。据此，被告覃安广应按合同约定及时、按期履行偿还尚欠借款本金及其相应的利息的义务，但覃安广从2019年7月起未按合同约定履行还款义务，已经构成违约，被告梁彩华亦未按约履行保证的担保义务，二被告均应当依法承担相应的民事责任。现原告要求被告覃安广偿还所欠借款本金347088.31元，并按合同约定支付相应利息、罚息以及借款合同金额10%的违约金35000元，同时要求被告梁彩华承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当充分，本院均予以支持。被告梁彩华对被告覃安广的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告覃安广追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行与被告覃安广签订的合同编号为45003449218067051139的《小额贷款额度借款合同》； 被告覃安广偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行借款347088.31元，并偿付相应利息及罚息(截止到2019年8月8日利息为4827.12元，罚息222.32元，复利36.55元；自2019年8月9日起至被告覃安广偿还所有借款本息之日止的利息、罚息、复利按照合同约定的利率标准计算）； 被告覃安广支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行违约金35000元； 被告刘项、何水灵赔偿原告律师费支出12922元； 被告梁彩华对被告覃安广的上述债务承担连带保证责任，被告梁彩华承担连带保证还款责任后，有权向被告覃安广追偿 上述债务，义务人应在本判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7301元，减半收取3650.5元，保全费2520元，合计6170.5元（原告已预交），由被告覃安广、梁彩华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾俊全 二〇一九年十一月五日 书记员  冯云燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16499号原告：张文付，男，1951年1月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐立荣，北京著文律师事务所律师。委托诉讼代理人：候婉茹，北京著文律师事务所实习律师。被告：左振利，男，1975年12月27日出生，汉族。被告：北京明伟运输有限公司，住所地北京市顺义区木林镇贾山村英顺路24号。法定代表人：郭明伟，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张文付与被告左振利、北京明伟运输有限公司（以下简称明伟公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成博独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文付代理人徐立荣、候婉茹、被告左振利、明伟公司法定代表人郭明伟、人保北分公司代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文付诉称，2018年10月5日13时40分许，在三河市高楼镇白家庄村口，被告左振利驾驶的重型货车（车号：×××）由东向西向南躲车时，适逢李学林驾驶的×××号小型客车由西向东行驶双方相撞，造成李学林及×××号小型客车乘车人张泽玉、张文付受伤和车辆损坏。经三河市公安交通警察大队认定：左振利负事故全部责任，李学林无责任，张文付无责任。事故发生后，张文付被送至燕郊人民医院，经诊断造成张文付：1、急性闭合性胸部损伤，2、左侧7-10肋骨骨折，3、右侧第5肋骨骨折，4、头皮血肿，5、腰1椎体骨折，6、右膝部软组织损伤。张文付于2018年10月5日至2018年10月25日住院治疗20天。2019年3月25日，张文付被鉴定为十级伤残。被告明伟公司的车辆在人保北分处投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告各项损失包括：医疗费24986.75元、住院伙食补助费2000元、护理费10700元、营养费6000元、误工费9187元、残疾赔偿金81588元、精神抚慰金10000元、鉴定费2450元、交通费1000元，上述费用共计147911.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告左振利答辩称，对事故事实认可，听从法院判决。被告人保北分答辩称，对事故事实认可，同意在保险限额内赔偿合理合法且有证据支持的损失。医疗费认可由法院核实确定，住院伙食补助费认可2000元，护理费、营养费认为没有医嘱，不认可，误工费根据银行流水计算原告收入损失认可8987元，伤残赔偿金认为应按河北省城镇标准计算，精神抚慰金认可5000元，鉴定费不属于保险责任范围，交通费由法院酌定。被告明伟公司答辩称，愿意承担超出商业三者险的部分，其他意见同人保北分答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日13时40分许，被告左振利驾驶车牌号为×××的重型货车在三河市高楼镇白家庄村口由东向西向南躲车时，与李学林驾驶的车牌号为×××号小型客车由西向东行驶时相撞，造成李学林及×××号小型客车乘车人张泽玉、张文付受伤和车辆损坏。经公安交通管理部门认定：左振利负事故全部责任，李学林无责任，张文付无责任、张泽玉无责任。明伟公司认可左振利发生本次事故时系职务行为。2018年10月5日张文付在燕郊人民医院被诊断为1、急性闭合性胸部损伤：左侧7-10肋骨骨折、右侧第5肋骨骨折，2、头皮血肿，3、腰1椎体骨折，4、右膝部软组织损伤，并于2018年10月5日至2018年10月25日住院治疗20天，期间请护工支付4700元。出院医嘱建议张文付休息4周，2018年11月24日与2018年12月9日，医嘱分别建议休息2周，不适随诊。2019年3月11日，北京中衡司法鉴定所认定张文付所受损伤后果符合十级伤残。原告张文付于2017年3月1日与一片绿园林工程有限公司签订劳务协议，约定张文付每月劳动报酬5600元，合同期限为2017年3月1日至2020年2月29日。另查，左振利驾驶的车牌号为×××的重型货车在人保北分公司投保有交强险及第三者商业责任险（不计免赔）限额为30万元。本次事故发生在保险期内。本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。被告左振利驾驶车辆发生交通事故，造成原告张文付受伤。经公安交通管理部门认定，左振利负事故全部责任，张文付无责任，由于左振利发生本次事故时系职务行为，故本院认定明伟公司应当对给张文付造成的损害承担民事赔偿责任。由于左振利所驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，故人保北分公司应在相应保险限额范围内予以赔偿。关于医疗费、鉴定费均有票据支持，本院予以认可。关于住院伙食补助费，被告不持异议，本院予以认可。关于护理费，对于住院期间的护理费，有票据支持，本院予以认可，对于出院后的护理费用，本院结合原告伤情及参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014）10.2.7酌定为4800元，加上住院期间护理费4700元，本院共支持9500元。营养费本院结合原告伤情及参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014）10.2.7酌定为3000元。关于误工费，本院根据原告银行流水等证据认定原告误工损失为8987元。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者或者农村居民人均纯收入标准计算，故本案中，原告根据北京上一年度城镇居民人均可支配收入结合伤残等级要求残疾赔偿金81558元，于法有据，本院予以支持。精神抚慰金，本院酌情确定10000元。关于交通费，本院根据实际情况酌情确定300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张文付住院伙食补助费2000元、营养费3000元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金44967元，以上共计59967元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿原告张文付医疗费24986.75元、残疾赔偿金36621元、护理费9500元、误工费8987元、交通费300元，以上合计80394.75元；三、被告北京明伟运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张文付鉴定费2450元；四、驳回原告张文付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，由原告张文付负担117元（已缴纳），被告北京明伟运输有限公司负担1500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十一月十八日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初24420号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司大学城分公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路20号附13号，统一社会信用代码91500106MA606TAK7M。负责人：唐斌，重庆谊品弘渝科技有限公司大学城分公司经理。委托诉讼代理人：李杰，男，重庆谊品弘渝科技有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告邓德波与被告重庆谊品弘渝科技有限公司大学城分公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓德波，被告重庆谊品弘渝科技有限公司大学城分公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德波向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款13.80元,并依法赔偿原告1000元，共计10013.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月5日，原告在被告处购得榴莲饼一份，产品包装上标注“生产日期2018年10月22日，保质期90天”，不符合食品安全法的标准。根据《食品安全法》第三十四条及第一百四十八条之规定，原告诉至法院请求依法判决。被告重庆谊品弘渝科技有限公司大学城分公司辩称：我司不同意赔偿原告，原告无法证明涉案产品是我司出售，同时原告不是一个正常的消费者，原告是以谋取利益为目的。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，原告在被告处购得榴莲饼一份，产品包装上标注“生产日期2018年10月22日，保质期90天”。原告购买时已过保质期。被告向原告出具了购物小票。上述事实，有原告提供的购物小票、实物、视频资料及双方当事人的陈述等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。被告作为食品销售经营者，有义务按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，从而保证食品安全。本案中，根据原告提供的购物小票、购物视频、涉案产品实物，足以证明原告在被告处购买了涉案商品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案原告购买时被告销售的涉案食品已经超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。因此，原告要求被告被告退还货款13.80元并赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。审理中，本院依法组织原被告进行调解，因被告原因导致双方未能达成一致意见，致调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项，第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司大学城分公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告邓德波货款13.80元并支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆谊品弘渝科技有限公司大学城分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈庆忠二〇一九年十一月二十五日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初10229号原告：刘传喜，男，1982年4月18日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：李斌，北京市两高律师事务所律师。被告：上海华喜膜结构工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：潘金华，执行董事。委托诉讼代理人：戴朝钢。委托诉讼代理人：欧阳海连。第三人：潘金华，男，1979年3月27日生，汉族，住江苏省句容市华阳镇石狮集镇900号。第三人：王瑞华，男，1964年3月25日生，汉族，住上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室。原告刘传喜与被告上海华喜膜结构工程有限公司、第三人潘金华、第三人王瑞华公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告以需进一步收集证据为由于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘传喜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘传喜负担。审 判 长  方 产人民陪审员  刘春花人民陪审员  施玉兰二〇一九年十一月十三日书 记 员  田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初3929号原告：刘伯忠，男，住曲阜市。委托诉讼代理人：姚国荣，曲阜圣明法律服务所法律工作者。被告：济宁中基饲料有限公司，住所地曲阜市陵城镇。法定代表人：杨建伦，总经理。原告刘伯忠诉被告济宁中基饲料有限公司确认劳动关系纠纷一案，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘伯忠撤回起诉。案件受理费10元，由原告负担。审判员  周祥云二〇一九年十一月十八日书记员  孔 婷