北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28549号原告：孙宾，男，1988年7月12日出生，汉族，北京市五环珠宝市场个体从业人员，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。被告：北京豪格金艺珠宝有限公司，住北京市西城区新街口。法定代表人：陶日雄，男，1971年6月26日出生，汉族，北京豪格金艺珠宝有限公司总经理，住西城区。第三人：李传侠，男，1979年9月11日出生，汉族，北京今日恒基商贸有限公司总经理，住北京市西城区。原告孙宾诉被告北京豪格金艺珠宝有限公司（以下简称：豪格公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告申请变更诉讼请求，本院依法变更本案案由为物权保护纠纷，并追加李传侠为本案第三人。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宾及其委托诉讼代理人王玉梅、第三人李传侠到庭参加了诉讼，被告豪格公司的法定代表人陶日雄到庭参加了2019年8月20日的诉讼，经本院依法传唤，无正当理由未参加2019年10月23日的诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙宾向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告豪格公司立即返还原告孙宾重量为1.09克拉、净度为SI级、颜色为KL的钻石一枚；2.判令被告豪格公司赔偿原告孙宾两条满钻钻石手链的折价款31000元；3.本案诉讼费由被告豪格公司承担。事实和理由：孙宾的姐夫李传侠经营珠宝生意，其名下有两家公司，一个是北京汇元丰和珠宝行，该营业执照所对应的店名为“今日翠钻”，经营地址位于北京华利佳合实业有限公司五寰珠宝市场；另一个是北京今日恒基商贸有限公司，该营业执照对应的店名为“尚荣美钻”，营业地址位于北京万丰珠宝城。孙宾原负责“今日翠钻”的日常经营，因与豪格公司的法定代表人陶日雄有过业务往来而相互熟悉。2019年1月24日，孙宾自李传侠处离职。2019年4月1日，孙宾与北京华利佳合实业有限公司五寰珠宝市场签订《市场场地、商铺（摊位）租赁协议》，承租“今日翠钻”珠宝店原承租的位置开始经营珠宝生意。2019年5月22日，孙宾将“今日翠钻”的门牌拆除。2019年7月30日，孙宾开始悬挂“今生钻石”的门牌进行经营。2019年6月21日，陶日雄委派豪格公司员工汪映彤（小名：甜甜）从孙宾店铺处拿走孙宾所有的一枚重量为1.09克拉、净度为SI级、颜色为KL的钻石和两条满钻钻石手链，并在孙宾的售货单据上签字“彤”。货物取走后豪格公司并未向孙宾支付任何价款。孙宾原以为豪格公司是在帮助孙宾代销这两种货物，后得知豪格公司是以孙宾的姐夫李传侠拖欠其货款为由，扣押了属于孙宾的上述涉案物品。孙宾多次找到豪格公司索要涉案物品，均被豪格公司拒绝。本案审理过程中，豪格公司陈述两条钻石手链已由被告出售，因此原告要求被告赔偿该两条手链的折价款31000元，并要求豪格公司返还涉案的重量为1.09克拉、净度为SI级、颜色为KL的钻石一枚。原告孙宾向本院提交以下证据予以证明：证据1.微信聊天记录截屏打印件1份、销售单复印件一份，证明豪格公司员工汪映彤从孙宾处拿走重量为1.09克拉、净度为SI级、颜色为KL的钻石一枚和钻石手链两条。但豪格公司的债务人是李传侠而非孙宾，豪格公司之所以拿孙宾的首饰是为了要让孙宾帮豪格公司从李传侠处催要货款。证据2.恒泰钻石货单原件一份，该证据显示原告自恒泰钻石处进货中包括涉案的三件首饰及三件首饰的价值，证明涉案的三件钻石是孙宾自己进的货，并非李传侠名下珠宝店的货。证据3.离职声明原件，证明孙宾2012年10月20日至2019年1月24日是北京今日恒基商贸有限公司的职员，于2019年1月24日离职。证据4.租赁协议原件一份，证明孙宾在北京五寰佳和市场租赁一层西7场地进行经营，租赁期限为2019年4月1日至2019年12月31日。证明2019年6月21日豪格公司员工在该处取走的三件首饰是孙宾自己所有的，并非李传侠名下“今日翠钻”店铺的钻石。证据5.微信聊天记录截屏打印件1份，证明孙宾之前是替李传侠还款，是李传侠与豪格公司的法定代表人陶日雄沟通确定的。被告豪格公司辩称：不同意原告诉讼请求。认可李传侠是孙宾姐夫。认可李传侠名下有两家珠宝店，一家是位于万丰珠宝城的“尚荣珠宝店”，一家是位于五寰珠宝城的“今日翠钻”珠宝店。孙宾负责“今日翠钻”的经营。2018年9月20日至2018年10月6日期间，豪格公司的业务员汪映彤（小名：甜甜）分四次出售给“今日翠钻”价值137657元的钻石首饰，但货款孙宾一直未结给豪格公司。2018年底，豪格公司多次催要货款未果，豪格公司的业务员汪映彤在孙宾在场的情况下，自“今日翠钻”取走价值35000元的首饰，折抵账款。2019年1月22日，孙宾用微信给豪格公司法定代表人陶日雄转账7000元，用于归还货款。2019年3月15日，孙宾向陶日雄转账3600元，作为未结货款利息。随后孙宾请求豪格公司不再收取货款利息，并承诺分期归还货款，每月还款一万元。2019年3月24日，孙宾至豪格公司处刷卡还款14730元。2019年4月26日，孙宾至豪格公司处刷卡还款1万元。2019年5月28日，孙宾至被告处刷卡还款3万元。至此，“今日翠钻”尚欠被告货款75927元。2019年6月汪映彤至“今日翠钻”处取走涉案的一枚1.09克拉的钻石及两条钻石手链，价值人民币4万元左右，用于抵付剩余货款。至此，“今日翠钻”与豪格公司清账，当时孙宾也在场。孙宾提供的离职声明日期是2019年1月24日，实际孙宾在2019年5月28日仍在履行“今日翠钻”的还款义务，因此不认可该离职声明。在本案起诉前，涉案的两条钻石手链已经被豪格公司出售，豪格公司认可该两条钻石手链价值31000元。综上，豪格公司认为孙宾是“今日翠钻”的负责人，且孙宾一直在履行支付“今日翠钻”所欠货款的义务，豪格公司从孙宾处取走涉案钻石是用于抵偿“今日翠钻”拖欠的豪格公司的货款，因此不同意孙宾的诉讼请求。被告豪格公司向本院提交以下证据予以证明：证据1.2019年5月28日刷卡凭条原件一份，证明当天孙宾向豪格公司归还了货款三万元。证据2.微信聊天记录截屏复印件一份，证明2019年3月15日，原告向被告转账3600元。在聊天记录中，显示该笔钱款是归还的货款利息，而且孙宾承诺每月还款。证据3.刷卡单复印件一份，证明2019年3月24日孙宾替李传侠还款。证据4.配货单原件四份，证明李传侠的员工分四次从豪格公司处取走价值137657元的货物。第三人李传侠述称：认可孙宾意见。李传侠名下原有两家公司，一家是北京今日恒基商贸有限公司，营业执照对应的店名是“尚荣美钻”，营业地址是万丰珠宝城一楼x，2018年12月1日租赁合同到期，现在不再经营。另一家是商铺，名称是“今日翠钻”，公司名称为北京汇元丰和珠宝行，是个体工商户，地址为北京华利佳合实业有限公司五寰珠宝市场x号，2019年1月1日租赁合同到期，之后便没有经营。原来店铺里的货物李传侠都拿走了。认可李传侠曾经从豪格公司处拿过货，但李传侠已经和豪格公司清账了。豪格公司自孙宾店铺处拿走的钻石不是李传侠名下公司所有的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于孙宾提交的证据，豪格公司质证意见如下：对于证据1.微信聊天记录的真实性认可，但是汪映彤为了应付孙宾才会说这些话，本意是为了不得罪原告。对于销售单复印件真实性认可，但豪格公司认为从孙宾处拿走涉案的钻石及手链是为了抵消李传侠所欠货款。认可汪映彤从孙宾的店里拿走了涉案的钻石和手链，但孙宾没有证据证明钻石和手链归其所有，而且豪格公司不是第一次从孙宾店里拿货了。对于证据2.恒泰钻石货单真实性不认可，孙宾可以随便从别处开具类似的货单。对于证据3.离职声明真实性不认可，因为2019年5月28日孙宾仍然替李传侠向豪格公司归还货款。对于证据4.租赁协议的真实性认可，不认可证明目的，因为2019年4月6日、5月28日，孙宾仍在给豪格公司归还货款，且孙宾仍在使用“今日翠钻”的名称进行经营。对于证据5.微信聊天记录的真实性认可，但李传侠北京的店由孙宾负责经营，因此平时沟通都是和孙宾进行。陶日雄所说的帮忙还款是客气话。对于孙宾提交的证据，第三人认可真实性及证明目的。对于豪格公司提交的证据，孙宾质证意见如下：对于证据1.2019年5月28日刷卡凭条的真实性认可，证明目的不认可。2019年1月孙宾自李传侠处离职，但继续承租“今日翠钻”的铺位。2019年7月30日，孙宾将店名改为“今生钻石”。该份证据中涉及的货款是因为李传侠担心自己账户被封，所以由孙宾替李传侠还款。对于证据2.微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，因为豪格公司威胁要从孙宾店里拿东西，所以孙宾才同意给豪格公司还钱，还的钱也是替李传侠还的。对于证据3.刷卡单真实性认可，证明目的不认可，因为刷的是李传侠之妻孙淑华的卡。对于证据4.配货单的真实性无法核实，证明目的不认可，该配货单上的签字不是孙宾所签，并且配货单上单位名称是“尚荣美钻”，这是李传侠的另外一个公司，也并非孙宾当时任职的“今日翠钻”，配货单的经手人签字处写的是“甜”，与孙宾出示的聊天记录相对应，如该配货单是真实的，也是豪格公司和“尚荣美钻”之间的债权债务关系，而非孙宾和豪格公司之间的债权债务关系。对于豪格公司提交的证据，李传侠的质证意见同孙宾质证意见一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，北京华利佳合实业有限公司五寰珠宝市场（甲方）与孙宾（乙方）签订《市场场地、商铺（摊位）租赁协议》，约定由孙宾承租甲方一层西x号场地。孙宾在此经营珠宝生意。2019年6月21日，豪格公司员工汪映彤从孙宾店铺处拿走重量为1.09克拉、净度为SI级、颜色为KL的钻石一枚和两条钻石手链，并在销售单上签字“彤”。审理中，豪格公司确认涉案的重量为1.09克拉、净度为SI级、颜色为KL的钻石一枚现在被告处，但两条钻石手链已经被豪格公司出售，并认可两条钻石手链价值31000元。豪格公司陈述上述钻石及手链是豪格公司为了折抵李传侠名下公司拖欠豪格公司的货款而取走。审理中，豪格公司认可2018年9月20日至2018年10月6日期间，豪格公司分四次出售给李传侠价值137657元的钻石首饰，但豪格公司未提供证据证明豪格公司与孙宾个人之间存在债权债务关系。审理中，孙宾提交的证据2.恒泰钻石货单原件一份，显示顾客为孙宾，日期为2019年6月19日，销售货物中包括K白金手链二条，1.09ct，KL-SI钻石一枚，提货人为孙宾，发货人为黄锦清。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，豪格公司员工汪映彤从孙宾店铺处拿走重量为1.09克拉、净度为SI级、颜色为KL的钻石一枚和两条钻石手链，系为了折抵李传侠名下公司拖欠豪格公司的货款。根据李传侠陈述，现孙宾店铺中没有李传侠的货物。孙宾亦提交了恒泰钻石销售单证明涉案的钻石及手链系孙宾自恒泰钻石处购买。因此涉案的钻石及手链应为孙宾所有。豪格公司虽不认可恒泰钻石销售单的真实性，但未提交反证予以证明，对于豪格公司的上述辩称意见本院不予采信，并确认恒泰钻石销售单的真实性。被告虽陈述孙宾之前存在替李传侠名下公司向豪格公司还款的行为，但该行为并不直接导致李传侠名下公司的债务直接全部转移给孙宾，因此豪格公司与孙宾之间并不存在债权债务关系，豪格公司无权以孙宾所有的货物折抵李传侠名下公司拖欠的货款。豪格公司现占有的重量为1.09克拉、净度为SI级、颜色为KL的钻石一枚应当返还孙宾。涉案的两条钻石手链已经由豪格公司出售，因豪格公司认可该两条钻石手链价值31000元，因此豪格公司应当将钻石手链的折价款返还孙宾。被告豪格公司经本院传票传唤，无正当理由未参加2019年10月23日的庭审，本院视为其放弃质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京豪格金艺珠宝有限公司将重量为1.09克拉、净度为SI级、颜色为KL的钻石一枚返还原告孙宾。二、自本判决生效之日起七日内，被告北京豪格金艺珠宝有限公司赔偿原告孙宾钻石手链折价款三万一千元。案件受理费八百四十二元，由被告北京豪格金艺珠宝有限公司负担，自本判决生效后七日内交纳。如果被告北京豪格金艺珠宝有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方晓晨人民陪审员  刘序昕人民陪审员  钱崇浩二〇一九年十一月二十八日书 记 员  田茂盛