广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂05民终844号 上诉人(原审被告)：合浦县廉州镇冲口社区迎水庙村民小组。住所：广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙组（合浦县迎宾大道高速路收费站右边）。 负责人：郑孙文，该村小组组长。 委托诉讼代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈经纬，广西先导联合律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：陈某，男，2013年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。 委托诉讼代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。 上诉人合浦县廉州镇冲口社区迎水庙村民小组（以下简称迎水庙村民小组）因与被上诉人陈某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 迎水庙村民小组上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019)桂0521民初177号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、一审法院关于对本案诉讼时效的认定属于适用法律错误。2012年1月1日，全体村民小组成员通过的《迎水庙村小组村规民约协议书》是（以下简称《村规民约协议》）关于土地征收补偿款及出租土地收益的分配方案，被上诉人所在家庭代表已经签字确认，并报镇政府备案，而每年的分配款是依分配方案作出的具体分配数额。因此，被上诉人或其法定代理人应当知道该分配方案，本案的诉讼时效应该从2012年1月1日起算。依法律规定，如果当事人对分配方案有异议的，应在诉讼时效内起诉。依当时法律适用时效2年的规定，本案截止至2014年1月1日己过诉讼时效，但一审法院以每一期分配数额当作分配方案，判决2015年之前的请求超过诉讼时效,而支持其2016年以后的诉讼请求，属适用法律错误。二、一审法院对本案收益分配来源的处置适用法律错误。上诉人是依家庭人口数进行收益分配，但该分配方案的制定依据是土地承包经营权30年不变的政策。本案被上诉人在土地承包权已分配完土地使用权之后迁入，依规定不能重新分配土地。因此，没有土地承包经营权，即不享有收益分配权。收益分配资格与是否拥有土地承包经营权挂钩，而与是否集体成员无联系。因此，一审法院仅依被上诉人具有集体经济组织成员资格即享有分配权的判决是错误的。综上，请求依法撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初177号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 陈某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、关于诉讼时效的问题。本案不应当自2012年1月1日起算诉讼时效，案涉《村规民约协议》第六条规定的是对外来人口迁入或迁出又迁回的才是空挂户，这是一个规定，而不是分配方案，至今不断有分配收益，本案的诉讼时效应按照具体分配金额的时间计算诉讼时效。2012年起每年不断分配，按照一审法院的认定，被上诉人也认可从2016年开始起算，上诉人也是认可这个事实的。现在上诉人认为从2012年1月1日是起算与事实不符，也是自相矛盾的，应该是以2016年开始计算诉讼时效。二、关于本案是否三十年承包不变和人口分配的问题，一审已经查明的非常清楚，被上诉人作为集体经济组织成员依法享有的权利，是不能被剥夺的，三十年承包不变的规则不能限制被上诉人作为集体经济组织成员的权利，被上诉人也是以人口进行分配的，是按照每户人口进行具体分配的，所以被上诉人认为上诉人的村规民约不能限制被上诉人享有分配的合法权益，廖洁因为婚姻成为该集体经济组织成员的，而被上诉人是以自然出生而取得的资格，依法享有与其他人同等的待遇，对国家征收的补偿和出租得到的收益，依法享有分配权。并且，被上诉人在外并没有享受城镇医保，根据法律规定，被上诉人依法享有上诉人的收益分配权利，不能以村规予以限制。三、本案一审判决作出后，本案的被上诉人享有的权利是不能剥夺的，但二审期间，上诉人有过一次17000元的分配，仍然没有分配给被上诉人，应按照村民同等待遇进行分配。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 陈某向一审法院起诉请求：判令迎水庙村民小组支付集体土地征地补偿款及集体土地出租收益共计58700元给陈某。 一审法院判决：一、迎水庙村民小组应支付给陈某土地征地补偿款及土地租金合计53500元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费1267元，适用简易程序减半收取633.5元，由陈某负担57.5元，迎水庙村民小组负担576元。受理费陈某已预交，属迎水庙村民小组负担部分，由迎水庙村民小组在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给陈某。 本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实没有异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被上诉人是否具有集体土地征地补偿款及集体土地出租收益分配权。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人主张案涉《村规民约协议》是村民小组关于征地补偿和出租收益的分配方案，而每年的分配款是依该方案作出的，本案已过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”的规定，上诉人有权通过民主议定程序决定案涉土地补偿款和出租收益的分配。2012年1月1日上诉人虽召开村民大会通过了《村规民约协议》，对本集体的征地补偿款和出租收益分配形成了概括性方案，但上诉人并没有提供证据证实本案讼争征地补偿和土地出租行为发生在2012年1月1日或之前。相反，上诉人的集体经济组织成员在2015年起每年均按照上诉人确定的分配方案领取土地补偿款和出租收益，上述分配方案均不相同，一审认定每一次的分配方案为独立的方案并无不当，据此认定被上诉人请求2016年1月25日以后的集体土地征地补偿款及集体土地出租收益没有超过诉讼时效正确，本院予以维持。 二、关于被上诉人是否具有集体土地征地补偿款及集体土地出租收益分配权的问题。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。……”的规定，本案所涉征地补偿方案确定时，被上诉人是否具有迎水庙村民小组集体经济组织成员资格是判断其是否享受分配的依据。被上诉人通过出生自然加入迎水庙村民小组并依法登记为上诉人所在地的常住户口，并未纳入城镇居民社会保障体系中，应当与其他集体成员一样取得本集体经济组织成员资格并享有同等的权利义务。上诉人以村民大会通过的村规民约规定、被上诉人系“空挂户”等理由不给予被上诉人分配案涉款项，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了被上诉人的合法权益，故被上诉人享有集体土地征地补偿款及集体土地出租收益分配权，一审判决认定无误，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1137.5元,由上诉人合浦县廉州镇冲口社区迎水庙村民小组负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十一月七日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君