北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27781号原告（反诉被告）：徐贺平，男，1987年2月27日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市鼎鸿餐饮有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李桂兵，总经理原告（反诉被告）徐贺平与被告（反诉原告）北京市鼎鸿餐饮有限公司（以下简称鼎鸿餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐贺平及委托代理人范翔，被告鼎鸿餐饮公司的法定代表人李桂兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐贺平诉称：1、请求依法判令鼎鸿餐饮公司退还原告租房押金15000元、保证金30000元、租赁费20000元，共计65000元。事实与理由：2018年7月9日，徐贺平在鼎鸿餐饮公司处租赁一处摊位，位于北京市海淀区中关村南大街X号鼎鸿美食城X号档口。租赁期限自2018年7月9日至2019年7月9日止。徐贺平经营至2018年12月8日，双方协商解除租赁合同，但徐贺平向鼎鸿餐饮公司交付的押金15000元、保证金30000元、多预交的租赁费20000元，共计65000元至今未作处理。综上所述，徐贺平为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持徐贺平的诉讼请求。被告鼎鸿餐饮公司辩称并反诉称，要求按合同执行，不同意退还风险保证金及租赁费，减去水电费可以退押金。与徐贺平所签订的《租赁合同》自2018年7月9日至2019年7月9日止，2018年12月8日徐贺平提出单方面终止《租赁合同》并移交经营场所和经营设备设施，鼎鸿餐饮公司签字确认该事实发生，但并没有对因徐贺平的违约给鼎鸿餐饮公司造成的损失及所欠房屋租赁期间的水电费结算达成一致。由于徐贺平单方面终止《租赁合同》的履行，给鼎鸿餐饮公司造成经济损失应当按照双方合同的规定承担违约责任。徐贺平拖欠鼎鸿餐饮公司水电费共计6909元，应当如数结清。综上，徐贺平提出单方面解除合同应当承担违约责任，所欠水电费应当及时结清，为此请求法院在查明事实的基础上依法予以判决。故我方请求反诉，1、判令徐贺平承担违约责任，赔偿鼎鸿餐饮公司经济损失51000元（因徐贺平单方面终止合同，使档口空档3个多月）；2、判令徐贺平支付档口租赁期间所欠水电费6909元；3、本案诉讼费由徐贺平承担。徐贺平针对鼎鸿餐饮公司反诉辩称，1、鼎鸿餐饮公司反诉没有法律依据，距上次开庭已过了3个月，现举证期已终结，反诉已超期；2、空档期的损失应由自己承担，2018月12月8日双方解除合同，涉案场地交付给鼎鸿餐饮公司，至于能否出租，这个风险只能有鼎鸿餐饮公司承担，且没有证据证明该段时间涉案场地是否真的空档；3、水电费如果鼎鸿餐饮公司有充分证据应该另案起诉，而不能在反诉中单独提出。经审理查明：2018年7月9日，鼎鸿餐饮公司（甲方）与徐贺平（乙方）签订《档口承包经营合同》（以下简称合同）。合同约定：从2018年7月9日至2019年7月8日，乙方承包甲方位于北京市海淀区中关村大街X号鼎鸿美食城X号档口，经营范围及经营品种为水煎包、肉加馍、胡辣汤；承包款标准为每月1.5万元；乙方每月必须保证先缴纳甲方承包款，不足部分甲方从保证金中抵扣；水、电、暖气等费用如有独立计量按实际消耗计算，没有独立计算按承包档口的面积平均分配，由乙方承担，上交甲方承包款时同时上缴；乙方必须向甲方一次性缴纳两个月承包数额（3万元）作为保证金（风险抵押金），一个月承包数额（1.5万元）作为押金；保证金用途：用于乙方违约的违约金，乙方不执行管理组的各项罚金的先期赔付等；押金的用途：用于乙方破坏甲方的设施设备的赔偿金；出现以下情形，保证金不予退还：合同未到期，乙方提出退租要求的等；乙方未按本合同约定的方式和时间向甲方支付承包款、水电及卫生费与公摊费、履约保证金的，应当按逾期付款额的日千分之五向甲方支付滞纳金；保证金不予退还，甲方受到损失超过该违约金的，乙方还应当据实赔偿；除本条另有约定外，发生下列情形之一的，甲方有权要求乙方向甲方支付相当于一个月承包款金额的违约金，甲方有权从乙方支付的保证金中扣减该违约金，甲方损失超过该违约金的，乙方还应当据实赔偿；乙方开业后，在任何一个公历年度内，未取得甲方书面批准，中途停业或关门连续未达三日或累计四日的，甲方单方面有权解除合同，保证金不予退还等情形。合同签订后，鼎鸿餐饮公司将档口交付给徐贺平使用。于2018年7月4日至2018年11月1日，徐贺平先后向鼎鸿餐饮公司支付保证金30000元、押金15000元、75000元租金（5个月）及水电费若干。庭审中，徐贺平提供一份证明：“本人徐贺平于2018年12月8日，将鼎鸿美食城X号档口场地及设备、设施完整移交于李桂兵，无任何损坏，合同解约，电费未计算，电表数字以拍照为准”，鼎鸿餐饮公司法定代表人李桂兵在确认人处签字。据此，徐贺平提出双方是协商解除租赁合同的，解除原因是场地环境卫生差，但未提供场地环境卫生差的证据相佐证；鼎鸿餐饮公司对场地环境卫生差不予认可，并且认为上述证明只能证明对方将设备设施还给其公司了。除上述费用外，徐贺平于2018年7月4日另向鼎鸿餐饮公司交纳20000元。关于这20000元的性质，庭审中，双方表述不一，徐贺平表示这20000元是预交的场地租赁费，鼎鸿餐饮公司表示这笔钱是入场费，与本案无关。双方均认可双方无其他债权债务纠纷。庭审中，鼎鸿餐饮公司不同意退还除押金以外其他费用，并要求从押金中减去欠缴的水电费。庭审中，鼎鸿餐饮公司提起反诉，要求徐贺平支付档口租赁期间所欠水电费6909元并赔偿因单方面终止合同给其公司所造成的经济损失51000元，并提供鼎鸿餐饮公司与下家商户的微信聊天及费用明细照片相佐证。鼎鸿餐饮公司对费用明细照片表示不认可，认为这是鼎鸿餐饮公司单方制作，照片上不只有电费，还有其他费用，只认可其中跟电费有关的3062元，其他费用不认可；对微信聊天记录不予认可。鼎鸿餐饮公司未提供显示电表数的照片相佐证。本院认为：徐贺与鼎鸿餐饮公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，鼎鸿餐饮公司依约将档口交与了徐贺平，履行了自己的义务，徐贺平也应依据约定履行自身义务。但在合同履行期间内，徐贺平不再承租，违反了双方约定，故徐贺平违约在先，应承担违约责任。庭审中，徐贺平提供证明，以证明双方是协商解除租赁合同的，但该证明中并未对合同解除后押金、保证金等事项如何处理进行约定，且合同解除后并不影响双方进行结算和违约责任的认定。徐贺平提出双方解约的原因是场地环境卫生差，但未提供证据相佐证，故本院对其主张不予采信。关于保证金。根据双方约定，对合同未到期，乙方提出退租要求的，保证金不予退还，故本院对徐贺平退还保证金的主张不予支持。关于徐贺平于2018年7月4日所交的20000元的性质。庭审中，双方表述不一，徐贺平表示这20000元是预交的场地租赁费，鼎鸿餐饮公司表示这笔钱是入场费，与本案无关。因《承包经营合同》中双方对这笔钱并未约定，现根据双方陈述、已有约定、交纳时间及数额等因素综合分析，本院判定这笔钱应为徐贺平为经营涉案饮食档口所交纳的入场费。收取入场费作为现实中特定行业经营模式，对此，目前并无法律及行政法规的效力性禁止性规定。在本案中，本院结合入场费的性质、双方实际履行时间以及共同承担的经营风险比例酌情确定鼎鸿餐饮公司返还的数额。鼎鸿餐饮公司认为此入场费与本案无关的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。徐贺平要求鼎鸿餐饮公司返还押金的诉讼请求，有合同依据，理由正当，本院应予支持。但徐贺平应向鼎鸿餐饮公司缴纳欠缴的水电费等相关费用。由于鼎鸿餐饮公司提供证据不足以证明欠缴费用数额，故本院按徐贺平自认的电费3062元判定应缴费用，对鼎鸿餐饮公司反诉主张中超出部分不予支持。庭审中，鼎鸿餐饮公司要求徐贺平赔偿其公司因徐贺平单方面终止合同所造成的经济损失，由于该公司反诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、北京市鼎鸿餐饮有限公司于本判决生效后三日内退还徐贺平押金一万五千元、入场费一万二千元，共计二万七千元；二、徐贺平于本判决生效后三日内向北京市鼎鸿餐饮有限公司缴纳电费三千零六十二元；三、驳回徐贺平的其他诉讼请求；四、驳回北京市鼎鸿餐饮有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元（徐贺平已预交），由徐贺平负担417元，已交纳；由北京市鼎鸿餐饮有限公司负担296，于本判决书生效之日起三日内交纳。反诉案件受理费624元（北京市鼎鸿餐饮有限公司已预交），由北京市鼎鸿餐饮有限公司负担591元，已交纳；由徐贺平负担33元，于本判决书生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十一月二十七日书记员  丛 阳