广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6059号上诉人（原审被告）：户秀英，女，1975年4月27日出生，汉族，住址：湖北省蕲春县。上诉人（原审被告）：骆中胜，男，1967年9月26日出生，汉族，住址：湖北省蕲春县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：夏志勇，广东达和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州大亚湾中联房地产开发有限公司。住所地：惠州大亚湾西区龙海二路3号，统一社会信用代码：91441300760617804A。法定代表人：黄福阳，副总监。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。原审第三人：招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行。住所地：深圳市罗湖区宝安南路金塘大厦首层，统一社会信用代码：91440300724701400T。负责人：陈琦，行长。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏帅男，广东嘉得信律师事务所实习律师。上诉人户秀英、骆中胜因与被上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司、原审第三人招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行追偿权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人户秀英、骆中胜的共同委托诉讼代理人夏志勇、被上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曾保育、原审第三人招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行的委托诉讼代理人唐伟城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人户秀英、骆中胜上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书第7页顺数第4行至第6行本院认为部分：“原告因本案诉讼支付律师费10000元，……该项损失应当由被告予以承担。”该认定与合同的约定不一致，系一审法院理解错误。《商品房买卖合同》（以下简称合同）之补充协议第四条第4.8项约定买受人在取得银行贷款后，……买受人应无条件赔偿出卖人因履行保证义务所发生的全部费用（包括但不限于出卖人代买受人垫付银行的贷款本息、诉讼费、律师费、执行费等）。根据该条款的字面意思，上诉人所应当承担的律师费系第三人起诉被上诉人履行保证义务所产生的律师费，而非本案的律师费。综上所述，一审法院理解合同条款错误，导致一审判决发生错误，故上诉人依法提起上诉，请求贵院依法撤销一审判决第二项。被上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行述称，请求法院依法判决。被上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告连带偿还原告代为清偿的招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行按揭贷款垫付款共计454,911元以及利息1,556.81元（利息以本金454,911元为基数，自2018年12月26日起至被告实际履行完毕之日止，利息按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，现暂计至2019年1月17日）；2、两被告向原告支付违约金128,195元（即640975×20%＝128195）；3、本案的诉讼费、律师费（10,000元）、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月16日，原告与被告签订一份《广东省商品房买卖合同》，双方在合同中约定被告购买原告开发的XX园XX栋XX号房，总价为640,975元，付款方式为2012年8月16日前付首期款200,975元，余额440,000元办理银行按揭贷款。2013年1月8日，被告与第三人签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告向第三人借款44万元用于购买房产，贷款期限为360个月。原告向第三人出具《个人贷款不可撤销担保书》，承诺为两被告的上述债务承担连带保证责任。借款合同签订后，第三人按照约定向被告发放了借款44万元。因被告未能按照借款合同约定及时足额还款，第三人向深圳市罗湖区人民法院对被告及原告提起诉讼。案件经过一、二审法院审理后作出判决，判决被告向第三人偿还借款本息，原告承担连带责任。经深圳市罗湖区人民法院强制执行，法院在执行过程中于划拨原告名下银行账户存款454,911元（含执行费6,385元），于2018年12月26日支付给第三人。原告因本案支付了律师费10,000元。另查明，原、被告双方在《广东省商品房买卖合同》补充协议第4.8条约定，如被告未按照借款合同约定按期足额偿还按揭贷款，导致银行追究原告作为按揭保证人责任，被告应无条件赔偿原告因履行保证义务所发生的全部费用（包括但不限于原告代被告垫付的银行贷款本息、诉讼费、律师费、执行费）并按原合同总价款的20%支付违约金给原告。一审法院于2019年3月4日作出（2019）粤1391民初493号之一民事裁定书，裁定查封被告户秀英、被告骆中胜名下位于惠州XXX区XX路XX号XX园XX栋XX号房［房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第XXXXX号]，查封价值以人民币584,662.81元为限。查封期限三年。一审法院认为，原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》及原、被告双方与第三人签订的《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款不可撤销担保书》是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效合同，对各方当事人均具有约束力。被告与第三人签订借款合同后未按照约定及时足额还款，第三人提起诉讼，法院判决被告向第三人偿还借款本息，并判决原告承担连带保证责任，经法院强制执行，原告因履行保证责任代被告支付了454,911元（含执行费6,385元）。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告在承担保证责任后，依法享有向主债务人即被告追偿的权利。原告请求判令被告偿还原告因承担保证责任支付的款项454,911元并支付利息的理由成立，一审法院予以支持。原告于2018年12月26日代被告支付454,911元，被告应当自2018年12月26日起按照同期银行贷款利率标准向原告支付利息至欠款付清之日止。原告因本案诉讼支付律师费10,000元，按照原、被告双方在《广东省商品房买卖合同》补充协议第4.8条的约定，该项损失应当由被告予以承担。原告在主张利息的同时又向被告主张违约金，违约金虽然兼具补偿性和惩罚性，但主要是用来弥补损失。原告在本案中已经主张了利息，在原告未提交证据证明利息不足以弥补原告损失的情况下，一审法院对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告户秀英、被告骆中胜自本判决生效之日起十日内共同向原告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司偿还原告因履行保证责任代被告支付的款项454,911元并支付利息，利息以454,911元基数，自2018年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至欠款付清之日止；二、被告户秀英、被告骆中胜自本判决生效之日起十日内共同向原告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司支付原告因本案所支付的律师费10,000元；三、驳回原告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9,647元，财产保全费3,443.31元，共计13,090.31元，由原告负担2,870元，由被告户秀英、被告骆中胜共同负担10,220.31元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司向本院提交了如下新证据：付款凭证，证明被上诉人已因本案一审诉讼支出了1万元律师费。上诉人户秀英、骆中胜经质证认为，因付款凭证没有原件核实，请求法庭予以出征；对被上诉人的证明目的不认可，该转账记录显示时间为2019年11月8日，也就是说是在本案的委托代理合同之后转账的，在此之前即一审时并没有支付律师费，故被上诉人在一审中请求支付律师费的诉求应当予以驳回。原审第三人招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行经质证认为，对被上诉人提交的证据的真实性予以认可，对其关联性无法确认。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应当支付10000元的律师费。根据双方签订《补充合同》第三条第4.8款的约定，买受人（上诉人）在取得银行贷款后，应按借款合同约定按期、足额偿还按揭贷款。买受人如有任何导致银行追究出卖人（被上诉人）按揭保证责任的行为，均视为买受人严重违约，自出卖人保证责任之日起十日内，买受人应无条件赔偿出卖人因履行保证义务所发生的全部费用（包括但不限于出卖人代买受人垫付银行的贷款本息、诉讼费、律师费、执行费等）。本案中，因上诉人未能依约偿还银行贷款，导致被上诉人因履行保证责任而代上诉人偿还了银行借款，上诉人的行为已构成违约，被上诉人据此请求上诉人承担已实际发生的律师费10000元，符合双方合同约定，本院予以支持。上诉人认为其不应支付律师费的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人户秀英、骆中胜负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月十五日法官助理李兵勤书记员叶婷婷