山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2074号原告：李某，男，汉族，山西省孝义市阳泉曲镇西河底区7楼4单元3号居民，现住孝义市，系中铝山西铝业有限公司孝义铝矿退休职工。被告：中铝山西铝业有限公司孝义铝矿。统一社会信用代码：×××。法定代表人：付某：总经理。被告：中铝山西新材料有限公司。统一社会信用代码：×××（1-1）。法定代表人：郭某：董事长。二被告共同委托诉讼代理人：饶某，男，1969年9月25日出生，汉族，山西省河津市铝基地叠翠区南小区3栋2门11号居民，系中铝山西新材料有限公司员工，身份证号：×××。原告李某与被告中铝山西铝业有限公司孝义铝矿、中铝山西新材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告中铝山西铝业有限公司孝义铝矿、中铝山西新材料有限公司的共同委托诉讼代理人饶某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告补发原告退休之日起至山西省人社厅发放原告特殊工种折算工龄工资之日止的工龄工资及由此产生的利息共计15846.9元；2、本案诉讼费及因本起诉讼产生的其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年5月30日退休。之后发现原告的特殊工种折算工龄工资的待遇漏报，原告为此多次要求被告予以解决。经多年努力，山西省人社厅于2017年9月起给原告补发工资，每月302.5元。但从原告退休之日至2017年9月之前未能落实。原告认为，原告之所以未能从退休之日起即享有特殊工种折算工龄工资的待遇，完全是被告的不作为造成，该损失应当由被告负责。原告就该事项多次与被告协商解决，被告总是以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告中铝山西铝业有限公司孝义铝矿辩称：1、本案的纠纷不属于人民法院受理的劳动争议案件的范畴。根据最该人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条一款的规定，请求社保经办机构发放社会保险金的纠纷，不属于劳动争议。被告作为原用人单位，已经按照法律规定给原告等人参加了社会保险统筹，不存在侵害劳动者合法权益的事由。即使因用人单位欠缴、拒缴社会保险费用或劳动者对缴费年限、缴费基数有异议发生争议，也应当由拥有专属管理权、监察权、处罚权的行政机构予以处置，本案属于行政法律关系解决的范畴，不属于民事法律关系解决的范畴。2、原告对被告提起诉讼，主体并不适格。原告主张的所谓补发特殊工种折算工龄工资的待遇的认定主体是山西省人力资源与社会保障厅，被告作为用人单位仅仅是按照法定的程序和要求提供资料，退休的主体是原告，原告在办理退休时，原、被告的的义务相同，指向相同，即共同向人社部门提交退休所需的相关资料，被告仅是作为经办人统一办理，不存在侵权行为。按照相关法律规定，原告如果认为人社部门对其退休工资认定有误，应当在六个月内通过行政诉讼的方式提起行政附带赔偿解决。原告不正确行使法律赋予的权利，其法律后果应当由原告自行承担。3、根据民诉法的规定，被告必须是与原告有直接的利害关系才是适格的诉讼主体，而原、被告在办理社保费的过程中，义务相同，不存在法律上的直接甚至间接利害关系，原告对被告提起诉讼，主体并不适格。4、被告与原告不存在法律上和事实上的权利义务关系。在社保费的缴纳过程中，原、被告作为缴纳人，履行共同的义务，养老金的审核、批准和发放的职责是社保机构。特别是本案中涉及的特殊工种均发生在社保统筹之前，均是原告个人原因调入被告单位之前，不在被告所在行业主管部门认定特殊工种的职权范围内，更不是被告的职权范围。原告在退休之前从未向被告及有关部门反应过相关情况，自身存在过错。5、没有被社保机构认定的折算工龄和视同缴费年限，依法不应享受相应待遇，不存在补发的问题。6、原告所谓的因劳资、社保人员的不作为造成其经济损失的主张没有法律依据，不应予以支持。原告在退休时，从未向被告提及该事项，也未向有关机构提交过相关证明视同缴费年限的证据资料，根据原告诉状所称，原告是在退休后发现没有提供特殊工种的资料，过错方在原告，原告现有的证据不能证明是被告的行为造成了原告的工资损失，其不利后果应该由原告自行承担。7、原告的退休事实发生在2014年，原告至今才提起诉讼，期间未发生过诉讼时效中断的事由，其诉讼已过法定时效。综上，请求驳回原告对该公司的诉讼。被告中铝山西新材料有限公司辩称：该公司的答辩意见除与被告被告中铝山西铝业有限公司孝义铝矿相同的部分以外补充以下意见，1、原告的诉状中从未提及被告中铝山西新材料有限公司，原告所述的事实与被告没有任何关联，该公司不是社保金的办理和发放机构，与原告没有任何法律上的直接利害关系，被告不是本案的适格诉讼主体。请依法驳回原告对该公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李某针对其主张提供证据：1、原告李某身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、孝义市劳动争议仲裁委员会孝劳仲审字（2019）第7号不予受理案件通知书及送达回证各1份，证明孝义市劳动争议仲裁委员会于2019年8月1日作出不予受理案件通知书后原告不服，在法定期间内向人民法院提起诉讼；3、原告李某中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明原告的工龄折算工资从2017年9月开始发放；4、交通费票据47支（程绍国、李某、王风格三人），证明原告为与被告协商补发工龄工资的过程中支出交通费的情况；5、劳动和社会保障部办公厅劳社厅（2000）143号《关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄的函》复印件1份，证明原告从事国家确定的特殊工种可以折算工龄工资。被告中铝山西铝业有限公司孝义铝矿、中铝山西新材料有限公司对原告提供的证据1真实性无异议。对证据2的真实性无异议，仲裁委出具的不予受理通知可以证明本案不属于劳动仲裁的受案范围。对证据3、4的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，不予认可。根据原告的银行交易流水可以看出，原告的养老金发放主体是山西省人社厅，原告主张的特殊工种折算工龄工资的认定主体也是山西省人社厅，什么时候认定什么时候发放，工龄工资补发的主体不是被告。提交特种行业认定材料的主体是原告，被告只是代替原告向有关部门递交材料。被告中铝山西铝业有限公司孝义铝矿针对其主张提供：办理退休（职）程序表1份，证明单位职工办理退休要经过个人申请、单位公示、主管部门审核及人力资源社会保障行政部门审批等程序，原告的养老保险待遇的审批权在行政部门，养老金发放部门是参保地养老保险经办机构。原告对被告提供的证据无异议，但表示原告享受特殊特殊工种折算工龄工资待遇应当从退休之日始，漏发的部分应当由被告赔偿。被告中铝山西新材料有限公司未提供证据。对证据5的真实性无异议，但该函件只是要求山西省养老保险制度改革的实际情况自行确定，实际情况是至原告提起诉讼，山西省人民政府及其有关行政职能部门对此未作出明确规定，被告的未违反法律的规定，也无过错，原告向被告主张权利无法律依据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：原告李某原系山西建设机械厂的职工，从事的工作涉及有毒有害气体。后原告调入被告中铝山西铝业有限公司孝义铝矿工作。2014年5月30日，原告退休。2017年9月，原告的退休工资中增加了特种行业折算工龄工资302.5元。原告主张，2000年11月30日劳动和社会保障部办公厅给山西省劳动和社会保障厅下达的劳社厅（2000）143号《关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄的函》明确，在进行社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险制度改革、建立个人账户之前，职工从事国家确定的特殊工种的工作年限是否折算工龄和视同缴费年限，可根据本省养老保险制度改革的实际情况自行确定，如果折算工龄，其折算后增加的视同缴费年限，最长不得超过5年。原告在调入被告单位之前从事的工作涉及有毒有害气体，应当按照规定享受特殊工种折算工龄工资的待遇。原告自2014年5月退休起就应该享受该待遇，但是因为被告的工作人员在办理原告的退休事宜时不作为，导致被告直至2017年9月才享受该待遇，原告退休之日至实际发放期间的损失应当由被告赔偿。2019年8月1日，原告向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，孝义市劳动争议仲裁委员会审查后，根据《最高人民法院》第七条第（一）款之规定，以原告提出的少算特殊工种折算视同缴费年限，少算退休工资而请求社会保险经办机构补发社会保险金的纠纷为由，不予受理原告的仲裁申请。原告不服该决定，在法定期限内向本院提出申请。审理中，被告对原告主张不予认可，表示申报退休的主体是原告，被告仅是按照原告提交的材料代替原告向社保机构办理退休，原告是否享受特殊工种折算工龄工资的待遇，审批权及发放相关待遇的主体均是社保机构，与被告无关。双方产生争议，故原告提起诉讼。本院认为，根据现行我国法律规定的企业职工办理退休的基本程序，企业职工达到法定退休年龄，需要职工个人提出退休申请并填写相关材料，然后由单位公示或调查核实确认无误后，经主管部门审核并报人力资源社会保障行政部门审批，职工应当享受何种养老待遇，审批权在人力资源社会保障行政部门。职工作为申请退休的主体，在申请过程中应当如实填写、提交涉及本人养老待遇的材料，在单位公示期间如认为本人的材料有误，应当及时向单位反映情况要求改正。原告李某在调入被告单位前从事的工作涉及有毒有害气体，理应按照相关规定享受特殊工种折算工龄工资的待遇，但原告作为申请退休的主体，是否在2014年5月申请退休过程向单位申报并提交特殊工种折算工龄工资的相关资料，原告未能提供予以证明，且在公示阶段，原告也未提出异议，原告现有的证据不能证明被告在办理原告退休事宜的过程中存在过错。况且，被告作为用人单位，在原告办理退休事宜的过程中只起桥梁作用，原告退休后从何时开始，享受何种养老待遇，审批决定权在人力资源社会保障行政部门，与被告无关。2017年9月，原告开始享受特殊工种折算工龄工资的待遇，原告如认为人力资源社会保障行政部门的审批决定有误，原告应当向审批部门提出异议，而不是要求被告补发其退休之日至实际发放之日的损失。且被告中铝山西新材料有限公司既不是原告的雇佣单位，也未实际参与原告的退休事宜，与原告没有任何法律上的直接利害关系，原告对其提起诉讼，主体不适格。综上，原告的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干法律问题若干问题的解释（二）》第七条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某之诉讼请求。案件受理费10元，由原告李某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 裴治文审 判 员 王 红审 判 员 唐海龙 二〇一九年十一月十三日法官助理 张辉辉书 记 员 刘俊红