上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初60761号原告(反诉被告)：蔡秋海，男，1937年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘秀兰(原告蔡秋海妻子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈菊宝。被告(反诉原告)：蔡仁权，男，1954年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：顾新娟，女，1957年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：蔡冰洁，男，1982年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：蔡昊闻，男，2007年6月28日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：蔡冰洁(被告蔡昊闻父亲)，住上海市浦东新区川沙新镇界龙村孙家宅XXX号。上列四被告共同委托诉讼代理人：王永良，上海市沪南律师事务所律师。原告蔡秋海诉被告蔡仁权、顾新娟、蔡冰洁、蔡昊闻共有权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告蔡秋海的委托诉讼代理人刘秀兰、沈菊宝，被告蔡仁权、顾新娟、蔡冰洁以及四被告的共同委托诉讼代理人王永良到庭参加诉讼。审理中，被告蔡仁权、顾新娟、蔡冰洁、蔡昊闻提起反诉，本院受理后予以合并审理。2019年9月10日，本案第二次公开开庭进行审理，原告(反诉被告)蔡秋海及其委托诉讼代理人刘秀兰、沈菊宝，被告(反诉原告)蔡仁权、顾新娟以及四被告(反诉原告)的共同委托代理人王永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡秋海向本院提出诉讼请求：1、要求分割获得因坐落于上海市黄浦区江西南路XXX弄XXX-XXX号XXX室房屋动迁所得的私搭、特殊困难等诸奖、费、补贴人民币(以下币种相同)45万元(审理中变更为50万元)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告蔡仁权系叔侄关系。被告蔡仁权、顾新娟系夫妻关系，生育被告蔡冰洁。被告蔡冰洁系被告蔡昊闻父亲。原告于1999年5月经原告单位福利分房获得坐落于上海市黄浦区江西南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称江西南路房屋)一套，还转让了该房屋阁楼，现属私搭。原告入住房屋后，被告蔡仁权通过欺骗手段骗取了房屋的承租权，引发诉讼。2010年4月16日，通过上海市黄浦区法院调解，原告为了和谐，同意被告蔡仁权为江西南路房屋的承租人，但其从未居住在内。2014年12月，江西南路房屋遇动迁，被告蔡仁权和动迁公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》“以下简称补偿协议”，被告方获得二套优惠价房，原告通过诉讼获得坐落于上海市浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。上述三套房屋中，原告获得的房屋价值最小，且无优惠价格。动迁时，原告由于年老多病，希望住三林地区，为此，被告顾新娟儿媳刘秀兰愿意补偿原告房屋的地段、面积差价25.5万元，并在签订补偿协议当日交付给了原告。但双方就动迁补偿的签约比例奖、设施设备移装费、实物奖励、私搭补贴、现房临时安置费、搬迁奖励费、签约奖励费、选购异地房屋补贴、期房临时过渡费、协议生效计息奖励费、特殊困难补贴共十一项费用合计811,749.56元未结算分割，原告应享有其中大部分(计50万元)，故提起诉讼。被告蔡仁权、顾新娟、蔡冰洁、蔡昊闻共同辩称，不同意原告的诉请。原告系作为同住人安置的，其所得的动迁利益包括获得的安置房屋一套，以及被告方支付的过渡费58,000元和房屋补贴25.5万元，合计87万元。而总的动迁补偿款是300万余元，包括三套安置房和余下来的51万元，安置房面积总计201.73平方米，平均每人40平方米，原告已经拿到了54平方米左右。从动迁补偿款来看，每人应是60万元。故原告拿到的款项和房屋面积已经超过应得的利益。如果按原告要求被告再支付50万元，加上已经拿到的87万元，就要将近137万元。原告起诉过几次，已明确被动迁房屋的承租人是被告蔡仁权，而非原告。支付原告25.5万元后，被告在2015年明确不再有纠纷了，原告写了承诺书的。反诉原告蔡仁权、顾新娟、蔡冰洁、蔡昊闻向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告支付的房屋补偿款25.5万元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2014年12月20日，反诉原告蔡仁权作为承租人，反诉原告顾新娟、蔡冰洁、蔡昊闻以及反诉被告作为同住人共同动迁安置了坐落于上海市浦东新区三林镇和炯路XXX弄XXX号XXX室，浦东新区惠南镇听达路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋三套(以下分别简称和炯路房屋、听达路802室房屋、听达路302室房屋)。现和炯路房屋和听达路802室房屋产权已登记在反诉原告名下，听达路302室房屋产权登记在反诉被告名下。反诉被告无论是获得的安置房面积还是安置房的价值，均已超过作为同住人的应得利益。反诉原告出于亲情关系，又考虑到被拆迁房屋原来承租人是反诉被告，后变更为反诉原告蔡仁权，另考虑到被拆迁房屋内的阁楼是反诉被告出资500元受让所得以及动迁补偿中特殊困难补贴中有反诉被告的份额，故反诉原告除了将已冲入购置安置房款项中过渡费5.8万元支付给反诉被告，还另外支付反诉被告补偿款25.5万元，共计31.3万元。且反诉被告在2015年3月19日的收条上明确“今天江西南路房屋动迁经济结束”。反诉被告的诉请毫无理由，如果其坚持本诉请求，反诉原告则坚持反诉请求，如果本诉请求不成立，则反诉原告的反诉请求不再主张。反诉被告蔡秋海辩称，不同意反诉原告的诉请。25.5万元是2014年12月20日与签订补偿协议是同一天，当时安置房屋尚未获得。25.5万元是房屋差价和地区补贴，系基于地段、面积、优惠价格三个原因给付。经审理查明，原告蔡秋海(反诉被告，以下称原告)与被告(反诉原告，以下称被告)蔡仁权系叔侄关系。被告蔡仁权与被告顾新娟(反诉原告，以下称被告)系夫妻关系，生育被告(反诉原告，以下称被告)蔡冰洁。被告蔡冰洁系被告(反诉原告，以下称被告)蔡昊闻父亲。2014年12月20日被告蔡仁权作为被征收人或公有房屋承租人(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订补偿协议一份，明确乙方(即被告蔡仁权)作为承租人的江西南路房屋被征收，房屋价值补偿款为1,521,342.36元，装潢补偿款为14,170元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供的产权调换房计3套，分别为：浦东新区三林瑞康苑和炯路601弄2幢4号1206室(实测建筑面积81.14平方米，房屋总价1,257,033.33元，优惠总价1,084,407.03元)、惠南民乐D01-044＃栋/幢独栋单元802室(设计建筑面积68.21平方米，房屋总价725,777.20元，优惠总价580,885.20元)、惠南民乐D01-0412＃栋/幢西单元302室(设计建筑面积52.77平方米，房屋总价545,577.20元，优惠总价545,577.20元)，房屋价格合计2,210,869.43元，乙方支付甲方差价689,527.07元；乙方支付甲方奖励补贴382,000元(搬迁费2,000元、建筑面积补贴150,000元、速签奖励费130,000元、无搭建补贴100,000元)；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，支付甲方差额款293,357元。另，甲方额外支付乙方动迁补偿的签约比例奖、设施设备移装费、实物奖励、私搭补贴、现房临时安置费、搬迁奖励费、签约奖励费、选购异地房屋补贴、期房临时过渡费、协议生效计息奖励费、特殊困难补贴共十一项费用合计811,749.56元。上述3套产权调换房屋(即本案和炯路房屋、听达路802室房屋、听达路302室房屋)交付后，原告与被告蔡仁权就听达路302室房屋的产权(小产证)登记事宜产生纠纷，原告于2018年11月向本院提起诉讼【案号：(2018)沪0115民初81283号，以下简称81283号案】，诉请确认听达路302室房屋归其所有(审理中变更为判令被告、第三人协助原告办理房屋产权登记至原告名下的手续)，本院于同年12月判决支持原告诉请，该判决现已生效。现原告认为上述额外补偿的十一项费用合计811,749.56元尚未分割，故提起诉讼。另查明：1、本案被征收的江西南路房屋系公有住房，被征收时认定的承租人为被告蔡仁权，同住人为原告以及被告顾新娟、蔡冰洁、蔡昊闻。2、补偿协议签订当日，被告蔡仁权支付原告补偿款25.5万元。2015年3月19日，被告蔡仁权支付原告过渡费5万元，原告出具收款凭证一份，在该收款凭证上载明：“今天，江西南路动迁经济结束”。2018年9月6日，被告蔡仁权又支付原告逾期过渡费8,000元。3、原告在81283号案中确认，涉案三套房屋中听达路302室房屋归原告所有，其余两套房屋归被告所有系原告与被告蔡仁权达成的协议，25.5万元系被告蔡仁权自愿补偿原告。4、原告就本案补偿协议的协商、签订过程均参与其中。以上事实，有原告提供的补偿协议、结算清单、结婚证、函、住宅建设债券认购单、住房配售单、民事判决书、常住人口登记表等，被告提供的民事判决书、民事裁定书、房地产登记申请书、收款凭证、房屋征收选购房产权人使用人确认书、居民户籍资料摘录表，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点系原、被告就原告所主张的合计811,749.56元的十一项费用是否未结算分割。首先，原、被告五人系均为江西南路被征收的补偿安置人员，对所获得的补偿安置权益享有共有的权利。其次，原告对补偿协议的协商、签订过程均参与其中，故其在补偿协议签订当日收取被告支付的25.5万元补偿款时，对补偿安置所获的房屋情况以及补偿款数额(包括原告主张的十一项费用)应系明知。再次，从81283号案的案情，补偿协议签订时原告收取补偿款25.5万元，以及2015年3月原告收取5万元过渡费时的收款凭证上载明“今天，江西南路动迁经济结束”的事实可以表明，原、被告双方已就总的补偿安置权益进行了协商分配，并达成了协议。最后，从原告实际所得的房屋、补偿费用的总价值来看，应与其可享有的补偿安置权益相当，并不存在显示公平或重大误解的情形。综上，原告主张上述十一项补偿安置费用811,749.56元未结算分割，要求其中50万元归其所有的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。而被告要求原告返还25.5万元的反诉诉请，因该款系双方协商之结果，并已履行，且无法定无效或可撤销情形，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)蔡秋海要求分割取得坐落于上海市黄浦区江西南路XXX弄XXX-XXX号XXX室房屋征收补偿安置所得的私搭、特殊困难等诸奖、费、补贴人民币50万元的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)蔡仁权、顾新娟、蔡冰洁、蔡昊闻要求原告(反诉被告)蔡秋海返还房屋补偿款人民币25.5万元的反诉请求。本诉案件受理费人民币8,050元，减半收取计4,025元，由原告蔡秋海负担。反诉案件受理费5,124元，减半收取计2,562元，由反诉原告蔡仁权、顾新娟、蔡冰洁、蔡昊闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇一九年十一月二十日书记员  周丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。