上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7889号原告：陈凯，男，1980年2月9日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告：上海民通劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：罗永康，经理。被告：上海崇明亚通出租汽车有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡建设，总经理。委托诉讼代理人：施亮。原告陈凯与被告上海民通劳务有限公司(以下至判决主文前简称“民通公司”)、上海崇明亚通出租汽车有限公司(以下至判决主文前简称“亚通出租公司”)经济补偿金纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月17日及11月22日公开开庭进行了审理。原告陈凯及其委托诉讼代理人张贤能、被告民通公司的法定代表人罗永康、亚通出租公司的委托诉讼代理人施亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告民通公司支付原告经济补偿金32,025.50元(计算方式：4,927元/月*6.5月)；2、判令被告亚通出租公司承担连带责任。事实和理由：原告于2013年5月1日进入民通公司，被派遣至亚通出租公司从事出租车驾驶员工作，劳动合同的期限至原告承包的沪CWXXXX轿车正常退出营运时终止。2019年6月21日，亚通出租公司通知原告续签纯电动车合同并大幅度提高承包费，原告因难以承受高额承包费不同意变更劳动合同，民通公司遂于2019年7月1日出具退工证明，同日将上海诚庄企业管理咨询有限公司落款日期为2016年7月14日的退工证明一并交予原告，单方终止劳动合同，但不予支付经济补偿。原告曾提起劳动仲裁，现对劳动仲裁结果不服，故起诉。原告陈凯向本院提供如下证据：1、承包经营合同1份，据以证明合同的承包期限至该车退出营运止，按照上海市相关规定，小客车营运年限为5年，故该车未到期；2、告知函及退工证明，据以证明原告因为涨价而不同意续签劳动合同；3、仲裁裁决书1份，据以证明本案已经过仲裁。被告民通公司辩称，其不同意原告诉讼请求，因为是原告不愿意续签劳动合同，与本被告无关。被告民通公司向本院提供如下证据：1、原、被告签订的劳动合同，据以证明原告系其单位派遣至亚通出租公司任职，劳动合同期限至沪CWXXXX车退出营运时止。2、退工证明1份，据以证明原告明确表示不续签劳动合同。3、案外人施某与民通公司签订的劳动合同两份，据以证明燃油车更换为电动车后，续签的劳动合同的内容未有变化。被告亚通出租公司辩称，其不同意原告的诉讼请求，根据双方签订的承包合同约定，合同至沪CWXXXX车退出营运时终止，本被告要求原告续签合同，原告拒绝续签。被告亚通出租公司向本院提供如下证据：1、沪崇国资委(2019)45号文件、由上海市崇明区城市交通运输管理所盖章证明属实的《关于原有燃油出租车退出营运的时间结点说明》等，据以证明原告驾驶的沪CWXXXX车因政府要求燃油车需改为电动车，故退出营运。2、亚通出租公司2019年5月、8月的营收明细，据以证明出租车驾驶员更换电动车后收入并未减少。3、购车发票复印件2份，据以证明现有车辆和原有车辆价格有差别，购车成本有所增加，故管理费调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告民通公司、亚通出租公司对原告提供的证据1、2、3的真实性均不持异议，但不认可原告对合同约定的“退出营运”的解释，表示因原有车辆需要退出营运，之前合同终止，故通知原告续签合同。其认可仲裁结果。原告对民通公司提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，表示与本案无关。对被告亚通出租公司提供的证据1中沪崇国资委(2019)45号文件真实性无异议，但《关于原有燃油出租车退出营运的时间结点说明》不符合证据的形式要件，是先盖章后写上“情况属实”的；对证据2中以驾驶员姓名和车牌号予以认可，但对后面的营收等数据持有异议，系被告电脑打印；对证据3的真实性无异议，但认为亚通出租公司获得了大量政府补贴，其在更换车辆过程中并未增加企业负担。本院经审理认定事实如下：原告由被告民通公司派遣至被告亚通出租公司从事出租车驾驶员工作。原告与民通公司签订过两期《劳动合同书》，最后一期合同期限为2018年4月4日至该车退出营运止。原告与被告亚通出租公司亦先后签订了两期《小客车承包经营合同》，最后一期合同期限与《劳动合同书》约定期限一致。2019年6月21日，亚通出租公司发函告知原告：现通知你前来公司续签纯电动车合同，若不签订合同请前来公司办理退工手续(接到信函后三日内以邮戳为准)。之后，民通公司要求与原告续签劳动合同，原告认为亚通出租公司大幅提高承包费不同意续签劳动合同，民通公司遂于2019年7月1日向原告出具退工证明。原告于2019年7月8日向崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求民通公司支付终止劳动合同经济补偿32,025.50元，亚通出租公司承担连带责任。该委裁决对陈凯的请求事项不予支持。陈凯对仲裁裁决不服，故涉讼。另查明，2019年6月14日，上海市崇明区国有资产监督管理委员会作出沪崇国资委(2019)45号《关于同意上海崇明亚通出租汽车有限公司资产处置的批复》，同意亚通出租公司将现有227辆燃油出租汽车经评估后公开对外处置。嗣后，亚通出租公司在同年6月28日至7月16日期间共退出燃油车227辆。审理中，原告表示劳动合同约定的期限至车辆退出营运止是指车辆报废的时间，而目前车辆因节能减排换成电动车是情势变更，故原、被告属于合同解除；原告每月上交亚通出租公司管理费由4,780元改为6,000元，且充电的电费比之前燃油车的油费高，故增加了驾驶员的成本；更换新车后驾驶员的经济效益与原来差不多，但劳动强度增加和不便利是事实，主要为充电不方便，远的地方不能去。被告民通公司表示原告的车辆已退出出租车营运，故双方劳动合同终止。被告亚通出租公司表示购买新车，充电桩免费为驾驶员安装，公司负责维护保养等，均导致公司成本增加，故适当调整管理费。本院认为，劳动合同期满的，劳动合同终止。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，终止固定期限劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。本案中亚通出租公司因燃油出租车更改为新能源出租车，故燃油出租车退出出租营运，双方的劳动合同约定的期限至车辆退出营运止，故该劳动合同属于到期终止。原告认为本案中车辆退出营运指车辆报废的观点，无法律依据，本院不予采信。因原告与民通公司的劳动合同到期后，亚通出租公司向原告提供新能源出租车，原告仍然以小客车承包经营的方式营运车辆，故民通公司未降低劳动合同约定的条件。对于原告提出新能源车一直需要充电，不方便去远的地方，且管理费提高，从而降低劳动合同约定的条件等意见，本院认为，新能源车在刚刚起步阶段，可能存在快充装置不多、使用不便等问题，但崇明岛作为生态岛，将燃油出租车改为新能源出租车，是节约资源、保护生态环境的一项重要举措，这些问题是可以逐步完善的，审理中原告也认可更换新车后驾驶员的经济效益与之前差不多，故原告仅仅以管理费的调整作为降低劳动合同约定的条件，并据此不同意续订劳动合同，不符合领取经济补偿金的条件。原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(一)项、第四十六条第(五)项之规定，判决如下：原告陈凯的诉讼请求不予支持。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年十一月二十五日书记员 郭礼礼附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……