北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4352号原告：潘旭梅，女，1976年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第17375号关于第28687390号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月15日。本院立案时间：2019年4月23日。开庭审理时间：2019年11月1日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标与第8621324号、第11557227号、第24957951号、第15233574号商标(简称引证商标一、二、三、四)构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与四引证商标在构成要素、整体视觉效果等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。三、诉争商标经使用具有较高的知名度。四、各引证商标已获准注册并共存，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。五、引证商标四权利人已被注销，不再构成权利妨碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可引证商标四不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，但不影响审查结论。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：286873903、申请日期：2018年1月15日。4、标识5、指定使用的服务（第35类第3501-3503群组）：市场营销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；货物展出；特许经营的商业管理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；替他人推销；广告宣传；通过网站提供商业信息。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：福建省客家土楼旅游发展有限公司。2、注册号：86213243、申请日期：2010年8月30日。4、专用期限：2011年10月28日至2021年10月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3502群组）：户外广告；广告传播；广告宣传本的出版；广告；电视广告；饭店商业管理。（二）引证商标二1、注册人：江阴食品城源茂兴山地货行。2、注册号：115572273、申请日期：2012年9月28日。4、专用期限：2014年3月7日至2024年3月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3503群组）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；进出口代理；拍卖；电话市场营销。（三）引证商标三1、注册人：北京阿多尼斯贸易有限公司。2、注册号：249579513、申请日期：2017年6月23日。4、初审公告日期：2018年9月6日。5、专用期限：2018年12月7日至2028年12月6日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息代理；商业中介服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。（四）引证商标四1、注册人：东莞市桦泰服饰有限公司。2、注册号：152335743、申请日期：2014年8月26日。4、专用期限：2015年10月14日至2025年10月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理辅助；广告；市场分析；开发票；寻找赞助；广告设计。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据。证据1用以证明引证商标四主体已被注销，不再构成权利妨碍；证据2用以证明诉争商标经使用具有较高的知名度，与引证商标共存不会造成消费者混淆误认。本案庭审期间，被告明确认可引证商标四不再构成诉争商标获准注册的障碍。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，被告亦认可引证商标四因权利主体被注销，不再构成诉争商标获准注册的障碍，本院对此均不再评述。本案诉争商标和引证商标一、三均为纯图形商标，引证商标二为图文组合商标，由汉字“优良李果”及图形组成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与引证商标一、三和引证商标二图形部分在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标三尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条和第三十一条进行审查，被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律有误，但审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潘旭梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潘旭梅负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  耿小强人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁