中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2634号原告：苏州思达通教育投资有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省苏州市苏州工业园区星汉街5号1号楼607单元。法定代表人：曹笋（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司。住所地：开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住址中华人民共和国湖北省武汉市洪山区。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000250353号关于第16346665号“蚂蚁力量”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月25日本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2019年11月13日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认定:依照《中华人民共和国商标法》（简称：《商标法》）第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“艺术品估价；办公室（不动产）出租”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标是原告独创，没有攀附引证商标的故意。诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成混淆和误认。第三人的证据不能证明引证商标在先具有较高知名度。引证商标的文字“蚂蚁”作为固有词汇不应扩大保护。综上，被诉裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第16346665号3．申请日期：2015年2月9日4．获准注册日期：2017年9月28日5．专用期限至：2026年6月27日6．标识：7．核定使用商品（第36类）：公积金服务;资本投资;信托;担保;金融咨询;金融服务;组织收款;募集慈善基金;艺术品估价;办公室（不动产）出租。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第14689191号3．申请日期：2014年7月14日4．获准注册日期：2016年11月7日5．专用期限：2026年11月6日6．标识：7．核定使用商品（第36类）：网上银行;信用卡服务;借记卡服务;电子转账;金融信息;贸易清算（金融）;担保;金融服务;金融评估（保险、银行、不动产）;金融管理;金融咨询;募集慈善基金;债务托收代理;组织收款;兑换货币;金融贷款。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第14689190号3．申请日期：2014年7月14日4．获准注册日期：2016年11月7日5．专用期限：2026年11月6日6．标识：7．核定使用商品（第36类）：债务托收代理;组织收款;兑换货币;金融贷款;金融服务;金融评估（保险、银行、不动产）;金融管理;金融咨询;信用卡服务;借记卡服务;电子转账;金融信息;贸易清算（金融）;担保;募集慈善基金;网上银行。四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：第15508919号3．申请日期：2014年10月14日4．获准注册日期：2016年12月21日5．专用期限：2026年12月20日6．标识：7．核定使用商品（第36类）：保险;经纪;受托管理;典当;债务托收代理;组织收款;兑换货币;金融贷款;金融服务;金融评估（保险、银行、不动产）;金融管理;金融咨询;信用卡服务;借记卡服务;电子转账;金融信息;网上银行;贸易清算（金融）;担保;募集慈善基金。五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：第14653257号3．申请日期：2014年7月7日4．获准注册日期：2015年8月14日5．专用期限：2025年8月13日6．标识：7．核定使用商品（第36类）：金融贷款;金融服务;金融评估（保险、银行、不动产）;金融管理;金融咨询;信用卡服务;借记卡服务;电子转账;金融信息;贸易清算（金融）;经纪;担保;受托管理;典当;募集慈善基金;网上银行;兑换货币;保险;债务托收代理;组织收款。六、引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：第15168387号3．申请日期：2014年8月18日4．获准注册日期：2015年9月28日5．专用期限：2025年9月27日6．标识：7．核定使用商品（第36类）：金融评估（保险、银行、不动产）;金融管理;金融咨询;信用卡服务;金融服务;借记卡服务;电子转账;金融信息;网上银行;担保;受托管理;典当;募集慈善基金;保险;债务托收代理;组织收款;兑换货币;金融贷款;贸易清算（金融）;经纪。七、引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：第13602490号3．申请日期：2013年11月25日4．获准注册日期：2016年3月7日5．专用期限：2026年3月6日6．标识：7．核定使用商品（第36类）：保险;担保;典当;电子转账;兑换货币;家庭银行;借记卡服务;金融贷款;金融服务;金融管理;金融评估(保险、银行、不动产);金融信息;金融咨询;经纪;贸易清算(金融);募集慈善基金;受托管理;信用卡服务;债务托收代理;组织收款。八、引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：第14687130号3．申请日期：2014年7月14日4．获准注册日期：2016年5月28日5．专用期限：2026年5月27日6．标识：7．核定使用商品（第36类）：组织收款;兑换货币;金融贷款;受托管理;信用卡服务;金融评估（保险、银行、不动产）;金融咨询;金融管理;金融服务;典当;募集慈善基金;借记卡服务;保险;债务托收代理;贸易清算（金融）;电子转账;金融信息;经纪;担保;网上银行。九、引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：第13602462号3．申请日期：2013年11月25日4．获准注册日期：2016年3月21日5．专用期限：2026年3月20日6．标识：7．核定使用商品（第36类）：保险;担保;典当;电子转账;兑换货币;家庭银行;借记卡服务;金融贷款;金融服务;金融管理;金融评估(保险、银行、不动产);金融信息;金融咨询经纪;贸易清算(金融);募集慈善基金;受托管理;信用卡服务;债务托收代理;组织收款。三、其他事实第三人在评审阶段提交了诉争商标与引证商标一至八注册信息、阿里巴巴集团概况等证据。原告在诉讼阶段提交了原告营业执照及苏州市吴中区蚂蚁力量公益事务中心资质材料、蚂蚁力量公益事务中心环境照片及使用照片等证据。第三人在诉讼阶段提交诉争商标使用情况、“蚂蚁金服”在慈善领域上的使用宣传情况等证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。商标法第三十规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告在庭审中明确表示对于被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议，本院经审查后予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，根据第三人提供的证据，能够证明第三人名下的“蚂蚁”系列商标经过其宣传使用，已经具有较高的知名度，而诉争商标“蚂蚁力量”与各引证商标的显著识别部分均为“蚂蚁”，相关公众施以一般注意力，易认为上述商标标识的服务来源于同一主体或其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆，诉争商标与八个引证商标已构成近似商标。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了可以和各引证商标区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。诉争商标核定使用的“公积金服务;资本投资;信托;担保;金融咨询;金融服务;组织收款;募集慈善基金”服务与引证商标一至八核定使用的“网上银行；金融服务；募集慈善基金”等服务属于同一种或类似服务，故诉争商标在上述服务上与本案各引证商标构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标的情形。诉争商标在上述服务上的注册应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回苏州思达通教育投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由苏州思达通教育投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，苏州思达通教育投资有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五内，阿里巴巴集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 陈 林人民陪审员 翁京芬二〇一九年十一月二十五日法官 助理 张凌博法官 助理 郑晶晶书 记 员 邢 芮