wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23458号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：方国泉，男，1986年7月15日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告方国泉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告方国泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告方国泉偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，方国泉与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月10日，我公司将款项付到方国泉账户（有打款明细），合同自2015年12月10日起到2016年1月9日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告方国泉未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，吉运集团以银行转账方式交付方国泉29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“方国泉（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费0元；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无方国泉签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方国泉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无方国泉签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方国泉于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告方国泉负担案件受理费537元、公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 李婍婧审判员 吕艳丽二〇一九年十一月二十九日书记员 徐舒扬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13428号原告：项启金，男，1963年1月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启金与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称：大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启金、被告大唐庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启金向本院提出诉讼请求：1．判令大唐庄村委会支付项启金2019年7月至12月的延长过渡期周转费18000元；2．判令大唐庄村委会负担案件受理费。事实和理由：项启金系大唐庄村村民，有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启金签订了《拆迁安置协议（回迁）》，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启金交付回迁安置的80平方米房屋一套、20平方米的车库一间。因大唐庄村委会的违约行为，项启金曾诉于法院主张损失补偿。现项启金再次诉于本院，要求大唐庄村委会赔偿2019年7月至12月的损失。项启金向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）。大唐庄村委会辩称，项启金所述的拆迁及未回迁房屋的情况属实。大唐庄村委会已赔偿给项启金至2019年6月底的逾期交房违约损失。大唐庄村委会同意按照法院上次诉讼中确定的标准给付项启金周转补助费。大唐庄村委会向本院提交以下证据予以证明：（2019）京0118民初6927号民事判决书。本院经审理认定事实如下：2009年10月25日，项启金（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》。双方约定：甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋12间，建筑面积115平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，确定回迁安置建筑面积为101．40平方米的房屋一套、二层建筑面积为80平方米的房屋一套、建筑面积为20平方米的车库一间；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年12月，项启金的房屋整体拆迁完毕，大唐庄村委会向其交付了建筑面积为101．40平方米的房屋一套，但一直未向项启金交付协议约定的二层建筑面积为80平方米的房屋和建筑面积为20平方米的车库。另查明，项启金曾多次诉于本院要求大唐庄村委会给付逾期交房周转补助费及违约损失。2019年6月4日，项启金起诉至本院，要求大唐庄村委会支付2019年1月至6月的逾期交房违约损失，本院于2019年6月14日作出（2019）京0118民初6927号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启金支付2019年1月至2019年6月期间的逾期交付回迁房屋、车库违约损失15000元。现大唐庄村委会已给付项启金逾期交房周转补助费及违约损失至2019年6月底。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启金与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启金已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启金有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2019年7月至12月期间的周转补助费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会给付项启金二○一九年六月至二〇一九年十二月期间的周转补助费一万八千元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十五元（项启金已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 夏连宝二〇一九年十一月二十九日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21067号原告：翟淑英，女，1951年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张莉，女，1981年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告：翟克江，男，1962年11月3日出生，汉族，北京市定福庄园艺厂职工，住北京市东城区。被告：翟克滨，男，1959年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：翟淑娴，女，1955年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告翟克滨、翟淑娴的委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。原告翟淑英、张莉与被告翟克江、翟克滨、翟淑娴所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟淑英及原告张莉、翟淑英的委托诉讼代理人赵凤梅，与被告翟克江、翟克滨、翟淑娴及翟克滨、翟淑娴的委托诉讼代理人郭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟淑英、张莉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告翟淑英、张莉各自拥有北京市东城区×××室15平方米的产权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告翟淑英与张莉系母女关系。现户籍在北京市东城区×××室（以下简称涉诉房屋）。涉诉房屋产权现登记在翟淑英的父亲翟辉祥名下。涉诉房屋系原东城区×××号拆迁安置所得。根据当时的房屋安置政策和安置协议，翟淑英及张莉分别享有每人15平方米的安置房屋。故翟淑英和张莉分别拥有涉诉房屋中15平方米的财产份额。综上，翟淑英、张莉提起本案诉讼，诉如所请。被告翟克江辩称：翟淑英、张莉所述属实，综上，同意二原告的诉讼请求。被告翟克滨、翟淑娴辩称：父亲翟辉祥与翟贵卯原在北京市东城区×××号共有私房2间。后上述地址拆迁，北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司（以下简称新永安分公司）与翟辉祥签署《建内危改区就地安置合同》，为翟辉祥安置涉诉房屋，安置人口供4人，分别是翟辉祥、杨美凤夫妇及翟淑英、张莉。因安置的涉诉房屋需要交纳购房款，故新永安分公司依照购买安置房的政策，在考虑翟淑英、张莉的应安置平米数的情况下，计算了购房款，使购房款得到了优惠。但并不能说明翟淑英与张莉对涉诉房屋享有部分所有权。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：翟辉祥、杨美凤共生子女四人，分别是翟淑英、翟淑娴、翟克滨、翟克江。张莉系翟淑英之女。翟辉祥于2017年2月10日死亡、杨美凤于2019年3月29日死亡。位于北京市东城区×××号原有私房2间（建筑面积28.6平方米），房屋产权人为翟辉祥、翟贵卯。2002年因上述地址拆迁，2002年4月19日，拆迁单位新永安分公司（甲方）与翟辉祥（乙方）签订《建内危改区就地安置合同》，该合同约定，乙方（购房人姓名）为翟辉祥。乙方在建内地区内（原住房地址东城区×××号）有正式住房1.5间，建筑面积19.07平方米，应安置人口4人，分别为翟辉祥、杨美凤、张丽、翟淑英。乙方自愿购买甲方在建内地区建设的就地安置住房，其住房为建内危改区301号楼（施工楼号）×××号住房，建筑面积68.29平方米。实际购房金额为122906.70元。甲方交付乙方安置住房的日期为2004年2月28日，交付地点为本合同标的物所在地等。2004年5月24日，新永安分公司（甲方）与翟辉祥（乙方）就回迁安置房屋重新签订《建内危改区就地安置合同》。该合同与前述合同对安置人口、安置的住房等均没有变化。主要变化之处为，该合同约定，乙方在建内地区内（原住房地址东城区×××号）有正式住房1间，建筑面积14.3平方米。实际购房款125956.46元。2005年5月9日，新永安分公司与翟辉祥签订《建内危改补充协议》，该合同主要约定的是将原合同安置的301号楼（施工楼号）04单元05层3号住房变更为301号楼（施工楼号）×××号住房。2005年5月9日当日，在新永安分公司与翟辉祥的房屋交接书中确定房屋具体位置为朝阳门内×××号。现涉诉房屋登记在翟辉祥名下。按照《北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造实施细则》规定，属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米以内部分，应按房改成本价1560元/平方米购买，不享受相关优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米部分，应按照朝内、建内地区经济适用房价格购买。朝内、建内危改区经济适用房价格为5000元/平方米。诉讼中，翟淑英、张莉认可在购买涉诉房屋时没有出资，但认为对翟辉祥所购买的涉诉房屋其每人拥有15平方米的财产份额。对此，被告翟克江予以认可，被告翟克滨、翟淑娴认为在购买安置房屋时，使用了翟淑英、张莉每人15平方米的优惠购房政策，在购房时优惠了一部分钱，但购房款是翟辉祥支付的。对翟淑英、张莉拥有每人15平方米财产份额的主张不予认可。上述事实，有《建内危改区就地安置合同》、《建内危改补充协议》、《北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造实施细则》、房屋所有权证及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为：根据所查明的事实，涉诉房屋系因2002年拆迁，翟辉祥与拆迁单位新永安分公司签订《建内危改区就地安置合同》后所购，该房屋所有权现登记在翟辉祥名下。《建内危改区就地安置合同》中，约定的安置人口有翟淑英、张莉。翟辉祥在购置涉诉房屋时按照当时的拆迁政策，使用了翟淑英、张莉每人15平方米的优惠购房政策。但仅凭上述情况，并不能认定翟淑英、张莉即拥有涉诉房屋每人15平方米财产份额的事实。故原告翟淑英、张莉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告翟淑英、张莉的诉讼请求。案件受理费15400元，由原告翟淑英、张莉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈新二〇一九年十一月二十八日法官助理 董亮书 记 员 陈朝
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4416号原告：刘峥，女，1963年9月24日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：牛俊平，男，1985年3月13日出生，汉族，住安阳县。原告刘峥与被告牛俊平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘峥及其委托诉讼代理人窦新平到庭参加了诉讼，被告牛俊平经本院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告牛俊平立即偿还元原告借款100000元，并自2012年9月29日起，至还清全部借款之日止按6%的年利率向原告支付资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月28日，被告为承包建筑工程需要，向原告借款100000元，借款之后，原告多次向被告催要，被告总以困难为由拖延偿付，至今没有向原告偿还该笔借款。为维护合法权益，现提起诉讼。被告牛俊平未答辩，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实，原、被告都是做外墙保温工程的，被告牛俊平与牛保平是兄弟，经案外人牛卫平及其父亲牛廷元介绍，双方相识，被告牛俊平因承包外墙保温工程，需要垫付资金，因其资金紧张向原告刘峥借款，原告出于熟人和同行关系，于2012年3月28日被告牛俊平向原告刘峥借款100000元，并向原告出具借条，借条内容“今借到，刘峥现金壹拾万元正，时间6个月，每月对应日结息”及“此借款有担保人牛保平车手续做抵押，车牌号为：豫Ｅ×××××”借款到期期间，债权人刘峥随时可以把原车收回来”。借条内容系原告刘铮书写，被告牛俊平在借款人处签字并按印，担保人牛保平在担保人处签字。庭审中原告称当时口头约定月息2分，但没有在借据上在载明。担保人牛保平只是将该车在安全检验单等车辆信息交给了原告，但实际上该车仍在牛保平处，也未办理抵押登记。庭审中，原告提供证人秦某证明借款到期后，每年都向被告牛俊平催要借款，被告至今也没有偿还过借款及利息。因牛保平尚有一个案件为被告，为便捷诉讼，本案原告未起诉牛保平。被告牛俊平未答辩，亦未向法庭提供证据。上述事实，有原告提供的借款条1份，证人秦某到庭陈述，当事人陈述、庭审记录为证，上述证据经当庭举证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告牛俊平借原告刘峥款人民币100000元的事实清楚，证据充分，被告牛俊平既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对上述借款事实予以确认，原告要求被告归还借款的请求予以支持。被告借款后理应及时偿还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告诉请要求的利息，自2012年9月29日起至还清借款本金之日止按照年利率6%计算，因当时借款时借条上未载明约定利息，被告也未到庭，依据法律规定该利息应从立案之日起按照法律规定的年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，规定判决如下：被告牛俊平应在本判决生效后十日内偿还原告刘峥借款本金人民币100000元及按年利率6%计算的利息（利息自2019年8月7日起计算至还清借款本金之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告牛俊平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 峰审 判 员  王继芳人民陪审员  赵彦林二〇一九年十一月二十日书 记 员  贾晓柯
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初18475号申请人:苏州瑞仕成塑化有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇星浦路21号2号房，统一社会信用代码91320583MA1MK68M5H。法定代表人：梁丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱美玲，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。被申请人：昆山市建恒模具有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇富利路155号3号房，统一社会信用代码91320583697862881D。法定代表人：宁业勉，该公司总经理。被申请人：宁业勉，男，1964年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。本院依法受理申请人苏州瑞仕成塑化有限公司诉被申请人昆山市建恒模具有限公司、宁业勉加工合同纠纷一案，申请人于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁业勉房屋进行查封。申请人苏州瑞仕成塑化有限公司以保函提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人宁业勉名下位于江苏省昆山市张浦镇XX园XX号楼XX室房屋及XX阁楼，查封期三年。如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲍丽娟二〇一九年十一月十九日书记员  赵亚萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74768号原告：李业亭，男，1977年5月16日出生，汉族，北京腾讯云技术有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王绍利，河南公朴律师事务所律师。被告：中交金码科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路1号11层1101内A1102。法定代表人：韩晓光，董事长。委托诉讼代理人：孟杰，女，1986年2月9日出生，满族，中交金码科技有限公司人事主管，住北京市朝阳区。原告李业亭（以下称原告）与被告中交金码科技有限公司（以下称被告）赔偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王绍利及被告委托诉讼代理人孟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付因未开具离职证明造成无法入职新公司的赔偿金175000元（按月工资标准35000元计算）。事实及理由：原告于2018年9月28日入职被告公司，担任运维经理，双方约定月工资标准为28000元，月绩效工资7000元。被告急于上线新的数据中心及业务，造成原告入职以来被迫持续加班。原告就被告未支付加班工资和绩效工资问题与被告多次沟通未果，后双方于2019年2月13日协商解除劳动关系，达成离职协议。原告完成工作交接，但被告拒不履行离职协议支付原告2019年2月工资及经济补偿金，且拒不提供离职证明，造成原告无法入职新公司，给原告造成巨大损失。2019年7月10日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁委作出京朝劳人仲不字(2019)第1901号通知书决定不予受理。原告起诉至法院。被告辩称：原告离职后于2019年4月1日即入职航天宏图科技有限公司，其诉讼请求没有依据，被告不同意原告诉讼请求。经查：2019年2月13日，原、被告签订《离职协议书》，双方约定原告于2019年2月13日起不再担任被告运维经理，并解除劳动合同；原告交接工作完成（包括所有业务款项全部结清）并经被告确认后，被告支付原告一次性离职经济补偿金82875.35元（包括2019年2月出勤工资），并在被告确认原告工作交接完成之日起24小时内足额发放；被告发放原告工资至2019年2月13日；原告确认在被告工作期间工资、奖金、社保福利待遇、公积金、加班费、带薪年休假、工伤、住房公积金、经济补偿金及其他各方面不存在劳动争议及其他任何纠纷等。原告提供2019年2月13日《员工离职交接表》，用以证明其完成工作交接的事实。被告对此不予认可，表示原告未完成交接。原告提供电子邮件截屏打印件用以证明，“北京信力时代公司”于2019年2月20日向其发送录取函，要求其2019年2月21日前办理入职手续；“北京达宝恩智能科技有限公司”于2019年5月14日向其发送的录用通知，要求其2019年5月16日办理入职手续，但因二公司均要求提供离职证明造成其无法入职。被告表示无法确认电子邮件的真实性，且从邮件内容上看需要原告提供的入职材料很多，故无法证明系因被告未出具离职证明导致。被告提供北京市怀柔区人民法院（2019）京0106民初2459号民事判决书等用以证明，原告在2019年4月即已经在其他公司任职。经询，原告表示其现在工作单位系朋友介绍入职，故单位未要求提供离职证明。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告对于双方解除劳动关系及被告未向原告出具解除劳动合同的证明（离职证明）的事实没有争议。现原告自认在没有提供解除劳动合同证明的情况下已经另行建立劳动关系，现有证据无法证明其主张损失的现实性，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告李业亭的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告李业亭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 窦京京审判员 李文丹二〇一九年十一月二十六日书记员 徐天驰
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初757号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人李耀文，男,1977年7月27日出生于安徽省霍邱县，汉族，小学文化，无业，住无锡市惠山区，户籍在安徽省霍邱县。2019年7月25日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]714号起诉书指控被告人李耀文犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉，本院于同年11月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员蒋旭姣出庭支持公诉，被告人李耀文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月8日至7月25日间，被告人李耀文先后在无锡市梁溪区锡沪路和江海路交叉口、梁溪区五洲银河城路虎臻选餐厅门口车棚等地多次盗窃作案，窃得电动车、电瓶等，赃物价值共计人民币4470元。具体事实如下：1.2019年7月8日，被告人李耀文在无锡市梁溪区锡沪路和江海路交叉口，采用推车、搭线手法窃得被害人孙某的法拉蒂牌电动车1辆。2.2019年7月19日，被告人李耀文在无锡市梁溪区五洲银河城路虎臻选餐厅门口车棚，采用推车手法将被害人彭某的东野牌电动车1辆（车架、电瓶价值合计人民币1248元）窃走并藏匿于锡沪一号附近，返回后又乘隙窃得被害人张某乙电动车内的超威牌电瓶3块。后公安机关追回上述东野牌电动车并发还给被害人彭某。3.2019年7月23日，被告人李耀文在无锡市梁溪区天鹏海鲜城F区248号门口，乘隙窃得被害人刘某乙的金彭牌电动三轮车1辆（车架、电瓶价值合计人民币3222元）。后公安机关追回该电动三轮车并发还给被害人刘某乙。4.2019年7月24日，被告人李耀文在无锡市梁溪区新民路和广南路附近，乘隙窃得被害人王某的利箭牌电动车1辆及车上的光纤熔接机1台。后公安机关追回光纤熔接机并发还给被害人王某。5.2019年7月25日8时许，被告人李耀文在无锡市梁溪区天鹏食品城工地附近，乘隙窃得被害人沈某的麦德发牌电动车1辆。案发后，被告人李耀文如实供述了自己的罪行，公安机关扣押了被告人李耀文犯罪所得人民币300元。上述事实，被告人李耀文在开庭审理过程中亦无异议，并有查获的赃物照片，被害人孙某、彭某、张某乙、刘某乙、王某、沈某的报案、陈述笔录及彭某的辨认笔录，证人平某、李某甲、陈某、张某甲、李某乙、刘某甲的证词、辨认笔录，被告人李耀文的供述、辨认笔录，无锡市梁溪区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关制作的刑事案件侦破经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、监控视频及截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李耀文多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李耀文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人李耀文如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，其认罪认罚，依法予以从宽处罚。据此，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李耀文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月25日起至2020年2月24日止），并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。二、扣押在案的犯罪所得人民币300元，按被害人损失比例发还被害人，责令被告人李耀文继续退赔被害人相应损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  倪敏生二〇一九年十一月十二日书记员  顾亭亭本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1921号 申请执行人：江油市中坝镇郑强粮油副食店。 经营者：强秀琼，女，1975年10月30日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：涂显茂，男，1973年10月03日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2935号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人涂显茂的银行存款11718.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益； 二、申请执行费76.00元，一并从被执行人涂显茂处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年十一月十一日 书记员  敬桂兰
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2992号原告：卢宗魁，男，1970年5月16日出生，汉族，住曲阳县。委托诉讼代理人：邢军社，河北昂然律师事务所律师。被告：甄爱龙，男，1966年6月23日出生，汉族，住曲阳县。被告：甄从茹，女，1965年3月24日出生，汉族，住曲阳县。原告卢宗魁与被告甄爱龙、甄从茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢宗魁的委托诉讼代理人邢军社到庭参加诉讼，被告甄爱龙、被告甄从茹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢宗魁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款50,000元及利息，利息自2017年11月8日起至还清款日止按年利率24%计算，其中，2017年11月8日至2019年7月7日的利息为20,000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月8日，二被告向原告借款50,000元，约定月利率2.5%，二被告向原告出具借条。后经多次催要，二被告至今未还。特诉诸法律，请支持原告的诉讼请求。甄爱龙、甄从茹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1、借条一张，载明：“今借到卢二宗现金50000万元，伍万元整用厂子作抵押2.5日利甄爱龙甄从茹2014年10月8日”；2、身份证及户口页复印件各一份，证明卢二宗与卢宗魁系同一人。原告称二被告借款50,000元后，向二原告出具了借条，并签名按手印，约定月利率2.5%。二被告借款后利息还至2017年11月7日，后本息未还,二被告说用厂子抵押，只写在了借条上，实际抵押权未设立。在依法向二被告送达诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等有关手续后，其未答辩、举证，且无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩、举证和质证的权利。对原告的证据，本院经审查，符合证据的要求，具有证明力，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，二被告向原告借款50,000元，约定月利率2.5%，二被告向原告出具借条并签名按手印。二被告借款后利息还至2017年11月7日，后本息未还。本院认为，被告甄爱龙、甄从茹向原告卢宗魁借款50,000元，有借款条为证，事实清楚，原告要求二被告偿还借款50,000元，本院予以支持。原告与二被告约定月利率2.5%，二被告借款后还利息至2017年11月7日，原告请求利息自2017年11月8日起至还清借款之日止按月利率24%计算，其中，2017年11月8日至2019年7月7日的利息为20,000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甄爱龙、甄从茹于判决生效后十日内偿还原告卢宗魁借款50,000元及利息（自2017年11月8日起至还清借款之日止按月利率24%计算，其中，2017年11月8日至2019年7月7日的利息为20,000元。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由甄爱龙、甄从茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张晓峰二〇一九年十一月十五日书记员  张 晗
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23813号原告：宋振宇，男，1989年8月20日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：汪玉婷，女，1997年11月3日出生，汉族，无业，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：姚美，女，1994年7月25日出生，汉族，无业，住丰台区。本院在审理原告宋振宇诉被告汪玉婷、姚美民间借贷纠纷一案中，经法院依法传票传唤，原告宋振宇无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月二十八日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0322民初2610号之一 原告：张学强，男，汉族，1988年8月18日出生，住高青县。 被告：李长龙，男，汉族，1988年10月8日出生，住新泰市。 原告张学强与被告李长龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。 原告张学强诉称，原被告曾经存在业务来往，主要是煤炭生意。在2019年8月20日，原告给被告支付货款18万元，但是被告却没有按约定运送煤炭，后经原告多次要求，被告仅退还货款4万元，余款14万元，至今未退。现为了维权，特依法起诉。诉讼请求：1、依法判决被告返还货款140000元；2、诉讼费由被告负担。 被告李长龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因此本案应该由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。如何确定本案的合同履行地是确定本案管辖权的关键。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中买卖双方并没有签订书面的买卖合同，因此双方没有约定的合同履行地。关于该条如何理解与适用，最高人民法院编著的《最高人民法院关于适用的解释》理解与适用第154页写明：“必须根据当事人诉讼请求和合同的性质来确定合同履行地。如买卖合同，A为出卖货物方，B为买受方，如A起诉要求B支付货款的，A为接受货币的一方，A为合同履行地；如B起诉A交付货物的或者交付货物不符合约定的，A为履行义务的一方，A地为合同履行地”。 本案中如果原告诉称的“原告给被告支付货款18万元，被告却没有按约定运送煤炭”属实的话，结合原告所请求“返还货款14万元”，原告的主张属于被告交付的货物数量不符合约定，完全符合“如B起诉A交付货物不符合约定的，A为履行义务的一方，A地为合同履行地”的特征。因此本案的合同履行地应当为被告李长龙的住所地新泰市，本案应当由新泰市人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告李长龙在管辖权异议申请书中对本案定性为买卖合同无异议。原告张学强起诉要求判决被告李长龙返还货款，不是请求被告李长龙交付货物，因此本案争议标的为给付货币，原告张学强是接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，原告张学强作为接收货币一方的住所地为本案合同履行地，因此高青县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，且本案由高青县人民法院管辖不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。综上，被告李长龙提起管辖权异议的理由不成立，本院不予采信，对其管辖权异议申请，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回李长龙对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100.00元，由被告李长龙负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审判员  张洪 二〇一九年十一月二十日 法官助理徐龙 书记员孙晓晓
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10877号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：叶书臣，公司员工。 被告：唐丹，女，1992年9月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告唐丹追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。维仕担保公司的委托诉讼代理人叶书臣到庭参加诉讼。被告唐丹经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项28207.2元（其中本金26722.2元、利息1221元、罚息264元），并支付原告担保费5291元、担保违约金11100元，合计金额44598.2元，其中扣除之后部分还款400元，共需偿还金额为44198.2元；2、因诉讼产生一切费用由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）、成都维仕小额贷款有限公司（以下简称维仕小贷公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由被告向对外经贸信托公司借款37000元，并由原告为合同项下所欠对外经贸信托公司的债务，包括所欠本金和利息等承担连带保证责任。合同还约定：如因被告不能按期、足额偿还任一期还款，被告应就失败的次数支付每笔每次50元的扣款失败的费用，还应按逾期未还的本息以每日0.1%的费率支付罚息，对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期（合同立即解除），被告应立即偿还对外经贸信托公司为其承担担保责任的所有款项。被告借款后仅归还了部分款项，之后便未继续履行还款义务。对外信托公司以与被告解除合同为由，要求原告履行担保责任。原告代偿了被告应还款项。 被告唐丹未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，唐丹作为借款人与贷款人对外信托公司、服务方维仕小贷公司、担保方维仕担保公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：唐丹向对外信托公司申请贷款37000元，借款期限为36个月，月利率为1.1%，贷款手续费740元，唐丹授权对外信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除；鉴于维仕小贷公司、维仕担保公司提供服务及担保，唐丹每月按贷款支付服务费和担保费770元，每月与贷款本息一起支付至贷款期限届满；若唐丹违反任一期还款及支付义务，对外信托公司有权宣布贷款提前到期（合同立即解除），自对外信托公司宣布提前到期之日起，唐丹应立即偿还全部本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，唐丹不支付的，对外信托公司有权要求维仕担保公司承担连带保证责任；唐丹未足额偿还本金、利息，对外信托公司有权对逾期未还的本息按日计收罚息，罚息利率为0.1%；若维仕担保公司为唐丹承担了连带保证责任，则唐丹承诺应无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项、承担在承担连带保证责任时及追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；本合同宣布贷款提前到期或提前解除，致使维仕担保公司被追究连带保证责任的，唐丹还应支付维仕担保公司11100元违约金；发生争议由合同签约地所属的成都市锦江区人民法院管辖。 2015年4月29日，杭州维仕金融服务有限公司根据对外信托公司的授权将借款转账给唐丹。因唐丹借款后未依约还款，2016年9月27日，维仕担保公司向对外信托公司代偿唐丹所欠款项28207.2元（其中本金26722.2元、利息1221元、罚息264元）。维仕担保公司在承担保证责任后，唐丹部分还款400元。此外，唐丹向维仕担保公司支付了10期的担保费。 上述事实有维仕担保公司提交的个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、特别提示函、代收付授权委托书、银行转账明细、已履行担保责任确认书及明细、网上银行转账凭证、个人账单、个人客户扣款授权书等证据在案为证。 本院认为，唐丹与对外信托公司、维仕担保公司签订合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，对外信托公司发放了贷款，但唐丹未按约还款，对其所欠款项，维仕担保公司已代为清偿。根据合同约定，维仕担保公司为唐丹承担了连带保证责任，则唐丹应归还维仕担保公司为其支付的全部款项，且《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故维仕担保公司要求唐丹归还代偿款项，符合法律规定，本院予以支持。维仕担保公司要求唐丹支付担保费、违约金，符合合同约定，但维仕担保公司代偿后已不再承担担保义务，故唐丹只应向维仕担保公司支付截止代偿当月的担保费1424.5元（203.5元／月×7个月）。维仕担保公司主张的违约金过高，本院酌情将违约金调整为代偿金额的20%即5641元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告唐丹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款28207.2元； 二、被告唐丹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保费1424.5元、担保违约金5641元； 三、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取452元，由被告唐丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十一月十二日 书记员  江禹莹
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初886号原告孙权，男，1966年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人张世芳，主任。委托代理人潘立波，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）干部。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告孙权不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下分别简称海淀区住建委、海淀区征收办）作出的备案审查行为，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭。原告诉称，2017年12月20日，恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司（以下简称阳光鑫地公司）以提存公证产权人下落不明为理由向北京国立公证处申请办理了铁家坟村XX号、XX号、XX号、XX号提存公证书，并向被告备案后对以上房屋进行了强拆。被告对阳光鑫地公司备案的公证书没有认真调查，明显知道提存公证书的理由与事实不符，还认定拆除合法，涉嫌滥用职权，造成原告的合法房屋被开发商非法暴力强拆，给原告造成严重的经济损失。因此，请求法院判决被告对阳光鑫地公司提交的北京国立公证处对铁家坟村XX号的公证书进行备案，准予提前拆除，存在审查认定错误，属行政违法。经查，2017年12月25日上午，铁家坟村XX号房屋被拆除。同日下午14时许，海淀区住建委（海淀区征收办）收到《恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司关于恒盛·欧洲公馆项目情况汇报》、（2017）京国立内字第11788号《提存公证书》等相关材料。上述材料由阳光鑫地公司于2017年12月24日下午15时许向海淀区住建委（海淀区征收办）办邮寄。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当有事实根据。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条第一款规定：“拆迁产权不明确的房屋（包括在区、县国土房管局公告的搬迁期限内产权仍未明确的），经公证机关办理证据保全，由拆迁人按照本办法规定的标准给予货币补偿后先行拆迁。补偿款由拆迁人向公证机关办理提存公证，并将被拆迁房屋的有关证明文件交区、县国土房管局保存。”据此，海淀区住建委（海淀区征收办）不具有对提存公证书等证明文件进行备案审查和对先行拆迁行为进行审批的法定职责。同时，海淀区住建委（海淀区征收办）在涉案房屋拆除前未对相关《提存公证书》进行备案审查，亦未审批阳光鑫地公司的拆除行为。故，孙权的起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙权的起诉。案件受理费50元，原告孙权已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十一月二十二日书记员 史本怡
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更921号 罪犯赵新生，男，1980年7月23日出生于山东省东营市东营区，汉族，大专文化，现在山东省。 山东省临沭县人民法院于2017年08月18日作出（2017）鲁1329刑初235号刑事判决，以被告人赵新生犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金200000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯赵新生在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯赵新生自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯赵新生的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赵新生确有悔改表现，符合减刑条件。该犯未缴纳罚金，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵新生减去有期徒刑六个月（刑期自2016年8月24日起至2023年2月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9764号原告：李城，男，1980年10月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，住黑龙江省长春市南关区。被告：苏亚明，男，1962年2月24日出生（公民身份号码：×××)，黎族，住三亚市。委托诉讼代理人：苏进，男，1984年2月1日（公民身份号码：×××），黎族，住三亚市，系被告儿子。委托诉讼代理人：全茂平，男，1970年12月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市，由三亚市天涯区妙林村民委员会推荐。原告李城与被告苏亚明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告李城，被告苏亚明的委托诉讼代理人苏进、全茂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李城的诉讼请求：一、请求判令原告和被告双方签订的《房屋租赁合同书》有效，继续履行；二、诉讼费由被告承担；事实与理由：2018年10月1日，原、被告双方签订一份《房屋租赁合同书》，约定被告将所建的房屋（具有三亚市天涯区住房和城乡建设局颁发的《建筑工程施工许可备案证》和《乡村建设规划许可证》）租给原告，所租的房屋是属于被告农村居民私人合法的住宅房，合同约定被告将位于三亚市××区自家住宅出租给原告，原告用于办公、度假等，租期二十年，租金280万元。按合同约定，合同签订时原告向被告（被告要求现金支付以方便分给子女）支付30万元现金，这30万元为定金，以后转为租金。但在2019年元旦过后，被告向原告提出增加租金的要求，原告不同意，向其陈述了其已构成违约，违约要退回60万元。被告怕承担不起责任，没钱退还，可又怕家人反对，对违反履行合同迟迟不能给原告答复。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告苏亚明辩称：原告李城在诉状所述的事实属实，原被告双方签订《房屋租赁合同书》后，被告也收了原告的30万元定金，该款项春节期间全家人已消费大半部分。后来因听说海南省建自贸港等相关政策实施后房价要涨，要求原告增加租金，原告表示不同意，如果违约是要赔付60万元。被告没有那么多钱退，又怕家人反对，不知所措，就只能由法院来作出判决。本院经审理认定如下事实：2018年10月1日，（甲方）被告与（乙方）原告签订了《房屋租赁合同书》，合同约定：甲方同意将属于其名下的位于三亚市××区，总面积约315平方米及围墙里的土地出租给乙方使用；租期20年即从2018年10月1日起至2038年9月30日止，20年租期，租金总共280万元；双方签字时原告先付30万元现金作为订金，余款250万元在2019年12月31日前付完；合同签订后，乙方将定金30万元交付甲方，甲方将住宅楼交付乙方使用；乙方在合同有效期内有权对该楼合法使用，甲方无权干涉；房屋租赁有效期限内，甲方的父母、子女、配偶不得提出任何干涉，如有发生此类情况，甲方必须出面处理；如涉及国家、政府、单位、公司等拆迁事宜，甲方必须出面处理，乙方配合，所得的补偿、赔偿款项全部归乙方所有；在房屋租赁期限内，涉及水电的安装及费用均由乙方负责。合同还约定其他事项。合同签订后，原告向被告支付30万元，被告也将涉案房屋交付原告使用。另查明，2018年2月27日，三亚市规划局天涯规划分局向被告苏亚明颁发《乡村建设规划许可证》（乡字第460200201829134号），2018年3月7日，三亚市天涯区住房和城乡建设局向被告颁发《建筑工程施工许可备案证》（2018-0218号）。原告以被告要求增加租金为由，于2019年10月10向本院起诉，要求判如所请。以上事实有房屋租金合同书、三亚市天涯区村（居）民住房报建审批表、三亚市规划局天涯分局关于苏亚明在天涯区妙林村委会鹅仔三村小组兴建私宅的工程规划审批意见、建筑工程施工许可备案证、乡村建设规划许可证及当事人陈述，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，对于原告请求判决原、被告双方签订的《房屋租赁合同书》有效，应继续履行的问题。首先，应确定合同的效力。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规划建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，原、被告双方于2018年10月1日签订《房屋租赁合同书》，被告于2018年2月27日、2018年3月7日分别取得涉案房屋的《乡村建设规划许可证》和《建筑工程施工许可备案证》，根据上述司法解释的规定，双方签订的《房屋租赁合同书》有效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，双方签订的《房屋租赁合同书》约定的租期为20年，租赁期限未超过上述法律的规定。综上所述，原告请求判决双方于2018年10月1日签订的《房屋租赁合同书》有效，双方应继续履行，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：原告李城与被告苏亚明于2018年10月1日签订的《房屋租赁合同书》属有效合同，双方应继续履行。案件受理费减半收取14600元（原告已预交），由被告苏亚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 罗立 二〇一九年十一月十四日书记员 陈敏附相关法律条文：中华人民共和国民合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规划建设的房屋，于承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26575号原告：中国音乐著作权协会,住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层。法定代表人：赵季平。委托诉讼代理人：管冰，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何传标，北京天达共和律师事务所律师。被告：厦门美图之家科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区火炬高新区软件园华讯楼C区B1F-089。法定代表人：吴泽源。委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。原告中国音乐著作权协会与被告厦门美图之家科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告中国音乐著作权协会于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国音乐著作权协会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国音乐著作权协会撤诉。案件受理费668元，由中国音乐著作权协会负担。审判长  方淑梅审判员  颜 君审判员  龚 娉二〇一九年十一月二十七日书记员  卓 彤
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5851号原告:山东永立律师事务所，住所地青岛市市南区瞿塘峡路30号1206户。负责人：徐秋波，主任。委托诉讼代理人：裴慧慧，山东永立律师事务所律师。被告:青岛凡夫子餐饮服务有限公司，住所地青岛市市北区杭州路16号。法定代表人：汤福生，董事长。原告山东永立律师事务所为与被告青岛凡夫子餐饮服务有限公司委托合同纠纷一案，于2019年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴慧慧到庭参加诉讼，被告青岛凡夫子餐饮服务有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付律师代理费200000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月20日，原被告签订《委托代理合同》，被告将其与南车四方车辆有限公司的房屋租赁合同纠纷交由被告代理，双方约定律师费的收费标准为赔偿额的30%。原告依约完成代理任务，青岛市市北区人民法院于2015年11月7日作出（2014）北民初字第1983号民事判决书，支持被告的诉讼请求3325588元。后南车四方车辆有限公司不服一审判决，提出上诉，原告继续为被告代理此案。因被告期望过高，调解未果。2018年5月25日，被告单方解除与原告的委托关系。2018年5月29日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终1572号民事裁定书，将案件发回重审。被告单方解除委托合同，导致原告合同目的不能实现，被告应当按照山东省律师服务收费的标准支付律师费用。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法组织双方进行证据交换和质证。本院对案件有关的事实认定如下：2014年3月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理合同》，乙方受甲方委托，指派徐秋波律师担任甲方与南车四方车辆有限公司租赁合同纠纷的一审诉讼代理人，经双方协商，律师代理费为风险代理赔偿额的30%。乙方无故终止合同，代理费全部退还甲方；甲方无故终止，代理费不退回。合同自签订之日起生效，至本案本审结案（裁决、调解、案外和解及撤诉等任何一项完成均为结案）时终止。2014年3月，由山东永立律师事务所的徐秋波、杨华律师作为诉讼代理人，被告将南车四方车辆有限公司诉至本院，要求：1、南车四方车辆有限公司返还租金180000元（2011年3月至2012年3月）；2、南车四方车辆有限公司赔偿装修费4397085元、安装设施费95000元、另行租赁房屋产生的费用418000元、地面施工费570132.5元、装修新厂房工程款120000元、四方机场改建工程费45000元。本院于2015年11月7日作出（2014）北民初字第1983号民事判决书，判决：一、南车四方车辆有限公司向青岛凡夫子餐饮服务有限公司退还房屋租金18万元；二、南车四方车辆有限公司向青岛凡夫子餐饮服务有限公司支付房屋装修费187.83万元；三、南车四方车辆有限公司向青岛凡夫子餐饮服务有限公司支付设备费用80.76万元；四、南车四方车辆有限公司向青岛凡夫子餐饮服务有限公司支付设备安装费39.95万元；五、评估费30000元，由南车四方车辆有限公司承担。案件受理费53800元，由青岛凡夫子餐饮服务有限公司负担23641元，由南车四方车辆有限公司负担30158元。一审判决后，南车四方车辆有限公司提出上诉，徐秋波、杨华作为被告的委托诉讼代理人继续代理上诉案件。2018年5月25日，被告向青岛市中级人民法院出具撤销授权委托书，解除了在上诉案件中与山东永立律师事务所徐秋波、杨华律师的委托代理关系。2018年5月29日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终1572号民事裁定书，将案件发回重审。重审案件，被告青岛凡夫子餐饮服务有限公司不再委托山东永立律师事务所的律师作为诉讼代理人。本院认为，被告就其与南车四方车辆有限公司房屋租赁合同纠纷的一审与原告签订《委托代理合同》，原告已经完成该案一审阶段的代理任务，被告应当向原告支付该阶段的代理费。被告青岛凡夫子餐饮服务有限公司在一审阶段向南车四方车辆有限公司提出的诉讼请求总额为5825217.5元，一审得到支持的数额为3296400元，原告现主张律师代理费200000元，无论是按照双方合同约定获得赔偿额的30%，还是以标的额为基础按照一般案件的律师收费标准计算得出的数额，均未超出，本院予以支持。被告青岛凡夫子餐饮服务有限公司经本院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛凡夫子餐饮服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东永立律师事务所律师代理费200000元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，由被告青岛凡夫子餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼人民陪审员  郭 斌人民陪审员  张 军二〇一九年十一月一日书 记 员  赵 晨
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执2142号申请执行人：应鹏飞，男，1987年3月23日生，汉族，住江苏省如东县。被执行人：南通中公房地产销售代理有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：李后典，执行董事。申请执行人应鹏飞与被执行人南通中公房地产销售代理有限公司不当得利纠纷一案，本院（2019）苏0602民初1769号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人南通中公房地产销售代理有限公司于2019年7月2日前一次性支付申请执行人应鹏飞3.5万元，上述款项打至应鹏飞账户。二、如果被执行人南通中公房地产销售代理有限公司未按期履行上述给付义务，则被执行人另需支付申请执行人违约金人民币5000元，申请执行人有权就该笔违约金及被执行人未履行部分一并申请执行。三、双方就案涉纠纷就此了结，再无其他纠葛。四、案件受理费400元，由申请执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年7月11日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年7月12日、10月9日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年7月24日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。4、2019年9月6日，本院执行人员至被执行人住所地寻找其下落未果，并张贴传票进行约谈。执行阶段，本院曾多次电话联系被执行人在审理阶段诉讼代理人李勇，督促其公司履行义务。5、2019年9月25日，将被执行人纳入失信被执行人名单。6、2019年10月10日，本院通过南通市中级人民法院委托南通市公安局对被执行人南通中公房地产销售代理有限公司法定代表人李后典予以布控。7、2019年10月31日，本院约谈申请执行人应鹏飞，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示，被执行人已给付2万元，剩余款项尚未履行，对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位2万元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除申请执行人表示被执行人已履行2万元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月七日书记员 袁 婧
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再116号再审申请人（一审被告）：梁成君，男，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：申泽民，北京市东友律师事务所律师。被申请人（一审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区永捷北路9号1幢2层201室。法定代表人：刘如，总经理。委托诉讼代理人：肖学文，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁茹，北京大成律师事务所律师。原审被告：北京恒吉鼎顺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号百脑汇电脑市场2105号。法定代表人：韩峰，总经理。（已死亡）原审被告（韩峰之诉讼承继人）：韩贯一，男，朝鲜族，无业，住辽宁省抚顺市。原审被告（韩峰之诉讼承继人）：金鲜玉，女，朝鲜族，无业，住辽宁省抚顺市。原审被告（韩峰之诉讼承继人）：韩舜臣，男，朝鲜族，学生，住辽宁省抚顺市新抚区。原审被告（韩峰之诉讼承继人兼韩舜臣之法定代理人）：苏芳，女，汉族，无业，住辽宁省抚顺市新抚区。再审申请人梁成君因与被申请人联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司（以下简称联强国际）及原审被告北京恒吉鼎顺商贸有限公司（以下简称恒吉鼎顺）、韩贯一、金鲜玉、苏芳、韩舜臣买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第26784号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月12日作出（2018）京01民申610号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人梁成君及其委托诉讼代理人申泽民、被申请人之委托诉讼代理人周洁茹到庭参加诉讼。原审被告恒吉鼎顺、韩贯一、金鲜玉、苏芳、韩舜臣经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。梁成君申请再审称：不同意对恒吉鼎顺公司承担连带清偿责任。事实和理由：（一）原审法院公告送达程序错误，其没有收到过北京市海淀区人民法院的任何通知及传票，原审法院违法剥夺再审申请人的法定诉讼权利。（二）原审判决认定《无条件不可撤销的担保函》中梁成君的签字系他人伪造的，并非本人所签。且联强国际的销售框架合同编号有删改，原打印机打印的合同编号与担保函编号不一致。联强国际辩称：原审送达程序合法有效，《无条件不可撤销的担保函》系梁成君本人所签。同意原审判决。原审被告恒吉鼎顺、韩贯一、金鲜玉、苏芳、韩舜臣未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院再审认为，北京市海淀区人民法院于2016年3月15日作出（2015）海民（商）初字第26784号民事判决，判令韩峰、梁成君对恒吉鼎顺的债务承担连带清偿责任。因韩峰于2016年3月8日死亡。原审法院判令死者韩峰承担连带清偿债务的处理不当，且未及时通知韩峰的诉讼承继人参与本案诉讼，属漏列诉讼参与人，故原审法院诉讼程序不当。再审申请人梁成君否认《无条件不可撤销的担保函》中其本人签字的真实性，故梁成君是否应承担担保责任应进一步审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)、(四)项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第26784号；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长  潘 洁审 判 员  刘玉红审 判 员  王 京二〇一九年十一月十八日法官助理  王铁兵书 记 员  陈 蒙
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再239号原审原告：朱玉付，男，1966年1月15日生，汉族，住如皋市。原审被告：方亮亮，男，1982年9月10日生，汉族，住如皋市。原审被告：曹建秀，女，1963年10月25日生，汉族，住如皋市。原审原告朱玉付与原审被告方亮亮、曹建秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日作出(2014)皋港民初字第0199号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监215号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告朱玉付于2014年2月27日向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付原告10万元。2.被告承担诉讼费用。本院原审判决：1.被告方亮亮于判决生效后立即给付原告朱玉付借款70000元。2.被告曹建秀对被告方亮亮上述款项承担连带还款义务。3.驳回原告朱玉付的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告朱玉付负担340元，由被告方亮亮负担405元，由被告曹建秀负担405元。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)皋港民初字第0199号民事判决；二、驳回朱玉付的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初1330号 原告：王正荣，男，1968年9月11日出生，汉族，住思南县。 被告：宋显东，男，1966年2月24日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 原告王正荣诉被告宋显东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王正荣到庭参加诉讼，被告宋显东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王正荣向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告支付在原告处借款本金110000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年2月13日，被告宋显东称女儿出嫁，需要借点钱，于是我通过贵州思南农村商业银行塘头支行以转账的方式将借款100000元交付给被告，2015年2月25日，被告称还差点钱，于是我与朋友共同出借了3万元给被告，其中10000元系我出借。之后由于我资金周转困难，找被告偿还借款，被告一拖再拖。2018年2月，我到被告老家追讨债务，在我要求下，被告于2018年2月6日向我出具借款本金为11万元的借条，并承诺2个月之内偿还借款。还款时间到后，原告多次催收无果，特诉至法院。 被告宋显东未作答辩。 经审理，本院认定如下案件事实：被告宋显东因子女结婚及其他周转缺乏资金，分两次向原告借款110000元，被告于2018年2月6日向原告出具借条确认借款事实及借款金额。被告至今未予偿还，原告多次催讨无果后，诉至本院。 上述案件事实，有原告提交的身份证复印件、借条、中国信合回单联，本院依职权对宋显庚、宋显西（被告宋显东胞弟）作的询问笔录以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点原告王正荣出借给被告宋显东借款本金是100000元还是110000元？原告王正荣虽仅提供2015年2月13日的借款10万元转账凭证，但被告宋显东于2018年2月6日向原告出具借条认可借款本金110000元的事实，本案借款本金应以110000元计算。双方借贷关系合法，应予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，对原告要求被告偿还借款本金110000元的诉求，予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋显东于本判决生效之日起十五日内偿还原告王正荣借款本金110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告宋显东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  罗 长 人民陪审员  田正治 人民陪审员  张 林 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  胥泽冰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6474号原告：王庆超,男,1980年11月20日出生,汉族,住河南省西平县。被告：温晓东，男，1980年5月21日出生，汉族，住河南省淅川县。原告王庆超诉被告温晓东民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月18日提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员吴振滨担任审判长，与审判员谢申文、审判员庄淑敏组成合议庭适用普通程序于2019年7月15日公开开庭审理。原告到庭参加庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼中本院以公告方式向被告送达诉讼文书，公告期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50000元、支付逾期还款利息（以50000元为本金，按年利率6%从2019年1月21日起计至被告还清日）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月21日，被告向原告借款50000元，被告并出具借条。借款到期后，被告没有还款，原告催收未果。原告为维护合法权利，因此提起本案诉讼。被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。本院经审理查明：原、被告于2018年6月21日签署借款协议，约定被告向原告借款50000元，借款期限从2018年6月21日至2018年9月21日。原告提交的微信聊天记录及转账记录显示原告于2018年6月21日向被告转账37500元，于2018年12月26日向被告催还款，被告于2019年1月21日表示这两三天还款。原告主张其向被告转账交付37500元，现金交付12500元，其于2018年12月26日催款，被告承诺几天后还款，故案涉借款于2019年1月21日到期。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。被告向原告借款50000元的事实，有借款协议、转账记录、微信聊天记录为证，本院予以认定。原、被告约定了借款期限，现原告自认的借款期限迟于约定的借款期限，对被告有利，本院予以照准。被告未按期返还借款，构成违约，原告要求被告返还借款50000元及支付逾期还款利息（以50000元为本金从2019年1月21日起按年利率6%计至清偿款项之日止），本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告温晓东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王庆超返还借款50000元及支付逾期还款利息（以50000元为本金从2019年1月21日起按年利率6%计至清偿款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告温晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴振滨审判员  谢申文审判员  庄淑敏二〇一九年十一月二十日书记员  王颖盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1555号申请执行人高帆，男，1992年5月30日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人连云港吉鑫化工有限公司，统一社会信用代码91320723667617447L，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：秦臻。申请执行人高帆与被执行人连云港吉鑫化工有限公司劳动争议纠纷一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2019）第237号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案执行。执行过程中，2019年7月10日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月10日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月10日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行139495.05元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2019）第237仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1310号起诉人钟远霞，女，1973年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人钟远霞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59790号原告：王忆萍，女，1963年10月19日出生，汉族，国营第七九八长退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫立莉，北京中济（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹岭贵，天津惠华律师事务所律师。被告：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，中润信投（北京）房地产开发有限公司法务。被告：郭文桂,男，1968年11月6日出生，户籍地福建省莆田县。原告王忆萍（以下简称原告）与被告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）、被告郭文桂（以下简称姓名，与中润信投公司一并提起时称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹岭贵，中润信投公司的委托诉讼代理人赵题刚到庭参加了诉讼。郭文桂经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同前往北京市朝阳区房屋土地管理局撤销涉及北京市朝阳区xxx10号楼20A001号房屋（以下简称涉案房屋）编号为094754号的《北京市内销商品房预售契约》的预售登记。事实与理由：2000年10月6日，原告和中润信投公司签订了《北京市内销商品房预售契约》，约定原告购买中润信投公司开发的涉案房屋，房屋总价款310683元。《北京市内销商品房预售契约》签订后，原告按照约定支付了首付款70683元，中润信投公司随即将涉案房屋交付给了原告。原告自收到涉案房屋后一直占有、使用至今。中润信投公司在为原告办理银行贷款手续期间，因其单方原因，造成贷款迟迟未能办成。原告使用涉案房屋期间，办理了涉案房屋的水卡、电卡，并按时缴纳了物业费、供暖费、电费、水费、燃气费等一切关于涉案房屋的费用。（2016）京0105民初66344号民事判决书和（2018）京03民终2651号民事裁定书已经判定原、被告签署的《北京市内销商品房预售契约》合法有效。涉案房屋所在楼宇已经取得大产权手续，涉案房屋通过原告的几次诉讼已经具备了办理房屋所有权证的条件，但二被告曾就涉案房屋在朝阳区房屋土地管理局办理了预售登记，并签署了编号为094754号《北京市内销商品房预售契约》，致使原告无法就涉案房屋办理产权手续。经了解，该《北京市内销商品房预售契约》为虚假协议，是中润信投公司当初售房时为了快速回笼资金进行的虚假预售。二被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。中润信投公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、中润信投公司并未一房二卖，中润信投公司在朝阳区房屋管理局未查询到相关预售信息，涉案房屋不存在预售。2、根据原告提供的证据，其仅支付了首付款，并未向中润信投公司支付剩余购房款。郭文桂未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年10月18日，原告（乙方）与中润信投公司（甲方）签订《北京市内销商品房预售契约》，约定乙方自愿购买甲方的涉案房屋，房屋建筑面积66.27平方米，房价款310683元，房屋交付日期为2000年12月1日。2000年10月18日，中润信投公司出具收据，记载收到原告支付的涉案房屋购房款70683元。原告表示双方约定剩余房款24万元以贷款方式支付，但此后中润信投公司拒不配合办理贷款手续，导致其迟迟未能办理按揭贷款，原告于2017年将剩余房款付至北京市朝阳区人民法院银行帐户。中润信投公司表示原告向法院银行帐户支付的24万元并未告知中润信投公司，其也未收到，不能视为是对中润信投公司的支付。原告表示其签订合同后被告随即将涉案房屋交付原告，原告在涉案房屋居住至今，提交xxx社区居民委员会于2017年出具的《证明》，记载原告居住在涉案房屋。中润信投公司表示其目前的人员于2014年接手中润信投公司，接手后了解到涉案房屋确实为原告在居住。诉讼中，本院向北京市朝阳区房屋管理局调取涉案房屋的预售登记信息材料，北京市朝阳区房屋管理局出具书面回函，记载查询到预售人郭文桂预售房号为京通新城G4楼17-C的《北京市内销商品房预售登记契约》。该《北京市内销商品房预售契约》未记载签署时间，约定郭文桂自愿购买中润信投公司的京通新城G4楼17-C房屋，房屋建筑面积389.2平方米，房价款2522016元，房屋交付时间1999年10月1日。原告表示中润信投公司为了快速回笼资金将涉案房屋进行虚假预售，侵犯了原告的合法权益，故要求撤销该预售登记。中润信投公司表示其自己管理混乱，无法核实其与郭文桂是否就涉案房屋签署过预售合同，也无法核实其是否收到过郭文桂支付的房款及是否向郭文桂交付过房屋。原告曾至本院起诉中润信投公司，要求确认双方之间的《北京市内销商品房预售契约》有效。2017年本院出具（2016）京0105民初66344号民事判决书，确认原告与中润信投公司于2000年10月18日签订的《北京市内销商品房预售契约》合法有效。后中润信投公司提起上诉，北京市第三中级人民法院出具（2018）京03民终2651号民事裁定书，裁定准许中润信投公司撤回上诉。本院认为，原告自与中润信投公司签订合同便入住涉案房屋至今，已经合法占有房屋。现有证据不能证明中润信投公司与郭文桂就涉案房屋签订的《北京市内销商品房预售契约》实际履行。根据本院调取的涉案房屋预售登记信息，中润信投公司与郭文桂就涉案房屋签订的《北京市内销商品房预售契约》办理了预售登记手续，该预售登记构成其与原告买卖合同履行的障碍，中润信投公司与郭文桂应当撤销就涉案房屋办理的预售登记手续。郭文桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中润信投（北京）房地产开发有限公司、被告郭文桂于本判决生效后七日内至房屋管理部门办理撤销北京市朝阳区xxx10号楼20A001号房屋涉及编号为094754号《北京市内销商品房预售契约》的预售登记手续。公告费560元，由被告郭文桂负担（原告王忆萍已预交，被告郭文桂于本判决生效之日起七日内支付原告王忆萍）。案件受理费70元，由被告中润信投（北京）房地产开发有限公司负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告郭文桂负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年十一月二十八日法官 助理  袁书亮书 记 员  吴思琪
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异422号申请变更人：北京聚瑞晟商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区湖光小区31号1幢3层313号。法定代表人：龚亚兰，董事长。委托代理人：张超，男，1984年11月30日出生，北京聚瑞晟商贸有限责任公司职员，住北京市怀柔区。委托代理人：赵冬梅，女，1971年12月9日出生，北京聚瑞晟商贸有限责任公司职员，住北京市怀柔区。申请执行人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠。被执行人：北京定发投资管理中心，住所地北京市怀柔区湖光小区31号。法定代表人：王德永。被执行人：北京康得乐商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区湖光小区31号。法定代表人：王慧敏，董事长。委托代理人：巩盘石，男，1975年9月26日出生，北京康得乐商贸有限责任公司股东，住北京市怀柔区。本院在执行润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与北京定发投资管理中心(以下简称定发中心)、北京康得乐商贸有限责任公司（以下简称康得乐公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2004）一中民初字第8378号民事判决书]过程中，申请变更人北京聚瑞晟商贸有限责任公司（以下简称聚瑞晟公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。聚瑞晟公司述称：2019年8月12日，润木公司与聚瑞晟公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给聚瑞晟公司。现依据相关法律规定，请求法院变更聚瑞晟公司为本案申请执行人。润木公司认可聚瑞晟公司陈述的事实，同意聚瑞晟公司的变更申请。康得乐公司认可聚瑞晟公司陈述的事实，同意聚瑞晟公司的变更申请。本院经审查查明：2005年2月22日，本院作出（2004）一中民初字第8378号民事判决书，判决：“一、被告北京定发投资管理中心于本判决生效后十日内偿还原告北京市农村信用合作社营业部借款本金人民币四百万元及利息（合同履行期限内的利息，按合同的约定计算；逾期利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至全部本金还清之日止；扣除已偿还的利息）。二、被告北京康得乐商贸有限责任公司对被告北京定发投资管理中心在本判决第一项中的债务承担连带保证责任。三、被告北京康得乐商贸有限责任公司承担保证责任后，有权向被告北京定发投资管理中心追偿。”判决生效后，定发中心、康得乐公司未履行判决书所确定的义务，北京市农村信用合作社营业部向本院申请强制执行。2018年3月26日，本院作出（2018）京01执异136号执行裁定书，裁定：“执行依据为（2004）一中民初字第8378号民事判决书的申请执行人变更为润木财富投资管理集团有限公司。”2019年8月12日，润木公司与聚瑞晟公司签订《债权转让协议》，约定将本案债权转让给聚瑞晟公司。2019年9月24日，润木公司与聚瑞晟公司在《国际商报》刊登债权转让暨催收联合公告。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，润木公司与聚瑞晟公司之间的债权转让行为已经过债权人认可，系双方方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。聚瑞晟公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2004）一中民初字第8378号民事判决书的申请执行人变更为北京聚瑞晟商贸有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇一九年十一月十二日书记员  徐梓程李琳
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初2344号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人王洪，男，1988年4月10日生，土家族，高中文化，农民，住湖北省利川市。2012年8月30日被告人王洪因犯故意伤害罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑九个月；2018年11月16日因盗窃及吸毒被昆山市公安局行政拘留二十日。2019年9月19日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2019年10月25日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。 被告人吴炫，男，1991年4月6日生，土家族，初中文化，农民，住湖北省利川市。2019年9月24日被告人吴炫因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2019年10月24日被该局转取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2019〕364号起诉书指控被告人王洪、吴炫犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员胡烨出庭支持公诉。被告人王洪、吴炫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月16日晚，被告人王洪伙同吴炫至昆山市张浦镇力圣有限电子公司门口，窃得被害人徐某黑色唐狮牌电动车1辆，价值人民币2304元。被告人王洪、吴炫归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人王洪、吴炫盗窃他人财物，价值人民币2300余元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王洪、吴炫归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人王洪、吴炫认罪认罚，可以依法从宽处理。建议以盗窃罪判处被告人王洪有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，不适用缓刑；判处被告人吴炫拘役三个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。 被告人王洪、吴炫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。昆山市公安局已其所盗电动车追回并发还被害人徐某。 本院认为，公诉机关指控被告人王洪、吴炫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 对被告人王洪依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人吴炫依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下： 一、被告人王洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2019年9月19日起至2020年3月18日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、被告人吴炫犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年十一月二十六日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23439号原告：昆山维克特机电空调工程有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：马分明，总经理。委托诉讼代理人：孙文远。被告：美德瑞光电科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴忠平。上列当事人间建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，原告昆山维克特机电空调工程有限公司向本院申请撤回起诉并明确表示不再缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告昆山维克特机电空调工程有限公司撤诉处理。审判员  张开红二〇一九年十一月二十六日书记员  何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1021民初568号 原告：钱伟，男，1992年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：汪永兵，男，1982年7月16日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告钱伟与被告汪永兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告钱伟到庭参加诉讼，被告汪永兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱伟向本院提出诉讼请求：1.判令汪永兵支付货款65300元；2.判令汪永兵支付从2018年2月13日起至款清之日止的利息，以65300元为基数按年利率6%计算；3.本案诉讼费由汪永兵承担。事实与理由：钱伟系个体工商户，经营装潢材料零售，自2012年起，汪永兵多次到钱伟处购买白水泥、胶水、双飞粉等装潢材料，约定先拿货后结账。经双方结算，截至2018年2月13日，汪永兵尚欠钱伟货款65300元，并出具借条一份。后经钱伟多次催讨未果，故诉至法院。 被告汪永兵经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据双方当事人的陈述及对证据的质证，本院确认以下事实：钱伟系个体工商户，经营建材装潢店。2012年起汪永兵多次到钱伟处购买白水泥、胶水、双飞粉等装潢材料。2014年1月28日，经双方结算，汪永兵欠钱伟货款28800元，并出具欠条一份。后汪永兵又陆续在原告处购买原材料并一直未支付货款。2018年2月13日，经双方最终结算，汪永兵出具借条一份，确认共欠钱伟货款65300元。 本院认为：钱伟与汪永兵之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方以借条形式共同确认汪永兵尚欠钱伟货款65300元，现钱伟向本院提起要求汪永兵给付货款的请求，本院予以支持。因汪永兵与钱伟出具的借条中未约定支付利息，故对钱伟利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、汪永兵应在本判决生效之日起十日内向钱伟支付货款65300元； 二、驳回钱伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798元（已减半收取），由汪永兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  谢建徽 二〇一九年十一月四日 法官助理胡雯 书记员方芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25946号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告钟萌，男，1992年1月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟萌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟萌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,120.12元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币170,120.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1842号申请执行人:江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地灌云县。法定代表人尚修国，董事长。被执行人:李刚，男，1966年12月5日出生，汉族，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人李刚借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日作出的（2016）苏0723民初3087号民事判决书已经发生法律效力，依裁判：限被告李刚于本判决生效后10日内返还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款50000元并支付利息（利息按年利率14.4%，自2011年12月28日起计算至2012年12月20日止；逾期罚息按年利率21.6%，自2012年12月21日起计算至本金返还之日止）。本案案件受理费1300元，公告费600元，共计1900元，由被告李刚负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案执行。本院在执行过程中，于2019年8月19日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2019年8月5日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月22日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有部分银行存款，但不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行50000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月18日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、悬赏公告、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十一月二十二日书记员  戈秀铭
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6070号原告：昆明市盘龙区农村信用合作联社曙光信用社。营业场所：云南省昆明市曙光小区黎明路独立时代公寓1层3号。负责人赵历莉，系该社主任。委托代理人罗杨、袁红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：王徽生，男，汉族1957年7月15日出生，身份证住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告昆明市盘龙区农村信用合作联社曙光信用社与被告王徽生信用卡纠纷一案，本院于二○一九年五月二十八日受理后，依法适用普通程序，于二○一九年十月二十五日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁红到庭参加了诉讼，被告王徽生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还贷记卡透支本金29971元，支付滞纳金23484.49元，支付违约金6000元；2、判令被告支付原告自2015年7月25日起至2017年12月25日的利息、复利16515.61元；3、判令被告承担原告为实现债权而产生诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、鉴定费、拍卖费、律师费等费用。事实和理由：根据被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，被告在用卡过程中对原告形成借款未偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告陈述2017年12月25日后，被告欠款利息、违约金等费用未再计收。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件；《金碧贷记卡（个人卡）申请表》、《金碧贷记卡（个人卡）领用合约》；交易明细、银行核销处理表、《金碧贷记卡章程及收费标准改版公告》；民事委托合同、律师费发票。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××04的信用卡。《领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分，按月支付5%的滞纳金；被告未按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2017年12月25日，被告欠信用卡本金29971元，利息16515.61元，滞纳金23484.49元，违约金6000元。2017年12月27日，被告的信用卡账户被作为呆账核销。原告因诉讼支付律师费1600元。另查明，2016年11月8日，云南省农村信用社联合社发布《云南省农村信用社金碧贷记卡章程及收费标准改版公告》，对《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第二版）》及《云南省农村信用社贷记卡收费标准》进行修改：将“滞纳金”改为“违约金”，按最低还款额未偿还部分的5%按月计收，最低5元、最高500元；增加了关于律师费的约定。公告同时声明，该公告满45个自然日即生效，持卡人如对变更内容有异议而不使用贷记卡，可按照规定办理注销手续；公告期满未办理注销手续视为同意变更。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2017年12月25日的信用卡欠款本金29971元，利息16515.61元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的滞纳金及违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该《通知》自2017年1月1日起实施，本院支持原告截止2016年12月31日滞纳金23484.49元。而原告诉讼请求中主张的违约金，全部产生于2017年1月1日之后，且公告系原告单方发布，原告未证实与被告达成收取逾期违约金的协议，收取逾期违约金不符合上述规定，本院不予支持。对原告主张的律师费，有合同依据且有相应发票加以证实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王徽生于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社曙光信用社归还信用卡欠款本金29971元，并支付截止2017年12月25日利息16515.61元、滞纳金23484.49元；二、被告王徽生于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社曙光信用社支付律师费1600元。三、驳回原告昆明市盘龙区农村信用合作联社曙光信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  陈 娜人民陪审员  李春燕人民陪审员  李 星二〇一九年十一月五日书 记 员  赵娴珺
吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初1205号 原告：索相君，男，1959年5月21日出生，汉族，个体，现住汪清县。 被告：崔莹莹，女，1987年4月6日出生，汉族，个体，现住汪清县。 被告：陈永亮，男，1984年1月5日出生，汉族，个体，现住汪清县。 二被告委托诉讼代理人：王昊，系吉林王昊律师事务所律师。 原告索相君与被告崔莹莹、陈永亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索相君，被告崔莹莹、陈永亮的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 索相君向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付房租费（2019年9月1日起至2020年9月1日期间）3万元及诉讼费用。事实和理由：2017年7月10日原被告签订了租房协议书，期限为五年，2019年9月1日被告单方解除合同，原告请求法院判令被告支付2019年9月1日起至2020年9月1日期间租金三万元，并继续履行双方所签订的租房协议书。 崔莹莹对原告所述事实无异议，双方签订的租房协议书是真实的无异议，被告2019年9月1日提前解除租赁原因是2019年春节前投资13万多元的经营场所下水不畅，影响了原告房屋周围的邻居使用，因此无法继续经营使用，于春节前搬出了原告的厂房，一直闲置，合同新的年度即将到期时被告多次通知原告请求解除双方之间的租赁，没有被原告接受，再此被告再次请求解除租赁，原因是无法继续使用房屋继续经营。 陈永亮辩称，本案被告陈永亮没有与原告签订合同，本案与被告陈永亮无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年7月10日，原告索相君与被告崔莹莹签订了租房协议书，原告索相君将位于XXX五间房屋租赁给被告崔莹莹，期限为五年，2017年9月1日至2022年8月30日，年租金3万元。被告崔莹莹向原告索相君交纳二年租金6万元，2017年9月1日至2019年9月1日的租金。2019年9月1日被告崔莹莹以房屋下水道下水不畅、溢水，影响周边环境为由，单方解除合同，并搬出此房。现此房原告索相君管理。 本院认为，原告索相君与被告崔莹莹签订的房屋租赁合同，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告崔莹莹继续使用此房进行加工生产，已经对周边环境造成污染，故本院对被告崔莹莹提出的提前解除租赁合同的主张，予以支持。但因被告崔莹莹提前解除租赁合同致使原告索相君的房屋短时间内不能出租或经营，被告崔莹莹应给予原告索相君一定的经济补偿，本院认为被告崔莹莹应补偿原告索相君四个月的租金为宜。原告索相君对被告陈永亮的诉讼，无证据证明被告陈永亮与本案有关，原告索相君对被告陈永亮的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认原告索相君与被告崔莹莹签订的《房屋租赁合同》于2019年9月1日解除； 二、被告崔莹莹补偿原告索相君四个月房租10，000.00元； 三、驳回原告索相君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275.00元，由原告负担250.00元由被告崔莹莹负担25.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  王继清 二〇一九年十一月三十日 书记员  金圣源
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初2793号 原告：王国香，女，1957年9月18日出生，汉族，住所地安徽省肥东县。 被告：白和勇，男，1975年4月3日出生，汉族，住所地安徽省肥东县。 原告王国香与被告白和勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国香到庭参加诉讼，被告白和勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王国香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告白和勇立即偿还复合肥款37500元及利息费用；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告诉称的事实与理由：原告从事批发肥料生意，2014年3月4日被告从原告处买复合肥，欠复合肥款37500元，经多次催要被告一直未还款，特诉至法院，请求依法判决被告立即偿还所有欠款及利息（月利息按0.02%计算）。 被告白和勇未作答辩也未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，提供了原被告身份证复印件、欠条一张，经当庭审查，本院对以上证据均予以认定。 根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实： 原告从事批发肥料生意，被告于2014年3月4日从原告处买复合肥15吨，价值37500元，被告向原告出具欠条一张，后原告多次向被告催要，但被告至今未给付相关款项，故原告提起诉讼。 本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，被告向原告购买复合肥，原告已将货物交付被告，被告应依约支付对价，故对原告要求被告支付所欠货款37500元，本院予以支持。原告主张被告自购货后近十个月即2015年1月1日起支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持，但双方未约定违约责任，被告可按年利率6%计付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《买卖合同司法解释三》第二十四条，判决如下： 被告白和勇在本判决生效后五日内给付原告王国香货款37500元，并自2015年1月1日起按年利率6%支付利息，款清息止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费369元，由被告白和勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十一月一日 法官助理胡晓云 书记员韦玲