辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0792民初1779号原告：营口鹏顺物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区02-万丰公寓1#楼-3093。法定代表人：汤艳茹，该公司经理。委托诉讼代理人：王振有，盖州市交通法律服务所法律工作者。被告：永诚财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区市府路吉祥新家园31-87号。法定代表人：才溢，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨思懿，该公司职员。原告营口鹏顺物流有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司锦州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口鹏顺物流有限公司的委托诉讼代理人王振有，被告永诚财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人杨思懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。营口鹏顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告施救费、倒粮款、修箱费、货物损失费合计67044.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月13日8时20分，苏伟驾驶车牌号为辽Ｈ×××××号重型货车拖挂辽Ｈ×××××车，沿大安海坨—同建3公里时，由于操作不当造成自身翻车事故，车辆损坏，车上货物受损。经交警部门认定：苏伟负事故的全部责任。本次事故造成原告集装箱箱体（箱号APHU4594740）及集装箱内货物严重受损，原告支付了集装箱维修费28190元、倒粮款6500元、施救费12000元、货物损失款20354.4元，合计金额67044.4元。原告所有的涉案车辆辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号重型货车在被告处投保了杂粮零担物品险，保险金额为50万元。本次事故发生在保险期限内，故被告应在保险限额内赔偿原告主张的合理损失。永诚财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，一、保险责任不成立。本次事故，经过我公司委托的专业保险公估公司进行现场勘查，出具了详细的公估报告，在第8页保险责任分析明确“本次事故原因为集装箱及货物玉米坠落挂车车体，运输车辆未发生侧翻事故，我公司认为本次事故不属于公路货物运输定额保险的保险责任范围，保险责任不成立。”二、关于本次事故损失。原告请求的28190元集装箱维修费明显不合理，结合公估报告照片，原告方提供的由营口金港东汽车修配厂出具的报价单明细，维修金额为19640元，我公司定损合理金额为13010元，扣除残值500元，我公司认可最终定损12510元。施救费12000元不合理，结合公估报告照片现场施救为吊车施救费用4000元。且原告所要求的集装箱维修费28190元与施救费12000元已经超出了集装箱的赔付限额3万元。倒粮款6500元不合理，结合公估报告照片现场，我公司预估约2100元。三、货物玉米损失20354.4元不合理。我公司现场告知玉米收集完毕后及时告知我公司，以便进行跟踪过磅。货物玉米连夜施救收集，次日驾驶员未告知我公司的情况下，好玉米的毛重为38.36吨，水湿玉米的毛重为24.56吨，后将水湿玉米卖给当地农民，无法提供农民的电话及地址，无法提供倒运车辆的行驶证件。我公司按照倒运车辆皮重20吨计算，好玉米重量为38.36－20=18.36吨，水湿玉米重量为24.56－20＝4.56吨，未收集重量为27.72－18.36－4.56＝4.8吨。水湿玉米的水湿时间较短，未发生霉变，进行烘干即可使用，考虑到本次案件实际情况，没有烘干的条件，折价销售，按照1450元每吨进行核算。经我公司市场询价，出险当日出库玉米价格在1650元/吨—1680元/吨，我公司按照1650元/吨进行核算。玉米损失金额：4.56吨×（1650－1450）元/吨＋4.8吨×1650元/吨=8832元。上述损失合计27442元－（27442×5%）＝26069.9元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据：1、道路交通事故认定书2、保险单及保险合同副本3、理赔决定书，因双方对上述证据的真实性均无异议，故本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据：1、施救费发票，符合增值税发票的证据形式，故本院予以采信；2、倒粮款收条、修配厂明细、入库单、证明，因不符合证据形式，故本院不予采信；3、销售出库凭证，被告以及公估机构均是按照原告提交的此证据中货物玉米净重27.75吨予以计算出库玉米重量，据此可以认定被告对该证据是认可的，故本院予以采信；4、公估报告书，系由被告委托具有评估资质的第三方对现场进行勘查后对损失进行的评估，故本院对于其中损失核定情况的部分结合原告提供的证据酌情予以采信，对事故保险责任分析的部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2018年9月13日08时20分，苏伟驾驶车牌号为辽HHA7906的重型货车拖带辽Ｈ×××××车，沿大安海坨—同建行驶至大安，由于操作不当造成挂车翻车、集装箱掉落的事故，车辆损坏，车上货物受损。此事故经大安市公安局交通警察大队认定苏伟负全部责任。原告营口鹏顺物流有限公司在被告永诚财产保险股份有限公司锦州中心支公司为事故车辆辽HHA7906号以及辽Ｈ×××××号投保了公路货物运输定额保险，全年累计赔偿限额为50万，每次事故免赔1000元或损失金额的5%，两者以高者为准，每次事故赔偿限额为20万元，其中集装箱箱体赔偿限额为3万元，车上货物赔偿限额为17万，事故发生在保险期间内。另查明，本案事故车辆上运载的集装箱内装有货物玉米27.72吨。此事故发生后，造成集装箱坠落损坏，现场两台吊车对集装箱进行施救产生了施救费共计12000元；集装箱内玉米散落导致部分玉米水湿，现场一台传送带及8名工人对玉米进行了施救，施救后好玉米毛重38.36吨，水湿玉米毛重24.56吨，其中水湿玉米被折价卖给当地农民。同时，事故发生后被告委托泛华保险公估股份有限公司辽宁分公司对事故损失进行了现场勘查并出具了公估报告书。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，双方争议的焦点为：1、本案的事故是否属于保险责任的范围2、本案事故造成的各项损失数额的确定。一方面，根据双方签订的保险合同中保险条款第四条第（二）项约定“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”属于保险责任，而本案事故挂车发生侧翻造成集装箱坠落符合保险责任中“运输工具发生倾覆”的约定，属于保险责任赔偿范围；另一方面，保险条款中明确约定的责任免除情形中并不包含本案事故情形，故本案事故属于保险责任范围。对于原告主张的施救费，原告提交了增值税发票证明损失的实际数额，原告提交的证据形式符合法律规定，被告不予认可却未能举证予以反驳，故本院予以支持；对于原告主张的倒粮款，因原告提交的证据未被本院采信，原告未能举证证明自己的主张，故以被告认可的2100元，本院予以认定；对于原告主张的集装箱维修费，因原告提交的证据未被本院采信，原告未能举证证明自己的主张，故以被告认可的12510元，本院予以认定；对于原告主张的货物玉米损失，一方面，原告提交的入库单及证明未被本院采信，另一方面，原告以出库数量和入库数量的差额计算玉米损失的数量明显不妥，因原告认可对散落的玉米进行施救后对水湿玉米进行了贩卖，但原告计算玉米损失金额时未计算上述损失减少的部分，而公估报告中对于玉米损失的计算具有合理性，故以被告认可的8832元，本院予以认定。综上，本案中原告的损失包括：施救费12000元、倒粮款2100元、集装箱维修费12510元、货物玉米损失8832元、合计35442元，扣除保险约定免赔额1772.1元，最终被告应赔偿的数额为33669.9元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在保险责任范围内赔偿原告营口鹏顺物流有限公司各项经济损失共计33669.9元；二、驳回原告营口鹏顺物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，已减半收取，由被告永诚财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担321元，由原告营口鹏顺物流有限公司负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 李 丹二〇一九年十一月二十日书记员 赵一格