wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6787号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行 住所地：广元市利州区利州东路一段584号 法定代表人：刘翔,系该行行长 委托诉讼代理人：蒋超，四川新伦律师事务所律师 被告：黄晓云，女，汉族，生于1987年1月1日，住陕西省宁强县。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行诉被告黄晓云信用卡纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司广元分行于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司广元分行的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司广元分行撤回起诉。 案件受理费50.00元，由原告中国工商银行股份有限公司广元分行负担。 审判员  黄泽元 二〇一九年十一月十八日 书记员  李玉琴
山东省宁阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0921刑初498号公诉机关宁阳县人民检察院。被告人许伟，男，1982年1月28日出生于山东省宁阳县，回族，初中文化，农民，住宁阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月18日被宁阳县公安局取保候审。现在家。宁阳县人民检察院以宁检一部刑诉〔2019〕265号起诉书指控被告人许伟犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员高召岭出庭支持公诉，被告人许伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月10日16时许，被告人许伟醉酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至宁阳县中小路鹤山镇东山前村路段，被执勤民警现场查获，现场对其呼气酒精测试结果为120.3mg/100ml，2019年9月20日经泰安市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，许伟血液中乙醇含量为110.7mg/100ml。公诉机关认为被告人许伟的上述行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。经本院审理，被告人许伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人许伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人许伟无证驾驶无牌车辆，应从重处罚，其认罪认罚，应从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人许伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  朱仲锋二〇一九年十一月十一日书记员  李圆媛
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1672号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人徐丰，男，1995年8月15日出生，汉族，贵州省松桃县人，文化程度小学，户籍地址贵州省松桃苗族自治县。因本案于2019年7月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1721号起诉书指控被告人徐丰犯盗窃罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人徐丰到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：1、被告人徐丰于2018年8月31日13时许，伙同苏某（另案处理）到本市海珠区广州国际轻纺城D区一楼物流中心自行车停放点盗窃了被害人黄某1ZZL牌银色电动车1辆（价值人民币1433元），得手后，被告人徐丰与苏某在逃离过程中被人赃并获，被告人徐丰于当日被刑事拘留，同年9月28日被取保候审。2、被告人徐丰于2019年5月6日11时许到本市海珠区广州国际轻纺城A区龙某行后面停车点盗窃了被害人江某的电动自行车1辆，得手后，被告人徐丰将电动自行车销赃，所得赃款已花光。3、被告人徐丰于2019年6月22日11时许到本市海珠区广州国际轻纺城一楼停车场盗窃了被害人余某的电动自行车1辆，得手后，被告人徐丰将电动自行车销赃，所得赃款巳花光。2019年7月11日18时许，被告人徐丰携带作案工具到广州国际轻纺城物色盗窃目标时被抓获，民警当场从其身上缴获盗窃作案工具套筒、六角匙、钥匙、匙头等物。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人徐丰在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人徐丰表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人徐丰多次盗窃的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人徐丰有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人徐丰自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人徐丰犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人徐丰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,先行羁押的29日予以折抵刑期，即自2019年7月11日起至2020年1月12日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、责令被告人徐丰在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人江某、被害人余某被盗的电动自行车各1辆的相应经济损失。三、扣押于广州市公安局海珠区分局的7字型套筒1支、六角匙3把、钥匙1串（5条）、套筒1支、匙头5支，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  王洁二〇一九年十一月四日书记员  王赞唐秀懿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7770号原告:伽蓝（集团）股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：郑春颖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林小瑜，女，汉族，1989年1月20日出生，伽蓝（集团）股份有限公司法务主管，住重庆市渝北区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000085487号关于第29023071号“喜马拉雅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月18日。本院受理时间：2019年6月28日。被告以原告申请注册的第29023071号“喜马拉雅”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的商标驳回认定事实不清，自相矛盾，适用法律不当，评审错误。原告已经在第3类商品上注册了一系列“喜马拉雅”商标，诉争商标是原告针对已注册商标的延续申请注册，因此诉争商标拥有合法的在先权利，应当准予注册。二、诉争商标与引证商标一至五在整体外观上存在明显区别，能够被普通消费群众所区分，故不构成近似商标。三、原告已对引证商标一、引证商标五以连续三年不使用注册商标为由提出了撤销申请，对引证商标三提出了异议申请，被告未等待撤销及异议审查结果就作出驳回复审决定。在此原告申请法院中止本案行政诉讼的审理，待各引证商标最终状态确定后进一步审理本案，望请法院批准。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标五档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标一撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000085487号关于第29023071号“喜马拉雅”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告伽蓝（集团）股份有限公司针对第29023071号“喜马拉雅”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告伽蓝（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 蕾人民陪审员 韩 洁二〇一九年十一月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执4188号申请执行人：宁克松，男，1968年11月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：孙亮亮，男，1988年1月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行宁克松申请执行孙亮亮借款合同纠纷一案，经查，被执行人孙亮亮名下有皖Ｋ×××××号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人孙亮亮名下皖Ｋ×××××号车辆。期限为二年。本裁定立即执行。审判员  周彪二〇一九年十一月二十七日书记员  孟斐
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初319号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人周建龙，男，1976年10月12日出生于北京市，汉族，初中文化，中共党员，户籍所在地：北京市平谷区，现住北京市平谷区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月16日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，同年11月11日经检察机关决定被取保候审，同年11月22日经本院决定被取保候审。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]209号起诉书指控被告人周建龙犯故意伤害罪，于2019年11月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员周雪利出庭支持公诉。被告人周建龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2019年5月28日2时30分许，被害人朱某1醉酒后先后两次敲错被告人周建龙位于平谷区的家门，后周建龙持棍棒伙同他人将朱某1打伤，致朱某1额顶部颅骨骨折、硬膜外血肿。经平谷区司法鉴定中心鉴定，朱某1身体所受损伤程度属重伤二级。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人周建龙的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。被告人周建龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2019年5月28日2时30分许，被害人朱某1醉酒后先后两次敲错被告人周建龙位于平谷区的家门，周建龙持棍棒伙同其子将朱某1打伤，致朱某1闭合性颅脑损伤重型、创伤性硬膜外血肿、左额颅骨骨折。经鉴定，朱某1身体所受损伤程度属重伤二级。2019年7月16日，经民警电话通知，被告人周建龙主动到公安机关投案，但在到案后未能如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人周建龙与被害人达成刑事和解。上述事实，被告人周建龙在开庭审理过程中无异议，且有被害人朱某1的陈述,证人朱某2、朱某3、朱某4、陈某、赵某、王某等人的证言，医院诊断书，和解协议书、谅解书，公安机关出具的110接警单、司法鉴定意见书、现场勘验笔录、搜查笔录、户籍证明、到案经过、监控录像等证据证明，足以认定。本院认为，被告人周建龙持械故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人周建龙犯故意伤害罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。本案系民间纠纷，被害人在激化矛盾中负有过错，且被告人周建龙与被害人达成刑事和解，自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。根据被告人周建龙的犯罪情节及危害后果，适用缓刑不致危害社会，故对其依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第二十五条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人周建龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  王晓蓉审判员  唐丽珺审判员  郑淑君二〇一九年十一月二十七日书记员  张鑫蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13167号原告：江西圣达带业有限公司，住所地江西省新余市解放东路。法定代表人：陈雪莉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000206428号关于第26195279号“圣达SHENGDA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月8日。本院立案时间：2018年12月20日。开庭时间：2019年1月10日。被告以原告申请注册的第26195279号“圣达SHENGDA及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4551836号“Shengda”商标（简称引证商标一）、第5947147号“一圣达”商标（简称引证商标二）、第3134929号“SHENGDA（指定颜色）”商标（简称引证商标三）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标在经大量宣传使用，具有显著性，与原告建立了一一对应的关系。与引证商标一、二、三共存不会容易导致相关公众产生混淆误认。三、被告在具体案件的审理中，应该谨慎适用个案审查原则，相同类别的商标已经通过注册，被告驳回诉争商标的注册申请，违反了审查一致性原则。四、引证商标一、二、三正处于注册商标连续三年不使用撤销申请审理中，请求中止审理，待上述引证商标状态稳定后，再进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告。２．申请号：26195279。３．申请日期：2017年9月1日。４．标识：５．指定使用商品：输送机传输带；滑轮胶带；橡胶履带（履带式建筑工程机械部件）等商品。二、引证商标一１．注册人：四川升达林产工业集团有限公司。２．注册号：4551836。３．申请日期：2005年3月21日。４．专用权期限至。５．标识：６．核定使用商品:播种机（机器）；传动轴轴承；机器传动带；工业用拣选机；化肥设备等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“液压元件（不包括车辆液压系统）”商品上的注册，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1652期商标公告）。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定商品上的注册，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1649期商标公告）。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在“调节器（机器部件）”商品上的注册，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1650期商标公告）。由于原告在本案诉讼程序中提交的注册商标撤销公告属于新证据，本院予以采信。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案，引证商标一、二、三档案，行政阶段相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标一因注册商标连续三年不使用被撤销核定使用在“液压元件（不包括车辆液压系统）”上的注册，对本案的审理结果无实质性影响，引证商标一依然为有效的在先注册商标。至本案审理时，引证商标二因注册商标连续三年不使用被撤销核定使用在全部商品上的注册，其不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍。至本案审理时，引证商标三因注册商标连续三年不使用被撤销核定使用在“调节器（机器部件）”上的注册，其不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍。本案中，图文组合的诉争商标由中文“圣达”、“圣达”的汉语拼音“SHENGDA”和图形组成，其文字标识部分与纯文字的引证商标一“Shengda”，在文字构成、呼叫方面相近，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用与原告建立唯一对应关系，使其与引证商标相区分。本案中，虽然引证商标二、三不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍，但对本案的审理结果并无实质性影响。因此，被告认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告江西圣达带业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江西圣达带业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西圣达带业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  宫朝红人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月二十五日法官 助理  高柔宏书 记 员  高荣荣
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1827号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人朱锐峰，男，1984年10月25日出生，汉族，文化程度专科，户籍所在地广东省广州市白云区。因犯危险驾驶罪于2014年5月18日被广东省广州市白云区人民法院判处拘役一个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月15日被羁押，同日被广州市公安局花都区分局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于广州市花都区看守所。指定辩护人陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉〔2019〕1680号起诉书指控被告人朱锐峰犯贩卖毒品罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员倪代建出庭支持公诉。被告人朱锐峰及其辩护人陈章莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2019年3月15日2时许，被告人朱锐峰通过微信联系，去到广州市白云区神山镇峡石西街路边，以1200元的价格向购毒人员邓某贩卖了2小包白色晶体。交易完毕后，当场被公安机关人赃并获。公安人员在被告人朱锐峰身上起获毒资1200元、手机1台；从购毒人员邓某处起获上述2小包白色晶体（经称量及检验，分别净重1.38克，检出氯胺酮成分）、红色利是封1个。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人朱锐峰贩卖毒品氯胺酮，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人朱锐峰如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。认罪认罚，可从宽处理。有前科，可从重处罚。综上，建议判处被告人朱锐峰有期徒刑七个月至一年二个月有期徒刑，并处罚金。被告人朱锐峰对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议,因为经济压力大，受不住诱惑走上了歪路，现在悔罪，希望从轻处罚。被告人朱锐峰的辩护人提出以下辩护意见：1.对于公诉机关指控的贩卖毒品的罪名及犯罪事实没有异议；2.坦白，认罪认罚，可从轻或减轻处罚；3.贩卖毒品数量极少，系初犯；4.被告人系家庭的经济支柱，需要抚养三个小孩，已经深刻认识到错误。综上，建议对被告人朱锐峰判处九个月至一年有期徒刑，并处罚金。经审理查明：2019年3月15日2时许，被告人朱锐峰通过微信联系，去到广州市白云区神山镇峡石西街路边，以1200元的价格向购毒人员邓某贩卖了2小包白色晶体。交易完毕后，当场被公安机关人赃并获。公安人员在被告人朱锐峰身上起获毒资1200元、手机1台；从购毒人员邓某处起获上述2小包白色晶体（经称量及检验，分别净重1.38克，检出氯胺酮成分）、红色利是封1个。上述事实，有经公诉机关提交，并经法庭质证、认证的搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场照片，称量笔录、取样笔录以及被告人朱锐峰的签认，广东省广州市花都区公安司法鉴定中心出具的穗花公（司）鉴（理化）字[2019]00053号检验报告，电子数据检查工作记录、情况说明，证人邓某证言以及对被告人朱锐峰的辨认、交易地点、作案工具、毒品毒资、微信资料、微信聊天记录的指认，被告人朱锐峰的供述以及对交易地点、作案工具、毒品毒资、微信资料、微信聊天记录的指认，抓获经过，被告人朱锐峰户籍材料、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人朱锐峰无视国家法律，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人朱锐峰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。应当对被告人朱锐峰贩卖毒品的行为适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人朱锐峰向他人贩卖氯胺酮1.38克，应依法惩处。被告人朱锐峰的量刑情节包括：1.坦白，可从轻处罚；2.认罪认罚，可从宽处理。3.有前科，可酌情增加刑罚量。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人朱锐峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月15日起至2020年4月14日止），并处罚金三千元（罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、扣押在案的手机一台、利是封一个予以没收；毒品二包予以没收、销毁（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此处无正文）审 判 长  李 磊人民陪审员  林仰师人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十一月二十五日书 记 员  汤欣彤徐思华附法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初7628号原告：淮安经济开发区久恒石材经营部，经营场所淮安经济技术开发区大长江石材建材基地DP-15-2号，统一社会信用代码92320891MA1Q2L8X1M。经营者：薛益利，职务总经理。委托诉讼代理人：邱建刚，淮安经济技术开发区东城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邱玉洪，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。被告：淮安九创装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路1号丰惠广场201室，统一社会信用代码91320802ＭＡ1ＭＣＵ700Ｄ。法定代表人：李伟。原告淮安经济开发区久恒石材经营部（以下简称“久恒石材经营部”）与被告淮安九创装饰工程有限公司（以下简称“九创装饰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告久恒石材经营部委托诉讼代理人邱玉洪到庭参加诉讼，被告九创装饰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告久恒石材经营部向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款83810元及利息（从2019年8月1日起，按年利率6%标准支付利息至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系多年合作伙伴。2019年以来，被告经常无故拖欠原告石材货款，截止2019年7月30日止，经双方对账，确认被告尚欠原告2019年4月至6月石材货款分别为39445元、23018元和21347元。被告未付款，请求支持原告诉讼请求。被告九创装饰公司未答辩。经审理查明：被告从2014年开始从原告处购买石材。2019年7月31日，双方对2019年4月至6月期间被告从原告处购买的石材货款进行结算，九创装饰公司在欠条和欠款清单上盖章、确认欠原告货款合计83810元。欠条内容为：“截止2019年7月30日，淮安九创装饰工程有限公司尚欠淮安市经济开发区久恒石材经营部（薛益利）材料款如下：2019年4月份：39445元整，未付。2019年5月份：23018元整，未付。2019年6月份：21347元整，未付。以上合计共83810元整（捌万叁仟捌佰壹拾元整）”。被告至今未付所欠货款。以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠条、欠款清单等证据载卷证明。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告交付货物，被告认可欠原告货款83810元，被告应当支付原告货款，原告要求被告支付货款83810元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告从2019年8月1日起按年利率6%标准支付逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告淮安九创装饰工程有限公司于判决生效后7日内支付原告淮安经济开发区久恒石材经营部货款83810元，并从2019年8月1日起按年利率6%标准支付该款利息至实际给付之日止。案件受理费1895元，保全费858元，合计2753元，由被告淮安九创装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  陈益群人民陪审员  徐晓丽二〇一九年十一月十八日法官 助理  叶 鸣书 记 员  朱隆基附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50340号原告：广州广真易旅行社有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科汇四街5号801房。法定代表人：孟范玉，总经理。委托诉讼代理人：廖华锋，男，广州广真易旅行社有限公司职员。被告：北京纵亚广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号27层2701室。法定代表人：戴旭峰，总经理。委托诉讼代理人：梁文娟，女，北京纵亚广告传媒有限公司行政部主管。原告广州广真易旅行社有限公司（以下简称广真易公司）与被告北京纵亚广告传媒有限公司（以下简称纵亚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广真易公司的委托诉讼代理人廖华锋，被告纵亚公司的委托诉讼代理人梁文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广真易公司向本院提出诉讼请求：1、判令纵亚公司支付欠款340985.5元，并支付利息（自2018年8月1日起至实际支付之日止，以340985.5元为基数，按年利率6%的标准计算）；2、诉讼费由纵亚公司承担。事实和理由：2017年3月20日，广真易公司与纵亚公司签订了《酒店合作协议》，约定广真易公司向纵亚公司提供特惠酒店，纵亚公司可在广真易公司提供的净价酒店基础上自主决定加价比例，纵亚公司的客户在预订并完成酒店入住后，净价部分由双方以月结方式进行结算，加价部分归纵亚公司所有；但自2018年5月开始，纵亚公司未按约定时间支付款项，双方合作终止；截至2018年7月底，纵亚公司共欠广真易公司340985.5元；2019年2月18日，纵亚公司确认广真易公司发出的企业对账单，再次确认截至2018年12月31日，纵亚公司尚欠广真易公司340985.5元。被告纵亚公司辩称，欠款属实，目前没有能力还款，希望能降低利息标准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纵亚公司作为甲方、广真易公司作为乙方签订了《酒店合作协议》。协议约定：甲乙双方在平等、自愿、诚信的基础上，就乙方向甲方提供酒店预订事宜，达成协议；乙方同意向甲方客户服务中心提供特惠酒店（或其他商旅服务产品），乙方提供的酒店价格为净价，甲方在净价酒店的基础上自主决定加价比例；乙方提供给甲方的酒店资源，甲方可用来进行“机+酒”动态打包、静态打包，也可进行独立销售；甲方客人支付购买的客房，款项统一由甲方收取，每成功预订并完成入住，净价部分由甲方与乙方以月结方式进行结算，加价部分归甲方所有；甲乙双方核对账目无误后，乙方按实际金额向甲方开具正式发票，甲方在收到发票的10个工作日内将结算款汇入乙方指定的银行账户；对于双方对账阶段有争议订单，可先行对无争议订单进行结算，本着友好协商的原则，双方应尽快解决争议订单，最迟应于确定有争议订单的下月底前解决，争议订单待争议结束后纳入当期对账结算；本协议有效期自2017年3月20日起至2018年3月19日止；前述有效期届满时，如双方有意继续合作的，应另行签署新的书面协议；本协议履行期间，除不可抗力的因素外，本协议中任意一方不履行协议约定或违反本协议约定，都要承担违约责任，除本协议另有约定之外，违约方须赔偿守约方因此所遭受的损失。2019年2月28日，广真易公司向纵亚公司发出《企业对账函》，载明：截至2018年12月31日，应收账款余额为340985.5元。纵亚公司盖章后回传给广真易公司。为证明纵亚公司预订酒店和机票情况，广真易公司提交了双方订票的微信聊天记录、每月对账明细表及往来电子邮件，纵亚公司对此均不持异议。诉讼中，纵亚公司表示：广真易公司作为纵亚公司机票代理商，负责纵亚公司日常机票的预订工作，广真易公司每月将账单发给纵亚公司，纵亚公司核对账单，广真易公司将行程单邮寄给纵亚公司后再进行结算；因为订票可能存在退改签的情况，因此对账时间较长，财务也没有支付相应的款项；目前已经支付了20万元的款项，剩余340985.5元暂无能力支付。关于利息起算点，广真易公司表示纵亚公司尚欠2018年5月至7月的款项未付，根据双方约定每月月初出账单，15号左右付款，故对于欠款统一自2018年8月1日起计算利息。纵亚公司对利息起算点不持异议。本院认为：广真易公司与纵亚公司签订的《酒店合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。纵亚公司向广真易公司预订了酒店、机票，应当按照约定向广真易公司按时进行结算并支付款项。现有证据表明纵亚公司尚欠广真易公司340985.5元未付，纵亚公司对此金额亦不持异议，故本院对广真易公司的该项诉讼请求予以支持。纵亚公司未能按期支付款项，应当向广真易公司支付利息损失。广真易公司主张按年利率6%的标准计算利息损失，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京纵亚广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州广真易旅行社有限公司支付欠款340985.5元并支付利息损失（以340985.5元为基数，自2018年8月1日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，由被告北京纵亚广告传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十一月二十日书记员  吴桐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25030号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告钟美玲，女，1973年7月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟美玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟美玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,643.81元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,643.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1768号 上诉人（原审原告）：李春荣，男，汉族，1973年11月15日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（原审被告）：翁毅，男，汉族，1986年11月14日出生，住广西壮族自治区博白县。 被上诉人（原审被告）：梁冰允，女，汉族，1989年11月7日出生，住广西壮族自治区横县。 上诉人李春荣因与被上诉人翁毅、梁冰允民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李春荣于2019年11月25日，以证据不足为由向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人李春荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李春荣撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日即发生法律效力。 二审案件受理费335元，减半收取167.5元，由李春荣负担，剩余167.5元由本院退回给李春荣。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6690号原告：重庆龙蟠物业管理有限公司，住所地重庆市合川区蟠龙花园正街，统一社会信用代码915001177474587142。法定代表人：任青平，总经理。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：李守芬，女，1969年12月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆龙蟠物业管理有限公司与被告李守芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆龙蟠物业管理有限公司的委托诉讼代理人李雪梨到庭参加诉讼，被告李守芬经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆龙蟠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年1月1日至2018年12月31日物业服务费2542.32元、公摊费300元；2.判令被告支付滞纳金6086.31元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系合川区钓办处蟠龙花园正街×号房屋业主，房屋建筑面积94.16平方米。原告与被告于2011年7月22日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园˙翠湖居”提供物业服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月，公共能源的分摊按照每月用量，按户据实分摊，上述费用每月收缴，若逾期未缴则按照应缴总额的千分之三每天收取滞纳金，累积计算。后公共能源分摊费按照5元/户/月交纳。原告依约提供了物业服务，被告未支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费用，经催收无果，故提起诉讼。被告李守芬未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《物业管理合同》、合川区发改委收费标准通知、物业服务照片、监控工程合同书及发票、维修收据、接房手续、房屋产权登记表、催收通知照片等证据，拟证明原告向被告提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费。被告未提交证据，并经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告重庆龙蟠物业管理有限公司系合川“蟠龙花园˙翠湖居”小区服务企业，原告与被告于2011年7月22日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园˙翠湖居”提供物业服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月，公共能源的分摊按照每月用量，按户据实分摊，上述费用每月收缴，若逾期未缴则按照应缴总额的千分之三每天收取滞纳金，累积计算。被告李守芬系该小区×号房屋（建筑面积94.16平方米）业主，于2011年7月22日接房，从2014年1月1日起未向原告交纳物业服务费，经原告催收仍未交纳。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，真实有效，对业主具有约束力，原告为小区提供了服务，被告作为小区业主业主，依法应当承担交纳物业服务费的义务。但经本院核实，原告为该小区提供物业服务过程中存在对公共区域管理不到位，对小区消防设施忽视检查和配备，对小区设施设备未及时进行维修维护，对下水道、化粪池的养护管理未及时协调整治，对业主反映的小区环境脏、乱、差现象未及时整改治理等情况。原告提供的服务质量与合同约定确有差距，其物业服务存在缺陷，因此基于权利义务对等的原则，本院酌情确定被告按合同约定标准的70%交纳物业服务费用，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。同时《物业管理服务合同》中并虽约定了公摊费，但约定为：按照每月用量，按户据实分摊。现原告未举证证明公摊费的费用情况，故对公摊费的请求本院不予支持。综上，被告应支付从2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1779.62元（0.45元/㎡×94.16㎡×60个月×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、三十六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李守芬在本判决生效后十日内支付原告重庆龙蟠物业管理有限公司物业服务费1779.62元。二、驳回原告重庆龙蟠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李守芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴可人民陪审员  杨剑人民陪审员  谢勇二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈婷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1379号原告：北京顺天佑金茂建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇吉卧前街南巷59号。法定代表人：张广忠，总经理。委托诉讼代理人：李文恒，北京义臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓艳，北京义臻律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元。被告：北京唯逸房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡辛庄79号。法定代表人：刘红雨。原告北京顺天佑金茂建筑材料有限公司（简称顺天佑金茂公司）诉被告中建三局集团有限公司（简称中建三局公司）、北京唯逸房地产开发有限公司（简称唯逸公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告顺天佑金茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害201620978330.2号“一种防火导流式烟道及排气系统”实用新型专利（简称涉案专利）权的行为；2.判令被告中建三局公司赔偿原告经济损失及合理支出1万元；3.判令被告唯逸公司对被告中建三局公司的赔偿责任承担连带责任。事实和理由为：原告为涉案专利权人，该专利申请日期为2016年8月29日，授权公告日期为2017年2月8日。目前，该专利处于有效状态。原告了解到，被告唯逸公司将其开发的位于北京市丰台区花乡樊家村危改项目工程发包给被告中建三局公司，被告中建三局公司在该工程施工中制造和使用的烟道（简称涉案产品）落入了涉案专利权利要求1-10的保护范围，侵犯了涉案专利权。被告中建三局公司明知原告为涉案专利权人仍然制造和使用涉案产品，属于恶意侵权。被告唯逸公司明知上述行为仍同意被告中建三局公司使用涉案产品，应承担连带赔偿责任。据此，请求法院判令二被告承担相应的法律责任。2019年11月5日，原告顺天佑金茂公司向本院提出撤回本案诉讼的申请。本院经审查认为，原告顺天佑金茂公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京顺天佑金茂建筑材料有限公司撤回对中建三局集团有限公司、北京唯逸房地产开发有限公司的起诉。案件受理费五十元，由北京顺天佑金茂建筑材料有限公司负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 张晰昕审 判 员 肖玲玲二〇一九年十一月八日法官助理 张洪占书 记 员 李亚楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91042号原告：上海嘉营洗涤服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王玉芳，总经理。被告：上海源涞实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙元元。原告上海嘉营洗涤服务有限公司与被告上海源涞实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告上海嘉营洗涤服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海嘉营洗涤服务有限公司撤回起诉处理。审判员  刘赟二〇一九年十一月十九日书记员  瞿萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用下列范围:(十一)其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82064号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：王戬，男，1980年6月4日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王戬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王戬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王戬偿还借款本金11333.33元;2、王戬偿还借款期限内利息1188元；3、王戬支付自开庭之日起至实际给付之日的罚息（以11333.33元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王戬承担。被告王戬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，借款人王戬与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1002.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王戬约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称王戬自2018年4月24日开始逾期，截至2019年11月25日，王戬尚欠借款本金11333.33元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王戬应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王戬签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王戬应当按期支付利息并偿还本金。现王戬逾期还款，国美公司要求王戬偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王戬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王戬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11333.33元、借款期限内利息1188元；二、被告王戬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11333.33元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，公告费260元，由被告王戬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 周裕财审判员 李林强二〇一九年十一月二十六日书记员 王玮琪
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2290号申请执行人:山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县南城办事处向阳路中段63号，统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。被执行人:单国库，男，1985年11月15日出生，汉族，住单县。被执行人:朱爱芳，女，1979年11月4日出生，汉族，住单县。被执行人:马法兵，男，1987年2月17日出生，汉族，住单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人单国库、朱爱芳、马法兵金融借款合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2017）鲁1722民初3442号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇一九年十一月二十二日书记员 王宝龙
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初194号原告朱浩延，男，1958年12月28日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人吴宏权，局长。本院在审理原告朱浩延要求撤销被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局作出的《强制拆除决定书》一案中，原告朱浩延于2019年11月5日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告朱浩延在诉讼期间有权处分权利，原告朱浩延撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告朱浩延撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告朱浩延负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十一月五日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0211执100号之一申请执行人：宋英丽，女，1967年10月30日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托代理人：宋秀丽，女，1964年11月9日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被执行人：刘保柱，男，1967年5月20日出生，汉族，住所地吉林省吉林市船营区。本院在执行申请执行人宋英丽与被执行人刘保柱离婚纠纷一案中，依法以邮寄的方式向被执行人刘保柱送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，同时对被执行人刘保柱名下财产进行了总对总查控、传统查控以及周边财产调查，并采取了限制高消费的执行措施。被执行人刘保柱于2019年1月15日向本院申报财产。现本院未查到可供执行的财产，同时申请执行人宋英丽亦不能提供有关被执行人刘保柱其他可供执行的财产状况的证据和线索，故依法应当终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林市中级人民法院（2018）吉02民终3016号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 想代理审判员  赵浚淇代理审判员  籍 毅二〇一九年十一月十二日书 记 员  金宏雷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11207号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行，住所地成都市锦江区署袜北一街25号。 负责人：张耕华，行长。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静梅，四川蜀达律师事务所律师。 被告：罗远可，男，1986年2月16日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行(简称邮政银行四川分行直属支行)与被告罗远可信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告邮政银行四川分行直属支行的委托诉讼代理人胥鹏到庭参加诉讼。被告罗远可经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行四川分行直属支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金49962.5元、利息6421.74元、费用7626.68元(即违约金），以上合计64010.92元(暂计算至2019年7月30日，之后产生的利息、费用等按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，在庭审中，原告明确其主张的利息为《信用卡领用合约》约定的日息万分之五，按月计收复利，违约金为《信用卡领用合约》约定的以最低还款额未还部分的5%计算；2、由被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用。在庭审中，原告明确其主张已产生的律师代理费1000元和风险代理费(按实收金额的20%计算)。事实与理由：2017年7月28日，罗远可在邮政银行四川分行直属支行申请办理了信用卡，罗远可使用信用卡后未依约还款。 被告罗远可未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，罗远可向邮政银行四川分行直属支行申请信用卡，声明知晓并愿意遵守领用合约的各项规则。《信用卡（个人卡）领用合约》载明：甲方为邮政银行，乙方为申请人；乙方透支交易及圈存交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或者委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。 邮政银行四川分行直属支行向罗远可发放了信用卡。罗远可在收卡后，使用该卡并透支消费。根据邮政银行四川分行直属支行提交的持卡人账单查询，截止2019年7月30日，罗远可尚欠邮政银行四川分行直属支行信用卡透支本金49962.5元、利息6421.74元、违约金7626.68元。 邮政银行四川分行直属支行与四川蜀达律师事务所签订《合作协议》，约定邮政银行四川分行直属支行委托四川蜀达律师事务所代理罗远可信用卡纠纷案件，邮政银行四川分行直属支行以每案1000元的标准支付基础代理费，并按实际收回贷款本息金额的20%计付风险代理费。2019年11月5日，邮政银行四川分行直属支行向四川蜀达律师事务所支付了律师代理费1000元。 上述事实有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、《信用卡（个人卡）领用合约》、章程、交易明细、催收记录、《合作协议》及明细表、律师费发票等证据在案为证。 本院认为，罗远可与邮政银行四川分行直属支行建立了信用卡借款法律关系，当事人应按《信用卡（个人卡）领用合约》全面履行各自的义务。罗远可使用信用卡借款后未依约归还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。邮政银行四川分行直属支行要求罗远可归还借款本金、支付利息符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于邮政银行四川分行直属支行要求罗远可给付违约金，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无收取违约金的约定，故对邮政银行四川分行直属支行请求给付的违约金，本院不予支持。 关于邮政银行四川分行直属支行要求罗远可承担律师费1000元，本院认为，根据《信用卡（个人卡）领用合约》的约定，邮政银行四川分行直属支行有权要求罗远可支付律师费。罗远可未履行还款义务，导致邮政银行四川分行直属支行因委托催收欠款而产生了律师费，邮政银行四川分行直属支行要求罗远可支付律师代理费1000元，符合双方约定，本院予以支持。对于邮政银行四川分行直属支行所主张的风险代理费(按实收金额的20%计算)，本院认为，因风险代理费尚未实际产生，故本院对邮政银行四川分行直属支行的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告罗远可于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行支付信用卡透支本金49962.5元、利息6421.74元（利息截止2019年7月30日，从2019年7月31日起至给付清结之日止的利息以本金49962.5元为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、被告罗远可于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行支付律师代理费1000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取700元，由被告罗远可负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十一月二十日 书记员 郭文佳
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10082号原告：陈淑云，女，1940年3月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：张其超，男，1968年1月24日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：张其乐，男，1968年1月24日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告陈淑云诉被告张其超、张其乐赡养费纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员张衡适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告陈淑云，被告张其超、张其乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告每人每月支付赡养费200元；2.被告张其乐拆除原告房屋后新建房屋一间由原告居住；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系原告儿子，原告丈夫于2017年病逝，现原告年事已高，无收入来源，生活不便，要求两被告尽相应赡养义务，故原告诉至法院请求判如所请。被告张其超辩称，愿意每月支付200元赡养费，原告自己有房子居住。被告张其乐辩称，之前就土地赔偿款的问题，已经分给原告14万元，在原告将这14万元花完之前我不应当再出钱了，14万元花完后我再对原告进行养老。新房子盖好了，就因为原告一直告我，所以我就没有给她居住。本院经审理认定事实如下：原告陈淑云育有两个儿子，长子张其超，次子张其乐。原告与次子张其乐因土地补偿款问题发生矛盾，现原告以诉请理由诉来本院，请求判如所请。另查明，2019年5月29日，张其乐提交与原告就补偿款达成的协议载明“有关张其乐、陈淑云94年分地款一事，经多次协商最终达成一致意见：张其乐分得70000元，余款归陈淑云所有”。还查明，原告原居住的房屋由被告张其乐拆除重建，新建房屋为原告预留一间，后因征地补偿款问题双方发生纠纷，现张其乐一直未让原告居住前述房屋（原告自述该房屋位于铜山区，东邻夏运到，西邻张其超，南邻路，北邻104国道）。上述事实，有原告提供的村委会证明及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，赡养父母是中华民族的优良传统，也是每个公民应尽的法定义务。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告陈淑云年事已高，丧失劳动能力和生活来源，被告作为儿子，有赡养其母亲陈淑云的义务，现原告主张两被告每人每月支付抚养费200元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告张其超、张其乐自2019年11月1日起，于每月25日前每人每月支付原告陈淑云赡养费200元；二、被告张其乐于本判决生效之日起十日内将其拆除新建的房屋一间提供给原告陈淑云居住。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告张其超、张其乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇一九年十一月一日书记员 黎柏辰
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5341号原告国宏消防工程集团有限公司江西第一分公司，住所地江西省抚州市高新技术产业开发区迎宾大道999号，统一社会信用代码：913610030674764179。法定代表人毛卓伟。委托代理人杨铭，江西书童律师事务所律师。被告抚州高新技术产业开发区钟岭街道办事处，住所地：江西省抚州市高新技术产业园区钟岭街道长岭十里亭。法定代表人黄伟，主任。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。原告国宏消防工程集团有限公司江西第一分公司诉被告抚州高新技术产业开发区钟岭街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨铭、被告委托代理人熊剑频到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告国宏消防工程集团有限公司江西第一分公司向本院提出诉讼请求，被告支付消防工程款47699元及利息；支付违约金35774.31元；诉讼费由被告负担。事实和理由：被告就钟岭中学综合楼、学生公寓（食堂）的消防工程与原告签订消防系统工程承包合同，原告按约定施工完毕，被告已投入使用五年，仍欠大部分工程款未付。被告抚州高新技术产业开发区钟岭街道办事处辩称欠原告款项属实，但原告未按约定通过消防验收，原告要求被告支付利息及违约金不应得到支持。经审理查明：2014年6月20日被告抚州高新技术产业开发区钟岭街道办事处就钟岭中学综合楼、学生公寓（食堂）的消防工程与原告国宏消防工程集团有限公司江西第一分公司签订消防系统工程承包合同，承包方式为包工包料，施工期一个月，工程预审造价119247.7元，原告按合同约定组织施工完毕，被告对原告施工工程已投入使用五年，被告仅支付部分工程款，尚欠工程款47699元一直未付，原告催问欠款未果遂诉至本院。庭审中原告同意放弃要求被告支付工程款的利息和违约金。以上事实，有原、被告陈述、原告营业执照、消防系统工程承包合同、建筑业统一发票一张等证据，经庭审原告举证、质证，予以认定。本院认为：被告抚州高新技术产业开发区钟岭街道办事处就钟岭中学综合楼、学生公寓（食堂）的消防工程与原告国宏消防工程集团有限公司江西第一分公司签订消防系统工程承包合同，原告按合同约定组织施工完毕，被告对原告施工工程已投入使用五年，被告支付部分工程款，尚欠工程款47699元一直未付，现原告诉至本院要求被告给付该工程款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告同意放弃要求被告支付工程款的利息和违约金，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告抚州高新技术产业开发区钟岭街道办事处在本判决生效后三日内给付原告国宏消防工程集团有限公司江西第一分公司工程款47699元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1061元由被告抚州高新技术产业开发区钟岭街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员 邱 锋二〇一九年十一月八日书记员 艾思思
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执8043号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市。 负责人：吴昌军。 委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。 委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。 被执行人:蔡秀端，女，汉族，1981年1月4日出生，地址：广东省惠东县。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人蔡秀端金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初11352号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人蔡秀端应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金179431.41元及利息(含罚息)(以逾期金额为基数,按月利率2%自2017年2月4日起计至还清之日止)、案件受理费2900元、执行费2635元。因蔡秀端未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执8043案件终结本次执行程序。 被执行人蔡秀端负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十四日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初125号原告曹思生，男，1956年3月28日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人张晓敏，女，北京市鑫宝律师事务所律师。委托代理人郭溪萌，女，北京市鑫宝律师事务所律师。被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人王树山，男，北京市公安局密云分局法制支队民警。第三人高印平，男，1953年4月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告曹思生不服被告北京市公安局密云分局（以下简称密云分局）作出的京公密行罚决字[2019]000733号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年10月17日向被告密云分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因高印平与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告曹思生及其委托代理人张晓敏、郭溪萌，被告密云分局委托代理人郭伟，第三人高印平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云分局于2019年10月6日对原告曹思生作出被诉处罚决定，认定：2019年7月25日6时许，在北京市密云区巨各庄镇塘子村内一路边，曹思生对高印平进行殴打。经鉴定，高印平身体所受损伤属于轻微伤。据此，被告密云分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予曹思生行政拘留10日并处罚款500元的处罚。原告曹思生诉称：2019年7月25日6时许，原告骑电动自行车在塘子村内检查环境卫生情况，行驶到中心街西口时，原告见到村民高印平骑着电动三轮车停在中心街西口。高印平见到原告就破口大骂，原告后停下车质问高印平：“我怎么你了，见到就骂？”高印平说：“今天我刀死你。”原告见到高印平手拿镰刀，向原告走来，原告骑车就走了。走后，原告腰部被硬物砸到，当时感到非常疼痛。原告停车下来回头看到地上有一把镰刀，而高印平向原告奔走过来，欲捡镰刀。原告担心高印平拿到镰刀再伤害自己，遂与高印平发生肢体冲突，然后骑车走了。原告因腰部受伤在医院住院治疗8天，经鉴定不构成轻微伤，高印平经鉴定为轻微伤。此事在巨各庄派出所处理过程中，调取了事发路段的录像。录像清晰的显示，原告路过事发路段时，高印平用镰刀砸向原告，砸到了原告的腰部，在原告骑车离开时，高印平又用镰刀砸向原告，但未砸到。原告在自己已经被非法侵害、尚面临继续被伤害的可能性，且高印平是使用凶器并要继续使用凶器的情况下，对高印平的行为予以必要的制止，以保护自己的身体权、生命权，此行为属于正当防卫，且没有超过必要的限度，不应承担任何责任。被告却不考虑本案的客观事实，作出对原告行政拘留10日、罚款500元的行政处罚，属于适用法律法规错误。请求：撤销被诉处罚决定。原告曹思生向本院提供并当庭出示了（1995）密刑初字第208号刑事附带民事判决书，用以证明第三人成为残疾人的原因。在本案审理过程中，原告曹思生向本院申请证人高某、于某出庭作证，本院予以准许。证人高某、于某到庭陈述了证言。被告密云分局辩称：我局在此案的办理过程中做到了认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，法律手续齐备、制作规范，符合法定程序。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求于法无据。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告密云分局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．被询问人为曹思生的询问笔录5份，用以证明原告指控第三人用镰刀砸其后腰，后其没有控制住，上前对第三人进行殴打，其对第三人的伤情没有异议；2．被询问/讯问人为高印平的询问/讯问笔录、被询问人为高印平的询问笔录6份，用以证明第三人指控原告对其进行殴打，并承认用镰刀扔向原告；3．询问笔录6份、询问/讯问笔录2份，用以证明案发当日，原告与第三人确实发生争执；4.鉴定书2份、鉴定聘请书、要求重新鉴定申请书、法医临床鉴定事项确认书、调取证据通知书、调取证据清单、光盘2张、接受证据清单、证据保全清单、现场笔录，用以证明鉴定情况、调取及接受证据情况、扣押作案工具情况；5.证明1份，用以证明第三人为残疾人；6.受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、传唤证4份、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、送达回执、被行政拘留人家属通知书、朝阳拘留所入所健康检查表、建议停止执行拘留通知书、建议停止执行拘留复函、行政处罚缴款书、证据保全决定书2份、收缴物品清单、到案经过材料2份，用以证明被告对原告的处罚程序合法；7.曹思生、高印平的身份信息查询材料。第三人高印平述称，被告对原告作出的处罚轻了。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云分局在法定期限内提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。原告曹思生提供并当庭出示的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。证人高某、于某的证言不足以支持原告曹思生的主张，本院不予采纳。经审理查明：2019年7月25日6时许，原告曹思生骑车在北京市密云区巨各庄镇塘子村内一路边与第三人高印平（系肢体二级残疾人）相遇后，二人发生言语冲突。在原告曹思生驶离时，第三人高印平将镰刀扔向原告曹思生，为此原告曹思生下车殴打了第三人高印平。被告密云分局当日受理案件后，进行了调查取证。2019年8月12日，北京市密云区公安司法鉴定中心作出编号为MY2019LC0467号鉴定书，鉴定意见为高印平的身体所受损伤程度属于轻微伤。2019年8月23日，被告密云分局作出了延长办案时间审批。2019年10月6日，被告密云分局履行了告知义务后，对原告曹思生作出被诉处罚决定并予以了送达。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”之规定，被告密云分局有权对侵犯人身权利、财产权利，尚不够刑事处罚的违法行为人给予治安管理处罚。被告密云分局在作出被诉处罚决定前调取的证据，足以认定原告曹思生实施了殴打第三人高印平的行为。被告密云分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”之规定，作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告密云分局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知、延长办案期限、送达等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。原告曹思生所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹思生的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告曹思生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  程桂云二〇一九年十一月二十九日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳书 记 员  蔡红超
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民终809号 上诉人（一审原告）：修文利尔房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇翰林花园11栋1层12-14号。 法定代表人：李有名。 被上诉人（一审被告）：贵州众裕远投资管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦14层9层。 法定代表人：龚昌国。 上诉人修文利尔房地产开发有限公司因与被上诉人贵州众裕远投资管理有限公司合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案上诉后，上诉人修文利尔房地产开发有限公司向本院提出缓交申请，申请缓交二审案件受理费。经本院审查，修文利尔房地产开发有限公司的缓交申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十七条、第四十八条规定，本院对该申请不予准许。本院于2019年11月5日向修文利尔房地产开发有限公司发出《贵州省高级人民法院不准予缓交诉讼费用、预交上诉案件受理费通知书》，责令其在收到通知之日起七日内预交二审案件受理费。2019年11月7日，修文利尔房地产开发有限公司签收本院通知后，迄今为止未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人修文利尔房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李圣瑞 审判员  范淑婷 审判员  罗 宁 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李茂青
文书内容重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0233执1329号被执行人：贺建华，男，汉族，1973年05月28日出生，重庆市忠县。本院作出的（2019）渝0233刑初110号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书责令贺建华退赔被害人曾仕海人民币4650元。被害人曾仕海依据该刑事判决书向本院申请执行，要求贺建华退赔人民币4050元。本院在执行中，向被执行人贺建华发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人贺建华的财产进行了调查，但未发现被执行人贺建华有可供执行的财产。本院依法予以终结本次执行程序，被害人曾仕海也同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。曾仕海发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金魁审判员  贺发军审判员  何华林二〇一九年十一月十三日书记员  胡春萍
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27869号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓永刚，男，1964年2月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓永刚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告邓永刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币35,900.85元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金25,394.99元,利息1,679.29元，及其他费用8,826.57元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月1日累计欠款共计35,900.85元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计35,900.85元(截止至2019年11月20日，欠款本金25,394.99元,利息1,679.29元，分期手续费8,826.57元)，利息、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告邓永刚未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告邓永刚未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓永刚应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币25,394.99元；二、被告邓永刚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697.52元，减半收取348.76元，由被告邓永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张修耘二〇一九年十一月二十日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9462号原告水宝贝有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国霍尼顿德文郡EX41LQ205号大街。法定代表人斯蒂文·克里斯托弗·佛兰克斯，董事长。（未到庭）委托代理人崔梦嘉，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人李兵，男，汉族，1986年8月5日出生，北京市海淀区上庄馨怡嘉园14号楼3单元1203号，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第70658号《关于第24419673号“沃特宝贝WATERBABIES@UK及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月9日。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2019年8月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在文字构成、图形设计、呼叫方式及整体视觉效果等方面有明显区别，商标整体区别显著，诉争商标与二引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用，在消费者中具有较高知名度，易于与引证商标相区分，与引证商标共存不会造成相关公众的混淆、误认。三、原告已经对引证商标二提出撤销申请，一旦引证商标二被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：24419673。3．申请日期：2017年6月1日。4．标识：5．指定使用服务（第41类，类似群4101；4105）：教育；培训；无线电文娱节目等。二、引证商标二1．注册人：北京勤而行教育科技有限公司。2．注册号：8655558。3．申请日期：2010年9月9日。4．注册公告日期：2011年9月28日。5．专用权有效期至：2021年9月27日。6．标识：7．核定使用服务（第41类，类似群4101-4102）：学校（教育）；教育；培训等。三、引证商标三1．注册人：郭永涛。2．注册号：20617520。3．申请日期：2016年7月12日。4．注册公告日期：2017年11月7日。5．专用权有效期至：2027年11月6日。6．标识：7．核定使用服务（第41类，类似群4104-4105）：文字出版（广告宣传文本除外）；电视文娱节目；录像带录制。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同种或类似服务不持异议。经查，截止到本案审理时，引证商标二为有效在先商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标二、三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对二引证商标一并予以评述。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同种或类似服务不持异议，本院依法予以确认。诉争商标显著识别英文部分“waterbabies”与引证商标二相同，与引证商标三的显著识别文字部分“水宝贝有限公司”含义相同，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标二、三共存于相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标二为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条、第三十一条的有关规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告水宝贝有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告水宝贝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告水宝贝有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18144号原告：胡德利，男，1977年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。被告：冯良华，男，1958年10月6日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市。委托诉讼代理人：李明，北京市京大(上海)律师事务所律师。原告胡德利与被告冯良华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡德利的委托诉讼代理人姜东华，被告冯良华的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡德利向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告货款50,000元；2、判令被告以本金50,000元为基数，按银行同期贷款四倍利率支付原告自2017年1月26日起至实际支付之日止的利息；3、判令被告支付原告律师费5,000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2017年1月25日签订买卖合同及对账单，被告向原告采购砂石，经双方结算被告欠原告货款109,300元，被告承诺于2017年3月30日前付清所有货款，如逾期不付，被告应按同期银行贷款利率四倍支付利息，利息起算时间自双方对账之日起计算，且诉讼费、律师费、差旅费、执行费由被告负担。后经原告多次催讨，被告支付了59,300元，剩余50,000元拒不支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请判如所请。被告冯良华辩称，被告从未向原告采购过砂石，双方不存在买卖合同关系，原告向被告主张货款缺乏事实依据，要求驳回原告诉请。原告就其主张向本院提交如下证据：1、砂石供应合同，证明双方之间存在买卖合同关系；2、对账单，证明双方经结算，被告确认欠原告货款109,300元；3、律师费发票，证明原告为本案诉讼支付律师费5,000元；4、银行卡交易明细清单，证明被告曾向原告还款50,000元。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、关联性和合法性均不认可，该两份证据都是同一天签订的，不符合常理，合同中也无砂石供应数量、价格等主要内容，不具有真实性，原告应进一步提供送货单、提货单等供货证明，仅凭该两份证据不能证明双方存在买卖合同关系及被告欠款的事实。证据3与本案无关，不予确认。证据4是案外人邬某某与被告之间交易往来，与本案无关。审理中，原告申请证人邬某某出庭作证，证人陈述：其系原告手下员工，负责现场管理。其与被告系老乡，被告做建材生意，与原告亦认识，2015年始被告从原告处采购砂石，所欠款项是2016年的供货款，大约11万元，合同是补签的，对账单是原被告经过对账后签订的。对账单签好后，被告支付了部分货款，其中5万元是被告打入其银行卡，其收到后给了原告。被告认为证人所某陈述具有偏向性，缺乏一定的公正性，且证人与被告之间存在其他经济往来，故无法证明该笔款项即是支付给原告的货款。被告同时认为，证人证词缺乏其他证据的支持，不能证明原被告存在买卖合同关系的事实。庭审中，被告对于原告提交的砂石供应合同和对账单上的“冯良华”的签名，认为可能是其本人所签，但不记得是在什么情况下签的，并表示不申请笔迹鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的砂石供应合同和对账单上“冯良华”的签名，被告对此并未否认是其本人所签，也未提供证据是受胁迫等违背其真实意思下所签，故对该证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2017年1月25日签订了砂石供应合同与对账单，确认截至2017年1月25日，被告尚欠原告货款109,300元；被告承诺于2017年3月30日前一次性付清所有货款。如逾期不付，被告应按同期银行贷款利率四倍支付利息，利息起算时间自双方对账之日起计算。且原告有权向上海市宝山区人民法院提起诉讼，因实现债权而支付的所有费用(包括而不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费)均由被告承担。之后，被告支付原告货款59，300元，尚余50,000元至今未付。原告多次催讨未果，遂诉至本院。原告为本次诉讼聘请律师支付代理费50,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告间的买卖合同关系成立，有原告提供的《砂石供应合同》和《对账单》为证，而被告则未能提供证据足以推翻上述证据，仅以原告未能提供送货单、提货单等单据抗辩双方不存在买卖合同关系的理由依法不能成立，本院不予采纳。根据双方的对账单，被告欠原告货款109,300元，原告自认被告已支付59,300元，要求被告支付尚欠货款50,000元，本院予以支持。另原告主张被告支付自2017年1月26日起至实际支付之日止，以本金50,000元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息，符合双方的约定，且于法不悖，本院予以支持。原告主张律师费5,000元，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告冯良华于本判决生效之日起十日内支付原告胡德利货款50,000元；二、被告冯良华于本判决生效之日起十日内支付原告胡德利逾期付款利息(以本金50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍自2017年1月26日起计算至实际支付之日止)；三、被告冯良华于本判决生效之日起十日内支付原告胡德利律师费5,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为925元，由被告冯良华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姜玉芳二〇一九年十一月十八日书记员  黄凯柯附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20297号原告：郑晶晶，女，1983年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：还迎春，男，1985年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告郑晶晶诉被告还迎春、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑晶晶到庭参加了诉讼。被告还迎春、被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑晶晶向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费989元、误工费2822.26元。案件审理过程中，郑晶晶变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费988.08元、误工费3589元，合计4577.08元；2.判令保险公司先行赔付，保险公司赔付不足部分由还迎春赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月13日18时15分，原告郑晶晶驾驶电动两轮车，由北向南绿灯直行通过昌平区鼓楼西街与西环路路口，被被告还迎春驾驶北京现代汽车撞倒。还迎春承认全责。因原告郑晶晶在治疗结束后无法联系上被告还迎春，也无法自行到保险公司理赔。为维护合法权益，故提起诉讼。还迎春辩称，医疗费票据金额与诉请金额不符，原告主张的只是她自己支付的部分，我还为她垫付了798.22元，要求在本案中一并处理垫付款项。关于误工费，原告诉状中的误工费金额与变更诉请申请书中的误工费金额不一致。保险公司辩称，车牌号为×××的事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告诉请中的医疗费，请法院核实原告病历、诊断证明以及医疗费发票，答辩人仅对该交通事故产生的相关医保范围内的医疗费承担赔偿责任。如果驾驶员存在无证、醉驾等非保险责任情况存在时，答辩人不同意承担赔偿责任。对于原告诉请中的误工费，原告的诉讼请求，需要提供医院的因交通事故导致的外伤的休假证明，对于误工费，请核实原告误工证明、劳动合同、工资发放银行流水，答辩人仅认可因交通事故致收入实际减少的部分。对于诉讼费用，该起交通事故非因答辩人引起，答辩人系因法院追加而参与诉讼。因此不承担诉讼费用。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年12月13日18时15分，还迎春驾驶小客车（车牌号为×××）与驾驶电动二轮车的郑晶晶在北京市昌平区鼓楼西街与西环路路口发生交通事故，造成郑晶晶受伤，电动二轮车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，还迎春承担事故全部责任，郑晶晶无责任。事故发生后，郑晶晶立即前往北京市昌平区医院就诊，经诊断为全身多处软组织损伤。该医院前后出具四份诊断证明书，建议郑晶晶在2018年12月13日至2019年1月5日期间休养。郑晶晶共支出医疗费用1786.3元（其中有798.22元系还迎春垫付）。另查一，郑晶晶提交其招商银行账户历史交易明细表、误工证明及出勤工时和请假情况统计表证明其误工期内收入减少3589元。另查二，还迎春驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。上述事实有交通事故认定书、病历、诊断证明书、误工证明、银行交易明细清单、出勤工时和请假情况统计表及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。郑晶晶主张的损失金额均有证据支持，本院认定其医疗费损失为1786.3元（还迎春垫付其中798.22元）、误工费损失为3589元。保险公司应在交强险责任范围内赔偿郑晶晶医疗费用赔偿金1786.3元（其中988.08元赔偿郑晶晶，798.22元给付还迎春）、死亡伤残赔偿金3589元。保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿郑晶晶医疗费用赔偿金988.08元、死亡伤残赔偿金3589元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付还迎春垫付款798.22元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由还迎春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十一月一日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1063号 罪犯王宝臣，男，1973年7月30日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，小学文化，现在山东省。 山东省郯城县人民法院于2010年4月20日作出（2009）郯刑初字第584号刑事判决，以被告人王宝臣犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金40000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省济宁市中级人民法院于2013年4月25日作出(2013)济刑执字第3482号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2014年12月8日作出(2014)济刑执字第10101号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。山东省日照市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)鲁11刑更677号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更268号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯王宝臣在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯王宝臣自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王宝臣的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王宝臣确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王宝臣减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许崇安 审 判 员  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑丽丽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0207民初7567号 申请人：芜湖越友建材有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县福渡镇福渡社区，统一社会信用代码91340225348718654W。 法定代表人：聂金花。 被申请人：安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇板桥行政村，统一社会信用代码91340207680801724E。 负责人：古宏俊。 被申请人：安徽富强混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高新大道皂河段，统一社会信用代码91340225666398272。 法定代表人：曹俊香。 被申请人：古宏俊，男，1973年3月6日，住安徽。 申请人芜湖越友建材有限公司与被申请人安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司、安徽富强混凝土有限公司、古宏俊买卖合同纠纷一案，申请人芜湖越友建材有限公司于2019年11月12日向本院申请财产保全，请求冻结三被申请人银行存款320万元或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人芜湖越友建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司、被申请人安徽富强混凝土有限公司、被申请人古宏俊的银行存款320万元或查封、扣押、冻结其等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈旭东 审判员  朱海凤 审判员  汪 庆 二〇一九年十一月十二日 书记员  赵 敏 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执23031号申请执行人中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人王世峰。委托代理人杨静。被执行人上海中建航建筑工业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人鲁延文。委托代理人花堃。原告中交第三航务工程局有限公司与上海中建航建筑工业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于二○一九年三月四日作出的(2018)沪0115民初88788号民事判决已经发生法律效力。权利人中交第三航务工程局有限公司于2019年10月8日向本院申请执行，要求被执行人上海中建航建筑工业发展有限公司履行生效法律文书确定的义务，即被执行人上海中建航建筑工业发展有限公司应归还申请执行人中交第三航务工程局有限公司人民币75,966,867元及相关逾期付款违约金，被执行人还应承担执行费人民币146,892.07元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未能履行。本案执行过程中经查，被执行人名下现暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行，并同意终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人上海中建航建筑工业发展有限公司名下现无财产可供执行，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十九日书记员  张志浩附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33772号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：杨延彬，男，1978年4月7日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨延彬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12832元；交付时间：2017年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月29日尚欠本金余额10716.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10716.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨延彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10716.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告杨延彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌