wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1325民初2721号 原告：山重建机有限公司，住所地：临沂经济技术开发区滨河东路66号，组织机构代码：91371300267113952D。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：李茂生，男，1989年10月９日生，汉族，该公司职工，住临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 被告：重庆中铁建设有限公司梁平分公司，住所地：重庆市梁平县乾街世纪佳苑B区二楼2号。 法定代表人：刘崇伟，经理。 被告：重庆市凯崛工程机械有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号附29号33幢1单元附29#。 法定代表人：汪永顺，总经理。 被告：齐勇，男，1973年10月12日生，汉族，居民，住山东省梁山县， 被告：程国祥，男，1979年11月5日生，居民，住贵州省安顺市西秀区， 被告：张太远，男，1961年11月7日生，汉族，居民，住浙江省临海市， 被告：朱双英，系程国祥之妻，1977年8月2日生，居民，住贵州省安顺市西秀区， 被告：雷瑞风，女，1973年4月18日生，汉族，居民，住山东省梁山县， 被告：刘崇伟，男，1972年11月11日生，居民，住重庆市梁平县， 被告：谭玉林，女，1981年12月11日生，土家族，居民，住重庆市石柱县， 被告：朱雪娟，女，户籍地浙江省临海市，住浙江省临海市， 被告张太远、朱雪娟、齐勇、雷瑞风的委托诉讼代理人：黄鹏，山东治恒律师事务所律师。 原告山重建机有限公司与被告重庆中铁建设有限公司梁平分公司、重庆市凯崛工程机械有限公司、齐勇、程国祥、张太远、朱双英、雷瑞风、刘崇伟、谭玉林、朱雪娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。 山重建机有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿原告欠款326817.82元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年11月5日，被告通过原告经销商重庆市凯崛工程机械有限公司与鼎泰融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定由被告程国祥承租挖掘机一台，每月支付租金18221.61元，到2014年11月5日付清。至2015年1月26日，被告累计拖欠租金及违约金326817.82元。鼎泰融资租赁有限公司与原告签订了租赁所有权转移证明书，将其对被告所有的债权转让给原告。 本院经审查认为，原告申请撤回对张太远、朱雪娟、雷瑞风和齐勇的起诉，符合法律规定，本院应予准许。鼎泰融资租赁有限公司与山重建机（济宁）有限公司签订债权转让协议，而非与原告签订债权转让协议，山重建机（济宁）有限公司系原告的全资子公司，为独立法人，故原告不是本案适格的当事人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第五项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、准许原告山重建机有限公司撤回对张太远、朱雪娟、雷瑞风和齐勇的起诉； 二、驳回原告山重建机有限公司的起诉。 公告费用560元，由原告山重建机有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张清厚 人民陪审员  丁兆红 人民陪审员  张云江 二〇一九年十一月四日 书 记 员  任庆雯
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0213执2752号申请执行人：施旗，女，1972年11月23日出生，汉族，住大连市金州区。被执行人：关成陆，男，1969年3月6日出生，汉族，住大连市金州区。本院在执行申请执行人施旗与被执行人关成陆借款合同纠纷一案，于2019年8月29日立案执行，查明被执行人应交付执行款62000，交执行费830元,案件受理费2050元。于2019年8月30日查询被执行人名下的银行存款。于2019年9月3日查询被执行人名下的不动产。于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书。于2019年9月30日冻结被执行人名下的公积金，冻结期限为二年，暂不宜处理。经查明，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人纳入了失信被执行人名单，申请执行人暂时提供不出被执行人其他可供执行财产，经合议庭合议，终结此案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  单联坤执行员  刘晓慧执行员  乔元臣二〇一九年十一月二十日书记员  綦欣欣
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执1230号之一申请执行人：徐州博合商贸有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：徐波，该公司经理。被执行人：徐州腾达焦化有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：叶圣元，该公司总经理。申请执行人徐州博合商贸有限公司与被执行人徐州腾达焦化有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0303民初127民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月21日立案执行，立案标的为546904.96元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、本院依法向被执行人徐州腾达焦化有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。2、本院依法查询了被执行人徐州腾达焦化有限公司的银行存款信息，被执行人名下无银行存款。3、本院依法查询了被执行人徐州腾达焦化有限公司的房产土地登记信息，并查封了登记在被执行人名下的土地，因抵押数额较大，申请执行人暂不申请对土地进行处置。4、本院依法查询了被执行人徐州腾达焦化有限公司的车辆登记信息，被执行人名下登记有苏Ｃ×××××号汽车一辆，因该车辆系轮候查封，本院暂时无法对该车辆进行处置。5、本院依法将被执行人列入失信人员名单、限制消费人员名单。6、本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 新审判员 毛海威审判员 刘 静二〇一九年十一月十一日书记员 杨 蕾
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12218号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：陈晓炜，男，1971年12月6日出生，汉族，住福建省周宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告陈晓炜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈晓炜经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额61051.76元，其中本金34779.99元、利息14732.11元、滞纳金11539.66元（截至2015年3月27日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年8月2日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××99。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2015年3月27日已发生贷款余额61051.76元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈晓炜未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告陈晓炜于2011年7月27日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××99的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2015年3月27日，该卡累计透支本金34779.99元、利息14732.11元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告陈晓炜于2011年7月27日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金34779.99元、利息14732.11元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。陈晓炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈晓炜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2015年3月27日的欠款本金34779.99元、利息14732.11元，自2015年3月28日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由被告陈晓炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初863号原告：中国工商银行股份有限公司宣威市支行负责人：杨汉峰，职务：行长。委托诉讼代理人：周健，该行员工，特别授权代理。被告：朱发先，男，1983年11月9日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。（缺席）原告中国工商银行股份有限公司宣威支行诉被告朱发先信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的委托代理人周健到庭参加诉讼，被告朱发先经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告朱发先偿还截止2018年6月5日信用卡欠款本金50000元、利息5929.98元，违约金3250.00元），共计人民币59179.98元；支付从2018年6月6日起至实际还清之日止的利息和逾期还款违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月9日，被告朱发先向原告申请办理中国工商银行信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。经原告审查后，于2016年6月26日向被告发放了卡号为62×××63的信用卡。被告朱发先于2016年7月6日启用该卡。在该卡使用过程中，被告朱发先未按约定按期偿还欠款。截止2018年6月5日，被告朱发先使用该卡欠款本金50000元、利息5929.98元，违约金3250.00元，合计欠款人民币59179.98元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式对被告进行催收，但被告朱发先仍不履行还款义务。为此，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院起诉。被告朱发先经本院送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、、负责人身份证、诉讼委托代理人身份证等复印件各1份，用以证明原告及代理人的资格；2、工行信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、办卡人身份证和办卡人影像照片复印件各1份，用以证明原被告双方存在借贷合同关系，合约对透支贷记卡应支付的利息、违约金等进行了约定；3、中国工商银行交易明细表1份，用以证实被告下欠本金50000元，利息5929.98元，违约金3250.00元，合计59179.98元的事实；4、催收记录1份，用以证明经催收被告仍未还款的事实。被告朱发先经本院送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行提交的证据材料，证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2016年6月9日，被告朱发先向原告申请办理中国工商银行信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告审查了被告的申请后，于2016年6月26日向被告发放了卡号为62×××63的信用卡。被告朱发先于2016年7月6日启用该卡。在该卡使用过程中，被告朱发先未按约定按期偿还欠款。截止2018年6月5日，被告朱发先使用该卡欠款本金50000元、按合同约定计算的利息5929.98元和违约金3250.00元，合计欠款人民币59179.98元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式向被告催收，但被告朱发先一直未履行还款义务。本院认为，被告朱发先向原告中国工商银行股份有限公司宣威支行申请办理信用卡，经原告中国工商银行股份有限公司审批后，签约办理信用卡，建立信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约定向被告朱发先发放信用卡并提供约定的金融服务，被告朱发先使用信用卡后，未按照约定按时足额履行还款义务，已经构成违约。原告要求朱发先偿还欠款本金，并按约定支付相应利息、逾期还款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱发先经本院送达传票传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告朱发先于本判决生效之日起十五日偿还原告中国工商银行股份有限公司宣威支行截止2018年6月5日的信用卡欠款本金人民币50000元、按合同约定计算的利息5929.98元和违约金人民币3250.00元，合计人民币59179.98元，并支付自2018年6月6日起至欠款本金实际清偿之日止按合同约定计算的利息、违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1131元，由被告朱发先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长 朱 泽人民陪审员 沈 彦人民陪审员 舒娅琳二〇一九年十一月八日书 记 员 牛元根
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6802号原告：四川知其二信息技术有限公司，住所地四川省成都市高新区新雅横街5号附425号3楼。法定代表人：朱宏宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾君君，北京盈科（天津）律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第55908号关于第23683526号“本色视觉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月10日。开庭审理时间：2019年6月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第5891682号“本色视觉BENSESHIJUE”商标（简称引证商标）在部分服务上已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“节目制作、作曲、摄影、翻译”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1653期）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销在“节目制作、作曲、摄影、翻译”服务上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，足以影响案件结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第55908号关于第23683526号“本色视觉”商标商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告四川知其二信息技术有限公司就第23683526号“本色视觉”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告四川知其二信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 锋人民陪审员  周 华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41403号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：贺宏宇，女，1968年2月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告贺宏宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告贺宏宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金146,269.26元；2、判令被告支付原告贷款利息31,488.54元，并支付截止至2019年11月14日的逾期利息32,402.46元；3、判令被告支付原告自2019年11月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金146,269.26元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月20日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款199,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年11月14日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款199,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月14日至2019年11月14日，首次还款日为2016年12月14日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告贺宏宇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年10月20日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款199,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月14日至2019年11月14日，首次还款日为2016年12月14日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款199,000元，但被告自2017年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金146,269.26元。另，2019年11月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告贺宏宇未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告贺宏宇归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告贺宏宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺宏宇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金146,269.26元；二、被告贺宏宇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息31,488.54元，并支付截止至2019年11月14日的逾期利息32,402.46元；三、被告贺宏宇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金146,269.26元为基数，自2019年11月15日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,452.40元，减半收取计2,226.20元，由被告贺宏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十九日书记员  朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终2096号上诉人（原审被告）：吕梁市离石区鑫浩陶瓷粘土矿厂。法定代表人：甘某。被上诉人（原审原告）：佘某，男，住陕西省镇安县。上诉人吕梁市离石区鑫浩陶瓷粘土矿厂因与被上诉人佘某劳动争议、人事争议一案，不服吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，……（写明原判决认定基本事实不清或者严重违反法定程序的问题）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，裁定如下：一、撤销吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初410号民事判决；二、本案发回吕梁市离石区人民法院重审。上诉人吕梁市离石区鑫浩陶瓷粘土矿厂预交的二审案件受理费10.0元予以退回。审判员 李智玲 二〇一九年十一月六日书记员 蔡 丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27696号原告：北京石门杨国鲜货批发部，住所地北京市顺义区顺鑫石门农产批发市场内，统一社会信用代码92110113MA00LLFD0C。经营者：杨国，男，1968年5月6日出生，汉族，北京石门杨国鲜货批发部经营者。委托诉讼代理人：杨伟（杨国之子），1991年6月10日出生，汉族，北京石门杨国鲜货批发部员工。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号007-008，统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人：严支俊，总经理。原告北京石门杨国鲜货批发部（以下简称杨国批发部）与被告北京东方家家商贸有限公司（以下简称东方家公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国批发部之委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼，被告东方家公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨国批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1474811元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告公司第一次从2017年至2019年4月27日从杨伟处购买菌类货款共计1474811元整，多次催还欠款，被告至今未还，故诉至本法院，要求得到合理的解决。望法院为我主持公道，归还我的血汗钱。被告东方家公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月16日的欠条载明：“东方家家在杨伟处购菌类货款（玖拾叁万伍仟贰佰元整），在2019年春节前解决人民币（叁拾叁万伍仟贰佰元整），余下的半年后商谈详细结款方式。不得提前结款，同意支持公司发展。经手人：严永宝，2018年12月16日。”欠条上盖有东方家公司的财务专用章和公章。2019年6月1日的欠条载明：“甲方：杨伟，乙方：东方家公司。东方家公司，于2018年11月10日至2019年4月27日向杨伟购买菌类，共计欠款539611元，大写（伍拾叁万玖仟陆佰壹拾壹元整）。注：具体数额与双方财务人员最终审核为准，多退少补。经办人：刘麒麟。2019年6月1日。”欠条上有杨伟的签字，盖有东方家公司的公章。庭审中杨国批发部称，杨国是批发部的经营者，杨伟是杨国的儿子，每次出去要账都是杨伟去的，所以打欠条也签的是杨伟的名字。当时如果以杨伟的名义起诉，需要提供居住证等资料，手续比较麻烦，所以就以原告的名义起诉了。原被告双方从2017年开始合作，一直到2019年，供货内容为菌类，最后一次供货时间是2019年4月份。打完条后就不再给被告供货了。我方的诉求金额就是2张欠条上的合计金额。第一张欠条是严永宝给我打的（我方不确定这个人是否就叫严永宝，因为没看过他身份证），他是被告的采购。第二张是刘麒麟给我打的，刘麒麟是被告公司的副总经理。刚开始被告是给现钱的，从2018年下半年后被告就开始赊账。第一张欠条是从2017年中旬到2018年10月份的货款，第二张欠条是2018年11月至2019年4月份的货款。第一张欠条上的货款没有送货单，但是第二张欠条是有送货单的。欠条都是在被告公司的办公室打的。被告出具欠条后未支付过一分钱。庭审中杨伟确认将所有债权在起诉之前已经全部转让给本案原告杨国批发部上述事实，有原告杨国批发部提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告东方家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据杨国批发部提交的证据及陈述，本院可以确认杨国批发部与东方家公司之间存在事实上的买卖合同关系。现杨国批发部履行了供货义务，东方家公司亦在欠条上盖章确认。虽欠条上载明的债权人为杨伟，但杨伟已确认在本案起诉前就将全部债权转让给了杨国批发部，故杨国批发部主张东方家公司支付货款1474811元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方家家商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京石门杨国鲜货批发部货款1474811元。如果被告北京东方家家商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9037元，由被告北京东方家家商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十一月十四日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37159号原告（反诉被告）：侯宝志，男，1968年5月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告（反诉原告）：中农印务有限公司，住所地北京市通州区北苑路16号。法定代表人：蔺再坤，经理。委托诉讼代理人：张建永，男，1974年4月29日出生，汉族，中农印务有限公司办公室主任，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。本院在审理原告侯宝志与被告中农印务有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告侯宝志、被告中农印务有限公司于2019年11月29日分别向本院提出撤诉申请，本院认为，原告侯宝志、被告中农印务有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告侯宝志撤回对被告中农印务有限公司的起诉；二、准许被告中农印务有限公司撤回对原告侯宝志的反诉。审判员  徐宪龙二〇一九年十一月二十九日书记员  杨月兰
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0921民初3780号之一原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市宁阳县七贤路944号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，公司员工。被告：陈传修，男，1976年1月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：孔德坤，男，1975年4月5日出生，汉族，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被告陈传修、孔德坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1685元，减半收取计843元，财产保全费1620元，合计2463元，由原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  薛光军人民陪审员  靳恩江人民陪审员  马方停二〇一九年十一月十一日法官助理胡丽娜书记员王佩佩
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3643号之一 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，该社理事长。 委托代理人：郑游今，该社职工。 被执行人黄美华，女，1982年9月12日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林晓敏，男，1984年2月21日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林国辉，男，1978年11月21日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行××人仙游县农村信用合作联社与被执行人黄美华、林晓敏、林国辉信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初2134号民事判决，于2019年7月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林国辉、黄美华即日偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款99414.58元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费；被执行人林晓敏对上述贷款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人黄美华、林晓敏、林国辉的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除查封了被执行人林国辉名下车牌号为闽Ｃ×××××梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆（未实际扣押到）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人黄美华、林晓敏、林国辉纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初2134号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  颜育红
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2019)川1723民初803号原告：胡剑平，男，汉族，1975年8月13日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。被告：孟传翠，女，汉族，1971年11月29日出生，户籍地：四川省宣汉县。被告：李世强，男，汉族，1981年3月29日出生，住四川省开江县。原告胡剑平与被告孟传翠、李世强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡剑平及其委托诉讼代理人彭会林到庭参加诉讼。被告孟传翠、李世强经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡剑平向本院提出以下诉讼请求：1判令二被告退还原告出资款20万元（及资金利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孟传翠经营开江县宏发煤矿需差资金，寻求合伙经营，经被告李世强介绍并担保，与原告于2017年5月25日签订合伙协议，由原告出资资金现金20万元，当日被告给原告出具收条一张（将胡剑平书写为胡见平），占宏发煤矿20%股份，由被告负责组织管理，生产及经营，并约定被告在二个月后不能正常生产出煤，被告承担资金利息，在六个月后不能生产出煤，被告一次性返还原告全部出资款及资金利息。原、被告签订合作协议，原告支付出资款后，被告一直未组织生产经营，原告按照协议约定，多次向而被告要求退还出资款，被告一推再推，至今未退还。综上，原、被告签订合作协议后，原告按协议履行给付义务，而被告至今未按协议约定履行，被告应及时退还原告资金，被告李世强作为担保人，应承担退还资金担保责任。原告特诉至本院，请依法判决。被告孟传翠、李世强没有应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年5月25日，被告孟传翠以开江县宏发煤矿业主的名义作为甲方与原告胡剑平作为乙方签订《合作协议》。协议约定：“甲方投资经营开江县宏发煤矿，因差资金投入，寻求合作经营，经甲、乙双方多次协商，本着自愿、公平、公正原则，达成以下合作协议条款，双方共同信守。一、合作内容：甲方经营的开江县宏发煤矿需建设资金，自愿与乙方合作经营，乙方出资占开江宏发煤矿部分股份。二、乙方出资现金20万元，占宏发煤矿20%的股份，双方签协议时，一次性付清邮资款（应为出资款）。三、经营管理方式，由甲方负责组织管理，生产及经营，承担安全责任。乙方只按生产的原煤每吨收取费用10元，按月月底结清当月乙方应分得的费用。四、合作后，如甲方在二个月后不能正常生产出煤，甲方自愿承担给付乙方出资资金利息，按月息2分计算。如甲方在六个月后不能正常生产出煤，甲方一次性返还乙方全部出资款及资金利息。五、甲、乙双方合作，甲方为了保证乙方资金安全，甲方保证提供担保人，承担乙方出资资金回收全权担保。甲方收乙方现金以甲方出给乙方的收据为准。六、本协议一式三份，甲、乙双方及担保人各持一份，双方及担保人签字生效。甲方：孟传翠（签字及捺印）乙方：胡剑平（签字及捺印）担保人：李世强（签字及捺印）2017年5月25日”。同日，被告孟传翠给原告胡剑平出具收条一张，载明：“今收到胡见平现金200000.00元（大写贰拾万元整）收款人：孟传翠（签字及指印）2017年5月25日”。嗣后，经宏发煤矿所在地开江县新太乡翰林村村民委员会证明：“兹有开江县宏发煤矿从2017年开始至今没有生产出煤矿，特此证明！开江县新太乡翰林村村民委员会（印章）该矿在本村区管内。李大稳2019年10月12日”。本院认为，原告胡剑平与被告孟传翠之间的《合作协议》虽约定了合伙经营宏发煤矿，原告胡剑平出资20万元占20%的“股份”，而原告胡剑平却不承担亏损的风险，故不应认定为合伙，但该《合作协议》也并无不违反法律法规禁止性规定，故该合同应属于有效合同。该《合作协议》约定如甲方（被告孟传翠）在六个月后不能正常生产出煤，甲方一次性返还乙方全部出资款及资金利息，其性质属于解约条款。因被告孟传翠没有按约定期限正常生产，就应当按合同约定退还原告胡剑平的出资款及资金利息。对于退还出资款时如何计算利息，原、被告没有明确约定，对此可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于退还出资款的支付时间，原、被告没有进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告胡建平可在随时要求被告孟传翠履行，但应当给其必要的准备时间。从原告胡剑平起诉以来至本案审结已经过较长时间，可以视为给予了被告孟传翠必要的准备时间。被告李世强作为担保人在《合作协议》上签字，其应当承担保证担保的责任，因没有明确约定承担一般保证担保还是连带保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应承担连带保证责任。综上，原告胡剑平的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告孟传翠返还原告胡剑平出资款20万元及其利息（从2017年5月25日起至还清本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限本判决生效后一个月内履行完毕；二、被告李世强对被告孟传翠的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孟传翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长 刘 超人民陪审员 成 铃人民陪审员 钟大举二〇一九年十一月二十九日书 记 员 赵玲莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33826号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑华南，男，1982年3月7日出生，汉族，住所：湖北省天门市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑华南小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月28日尚欠本金余额8380.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8380.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑华南向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8380.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告郑华南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13765号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。 负责人：罗福孙。 被执行人：欧文英，女，1977年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 原告执行平安银行股份有限公司佛山分行与被告欧文英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初16727号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告欧文英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金83324.49元及利息、逾期利息，并承担案件受理费、财产保全费共计1827.67元。原告平安银行股份有限公司佛山分行对抵押物即被告名下的粤Ｙ×××××号小型轿车依法处理所得款项享有优先受偿权，不足清偿部分由被告欧文英继续清偿。因义务人欧文英未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查明被执行人名下登记有粤Ｙ×××××号汽车一辆，本院已实施查封，查封期限为两年（2021年11月5日查封期限届满，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请），该车辆现去向不明，暂无法实际扣押，已发函佛山市顺德区公安局协助查找、扣押。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人可供执行的财产。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务86613.12元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，被执行人除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十一月二十一日 书记员 涂素云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7321号申请执行人：安传俊，男，1975年2月23日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。安传俊申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初956号民事判决书已发生法律效力。安传俊向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款6120元、案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人安传俊亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人安传俊申请执行的给付收货款6120元、案件受理费25元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人安传俊享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人安传俊履行债务的义务。申请执行人安传俊发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十五日书记员 王 杰
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异185号案外人：杨志刚，男，汉族，1990年11月8日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。申请人：王晓惠，女，汉族，1963年8月23日出生，住重庆市渝北区。被申请人：丁明，男，汉族，1963年12月8日出生，住重庆市渝北区。被申请人：重庆市地平线置业有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌支路10号，统一社会信用代码915001127474916291。法定代表人：丁明，该公司总经理。本院在执行申请人王晓惠申请保全被申请人丁明、被申请人重庆市地平线置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月12日作出（2019）渝0109执保368号执行裁定书及协助执行通知书，于2019年4月15日查封了重庆市地平线置业有限公司开发的位于重庆市渝北区银梭大道8号X幢的26套房屋。案外人杨志刚向本院提出书面执行异议申请书，认为案外人已购买位于渝北区银梭大道8号X幢X号房屋，并进行了网签，案外人系该查封房屋的实际所有权人，要求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院在审查中，案外人杨志刚以本院已解除对上述房屋的查封措施为由，于2019年11月14日自愿向本院申请撤回本案的执行异议申请。经审查，案外人杨志刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许案外人杨志刚撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 韦 勇审判员 陈 琼审判员 魏庆伟二〇一九年十一月十四日书记员 周陈浩
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1884号申请执行人：中国农业银行股份有限公司单县支行。住所地单县湖西路南段。统一社会信用代码91371722869072027C。法定代表人：张景福，行长。委托诉讼代理人：刘长勇，该行员工。被执行人：李小忠，男，1979年8月14日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：芦周平，男，1989年8月11日出生，汉族，农民，住单县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司单县支行与被执行人李小忠、芦周平金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执1884号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十一月二十七日书记员  董国杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13020号原告中维化纤股份有限公司，住所地河南省鹤壁市淇县鹤淇产业集聚区纬六路东段路南。法定代表人胡博，董事长。（未到庭）委托代理人张真，北京大成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第194732号《关于第30174818号“sinowin及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月18日。本院受理时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年11月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：原告已经对三引证商标提出撤销申请，一旦引证商标被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30174818。3.申请日期：2018年4月11日。4.标识：5.指定使用商品（第22类，类似群2205）：纤维纺织原料；纺织用石英纤维；纺织用碳纤维等。二、引证商标一1.注册人：广东威豹实业有限公司。2.注册号：7578839。3.申请日期：2009年7月29日。4.注册公告日期：2012年4月21日。5.专用权有效期至：2022年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第22类，类似群2201-2205）：非金属绳索；网织物；填料等。三、引证商标二1.注册人：广东威豹实业有限公司。2.注册号：9031274。3.申请日期：2011年1月7日。4.注册公告日期：2012年1月21日。5.专用权有效期至：2022年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第22类，类似群2201-2205）：非金属绳索；网织物；填料等。四、引证商标三1.注册人：广东威豹实业有限公司。2.注册号：13103564。3.申请日期：2013年8月19日。4.注册公告日期：2014年12月28日。5.专用权有效期至：2024年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第22类，类似群2202-2205）：网线；帆；羊毛等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了三引证商标流程状态打印件，用以证明引证商标处于撤销注册商标复审流程中，被依法撤销的可能性极大。经查，截止到本案审理时，引证商标一至三尚属有效在先商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标显著识别英文部分“sinowin”与引证商标一至三显著识别英文部分“SINOWIN”仅有字母大小写差异，构成近似商标标志，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标一至三尚属有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中维化纤股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中维化纤股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢875号之一 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村文化街2号，组织机构代码799369262。 负责人：陈耀胜，任行长。 被执行人：佛山市南海区昌富隆电器厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业区北侧，组织机构代码751085471。 投资人：赖圣飞。 被执行人：赖圣飞，男，1973年6月10日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：聂柳燕，女，1974年12月4日出生，住广东省封开县。 被执行人：廖金娥，女，1980年4月16日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：张贞强，男，1966年10月3日出生，住广东省信宜市。 被执行人：佛山市沃柏进出口有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路金源街八号国贸大厦二楼一室，组织机构代码684492666。 法定代表人：赖圣飞。 关于申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行与被执行人佛山市南海区昌富隆电器厂、赖圣飞、聂柳燕、廖金娥、张贞强、佛山市沃柏进出口有限公司金融借款合同纠纷一案，（2015）佛南法民二初字第1431号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市南海区昌富隆电器厂应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金617892.26元及相应利息，并承担案件受理费5175.37元、财产保全费3795.36元，被执行人赖圣飞、聂柳燕、廖金娥、张贞强、佛山市沃柏进出口有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年5月14日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托封开县人民法院、信宜市人民法院调查被执行人聂柳燕、张贞强在其住所地的不动产登记信息。经执行查明，本院依法对被执行人廖金娥所有的位于佛山市南海区××××××××房进行处置。在拍卖过程中，案外人丘健提出异议，本院（2019）粤0605执异107、108号执行裁定分别驳回其执行异议及权属异议。其后，丘健向本院提起执行异议之诉，因相关案件正在审理中，故本案暂无法继续处置上述房屋。另，本院依法派员至被执行人佛山市南海区昌富隆电器厂、佛山市沃柏进出口有限公司的注册地进行调查，发现上述两家公司均已停止营业。除此，未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已依法将其列入失信名单并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 钰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初24367号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。被告：刘如建，男，1976年4月4日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市徐州经济开发区，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项共计7444.88元；2.被告向原告支付违约金（以保险理赔款为基数，按照年利率24%计算，自理赔之日2018年11月22日起暂计至2019年5月15日的违约金为851.78元,2019年5月15日之后的违约金，按前述方式计至全部款项实际付清之日止）；3.被告向原告支付未付保费共计3317.38元；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2015年12月1日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行）签署编号为78211516002879号的《个人小额消费贷款合同》，向光大银行借款60000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期人民币基准利率上浮40%，借款期限36个月（2015年12月1日至2018年11月30日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应银行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201544030000000185的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2015年12月1日，光大银行按照案涉贷款合同约定向被告发放60000元的贷款。但自2018年8月2日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。光大银行依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2018年11月22日按照保险合同约定向光大银行支付理赔款7444.88元，被保险人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币90元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  曾燕丽审判员  林显志审判员  刘 颖二〇一九年十一月二十六日法官助理蔡冰冰书记员黄林
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2425号 原告：孙溪蔓，女，1973年6月3日出生，住吉林市船营区。 被告：王伟，男，1973年5月14日出生，住吉林市船营区。 原告孙溪蔓与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙溪蔓到庭参加了诉讼，被告王伟经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙溪蔓向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金壹拾柒万元(170,000.00元)支付利息贰拾陆万五千二百元（265,200.00元，计算至2019年6月），合计肆拾叁万五千贰佰元整（432,200.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年1月4日，被告向原告借款人民币170,000.00元，双方约定月息2分，并给原告出具借条一张。事后，经原告多次催要未果，诉至法院。 王伟未向本庭提供书面答辩意见。 经审理查明：孙溪蔓与王伟系同学关系。孙溪蔓欲购买王伟开发某楼盘的房屋，向其交付房款170,000.00元。因该楼盘因故未能进行施工，王伟与孙溪蔓重新达成协议，王伟向孙溪蔓出具借条一份，载明：“本人王伟于2013年1月从孙溪蔓处拿现金壹拾柒万元整，自2013年按月息二分计算。”借款人王伟在该借条中签名确认。上述借款经孙溪蔓多次催要未果，故诉至本院。 认定以上事实的证据有孙溪蔓提供的借条及孙溪蔓的当庭陈述。 本院认为：孙溪蔓因购房向王伟交纳房款170,000.00元，后因房屋未建成，双方协议由王伟向孙溪蔓出具借条，双方间形成了借贷关系，故孙溪蔓要求王伟返还借款170,000.00元的主张，本院予以支持；关于利息计算一节，孙溪蔓与王伟在借条中有明确约定，即按月息二分计算，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王伟于本判决生效之日起七日内返还孙溪蔓借款本金170,000.00元； 二、王伟支付孙溪蔓借款利息，以170,000.00元为本金基数，按月息二分计算自2013年1月起至借款实际给付之日止，与上款一并给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,828.00元由王伟负担，孙溪蔓已预付，王伟自本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  孙复媛 人民陪审员  奚维杰 人民陪审员  李忠政 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  于 淼
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初10930号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：方容，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈达举（系该公司清水支行行长），男，1970年11月12日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市。 被告：王燕中，男，1982年1月25日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 被告：李萍，女，1990年5月14日出生，汉族，湖南省南县人，住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称：毕节农商行）与被告王燕中、李萍金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕节农商行委托诉讼代理人陈达举到庭参加了诉讼，被告王燕中、李萍经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：一、请求被告王燕中、李萍偿还原告贷款本金30000元，截止2019年8月27日利息(含罚息、复利）12909.05元，并以借款本金29557元为基数，从2019年8月27日起按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定支付原告至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月28日，被告王燕中、李萍作为甲方与原告作为乙方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，第一条借款金额，在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照‘余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理’的原则，在授信有效期问，甲方可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以甲方最新收到的《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》为准。授信有效期限原则为2年，经年审后，授信有效期从新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》中关于罚息和复利的约定内容为：第七条违约责任中第一条第（一)款：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；第七条违约责任中第一条第（三)款：对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。同日，被告向原告申请贷款，贷款本金：30000元，按照合同约定，原告向被告王燕中、李萍发放贷款，贷款到期日期为2017年5月27日，合同月利率为7.975‰。然而，被告王燕中、李萍在收到借款后，并未依约定偿还贷款本息，截止2019年8月27日，被告王燕中、李萍尚欠原告借款本金29557元，利息（含罚息、复利）12909.05元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王燕中、李萍未作任何答辩，亦未提交证据。 原告毕节农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：王燕中、李萍身份证、户口簿、借款申请书、共同债务确认书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据（以上证据均为复印件）及贷款账户查询凭证、还款记录、清水铺镇清水村村委会证明，经本院审查，上述证据具有关联性、合法性及真实性，能证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日，被告王燕中、李萍与原告签订(毕节)农商行(2016)年借字024002016052700006号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：原告在授信额度内向被告提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。被告逾期还款的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，贷款利息自贷款转存到借款人王燕中、李萍账户之日起开始计算。2016年5月28日，被告向原告提出借款申请，原告将涉案借款30000元发放给被告王燕中、李萍，被告王燕中、李萍在《借款借据》上签字，《借款借据》载明：借款金额为30000元，借款用途：养牛，借款期限为2016年5月28日至2017年5月27日，借款月利率为7.975‰，结息方式按季结息，按期还本。被告王燕中、李萍在收到借款后，并未依约偿还原告借款本息，截止至2019年8月27日，被告王燕中、李萍尚欠原告借款本金29557元，利息(含罚息、复利）12909.05元。 本院认为：原告毕节农商行与被告王燕中、李萍签订的《农户小额信用贷款最高额循环款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款的义务，被告王燕中、李萍就应当按照合同的约定向原告履行还本付息的义务。截止至2019年8月27日，被告王燕中、李萍尚欠原告借款本金29557元，利息(含罚息、复利）12909.05元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定“：借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对原告诉请被告王燕中、李萍偿还原告贷款本金29557元，并向原告支付截止2019年8月27日所欠的贷款利息(含罚息、复利）12909.05元，并以借款本金29557元为基数，从2019年8月28日起按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据约定的利息标准向原告支付利息（含罚息、复利)至借款偿还完毕之日止的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王燕中、李萍于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金29557元及截止至2019年8月27日的利息（含罚息、复利）12909.05元，并以29557元贷款本金为基数，按照双方所签《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》约定的标准支付原告从2019年8月28日起至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利，不超过年利息24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费872元，由被告王燕中、李萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴秀华 人民陪审员  孟从学 人民陪审员  邱从荣 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  吕少祥
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10219号原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，统一社会信用代码：91110229553082149H。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：任青容，女,1976年1月22日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告:张新伟，男，1980年1月1日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告张新伟物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十一月二十七日书记员  雷 旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1395号原告：山东五洲发展有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街53号8层。法定代表人：孙婉兰，经理。委托诉讼代理人：冯鹏雷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告山东五洲发展有限公司（简称五洲公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月5日做出的商评字[2018]第227127号关于第24735743号“SDGT及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告五洲公司的法定代表人孙婉兰及委托诉讼代理人冯鹏雷，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对五洲公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第24735743号“SDGT及图”商标（简称申请商标）在“液压机”商品上与第9568363号“SDCT”商标（简称引证商标一）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标在“液压机”商品上应予初步审定。申请商标指定使用的除“液压机”以外的其余商品与引证商标一核定使用的各项商品属于同一种或类似商品。申请商标主要识别的文字部分“SDGT”与引证商标一“SDCT”在字母认读、呼叫等方面相近，共存于在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，申请商标在除“液压机”以外的其余商品与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。五洲公司提供的证据不足以证明申请商标经使用能够与引证商标一相区分。依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在“液压机”商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告五洲公司诉称：1、申请商标与引证商标一是否构成近似应以是否容易导致混淆作为判断标准。2、认定申请商标与引证商标一是否构成近似，应综合考虑各种因素加以认定，而不能仅根据其中某一个因素或者若干个因素做出认定。3、申请商标在构成要素、整体视觉效果等方面与引证商标一存在显著区别，申请商标与引证商标一之共存注册和使用并不会造成混淆和误认，不构成近似商标。4、申请商标在原告成立之初就一直使用，经过20年的商业使用，已经使得申请商标与原告形成了稳定的对应关系，且申请商标在国内外具有较高显著性和知名度。另外，考虑到申请商标与引证商标一在市场上已共存10年，形成了既定的市场格局和相关公众的认知，法律理应尊重，同时也符合商标法立法精神。5、从相关公众的注意力程度而言，申请商标指定使用商品都是价值很高的机器设备，相关公众一般是企业而非认知相对较弱的个人，很难将申请商标与引证商标一相混淆。6、从申请商标的含义以及原告在成立之初就开始使用可以看出，原告申请商标注册的主观意图完全是善意的，引证商标一反而有恶意抢注之嫌。7、从目前原告调查搜集的证据来看，在目前市场上，没有任何证据表明申请商标与引证商标一构成了混淆。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，支持原告的诉讼请求。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回五洲公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第24735743号“SDGT及图”商标，于2017年6月14日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第7类“金属加工机械；液压机；切割机；整修机（机械加工装置）；抛光机器和设备（电动的）；整形机”商品上，现商标申请人为五洲公司。引证商标一系第9568363号“SDCT”商标，申请日期为2011年6月8日，核定使用在第7类“铣刀；车刀；切削工具（包括机械刀片）；孔加工刀具；螺纹加工刀具；拉削刀具；刀具（机器零件）；气铣；切割机；钻头（机器零件）”商品上，商标权专用期限至2022年7月6日，现商标权人为湖南圣达精密机械有限公司。商标局依据商标法第三十条之规定，决定驳回申请商标的注册申请。五洲公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年5月4日向商标评审委员会提出复审申请，为支持其理由，五洲公司向商标评审委员会提交了申请商标使用证据。2018年12月5日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了报价单、发票及设备照片、工作证抬头纸照片、参加展会照片、客户来访照片等证据，证明原告在引证商标一申请日之前就大量在第7类商品的报价、发票、生产销售、日常工作、接待客户时使用申请商标，持续时间长，申请商标与原告形成了稳定的对应关系，在国内外具有较高的知名度，与引证商标一在市场上已共存10年，形成了既定的市场格局和相关公众的认知。庭审过程中，原告表示认可申请商标指定使用的除“液压机”以外的其余商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、五洲公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告五洲公司认可申请商标指定使用的除“液压机”以外的其余商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品，经审查并无不当，本院予以确认。申请商标由英文字母“SDGT”及图形构成，引证商标一由英文字母“SDCT”构成。申请商标的显著识别部分“SDGT”与引证商标一均为无固定含义的英文字母，其字母组成相近、排列顺序相同，若使用在同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。虽然原告主张申请商标自原告成立之初使用至今已经具有较高知名度，且提交了申请商标使用证据，但在案证据大部分并非申请商标在中国大陆地区使用的证据，无法证明申请商标在中国大陆地区经过使用能够足以与引证商标一相区分。商标评审委员会认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告五洲公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回山东五洲发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东五洲发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  姚 彤人民陪审员  仝连飞二〇一九年十一月二十日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅书 记 员  杜静暘
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26973号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林国喜，男，1971年4月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林国喜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林国喜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币137,094.80元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币137,094.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17262号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：祝天福，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告祝天福金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金189828.44元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月29日的利息7943.72元、罚息538.38元、复利171.98元；以及自2019年5月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年3月20日，原、被告签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度190000元，额度有效期限自2015年3月24日至2020年3月24日止，借款利率为月利率1.25%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年3月20日签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为190000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年3月24日至2020年3月24日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为装修、耐用消费品和旅游，借款利率为固定利率每月1.25%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金189828.44元、利息7943.72元、罚息538.38元、复利171.98元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：祝天福于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金189828.44元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月29日的利息7943.72元、罚息538.38元、复利171.98元；自2019年5月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元和公告费560元，由祝天福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4271号原告：苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢404室,统一社会信用代码91320000575445406W。法定代表人：徐之伟，董事长。委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易谏，江苏德策律师事务所律师。被告：牟朝芳，女，1972年6月16日生，汉族，住四川省天全县。原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司与被告牟朝芳、刘留、成都三雅商贸有限责任公司借款合同纠纷，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出(2019)苏0591民初4271号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。审理过程中，原告撤回对被告刘留、成都三雅商贸有限责任公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2019年10月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈东鸣、李易谏到庭参加诉讼，被告牟朝芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告牟朝芳立即归还《经销贷最高额借款合同》项下尚欠借款本金20万元，支付欠息64250元，本息合计264250元（欠息从2017年2月20日起暂计算至2019年4月1日，共计771天，欠息利率按照合同约定利率年化15%计算。之后的罚息以未付金额为基数，按年利率22.5%计算至实际清偿之日）；2、判令被告牟朝芳承担原告为本案诉讼支付的律师费16112元；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告工商登记名称变更前为苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司。2015年3月27日，被告牟朝芳与原告签订《经销贷最高额借款合同》，约定原告向被告牟朝芳提供最高贷款余额不超过30万元的贷款以用于向江苏隆力奇生物科技股份有限公司支付购货款，每笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准。后原告向被告牟朝芳发放了30万元贷款，被告未按约还款。故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告牟朝芳归还原告贷款本金20万元、欠息66047.06元、本息合计266047.06元（截至2019年10月10日止），并支付自2019年10月11日起至本息全部清偿之日止以未还本金为基数按年利率15%计算的利息。其余诉请不变。被告牟朝芳未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供经销贷最高额借款合同、授权委托支付书及银行电子回单、借款借据、还款凭证、律师聘用协议、律师费转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉《经销贷最高额借款合同》签订日期为2015年3月27日，编号为泓润农贷经借字[2015]第058号，合同后的签字、盖章人包括：借款人牟朝芳、贷款人苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司。合同主要条款包括：1、自2015年3月27日起至2016年3月26日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过30万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；2、本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准，按月结息，结息日为每月第20日；3、违约责任包括：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按逾期罚息利率计收复利。后原告向被告牟朝芳放款30万元，借款借据中载明的年利率为15%，借款期限自2015年3月27日至2016年3月26日。原告确认，被告已结清2017年2月20日之前的欠息并归还本金10万元，原告扣除保证金14119.61元充抵利息，故截至2019年10月10日，被告尚欠原告借款本金20万元、欠息66047.06元，之后的欠息要求按年利率15%计算至实际还款日止。另查明，苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司于2015年12月30日企业名称变更为苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司。又查明，原告为本案诉讼与律师事务所签订律师聘用协议，约定律师费为16112元。本院认为，涉案借款合同系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。被告未按约还款已构成违约，苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司现企业名称变更为苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司，原企业的民事权利、义务应当由变更后的企业承担，故原告有权要求被告归还剩余借款本金20万元。原告主张的欠息的计算方式符合合同约定且不违反法律规定，故本院予以准予。原告的律师费请求因无明确的合同依据，故本院碍难支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告牟朝芳应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司借款本金20万元及至2019年10月10日的欠息66047.06元，以及自2019年10月11日起至被告实际付款之日止以未还本金为基数按年利率15%计算的利息。二、驳回原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，保全费2020元，合计7526元，由原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司负担242元，被告牟朝芳负担7284元（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业信用卡苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  计云倩人民陪审员  许 颖二〇一九年十一月十五日书 记 员  茅妍洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初2569号 原告：杨联国，男，汉族，住陕西省武功县。 委托诉讼代理人：张文听，女，住陕西省武功县。特别授权。系原告配偶。 委托诉讼代理人：陈智，四川智东律师事务所律师。 被告：陈仕军，男，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：赵卿淋，四川石泉律师事务所律师。特别授权。 原告杨联国诉被告陈仕军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨联国委托诉讼代理人张文听、陈智，被告陈仕军委托诉讼代理人赵卿淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨联国向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金200,000元，并从约定还款之日的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因被告急需资金周转，分别于2016年9月6日、2017年1月25日向原告借款，共计200,000元，均承诺1月后还清，被告向原告出具《借条》各1份，载明借款金额、借款和承诺的还款时间。但被告承诺的还款期限届满后，原告多次催收，被告一直推诿，至今未还。原告遂提起诉讼。 被告陈仕军辩称，借款200,000元无异议，但是在催款时没有提及利息，即使支付利息也应从起诉之日起计算。 本院经审理认定事实如下：被告陈仕军因资金周转需要，两次向原告杨联国借款。2019年9月6日，原告杨联国通过其中国建设银行银行卡账户62×××00向被告陈仕军的账户62×××30转款100000元，同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杨联国人民币100000元，大写拾万元整，1月后归还。借款人陈仕军，2016.9.6”；2017年1月25日，原告杨联国通过其建设银行账户62×××00向被告陈仕军的账户43×××57转款100000元，同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杨联国人民币100000元，大写壹拾万元整，1个月后归还。借款人：陈仕军，2017.1.25”。约定的还款期限届满后，被告陈仕军未归还以上两笔借款。 以上事实，有原、被告身份信息，《借条》2份，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，催收短信复印件以及原、被告当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告因资金周转需要，向原告借款，原告通过银行转款的方式两次向被告转款共计200,000元，双方成立民间借贷法律关系，自愿、合法，应受法律保护。被告在两份《借条》中均承诺1个月后归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。被告未在约定的时间内还款，客观上给原告造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告主张被告从逾期还款之日起支付资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。原、被告借款发生的时间为2016年9月6日、2017年1月25日，约定的还款时间为1个月以后，被告逾期不还后，原告自己催要无果，于2019年9月4日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，被告对原告诉讼请求已超出诉讼时效的抗辩本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下： 被告陈仕军于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告杨联国借款本金200,000元，并从2016年10月7日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款本金100,000元的资金占用利息，从2017年2月26日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款本金100,000元的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈仕军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 晓 二〇一九年十一月五日 书记员 李婷婷
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0115刑初608号 被告人的基本情况：许正松，男，1967年7月13日出生，身份证号码：5101231967××××××××，汉族，小学文化，务工，成都市温江区人，户籍所在地：成都市温江区永宁镇八角村2组。2016年12月28日因饮酒驾驶机动车被成都市公安局郫都区分局行政罚款人民币一千元。2019年10月28日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年10月31日被该局取保候审。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察员白丰岭 起诉书文号：成温检公诉刑诉（2019）586号 公诉机关指控事实：2019年10月10日13时，被告人许正松醉酒后驾驶川Ａ×××××号牌普通两轮摩托车，搭载他人行至成都市温江区永万路与公平大道路口时，被执勤民警挡获。经检验，被告人许正松血液样品中乙醇浓度为121.61ｍｇ／100ｍｌ。 量刑建议：拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 指控罪名：危险驾驶罪 被告人意见：被告人许正松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人许正松犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人许正松认罪认罚，且具有归案后如实供述罪行情节，对其可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：被告人许正松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  贺海辉 二〇一九年十一月十九日 书记员  伍彬彬
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初8569号 原告：王祥，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：万华芳，系原告王祥妻子。 原告：万华芳，女，1973年6月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路和平大酒店。 法定代表人：张继文，执行董事。 原告王祥、万华芳与被告安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告王祥、万华芳于2019年11月18日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告王祥、万华芳申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告王祥、万华芳撤诉。 本案免收诉讼费。 审判员  张锦娣 二〇一九年十一月十八日 法官助理赵雅 书记员倪建 附：本案适用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0221民初1940号原告：中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行，住所地吉林省永吉县口前镇永吉大街1552号。负责人：刘志军，该支行行长。被告：姜全利，男，1979年5月12日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：张佳红，女，1986年8月17日出生，汉族，住吉林省永吉县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行与被告姜全利、张佳红金融借款合同纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行自愿撤回对张佳红的起诉，并于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人自愿申请撤诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行对张佳红的撤诉。审判员 冯 倩二〇一九年十一月十二日书记员 李梦瑶
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0403民初4058号原告：李春耀，男，1979年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告:河南广厦集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段路南57号。统一社会信用代码：91410400171808688Q。法定代表人：王德林，总经理。原告李春耀与被河南广厦集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后向原告李春耀送达预交诉讼费通知书，告知其自收到该通知书次日起7日内预交本案诉讼费，原告李春耀未在该期限缴纳诉讼费。本院认为，原告李春耀未在法定期限缴纳诉讼费用，符合法律规定的按撤诉处理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李春耀撤诉处理。审判员  赵烈贞二〇一九年十一月十八日书记员  李江玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9181号 原告：江苏新江南炉业科技有限公司，住所地丹阳市开发区立曜路1号，统一社会信用代码913211813022256860。 法定代表人：朱卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺贞辉，江苏君合力律师事务所律师。 被告：乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司，住所地内蒙古兴和县兴旺角工业园区，统一社会信用代码91150924050598653D。 法定代表人：张彬，该公司董事长。 原告江苏新江南炉业科技有限公司与被告乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。 原告江苏新江南炉业科技有限公司诉称，2018年2月，被告向原告订购“对开滚筒式电阻炉”30台，总价款6480000元。原告交付了设备后，被告于2018年6月8日盖章确认所有设备均验收合格。原告多次催要，被告仍有1039700元未付，原告无奈诉至法院。 被告乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年2月13日原被告签订了《石墨烯新材料200T项目四车间120KW滚筒炉供货合同》，合同第12.2条约定：“如果争议发生后30日内买卖双方无法协商解决，本合同任何一方可向合同签订地点乌兰察布市兴和县人民法院提起诉讼”，本案系因履行上述合同发生争议，请求将本案移送至兴和县人民法院。 本院经审查认为，双方签订的供货合同约定任何一方可向合同签订地点兴和县人民法院提起诉讼，符合法律规定，合法有效。依据管辖约定，本案应由兴和县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送兴和县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员 吴国建 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 周 虹 书 记 员 袁 琳
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0505刑初332号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人林顺明，男，1963年5月8日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，无业，家住福建省泉州市泉港区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月12日、11月19日、11月25日分别被泉州市公安局泉港分局、泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。 本院经依法适用速裁程序审理查明，2019年9月9日15时许，被告人林顺明饮酒后驾驶一辆因逾期检验而被强制报废的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从本区界山镇玉湖村村委会出发，经玉湖村村道行驶至惠华中学后门附近路段时，与被害人陈某所驾驶的一辆闽Ｃ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成被告人林顺明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经福建万鸿司法鉴定所鉴定，被告人林顺明的血样中检出乙醇含量为146.59ｍｇ／100ｍｌ。经公安机关事故认定，被告人林顺明承担本事故主要责任，陈某承担本事故次要责任。 另查明，案发后，被告人林顺明已与被害人陈某就经济损失赔偿达成调解协议，陈某对被告人林顺明的行为表示谅解。 上述事实，被告人林顺明在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、被害人陈述、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关泉港检公刑诉（2019）322号起诉书指控被告人林顺明犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立。被告人林顺明具有以下从轻、从重量刑情节：如实供述自己的罪行且认罪认罚，已与被害人就经济损失赔偿达成调解协议，并取得被害人的谅解；醉酒后驾驶因逾期检验而被强制报废的机动车上道路行驶且发生交通事故，并负事故主要责任。根据本案的具体情况及被告人林顺明的悔罪表现，可依法对被告人林顺明适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人林顺明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈碧梧 二〇一九年十一月二十九日 书记员  文秀玲 速录员  林蓝兰 附：判决所引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: （一）追逐竞驶，情节恶劣的; （二）醉酒驾驶机动车的; （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。