wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执恢344号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人:赵运良，男，1964年2月16日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:单世国，男，1975年8月16日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:路建，男，1989年3月21日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:王付立，男，1964年10月20日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人赵运良、单世国、路建、王付立金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2015）成商初字第1724号民事判决书已经发生法律效力。2019年11月18日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，本院于2019年11月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人赵运良、单世国、路建、王付立发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。被执行人已主动履行115400元，被执行人已无可供执行财产，申请人明确表示无法提供被执行人财产线索。现双方已达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执恢344号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨晟斌
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2642号之一申请执行人：成志明，男，1947年10月12日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：虞冬梅，女，1976年1月30日生，汉族，住江苏省南通市通州区。成志明与成云峰、虞冬梅民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2019）苏0612民初6926号民事判决书，依该判决，成云峰与虞冬梅应偿还成志明借款50000元及案件受理费525元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付50525元。本院于2019年8月2日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年8月5日、2019年11月7日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。在本案执行过程中，被执行人成云峰与申请执行人成志明达成执行和解，被执行人成云峰给付申请执行人成志明借款25000元及案件受理费262.50元并交纳执行费329元，申请执行人同意不再向被执行人成云峰主张其他执行权益。3.本院在另案中依法扣划了被执行人虞冬梅名下银行存款5803.37元，其中本案分得1921.62元。4.本院前往被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月29日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，本院在本案中已执行到债权本金27184.12元并收取执行费329元，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月七日书记员  费怡宁
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10317号 移送部门：本院立案庭。 被执行人：深圳蓝波绿建集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区兴华路6号华建工业大厦（又名南海意库）6号楼406、407、408房，统一社会信用代码：914403006188386226。 法定代表人：徐宁。 本院（2018）粤0305民初12721、2355号民事判决书及（2019）粤0305民初7155号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行该民事判决确定的缴纳诉讼费义务，本院立案庭移送强制执行，请求强制被执行人缴纳诉讼费。 在执行过程中，扣划被执行人账户存款31636.6元，本院已将款项缴纳至财政账户。 本院认为，本案执行事项已执行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执8213、10317、10471号案件已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石登科 二〇一九年十一月二十六日 书记员  蔡仲明
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初266号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人谈斌，男，1968年11月14日出生，居民身份证号码321102196811143111，汉族，初中文化，无业，住江苏省镇江市润州区京畿路153号503室。被告人谈斌曾因吸毒，于2006年8月16日被镇江市公安局京口分局行政拘留十五日；于2006年8月30日被镇江市公安局京口分局强制隔离戒毒六个月；于2015年5月28日被镇江市公安局京口分局行政拘留十五日；于2015年6月11日被镇江市公安局京口分局强制隔离戒毒二年；于2019年8月21日被镇江市公安局京口分局行政拘留十五日。被告人谈斌曾因犯贩卖毒品罪，于1996年6月被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑十个月；曾因犯非法持有毒品罪，于1999年6月被判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元；曾因犯贩卖毒品罪，于2008年11月28日被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；于2013年3月15日被镇江市润州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；于2015年9月14日被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；于2018年5月23日被镇江市润州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2019年3月2日释放。被告人谈斌因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月21日被镇江市公安局京口分局刑事拘留，2019年8月30日经镇江市京口区人民检察院批准逮捕，当日由镇江市公安局京口分局执行逮捕。现羁押于镇江市看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       润检一部刑诉〔2019〕73号                               指控事实                       2019年8月20日16时30分许，被告人谈斌在镇江市润州区山巷与宝盖路交叉路口向吸毒人员谈健贩卖甲基苯丙胺（冰毒）一袋，约0.31克，得款人民币300元。0.31克毒品已被收缴，赃款人民币300元被扣押。             归案后，被告人谈斌如实供述了自己的犯罪事实。                               指控罪名                       贩卖毒品                               量刑建议                       建议判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人谈斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人谈斌犯贩卖毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谈斌是累犯，依法应当从重处罚。被告人谈斌到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                               判决结果                       一、被告人谈斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2020年5月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）             二、扣押在公安机关的赃款人民币300元，予以没收，上缴国库。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 江                                     二0一九年十一月十三日                                     书 记 员 袁嘉懿                本案援引法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任、予以刑事处罚。 第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉毒品和精神药品。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初911号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人刘文广，男，1974年10月28日出生于陕西省丹凤县，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地北京市昌平区，住北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月19日被刑事拘留。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人方仲炳，北京市金台律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕921号起诉书指控被告人刘文广犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：2019年10月19日1时许，被告人刘文广醉酒后驾驶车牌号为×××黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车由南向北行驶至本市西城区德胜门外大街德胜门桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为109.9mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人刘文广到案后如实供述，自愿接受认罪认罚。公诉机关根据被告人刘文广所具有的如实供述、认罪认罚等情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘文广对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘文广的辩护人提出如下辩护意见：被告人刘文广自愿接受认罪认罚，认罪态度好，建议对其从宽处罚。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人刘文广犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘文广的辩护人所提的辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人刘文广到案后能如实供述自己的罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。据此，本院根据被告人刘文广认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘文广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2019年11月18日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇一九年十一月六日书记员  袁雪
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612财保75号 申请人：宋晅，女，1973年8月8日生，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：杜勇，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被申请人：南通中商置业有限公司，统一社会信用代码913206923212475737，住所地江苏省南通滨海园区中心商务区。 法定代表人：刘兴泉。 申请人宋晅于2019年11月1日向南通仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人南通中商置业有限公司名下银行存款或其他财产权益120万元。申请人宋晅以诉讼财产保全责任保险提供担保。2019年11月19日，南通仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人宋晅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人南通中商置业有限公司银行存款或其他财产权益120万元。 案件申请费5000元，由申请人宋晅负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王蓓蓓 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 施於辰 书 记 员 葛亚梅
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1163号申请执行人张玉娜，女，住青岛市市北区被执行人陈维俊，男，住青岛市市南区被执行人陈维兵，男，住江苏省东台市被执行人青岛青山俊海文化发展有限公司，住所地青岛市市南区法定代表人陈维俊，职务董事长。本院在执行申请人张玉娜申请被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司股东出资纠纷一案中，于2019年6月17日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月25日对被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十六日书记员 杨群杉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5875号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：梁永旭，性别：男，1992年9月24日出生，汉族，住：宁夏固原市原州区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告梁永旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯争利
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初809号 原告资阳市农业融资担保有限责任公司。住所地：四川省资阳市雁江区皇龙路49号。 法定代表人韩意，总经理。 委托代理人廖思友，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告简阳市规划和自然资源局。住所地：四川省简阳市祁连路。 法定代表人陈晓恒，局长。 第三人简阳市西部果蔬交易中心有限公司。住所地：四川省简阳市工业园区（大地产业园）。 法定代表人周勇，总经理。 原告资阳市农业融资担保有限责任公司（以下简称资阳市融资担保公司）诉被告简阳市人民政府土地行政登记一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，资阳市融资担保公司起诉时将简阳市人民政府列为被告，诉请为：1.请求法院判令简阳市人民政府向第三人简阳市西部果蔬交易中心有限公司颁发简国用（2009）第××号《国有土地使用权证》的具体行政行为违法；2.本案的诉讼费用由简阳市人民政府承担。在案件审理过程中，经本院释明，资阳市融资担保公司自愿申请将被告变更为简阳市规划和自然资源局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项关于中级人民法院管辖的第一审行政案件范围的规定，本案不属于由本院行使一审管辖权的案件，应当移送给有管辖权的基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案移送四川省简阳市人民法院管辖。 本案案件受理费依法予以免收。 审判长 熊 文 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨姣姣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37657号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住北京市西城区。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：黄立斌，北京云嘉律师事务所律师。被告：北京《瑞丽》杂志社，住北京市朝阳区。法定代表人：才大颖。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告北京《瑞丽》杂志社侵害作品网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月七日法官助理 李昕豫书 记 员 张丽丽
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初8721号原告：邹军，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段雪媛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：泰州市联云网络科技有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区青年北路41号，统一社会信用代码913212020943840758。法定代表人：王刘兵，职务不详。原告邹军与被告泰州市联云网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告邹军于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹军的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹军负担。审 判 长 杨晓玲审 判 员 潘寒冰审 判 员 余 博二〇一九年十一月五日法官助理 曹玉婷书 记 员 辜 浩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19749号原告：孙新前，男，汉族，1974年4月25日生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。被告：房屋卫士工程技术有限公司，住所地：北京市昌平区城北街道永安路14号商业01号二层215室。法定代表人：韩九恒，执行董事。委托诉讼代理人：安霞，女，1985年2月6日出生，汉族，该公司员工。原告孙新前与被告房屋卫士工程技术有限公司（以下简称：房屋卫士公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新前的委托诉讼代理人袁椿晖、被告房屋卫士公司的法定代表人韩九恒和委托诉讼代理人安霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙新前向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款99401元，及返还质保金10000元，共计109401元；2、判令被告向原告支付以109401元为基数计算自2018年9月1日至实际支付日止的贷款利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月份，原告在被告的昌平消防支队工地干活，工期2013年8月份结束。2014年2月25日原告与被告结算，被告应支付原告工程款99401元，返还质保金10000元，双方协议约定2018年8月份付清。原告多次向被告催要欠款，被告拒不偿还，为维护原告合法权益。特诉至贵院，请求依法裁决。房屋卫士公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，从事实层面，原告主张的工程欠款99401元，早已付清，质保金存在重大质量问题，不应支付。依据双方结算单，总工程款为323271元，截至2014年2月24日付款已经付款213870元，剩余质保金10000元和应付款99401元，其中在2014年2月25日支付了剩余应付款的94000元，剩余5401元双方抹零，故应付工程款已经付清。关于质保金，双方明确注明为协商，可以看出该金额与工程质量和双方意见具有联系，涉案工程在验收使用过程中发现重大质量问题，导致诸多项目返工重做，给被告造成重大损失，因此质保金不应退还。第二，依据现有证据足以证明工程款已经付清，根据结算单，甲方签字盖章为2014年2月24日，当时已支付的款项已经达到213870元，明显不包括2014年2月25日及以后的付款，故加上2014年2月25日支付的94000元，已经支付的总金额为307870元，加上有待协商的质保金10000元和抹零的5401元正好等于结算的总标的。第三，原告主张权利，早已过了诉讼时效，相关权利即便存在也不应支持，原告起诉时间在2019年8月30日，已经过了诉讼时效。综上所述，原告所述属于虚假陈述，涉嫌虚假诉讼，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房屋卫士公司曾用名为盛世安泰建筑工程（北京）有限公司，2017年5月1日经北京市工商行政管理局核准变更企业名称。根据孙新前出示的《北京市昌平区消防支队工程结算单》显示，房屋卫士公司为甲方，2014年2月24日在结算单上签字、盖章，孙新前为乙方，2014年2月25日在结算单上签字，结算单结算总价为323271元，已付金额为213870元（截止2014年2月24日），质保金10000元，应付款99401元，此外，该结算单所使用的纸张最上方显示有“盛世安泰建筑工程（北京）有限公司”的字样。后房屋卫士公司的法定代表人又在该结算单上书写“2018年8月份付清”。根据房屋卫士公司支出凭单显示，2014年2月25日领取工程款94000元。孙新前称该94000元是签署结算单之前支付的款项，包含在已付的213870元中，而非结算后又支付的剩余款项。房屋卫士公司在庭审中称支付的款项均有相应支出凭证或者支付记录，但是截至本院出具判决之日其并未提交除该94000元之外支付款项的凭证。上述事实，有《北京市昌平区消防支队工程结算单》、支出凭单、记账凭证和当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，双方争议的焦点为2014年2月25日支付的94000元是否包含在结算单中记载的“已付金额213870元”中，本院认为首先从该结算单的制作样式可以看出，该结算为房屋卫士公司制作，结算单中的各个项目为房屋卫士公司在2014年2月24日统计所得，孙新前在2014年2月25日才在该结算单中签字，因此结算单中记载“已付金额213870，备注：截止2014年2月24日”仅为房屋卫士公司在制作表单时单方写入，当日孙新前并未在结算单中签字，直到2014年2月25日，孙新前才在该结算单中签字，因此，该结算单在2014年2月25日才对孙新前发生法律效力，在孙新前未签字之前，房屋卫士公司单方签字、盖章行为对孙新前不发生效力。2014年2月25日，孙新前领取了94000元，孙新前称领取了该94000元后才在结算单中签字，故该94000元为是否为签署结算单前已支付的款项还是签署结算单后又支付的款项，房屋卫士公司应当充分进行举证，庭审中，房屋卫士公司称其公司保存有另支付的213870元的完整财务账目，但截至2019年11月11日，其并未向本院提交，故其应当承担举证不能的法律后果；其次，该94000元与结算单中的应付款99401元金额也不相同，在未有证据证明的情况下，房屋卫士公司称双方抹零处理没有法律依据，本院不予采信；再次，房屋卫士公司的法定代表人韩九恒后在结算单中书写“2018年8月付清”，虽未明确说明“2018年8月付清”的款项为何种款项，但显然也不能得出仅剩质保金或者房屋卫士公司主张抹零部分的款项，故本院对房屋卫士公司的意见不予采信。关于诉讼时效一节，结算单中房屋卫士公司明确承诺2018年8月付清，故孙新前起诉并未超过诉讼时效，本院对房屋卫士公司的该意见亦不予采信。综上所述，房屋卫士公司未提交相应的证据证明其主张，本院对其答辩意见不予采纳，故本院对孙新前诉求房屋卫士公司支付剩余工程款99401元的主张予以支持。关于质保金一节，房屋卫士公司虽称工程有重大质量问题，但并未提交任何证据予以证明，亦应承担举证不能的法律后果，双方签署结算单距今已五年有余，故本院对孙新前主张的质保金予以支持。关于孙新前主张的逾期付款利息一节，因房屋卫士公司并未在2018年8月付清该笔款项，故孙新前主张自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、房屋卫士工程技术有限公司于本判决生效后七日内支付孙新前剩余工程款99401元及质保金10000元；二、房屋卫士工程技术有限公司于本判决生效后七日内支付孙新前逾期付款利息，计算方法为以109401元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月1日至实际付清之日止。如果房屋卫士工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由房屋卫士工程技术有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2093号申请执行人：姜庆喜。被执行人：韩振良。被执行人：湖北金瑞建筑工程有限公司天津分公司,住天津市滨海高新区华苑产业园海泰华科三路1号5号楼1-601-3。本院在执行姜庆喜与韩振良、湖北金瑞建筑工程有限公司天津分公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0883民初4277号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年8月7日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年11月4日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额1485.81元，2019年8月29日，冻结被执行人在邹城市方正建筑有限公司的工程款11万元，期限二年。2019年10月，我院执行人员到被执行人住址调查，被执行人韩振良已不在本地居住。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月二十九日书记员 陈 闯
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1411号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：李正勇，男，汉族，1976年9月19日出生，住四川省资中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告李正勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人姜瑶到庭参加了诉讼，被告李正勇经本院合法传唤,未到庭应诉,本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金27835.99元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内罚息（自贷款逾期之日2017年4月27日起，以尚欠本金总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自贷款逾期之日2017年4月27日起，以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年11月5日，利息、罚息、复利暂合计为5144.58元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款28000元，期限自2016年4月27日至2017年4月27日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告李正勇未进行答辩。 经审理查明：2016年4月27日,被告李正勇通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币贰万捌仟元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年4月27日起至2017年4月27日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为27。12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年4月27日向被告发放了借款28000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告已按时付清期内利息，被告于2017年4月27日支付借款本金164.01元，被告未还借款本金27835.99元。借款逾期后，被告支付了罚息0.01元。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告已付清期内利息，原告主张对罚息计收复利并无合同约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李正勇本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金27835.99元； 二、被告李正勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行罚息(罚息的计算方式为：以被告未付借款本金27835.99元为基数按年利率11.0925%,自2017年4月27日起至实际付清之日止,扣除被告已支付金额0.01元); 三、被告李正勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，公告费300元，由被告李正勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  伍先华 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  杜 琛
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初3253号原告：马学虎，男，1950年4月19日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘登文，涟水县城东法律服务所法律工作者。被告：胡玉花，女，1973年7月17日出生，汉族，居民，住涟水县。原告马学虎诉被告胡玉花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马学虎及其委托诉讼代理人刘登文到庭参加诉讼，被告胡玉花经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款20000元及利息（以20000元为本金，从2016年8月16日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年8月15日，被告以其经营需要向原告借款20000元，约定期限为3月，月利率5%，原告向被告交付了相关款项，被告向原告出具借条1份，载明借到原告20000元。到期后，被告没有按约还款。后经原告多次索要未果。现原告起诉来院，请求判如所请。被告胡玉花未作答辩。本院经审理查明确认原告主张的事实。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告提供的被告出具的借据1份等证据佐证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告欠原告20000元有相关证据予以证明，不违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，从借款条据来看，利率远高于国家法定利率，本院予以调整为按年利率6%计算为宜。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼系放弃自己诉讼权利的行为。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告胡玉花于本判决生效后十日内归还原告马学虎借款20000元及利息（以20000元为本金，从2016年8月16日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用合计900元，由被告胡玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××39）。审 判 员  胡 洋人民陪审员  王怀珠人民陪审员  朱中怀二〇一九年十一月四日法官 助理  冯 会书 记 员  曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行终369号上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市杏花岭区桃园三巷11号。负责人王富旺，局长。委托代理人裴伟，男，该局政策法规科科长。委托代理人王晋雁，女，该局政策法规科科员。被上诉人（原审原告）王婷，女，汉族，1987年1月26日出生，山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司劳务派遣员工，住太原市。委托代理人张宇，男，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所工作者。第三人山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司，住所地太原市高新区创业街27号时代广场1408。法定代表人任鸿平，总经理。委托代理人王建军，男，该公司保险部社保总管。上诉人太原市人力资源和社会保障局与被上诉人王婷工伤认定行政撤销一案，已由太原市杏花岭区人民法院于2019年9月20日作出（2019）晋0107行初280号行政判决书。上诉人太原市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长张翠萍、审判员陈聪、郭朝艳组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理完毕。原审审理查明，原告与第三人之间存在劳动关系。2019年1月2日7时许，原告驾驶二轮电动车上班途中，发生交通事故。经公安交警部门认定，此次交通事故原因不明。2019年1月22日第三人为原告向被告提出工伤认定申请，2019年5月5日被告作出024号《不予认定决定书》。原审法院认为：本案争议焦点为在上下班途中发生交通事故，无法确定事故成因和判定事故责任的情况下，被告市人社局能否认定原告王婷受到伤害的情形不属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的职工应当认定为工伤的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下职工应当认定为工伤的权利。本案中原告王婷在上班途中驾驶二轮电动车摔倒致伤，交警部门出具的事故认定书中未明确原告的责任，被告对原告不予认定工伤等同于推定原告在交通事故中承担主要责任或者全部责任，此种推定并没有事实依据。判决如下：一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不认字024号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告太原市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起十五日内对王婷重新作出行政行为。本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。上诉人太原市人力资源和社会保障局不服，上诉称，一审判决适用法律错误，被上诉人受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，请求认定为工伤于法无据。被上诉人在所受伤害的交通事故中，经公安交警部门认定此次交通事故原因不明，且公安交警部门对被上诉人在事故中的责任也未予以划分。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的应当认定为工伤，但目前无证据证明被上诉人在交通事故中承担非本人主要责任。上诉人《不予认定工伤决定书》如被撤销并认定被上诉人属于工伤会因缺乏证据而违反《工伤保险条例》的规定，造成行政违法。在该事故中由于只有被上诉人一方，故被上诉人在发生的交通事故中应负主要或全部责任，其申请工伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。综上，上诉人依据《行政诉讼法》的相关规定，依法提起上诉，请求法院撤销原审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人王婷答辩称，交警部门出具的责任认定书将该事故认定为原因不明，并没有认定被上诉人是主要或全部责任，因此被上诉人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。上诉人认定被上诉人在事故中负主要责任或全部责任没有事实和法律依据，上诉人在行政行为和诉讼过程中均未提供足以推翻交警部门责任认定书的事实依据，既不存在上诉人上诉状中所说的“只有被上诉人一方”的事实证据，也没有出现交警部门认定的其他事实证据。根据《工伤认定办法》第十七条规定，对认定工伤持相反意见的企业应当就不是工伤承担举证责任，因此在企业和职工都认为是工伤的情况下，上诉人认为不是工伤，也应当承担相应的举证责任，而不是自行推定被上诉人在交通事故中负主要责任。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。第三人山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司口头陈述，同意一审判决，王婷应当认定为工伤。一审证据均已随案移送本院，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，我国《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案被上诉人王婷在上班途中发生交通事故受伤，因事故原因不明，难以认定被上诉人是否应当承担主要责任。从《劳动法》、《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法目的出发，在本案上诉人王婷享有工伤保险且无其他证据证明其在事故中应承担主要责任的情况下，行政机关不予认定工伤不利于保护被上诉人的合法权益。综上，上诉人市人社局作出《不予认定工伤决定书》认定有误，应予撤销。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人太原市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 张翠萍审 判 员 陈 聪审 判 员 郭朝艳 二〇一九年十一月十三日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执恢313号 申请执行人：赵雪梅，女，1968年9月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：李挺，男，1969年8月15日出生，汉族，现住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人赵雪梅申请执行被执行人李挺婚姻家庭纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初3132号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月三十日 书记员  武丹丹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1414号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星,职务行长。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：何明忠，男，汉族，1990年2月20日出生，住四川省内江市东兴区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告何明忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人姜瑶到庭参加了诉讼，被告何明忠经本院合法传唤,未到庭应诉,本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金120000元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（自2017年3月27日起，以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月27日）、罚息（自利息欠付之日2017年4月27日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年4月27日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年11月5日，利息、罚息、复利暂计为23054.31元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其它全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款120000元，期限自2016年4月27日至2017年4月27日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告何明忠未进行答辩。 经审理查明：2016年4月27日,被告何明忠通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币壹拾贰万元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年4月27日起至2017年4月27日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为27。12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年4月27日向被告发放了借款120000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告未支付原告期内利息739.5元。被告未向原告偿还借款本金，原告在被告逾期后扣除罚息0.66元，原告陈述该款项包含罚息和复利，无法进行区分。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、未付利息、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故被告应向原告支付未付利息复利。原告主张对未付利息计收罚息于法无据，主张对罚息计收复利无合同约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何明忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金120000元； 二、被告何明忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款罚息和利息739.5元、复利(罚息计算方式：以被告未还借款本金120000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月27日起计算至贷款本金实际付清之日止；复利计算方式：以未按时支付的期内利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至期内利息实际付清之日止，前述罚息和复利应当扣除已经支付金额0.66元）； 三、被告何明忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元。 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3161元，公告费300元，由被告何明忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  杜 琛
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执426号申请执行人：张小华，男，1981年3月14日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被执行人：渭源县润鑫塬药业有限公司，住所地定西市。法定代表人：魏瑛，系公司总经理。申请执人张小华与被执行人渭源县润鑫塬药业有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年4月16日向本院申请执行。本院（2017）甘1123民初591号民事判决书确定由被执行人渭源县润鑫塬药业有限公司给付申请执行人张小华劳务费71800元，被执行人负担案件受理费1595元。执行中查明，被执行公司于2014年修建圈筑一场地后一直闲置，至今未营业，公司法人现在家务农，也没有收入，公司没有任何可供执行财产。经征询申请执行人意见，同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执426号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。审判长  王军贤审判员  何新忠审判员  李宁宁二〇一九年十一月二十五日书记员  郭海忠
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初3027号原告：王日利，男，1952年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：蔡玲云（王日利妻子），女，1958年9月9日出生，汉族,农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：薄广钟，男，1957年8月18日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被告：王日祥，男，1955年9月4日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。第三人：敦化市贤儒镇三道荒沟村村民委员会，住所敦化市贤儒镇三道荒沟村。代表人：丁肇有，该村村主任。原告王日利与被告薄广钟、被告王日祥（曾用名王月良）、第三人敦化市贤儒镇三道荒沟村村民委员会（以下简称三道荒沟村村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王日利及其委托诉讼代理人蔡玲云、牟宗福,被告薄广钟、第三人三道荒沟村村委会代表人丁肇有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王日利向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于1995年11月25日签订的《宅地买卖协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1986年10月份，原告以850元的价格购买本村村民金容幕的40平方米土草房，宅基地使用面积约1500平方米，原告一直占有使用至今。近年来，被告薄广钟以其从被告王日祥（王月良）处购买涉案宅基地为由，多次骚扰原告正常生产和生活，并拿出二被告于1995年11月25日签订的协议。经村委会、镇政府（司法、公安）机关多次调解未果，无奈诉至人民法院。被告王日祥（王月良）无任何所有权,处分原告财产与被告薄广钟签订协议应属无效,侵害了原告财产所有权，请求法院依法裁判。薄广钟辩称，我认为我和王日祥签订的宅基地买卖协议有效。我认为原告和金容幕以前没有协议。我和原告是邻居，原告从金荣幕处买房屋的时候，我知道这件事。我从王日祥手中购买涉案房屋，我认为王日祥和原告是一家人。当时王日祥和原告都在一起住。当时虽然是原告买的，我认为有王日祥的份额，就和王日祥交易了。王日祥（曾用名王月良）辩称，我认为我和薄广钟签订的合同无效，因为涉案房屋不是我的，房屋是原告的。因为当时我回山东没有钱，所以我就把房屋卖给薄广钟了，当时我没有告诉原告，也没有告诉薄广钟房屋是原告的，当时我和薄广钟说房屋是我的，把房屋卖了500元，钱我也收了。过了好几年我要把500元还给薄广钟，薄广钟不要这钱，就要宅基地，卖房之后，我才告诉原告把房屋卖了。原告不同意我卖，这件事一直拖到现在，所以今天原告就起诉了。三道荒沟村村委会述称，我们找金容幕调查过，原告确实在金容幕处以850元的价格买了40平方米土草房还有宅基地。我认为房屋的产权还有宅基地使用权是原告的。最初这个房子和宅基地都是金荣幕的，当时没有房产证和土地证，在村里是否有登记我不清楚，我认为王日祥没有权利处分原告房屋，合同效力由法院判决。经审理查明，1995年1月25日王日祥与薄广钟签订的《证据》（宅地买卖协议），内容为：“兹有三道村民王月良因搬迁将自己宅地卖与本村村民薄广仲，作价人民币伍佰元整，经双方协商同意，立字为证。卖方：王月良，买方：薄广钟，见证人：徐龙泉，1995年1月25日，并加盖敦化市贤儒镇三道荒沟村村民委员会的公章”，该公章在1997年8月10日加盖，加盖公章的时候王日祥不在场，双方签订该协议时没有加盖村委会公章，王日祥也不知道该协议上后期加盖村委会公章。2019年2月17日，金容幕与王日利签订《协议书》（补充协议）一份，内容如下：“金容幕将房屋在敦化市××镇的二间40平方的草房卖给王日利，经双方达成协议如下：一、房屋建筑面积为40平方米；二、房屋座落位于敦化市××镇，四至为：东道，南薄广忠，西薄广忠和王日利，北道，总面积1500㎡。三、房屋价格为850元人民币。四、付款时间1986年10月。以上协议双方共同遵守，卖房人：金容幕，买房人：王日利，证明人：刘玉山，袁长真，2019年2月17日”。该协议书上的薄广忠就是本案薄广钟。2019年2月17日，金容幕出具的《证明书》一份，内容为：“我于1986年将座落在敦化市××镇的二间草房建筑面积大约40平方米，占地面积1500平方米，卖给了王日利（本村民）。当时售价为850元，王日利将房款一次付清。以上情况属实，特此证明。证明人：金容幕，2019年2月17日”。2019年9月23日，王日利、蔡玲云与王月祥在敦化市贤儒镇人民调解委员会达成人民调解协议书一份，内容为:“纠纷主要事实、争议事项：1986年10月，王日利以人民币850元的价格购买本村金容幕的40平方米土草房。1995年11月25日，王日利的弟弟王日祥在王日利夫妻不知情的情况下，私自将此房卖给本村薄广钟，致使薄广钟与王日利产生矛盾。经调解，自愿达成如下协议：一、王日祥返还薄广钟的购房款人民币500元。二、做薄广钟的工作，不再打扰王日利、蔡玲云的正常生活。履行协议的方式、时限：薄广钟收完退回的买房款。本协议一式四份，当事人、人民调解委员会各持一份。当事人：王日利、蔡玲云、王日祥签名，人民调解员：邢世祥、丁肇有、刘光喜、陈国祥签名，记录人:庄立君签名，2016年9月23日，并加盖敦化市贤儒镇人民调解委员会公章”。认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述，王日利提供的证明书一页、补充协议一页、照片4张、人民调解协议书一份、1995年1月25日王日祥与薄广钟签订的《证据》（宅地买卖协议）；薄广钟提供的王日祥与薄广钟签订的《证据》（宅地买卖协议）。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中，王日利认为王日祥在与薄广钟于1995年11月25日签订《证据》（宅地买卖协议）时未取得涉案房屋的所有权及处分权，主张双方所签的房屋买卖协议无效。但根据上述规定，王日祥在签订宅地买卖协议时即使未取得涉案房屋的所有权及处分权，该宅地买卖协议并不因此无效，故王日利要求确认宅地买卖协议无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回王日利的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王日利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘立梅 二〇一九年十一月二十六日书记员 范文萍
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2018号之一申请执行人：郑云涛，男，1991年1月29日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：南通富源美容美发连锁有限公司，统一社会信用代码913206127235137747，住所地南通市通州区。法定代表人：陈星全。申请执行人郑云涛与被执行人南通富源美容美发连锁有限公司劳动争议一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字[2019]第419号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决，南通富源美容美发连锁有限公司应支付郑云涛12676元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付12676元。本院于2019年6月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月7日、11月13日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法查封被执行人南通富源美容美发连锁有限公司名下苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××海马牌机动车三辆（查封期限均自2019年11月14日起至2021年11月13日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），上述车辆均未能实际扣押，故无法处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月13日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十五日书记员  费怡宁
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4238号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐某1。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐某2。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐某3。 再审申请人唐某1因与被申请人唐某2、唐某3法定继承纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐某1申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。铜仁市中级人民法院认定唐某1同唐光安没有形成事实上的收养关系，没有在一起长期共同生活的事实，这一认定缺乏证据证明。事实上，唐某1同唐光安长期生活了8年之久，由于家庭经济困难外出打工，期间逢年过节都回家探望养父，并从邮政银行汇款给养父，但由于没有收藏汇款依据而被法院否定。（二）原判决适用法律确有错误。铜仁市中级人民法院未将唐光安承包土地的征地补偿款纳入继承范围，同贵州省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第十七项“承包人死亡时因个人承包已经取得和应取得的收益，依照《中华人民共和国继承法》的规定继承”的规定相抵触。据此，唐某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否确有错误。 （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题 本案唐光安立嗣时，我国收养法尚未施行，故对收养关系依据我国婚姻法关于父母子女之间的权利义务关系予以认定。本案中，唐某1与唐光安在农历1991年12月3日订立的“继嗣书”中虽然明确唐某1与其共同生活，共同劳动，有权管理其名下的田土和房屋，但并未明确其死亡后财产归唐某1所有。且经原审查明，唐某1并未与唐光安长期共同生活，没有证据证明其长期外出打工期间，对唐光安尽到了生养死葬的义务，故唐某1与唐光安之间的关系不符合1984年8月30日最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条“亲友、群众公认或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”规定的情形，所以唐某1与唐光安并未形成遗赠扶养关系。综上所述，原审结合唐某1过继时已经成年，对唐光安生前尽了一定的义务，判决将唐光安的房屋拆迁补偿款分给唐某156286.72元符合本案的事实情况。故唐某1的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题 对于唐某1在本院再审查期间所提的铜仁市中级人民法院未将唐光安承包土地的征地补偿款纳入继承范围，同贵州省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第十七项的规定相抵触的再审理由。本院认为，综上所述，因唐某1与唐光安并未形成遗赠扶养关系，故其并不是唐光安的合法继承人，而上述规定针对的是遗产继承问题，故唐某1该项再审理由本院不予支持。另经审查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故唐某1该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，唐某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐某1的再审申请。 审判长  王凌武 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3384号之一申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，住所地江苏省南通市。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。被执行人：郭泽刚，男，1976年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司与郭泽刚追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2019）苏0612民初5439号民事判决书，依该判决，郭泽刚应给付中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司2450元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付2450元。本院于2019年9月25日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年9月27日、2019年11月6日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，除扣划到被执行人名下银行存款1083.74元外，暂未发现其他可供执行的财产，本院已将1033.74元发还给申请执行人，并收取了执行费50元。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月11日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法执行到位债权本金1033.74元并收取执行费50元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十三日书记员  费怡宁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5050号原告：兰秀明，男，1952年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王成海，重庆山语(遵义)律师事务所律师。被告：傅树财(又名传树财)，男，1979年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：陈超群，女，1983年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告兰秀明与被告傅树财、陈超群民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告兰秀明及其委托诉讼代理人王成海到庭参加了诉讼。被告傅树财、陈超群经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰秀明向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还原告借款2.5万元，并从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年6月18日，被告傅树财向原告借款2.5万元，用于购买车，并由被告傅树财给原告出具借条一张。事后，被告未按约定归还原告借款，为维护自己的合法权益，向贵院起诉，望判如请。被告傅树财、陈超群未作答辩。本院认定事实如下：被告傅树财又名传树财。二被告于2009年8月19日登记离婚。2015年6月18日，被告傅树财向原告借款2.5万元，用于购买车，并由被告傅树财给原告出具借条一张，该借条载明：今借到兰秀明现金20000元加5000元，借款人传树财。借款后，被告未偿还原告借款，原告诉至本院。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的借条及银行转账凭证、户口登记信息查询、分户申请、常住人口登记表、婚姻登记信息及陈超群的通话录音等证明材料在卷佐证。本院认为，原告与被告傅树财双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，被告傅树财借款后应按约定偿还原告借款本息，但被告傅树财却未按约定偿还原告借款本息，被告傅树财应承担偿还原告借款2.5万元及利息的民事责任。对于被告陈超群是否应承担偿还原告借款本息的民事责任的问题。本院认为，被告傅树财向原告借款时，二被告已离婚，该债务不是夫妻共同债务，故原告要求被告陈超群偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告傅树财在本判决生效后10日内偿还原告兰秀明借款2.5万元，并以该款为基数从2019年7月4日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。二、驳回原告兰秀明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告傅树财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黎 霞人民陪审员  李洪明人民陪审员  湛荣娟二〇一九年十一月十四日书 记 员  简 媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10026号原告：北京海润天禾生态园旅游开发有限公司，住所北京市延庆区康庄镇屯军营村西，统一社会信用代码911102291030338419。法定代表人：王某，总经理。被告：刘春平，女，1960年2月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘某某（刘春平之弟），男，1971年2月10日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司与被告刘春平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序。原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司于2019年11月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司负担，已交纳。审判员  张翠先二〇一九年十一月六日书记员  徐冉冉
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1230号朱景飘：本院在审理你与方利强、陈清曼民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月14日冻结了被申请人方利强的银行账户4个，其中（1）工行江苏省南通银行卡服务中心的银行账户62×××49，已（实际）冻结0.00元。（2）常熟农商银行南通分行营业部的银行账户10×××50，已（实际）控制2409.59元。（3）工行江苏省南通银行卡服务中心的银行账户41×××02，已（实际）冻结0.00元。（4）中国建设银行股份有限公司南通志浩支行的银行账户62×××_1，已（实际）冻结2368.14元。以上账户冻结时间自2019年11月14日至2020年11月14日。2、于2019年11月14日冻结了被申请人陈清曼的银行账户2个，其中（1）工行浙江省温州永嘉支行的银行账户12×××43，已（实际）冻结3302.44元。（2）中国农业银行股份有限公司海门叠石桥支行的银行账户62×××17，已（实际）控制5.11元。以上账户冻结时间自2019年11月14日至2020年11月14日。3、于2019年11月15日查封了被申请人方利强、陈清曼名下位于川港镇志浩村9组爱悦花苑2幢502室、502阁楼室房产及土地使用权，查封时间自2019年11月15日至2022年11月14日。4、于2019年11月19日查封了被申请人方利强名下车牌为苏Ｆ×××××机动车一辆，查封时间自2019年11月19日至2021年11月18日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十一月三十日
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0113刑初627号自诉人杨洪娜，女，1980年10月11日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市顺义区。自诉人刘万超，男，1977年9月27日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市海淀区。被告人高英秀，男，1972年11月25日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省冀州市。辩护人李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告人焦建中，女，1974年7月24日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省冀州市。指定辩护人黄丹，北京市致知律师事务所律师。自诉人杨洪娜、刘万超以被告人高英秀、焦建中犯侵占罪为由，向本院提起控诉，本院于2019年7月3日立案。在诉讼过程中，自诉人杨洪娜、刘万超申请撤回自诉。本院经审查认为，自诉人杨洪娜、刘万超撤回对被告人高英秀、焦建中的控诉属自愿，符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人杨洪娜、刘万超撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  刘金凤人民陪审员  尹晓安二〇一九年十一月一日书 记 员  张静琪
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1736号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人甘磊，男，1989年9月25日出生，公民身份号码×××，回族，中专文化，务工，户籍地北京市大兴区。曾因非法携带管制刀具于2009年9月8日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日，曾因向他人提供毒品于2009年12月26日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日。现因涉嫌诈骗罪，于2019年7月24日被羁押并被刑事拘留，同年8月2日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1407号起诉书指控被告人甘磊犯诈骗罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员袁枫出庭支持公诉，在本院审理期间，值班律师为被告人甘磊提供了法律帮助，被告人甘磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年3月27日16时许，被告人甘磊在北京市大兴区×镇×街与×路交叉路口处，在明知自己没有任何能力的前提下，以帮助刘某办理低价取出暂扣在北京市公安局大兴分局事故停车场内的事故车辆，但需要为此疏通关系为由，先后收取被害人刘某微信转账10000元及现金700余元。后被告人甘磊并未帮助被害人刘某办理任何取出事故车辆事宜，被害人刘某在自行付费并取出事故车辆后，多次要求被告人甘磊返还10700余元，但被告人甘磊拒不返还，并将所收取的10700余元全部用于个人消费。被告人甘磊于2019年7月24日向公安机关主动投案，并于案发后退赔被害人刘某的全部经济损失且取得其谅解。上述事实，被告人甘磊在开庭审理过程中均无异议，且有被告人的供述与辩解，被害人陈述，行政处罚决定书、微信聊天记录截图、辨认笔录以及北京市公安局大兴分局出具的到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人甘磊诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人甘磊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人甘磊主动投案，并到案后如实供述所犯罪行，系自首，且已全部退赔被害人经济损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人甘磊犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币10000元已经预缴在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  王 静二〇一九年十一月六日法官助理  范欣欣书 记 员  刘 洋
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4573号 申请执行人郑田刚，男，1982年9月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人王帅，男，1980年5月30日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5434号民事判决书，责令被执行人履行该判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王帅银行（或其他金融机构）的存款183395.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月八日 书记员  耿佳玉
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执237号之三申请执行人：岳阳市新宏力混凝土有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区广兴洲镇六支渠村五一七组。被执行人：涂元，男，汉族，1970年11月8日出生，住湖南省岳阳市。申请执行人岳阳市新宏力混凝土有限公司与被执行人涂元民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2018年8月7日作出的（2018）湘0691民初294号民事调解已发生法律效力，因被执行人涂元未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人岳阳市新宏力混凝土有限公司于2019年11月12日向本院申请执行，本院立案执行，向被执行人涂元发出执行通知书，责令被执行人涂元接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，支付申请执行人岳阳市新宏力混凝土有限公司欠款211310元，案件受理费1275.5元，执行费3070元，利息及迟延履行金至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人涂元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人涂元在中国邮政储蓄银行60×××49账户内存款人民币211310.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许建明二〇一九年十一月十三日书记员  彭智星
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执883号之三 申请执行人：中信银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码：91440300192207267P。 负责人：陈许英，行长。 委托代理人：陈凯鹏，广东融关律师事务所律师。 委托代理人：贺彦豪，广东融关律师事务所实习律师。 被执行人：户钧右，男，1988年4月26日出生，身份证住址江西省九江市浔阳区。 被执行人：代轶婕，女，1982年2月12日出生，身份证住址江西省九江市浔阳区。 申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行与被执行人户钧右、代轶婕金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2342号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币11545131.22元及利息，本院于2019年3月19日依法立案执行。 经查，本案的抵押房产，即被执行人户钧右名下位于深圳市××××路以西幸福里雅居1栋××房【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第00867××号】由深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7422号案件首位查封。本院已函告该院，本院将依法处置上述房产。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人代轶婕在中信银行深圳分行的62×××23账户。 二、已冻结被执行人代轶婕在交通银行深圳分行的62×××77账户。 三、已冻结被执行人代轶婕在中国农业银行深圳市分行的62×××76账户。 四、已轮候冻结被执行人户钧右在中信银行深圳分行的62×××78账户。 五、已冻结被执行人代轶婕持有的深圳四方达投资担保有限公司51%的股权。 六、已查封被执行人代轶婕名下所有的车牌号码为BD212××的拓速乐车辆。 七、已查封被执行人代轶婕名下位于罗湖区××路以西幸福里雅居1栋39B房（产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第0086782号）。 八、已轮候查封被执行人户钧右名下所有的位于罗湖区××路以西幸福里雅居1栋××房（产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第00867××号）。 申请执行人向本院提出申请，要求处分上述抵押房产以清偿债务。本院经于2019年5月15日向深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房地产评估价格查询系统”查询，上述房产的市场单价为人民币75322元/㎡，市场总价为人民币16365362.38元。本院依法向当事人送达了该定向询价结果通知书。 2019年10月9日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台予以网络司法拍卖上述房产，起拍价为人民币14295362.38元；竞买人陈婧（身份证号）以人民币16365362.38元的价格竞得该房产，现已付清拍卖款。本院依法作出（2019）粤03执883号之二执行裁定书，裁定将上述房产过户给买受人陈婧所有。 上述拍卖款在扣缴了执行费人民币80328.37元和拍卖辅助费人民币2000元后，执行款人民币12928370.5元已划付给抵押权人，即申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行。同时，本院已收到深圳市龙岗区人民法院的（2017）粤0307执15920号案件、（2018）粤0307执12264号案件、（2018）粤0307执3510号案件、（2018）粤0307执5371号案件、（2019）粤0307执15032号案件、深圳市罗湖区人民法院的（2017）粤0303执12553号案件、（2018）粤0303执12558号案件、（2018）粤0303执12559号案件、（2018）粤0303执11186号案件、（2018）粤0303执12080号案件、深圳市福田区人民法院的（2018）粤0304执4682号案件、（2018）粤0304执4683号案件的参与分配材料。本院将在作出具体的财产分配方案后，依法处置剩余拍卖款人民币3354663.51元，故以上款项暂予提存。 2019年11月26日，申请执行人向本院提交了《结案申请书》，称申请执行人的债权已全部得到实现，双方债权债务已结清，请本院予以结案。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2342号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币80328.37元由被执行人负担，已从拍卖款中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2342号裁决已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人代轶婕在中信银行深圳分行的62×××23账户的冻结。 三、解除对被执行人代轶婕在交通银行深圳分行的62×××77账户的冻结。 四、解除对被执行人代轶婕在中国农业银行深圳市分行的62×××76账户的冻结。 五、解除对被执行人户钧右在中信银行深圳分行的62×××78账户的轮候冻结。 六、解除对被执行人代轶婕持有的深圳四方达投资担保有限公司51%的股权的冻结。 七、解除对被执行人代轶婕名下所有的车牌号码为BD212××的拓速乐车辆的查封。 八、解除对被执行人代轶婕名下位于罗湖区宝安南路以西幸福里雅居1栋××房（产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第00867××号）的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇一九年十一月××日 书记员  庄 煜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20787号原告：北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：齐建中，男，1968年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司（以下简称荣丰供暖公司）与被告齐建中供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣丰供暖公司之委托诉讼代理人李凤华、张国伟到庭参加诉讼。被告齐建中经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。荣丰供暖公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付的2018年11月15日至2019年3月15日一个年度的供暖费2425.5元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为小区提供供暖服务，被告是北京市房山区长阳镇长龙苑小区X号楼X单元X室的业主（建筑面积80.85平方米），被告应于当年的12月31日前按每平方米30元标准交纳当年供暖费。被告自2018年11月15日起，已1年未向原告交纳供暖费，经原告多次催要，被告仍不交纳，被告应承担违约责任。为此，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。齐建中未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，荣丰供暖公司向本院提交如下证据：1.备案证，证明我们为涉案小区提供供暖服务；2.测温记录，在2018年起诉齐建中的案件中出示过。本院对上述证据的真实性予以认可。根据上述证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：齐建中为北京市房山区长阳镇长龙苑小区X号楼X单元X室的业主，房屋面积为80.85平方米，荣丰供暖公司为该房屋所在小区提供供暖服务。供暖费收费标准为每建筑平方米每采暖季30元，齐建中每个采暖季应交纳供暖费2425.5元。齐建中现未交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，荣丰供暖公司为齐建中居住的小区提供供暖服务，齐建中理应交纳供暖费，现荣丰供暖公司要求齐建中交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，共计2425.5元，本院不持异议。被告齐建中经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告齐建中于本判决生效后七日内给付原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2425.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，由被告齐建中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十一月五日书记员  于淼
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初6009号 原告：陈宗保，男，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。 被告：阮士飞，男，1971年4月24日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：**（社区推荐的公民），男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告陈宗保与被告阮士飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗保及其委托诉讼代理人朱卫国、被告阮士飞及其委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗保向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即归还借款本金155万元及利息35万元(利息计算截止日为起诉日),并按月息1%计算至还清之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是亲戚关系，被告自2013年4月起因做生意资金周转向原告借款,原告先后分十次共借款170多万元,其中被告已归还部分,2014年元月经结算，被告出具了共计借款145万元的借条,其后又于2014年3月出具借款10万元的借条,双方当时口头约定月息一分。被告后期支付了部分利息后就一直拒还本息。 阮士飞辩称，我出具的两张共计155万元的借据是事实，但我自2017至2019年期间通过银行转账方式共归还了40万元，实际只欠原告115万元；双方并没有约定利息，另外双方于2017年商谈归还借款，我只说了每年归还20万元，没说到利息的事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告身份信息；2.借据；3.汇款凭证；本院根据上述证据和结合庭审中当事人的陈述认定事实如下：2013年起，被告阮士飞以资金周转为由多次向原告陈宗保借款，双方于2014年经结算，被告分别于2014年1月和3月向原告出具了145万元和10万元的两张借条，均未书面约定还款期限和利率，被告自2017至2019年合计归还40万元，现原告为维护其合法权益诉至本院。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告阮士飞向原告陈宗保借款155万元，有其出具的借据及汇款明细为凭，被告也予以认可，应予认定。因未书面约定利息，原告也未举证证明约定了利息，依法应为无利息约定，被告于2017年至2019年期间归还的40万元应视为归还借款本金，故被告阮士飞还应承担借款本金115万元的清偿责任。原告要求被告承担自借款之日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息的主张于法无据，本院依法不予支持，本院依法确认被告承担自起诉之日即2019年11月5日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 综上所述，债务应当清偿。原告陈宗保要求被告阮士飞清偿借款本金155万元及相应利息的主张部分成立，本院依法予以部分支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，最高人民法院《关于适于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告阮士飞于本判决生效之日起五日内一次性归还原告陈宗保借款本金115万元，并承担自2019年11月5日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息； 二、驳回原告陈宗保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10950元，由被告阮士飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  钟俊梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员  董碧媛 附件：本判决引用的法律和司法解释条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2786号原告：龚全利，男，汉族，住吉林省吉林市。被告：郑晨，男，汉族，住吉林省吉林市。原告龚全利与被告郑晨名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚全利、被告郑晨到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告龚全利向本院提出诉讼请求：判令1、郑晨当面向龚全利赔礼道歉，并在吉林市××区歉信，承认错误赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、郑晨赔偿龚全利精神损害抚慰金1万元、医药费606.54元、交通费180元；3、在江城日报刊登承认错误赔礼道歉、消除影响、恢复名誉声明；4、本案诉讼费由郑晨承担。事实和理由：2018年4月4日，龚全利雇佣郑晨建设温室及房屋，后因价格计算错误及温室、房屋质量不合格，双方发生纠纷，郑晨于2018年5月24日上午，在丰满经济开发区小兰旗龚全利的卫生服务站门前悬挂“龚全利盖房子不给钱，还我们血汗钱”标语，以不实、夸张的内容侮辱龚全利。当日恰逢赶集日，郑晨悬挂标语引来了大量围观者，对龚全利的名誉，以及卫生服务站的正常工作造成了严重的影响。龚全利多次劝郑晨摘掉标语，郑晨始终置之不理，并准备喇叭进一步损害龚全利的名誉，龚全利无奈之下拨打110报警，警察到后制止了郑晨的行为。故此提起诉讼，请法院依法判决以维护龚全利的合法权益。被告郑晨辩称：我在2018年4月初给龚全利建房，工程完事后，我去龚全利家结账，龚全利说质量不合格，一直不结账，但是工人干活得开支啊，工人就去龚全利家要钱，我觉得我没有损害龚全利的名誉。我带喇叭了，但是没有用大喇叭喊。当时定的房屋90元一平方米，温室70元一延长米。龚全利说质量不合格是因为地面有印，温室有裂纹，干活的时候龚全利天天看现场，但是没有提不合格，活干完了才提出不合格。我属于轻工，我干的活属于临时建筑，在耕地里盖的房屋，没有房证。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，龚全利雇佣郑晨等人为其修建温室及房屋，因价格及质量问题，龚全利未将劳务报酬全部支付给郑晨等人。2018年5月23日晚，吉林市丰满区红旗街道小兰旗村村长与龚全利协调，让龚全利支付郑晨等人的劳务报酬，但龚全利与郑晨等人未达成一致。2018年5月24日，案外人在吉林市××区龚全利经营的卫生服务站门前悬挂“龚全利盖房子不给钱，还我们血汗钱”的标语，龚全利制止未果向吉林市公安局丰满分局红旗派出所报案，出警人员将案外人劝离。龚全利认为案外人受郑晨指使悬挂标语，故诉讼至本院。认定上述事实的证据有：《光盘》一份、《报警回执》及当事人当庭陈述。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”龚全利主张郑晨组织他人到其经营的卫生所悬挂条幅侵害了其名誉权，但未就悬挂条幅的人系郑晨组织的提供相关证据且郑晨也否认其组织他人到龚全利经营的卫生所悬挂条幅，故此，龚全利的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回龚全利的诉讼请求。案件受理费100.00元，由龚全利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 昊二〇一九年十一月三日书记员 王秋琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11932号之一原告：郑志远，男，1986年2月13日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陆发达，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告：朱伟明，男，1986年4月5日生，汉族，无业，住南京市玄武区。被告：杨杰，男，1989年9月25日生，汉族，中铁二十五局南部新城项目部职员，住南京市江宁区。原告郑志远与被告朱伟明、杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告郑志远于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权得，原告申请撤回起诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑志远撤诉。案件受理费减半收取3197元，保全费2220元，合计5417元，由原告郑志远承担。审判员  薛亚萍二〇一九年十一月二十五日书记员  顾梦寅
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执1380号之六 申请执行人王三荣，女性，1968年11月10出生，汉族，住内蒙古。 被执行人王贵，男性，1963年09月23出生，汉族，住内蒙古。 被执行人张小保，男性，1979年12月08出生，汉族，住内蒙古。 被执行人蒙美连，女性，1980年06月22出生，汉族，住准内蒙古准旗。 本院依据已经发生法律效力的准格尔旗人民法院(2019)内0622执1380号之六裁定书，已向被执行人王贵发出执行通知书，责令被执行人限期履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王贵在中国建设银行账户内存款至准格尔旗人民法院账户。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员 赵 硕 二〇一九年十一月二十五日 书记员 付宏伟
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2462号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：卢冰，男，系原告职工。被告：张健伟，男，1973年9月26日生，汉族，住东阿县。被告：魏小杰，女，1984年2月5日生，汉族，住东阿县。被告：白传明，男，1979年10月19日生，住东阿县。被告：张建国，男，1969年7月6日生，汉族，住东阿县。被告：张国峰，男，1981年10月1日生，汉族，东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告张健伟、魏小杰、白传明、张建国、张国峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人卢冰到庭参加了诉讼，被告张健伟、魏小杰、白传明、张建国、张国峰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告张健伟、魏小杰偿还原告借款本金250000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2、被告白传明、张建国、张国峰承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，原告与被告张健伟签订借款合同，与被告白传明、张建国、张国峰签订保证合同。张健伟与魏小杰出具夫妻共同还款承诺书。合同签订后，被告张健伟于2016年9月30日在原告处借款250000元，到期日为2017年9月29日。借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息。张健伟、魏小杰、白传明、张建国、张国峰未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：2016年9月30日，被告张健伟与原告下属铜城支行签订个人借款合同，合同约定：被告向原告借款250000元，借款期限为2016年9月30日至2017年9月29日，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方还约定了其他一些条款。在签订借款合同之前，被告张健伟、魏小杰还向原告出具共同还款承诺书，承诺250000元借款为夫妻共同债务，共同偿还。2016年9月30日，原告与被告白传明、张建国、张国峰签订保证合同，约定被告白传明、张建国、张国峰为被告张健伟的250000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2015年9月25日，原告向被告张健伟发放贷款250000元，约定借款到期日为2017年9月29日，借款月利率9.7875‰。借款到期后，经原告催要，几被告均未归还借款本息。审理中，本院依法给被告张健伟、魏小杰、白传明、张建国、张国峰送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，五被告无正当理由未到庭参加诉讼。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，铜城支行为原告的分支机构。本院认为：原告递交的有当事人签字确认的个人借款合同、保证合同、共同还款承诺书，应系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告为被告张健伟发放了借款，现借款已到期，被告张健伟应承担还款义务。被告魏小杰出具的共同还款承诺书确认，该债务为夫妻共同债务，共同偿还，故被告魏小杰应与被告张健伟共同承担还款责任。被告白传明、张建国、张国峰签字确认的保证合同，能够证实被告白传明、张建国、张国峰为被告张健伟的案涉250000元借款提供连带责任保证，故被告白传明、张建国、张国峰应承担连带清偿责任。原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实：2016年9月30日，原告向被告张健伟发放贷款250000元，借款月利率9.7875‰，到期日为2017年9月29日。借款到期后，经原告催要，五被告均未归还借款本息，故被告张健伟、魏小杰应当对借款本金及合同约定的全部利息承担归还责任，被告白传明、张建国、张国峰承担连带清偿责任。对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定月利率9.7875‰承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%即月利率14.68125‰承担利息。被告张健伟、魏小杰、白传明、张建国、张国峰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健伟、被告魏小杰自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息（自2016年9月30日起至2017年9月29日止，按月息9.7875‰计算利息；自2017年9月30日起至实际给付之日止，按月息14.68125‰计算利息）。二、被告白传明、张建国、张国峰承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告张健伟、魏小杰、白传明、张建国、张国峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于振方人民陪审员  唐 杰人民陪审员  黄 臣二〇一九年十一月十六日书 记 员  贾 倩
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11285号原告:邱永兵，男，1967年5月9日出生，汉族，江苏省滨海县人。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被告:刘小勇，男，1966年10月3日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王成亮，北京平济律师事务所律师。本院在审理原告邱永兵与被告刘小勇不当得利纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，2019年11月6日，邱永兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邱永兵撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告负担（已交纳）。审判员  阮方二〇一九年十一月六日书记员  韩静
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0241民初3260号 原告:李林，男，土家族，1992年10月5日出生，重庆市酉阳县人,住本县 被告：重庆博润实业有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号21-D，统一社会信用代码91500103673391931Q。 法定代表人：谢文革。 本院在审理原告李林与被告重庆博润实业有限公司。商品房预售合同纠纷一案中，原告李林于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，不违反法律强制性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告李林撤回起诉。 案件受理费1471元，减半收取735.5元，由原告李林负担。 审判员  何晶 二〇一九年十一月十一日 书记员  张路
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1275号 申请执行人四川中迅建设工程有限公司，住所地成都市温江区花都大道西段9号2栋1单元23层2312号。 法定代表人：罗正相 被执行人四川茂晨投资管理有限公司，住所地成都市武侯区一环路南一段1号。 法定代表人：王祥林。 申请执行人四川中迅建设工程有限公司与被执行人四川茂晨投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1325民初703号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款300000元、案件受理费4028元及利息。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下无存款，无车辆、房产、证券登记信息；3、电话询问了被执行人户籍所在地社区委员会工作人员，未发现可供执行财产；4、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月21日告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果及执行措施，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，经本院释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本院未能执行的标的额为案款300000元、案件受理费4028元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2019）川1325民初703号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月二十五日 书记员 曾智皓