重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18328号 原告：张永吉，男，1955年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北龙骅支行，住所地重庆市渝北区龙华大道1777号、1779号、1781号、1783号，统一社会信用代码915001127815960021。 负责人：王伟，行长。 委托诉讼代理人：李晓江，男，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区，系中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行员工。 原告张永吉与被告中国农业银行股份有限公司重庆渝北龙骅支行（以下简称农行渝北龙骅支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭、适用简易程序于2019年9月9日，9月29日两次公开开庭进行了审理，原告张永吉及其委托诉讼代理人秦君红，被告的委托诉讼代理人李晓江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿存款损失9700元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年10月22日9时左右，原告在被告处办理的卡号为622845047001481XXXX的储蓄卡，被他人通过ATM机盗取9700元，原告意识到该卡被盗刷，随即拨打110报警。其后，原告多次要求被告赔偿，但被告一直拒绝。原告认为，原、被告之间的储蓄合同关系合法成立，应受法律保护。银行负有按约给付存款本息、保障持卡人用卡安全的义务。在银行ATM机上取现以及转款，必须同时具备银行卡及密码两个条件，而原告办理的借记卡在发生转账时，银行卡由原告本人持有，且当时原告离取款网点也非常远，因而原告不可能亲自前往被盗取的网点取款，因被告未尽到保障原告存款安全的义务，造成原告借记卡被盗的财产损失，应当由被告向原告予以赔偿。 被告农行渝北龙骅支行辩称，原告在被告处开立银行借记卡时，原告签字确认应遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》。请法院在查清事实，分清责任的基础上，依法裁判。 原告围绕诉讼请求向本院举示了重庆市公安局案（事）接报回执、中国农业银行银行卡交易明细清单、手机短信、银行卡、证明、询问笔录、立案决定书；被告向本院举示了银联总中心确认查询表、证明、开卡申请书以及金穗借记卡章程。原、被告对以上证据的真实性均无异议。本院认为当事人举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以采信。据此，结合当事人的陈述和采信的证据，本院确认以下事实： 2011年12月20日，原告向被告提交开办借记卡申请书，开立了借记卡账户，被告向原告发放了卡号为622845047001481XXXX借记卡（磁条卡），户名为张永吉，原告同时办理了消息通知服务，即由被告通过手机短信按时向原告就账户余额变动进行提醒。 2018年10月22日20时14分，原告卡号为622845047001481XXXX的账户上存款被人在重庆农村商业银行大渡口支行白沙沱分理处（具体地址位于重庆市大渡口区跳磴镇白沙沱新华横街）ATM机取现9700元（分两次取现，时间均为 20时14分，第一次取现金额为5000元，第二次取现金额为4700元，合计取现金额9700元）。 原告于2018年10月22日21时左右才看到上述短信内容，此时原告本人在位于重庆市渝北区龙华大道1089号加州城市花园16栋15-5号的家中，看到该取现9700元的短信内容后，原告当即与被告进行了电话联系，但处理未果，之后原告于当日22时56分报警。 原告向重庆市公安局渝北区分局新牌坊派出所（以下简称新牌坊派出所）报警称：2018年10月22日9时许，在家中（龙华大道1089号加州城市花园16栋15-5）收到农业银行短信，提示原告的中国农业银行卡（户名：张永吉，账号：622845047001481XXXX）8时14分许，通过自助柜员机被转账9700元，转出两笔现金，金额分别是5000元、4700元；银行卡一直都在家里，晚上收到短信说在自动柜员机进行了转账，但是原告和其家人都没有操作，原告就报警了。之后（2018年10月23日凌晨00时34分），原告根据民警的提示在凌晨到被告处的ATM机上存款100元，表明涉案银行卡在原告身上。 2018年10月23日，渝北区新牌坊派出所作出渝公渝北（新）立字[2018]1121号立案决定书，决定对原告张永吉被信用卡诈骗案立案侦查。同时，原告将涉案银行卡的复印件于2018年10月23日0时交给新牌坊派出所查案使用。目前，该刑事案件尚未侦查终结。 另，中国农业银行制定的《金穗借记卡章程》第四条规定：申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。 本院认为：原告张永吉在被告农行渝北龙骅支行申请开办了银行账户，被告向其发放了银行卡（卡号622845047001481XXXX，磁条卡），双方建立储蓄存款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告负有保证原告存款安全和随时支付存款的义务，原告作为持卡人应当妥善保护好自己的银行卡及密码。 第一，关于取现9700元系使用的是真卡还是伪卡的问题。 被告发放的银行卡具有唯一性，被告也正是基于银行卡的唯一性来对合法的持卡人进行识别。案涉9700元系在ATM机上取现，原告至今持有真卡，原告在银行卡被取现之后即在合理时间内向住所地附近的派出所报警，同时在就近的ATM机上进行存款以证明不存在人卡分离的情况；被告负有对在自动取款机取款的银行卡的真伪进行识别的义务，在原告举示的证据可以证明取现9700元系使用伪卡的可能性较大的情况下，应由被告举证证明取现9700元使用的银行卡为真卡，但被告并未举证证明，故本院推定取现9700元使用的是伪卡，即克隆卡。 第二，关于被告在取现9700元过程中有无违约行为的问题。 《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯；该法第十二条规定设立商业银行，应当具备符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他措施。设立商业银行，还应当符合其他审慎性条件。根据上述法律规定可知，商业银行应当尽到的是严格注意义务，即严格审查交易凭证并按持卡人的指示进行相应的交易，而原告作为普通的持卡人只需尽到一般应尽的安全注意义务即可。涉诉银行卡是被告发放的，对其真伪进行识别是被告法定及合同约定的义务，因此被告对银行卡的安全防范技术应予以特别的审慎以保障存款人的合法权益。如前所述，取现9700元使用的是伪卡，在使用伪卡进行交易的情况下，应由被告举证证明伪卡交易人为原告或原告授权的人所为，但被告未举示证据证明，应承担举证不能的后果，本院推定取现9700元系他人所为，而非原告所为或其授权的人所为。因此，被告在本次交易中既未对银行卡的真伪进行识别、也未能对持卡人的身份进行识别，以致发生错误交易，被告显然违反了法定及合同约定的识别义务，构成违约。 第三、关于密码保管问题。 首先，设立密码的目的是为了对持卡人账户资金进行更有效的保护，有其必要性，但是，银行卡交易的前提是持有真实的银行卡，而从银行卡的制作、发放上看，被告向原告发放的系基于磁条卡技术制作的银行卡，该类卡片存在容易被复制的技术缺陷，但被告并未对该缺陷予以足够的技术防范；其次，众所周知，密码被他人知晓存在多种可能，既可能是原告的原因，也可能是被告的原因；再次，被告同时以《金穗借记卡章程》作为抗辩，对此本院认为，该规定适用的前提是交易时使用的是真卡，在他人使用伪卡进行交易的情况下适用该规定对持卡人明显不公平，故该规定在本案中不应适用。 第四，关于本案是否适用“先刑后民”原则的问题。 本案原告请求权的基础依据是原、被告间的储蓄存款合同关系，虽然原告诉请被告赔偿被盗刷的资金与他人伪造银行卡的行为具有一定牵连性，但这与他人伪造银行卡、盗刷卡内资金的行为不属同一法律关系，刑事案件的侦查、审理结果并非本案的前提，本案作为储蓄存款合同可以独立于刑事案件的侦查、审理，况且银行承担责任后将来刑事案件破获后其可向相关人员进行追偿。 综上，被告对于案涉银行卡被取现9700元存在违约行为，以致原告账户内资金被他人取现9700元，被告应承担赔偿损失的违约责任，本院对原告主张被告赔偿损失9700元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司重庆渝北龙骅支行在本判决生效之日起十日内赔偿原告张永吉损失9700元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国农业银行股份有限公司重庆渝北龙骅支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇一九年十一月八日 法官助理  杨丽容 书 记 员  何西雪