广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1259号 上诉人（一审被告）：朱维宁，男，1963年1月8日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄方元，广西桂柳律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：广西国营凤凰华侨农场，住所地：广西来宾市兴宾区凤凰镇，统一社会信用代码：914513004990681344。 法定代表人：李拯，该农场场长。 委托诉讼代理人：江顺才，广西桂中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘智斌，广西柳晟律师事务所律师。 上诉人朱维宁因与被上诉人广西国营凤凰华侨农场（以下简称华侨农场）土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱维宁上诉请求：一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初905号民事判决，认定上诉人不需要向被上诉人支付土地租金及管理费。二、裁定驳回被上诉人的起诉。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是涉案土地承包经营权人，无权向上诉人主张任何权利，不是本案适格的当事人，请求二审法院依法裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人并没有提供任何证据证实具有涉案土地承包经营权，且在一审开庭中被上诉人自认涉案土地承包经营权是国有农场职工，因此本案《土地承包经营权流转合同》当事人并不是被上诉人，被上诉人以华侨农场地位起诉，不是适格的主体。关于本案涉案土地，被上诉人亦未提供国有土地使用证，对国有划拨土地出租问题，根据国务院《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。本案不符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，可以转让、出租、抵押划拨土地使用权的条件，故其签订案涉合同的行为违反了第四十五条规定划拨土地使用权不得转让、出租、抵押，这是法律法规效力性强制性规定，所以本案涉及的国有划拨土地的出租问题，也是无效的。二、一审法院判决认定事实存在错误。1.被上诉人并没有履行实际交付土地义务。上诉人与被上诉人于2017年3月28日和2017年3月31日签订的两份《土地承包经营权流转合同》，根据《土地承包经营权流转合同》第四条约定移交土地：该项目用地流转合同正式签订后，在约定时间内由甲方（被上诉人）负责协调移交给乙方（上诉人）符合乙方（上诉人）要求的土地。但从《解除合同协议书》的内容证实，被上诉人明知上诉人未投入使用、无任何作物、无任何生产设备，事实上双方只是签订了《土地承包经营权流转合同》，被上诉人并没有履行实际交付土地义务。2.一审法院判决将上诉人支付给被上诉人的30万元和3万元不认定为本案租金，属于事实认定错误。上诉人于2017年4月19日通过银行汇款给被上诉人，且被上诉人开具给上诉人的30万元的收款收据（注明：李军交朱维宁土地租金），根据《土地承包经营权流转合同》第二条第二款租金支付方式：在合同签订的第15个工作日内乙方（上诉人）需向甲方（被上诉人）全额付清2017年度流转土地租金总额。双方于2017年3月31日签订《土地承包经营权流转合同》，该30万元支付的时间为2017年4月19日，正是在15个工作日内，符合合同约定的支付时间。所以一审法院不予认定该30万元是本案租金是错误。上诉人于2018年5月25日通过银行转账支付3万元，上诉人证实是该案租金，被上诉人仍未提供相反证据证实是其他费用，应该承担举证不能的法律后果，一审法院应当采信该3万元是本案租金。三、一审法院计算租金错误1.一审法院认定，上诉人提交的银行交易明细和网上银行电子回单，其中中国农业银行转账给华侨农场的168089.32元足以证实上诉人己支付本案所涉及合同的租金168089.32元，其他转账不能证明是支付本案所涉及合同的租金。一审法院明显未能全面认定事实，在被上诉人未能举证每个合同租金的计算方式的情况下，一审法院就主观认定168089.32元为一工区十队土地（105.24亩）租金，而对上诉人支付的其他租金不予认定，一审法院计算租金的方式和依据错误。这明显未能全面客观认定事实。为此，上诉人请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人的诉讼请求。 华侨农场辩称：1.华侨农场作为国营农场，事实上是农民将其承包的土地交由农场进行统一管理，农场协助农民将土地进行有偿流转，以便大规模种植开发，这既符合《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条的规定，也是有助于实现农业现代化发展的举措，此外，关于华侨农场统一管理土地流转的相关问题，已经在来宾市中级人民法院（2019）桂13民终611号民事判决书中予以说明，上诉人所述无法律事实依据。2.在关于解除合同的函当中，上诉人自认因本人原因承租土地至今一直未耕种，与其在庭审中所主张的被上诉人未向其交付涉案土地相违背，此外，除涉案土地外，双方还对其他多块土地签署了土地承包经营权流转合同，并已经实际履行，上诉人所述未履行交付土地的义务，显然与交易习惯及客观事实不符。3.一审中对于上诉人已支付的土地租金所指向的地块以及上诉人尚欠的租金金额已计算清楚。综上，请求驳回上诉人的各项上诉请求。 华侨农场向一审法院起诉请求：1．判令朱维宁向华侨农场支付拖欠的土地租金及管理费369546.85元，违约金110864元（按拖欠的土地租金及管理费总额的30％计算）；2．本案诉讼费由朱维宁承担。一审庭审中，华侨农场将诉讼请求中的土地租金及管理费369546.85元变更为土地租金及管理费370219.75元。 一审法院认定事实：朱维宁与华侨农场签订两份《土地承包经营权流转合同》，约定朱维宁承租华侨农场的一工区十队和三工区的土地，承包期限为均为30年，从2017年5月1日至2047年4月30日止。合同还约定了流转土地的具体计价方式和支付方式等。2018年5月31日和2018年10月31日，华侨农场与朱维宁达成了两份解除合同协议书，解除本案所涉及的两份《土地承包经营权流转合同》，其中2018年5月31日达成的解除合同协议书约定朱维宁方应在合同解除之日，将合同项下土地（197.08亩）一次性全部退还华侨农场，双方互不负违约责任和赔偿责任，有关租金问题，双方另行协商处理，租金问题的处理，不影响本协议的效力。2018年10月31日达成的解除合同协议书约定朱维宁方应在合同解除之日，将合同项下一工区十队土地（105.24亩）一次性全部退还给华侨农场，承租该土地至今，朱维宁未投资经营，地上无朱维宁的任何作物、生产设施，自2017年5月1日起至2018年10月31日，朱维宁所欠租金经双方共同核对后确认补交。2018年1月30日，朱维宁支付了一工区十队土地（105.24亩）租金168089.32元。 一审法院认为，华侨农场与朱维宁于2017年3月28日和2017年3月31日签订的两份《土地承包经营权流转合同》，是合法有效的，应当受到法律的保护。双方双方应当按照合同约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。因此，华侨农场诉请一工区十队土地（105.24亩）的土地租金及管理费92800.64元，和三工区（197.08亩）土地租金及管理费276746.21元，共计370219.75元，符合法律规定，计算准确，一审法院予以支持，其中华侨农场承认朱维宁已支付一工区十队土地（105.24亩）租金168089.32元，一审法院予以确认，华侨农场在计算一工区十队土地（105.24亩）的租金及管理费已经予以减除。本案中，2018年5月31日和2018年10月31日，华侨农场与朱维宁达成了两份《解除合同协议书》，2018年5月31日达成的解除合同协议书明确了双方互不负违约责任和赔偿责任，2018年10月31日达成的解除合同协议书未对违约责任和赔偿责任进行约定。因此，华侨农场诉请的违约金110864元，一审法院不予支持。关于朱维宁辩称的不同意华侨农场当天变更诉讼请求，朱维宁已经全部支付华侨农场诉请的三工区和一工区十队的全部租金，并且还多支付了款项，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条的规定，判决：一、朱维宁于本判决生效之日起十日内向广西国营凤凰华侨农场支付土地租金及管理费370219.75元；二、驳回广西国营凤凰华侨农场的其他诉讼请求。案件受理费8506元，由朱维宁负担6546元（于本判决生效后七日内交纳），广西国营凤凰华侨农场负担1960元（已交纳）。 本院二审期间，上诉人向法庭提交了如下新证据：土地承包经营权流转合同及补充协议，证明：一审时候说，邱立北70万元及黄永芬30万的收据，朱维宁70万的银行电子回单，一共170万元交的是另外一块地（五队）的租金。所以上诉人所交的30万元和3万元就是本案的租金。2018年4月16日转的五队租金是70万元，开的收据上写了587250元，多出的部分应该是本案的租金。 被上诉人质证认为：认可真实性但不认可关联性及证明目的，事实上双方针对五队地块的合同解除时间是2018年6月5日，而上诉人所提交的邱立北70万元及黄永芬30万的收据载明时间为2018年6月8日，与涉案的土地无关，上诉人2018年4月16日转账的70万元是补交其尚欠的五队租金，也与本案涉案土地无关，故不认可其证明目的。对于四工区五队租金缴纳情况，一审已经向法庭提交了情况说明，按照情况说明所述的为准。 本院认为，以上证据不能证明本案事实，不予以采信。 本院查明的事实与一审查明的一致，予以确认。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.被上诉人是否是本案的适格主体；2.上诉人是否应当向被上诉人支付租金、支付多少。 本院认为，1.关于被上诉人是否是本案的适格主体的问题。涉案土地系国家所有，而被上诉人属于国有企业，代表国家行使涉案土地的经营权流转，符合相关法律法规的规定，因此，被上诉人与上诉人于2017年3月28日和2017年3月31日签订的两份《土地承包经营权流转合同》，合法有效的，被上诉人系本案适格主体。 2.关于上诉人是否应当向被上诉人支付租金、支付多少的问题。被上诉人所请求的一工区十队土地（105.24亩）和三工区土地（197.08亩）的土地租金及管理费共计370219.75元（已扣减168089.32元），是依据双方签订的《土地承包经营权流转合同》约定的租金单价及计算方式所计算得出的，符合双方约定，亦不违法法律规定，因此，被上诉人要求上诉人支付上述所欠租金，有事实和法律依据，本院予以支持。对于上诉人主张已经支付了33万元，但是被上诉人不认可，认为其中的30万元系支付另外地块的租金，3万元系支付劳务费，而上诉人不能进一步的提供确实充分的证据予以证实，因此，对于上诉人的主张不予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予以支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6854元，由上诉人朱维宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 黄月秀 审判员 朱卢璐 二〇一九年十一月二十八日 书记员 韦志梅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。