河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6581号原告：魏仕江，男，1964年3月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：李晓雷，河南融业律师事务所律师。委托诉讼代理人：时建辉，河南融业律师事务所律师。被告:登封市仟祥煤业有限责任公司，住所地：登封市徐庄乡刘沟村，统一社会信用代码91410185678075858M。法定代表人：卢志愿，公司总经理。委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李百渊，男，1986年12月22日出生，汉族，住登封市,公司员工。原告魏仕江与被告登封市仟祥煤业有限责任公司（以下简称仟祥煤业）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏仕江的委托诉讼代理人李晓雷，被告仟祥煤业的委托诉讼代理人何耀明、李百渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏仕江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款补助863140元及利息损失（按照年6%的标准计算至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，原告与被告签订合同编号为仟煤2018-5-3的合同书一份，该合同约定由原告负责施工仟祥煤业2018井下新增大小等不同巷道开拓项目，协议签订后被告将原告队伍编为仟祥煤业掘三队，并由原告组织工人、机器设备等进行了施工，然原告依约完成工作量后,被告迟迟未支付工程及误工补助款，原告为此垫付了大量的农民工工资，并多次向被告要求支付款项，后被告无故扣除大部分款项后向原告出具了掘三队工程款补助明细，并于2019年7月10日由该集团能源公司董事长兼总经理屈建山签字同意支付863140元。至今原告仍未支付该款项,故诉至法院。仟祥煤业辩称：一、仟祥煤业与原告分两次已对原告施工的工程价款进行了结算，结算工程总价款及应返还保证金、炸材款共计2849990元，且仟祥煤业已支付该款项，并预借给原告82万元，共付给原告工程款及预借款共计3669990元。因此，仟祥煤业已不欠原告工程款，反而是原告尚欠仟祥煤业82万元借款，应予以归还仟祥煤业。2018年5月3日，仟祥煤业与原告签订了《井下巷道开拓工程承包合同》。合同约定：仟祥煤业将井下掘进开拓工程承包给原告施工；承包工程实行包质量、包工期、包文明施工（自带工作面机械用具）；工程价款按掘进断面600元／㎡计价。合同签订后，原告即委托其儿子魏宏量及妹夫林世秀在工地施工，并负责办理工程款的结算和预借款。2019年春节前，仟祥煤业与原告对原告已施工的工程截止2019年春节之前的工程价款进行了结算，原告已施工的工程价款为2258444.61元，仟祥煤业已支付给原告工程款2258444.61元，并预借给原告70万元。从2018年8月27日至2019年6月14日，仟祥煤业分12次共支付给原告工程款2258444.61元及借款70万元，共计29258444.61元,其中2258444.61元为工程款，70万元为预借款。2019年6月25日，在登封市煤炭局的协调下，原告委托其妹夫林世秀与仟祥煤业签署了协调意见：仟祥煤业从2019年3月1日至6月12日应结算给原告工程款为363321元；仟祥煤业应返还原告安全保证金97906元；仟祥煤业返还原告2018年施工用炸材款159629元，合计62万元；另外，仟祥煤业再预借给原告12万元。《协调意见》签订后，仟祥煤业于2019年7月1日通过银行转账方式分别支付给原告46.5万元，支付给原告儿子魏宏量27.5万元，共支付给原告74万元，其中12万元为预借款。至此，被告共借给原告82万元，原告对此应偿还所借被告82万元。二、原告要求仟祥煤业支付其工程款补助863140元及利息的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。原告以屈建山于2019年7月10日在其出具的《掘三队工程款补助》上签署的“同意”，作为仟祥煤业应向其支付工程款补助863140元及利息的主要证据，因该《掘三队工程款补助》不具有证据的真实性和合法性，依法不能作为认定本案事实的证据：1、在原告承包仟祥煤业井下掘进开拓工程之日起至今，屈建山既不是仟祥煤业的法定代表人，也不是仟祥煤业负责经营管理的主要负责人，其依法不具有代表仟祥煤业对原告签署有关应支付款项的主体资格和职责权限。因此，屈建山的签字行为，对仟祥煤业依法不具有法律约束力。2、2019年7月10日，屈建山在原告提供的《掘三队工程款补助》表上签署“同意”意见时，未经仟祥煤业的授权委托，仟祥煤业至今对屈建山的该签字行为也未予以追认，且屈建山也不是以仟祥煤业的名义签署的意见。因此，屈建山的上述无权代理行为，依法不具有法律效力。3、原告在其提供的《掘三队工程款补助》表中所列事项，完全背离客观事实，毫无事实根据，因双方对原告已施工部分的工程量及工程价款已进行了全面的结算，根本不存在补助差额款项；原告所谓的“进场措施费”398000元，是其个人购买的大巴车及生活用品等，其产权归原告所有，仟祥煤业不负有支付该项费用的法定义务和合同义务；补助表第13-17项所列设备工具，均为原告应自备的施工工具，且该设备工具均为旧设备工具，并仍归原告所有，仟祥煤业依法不负有支付该设备价款的义务。因此，原告提供的《掘三队工程款补助》表，不具有证据的真实性，依法不能作为认定本案事实的依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，仟祥煤业与原告魏仕江签订了《井下巷道开拓工程承包合同》。合同约定：仟祥煤业将井下掘进开拓工程承包给原告施工；承包工程实行包质量、包工期、包文明施工（自带工作面机械用具）；工程价款按掘进断面600元／㎡计价。2018年9月6日双方签订《补充协议》,对合同中叙述不清的条款进行了补充解释，仟祥煤业将原告施工队编为仟祥煤业掘三队，施工后,双方因结算问题发生纠纷。2019年6月25日，经登封市煤炭局协调，原告与仟祥煤业就工程款问题达成协议,签署了协调意见：1.仟祥煤业从2019年3月1日至6月12日应结算给原告工程款为363321元；2.仟祥煤业应返还原告安全保证金97906元；3.仟祥煤业返还原告2018年施工用炸材款159629元，合计62万元；另外，仟祥煤业再预借给原告12万元。《协调意见》签订后，仟祥煤业于2019年7月1日通过银行转账方式分别支付给原告46.5万元，支付给原告儿子魏宏量27.5万元，共支付给原告74万元，其中12万元为预借款。2019年6月13日,原告向被告提出关于误工补助及固定辅助工费用的申请,要求补助共计863140元。7月10日,屈建山在《掘三队工程款补助》上签署“同意”二字。另查明:仟祥煤业的股东为河南省嵩基能源投资有限公司（以下简称能源公司），能源公司的法定代表人为屈建山。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对签订《井下巷道开拓工程承包合同》《补充协议》及经登封市煤炭局协调《协调意见》均无异议，双方争议为屈建山在《掘三队工程款补助》上签署“同意”二字的补助款863140元是否应当支付。原告提交仟祥煤业《合同评审表》证明涉案合同评审的流程为财务部门、仟祥煤业总经理王占军签字，能源公司董事长屈建山最后签字，证明屈建山签字的效力。因被告仟祥煤业为有限责任公司，虽处于能源公司（母公司）实际控制的地位，许多方面收到母公司的制约和管理。但在法律上，子公司属于独立的法人，以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任，母公司作为子公司的唯一股东，仅以其出资额为限对子公司在经营活动中的债务承担责任。子公司由自己的章程，由经营决策机构，有自己的独立财产，有自己的资产负债表。母公司只对子公司有股东权，可以通过股东会决议形式处理子公司财产，故屈建山不具有支付款项职责权限，原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告魏仕江的诉讼请求。案件受理费减半收取计6216元，由原告魏仕江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院指定的郑州银行交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘舒力二〇一九年十一月二十一日书记员  张文琪