贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4444号上诉人（原审被告）贵州钢建工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区石龙路12号，统一社会信用代码91520302214778360L(8-1)。法定代表人谭代群，该公司总经理。委托诉讼代理人万旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）撒兴勇，男，1975年3月27日出生，回族，高中文化，农民，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。委托诉讼代理人金钊，贵州引悦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）贵州汇润仓储物流有限公司，住所地贵州省威宁县草海镇草海路52-3号，统一社会信用代码91520526580699638A。法定代表人李宏，该公司总经理。上诉人贵州钢建工程有限公司（下称钢建公司）因与被上诉人撒兴勇、贵州汇润仓储物流有限公司（下称汇润公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人钢建公司委托诉讼代理人万旭参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人钢建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：案涉合同的双方当事人是汇润公司与撒兴勇，实际履行方也是汇润公司与撒兴勇，我公司在承诺书中承诺与汇润公司共同支付撒兴勇50万元，我公司承担的是保证责任，且汇润公司实际已支付50余万元，后期汇润公司承诺的款项应由汇润公司直接向撒兴勇支付。被上诉人汇润公司、撒兴勇未作答辩。原审原告撒兴勇起诉请求：1.判决被告汇润公司与钢建公司连带支付原告工程款387325.00元，并以387325.00元为基数，以年利率6.175%支付2015年10月20日至2019年4月20日期间的逾期利息78927.15元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告汇润公司作为发包方，将位于威宁县万鸿城对面的仓库建设项目发包给被告钢建公司施工，龚俊辉系被告钢建公司的项目负责人，原告与被告钢建公司于2013年4月16日签订《贵州汇润仓储物流商贸工程土石方施工合同》，合同约定原告负责对被告提供的施工图纸明确的工程范围进行土石方单项施工。原告按约定完成被告的工土石方工程后，被告汇润公司与钢建公司于2015年2月12日共同向原告出具了一份承诺书，承诺书载明被告汇润公司与钢建公司将于2015年3月10日向我支付工程款500000.00元，此后，被告汇润公司又于2015年9月24日向原告出具一份承诺书，承诺书载明原告完成的工程量结算总价为947325.00元，截止2015年10月20日，被告汇润公司尚欠原告工程款387325.00元，并承诺于2015年10月20日前支付200000.00元，2015年11月支付100000.00元，2015年12月前支付87325.00元。两份承诺书表明被告汇润公司与被告钢建公司均对原告负有支付工程款的义务，被告仍欠付工程款387325.00元。一审认定事实：2013年，被告汇润公司作为发包方，借用被告钢建公司建筑资质发包汇润仓储物流商贸工程，2013年4月16日由被告龚俊辉作为被告钢建公司的项目负责人与原告撒兴勇签订《贵州汇润仓储物流商贸工程土石方施工合同》，合同约定原告负责对被告汇润公司提供的施工图纸明确的工程范围进行土石方单项施工，工程内容为：本项目所有土石方回填，开挖，运输，碾压（包括本项目附属工程）。合同单价：填方12.00元/立方米，挖方7.00元/立方米，不含税价。原告按约定完成被告的土石方工程后，被告汇润公司与钢建公司于2015年2月12日共同向原告出具了一份承诺书，承诺书载明被告汇润公司与钢建公司将于2015年3月10日向原告撒兴勇支付工程款500000.00元，此后，被告汇润公司向原告撒兴勇支付了部分工程款，被告汇润公司又于2015年9月24日向原告出具一份承诺书，承诺书载明：撒兴勇于2015年9月24日前在汇润公司工程款947325.00元，已付款560000.00元，还余387325.00元。现承诺于2015年10月20日前支付200000.00元，2015年11月支付100000.00元，2015年12月前支付87325.00元。到期后被告汇润公司仍未向原告支付工程款，2017年1月22日，汇润公司各施工班组向威宁县住房和城乡建设局、威宁县人力资源和社会保障局反映要求被告汇润公司支付下欠工程款，被告汇润公司承诺部分内容为：“贵州汇润仓储物流有限公司是汇润物流仓储中心项目实际投资人、项目负责任人。鉴于公司目前资金困难，无法支付拖欠工程款、民工工资问题，作如下保证：承诺2017年4月30日前付清汇润公司仓储中心项目所欠工程款、民工工资。”所附名单包含原告撒兴勇施工队和材料。截至目前，被告汇润公司仍未支付下欠原告撒兴勇的工程款387325.00元。现原告撒兴勇完成的土石方工程已由被告后续工程使用。一审认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包人的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款内对实际施工人承担责任。本案中，被告钢建公司违法允许被告汇润公司使用其建筑资质发包工程，被告钢建公司与被告汇润公司的行为违反了法律的禁止性规定，双方签订的工程承包合同属于无效合同，现原告施工完成的土石方工程被告汇润公司已接受并使用，况且被告钢建公司与被告汇润公司联合作出承诺，承诺于2015年3月10日支付原告的工程款，被告钢建公司与被告汇润公司作出承诺后仍未按时付款，被告汇润公司又于2015年9月24日作出承诺，定于2015年12月前全部付清，但被告一再违约不支付原告的工程款，被告钢建公司与被告汇润公司应对原告的工程款承担连带支付责任，故原告请求被告钢建公司与被告汇润公司连带支付所欠工程款387325.00元的诉讼请求成立，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对欠付工程款没有约定利息，现原告主张从2015年10月20日开始计算利息符合法律规定，予以支持，以欠付工程款金额387325.00元为基数，按中国人民银行公布的1-5年期年利率4.75%计算利息，计算利息时间应从被告承诺支付工程款之日即2015年10月20日起计算至原告起诉之日即2019年4月19日共计42个月，利息为387325.00元×4.75%÷12个月×42个月=64392.78元。被告汇润公司主张原告起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。根据原告提供的被告的项目负责人龚俊辉于2017年1月22日在威宁县住房和城乡建设局、威宁县人力资源和社会保障局见证下作出的付款承诺，承诺分期支付，在2017年4月30日前支付原告的最后一期工程款，该案诉讼时效中断，应从2017年4月30日起重新计算诉讼时效，至2020年4月30日届满，原告起诉该案并未超过诉讼时效，被告主张原告的起诉超过诉讼时效的辩解理由不成立，不予采纳。原告在诉讼过程中撤回对被告龚俊辉的起诉，符合法律规定，予以准许。一审依照《中华人民共和国建筑法》第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决由被告贵州汇润仓储物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告撒兴勇工程款387325.00元。并以387325.00元为基数以年利率4.75%计算利息支付原告撒兴勇自2015年10月20日至2019年4月20日期间的逾期支付利息64392.78元，合计451717.78元。由被告贵州钢建工程有限公司承担连带责任。案件受理费4038.00元由被告贵州汇润仓储物流有限公司、被告贵州钢建工程有限公司共同负担。二审中，本院责令上诉人钢建公司提交其与汇润公司2012年12月28日签订的《建设工程施工合同》，施工合同显示，汇润公司将“贵州汇润仓储物流有限公司仓储、物流、商贸工程”交由钢建公司承建，上诉人钢建公司认可该施工合同为工程备案合同。二审查明：2013年4月15日刘勇以钢建公司名义与撒兴勇签订《贵州汇润仓储物流商贸工程土石方施工合同》，关于刘勇的身份，钢建公司代理人二审陈述“刘勇的社保不在我公司交纳的社保名单内，其实2013年时我还未到钢建公司，对这些情况不了解。”除上述事实，一审认定其余事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审裁判钢建公司承担本案工程款债务的连带支付责任是否正确。本院认为：汇润公司借用钢建公司资质自行建设“贵州汇润仓储物流有限公司仓储、物流、商贸工程”，尔后刘勇以钢建公司名义将前述工程中的土石方回填，开挖，运输，碾压及附属工程分包给撒兴勇承建，钢建公司与撒兴勇之间形成建设工程分包合同关系，因撒兴勇的自然人身份，双方形成的建设工程分包合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。案涉工程汇润公司已实际使用，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第二条规定，撒兴勇请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。其后钢建公司与汇润公司2012年2月12日向撒兴勇出具的承诺书，一方面认可“贵州汇润仓储物流有限公司仓储、物流、商贸工程”中的土石方工程为撒兴勇实际组织施工完成，一方面承诺在相应时间节点支付撒兴勇工程款50万元，该承诺书相对独立于《贵州汇润仓储物流商贸工程土石方施工合同》，属于事后结算行为，不因《贵州汇润仓储物流商贸工程土石方施工合同》的无效而无效，对钢建公司、汇润公司、撒兴勇均具有法律约束力，钢建公司、汇润公司应当按照承诺书所确定的金额向撒兴勇支付工程款。此后2015年9月24日汇润公司出具的承诺书只是汇润公司对欠付撒兴勇工程款额度及履行方式进行确定，并不否定2012年2月12日钢建公司和汇润公司的承诺行为，产生免除钢建公司向撒兴勇支付欠付工程款的法律后果，钢建公司据此主张其不承担本案工程款的连带支付责任，事实及法律依据不足，一审裁判钢建公司承担本案工程款债务的连带支付责任正确。综上所述，上诉人钢建公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8076.00元，由上诉人贵州钢建工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十一月一日书记员  曹晶