河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初3767号 原告：霍丛，女，1985年5月17日出生，汉族，河北柏森园林公司职员，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆律师事务所律师。 被告：**，男，1971年10月20日出生，汉族，石家庄市沈福鼓风机科技有限公司经理，住石家庄市桥西区。 原告霍丛与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍丛的委托诉讼代理人张鹏、被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍丛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金34万元。2.依法判令被告支付2018年9月8日欠付的利息按年利率24%计算（截止2019年2月9日欠付利息3.4万元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月8日签署《担保借款合同》，合同约定，被告向原告借款154万元，被告按实际借款金额及时间向原告支付利息，月利率为2.5%。合同签订后，原告分别于2018年5月8日和2018年5月9日，向被告转款5万元和149万元，共计154万元。借款到期后经原告催要，被告归还借款本金120万元，至今仍欠本金34万元及2018年9月8日以后利息未偿还，为保证原告债权顺利实现，被告以其自有的坐落于桥西区提供抵押担保。后经原告多次催要剩余本金及利息未果，特起诉至贵院，望贵院依法判决。 **辩称，霍丛给本人打款原因如下。本人于2017年5月在平安银行贷款150万元由平安银行代理公司办理，本人付费2.4万，平安银行及其代理承诺第二年免费续贷。第二年平安银行违反承诺，要求本人垫资倒贷，而与平安银行合作伙伴河北金匣子企业管理有限公司签订倒贷合同，与金匣子法人张辰思借款154万元，每月利息4万，还款账户是赵思嘉。由谁打款，合同没有约定。看银行流水，才知道是霍丛打款，其中4万元作为一个月利息，当天就返还给赵思嘉账户。平安银行为了垫资安全，将本人贷款违反合同打给垫资公司，同时为了套取本人利息，将本人150万贷款减至120万元，迫使本人接受垫资高利贷，并将本人房产本私自交给垫资公司。在2018年6月4日，利用本人孩子高考期间，以上门威胁方式，要求本人办理二抵合同。利息比普遍二抵高出一倍，并且多人围住本人，以34万名义，将金额写成60万元。该合同签订后，霍丛从未向本人打款。该行为对本人构成了欺诈与胁迫。依据合同法第五十四条，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因为平安银行与垫资公司知道本人没有120万款项证据，他们为了侵吞占有，开始了疯狂的逼债，多次上门威胁，要求本人接受一天一个点的利息。并且意图以150万元成交本人当时市价220万元的房子。本人在此情况下，开车不慎出现事故，身体受到伤害。在此情况下，本人于2018年9月在石家庄新华区法院起诉了平安银行总行与石家庄分行以及代理公司和垫资公司，才制止了平安银行与垫资公司的犯罪行为。并且在2019年2月22日开庭审理。本人同时在中国银保监会投诉了平安银行，4月10日河北银监局因为此事对平安银行处罚了200万，各大新闻媒体予以了报道。并且中国银保监会要求下，在5月进驻了平安银行调查。本人与金匣子公司签订过借款合同，与霍丛签订二抵合同，但是没有签订过霍丛提供的担保借款合同（该合同是对方伪造的，本人要求司法鉴定）。依据合同法第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因为四万作为利息即返还于赵思嘉账户，请求法庭确认该笔款项实际打款额为150万，判决撤销二抵合同，由霍丛配合解除房屋二抵，驳回霍丛全部诉讼请求。 经审理查明，被告**于2017年5月4日向平安银行股份有限公司石家庄分行抵押贷款150万元，贷款期限为1年，该笔借款到期后，被告**未能偿付。 2018年5月8日，被告**与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思签订《借据》一份，约定被告**向张辰思借款154万元，月利率2.5%，未约定借款期限，指定借款人收款账户为被告**62×××34、出借人收款账户为赵思嘉6228480639241573471。被告**提供了该《借据》的影印件以证实以上事实。原告对此进行了质证，认为该借款系赵思嘉介绍，经与赵思嘉核实，该《借据》并没有履行而当场撕毁，且被告未能提供《借据》原件，原告对其真实性不认可。 2018年5月8日，原告霍丛与被告**签订《担保借款合同》一份，约定被告**向原告霍丛借款154万元，月利率2.5%，未约定借款期限，指定借款人收款账户为被告**62×××34，未指定出借方收款账户及收款人。原告提供了《担保借款合同》，该合同落款有“**”“霍丛”签名捺印。被告**对此进行了质证，对《担保借款合同》的真实性有异议，认为该合同是虚假的，其印象中并没有签过此合同，与霍丛从来不认识，并请求对合同中的笔迹和捺印进行鉴定。 2018年5月8日、5月9日，霍丛通过网银转账向被告**账户62×××34分别支付5万元、149万元，共计154万元。原告提供了个人账户交易明细清单及被告**平安银行卡复印件，以证实以上事实。被告**对此进行了质证，对其真实性没有异议，但认为此款是根据其与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思签订的借款合同而打款的，至于是否为霍丛打款，被告**认为与自己没有关系。被告**称，其后将该154万元中的150万元用于偿还向平安银行的贷款，其余4万元当天即打款至河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思指定的赵思嘉收款账户，以支付预先收取的利息。被告**提供了本人银行交易流水，显示2018年5月8日，被告**通过网银转账分二笔向赵思嘉账户支付300元、39780元，共计40080元。原告对被告**个人银行交易流水没有异议，认为2018年5月8日被告向原告支付借款本金154万元的利息38500元、律师见证费1500元、房管局抵押80元，合计共40080元。 2018年6月2日，原告霍丛与被告**签订了《抵押担保借款合同》一份，约定被告**向原告霍丛借款60万元，月利率1.8%，债务履行期限自2018年6月2日起至2019年6月3日。该合同所约定60万元借款，原告霍丛并未实际支付。2018年6月4日，被告**将本人名下坐落于石家庄市桥西区房屋办理了抵押权登记，抵押权利人为原告霍丛，担保债权数额60万元，债权起止时间为自2018年6月2日起至2019年6月3日止。原告提供了《房产证》、《不动产登记证明》，被告提供了《抵押担保借款合同》，以证实以上事实。原、被告对以上证据的真实性均没有异议。原告认为《抵押担保借款合同》也可以直接证明原、被告间借款关系真实，不存在被告所述不知情的情况，且该合同签订日为2018年6月2日，此时被告还未向原告还款，被告欠付原告本金154万元，而抵押金额为60万元是不足额抵押，不存在被告答辩中说的超额抵押的情况；被告称霍丛当时代表河北金匣子企业管理咨询有限公司在房管局威胁我签订的抵押合同，房本是平安银行私自给了河北金匣子企业管理咨询有限公司的。 2018年5月21日被告**再次与平安银行股份有限公司石家庄分行签订《个人抵押贷款合同》一份，申请抵押贷款120万元，贷款期限120个月，自2018年5月21日起至2028年5月21日止。2018年6月6日平安银行股份有限公司石家庄分行发放贷款120万元至被告**账户，当日，该款即转至刘永杰账户。被告**提供的本人银行交易流水显示：2018年6月6日通过贷款发放方式转入被告**账户120万元，当日通过委托转账方式转入刘永杰账户120万元；2018年6月8日、7月8日、8月8日，被告**通过网银转账方式分别向赵思嘉账户支付8500元、8500元、8500元；2018年9月10日被告**通过网银转账方式向赵思嘉账户支付1000元。原告认为，2018年6月6日转至刘永杰账户的120万元，系被告偿还原告的借款本金，2018年6月8日、7月8日、8月8日，被告分别偿还本金34万元利息8500元，2018年9月10被告偿还利息1000元。被告**对2018年6月6日转至刘永杰账户的120万元系偿还原告霍丛借款本金不予认可，认为其还款都是转入赵思嘉账户，是履行与张辰思的合同，对还款数额认可，还款项目不清楚，是原告自己定的。 被告**于2019年5月29日向本院提出指纹鉴定申请，要求对2018年5月8日《担保借款合同》中落款**签字处的指纹是否为其本人所摁进行鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定。2019年9月9日北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“**”签名字迹处指印与样本上**右手食指指印是同一人捺印。 以上事实，有原告提供的《担保借款合同》、**平安银行卡复印件、个人账户交易明细清单、《房产证》、《不动产登记证明》，被告提供的《借据》、《抵押担保借款合同》、本人银行交易流水、《个人抵押贷款合同》，及原、被告陈述等证实。 本院认为，原告霍丛提交的2018年5月8日《担保借款合同》与被告**提交的其与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思所签《借据》，在签订时间、借款金额、借款利率、未约定借款期限方面均一致。原告霍丛与被告**所签订的《担保借款合同》中并未指定出借方收款账户及收款人，原告霍丛将约定借款金额154万元转账于被告**账户后，被告**将约定利息转账至与张辰思所签《借据》指定收款人赵思嘉账户，以委托转账方式将偿还借款本金120万元转入刘永杰账户，以上所偿付借款本息均未转入原告霍丛账户。被告**提供其与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思所签《借据》虽为影印件，但结合案件上述事实和其他证据能够印证该《借据》与2018年5月8日原、被告所签《担保借款合同》具有关联性。原告霍丛所提供《担保借款合同》及其银行交易明细，并不能充分证实其为被告**偿付120万元本金及利息的实际收款人。且霍丛在本院两次开庭中均未到庭参加诉讼，后亦未能应本院传唤到庭对案件事实、经过及其资金来源予以说明。综上，原告霍丛未能提供充分证据证实其与被告**之间存在真实民间借贷法律关系，故对其要求被告**偿付借款本息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告霍丛的诉讼请求。 案件受理费6910元，由原告霍丛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  史振利 人民陪审员  孟瑶芫 人民陪审员  李秀云 二〇一九年十一月四日 书 记 员  曹伟娜 ——