广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5167号原告：章林志，男，汉族，1994年8月4日出生，住江西省南昌市南昌县省蚕茶所所部东区。委托诉讼代理人：江辉，男，汉族，1987年7月20日出生，系单位推荐的委托代理人。被告：邱海龙，男，汉族，1988年5月23日出生,住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王友生，广东品杰律师事务所律师。原告章林志诉被告邱海龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章林志及其委托诉讼代理人江辉、被告邱海龙的委托诉讼代理人王友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章林志向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销此次二手车交易合同；2、判令被告返还车款118000元整；3、判令被告返还2019年5月27日购买交强险、车船税1310元；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在2018年6月一次偶然的机会，被网友拉入一个车友微信群，结识了被告邱海龙，邱海龙的微信朋友圈是各种买卖二手车的交易图片和视频，我觉得此人成交记录这么多，应该是个可靠之人，于是问询是否有凯迪拉克斯ATSL白色，邱海龙于是帮我找了一辆凯迪拉克ATSL，车牌号粤Ｔ×××××。原告于2018年9月8日通过微信给了1000元订金，2018年9月9日支付5000元追加订金，2018年9月28日支付尾款112000元，共计支付118000元给了被告。邱海龙于2018年9月28日和我签署了一份转押协议，卖了我一辆凯迪拉克车。由于我买卖二手车也不懂行情，被告邱海龙说都是这么卖的，其卖了那么多车，完全没有什么问题，只是没有绿大本，没过户，可以放心使用，一样可以买保险和年检，购买这个车受法律保护，国家是允许交易的。想着被告是专业买卖二手车的，他也经常在朋友圈晒相关交易记录，他说受法律保护，认可的东西不会有问题。原告于2019年5月27日给车辆购买了车船税和交强险共计1310元整。原告2019年6月3日约23点左右把车停在白云区江夏停车场。次日早上9点去取车时，发现车辆消失了，询问停车场保安,告诉我4时10分拖车上下来一位男子，说自己是车主，车钥匙和停车卡丢了，车辆停放2日。其支付了停车费100元，把车辆拖走了。保安有核实车主信息，的确是原车主繆贯中，并且拍了身份证和行驶证以作为证据。后来我联系车主才发现，原来此车是原车主抵押在中山一家二手车行，根本就不能买卖，并不像被告邱海龙所说是受国家法律保护，不存在任何盗抢风险。和原车主发生抵押关系的人叫**，并非被告邱海龙，邱海龙没有任何权利出售此车。邱海龙明知道抵押车是不能出售的，还故意售卖给我，完全无视国家法律，是故意侵权行为。为维护原告合法权益，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定特向法院提起诉讼，望判如所请。被告邱海龙辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实及法律依据。1、双方之间的合同并非是二手车交易合同，而是债权转让合同，原告以买卖合同纠纷起诉不符合法律规定及客观事实；2、原告主张撤销二手车交易合同没有任何事实及法律依据，双方签订该合同时并不存在欺诈、隐瞒，被告将车辆的客观情况如实告知了原告，原告在签订合同时是知悉涉案车辆的情况及相关的法律风险，其仍签订合同并取走车辆，属于对法律风险的自行承担；3、原告在诉状所称的车辆被拖走没有任何证据予以证明；4、若该合同被撤销，合同属于无效，存在双向返还，原告应将涉案车辆返还给我方，否则该合同无法撤销，且原告在取得车辆至今已使用了一年多，即使返还，也应当支付给被告相应的使用费用。本院经审理认定事实如下：原告章林志称原告于2018年6月通过微信认识了微信号为”xx”的人，看到其经常在朋友圈发卖车的信息后，要求其帮原告找一台凯迪拉克车，后其帮原告找到车并将被告的微信推荐给原告，原告支付订金1000元后查看车辆，在2018年9月28日带齐购车款到被告指定的地方与被告签订了协议，并按被告指示的银行账户转账支付了购车款，被告在当日交付了车辆以及车辆相关的债权转让资料。被告邱海龙确认原告陈述的交易过程，另补充如下：原告支付订金后至2018年9月28日交车，期间双方一直就涉案车辆的GPS是否拆除干净进行沟通，且被告也称再查不出GPS，就将钱退给原告。原告就其主张的事实提供了如下证据：1、《车辆转押协议》；2、微信截图打印件；3、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）单。其中，证据1《车辆转押协议》记载：“甲方：邱海龙，乙方：章林志，甲方现将牌照为xx车辆转押给乙方。具体协议如下：“xx答：“顶配。”证据3显示原告为案涉车辆缴纳保险费950元、车船税360元。被告质证称：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该协议明确为转押协议，并非原告主张的是买卖合同，且协议第4条明确说明转押后产生的经济纠纷与被告无关，被告对原告不存在隐瞒。对证据2中的聊天记录真实性无异议，据此可知原告是知悉车辆抵押情况的，聊天记录中与原告对话的人是被告的合伙人；对转账记录真实性无异议，对关联性不认可，其中转账给被告的只有6000元，其他购车款转给了被告的合伙人李欣、邱海宾，可以证明合同的实际履行方并非被告一人；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，原告为涉案车辆购买保险足以证明原告已合法的占有使用涉案车辆。为证明车辆来源，原告提供了编号为HGD0020483的《借款合同》及附件一《借款借据》、附件二《汽车质押合同》、附件三《授权委托书》，原告称上述证据均为被告在其交付涉案车辆后才一并交付的，上述证据中只有繆贯中的签名，并无被告的签名，应属无效合同。《借款合同》记载：“甲方（借款人）：繆贯中，乙方（贷款人）：，丙方（保证人）：，甲方因购车需要向乙方借款，丙方自愿为甲方提供担保。……现三方本着诚实信用原则，经友好协商，就借款事宜达成一致意见，签订本合同共同遵守。第一条1、借款金额：90000元，2、借款期限：18个月，自2017年6月15日起至2018年11月15日止。3、借款方式为：现金支付，4、经甲方确认，甲方收款账号具体信息如下：开户名：张某，开户行：中国工商银行，账号：62×××43。”合同落款处只有繆某中在“甲方”处签名摁指模，“乙方”处为空白，落款日期为空白。《借款借据》记载：“现借款人繆某中收到张某出借的款项90000元整。……借款人：繆某中。”《汽车质押合同》记载：“甲方（质权人）：，乙方（出质人）：繆某中，……一、乙方自愿提供其自有汽车为上述《借款合同》项下借款金额为90000元整，期限为18个月的借款作质押担保。二、质押担保的范围为《借款合同》项下甲方所有应付款项。三、质押权的解除：本协议约定的汽车质押于《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、质物保管费用、甲方为实现质权而发生的费用及其他所有应付费用全部清偿后解除。四、质物情况：型号：凯迪拉克SGM7200AAA3,车架号：LSGAR5AL3HH163534，发动机号：171105845。……六、质押物的处置：1、质押期间，乙方对质押车辆作出的任何处置均无效。2、乙方如不能按时还款，逾期5日或以上，甲方可自行处置质押物。……七、乙方的义务：1、质押期间，未经甲方书面同意，乙方不得以出售、出租、赠与、再质押等方式转让或以其他方式处分质押车辆，也不得对质押车辆进行增、拆、改、修等降低质押车辆价值的行为。否则，甲方保留向乙方及第三方追索的权利。……九、质押权的实现：1、按《借款合同》约定的还款期限，若乙方逾期还款5日或以上的，甲方有权将质押车进行折价、变卖、拍卖，以实现甲方作为债权人的合法权益。……”合同落款处只有繆某中在“乙方”处签名摁指模，甲方处和落款日期均为空白。《授权委托书》记载：“委托人：繆某中，受托人：，委托人已将其所有的牌汽车质押给债权人。汽车信息如下：型号：凯迪拉克SGM7200AAA3,车架号：LSGAR5AL3HH163534，发动机号：171105845。现委托人未能按照其与债权人签署的编号为《借款合同》的约定还本付息，导致出现附件二《汽车质押合同》约定的实现质权的情形，委托人委托并授权受托人办理如下事宜：1、代为办理车辆的出售，并签订汽车买卖合同、代收车款；……4、代为办理车辆变更及相关转让手续；……8、有权办理其他与车辆出售、质押及还款有关的一切事宜。受托人有转委托权，本授权一经签署，不可撤销，受托人在上述委托事项范围内签署的有关文件及办理的相关手续，委托人均予以认可，并自愿承担相应的法律责任。本授权委托书自签署日起生效，至《借款合同》项下所有债务清偿之日止。委托人：繆某中，年月日。”被告质证称：对上述证据的真实性无异议，该证据证明涉案车辆是通过正规合法的质押程序所得的；原告在签订转押协议时是清晰知道涉案车辆的情况，并自愿承担相应的风险。2019年6月3日23时许原告将涉案车辆停在广州市白云区江夏停车场。次日9时，原告去停车场开车时，被停车场的保安告知涉案车辆于2019年6月4日4时10分左右被原车主繆某中拖走。原告提供了事发停车场的照片、值班保安记录照片、繆某中手持身份证的照片、繆某中的身份证照片、涉案车辆的行驶证照片、报警回执、事发后与停车场保安对话的视频光盘证明上述事实。被告对上述证据质证称：对上述照片因没有原件，均不予认可，不足以证明涉案车辆在停车场被繆某中拖走的事实，另，根据双方合同约定，车辆在交付后，相应的风险应由原告自行承担。对报警回执的真实性无异议，对关联性不认可，没有其他证据佐证报警涉及的就是本案所称的车辆被拖走的事实，且公安机关也没有对此作出书面认定，说明原告的报警处于未决的状态，不能证明待证事实。对视频光盘不予认可，视频经过剪辑，无法确认视频中的人是何人，此人所陈述的事情只是单方陈述，没有客观的证据予以佐证；若原告驾驶的车辆在该停车场被他人拖走，原告与停车场经营者形成保管合同关系，原告应向停车场的经营者索赔。被告提供了原、被告之间的微信聊天记录，证明原告在签订《车辆转押协议》时对车辆抵押、质押的情况及存在被他人拖走的风险是知晓的，并自愿承担该风险。聊天主要内容摘录如下：“2018年9月12日，原告：龙哥拆G那边进度如何啊？被告：20日前吧。9月24日，原告：龙哥之前卸下来的GPS不要扔了都帮我收着吧。被告：好的。9月25日，原告：我在京东上买了4把防盗锁。被告：你买那么多干嘛。原告：我还是怕被盗。被告：没事的，我们卖上千台都没事。……原告：GPS没拆干净，来拖车就找你赔钱。被告：我是跟你说了，这车没了，不包，我没有说保证什么东西的哦，反正GPS帮你拆干净。没那么复杂的，听人家讲的太复杂了，我们同行那么多，只有套路车才有这样的事情啊，人家特意搞你那些才有这样的事情，你放心我打开门做生意的人。原告：GPS保证拆干净就不怕它了。9月28日，被告向原告发送了原车主繆某中手持身份证、《借款合同》等材料的照片、《车辆（质）抵押协议书》照片、车辆基本信息表网上照片，其中，车辆基本信息表显示涉案车辆所有人为繆某中，车辆于2017年6月16日抵押给杭州银行股份有限公司清泰支行。10月6日，原告发送车辆图片，并称：我把车停在角落，然后在开黑色那台车把路封死。能偷走真服了。”原告质证称：聊天记录并非完整的，有部分删减，被告称GPS若未能拆除，同意将钱退回给我，但该部份内容在聊天记录中没有体现，当时我也要求被告退款，但双方未达成一致；聊天的内容是拆GPS，被告并没有告知我车辆是质、抵押车，对车辆的情况存在隐瞒；被告强调是卖了多次抵押车辆，是不存在被盗的，且协议约定被告应对涉案车辆享有质押权和处分权，我购买车辆后才知道涉案车辆存在经济纠纷。因为车辆存在被盗抢的风险，我购买锁是为了防止被盗抢，并非为防止被原车主盗抢，2018年10月6日发送的图片是因我知晓涉案车辆有经济纠纷，所以为保护车辆才这么做的；屏蔽器是被告要求我方购买，防止原车主安装GPS。被告另提交了《车辆（质）抵押协议书》。原告对该证据质证称：对协议书的真实性无异议，确认收到过该协议书；但被告给我的所有合同均没有被告的签名，与被告无关，被告不具有买卖该车辆的权利；被告提交的合同只是原车主与他人签订的合同，也是没有法律效力的合同；当时购买车辆后，被告将合同交给我时并没有说明是什么合同，只是说与原车主有关；被告当时告知我车辆仅是在银行贷款被抵押，并未告知车辆有多次质、抵押的情况，涉案车辆与被告告知的车型不符，与我协商的并非该车辆。本院认为，本案的焦点争议为：一、原、被告双方在本案中形成何种法律关系；二、《车辆转押协议》能否被撤销；三、被告是否应向原告返还购车款、交强险保险费以及车船税。对于第一个争议焦点。转质押合同是指质权人为供自己或他人债务的担保而将质物再度设定新质权给第三人。因质押合同具有从属性，从属于主合同即债权合同，故质权人或他人与第三人之间应存有债务是转质押的前提。本案中，原、被告双方虽以转押为名签署协议，但并不存在债权转让的事实，故对被告主张双方为债权转让关系，本院不予采信。双方签订的《车辆转押协议》主要针对车辆交付和使用进行约定，并结合双方的微信聊天记录主要沟通车辆如何正常使用的事实，且被告事实上依约向原告交付的标的物是涉案车辆，并由原告支付相应购车价款，故本院认定，双方的真实意思为买卖涉案车辆具有高度盖然性，《车辆转押协议》实为买卖合同，双方实际形成车辆买卖合同关系。对于第二个争议焦点。涉案车辆的登记所有权人为繆贯中，但原告提供的《借款合同》及三个附件，以及被告提供的证据中，对于被告从何处取得涉案车辆的事实，没有相应的证据支持。且《借款合同》及三个附件无法显示涉案车辆的质权人以及享有处分权的受托人是何人，由于没有证据证明被告已合法取得涉案车辆的处分权，故被告对涉案车辆的权利来源明显存在瑕疵。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，被告对涉案车辆虽无所有权和处分权，但《车辆转押协议》仍为合法有效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案中，被告已将涉案车辆原车主的信息、车辆基本信息通过微信告知原告，涉案车辆的债权凭证资料亦交付给原告，且从车辆交付前后双方对于拆除GPS的多次沟通，《车辆转押协议》的约定以及原告在车辆使用过程中害怕涉案车辆被开走而采取的措施，综合上述事实，足以证明被告已尽到对车辆权属及基本信息的披露义务，原告对被告系通过质押转手而取得涉案车辆的事实完全知晓，故原告对于本次交易不存在重大误解、显示公平的情形，《车辆转押协议》的签订系原告的真实意思表示。故本院认为，《车辆转押协议》不存在被撤销的情形，原告请求撤销《车辆转押协议》，理据不足，本院不予支持。对于第三个争议焦点。如上所述，原、被告双方签订的《车辆转押协议》有效，且原告已向被告支付了交易价款118000元，故原告基于此对涉案车辆的占有为合法占有、有权占有。原告提供的证据足以证明涉案车辆已被原车主繆某中拖走，本院对此予以确认。被告已完成涉案车辆的交付义务后，涉案车辆被原车主繆某中在未经原告同意的情况下私自拖走，故被告对于车辆被拖走的事实并不具有过错。原告请求被告返还车款118000元、交强险保险费及车船税，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一、二款、第八十条第一款、第一百三十条、第一百三十二条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告章林志的全部诉讼请求。案件受理费2686元，由原告章林志负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  王 昆人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十一月十二日书 记 员  汤建成本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条第一款出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。