山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初2493号原告：郭伟，男，1981年5月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地济宁高新区崇文大道431号。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：魏广顺（特别授权），山东济州律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇大为（特别授权），山东济州律师事务所律师。第三人：济宁固德数控设备有限公司，住所地济宁高新区第九工业园。法定代表人：李贵维，执行董事。第三人：济宁亦园工贸有限公司，住所地济宁市共青团路北路。法定代表人：刘建萍。第三人：济宁三川机械有限公司，住所地济宁高新区第九工业园。法定代表人：李靖。第三人：济宁盛华机械制造有限公司，住所地济宁任城区开发区山博路。法定代表人：邵庆伟。第三人：济宁宁百利机械有限公司，住所地济宁高新区第七工业园C区。法定代表人：李红利。第三人：济宁创新伟业机电设备有限公司，住所地济宁高新区第七工业园区。法定代表人：于美丽。第三人：李贵维，男，1966年12月2日出生，汉族，住济宁。第三人：刘庆美，女，1968年4月11日出生，汉族，住济宁。第三人：刘新亭，男，1970年10月31日出生，汉族，住济宁市中区。第三人：郑建桥，男，1976年5月20日出生，汉族，住济宁市。第三人：李靖，男，1966年7月20日出生，汉族，住济宁冠亚星城Ａ区。第三人：张凤琴，女，1971年8月20日出生，汉族，住济宁冠亚星城Ａ区。第三人：刘宏磊，男，1968年10月26日出生，汉族，住济宁市。第三人：李红利，男，1971年9月22日出生，汉族，住济宁。第三人：李华宇，男，1993年5月16日出生，汉族，住济宁。第三人：邵庆伟，男，1971年11月27日出生，汉族，住济宁市。第三人：王娟，女，1976年8月20日出生，汉族，住济宁市。第三人:于美丽，女，1980年10月8日生，汉族，住济宁市。第三人:金伟杰，男，1972年7月27日生，汉族，住济宁市。第三人:王清，女，1972年2月2日生，汉族，住济宁市中区。第三人:陈亦龙，男，1971年10月5日生，汉族，住济宁市。第三人:刘建萍，女，1966年9月8日生，汉族，住济宁市。第三人:葛尊敏，女，1966年9月8日生，汉族，住济宁市阜桥辖区。原告郭伟与被告济宁英特力小额贷款有限公司、第三人济宁固德数控设备有限公司、第三人济宁亦园工贸有限公司、第三人济宁三川机械有限公司、第三人济宁盛华机械制造有限公司、第三人济宁宁百利机械有限公司、第三人济宁创新伟业机电设备有限公司、第三人李贵维、第三人刘庆美、第三人刘新亭、第三人郑建桥、第三人李靖、第三人张凤琴、第三人刘宏磊、第三人李红利、第三人李华宇、第三人邵庆伟、第三人王娟、第三人于美丽、第三人金伟杰、第三人王清、第三人陈亦龙、第三人刘建萍、第三人葛尊敏案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟、被告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人仇大为、第三人济宁固德数控设备有限公司的法定代表人李贵维（同时是本院第三人）到庭参加诉讼。第三人济宁亦园工贸有限公司、第三人济宁三川机械有限公司、第三人济宁盛华机械制造有限公司、第三人济宁宁百利机械有限公司、第三人济宁创新伟业机电设备有限公司、第三人刘庆美、第三人刘新亭、第三人郑建桥、第三人李靖、第三人张凤琴、第三人刘宏磊、第三人李红利、第三人李华宇、第三人邵庆伟、第三人王娟、第三人于美丽、第三人金伟杰、第三人王清、第三人陈亦龙、第三人刘建萍、第三人葛尊敏经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行济宁高新区第九工业园2号车间；2、判决确认济宁高新区第九工业园2号车间及地上建筑设施归原告所有;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月28日，原告和第三人济宁固德数控设备有限公司签订《厂房转让协议》，约定第三人济宁固德数控设备有限公司蒋济宁高新区第九工业园2号车间转让给原告以抵偿所欠原告借款120万元，转让标的包括地上建筑、厂房内的配电和起重设施。协议还约定，自协议签订之日起，上述厂房和设施即归原告所有。原告已经取得该厂房和设施的所有权。前日，原告得知转让厂房和设施因第三人济宁固德数控设备有限公司欠被告债务已经被济宁高新区法院查封，且即将进入执行拍卖程序，原告依法申请了执行异议。2019年5月13日，济宁高新区法院作出（2019）鲁0891执异28号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告认为，在被告申请查封和执行厂房和设施之前，第三人济宁固德数控设备有限公司已经将该厂房和设施转让给了原告，原告所享有的权利足以排除被告对厂房和设施的强制执行申请。其次，《厂房转让协议》虽然没有第三人济宁固德数控设备有限公司的盖章，但有其法定代表人李贵维的签字，足以代表公司，协议是有法律效力。第三，原告提起执行异议时，提交了两份借款合同用以说明原告和第三人济宁固德数控设备有限公司之间的债权债务关系。执行法院收到后，并没有询问和要求原告提交转账凭证，所以，原告并未有提交。所以，执行裁定以原告未提交转款凭证为由驳回了原告的申请，是错误的。第四，2018年5月17日的《动产抵押登记书》中抵押人为第三人济宁固德数控设备有限公司，因为该厂房一直在银行抵押中，不能办理更名过户，但不能掩盖和否定厂房已经转让的事实。在原告和第三人济宁固德数控设备有限公司的借款合同中也明确约定，厂房抵押中，无法办理过户，由原告负责偿还贷款。所以，才出现一直在第三人济宁固德数控设备有限公司名下抵押。综上所述，原告依法享有被执行财产的所有权，应停止执行，维护案外人的合法权益，原告提起上述请求，请依法判决。济宁英特力小额贷款有限公司辩称，涉案车间，登记权利人为济宁固德数控设备有限公司，济宁高新区人民法院作出的查封裁定合法有据。该《厂房转让协议》显示签署日期为2017年5月28日，但2018年5月17日，以该车间办理抵押登记时，登记的名称仍然为被执行人济宁固德数控设备有限公司，案涉车间未发生物权变动，原告提交的《厂房转让协议》不产生对抗工商行政登记部门的效力。该《厂房转让协议》没有事实基础，没有借款交付的证据。涉案厂房在已经存在抵押的前提下，抵押人转让财产需征得抵押权人的同意，但原告与济宁固德数控设备有限公司转让行为没有经过抵押权人的同意，所以该转让不具备真实性、有效性。自2017年5月28日以来，该车间的生产管理人员及财物人员未发生变动，未被包含在该《厂房转让协议》的生产设备仍被正常使用，实际经营人未发生变化，不符合厂房的转让实际。即使双方存在债权债务关系，但借款合同约定的利率过高。并且厂房价值远高于应偿付的债务额，被执行人和原告签订转让协议系低价处置资产的行为，属于恶意转移资产，逃避执行。案涉车间在2018年12月5日就被查封，原告当时未提出异议，在即将进入拍卖程序时提出异议，是故意拖长法院执行时间。请求依法驳回原告的诉求。济宁固德数控设备有限公司和李贵维述称，厂房抵押是在2016年抵押给济宁银行了，2018年贷款到期之后，办理了转抵押，还是抵押给济宁银行，因为我们贷款还想继续贷下去，所以2017年5月28日厂房等转让给郭伟这件事没告知济宁银行，我们和郭伟约定如果到期不能偿还银行贷款，那么银行贷款由郭伟偿还，在双方的转让协议上有明确约定。英特力公司的贷款我是担保人，法院判决完以后我和公司都承担了担保责任，第二我们和郭伟的借贷利息问题，当时约定月息三分，在当时约定并不高，第三查封后被告与我们一直在协商这件事，我认为这件事能达成一致意见，财产进入不了拍卖，所以我给原告说等等，我没让他提出异议，第四我们公司有向原告借款的流水账。我方同意原告的诉求。济宁亦园工贸有限公司、济宁三川机械有限公司、济宁盛华机械制造有限公司、济宁宁百利机械有限公司、济宁创新伟业机电设备有限公司、刘庆美、刘新亭、郑建桥、李靖、张凤琴、刘宏磊、李红利、李华宇、邵庆伟、王娟、于美丽、金伟杰、王清、陈亦龙、刘建萍、葛尊敏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、中国农业银行交易明细以及借款合同各两份，证明第三人济宁固德数控设备有限公司向原告借款95万元，加利息共计120万；2、《厂房转让协议》一份，证明第三人济宁固德数控设备有限公司将涉案厂房转让给原告;3、执行裁定书复印件一份，证明经过法院裁定驳回异议。济宁英特力小额贷款有限公司对原告提交的证据质证意见为：对于证据一，真实性不予认可，该两份借款合同签订日期均有改动，该合同与原告提交的中国农业银行交易明细不能完全对应，原告提交的交易明细当中针对第二笔借款发生的数额总数不到80万而且存在非整数转账，因原告与第三人济宁固德设备有限公司存在业务往来所以即使存在一定数量的银行转款也不能排除双方之间的正常业务转账，况且交易明细与借款合同不相符；对于证据二，被告不予认可，由于按照证据一的质证意见双方之间不存在借贷事实，所以厂房转让协议不具备事实基础，该厂房转让协议落款日期为2017年5月28日，介于案涉车间被抵押期间，该厂房转让未经得抵押权人认可而且第三人济宁固德数控设备有限公司答辩时也明确承认故意向济宁银行隐瞒转让事宜，所以此种转让行为也不能发生效力。经被告查询，案涉车间一直登记在济宁固德数控设备有限公司名下，双方之间转让也未发生物权变动，是不真实的。综合以上，原告提交的证据无法排除法院执行。对于证据三，没有异议。第三人济宁固德数控设备有限公司对原告提交的证据质证意见为：对证据没有异议，关于第二个借款合同，借款80万，转账金额是80万多。被告济宁英特力小额贷款有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：济宁高新技术产业开发区市场监督管理局提供的关于案涉车间及地上设施抵押登记书三份，证明案涉车间及地上建筑设施自2014年9月30日至今一直被抵押于济宁银行吴太闸支行，而且登记权利人一直为济宁固德数控设备有限公司，按照法律规定被抵押的财产发生物权变动应经抵押权人同意，而且在对外公示上应当变更权利人名称，原告及第三人均未履行上述义务，其自称的转让行为不真实或无效。原告对被告提交的证据无异议。第三人济宁固德数控设备有限公司对被告提交的证据无异议。第三人济宁固德数控设备有限公司向本院提交以下证据：《厂房转让协议》、借款合同两份、中国工商银行济宁固德数控设备有限公司公司银行交易明细两份，证明原告和我方签订了转让协议，转让的原因是借了原告的款项，银行流水证明交易的发生。原告对第三人提交的证据没有异议。被告对第三人提交的证据质证意见为：对于借款合同两份和公司银行交易明细，真实性不予认可，该两份借款合同签订日期均有改动，该合同与原告提交的中国农业银行交易明细不能完全对应，原告提交的交易明细当中针对第二笔借款发生的数额总数不到80万而且存在非整数转账，因原告与第三人济宁固德设备有限公司存在业务往来所以即使存在一定数量的银行转款也不能排除双方之间的正常业务转账，况且交易明细与借款合同不相符；对于厂房转让协议，被告不予认可，双方之间不存在借贷事实，所以厂房转让协议不具备事实基础，该厂房转让协议落款日期为2017年5月28日，介于案涉车间被抵押期间，该厂房转让未经得抵押权人认可而且第三人济宁固德数控设备有限公司答辩时也明确承认故意向济宁银行隐瞒转让事宜，所以此种转让行为也不能发生效力。经被告查询，案涉车间一直登记在济宁固德数控设备有限公司名下，双方之间转让也未发生物权变动，是不真实的。综合以上，原告提交的证据无法排除法院执行。对当事人无异议的证据，原告提交的执行裁定书、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告和第三人济宁固德数控设备有限公司提交的借款合同和银行交易明细，证明双方存在借贷关系，被告有异议，本院认为，该银行交易明细体现的转账时间、转账数额与借款合同双方约定的不一致，转账亦分数笔转出，且数额不等，亦有非整数金额，不符合日常交易习惯，本院对该借款合同和银行交易明细不予认定。对于原告和第三人济宁固德数控设备有限公司提交的《厂房转让协议》，该协议系原告和第三人济宁固德数控设备有限公司的法定代表人李贵维签订，该协议上并无该公司的盖章，至于该协议的认定问题，因涉及事实和法律认定，在本院认为部分一并论述。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告济宁亦圆工贸有限公司、济宁宁百利机械有限公司、济宁三川机械有限公司、济宁市盛华机械制造有限公司、济宁创新伟业机电设备有限公司、济宁固德数控设备有限公司、李靖、刘宏磊、张凤琴、李红利、李华宇、邵庆伟、王娟、于美丽、王清、金伟杰、刘庆美、刘新亭、李贵维、郑建桥、陈亦龙、刘建萍、葛尊敏借款合同纠纷一案，2017年11月23日，本院作出（2017）鲁0891民初1404号民事判决书，判决如下：一、限被告济宁宁百利机械有限公司于本判决生效之日起10日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金2500000元及相应罚息（以未还本金为基数，自2016年1月20日起至实际给付之日，按月利率2%计算）；二、被告济宁亦圆工贸有限公司、济宁三川机械有限公司、济宁市盛华机械制造有限公司、济宁创新伟业机电设备有限公司、济宁固德数控设备有限公司、李靖、刘宏磊、张凤琴、李红利、李华宇、邵庆伟、王娟、于美丽、王清、金伟杰、刘庆美、刘新亭、李贵维、郑建桥、陈亦龙、刘建萍、葛尊敏对第一项确定款项承担连带清偿责任；三、限被告济宁三川机械有限公司于本判决生效之日起10日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金2500000元及相应罚息（以未还本金为基数，自2016年3月14日起至实际给付之日，按月利率2%计算）；四、被告济宁亦圆工贸有限公司、济宁宁百利机械有限公司、济宁市盛华机械制造有限公司、济宁创新伟业机电设备有限公司、济宁固德数控设备有限公司、李靖、刘宏磊、张凤琴、李红利、李华宇、邵庆伟、王娟、于美丽、王清、金伟杰、刘庆美、刘新亭、李贵维、郑建桥、陈亦龙、刘建萍、葛尊敏对第三项确定款项承担连带清偿责任；五、限被告济宁市盛华机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金2500000元及相应罚息（以未还本金为基数，自2016年5月8日起至实际给付之日，按月利率2%计算）；六、被告济宁亦圆工贸有限公司、济宁宁百利机械有限公司、济宁三川机械有限公司、济宁创新伟业机电设备有限公司、济宁固德数控设备有限公司、李靖、刘宏磊、张凤琴、李红利、李华宇、邵庆伟、王娟、于美丽、王清、金伟杰、刘庆美、刘新亭、李贵维、郑建桥、陈亦龙、刘建萍、葛尊敏对第五项确定款项承担连带清偿责任；七、限被告济宁创新伟业机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金2500000元及相应罚息（以未还本金为基数，自2016年2月3日起至实际给付之日，按月利率2%计算）；八、被告济宁亦圆工贸有限公司、济宁宁百利机械有限公司、济宁三川机械有限公司、济宁市盛华机械制造有限公司、济宁固德数控设备有限公司、李靖、刘宏磊、张凤琴、李红利、李华宇、邵庆伟、王娟、于美丽、王清、金伟杰、刘庆美、刘新亭、李贵维、郑建桥、陈亦龙、刘建萍、葛尊敏对第七项确定款项承担连带清偿责任。该判决书生效后，济宁英特力小额贷款有限公司就上述案件向本院申请执行，本院于2018年12月5日作出（2018）鲁0891执869号之一执行裁定书，裁定查封济宁固德数控设备有限公司名下的涉案房产。2018年12月18日，被告对涉案房产提出询价申请，本院于当日向山东产权交易中心有限公司出具了司法询价委托函。2019年1月4日，山东产权交易中心有限公司向本院出具司法询价报告书，涉案房产价值为3017600元。随后，被告申请对涉案房产进行拍卖，本院作出（2018）鲁0891执869号之六执行裁定书拍卖涉案厂房。案外人郭伟对上述执行行为有异议，向本院提出执行异议，请求停止查封和拍卖涉案房产。本院于2019年5月13日作出（2019）鲁0891执异28号执行裁定书，裁定驳回郭伟的异议。郭伟不服该执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。另查，济宁固德数控设备有限公司的法定代表人系李贵维，李贵维系原告的姨夫。位于济宁高新区第九工业园的3991.3平方米的钢结构资产、数控立车4台及1台数控铣床现均登记在济宁固德数控设备有限公司名下，济宁固德数控设备有限公司已于2018年5月17日将上述资产抵押给济宁银行股份有限公司吴泰闸支行，并办理动产抵押登记，担保债务期限自2018年5月17日至2021年5月17日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中,原告主张被告济宁固德数控设备有限公司欠其借款，将涉案房产抵偿给原告，并交付原告，提交原告郭伟与济宁固德数控设备有限公司法定代表人李贵维签订的签订的《厂房转让协议》一份，但原告和济宁固德数控设备有限公司提交的借款合同和银行明细并不能证明双方之间存在民间借贷关系，且原告与被告济宁固德数控设备有限公司之间债权债务的真实性、合法性亦并未经诉讼、仲裁确认，原告主张涉案房产已经交付，亦未提交证据证明，故对原告的上述主张，本院不予采信。综上所述，原告主张的诉讼请求,无相关事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告郭伟的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告郭伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谢振平人民陪审员  陈宪文人民陪审员  陈成林二〇一九年十一月五日书 记 员  吴瑕玉