北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13094号原告：侯春存，男，1946年9月20日出生，回族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：侯玉军（原告之子），1972年6月21日出生，回族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被告：侯玉启，男，1962年1月26日出生，回族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。被告：侯骏，男，1986年2月5日出生，回族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区。被告侯玉启、侯骏之共同委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者，现住北京市顺义区。被告：曹新堂，男，1954年5月20日出生，汉族，河南省沈丘县村民，现住北京市顺义区。被告：褚建奎，男，1971年12月2日出生，汉族，河北省保定市易县村民，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宝红（褚建奎之妻），1973年3月20日出生，汉族，河北省保定市易县村民，现住北京市海淀区。原告侯春存与被告侯玉启、侯骏、曹新堂、褚建奎侵权责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯春存及其委托诉讼代理人侯玉军、张壮，被告侯骏，被告侯玉启、侯骏之共同委托诉讼代理人张俊建，被告曹新堂，被告褚建奎及其委托诉讼代理人李宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯春存向本院提出诉讼请求:1．判令被告侯玉启、侯骏赔偿原告房屋维修损失23万元；2．判令被告曹新堂、褚建奎对诉讼请求1承担连带责任；3．判令本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与侯玉启、侯骏系邻居，原告房屋位于北京市顺义区xx街89号，侯玉启、侯骏房屋位于北京市顺义区xx街87号。2018年初，侯玉启、侯骏委托曹新堂、褚建奎施工建87号房屋时，曹新堂、褚建奎对侯玉启的房屋地基施工不当，导致原告房屋沉降，墙体出现裂纹，无法修缮。原告与四被告协商房屋修缮赔偿事宜未果，诉至法院，望判如所请。被告侯玉启、侯骏共同辩称，侯玉启与侯骏系父子关系，此次建房及施工，合同是侯骏与曹新堂签署，与侯玉启无关。建房是包工包料给曹新堂建设，发包人是侯骏，应当由曹新堂负责涉诉建房施工的质量。原告主张涉诉房屋地基施工不当导致原告家地基下沉，我方认为不成立。原告与侯玉启、侯骏家东西为邻，原告居东，两家的地势均是北高南低。2018年3月20日侯骏与曹新堂签订建房协议，曹新堂说自己年纪大了，就介绍了褚建奎实际施工。褚建奎也应当受侯骏与曹新堂签订的建房协议的约束，管理生产及安全。涉诉房屋为两层楼房结构，2018年3月20日后开始施工，至2018年7月中下旬主体施工完毕，2018年9月底装修全部完毕。施工期间我方建房没有发现质量问题，也没有发现原告家的房屋受到影响。2018年7月底，褚建奎到侯骏家来，原告就把褚建奎的车拦截，跟褚建奎要钱，说建房导致原告家房屋受损。我方认为发现地基下沉，应该当时就发现，而不是过了几个月施工完毕才发现。经过我方了解原告家房屋建于多年前，没有地基及地梁是老房，2017年原告在老旧的房屋基础上增建二层。我方不认可原告主张是我方原因导致原告房屋受损，是其自身原因导致。我方不存在侵权。勘验时看的原告房屋存在的问题，是原告自身房屋建设时存在质量问题与我方施工没有关系。我方不同意原告诉讼请求。被告曹新堂辩称，我不同意原告的诉讼请求。我虽然签了合同，但是实际建房是褚建奎，房屋没有质量问题，没有对原告造成损害，不同意赔偿。被告褚建奎辩称，我不同意原告的诉讼请求。虽然是我建设的房屋但房屋没有质量问题，没有对原告造成损害，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：北京市顺义区xx街89号宅院（以下简称89号宅院）集体土地建设用地使用证登记在侯春存名下。北京市顺义区xx街87号宅院（以下简称87号宅院）集体土地建设用地使用证登记在侯玉启名下。侯玉启与侯骏系父子关系。双方均认可89号宅院中的房屋系侯春存所有。89号宅院与87号宅院东西相邻，89号宅院居东，87号宅院居西。2018年3月20日，侯骏与曹新堂签订《建房协议》，约定侯骏委托曹新堂在87号宅院建设二层楼房（以下简称新建二层楼房）。侯玉启、侯骏、曹新堂、褚建奎表示曹新堂与侯骏签完合同后将建房工程原价转包给褚建奎建设。侯玉启、侯骏认可曹新堂、褚建奎按照其要求建设的房屋，施工没有质量问题。侯玉启、侯骏表示前述新建二层楼房归侯骏所有，如本案需要承担责任由侯骏承担，侯骏于2018年11月入住该房屋。侯春存认可新建二层楼房是2018年3月20日开始建设，2018年8月前主体完工。侯玉启、侯骏、曹新堂、褚建奎称新建二层楼房主体完工是2018年6月17日。本院于2019年9月5日进行了勘验，勘验情况如下：1．87号宅院在新建二层楼房前地势、地基均高于89号宅院地势、地基。2．89号宅院分为前（南）、后（北）两院，前院包含北房上下两层，一层为2011年建设，二层为2016年建设，后院包含楼房上下两层，为2014年建设。双方均认可前后两院间隔两米七八。3．新建二层楼房东山墙与89号宅院前院北房西山墙之间间隔11到30厘米之间。4．89号宅院前院北房与新建二层楼房东山墙齐平相邻的西山墙有多处横向裂缝。5．89号宅院前院南侧有棚子2011年建设，在89号宅院集体土地建设用地使用权范围外，其西墙上有横向裂缝。6．89号宅院前院南侧有厨房（在89号宅院集体土地建设用地使用权范围外，2011年建设），其墙上有横向裂缝。7．89号宅院前院北房一层西侧两间墙上有多处横向裂缝，一层西南角墙角有较深横向裂缝，一层西侧两间从南数第二个门无法正常闭合。侯春存主张系新建二层楼房致其房屋地基沉降，地面不平而导致无法闭合。8．89号宅院前院北房二层顶棚与其后院二层南墙连接处现有裂缝，双方均认可此前新建二层楼房建完后侯骏于2018年9月对该处裂缝予以修复，现又有裂缝。侯玉启、侯骏表示对裂缝维修是因为双方是亲戚，为搞好相邻关系才维修，并不是因为损坏侯春存房屋而予以维修。9．89号宅院前院北房二层西侧房间地面有一条大裂缝。10．侯春存陈述其后院二层楼房未受影响。诉讼中，侯春存提交2018年8月26日谈话录音以及2018年9月12日电话录音，证明侯玉启、侯骏、曹新堂、褚建奎认可因为其原因造成侯春存房屋受损。2018年8月26日谈话录音参与者是侯骏及其妻子、侯骏母亲、曹新堂、褚建奎，谈话内容主要集中在商量如何对侯春存家房屋进行维修。2018年9月12日电话录音的双方是侯骏和褚建奎，双方主要商谈褚建奎同意赔偿侯春存多少钱的损失，褚建奎在电话中同意赔偿5000元，但表示是帮侯骏的忙，与其无关。侯玉启、侯骏认可该证据的真实性，不认可证明目的，称侯骏是为了维护邻里关系，且是亲戚，所以才在谈话里面同意维修，并不是认可其有责任而同意维修。曹新堂、褚建奎认可该证据的真实性，不认可证明目的。诉讼中，侯春存申请对89号宅院内房屋沉降以及墙体开裂，地板开裂，房顶开裂，房体变形、门框变形的原因进行鉴定。双方协商由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定单位向本院出具说明函，称由于涉案房屋无相关图纸资料，且经勘验房屋现场情况较复杂，影响房屋开裂的因素较多，仅根据现场勘验情况其无法得出明确的鉴定意见，故终止本次鉴定。就89号宅院内房屋存在上述问题的原因，侯春存表示经其咨询没有鉴定机构可以鉴定，故其也不再申请鉴定。侯玉启、侯骏、曹新堂、褚建奎表示89号宅院内房屋出现的问题是由于侯春存建设工程存在质量问题、不合理，以及宅院内房屋建设年代、设计不一样，且地势本身变化所导致。侯春存表示在新建二层楼房前其房屋没有现存在的问题，但就此其没有证据提交。侯春存表示其要求赔偿的房屋维修损失中需要维修的部位就是上述勘验时所存在的裂缝、无法正常闭合的门，其主张现在受损的地方包含承重墙，无法简单修复，需要对整个房屋进行重建，所以主张的是重建房屋的损失23万元，且表示其房屋受损是由于新建二层楼房建设时施工不当所导致。诉讼中，侯春存表示其不申请修复方案及修复造价鉴定，知晓相应的法律风险及后果。上述事实，有本院庭审笔录、勘验笔录、说明函、集体土地建设用地使用证、建房协议、照片、2018年8月26日谈话录音、2018年9月12日电话录音等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，侯春存主张其房屋所受损失系发生在新建二层楼房建完后，对此侯春存虽然没有直接证据证明，但通过本院勘验可知，侯春存所主张的房屋受损部位主要集中在与新建二层楼房相临近的一侧，而新建二层楼房与侯春存受损房屋相隔距离较小，且根据侯春存提交的2018年8月26日谈话录音以及2018年9月12日电话录音，侯骏就对侯春存房屋给予维修、赔偿一事同曹新堂、褚建奎在本案诉前予以协商过，且在新建二层楼房建完后侯骏就89号宅院前院北房二层顶棚与其后院二层南墙连接处的裂缝予以过维修，故本院认定侯春存主张之其房屋受损与新建二层楼房施工相关具有可信性。考虑到侯春存主张之受损房屋建设年代不一，且存在在建好一层后往上接建二层的情况，以及其中一部分房屋建设时间距其主张之发生损害时已近七年，使用过程中亦可能产生地基自然沉降、墙面裂纹的状况，且亦无法排除其建设房屋时房屋施工工艺可能产生地基下沉、墙面裂纹的状况。鉴于双方均未提交证据证明导致侯春存房屋受损的唯一原因，而如鉴定机构所述，影响侯春存房屋开裂、房屋地面不平的可能因素较多，故本院认定新建二层楼房施工，以及侯春存房屋本身建设施工工艺、使用年限共同导致本案争议损坏事实的发生。在侯春存就维修损失不申请鉴定的情况下，本院考虑到系多种原因共同致损及受损部位的具体情况，对侯春存主张之房屋维修损失酌情确定，其诉讼请求过高部分，本院不予支持。侯玉启、侯骏认可曹新堂、褚建奎按照其要求建设的房屋，施工没有质量问题，而涉诉房屋系侯骏委托曹新堂建设后，曹新堂转包给褚建奎，故本院认定侯春存所受损失应由新建二层楼房的委托建设人侯骏承担责任，侯春存要求侯玉启、曹新堂、褚建奎承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告侯骏于本判决生效之日起七日内赔偿原告侯春存房屋维修损失五万元；二、驳回原告侯春存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百五十元，由原告侯春存负担三千七百元（已交纳），由被告侯骏负担一千零五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周益人民陪审员  刘沁人民陪审员  么立二〇一九年十一月七日书 记 员  白晶