四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初308号 原告：绵阳市晨龙混凝土有限公司。住所地，绵阳市经开区文武村四社，统一社会信用代码为91510700669556190K。 法定代表人：毛明清，该公司经理。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思艳，四川弘风律师事务所（实习）律师。 被告：四川省中悦建设工程有限公司。住所地，成都市金牛区蜀西路58号1栋14楼1414号。 法定代表人：晏光恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余和平，该公司法务部员工。 被告：谭虎成，男，汉族，1988年7月29日出生，重庆市石柱县人，住重庆市石柱县。 上列原告绵阳市晨龙混凝土有限公司（下称晨龙公司）与被告四川省中悦建设工程有限公司（下称中悦公司）、谭虎成买卖合同纠纷一案，本院2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨龙公司的委托诉讼代理人白洋安，被告中悦公司的委托诉讼代理人余和平到庭参加了诉讼，被告谭虎成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即向原告支付混凝土欠款240115元及该款从2017年2月1日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金（截止2019年1月1日的违约金为110452.9元）和律师费46822.43元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月20日，第一被告因承建涪城区石塘卫生院项目所需商品混凝土与原告签订《商品混凝土销售专用合同》一份，该合同对工程概况、基本单价、付款方式及违约责任等进行了约定，合同签订后，原告按照合同约定向第一被告提供了所需商品混凝土，并分别于2016年8月3日和12月30日进行结算，双方一致确认原告共计向第一被告提供商品混凝土769.5立方、价值240115元（其中含泵送16680元），后二被告于2017年1月5日向原告出具欠款金额为240115元的欠条一份，现承诺的付款期限已过，经原告多次向二被告催收未果，为此，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中悦公司辩称：被告中悦公司没有委托被告谭虎成进行商混的结算；结算审核表第五项的数据不成立，根据图纸是没有834立方的；谭虎成通过银行已付给原告的责任人115000元，谭虎成给中悦公司的承诺书中，说明没有欠原告的商混款；商混的结算谭虎成是受到原告黑势力影响而签订的。如果案涉合同不成立，应驳回的原告请求；即使合同成立，谭虎成已支付了115000元应当扣减，律师费不予认可，违约金过高应予以扣减。 被告谭虎成未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、工商登记资料，销售合同、混凝土结算审核表、混凝土方量对账单、欠条、委托代理合同等证据，被告中悦公司提交了公安局公告、银行转款凭据、书面承诺等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：2016年3月20日，原告与被告谭虎成签订《商品混凝土购销合同》，约定：被告中悦公司承建涪城区石塘卫生院项目，需购买原告的混凝土；本工程货款采取现金、转账支票、电汇支付方式，主体封顶后30日内，需方应向供方付清已完成工程的的商品砼款，若需方逾期支付，需承担资金成本，资金成本按银行同期贷款的4倍计算；双方因合同发生争议、协商不成时，任何一方有权向法院提起诉讼，因此发生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担。该合同首页买方写明为被告中悦公司，合同并有原告公司签章，原告签字代表签名为牛小明，合同无中悦公司印章，有谭虎成在签字代表栏内签名。后原告与谭虎成就2016年3月17日至同年12月30日期间的混凝土进行结算审核，审核表上载明混凝土总价款金额为240115元。结算表亦有牛小明与谭虎成的签名。2017年1月5日，谭虎成出具欠条，载明欠到混凝土费用240115元。2016年11月7日，谭虎成通过银行转账向牛小明支付了115000元款项。 庭审中，原告对谭虎成支付给牛小明的115000元款项，认为与本案无关。被告中悦公司认可谭虎成系公司人员，原告认可牛小明是原告公司销售责任人员。被告中悦公司并提交2018年5月15日绵阳市公安局发布的公告，以此证实本案系因受原告公司黑势力影响而形成的结算审核单等。该公告载明“今日，我局抓获犯罪嫌疑人杨顺昌（男，54岁，塘汛镇洪恩村人，绰号杨三哥，晨龙系公司负责人），并对其刑事拘留，为进一步扩大线索，现依法面向广大群众收集杨顺昌及晨龙系公司违法犯罪线索。公安机关将依法保护举报人的个人信息及人身安全，对反映属实且作用重大的举报线索予以奖励”。原告质证认为公告涉及原告公司原负责人，但与本案无关。 为查明案情，经本院释明，庭审后被告谭虎成到庭接受询问，其陈述自己就案涉混凝土款项，向牛小明现金支付30000元，银行转账115000元，现金支付部分，牛小明未出具收据；其还说明所支付的款项均包含在总价款240115元，之所以支付款项后仍按总价款结算，是为了向中悦公司提供与总价款金额相符的票据需要，自己结算时并未受到威胁，并称自己并非不支付剩余款项，款项还需由自己与牛小明核算，但律师费与违约金不应承担。 本院认为：被告谭虎成系被告中悦公司员工，其以中悦公司名义与原告签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向中悦公司承建的工地提供混凝土，原告亦按合同履行，向案涉工地提供了混凝土。基于谭虎成在中悦公司的身份，以及中悦公司事实上亦使用了原告提供的混凝土，据此，本院认定，谭虎成的行为系其履行在中悦公司职务的行为，行为后果及责任应由中悦公司承担，故前述合同相对方应为原告与被告中悦公司，该合同是双方真实意思表示，内容合法有效。原告提供了混凝土，被告应按约支付款项。原告提供给被告的混凝土总价款为240115元，谭虎成在结算前通过转账方式支付了牛小明115000元。关于该笔款项，原、被告存在争议。原告主张该款项与本案无关，被告主张该款项是支付的混凝土款项。被告谭虎成对其在结算前转款给牛小明115000元，但在结算时仍写明下欠款项为总价款的理由陈述，有一定的合理性，同时，牛小明系原告公司销售责任人，是案涉合同签订的原告代表，亦在混凝土结算审核表上签字，牛小明的行为亦属履行其在原告公司的职务行为，故在原告无证据证明牛小明与谭虎成之间尚有其他交易的情况下，本院认为该115000元款项应从结算总价款中折抵。故被告实际还应支付的混凝土价款为125115元。原告还要求被告按月利率2%承担违约金，根据合同约定，被告应在主体封顶30日内支付清混凝土款，逾期则按月利率2%承担资金成本，该资金成本实则为违约金性质。被告主张约定的违约金过高。因原告无证据证明除资金利息损失外，原告还有其它因被告逾期付款而造成的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院以同期同类商业银行贷款利率上浮30%的计算方式，确定被告应承担的违约金。本案中，原、被告均未提供证据证明案涉工程主体封顶时间，但被告谭虎成在2017年1月5日出具案涉混凝土款欠条，故原告要求被告从2017年2月1日起承担违约金的主张成立。原告还要求被告承担律师费，其虽提供有委托代理合同，但无证据证明该笔费用已实际发生，故该项诉请本院不予支持。原告还要求被告谭虎成承担支付责任，因谭虎成的行为系其履行在中悦公司职务的行为，故该项诉请，无法律依据，本院不予支持。 被告中悦公司辩称结算审核表中的部分数据不成立，但其未提供证据印证；其称谭虎成受到原告胁迫而在结算审核表签字的。查明显示，公安机关在2018年5月即发布公告，说明原告公司涉嫌违法犯罪并向群众收集犯罪线索，但被告至今并未向公安机关反映本案涉嫌违法犯罪，也未向本院提供原告在本案中有涉嫌违法犯罪线索的证据，且该辩称事实亦与谭虎成的陈述相矛盾，故本院不予采信。被告谭虎成陈述除银行转账外，另还向原告支付了30000元现金，但其未提供证据予以印证，故本院不予采信。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告四川省中悦建设工程有限公司在本判决生效后5日内支付原告绵阳市晨龙混凝土有限公司下欠混凝土款125115元，并从2017年2月1日起以本金125115元为基数，按同期同类商业银行贷款利率上浮30%的标准承担违约金至本判决确定的给付之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告绵阳市晨龙混凝土有限公司其他诉讼请求。 案件受理费3630元，由原告承担2330元，被告四川省中悦建设工程有限公司承担1300元。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇一九年十一月十八日 书记员  黎小娇