江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4335号 原告：苏州城投资产经营管理有限公司，住所地苏州市姑苏区苏站路北广场下空间东半区。 法定代表人：翁利平，总经理。 委托诉讼代理人：周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 被告：朱伟华，男，1955年10月3日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏众勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘曦青，江苏众勋律师事务所实习律师。 第三人:苏州万天驾驶培训有限公司,住所地苏州市三香路999号1007室。 法定代表人：朱伟华。 第三人：苏州畅天下信息技术有限公司，住所地苏州市吴中区新春巷19号（3号幢302室）。 法定代表人：李士红。 第三人：苏州徽苏天下信息技术有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区玫瑰久久花园14幢103室。 法定代表人：李士红。 第三人:苏州瑞年营销策划有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷镇国泰社区商业步行街8-2号。 法定代表人：赵锋。 原告苏州城投资产经营管理有限公司（以下简称城投资产经管公司）与被告朱伟华租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中依法追加苏州万天驾驶培训有限公司（以下简称万天驾培公司）、苏州畅天下信息技术有限公司（以下简称畅天下公司）、苏州徽苏天下信息技术有限公司（以下简称徽苏天下公司）、苏州瑞年营销策划有限公司（以下简称瑞年策划公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月30日公开开庭审理。原告城投资产经管公司的委托诉讼代理人周弦，被告朱伟华的委托诉讼代理人卞啸宁，第三人畅天下公司及徽苏天下公司的法定代表人李士红到庭参加诉讼。第三人万天驾培公司、瑞年策划公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城投资产经管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人将其承租的友新高架下，杨素路以南地块（资产编号：D202约1800平方米地块腾空并恢复原状后返还原告）；2、判令被告支付涉案土地的延期使用费64100元(2018年4月30日至2019年3月30日共计11个月，计算方法1.75万/3*11个月，实际支付至实际腾空之日止)；3、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告陈述，恢复原状指将租赁场地围墙内的地上建筑物拆除。事实和理由：原告与被告签订《租赁协议》约定将友新高架下，杨素路以南地块(资产编号：D202)，面积约1800m²的土地出租给被告使用，租赁期限为2018年2月1日至2018年4月30日，约定租赁用途为驾校培训，租赁费用为“叁个月租金为人民币1.75万元”《租赁协议》第六条第四款约定“如果乙方需搭建少量临时简易建筑，必须符合国家有关规定……且乙方必须无条件拆除直至符合相关部门的要求”。被告在租赁地块上搭建的临时搭建物，并未办理合法的审批手续。12345热线多次接到投诉反映被告在租赁场地上违章搭建，占用公共区域、存在安全隐患，12345热线经了解后得知出租方为原告，故将单子移交原告处理，原告亦多次督促被告将违章建筑进行拆除。2018年2月28日苏州市姑苏区沧浪新城综合行政执法大队向原告送达《关于杨素路与宝新路路口苏州园林驾校场地内违章搭建的函》，向原告告知该违章搭建相关情况并要求原告督促被告拆除违法建设。2018年3月5日，原告向被告送达《通知》，告知被告及时拆除违建，否则合同到期后不再续租，但被告未将违建拆除。现租赁合同约定的租赁期间届满，但被告未返还场地，原告故起诉。 被告朱伟华辩称，对于被告依据租赁合同承租场地的事实无异议，该场地原由案外人园林公司于2014年与原告签署，被告与园林公司存在承包经营关系。2017年底，园林公司搬至虎丘区新的办公场所，原告与被告遂在2018年2月份签订本案租赁合同。除签署合同交付租金外，被告还向原告支付履约保证金8万元，要求在本案一并处理。合同到期前被告前往原告处协商续租并交纳下一期租金，原告表示先租六个月后一次性缴纳房租，当时并未表示不再出租。因为被告与园林公司的承包关系，被告实际承包园林公司驾培业务，从2014年开始园林公司租赁的涉案场地也是由被告使用部分，园林公司仅使用部分场地作为办公使用。当时被告作为代表与原告公司陈姓经理联系场地的租赁事宜，最初约定的出租场地并非本案现在所处位置，而是高架桥更往南的地块，本来要签订合同，但被告被临时告知南边地块被政府部门征用，无法出租。被告就与原告协商后，原告决定出租本案所涉地块。在现场考察地块时，发现现场地全部为沿河岸菜地，且水平面较低，几乎与河岸齐平，无法办公使用，被告因此与原告协商后，经过原告同意由被告出资垫高场地并平整用于办公使用，且原告陈姓经理当时还承诺被告，如租赁到期不再续租，可由场地承租的下家交付的租金中给予被告适当的补偿，因此，被告投入了100多万元用于涉案地块场地建设（不包括现有的地上彩钢房）。现在租赁到期，希望原告履行承诺，能够给予一定的补偿。 第三人畅天下公司、徽苏天下公司共同陈述，如需要我方搬迁的，我方同意配合。 第三人万天驾培公司、瑞年策划公司未作陈述。 本院经审理查明：苏州市人民政府国有资产监督管理委员会于2013年7月23日授权苏州城市建设投资发展有限责任公司经营管理部分因市政基础设施建设而形成的经营性资产，本案所涉的友新高架桥下租赁场地包含其中。 2015年12月15日，苏州城市建设投资发展有限责任公司委托原苏州苏城城市建设资产管理有限公司（现名称：苏州城投资产开发有限公司）管理案涉场地。同月，苏州城投资产开发有限公司委托城投资产经管公司经营管理案涉场地。 2018年2月，城投资产经管公司（甲方）与朱伟华（乙方）签订《租赁协议》，双方约定由乙方向甲方承租位于地块（资产编号：D202）用于驾校培训，面积约1800平方米，租赁期间从2018年2月1日起至2018年4月30日止，总租金17500元，收取履约保证金8万元，签订合同时一次性支付。 上述租赁合同签订后，朱伟华交付了履约保证金8万元及合同期内的租金。朱伟华在承租期间在地块内搭建了部分建筑物并将场地用于万通驾培公司使用及分租给畅天下公司、徽苏天下公司、瑞年策划公司使用。 租赁合同到期后，城投资产经管公司不再续租并要求朱伟华返还场地等。朱伟华未能返还，城投资产经管公司故提起本次诉讼。 案件审理过程中，本院至租赁场地张贴公告，要求场地的实际使用人至本院申请权利，逾期无人申报。 以上事实，有原告提交的关于对城建项目形成的经营性资产进行授权经营管理的批复、委托函两份、租赁协议及各方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，另一方有权有权违约方继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。 本案中，原、被告签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，依法成立并生效。因双方约定的租赁期间已经届满，原告要求被告腾空租赁场地，第三人予以协助，并无不当，本院予以支持。因原告交付场地时场地中并无相关建筑物，现租赁期间，原告要求被告将场地围墙内的建筑物拆除并交付符合法律规定，本院亦予以支持。租赁期间届满后，被告仍然占有租赁场地给原告造成占有利益的损失，现原告主张参照合同约定的租金标准计算占有使用费并无不当，本院亦予以支持。被告交纳的履约保证金属现金担保性质，用于抵扣被告欠付的租金等，故被告交纳的履约保证金应优先抵扣被告所欠付的占有使用费。扣除被告交纳的保证金8万元后，计算至2019年10月31日，被告尚结欠原告占有使用费25000元。被告提出的补偿事宜不属于本案审理范围，被告可与原告另行协商。 第三人万天驾培公司、瑞年策划公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加陈述，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、第三人苏州万天驾驶培训有限公司、苏州畅天下信息技术有限公司、苏州徽苏天下信息技术有限公司、苏州瑞年营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内将各自占用的位于苏州市地块的场地腾空并交付被告朱伟华。 二、被告朱伟华于本判决生效之日起三十日内将苏州市地块（约1800平方米）围墙内的地上建筑物拆除后将前述地块返还给原告苏州城投资产经营管理有限公司。 三、被告朱伟华于本判决生效之日起三十日内向原告苏州城投资产经营管理有限公司支付占有使用费25000元（计算至2019年10月31日，此后的占有使用费按5833.33元/月计算至上述场地实际返还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1402元，减半收取701元，由被告朱伟华负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告苏州城投资产经营管理有限公司履行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  张花锋 二〇一九年十一月二日 书记员  邓 琴