上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行初68号原告王蓉华，男，1955年8月11日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住上海市虹口区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人崔国强。委托代理人沈钢。原告王蓉华不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的政府信息公开告知及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告王蓉华，被告市政府的委托代理人崔国强、沈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2019年4月3日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008)年5月1日施行，以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：“经审查，本机关未查询到您所述的信息。”被告市政府于2019年8月5日作出沪府复字(2019)第279号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告王蓉华诉称：2019年3月26日，原告向被告申请公开：“准予使用本市静安区(原闸北区)保德路662弄房屋(以下简称涉案房屋)所在建设用地的《建设用地批准书》信息；批准划拨涉案房屋所在建设用地的《划拨决定书》信息”。被告于2019年4月3日作出被诉告知，答复原告“未查询到您所述的信息”。原告申请行政复议，被告作出维持的被诉复议决定。原告认为，根据《信息公开条例》第二十一条规定，“未查询到”非法定答复用语，2019年5月15日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项明确规定“未查询到”应答复“不存在”。且涉案房屋早已存在，房屋所占土地使用权来源性质不明，有悖法理。被诉复议决定未审理被诉告知是否违法。建设用地批准书的有权颁发机关是被告和上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)，划拨决定书的有权颁发机关是市规划部门和静安区规划部门。原告曾向上海市规划和自然资源局(以下简称市规划资源局)提出包括涉案房屋建设用地的《划拨决定书》、《建设用地批准书》在内的政府信息公开，市规划资源局于2019年3月14日作出沪规划资源信公(2019)第(00111)号告知书(以下简称111号告知)，答复“未查询”。原告不服提起行政诉讼，上海市浦东新区人民法院于2019年5月13日作出(2019)沪0115行初415号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，二审法院判决维持原判。原告又向静安区政府申请公开涉案房屋建设用地的《划拨决定书》、《建设用地批准书》，静安区政府于2019年4月28日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04-答的告知书，答复不存在。原告又向市规划资源局申请公开“涉案房屋是否属于违法建造展开调查后，认定申请人所举报的违法建设行为、违法建设行为结果不存在所依据的《建设用地批准书》、《划拨决定书》”，市规划资源局于2019年9月4日作出沪规划资信公(2019)第(484)号告知书(以下简称484号告知)，答复“属于行政执法案卷信息，本机关决定不予公开。”484号告知可以证明本案中原告申请的信息存在于某个执法案卷中。故请求法院依法撤销被告作出的被诉告知及被诉复议决定，明确告知原告其所申请的信息存在与否。被告市政府辩称：被告于2019年3月26日收到原告的政府信息公开申请，经向上海市城市建设档案馆查询，未检索到原告所申请的信息，未检索到即不存在之意，故依据《信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定于同年4月3日作出被诉告知，并于同月15日邮寄送达原告。同年5月10日，被告收到原告补正后的行政复议申请，原告以被诉告知答复内容违反《中华人民共和国土地管理法》等法律规定、有悖事实为由要求撤销被诉告知。被告依法延期，经审查后于同年8月5日作出维持的被诉复议决定并依法送达原告。被诉告知及被诉复议决定均认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。原告在484号告知中申请的内容为“涉案房屋是否属于违法建造展开调查后，认定申请人所举报的违法建设行为、违法建设行为结果不存在所依据的《建设用地批准书》、《划拨决定书》”，申请内容属于行政执法案卷过程中的信息，与本案原告申请的信息并不相同。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年3月26日，原告向被告提交了政府信息公开申请，申请内容为：“准予使用涉案房屋所在建设用地的《建设用地批准书》信息；批准划拨涉案房屋所在建设用地的《划拨决定书》信息”。被告于同日收到后，向上海市城市建设档案馆查询。2019年4月1日，上海市城市建设档案馆在城建档案资料查阅登记表上记载：“根据查阅内容，查无档案”。同年4月3日，被告作出被诉告知并邮寄送达原告。原告不服申请行政复议，因原告写错告知书编号，被告于同年5月8日要求原告补正。被告负责行政复议的机构于同月10日收到原告补正后的行政复议申请，同月15日向被告负责政务公开的机构发出《行政复议答复通知书》。该机构于同月23日作出行政复议答复书并提交了相关证据、依据。同年7月4日，被告发出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。同年8月5日，被告作出维持的被诉复议决定并送达原告。原告不服，遂起诉来院。另查明，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东新区法院)于2019年5月13日作出(2019)沪0115行初415号行政判决，查明：市规划资源局于2019年3月14日作出了111号告知，主要内容为：本机关于2019年2月18日收到您通过信函方式提出要求获取“文件名称：划拨涉案房屋建设用地的划拨决定书。批准使用涉案房屋建设用地的建设用地批准书”的申请。依据《信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，本机关未查询到您所述的政府信息。并邮寄送达王蓉华。王蓉华收到后不服，诉至法院，请求撤销111号告知，并责令市规划资源局重新答复，用法定表述明确告知王蓉华所申请的信息存在与否。浦东新区法院判决驳回王蓉华的诉讼请求。王蓉华不服，提起上诉。本院于2019年8月19日作出(2019)沪03行终443号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由原、被告提交的信息公开申请表、城建档案资料查阅登记表、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、更正函及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据、相关生效裁判文书以及当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据《信息公开条例》第四条规定，被告市政府具有对原告王蓉华提出的政府信息公开申请予以答复的职责。被告在收到原告提出的信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。原告曾就涉案房屋所在建设用地的《建设用地批准书》、《划拨决定书》向市规划资源局申请政府信息公开，市规划资源局作出111号告知且经过诉讼。本案中，原告再次向被告申请获取相同的信息即涉案房屋所在建设用地的《建设用地批准书》、《划拨决定书》。被告提交的城建档案资料查阅登记表可以证明被告对于原告申请的两项内容在城建档案馆一并进行了查询，未查找到原告申请的信息，故被告根据《信息公开条例》第二十一条第(三)项作出“未查询到”的被诉告知，认定事实及适用法律并无明显不当。且被告在诉讼中已经明确表示，未查询到即不存在之意，符合“未查询到”的通常理解。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，被告市政府具有受理并处理申请人所提出的行政复议申请的职责。本案中，被告在收到原告的行政复议申请后，经受理、审查、补正、延期等程序，于法定期限内作出维持的被诉复议决定，并无不当。原告提供的证据，不足以证明其申请的信息存在。被告于2019年4月3日作出被诉告知，原告依据2019年5月15日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项明确规定主张被告答复错误，理由不能成立。原告要求撤销被诉告知、被诉复议决定并要求被告明确告知信息存在与否的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)款的规定，判决如下：驳回原告王蓉华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告王蓉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱晓婕审 判 员  沈莉萍人民陪审员  徐玉兰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……