wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27111号原告：北京黄村奥瑞园商贸中心，住所地北京市大兴区黄村镇高家铺村村委会东200米31号。经营者：唐金瑞。委托诉讼代理人：齐瀚，北京市一格律师事务所律师。被告：湖北省瑞丰建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县丰山镇1号。法定代表人：杨艳明，职务不详。被告：陈汉华，女，1968年3月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：马新涛，男，1968年3月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县。本院受理原告北京黄村奥瑞园商贸中心与被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司、被告陈汉华、被告马新涛买卖合同纠纷一案，原告北京黄村奥瑞园商贸中心于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京黄村奥瑞园商贸中心提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京黄村奥瑞园商贸中心撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇一九年十一月二十八日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1003行初146号原告三河平恩康汽车技术有限公司，地址三河市燕郊经济技术开发区小庄村东侧、汇津水厂北侧。法定代表人陈坤，董事长。委托代理人颜素蓉，该公司职工。被告廊坊市人力资源和社会保障局，地址廊坊市广阳道19号。法定代表人张维真，局长。委托代理人郭彩侠，该局工作人员。第三人李国兰，女，汉族，1979年2月10日生，住三河市燕郊开发区。委托代理人赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。委托代理人章春霞，河北张国庆律师事务所实习律师。原告三河平恩康汽车技术有限公司不服被告廊坊市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜素蓉、被告委托代理人郭彩侠、第三人委托代理人赵树龙、章春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告廊坊市人力资源和社会保障局于2019年4月16日作出冀伤险认决字[2018]10820595号认定工伤决定书：2018年1月25日7时36分左右，李国兰在骑电动自行车去单位上班途中发生交通事故致伤，李国兰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定为工伤。原告三河平恩康汽车技术有限公司诉称，原告对被告作出的认定工伤决定不予认同，第三人发生交通事故不属于工伤。交警部门作出的责任认定书上显示事故时间为2018年1月25日7时36分，但此时间有明显的涂改痕迹，涂改前是9时50分。事故时间7时36分不符合常理，因为诊断书写的入院时间是10点44分，这么严重的伤情不可能3个多小时才入院。所以事故时间应为9时50分，这样才与入院时间吻合。而9时50分已超过我公司的上班时间（8点），第三人未向公司请假属于旷工，期间发生的交通事故不能算工伤。事发当天及之后，第三人也未向公司提交任何假条和医院证明；第三人事发当天所走路线不是上班的首选路线。综上，第三人不应认定为工伤，诉请撤销被告作出的冀伤险认决字[2018]10820595号认定工伤决定书。被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，认定工伤程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。第三人提供的工伤认定申请表、诊断证明及病历、仲裁裁决书、交通事故责任认定书及路线图等材料，可以证明被告认定的事实。原告与第三人的劳动关系已经生效仲裁裁决书认定；交通事故认定书的事故时间虽有更改但是加盖了事故勘查师的手章，合法有效；原告所述第三人发生事故选择的上班路线不是首选路线没有证据，即使不是首选也属于其上班的合理路线，工伤认定不考虑首选路线，只考虑该路线是否合理。李国兰在上班途中发生交通事故并不承担事故责任的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依据该条作出认定工伤决定。被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、第三人身份证复印件；3、诊断证明及病历；4、仲裁裁决书及送达回证；5、道路交通事故认定书、路线图；6、原告在工伤认定时提供的举证材料，包括书面陈述意见、其他职工上下班的路线图、责任认定书及诊断证明等；7、调查笔录；8、补正告知书及送达回证、受理决定书及送达回证、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。第三人李国兰述称，关于事故时间的更正，是交警队的笔误，已经勘查人员盖手章确认。第三人于2018年1月25日7时36分发生事故后被送至医院，8时31分进行了检查，病历中记载的“10时44分入住胸脑外科治疗”，是因为之前通过急诊室转入住院病房，有急诊的CT及影像报告等可证。病历中还记载“患者入院前3个小时骑电动车发生交通事故”，因此发生事故时间是7点36分是真实合理的。发生事故后第三人已经向单位相关负责人请假，有微信聊天记录可证。被告作出的工伤认定书有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据：证据1、证据2、证据3、证据4、证据8，原告及第三人均无异议，本院予以确认；证据5：原告对“道路交通事故认定书”中事故时间的更正有异议，但该处更正加盖了勘查人员手章，属于合法有效，且更正后的事故时间“7点36分”与第三人提供的急诊就诊材料及病历相吻合，原告的质证意见不予采纳；原告还主张第三人所走路线并非上班的首选路线，结合原告的居住地、事故发生地和单位的位置，事故地点位于第三人上班的合理路线中，原告的质证意见不是否定工伤的理由。证据6，不能证明第三人不属工伤。证据7，李国兰陈述的“2018年1月25日7时30分左右，骑电动车上班途中发生交通事故。住在燕郊纳丹堡小区”的事实与其他证据可以相印证，该事实本院予以确认。经审理查明，第三人李国兰系原告三河平恩康汽车技术有限公司职工，住三河燕郊纳丹堡小区。2018年1月25日7时36分左右，李国兰在骑电动车去单位上班途中，行驶至燕郊燕福达旧货市场门口时发生交通事故，经交警部门认定李国兰无事故责任。伤情经京东中美医院诊断为：胸部外伤，双侧3-5肋骨骨折，左颧部软组织损伤。2018年10月25日，李国兰向被告提出工伤认定申请。经补正劳动关系等材料，被告廊坊市人力资源和社会保障局于2019年2月22日受理，经向用人单位下达举证通知、调查，于2019年4月16日作出冀伤险认决字[2018]10820595号认定工伤决定书：李国兰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。综合事故发生的时间、地点及本案证据，可以证明第三人李国兰系在上班途中发生交通事故致伤，且不承担事故责任，故应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，且经受理、下达举证通知、调查等程序，程序合法。原告主要对第三人发生交通事故的时间有异议，认为交警部门出具的道路交通事故认定书上的事故时间有涂改，但该认定书的更正加盖了勘查人员手章，合法有效；且该事故时间（7时36分）与第三人的就诊材料相吻合，故原告提出的异议不能成立。原告诉请撤销被告作出的认定工伤决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三河平恩康汽车技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  孟德山人民陪审员  李德群二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周 迅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初37904号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101Dl-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：张峰，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市兰台律师事务所律师。被告：陈飞，男，1973年10月29日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告北京快手科技有限公司诉被告陈飞侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告北京快手科技有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤回对被告陈飞的起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 李莉莎二〇一九年十一月二十六日书记员 曹典典
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6821号 原告：张亚光，男，汉族，1960年3月生，住四川省南充市顺庆区。 被告：费小海，男，汉族，1984年7月生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 原告张亚光与被告费小海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告张亚光于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予张亚光撤诉。 本案减半收取的诉讼费2788元，由张亚光负担。 审判员  谢晓玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  熊 月
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初9358号原告：黔西南州建安装饰工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处金水南路书香门第6楼。法定代表人：曾少泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。被告：贵州赏石旅游开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街二街2楼。法定代表人：彭华禄，该公司执行董事。被告：彭华禄，男，1982年12月6日生，汉族，住贵州省兴义市。原告黔西南州建安装饰工程有限公司（以下简称建安公司）与被告贵州赏石旅游开发有限公司（以下简称赏石旅游公司）、彭华禄合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼，被告赏石旅游公司的法定代表人暨被告彭华禄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告双倍退还原告工程信用金100000元，并从2019年7月1日起以100000元为基数，按月利率2%向原告支付利息直至工程信用金退还完毕之日止；2.本案全部诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2019年3月6日，原告与二被告签订《万峰林国际旅游康养基地项目工程施工框架合同》，约定了项目工程的基本概况、地点及双方的权利义务等事宜。原告于签订合同当日按二被告的要求向其支付了工程信用金50000元，二被告向原告出具了一张收条。二被告在收到了原告支付的工程信用金后，对双方合同约定的工程事宜便绝口不提，原告一直催促二被告签订正式的施工合同并交付工程给原告施工，但其均以种种理由和借口拖延，拒绝履行。二被告承诺于2019年6月30日前退还工程信用金，但是至今一直用各种方式躲避原告，分文未退。综上所述，原告支付工程信用金给二被告的目的是为担保主合同的履行，因此该信用金应属于合同定金。但二被告在收取工程信用金后并未按约向原告履行合同义务，不仅一直未将合同约定的项目工程交付原告，也不与原告签订正式的施工合同，甚至明确告知原告其不履行施工框架合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，因二被告不履行合同义务，应当适用定金罚则，由二被告双倍返还定金，故二被告应当双倍退还原告工程信用金100000元。为维护自己的合法权益，原告特此提起诉讼，主张前列请求，望判如所请。赏石旅游公司、彭华禄未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，赏石旅游公司（甲方）与建安公司（乙方）签订《万峰林国际旅游康养基地项目工程施工框架协议》，该合同约定工程名称为万峰林国际康养基地（暂定名），工程地点为贵州兴义市万峰林，工程内容为道路施工、项目所需的安装水管、道路临时围挡等零星工程，具体按甲方的施工图为准，承包方式为包工包料、包合格、包验收，合同价款暂定10000000元（以实际完成竣工结算为准），合同并未约定工程定金等。合同签订后，建安公司的法定代表人曾少泉通过手机银行向赏石旅游公司的法定代表人彭华禄个人账户转账了50000元。2019年3月6日，赏石旅游公司向曾少泉出具一份《收条》载明“今收到曾少泉工程信用金50000元，大写伍万元整”。彭华禄在收款方下方签名，并加盖赏石旅游公司公章。在收条下方备注“此信用金收款方应于2019年6月30日前退还交款方”的内容，但并未注明备注人。2019年7月5日，彭华禄在与曾少泉的微信聊天记录中陈述“你的钱我一定还给你，请你给我一点时间，就是这个月我会想办法退还给你”。2019年7月29日，曾少泉在与彭华禄的微信聊天记录中陈述“明天最后一天，还是没解决直接采取措施”。本院认为，关于建安公司向赏石旅游公司支付的50000元是否适用定金罚则问题。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案建安公司与赏石旅游公司签订《万峰林国际旅游康养基地项目工程施工框架协议》后，向赏石旅游公司支付了50000元。首先，案涉合同并无定金条款的约定；其次，赏石旅游公司出具的《收条》中载明收到50000元的工程信用金，并未明确载明系定金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，本案不适用定金罚则。对建安公司主张适用定金罚则双倍返还的主张，本院不予支持。因双方未按合同约定签订正式的施工合同，也未实际施工，赏石旅游公司收取建安公司的50000元应当返退还。关于利息，本案双方虽未约定利息，但赏石旅游公司收取建安公司的50000元工程信用金后未与建安公司签订正式合同，未将工程发包给建安公司施工，也未退还该款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其应当承担违约责任。赏石旅游公司未及时退还建安公司50000元工程信用金，造成建安公司损失主要是利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，对建安公司主张的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息的起算日，虽然在《收条》下方备注此信用金应于2019年6月30日前退还，但并未注明签署人，建安公司陈述系赏石旅游公司的工作人员张仕春备注的，但经本院向张仕春核实，张仕春否认系其签署，对于该备注内容是由谁签署的无法确认，进而无法确定案涉款项的返还日期。但从彭华禄与曾少泉的微信聊天记录看，双方对50000元于2019年7月底前返还达成了协议，故利息从2019年8月1日起算至付清之日止。关于彭华禄是否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。虽然建安公司将50000元打入彭华禄个人账户，但因此并不能直接证明彭华禄滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,并严重损害公司债权人的利益。彭华禄系赏石旅游公司的法定代表人、股东，案涉合同的签订以及《收条》的出具，均加盖了赏石旅游公司的公章，应认定彭华禄系履行职务行为，其在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国公司法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限贵州赏石旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还黔西南州建安装饰工程有限公司50000元，并从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至款项付清之日止；二、驳回黔西南州建安装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元,减半收取1170元，由黔西南州建安装饰工程有限公司负担570元，贵州赏石旅游开发有限公司负担600元（该款由贵州赏石旅游开发有限公司直接支付给黔西南州建安装饰工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈莹莹二〇一九年十一月二十日法官助理 卢声艳书 记 员 邹金虎
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑1102行审29号申请人：黑河市自然资源局，住所地黑河市东兴路25号。法定代表人：杨景峰，该局局长。行政机关负责人：王昊，黑河市国土资源执法监察局副局长。委托代理人：李雪松，该局科员。委托代理人：曹勇，黑龙江曹勇律师事务所律师。被申请人：黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路64号。法定代表人：王春明，该公司董事长。委托代理人：周志胜，北大荒食品产业集团有限责任公司董事长。申请人黑河市自然资源局于2019年10月8日，向本院申请强制执行黑市国土资罚字〔2018〕8号行政处罚决定书中的部分处罚内容。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月25日召开听证会，申请人黑河市自然资源局行政机关负责人王昊、委托代理人李雪松、曹勇，被申请人黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司（以下简称北大荒商贸集团）委托代理人周志胜参加听证会。本案现已审查完毕。黑河市自然资源局申请强制执行的具体内容为：强制执行北大荒商贸集团违法收入20,000元。黑河市自然资源局在举证期限内向本院提交了行政处罚卷宗一册及《关于的实施意见》（黑市办发〔2018〕60号）通知文件一份。北大荒商贸集团辩称，《厂院有偿使用合同》及《房屋买卖合同》的主体是北大荒粮食物流股份有限公司，其虽隶属于北大荒商贸集团，但其是独立法人，北大荒商贸集团不应该作为被处罚主体。且合同约定不允许改变土地现状，马洪军只是一个看地的人。经审查查明，原锦河油库于1993年7月16日取得了《国有土地使用证》（黑市国用玖叁字第肆贰叁号），土地使用方式为划拨，用途为工业仓储。面积42,256平方米，其中建筑占地面积226.5平方米。1998年，因企业内部隶属关系调整，锦河油库交由北大荒商贸集团管理使用。2018年10月10日，原黑河市国土资源局对该案件进行立案，在调查过程中，北大荒商贸集团向调查人员出具了2009年12月21日由甲方北大荒粮食物流股份有限公司与乙方马洪军签订的《厂院有偿使用合同》及《房屋买卖合同》各一份。《厂院有偿使用合同》中双方约定：“锦河油库厂院交给马洪军使用15年，自2009年12月21日起至2024年12月20日止，使用费每年1,000元，合计15,000元。马洪军在使用期限内，因该土地产生的税费及所有相关费用（含此前欠缴费用），均由马洪军自行承担；马洪军在使用该厂院期间内，若在该院内修建、增置任何建筑、设施及其它地上物，甲方不负任何责任且不承担任何费用。”《房屋买卖合同》中双方约定：“所售房屋位于黑河市振兴粮库西侧的锦河油库院内，建筑占地226.5平方米，出售价格为5,000元，该厂院不得改变使用用途，否则出现情形由马洪军自行处理。”后马洪军在该厂院内建设彩钢房准备用于畜牧养殖。因北大荒商贸集团资产管理部在该两份合同上加盖公章确认该案涉土地属于其管理使用，黑河市国土资源局据此确定土地使用权人为北大荒商贸集团；2018年12月6日，原黑河市国土资源局作出黑市国土资罚字〔2018〕8号行政处罚决定，载明：“经查，你公司未经批准，擅自将该宗土地及地上的房屋出租、转让给马洪军，并擅自将该宗土地使用权出租给马洪军使用，该行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十七条的规定。决定处罚如下：1.责令你公司自行解除与马洪军违法签订的《厂院有偿使用合同》和《房屋买卖合同》；2.没收你公司违法收入人民币20,000元。”该处罚决定书于2018年12月20日留置送达至北大荒商贸集团。北大荒商贸集团在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，亦未履行该处罚决定书对其确定的义务。另查明，2018年12月13日《关于的实施意见》（黑市办发〔2018〕60号），决定将黑河市国土资源局、市城乡规划局等行政机关的职责整合，组建黑河市自然资源局，不再保留黑河市国土资源局。原黑河市国土资源局的职权由黑河市自然资源局行使。本院认为，北大荒商贸集团在黑河市自然资源局调查过程中出具加盖其资产管理部公章的《厂院有偿使用合同》及《房屋买卖合同》，能够证明该案涉土地归其管理。虽然合同主体为北大荒粮食物流股份有限公司，但该公司隶属于北大荒商贸集团，且北大荒商贸集团在收到处罚决定后未提出异议。故黑河市自然资源局将北大荒商贸集团列为被处罚主体符合法律规定；但黑河市自然资源局作出的〔2018〕8号行政处罚决定认定土地性质不明确，该处罚决定认定事实不清。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：黑河市自然资源局于2018年12月6日作出的〔2018〕8号《行政处罚决定书》中所载“没收违法收入人民币20,000元。”的处罚内容，本院不予强制执行。申请人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，向黑河市中级人民法院申请复议。审判长  蓝晓娜审判员  王丛斌审判员  范海妮二〇一九年十一月七日法官助理付琳琳书记员牟鑫湖
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26075号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张小印，男，1973年3月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张小印信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张小印系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,970.57元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币141,970.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1623号 申请执行人：徐礼，男，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：王淑香，女，汉族，住石家庄市裕华区。 关于申请执行人徐礼与被执行人王淑香合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第784号裁决书，已发生法律效力。申请执行人徐礼于2019年11月6日向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日立案执行。因被执行人王淑香未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及有关法律的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王淑香名下的银行存款1139862元。 二、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  周红梅 二〇一九年十一月十一日 书记员  李星星
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初102号之二原告：上海维凡实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴美峰，经理。委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。被告：吴朝君，男，1983年12月9日生，汉族。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：楼永良，董事长。委托诉讼代理人：藏小鹏。原告上海维凡实业有限公司与被告吴朝君、中天建设集团有限公司(以下简称“中天公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴美峰及委托诉讼代理人屠斌、被告中天公司委托诉讼代理人藏小鹏到庭参加诉讼，被告吴朝君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海维凡实业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：两被告共同支付货款1,238,679元，并承担30%的违约金371,603.7元，合计1,610,282.7元。事实与理由：2018年1月至4月被告中天公司因安徽省滁州市弘阳时光里花园项目需要，向原告购买木方、模板，经结算货款共计XXXXXXX元，被告中天公司以在承诺书、结算单上加盖公章方式对结算金额予以确认，承诺于2018年7月31日前付清该笔货款，否则承担30%的违约金。后原告依约履行了送货、开票等义务，但被告中天公司并未付款，被告吴朝君作为挂靠在被告中天公司的实际施工人，加盖公章也是被告吴朝君拿回去加盖的，两被告应共同承担付款及支付违约金的义务。经多次催讨无果，故诉至法院。被告中天公司辩称，其未向原告采购过货物，也没有委托其他人向原告采购货物，被告吴朝君与被告中天公司并非挂靠关系，原告并未提交书面买卖合同证明买卖合同关系存在，原告提供的承诺书、结算单等证据材料上所盖印章也均系伪造，与被告中天公司所用印章明显不符，被告中天公司就伪造印章一事已经向公安机关报案，虽然滁州弘阳时光里花园项目的名义总包确实是被告中天公司，但该项目有不少工程是发包方绕开总包自行分包出去的，例如电梯工程、消防工程等，因此即便货物确实运送至该地址，也不能证明是被告中天公司实际使用。审理中，被告中天公司提供盖有“中天建设集团有限公司”字样的印章样本供比对，仅从肉眼辨别，该印章样本与原告提交证据上所加盖公章样式存有明显不同。审理中，原告陈述，其持本院开具的调查令前往浙江省东阳市税务局、滁州市建设工程安全监督站等处调取涉案发票认证、抵扣以及涉案印章使用情况，但均未查到相关信息。本院认为：涉案对账单及承诺书所盖“中天建设集团有限公司”字样的印章与原告提交的印章样式存在明显不同，盖章时原告并未在场，且原告开具的增值税发票未查到认证、抵扣信息，被告中天公司亦陈述其曾就伪造印章一事向公安机关报案，本案可能存在伪造公司印章、合同诈骗等犯罪行为。本院认为，本案所涉事实涉嫌犯罪，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，本案应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海维凡实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  毛晓青审 判 员  王 宇人民陪审员  袁爱萍二〇一九年十一月一日书 记 员  翟 爽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
-6-贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2918号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：付斌，男，1967年05月27日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，委托诉讼代理人付顺东，男，1982年10月22日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，被告：陈怀敏，女，1969年04月07日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告付斌、陈怀敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员袁熙单适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州普定农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭志龙与被告付斌委托诉讼代理人付顺东到庭参加诉讼，被告陈怀敏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告付斌、陈怀敏偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，被告付斌向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期12个月，月利率6.525‰，逾期在约定利率的基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息、一次还本，被告陈怀敏作为共同债务人在相关借款手续上签字。期满后被告付斌、陈怀敏未偿还借款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故以普定农商行名义提起诉讼。被告付斌辩称：借款属实，我定于2019年11月底先偿还3万元。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为贵州普定农村商业银行股份有限公司，原普定县农村信用合作联社的债权债务由贵州普定农村商业银行股份有限公司享有和承担，贵州普定农村商业银行股份有限公司具有原告资格；2、被告付斌身份证复印件和常住人口登记卡复印件，证明二被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据、扣划款协议书，还款明细表，证明被告付斌于2018年3月26日向原告借款10万元，借期从2018年至2019年3月10日止，借期内月利率6.525‰，逾期加收50％罚息（7.7875‰），被陈怀敏告作为债务人在相关借款手续上签字的事实及偿还本金0.91元和利息4173.19元。被告付斌对原告提供的上述证据无异议，表示认可。上述证据经本院审查，符合证据的“三性”，本院予以采信。本院确认事实如下：2018年3月26日，被告付斌向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元。同日，被告陈怀敏作为借款人和被告付斌与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》,约定借款金额为100000元，借款期限自2018年3月26日至2019年3月10日止，借款期内月利率为6.525‰，逾期的罚息为借款期内利率基础上加收50%，即7.7875‰，还款方式为按季结息、到期还本。被告于2019年9月25日向原告偿还本金0.91元，并分别于2018年8月7日还息302.21元、2018年9月12日还息0.98元、2018年11月26日还息720元、2019年3月7日还息3150元，合计还息4173.19元。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告付斌、陈怀敏签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告付斌、陈怀敏提供了借款100000元，被告付斌、陈怀敏应当按照合同约定在还款期限内返还借款本金100000元和支付相应的利息。现被告付斌、陈怀敏虽偿还本金0.91元和利息4173.19元，但未完全按照合同约定全部履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告付斌、陈怀敏偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付斌、陈怀敏在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金99999.09元及相应利息（利息以借款本金100000元为基数，从2018年3月26日起按月利率6.525‰计算至2019年3月10日；以借款本金100000元为基数，从2019年3月11日起按月利率9.7875‰计算至2019年9月25日;以借款本金99999.09元为基数，从2019年9月26日起按月利率9.7875‰计算至该款偿还清为止）。二、被告付斌、陈怀敏在履行上述义务时一并扣除已支付利息4173.19元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告付斌、陈怀敏承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  袁熙单二〇一九年十一月七日法官助理李余书记员张淼
郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1002民初6437号原告欧秋菊，女，1955年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告曹小丽，女，1979年12月7日出生，汉族，现住同上，系欧秋菊之女。委托诉讼代理人周阳,湖南郴华律师事务所律师。被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第六村民小组。负责人曹忠华，该组组长。原告欧秋菊、曹小丽诉被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第六村民小组（以下简称“塔水村六组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧秋菊、曹小丽的委托代理人周阳到庭参加诉讼。被告塔水村六组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告欧秋菊、曹小丽向本院提出诉讼请求：一、被告向两原告支付土地征收补偿款157000元；二、本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由被告承担。被告塔水村六组未到庭，亦未提交书面答辩。查明的案件事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告曹小丽出生后户籍即落在被告塔水村六组,是被告村民。原告曹小丽结婚后，户口也没有迁移出被告处。因被告有土地被征收，被告取得征收款项，2017年被告向每个村民分配土地补偿款55000元，2018年被告向每个村民分配土地补偿款14000元,2019年被告向每个村民分配土地补偿款37000元。但被告以原告曹小丽是“外嫁女”为由，拒不分配给原告。故酿成纠纷,原告诉至本院。判决结果及理由本院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。1、本案中，原告欧秋菊、曹小丽有权分配土地补偿款。土地系农村集体经济组织成员赖以生存的基本生产资料，土地属于集体经济组织所有，它始终存在保障作为自然共同体的集体经济组织的全体成员基本生活的功能，因而凡是被征用土地的农村集体经济组织成员均有根据同权同利，不得歧视的原则获得被分配的土地补偿的相应份额。其一、原告出生在被告处，原始取得该组集体经济组织成员资格，结婚后户籍并未迁移，亦未随夫取得非农业户口或纳入其他社会保障体系，故原告作为塔水村六组集体经济组织成员资格并未丧失。其二、土地征收补偿款在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，是基于身份和成员资格而产生，是对基本人权的保护。基于土地征收款的特殊性，与农村集体经济组织的其他收益分配不同，土地征收补偿款的分配并不考虑集体经济组织成员对集体经济组织的贡献大小。只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配的权利，而不能差别对待。因此，原告欧秋菊、曹小丽要求被告支付2017年、2018年征地补偿款的诉讼请求，本院予以支持。2、原告诉请2019年征地补偿款37000元的诉讼请求，因原告所提交的证据不能证明被告向其他村民分配了37000元的土地补偿款的事实，故原告应承担举证不利的后果。3、原告主张财产保全保险费500元由被告承担，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第六村民小组支付原告欧秋菊、曹小丽土地征收补偿款83000元，此款限被告于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告欧秋菊、曹小丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1720元，财产保全费1370元，合计3090元，由原告欧秋菊、曹小丽承担782元，被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第六村民小组承担2308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  卢晓淼二〇一九年十一月二十九日法官助理欧韵竹书记员杨柳附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第九登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83988号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：唐贺，女，1985年7月18日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被告：张德成，男，1980年7月4日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐贺偿还截至2018年12月29日的贷款本金114849.97元、利息2526.78元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告唐贺偿还截至2018年12月29日的罚息1814.56元；3、判令被告唐贺支付律师费6000元；4、判令被告张德成对被告唐贺的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告唐贺所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告唐贺、张德成承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年7月27日，借款人唐贺、保证人张德成与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额152000元，贷款期间48个月，初始贷款利率为年利率5.88%，贷款产品标准利率为9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告唐贺用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告唐贺逾期还款，被告张德成未承担保证责任。截至2018年12月29日，被告唐贺、张德成尚欠本金114849.97元、利息2526.78元、罚息1814.56元。另，本案律师费6000元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告唐贺未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告张德成承担连带保证责任。被告张德成承担保证责任后，有权向被告唐贺追偿。被告唐贺、张德成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐贺于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2018年12月29日的贷款本金114849.97元、利息2526.78元、罚息1814.56元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告唐贺于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐贺所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张德成对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告张德成承担保证责任后，有权向被告唐贺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元、公告费260元，由被告唐贺、张德成连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执恢891号之一 申请执行人吴正泷，男，1990年01月16日出生，住福鼎市。 申请执行人蒋涛，男，1991年10月13日出生，住广西全州县。 申请执行人白先强，男，1994年12月20日出生，住广西桂林市七星区。 申请执行人邓飞，男，1993年11月28日出生，住广西全州县。 申请执行人倪为民，男，1986年03月20日出生，住广西阳朔县。 被执行人泉州市博斯卡汽车维修有限公司，住所地：石狮市濠江路西侧A1安置楼一层102。 法定代表人杨俊青。 被执行人余巧，女，1989年10月21日出生，住石狮市。 本院于2019年07月30日立案执行申请执行人吴正泷、蒋涛、白先强、邓飞、倪为民与被执行人泉州市博斯卡汽车维修有限公司、余巧劳动争议、人事争议一案，根据执行依据泉州市中级人民法院(2016)闽0581民初1204号;(2016)闽05民终3679号民事判决书，被执行人泉州市博斯卡汽车维修有限公司、余巧应支付申请执行人吴正泷、蒋涛、白先强、邓飞、倪为民款项504118元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人泉州市博斯卡汽车维修有限公司、余巧发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人泉州市博斯卡汽车维修有限公司、余巧至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人泉州市博斯卡汽车维修有限公司、余巧发出限制高消费令（2019年11月25日）、纳入失信被执行人名单（2019年11月25日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人泉州市博斯卡汽车维修有限公司、余巧有可供执行的财产。现被执行人泉州市博斯卡汽车维修有限公司、余巧尚有款项504118元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人泉州市博斯卡汽车维修有限公司、余巧暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  许少伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14232号 原告：家利物业管理（深圳）有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都高新区。 负责人：杨敏。 委托诉讼代理人：苏伟越，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：陈惠均，女，1964年10月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：詹贵平，男，1963年8月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告家利物业管理（深圳）有限公司成都分公司与被告陈惠均、詹贵平物业服务合同纠纷一案，本案于2019年11月4日立案受理后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告向本院提交申请，称被告已履行全部义务，申请撤回对被告陈惠均、詹贵平的起诉。经审查，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告家利物业管理（深圳）有限公司成都分公司撤回对被告陈惠均、詹贵平的诉讼。 案件受理费减半收取25元，由原告杨佳珣承担。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年十一月四日 书记员  夏君
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8462号 原告：四川璞漾医疗美容有限公司，住所地成都市高新区富华南路1894号。 法定代表人：张乔乔，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周璐，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：四川瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段6号1幢1单元31层1号。 法定代表人：邓亚兰。 原告四川璞漾医疗美容有限公司与被告四川瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告四川璞漾医疗美容有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川璞漾医疗美容有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回起诉不损害国家、集体利益和社会公共利益，不损害他人合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川璞漾医疗美容有限公司撤诉。 案件受理费1388元，由原告四川璞漾医疗美容有限公司负担。 审判员  邓双双 二〇一九年十一月十三日 书记员  罗 文
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0107民初16597号原告：甘霖，男，汉族，1985年4月25日生，住重庆市九龙坡区。被告：中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路134号，统一社会信用代码915001077842183228。负责人：李建生，总经理。被告：中国移动通信集团重庆有限公司，住重庆市渝北区星光三路2号，统一社会信用代码91500000736550152L。法定代表人：尹显智。本院在审理原告甘霖诉被告中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司、中国移动通信集团重庆有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告甘霖撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告甘霖负担。审 判 员 郑骁龙二〇一九年十一月二十九日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚
东辽县人民法院结 案 通 知(2019)吉0422执454号王士华、关云庆：王士华、关云庆与辽源市东辽黑猪保种繁育有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的额94061元。经本院立案执行，被执行人丁国林已经履行全部还款义务即履行94061元。至此，申请执行人向本院申请执行的(2019)吉0422民初691号民事判决书书全部完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41415号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赖杨波，男，1971年9月20日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告赖杨波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告赖杨波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金91,664.88元；2、判令被告支付原告贷款利息4,344.70元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息1,409.70元；3、判令被告支付原告自2019年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金91,664.88元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款312,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年3月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款312,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年3月16日至2020年3月16日，首次还款日为2017年4月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告赖杨波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年11月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年3月14日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款312,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年3月16日至2020年3月16日，首次还款日为2017年4月16日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款312,000元，但被告自2019年7月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金91,664.88元。另，2019年11月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告赖杨波未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年11月20日提前到期，并要求被告赖杨波归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告赖杨波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖杨波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金91,664.88元；二、被告赖杨波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息4,344.70元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息1,409.70元；三、被告赖杨波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金91,664.88元为基数，自2019年11月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,235.48元，减半收取计1,117.74元，由被告赖杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十一月二十九日书记员  朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初12512号之二申请人：同智新能源科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈崇良，总经理。委托诉讼代理人：童文娇，女。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被申请人：苏州航天绿谱环境能源工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：徐美利，董事长。委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：何方礼。被申请人：何方礼，男，1965年2月16日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：江涛，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。原告同智新能源科技(上海)有限公司诉被告苏州航天绿谱环境能源工程有限公司、何方礼承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月17日作出的(2019)沪0120民初12512号民事裁定，对被申请人苏州航天绿谱环境能源工程有限公司、何方礼存款人民币3,526,795.89元进行冻结。申请人同智新能源科技(上海)有限公司于2019年11月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除保全措施，符合相关法律规定，故本院对上述保全措施依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人苏州航天绿谱环境能源工程有限公司、何方礼银行存款3,526,795.89元进行冻结的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  杨彩霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1303号徐明达、李冬冬：申请执行人徐明达与被执行人李冬冬民间借贷纠纷一案，在执行过程中，徐明达与李冬冬达成长期履行和解协议，故该执行案件以长期履行方式终结执行。特此通知。二〇一九年十一月十二日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50720号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：史志坚，男，1988年5月27日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市，住山西太原杏花岭区马道坡街泰和苑4单元504。原告上海浦东发展银行静安支行与被告史志坚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告史志坚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月14日的本金49,999.75元，支付利息4,981.54元、逾期还款违约金6,876.43元，分期付款手续费3,850.13元并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年12月16日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金49,999.75元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告史志坚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年3月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史志坚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年10月14日信用卡欠款本金49,999.75元；二、被告史志坚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年3月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,999.75元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.99元，减半收取计525元，由被告史志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省平陆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0829民初1451号原告：员江南，男，1973年1月9日出生，汉族，住山西省张村镇。被告：平陆县水利局凿井队法定代表人：马子龙地址：运城市平陆县西大街34号被告：孙跃峰，男，1982年1月16日出生，汉族，住山西省平陆县。原告员江南与被告平陆县水利局凿井队、孙跃峰确认合同无效纠纷一案,本院于2019年10月8日立案。2019年11月25日，原告员江南经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告员江南撤诉处理。案件受理费100元，由原告员江南负担。审判长  刘国华审判员  刘平定审判员  马金环二〇一九年十一月二十五日书记员  范家玮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36307号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭成阳，男，1980年11月19日出生，汉族，住河南省登封市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭成阳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年5月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月20日尚欠本金余额12868.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12868.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭成阳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12868.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告郭成阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 雯
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1721执1063号 杜顺棠、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人杜顺棠与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤1721执10463号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十二日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12240号原告：**程，男，1981年7月12日出生，住安徽省临泉县。被告：北京超泉顺达商贸有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：岳远景，总经理。委托诉讼代理人：李修然，男，北京超泉顺达商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：岳贤彬，男，北京超泉顺达商贸有限公司员工。原告**程与被告北京超泉顺达商贸有限公司（以下简称超泉公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**程，被告超泉公司的法定代表人岳远景、委托诉讼代理人李修然、岳贤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**程向本院提出诉讼请求：超泉公司返还**程垫付的保险费4990元。事实和理由：2016年4月，**程与超泉公司签订车辆挂靠服务合同。**程出资购买一辆解放牌7.7米厢式货车登记在超泉公司名下。经营期间，该货车发生交通事故，**程为此垫付理赔费用5000元。保险公司于2018年5月将保险理赔款4990元给付给超泉公司。该费用由**程垫付，但超泉公司一直未将该理赔款4990元返还给**程，故**程诉至法院。超泉公司承认**程在本案中所主张双方存在挂靠关系、**程曾垫付理赔费用及保险理赔款为4990元的事实，但认为该费用不应当给付**程，**程在购买车辆时借公司的钱尚未还清。为证明其该抗辩意见，超泉公司向本院提交了**程向岳远景出具的借条作为证据。本院认为，超泉公司承认**程在本案中主张的事实，故对**程主张的事实本院予以确认。**程为车辆垫付理赔费用，在保险公司将理赔款支付给超泉公司后，超泉公司理应将该费用返还给**程，故**程要求超泉公司返还保险理赔款4990元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。超泉公司辩称**程尚欠公司借款未偿还，经本院在庭审中向岳远景核实，岳远景明确表示借款系其个人出借，与公司无关。超泉公司的该抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：北京超泉顺达商贸有限公司于本判决生效后七日内返还**程4990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京超泉顺达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇一九年十一月二十七日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72343号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：呼和巴日，男，1982年2月28日出生，蒙古族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告呼和巴日借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告呼和巴日经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、呼和巴日偿还借款本金13168.5元;2、呼和巴日偿还借款期限内利息1564.42元；3、呼和巴日支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以13168.5元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告呼和巴日承担。被告呼和巴日未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人呼和巴日与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1443.22元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向呼和巴日约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称呼和巴日自2018年1月26日开始逾期，截至2019年11月5日，呼和巴日尚欠借款本金13168.5元，利息1564.42元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了呼和巴日应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由呼和巴日与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明呼和巴日应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与呼和巴日签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，呼和巴日应当按期支付利息并偿还本金。现呼和巴日逾期还款，国美公司要求呼和巴日偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。呼和巴日经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告呼和巴日于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13168.5元、借款期限内利息1564.42元；二、被告呼和巴日于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13168.5元为基数，自2019年11月5日起计算至实际付清之日止,按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元、公告费260元，由被告呼和巴日负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执恢92号之三 申请执行人：广西梧州市中恒混凝土有限公司，住所地广西梧州市旺甫外向型工业园内。 法定代表人：曾铁凡。 委托代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 被执行人：岑瑞天，男，1970年8月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人广西梧州市中恒混凝土有限公司（以下简称中恒公司）依据原梧州市蝶山区人民法院作出且已发生法律效力的（2013）蝶民初字第141号民事调解书，于2019年4月12日向本院申请恢复执行被执行人岑瑞天买卖合同纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人岑瑞天向申请执行人中恒公司支付货款492921.3元及利息80000元（迟延履行利息另计）、承担案件受理费5145元，并向法院缴交执行费7293元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人岑瑞天有可供执行的住房公积金存储款，查无工商登记；本院已冻结并扣划被执行人银行存款594.24元，作为本案执行费扣缴；已查封登记在被执行人名下位于广西梧州市XX路房屋；查封位于广西梧州市XX路房屋及土地使用权，上述房产因案外人提出执行异议之诉，暂无法处置；查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××丰田牌小型轿车一辆，因未实际扣押，故无法处置；已向被执行人发出了限制消费令。现被执行人岑瑞天无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院经查找未找到被执行人的下落，本案申请标的尚有货款492921.3元及利息80000元（迟延履行利息另计）、案件受理费5145元，执行费6698.76元未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李研材 审 判 员 傅娟凤 审 判 员 李晓锋 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5991号原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：乐荣生，董事长。委托诉讼代理人：赵嵘，男，北京中车信融融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：王立伟，男，北京中车信融融资租赁有限公司员工。被告：袁张栓，男，1990年9月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：胡静菊，女，1985年4月23日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：保定市晨龙汽车运输服务有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：李桂玲。委托诉讼代理人：齐晨龙，男，保定市晨龙汽车运输服务有限公司员工。被告：庞庆华，男，1955年8月26日出生，汉族，住河北省。被告：齐晨龙，男，1976年8月25日出生，汉族，住河北省。被告：李桂玲，女，1978年10月14日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：齐晨龙（系李桂玲的配偶），住河北省唐山市滦县。原告北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称信融公司）诉被告袁张栓、胡静菊、保定市晨龙汽车运输服务有限公司（以下简称晨龙公司）、庞庆华、齐晨龙、李桂玲融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信融公司的委托诉讼代理人赵嵘，被告暨被告晨龙公司、李桂玲的委托诉讼代理人齐晨龙到庭参加了诉讼；被告袁张栓、胡静菊、庞庆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信融公司向本院提出诉讼请求：1、袁张栓、胡静菊共同支付截至2019年2月20日的逾期租金76584元，并支付按每日万分之五为标准计算的逾期利息（截至2019年2月20日为1378.51元）；2、袁张栓、胡静菊共同支付未到期租金153168元；3、袁张栓、胡静菊共同支付违约金113800元；4、晨龙公司、庞庆华、齐晨龙、李桂玲对上述债务承担连带责任。案件审理过程中，信融公司将诉讼请求变更为：1、袁张栓、胡静菊共同支付违约金113800元；2、晨龙公司、庞庆华、齐晨龙、李桂玲对上述债务承担连带责任。事实与理由：2017年8月1日，袁张栓、胡静菊与信融公司签订《融资租赁合同》及附件，约定信融公司购买2台牵引车及2台半挂车租赁给袁张栓、胡静菊使用，每月租金25528元，共分24个月还清。如逾期付款，应按逾期租金每日万分之五的标准支付逾期利息，同时应按融资本金的20%支付违约金。晨龙公司、庞庆华、齐晨龙、李桂玲对此承担保证责任。合同签订后，信融公司履行了出租义务，但袁张栓、胡静菊未按约定支付租金，截至2019年2月20日共欠租金本金76584元、逾期利息1378.5元。由于袁张栓、胡静菊的逾期付款行为构成严重违约，根据合同约定，信融公司有权要求袁张栓、胡静菊支付未到期租金153168元及违约金113800元。案件审理过程中，晨龙公司、齐晨龙、李桂玲向信融公司支付了全部到期未付租金、未到期租金及截至付款日按日万分之五为标准计算的逾期利息，故信融公司变更了相应诉讼请求。被告袁张栓、胡静菊、庞庆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告晨龙公司、齐晨龙、李桂玲共同辩称，不同意信融公司的诉讼请求。我方作为担保人已经付清全部租金及逾期利息，信融公司的业务员曾口头承诺不再主张违约金，且根据合同约定，信融公司只能选择主张逾期利息与违约金，不能同时主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年8月1日，承租人袁张栓、共同申请人胡静菊、挂靠公司晨龙公司、出租人信融公司共同签订编号为ZGRZOM2017109933的《融资租赁合同》，合同约定的主要内容有：1、本合同项下的融资租赁方式为售后回租，自本合同签署之日起，租赁物的所有权即转移至出租人，出租人以占有改定的方式向承租人交付租赁物。2、本合同签署后，承租人应向出租人支付首期租金，双方一致确认，由出租人在应付的租赁物转让价款中直接予以扣除。3、承租人或承租人指定的第三方应按照本合同附件《融资租赁合同交易条件及费用明细表》的约定的金额支付租金。4、本合同项下的挂靠公司、承租人提供的第三方担保承诺自愿无条件的为承租人在本合同项下的全部义务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。5、若承租人逾期支付本合同项下的租金，则承租人每日按逾期金额的日万分之五向出租人支付罚息，罚息从承租人支付的款项中优先扣除。6、承租人累计两期租金未付的，构成严重违约，出租人有权选择下列一种或几种补救措施：（1）要求承租人按租赁本金的20%支付违约金，并采取必要措施控制租赁物的使用和处置（包括但不限于要求经销商、供货商停止售后服务、停机、锁机等），承租人承担由此造成的一切损失；（2）要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其罚息、未到期租金、转让租赁物所有权名义价款；（3）出租人有权解除合同，收回租赁物，并要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及罚息，若收回租赁物的价值经评估不足以弥补合同解除之日未到期租金的，差价部分由承租人予以补齐。庞庆华、齐晨龙、李桂玲为信融公司出具连带责任保证书，同意对袁张栓在《融资租赁合同》项下的付款义务承担保证责任。合同签订后，信融公司向袁张栓交付了机械设备，但袁张栓、胡静菊并未按期支付租金，截至2019年2月20日已经连续超过两期未付租金，欠付租金金额为76584元。案件审理过程中，晨龙公司、齐晨龙、李桂玲共向信融公司偿还了全部到期未付租金、未到期租金，并按未付租金总额每日万分之五的标准支付了罚息。本院认为，编号为ZGRZOM2017109933的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，袁张栓、胡静菊连续超过两期未付租金，构成根本违约，信融公司有权依据合同约定要求袁张栓、胡静菊一次性支付到期未付租金及未到期租金。本案中，晨龙公司、齐晨龙、李桂玲已经偿还了该部分欠款，且信融公司撤回相应诉讼请求，对此本院不持异议。对于信融公司主张的违约金，本院认为，违约金及罚息均系在合同一方当事人存在违约行为时弥补守约方损失的方式，其性质为补偿性而非惩罚性。本案中，在信融公司并未进一步举证证明其实际损失的情况下，本院认定晨龙公司、齐晨龙、李桂玲支付的罚息足以弥补信融公司的损失，故对于信融公司要求债务人另行支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第壹佰零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回北京中车信融融资租赁有限公司的诉讼请求。公告费（以票据为准）由北京中车信融融资租赁有限公司负担，已交纳。案件受理费2576元，由北京中车信融融资租赁有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王筠韬人民陪审员  张 峰人民陪审员  袁文彩二〇一九年十一月二十二日--书记员金鑫
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽1403民初3361号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街55-2号 负责人:赵越，系该行行长。 委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵荣鑫，辽宁凯阳律师事务所律师。 被告:李桂海，男，汉族，1969年4月28日出生，住辽宁省缓中县。 被告:辽宁云基地置业有限公司，住所地:绥中滨海经济区25号3-12。 负责人:李晋，系该公司经理。 原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告李桂海、辽宁云基地置业有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告诉称，被告李桂海系本合同借款人及抵押人，被告辽宁云基地置业有限公司系本合同保证人。2016年10月17日，原告与被告李桂海签订编号为1681201610047013301的《个人购房担保借款合同》约定:被告李桂海购买辽宁省东戴河新区的房产，原告同意向其贷款，金额为人民币28万元，期限为20年（预计自2016年10月19日至2036年10月19日），被告李桂海以其合法所有的位于辽宁省东戴河新区，面积为49.7平方米的房屋提供抵押，并依法办理了抵押登记（绥中县房预绥字第××号）；抵押担保的范围包括（6条）本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用及其他应付费用等。合同还详细约定了利率（借款利率为以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，上浮0％计算，签订合同时的中国人民银行同期同档次贷款利率为4.9％，贷款利率的调整方式为按年调整，分段计息）、罚息、违约责任等内容。被告辽宁云基地置业有限公司在保证人处签字盖章，承担保证责任，保证的担保范围包括（7条）本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用及其他应付费用等。合同签订后，原告依约向被告李桂海支付了约定的借款人民币28万元。被告李桂海应在每月10日等额还本付息。但其并未按约定还款，虽经原告多次催要但始终未完全履行还款义务。原告依据双方合同第12.1.5条约定，宣布合同项下的借款全部提前到期，要求被告李桂海偿还欠款本息，被告辽宁云基地置业有限公司承担连带责任，但二被告仍未履行还款义务，截止2019年4月3日被告共欠款人民币264，380.17元（其中本金余额261，138.1元、利息3，242.07元）为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.依法判令被告李桂海偿还借款本金261，138.1元及截止至2019年4月3日利息、罚息（复利）人民币3，242.07元，自2019年4月4日起的利息按合同约定罚息利率计算至实际清偿之日止；2.依法判令被告李桂海承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；3.依法判令被告辽宁云基地置业有限公司对诉讼请求第1项第2项及第5项承担连带责任保证；4.依法判令原告在诉讼请求第1项、第2项及第5项债权范围内对位于辽宁省东戴河新区的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.由被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行依据其与被告签订的《个人购房担保借款合同》，诉请法院判令被告偿还借款及利息等。根据建昌县人民检察院2019年4月25日建检公诉刑诉[2019]77号《起诉书》，上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行工作人员张明鑫涉嫌违法发放贷罪、非国家工作人员受贿罪一案，正在侦办中，侦办案件涉及本案争议的借款合同。据此，本案涉嫌经济犯罪已由公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”参考《最高人民法院印发〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉的通知》（法发【2017】22号）第10条：“依法打击资金掮客和资金融通中的违法犯罪行为，有效规范金融秩序。对于民间借贷中涉及商业银行工作人员内外勾结进行高利转贷、利益输送，或者金融机构工作人员违法发放贷款，以及公司、企业在申请贷款过程中虚构事实、隐瞒真相骗取贷款、实施贷款诈骗构成犯罪的，依法追究刑事责任。”规定的精神和要求，本案应当先行裁定驳回原告的起诉，移送公安机关依法处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行的起诉。 案件受理费5270.00元，全部予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  高小影 人民陪审员  陈立红 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  刘 晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34228号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：刘中正，男，1988年11月18日出生，汉族，住所：山东省枣庄市峄城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘中正小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月21日尚欠本金余额12358.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12358.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘中正向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12358.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告刘中正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初5542号之一原告：赵学辰，男，1967年6月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：贾永强，男，1976年11月27日出生，汉族，住肥城市。原告赵学辰与被告贾永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告赵学辰于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵学辰的撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵学辰撤诉。案件受理费325元、申请费360元，由原告赵学辰负担。审判员  刘玉坤二〇一九年十一月二十日法官助理张文静书记员武艳艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17260号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：李爱民，女，1968年6月6日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李爱民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金75660.01元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月15日的利息8131.35元，罚息2762.07元，复利912.27元；以及自2019年11月16日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年4月17日，原、被告签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度100000元，额度有效期限自2015年5月6日至2020年5月6日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年4月17日签订自信卡（自信一贷）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为100000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月6日至2020年5月6日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为购耐用消费品、装修、旅游和学习进修，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息，故原告诉至本院。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2019年11月15日，被告尚欠原告借款本金75660.01元、利息8131.35元，罚息2762.07元，复利912.27元。上述事实，有原告提供的自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李爱民于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金75660.01元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月15日的利息8131.35元，罚息2762.07元，复利912.27元，自2019年11月16日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元和公告费560元，由李爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执604号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅康，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：潘俊宇，男，住广东省云浮市云城区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人潘俊宇国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2019年1月21日作出（2018）湛仲字第Z003680557号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人潘俊宇没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计2973.7元。本院于2019年10月22日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年12月16日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z003680557号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z003680557号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵 聪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41377号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈霄(曾用名晓晓)，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈霄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告陈霄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金19,295.66元；2、判令被告支付原告贷款利息740.92元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息4,700.67元；3、判令被告支付原告自2019年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金19,295.66元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月4日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为24个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年1月4日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为24个月，自2017年1月4日至2019年1月4日，首次还款日为2017年2月4日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告陈霄未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年1月4日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为24个月，自2017年1月4日至2019年1月4日，首次还款日为2017年2月4日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2018年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金19,295.66元。另，2019年11月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈霄未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告陈霄归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告陈霄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈霄应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金19,295.66元；二、被告陈霄应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息740.92元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息4,700.67元；三、被告陈霄应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金19,295.66元为基数，自2019年11月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费418.44元，减半收取计209.22元，由被告陈霄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十一月二十八日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6462号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91440300719307208，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张蕾，江苏路韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾悦新，江苏路韬律师事务所律师。 被告：冯荣法，男，汉族，1967年6月23日生，住丹阳。 原告中国平安财产股份有限公司与被告冯荣法追偿权纠纷一案，原告于2019年11月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无违反法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取658元，由原告负担。 审 判 员  赵文杰 人民陪审员  王梅芳 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  刘晨阳 书 记 员  刘 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44671号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚彬，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告姚彬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告姚彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心至2019年6月13日的信用卡欠款总额，共计人民币42446.71元（其中逾期本金28538.12元、逾期利息2502.04元、滞纳金及违约金等费用11406.55元）；2、判令被告按兴业银行引用卡领用合约的约定向原告支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、姚彬承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼中产生的案件受理费、公告费等所有费用）。事实与理由：姚彬于2017年在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、姚彬身份信息；4、兴业银行公告。姚彬未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、姚彬向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，姚彬使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与姚彬均有约束力；如姚彬不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，姚彬因透支产生的信用卡欠款共计42446.71元。本院认为，兴业银行与姚彬之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。姚彬使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现姚彬逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求姚彬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚彬于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计42446.71元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告姚彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由被告姚彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一九年十一月六日书记员  邹鸿雁