wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再941号原审原告：徐斌，男，1990年10月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：殷波，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：孙晴晴，女，1991年11月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告徐斌与原审被告殷波、孙晴晴民间借贷纠纷一案，本院（2014）赣民初字第04957号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出(2019)苏0707民监1077号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告徐斌在原审中的诉讼请求为：请求判令被告殷波、孙晴晴偿还原告借款13000元及借款利息。本院经审理作出判决：被告殷波、孙晴晴于本判决生效之日起十日内偿还原告徐斌人民币13000元及利息（自2013年7月5日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。本院再审认定案件事实如下：2014年至2018年期间，徐斌在我院作为原告的案件共计11件，被告到庭率仅为36.4%；该11件案件中，4件为现金加转账支付，5件为P2P支付，2件为现金支付。部分案件被告向本院反映，涉徐斌案件存在“借一打多”、利息虚高、隐瞒还款事实、伪造证据、暴力催讨等行为。本院再审认为，徐斌系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第04957号民事判决书；二、驳回徐斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  冯 晔审 判 员  龚书明审 判 员  方 圆二〇一九年十一月二十三日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭相关法条一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认为事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10178号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：肖必怡，男，1988年8月5日出生，汉族，住湖北省通城县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖必怡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月3日，欠本金52906.12元、利息8445.4元、2016年12月31日前的滞纳金14201.94元、其他费用3632.92元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共79186.38元（截止至2019年2月3日，欠款本金52906.12元、利息8445.4元、滞纳金14201.94元、其他费用3632.92元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告肖必怡在本判决生效之日起十日内清还欠款本金52906.12元、利息8445.4元、滞纳金14201.94元、其他费用3632.92元及从2019年2月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月八日书 记 员  蒋芷欣莫敏琪
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初7003号 原告：肖珍英，女，1979年9月10日出生，现住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：谢宝金，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：廖为强，男，1979年7月28日出生，住江西省赣州市上犹县。 原告肖珍英诉被告廖为强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖珍英及其委托诉讼代理人谢宝金到庭参加诉讼，被告廖为强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖珍英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告人民币500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%自2019年3月1日起计至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告肖珍英与被告廖为强系朋友关系，被告廖为强以资金周转困难为由向原告借款50万元，原告肖珍英向被告廖为强支付借款50万元。被告廖为强于2017年10月24日向原告出具了一份《借条》。此后，被告廖为强支付了部分利息，借款本金50万元及部分利息尚未归还，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告肖珍英的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 证据2、被告廖为强的常住人口信息登记表，证明被告的身份信息及诉讼主体资格； 证据3、借据、银行转账流水凭证，证明原告向被告支付了500000元借款的事实。 被告廖为强未作答辩，亦未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求提交了三组证据，经本院庭审核实，认为原告提交的三组证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，故对该三组证据的三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告廖为强因资金周转需要向原告肖珍英借款50万元，原告肖珍英通过银行转账的方式分别于2012年1月17日、2016年9月2日将借款30万元、20万元转入被告廖为强的银行账户。2017年10月24日，被告廖为强向原告肖珍英出具一张《借条》，载明：被告廖为强借到原告肖珍英50万元，借期一年，自2017年10月24日至2018年10月23日止，并注明月利息15000元。出具借条后，被告廖为强支付利息至2019年2月底，此后利息及借款本金未归还，原告催收未果，遂起诉至本院。 本院认为，原告肖珍英与被告廖为强之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告肖珍英出借款项后，被告廖为强未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，有事实及法律的依据，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，因被告廖为强向原告出具的《借条》约定月利息为15000元，即月利率为3%，该计算标准过高，现原告自愿调整为按月利率2%计算，该调整不违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告廖为强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告廖为强于本判决生效之日起十日内归还原告肖珍英借款本金50万元及支付逾期还款利息（以50万元为基数，按月利率2%计算，自2019年3月1日起至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费3520元，合计12320元，由被告廖为强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭家春 人民陪审员  高 华 人民陪审员  陈燕玉 二〇一九年十一月十九日 法官助理 邱 琼  书记员 吴利萍
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2401财保87号 申请人：万忠鹏，男，1995年12月13日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：林锡奎，男，1981年9月17日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 申请人万忠鹏于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林锡奎名下的吉（2019）延吉市不动产权第0012075号房屋产籍手续予以冻结。担保人齐薇以其名下吉（2018）延吉市不动产权第0031135号房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人万忠鹏因情况紧急，如不及时对被申请人林锡奎的财产采取保全措施，将会使申请人万忠鹏的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 准许申请人万忠鹏的诉前财产保全申请。 保全费2,410元，由申请人万忠鹏预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  金英玉 二〇一九年十一月十八日 书记员  高天虹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17512号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层01、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层03房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：刘冰菱，女，1993年6月28日出生，汉族，住广东省阳春市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行刘冰菱信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初23795号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金68258.71元，并支付截至2018年5月13日利息10401.12元，分期付款手续费2251.02元，自2018年5月14日起实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付及加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理2083元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年十一月八日 书记员  洪婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35049号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：夏顺利，男，1987年11月17日出生，汉族,住四川省简阳市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告夏顺利、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初458号 原告：吉林市朴邻房地产经纪有限公司，住所地吉林省吉林市高新开发区滨江南路99号万科城二期D-34号商业网点1层009号网点。 法定代表人：郎雨春，总经理。 委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。 被告：杨凯麟，男，1993年8月19日出生，汉族，住吉林市丰满区。（缺席） 原告吉林市朴邻房地产经纪有限公司（以下简称朴邻公司）与被告杨凯麟居间合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴邻公司的委托诉讼代理人孙姝婷到庭参加诉讼。被告杨凯麒经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 朴邻公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付中介服务费暂定为4800元；2.判令被告给付违约金暂定48000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年1月5日，被告欲通过原告公司寻求合适房源，双方约定次日来原告公司看房。2019年1月6日，被告与父母共三人如约来到原告公司，原告公司根据被告的需求为被告选定两套房屋并带被告前去看房。在看房前，原被告双方签订了《看楼确认书》，确认书中约定，由原告为被告提供看房服务，被告在随原告看房后，不得私自越过原告公司，在其他中介处或直接与房主联系购买确认书中所涉及房屋，同时约定，如被告发生以上违约行为，应支付房屋成交价款2%的中介服务费及房屋成交价款20%的违约金。被告在原告处看完房后，于当天晚上与原告联系，称已通过其他中介公司预定了原告带其看的其中一套房屋，并从其他中介公司处购买了该房屋。因此，被告应承担房屋总价款2%的中介服务费及20%的违约金。 杨凯麟未出庭亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：杨小波与白艳是杨凯麟的父母。2019年1月6日，朴邻公司工作人员为杨凯麟提供了看楼服务（其中包括万科物业C5-18**号，以下称涉案房屋），杨凯麟与朴邻公司签订了一份《看楼确认书》，第二条约定，……如果客户（或准买家/租户之亲属、未经透露之代理人……）购入该物业，需向经纪方支付相当于房款2%的中介服务费……；第三条约定，客户私自跳过经纪方自行购买以上物业，且不缴纳中介费者，经纪方有权向法院提起诉讼索要房款2%的中介服务费，并追加房屋总成交额的20%作为违约金……等。后杨凯麟以短信形式告知朴邻公司工作人员，其在其他中介处购买了涉案房屋。2019年1月24日，杨小波和白艳与杜一鸣签订了一份《吉林市存量房买卖合同》，约定涉案房屋成交价24万元。杨小波与白艳已缴纳涉案房屋契税并以共同共有人身份在吉林市不动产登记中心进行了产权登记。 另查明，《看楼确认书》中载明的C5-18**号，即吉林高新区滨江南路99号吉林万科城二期C-C5号楼*单元**层**号房屋。 认定上述事实的证据有公民户籍信息证明、看楼确认书、短信截图、不动产权利及其他事项登记信息、吉林市存量房买卖合同、税收完税证明、光碟。 本院认为，朴邻公司与杨凯麟签订的《看楼确认书》载明了朴邻公司为杨凯麟提供售楼房源、收取服务费的标准、违约责任等内容，该份确认书实为居间合同，体现了双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然确认书中没有杨凯麟父母杨小波和白艳的签字，但根据确认书的约定，客户包含准买家的亲属，因此，购买涉案房屋时，杨小波、白艳和杨凯麟均应确认书的约定履行不私自跳过朴邻公司购房、给付中介费等义务。现朴邻公司依约履行了提供房源并带领杨小波及其父母视察涉案房屋的义务，杨小波及其父母在其他中介处购买涉案房屋，且未支付中介费的行为，构成违约，应承担继续履行（支付中介费）和赔偿损失（支付违约金）的违约责任。故朴邻公司主张杨小波支付中介费4800元（即购房款24万元×2%）及违约金48000元（即购房款24万元×20%），理由成立，应予支持。 综上所述，杨凯麟应支付朴邻公司中介费及违约金合计52800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨凯麟于本判决生效之日起七日内支付原告吉林市朴邻房地产经纪有限公司中介费4800元、违约金48000元，合计52800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，由被告杨凯麟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 员  王 灿 人民陪审员  杨俊华 人民陪审员  蒋新民 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  崔世佳
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初5294号原告：河南乐为农牧业开发有限公司。住所地河南省虞城县刘集乡范楼村东侧。统一社会信用代码：91411425571003459M。法定代表人：孙红松，该公司总经理。委托代理人段洋河、张影，河南福聚律师事务所律师。被告：徐扬，男，1989年2月14日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。本院在审理原告河南乐为农牧业开发有限公司与被告徐扬买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南乐为农牧业开发有限公司的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南乐为农牧业开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取952元，由原告河南乐为农牧业开发有限公司负担。审判员  傅玉杰二〇一九年十一月十三日书记员  杨亚静
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0621执500-2号申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地xxx道xxx区。法定代表人：常鹏举，董事长。被执行人：魏晓斌，男，xxxx年x月x日出生，汉族，xx省xx市人，xxxx员工，现住xx省xx市xx市xx栋x单元xxx室。被执行人：焦淑丽，女，xxxx年x月x日出生，汉族，xx省xx市人，无业，现住xx省xx市xx市xx栋x单元xxx室。被执行人：徐永冬，男，xxxx年x月x日出生，汉族，xx省xx市人，xxxx员工，现住xx省xx市xx市xx区x号x单元xxx室。被执行人：杨淑，男，xxxx年x月x日出生，汉族，xx省xx市人，xxxx员工，现住xx省xx市xx市xx家属院x号。本院依据已经发生法律效力的山西省山阴县人民法院(2018)晋0621民初1006号民事调解书，向被执行人魏晓斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏晓斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏晓斌在山西省农村信用社联合社xxxxxxxxx账户内存款人民币150610.06元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹春阳二〇一九年十一月二十一日书记员  朱宏杰
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执3066号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 主要负责人：林兴清，行长。 委托诉讼代理人：陈薇，女，系该银行工作人员。 被执行人：彭培鑫，男，1977年4月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林艳钗，女，1979年12月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林能阳，男，1988年3月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈小兰，女，1994年8月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈孝情，男，1974年9月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：周金华，女，1972年5月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人彭培鑫、林艳钗、林能阳、陈小兰、陈孝情、周金华金融借款合同纠纷一案，因申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执3066号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  黄常凯 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十八日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29109号原告：广州市良田肥业有限公司，住所地广州市白云区良田镇广从公路旁。法定代表人：林始联，董事长。委托代理人：刘培新，广东尚辰律师事务所律师。委托代理人：庄斯烁，广东尚辰律师事务所实习律师。被告：廖松富，男，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。原告广州市良田肥业有限公司与被告廖松富合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘培新、庄斯烁以及被告的委托代理人王振彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市良田肥业有限公司诉称：2018年2月15日，原告与被告签订了肥料销售合同，合同约定被告以每吨950元的价格向原告购买有机肥料，合同履行地在广州市白云区。2018年7月前发生的货款，被告已支付完毕。2018年7月、8月，被告向原告分别购买了322吨、185吨的有机肥料，价款共481650元。经原告多次催促，被告拒绝支付上述货款。因此，请求法院判令：一、被告向原告支付拖欠的货款共计人民币481650元，并按同期银行贷款利率向原告支付迟延履行利息，从2018年10月26日起计至被告支付完毕该款项为止；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告廖松富辩称：第一，原告所生产的精制生物有机肥因质量不合格的问题导致被告被行政处罚，且导致被告所经营的××经营部生意严重下降，损失重大；第二，原告违反了肥料销售合同的约定，在被告方的代理期内将货物低价销售给被告方的客户，导致被告方损失严重，这些损失原告应赔偿给被告方或者在货款中做相应的扣减；第三，原告承认已经收到了3850元货款，但并没有在诉讼请求中做相应的扣减；第四，原告所提的数量，被告方不认可。被告方有82吨货物没有收到，至少要扣减82吨相对应的货款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年2月15日，原告与被告签订了肥料销售合同。合同约定，为开拓市场，甲方（原告，下同）授权乙方（被告，下同）为广州市增城区、从化区独家代理商，全面负责该区域的销售业务；合同期限从2018年2月16日起至2019年2月28日止；乙方保证在签约一日后，每年销售甲方康宝有机肥料800吨以上，按出厂价950元/吨计算；乙方在年内能达到销售800吨以上，年底返还30吨的金额；交货方式为在甲方厂内提货，运杂费由乙方自理；甲方不得在乙方代理区域内另设其他代理或经销商，否则赔偿乙方一切损失。2018年7月、8月，原告陆续向被告供应肥料，但双方对所供应的肥料数量存在争议。原告主张供应的肥料为507吨，并提交了提货单、出仓单予以证实。其中，2018年7月18日、7月19日的提货单出仓单显示，肥料重量各11吨，收货单位为廖松富，收货人为李某深；2018年7月15日的提货单显示，肥料数量为10吨，收货人为莫某山；2018年7月16日尾号为3600的提货单、出仓单显示，收货单位为廖松富，肥料数量为10吨，提货人为莫某山；2018年7月16日尾号为3721的提货单、出仓单显示，收货单位为廖松富，肥料数量为10吨，提货人为莫某山；2018年7月20日的提货单、出仓单显示，收货单位为廖松富，肥料数量为10吨，提货人为莫某山；2018年7月21日的提货单、出仓单显示，收货单位为廖松富，肥料数量为10吨，提货人为莫某山；2018年8月17日的提货单、出仓单显示，收货单位为廖松富，肥料数量为10吨，提货人为莫某山。被告认为其仅收到肥料425吨，上述8张提货单所涉82吨肥料其没有收到。另查，双方交易模式为被告派司机到原告处提货，由司机签收。莫某山是被告委托提货的司机。被告最后一次提货的时间是2018年8月26日。诉讼中，双方均确认货款有时一个月一结，有时二个月一结，被告的客户代为支付了货款3850元。被告表示2018年1月29日、2018年2月2日共10吨肥料存在质量问题，原告同意扣减该10吨肥料款共9500元。经本院询问，李某深表示其于2018年7月18日、7月19日分别给被告送货，被告各支付了550元。以上事实，有肥料销售合同、提货单、出仓单、支付凭证、微信聊天记录、询问笔录、肥料正式登记证、检验报告、检验结果通知书、行政处罚告知书和当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的肥料销售合同是双方真实的意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。从合同的内容来看，原告给予被告特定区域的独家销售权，由被告购买原告的肥料后再进行销售，并在满足一定条件下可以获得返利，可见，双方并不仅仅是单纯的买卖合同关系，故本案应定性为合同纠纷。本案中，原告按照合同约定向被告供应了肥料，被告应支付相应货款。至于原告供应的肥料数量，从原告提交的证据来看，存在争议的82吨肥料所涉提货单、出仓单的收货单位均为被告，其上均有莫某山或李某深的签名，而莫某山系被告委托提货的司机，李某深亦表示两次为被告送货，上述证据可以证实被告已收取存在争议的82吨肥料，故本院认定原告向被告供应的肥料共507吨。对于被告主张存在质量问题的10吨肥料，原告同意扣减该10吨肥料款9500元，本院予以采纳。因此，扣减被告客户代付的货款3850元，被告应支付原告肥料款共468300元【（507吨－10吨）×950元/吨－3850元】。对于迟延付款利息，被告最后一次提货时间是2018年8月26日，双方交易习惯为一个月一结或二个月一结，原告主张从2018年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付迟延利息合理合法，本院予以采纳。至于被告主张原告违反合同约定在被告代理期内将货物低价销售给被告客户导致其损失的问题，被告对此未提出反诉，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告廖松富向原告广州市良田肥业有限公司支付468300元及延迟付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年10月26日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4262元，由原告广州市良田肥业有限公司负担118元，被告廖松富负担4144元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇一九年十一月十三日书记员  麦逸纯
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初10018号原告：陈海燕，女，1961年9月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：殷建民，广东高特律师事务所律师。被告：潘国锋，男，1971年12月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告陈海燕与被告潘国锋不当得利纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。陈海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘国锋返还财产本金5476971元及利息损失1724076元，合计7200994元给原告陈海燕（利息计至全部返还财产之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因经营房产代理买卖租赁业务的资金需要，向被告借款周转，被告分别于2014年3月27日出借200万元、同年4月25日出借50万元、同年11月25日出借179万元，三笔贷款共429万元，利息约定每月3%（注：合法利息率应按年息24%计算）。原告自2014年3月借款后，均按期支付利息、偿还本金。至2016年5月止，依约不断向被告归还的还款金额转账的为378.08万元；加上被告强压价值、以房抵债的两套房屋210万元，己还本息共计588.08万元。已完全还清借款本息，甚至还多付了319元利息。即使按照年利息36%计算，截止2016年12月30日，原告也已经还清本息，不存在欠款。由于当时原告遭遇资金困境，被告借故于2017年1月以多番瞒骗加恐吓等不法手段，致使原告误签《债权债务确认及还款协议书》，该协议并未真实反映双方债权债务状况，并有虚假转账、虚增债务230多万元的情况。被告竟然以此失实的协议书作为起诉依据，借以虚假诉讼的方式，牟取其不法利益，直至哄骗原告签下调解书【花都区人民法院(2017)粵0114民初字第6865号民事调解书】（己提起申诉），并强制执行原告的财产，造成难以挽回的损失。经统计，包括已经执行的款项在内，计至2019年7月份，多付本金5476971元、利息损失1724076元，合共7200994元，属于被告没有合法依据从原告处取得的财产，应依法予以返还给原告。综上所述，被告以借贷为名，行“套路贷”之实，故意隐瞒事实，通过恶意诉讼牟取不当得利，己造成原告巨大损失的后果。请求法院依法判令被告返还财产及赔偿利息损失。经审理查明：2017年潘国锋曾向本院起诉，诉讼请求为：1、请求判令被告陈海燕、何超华向原告偿还借款5618000元及利息（利息以5618000元为基数，按年利率24%，自2017年1月1日起计算至付清款项之日止，至起诉日暂计利息2000元）；2、请求判令被告广州市合丰房地产代理有限公司云浮市分公司对被告陈海燕、何超华上述债务向原告承担连带清偿责任；3、原告委托律师的律师费用180000元由三被告承担；4、本案诉讼费用由三被告承担。经本院支持调解，各方当事人达成一致协议，本院于2017年10月10日作出（2017）粤0104民初6865号民事调解书：“一、原告与三被告共同确认：被告陈海燕、何超华、广州市合丰房地产代理有限公司云浮市分公司尚欠原告潘国锋借款本金5618000元，另须承担案件受理费52400元、利息1385260元（利息自2017年1月1日计至2018年1月10日，以年利率24%计算。）、律师费130000元，以上共计7185660元。二、被告陈海燕、何超华、广州市合丰房地产代理有限公司云浮市分公司承诺分三期（每月一期）还清上述欠款：首期于2017年11月20日前偿还150000元，第二期于2017年12月20日前偿还150000元，第三期即2018年1月20日前支付6885660元，还款优先充抵案件受理费、利息、律师费余款充抵本金，如提前偿还本金，则利息计算的截止日期从2018年1月10日提前至实际还款日止，利息相应减少。三、如被告被告陈海燕、何超华、广州市合丰房地产代理有限公司云浮市分公司有任何一期未按上述约定及时足额履行，原告潘国锋可立即就余下全部欠款一次性申请强制执行,三被告另须自2018年1月11日起按年利率24%以尚未履行的借款本金为基数继续计算利息至实际付清款日止。”该调解书已生效。陈海燕以潘国锋诈骗其财产为由，向公安机关报案，广州市公安局花都区分局已经立案，立案决定书编号为“穗公花立字[2019]05033号”，2019年9月6日广州市公安局花都区分局出具破案告知书，编号为“穗公花字〔2019〕03162号”。陈海燕对本院作出的（2017）粤0114民初6865号民事调解书不服，向广州市花都区人民检察院申请监督，该院已于2019年8月1日决定受理，案号为“穗花检民（行）监[2019]44011400105号”。本院经审查认为：陈海燕称在对（2017）粤0114民初6865号案进行调解时，其未对尚欠潘国锋的借款金额进行对账结算，另潘国锋故意隐瞒事实，所以其在调解协议上签了名。陈海燕已向公安机关报案，并向检察机关申请监督。陈海燕已通过其他途径对调解书认定的事实进行处理，其再提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则，属重复诉讼，本院不予调处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈海燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨小伟二〇一九年十一月二十五日书记员  钟锐梁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21818号原告：朱剑，男，1963年1月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：梁莉莉，女，1984年2月13日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住址不详，公民身份号码×××。原告朱剑与被告梁莉莉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告朱剑于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，其称因原告起诉主体有问题，故撤回对被告的起诉。本院认为，原告朱剑提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱剑撤诉。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王宏伟人民陪审员  卢广友二〇一九年十一月二十六日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初2642号 原告：牟岩德，男，1989年7月12日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：刘蒙召，男，1989年12月6日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。 原告牟岩德与被告刘蒙召不当得利纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟岩德委托诉讼代理人李德顺到庭参加了诉讼。被告刘蒙召经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟岩德向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告返还118700元及利息（从2018年8月10日起至款项还清日止按年利率6%计算）；2.请求被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告是同学关系。2016年被告在经营大连英联汽车销售有限公司期间，被告找到原告说有一款别克车挺好的，原告要是用其公务员的身份贷款买车利息的利率低，这样原告就听信了被告的话决定在被告处贷款购买一台“别克君越”轿车，等被告将原告领到中行办理购车贷款手续时，原告又详细了解一下贷款购车的相关情况，在了解过程中发现购车利率不是像被告说的那么低，所以原告决定不贷款购车了并告知被告，被告当时对原告说行，到时候他把原告签字的贷款购车手续作废即可，这样，原告就轻信了被告的话。事后，原告接到银行的催款电话，此时原告才得知被告并未将原告签字贷款购车的手续作废，银行正常将原告想买车的购车贷款147000元发放下来由被告占有并使用，此时原告找到了被告问明情况，被告说银行购车款确实发放下来了但被他占有使用做车辆买卖的生意了，并向原告一再承诺表示日后肯定按期偿还银行贷款，但被告还是没有履行承诺按期足额地偿还银行贷款，无奈原告于2017年10月12日存款3000元替原告向银行偿还了车贷款，于2018年8月10日分三次共存款115700元替原告向银行偿还了车贷款，合计118700元。原告为此也曾向公安机关报过案，被告对此节事实表示认可。事后，原告曾多次向被告索要此笔款项，但被告均以无款为由拒不给付，事出无奈，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘蒙召未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求，依法提交了在职收入证明、购车协议、信用卡分期付款合同等证据，经本院开庭审查，予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告刘蒙召系大连英联汽车销售有限公司的法定代表人。原告牟岩德与大连英联汽车销售有限公司签订《购车协议》，协议约定原告牟岩德购买别克君越车一辆，购车款为21万元，车首付款为6.3万元，贷款额为14.7万元。 2016年3月10日，原告牟岩德交付首付款6.3万元，大连英联汽车销售有限公司出具了专用收款收据。 2016年3月10日，原告牟岩德与中国银行股份有限公司瓦房店支行签订《信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）》，约定专向分期付款额度为147000元，分期期数为36期，用途为支付其购买别克商品，专向分期付款手续费金额为16170元。 此后，原告牟岩德找到被告刘蒙召，表示不再购买轿车，要求取消与大连英联汽车销售有限公司签订的《购车协议》。 被告中国银行股份有限公司瓦房店支行将交易金额147000元转款至原告牟岩德所购商品的经销商大连英联汽车销售有限公司的专用账户。 本院认为，原告牟岩德与大连英联汽车销售有限公司签订《购车协议》，后双方口头协商解除该协议。中国银行股份有限公司瓦房店支行将原告牟岩德购车贷款打入大连英联汽车销售有限公司账户，大连英联汽车销售有限公司应当将此款返还给原告牟岩德。大连英联汽车销售有限公司作为法人具有独立的民事诉讼主体资格，原告牟岩德起诉大连英联汽车销售有限公司法定代表人刘蒙召主体不适格，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告牟岩德的起诉。 原告预交案件受理费2674元，予以退还；公告费600元，由原告牟岩德负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  张民香 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李宏彦
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7722号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。委托诉讼代理人：龚致，该公司员工。被告：董新改，女，汉族，1974年7月27日出生，住河北省保定市满城县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告董新改小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人龚致到庭参加诉讼。被告董新改经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.请求人民法院判令被告偿还借款本金4994.5元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月7日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年6月5日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金4994.5元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.客户电子回单（借）；3.还款实录、还款计划；4.合同截图。被告董新改未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年1月7日，被告董新改通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信5000元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为12个月，合同到期时间为2020年1月5日，借款用途为农、林、牧、渔业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为先息后本，即按周期归还利息，借款期限届满之日一次性偿还本金，每月的5日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额。被告董新改未按期足额向原告偿还当期应还款项时，被告董新改未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告董新改收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。在合同有效期内，被告董新改明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或被告承诺履行义务，原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布合同下的借款提前到期并要求被告就已提取的借款提前清偿，同时支付违约金或赔偿损失。合同签订后，原告中和农信公司于2019年1月7日向被告董新改的账户转账发放了借款5000元。被告借款之后于2019年2月4日偿还本金2.75元，利息77元；3月5日偿还利息79.71元；4月4日偿还本金2.75元，利息82.45元；5月5日偿还了利息85.16元。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示合同宣布到期前按约定日利率0.055%计算利息，不收取逾期利息；合同宣布到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告董新改签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告董新改发放了5000元借款，被告董新改借款之后未按照约定归还，按照双方合同约定原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布全部借款提前到期并且收回借款本金，同时支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院解除原、被告双方签订的《个人借款合同》，并宣布借款提前到期，同时偿还尚欠的借款本金4994.5元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中和农信公司要求解除合同并宣布全部借款提前到期的时间确定，以本判决生效之日为合同解除的时间。对利息部分，原告中和农信公司要求在合同宣布到期前按约定的日利率0.055%计算，符合法律规定，故利息应当从2019年5月6日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以4994.5元为基数进行计算。对逾期利息，双方在合同中约定按日利息0.09%计算，原告中和农信公司在诉讼中主张从合同宣布到期后次日起按年利率24%的标准进行计算，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告董新改无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第一款第（二）项、第九十六条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告董新改签订的个人借款合同（合同编号：XXX）于本判决生效之日起解除，该合同项下的尚欠借款本金于本判决生效之日到期。二、被告董新改于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金4994.5元、利息（从2019年5月6日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以4994.5基数计算）及逾期利息（从本判决生效次日起以应还本金4994.5元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费70元，合计95元，由被告董新改负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十一月二十一日书记员  王霞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初17870号 原告：史生富,男,汉族,务农,1974年12月24日生,住临沂市兰山区。 被告：史方亮,男,汉族,务农,1949年2月7日生,住临沂市兰山区。 原告史生富诉被告史方宾农村土地承包合同纠纷一案，本院在2019年11月16日立案后，原告史生富于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告史生富撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告史生富负担。 审判员  李建光 二〇一九年十一月二十一日 书记员  崔 磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20958号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：殷某贤，男，1989年8月19日出生，汉族，住山东省郓城县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告殷某贤借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额15480元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15480元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告殷某贤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15480元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  向海英二〇一九年十一月十二日书 记 员  邱世文叶云宇
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初3344号 原告：中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行，陕西省汉中市汉台区。 负责人王炜，该支行行长。 委托代理人黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。 被告：刘远寿，男，汉族，住陕西省汉中市镇巴县。 原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行（以下简称为农行汉台区支行）与被告刘远寿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告农行汉台区支行委托诉讼代理人黄晓翠到庭参加了诉讼；被告刘远寿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 农行汉台区支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金39679.68元，利息7518.79元、逾期还款违约金2546.54元，合计49745.01元（以上利息及违约金等费用计算至2017年12月17日，2017年12月18日至借款结清之日的利息按照信用卡章程和领用合约约定的利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，被告刘远寿向原告农行汉台区支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行汉台区支行申请信用卡，经农行汉台区支行审核后，向被告发放信用卡一张，卡号为：4041170138798024，授信额度20000元。被告刘远寿于2016年7月19日开始使用该卡消费，2017年2月17日最后一笔消费，最后一次还款为2017年8月14日。原告多次向被告电话催收，并且安排工作人员前往被告住所地和工作单位寻找被告，要求其支付欠款，但都未能成功收回欠款。截止2017年12月17日，被告仍下欠原告信用卡本息合计49745.01元，其中：本金39679.68元，利息7518.79元、逾期还款违约金2546.54元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘远寿未到庭参加诉讼亦未做答辩。 原告农行汉台区支行为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表，中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约，证明：原被告签订领用合约是双方真实意思表示，属于合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力；原告向被告发放了信用卡，已履行提供合同金融产品的义务；信用卡的计息规则及其他各项收费被告刘远寿是知悉且同意的；2、信用卡交易明细、账户详细信息，证明：（1）刘远寿使用了该信用卡，但未按时偿还透支金额；（2）刘远寿信用卡账户剩余欠款金额总计49745.01元；3、中国农业银行金穗贷记卡催收通知单、催收照片，证明：刘远寿信用卡欠款逾期后，原告一直在积极主张权利，对刘远寿信用卡逾期还款的行为多次不间断的催收，已经向刘远寿告知了逾期事实，并要求及时归还借款本息。 被告刘远寿未提交证据。 农行汉台区支行提交的上述证据，经当庭询问、质证，查明原告提交的证据与其陈述的案件事实相一致，证据真实、合法、有效，能够形成完整的证据链，证明被告申请信用卡后消费借款，以及被告借款后未能按照信用卡合约规定按时还本付息的事实，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2016年6月13日，被告刘远寿向原告农行汉台区支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，经原告受理、调查、审查和审批之后，向原告发放信用卡一张，卡号：4041170138798024，授信额度为20000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第4.1条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。透支利率上限为日万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍；第4.2条对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天；第4.3条乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；第6.6条约定乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律规定和双方约定不得化收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。持卡人刘远寿于2016年7月19日开始刷卡，2017年2月17日最后一次消费，最后一次还款为2017年8月14日，被告未按合同约定归还本息，造成逾期不良。经原告多次电话、上门催收，均无果。截止2017年12月17日，被告仍下欠原告信用卡本息合计49745.01元，其中：本金39679.68元，利息7518.79元、逾期还款违约金2546.54元。原告遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《农业银行金穗贷记卡合约》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法、有效，当事人均应依约履行。原告在签订信用卡合约后，向被告发放了信用卡，向其提供相应的借款服务，已履行自己的合同义务。被告取得信用卡并借款消费后，不能按照信用卡合约的约定，按期还本付息，截止2017年12月17日被下欠原告借款本金39679.68元，利息7518.79元、逾期还款违约金2546.54元，金额合计49745.01元，其行为已构成违约。现原告起诉要求被告返还借款本金、利息、逾期还款违约金合计49745.01元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告刘远寿经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，应承担相应法律后果。 综上，原告的诉讼请求依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘远寿于判决生效后二十日内返还原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行借款本金39679.68元，利息7518.79元、逾期还款违约金2546.54元，以上合计49745.01元。2017年12月18日至借款实际清偿之日期间的利息按照信用卡领用合约及章程的有关规定计算。 如果未能在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费1044元，公告费600元，合计1644元由被告刘远寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  薛灵芝 人民陪审员  杜雪丽 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  赵 聪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书                                     （2018）陕0102民初4960号 原告（案外人）：刘君昌，男，汉族，生于1950年6月12日，华山机械厂退休职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：刘欣，男，汉族，生于1978年1月15日，长庆油田公司职工，住址同上。被告（申请执行人）：耿凤淑，女，汉族，生于1956年1月8日，西安市新工化工店职工，住西安市新城区。第三人（被执行人）：董静，女，汉族，生于1949年3月18日，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘颖，女，汉族，生于1975年2月15日，系第三人之女，住西安市新城区。原告刘君昌与被告耿凤淑、第三人董静案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘君昌委托诉讼代理人刘欣、被告耿凤淑到庭参加诉讼。第三人董静经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘君昌向本院提出诉讼请求：一、解除对位于西安市新城区XX路XX街XX幢XX号房屋的查封、拍卖等强制执行措施；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年1月27日发现西安市新城区人民法院正在拍卖异议人的位于西安市新城区XX路XX街XX幢XX号房产（权属证号：117XXXXXXX-4-1-8-40601~0）。原告向法院提出执行异议，认为该房屋虽登记在第三人名下，但双方已经离婚，该房屋系原告所有，法院因第三人的债务查封和拍卖该房产行为实体错误、程序违法，特申请法院立即停止拍卖、解封查封，以保护异议人的合法权益不受侵害。被告耿凤淑辩称，第三人董静在向被告耿凤淑借款时，原告是知道的，当时双方并未离婚，所以该笔债务系原告与第三人的夫妻共同债务。另外，原告有关案涉房屋的确权判决已经被法院撤销，故该房屋并不属于原告个人所有，故原告无权要求停止对该房屋的执行。第三人董静未到庭 。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告刘君昌与第三人董静原系夫妻关系，双方于2012年6月14日登记离婚，离婚协议约定位于西安市XX路XX街XX号楼XX号房屋归刘君昌所有，董静协助办理房屋过户手续。双方离婚后，刘君昌就双方离婚后财产纠纷一事将董静诉至本院，请求将上述房屋过户至刘君昌名下。2015年2月13日，本院作出（2015）新民初字第00157号民事判决书，判决本案所涉房屋归刘君昌所有。2018年6月27日，本院作出（2018）陕0102民撤5号民事判决书，判决撤销本院作出的（2015）新民初字第00157号民事判决书。宣判后，刘君昌提出上诉。2018年12月20日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终10638号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，耿凤淑与董静民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日作出（2014）新民初字第02120号民事判决书，判决董静向耿凤淑支付借款20000元。后耿凤淑向本院申请强制执行，本院于2015年9月作出（2015）新执字第00053-1号执行裁定书，裁定查封本案所涉登记在董静名下的房屋。2017年8月作出（2015）新执字第00053-2号执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。以上事实有本院（2015）新民初字第00157号民事判决书、（2018）陕0102民撤5号民事判决书、西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终10638号民事判决书、本院（2014）新民初字第02120号民事判决书、（2015）新执字第00053-1号执行裁定书、（2015）新执字第00053-2号执行裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当举证证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋登记在被告董静名下，原告虽向法院提出了离婚后财产纠纷一案，本院也作出了确认案涉房屋系原告所有的判决，但该判决被生效判决予以撤销。在本案的审理中，原告所提交的离婚协议书等证据不足以证明其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故请求停止对该房屋的执行，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘君昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘君昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   耿  垒人民陪审员   席  静人民陪审员   刘桂香  二〇一九年十一月四日  书  记  员   杨  罡  1 / 3
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执2113号申请执行人：范庆军，男，1975年12月12日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：马有庄，男，1962年10月8日生，汉族，住三门峡市陕州区。本院在执行范庆军与马有庄买卖合同纠纷一案中，经查，马有庄名下有豫Ｍ×××××号江淮牌车辆，依法予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押马有庄名下豫Ｍ×××××号江淮牌车辆。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇一九年十一月二十五日书记员  聂永强
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0627民初1672号 原告：陈小龙，男，1987年8月21日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：沈秀珠，福建扬都律师事务所律师。 被告：张俊杰，男，1983年5月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告陈小龙与被告张俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈秀珠到庭参加诉讼，被告张俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款8609元，并支付自起诉之日起至还清全部款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要向原告购买啤酒，原、被告双方对单价达成口头协议后，原告依约将啤酒交付给被告。2017年7月10日，被告在《送货单》上签名确认收到啤酒，并确认结欠原告货款9609元。对账后，被告于2017年11月25日通过微信转账1000元给原告，并确认尚欠原告货款8609元。后经原告多次催讨，被告至今未付。 张俊杰未作答辩。 陈小龙围绕诉讼请求依法向本院提交了送货单及微信转账记录，用以证实自己的主张。因张俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼的权利。对陈小龙提交的证据，其合法性、真实性、关联性本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：张俊杰因经营需要向陈小龙购买啤酒。2017年7月10日，张俊杰在送货单上签名确认尚欠陈小龙货款9609元。之后，张俊杰支付给陈小龙100元。2017年11月25日，张俊杰通过微信向陈小龙转账900元。后双方在微信聊天中确认尚欠货款为8609元。 本院认为，陈小龙请求张俊杰支付尚欠的货款，有张俊杰签名确认的送货单及微信聊天记录为证，事实清楚，证据充分。陈小龙请求张俊杰支付自起诉之日起至还清全部款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5被计算的逾期付款损失，因贷款利息的基本标准自2019年8月20日起已更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报结利率，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，陈小龙的该项请求，理由正当，应予支持，但逾期利息损失自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算和自2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。张俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张俊杰应于本判决生效之日起十日内支付给陈小龙货款8609元及逾期付款损失，逾期付款损失自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算和自2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由张俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈国阳 人民陪审员  张湘萍 人民陪审员  吴雪凤 二〇一九年十一月二十五日 法官助理吴秀娟 书记员卢録葑 【执行申请提示】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17502号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：李富喜，男，1981年9月12日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行李富喜信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初23784号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金109497.94元及利息、罚息及复利；本案受理费3110元，李富喜负担等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十一月十九日 书记员 麦梓豪
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4302号罪犯刘方俊，男，1987年1月26日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省兰陵县人民法院于2014年7月22日作出（2014）兰刑初字第320号刑事判决，以被告人刘方俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年12月20日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁西监狱于2019年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯刘方俊在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘方俊自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘方俊的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘方俊确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘方俊减去有期徒刑六个月（刑期自2013年9月14日起至2020年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  扈庆章二〇一九年十一月五日书 记 员  张轩通
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4715号 申请执行人:刘和琼，女，1975年6月22日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托代理人：杨维彬，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。执业证号32312081100061。 被执行人：邓飞海，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市宜章县。 被执行人：陈霞，女，1985年5月20日出生，汉族，户籍地四川省新津县。 本院在执行申请执行人刘和琼与被执行人邓飞海、陈霞追索劳动报酬纠纷系列案中，查明此系列案件的被执行人系同一当事人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 一、本院（2019）川1502执4715号案件并入本院（2019）川1502执4717号案件统一执行； 二、终结本院（2019）川1502执4715号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余雪功 审判员  黄 磊 审判员  杨著冰 二〇一九年十一月二十七日 书记员  马武平
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32531号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：何庆，男，1988年10月13日出生，汉族,住四川省。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告何庆、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  肖艺琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10767号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：丘保根，男，1992年10月11日出生，汉族，住广东省乐昌市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告丘保根信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金38273.86元、利息6769.63元、2016年12月31日前的滞纳金160.08元、其他费用1403.7元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金38273.86元、利息6769.63元、滞纳金160.08元、其他费用1403.7元（截至2019年3月6日）;以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：被告丘保根在本判决生效之日起十日内清还欠款本金38273.86元、利息6769.63元、滞纳金160.08元、其他费用1403.7元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费965元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  陈栢炘二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初2359号原告：陈某，住甘肃省宕昌县。被告：宁夏建强工贸有限责任公司。法定代表人：张某。被告：张某，住宁夏回族自治区灵武市。原告陈某与被告宁夏建强工贸有限责任公司、张某劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告宁夏建强工贸有限责任公司、张某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务费30210元；2、被告赔偿原告催要劳务费的损失828元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月，原告经人介绍到被告张某经营的宁夏建强工贸有限责任公司砖厂打工，至2017年9月8日，被告共计欠原告劳务费34210元，二被告给原告出具欠条一份。后被告通过银行转账的方式给原告付款4000元，下欠30210元未给付。被告宁夏建强工贸有限责任公司、张某未答辩。原告提交的证据，能够证明被告欠原告劳务费34210元未给付，本院予以采信。本院经审理查明事实如下，被告宁夏建强工贸有限责任公司、张某欠原告陈某的劳务费34210元未给付，2017年9月8日，被告给原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠陈某打砖工资叁万肆仟贰佰壹拾元整（34210元）张学华、张某，加盖宁夏建强工贸有限责任公司印章20179.8日。原告自认被告通过银行转账方式付款4000元。本院认为，被告宁夏建强工贸有限责任公司、张某欠原告陈某34210元劳务费的事实由被告给原告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，被告作为债务人，应当承担给付欠款的民事责任，原告自认被告已支付4000元，本院以被告尚欠30210元予以确认。欠条中虽写有“张学华”的名字，原告当庭认可“张学华”的名字不是张学华本人书写，而是张某书写，庭后经与张学华核实，欠条中的“张学华”不是其书写，据此，张学华不承担付款责任，故对原告要求被告宁夏建强工贸有限责任公司、张某支付劳务费30210元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付催要欠款支出的828元费用，应原告未提供证据证实其为催要欠款支出的费用，对该向诉讼请求，本院不予支持。被告宁夏建强工贸有限责任公司、张某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宁夏建强工贸有限责任公司、张某欠原告陈某劳务费30120元，于本判决生效后三日内一次性付清。案件受理费576元，公告费600元，由被告宁夏建强工贸有限责任公司、张某负担。被告如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  杨生军人民陪审员  马桂香人民陪审员  王学礼二〇一九年八月二十八日书 记 员  王婷婷本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监439号原审原告:郭建忠，男，1965年8月24日生，汉族，居民，住赣榆县。原审被告:韩兵善，男，1970年7月17日生，汉族，居民，住赣榆县。原审原告郭建忠与原审被告韩兵善民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日作出（2014）赣海民初字第543号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十四日书记员 郑智仁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34757号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑开荒，男，1975年7月12日出生，汉族，住所福建省晋江市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑开荒小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年9月6日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月6日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及利息、罚息及滞纳金（自2018年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑开荒向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及利息、罚息、滞纳金（从2018年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告郑开荒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18062号 申请执行人：陈锡华，男，汉族，1981年9月4日出生，住广西博白县。 被执行人：广东康德养老院有限公司，住所地广州市天河区元岗路399号自编3号、4号、6号、9号楼，组织机构代码08823318-2。 法定代表人：刘新梅，总经理。 上列当事人劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）2843-2846、2848-2864号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人广东康德养老院有限公司未履行该裁决确定的义务，依据该裁决，申请执行人陈锡华于2019年8月15日向本院申请执行，请求强制被执行人支付工资100000元，并承担本案执行费1400元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，在本院受理另案的执行中，2019年6月21日，本院扣划被执行人银行存款60150.56元。除此，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本院受理另案的执行中，经强制执行，本院已将被执行人的经营场所交还场地出租方，查封被执行人经营场所内属于被执行人所有的全部财产，并交付评估、变卖，变卖所得价款438790元。现被执行人已停止经营，无可供执行的财产。 另查明，被执行人因拖欠员工工资的劳动争议及其他买卖合同、服务合同纠纷，现有数十宗案件在本院审理、执行中。 被执行人债务纠纷系列案件执行所得款项不足以支付其拖欠的债务，本院依法对被执行人拖欠员工薪酬的劳动争议案件按比例进行分配，申请执行人分得14720.54元。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2019年11月5日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，申请执行人已受偿14720.54元。对于剩余债务的执行，本院未能发现被执行人其他可供执行的财产，现被执行人已停止经营，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执18062号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月十七日 书记员 陈佳煌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31876号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵冬雪，女，1990年11月11日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市双阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵冬雪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19336.8元；交付时间：2017年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月11日尚欠本金余额11880.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11880.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵冬雪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11880.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告赵冬雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  曾可欣
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8889号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街2号1栋楼012室。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王士江，男，1971年12月15日出生，满族，住河北省三河市。再审申请人深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司（以下简称四季青公司）因与被申请人王士江买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四季青公司申请再审称，本案争议的焦点是四季青公司是否欠王士江47万元材料款及人工费。1.两张欠条涉嫌造假，王士江不能证实真实性，更不能证明是周利超所写的。2.两张欠条没有加盖四季青公司公章，书写人非四季青公司公司员工，欠条与四季青公司没有关联性。3.本案是买卖合同纠纷，但本案判决书却无买卖事实。4.二审中四季青公司指出此案涉嫌虚假诉讼，要求法院将此案移送公安机关调查处理，二审法院针对此案疑点，既不移送公安机关，也不发回重审，是错误的。5.二审法院将493585元工程款与47万元材料款混为一谈，事实不清楚。综上，四季青公司依法申请再审。本院经审查认为，四季青公司在涉案工程施工过程中，曾委托王士江从事项目现场管理、工程结算等相关事宜；而四季青公司在一审中提交了周利超2016年2月3日收条，二审法院认为四季青公司明知且认可拖欠王士江为涉案工程垫付的人工费、材料费等工程款事宜，并无不当。四季青公司认为两张欠条涉嫌造假，但未能举证证明，亦未能就此提供合理理由，二审法院不予采信，符合法律规定。综上，四季青公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十一月十一日书记员  李海静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执恢68号之一 申请执行人：曹珊，女，1945年6月19日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被执行人：徐玉明，女，1962年9月16日出生，汉族，住所地广州市天河区。 被执行人：徐德乾，男，1952年6月26日出生，汉族，住所地广州市天河区。 被执行人：徐伟雄，男，1966年3月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 申请执行人曹珊与被执行人徐玉明、徐德乾、徐伟雄民间借贷纠纷一案，本院（2012）穗天法民二初字第2072号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人徐玉明、徐德乾、徐伟雄应偿还申请执行人610167元及利息，并支付案件诉讼费。根据申请执行人的请求，本院于2013年2月5日以（2013）穗天法执字第1860号立案执行。2014年8月29日，本院裁定终结该系列案的本次执行程序。 2018年8月3日，申请执行人申请恢复执行。本院依法恢复执行。在恢复执行期间，本院依法继续查封被执行人徐伟雄所有的广州市荔湾区葵逢凤溪村20号房产（查封期限至2022年11月15日），划拨了被执行人存款115458.73元,并已发放给申请执行人。2019年11月21日，申请执行人申请暂不拍卖徐伟雄所有的广州市荔湾区葵逢凤溪村20号房产，并同意终结本次执行程序。 本院认为：案涉房屋目前无法处置变现，本院已采取查封措施。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，本系列案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执恢68号案的本次执行。 终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  李云芳 执行员  黄昌森 执行员  杨 军 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张 怡
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执1026号申请执行人：潘志超，男，1988年4月24日出生，汉族，现住固安县。被执行人：张建伊，男，1980年10月23日出生，汉族，现住承德市。本院在执行申请执行人潘志超与被执行人张建伊房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）冀1022执1026号案件的执行。再次申请执行的期限为二年。本裁定送达后立即生效。审判长  田海军二〇一九年十一月二十五日书记员  李 帅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8102号 移送执行人广州市番禺区人民法院民事审判庭。 被执行人广州装典装饰设计有限公司，住所地广州市白云区机场路1728号黄石家私大广场三楼展厅C11号，组织机构代码MA59BC0W-9。 法定代表人杨周波。 关于被执行人广州装典装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，（2018）粤0113民初7090号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人广州装典装饰设计有限公司应缴纳案件受理费2555元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院民事审判庭移送执行，本院以（2019）粤0113执8102号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人广州装典装饰设计有限公司发出执行通知书要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，亦未依法向本院申报财产。经向房管、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，本院未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人广州装典装饰设计有限公司列入失信人名单并对其法定代表人杨周波限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人广州装典装饰设计有限公司有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十一月十三日 书记员  韩韵诗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32740号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：樊鑫，女，1985年8月2日出生，汉族，身份证住址吉林市长春市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告樊鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126173001608880）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1350元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付1142.87元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1142.87元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1142.87元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告樊鑫向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1142.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告樊鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  郭景燐二〇一九年十一月八日书 记 员  曾可欣
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4477号 原告：邵同岐，男，1952年5月12日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。 被告：滨州市万润信息管理咨询有限公司，住所地滨州市黄河五路渤海二十四路慧通大厦6楼，统一社会信用代码91371600MA3FAYA4X9。 法定代表人：程鲁鲁，该公司执行董事兼总经理。 原告邵同岐与被告滨州市万润信息管理咨询有限公司（以下简称万润咨询公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邵同岐及其委托诉讼代理人付治堂到庭参加诉讼，万润咨询公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵同岐向本院提出诉讼请求：1.判令万润咨询公司立即偿还借款本金20000元及利息（利息自2019年6月26日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；2.判令万润咨询公司承担邵同岐支出的律师代理费2000元；3.诉讼费由万润咨询公司负担。事实和理由：经万润咨询公司业务员刘学芹介绍，邵同岐与万润咨询公司于2018年6月25日签订借款合同（合同编号：2018060158），约定万润咨询公司向邵同岐借款20000元，借款期限自2018年6月25日起至2019年6月25日止；借款利息按月利率2%计算，按月结息，到期还本。该借款合同系刘学芹代替邵同岐签名并由邵同岐的女儿邵洪云代捺指印，邵同岐对刘学芹、邵洪云的上述代理行为予以追认。2019年6月25日借款到期后，万润咨询公司未能偿还本金。 万润咨询公司未作答辩。 邵同岐围绕诉讼请求依法提交了借款合同、滨州农村商业银行银行卡活期查询明细、收据、律师代理费发票各一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月25日，万润咨询公司（甲方、借款方）与邵同岐（乙方、出借方）签订编号为2018060158的借款合同一份，约定甲方向乙方借款20000元，甲方指定收款账户为程鲁鲁在中国工商银行开立的账户（账号：62×××26），乙方指定的收款账户为邵同岐在滨州农村商业银行开立的账户（账号：62×××60）；借款期限为12个月（自2018年6月25日起至2019年6月25日止）；借款利息按月利率2%计算，以银行打款凭证和甲方收到款项为开始计息日，按月结息，到期还本；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担一切费用。 合同签订后当日，邵同岐向万润咨询公司交付借款20000元，万润咨询公司收款后于同日向邵同岐出具金额为20000元的收据一份，并于同日向邵同岐预先支付了一个月利息440元（实际执行月利率2.2%）；之后万润咨询公司按每月440元向邵同岐预先支付下一个月利息，最后一次付息日为2019年5月25日，计款4840元（440元×11个月）；根据邵同岐陈述，万润咨询公司此后未再还款。 另查明，邵同岐因委托山东永光律师事务所代理诉讼，支出律师代理费2000元。 本院认为，根据邵同岐提交的证据及陈述，能够确认邵同岐与万润咨询公司约定借款数额为20000元，借款利息按月利率2%（即年利率24%）计算，但万润咨询公司自愿按月利率2.2%（即年利率26.4%）按月向邵同岐支付利息至2019年5月25日，且邵同岐出借款时预先扣除440元利息，实际交付借款19560元的事实。因借贷双方约定的借款期限现已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，万润咨询公司应按实际借款数额19560元归还借款本金并支付拖欠利息。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，本院确认已付利息4840元可按不超过年利率26.4%计算，未付利息则应按年利率24%计算；据此，确认已付利息4840元应抵充2018年6月25日至2019年5月29日期间的利息；对于未付利息，万润咨询公司应自2019年5月29日起至实际给付之日止，以19560元为基数，按年利率24%支付。 邵同岐要求万润咨询公司赔偿其因实现债权支出的律师代理费损失2000元，符合借款合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。 万润咨询公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、滨州市万润信息管理咨询有限公司偿还邵同岐借款本金19560元及利息（利息自2019年5月29日起至实际给付之日止，以19560元为基数，按年利率24%计算）； 二、滨州市万润信息管理咨询有限公司赔偿邵同岐律师代理费损失2000元； 以上一、二项应付款，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回邵同岐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由滨州市万润信息管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吕建军 二〇一九年十一月八日 书记员  董汝汝
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6297号 原告：赵亮，男,1989年3月25日出生，住所吉林省延吉市。 被告：李云山，男,1963年4月23日出生,住所吉林省延吉市。 原告赵亮诉被告李云山健康权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，于2019年11月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵亮，被告李云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵亮向本院提出诉讼请求：一、要求李云山赔偿2257.77元（医疗费759.52元、交通费50元、误工费1448.25元）；二、诉讼费用由李云山承担。事实与理由：2019年9月3日13时57分至2019年9月3日14时O1分之间，李云山在吉林省延吉市河南街清水胡同大道处，因醉酒将赵亮所有的现代索纳塔牌轿车（车牌号:吉HGR303）后视镜碰坏后，以拳打的方式殴打赵亮头部，造成赵亮头部受伤，随后又将赵亮车辆后备箱踹坏。赵亮在延边大学附属医院治疗后，就上述事实与理由要求李云山赔偿。 李云山辩称，赵亮起诉的内容不属实，不同意赔偿。因赵亮抢李云山的手机，李云山才打的赵亮。 本院经审理查明，2019年9月3日13时57分许，李云山因醉酒在吉林省延吉市河南街清水胡同大道，将赵亮所有的吉HGR303号现代牌轿车后视镜碰坏，并与赵亮发生争执。在争执过程中，李云山用拳头殴打赵亮头部，导致赵亮受伤。赵亮受伤后到延边大学附属医院进行治疗，诊断为头部外伤，并建议休息三天。赵亮在延边大学附属医院治疗期间，支出门诊医疗费759.52元。 另查，延吉市公安局于2019年9月4日作出延公（河）行罚决字［2019］775号行政处罚决定书，决定给予李云山行政拘留七日的行政处罚。 上述事实，有当事人的陈述、机动车交易合同书、延边大学附属医院门诊医疗病志、CT诊断报告单、门诊医疗费票据、诊断证明书、延吉市公安局延公（河）行罚决字［2019］775号行政处罚决定书、询问笔录（被询问人：赵亮、李云山）、光盘（内附监控视频）等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李云山在发生纠纷后，本应理智处理，通过合法方式来解决，但李云山未能冷静处理纠纷，对赵亮进行殴打，造成其受伤，存在过错；赵亮在发生纠纷后，也未能冷静对待，进而与李云山发生肢体冲突，故对损害结果的发生亦存在过错。结合本案事实，考虑过错程度等因素，本院酌定李云山对赵亮的损害后果承担70﹪的赔偿责任，赵亮自行承担30﹪的责任。 对于赵亮主张的各项损失，本院认定如下：一、赵亮主张的门诊医疗费759.52元，系其就医治疗期间支出的合理的医疗费用，本院予以支持；二、赵亮主张的交通费50元，因未能举证证明，本院不予支持；三、赵亮主张的误工费1448.25元（289.65元／日×5日），因未能举证证明其所从事的行业及收入情况，本院予以支持485.79元（2018年度吉林省居民服务、修理和其他服务业职工日平均工资161.93元／日×3日）。 综上，李云山应向赵亮支付赔偿金871.72元（医疗费759.52元＋误工费485.79元＝1245.31元，1245.31元×70﹪＝871.72元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李云山于本判决发生法律效力后立即向原告赵亮支付赔偿金871.72元； 二、驳回原告赵亮的其他诉讼请求。 如李云山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告李云山负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金龙浩 二〇一九年十一月七日 书记员  付红娜