辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1221民初2339号原告：丛青竹，男，1974年生，满族，户籍所在地辽宁省西丰县。现住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：曹春龙，系辽宁词盟律师事务所律师。被告：银立志，男，1964年生，汉族，户籍所在地辽宁省开原市。现住铁岭市凡河新区。被告：铁岭建工集团有限责任公司，住所地铁岭市银州区繁荣路51号。法定代表人：万文阁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：楚艳秋、陈军，系该公司法律顾问。被告：铁岭天水物产管理有限公司，住所地铁岭市新区浅水湾1号会所。法定代表人：姜兴华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李晗，系该公司法务部部长。委托诉讼代理人：楚艳秋，系该公司法律顾问。原告丛青竹诉被告银立志、铁岭建工集团有限责任公司（以下简称“建工集团”）、铁岭天水物产管理有限公司（以下简称“天水公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，本案依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛青竹及其委托诉讼代理人曹春龙，被告银立志、建工集团委托诉讼代理人楚艳秋、陈军及天水公司委托诉讼代理人李晗、楚艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告银立志给付原告维修费、材料费1343269元（材料费、人工费1103269元+承包费240000元），并自2017年1月1日起至给付之日止，以956542元（2016年维修人员工资672612元+2016年材料费283930元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；并自2019年1月1日起至给付之日止，以146727元（2017年至2018年维修人员工资121973元+2017至2018年维修材料费24754元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2.被告铁岭建工集团有限责任公司和铁岭天水物产经营管理有限公司对被告银立志应支付的上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月15日，被告银立志与被告建工集团签订《工程内部承包协议书》，被告建工集团将天水丰汇小区工程二标部分住宅楼与门市的土建、装饰装修、水电安装工程承包给银立志。2014年5月21日，被告银立志与被告建工集团签订《工程内部承包协议书》，被告建工集团将天水东润小区一标的部分住宅楼、土建、装饰装修、水电安装工程与天水丰汇小区工程二标部分住宅楼承包给银立志。2015年天水东润小区工程一标和天水丰汇小区工程二标主体完工后，因存在部分施工质量问题，被告银立志由于资金短缺，没有维修能力，征得被告建工集团和天水物产公司同意后，银立志将维修工程承包给原告。2016年4月2日，原告与银立志分别签订天水东润家园一标段项目部和天水丰汇二标项目部《维修工程承包协议》，被告银立志将天水东润家园一标的4#、5#、16#、17#、23#、24#楼维修工程与天水东润丰汇二标的35#、36#、44#、45#、46#、47#和网点-5-57-1到-14楼、网点-5-58-1到-14楼的维修工程全部承包给原告。承包范围为所有工程维修，所有材料费、人工费均由原告垫付。待验收合格后支付维修工程款。原告根据建工集团与天水物产公司出具的工程联系函和工作联系函履行了维修义务，并经现场负责人验收全部维修完毕。2016年2月1日，经原告与银立志对帐确认，截止到2018年12月底，被告银立志应支付原告材料费、人工费合计1103269元，另应支付承包费240000元。原告认为，被告银立志与被告建工集团签订《工程内部承包协议书》，被告银立志代表天水东润家园一标段项目部和天水丰汇二标项目部分别与原告签订二份《维修工程承包协议》，将涉案维修工程承包给原告，被告银立志向被告建工集团缴纳管理费，挂靠在被告建工集团从事建筑活动，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。另外，原告维修工程的实际发包人是被告天水产物公司，被告建工集团是实际转包人，被告银立志是违法分包人。根据相关法律规定，被告建工集团和天水公司应对被告银立志所欠原告的维修人员工资和材料费等维修款，承担连带清偿责任。被告银立志辩称，原告所述事实属实，欠原告人工费、材料费的数额为1343269元，现无力给付。被告建工集团辩称，一、原告所述不是事实。我公司未授权银立志将涉案工程转包给原告，我公司对此节并不知情，银立志的行为系个人行为，与我公司无关；二、原告诉我单位没有法律依据。1.原告主张的维修费、材料费及利息系因原告与银立志之间的合同纠纷产生，依据合同的相对性原则，原告应当向银立志主张，要求我公司承担连带责任于法无据；2.我公司与银立志签订的合同明确了因施工原因维修费由银立志自行承担，原告诉我公司无法律依据；3.根据相关司法解释规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，我公司已将工程款超额拨付银立志，故原告要求我公司承担连带清偿责任无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼。被告天水公司辩称，1.天水公司与建工集团签订的建设工程施工合同，与原告没有合同关系，天水公司没有支付过原告工程款，依据合同相对性原则，原告无权起诉天水公司为被告；2.天水公司作为涉案工程发包方，已按合同约定将工程款支付承建方建工集团，履行了全部义务。即使建工集团欠施工人员费用与天水无关，对此不应承担连带责任。请求法院依法驳回原告对天水公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：1.原告提交的《工程内部承包协议书》二份，证明被告建工集团将天润丰汇小区工程二标、天水东润小区工程一标工程部分住宅、门市、土建、装饰装修、水电工程安装承包给银立志。被告银立志、建工集团对该组证据无异议。被告天水公司认为与其无关。本院对该证据真实性予以采信；2.《维修工程承包协议》，证明被告银立志代表天水东润家园一标段项目部和天水丰汇二标项目分别与原告签订该协议，将案涉工程的全部工程维修承包给原告，并约定所有材料费、人工费由原告垫付，待验收合格后支付维修工程款。被告银立志无异议。被告建工集团认为该协议是银立志个人与原告签订，并没有建工集团公章，不能认定建工集团与原告签订协议。被告天水公司认为与其无关。本院认为该证据真实合法与本案相关联，予以采信；3.《证明》，证明被告银立志应支付原告材料费、人工费合计1103269元、承包费240000元。被告银立志无异议。被告建工集团认为该证据不是欠条；内容不是银立志本人所写，双方没有结算凭证、结算协议、欠条，不能证明银立志欠原告工程款事实及数额。被告天水公司与建工集团意见一致。结合本案其他证据，本院对该组证据予以采信；4.《维修工程证明》，证明建工集团和天水公司提出的所有问题，原告于2018年底全部维修完毕，并经建工集团和天水公司监管负责人验收后出具该证明。被告银立志无异议。被告建工集团认为证人证言不符合证据规则的规定，维修合格和欠工程款是两个法律关系，不能证明被告应承担付款责任。即便存在维修也是替银立志履行施工职责，在质保期内无偿负责维修，不存在另行支付费用。天水公司认为证据证明内容不属实。结合本案其他证据，本院对该证据予以采信；5.《费用结算书》、《天水丰汇、天水东润人员开资明细》、《天水丰汇款、天水东润材料单》，证明原告支付人员工资794585元、材料费308684元。被告银立志无异议。被告建工集团认为该笔费用建工集团不清楚。即便有维修也是替银立志履行施工职责，在质保期内无偿负责维修，不存在另行支付该笔费用。天水公司认为与其无关。该组证据与其他证据相互印证，本院予以采信；6.《工作联系函》22张、《质监站竣工验收整改通知回复单》及《照片》8张，证明原告根据建工集团和天水公司下发的工作联系函进行维修，建工集团和天水公司应承担给付原告维修费和材料费的责任。被告银立志无异议。被告建工集团认为该组证据不能直接证明欠款事实，即便有维修也是替银立志履行施工职责，在质保期内无偿负责维修，不存在另行支付该笔费用。天水公司与建工集团的工作联系函，按合同约定在质保期内应无偿负责维修。本院对该组证据予以采信；7.铁岭县人法院（2018）辽1221民初2271号民事判决书和铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终902号民事判决书，证明被告银立志挂靠在被告建工集团名下从事建筑活动，银立志将工程转包给原告，属非法转包，银立志与建工集团签订的工程内部承包协议为无效合同，原告的维修费和材料费经银立志确认，原告诉求合法。被告银立志无异议。被告建工集团对真实性无异议。被告天水公司对真实性无异议，该判决未判天水公司承担责任。本院对该组证据予以采信。被告建工集团向法庭举证：1.天水丰汇、天水东润工程结算表，证明建工集团已超额支付银立志工程款。原告认为该表系建工集团内部自行制作，未经银立志签字认可，不能作为建工集团已支付银立志工程款的依据。被告银立志认为没有自己的签字，不予认可，建工集团已拨工程款5000多万元，包括材料费和质保金尚欠3000多万元。天水公司无异议。该证据系建工集团自行制作，被告银立志不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年铁岭天水物产经营有限公司将该公司位于铁岭市新城区的天水丰汇小区工程二标（35#、36#、44#、45#、46#、47#）住宅楼（57#、58#）门市，土建、装饰装修、水电安装工程及位于铁岭市新城区的天水东润小区工程一标（4#、5#、16#、17#、23#、24#）住宅楼、土建、装饰装修、水电安装工程发包给铁岭建工集团有限责任公司。铁岭建工集团有限责任公司又将上述两项工程内容全部以内部承包形式承包给被告银立志。2016年4月2日被告银立志分别以天水丰汇二标项目部和天水东润家园一标段项目部的名义与原告丛青竹签订维修工程协议二份，被告银立志分别将天水丰汇二标35#、36#、44#、45#、46#、47#和网点-5-57-1到-14楼、网点-5-58-1到-14楼和天水东润家园一标段的4#、5#、16#、17#、23#、24#楼维修工程全部承包给原告。承包范围为所有工程维修，所有材料费、人工费均由原告垫付。待验收合格后支付维修工程款。原告丛青竹按照被告建工集团及天水物产公司出具的工程联系函和工作联系函履行了维修义务，并经现场负责人验收全部维修完毕。2019年2月1日，经原告与银立志进行了对帐确认，截止至2018年12月底，被告银立志应支付原告丛青竹材料费、人工费合计1103269元、承包费240000元。另查，被告银立志挂靠在铁岭建工集团有限公司，是涉案工程的实际施工人。本院认为，被告银立志与被告铁岭建工集团有限责任公司签订的案涉天水丰汇、天水东润家园小区工程施工的《内部承包协议书》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，由于承包人银立志未取得建设施工企业资质，属非法转包行为。被告银立志与被告铁岭建工集团有限责任公司签订的工程内部承包协议为无效合同。被告银立志与原告签订维修工程协议，经双方确认材料费、人工费合计1103269元、承包费240000元。故银立志应承担给付材料费、人工费、承包费的义务。被告建工集团将案涉天水丰汇小区二标及天水东润家园一标段的工程发包给被告银立志，并向银立志收取一定的管理费，建工集团作为被挂靠人应当承担连带给付责任。故原告请求被告铁岭建工集团有限责任承担给付责任，应予支持。因原告丛青竹与银立志约定工程所有材料费、人工费均由原告垫付，待验收合格后支付。原告所有维修工程于2018年年底完毕经验收合格，并经银立志对账确认。故被告建工集团应承担以欠付的人工费、材料费总计1103269元为基数，按同期同类贷款利率标准支付自2019年1月1日起至实际给付之日的利息。被告建工集团辩解已超额支付银立志工程款，但其提供的证据系单方制作，银立志不予认可，故对建工集团的辩解不予采纳。庭审中，天水公司与建工集团对案涉工程款已结清一节，双方予以认可。故原告请求被告铁岭天水物产经营有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条之规定，判决如下：被告银立志于本判决生效之日起十日内给付原告丛青竹材料费、人工费1103269元、承包费240000元等共计1343269元；二、被告银立志于本判决生效之日起十日内给付原告丛青竹以1103269元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；三、被告铁岭建工集团有限责任公司对被告银立志支付的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告丛青竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8474元（已减半收取），由被告铁岭建工集团有限责任公司、被告银立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  全颖二〇一九年十一月二十七日法官助理胡彩霞书记员赵依雪