wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初81299号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：俞磊，男，1994年7月27日出生，汉族，住新疆伊宁市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告俞磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月21日的借款本金45098.6元、利息1745.02元、罚息310.3元，以及自2019年5月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金7029.52元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额63040元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1436.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠借款本金45098.6元、利息1745.02元、逾期罚息310.3元、贷款管理费140元、违约金7029.52元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞磊于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月21日的借款本金45098.6元、利息1745.02元、罚息310.3元，并支付自2019年5月27日起至实际付清之日止的利息（以借款本金45098.6元为基数，按贷款利率上浮30%标准计算)；二、被告俞磊于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7029.52元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告俞磊所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，公告费260元，由被告俞磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 茹
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民监2号原审原告：谢见青，男。原审被告：谢建伟，男。原审被告：刘汉娟，女，1969年1月30日出生，汉族，莒县陵阳镇中心小学教师，住址同上，以上二原审被告系夫妻关系。原审原告谢见青与原审被告谢建伟、刘汉娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2015）莒民初字第4357号民事调解书，已经发生法律效力。2019年9月3日莒县人民检察院以莒检民（行）监［2019］37112200004号民事再审检察建议书，认为该案涉嫌虚假诉讼，向本院提出再审检察建议，案经立案审查，本院院长提交审判委员会讨论认为，该案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 许 春审判员 刘志刚审判员 张 萍二〇一九年十一月二十二日书记员 刘汉妹
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1309号 原告：恒大地产集团包头有限公司。 法定代表人：宋某。 委托诉讼代理人：袁某。 委托诉讼代理人：邬某。 被告：罗某，女，1985年8月25日出生，职业不详，户籍所在地陕西省紫阳县。 原告恒大地产集团包头有限公司(以下简称恒大包头公司)与被告罗某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒大包头公司委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。被告罗某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒大包头公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2014-0328002）；2.请求法院判决被告10日内配合原告到房管局办理注销网签合同备案手续；3.请求被告承担合同解除的违约责任，即房屋总价款的10%的违约金105977.1元；4.要求被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告以按揭贷款方式购买包头恒大帝景2号楼702号房屋，总价款为1059771元，首付款为319771元。2015年9月，原、被告与包商银行股份有限公司包头通顺支行签订《个人购房借款合同》，贷款总额为740000元，原告对该贷款承担阶段性保证责任。此后，因被告多次不还贷款，截止2019年5月21日，原告共计承担保证责任774632.1元。 被告罗某未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，原、被告签订《包头市商品房买卖合同》，合同约定被告以按揭贷款方式购买坐落于××区房屋，总价款为1059771元，首付款为319771元。2015年9月23日，原、被告与包商银行股份有限公司包头通顺支行签订《个人借款合同》，贷款总额为740000元，原告对该贷款承担阶段性连带责任保证责任。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件五第三条第（一）款第5项约定：在《房屋所有权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或者要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：①有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回商品房，买受人所交全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。因被告多次不按期偿还贷款，截止2018年8月31日，原告恒大包头公司为被告罗某垫付偿还贷款金额为73427.31元，且贷款已经结清。 另查明，2017年6月16日，山西省紫阳县公证处出具《公证书》一份，公证书的内容为被告罗某委托银祥办理银行贷款提前还款相关手续及文件的签署；委托办理商品房买卖合同备案注销相关手续；委托签署处理房产的相关手续。2017年6月25日，银祥出具《申请书》一份，写明：本人罗某……现本人失去偿还能力，特申请贵公司将本人所购的包头恒大帝景2-702房屋回购，本人同意以房屋总价款的10%共计105977.1元作为违约金将剩余款项退还。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及原、被告与包商银行股份有限公司包头通顺支行签订《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反有关法律、行政强制性法规的规定，是合法有效的，本院予以认定。被告不按期偿还房屋贷款，致原告承担了保证责任，被告的行为显属违约，应承担违约责任。原、被告双方约定在此情况下，出卖人有权解除合同的约定，不违反有关法律、行政强制性法规的规定，是合法有效的，对原告要求注销网签合同备案手续的诉讼请求，本院予以支持；双方约定的在此情况下买受人所交全部款项不予退还的违约责任过高，现原告要求承担总房价10%的违约金，符合法律规定，本院予以支持。但原告恒大公司应退还被告罗某剩余房款，剩余房款的计算方式为：房屋总价款－原告恒大包头公司已付保证金－被告罗某应承担的违约金。 综上所述，被告违约，应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告恒大地产集团包头有限公司与被告罗某签订的《包头市商品房买卖合同》（合同编号：2014-0328002）； 二、被告罗某在本判决生效后10日内配合原告恒大地产集团包头有限公司到房管局办理注销网签合同备案手续； 三、被告罗某支付原告恒大地产集团包头有限公司违约金105977.1元。 以上执行款项于本判决书生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14338元，由被告罗某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  徐淑玲 审 判 员  王晓琳 人民陪审员  张思琴 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  胡思阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20685号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：袁国庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告袁国庆信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告袁国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币278,371元、利息31,091.06元、滞纳金及违约金4,086.69元、其他费用24,980元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计338,528.75元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告袁国庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金278,371元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告袁国庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计278,371元；二、被告袁国庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,475.57元，减半收取计2,737.78元，由被告袁国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢773号 申请执行人刘贵民，男，汉族，1958年1月27日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人张杰，男，汉族，1970年11月28日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人刘贵民与被执行人张杰民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2012）达民初字第121号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年05月29日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款204700元。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月29日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢773号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十月十七日 书记员  郭敬梓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22901号原告：李某1，女，1979年4月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人:江洪林，北京市顺新律师事务所律师。被告：李某2，男，1944年12月6日出生，汉族，北京市顺义区人。被告兼被告李某2之委托诉讼代理人：李某3（李某2之子），1987年12月25日出生，汉族，北京市顺义区人。原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1．要求判令原告继承被继承人吴淑兰遗产中位于北京市顺义区××镇××村×街×号宅院内7间正房中西侧3间半正房及3间东厢房、3间西厢房；2．双方分担本案案件受理费。事实与理由：原告系被继承人吴淑兰与李作会之婚生女儿。吴淑兰与李作会离婚后，与李某2结婚并生育一子即被告李某3。吴淑兰于2013年去世。吴淑兰与李某2婚后在××村一街7号宅院建有7间正房和3间东厢房。之后还于该村×街××号宅院建有6间北房及3间西厢房。2004年11月15日，为解决原告伯父李如聪赡养问题，李某2夫妇将7号宅院7间正房的东侧3间半赠与李如聪。吴淑兰去世后，双方至今未分割遗产。原告认为涉诉两处宅院的房屋是吴淑兰夫妇夫妻共同财产，其中属于吴淑兰遗产部分理应由双方继承，故诉至法院，请求公平判决。被告李某2、李某3共同辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉七间正房是李某2在与被继承人结婚前建的，属于被告李某2的婚前财产。即使继承，原告只能继承三间半的一半。经审理查明：原告李某1系吴淑兰之女。吴淑兰与被告李某2于1984年登记结婚，二人只育有一子即被告李某3。吴淑兰于2013年去世，其父母均早于吴淑兰去世。审理中，就出资情况双方存在较大争议。原告称：涉诉一街7号宅院内有正房七间，东西厢房各三间。吴淑兰与李某2再婚时，该院里面正房东侧的房屋是在建中，西边的房屋只有框架，婚后双方一起建完的。东厢房是在1990年建的。西厢房是在1999年建的，我有出资，那时我已经上班了。涉诉五街29号宅院内有北房6间，西厢房3间，大概是在2000年建的，我出资了5000元，剩余都是我父母出资的。对此，被告则称：不属实。涉诉一街7号宅院正房七间是1984年之前就建完的，那时生产队一起建的，建完后李某2才和吴淑兰结婚的。西厢房是原告建的。东厢房是吴淑兰与李某2一起建的。但东西厢房都不在红本范围内，红本我没带着。×街××号宅院房屋情况属实，但是由我父母出资建的。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求继承涉诉×街××号院内六间正房及三间西厢房中的正房和西厢房各一间。被告对此同意并同意调解，但在调解协议达成一致后被告当庭反悔。被告称：现在不能签字同意，需要等李某3结完婚后，原告再主张继承遗产，那时候被告就没有异议了。上述事实，有双方当事人的陈述、户口本、结婚证、证明信、证明、《集体土地建设用地使用证》、勘验照片、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据继承法的相关规定，吴淑兰去世后，其遗产应当按照法定继承处理，继承人为本案双方当事人。吴淑兰遗产范围为涉诉五街29号宅院内六间北房、三间西厢房的一半即三间北房和一间半西厢房。原告虽称涉诉一街7号宅院内亦有吴淑兰遗产份额，但依据不足，本院不予采纳。对于原告称其对涉诉×街××号建房有出资5000元，证据不足，本院不予采纳。综上，原告有权继承获得吴淑兰遗产的三分之一即涉诉×街××号宅院内六间北房中东数第一间房屋及三间西厢房南数第一间的南侧半间房屋。对被告所称要等李某3结婚后再行分割的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区××镇××村×街××号宅院内六间北房中东数第一间房屋及三间西厢房中南数第一间的南侧半间房屋归原告李某1继承所有；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告李某1已全部预交），由原告李某1负担十五元（已交纳）；由被告李某2、李某3共同负担二十元，于本判决生效之日起七日内直付原告李某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十一月十五日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初9012号 原告：黄建中，男，汉族，1982年6月15日出生，住江西省抚州市资溪县。 被告：成华区众智搏击健身中心，住所地成都市成华区双福一路70号益群双福市场四楼A区。 法定代表人：沈志超。 原告黄建中与被告成华区众智搏击健身中心教育培训合同纠纷一案，原告黄建中于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄建中的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告黄建中撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄建中负担。 审判员  袁跃成 二〇一九年十一月十三日 书记员  薛 素
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33777号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：赵兴梅，女，1974年1月1日出生，汉族，住江苏省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵兴梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年1月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20184元；交付时间：2017年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月3日尚欠本金余额11490.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11490.89元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵兴梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11490.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告赵兴梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审87号-1本院于二○一九年十一月七日对申请执行人北京市房山区城市管理委员会申请执行肖福全一案作出的（2019）京0111行审87号行政裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书中首页第十五行“申请执行人”应予删除。审判长  何秀芬审判员  吕 婷审判员  唐杉杉二〇一九年十一月十二日书记员  张 冉
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初3597号原告（案外执行异议人）：郑桂平，女，1974年2月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。被告：豆永星，男，1971年5月26日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司管理人，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道联合大厦18楼1815室、1816室。负责人：屈长峰，男，1971年11月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：常显信、张恒，河南京港律师事务所律师。第三人：河南柘城农村商业银行股份有限公司(原柘城县农村信用合作联社)，住所地柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，统一社会信用代码9140042400587724X2。法定代表人：吴月英，董事长。委托诉讼代理人：王建、陈浩楠，河南保航律师事务所律师。原告郑桂平与被告豆永星、柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司管理人、第三人河南柘城农村商业银行股份有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月2日立案受理后，依法进行审理。原告郑桂平向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）豫1424执异95号执行裁定，解除对柘城县东岸春天小区湖东路商铺D6-04房产的查封，确认该房产归原告所有；2.诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：一、柘城县人民法院对原告名下的东岸春天小区湖东路商铺D6-04房产进行查封，程序违法，没有法律依据。法院在执行时依据的是生效的法律文书，查封的应当是被执行人名下的财产，但是柘城县人民法院查封的是原告名下的财产，没有任何生效的法律文书作为执行的依据；二、东岸春天小区湖东路商铺D6-04房产是原告的合法财产，柘城县人民法院查封侵犯了原告的合法权益。1、根据卷宗材料，无论原告是通过买卖或者以房抵账的方式，因原告支付了相应的价款，且该房产已经通过合法途径过户到了原告的名下，原告持有政府部门颁发的有效的房屋产权证书，依法取得了房屋的所有权，应当受到法律保护；2、2015年该房产过户到原告名下后，原告实际享有该房屋的占有、使用、收益、处分权利，将该房屋出租给他人使用，并在第三人处抵押贷款，在房管部门办理了抵押登记手续。在此期间，包括豆永星夫妇在内，没有任何人提出产权异议，足以说明该房产是原告的。综上所述，柘城县人民法院不顾原告实际占有使用房屋且已经取得房屋产权证书的情况下，仍然裁定驳回原告的异议申请是错误的。故为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉。本院经审查认为，本案是因刑事裁判涉财产部分执行所引起的诉讼，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依据民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。民事诉讼法第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。根据上述规定，本案原告郑桂平对本院（2018）豫1424执异95号执行裁定书不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，不应向本院提起执行异议之诉，应依法裁定驳回原告郑桂平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定如下：驳回原告郑桂平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁兴福人民陪审员  皇志强人民陪审员  董迎起二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 峰
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7923号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：曾韶敏，男，汉族，1994年2月15日出生，地址：广东省连平县。 惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13刑终11号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人曾韶敏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因曾韶敏未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7923号案件终结本次执行程序。 被执行人曾韶敏负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1920号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杨振许，男，40岁（1979年2月6日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省威县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1598号起诉书指控被告人杨振许犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人杨振许提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月31日22时许，被告人杨振许酒后驾驶北京牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇团桂路北京市拘留所门口时，被民警查获。经检测，被告人杨振许血液内酒精含量为117.6mg/100ml。当日，被告人杨振许被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人杨振许告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人杨振许具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人杨振许拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人杨振许对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨振许犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨振许自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人杨振许依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨振许犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2019年12月14日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇一九年十一月二十二日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3106号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫国清，男，1947年8月18日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫晗，男，1977年3月12日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：闫国清(闫晗父亲)。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迟振华，女，1978年4月20日出生，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：闫国清(迟振华公公)。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司大街支行，住所地吉林省舒兰市。 负责人：刘忠海，该支行行长。 再审申请人闫国清、闫晗、迟振华因与被申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司大街支行(以下简称农商银行)金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫国清、闫晗、迟振华申请再审称，1.闫晗当时以购存水泥名义向农商银行申请贷款,贷款《申请书》上有“迟振华”签名,但该签名迟振华根本不知情，也未授权任何人代为签署。此签名属于违法代签,现迟振华申请法院对贷款《申请书》上的签名进行委托鉴定后，改判迟振华对本案涉及到的贷款不承担责任；2.闫晗于2011年与农商银行签订贷款和抵押担保合同,年利率高达当年基准利率的2倍,为13.3%的年息。在闫晗获得贷款一年后由于经济不景气以及经营失败,无力偿还后续本息,多次与农商银行沟通,以资产抵消债务,但农商银行以合同未到期为由拒绝。合同到期后，农商银行对闫晗的上述请求亦未予以同意。由于农商银行存在过错导致了合同严重超期近5年,而产生了高额利息和罚息,闫晗根本无力偿还。农商银行应该执行中国人民银行文件银发(2011)169号,中国人民银行决定从2011年7月7日起,金融机构人民币贷款基准利率调整表中三年贷款利率为6.65%，大街支行贷款给闫晗的实际利率却为6.65%上调百分之百,即年息高达13.3%,退一步讲农商银行提供的贷款文件2011年3月31日中小企业贷款执行基准利率上浮1.6,即年息为10.64%,故农商银行有违规违章的过错,且拒绝与闫晗沟通解决抵押贷款而严重超期的过错,导致抵押房产有资产大幅贬值的可能性,而资不抵债,请求法院依法改判降低闫晗需要承担的利息并免除罚息。此外，房地产抵押双方必须遵照房地产登记办法以及其他有关房地产抵押的法律、法规的规定办理抵押手续,未经房地产交易中心审查,私自抵押房地产视为违法抵押行为,不受法律保护。农商银行向法院提供的房屋他项权证与舒兰市不动产登记中心中闫晗的档案信息,他项权利摘要的表格中的他项权证号TX04645不相符，故应改判支持闫晗对涉案贷款减、免利息和罚息的请求；3.现闫晗处于无业无产状态,抵押资产已经事实上的发生贬值,根本没有能力偿还该笔贷款近8年的本息,故请求人民法院对本案进行调解，农商银行应同意最大幅度减免本息和罚息,闫晗愿意最大限度偿还,与农商银行和解；4.农商银行在办理房屋抵押合同贷款以及在办理不动产登记流程中有多处违法违规之处,且由于农商银行对本案涉及的贷款到期后久拖不解决的重要原因,导致严重的合同超期产生了高额利息和罚息,进而产生了金融借款合同纠纷的民事诉讼,故本案的全部诉讼费、司法鉴定费、律师费均应由农商银行负担。本院听证过程中，闫国清主张本案在一审审理时，农商银行口头答应给闫晗贷款利息予以减免，故闫晗与闫国清于2018年4月16日提交了《利息减免申请书》，而原审法院仍判决闫晗给付贷款利息错误。综上，请求：1.准许对本案涉及的贷款《申请书》上迟振华的签名进行司法鉴定；2.依法改判降低或部分减免闫晗与农商银行的利息和罚息；3.改判闫晗与农商银行之间签订的房地产抵押合同依法不成立,予以解除；4.请求对本案进行调解；5.由农商银行承担本案一切诉讼费用。 本院经审查认为，1.2011年11月3日，闫晗与农商银行签订《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，合同约定闫晗从农商银行贷款40万元，用于购水泥。借款期限三年(自2011年11月4日起至2014年10月20日止)，同时约定了利率等。闫晗对上述借款农商银行已于签订合同当日转入其个人账户及该合同到期后未予偿还的事实无异议。原审法院根据借款人闫晗与迟振华系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，迟振华在借款《申请书》上签字，迟振华在原审审理时，并未对上述签字提出异议及申请鉴定这一事实，遂判决闫晗、迟振华共同偿还涉案40万元借款及利息，并不违反法律规定。虽然迟振华在此次向本院申请再审时对借款《申请书》签字予以否认，并要求对此进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条关于“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”的规定，对迟振华要求委托鉴定的请求，本院无法支持；2.闫国清、闫晗、迟振华主张农商银行在办理此项借款抵押他项时，抵押人闫国清三个字不是本人书写存在瑕疵，但原审法院对涉案借款并未判决闫国清承担任何责任；3.关于贷款利息问题，由于双方对减、免利息事宜并未达成一致调解意见，故原审法院判决闫晗、迟振华给付欠款本金及法律允许范围内的利息，并无不当。综上，闫国清、闫晗、迟振华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫国清、闫晗、迟振华的再审申请。 审 判 长 林丽艳 审 判 员 薛 淼 审 判 员 刘 忠 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李海波 书 记 员 赵志慧
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初10065号 原告：王金泉，香港特别行政区居民，男，1942年5月21日出生，现住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所执业律师。 被告：王建波，男，1990年5月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：王建设，男，1991年8月9日出生，汉族，住福建省南安市。 二被告共同的委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所执业律师。 原告王金泉与被告王建波、王建设房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告王金泉于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，王金泉自愿向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王金泉撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王金泉负担。 审 判 长  王毅刚 人民陪审员  陈清辉 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十一月二十九日 法官助理李晓琳 书记员尤海棠
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14690号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈安绮，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王桂英，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：陈思远，男，1987年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告陈思远信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈思远立即向厦门农村商业银行股份有限公司偿还卡号为62×××07贷记卡项下截至2019年11月21日所欠本金4673.27元、利息689.10元、违约金1854.52元；2.判令陈思远立即支付因本案产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通贷记卡； 申请时间：2013年2月8日； 审核通过时间：2013年2月20日； 四、卡号：62×××07； 五、信用额度：5000元； 六、透支利率：按日利率0.05%计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2019年11月21日； 九、欠款本金：4673.27元； 十、应付利息：689.1元； 十一、应付违约金：1854.52元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈思远应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2019年11月21日的欠款本金4673.27元、利息689.1元、违约金1854.52元； 二、陈思远应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由陈思远负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院 审 判 员 陈慧琳 二〇一九年十一月二十八日 法官助理林超特 代书记员 刘欣怡 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5151号原告：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区开放路96号。法定代表人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：韩凤军，男，北京平安供热有限公司职员。被告：陈佩英，女，1953年1月16日出生，汉族，户籍地天津市南开区。原告北京平安供热有限公司（以下简称平安公司）与被告陈佩英供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人韩凤军到庭参加诉讼。被告陈佩英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.要求陈佩英给付平安公司2018年度供暖费1605.4元；2.本案诉讼费由陈佩英负担。事实及理由：之前我公司与陈佩英的丈夫胡崇茂签订了供热合同，后该房屋变更登记在陈佩英名下。我公司与陈佩英具有事实供暖关系，陈佩英房屋的建筑面积为89.19平方米，供暖费按照面积计费为2675.7元，按照热计量计费为1605.4元。陈佩英拖欠2018年度供暖费1605.4元。我公司平安公司催讨供暖费未果，特向法院起诉。陈佩英未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：陈佩英现系北京市怀柔区×室的房屋所有权人，采暖面积为89.19平方米，该房屋在平安公司供暖范围内。2017年9月29日，胡崇茂（用热人）与平安公司（供热人）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖地点为×号，采暖计费总面积为89.19建筑平方米，采暖时间为每年11月15日至次年3月15日，采暖费按照基本热费加计量热费计算，签约时的基本热费为每建筑平方米18元，法定采暖期计量热价为每千瓦时0.16元，以后调整按政府规定执行。因供热计量装置故障导致无法进行热量结算时，按照建筑面积计价方式支付采暖费，燃气供暖为每建筑平方米30元。2018年11月15日至2019年3月15日年度采暖期内，陈佩英所有的顶秀美泉家园×室未使用热量，其供暖价格按照基础热费收取供暖费为1605.4元。因陈佩英未按约定向平安公司给付供暖费，平安公司于2019年5月24日向本院起诉要求陈佩英给付供暖费。陈佩英经本院公告送达传票未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。本院认为，平安公司作为陈佩英居住小区的供暖企业，其与陈佩英提供了供暖服务，双方形成事实供热合同关系。陈佩英享受到平安公司的供暖服务后，理应及时交纳供暖费，故平安公司起诉要求陈佩英给付供暖费之理由正当，本院应予支持。根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈佩英经本院传票传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈佩英于本判决生效后七日内给付北京平安供热有限公司二〇一八至二〇一九年度供暖费1605.4元。如果陈佩英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈佩英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  马瑞华人民陪审员  杨 志二〇一九年十一月五日法官 助理  聂 颂书 记 员  雷小晶
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监365号原审原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室。法定代表人：方军基，该公司经理。原审被告：鞠杰，男，1988年1月18日出生，汉族,住扬中市开发区。原审原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司与原审被告鞠杰债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出(2018)苏1111民初2455号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 房东升二〇一九年十一月十六日书记员 陈文娟
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审381号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛信成鸿运工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人冯美丽，总经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监理决字[2018]第084号行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛信成鸿运工贸有限公司强制执行(青黄人社监理强申字[2019]第076号)。申请强制执行的内容为：1.限期缴纳职工2014年6月份至2014年9月份、2015年2月份至2016年12月份社会保险费69403.67元;2.执行费由被申请人承担。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监理决字[2018]第084号行政处理决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇一九年十一月十三日 书记员 夏 月
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执恢750号 申请执行人：陈永新，男，1965年5月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：李利民，男，1963年8月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：李波，男，1984年8月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：范丕，男，1957年11月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人陈永新与被执行人李利民、李波、范丕借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘0702民初11042号民事调解书已发生法律效力，依该判决：被告李利民偿还原告陈永新借款350000元，并承担利息130000元，合计480000，于2017年3月30日前偿还20000元，于2017年6月30日之前偿还280000元，被告范丕、李波对上述借款本息承担连带清偿责任，案件受理费9190元，减半收取4595元，由被告李利民负担，原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。 案件执行过程如下： 1.2018年6月20日本院依法向被执行人李利民、李波、范丕送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2.2018年5月17日、8月16日，本院通过全国法院执行网络查控系统，依法查询了被执行人李利民、李波、范丕名下的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人范丕名下有甘51711号别克牌小汽车一辆，被执行人李波名下有晋Ｌ×××××东风牌小汽车一辆、甘Ｇ×××××帕萨特小汽车一辆、甘Ｇ×××××别克牌小汽车一辆、甘Ｇ×××××别克牌小汽车一辆、甘Ｇ×××××、甘Ｇ×××××别克牌小汽车一辆，现该车辆均已被本院依法查封。 3.2018年6月20日，因被执行人李利民、李波、范丕拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其发出限制高消费令。 4.2019年6月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心依法查询了被执行人李利民、李波、范丕在张掖市不动产事务登记中心××房产登记信息××被××人××名下××小区××综合楼××室在中国邮政储蓄银行办理了抵押权，债务履行结束日期为2021年5月4日，被执行人李利民、范丕名下均无房产。 5.2019年6月20日，我院工作人员根据法律文书提供的地址经实地调查未发现可供执行的财产。 6.2019年6月20日，本院已将被执行人李利民、李波、范丕名下所有的银行卡、财付通进行了冻结。 7.2019年11月25日，本院约谈申请执行人，告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的204595元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十一月二十八日 书记员  蒲乐乐
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1385号   原告：樊丽娟，女，，现住长治市。   被告：秦成吉，男，，现住长治市，身份证号码：×××。   原告樊丽娟诉被告秦成吉借款纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊丽娟到庭参加了诉讼，被告秦成吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告樊丽娟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金88000元及逾期利息（逾期利息按照24%，自起诉之日起计至被告实际归还全部借款之日止）。事实和理由：2011年6月20日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币100000元用于其生产经营，双方约定月利3%，2011年12月19日偿还全部本息。随即，原告将现金100000元出借被告，被告偿还了利息13000元后，承诺资金周转后再偿还，并要求继续使用原告出借资金。2013年6月16日，被告针对借条一中的本金100000元产生的利息予以确认，并为原告写下借条二，承认欠原告人民币56000元）（2012年1月-2013年6月共18个月的利息，月息3%，以及2011年欠付利息2000元），并承诺尽快偿还原告本金及利息。原告要求被告针对借条一重新出具一份新借条，但被告不愿意重新为原告出具借条，让原告在借条一上将时间更改。双方同意将借条一落款时间由2011年6月20日更改为2013年6月20日。综上，被告欠原告利息应为48000元，本金与利息合计人民币148000元。2015年，被告在原告的多次催要下偿还60000元后，不再向原告偿还本金及利息，经多次催要未果。截止目前，被告仍欠原告借款本金88000元，以及逾期利息。为维护本人合法权益，特诉至贵院。   被告缺席未答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告经朋友介绍相识。2011年6月20日，被告向原告借款人民币100000元，被告为原告出具借条一支：“今借到樊丽娟现金拾万元整半年（100000）元身：×××借款人：秦成吉2013.6.20日”。2011年7月底被告归还原告3000元，8月底归还10000元。2013年6月16日，原被告对本息进行核算，并为原告另出具一支欠条：“今欠到樊丽娟现金伍万陆仟元整秦成吉2013.6.16日”。2015年，原告找被告要钱，被告向原告转账还款60000元。以上事实有原告提交的借条、欠条、光盘录音、证人证言在卷佐证。   本院认为：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告之间的借款事实有被告为原告2011年6月20日出具的借条一支、证人证言为证，借条上的时间虽发生过涂改，但系双方当事人共同协商后对借条进行的更改，双方之间的借款事实如无相反证据可以推定真实存在。双方虽未在借条上书面约定借款利率，但是根据被告之前的还款及2013年6月16日原被告对本息进行核算，被告重新为原告出具一支56000的欠条的事实，可以推断出原告陈述双方口头约定借款利率为月利率3%符合事实。2011年7月底被告曾归还原告3000元，8月底归还10000元，该部分还款作为2011年被告的借款利息外，现原告要求被告返还按照本金100000元年利率24%计算2012年-2013年两年期间的利息48000元，未超过法律规定，本院予以支持。被告所欠原告本息合计148000元，因原告承认被告于2015年归还其60000元，故剩余本金88000元应予偿还。原告要求被告支付自起诉之日起计至被告实际归还全部借款之日止按照88000元本金计算的逾期利息未超过法律规定，本院予以支持。被告秦成吉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述和申辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告秦成吉在本判决生效之日起十日内偿还原告樊丽娟借款本金88000元并承担按照年利率24%计算从2019年7月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2000元，由被告秦成吉负担2000元,原告预交的1000元诉讼费，退还原告樊丽娟。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 刘锦宏   审 判 员 苗睿铮   审 判 员 王正阁     二○一九年十一月七日   法官助理 李 梦   书 记 员 王超君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31225号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：梁华，男，1970年7月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告梁华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冯宾到庭参加诉讼。被告梁华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令梁华偿还借款本金200000元、利息4272.68元、罚息（含复利，下同）20492.13元（计至2019年4月10日）以及自2019年4月11日起至款项全部清偿之日止利息、罚息；2、请求法院判令梁华偿还借款本金100000元、利息2152.69元、罚息10221.86元（计至2019年4月10日）以及自2019年4月11日起至款项全部清偿之日止利息、罚息；3、请求法院判令梁华给付律师费10114元；4、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由梁华承担。事实和理由：2015年4月2日，民生银行北京分行与梁华通过手机银行渠道签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予梁华30万元的授信额度，额度使用期限自2015年4月2日至2018年4月2日。根据上述合同，民生银行北京分行于2017年3月1日向梁华放款20万元，2018年2月28日到期，年利率5.655%；又于2017年3月2日向梁华放款10万元，2018年3月1日到期，年利率5.655%。上述贷款到期后，梁华未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。梁华未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、中国民生银行个人消费贷款业务申请表、合规自律承诺书、面签照片；2、额度借款合同；3、借款凭证、对账单；3、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，梁华签署《个人消费贷款业务申请表》一份，向民生银行北京分行申请借款30万元，申请期限36个月，还款方式按月付息、到期还本；梁华同时申请开通电子渠道、自助发放业务，自助发放渠道包括柜台、网上银行、手机银行。2015年4月2日，民生银行北京分行（乙方）与梁华（甲方）经由民生银行的手机银行渠道签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行向梁华提供30万元借款额度，授信使用期限为36个月，自2015年4月2日至2018年4月2日，借款用途为其他消费；合同项下每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%确定；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；本合同项下贷款的发放采取自助发放，借款期限在一年内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月10日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2017年3月1日，梁华支取借款20万元，由民生银行北京分行发放至梁华名下×××的账户。该笔借款期限一年，自2017年3月1日至2018年2月28日，执行年利率5.655%。次日，梁华再次支取借款10万元，同样由民生银行北京分行发放至梁华名下×××的账户。该笔借款期限一年，自2017年3月2日至2018年3月1日，执行年利率5.655%。两笔借款的还款方式均为按月付息，到期还本。上述借款到期后，梁华未依约还本结息。截止至2019年8月26日，梁华尚欠民生银行北京分行借款本金300000元、利息6425.37元、罚息41815.23元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费2022元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行提交的证据能够证明其与梁华经订立涉案《额度借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，梁华作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，梁华拖欠民生银行北京分行借款本金300000元、利息6425.37元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求梁华偿还借款本金300000元、利息6425.37元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求梁华承担律师费10114元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为2022元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的2022元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁华偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金300000元、利息6425.37元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年八月二十六日的罚息为41815.23元，自二Ｏ一九年八月二十七日起至实际付清之日止的罚息，按照《额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、梁华给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费2022元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6508元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交3254元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担149元（已交纳），由梁华负担6359元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由被告梁华负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  张占春二〇一九年十一月八日书 记 员  齐 钰
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5590号原告：重庆恒步电子商务有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路18号附25号，统一社会信用代码91500103596731567Y。法定代表人：夏浩钦。委托诉讼代理人：樊铧，该公司员工。被告：曾轶聃，女，汉族，1996年7月10日出生，住重庆市合川区。原告重庆恒步电子商务有限公司与被告曾轶聃不当得利纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆恒步电子商务有限公司的委托诉讼代理人樊铧到庭参加诉讼，被告曾轶聃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆恒步电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告16446.5元。事实和理由：被告在2018年9月至2019年1月1日期间任原告销售部销售组长。经原告调查发现，被告在任职期间，利用职务上的便利将所收取的客户货款16446.5元卷走，并在离职前向同事借款8195元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告曾轶聃未作答辩。原告围绕其诉讼请求，举示了以下证据：1.表格，拟证明被告从客户处收取款项后，只交了一部分给原告，尚欠16446.5元未支付；2.微信聊天记录截图，拟证明被告在微信上承认还钱，但后来就联系不上了；3.证人**婷证言，拟证明其与被告系同事，被告现已离职，被告收取客户款项后只交了部分给原告，大概有16000多元未交回原告。经审查本院认定事实如下：原告系经营范围为销售食品等的公司。原告陈述被告在2018年9月至2019年1月期间任原告公司的销售组长，主要从事到各社区开展牛奶促销活动并收取订奶客户的款项，再于收款当日将收取的款项全部交给原告。原告自行制作的表格显示被告通过微信转款、现金等方式收取客户订奶款项后，尚欠共计13057.5元未交还原告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告要求被告返还相应款项，应当举证证明被告收取款项的事实、金额以及应当返还相应款项的依据等，但原告举示的证据不足以证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆恒步电子商务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费211.16元，由原告重庆恒步电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  曾令葵人民陪审员  杨 剑二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘 晴书 记 员  王 稳
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1569号 成都市金牛区人民法院、李帅： 本院于2019年11月14日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行李帅罚金一案，执行标的金额4437.26元，执行费0元。执行过程中，被执行人已履行完毕了债务，现（2019）川0106执恢1569号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401民初1042号 原告:龙立群，女，白族，1978年1月24日生，住址：香格里拉市。 被告：唐志高，男，汉族，1972年3月12日生，住址：香格里拉市。 本院于2019年10月28日受理原告龙立群诉唐志高合同纠纷一案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，原告方需要预缴1277.00元案件受理费，本院于2019年10月28日向原告发出预缴案件受理费通知书，告知原告在7日内缴纳相关费用，原告在法定期限内未依法预缴案件受理费，本院多次通知原告缴纳费用，但至2019年11月12日，原告仍未依法预缴案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十一月十二日 书记员 斯那卓玛
河北省曲阳县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0634执955号 申请执行人：崔文贺，男，1991年8月27日生，汉族，农民，住曲阳县。 被执行人：富思特制漆（北京）有限公司曲阳店。 地址：曲阳县恒州镇凯嘉购物商务中心14层。 法定代表人：刘静亮，男，1972年12月7日生，汉族，农民，住曲阳县。 申请执行人崔文贺与被执行人富思特制漆（北京）有限公司曲阳店劳务合同纠纷一案，现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定通知如下： 河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1326号民事判决书已执行完毕，予以结案。 审判员  赵勇 二〇一九年十一月十八日 书记员  杨刊
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民特3374号申请人：张志卿，男，1975年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：张志谦，男，1972年12月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。诉讼代理人：张素华(系被申请人姑妈)，女，1957年11月29日，汉族，住上海市闵行区漕宝路1467弄3区5号401室。申请人张志卿申请为被申请人张志谦申请确定监护人一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张志卿称，要求指定张志卿为其监护人。事实与理由：哥哥张志谦为限制民事行为能力人，原监护人是其父亲张炳恒，但2019年9月7日张炳恒因故去世。现为处理张志谦的生活事务，故申请指定张志卿为张志谦的监护人。代理人张素华称，申请人陈述属实，同意申请人的申请请求。经审理查明：张志谦，男，1972年12月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区锦西路XXX弄XXX号XXX室。张志谦未婚未育。张志谦的父亲张炳恒与母亲吴翠云共生育张志谦、张志卿两个儿子。(2018)沪0110民特1998号案件，判决如下：一、宣告张志谦为限制民事行为能力人；二、指定张炳恒为张志谦的监护人。现张炳恒于2019年9月7日死亡。审理中，张素华到庭表示，申请人陈述属实，同意申请人的申请请求。本院认为，被申请人张志谦为限制民事行为能力人，其监护人张炳恒已去世。张志卿系张志谦的弟弟，根据法律相关规定，张志卿可以担任监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：指定张志卿为张志谦的监护人。本判决为终审判决。审判员  张卫文二〇一九年十一月十九日书记员  裘泱泱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1315号 原告：宁波市海陆格国际物流有限公司（统一社会信用代码91330201MA2822LD4A）。住所地：浙江省宁波高新区万特商务中心1号楼。 法定代表人：刘从梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹耀，浙江贞信律师事务所律师。 被告：金华纵横国际物流有限公司（统一信用代码913307027332125106）。住所地：浙江省金华市金东区孝顺镇正涵南街888号C2仓一楼D区11号-3。 法定代表人：方红艳，该公司总经理。 原告宁波市海陆格国际物流有限公司（以下简称宁波海陆格公司）与被告金华纵横国际物流有限公司（以下简称金华纵横公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告宁波海陆格公司的委托诉讼代理人尹耀、被告金华纵横公司的法定代表人方红艳到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院于2019年5月27日作出（2019）浙0291民初1315号财产保全的裁定，裁定冻结被告银行存款183858元或查封、扣押等值财产。本案现已审理终结。 原告宁波海陆格公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付运费183858元；2.被告自2019年5月13日起以183858元为基数按年利率6%向原告支付利息至运费付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。庭审中，原告减少诉讼请求第1、2项为：1.被告支付运费100000元；2.被告自2019年5月13日起以100000元为基数按年利率6%支付利息至运费付清之日止。事实和理由：原、被告均系从事货物运输的企业，双方常年有业务往来。期间被告均以《门到门工作联系单》的形式委托原告运输货物，并向被告指定提箱地、装箱地和还箱地。自2019年1月2日至3月27日，原告接受被告委托共产生业务60余笔，经双方电子往来确认，合计运费183858元。经被告核对后，原告陆续开具四份发票并送达被告。但被告至今未支付上述款项，以致成讼。 被告金华纵横公司辩称：原、被告之间无合同关系，不存在运费支付问题，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原、被告均为从事货物运输的企业。被告与原告股东李家红素有业务往来，但未与原告签订过书面合同。自2018年下半年开始，被告委托李家红运输货物，经双方核对运费后，由原告开具发票寄送给被告，被告予以付款。2019年1月至3月，经双方核对，被告应付运费183858元，原告陆续开具4份增值税专用发票给被告，被告均已签收。2019年6月27日，被告支付了其中83858元，剩余100000元至今未付。 上述事实，由原告提供的QQ聊天记录、增值税发票、被告提供的付款凭证等证据及双方当事人在庭审中的陈述佐证。 本院认为，本案主要争议焦点为原、被告之间是否存在诉争货物运输代理合同关系。1.被告主张涉争业务系其与案外人宁波迈利国际物流有限公司签订的《集装箱内陆货物运输协议》项下业务，但原、被告均确认该协议系原告股东李家红挂靠宁波迈利国际物流有限公司签订，被告也确认涉案业务实际系李家洪联系的业务，确认业务额为183858元。2.李家红成立原告公司后继续承接被告公司业务，并以原告公司名义向被告公司开具发票、进行财务结算，被告也据此向原告公司支付了83858元运费。3.被告主张原告存在违约，并将其主张的100000元违约金财务记账在原告公司名下。但被告未能举证证明原告存在该违约行为及与原告间的违约金计算依据。4.李家洪向本院确认涉案业务系原告公司与被告公司业务。综上，本院认为原、被告之间存在诉争货物运输代理合同关系，原告向被告主张支付100000元运费及按年利率6%计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。但其要求自2019年5月13日起算缺乏依据，本院调整自原告起诉之日起。被告在庭后向案外人宁波迈利国际物流有限公司支付100000元款项，以此抗辩原告主张。本院认为，被告该行为具有明显恶意，抗辩亦于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金华纵横国际物流有限公司支付原告宁波市海陆格国际物流有限公司运费100000元，并支付以100000元为基数自2019年5月17日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日履行完毕； 二、驳回原告宁波市海陆格国际物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告金华纵横国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。财产保全申请费1439元，由被告金华纵横国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宁波市海陆格国际物流有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 谢国斌 二〇一九年十一月十三日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0117民初8874号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅，该公司总经理。被告：何景玲，女，1960年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告何景玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2019年11月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨婷二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初509号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人陈明康（陈七弟），男，1987年6月7日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯非法经营罪于2019年6月18日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人林奕，广西律翔律师事务所律师。 被告人陈明豪（陈九弟），男，1989年10月6日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯非法经营罪于2019年6月18日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人林思聪，广西律翔律师事务所律师。 平南县人民检察院以平检公刑诉[2019]450号起诉书指控被告人陈明康、陈明豪犯非法经营罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院于同年10月13日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员周全新出庭支持公诉，被告人陈明康及其辩护人林奕、被告人陈明豪及其辩护人林思聪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人陈明康在没有办理烟草专卖许可手续的情况下，非法从他人手中购买卷烟后于2019年6月16日22时许，邀请被告人陈明豪驾驶桂Ｒ×××××号解放牌轻型仓栅式货车拉一车没有手续的香烟到广西梧州市和广东省中山市出卖，在途经平南县入口时，被平南县烟草专卖局执法人员查获，当场扣押红双喜（软）香烟500条、红双喜（花开宝贵）香烟2997.8条、好日子（吉祥）香烟250条、云烟（紫）香烟250条、红双喜（硬黄）香烟250条、红塔山（硬经典）香烟250条，总共4497.8条。经鉴定，被查获的香烟总价格为557098元。 上述事实，被告人陈明康、陈明豪在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件移送函、移送案件材料清单、移送材物清单、委托保管财物清单、先行登记保全证据清单、先行登记保全现场笔录、抽样取证物品清单、检查勘验笔录、广西壮族自治区烟草专卖局文件、平南县烟草专卖局核价表、证据复制提取单、先行登记保全卷烟移交清单、受案登记表、立案决定书、平南县烟草专卖局证明、行政处罚决定书、户籍证明、抓获经过，检验报告、价格鉴定意见，现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认现场笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈明康、陈明豪未经烟草专卖行政主管部门许可，经营烟草制品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已触犯了刑律，构成非法经营罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人陈明康、陈明豪犯非法经营罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈明康积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚，被告人陈明豪明知陈明康非法经营烟草买卖，仍为其运输烟草，起辅助、次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人陈明康、陈明豪到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对辩护人林奕提出被告人陈明康是犯罪未遂，有自首情节，可以从轻处罚的辩护意见。经查，被告人陈明康虽然没有将购买的香烟卖出去就被公安机关查获，但其从他人处已经完成了购买香烟环节，非法经营的一个行为已经完成，故不能认定其为犯罪未遂；烟草专卖机关在查获被告人陈明康非法经营烟草制品时发现陈明康涉嫌犯罪即移交公安机关处理，公安机关同日在烟草机关将陈明康传唤到案，陈明康没有投案的主观故意，不能认定为自首。故对被辩护人林奕上述辩护意见，本院不予采纳。对辩护人林思聪提出被告人陈明豪是从犯，到案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。被告人陈明豪认罪态度好、有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。根据被告人陈明康、陈明豪犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告人陈明康犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2025年6月17日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人陈明豪犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 三、扣押在案的红双喜（软）香烟500条、红双喜（花开富贵）香烟2997.8条、好日子（吉祥）香烟250条、云烟（紫）香烟250条、红双喜（硬黄）香烟250条、红塔山（硬经典）香烟250条、桂Ｒ×××××解放牌轻型仓栅式货车一辆，由原扣押机关平南县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  蒙学毅 人民陪审员  廖达富 人民陪审员  黎 贤 二〇一九年十一月六日 法官 助理  韦梓红 书 记 员  韦雨欣
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0406民初1314号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路21号。 法定代表人：张体智，行长。 委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。 被告：陈加军，男，1972年11月15日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：柏传秀（系陈加军之妻），1970年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：陈加增，男，1966年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：管怀美，女，1960年8月19日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：陈新华，男，1984年5月26日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告陈加军、柏传秀、陈加增、管怀美、陈新华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告陈加军、柏传秀、陈加增、管怀美、陈新华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2015年10月31日，被告以借新还旧为由，在原告处申请保证贷款200000元。原告与被告陈加军于2015年10月31日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为199000元，借款期限为2015年10月31日至2017年10月20日。此合同由被告陈加增、管怀美、陈新华提供连带责任担保，并签订了保证合同。被告柏传秀为借款人陈加军的财产共有人，签署了财产共有人同意借款承诺书，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。借款到期后，被告未履行，现要求被告偿还借款本金199000元及利息，保证人承担保证责任。 被告陈加军、柏传秀、陈加增、管怀美、陈新华未提交书面答辩意见。 原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及财产共有人同意借款承诺书复印件各一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证、常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、贷转存凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。 对于原告提交的证据，经本院审查，证据来源合法，符合有效证据的条件，本院予以采信。 经审理本院认定事实如下，2015年10月31日,被告陈加军以借新还旧为由，在原告处申请保证借款200000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告陈加军于2015年10月31日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为199000元；借款期限为2015年10月31日至2017年10月20日；借款月利率为9.50000‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。同日，被告陈加军的财产共有人柏传秀作出自愿偿还借款本息的承诺。2015年10月31日，被告陈加增、管怀美、陈新华与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。2015年10月31日，原告向被告陈加军发放贷款199000元。贷款到期后，被告陈加军、柏传秀未向原告履行偿还义务，担保人陈加增、管怀美、陈新华亦未履行担保责任。 本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行分别与被告陈加军、柏传秀签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书，与被告陈加增、管怀美、陈新华签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告陈加军发放贷款后，该借款合同已生效，被告陈加军、柏传秀应按照合同约定履行偿还借款及利息义务，被告陈加增、管怀美、陈新华亦未履行保证责任；已违约应承担违约责任。原告要求被告陈加军、柏传秀偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告陈加增、管怀美、陈新华承担担保责任，其理由正当，本院予以支持。被告陈加军、柏传秀、陈加增、管怀美、陈新华经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈加军、柏传秀于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款199000元及利息（计算方式：以借款本金199000元为计息基数，自2015年10月31日起至2017年10月20日止按月利率9.50000‰计算利息，自2017年10月21日起至实际偿还之日止按月利率为9.50000‰，上浮50％计算罚息。） 二、被告陈加增、管怀美、陈新华对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告陈加军、柏传秀追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，由被告陈加军、柏传秀、陈加增、管怀美、陈新华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 李 岩 人民陪审员 王 晶 人民陪审员 赵咏梅 二〇一九年十一月十二日 书 记 员 陈 珊
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执5154号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区。负责人：谢映，系该支行行长。被执行人：蒋婉璐，女，1988年11月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人蒋婉璐信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2019)赣0102民初4894号民事判决书，于2019年11月4日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人蒋婉璐归还申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金9027.79元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至清偿之日止，总额不超过年利率24%），并承担案件受理费45元、执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蒋婉璐的银行存款9122.79元及相应利息；二、如被执行人蒋婉璐的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人蒋婉璐的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月十三日书记员  赵希樵
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1172号申请执行人：冯红云。被执行人：马如春。本院在执行冯红云与马如春借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初385民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年7月22日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户三个，金额合计约五十余元，被执行人名下有一辆桑塔纳牌汽车，但由于负债太多已经抵押给他人，2019年6月17日，本院执行人员到不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产信息。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月七日书记员 陈 闯
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5162号 申请执行人：张世龙，男，1976年10月16日出生，汉族，甘肃省张掖市民乐县人，住民乐县。 被执行人：闵振，男，1986年2月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张世龙与被执行人闵振借款合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）甘0702民初10040号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告闵振偿付原告张世龙借款20000元，承担利息1750元，合计21750元，于判决生效后三十日内付清，案件受理费175元，由被告闵振负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取的原告案件受理费不再退还。 案件执行过程如下： 1.2019年5月8日本院依法向被执行人闵振送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2.2019年5月1日、8月28日、9月18日，本院通过全国法院执行网络查控系统，依法查询了被执行人闵振名下的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人闵振名下有沪Ｃ×××××号别克牌汽车一辆，现该车辆已被本院依法查封。 3.2019年5月13日，因被执行人闵振拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其发出限制高消费令。 4.2019年5月13日，本院向张掖市不动产登记事务中心依法查询了被执行人闵振在张掖市不动产事务登记中心无房产登记信息查询未发现被执行人有可供执行的财产。 5.2019年5月15日，我院工作人员根据法律文书提供的地址经实地调查未发现可供执行的财产。 6.2019年5月20日，本院已将被执行人闵振名下所有的银行卡、财付通进行了冻结。 7.2019年11月25日，本院约谈申请执行人，告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的21925元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十一月二十八日 书记员  蒲乐乐
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4494号原告:刘国利，男，1954年2月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：祝伟，男，1984年5月19日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。原告刘国利与被告祝伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国利到庭参加诉讼，被告祝伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘国利向本院提出诉讼请求：祝伟偿还刘国利建筑钢材款105000元。事实和理由：2017年7月之前祝伟曾多次到刘国利处购买钢材。2017年3月20日，经双方核算，祝伟共欠钢材款105000元。后经刘国利多次催要，祝伟以各种理由推脱，故刘国利诉至法院。祝伟既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。刘国利围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据。祝伟未提交证据。本院对刘国利提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，祝伟从刘国利处购买钢材，并于2017年3月20日向刘国利出具欠条一张，内容为：“今欠刘国利钢材款壹拾万零伍仟元整（105000元）”。2019年3月22日，刘国利诉至本院，要求祝伟支付钢材款105000元。本院认为，刘国利与祝伟之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间已成立事实上的买卖关系，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。刘国利依约供应了钢材，祝伟应当按照双方结算的数额支付相应的钢材款。经双方结算确认，现祝伟尚欠钢材款105000元未支付，故刘国利要求祝伟支付钢材款105000元的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院应予支持。祝伟经公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：祝伟于本判决生效后七日内向刘国利支付钢材款105000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费560元，由祝伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  章志祥人民陪审员  薛 静人民陪审员  赵慧清二〇一九年十一月六日书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2019）晋1102民初2227号原告:中国建设银行股份有限公司吕梁分行。负责人：朱学军该行行长。委托诉讼代理人：王亚锋山西翰儒律师事务所律师。被告：刘某1，男，汉族，l970年5月1日出生，住岚县。被告：刘某2，女，汉族，住山西省忻州市。被告：山西明威伟业房地产有限公司。法定代表人：邸某原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行诉被告山西明威伟业房地产有限公司、刘某1、刘某2金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审查。现已审理终结。原告因被告刘某1、刘某2有借款88018.14及利息未还，被告山西明威伟业房地产有限公司承担连带保证责任,向本院提起诉讼，请求：判令被告刘某1、刘某2偿还原告贷款本金88018.14元，利息；被告山西明威伟业房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，原告提供的被告刘某1、刘某2的住所地无法送达起诉状副本及其相关法律文书，被告再不能提供被告的准确送达地址和其他情况。依照《最高人民法院》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行的起诉。案件受理费2083元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠 二0一九年十一月十九日书记员 霍丽娟
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0624执1271号 被执行人:沈伟贤，男，1984年4月2日出生，汉族，农民，住诏安县。 被执行人沈伟贤罚金一案，本院作出的（2019）闽0624刑初258号刑事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，沈伟贤应缴纳罚金人民币2000元。因沈伟贤全部未履行，本院于2019年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人沈伟贤送达《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》。本院还向车管、证券、银行、土地、房管、工商等部门查询，经查，沈伟贤名下有登记车辆闽Ｃ×××××标致牌一辆、闽Ｄ×××××上海别克牌一辆、闽Ｅ×××××长城牌一辆，但未能实际扣押。此外，未发现被执行人有其它财产可供执行。 本院认为，被执行人名下无可供执行财产，本院作出的（2019）闽0624刑初258号刑事判决书应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  康汝健
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8834号申请执行人：史艳维，男，1980年11月11日出生，汉族，住山西省太原市清徐县。被执行人:李艳，女，1987年12月11日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。史艳维申请执行李艳运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初16172号民事判决书已发生法律效力。史艳维向本院申请执行，要求被执行人李艳给付运费50000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李艳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李艳有其他可供执行的财产。申请执行人史艳维亦未提供被执行人李艳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人史艳维申请执行的运费50000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经本案合议庭审查确认，被执行人李艳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人史艳维享有要求被执行人李艳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李艳负有继续向申请执行人史艳维履行债务的义务。申请执行人史艳维发现被执行人李艳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十一月三十日书记员 李            浩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20045号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛焰豪门文化交流中心，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路二拨子路东北京时代文具公司综合楼。法定代表人：张立松，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京盛焰豪门文化交流中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告北京盛焰豪门文化交流中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月四日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40873号原告：上海爱罗建筑绿化工程有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：孙长松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵炫，上海佳通律师事务所律师。被告：徐阳，男，汉族，1987年1月20日出生，户籍地安徽省阜阳市。原告上海爱罗建筑绿化工程有限公司与被告徐阳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告上海爱罗建筑绿化工程有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海爱罗建筑绿化工程有限公司撤诉。案件受理费人民币1,228.12元，减半收取计人民币614.06元，由原告上海爱罗建筑绿化工程有限公司负担。审判员  杨亦兵二〇一九年十一月十一日书记员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1525执856号 申请执行人：合肥灼耀创新科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区秀水路5号，统一社会信用代码91340100MA2N09BY4G(1-1)。 法定代表人：马某某，董事长 被执行人：霍山普特照明电器有限公司，住所地安徽省霍山县但家庙农民创业园，统一社会信用代码91341525MA2N6Y7528(1-1) 法定代表人：叶某某，总经理 合肥灼耀创新科技有限公司诉霍山普特照明电器有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）皖1525民初20号民事调解书已发生法律效力。申请执行人合肥灼耀创新科技有限公司于2019年8月12日向本院申请强制执行,要求被执行人霍山普特照明电器有限公司给付所欠货款149531.4元及其利息。 本院执行立案后，向被执行人霍山普特照明电器有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。期限届满后，被执行人未按执行通知书履行给付义务。本院通过法院总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、车辆等财产信息，未查到被执行人有可供执行的财产。本院通过霍山县不动产登记中心查询了被执行人的不动产信息，未查到被执行人有可供执行的财产；本院还到位于霍山县但家庙镇街道的霍山普特照明电器有限公司住所地现场走访调查，了解到该公司已经停止经营，有另外一家公司在此经营，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人霍山普特照明电器有限公司的财产线索。 在该案执行过程中，本院已采取了以下强制执行措施：1、于2019年11月17日，对被执行人采取限制消费措施。2、于2019年11月17日，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇一九年十一月十九日 法官助理 赵宇飞 书 记 员 王 康
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2437号 原告：郑周全，1975年9月9日生，男，汉族,高中文化，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：郑传虎，1993年4月10日生，男，汉族，住安龙县，系原告之子。代理权限：特别授权。 被告：雷发刚，1978年10月17日生，男，汉族，户籍地安龙县，现羁押于贵州省太平监狱分流中心。 原告郑周全与被告雷发刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑传虎、被告雷发刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑周全向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷发刚偿还原告郑周全借款本金30,000元，并从2018年5月1日起以30,000元为基数，按月利率2%计算利息至本息还清为止。2.诉讼费由被告郑周全承担。 事实和理由：被告雷发刚于2018年5月1日向原告郑周全借款30,000元，约定借款期限1个月，月利率3分(即3%)，被告书写了借条。借款到期后，雷发刚没有按期偿还，原告多次找被告雷发刚催要，被告均以种种理由拒绝给付。为了维护本人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告雷发刚偿还本人借款本金30,000元及利息。   原告向本院提供了下列证据： 1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及主体资格适格。 2.借条原件一张，拟证明被告于2018年5月1日向原告借款并出具借条的事实。 被告雷发刚辩称，向原告借款30,000元是事实，我也愿意还他30000元借款，但我现在因犯罪在服刑，无力还款，待我服刑期满后再偿还，要求原告放弃利息。 被告未向本院提供证据。 对原告提供的证据，经举证、质证，被告表示无异议。经本院审查，原告提供的身份证、借条，内容客观、真实，与本案具备关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷发刚因资金周转困难，于2018年5月1日向原告郑周全借款30,000元，并向原告出具了借条，借条内容为：“借条，兹有借款人雷发刚,30岁，家住××镇××组。身份证号码:52××，因资金周转困难，特向郑周全借款人民币大写叁万元整(30,000元)，定于2018年6月1日前还清，若到期不能还清，按月利率3%计算利息。此据，借款人：雷发刚。2018年5月1日”。借款期限届满后，被告未履行还款义务，原告因向被告索要借款本息无果，遂持前述诉请向本院提起诉讼。庭审中，原告自愿放弃利息诉请，只要求被告偿还借款本金30,000元。 本院认为，被告雷发刚向原告郑周全借款的事实，有被告的陈述及其出具的借条相互印证，足以认定双方借贷关系客观存在。该借贷关系合法有效，依法应当受到法律的保护。被告雷发刚向原告借款后，依法应当按照双方的约定向原告履行偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，原告诉请被告偿还借款本金30,000元符合法律规定，本院予以支持。原告庭审中自愿放弃利息诉请，是其真实意思表示和对自己权利的处分，本院予以支持。 据此，根据上述事实、理由及法律的规定，判决如下： 被告雷发刚于本判决生效后十日内向原告郑周全偿还借款本金30,000元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告雷发刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  周明权 二〇一九年十一月六日 书记员  谢星安