北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10565号原告：蔡艺斌，男，1978年5月19日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：李明明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈旭暄，国家知识产权局审查员。第三人：宁海县兰新渔具有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道正学东路85号。法定代表人：刘碧忠，经理原告蔡艺斌因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月29日作出的第37089号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的宁海县兰新渔具有限公司（简称兰新渔具公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年8月16日依法公开开庭审理了本案。原告蔡艺斌及其委托诉讼代理人李明明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧、陈旭暄，第三人兰新渔具公司的法定代表人刘碧忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就兰新渔具公司针对蔡艺斌所拥有的专利号为201320707531.5的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于权利要求1权利要求1要求保护一种海产品周转筐，其要解决“现有的周转筐铁丝容易腐蚀生锈，网线容易磨破”的技术问题。经查，证据5针对现有的钢筋框架易受海水或盐水腐蚀生锈，尼龙网易破损的问题，公开了一种鱼虾周转箱，包括箱体1和箱盖2，所述箱体1和箱盖2由高强度塑料模压成型，箱体1四周及底部，间隔均布有通气孔5，且设置有加强筋7，所述箱盖2四周设置有一圈凹槽卡口3，可使箱盖2与箱体1盖合，箱盖2由两部分组成，其中，箱盖I2.1与箱体1通过铆钉固定连接，箱盖II2.2与箱盖I2.1通过铰链4活动连接（参见证据5的说明书第1-2页，附图1）。由证据5公开的上述内容可知，其所要解决的现有技术的问题与本专利一样，其中的箱体1和箱盖2分别相当于本专利中的塑料框体和网罩，通气孔5相当于本专利中的镂空孔。蔡艺斌认为，证据5中的加强筋是箱体本身的，是对箱体侧壁的加强，本专利定位柱是固定钢筋的，定位柱钢筋成型了支撑的效果，而不是侧壁的加强。对此，专利复审委员会认为，本专利的定位柱设置在框体的侧壁，其在固定钢筋的同时，实际上也是依靠其纵向上的刚度以增强框体侧壁的强度，从而能够避免多层框体叠置时，框体的侧壁发生纵向上的变形，因而，其实际具有加强筋的作用，证据5中的加强筋7相当于本专利的定位柱。将权利要求1与证据5公开的内容相比，两者的区别在于：（1）本专利包括一钢筋，所述钢筋固定在定位柱上；（2）所述筐口上设有定位孔，所述网罩通过定位孔固定在筐口上，并且本专利是注塑成型的框体。基于上述区别技术特征，可以确定本专利实际所要解决的技术问题是克服塑料浮力，增强塑料框体整体的强度。对于上述区别技术特征（1），另查，证据3公开了一种活运网箱，其包括网体1、上框2、浮子3及金属框4，网体1的上部连接上框2，在网体1内底部装入作为沉坠和起撑开作用的金属框4，金属框4是由钢条折成，便于使网体1下部能够坠入深水中（参见证据3的具体实施方式，附图1）。可见证据3给出了采用金属框（即钢筋框）作为沉坠以克服浮力的技术启示，因而本领域技术人员有动机将其应用于证据5中的塑料框体以克服塑料的浮力。并且在证据5中公开了在箱体四周设有加强筋以提供箱体的强度基础上，为了将钢筋框固定在箱体上，本领域技术人员容易想到将证据3中所公开的钢筋框体固定在证据5中箱体四周的加强筋上，其所能获得的克服塑料浮力，并进一步增强塑料框体整体强度的技术效果也是可以预期的。对于上述区别技术特征（2），证据5中的箱盖1通过铆钉固定在箱体的筐口上，箱盖2通过卡扣3固定在筐口上，为了实现作为盖体的网罩与框体的固定，采用定位孔并通过绳索固定也是本领域的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果。至于证据5采用模压成型塑料框体，而本专利是采用注塑成型，但两者均是塑料件的常用成型方式，属于本领域技术人员的常规选择。因此，基于上述理由，本领域技术人员在证据5的基础上结合证据3以及本领域的常规技术手段能够显而易见地得到本专利权利要求1所限定的技术方案，权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。蔡艺斌认为，证据3与本专利的用途不一样，位置不一样，证据3的钢筋无法应用到证据5上，证据3中的钢筋是撑网箱沉底的，没有支撑上层网体的效果，因此二者的位置、效果是不同的。对此，专利复审委员会认为，虽然证据3用于养殖过程中运输活鱼，其整体的尺寸较大，但其与本专利一样都是用于在水中盛放活鱼，两者的功能相同，属于功能相同的技术领域，并且均需要考虑箱体的沉浮问题，因而本领域技术人员有动机将证据3中作为沉坠用的钢筋应用于证据5中，相应地钢筋框作为支撑框体的技术效果也是可以预期的。至于钢筋框的设置位置，本专利的权利要求1中并未具体限定其在定位柱上的位置，也未排除在设置定位柱的情况下必然不会在定位柱靠近筐底侧设置钢筋从而不能起到支撑上层网体的技术效果。并且，钢筋框能够起到支撑的效果是本领域技术人员的客观认知，具体将其设置在合适的位置也是本领域技术人员的常规设计，并未产生预料不到的技术效果。因而，专利复审委员会对蔡艺斌的意见不予支持。二、关于权利要求2和3权利要求2和3分别进一步限定了“所述钢筋通过线绳缠绕固定在定位柱上”“线绳穿过所述定位孔将网罩固定在筐口上”。采用线绳固定钢筋和网罩均是本领域的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果，因而，在其引用的权利要求1不具备创造性时，上述从属权利要求2和3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。三、关于权利要求4权利要求4进一步限定了“所述定位柱的个数为4个，分布在侧壁的四周，所述钢筋为四边形”。采用四边形的钢筋款，并相应设置四个定位柱对其四周进行固定均是本领域技术人员的常规技术手段，并未产生预料不到的技术效果，因而，在其引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于已根据证据3和证据5得出本专利不具备创造性的结论，故专利复审委员会对兰新渔具公司的其它无效理由和证据不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告蔡艺斌诉称：一、被诉决定遗漏了一项权利要求1相对于证据5的区别特征，即“所述侧壁上设有定位柱”。证据5中加强筋是箱体本身的，是对箱体四周及底面的加强，而本专利定位柱设于侧壁，是用来固定钢筋的，定位柱与钢筋配合使用共同起到支撑的效果。具体而言，本专利钢筋独特设计与定位柱配合使用，当多层筐体层叠使用时，来自上层筐体的重力通过钢筋传递到本筐体定位柱，从而减少或避免侧筐和筐体因受力较大而受破坏，增强了塑料筐的硬度或强度。二、证据3未明确给出本领域技术人员有动机将金属框应用于证据5中的启示，本专利“在定位柱上设置钢筋（即所述侧壁上设有定位柱，所述钢筋固定在定位柱上）”技术特征对于本领域技术人员不是显而易见的。首先，证据3所属技术领域与本专利技术领域不同，证据3用于在江河及大海里养殖过程中运输活鱼；本专利则使用于陆地长途运输或船舶运输。其次，证据3中的金属框在网体内底部装入作为下沉和张开使用，只是用来撑开网箱沉底的，无法起到支撑网体的效果；本专利的钢筋固定于定位柱上，不但可增加本筐体纵向侧壁的强度，还可起到支撑本层筐体网罩和上层筐体的效果。因此两者的位置、效果是不同的。三、证据5和证据3的结合方案并没有给出独立的钢筋和定位柱的技术特征，更没有钢筋固定在定位柱上相互配合的技术特征。四、本专利将钢筋固定在定位柱上，不但能克服筐体本身浮力，还能在多层筐体层叠使用时通过钢筋和定位柱组合结构分散重力从而增加筐体的强度，本专利相对于现有技术带来了有益的技术效果。五、本专利权利要求2-4具有创造性。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人兰新渔具公司述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201320707531.5、名称为“海产品周转筐”的实用新型专利，其申请日为2013年11月11日，授权公告日为2014年4月16日，专利权人为蔡艺斌。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种海产品周转筐，其特征在于：它包括一注塑成型的塑料筐体、一钢筋和一网罩，所述塑料筐体分为筐口、侧壁和筐底，所述侧壁和筐底均设有网状的镂空孔，所述侧壁上设有定位柱，所述钢筋固定在定位柱上，所述筐口上设有定位孔，所述网罩通过定位孔固定在筐口上。2.如权利要求1所述的一种海产品周转筐，其特征在于：所述钢筋通过线绳缠绕固定在定位柱上。3.如权利要求1所述的一种海产品周转筐，其特征在于：线绳穿过所述定位孔将网罩固定在筐口上。4.如权利要求2所述的一种海产品周转筐，其特征在于：所述定位柱的个数为4个，分布在侧壁的四周，所述钢筋为四边形。”2018年4月17日，兰新渔具公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了证据1-5。其中，证据3是公告日为2005年2月23日、公告号为CN2680010Y的中国实用新型专利。证据3公开了一种活运网箱，是一种在养殖过程中运输活鱼的网箱，其包括网体1、上框2、浮子3及金属框4，网体1的上部连接上框2，在网体1内底部装入作为沉坠和张开作用的金属框4，金属框4是由钢条折成，便于使网体1下部能够坠入深水中（参见证据3说明书具体实施方式、附图1）。证据5是公告日为2009年3月4日、公告号为CN201199857Y的中国实用新型专利。证据5公开了一种鱼虾周转箱，包括箱体1和箱盖2，所述箱体1和箱盖2由高强度塑料模压成型，箱体1四周及底部间隔均布有通气孔5，且设置有加强筋7，所述箱盖2四周设置有一圈凹槽卡口3，可使箱盖2与箱体1盖合，箱盖2由两部分组成，其中，箱盖I2.1与箱体1通过铆钉固定连接，箱盖II2.2与箱盖I2.1通过铰链4活动连接（参见证据5说明书第1-2页、附图1）。2018年5月4日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2018年5月7日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年6月28日举行口头审理。2018年6月14日，蔡艺斌向专利复审委员会提交了意见陈述书。2018年6月28日，口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。2018年8月29日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年9月5日发文。本案诉讼期间，原告向本院提交了以下证据：1.本专利授权公告文本；2.本专利权评价报告；3.证据5公告文本；4.证据3公告文本；5.最高人民法院作出的（2011）知行字第19号行政裁定书；6.视频截图及光盘；7.本专利的产品图片；8.微信聊天页面截图；9.本专利的产品实物使用场景照片等。在庭审过程中，原告蔡艺斌表示，认可被诉决定已认定的本专利权利要求1与证据5的区别特征，但认为被诉决定遗漏了一项区别技术特征，即“所述侧壁上设有定位柱”。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1鉴于蔡艺斌对被诉决定已认定的权利要求1与证据5的区别特征不持异议，本院予以确认，即：（1）本专利包括一钢筋，所述钢筋固定在定位柱上；（2）所述筐口上设有定位孔，所述网罩通过定位孔固定在筐口上，并且本专利是注塑成型的筐体。在此基础上，蔡艺斌主张被诉决定还遗漏了一项区别技术特征，即“所述侧壁上设有定位柱”。蔡艺斌认为，证据5的加强筋是塑料箱体本身的，是对箱体四周及底面的加强，而本专利的定位柱设于侧壁，是用来固定钢筋的，定位柱与钢筋配合使用共同起到支撑的效果。对此，本院认为，权利要求1中“所述侧壁上设有定位柱”说明定位柱也是筐体本身的，在固定钢筋的同时，定位柱实际上也会起到增加筐体侧壁及筐体整体强度的作用，这与证据5中加强筋所起作用相同。蔡艺斌关于定位柱与钢筋配合使用共同起到支撑效果的说法，亦表明其认可定位柱具有增强筐体强度的作用，而被诉决定已对“本专利包括一钢筋，所述钢筋固定在定位柱上”的区别技术特征予以认定。原告所谓定位柱与钢筋相互配合的技术特征，实际上只是二者各自功能的简单叠加，在功能效果上并不具有相互作用的关系。因此，被诉决定并未遗漏区别技术特征。基于上述区别技术特征，本专利实际要解决的技术问题是克服塑料浮力，增强塑料筐体整体的强度。对于区别技术特征（1），证据3公开了一种在养殖过程中运输活鱼的网箱，包括网体、上框、浮子及金属框。其中金属框由钢条折成方框，将其装入网体内底部以便使网体能够沉入水中，起到下沉和张开网体下部的作用。可见，证据3给出了采用钢条折成方框的金属框作为沉坠以克服深水浮力的技术启示，在此基础上，本领域技术人员容易想到将该技术手段应用于证据5中，从而解决塑料箱体的浮力问题。同时结合证据5所公开的塑料箱体四周及底面设置有加强筋以增加箱体强度的技术内容，为了将钢筋框固定在箱体上，本领域技术人员亦容易想到将证据3中的钢筋框固定在证据5中的加强筋上，从而获得克服塑料浮力、增强筐体整体强度的技术效果。对于区别技术特征（2），为了实现网罩与塑料筐体的固定，先在筐口上设置定位孔，再用绳索穿过定位孔将网罩固定在筐口上，这是本领域技术人员常规的技术手段，而且采用注塑成型的塑料筐体亦是本领域技术人员的常规选择。可见，权利要求1相对于证据5与证据3以及本领域常规技术手段的结合，不具有突出的实质性特点和进步，权利要求1不具备创造性。原告主张证据3所属技术领域与本专利不同，且证据3金属框与本专利钢筋的位置、效果均不同，因此证据3未明确给出将金属框应用于证据5中的技术启示。对此本院认为，首先，证据3与本专利均是提供一种在水中盛放活鱼的运输容器，二者属于功能相同的技术领域，而且均需要考虑箱体克服浮力的问题，因此本领域技术人员有动机将证据3中金属框应用于证据5中，相应地钢筋作为支撑筐体的技术效果也是可以预期的。至于钢筋的具体设置位置，由于权利要求1对此并未具体限定，而且本领域技术人员出于对钢筋所能起到支撑效果的客观认知，将其设置在合适位置也是本领域技术人员容易想到的，并未产生预料不到的技术效果。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。此外，原告还主张本专利中钢筋与定位柱相互配合，还能在多层筐体层叠使用时起到分散重力、增加筐体强度的有益技术效果。对此本院认为，如前分析，本专利中定位柱具有增加筐体侧壁及筐体整体强度的作用，而钢筋所能起到支撑筐体的技术效果是客观已知的。原告所谓二者相互配合所能达到的有益技术效果，实际上只是钢筋和定位柱各自功能叠加所必然带来的技术效果，二者并无相互作用的关系。原告的相关主张不能成立，本院亦不予支持。权利要求2、3引用权利要求1，分别进一步限定了“所述钢筋通过线绳缠绕固定在定位柱上”“线绳穿过所述定位孔将网罩固定在筐口上”。采用线绳作为固定手段是本领域的常规技术手段，因此在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2、3亦不具备创造性。权利要求4引用权利要求2，进一步限定了“所述定位柱的个数为4个，分布在侧壁的四周，所述钢筋为四边形”。采用四边形钢筋，并相应设置定位柱个数及位置均是本领域的常规技术手段，因此在权利要求1、2不具备创造性的基础上，权利要求4亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡艺斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡艺斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  韩君华人民陪审员  刘 辰二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  赵京宇