广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18119号原告：林海生，1989年11月25日出生，汉族，身份证住址在广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：刘秋花、何正大，均为广东红棉律师事务所律师。被告：余振宇，男，1989年8月6日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。被告：袁爱玲，女，1991年3月14日出生，汉族，户籍在广东省东莞市。原告林海生诉被告余振宇、袁爱玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理刘秋花、何正大，被告余振宇，均到庭参加了诉讼。被告袁爱玲经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林海生诉称：原告与被告余振宇是高中同学，两被告是夫妻关系，两被告于2018年8月至同年9月期间，以买房、买车急需用钱的名义向原告陆陆续续借钱，两被告当时承诺一个月后即2018年10月份归还借款，原告出于对同学的信任，不但用自己和自己独资公司的账户向两被告出借款项，还让原告姐姐、哥哥等人代原告向被告转账借款。然而，被告收到上述借款后，并未按约定时间归还借款，在原告多次催讨后，被告于2019年3月11日亲自出具借条给原告，确认已经收到原告1664100元的借款。被告写下借条后仍然没有返还借款，原告通过多种方式向被告催讨，但被告均拒不偿还。现原告起诉要求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金1709100元及利息（利息以1709100元为基数，从2018年10月1日起计至实际付清款项之日，按年利率6%标准计算）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用。被告余振宇辩称：案涉款项不是借款，是原告向被告袁爱玲支付的投资款，被告袁爱玲称其单位有便宜的货物可以帮别人做投资，我将被告袁爱玲介绍给原告，原告向被告袁爱玲的投资情况我不清楚。案涉借条是因我与原告是多年的同学、朋友，原告是基于对我的信任才会投资，故我才向原告出具借条。2019年5月6日，被告袁爱玲因涉嫌诈骗罪被深圳市蛇口派出所羁押，我向派出所了解才发现被告袁爱玲一直对我说的身份、学历、职业等情况都是虚假的，除了原告外，还有其他朋友也有类似的情况。我有归还部分款项，也愿意承担部分，但因数额巨大，我认为不应由我一个人偿还。对原告主张的金额我无法确认，因款项都是给被告袁爱玲的，也不清楚被告袁爱玲是否有还款。我希望与原告调解解决本案纠纷。被告袁爱玲未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2019年5月23日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交《中国银行交易流水明细清单》（2页）、《微信支付交易明细证明》（2页）、《平安银行收付款业务回单》5份、《平安银行客户存款月结单》（4页）、《中国光大银行网银转账回单》4份、《中国光大银行对私活期账户对帐单》（5页）、《支付宝转账电子回单》4份、手机银行转账截图》下载打印件3份、《个人账户汇总信息清单》1份、《借款条》1份，拟证明其诉称属实。上述《中国银行交易流水明细清单》（2页）显示原告依次于2018年8月11日、2018年8月13日向账户名为余振宇的银行账户转账支付5万元、5万元及于2018年9月1日向账户名为袁爱玲的银行账户转账支付1.6万元。上述《微信支付交易明细证明》（2页）显示原告于2018年9月1日及2018年12月8日共向交易对方名称为Ai玲的微信用户转账支付73200元（分5笔转账，其中2018年9月1日为4笔，金额为1万元、5200元、2万元、2.2万元，2018年12月8日为1笔，金额为1.6万元）。原告称上述8笔转账合计199200元为其通过银行转账、微信转账方式向两被告支付的借款。上述《平安银行收付款业务回单》5份及《平安银行客户存款月结单》（4页）显示案外人深圳市搏盾汽车用品有限公司于2018年8月12日、2018年8月14日、2018年8月17日共向被告余振宇转账支付93万元（2018年8月12日分两笔转账，金额为80万元及13万元）、5万元、39900元及于2018年9月2日向被告袁爱玲转账支付5万元。原告称上述5笔转账合计1069900元为其通过案外人深圳市搏盾汽车用品有限公司的银行账户向被告支付的借款。上述《中国光大银行网银转账回单》4份及《中国光大银行对私活期账户对账单》（5页）显示案外人林海望于2018年8月31日共向被告袁爱玲转账支付16万元（分4笔转账，金额为5万元、5万元、5万元、1万元）。上述《支付宝转账电子回单》显示账户名为林海望的支付宝用户依次于2018年8月14日、2018年8月15日向账户名为余振宇的工商银行账户转账支付5万元、5万元及于2018年8月31日、2018年9月1日向账户名为袁爱玲的工商银行账户转账支付2万元、1万元。原告称上述8笔转账合计29万元为其委托案外人林海望向两被告支付的借款。上述《手机银行转账截图》下载打印件3份及《个人账户汇总信息清单》1份显示案外人林雪妮于2018年8月11日共向收款方户名为余振宇的工商银行账户转账支付15万元（分3笔转账，每笔金额均为5万元）。另显示上述三笔转账用途载明为“代林海生转账”。原告称上述3笔转账合计15万元为其委托案外人林雪妮向两被告支付的借款。上述《借款条》文本显示被告余振宇作为借款人于2019年3月11日出具该份借条，内容为“本人余振宇于2018年8月-9月期间分批向林海生借款人民币共计1664100元整，以上款项已分批转入本人银行账号、微信、支付宝等账号及分批转入配偶袁爱玲的银行账号、微信、支付宝等账号上。并已确认收到款项、特立此借条。”原告称当时书写借条时借款金额书写有误，具体借款金额应以原告及案外人深圳市搏盾汽车用品有限公司、林海望、林雪妮实际转账给两被告的金额为准，经统计借款金额为1709100元。被告余振宇对原告提交的上述转账凭证及借条的真实性均无异议，但认为案涉款项不是借款，而是原告投资的款项，另因当时被告袁爱玲表示款项没有问题，投资不行可以退款，才签署案涉借条给原告，签署后才发现被告袁爱玲涉及刑事案件，故案涉借条是在重大误解的情况下签署，不应由其承担还款责任。另原告在本案诉讼中提交了《证明》3份及《营业执照》1份，拟证明案外人深圳市搏盾汽车用品有限公司、林海望、林雪妮向两被告转账支付的案涉款项是受原告委托代为转款。上述3份《证明》显示依次为案外人深圳市搏盾汽车用品有限公司、林海望、林雪妮出具，内容载有案外人深圳市搏盾汽车用品有限公司、林海望、林雪妮确认其在本案中向两被告转账的款项均是原告委托其代为转账，以作为原告提供给两被告的借款的内容。上述《营业执照》显示案外人深圳市搏盾汽车用品有限公司为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为原告林海生等。原告称案外人深圳市搏盾汽车用品有限公司为其独资设立的公司，案外人林海望、林雪妮为其哥哥及姐姐，另案外人林海望亦到庭接受本院调查称其是接受原告委托向两被告转账支付案涉款项。另查明：两被告是夫妻关系，于2015年8月6日登记结婚。被告袁爱玲于2019年6月5日因涉嫌诈骗罪被深圳市公安局南山分局执行逮捕，现羁押在深圳市看守所。本院认为：依据原告提供的《借条》所载明的内容及原告提供的相关转账凭证显示原告（含案外人深圳市搏盾汽车用品有限公司、林海望、林雪妮）向两被告转账付款共计1709100元的事实，并结合原告、被告余振宇及案外人林海望的庭审陈述（含本院调查），加上被告余振宇未能提供证据材料证实案涉款项为投资款或案涉款项涉及被告袁爱玲涉嫌诈骗罪一案，本院依法确认原告与被告余振宇的民间借贷合同关系成立、有效，并确认原告向被告余振宇出借了借款1709100元及被告余振宇至今尚欠原告上述借款1709100元。被告余振宇至今拖欠原告的借款1709100元，现原告有权要求被告余振宇立即偿还该借款1709100元。鉴于原告所提供的证据材料未能证明其与被告余振宇约定还款期限及约定利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并依据原告于2019年5月23日向本院提起本案诉讼的事实，依法将被告余振宇应支付给原告的利息，调整为从原告起诉的2019年5月23日起计至还清借款本金1709100元之日止，以借款本金1709100元为计算基数，按年利率6%计付，原告诉讼请求中超出上述利息部分，本院不予支持，依法予以驳回。案涉借款产生于被告余振宇、袁爱玲两人婚姻关系存续期间，部分借款亦由被告袁爱玲收取，且被告袁爱玲在收到本案起诉状副本等诉讼材料未提出抗辩，因此，被告余振宇上述债务应为两被告夫妻共同债务，现原告起诉要求被告袁爱玲一道偿还符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告余振宇、袁爱玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林海生偿还借款本金1709100元及其利息（利息从2019年5月23日起计至还清借款本金1709100元之日止，以借款本金1709100元为计算基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告林海生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20780元，财产保全费5000元，合计25780元，由原告负担780元，由两被告负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 瞿 栋人民陪审员 林 艳人民陪审员 王永兰二〇一九年十一月二十六日书 记 员 叶玉环吴毓苗