wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0112民初9776号 原告：夏登龙，男，1971年9月17日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：石新开，陕西迈道律师事务所律师。被告：路娜，女，1976年11月3日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告夏登龙与被告路娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏登龙的委托诉讼代理人石新开到庭参加了诉讼。被告路娜经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告夏登龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿向原告的借款本金506155.25元及逾期还款的资金占用利息72970.72元，合计579125.97元，以及自起诉之日至实际清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年被告向银行贷款50万元到期后，因被告无力还款，遂向原告借款代为向银行偿还贷款本金及利息，并承诺于2016年12月底还款。后原告分两次代被告向银行偿还所有贷款本息506155.25元。但被告至今未还款，故诉至法院。被告路娜未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。经审理查明，被告路娜与案外人李某某系夫妻关系，曾在陕西信合抵押贷款。2014年12月10日，被告路娜夫妻二人向原告出具《委托书》，委托原告代为办理提前还贷手续，签署相关文件；代为领取他项权证，办理抵押注销手续；代为领取房产证后办理该房产的银行抵押贷款或者典当行贷款等及其他事项。该《委托书》经西安市公证处以（2014）西证民字第15450号《公证书》予以确认。2015年8月13日，被告在陕西秦农农村商业银行股份有限公司六村堡支行贷款50万元，借款期限为2016年7月29日。因被告无力还贷，遂委托原告代为偿还银行贷款本息。2016年11月3日，原告代被告向陕西秦农农村商业银行股份有限公司六村堡支行偿还贷款本息256084.5元，2016年11月4日原告又代被告归还银行贷款本息250070.75元，两次合计还款506155.25元。因被告未向原告偿还由原告代其归还的银行贷款本息，原告遂诉至法院，形成诉讼。审理中，原告述称被告口头承诺于2016年年底前还款，并按照月息2分承担该款利息。庭审调解中，因被告未到庭，致法庭调解未能进行。上述事实，有证据材料、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告委托被告代为办理银行抵押贷款、还款等事项，双方已经形成委托合同，现原告代被告履行偿还银行贷款本息的义务，被告理应向原告偿还该费用并承担该款利息，故原告诉请要求被告归还代偿的银行贷款本息506155.25元理由正当，本院予以支持。关于该款项利息的计算，原告自述被告口头承诺利率按照月息2分承担，但未提供证据，且被告未到庭，本院无法确认，现原告自愿按照年利率6%计息，该请求并未超出法律规定的利息限额，本院予以支持。原告代被告履行还款义务，被告应从原告代其履行义务之日起承担利息，现原告自愿请求被告从2017年1月1日起承担利息，系其对自己权利的处分，且未侵犯他人权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路娜于本判决生效后十日内偿还原告夏登龙506155.25元，并按照年利率6%计算给付原告夏登龙该款从2017年1月1日起至判决确定的清偿之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10391元（案件受理费 9591元、公告费800元），原告已预交，现由被告承担，于上述第一款履行时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长      刘  瑜                 人民陪审员      孙小利人民陪审员      曹万玲   二〇一九年十月三十一日                              书  记  员      王  璐 1
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢909号沈某：关于你与石某婚约财产纠纷一案，本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月一日
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2223民初298号 原告马某，住海晏县。公民身份号码：×××。 被告刘某，住海晏县。公民身份号码：×××。 原告马某与被告刘某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告刘某经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年9月1日，原告将自己位于××县的房屋租给被告使用，双方口头约定租期一年，年租金3000元，并约定租期产生的暖气费、水电费等由被告承担。租期届满，被告要求续租一年，原告同意。故续租至2018年9月1日，后原告发现被告欠付自2016年9月1日至今的暖气费等费用及2018年9月1日至今的租金。2019年3月18日，双方就拖欠的租金、暖气费、卫生费、水电费等核算共欠付10000元。自2019年3月18日至2019年9月18日又产生了房屋租赁费2500元。共欠费12500元。故诉至法院请求：1、要求被告偿还房屋租赁费及期间产生的水费、电费、暖气费共计12500元；2、要求以欠交数额按银行贷款利息计算违约金；3要求被告腾退房屋并由被告承担本案诉讼费用。 被告刘某在法定期间未向法庭提交书面答辩意见。 原告为证明其主张，向法庭提交欠条1份，证实原、被告双方之间有房屋租赁关系，截止2019年3月18日刘某尚欠原告租金及各项费用10000元，从2019年3月18日至9月18日又产生了房屋租赁费及各项费用2500元的事实。 本院对上述证据分析认为，原告提交的欠条系原件，原、被告虽未签订房屋租赁合同，但欠条上有被告刘某签名并按捺指印，对双方进行核算的事实，也应当对核算的数额予以参照。 被告刘某未向法庭提交证据。 经本院审理查明，被告从原告处租赁的的位××区住房和城乡建设局申请的公租房。因原告在海晏县有商品房可居住，故原、被告于2016年9月1日口头约定将该房屋转租给被告刘某。双方约定租期一年，即自2016年9月1日至2017年9月1日止，期间产生的租金3000元已交纳。租期届满，被告要求续租一年至2018年9月1日，原告同意，期间产生的租金3000元已交纳。自2018年9月1日开始被告拒不缴纳租金，与此同时原告发现自2016年9月1日开始的暖气费，水电费、物业费等各项费用被告也未交纳。故2019年3月18日，双方经核算，确定截止2019年3月18日原告尚欠付租金、暖气费，水电费、物业费等各项费用10000元并承诺2019年3月22日还清，并在欠条中载明，按被告如果到期未还清，按每天80%支付违约金。另查，原告在庭审时要求以欠付金额为基数银行同期贷款利率支付违约金。 本院认为，公租房是国家提供政策支持，面向中低收入等人群出租的保障性住房，公租房具有住房保障和公共福利性质，禁止擅自转租。本案中，原告将申请得来的公租房转租给被告，侵害了其他公租房轮侯和配租对象的利益，扰乱国家对公租房的管理秩序。应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项的规定，确认原告与被告间的房屋租赁合同无效。故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持，对其要求被告腾退房屋的诉讼请求予以支持。合同虽无效，但该房屋现仍由被告占有并使用，被告应当支付相应的房屋使用费及产生的暖气费、水电费、物业费等各项费用。双方经核算截止2019年3月18日被告共欠付租金、暖气费、水电费、物业费等各项费用共计10000元，合同虽无效，但对双方核算的数额应当予以参考。后自2019年3月18日至9月18日又产生房屋使用费、水电费、物业费等各项费用，但原告诉请的2500元为原告单方核算，其中包含1500元房屋使用费（每月250元×6个月），对该部分应予支持。而对于期间产生的水电费、物业费等各项费用，原告未提交证据证实且双方也未进行核算，故对原告自行核算被告未确认的1000元不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其诉讼权利视为放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下： 一、确认原告马某与被告刘某于2016年9月1日订立的房屋租赁合同无效。被告刘某于本判决生效后十五日内腾退位于××区的房屋，交付原告马某。 二、被告刘某向原告马某支付房屋使用费及暖气费、水电费、物业费等各项费用11500元（其中包含2018年9月1日至2019年3月18日的房屋使用费、2016年9月1日至2019年3月18日的等暖气费、水电费、物业费各项费用、2019年3月18日至2019年9月18日的房屋使用费）。 上述款项于本判决生效后15日内支付。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156.25元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 员 牛世洁 二〇一九年十一月七日 法官助理 彭毛措 书 记 员 李艳雯 法律连接： 《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22071号原告赖谨亮，男，汉族，1996年5月20日生，户籍地址广东省增城市。委托诉讼代理人周祥瑞，湖南湘剑律师事务所律师。被告邓文龙，男，汉族，1996年8月23日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。本院在审理原告赖谨亮诉被告邓文龙合同纠纷一案中，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告赖谨亮的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告赖谨亮撤回起诉。案件受理费2264元，因适用简易程序减半收取1132元（原告已预交），由原告承担。审判员  陶敏二〇一九年十一月十二日书记员  吴挺
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4586号 原告：麦健红，女，汉族，1974年4月27日出生，住成都市成华区。 被告：杨永耀，男，汉族，1965年7月3日出生，住四川省攀枝花市东区。 原告麦健红与被告杨永耀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告麦健红到庭参加了诉讼，被告杨永耀经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告麦健红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金22324元并从2017年8月1日起，按照年利率6%支付利息，直至借款还清时止。事实和理由：2017年4月29日，被告以资金周转为由，向原告提出借款20000元，原告同意并在当日向被告出借现金20000元，被告当场向原告书写借条一张。此后，被告于2017年5月22日又借款2000元，以及参加培训考试等原因共计欠款24324元，2017年6月21日微信转账归还2000元，被告2017年7月12日承诺余款将于2017年7月31日前全部归还，此后分文未还。经原告多次向被告催收借款，但被告均以各种理由推脱。为此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告诉讼请求。 被告杨永耀未答辩。 经审理查明，2017年4月29日，杨永耀出具《借条》，载明：今借麦健红人民币20000元，借期一个月，五月底归还。此据为证。此后，杨永耀又于5月18日借款480元用于杭州体脂营门票，住宿：5月17日178元，5月18日-20日89×3=267元，体脂营往返车费65元，体脂管理师报名费980元；5月23日成都至重庆动车票159元及借款2000元；5月22日至5月25日，“减脂真相”共5本39×5=195元。合计4324元。2017年7月12日，杨永耀确认已归还2000元，余22324元，并承诺于2017年7月31日以前归还。其后因杨永耀未偿还借款，麦健红诉至法院。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原被告身份信息、欠条、原告庭审陈述等。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，杨永耀向麦健红多次借款，并出具有《借条》一张，2017年7月12日杨永耀确认尚欠22324元，故双方借贷关系成立，各方当事人应当按照约定和法律规定履行自身权利义务。杨永耀其后未再向麦健红偿还借款的行为构成违约，应当承担违约责任，因此对于麦健红主张杨永耀偿还借款本金22324元的诉请，本院予以支持。对于麦健红请求杨永耀支付从2017年8月1日起以本金22324元为基数，按年利率6%的标准计算的利息至本息还清之日止，并不违反法律有关借款利率的规定，本院予以认可。被告杨永耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨永耀于本判决生效之日起十日内，向原告麦健红偿还借款22324元及利息（利息计算方式：以22324元为本金、以年利率6%为标准，从2017年8月1日起至借款本金实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，公告费300元，共计658元，由被告杨永耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  贾少朋 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  杨 丽
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执842号申请执行人青岛市崂山区华通小额贷款有限公司，住所地：青岛市崂山区。法定代表人：蒋树明。被执行人青岛森诺特进出口有限公司。住所地：青岛市市南区法定代表人：时亮。被执行人山东森诺特环保能源股份有限公司，住所地：临沂市河东区郑旺镇仁里联村。法定代表人：时亮。被执行人时亮，男，汉族。被执行人李辉，女，汉族。本院在执行青岛市崂山区华通小额贷款有限公司与青岛森诺特进出口有限公司、山东森诺特环保能源股份有限公司、时亮、李辉民间借贷纠纷一案中，申请人青岛市崂山区华通小额贷款有限公司于2019年11月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成长期和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212民初795号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十九日书记员 陈忠恺
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8878号 原告：王佳蓉，女，汉族，1968年1月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权 被告：唐军（曾用名唐均），男，汉族，1970年2月28日出生，住成都市青羊区。 原告王佳蓉与被告唐军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告王佳蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王佳蓉撤回起诉处理。 审判员 李 东 二〇一九年十一月一日 书记员 张路遥
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5147号 原告：中国工商银行股份有限公司宜宾县支行，住所地宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道441号，统一社会信用代码91511521MA62A6HL08。 负责人：王英俊，支行行长。 委托诉讼代理人：**，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王烨，四川竹海律师事务所律师。 被告：文万琴，女，1976年8月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：刘玉福，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾兴业房地产开发有限责任公司，住所地宜宾市叙州区柏溪镇三角街200号，统一社会信用代码91511521733429832N。 法定代表人：文万彬。 委托诉讼代理人：杨文平，公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾县支行诉被告文万琴、刘玉福、宜宾兴业房地产开发有限责任公司（以下简称兴业房产）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾县支行的委托诉讼代理人**，被告文万琴、兴业房产到庭参加诉讼，被告刘玉福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告文万琴、刘玉福偿还原告借款本金224378.92元，并按合同约定支付利息（含罚息、复利）至本息还清之日止；2、判令被告兴业房产对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告文万琴、刘玉福提供抵押的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2015年4月22日，被告文万琴、刘玉福与原告签订《个人购房借款/担保合同》，借款250000元用于购买柏溪镇巴厘岛1-1-1104号房屋，借款期限为10年，借款利率为基准利率上浮10%，逾期罚息利率为借款利率上浮30%，二被告以其购买的柏溪镇巴厘岛1-1-1104号房屋为借款提供抵押担保，并办理预告登记，被告兴业房产对债务提供阶段性连带责任保证。2015年5月14日，原告向被告文万琴、刘玉福发放贷款250000元。因被告未按约偿还本息，原告催收未果，按照合同约定，宣布借款立即到期，截至2019年7月21日，被告尚欠原告借款本金224378.92元，利息（含罚息、复利）40763.64元，故原告提起诉讼。 被告文万琴辩称，借款是事实，但现在没有能力全部偿还。 被告兴业房产辩称，被告兴业房产不是担保人，不应承担担保责任，应驳回原告对兴业房产的请求。 被告刘玉福未作答辩。 经审理查明，2013年9月3日，被告兴业房产与原告签订《按揭贷款业务合作协议》，约定由原告作为被告兴业房产开发并销售的万兴现代城·巴厘岛项目的按揭贷款办理银行，原告为购买该项目的借款人提供住房贷款。在与借款人办妥贷款手续后，将贷款资金全部划到被告兴业房产在原告处开立的账户。同时约定，在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交原告收押前，被告兴业房产为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。2015年4月22日，被告文万琴、刘玉福与原告签订《个人购房借款/担保合同》，借款250000元用于购买宜宾市叙州区柏溪镇万兴现代城·巴厘岛1-1-1104号房屋，借款期限自2015年5月14日至2025年5月14日，借款利率为基准利率上浮10%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告可宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还的款项及所产生的利息、罚息及其他费用。二被告以购买的宜宾市叙州区柏溪镇万兴现代城巴厘岛1-1-1104号房屋作抵押。2015年5月13日，原告就抵押房屋办理抵押权预告登记。2015年5月14日，原告向被告文万琴发放借款，并按《个人购房借款/担保合同》约定将250000元转至被告兴业房产账户。后因被告未按约偿还本息，截至2019年7月21日，尚欠原告借款本金224378.92元，利息（含复利、罚息）40763.64元，故原告按合同约定宣布借款提前到期，并提起诉讼。 以上事实，有原、被告的身份信息资料、《按揭贷款业务合作协议》、《个人购房借款/担保合同》、借款借据、借款处理明细，以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，被告文万琴、刘玉福向原告借款250000元的法律事实存在。《个人购房借款/担保合同》是原、被告的真实意思表示，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。原告按约履行了出借义务，被告文万琴、刘玉福应按约履行还款义务，在被告未按约足额履行还款义务的情况下，原告有权按照合同约定要求被告提前清偿全部借款本息。双方就抵押物办理的“抵押权预告登记”无法律依据，不属于民事法律行为，不能设立民事权利和义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，被告提供抵押的房产未办理抵押登记，抵押权未设立，原告不能就该房屋享有优先受偿权。因抵押房屋未办理抵押登记，按照被告兴业房产与原告签订《按揭贷款业务合作协议》的约定，被告兴业房产在本案中应承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告文万琴、刘玉福追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告文万琴、刘玉福于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾县支行借款本金224378.92元及利息、罚息、复利。利息、罚息、复利计算方式：截至2019年7月21日为40763.64元；自2019年7月22日起，以未还本金为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定，计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本息付清之日止。 二、被告宜宾兴业房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告文万琴、刘玉福追偿。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司宜宾县支行的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5278元，减半收取2639元，由被告文万琴、刘玉福、宜宾兴业房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇一九年十一月七日 书记员  裴传琴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30252号原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，辽宁省辽阳县穆家镇胜利村农民，住北京市朝阳区。被告：绥芬河市航翼舟进出口有限公司，住所地绥芬河市啤酒路西新华街北组团四回迁安置楼8#，50幢2-603。法定代表人：张涛，职务不详。原告张明亮与被告绥芬河市航翼舟进出口有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。张明亮向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购货款1024元；2、被告支付原告十倍赔偿金10240元。事实和理由：原告于2019年6月2日在网店ID中俄互市贸易处购买8瓶俄罗斯原装进口巴里赞姆USURI虎头牌25种药材香酊酒调配伏特加，货款共计1024元。原告收到货后发现该涉案产品没有任何中文标签。该涉案产品严重不符合食品安全标准，严重存在食品安全隐患，恳请人民法院支持原告诉讼请求。绥芬河市航翼舟进出口有限公司未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。张明亮以本案收货地为“北京市朝阳区垡头街道垡头西里12号”为由，主张本案由北京市朝阳区辖区法院管辖。经本院询问张明亮，其明确表示：该案中的收货地址为北京市朝阳区垡头街道垡头西里12号，但张明亮拒不提交任何证据证明其与该地址的关系。另查，张明亮在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。张明亮在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对张明亮以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予支持。本案中，被告的住所地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省绥芬河市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异383号案外人：郭景友，男，1965年5月11日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。申请执行人：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托代理人：李维中，男，北京建工一建工程建设有限公司职员。被执行人：香河龙安达房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街南侧。法定代表人：谢文江，执行董事。本院在执行北京建工一建工程建设有限公司（以下简称一建公司）与香河龙安达房地产开发有限公司（以下简称龙安达公司）合同纠纷一案中，案外人郭景友向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郭景友称，申请中止执行（2011）西执字第2711号裁定，解除对位于河北省廊坊市房产的查封。案外人以按揭方式购买了香河龙安达房地产开发有限公司河北省廊坊市房产，约定单价8000元，签合同前支付了房款1853120元，后支付了全部房款3703120元，现案外人已经将房屋贷款全部还清并于2008年4月9日取得了房屋所有权证书。涉案房屋交接时间约为2008年8月至9月间，现在房屋是空置状态，毛坯房，未交过供暖费、物业费等。房屋产权证书号廊房权证香A字第XXXX号，现房本原件在房管局法院。法院查封时间是2016年8月8日至2019年8月8日。一建公司称：不同意案外人的解除查封申请，有证据表明查封的案外人的房产是被执行人龙安达公司所有的，2013年12月14日电话录音证据证明龙安达公司法定代表人谢文江承认上述案外人名下房屋属于被执行人龙安达公司，将涉案房屋登记在上述案外人名下是虚假的。案外人购买房屋的资金流向指向的也是龙安达公司法定代表人谢文江,故一建公司有权申请查封涉案房屋。本院查明，2010年11月1日，本院作出（2010）宣民初字第09486号民事调解书：一、被告香河龙安达房地产开发有限公司给付原告北京建工一建工程建设有限公司工程款三千二百三十一万七千元，其中一千万元于二O一O年十一月二十日前给付，另一千万元于二O一O年十二月三十日前给付，余款一千二百三十一万七千元于二O一一年一月三十日前付清。二、被告香河龙安达房地产开发有限公司于二O一一年一月三十日前给付原告北京建工一建工程建设有限公司以工程款三千二百三十一万七千元为基数自二O一O年七月一日至二O一O年十月三十日按照年息百分之十计算的违约金一百零七万七千二百三十三元。三、如果被告香河龙安达房地产开发有限公司未按上述还款期限还款，原告北京建工一建工程建设有限公司有权就上述全部债权要求被告香河龙安达房地产开发有限公司一次性支付。四、如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一建公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。2011年3月17日，本院以2011年西执字第02711号案件立案执行，2011年11月18日，该案以其他终结方式结案。2018年12月5日，本院以（2018）京0102执恢2958号案件恢复执行。2016年8月8日本院执行实施部门对郭景友名下位于河北省廊坊市房产（以下简称涉案房产）予以查封，后续行查封至2022年8月。另查，2008年4月9日，郭景友取得涉案房产房屋所有权证（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）。2008年5月21日，郭景友将涉案房产抵押建设银行香河支行，并办理廊房香他字第xx号房屋他项权证。2018年12月17日，中国建设银行股份有限公司香河支行向郭景友出具中国建设银行个人贷款结清证明。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，在本院执行实施部门采取查封措施之前，郭景友已于2008年4月9日取得涉案房产房屋所有权证,因此，郭景友提出案外人执行异议，具备事实及法律依据，其权利能够排除执行，其异议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：解除（2018）京0102执恢2958号执行案件对郭景友名下位于河北省廊坊市房产（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）的查封措施。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 周 斌审判员 王德海二〇一九年十一月四日书记员 赵 颖
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初9788号原告：**，男，1964年7月18日生，汉族,住济南市。委托诉讼代理人：田艳章，山东名泉律师事务所律师。被告：王树贞，男，1963年9月30日生，汉族,住山东省汶上县，原告**与被告王树贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告**在规定的时间内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按**撤回起诉处理。审 判 员 王娅卓二〇一九年十一月二十二日法官助理 刘 敏书 记 员 吕桂文
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1523执765号申请执行人：江安县城乡建设工程有限公司，住所地：江安县四面山镇人民政府办公室楼内，统一社会信用代码：91511523MA62A3117N。法定代表人：汪旭，总经理。委托诉讼代理人：陈德建，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115201410734501。被执行人：宜宾恒达科技有限公司。住所地，江安县阳春工业园区。统一社会信用代码：91511523345690369B。法定代表人：李光辉，总经理。本院于2019年8月12日立案执行江安县城乡建设工程有限公司与宜宾恒达科技有限公司建设工程施工合同纠纷[（2019）川1523民初166号民事调解书]一案，向被执行人宜宾恒达科技有限公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院执行到诉讼费23808元，并将该款支付给了申请执行人。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。本院依法对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案的执行标的款本金2300000元及利息，被执行人宜宾恒达科技有限公司未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 伟审 判 员  易 渡审 判 员  晏中国二〇一九年十一月十八日法官助理  何均垚书 记 员  孙钰洁
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625财保153号申请保全人：李艳，女，汉族，1986年6月22日生，云南省寻甸回族彝族自治县人，家住。被保全人：周锦忠，男，汉族，1984年5月8日生，云南省马关县人，家住。原告李艳与被告周锦忠民间借贷纠纷一案，申请人李艳于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人周锦忠名下的银行账户存款进行查询、冻结。本院经审查认为，申请人李艳的申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人周锦忠名下的银行存款进行查询、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  靳洪硕二〇一九年十一月二十日书记员  毕春丽
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执8221号 鄢富苗、孙宗辉： 鄢富苗与孙宗辉劳动争议一案，申请执行标的共计940元。经本院立案执行，现已强制执行到位990元，其中，执行款940元，以及孙宗辉向本院缴纳执行费50元。本院已于2019年11月15日将执行款转付给鄢富苗。至此，鄢富苗向本院申请执行的惠仲劳人仲案字[2018]1513号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十五日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初52949号原告：肖英利，男，1958年4月16日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：北京慧网通达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢17层1501-A1722号。法定代表人：齐凯。被告：齐凯，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告肖英利与被告北京慧网通达科技股份有限公司（以下简称慧网通达公司）、齐凯合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告肖英利向本院提出诉讼请求：1．慧网通达公司、齐凯履行回购义务，共同向肖英利返还投资本金及溢价款660万元及利息（利息以投资本金600万元为基数，自2017年4月5日起按年利率10%计算至本息全部还清之日止）；2．诉讼费由慧网通达公司、齐凯承担。事实与理由：慧网通达公司是一家新三板挂牌交易公司。2017年4月5日，肖英利与慧网通达公司、齐凯签订《股权认购协议》，以10元每股的价格认购了60万股，出资600万元，并将相关款项转至齐凯指定账户。慧网通达公司、齐凯出具了收据及股权证书，约定按照年化10%收益率向肖英利支付分红收益。慧网通达公司、齐凯承担回购义务，按照投资本金溢价10%进行回购。但2019年华龙证券公布慧网通达公司的实际控制人齐凯已经于2019年5月23日失去联系，该公司股票也暂停转让。本院经审查认为，齐凯涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局刑事立案。本院受理的肖英利诉慧网通达公司、齐凯合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告肖英利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇一九年十一月一日书记员  宫 颖
互助土族自治县人民法院结案通知书（2019）青0223执620号雷有德、杨长峰：雷有德与杨长峰居间合同纠纷一案，申请执行标的共计50000元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000元。本院已于2019年11月13日将该款转付给雷有德。至此，雷有德向本院申请执行的（2018）青0223民初2317号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ一九年十一月十三日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25401号原告：北京槠榆树家园物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道柳林前街13号。法定代表人：刘海波，主任。委托诉讼代理人：马永岐，男，1974年5月28日出生。被告：高林芳，女。原告北京槠榆树家园物业管理有限公司诉被告高林芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告北京槠榆树家园物业管理有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京槠榆树家园物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京槠榆树家园物业管理有限公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十一月七日书记员  隗美娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31825号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：罗慧玲，女，1970年1月19日出生，汉族，住上海市闸北区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗慧玲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.38%，实际履行每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31711元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月1日尚欠本金余额9878.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9878.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗慧玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9878.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告罗慧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2546号之三 被执行人宋明建，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2546号之三裁定书，于2019年11月26日向被执行人宋明建发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋明建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋明建在财付通支付科技有限公司085e9858e3ca80e0dcd2428cb@wx.tenpay.com账户内存款人民币1117.65元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郗新龙 二〇一九年十一月二十六日 书记员  齐森山
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3177号 原告：日照昆布国际贸易有限公司,住所地日照市岚山区圣岚东路。统一社会信用代码：913711030673727653。 法定代表人：仲崇武，董事长。 委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。 被告:孙宗杰，男，1984年6月21日出生，汉族，居民，住临沂市费县。 被告:王国平，男，1968年6月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：李瑞锋，山东海亚律师事务所律师。 被告:胡永刚，男，1969年10月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告日照昆布国际贸易有限公司与被告孙宗杰、王国平、胡永刚买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告日照昆布国际贸易有限公司，被告孙宗杰、王国平及其委托诉讼代理人李瑞峰、胡永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照昆布国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙宗杰支付原告货款204905.54元及利息18000元（按照中国人民银行贷款利率自2018年12月25日计算至货款清偿完毕日）；2.被告王国平和胡永刚对此货款及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费用由被告负担。事实和理由：经被告王国平与胡永刚介绍，被告孙宗杰向原告购买进口桦木，总计货款249905.54元。2019年8月4日，被告孙宗杰向原告出具对账单，确认拖欠原告货款204905.54元。被告王国平和胡永刚以担保人的身份在对账单上签字。为维护原告的合法财产权益，特提起诉讼。 孙宗杰辩称，欠款属实，但暂时无力偿还。 王国平辩称，被告王国平在涉案对账单上签字，是其作为原告公司业务员正常履职的行为，并非担保行为，并不具有担保的真实意思表示。 胡永刚辩称，胡永刚和王国平都是日照昆布国际贸易有限公司外聘的业务员，为昆布公司卖木材。卖给孙宗杰的木头是王国平具体经办的，一共卖给他三次桦木，总共190.86方，孙宗杰已经付了45000元，还欠木头款204905元。当时昆布公司的要求是必须现款发货，是王国平违反规定把木材赊出去的。昆布公司发现违反规定卖木头后，要求王国平和胡永刚找孙宗杰对账。2019年8月，孙宗杰出具了对账单，但是表示没钱付款，所以昆布公司要求王国平和胡永刚对欠款承担担保责任。胡永刚和王国平都同意，就在对账单上签字按手印了。 本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，被告孙宗杰作为购货人，被告王国平、胡永刚作为担保人在日照昆布国际贸易有限公司与客户业务往来对账单上签字，对账单记载内容为：“日照昆布国际贸易有限公司与客户业务往来对账单孙宗杰：为了真实、准确地反映双方账务情况，现将双方往来账进行核对。截止2019年8月2日孙宗杰尚欠我公司货款204905.54元，请你方予以核实签字盖章确认。我公司销售给孙宗杰货物明细如下：分别于2018年12月17日、2018年12月19日、2018年12月24日销售进口桦木58.759方、69.167方、62.932方，销货金额为78710.1元、87931.36元、83264.08元，已收货款45000元，尚欠货款204905.54元。如数据无误，请盖章确认”。被告王国平质证称在对账单上签字是受胁迫，并不是真实意思表示，对此被告王国平未提交证据证实。原告日照昆布国际贸易有限公司主张，被告应自2018年12月25日起，以204905.54元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际清偿之日止。原被告方均主张应付款日为发货之日。 本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告孙宗杰签字确认的对账单，明确记载了购货人、货物明细、已收货款、尚欠货款，是被告孙宗杰真实意思表示，本院予以确认。该对账单可以证实原告与被告孙宗杰之间存在买卖合同关系，被告孙宗杰自原告处购买进口桦木，尚欠原告货款204905.54元。故对于原告要求被告孙宗杰给付货款的诉讼请求，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王国平辩称是受胁迫在对账单上签字的，对此被告王国平未提交证据证实，故对于被告王国平的辩称，本院不予采信。被告王国平、胡永刚在对账单上以担保人的名义签字，是两被告真实意思表示，原告要求被告王国平、胡永刚对货款204905.54元承担连带保证责任，符合约定，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未按约足额支付货款，构成违约，应当给付逾期利息。原告要求被告以未支付货款为本金，自2018年12月25日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告逾期利息。原被告约定应付款日为发货之日，故应自2018年12月25日起支付逾期利息，因中国人民银行自2019年8月20日起取消贷款基准利率这一标准，故2019年8月20日之后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，被告孙宗杰应当给付原告日照昆布国际贸易有限公司货款204905.54元及逾期利息，被告王国平、胡永刚对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告孙宗杰于本判决生效之日起五日内给付原告日照昆布国际贸易有限公司货款204905.54元及逾期利息（自2018年12月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 二、被告王国平、胡永刚对第一项给付内容承担连带清偿责任，被告王国平、胡永刚承担连带清偿责任后，有权向被告孙宗杰追偿。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4644元,减半收取2322元，由被告孙宗杰、王国平、胡永刚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  易秀娟 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 周存委 书记员 王欣童
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0624民初2630号 原告：李玉兰，女，1955年1月7日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：钟诚，男，1980年6月29日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。 被告：宋志敏，男，1985年9月13日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告李玉兰与被告宋志敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李玉兰的委托诉讼代理人钟诚、被告宋志敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其经济损失共计66676元。事实与理由：2019年4月4日9时10分许，原告乘坐案外人孙运清驾驶的辽Ｆ×××××号普通摩托车行驶至宽甸满族自治县路段时，与被告驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，致原告受伤住院的后果。事故发生后经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定被告承担此次事故的次要责任，原告无责任，案外人孙运清承担此次事故的主要责任。因被告系肇事三轮摩托车的实际车主，该车未投保交强险，故原告诉至本院要求被告赔偿其医疗费16579元、伤残赔偿金46900元（14656元/年×16年×20%）、精神损害抚慰金8793元、护理费2100元（100元/天×21天）、伙食补助费1050元（50元/天×21天）、交通费84元、鉴定费1170元，扣除被告已垫付医疗费10000元，以上共计66676元。 被告辩称，原告的诉讼请求过高不合理，且我无赔偿能力，故不同意赔偿原告的经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料： 1、交通事故责任认定书一份。用以证明被告在此次交通事故中承担次要责任，原告无责任。被告对此无异议。 2、宽甸满族自治县协合骨科医院住院病志、费用清单、出院诊断书各一份、医疗费收据六张。用以证明原告因伤住院共计17天，花销医疗费31932元。被告对上述证据的真实性无异议。 3、护理证明一份。用以证明原告住院期间Ⅱ级护理17天。被告对此无异议。 4、丹东市中心医院法医司法鉴定所为原告出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费收据三张。用以证明原告的伤情经法院委托鉴定为玖级伤残一处，鉴定期间花销鉴定费1140.66元。被告对该证据的真实性无异议。 被告宋志敏未向本院提供相关证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日9时10分，原告丈夫孙运清驾驶车牌号为辽Ｆ×××××号普通摩托车，行驶至宽甸满族自治县路段超车时，与被告宋志敏驾驶的无号牌三轮摩托车碰撞，造成两轮摩托车乘车人李玉兰受伤住院、两车损坏的交通事故。此次事故经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定，孙运清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第四十三条第一款第一项之规定，应承担此次事故的主要责任；被告宋志敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款之规定，应承担事故的次要责任。原告无责任。事故发生后，原告入住宽甸满族自治县协合骨科医院治疗17天，其中Ⅱ级护理17天。诊断为右股骨髁上粉碎性骨折、右股骨内髁粉碎性骨折、右股骨外髁粉碎性骨折、头面部挫伤等。2019年10月16日，原告的伤情经本院委托丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定为玖级伤残一处。另查，被告宋志敏系肇事三轮摩托车的实际车主，该车未投保交强险。 本院认为，依据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿。超出交强险理赔限额的损失由交通事故责任双方按照比例承担相应赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故本案中原告因交通事故造成的经济损失应首先由被告按交强险保险理赔限额予以赔偿，如原告的损失超过交强险理赔限额，对超过部分的损失由被告按责任比例即30%承担。对于原告主张的医疗费，符合法律规定的计算标准，本院予以确认；对于原告主张的护理费，应按照原告在庭审中提交的护理证明记载即Ⅱ级护理17天，计算为1700元；对于原告请求的伙食补助费，亦应按照住院天数计算为850元（50元/天×17天）；对于原告主张的伤残赔偿金，应按照农村居民人均收入标准计算为46899.2元（14656元/年×16年×20%）；对于原告主张精神损害抚慰金，考虑到原告的伤情及被告在此次事故中的责任分担情节，本院酌定为2500元；对于原告主张的交通费，因其庭审中未能提供证据予以证实，故本院不予支持；对于原告主张的鉴定费，应计算为1140.66元。综上，原告的经济损失为医疗费31932元、护理费1700元、伙食补助费850元、伤残赔偿金46899.2元、精神损害抚慰金2500元、共计83881.2元。其中应由被告在交强险理赔限额内赔偿61099.2元，超出交强险理赔限额部分的医疗费及伙食补助费22782元，被告应依据事故责任比例赔偿原告30%的经济损失,即6834.6元。对于被告于事故发生后为原告垫付的10000元医疗费，应从上述赔偿总额中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告宋志敏自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李玉兰经济损失共计57933.8元。 二、驳回原告李玉兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1467元，减半收取733.5元，鉴定费1140.66元，共计1874.16元，由原告李玉兰负担80.5元，由被告宋志敏负担1793.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 董 妍 二〇一九年十一月四日 书记员 李正美
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1842号 申请执行人:李朋飞，女，1984年10月7日出生,汉族，居民，住菏泽市。 被执行人:王燕，男，1984年10月15日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人李朋飞与被执行人王燕民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初482号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王燕未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李朋飞于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院于2019年7月29日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月29日向被执行人王燕发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人王燕履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人王燕至今未自动履行。 本院于2019年7月29日、2019年11月4日对被执行人王燕的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年11月25日作出（2019）鲁1723执1842号限制消费令，对被执行人王燕限制高消费。 本院于2019年7月29日向申请执行人李朋飞发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人李朋飞未能提供相应财产线索。 本院于2019年11月25号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人李朋飞，李朋飞同意终结本次执行程序，李朋飞尚有债权13000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初482号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的13000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨晟斌
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3427号原告：中国邮政银行股份有限公司单县支行，住所地：单县舜师路东段湖西人民广场对过。统一社会信用代码：91371722674545381Q1-1。法定代表人：万珊珊，行长。委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。被告：张欣，男，1971年11月20日出生，汉族，住单县。原告中国邮政银行股份有限公司单县支行（以下简称原告）与被告张欣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东东到庭参加了诉讼，被告张欣经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等有关诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告张欣偿还信用卡本金18360.93元、利息1156.89元、滞纳金6876.39元，共计26394.21元；2.依法判令本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告张欣于2016年12月22日向原告申领了卡号为62×××83的中国邮政储蓄银行信用卡一张。之后，被告张欣使用该信用卡进行透支消费。截至2018年8月6日，被告张欣共拖欠信用卡借款26394.21元，原告多次催款未果，特诉至法院，请求予以依法裁决。被告张欣未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.营业执照（副本）、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格；2.中国邮政储蓄银行公务卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约各一份。证明被告张欣于2016年12月22日向中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行申领邮储储蓄信用卡一张，及中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的具体条款的约定；3.中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行出具的信用卡逾期台帐、卡号为62×××83的信用卡交易明细各一份。证明被告张欣名下的银行卡号为62×××83的银行卡开户日期为2017年1月17日，信用卡种类为邮政储蓄公务信用卡，截至2018年8月6日被告使用该信用卡透支消费金额为本金18360.93元、利息1156.89元、滞纳金6876.39元，拖欠金额合计为26394.21元及该信用卡交易明细。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告张欣经本院合法传唤，逾期到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行陈述的案件事实予以确认。根据上述审查确认的证据，本院认定如下事实：原告是取得中国人民银行核发《营业许可证》并经单县市场监督管理局核发《营业执照》的金融机构，其经营中国邮政储蓄银行信用卡金融业务符合我国法律法规规定。被告张欣在申请领用中国邮政储蓄银行信用卡时承诺遵守领用合同（协议）的各项规定，原告与被告张欣对中国邮政储蓄银行信用卡领用合约达成的合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。原、被告双方应按章程和协议履行各自的权利和义务。被告张欣在使用中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡中，有透支款项的事实，截止2018年8月6日，被告尚欠原告透支本金18360.93元、利息1156.89元、滞纳金6876.39元，拖欠金额合计为26394.21元。被告张欣应按信用卡领用合约承担还本付息及支付滞纳金的责任。故对原告的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张欣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行信用卡透支款本金18360.93元、滞纳金6876.39、利息1156.89元，合计款26394.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告张欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  秦绪清人民陪审员  刘仍勇人民陪审员  刘 兴二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈 林
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初599号原告：刘洪生，男，1966年6月21日生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：房清，江苏唯悦律师事务所律师。被告：施国生，男，1977年5月7日生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。原告刘洪生与被告施国生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2019年6月5日和8月27日两次公开开庭进行了审理。原告和其委托诉讼代理人房清，被告施国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金72000元，利息暂计100元（自起诉之日起至实际清偿之日按银行同期存款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月31日，被告向其朋友刘存国借款72000元，刘存国于当日现金交付了该笔款项，被告出具了借条。2019年1月19日，刘存国把该笔债权转让给了原告，并通知被告。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告辩称，72000元的借条系被告出具给何某，被告系向何某借款而非刘存国，而且借款本金实际只有30000元，其余是利息。被告在借款后，亦已向何某还款12970元。因此，被告与刘存国之间不存在借款关系，原告无权以该借条要求被告还款，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、债权转让协议书、债权转让通知书等证据，被告围绕其抗辩主张向本院提供了微信聊天记录等证据。审理中，本院依职权向何某进行了调查询问，并形成询问笔录一份。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：涉案借条系被告于2017年10月31日出具，借条上载明：“今借到现金人民币柒万贰仟元整（72000）。借款人：施国生2017.10.31”。审理中，刘存国对该借条的情况向本院陈述：“我在扬中已经30多年，做五金生意，何某是我的员工，跟着我打工。何某说他朋友也就是施国生做水电工程投资需要用钱，请我帮忙。我当时资金比较紧张，但考虑到是何某朋友，何某又跟着我打工，我也不好意思拒绝他。我跟刘洪生是好朋友，刘洪生是做服装生意的，我知道他身边周转资金很多，而且施国生说只用一个月，所以我就让刘洪生拿7万块钱给我（刘洪生于当天下午四五点钟把7万现金送到我住的地方），我让何某拿给施国生，让他把借条打成72000，那2000就算利息。但一直到年底，施国生也没还钱，刘洪生跟我要，我说要不就把借条转给你，你直接跟施国生要。刘洪生就同意了。”被告则陈述，被告是向何某借的钱，刘存国并不在场，被告也不认识刘存国。当时借的是3万元，没有打借条，涉案的72000元借条是后来何某让被告补打的，但何某说还3万元就行。后来刘存国拿到该借条找到被告，让被告重新打借条写上是借他的钱，但被告没有同意，双方发生争执并报警。之后，刘存国多次拿该借条要求被告还钱，但被告亦未同意，双方并多次发生争执，公安也多次出警。审理中，被告为证明该借条是其向何某出具，向本院提供了2019年1月5日刘存国发送给其的微信聊天记录，内容是“这个是刚才和何某的谈话录音，叫他写个手续发给我证明以后钱归我要。”被告为证明其向何某还款情况，还向本院提供了何某向其催款的微信聊天记录，以及其向何某微信转账记录。审理中，本院向何某调查，何某陈述：“这张借条是施国生打给我的，钱是我借出去的，去年四月因聚众斗殴，公安把我抓了，但我的包留在扬中格林豪泰，包里有我这张借条，还有其他借条，包被刘存国拿走了。本院询问何某有没有同意将该借条转让给刘存国时，何某陈述：“我没有同意借条给他。”本院询问何某对刘存国将这张借条转让给原告的意见，何某陈述：“这个借条肯定是我来要钱，因为钱是从我这出去的，他们没有权利来要。刘存国跟我之间是另外的合作关系，还有很多账目，如果我们有纠纷可另行处理。”本院询问有关被告借款、还款时，何某陈述：“当时借的是3万元，这张借条是个形式，我也不会问他要72000元，他能给我本金3万元就行了。施国生是我朋友。他肯定还过的，有时微信转账，具体数字记不清了。”本院认为，本案的争议焦点是被告出具的涉案的借条的权属。本案中，该借条系由刘存国转让给原告，但根据刘存国向本院提供的情况说明来看，刘存国本人并未直接将钱借给被告，而是由何某给被告。另从2019年1月5日刘存国发给被告的微信聊天记录“这个是刚才和何某的谈话录音，叫他写个手续发给我证明以后钱归我要”的内容来看，也能间接证明该借条亦是由被告出具给何某，而且被告提供的微信转账记录亦能证明该借条出具后，亦是由被告向何某还款。因此，本院有理由认定该借条所涉的借贷关系是何某与被告之间，刘存国并非出借人。刘存国尔后虽然持有该借条，但刘存国实际并未能按微信所说的让何某写给手续证明以钱归其要，换言之，至今并未有证据证明何某已自愿将该借条转让给刘存国。而且，从何某向本院陈述来看，何某仍坚持其是该借条的权利人，并不认可刘存国持有该借条的正当性，亦不同意刘存国将该借条转让给原告。综上分析，原告要求被告偿还该借条上借款的请求，不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘洪生的诉讼请求。案件受理费1602元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  孙成龙人民陪审员  顾红梅二〇一九年十一月二十一日法官 助理  方荣国书 记 员  章佳慧本案援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9306号原告：洪强，男，1993年11月10日出生，汉族，身份证登记住址：浙江省台州市椒江区。被告：汤玉洁，女，1987年12月25日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告洪强诉被告汤玉洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告洪强到庭参加了诉讼，被告汤玉洁经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金8200元和以及按照年利率24%支付利息自2017年6月5日至实际还清之日(暂计算至2019年3月3日为3280元);2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转不开，在其提供收入证明、工作名片、协商短期高利息的情况下，被告在无忧借条APP平台打下借条，原告通过无忧借条平台打款给被告，期间多次讨要无果，故原告向法院提起诉讼以维护合法权益。被告汤玉洁未向本院提交答辩意见。本院依法组织原被告进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利，针对原告提交的身份证、借款单据，实名认证信息截图、原告和被告注册账户的交易信息明细、款项支付凭证、富友代收平台单据，本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据材料能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下法律事实：原告洪强（身份证号码：3310021993××××××××）通过人脸识别在案外人北京友信宝网络科技有限公司提供的网络借款平台注册用户ID：654884，被告汤玉洁（身份证号码：5301021987××××××××）通过人脸识别在案外人北京友信宝网络科技有限公司提供的网络借款平台注册用户ID:739541。案外人北京友信宝网络科技有限公司提供的单据编号YXB-1706056688989538的“无忧借条”载明：借款时间2017年6月5日，借款人汤玉洁，身份证号：5301021987××××××××、放款人洪强，身份证号：3310021993××××××××，借款金额8200元，借款时长11天，利息1800元，还款方式全额付款。原告的资金列表明细显示：2017年6月5日，您的快速放款被用户739541接受，转入金额为8200元；被告的资金列表明细显示：2017年6月5日，您接受了用户654884的快速放款，获得金额8200元。案外人上海富友支付服务股份有限公司出具的富友代收付平台显示：2017年6月5日，批量业务发起方为案外人北京友信宝网络科技有限公司，付款人名称为上海富友支付服务有限公司客户备付金，收款人姓名为汤玉洁，收款账号62×××83，转款款项8118元。国家企业信用信息公示系统显示：北京友信宝网络科技有限公司，登记状况为开业，经营范围包括：技术推广服务；项目投资；资产管理；投资咨询；投资管理；软件开发；互联网信息服务等。上海富友支付服务股份有限公司，登记状态为存续，经营范围包括互联网支付，预付卡发行和受理，银行卡收单，金融数据处理，为企业、个人的支付、转账业务提供专业化技术服务、相关软件设计、开发、制作、销售，银行卡终端设备。庭审中，原告明确被告没有归还过本金和利息。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原被告通过案外人北京友信宝网络科技有限公司提供的网络借款平台进行实名认证和人脸识别注册ID账号，被告于2017年6月5日向原告借款8200元，并于当日收到原告的借款，故原被告间成立民间借贷关系。原被告双方约定的借款期限已经到期，被告应按约还款，现无证据显示被告归还了前述款项，故原告主张被告归还借款本金8200元，本院予以支持。关于利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原被告双方约定借款利息高于法律保护借款利率的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原告主张借期内利息按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定借期内利率但未约定逾期利率，现原告主张按照年利率24%主张逾期利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告汤玉洁经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤玉洁于本判决生效后十日内归还原告洪强借款人民币8200元及该款项按年利率24%计算自2017年6月5日起至款项还清之日止的利息。本案案件受理费人民币88元(原告已预交)，由被告汤玉洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十一月三十日书 记 员  张宇琪
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初8384号原告：徐淑银，女，1970年12月7日出生，住如皋市。委托诉讼代理人：倪燕，江苏山水律师事务所律师。被告：江苏蛟龙重工集团有限公司，住所地南通市通州区平潮镇新坝村。法定代表人：徐国华，执行董事。诉讼代表人：江苏蛟龙重工集团有限公司管理人。负责人：马锋，组长。原告徐淑银与被告江苏蛟龙重工集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。本院审理过程中，原告徐淑银于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐淑银的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告徐淑银撤诉。审判员  王志建二〇一九年十一月二十一日书记员  陈 程
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执427号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。 被执行人：曹广强、杨灵。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初438号民事判决书，于2019年7月4日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年7月4日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月25日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡琼鑫 审判员  孙延刚 审判员  郭 政 二〇一九年十一月二十五日 书记员  连芬芬
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7271号原告：金花，女，1984年10月11日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。被告：苏州台家开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路858号。法定代表人：翁国维，执行董事。委托诉讼代理人：赵健，系该公司员工。原告金花与被告苏州台家开发有限公司（以下简称台家公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，适用简易程序于2019年11月21日公开开庭对本案进行了审理。原告方的委托诉讼代理人蒋勇伟，被告台家公司的委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金花向本院提起诉讼，请求判令：1、被告双倍返还定金、退还预付的房款，合计267180元，并要求被告承担相应利息损失，自起诉之日至法院生效判决确定的给付之日以267180元为基数按照年利率6%计算；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，原告与被告签订了《宝地商务广场认购协议》，约定原告认购相城区嘉元路818号1403号房屋，面积51.65平方米，单价9200元，总价475180元。认购协议签订当日，原告支付定金20000元。2019年3月17日，原告又支付房款226180元。其后，因被告原因，双方一直未能订立《商品房买卖合同》。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告台家公司辩称，我方同意解除认购协议，同意退还原告247180元。对于利息损失，我方仅认可支付其中227180元的利息，且标准应该按照年利率4.35%计算。经审理查明，2019年3月4日，金花（作为认购人、乙方）与台家公司（作为出卖人、甲方）签订《宝地商务广场认购协议》（编号0001105），约定：“认购房屋为相城区嘉元路818号1403室，房屋面积51.65平方米，房屋单价9200元/平方米，房屋总价为肆拾柒万伍仟壹佰捌拾元整￥475180元，定金贰万元￥20000元。附带约定：……2.乙方应于2019年3月11日前携带本合同、产权登记人之身份证、婚姻证明、户籍证明、购房款及定金收据等相关材料，至宝地商务广场售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》。签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金将转为购房款。若乙方违反本合同约定的，甲方不予退还乙方已经支付的定金，本合同自行解除，甲方有权另行出售该房屋，且不承担任何法律责任。3.甲乙双方签订本合同后、在签订《商品房买卖合同》前，若发生由于司法机关、行政机关依法限制该房屋地产权益的情况，乙方有权拒绝签订《商品房买卖合同》，甲方应全额无息返还乙方己支付的定金，双方互不承担违约责任。双方还作了其他约定，台家公司在落款处加盖合同专用章，金花在落款处签名。上述协议签订的当天，金花通过pos刷卡向台家公司支付了50000元，其后于2019年3月17日又支付了227180元。台家公司分别于2019年3月15日、2019年3月17日开具收据，两份收据的收款事由均记载“东幢1403室购房款”。金花与台家公司一致确认双方签订的《宝地商务广场认购协议》（编号0001105）解除。庭后，本院针对案涉房屋的交易情况向住建部门调查后核实：台家公司已于2017年7月25日与苏州彩联投资中心（有限合伙）就案涉的相城区嘉元路818号406室房屋签订了《商品房买卖合同》。以上事实，有原告举证的身份证复印件、企业公示信息、《宝地商务广场认购协议》、签购单、收据，本院制作的工作记录及当事人陈述等附卷作证。审理中，台家公司认为，针对金花支付的20000元，其所开具的收据中并未记明为定金，该款的性质由法院依法认定。如法院认定该款项为定金的，根据认购协议附带约定的第3点约定，该款在返还时不适用定金罚则，也不应计算利息。对此，金花认为，台家公司并未举证证明相关机关限制案涉房屋权益的情况发生在2019年3月4日至2019年3月11日期间，且该约定系台家公司提供的格式条款，限制了金花的权利，不应适用。签订认购协议后，其多次催促台家公司办理网签手续，但台家公司均称无法办理。本院认为，金花与台家公司签订的《宝地商务广场认购协议》（编号0001105）系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法、有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据协议约定，双方应于2019年3月11日前签订《商品房买卖合同》，然而台家公司于2017年7月25日即就案涉房屋与案外人签订了《商品房买卖合同》，导致本案认购协议无法继续履行，台家公司的行为已构成违约。本院认为，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金；合同解除后，因该合同取得的财产应予返还。本案中，双方均确认认购协议解除，金花主张台家公司双倍返还定金40000元并退还购房款227180元，合计267180元，符合法律规定，本院予以准许。台家公司辩称20000元并未约定为定金，对此，本院认为，双方2019年3月4日签订的认购协议中明确约定定金为20000元，虽然台家公司对此出具的收据日期为2019年3月17日，但金花实际于签订协议当天即支付该20000元，况且收据的具体内容系台家公司的工作人员填写，现其仅以收据中未记载定金字样主张该款并非定金，依据不足，本院不予采信。金花另主张台家公司支付267180元自起诉之日即2019年9月26日起按照年利率6%计算至法院判决确定的给付之日的最后一日止的利息，并未超过法律允许范围，本院予以支持。台家公司辩称年利率应调整为4.35%，本院认为，金花主张按年利率6%计算的利息并不过分高于其实际损失，故本院对该标准不再调整。台家公司另辩称根据协议约定，其中2万元不应双倍返还、不应计算利息，本院认为，导致本案认购协议不能继续履行的原因在于台家公司已在2017年7月即将案涉房屋网签售于他人，且始终没有办理注销手续，而非相关有权机关对房屋权利作出限制，故台家公司的上述辩解意见不能成立，本院亦不采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十六条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金花双倍返还定金40000元，并返还购房款227180元，合计267180元；并支付该267180元自2019年9月26日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日的最后一日止的利息损失（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015824）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2654元，保全费1870元，合计4524元，由被告苏州台家开发有限公司负担（该款原告金花已预交，本院予以退还，被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇一九年十一月二十五日书记员  陆锦枫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22813号原告：北京福来达运输有限公司，住所地北京市通州区台湖镇麦庄村西。法定代表人：邱金顺，总经理。委托诉讼代理人：申海潮，北京市在线律师事务所律师。被告：佟云飞，男，1964年12月18日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省五大连池市襄河农垦社区。委托诉讼代理人：李桂花（系佟云飞之妻），女，1966年4月2日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省五大连池市襄河农垦社区。原告北京福来达运输有限公司（以下简称运输公司）诉被告佟云飞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托诉讼代理人申海潮到庭参加诉讼，被告佟云飞经本院合法传唤未到庭，但其于庭前、庭后充分发表了意见，本案现已审理终结。原告北京福来达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告损失51800元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告曾系原告包车司机，在原告处负责包板车。自被雇佣之日起，被告在工作中间不遵守交通规则、安全生产规范，曾发生多次安全事故，给原告及第三方设施设备造成不同程度的损坏。其中在2015年8月19日，被告在负责运输第三方北京中心诚建筑机械设备租赁有限公司设备前往廊坊富士康工地时，由于被告在驾驶前没有对车辆上所装载设备是否符合运输条件进行必要检查，导致其在驾驶过程中将车辆设备摔落在地，造成第三方设备损坏。第三方北京中心诚建筑机械设备租赁有限公司为此向原告进行追责，要求原告对损坏设备承担赔偿责任，并将损失金额在应向原告支付的工程款中直接抵扣。原告在承担上述损失后，向被告进行追偿，但原告出于人道主义，没有在被告报酬中直接扣除，而是要求被告分批次向原告支付上述损失，但被告至今仍未偿还。被告的行为已经严重侵害了原告的利益，为了保护原告的合法权益，现诉至法院。被告佟云飞经本院传唤未到庭，但其在庭前、庭后谈话中辩称，这个事情是有这个事，但是钱都给完了，2015年年底的时候扣掉了2万，是从工资直接扣掉的；原告让我赔偿损失，我方不同意，原告说货物损失了，没有其他证据，也没有照片；我方和原告是雇佣关系，这个事法院已经在劳动争议的案件中认定了；当时已经解决完毕了，如果没有解决完毕，按照常理，应该让我出具欠条或者签赔偿协议；修理费不可能是原告说多少钱就多少钱，而且我已经给了2万元了；产生的责任应当由老板承担，否则产生这么多责任，让我方承担，我方才挣多少钱啊，不合理；原告在劳动争议的案件中还欠我钱没给，所以现在来起诉我了。经审理查明：2015年8月19日，被告佟云飞在原告运输公司处担任货运司机，案外人北京中心诚建筑机械设备租赁有限公司（以下简称为中心诚公司）将一塔吊的后平衡揹出租，原告运输公司负责提供车辆及运输服务将该平衡揹运输至河北省廊坊市，案外人中心诚公司负责装车，被告佟云飞为货车司机。在驾驶至大兴区采育镇的途中，该设备从货车上掉落，导致该设备部分损坏。关于设备的装车状态：原告称，当时没有钢丝绳笼着设备；被告称，当时有钢丝绳笼着车上的设备，钢丝挂在车厢上的铁钩，一个铁钩开焊了，然后设备摔到地上了。关于设备的具体规格：原告称，设备为塔吊的后平衡揹，约13米长、2米宽、1.5高，全钢材质，质量大概是6-7吨；被告称，当时12米的车，装了16米的货，超宽、超长、超高，老板说出了事他负责。关于货车的规格：原告称，车是我公司的车，斯太尔牌牵引车，挂了个挂车，带厢板，专门用来拉货的，长约12.5米，厢板高0.6米，载重20吨；被告称，是12米的平板汽车，专门用来拉货的，后面是平板，没有车厢，长约13米。关于设备掉落的原因：原告称，当时没有钢丝绳笼着设备，由于车速过快，拐弯的时候设备从车上翻到马路沟里了；被告称，主要原因是超宽、超长、超高，再加上钢丝绳的钩开焊了。关于设备的维修：原告称，出事后，原告派了吊车去救援的，后拉到了修理厂，以中心诚公司的名义进行了维修，花了51800元，修好了之后仍然不好用，中心诚公司又卖掉了，花费的51800元是从中心诚公司应付原告运输公司的运费中扣除了；被告称，修理费不可能是原告说多少钱就多少钱。关于原告是否从被告工资中扣除了相关费用：原告称，原告并未从被告报酬中扣除费用；被告称，原告于2015年底从被告工资中扣了2万元，但被告并未提交证据予以证明。关于责任的划分：原告认为应该是被告的全责；被告认为其在次事故中应承担的责任不超过10%，因为当时其疲劳驾驶了。关于原告运输公司与被告佟云飞的关系：被告称，2018年3月原告和被告之间曾因劳动争议发生过诉讼，最后生效法律判决书认定原告与被告之间存在劳动关系，故原被告之间为劳动关系；原告称，被告开我公司的车挣承包费，我公司根据他拉的活给被告开钱，并不属于劳动关系，原告对双方之间存在的劳动争议纠纷真实性认可，但对终审判决不服。上述事实，有中心诚公司出具的《证明》、证人证言、及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致他人财产损害的，也可参照适用本条规定，即雇员在从事雇佣活动中致他人财产损害的，若雇员系因故意或者重大过失的，雇主可向雇员追偿。虽原告对认定原被告之间为劳动关系的判决表示不服，但生效判决确已认定原被告之间为劳动关系，本院对认定双方存在劳动关系的事实予以采信。本案的争议焦点之一为此次事故是否因被告佟云飞故意或者重大过失而导致。本案中，原、被告对设备掉落的原因存有争议，本院通过询问设备的规格、货车的规格、设备的装车状态等细节问题，亦无法认定设备掉落的原因。一方面，依据本院查明的事实，被告佟云飞的职责仅负责驾驶货车，并不负责装车作业，原告应尽到妥善装车的义务；另一方面，原告亦并未提交充分的证据证明被告佟云飞在此次事故中具有故意或者重大过失的情形。故，本院对于原告要求被告赔偿设备损失的诉讼请求不予支持。本案的争议焦点之二为设备的损失价值。原告称，该设备系以案外人中心诚公司的名义花费51800元进行了维修，花费的51800元系从中心诚公司应付原告运输公司的运费中扣除。为证明上述事实，原告仅提交了中心诚公司出具的《证明》一份，并未提交其他证据予以佐证。本院要求原告提交设备维修票据，原告称没有维修票据，因为修理厂对接的是中心诚公司，也不清楚中心诚公司和维修厂是如何结算的；本院要求原告提交其与中心诚公司之间的运输协议，原告称没有运输协议，都是口头的合意；本院询问设备现在何处，原告称设备修好了之后仍然不好用，中心诚公司又卖掉了，现案涉设备已无法进行评估鉴定。本院认为，原告应提交充分的证据证明设备的损失价值、维修费用，仅有案外人中心诚公司出具的《证明》尚未构成完整的证据链，不足以证明设备的损失价值，故本院对原告要求被告赔偿设备损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京福来达运输有限公司的诉讼请求。案件受理费548元，由原告北京福来达运输有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十一月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5635号 原告：汪国马，男，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：鲁少波，男，1979年12月22日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告汪国马与被告鲁少波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪国马到庭参加诉讼，被告鲁少波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪国马向本院提出诉讼请求：1、判令鲁少波归还汪国马借款410000元，并支付利息（利息自2019年10月15日起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日。）；2、本案诉讼费等费用由鲁少波承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年2月28日，鲁少波以工地缺乏资金周转为由向汪国马借款400000元。汪国马向朋友借款300000元以及自己的100000元，凑足400000元现金交付给鲁少波。鲁少波于当日出具了一张借条给汪国马。此后，汪国马多次向鲁少波催讨借款，鲁少波只于2018年归还40000元。2019年8月23日，鲁少波将剩余借款360000元及另外50000元的借款合计为410000元，重新出具了一张借条给汪国马。汪国马又多次向鲁少波催讨借款，但鲁少波至今没有还款。 鲁少波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年，鲁少波因经济周转困难向汪国马借款100000元，但没有出具借条给汪国马。2014年2月28日，鲁少波又向汪国马借款300000元，汪国马在银行取了300000元现金后交付给鲁少波。鲁少波于当日出具了一张借条给汪国马。借条内容为：今借到汪国马人民币叁拾万元整，双方约定归还期为一年，借到款人鲁少波，2014年2月28日。2018年，鲁少波归还汪国马40000元。2019年8月23日，鲁少波重新出具了一张借条给汪国马。借条内容为：延续从汪国马2014年借款叁拾万现金，另外加上2013年借款拾万元现金共计肆拾万元现金，2018年还款肆万元，现共计借款叁拾陆万元整，借款人鲁少波，2019年8月23日。该借条下方还备注：个人借款伍万元。此后，汪国马多次向鲁少波催讨借款，鲁少波以种种理由拒绝还款。 以上事实有借条原件、双方的微信和短信聊天记录以及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。鲁少波向汪国马借款并出具借条，汪国马以现金交付的方式履行了出具义务，双方之间的借贷关系清楚。鲁少波作为借款人，负有还款义务，现汪国马向本院诉请要求鲁少波归还借款360000元，本院予以支持。鲁少波于2019年8月23日出具的借条下方备注“个人借伍万元”，汪国马认为这是鲁少波另外向其零零散散的借款，共计50000元，但其没有提供证据证明鲁少波另外向其借款50000元，而该备注也不能确定鲁少波另外向汪国马借款50000元，故本院对汪国马要求鲁少波另外归还50000元的请求不予支持。汪国马要求鲁少波支付利息（利息自2019年8月23日起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日。），本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故汪国马的要求符合法律规定，本院予以支持。被告鲁少波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鲁少波于本判决生效后十五天内一次性归还原告汪国马的借款360000元，并支付利息（利息自2019年8月23日起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日。）； 二、驳回原告汪国马的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，减半收取计3725元，由原告汪国马负担454元，被告鲁少波负担3271。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪俊 二〇一九年十一月二十六日                                                           法官助理  汪美丽                                                            书记员 范玉婷
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6304号 原告：赵琳利，女，汉族，1986年10月26日出生，住金堂县。 委托诉讼代理人：米仁金，四川天与律师事务所律师，特别授权。 被告：蔡金惠，女，汉族，1968年5月1日出生，住成都市成华区。 原告赵琳利与被告蔡金惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵琳利及其委托诉讼代理人米仁金到庭参加了诉讼，被告蔡金惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵琳利向本院提起诉讼请求：1.判令被告归还借款本金400000元并从2019年5月28日起按月息2%支付利息至还清为止；2.判令被告给付原告2019年5月28日之前所欠利息116000元；3.由被告承担本案诉讼费、保全费（按法院收取金额计算），律师费用（按委托合同约定计算）。事实和理由：2017年5月，被告以“购房”为由向原告借款400000元并约定月息3分。5月5日，原告通过银行转账给被告291000元，被告借到钱后只支付了部分利息。原告多次催收，被告仍未还本付息。2019年5月27日，原告再次找到被告催收，被告给原告出具了《借条》，该《借条》载明被告已收到原告借款400000元，截止当日，欠利息116000元，并承诺2019年6月15日一次性结清，若违约，自愿承担保全、律师费用等原告通过法律程序产生的费用（详见借条）。到期后，被告仍不履行其结清本息的承诺。原告与被告之间的借款合同合法有效。依照法律规定，被告应当及时还本付息。被告未及时还本付息，依法应当按约定支付利息至还清为止。 蔡金惠未作答辩。 经审理查明，赵琳利于2017年5月5日分两笔向蔡金惠转账共计291000元。蔡金惠于2019年5月27日出具《借条》一份，载明今借到赵琳利400000元，其中291000元由银行转账方式，并以本人名下成华区双林北横路32号5栋2单元3层6号房屋为抵押，于2017年5月18日在成都市房管局办理抵押手续，其余109000元以现金方式支付，全数现金已收到，约定利息，月息三分，截止2019年5月27日共计欠利息116000元。现承诺此款本金加利息共计5116000元，本人于6月15日一次性结清，若无法结清，赵琳利可介绍第三方抵押人，蔡金惠无条件配合抵押，若违背此约定，愿承担后续赵琳利通过法律程序的律师费、保全费等一切费用。 2019年6月24日，赵琳利与四川天与律师事务所签订《委托代理合同》，约定案涉诉讼，委托四川天与律师事务所律师代理，赵琳利按法院判决或其它有效法律文书确认的收回款项总金额的百分之十支付律师代理费，于法律文书生效后15日内支付。 庭审中，赵琳利陈述其与蔡金惠系朋友关系，于2017年5月5日现金出借了9000元现金，于2017年6月28日出借了100000元。蔡金惠从2017年7月开始，共计归还了7个月的利息，每月利息12000元，同时蔡金惠于出具借条后偿还了利息10000元。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：当事人身份信息、转账凭证、借条、《委托代理合同》、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，原告提交了《借条》以及银行转账凭证以证明其向被告出借款项400000元，应当认定赵琳利与蔡金惠之间形成民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。在案证据证实赵琳利已经履行了出借义务，向蔡金惠出借款项400000元，同时根据原告陈述以及《借条》内容，应当认定蔡金惠尚欠赵琳利借款本金400000元。关于截止2019年5月27日的利息，《借条》中载明截止2019年5月27日尚欠利息116000元，根据原告陈述进行核算，符合法律标准，本院予以确认，同时因原告陈述被告于《借条》出具后已偿还10000元，故应在前述利息中予以扣减。关于自2019年5月28日起的利息，因《借条》中载明“月息三分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告主张的月息2%的标准予以确认。关于律师费，因原告并未提交证据证明律师费用已经实际产生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。蔡金惠经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡金惠于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赵琳利偿还借款本金400000元并支付截止2019年5月27日的利息106000元； 二、被告蔡金惠于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赵琳利支付利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自2019年5月28日起，按照月利率2%计算至借款本金付清之日止）； 三、驳回原告赵琳利的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8960元，由被告蔡金惠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年十一月二十七日 书记员  梁晨
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4544号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕爱英，女，1970年8月8日出生，蒙古族，无固定职业。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙纪东，男，1964年12月29日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建明，该公司员工。再审申请人毕爱英、孙纪东因与被申请人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毕爱英、孙纪东申请再审称，（一）案涉房屋产权证不能办理的原因系巨华公司不作为所致，原审判决将该原因归结为遗留问题，无事实和法律依据。（二）巨华公司逾期办证的事实清楚，应按照诉争双方签订的《商品房买卖合同》尽快协助申请人办理案涉房屋产权证，原审认定申请人的诉讼请求不具备客观条件错误。（三）巨华公司违法开发建设，以商品房的价格出售经济适用房，给申请人造成极大损害，巨华公司应向申请人支付违约金。（四）一审适用简易程序审理本案，且未在三个月内审结，属程序违法。（五）原审认定事实错误，致使适用法律不当。（六）应制裁巨华公司违法行为，保护申请人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求；本案原审及再审诉讼费用由巨华公司承担。毕爱英、孙纪东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巨华公司在原审期间提交的《关于徐家沙梁城中村改造项目“巨海城”小区团购住房遗留问题事宜的请示》（2011年9月15日）、《关于变更徐家沙梁村经济适用住房建设项目的通知》（2012年1月18日）、《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》（2016年9月8日）等证据，能够证实案涉项目仅取得建设用地规划许可证及国有划拨土地使用证，确属遗留问题，且案涉房屋由经济适用房变更为商品房，通常涉及土地、房屋的重新审批，而相应审批手续亦需等待职能部门的批准。据此，原审认定案涉房屋产权证尚未办理并非巨华公司原因所致并无不当。毕爱英、孙纪东对此虽持有异议，但在原审期间并未提交充分、有效证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。鉴于，现有证据不能认定巨华公司在本案中存在违约行为，故原审对毕爱英、孙纪东关于违约金等诉讼请求未予支持，亦无不当。关于毕爱英、孙纪东主张一审存在适用简易程序审理本案不当，及未在法定期限内审结的问题。经审查，一审庭审笔录明确载明，诉争双方对一审适用简易程序并无异议，且双方在庭审期间充分行使了诉讼权利。另外，一审法院在审理过程中根据案情依法作出了中止审理裁定，本案审理期限并不存在违反法律规定的情形，毕爱英、孙纪东的该项再审申请理由不成立。综上，毕爱英、孙纪东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕爱英、孙纪东的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37333号原告：北京上荣达科贸有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼内F1B-08。法定代表人：张永玲，执行董事。委托诉讼代理人：陈成广，北京市联法律师事务所律师。被告：北京道吉机电设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号85号楼一层A。法定代表人：赵静宇，执行董事。被告：赵静宇，男，1977年2月5日出生，汉族，北京道吉机电设备有限公司执行董事，住吉林省梨树县。原告北京上荣达科贸有限公司（以下简称上荣达公司）与被告北京道吉机电设备有限公司（以下简称道吉公司）、赵静宇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上荣达公司委托诉讼代理人陈成广、被告道吉公司法定代表人赵静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上荣达公司向本院提出诉讼请求：⒈要求被告支付货款593208元及逾期利息15553元（以593208元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月31日起计算至2019年8月8日止）；⒉被告赵静宇就被告上荣达公司的前项全部债务承担无限连带责任。事实和理由：原告与被告道吉公司自2014年起建立买卖合同关系，并签订了一系列买卖合同，原告向被告道吉公司主要供应水泵产品，并收取货款。基于商业合作目的，原告给予被告道吉公司一定期限的优惠账期。后由于被告道吉公司拖欠货款金额较大，时间较长，原告与被告道吉公司、被告赵静宇于2018年6月21日经过对账，各方确认截止至2018年6月21日，被告道吉公司拖欠货款金额为593208元。为此，2018年6月21日，原告与二被告共同就偿付拖欠货款事宜达成协议，协议约定，被告道吉公司每月25日前至少还款50000元，并至2018年12月31日还清593208元。被告赵静宇对该协议项下欠款承担无限连带责任。上述协议签订后至今，二被告并未实际履行还款义务，并在原告数次催款后仍拒不还款，故起诉至法院。被告道吉公司、赵静宇辩称，确实欠原告593028元的货款。但是没有支付货款的原因是由于原告没有给我方开具足额的发票。我们之间一共发生过货款1395993元，原告只给我方开具了500000元的发票，原告开具发票后我方才能付款，原告尚欠890000元的发票没有开具。不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：原告上荣达公司与被告道吉公司于2009年6月开始业务往来，被告道吉公司从原告上荣达公司购进水泵等产品。2018年6月21日，被告道吉公司、被告赵静宇（乙方）向原告上荣达公司（甲方）出具欠条，载明：截止到2018年6月21日，乙方欠甲方货款人民币593028元。经双方协议：乙方每月25日前还款至少50000元，到2018年12月31日为止还清593208元。特立此为据。赵静宇对本协议项下欠款承担无限连带责任，公司未依照协议约定偿还款项的，甲方有权要求赵静宇支付偿还。庭审中，原告提交对账单，二被告对此予以认可。二被告提交供销合同若干，拟证明根据双方的交易习惯，如果交易金额不含税需要特殊注明。原告对此不予认可，称双方之间的合同有的是含税的，有的是不含税的，默认是不含税的，含税则需要加上税点的金额。双方对账后，二被告出具的欠条金额是不含税的。原告已经向被告开具了应开票对应金额的发票。上述事实，有欠条、对账单、产品购销合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告上荣达公司与被告道吉公司之间成立买卖合同法律关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现上荣达公司履行了供货义务，道吉公司应及时支付货款。赵静宇作为道吉公司的法定代表人，自愿就道吉公司的欠款承担连带责任，对此本院不持异议。庭审中，被告道吉公司、赵静宇以原告上荣达公司未开具足额发票为由拒绝履行付款义务。但关于货款是否含税及发票开具，双方说法不一，且均未提供充分证据，鉴于买受人支付货款属于主合同义务，出卖人开具发票属于从合同义务，且合同中对于发票开具与付款顺序也未有约定，故被告道吉公司、赵静宇对此并不享有同时履行抗辩权，其如对发票开具存有异议，双方可另行解决。现原告上荣达要求被告道吉公司、赵静宇给付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，鉴于二被告曾承诺于2018年12月31日付清全部货款但未实际履行，故应自2019年1月1日起支付逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准计算，符合法律规定，具体金额以本院计算为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京道吉机电设备有限公司、赵静宇于本判决生效后七日内给付原告北京上荣达科贸有限公司货款593208元。二、被告北京道吉机电设备有限公司、赵静宇于本判决生效后七日内给付原告北京上荣达科贸有限公司逾期付款利息15553元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，由被告北京道吉机电设备有限公司、赵静宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十一月五日书记员  阚 爽
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执797号 申请执行人成都市景腾盛物资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心3期2排26号。 法定代表人周春梅，该公司总经理。 被执行人四川省百麟新能环保科技有限公司。住所地：眉山市彭山区青龙镇经济开发区。统一社会信用代码：91511403570716633G。 法定代表人胡学砚。 本院在执行申请执行人成都市景腾盛物资有限公司与被执行人四川省百麟新能环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，在（2018）川1403执636号案中，依法处置了被执行人四川省百麟新能环保科技有限公司名下位于彭山区（原彭山县青龙工业园区的工业用地【国有土地使用权证号：彭国用（2014）第01835号】及其地上建筑物、附着物。在分配过程中，本院（2019）川1403执701号案申请人黄清书向本院提出执行程序转破产程序的申请，本院已作出决定书，并将涉四川省百麟新能环保科技有限公司的系列案移送眉山市中级人民法院进行破产审查，故申请执行人成都市景腾盛物资有限公司申请撤销该案，待破产审查结束后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403执797号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郭 娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员 袁浩捷