舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1599号 原告：朱松国，男，1960年11月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 被告：张挺军，男，1966年6月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 第三人：舟山市金海远洋渔业有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街82号昌正大厦1108、1109室。 法定代表人：朱松国，执行董事。 第三人：刘安国，男，1958年11月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告朱松国诉被告张挺军、第三人舟山市金海远洋渔业有限公司（以下简称金海公司）、刘安国股权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用简易程序由审判员乐海奇独任审理，于2019年9月19日进行了公开开庭审理。原告朱松国及其委托诉讼代理人周军、被告张挺军的委托诉讼代理人陈波、第三人金海公司法定代表人朱松国（即本案原告）、第三人刘安国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱松国向本院提出诉讼请求：依法确认张挺军持有的金海公司5%股权为朱松国所有，并将上述股权变更登记至朱松国名下。事实和理由：朱松国和刘安国系金海公司股东，分别持有64%和36%的股权。2017年10月16日，金海公司（甲方）和张挺军（乙方）订立承诺书1份，载明：因乙方申报“金海709”鱿钓船船网工具指标批准书的需要（原报废旧船“华鹰816”，该船建造指标乙方已于2017年4月27日转让给他人），现向甲方注资150万元，占甲方注册资金5%。因该注册资金为“金海709”办理相关手续的需要，现双方对该注册资金协商达成以下承诺：1.在注资期间，甲方的任何经营行为同乙方无关，乙方不得参与。乙方不承担甲方可能产生的相关经济及法律责任。2.在注资期间，乙方的任何经营行为同甲方无关，甲方不承担乙方可能产生的相关经济及法律责任。3.在完成相关申报手续后，乙方须及时撤资，撤资后本承诺书自动作废。朱松国也在该承诺书中签名。该承诺书签订后，张挺军又和朱松国签订《股权转让协议》1份：朱松国将其持有的金海公司150万元股权（占注册资本5%）转让给张挺军。同日，朱松国向张挺军汇款100万元，蒋义云（系“金海709”建造指标受让人之一）向张挺军汇款50万元，张挺军于同日将上述150万元作为注册资金汇入金海公司。同年10月20日，朱松国将金海公司5%股权变更登记至张挺军名下。此后，金海公司又分别将100万元和50万元归还给了朱松国和蒋义云。2017年11月，“金海709”鱿钓船船网工具指标批准手续办理完毕，朱松国根据约定多次要求张挺军返还金海公司5%股权，但张挺军总以出差等种种理由不予协助办理。2018年2月27日，经张挺军口头同意，朱松国以张挺军名义将上述股权变更登记至自己名下。后张挺军以上述变更登记手续中的签名并非其本人所签为由向舟山市市场监督管理局普陀分局举报，该局经调查后于2019年6月18日作出舟市监普处字【2019】第61号行政处罚决定书，责令金海公司改正，并处罚款50000元。2018年11月，“金海709”鱿钓船建造完毕，其所有权被登记在金海公司名下。综上，张挺军并未对上述股权出资，仅系名义股东，应在完成新建鱿钓船审批手续后及时返还上述股权。 张挺军辩称，一、朱松国要求确认金海公司5%股权归其所有于法无据。朱松国和张挺军在2017年10月16日签订的《股权转让协议》真实有效。张挺军和金海公司签订的承诺书是为了申请“金海709”鱿钓船的建造而达成，双方对注资和撤资均有明确约定，张挺军、朱松国、刘安国在接受市场监督部门调查时也确认该股权转让行为的真实性，而到目前为止，上述股权未发生转让，仍属张挺军所有。朱松国提及的所属出资款项的来源问题，及金海公司将150万元款项分别汇付给朱松国和蒋义云的问题，与该股权的归属无任何关系，张挺军和朱松国、蒋义云间的借款法律关系与本案无关，故朱松国要求确认上述股权属其所有缺少事实和法律依据。二、金海公司未履行承诺书的约定，张挺军有权不履行撤资的义务。金海公司和张挺军在2017年10月16日签订的承诺书约定张挺军的任何经营行为同金海公司无关，金海公司不承担可能产生的经济及法律责任，即张挺军在申请、建造“金海709”鱿钓船过程中涉及的权益与金海公司无关。金海公司在2018年11月“金海709”鱿钓船建造完成后从海洋渔业部门获得“船舶拆解和船型标准化项目补贴”350万元，但未将该款移交给张挺军，严重侵害了其权益，故在张挺军收到上述款项前有权拒绝撤资，朱松国要求将上述5%股权变更登记至其名下的请求缺乏事实依据。综上，请求驳回朱松国的诉讼请求。 金海公司、刘安国对朱松国的诉讼请求予以认可。 本院根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2017年4月27日，张挺军将原“华鹰816”鱿钓船灭失后获得的新船建造指标以50万元的价格转让给蒋春山。新船建造及后续运营须挂靠具有资质的公司，张挺军与金海公司于2017年10月16日签订承诺书1份，约定：因申报“金海709”的需要，张挺军向金海公司注资150万元，占该公司注册资金的5%，注资期间双方的经营行为同对方均无关，完成申报手续后张挺军须及时撤资。同日，张挺军和朱松国（金海公司法定代表人、股东）签订股权转让协议1份，约定：朱松国将金海公司150万元股权（占注册资本5%）转让给张挺军。金海公司股东会作出决议，同意上述转让，并确认股权结构：朱松国持股59%，刘安国持股36%；张挺军持股5%。同日，朱松国向张挺军汇款100万元；蒋义云（新船合伙人）向张挺军汇款50万元，张挺军收到上述150万元款项后将其汇入金海公司。2017年10月20日，朱松国和张挺军将案涉5%股权变更登记至张挺军名下。金海公司于2018年4月23日向蒋义云返还50万元，于2018年10月25日向朱松国返还50万元，于2018年10月31日向朱松国返还50万元。2018年10月31日，“金海709”鱿钓船建造完成，并于同年11月2日登记在金海公司名下，金海公司根据相关规定获得新船建造补助资金350万元，并将该补助资金移交给该船的实际所有人蒋春山等。张挺军于2019年9月16日向本院起诉金海公司要求返还“金海709”鱿钓船船舶建造政策性补助350万元，并赔偿相应利息损失，本院于2019年9月17日作出（2019）浙0903民初1976号民事裁定，将该案移送宁波海事法院处理。 另查明，2018年2月27日，金海公司向舟山市市场监督管理局普陀分局提交了股权变更登记材料，将张挺军名下金海公司5%股权变更登记至朱松国名下，但张挺军签名系代签。2019年2月27日，张挺军就此向该局举报，该局于2019年6月18日作出舟市监普处字【2019】第61号行政处罚决定书，责令金海公司十日内改正，并处罚款5万元。故案涉5%的金海公司股权又变更登记至张挺军名下。 本院认为，张挺军为配合新船指标受让人蒋春山等建造“金海709”鱿钓船的需要，既与金海公司签订了承诺书，又与朱松国签订了股权转让协议，但从目前金海公司股权结构来看，刘安国股权并未发生变化，实际未发生承诺书约定的向公司注资的事实；从150万元的资金流向来看，其中100万元由朱松国转至张挺军，再转至金海公司后回到朱松国，其中50万元由蒋义云转至张挺军，再转至金海公司后回到蒋义云，朱松国仅收回了自己的100万元，并未收到股权转让款150万元，显然本案中亦未发生股权转让的事实。关于张挺军提出的向朱松国、蒋义云借款150万元购买金海公司5%股权的抗辩意见，因张挺军既未向朱松国、蒋义云出具过借款凭证，又未将150万元作为股权转让款全部支付给朱松国，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，本案并不存在张挺军向公司注资或受让朱松国股权的事实，虽然朱松国名下金海公司5%股权变更登记至张挺军名下，但这仅是出于新建“金海709”鱿钓船的需要而形成的股权代持，故本案案由应为股东资格确认纠纷。因“金海709”鱿钓船已于2018年11月建造完成，并挂靠金海公司开展经营，且张挺军亦非该船的实际所有人，已无继续代持股权的必要，应将代持的金海公司5%股权恢复登记至朱松国名下。关于张挺军提出的金海公司将“金海709”鱿钓船的新船建造补助金350万元擅自交付给蒋春山，侵犯其合法权益，故拒绝返还股权的抗辩意见，因张挺军已就新船建造补助金的归属争议诉至宁波海事法院，且即使金海公司对上述补助金移交错误，张挺军也无权向金海公司股东朱松国主张赔偿责任，故张挺军不能据此拒绝履行股权恢复登记义务，本院对该抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的的规定，判决如下： 一、确认登记在被告张挺军名下的舟山市金海远洋渔业有限公司5%股权为原告朱松国所有； 二、被告张挺军在本判决生效之日起5日内协助原告朱松国将上述股权恢复登记至朱松国名下。 如果未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费减半收取50元，由被告张挺军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 乐海奇 二〇一九年十一月五日 法官助理夏丽娜 代书记员 方觉晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。