贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6708号上诉人（原审原告）：重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区龙塔街道紫荆路53号松龙新城锦绣园1、2幢商铺。法定代表人：李英文，公司总经理。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州耀辉房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省桐梓县燎原镇蟠龙大道耀辉骏逸天下一号商业楼1楼。法定代表人：段昌俊，公司董事长。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙公司）因与被上诉人贵州耀辉房地产开发有限责任公司（以下简称耀辉公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。松龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持松龙的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由耀辉公司负担。事实及理由：双方签订《建设工程施工合同》中已经对材料价格调差和超运距费用等进行了约定，因耀辉公司未及时按照合同约定进行核价，故松龙公司无法提供双方确认的核价单，但松龙公司每月给耀辉公司报送的进度表中已经载明了上述费用，且耀辉公司已经签字确认，故松龙公司主张的材料调差款和超运距费用于法有据，应予支持。耀辉公司辩称：1.根据双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》约定，松龙公司对材料价格要进行调差需由耀辉公司出具核价单，耀辉公司对钢材、水泥等已经予以核价调差，但对松龙公司主张的案涉材料部分并未核价，视为松龙公司对该部分的材料价格调差费用已经放弃；2.关于超运距费用，松龙公司并未提供证据予以证据其费用，且也无耀辉公司的核价单和签证单，不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。松龙公司向一审法院起诉请求：1.判令耀辉公司支付工程款5076882.77元；2.判令耀辉公司支付资金占用损失（以5076882.77元为本金，从2018年2月11日起计算至结清全部工程款之日止，依照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由耀辉公司承担。一审法院认定事实：2013年3月19日，松龙公司（承包人）与耀辉公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称是耀辉骏逸天下一期工程，金额是6060万元；合同价款采用可调价格合同方式确定，合同约定的价款系按目前建筑市场的一般行情暂定，实际价款按《重庆市建筑工程计价定额（2008）》、《重庆市安装工程计价定额（2008）》、《重庆市装饰工程计价定额（2008）》、《重庆市市政工程计价定额（2008）》及相关配套文件执行，工程量按竣工图和相关资料进行计算，砼采用泵送商品砼，工程总造价税前下浮12%，未尽事宜另签补充协议约定。松龙公司（承包人）与耀辉公司（发包人）签订《补充协议》，约定合同价款系按目前建筑市场的一般行情暂定，实际价款按《重庆市建筑工程计价定额（2008）》、《重庆市安装工程计价定额（2008）》、《重庆市装饰工程计价定额（2008）》、《重庆市市政工程计价定额（2008）》及执行2013年3月1日前相关配套文件（2013年3月1日至2014年12月31日前的相关配套文件甲乙双方协商处理，2015年1月1日后的配套文件不予执行），工程量按竣工图和相关资料进行结算，砼采用泵送商品砼，人工费按68元/工日进行调整（其中人工费价差按70%进行计算），人工费价差仅计取税金，不计取其他费用，机械费价差仅计取税金，不计取其他费用，参与总价下浮（机械人工费价差已经按70%进行计算），工程总造价税前下浮10%（其中人工价差、材料价差、未计价材料，安全文明施工专项费，包干按实计算的费用不予下浮）。本工程所需钢材由乙方负责采购，钢材价格按《重庆市建筑工程造价信息》中公布的材料价格为准（钢材信息价增加2%作为运损、装卸、采保等费用，钢材厂家约定为达钢、重钢、水钢、威钢、攀钢）；钢材结算价格按施工期间每月审定的钢材价格乘以当月甲方审定进度中钢材完成量后除以整个施工期间甲方审定进度的钢材完成总量（加权平均法）后进行计算（分期结算按相应分期及单位工程进行计算）。本工程所需其他材料价格经甲方确定后按实核价。现场零星签证按当地市场价格计算。本工程所涉及的所有签证，乙方均应于签证事件发生5日内向甲方提出签证申请，逾期视为乙方放弃签证事项的权利，甲方不予确认。2018年2月11日，贵州开元工程造价咨询有限公司出具贵开结审字[2018]第82号《耀辉骏逸天下一期建筑工程工程结算审计报告》。该报告载明耀辉骏逸天下一期建筑工程送审金额为192123554.99元，审定金额为178670412.14元（此金额不含争议部分的费用），核减13453142.85元，核减比例7%；其中存在争议的费用是其余未调材料价格费用（含组合钢模板、脚手架钢材、钢管扣件、原木、锯材、安全网、汽油、柴油单价），机械设备及周转材料超运距费用。重庆松龙建筑（集团）有限公司在该报告审定签署表上注明本结算金额未含应该计算的材料价差及周转材料、小型机械超运距运输费用，此两部分金额约550万元，认可其余结算金额。2018年9月4日，松龙公司将已通过竣工验收的涉案工程移交给耀辉公司。一审法院认为，根据松龙公司与耀辉公司双方约定，涉案工程所需材料价格需经耀辉公司确定后按实核价。即松龙公司应当提交其主张的5076882.77元材料调差费用、机械设备及周转材料超运距费用的签证单、核价单等能够证明该费用实际产生且经耀辉公司按实核价的证据，但松龙公司只提交了编号2013-9-19的关于机械设备及周转材料运输的工程施工联系单和松龙公司制作的无耀辉公司签字或盖章确认的情况报告及核价申请，前述证据不能证明松龙公司主张的5076882.77元已实际产生且经耀辉公司按实核价，故对松龙公司的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆松龙建筑（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费47338元，减半收取23669元，由重庆松龙建筑（集团）有限公司负担。二审期间，上诉人松龙公司向本院提交如下证据：1.部分进度报审确认表14份，拟证明被上诉人已对上诉人主张材料价格调差费用予以确认；2.结算审计报告，拟证明上诉人主张的价格调差材料的数量已经明确。被上诉人的质证意见：对进度报审确认表的真实性无异议，但认为该确认表不能代替核价单，且不属于新证据，不能达到上诉人的证明目的；对结算审计报告中确定材料数量无异议。对上诉人提交的上述两组证据，因被上诉人对真实性无异议，本院予以确认，但进度报审确认表只是双方对工程进度的初步确认，与核价单性质不同，且该证据并非一审审理完毕后发现的新证据，故对其关联性和证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张的材料价格调差费用和超运距费用是否具有事实依据和法律依据？上诉人与被上诉人签订《的建设工程施工合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，不违法法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《补充协议》第四条“采购材料设备结算方式”之约定，双方对钢材、砼、水泥、石子和沙、安装材料的结算方式均进行了明确，对除上述以外的其他材料，明确需甲方即耀辉公司确定后按实核价，而上诉人在本案中主张的材料价格调差项目（组合钢模板、脚手架钢材、钢管扣件、原木、锯材、安全网、汽油、柴油）属于《补充协议》约定的“其他材料”，故主张上述材料价格调差费用应由被上诉人按实核价，但上诉人在本案中并未提供被上诉人或监理单位签字确认的核价单，被上诉人以无核价单或签证单拒付材料调差费用，于法有据，本院予以支持。至于进度报审确认表，因只是双方对工程进度的初步确认，不是工程款结算的最终依据，否则双方也无需再对工程款进行审计，即便进度报审表中有材料调差的内容，但该进度报审表与双方合同约定核价单或签证单不能等同，既然合同已经约定了据实核价，上诉人主张该部分费用就应该提供相应的核价单或签证单，但无证据证明没有核价单或签证单的原因系被上诉人不予核价所致，故上诉人应承担举证不能的不利后果。至于超运距费用，虽然上诉人提交的“2013-9-19《工程施工联系单》”中有被上诉人的签字，同意上诉人在遵义市周边地区对部分机械设备及材料进行租赁和采购，但对于该部分费用，上诉人并未提供证据证明实际产生了多少租赁费、采购费以及运输费等，也无上诉人签字认可的依据，故是否实际产生超运距费用以及具体的金额无法确定，本院不予支持。因上诉人主张的材料价格调差费用和超运距费用并无法律依据和事实依据，故对其鉴定的申请，本院依法不予准许。综上所述，重庆松龙建筑（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47338元，由重庆松龙建筑（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十一月二十八日书记员  徐丹丹