四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9785号 原告：周春霞，女，1977年10月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：鲜显玮，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张懿邈，四川致高律师事务所律师。 被告：罗秀利，女，1967年6月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：宋小林，男，1966年7月24日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：宋波，男，1989年8月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：张燕琴，女，1989年6月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。 原告周春霞与被告罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春霞及其委托诉讼代理人张懿邈、被告罗秀利及罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴的共同委托诉讼代理人李先学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周春霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴共同向原告偿还欠款780000元并以 780000元为基数，自2019年10月1日起按月利率2%支付利息直至全部本息结清为止；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2004年开始在眉山市彭山区青龙粮食批发市场经营玉米，为一级批发商。被告自2018年开始与原告建立买卖关系，系原告的二级经销商。被告四人以家庭为单位共同在邛崃市租赁门市销售从原告处采购的玉米以及将玉米送货到养殖户。被告在原告处的进货价为2100-2250元每吨，付款方式按照交易习惯先货后款，交货后一至两个月内结清，滚动付款。自2019年1月起，被告不按照约定付款，2019年3月共计进货829678元，但仅付款48678元。2019年7月12日，经各方对账，被告罗秀利和宋波代表全家人向原告出具《欠条》，承诺于2019年9月30日前偿还剩余780000欠款，逾期则按月利率2%支付利息。《欠条》出具后，原告了解到，被告的经营状况严重恶化，在外欠款众多。近日，被告拒绝接听原告电话且态度极不友好，对原告的催款置若罔闻。原告认为，双方的买卖关系真实存在，经结算对账的《欠条》合法有效，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。被告以自己行为表明不履行合同义务已经违反了《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告可以在履行期限届满之前要求其履行义务，承担违约责任。另，本案《欠条》虽由罗秀利和宋波签字，但罗秀利的配偶和宋波配偶均是共同经营者，应共同承担付款义务。综上，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴共同答辩称，一、原告仅与被告罗秀利存在买卖合同关系，与被告宋小林、宋波、张燕琴无合同关系，原告仅有权向被告罗秀利主张权利。被告宋波不是欠款人，欠条系宋波受原告逼迫所签，并非宋波的真实意思表示，被告宋小林、宋波、张燕琴不应当承担责任。二、原告主张的欠款并非2019年3月所欠，罗秀利未在2019年3月从原告处购买价值829678元的玉米，同时罗秀利已向原告支付了自2019年1月-2019年7月产生的货款100多万元，双方约定还款期限为2019年9月30日，原告在欠条约定的履行期限未到期即提起诉讼，法庭应当不予受理。 经审理查明，2019年7月12日，被告罗秀利、宋波向原告周春霞出具《欠条》，载明自2019年1月16日开始的七次购货明细：“2019.16.车号川Ｌ×××××：51.27×2150＝110230；2019.2月20.车号川Ｌ×××××：54.93×2160＝118648；2019.2.18车号川Ｔ×××××：58.87×2160＝127159；2019.2.21车号川Ｌ×××××：53.4×2130＝113742；2019.3.1车号川Ｌ×××××：56.22×2100＝118062；2019.3.12车号川Ｔ×××××：57.48×2090＝120133；2019.3.18车号川Ｔ×××××：57.68×2110＝121704”。该欠条还载明上述七车玉米货款金额共计829678元，已付49768元，尚欠周春霞货款78万元，并承诺于2019年9月30日之前付清，逾期不还每月承担欠款金额2%利息。罗秀利、宋波在欠款人处签字。 原告提交的《销货日报表》（7张）、《彭山区星火仓储物流交易区精准电子磅单》（3张）、《四川青龙物流有限公司货物过磅单》（3张）、《川富饲料公平电子磅划码收款单据》载明罗秀利（丽）自2019年1月16日至2019年3月18日期间的七次购货情况，购货数量与价款与上述《欠条》中的记录对应相同。过磅单、电子磅单与收款单据中均附有罗秀利（丽）签名。 另查明，罗秀利、宋小林系夫妻关系，宋波系罗秀利、宋小林之子。罗秀利系邛崃市罗秀利饲料经营部的经营者。罗秀利称该经营部系其个人经营非家庭经营。 以上事实，有到庭原被告的当庭陈述及原告提交的《欠条》《销货日报表》《彭山区星火仓储物流交易区精准电子磅单》《四川青龙物流有限公司货物过磅单》《川富饲料公平电子磅划码收款单据》、四川省人口信息（户籍）证明等证据予以证明。 本院认为，根据《欠条》内容、《销货日报表》《彭山区星火仓储物流交易区精准电子磅单》《四川青龙物流有限公司货物过磅单》《川富饲料公平电子磅划码收款单据》及庭审中罗秀利关于欠付原告玉米货款事实的自认，能够认定周春霞与罗秀利之间形成关于玉米供销的买卖合同关系。周春霞、罗秀利于2019年7月12日经过对账，对罗秀利欠付货款进行结算后，由罗秀利、宋波出具《欠条》，对欠付货款事实予以确认。关于宋波抗辩称该《欠条》系其受原告逼迫所签订，但未提供任何证据予以佐证，即便宋波未在《销货日报表》《彭山区星火仓储物流交易区精准电子磅单》《四川青龙物流有限公司货物过磅单》《川富饲料公平电子磅划码收款单据》等送货凭证中签字确认，宋波在《欠条》“欠款人”处签字并书写本人身份证号码的行为系对案涉债务作出偿还的意思表示，系对欠付货款78万元债务的加入，故周春霞有权主张罗秀利、宋波依据《欠条》载明内容履行支付货款及利息的义务。 虽然截止原告起诉之日，《欠条》载明的付款期限未到期，但在本案审理过程中，《欠条》约定的付款期限已到，且罗秀利、宋波未向周春霞履行还款义务，为减少双方日后讼累，本院对原告要求被告罗秀利、宋波支付货款78万元并据《欠条》约定内容要求被告罗秀利、宋波每月承担欠款金额2%的利息的诉讼请求予以支持。 关于原告周春霞要求宋小林、张燕琴共同偿还78万元并支付利息的诉讼请求，理由为原告主张案涉买卖合同系与四被告共同建立。本案中，根据原告提交的证据及庭审中被告罗秀利陈述，仅能证明周春霞与罗秀利之间形成买卖合同关系，在宋小林未对案涉债务作出追认的共同意思表示下，不能证明《欠条》所涉债务系用于罗秀利与宋小林夫妻共同生活及经营。同时，本案中，罗秀利虽然作为个体工商户，经营邛崃市罗秀利饲料经营部，但该经营部并非本案诉讼主体且周春霞未证明经营部系家庭经营，故周春霞主张宋小林与张燕琴共同承担案涉债务，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗秀利、宋波于本判决生效之日起十五日内向原告周春霞支付货款780000元及利息，利息的计算方式为：以780000元为基数，从2019年10月1日起，按月利率2%计算至上述货款付清之日止； 二、驳回原告周春霞的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由罗秀利、宋波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李亚玲