广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13115号原告：段静，女，1970年2月19日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告：袁某，男，2005年10月23日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告：袁生保，男，1993年10月23日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告：唐少英，女，1943年4月3日出生，汉族，住河南省桐柏县。共同委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄启源，广东汉章律师事务所律师。被告：郭秀根，男，1980年12月15日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：王凯旋，女，1981年9月29日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为91441900981951806U。法定代表人：陈青松。委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。被告：众安在线财产保险股份有限公司。住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。统一社会信用代码为91310000080013687R。法定代表人：欧亚平。原告段静、袁某、袁生保、唐少英诉被告郭秀根、王凯旋、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告段静、袁某、袁生保、唐少英的共同委托诉讼代理人董海涛及段静、袁生保，被告王凯旋，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼。被告郭秀根现被羁押于广东省英德监狱，本院委托广东省英德监狱调查郭秀根对案件的相关情况，郭秀根对本案的意见与王凯旋意见一致。众安在线财险公司亦未到庭参加诉讼，提交书面意见称其与平安财险东莞公司意见一致。本案现已审理终结。诉讼请求原告段静、袁某、袁生保、唐少英向本院提出诉讼请求如下：一、判令四被告赔偿原告共计1058464元（人民币，下同）包括如下：1、丧葬费41433元；2、处理丧葬事宜人员住宿费43200元（450×24×4）；3、处理丧葬事宜人员交通费3000元；4、处理丧葬事宜人员误工费8265元【2人，24天，5166×（24÷30）×2】；4、死亡赔偿金819500元（40975×20）；6、被抚养人生活费143066元（母亲及次子2人）；7、精神损害抚慰金50000元。以上合计1108464元，被告王凯旋此前已向原告赔偿50000元作丧葬及其他费用，则原告诉求总额为1058464元。二、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2018年11月10日21时许，郭秀根饮酒后驾驶粤Ｓ×××××号轿车（搭乘袁家付、王红斌、陈伟）沿水乡大道从南城区往厚街镇方向行驶，途径东莞市厚街镇赤岭路段祥发工业园大龙路对出路段时注意不够，与路旁铁柱发生碰撞后失控再撞桥墩及铁扶手，造成原告亲属袁家付当场死亡，王红斌（经鉴定，王红斌身体之损伤目前达到轻伤一级）、陈伟（经鉴定，陈伟身体之损伤目前达到轻微伤）受伤，铁柱、桥墩、铁扶手及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，郭秀根弃车逃逸。东莞市公安局交通警察支队厚街大队对该次事故认定郭秀根负事故全部责任，袁家付、王红斌和陈伟均不负事故责任。（二）保险情况平安财险东莞公司承保了“粤Ｓ×××××”号轿车的交强险，平安财险东莞公司、众安财险公司联合承保了“粤Ｓ×××××”号轿车的机动车第三者责任保险,交强险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任险责任限额1000000元，车上人员责任险（乘客）限额4座×1万元/座。（三）原告的损失和认定理由1.死亡赔偿金：死亡赔偿金的计算标准是本案的争议焦点之一。对此原告主张应该按城镇标准计算死亡赔偿金及扶养费，并提交了注销证明、桐柏县吴城镇总体规划（2011-2030）、地图搜索卫星图、户口簿首页予以证明。被告王凯旋与平安财险东莞公司确认上述证据的真实性，王凯旋主张赔偿标准应按农村标准。本院认为原告提交的证据足以显示死者袁家付为城镇居民，故死亡赔偿金为：42066元/年（2018年度广东省城镇居民人均可支配收入一般地区）×20年=841320元，原告主张仅819500元，视为其对自身权益的合法处分，本院予以确认。2.丧葬费：58258元/年÷12个月（上一年度职工月平均工资）×6个月=29129元。3.精神损害抚慰金:本院酌定支持50000元。4.被扶养人生活费：死者袁家付的被扶养人为母亲唐少英及次子袁某。唐少英为死者袁家付的母亲，于1943年4月3日出生，2018年11月10日袁家付死亡时年满75周岁，扶养年限为5年，唐少英由包括原告在内的五名子女扶养。袁某为死者袁家付的次子，于2005年10月23日出生，2018年11月10日袁家付死亡时年满13周岁，扶养年限为5年。另，辩论终结前上一年度广东城镇地区居民人均生活消费支出一般地区为28875元/年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18岁；被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿义务人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，对死者袁家付的被扶养人生活费计算如下：（唐少英5年）÷5人扶养×28875元/年+（袁某5年）÷2人扶养×28875元/年=101062.5元。5.处理丧葬事宜误工费：因原告未提供证据证明其处理丧葬事宜导致的实际误工损失，故本院结合广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资，及酌定3人处理丧葬事宜，计算其误工损失为：58258元/年÷365天×10天×3人=4788.33元。6.处理丧葬事宜住宿费：原告未提交证据予以证明，本院酌定2000元。7.处理丧葬事宜交通费：原告未提交证据予以证明，本院酌定2000元。以上第1-7项合计1008479.83元。8.其他需说明的情况：原告确认王凯旋向其赔付了50000元。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告亲属袁家付不负事故责任，被告郭秀根负事故全部责任。关于被告平安财险东莞公司、众安财险公司应否承担赔偿责任。平安财险东莞公司对道路交通事故认定书有异议，其主张死者袁家付为案涉车辆的乘客，郭秀根在事故发生时无证、酒后驾驶机动车，且事后逃逸，根据商业保险条款第40条第2.1、2.2、2.3款规定，该次事故不属于其赔偿范围。平安财险东莞公司提交了机动车综合商业保险条款（2014版）、商业保险投保单、保险免责事项说明书予以证明。原告对平安财险东莞公司提交的上述证据不予确认，主张保险单的签名为“王凯妮”，与本案无关。王凯旋亦不确认平安财险东莞公司提交的上述证据，其主张投保单的签名非其所签，但确认保单系由郭秀根购买，保单上的身份证号码为其。本院认为：首先，无证、醉酒驾驶机动车属于法律禁止性行为；其次，投保单车辆信息所记载的车牌号为粤Ｓ×××××号，与案涉车辆车牌号一致，虽然投保人的签名为“王凯妮”，非车辆的所有权人王凯旋，但王凯旋确认该保险系其配偶郭秀根购买，且投保单所记载的身份证信息为王凯旋，且已足额缴纳保险费用，故本院认定相应的免责条款被告平安财险东莞公司已进行了提示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，因郭秀根醉酒驾驶导致的损失，平安财险东莞公司、众安在线公司依约免除赔偿责任。关于王凯旋应否承担赔偿责任。被告郭秀根无有效驾驶证，王凯旋作为郭秀根的配偶对此应当知悉，但王凯旋仍放任由其驾驶登记在自己名下的案涉车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，王凯旋应与郭秀根对原告的损失承担连带赔偿责任。以上死亡赔偿金819500元、丧葬费29129元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费143066元、处理事故人员误工费3192元、住宿费3000元、交通费2000元等7项合计1008479.83元，原告确认被告王凯旋已支付其50000元，故扣除王凯旋已支付的款项，被告郭秀根还需向原告赔偿958479.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告郭秀根自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿958479.83元给原告段静、袁某、袁生保、唐少英；二、被告王凯旋对判项一确定的被告郭秀根所负的赔偿债务承担连带责任；三、驳回原告段静、袁某、袁生保、唐少英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14326.18元（原告已预交），由被告郭秀根承担12973元，由原告段静、袁某、袁生保、唐少英负担1353.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  梁嘉瑜人民陪审员  文达平二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。