北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57283号原告：宋连祥，男，1962年4月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：于和平（宋连祥之妻），1962年5月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。原告宋连祥（以下简称宋连祥）与被告北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称北京五建公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于和平及被告委托诉讼代理人金钊、喻蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋连祥向本院提出诉讼请求：1、北京五建公司支付1997年12月1日至2005年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额582000元，即按照月工资6000元计算97个月；2、北京五建公司支付1983年6月1日至2005年12月31日无故解除劳动关系补偿金1231200元，计算方法：月基本工资3800元乘以12个月乘以27年即今年58岁计算到85岁。事实和理由：我于1983年6月1日经北京市密云区巨各庄镇统一招工，安排到北京五建公司工作，签订集体长期合同，北京五建公司未给我劳动合同。我从事钢筋工，工作期间，北京五建公司每月从我工资中扣除5元公积金作为养老保险费给付密云劳动局，但至今我的养老保险问题也未能解决。1997年11月，北京五建公司无故与我解除劳动关系，考虑到我工作期间因工负伤，又把我留在单位继续工作到2005年12月31日，工作期间无固定休息日，经常加班。我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委驳回了我的仲裁请求。现我提起诉讼，请求法院依法判决。北京五建公司辩称：不同意宋连祥的诉讼请求。所有诉讼请求没有法律依据，宋连祥的请求已经超过时效，宋连祥自称的工资标准没有证据支持。我公司认为与宋连祥之间是劳务关系，并且已于1997年到2005年与包括宋连祥在内的劳动者陆续终止。宋连祥要求社会保险补偿金没有法律依据，相关的经济补偿在宋连祥解除劳务关系时已经支付了，在劳务关系解除的同时支付的经济补偿。就本案劳动争议，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第04012号裁决书，裁决：驳回宋连祥的仲裁请求。宋连祥不服该裁决，诉至本院。北京五建公司对上述仲裁结果未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1983年5月，北京五建公司与北京市密云县第二建筑工程公司签订《为密云县社队企业经委第二建筑公司代培工人协议书》，上载：北京市建筑工程局五建筑工程公司应密云县社队企业经委第二建筑公司要求，为其代培建筑工人709名。代培时间为五年（83年5月至88年12月）。该协议所附代培工名单中包括宋连祥。宋连祥自述与被告之间存在劳动关系并在被告处工作至2005年12月31日。北京五建公司认为宋连祥为代培工，双方有劳务关系，不存在劳动关系。宋连祥曾于2017年3月6日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与北京五建公司之间自1983年6月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系，该委于2017年8月28日裁决：驳回宋连祥的申请请求。宋连祥不服诉至北京市东城区人民法院，该院作出（2017）京0101民初17127号民事判决书，支持了宋连祥的诉讼请求。北京五建公司提起上诉，宋连祥在二审答辩中称2006年春节前，北京五建公司以厂子没有活为由让我回家，双方就此解除劳动关系，应认定我与北京五建公司之间自1983年6月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系。北京市第二中级人民法院于2018年7月作出（2018）京02民终6727号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案诉讼过程中，双方均认可北京五建公司曾经向宋连祥支付过离职经济补偿，北京五建公司主张系按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定支付离职经济补偿金。对于支付时间，宋连祥主张为1997年11月，北京五建公司主张无法核实。在本次审理中，宋连祥否认收到过经济补偿金，称收到的是伤残补助金。另查，2017年1月22日，北京市密云区人力资源和社会保障局曾作出的《关于赵海森等人关于养老保险及退休待遇问题的答复意见》，载明：“……二、信访人反映的主要诉求：信访人称：第一、自1983年被密云区劳动局派遣到北京五建公司上班截止日期为2000年12月31日；第二、北京五建公司承诺合同工享有正式工同等待遇；第三、自1983年6月1日起密云劳动局从个人工资中扣除五元钱作为公积金；第四、密云区劳动局应当负责我们养老退休待遇。三、事实的调查情况及认定：经查，第一，信访人是1983年5月由原密云县社队企业经委第二建筑工程公司以代培形式到北京五建公司工作，到1997年以后陆续解除劳动合同……”。2018年11月29日，宋连祥向北京五建公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以未交纳社会保险提出解除劳动合同。宋连祥在本案中认为其虽只在北京五建公司处工作至2005年12月，但双方劳动关系并未解除。本院认为，宋连祥于2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》不能发生劳动合同法上的法律效力，双方劳动关系已于2005年12月31日终止。具体理由为：一，当事人应当遵守诚信原则参加诉讼，禁止反言。北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6727号民事判决书主文确认双方自1983年6月1日至2005年12月31日存在劳动关系。该案对应劳动仲裁申请时间为2017年3月6日，故应认为宋连祥在申请仲裁时对双方在2017年3月6日前的劳动关系存续情况已经进行了整体判断，并在该案中自认双方劳动关系已经于2006年春节前解除，在此基础上提出的诉讼主张。现宋连祥在本案中又提出双方在2006年后劳动关系并未解除，而是依其在2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》方才解除的主张。宋连祥的行为构成对自认的反悔，应当承担不利后果。二、即使不考虑自认规则，从事实上看，宋连祥自2006年开始至今已长期不再向北京五建公司提供劳动，北京五建公司也不再向其支付劳动报酬等相关待遇，双方在此期间互不享有和承担劳动法上的权利义务，在2018年11月29日这一时间点上双方事实上已不存在劳动关系。宋连祥在该时间向北京五建公司发送解除通知自然不能发生劳动合同法上的法律效力。劳动合同法自2008年1月1日开始实施，第九十七条规定，本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中，可以认定双方劳动关系在劳动合同法生效前已经终止，故不应适用劳动合同法中关于未签订劳动合同及未依法缴纳社保所产生的法律后果的规定。另，宋连祥在另案中认可已经收到经济补偿金，在本案中又反悔称未收到，其亦未能就存在时效中止、中断的事由提供证据，其在有关部门信访内容并未涉及本案诉请内容。据此，宋连祥的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，故其起诉也超过仲裁时效，本院不予支持。此外，经济补偿金在劳动法范畴内是法律概念，其计算方式必须符合法律规定，宋连祥在本案中提出的赔偿标准不具有法律依据，经本院释明，但其仍坚持，依法亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告宋连祥的诉讼请求。本案受理费10元，由原告宋连祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 李 倩人民陪审员 王凤琴二〇一九年十一月二十九日法官 助理 张晨璐书 记 员 高 华