文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初5912号原告:程必华，男，1955年6月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:刁传金，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告:江燮良，男，1965年8月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:江秀（与被告系父女关系），女，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:吴孝智，女，1963年2月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:江秀（与被告系母女关系），女，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:江秀，女，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:张春分，女，1947年11月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:江旭华，女，1978年9月11日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:陈瑜，重庆中世律师事务所律师。被告:江旭勤，女，1975年11月30日出生，汉族，住上海市南汇区。第三人:幸亨发，男，1956年11月7日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人:江血六，男，1971年10月6日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人:江贵学，男，1948年5月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告程必华与被告江燮良、吴孝智、江秀、张春分、江旭华、江旭勤、第三人幸亨发、江血六、江贵学健康权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程必华及其委托诉讼代理人刁传金与被告江秀、江燮良和吴孝智的委托诉讼代理人江秀、江旭华的委托诉讼代理人陈瑜到庭参加诉讼。2019年7月10日，原告程必华与被告江秀申请庭外和解一个月，期满和解未果，本案继续审理。本案现已审理终结。原告程必华向本院提出诉讼请求:判决被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计105228.63元（医疗费18551.63元、护理费100元/天×100天=10000元、交通费1000元、住院伙食补助费60元/天×10天=600元、营养费2000元、误工费99.8元/天×164天=16367.2元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金13781元/年×18年×10%=24805.8元、被扶养人生活费原告之妻郑元会11977元×20年×10%=23954元、鉴定费3950元）。事实和理由:原告与被告系同村邻居、姻亲关系，被告江燮良、吴孝智系夫妻关系，被告江秀系江燮良与吴孝智之女。被告张春分与吴贵如（已死亡）系夫妻关系，被告江旭华系张春分与江贵如之女。2017年8月左右，江燮良夫妇与江贵如夫妇合伙在重庆市江津区拆除旧房共建新房。在拆除旧房时将相邻的江旭贤的瓦房屋顶弄坏，因江旭贤已死亡，该房屋一直无人居住。被告为了防止该房屋损坏后被淋垮，江秀和江旭华就委托江血六为其雇人将拆除旧房时把江旭贤的老房子修好。江血六找到江贵学为二被告务工，同时委托江贵学一起雇人务工。江贵学征得江血六同意后，就叫原告程必华在2017年8月29日早上7时左右到被告建房处开始修复江旭贤的房屋屋顶。当天12时左右，原告在该旧房屋顶钉鸽子板过程中，不慎从屋顶摔落到地上受伤。原告受伤后被江血六送到江津区李市卫生院检查，随后原告拿了点跌打损伤药就回家了。但原告吃药一个月后腰部仍旧疼痛，遂在2017年9月24日到江津华西医院治疗。治疗6天后病情并未好转，遂到江津区中心医院检查，并吃药一个月后仍未好转。原告再次于2017年11月6日前往江津区中心医院治疗。后双方就赔偿问题协商未果，原告在2018年3月29日起诉，后因主体问题撤诉。综上所述，原告为被告提供劳务导致身体、经济受损害，被告理应赔偿原告因此所受损失。因公民的健康权受法律保护，故原告根据法律规定提出诉讼请求。被告江燮良、吴孝智、江秀辩称:原告所述新房屋的修建及旧房屋的修缮我不知情，我不知道拆老房屋叫了谁来做工，我也没有委托江血六请原告来修房；事情发生后，江血六就带原告去检查，检查时没有任何骨折，原告没有理由起诉我。被告江旭华辩称:被告既非修建房屋的所有权人，也未委托任何人拆除旧房并修缮屋顶，被告对江血六雇佣原告修缮屋顶并不知情，故原、被告之间不存在任何法律关系；原告在2017年8月26日摔伤后就已经能自行站立行走，且没有任何其他身体不适的反应，而且根据当天检查结果，原告为颈椎骨增生、腰椎退行性变，这两种疾病是慢性疾病，不是一次性损伤造成，由此说明原告当日摔伤并未造成直接损害后果；原告在2017年9月检查出压缩性骨折，与该次受伤间隔近一个月时间，其骨折可能是自身疾病导致；综上，原告要求被告承担赔偿责任无任何事实、法律依据。被告江旭勤辩称:被告自1995年就一直在上海居住，既非修建房屋的所有权人，也从来没有委托江血六雇人拆除旧房并修缮江旭贤老房子的屋顶，被告与原告之间不存在任何法律关系；原告摔伤后，就已经能自行站立并正常行走，根据当天检查结果，原告为颈椎骨增生、腰椎退行性变，这两种疾病是慢性疾病，不是一次性损伤造成，由此说明原告当日摔伤并未造成直接损害后果；原告在后期检查出来的压缩性骨折与该次受伤间隔近一个月时间，其形成原因可能是自发性，与其摔伤根本无任何直接因果关系。综上所述，被告与原告之间不存在任何法律关系，被告不是适格的被告，不应承担原告损失。被告张春分未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下:被告江燮良与吴孝智系夫妻关系，二人共同生育被告江秀。被告张春分与江贵如系夫妻关系，二人共同生育被告江旭勤、江旭华，江贵如于2017年11月已去世。江贵如与江燮良系叔侄关系，江贵如名下和江燮良与吴孝智名下分别位于重庆市江津区先锋镇永丰村宝螺社的旧房屋是共墙共顶相连，结构为土墙瓦盖。因该房屋老旧，两家计划一起拆除后修建新房。在拆除旧房过程中，与江贵如、江燮良、吴孝智房屋相邻的江旭贤的房屋屋顶被损坏。旧房拆除后，江贵如委托江贵学聘请其他工匠将江旭贤房屋屋顶进行修复并承担工钱。后江贵学召集幸亨发、江血六、程必华，于2017年8月29日一同修复上述房屋屋顶。当日中午，原告程必华在江旭贤房屋屋顶修钉板材时，不慎从屋顶边沿的板材上跌落下地受伤。原告受伤后，第三人江血六于当日将其送到重庆市江津区李市中心卫生院做了X光检查，结果显示“颈椎骨质增生、腰椎退行性变”。原告程必华当天检查后带药回家，产生医疗费用465.36元。后原告又于2017年9月24日前往重庆市江津区华西医院住院治疗，经诊断为“短暂性脑缺血发作、慢性胃炎急性发作、颈椎退行性变、腰椎间盘突出、腰椎压缩性骨折（陈旧性）”。该次住院产生医疗费用4386.74元，其中医保报销2415.59元。原告程必华于2017年9月30日出院，并于当日及次日分别前往重庆市江津区中心医院检查、治疗，经诊断为腰3椎体压缩性骨折，产生检查费948.44元。原告于2017年11月6日在重庆市江津区中心医院骨科住院治疗，被诊断为“腰3椎压缩性骨折、老年骨质疏松”，经手术治疗后于2017年11月10日出院，出院医嘱为“1.院外继续规范抗骨质疏松治疗；2.钙剂0.6gpoqd、阿尔法骨化醇片0.5ugpoqd、利塞磷酸钠35mgpoqw治疗3月；3.避免腰背部过度屈伸活动、避免身体承重；4.加强营养、加强护理；5.我科门诊随访，1月、3月、6月来院随访；如有腰背部疼痛加重等情况速来我科就诊”。该次治疗产生门诊医疗费650元、住院医疗费13983.91元，其中统筹基金支付2758.32元，现金支付11225.59元。经原告申请，重庆法正司法鉴定所于2018年8月15日作出鉴定意见书，显示“1.程必华腰3椎体骨折的伤残等级属十级。2.不能排除程必华腰3椎体压缩性骨折与2017年8月29日外伤具有直接因果关系”。此次鉴定产生鉴定费3950元。原告程必华为农村户籍，平时主要从事农业生产，兼职木工。江贵如与被告张春分共生育二女，即被告江旭勤、江旭华。江贵如的父母已先于其死亡。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告认为被告江燮良一家与被告江秀一家共同拆房、建房，故主张原告是为两家人提供劳务，但其并未举证证实被告江燮良等与原告形成劳务关系。经查，原告程必华系江贵学受江贵如委托聘请修缮房屋屋顶，其提供劳务的报酬系江贵如委托江贵学交付给原告，故原告程必华应与江贵如形成劳务关系。因此，江贵如作为接受劳务的一方，应根据过错责任承担原告因劳务受伤产生的损失。被告江燮良、吴孝智、江秀关于其与原告未成立劳务关系的辩解意见，本院予以采纳。因江贵如已于2017年死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，应由其遗产继承人在继承遗产范围内承担江贵如应承担的损失。江贵如的第一顺序及成人为被告张春分、江旭勤、江旭华，故本案应由上述三被告在继承江贵如遗产范围内承担江贵如应承担的原告损失。被告江燮良、吴孝智、江秀、江旭勤、江旭华辩称原告的腰3椎体压缩性骨折与本次受伤无关，但未举证证实，加之根据鉴定机构意见，不能排除程必华腰3椎体压缩性骨折与2017年8月29日外伤具有直接因果关系，故本院对上述辩解意见，不予采纳。关于责任划分问题。江贵如雇佣原告程必华实施屋顶修缮作业，未能提供安全、合理的工作环境，存在过错；原告程必华在修钉板材过程中，未能高度注意及选取安全的站位，亦存在一定过错。本院综合程必华受伤的具体过程及案件实际情况，酌情确定由江贵如承担原告损失70%的赔偿责任，由原告程必华自行承担30%的损失。关于原告损失问题。1.医疗费。根据原告提交的有效医疗票据计算，费用为15260.54元。原告主张在江津区华西医院住院治疗产生的医疗费4386.74元未剔除医保报销部分，对医保已经报销部分，本院不予支持。原告主张的2017年10月13日泌尿科诊查费7.5元、药费118元及2017年9月以后的卫生室医药费750元，因缺乏相应诊疗记录无法证实与本次受伤有关，本院不予支持。2.护理费。原告伤后因治疗共住院10天，护理费为1200元（120元/天×10天）。原告主张护理期100天，但未提交证据证实出院后仍需护理，故对原告主张的超出部分，本院不予支持。3.交通费。原告因伤住院治疗、门诊复查及鉴定等必然产生交通费，本院根据案件实际，酌情确定交通费300元。4.住院伙食补助费。原告主张住院10天期间按照60元每日的标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。经计算为600元。5.营养费。根据医疗机构关于加强营养的建议，本院结合原告伤情、案件实际，酌情确定营养费为300元。6.误工费。原告虽已年满60周岁，但根据所在村委会证明及第三人陈述，其年龄、体力因素等尚可参加相应工作，故其主张误工费的请求，本院予以支持。原告主张误工时限164天，但未举证证实存在持续误工，故本院不予支持。因医疗机构未出具相关建议，本院结合原告受伤及住院治疗情况，确定其误工期为受伤当日至2017年11月10日医疗后出院当日，即74天。原告为农民，其误工费标准可参照上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准40825元计算，经计算为8276.85元（40825元/年÷365天×74天）。7.精神损害抚慰金。原告因伤致残，精神遭受一定损失，本院酌情确定3000元。8.残疾赔偿金。原告为农村户籍，定残时已年满63岁，根据相关法律规定，残疾赔偿金为23427.7元（13781元/年×17年×10%）。对原告多主张部分，本院不予支持。9.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。原告主张其妻子郑元会的被扶养人生活费23954元，但其未举证证实郑元会丧失劳动能力又无其他生活来源，故本案郑元会不符合被扶养人的定义，对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。10.鉴定费。原告因举证需要自行鉴定产生鉴定费3950元，应由被告承担。因此，原告因劳务受伤产生的损失总金额为53315.09元。根据双方责任比例，被告张春分、江旭勤、江旭华应在江贵如遗产范围内承担37320.56元。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告张春分、江旭勤、江旭华于本判决生效后五日内在继承江贵如遗产范围内给付原告程必华因提供劳务受伤产生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费共计37320.56元；二、驳回原告程必华对被告江燮良、吴孝智、江秀的诉讼请求；二、驳回原告程必华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取1203元，由原告程必华负担836元，由被告张春分、江旭勤、江旭华在继承江贵如遗产范围内负担367元。此款原告已预缴1203元，多缴纳部分本院予以退还。限被告张春分、江旭勤、江旭华于本判决生效后五日内在继承江贵如遗产范围内向本院缴纳上述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李亚兰人民陪审员  谭光学人民陪审员  江 梅二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈茂伟