山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初93号原告（反诉被告）：烟台聚火广告有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区四马路91号。法定代表人：王晓春，总经理。委托诉讼代理人：张宝国，山东智宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京乔恩广告传播有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路130-1号。法定代表人：吴志强，总经理。委托诉讼代理人：孙媛，江苏苏韬律师事务所律师。原告（反诉被告）烟台聚火广告有限公司（以下简称聚火公司）与被告（反诉原告）南京乔恩广告传播有限公司（以下简称乔恩公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聚火公司的委托诉讼代理人张宝国及乔恩公司的委托诉讼代理人孙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚火公司向本院提出诉讼请求：判令乔恩公司支付广告费75000元。事实和理由：2016年，聚火公司和乔恩公司签订《广告发布合同》，约定乔恩公司委托聚火公司发布广告，广告发布内容为丰田（候车亭广告），广告发布周期1个月（2016年9月27日-2016年10月28日），合同总金额150000元。合同签订后，聚火公司依约发布广告，但乔恩公司仅支付广告费75000元，尚欠付广告费75000元。乔恩公司辩称：1.聚火公司未按《广告发布合同》约定发布广告，也未依约向乔恩公司提供广告发布上下刊资料和监测材料；2.聚火公司不享有《广告发布合同》载明的广告发布点位的广告发布权，聚火公司根本不具备履约能力；3.乔恩公司已依约支付广告费150000元，不存在违约行为，聚火公司未依约发布广告，应向乔恩公司返还150000元广告费，但聚火公司仅返还75000元。综上，请求依法驳回聚火公司的诉讼请求。乔恩公司向本院提出反诉请求：判令聚火公司返还广告费75000元。事实和理由：2016年，聚火公司和乔恩公司签订《广告发布合同》，约定乔恩公司委托聚火公司发布广告，广告发布内容为丰田（候车亭广告），广告发布周期1个月（2016年9月27日-2016年10月28日），合同总金额150000元。合同签订后，乔恩公司向聚火公司支付广告费150000元，但聚火公司未依约发布广告，应向乔恩公司返还150000元广告费，但聚火公司仅返还75000元。聚火公司对乔恩公司的反诉辩称：聚火公司已依约发布广告，乔恩公司在诉前调解阶段对此已予以认可，现乔恩公司否认聚火公司已实际发布广告的事实构成虚假陈述和诈骗。综上，请求依法驳回乔恩公司的反诉请求。庭审中，聚火公司为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.《广告发布合同》（附点位明细），证明乔恩公司委托聚火公司发布广告，广告发布内容为丰田（候车亭广告），广告发布的城市为烟台，广告发布具体点位为120块（见合同附件表），广告发布具体时间为2016年9月27日（实际上画面时间为准），广告发布周期1个月（2016年9月27日-2016年10月28日），合同总金额150000元。2.上刊报告、下刊报告及聚火公司工作人员徐金永（QQ号为70×××67）与乔恩公司工作人员王爽（QQ号为11×××66）的QQ聊天记录5页，证明聚火公司已依约发布广告并提供上（下）刊报告。3.聚火公司工作人员徐金永（QQ号为70×××67）与乔恩公司工作人员王爽（QQ号为11×××66）的QQ聊天记录1页、乔恩公司发送给聚火公司的补充协议打印件1份，证明政府因公益征用涉案20块广告发布点位，聚火公司未能于2016年11月13日发布丰田广告，但聚火公司已在其他点位补足前述20块点位的丰田广告，而乔恩公司要求聚火公司签订补充协议且仅同意支付共计100000元的广告费。4.聚火公司工作人员徐金永（QQ号为70×××67）与乔恩公司工作人员宋淑敏（QQ号为24×××00）的QQ聊天记录1宗，证明聚火公司已依约向乔恩公司提供广告发布的上（下）刊报告。乔恩公司质证称：1.对聚火公司提供的上刊报告、下刊报告的真实性和证明内容均有异议，上刊报告、下刊报告均由聚火公司单方制作，不具有证明效力；徐金永不是乔恩公司员工，且通过QQ发送上刊报告、下刊报告不是合同约定的提交方式；乔恩公司未收到聚火公司提交的上刊报告、下刊报告，且上刊报告、下刊报告未得到乔恩公司确认，不能证明聚火公司已依约发布广告；聚火公司在庭审中提供的上刊报告、下刊报告不符合《广告发布合同》约定，缺少广告发布点位公交站牌的远景照片，无法证明广告的实际发布位置，且报头时间模糊，无法证明上下刊时间；聚火公司在庭审中提供的上刊报告、下刊报告存在明显的造假行为，聚火公司称政府因公益征用涉案20块广告发布点位，其已在其他点位补足前述20块点位的丰田广告，但聚火公司提供的上刊报告、下刊报告载明的广告发布时间、点位与《广告发布合同》及所附《点位明细》完全一致；聚火公司根本没有履行发布广告的合同义务，其主动退还广告费75000元的行为是对其违约行为的自认。2.乔恩公司确有名字为王爽、宋淑敏的员工，但二人现已离职，乔恩公司无法对11×××66、24×××00是否是二人QQ号进行确认。3.对聚火公司提交的证据2的真实性和证明内容均不认可，聚火公司未能提交该证据的原始载体，乔恩公司从未见过该补充协议，该补充协议未经双方盖章确认，不能证明聚火公司所主张的内容。庭审中，乔恩公司为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.《广告发布合同》（附点位明细），证明乔恩公司委托聚火公司发布广告，聚火公司依约应于上（下）刊后7个工作日内提供上（下）刊报告，报告要求为白天正面1张、反面1张，夜间亮灯的正面反面各1张，每个点位远（近）景环境照（白天）各1张（均带当地当日报纸）。2.付款回单，证明乔恩公司依约于2016年9月27日向聚火公司支付广告费用150000元。3.收款凭证，证明聚火公司认可其未依约履行合同义务，遂于2016年10月14日向乔恩公司退还广告费用75000元。聚火公司质证称：1.对《广告发布合同》的真实性无异议，聚火公司基本上依照该合同约定向乔恩公司提供了上（下）刊报告，聚火公司提供的上（下）刊报告均是按照乔恩公司工作人员的要求；2.对付款回单、收款凭证的真实性均无异议，但聚火公司于2016年10月14日向乔恩公司转账的75000元并非聚火公司因未履行合同义务而主动退还，而是乔恩公司要求聚火公司暂时打回75000元，并称待其收到下刊报告后再将75000元广告款支付给聚火公司，但聚火公司将下刊报告发给乔恩公司后，乔恩公司仅同意支付25000元。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2016年9月，聚火公司与乔恩公司签订《广告发布合同》，约定乔恩公司委托聚火公司发布广告，广告发布内容为丰田（候车亭广告），广告发布的城市为烟台，广告发布具体点位为120块（见合同附件表），广告发布具体时间为2016年9月27日（实际上画面时间为准），广告发布周期1个月（2016年9月27日-2016年10月28日），合同总金额150000元；乔恩公司于广告发布前7个工作日向聚火公司支付合同金额的100%即150000元；由乔恩公司提供广告画面元素并按乔恩公司要求进行设计，并根据当地审批要求严格执行，不得随意更改；由聚火公司负责广告画面制作、广告画面于当地审批及上画工作，广告画面安装完成后，聚火公司提供上刊报告给乔恩公司；若乔恩公司在广告发布期间需临时更换广告画面，聚火公司须尽力配合，程序等同上画程序；上（下）刊报告需要上（下）刊后7个工作日内提供，报告要求为白天正面1张、反面1张，夜间亮灯的正面反面各1张，每个点位远（近）景环境照（白天）各1张（均带当地当日报纸）；乔恩公司承诺，按照合同约定向聚火公司付款，未经聚火公司同意且无正当理由而逾期不付，乔恩公司应按应付而未付款额的千分之三乘以逾期天数作为滞纳金赔偿给聚火公司，乔恩公司若无正当理由且未经聚火公司同意而逾期不付超过三十个工作日，聚火公司有权解除合同并追究乔恩公司的违约责任；聚火公司承诺对于合同附件一中发布点位拥有合法完整的广告发布权，聚火公司承诺因广告发布而导致的第三方侵权责任由聚火公司承担，同时乔恩公司有权追究聚火公司的违约责任；聚火公司承诺合同签订及乔恩公司付款后保证能及时上画，除不可抗拒因素外不得无故终止合同，否则由此给乔恩公司造成的损失将由聚火公司双倍赔偿；在合同履行期内，不可抗拒因素包括因自然灾害、战争、暴乱或其他不可抗力因素，如因不可抗因素导致广告发布中断聚火公司须据实退还乔恩公司已付而未被发布的广告费。《广告发布合同》后附《点位明细》，载明120块广告发布具体点位的序号、街道名称、站点名称、方位（可选）、数量、尺寸（宽*高*面）、亮灯与否。2016年9月27日，乔恩公司向聚火公司支付广告费150000元。2016年10月14日，聚火公司向乔恩公司转账75000元。本院认为，原、被告签订的《广告发布合同》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方应恪守履行相关合同义务。本案争议焦点一为聚火公司要求乔恩公司支付剩余广告费75000元的诉讼请求能否得到支持。针对此争议焦点，本院认为，聚火公司在庭审中自认有部分点位未按合同约定发布广告及已向乔恩公司返还75000元的事实，但未能对变更点位发布广告取得乔恩公司同意、变更点位已实际发布广告、乔恩公司承诺返还75000元的主张提供证据予以证明，故本院对聚火公司要求乔恩公司支付剩余广告费75000元的诉讼请求不予支持。本案争议焦点二为乔恩公司要求聚火公司退还75000元广告费的诉讼请求能否得到支持。针对此争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。聚火公司提交的上、下刊报告虽然存在瑕疵，但与其提交的徐金永与王爽（QQ号为11×××66）、宋淑敏（QQ号为24×××00）的QQ聊天记录相互佐证，足以反驳乔恩公司关于聚火公司从未履行广告发布义务的主张，故本院对乔恩公司要求聚火公司返还已支付广告费75000元的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）烟台聚火广告有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）南京乔恩广告传播有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1675元，由原告（反诉被告）烟台聚火广告有限公司自行负担（已交纳）。反诉案件受理费838元，由被告（反诉原告）南京乔恩广告传播有限公司自行负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  伞银春人民陪审员  丁永玲二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵京雪