贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终434号上诉人（一审原告）余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组（以下简称青皮树村民组）。负责人梁龙付，男，1970年3月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，系该组组长。委托代理人李建碧，女，1964年9月23日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，委托代理人万银松，贵州恩邦律师事务所律师。上诉人（一审第三人）瞿文华，男，汉族，1962年8月8日生，贵州省余庆县人，住余庆县，委托代理人陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）余庆县人民政府（以下简称余庆县政府），住所地：贵州省遵义市余庆县府西路48号，统一社会信用代码115203290098546195。法定代表人王飞，该县县长。委托代理人余建才，余庆县林业局工作人员。委托代理人金超，余庆县司法局工作人员。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府（以下简称遵义市政府），住所地：贵州省遵义市新蒲新区。法定代表人魏树旺，该市市长。一审第三人余庆县国有林场。负责人李治国，系余庆县种苗站（国有林场）副站长（主持工作）。一审第三人余庆县龙溪镇红军社区茅坪哨村民组（以下简称茅坪哨村民组）。负责人李祖伦，系该组组长。上诉人青皮树村民组、瞿文华与被上诉人余庆县政府、遵义市政府、一审第三人余庆县国有林场、茅坪哨村民组林权处理决定纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：涉案林地位于余庆县龙××红军社区××组，小地名为“大坡”，上世纪70年代，大坡山林部分被划为国有林。1990年7月16日，原余庆县龙溪区公所、平场乡政府、平场村民委员会、县国有林定权发证工作组对大坡国有林进行定桩（界碑）划界。余庆县人民政府于1990年8月3日颁发了国有林权字第肆拾贰号国有山林权证并制作了大坡国有林界图。该证所载四至为：东从雷响云湾起经马桑坡叫花子岩抵伍家桥、南从伍家桥起沿公路直抵凉水湾、西由凉水湾起经月亮田坳直抵九里庆、北从九里庆湾湾起经化槁湾大坳韩家湾直抵雷响云湾。2007年集体林权制度改革制度实施过程中，经瞿文华申请，余庆县人民政府于同年11月15日向第三人瞿文华颁发余府林证字[2007]第080412005号林权证，其中有申请表编号为52032908041206101MDYMSY98003，小地名为“大坡”的林权登记。上世纪80年代初，余庆县茅坪哨村民组与青皮树村民组同属于茅坪哨生产队。山林土地下户时，原龙坪哨生产队分为青皮树村民组和茅坪哨村民组，并对原生产队所有的山林土地进行了划分。青皮树村民组认为争议林地系分队时划分给该组的集体山林，然余庆县人民政府1990年8月3日颁发的国有林权字第肆拾贰号国有山林权证，扩大了原国有林场的林地范围，将属其所有的大坡林地划入国有林场。茅坪哨村民组认为青皮树村民组主张的争议林地系两组分队时未划分的林地，应属共有。瞿文华则认为青皮树组主张林地中的部分在其持有的余府林证字[2007]第080412005号林权证范围内，属其所有。各方为此发生纠纷。纠纷发生后，就争议林地的权属问题，经申请，余庆县人民政府于2018年8月15日作出余府行决[2018]10号《余庆县人民政府政府行政决定书》，决定“争议林地的林地所有权属国有，林地使用权、林木所有权、林木使用权属余庆县国有林场”。原告、第三人瞿文华均不服,同时向遵义市人民政府申请行政复议，请求撤销余府行决[2018]10号《余庆县人民政府行政决定书》。被告遵义市人民政府于2018年11月8日作出遵府行复[2018]289号《遵义市人民政府行政复议决定书》维持了余府行决[2018]10号《余庆县人民政府行政决定书》。原告与瞿文华均不服，先后分别向一审法院提起诉讼，请求撤销余庆县政府和遵义市政府的上述处理决定。案件审理中，因涉及同一幅林地的处理，瞿文华申请撤回了起诉。另查明，争议林地系大坡山林的一部分，四至为余府行决[2018]10号《余庆县人民政府行政决定书》确定的范围，即东至土、水井湾堰沟到石脚盆直上国有林界，南至公路，西至凉水湾下沟直上到国有林界，北至明岩上轮更岩隙直过、国有林界。青皮树村民组除认为本案争议林地属其所有外，同时亦认为余庆县人民政府颁发给瞿文华的余府林证字[2007]第080412005号林权证所记载的山林亦属其所有，对该林权证所记载的林地权属问题，已另案作出处理。一审法院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”以及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，原告青皮树村民组与第三人余庆县国有林场、瞿文华、茅坪哨村民组因涉案林权发生争议，被告作为县级人民政府有权作出处理决定。青皮树村民组及瞿文华对余庆县人民政府作出的行政确权处理决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府具有依法受理复议申请并作出复议决定的法定职权。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为被告余庆县人民政府作出的《行政决定书》（余府行决[2018]10号）以及被告遵义市人民政府作出《行政复议决定书》（遵府行复[2018]289号），认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确，是否符合法定程序。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”、第十七条“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”以及《贵州省林地管理条例》第二十条第一项第一款“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；”的规定。林权证是处理林权证争议的主要依据，只有当林权证存在重大且明显违法的情况下，权属争议处理机构才可以不采信该林权证，并根据其他有效证据对权属争议进行处理，否则，争议林地即应当明确给持有有效证据的一方。被告余庆县人民政府在处理涉案当事人林权争议案件中，第三人余庆县国有林场提供了国有林权字第肆拾贰号国有山林权证证明对争议林地享有权属，同时提供了国有山林管护合同证明其对争议林地长期实行有效管护。原告青皮树村民组未提供土改、四固定或林业三定以来关于争议林地的权属证明，而原告提供的相关证据尚不足否定国有林权字第肆拾贰号国有山林权证确定的林地权属。第三人瞿文华虽持有余府林证字（2007）第080412005号林权证，但其对该林权证所载林地范围无异议，只是认为国有林权字第肆拾贰号《国有山林权证》确定的林地范围包含了其部分林地。经现场勘查，国有林权字第肆拾贰号《国有山林权证》确定的林地与瞿文华持有的余府林证字（2007）第080412005号《林权证》载明的林地系相连的两幅林地，但四至不重叠，两份山林权证书并不矛盾，故瞿文华主张对涉案争议林地中的部分林地享有权属，与事实不符。第三人茅坪哨村民组在审理中认为对争议地没有证据证明其享有权属，表示自愿放弃权属争议，对此不再累述。综上，被告余庆县人民政府经调查取证、现场勘查、组织调解等法定程序后，依法作出《行政决定书》（余府行决[2018]10号），将争议林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权明确给余庆县国有林场，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告遵义市人民政府作出作出《行政复议决定书》（遵府行复[2018]289号）维持上述处理决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。原告青皮树村民组要求撤销上述行政处理决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回；第三人瞿文华认为上述行政处理决定及行政复议决定认定事实不清，应予撤销的辩称主张，与事实不符，应不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，青皮树村民组、瞿文华均不服一审判决，分别向本院提出上诉。青皮树村民组上诉请求：撤销一审判决；撤销余庆县政府余府行决（2018）10号《行政决定书》；撤销遵义市政府遵府行复字[2018]289号《行政复议决定书》；判决余庆县政府重新作出具体行政行为。其理由：一审判决认定事实不清。1.1990年7月16日，坪场村委会、坪场乡政府、余庆县国有林场定权发证工作组签订的《关于大坡国有林定界情况说明》没有上诉人所属的美满村委会和上诉人村民组的参与和同意。本案应以1973年国有林界桩为界，以北为国有林，以南属青皮树村民组。根据《侵权责任法》第六十条、第七条，余庆县政府颁发的第肆拾贰号国有林权证存在明显错误。2.上诉人提交的《毛坪生产队分队协议》可以证明争议林地是两个生产队分队时分划到上诉人组的。3.一审法院判决认定余府行决（2018）9号行政决定书和遵府行复[2018]304号行政复议决定有效，即认定余庆县政府给瞿文华颁发（2007）第080412005号林权证有效的同时，判决认定余府行决（2018）10号行政决定书和遵府行复[2018]289号行政复议决定有效，即认定余庆县政府颁发的第肆拾贰号国有林权证有效。第肆拾贰号国有林权证载明四至南面边界是“从伍家桥起沿公路直抵凉水湾”，如果公路之上全为国有林地，那么瞿文华的大坡林地将会被包含在内，一幅林地反复填证，政府前后两个行政决定相互矛盾。瞿文华上诉请求：撤销一审判决；撤销余庆县政府余府行决（2018）10号《行政决定书》；撤销遵义市政府遵府行复字[2018]289号《行政复议决定书》；将争议林地使用权、林木所有权确权给上诉人瞿文华。其理由：1.一审判决认定事实错误。根据国有林第肆拾贰号证和瞿文华余府林证字（2007）第080412005号林权证的四至界限，第肆拾贰号国有林证的东界、南界包含了瞿文华的山林、原房屋和土地。余庆县林业局现场勘界时明确告知瞿文华，争议林地即现在改扩建S307茅坪哨至花山公路收的林地属于瞿文华，从而也确认了国有山林权证13号界桩在瞿文华的51号土边。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第二十条第一项第一款的规定，以林权证作为处理林权争议的主要依据。在本案中，瞿文华持有的林权证是根据2007年林权制度改革而颁发的，而余庆县国有林场的林权证没有相应的颁证程序。根据其1984年管护合同，其林权的范围应为龙溪镇平场村。1990年余庆县政府向余庆县国有林场颁发林权证，扩大了原国有林场的范围，将属于第三人余庆县龙溪镇红军社区青皮树村民组及上诉人瞿文华的部分山林纳入余庆县国有林场的林权范围。该颁证没有历史来源依据，存在重大且明显违法。瞿文华的林权证应当做为本案唯一定案依据。3.争议林地的使用权，林木的所有权、使用权依法应属于上诉人瞿文华。根据瞿文华的林权证、管护事实以及证人证言可以证明争议林地属于瞿文华。被上诉人余庆县政府、遵义市政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人余庆县国有林场、茅坪哨村民组在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案中，余庆县政府在处理涉案当事人林权争议案件中，上诉人青皮树村民组未提供土改、四固定或林业三定以来关于争议林地的权属证明；同时也未能提供证据证明其对争议林地实施了管护等管理使用的行为。上诉人瞿文华提交了余府林证字（2007）第080412005号林权证。一审第三人余庆县国有林场提供了国有林权字第肆拾贰号国有山林权证证明对争议林地享有权属，同时提供了国有山林管护合同证明其对争议林地长期实行有效管护。经余庆县政府及一审法院现场勘查，余庆县国有林场所持林权证与瞿文华持有的林权证载明的林地系相连的两幅林地，且四至不重叠，两份山林权证书并不矛盾。再结合各方当事人认可的争议地范围图可知，争议地范围实际为瞿文华林权证所载林地全部及余庆县国有林场林权证所载林地中靠近瞿文华林地的部分。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”的规定，林权证是处理林权证争议的主要依据。青皮树村民组主张林地权属，但缺乏有效证据，对其应不予支持。瞿文华林权证范围的林地林木权属由其享有（另案处理），但其主张超期其林权证界限的林地林木权属，也不应支持。余庆县人民政府经调查取证、现场勘查、组织调解等法定程序后，依法作出《行政决定书》（余府行决[2018]10号），事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确。被告遵义市人民政府作出《行政复议决定书》（遵府行复[2018]289号）维持上述处理决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。关于青皮树村民组所持1990年余庆县国有林场定权发证工作组签订的《关于大坡国有林定界情况说明》无青皮树村民组或其所在村参与，进而认为余庆县国有林场林权证不应作为本案确权依据的主张，因余庆县国有林场林权证系1990年作出的行政行为，至今已超过人民法院对行政合法性审查的最长20年期限，在行政机关未依法撤销该林权证的情况下，本院无法律依据否定该证的效力。关于青皮树村民组认为余庆县国有林场所持林权证边界包含瞿文华林权证两证相矛盾的问题，因余庆县国有林场林地范围较大，填发时是按大边大界名称填写，仅从四至来看确实存在包含瞿文华林地的情况，但该证同时附有界限图，根据该界限图，余庆县政府及一审法院现场勘查已确定两证并不存在重合问题。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青皮树村民组、瞿文华共同负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十一月二十五日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂