福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3737号 原告：李强，男，1986年9月8日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：杨文灼，福建厦宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈幼清，福建厦宇律师事务所实习律师。 被告：陈祥根，男，1991年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林亚真、黄伊鹏，福建明鼎律师事务所律师。 原告李强与被告陈祥根股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人杨文灼、陈幼清，被告陈祥根的委托诉讼代理人林亚真、黄伊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.判决原告李强与被告陈祥根签订的《股权转让协议书》自起诉之日起解除；2.判令被告陈祥根立即向原告李强返还股权转让款250000元并支付相应的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年11月11日起计算至实际还款之日止）3.判令被告陈祥根向原告李强支付违约金25000元；4.判令被告陈祥根向原告李强偿付因本案产生的律师费8000元；5.判令本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告陈祥根承担。事实与理由：2017年8月，被告陈祥根提议将其持有的厦门立施物流有限公司的部分股权转让给原告李强。双方通过口头协商并就股权转让事宜基本达成一致意见后，李强便开始陆续向陈祥根支付股权转让款，并于2017年10月7日签订《股权转让协议书》，约定陈祥根将其持有的厦门立施物流有限公司20%的股权以20万元的价格转让给李强。后经双方口头协商，陈祥根又将其持有的厦门立施物流有限公司5%的股权以5万元的价格转让给李强。李强自2017年8月起陆续向陈祥根支付股权转让款合计25万元。李强支付完毕股权转让款后，陈祥根以各种理由拒不履行股权转让协议，至今未办理股权变更手续，且不让李强依法行使股东权利。陈祥根的行为已经构成根本违约，故其应当返还股权转让款及支付相应的利息、违约金、律师费等。 被告陈祥根辩称，其不存在违约行为，更谈不上根本违约，原告李强无权解除合同，也无权要求返还股权转让款及支付违约金和律师费，请求驳回原告李强的诉讼请求。一、从合同约定来看，原告无权要求解除合同。根据《股权转让协议书》第七条约定：“......（2）经甲、乙双方协商解除本合同。（3）本合同所约定的股权转让事项因其他原因未取得相关主管机关批准。本合同因上述第（2）、（3）项原因而终止时，甲方应在10日内全额返还乙方已经支付的股权转让价款。”结合本案的情况，本案并不存在上述合同约定的解除条件或返还股权转让价款的条件，故原告的诉讼请求没有依据。二、从法律上和事实上来看，原告也无权要求解除合同。1、原告支付股权转让款后，事实上就以股东身份参与了公司的经营管理，并且自2018年3月份以来，公司基本是由原告和吴志清二人在经营管理。也正是因为原告已参与公司的经营管理，实际享受了股东权利，原告也认可是否办理股权变更登记手续并没有什么实质意义，故双方尚未办理股权变更手续，并非陈祥根拒绝办理。同时，股权变更登记手续的提交，也需要原告与陈祥根共同配合，并非陈祥根的单方行为，原告也未举证，其要求陈祥根履行，是陈祥根拒绝配合办理，故原告在诉状中声称“被告以各种理由拒不履行股权转让协议，至今未办理股权变更手续，且不让原告依法行使股东权利”完全是罔顾事实的虚假陈述。2、2018年6月26日，由于公司经营不善，原告与陈祥根及吴志清三方股东对公司的债务进行结算并分配还款对象和金额。其中，该债务结算表中明确约定，公司债务总金额262052元，李强（股份占比：25%）占65513元，吴志清（股份占比：37.5%）占98270元，陈祥根（股份占比：37.5%）占98270元。该债务结算表已经过原告与陈祥根及吴志清三方股东的共同签字确认，更能印证，原告已经实际享有股东权利，实际参与经营管理，并认可公司截至2018年6月26日结算的债务。并且，事实上，公司在2018年6月26日，三个股东进行结算后，公司就未再经营了，现在事隔一年多，原告却在诉状中声称“被告以各种理由拒不履行股权转让协议，至今未办理股权变更手续，且不让原告依法行使股东权利”完全是虚假陈述，故原告无权主张解除上述《股权转让协议书》并要求退还股权转让款及赔偿损失。3、《股权转让协议书》第五条“股权转让完成的条件”虽约定：“1、甲、乙双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司20%的股权过户至乙方名下。2、目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明乙方持有该股权数额。”但从该条款中可以看出，该约定系“股权转让完成的条件”，而整个《股权转让协议书》事实上并未明确约定“股权变更登记手续完成的期限”，原告也未举证其有催促陈祥根协助办理股权变更登记而陈祥根拒不配合办理的证据，故关于股权变更登记手续只是双方认可尚未办理，并非陈祥根拒绝办理。并且，在原告已实际享有股东权利的情况下，仅尚未办理股权变更登记手续并不构成根本违约。如果原告要求办理股权登记手续，陈祥根完全可以配合办理。故，原告请求解除合同完全没有任何依据。三、原告诉求返还股权转让款25万元及支付资金占用利息、违约金、律师费没有事实与法律依据。1、根据上述的答辩，原告根本无权要求解除《股权转让协议书》，在原告无权解除合同的情况下，原告诉求返还股权转让款25万元及资金占用利息没有事实与法律依据。2、关于原告诉求违约金无事实与法律依据。《股权转让协议书》签订后，原告已经实际享有股东身份，享受股东权利并参与公司的实际经营管理，并未给原告造成任何损失，原告也认可是否办理股权变更登记手续并没有什么实质意义，故双方尚未办理股权变更手续，并非陈祥根拒绝办理。同时，股权变更登记手续的提交，也需要原告与陈祥根共同配合，并非陈祥根的单方行为，原告也未举证，其要求陈祥根履行，是陈祥根拒绝配合办理，并且，原告也未举证尚未办理股权变更登记手续给其造成什么经济损失，且违约金约定过高，故其诉求陈祥根支付违约金没有事实与法律依据。3、原告诉求律师费没有事实与法律依据。合同并未约定，在合同解除的情况下，陈祥根应支付律师费的情形，故原告诉求律师费没有合同和法律依据。并且，因本案起诉而产生的律师费，也是原告个人的费用支出，并非法律规定必须产生的费用，原告也未举证律师费的转账记录，故对原告的该诉求，应予以驳回。综上，陈祥根认为，原告已实际享有股东权利，实际参与公司的经营管理，故原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据依据，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 原告李强围绕诉讼请求向本院提交如下证据：股权转让协议书、微信转让凭证、银行交易流水、收条、工商登记资料、民事案件委托代理协议、律师费发票。被告陈祥根向本院提交如下证据：债务结算表、企业基本信息。本院依法组织双方进行举证、质证。本院经依法审查，对双方提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月7日，原告李强（受让方、甲方）与被告陈祥根（出让方、乙方）签订《股权转让协议书》，约定陈祥根将其所持厦门立施物流有限公司20%的股权转让给李强。协议书第三条约定转让价款及支付：甲乙双方同意并确认，本合同项下的股权转让款为20万元；甲乙双方同意，待20%股权过户至乙方名下后30日内，由乙方将股权转让款一次性支付给甲方，甲方应在收款之同时，向乙方开具合规的收据。第四条约定合同生效条件：1、本合同已由甲乙双方正式签署；2、本合同已得到了各方权利机构（董事会或股东会）的授权与批准。第五条约定股权转让完成的条件：1、甲乙双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司20%的股权过户至乙方名下；2、目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明乙方持有该股权数额。第六条第2点约定：本合同的违约金为本次股权转让总价款的10%。协议书签订后，原被告双方口头约定，陈祥根将其持有的厦门立施物流有限公司另5%的股权以5万元的价格转让给李强。之后，李强陆续向陈祥根支付完毕上述25%股权对应的转让款合计25万元。2018年6月26日，原告李强、被告陈祥根与案外人吴志清（厦门立施物流有限公司股东）签署债务结算表，对厦门立施物流有限公司债务进行分摊，该表载明：“立施物流总金额262052元，李强（股份占比：25%）占65513元，吴志清（股份占比：37.5%）占98270元，陈祥根（股份占比：37.5%）占98270元。三人同意并负责付款（附件1，附件2，附件3）所有客户款项，并于2018年7月31日前各自付清，如未付清厦门立施物流有限公司其余股东有权替客户追回欠款。”原告李强在“股东李强签字”处签名，被告陈祥根在“法人陈祥根签字”处签名，案外人吴志清在“股东吴志清签字”处签名。原被告双方至今未办理股权变更登记。被告陈祥根在诉讼中辩称原告李强已经实际享有股东权利，实际参与经营管理，未办理股权变更登记是双方共同意思表示，并非陈祥根拒绝办理，并明确表示可以配合办理股权变更登记。 本院认为，本案是股权转让纠纷。原告李强与被告陈祥根签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定为合法有效。办理股权变更登记手续是股权变更的公示方式，公司未就变更事项进行登记的，并不影响股东股权的取得。案涉协议书签订后，被告陈祥根支付了相应的股权转让款25万元后，已实际参与公司经营，享有股东权利。原告举示的证据并不能证明案涉股权未办理变更登记的原因在于被告陈祥根。且陈祥根在诉讼中亦明确表示愿意配合将股权变更登记到李强名下。故原告李强以股权未办理变更登记为由要求解除《股权转让协议书》、返还股权转让款及支付利息、违约金及律师费的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李强的全部诉讼请求。 本案案件受理费5545元，减半收取2772.5元，由原告李强负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林振泰 二〇一九年十一月十五日 法官助理廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。