北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初37182号原告：付超，男，1989年4月8日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：延边宝之源土特产销售有限公司，住所地延吉市公园路西座小区15号楼。法定代表人：孙小欧。原告付超与被告延边宝之源土特产销售有限公司（以下简称宝之源公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付超及委托诉讼代理人郝茹到庭参加了诉讼。被告宝之源公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告付超向本院提出诉讼请求：1.要求宝之源公司退还货款718.8元；2.要求宝之源公司赔偿7188元；3.要求宝之源公司承担鉴定费300元。事实与理由：2017年9月19日，付超在宝之源公司经营的天猫店“宝丰源旗舰店”购买了“宝丰源西洋参片”12瓶，单价59.9元，共计718.8元。涉案商品经检验，其中农药“五氯硝基苯”残留量超过限量值高达29倍，“五氯硝基苯”毒害心血管系统、中枢神经系统、肝、肾和造血系统。宝之源公司作为销售商，有能力有义务知晓并熟知与其生产、分装、销售食品相关的法律法规，该食品农药残留量严重超标，宝之源公司置消费者的生命健康权于不顾，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、第一百五十条，付超要求宝之源公司承担十倍赔偿责任。被告宝之源公司未出庭应诉，未答辩，但提交了书面质证意见。围绕本案争议事实，双方提交了证据，付超为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：证据1.天猫店“宝丰源旗舰店”经营者营业执照信息截图；证据2.天猫订单截图；证据3.发票；证据4.“宝丰源西洋参片”实物及照片；证据5.授权委托书、声明、员工证明；证据6.《检测报告》及发票；证据7.NY/T1043-2016《农业行业标准绿色食品人参和西洋参》；证据8.李某出具的《说明》。宝之源公司提交以下证据：证据1.xx公司企业信息；证据2.GB/T17356.1-1998《国家标准西洋参加工产品分等质量标准》；证据3.宝之源公司与付超律师电话录音文字材料；证据4.同款商品实物；证据5.（2018）京0112民初16109号纪宝杰诉宝之源公司公司等网络购物合同纠纷一案民事裁定书截图。对于付超提交的证据，宝之源公司认为付超提交的证据2订单信息及身份证显示，张某某为江西人，购买商品时的电话是大连的电话，座机是大连旅顺的号码，收货地址在北京市朝阳区，本人却在承德市县城工作，一次性在宝之源公司购买50瓶，超过正常使用范围，付超的个人信息混乱，购买的动机匪夷所思，并非正常的消费者，本案也不是正常的消费行为；对于付超提交的证据4，宝之源公司认为本案中所涉及的人参片为初级农产品，符合初级农产品的相关法律法规；宝之源公司怀疑付超提供的证据5均属伪造，理由是张某某的个人信息混乱；对于付超提交的证据6，首先，宝之源公司认为是兴隆县xx商贸有限公司（以下简称xx公司）质检的结果，是否是受员工的委托还是可以随意后期指认给任何一个员工，让人无法信服，授权委托书完全可以后期制作一份，其次，付超提供的质检报告的委托单位地址是朝阳区朝阳路英家坟甲6号圣英商务中心216室，与xx公司实际营业执照住所地不符，付超提供的送检食品的真实性存在巨大问题，可能被做过手脚后送检，且无法证明送检食品系宝之源公司所销售，再次，质检报告所检验的指标有十几项，张某某只检测了其中的一项，即检测出了问题，付超怎么知道这个指标有问题，而且委托公司去检测，为什么不自己送检，而且送到广州一个检测公司进行检测，完全不是一个正常消费者的行为，最后，付超的代理律师在电话中表示不能给宝之源公司出示质检报告，但同意私了，给钱就撤诉，这种行为属于敲诈，且本案与之前纪宝杰在通州区人民法院起诉宝之源公司的内容完全一致，另案案号是（2018）京0112民初16109号，都是“五氯硝基苯”超标，也向宝之源公司提出了同样的要求，但在开庭时付超并未出席，更没有提供质检报告；此两案属于团伙作案，以连环敲诈的方式对宝之源公司进行敲诈勒索，拿着同一份质检报告看情况授权给某个原告。对于宝之源公司提交的证据，付超认可证据1、4、5的真实性，对于证据2、3的真实性表示无法核实，且不认可证据2、4的关联性。对于双方无异议的证据，本院予以确认，对于双方有异议的证据，本院认定如下：对于付超提交的证据，其提交了证据1至证据6及证据8的原件，本院对其真实性予以确认，但证据3发票的销售方为吉林市xxxx电子商务有限公司，与本案不具有关联性；证据7为行业标准，本院予以确认。对于宝之源公司提交的证据，证据1为企业工商信息，证据2为国家标准，本院予以确认；宝之源公司未提交证据3录音文字材料对应的录音文件，本院不予采信；宝之源公司提交了证据4实物，付超亦予以认可，本院予以采信；证据5为民事裁定书，本院予以采信，但该裁定书的原告并非本案当事人，与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：付超委托李某在宝之源公司经营的天猫店“宝丰源旗舰店”购买了“宝丰源西洋参片”12件，单价59.9元，共计718.8元。该笔订单编号为59823400424105812，收件人为付超。付超提交的涉案商品实物外包装显示：宝丰源西洋参片；品名西洋参片；净含量50g；配料西洋参片；产地吉林省延吉市；规格散装；执行标准NY/T1043；生产商宝之源公司；保质期24个月；生产日期2017年8月5日；属性本品为初级农产品。宝之源公司提交的商品实物外包装显示：配料西洋参中片；无执行标准；生产日期2018年11月1日。其他内容与付超提交的涉案商品实物外包装相同。xx公司的员工付超委托xx公司以xx公司名义向东莞市xx检测技术有限公司申请对西洋参片进行检测，2018年1月18日，东莞市xx检测技术有限公司出具《检测报告》，载明：样品名称西洋参片；商标宝丰源；样品规格50g/瓶；生产单位宝之源公司；生产日期2017年8月5日；检测项目五氯硝基苯,检测方法GB/T5009.19-2008，结果0.29，标准要求≤0.01，单位mg/kg，单项判定不合格；检测结论该样品经检验，所检项目五氯硝基苯不符合NY/T1043-2016《绿色食品人参和西洋参》的要求。2018年2月6日，杭州xx科技有限公司向xx公司开具发票，发票价税合计300元。NY/T1043-2016《农业行业标准绿色食品人参和西洋参》载明：4.6污染物限量、农药残留限量一项中五氯硝基苯（mg/kg）的指标应≤0.01，检验方法为GB/T5009.19。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：付超从宝之源公司处购买了涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点在于涉案商品是否符合食品安全标准。付超提交的涉案商品外包装显示涉案商品的执行标准为NY/T1043，现行有效的标准为NY/T1043-2016《农业行业标准绿色食品人参和西洋参》，该标准第4.6条污染物限量、农药残留限量中要求五氯硝基苯含量应≤0.01mg/kg，根据付超提交的《检测报告》可知，涉案商品中五氯硝基苯含量为0.29mg/kg，不符合NY/T1043-2016《农业行业标准绿色食品人参和西洋参》标准的要求，故涉案商品的污染物限量、农药残留限量超过行业标准要求，属于不符合食品安全标准的商品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案商品不符合食品安全标准，故对于付超要求退款及赔偿的诉讼请求，本院予以支持。付超应将涉案商品返还宝之源公司，宝之源公司应妥善处理涉案商品。宝之源公司应付的赔偿金已足以弥补付超的损失，故付超主张的鉴定费本院不予支持。宝之源公司的相关答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。宝之源公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延边宝之源土特产销售有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告付超货款718.8元；同时，原告付超向被告延边宝之源土特产销售有限公司退回12瓶“宝丰源西洋参片”（如不能退还按照购买时价格从货款中扣除）；二、被告延边宝之源土特产销售有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告付超7188元；三、驳回原告付超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告延边宝之源土特产销售有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李凤雨人民陪审员  丁金莉二〇一九年十一月二十日书 记 员  罗 皓