山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初917号原告：临县晋亨车辆拯救中心。统一社会信用代码×××。经营者：高志平，男，1964年11月17日生，汉族，住临县城内东关街546号，身份证号×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司。统一社会信用代码×××。负责人：武艳龙，公司总经理。委托诉讼代理人:刘某，山西泰一律师事务所律师。原告临县晋亨车辆拯救中心（以下简称“晋亨中心”）与被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司（以下简称“联合公司”）保险合同纠纷（立案案由为机动车交通事故责任纠纷）一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋亨中心经营者高志平与被告联合公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋亨中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告联合公司在保险责任范围内赔偿因交通事故造成原告车辆损失93170元（审理中变更，起诉时为103910元）、对方车辆修理费赔偿款5500元、施救费8500元；2.判令被告联合公司赔偿原告车辆修复期间的停运损失118300元（审理中变更，起诉时为172600元）；3.诉讼费用由被告联合公司承担。事实和理由：2016年9月14日1时45分许，原告所属的车牌号为××××××重型牵引车由驾驶员张学良驾驶沿224省道由南向北行驶至辛村十字北时，因驾驶不慎，碰在前方正在行驶的车牌号为×××重型半挂尾部，造成两车不同程度受损。事故经交警部门认定：原告所属牌号为××××××重型牵引车对该起事故负全部责任。交警部门处理完毕后，原告将自己所属的事故车拖至临县晋亨修理厂。为此支出拖车费8500元。被告联合公司系原告车辆的保险人，机动车损失限额为216000元，三者责任险限额为500000元。原告多次请求被告联合公司就车损进行理赔，但双方未对相关车损达成一致意见，导致原告所属车辆停用修复182天，造成182天的停运损失（每天950元）。后原告修复车辆花费103910元（经鉴定车损为93170元），赔偿对方车辆损失费5500元。经过多次交涉，被告联合公司不予理赔。为维护原告方的合法权益，原告方特提起诉讼。被告联合公司委托诉讼代理人口头辩称：本案不属于临县人民法院管辖，且超过诉讼时效。但原告晋亨中心所诉我司对事故车辆的承保情况我司予以认可。我司对原告晋亨中心的损失在扣除交强险应赔付的责任外，在原告方能够证明该肇事车辆为其所有，并在提供的行驶证、驾驶证、营运证无拒赔理由的情况下予以赔偿。鉴定依据不足，鉴定报告鉴定的车损数额不能作为定案依据。原告方主张的停运损失应为间接损失，不属于理赔范围，且原告方主张的停运时间过长，且无直接证据证明该车辆确实停运半年之久。原告方作为车辆所有人，应对车辆进行及时维修止损，而不是一味等待我司定损维修，故不应支持原告方主张的停运损失。诉讼费、鉴定费不应由我司负担。原告方围绕诉讼请求，提交以下证据：1.洪洞县公安局交通警察大队第1410245201601096号《道路交通事故认定书》（简易程序）（复印件），用以证明事故发生的经过、事实以及原告方司机负全责的事实；2.临县安业乡万兴汽车修理厂证明、修理清单（临县安业乡万兴汽车修理厂材料明细表）以及公估意见书（两本）、发票，用以证明原告车辆损失经鉴定为93170元、停运损失为118300元；3.车辆买卖协议（复印件），用以证明事故车辆由原告所有的事实；4.司机张学良驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输许可证（均为复印件）；用以证明在事故发生时，原告方方车辆处于合法营运状态的事实；5.机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险单（抄件），用以证明事故车辆投保被告联合公司的事实；7.道路交通事故经济赔偿凭证（复印件），用以证明原告方为赔偿对方车辆实际损失支出的赔偿款具体数额。另外，有证人王某当庭证词：我是被告联合公司销售人员，一般就在临县销售店做保险销售。由于原告当时是通过我购买的公司保险，事故发生后，原告方就通知了我，要求尽快处理。后来原告方把车拖回来，拖到临县万兴汽车修理厂进行修理，我还对事故车进行拍照，并且把车损照片给了公司，多次联系公司尽快处理，但公司迟迟不赔偿，导致原告方车辆一直无法进行合理修复，导致停车六个月。当时原告方把拖车费票据和赔偿对方车辆的票据原件连同相关行驶证、驾驶证原件都交给了我，我也把这些理赔材料给了公司理赔部的姚文辉了，公司也一直说要赔偿原告方了，就是一直不赔偿，导致原告方一直找我要赔偿款。被告吕梁公司对原告方提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为临县安业乡万兴汽车修理厂材料明细表，未载明车辆所属单位、又无车型及车牌号，也无相应照片及维修发票，无法证明与本案事故车的联系和损害事实的发生，公估意见书又依据该材料明细表出具鉴定报告更不能作为定案依据。临县安业乡万兴汽车修理厂证明列明该汽修厂于2016年10月9日收到事故车辆与事故发生的时间相差一个月有余，客观性明显存疑。对其他证据，认为原告方未提交原件，只有在与原件核对无异的的情况下予以认可，否则不予认可。被告联合公司对其抗辩未提交反驳证据。对被告联合公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告方有异议的证据，本院认证如下：首先，关于证人证言，该证人系被告方销售保险的工作人员，原告方购买购买保险的销售人员，其对于原告方车辆肇事后进行索赔，有条件和理由参与，且通常理解，其陈述的与其公司不利的证言应当符合客观实际，可以作为认定本案的事实依据。其次，关于原告方证据2，临县安业乡万兴汽车修理厂材料明细表，未载明车辆所属单位、也未载明车型及车牌号，也无相应照片及维修发票佐证，单凭该证据确实无法证明其载明的内容与本案事故车相关联，但结合该修理厂证明和证人王某证词，可以确认该材料明细表载明配件与本案事故车相关联，在被告方没有反驳证据的情形下，可以作为车辆损失鉴定的依据；同时，车损鉴定由被告方提起，公估意见书作为第三方评估意见，被告方并未有鉴定、评估程序存在严重违法的反驳证据和理由，也没有该公估意见明显依据不足的反驳证据和理由，同时被告方也未另提出能够作为评估、鉴定其他相关材料，故本院对该鉴定结论也予以认可。因此，原告方提交的证据2，内容相互印证，应确定其证明力。最后，关于原告方其他证据，虽是复印件，但原告方能够说明其来源，并且结合被告方分支机构的工作人员证言，可以确认该些证据客观真实，并且与案件关联，应作为定案依据。结合当事人陈述，本院确认事实如下：被告联合公司系原告晋亨中心所有的车牌号为××××××重型牵引车交强险和商业机动车损失险、第三者责任险的保险人，其中商业机动车损失险限额为216000元，三者责任险限额为500000元。保险期自2015年9月27日0时起至2016年9月26日23时59分59秒止。2016年9月14日1时45分许，由驾驶员张学良驾驶原告晋亨中心所有的车牌号为××××××重型牵引车沿224省道由南向北行驶至洪洞县辛村十字北时，因驾驶不慎，与前方王建新驾驶的车牌号为×××重型半挂车相撞，造成两车不同程度受损。9月26日，洪洞县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：原告晋亨中心所属牌号为××××××重型牵引车驾驶员对该起事故负全部责任，对方车司机无责任。事故发生后，原告晋亨中心经营者高志平通知承保其××××××重型牵引车相关保险的保险公司被告联合公司销售人员王某尽快处理。原告方赔付对方车辆损失费5500元（9月22日）并由洪洞县公安局交通警察大队处理事故完毕后，原告晋亨中心经营者高志平又支付拖车费8500元，将该事故车于10月9日拖至临县安业乡万兴汽车修理厂要求修理。在该修理厂，王某对该事故车进行检验和拍照。之后王某把车损照片以及原告方索赔资料包括拖车费票据和赔偿对方车辆的票据原件交给被告联合公司理赔部，并要求尽快核实理赔。但被告联合公司迟迟不予答复，也未出具拒赔通知。原告方车辆也一直停放在临县安业乡万兴汽车修理厂，半年多。审理中，被告联合保险对申请我院对原告的车损进行司法鉴定，与此同时，原告方也对该事故中的己方车辆的停运损失进行司法鉴定。我院委托中正公估有限公司对此进行鉴定，2019本院认为：原告方将案外人冯安桂合法驾驶车牌号为×××（×××）重型货车向被告吕梁公司购买的机动车责任强制保险和商业保险，是原、被告双方自愿的的意思表示。双方因此订立的保险合同，应受法律约束。在保险事故发生后，被告吕梁公司应当按照双方的保险合同，在原告方提出赔付请求后，及时厘清责任并根据相关证明、资料作出核定，确定赔偿金额赔付原告方。本案中，被告吕梁公司既已对原告方提交的相关理赔资料无异议，而根据该理赔资料确定的最终赔偿金额路产损失35686元、施救费7000元、车损价值128160元，共计170846元，均在双方保险合同约定的理赔限额内，故被告吕梁公司应当及时予以赔偿以履行自己的保险合同义务。至于原告方主张的评估费3700元，因该评估行为未经与被告吕梁公司协商，且该评估得出的结论未采纳为赔偿依据，故对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十日内，在保险责任范围内赔付原告王瑞斌170846元；二、驳回原告吕梁市离石区森通商贸有限公司、王瑞斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4173元，由原告王瑞斌负担457元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担3716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 徐国斌人民陪审员 张小兰人民陪审员 成生秀 二〇一九年十一月二日书 记 员 高利军