河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初4739号原告：张凯，男，1984年5月25日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人：张娇、孙冬华，河北言复律师事务所律师。被告：河北京石高速公路开发有限公司，住所地河北省石家庄市友谊南大街359号，统一社会信用代码9113000071788558XQ。法定代表人：齐树平，公司董事长。委托代理人：赵艳飞，河北嘉园律师事务所律师。被告：河北新力劳务派遣有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地购物广场A至F座5单元901号，统一社会信用代码911301047575478926。法定代表人：魏世忠，公司总经理。被告：河北冀星高速公路有限公司，住所地河北省石家庄市友谊南大街359号，统一社会信用代码91130100601703131R。法定代表人：陈大龙，公司董事长。委托代理人：韩金龙，河北嘉实律师事务所律师。原告张凯与被告河北京石高速公路开发有限公司（以下简称京石公司）、河北新力劳务派遣有限公司（以下简称新力劳务公司）、河北冀星高速公路有限公司（以下简称冀星公司）劳动争议一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告张凯委托代理人张娇、孙冬华、被告京石公司委托代理人赵艳飞、被告新力劳务公司法定代表人魏世忠、被告冀星公司委托代理人韩金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告一于2002年12月至今存在劳动合同关系；2、判决被告一支付原告带薪年休假工资100393.5元；3、判决被告一为原告补缴2002年12月至2006年4月的养老保险、医疗保险；4、判决被告一支付原告补齐同工同酬的工资1135730.63元；5、判决被告一支付原告防暑降温费13000元；6、判决被告一支付原告取暖补贴57083元；7、判决被告一支付申请旅游费8000元；8、判决被告一支付原告工会福利13000元；9、判决被告一为原告报销药费2400元；10、判决被告一支付原告国检奖8400元；11、判决被告一支付原告生日卡300元；12、判决被告二与被告一承担连带赔偿责任。13、判决被告冀星公司与京石公司、新力劳务公司对原告的诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2002年12月到冀星公司工作，工作岗位为京石高速涿州收费站工人，与被告冀星公司建立事实劳动关系，原告参加工作后兢兢业业履行工作职务。2006年冀星公司在未经法定程序的情况下，强行与原告解除劳动合同，然后通过新力劳务公司将原告逆向派遣回冀星公司处工作，2015年冀星公司将所属业务及员工全部权利义务转移至被告京石公司处，而事实上原告是继续在原工作地点、工作岗位从事工作，并且受原冀星公司及京石公司的领导与管理。新力劳务公司未对原告有实质性的管理。冀星公司与原告解除劳动关系，并非原告自愿。据此依据我国劳动法规中关于劳动关系的相关规定，原告与被告京石公司之间系劳动合同关系，冀星公司通过新力劳务公司与原告建立劳动关系的行为属于逆向派遣，该行为侵犯了原告的合法权益，属于无效行为。原告于2002年12月到冀星公司工作，冀星公司应当在双方建立劳动关系后为原告交纳各项社保，该义务是其不可免除的法定义务；但是据原告了解，冀星公司并未为原告交纳2002年12月至2006年4月的各项社保。冀星公司的行为已经严重违反《劳动法》的规定，侵犯了原告的合法权益。并且冀星公司未依据劳动法给予相应的福利待遇。因冀星公司全部权利义务已转移至被告京石公司，故应由被告京石公司承担以上责任，被告新力劳务公司、冀星公司承担连带赔偿责任。京石公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，或都已经超过劳动争议诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。理由如下：一、被告京石公司成立于2015年1月12日，经营范围为：京石改扩建项目完成后的京港澳高速公路涿州至石家庄段高速公路及相关资产的经营、管理和养护。被告成立之前不可能和原告建立劳动关系。被告成立之后，主营业务用工是按照自愿协商的原则通过双向选择的形式和员工签订劳动合同，辅助岗位的用工是通过和新力劳务公司订立劳务派遣协议，由该公司派遣用工的方式建立的实际用工关系。原告是于2015年7月通过新力公司派遣到我单位工作的。原告和新力公司存在劳动关系，和京石公司存在用工关系。其要求确认和我公司存在劳动关系是错误的，属于选择主体错误。二、我公司认真执行劳动合同法的相关规定，从未不允许原告休年休假。根据原告的实际需要，每年农忙都安排原告休假，法定节假日都在支付原告加班费的情况下允许原告休假，还会很人性化地根据原告的实际需要安排原告休假，原告每年休假的天数远远超过法定假日天数。原告主张未休年休假工资没有事实依据。三、原告要求我单位为其缴纳养老保险、医疗保险的主张没有事实依据且选择主体错误。我单位不是其用人单位，而且其用人单位也为其足额缴纳了社会保险。而且，社会保险征缴纠纷也不属于人民法院管辖范围。四、我单位所有的厨师及保洁岗位均同工同酬，不存对在原告不同工同酬的情况，原告的第四项诉讼请求没有事实依据。五、原告的第五项诉讼请求没有事实依据，原告不符合发防暑降温费的岗位。六、第六项至第十一项诉讼请求没有事实依据且不属于与岗位有关的福利，应予驳回。按照劳动合同法第62条的规定，用工单位在福利待遇方面对派遣用工必须保证提供与工作岗位相关的福利待遇。七、除工资外，原告所有的诉讼请求均应在实际权利受损害之日起一年内提出，否则均已超过劳动争议案件的时效期间。而且答辩人和冀星公司是完全独立的两个法人，没有控股或同属于一个上级部门的关联关系，没有任何需要承担连带责任的事实或行为，原告要求答辩人和冀星公司承担连带责任没有任何法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，或都已经超过劳动争议时效期间，请求贵院依法审理，驳回其诉讼请求。新力劳务公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、新力劳务公司是经注册并合法设立的专业性的劳务派遣公司，具有合法的用人主体资格。根据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，遵循平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，与被派遣劳动者原告张凯签订了合法规范的劳动合同；依据劳务派遣的相关规定，与用工单位签订了规范有效的《劳务派遣协议书》；并依据该协议书分别进行管理。在实施劳务派遣过程中，适用法律正确，操作程序合法，应当确认劳务派遣合法有效。二、我公司于2006年4月至2019年6月30日，与原告签订了劳动合同，具有合法的劳动法律关系。我们认可原告在劳动合同存续期间与我公司存在劳动法律关系。三、根据原河北省劳动厅冀劳[1995]89号文件第十一条规定，张凯与我公司签订劳动合同后，我公司按照本公司相同的岗位，确定了基本相同的工资标准，符合同工同酬的相关规定，不存在同工不同酬的问题。事实上，张凯三位员工实际发放的工资，既不低于劳动合同约定的工资数额，又不低于当地政府规定的最低工资标准，不存在用人单位扣发、减发和拖欠工资问题。因此，当事人要求“补齐……工资”于法无据且与事实不符，应予驳回。四、关于带薪年休假问题，第一被告已经出具证据证明张凯已经享受了2018年的带薪年休假，要求重复享受没有任何道理。五、根据河北省人民政府冀政[1993]25号文件规定精神，原告的奖金和各种津（补）贴应按我公司规定执行。我公司劳务派遣员工都没有享受防暑降温和取暖补贴。六、张凯没有缴纳工会会费，也不是工会会员，要求享受工会福利，没有法律依据，应予驳回。单位员工参加医疗保险以后，单位就取消了医药费科目，不存在报销医药费问题；我公司员工不享受旅游费、国检奖和生日卡，并非针对张凯本人，原告的请求应予驳回。冀星公司辩称，一、被答辩人以劳动争议纠纷为由直接向人民法院起诉答辩人违反法定程序。根据法律规定，劳动争议发生后，当事人应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。被答辩人向答辩人主张的争议未经劳动争议仲裁委员会进行裁决，直接对答辩人提起民事诉讼，严重违反诉讼程序，应当予以驳回。二、被答辩人与答辩人之间已于2006年3月15日终止劳动关系，签署了终止劳动关系的协议，并领取了一次性补偿金，被答辩人的请求超过了劳动争议的仲裁时效。三、被答辩人所诉与事实不符，要求答辩人支付各项补偿没有依据。2006年4月1日以后至2015年6月30日之前，被答辩人自愿与新力劳务公司签订劳动合同，不存在逆向派遣或强制派遣的情形，与答辩人之间为用工关系，被答辩人诉讼主体错误，且已过仲裁时效。1、被答辩人自愿与新力劳务公司签订劳动合同，不存在逆向派遣或强制派遣的情形。2、2015年6月30日，答辩人与新力劳务公司终止了劳务派遣协议，之后，被答辩人与答辩人之间不存在任何用工关系。被答辩人对于该期限内的诉讼请求也已经超过诉讼时效。四、2015年7月1日以后，被答辩人与答辩人之间不存在任何法律关系，其向答辩人主张权利无事实及法律依据。五、被答辩人主张的各项诉讼请求与事实不符，且无法律依据。原告提出的第1项诉讼请求没有事实依据，被答辩人在2006年3月之前与答辩人存在劳动关系已经依法终止；第2项诉讼请求，被答辩人已经按《职工带薪年休假条例》足额休了年休假；其第三项诉讼请求不属于最高人民法院规定的关于人民法院受理劳动争议受案范围，其诉讼请求不符合法律规定；第4项诉讼请求没有事实依据，答辩人在与被答辩人存在劳动关系期间一直依法履行用人单位和用工单位的义务，严格按照同工同酬原则，保障被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，且被答辩人与答辩人解除协议时也未提出异议；其第5项诉讼请求，被答辩人不符合发防暑降温费的岗位，答辩人没有支付义务；第6至11项请求不属于与被答辩人岗位有关的福利。同时，被答辩人在本案中向答辩人主张的全部诉讼请求都已超过诉讼时效，应当予以驳回。综上所述，被答辩人的诉讼请求已超过劳动争议诉讼时效，且与事实不符，无任何法律依据，请求贵院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冀星公司成立于1996年9月19日，为中外合作的有限责任公司，经营范围为石家庄至北京段高速公路及配套设施的建设、经营、管理和养护。被告新力劳务公司成立于2004年2月5日，为有限责任公司，经营范围为国内劳务派遣等相关业务。被告京石公司成立于2015年1月12日，为中外合作的有限责任公司，经营范围为京石改扩建项目完成后的京港澳高速公路涿州（京冀界）至石家庄段高速公路及相关资产的经营、管理和养护；太阳能发电；新能源车辆充电。原告张凯于2002年12月入职被告冀星公司工作，岗位为涿州收费站厨师。2006年3月，原告与被告冀星公司签署协议，双方终止劳动关系，冀星公司一次性补偿原告1085元。2006年4月1日，原告与被告新力劳务公司连续签订劳动合同至2019年6月30日,2018年双方签订的劳动合同约定，月工资标准为2824.68元。新力劳务公司为原告缴纳社会基本养老保险，缴纳并补缴基本医疗保险。原告张凯2018年分别于2018年1月9日、2月5日、2月11日、3月7日至8日、4月24日、5月17日、7月25日、8月9日、9月20日、9月26日累计休年休假共计11天。2006年4月1日，被告新力劳务公司与冀星公司连续签署劳务派遣协议书至2015年6月30日，将原告张凯派遣至冀星公司所属的涿州收费站，从事厨师工作。后因冀星公司不再行使该路段的收费权，不再与新力劳务公司签署劳务派遣协议，京石高速公路进行改扩建工程通车后由京石公司运营。2015年7月1日，新力劳务公司与京石公司连续签署劳务派遣协议至2019年6与30日，新力劳务公司将原告派遣至京石公司所属的涿州收费站，从事厨师工作。原告张凯于2019年7月6日向涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告京石公司自2002年12月至今存在劳动关系，请求京石公司承担各项补偿、补发工资及各项福利待遇的责任，并请求新力劳务公司承担连带责任。后经涿劳人仲案[2019]第59-5号仲裁裁决书裁决，对申请人张凯的仲裁请求不予支持。原告张凯对该裁决不服，起诉来院。以上事实，有原告提供仲裁裁决书、证明、上岗证、职级架构表、调整工资通知、劳动合同补充条款等，京石公司提供劳务派遣协议、请销假单，新力劳务公司提供养老保险缴费证明、工伤参保缴费证明、失业保险参保缴费证明、劳务派遣合同书，冀星公司提供终止劳动关系协议及转款凭证、劳务派遣协议、河北省政府复函等证据及原被告庭审笔录在卷佐证，可以认定本案事实。本院认为，原告主张自2002年12月起与被告京石公司存在劳动关系没有事实和法律依据。原告与冀星公司已于2006年3月15日签署协议，双方终止劳动关系，冀星公司向原告作出一次性补偿，原告主张是被迫解除合同，未提供相应证据，本院不予认定。原告与新力劳务公司于2006年4月签订劳动合同，与新力劳务公司建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，第六十七条规定：“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”，本案中，三被告为完全独立的法人，不能证实新力劳务公司与冀星公司或京石公司存在控股或同属于一个上级部门的关联关系，且法律上亦未对逆向劳务派遣进行明确的规定，原告主张新力劳务公司派遣原告去冀星公司工作行为属于逆向劳务派遣为无效法律行为没有法律依据，本院不予支持。劳动合同法第六十三条规定：“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。”原告提供职级架构表及调整工资通知，不能证实被告未按本单位同类岗位劳动者给予其报酬，且法律上对于同工同酬的范围只是一个原则性的规定，在实际操作中，由于工作岗位上存在的复杂分工与协作，以及个体之间年龄、经验、技能水平等差异，劳动的付出不能简单的量化，同工同酬并不意味着在相同的岗位工作就必须获取同等数额的工资报酬，因此，对原告要求被告补偿同工同酬工资的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的取暖补贴、旅游费、工会福利、国检奖、生日卡、防暑降温费等不属于劳动报酬，应当受一般诉讼时效的调整，且原告没有证据证实被告存在发放的事实、标准，应当承担举证不能的法律后果。带薪年休假工资，虽属劳动报酬，但“一般不跨年度安排”，原告已于2018年享受了年休假，故对于原告年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。被告新力劳务公司已为原告缴纳基本医疗保险，其要求报销医药费于法无据，本院不予支持。缴纳社会保险由劳动和社会保障部门管理，原告要求被告补缴社会保险，不属于本院审理范围，对该诉讼请求本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张凯的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张凯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  彭松青二〇一九年十一月十八日书记员  康雅丽