wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19146号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：马强，男，1989年2月10日出生，回族，住宁夏固原市原州区（村改居农转非）。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告马强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年5月12日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A607724000号。（三）借款金额：78480元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年5月13日向被告发放贷款78480元。被告借款后，未能还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金24930.91元，利息1508.29元，罚息3119.88元，复利227.27元。（九）抵押担保：抵押物为宁Ｄ×××××凌派牌小型轿车，2016年5月24日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金24930.91元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息1508.29元，罚息3119.88元，复利227.27元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为宁Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金24930.91元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为1508.29元，罚息为3119.88元，复利为227.27元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告马强抵押的宁Ｄ×××××凌派牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告马强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十八日书 记 员  梁颖祺
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8244号原告：刚朝云，女，1977年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：张元松，男，1979年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区解放西路222号。法定代表人：肖玉方。第三人：贵州雅仕居物业管理有限公司，住所贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层。法定代表人：王平。委托诉讼代理人：路黔峰，系该公司员工，特别代理。原告刚朝云、张元松与被告贵州美成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。原告刚朝云、张元松于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刚朝云、张元松撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告刚朝云、张元松负担。审判员  王珏二〇一九年十一月十一日书记员  胡兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23626号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：侯培君，男，1988年4月4日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告侯培君借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年2月15日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯培君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1129号 原告：弓雪川，男，1987年2月19日出生，汉族，住曲周县。 被告：深圳市宝安区金诺研贸易商行，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田社区。 经营者：周晓珊，女，1978年2月11日出生，汉族，住深圳市宝安区。 原告弓雪川与被告深圳市宝安区金诺研贸易商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告弓雪川到庭参加诉讼，被告深圳市宝安区金诺研贸易商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弓雪川向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除手机买卖合同，并由被告退还原告购买手机款1916元；2、判令被告按《消费者权益保护法》规定赔偿原告购买手机款3倍5748元；3、本案诉讼费由被告承担。2019年3月23日原告通过被告在阿里巴巴购物平台购买S23水滴屏手机8G运行128G内存全网通5G指纹人脸解锁智能安卓全面2部手机合计1916元。3月26日收到手机后在国家工信部电信设备进网管理网站查询手机进网许可，查询结果显示标志信息为真，但该部移动电话暂未在本中心注册。建议到厂家进一步核实。我点击查询手机图片显示手机图片不是我所购买的手机，随后咨询被告进网许可是冒用的，回复我下单这款是S23的，（发了一个手机型号2019的阿里巴巴购物链接）这款是2019的都是一个厂家，一张入网证用俩个型号是正常。经原告与被告交涉未果，为此，原告只好付诸于法律解决。综上，被告销售方销售冒用国家认证标志进网许可的手机欺诈原告，应当承担赔偿责任。原告根据《侵权责任法》和《消费者权益保护法》相关规定，特向贵院起诉，请判如所请，以维护原告合法权益。 深圳市宝安区金诺研贸易商行未答辩，未举证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月23日原告通过阿里巴巴平台在被告处购买S23水滴屏手机8G运行128G内存，全网通5G指纹人脸解锁安卓全面2部手机，合计1916元。3月26日收到手机后，在中华人民共和国工业和信息化部电信设备进网管理网站查询手机进网许可，结果显示查询的标志信息为真，但该部移动电话暂未在本中心注册。经原告点击查询手机图片显示手机图片不是原告所购买的手机。经原告与被告交涉未果，致成纠纷。 本院认为，原告通过阿里巴巴平台在被告处购买智能手机，原被告之间存在买卖合同关系，双方应依约履行合同。原告支付货款，被告应向原告提供符合质量标准的合同标的物。本案中，被告收到原告手机款后，向原告提供的的手机经原告查询其手机进网许可信息为真，但经原告点击查询手机图片显示手机图片不是原告所购买的手机，即原告从被告处购买的手机没有进网许可证，故应视为不合格产品。根据合同法的有关规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求解除与被告的手机买卖合同，并由被告退还原告购买手机款1916元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。根据《消费者权益保护法》第55条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告向原告出售不合格产品，存在欺诈行为，故原告要求被告赔偿原告购买手机款的3倍5748元的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告深圳市宝安区金诺研贸易商行自本判决书生效之日起五日内退还原告弓雪川手机款1916元，并赔偿原告弓雪川三倍手机款即5748元，合计7664元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，由被告深圳市宝安区金诺研贸易商行负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  徐永锋 人民陪审员  刘长磊 人民陪审员  魏月娥 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  苗章红 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖267号原告：上海河佳电力科技有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388号10幢3层。法定代表人：窦永昌，该公司总经理。被告:天津德鑫钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇陈大公路东200米。法定代表人：赵洁。原告上海河佳电力科技有限公司与被告天津德鑫钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2019年4月11日立案。原告诉称，2018年9月29日，原、被告双方签署《分布式光伏工程支架采购合同》一份，约定被告向原告供应上海尚戊实业有限公司、苏州艾隆科技股份有限公司屋顶分布式光伏项目所需支架若干。被告送货后，原告经验货发现货物标准明显与合同约定不符，造成原告重大经济损失和潜在收益损失。2019年1月4日，原告、被告经协商，签署《支架质量问题处理协议》一份，约定被告同意承担因交货质量问题对原告的赔偿责任。然而，在协议签署当日被告再次反悔，以协议系伪造为由拒绝履行。综上，原告认为被告的行为严重违约，且给原告造成重大经济损失，故诉至法院。上海市普陀区人民法院认为，当事人签订的采购合同约定，争议由甲方即原告所在地法院管辖。该合同虽然披露了原告的地址，但该地址并非原告的注册地或经营地，故本案仍应由原告注册地法院管辖，遂将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。2019年11月12日，上海市第一中级人民法院以上海市普陀区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案协议明确约定争议由甲方所在地法院管辖，该约定合法有效。合同披露甲方的地址为上海市梅川路XXX弄XX号XXX室，当事人合意以披露地址确定管辖法院，并不违反法律规定。综上，上海市普陀区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年十一月二十二日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41780号原告：李新国，男，1956年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京国苑基业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路27号A栋A1-04。法定代表人：王建新，经理。委托诉讼代理人：李弘超，北京市一法律师事务所律师。第三人：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业去3号地望京科技发展大厦12层。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。原告李新国与被告北京国苑基业物业管理有限公司（以下简称国苑基业公司）、第三人长城物业集团有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北分公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新国、被告国苑基业公司委托诉讼代理人李弘超、第三人长城北分公司委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新国向本院提出诉讼请求：国苑基业公司支付工资20000元。事实与理由：国苑基业公司突然消失，李新国原工作地点在世华水岸小区物业公司，因为找不到国苑基业公司，故诉至法院。国苑基业公司辩称：不同意李新国的诉讼请求。我公司与李新国没有劳务关系，不认识李新国。长城北分公司辩称：与我公司无关，应该由国苑基业公司支付劳动报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2014至2018年期间，长城北分公司选聘国苑基业公司为其管理的“世华水岸”项目提供工程劳务输出服务，双方签订多份《工程外包劳务协议》（以下简称《劳务协议》）。其中履行期限为2017年1月1日至2017年12月31日以及2018年1月1日至2018年12月31日的《工程外包劳务协议》中，国苑基业公司签字代表人为牛有军。2018年4月19日，牛有军向李新国出具欠条，内容为“欠，李新国2017年-2018年3月工资20000元。”2019年4月1日，长城北分公司所有的世华水岸管理处出具证明，载明，长城北分公司外聘分包方（国苑基业公司）提供工程服务期间由牛有军管理，李新国在长城北分公司外聘分包方（国苑基业公司）提供工程服务期间，在此项目工作过。诉讼中，李新国陈述其于2012年2月起经朋友介绍开始在位于世华水岸小区的物业维修部工作，工作内容包括给业主维修水电、公共区域维护，工资每月2600元，2014年或2015年牛有军接管世华水岸小区物业主管，由牛有军从国苑基业公司领取工资后发放现金。诉讼中，国苑基业公司称牛有军并非该公司员工，只是与该公司存在业务往来。诉讼中，长城北分公司向本院提交投标文件，以证明国苑基业公司委托牛有军代表国苑基业公司参加投标活动。其中法人授权委托书中载明，牛有军为国苑基业公司经理，并授权其作为该公司代理人以国苑基业公司名义参加投标活动；投标函中亦有牛有军在投标人国苑基业公司委托代理人处签字或捺印。长城北分公司表示牛有军为国苑基业公司与长城北分公司对接的国苑基业公司的工作人员，工程部按约定为20人，李伟在工程部工作过，经查，世华水岸项目服务派工单中有多份作业人员为李新国。本院认为，根据长城北分公司出具证明及派工单的记载，能够证明李新国系世华水岸工程部工作人员。现长城北分公司已将工程部外包给国苑基业公司，因此可以认定李新国系为国苑基业公司提供劳务服务，李新国与国苑基业公司之间形成劳务合同关系。就牛有军向李新国出具的欠条，虽国苑基业公司否认牛有军系该公司员工，但依据《劳务协议》及投标文件的记载，牛有军系国苑基业公司工作人员，且代表国苑基业公司负责世华水岸日常工程投标项目，故本院对于国苑基业公司的抗辩意见不予采信。另外，欠条上记载的欠款内容为工资，一方面能够证明李新国提供劳务的事实，另一方面亦能够证明牛有军系代表国苑基业公司向李新国出具该欠条。现李新国主张国苑基业公司依据欠条支付劳务费，国苑基业公司应该履行相应的给付义务，李新国的相应诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京国苑基业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付李新国劳务费20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（李新国已预交），由北京国苑基业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十一月二十一日书记员  赵一凡
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0504执1777号 申请人：四川武骏特种玻璃制品有限公司，住所地泸州市龙马潭区希望大道88号，统一社会信用代码9151050456760696XB。 被执行人：湖南方麒节能门窗有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区甲秀北路235号北大资源梦想城1单元7层9号，统一社会信用代码91520190MA6DLT6U72。 关于本院受理的（2019）川0504执1777号执行案件，因被执行人湖南方麒节能门窗有限公司贵州分公司已履行完毕（2019）川0504财保764号之一民事裁定书所确定的义务，现本案已执行完毕方式结案。特此通知。 二〇一九年十一月八日
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执953号 申请执行人张李章，男，1966年2月1日出生，汉族，现住陕西省。 被执行人张英女，女，1960年7月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古。 申请执行人张李章与被执行人张英女民间借贷纠纷一案，本院（2018）内0621民初3132号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人张英女于本判决生效之日起十五日内给付申请执行人张李章借款275500元。案件受理2705元，由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月9日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人张英女采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）内0621民初3132号民事判决书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月六日 书记员 魏 波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32671号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。法定代表人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：都启成，男，1984年2月6日出生，汉族，住湖北省保康县。本院在审理原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告都启成民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审判长  凌晓晖审判员  杨育功审判员  汤佩芳二〇一九年十一月十三日书记员  陈镇煌
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24176、24179-24180、24182、24185-24187、24190号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。24176号案被告：卢振峰，男，1981年7月29日出生，汉族，住福建省惠安县。24179号案被告：朱兴国，男，1991年2月8日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。24180号案被告：王华友，男，1992年2月6日出生，彝族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。24182号案被告：郑重建，男，1991年4月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。24185号案被告：张鹏，男，1990年3月12日出生，回族，住河南省洛阳市涧西区。24186号案被告：李吉，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。24187号被告：闫晓光，男，1988年10月26日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。24190号被告：王长明，男，1987年1月13日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告卢振峰、朱兴国、王华友、郑重建、张鹏、李吉、闫晓光、王长明，第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷八案中，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回八案起诉。八案受理费每案50元共计400元，减半收取200元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  苏国生审判员  胡文远审判员  刘巧静二〇一九年十一月二十五日书记员  谭秀欣
江西省安义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0123民初2062号之一 原告：江西省安义县建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇南门路57号，统一社会信用代码：91360123690983330M。 法定代表人：王礼书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄来林，江西创源律师事务所律师。 被告：黄军林，男，1969年12月30日出生，汉族，江西省新余市人，户籍登记地为江西省新余市渝水区，现住江西省新余市。 被告：朱水英（系被告黄军林之妻），女，1970年2月10日出生，汉族，江西省新余市人，户籍登记地为江西省新余市渝水区，现住江西省新余市。 被告：刘小红，男，1967年5月19日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 第三人：邓小明，男，1970年1月16日出生，汉族，广东省清远市人，户籍登记地为广东省清远市清城区，现住江西省新余市渝水区。 原告江西省安义县建筑工程有限公司与被告黄军林、朱水英、刘小红、第三人邓小明追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。 原告江西省安义县建筑工程有限公司诉称，被告刘小红和第三人邓小明曾称在新余地区建筑行业有良好的社会资源，想以原告公司名义在新余地区承包建筑工程项目。2009年10月28日，被告刘小红、第三人邓小明作为一方共同与原告签订合作经营的《经营协议书》，合同约定主要内容有：原告将新余地区所有经营生产权归刘小红、邓小明承包经营，实行自主经营、自负盈亏；原告提供必要的公司资质相关复印件，用完及时归还；刘小红、邓小明在经营期间应遵纪守法，维护原告的声誉；承包经营期二年，每年管理费3.8万元；刘小红、邓小明无原告许可不能私自刻章，双方中任何一方违反合同约定或违反法律侵害第三方权利，导致对方蒙受损失或承担法律责任的，对方有权要求赔偿因此遭受的一切经济损失。2011年10月，被告刘小红未通知原告以个人的名言承接了新余市水澜山住宅小区的工程项目。被告刘小红又将该工程外墙脚手架搭拆工程包给被告黄军林。2011年10月3日，黄军林向新余市胜达建筑器材租赁有限公司签字后还要盖章，刘小红就用事先私刻的原告名称的公章在合同落款“租用方”处盖了章。该合同在履行过程中，黄军林和朱水英没有及时支付租赁费，被告刘小红未能督促黄军林全面履行租用合同义务，一直拖欠租金。至2017年9月15日，新余市胜达建筑器材租赁有限公司向新余仲裁委员会申请仲裁（余裁【2018】280一案），此后原告收到《答辩通知书》才知道刘小红违规违约行为，就及时电话问询刘小红和邓小明，刘小红和邓小明都承诺出面协调处理，决不让原告受到损害。2018年8月27日，新余仲裁委员会作出裁决内容是：实际承租人黄军林、朱水英共同向出租人新余市胜达建筑器材租赁有限公司承担租赁费336656元、逾期违约金196944元，合计533600元；原告被认定为被挂靠单位承担上述欠款的连带支付责任。2019年4月18日，新余市中级人民法院从原告银行账户中强制划拨了542768元。原告认为，新余市水澜山住宅小区的建设工程项目不是原告的承建工程项目。被告刘小红未通知原告以个人的名言承接了新余市水澜山住宅小区的工程项目，并且将该工程的外脚手架承包给黄军林、朱水英两夫妻，原告没有异议，但是，刘小红为了黄军林两夫妻能租借到脚手架器材，使自己所承包的工程项目顺利施行，在没有经得原告同意就用原告字样的公章在租赁合同上盖章，黄军林、朱水英明知《建筑器材租赁合同》与原告无关，仍同意刘小红加盖原告字样的公章，刘小红和黄军林、朱水英夫妻是违反了《经营协议书》约定内容的共同侵权行为。在余裁（2018）280一案中，黄军林、朱水英没有履行裁决，致使原告为其垫付了租赁费、逾期违约金及执行费合计542768元。原告垫付的542768元费用应当由黄军林、朱水英偿付，刘小红作为共同侵权人应当承担连带责任。原告将新余地区所有经营生产权归刘小红、邓小明承包经营，并实行自主经营、自负盈亏；原告的损失未能得到追偿还可依据《经营协议书》追究刘小红、邓小明的责任。因此，原告垫付的542768元费用损失与邓小明有利害关系，故将邓小明列为第三人。 被告刘小红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，基于新余仲裁委员会所作出的（2018）余仲裁字280号《仲裁裁决书》，原告具有履行该裁决书项下确定的给付义务，在被新余市中级人民法院依法强制执行，原告代替朱水英、黄军林履行完毕仲裁裁决书项下的全部给付义务后，即对黄军林、朱水英之间产生了新的法定之债，即追偿权纠纷。追偿权纠纷既不是合同纠纷，也不是侵权纠纷，因此，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的法律规定管辖。根据该法律规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，原告所诉被告黄军林、朱水英均为自然人，且住所地均为江西省新余市渝水区，因此，本案应由新余市渝水区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属合同产生的纠纷，根据相关法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告住所地为江西省安义县，以该地作为合同履行地符合法律规定，故本院审理本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告刘小红对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张国宝 人民陪审员  于建明 人民陪审员  杨 文 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  袁 颖 书 记 员  徐海铭
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初3301号原告：宋英楠，女，1990年5月30日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。被告：董翔宇，男，1990年4月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。原告宋英楠与被告董翔宇所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告宋英楠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤回起诉，是对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋英楠撤诉。审判员  王丽娜二〇一九年十一月十九日书记员  范思怡
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再322号 原审原告：冯皓，男，1982年11月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原审被告:陈彬，男，1981年7月2日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审原告冯皓与原审被告陈彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日作出(2018)苏0813民初853号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出(2019)苏0813民监335号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯皓原审起诉请求：要求被告偿还借款58000元，并承担诉讼费。事实和理由：2015年10月15日被告陈彬向原告借款58000元。经原告多次索要，被告未能还款。被告陈彬没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 本院原审查明事实：经审理查明的事实与原告陈述一致，借条中双方未约定借款期间。 本院原审认为债务应当清偿。被告陈彬向原告冯皓借款，并出具了借条和收条，双方之间形成了债权债务关系，双方之间的借贷未约定借款期间，原告可以随时向被告主张权利。原告要求被告偿还58000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈彬经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 本院原审判决：被告陈彬在本判决发生法律效力后十日内偿还原告冯皓借款58000元。 本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告冯皓作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部分批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告冯皓多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告冯皓可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2018)苏0813民初853号民事判决书。 二、驳回冯皓的起诉。 原审案件受理费1250元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 张小波 审 判 员 高洪洲 审 判 员 汤 涛 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 葛春红 书 记 员 周 瑞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16519号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：杨萍、杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：刘湧辉，男，1970年8月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行刘湧辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4489号民事判决已经发生法律效力，根据生效判决，刘湧辉于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金98919.93元及其利息、逾期利息及复利和支付律师费500元。案件受理费2590元，由刘湧辉承担。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月26日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执16519号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月二十六日 书记员  傅东如
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0502民初5404号原告：张建堂，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区辛市镇辛市。被告：钱芝明，男，1984年3月13日出生，汉族，农民，住重庆市巫溪县。原告张建堂与被告钱芝明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建堂提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建堂撤回起诉。案件受理费264元，减半收取132元，由原告张建堂负担。  审 判 员   靳西养 二O一九年十一月四日    书 记 员   丁秦龙
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1910号 申请执行人:江油银通融资担保有限公司，住所地：四川省江油市诗仙路东段108号； 法定代表人：税国涛。 被执行人：李光富，男，汉族，生于1958年3月25日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2266号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人李光富的银行存款17974元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费245元、执行费203元，一并从被执行人李光富处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇一九年十一月六日 书记员  田雪
山西省山阴县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0621执486号山阴县志仁奶牛专业合作社：你单位与吴文兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0621民初403号民事调解书已发生法律效力。申请执行人吴文兵于二Ｏ一九年十一月一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：1.给付申请执行人吴文兵借款1.5万元；2.负担案件受理费87.5元；3.缴纳申请执行费125元。开户银行：山阴县太行村镇银行股份有限公司账户名称：山阴县人民法院账号：119101201110501263特此通知。审判员  曹春阳二〇一九年十一月六日书记员  朱宏杰
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0902刑初660号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人周学余，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月12日被盐城市公安局直属分局取保候审，同年11月27日经本院决定并由该分局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑三刑诉[2019]45号起诉书指控被告人周学余犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员李兵出庭支持公诉，被告人周学余到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2019年2月9日22时52分左右，被告人周学余酒后驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车，沿盐城市区开放大道由北向南行驶至盐渎路路口时，与前方等候绿灯通行的被害人胡某驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车发生追尾交通事故。盐城市公安局交通警察支队六大队认定，被告人周学余负该起事故的全部责任；经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人周学余体内每百毫升血液中乙醇含量为250.3毫克。事故发生后，被告人周学余明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了上述事实，且对被害人进行民事赔偿，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人周学余的行为已构成危险驾驶罪，具有自首情节，并自愿认罪认罚。建议判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元。被告人周学余对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签署了认罪认罚具结书，并有盐城市公安局交通警察支队市区六大队出具的物证照片、发破案经过、被告人户籍证明、驾驶人信息技术查询结果单，被害人胡某陈述，被告人周学余的供述，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告，盐城市公安局交警支队六大队制作的道路交通事故认定书，道路交通事故调解协议书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周学余在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周学余犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持和采纳。被告人周学余犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。为维护国家交通运输管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人周学余犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月27日起至2020年3月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙晟二〇一九年十一月二十七日书记员  王珊附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4823号原告：付冬秀，女，1972年11月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龚北路5-7号，统一社会信用代码：9152011375019254X8。法定代表人：聂亚文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：安民，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201199810793243，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈林超，贵州证衡律师事务所实习律师，证号：2301181011630，代理权限：特别代理。原告付冬秀诉被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付冬秀，被告之委托诉讼代理人安民、陈林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还收取的三通费3470元，并从2010年10月12日其支付利息至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告从2009年11月至2017年一直在收取三通费，但相关法律法规规定，商品房价格应当包含供水、供电、燃气等配套设施的建设安装费用，双方签订的买卖合同第十四条也约定了相关配套设施交房时需铺设到位，商品房的价格已经包含了水电、燃气、有线电视等的建设安装费用，因此被告重复收取原告的三通费没有依据，应予退还。被告辩称，因案涉房屋修建时间较早，被告在出售房屋过程中，未将三通费列入售房总价，于是委托贵州铝兴物业管理有限公司向原告代收，且被告收取以上费用是依据双方签订的合同，于法有据，不应当退还，对于原告主张的资金占用费不予认可。至于铝兴物业公司是否收到原告所述的三通费用，以法院查明的事实为准，只要有证据证实物业公司收到上述款项，所产生的法律后果由我公司承担。根据原、被告的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：2010年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区××大道××号“华颐蓝天”房屋一套。合同补充协议第四条约定：甲方选聘贵州铝兴物业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理，并与其签订了《前期物业服务合同》，乙方在签订《商品房买卖合同》的同时，须与物业管理公司签订《业主临时公约》；第六条约定：甲方委托贵州铝兴物业管理有限公司代收3000元房屋设施费（该费用含煤气、电、有线电视安装等开户费用），交房之日，甲方代收办理产权的相关费用，后根据实际情况据实结算，多退少补。合同签订后，原告于2010年10月12日向贵州铝兴物业管理有限公司交纳煤气、有线电视等开户费3000元，并备注为代收。另查明，2019年7月30日，被告在小区张贴《关于蓝天三通开户费的公告》，通知小区业主到被告处退还“三通开户费”。本院认为,本案争议焦点主要是被告收取的有线电视开户费等费用是否有合法依据及是否应当退还。关于有线电视开户费等费用是否应当退还的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，水、电、燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告委托铝兴物业管理有限公司另行向原告收取有线电视开户费等费用3000元，无合法依据，应当退还给原告。原告诉请被告退还3470元缺乏依据，超过部分本院不予支持。关于资金占用费，被告收取上述费用缺乏合法有效的依据，必然给原告造成资金占用期间的损失，原告未提供证据证实其损失金额，故本院酌情参照中国人民银行同期存款利率标准从收取次日起计算资金占用费至2019年7月30日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告付冬秀水有线电视开户费等费用3000元及资金占用费（资金占用费以3000元为基数，自2010年10月13日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止）；二、驳回原告付冬秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇一九年十一月二十日法官助理杜世朝书记员魏琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33973号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韩雪，女，1986年6月15日出生，汉族，身份证住址内蒙古呼和浩特市赛罕区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩雪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2016年11月29日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25032元；交付时间：2016年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月29日尚欠本金余额11973.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11973.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩雪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11973.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告韩雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11605号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦德仁，男，1968年11月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 被申请人（一审被告,二审被上诉人）：广西壮族自治区大化瑶族自治县人民政府，住所地：广西壮族自治区大化瑶族自治县新化东路87号。 法定代表人：蓝胜，该县县长。 再审申请人韦德仁因与被申请人广西壮族自治区大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1410号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦德仁申请再审称，请求撤销原审判决并发回重审或者提审改判支持韦德仁的诉讼请求，大化县政府赔偿因强制拆除韦德仁的建筑面积400多平方米房屋的经济损失28万元；大化县政府赔偿因强占韦德仁500多平方米宅基地经济损失640万元。事实与理由：韦德仁及其父、兄韦某、韦某1均是大化水电站库区搬迁移民。1983年2月3日，韦某、韦某1分别与大化水电站马山段淹没搬迁安置办公室签订两份《搬迁建房合同书》，同村搬迁由大化水电站库区迁移到新建地点为：古感大队“疗角”（即大化县大化镇××社区××屯×××）。新建房屋交界（宅基地四至为建房面积）均为：东至×院、南至×队，西至×队、北至×院。韦某新建起房屋面积为3间30.24平方米共90.72平方米。韦某1新建房屋面积为3间33.6平方米共100.8平方米。两家合计建筑面积为191.52平方米。韦某、韦某1两处房屋宅基地的四至范围占地约1000多平方米。1983年父兄韦某、韦某1将两处新建房屋及宅院全部赠与给韦德仁。1995年，韦德仁把宅院内的500多平方米的宅基地交给亲戚蓝某建房和种菜。2000年，韦德仁把另外约500多平方米的宅院扩建，建成约400多平方米房屋，作为厂房，成立万乐饮料厂，进行经营管理。原审判决认定基本事实，证据不足。案涉房屋和宅基地从未发生征收或者征用，一直由韦德仁占有、居住、使用，案涉房屋的宅基地是集体土地，不是国有土地。宅基地使用权属于韦德仁，不属于广西水电工程局职工医院。大化县政府没有举证证明案涉房屋宅基地使用权是原广西水电工程局职工医院名下的国有土地使用权。广西壮族自治区大化瑶族自治县（以下简称大化县）国土局信访回复的《告知书》也确认和证明案涉房屋的宅基地使用权属只属于韦德仁，不属于原广西水电工程局职工医院。1983年2月3日，韦某、韦某1分别签订的《搬迁建房合同书》写明是征用房屋，而非征收。征用不改变农村集体土地的权属性质，因此案涉房屋的宅基地并未改变权属性质。实际上，“疗角坡”土地从未被征收或征用过。原审判决对《搬迁建房合同书》中建新房面积分别按照3间30.24平方米，3间33.6平方米进行认定的证据不足，且明显不符合常情。韦德仁一家1983年迁建新房时，《搬迁建房合同书》第二条迁移补助费栏中，人口数为6。一家6口人挤在3间30.24平方米房屋里居住生活，不符合情理。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，对合同条款约定不明确，依照六十一条规定仍不能确认的，按照国家标准、行业标准履行。农村实行一户一宅政策，一处宅基地一般是二分地，差不多占地133平方米左右，人口多的三分地，约200平方米。所以一间房30多平方米，三间房屋共90多平方米才是事实。当事人对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《搬迁建房合同书》第二条分三项：面积（平方米）、平方米（元）、金额（元），分别是33.6、40、344。显然，这里指的是每平方米单价40元，而不是总价，总价是33.6平方米×40元/平方米﹦344元。同理，杂房栏中每平方米20元，也是指单价，而不是总价。因此，3间房每间33.6平方米更符合《搬迁建房合同书》文字表述习惯，前后内容形成连贯一致。另外，表中平房加上杂房总面积合计81.8平方米。就是说拆迁前就有这些面积，搬迁后面积只有从库区搬迁前的三分之一多一点，从这个方面说，也是不符合事实的。原审判决适用《中华人民共和国城市规划法》《城镇个人建造住宅管理办法》《城市规划条例》，对案涉房屋进行合法性认定，及作为确认违法强拆后赔偿合法财产权益的法律依据，适用法律错误。 本院经审查认为，韦德仁对案涉土地的权利来源于其父兄的赠与，其父兄韦某、韦某1作为大化水电站库区搬迁移民，对案涉土地的权利来源于1983年2月3日与大化水电站马山段淹没搬迁安置办公室签订的《搬迁建房合同书》。合同书中仅约定了迁建新房的面积、地名、四至等，并未约定迁建土地的性质。韦德仁也未提供《农村宅基地使用权证》或者其他证据证明案涉土地系农村宅基地。大化县国土资源局出具的大国土资访告字（2017）8号《告知书》载明：安置土地性质为国有建设用地（原土地权利人为广西水电工程局），结合依法调取的大化县水电站征收案涉土地的征地红线图，原审法院认定韦德仁父兄迁建新房所在案涉土地系国有土地，事实和法律依据充分，本院予以认可。 从《搬迁建房合同书》内容看，并未对迁建土地的面积进行约定，仅约定了迁建新房的四至与面积，应当认定韦德仁父兄基于搬迁安置合法获得迁建新房及新房所在国有土地的使用权，即案涉土地与房屋的面积一致。而案涉房屋面积，韦德仁认为系6间每间30余平方米，而非原审认定的6间共计60余平方米。结合合同中其他关于面积的表述看，以韦祖辉户为例，征用房屋表格中写明面积30.24平方米、40米/元，金额为1209元。即表格中所写明的面积数并非每间的面积数而是总面积数。故迁建新房中的住房面积30.24平方米亦应当为总面积数而非每间面积。且韦祖辉、韦德兴38.22+48.2=81.8平方米的杂房仅系被淹没的征用房屋，并非迁建新房的范畴，原审法院基于充分保护库区移民合法权益原则，将其纳入补偿安置范围，事实上已最大限度地保护了韦德仁的权益。此外，关于韦德仁主张2000年在迁建新房面积以外兴建厂房的损失补偿问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十三条、第七十六条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，未经批准使用土地的属于非法占地。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和第四十条的规定，在城市规划区内，未取得县级以上城市规划主管部门核发的建设许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物，属于违法建筑物。该扩建厂房未取得相应的建设规划许可和建设用地许可，扩建部分建筑物不属于合法的建筑物，不应按照合法建筑物的标准进行赔偿。因此，原审法院对其建筑材料合理价值酌定判令补偿50000元，并无不当，本院予以认可。 综上，韦德仁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦德仁的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  宋楚潇 审判员  寇秉辉 二〇一九年十一月十九日 法官助理邓画文 书记员张宾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29817号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告:陈兴浩，男，1969年4月20日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市吴兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈兴浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王新华到庭参加诉讼，被告陈兴浩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金660000元，截至2019年2月21日的利息19663.44元、罚息525753.90元、复利220258.42元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：平安银行与陈兴浩签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈兴浩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈兴浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告陈兴浩未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12％，还款方式为净息还款，结算帐号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。对于原告律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠借款本金660000元、利息19663.44元、罚息525753.90元、复利220258.42元，以上本息共计1425675.76元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告陈兴浩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金660000元，截至2019年2月21日的利息19663.44元、罚息525753.90元、复利220258.42元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17631元及公告费（以实际发生为准），由被告陈兴浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  刘序昕人民陪审员  李久之二〇一九年十一月十九日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33241号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈昌隆，男，1988年12月4日出生，汉族,住广西容县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告陈昌隆、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22896号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：梁海兵，男，汉族，1987年2月28日出生，住湖南省双峰县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告梁海兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告梁海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金612.1元，截至2018年10月7日的利息16.95元；2、判令被告立即支付自2018年10月8日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金612.1元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年10月8日，被告梁海兵通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1249元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.7860%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年10月8日，原告向被告指定的账户发放贷款1249元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告梁海兵未作答辩。 本院经审理查明：被告梁海兵（乙方）于2017年10月8日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告梁海兵提供总金额为1249元借款，借款利率为月利率0.7860%；2、借款期限自2017年10月8日起至2018年10月7日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年10月8日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款，截至2018年10月7日，尚欠原告借款本金612.1元以及利息16.95元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告梁海兵经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁海兵于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年10月7日的借款本金612.1元、利息16.95元； 二、被告梁海兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年10月8日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金612.1元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告梁海兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁海兵负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十日 书记员  方露
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11276号原告张小敏，男，汉族，1990年1月3日出生，身份证住址：云南省昆明市宜良县。原告阮莲芳，女，汉族，1994年7月31日出生，身份证地址：云南省昆明市宜良县。委托代理人：张小敏，男，汉族，1990年1月3日出生，与阮莲芳系夫妻关系，特别授权代理。被告昆明天海酒店有限公司，住所：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会第三居民小组4号。法定代表人：李小东。原告张小敏、阮莲芳诉被告昆明天海酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张小敏（暨原告阮莲芳的委托代理人），被告昆明天海酒店有限公司法定代表人李小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小敏、阮莲芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款61,023.7元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，共同经营水果店，专门从事于给各大水果店、酒店供应水果。自2018年12月起，原被告之间一直保持着稳定的供需关系。原告每月按被告需求供应水果，次月月底收取货款。自2017年7月，原告向被告供货，被告提出多送几次一起付款，并要求原告就货款先出具发票以便被告折抵税款，鉴于对被告的信任，原告按照被告要求出具了发票并按照每月供需按时供应货物。至2018年2月28号，原告向被告供货累计货款共计61,023.7元，原告因无款购货以维持对被告的供货特向被告主张货款无果，只能停止了向被告的供货。期间原告多次向被告主张货款，被告均以各种理由推脱。综上，被告应付款项经原告多次主张无果，原告为维护自己的合法权益，特具状法院，望判如诉请。被告昆明天海酒店有限公司辩称：原告是给我公司提供水果的，诉请以及事实理由都是真实的，欠款的货款金额法定代表人不清楚，只有财务才清楚还欠多少钱没有付。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据《银行流水》、《发票》、《收据》，证明原被告之间存在真实合法有效的供货合同关系，原告向被告供货，被告向原告支付货款，形成了长期的供需关系；第二组证据《销货清单》，证明截止2019年1月23日，经被告公司工作人员签收，原告向被告供货累计货款共计61,023.7元，被告分文未付。被告昆明天海酒店有限公司对两原告提交的证据均无异议。被告昆明天海酒店有限公司未向本院提交证据。本院认为，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以采纳。根据原告、被告在庭审中的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：两原告自2017年起即向被告供应水果，双方未签订书面买卖合同。双方截止2018年11月30日的货款均已结清，自2018年12月1日至2019年1月24日，两原告又先后多次向被告供应水果，两原告每次向被告供应水果均由被告单位负责收货的员工在原告持有的《销货清单》上签字确认，庭审中，原、被告均确认被告2018年12月1日至12月31日所欠两原告的货款为31,002元。另根据两原告现持有的2019年1月1日至2019年1月24日期间的《销货清单》显示（其中时间为2019年1月4日、金额为1223.5元的《销货清单》，时间为2019年1月9日、金额为819元的《销货清单》，时间为2019年1月10日、金额为1305.5元的《销货清单》，时间为2019年1月10日、金额为2003.5元的《销货清单》因无任何签收记录，未予认定在内）两原告在该期间向被告供货的货款共计22,815.5元，上述货款共计53,817.5元。被告至今未向两原告支付上述货款。现原告诉至本院主张上述诉讼请求。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告昆明天海酒店有限公司虽未签订书面买卖合同，但根据庭审中两原告与被告陈述和自认可以证实本案原告与被告昆明天海酒店有限公司之间存在水果买卖关系及被告昆明天海酒店有限公司尚欠原告货款53,817.5元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，本案所涉货款未约定支付时间，两原告可随时要求被告支付货款，现原告要求被告支付货款61,023.7元的诉讼请求本院根据查证事实予以支持53,817.5元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告昆明天海酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小敏、阮莲芳货款53,817.5元；二、驳回原告张小敏、阮莲芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告昆明天海酒店有限公司承担1146元，原告张小敏、阮莲芳承担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  吴巧玲人民陪审员  郑 云二〇一九年十一月七日书 记 员  何艳楠
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再563号原审原告：李淑兵，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李强，男，1985年11月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：徐国杰，男，1986年6月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李大亮，男，1974年2月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告李淑兵与原审被告李强、徐国杰、李大亮民间借贷纠纷一案，本院2013年12月10日作出的(2013)赣民初字第4967号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年10月10日以（2019）苏0707民监68号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李淑兵在原审中的诉讼请求为：判令李强、徐国杰、李大亮偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：李强偿还借款20000元及利息（自2011年2月13日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；徐国杰、李大亮对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费300元，由李强、徐国杰、李大亮负担（李淑兵已预交，李强、徐国杰、李大亮于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给李淑兵）。本院再审认定案件事实如下：2011年至2015年期间，李淑兵作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件83件，其妻子刘玉梅作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件30件，共计113件，部分被告向本院反映李淑兵、刘玉梅存在以下情形：同一笔借款要求被借款人重复打借条，出具借款时预扣“砍头息”，利息、违约金虚高，通常达到月息4%、5%，借款人还款时不出具收条，借款人无力给付利息时，要求借款人将利息重新出具为借条当做本金起诉，“软暴力”索债等。本院认为，原审原告李淑兵系职业放贷人，根据部分被告陈述，李淑兵在放贷过程中，存在实际收取的利息、违约金虚高，同一笔借款要求被告重复出具借条以恶意垒高借款金额，采取“软暴力”方式索债，收取还款不出具收条，以及将利息当做本金进行诉讼等行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2013)赣民初字第4967号民事判决书；二、驳回原审原告李淑兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  熊传明审 判 员  邱孟良二〇一九年十一月十五日法官助理  高停停书 记 员  李 庚法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0118执494号之十四 申请执行人：钟庆良，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：刘炽林，男，1972年12月28日出生，汉族。 被执行人：伍柏伟，男，1991年1月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人钟庆良申请执行被执行人刘炽林、伍柏伟民间借贷纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2017）粤0183民初1778号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。经查，发现被执行人有12宗房产和4台车辆等财产，具体祥见下表： 本院已对上述4台车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。本院已对上述12宗房产予以查封，并依法作出(2018)粤0118执494号之六执行裁定书，裁定对12宗房产进行拍卖。本院已依法委托深圳市国策房地产土地估价有限公司广州分公司对12宗房产进行了评估，并委托京东网广州市增城区人民法院司法拍卖平台进行网络拍卖。 上述12宗房产，经第一次网络拍卖，第5宗房产已拍卖成交，成交款8104720元。本院对其余11宗房产进行第二次网络拍卖。在第二次网络拍卖过程中，因案外人广州礼和置业发展有限公司对本院关于伍柏伟房产的执行措施提出异议，目前尚在异议审查，本院于2019年4月18日暂停对上述第1宗房产（伍柏伟房产）的拍卖工作。其他10宗房产经第二次网络拍卖，第4宗、第9宗房产拍卖成交，其中第4宗房产以最高价4133216.00元拍卖成交；第9宗房产以最高价2106816.00元拍卖成交。本院已将二次拍卖结果通知相关债权人。因债权人拒绝以物抵债，本院依法对剩余8宗房产委托京东网广州市增城区人民法院司法拍卖平台进行网络变卖。经变卖，上述第11、12宗房产变卖成交，其中第11宗房产以最高价359040.00元变卖成交；第12宗房产以最高价576640.00元变卖成交。其余6宗房产因无人竞价均已流拍。上述成交的5宗房产，合计拍卖、变卖成交款15280432元。因被执行人刘炽林在本院共涉及13宗未结执行案件，13宗案件的执行费用1385038.8元（包括案件受理费670710元、保全费32262元、评估费35420元、拍卖辅助费39356.8元、执行费607290元）。因（2019）粤0118执恢928号[原案号（2018）粤0118执2303号]一案申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行是上述拍卖、变卖成交的5宗房产的抵押权人，依法对拍卖、变卖所得款享有优先清偿权。本院已从上述15280432元执行款中扣除1385038.8元作为13宗案件的执行费用，余款13895393.2元已发放给抵押权人广州农村商业银行股份有限公司增城支行，因上述剩余款尚不足清偿抵押权人广州农村商业银行股份有限公司增城支行的优先债权，故本案及其他11宗案件的普通债权人未能分配。本院已将上述拍卖、变卖结果告知债权人，并通知债权人有权申请以物抵债。因债权人拒绝以物抵债，本院停止对上述未成交的6宗房产处置。此外，在本案执行过程中，本院依法扣划了刘炽林的银行存款84365.91元，本院已将此款作为本案执行款发放给申请执行人钟庆良。经再次查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0118执494号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 （本页无正文） 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  江行山
执行四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执保1122号 申请人：朱常新，男，汉族，1963年12月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：刘光辉，男，汉族，1971年5月28日出生，住四四川省泸州市龙马潭区。 本院依据（2019）川0504财保1293号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人所有的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘光辉所有的价值28万元的财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  王兴兵 二〇一九年十一月二十七日 书记员  肖 松
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23692号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：姜玉坤，男，1971年3月19日出生，汉族，住山东省高唐县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姜玉坤借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月28日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜玉坤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十一月二十一日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15472号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：毕欣、农博伟，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：郭智舒，男，汉族，1983年11月13日出生，住福建省福安市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行郭智舒借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19688号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金478933.87元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费10030元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十一月十四日 书记员 郑晴方
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4989号 被执行人：邓祖康，男，1994年06月18日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1221号刑事判决书，被执行人邓祖康需向本院缴纳罚金人民币4000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 翔
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10952号原告：柴佳，女，1981年1月29日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：郭庆，河南恪法律师事务所律师。被告：赵恩伟，男，1981年9月10日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：李静亚，郑州市中原区林山寨法律服务所法律工作者。被告：郭彦飞，男，1983年10月14日出生，汉族，住郑州市中原区。原告柴佳与被告赵恩伟、郭彦飞委托合同纠纷一案，本院2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴佳的委托诉讼代理人郭庆，被告赵恩伟及其委托诉讼代理人李静亚，被告郭彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金7万元及利息（自起诉日至实际归还日，暂定3000元），共计73000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月29日被告郭彦飞代表被告河南都汇达信息技术有限公司以代为原告炒作外汇为由与原告签订《外汇指导操作协议》。原告订约后支付给被告郭彦飞7万元，协议书中承诺保证“每月收益达到初始本金的一分八”。但事后被告未能按约履行，经原告催要，2018年6月14日，被告郭彦飞、赵恩伟共同出具《还款计划》，承诺还款7万元本金，但至今也未履行，故依法起诉，请求法院查明事实，公平判决。被告赵恩伟辩称：1、赵恩伟只是河南都会达信息技术有限公司员工，他所作的一切工作都是在履行员工职责，原告是与河南都会达信息技术有限公司签订的外汇指导操作协议，与被告赵恩伟没有关系，原告应该起诉河南都会达信息技术有限公司；2、原告所说的还款计划是在原告及其他投资人到被告家闹事，被告赵恩伟为了妻儿的安全被逼无奈签字写下的；3、炒作外汇有风险，赔赚是自然规律，原告心知肚明，原告是自愿投资理财，公司正常经营时候也曾支付原告20%利润。被告郭彦飞辩称：除同赵恩伟的答辩意见外，补充如下意见：关于资金的走向说明，公司股份及相关文件显示为了起到相互监督作用，公司愿意使用本人名下的账户，合作期间这个账户只能公司资金转账使用，所有的资金均有约束和走向。经审理查明：2016年9月12日，原告柴佳将2万元资金转至被告郭彦飞在中国银行（3062）账户。2016年9月13日，河南都汇达信息技术有限公司注册成立，经营范围：信息技术咨询；企业管理咨询；企业营销策划；市场营销策划；计算机软硬件及配件的技术开发、技术咨询、技术转让；销售：计算机软硬件及配件，办公用品，电子产品，劳保用品。2016年12月29日，原告柴佳与被告郭彦飞代表的河南都汇达信息技术有限公司签订《外汇指导操作协议》一份，协议主要约定：甲方（柴佳）委托乙方（河南都汇达信息技术有限公司）为其进行有偿指导操作外汇，起始金额1万元，期限自2016年12月29日至2017年3月29日。期间操作由乙方进行交易，甲乙双方约定的分成方式为甲方享受利润的20%，乙方享受利润的80%。亏损及责任：乙方承诺将协议期间内亏损控制在起始资金的20%以内，并且损失由乙方承担。如损失超过起始资金的20%以上，乙方补齐甲方全额起始资金后，并告知甲方账户情况，甲方有权从新考虑是否继续委托。协议签订前后，原告累计将7万元资金转入被告郭彦飞的银行账户，后被告郭彦飞委托被告赵恩伟将该7万元资金转到一个外汇炒作平台，并开设账户进行外汇交易，账户名为郭彦飞。2018年6月8日，被告赵恩伟、郭彦飞给原告出具“情况说明”一份，主要载明：河南都汇达信息技术有限公司成立于2016年9月13日，公司按给客户签订的外汇操作指导协议应承担所有责任（具体承担人赵恩伟、郭彦飞、孙朝祥）。从2016年9月开始正常运行，到2017年6月发生了亏损，公司愿意按外汇指导操作协议承担全部责任。该情况说明由被告赵恩伟、郭彦飞签名予以确认。2018年6月14日，被告赵恩伟、郭彦飞给原告出具“还款计划”一份，载明：“河南都汇达信息技术有限公司，因工作失误造成柴佳投资本金7万元损失，现计划15个月内归还所有本金，本月20日前归还客户一次本金，每次保底归还总金额的五分之一（4667元），从2018年7月20日开始归还第一次本金。还款人赵恩伟、郭彦飞。”诉讼中，原告称除通过手机银行给被告郭彦飞转账外，被告郭彦飞还从原告处取走现金5万元；在操作期间被告支付过原告5、6千元的收益。被告郭彦飞称从2016年11月1日至2017年8月1日通过微信和支付宝转账方式共支付原告投资收益21143元。被告称上述“情况说明”和“还款计划”系受胁迫所签，但未向法庭提供相应证据予以证明。本院认为：被告郭彦飞虽然以河南都汇达信息技术有限公司的名义与原告签订《外汇指导操作协议》，但从原告投资款的交付对象和外汇交易平台开设的交易账户，均是被告郭彦飞个人，与河南都汇达信息技术有限公司没有关联。被告郭彦飞收取原告投资款后转到自己的外汇交易账户，并与被告赵恩伟合作炒作外汇，该行为并非公司职务行为。从二被告给原告出具的“情况说明”和“还款计划”来分析，该二被告认可由其承担亏损责任，被告未按其承诺期限归还原告投资本金，原告依据“还款计划”要求被告归还7万元本金的诉讼请求，本院予以支持。被告称上述“情况说明”及“还款计划”系受胁迫所签，但未提供相应证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。原告要求被告支付7万元欠款利息的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭彦飞、赵恩伟共同归还原告柴佳本金7万元；二、驳回原告柴佳其他诉讼请求。案件受理费813元，已减半收取，由被告郭彦飞、赵恩伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇一九年十一月二十日书记员  蒋亚莎
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5298号 被执行人：张安士，男，1974年7月24日出生，汉族，户籍所在地四川省合江县。 关于被执行人张安士追缴违法所得一案，依据已发生法律效力的（2019）粤0103刑初790号刑事判决，被执行人需退赔犯罪所得手机一台予被害人余某。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。因涉案标的物手机一台去向不明，暂无法退赔涉案标的物给被害人余某。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执5298号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴泰健 审判员  李海健 审判员  赖国新 二〇一九年十一月三十日 书记员  邝倩玉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1200号申请人（申请执行人）：张隽丽，女，1983年8月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被执行人：北京大洋润博科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚威。被申请追加人：北京大洋盛威管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚威。被申请追加人：姚威，男，1963年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请追加人：刘京航，男，1963年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行张隽丽与北京大洋润博科技有限公司（以下简称大洋润博公司）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初28296号；执行案号：（2019）京0108执13154号]中，张隽丽向本院提出申请，请求追加北京大洋盛威管理咨询有限公司、姚威、刘京航为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审理过程中，因大洋润博公司已履行完毕，张隽丽向本院提出撤回追加北京大洋盛威管理咨询有限公司、姚威、刘京航为被执行人的申请。本院认为，张隽丽的撤诉申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准予张隽丽撤回追加北京大洋盛威管理咨询有限公司、姚威、刘京航为被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十一月十二日书 记 员  刘清雅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31660号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：景光利，男，1975年6月25日出生，汉族，住所河南省获嘉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告景光利小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16690元；交付时间：2017年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月4日尚欠本金余额12639.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12639.97元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告景光利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12639.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告景光利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16048号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：田真真，女，1983年11月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行田真真借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19798号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金759883.82元及利息、罚息及复利；负担律师费500元、案件受理费12650元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法划拨被执行人田真真存款11435.12元发还申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十一月十四日 书记员 郑晴方
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0322执857号 申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万路，统一社会信用代码91360322859080197B。 负责人王晓，行长。 被执行人叶劲松，男，1972年12月1日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行依据已经生效的（2019）赣0322民初617号民事判决书于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案执行，被执行人叶劲松未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院对被执行人叶劲松作出以下调查措施：通过网络执行查控系统查明被执行人无可供执行的银行存款；通过上栗县不动产登记中心查明被执行人名下无房产、土地登记信息；通过上栗县车管所查明被执行人无车辆登记信息；通过总对总网络查控查询被执行人无股息红利信息；经总对总网络查控查询被执行人无金融股票信息；经上栗县公积金管理中心查询被执行人无公积金登记信息；因被执行人叶劲松拒不申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单；并向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司上栗县支行申请执行22892.36元，截至2019年11月7日未执行到位，经本院穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  孔祥勇 审判员  曾宪波 审判员  龙用湖 二〇一九年十一月七日 书记员  刘雪晴
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6593号 原告：孙朴，男，1987年7月21日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。 被告：尉洲锋，男，1983年2月2日生，汉族，住浙江省诸暨市（现下落不明）。 原告孙朴与被告尉洲锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙朴及其委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼，被告尉洲锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙朴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款250000元；2、判令被告从2019年1月15日起至实际还款之日止按照24%年利率向被告支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，被告声称临时资金周转向原告借款250000元。原告知道被告座驾是宝马X6，平日给人不差钱的印象，所以没有迟疑就答应了，通过手机银行汇款250000元到被告。转款后，原告打印好借条、收条让被告签字。考虑到借款时间不长，原告不要求被告支付借期内利息，但被告到期如不能还款，是要从借款之日起计算利息的。2019年5月初，原告听说被告被人逼债就赶忙联系被告，但被告电话却是停机状态。无奈，原告只好等到借条约定的还款日期到期才提起诉讼。 被告尉洲锋未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2015年相识，系朋友关系。2019年1月15日，被告向原告借款，当日，原告向被告转账250000元，随后被告向原告出具借条一份，内容为：“借款人尉洲锋于2019年1月15日向出借人孙朴借到人民币贰拾伍万元整（小写人民币250000.00元），借款期限4个月，借期内利息按年利率0计算，定于2019年5月15日前一次性归还本金，如不能按时归还，借款人愿承担一切法律后果，出借人有权主张自借款之日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息……借款人：尉洲锋，身份证号码：×××，日期：2019年1月15日”。同时，被告出具收条一份，确认收到借款250000元。借款到期后，被告未能履行还款义务，原告因催讨无果遂诉讼来院。 以上事实，有身份证复印件、借条、收条、转账凭证、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告向被告出借250000元，事实清楚，本院予以认定。借款到期后，被告未能履行还款义务，是引起本案纠纷的原因，对此应承担相应责任。现原告要求被告归还借款本金250000元的主张，事实清楚且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年1月15日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息的主张，有借条为证且不违反法律规定，本院予以支持。被告尉洲锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尉洲锋于本判决生效之日起十日内归还原告孙朴借款本金250000元，并支付自2019年1月15日起至实际还款之日止以250000元为基数按年利率24%计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元、财产保全费1920元、公告费600元，合计诉讼费7570元，由被告尉洲锋负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 长  赵丹丹 人民陪审员  陈琴华 人民陪审员  蒋德明 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  胡 钢
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18056号 申请执行人：徐仁开，男，汉族，1973年1月14日出生，住湖南省安仁县。 被执行人：广东康德养老院有限公司，住所地广州市天河区元岗路399号自编3号、4号、6号、9号楼，组织机构代码08823318-2。 法定代表人：刘新梅，总经理。 上列当事人劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）2843-2846、2848-2864号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人广东康德养老院有限公司未履行该裁决确定的义务，依据该裁决，申请执行人徐仁开于2019年8月15日向本院申请执行，请求强制被执行人支付工资63800元，并承担本案执行费857元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，在本院受理另案的执行中，2019年6月21日，本院扣划被执行人银行存款60150.56元。除此，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本院受理另案的执行中，经强制执行，本院已将被执行人的经营场所交还场地出租方，查封被执行人经营场所内属于被执行人所有的全部财产，并交付评估、变卖，变卖所得价款438790元。现被执行人已停止经营，无可供执行的财产。 另查明，被执行人因拖欠员工工资的劳动争议及其他买卖合同、服务合同纠纷，现有数十宗案件在本院审理、执行中。 被执行人债务纠纷系列案件执行所得款项不足以支付其拖欠的债务，本院依法对被执行人拖欠员工薪酬的劳动争议案件按比例进行分配，申请执行人分得9391.70元。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2019年11月5日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，申请执行人已受偿9391.70元。对于剩余债务的执行，本院未能发现被执行人其他可供执行的财产，现被执行人已停止经营，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执18056号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈佳煌