四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初1827号 原告：凌某1，男，生于1947年4月2日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：凌某2，男，生于1970年11月30日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：凌某3，女，生于1969年5月27日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告凌某1与被告凌某2、凌某3赡养纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法由审判员舒利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌某1及其委托代理人唐涛，被告凌某2、凌某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告凌某1向本院提出诉讼请求：取消二被告接受遗产的权利；凌某1的医疗费270029.5元由二被告承担；诉讼费由被告承担。事实及理由：1997年7月9日，原告凌某1签订《划分房屋协议书》，承诺将自有房屋在其死后赠与被告凌某2、凌某3，同时约定二被告应当承担凌某1生养死葬和医药费，否则丧失继承权利。该协议经犍为县公证处公正。2002年，由于二被告未履行赡养义务，凌某1向贵院提起诉讼，经调解达成调解协议，但二被告并未依据调解书履行。2018年12月，凌某1查出癌症晚期，截止目前花费医疗费270029.5元，二被告不但对凌某1不管不问，甚至严词拒绝支付医疗费。故原告为维护自己的合法权益，诉来法院。 被告凌某3、凌某2辩称，原被告之间一直维持着良好的亲情关系，自2002年法院调解后，被告一直都按协议履行赡养义务；原告是在今年的3月28日在凌某2的陪同下在犍为县中医院初诊为肝硬化伴腹水，后凌某2又与乐山市人民医院联系，4月1日由凌某3陪同原告到乐山市人民医院作进一步的检查，并非原告所述的在去年就确诊为癌症晚期；原告在乐山市人民医院住院期间，凌某2、凌某3一直在身边陪伴和照护，并且在今年7月7日，一家人还就前期已经产生的医疗费共计6万元达成一致意见，凌某2、凌某3各自承担15000元，凌某2、凌某3当场各支付了5000元，余款也出具了欠条并承诺了支付时间；原告系退休工人，每月有固定的退休工资，且原告还有门市、住房在出租，每年收入在八万元以上，有较好的经济基础。综上，请依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 原告凌某1为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组，原告的身份证复印件、被告的户籍信息，证明原、被告主体身份资格； 第二组，原告出院证明四份，医疗费发票，证明原告生病住院的事实，以及产生的医疗费用； 第三组，3段通话录音，证明二被告不按照遗嘱履行义务，平分医疗费，以打欠条作为履行义务、支付医疗费的主要形式，凌某3卖了房子有钱但不履行赡养义务； 第四组，乐山市人民医院网站截图，证明凌某2曾经是犍为县中医院副院长，有赡养能力； 第五组，公证书、犍为县人民法院调解书，证明二被告未按协议履行赡养义务，原告有解除权。 被告凌某2、凌某3对原告提交的证据真实性、关联系没有异议，但对原告的证明目的不予认可；二被告只承担原告住院期间产生的医疗费，门诊等其他费用不应由二被告承担，且住院产生的费用应扣除原告已经在医保中心报销的费用；今年7月7日，原、被告已经就前期产生的医疗费63000元达成一致意见，由二被告各自承担15000元，对于之后产生的住院费用，原告应该提交报销之后实际产生的费用，原告现在提交的是发票中的病人留存联，而不是报销联；二被告不是不愿支付医疗费，二是认为凌某1的小女儿凌某4现已成年，也应承担赡养义务。 被告凌某2、凌某3为证明其主张，向本院提交以下证据： 第一组，凌某2、凌某3向原告支付医疗费后原告向二被告出具的收条，二被告各差欠的壹万元也向原告出具了欠条，证明被告一直在履行赡养义务； 第二组，凌某2、凌某3目前生活情况说明，证明凌某2、凌某3生活出现困难； 第三组，照片、微信截图、视频资料，证明原、被告之间关系融洽，被告一直在履行赡养义务； 第四组，轻松筹的截图，证明原告生病后，在网上发起了轻松筹，原告实际支付的医疗费并非原告陈述的那么多。 原告凌某1对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，原告年迈，每月都会产生医药费，但被告支付了50元都会让原告出具收条，相对更大的治疗费却没有收条，不符合常理，故二被告未按照公证书上的要求履行赡养义务；凌某2、凌某3的生活情况与本案没有关联；雷家蓉的出院证明与本案没有关联；凌某1与雷家蓉都是二被告的父母，二被告应该一视同仁，都有赡养的义务；微信截图、轻松筹截图与本案无关，恰巧证明凌某4一个刚毕业的大学生都在竭尽全力救助父亲，二被告却怠于履行赡养义务；视频资料不能反映拍摄时间，且视频中原告的精神状态与现在相差较大；原告现在居住的房屋也不是被告所称的别墅，只是乡村小屋，原告被迫无奈将房屋出租以自我救治；被告提交的通话录音，对其内容无法确认双方之间说的什么，故被告提交的证据不能达到其证明目的。 对原、被告双方提交的无争议的证据，本院予以采信，并佐证在卷。根据双方提交的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下： 被告凌某2、凌某3系原告凌某1与前妻雷家蓉生育的子女；凌某1后与章绍亮生育一女，取名凌某4（已成年）。原告凌某1庭审中陈述凌某4对原告履行了赡养义务，故在本案中不要求凌某4承担赡养义务。1997年7月9日，凌某1、雷家蓉、凌某2、凌某3到犍为县公证处办理《划分房屋协议书》公证，协议中约定“凌某1、雷家蓉将来的生养死葬和医药费用由儿凌某2、女凌某3共同负担；如儿女不承担凌某1、雷家蓉的生养死葬及医药费时，则有权将他们划给儿女的财产收回”。2002年5月，原告凌某1因赡养问题向本院提起诉讼，后经本院进行调解，双方自愿达成调解协议为“原告凌某1的门诊医疗费用由被告凌某2、凌某3各负担100元、50元，从2002年7月起，每月30日履行；原告凌某1住院的医疗费用由被告凌某2、凌某3各负担50%；原告凌某1死亡后的安葬费用由被告凌某2、凌某3各负担50%”。被告凌某2、凌某3按照调解协议的约定每月向原告凌某1支付医疗费，凌某1向其出具收条。根据凌某2、凌某3提交的视频资料、照片显示凌某2、凌某3与凌某1等人偶有家庭聚会。2019年4月1日起，原告凌某1先后四次在乐山市人民医院普外肝胆胰脾病区住院治疗，凌某2、凌某3均有去看望和陪护。对凌某12019年7月7日前因住院产生的医疗费，经医保报销后个人应承担的部分共计63000元，凌某1与凌某2、凌某3达成分摊协议，由凌某2、凌某3各承担15000元，凌某2、凌某3均已付5000元，余款二被告向原告出具了欠条。 本院认为，家人之间应相互关心、相互理解、彼此照应、和睦相处。关于本案的案由，原告主张为继承纠纷，理由是原告的诉讼请求为取消凌某2、凌某3接受遗产的权利，并且承担凌某1的医疗费，原告认为排在第一的诉求为取消凌某2、凌某3的继承权，这是原告的主要诉求，故本案案由应为继承权纠纷，本院认为，继承从被继承人死亡时开始，本案中，凌某1尚健在，且本案并非凌某1、凌某2、凌某3之间有待继承的遗产而产生的争议，原告主张继承的法律关系不成立；继承权作为一种法定权利，我国继承法并没有赋予被继承人单方面取消继承人继承权的权利的问题，故原告的第一项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本案案由应为赡养纠纷。被告凌某2、凌某3提交的收条证明长期以来二被告均依照民事调解书的约定向原告凌某1支付了医疗费；二被告提交的视频资料，原告辩称无法确认视频拍摄的时间，但从视频资料显示凌某1、凌某2、凌某3等一家人在一起气氛融洽、温馨和谐，证明凌某2、凌某3对凌某1履行了赡养的义务。 原告主张被告凌某2、凌某3支付医药费270029.5元，被告凌某2、凌某3辩称根据民事调解书的约定，凌某1住院的医疗费由二被告各承担一半，并且今年7月7日之前的费用双方已经结算分摊，达成一致意见，原告不应重复主张，之后的费用原告应提交医保报销后实际支付的费用。本院认为，原告主张二被告支付医疗费应当提交相应的发票，原告在乐山市人民医院住院是事实，但原告向法院提交的住院费票据为病人留存联，而非发票联，故原告提交的证据不能真实反映原告的实际支出，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对此承担举证不能的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告凌某1的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取100元，由原告凌某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  舒利 二〇一九年十一月二十日 书记员  何岸 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国继承法》 第二条：继承从被继承人死亡时开始。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。