福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终8329号 上诉人（原审原告）：孙凤梅，女，1979年9月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李凌鹏，福建皓森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州海燕塑胶机械有限公司，住所地福建省福州市长乐区营前镇长安村。 法定代表人：郑学渊，总经理。 被上诉人（原审被告）：郑学渊，男，1949年2月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王家团，福建诚真律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖榕，福建诚真律师事务所律师。 上诉人孙凤梅因与被上诉人福州海燕塑胶机械有限公司（以下简称海燕公司）、郑学渊追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2018）闽0182民初5140号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙凤梅上诉请求：撤销一审法院作出的（2018）闽0182民初5140号之二民事裁定书，并发回一审法院重审。事实和理由：一、2016年2月，孙凤梅受郑学渊的聘请担任海燕公司的高管兼总经理职务，因为聘任当时海燕公司经营困难，无力支付孙凤梅的工资，故海燕公司、郑学渊特向孙凤梅出具一份承诺书，自愿以“公司收入的20%作为孙凤梅的报酬”。2018年因海燕公司被政府拆迁，获得5868.8974万元拆迁款。之后海燕公司、郑学渊又重新与孙凤梅签订一份《补充承诺协议书》，愿意一次性支付300万元作为之前承诺给孙凤梅的股份报酬金。但是海燕公司、郑学渊却以种种理由推脱拒绝支付。二、一审中，孙凤梅已经提供了《劳动合同》、《承诺书》、《补充承诺协议》等材料，足以证实孙凤梅与海燕公司之间存在劳动关系，且对于劳动报酬已经进行结算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，本案中《补充承诺协议书》已经非常明确载明孙凤梅的劳动报酬为300万元，该承诺书等同于工资欠条，应当按照普通民事案件进行处理。海燕公司虽然否认与孙凤梅之间存在劳动关系，但是一审法院完全可以通过对证据进行审查来确认双方之间是否存在真实的劳动关系。根据“不告不理”的原则，在孙凤梅没有提出其他诉讼请求的情况下，本案无需经过劳动仲裁前置程序，一审法院应当继续对本案实体进行审理。 海燕公司、郑学渊辩称，一、孙凤梅与郑学渊并非单纯的员工与老板的关系，孙凤梅提供的《劳动合同书》违背公平原则，孙凤梅与郑学渊之间不存在劳动关系。1.首先，孙凤梅与郑学渊之间系以组建家庭为目的进行交往，后因双方人生观、价值观和生活习惯差距，孙凤梅提出分手并要求50万元“分手费”，双方不存在劳动关系，也不符合劳动关系应遵循的三个标准，即：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格合法；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。孙凤梅到海燕公司后，公司一直处于停产状态，孙凤梅不可能服从公司劳动管理，更不可能为海燕公司的业务提供劳动。其次，从《劳动合同书》及补充协议的内容可知，孙凤梅只有权利没有义务，即使有约定义务也是针对根本不存在的项目，该《劳动合同书》违背公平原则。2.孙凤梅擅自偷转郑学渊钱款250.6188万元并以盗用的海燕公司公章、个人私章等重要证件为要挟，要求郑学渊支付80万元补偿费。从郑学渊一审提交的证据短信及手写证明可以看出孙凤梅与郑学渊之间并非单纯的员工与老板关系，孙凤梅与郑学渊之间不存在劳动关系。二、《劳动合同书》、《承诺协议书》、《补充承诺协议书》漏洞百出，且均未有郑学渊的签字，系孙凤梅伪造。1.孙凤梅的学历与要求的薪酬不符。孙凤梅只是初中文化程度，孙凤梅来到海燕公司时，公司无任何经营业务，经营利润为零，无需高薪聘请高管。2018年8月孙凤梅盗窃巨款被发现后，为了达到让郑学渊不要报警的目的，孙凤梅私自盗用海燕公司公章、个人私章等重要证件以作要挟，其完全有可能在此期间伪造《劳动合同书》及《承诺协议书》、《补充承诺协议书》。对此，郑学渊在开庭前也已向法庭申请对印章形成时间进行鉴定。2.2013年至2018年间海燕公司未取得营业利润，没有经营任何新项目,《承诺协议书》所述“共同开展项目...郑学渊愿给予公司收入20%的股份金做为报酬”根本无从谈起。3.《劳动合同书》、《承诺协议书》、《补充承诺协议书》多处出现错别字且词语有歧义。海燕公司自1998年营业以来一贯的用印方式都是公章加上法定代表人亲笔签字，正因为是孙凤梅单方制作了这些合同，且郑学渊的印章偶尔会留在孙凤梅手上，所以孙凤梅只能盖上私章，而无法取得郑学渊的签字。4.《劳动合同书》签订时间是2016年2月18日，内容载明“甲方付乙方的报酬，同《承诺书》和《补充承诺书》上的报酬。”《补充承诺协议书》签订时间是2018年3月2日，在签订《劳动合同书》的当下，孙凤梅就预见到将来会有一份《补充承诺协议书》，有悖常理。三、盖章真实不等同于合同真实，在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，不能仅根据印章的真实性推定协议的真实性。四、孙凤梅利用与郑学渊同居关系，盗用郑学渊手机发出一条短信给王洪进，企图留下郑学渊还欠孙凤梅170万的证据，孙凤梅的行为已经构成了诈骗罪。孙凤梅在一审起诉前还冻结了海燕公司账户巨款，造成海燕公司重大利益损失。法院应将本案移送公安或检察机关，以虚假诉讼罪立案调查。 孙凤梅向一审法院起诉请求：1、海燕公司、郑学渊共同支付劳动报酬300万元；2、本案财产保全申请费5000元、诉讼保全责任保险费17606.69元等诉讼费用由海燕公司、郑学渊负担。 一审法院认为，劳动法规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案孙凤梅据以直接起诉的承诺书虽明确记载有报酬金额，但承诺书不能等同于用人单位的工资欠条，而且在海燕公司和郑学渊否认与孙凤梅存在劳动关系的情况下，孙凤梅的诉讼请求表面上好像不涉及劳动关系其他争议，但实质上双方是否存在劳动关系是案件审理并作出裁决的基础和关键，故本案不能按照拖欠劳动报酬的普通民事纠纷受理，而应作为劳动争议案件实行仲裁前置。未经仲裁不能直接向法院起诉，法院已受理的裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定，裁定：驳回孙凤梅的起诉。 本院认为，孙凤梅依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理”规定,认为本案无需经过劳动仲裁前置程序，可以直接由人民法院受理和审查。孙凤梅虽提供《承诺协议书》、《补充承诺协议书》作为海燕公司和郑学渊出具工资欠条的证据,但《承诺协议书》、《补充承诺协议书》并未确认海燕公司与孙凤梅之间的劳动关系，本案中海燕公司和郑学渊亦否认与孙凤梅存在劳动关系。在还未明确本案双方之间是否存在劳动关系的情况下,孙凤梅起诉不符合上述规定“诉讼请求不涉及劳动关系其他争议”的条件,故本案不应按普通民事纠纷受理，一审判决裁定驳回孙凤梅的起诉正确。 综上所述，孙凤梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理刘玲玲 书记员吴超