福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5661号 原告：张文端，女，1977年8月2日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李露华，福建万广律师事务所律师。 被告：陈宝锣，男，1984年9月28日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林金东，北京地平线（福州）律师事务所律师。 原告张文端与被告陈宝锣债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文端委托诉讼代理人李露华与被告陈宝锣委托诉讼代理人林金东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文端向本院提出诉讼请求：判令陈宝锣向张文端偿还欠款40000元及逾期付款利息（按照银行同期同类贷款利率1.5倍,自2019年8月3日起计付至债务清偿之日止）。事实与理由：张文端经同事介绍参加了李依钦(系陈宝锣母亲）组织的民间互助会。后李依钦骗取会员加会款至倒会。张文端共计损失加会款205600元。李依钦因犯非法吸收公众存款罪被长乐法院判处有期徒刑。李依钦案二审期间，其子陈宝锣为帮助李依钦争取缓刑，主动找张文端协商。2019年2月2日，双方协商达成一致，由陈宝锣按照张文端损失的70%（143920元）承担还款责任。陈宝锣当日即向张文端转账103920元，余款40000元陈宝锣承诺于2019年8月2日偿还，并当场向张文端出具欠条。张文端亦按照陈宝锣要求出具了对李依钦的谅解书。因陈宝锣称其向其他受害人还款时只还了40%，为免节外生枝要求张文端在谅解书中将还款比例也写成40%。张文端体谅其难处，按照其要求出具了谅解书。后二审法院以李依钦家属代为偿还受害人部分钱款并取得谅解书为由对李依钦从轻处罚，并适用缓刑。2019年8月2日张文端向陈宝锣催要余款，陈宝锣却谎称当时是受胁迫写下欠条，拒不还款。张文端认为双方达成的陈宝锣代为李依钦承担还款责任的协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。现陈宝锣拒不履行还款责任，有违诚实信用原则，严重损害其合法权益，故张文端诉至法院。 陈宝锣辩称：本案是基于非法行为产生的债务，系非法债务，法院不应保护。本案系“标会”引起的纠纷，“标会”本身是非法行为，“会钱”不属于法律保护，不存在退赔问题。张文端主张的欠款，法院不应保护。张文端乘人之危以胁迫手段逼迫陈宝锣签订《欠条》，违背真实意思表示，应予以撤销。当时李依钦案所有参加标会的人都只赔40%，所有人都已经谅解，唯独张文端不同意。2019年2月2日，陈宝锣母亲李依钦被羁押在福州市第二看守所，陈宝锣希望母亲李依钦在年三十前出来与家人团聚，张文端威胁其如果不另行出具欠条，就不愿意出具原先谈好的赔付四成82240元的谅解书。陈宝锣救母心切，迫于无奈才出具欠张文端40000元的欠条。显然，陈宝锣是在救母心切的情况下出具欠条，违背其真实意思表示，应认定为乘人之危，陈宝锣有权请求人民法院撤销。陈宝锣与张文端之间没有任何借贷关系，更没有收到此笔40000元款项，陈宝锣无需承担还款责任。综上，请求驳回张文端的诉讼请求。 张文端围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明张文端的主体资格；2、欠条1张，证明陈宝锣于2019年2月2日向张文端出具欠条，承诺于2019年8月2日向张文端偿还40000元；3、浦发银行转账凭证1张，证明陈宝锣于2019年2月2日向张文端转账偿还103920元；证据2、证据3共同证明本案陈宝锣承诺张文端赔偿143920元，并非陈宝锣所述的赔偿82240元。4、微信截图1张，证明张文端曾向陈宝锣催讨欠款，但陈宝锣以受胁迫为由拒不偿还欠款，也可以证明本案陈宝锣确有向张文端出具诉争的欠条。 陈宝锣向本院提交如下证据：1、（2018）闽0182刑初705号刑事判决书、（2019）闽01刑终10号刑事判决书各一份，证明本案系“标会”引起的纠纷，“会钱”不属于法律保护的范畴，不存在退赔问题。李依钦案所有参加标会的人都只赔偿40%，所有人都谅解，张文端也不例外。2、《谅解书》及收条，证明张文端于2019年2月1日出具《谅解书》，表示不再追究李依钦刑事责任，且确认已收到李依钦一次性经济补偿82240元，说明双方债权债务已结清，陈宝锣不再欠张文端款项。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈宝锣对张文端证据1-4的真实性均无异议，但对证据2、3、4证明对象均有异议，认为证据2陈宝锣虽然有在欠条上签字，但张文端没有交付钱款，该合同没有生效；证据3因陈宝锣迫于张文端威胁，向张文端转账103920元，比福州中院判决书认定的款项多了21660元；证据4恰恰证明张文端一直在胁迫陈宝锣还款。张文端对陈宝锣提交的证据1-2真实性无异议，但对证明对象均有异议，认为本案并非李依钦与张文端之间的会款纠纷，而是双方对赔偿责任承担的合同约定，是合法之债。证据1不能证明所有参加标会的人都只赔偿40%，该赔偿比例是在一审阶段，双方就本案赔偿是发生在二审阶段。证据2张文端出具的收条是基于体谅陈宝锣，按其要求所书写的金额数字，也可证明张文端已经履行了义务，但是陈宝锣却违反了诚实信用原则。另外谅解书及收条也不能证明双方的合同之债已经了结，收条中载明的82240元，也只能证明张文端收到了82240元，具体总金额应当根据其他的证据来认定。 本院审查认为，双方对对方的证据真实性均无异议，且双方证据均符合真实性、合法性和关联性特征，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 根据上述有效证据及法庭笔录，本院认定本案事实如下： 张文端参加陈宝锣母亲李依钦组织的民间互助会，后该互助会倒会。长乐区人民检察院于2018年9月17日指控李依钦犯非法吸收公众存款罪向我院提起公诉，我院于2018年12月3日作出（2018）闽0182刑初705号刑事判决书。李依钦不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。二审期间，陈宝锣为帮助其母李依钦争取缓刑，与张文端协商代其母李依钦赔偿事宜，后张文端同意陈宝锣代其母李依钦承担损失70%（143920元）的赔偿。2019年2月2日，陈宝锣通过其银行账户向张文端银行账户转账103920元，并当场向张文端出具金额40000元的欠条，且承诺于2019年8月2日偿还，后张文端出具对李依钦的刑事谅解书并交给陈宝锣。当天，福州市中级人民法院以李依钦在一审期间与部分受害人达成谅解协议，二审期间李依钦通过其家属代为偿还未标会款的受害人部分欠款并取得谅解为由，对李依钦从轻处罚。后陈宝锣未按约偿还40000元，张文端遂于2019年8月9日诉至法院。 本院认为，陈宝锣母亲李依钦犯非法吸收公众存款罪，其为降低社会危害、减轻处罚，与受害人达成经济损失赔偿协议，这类赔偿之债与非法“会债”无关，并未违反法律或行政法规的禁止性规定，依法可予保护。本案陈宝锣向张文端出具欠条表示愿意替母亲偿还赔偿款，已形成债务转移关系。涉案欠条系适格主体双方当事人的真实意思表示，本院依法认定欠条形成的合同之债系合法有效，陈宝锣理应按约定偿还款项。现张文端要求陈宝锣偿还40000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，本院仅依法支持张文端从起诉之日起按年利率6%要求陈宝锣支付资金占用期间利息损失的诉讼请求。陈宝锣辩称其受胁迫下出具欠条，但未提交证据予以佐证，庭审中亦自认张文端并未使用暴力手段，故对陈宝锣的抗辩，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 陈宝锣应于本判决生效之日起五日内偿还张文端40000元，并按年利率6%支付利息(从2019年8月9日起至款项清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由陈宝锣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  孙国富 人民陪审员  王丽梅 人民陪审员  朱培熙 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  陈吓梅