wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1722执异148号案外人吕某，男，2007年12月3日出生，汉族，住上蔡县。法定代理人黄某，女，1971年7月13日出生，住址同上。系案外人之母。申请执行人陈建春，男，1974年3月4日出生，汉族，住上蔡县。被执行人吕国松，男，1973年12月27日出生，汉族，住上蔡县。在本院执行申请执行人陈建春与被执行人吕国松民间借贷纠纷一案中，案外人吕某对本院查封的位于上蔡县朱里镇朱里村一组土地一宗及地上房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吕某称，案外人母亲黄某与被执行人吕国松于2015年5月13日协议离婚，双方在离婚协议上约定，位于朱里镇××七间门面上下两层及后面二层八间楼房合计800平米归案外人所有，且本案债务系被执行人吕国松个人之债，与案外人无关。为此提出异议，请求人民法院停止对该处土地及房产的执行。本院查明，陈建春与吕国松民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）豫1722民初5430号民事判决，该判决内容为：吕国松偿还陈建春200000元及利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。（利息从2014年11月28日按月息2分计算至本院确定的还款之日止）。该判决生效后，因被执行人吕国松未履行判决确定的偿还借款义务，2019年3月12日，陈建春向本院申请强制执行。同年3月25日，本院作出（2019）豫1722执825号执行裁定，查封了吕国松位于上××××土地一宗（使用证号：05011379）及该宗土地上的附属物。另查明:吕国松于2014年以购车为由向陈建春借款200000元，于2015年5月与案外人的法定代理人黄某协议离婚。本院认为，关于权利人的判断，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案外人提出其母亲与被执行人吕国松在离婚协议中约定，将本院所查封的涉案土地及地上房产案外人所有，但双方未到相关管理部门办理过户登记，不具有法定物权变更效力，并不能排除本院对该处土地及地上房产的执行。故案外人提出停止对该处土地及房产执行的异议请求，证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人吕某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定能够送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张志远审判员  赵文波审判员  张高顺二〇一九年十一月六日书记员  韩梦格
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0116执2115号 申请执行人：耿治坚，男，1961年9月3日出生，汉族，住安徽省天长市。 被执行人：刘开军，男，1980年11月19日出生，汉族，住南京市六合区。 申请执行人耿治坚与被执行人刘开军劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的（2016）苏0116民初5303号民事判决书，业已生效。生效法律文书确定的义务为：“一、被告刘开军于本判决生效之日起五日内给付原告耿治坚人民币15150元；二、驳回原告耿治坚其他诉讼请求。案件受理费减半收取90元，由被告刘开军负担（此款原告已预缴）。”因刘开军未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提起执行申请程序，要求刘开军按照生效法律文书履行判决义务，本院于2019年7月18日立案执行。 执行过程中，本院先后于2019年7月18日、2019年11月25日依法对被执行人名下的不动产、银行证券、互联网银行、工商、车辆等信息进行了调查，其中2019年8月1日查明被执行人在招商××××路支行有存款220.71元，在江苏紫金农商行八百支行有存款10.57元，在其他银行存款余额为0元或未反馈结果或无开户信息。另查明，被执行人名下有车牌号为苏Ａ×××××及苏Ｋ×××××车辆,其中苏Ａ×××××车辆已报废无法查封；苏Ｋ×××××车辆已被本院查封但无法实际控制。其中2019年11月27日查明被执行人招商××××路支行有存款220.88元，在其他银行存款余额为0元或不足百元或未反馈结果或无开户信息。除上述财产外，未查到被执行人可供执行的其他财产线索。 本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。2019年9月27日，本院对被执行人刘开军采取限制消费令强制措施。2019年11月份，本院执行人员多次前往被执行人刘开军经常居住地调查，但均未找寻到被执行人。后本院于2019年11月7日将刘开军纳入失信被执行人员名单。2019年11月25日，本院执行人员与申请执行人耿治坚电话沟通，再次将被执行人经财产调查未发现可供执行的财产等情况告知了申请执行人，其对此予以确认，并表示同意法院终结本次执行程序。 上述事实，有本院财产查询回执、执行决定书、谈话笔录等书面材料附卷证实。 本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，对此情况申请执行人已签字确认，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王启洽 审判员  田水宝 审判员  章跃辉 二〇一九年十一月二十八日 执行员  张炳荣 书记员  王金娣
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0902执2023号申请人：泰安市泰山区省庄镇羊楼西村村民委员会，住所地泰安市泰山区省庄镇羊楼西村。法定代表人：王斌，主任。委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师被执行人：赵兴杰，男，1970年3月31日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。申请执行人泰安市泰山区省庄镇羊楼西村村民委员会与被执行人赵兴杰租赁合同一案，泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09民终2907号判决书已经发生法律效力。申请执行人泰安市泰山区省庄镇羊楼西村村民委员会于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人赵兴杰给付借款人民币205500.00元。在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2.本院二次通过全国网络查控系统查询了被执行人赵兴杰相关财产信息，所未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案剩余执行标的205500.00元未能执行。3本院于2019年9月5日作出执行决定书，将被执行人赵兴杰纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人找赵兴杰经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人泰安市泰山区省庄镇羊楼西村村民委员会释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵红梅审判员  赵京富审判员  张岱东二〇一九年十一月二十五日书记员  张 凯
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执430号申请执行人：庞钦亭，男，1969年6月25日出生，汉族，经商,现住西藏拉萨市。被执行人：次旺欧珠，男，1972年5月5日出生，藏族，职业不详，现住拉萨市。本院执行的庞钦亭与次旺欧珠承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初2010号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人支付材料及人工费23261元，但其并未履行，故申请人庞钦亭向本院申请执行，本院于2019年06月19日立案受理。本案在执行过程中，申请人庞钦亭与被执行人次旺欧珠自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 次仁加略 二〇一九年十一月二十七日书记员 旺久卓玛
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3654号原告：陈钰汀，男，1973年11月13日出生，台湾地区居民，住址：广东省广州市。委托诉讼代理人：谭鲜亮，广东民亮律师事务所律师。被告：陈燕华，女，1981年9月5日出生，汉族，户籍地址：广东省江门市。原告陈钰汀诉被告陈燕华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭鲜亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币65000元；2.被告向原告支付利息，按照年利率24%，至全部本金付清为止（从2016年11月1日起，暂计至2019年6月19日为41073元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月，被告因其汽车美容店需资金周转，向原告提出借款15万元。原告通过平安银行分5次共转账15万元给被告，被告出具借条一张。2017年6月前被告偿还了本金8.5万元及利息1.5万元。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还本金。原告向本院提供如下证据：1．借条；2．平安银行对公/个人交易明细；证据1-2证明原告向被告出借款项的事实以及利息的约定情况。被告没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。经开庭示证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明：2016年8月3日、8月5日、8月6日，原告向被告的银行账户分别转账5万元、9.5万元、0.5万元，合计转账15万元。2016年8月4日，被告向原告出具《借条》，内容：陈燕华向陈钰汀借款15万，于2016年10月30日内分三个阶段还清并付利息10%。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告是台湾地区居民，本案属涉台案件。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案依法缺席判决。本案的主要问题是：被告尚欠原告的借款数额、利息计算标准及起算时间。案中，原告通过银行转账方式向被告提供借款15万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方的借贷关系成立，被告应依涉案《借条》约定向原告履行还款义务。现被告没有提供足够证据证明原告主张其尚欠的本金6.5万元及利息已还付清，根据该法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，其构成违约，应承担相应的违约责任；又根据该法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告偿还本金6.5万元及支付利息，证据充足，理由充分，本院予以支持。至于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据涉案《借条》约定，利息为10%，由此计算利息为1.5万元，折算为利率已超过24%，对其超过部分，本院不予认可。因此，利息应以尚欠本金为基数，按年利率24%，从2016年11月1日计算至本金还清之日止。原告的相关主张，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈燕华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈钰汀偿还借款本金65000元及支付利息（以实欠的本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费为2421.46元（已由原告陈钰汀预交），由被告陈燕华负担。原告已预交的案件诉讼费，由本院予以退回；被告应向本院补缴案件诉讼费2421.46元。如不服本判决，陈钰汀可在判决书送达之日起三十日内，陈燕华可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  李柳云审判员  庄华伟二〇一九年十一月十三日法官助理朱晓燕书记员黄彩艳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1096号原告：袁金龙，男，1964年3月26日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：涂志英，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：厦门兔顽智能科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路1819号A402室之二。法定代表人：高兰洲，总经理。委托诉讼代理人：邱占文，上海段和段（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告袁金龙诉被告厦门兔顽智能科技有限公司（简称兔顽公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告袁金龙向本院提出诉讼请求：1．判令兔顽公司、京东公司立即停止侵害原告专利号为201320034959．8、名称为“一种自动识别止鼾装置和包含该装置的枕头”实用新型专利权的行为；2．判令两被告共同连带赔偿原告经济损失50万元及为制止侵权行为支出的合理开支3万元，合计53万元；3．本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告于2013年1月23日申请专利号为201320034959．8、名称为“一种自动识别止鼾装置和包含该装置的枕头”的实用新型专利（简称涉案专利），并于2013年9月11日公告授权。近期，原告发现被告京东公司正在其经营的京东商城网站“大朴京东自营旗舰店”大肆销售侵权产品“大朴智能止鼾枕”，该产品由被告兔顽公司生产。两被告未获得原告许可，生产销售“大朴智能止鼾枕”的行为侵害了原告的专利权，获取了大量非法利润，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。在本案审理过程中，2019年4月25日，兔顽公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利无效。2019年10月17日，国家知识产权局作出第42075号《无效宣告请求审查决定书》（简称第42075号决定），宣告涉案专利全部无效。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。本案中，原告据以主张权利的涉案专利权已经被国家知识产权局第第42075号决定宣告无效，符合上述司法解释规定之情形，故对原告之起诉，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告袁金龙的起诉。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇一九年十一月二十八日法官助理 陈 月书 记 员 赵京宇
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初10123号之一原告：李渊，女，1978年6月18日出生，住Biezestraat220,9220HammeBelgium。委托诉讼代理人：焦春伟，上海市锦天城律师事务所律师。原告：艾根娣，女，汉族，1922年1月17日出生，住上海市宝山区。被告：刘欣宇，男，汉族，1997年1月24日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李晓杰，上海观择律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红,系被告刘欣宇母亲。本院在审理原告李渊、艾根娣与被告刘欣宇房屋买卖合同纠纷一案中，原告李渊于2019年10月17日、艾根娣于2019年11月6日分别向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李渊、艾根娣向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李渊、艾根娣撤回起诉。审 判 长  周 颖人民陪审员  谷元琴人民陪审员  毛秀清二〇一九年十一月二十七日书 记 员  董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25550号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：张毅，北京冠京律师事务所律师。委托代理人：程光耀，北京冠京律师事务所律师。被告：张凤仙，女，1971年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告张凤仙保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼，被告张凤仙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款23717.84元；2.判令被告向原告支付逾期保费2433.36元；3.判令被告向原告支付违约金（以23717.84元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年7月18日起计算至实际付清之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：2013年1月29日，张凤仙与中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大崇文支行）签署个人贷款合同，约定：张凤仙向该行借款36000元，借款年利率为借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月，还款方式为等额还本付息。同时，张凤仙就该笔贷款向平安保险公司投保信用保证保险，以光大银行崇文支行为被保险人，与平安保险公司签署了平安个人消费信贷保证保险保险单，约定：每月保费为684元。2013年1月29日，光大银行崇文支行按照借款合同约定向张凤仙发放贷款共计36000元。但自2014年4月29日开始，张凤仙再未履行还款义务。根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。理赔后，投保后需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。平安保险公司于2014年7月18日向光大崇文支行进行了理赔，理赔金额共计23717.84元，并取得该行出具的代偿债务确认书。截至理赔日，张凤仙未付保费为2433.36元。理赔后，张凤仙始终不予偿还全部理赔款和未付保费。同时，根据保险合同的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故平安保险公司诉至法院。被告张凤仙未作答辩。原告平安保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对平安保险公司围绕诉讼请求向本院提交了个人贷款合同、借据，平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书、还款信息一览表及追偿金额明细等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年1月28日，张凤仙作为投保人向平安保险公司投保平安个人消费信贷保证保险，平安保险公司向张凤仙出具保险单。保险单载明：投保人为张凤仙，被保险人为光大崇文支行，保险金额为42804元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额684元，投保人应每月交付保险费。保险单特别约定部分载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。2013年1月29日，张凤仙（借款人）与光大崇文支行（贷款人）签订个人贷款合同，约定：张凤仙向光大崇文支行借款36000元用于个人消费，借款期限为36个月，自2013年1月29日至2016年1月29日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期，将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，光大崇文支行向张凤仙发放贷款36000元。平安保险公司提供张凤仙账户明细表，显示张凤仙自2014年4月29日起未按期足额偿还借款，并拖欠保费。平安保险公司根据被保险人光大崇文支行的理赔申请，于2014年7月18日向被保险人支付代偿款23717.84元。光大崇文支行出具代偿债务确认书，确认接受上述赔款。经核算，张凤仙共欠付保费2433.36元。本院认为，平安保险公司承保张凤仙投保的个人消费信贷保证保险，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同合法有效。张凤仙与被保险人光大崇文支行签订个人贷款合同后，应当按照合同约定履行还款义务。张凤仙在借款后未能按照合同约定持续按期足额向被保险人偿还贷款，导致保险事故发生，保险人平安保险公司依照保证保险合同的约定承担保险责任，代投保人张凤仙偿还了欠付的款项，足额赔付了被保险人光大崇文支行在本次保险事故中的损失。平安保险公司赔偿损失后，有权依照合同约定，要求张凤仙支付赔偿金、未付保费，并缴纳违约金，平安保险公司自行将违约金标准调整为年利率24%，该标准不违反法律规定，本院不持异议。平安保险公司主张张凤仙应支付其律师费，但在诉讼请求中未明确数额，其在庭审中亦表示该费用尚未发生，故对其该项诉讼请求本院不予支持。张凤仙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张凤仙于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款23717.84元；二、张凤仙于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保费2433.36元；三、张凤仙于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以23717.84元为基数，按照年利率24%的标准，自二○一四年七月十八日起计算至实际付清之日止）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，公告费560元，由张凤仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  王彦玲人民陪审员  郑 华二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黄建帅
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初3195号原告：马亚娟，女，1993年12月29日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。被告：杨伟科，男，1990年4月13日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。被告：杨朱平，男，1985年9月29日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。被告：李卫杰，男，1996年6月5日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。原告马亚娟诉被告杨伟科、杨朱平、李卫杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马亚娟、被告李卫杰到庭参加诉讼，被告杨伟科、杨朱平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。马亚娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨伟科偿还原告借款30000元；2、判令被告杨朱平、李卫杰对上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：2017年5月7日，杨伟科因种植药材资金不足，向马亚娟借款30000元，双方约定借期10个月，即2018年3月7日前还清。如到期未清偿由担保人杨朱平、李卫杰每人偿还15000元。杨伟科借到款后向马亚娟出具借条1份，并由担保人杨朱平、李卫杰在借条上签字、按印。借款到期后马亚娟多次索要，杨伟科、杨朱平、李卫杰均推脱拒不偿还。被告杨伟科、杨朱平缺席未答辩。被告李卫杰辩称：本案诉讼中的借款20000元我担保了，另外的10000元借款我没有担保，且本案的借款我已替杨伟科向马亚娟代为偿还借款本金10000元，杨伟科自己也已向马亚娟偿还9000元，并说明是归还的本金。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，杨伟科因种植药材资金不足向马亚娟借款20000元，借期10个月，利息10000元，双方约定2018年3月7日前还清，如到期未清偿由担保人杨朱平、李卫杰每人偿还15000元。同时杨伟科向马亚娟出具借款30000元的借条1份，并由杨朱平、李卫杰作为担保人在借条上签字、按印。2017年农历8月中旬（2017年10月4日），李卫杰代杨伟科向马亚娟偿还借款本金10000元。2018年4月6日杨伟科通过微信向马亚娟支付9000元。证明上述事实的证据有：1．原、被告身份信息复印件各1份，以证实各自的身份适格。2．借条1份及原告马亚娟和被告李卫杰陈述，以证实杨伟科借马亚娟20000元，借期10个月，该笔借款由杨朱平、李卫杰担保及李卫杰代杨伟科向马亚娟偿还借款本金10000元，杨伟科向马亚娟通过微信偿还9000元的事实。上述证据经当庭举证、质证，原告马亚娟及被告李卫杰无异议，被告杨伟科、杨朱平缺席视为放弃举证、质证的权利。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨伟科因种植药材资金不足向马亚娟借款20000元，借期10个月，该笔借款由杨朱平、李卫杰担保。借款到期后经原告多次催要，被告拒不偿剩余借款本息，即已构成违约，故马亚娟要求杨伟科偿还借款本金的诉求，符合法律规定，应予支持，但杨伟科向马亚娟支付的款项，因无法认定其偿还的是本金还是利息，应认定为偿还的本金，故杨伟科尚欠马亚娟本金应为1000元。该笔借款双方约定借期10个月，利息为10000元，高于法律规定，应按月利率2%计算，且该笔借款部分本金分两次偿还，故利息应分段计算即2017年5月7日至2017年10月4日按20000元本金付息，2017年10月4日至2018年4月6日按10000元本金付息，2018年4月6日至实际还款之日按1000元本金付息。马亚娟要求杨朱平、李卫杰对借款承担连带偿还责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证责任已经免除，故该诉讼请求，应予驳回。马亚娟称李卫杰代杨伟科偿还借款并非本案借款，而李卫杰当庭陈述，代偿借款为本案借款本金，且担保的借款只限本案借款金额，而马亚娟提交的两份证人证言，均不能直接证明李卫杰代偿借款系案外借款，故该诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告杨伟科自本判决生效之日起10日内，清偿原告马亚娟借款本金1000元及利息按月利率2%计算（2017年5月7日至2017年10月4日按20000元本金付息，2017年10月4日至2018年4月6日按10000元本金付息，2018年4月6日至实际还款之日按1000元本金付息）。二、驳回原告马亚娟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告马亚娟负担500元，由被告杨伟科负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  包喜平审 判 员  彭润仙人民陪审员  赵玉恒二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵梓彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34698号原告：温玉茹，女，1989年9月5日出生，汉族，住朝阳区。被告：北京彬彬有礼网络科技有限公司，住所地北京市东城区东四九条88号2幢1层L1007。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。原告温玉茹与被告北京彬彬有礼网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。2019年11月19日，原告温玉茹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告温玉茹撤诉处理。案件受理费一百五十元，由原告温玉茹负担。审 判 员 刘书涵二〇一九年十一月十九日法官助理 鲁 宁书 记 员 王茜萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45394号原告：沈祥云，女，住上海市浦东新区。被告：陈海龙，男，住甘肃省。原告沈祥云与被告陈海龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告沈祥云在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈祥云撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十一月十三日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1618号 本院于2018年11月26日立案受理本院移送执行白兰生罚金一案，执行依据(2018)川0106刑初17号刑事判决书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款/元。②被害人自愿放弃/元。③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。④被执行人已自动履行5000元完毕。）现（2019）川0106执恢1618号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64300号原告：马金民，女，1965年8月13日出生，汉族，中铁建设集团物业管理有限公司财务部副部长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓小丽，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩巧玲，北京华标律师事务所实习律师。被告：陈建华，女，1963年4月17日出生，汉族，中铁建设集团物业管理有限公司退休员工，住北京市海淀区。原告马金民与被告陈建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金民及其委托诉讼代理人邓小丽到庭参加诉讼。被告陈建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金民向本院提出诉讼请求：1、判令陈建华偿还借款2611000元及支付利息损失（以2611000元为基数，从2018年5月5日起计算至还清之日止，按年利率10%的标准计算）；2、陈建华承担诉讼费用。事实和理由：马金民与陈建华双方原系同事关系。陈建华称要做工程需资金周转多次向马金民提出借款，自2017年9月20日起至2018年5月5日止马金民分多笔通过银行转账等方式向陈建华出借2611000元。陈建华于2018年5月4日向马金民出具借条，载明：借现金2611000元。后陈建华称自己生意亏本，无力还款，故马金民诉至法院。陈建华未作答辩，亦未提交证据材料。马金民依法提交了借条、银行交易明细作为其证据。本院经审查对马金民提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马金民与陈建华系原同事、朋友关系。陈建华因做建筑工程向马金民借款，马金民于2017年9月29日以现金方式向陈建华出借48.5万元；2017年10月27日，以现金方式出借25万元；2017年11月22日，以现金方式出借5万元，另行转账127万元，共计出借132万元；2017年11月23日,以现金方式出借18万元；2018年2月5日向陈建华转账39000元，，以现金方式出借12400元，替陈建华向案外人还款148600元，共计出借20万元；2018年5月4日，以现金方式出借2.6万，转账15万元，共出借17.6万元。以上马金民共计向陈建华出借2611000元。2018年5月4日陈建华向马金民出具借条，载明今借马金民现金贰佰陆拾壹万壹仟元整（小写2611000元），注明176000元一年还清，中间出现意外由儿子彭翔偿还，以现在的条为准。上述款项，陈建华至今未偿还。庭审中经询，马金民称双方口头约定借款按年利率10%的标准计算利息。另询，至于出借现金一节，马金民称系应陈建华要求而为，因其做生意需要现金流。至于借条中载明：以现在的条为准，是因为双方之间在此之前还存在借贷关系，但是陈建华均依约履行了还款义务。涉案的款项2611000元是自2017年9月29日至今所结算出具的。本院认为，依据马金民提交的证据能够认定其与陈建华存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。马金民作为贷款方，已依约向陈建华交付了2611000元借款，履行了出借义务，陈建华作为借款方，亦应履行按期还款义务。陈建华至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给马金民。故马金民要求陈建华偿还借款本金2611000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于马金民主张的借款期内利息一节，本院认为，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。马金民并未对双方约定利息提交证据加以证明，故对其要求陈建华偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方仅就176000元约定了借款期限，剩余款项并未约定借款利息，依据法律规定，马金民可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，本院认定马金民的起诉日应视为其的首次催告日，至开庭时止应为合理期限届满日（即2019年10月28日）。故对马金民该项诉讼请求中，未超出法律规定部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。陈建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建华偿还原告马金民借款2611000元及利息（利息以176000元为基数，自二Ｏ一九年五月五日起计算至实际支付之日止；以2435000元为基数，自二Ｏ一九年十月二十九日起计算至实际支付之日止，均按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马金民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27688元及公告费260元，共计27948元（原告马金民已预交），由被告陈建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  吴春彤人民陪审员  王凌波二〇一九年十一月十五日书 记 员  温 馨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11454号原告：刘满仓，男，1954年9月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：孙春英，女，1948年11月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告刘满仓与被告孙春英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘满仓向本院提出诉讼请求：要求孙春英给付刘满仓6万元并支付利息6000元。事实和理由：刘满仓在平谷区××街××号，被孙春英叫进屋，孙春英说你把钱存放在我这儿，我给高息，存5万“一年赚5万元”。刘满仓在2017年2月21日交给孙春英5万元，孙春英出具收条，载明：今收到刘满仓伍万元，1年期，到期后，幸福一百给刘满仓钱后，此条作废。如赔钱由孙春英赔付。孙春英2017.2.21。孙春英说再给1万元，三个月给8000元高息。刘满仓又给孙春英1万元，没打条。至今孙春英一分没给原告，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中“幸福一百”涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘满仓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十一月二十六日书记员  史磊鑫
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行初173号 原告谢玉琼，女，1978年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉路8号。 法定代表人姚飞，县长。 委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。 委托代理人袁家德，肥东县人民政府法律顾问。 被告肥东县城市管理行政执法局，住所地安徽省肥东县店埠镇沿河西路18号。 法定代表人李勤忠，局长。 委托代理人王金锁，该局副局长。 委托代理人费礼，安徽大湖律师事务所律师。 被告肥东县撮镇镇人民政府，住所地安徽省肥东县撮镇镇。 法定代表人吴超，镇长。 委托代理人成建华，撮镇镇人民政府工作人员。 委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。 原告谢玉琼因认为被告肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）、肥东县城市管理行政执法局（以下简称县城管局）、肥东县撮镇镇人民政府（以下简称撮镇镇政府）行政强制行为违法一案，于2019年5月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于6月3日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告谢玉琼，被告肥东县政府委托诉讼代理人袁家德，被告县城管局委托诉讼代理人王金锁、费礼，被告撮镇镇政府委托诉讼代理人成建华、赵平选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的房屋位于撮镇镇大费村，该房屋是由大费村祖居户建成后出售给原告，是原告的合法财产。2016年，大费村的房屋进行棚户区改造，肥东县政府以原告的房屋为违法建筑为由，不给原告做安置处理，只给每平方米800元的拆迁补偿。因为原告不接受肥东县政府不合理且不合法的拆迁政策，在合肥市城管局作出行政复议决定，认为县城管局行政执法程序违法后，肥东县政府仍然组织县城管局、撮镇镇政府等部门对原告的房屋进行暴力强拆。2018年8月7日，在原告没有收到合法有效的拆迁文件，也没有和拆迁方达成拆迁补偿协议的情况下，拆迁人员将原告住房强行拆除。原告认为，被告的强制拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益。请求：一、确认肥东县政府、县城管局、撮镇镇政府实施的强制拆除原告房屋的行为违法；二、被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：1、身份证、购房合同，证明涉案房屋是原告合法财产。2、行政复议申请书，证明县城管局给原告房屋下达行政处罚文书后，原告已经向合肥市城市管理局申请了行政复议。3、原告住房被强拆前后的照片，证明原告房屋是在没有签字的情况下被非法强拆的。4、肥东县龙岗自来水公司的原告合法户头水卡，证明原告房屋存在是经过相关部门认可和默认的。 被告肥东县政府辩称：肥东县政府没有实施涉案的强制拆除房屋行为，也没有委托、指派任何单位和人员实施强制拆除行为。肥东县政府不是本案的适格被告，原告起诉肥东县政府，无事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的起诉。 被告肥东县政府没有向本院提供证据。 被告县城管局辩称：县城管局没有对原告的房屋实施强制拆除行为，也没有委托、指派任何单位和人员实施强制拆除行为。并且涉案房屋系违法建设，原告对县城管局提起的行政诉讼，没有任何事实和法律依据。县城管局不是本案的适格被告，原告起诉诉讼主体错误。请求人民法院驳回原告的起诉。 被告县城管局没有向本院提供证据。 被告撮镇镇政府辩称：一、原告无证据证明涉案房屋与其有利害关系，原告诉讼主体不适格。二、撮镇镇大费村棚户区改造是当地人民所期盼的。三、撮镇镇大费村棚户区改造项目的拆迁拆违工作是依法开展进行的。四、撮镇镇政府依法对涉案违法建筑进行了拆除。请求驳回原告起诉或实体上判决驳回原告的诉讼请求。 被告撮镇镇政府向本院提供了以下证据：肥东县规划局东规函（2016）87号界定函，证明涉案房屋系违法建筑，规划部门建议依法拆除。 经审理查明：2013年11月10日，原告在肥东县××镇镇××村购买了涉案房屋。2016年5月4日，肥东县规划局向撮镇镇政府作出《关于李国兵等864户房屋合法性的界定函》，该函认定包括原告在内的864户在撮镇镇大费村塘稍村民组建设89117平方米的房屋为违法建筑，并建议依法拆除。2018年8月7日，撮镇镇政府对涉案房屋进行了拆除。原告认为本案三被告对案涉房屋实施的强拆行为违法，故诉讼至本院，请求依法判如所请。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告以肥东县政府、县城管局为被告提起诉讼，但提供的证据不能证明肥东县政府和肥东县城管局实施了案涉房屋拆除行为，肥东县政府、县城管局亦否认其实施了被诉具体行政行为，根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，肥东县政府、县城管局不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。原告起诉该两被告缺乏事实依据。本案现有证据证明，撮镇镇政府实施了本案强制拆除行为。原告一并起诉的撮镇镇政府虽然是适格被告，但根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对撮镇镇政府提起的诉讼，应当由基层人民法院管辖，本院对该起诉事项不予审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）、（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告谢玉琼的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十一月三日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的 （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2308号原告：董昭，女，1984年6月22日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告：可可环球贸易（湖南）股份有限公司，住所地湘潭市综合保税区保税路1号综合服务大楼第7层707室。法定代表人：叶伟，董事长。原告董昭诉被告可可环球贸易（湖南）股份有限公司（以下简称可可贸易公司）劳动争议一案，原告于2019年6月12日向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼。该院受理后，于2019年6月19日作出（2019）湘0304民初1957号民事裁定，裁定本案移送本院处理。本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告董昭到庭参加了诉讼。被告可可贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董昭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠工资款合计14,954.24元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：本人2016年6月份入职该公司，该公司从2018年9月份开始拖欠员工工资，直至2019年元旦，公司宣布无限期放假，期间工资一直未发。从2018年9月至12月，共计14,954.24元。现在公司大门关闭，公司法人联系不上，下落不明。被告可可贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告董昭为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告身份信息、不予受理案件通知书、工资表、劳动合同、中国民生银行个人账户对账单等证据。被告可可贸易公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未举证、未质证，视为其自愿放弃举证质证的权利。结合庭审查明事实，本院对上述证据真实性予以认定，并佐证在卷。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董昭于2016年6月入职被告公司。2018年10月30日，原告（乙方）与被告可可贸易公司（甲方）签订《劳动合同》，合同约定：合同期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止，岗位基本工资为2,200元，奖金、补贴、津贴、加班工资等其他劳动报酬收入项目根据甲方的薪酬制度和乙方每月的具体工作情况予以确定。2018年12月底，被告公司向原告出具工资条，确认在扣除应缴金额后欠付原告2018年9月至2018年12月的工资合计14,954.24元，并在工资条上加盖了“可可环球贸易（湖南）股份有限公司财务专用章”。本案纠纷原告向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年5月15日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字〔2019〕第50号不予受理案件通知书，以因原告所诉被申请人可可贸易公司已关闭，无人办公，负责人联系不上、下落不明为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告遂诉至法院。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被告于2018年12月底向原告出具工资条确认欠付原告2018年9月至2018年12月工资共计14,954.24元，被告应当及时足额支付原告上述劳动报酬，对原告要求被告支付2018年9月至2018年12月工资14,954.24元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告可可环球贸易（湖南）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董昭2018年9月至2018年12月的工资14,954.24元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告可可环球贸易（湖南）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 张 湛人民陪审员 周 兵人民陪审员 何江洪二〇一九年十一月六日法官 助理 尹 婧书 记 员 陈嘉韧附：法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26303号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨衡斌，男，1986年4月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨衡斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨衡斌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,671.35元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,671.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初7776号 原告：句容市京展建筑有限公司，住所地在江苏省句容市郭庄镇葛村工业集中区19号。 法定代表人：郑风喜。 委托诉讼代理人：柳六兵，江苏驰东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑加加，男，1985年6月29日生，汉族，系公司员工，住江苏省句容市。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地在浙江省绍兴市上虞区上虞章镇工业新区。 法定代表人：张小明。 委托诉讼代理人：潘昱，男，1990年6月2日生，汉族，系公司员工，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告句容市京展建筑有限公司(以下简称京展公司)诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京展公司委托诉讼代理人柳六兵、郑加加，被告亚厦公司委托诉讼代理人潘昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京展公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费1157719.92元（合同内欠付工程款1007719.92元，抢工奖励按照300万元乘以5%），并自2019年5月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算利息损失；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年，原被告双方签订了劳务分包合同，约定了暂定价为300万元，2019年5月29日，经双方结算工程审定价为3469275.52元。被告已经支付了2461555.6元，尚欠1007719.92元。另在合同履行期间，为赶工期，被告承诺按合同暂定价5%支付奖励费。由于被告未支付上述款项，故原告诉至法院。 被告亚厦公司辩称，1、合同内的金额确认无异议，但是双方合同明确约定付款是以开票为前提的；2、合同第10.7条明确约定结算审定后付至审定价格的95%，需要对方提供全额发票。结算至今，原告所提交的发票未达到全额，付款至95%的条件不成就，质保期也未届满，保修期从甲方与业主正式交钥匙开始计算。被告与业主之间没有办理交钥匙手续。工程至2017年10月27日尚未完工，我是2018年2月份左右交工的；3、关于违约金的计算标准按照建设工程司法解释规定，没有约定的按照银行同期贷款的利率；4、关于赶工奖的部分，原告提供的劳务联系单是被告与案外人进行联系的一个情况，与原告无关，也不能作为双方结算的依据。 经审理查明，被告承包了南京扬子科创科技发展有限公司的扬子科创中心一期局部和二期室内装修EPC项目（十四标段）工程。2017年，原、被告签订了劳务承包合同，约定由原告承包被告分包的二期A区酒店楼部分的一次机电安装工程，按照综合单价包干的方式计价，暂定价为300万元，竣工验收合格后工程量以竣工图按实结算。合同价款支付方式：经甲方及业主验收合格审定后每月支付已完成工程量的70%，工程完成，竣工验收通过，所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至合同金额的85%为工程进度款，结算审定后付至工程结算价的95%（须提供全额发票），剩余5%在质量保修期满结算后支付。保修期从被告与业主正式办理“交钥匙”手续之日开始计算。工程质保期为2年。 2018年2月10日，建设单位南京扬子科创科技发展有限公司、监理单位江苏建科建设监理有限公司、施工单位浙江亚厦装饰股份有限公司出具了扬子科创中心一期局部和二期室内装修EPC项目工程竣工验收证明书，验收意见：本工程已按施工合同、工程（包括变更）施工图要求的各项内容全部完成；本工程质保、检（复）测试工程技术资料完整齐全；本工程符合设计要求，符合强制性标准，工程质量符合（GB50300-2001）验收标准的有关条文，达到优良等级。 2019年5月29日，双方签订了劳务结算造价审定单，确认原告的劳务结算价为3469275.52元。被告已经支付了2461555.6元。 原告庭审中陈述，双方签订的劳务承包合同中没有约定抢工奖励，也没有签订补充协议，在结算时也未另行签订结算凭证。 以上事实有原告提供的劳务承包合同、劳务造价审定单，被告提供的单位工程竣工验收证明书及庭审笔录在卷作证。 本院认为，原告与被告签订的劳务承包合同系合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定进行了施工，案涉工程于2018年2月10日竣工验收，验收合格，同时，双方于2019年5月29日进行了劳务造价审定。故被告应按照合同约定支付审定价的95%，即3295811.74元。而被告仅支付了2461555.6元，仍欠834256.14元。被告认为，剩余5%劳务费的质保期未届满，不应支付，本院认为，根据合同约定，质保期为2年，剩余5%劳务费应在质量保修期满结算后支付，而案涉工程竣工验收时间为2018年2月10日，故对被告抗辩意见，本院予以采信。原告认为，被告应支付合同暂定价5%的抢工奖励，但并未提供证据，故本院对该项诉请不予支持。被告认为，原告需开具全额发票后才能付款至审定价95%，本院认为，根据合同约定只有被告先付款至审定价95%，原告才开具全额发票，故对被告该抗辩意见不予采信。根据建设工程施工合同纠纷司法解释，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方在合同中并未就欠付工程款利息作出约定，故被告认为应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，对该抗辩意见本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告句容市京展建筑有限公司劳务费834256.14元及利息（自2019年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清欠款时止）； 二、驳回原告句容市京展建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15431元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担12000元，原告句容市京展建筑有限公司负担3431元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费15431元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张维超 人民陪审员  丁 岩 人民陪审员  陈惠云 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  蒋 衍
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执580号申请人尉立军，男，1963年9月29日出生，汉族，无业，现住址内蒙古自治区二连浩特市。被执行人张富，男，1964年5月17日出生，汉族，个体，现住址内蒙古自治区二连浩特市。本院依据已经发生法律效力的（2019）内2501民初71号民事判决书，责令被执行人张富履行法律文书所确定的义务，但被执行人张富至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人张富购买尉立军6877平方米的土地并在二连浩特市二连浩特市铁道东、二满线南园区内建立地上建筑物，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张富购买尉立军6877平方米的土地及地上建筑物（土地证号：二国用2003字第001032号）。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十一月十五日书记员  霍振宗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35015号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林锦丽，女，1988年2月20日出生，汉族，住所：广东省丰顺县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林锦丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26295元；交付时间：2017年10月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月17日尚欠本金余额11447.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11447.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林锦丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11447.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告林锦丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26080号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王东国，男，1978年8月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王东国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王东国系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,683.98元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,683.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12753号原告：周建均，女，1969年8月1日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：赵玉双，女，1969年4月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冀露（赵玉双之女），1992年3月31日出生，汉族，住北京市密云区。原告周建均与被告赵玉双生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建均、被告赵玉双及其委托诉讼代理人冀露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建均向本院提出诉讼请求：1．判令赵玉双赔偿周建均医疗费2787．66元、交通费500元、护理费1500元、误工费2000元、营养费1000元、精神损失费1000元；2．判令赵玉双负担案件受理费。事实和理由：2019年9月11日8时30分许，在密云区云光红绿灯附近的家联旺超市内，赵玉双与周建均因排队问题发生口角后对周建均进行殴打，致使周建均受伤。周建均之伤被诊断为头部外伤、头外伤后神经反应、肩部挫伤等。现因损失赔偿问题，周建均诉于本院。周建均向本院提交以下证据予以证明：行政处罚决定书、北京市医疗门诊收费票据、北京市密云区医院诊断书、密云医院门诊处方。赵玉双辩称：周建均插队才导致双方发生纠纷，其过错在先。赵玉双同意赔偿周建均事发当日的医疗费。赵玉双未向本院提交证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日8时30分许，在密云区云光红绿灯附近的家联旺超市内，赵玉双与周建均因排队问题发生纠纷，后赵玉双对周建均进行殴打，周建均的身体损伤程度为体表未见明显损伤。同日，周建均至北京市密云区医院就诊，其伤经诊断为：头外伤后神经反应、右肩挫伤。为治伤，周建均支出医疗费2787．69元。此外，因此次事件周建均另有交通费、误工费损失一部。同年10月5日，北京市公安局密云分局西滨河派出所作出京公密（西）行罚决字〔2019〕000068号行政处罚决定书：给予赵玉双罚款300元的处罚。现因赔偿问题，周建均诉于本院。本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据公安机关查明的事实，赵玉双与周建均因排队问题发生纠纷后对周建均进行殴打，致周建均受伤。本院根据该事实认定赵玉双与周建均对于涉诉纠纷的发生均有过错，其中赵玉双在纠纷发生后未能冷静控制自己的情绪将周建均殴打致伤，应负70%的责任，而周建均在纠纷发生后未能冷静处理致使矛盾激化，应负30%的责任。具体到周建均的各项诉讼请求：关于医疗费，本院根据医院出具的诊断证明、医疗费票据等材料，确定为2787．69元；关于交通费，本院结合周建均的治疗需要，就诊次数、就诊距离等因素酌定为40元；周建均主张的误工费，本院根据其伤情、医嘱、收入情况，酌定为560元；关于护理费、营养费，无医疗机构出具的需要护理和加强营养的证明，本院不予支持，关于精神损失费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、赵玉双赔偿周建均医疗费、误工费、交通费二千三百七十一元三角八分，限本判决生效之日起七日内执行。二、驳回周建均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（周建均已预交），由赵玉双负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇一九年十一月二十二日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12467号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：袁绍伟，男，1989年12月14日出生，汉族，住山东省郓城县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与袁绍伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16053号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，袁绍伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡本金7424.37元、利息709.87元（利息暂计至2018年3月13日，此后以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计至实际清偿之日止），并承担本案受理费20元。因义务人袁绍伟未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邱霖静
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1123民初2218号 原告：犍为县嘉华物业管理有限公司，统一社会信用代码：91511123678366233J，住所地：四川省犍为县玉津镇凤石街南段。 法定代表人：侯建勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张元春，四川升力律师事务所律师。 被告：黄世全，男，生于1971年4月1日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告犍为县嘉华物业管理有限公司与被告黄世全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告犍为县嘉华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告犍为县嘉华物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  冯旭宏 二〇一九年十一月二十八日 书记员  沈 卫
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1932号原告：中国银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码91441400896275292W，地址：梅州市梅江区梅江一路53号。负责人：谢伟芝，该行行长。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：曹锐祥，男，汉族，1976年4月18日出生，原住梅州市梅江区城北镇杨文村第七村民小组，现住址不明。原告中国银行股份有限公司梅州分行诉被告曹锐祥金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊律师到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金115000元、利息3931.92元，合计118931.92元（计至2019年4月23日止，2019年4月24日后的利息按合同约定另计）；2.诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下:2017年11月17日，被告在原告处申请开通个人开户及综合服务业务，该业务包含手机银行、网上银行、短信通知等。业务开通后，被告通过手机银行向原告申请个人网络循环贷款,经原告审核，同意授予被告最高额度为115000元的个人循环贷款，双方签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定：循环贷款额度期限为本合同生效之日起一年，在循环贷款额度期限内，借款人可依据本合同约定的贷款用途，循环使用该额度，在循环贷款额度期限内任一时点上本合同贷款余额不得超过循环贷款额度；贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款年利率6.66%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，及其他违约责任等内容。合同签订后，原告于2018年6月22日向被告发放借款115000元，约定借款期限为1年。被告借款后，开始能按约偿还借款，从2018年10月起，未能按约履行还款义务。截至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金115000元、利息3931.92元，本息合计118931.92元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和在庭审陈述的三性承担法律责任。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，有原告提交的个人开户及综合服务申请表、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》及原告庭审陈述等予以证实，合同依法成立并生效，本院予以确认。被告尚欠原告上述借款本息合计118931.92元（计至2019年4月23日）的事实，有原告提交的贷款账户查询表、历史交易明细清单、逾期未还款清单等证据证实，本院予以确认。被告未按约定履行还款义务，构成违约。现原告请求被告偿还上述借款本息合计118931.92元，并支付从2019年4月24日起至还清欠款之日止，按年利率9.99%【6.66%+（6.66%×50%）】计付利息，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹锐祥应在本判决生效之日起十日内，偿还借款本金115000元、利息3931.92元（计至2019年4月23日止），合计118931.92元，给原告中国银行股份有限公司梅州分行；二、被告曹锐祥应支付从2019年4月24日起至还清欠款之日止，以实欠本金数，按年利率9.99%计付利息，给原告中国银行股份有限公司梅州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678.64元（原告已预交），由被告曹锐祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  曾士芳审判员  李冬梅二０一九年十一月二十二日书记员  邓 悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43572号原告：吕小平，住上海市。委托诉讼代理人：李田田，上海汉盛律师事务所律师。被告：周国明，户籍在上海市。原告吕小平诉被告周国明民间借贷纠纷一案，原告吕小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕小平撤回起诉处理。审 判 长  孙亦玢审 判 员  高静兰人民陪审员  薛为安二〇一九年十一月九日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11114号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路15号，统一社会信用代码913202826789556954。负责人：吕维彬，该支行行长。委托诉讼代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。被告：史丰铭，男，1988年3月22日生，汉族，住江苏省宜兴市被告：张立坤，女，1986年9月15日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称邮储银行宜兴支行）与被告史丰铭、张立坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行宜兴支行的委托诉讼代理人吴云燕到庭参加诉讼，被告史丰铭、张立坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行宜兴支行向本院提出诉讼请求：1、史丰铭、张立坤归还邮储银行宜兴支行借款本金人民币196336.57元并按约支付相应的逾期罚息(截至2019年11月18日为9640.92元，以及以196336.57元为基数自2019年11月19日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%的1.5倍计算)；2、史丰铭、张立坤承担邮储银行宜兴支行因本案所支出的律师费14000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，史丰铭、张立坤向邮储银行宜兴支行借款20万元，并约定了贷款利率、期限、还款方式等。邮储银行宜兴支行按约发放贷款后，史丰铭、张立坤未按约还款，故其诉至本院。被告史丰铭、张立坤均未作答辩。邮储银行宜兴支行向本院提交了个人额度借款合同、借款支用单、贷款放款单、欠款明细、还款明细、委托合同、律师收费标准等证据，史丰铭、张立坤经本院合法传唤无正当理由未到庭进行质证，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，邮储银行宜兴支行与史丰铭、张立坤签订个人额度借款合同一份，约定邮储银行宜兴支行向史丰铭、张立坤提供可以循环使用的借款额度20万元，借款期限自2016年5月24日至2019年5月24日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%，利率在每年1月1日进行调整；罚息利率为合同约定贷款利率的1.5倍；借款按月付息到期一次性还本；合同订立和履行过程中产生的律师费、诉讼费等费用由各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫款之日起计收活期存款利息。上述合同签订后，邮储银行宜兴支行依约于2018年5月24日向史丰铭发放贷款20万元，借款到期日为2019年5月24日；还款方式为按周期结息到期还本。借款到期后，史丰铭、张立坤未按约还本付息，根据邮储银行宜兴支行提供的欠款明细显示，截至2019年11月18日，史丰铭、张立坤共结欠借款本金196336.57元、利息9640.92元。史丰铭、张立坤对此均未提出异议。据此，邮储银行宜兴支行诉至本院，并委托江苏太滆律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费14000元。本院认为：本案所涉借款合同系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定履行相应义务。邮储银行宜兴支行已依约履行义务，纠纷的引起是史丰铭、张立坤未按约归还借款本息所致，其已构成违约，邮储银行宜兴支行有权按照合同约定要求史丰铭、张立坤归还全部本金及相应利息。同时认为，根据合同约定，史丰铭、张立坤承担责任范围包括邮储银行宜兴支行为实现债权所支出的律师费，但代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为宜。经审查，邮储银行宜兴支行主张的因本次诉讼需支出的律师费14000元符合标准，且江苏太滆律师事务所也已提供相应法律服务，对邮储银行宜兴支行关于律师费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史丰铭、张立坤于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行借款本金196336.57元及相应利息（计算至2019年11月18日为9470.25元，自2019年11月19日起至实际给付之日止，按每年1月1日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%的1.5倍计算）。二、史丰铭、张立坤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行因本案需支出的律师费损失14000元。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2438.5元，财产保全费1620元，合计4058.5元，由史丰铭、张立坤负担。邮储银行宜兴支行同意其预交的案件受理费、财产保全费由史丰铭、张立坤向其直接支付，本院不再退还，由史丰铭、张立坤于本判决发生法律效力之日起十日内向邮储银行宜兴支行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈豪二〇一九年十一月二十一日书记员  刘璐本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2554号原告：韩建波，男，1985年6月10日出生，汉族，住微山县。被告：许思想，男，1991年5月2日出生，汉族，住微山县。原告韩建波与被告许思想民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建波、被告许思想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩建波向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金10000元；2.利息以10000元为基数，按照年息6%计算，自起诉之日起至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告通过朋友介绍认识，后被告因家庭经营进货向原告借款壹万元，被告出具借条后，原告支付借款。现原告索要借款，被告一直以种种理由推诿，而未履行还款义务。现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。原告韩建波为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1．（1）2019年4月25日借条一份；（2）转款记录两份。该组证据拟证明原被告之间存在借贷关系的事实。被告许思想未作书面答辩。庭审中辩称，我是向李阳借的一万元，李阳用卡卡贷借款一万元，李阳让我向韩建波写条，他就先把那一万元转给韩建波，再让韩建波转给我；原告韩建波用支付宝头天转给我3000元，第二天转给我7000元，最初我不认识韩建波，李阳说这个钱是他自身的。借款后我给李阳通过支付宝、微信已转款5900元。今年9月份李阳带着韩建波的妈妈向我要款，上来说要一万，但我已经给了5900元，李阳不承认还款是还这个钱的。原告提交的证据1，证明的是原被告之间发生了借贷关系的事实，上述证据来源合法，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告庭审中所说的李阳，按照原告的陈述应为付村杨楼的李洋洋，2019年4月25日被告许思想因家庭经营进货需要向李洋洋借款，李洋洋介绍原告韩建波借给被告10000元，被告许思想向原告韩建波出具借条后，原告韩建波通过支付宝于2019年4月26日先后两次向被告许思想转款3000元、7000元。后原告索要借款，被告许思想未履行还款义务，双方酿成纠纷。2019年10月12日原告韩建波向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告偿还原告借款10000元及利息，2.利息以10000元为基数，按照年息6%计算，自起诉之日起至付清之日止。3.诉讼费由被告承担。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告提交的原被告之间的借条及转账记录形成了证据的链条，原被告之间存在债权债务关系的事实，足以确认；因此原告请求被告偿还借款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告要求被告自起诉之日以后，按照同期贷款年利率6%支付利息的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。被告许思想所借的款项出借人系李洋洋，且已经还款5900元的辩称，没有证据相佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告许思想于本判决生效之日起十日内偿还原告韩建波借款10000元及利息（以10000元为基数，按照同期贷款利率年息6%计，自2019年10月12日起至清偿之日止）。如果被告许思想未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告许思想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇一九年十一月二十八日书记员  高 雅
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1123民初1811号 原告：肖林，男，生于1973年3月12日汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：邓国露，女，生于1989年12月8日汉族，居民，住四川省乐山市。 原告肖林与被告邓国露民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告肖林于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖林的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖林撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告负担。 审判员 杜 东 二〇一九年十一月十三日 书记员 傅俊橘
云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初334号 原告：沧源平惠服务托运部。住所地：沧源佤族自治县广允路老物资局内。 负责人：陈官相。 委托诉讼代理人：陈海楠（陈官相之子），1990年11月16日出生，现住沧源佤族自治县。代理权限：特别授权代理。 被告：简勇操，男，1977年12月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告沧源平惠服务托运部与被告简勇操公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海楠到庭参加诉讼，被告简勇操经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧源平惠服务托运部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告运费47,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在沧源县从事货物托运服务，被告在沧源做装修工程，2016年至2018年期间，原告一直帮被告从昆明运输装修材料至沧源，2019年1月26日原告与被告通过结算后，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：被告简勇操尚欠原告47,000元的运费。被告自2019年2月4日至2019年7月1日期间一直找被告催要欠款，被告均找各种理由拒不支付。 被告简勇操未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照及居民身份证复印件各一份，以证明原告的主体资格及身份；2、欠条，以证明被告欠原告运费47,000.00元的事实；3、微信聊天截屏，证明原告多次通过微信向被告催要欠款的事实。 本院认定证据如下：证据1营业执照及居民身份证复印件，有相关部门印章，可以证实原告的主体资格；证据2欠条和证据3微信聊天截屏，可以证实被告欠原告运费47,000.00元且原告多次通过微信向被告催要欠款的事实。 经庭审陈述及质证本院认定如下事实：2019年1月26日原告沧源平惠服务托运部与被告简勇操通过结算后，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：被告欠原告运费47,000.00元，原告多次催要无果，提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告简勇操向原告沧源平惠服务托运部出具欠条，应是其真实意思表示，被告对约定的义务应当履行。 综上所述，被告简勇操应当给付所欠原告沧源平惠服务托运部运费。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证、答辩等权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告简勇操给付原告沧源平惠服务托运部运费47,000.00元，定于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975.00元，由被告简勇操承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  陈明红 审 判 员  贺富安 人民陪审员  陈六老 二〇一九年十一月七日 书 记 员  卫 冉
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初5673号原告：杨浩然，男，2001年出生，汉族，住泰安市。被告：泰安市半城山色餐饮管理有限公司，住所地泰安市宝龙城市广场B型1号。法定代表人：王绍锋。原告杨浩然与被告泰安市半城山色餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案。原告杨浩然在本院依法邮寄送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨浩然撤回起诉处理。审判员  林玉兰二〇一九年十一月二十七日书记员  韩 艺
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执1345号申请执行人：上海廪溢投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区潘园公路1800号2号楼1940室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：王唯涛。委托代理人：唐德生、张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。被执行人：阜新绿地顺天置业有限公司，住所地辽宁省阜新市细河区人民大街北段46号6门。法定代表人：马昕。被执行人：沈阳市大开发房地产有限责任公司，住所地沈阳市和平区东维路17号。法定代表人：徐镇阳。被执行人：本溪绿地实业（集团）股份有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪宁路龙凤巷8-77A栋。法定代表人：高恒。被执行人：沈阳市第一住宅建筑公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：李峰。被执行人：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区滂江街123号。法定代表人：张放。上述五位被执行人共同委托代理人：远飞，辽宁百联律师事务所律师。被执行人：丹东绿地置业有限公司，住所地辽宁省元宝区蛤蟆塘大街1407-2号。法定代表人：徐伟。委托代理人：刘丹、曲伟，该公司员工。申请执行人上海廪溢投资合伙企业（有限合伙）与被执行人阜新绿地顺天置业有限公司、沈阳市大开发房地产有限责任公司、本溪绿地实业（集团）股份有限公司、丹东绿地置业有限公司、沈阳市第一住宅建筑公司、沈阳顺天建设集团有限公司委托贷款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）沪01民初314号民事调解书已发生法律效力，六位被执行人应向申请执行人支付借款本金人民币1亿元（币种下同）、利息4,877,245.72元，以及自2017年5月27日起至实际清偿之日止以本金1亿元为基数，按年利率24%计算的利息。申请执行人据此向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。执行中，本院查封阜新绿地顺天置业有限公司名下位于辽宁省阜新市XX大街甲XX号、XX号、XX号、XX-XX、XX-XX号、XX-XX号、XX-XX号房产；辽宁省阜新市XX街甲XX-XX号、XX号、XX号、XX-XX号房产；辽宁省阜新市XX路XX-XX号、XX-XX号房产；共计83户房产。轮候查封阜新绿地顺天置业有限公司名下位于辽宁省阜新市细河区玉龙新区人民大街东、龙湖路南国有土地使用权。查封丹东绿地置业有限公司名下位于辽宁省丹东市XX大街XX-XX号、XX-XX号、XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX-XX号、XX-XX号共计24套房产。轮候查封丹东绿地置业有限公司名下位于辽宁省丹东市元宝区金山大街西侧、金山小学所在街坊D-01地块国有土地使用权。轮候查封本溪绿地实业（集团）股份有限公司名下位于辽宁省本溪市明山区XX路XX栋XX至XX层（权证编号：本房权证明山区字第XXXXXXXXXXXX号）的房地产；位于辽宁省本溪市明山区小堡（权证编号：本国用（2014）字第XXX号）的国有土地使用权。轮候冻结本溪绿地实业（集团）股份有限公司持有的Z公司的全部股权（出资额人民币500万元）。轮候查封沈阳市大开发房地产有限责任公司名下位于辽宁省大连市大连保税区XX幢1-6层房产；位于辽宁省大连市大连保税区XX工业园XX#楼国有土地使用权。轮候查封沈阳市大开发房地产有限责任公司名下位于辽宁省沈阳市沈河区XX路XX号第4层房产及相应国有土地使用权、辽宁省沈阳市大东区老瓜堡六里房产及相应的国有土地使用权、辽宁省沈阳市皇姑区XX街XX号1#-8#房产。查封沈阳顺天建设集团有限公司位于辽宁省沈阳市大东区XX街XX号XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX）、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX房产及相应的国有土地使用权。轮候查封沈阳市第一住宅建筑公司名下位于辽宁省沈阳市东陵区凌云街上木场房地产。本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人有其他财产可供执行。此外，本院对被执行人采取了限制消费令等强制措施。2019年10月24日，双方当事人达成执行和解协议：本金1亿元，分三笔支付，第一笔2019年11月30日支付5,000万元本金；第二笔2020年1月31日前偿付本金5,000万元；2021年10月24日之前支付利息1,020万元（利息按未清偿本金计算）以及诉讼费及财产保全费288,093.12元。如果被执行人按期支付，申请人放弃其他权利。如被执行人未履行任何一期支付义务，申请执行人有权恢复原生效法律文书的执行。以上事实,由双方当事人谈话笔录、本院调查被执行人财产的相关材料等证据证实。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，履行期间较长，目前正在履行过程中，故可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人未按和解协议履行付款义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 李伟荣审判员 吕长利二〇一九年十一月二十一日书记员 包来仕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35398号原告：张某1，男，2016年2月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：王晓岚，系其母亲。被告：张2，男，1982年7月2日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市闵行区。本院受理的原告张某1诉被告张2抚养费纠纷一案，本院于2019年9月16日受理，依法适用简易程序审理。现因案情复杂，无法在三个月内审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  乔 蓉人民陪审员  叶菊花人民陪审员  黄讚美二〇一九年十一月二十六日书 记 员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14770号原告：杨国兴，男，1970年10月27日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被告：薛金清，男，1970年4月10日生，汉族，住江阴市。原告杨国兴与被告薛金清买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员刘尧宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国兴的委托诉讼代理人吴秋明到庭参加诉讼。被告薛金清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨国兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款51347元及自2019年1月9日起至实际归还时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年度被告向原告购买鱼饲料，2019年1月8日结账时，被告结欠原告货款71347元，并在送货单上签名。2019年1月31日付款2万元后，余款51347元虽经原告多次催讨但至今未付清。现诉至法院，请求判如所请。被告薛金清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，杨国兴与薛金清就之前的鱼饲料买卖业务进行结账，结账单明确双方发生买卖业务共计价款236378元，薛金清已支付165031元，实欠71347元。结账后杨国兴自认收到薛金清2万元，尚余51347元未支付。杨国兴于2019年10月14日诉至本院，请求判令薛金清支付价款51347元及该款自2019年1月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，诉讼费用由薛金清承担。以上事实，有结账单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据杨国兴提供的结账单能够证明杨国兴与薛金清之间存在买卖鱼饲料的买卖合同关系以及截至2019年1月8日结欠价款71437元的事实，本院对上述事实予以确认。结账后杨国兴自认收到价款2万元，薛金清对尚结欠的51347元价款应负给付责任，并应承担逾期支付价款的利息损失，故本院对杨国兴的诉讼请求予以支持。薛金清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛金清于本判决发生法律效力之日起十日内给付杨国兴价款51347元及该款自2019年1月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元、保全费820元，合计1362元（原告杨国兴已预交），由被告薛金清负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付杨国兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 刘尧宇二〇一九年十一月十三日法官助理 顾敏芳书 记 员 蒋梦绮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4394号之一 申请执行人傅俊娩，女，1986年03月22日出生，住石狮市。 被执行人杨峥峻，男，1974年12月13日出生，住厦门市湖里区。 被执行人黄婷婷，女，1978年01月22日出生，住晋江市。 本院于2018年10月16日立案执行申请人傅俊娩与被执行人杨峥峻、黄婷婷买卖合同纠纷一案，根据执行依据泉州市中级人民法院(2017)闽0581民初1169号;(2018)闽05民终1873号民事判决书，被执行人杨峥峻、黄婷婷应支付申请执行人傅俊娩款项1664364元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人杨峥峻、黄婷婷发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人杨峥峻、黄婷婷至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人杨峥峻、黄婷婷发出限制高消费令（2018年11月08日）、纳入失信被执行人名单（2018年11月08日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了杨峥峻名下车辆闽Ｄ×××××，但未能予以扣押。查封了杨峥峻名下车辆闽Ｄ×××××，并依法予以扣押，并依法评估拍卖。查封了杨峥峻名下车辆闽Ｄ×××××，但未能予以扣押。查封杨峥峻名下的址于厦门市思明区文屏路41-1号2808室的房地产，经过评估拍卖，成交价为9865000元。未发现被执行人杨峥峻、黄婷婷有其他可供执行的财产。现被执行人杨峥峻、黄婷婷尚有款项1664364元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人杨峥峻、黄婷婷暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王雅梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民撤50号原告：宋一铂，男，1984年8月24日出生，壮族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张砾心，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉德良，男，1991年3月9日出生，汉族，北京市中盈律师事务所实习律师。被告：北京华野投资管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街11号。法定代表人：佟月光，总经理。委托诉讼代理人：朱岩，北京天霜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑾，女，1983年10月25日出生，汉族，北京天霜律师事务所实习律师。被告：王德强，男，1965年11月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区。原告宋一铂（以下称原告）与被告北京华野投资管理有限公司（以下称华野投资公司）、被告王德强（以下称姓名，与华野投资公司并称为二被告）第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月24日立案。经查，原告认为本院2018年9月27日作出的（2018）经0105民初87191号民事调解书认定事实不清，损害了原告的合法权益，要求撤销上述调解书。北京市新时特物业管理有限公司认为上述调解书涉及虚假诉讼，损害了其合法权益，于2019年5月13日向本院提起诉讼，亦要求撤销上述调解书，该案案号为（2019）京0105民撤12号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案与其他案件系基于同一事实发生的纠纷，均要求撤销同一份调解书，本院认为应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民撤12号案件审理。审判长 陈 峰审判员 韩 龙审判员 任征远二〇一九年十一月二十五日书记员 马 赫
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22215号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宁。被告：李宝林，男，1983年2月16日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告李宝林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款本金人民币268,405.56元；2、判令被告向原告支付截至2019年9月6日的利息8,581.6元、逾期利息170.79元，以及自2019年9月7日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息及逾期利息、复利；3、判令被告赔偿原告律师费1,500元；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中原告明确以起诉方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年10月30日为宣布贷款提前到期日，并将上述第2项诉讼请求明确为：判令被告支付原告截至2019年10月30日的借款利息16,066.39元、逾期利息2,289.33元，以及自2019年10月31日起至实际清偿日止的逾期利息(以尚欠借款本金和利息为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实和理由：2018年1月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款451,000元，用于个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；月还款金额16,386.29元；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并要求被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；被告有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同日，原告向被告发放贷款451,000元，被告未能偿还借款本息，原告为此诉讼。被告李宝林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1、《个人信用贷款合同》及关于司法送达地址的补充协议；2、个人贷款出账凭证；3、个人贷款业务客户还款清单；4、个人贷款业务贷款账户账单；5、聘请律师合同及律师费发票、付款凭证；6、债权计算表。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告根据合同约定向被告发放贷款451,000元，贷款到期日为2021年1月23日，但被告从2019年7月24日起未按约足额还款。截至2019年10月30日，尚欠原告贷款本金268,405.56元、借款利息16,066.39元、逾期利息2,289.33元；原告因本案支出律师费1,500元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息。原告主张的律师费，有合同约定，系为实现债权而实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宝林于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金268,405.56元；二、被告李宝林于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2019年10月30日的借款利息16,066.39元和逾期利息2,289.33元；三、被告李宝林于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行逾期利息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的方式计算，从2019年10月31日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；四、被告李宝林于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,812元，由被告李宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  俞翔海二〇一九年十一月十三日书记员  戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应对承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。