北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27304号原告：胡卫祥，男，1971年1月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陶小平，女，1973年3月13日出生，住天津市宝坻区。被告：中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蔡子晗。被告：中投共建城市建设投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王洪全，总经理。委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。原告胡卫祥与被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中嘉联合公司）、中投共建城市建设投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中投共建公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫祥委托诉讼代理人陶小平，被告中投共建公司委托诉讼代理人张见秋到庭参加了诉讼。被告中嘉联合公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。胡卫祥向本院提出诉讼请求：1、中嘉联合公司、中投共建公司向胡卫祥偿还借款本金100万元；2、中嘉联合公司、中投共建公司向胡卫祥偿还利息（以100万元为基数，自2014年7月31日起至实际给付之日止，按照年化收益率12%计算）；3、中嘉联合公司、中投共建公司承担诉讼费。事实和理由：2014年7月12日，胡卫祥与中嘉联合公司、中投共建公司签订《入伙协议》及《股权回购协议》，约定中嘉联合公司、中投共建公司作为普通合伙人，与胡卫祥（有限合伙人）设立合伙企业北京中投融丰投资管理中心（有限合伙）（以下简称中投融丰中心），进行对外投资，胡卫祥入资金额为100万元，入伙期限12个月，自2014年7月12日至2015年7月12日，如果胡卫祥的入资未产生约定预期年化收益，中嘉联合公司、中投共建公司应在合同到期后返还胡卫祥本金和投资收益。签订协议当天，胡卫祥支付入资款100万元。合同履行过程中，中投共建公司、中嘉联合公司未向胡卫祥支付任何收益，也未按《股权回购协议》约定返还出资或回购股权，故胡卫祥诉至法院。被告中嘉联合公司未作答辩。被告中投共建公司答辩称：不同意胡卫祥的诉讼请求。第一，本案所涉协议实际为中嘉联合公司使用我方带有印章的空白合同私自签订并收取款项，中投共建公司对涉案合同并不知情；第二，合同中约定的账户并没有收到胡卫祥的投资款项；第三，合同中约定的有限合伙人入伙事宜没有进行工商登记，合同没有实际履行，胡卫祥不是合伙人，还款义务应当由中嘉联合公司独自承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，胡卫祥作为有限合伙人与普通合伙人中嘉联合公司、中投共建公司签订《入伙协议》，约定：合伙企业名称为中投融丰中心，存续期限12个月，中嘉联合公司、中投共建公司为普通合伙人，胡卫祥为有限合伙人；合伙企业经营范围，投资于北京城区之内的优质地产改造升级项目；中嘉联合公司、中投共建公司各认购400万元，并承担无限责任及劣后资金保障，胡卫祥认购100万元，预期年化收益率为12%；为保障资金安全，执行事务合伙人应当选择具有良好资信的银行开立募集账户，资金募集账户用于接受并保管基金合伙人所认缴的出资，直至基金成立，基金募集账户为中投融丰中心于平安银行北京花园桥支行开立的110XXX账号；合同签订后，资金入账日即2017年7月11日的下一日开始计算收益；普通合伙人对有限合伙人承诺有限合伙企业每年的企业利润率不低于12%，不包括有限合伙费用；有限合伙人的收益，自基金成立之日起每满三个月支付一次，支付期限为每个到期日后的十个工作日内；基金成立满十二个月，封闭期解除；有限合伙人要求退伙的，可以在封闭期解除前的三十日内，以书面形式通知执行事务合伙人，执行事务合伙人在收到有限合伙人的退伙通知后，应在封闭期解除后的十个工作日内向有限合伙人支付其出资本金及预期年化收益；如合伙企业发生亏损，亏损额度小于或等于普通合伙人的认缴出资额，则由普通合伙人承担全部亏损；如亏损额度大于普通合伙人的认缴出资额，则先由普通合伙人按照其认缴出资额承担亏损，剩余亏损部分普通合伙人负无限连带责任；回购方中嘉联合公司及中投共建公司利用现金等方式，依照有限合伙人投资金额的年化收益率溢价购买有限合伙人所持有的基金份额，作为有限合伙人的投资和收益保证；上述情况发生时，全体合伙人无条件授权并委托普通合伙人作为清算人全权处理合伙企业相关事宜。中投共建公司称对《入伙协议》的合同形式及己方印章真实性没有异议，但称并非其真实意思表示，系中嘉联合公司使用盖有其印章的空白合同私自与胡卫祥签订。2014年7月11日，胡卫祥作为被回购方与回购方中嘉联合公司、中投共建公司签订《股权回购协议》，约定：回购方发起成立北京中投融丰股权投资基金，进行对外投资，被回购方自愿入资参与，入资金额为100万元，并据此签订《入伙协议》；如果被回购方的该项投资（包括本金和收益）在到期之日未能达到预期年化收益率，回购方同意收购被回购方初始入资金额所对应的股权，以兑现被回购方入资所应产生的本金和收益；被回购方同意将对应股权转让（被收购）给回购方；如果被回购方的初始入资未能产生回购方发起设立该基金时所揭示的预期年化收益，则回购方同意收购被回购方入资金额所对应的全部股权，收购价为被回购方在该基金投资的本金和预期收益之总和（以《入伙协议》为准）。中投共建公司称对《股权回购协议》的合同形式及己方印章真实性没有异议，但称并非其真实意思表示，系中嘉联合公司使用盖有其印章的空白合同私自与胡卫祥签订。同日，胡卫祥向中嘉联合公司支付100万元。中嘉联合公司出具收据存根，载明：交款单位胡卫祥（汇款人陶XX），金额100万元，收款事由为投资款。2014年7月12日，中嘉联合公司出具投资确认函一份，确认胡卫祥认购了由中嘉联合公司发行的“北京中坤广场改造升级股权投资基金”，投资额100万元，投资期限为12个月，投资年化收益率为12%，收益起算时间为2014年7月31日，到期后10个工作日返还本金及投资收益。合同履行过程中，胡卫祥称中嘉联合公司分别于2014年11月、2015年1月、2015年4月向其支付收益30246.58元、30246.58元、32410.96元，其余款项均未支付。诉讼中，中投共建公司主张其并非合同当事方，《入伙协议》、《股权回购协议》是中嘉联合公司在其不知情的情况下私自与胡卫祥签订；2014年中嘉联合公司、中投共建公司欲为大钟寺中坤广场地段升级改造项目筹措资金而设立中投融丰中心，为方便寻找投资人、推动融资进展，中投共建公司预先盖印了一些空白合同交给了中嘉联合公司；根据《入伙协议》约定，投资人需支付投资款项并被登记为有限合伙人才能享有相关权利，本案中胡卫祥并未将投资款项汇至《入伙协议》约定的中投融丰账户，也未被登记为有限合伙人。为证明合伙人登记事项，中投共建公司提交中投融丰公司工商登记信息一份，显示胡卫祥并非有限合伙人，胡卫祥对证据真实性没有异议；为证明合同系中嘉联合公司在其不知情情况下擅自订立，中投共建公司提交《情况说明》复印件一份，内容为中嘉联合公司承认以置换投资人为由擅自吸收他人资金，胡卫祥对该证据的真实性不予认可。庭审中，胡卫祥陈述称：合同的签订过程为被告业务员赵XX找到他们，说有投资机会，双方确定基本事项后，赵XX带着合同到中加大厦让其签署合同，签字之后便以汇款方式向中嘉联合公司支付了100万元，不清楚赵XX具体是被告哪一方的职员，是在赵XX的指示下向中嘉联合公司付款；支付投资款后，中嘉联合公司、中投共建公司未向其出具任何与入伙、工商登记相关手续、文件，未履行将其登记为有限合伙人的手续，其也未参与有限合伙企业经营管理等事务；胡卫祥对此未提出异议，投资的主要目的就是为了获取固定收益；投资之后，胡卫祥不清楚资金流向及款项用途。本院认为：本案的争议焦点有三，第一，中投共建公司是否为《入伙协议》、《股权回购协议》的当事方；第二，中投共建公司是否应当向胡卫祥承担付款责任；第三，各方所签《入伙协议》、《股权回购协议》的性质为何。关于争议焦点一，中投共建公司称《入伙协议》、《股权回购协议》中己方印章虽然为真，但合同订立事项并非其真实意思表示，仅是中嘉联合公司利用预先盖章的空白合同私自与胡卫祥订立。本院认为，首先，商业交往中在空白合同中预先盖章并交由第三方持有并非通常情形，中投共建公司应当就此事项承担相应举证责任，现无充分证据证明该事项属实。其次，即便该事项属实，中投共建公司作为独立的商事主体，应对预先盖章空白合同存在的风险存在充分认知，在此前提下，仍将此类合同交由合作第三方保管使用，其对可能发生的风险持有不当地放任，由此产的后果亦应当视具体情形承担责任。现审理中查明赵XX持有盖印有中投共建公司真实印章的合同与胡卫祥接洽，胡卫祥有理由相信赵XX系中投共建公司及中嘉联合公司的适格代理人。基于以上两点原因，中投共建公司应为《入伙协议》、《股权回购协议》的当事方，本院对其该项答辩意见不予采信。关于争议焦点二，中投共建公司称胡卫祥未将投资款支付至《入伙协议》中约定的中投融丰中心于平安银行开立的账户，也未被正式登记为有限合伙人，故应视为《入伙协议》未履行，中投共建公司不承担付款责任。本院认为，胡卫祥虽然确未将投资款支付至合同约定账户，但已经足额将100万元投资款支付至了合同当事方之一中嘉联合公司的账户，该支付行为系在赵XX的指示下进行，并无明显不当，应视为胡卫祥履行了《入伙协议》约定的付款义务。对于有限合伙人登记事宜，中嘉联合公司、中投共建公司占主动地位，未正式登记的事实只能证明二被告在胡卫祥足额付款后未依约履行配合登记义务，不能成为中投共建公司拒绝承担责任的理由。综上所述，本院对中投共建公司的该项答辩意见亦不予采信。关于争议焦点三，胡卫祥与中嘉联合公司、中投共建公司签订的《入伙协议》、《股权回购协议》虽约定胡卫祥以货币形式出资100万元成为中投融丰中心的有限合伙人，但同时约定中嘉联合公司、中投共建公司每季度按照固定标准向胡卫祥支付收益、封闭期满按固定价格支付回购款，即保本保固定收益。从实际履行情况看，胡卫祥未被登记为有限合伙人，亦未参与有限合伙企业经营管理等事务，不承担中投融丰中心的有限合伙人风险。综上，本院认定《入伙协议》、《股权回购协议》实际上确立了胡卫祥与中嘉联合公司、中投共建公司之间的借贷法律关系。胡卫祥提交的《投资确认函》、收据足以证明其已足额履行了《入伙协议》项下的出资义务，则中嘉联合公司、中投共建公司应按照《入伙协议》《股权回购协议书》的约定，在投资期限到期后返还胡卫祥投资本金并支付收益。现投资期限早已届满，胡卫祥有权要求中嘉联合公司返还投资本金及支付收益，胡卫祥的诉讼请求于法有据，本院予以支持。合同履行中嘉联合公司已向胡卫祥支付利息92904.12元，与应付利息折抵后应约自2015年4月10日起主张剩余利息，胡卫祥主张未付利息的起算时点有误，本院据实予以调整。中嘉联合公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司、中投共建城市建设投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡卫祥借款本金100万元；二、被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司、中投共建城市建设投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡卫祥支付利息（以100万元为基数，自2015年4月10日起至实际给付日止，按照年利率12%计算）；三、驳回原告胡卫祥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司、中投共建城市建设投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  王 茜人民陪审员  张开力二〇一九年十一月二十七日书 记 员  林德森