上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初7780号原告：杨军。委托诉讼代理人：李镔，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维一，上海市理诚律师事务所律师。被告：上海舞嘉餐饮有限公司。法定代表人：XXX。被告：陈立平。委托诉讼代理人：张康亮，北京京都(上海)律师事务所律师。原告杨军与被告上海舞嘉餐饮有限公司(以下简称舞嘉公司)、陈立平间民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨维一、被告舞嘉公司法定代表人XXX、被告陈立平委托诉讼代理人张康亮均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告舞嘉公司返还借款26万元并支付以该款为基数、自2017年12月15日起至实际返还之日止、按照年利率6%计算的逾期还款利息；二、判令被告陈立平在未缴出资20万元范围内对被告舞嘉公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告将诉请2中要求被告陈立平承担的责任变更为承担补充赔偿责任。事实与理由：原告、被告陈立平及案外人余光明、徐越东、班孝益共同发起设立被告舞嘉公司，工商登记的公司注册资金为100万元，5位股东各出资20万元，持股比例均为20%。但实际上，仅原告、余光明、徐越东三位股东分别出资21.25万元，被告陈立平未实际出资，班孝益因提供公司经营场地经其余股东一致认可无需出资金。被告舞嘉公司经营过程中因装修、进货等所需，面临资金不足，原告为公司垫付各类款项计26万元。被告舞嘉公司开办费共计896,658.86元(包括固定资产716,144.96元、员工工资和住宿等日常费用133,277元、食材47,236.90元)。2017年12月1日，被告舞嘉公司召开股东会，通过决议，由余光明向徐越东转让20%股权，原告向被告陈立平转让20%股权，股权交割之日内，被告舞嘉公司应返还原告借款26万元。同时，被告舞嘉公司出具了借据。现还款期届满，被告舞嘉公司未履行还款义务。被告陈立平亦未全面履行出资义务。故原告提起诉讼。被告舞嘉公司辩称，原告主张的26万元借款不存在，没有银行流水，原告也未提供公司财务账册。原告以其个人账户作为公司账户，违反公司章程规定。公司公章原一直由原告保管，至2018年2月11日才归还公司。2017年12月28日的股东会决定已经明确各方没有债权债务关系。故不同意原告诉请。如果法院认定存在借款，对原告主张的利息没有异议。被告陈立平辩称，1、被告陈立平非适格被告。2017年12月1日，被告陈立平和班孝益签订股权转让协议，将股权转让给班孝益，并于2018年2月22日完成变更登记，自2017年12月1日起，被告舞嘉公司的债务与被告陈立平无关；2、原告未提交实质性财务资料证明存在26万元借款，并且借款用于被告舞嘉公司。原告提供的付款凭证反映其于2017年9月30日前支付182,617.62元，于2017年10月1日后支付仅有68,844.36元。而被告舞嘉公司于2017年9月30日前到位的注册资金为63.75万元，全部汇入原告账户，故被告舞嘉公司无需对外借款；3、即使26万元借款可能存在，也已经抵消完毕。原告、被告陈立平、余光明、徐越东于2017年8月28日另设立上海舞茸餐饮有限公司(以下简称舞茸公司)。原告负责管理舞茸公司和被告舞嘉公司，并安排其妻负责财务。原告不向股东提供两家公司财务账册，导致股东关系破裂，最终分家。2017年12月1日，股东决定：由原告、余光明接手舞茸公司，由徐越东、班孝益和被告陈立平接手被告舞嘉公司。各股东口头约定被告舞嘉公司与各股东之间、舞茸公司与各股东之间、各股东之间的债权债务已经全部抵消。从五位股东在2017年12月28日的股东会决定中不再提及债权债务事宜可印证口头约定。综上，请求驳回原告诉请。如果法院认定存在借款，对利息计算方式没有异议。经审理查明：2017年8月28日，被告陈立平、原告、徐越东、余光明、班孝益共同制定被告舞嘉公司章程一份，章程记载公司注册资本为100万元，由上述五人各出资20万元，出资时间均为2019年12月31日；公司高级管理人员不得有将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储等行为。同年9月19日，被告舞嘉公司经工商登记设立，法定代表人为被告陈立平。2017年12月1日，被告舞嘉公司召开股东会，形成股东会决议一份，决议内容：1、由徐越东出资21.5万元收购余光明的全部股份；2、被告陈立平出资21.5万元收购原告全部股份；3、原告、余光明、徐越东、被告陈立平一致承诺在股东决议表决签字通过后5日内完成交割，15日内完成工商变更登记；4、交割之日内，公司须同步归还原告26万元借款……。股东会决议由余光明、徐越东、原告、被告陈立平签名并加盖被告舞嘉公司公章。同日，被告舞嘉公司出具借据一份，载明：被告舞嘉公司因经营困难，向原告个人借款现金26万元，被告舞嘉公司承诺于2017年12月15日归还。此项借款的归还事项同时在被告舞嘉公司股东会决议中予以确认。原告、余光明、徐越东、被告陈立平共同出具舞嘉公司股东投资款到位情况及资金流向表一份，流向表记载：原告、余光明、徐越东各出资21.25万元，到账时间均为9月；班孝益及被告陈立平出资均为0元；原告、余光明、徐越东、被告陈立平占股比例均为21.25%，班孝益占股比例为15%；原告的借款金额为26万元，到账时间为10月；以上资金去向均为原告账户。流向表有上述四股东签名并加盖被告舞嘉公司公章。2017年12月28日，原告、余光明、徐越东、班孝益、被告陈立平共同做出股东会决定一份，内容为：原告、余光明将各自持有的公司20%股权作价21.25万元分别转让给被告陈立平、徐越东。股权转让后，股东出资情况为：徐越东、被告陈立平认缴出资额均为40万元，出资比例均为40%；班孝益认缴出资额20万元，出资比例为20%。同日，徐越东、班孝益、被告陈立平重新制定被告舞嘉公司章程一份，章程记载被告陈立平、徐越东各出资40万元，班孝益出资20万元，出资时间均为2019年12月31日。2018年1月22日，被告舞嘉公司工商登记信息中股东由被告陈立平、原告、徐越东、班孝益、余光明变更为徐越东、班孝益、被告陈立平。之后，由于徐越东和被告陈立平将股权转让给班孝益，班孝益于2018年2月6日制定被告舞嘉公司章程一份，载明班孝益出资额为100万元，出资时间为2019年12月31日。同年2月22日，经工商登记，被告舞嘉公司法定代表人由被告陈立平变更为班孝益，股东变更为班孝益一人。另查明，原告、余光明、徐越东、被告陈立平于2017年8月28日共同设立舞茸公司。2017年12月1日，上述四股东共同做出舞茸公司股东会决议，由股东余光明出资25万元收购股东徐越东在舞茸公司的全部股份；原告出资16.7万元收购被告陈立平在舞茸公司的全部股份；所有股东一致承诺在股东决议表决签字通过后5日内完成交割，交割之日内，公司需同步归还徐越东10万元借款。上述四股东还出具舞茸公司股东投资款到位情况及资金流向表，流向表记载余光明、徐越东与原告各出资25万元，被告陈立平出资16.7万元；舞茸公司向原告、徐越东各借款10万元，向余光明借款10万元(一写25万元)；上述资金中，30万元进余光明账户，其余进原告账户。再查明，被告舞嘉公司公章原由原告保管，2018年2月11日，公章交给班孝益。被告舞嘉公司于2017年9月30日取得开立基本存款账户许可证。原告于2017年8月至11月间为被告舞嘉公司支出装修款37万元，对讲机、桶、电缆线等费用101,462.18元。以上事实，由当事人提交的股东会决议、借据、股东投资款到位情况及资金流向表、股东会决定、付款凭证、公司章程、开户许可证、工商登记信息及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告主张其为被告舞嘉公司垫款总计26万元，虽然原告仅提供471,462.18元支出凭证，未能提供股东投资款及26万元借款的全部支出凭证，但原告、被告陈立平和案外人余光明、徐越东签署的2017年12月1日舞嘉公司股东会决议以及资金流向表系当事人真实意思表示，股东会决议记载被告舞嘉公司须归还原告26万元借款，资金流向表记载原告借款金额为26万元，当时包括被告陈立平在内的四股东对此并没有提出异议。现两被告提出异议，但并未能提供证据推翻股东会决议和资金流向表记载的事项。况且，被告陈立平又主张即使有26万元借款，也已经在舞茸公司和被告舞嘉公司的股东转让股权过程中抵消。而债务抵消和债务不成立本就是自相矛盾的说法。各股东于2017年12月28日签署的舞嘉公司股东会决定仅就股权变更做出决定，没有做出其他决定不意味原告借款事项已经抵消。再者，被告陈立平提供徐越东于2018年7月9日出具的证明，证明中提到舞嘉公司应归还原告的26万元借款，分别由如下资金或款项抵消：舞茸公司应归还徐越东的10万元借款；舞嘉公司截止2017年11月应付未付的装修款206,755.87元、工人工资35,565元、采购价款3,247元、房租15,000元、电费1万元、设计费4万元等等，该证据虽因原告不认可而不予认定，但说明徐越东亦认可舞嘉公司向原告借款26万元。故本院推定被告舞嘉公司向原告借款26万元。原告对被告提出的债务已经抵消的主张不认可，被告未能提供证据证明债务已经抵消，本院对原告要求被告舞嘉公司偿还借款26万元并支付相应利息的诉请，予以支持。被告舞嘉公司章程记载股东出资期限至2019年12月31日，被告舞嘉公司股东在此期限届满后尚未出资到位，才应承担相应责任。原告现要求被告陈立平承担连带清偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海舞嘉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨军借款260,000元；二、被告上海舞嘉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨军自2017年12月15日起至借款返还日止的逾期利息(以260,000元为基数、按照年利率6%计算)；三、驳回原告杨军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，由被告上海舞嘉餐饮有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 莲人民陪审员  王春光人民陪审员  宗小时二〇一九年十一月二十五日书 记 员  严盈盈附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……