wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20822号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号1幢134号。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：邢逞，女，1987年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告邢逞的委托诉讼代理人：张新伟，男，1988年12月5日出生，汉族。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告邢逞、张新伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告兼被告邢逞的委托诉讼代理人张新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2015年1月1日至2018年1月2日的物业费8201．02元及滞纳金1292．27元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1370．37元及滞纳金817．02元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费8201．02元及公共照明费1370．37元，故起诉至法院，望判如所请。被告邢逞、张新伟辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提交的物业合同系伪造的，补充协议是否经过业委会确认尚不明确，因此不具有合法性，有效性。该物业公司长期以来对业主态度恶劣，存在乱收费、多收费、环境脏乱差、消防设施损坏严重等诸多问题。小区重新成立业委会之后，召开了业主大会，决定不再接受原告提供的服务，但原告依然拒绝撤出小区。北京市丰台区房屋管理局向原告下发了责令改正通知书，责令其退出小区，原告仍不退出，北京市丰台区法院亦出具判决书，判令原告撤离小区，故原告不能强行服务和收费。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路70号16层C-***房屋建筑面积101．06平方米，房屋产权人自2014年12月18日起变更为为邢逞、张新伟。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区至今。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51．9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区于2015年10月16日召开业主大会，成立新的业委会，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求邢逞、张新伟给付2015年10月19日之后的物业费，但邢逞、张新伟应交纳2015年1月1日至2015年10月19日期间的物业费。关于金海都物业公司要求邢逞、张新伟给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求邢逞、张新伟给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故邢逞、张新伟并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邢逞、张新伟于本判决生效后七日内给付原告北京金海都物业服务有限公司二〇一五年一月一日至二〇一五年十月十九日的物业费2044．4元；二、驳回原告北京金海都物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费92元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担70元（已交纳），被告邢逞、张新伟负担22元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  李红新人民陪审员  常 平二〇一九年十一月二十五日书 记 员  祁 蕾
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民初3653号 申请人：日照岚山农村商业银行股份有限公司,住所地日照市岚山区岚山中路。统一社会信用代码：91371100312864000N。 委托诉讼代理人：宋玉波，男，系申请人公司员工。 被申请人：姚友好，男，1976年1月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被申请人：韩邦华，女，1976年1月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被申请人：姚友华，男，1963年6月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被申请人：刘普俊，女，1964年9月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被申请人：姚友春，男，1971年8月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被申请人：胡世爱，女，1971年2月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被申请人姚友好、韩邦华、姚友华、刘普俊、姚友春、胡世爱金融借款合同纠纷一案，申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司于2019年11月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人姚友华名下在日照岚山农村商业银行股份有限公司股金214824股（股金账户：911XXXX72），保全价值25万元。并由日照岚山农村商业银行股份有限公司提供财产保全担保。 本院经审查认为，申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人姚友华名下在日照岚山农村商业银行股份有限公司股金214824股（股金账户：911XXXX72）予以查封，保全价值25万元。 动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，银行账户存款冻结期限为一年。冻结或查封期间，未经本院允许不准支付、买卖、转移、赠予、抵押、典当、租赁、质押等。 案件申请费1770元，由申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判员  易秀娟 二〇一九年十一月四日 法官助理 周存委 书记员 王琳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5514号   原告：马某，住宁夏回族自治区银川市。   被告：孙某，职业不详，住宁夏回族自治区盐池县。   原告马某与被告孙某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告马某于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告下落不明，无法联系为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告马某撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告马某负担。     审判员 刘 亦 工     二〇一九年十一月二十六日     书记员 寇 文 玲   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0303刑初1176号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人田家福，男，1991年5月8日出生,汉族,大专文化程度，山东金城建工有限公司员工,户籍所在地及现住址均为山东省淄博市淄川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月25日被淄博市公安局张店分局取保候审，同年11月4日被淄博市张店区人民检察院决定取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2019〕543号起诉书指控被告人田家福犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员孙程出庭支持公诉，被告人田家福到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年9月2日22时许，被告人田家福酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺淄博市张店区东四路由北向南行驶至人民路路口以北时,被民警发现并查扣。经鉴定，被告人田家福血样中乙醇成分含量为124.35mg/100ml。 上述事实，被告人田家福在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的办案说明、血样提取登记表、血液乙醇含量检验报告书、机动车、驾驶人信息查询结果单、行驶证、驾驶证复印件、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书、被告人田家福的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田家福醉酒后在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人田家福有自首情节，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。被告人田家福自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人田家福犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  贾高远 二〇一九年十一月二十六日 书记员  赵 燕
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1603号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人朱金勇，男，汉族，1980年1月20日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1478号起诉书指控被告人朱金勇犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月17日22时许，被告人朱金勇酒后驾驶车牌号×××的江淮牌小型轿车，行驶至本市丰台区四环辅路看丹桥下时，与汤艳杰驾驶的车辆发生交通事故。经认定，朱金勇负事故的全部责任。经检测，朱金勇血液中酒精含量为252.5mg/100ml。被告人朱金勇于2019年10月17日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人朱金勇醉酒后驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人朱金勇拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人朱金勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱金勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人朱金勇到案后能够如实供述所犯罪行，且已赔偿受损车辆经济损失，取得汤艳杰谅解，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条及第六十一条的规定，判决如下：被告人朱金勇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年2月16日止。罚金已缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇一九年十一月七日书记员  刘佳俊
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2299号申请执行人：刘勇煌，男，1989年1月16日生，汉族，住苏州市吴江市。被执行人：吴浩，男，1988年1月4日生，汉族，住兴化市。申请执行人刘勇煌与被执行人吴浩委托合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年12月4日作出的（2018）苏1281民初5398号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人吴浩偿还申请执行人刘勇煌借款16800元及利息（按年利率6%，自2018年6月31日起计算至实际工作方式之日止），承担案件受理费230元，公告费560元，合计790元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案受理，被执行人吴浩向本院缴纳执行费119元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年5月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年5月28日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4.本院于2019年10月31日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初5398号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月十三日书记员  李 康
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0802民初2738号原告：大连万象美物业管理有限公司营口分公司（现为：深圳市万象美物业管理有限公司营口分公司），住所营口市站前区惠宾路1号楼1-12，统一社会信用代码91210800068306567P。负责人：胥盈，公司经理。委托诉讼代理人：王建文，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：傅钰，男，1986年12月26日出生，汉族,无职业，住辽宁省营口市站前区。案由：物业服务合同纠纷一案。本院在审理原告大连万象美物业管理有限公司营口分公司与被告傅钰物业服务合同纠纷一案过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连万象美物业管理有限公司营口分公司对被告傅钰撤回起诉。案件受理费121元减半收取60.5元，其余由原告承担。审 判 长  隋传义人民陪审员  李兆莲人民陪审员  李洪军二〇一九年十一月七日书 记 员  孙婷婷
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1081号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李贵伟，男，1985年4月18日出生于河北省涞水县，汉族，中专文化，农民,户籍所在地河北省保定市涞水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）965号起诉书指控被告人李贵伟犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李贵伟于2019年10月17日20时许，酒后驾驶长安牌小型轿车行驶至北京市房山区大件路张庄路口西侧时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李贵伟血液中酒精含量为123.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李贵伟具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人李贵伟一个月拘役，并处罚金。被告人李贵伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李贵伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李贵伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月七日书记员 郑春节
陕西省宜川县人民法院民事裁定书 （2019）陕0630民初933号 原告：贺娜，女，1983年4月6日出生，汉族，陕西省志丹县村民，住陕西省宜川县第一家。被告：卫宜川，男，1959年3月19日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住陕西省宜川县。原告贺娜诉被告卫宜川健康权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告贺娜于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉。原告贺娜申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺娜撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告贺娜负担。    审  判  员    马  艳  艳     二○一九年十一月十九日                                            书  记  员     董      娜       1
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2932号上诉人（一审被告）：郝良文，男，1987年6月14日出生，汉族，辽宁铁道职业技术学院教师，住朝阳市双塔区。被上诉人（一审原告）：郝敬奎，男，1964年8月2日出生，汉族，住吉林省东辽县。被上诉人（一审原告）：丛桂元，女，1963年4月12日出生，汉族，住吉林省东辽县。被上诉人（一审被告）：季晓琳，女，1988年7月4日出生，汉族，职业平面设计，住朝阳市双塔区。上诉人郝良文因与被上诉人郝敬奎、丛桂元、季晓琳民间借贷纠纷一案，上诉人郝良文因与被上诉人郝敬奎、丛桂元、季晓琳民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年11月15日开庭进行了审理。上诉人郝良文、被上诉人郝敬奎、丛桂元、季晓琳到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。郝良文向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原审判决第一、二项。二、依法判令被上诉人季晓琳与上诉人连带偿还借款35万元。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律有误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。及第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。而本案的事实是上诉人婚前借款，所负的债务用于购买婚后家庭共同生活所居住的房屋，应由上诉人及被上诉人季晓琳共同偿还借款。根据《婚姻法司法解释（二）》第23条的规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。本案中的情形是符合这条法律规定的。是上诉人婚前借款，但用于购买婚后共同生活所要居住的房屋，显然是属于用于婚后家庭共同生活。并非是一审法院适用法律中规定的夫妻关系存续期间的借款。所以一审法院认定事实不清，适用法律有误，应由上诉人与被上诉人季晓琳共同偿还此笔借款。郝敬奎、丛桂元辩称：我们就是要求郝良文和季晓琳偿还借款35万元。季晓琳辩称：那笔款是结婚时赠与的彩礼，我不同意承担偿还责任。郝敬奎、丛桂元向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款350,000元；2、依法判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月15日，二被告向原告借款350,000元，用于购买二被告的共同住房，经原告多次催要尚未归还，现原告依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。郝良文一审辩称，原告请求偿还借款35万元，我同意偿还一半，因为这35万元我用于购买双塔区辽河街65号楼3单元301的房产，所购房屋是我和季晓琳共同使用，所以偿还借款，我们俩应该一人一半。季晓琳一审辩称，1、被告季晓琳并没有借款。2、被告季晓琳所居住的房屋是结婚时原对象家赠送的彩礼，房子买完后归二被告共同居住，所以房产证办的是二被告共同拥有。3、不承担本案诉讼费。请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定：原告郝敬奎、丛桂元系夫妻关系，是被告郝良文的父母。被告郝良文、被告季晓琳原系夫妻关系，双方于2014年8月22日登记结婚。婚前2014年8月15日，二原告通过信用社银行卡向其儿子被告郝良文汇款350,000元，用于购买位于朝阳市双塔区房屋。该房屋购买后，二被告于2014年8月28日，办理了房屋产权证书，房屋登记为郝良文、季晓琳共同共有。2019年3月25日，被告季晓琳向本院提起与郝良文的离婚诉讼，本院已作出一审判决，案涉二被告共有房屋未予以分割。现原告提起本案诉讼，要求二被告偿还借款350,000元。审理中，二原告向本院提交被告郝良文于2014年8月15日为其出具的借条一张，证明二被告借款的事实。被告郝良文承认借款事实。被告季晓琳认为，此借条并没有被告季晓琳的签字，属于郝良文自己一个人借款；并对借条出具的时间提出异议。二原告的委托代理人及被告郝良文提出借款时出具过借条，后借条丢失了，2018年郝良文回家过春节时又补了一张借条。一审法院认为：原告郝敬奎、丛桂元提交的被告郝良文为其出具的借条、吉林省农村信用社的储蓄凭证及被告郝良文陈述，证明被告郝良文从二原告借款用于购买结婚住房的事实存在,原告郝敬奎、丛桂元与被告郝良文之间存在借贷法律关系，原告诉请被告郝良文偿还借款的主张，本院予以支持；原告诉请被告季晓琳偿还借款的主张，因被告季晓琳既未在借条上签字，亦无证据证明其知道借款事实及事后追认的意思表示；涉案借款虽用于购买二被告共同共有的房屋，但借款是二原告在二被告结婚登记前汇给被告郝良文的，在二被告结婚登记当日交付的房款，不能认定是二被告婚姻存续期间家庭日常生活支出。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郝良文自本判决生效之日起十日内偿还原告郝敬奎、丛桂元借款350,000元。二、驳回原告郝敬奎、丛桂元对被告季晓琳的诉讼请求。案件受理费3,275元（原告预交，已减半收取），由被告郝良文负担。本院二审期间,当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定“郝敬奎、丛桂元系夫妻关系，是被告郝良文的父母。被告郝良文、被告季晓琳原系夫妻关系，双方于2014年8月22日登记结婚。婚前2014年8月15日，二原告通过信用社银行卡向其儿子被告郝良文汇款350,000元，用于购买位于朝阳市双塔区房屋。该房屋购买后，二被告于2014年8月28日，办理了房屋产权证书，房屋登记为郝良文、季晓琳共同共有。2019年3月25日，被告季晓琳向本院提起与郝良文的离婚诉讼，本院已作出一审判决，案涉二被告共有房屋未予以分割。现原告提起本案诉讼，要求二被告偿还借款350,000元。”的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是35万元借款是否用于郝良文与季晓琳的共同生活即季晓琳是否应当与郝良文共同承担连带偿还责任。上诉人郝良文将35万元借款在其与季晓琳结婚登记的当天，用于购买二人婚后共同生活居住的房屋属于将借款用于夫妻共同生活，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定情形，一审法院适用该解释第一、二条显系不当，应当予以纠正。综上所述，郝良文的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初2901号民事判决；二、对欠郝敬奎、丛桂元的35万元借款，上诉人郝良文与被上诉人季晓琳自本判决生效之日起十日内承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,275元、二审案件受理费6，550元,合计9,825元由上诉人郝良文承担4,913元，被上诉人季晓琳承担4，912元。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 李耀举审判员 倪敬海二〇一九年十一月十九日书记员 白 石
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32571号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓赟，男，1982年8月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告邓赟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1003民初3297号原告:杨慧敏，女，汉族，1984年10月3日生，现住武汉市武昌区。委托代理人:王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。被告:荣天（廊坊市）房地产经纪有限公司，地址廊坊市广阳区。法定代表人:崔玉柱,总经理。委托代理人：宫旭，河北春田律师事务所律师。委托代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。被告：房红包（廊坊）科技发展有限公司，地址廊坊市广阳区。法定代表人：崔玉超，总经理。原告杨慧敏与被告荣天（廊坊市）房地产经纪有限公司（以下简称荣天公司）、房红包（廊坊）科技发展有限公司（以下简称房红包公司）居间合同纠纷一案。本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东栋、二被告的委托代理人宫旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨慧敏的诉讼请求，1、请求法院判令二被告返还原告25000元；2、二被告自2017年6月28日起至上述款项全部偿还完毕为止按照中国人民银行同期贷款利息赔偿利息损失；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原告在案外人荣盛房地产发展股份有限公司认购房产一套，随后在其工作人员的带领下通过POS机刷卡方式支付了应支付的前期房款。但工作人员在刷卡时未经原告同意将一笔25000元的款项划入被告房红包公司的账户中并交给原告一张由荣天公司开具的收据。荣盛房地产发展股份有限公司在房产出售过程中存在违法首付贷、后期无法得到银行贷款、以及售后返租等众多违法违规行为，因此原告主张解除双方协议并要求退款。案外人承诺退换自己收取的款项，但拒绝将上述25000元一并返还。原告认为，原告与被告之间并未签订任何书面合同，也与被告不存在任何口头约定，被告在收取原告上述款项后也没有为原告提供任何相适应的服务，与原告之间不存在任何合同关系，被告收取原告上述款项没有任何法律依据。被告荣天公司辩称，被告作为居间人促成原告与荣盛公司的房屋买卖，并为原告在购房时提供优惠，原告对收取的费用是明知的，我公司已经履行完毕合同义务，收取参团费不退还。原告主张的利息没有法律及实施依据，我司不予承担。被告房红包公司辩称，与荣天公司意见一致。经审理查明，原告陈述被告荣天公司与房红包公司收取参团费25000元，庭审中提交2017年6月28日，被告荣天公司出具的收据复印件一张及房红包公司出具的POS机签购单，证明二被告收取参团费，原告与二被告没有签订书面合同。同时，原告提交荣盛公司与西藏意家信息科技有限公司退还原告购房款及电商费的银行转账凭证，证明原告与开发商荣盛公司解除购房合同并退还购房款和其他参团费。被告对原告提交的证据进行质证，均不认可。上述事实有当事人陈述、收据复印件、POS机结算单等证据在案佐证。本院认为，原告杨慧敏提供的收据复印件没有提供证据原件，被告荣天公司对于没有原件的证据也不予认可。依据当事人陈述、案件事实及证据不能实现原告主张退还参团费25000元的证明目的。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨慧敏的诉讼请求。案件受理费减半收取为213元，由原告杨慧敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年十一月十七日书记员  王 晶
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0303刑初1198号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人夏超，男，1990年5月18日出生于泰安市新泰市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省新泰市，住山东省淄博市张店区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年11月19日被淄博市公安局张店分局刑事拘留。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2019〕580号起诉书指控被告人夏超犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员殷娟出庭支持公诉，被告人夏超到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年11月11日20时许，被告人夏超酒后无驾驶资格驾驶以达到报废标准的鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车，顺淄博市张店区世纪路由北向南行驶至南首路段时，被执勤民警当场查扣。经检测，被告人夏超血液中乙醇成分的含量为100.81mg/100ml。 上述事实，被告人夏超在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、办案说明、身份证、驾驶证、行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询单、当事人血样提取登记表、酒精检测结果单、司法鉴定意见书、被告人夏超的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人夏超醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人夏超系无证驾驶，应从重处罚。被告人夏超有自首情节，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。被告人夏超自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人夏超犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2019年12月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  贾高远 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82588号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：谢梦年，男，1984年2月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金295629.86元、利息10649.86元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息2209.9元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月31日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额383120元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠本金295629.86元、利息10649.86元、罚息2209.9元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢梦年于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金295629.86元、利息10649.86元、罚息2209.9元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告谢梦年于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢梦年所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6058元、公告费260元，由被告谢梦年负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十二日书记员  李慧双
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33669号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：赵明军，男，1976年6月12日出生，汉族，住河南省许昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵明军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年2月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16040元；交付时间：2017年2月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月4日尚欠本金余额10432元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10432元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵明军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10432元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告赵明军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20985号原告卢英兰，女，1958年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人卢婕婷，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告吴传芳，女，1967年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告卢英兰诉被告吴传芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢英兰的委托诉讼代理人卢婕婷到庭参加诉讼，被告吴传芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢英兰诉称，被告因家庭变故资金周转困难，向原告提出借款请求。2012年3月4日，原告在被告家中出借现金5000元给被告。2012年9月17日，原告以银行电汇转账的方式出借20000元给被告。2012年9月17日，被告以手机短信的方式向原告出具借条，借条上明确写明被告共向原告借款25000元。上述款项出借后，原告从2012年12月24日开始多次向被告催讨，被告曾于2012年12月25日初次承诺还款，但至今仍分文未还。故原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金25000元及资金占用期间利息（以25000元为本金，按年利率6%计算，从2012年12月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年10月29日为8887.50元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴传芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，手机号码137××××7893的使用人为原告卢英兰，手机号码138××××8503的实名登记客户为被告吴传芳。2012年9月17日，被告通过上述手机号码向原告发送了多条手机短信。其中13:59:17，被告请求原告借款20000元；14:56:25，被告指定收款账号为62×××13、中国农业银行、吴传芳；23:18:59，被告以短信形式向原告出具借条，主要内容为：“兹吴传芳向表姑卢英兰女士借款20000元，前次我还借了5000元，共25000元。特此证明！借款人：吴传芳，2012年9月17日”；23:51:17，被告表示已经收到原告所汇款项。同日，原告委托其丈夫宁耀光以银行电汇方式向被告指定的上述银行账户支付了20000元。2012年12月24日12:59:29，原告向被告的上述手机号码发送短信，表示要求被告归还借款。2012年12月25日00:26:04，被告向原告回复短信，表示现在出差国外，元旦回去才能还款给原告。庭审中，原告主张，被告除在2012年9月17日借到原告借款20000元外，还在2012年3月4日借到原告借款5000元，该款是在被告家中以现金方式交付给被告的，故在上述手机短信中被告对此予以了确认；双方未就案涉借款的借款利息、逾期利息、还款期限等作出约定，但原告已在2012年12月24日向被告催收借款，而被告亦承诺还款，但至今未予清偿，故诉至本院要求解决。以上事实，有原告提供的手机短信、东莞银行电汇凭证、宁耀光身份证、结婚证，中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司出具的《关于广东省东莞市第一人民法院调查函的回函》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告吴传芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的全部证据的真实性，本院均依法予以认定。根据原告提供的手机短信可以认定，被告于2012年9月17日确认借到原告借款25000元，并于2012年12月25日承诺于元旦时（即2013年1月1日）归还给原告，但被告至今未予归还案涉借款，故对于原告要求被告立即归还借款本金25000元及支付资金占用期间利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于资金占用期间利息的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法认定资金占用期间利息应以25000元为本金，按年利率6%计算，从2013年1月2日起计至实际清偿之日止。对于原告诉请的超过上述范围的资金占用期间利息，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴传芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢英兰归还借款本金25000元及支付资金占用期间利息（以25000元为本金，按年利率6%计算，从2013年1月2日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢英兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费647.19元（原告已预交），由被告吴传芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  莫妙雯人民陪审员  曾 明人民陪审员  刘志威二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄佩珊
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0212执恢49号申请执行人海尔集团财务有限责任公司、被执行人王秀海：申请执行人海尔集团财务有限责任公司与被执行人王秀海借款合同纠纷一案，青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第417号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请，本院于2016年7月27日立案执行。依法向被执行人王秀海送达了执行通知书、报告财产令,在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2019年9月26日终结青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第417号民事判决书/(2016)鲁0212执912号的执行。本院于2019年1月22日依法恢复执行，申请执行标的1435263元，执行费16753元。该案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人王秀海名下房产，2019年7月25日买受人张蜜向我院缴纳拍卖款2321456元，我院已向申请人发还案款1423927元。至此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第417号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年十一月五日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2872号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：暴文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈利民，吉林领典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙乐，吉林领典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金水，男，1976年2月22日出生，汉族，吉林市亨利墙体材料有限责任公司法定代表人，住吉林省吉林市船营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金龙，男，1972年11月22日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 一审被告、二审被上诉人：钟亚茹，女，1948年3月12日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 再审申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）因与被申请人张金水、张金龙及一审被告、二审被上诉人钟亚茹金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 环城农商行申请再审称，请求撤销原判决，改判支持环城农商行诉讼请求或指定吉林市范围以外其他法院审理，本案诉讼相关费用由张金水、张金龙、钟亚茹承担并互负连带责任。理由：原判决认定事实不清，审理程序违法，适用法律错误。1.环城农商行提交了2004年4月15日一审法院出具的编号为0040971号的收费票据，并在二审通知当年负责该笔业务催收的业务员出庭作证证明环城农商行曾于2004年起诉，向张金水、张金龙、钟亚茹主张权利，原审法院未予确认属认定事实不清。2.本案核心证据编号为0040971号的一审法院收费票据系本案一审法院出具的立案收费票据，一审法院与证据的真实性存在重大关联，本案诉讼审理时一审法院未主动回避，属程序严重违法。3.环城农商行在2004年已起诉至人民法院，产生诉讼时效中断的法律后果，原判决未适用时效中断的法律规定裁判本案，属适用法律错误。 本院经审查认为，1.关于本案事实认定是否正确的问题。原审中，环城农商行主张，其曾于2004年通过提起诉讼的方式向张金水、张金龙、钟亚茹主张权利。对此主张，张金水、张金龙、钟亚茹在原审中未予认可。环城农商行虽提供了一审法院2004年4月15日出具的编号为0040971号的收费票据，证明其已经于2004年向人民法院主张权利，但从该收费票据的内容看，并未具体载明该次起诉的被告为张金水、张金龙、钟亚茹，无法认定系向该三人主张权利；即使二审中环城农商行申请证人王金影出庭作证，但因缺乏佐证，其证言亦不能证实2004年已经向该三人主张权利，因此，原审法院未予认定环城农商行主张的该项事实并无不当；2.关于本案一审法院审理程序是否违法的问题。编号为0040971号的收费票据虽为本案一审法院出具，但并不影响一审法院对本案进行审理，且环城农商行要求一审法院回避的请求不符合相关法律规定，其要求指定吉林市范围以外其他法院审理本案的主张不能成立。因此，一审法院审理程序并无不当；3.关于本案法律适用是否正确的问题。由于环城农商行提交的2004年4月15日编号为0040971号的收费票据不能证明其主张权利的对象为张金水、张金龙、钟亚茹，故无法认定产生诉讼时效中断的法律后果，至本次诉讼，其诉讼请求已超过了法定诉讼时效期间。因此，原判决根据张金水、张金龙、钟亚茹的时效抗辩驳回其诉讼请求属适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林环城农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审 判 长 林丽艳 审 判 员 刘 忠 审 判 员 薛 淼 二〇一九年十一月二十日 法官助理 卢彦伊 书 记 员 赵志慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14553号原告：北京福茂通商贸有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号5层5182，统一社会信用代码91110108690811416U。法定代表人：刘焕春，执行董事。委托诉讼代理人：尹榕，女，北京市汉荣律师事务所律师。被告：孟庆凯，男，1989年2月15日出生，住河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。原告北京福茂通商贸有限公司（以下简称福茂通公司）与被告孟庆凯买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福茂通公司之委托诉讼代理人尹榕到庭参加了诉讼，被告孟庆凯经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告福茂通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款558750元，并依法按银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该货款自2017年8月1日起至货款付清之日止期间的损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月至6月，被告从原告衙门口店提取轮胎配件材料若干，货款合计572250元，原告基于信任同意被告先提货后付款，但被告提货后未支付任何货款，2017年7月9日被告提供了部分轮胎作价13500元冲抵货款，并承诺于2017年7月31日前付清剩余货款，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孟庆凯经本院依法传唤未到庭，亦未提交证据。本院经审理查明认定如下事实：福茂通公司主营业务为销售汽车零配件，其称2017年5月至6月，孟庆凯从衙门口店提取轮胎配件材料若干，并提交2017年6月销售单，显示孟庆凯以挂账的方式向福茂通公司购买米其林轮胎配件。2017年7月9日，孟庆凯向福茂通公司出具欠条，其中载明：“兹证明截止到2017年7月9日欠北京福茂通人民币558750元，部分款项用轮胎冲抵，到期还款日为2017年7月31日，逾期未换，后果自负”。落款处有欠款人孟庆凯签字、指纹及北京中凯利商贸有限公司公章。福茂通公司称孟庆凯使用轮胎冲抵款项13500元，现剩余558750元货款未付。庭审中，福茂通公司称与孟庆凯构成买卖合同关系，欠款人处系孟庆凯签名。根据工商信息查询结果，显示北京中凯利商贸有限公司是自然人独资企业，孟庆凯是唯一股东。上述事实，有销售单、欠条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：福茂通公司与孟庆凯之间存在合法的事实上买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格履行己方义务。本案中，双方未签订书面合同，孟庆凯向福茂通公司出具的欠条已明确欠付货款金额及给付期限，其应当按期履行货款给付义务。对于逾期付款损失一节，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中货款给付已逾期，福茂通公司由此主张孟庆凯按银行同期贷款利率1.5倍赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孟庆凯于本判决生效后七日内给付原告北京福茂通商贸有限公司货款558750元及逾期付款损失（以558750元为基数，自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。如果被告孟庆凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9388元（原告已预交）及公告费（原告已预交，以实际票据为准）由被告孟庆凯负担，于本判决生效后七日内给付北京福茂通商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  汪淑华人民陪审员  段桂菊二〇一九年十一月五日书 记 员  宋 鸽
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0183执2096号 移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。 法定代表人:王湛，院长。 被执行人：李根胜，男，1985年10月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 邛崃市人民法院移送执行被执行人李根胜责令退赔一案，本院于2019年9月5日作出的（2019）川0183刑初447号刑事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告人李根胜犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月；责令被告李根胜于本判决生效后十日内退赔被害单位成都拜迪新材料有限公司人民币434736元。因被执行人李根胜未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月23日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人李根胜发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183刑初447号刑事判决书第第二项“责令被告李根胜于本判决生效后十日内退赔被害单位成都拜迪新材料有限公司人民币434736元”的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人李根胜有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇一九年十一月二十三日 书记员 梁仁伟
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8347号原告（反诉被告）：崔晓征，女，1980年12月28日出生。被告（反诉原告）:王赛超，男，1988年2月10日出生。原告（反诉被告）崔晓征与被告（反诉原告）王赛超装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔晓征、王赛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔晓征向本院提出诉讼请求:1．判令被告支付剩余工程款18000元；2．被告支付工程增项款3662元；3．被告支付误工费6800元；4．被告支付违约金18560元；5．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月10日，原、被告双方签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》（以下统称《条款》），由原告为被告装修位于北京市平谷区马坊悠悠悦城X号楼X室房屋，合同造价78000元，后续增项部分按照实际工程发生量计算。付款分5次支付，直至工程完工被告支付原告工程款66727元（其中包含垫付的物业押金及装修管理垃圾清运费6727元），剩余18000．44元及增项3662元，原告多次催缴，被告以各种理由推脱不予支付。现为维护合法权益诉至法院。王赛超辩称：认可双方之间签订了《条款》，不同意原告诉求，合同约定尾款是在验收合格后交付，工程到现在没有完工，不同意支付尾款；合同增项费用双方只有口头约定是不能成立的，不认可；误工费不认可，开工延期不是我方造成的，且墙的问题不影响原告开工；违约金不认可，工程款是按照工程进度走的，不存在违约金。王赛超向本院提出反诉请求：1．要求反诉被告支付因工期延误产生的合同违约金29562元；2．装修未完成部分退差额21458．5元；3．物业费2672．29元；4．取暖费2927．75元；5．房租直接损失33000元；6．诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：双方签订《条款》约定工期为75日，即应于2018年8月30日竣工，但实际竣工日期为2019年5月23日，超出约定竣工日期266日。根据约定按照超出每日赔付工程款千分之二赔偿违约金。对于工程延误认可2018年6月11日至2019年1月31日期间的误工双方各担50%责任；2019年1月31日至2019年5月23日的延期反诉被告承担全部责任；工程延期产生的违约金、物业费、取暖费、租房损失反诉被告均应按照相应责任承担。崔晓征对王赛超提起的反诉辩称：不同意王赛超的反诉请求。后面的工程延误是因为对方工程款没有及时到位。2018年6月11日至2018年10月8日因为墙体拆除问题未解决工程无法开工，2018年10月8日到年底时工程已过半，但是工程款一直未给付，按照约定工程款不到位，工期顺延；物业费和取暖费不是由我方承担的；房租损失部分不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月10日，原、被告双方签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定由崔晓征为王赛超装修位于北京市平谷区马坊悠悠悦城X号楼X室房屋，合同造价78000元，工期75日。甲方无正当理由未按合同约定的期限支付第二、三期工程款，每延误一日，应当向乙方支付延迟部分工程款千分之二的违约金；因乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额千分之二的违约金。合同签订后于2018年6月11日，施工队进行墙体拆除时遇物业阻止，物业表示所拆墙体为承重墙不能拆除，并告知施工队只有在恢复墙体后才能继续施工，因此工期顺延。2018年10月16日，墙体拆除问题解决后，装修队开始施工，2019年5月23日王赛超、崔晓征在涉诉房屋进行了房屋交接。王赛超支付工程款情况:2018年6月10日支付20000元，2018年11月27日支付20000元，2019年1月20日支付10000元，2019年1月31日支付10000元，2019年5月23日支付6727元，共计56727元（含原告垫付物业押金和管理费6727元）。本案审理过程中，崔晓征申请对工程已完工项目进行造价鉴定，经北京国程工程管理有限公司2019年9月30日出具鉴定意见：合同内费用61429．15元；合同外增项费用13394．80元，合计：74823．95元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：现双方争议焦点在于2019年1月30日以后的工期延误应当由谁负责。根据约定，在工期过半时，王赛超应当分两次支付工程款30000元，但实际仅支付20000元，剩余10000元崔晓征多次催要无果后，工程搁置，直至2019年5月23日，双方到场验收时，王赛超以工程未按照合同约定完成为由，拒付尾款，王赛超对其所述未经双方商议的增项部分并未提出异议并在当日收房，现已入住使用。王赛超认可其未按合同约定给付工程款，表示拒付后期工程款的原因是工程未过半不满足付款条件。根据崔晓征提交的二人聊天记录，在崔晓征向其催要装修款时，王赛超并未对工程进度和质量提出过质疑。且对于工程过半的工程款王赛超已经实际支付20000元，故其以工程进度未满足要求拒付工程款的答辩意见，并不成立。王赛超逾期支付工程款违约在先，应当对工程的延期承担责任。其反诉请求亦不成立。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，崔晓征与王赛超签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，双方均应当依据合同约定履行义务。王赛超应当及时向崔晓征支付工程款以保证工程的顺利进行。现房屋已实际交付王赛超使用，王赛超应当以鉴定数额为最终工程款总额向崔晓征支付工程款余款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王赛超于本判决生效后七日内支付崔晓征装修工程款14823．95元；二、驳回崔晓征的其他诉讼请求；三、驳回王赛超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费448元，由崔晓征负担390元（已交纳），由王赛超负担58元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1020元，由王赛超负担。鉴定费10800元由崔晓征负担6104元（已交纳），由王赛超负担4696元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田小森二〇一九年十一月十一日书记员  任小慧书记员  宋君杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保837号申请人崔舒窈与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人崔舒窈向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许崔舒窈撤回诉前财产保全申请。审判员 傅 静二〇一九年十一月二十一日书记员 李泳泽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19527号原告：夏顺利，男，1987年12月13日出生，汉族，住黑龙江省八五四农垦社区。委托诉讼代理人：刘春芳，女，1970年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市鼎泽物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙泽苑综合楼。法定代表人：冼奕宏，董事长。委托诉讼代理人：王超，男，1985年3月25日出生，汉族，该公司主管，住北京市昌平区。原告夏顺利与被告北京市鼎泽物业管理有限责任公司（以下简称鼎泽物业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏顺利的委托诉讼代理人刘春芳，被告鼎泽物业公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏顺利向本院提出如下诉讼请求：鼎泽物业公司支付2018年9月4日至2018年12月27日工资9100元。事实与理由：夏顺利于2018年9月4日入职鼎泽物业公司担任保安工作3个多月，支付了1个月的工资，现在还拖欠2018年10月5日至2018年12月27日工资9100元。被告鼎泽物业公司辩称：夏顺利与我公司无任何劳务合同，我公司保安服务外包给保安公司，聘请人员是保安公司内部的事情，即使签订合同也是与保安公司签订，不会与我公司签订合同。本院经审理认定事实如下：夏顺利称由**和刘连军招聘，于2018年9月4日入职鼎泽物业公司，工作岗位为保安，未签订合同，工作地点为龙泽苑小区，每月工资3000元，在鼎泽物业公司工作了31天，工资已结清；2018年10月5日后被张小龙的北京华泰永安保安服务有限公司借走出外勤，工资为每月3500元，在昌平区沙河镇七里渠罗马加油站附近工作至2018年12月27日。夏顺利母亲刘春芳提交刘春芳与张小龙的微信聊天记录，其中提及欠薪事宜，另提交刘连军书写的《证明》，内容显示夏顺利于2018年9月4日入职鼎泽物业公司当保安，在龙泽苑东区门岗上班，于2018年10月5日让北京华泰永安保安服务有限公司张小龙（应聘经理）从龙泽苑**处借去出外勤，说是借用几天，后来一直都没有回来，北京华泰永安保安服务有限公司在龙泽苑也有保安在小区门岗上班，是**借用的，给张小龙经理服务费用，其在龙泽苑任保安队长一职，证明人落款刘连军。鼎泽物业公司称该小区保安均外包给保安公司，该公司支付保安服务费，夏顺利由保安公司招聘并发放工资，在龙泽苑工作1个多月工资已结清。鼎泽物业公司提交《收条》，内容显示刘春芳收到刘连军工资2100元、夏顺利工资3100元，时间为2019年5月8日；另提交张某出具的《情况说明》，张某称受原保安公司（北京军福保安服务有限公司昌平分公司）委托，于2019年5月8日结算保安员刘连军、夏顺利2018年9月至10月份在龙泽苑小区工作欠工资共5200元，收款人为夏顺利母亲刘春芳女士。刘春芳认可收到上述工资。鼎泽物业公司（甲方）提交其与北京军福保安服务有限公司昌平分公司（乙方）的《保安服务合同》，服务期限2018年1月1日至2018年12月31日，显示聘用乙方保安员52名，服务地点为昌平区回龙观镇龙泽苑小区，保安服务费2200元/人/月，每月服务费总计114400元；另提交其与北京安艺达保安服务有限公司（乙方）的《保安服务合同》，服务期限2019年1月1日至2019年12月31日，显示聘用乙方保安员52名，服务地点为昌平区回龙观镇龙泽苑小区，保安服务费2200元/人/月，每月服务费总计114400元，同时提交2018年12月8日和2019年3月1日支票存根，收款人分别为北京军福保安服务有限公司昌平分公司、北京安艺达保安服务有限公司，用途为2018年11月、2019年1月保安服务费，金额均为114400元。鼎泽物业公司主张北京军福保安服务有限公司昌平分公司招聘夏顺利在该小区担任保安，后来夏顺利被其他公司借走与该公司无关。夏顺利主张其为张小龙的北京华泰永安保安服务有限公司工作期间工资未发放。上述事实，有收条、证人证言、保安服务合同及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏顺利主张其于2018年9月4日入职鼎泽物业公司，工作至2018年10月5日被北京华泰永安保安服务有限公司的张小龙借走，其在鼎泽物业公司工作期间工资已结清，自2018年10月5日被借走之后工资未支付。鼎泽物业公司称该公司保安服务均外包给保安公司，提交在此期间其与北京军福保安服务有限公司昌平分公司的《保安服务合同》及证人张某的证言，证明夏顺利由北京军福保安服务有限公司昌平分公司结算工资，并非由该公司聘用及支付工资。本院认为，夏顺利2018年9月4日至2018年10月5日之间工资已结清，2018年10月5日之后其自称被北京华泰永安保安服务有限公司的张小龙借走工作，在此期间未支付工资，夏顺利现有证据不足以证明其由鼎泽物业公司雇佣并为该公司提供劳务，且其所主张的欠薪期间未在鼎泽物业公司所在地昌平区回龙观镇龙泽苑小区提供劳务，亦未提供证据证明其系由鼎泽物业公司指派到其他单位工作，故其要求鼎泽物业公司支付拖欠工资，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回夏顺利的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由夏顺利负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年十一月七日书记员  陈 月
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0403民初2823号 原告：冯金云，女，汉族，1943年9月1日出生，住枣庄高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：曾现坤（特别授权），男，系原告冯金云之子。 被告：徐永，男，汉族，1991年3月25日出生，住枣庄市薛城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区振兴中路74号。 负责人：刘玉柱，总经理。 委托诉讼代理人：冯大鹏（特别授权），男，该公司员工。 原告冯金云与被告徐永、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告冯金云委托诉讼代理人曾现坤、被告徐永、被告人寿保险枣庄支公司委托诉讼代理人冯大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯金云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿各项损失共计61,482.69元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日12时0分，被告徐永驾驶鲁Ｄ×××××号小型汽车沿光明大道与北于路口100米南于村路段时，与原告发生事故，致原告受伤住院。本次事故经交警部门认定，被告徐永承担全部责任，原告无责任。经了解，被告徐永驾驶的车辆在被告人寿保险枣庄支公司办理了交强险和商业三者险。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告徐永辩称，对交通事故无异议，其驾驶的鲁Ｄ×××××号小型汽车在被告人寿保险枣庄支公司办理了交强险和不计免赔限额500,000元商业三者险。事故发生后，其已经垫付医疗费25,000元，要求原告返还该费用。 被告人寿保险枣庄支公司辩称，交通事故属实，车辆承保情况属实。对于原告主张的合理合法的损失，其公司同意按照法律的规定及保险合同的约定进行赔付，不承担本案程序性费用。 本院经审理认定事实如下：2019年1月31日12时00分，被告徐永驾驶鲁Ｄ×××××号小型汽车沿光明大道与北于路口100米南于村路段时，与原告发生事故，致原告受伤住院。本次事故经交警部门认定，被告徐永承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住枣庄市立医院治疗21天，共支出住院医疗费27,627.79元,出院后原告支出复查费用180元。原告住院期间由其儿媳护理，其儿媳系无固定工作的城镇居民。另外，原告还支出病例复印费44.5元。 2019年5月27日，原告委托山东金剑司法鉴定中心对其后续治疗费、伤后的护理期限、营养费进行评定。同年6月5日，该鉴定中心出具的鉴定意见书载明：1.被鉴定人冯金云后续治疗费（内固定取出）费用需人民币8,000-10,000元；2.被鉴定人冯金云伤后的护理期限建议为90日、营养期限建议为90日。本次鉴定，原告支出鉴定费1,300元。 另认定，原告住院期间被告徐永给付原告医疗费25,000元。被告徐永驾驶的鲁Ｄ×××××号小型汽车在被告人寿保险枣庄支公司办理了交强险和不计免赔限额500,000元商业三者险，事故发生时，该车在保险责任期间内。 本院认为，枣庄市公安局高新区分局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。 对于主张的鉴定费1,300元、门诊检查费180元、病例复印费44.5元，符合法律的规定，本院予以确认。对于原告住院期间产生的住院医疗费27,627.79元符合法律规定，本院予以确认。原告在德信药房买药而支出的198元，因无法证明该费用与本案具有关联性，故本院对该费用不予认定。原告主张的住院伙食补助费，本院酌情认定1,050元。营养费本院酌情认定2,700元。交通费本院酌情认定200元。对于原告主张的后续治疗费，本院参照司法鉴定意见书的意见，本院酌情认定9,000元。对于精神损害抚慰金，本院认为，考虑到原告的受伤程度、年龄及事故无过错等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金的数额为500元。 对于原告主张的护理费12,032.4元。本院认为，参照司法鉴定机构出具的鉴定意见书，原告伤后的护理期限为90日。依据法律的规定，护理人数原则上为1人，除非存在医疗机构或鉴定机构确需2人护理的意见。故本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均收入的标准计算护理费。即护理费的数额为9,756元（108.4元/日*90日）。 鉴于被告徐永驾驶的鲁Ｄ×××××号小型汽车在被告人寿保险枣庄支公司办理了交强险和不计免赔限额500,000元商业三者险，且事故发生时该车在保险责任期间内，又因被告徐永在本次事故中承担全部责任，故原告的上述损失应先由被告人寿保险枣庄支公司在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分再按照商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的由被告徐永承担赔偿责任。即被告人寿保险枣庄支公司在交强险的医疗限额内赔偿原告10,000元；在伤残限额内赔偿原告10,456元（护理费9,756元+交通费200元+精神损害抚慰金500元）。交强险赔偿后，医疗限额内尚余28,357.79元（医疗费27,627.79元+门诊检查费180元+住院伙食补助费1,050元+营养费500元+后续治疗费9,000元-10,000元）。被告人寿保险枣庄支公司总计需赔偿原告48,813.79元。被告人寿保险枣庄支公司赔偿后尚余鉴定费1,300元、复印费44.5元，应由被告徐永承担赔偿责任。鉴于被告徐永已经支付25,000元，故扣除被告徐永应当承担的数额后，原告还需返还给被告徐永23,655.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告冯金云48,813.79元； 二、原告冯金云自本判决生效后十日内返还被告徐永23,655.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,337元，减半收取计669元，由被告徐永负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  陈磊光 二〇一九年十一月二十二日 书记员  魏 维
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35334号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：白正婷，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：乌兰察布市百事通广告传媒有限公司，住所地乌兰察布市集宁区北辰广场。法定代表人：张昕。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告乌兰察布市百事通广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月五日书记员  张 月
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3479号 原告：王新，女，1974年4月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：庄敏，女，1970年8月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：张慎真，女，1975年1月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 本院在审理原告王新与被告庄敏、张慎真民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月11向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以自行和解为由自愿提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王新撤回起诉。 案件受理费1，050元减半收取525元，由原告王新负担。 审判员  张彤 二〇一九年十一月十一日 书记员  魏维
四川省西充县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1325刑初170号 公诉机关西充县人民检察院。 被告人敬朗，男，1987年9月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省西充县，住四川省西充县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月1日被取保候审。 西充县人民检察院以南西检公诉刑诉（2019）910号起诉书指控被告人敬朗犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，西充县人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉。被告人敬朗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 西充县人民检察院指控：被告人敬朗违反《道路交通安全法》，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事费任。被告人敬朗到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人敬朗对指控事实、罪名不持异议。 经审理查明：2019年7月16日18时许，被告人敬朗在家中喝了一杯白酒。20时许，敬朗驾驶川Ｒ×××××小型轿车从双凤前往西充县晋城镇“卡宴歌城”和朋友谈事。期间，敬朗和朋友喝了啤酒。22时45分许，敬朗独自开车从“卡宴”歌城沿安汉大道向双凤镇方向行驶，行驶至西射路板桥子处后掉头又向西充县晋城镇牛转盘方向行驶。23时21分许，敬朗驾车行至晋城大道三段汉街牌坊外时，撞上了道路中心隔离护栏，致护栏受损，事故发生后敬朗驾车逃逸。随后敬朗在安汉大道北一段“和美春天”小区外被抓获归案，民警现场对被告人敬朗进行呼气酒精含量测试，检测结果207ｍｇ／100ｍｌ。经交警部门认定，被告人敬朗负此次事故的全部责任。经鉴定，被告人敬朗血液中乙醇含量为227.9ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。 同时查明，被告人敬朗对损坏的护栏进行了赔偿。被告人敬朗于2019年7月30日被刑事拘留，2019年8月1日被取保候审，期间共羁押3日应折抵刑期。 上述事实，被告人敬朗在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、血液酒精含量鉴定文书、呼气酒精检验报告、事故现场照片、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人敬朗醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任，本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人敬朗到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，被告人敬朗对损坏的护栏进行了赔偿，可酌情从轻处罚。 根据被告人敬朗的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人敬朗犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决生效后收监之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决书生效后十日内一次性向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨红清 人民陪审员  李 云 人民陪审员  冯 浩 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  袁 媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37647号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：黄立斌，北京云嘉律师事务所律师。被告：北京必尔得广告有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号楼2单元901室内B04单元。法定代表人：杨小薇。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京必尔得广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月四日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2367号公诉机关北京市海淀区人民检察院被告人基本情况被告人李伟，男，1991年6月15日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为山东省莒南县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月3日被羁押，同年8月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师公诉机关指控情况起诉书文号京海检三部刑诉〔2019〕1267号指控事实2018年10月，被告人李伟谎称能够有能力定制店门，骗取被害人刘某分两次向其转账共计人民币7000元。2018年11月，被告人李伟以同样的方式，骗取被害人马某在本市海淀区学院路20号院石油附中附近出租屋内，分两次向其转账共计人民币32259元。2019年7月3日，被告人李伟被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。赃款未退赔。指控罪名诈骗罪量刑建议八个月至一年二个月有期徒刑，并处罚金被告人及辩护人意见被告人李伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为被告人李伟抱有侥幸心理，主观恶性较低，认罪悔罪态度好，建议对其从轻处罚。判决理由公诉机关指控被告人李伟犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见酌予采纳。被告人李伟认罪认罚，且具有如实供述自己罪行的情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条。判决结果一、被告人李伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万元。（刑期自2019年7月3日起至2020年9月2日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）二、责令被告人李伟退赔被害人刘某人民币七千元、被害人马某人民币三万二千二百五十九元。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑红艳二〇一九年十一月二十一日书记员  王 珏
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1162号原告程肖炜，男，1975年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区华威西里41楼1601号。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。原告程肖炜不服被告北京市公安局于2019年10月23日作出的京公复不受字［2019］33号《北京市公安局行政复议申请不予受理决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日受理后，依法向被告北京市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告程肖炜诉称，原告于2018年1月22日被北京市公安局朝阳分局刑警东部支队搜家，二次执法，被黑拘捕，于2018年1月23日被黑关押刑拘。原告系被人诬告陷害“损害商业信誉罪”,因证据不足，原告于2018年2月15日被取保候审，于2019年1月18日被解除取保候审。公安机关假借侦查犯罪之名违法立案，违法搜拿财物不予归还，违法刑拘等等，违反了刑事案件的相关法律。原告依据《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国行政诉讼法》要求被告北京市公安局行政复议，被告北京市公安局不予受理。被告程肖炜要求撤销被告北京市公安局于2019年10月23日作出的京公复不受字［2019］33号《北京市公安局行政复议申请不予受理决定书》，判决被告北京市公安局受理原告的复议申请。被告北京市公安局辩称，原告于2019年10月23日向被告北京市公安局提交行政复议申请，请求撤销朝阳分局办理的刑事案件（程肖炜涉嫌损害商业信誉案），并要求查阅其本人违法犯罪的事实和证据。经审查，原告所提复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。2019年10月23日，被告北京市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出京公复不受字［2019］33号《北京市公安局行政复议申请不予受理决定书》，并于2019年10月24日向原告邮寄送达。被告北京市公安局作出不予受理决定内容正确，理由充分，程序合法，适用依据正确，请法院驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，不符合上述规定的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（一）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围。原告的复议申请是要求撤销公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，针对该行政复议提起的诉讼亦不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告程肖炜的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告程肖炜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇一九年十一月二十七日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0627执3081号之二 申请人：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司 法定代表人：张增强。 委托诉讼代理人：张波 被执行人：鄂尔多斯市双康农牧业开发有限责任公司 法定代表人：王金龙 被执行人：乌审旗霞晖农牧业开发有限责任公司法定代表人：肖霞，该公司总经理。 被执行人：肖霞 被执行人：郭建军 被执行人：屈浩田 被执行人：张雍 被执行人：王海龙 被执行人：樊志刚 被执行人：王建岗 被执行人：刘梅 被执行人：张耘 被执行人：段海权 被执行人：郝治国 本院依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院做出的（2018）内0627民初1946号民事判决书，在执行过程中，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并采取限制消费令强制措施责令被执行人履行生效文书确定的法律义务，并于2019年10月31日查封了乌审旗霞晖农牧业开发有限责任公司的土地以及屈浩田、王海龙、樊志刚、张芸所有的位于鄂尔多斯市东胜区的房产四套。经我院查询，被执行人再无可供执行的财产，经申请人书面申请，将本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)内0627执3081号案件本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年十一月十四日 执 行 员  张 龙 书 记 员  高 雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初23720号原告：孙永生，男，1965年4月1日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：房士亮，男，1989年4月20日出生，汉族，住河北省保定市定兴县柳卓乡东江村三区。被告：季亚军，男，1987年11月25日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告孙永生（下称孙永生）诉被告季亚军、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称季亚军、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙永生及其委托诉讼代理人房士亮、保险公司委托诉讼代理人张嘉祺到庭参加了诉讼。季亚军经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。孙永生向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费358.77元、误工费16450元、护理费8400元、营养费1000元、交通费500元，合计26708.77元。事实和理由：2018年7月29日11时10分，季亚军驾驶二轮摩托车与我驾驶的三轮车在朝阳区来广营西路发生交通事故，造成我右臂骨折，交通队出具责任认定书，认定季亚军负全责。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间。误工费过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月29日11时10分许，在北京市朝阳区来广营西路，季亚军驾驶的×××号二轮摩托车与孙某驾驶的三轮车发生交通事故，造成两车损坏，孙某车上人员孙永生受伤。交通队认定季亚军负事故全部责任。×××号二轮摩托车在保险公司投保交强险，事发在保险期间。事发当日，孙永生至航空总医院就诊，检查为右肱骨远端、桡骨头、尺骨鹰嘴骨折。2018年7月30日，孙永生至航空总医院就诊，诊断为肘关节骨赘撕脱性骨折、肘关节骨性关节炎。此后，孙永生多次至航空总医院复查就诊，连续医嘱休息至2018年9月13日。经核，孙永生提交医疗费发票358.77元，主张就医产生交通费500元。保险公司称孙永生主张的交通费过高。孙永生认可季亚军另为其垫付过医疗费，票据在季亚军处。保险公司称其尚未进行过理赔。孙永生据医嘱及其伤情主张47天的误工费16450元、42天的护理费8400元、营养费1000元，对此提交了收入证明、护理人员误工证明佐证，孙永生称其做木匠和瓦匠工作，每天收入350元，现金发放。保险公司不认可孙永生主张的误工费及护理费，称证据不足，标准过高且计算方式有误，营养费无医嘱，无票据。本院认为：据事故责任及季亚军所驾车辆投保情况，孙永生因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由事故责任者季亚军赔偿。据孙永生所供医疗费票据及相应诊断凭证，其主张的医疗费358.77元、交通费500元，本院支持。据孙永生伤情及医嘱，本院酌情支持孙永生47天的误工费6000元、42天的护理费7000元、营养费1000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告孙永生医疗费358.77元、误工费6000元、护理费7000元、营养费1000元、交通费500元，合计14858.77元；二、驳回原告孙永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告季亚军负担（于本判决书生效后七日内给付原告孙永生）。案件受理费468元，由被告季亚军负担（于本判决书生效后七日内给付原告孙永生）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈海斌人民陪审员  李思伟二〇一九年十一月六日书 记 员  王 兴
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1242号 上诉人（原审原告）段辉民，女，1956年6月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人陈丽君，四川华晨律师事务所律师。 委托代理人康涛，四川华晨律师事务所律师。 上诉人（原审原告）段新明，女，1959年3月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人陈丽君，四川华晨律师事务所律师。 委托代理人康涛，四川华晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人康衍玲，四川君合律师事务所律师。 委托代理人王密，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）张萱，女，1984年2月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人段辉民、段新明因诉被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规自局）房屋行政登记一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，1987年9月12日，段辉民、段新明母亲李某桢（乙方）与中国人民保险公司成都市分公司（甲方）签订《拆除私产房屋产权交换协议书》，约定甲方拆除乙方私产自住房屋（面积为90.2平方米），并以新建楼房61平方米与乙方进行产权交换。1992年7月25日，成都市集建房屋开发公司因新建房屋取得案涉房屋所有权（权××）。同月31日，李某（某）桢（祯）因拆迁交换取得案涉房屋所有权（产权登记收件号为权××）。1997年4月2日，戴某群、代某群经拆交、分割取得案涉房屋所有权。同日，该房屋所有权由张某济继承取得。2010年8月12日，成都市公安局金牛分局西安路刑警中队出具《门牌号变更证明》，载明：原金牛区××变更为金牛区××。2010年8月27日，四川省成都市蜀都公证处作出（2010）川成蜀证内民字第××号《公证书》，主要载明：张萱继承被继承人张某济所有的案涉房屋。同年9月9日，张萱申请补办房产证。当日，原房屋登记机关向张萱补发房产证，载明案涉房屋（权××）为张萱所有。2012年8月29日，李某桢将案涉房屋出售给女儿段辉民、段新明，签订了成存房买（2012）第××号《成都市存量房买卖合同（自由成交）》。同年9月6日，段辉民、段新明登记为案涉房屋的所有权人（权××）。 原审法院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”，原登记机关成都市城乡房产管理局具有办理成都市区域内房屋登记的行政职权。《不动产登记暂行条例》第七条规定：不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据以上规定以及成都市机构改革方案，现市规自局具有不动产登记的行政职权。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”根据审理查明的事实，李某桢于1992年7月31日因拆迁交换取得案涉房屋所有权后，戴某群、代某群又于1997年4月2日取得同一房屋的所有权。其后案涉房屋所有权因继承从张某济转移登记至张萱名下，2012年9月6日，段辉民、段新明因存量房买卖从李某桢处取得房屋所有权。现段辉民、段新明要求撤销房屋登记机关针对张萱的申请作出的房屋登记行为，在其未对前手登记行为提起诉讼的情况下，显然不符合案件受理条件，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款的规定，裁定：驳回段辉民、段新明的起诉。 宣判后，段辉民、段新明不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人市规自局二审答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院查明的案件事实与原审裁定一致，以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，根据《房屋登记办法》第四条、《不动产登记暂行条例》第七条及成都市机构改革方案有关规定，原登记机关成都市城乡房产管理局具有办理成都市区域内房屋登记的行政职权，现市规自局具有不动产登记的行政职权。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，案涉房屋存在两个所有权登记，其中第三人张萱从张某济处继承案涉房屋所有权，并于2012年补办转移登记，上诉人段辉民、段新明作为该房屋的利害关系人，要求撤销房屋登记机关针对张萱的登记申请作出的房屋登记行为，属于对房屋所有权后续转移登记行为所提起的行政诉讼，不符合行政诉讼的受理条件。原审裁定驳回结果正确，审理程序合法。上诉人段辉民、段新明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年十一月二十九日 书记员  胥 蕾
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保482号申请人：莒县顺翔建筑设备租赁有限公司，住所地日照市莒县城阳街道绪密社区南王家岭村，统一社会信用代码913711223127973892。法定代表人：王江，该公司经理。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被申请人：江苏亚元建设工程科技有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇南望七组，统一社会信用代码91320312MA1P8BDD4H。法定代表人：刘鑫，该公司经理。法定代表人：李卓任，该公司经理。申请人莒县顺翔建筑设备租赁有限公司于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏亚元建设工程科技有限公司在中核华泰建设有限公司的工程款2250000元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏亚元建设工程科技有限公司在中核华泰建设有限公司的工程款2250000元，冻结期限一年。案件申请费5000元，由申请人莒县顺翔建筑设备租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙绪现二〇一九年十一月十八日书记员  刘华正
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7470号 原告：付顺松，男，1974年5月29日出生，汉族，农村居民，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：阴垣熙，莱州圣信法律服务所法律工作者。 被告：孙旭东，男，1971年1月2日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 原告付顺松与被告孙旭东、曹蕾蕾买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付顺松到庭参加诉讼,被告孙旭东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中原告撤回了对被告曹蕾蕾的告诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付石材款13000元，并自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付利息；2、被告承担本案的诉讼费、保全费160元、保全担保费500元。事实和理由：孙旭东与曹蕾蕾系夫妻关系，自2013年多次购买原告的石料，至2017年1月13日尚欠原告石料款13000元，被告孙旭东为原告出具欠据一份。该欠款系夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。 庭前，原告提交书面申请，撤回了对被告曹蕾蕾的告诉，本院依法口头裁定准许。庭审中，原告提交了被告孙旭东于2017年1月13日出具的欠条一份，证实被告欠原告石料款的事实及数额。同时原告变更诉讼请求，将利息计算方式变更为以欠款金额为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。 被告孙旭东未到庭答辩，亦未提交任何证据。 本院认为，原告付顺松主张被告孙旭东自2013年起多次购买原告的石料，至2017年1月13日尚欠原告石料款13000元，被告于当日给原告出具了欠条一张。审理中原告当庭提交了上述欠条一张，原告提交的上述证据对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。被告孙旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交任何证据，应承担不利的法律后果。原告变更诉讼请求要求被告给付按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。原告要求被告给付石料款13000元，并要求被告给付自起诉之日起（即2019年10月17日）起至实际给付之日止以欠款金额13000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。在诉讼过程中，原告申请保全被告的银行存款，并支出申请费160元，原告要求被告支付保全申请费160元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告支出的担保费并非是实现权益的必要费用，原告要求被告给付担保费500元，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告孙旭东缺席，判决如下： 一、被告孙旭东给付原告付顺松石料款13000元，限判决生效后十日内付清。 二、被告孙旭东在付款的同时，付给原告付顺松自2019年10月17日起至实际给付之日止以欠款金额13000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担，限判决生效后七日内缴纳本院。保全申请费160元由被告负担，此款原告已缴纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李朝霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘 霞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保823号申请人：北京市纺织服装职业技能培训学校，住北京市丰台区黄土岗新发地潘家庙56号。法定代表人：董晶，校长。被申请人：北京嘉溢伟业建筑工程有限公司，住北京市丰台区永外南窑村34号508室。法定代表人：宋卫党，总经理。申请人北京市纺织服装职业技能培训学校向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京嘉溢伟业建筑工程有限公司银行账户中的资金人民币158188.6元。现申请人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭且在规定期限内未提交保全材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按申请人北京市纺织服装职业技能培训学校撤回申请处理。审判员  袁艳玲二〇一九年十一月二十九日书记员  高燕燕
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执8232号之一 申请执行人：东莞大宝化工制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘朗村湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900707850711U。 法定代表人：陈贺生。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 被执行人：东莞傲迪家具有限公司（原东莞艺家沙发有限公司）。住所地：广东省东莞市大岭山镇大环村。统一社会信用代码为91441900744469178R。 法定代表人：何国辉。 本院受理的申请执行人东莞大宝化工制品有限公司与被执行人东莞傲迪家具有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初6323号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付货款184904元，利息4209元（暂计），迟延履行利息517.73元（暂计），并负担诉讼费用1999元及执行费2774.45元，合计194404.18元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月17日立案执行。 在执行过程中，本院在向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通知申请执行人按通知履行并报告财产，但被执行人并未按通知履行。本院依法查封了被执行人位于广东省东莞市大岭山镇大环村聚宝盆产业园内的机器设备一批【详见编号为NO.0046386查封（扣押）财产清单】。 现本案申请执行人、被执行人与被执行人达成执行和解协议（详见附案执行和解协议书）概要内容如下：一、申请执行人与被执行人确认，被执行人向申请执行人支付货款184904元，诉讼费用1999元，合计186903元，以了解本案执行纠纷事宜；二、申请执行人与被执行人确认，被执行人于2019年10月28日前支付申请执行人93451元。余款93452元自2019年11月起，分四期支付，于每月28日前支付，每期支付23363元。三、申请执行人与被执行人确认，本和解协议确定的款项，均汇入被执行人指定账户（开户银行：中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行；户名：东莞大宝化工制品有限公司；账号：20×××27）；四、申请执行人与被执行人确认，暂不解封本院在本案中查封的被执行人机器设备。若被执行按本和解协议履行相应付款义务，则申请执行人向本院申请对本案作执行完毕结案处理，并且不追究被执行人的其他法律责任；若被执行人未能按时足额履行本和解协议，则申请执行人有权按原生效法律文书，就未清偿款项部分申请法院恢复执行，并计算相应利息；五、本案执行费由被执行人承担。申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，双方当事人在自愿的基础上达成上述和解协议，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，对双方具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，另一方当事人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期限为自和解协议所定履行期间的最后一日起重新计算两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月十九日 书记员  谢俊驹
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初7697号原告：贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司，住所地仁怀市馨天地小区十九栋三单元旁，统一社会信用代码91520382745702656N（1-1）。法定代表人：佘兴容，该公司总经理。委托代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：蒲青涛，男，成年，住仁怀市。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司与被告蒲青涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司承担。审判员  王维强二〇一九年十一月二十二日书记员  杨启飞
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执536号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。 被执行人：赵全欢。 申请执行人与被执行人借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的广东省湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第Z003641052号民事裁决书，于2019年8月2日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年8月2日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月1日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 正 涛 审判员 孙 延 刚 审判员 郭  政 二〇一九年十一月六日 书记员 杨冬梅1
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执407号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室内（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：詹伟汉，男，汉族，1991年3月8日出生，住广东省饶平县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人詹伟汉借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第45542号仲裁已经发生法律效力，依据该仲裁裁决，一、被申请人詹伟汉应归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5000元；二、支付借款利息以及逾期违约金（从2018年12月8日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；三、支付仲裁服务费、受理费157元。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司以被执行人詹伟汉未履行上述生效仲裁裁决为由向本院执行，本次申请执行标的5890.78元，本院于2019年10月10日立案执行。 在本次执行过程中，本院依照法定程序向被执行人詹伟汉发出执行通知书、报告财产令等，限期被执行人詹伟汉履行上述生效仲裁所确定的义务并报告当前的财产状况。同时，本院依职权通过人民法院执行查询系统调查被执行人财产状况，向辖区内不动产登记部门发出协助查询通知书对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院认为，申请执行人没有提供被执行人詹伟汉可供执行的财产或线索，经本院通过多种执行措施，未发现被执行人詹伟汉有其他可供执行的个人财产，本案暂不具备执行完毕的条件，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。经申请执行人书面同意，本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陈瑛茹