北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17472号原告：陈兰英，女，1973年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：任泉灏，男，1979年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王计兵，男，1972年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈天池，男，1976年8月6日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告陈兰英与被告任泉灏、王计兵、陈天池劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰英，被告任泉灏、王计兵、陈天池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰英向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付劳务费17000元及自2015年10月1日至2019年7月1日按同期银行贷款利率四倍的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月被告王计兵将承包的被告房主任泉灏位于昌平区兴寿镇辛庄村221号楼房建设工程发包给被告王计兵，被告王计兵找到原告陈兰英为其干活，当时约定日工资150元。原告陈兰英自2015年4月17日工作至2015年10月1日，累计工作164.2天，期间被告王计兵仅支付了部分工资，截至目前仍欠17000元。被告王计兵承诺2015年10月1日支付完毕，但以种种理由推脱。综上，为维护原告陈兰英合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告陈兰英诉讼请求。被告任泉灏辩称：我与王计兵签订了工程承包协议，把工程承包给王计兵，工程总价款验收结算57万元均支付给了王计兵。陈兰英不是我雇佣的，我不负责陈兰英的工资。被告王计兵辩称：我与陈兰英无任何雇佣关系，也没有承诺过支付陈兰英日工资150元，卢成军与陈兰英没有任何证据证明我做出过承诺。项目完成确认完工后，任泉灏支付我尾款9万元，该款项原封不动转入次承包人陈天池银行账户，有银行转账记录。在卢成军之前起诉2019年2月28日开庭时，卢成军当庭撤销对陈天池的起诉，卢成军与陈天池均称陈天池与此事无关，在2019年6月27日开庭时，我质问卢成军，为什么卖掉工地上新买仅使用一次的木方模板，当时该模板采购价为67000元，卢成军明确说是包工头陈天池卖掉的。卢成军与次承包人陈天池关系密切，在卢成军、陈兰英进入工地前，我并不认识，陈兰英也无证据证明是我发放的工资，我与陈兰英无雇佣关系。被告陈天池辩称：王计兵称将工程承包给我没有依据，我介绍卢成军、陈兰英给王计兵干活，工地是王计兵承包的。王计兵转给我9万元是事实，这是一部分工人工资，当时卢成军没有建设银行的卡，也没有带身份证，我与卢成军一起在小汤山办了一张建设银行卡。整个工地从2015年5月开工到10月底结束，工人工资不止9万元。王计兵说没给卢成军支付过工资，工地上二三十人的工资是谁给开的。王计兵说卖掉了木方模板需要提供证据。王计兵承包了工地，与卢成军存在雇佣关系，我没在工地干活，就偶尔来一次。本院经审理认定事实如下：陈兰英与卢成军均称系夫妻关系。陈兰英与卢成军一起在王计兵承建昌平区兴寿镇辛庄221号任泉灏房屋工程提供劳务。王计兵与任泉灏签订《房屋建筑工程承包协议》，约定工期为2015年4月20日开工，2015年6月5日竣工。2015年10月25日甲方任泉灏、刘强与乙方王计兵签订《验收付款说明》，确认该项工程施工完毕验收合格，结算价款协定为57万元，甲方于2015年10月25日把余款9万元转入乙方建设银行账户，双方结清。任泉灏与王计兵均确认当日任泉灏向王计兵转账9万元，双方工程款结清。王计兵于2015年10月27日转账9万元至陈天池账户。王计兵主张将工程转包给陈天池，口头约定包工包料31万元，去看图纸的时候陈天池一起去，工人工资标准和结算情况其不清楚，其只针对陈天池结算。王计兵未就该主张提交证据。陈天池对此予以否认，称只是介绍卢成军、陈兰英等4人给王计兵干活，还有案外人李军介绍了3个人在此工地，王计兵转给其9万元，是因为当时卢成军没有建设银行卡也未带身份证，其陪卢成军去小汤山建设银行以其身份证办的卡。卢成军称陈天池将其介绍给王计兵，陈天池没有从工地拿工资，王计兵口头同意包括其本人在内的工人工资每人每天200元。陈兰英称王计兵口头同意其每天150天，共出工164.2天，出工天数及工资均由卢成军记录和结算，共从王计兵处取了5000元生活费，没有发过工资。根据卢成军提交的自行记录的劳务费计算明细显示，陈兰英“164.2*150=24630”，另记录卢成军“164.2*200=32840-6500=26340+24630=50970”，“50970-10970=40000”。关于已发劳务费数额和尚欠劳务费数额，陈兰英庭后提交《欠工资明细》，主张其工资共计24630元，付款7630元，尚欠23000元，称王计兵付款时给的是现金，分批拿的，与开庭时表述不一致是因为时间长记不清了。另查，卢成军同时起诉被告任泉灏、王计兵、陈天池劳务合同纠纷，该案在审理中。庭审中卢成军称从王计兵转给陈天池的9万元，不包括其与陈兰英的工资，均给工人发工资了，包括支付徐以荣20400元、陈尚峰14350元、戴立生18580地、陈筛成11820元、木工卢红扣26298元、朱日连11086元。对于卢成军以上列举工资发放金额超过9万元，卢成军称木工的钱是陈天池给的，平时生活费是王计兵给的，具体欠多少钱时间太长记不清了，但称尾款还差13万，给了9万元，还欠4万元。另，（2019）昌民初字第1103号案件中，卢成军曾起诉任泉灏、王计兵、陈天池劳务合同纠纷，后撤回对任泉灏、陈天池的起诉，在该案审理过程中，2019年2月18日开庭笔录显示卢成军表述“陈兰英24630元，剩下的就是我的15370元，陈兰英的钱我已经给她了，我和她已经离婚了。”经当庭询问，陈兰英称卢成军未给其劳务费。上述事实，有双方当事人陈述、房屋建筑工程承包协议、验收付款说明、欠工资明细、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王计兵承建昌平区兴寿镇辛庄村221号任泉灏房屋，王计兵与任泉灏均认可该房屋工程款已结算完毕，卢成军及陈天池对此亦无异议。王计兵主张陈天池为次承包人，陈天池予以否认，王计兵未提交充分证据证明该主张，本院对此不予采信。陈兰英在该工地提供劳务，王计兵理应支付劳务费。陈兰英称王计兵口头承诺劳务费为每天150元，考勤为丈夫卢成军自行记录，除支付过5000元生活费外没有发放工资，根据卢成军提交自行统计的核算单，共计出工164.2天，依此核算，陈兰英应得劳务费24630元，扣除支付费用，尚欠劳务费17000元。庭审后，陈兰英提交计算明细，称支取过现金7360元，尚欠17000元。本院认为，陈兰英所述其劳务费标准和拖欠工资数额均为卢成军自行统计，且庭审前后反复变更，与卢成军在（2019）昌民初字第1103号案件审理过程中表述亦不一致。现双方均确认卢成军收到9万元劳务费，卢成军称全部给工人发放工资，不包括其和陈兰英的劳务费，未就此提供证据。综上，陈兰英未能提供充分证据证明拖欠劳务费数额，亦未能证明王计兵未足额支付其劳务费，故其要求支付劳务费及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈兰英的诉讼请求。案件受理费225元，由陈兰英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  孙 平人民陪审员  李来荣二〇一九年十一月六日书 记 员  徐梦佳