杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0111民初3855号 原告：骆晓红，女，1979年3月19日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市富阳区，现住上海市虹口区。 原告：骆晓燕，女，1979年3月19日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市富阳区，现住上海市宝山区。 被告：中铁三局集团第二工程有限公司，统一社会信用代码91130100104381100J，住所地：河北省石家庄市长安区建明北路6号。 法定代表人：张民栓，执行董事。 委托诉讼代理人：王羽，该公司职员。 被告：杭州市富阳区鹿山街道南山村村民委员会，统一社会信用代码543301117377838988，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道南山村。 法定代表人：楼立成，主任。 委托诉讼代理人：包杰斌，浙江好阳光律师事务所律师。 原告骆晓红、骆晓燕与被告中铁三局集团第二工程有限公司、杭州市富阳区鹿山街道南山村村民委员会（以下对单位分别简称中铁三局第二工程公司、南山村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理。被告中铁三局第二工程公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。本院经审查后于2019年8月5日裁定驳回了被告中铁三局第二工程公司的管辖权异议申请。被告中铁三局第二工程公司不服该裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院经审查后，于2019年9月24日作出（2019）浙01民辖终1173号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告骆晓红、骆晓燕，被告中铁三局第二工程公司的委托诉讼代理人王羽、南山村委会的委托诉讼代理人包杰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提起诉讼要求：1、请求法院判令被告中铁三局第二工程公司向两原告赔付土地附着物价值损失233364元及其利息损失17419.58元（暂计算至2019年5月20日）；2、请求法院判令被告南山村委会对上述价值损失及利息承担连带责任；3、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系成立于2004年的富阳市宇达包装制品有限公司（以下简称宇达公司）的股东。2009年4月30日，宇达公司与被告南山村委会签订《临时租地协议》，约定被告南山村委会向宇达公司出租5亩土地，租期自2006年5月1日至2019年4月31日。之后，宇达公司在租赁土地上建有石坎、钢架、钢管等附着物。被告南山村委会在租赁期限内违反合同约定，将涉案土地出租给被告中铁三局第二工程公司。后被告中铁三局第二工程公司将宇达公司的前述附着物全部拆除。原告骆晓红多次要求被告中铁三局第二工程公司停止侵害、返还占有的土地，但被告中铁三局第二工程公司一直未予配合。上述侵权行为造成了宇达公司的直接财产损失。两原告作为宇达公司的股东，有权依据我国《合同法》第122条、《侵权责任法》第8条、第15条与上海市高级人民法院《关于公司被依法注销后其享有的财产权益应如何处理的若干问题的解答》第1条之精神，有权要求两被告就相应的财产损失及利息进行连带赔偿。故提起诉讼，要求支持诉请。 庭审中两原告补充陈述称，国家征用了两原告所租用土地中的900平方米，评估价138575元，两原告已获得赔偿；起诉之前原告与被告中铁三局第二工程公司联系、交涉，被告中铁三局第二工程公司称需要有评估价，之后由鹿山街道办事处委托进行了评估，评估后的价格为183364元；此外，两原告堆放在涉案土地上的钢铁价值在300000元以上，因为这些东西还在，只是被损坏了其中一部分，故本案中只计算了其中的50000元；至于利息损失，具体以233364元为基数，自2017年11月1日开始计算。 被告中铁三局第二工程公司答辩称，原告从未找我公司协商过，更谈不上所谓的需要相应评估报告及发票之类的事实。根据我国《土地管理法》第57条“建设项目施工和地质勘察需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准……土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。”我公司依法与被告南山村委会签订了《临时用地协议》，并在杭州市国土资源局富阳分局处办理了临时用地许可，属合法用地。我公司拌合站是在一片空地上建设的，该用地由被告南山村委会根据双方协议提供，交付时并无原告诉状中声称的石坎、钢架、钢管等附着物。我公司不存在侵权行为。2018年7月19日，两原告与被告南山村委会就土地附着物签订了《补偿协议》，被告南山村委会也依约付款，原告已得到了相应补偿，不应再要求赔偿。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告南山村委会答辩称，宇达公司在租赁土地上并未建有钢架及钢管。根据村委会与宇达公司于2009年4月30日签订的《临时租地协议》第四条约定“乙方（宇达公司）在合同期内，如遇村集体需要时，乙方必须无偿拆除；如遇开发商征用，由村委会协同乙方处理”。村委会据此与“乙方”协商后可对协议内容进行变更、解除、终止。2018年7月18日，村委会与宇达公司，因此村委会将土地出租给被告中铁三局第二工程公司并未违反《临时租地协议》。此外宇达公司在租期内从未支付过租金。因此两原告所述并不完全属实。根据2018年7月18日签署的《补偿协议》、《银行回单》可知，双方就补偿一事达成协议，并且村委会已足额支付补偿款，本案相关赔偿事宜均已处理完毕，两原告起诉要求支付土地附着物损失无事实依据，也违反了诚实信用原则。本案系财产损害纠纷，属侵权责任。原告以我国《侵权责任法》第8条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”为法律依据主张村委会承担连带责任，而村委会在本案整个过程中并非实际侵权人也非直接受益人，不存在过错，原告要求村委会承担连带责任无任何法律依据。两原告提交的评估报告的出具日期是2018年4月1日，因此原告利息起算日存在问题。综上，请求查明事实，驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对两原告提交的股东解散信息1份（加盖有市场监管局档案专用章）拟证明宇达公司注销的情况，两被告均质证认为无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 两原告提交了评估报告1份2页，拟证明附着物损失情况。被告中铁三局第二工程公司质证认为，真实性、合法性、关联性均不认可，该评估报告只有简单的两页，无法证明相应的设施是否在拌合站使用的土地范围内，且评估依据没有土地的四至，无法证明被告中铁三局第二工程公司是侵权人。被告南山村委会质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，此系原告单方委托评估，且备注了“红线外范围”，不应纳入本案范围中。两原告补充称，2017年10月之后，双方一直在协商，原告也曾多次与鹿山街道办领导和经办人员沟通、联系，经协调后因被告中铁三局第二工程公司要求提供书面评估报告，所以才由鹿山街道办委托进行了评估，至于书面协商的依据目前没有。 本院审核认为，两原告仅提供了其中的《估价结果汇总表》和《附属设施评估明细表》，载明的“搬迁被补偿人”为“骆小红”，其中的“场地平整（含挖填方）”面积为2466.68立方米，备注“红线范围外”，其中的“石坎”为183.75立方米，“钢结构预埋件浇筑”为1项，并未提交完整的评估报告，不能确定评估事项的委托人及目的等内容，故本案中不予确认。 两原告提交了发票1份（复印件），拟证明原告被损坏的钢架款。被告中铁三局第二工程公司质证认为，此系复印件，无法确认其真实性；即便真实性可以确认，也只能说明原告曾购买过这样的钢材，无法证明是否用到了案涉场地、是否为被告所损坏。被告南山村委会同意被告中铁三局第二工程公司的质证意见。本院审核认为，此系复印件，无法核实其真实性；即使真实性可以确认，从该发票的内容看，发票开具于2011年5月25日，货物为“无缝管一批”，价值50500元，两原告未提交其他相应的证据佐证，故不予确认。 两原告提交了临时租地协议及村民代表会议决议各1份（均系复印件），拟证明与村委会之间的合同关系。被告中铁三局质证认为，两原告并未提交原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告南山村委会质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，但根据村委会与宇达公司于2009年4月30日签订的《临时租地协议》第3条、第4条约定，村委会与“乙方”协商后可对协议内容进行变更、解除、终止。本院审核认为，合同及村民代表会议决议的签约一方或制作人对其真实性不持异议，故其真实性予以确认。 两原告提交了照片5张（系彩色打印件），拟证明原告被损坏的财物。被告中铁三局第二工程公司质证认为，此系原告自行拍摄，无法证明土地四至及是否坐落在拌合站里面，更无法显示被告中铁三局第二工程公司是侵权人，只能证明有相应人员在搞建设。被告南山村委会质证认为，系原告自行拍摄，不予认可。两原告补充陈述称，相应的照片由原告骆晓红于2017年12月、2018年1月5日、2018年5月分三次拍摄形成，照片中比较凌乱的石头都是两原告的，石坎是原告砌做的，钢铁是原告于2012年堆放在那里的。本院审核认为，照片均未显示具体拍摄的时间，其中两张照片中各有一小堆石块、一张照片中有一小堆钢铁，且钢铁存在较为严重的生锈，两原告未能提交其他相应的证据佐证，故不予确认。 两原告提交了企业信息1份（打印件），拟证明宇达公司的工商注册的信息。被告中铁三局第二工程公司质证认为，真实性、合法性、关联性均不予认可。被告南山村委会质证认为无异议。本院审核认为，该信息内容能与两原告提交的股东解散信息相印证，故予以确认。 被告中铁三局第二工程公司提交了临时用地协议1份（复印件，原件经庭审核对后已退还），拟证明其系合法用地，土地是由村委会提供。两原告质证认为，有异议，该协议签订在村委会与原告签订的租地协议之后，原告并不清楚该情况。被告南山村委会同意被告中铁三局第二工程公司的证明目的。本院审核后对其真实性予以确认。 被告中铁三局第二工程公司提交了临时用地许可证、定界图各1份（均系复印件，原件经庭审核对后已退还），拟证明其系合法用地，相应的土地有具体的四至范围。两原告质证认为，对其本身的真实性无异议，但侵犯了原告的财产。被告南山村委会同意被告中铁三局第二工程公司的证明目的。本院审核后对其真实性予以确认。 被告南山村委会提交了估价结果汇总表、附属设施评估明细表各1份（复印件），拟证明原告的财产及搬运费经评估总价为138575元。两原告质证认为，无异议，但此系红线范围之内由国家征用的部分，共900平方，两原告现在主张的财产损失，是被正式征用范围之外的其余租用部分。被告中铁三局第二工程公司同意被告南山村委会的证明目的。本院审核后对其真实性予以确认。 被告南山村委会提交了补偿协议、西复线青苗补偿款、西复线青苗及附属补偿款、银行回单（复印件）各1份，拟证明2018年7月18日，原告骆晓红与被告南山村委会签订《补偿协议》，由被告南山村委会补偿原告138575元，并已足额发放。两原告质证认为无异议，该部分赔偿款已拿到。被告中铁三局第二工程公司同意被告南山村委会的证明目的。本院审核后对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宇达公司于2004年10月12日成立，于2017年1月17日注销；两原告系宇达公司股东。工商核准登记信息显示，解散宇达公司的股东会决议于2016年6月15日作出；2017年1月11日形成的《公司清算报告》载明：……已于2016年6月28日在《富阳日报》上刊登注销清算公告；各项税收、职工工期已结清；债权债务已清理完结；截至2017年1月11日止，共有资产279623.24元、总负债0元、净资产279623.24元；偿还债务后剩余的净资产按股东出资比例分配。前述“净资产”，两原告称指原材料，具体指玻璃制品。 2009年4月30日，被告南山村委会与宇达公司签订《临时租地协议》一份，载明：乙方（即宇达公司）因发展生产需要，租用位于南山红砖厂边杂地，经协商，订立如下协议：1、乙方向甲方（即南山村委会）租用杂地面积5亩，每年每亩租金800元；2、租用年限自2009年5月1日起至2019年4月31日止；3、乙方在租用期间不得搭建永久性建筑；4、乙方在合同期内，如遇村集体需要时，乙方必须自行无偿拆除；如遇开发商征用，由村委会协同乙方协商处理；5、乙方在租用期间，如果停厂，在合同没有解除前，租金照付。 2010年2月23日，被告南山村委会召开村民代表会议，针对原告骆晓红“打算在栋山原红砖厂制砖车间门口土地办企业”、“与村签订书面合同、不得建造永久性建筑、面积控制在2亩左右、租金暂定800元/亩、具体以合同为准”等进行了表决同意。 对前述《协议》中所租用土地的四至范围，两原告及被告南山村委会均表示无法确定。至于租金，两原告称其曾于2009年5月份、2010年、2017年10月共三次到被告南山村委会去缴纳，其中前两次以支票方式，第三次向被告南山村委会询问过，但均不让交纳；此外，在签约后，其于2012年叫了挖机、用石沙通过人工对该5亩土地进行了平整，并在该5亩土地的周边均垒砌石坎，因为四周有落差，石坎高的有3米，低的1米，宽度应该有八九十厘米，并用水泥、钢筋打了30多个桩。对此，被告南山村委会称不清楚。 2017年7月1日，被告南山村委会委托评估机构进行了评估，其中《附属设施评估明细表》中载明“场地平整900平方米、评估价值46980元；宕渣642.15立方米、评估价值26007元；地坪900平方米、评估价值48600元；石坎66.61立方米、评估价值14988元；钢材搬运费、评估价值2000元”。庭审中两原告及被告南山村委会均确认系宇达公司（或两原告）所添置。 2017年9月11日，为确保杭州绕城高速西复线TJ06标段工程建设的顺利实施，两被告就混凝土拌合站建设临时用地事宜签订《临时用地协议》，约定：被告中铁三局第二工程公司向被告南山村委会租用位于右侧互通内（详见《土地勘测定界图》和《土地勘测技术报告书》），用地总面积为8400平方米（12.6亩），最终用地面积以结算面积为准，用地期限为3年，自2017年9月7日至2020年9月7日，被告南山村委会负责对各村民支付补偿，如不能及时兑现，造成的后果及被告中铁三局第二工程公司的损失由被告南山村委会承担，等等。国土资源部门向被告中铁三局第二工程公司核发了富土临字第（2017）18号《临时用地许可证》，核准用地面积为8492平方米。两原告称，其中有2400多平方米与其租用的土地存在重叠。 2018年7月18日，被告南山村委会与原告骆晓红签订《杭州绕城高速公路西复线项目工程建设富阳区鹿山街道果园、苗木及附属设施补偿协议》一份，载明：因杭州绕城高速公路工程建设需要，对土地征用红线范围内农户种植的苗木、果园及地上附着物（含管理房）实施迁移和拆除……乙方（即原告骆晓红）补偿内容为场地平整、宕渣、地坪、石坎、钢材搬运费；甲方（即被告南山村委会）对乙方采取货币补偿方式；根据评估报告甲方一次性补偿乙方果园、苗木及附属设施等138575元；甲方在15个工作日内一次性支付补偿款；等等。 2018年8月6日，被告南山村委会通过银行转账将前述138575元支付给了原告骆晓红。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从被告中铁三局第二工程公司提交的其于2017年9月11日与被告南山村委会签订的《临时用地协议》及到国土资源部门办理的《临时用地许可证》来看，其用地已履行了合法手续。两原告诉称其在租用的土地上建有石坎、钢架、平整土地及堆放钢材等，并未提交充分证据证明除2017年7月1日的《附属设施评估明细表》中所涉附属设施之外尚有其他设施；其主张曾多次与被告中铁三局第二工程公司交涉且一直未予配合，与本案庭审中据此所作的经沟通后被告中铁三局第二工程公司需要相应的评估报告，存在矛盾之处，且两原告也未就交涉的事实提交相应的证据佐证。在宇达公司与被告南山村委会签订的《临时租地协议》中明确约定“乙方在合同期内，如遇村集体需要时，乙方必须自行无偿拆除……”事实上，两被告在签订《临时用地协议》之前，被告南山村委会在绕城高速西复线土地征用时已委托相应部门对两原告或宇达公司在涉案土地上的石坎等进行了评估，并在2018年7月18日签订补偿协议，两原告已确认收到了相应的补偿款项，该补偿内容已包含了“场地平整、宕渣、地坪、石坎、钢材搬运费”，这一系列的行为，符合双方协议约定的精神。此外，从宇达公司工商核准注销资料分析，刊登注销公司等行为发生在绕城西复线征地之前，注销时的剩余“净资产”系作为玻璃制品的原材料，并未包括两原告主张的钢材等；况且两原告主张的直到被告中铁三局第二工程公司进场建设拌合站之时仍留有300000余元的钢材，显然不具有合理性。两原告提交的评估报告，如前所述，并不完整，无法达到其证明目的。综上，两原告的诉讼请求，本案中本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告骆晓红、骆晓燕的诉讼请求。 本案受理费1654元，减半收取827元，由原告骆晓红、骆晓燕负担。 原告骆晓红、骆晓燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈水英