北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74248号原告：李磊，男，1992年3月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告：北京奥利华模具制造有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许某涛，执行董事。委托诉讼代理人：王法，男，北京奥利华模具制造有限公司顾问。委托诉讼代理人：吴亚楠，女，北京奥利华模具制造有限公司顾问助理。原告李磊（以下简称原告）与被告北京奥利华模具制造有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴俊成，被告委托诉讼代理人王法、吴亚楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2009年7月12日至2013年2月28日、2014年6月5日至2019年3月4日期间存在全日制劳动关系；2、被告支付解除劳动关系经济补偿53050元；3、被告支付2017年1月1日至2019年3月4日期间未休年休假工资报酬5336元；4、被告支付2019年2月1日至2019年2月28日期间工资5305元；5、被告支付2019年3月1日至2019年3月4日期间工资731元；6、被告支付2017年1月1日至2019年3月4日期间休息日加班费50732元；7、被告支付2018年3月4日至2019年3月4日未续订劳动关系双倍工资63660元。事实与理由：原告于2009年7月12日入职被告，担任车工，于2013年2月28日离职，于2014年6月5日再次入职，担任车工，月工资为基本工资2000元+态度工资1500元+住房补贴300元+工龄工资700元+全勤奖200元+加班补助，离职前12个月平均工资5305元。2015年，双方曾签订期限截止至2018年3月4日的劳动合同，到期后未续订。原告正常工作至2019年3月4日，当日以被告未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。被告支付原告工资至2019年1月31日。工作期间，原告每周工作7天，周一至周六工作时间为8:00-12:00、13:00-17：30及18:00-20:30上班，周日每天上班6小时，每月休息2个周日。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2010年12月11日入职被告，担任车工，于2013年3月6日辞职，于2014年10月8日再次入职，于2017年7月28日辞职，于2017年9月4日再次入职，于2018年1月9日辞职，于2018年7月9日再次入职，于2018年8月31日辞职。原告最后一次是2018年10月8日入职，担任车工，工资构成为基本工资25元/小时+计件奖励（根据工艺取费，每件30元-50元不等），正常工作至2019年1月25日，此后未再上班，被告联系原告，其表示家里有事。上述期间双方均系非全日制劳动关系。被告支付原告工资至2019年1月25日。2019年3月8日，原告提起仲裁。因双方系非全日制劳动关系，且原告不同意签订劳动合同，故双方未签订。原告的工资按小时计费，且工种是流水线形式，不存在加班。原告工作期间是周一至周五工作5天，上班时间为8:00-12:00，周六日休息，不存在休息日加班。此外，双方是非全日制劳动关系，法律没有规定原告享受年休假，且被告已额外安排了原告休年休假，故不应当支付工资。本院经审理认定事实如下：被告主张原告于2010年12月11日入职被告，于2013年3月6日辞职，于2014年10月8日再次入职，于2017年7月28日辞职，于2017年9月4日再次入职，于2018年1月9日辞职，于2018年7月9日再次入职，于2018年8月31日辞职，于2018年10月8日再次入职并正常工作至2019年1月25日，此后原告表示家里有事，未再上班。被告就其主张向本院提交了辞职报告、员工人事台账表、工资发放明细。其中，辞职报告显示原告于2013年3月6日以自身原因向被告提出辞职；人事台账表显示原告于2014年10月8日、2018年10月8日入职，该证据无原告确认痕迹；银行明细单显示被告向原告支付了2016年12月至2017年7月期间、2017年9月至2018年1月、2018年7月、2018年8月、2018年10月至12月期间的工资，未发放2017年8月、2018年2月至2018年6月及2018年9月期间的工资。原告对人事台账表不予认可，对辞职报告及工资发放明细的真实性无异议，但主张其于2009年7月12日入职、于2013年2月28日离职、于2014年6月5日再次入职，于2017年12月被被告调至山东工作，2018年1月至6月期间工资由山东公司支付，于2019年3月4日以被告未为其缴纳社会保险费提出解除劳动关系，被告支付其工资至2019年1月31日。原告就其上述主张向本院提交了银行明细、解除劳动关系通知书及快递单，银行明细显示：案外人赵国庆（原告主张为山东公司会计）于2018年2月10日向原告支付8000元、案外人许亚超（原告主张为山东公司法定代表人）于2018年5月27日向原告支付9390元、案外人许某涛（原告主张为被告的财务及监事）于7月20日支付3700元，被告于2019年2月15日向其支付工资5357元。解除劳动关系通知书显示原告于2019年3月4日以被告未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动关系。被告对上述证据的真实性无异议，认可未为原告缴纳社会保险，但称其发放原告工资至2019年1月25日，许某超、赵某庆并非其公司人员，许某涛于付款期间系其公司总经理，非监事，付款系个人行为。被告就其称双方劳动关系于2019年1月25日解除的主张未举证证明。被告另主张双方系非全日制劳动关系，原告工作时间为每日4小时，月工资为基本工资每小时25元+计件奖励。被告就此提交了《北京奥利华模具制造有限公司公司制度》、安全知识培训试题、手写考勤表。公司制度显示：非全日制用工主要针对技工、财务岗、后勤岗等，工作时间为周一至周五，早8：00－中午12：00或下午13：00－17：00，按法定节假日休息，技工类薪酬为工作小时数×小时工资＋计件完工数×计件奖励。考勤表未显示有原告确认的痕迹。原告对试题的真实性无异议，对公司制度、考勤表的真实性不予认可，并主张双方系全日制劳动关系，其月工资为基本工资2000元+态度工资1500元+住房补贴300元+工龄工资700元+全勤奖200元+加班补助（仲裁阶段主张其工龄工资为300元），离职前12个月平均工资5305元。原告就其主张提交了录音资料，该证据有原告与一男性（原告主张为被告的原法定代表人王志安）的对话内容，该人询问“8小时你干了几个小时活……”，原告称“干了10小时”，该人称“加班我还给你加班费了，工作8小时给你工资了……”。被告对该证据的真实性不予认可，称无法确认对话人的身份。另，原告主张双方曾于2015年签订有期限至2018年3月4日的劳动合同，到期后未续签，被告对此不予认可，称双方未签订过劳动合同。原告就其主张未举证证明。原告另主张其每年应享受5天年休假，2017年至2019年合计11天，被告均未安排其休息。被告主张原告不享受年休假，但其公司实际已安排了年休假。被告就其主张未举证证明。原告另主张其2017年1月1日至2019年3月4日期间存在休息日加班，但未就此举证证明。另查，原告于2019年3月8日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）提起仲裁，要求：确认与被告于2009年7月12日至2013年3月28日期间、2014年6月5日至2019年3月4日期间存在劳动关系，被告支付解除劳动关系经济补偿、未休年休假工资报酬、工资、加班费、未签订劳动合同双倍工资及未缴纳社会保险损失补偿。朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月5日作出京朝劳人仲字[2019]第12429号裁决书，裁决：确认双方于2011年7月4日至2013年3月6日、2014年10月8日至2019年3月4日期间存在非全日制劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。另，案外人秦某东、秦某庆、耿某汝因相同劳动争议起诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张其于2009年7月12日入职，被告对此不予认可，原告亦未就此举证证明，故本院对其主张不予采信，对被告主张的2010年12月11日入职意见予以采信。原告主张其于2013年2月28日离职，被告对此不予认可并提交了2013年3月6日的辞职报告予以佐证，原告对该证据的真实性予以认可，故本院对被告称原告于2013年3月6日以自身原因提出辞职的主张予以采信。原告另主张其于2014年6月5日再次入职，被告对此不予认可，原告就未就此举证证明，故本院其主张不予采信，对被告所述原告于2014年10月8日再次入职的主张予以采信。被告另主张原告于2014年之后存在多次入职、离职，并提供《工资发放明细》予以佐证，但原告对此不予认可。本院认为，仅凭借部分期间未发放工资不足以证明双方劳动关系解除的事实，而被告未就其主张的双方劳动关系解除的时间、原因等事实举证证明，故本院对被告的上述主张不予采信。另，被告主张原告正常工作至2019年1月25日，此后因个人原因未再上班，但未就此举证证明，而原告主张其于2019年3月4日以被告未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动关系，并就此提供了解除劳动关系通知书。故本院对原告的上述主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，被告虽称双方系非全日制劳动关系，并就此提交了公司制度、考勤表予以佐证，但原告对上述证据的真实性不予认可，被告亦未提交其他证据证明其主张，故本院对被告的上述主张不予采信。综上，本院依法确认双方于2011年7月4日至2013年3月6日、2014年10月8日至2019年3月4日期间为全日制劳动关系。关于工资标准，原告于仲裁阶段主张其月工资为基本工资2000元+态度工资1500元+住房补贴300元+工龄工资300元+全勤奖200元+加班补助，于诉讼中主张其工龄工资为700元，但未就其变更后的主张举证证明，故本院对其变更后的主张不予采信。另，被告虽主张原告工资标准为基本工资每小时25元+计件奖励，但其现有证据不足以证明其主张，故本院对此不予采信，并认定原告月工资为基本工资2000元+态度工资1500元+住房补贴300元+工龄工资300元+全勤奖200元+加班补助，离职前十二个月平均工资为5305元。被告虽主张原告正常工作至2019年1月25日，但原告对此不予认可，被告现有证据亦不足以证明其主张，故本院对原告所述正常工作至2019年3月4日的主张予以采信。被告应支付原告2019年2月1日至2019年3月4日期间工资4695．4元（4300＋4300/21．75×2）。另，诉讼中被告自认未为原告缴纳社会保险，且根据本院查明的事实，被告确存在拖欠工资的情形，故原告据此提出解除劳动关系，被告应向原告支付2014年10月8日至2019年3月4日期间劳动关系的经济补偿23872．5元（5305×4．5）。此前一段劳动关系的解除系因原告自身原因提出，原告要求支付补偿金缺乏依据，本院不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，原告于2017年1月1日至2019年3月4日期间应享受10天年休假，被告虽然主张已安排原告休息，但原告对此不予认可，被告现有证据亦不足以证明其主张，故本院对此不予采信。被告应支付原告未休年休假工资报酬3954．02元（4300/21．75×10×2）。关于原告称其于2017年1月1日至2019年3月4日期间存在休息日加班的主张，因被告不予认可，原告亦未就此举证证明，故本院对此不予采信。原告要求被告支付加班费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。另，原告虽然主张曾与被告签订过劳动合同，但被告对此不予认可，原告亦未举证证明，故本院对此不予采信。原告要求被告支付2018年3月4日至2019年3月4日期间未续订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告李磊与被告北京奥利华模具制造有限公司于二○一一年七月四日至二○一三年三月六日、二○一四年十月八日至二○一九年三月四日期间存在全日制劳动关系；二、被告北京奥利华模具制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李磊二○一九年二月一日至二○一九年三月四日期间工资四千六百九十五元四角；三、被告北京奥利华模具制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李磊解除劳动关系经济补偿二万三千八百七十二元五角；四、被告北京奥利华模具制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李磊二○一七年一月一日至二○一九年三月四日期间未休年休假工资报酬三千九百五十四元零二分；五、驳回原告李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京奥利华模具制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇一九年十一月二十九日书记员  史 可