广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6028号原告：张颂东，男，1976年8月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：董文杰，广东圣和胜律师事务所律师。被告：徐贻洋，男，1974年5月30日出生，汉族，住广州市天河区。原告张颂东诉被告徐贻洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的程序，裁定转为普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告张颂东及其委托诉讼代理人董文杰到庭参加了诉讼，被告徐贻洋经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颂东向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐贻洋归还原告张颂东欠款本金200000元及逾期还款利息（利息自2017年1月1日起，以本金200000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告徐贻洋承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：张颂东、徐贻洋是朋友关系，2014年6月至2014年11月期间，双方以案外人广州市某田物流有限公司（以下简称某田公司）名义承揽广州市天河区城市管理局天河区无主居民住宅装饰装修废弃物清运服务项目并开展合作经营，约定共同经营、利润平分，但是没有签订相关协议。该项目垃圾清运车的费用、司机的工资、清洁工的工资等等的运营成本，合计464416.5元。徐贻洋在合作过程中支付费用263220.5元，剩余款项都是张颂东以自有资金支付。后来该项目在2014年底结束，天河区城管局将相关费用支付给某田公司，某田公司扣除税款等费用后将款项支付给徐贻洋。徐贻洋取得相关款项之后没有向张颂东支付任何款项，张颂东一直向徐贻洋追讨。最后徐贻洋一直没有支付款项给张颂东。经双方协商达成协议，即徐贻洋返还张颂东支出的成本，张颂东在该项目没有亏钱即可。于是，张颂东、徐贻洋在2016年5月6日对上述项目进行对账结算，徐贻洋确认欠之前张颂东支出的项目费用200000元，并由徐贻洋出具《借条》，确认向张颂东借款200000元，并约定于2016年12月31日前还款。但徐贻洋并未依约偿还任何欠款。经张颂东多次催促，徐贻洋均以各种理由推托，至今仍欠张颂东借款本金200000元及逾期利息未还。徐贻洋的行为已严重侵犯张颂东的合法权益，张颂东特提起诉讼。被告徐贻洋未作答辩。原告张颂东围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条，拟证明徐贻洋向张颂东借款200000元，并约定2016年12月31日前归还；2.张颂东笔记本记账记录（自行制作）；3.《天河城管局废弃物项目明细表》（自行制作）；证据2-3，拟证明张颂东记录的关于广州市天河区城市管理局天河区无主居民住宅装饰装修废弃物清运服务项目的相关费用支出，其中“收入”是指徐贻洋支付给张颂东的款项，因为总的项目支出是张颂东支出，故“支出”指的是总的项目支出；4.张颂东、徐贻洋关于广州市天河区城市管理局天河区无主居民住宅装饰装修废弃物清运服务项目的往来电子邮件（17份，其中一份是某田公司与广州市天河区城市管理局签订的《广州市天河区城市管理局天河区无主居民住宅装饰装修废弃物清运服务项目合同书》），拟证明张颂东、徐贻洋当时就上述垃圾清运项目进行过相关对账结算；5.张颂东银行流水（张颂东划了下划线的就是本案的相关流水，2014年6月12日的10000元转账是由案外人韦某即徐贻洋的财务支付，对应《天河城管局废弃物项目明细表》2014年6月12日的“收入”10000元；2014年9月3日徐贻洋的财务案外人熊某转账5000元对应《天河城管局废弃物项目明细表》上2014年9月2日的“收入”5000元；2014年9月17日支付给案外人杨某的1400元对于《天河城管局废弃物项目明细表》中2014年9月17日“支出”给清运车司机杨某的运费；2014年10月28日韦某、熊某各支付的款项合计15000元，其中韦某的转账摘要是垃圾清运项目，对应《天河城管局废弃物项目明细表》中2014年10月28日的“收入”15000元；2014年11月4日韦某支付的15000元，对应《天河城管局废弃物项目明细表》中2014年11月4日的“收入”15000元；2014年11月14日、18日徐贻洋转账支付各10000元，对应《天河城管局废弃物项目明细表》中2014年11月14日“收入”的10000元以及2014年11月18日“收入”的10000元），拟证明徐贻洋曾就涉案项目支付相关成本费用，与《天河城管局废弃物项目明细表》记载的内容能相互印证。被告徐贻洋没有对原告张颂东的证据发表质证意见。由于被告徐贻洋对原告张颂东的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告张颂东的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告张颂东的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告张颂东的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告张颂东起诉的事实。另查明：2016年5月6日徐贻洋出具的《借条》载明：今徐贻洋向张颂东借款200000元，双方约定徐贻洋于2016年12月31日前归还此借款，特立此据。庭审中，张颂东主张：1.徐贻洋从某田物流公司取得的款项应有600000元，但具体数字张颂东不清楚，是按照115000元/月，合作了160天计算。2.张颂东垫付的款项超过200000元，徐贻洋垫付了约260000元，因从某田公司取得的款项需要扣除管理费及招标等费用，双方最后协商各自取回成本，视为涉案项目没有盈利，徐贻洋将200000元归还给张颂东，则双方权利义务结清。3.该徐贻洋应支付给张颂东的款项已转化为借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。张颂东提交的笔记本记账记录、《天河城管局废弃物项目明细表》、往来电子邮件、张颂东的银行流水，构成优势证据，证明张颂东、徐贻洋曾经开展合作的事实；张颂东提交的《借条》，则表明张颂东与徐贻洋之间借款的合意；结合张颂东关于《借条》形成的陈述，以及徐贻洋在收到本院依法送达的诉讼材料后没有对张颂东的主张提出异议的情形，本院采信涉案款项是双方就合作项目进行结算后徐贻洋应支付张颂东款项以及该些款项已经转化为借款的主张，并据此认定张颂东、徐贻洋之间的借款合同关系依法成立及有效，徐贻洋应依约履行还款义务。现《借条》约定的借款期限已经届满，徐贻洋没有依约还款，已经构成违约，张颂东现起诉要求徐贻洋清偿借款本金200000元，合理合法，本院予以支持。关于逾期还款利息。现张颂东主张按照年利率6%的标准从逾期之日即2017年1月1日起计收利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。被告徐贻洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告徐贻洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张颂东清偿借款本金200000元；二、被告徐贻洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张颂东支付逾期利息（以200000元为本金，从2017年1月1日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4756元、财产保全费1520元，均由被告徐贻洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  关玉桃人民陪审员  黄翠娇二〇一九年十一月三十日书 记 员  刘瑾瑜钟子筠