wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异299号申请人(申请执行人):陈汇川,男,1975年6月3日出生,汉族,户籍地北京市海淀区。被执行人:北京宝讯溯源科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人:杨京，总经理。被申请追加人:屠建军，男，1970年7月31日出生，汉族，北京追溯科技有限公司法定代表人，住北京市东城区。被申请追加人:王宪章，男，1942年5月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人:北京亿度投资有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:戚锋。委托代理人：崔宇，男，1971年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被申请追加人:北京追溯科技有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:屠建军。本院依据京海劳人仲字(2016)第12641号裁决书，在执行陈汇川与北京宝讯溯源科技有限公司（原名北京宝讯源科技有限公司，以下简称宝讯溯源公司）劳动争议纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执790号]中，申请执行人陈汇川向本院提出申请，请求追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司（以下简称亿度公司）、北京追溯科技有限公司（以下简称追溯公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈汇川述称，陈汇川与宝讯溯源公司劳动争议一案,北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称海淀仲裁委)作出的京海劳人仲字(2016)第12641号裁决书现已发生法律效力，被执行人宝讯溯源公司至今未履行判决书确定的清偿义务。屠建军、王宪章、亿度公司、追溯公司为被执行人宝讯溯源公司股东，存在未完成出资情况，故申请追加屠建军、王宪章、亿度公司、追溯公司为本案被执行人。经审查查明：海淀仲裁委于2017年4月5日作出京海劳人仲字(2016)第12641号裁决书，对陈汇川与宝讯溯源公司劳动争议纠纷一案，裁决：一、宝讯溯源公司于本裁决生效之日起十日内支付陈汇川2015年8月至2015年10月和2015年12月至2016年7月期间工资573121.73元；二、宝讯溯源公司于本裁决生效之日起十日内支付陈汇川2015年8月至2015年10月和2015年12月至2016年7月期间拖欠工资25%的经济补偿金143280.43元。裁决书生效后，宝讯溯源公司未履行裁决书确定的清偿义务，陈汇川向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人宝讯溯源公司无财产可供执行，本院于2017年6月6日裁定终结本次执行程序。另查，北京宝讯溯源科技有限公司于2013年10月23日注册成立，企业类型为有限责任公司。公司成立时注册资本为500万元，实缴出资100万元。其中，股东李疆认缴出资110万元，实缴出资100万元；股东杨京认缴出资390万元，实缴出资0元；第二期出资400万元的出资时间为2015年9月22日。2014年6月11日，宝讯溯源公司通过股东会决议，同意新增股东王宪章、追溯公司、亿度公司，杨京、李疆将股权转让给追溯公司，退出股东会；公司注册资本增至5000万元，其中王宪章出资500万元、追溯公司出资2700万元、亿度公司出资1800万元。同日，宝讯溯源公司通过新的公司章程，上述股东出资时间均为2016年6月30日。2014年11月5日，宝讯溯源公司通过股东会决议，同意增加股东屠建军，追溯公司将250万元出资转让给屠建军；同意股东出资时间变更为2016年6月30日。同日，宝讯溯源公司通过新的公司章程，股东王宪章出资500万元、屠建军出资250万元、追溯公司出资2450万元、亿度公司出资1800万元，出资时间均为2016年6月30日。根据宝讯溯源公司在国家企业信用信息公示系统自行公示的2016年度报告，王宪章认缴出资500万元，实缴出资0元；亿度公司认缴出资1800万元，实缴出资1000万元，出资时间2014年6月13日；追溯公司认缴出资2450万元，实缴出资500万元，出资时间2014年5月26日；屠建军认缴出资250万元，实缴出资0元。本院调取了宝讯溯源公司在中国工商银行北京中关村支行开立的账户（账号：×××）明细，显示：2013年11月14日，李疆入资100万元；2014年5月26日，李疆、杨京分别入资10万元、390万元；2014年6月13日，北京康丽大厦有限公司（以下简称康丽公司）汇入500万元，汇款摘要为“代付出资款”；同日，亿度公司入资1000万元。康丽公司与亿度公司均称康丽公司汇入的500万元系代亿度公司汇入出资款。以上事实，有宝讯溯源公司工商档案、执行证据及谈话笔录及本院依法调取的银行账户明细等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据执行裁定书，宝讯溯源公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据宝讯溯源公司工商档案、公示信息以及本院调取的银行账户明细，宝讯溯源公司股东王宪章认缴出资500万元，实缴出资0元；亿度公司认缴出资1800万元，实缴出资1500万元；追溯公司认缴出资2450万元，实缴出资500万元；屠建军认缴出资250万元，实缴出资0元。宝讯溯源公司股东均存在出资未足额缴纳的情况，依法应对宝讯溯源公司不能履行的债务承担相应责任。陈汇川的追加申请，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司、北京追溯科技有限公司为执行依据为京海劳人仲字(2016)第12641号裁决书的执行案件的被执行人；二、屠建军应在其未缴纳出资250万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向陈汇川承担清偿责任；三、王宪章应在其未缴纳出资500万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向陈汇川承担清偿责任；四、北京亿度投资有限公司应在其未缴纳出资300万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向陈汇川承担清偿责任；五、北京追溯科技有限公司应在其未缴纳出资1950万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向陈汇川承担清偿责任。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘清雅
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7197号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行陈薇薇其他案由一案，经本院强制执行，被执行人陈薇薇（陈薇薇，女，1980年11月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县旺草镇君珍东路4号附10号）已履行完毕（2017）粤0113民初9409号民事判决书确定的案件受理费给付义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执7197号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月九日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11838号原告：广东联合电服数据科技股份有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：罗文源。委托代理人：邓群欣，女，该公司工作人员。被告：张肇津，男，1978年6月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人：钟梦影，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：李春慧，广东广信君达律师事务所律师。原告广东联合电服数据科技股份有限公司与被告张肇津拖欠劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东联合电服数据科技股份有限公司的法定代表人罗文源与被告张肇津的委托代理人钟梦影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告的基本情况：原告系于2016年10月17日注册成立的其他股份有限公司（非上市），经营范围为软件和信息技术服务业。二、双方是否存在劳动关系及拖欠工资的主张与举证情况。被告称其于2019年3月1日经原告副总经理刘宇恒面试入职原告处，任职销售总监，工作至同年5月31日离职，工资为15000元/月。原告否认与被告存在劳动关系，称被告与原告某管理人员恶意串通签订劳动合同，被告未为原告提供任何工作服务，认为原、被告之间的劳动关系不成立。原告还称据员工反映，被告有来过原告公司，但无考勤记录，原告也未向被告发放过劳动报酬。审理中，被告提交了面试申请表、劳动合同、工作群截图、微信聊天记录、社会保险缴费历史明细表。面试申请表载明原告公司名称，填写了被告的基本信息，录用信息处填写销售管理部销售总监岗位，试用期2019年3月1日至2019年5月31日，录用薪酬为基本工资5000元/月，绩效标准10000元；综合部领导签署处签有刘某的名字。劳动合同的期限为2019年3月1日至2022年2月28日，约定被告的工作部门为销售管理部，职务为销售总监，每月基本工资为5000元/月，绩效工资为10000元/月。合同加盖原告公章与授权代表刘某签名，被告在乙方处签名，日期为2019年3月1日。工作群截图显示被告审批同意有关事项等内容。微信聊天记录有关于处理工作事务的内容，（2019年）5月30日“倪华玲”发送一张名称为“解除劳动关系通知书”的图片，通知书的内容为原告通知被告于2019年5月30日正式解除与被告签订的劳动合同，通知被告到人事部门办理解除劳动合同的相关手续；落款处为原告公司名称，加盖原告公章并由法定代表人签名。社会保险缴费历史明细表显示原告为被告缴纳了2019年4月至5月的社会保险。原告对被告提交的面试申请表、劳动合同、社会保险缴费历史明细表的真实性均无异议，确认被告与“倪华玲”微信聊天记录中“解除劳动关系通知书”的真实性。原告还称其于2019年5月30日向被告发出解除劳动合同的通知书，同时也在原告公告栏粘贴了该通知书。原告提交了离职证明、账务报表、企业信息资料、《关于立即纠正违规招聘人员的函》及被告的入职审批表、被告2019年5月考勤记录。其中离职证明的内容为“五六互联（广东）网络科技有限公司”证明被告于2016年6月1日至2019年3月31日在该公司就职，离职手续已于2019年3月31日办理完毕。《关于立即纠正违规招聘人员的函》中，原告法定代表人向公司副总经理刘宇恒提出其于2019年4月至5月越权与包括被告在内的人员签订劳动合同，并要求其提出解决方案并妥善解决；面试申请表与被告提交的一致。企业信息资料显示被告等人投资相关企业的情况。考勤记录载明被告的部门为销售管理部、职位为销售总监、当月班次情况，上下班打卡结果均为缺卡。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，对证明内容提出异议，称被告实际于2019年3月1日从“五六互联（广东）网络科技有限公司”离职，因当月社会保险在该公司缴纳，所以离职证明时间显示为2019年3月31日，函件也不能证明违规招聘被告，被告实际在原告处工作三个月，劳动关系合法有效，且约定的薪酬与职位相符，同时因被告工作内容为销售，经常外出，不需要考勤，原告也未要求被告进行考勤。三、仲裁的情况：2019年7月4日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付2019年3月1日至2019年5月31日工资45000元。该委作出穗劳人仲案[2019]5650号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资45000元。原告不服诉至本院。被告对仲裁裁决无异议。四、本案原告的诉讼请求：判决原告不予支付被告2019年3月1日至2019年5月31日期间的工资45000元并由被告负担诉讼费。五、庭审中，原告称刘宇恒系原告公司的董事，不是公司股东，在原告公司担任副总经理，主要负责综合部、后勤部，工作内容包括人事与行政，有关人员的招聘、面试及劳动合同的签订均要经过刘宇恒，但最后决定权不在刘宇恒，公司签订劳动合同及盖章均需经过法定代表人的同意。裁判理由与结果本院认为：本案属拖欠劳动报酬纠纷案。诉讼中，原告否认与被告建立劳动关系，但原告的举证并不能充分证实其主张，且与其提交的被告的考勤记录及其向被告出具解除劳动合同的通知书等相矛盾。同时，被告还提交了面试申请表、加盖原告公章的劳动合同、工作群截图与微信聊天记录及原告为其缴纳社会保险的明细表，足以证明被告与原告建立劳动关系，被告为原告提供劳动并由原告为其缴纳社会保险的情况。因此，原告的上述主张与事实不符，本院不予采纳。原告应当按照双方订立劳动合同的约定，向被告及时足额支付劳动报酬。审理中，原告确认未向被告发放过工资，且其对被告的工资标准等负举证责任。故被告要求按双方劳动合同约定的工资标准支付2019年3月至5月的工资45000元有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等的规定，判决如下：一、原告广东联合电服数据科技股份有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向被告张肇津支付工资45000元；二、驳回原告广东联合电服数据科技股份有限公司的诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广东联合电服数据科技股份有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  万晓庚二〇一九年十一月二十六日书记员  林丽敏
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6776号 本院执行的被执行人张婉林,李惠芳一审受理费一案[（2019）粤0118执6776号，经办人：刘伟宗]，执行过程中，被执行人张婉林,李惠芳应缴纳的受理费人民币9320.00元已被执行完毕。 特此证明 二〇一九年十一月二十六日
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初557号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人陈必勇，男,汉族，小学文化，1987年01月25日生，户籍所在地云南省昭通市昭阳区，住云南省昭通市昭阳区。因犯盗窃罪，于2011年3月14日被云南省昭通市昭阳区人民法院判处有期徒刑一年，2011年7月23刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月15日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2019年6月22日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。辩护人刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）243号起诉书指控被告人陈必勇犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员杜远航出庭支持公诉，被告人陈必勇及其辩护人刘绍前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昭通市昭阳区人民检察院指控，2019年3月至2019年5月8日期间，被告人陈必勇先后到昭阳区昭阳国际、丽水鑫城、紫光小区盗走多盆盆景。经昭通市昭阳区发展和改革局价格认定中心认定，上述被盗物品价值111300元。针对上诉指控，公诉机关当庭出示了以下证据：1.被告人陈必勇供述，证实2019年3月至2019年5月8日其分别在昭阳区昭阳国际、丽水鑫城、紫光小区盗走多盆盆景的经过；2.失主单某朝、孔令容、曹俊、姚灿、臧某、米高西陈述，证实了2019年3月至2019年5月8日期间自己家的盆景被人盗走的事实；3.证人王某证言，证实自己帮被告人运送盆景的事实；证人容某1证言，证实向被告人购买盆景，又将其出售的事实；证人林某1证言，证实被告人将所盗盆景放置于自己家的事实；证人林某2的证言，证实被告人将所盗盆景放置于自己家的事实；证人陈某的证言，证实被告人将盆景带回家的事实；4.昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心《价格认定结论书》证实被告人陈必勇所盗盆景价值111300元；5.现场勘验笔录及照片，证实被告人陈必勇在2019年3月至2019年5月8日期间，被告人陈必勇先后到昭阳区昭阳国际、丽水鑫城、紫光小区盗走多盆盆景；6.接受证据清单及照片、受案人员辨认笔录及照片，证实在2019年3月至2019年5月8日，被告人陈必勇到昭阳区昭阳国际、丽水鑫城、紫光小区盗走多盆盆景，现除7棵牡丹、1棵小叶黄杨、1棵黑刺未被追回，其余盆景均追回；7.报案记录、失主陈述、抓获经过、户籍证明、被告人的供述及辩解、现场勘查记录、扣押笔录、昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书，户口证明及前科材料等与指控事实相互印证。公诉机关认为，被告人陈必勇涉嫌盗窃罪涉及金额为111300元，其秘密窃取他人财物数额巨大的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，建议判处五年至六年有期徒刑，并处罚金的量刑建议。被告人陈必勇对公诉机关的指控及适用的法律无异议，辩解称盆景的鉴定价格太高，请求从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的罪名及适用的法律无异议。但认为被告人陈必勇盗窃一案中昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心《价格认定结论书》因无鉴定人签名、资质、调查材料等问题，存在事实不清，证据不足。涉案赃物已经大部分追回，被告人认罪认罚，自愿缴纳罚金，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年3月至2019年5月8日期间，被告人陈必勇先后到昭阳区昭阳国际、丽水鑫城、紫光小区盗走多盆盆景。具体情况如下：2019年3月份的一天晚上，被告人陈必勇在昭阳区太平办事处平安社区办公地点院坝内将单某朝放置在院坝内的盆景偷走；2019年4月9日凌晨，被告人陈必勇在昭阳区太平办事处钻石花园5栋3单元102室一楼将孔令容栽种在花园里的盆景偷走；2019年5月2日凌晨，被告人陈必勇在昭阳区太平办事处钻石花园3栋4单元102室一楼将曹俊栽种在花园里的盆景偷走；2019年5月份的一天晚上，被告人陈必勇在昭阳区太平办事处昭阳国际50栋1号门面将姚灿栽种在花园里面的盆景偷走；2019年5月4日凌晨，被告人陈必勇在昭阳区太平办事处丽水鑫城B13-1将臧某栽种在花园里面的盆景偷走；2019年5月8日凌晨，被告人陈必勇在昭阳区太平办事处紫光小区二期大门旁将米高西栽种在水池里的盆景偷走。经昭通市昭阳区发展和改革局价格认定中心鉴定所盗盆景价值共计为111300元。案发后，以上被盗盆景部分除7棵牡丹、1棵小叶黄杨、1棵黑刺未被追回，其余盆景均追回，且由失主领回。本院认为，被告人陈必勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额巨大的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立，提出被告人陈必勇具有坦白情节，认罪认罚，建议对被告人陈必勇判处五年以上六年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议在法律规定幅度范围内，本院予以采纳。在现有审判实践中，对涉案赃物因无法定的司法鉴定机构，只能根据昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中《价格认定结论书》所作的行政价格认证作为定案依据，因此，被告人陈必勇提出的所盗窃盆景的认定价格过高的辩解不成立，本院不予采纳；辩护人刘绍前提出被告人涉案赃物已经大部分追回，被告人认罪认罚，自愿缴纳罚金，请求对被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；其他辩护意见不成立，本院不予以采纳。鉴于被告人陈必勇具有坦白，涉案赃物已经大部分追回，被告人认罪认罚等情节，依法从轻处罚。被告人具有犯罪前科，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈必勇犯盗窃罪，判处有期徒刑五年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年五月十五日起至二○二四年五月十四日止），并处罚金人民币五万元（限判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达的次日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 勇人民陪审员  刘吉凯人民陪审员  陈世琼二〇一九年十一月二十六日书 记 员  夏 娥
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4049号 原告:潘晓森，男，1995年6月13日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：邱丽丽，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭臣概，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：刘春柳，女，1991年2月3日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：陈显南，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：覃爱华，南宁市马山县益雄法律事务所法律工作者。 原告潘晓森与被告刘春柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序分别于2019年10月15日和2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱丽丽、被告的委托诉讼代理人陈显南、覃爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原被告原系同事关系，双方共同在维意定制家居（万达茂店）上班，2018年8月份，被告开始向包括原告在内的其他同事借款用于投资。2018年11月3日，原告借给被告人民币24500元，借条约定借款利息按照每个月3%计算；借款期限从2018年11月3日至2019年8月10日止；逾期还款的，被告每个月按照借款金额的2%支付违约金；另外还约定原告因催收而产生的律师费、律师差旅费、保全费、诉讼费等费用由被告承担。原告依照被告的指示将60000元转入被告名下的兴业银行账户62×××12。由于原被告之间存在多笔借款关系，借款期限内，被告多次拒绝支付利息。原告认为，依法成立的合同受法律保护，原告已经将借款足额交付被告，但是被告多次违约，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向法院起诉。请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元；2、判令被告向原告支付利息11200元（利息计算：以本金60000元为基数，按照每个月2%利率计算，从2018年11月3日计算至2019年8月10日）；3、判令被告向原告支付律师费损失3560元；4、本案受理费由被告承担。 原告提交的证据有：1、借条，拟证明原被告双方存在借款关系的事实；2、收据、银行转账凭证，拟证明原告已经向被告交付借款的事实；3、委托代理合同，拟证明原告委托律师事务所代为处理其与被告之间的民间借贷纠纷的事实；4、律师服务费发票，拟证明原告为了实现其债权已经实际支出律师代理费的事实；5、借条、浦发银行转账记录、农业银行转账流水记录、微信转账记录、支付宝转账记录，①拟证明原被告双方存在除诉争的13个案件外即（2019）桂0122民初4037-4049号，还存在其他债权债务纠纷的事实；②拟证明原告除诉争13个案件外，还通过现金、浦发银行、农业银行、微信、支付宝转账的方式向被告支付了借款本金478656元的事实。 被告刘春柳答辩称，对借条、转账凭证的三性没有异议。收到原告汇款是事实，但跟原告不是借贷关系，是老板跟员工关系；被告只是帮助原告把款项再放贷；被告将原告的款项借贷给第三方，被告只收手续费。 被告提交的证据有：转账汇单，拟证明归还借款数额。 经审理查明，被告刘春柳于2018年11月3日向原告潘晓森借款60000元并签订了《借条》，该借条约定借款利息为：自借款之日起每月支付借款金额3%；借款期限为：2018年11月3日起至2019年8月10日止；该借条还约定借款支付方式、违约责任等内容。2018年11月3日，原告潘晓森通过银行转账24500元至被告刘春柳的账号62×××12；同日，被告刘春柳向原告潘晓森出具了收据，确认收到了60000元的借款。此后，被告未能偿还借款，引起双方的纠纷，原告特诉至法院。 本院认为，原告潘晓森与被告刘春柳之间借贷关系事实清楚，借条、收据、银行转账真实有效，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按按月利率百分之二支付利息请求，符合当事人之间约定的范围之内和相关法律法规的规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费3560元，该主张和原告主张支付借款利息合计已经超过相关司法解释规定年利率24%的上线，故本院不予支持。被告辩称双方不存在借贷关系，原告存在违法放贷行为，但未能提供证据证实，故被告的辩称本院不予采信。被告未能按期偿还借款，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘春柳向原告潘晓森返还借款本金60000元及支付利息（计算方式：以60000元为基数，从2018年11月4日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1669元，减半收取835元，保全费768元，共计1603元，由被告刘春柳负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起一个月内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费1669元，上诉于南宁市中级人民法院。款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁竹溪支行；账号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆子贤 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄雨婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初2364号 原告：孙新，男，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：张成荣，浙江强安律师事务所执业律师。 被告：杭州荣帆建材有限公司，住所地浙江省拱墅区隐秀路318号106室。 法定代表人：龚帆。 原告孙新与被告杭州荣帆建材有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。2019年11月15日原告孙新向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孙新撤诉。 审判员  张雷 二〇一九年十一月十八日 法官助理王凯锋 书记员虞高俊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执恢111号申请执行人：万某。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初882号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款173449.5元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十一月二十七日书记员  苏彦威
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18000号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青。 委托代理人：张耀国、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：黄怡彩，女，1977年6月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行黄怡彩借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30081号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金347881.09元及其利息、罚息、复利（截止至2019年3月28日利息85738.52元、罚息75760.94元、复利47171.89元；自2018年3月29日起至实际清偿之日止，以逾期本金347881.09元为基数，按年利率24%计付利息）；负担案件受理费8010元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年十一月八日 书记员  洪婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监912号原审原告：苗德义，男，1964年11月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。原审被告：刘侠（又名刘霞），女，1968年3月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告苗德义与原审被告刘某、张某民间借贷纠纷一案的(2015)赣民初字第05214号的民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间中止原判决书的执行。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十六日法官助理 许 雨书 记 员 李 庚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执19291号 明秀钻石(广州)有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7057号原告：屈军，男，1964年9月24日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：蒋惠玲，女，1978年9月3日出生，汉族，住河南省永城市西城区。被告：吕大运，女，1968年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。二被告委托诉讼代理人：李玄，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告屈军与被告蒋惠玲、吕大运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈军及二被告的委托诉讼代理人李玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40万元及利息（利息以40万元为基数，按月息2分自借款之日起计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月29日，原告与二被告协商达成借款协议，原告把40万元人民币借给被告蒋惠玲、吕大运。借款期限一个月，自2015年5月29日起至2015年6月29日止，并约定如发生逾期，每日逾期利息按贷款余额的千分之十计算至清偿之日止。逾期超过七日视为借款人彻底违约，出借人可以解除合同，收取借款金额20%的违约金。在双方当事人签订借款合同并生效后，原告积极全面履行合同义务，而二被告却未按照合同约定偿还借款。该借款到期后，经原告多次催要，二被告拒绝偿还。被告蒋惠玲、吕大运辩称，原告所诉不实，双方不存在借款关系，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定案件事实如下：2015年5月29日，被告蒋惠玲、吕大运向原告屈军出具借据一份，约定借款金额为40万元，期限一个月，月息5分，利息为2万元等内容。2015年5月30日，原告向被告蒋惠玲汇款38万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒋惠玲、吕大运向原告屈军借款40万元，原告扣除2万元利息后，实际出借给二被告38万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款本金应当认定为38万元。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利率约定无效，……”。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告既约定了利息，又约定了预期付款违约金和解除合同违约金，对于上述约定中合计超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告蒋惠玲、吕大运先辩称，与原告屈军之间不存在借款关系，后又称借款已通过别人代偿，但其所举证据均系复印件，且原告不予认可，不足以证明其抗辩理由成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：被告蒋惠玲、吕大运于本判决生效后十日内偿还原告屈军借款38万元及利息（利息的计算方式为：以38万元为基数，按月息2分自2015年5月30日起计算至债务清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元（已减半），由被告蒋惠玲、吕大运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  黄建民二〇一九年十一月五日书记员  李 芳
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终10872号 上诉人（原审原告）：高某1，女，1963年6月29日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：何东风，青岛市北华凯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高某2，男，1970年12月15日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人高某1因与被上诉人高某2继承纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1295号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 高某1上诉请求:撤销青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1295号民事裁定，指令青岛市市南区人民法院审理。事实和理由：1.原审法院以“原告申请追加高友亮、高友芬作为继承人参加诉讼，但未在本院指定的举证期限内提供高友亮、高友芬的身份信息……，根据现有证据，无法查明与本案直接有利害关系的当事人……”为由裁定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2.原审法院对当事人之间的纠纷不做实体审理，必然导致纠纷长期无法解决，也不利于民事法律关系的稳定，更不符合公平和效率原则，同时也增加了当事人之间的诉累。 被上诉人高某2未提出书面答辩。 高某1向一审法院起诉请求：依法继承分割被继承人高友方、卢夔龙的遗产，位于青岛市市南区户房产。 一审法院认为，案件审理中高某1申请追加高友亮、高友芬作为继承人参加诉讼，但未在本院指定的举证期限内提供高友亮、高友芬的身份信息。继承纠纷为必要共同诉讼，仅有部分继承人起诉的，人民法院仍然应当通知其他继承人参加诉讼。根据现有证据，无法查明与本案有直接利害关系的当事人。因此本院依法驳回起诉，高某1可在备齐相关证据后另行诉讼。裁定：驳回高某1的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定。“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”本案中，上诉人高某1申请追加高友亮、高友芬作为继承人参加诉讼，原审法院应当进行审查。原审法院以不能在举证期限内提供高友亮、高友芬的身份信息为由，驳回上诉人高某1的起诉不妥,本院予以纠正。 综上，高某1的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1295号民事裁定； 二、本案指令青岛市市南区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜永红 审判员  林 虹 审判员  周长亮 二〇一九年十一月二十八日 书记员  于 晓
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔03行初562号原告：贵州省遵义县松林供销合作社。法定代表人：陈洪强。委托代理人：郭航铭，贵州文熙律师事务所律师，特别代理。被告：遵义市汇川区人民政府，所在地：遵义市汇川区人民政府。法定代表人：曾征，区长。委托代理人：钱钞，贵州山一律师事务所代理律师，特别代理。委托代理人：刀建峰，松林镇政法委书记。原告贵州省遵义县松林供销合作社诉被告遵义市汇川区人民政府征收补偿一案本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，原被告双方说到，关于本案林权证颁证是否合法，案外人松林镇居委会起诉汇川区自然资源局、第三人贵州省遵义县松林供销合作社一案仍在审理中，没有审结。原告表示待到播州区法院相关案件审结后再依法维权。为此，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，不损害社会公共利益和他人权益，且有利于化解行政争议，依法应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告贵州省遵义县松林供销合作社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  黎光勇人民陪审员  佘大其人民陪审员  李成书二〇一九年十一月二十日法官助理唐华书记员袁进
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保647号申请人：陈仲华，男，1970年5月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈家琪，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志锋，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。被申请人：黎绍棠，男，1973年12月5日出生，汉族，住广州市番禺区。申请人陈仲华与被申请人黎绍棠申请诉前财产保全纠纷一案，申请人陈仲华于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人黎绍棠名下价值3205041.1元的财产。申请人陈仲华以华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人陈仲华的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人黎绍棠名下价值3205041.1元的财产（具体查封、扣押、冻结项目以本院协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人陈仲华应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  何成臻二〇一九年十一月三十日书记员  林敏倩
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执727号之三 申请执行人胡青山，男，汉族，2000年9月20日出生，住址四川省阆中市。 被执行人深圳市红利安包装制品有限公司，地址深圳市龙岗区布吉街道。 法定代表人王胜前。 关于申请执行人胡青山与被执行人深圳市红利安包装制品有限公司劳动争议一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（吉华）案[2018]368号仲裁调解已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人应支付工资8902元，本院依法受理。 在执行过程中，案外人深圳市龙岗区吉华街道办事处代被执行人向申请执行人支付本案执行款8902元，本案全部执行完毕。另外，本案依法于2019年10月16日成功拍卖了被执行人深圳市红利安包装制品有限公司名下的机器设备一批，成交价为26320元；该款项26320元用于支付评估费3000元和扣缴执行费220元，剩余款项23100元待支付给因垫付群体性劳资事件应急专项资金的深圳市龙岗区吉华街道办事处。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（吉华）案[2018]368号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人深圳市红利安包装制品有限公司名下财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（吉华）案[2018]368号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市红利安包装制品有限公司名下财产的查封（冻结）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 谢楠楠 执行员 林宗伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 黄崇侨
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1084民初2604号原告：宁安市永生供热有限公司，住所地宁安市。法定代表人：田永生，男，董事长。委托诉讼代理人：李雅芹，女，宁安市永生供热有限公司职工。被告：田连军，男，出生年月日、民族、职业、住所地不详。原告宁安市永生供热有限公司与被告田连军供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁安市永生供热有限公司以与被告田连军自行协商为由，申请撤回起诉的请求，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告宁安市永生供热有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁安市永生供热有限公司负担。审判员  魏春梅二〇一九年十一月十二日书记员  邹韵佳
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初4046号原告：于洋，男，1980年3月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：林琳，辽宁浩扬律师事务所执业律师。被告：王忠安，男，1953年3月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所执业律师。原告于洋与被告王忠安、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告于洋的委托诉讼代理人林琳、被告王忠安、被告保险公司的委托诉讼代理人孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洋向本院提出诉讼请求，请求判令王忠安、保险公司赔偿医疗费12393.77元、伙食补助费1700元、护理费2454.8元、误工费3612.5元、交通费200元，共计20361.07元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月9日，王忠安驾驶辽Ｃ×××××号车沿千山区鞍下线由南向北逆行至花麦屯村路段时遇于洋驾驶辽Ａ×××××号货车由北向南行驶至此相刮撞，造成于洋受伤及两车受损的交通事故。经认定，王忠安负事故的全部责任，于洋无责任，因被告保险公司为承保单位，故提起诉讼。王忠安辩称，事故发生属实，我是肇事车辆车主，车辆在保险公司投保，于洋的损失应由保险公司赔偿。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及三者险50万元，不计免赔，事故发生后我公司已经与于洋达成和解，确定一次性赔偿143084.14元，且调解书中载明了双方就本事故再无纠纷，其不应再向我公司索赔。于洋所要的误工费，因之前已经赔付了伤残赔偿金，不应重复主张误工费，交通费主张过高，同意每日4元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日14时50分，王忠安驾驶辽Ｃ×××××号小型轿车，沿千山区鞍下线由南向北行驶至花麦屯路段时，遇于洋驾驶辽Ａ×××××号轻型封闭货车至此，两车相撞，造成两车车损及于洋受伤的道路交通事故。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，王忠安负事故的全部责任，于洋无责任。另查，于洋于2017年12月4日诉至本院请求保险公司赔偿相关费用，本院于2018年1月23日作出（2017）辽0302民初6742号民事调解书，确定保险公司赔偿于洋143084.14元，双方就该次诉讼再无其他纠纷。涉案车辆交强险医疗部分赔偿限额、伤残部分赔偿限额均已全额支付。上述赔偿义务履行后，于洋于2019年5月5日至2019年5月22日到鞍山市第三医院住院治疗，共计17日，花费门诊费及治疗费共计12393.77元，于洋住院期间均为二级护理。再查，辽Ｃ×××××号小型轿车的肇事司机为王忠安，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和三者险50万元，不计免赔，该交通事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，经交通管理部门依职权认定，王忠安负此次事故的全部责任，于洋无责任，虽此前于洋得到部分赔偿，但此次诉讼请求与上次赔偿并不冲突，于洋因交通事故后续治疗，其发生相关损失应当得到赔偿。关于于洋要求赔偿医疗费12393.77元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之相关规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。于洋提供的住院病历、医疗费收据等证据具备真实性、合法性和关联性，本院认定于洋的医疗费为12393.77元。关于于洋要求赔偿住院伙食补助费1700元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100元，于洋住院17天，故本院支持其住院伙食补助费为1700元（17天*100元）。关于于洋要求赔偿护理费2454.8一节，根据其住院病历记载二级护理17天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及相关规定，参照辽宁省居民服务和其他服务业平均收入计算于洋的护理费，结合其诉讼请求，故确定其的护理费为2454.8元（52707元/365天*17天*1人）。关于于洋要求赔偿交通费200元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”，考虑到于洋的住院天数，本院酌定于洋的交通费为100元。关于于洋要求赔偿误工费3612.5元一节，因（2017）辽0302民初6742号民事调解书中确定了于洋的残疾赔偿金部分损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国侵权责任法》关于残疾赔偿金的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。可见残疾赔偿金的性质是对赔偿权利人收入损失的赔偿，根据劳动者丧失劳动能力的程度，是对其减少收入的一种财产性补偿。因于洋已经得到了残疾赔偿金，即从财产上对因丧失劳动能力减少的收入的到了补偿，故其要求赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。综上，因涉案车辆交强险医疗部分赔偿限额、伤残部分赔偿限额于（2017）辽0302民初6742号民事调解中均已全额支付，故于洋的医疗费12393.77元、伙食补助费1700元、护理费2454.8元、交通费100元，合计16648.57元，由保险公司在商业险限额内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司自本判决生效之日起10日内赔偿于洋16648.57元；二、驳回于洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由于洋承担56元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担254元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  尚齐威人民陪审员  孙建胜二〇一九年十一月二十七日代理书记员  庞 可
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保1954号申请人任松军，男，汉族，1970年4月13日出生，住郑州市金水区。被申请人李军，男，汉族，1968年1月10日出生，住郑州市金水区。申请人任松军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款410万元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李军银行存款410万元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十一月一日书记员  郜 燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19172号原告：刘某，男，1934年8月4日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘某1（系刘某之子），男，1972年2月19日出生，住北京市大兴区。被告：刘某2，女，1955年10月19日出生，住北京市石景山区。被告：刘某3，男，1962年10月12日出生，住北京市石景山区。被告：刘某4，男，1967年6月24日出生，住北京市石景山区。原告刘某诉被告刘某2、刘某3、刘某4赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某之委托诉讼代理人刘某1，被告刘某2、刘某3、刘某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，诉讼请求：1、判令三被告每人向原告支付医疗费557元、护理费330元，每人支付合计887元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系父子女关系。2019年3月至2019年6月，原告因病花去医疗费2228．08元、护理费1320元、上述费用皆由小儿子刘某1垫付。现诉至法院，要求被告分摊。被告刘某2、刘某3、刘某4辩称，原告起诉与实际情况完全不符，我父亲有三居室的楼房，在2012年的时候手中有30万元的存款，我父亲现在的工资是5500多元和老人400多元的补贴，每个月将近是6000多元，按北京的生活我父亲的收入是绰绰有余的。原告代理人陈述费用都是由他垫付的，那么我父亲的收入都去向何处。本院经审理查明的事实如下：刘某与石某系夫妻关系，二人生育刘某2、刘某3、刘某4、刘某1四子女。本次诉讼系刘某于2019年3月28日至2019年6月8日在北京市大兴区人民医院、北京市房山区长阳镇卫生院、北京市房山区长阳镇碧波园社区卫生服务站因治疗脑梗、脑血管狭窄等产生的医疗费、护理费共计3548．08元，刘某要求刘某2、刘某3、刘某4分别承担四分之一即887元。刘某2、刘某3、刘某4不予认可，对此，刘某2提交：刘某1的公证遗嘱，证明父亲的三居室被刘某1以买卖名义过户，父母卖房的钱不知何处；证明，显示父亲在2012年存款和工资一共30万元；银行存单，证明刘某1把父母的钱取出来交土地租金了；刘某4提交光盘，证明2012年就父母养老的问题开过开庭会议，房子及父母的存款都给刘某1了，刘某1负责养老送终。刘某1作为刘某的代理人对上述证据不予认可，并提交保姆工资帐本、租地盖房相关费用的收条、收据，证明费用支出情况。经询问，刘某称退休工资每月约5500元，其老伴退休工资每月约4500元，二人目前居住在大兴区，雇保姆一年12万元，租房一年2．5万元，水电暖气费一年1万元，除去日常生活费用，有吃饭的钱，没有看病的钱。本次诉讼前，刘某曾因赡养纠纷将刘某2、刘某3、刘某4诉至我院。2019年4月2日，我院出具（2019）京0107民初13341号民事调解书：刘某2、刘某3、刘某4分别自2019年4月始于每月15日之前给付刘某赡养费200元；刘某2、刘某3、刘某4分别于2019年4月30日前给付刘某2014年2月至2019年3月期间的医疗费及护理费1677元。上述事实，有医疗费票据、护理费票据、保姆工资帐本、收条、收据、光盘、公证遗嘱、证明、银行存单、（2019）京0107民初13341号民事调解书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现刘某因治疗自身疾病，产生医疗费及护理费，数额合理，考虑刘某目前的实际需要，本院依法对其诉讼请求予以支持。特别指出的是，家和万事兴，希望原被告能在今后的生活中妥善处理家庭矛盾，创造和睦、安详的晚年生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下:一、刘某2于本判决生效后七日内给付刘某2019年3月28日至2019年6月8日的医疗费、护理费887元；二、刘某3于本判决生效后七日内给付刘某2019年3月28日至2019年6月8日的医疗费、护理费887元；三、刘某4于本判决生效后七日内给付刘某2019年3月28日至2019年6月8日的医疗费、护理费887元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由刘某2、刘某3、刘某4负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月八日书记员  金 辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24251号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林立，男，1984年3月23日出生，汉族，住所地福建省福安市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17028.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17028.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告林立在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17028.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇一九年十一月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省清远市中级人民法院发文稿 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执784号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：张观凤，女，汉族，住广东省英德市。 本院立案执行的深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行张观凤借款合同纠纷（仲裁）一案，因被执行人的住所地及主要财产所在地均在英德市人民法院辖区范围，为便于案件办理，宜将本案指定英德市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、衢州仲裁委员会2019年7月3日作出的（2019）衢仲网裁字第63968号裁决书一案，指定英德市人民法院执行。 二、本院（2019）粤18执784号执行案作销案处理。 三、英德市人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。 四、英德市人民法院在收到案卷材料之日起六个月内执结本案，并向本院执行局报告执行结果。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年十一月十二日 法官助理蒋淑云 书记员邹智豪
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8626号原告：曹威，男，1988年11月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律律师，代理权限：特别授权。被告：张团结，男，1970年7月14日出生，汉族，住河南省永城市。原告曹威与被告张团结房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹威的委托代理人曹长法到庭参加了诉讼，被告张团结经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹威向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年6月28日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、判令被告协助原告办理房屋产权变更登记；3、判令被告支付购房违约金50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月28日，原、被告签订房屋买卖合同，约定由原告购买被告位于永城市文化路铁北路豫宝鑫华小区A区2002房屋一套，价款242000元，2016年3月1日前支付全部购房款。原告依约定支付部分购房款并实际入住，2015年10月26日已经付清全部购房款，原告要求被告协助办理房屋产权变更登记，被告以各种理由推脱，不予配合。被告张团结未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审确认原告曹威提交的证据形式来源合法，内容客观真实，能够相互印证，且被告在收到本院送达的相关法律文书后对原告所诉事实未提出异议，原告提交的证据可以作为本案的有效证据使用。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年8月31日，被告张团结与北京鑫宝房地产开发公司签订了合同编号为YBXH-A-2002号的《商品房买卖合同》，购买该公司出售的永城市东城区“豫宝鑫华小区”A区2002住房一套，被告交付了购房款并在房屋登记管理部门做了备案登记。2015年6月28日，被告与原告签订了《房屋买卖合同》，约定将登记备案在被告名下的该套房屋以242000元的价格出售给原告，合同签订后，原告按照合同约定将房屋价款242000元支付给了原告，被告将该房屋交付给了原告，原告实际入住该房屋至今。价款和房屋双方实际交付履行后，被告至今未协助原告办理该房屋的产权变更事宜。本院认为，原、被告双方经过自愿协商签订的《房屋买卖合同》，该合同具备了法律规定合同生效的所有要件，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且合同主要条款双方均已履行，故对原告要求确认合同合法有效的请求，应予支持；协助原告办理该房屋的产权变更登记系双方约定的被告应履行的合同义务，对原告要求被告协助原告办理该房屋的产权变更登记的请求，符合法律规定，应予支持。原告要求被告给付违约金50000元，虽然合同对此进行了约定，但原告未提供其因被告违约所造成损失的证据，其要求被告支付违约金的请求没有证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告曹威与被告张团结于2015年6月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、被告张团结于本判决生效后三十日内协助原告曹威将永城市东城区“豫宝鑫华”小区A区2002房屋变更登记至原告曹威名下；三、驳回原告曹威的其余诉讼请求。案件受理费2840元，由被告张团结负担2315元，原告曹威负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年十一月二十二日书记员  梁亚茹
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3270号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宏骄，男，2000年6月2日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭进，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县建宏房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇中街。 法定代表人：李恩源，该公司董事长。 再审申请人李宏骄因与被申请人大方县建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李宏骄申请再审称，（一）二审法院没有开庭审理，剥夺了当事人的辩论权。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、建宏公司不能如期办证是其违法和违约预售商品房造成的。2、原判决根据商品房买卖合同第二十二条第（五）项格式条款的约定免除了建宏公司的违约责任依法错误。（三）原判决认定基本事实错误，导致适用法律错误。据此，李宏骄依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 关于是否剥夺当事人辩论权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审没有进行开庭审理并无不当。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”规定的情形，李宏骄的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。第一，关于商品房预售是否违法的问题。经原审法院查明，2011年7月，建宏公司取得商品房预售许可证。对此，李宏骄并无异议。根据《城市商品房预售管理办法》第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”。建宏公司取得预售许可证后开始销售房屋符合法律的规定。而建宏公司取得的商品房预售许可证是否符合法律的规定，因涉及政府机构的具体行政行为，不属于本案的审查范围。第二，关于案涉《商品房买卖合同》第二十二条第五项是否属于无效的格式条款问题。《商品房买卖合同》中关于“如因国家职能部门因素而非出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房屋产权属证书的，出卖人办证时间顺延并不按本合同第二十二条第三款第(二）项处理”的条款是附条件的免责条款，并非直接约定免除建宏公司的责任，且建宏公司已以划线的方式予以提醒，将该条款区别于合同的其他一般条款。原判决对李宏骄提出该条款无效的主张不予支持并无不当。 关于适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。李宏骄的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，李宏骄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李宏骄的再审申请。 审判长  刘珊涌 审判员  何大银 审判员  刘 晖 二〇一九年十一月二十九日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初1628号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，安徽中天恒律师事务所律师。被告：张旭，男，汉族，1985年11月25日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。被告：朱庭华，女，汉族，1985年11月15日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。原告中银消费金融有限公司（下称中银公司）与被告张旭、朱庭华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，被告张旭、朱庭华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》；2.判令两被告连带一次性清偿贷款本金46983.96元，利息及滞纳费合计人民币11585.08元（以46983.96元为基数，自2017年12月21日起按照年利率24%的标准暂计算至2018年12月31日止，之后产生的利息、滞纳费按照上述标准计算至款清时止，请法院一并支持）；3.判令两被告连带支付原告为实现债权律师费1205元。4.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼相关费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因家庭装修需要，于2016年9月13日与原告签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2016年消借第0908006973号），约定向原告借款人民币70000元（柒万元整），期限36个月，分36期偿还，贷款月利率为1.55%，同时约定若被告违约，则原告为实现债权支出的费用由被告承担。被告朱庭华向原告出具共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同还款责任。合同签订后，原告依约于2016年9月14日向被告指定账户发放了借款，按照合同约定扣除3%的贷款动用费后，实际出借本金67900元。但被告自2017年12月21日起未按约还款，依据合同第十条约定，被告已构成违约，原告有权提前解除合同要求被告提前还款并承担相应违约责任。张旭、朱庭华未作答辩。中银公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照副本复印件、法人身份证明原件各一份，被告身份信息及结婚证复印件各一份，《“新易贷-信用贷”贷款正式申请表》原件、《“新易贷”用款申请表》原件、《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》原件、《“新易贷-信用贷款”告客户书（保单贷）》原件、《共同还款承诺书》原件各一份，被告借款及还款明细表原件、情况说明原件、被告银行卡交易明细打印件各一份，原告与安徽中天恒律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》复印件一份等在卷佐证。经审查，本院对原告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，甲方（贷款人）中银公司与乙方（借款人）张旭签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2016年消借第0908006973号）一份，合同约定张旭向中银公司借款70000元，贷款用途为家装，贷款执行固定月利率1.55%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，在贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款。对逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权终止或解除本合约，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权的费用。被告朱庭华向原告出具共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同还款责任。2016年8月25日，中银公司向张旭发放贷款70000元，按照合同约定扣除了3%的贷款动用费，即2100元，实际出借金额为67900元。张旭于2017年12月21日开始逾期还款。截至2018年12月31日，张旭尚欠借款本金46983.96元，利息及滞纳费合计人民币11585.08元（以46983.96元为基数，自2017年12月21日起至2018年12月31日，按照年利率24%的标准计算）。本院认为：一、本案首先需明确中银公司出借的本金是多少。根据中银公司提供的借款协议及银行转账凭证，能够证明其与张旭之间形成了借款合同法律关系。根据相关法律和司法解释的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；借款人实际交付的金额与上述债权凭证载明的金额不一致的，人民法院应当将借款人实际出借的金额认定为本金。具体到本案中，虽然中银公司与张旭签订的借款协议约定张旭向中银公司借款70000元，但中银公司实际支付给张旭的金额为67900元，因此，本案的借款本金应以中银公司实际出借的67900元为准。中银公司对动用费2100元在诉请借款本金中亦予以了扣除，本院予以支持。二、张旭未能按期归还借款本息，构成违约，中银公司依约有权要求解除合同。现中银公司要求解除合同，本院予以支持。三、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现中银公司按年利率24%主张权利，本院予以支持。四、中银公司主张的律师费，未有充足证据证明已经实际发生，本院不予支持。五、朱庭华在共同还款承诺书上签字，故该笔债务应由张旭、朱庭华共同偿还。张旭、朱庭华未到庭，视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中银消费金融有限公司与张旭签订的《“新易贷”信用额度贷款申请和使用合约》；二、张旭、朱庭华于本判决生效之日起五日内一次性归还中银消费金融有限公司借款本金46983.96元及利息（利息自2017年12月21日起至实际清偿之日止，以未还本金为基数，按年利率24%计算）；三、驳回中银消费金融有限公司其他诉讼请求。张旭、朱庭华未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元、公告费600元，合计1894元，由张旭、朱庭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  胡存祥人民陪审员  周仁花人民陪审员  周 萍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨 娟附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9574号原告：林少鸿，男，1985年7月9日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：方雄文，广东合邦律师事务所律师。被告：广州市广信房地产代理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道122、124号214房，统一社会信用代码91440101MA5APRKM2W。法定代表人：钟火贵。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。原告林少鸿诉被告广州市广信房地产代理有限公司（以下简称广信公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告林少鸿的委托诉讼代理人方雄文、被告广信公司的委托诉讼代理人王策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林少鸿向本院提出诉讼请求：1.广信公司返还林少鸿居间服务费用20419元；2.广信公司赔偿林少鸿损失48297元；3.诉讼费由广信公司承担。事实和理由：广信公司接受广州市梅洛特物流有限公司（以下简称梅洛特公司）委托，将梅洛特公司位于广州市黄埔区××大道××（自××栋商业楼）108号房屋放盘出租。在林少鸿寻找适合开办餐饮店物业进行承租时，广信公司作为居间人将108号商铺推荐给林少鸿，但在促成缔结租赁合同过程中，广信公司与梅洛特公司共同隐瞒108号商铺不具备开办餐饮所必需的排水排污管道的事实。2018年11月23日，林少鸿与梅洛特公司签订了《商铺租赁合同》，之后，林少鸿与广信公司签订《服务收费确认书》，并向广信公司支付了中介服务费20419元。此后，因梅洛特公司提供物业不符合合同约定，林少鸿与梅洛特公司发生诉讼并最终调解结案，租赁合同依法解除。广信公司作为专业地产代理机构，在提供居间服务过程中，违背基本的诚实信用隐瞒108号商铺不具备开办餐饮店所需的排水排污管道的事实，将商铺推介给林少鸿并促成租赁合同的签订。广信公司未提供有效的居间服务且致林少鸿遭受损失，其应向林少鸿退还已收取的居间服务费并赔偿损失。广信公司答辩称，根据林少鸿提交的录音证据，2018年11月23日，林少鸿签订租赁合同之前与出租方和广信公司的代表进行了沟通，当林少鸿问及排水现在弄好了没，出租方代表回复现在所有的都弄好了，随后林少鸿才与出租方签订了租赁合同。整个沟通过程中，广信公司仅仅是作为居间方提供居间服务，促成林少鸿与出租方商谈并签订合同。广信公司并没有对108号商铺的情况进行描述和虚假承诺，所以不存在林少鸿所称的出租方与广信公司共同违约的情况。在林少鸿与出租方的案件中，出租方提出反诉，称108商铺并非不具有餐饮功能，只是林少鸿后期提起的要求更高，相关的设施都在完善中，林少鸿提及的问题已经于2019年1月15日完全解决，并未影响林少鸿的装修和开业，也并不影响合同目的的实现。该案件最终调解结案，未查清出租方反诉的事实是否属实，但据广信公司所知，涉案物业为毛坯交付，基本的管道设施齐全，经过装修后是完全可以满足餐饮需求的。林少鸿和出租方通过调解自愿解除租赁合同并分担了损失，现在却反过来要求广信公司承担居间服务费和承担损失，没有事实和法律依据。经审理查明，2018年11月23日，梅洛特公司（甲方、出租方）、林少鸿（乙方、承租方）、广信公司(居间方)签订《商铺租赁合同》，合同约定甲方将位于黄埔区××大道××（自××栋商业）108房的房屋现状租赁给乙方作为商业使用，租赁期限为5年，自2018年11月24日起至2023年11月23日止，甲方同意给予乙方90天免费装修期。同日，林少鸿签署了《服务收费确认书》，确认2018年11月26日前支付居间费20419元。2018年11月26日，林少鸿向广信公司指定的账户转账支付20419元。2019年1月23日林少鸿向本院提起诉讼[案号（2019）粤0112民初846号]，请求：1.判令梅洛特公司返还林少鸿已支付的房屋租赁履约保证金81676元、租金40838元、水电押金10000元，共计132514元；2.判令梅洛特公司赔偿林少鸿损失12396元（包括电增容支出损失5000元、装修设计支出费用损失7459元）；3.判令梅洛特公司赔偿林少鸿支付的中介服务费20419元；4.本案的全部诉讼费用均由梅洛特公司承担。梅洛特公司向本院提出反诉请求：1.判令解除梅洛特公司与林少鸿签订的《商铺租赁合同》；2.判令梅洛特公司没收林少鸿支付的履约押金81676元；3.判令林少鸿向梅洛特公司支付2018年12月24日至2019年1月31日的租金51728元（按月租金40838元的标准计算）；4.判令林少鸿向梅洛特公司赔偿支付的中介费20419元；5.判令林少鸿向梅洛特公司交回涉案商铺；6.判令林少鸿承担全部诉讼费用。该案在审理过程中，当事人自愿达成如下协议：一、梅洛特公司于2019年7月3日之前向林少鸿返还履约保证金、水电押金及租金共计96676元，该款项直接转账支付至林少鸿的银行账户；二、林少鸿自愿放弃其他诉讼请求；三、梅洛特公司自愿放弃反诉请求；四、上述义务履行完毕后，双方因本案房屋租赁合同所产生的纠纷就此终结，双方不得再以任何理由和任何方式向对方主张任何权利。林少鸿在本案中提交了签订《商铺租赁合同》时的谈话录音，主张在租赁合同磋商和签订过程中，林少鸿就该物业是否具备开办餐饮条件向梅洛特公司和广信公司进行确认，但梅洛特公司和广信公司共同隐瞒108号商铺不具备开办餐饮所必需的排水排污管道的事实，广信公司只是一味催促林少鸿尽快签订租赁合同。广信公司质证称在整个录音中，其都没有对涉案108号商铺具体情况进行任何阐述，因此不存在隐瞒的情况，故不应当赔偿损失。林少鸿另提交了：1.转账凭证、发票，拟证明租赁物业后，其聘请设计师，支付设计师交通费、住宿费及施工图纸设计费共计7459元；2.《配电工程施工安装合同》、转账记录等，拟证明为开办餐饮店，申请电增容改造，支付电增容工程费25000元，后未实际施工，退回了20000元，其实际损失为5000元。上述事实有《商铺租赁合同》《服务收费确认书》、（2019）粤0112民初846号《民事调解书》《配电工程施工安装合同》、转账凭证等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，林少鸿主张梅洛特公司与广信公司隐瞒案涉商铺不具备开办餐饮所必需的排水排污管道，广信公司应当承担违约责任。首先，林少鸿与梅洛特公司在（2019）粤0112民初846号案件中已达成调解协议，双方并未就《商铺租赁合同》解除的原因进行确认。其次，在本案中，林少鸿仅提交了签订《商铺租赁合同》时三方磋商的录音，但该录音尚不足以证明林少鸿的主张。最后，即便林少鸿所主张的案涉商铺不具备开办餐饮条件的情况属实，但广信公司并非案涉商铺的产权人，其作为居间服务人的主要职责在于促成梅洛特公司与林少鸿签订租赁合同，在具体磋商过程中，林少鸿有权利同时也有义务向梅洛特公司具体了解案涉商铺的情况，商铺具体信息的披露义务的承担主体应为梅洛特公司，而非广信公司。综上，广信公司向林少鸿与梅洛特公司报告了订立合同的机会，协调双方的见面磋商，并促成了《商铺租赁合同》签订，广信公司已经完成了居间服务，林少鸿要求广信公司退回居间服务费及赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林少鸿的全部诉讼请求。案件受理费759元，全部由原告林少鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇一九年十一月五日法官助理钟陈书记员姚春华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15013号 申请执行人：王德清，男，汉族，1986年2月14日出生，住址：广东省兴宁市。 被执行人：北京途歌科技有限公司广州分公司，地址：广州市天河区华穗路406号之二805室-806室，统一社会信用代码91440101MA59R3BMX1。 负责人：王利峰。 被执行人：北京途歌科技有限公司，地址：北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-801L-182，统一社会信用代码91110108348431290G。 法定代表人：王利峰。 关于申请执行人王德清与被执行人北京途歌科技有限公司广州分公司、北京途歌科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]506号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人北京途歌科技有限公司广州分公司应向申请人王德清支付11000元；被执行人北京途歌科技有限公司对上述支付义务承担补充清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向两被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但两被执行人没有在限期内履行。本院依法向全国网络查控系统查询两被执行人名下的财产情况，未查到两被执行人可供执行的财产。本院依法委托被执行人北京途歌科技有限公司住所地人民法院查询其名下的财产情况及下落，未查到被执行人北京途歌科技有限公司可供执行的财产。经到被执行人北京途歌科技有限公司广州分公司工商登记注册的住所地（即广州市天河区华穗路406号之二805室-806室）查找被执行人，被执行人北京途歌科技有限公司广州分公司已不在其登记的地址经营居住，去向不明。本院已对两被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单，已告知申请执行人执行情况，申请执行人表示暂无法提供两被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现两被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执15013号案件终结本次执行。 若发现两被执行人可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 执行员 欧阳浩贤 二〇一九年十一月二十二日 书记员 许 美 凤
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4084号原告：张育骏，男，1990年5月18日出生，汉族，住广州市增城区。被告：赖小云，女，1989年3月28日出生，汉族，住广州市增城区。原告张育骏诉被告赖小云不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张育骏到庭参加诉讼，被告赖小云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张育骏向本院提出诉讼请求：被告赖小云返还原告70000元及利息（利息从2019年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月23日下午5时38分左右，原告在转账汇款给朋友时，一时大意，将款项汇至被告赖小云所在的光大银行信用卡账户中，卡号为62×××63。原告认为被告的行为构成不当得利，应给予返还。被告赖小云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，原告张育骏准备通过中国建设银行手机银行将70000元作为货款转账至案外人赖湛棠6230520080005596374的账户。在操作过程中，原告分别错误转账40000元、30000元到被告赖小云在中国光大银行开设账号为62×××63的账户。庭审中，原告称原告认识被告赖小云，但并不熟悉。原告曾通过中国建设银行手机银行转账给赖小云在中国光大银行的账户62×××63。因原告手机银行转账记录中有赖小云的转账记录，且单次转账5万元以上不能实时到账，原告于2019年4月23日打算向赖湛棠中国农业银行的账户分两次转账40000、30000元时，误触碰至转账记录中的赖小云并转账。原告发现转账错误后，多次要求被告返还甚至面谈，但被告称其欠银行钱，没有能力还款。另，原告主张利息从起诉之日即2019年5月7日开始计算。以上有原告提交的原、被告身份证、中国建设银行个人活期账户交易明细及庭审陈述为据。本院认为：本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，且所取得的不当利益与他人损失之间存在因果关系。原告作为不当得利的主张者应当承担上述举证责任。本案中，原告于2019年4月23日通过手机银行转账70000元至被告赖小云账户，有原告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》为证。原告主张该转账对象应为赖湛棠，但因操作失误，误将70000元转至被告赖小云账户，被告赖小云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等权利，对此所造成的不利后果由其自行承担，因此，本院对原告提供的证据及主张予以采信。被告赖小云没有合法依据，取得原告70000元款项，给原告造成了经济损失，故对原告主张被告赖小云返还70000元并从2019年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖小云于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张育骏返还70000元及利息(以70000元为本金，自2019年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告赖小云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂玉田人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  韩丽雅二〇一九年十一月六日书 记 员  关慧怡庄煜附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条【不当得利】因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22477号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：王春钱，男，1976年3月5日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王春钱借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年10月21日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:46780.00元；交付时间：2015年10月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月11日尚欠本金余额23944.08元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23944.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王春钱向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23944.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13075号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 被执行人：陈辉，男，1984年11月9日出生，汉族，住湖北省汉川市, 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初5407号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人陈辉清偿案款30231.93元。本院于2019年10月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13075号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孙雪莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15191号 申请执行人：侯聪玲，女，1978年1月16日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：王俊生、马家妍，均系广东法制盛邦律师事务所律师律师。 被执行人：贾卓，男，1978年11月12日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 关于侯聪玲与贾卓民间借贷纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初28316号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人偿还借款本金30万元及利息（利息自2016年9月19日起计至实际清偿之日止，以本金30万元为基数，按年利率9%计算）；并负担案件受理费3320元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执15191号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  赵泽伦 二〇一九年××月××日 书记员  赖嘉辉
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3458号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人彭耀恩，男，1999年8月17日出生，壮族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区来宾市。因本案于2019年7月17日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。被告人黄红凯，男，1998年11月27日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。因本案于2019年7月17日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。被告人彭东，男，1999年10月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。因本案于2019年7月17日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。被告人何龙明，男，1998年9月7日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。因本案于2019年7月16日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。被告人胡子翔，男，2001年4月8日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。因本案于2019年7月16日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。被告人何军军，男，1997年2月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区来宾市。因本案于2019年7月16日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞3210号起诉书指控被告人彭耀恩、黄红凯、彭东、何龙明、胡子翔、何军军犯寻衅滋事罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，2019年7月16日2时许，被告人彭耀恩、黄红凯、彭东、何龙明、胡子翔、何军军在本市白云区均禾街罗岗垂思街2号“芙蓉兴盛”超市门口，因琐事与刘某、莫某聪发生争执，后彭耀恩、黄红凯、彭东、何龙明、胡子翔、何军军先后持桌球棍、玻璃瓶、桌球及使用拳脚殴打刘某、莫某聪，致使二人均受伤。经鉴定，刘某的损伤符合钝性外力作用形成，损伤造成头皮创口，属轻微伤；莫某聪的损伤符合钝性外力作用形成，损伤造成头皮挫伤，属轻微伤。公诉机关认为被告人彭耀恩、黄红凯、彭东、何龙明、胡子翔、何军军应以寻衅滋事罪追究刑事责任，并具如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议对被告人彭耀恩、黄红凯、彭东、何龙明、胡子翔、何军军判处九个月以下有期徒刑或拘役。被告人彭耀恩对起诉指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。被告人黄红凯对起诉指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。被告人彭东对起诉指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。被告人何龙明对起诉指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。被告人胡子翔对起诉指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。被告人何军军对起诉指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭耀恩、黄红凯、彭东、何龙明、胡子翔、何军军犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人彭耀恩、黄红凯、彭东、何龙明、胡子翔、何军军犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人彭耀恩、黄红凯、彭东、何龙明、胡子翔、何军军当庭自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。根据本案的性质、情节、危害后果、认罪态度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人彭耀恩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年1月16日止。）二、被告人黄红凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年1月16日止。）三、被告人彭东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年1月16日止。）四、被告人何龙明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年1月15日止。）五、被告人胡子翔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年1月15日止。）六、被告人何军军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年1月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇一九年十一月二十五日书记员 龙筱晨
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3317号 原告：于凤琴，女，1972年3月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张振雪，山东舜铭律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所专职律师。 被告：任小红，女，1973年11月17日出生，汉族，居民，原住山东省日照市东港区兴海路居委旭日街，现住址不详。 被告：孙元滨，男，1971年6月10日出生，汉族，居民，原住山东省日照市东港区兴海路居委旭日街，现住址不详。 原告于凤琴与被告任小红、孙元滨买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于凤琴的委托诉讼代理人张振雪到庭参加了诉讼，被告任小红、孙元滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告欠款32200元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:两被告系夫妻关系，原告自2015年开始向两被告当时经营的“在水一方海参馆”提供蔬菜供应，当时两被告并未支付原告蔬菜款，而是向原告出具两份欠条，但原告多次向被告索要欠款，两被告陆陆续续还款，截至目前被告仍未还清，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉求。 案经送达，被告任小红、孙元滨未作应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据：证据一、2015年4月14日的欠条一份，证明被告欠原告菜款12400元。 证据二、2015年6月17日的欠条一份，证明被告欠原告菜款34400元。 证据三、两被告的婚姻关系证明，证明原告在向被告经营的饭馆送菜的过程中，两被告系夫妻关系。 被告任小红、孙元滨未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 被告任小红、孙元滨未提交证据。 本院经审查，原告提交的上述证据均真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交2015年4月14日的《欠条》一张，载明“欠菜款壹万贰仟肆佰整。在水一方任晓红2015年4月14日”。借条上还载明“5月付40001月30付35000、5000”。 原告提交2015年6月17日的《欠条》一张，载明“欠菜款叁万肆仟肆佰元正。任小红在水一方2015年6月17日”。借条下方载明“18年6月17号付2000”。 庭审中，原告陈述欠款人的名字不一致，两张欠条均是任小红本人向原告出具，至于为何两个“小”“晓”字不一致，应由被告解释。 诉讼中，原告主张欠款为32200元，利息的计算按照年利率6%计算利息，自起诉之日2019年4月24日起计算至付清之日止。并主张原告向被告任小红经营的菜馆供货期间，该菜馆实际上由任小红和孙元滨共同经营，属于夫妻共同债务。 本院认为：原告于凤琴与被告任小红存在买卖合同关系，被告任小红从原告处购买蔬菜未及时支付货款，已构成违约，被告任小红应及时履行支付货款的义务。原告提交2015年4月14日的《欠条》可以证实货款数额为12400元，该欠条上载明付4000元、3500元、5000元，合计为12500元，该欠条已经偿还完毕。原告提交的2015年6月17日的《欠条》可以证实货款数额为34400元，该欠条上载明付2000元，被告欠原告货款数额为32300元，原告主张欠款数额为32200元的诉讼请求不超出欠款数额，本院予以确认。 对于原告主张的利息部分，由于《欠条》中未载明付款时间，利息部分应自原告主张权利之日，即立案之日2019年4月24日起至付清款项之日止，按照年利率6%计算。 被告任小红与孙元滨系夫妻关系,涉案交易发生于双方夫妻关系存续期间,涉案欠款用于向被告任小红经营的菜馆供货，涉案款项数额较小，其菜馆收入应用于两被告家庭生活，案涉债务属夫妻共同债务,被告孙元滨应承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告任小红、孙元滨于本判决生效之日起七日内支付原告于凤琴货款32200元及利息（以本金32200元为基数，按照年利率6%，自2019年4月24日起计算至上述款项实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元，公告费560元，均由被告任小红、孙元滨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  万桂英 人民陪审员  毕欢九 二〇一九年十一月四日 书 记 员  匡姗姗
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1425民初4576号原告：索云红，又名索明亮，男，汉族，1974年6月25日出生，住河南省夏邑县。被告：蔡会杰，男，汉族，1972年1月2日出生，户籍所在地河南省虞城县，现住河南省虞城县。原告索云红与被告蔡会杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告索云红到庭参加诉讼、被告蔡会杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索云红向本院提出诉讼请求：判令被告蔡会杰归还房租款14000元。事实和理由：2016年原告在虞城县××米庄村租地建厂，因厂内房屋有一部分闲置，被告蔡会杰租用1300平方，每年租金40000元，租期一年，被告仅支付了部分房租款，至今下欠14000元，原告多次催要，被告拒不归还，特提起诉讼。原告索云红为证明自己的主张，向本院提交房屋租赁合同一份、欠条一份，证明被告欠原告房屋租金14000元。被告蔡会杰未答辩，也未向本院提交证据材料。对原告提交的上述证据材料庭审缺席，视为放弃质证的权利。原告提交的证据能够证明被告欠原告房屋租金的事实，证据的形式合法，内容客观真实，与本案有直接关联，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月25日，被告蔡会杰租用原告索云红的厂房，每年租金40000元，房租到期后，被告支付了部分租金，下欠租金14000元，被告于2019年9月9日给原告出具欠条一份。因被告没有归还，原告向本院提起诉讼。本院认为，被告租用原告的房屋，双方之间存在房屋租赁合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告在合同到期后未积极履行给付租金的义务，应该承担民事责任。原告要求被告给付租金14000元的诉讼请求，有被告出具的欠条为证，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡会杰于本判决生效之日起十日内偿付原告索云红房屋租金14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（已减半收取），由被告蔡会杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨海营二〇一九年十一月十一日书记员  何 萍