北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10774号原告：路某1，女，1971年12月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：路某2，女，1972年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：马某1，女，1946年12月16日出生，回族，住北京市东城区。第三人：马某2，女，2008年5月6日出生，回族，住北京市东城区。法定代理人：马某3（马某2之母），1978年10月16日出生，回族，住址同上。第三人：马某4（亦系马某2之法定代理人），男，1975年7月19日出生，回族，住址同上。原告路某1、路某2与被告马某1，第三人马某2、马某4法定继承纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路某1、路某2之委托诉讼代理人贾艳军，被告马某1，第三人马某2之法定代理人马某3、马某4，第三人马某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路某1、路某2向本院提出诉讼请求：1、路某3名下位于北京市东城区和平里南口民旺园×号房屋归路某1、路某2所有；2、依法分割路某3名下银行存款；3、依法分割路某3名下抚恤金。事实与理由：路某3与满某原系夫妻关系，路某1、路某2系二人之女。路某3与满某于1989年离婚，后路某3与马某1结婚。路某3于2019年2月7日去世，北京市东城区和平里南口民旺园×号房屋系路某3遗产，路某3曾口头表示将诉争房屋由路某1、路某2继承，且路某3亦遗留其他遗产未予分割，故诉至法院，望法院支持我方的诉讼请求。马某1辩称，认可路某1、路某2所述的亲属关系，被继承人死亡情况。我与路某3于1990年8月23日结婚，婚后未育有子女。我与前夫生育一子马某4，我与前夫离婚时马某415岁，跟随我一起生活，马某4与路某3形成继子女关系。诉争房屋系我与路某3婚姻关系存续期间取得，路某3去世前将诉争房屋中属其份额遗赠给孙女马某2继承，故我认为上述房屋应属我与马某2共有。因路某3生前生病花费较大，路某3去世时的存款和抚恤金已经花费了，没有可以分割的财产。同时，路某1、路某2未尽赡养义务，应当部分或者少分遗产，故不同意路某1、路某2的诉讼请求。第三人马某2辩称，认可路某1、路某2所述的亲属关系，被继承人死亡情况。其余答辩意见同马某1。第三人马某4辩称，认可路某1、路某2所述的亲属关系，被继承人死亡情况。其余答辩意见同马某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：路某3与马某1于1990年8月23日结婚，婚后无子女。路某1、路某2系路某3与前妻所生子女。马某1与前夫邵某于1973年1月结婚，婚后育有一子邵某，马某1与邵某于1978年4月3日离婚，离婚时邵某由马某1抚养。马某1向法庭陈述其与邵某离婚时，二人之子邵某年满十五岁，邵某后改名为马某4。马某2系马某4与马某3之女。路某3于2019年2月7日去世。路某3名下位于北京市东城区民旺园×号房屋一套，登记时间为2009年。庭审中，马某1、马某2、马某4主张路某3留有代书遗嘱一份，将诉争房屋中路某3的份额遗赠给马某2，并向本院提交了遗嘱一份予以证明。《遗嘱》内容为：“立遗嘱人：路某3，男，×××××，现居住在北京市东城区民旺园×室。代书人：郑某，身份证号：×××。本人头脑清楚，语言表达流畅，具有订立遗嘱的民事能力。我依法自愿订立本遗嘱：我名下的位于北京市东城区民旺园×室房产壹份，是我本人与妻子马某1的共同财产，本遗嘱仅处分其中属于我的份额。在我去世后，上述不动产中属于我的份额由孙女马某2全部继承，该遗产属于孙女马某2个人所有。立遗嘱人：路某3，代书人：郑某，见证人：李某。立遗嘱日期：2019年2月2日。”同时，马某1、马某2、马某4另向本院提交了由北京市季诺律师事务所沈某出具的《律师见证书》、谈话笔录，录像等证据，并申请沈某、郑某、李某出庭作证。路某1、路某2不认可《遗嘱》中路某3签字的真实性，但不申请对上述签字真实性进行鉴定。路某1、路某2辩称录像中无路某3签字环节，无法听清路某3的语言内容，见证人的回答与事实不符，且律师见证必须由两位以上的职业律师进行，故认为上述代书遗嘱无效。同时，路某1、路某2辩称，马某2未在法律规定的期限内做出接受遗赠的意思表示，故遗赠应为无效。对此，马某1、马某2、马某4主张马某2之父母马某4、马某3在路某2、路某1起诉后方知晓遗嘱的存在，并立即以马某2名义进行起诉，故应视为接受了遗赠。庭审中，路某1、路某2要求分割路某3名下账号为×××的银行账户。该账户交易明细显示，2019年3月1日收入163936.4元，3月4日收入5000元，9月29日收入11280元、564元，余额为11857.35元。其中2019年3月30日分别支取150000元和27924.23元。马某1认可3月1日收入163936.4元，3月4日收入5000元系抚恤金和丧葬费，亦认可取款系其所取，其中150000元用于理财，其余的取款用于办理路某3的后事。同时，马某1主张办理路某3后事花费如下：丧葬用品338元，骨灰寄存费810元，殡仪服务费830元，殡仪服务类收费3980元，殡仪商品类费用8660元、四次祭祀各280元，共计15738元。路某1、路某2不认可支出丧葬用品338元的真实性，认可其余花费的真实性，同时辩称上述费用仅能扣除丧葬费5000元，不同意全部扣除。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，马某1系路某3之妻，路某1、路某2系路某3之女，三人均系路某3第一顺序继承人，可依法继承路某3遗产。根据马某1陈述，其与前夫所生之子马某4在与路某3一起生活时已年满十五周岁，在马某4成年前与路某3共同生活时间较短，马某1亦未向本院提交马某4与路某3形成抚养关系的其他证据，故本院对马某1关于马某4与路某3之间形成继父子关系的主张，不予采信。路某3名下位于北京市东城区和平里南口民旺园×号房屋取得于路某3与马某1夫妻关系存续期间，属路某3与马某1的夫妻共同财产，属路某3部分系遗产。马某1、马某2、马某4主张路某3留有代书遗嘱一份，将诉争房屋中路某3的份额遗赠给马某2，向本院提交了《遗嘱》、《律师见证书》、谈话笔录，录像等证据，并申请沈某、郑某、李某出庭作证。虽路某1、路某2对上述证据不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证，且上述《遗嘱》并无明显不当之处，故本院对上述《遗嘱》予以采信。路某1、路某2辩称马某2并未在法律规定的期限内做出接受遗赠的表示，但路某1、路某2并未向本院举证证明马某2法定代理人明确知晓《遗嘱》内容的时间，故本院对路某1、路某2的上述辩解，不予采信。综上，马某1、马某2、马某4关于诉争房屋由马某1、马某2各占二人之一的主张，理由正当，本院予以支持。关于路某3的银行存款一项，当事人为死者办理后事的相关费用，应当优先在丧葬费和抚恤金中予以扣除。马某1主张其为路某3办理后事花费15738元，并向本院提交了收费明细、发票等予以证明，路某1、路某2不认可支出丧葬用品338元的真实性，认可其余花费的真实性。本院认为，考虑到殡葬行业特殊性，马某1主张支出的丧葬用品338元并无明显不当之处，故本院对马某1关于办理后事花费15738元的主张，予以采信。原被告及第三人均认可路某3账户中3月1日收入163936.4元，3月4日收入5000元系抚恤金和丧葬费，故办理后事花费应在上述费用中予以扣除，剩余的抚恤金和丧葬费由马某1、路某1、路某2三人继承。路某3账户中的其余存款系路某3与马某1夫妻共同财产，属路某3部分由马某1、路某1、路某2三人继承。马某1主张路某1、路某2未尽抚养义务，应当少分或者不分遗产，但并未就上述主张向本院提交证据予以证明，故本院对马某1的上述主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、路某3名下位于北京市东城区民旺园×号房屋一套由马某1、马某2继承所有，二人各占上述房屋二分之一份额；二、路某3名下账号为×××的银行账户中存款由马某1所有，马某1于本判决书生效之日起七日内，支付路某1、路某2各五万四千五百四十元三角三分；三、驳回路某1、路某2的其他诉讼请求；四、驳回马某1的其他诉讼请求；五、驳回马某4的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由原告路某1、路某2负担八百元（已交纳），由第三人马某2负担五千元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 长  周 琳审 判 员  王晓峰人民陪审员  毕秀玲二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张晓薇书 记 员  董 静