wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2324民初682号 原告：高文学，男，1971年6月4日生，汉族，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州南华县； 被告：梅正先，男，1976年12月20日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县；（现下落不明） 原告高文学与被告梅正先公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，因被告下落不明，依法在云南法制报上登报向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书及诉讼风险提示。期限届满后，本院依法适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告高文学到庭参加了诉讼，被告梅正先经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高文学向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款3468.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告原本做煤生意，联系好买家后雇请原告将煤运送给买家。2016年5月17日，受被告的雇请，原告为被告运送一车煤至临沧博尚，并为被告垫付本车煤款11468.8元，被告以暂时没钱为由未按时向原告支付垫付的煤款。经原告催要，被告于2016年6月22日亲笔向原告出具欠条一份，承诺于2016年6月30日还清，但是被告未履行还款义务；被告于2017年向原告转款8000元，尚欠余款3468.8元拒不支付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梅正先未到庭应诉，也未提出答辩。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、原、被告的身份证复印件一份，欲证明身份情况；2、欠条一份，欲证明被告欠原告3468.8元煤款的事实；3、本院（2018）云2324民初508号民事裁定书一份，欲证明原告曾起诉过被告，因被告下落不明，被告撤回诉讼。 针对原告提供的证据，经本院审核认为：原告提供的上述证据能证明其主张的事实，本院予以采信。 根据庭审和认定的证据，本院确认本案法律事实如下： 2016年5月17日，受被告的雇请，原告为被告运输一车煤至临沧博尚，并为被告垫付本车煤款11468.8元。2016年6月22日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2016年6月30日还清欠款，后被告于2017年通过转账方式向原告支付8000元，尚欠余款3468.8元未支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告运输煤炭并垫付煤款，原告按约定履行了自己的义务，并经双方结算，被告应按约定支付原告相关欠款，其拒不支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告梅正先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告梅正先于判决生效后十日内支付原告高文学所欠煤款人民币3468.8元。 如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梅正先承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张 标 审 判 员  张文豪 人民陪审员  李春兰 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李俊芳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初4012号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。 法定代表人：张光明，任该行行长。 委托诉讼代理人：杨林，该支行员工。 被告：邹孟兰，女，苗族，1970年9月23日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告邹孟兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知（案件受理通知书）后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。 审判员  胡兆武 二〇一九年十一月二十三日 书记员  胡智航
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初3349号原告：宁夏银行股份有限公司大武口支行，住所地位于大武口区。负责人：吴文平，系该行行长。委托诉讼代理人：何翔，男，系该行员工。被告：杜建强，男，1982年5月9日出生，汉族，职业、现住址均不详。原告宁夏银行股份有限公司大武口支行（以下简称宁夏银行大武口支行）与被告杜建强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。原告宁夏银行大武口支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告信用卡透支款本金13707.49元、利息2985.92元、滞纳金1429.74元（利息已算至2019年8月19日，此后按信用卡透支额本息的每日万分之五计算至实际履行完毕之日止），合计18123.15元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为如意标准信用卡。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为***的信用卡，被告激活后，多次使用信用卡消费。截止2019年9月16日，被告尚欠透支款本金13707.49元、利息2985.92元、滞纳金1429.74元未归还原告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的被告地址，无法给被告直接送达、留置送达或者邮寄送达相关法律文书，现原告又不能重新确定被告的送达地址，经查证后仍然不能确定被告送达地址，现被告身份不明确，且原告不同意转普公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告宁夏银行股份有限公司大武口支行的起诉。案件受理费254元，减半收取计127元，退还原告宁夏银行股份有限公司大武口支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 姜绍燕 二〇一九年十一月十四日书记员 王昕煜附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法庭按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍然不能确定被告送达地址的，可以被告不明为由裁定驳回原告起诉。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31739号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：赵岩，男，1989年9月28日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵岩小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月21日尚欠本金余额9411.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9411.99元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵岩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9411.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2906号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜波，男，1972年3月28日出生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：乾安县称字村明德农业种植专业合作社。住所：吉林省松原市乾安县鳞字特色农业园区称字村。 法定代表人：祖英明，该合作社经理。 一审被告：冯大超，男，1979年12月3日出生，汉族，住吉林省乾安县。 再审申请人姜波因与被申请人乾安县称字村明德农业种植专业合作社及一审被告冯大超合伙协议纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民终2170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，姜波于2019年12月11日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，姜波撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许姜波撤回再审申请。 审判长  李世秀 审判员  尹春梅 审判员  陈凤影 二〇一九年十一月十六日 书记员  邵 辉
济南市钢城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0117执523号 本院在执行申请执行人郑丙建与被执行人莱芜市金泰路桥有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，济南市钢城区人民法院作出的（2019）鲁0117民初340号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，现在由于上述当事人和解并被执行人履行了全部义务，本案执行完毕，不再执行。 特此通知。 济南市钢城区人民法院 二〇一九年十一月二日
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0691刑初85号 公诉机关保定高新技术产业开发区人民检察院。 被告人陈书泽，男，1985年12月18日出生于河南省商丘市夏邑县，汉族，小学文化，个体，户籍所在地河南省商丘市夏邑县，住保定市竞秀区。2019年6月4日因涉嫌故意毁坏财物被保定市公安局高新区分局行政拘留十日。2019年6月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，6月19日被取保候审，7月25日被保定高新技术产业开发区人民检察院取保候审，8月23日被本院取保候审。 被告人程艳丽，女，1984年5月12日出生于河南省商丘市夏邑县，汉族，初中文化，个体，住保定市竞秀区。2019年6月4日因涉嫌故意毁坏财物被保定市公安局高新区分局行政拘留十日。2019年6月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，6月19日被取保候审，7月25日被保定高新技术产业开发区人民检察院取保候审，8月23日被本院取保候审。 保定高新技术产业开发区人民检察院以保高新检刑检刑诉〔2019〕80号起诉书，指控被告人陈书泽、程艳丽犯故意毁坏财物罪,于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定高新技术产业开发区人民检察院检察员李健、代理检察员李永笑出庭支持公诉。被告人陈书泽、程艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月2日凌晨2时许，被告人陈书泽、程艳丽回到其二人居住的位于保定市竞秀区朝阳龙座的地上停车场附近时，见一辆牌照号为冀Ｆ×××××白色沃尔沃汽车停放在出口位置，妨碍其进出，二被告人遂分别使用家门钥匙、汽车钥匙将被害人贾某的该白色沃尔沃汽车的前后左右门等部位划伤。经保定市价格中心认定，该车总维修价格为34921元。 另查明，被告人陈书泽、程艳丽赔偿被害人贾某经济损失十二万元，被害人贾某对陈书泽、程艳丽的行为表示谅解。 上述事实，二被告人在开庭审理过程中无异议，并有其二人供述，被害人贾某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，视听材料说明书，价格认定结论书，谅解书、和解协议书，抓获经过、破案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈书泽、程艳丽故意毁坏他人财物，数额较大，二被告人行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈书泽、程艳丽到案后如实供述自己罪行，赔偿被害人损失取得谅解，自愿认罪认罚，并签字具结，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当。综合全案事实、情节及社区矫正机关意见书，可对被告人陈书泽、程艳丽适用缓刑。根据本案犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈书泽犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年； 二、被告人程艳丽犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王晓光 审 判 员  庞美鸥 人民陪审员  张浩宇 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  金 梦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73814号原告：杨秀玲，女，1962年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京大洋路农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村。法定代表人：冯伟，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。原告杨秀玲（以下简称其姓名）诉被告北京大洋路农副产品市场有限公司（以下简称大洋路市场公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨秀玲、大洋路市场公司之委托诉讼代理人戚文扬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀玲向本院提出诉讼请求：大洋路市场公司支付1999年1月20日至2012年8月31日未缴纳养老保险待遇损失107500元。事实及理由：我于1999年1月20日至2012年8月31日期间与大洋路市场公司建立劳动关系，该公司未按照法律规定为我缴纳养老保险导致我养老保险断缴。大洋路市场公司答辩称：杨秀玲的诉讼请求已经过了诉讼时效。对杨秀玲的诉讼请求不同意支付。2019年4月17日，杨秀玲曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请，2019年6月19日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第16288号仲裁裁决书，裁决：驳回杨秀玲的全部仲裁请求。杨秀玲不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨秀玲与大洋路市场公司均确认1999年1月20日至2012年8月31日期间双方存在劳动关系，因杨秀玲达到退休年龄，双方劳动关系终止。杨秀玲系农业户籍，大洋路市场公司未为杨秀玲缴纳2012年8月31日之前的养老和失业保险。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大洋路市场公司主张杨秀玲的诉讼请求已超过诉讼时效，杨秀玲不予认可，主张其2019年3月份才知道大洋路市场公司开始给2018年退休的人员赔偿未缴纳养老保险的损失，诉讼时效应该从此时开始起算。大洋路公司不予认可，主张诉讼时效应自权利被侵害之日起起算，也就是公司没有给杨秀玲缴纳保险开始计算，杨秀玲的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意赔偿。杨秀玲未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”杨秀玲未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形，其已因退休与大洋路市场公司终止劳动关系，故其要求大洋路市场公司支付其2012年8月31日前未缴纳养老保险待遇损失的请求已超过仲裁时效，大洋路市场公司不同意支付，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解定，判决如下：驳回原告杨秀玲的诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨秀玲负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十一月四日书记员 乔玉新
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初14097号原告：重庆柯庆餐饮文化有限公司，住所地重庆市渝北区红黄路99号B1幢1-2号，统一社会信用代码915001125789628390。法定代表人：柯庆，董事长。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐川航，重庆天宸律师事务所实习律师。被告：杭州品锋科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场C座1511室，统一社会信用代码91330105552698793A。法定代表人：朱彦力，职务不详。原告重庆柯庆餐饮文化有限公司与被告杭州品锋科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告重庆柯庆餐饮文化有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆柯庆餐饮文化有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆柯庆餐饮文化有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告重庆柯庆餐饮文化有限公司负担。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  王渝忠人民陪审员  吴 红二〇一九年十一月二十一日法官 助理  郑 煜书 记 员  黄 蒙
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7616号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14号楼1409-1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：杨某，女，1979年7月10日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中银公司的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼。杨某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨某偿还贷款本金122607.58元，利息、滞纳金16347.68元（计算截至2019年6月19日）及自2019年6月20日起至实际还清之日止的利息、滞纳费以本金为基数，按照年利率24%计算；2、判令支付律师费2603元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月14日，中银银行与杨某签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定：中银公司向杨某提供20万元贷款，年利率为18.6%，贷款用途为家装。合同签订后，中银公司依约发放贷款，杨某未按约定还款。为维护合法权益，中银公司特提起诉讼。杨某未提交书面答辩状，也未提交证据。中银公司围绕诉求提交了证据。根据中银公司的陈述及经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年7月14日，中银公司（甲方）与杨某（乙方）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《贷款合约》），合同约定：甲方向乙方提供贷款20万元。贷款期限自放款日起36个月，还款方式为等额本息。固定利率为1.55%/月，按照乙方已动用额度按日计息。甲方在发放贷款后扣除3%作为贷款动用费。逾期付款时，贷款余额在12万元至13万元之间的，每日滞纳金为65元，中银公司主张逾期还款滞纳费按日0.05%收取。乙方未按期足额归还贷款本息，乙方尚未偿还的贷款本息和其他应付款项立即到期。乙方应承担甲方为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。2017年7月18日，中银公司向杨某交付贷款20万元，扣除贷款动用手续费6000元。中银公司提交2019年6月19日查询的杨某还款明细一份，显示开始逾期日为2018年12月1日，现贷余额为122607.58元（在本金130160.68元基础上，扣减动用手续费6000元及产生的利息1553.1元）。另提交中银公司与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》，约定律师费的计算方式为：按该案委案金额的2%支付基础律师费；涉案账户发生回款的，回款额扣除中银公司垫付的诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用后，按余额的6%支付绩效律师费。中银公司提交发票一张，称其已支付前期律师费1301元。本院认为，杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。中银公司与杨某签订的《贷款合约》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。《贷款合约》约定，杨某未按期足额归还贷款本息，贷款本息立即到期。杨某2018年12月1日开始逾期，中银公司要求杨某偿还贷款本金、利息及滞纳金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于应偿还的本金金额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《贷款合约》约定扣除贷款动用费6000元，该费用并不是实际借款数额，应从借款本金中予以扣除。杨某支付的该6000元所产生的利息也应在本金中予以扣除。中银公司主张现贷余额130160.68元扣除上述两部分费用后，杨某仍欠本金122607.58元，符合法律规定，本院予以认可。对于利息与滞纳金数额，合同约定的贷款利率与滞纳金利率的总合已超过相关法律规定，中银公司主张按照年利率24%计算截止至2019年6月19日的利息与滞纳金为16347.68元，符合法律规定，本院予以支持。后续利息与滞纳金，以122607.58元为基数，自2019年6月20日至实际支付之日，按年利率24%计算。关于律师费2603元，虽然双方签订的合同有明确约定，本院仅支持已经实际发生的1301元费用，对于超出的部分，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金122607.58元；二、被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截止2019年6月19日的利息及滞纳金16347.68元；后续利息及滞纳金，以122607.58元为基数，自2019年6月20日至实际支付之日，按年利率24%计算；三、被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1301元；四、驳回原告中银消费金融有限公司超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，同时缴纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  田相英人民陪审员  王力平二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 珂
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1003民初3301号原告:卢玉梅，女，汉族，1983年9月12日生，现住衡水市景县。委托代理人:王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。被告:荣天（廊坊市）房地产经纪有限公司，地址廊坊市广阳区。法定代表人:崔玉柱,总经理。委托代理人：宫旭，河北春田律师事务所律师。委托代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。被告：房红包（廊坊）科技发展有限公司，地址廊坊市广阳区。法定代表人：崔玉超，总经理。原告卢玉梅与被告荣天（廊坊市）房地产经纪有限公司（以下简称荣天公司）、房红包（廊坊）科技发展有限公司（以下简称房红包公司）居间合同纠纷一案。本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东栋、二被告的委托代理人宫旭、魏万舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢玉梅的诉讼请求，1、请求法院判令二被告返还原告25000元；2、二被告自2017年7月11日起至上述款项全部偿还完毕为止按照中国人民银行同期贷款利息赔偿利息损失；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原告在案外人荣盛房地产发展股份有限公司认购房产一套，随后在其工作人员的带领下通过POS机刷卡方式支付了应支付的前期房款。但工作人员在刷卡时未经原告同意将一笔25000元的款项划入被告房红包公司的账户中并交给原告一张由荣天公司开具的收据。荣盛房地产发展股份有限公司在房产出售过程中存在违法首付贷、后期无法得到银行贷款、以及售后返租等众多违法违规行为，因此原告主张解除双方协议并要求退款。案外人承诺退换自己收取的款项，但拒绝将上述25000元一并返还。原告认为，原告与被告之间并未签订任何书面合同，也与被告不存在任何口头约定，被告在收取原告上述款项后也没有为原告提供任何相适应的服务，与原告之间不存在任何合同关系，被告收取原告上述款项没有任何法律依据。被告荣天公司辩称，被告作为居间人促成原告与荣盛公司的房屋买卖，并为原告在购房时提供优惠，原告对收取的费用是明知的，我公司已经履行完毕合同义务，收取参团费不退还。原告主张的利息没有法律及实施依据，我司不予承担。被告房红包公司辩称，与荣天公司意见一致。经审理查明，原告陈述被告荣天公司与房红包公司收取参团费25000元，庭审中提交2017年7月11日，被告荣天公司出具的收据复印件一张及房红包公司出具的POS机签购单，证明二被告收取参团费，原告与二被告没有签订书面合同。同时，原告提交与廊坊市弘亚房地产开发有限责任公司签订《房产认购书》、西藏意家信息科技有限公司收取参团费收据，证据均为复印件，证明原告与开发商荣盛公司解除购房合同并退还购房款和其他参团费。被告对原告提交的证据进行质证，均不认可。上述事实有当事人陈述、收据复印件、《房产认购书》复印件、POS机结算单等证据在案佐证。本院认为，原告卢玉梅提供的收据复印件没有提供证据原件，被告荣盛公司对于没有原件的证据也不予认可。依据当事人陈述、案件事实及证据不能实现原告主张退还参团费25000元的证明目的。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢玉梅的诉讼请求。案件受理费减半收取为213元，由原告卢玉梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年十一月十七日书记员  王 晶
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初6437号原告：李道玲，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：蒋广尧，江苏天棱律师事务所律师。被告：张正美，男，1963年3月14日出生，汉族，住兴化市。原告李道玲与被告张正美返还财产纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢俊成人民陪审员  翁 丽人民陪审员  胡兆鑫二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 霏
河北省井陉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0121民初1364号原告：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路15号，统一社会信用代码：91130100715876700A。法定代表人：高鸾庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：高重，该公司不良资产清收中心客户经理。委托诉讼代理人：邢飞，该公司小贷客户经理。被告：宋玉萍，女，1965年8月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被告：刘丽平，女，1975年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。二被告委托诉讼代理人：翟慧娇，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。被告：赵丹，女，2001年4月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。河北井陉农村商业银行股份有限公司与宋玉萍、刘丽平、赵丹借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告河北井陉农村商业银行股份有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北井陉农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费25,882.0元，减半收取计12,941.0元，由原告河北井陉农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  刘海强审 判 员  赵北方人民陪审员  贾 楠二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈翠平
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初373号原告北京市新世纪双语实验学校，住所地北京市大兴区黄村卫星城新安里小区法定代表人谭忠艳，校长。委托代理人杨雪，辽宁吉伟律师事务所律师。委托代理人赵国途，北京市智正律师事务所律师。被告北京市大兴区教育委员会，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街三段15号。法定代表人王学军，主任。委托代理人孙志超，男，北京市大兴区教育委员会干部。委托代理人张振峰，北京泓聚律师事务所律师。第三人北京市监狱管理局，住所地北京市西城区右安门东街7号。法定代表人刘亚东，局长。委托代理人常培兵，男，北京市监狱管理局干部。第三人北京市建宇四方房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇新居里甲1号楼101室。法定代表人王少辉，董事长。委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。原告北京市新世纪双语实验学校（以下简称：新世纪学校）诉被告北京市大兴区教育委员会（以下简称：大兴区教委）认为行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告新世纪学校诉称，一、被告向第三人北京市监狱管理局（以下简称：市监狱局）出具函件京兴教函[2018]21号属于行政违法行为，侵犯了原告的利益。原告与第三人北京市建宇四方房地产开发有限公司（以下简称：建宇四方公司）于2003年9月26日签订了《团河小区小学房屋租赁合同》，约定建宇四方公司将大兴区黄村镇团河小区新居里内5000平方米教学楼、10亩场地及围墙、操场等学校的配套设施租赁给原告；租期15年，自2003年9月1日起至2018年8月31日止；租赁用途用于小学校舍；同时双方又约定了其他条款。该教学楼房所有权登记在第三人市监狱局名下，建宇四方公司为市监狱局下属企业，市监狱局授权建宇四方公司对外出租。后原告在与第三人建宇四方公司因房屋租赁合同纠纷诉讼过程中[案号：（2018）京0115民初21245号]，发现被告于2018年3月16日向第三人市监狱局出具了名头为“北京市大兴区教育委员会关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函”，即京兴教函[2018]21号，要求市监狱局须解除租赁合同，不能再与原告续租。正是因为被告以行政命令的方式阻止原告与第三人的正常民事租赁合同，才导致第三人建宇四方公司不再续签租赁合同，同时被告接收管理原告的原经营场所也没有法律依据。被告的行政行为严重侵犯了原告的利益，变相剥夺了原告开办学校的权利。并将原告招收的在校学生全部强行分配到其他学校，严重违反了教育法律法规，剥夺了原告的民办教育权，被告作出的京兴教函[2018]21号行为不具有合法性，也没有法律依据，请求法院确认被告的行为违法。二、因被告的违法行政行为，给原告造成重大损失，被告应依法予以赔偿。因被告的违法行政行为，原告失去赖以办学的房屋、场地等资源，近千名学生被分流，教师解聘离职，15年来的苦心经营、大量投资及信誉全部丧失，给原告造成重大利益上的损失，被告应依法予以赔偿。综上所述，请求依法支持原告的诉求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求确认被告于2018年3月16日作出的京兴教函[2018]21号行政行为违法；2、依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。经审理查明，2003年9月26日，原告与第三人建宇四方公司签订《团河小区小学房屋租赁合同》，合同约定第三人建宇四方公司将大兴区黄村镇团河小区新居里内5000平方米教学楼、10亩场地及围墙、操场等学校的配套设施租赁给原告，租期15年，自2003年9月1日起至2018年8月31日止，租赁用途为小学校舍，租赁期满合同自然终止。该房屋登记在第三人市监狱局名下，第三人市监狱局将房屋及其附属设施、设备交付其下属企业即第三人建宇四方公司对外出租。被告于2018年3月16日向第三人市监狱局作出《北京市大兴区教育委员会关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函》，函称第三人市监狱局与原告的租期截止日为2018年8月31日，届时第三人市监狱局须解除租赁合同不再与原告续租，且不得与其他任何单位及个人签订该校土地、地上物即附属设施使用的协议，做好终止解除合同的善后工作，以保证其顺利接收。原告认为该函件违法，诉至本院。另查明，原告曾在我院审理的其与本案第三人建宇四方公司房屋租赁合同纠纷民事案件中提出反诉，要求建宇四方公司与其续签合同并赔偿其经济损失和消防管道改造费用，后原告在庭审中放弃了要求续签合同和赔偿损失的诉讼请求。本院于2019年3月29日作出（2018）京0115民初21245号民事判决书，支持了原告要求建宇四方公司支付其消防改道费用的诉讼请求。原告在本案庭审中称其在民事案件审理时始知被告向第三人市监狱局作出的涉诉《关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函》。2018年8月30日，原告新世纪学校法定代表人谭忠艳离校。2018年11月7日，第三人市监狱局将涉诉小学校移交给被告大兴区教委。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，原告新世纪学校与第三人建宇四方公司双方合同约定租赁期满合同自然终止，则租赁期满后原告与第三人建宇四方公司之间的房屋租赁关系自动解除。被告大兴区教委作出的《北京市大兴区教育委员会关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函》要求第三人市监狱局与原告的租赁合同期满后解除合同不再续租，且不得与其他任何单位及个人签订该校土地、地上物及附属设施使用的协议，做好终止解除合同的善后工作，以保证其顺利接收，因原告新世纪学校并非该函的相对人，且被告所作涉诉函件并未侵犯原告的合法权益，原告与该函件之间无法律上的利害关系。综上，原告请求确认被告于2018年3月16日作出的京兴教函[2018]21号行政行为违法之诉，因其不具备本案原告主体资格，故对其起诉，本院应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市新世纪双语实验学校的起诉。案件受理费50元，原告北京市新世纪双语实验学校已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告北京市新世纪双语实验学校。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57406号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，北京安居物业管理有限公司经理。被告：张万春，男，出生日期不详，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)与被告张万春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。安居物业公司向本院提出诉讼请求：判令张万春支付2009年1月1日至2018年12月31日期间物业费12971.1元，并支付滞纳金9339.19元。本案的诉讼费由张万春负担。事实和理由：2007年5月1日，我公司与61195部队后勤管理处营房科签订《前期物业服务合同》。合同签订后，我公司至今为北京市海淀区厢红旗x号院小区提供物业服务，但张万春却拖欠物业费，故我公司诉至法院。本院经审查认为，张万春系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至张万春名下，故张万春基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，张万春居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年十一月二十七日书记员 王凤怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21781号原告：刘胜杰，男，1987年4月24日出生，汉族，北京环保宣传中心职员，住北京市昌平区。被告：高桂田，男，1990年2月9日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市苍南县。原告刘胜杰与被告高桂田房屋租赁合同纠纷一案，本院受理此案后，依法适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理。原告刘胜杰到庭参加了诉讼。被告高桂田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜杰向本院提出诉讼请求：判令被告高桂田向原告刘胜杰返还租金500元、押金1600元，共计2100元。事实和理由：2019年4月1日，刘胜杰与高桂田签订《房屋租赁合同》。在合同履行期间，高桂田于2019年5月份通知原告，因其与房东之间的合同已经结束，原告不能再继续居住了。高桂田多收刘胜杰房租2800元，经双方协商达成协议，高桂田同意退还在2019年6月5日前还刘胜杰2800元，并给刘胜杰写下了欠条。其后，被告只退还了原告700元，余款至今项未退。经多次向被告催要未果，故原告起诉至法院。被告高桂田未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日，高桂田向刘胜杰出具《欠条》一份，载明：高桂田于2019年5月12日欠刘胜杰现金2800元（房租），双方协商同意于2019年6月5日以前还2800元现金（合同解除）。庭审中，刘胜杰称该《欠条》系双方房屋租赁合同未到期，高桂田要求其搬离，高桂田就应退还的剩余租金和押金及期限而出具的。高桂田向刘胜杰支付700元后，剩余款项未再继续支付。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，高桂田就房屋租赁合同解除后应退还的钱款与刘胜杰协商一致并出具《欠条》，承诺了应支付的金额及期限。该《欠条》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。现刘胜杰要求高桂田支付剩余钱款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：高桂田于本判决生效后七日内支付刘胜杰2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高桂田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇一九年十一月二十九日书记员 李峥艳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执恢257号之十八 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区滨江西路8号。 被执行人：程国根，男，汉族，住四川省井研县。 被执行人：叶荣生，女，汉族，住四川省井研县。 本院依据四川省高级人民法院（2016）川01民初2472号民事判决书在恢复执行大连银行股份有限公司成都分行与程国根、叶荣生保证合同纠纷一案中【原案号（2018）川01执582号】，于2019年9月26日作出（2019）川01执恢257号之一、之二、之三、之四执行裁定，通过“总对总”网络查控系统冻结了被执行人程国根分别在工行四川省乐山井研支行账户为23×××39内的存款72.62元、中国建设银行股份有限公司成都航空路支行账户为62×××60_156_1内的存款925.35元、中国农业银行股份有限公司井研迎宾大道分理处账户为62×××75内的存款239.33元、中国建设银行股份有限公司眉山分行账户为62×××18_156_1内的存款198.25元；作出（2019）川01执恢257号之五、之六、之八、之九执行裁定，通过“总对总”网络查控系统冻结了被执行人叶荣生分别在工行四川省乐山井研支行账户为23×××33内的存款30.28元、中国建设银行股份有限公司广汉支行账户为43×××10_156_1内的存款620.12元、交通银行成都人民南路支行账户为62×××45内的存款349.30元、中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县正街营业所账户为62×××43内的存款249.70元，后划拨了该八笔款项共计2684.95元，并支付申请执行人。通过“总对总”网络查控系统未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、房屋等财产，依法委托四川省井研县人民法院协助调查被执行人程国根、叶荣生的财产情况，该院查明被执行人程国根、叶荣生住所地无可供执行的财产。本案执行标的29988607.99元及罚息、案件受理费223720元、公告费560元。申请执行人已实现债权2684.95元，未实现债权为已实现债权部分的剩余债权。 本院认为，经本院依法通过网络查控系统和现场调查未发现被执行人程国根、叶荣生有可供执行的财产，经告知申请执行人上述执行情况，申请执行人申请终结本案本次执行程序，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 军 审判员 罗 婧 审判员 黄 沛 二〇一九年十一月十八日 书记员 肖晓宇
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执230号之二申请执行人：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汨罗市屈原路46号。被执行人：许建辉，男，汉族，1966年10月6日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：易克文，男，汉族，1973年2月12日出生，住湖南省岳阳市。关于湖南汨罗农村商业银行股份有限公司与被执行人许建辉、易克文金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省屈原管理区人民法院于2018年5月29日作出的（2018）湘0691民初66号民事判决，于2019年10月25日向被执行人许建辉、易克文发出执行通知书，责令被执行人许建辉、易克文接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，偿还申请执行人湖南汨罗农村商业银行股份有限公司款项51365.42元及利息，案件受理费604元，执行费670元，款项合计52639.42元，迟延履行金及利息至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人许建辉、易克文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许建辉在中国银行593774249245CNY0账户内存款人民币51365.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇一九年十一月二十七日书记员  彭智星
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2797号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张迪，女，1995年4月27日出生，汉族。住吉林省松原市乾安县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张笑微，女，1971年6月2日出生，汉族。住吉林省松原市乾安县。 委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张笑黎，男，1968年3月26日生，汉族，住吉林省松原市乾安县。 委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。 再审申请人张迪因与被申请人张笑微、张笑黎房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，张迪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 李 伟 审判员 苏 浩 审判员 杨丽娜 二〇一九年十一月十四日 书记员 朱 红
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执保1243号申请人邢建友与被申请人刘荣图、张国云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）鲁1122民初6274号民事裁定书，要求冻结被申请人在银行账户内的存款,并于2019年10月12日移送执行。本院在执行过程中，于2019年10月12日立案查询,未查询到被申请人名下有足额存款,2019年10月30日申请人向本院撤回保全申请。至此,本案撤回保全,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2019）鲁1122执保1243号予以结案。二〇一九年十一月十一日
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执恢328号之三 申请执行人：凌玉湖，男，1966年9月2日出生，汉族，住台山市。 被执行人：蔡林胜，男，1960年6月4日出生，香港特别行政区居民，现住台山市。 被执行人：张新文，男，1963年7月20日出生，汉族，住台山市。 本院执行申请执行人凌玉湖与被执行人蔡林胜、张新文租赁合同纠纷一案，依据本院（2015）江台法民一初字第108号民事判决书及广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第831号民事判决书，被执行人蔡林胜、张新文于上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人凌玉湖支付位于台山市赤溪镇白宵西二围下围的咸围的租金424800元，两被执行人互负连带支付责任。如果被执行人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8722元，由申请人凌玉湖负担1050元，被执行人蔡林胜、张新文共同负担7672元。反诉受理费2572元，由被执行人蔡林胜负担。 本院在执行过程中，向被执行人蔡林胜、张新文发出执行通知书，责任被执行人于执行通知书送达之日起7日内履行生效法律文书的义务。本院已依法查封、续封被执行人张新文名下位于台山市台城同福新村42号504房【权证号：0112001062】的房屋。被执行人张新文、蔡林胜在本院另案作为申请执行人申请执行，本案等待分配。经向有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前没有其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月八日 书记员  翁颖娜
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2639号 原告：杨义华，男，1964年4月23日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：王嵘柏，吉林理对理律师事务所律师。 被告：白山市福润饮品有限公司。住所：白山市浑江区江北天池花园7-9号（开发区）。统一社会信用代码：912206015894599137。 法定代表人：杜长英，该公司董事长。 被告：徐岩，男，1973年10月27日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：马东丽，女，1972年9月29日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 三被告共同委托诉讼代理人：张弓，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：华润雪花啤酒（通化）有限公司。住所：通化市。统一社会信用代码：91220501668767674C。 法定代表人：侯孝海，董事长。 委托诉讼代理人：刘青福，男，1979年6月10日生，汉族，华润雪花啤酒（通化）有限公司销售经理，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：刁春福，男，1980年1月8日生，汉族，华润雪花啤酒（通化）有限公司法律事务员，住长春市二道区。 原告杨义华诉被告徐岩、马东丽、白山市福润饮品有限公司（以下简称“福润公司”）、华润雪花啤酒（通化）有限公司（以下简称“华润公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨义华及其委托诉讼代理人王嵘柏、三被告徐岩、马东丽、福润公司的共同委托诉讼代理人张弓、被告华润公司的委托诉讼代理人刘青福及刁春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨义华向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告共同连带返还原告保证金人民币10000元，并从2014年4月1日起至款还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告福润公司系被告华润公司在白山的代理商，原告系华润公司的二级经销商，自2013年始即经销雪花啤酒。2014年被告向原告收取违约保证金1万元，现被告不再担任代理商。原告多次请求被告将上述保证金返还，但被告始终予以推诿，故原告诉至贵院，请求依法判决。 福润公司辩称：一、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求；二、原告与福润公司依据双方签订协议中的条款规定，收取保证金1万元，但在履行该协议时，被告发现原告有多次违规销售其他品牌啤酒的行为，因此，福润公司按照协议条款的约定，保证金不予返还；三、原告应当提供保证金收据的原件，福润公司已经将守约二级经销商的保证金全部返还完毕。 徐岩、马东丽辩称：徐岩与马东丽与本案无关，二人的行为是按照公司的安排履行职务行为，因此，二人不应当承担法律责任，并且本案已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 华润公司辩称：本案与我公司无关，我方不应承担责任，请求贵院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明：2007年10月29日，徐岩注册成立白山市八道江区丰泽源商店（以下简称丰泽源商店），组织形式为个人经营，2017年9月27日注销登记。2012年2月20日马东丽注册登记成立福润公司，马东丽为法定代表人，股东为徐岩、马东丽。徐岩、马东丽以上述组织形式经营雪花啤酒批发、零售，为一级经销商。杨义华系雪花啤酒二级经销商。2014年4月1日，徐岩收取杨义华违约保证金10000元，并出具收据一张，由白山市八道江区丰泽源商店进行盖章确认。福润公司经销华润公司啤酒至2019年7月。 以上案件事实有当事人陈述，经过庭审质证的收据、工商登记信息表、情况说明等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为：杨义华主张徐岩收取保证金10000元，已提供收据证明，徐岩无异议，本院予以确认。福润公司抗辩杨义华有违约行为，不应返还保证金，但其证据不足以证明该主张，故对其抗辩，本院不予采信。现因丰泽源商店已注销，徐岩不再经销雪花啤酒，徐岩扣留保证金，没有法律根据，故杨义华要求徐岩返还违约保证金10000元，于法有据，本院予以支持。徐岩未返还保证金，属违约，应从杨义华起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。徐岩抗辩，杨义华的主张已超过诉讼时效，因双方未约定保证金返还期限，杨义华可随时主张权利，故对于徐岩的抗辩，本院不予采信。 关于马东丽应否承担连带责任的问题。杨义华以徐岩与马东丽是夫妻关系，住所地相同，并多次与马东丽协商为由主张权利。本案中，徐岩收取杨义华保证金在2014年，是徐岩在经营丰泽源商店时所产生的债务，丰泽源商店属个体工商户，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，徐岩是以个人经营的模式开设商店的，杨义华无证据证明系家庭经营，亦未能举证证明该笔债务，用于徐岩、马东丽夫妻共同生活或共同经营或者基于夫妻共同意思表示，故对于杨义华要求马东丽承担连带责任，依据不足，本院不予支持。 关于福润公司应否承担连带责任的问题。杨义华主张福润公司与徐岩、马东丽人格、财产混同，应承担连带责任，未能提供充分的证据证明，因福润公司为有限公司，且当时徐岩收取保证金时，系作为丰泽源商店经营者收取的，与福润公司无关，就杨义华提供营业执照登记信息的现有证据，不足以证明其主张的成立，故对其该项请求，本院不予支持。 关于华润公司应否承担连带责任的问题。杨义华以华润公司的王经理让其将保证金交给徐岩，且华润公司与福润公司债务未结清为由主张华润公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、徐岩于本判决生效后立即返还杨义华保证金10000元，并从2019年11月5日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息； 二、驳回杨义华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50减半收取25元，由徐岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  于青平 二〇一九年十一月二十日 书记员  李文博
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7512号 原告：牛某某，男，1968年9月24日出生，汉族，无业，住山东省枣庄市。 被告：钟某某，男，1979年3月23日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：宋玉丽、宁召磊（均系特别授权代理），均系山东舜泽律师事务所律师。 原告牛某某与被告钟某某不当得利纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，牛某某于2019年9月9日向本院申请财产保全，请求在7万元范围内，保全钟某某的财产，并由安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司提供担保。后依法适用简易程序，于2019年月24日公开开庭进行了审理。原告牛某某、被告宋玉丽、宁召磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告牛某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金6万元及利息（以本金60000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年12月12日计付至付清之日）；2、案件受理费、财产保全费、诉讼责任险保险费由被告承担。事实理由：2016年12月12日，被告以工程投标为由，要求原告打款6万元给被告暂时使用，当天原告通过中国银行账户给被告打款60000元，直到现在被告没有返还该笔款项，原告多次讨要，被告一拖再拖至今未付。综上所述，被告无故占有原告现金，侵害原告的财产权利。为此，原告依据《民法通则》第九十二条的规定提起诉讼，请求人民法院查清事实公正判决。 钟某某辩称，原告转账的6万元系偿还之前的部分借款，原告的诉求无事实理由和法律依据，应予以驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月12日原告牛某某通过中国银行枣庄分行向被告钟某某账号为229****175转账60000元。2016年4月30日钟某某向牛某某济宁银行股份有限公司枣庄支行账号为6231****9865转款10000元；2016年5月1日钟某某向牛某某济宁银行股份有限公司枣庄支行账号为6231****9865转款10000元。2016年7月21日钟某某通过中国银行济南工业南路支行向牛某某济宁银行股份有限公司枣庄支行账号为6231****9865的账户转款70000元；2016年7月28日钟某某通过中国银行济南工业南路支行向牛某某济宁银行股份有限公司枣庄支行账号为6231****9865的账户转款80000元。2018年7月31日牛某某向刘立彩（枣庄市泰源电器设备有限公司的总经理）转账65000元。原告提交的（2018）鲁0404民初1066号民事判决书显示：枣庄市泰源电器设备有限公司于2018年7月27日向枣庄市峄城区人民法院起诉枣庄市某工程、钟某某、牛某某，请求以上三被告向其支付工程款11.43万元。2018年11月14日枣庄市峄城区人民法院做出民事判决书，判决钟某某向枣庄市泰源电器设备有限公司支付工程款8.6万元及其利息，被告枣庄市某工程处承担连带责任。驳回枣庄市泰源电器设备有限公司其他诉讼请求。 本院认为，不当得利是指一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失之间有因果关系，且没有法律上的根据。因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告诉称被告向其借款60000元用于项目投标，到期后未予偿还，并提供转款凭证予以证明。被告辩称，原告向其转的60000元系原告向其偿还的借款，并提供中国银行济南工业南路支行交易流水证明其主张。被告提供的交易流水显示：被告于2016年4月30日、5月1日、7月21日、7月28日四次共计向原告转款17万元。原告承认其收到过被告向其转的17万元，但辩称其款项系被告通过自己向被告其他债权人偿还的工程款，并提供枣庄市峄城区人民法院作出的（2018）鲁0404民初1066号民事判决书，及其向刘立彩汇款65000元的汇款凭证予以证明。本院认为原告向刘立彩的汇款时间发生在（2018）鲁0404民初1066号民事判决书作出之前，且（2018）鲁0404民初1066号民事判决书中未判决原告牛某某承担民事责任，以上证据证明原告的陈述显然不符合正常的逻辑关系，原告亦无其他证据证明其收到的17万元系代被告偿还的工程款，故对原告的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 驳回牛某某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650，保全费720元，由原告牛某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈学军 二〇一九年十一月十五日 书记员  曲歆祎
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8831号原告：李雪华，女，1976年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：顾鹏，男，1983年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告李雪华诉被告顾鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪华到庭参加诉讼，被告顾鹏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李雪华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款20000元整；2、判令被告偿还利息2000元整；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告顾鹏于2018年7月14日欠原告货款20000元并向原告写下欠条一份。还款日期截止后，被告以各种理由拒不偿还债务，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告顾鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理查明事实如下：原告在金阳世纪城恒辉农贸市场从事调味品生意，被告从原告这里购买货物从事餐饮，经过双方结算，被告尚欠原告货款20000元，经原告催要，被告于2018年7月14日向原告出具《欠条》：“今欠李雪华干货款20000元（贰万元正）”，欠条出具后，经原告一直催要，被告仍未归还尚欠货款，故原告诉至本院，诉请如前所述。另查明，被告已归还原告2000元，另用货物抵扣1000元货款，被告尚欠原告货款金额为17000元。上述事实，有原告的到庭陈述及原告提交的身份证复印件、欠条等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的有效合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是从原告提交的欠条，可以得知双方已构成事实上的买卖合同关系，且该买卖合同成立并合法有效，所以合同双方当事人都应当依照合同的约定全面履行义务，原告已履行了交付货物的义务，被告也应当支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告逾期支付货款的行为，已经构成违约，作为买卖法律关系相对人应当承担支付货款的义务。对尚欠货款金额，根据原告的庭审陈述及欠条载明金额，本院对尚欠货款金额17000元予以支持。对逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应以17000元为本金，自2018年7月15日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准，支付利息暂计至起诉之日2019年11月14日止。本案中原告主张逾期利息为2000元，截止至起诉之日2000元利息已超过法律规定，本院不予支持。被告顾鹏未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告李雪华货款17000元及利息（以17000元为本金，自2018年7月15日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准，支付利息暂计至起诉之日2019年11月14日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取175元（原告李雪华已预交），由被告顾鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇一九年十一月二十九日法官助理杨帆书记员罗祥秋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16831号原告：杨二中，男，1988年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：贺佳乐，男，1988年7月14日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告杨二中与被告贺佳乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员路玉国、刘建强依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨二中到庭参加了诉讼。被告贺佳乐经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨二中向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款17940元及利息（以17940元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2017年8月11日起至实际还清之日止）；2、本案所产生的费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同事关系。2016年7月22日，被告贺佳乐因资金周转向原告提出借款，原告出于帮忙之心拿出全部积蓄17940元借给被告，被告出具借条一张。约定还款期限为2017年8月10日。到期后，原告向被告催告还款无果。从此，原告通过多种途径找被告催告还款，但被告采取电话拉黑，微信删除等方式逃避联系及逃避债务，也未向原告提供具体还款日期及方法。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告贺佳乐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年7月22日，贺佳乐为杨二中出具借条一张，内容为：“借款人贺佳乐于2016年7月22日向出借人杨二中借款人民币17940元，借款期限2017年8月10日归还本息，如不能按时归还愿承担一切法律责任。”在本案审理过程中，原告称与被告系同事，借款系分次以现金方式交付被告用于生活开销。借款期限届满后，其无法联系到被告，索要借款未果。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨二中向贺佳乐提供借款，并佐以借条证明借款金额及还款期限，故对于杨二中要求贺佳乐偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于杨二中要求贺佳乐按照同期中国人民银行贷款利率，从借款期限届满，即2017年8月11日开始计算逾期还款利息一节，因借条中约定了还款期限，虽双方未约定逾期还款利息的计算方式，但杨二中主张的计算方式未违反相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贺佳乐于本判决生效之日起七日内偿还杨二中借款17940元及逾期还款利息（以17940元为基数，从2017年8月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告贺佳乐负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告贺佳乐负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月五日书 记 员  赵 淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11549号原告：刘辉，男，1989年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：母福奎，北京母福奎律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。被告：武柏树，男，1964年10月12日出生，汉族，北京市通州区。被告：赵亚清，女，1965年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谢秀英，女，1935年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武柏树，系谢秀英之子。委托诉讼代理人：赵亚清，系谢秀英之儿媳。被告：武玲，女，1988年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵亚清，系武玲之母。被告：武柏枝，女，1960年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，其他信息不详。第三人：北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号。法定代表人：吴广新，董事长。委托诉讼代理人：杨立涛，男，1991年11月9日出生，北京顺开房地产开发有限公司法务专员。原告刘辉与被告武柏树、赵亚清、谢秀英、武玲、武柏枝及第三人北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开房地产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人母福奎、柴学英，被告武柏树同时作为谢秀英的委托诉讼代理人，被告赵亚清同时作为谢秀英、武玲的委托诉讼代理人，第三人顺开房地产公司的委托诉讼代理人杨立涛到庭参加诉讼。被告武柏枝经本院公告送达开庭手续，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、确认被告谢秀英名下可享受的自住楼安置面积315平米中的45平米归我所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与案外人武玲于2015年7月30日离婚。2013年，登记在谢秀英名下的坐落于北京市通州区永顺镇永顺村xxx号院（以下简称x号院）被拆迁，根据拆迁政策，因x号院拆迁，可享受自住楼安置的人为七人，安置面积共315平米。我是被安置人及可享受自住楼安置人之一，可享受45平米的自住楼安置面积。为维护自身合法权益，现我依法提起诉讼，望法院判如所请。被告武柏树、赵亚清、谢秀英、武玲辩称：不同意原告的诉讼请求。我们不清楚是否有原告的45平米。现在房子还没有安置下来。被告武柏枝未到庭亦未答辩。第三人顺开房地产公司述称，x号院拆迁时，原告系被安置人之一，享有45平米的安置面积。安置房现正在建设中，尚未下发。原告与被告之间的家庭内部纠纷由法院进行裁判。本院经审理认定事实如下：刘辉与武柏树、赵亚清之女武玲原系夫妻关系，二人于2013年8月8日登记结婚，后于2015年7月30日经由本院调解离婚。谢秀英系武柏树之母。x号院登记在谢秀英名下，该院落于2014涉及旧村改造而拆迁。2014年1月1日，谢秀英作为被拆迁人与拆迁人北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会、顺开房地产公司签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议，因x号院拆迁，可享受自住楼安置的人口为7人，共可享受自住楼安置面积为315平方米，被拆迁人需要按照每平米3000元的价格向拆迁人支付购房款945000元，该笔款项从应发放的拆迁款项中予以扣除，扣除该款项后，拆迁人应当向谢秀英支付3149047元。此外，该协议还约定了其他内容。根据顺开房地产公司提供的《拆迁基本情况表》显示，x号院拆迁的被安置人为七人，分别为谢秀英、武柏枝、陆xx、武柏树、赵亚清、武玲、刘辉。经查，武柏枝与陆xx系夫妻关系，陆xx于2017年5月6日去世，本院无法与武柏枝取得联系，经询问，武柏树称武柏枝与陆xx育有一子，但不清楚具体信息，也无联系方式。另查，x号院拆迁安置的房屋目前仍在建设过程中，尚不具备安置条件。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告武柏枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人有责任对其主张的事实提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，刘辉作为x号院拆迁的被安置人，确应享有相应的安置利益。根据拆迁安置协议，刘辉享有45平米的安置面积，其主张相应的安置面积本无不妥，但因安置房屋尚处于建设过程中，安置房屋的确权属客观不能。x号院的拆迁安置系以家庭为单位进行的安置，七名被安置人不可能都享有选择安置房屋的权利，一般系由被拆迁人选择完毕所有安置房屋后再在家庭内部进行分割。刘辉与武玲已经离婚，其已不属于谢秀英家庭内部成员，其享有的安置权益应待安置房屋下发后再行主张权利，故关于刘辉要求确认其x号院安置房屋面积中的45平米归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘辉的全部诉讼请求。案件受理费70元，由刘辉负担（已交纳）。公告费由刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  王树春人民陪审员  杨继青二〇一九年十一月四日书 记 员  聂培培
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0113执恢452号 申请执行人：曹书国，男，生于1973年1月15日，汉族，住山东省齐河县。 被执行人：樊震，男，生于1982年4月7日，汉族，住山东省济南市长清区。 申请执行人曹书国与被执行人樊震民间借贷纠纷一案，依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2012）长民初字第582号民事判决书申请执行，本院于2019年8月20日立案执行。 本院（2012）长民初字第582号民事判决书确定：限被告樊震于本判决生效之日起十日内向原告曹书国偿还借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告樊震负担。 本院于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但因文书无人签收被退回，本院于2019年9月2日将上述文书进行了公告送达。 执行过程中，本院于2019年8月20日、2019年9月5日先后两次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门进行了财产信息查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月7日本院到被执行人住所地进行现场查控，但未找到被执行人及相关财产线索，被执行人至今未到庭，亦未申报财产和履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行的借款及相应利息等，被执行人均未履行。本院已将被执行人信息推送至公安机关进行查找。本院于2019年9月19日对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人员名单。2019年9月10日约谈申请执行人，作出约谈笔录，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产信息，并询问其是否申请悬赏执行，申请执行人表示不能提供，且申请悬赏执行，也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘岩岩 人民陪审员  刘延云 二〇一九年十一月二十日 法官助理董宁 书记员唐岳
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初13110号原告赵善品，男，1985年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。被告苏州兰生沃德威企业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区中山南路568号。法定代表人陆勤芬。被告徐劲雨，男，1979年6月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告赵善品与被告苏州兰生沃德威企业管理有限公司（以下简称兰生公司）、徐劲雨合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后依法适用简易程序公开进行审理。原告诉称：苏州家君臣机电设备有限公司（以下简称家君臣公司）购买被告兰生公司位于太湖新城中山南路518号的不动产，并签署《厂房土地购销合同》；被告徐劲雨作为被告兰生公司职员，其收款行为视为被告兰生公司收款。原告于2018年5月6日按照被告徐劲雨指示将12万元购房款转入薛春香账户，后因交易不能正常进行，被告兰生公司应返还12万元；被告徐劲雨于2019年7月9日出具书面承诺，同意向原告支付12万元，但未足额归还。故原告提起诉讼，请求判令两被告返还购房款9万元及利息。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应与本案有直接利害关系。依照原告提交的《厂房土地购销合同》，涉案不动产的买卖双方为家君臣公司与兰生公司，兰生公司系出卖人，家君臣公司系买受人和付款义务人；在合同无法履行或双方就权利义务发生争议的情形下，如需向出卖人主张权利，应由家君臣公司作为涉案不动产的买受人行使权利。而本案原告赵善品并非涉案不动产的买受人和付款义务人，与涉案不动产交易并无直接利害关系，其原告主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵善品的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 夏 锋二〇一九年十一月十五日书记员 黄梦姣
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执444号 申请执行人：枣庄市兆明农资有限公司。 被执行人：李明利。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初721号民事判决书，于2019年7月4日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年7月4日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 政 审判员 孙延刚 审判员 **涛 二〇一九年十一月二十一日 书记员 陈 洁
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1810号之一被执行人：林影，男，1984年12月27日生，汉族，住福建省连江县。公诉机关南通市通州区人民检察院指控被告人林影、季江、何纯焦犯开设赌场罪一案，被执行人林影等，以营利为目的，设置赌博机供他人赌博，其行为均已构成开设赌场罪。本院作出的（2018）苏0612刑初299号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，林影应缴纳罚金人民币15000元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭移送执行，执行标的为罚金15000元。本院于2019年5月27日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行；2.本院分别于2019年5月29日、10月14日，依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院已向被执行人户籍地村民委员会送达委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产情况。4.2019年7月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自执行案件立案之日起目前已超过三个月，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实，并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十五日书记员  曹 婕
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初433号原告:李阿斤，男，彝族，现年39岁，初中文化，农民，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托代理人：王邦奎，云南蒗渠律师事务所律师。被告:陈张生，男，摩梭人，现年39岁，初中文化，农民，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。本院于2019年10月31日立案受理了原告李阿斤诉被告陈张生合同纠纷一案。适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告李阿斤及其委托代理人王邦奎到庭参加了诉讼，被告陈张生经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2014年10月20日，被告跟原告讲交14000元的培训费，被告带原告到广西考机动车驾驶证，并且包过，原告向被告交了14000元，被告向原告出具了收据，被告收钱后却没有任何动静，原告多次推促，被告均以各种理由推脱，后来连电话也不接，人也找不到，2019年4月16日到公安机关报案时才知道，像原告一样被骗的人还有很多，并且也到公安机关报过案，公安机关于2017年8月8月已立案侦查，于2018年3月21日抓获被告陈张生，并对其刑事拘留，2018年4月23公安机关向宁蒗县人民检察院移送审査起诉，2018年4月28日宁蒗县人民检察院根据案件证据，认为事实不清，证据不足，作出了对被告陈张生不予批准逮捕的决定，同时释放了被告陈张生，公安机关建议受害人向人民法院提起民事诉讼维权。现提起诉讼请求：一、被告立即返还原告培训驾照款14000元；二、本案的诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼未向本院提交书面答辩意见。原告李阿斤为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、收据一份，拟证实原告向被告支付14000元的驾照培训费；证据二、原告身份证复印件，拟证实原告的基本身份信息；证据三、情况说明，拟证实原告向公安机关报案及公安机关的处理结果。经原告当庭举证，本院审查认为，原告提交的证据一、二、三来源合法，客观、真实，与本案具有关联，本院予以采信。经审理查明，2014年10月20日时，原、被告约定由被告带原告到广西考取机动车驾驶证，并约定由原告支付给被告14000元的费用，同时被告向原告出具了收据，被告收钱后未按照双方的约定带原告到广西考取机动车驾驶证，也未将原告预交的费用退回。2019年4月16日原告到公安机关报案，公安机关于2017年8月8月已立案侦查，于2018年3月21日抓获被告陈张生，并对其刑事拘留，2018年4月23公安机关向宁蒗县人民检察院移送该案，2018年4月28日宁蒗县人民检察院根据案件证据，认为事实不清，证据不足，作出了对被告陈张生不予批准逮捕的决定，同日释放了被告陈张生。本院认为，当事人有权以口头形式订立合同，并按照约定全面履行自己的合同义务，本案中原、被告约定由被告带原告到广西考取机动车驾驶证，并约定由原告支付给被告14000元的费用，原告履行了支付相应报酬的义务。但被告却一直未能按照约定履行自己的义务，且没有履行约定义务的意愿，故双方订立的合同应当解除，被告应当退回原告支付的14000元。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：限被告陈张生于本判决生效之日起十日内返还原告李阿斤14000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告陈张生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 宁二〇一九年十一月十五日书记员 郑贤竹
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执1393号 申请执行人：阜阳市张庙创业经济服务公司，住所地安徽省阜阳市颍东区正午镇张庙村，统一社会信用代码91341200MA2MT70WX7（1-1）。 法定代表人：胡西俊，该公司总经理。 被执行人：阜阳市阳光花卉园艺有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区正午镇吴寨村委会吴寨村2号，统一社会信用代码91341200577063815K（1-1）。 法定代表人：吴淑贤，该公司总经理。 本院在执行××人××庙创业经济服务公司××被××人阜阳市阳光花卉园艺有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3953号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月二十八日 书记员  武丹丹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民特343号 申请人：贺子龙，男，汉族，1968年2月12日出生，住成都市成华区。 被申请人：黄世桥，男，汉族，1933年10月10日出生，住成都市成华区。 委托代理人：黄守业，男，系被申请人近亲属。 申请人贺子龙申请宣告被申请人黄世桥为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人贺子龙向本院提出申请：请求认定被申请人黄世桥为无民事行为能力人，并指定申请人贺子龙为其监护人。事实和理由：申请人与被申请人系父子关系。被申请人于2019年11月7日经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，诊断为：脑器质性精神障碍，目前生活完全不能自理，无民事行为能力。被申请人自患病起至今已有一年以上，该病症为医学界公认的不可逆转之疾病，只能日趋严重，为此申请人向法院提出申请，望法院查明事实支持申请人的请求。 被申请人代理人称，同意申请人申请事项。 经审理查明，贺秀琴与黄世桥系夫妻关系，膝下有黄守业、黄建、贺子龙三个儿子。2019年11月7日，成都市蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴[2019]精鉴1247号《法医学精神病鉴定意见书》，认定被鉴定人黄世桥患脑器质性精神障碍，目前生活完全不能自理，无民事行为能力。被申请人代理人黄守业以及黄建出具本人书写的《同意书》同意申请人贺子龙作为黄世桥的监护人。 本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。根据申请人的陈述及鉴定部门的鉴定意见，申请人贺子龙关于申请宣告被申请人黄世桥为无民事行为能力人的申请，符合法律规定，依法应当认定被申请人黄世桥为无民事行为能力人。被申请人黄世桥的亲属对由申请人贺子龙作为黄世桥的监护人无异议，应予尊重、支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、被申请人黄世桥为无民事行为能力人。 二、申请人贺子龙为被申请人黄世桥的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  贾少朋 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31750号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：刘士红，女，1978年11月11日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘士红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28266元；交付时间：2017年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月8日尚欠本金余额10495.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10495.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘士红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10495.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告刘士红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5155号 原告：王建贵，男，汉族，1971年6月6日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张艳，四川华敏律师事务所律师，特别授权。 被告：王珂，男，汉族，1994年2月4日出生，住成都市成华区。 原告王建贵与被告王珂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日、10月11日公开开庭进行了审理，原告王建贵的委托诉讼代理人张艳，被告王珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王建贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60000元；2.判令被告向原告支付至付清之日止的利息。事实和理由：被告与原告女儿王雪艳原来系恋人关系，2018年，被告因对外欠钱于2018年9月28日向原告借款20000元，于2018年11月7日向原告借款40000元，被告承诺每月分期向原告还款，但原告向被告出借资金后被告并未按约还款。2018年12月初，原告与被告取得联系要求被告还款，被告称自己现在已经找到工作了，在春节即2019年2月1日前一定向原告一次性归还全部欠款。但直到春节过后被告也未向原告归还欠款，被告现在也不接原告电话，原告无奈之下，只能起诉至法院，要求被告归还原告欠款并支付利息，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告王珂辩称，对方是虚假诉讼，请求法院驳回。 经审理查明，2018年9月28日，王建贵分四次取款共计19000元。当日，王珂出具《借条》一份载明：本人王珂于今日向王雪艳父亲（王建贵）借款20000元整，用于归还本人之前所借网贷贷款。保证每月按时还款2000元，直到还清为止，最迟于明年2019年12月前结清欠款。2018年11月7日，王珂又出具《借条》一张载明：本人王珂，由于之前赌博欠贷款无力偿还，现向王雪艳父亲王建贵借款40000元用于偿还之前欠款，由2018年12月15日起每月分期还款2000元，直到还清为止。 庭审中，对于借款原因，王珂称其与原告女儿原系恋人关系，该债务其实是原告女儿的，我想帮她承担一部分，所以才写了借条，因为这件事我们分手了，我觉得这个债务没有继续必要继续承担。对于款项出借方式，王建贵称第一张借条的20000元是当天在农业银行取了19000元现金，加上其本人手上1000元现金，凑够20000元后直接给了被告；第二张借条的40000元是因为原告工资卡在其女儿（王雪艳）手上，陆续通过微信、支付宝转账或套现方式转给被告。对于期限未到就起诉的原因，王建贵称因为一直联系不到王珂，王珂身负网贷公司的债务和诉讼。王建贵另称本案利息按出具借条的日期起，以银行同期贷款利率计算。 第二次庭审中，王建贵提交了其女儿王雪艳（微信昵称WXY）与王珂2018年9月1日至2018年11月30日期间的微信转账记录，该期间内王珂向王雪艳转款144750元，王雪艳向王珂转款40176元，王珂曾在微信上向王雪艳请求“我只补肖文涛的一千”，王雪艳回复“那好，我去想办法给你借，我借1000给你，你直接把肖文涛的补起……”另外，2018年9月1日至2018年12月1日期间，王雪艳通过支付宝向王珂转款277301元，收到王珂转款57100元。王建贵称转账均系借款。王珂另提交有转款记录截图拟证明其与王雪艳转款全面情况。对于双方转账性质，王珂称转账系做生意、还赌债及生活花销往来。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原被告身份信息、借条两张、银行卡交易明细、转款记录及双方庭审陈述等。 本院认为，本案中，王建贵以王珂出具的两张借条为依据主张王珂向其偿还借款60000元及相应利息，王珂否认收到欠条上载明的款项，故本案争议焦点为该60000元借款是否真实支付。对于王建贵主张是否成立，本院评判如下： 王珂向王建贵出具的两张《借条》上均写明“向王建贵借款……”，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，借款合同是实践性合同，需以交付出借款项为成立条件。本案中，王建贵称第一笔2018年9月28日的借款系其银行取款19000元，加上现金1000元而成，根据当日王建贵取款时间、取款金额及王珂出具借条金额，本院认为王建贵陈述更具有合理性，故对该20000元本院予以认可。虽然《借条》上写明最迟于2019年12月之前结清欠款，但王珂庭审中否认借款真实，已表明不履行还款义务，故王建贵可以提前要求王珂偿还借款。王建贵主张以出具借条之日起计算利息，本院对此认为，该《借条》上未约定利息，本院认定王珂向王建贵偿还利息计算方式为，以20000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率为标准、从2019年5月15日起计算至该借款实际付清之日止；对于王建贵主张40000元系通过其女儿王雪艳微信、支付宝转账等方式形成，因王珂对此予以否认，王建贵也无其他证据证明王珂该《借条》中借款来源系王雪艳先前微信、支付宝转账形成，故对于王建贵主张王珂支付该借款40000元，因王建贵证据不足以支持其主张，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王珂于本判决生效之日起十日内，向原告王建贵归还借款本金20000元及利息（利息计算方式：以20000元为本金、以中国人民银行同期贷款基准利率为标准、从2019年5月15日起至该借款本金实际支付完毕之日止）； 二、驳回原告王建贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告王建贵负担430元，被告王珂负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十一月十三日 书记员  陆 萱
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9669号原告：陈山强，男，汉族，1976年9月5日生，住本市云岩区。被告：康英，女，汉族，1982年7月10日生，住本市云岩区。原告陈山强与被告康英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈山强、被告康英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈山强向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金人民币8万元整；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年3月27日，被告以资金周转为由向原告借款3万元整，并向原告出具借条一张，约定被告于2015年12月还清3万元借款。2015年10月23日再次向原告借款3万元，出具借条一张，后又在2016年2月27日再次向原告借款2万元周转，附借条一张，约定于2016年3月底还清，三次合计借款8万元整，后经原告多次催要未果。被告辩称：实际得款2.76万元。经审理查明：2015年3月27日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到陈山强人民币三万元整（叁万元整）30000于2015年12月还清，借用于资金周转。借款人：康英签名捺印2015年3月27日”。庭审中，原、被告均认可原告实际支付的借款为27600元。2015年10月23日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到陈山强人民币叁万元整（30000）”。2016年2月27日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到陈山强人民币贰万元整（20000）于2016年3月份（3月底）还清”。庭审中，原、被告均认可上述两张借条系2015年3月27日借款所产生的利息，因为被告支付不了，就向原告出具借条。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原、被告均认可原告实际向原告出借的本金为27600元，本案借款本金应认定为27600元，故对原告诉请要求被告归还的借款本金超过该金额的款项，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告康英自本判决生效之日起十日内偿还原告陈山强借款本金人民币27600元；二、驳回原告陈山强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由原告陈山强负担589.5元，由被告康英负担310.5元（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十一月十五日书记员  刘航
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5622号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。 被告：覃明，男，汉族，1989年12月14日出生，住四川省沐川县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告覃明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，被告覃明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人崔姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金159000元及截止2018年5月29日的利息、罚息、复利12295.05元，并支付从2018年5月30日至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，年利率11.0925%）、复利（以尚欠罚息总额为基数，年利率11.0925%）；2、判令被告支付律师费300元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款159000元，期限自2016年9月27日至2017年9月27日止，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。 被告覃明未答辩。 经审理查明，2016年9月27日原被告双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款159000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率7.395%；如被告未按期归还贷款本息，应按执行利率加收50%的利率计收罚息，对未支付的利息，有权按罚息利率计收复利；且被告需承担为了实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后，原告于2016年9月27日向被告发放了借款159000元，被告仅支付了部分利息，截止2018年5月29日，被告尚欠原告借款本金159000元及利息、罚息、复利12295.05元。 另查明，原告为向被告主张本案权利支付了律师费300元。 以上事实，有原告举出的原告的营业执照、被告身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单及欠款明细表、零售网络信贷系统截图资料、支用申请详细信息、申请基本信息、借款人基本信息、委托代理合同、律师费发票、电子回单及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效借款合同。被告应当按照合同约定履行还款、付息义务，被告未按约定向原告归还支付借款本金、利息、罚息、复利属违约行为，应承担向原告归还借款本金159000元、支付截止2018年5月29日的利息、罚息、复利12295.05元及支付2018年5月30日起至借款还清之日的罚息、复利的责任，原告主张的律师费损失300元予以支持。根据合同约定，本案复利应以尚欠利息为基数，原告主张复利以尚欠罚息总额为基数缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金159000元及支付截止2018年5月29日的利息、罚息、复利12295.05元，并支付从2018年5月30日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率11.0925%计算）、复利（以尚欠利息为基数，按年利率11.0925%计算）。 二、被告覃明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费损失300元。 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3726元，减半收取计1863元，由被告覃明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒋海霞
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行审83号申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心，住所地北京经济技术开发区荣昌东街甲5号。法定代表人姜立艳，副主任。委托代理人康宁，男，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心干部。委托代理人张伊宁，女，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心干部。被执行人中制高科技术股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院3号楼12层1201-3室。法定代表人丁路路，总经理。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心于2019年10月30日向本院申请强制执行京开社保责字[2019]第006号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因中制高科技术股份有限公司未按时足额缴纳自2016年4月至2018年12月期间的社会保险费。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令中制高科技术股份有限公司缴纳社会保险费共计81985.05元。因中制高科技术股份有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心向本院申请强制执行中制高科技术股份有限公司缴纳社会保险费81985.05元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据：社会保险稽核接待投诉（举报）登记表及相关证明材料，告知笔录，社稽通字（2019）第012号北京经济技术开发区社会保险稽核通知书及送达回证，社稽意字（2019）第012号北京经济技术开发区社会保险稽核整改意见书及送达回证，社会保险投诉补缴审核表，中制高科技术股份有限公司营业执照副本、送达地址确认书，法定代表人丁路路身份证明书及身份证复印件，法人委托书及受托人李琳身份证复印件，询问笔录，中制高科技术股份有限公司提交的相关材料，北京市社会保险费补缴明细表，基本医疗保险基金补缴情况表，京开社协函字[2019]第027号协查函回执，京开社保责字[2019]第006号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书及送达回证，京开社催字（2019）第008号北京经济技术开发区缴纳社会保险费催告书及送达回证。本院认为，申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心对被执行人中制高科技术股份有限公司作出的京开社保责字[2019]第006号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心申请执行的京开社保责字[2019]第006号北京经济技术开发区社会保险事业管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十一月五日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31841号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：朱芳芳，女，1985年12月23日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱芳芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年8月30日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.23%，实际履行每期分期手续费率1.23%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13201.5元；交付时间：2017年8月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月30日尚欠本金余额12445.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12445.05元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱芳芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12445.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告朱芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2322执122号申请执行人：双柏顺鑫源彩钢瓦经营部，经营地址：云南省楚雄彝族自治州双柏县妥甸镇虎乡大道金湖秀园五期1组团4幢1-3层1号。统一社会信用代码：92532322MA6K9UNA5B。经营者：鲁菊，女，1983年6月4日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：苏家强，男，1977年10月11日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。本院执行的申请执行人双柏顺鑫源彩钢瓦经营部与被执行人苏家强承揽合同纠纷一案，执行标的13146.00元。在执行过程中，现已执行到位12074.00元并已兑付申请执行人，剩余部分申请执行人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：云南省双柏县人民法院（2018）云2322民初603号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后立即生效。审判员  赵德祥二〇一九年十一月二十日书记员  郭旺军