山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4100号上诉人（原审原告）：陈国梅，女，1972年6月20日出生，汉族，山西仁和万达贸易有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：马俊，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：卢本洪，男，1966年9月1日出生，汉族，山西仁和万达贸易有限公司总经理，住太原市。委托诉讼代理人：马俊，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹登元，男，1970年1月15日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：何素平，女，1974年6月9日出生，汉族，住太原市。原审被告：太原市华霓装饰工程有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路锦绣家园建材家居装饰市场B区7号。法定代表人：尹登元，总经理。上诉人卢本洪、陈国梅与上诉人尹登元以及被上诉人何素平、原审被告太原市华霓装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢本洪、陈国梅的共同委托诉讼代理人马俊，上诉人尹登元，原审被告太原市华霓装饰工程有限公司法定代表人尹登元到庭参加诉讼。被上诉人何素平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢本洪、陈国梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人尹登元、何素平返还上诉人借款本金756370元（一审未支持部分503253.40元），并按每月2%计算向上诉人支付自借款之日起至实际履行完毕之日止的利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应当予以纠正。一、被上诉人向上诉人转账为其他往来款，与本案无关。被上诉人提供的证据不能证明该款项系用来偿还其向上诉人的借款，事实上，该344400元转账系上诉人与被上诉人其他往来款。并且，2015年8月29日被上诉人向上诉人借款506370元的借条至今仍在上诉人手里，这与基本的交易习惯不符。因此，被上诉人提供的证据不能证明其已向上诉人偿还部分借款。二、2016年3月21日及2016年4月28日借款真实存在。被上诉人分别于2016年3月21日与2016年4月28日向上诉人借款10万元与15万元，上诉人按照被上诉人口头指示将借款转至其控制的山西通达九州贸易有限公司与太原市华霓装饰工程有限公司。该两笔借款借条出具时间与上诉人转账时间完全吻合，且借条上明确写明借款系用于“浦发银行还利息”，上诉人转账到款银行也与借条记载内容一致。因此，2016年3月21日及2016年4月28日借款真实存在，被上诉人应当向上诉人承担还本付息的责任。综上，一审法院认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。上诉人尹登元针对上诉人卢本洪、陈国梅上诉辩称，尹登元只收到了35万元借款，并且已经还清本金，利息只有一少部分的零头。尹登元没有指派任何单位收款，双方之间还有其他的账目往来，与本案无关。综上，答辩意见同尹登元的上诉意见一致。上诉人尹登元上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人实际收到被上诉人35万元借款，且该笔借款已还清，故原审判决上诉人偿还被上诉人借款253116.60元及利息无事实根据及法律依据。首先，被上诉人于原审法庭中诉称，上诉人于2015年6月10日向其借款125万元，此款项抵消部分债务后，上诉人就剩余506370元向其出具借条。但其提交的借条所记载的出借款项的交易方式、金额与其诉称的内容均不一致，且被上诉人无法举证证明其将已借款全部实际给付于上诉人。其次，上诉人承认借条的真实性，是指该借条是其书写，上诉人予以肯定的是借条的签订行为，并非确认已收到该借条记载款项，事实上，被上诉人并未全部将其诉称的借款全部给付于上诉人，原审法院认定事实错误。最后，上诉人实际只收到被上诉人35万元，且该笔借款已清偿，上诉人与被上诉人之间已无债权债务关系。综上，原判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。上诉人卢本洪、陈国梅针对上诉人尹登元的上诉辩称，其答辩意见同其上诉意见。上诉人卢本洪、陈国梅向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金756370元，并按每月2%支付利息至执行完毕止，暂计至2017年6月23日为296348.86元，本息合计1052718.86元；2、判令被告承担本案诉讼费及财产保全相关费用。一审法院认定事实：2015年8月29日，被告尹登元向原告陈国梅出具借条，其中记载，今借到陈国梅现金506370元，用于偿还6月20日兴业银行贷款。月息3分5厘。2016年3月21日，被告尹登元向原告卢本洪出具借条，其中记载，今借到卢本洪现金10万元，用于偿还浦发银行利息。用款时间15天，月息4%。2016年4月28日，被告尹登元向原告卢本洪出具借条，其中记载，今借到卢本洪人民币15万元，用于偿还浦发银行贷款。本人用两枚女士钻戒做抵押（已交卢本洪本人），月息3%。自2015年9月18月至2016年5月25日，被告尹登元多次向原告陈国梅转款，共计344400元。另查明，被告尹登元、被告何素平于2013年5月20日离婚。审理中，被告尹登元对三张借条的真实性没有异议，但主张仅有2015年8月27日的借款实际收到35万元，该笔借款已清偿。其他两份借条均未实际收到款项。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告提出的2015年8月29日的借款，被告对原告主张的借款产生的事实及借条没有异议，视为其认可借条中记载的506370元债务。双方约定的月息为3分5厘，按照法律规定，原告主张的未超过年利率24%的部分，本院予以支持。上述借款本金，截止2016年5月29日，共产生利息91146.60元。被告实际还款344400元，冲抵利息及本金后，实际尚欠原告本金253116.60元。对所欠本金，被告应承担还款责任。原告主张的其他借款，其提供的转款凭证不能与借条相互印证，被告也予以否认，原告主张已实际履行借款的支付义务，证据不足，其要求被告还款，本院不予支持。涉案借款发生时，二被告已经离婚，原告要求被告何素平承担还款责任，理由不足，本院不予支持。原告提供的证据显示借款人为被告尹登元，原告要求被告太原市华霓装饰工程有限公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告何素平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。原审判决：一、被告尹登元于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国梅、卢本洪借款253116.60元；二、被告尹登元于本判决生效之日起十日内，按年利率24%，支付原告陈国梅、卢本洪上述借款自2016年5月29日至借款清偿之日止的利息；三、驳回原告陈国梅、卢本洪的其他诉讼请求。本院二审期间，根据上诉人卢本洪、陈国梅提供的《企业信用信息公示报告》证实，太原市华霓装饰工程有限公司股东及法定代表人为尹登元；山西通达九州贸易有限公司的股东及法定代表人为殴阳火飞；2016年3月21日、3月28日尹登元给卢本洪出具借条分别借卢本洪10万元、15万元，依据卢本洪提供的招商银行《转账汇款单笔对账单》记载，2016年3月21日的10万元借款分两笔，一笔5万元转入山西通达九州贸易有限公司，一笔5万元转入太原市华霓装饰工程有限公司。2016年4月28日的15万元借款分三笔，4月28日一笔5万元转入山西通达九州贸易有限公司，4月29日二笔共10万元转入太原市华霓装饰工程有限公司。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，涉案双方当事人之间的三次借款事实可否认定，责任应如何承担是本案的争议焦点。首先，针对上诉人卢本洪、陈国梅提出的2015年8月29日的第一笔借款事实，上诉人尹登元对卢本洪、陈国梅主张的借款产生的事实及借条虽然提出自己只收到35万元，并已经偿还，但尹登元并没有提供足够证据证明其主张，因此，原审认定涉案的第一笔借款经结算上诉人尹登元欠上诉人陈国梅、卢本洪506370元债务成立，并依据相关法律规定计算利息至2016年5月29日产生利息91146.60元。由于上诉人尹登元实际偿还该笔借款数为344400元，冲抵利息及本金后，实际尹登元尚欠卢本洪、陈国梅本金253116.60元并无不当。上诉人卢本洪、陈国梅、尹登元虽对该笔借款的原审认定有异议，但均未能提供足够证据证明其主张，故双方对此笔借款的上诉请求理由不能成立。其次，对于2016年3月21日、4月28日两笔借款计25万元的问题，上诉人尹登元对其给上诉人卢本洪出具两张借条的真实性予以认可，但其不认可收到该两笔借款。根据本案查明的事实，第一笔2016年3月21日的借款10万元，同日，陈国梅分两笔5万元，一笔转入太原市华霓装饰工程有限公司的账户，一笔转入山西通达九州贸易有限公司共计10万元，太原市华霓装饰工程有限公司，尹登元既是法定代表人，又是该公司股东，其也未提供该公司与卢本洪、陈国梅有其他业务往来事实，故其提出未收到该笔借款有悖常理不予采信。山西通达九州贸易有限公司股东为殴阳火飞、尹茂松，上诉人卢本洪提出山西通达九州贸易有限公司的实际控制人为尹登元，虽未能提供足够证据，但是，2016年3月21日尹登元出具借条后，未收到该笔借款也未依法主张撤销其借条，相反，在2016年4月28日继续出具借条向卢本洪借款，尹登元的该行为有违正常的交易习惯，故该10万元的借款应认定尹登元已收取。第二笔2016年4月28日借款15万元，同日，陈国梅将5万元转入山西通达九州贸易有限公司用于归还尹登元在浦发银行的贷款，次日，陈国梅分两次将10万元转入太原市华霓装饰工程有限公司，尹登元同样不认可收到该借款15万元，而且该笔借款借条中还载明“本人用两枚女士钻戒做抵押（已交卢本洪本人）”，该笔借款的三分之二是直接支付给尹登元开办的太原市华霓装饰工程有限公司，根据现有证据和法律规定的诚实信用原则，该笔借款应当认定尹登元已收取，综上，对于涉案的25万元的借款是否收到的问题，仅凭尹登元的陈述未收到该借款，而否定其出具的借条及转账依据的效力，有违客观事实，按照民事证据的优势原则，足以认定借款事实的存在。第三，对于涉案借款25万元的利息问题，在尹登元给卢本洪出具的两份借条中均约定月利率为4%、3%，该约定明显高于法律规定的最高限额，因此应依法从借款开始按年利息24%计算支付利息。尹登元交付卢本洪的两枚女士钻戒做为抵押物，在尹登元结清借款本息后应退还给尹登元。第四，从现有证据证明涉案借款发生时，尹登元与何素平已经离婚，故原审认定被上诉人何素平不承担还款责任并无不妥，上诉人卢本洪、陈国梅对离婚事实有异议，但并未提供证据证明其主张，其理由不能成立。被上诉人何素平经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。综上所述，上诉人尹登元的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人卢本洪、陈国梅的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2170号民事判决第三项，即：“三、驳回原告陈国梅、卢本洪的其他诉讼请求”；二、变更太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2170号民事判决第一、二项，即“一、被告尹登元于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国梅、卢本洪借款253116.60元；二、被告尹登元于本判决生效之日起十日内，按年利率24%，支付原告陈国梅、卢本洪上述借款自2016年5月29日至借款清偿之日止的利息；”为“一、上诉人尹登元于本判决生效后十日内支付上诉人卢本洪、陈国梅借款503116.60元；二、上诉人尹登元在本判决生效后十日内按年利率24%，以503116.60元（其中10万元从2016年3月22日开始、15万元以2016年4月30日开始、253116.60元以2016年5月29日开始）为基数至借款清偿之日止计算给付上诉人卢本洪、陈国梅利息”三、驳回上诉人尹登元的上诉请求；四、驳回上诉人卢本洪、陈国梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14274元、二审案件受理费23107元，共计37381元，由上诉人卢本洪、陈国梅负担14274元，由上诉人尹登元负担23107元。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 王 薇审判员 雷 晨 二〇一九年十一月十四日书记员 米 鑫