贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7768号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏东路腾晖花园1—3号。负责人：李浩,该支行行长。委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市Ｂ区负一层13号。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永旭，贵州万伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韩，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永龙，男，1983年11月25日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：王贵群，女，1982年12月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：贵州六盘水胤祥运输有限公司，住所地贵州省六盘水市红桥新区红桥路与凉山中路交叉口西南角。法定代表人：刘定贵。被上诉人（原审被告）：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼F座。法定代表人：班晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行（以下简称邮政银行修文支行）、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司(以下简称宝驰丰公司)因与被上诉人朱永龙、王贵群、贵州六盘水胤祥运输有限公司（以下简称胤祥公司）、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称融辰融资公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初961号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邮政银行修文支行向本院上诉请求：撤销原审民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实及理由：第一，一审认定事实错误。本案借款人具有真实的按揭购车意思表示，涉案车辆实际存在，至于购车人是否实际收到车辆，此属借款人与其他当事人的民事关系，不应由上诉人承担因此而产生的责任，本案不存在车辆未实际交付而下落不明的情况，亦不存在提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格的行为。一审仅就借款人在车管所调取的机动车销售统一发票，发现与上诉人提供的机动车销售统一发票价款不一致，认定存在虚报车辆价格问题。但因涉案车辆车头与车厢系独立分开销售，一审法院调取的发票金额仅系牵引车（挂车）部分价值，另有车头部分价值未计入在内。上诉人提交的统一发票系被上诉人在申请贷款时向上诉人提交，系车厢与车头合计金额569000元，而一审法院调取的发票金额268000元系车厢金额，该票据注明“挂箱销售处”，故一审法院以两张发票金额不一致而认定本案存在虚报车辆价格的诈骗行为是错误的。至于车辆登记时间早于贷款发放时间问题，因案涉车辆已设立抵押，未经登记则不可能完成借款抵押，此符合车辆按揭贷款的时间逻辑。银行内部操作流程即以抵押登记为放款条件之一。第二，一审适用法律错误，本案不存在经济犯罪嫌疑，一审依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回起诉显然不当。第三，一审裁定与法律设定的驳回起诉立法目的不符。驳回起诉一个重要立法目的，系案涉法律关系非民事法律关系，然本案若驳回起诉，上诉人将无其他救济途径。时至今日，无人向侦查机关控告报案。而在所有案件中，借款人均明确达了真实借款意思，并书面提出借款请求、签订借款和抵押合同，提供个人及家庭资料，银行经审查而放款，借款人理所当然应当承担还款义务。因此，一审认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。上诉人宝驰丰公司向本院上诉请求：1.撤销原审民事裁定，并依法改判；2.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，案涉贷款资料均由银行按照审贷分离原则严格审查，所有借款人均为完全民事行为能力人，贷款购车系其真实意思表示，所有担保合同均是银行与担保人签订，所有涉案车辆均已办理了抵押登记。相关交易系多次合作的结果，虚开发票与否并不影响合同效力，《收据》证明首付款已付，车辆价格系当事人意思自治，车辆的交付属其他法律关系。本案与红花岗区人民法院相关案件亦无关联，一审裁定效仿红花岗区人民法院将没有证据印证的情形整齐划一地认定为整批案件涉嫌犯罪的做法，必将与相应案件事实不符。第二，现无证据证明案涉贷款存在提交虚假资料的情况，亦不存在骗取贷款行为，一审依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条推定上诉人涉嫌刑事犯罪，属适用法律错误，损害上诉人的合法权益。被上诉人朱永龙、王贵群未进行答辩。被上诉人融辰融资公司辩称，其法定代表人因其他案件被刑事扣留，公司未参与担保，不清楚亦未参与本案借款，上诉人提交的担保合同和股东会纪要不真实，其不应承担责任。被上诉人胤祥公司辩称，同意车辆挂靠，但没有实际看到车辆。邮政银行修文支行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告朱永龙、王贵群签订于2016年09月26日的《小额贷款借款合同》；2.被告朱永龙、王贵群一次性返还借款本金32162.66元以及支付至本息清偿之日止的利息和罚息（暂计算至2019年04月18日为2622.83元）并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带清偿责任，被告六盘水胤祥运输公司在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；3.被告朱永龙、王贵群承担本案律师费1216.00元，并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带给付责任；4.原告对案涉车辆（车牌号：贵Ｂ×××××，车辆品牌：凌宇牌，车辆型号：ＣＬＹXXXXＧＪＢ7，车架号：ＬＺＺＬXXXX5ＧＤ063194，发动机号：1501XXXX3257）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定，2007年05月21日，被告朱永龙、王贵群办理结婚登记。2016年06月23日，被告朱永龙、王贵群向原告申请贷款，贷款用途为购车，贷款申请表中担保公司注明为被告贵州宝驰丰汽车公司。同日，被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司向原告出具《担保意向函》。2016年08月10日，被告朱永龙与被告贵州宝驰丰汽车公司签订《购销合同》，购买车架号为ＬＺＺＬXXXX5ＧＤ063194车辆。同日，被告贵州宝驰丰汽车公司向被告朱永龙出具收到首付款155000.00元的《收据》。2016年08月11日，被告朱永龙与被告六盘水胤祥运输公司签订《贷款车辆挂靠合同》《运输合同》。2016年08月22日，原告审批同意被告朱永龙贷款申请。2016年09月26日，原告与被告朱永龙、王贵群签订《小额贷款借款合同》，贷款金额361000.00元，年利率为10.455%。同日，被告朱永龙、王贵群、六盘水胤祥运输公司、贵州宝驰丰汽车公司与原告签订《贷款担保及回购协议》，约定被告贵州宝驰丰汽车公司在借款人违约后无条件回购车辆将回购款支付给原告。同日，原告与被告六盘水胤祥运输公司签订《小额贷款抵押合同》，并向原告出具《董事会／股东会决议（同意抵质押类）》，以ＬＺＧＣＬ2XXXXＭ623022号车辆为该笔借款提供抵押。同日，被告贵州融辰担保公司与原告签订《小额贷款保证合同》并出具《担保承诺函》；被告贵州宝驰丰汽车公司出具《担保承诺函》，均为该笔借款提供连带责任保证。2016年09月28日，案涉车架号为ＬＺＺＬXXXX5ＧＤ063194车辆办理了车辆注册登记，登记车牌号为贵Ｂ×××××，并办理抵押登记。2016年10月10日，原告放款至户名为被告朱永龙的账户，后又将该款直接“受托支付”转给被告贵州宝驰丰汽车公司。现该笔借款已逾期。另查明，原告邮政银行修文支行在提起本案诉讼的同时，还另行以其他贷款购车人、贵州融辰担保公司、贵州宝驰丰汽车公司及相关运输公司为被告另行向本院提起诉讼，包含本案在内共计43件，该批次案件所涉贷款经过基本一致。该批43件案件借款人尚欠借款本金合计8163075.30元，原告诉请金额合计14402987.61元。一审法院庭审过程中责令被告贵州宝驰丰汽车公司在庭后提交被告朱永龙支付购车首付款相关账目凭证，但被告贵州宝驰丰汽车公司至本案裁决时仍未提交，被告贵州宝驰丰汽车公司亦未能提供车辆交付凭证。另，遵义市红花岗区人民法院于2018年受理中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行与被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司等金融借款合同纠纷24案，与本案案情高度相似，红花岗区人民法院以案涉合同存在经济犯罪为由已裁定驳回起诉并移送公安机关，该裁定已二审生效。一审法院认为，案涉金融借款合同虽系被告朱永龙、王贵群签订，案涉车辆也实际存在，但在被告朱永龙、王贵群贷款购买车辆过程中，存在被告六盘水胤祥运输公司用非本案挂靠车辆提供抵押、车辆未实际交付下落不明、首付款不明、车辆登记早于贷款发放日期等情况，上述情况明显违背了日常交易习惯以及时间逻辑，可以推断被告贵州宝驰丰汽车公司、六盘水胤祥运输公司在贷款过程中存在通过提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格等行为向原告邮政银行修文支行骗取贷款的嫌疑。前述事实表明，本案相关被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的起诉。案件受理费700.00元，减半收取计350.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文支行。保全费380.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行负担。本院认为，综合考量各方当事人陈述及在案证据材料，案涉金融借贷关系形成阶段及实际履行过程中，可能存在虚构交易背景、贷款资料或以其他欺骗手段取得银行贷款等影响正常金融秩序且涉嫌刑事犯罪的行为。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关并无不当。若公安机关或检察机关未将本案作刑事案件立案处理，则邮政银行修文支行可再行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  袁波文二〇一九年十一月二十日法官助理张玉梅书记员李烁