天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6079号原告：庞亚楠，男，住所地天津市北辰区，现住北辰区。委托诉讼代理人：林美伶，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，天津凡佑律师事务所实习律师。被告：天津优顺教育科技有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7号楼2176号。法定代表人：王媛媛，经理。被告：秦兆舆，男，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。被告：刘洪，男，住山东省烟台市牟平区。原告庞亚楠与被告天津优顺教育科技有限公司（以下简称“优顺公司”）、秦兆舆、刘洪合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞亚楠及其委托诉讼代理人林美怜、张岩，被告秦兆舆的委托诉讼代理人马垚良，被告刘洪到庭参加诉讼。被告优顺公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞亚楠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告优顺公司签订的《服务协议》；2.判令被告优顺公司退还原告代理费280000元及利息（以280000元为基数，自2019年6月3日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.判令被告秦兆舆、刘洪在未出资范围内承担补充责任；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与优顺公司签订《服务协议》和《职位推荐确认函》，约定被告优顺公司为原告提供人事代理服务，安置原告到天津中色集团或者天津冶金集团或者天津医药集团就业，并为原告提供就业指导服务、培训、人事代理人、岗前辅导等服务，原告依约向被告优顺公司支付了服务费280000元，但至今优顺公司也没有为原告提供就业岗位，且经原告多次催要，优顺公司拒不退还原告服务费用。被告秦兆舆、陈晓昆、刘洪作为优顺公司的股东，未履行出资义务，应当在未出资范围内对优顺公司的债务承担补充赔偿责任。故原告呈讼，望判如所请。案件审理过程中，原告撤回对被告陈晓昆的起诉。秦兆舆辩称，不同意原告的诉讼请求。秦兆舆不是涉案合同的主体，合同签订时秦兆舆并未成为优顺公司的股东，秦兆舆也未收取原告款项，涉案合同相对方为优顺公司，应由优顺公司承担责任。优顺公司于2014年2月17日设立，2014年3月7日修改公司章程，认缴出资期限为2034年2月20日，出资义务人为出资时的股东马丽娟和赵欣，2014年11月4日，二人将股权转让给郝明月，2015年4月24日秦兆舆从郝明月处受让40%的股权。因此秦兆舆并非设立时的股东，具有出资义务的股东为马丽娟和赵欣，出资期限截止2034年2月20日。原告依据公司法司法解释（三）第13条规定，要求股东承担补充责任，该条适用的前提是公司财产无法清偿债务的前提下，股东才承担补充责任，因此原告应对优顺公司财产不能清偿债务及数额提供证据，否则应承担举证不能的后果。刘洪辩称，其是2015年4月份受让成为优顺公司的股东，对于如何成为公司股东的不清楚，也没有缴纳过出资，原告的《服务协议》是与谁签订的不清楚。优顺公司未做答辩。庞亚楠为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《服务协议》及《职位推荐函》，证实被告优顺公司为原告提供人事代理服务，被告优顺公司未按照约定给原告提供岗位构成根本违约。证据二：农业银行交易明细、户口本，证实原告父亲庞继松代原告向被告优顺公司支付代理费28万元，原告与庞继松为父子关系，签订协议的庞亚梅与原告系姐弟关系。证据三：被告优顺公司的工商档案信息（复印件），证实被告公司股权变更的情况，秦兆舆、陈晓昆、刘洪作为公司股东未履行出资义务，应承担补充责任。证据四：通话录音光盘及文字稿，该录音系原告与被告优顺公司纪元力的通话录音，证实原告曾找被告公司要求退还钱款，被告公司承诺归还，且录音中纪元力也陈述了与秦兆舆的关系。被告秦兆舆质证：对证据一真实性无法确认，但是对服务协议上加盖的优顺公司的公章的真实性也不申请鉴定，这笔业务并非秦兆舆经手的。对证据二真实性认可，但该笔费用的转款对象为郝明月，秦兆舆并未收到该款项，且转款时秦兆舆并非优顺公司股东。对证据三真实性认可，但是并不全面，马丽娟和赵欣已经将公司认缴期限变更为2034年2月20日，对于工商登记记载的2015年4月1日的认缴期限应系代理机构的笔误，不符合常理。对证据四真实性不认可，通话不是与秦兆舆进行的，无法证实通话人的身份，与秦兆舆无关。被告刘洪质证意见：对上述证据均无异议。被告秦兆舆向本院提交了被告优顺公司的工商登记档案一组（复印件），证实优顺公司设立时股东的情况，认缴出资时间变更的情况、公司股东变更情况，被告公司名称变更情况。原告质证意见：对该证据真实性无异议，不认可证明目的及关联性，根据该证据显示，2014年3月7日的公司章程已经被后来的公司章程覆盖，现行有效的公司章程记载的股东认缴出资期限为2015年4月1日，认缴期限应以该日期为准。被告刘洪质证意见：对该证据真实性无异议。本院认证意见如下：原告提交的证据一、二、三及被告秦兆舆提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够互相印证，本院均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。对于原告提供的证据四，被告秦兆舆对真实性不认可，被告刘洪无异议，对该证据，原告不能提供其他证据佐证与本案关联性，故本院不予认定。被告优顺公司未向本院提交证据。根据上述认证结果，并结合原告庞亚楠与被告秦兆舆、刘洪的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年4月17日，原告与优顺公司达成协议，约定由优顺公司为原告提供人事代理及服务，具体包括就业指导、培训、人事代理、岗前辅导等服务。同日，原告通过其父庞继松账户向时任优顺公司的唯一股东郝明月账户汇入人事代理及服务费用280000元。2015年8月22日，庞亚楠（乙方）与优顺公司（甲方）签订《服务协议》，约定：“1）乙方自愿由甲方提供安置天津中色集团或天津冶金集团或天津医药集团单位的就业指导、应聘、上岗，并自愿由甲方提供相应就业指导、培训、人事代理、岗前辅导等相应服务，并自愿交纳相关服务代理费。2）...3）...4）...5）...经甲方相应代理服务工作后，如乙方未能进入相应岗位实习、培训、入职，乙方所交纳的全部代理服务费用，甲方按照约定一次性全款退还。6）...7）特别备注：庞亚楠岗位由优顺优先推荐的国家电网天津公司转天津中色或天津冶金集团或天津医药集团其中之一。协议甲方处加盖了优顺教育公司的公章，乙方处有庞亚梅（代）签字。《服务协议》后附《职位推荐确认函》一份，约定：学员庞亚楠经由天津优顺教育科技有限公司审核通过，被天津中色或冶金或医药集团其中之一录用并推荐办理相应岗位就业事宜....1...；2...；3...；4...；5...；6.如因天津优顺教育科技有限公司的责任，未按期推荐学员就职成功，缴纳费用全款退回，不扣留任何事项费用；7.人事代理及服务费用总计280000元。特别备注：费用由原国家电网天津公司平移到天津中色或天津冶金或天津医药三个集团之一。《服务协议》和《职位推荐确认函》的骑缝处加盖了优顺公司的印章。另查，优顺公司于2014年2月20日注册成立，成立时注册资本1000000元，股东为马丽娟、赵欣，其中马丽娟认缴出资600000元、占股60%，赵欣认缴出资400000元，占股40%，公司原名称为天津优尚嘉津教育科技有限公司，法定代表人为马丽娟。2014年3月7日，优顺公司通过股东会议决议，修改了公司章程，出资时间改为2034年2月20日。2014年11月4日，优顺公司通过股东会议决议，制定了新的公司章程，同日，马丽娟与赵欣和郝明月分别签订股权转让协议，马丽娟将优顺公司60%的股权转让给郝明月，赵欣将优顺公司40%的股权转让给郝明月，公司名称变更为天津优顺教育科技有限公司（本案被告），法定代表人变更为郝明月，郝明月成为优顺公司唯一股东，其认缴出资额1000000元，出资时间为2014年12月1日。2015年4月24日，优顺公司通过股东会议决议，制定了新的公司章程，同日，郝明月将优顺公司40%的股权转让给秦兆舆，将优顺公司30%的股权转让给陈晓昆，将优顺公司30%的股权转让给刘洪，秦兆舆认缴出资额为400000元，刘洪认缴出资额为300000元，刘洪认缴出资额为300000元，出资时间均为2015年4月1日，优顺公司法定代表人变更为秦兆舆。2016年10月25日，优顺公司法定代表人变更为刘媛媛。工商登记信息显示，优顺公司现处于存续状态，经营异常。再查，庞亚楠与庞继松系父子关系，庞亚楠与庞亚梅系姐弟关系。庭审中，秦兆舆、刘洪均认可未履行出资义务。本院认为，原告与被告优顺公司签订的《服务协议》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。当事人均应按照协议约定履行各自的义务。原告依约缴纳了人事代理及服务费用280000元，被告优顺公司未能按照协议约定使原告进入相应岗位实习、培训、入职，致使合同目的不能实现，优顺公司已构成根本违约，原告主张解除合同，符合法律规定，应予支持。被告秦兆舆抗辩已经为原告提供了人事代理服务，但未提交证据予以证实，对其该项抗辩，不予采纳。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，优顺公司有义务向原告予以返还，并承担相应的违约责任。故对原告提出返还人事代理服务费280000元及利息（以280000元为基数，自2019年6月3日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，予以支持。对于被告秦兆舆、刘洪的补充责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告秦兆舆、刘洪、陈晓昆作为优顺公司的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。2015年4月24日的公司章程记载的公司股东的出资时间均为2015年4月1日，现该出资期限已经届满，被告秦兆舆、刘洪均认可未履行出资义务，故原告主张被告秦兆舆、刘洪对优顺公司不能清偿的债务在未出资范围内承担补充责任，符合法律规定，予以支持。因被告陈晓昆未出庭，本院审理期间原告申请撤回对陈晓昆的起诉，原告的申请系对其自身权利的处分，依法予以照准。被告秦兆舆抗辩，2015年4月24日优顺公司章程记载的股东出资时间应为2034年2月20日，而不是记载的2015年4月1日，系因代理公司书写错误，但未提交有效证据予以证实，对其该项抗辩，不予采信。被告刘洪抗辩，该债务与其个人无关，但未提交证据证实，对其抗辩意见，不予采信。被告优顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、原告庞亚楠与被告天津优顺教育科技有限公司于2015年8月22日签订的《服务协议》自本判决生效之日起解除。二、被告天津优顺教育科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告庞亚楠人事代理服务费280000元及利息（以280000元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。三、被告秦兆舆、刘洪就天津优顺教育科技有限公司第二项给付义务不能清偿的部分，在各自的未出资范围内对原告庞亚楠承担补充赔偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费560元，共计6060元，由被告天津优顺教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯文生审 判 员  李志鹏人民陪审员  窦 妍二〇一九年十一月二十日书 记 员  朱金富