河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初4679号原告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市西大街216号，统一社会信用代码：914101047218889438。法定代表人：孟玲虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王红卫，河南宇法律师事务所律师。被告:汝州雨润现代商业有限公司，住所地：汝州市广成东路63号，统一社会信用代码：914104820587690073。法定代表人：葛玉琪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邱睿，江苏品迈律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司汝州支行，住所地：汝州市丹阳西路73号，统一社会信用代码：91410482877423085U。负责人：蒋松甫，男，1969年7月8日出生，汉族，住河南省舞钢市，任该行行长。第三人：汝州思念公司，住所地：河南省汝州市北环路，统一社会信用代码：91410482MA44EAWC3F。法定代表人：郑博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李武军，男，汉族，1969年10月14日出生，住址：河南省汝州市。原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“华融河南省分公司”）与被告汝州雨润现代商业有限公司（以下简称“汝州雨润公司”）、第三人中国银行股份有限公司汝州支行（以下简称“中行汝州支行”）、第三人汝州思念公司合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）豫0482民初5389号民事判决书，被告汝州雨润公司不服该判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）豫04民终239号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。汝州市人民法院于2019年6月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告华融河南省分公司的委托诉讼代理人王红卫、被告汝州雨润公司的委托诉讼代理人邱睿、被告汝州思念公司的委托诉讼代理人李武军到庭参加了诉讼，被告中行汝州支行经本院传票传唤无正当当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融河南省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告汝州雨润现代商业有限公司向原告发出的解除《三方协议》（协议编号：河南Y16150009-26）的通知无效（包括2018年5月18日被告发给原告的《关于解除的函》和2018年6月7日被告委托江苏品迈律师事务所发给原告的《律师函》）；2、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告汝州雨润现代商业有限公司经营困难，经与原告、中行汝州支行协商，2016年12月9日，被告与原告、中行汝州支行签订《三方协议》（协议编号：河南Y16150009-26），主要约定：协议生效后，被告的章证照需存放于保险柜内由原告（或原告指定的第三方）、被告共同管理；原告申请法院解除对被告土地的查封，并保证在被告均未出现本协议第八条约定的违约事项的情况下不再申请法院查封该土地。该协议自三方法定代表人或被授权人签字（或盖章）且加盖公章之日起生效至被告欠中行汝州支行的贷款（含8050万元本金及利息）全部归还完且原告收回4830万元时止。协议签订后，原告依约履行了协议中约定的义务。现上述协议在有效期内，被告却在无任何事实及法律依据的情况下要求解除协议，收回其所有印章、证照，拒不履行协议中约定的义务。综上，原告认为《三方协议》为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，经各方签订后合法成立并生效。被告应继续严格履行协议约定义务，不得违反协议约定及法律规定解除协议。现被告行为严重危及原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所诉。被告汝州雨润公司辩称，一、答辩人解除《三方协议》符合合同法规定的行使法定解除权的条件。（一）华融河南省分公司拒不配合答辩人合理使用公章的行为，违背了《三方协议》订立的目的，构成根本违约。答辩人为参加案件诉讼程序以减少债务，在办理代理人委托手续以及向法院提供有关诉讼材料事宜上需使用公章，对该合理诉求，中行汝州支行明确表示不予配合，而华融河南省分公司则设置了如需用章，需取得中行同意的无理条件，是答辩人不能正常参加诉讼程序，变相剥夺了答辩人的合法经营权和管理权，不仅无法阻止新增债务的出现，反而扩大了不必要的债务，给答辩人造成损失，构成根本违约。（二）《三方协议》签订后，中行汝州支行向答辩人发放贷款650万元，但650万元未达到《三方协议》约定的分配条件，华融河南省分公司违背《三方协议》约定重新查封答辩人名下土地所有权的行为，导致合同目的不能实现，构成根本违约。二、现中行汝州支行已明确同意解除《三方协议》，华融河南省分公司要求继续履行该协议，没有法律依据。三、汝州思念公司作为第三人参加诉讼，但答辩人认为汝州思念公司不应承继中国银行汝州支行转让汝州思念公司，在三方协议中它不仅包括了债权还有债务，如果说中国银行汝州支行想要转让三方协议中的权利义务的话，那么就应该是债权债务的概括移转，根据法律规定是需要答辩人同意的，但是答辩人从未同意汝州思念公司替代中国银行汝州支行。将汝州思念公司列为本案第三人，答辩人表示尊重，但是即使汝州思念公司被列为第三人，汝州思念公司没有和本案直接的利害关系，而且不享有独立的请求权，因此，答辩人认为汝州思念公司是无独三人参与本案诉讼。关于原告的违约行为答辩人在一审和二审都已通过提交证据进行了证明，特别强调一点，原告明确表示其重新查封汝州雨润公司的土地的使用权，是因为与苏炳添的名誉权纠纷。但是苏炳添和汝州雨润公司名誉权纠纷的原起应该是在2015年，因此，即使汝州雨润公司因为与苏炳添的名誉权纠纷一案需要承担赔偿责任，那么这样的责任并不属于新增债务，因为这债务本身是在2015年产生的，而三方协议是在2016年12月签订的，且据原告方了解目前苏炳添一案从2017年起就一直无消息。原告基于第8.7条的约定，如果说答辩人被起诉、被申请强制执行可作为答辩人的违约事项，原告有权申请对答辩人的土地进行查封的，答辩人对土地的使用权就严格限制了，因为从原告的角度来看如果他想重新查封答辩人的土地使用权的话，那么他只要提起诉讼就可以了，因此，8-7条答辩人认为不应进行扩大解释，而是应该进行限缩解释，1-2条解释的是在监管期间未经原告和中国银行汝州支行同意，答辩人不得出现新增债务，结合1-2条和8-7条，答辩人认为对于8-7条所约定的答辩人被起诉的同时，应该是基于答辩人因为新增债务被起诉，且新增债务是被法院依法认定的情形，基于以上观点答辩人认为原告重新查封被告土地使用权是一种严重违约行为并且导致三方协议的根本目的无当实现，在此情形下答辩人对三方协议的法定解除权已经成就，答辩人有权解除三方协议。第三人中行汝州支行发未作答辩。第三人汝州思念公司辩称，不同意汝州雨润公司的意见，汝州思念公司有权参加诉讼，三方协议是基于原被告与中国银行汝州支行原债权债务资金偿还的监管协议，三方协议中约定的权利是从属权利，我方以公司竞价的方式从长城公司取得上述中行债权权利，债权转让过程中对被告方进行了通知，通知方式是通过邮寄报纸公告电话通知，并且长城公司向我方交接债权资料的时候，其中包含协议编号为：河南W16150009-26三方协议文本原件。综上所述我方在取得中行汝州支行主债权的同时也取得三方协议约定的权利，所以我方有资格参加本次诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月9日，中国银行汝州支行（甲方）、华融河南省分公司（乙方）和汝州雨润公司（丙方）共同签订《三方协议》一份（协议编号：河南Y16150009-26），协议的主要内容有：“甲方、乙方与丙方存在债权债务关系，鉴于丙方企业经营目前处于困难时期，经三方友好协商，本着合作共赢、互惠互利的态度，达成如下协议：第一条章、证、照监管1.1本协议生效后，丙方的章证照（包括汝州雨润现代商业有限公司的单位公章、法人章、财务专用章、贷款卡、营业执照、开户许可证）须存放于保险柜内由乙方（或乙方指定的第三方）、丙方共同管理；丙方如需使用的，在丙方完成其内部审批流程后，经甲方和乙方同意，且在使用登记薄上登记后方可使用；丙方如需带出办理相关业务的，须由乙方人员（或乙方指定的第三方人员）全程陪同监管。甲方对乙方的上述监管予以认可；1.2监管期间未经甲方和乙方同意，丙方不得出现新增债务（丙方正常建设生产经营的除外）或新增对外担保等妨碍甲方、乙方债权实现的行为。印章监管期间，用印登记薄登记范围以外的印章使用甲方和乙方均不予认可，由此造成的损失丙方予以赔偿。第七条乙方的义务本协议生效后，乙方申请法院解除对丙方土地的查封（土地证编号为“汝国用（2013）第0073号”），并保证在丙方均未出现本协议第八条约定的违约事项的情况下不再申请法院查封该土地。第八条违约事项下述任一事件，均构成丙方在本协议项下的违约事件：8.1甲方、乙方、丙方违反了本协议的任何条款约定，并未能作出令其他方满意的补救措施；8.2（2015）豫法民三初字第13号《民事判决书》的当事人申请再审的；8.3丙方在其对其他任何协议项下违约，对本协议的履行造成重大不利影响；8.4丙方经营、财务状况严重恶化，对本协议的履行造成重大不利影响；8.5丙方被合并、分立或组织形式发生变更时，未能做出令甲方、乙方满意的偿还方案；8.6丙方破产、被解散、关闭或撤销；8.7丙方被起诉、被申请仲裁、被申请强制执行的；8.8发生任何其他事件或情况，实质性地对甲方、乙方在本协议项下的权利产生不利的影响。第十条本协议的有效期本协议自三方法定代表人或被授权人签字（或盖章）且加盖公章之日起生效至丙方欠甲方的贷款（含8050万本金及利息）全部归还完且乙方收回4830万元时止”。2018年5月18日，汝州雨润公司向华融河南省分公司发出《关于解除的函》，以中行汝州支行无理阻却，导致汝州雨润公司无法参与正常的诉讼活动，损失巨大；华融河南省分公司于2017年10月份起诉并申请查封汝州雨润公司资产等为由，要求解除上述《三方协议》。2018年5月31日，中行汝州支行与汝州雨润公司共同发表声明，称中行汝州支行同意解除《三方协议》，并同意华融河南省分公司立即返还汝州雨润公司的章、证、照。2018年6月7日，江苏品迈律师事务所受汝州雨润公司委托，发出品律函字（2018）052号《律师函》，称《三方协议》已解除，要求原告配合返还汝州雨润公司的章、证、照。2018年6月15日，华融河南省分公司向本院起诉，要求确定汝州雨润公司解除《三方协议》的行为无效，并对汝州雨润公司的章、证、照申请行为保全，后本院于当日作出（2018）豫0482民初5389-1号民事裁定书，裁定对汝州雨润公司的章、证、照予以查封，由华融河南省分公司与汝州雨润公司、中行汝州支行共同看管；未经本院允许，任何人不得将上述章、证、照移离共同管理场所（即汝州雨润星雨华府、雨润国际广场项目售楼部）。2018年7月9日，华融河南省分公司向本院反映，查封的保险柜消失。后本院于2018年7月10日作出（2018）豫0482民初5389-3号民事裁定书，裁定对存放汝州雨润公司章、证、照（公章、财务专用章、法人印鉴章、营业执照、开户许可证、贷款卡）的保险柜予以扣押。另查明，经华融河南省分公司申请，河南省高级人民法院于2016年12月13日作出（2015）豫法民三初解字第13号民事裁定书，解除对汝州雨润公司名下汝国用（2013）第0073号国有土地使用权的查封。后经华融河南省分公司申请，河南省高级人民法院于2017年10月11日作出（2017）豫民初32号之一民事裁定书，对汝州雨润公司名下汝国用（2013）第0073号国有土地使用权重新予以查封。《三方协议》签订后，汝州雨润公司曾被起诉，被申请强制执行。本院认为，本案争议的主要焦点为华融河南省分公司在履行协议过程中是否存在违约行为、是否存在汝州雨润公司公章不能加盖、影响公司正常经营的情形，如果存在，是否是由于华融河南省分公司导致。《三方协议》系中国银行汝州支行、华融河南省分公司和汝州雨润公司三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《三方协议》中对章、证、照监管，监管账户，资金分配，华融河南省分公司及汝州雨润公司的义务，协议有效期等进行了明确约定。其中第一条章、证、照项下约定汝州雨润公司如需使用章、证、照，则应在完成其内部审批流程后，经中国银行汝州支行、华融河南省分公司同意方可使用，故华融河南省分公司复函告知汝州雨润公司用章事项需经中国银行汝州支行批准，并未违反《三方协议》的约定。依据《三方协议》第七条的约定，如果汝州雨润公司出现协议第八条约定的违约事项，则华融河南省分公司可以再次申请法院查封汝州雨润公司的土地。而汝州雨润公司在《三方协议》签订后存在被起诉、被申请强制执行的情形，已构成《三方协议》第八条约定的违约事项，故华融河南省分公司再次申请查封汝州雨润公司的土地，亦无不当。《三方协议》第十条中约定协议至汝州雨润公司欠中国银行汝州支行的贷款（含8050万本金及利息）全部归还完且华融河南省分公司收回4830万元时止。《三方协议》中未约定协议解除的事由，而《三方协议》中一方主动退出并非解除合同的法定事由，故即使中国银行汝州支行主动退出，并不必然导致《三方协议》解除。综上，《三方协议》对解除协议的条件没有进行约定，而汝州雨润公司向华融河南省分公司发出的《关于解除的函》，不具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的解除合同的条件。汝州雨润公司解除《三方协议》的理由不能成立，汝州雨润公司于2018年5月18日向原告做出的解除《三方协议》的函无效。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汝州雨润现代商业有限公司于2018年5月18日向原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司发出的《关于解除的函》无效。二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费、保全费共计200元，由被告汝州雨润现代商业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  马晓培人民陪审员  张亚琴人民陪审员  李 鹏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王艳勺