广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9646号原告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。法定代表人：周慧玲，职务总经理委托诉讼代理人：杨建新，该公司职员。委托诉讼代理人：陈纪铭，该公司职员。被告：戴国彪，男，1959年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州市广发出租汽车有限公司与被告戴国彪合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建新、被告戴国彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市广发出租汽车有限公司当庭明确诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付拖欠承包费12480.37元（包括基准承包费8132.90元，车辆营运费用2129.03元，变动车辆营运费用即代被告垫付的社保费、医保费等共计2578.44元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告、陈浩民于2018年10月10日签订《广州市客运出租汽车承包合同》（本段简称《承包合同》）及《补充协议》，被告、陈浩民承包原告粤A.1GU04出租车进行营运，根据合同约定被告须在每月5日前向原告缴交当月承包费。被告一直按时交款，但由2019年5月起，被告开始拖欠原告承包费，经原告函件和多次电话追讨欠费均不予理会。2019年7月26日，因被告已构成根本违约，故原告根据双方签订的《承包合同》约定发函与之解除承包合同，并不予退还被告合同保证金。截止至2019年7月26日，被告需向原告支付承包费，计算如下：一、基准承包费：2019年5月：5730÷2=2865元；2019年6月：5730÷2=2865元，2019年7月（26天）5730÷2÷31×26=2402.9元，共：8132.90元；二、车辆营运费用：2019年5月:1500÷2=750元，2019年6月1500÷2=750元；2019年7月（26天）：1500÷2÷31×26=629.03元，共2129.03元；三、变动车辆营运费用：2019年5月社保、医保：1289.22元，2019年6月社保、医保：1289.22元，共2578.44元；上述费用合计：12480.37元。原告认为原、被告签订的《承包合同》和《补充协议》是双方自愿协商下签订的，是合法有效的，根据该合同第五条、第九条、第十条、第十二条，被告应当向原告支付上述费用。但原告多次向其追讨，被告仍拒绝支付。鉴于被告拒绝支付原告上述费用的行为己经严重损害了原告的合法权益，为此原告依法向法院提起诉讼，请求法院根据《中华人民共和国合同法》判如所请，以维护原告的合法权益及法律尊严。被告戴国彪辩称，被告在2019年5月30日就将车交给了原告，因为被告身体不好，又要修车，花了很多钱，交不起承包费，所以不想继续承包，原告说5月30号前交不了承包费，就要把车交回给原告。2019年6月和2019年7月被告没有开过车，不应该由被告继续缴纳承包费。社保和医保原告确实有代被告缴纳，被告同意支付给原告。因此，被告只愿意给2019年5月的承包费和医保费、社保费。原告广州市广发出租汽车有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《广州市客运出租汽车承包合同》（合同编号：CLHT201810002）、《补充协议》，证明：2018年10月10日，原告与被告签订承包合同及补充协议，被告应当依合同约定向原告支付费用。2.社保及医疗费清单，证明：原告一直有为被告代缴社保及医疗保险费用（包括被告拖欠原告的2019年5-6月费用）。3.催款告知函、快递单，证明：2019年7月1日原告向被告发函催收费用。4.解除合同通知书、快递单记录，证明：2019年7月26日原告向被告发函追讨欠费并解除承包合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告戴国彪对原告提交的上述证据提出了如下质证意见：对上述证据的三性均予以认可。被告戴国彪未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并采纳为定案依据。对本案事实，本院结合经审查确认的证据以及本案庭审笔录认定如下：2018年10月10日，原告广州市广发出租汽车有限公司（甲方、发包方）与被告戴国彪、案外人陈浩民（乙方、承包人）签订编号为CLHT201810002的《广州市客运出租汽车承包合同》，主要约定：甲方将符合营运条件的出租汽车（车牌号码为粤Ａ×××××）发包给乙方，乙方是具有行业主管部门规定的营运服务资格的驾驶员；乙方承包该车辆从事出租汽车营运服务，服从甲方管理，按照本合同及其他补充协议的约定向甲方缴纳承包费和其他费用；承包期从2018年10月10日起至2019年9月25日止；乙方向甲方缴交的费用由基准承包费、车辆营运费用和变动车辆营运费用三部分构成，2018年10月10日起至2019年9月25日基准承包费为每月5730元；车辆营运费用在合同期内为每月1500元；签订本合同时，每月变动车辆营运费用为6257.02元，在合同期内，如因我市最低工资标准的调整、社会保险、住房公积金缴纳基数的调整导致甲方用工成本发生改变的，甲方有权根据用工成本变化的幅度相应调整变动车辆营运费用，但变动车辆营运费用的调整不大于甲方用工成本的实际变化幅度，甲方可以通过公示变更等方式告知乙方调整后的缴费金额；乙方每月向甲方缴交的“基准承包费”和“车辆营运费用”包括了综合管理费、车辆营运保险等费用；乙方需另行支付个人所得税、应个人缴纳的社会保险费用和住房公积金等费用；对于未列举的其他税费，车辆发包前的车辆设施部分配置由甲方承担，车辆发包后的车辆配置材料消耗由乙方承担；乙方应在每月向甲方交纳当月费用前，自行扣减甲方应向其支付的工资金额，并在缴款同时向甲方支付由甲方代扣代缴的社保（个人部分）、公积金（个人部分）、个税等费用；乙方应向甲方一次性缴交合同保证金14000元，乙方如约履行合同至合同期满的或按本合同约定提前终止合同的，甲乙双方对合同费用及其他费用（包括交通事故赔偿责任、交通违法、营运违章、车辆移交检修及其他债权债务等）进行结算后，甲方应于结算完毕起九十日后退回合同保证金（为免息）；乙方不按时缴交本合同约定的款项，应每日按延付金额千分之五向甲方支付逾期违约金；乙方拖欠合同应付款项累计达3000元以上或逾期10天支付合同应付款项的，甲方有权单方面解除经济合同和劳动合同，收回车辆使用权和各种证照，注销乙方服务资格证，甲方可直接从乙方合同保证金中扣除5000元作为其应承担的违约金；等等。上述合同签订后，原告将车牌号码为粤Ａ×××××的出租汽车交付给被告承包营运。但由于被告出现逾期付款的行为，原告于2019年7月26日作出《解除合同通知书》，告知被告因其欠款行为，原告决定解除与被告的承包合同关系，没收被告的合同保证金，并向被告催收欠费等。但原告将该通知书通过顺丰速运向被告的户籍地寄出后，该快递的物流信息并未显示该快递已由被告签收。另查明，原告代被告缴纳了2019年5月、6月的社保费、医保费共计2578.44元。庭审中，原、被告双方确认《广州市客运出租汽车承包合同》承包期限从2018年10月10日起至2019年9月25日止；原、被告都同意提前解除双方的合同关系，但对于解除合同的时间原告认为是2019年7月26日其作出《解除合同通知书》时解除，且其收回涉案车辆的方式是在解除与被告的合同关系后将涉案出租车通过单班营运的方式继续承包给另一承包人陈浩民；而被告认为合同在2019年5月30日将车交给原告时已解除，故不同意支付2019年6月、7月的承包费，但也确认当时没有办理验车等交车手续；原、被告双方都确认被告自2019年5月份开始没有缴交承包费；原告同意在不退还该保证金7000元后，也不再向被告主张合同违约金5000元，另外多出来的2000元保证金在本案中予以抵扣；而被告表示同意保证金抵扣承包费，现在我方交的合同保证金也不要了，希望原告不要收2019年6月和7月的承包费。本院认为：原告与被告签订的《广州市客运出租汽车承包合同》、《补充协议》，均为双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应严格履行。原告依合同约定向被告提供了车辆进行营运，被告亦实际使用了涉案车辆，故被告应依约按时向原告支付相应的承包费。但被告却拖欠原告承包费未予支付，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。关于涉案合同解除的时间。原、被告双方都同意提前解除涉案合同。其中，被告主张合同于2019年5月30日解除，但未提交证据证明，也承认未办理验车手续，且其作为违约方并无合同解除权，故本院对被告的该主张不予支持。而原告主张涉案合同于2019年7月26日其发出《解除合同通知书》时解除，虽然原告提交的证据不足以证实该通知书确已于2019年7月26日到达被告，但其主张的解除时间亦对被告有利，且实际上此时原、被告双方都确认涉案车辆已由原告收回，合同已不具备继续履行的可能性，因此在被告不能举证证明合同于2019年5月30日解除的情况下，本院采纳原告的主张，确认涉案合同于2019年7月26日解除。因此，原告要求被告支付拖欠的2019年5月至7月（其中7月为26天）的基准承包费为8132.9元、车辆营运费用2129.03元，以及要求被告支付已实际代缴的2019年5月、6月的社保费、医保费共计2578.44元，均符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于被告在涉案合同中向原告缴交的保证金7000元。涉案合同中约定保证金应在双方对合同费用和其它费用（包括交通事故赔偿责任、交通违法、营运违章、车辆移交检修及其他债权债务等）进行结算后由原告退回合同保证金，以及被告拖欠合同应付款项累计达3000元以上或逾期10天支付合同应付款项的，原告有权单方面解除经济合同和劳动合同，收回车辆使用权和各种证照，注销乙方服务资格证，并可直接从被告合同保证金中扣除5000元作为其应承担的违约金。可见，保证金的作用即为保障合同的履行以及保障双方结算的正常进行，且在被告违约时，原告可直接从保证金中扣除5000元作为违约金。现本院已认定被告存在逾期缴纳承包费的违约行为，故原告可据此按合同约定向被告主张并从保证金中扣除5000元作为违约金，因此原告主张保证金7000元在扣除违约金5000元后剩余的2000元再抵扣承包费，有理有据，本院予以支持。而被告主张不要保证金后，要求原告不要收2019年6月、7月的承包费，并无合同依据，本院不予支持。因此，被告在涉案合同中向原告缴交的保证金7000元，在扣除被告应支付给原告的5000元违约金后，剩余的2000元再抵扣被告应支付给原告的基准承包费8132.9元，抵扣后被告仍拖欠原告的基准承包费为6132.9元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告戴国彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广发出租汽车有限公司支付拖欠的基准承包费6132.9元；二、被告戴国彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广发出租汽车有限公司支付拖欠的车辆营运费用2129.03元；三、被告戴国彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广发出租汽车有限公司支付代垫付的社保费、医保费共计2578.44元。四、驳回原告广州市广发出租汽车有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56元（已减半收取），由被告戴国彪负担（受理费原告广州市广发出租汽车有限公司已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  巫仕平二〇一九年十一月十九日书记员  陈 隽辜晓静谭韵瑜