北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3722号原告：芦某，男，1966年9月14日出生，汉族，西罗园邮局职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵燕艳（系原告芦某之妻），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵小航（系原告芦某之侄子），住北京市丰台区。被告：卢某，男，1985年12月27日出生，汉族，北京和鸿盈科技术有限公司职员，住北京市大兴区。被告：郭某，女，1961年12月17日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。原告芦某与被告卢某、被告郭某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦某的委托诉讼代理人赵燕艳、赵小航，被告卢某，郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦某向本院提出诉讼请求：判令芦某合法转继承位于北京市大兴区瑞海家园二区29号楼2单元301号房屋（以下简称301室）的二十四分之五份额，由芦某取得相应房屋折价款。事实和理由：芦根珩、王巧珍夫妻婚后育有卢其颖（曾用名芦其昌）、芦某二子；卢其颖与郭某婚后育有一子卢某；301室系卢其颖、郭某婚姻关系存续期间因旧房拆迁所购，为夫妻共同财产之一；卢其颖于2011年5月去世，去世后遗产未进行分割；芦根珩和王巧珍为卢其颖的法定继承人，对其子遗产各享有四分之一份额的法定继承权；王巧珍于2012年8月去世，芦根珩、芦某为其法定继承人，应当依法各自转继承卢其颖遗产四分之一份额中的三分之一份额；芦根珩于2017年5月去世，其生前立有公证遗嘱，遗产全部由芦某继承；综上所述，芦某应当依法转继承卢其颖遗产的二十四分之五份额；为维护自身合法权益，芦某诉至法院，请求判如所请。卢某、郭某共同辩称，不同意芦某的全部诉讼请求；301室系郭某和卢某的唯一住房。301室系老房拆迁所购，但301室的前身系郭某老房变迁而来，是在1984年与卢其颖结婚前郭某和母亲张淑和签有协议的情况下，才变更给郭某居住的，因家中还有其他兄弟姐妹未婚，在协议中郭某之母明确提出，如婚后有任何变化，也包括房屋所产生的变动，郭某的母亲有权要回；后在1986年因前孙公园居委会办校外活动站，找到郭某母亲和郭某家换房到前孙公园65号居住（因当时郭某家临街）；郭某于1985年3月结婚后，一直居住在郭某公公单位分的房子里，后由于1986年郭某公公和单位发生矛盾调出厂里，就把郭某居住的房屋交出，在当时芦家只有14.7平方米住房的情况下，卢其颖和郭某发生了激烈的冲突，卢其颖的父母找到郭某的父母，恳请郭某父母暂借住房给郭某、卢其颖居住，并且拍着胸脯一再表示，以后如果住房条件改善，一定退还房屋，如郭家其他子女需要住房，也随时退还所借房屋，房屋有任何变化也和芦家没有任何关系；在这种情况下，郭某的父母看在是自己女儿和外孙尚小，并且芦家写有承诺协议的情况下，才让卢其颖居住，考虑孩子上学，后把卢其颖户口落于户主郭某名下。后卢其颖向厂里提出要房，但当时厂里的分房政策是按照工龄打分，并且必须交出1间房屋，卢其颖不够分房资格，并且卢其颖家也无房可交；由于郭某母亲和卢其颖在同一单位，于是用郭某母亲的工龄和由郭某母亲的房演变过来由郭某承租的房屋交出，经三角置换到山西街18号，由于郭某不是厂里员工，为了便于管理，在继续执行原协议并且不能更改户主郭某的情况下，才将房屋写于卢其颖名下，一直到拆迁，并且用拆迁款购买了涉案经济适用房301室，并按照拆迁政策办理了退税手续；由于芦家迟迟没有归还房屋，郭某父母已对卢其颖家失去信任，但此时卢其颖已经身患重病，完全丧失了劳动能力，为了卢其颖的生存，从人道出发，郭某家就搁置了让卢其颖腾房，直至卢其颖身亡。综上所述，301室和芦家没有关系，芦根珩生前不止一次承认说卢其颖住的是媳妇娘家的房，由于芦根珩非常清楚301室的来龙去脉，所以芦根珩的遗嘱里也没有明确提出301室有芦根珩家的。基于以上事实，本着尊重历史，信守承诺，遵守契约精神，维护公民的基本权利，保护公民的合法权益，请求法院确认诉争301室全部产权现归于郭某所有，驳回芦某的诉讼请求，本院经审理认定事实如下：芦根珩与王巧珍生前系夫妻关系，二人育有卢其颖（曾用名芦其昌、芦其颖，1958年6月30日出生）、芦某2名子女；卢其颖与郭某于1985年登记结婚，二人于1985年12月27日生育一子卢某；2012年8月11日，王巧珍死亡；至王巧珍死亡时，其父母均已死亡；2011年5月11日，被继承人卢其颖因患尿毒症死亡；2017年5月12日，芦根珩死亡；至芦根珩死亡时，其父母均已死亡；芦根珩生前立有2016年4月6日中华遗嘱库遗嘱1份，要求其全部遗产均由芦某继承；2018年，芦某将卢某以遗嘱继承纠纷的案由诉至北京市丰台区人民法院；北京市丰台区人民法院于2018年11月12日作出（2018）京0106民初37800号民事判决书，认定芦根珩于2016年4月6日在中华遗嘱库所立遗嘱有效；该民事判决已于2018年12月18日生效。在卢其颖、郭某结婚后的2003年5月11日，以郭某名义（买受人）与出卖人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定由郭某购买经济适用房301室，房屋建筑面积为96.81平方米，房屋单价为每平方米2280元，总价款为220727元；合同签订后，因301室的房屋建筑面积实测为97.46平方米，买受人实际交纳房款222209元，并在2005年4月25日交纳契税3333元（后办理退税）；对301室颁发有房屋所有权证，该证书载明房屋所有权人为郭某，房屋坐落为“大兴区瑞海家园二区29号楼2-301”，301室系经济适用住房，产别为私产，在2003年5月15日设定有不动产抵押登记（权利价值为120000元，抵押权人为北京市住房贷款担保中心），在2007年6月13日注销了该项不动产抵押登记；郭某主张系以对外借款支付的301室的首付款（并提交借款金额为120000元的借条及还款收条），后以其他房屋的拆迁款给付全部房款（含借款及住房公积金贷款）；就其他房屋的拆迁情况，郭某、卢某提交卢其颖（被拆迁人、乙方）与北京中融物产有限责任公司（拆迁人、甲方）签订的“北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议”，该协议载明甲方因宣武棉花危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内宣武区山西街18号所有的房屋，乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别为郭某、卢其颖、卢某，甲方应支付乙方拆迁补偿款222531元、拆迁补助费56478元。经芦某申请，受本院委托，中瑞国际房地产土地资产评估（北京）有限公司于2019年9月27日作出房地产估价报告，认定301室在2019年9月16日价值时点的市场价值单位为每平方米37001元，房地产总价为3606100元；芦某支出鉴定费11500元。在第1次庭审时，卢某、郭某未提交卢其颖所立遗嘱，经本院释明，如卢其颖生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，务必提交；在第2次庭审时，卢某、郭某提交郭某、卢其颖在2007年10月20日共同订立的“双方约定书”；该约定书载明：“黄泉路上无老少，由于目前双方身体状况都不好，卢其颖患尿毒症晚期，郭某做子宫切除术后病理结果不佳需定期检查，儿子卢某尚未婚，为维护双方的利益，减少日后矛盾，也给儿子减少负担，相互给对方一个保障，现双方约定如下：在任何一方先于对方去世的情况下，双方的共同财产和借小姨的债务均归另一方，如双方都亡故，所有财产在还完小姨债务后均归卢某所有，与他人无关，据此订立此约定为据（也与儿子卢某婚否无关）”；上述正文内容由郭某书写，在落款订立人处，郭某、卢其颖分别签字并捺印确认，同时注明订立时间为2007年10月20日。本院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。司法实践中，为保障继承人合法权益，无论是涉及遗嘱继承还是法定继承，均应按照法定继承确定参加诉讼的当事人，即不能剥夺遗嘱中未涉及继承人对遗嘱进行审查的权利。具体至本案，至卢其颖死亡时，其父母为芦根珩、王巧珍，其配偶为郭某，其子女为卢某；之后王巧珍死亡，此时王巧珍之父母已死亡，故转继承人为王巧珍之夫芦根珩、之健在子女芦某；之后芦根珩死亡，此时芦根珩之父母已死亡，其配偶已死亡，故转继承人为芦根珩之健在子女芦某；据此，被继承人卢其颖的全部第一顺序法定继承人及转继承人均已参加本案诉讼，当事人主体适格。诉争301室系经济适用房，购买于卢其颖、郭某结婚后，登记在郭某名下，故301室应系卢立颖、郭某的夫妻共同财产；即使购房首付款系以借款支付，之后以拆迁款偿还借款和住房公积金贷款，但拆迁补偿协议亦系卢其颖所签订，而且显然不能以若干年后的偿还借款的款项来源倒推先前所购买房屋之归属；据此，因举证不充分，故对卢某、郭某主张301室系郭某之个人财产的抗辩意见，本院不予采纳。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；对301室，其一半分出为郭某所有，其余的为被继承人卢其颖之遗产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日；以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱形式要件的应为有效；当事人仅以遗嘱内容为一方书写，不符合代书遗嘱相关形式要件为由请求认定遗嘱无效的，人民法院不予支持。本案中，虽然卢某、郭某所提交书证名为“双方约定书”，但实为卢其颖、郭某以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，经审查，其应属有效；根据该遗嘱，301室中遗产部分应由郭某继承。综上所述，301室应由郭某继承，对芦某要求对301室法定继承的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十五条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，判决如下一、登记在郭某名下的位于“大兴区瑞海家园二区29号楼2-301”号房屋由郭某继承；二、驳回芦某的诉讼请求。案件受理费11313元，由芦某负担（已交纳）；鉴定费11500元，由芦某负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  吴 晶人民陪审员  丰永志二〇一九年十一月八日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷