海南省文昌市人民法院民事判决书（2018）琼9005民初889号原告：符传红，男，1995年2月5日出生，汉族，住址海南省海口市。委托诉讼代理人：傅玉颜，女，1962年2月12日出生，汉族，住址海南省海口市。系符传红的母亲。被告：陈长松，男，1974年6月15日出生，汉族，住址海南省海口市。委托诉讼代理人：梁秀妹，女，1973年8月10日出生，住址海南省海口市。系陈长松的配偶。原告符传红与被告陈长松排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符传红及其委托诉讼代理人傅玉颜、被告陈长松及其委托诉讼代理人梁秀妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符传红向本院提出诉讼请求：1.判令被告在十日内将位于原告名下文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》范围内建设的房屋及设施拆除，排除妨害、恢复土地原状，并将占有土地返还给原告；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，文昌市人民政府向原告颁发文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》，原告享有位于海南省文昌市××镇海文高速约亭至大致坡出口地段895.27平方米的国有土地使用权。2017年，原告发现被告擅自在原告名下文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》范围内建设房屋及相关设施（详见现场图片）。被告未经原告的允许，擅自建房及相关设施的行为侵犯了原告的合法权益。经原告多次要求被告拆除房屋、恢复原状，被告均置之不理。被告陈长松辩称，被告建造的房子并不在原告的土地证范围内。1988年，被告的父亲陈有雄向东路镇蛟螗村委会购买了约120平方米的涉案土地，即被告现在建造铁皮房的位置。2007年被告准备建房，来到东路镇政府找到当时的国土所所长“阿栋”要求办理报建手续，但被告知涉案土地已经被出售，后被告去找蛟螗村委会的书记和大石山村的队长了解情况，他们告知被告并没有收到任何土地被征用的信息，且也没有征用的相关公告。被告找了东路镇政府的镇委书记马泰权，当时马书记答应被告等他开会回来后在春叶宾馆附近给被告置换一块面积一样的土地，后来马书记调走了，2008年符学书记任职，他想将被告购买的这块地填平，遭到被告的制止，之后被告多次找符书记，符书记口头答应给被告置换一块同等的土地，但一直没有兑现。2011年被告修建了水泥房，因台风打坏了才换成铁皮房，伍书记上任后，被告也来找过，但伍书记没有理被告，被告就没有再来了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告符传红提交了如下证据：1.照片；2.文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》，证据1、2共同证明文昌市人民政府核发文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》给原告符传红，原告符传红依法取得涉案国有土地的使用权，被告陈长松在原告符传红享有使用权的土地上修建了铁皮房及围墙。被告陈长松向本院提交了如下证据：1.文昌市国土环境资源局与海口市美兰区大致坡镇大头经济社签订的《协议书》；2.《海南省人民政府办公厅印发关于加快创建中国琼剧文化名镇基础设施建设有关问题会议纪要的通知》；3.《文昌市人民政府关于海文高速路约亭至大致坡出口路建设东路停车场的批复》；4.《海南省国土环境资源厅关于海文高速公路大致坡出口路及配套设施项目农用地转用、土地征收手续的复函》；5.《海南省国土环境资源厅关于文昌市约亭地段国有土地使用权协议出让的复函》；6.《证明书》；7.《土地青苗补偿总表》；8.《国有土地使用权出让合同》；9.《国有土地使用权出让合同补充协议》，证据1-9拟共同证明原告符传红取得涉案土地的使用权手续不合法。原告符传红提交的证据1、2与本案的《司法鉴定意见书》相互印证，足以证明被告陈长松修建铁皮房和围墙落在文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》的范围内。被告陈长松提交的证据恰好证明包括涉案土地在内的38.378亩土地被文昌市人民政府依法征收。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2006年10月10日，文昌市国土环境资源局与东路镇涉及葫芦村等9个被征地单位签订《征收土地补偿协议书》，并已全部拨付各项征地补偿款。之后，文昌市人民政府将其中的二块土地（面积分别为19.753亩、1.343亩，涉案土地落在其中）出让给海南亿隆房地产开发有限公司。因亿隆公司在动工过程中，海口市美兰区大致坡镇大东村委会大头经济社以项目用地范围内存在5.166亩土地权属争议为由进行阻挠，为了妥善解决土地权属纠纷，文昌市国土环境资源局与海口市美兰区大致坡镇大东村委会大头经济社于2008年12与5日签订了《协议书》，由文昌市国土环境资源局对海口市美兰区大致坡镇大东村委会大头经济社给予经济补偿309960元。2013年10月22日，文昌市人民政府向原告符传红颁发了文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》，将座落于海文高速路约亭至大致坡出口地段895.27㎡的土地出让原告符传红使用。被告陈长松以其父陈有雄于1988年已向东路镇蛟螗村委会购买了120㎡土地为由，在原告家人屡次口头制止的情况下坚持搭建成涉案铁皮房及围墙。经本院委托，海南正维测绘有限公司在进行现场测绘后作出海南正维[2018]测鉴字第22号《司法鉴定意见书》，认定被告陈长松修建的围墙和铁皮房均落在原告符传红名下文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》项下的土地界限范围内。本院认为，本案的争议焦点是：被告陈长松所建的铁皮房及围墙是否侵害了原告符传红的土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”的规定，原告符传红依据文昌市人民政府颁发的文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》取得海文高速路约亭至大致坡出口地段895.27㎡土地的使用权。经本院委托具有资质的鉴定机构所作的现场测绘显示，被告陈长松修建的围墙和铁皮房均落在原告符传红名下文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》项下的土地界限范围内。作为涉案土地的使用权人，原告符传红的合法权益受法律保护。被告陈长松在涉案土地范围内修建围墙及铁皮房侵害了原告符传红的合法权益，原告诉请被告自行拆除其修建的围墙和铁皮房并将占用土地返还给原告于法有据，本院予以支持。被告陈长松主张其向蛟螗村委会购买涉案土地的使用权，该主张没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告陈长松自本判决发生法律效力之日起三十日内自行清除其在文国用（2013）第W0900794号《国有土地使用权证》范围内修建的围墙及铁皮房，将占用的土地返还给原告符传红。案件受理费100元，由被告陈长松负担，限被告陈长松于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。原告符传红预付的，本院于本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 郑在海审 判 员 廖 恋人民陪审员 陈献策 二〇一九年十一月二十日书 记 员 曾秋华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法(javascript:void(0);)》、《中华人民共和国草原法(javascript:void(0);)》和《中华人民共和国渔业法(javascript:void(0);)》的有关规定办理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。