湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初210号 原告邓清花，女，汉族，1971年9月13日出生，住湖南省邵阳市双清区。 被告邵阳市公安局双清分局，住所地邵阳市双清区宝庆东路1579号。 法定代表人李政，该局局长。 委托代理人王伟（特别授权），该局法制大队工作人员。 委托代理人朱玉祥，该局工作人员。 被告邵阳市公安局，住所地邵阳市北塔区龙山路一号。 法定代表人谭学军，该局局长。 委托代理人刘穗湘（特别授权），该局法制支队复议应诉科副科长。 原告邓清花不服被告邵阳市公安局双清分局（以下简称双清分局）治安行政处罚决定及不服被告邵阳市公安局（以下简称市公安局）治安行政复议决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓清花，被告双清分局委托代理人王伟、朱玉祥，被告市公安局委托代理人刘穗湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓清花诉称：被告双清分局作出的双公(广)决字(2019)第0735号《公安行政处罚决定书》和被告市公安局作出的邵公复决字(2019)O062号《行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，请求人民法院依法予以撤销，判决被告赔偿原告精神损失费100000元、误工损失4000元。 被告双清分局辩称：原告于2019年6月30日晚上与他人互殴，被告决定对其行政拘留5日，同年7月6日，原告又唆使他人谎报警情，被告又决定对其行政拘留5日，故被告对原告作出行政拘留10日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告的诉讼请求，请予驳回。 被告市公安局辩称，原告邓清花的违法事实存在，市公安局作出维持被告双清分局行政行为的行政复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告双清分局为证明其作出的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、受理登记表，拟证明受理案件； 2、行政处罚告知笔录，拟证明依程序告知其陈述、申辩权； 3、公安行政处罚决定书，拟证明行政处罚的内容、事实、依据； 4、行政拘留执行回执，拟证明原告已送拘留所执行； 5、行政拘留家属通知书，拟证明对原告的拘留已通知原告家属； 6、邓清花的询问笔录，拟证明原告有殴打他人、谎报警情的事实； 7、杜小花的询问笔录，拟证明殴打他人的事实； 8、郭小平的询问笔录，拟证明原告谎报警情的事实； 9、郭建新的询问笔录，拟证明原告谎报警情的事实； 10、海波的询问笔录，拟证明原告殴打他人的事实； 11、肖红卫的询问笔录，拟证明原告殴打他人的事实； 12、司法鉴定意见书，拟证明伤情鉴定情况； 13、鉴定结论告知书，拟证明告知鉴定结论； 14、治安调解记录，拟证明调解情况； 15、抓获经过，拟证明到案情况； 16、公安行政处罚决定书，拟证明同案人被行政处罚的情况； 17、110处警现场情况登记表，拟证明原告谎报警情110处警情况登记； 18、监控照片、视频，拟证明现场情况； 19、户籍资料，拟证明身份证明。 原告对被告双清分局证据的质证意见是：对证据1、4、12-13、15、19无异议；对证据2-3有异议，是错误的；对证据5有异议，家属没收到通知书；对证据6有异议；对证据7-11有异议，笔录不知情；对证据14的真实性有异议；对证据16有异议，对处罚决定不服；对证据17-18有异议，不清楚情况。 被告市公安局对双清分局提供的证据没有异议。 被告市公安局为证明其复议行政行为合法，在举证期限内向本院提交以下证据： 1、邓清花的行政复议申请受理通知书，拟证明对邓清花的行政复议申请予以受理的事实； 2、发送给双清分局的行政复议提交答复通知书，拟证明邵市公安局向双清分局发送通知的事实； 3、邓清花的行政复议决定书，拟证明对邓清花依法作出行政复议决定的事实； 4、邓清花的送达回证，拟证明对邓清花依法送达行政复议决定的事实； 原告对市公安局证据的质证意见是：对被告市公安局作出的行政复议决定不服。 被告双清分局对市公安局提供的证据没有异议。 原告邓清花为证明被诉行政行为违法，在诉讼过程中向本院提交了以下证据： 1、行政处罚决定书； 2、行政复议决定书； 3、解除拘留证明书； 4、狂犬疫苗收据； 5、医院就诊发票； 6、U盘； 7、被打伤的摄像照片； 被告双清分局对原告提供的证据没有异议。 被告市公安局对原告证据的质证意见：对证据5的关联性有异议，认为与本案无关；对其他证据没有异议。 本院对当事人证据的分析与认定： 一、被告双清分局的证据：证据1-2、4、6-7、10-16、18-19，来源合法，客观真实，证明效力予以认定；证据3是否合法，应由其他合法有效的证明予以佐证，不能自己证明自己；其他证据所证明的事实与本案客观事实不符，证明效力不予认定。 二、被告市公安局的证据：证据1-2、4客观真实，予以认定；证据3的证明效力不足，不予认定。 三、原告邓清花的证据：证据6中的案外人郭小平报警的电话录音及证据7的真实性予以认定，其他证据不能作为认定被诉行政行为违法的依据。 根据证据认定，结合当事人的法庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实： 2019年6月30日21时许，原告邓清花因邻居杜小花家的狗叫声而与杜小花发生口角，随即引发肢体冲突，冲突过程中，双方均负轻微伤。同年7月6日上午9时许，原告邓清花用自己的手机向110指挥中心报警，声称案外人郭小平从杜小花家门前经过时差点被杜小花家的狗咬伤，被告双清分局广场派出所接警后随即处警，经查，案外人郭小平未被杜小花家的狗咬伤。此后，广场派出所约集原告与杜小花就双方互殴致伤的经济赔偿进行调解，因双方意见不一致，调解无效。2019年7月16日，被告双清分局以杜小花在2019年6月30日21时许在互殴中致伤原告为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对杜小花行政拘留三日。同日，被告双清分局以前述理由决定对原告行政拘留五日，以原告唆使案外人郭小平向110谎报郭小平被杜小花家的狗咬伤的警情为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第(一)项之规定，决定对原告行政拘留五日，然后依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条第一款之规定，决定对原告邓清花作出合并执行行政拘留十日的处罚，并向原告送达了双公(广)决字(2019)第0735号《公安行政处罚决定书》，告知了行政复议和诉讼的权利，原告对此不服，在法定期限内向被告市公安局申请行政复议，2019年9月11日，被告市公安局作出邵公复决字(2019)0062号《行政复议决定书》，决定对被告双清分局作出的行政行为予以维持，原告仍然不服，遂向本院起诉，故而酿成本案纠纷。 本院认为，本案系公民不服公安行政处罚、行政复议决定纠纷，争议的焦点是被诉行政行为是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身份的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告在2019年6月30日21时许与邻居杜小花发生肢体冲突过程中致杜小花轻微伤，其行为违反了上述法律规定，被告双清分局依法行政拘留五日，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方式故意扰乱公共秩序的;……。本案中，原告于2019年7月6日上午9时许用自己的手机亲自向110报警称行人郭小平差点被杜小花家的狗咬伤，有原告当庭提交的报警录音当庭播放予以佐证，被告双清分局认定原告唆使郭小平谎报其被杜小花家的狗咬伤的警情，证据不足，故被告双清分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第(一)项之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，依法应予撤销。参照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告被错误拘留每天的赔偿款为315.94元。原告要求被告赔偿其精神损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告市公安局在行政复议程序中，对被告双清分局的行政行为审查不严，从而导致复议行政行为认定事实不清，应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项、第七十六条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告邵阳市公安局双清分局作出的双公(广)决字(2019)第0735号《公安行政处罚决定书》中的以原告邓清花唆使他人谎报警情为由对其作出拘留五日的行政处罚； 二、撤销被告邵阳市公安局作出的邵公复决字(2019)0062号《行政复议决定书》； 三、由被告邵阳市公安局双清分局于本判决生效之日起五日内赔偿原告邓清花人民币315.94×5=1579.7元； 四、驳回原告邓清花的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告邵阳市公安局双清分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  王卫国 人民陪审员  陆易梅 二〇一九年十一月十八日 法官助理路林盟 代理书记员  王蓓蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。