广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17941号原告：广州市馨盛物业管理有限公司，住所地广州市珠光路荣利新街47号104房。法定代表人：封焯勋。被告：杨金莲，女，1949年10月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈映怡，女，1979年6月13日出生，汉族，住址同上。被告：陈某2，男，1981年6月19日出生，汉族，住址同上。被告：陈某1，男，2009年3月13日出生，汉族，住址同上。法定监护人：陈某2，基本情况同上。原告广州市馨盛物业管理有限公司诉被告杨金莲、陈某2、陈某1物权保护纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人封焯勋，被告杨金莲的委托诉讼代理人陈映怡、被告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付广州市越秀区珠光路荣利新街51号303房的租金及计至还清本金之日止的利息给原告。事实与理由：本案诉争房屋位于广州市越秀区珠光路荣利新街x号xx房。2017年8月30日越秀区人民法院根据（2013）穗越法执字第8259号裁定，将三被告通过强制执行迁出了广州市越秀区珠光路荣利新街x号xx房。执行前，被执行人杨金莲提出其孙子陈某1在该地段读书，要求搬迁到就近以方便其读书，并表示按规定交纳租金。原告即同意以刚装修好的一套房屋租给被执行人及被执行人的孙子陈某1。但被执行人搬迁到前述xx房仍拒不配合执行，既不交纳原住的xx房的租金，又拒付xx房的租金。2017年8月31日，越秀区人民法院的工作人员专程前往案涉xx房现场要求被执行人交纳租金。在被告居住期间，原告一直上门要求签订书面合同并收取租金，但被执行人拒绝交租。我司被迫在其居住期间关电闸以示提醒交租，但杨金莲又自行打开，最后还多次打110报警。前述xx房的实际居住人是杨金莲、陈某1二人，陈某2系陈某1的法定监护人。因此，该房屋的租金应由三被告共同承担。对于租金的计算标准，根据广州市房屋租金参考价适用说明中的规定，50㎡以下居住用房可以在公布的租金水平上浮20%，案涉的房屋的租金标准应按此规定执行。原告认为：涉案房屋属于原告为归还被告侵占的房屋而代被告所租用。根据谁使用、谁交租的原则，被告应向原告支付原告垫付的前址房屋的租金及利息。据此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。三被告共同辩称：原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告于2017年8月30日向法院申请强制执行陈炳勋户迁出荣利新街x号xx房，被告杨金莲已迁出该房屋，搬迁案件已经执行结案。由于xx房是被告杨金莲的唯一住所，因此原告在执行过程中向法院出具《承诺书》，承诺以其他房屋置换403房以保障被告杨金莲的基本生活。由于被告杨金莲年老多病，为方便其看病，原告即提供了案涉的xx房作为强制执行搬迁后的周转安置房，并承诺让杨金莲免租金居住一年，期满后搬离。由于原告是在法院的调解下同意免租一年安排xx房作为周转房，双方在此情况下没有签订合同。被告杨金莲迁入xx房后经常去中介公司打听出租的房源，但是原告出尔反尔，在被告杨金莲迁入案涉xx房后多次拉断电闸并雇佣民工上门骚扰，危害被告杨金莲的生命安全。被告杨金莲被迫于2018年8月上旬结清水电费后搬离周转房屋，并将房门钥匙和水电表计数交给原告。当时，原告已知被告杨金莲迁走，但并未提出过要收取租金。原告现提出计收租金是违背了当初向法院作出的承诺，且原告提出的租金标准也是错误的。被告自行搬出的时间是2018年8月29日而非9月3日，因此参考的租金标准应以当时生效的2016年租金参考价计算而非2017年的参照标准。此外，租金还应参照房屋的实际装修、成新度等进行综合考虑，案涉xx房应在租金参考价的基础上减价20%进行计算。二、法院已于2017年9月4日作出（2015）穗越法执恢字第225号《执行裁定书》，裁定终结本次执行。因此，原告提出的房屋租赁合同纠纷一案实属无中生有，于情理不合。原告在本案中提供的关于陈炳勋户居住使用的403房一案已经由法院执行完毕并作出裁定，原告再于本案中提出违背了“一事不再理”的原则。三、被告陈某2是杨金莲的儿子，被告陈某1是杨金莲的孙子，两人并无与杨金莲同住，不应支付案涉xx房的租金及利息。综上，由于被告杨金莲是无房户，被执行的xx房是其唯一住所，原告向法院承诺免租安排周转房给被告使用一年，被告杨金莲在周转房中居住不满一年即自行搬走，并结清水电费用，原告再提起诉讼要求支付租金缺乏依据。而且被告杨金莲是在2018年8月29日早上即已搬出，原告何时来拿钥匙是他的事情，租金被告只同意交付到8月28日。被告杨金莲居住这个房子是因为原告对法院的承诺，他们承诺的时间与租金为何，我方均不清楚，需要原告提出证明。经审理查明：广州市中级人民法院于2011年9月13日就原告与陈炳勋房屋搬迁纠纷一案作出（2011）穗中法民五终字第2528号《民事判决书》，判令陈炳勋户（含同住人员）应在该判决发生法律效力之日起两年内将广州市越秀区荣利新街47号xx房腾空交还广州市馨盛物业管理有限公司管业并支付欠付租金等等。此后，因两被告未履行前述生效判决义务，本院于2013年9月25日以（2013）穗越法执字第8259号案立案执行。执行期间，因陈炳勋不服前述生效判决，广东省人民检察院根据陈炳勋的申请就前述生效判决提起抗诉，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法审监民抗字第220号《民事裁定书》，裁定指令广州市中级人民法院再审。此后，广州市中级人民法院经审理后于2014年3月21日作出（2014）穗中法审监民抗再字第6号《民事判决书》，维持该院作出的前述生效判决。本院遂于2015年5月20日根据原告的申请以（2015）穗越法执恢字225号立案恢复执行。恢复执行期间，原告于2016年12月13日向本院提交《关于广州市荣利新街47号403房执行腾空房屋我司暂安排租住房屋情况》，称暂租广州市珠光路荣利新街xx房给被告杨金莲居住，月租金1500元等。此后，因被告未能按生效判决履行腾空交房义务，本院2017年1月13日发出（2015）越法执恢字第225号《公告》，责令被执行人陈炳勋户（含同住人员）迁往原告自有的广州市珠光路荣利新街x号xx房暂住，到期仍不履行的，本院将强制执行等。2017年8月30日，本院对案涉荣利新街x号xx房实施强制搬迁并制作《执行笔录》，根据笔录记载内容显示：执行当日被执行人未到案涉xx房屋现场，本院即对室内物品实施搬迁至x号x房中。此外，被告为证明被告陈某2、陈某1不在案涉x号xx房中居住，向本院提交了《报告》两份，称陈某2已购买位于南悦花园x栋xx房的经济适用房并实际居住其中，陈某1随陈某2生活。陈映怡于2005年婚后随夫共同生活。两份报告中均有广州市越秀区珠光街珠江园社区居民委员会签注说明及加盖公章。原告质证称《报告》内容不属实。原告原打算安排被告至嘉禾望岗暂住，但被告杨金莲称其孙子在八旗二马路读书，要求原地居住，原告即将自有的、刚装修好的一套房子拿来给被告使用。庭审中，被告举证称原告曾拉电闸并引致其报警，原告则称拉电闸系为提醒其交租。至于迁出时间，被告称其于2018年8月29日即已迁出并委托黎佑祥交还钥匙，原告称其是在2019年9月3日才收到被告委托的人员交还的钥匙。本院认为：本案纠纷实际系因原告在申请强制执行过程中以其自有的荣利新街51号303房作临时搬迁用房并产生使用费问题引致，原、被告之间并不存在租赁合同关系。因此，原告现主张被告向其支付租金应属物权保护而非租赁合同纠纷。至于原告垫付的案涉房屋的租金是否应由被告负担，本院作如下评析：其一，该费用的发生系因被告拒不履行生效判决引致。根据前述生效的（2011）穗中法民五终字第2528号《民事判决书》，陈炳勋及其同住人员应在判决指定的期限内将荣利新街x号xx房腾空并交还原告管业。陈炳勋死亡后，被告杨金莲作为同住人员应积极履行判决确定的义务。其二，因被告杨金莲以其在市内无其他房屋可供搬迁为由拒不腾退房屋，本院为排除执行妨碍要求原告提供临时搬迁去向房屋的，被告杨金莲应支付该搬迁去向房屋的租金。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款的规定“执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”前述生效判决以及本院强制执行过程中给予被告的搬迁期限已远远多于三个月的期限，被告有充分的时间另寻住处。但从前述执行过程制作的笔录可见，被告既未主动履行判决，亦未另寻搬迁去向房屋。原告不得不提供搬迁去向房屋以便实现其收回案涉荣利新街x号xx号房屋的目的。因原告提供的搬迁去向房屋为其自有，故被告杨金莲在其暂住期间应向原告支付房屋使用费。其三，原告主张被告支付的房屋使用费的标准问题。参照《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第五条的规定“申请执行人提供的临时住房，应当计收租金。租金标准由申请执行人和被执行人双方协商确定；协商不成的，由人民法院参照当地同类房屋租金标准确定，当地无同类房屋租金标准可以参照的，参照当地房屋租赁市场平均租金标准确定。”因原、被告双方未就该x号xx房的费用标准进行过协商并达成一致意见，故原告主张参照房管部门公布的同期同地同类型房屋租赁参考价计付使用费并无不当。此外，原告主张的费用期间应以上一年本市房管部门公布的租金参考价为核算标准而非参照当年的租金参考价，即2017年12月31日前的使用费应参考本市房管部门公布的2016年的租金参考价按30元/月/平方米的标准计付，2018年12月31日前按照33元/月/平方米的标准计付。虽然前述参考依据中规定对于建筑面积小于50平方米的住宅租金参考价可以上浮20%计算，但该参考价仅用于价格参照及指导而非强制实行，故对原告主张的上浮20%计付，本院不予支持。其四，应付费用的期间及责任人问题。因本院于2017年8月30日对案涉x号xx房实施强制搬迁，并将被告杨金莲所有的物品迁入到x号xx房中，故使用费应自该日起算。虽然被告称其已在2018年8月29日迁出303房，但其并未与原告办理交接手续。原告亦确认委托了案外人黎佑祥代为交付房屋钥匙，故本院对于原告主张的被告于2018年9月3日交还房屋的钥匙予以确认。据此，本院经核算，被告应付的使用费为18067元。此外，根据被告提供的证据显示，被告陈某2及陈某1并未与被告杨金莲共同在x号xx房居住，原告主张被告陈某2、陈某1共同居住应共同承担支付使用费，证据不足，本院不予支持。其五，至于原告主张的其垫付租金的利息问题，现无证据显示原告曾在本案诉前曾向两被告主张该利息，故本院酌定由两被告自原告提起本案诉讼之日起至实际返还之日按中国人民银行计收同期银行贷款利率的标准向原告支付该租金的利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百三十六条规定，判决如下：一、被告杨金莲应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州市馨盛物业管理有限公司支付自2017年8月30日至2018年9月3日的使用费18067元及该款自2019年4月23日起至实际返还之日止的利息（按中国人民银行计收同期银行贷款利率的标准计付）。二、驳回原告广州市馨盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费372元由被告杨金莲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审 判 长  程秀建人民陪审员  卢金玲人民陪审员  张美萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  曾怡婷