江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4350号上诉人（原审被告）：汪超柱，男，1984年10月24日出生，住所地宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：吴新宇，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宿迁经济技术开发区三下乡五金批发部，住所地宿迁市义乌国际商贸城十一街21085号。经营者：沈杰,男1976年5月8日出生，住所地宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。原审被告：左传军，男，1983年1月16日出生，住所地宿迁市宿豫区。上诉人汪超柱因与被上诉人宿迁经济技术开发区三下乡五金批发部（以下简称三下乡批发部）及原审被告左传军买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年10月24日组织双方当事人公开进行听证。上诉人汪超柱的委托诉讼代理人吴新宇、被上诉人三下乡批发部的委托诉讼代理人吴从军参加了听证。本案现已审理终结。汪超柱上诉请求：撤销一审判决，改判汪超柱仅承担45390元货款给付责任。事实和理由：1.一审法院并未查明案涉欠条出具时间，且三下乡批发部未提供充分证据予以证明。结合三下乡批发部一审中的陈述，案涉欠条出具时间是2015年底、2016年初。从证据角度推断，该欠条出具时间是在供货单载明的最后一次供货时间即2014年12月10日之后，故该欠条是双方之间所欠货款的最终结算凭证，即汪超柱只应承担欠条上的货款金额。2.一审法院对案外人邹某的证言未经质证，程序上存在严重瑕疵，且邹某所言并非事实。中扬工地系左传军承包，汪超柱分包油漆工程，同时兼任左传军的驾驶员，并未分包水电工程，故2014年5月14日8017元、2014年10月1日7590元均与汪超柱无关。三下乡批发部辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上述请求，维持原判。左传军二审未作陈述。三下乡批发部向一审法院起诉请求判令：汪超柱、左传军立即给付货款95838元，并承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2013年，汪超柱向三下乡批发部购买水暖配件等，后汪超柱向三下乡批发部出具《欠条》一份：“今欠到三下乡水暖批发部货款肆万伍仟叁佰玖拾元整（45390￥），1565****1111,汪超柱，138××××3199”。另查明，左传军、汪超柱先后承包宿迁市湖滨新区运河春天工地（下称运河春天工地）。2014年，左传军、汪超柱均向三下乡批发部赊购过水暖配件用于运河春天工地，总货款为39841元（左传军和汪超柱的具体赊购份额无法分清）。还查明，2016年，左传军向三下乡批发部给付过货款5000元。一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。本案中，对于2013年赊购的水暖配件，因由汪超柱个人向三下乡批发部出具45390元货款的欠条，故该45390元货款应由汪超柱个人向三下乡批发部给付，故对三峡性批发部要求左传军、汪超柱共同承担给付责任的请求，不予支持。对于2014年赊购的水暖配件，供货单虽无左传军签名，但左传军在与三下乡批发部的经营者沈杰通话时承认三下乡批发部向其工地供过水暖配件，对下欠三下乡批发部货款也未否认。又因左传军与汪超柱承包的运河春天工地在2014年均向三下乡批发部赊购过水暖配件，且二人向三下乡批发部赊购水暖配件的具体数额无法查清，故酌定左传军与汪超柱对2014年向三下乡批发部赊购的水暖配件下欠货款34841元（95838-45390-15607=34841）共同承担给付责任。对于左传军关于其赊购的三下乡批发部水暖配件的货款已经全部给付的主张，因未提供证据证明，故不予采信。对于三下乡批发部主张的2014年5月14日供货8017元、2014年10月1日供货7590元，因供货单上署名客户为中扬，经核实客户单上留下的邹某电话138××××5651，邹某称中扬工地与运河春天工地不是同一工地，其是代汪超柱接受的材料，故2014年5月14日供货8017元、2014年10月1日供货7590元，计15607元货款，应由汪超柱向三下乡批发部承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、汪超柱于判决生效后十日内给付三下乡批发部货款60997元；二、左传军、汪超柱于判决生效后十日内共同给付三下乡批发部货款34841元；三、驳回三下乡批发部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，由汪超柱负担1838元，由左传军负担798元。对于一审法院审理查明的事实部分，上诉人汪超柱对“2014年，左传军、汪超柱均向三下乡批发部赊购过水暖配件用于运河春天工地，总货款为39841元”有异议，主张汪超柱用于运河春天工地的货款只是欠条上载明的45390元。本院对一审法院审理查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。二审中，双方均未提供新证据。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.上诉人汪超柱应承担的货款数额如何认定。2.一审法院审理程序是否存在不当之处。本院认为：关于第一个争议焦点，一审法院认定汪超柱应承担的货款数额并无不当。理由如下：根据审理查明的事实，三下乡批发部一审提供的20张供货单中，日期为2014年的14张，日期为2013年的6张。1.其中2013年6张供货单中有5张由汪超柱签名、1张由案外人李佳签名，该6张供货单载明的货款数额合计为45393元，与汪超柱出具的案涉《欠条》上载明的货款数额45390元相吻合。故能够认定汪超柱出具的《欠条》上载明的货款系其尚欠三下乡批发部的2013年货款，因其未提供已付款的相关证据，故应就该部分货款承担给付责任。至于案涉《欠条》的出具时间，因《欠条》上并未载明，且汪超柱并未就此申请鉴定，故本院不作认定。况且，因《欠条》载明货款数额与2013年供货单载明货款数额一致，故《欠条》出具时间并不影响汪超柱承担该部分货款的给付责任。2.针对2014年的14张供货单，有12张载明“运河春天”，其中11张载明“运河春天汪总”或“汪经理”、1张载明“运河春天左总”。因汪超柱对于其与左传军先后承包运河春天工地及2014年向三下乡批发部赊购水暖配件的事实均无异议，那么，一审法院在无法区分左传军与汪超柱分别赊购水暖配件的具体数额的情况下，结合左传军与三下乡批发部经营者沈杰通话时认可三下乡批发部向其工地供过水暖配件，且对下欠三下乡批发部货款未否认的事实，酌定该12张供货单载明的货款39841元由汪超柱、左传军共同给付，并无不当。因左传军在2016年曾向三下乡批发部给付过5000元货款，故汪超柱、左传军仍应对尚欠三下乡批发部的2014年货款34841元承担给付责任。3.关于2014年14张供货单中2张载明“中扬”的供货单。中扬镇与运河春天工地所在地的湖滨新区并非同一地点，显然不是一个工地。一审法院经核实供货单上签名的邹某，认定邹某系代汪超柱接收材料，从而将该两张供货单上的货款15607元认定由汪超柱向三下乡批发部承担给付责任，并无不当。关于第二个争议焦点，一审法院审理程序并无不当。理由如下：上诉人汪超柱主张一审法院对于邹某的证言未经质证，不能作为认定案件的依据。对此，本院认为，邹某并非本案证人，不存在邹某证言一说。一审法院为了查清案件事实，在对三下乡批发部提供的证据即供货单进行认定时，需要对证据中涉及的相关人、事、物进行核实，进而认定相关事实，该审理过程并未违反法定程序。综上所述，上诉人汪超柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2196元，由上诉人汪超柱负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇一九年十一月二十九日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。