wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6083号 原告：合肥瑞丰商业物业服务有限公司，住所地合肥巢湖经济开发区金湖大道巢湖市瑞丰国际建材家居博览城1号楼A5-31、32、33，统一社会信用代码91340100395319517L（1-1）。 法定代表人：叶建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：童旺，男，1981年6月29日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：杨俊，系被告童旺妻子，1986年9月18日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住址同上。 原告合肥瑞丰商业物业服务有限公司诉被告童旺、杨俊合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪屏岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥瑞丰商业物业服务有限公司的委托诉讼代理人王莉、被告童旺、杨俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥瑞丰商业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即履行《商铺自营商户管理协议》第二条、第十二条约定；二、判令两被告承担违约金240000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2016年11月21原告与两被告签订了一份《商铺自营商户管理协议》，约定被告将自有位于巢湖瑞丰国际建材家居博览城8栋2-378、2-379号两间自营管材型材的商铺交于原告管理，原告为被告的商铺提供管理服务，双方还约定被告所从事的经营必须符合市场规定的业态且按照原告通知的时间内进行装修和开业，否则视为违约，由被告按照协议约定向原告支付违约金120000元/间。协议签订后，原告积极筹划市场，进行市场管理服务，利用各种方式进行广告宣传，并于2017年7月30日举行了盛大的市场开业庆典。为了规范市场经营，原告在市场公告栏内公示了商铺具体营业时间，要求市场内的所有经营户按照规定时间开门营业，但两被告一直违反《商铺自营商户管理协议》的规定，不服从市场统一管理，不正常开门营业，后发展到直接关门不营业，严重违反了合同约定，为此原告多次以各种方式通知两被告正常营业，但两被告不予理睬，仍不开门营业。现原告合肥瑞丰商业物业服务有限公司诉讼至本院，请求判如所请。 被告童旺、杨俊辩称：一、被告向案外人巢湖红太阳建设有限公司购买的案涉商铺，并领取了房屋产权证，取得了物权，依法对案涉房屋即享有占有使用处分和收益的权利，包括何时营业，如何经营应当是作为房屋所有权人的被告享有的合法处分权之一。原告作为物业管理公司，对此无权干涉，被告只要按约定缴纳物业管理费、水电费等，即履行了自己的义务。二、被告购买房屋后，也按照原告的要求业态进行了装修，并开业经营至今已有2年时间，在后期由于市场等原因，大部分商铺的经营都严重亏损，实在是万不得已，被告才时开时停，并未完全关门，原告以被告未按照规定时间开门经营，要求被告承担每间120000元的巨额违约金，显然极不合理。三、案涉合同是原告方预先拟定，重复使用，绝大多数条款都未与被告方协商的格式条款。包括违约金的数额，也是预先打印形成的，所有的商铺合同的条款都完全一致，这些条款都是原告方预先设定，未与被告方协商也未说明。该条款无效，原告诉请依法应当予以驳回；四、签订协议时规划业态是2楼8、9、10三间开厨房电器，但后来原告允许1楼也开了三家售卖厨房电器，原告违背了当时签订协议的业态划分，损害了被告的利息 根据上述认定的证据和当事人陈述查明：2014年12月13日，被告童旺、杨俊（甲方）与原告合肥瑞丰商业物业服务有限公司（乙方）签订了《巢湖瑞丰国际建材家居博览城商铺自营商户管理协议》一份，约定:“一、标的商铺：巢湖瑞丰国际建材家居博览城8栋2-378、2-379号；二、标的商铺权属状况：甲方对标的商铺享有所有权。双方特别约定，标的商铺的经营范围为：商铺一：橱柜；商铺二：橱柜。未经乙方书面许可，甲方购买的该标的商铺必须用于本人经营，其《商品房买卖合同》中买受人姓名与营业执照姓名必须一致；甲方所从事经营必须符合市场规划的业态且按照乙方通知的时间内进行装修和开业；否则均视为甲方违约，由甲方按照本协议第十二条第一款向乙方支付违约金120000元/间，且商铺的出卖方有权按商品房买卖合同的约定收回商铺；…第十二条违约责任（一）甲方提前终止协议的，应提前90日通知乙方，并征得乙方的书面同意；甲方未按乙方通知时间内进场装修和未按规定时间开门营业或未经乙方同意擅自装修，私自转租，不符合业态经营，均视为违约，甲方须向乙方支付违约金人民币壹拾贰万元每间（120000元/间）；且商铺的出卖方有权按商品房买卖合同的约定收回商铺；…” 另查明被告方童旺、杨俊从案外人巢湖红太阳工贸园区建设有限公司处购得案涉房屋的所有权，并领取了房屋所有权证书。 上述事实有当事人陈述及原告提交的商铺自营商户管理协议、照片、告知函、律师函等载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力。 本案中就两被告未能在原告规定的时间内开门营业，合同约定：被告所从事经营必须符合市场规划的业态且按照原告通知的时间内进行装修和开业；否则均视为被告违约，由被告按照本协议第十二条第一款向原告支付违约金120000元/间，且商铺的出卖方有权按商品房买卖合同的约定收回商铺。本案中被告通过购买的方式取得了案涉商铺的所有权，故被告对其自有的商铺享有处分的权益，何时开门营业应该是被告的处分权范围内的，现原、被告签订的协议中约定被告需按照原告的规定时间内营业，否则应按照120000元/间承担违约金，该条款作为原告提供的格式合同的主要条款，免除了排除了被告的主要权利，亦未按照合理的方式提请被告注意该条款，违反了公平原则，该条款应属无效，故现原告诉请主张两被告立即履行《商铺自营商户管理协议》第二条、第十二条约定并赔偿原告违约金240000元，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条，判决如下： 驳回原告合肥瑞丰商业物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告合肥瑞丰商业物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪屏岚 二〇一九年十一月十三日 书记员  朱雅柔 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0117行审98号 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处马家沟路163号，统一社会信用代码125003824505790641。 法定代表人邓星，该支队支队长。 被执行人重庆籍力物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区松林路111号6幢10-6号，统一社会信用代码91500110MA5UK5X14T。 法定代表人米庆群。 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年11月12日向本院申请强制执行渝合路处〔2019〕558号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明，2018年11月29日13时28分，被执行人所有的渝DX号四轴车在省道S110线渝华路31KM+500M处超限运输行驶公路，车货总重63.00吨，超限27.00吨，其行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。 2018年11月29日，申请执行人对被执行人超限运输行驶公路的行为立案查处。2019年4月8日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书，告知被执行人陈述、申辩和要求听证的权利。2019年4月12日，申请执行人根据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，对被执行人作出渝合路处〔2019〕558号行政处罚决定：“处罚款壹万叁仟伍佰元整（¥13500.00元）”，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。申请执行人于2019年4月16日将上述处罚决定书送达被执行人。 由于被执行人在规定期限未履行相应处罚义务，亦未在法定期限内依法申请复议或人民法院提起诉讼，申请执行人于2019年10月18日向被执行人送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书之日起10日内缴纳罚款13500元，但被执行人仍未履行。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1、行政处罚决定书；2、立案审批表；3、车辆超限运输违法行为凭证；4、车辆权属信息（重庆市交通运行管理平台提供）；5、被执行人营业执照信息；6、公司基本情况；7、重庆市计量质量检测研究院检定证书；8、违法行为调查报告；9、超限运输动态监控检测违法行为通知书；10、行政处罚告知书；11、合川区（县）交通行政执法强制执行催告通知书；12、行政处罚审批表；13、重大案件集体讨论记录；14、送达回证（行政处罚决定书、行政处罚告知书、超限运输动态监控检测违法行为通知书、催告通知书）。 本院认为，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕558号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，其处罚决定合法。被执行人在规定期限内未履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕558号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 梁洪川 审 判 员 陈小利 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 张 莉 书 记 员 张小霞
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6179号 原告：**辉，男，1969年1月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：庞坤，四川圆周律师事务所律师。 被告：陈敏，男，1985年4月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告**辉与被告陈敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**辉及其委托诉讼代理人庞坤到庭参加诉讼，被告陈敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 **辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告货款67514元，以欠款67514元为基数按年息6%支付从2019年7月31日起至付清之日止的逾期付款利息，并支付原告逾期付款违约金20254.2元。事实和理由：被告长期在原告处购买建材用于装修施工，经双方于2018年12月30日对拖欠货款结算后，被告向原告出具《欠条》一份，该欠条载明“今欠到**辉材料款2018年9月12日之前已经算清，总共欠67514元，大写陆万柒仟伍佰壹拾肆元整，此款定于2018年12月30日之前付清”后因被告一直未能支付欠款，被告于2019年3月5日向原告出具《承诺书》一份，承诺所拖欠的材料款应于2019年7月30日前付清，如未付清，自愿补偿原告5万元。被告承诺的还款期限到期后，原告多次通过电话等方式向被告催收所欠货款，但被告均以资金周转困难予以推诿，望判如所请。 陈敏未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告购买建材用于装修施工，双方于2018年9月12日进行结算后，被告向原告出具《欠条》一份，该欠条载明“今欠到**辉材料款2018年9月12日之前已经算清，总共欠余￥67514元，大写陆万柒仟伍佰壹拾肆元整，此款定于2018年12月30日之前还清。”被告于2019年3月5日向原告出具《承诺书》一份，承诺所欠原告的材料款于2019年7月30日之前付清，如未付清，愿意补偿原告现金5万元。 上述事实，有原告的陈述及其提交的《欠条》和《承诺书》在案证实，由于被告放弃行使自己的诉讼权利，本院对原告提交的《欠条》和《承诺书》予以采信。 本院认为，被告欠原告货款，原告有权要求其支付。被告没有提交证据证明在向原告出具《欠条》后向原告支付过货款，应认定被告还欠原告货款67514元。被告没有在约定时间内支付货款，按其承诺应当向原告支付违约金，也应当向原告支付货款的资金占用利息。现原告主张的违约金金额没有超过被告承诺的金额，所主张的资金占用利息计算标准并不偏高，故本院对原告的诉讼请求全部予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈敏在本判决生效后十日内支付原告**辉货款67514元和违约金20254.2元，并从2019年7月31日起至支付之日止，按照年利率6%的标准支付67514元货款的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1994元，减半收取计997元，由被告陈敏负担(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇一九年十一月七日 书记员  冷文剑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34544号原告：常虹，女，1974年5月23日出生，汉族，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：曹凤瑞，北京市一法律师事务所律师。被告：杜起峰，男，1987年11月2日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告常虹与被告杜起峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。常虹委托诉讼代理人曹凤瑞到庭参加诉讼。杜起峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常虹向本院提出诉讼请求：杜起峰支付自2017年4月20日至2017年7月6日的房屋租金42262元、违约金16904元；诉讼费及公告费由杜起峰负担。事实和理由：我与杜起峰于2016年3月27日签订房屋租赁合同，双方约定，我将坐落于北京市海淀区羊坊店路×号×幢×层×号房屋出租给杜起峰用于办公；房屋租赁期限自2016年3月28日至2019年4月27日；租金支付方式为押壹付陆，即杜起峰向我支付押金数额为一个月房屋租金，房屋租金自2016年3月28日起向我每半年支付房屋租金一次，每一次向我支付六个月房屋租金。合同签订后，我按照合同约定于20l6年3月27日向杜起峰履行了交房手续：杜起峰却于2016年3月28日、2016年10月20日支付两期房屋租金后，自2017年4月20日起无故拒绝支付第三期房屋租金，我经多次口头催要无果后，于2017年6月27日书面告知杜起峰尽快支付应付房租及违约金，杜起峰于2017年7月1日书面承诺2017年12月30日前支付，但至今仍未支付。故提起诉讼。杜起峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：常虹与杜起峰于2016年3月27日签订房屋租赁合同，约定：常虹将坐落于北京市海淀区羊坊店路×号×幢×层×号房屋（以下简称涉案房屋）出租给杜起峰用于办公；房屋租赁期限自2016年3月28日至2019年4月27日；租金支付方式为押壹付陆，即杜起峰向常虹支付押金数额为一个月房屋租金，房屋租金自2016年3月28日起向常虹每半年支付房屋租金一次，每一次向常虹支付六个月房屋租金；杜起峰需提前退租的，应提前30天通知对方，并按月租金的200%向常虹支付违约金。庭审中，常虹确认杜起峰向其支付了相当于一个月租金数额的押金，因杜起峰应向其支付两个月租金违约金，故抵扣押金后，杜起峰还应向其支付一个月租金作为违约金。常虹主张合同签订后，其按照合同约定于20l6年3月27日向杜起峰履行了交房手续，而杜起峰仅支付两期房屋租金后，自2017年4月20日起无故拒绝支付第三期房屋租金。常虹就此提交了告知书及声明，上述证据均有杜起峰签字，其中声明系杜起峰2017年7月1日出具，载明：其因拖欠房屋，定于2017年7月6日前搬走，此日期后如屋内有任何其本人东西视为已放弃权利，房东有权任意处置。另查，涉案房屋月租金经本院具体核算，应为16904元。本院认为，常虹与杜起峰签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。常虹主张杜起峰自2017年4月20日起无故拒绝支付第三期房屋租金，根据常虹提交的杜起峰出具的声明等证据，本院对常虹的该项主张予以采信，故常虹要求杜起峰支付自2017年4月20日至2017年7月6日的房屋租金42262元及违约金16904元的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。杜起峰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:杜起峰于本判决生效后七日内向常虹支付2017年4月20日至2017年7月6日的房屋租金42262元及违约金16904元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（常虹已预交），由杜起峰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1279元（常虹已预交851元），由杜起峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  范望白人民陪审员  刘良喜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  丁 珊
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1385号起诉人谭菲，女，1984年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人谭菲的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25659号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王茂花，女，1977年3月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王茂花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王茂花系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,375.08元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,375.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23257号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：聂金兰，女，汉族，1977年12月20日出生，住江西省南昌市西湖区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告聂金兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告聂金兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1081.38元，截至2019年5月4日的利息122.43元；2、判令被告立即支付自2019年5月5日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1081.38元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年5月5日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1273.14元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年5月5日，原告向被告指定的账户发放贷款1273.14元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告聂金兰未作答辩。 本院经审理查明：被告聂金兰（乙方）于2018年5月5日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告聂金兰提供总金额为1273.14元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年5月5日起至2019年5月4日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年5月5日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金1081.38元、利息122.43元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金1081.38元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告聂金兰经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告聂金兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金1081.38元、截至2019年5月4日的利息122.43元； 二、被告聂金兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年5月5日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1081.38元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告聂金兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂金兰负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7283号 原告：鄢碧均，男，1974年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐楚云，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：中国联合网络通信有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市凤天路6号。 负责人：叶坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：西安汇龙科技股份有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路34号1幢10903室。 法定代表人：刘英智，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：齐晓联，锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桂芝，锦天城律师事务所律师。 被告：袁永德，男，1963年9月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告鄢碧均与被告中国联合网络通信有限公司南充市分公司、西安汇龙科技股份有限公司、袁永德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。鄢碧均于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，鄢碧均申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鄢碧均撤诉。 案件受理费775元，由原告鄢碧均负担。 审判员  刘先平 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨 婷
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初19392号 原告：杭州建工建材有限公司，住所地：杭州余杭区仁和街道福旺路7号。 法定代表人：来连毛，董事长。 委托代理人：章珺涵、富成立，浙江海之星律师事务所律师。 被告：深川控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道汀城街9号1901室。 法定代表人：王文义。 原告杭州建工建材有限公司诉被告深川控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。因原告杭州建工建材有限公司在收到本院立案通知书后，未在规定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  洪培华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  盛 艳
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执179号申请执行人：刘中节，男，苗族，1990年8月25日出生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市翔能机电有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114059896294C。法定代表人：王智敏，该公司总经理。关于刘中节申请执行重庆市翔能机电有限公司劳动争议一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字（2018）133号仲裁调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市翔能机电有限公司逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，刘中节于2019年1月10日向本院申请强制执行，要求重庆市翔能机电有限公司支付工资38000元，并负担案件受理费及执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年1月11日向被执行人重庆市翔能机电有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人重庆市翔能机电有限公司一直未履行。本院于2019年1月11日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，但除极少量银行存款外无其他可供执行财产。本院到重庆市翔能机电有限公司经营地调查，发现该公司早已人去楼空，当地居委也不知其相关负责人的下落。因未能查找到被执行人重庆市翔能机电有限公司名下有可供执行的财产，本院通过电话约谈申请人，告知其本案的办理情况并询问其是否有相关线索，申请人表示没有被执行人的相关财产线索可以提供，本院遂告知申请人若没有线索可以提供，案件将依法终结本次执行程序。本院于2019年11月27日组成合议庭合议，因被执行人重庆市翔能机电有限公司暂无财产可供执行且其主要负责人下落不明，合议一致认为可将涉重庆市翔能机电有限公司作为被执行人的系列案件终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为38000元。本院认为，因重庆市翔能机电有限公司暂无财产可供执行且其主要负责人下落不明，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十八日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13359号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：黄杏春，女，1986年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告黄杏春信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄杏春立即偿还厦门农村商业银行股份有限公司贷记卡本金199859.68元以及截至2019年1月21日的利息43314.01元，违约金22555.15元；2.判令黄杏春立即支付厦门农村商业银行股份有限公司因本案诉讼产生的律师费1500元及公告费350元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 申请时间：2016年6月7日； 审核通过时间：2016年6月16日； 四、卡号：62×××06； 五、信用额度：200000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.042%计算； 七、违约金标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2019年1月21日； 九、欠款本金：199859.68元； 十、应付利息：43314.01元； 十一、应付违约金：22555.15元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元、公告费350元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄杏春应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2019年1月21日的欠款本金199859.68元、利息43314.01元、违约金22555.15元； 二、黄杏春应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元、公告费350元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5308元，由黄杏春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  江根文 人民陪审员  杨红霞 二〇一九年十一月一日 法官助理林超特 代书 记员  崔 扬 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31283号原告：宋某，女，1927年8月8日出生，汉族。原告：薛某1，男，1962年8月6日出生，汉族。原告：薛某2，男，1949年2月15日出生，汉族。原告：薛某3，女，1958年9月12日出生，汉族。原告：薛某4，女，1965年1月14日出生，汉族。原告：薛某5，女，1969年8月18日出生，汉族。六原告共同委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：杨某，男，1947年10月10日出生，汉族。被告：良某，女，1948年2月25日出生，汉族。原告宋某、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5（以下简称六原告）诉被告杨某、良某（以下简称二被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告薛某1及六原告的共同委托诉讼代理人任立成、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认薛某6与被告杨某于1993年10月17日签订的《房屋契约》有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：宋某与薛某6系夫妻，其他原告均系二人的子女，薛某6为x村农民，现已去世。1993年10月17日，薛某6与被告杨某签订《房屋契约》，约定：“杨某有旧砖瓦房三间，东西长约三丈，南北长到围墙，院内有西厢房两间，院内靠东有槐树一棵，高约丈六，卖给薛某6。经双方商量房价捌佰元整。自1993年10月17日起房产归薛某6所有。房钱为写字一笔交清。”契约签订后，双方均依约履行。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告杨某辩称，不同意原告的诉讼请求。一、最初因宋某夫妇无处居住，来找我哭诉，我才将涉案房屋借与二人居住，后原告宋某多次要求购买房屋，并且对我死缠烂打，无奈我才卖房给她，而且我也表明只卖房，不卖宅基地；二、1993年10月17日，晚八点钟在薛某6老宅，我写了一张一百字左右的《房屋契约》，薛某6、我、潘某、李某签字，薛某6付给我800元，我只写了一张便条，无抄写、复写；三、原告于本次诉讼中提交的《房屋契约》较原契约作了修改，增加了新的内容。综上，我认为当年签订的契约已失去了意义，应为无效。被告良某辩称，不同意原告的诉讼请求。一、当年我在外上班，被告杨某出卖房屋并未取得我的同意，我对卖房并不知情，直到2005年我才知道房屋被卖的事情。当年我不同意卖房，杨某劝我说不能看着宋某夫妇无处居住，先让他们住着，以后等宋某夫妇去世后我们再在原处盖新房；二、我对法律知识知道的少，只图生活平静，就等着宋某夫妇去世后，我让被告杨某盖新房；三、我国法律规定，任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。三间房屋和宅基地是我的财产，我从来没有卖过，并且我也不卖。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宋某与薛某6原系夫妻，二人育有子女六人即薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某7。薛某6于2011年7月11日死亡注销户口。二被告系夫妻关系。薛某6原系北京市x区x镇x村农民，涉案房屋坐落于北京市x区x镇x村，土地登记审批表编号为x，登记的土地使用者为良某。1993年10月17日，薛某6与被告杨某签订《房屋契约》，约定杨某将涉案房屋作价800元卖给薛某6，后房款两清，薛某6一家在此居住至今。庭审中，被告杨某认可《房屋契约》内容系其书写，名字系其本人所签，但称薛某6签字非本人所签，村委会负责人张某的签字为后添加，且其并非签订契约时的村委会负责人，村委会公章系之后加盖，原契约仅有一份，而非该契约中载明的三份。薛某7于庭后谈话称，认可六原告的诉讼请求，不参与本案诉讼，不放弃涉案房屋后续案件的相关权利。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，薛某6与被告杨某签订《房屋契约》系双方的真实意思表示,薛某6原系该村村民，该契约内容不违反我国法律、法规的强制性规定，故双方之间的《房屋契约》应属合法有效。故对于六原告要求确认该《房屋契约》有效的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告杨某的辩解意见，其未向法庭提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。至2005年涉案房屋已交付薛某6夫妇使用达12年，至今已长达26年，被告良某在此期间并未提出任何异议，考虑到农村熟人社会的实际和房屋交付使用的年限，本院有合理的理由认为被告良某对被告杨某出卖房屋的事实知情且认可，故对于被告良某的辩解意见，本院不予采信。需要指出的是本案仅审查合同效力问题，房屋的权属不属于本案的审查范围。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认薛某6与被告杨某于1993年10月17日签订的《房屋契约》有效。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告薛某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇一九年十一月二十日法官助理  韩林林书 记 员  刘姜苒
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初5214号原告：王立国，男，1986年4月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：张海成，男，1972年12月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告王立国与被告张海成劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。2019年11月11日，王立国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王立国撤诉处理。审 判 长  刘建中人民陪审员  宋永祥人民陪审员  张玉梅二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘 进
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11442号原告：花王株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥茅场町1丁目14番10号。授权代表人：泽田道隆，董事长、首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘峻麟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第72843号关于第28022428号“BIORE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月12日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭时间：2019年10月8日。被告以原告申请注册的第28022428号“BIORE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第G589290号“BBIORENClassificationdeselementsfiguratifs:27.5”商标（简称引证商标）在构成要素、整体视觉效果、呼叫方面有明显差异。二、诉争商标指定使用的“医用漱口剂；抗菌洗手液”商品与引证商标核定使用的“遵医嘱开的静脉用或口服的抗生素”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面不同，不会导致混淆。三、诉争商标经过原告长期宣传使用，已达到驰名程度，与原告形成唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年12月12日。3.标识：4.指定使用商品（第5类、类似群0501）：医用漱口剂；抗菌洗手液。二、引证商标1.申请人：SINTETICA-BIORENSA。2.基础注册日期：1992年5月6日。3.专用权期限至2022年6月29日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501）：遵医嘱开的静脉用或口服的抗生素。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定程序不持异议。并向法院提交了原告企业及相关企业概要、品牌介绍网页打印件，“碧柔”品牌的调查报告、销售合同、发票、广告证明、广告统计公证书以及各种媒体广告等材料以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品、类似服务的参考。经查询《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“医用漱口剂；抗菌洗手液”商品与引证商标核定使用的“遵医嘱开的静脉用或口服的抗生素”商品同属于第0501类似群组第（一）部分，上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联性，属于同一种或类似商品，被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。诉争商标由字母“BIORE”构成。引证商标由字母“BBIORENClassificationdeselementsfiguratifs:27.5”构成，其中“BIOREN”在商标构成中突出占据中间的位置，是主要识别部分，与诉争商标只有一个字母的差别，在字母构成、呼叫方面相近似，诉争商标与引证商标共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告虽主张诉争商标经过使用具有知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆。但在案的证据不能证明诉争商标经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告花王株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告花王株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告花王株式会社可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇一九年十一月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8423号原告：江苏恒成建筑安装工程有限公司，住所地邳州市运河街道珠江东路万邦盛世嘉园。法定代表人：张成，该公司经理。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：宋怀军，男，1978年3月31日出生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏恒成建筑安装工程有限公司与被告宋怀军追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏恒成建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人朱仕宝到庭参加诉讼。被告宋怀军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏恒成建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款28152元及利息(以28152元为本金，按照年利率6%，自2018年5月4日计算至实际给付之日止。)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋依军借用原告的资质承建工程，建设工程中拖欠郑长江的劳务费，不能支付，经法院判决被告承担付款责任，原告承担连带责任，后宋依军不履行义务，原告带我偿付28152元，后原告向被告追偿，被告不能支付，故原告提起诉讼。被告宋怀军未答辩。原告向本院提交民事判决书、证明、款物交接单等，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，案外人因郑长江因劳务合同纠纷诉至本院，本院立案（2016）苏0382民初8828号，于2017年7月17日作出民事判决，判决：一、宋怀军应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑长江支付劳务费36000元及利息（以36000元为本金，自2015年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、恒成公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郑长江其他诉讼请求。上述判决作出后，原告不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院审理后，于2017年11月28日作出（2017）苏03民终5978号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，被告宋依军未能及时履行付款义务，郑长江向本院申请强制执行，执行案号（2018）苏0382执1919号，案件执行过程中，原告分两次向郑长江支付劳务费28000元，并交纳案件执行费152元，2018年5月4日郑长江出具证明一份“证明关于（2016）苏0382民初8828号、（2017）苏03民终5978号、（2018）苏0382执1919号文件，判决宋依军支付我方劳务费叁万陆仟捌佰元，现江苏恒成建筑安装工程有限公司代付贰万捌仟壹佰伍拾贰元，其余款项我放弃，永不反悔。特此证明郑长江2018.5.4”。上述款项代偿后，原告向被告宋依军主张未果，提起本案诉讼。本院认为，原、被告系挂靠关系，被告宋怀军未按约履行其应向郑长江支付劳务费的义务，构成违约，原告江苏恒成建筑安装工程有限公司作为被挂靠企业，对被告宋怀军基于挂靠关系而产生的债务，承担连带责任，原告承担责任后有权向被告宋依军追偿，被告宋依军久拖不还的行为，给原告造成一定的利息损失，故其除应当返还垫付款28152元外，还应当向原告承担因占用原告代偿资金所造成的利息损失责任。被告宋怀军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未向本院提交书面的答辩状，视为对答辩、举证、质证等权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋怀军于本判决生效后十日内偿还原告江苏恒成建筑安装工程有限公司垫付款28152元及利息（以28152元为本金，自2018年5月4日起算至实际给付之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取277元，由被告宋怀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员 杲 莉二〇一九年十一月四日书记员 王涛芝
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24851号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：沈学权，男，1990年1月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人沈学权信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16088号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付信用欠款本金80893.41元、截止至2018年8月24日零售利息4726元、分期手续费3167.66元，及以尚欠本金从2018年8月25日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月29日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年8月30日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年9月3日、2019年11月4日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下措施： （一）银行：冻结了被执行人沈学权在中国农业银行后六位为62×××67账户内存款（当日冻结4678.37元），冻结期限为2019年9月12日至2020年9月11日。于2019年10月16日扣划4694.51元。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解冻；申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2019年9月3日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年11月4日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年11月4日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案共执行到位4694.51元，已转退予申请执行人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款4694.51元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月二十九日 书记员  区少纤
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0281执3433号申请执行人：江阴颖鸿投资企业（有限合伙），住所地江阴市。执行事务合伙人：六颍康。被执行人：沛县华丰房地产开发有限公司，住所地徐州市沛县经济开发区。法定代表人：王欣，该公司董事长。江苏丰源铝业有限公司，住所地徐州市沛县经济开发区。主要负责人：江克侠。申请执行人江阴颖鸿投资企业（有限合伙）与被执行人沛县华丰房地产开发有限公司、江苏丰源铝业有限公司企业借贷纠纷一案，本院(2018)苏0281民初966号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、沛县华丰房地产开发有限公司应向江阴颖鸿投资企业（有限合伙）支付借款利息15676487元；二、沛县华丰房地产开发有限公司应向江阴颖鸿投资企业（有限合伙）赔偿律师费损失8万元；三、江苏丰源铝业有限公司对沛县华丰房地产开发有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、由沛县华丰房地产开发有限公司、江苏丰源铝业有限公司负担诉讼费用121339元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院于2019年4月29日立案受理。本案执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等财产线索进行调查，并委托沛县人民法院调查当地财产情况，查明：沛县华丰房地产开发有限公司名下有沛县国用（2010）第01238号、沛县国用（2012）第11091号、沛县国用（2013）第14395号不动产，江苏丰源铝业有限公司名下有大屯00007611、沛县国用（08）字第4954号、沛县国用（09）字第11089号、沛县国用（2011）第00326号不动产，上述不动产由沛县人民法院、徐州市中级人民法院等查封在先，且有抵押，本院依法委托查封，但暂无处置权；银行账号亦被多家法院查封；此外，未发现其它可供执行财产线索。上述被执行人已被列入失信名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、视频等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0281民初966号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十一月九日书记员  沈 颖
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25124号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张宇宏，男，1977年12月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张宇宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张宇宏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,781.49元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,781.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18098号原告：许宏法，男，1968年12月19日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：高坚，上海全辉律师事务所律师。被告：上海苏富劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶红军。被告：陶红军，男，1971年3月21日生，汉族，住江苏省东台市。原告许宏法与被告上海苏富劳务派遣有限公司、陶红军买卖合同纠纷，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告许宏法于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许宏法撤诉。审判员  江敏超二〇一九年十一月二十六日书记员  刘雪松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初911号 原告：伍小兵，男，1984年10月27日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 被告：诸葛忠全，男，1973年2月15日生，汉族，居民，户籍地广西桂林市七星区。 原告伍小兵与被告诸葛忠全买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍小兵的委托诉讼代理人胡艳芳到庭参加了诉讼，被告诸葛忠全经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告欠款71548.11元及滞纳金（滞纳金以71548.11为基数，按月息2%从2019年6月1日起计算到清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告向原告购买洗涤设备，价款215000元。被告于2018年12月31日支付货款75000元；于2019年1月1日至2月20日以为原告提供洗涤服务抵扣81451.89元，同时因被告向原告购买进布机尚欠13000元未支付，故被告共欠原告71548.11元。2019年3月4日，被告立下欠条，约定所欠款项从2019年3月起分三个月偿还给原告，于2019年5月31日清偿，否则按日6%计算滞纳金。但约定还款期到后，被告未清偿欠款。请求法院依法判决。 原告为其诉请在举证期限内向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况； 2、欠条，拟证明被告欠原告货款71548.11元的事实以及约定如被告没有按期还清货款则支付滞纳金的事实。 被告未到庭亦未作出答辩，在举证期限内未向本院提交证据。 对于原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据，其来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告销售洗涤设备，被告于2018年12月向原告购买洗涤设备，价款未结清。2019年3月4日，被告向原告出具欠条一份，载明：被告向原告购买洗涤设备价款共计215000元，2018年12月31日前被告已支付75000元；被告于2019年1月1日至2月20日为原告提供洗涤服务，原告应支付洗涤费81451.89元，该费用抵扣被告应付洗涤设备价款81451.89元；被告向原告另行购买进布机尚欠13000元未支付，至2019年3月1日止，被告共欠原告货款71548.11元。上述款项，被告承诺从2019年3月起分3个月偿还给原告，于2019年5月31日前付清，否则按日6%利率计算滞纳金。约定还款期到后，被告未清偿欠款，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否有事实和法律依据。结合确认的法律事实，对上述争议焦点作如下分析论证：公民合法的民事权益受法律保护，原告向被告供应洗涤设备，有被告出具的欠条为据，被告应按照约定的数额支付价款。原告要求支付货款的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请按月息2%从2019年6月1日起计算至清偿之日止的滞纳金的请求，滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性的特点，是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立。原告与被告就款项的给付设定的滞纳金，不符合法律规定，对此请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告向原告支付货款71548.11元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费1589元，公告费560元，合计2149元，由被告负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1589元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何新丹 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  莫小云 二〇一九年十一月六日 法官 助理  唐景娥 书 记 员  黎 丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55899号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：尹广萍，女，1982年1月26日出生，汉族,职业不详,户籍所在地黑龙江省嫩江县七星泡农垦社区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告尹广萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告尹广萍经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令尹广萍立即归还贷款本金187352.56元及相应利息、罚息（截至2019年9月17日的利息为6303.77元、罚息为437.34元，自2019年9月18日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与尹广萍于2018年12月30日签订《个人消费性借款合同》，尹广萍向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年1月2日至2023年1月2日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向尹广萍发放了贷款，但尹广萍未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；尹广萍未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，南京银行(贷款人、甲方)与尹广萍(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2019年1月2日至2023年1月2日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2019年1月2日，南京银行向尹广萍指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，尹广萍在借款借据中签字确认。合同履行过程中，尹广萍未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年9月17日，尹广萍尚欠贷款本金187352.56元，利息6303.77元，罚息437.34元未予偿还。本院认为，南京银行与尹广萍之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，尹广萍作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求尹广萍立即偿还贷款本金187352.56元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。尹广萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尹广萍于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金187352.56元及相应利息、罚息(截至二〇一九年九月十七日利息6303.77元、罚息437.34元；自二〇一九年九月十八日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果尹广萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4093元及财产保全费1468元（南京银行股份有限公司均已预交），均由尹广萍负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  陈 婕二〇一九年十一月十五日书 记 员  云 娜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8848号原告：上海辰凯物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱建国，总经理。委托诉讼代理人：彭玉华。被告：赵君，男，1977年11月11日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海辰凯物业管理有限公司诉被告赵君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，因被告下落不明，本案于2019年8月27日依法转为普通程序，并发出案件受理通知书、开庭传票和诉讼费用缴纳通知书。原告上海辰凯物业管理有限公司收到开庭传票后未按时到庭参加诉讼，经本院电话联系，同意按撤诉处理。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据法律规定，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取115元，由原告上海辰凯物业管理有限公司自行承担(已缴纳)。审 判 长  王仁华审 判 员  吴 青人民陪审员  袁贞康二〇一九年十一月二十六日书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初48684号原告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：李玲，女，1992年3月5日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：张凯强，男，1990年9月3日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务。被告：门娜，女，1980年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京自如生活企业管理有限公司（以下称自如公司）与被告门娜立案案由服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。自如公司诉称，2017年11月20日，自如公司与门娜签署《资益+资产管理服务合同》（以下简称涉诉合同），约定门娜将位于北京市大兴区黄村镇1504号房屋（以下简称涉诉房屋，房屋登记地址为北京市大兴区枣园路1504号房屋）交给自如公司管理运营，自如公司为门娜提供资产管理服务，并按照每月4725元的标准向门娜支付预期收益，结算方式为季付，管理期限自2017年11月22日至2021年3月25日。合同签订后，自如公司对涉诉房屋进行了装修配置，并向门娜支付了预期收益。装修配置完成后，自如公司将涉诉房屋对外进行出租。2018年12月1日，门娜以房屋多人入住、不是整租为由，换锁收回房屋。事实上，涉诉房屋仍为整租签约，并未分租，没有违反合同约定。门娜强制收房的违约行为导致合同无法继续履行，给自如公司造成巨大损失。故自如公司诉至法院，要求确认双方签订的涉诉合同于2018年12月1日解除；门娜返还自如公司服务质量保证金14175元；门娜赔偿自如公司配置家具折旧费5475元、配置家电折旧费6460元并支付违约金9450元。门娜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方签订的涉诉合同虽名为服务合同，但根据合同中双方权利义务的约定，门娜向自如公司交付房屋，自如公司定期向门娜支付每月固定收益，自如公司对房屋适当改造后再将房屋出租给他人获取租金，符合房屋租赁法律关系的构成要件，涉诉合同实质为房屋租赁合同，应当按照不动产纠纷确定管辖，涉诉房屋位于北京市大兴区，故申请将本案移送北京市大兴区人民法院审理。经询，自如公司主张本案管辖依据系约定管辖，根据涉诉合同第7.4条的约定，因解释和履行本合同而发生的任何争议，任何一方可依法向北京市朝阳区人民法院起诉处理。自如公司称其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，并提交其关联公司北京链家房地产经纪有限公司与案外公司签订的《房屋租赁合同》予以佐证。就本案法律关系的性质，自如公司主张系委托合同关系，门娜主张系房屋租赁合同关系。对此，本院审查如下：1.关于合同约定的主要权利义务，自如公司主张依据涉诉合同第1.1条、第1.2条、第2.1条、第5.2条的约定，门娜委托自如公司将涉诉房屋进行装修配置、寻找租户并提供管家服务，自如公司每季度向门娜支付合理收益；门娜称其将涉诉房屋交付自如公司使用，自如公司支付租金，门娜同意自如公司转租。2.关于合理收益的含义，自如公司称依据涉诉合同第2.1条、第2.3条、第2.5条的约定，双方一致协商涉诉房屋依据市场行情预期合理收益为4725元/月，自如公司运营涉诉房屋所实际代收的租金为实际收益，自如公司从实际收益中扣除其应得的增值收益分成和门娜应付费用，将剩余收益部分支付给门娜。关于增值收益分成，门娜同意将增值收益的70%作为增值服务费、将增值收益的30%作为综合服务费支付给自如公司。门娜称预期合理收益即为租金。3.关于涉诉合同第2.6条的服务质量保证金（三个月预期收入）的含义，自如公司称系为保证服务质量提交的保证金；门娜称即为租赁押金。4.就门娜、自如公司及新租客三方之间的法律关系，自如合同称其作为资产管理人（受房屋资产出租人门娜委托）与新租客签订房屋租赁合同，并提交其与新租客签订的《房屋租赁合同》予以佐证。门娜称其并未授权委托自如公司代为出租房屋，自如公司并非作为门娜的代理人，而是以自如公司自己的名义与新租客签订租赁合同。就新租客向谁支付租金，双方均认可系向自如公司支付；就门娜向谁交付涉诉房屋，双方均认可向自如公司交付；就房屋空置期自如公司是否仍需支付预期合理收益，双方均表示仍应支付。本院经审查认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，依据涉诉合同的约定及当事人的陈述，门娜将其所有的涉诉房屋交付给自如公司使用，自如公司向门娜支付保证金并定期支付固定金额的预期合理收益，门娜同意自如公司将涉诉房屋进行装修配置后转租他人，由他人与自如公司签订房屋租赁合同并直接向自如公司支付租金，且涉诉房屋是否转租，均不影响自如公司向门娜支付预期合理收入。由此可见，涉诉合同符合房屋租赁合同关系的特征履行与构成要件，而非委托合同关系。虽涉诉合同中约定了自如公司负责对涉诉房屋进行装修配置、运营出租、提供管理服务等，但均不影响涉诉合同实质上系房屋租赁合同关系。综上，本案系房屋租赁合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉诉房屋位于北京市大兴区，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 珑审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇一九年十一月十五日书记员 张 楠
河南省新安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0323民初3327号 原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行，营业场所新安县县城慕蓉街。 负责人：张旭毅，该行行长。 委托诉讼代理人：刘自然，男，汉族，1980年6月18日生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，系该公司员工。 被告：高华，男，汉族，1984年4月6日生。 原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告高华为信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行新安支行的委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告高华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金34994.17元，截止2019年9月17日的利息、滞纳金和其他款项为5264.26元，以上共计40258.43元，2019年9月17日之后利息的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日止；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，被告在原告处申请了银行信用卡，授信额度为3.5万元，卡号为：,被告激活使用后，截止2019年9月17日被告尚欠原告本金34994.17元，利息、滞纳金和其他款项5264.26元，以上总计40258.43元。经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未偿还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式。因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告高华缺席未进行答辩。 经审理查明：2016年8月16日，被告高华向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡账号为，授信额度为3.5万元，临时额度为4.5万元。截止2019年9月17日，因被告逾期偿还信用卡账单，共欠原告信用卡账单本金34994.17元，利息、滞纳金和其他款项为5264.26元，上述共计40258.43元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省洛阳市新安县惠康苑小区3号楼1单元302室。 本院认为，原告农行新安支行与被告高华之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告高华使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告高华未能按照约定及时足额还款已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告高华偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告高华于本判决生效后五日向原告中国农业银行股份有限公司新安县支行偿还信用卡欠款本息及各项费用共计40258.43元；并自2019年9月18日起按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息、违约金及相关费用至实际清偿完毕之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告高华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判员  陈君 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张静
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3740号原告:孙亚萍,女,1994年9月15日生,汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：陈日涛，系河南正声律师事务所律师，特别授权。被告:胡安付,男,1963年12月23日生,汉族，住信阳市平桥区。被告:信阳阳光医院。地址:信阳市平桥区工业城工十四路。电话:0376-6788120。被告:中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保公司）。地址：信阳市京深路北段。负责人：张伟宏，系该公司经理。统一社会信用代码：91411500876885675N。委托代理人：田宝军，系河南冠南律师事务所律师，特别授权。原告孙亚萍诉被告胡安付、信阳阳光医院、人保公司道路交通事故责任纠纷一案，原告于2019年10月11日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，2019年11月20日由审判员尹勇依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告孙亚萍的委托代理人陈日涛，被告人保公司的委托代理人田宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亚萍诉称，2019年3月19日11时10分许,被告胡安副驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车(车辆所有人为被告二)沿王罗337省道行驶至淮滨县马集镇街道农场路口时,与原告驾驶的两轮电动车发生擦碰,造成原告受伤及车辆受损的交通事故。后经淮滨县公安交警大队认定:被告胡安付负事故的主要责任，事故车辆在被告三处投保有强制保险。原告受伤后入住港滨县马集中心卫生院治疗,治疗后多次协商赔偿无果。诉求：1、判令三被告赔偿原告各项损失7203.7元。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告人保公司答辩称，1、要求扣减非医保用药10%；2、电瓶车损失应评估。3、其他损失请法庭酌定。被告胡安付未到庭，未答辩。被告信阳阳光医院未到庭，未答辩。经审理查明，2019年3月19日11时10分许,被告胡安副驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车(车辆所有人为被告信阳阳光医院)沿王罗337省道行驶至淮滨县马集镇街道农场路口时,与原告驾驶的两轮电动车发生擦碰,造成原告受伤及车辆受损的交通事故。后经淮滨县公安交警大队认定，被告胡安付负事故的主要责任，原告受伤后入住淮滨县马集中心卫生院治疗7天，花医疗费3897.85元。事故车辆在被告人保公司处投保有强制保险和商业险。本院认为，本案因交通肇事而起，双方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，可以作为定案的依据。被告胡安付、信阳阳光医院应承担原告孙亚萍损失的主要赔偿责任，因胡安副驾驶的车辆在人保公司投保有交强险和商业险，胡安付、信阳阳光医院应承担的赔偿依法可以由人保公司在保险限额内代偿。原告孙亚萍的三期费用应依河南省高级人民法院公布的统一标准计算。原告孙亚萍的损失有医疗费3897.85元，护理费7天×125.14=875.98元。误工费7天×121.41=849.87元，营养费20元×7天=140元。住院伙食补助费50元×7天=350元、交通费140元，电瓶车损失590元；上述合计6843.7元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：原告孙亚萍的各项损失6843.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司用豫Ｓ×××××号小型普通客车投保交强险限额内赔偿。上述限本判决法律生效10日内履行；打入如下账户，开户行：中国建设银行淮滨支行，账户名：孙亚萍，卡号：62×××28。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35.57元，由被告胡安付、信阳阳光医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇一九年十一月二十日书记员 刘慧慧
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1338号起诉人胡泽鹏，男，1989年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人胡泽鹏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初3065号 原告:潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。 法定代表人：刘金波，该行行长。 委托诉讼代理人：王秀盛，男，系该单位职工。 被告：孟玉臻，女，1980年9月28日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：孟祥杰，男，1980年5月1日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：李纪兰，女，1982年6月12日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：孟凡栋，男，1980年9月28日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：李志红，女，1983年9月29日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：孟祥刚，男，1983年2月18日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告孟玉臻、孟祥杰、李纪兰、孟凡栋、李志红、孟祥刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行撤回起诉处理。 审 判 员 杨春玉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 敏 书 记 员 李 冰
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3013号申请人：杨春富,男1967年9月07日出生51岁,汉族,住安徽省当涂县。被执行人：**,男1986年11月12日出生32岁,汉族,住安徽省太和县。本院在执行申请执行人杨春富与被执行人**买卖合同纠纷一案中，于2019年8月16日立案执行。在执行过程中，现因双方当事人自愿达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1222执3013号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 常 杰二〇一九年十一月二十七日书记员 刘晓翠
安徽省安庆市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）皖08刑申21号储成益:你因犯故意伤害罪一案，不服安徽省岳西县人民法院（2007）岳刑初字第75号刑事判决，向本院申诉。你申诉的主要理由是：1.储德财重伤的事实不存在，一审适用的(2007)公鉴字第087号法医学鉴定书错误。该鉴定书作为认定依据的“头部硬膜外血肿”不同于“硬脑膜外血肿”，不属于《人体重伤鉴定标注》第44条规定的情形。2.检察机关刻意隐瞒事实真相，并对公安机关认定的事实做出了重大修改，直接导致你的行为性质的变化。为修建组级公路，你既出山场，又出资金，理应享有正当使用的权利，而储德财等人持枪凌弱对你横加指责。公安机关查证的事实表明你是在受到不法侵害情况下的正当防卫行为，你受到储德财等人围殴的事实客观存在，而检察机关把你被打的事实变成了你可能是自己摔伤，储德财等人虚假陈述也刻意隐瞒打伤你的事实。综上，请求本院撤销一审判决，改判你无罪。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，对你的申诉理由综合评判如下：1.对于你提出的被害人储德财重伤的事实不存在，原审判决适用的(2007)公鉴字第087号《法医学鉴定书》错误，鉴定书作为认定依据的“头部硬膜外血肿”不同于“硬脑膜外血肿”，不属于《人体重伤鉴定标准》第44条规定的情形的申诉理由。案发后，经岳西县公安局法医鉴定，被害人储德财的伤情程度为重伤。你对击打储德财头部致其受伤的事实无异议。人体颅脑由外向内分别为头皮、颅骨、硬（脑）膜、蛛网膜、软膜、大脑等部位。《人体重伤鉴定标准》第44条规定，颅脑损伤致成硬脑膜外血肿、硬脑膜下血肿或者脑内血肿。介于颅骨与硬脑膜之间的空隙为硬脑膜外，介于硬脑膜与蛛网膜之间的空隙为硬脑膜下。经咨询法医认定，“头部硬膜外血肿”与“硬脑膜外血肿”属同一概念。原审判决依据的(2007)公鉴字第087号《法医学鉴定书》并无不当。2.对于你提出的你的行为是正当防卫的申诉理由。你因修建、维护组级公路与储德财等人发生纠纷，案发当日，你使用钢钎撬挖公路涵洞，储德财等人予以制止，进而发生厮打。你损害公共利益，有错在先，你的行为不属于正当防卫。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的条件，本院予以驳回。特此通知。二〇一九年十一月十六日
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7663号原告：曾得凤，女，1965年5月1日出生，汉族，住固始县。原告：丁玉会，男，1986年3月3日出生，汉族，住址同上。系丁春付长子。原告：丁玉兰，女，1989年10月20日出生，汉族，住址同上。系丁春付长女。委托诉讼代理人：周景利，固始县锐剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：郑诚，男，1991年8月10日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：郑太宏，固始县务实法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人：安建伟，该公司总经理。地址：信阳市洋山新区新六大街与新七大道交叉口博林广场D区2号楼一楼。委托诉讼代理人：祝卫东，河南温开律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告曾得凤、丁玉会、丁玉兰诉被告郑诚、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周景利、被告郑诚及其委托诉讼代理人郑太宏、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托诉讼代理人祝卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾得凤、丁玉会、丁玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费，处理丧葬费事宜人员误工、住宿、交通费、精神抚慰金，共计548987.14元；2、本案的诉讼等相关费用由二被告负担。事实与理由：2019年10月20日17时11分许，郑诚驾驶在被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有保险的豫Ｓ×××××小型轿车，沿河南省固始陈集路由东向西行驶至陈集镇高房村村通交叉口处时靠在道路中间行驶，遇丁春付驾驶二轮电动车，沿陈集镇高房村村通公路由南向北行驶至该路口处，右拐弯进入固始陈集路，两车发生交通事故。后郑诚驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车又撞上在道路北侧王同富家门口停放的旋耕机。事故致丁春付死亡，三车不同程度受损。该事经固始县公安交通警察大队第411525120190015826号道路交通认定书（简易程序）认定为被告郑诚负事故的主要责任，丁春付承担次要责任。双方就民事赔偿部分未能达成协议被告郑诚辩称，交通事故的发生是事实，郑诚驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司交有交强险和三责险，应当在保险范围内进行理赔；被告郑诚已经向原告垫付30万元，在赔偿款取得后给予返还。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，原告陈诉被告车辆有投保，需要提供保单的原件，我司可以在保险范围内进行理赔；根据事故认定书认定，事故车辆是主要责任，根据保险合同约定，超出交强险限额部分，按照3：7比例责任分担；受害人户口记载非城市户口，应当按照农村户口计算；如果被告追究了刑事责任，根据刑事诉讼法规定，不应当支持抚慰金；我司不承担诉讼费等其他间接费用。当事人围绕诉讼请求，依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，原告举证：1、3位原告的身份复印件。2、户口簿登记卡。3、事故认定书。4、事故车辆保单。5、公安法医出具的鉴定通知书。6、丁春付户口注销证明。7、村委会证明死者丁春付子女情况。8、合同书。9、房权证。10、证明死者原住村没有房产。11、固始县陈集镇元光社区的证明。证明死者丁春付纳入社区管理。12、赔偿清单。13、照片3张。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司质证：1、证据1.2.7真实性没有异议，但是证据显示的都是农村户口。2、证据3真实性没有异议，肇事车辆是主要责任，被害人没有做出非机动车鉴定，超出交强险范围是3：7比例。3、证据4真实性没有异议，商业险限额50万元。4、证据5.6真实性没有异议，但是都少了尸鉴报告。5、证据8记载和手写的时间不相同，后期保险公司会有人去核对，请法院核对真实性。证据9也是的。6、证据10.11.13请求法院依法核实真实性。7、证据12死亡赔偿金应当农村标准计算，现在没有证据证实。第二项没有异议，第三项请求法院酌定，第四项费用应当包含在第二项中，第五项根据刑事诉讼的规定不应当得到支持。整体没有减掉责任比例，应当按照3：7比例计算。被告郑诚质证：对原告的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月20日17时11分许，在固始县××路段，郑诚驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车与丁春付驾驶二轮电动车发生交通事故。后郑诚驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车又撞上在道路北侧王同富家门口停放的旋耕机。交通事故导致丁春付死亡，三车不同程度受损。事故经固始县公安交通警察大队认定为被告郑诚负事故的主要责任，丁春付承担次要责任。郑诚驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有交强险和商业险。被告郑诚垫付30万元现金。本院认为，原、被告对交通事故发生的事实及固始县交通警察大队责任认定均无异议，对此本院予以采信。死亡赔偿金573735.42元（31874.19×18）、丧葬费27998.5（55997÷2）、交通费和住宿费未提供任何票据本院不予支持、精神损害抚慰金酌定40000元，合计641733.92元。此款由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险的限额内赔偿110000元，余款531733.92元，由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在第三者商业险的限额内承担70%，即372213.74元，由原告承担30%，即159520.18元。被告郑诚不承担赔偿责任，其垫付的赔偿款24万元，应该予以返还，谅解款6万元，有赠予性质，不再返还。综上所述，三原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿482213.74元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、二十九天的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告原告曾得凤、丁玉会、丁玉兰死亡赔偿金等各项费用共计482213.74元。二、原告曾得凤、丁玉会、丁玉兰在获得赔款后返还被告郑诚垫付的24万元，6万元谅解款不再返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由被告郑诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  姚永军二〇一九年十一月二十八日书记员  胡东星审判员  姚永军二〇一九年十一月二十日书记员  胡东星
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25324号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告冯魏，男，1990年1月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯魏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯魏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,002.95元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63,002.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1988号 申请执行人达拉特旗公安局。 住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：李君。 委托代理人孙伟，达拉特旗公安局法制大队民警。 被执行人刘宽亮，男，汉族，1982年8月14日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗公安局与刘宽亮行政非诉执行一案，本院作出的（2019）内0621刑审41号行政裁定书已经发生法律效力。申请人于2019年10月25日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款2000元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1988号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月十三日 书记员 田 宏 伟
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初4723号原告：大理东盛汽车服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。法定代表人：赵银周，职务董事长。委托诉讼代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王萍，云南瀛铢律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：大理州宝隆建筑安装有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市。法定代表人：杨宝元，职务董事长兼总经理。原告大理东盛汽车服务有限公司与被告大理州宝隆建筑安装有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告大理东盛汽车服务有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大理东盛汽车服务有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大理东盛汽车服务有限公司撤诉。案件受理费3,355元，减半收取1,677.5元，由原告大理东盛汽车服务有限公司负担。审判员  字荣芳二〇一九年十一月十二日法官助理高大为书记员孙媛媛
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0222民初2819号 原告：汪延顺，男，1941年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。现住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：**，男，1975年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。系原告汪延顺之子。 被告：龚平，男，1979年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告汪延顺诉被告龚平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪延顺的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告龚平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪延顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费。 事实及理由：2013年3月27日和2013年4月30日，被告先后两次以资金周转为由，合计从原告处借款100000元整，未约定还款期限，但约定月息按2分计算。此后，被告除支付了部分利息，本金分文未付。几年来，原告多次寻找被告催要借款未果。现为保障原告的权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告即时归还欠款和利息，并承担案件的诉讼费用。 被告龚平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状、质证意见及证据材料。 原告汪延顺为证明其诉讼请求依法提交借条两份，经本院庭审核对，认为该借条具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定的事实如下：龚平因资金周转需要向原告汪延顺借款，汪延顺陆续以现金方式抽出钱款交付给龚平。截止2013年3月27日，双方经确认共计85000元，龚平对上述款项予以认可并出具了借条一张，未约定还款期限，但约定了月付息1700元。后龚平又陆续向汪延顺借款，截止2013年4月30日，双方经确认共计15000元，龚平对上述款项予以认可且又出具了借条一张，此后被告龚平一直未归还上述借款，现原告汪延顺诉至本院，请求依法判决被告龚平立即归还借款人民币100000元及利息，利息自起诉之日即2019年8月1日起至借款还清时止按月息2分计算，至借款付清之日止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告汪延顺提交的借条能够证明其与被告龚平之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告龚平理应及时履行还款义务，故对于原告汪延顺主张被告龚平归还借款本金的诉请，本院予以支持。关于利息问题，从借条上关于利息约定表述，双方约定的利率为月息2分，符合法律规定，现原告主张本案利息起算时间为原告向本院起诉之日，利率按照月息2分计算，本院亦予以支持。被告龚平经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告龚平于本判决生效之日起十日内归还原告汪延顺借款本金100000元及利息（利息自2019年8月1日起至借款还清之日止按月息2分计算）。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2300元（原告汪延顺预交），由被告龚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱玉宝 人民陪审员  赵 云 人民陪审员  吴长玲 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  潘家煜 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝03民终1895号上诉人（原审被告）：洪勇农村承包经营户。诉讼代表人：洪勇，男，1974年9月6日出生，汉族，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：重庆巨发盛建材有限公司，住重庆市武隆区鸭江镇三元村田坎村民小组，统一社会信用代码91500232MA5U6DWC3K。法定代表人：郑清秀，经理。上诉人洪勇农村承包经营户因与被上诉人重庆巨发盛建材有限公司林业承包合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2019年8月29日作出（2019）渝0102民初3125号民事判决。洪勇农村承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉。重庆市涪陵区人民法院于2019年9月27日通过EMS法院专递向洪勇农村承包经营户邮寄了交纳诉讼费用通知书，同年10月4日，洪勇农村承包经营户签收了交纳诉讼费用通知书的邮件，洪勇农村承包经营户未在指定的期限内预交二审案件受理费12140元，也未依法办理减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇一九年十一月二十九日书记员  余婷婷
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初5268号 原告：芜湖铁路东方实业公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区红旗北路97号马鞍山货运综合大楼2楼，统一社会信用代码91340500358579205Y。 法定代表人：盛毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明，安徽长城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:黄花，女,1971年3月22日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告芜湖铁路东方实业公司马鞍山分公司与被告黄花房屋租赁合同纠纷一案中，芜湖铁路东方实业公司马鞍山分公司于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，芜湖铁路东方实业公司马鞍山分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告芜湖铁路东方实业公司马鞍山分公司撤回起诉。 本案案件受理费330元，减半收取165元，由原告芜湖铁路东方实业公司马鞍山分公司负担，本院决定予以免交。 审判员  汪惠芳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 玲
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执3628号申请执行人：董和红，女，1973年3月19日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：高燕，女，1970年11月20日生，汉族，居民，住新泰市。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0982民再12号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款；二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  岳荣华二〇一九年十一月十五日书记员  李东霖
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执574号 申请执行人：林玉兰，女，汉族，1964年11月12日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。 被执行人：孙薇拉，女，汉族，1973年6月28日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 被执行人：余劲松，男，汉族，1970年3月9日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 第三人：南昌博士投资咨询有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 本院在执行林玉兰与孙薇拉、余劲松借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日向第三人南昌博士投资咨询有限公司送达了履行到期债务通知。第三人南昌博士投资咨询有限公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行，而是在超过指定期限后，向本院提交了租赁合同复印件和向被执行人支付租金的转账凭证复印件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第６４条、第６５条规定，裁定如下： 强制执行被执行人孙薇拉、余劲松对第三人南昌博士投资咨询有限公司的到期债权（租金）【以孙薇拉、余劲松欠付林玉兰的债权本金1547万元及其利息为限】。 本裁定立即执行。 审判长 梁 珂 审判员 郭小玲 审判员 王财斌 二〇一九年十一月十三日 书记员 万诗雨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10799号原告：北京胜园物业管理中心，住所北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，北京胜园物业管理中心员工。被告：葛桐，男，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京胜园物业管理中心与被告葛桐物业服务合同纠纷一案，北京胜园物业管理中心于2019年9月12日立案，于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京胜园物业管理中心以被告已履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京胜园物业管理中心撤诉。审判员  刘芳二〇一九年十一月二十六日书记员  王楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初23782号原告：四川汇丰物业有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水大道中5号领地海纳公馆商业楼183号，统一社会信用代码91440605671392535R。法定代表人：吴雪芳，任常务理事。委托诉讼代理人：林颖茹，女，1987年7月16日，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。委托诉讼代理人：王计陜，男，1982年8月22日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：曾向建，男，1981年12月26日出生,汉族，住广东省汕尾市红海湾区，原告四川汇丰物业有限公司南海分公司与被告曾向建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案，依法适用普通程序进行审理。2019年11月27日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：本案按四川汇丰物业有限公司南海分公司撤诉处理。因本案按四川汇丰物业有限公司南海分公司撤诉处理，案件受理费50元，减半收取25元（四川汇丰物业有限公司南海分公司已预交），由四川汇丰物业有限公司南海分公司负担。四川汇丰物业有限公司南海分公司多预交的25元经其申请本院予以退还。审 判 长  黄旭红人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘玉翠