wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35875号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：胡维文，女，1990年3月21日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告中邮消费金融有限公司与被告胡维文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告胡维文经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：胡维文，申请贷款日：2018年10月26日，合同签订日：2018年10月27日，贷款金额：11000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：1038.88元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月27日，向被告名下的银行账户转账11000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年2月27日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月11日，尚欠贷款本金8487.66元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金8487.66元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月11日提前到期后的违约金，以8487.66元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费209.13元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费209.13元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费209.13元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告胡维文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金8487.66元。二、被告胡维文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年2月27日至2019年9月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月11日。上述结果需扣除被告在2019年2月27日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月12日起的利息、违约金，合并以8487.66元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告胡维文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费209.13元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告胡维文负担。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇一九年十一月二十九日异法官助理陈一红书记员张颖宁
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0105行审315号申请执行人郑州市公安局交通警察支队第五大队，住所地郑州市丰庆路与国基路北200米。负责人海洲，大队长。委托代理人姚勇，该大队工作人员。被执行人刘某，男，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人郑州市公安局交通警察支队第五大队向本院申请行政非诉执行，本案在审查过程中，已督促被执行人主动履行罚款缴纳义务，申请人于2019年11月25日自愿向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人自愿撤回非诉执行申请，系处分自己权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人郑州市公安局交通警察支队第五大队撤回非诉执行申请。审判员  任立栋二〇一九年十一月二十五日书记员  窦路增
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6745号之二 申请执行人：湖北正傲化工贸易有限公司，住所地湖北省仙桃市沙办十一墩村六组，组织机构代码59149528-6。 法定代表人：夏想枝，该公司经理。 委托代理人：贺从华，广东来信律师事务所律师。 委托代理人：王凯，广东来信律师事务所实习律师。 被执行人：江门市蓬江区汇鑫染整有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇高村村顺兴路8号厂房，组织机构代码39808058-0。 法定代表人：胡休庚（已死亡）。 被执行人：胡休庚（已死亡）。 湖北正傲化工贸易有限公司诉江门市蓬江区汇鑫染整有限公司、胡休庚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初6804号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，江门市蓬江区汇鑫染整有限公司、胡休庚应向湖北正傲化工贸易有限公司支付货款1706335元及逾期付款违约金，并承担受理费10079元、财产保全费5000元。因江门市蓬江区汇鑫染整有限公司、胡休庚未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，经查胡休庚已死亡，其名下无其它可供执行的遗产。本院向江门市蓬江区汇鑫染整有限公司发出执行通知，责令其履行义务，但其没有在限期内履行。本院依职权对江门市蓬江区汇鑫染整有限公司的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，除已扣划被该公司的存款120206.24元外，未发现其有其它可供执行的存款、不动产、车辆、证券等财产。上述款项扣缴执行费1703元后，余款118503.24元退给申请执行人。本院已作出限制消费令，对江门市蓬江区汇鑫染整有限公司限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现江门市蓬江区汇鑫染整有限公司有履行的条件，亦未发现胡休庚有可供执行的遗产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人江门市蓬江区汇鑫染整有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十一月十六日 书记员  肖 云
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4595号上诉人（原审原告）：赤峰雨润地华房地产开发有限公司。住所地：赤峰市松山区五金机电城1号楼C区综合办公室。法定代理人：祝某，董事长。委托诉讼代理人：潘某，男，1989年9月9日出生，公民身份证号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：桂某，辽宁京阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，女，1973年11月13日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市林西县。委托诉讼代理人：高某，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人赤峰雨润地华房地产开发有限公司（以下简称雨润公司）与被上诉人郭红霞房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雨润公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉求或发回重审。事实和理由：2015年1月26日，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，被上诉人购买上诉人开发房屋一处，合同约定被上诉人应于2015年1月26日前交付首付款，剩余房款办理贷款。按照正常办理贷款流程60日内，即2015年3月26日前即可下款。合同签订后被上诉人存在拖延办理贷款的情形，该情形导致交付尾款时间延后，直至2015年7月28日，共延期487天。被上诉人该违约行为不但严重影响了上诉人资金回拢，影响工程施工进度，造成工程款的迟延支付，也影响了上诉人的正常经营，同时构成了对合同的违约。一审法院以双方并未约定交付尾款时间为由驳回我方诉讼请求不当，被上诉人拖延办理贷款即违反合同约定，根据合同约定，应承担相应违约责任，应依约向我方支付违约金17022及利息15866元，合计32908元。综上，请求二审法院依法查清事实支持我方诉讼请求。被上诉人郭红霞答辩服判。上诉人雨润公司向一审法院起诉请求：要求被告支付逾期交款产生的违约金17022元，并支付利息15866元，合计32908元。一审法院认定事实，2015年1月26日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定被告购买位于赤峰市××区房屋，房屋总价款1395288元，被告于2015年1月26日前交付首付款425288元，其余办理按揭贷款；如逾期交付房款，则被告应自逾期之日按照银行同期贷款利率支付利息，并按商品房价款的1‰向原告支付违约金。合同签订后，被告按期交付首付款，2015年7月27日，中国邮政储蓄银行将被告的贷款970000元汇入原告账户。一审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，双方均应按约定履行各自的义务。原、被告并未在合同中约定被告交付尾款的时间，故被告于2015年7月27日以贷款方式支付房屋尾款，并不构成违约，原告所诉无事实依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赤峰雨润地华房地产开发有限公司对被告郭某的诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照该合同履行。在该份合同中，双方仅对首付款的给付时间进行了约定，对于尾款，并未约定给付时间，现上诉人称被上诉人支付尾款逾期于法无据，该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人雨润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人雨润公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 黄树华审 判 员 王旭文 二○一九年十一月八日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初10406号原告：重庆市江津区李市石龙峡综合服务部，住所地重庆市江津区李市镇孔目村石龙峡，注册号500381100010794。法定代表人：庞治华，该单位经理。委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。被告：陈小平，男，1971年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆市江津区李市石龙峡综合服务部（以下简称石龙峡服务部）与被告陈小平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。审理中，当事人申请和解30日，后和解未成，本案继续审理。原告石龙峡服务部的法定代表人庞治华、委托诉讼代理人唐华露，被告陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石龙峡服务部向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告沙石货款25485元；2．判决被告支付原告逾期付款利息（以25485元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计付至完清为止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月始，被告因修建位于重庆市江津区柏林镇沙河公路，在原告处购买沙石。原告按照约定向被告提供了沙石，有送货单为凭，时至今日，被告仍未支付原告货款，经核算，被告尚欠25485元沙石款未给付。为依法保护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告陈小平辩称，1．对于显示其本人签字的12张《送货单》，只认可其中7张，另有5张并非其本人签字，不予认可；廖生茂、杨正林确实是被告聘请的司机，但不认识任文义，被告只有两辆车，车牌为渝xxxxxx、渝xxxxxx，不可能有三个驾驶员，对显示任文义签订的《送货单》不予认可，显示廖生茂、杨正林所签《送货单》，需要和签字人核实，如确系其所签则予以认可。2．被告拖欠货款是有原因的，其愿意付款和支付利息，但原告要向其道歉，且年利率6%标准过高，愿意按照银行同期贷款利率支付利息。庭审后，被告对廖生茂签名的《送货单》予以认可；但对显示杨正林所签的《送货单》，因未找到杨正林进行核实，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈小平对原告石龙峡服务部提交的“收货单位及经手人”处签名为“陈平”，编号为0017665、0017669、0017674、0017672、0111096的5张《送货单》不认可，原告当庭表示上述《送货单》所载金额不计入货款金额，故本院对该5张《送货单》不予采信。对原告提交的“收货单位及经手人”处签名为“廖生茂”的3张《送货单》，被告予以认可，本院对该3张《送货单》予以采信。对原告提交的“收货单位及经手人”处签名为“杨正林”，车牌号显示为渝xxxxxx的11张《送货单》，被告称因未找到杨正林而无法核实，故予不认可。本院认为，被告认可杨正林为其聘请的司机，且渝xxxxxx系其所有车辆，而被告并未明确否认杨正林签名的真实性，更未举示证据加以证明，故对于上述11张《送货单》本院予以采信。被告对原告提交的“送货单位及经手人”处签名为“任文义”的2张《送货单》不予认可，表示不认识任文义。本院认为，任文义在“送货单位及经手人”处签字，表明其并非收货人，且原告未举示证据证明其系代表被告收货，故对上述2张《送货单》本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年期间，被告陈小平陆续向原告石龙峡服务部购买砂石。原告供货后出具《送货单》21张。其中，被告在《送货单》“收货单位及经手人”处签名确认7张，货款金额为9825元；被告聘请的司机廖生茂、杨正林分别在《送货单》“收货单位及经手人”处签名确认3张、11张，货款金额分别为3400元、8960元。上述货款金额共计为22185元。嗣后，被告未支付货款。本院认为，原告石龙峡服务部与被告陈小平之间的买卖合同关系依法成立并有效。关于货款金额。被告本人或委托其聘请的司机确认的货款金额为22185元，对于上述款项，被告应当支付。由于双方对支付货款的时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当在收到标的物的同时支付。现被告未按时履行其付款义务，构成违约，应当承担相应违约责任。现原告诉请被告支付货款，本院在22185元范围内予以支持。关于逾期付款利息。原告主张的逾期付款利息实为被告逾期付款给原告造成的利息损失，其主张该损失自起诉之日即2019年8月13日起计算至货款付清之日止，于法有据；但计算基数应当调整为22185元；且原告诉请按年利率6%计算利息于法无据，本院酌定，截至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈小平在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市江津区李市石龙峡综合服务部货款22185元；二、被告陈小平在本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市江津区李市石龙峡综合服务部逾期付款利息损失（以22185元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年8月13日起计算至2019年8月19日止；以22185元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至货款付清之日止）；三、驳回原告重庆市江津区李市石龙峡综合服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取计219元，由被告陈小平负担。此款原告重庆市江津区李市石龙峡综合服务部已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇一九年十一月二十七日法官助理  文庆鸿书 记 员  刘孔谦
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5025号 关于申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人朱永康罚金一案。本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118刑初1213号刑事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已于2019年11月19日执行完毕。请屏蔽被执行人朱永康的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 经办人： 二〇一九年十一月十九日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6630号上诉人（原审被告）：贵州亚坤建设工程有限公司。住所地:贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港A地块第1幢20层4号。法定代表人：杨亚坤，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张明刚，男，汉族，1973年1月28日出生，住贵州省绥阳县。原审被告：魏泽刚，男，汉族，1982年2月21日出生，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人贵州亚坤建设工程有限公司因与被上诉人张明刚、原审被告魏泽刚运输合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州亚坤建设工程有限公司于2019年10月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，贵州亚坤建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许贵州亚坤建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人贵州亚坤建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 廖 戡审判员 彭 莉审判员 李 颖二〇一九年十一月五日书记员 犹欢欢
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初4502号原告：齐立敏，女，1985年11月21日出生，汉族，住河北省遵化市。委托代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：涿州晟祥房地产开发有限公司，住所地涿州市东河村村北环城路东侧，统一社会代码91130681557662909R。法定代表人：李联合，该公司总经理。委托代理人：徐长城，该公司法律顾问。原告齐立敏与被告涿州晟祥房地产开发有限公司（以下简称晟祥房地产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。齐立敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付河北省涿州市房屋的房地产权属证书；2.判令被告向原告支付违约金4461.76元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年12月12日签署了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的涿州市房屋，原告支付购房款446176.08元。《商品房买卖合同》第十五条第3项约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第1、2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按照已付房款的1%向头受人支付违约金。3、由出卖人办理产权的，出卖人应当在该商品房交付使用后600日内取得房地产权属证书。本案所涉房屋于2016年1月交付使用，但至今被告未向原告交付房屋产权证书，违反了合同的约定。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。办理不动产权证书需要在业主配合的前提下，由房地产开发公司向房屋所在地房地产行政主管部门提出申请，并按房地产行政主管部门的要求组织相关资料报送审批办理，符合登记要求的标准后发放不动产权证书，不符合要求的退回补正后重新报批办理。办理不动产权证书涉及其它政府机关的审批行为，不属于人民法院受案范围。综上，原告齐立敏的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告齐立敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  邱玉清二〇一九年十一月十三日书记员  曹 玮注：递交上诉状之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初4086号 原告：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司,住所地丹东市元宝区。 负责人：佟军，该公司总经理。 委托代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被告：刘德刚,男，汉族，1969年3月28日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 原告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司诉被告刘德刚追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员王晓丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人任飞到庭参加了诉讼，被告刘德刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年2月17日，被告刘德刚无证及服用国家管制的精神药品后驾驶车牌号为鲁F*****的小型客车，沿三经街由西向东行驶至丹东市振兴区三经街路段时，将行人马玉革撞倒，致马玉革受伤的交通事故。马玉革向丹东市元宝区人民法院起诉，主张被告刘德刚与原告赔偿其各项损失，经法院审理后，作出（2019）辽0602民初665号民事判决书，判决原告中国平安保险公司赔偿案外人马玉革损失17910.35元。判决生效后，原告已履行了赔付义务。故原告起诉至法院，要求被告刘德刚立即赔偿原告赔偿款17910.35元。 被告刘德刚未到庭亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：2018年3月4日，被告刘德刚就其所有的鲁F*****小型客车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年3月5日起至2019年3月4日止。2019年2月17日，被告刘德刚无证及服用国家管制类精神药品后驾驶车牌号为鲁F*****的小型客车，沿三经街由西向东行驶至丹东市振兴区三经街路段时，将案外人马玉革撞倒，致马玉革受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘德刚负主要责任。案外人马玉革为获赔起诉至丹东市元宝区人民法院，法院经审理作出（2019）辽0602民初665号民事判决书，判决本案原告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿马玉革17910.35元。原告平安保险公司已将上述赔偿款项全额给付马玉革。 本院所确认的上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初665号民事判决书、赔款通知书及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：本案系追偿权纠纷。本案被告刘德刚因无证、服用国家管制类药品驾驶机动车的行为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，属于驾驶人未取得驾驶资格及服用国家管制的精神药品驾驶车辆发生交通事故的情形。根据上述法律规定，承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付的抢救费用、赔偿费用，有权向致害人追偿。本案中，原告平安保险公司是被告刘德刚车辆交强险的保险人，在交通事故发生后，为被告垫付了17910.35元。由于原告垫付了抢救等费用后享有法定的追偿权，故对原告主张被告返还垫付的款项17910.35元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘德刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘德刚于本判决生效后立即赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司损失款17910.35元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取124元，由被告刘德刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  王晓丹 二〇一九年十一月七日 书记员  田 湘
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1494号原告：利志坚，男，1985年8月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：张湛艺，男，汉族，1983年6月7日出生，住广东省广州市增城区。原告利志坚与被告张湛艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，2019年7月26日因被告张湛艺下落不明转为普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告利志坚到庭参加了诉讼，被告张湛艺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告张湛艺向原告偿还借款本金170000元和利息，利息按年利率24%从起诉之日起计至还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以借钱买房子，分批多次向原告借款，原告通过银行转账的方式陆续将170000元借给被告。双方约定借款期限为一年，现借款限期届满，被告仍未偿还借款给原告，故原告向法院起诉要求被告偿还借款本金及利息。转账记录：2018年1月14日转账10000元，2018年1月15日转账28000元，2018年2月9日转账10000元，2018年2月11日转账32000元，2018年2月22日转账13000元，2018年3月1日转账20000元，2018年3月5日转账9000元，2018年3月8日转账15000元，2018年3月12日转账23000元，2018年3月16日转账10000元。张湛艺的银行账号为：62×××68。被告张湛艺没有向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院提交证据。原告利志坚向本院提交的了身份证、借条、借记卡账户历史明细清单，本院对原告提供的上列证据复印件与原件核对无异。被告张湛艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日至2018年3月16日期间，被告张湛艺以购房、出了交通事故等理由共分十次向原告借款共计170000元。2018年6月17日被告写下借款借据交由原告收执，借据约定原告借款170000元给被告，被告于2019年6月17日前偿还给原告，被告保证按照借据约定按时偿还借款利息，如逾期付息，每日按借款金额的3%的违约金支付滞纳金。借款期限届满后，被告未偿还借款本金及利息给原告，经原告多次催收，被告失去联系，遂引起本诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告利志坚与被告张湛艺民间借贷关系，是双方的真实意思表示，其中除了逾期还款违约金需进行调整外，其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依借条的约定履行各自的义务。原告利志坚已将170000元借款以银行转账方式交付给被告张湛艺，被告张湛艺未依约承担偿还责任，已构成违约，原告利志坚要求被告张湛艺偿还借款本金及利息理由充分，本院予以支持。至于利息，由于双方约定逾期还款违约金为每日按借款金额3%的违约金支付滞纳金，现原告要求从起诉之日按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。被告张湛艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张湛艺于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金170000元及利息（利息按照月利率2%，从起诉之日起计至还清本金之日止）给原告利志坚。案件受理费3700元，由被告张湛艺负担。原告预交案件受理费3700元可以在本判决生效后到本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘丽芳人民陪审员  周蓝照人民陪审员  吴杰标二〇一九年十一月五日书 记 员  徐婉莹附引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3030号原告：九江银行股份有限公司，住所地：江西省九江市长虹大道619号，统一社会信用代码：9136040070552834XQ。法定代表人：刘羡庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：程晓彤，该公司员工。委托诉讼代理人：吴泽平，该公司员工。被告：尹士杰，男，1958年5月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告九江银行股份有限公司诉被告尹士杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司委托诉讼代理人程晓彤到庭参加诉讼。被告尹士杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司诉讼请求：1、依法解除双方签订的《九江银行信用卡领用合约》，并判决被告清偿信用卡欠款共计64186.13元（截止2019年10月8日），其中本金59826元，利息702.69元，手续费3507.44元，违约金150元。并按《九江银行信用卡领用合约》《九江银行信用卡收费表》等相关协议支付2019年10月9日起至本息全额付清之日止的手续费、利息、违约金及其他相关费用；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2017年12月，被告申请办理了九江银行信用卡一张，并签署了《九江银行信用卡领用合约》等相关文件。原告依申请为被告生成制作了卡号为62×××03的信用卡，该信用卡授信额度为人民币十万元，账单日为每月8日，最终还款日为每月28日。被告领卡后于2017年12月23日激活，于2017年12月25日通过银联跨行消费了94361元，此后每月均有还款和消费行为，自2019年8月起被告开始违约，至今已连续逾期三期。根据《九江银行信用卡领用合约》第十六条的规定，如甲方未在到期还款日前全额还清乙方信用卡欠款，将会产生相应的透支利息，并按月计收复利。根据《九江银行信用卡领用合约》第二十四条：甲方出现如下情况包括但不限于甲方违反相关法律法规、本合约……乙方认定的其他正当的理由或者卡片的风险管控因素，乙方无须事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、信用卡等级，终止甲方信用卡的部分或者全部功能，停用甲方的信用卡，自行收回或者授权有关机构收回其所持信用卡或者将该卡列入止付名单，并追回全部欠款，由此引起的费用或者损失由甲方承担。基于上述合约条款，乙方有权将甲方未付余额全部转为到期应付款项，甲方应一次性偿还乙方信用卡账户内全部欠款，包括但不限于本金、利息、手续费和违约金等。因被告未能按时和足额归还信用卡应还款项，原告于2019年8月起进行了数次电话催收，但催收无果。截止2019年10月8日该信用卡逾期本金59826元，消费利息702.69元，手续费3507.44元，违约金150元。据此，原告请求依法解除借款合同，并要求被告归还随用金卡的全部欠款。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提出起诉，请求贵院判如所请。被告尹士杰未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年12月18日，被告尹士杰向原告九江银行股份有限公司申请办理了一张九江银行信用卡，卡号为62×××03。原、被告之间签署了《九江银行信用卡领用合约》、《随用金业务补充协议》等相关文件，对利息、违约金、分期业务手续费等进行了详细的约定。原告授信该信用卡额度为人民币十万元，账单日为每月8日，最终还款日为每月28日。被告领卡后，首先办理了4290元的账单分期业务，又于2017年12月23日激活信用卡，于2017年12月25日通过银联跨行消费了94361元，此后便正常使用信用卡，每月均有还款和消费行为。自2019年8月起被告开始违约，未按约归还信用卡透支借款本金及利息。截止2019年10月8日，被告尚欠信用卡透支借款本金59826元，利息702.69元，账单分期业务手续费3507.44元，违约金150元。原告催讨未果，故依据《九江银行信用卡领用合约》第十六条、第二十四条的约定，诉至法院，请求判令如请。以上事实有《九江银行信用卡领用合约》、《随用金业务补充协议》、信用卡历史交易明细及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的信用卡领用合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还信用卡透支欠款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告九江银行股份有限公司与被告尹士杰之间于2017年12月18日签订的《九江银行信用卡领用合约》。二、被告尹士杰偿还所欠原告九江银行股份有限公司信用卡透支借款本金59826元，利息702.69元，账单分期业务手续费3507.44元，违约金150元（利息、账单分期业务手续费、违约金暂计算至2019年10月8止，此后利息、账单分期业务手续费、违约金等按合同约定标准，以九江银行股份有限公司银行系统计算的金额为准，计算至全部借款本息还清之日止）共计64186.13元。限被告尹士杰于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，减半收取702元，由被告尹士杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇一九年十一月十二日书记员  胡培培
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初11887号 申请人：敬羊尔，男，汉族，1982年8月10日出生，住四川省南部县。 被申请人：徐惠梅，女，汉族，1973年12月13日出生，住广州市花都区。 申请人敬羊尔与被申请人徐惠梅民间借贷纠纷一案，申请人敬羊尔于2019年11月15日向本院申请诉讼财产保全，申请查封冻结被申请人徐惠梅价值30000元的财产。申请人敬羊尔自愿将其10000元现金存入广州市花都区人民法院代管款专户，为其财产保全申请作担保。如保全申请错误，申请人敬羊尔愿意按照法律规定承担赔偿责任。 本院经审查认为：申请人敬羊尔申请对被申请人徐惠梅的财产进行诉讼保全并提供了足额的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结申请人敬羊尔的现金10000元（已存入广州市花都区人民法院代管款专户）； 二、查封被申请人徐惠梅价值30000元的财产或冻结其等值的银行存款。 冻结银行存款其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶成汉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈玮欣
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初5046号原告：韩霞霞，女，1970年9月15日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：韩志彬，男，1956年10月27日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：韩凯强，男，1991年4月17日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：宋晓莉，陕西众致律师事务所律师。被告：邵金生，男，1954年2月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：谭富民，男，1975年7月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告韩霞霞、韩志彬、韩凯强与被告邵金生、谭富民买卖合同纠纷一案，西安市未央区人民法院以（2019）陕0112民初7331号民事裁定移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋晓莉到庭参加诉讼，被告邵金生、谭富民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清原告货款31351.84元及利息4760元（计算至2019年3月4日），后续利息计算至付清之日；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月份，被告与西安陆丰建材有限公司签订一份《购销合同》，购买铸铁排水管及管件用于西宁万达广场南地块12号楼33-38层使用。2015年9月25日经双方结算，被告欠付货款31351.84元，后经多次催要未果。另西安陆丰建材公司于2018年3月30日注销登记，三原告均系陆丰公司股东，现诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。  被告邵金生、谭富民未到庭，亦未答辩。原告为证明其主张，提供了购销合同书、欠条、注销登记通知书及工商信息、微信记录等，证明被告拖欠原告货款的事实。被告未举证。根据上述证据及庭审查明，本院认定事实如下：2015年5月29日，购买方为中国装饰，销售方为西安陆丰建材有限公司签订《购销合同书》，约定位于西宁万达投资有限公司西宁海湖万达广场南地块12号楼33-38层楼的项目，购买人向出卖人购买创新牌柔性铸铁排水管及管件。付款方式约定为货到付款付完卸货。该合同落款处被告谭富民在购买方委托代理人处署名，西安陆丰建材有限公司在销售方处加盖公章。2015年9月25日，潘先祥出具欠条一份，记载：今欠到西安陆丰建材有限公司人民币叁万零陆佰零壹元捌角肆分（30601.84元），运费750元，共计31351.84元。该欠条由潘先祥手书。同时注明邵：1391452XXXX；谭：1865266XXXX字样。庭审中，原告称谭富民和潘先祥是邵金生雇佣的工人；并称潘先祥因为没有身份证号，无法起诉。另查，西安陆丰建材有限公司股东为三原告，2018年3月30日进行注销登记。本院认为，原告庭审中提供的书面《购销合同》，记载买受人为“中国装饰”，落款处未加盖公章，仅填写了委托代理人谭富民，从该合同中无法判断出买受人身份。在原告供货后催要货款期间，潘先祥向原告出具欠条一份，记载款项清楚，且原告亦认可潘先祥与二被告一起承接了涉案工程项目，故可以认定原告销售产品的买受人为潘先祥。现原告认为涉案产品的买受人为被告谭富民和邵金生，并诉请其承担货款支付义务，证据不足，被告谭富民、邵金生与原告之间并无买卖合同法律关系，原告将其列为被告诉讼主体错误。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告韩霞霞、韩志彬、韩凯强对被告邵金生、谭富民的起诉。案件受理费703元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   长    闵永军审    判    员    铁文静审    判    员    李  君 二○一九年十一月四日 书    记    员     高  瑞 1
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0302民初1524号原告：于洋，男，1979年2月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人:刘雪芹，辽宁助君律师事务所执业律师。被告：孙立海，男，1970年2月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：胡微，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：辽宁乾元新兴实业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区千山西路31号-1。法定代表人：孙立海。于洋诉孙立海、辽宁乾元新兴实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。在法庭调查终结前，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于洋撤诉。案件受理费47316元，减半收取23658元，由于洋承担。审 判 员  牟欢欢人民陪审员  吕 安人民陪审员  王荠鹤二〇一九年十一月二十五日代理书记员  庞 可
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初4692号原告兰蓉，女，汉族，1983年6月27日生四川省蓬安县人，初中文化，居民，住四川省南充市高坪区。被告昭通滇川能源开发有限公司。组织机构代码：79516607-0。住所地：昭阳区桥通路团结巷3号。法定代表人王锡勇，系该公司负责人。原告兰蓉诉被告昭通滇川能源开发有限公司（以下简称滇川能源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兰蓉，被告滇川能源公司的法定代表人王锡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰蓉诉称，2010年10月，原告承建被告岔河电站一标段的部分工程。同年8月9日双方进行了退场清算，确认原告的工程款为1776839元。根据双方约定，余下5%工程款88841.95元在质保期到期后支付。现电站早已经完工并投入使用，并已经过质保期。原告多次找被告索要但被告均未支付。为维护原告的合法权益，请求法院：一、判决被告向原告支付工程尾款88841.95元；二、本案的诉讼费由被告承担。被告滇川能源公司辩称，原告说的电站已经投产不是真实的。现在这个项目因为个别因素已经成为烂摊子了，处于停工阶段。原告说的拖欠尾款是事实，但是欠款金额目前是无法核实的。现在公司的财务等人员因为发不出工资都没有上班，拿不到资料核对欠款数额。法院按原告起诉的数额判可以，但是判下来我们也要待财务上班后拿到资料进行核对。原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告的身份证：证明原告的主体资格；2、昭阳区法院2016云0602民初1739号民事判决书：证明原告的工程款经法院判决5%的质保金要待质保期满后才支付；3、关于小河沟梯级电站停工停产情况说明：证明被告认可2017年5月原告参与修建的电站已经投产，现已经过质保期，被告应支付尾款88841.95元的事实；4、退场结算统计汇总表一份、工程款说明：证明被告欠原告88841.95元的事实。经质证，被告对原告出具的证据均无异议。但说明电站确实没有投产，可以让第三方进场去核实。被告滇川能源公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的四组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，且被告滇川能源公司无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年10月，原告兰蓉承建被告滇川能源公司的岔河电站一标工程的部分工程。双方未签订书面合同；对该建设工程的质保期未作具体约定。2012年6月2日，被告滇川能源公司通知原告停工。2012年8月9日，原、被告双方进行了退场清理结算。经结算，双方确认工程总金额为1776839元。原告兰蓉及被告滇川能源公司的法定代表人王锡勇审核签订的《昭通滇川能源开发有限公司岔河电站一标工程退场决算统计汇总表》确认：工程款结80%应支付兰蓉工程款为152975.20元。当天，被告滇川能源公司出具《昭通滇川能源开发有限公司关于对岔河电站第一标退场结算占扣工程款的说明》：昭通滇川能源开发有限公司于2012年8月9日与岔河第一标进行了退场清理结算，对总工程款20%用于所作工程的完善与修复工作。所占扣总工程款20%在完工后支付15%，其余的5%在工程保证期到期后支付。该结算中约定的工程款20%在完工后支付15%，已由本院（2016）1739号判决确认由被告支付给原告。剩余5%的工程尾款约定在工程保证期到期后支付。因被告至今未将该款付给原告，原告遂诉至本院。另查明，被告于2006年因昭阳区政府招商引资项目在大山包镇等地投资建设了五个小河沟梯级电站，其中小地沟电站2015年6月投产，银盘电站2017年5月试运行。2017年9月26日，云南省大山包黑颈鹤国家级自然保护区管理局发文通知被告拆除电站设施，进行植被恢复。2018年7月，炎山镇政府发文通知被告拆除工程设施，恢复原状。至今，被告所投资建设的电站一直处于停运状态。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的各方应当按照约定履行各自的合同义务。原告承建被告的工程，已经双方结算并确认工程款的总额。被告应当按照双方约定的付款方式及期限如约履行付款义务。根据被告在《昭通滇川能源开发有限公司关于对岔河电站第一标退场结算占扣工程款的说明》中的承诺，被告扣取的原告5%的工程款待工程保证期到期后支付。原告所承建的工程已经实际投入使用，应视为保证期已经到期。被告应当将其扣取的5%的工程款支付给原告。庭审中，被告对原告要求支付该笔5%的尾款亦无异议。故对原告要求被告支付剩余5%的工程款即即88841.95元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告昭通滇川能源开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告兰蓉工程款人民币88841.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费2021元，由被告昭通滇川能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  赵 菁人民陪审员  杨燕玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  毛智超
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执2679号之一   被执行人：何胜，男，汉族，1985年3月24日出生，户籍所在地海口市××区，户籍所在地海口市。   本院在（2019）琼0108刑初77号刑事判决已发生法律效力后据此向何胜发出通知书，通知其向本院缴纳罚金8000元、毒资150元。因被执行人何胜未履行上述义务，本院立案执行被执行人何胜财产刑一案，并于2019年11月1日向被执行人送达报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人何胜并未履行罚金、毒资缴纳义务，也未向本院报告财产情况   在执行过程中，本院通过法院执行系统对被执行人何胜名下银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆等财产信息进行线上查询，并向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询。经查找，被执行人何胜名下无不动产（含预售）、车辆登记信息，公积金账户无余额，也无可供足额执行的银行存款；本院在被执行人户籍所在地海口市××区未查找到被执行人的财产登记信息。   本院已冻结被执行人何胜的若干银行账户，并从其中扣划到444.33元作为罚金上缴国库。因被执行人何胜未缴清（2019）琼0108刑初77号刑事判决对其所处的罚金，未上缴贩毒所得毒资，且违反报告财产制度，本院已对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。   被执行人贩毒所用的通讯工具手机一部已被本院没收上缴。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本院发现被执行人的可供执行财产，可依职权恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李**   审判员 杨 勇   审判员 林 锋     二〇一九年十一月三十日   书记员 黄艳秋   附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33954号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈光明，男，1971年8月24日出生，汉族，身份证住址山西省霍州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈光明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2016年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31629元；交付时间：2016年12月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月10日尚欠本金余额7034.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7034.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈光明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7034.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告陈光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15679号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦10、103、201、602、25-35楼,统一社会信用代码91440101890473992Q。 法定代表人：张朝晖，行长。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：郑瑞文，男，1982年1月1日出生，汉族，住广东省饶平县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行郑瑞文借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初26141号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金314000元及其利息、逾期利息及复利；负担案件受理费6600元；支付律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年十一月七日 书记员 戴干成
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初5317号原告：王欧贝，男，1990年5月31日出生，住山东省济宁市。被告：于明苓，男，成年，住汶上县。原告王欧贝与被告于明苓服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告王欧贝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王欧贝撤回起诉处理。审判员  林石二〇一九年十一月十九日书记员  张骏
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执529号 申请执行人渠日明，又名渠三明，男，1966年7月4日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被申请人袁三女，女,1957年10月20日出生，汉族。 申请执行人渠三明与被执行人袁三女民间借贷纠纷一案，（2019）内0621民初179号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人袁三女向申请执行人偿还下欠款115240元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月15日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人袁三女采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执529号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月八日 书记员  张雪婷
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初2667号 原告：窦运宝，男，1964年3月16日出生，汉族，农民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：张妍，山东亚联律师事务所律师。 被告：马新峰，男，1981年7月27日出生，汉族，居民，住泗水县。 原告窦运宝与被告马新峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张妍到庭参加诉讼，被告马新峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦运宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金10000元及相关利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，于2014年3月9日向原告借现金10000元（壹万元整)）借期1个月，并约定了利息及违约金。该借款到期后，被告没有及时还款，原告多次向被告催要，被告一拖再拖至今未还。为保护原告的合法权益，现依法提起本诉讼，请贵院查明事实，支持诉求。 马新峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月9日，被告马新峰因经营需要向原告窦运宝借款1万元，并在原告向被告交付借款时，双方当事人共同出具《借据》和《收到条》，《借据》内容记载为：“借据今借到窦运宝现金人民币（大写：壹万元）整（￥10000.00元）有偿使用月息5%（，）5分，用期1个月，用途经营。借款期限从2014年3月9日至2014年4月8日至，逾期还款，借款人必须按商定每日付给借款总额5%的违约金。借款人（签字，手印马新峰）电话139××××9869，家庭住址泗水县老一中家属院，身份证号码。借款人抵押物品必须真实有效。否则出现二次、多次抵押，一切后果和产生的费用有借款人、担保人承担，如借款人不按期归还本息，窦运宝有权廉价拍卖处理抵押物品。抵押物品：索尼摄像机SM100（未带走）。”《收到条》内容记载为：“收到条今窦运宝借给马新峰现金人民币壹万元（￥10000.00元）现金已收到。马新峰现金支付（。）在场证明人：马新峰2014年3月9日”。该借款到期后，原告多次向被告催要，被告推脱拒不还款，故，诉至法院。庭审中，原告变更利息主张为月息2分。 上述事实，主要依据原告的陈述、原告提交的《借据》、《收到条》予以认定，且均已记录在卷。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告马新峰因经营需要向原告窦运宝借款，原告同意出借，双方达成了借款的合意且原告窦运宝将钱款实际交付给被告马新峰，被告收到钱款后向原告出具《收到条》，应认定原告窦运宝与被告马新峰之间的借款合同成立并生效。双方的借款行为没有违反法律、法规的强制性规定，亦没有侵犯他人的合法权益，故双方的借款合同属有效合同。原告窦运宝已将钱款实际交付被告马新峰，被告马新峰应承担返还借款的义务，结合原告陈述以及提供的证据，被告马新峰尚未偿还的借款金额为10000元。 关于利息计算问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告窦运宝与被告马新峰约定利息为月息5分，后在庭审时变更为月息2分，该利率未超过有关限制借款利率的规定，故，对于涉案借款的利息应以月利率2%计算，以10000元为基数，自借款到期之日即2014年4月9起计算至实际给付之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马新峰于本判决生效后十日内偿还原告窦运宝借款10000元并支付利息（以10000元为基数，自2014年4月9日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告马新峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 张 凤 人民陪审员 王 新 人民陪审员 王新武 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理 王 秀 书 记 员 梁 光
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11334号 申请执行人：梁慧琳，女，1971年6月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人：廖明浥、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。 法定代表人：杨春良。 被执行人：广州市晟轩商贸发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号首层57号铺。 法定代表人：侯玉侠。 梁慧琳申请执行广州晖宏场地租赁有限公司、广州市晟轩商贸发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初13939号民事判决已经发生法律效力。根据生效法律文书，广州晖宏场地租赁有限公司应向梁慧琳支付自2017年10月15日至2018年9月14日期间的租金71009元及违约金，广州市晟轩商贸发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。两被执行人还应承担受理费1620元及保全费466元。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，但均没有发现。本院派员前往两被执行人住所地，发现两被执行人已搬离，下落不明。另查明，两被执行人本院有大量作为被执行人的案件，本院在诉讼保全中冻结了广州晖宏场地租赁有限公司十余个银行账户，但均没有余额可供执行。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，并对被执行人的法定代表人限制高消费。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，因未查找到被执行人的下落及财产线索，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执11334号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月十三日 书记员 巢文燕
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执24945号符庆志：你与孙国华合同纠纷一案，本院（2018）豫0105民初16822号民事判决书已发生法律效力。权利人孙国华于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××10特此通知二〇一九年十一月二十二日
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0723民初1654号原告任顺琼，女，汉族，1970年2月5日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人王喜莲，与原告系母女关系。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人丁丽华,云南伸诉律师事务所律师，执业证号15307201710985011。代理权限为特别授权代理。被告任顺芳，女，汉族，1972年5月13日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人王超，云南华经律师事务所律师，执业证号15307201411682928。代理权限为特别授权代理。上列当事人因土地承包经营权纠纷一案，原告于2019年9月30日起诉来院。本院受理后，于2019年10月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任顺琼及其委托诉讼代理人王喜莲、丁丽华、被告任顺芳及其委托诉讼代理人我那个超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告任顺芳不享有原告任顺琼户的农地承包权证（华政发）第3060009号《农村土地承包经营权证》七分之一的农村土地承包经营权。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系姊妹关系，1982年包产到户时，原、被告一家有任以该、张树珍、任永祥、田井珍、任永芬、任顺才、任顺芬、任顺珍、任顺碧、任顺琼、任顺芳11人承包人口，以任永祥为户主，承包集体土地23.35亩。1991年原、被告大家庭分为任顺才、田景珍（任永芬）两户，任顺芬1990年嫁到四川省攀枝花市仁和区福田镇，任顺芳于1993年嫁给本组潘善华。另被告任顺芳在1991年第二轮土地承包时到至今一直耕种23.35亩的一部分土地，实际上已经享有了相应的土地份额。因家庭成员变化，原告户现在家庭成员为王科明、王喜莲、王馨、王三珑。1995年延长承包期限时，是以原告为户主签订的《农业承包合同书》，在2007年原告户依法取得《农村土地承包经营权证》，原告是该诉争土地的合法承包经营权人，根据《物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营前发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”原告享有物权上的用益物权效力。2019年6月26日，被告向华坪县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁土地份额，2019年7月31日开庭审理后，作出华农仲案（2019）第1号《仲裁裁决书》：确认被告任顺芳在原告户的农村承包土地中享有七分之一的农村土地承包经营权，原告对该仲裁不服，向人民法院提起诉讼。综上所述，原告的农村土地承包经营权证未被撤销之前，仲裁委员会作出确认被告享有原告经营权证上七分之一的裁决行为属于越权裁决行为，以仲裁行为代替行政行为，而且，被告耕种起23.35亩的一部分土地，已经享有了相应的份额，仲裁庭再次划分份额属于重复确权行为，严重侵害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.请求驳回原告的诉讼请求；2.案件受理费由原告承担。事实及理由：一、华农仲案（2019）第1号仲裁裁决书程序合法、适用法律正确、公平公正、本案应当维持。1.裁决书查明的事实，被告在原告大家庭中享有国家分配的土地份额，被告出嫁本组，但集体未给被告重新分配土地。2.2007年的承包经营权证只是对1991年第二轮土地承包关系进行补换发；2007年只是解决和完善第二轮土地承包时存在的面积不准、四至和空间位置不明等问题，村小组没有调整收回外嫁女的承包土地份额，也没有对新增人口重新发包集体土地。3.原大家庭的土地未被调整过。4.华坪县农村承包土地仲裁委员会根据查明的事实，被告在原告的农村土地中享有七分之一的农村土地承包经营权。5.华农仲案（2019）第1号仲裁裁决书合法有效。二、被告耕种的土地是任顺芬拿给自己的有0.4亩，并不是原告诉称的被告有土地份额还要向仲裁庭再次划分份额，被告并未重复确权。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，确权驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕自己的诉讼主张向本院提供证据，经双方当事人当庭质证，对无异议的证据，本院予以采信，原、被告提交的证据附册在卷。经审理查明，2019年6月26日被告向华坪县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁土地份额，2019年7月31日作出华农仲案（2019）第1号《仲裁裁决书》：确认被告任顺芳在原告户的农村承包土地中享有七分之一的农村土地承包经营权，原告不服向本院提起诉讼请求：依法确认被告任顺芳不享有原告任顺琼户的农地承包权证（华政发）第3060009号《农村土地承包经营权证》七分之一的农村土地承包经营权。案件受理费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”，第二十四条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，土地承包经营权是基于生效的《农业承包合同》，县级以上人民政府依据生效的《农业承包合同》向承包方颁发《农村土地承包经营权证》，确认土地承包经营权，是行政机关的行政登记行为。原告请求本院确认被告任顺芳不享有原告任顺琼户的农地承包权证（华政发）第3060009号《农村土地承包经营权证》七分之一的农村土地承包经营权，该农村土地承包经营权的确认行为，是行政机关的行政行为，不是本院受案范围，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决如下：驳回原告任顺琼的起诉。案件受理费50元，退回原告任顺琼。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  陈加友二〇一九年十一月四日书记员  黄 荣
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0180执1480号 申请执行人：黄一康，男，1940年2月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：四川鼎华房地产开发有限公司，住所地简阳市养马镇，统一社会信用代码91512081MA62K1X1U。 法定代表人：尹明华，董事长。 本院在执行黄一康与四川鼎华房地产开发有限公司合同纠纷一案中，2019年6月26日本院依法向被执行人发出执行通知书，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，被执行人无财产可供执行，已对被执行人法定代表人限制高消费，目前四川鼎华房地产开发有限公司暂未经营，经申请人同意终结本次执行程序，本案尚有案款100,000元及利息、案件受理费863元、执行费1,548元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  陈会林 二〇一九年十一月十二日 书记员  鲁志明
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1322民初10756号 原告：张威，男，1986年10月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：舒连明，江苏衡上律师事务所律师。 被告：胡延超，男，1975年3月4日出生，沭阳县人，居民，户籍地沭阳县，现住沭阳县。 原告张威与被告胡延超房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月12日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。后因案情需要，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告张威（仅2019年9月29日庭审未到庭）及其委托诉讼代理人舒连明、被告胡延超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张威向本院提出诉讼请求：被告胡延超支付原告张威厂房拆迁补偿款40514元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。事实与理由：被告看好原告的厂房所在地，要求将原告的厂房及其他附属建筑拆除。后经原告同意，被告于2012年12月8日将应当补偿给原告的款项列出清单，并且签字确认。后被告委托张某1将原告厂房及其附属建筑拆除。但被告至今未向原告支付款项。 被告胡延超辩称，涉案拆迁材料清单系准备在沭阳县建设小区的时候进行摸排形成的，因为前面的人家不同意拆迁，所以房屋只建设到原告家厂房前面一排。被告并未拆除原告厂房，迁拆的话应当签订拆迁协议，不同意支付款项。 原告为支持其诉讼请求向本院提交厂房拆迁材料费清单一份、原告与案外人张某1的通话录音一份、证人林某、汤某、张某2证言，用于证明被告委托张某1将原告厂房拆除的事实。经过质证，被告对厂房拆迁材料费清单真实性无异议；对通话录音真实性无异议，但不认可通话内容，张某1系村里委派摸底的，并非被告指使；证人林某、汤某证言不属实，证人均系原告亲属；对证人张某2证言无异议。 本院认证意见为：被告对原告提供的厂房拆迁材料费清单真实性无异议，本院对该清单真实性予以确认。对原告提供的其与张某1的通话录音，被告认可该录音真实性，但对陈述的内容不予认可。在通话录音中，张某1提及原告家厂房确实已经被拆除，与证人证言陈述相互一致，可以证明原告主张的其厂房已经被拆除的事实，本院对该事实予以确认。 本院经审理查明事实如下：被告胡延超系沭阳县小区建设的开发者，由沭阳县村民委员会协助被告胡延超处理相关农户房屋拆迁问题，拆迁安置补偿方式一般为产权调换。当时安排张某1等人负责具体拆迁事宜。2012年12月8日，原告张威与被告胡延超达成迁拆补偿协议，同意被告胡延超拆迁其位于沭阳县宅基地上搭建的厂房及附属设施，由被告胡延超在出具给原告张威的厂房拆迁材料费清单上签字确认，拆迁材料折合金额共计40514元。后由张某1将原告家涉案厂房进行拆除。因部分农户未与被告胡延超达成拆迁协议，导致被告胡延超开发建设的小区未能实际使用原告涉案厂房位置。后原告向被告索要补偿款未果，引发诉讼。 本院认为，被告在出具给原告的厂房拆迁材料费清单上签字确认，该清单上列明了拆迁的物品、数量、单价、金额，内容具体明确，说明了原、被告达成了拆迁补偿协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在原、被告已经达成拆迁补偿协议的情况下，由村里面具体负责拆迁的人员对原告厂房进行了拆迁，即使并非被告本人直接实施拆迁，该拆迁行为也系代表被告实施，起码在进行拆迁时，原告一直认为系代表被告进行拆迁的。而被告作为涉案蔷薇河村小区建设的开发者，在拆迁实施人员对原告家厂房实施拆迁时未提出异议，也充分说明了其对于拆迁行为予以认可。之后，被告即在建设小区，只是因为一小部分农户未与被告达成拆迁协议，导致被告未能实际使用原告家厂房位置，但这并不构成被告拒绝向原告付款的理由。现原告要求被告支付补偿款并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对于2019年8月20日之后的利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告胡延超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张威支付厂房拆迁补偿款40514并支付利息（利息以40514元为基数，自2019年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费814元（已由原告张威预交407元），由被告胡延超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费814元。 审 判 长  周 妮 人民陪审员  李红霖 人民陪审员  章军杰 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  程 跃 书 记 员  张琼月 附录法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初1325号之一 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**，浙江正麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。 被告：杭州憨憨熊餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区宝龙商业中心3幢地下一层101-9。 法定代表人：毕小琴，执行董事兼总经理。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告杭州憨憨熊餐饮管理有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，依法适用简易程序进行审理，审理过程中因案情疑难复杂，于2019年7月19日转为普通程序审理。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于同年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。 审 判 长  张 翀 人民陪审员  陈峥嵘 人民陪审员  王玉贵 二〇一九年十一月六日 书 记 员  徐笑颜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28730号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐令令，女，1981年10月24日出生，汉族，住河南省栾川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐令令借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年07月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年07月01日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13629.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13629.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐令令向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13629.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告徐令令负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26612号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：张思婷,广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静,广东盈隆律师事务所律师。被告：司徒艳媚，女，1984年10月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告司徒艳媚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告司徒艳媚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170310003887号。（三）借款金额：186000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月13日发放贷款186000元，被告从2019年2月13日开始未能按时还款；（《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月14日，被告尚欠原告借款本金84586.5元、利息(含罚息)13317.01元、复利1182.65元。（九）律师费：原告与案外人广东盈隆律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年8月29日支付律师费500元，律师费发票号码281××××6153、28146154。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金84586.5元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日利息（含罚息）13317.01元，复利1182.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告司徒艳媚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告司徒艳媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金84586.5元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日，利息（含罚息）为13317.01元，复利为1182.65元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告司徒艳媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告司徒艳媚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月五日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36134号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李存刚，男，1992年8月14日出生，汉族,住西安市周至县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告李存刚、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执3679号申请执行人：深圳天泓商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：于巾雯，总经理。委托代理人：柳家豪，山东嘉会嘉律师事务所律师。委托代理人：赵晓光，山东嘉会嘉律师事务所律师。被执行人：莫卫平，男，1965年2月5日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：莫果芳，女，1966年12月10日出生，汉族，住上海市青浦区。申请执行人深圳天泓商业保理有限公司依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初42327号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人莫卫平、被执行人莫果芳归还借款2,200,000元、支付利息2,346.70元、律师费25,000元及违约金等。本院立案后，于2019年4月18日向被执行人发出执行通知书及报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查封了被执行人莫卫平名下上海市青浦区青浦镇华科路XXX弄XXX号XXX室房产，该房屋由被执行人莫卫平、被执行人莫果芳与他人共同居住，暂无法处置。另本院通过上海法院执行流程管理系统“总对总”、“点对点”查询，查明被执行人名下无可供执行的财产。由于被执行人未在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月26日约谈申请执行人，告知申请执行人执行情况,申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。以上事实，有本院调查材料、执行笔录等为证。本院认为，申请执行人对被执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人无财产及钱款可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴春艳审判员  杨 柏审判员  沈国敏二〇一九年十一月二十六日书记员  章佳璟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初15968号原告：卢杭，女，1987年7月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：李霞，女，1979年10月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告卢杭诉被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告卢杭到庭参加了诉讼，被告李霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢杭向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告投资款20万元及利息，该利息以20万元为基数从2018年9月1日起按照年利率24%计算至实际付清时止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2017年12月29日签订《合伙经营幼儿园协议书》（以下简称“合伙协议书”），原告向被告所有的“群乐佳苑幼儿园”投资30万元后取得该幼儿园10%的股权，协议约定双方享有和承担该幼儿园相关权利义务，同时被告向原告承诺每月收益不低于1.2万元。该协议的签订后，原告按协议约定分别于2017年12月29日、2018年2月21日分两次向被告支付合伙投资款30万元。原告支付投资款后，被告违反协议约定将前述的30万元挪作他用。原告发现后要求被告返还30万元投资款，被告仅于2018年8月9日偿还10万元，并就余款20万元向原告出具承诺书及借条，且承诺按照月息3分支付利息。但之后，被告并未偿还剩余20万元，故诉至法院。被告李霞未到庭，未作答辩。原告卢杭围绕其诉讼请求向本院提交了《合伙经营协议书》、转账凭证、收条、借条、情况说明等证据，被告未到庭举示证据，亦未发表质证意见。本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。根据原告卢杭的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，原被告双方签订了《合伙协议书》，约定：双方经协商一致决定合伙经营“重庆市巴南区李家沱群乐佳苑幼儿园”（以下简称群乐幼儿园）；被告保证群乐幼儿园系被告独自投资，拥有100%的股权，且保证已经投资300万元以上；合伙期限为壹年，自2017年12月29日起至2018年12月29日，2018年春季和2018年秋季两学期；原告出资30万元，占群乐幼儿园的10%股份；原告首先将6万元定金和4万元合伙资金转入被告银行等内容，还约定了双方合伙经营的其他权利义务。该协议签订当日，原告将10万元按照协议指定账户转入被告账户。2018年2月21日，原告将余款20万元投资款转入被告指定账户。被告分别出具收条予以确认。合伙经营期间，被告自2018年3月至2018年8月陆续支付原告合伙收益款。2018年9月1日，被告向原告出具《情况说明》，大致内容为：原告入股30万元至群乐幼儿园，因个人原因，被告将该投资款挪作其他投资，因无法一次性归还30万元，只能分期归还原告，并在2018年8月、9月偿还原告10万元，还差20万元，将按每月3分利息计算。与此同时，被告还向原告出具《借条》一份，载明：“今借到卢杭人民币现金200000.00，月息按3分算。借款人：李霞（签字捺印），2018.9.1。”《情况说明》和《借条》出具后，被告向原告支付了27500元，后未再还款。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原被告双方签订的《合伙协议书》系当事人在平等自愿、协商一致原则下签订的，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，原告卢杭已按《转让协议》约定的内容支付投资款，双方之间的合伙协议法律关系成立并生效。但2018年9月1日，被告向原告出具的《借条》和《情况说明》，借条中明确记载了借款金额、利率等内容，该《借条》亦系原被告双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。本院认为，《借条》中确立内容符合民间借贷法律关系的构成要件，即原告卢杭和被告李霞就案涉合伙事务投资款已转化为民间借贷法律关系。《借条》中虽未约定还款期限，但自原告诉至本院至法庭辩论前，已给予被告合理的还款期间，故原告卢杭要求被告李霞偿还借款本金20万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告卢杭主张自2018年9月1日起按照月利率2%支付借款利息，本院认为，被告在出具《借条》之后共计向原告支付了27500元，但原告并未举示证据证明付款的时间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。被告李霞已支付的27500元可冲抵206天的利息（即自2018年9月1日至2019年3月26日），故关于案涉利息，被告应以20万元为基数，从2019年3月26日起按照月利率2%计算至借款还清时止。被告李霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担不到庭、不举证等相应的法律后果。为此，依照《《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢杭借款20万元；二、被告李霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢杭借款利息，该利息以借款本金20万元为基数，从2019年3月26日起按照年利率24%计算至借款本金还清时止；三、驳回原告卢杭对被告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元，财产保全受理费2020元，共计4530元，由被告李霞负担（此款项原告已垫付，被告李霞在给付前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 姚 芳二〇一九年十一月二十日书记员 朱丽佳
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑更1577号 罪犯蔡旭义，男，1957年6月12日出生于福建省福州市，汉族，高中文化。现在福建省泉州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2009年9月21日作出（2009）榕刑初字第84号刑事附带民事判决，认定被告人蔡旭义犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币385019元；责令退赔被害人的金首饰、电动自行车返还给附带民事诉讼原告人。判决发生法律效力后于2009年11月17日交付福建省泉州监狱执行。福建省高级人民法院于2012年5月15日以（2012）闽刑执字第196号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2016年12月26日以（2016）闽刑更885号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年十一个月（刑期自2016年12月26日起至2035年11月25日止），剥夺政治权利改为七年。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年10月9日向本院提出减刑建议，建议减刑七个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院经审理认为，罪犯蔡旭义犯故意杀人罪，对其退赔款仅缴交人民币500元，履行比例极低，且月均消费高达人民币433.87元，属有一定财产履行能力而未积极履行，未能从经济上弥补被害人家属的损失，不应视为具有悔改表现，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯蔡旭义不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员陈亚生 审判员丁美芳 二〇一九年十一月八日 法官助理黄原原 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1022执1726号申请人常杰，男，1986年3月15日出生，甘肃省环县人。被执行人王伟伟，男，1991年2月15日出生，甘肃省环县人。申请人常杰与被执行人王伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，环县人民法院作出（2019）甘1022民初2202号民事判决书，判决由被执行人王伟伟支付常杰车辆维修费6365元，案件受理费50元,由被执行人王伟伟负担。申请人常杰于2019年8月27日申请环县人民法院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人王伟伟自动履行了还款义务。本院认为，环县人民法院作出（2019）甘1022民初2202号民事判决书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：环县人民法院作出（2018）甘1022民初2202号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十五日
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1611号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人张某培，男，1984年7月12日出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，文化程度小学，户籍所在地广西壮族自治区钦州市灵山县。2013年3月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2013年5月25日刑满释放。2015年9月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，2015年11月11日刑满释放。2016年5月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2016年10月28日刑满释放。2017年5月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月，2018年2月10日刑满释放。2018年6月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2019年5月23日刑满释放。因本案于2019年7月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人周俊峰，广东纬韬律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1641号起诉书指控被告人张某培犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员高桦出庭支持公诉。被告人张某培及指定辩护人周俊峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2019年7月24日11时许，被告人张某培到本市天河区棠下上社口岗新大街美食广场门口，盗走被害人丁某停放在该处的格士铃牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1979元）。2019年7月24日凌晨2时许，被告人张某培到本市天河区黄村王园路中英文学校后门，盗走被害人孙某1停放在该处的电动自行车1辆（不予价格鉴定）。2019年7月2日2时许，被告人张某培到本市天河区天河路桔子酒店门口，盗走被害人杨某1停放在该处的电动自行车1辆（不予价格鉴定）。2019年7月28日，张某培在本市天河区棠下南边大街一巷1号某房被民警抓获，并缴获钥匙一串、被害人丁某被盗的电动自行车1辆。公诉机关认为被告人张某培的行为已构成盗窃罪，是累犯，提请本院依法判处，并列举了相关证据。被告人张某培否认公诉机关的指控，辩称其没有去过案发现场，没有实施指控的盗窃。指定辩护人提出以下辩护意见：1.对被告人盗窃的次数和金额有异议，其中两宗没有提供被盗电动车的型号和购买票据，无法证明被告人的涉案金额。2.在被害人孙某1的该宗盗窃中，被害人已回老家，公安机关无法核实案情，该宗犯罪数额亦不予以认定。综上，请求法院依法判处。经审理查明：一、2019年7月2日2时许，被告人张某培到本市天河区天河路桔子酒店门口，盗走被害人杨某1停放在该处的电动自行车1辆（不符合价格认定条件，未予以价格认定）。上述被盗赃物未缴回。二、2019年7月24日11时许，被告人张某培到本市天河区棠下上社口岗新大街美食广场门口，盗走被害人丁某停放在该处的格士铃牌电动自行车1辆（价格认定为人民币1979元）。上述被盗赃物已发还给被害人丁某。三、2019年7月24日凌晨2时许，被告人张某培到本市天河区王园路中英文学校后门，盗走被害人孙某1停放在该处的电动自行车1辆（不符合价格认定条件，未予以价格认定）。上述被盗赃物未缴回。2019年7月28日，公安机关将被告人张某培抓获归案，并在其住处缴获钥匙八条（其中一条能打开缴获的电动自行车）、黑色帽子一顶、电动自行车一辆。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：被害人杨某1、丁某、孙某1的报案陈述及辨认材料，证人赵某的证言及辨认材料，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片、车钥匙及帽子照片、赃物照片、现场监控录像及截图，检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，情况说明，现场勘验检查笔录、现场勘验检查工作记录，价格认定结论书、价格认定中止通知书、广东中证声像资料司法鉴定所鉴定意见书、鉴定意见通知书，现场监控视频、公安机关办案视频等视听资料，被告人张某培的户籍材料、前科材料、辨认材料以及供述和辩解等证据，足以认定。关于被告人张某培辩解自己未盗窃及其指定辩护人提出被告人盗窃次数及金额未达到盗窃罪标准的意见。经查，一、被害人杨某1、丁某、孙某1的报案陈述均能证实其电动自行车被他人盗走，且案发现场监控录像拍摄到盗窃过程，广东中证声像资料司法鉴定所鉴定意见书亦证明案发现场视频资料中目标人与被告人张某培是同一人；二、公安机关在被告人张某培住处缴获被害人丁某被盗走的电动自行车一辆及车钥匙一串，虽被告人张某培辩称其从老乡处购入，但无法提供其老乡的联系方式及住址，明显有违交易习惯，故辩解不能成立。三、根据司法解释规定，曾因盗窃受过刑事处罚的，盗窃“数额较大”的标准可以按照规定标准的50%予以确定，本案涉案赃物符合鉴定条件的价值已达1979元，达到“数额较大”的标准。综上，被告人张某培多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人张某培的辩解意见及其指定辩护人的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。本院认为：被告人张某培以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人张某培曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应当从重处罚。继续追缴被告人张某培的违法所得，发还各被害人。缴获的作案工具依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告人张某培犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月28日起至2021年1月27日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、责令被告人张某培退赔被害人杨某1、孙某1电动自行车各一辆；不足以弥补的损失部分，责令被告人张某培退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  隋 岳人民陪审员  宋进锋人民陪审员  唐梅青二〇一九年十一月二十七日书 记 员  区倩慧
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 (2019)内0621执863号 申请执行人：张雄伟，男性,1985年3月22日生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   申请执行人；张其晓，男性,1958年1月3日生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被执行人：吴揪园，男性,1988年5月28日生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被执行人；吴利园，男性,1989年12月25日生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   本院在执行张雄伟、张其晓与吴揪园、吴利园承揽合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。   进入执行程序后，本院已对被执行人李海生采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。     审 判 长 王树明   审 判 员  韩睿容   审判员 白雪     二〇一九年十一月三日     书 记 员  马睿
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初2268号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人陈卫超，男，1989年11月5日生，汉族，初中文化，农民，住河南省开封县。2019年10月12日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（10月11日被羁押），2019年10月25日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2019〕307号起诉书指控被告人陈卫超犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张为志出庭支持公诉。被告人陈卫超到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月10日晚，被告人陈卫超利用事先知道的鞋柜密码，打开被害人曹某在昆山市锦溪镇联滔电子厂X栋XXX鞋柜的柜门，取走曹某的手机，后被告人陈卫超利用该手机将被害人银行卡及支付宝花呗内共7000元人民币转至自己支付宝内。被告人陈卫超归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人陈卫超以非法占有为目的，秘密窃取他人人民币7000元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈卫超归案后如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈卫超承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈卫超有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，不适用缓刑。 被告人陈卫超对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。案发后，公安机关从被告人陈卫超处扣押了手机1部。被告人陈卫超对被害人曹某的财产损失进行了退赔并取得了谅解。 本院认为，公诉机关指控被告人陈卫超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈卫超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2019年10月11日起至2020年4月10日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、公安机关将扣押的手机一部发还给被告人陈卫超。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年十一月二十日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4127号申请执行人刘某，女，1992年5月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人洪某，男，1990年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人刘某与被执行人洪某离婚纠纷一案，本院作出的（2019)苏0312民初7924号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：现存于被告洪某处的西门子冰箱一台、格力空调柜机和挂机各一台、TCL电视两台、热水器一台、海尔洗衣机一台，归原告刘某所有，于本判决书生效后十日内交接。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘某于2019年9月17日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人下落不明，被执行人住所处本院未找到涉案标的物，而被执行人亲属称因被执行人外债较多，涉案物品于判决前均已抵债。申请执行人无法提供涉案标的物现在的下落，本案标的物灭失。另因被执行人下落不明，双方当事人无法对折价赔偿进行协商。本院认为，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0312执4127号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 王 松审判员 陈卫东二〇一九年十一月十九日书记员 李 宽