通化铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）吉7103行赔初1号原告王绍洲，男，汉族，1947年9月14日出生，住吉林省通化市东昌区。被告通化市城建管理监察支队，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人王云庆，该支队支队长。出庭行政机关负责人王洪义，该支队副支队长。出庭行政机关负责人刘福军，该支队副支队长。委托代理人魏延华，该支队法制科长。委托代理人崔钰坤，该支队科员。被告通化市东昌区老站街道办事处，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人刘大千，该办事处主任。委托代理人杜汉忠，该办事处副主任。原告王绍洲诉被告通化市城建管理监察支队（以下简称城管支队）、通化市东昌区老站街道办事处（以下简称老站街道）城建行政赔偿一案，本院于2019年9月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等法律文书，依法适用简易程序独任审理，于同月23日公开开庭审理了本案。原告王绍洲，被告城管支队出庭行政机关负责人王洪义及委托代理人魏延华、崔钰坤，老站街道委托代理人杜汉忠到庭参加诉讼。庭审后，被告通化市城建管理监察支队书面提出申请，认为此案涉及行政赔偿不易适用简易程序审理，本院于2019年10月8日裁定转为普通程序后，于同年11月19日第二次开庭审理了本案，原告王绍洲，被告城管支队出庭行政机关负责人刘福军及委托代理人崔钰坤，老站街道委托代理人杜汉忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告城管支队、老站街道于2019年7月25日对原告坐落于通化市东昌区和平路铁宅383栋4-3-1号楼前的仓房实施了强制拆除。原告王绍洲诉称，2019年7月3日被告在原告仓房粘贴“私搭乱建，限定3日内清除”的《通知》。原告的仓房是经过通化铁路建筑段批准建造的合法财产，被告违反《行政处罚法》多项规定对原告的两个仓房进行了强制拆除并且没有任何补偿。故请求法院判决被告赔偿原告被拆除仓房及物品损失3,300元。原告王绍洲向本院提交了如下证据：1.《通知》。证明2019年7月3日城管支队、老站街道联合发通知统一清理公共区域内的私搭乱建。2.证人夏丽蓉、蒋淑梅证言。证明该仓房是1987年铁路建筑段批准建设的，每个仓房面积4.5㎡。3.证人常洁证言。证明2012年常洁转让给被告仓房一个，金额150元。4.损失清单。一、仓房两个每个4.5㎡×200=1,800元；二、仓房中物品：1.古董木箱4个×200=800元；2.铁艺大床架一副200元；3.双轮车一辆200元；4.甩干机一台300元。证明因被告的强制拆除行为损失的物品。被告城管支队辩称，城管支队在通化市行政执法局统一部署下，联合市规划监察支队、老站街道办事处，依据通化市人民政府《关于清理整治街路两侧、居民区、棚改地段等区域内违章建筑和市容市貌的通知》依法对原告仓房进行拆除。被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告城管支队在法定期限内提交了作出行政行为的证据及法律依据：1.《关于长春市热力有限公司“三供一业”改造老站片区违建拆除的报告》。证明拆除违法建筑是多家街道办事处联合打报告，要求相关执法单位拆除违法建筑。2.《关于清理整治街路两侧、居民区、棚改地段等区域内违章建筑和市容市貌的通告》。证明城管支队是依据市政府的决定进行清理拆除的。3.关于铁路小区升级改造征求意见表。证明此次强制拆除前，已征求被拆户意见。4.《中华人民共和国城乡规划法》。证明原告的仓房未经过合法审批。被告老站街道队辩称，此次强制拆除实施单位是通化市城市管理行政执法局（城管支队），街道办事处只是负责前期的摸底、排查工作，所以老站街道不适合被告的主体身份，请求法院驳回原告的诉讼请求。老站街道在法定期限内提交了作出行政行为的证据及法律依据：1.责令限期清理整治通知书。证明老站街道和城管支队在强制拆除前已告知被拆迁人。2.关于铁路小区升级改造征求意见表。证明此次强制拆除前，已征求被拆户意见。3.老站街环境整治工作照片。证明老站街道在此次强拆过程中依法行政。以上证据经庭审质证，当事人对证据均无异议。本院对原、被告提供证据的合法性、真实性和关联性予以认定，可以作为本案定案依据。经庭审举证、质证，本院认定如下事实：被告城管支队、老站街道根据《通化市城乡规划管理条例》等相关法律法规，对市区街路两侧、居民区、棚改地段等区域的违章建筑进行清理。于2019年7月25日对原告坐落于通化市东昌区和平路铁宅383栋4-3-1号楼前的仓房实施强制拆除。原告王绍洲不服，诉至本院。本院认为，一、关于被告老站街道主体身份问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。”本案中，从原告提供的《通知》和老站街道提供的《责令限期清理整治通知书》中可以看出，两份告知书的落款均署名老站街道和城管支队并加盖了单位印章，从庭审的举证质证中亦可看出老站街道参与了此次强制拆迁，但老站街道在此次的强制拆迁中起到的是前期的摸底、排查、登记、宣传的辅助作用，强制拆迁是由城管支队实施。故此，本案将老站街道列为被告并无不妥。二、被告强制拆除原告仓房合法性问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述法律规定，原告诉称该仓房是经过通化铁路建筑段批准建设的，没有法律依据，属于违法建筑，依据《通化市城乡规划管理条例》该仓房应予拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”三、被告应否对原告损失进行赔偿问题。虽然原告的仓房不符合法律规定应予拆除，但不能否定原告对建筑材料的所有权以及仓房内财产的所有权，行为违法不等于财产违法，违法建筑内的财产不同于违法建筑，被告执法中应当遵循法定程序并确保不损害原告仓房中的合法财产。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）通知当事人到场；……（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章。”本案被告在强制拆除原告仓房时未遵循法定程序，其违法行为给原告造成的损失应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原告对其存放在违法建筑内物品损失情况提供了损失清单，被告对此清单未提出异议，说明被告对原告提出的物品损失是认可的，故对原告诉求的赔偿数额，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项之规定，判决如下：通化市城建管理监察支队在本判决生效之日起10日内赔偿原告王绍洲经济损失人民币3,300元。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。审 判 长 马玉成审 判 员 史艳春审 判 员 尹万泽二〇一九年十一月二十五日法官助理 黄佳思书 记 员 王禹博