河南省许昌市魏都区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1002行初68号原告李志军，男，1958年12月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人刘新峰，河南博云天律师事务所律师。委托代理人刘新生，河南博云天律师事务所律师。被告国家税务总局许昌市税务局，住所地许昌市魏都区建安大道1718号。法定代表人张涛，该局局长。委托代理人孙光辉，该局工作人员。委托代理人徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。原告李志军诉被告许昌市国家税务总局许昌市税务局履行法定职责一案，原告李志军于2019年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李志军及其委托代理人刘新峰，被告许昌市国家税务总局许昌市税务局的负责人王亮及其法定代表人的委托代理人孙光辉、徐子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志军诉称，原告在办理退休手续时，发现许昌三鼎华悦大酒店有限公司没有为其缴纳2003年1月至2018年12月的社会保险费,于是向被告邮寄申请书，申请责令许昌三鼎华悦大酒店有限公司为原告限期缴纳2003年1月至2018年12月的社会保险费。2019年3月5日，被告收到申请书，至今不予答复。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定:用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十三条第三款规定:用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。作为社会保险费征收机构，责令限期缴纳社会保险费是被告的法定职责，而被告收到原告申请后两个月内却不履行。为维护原告社会保险权益，特依法起诉，请求：1.判决被告履行责令许昌三鼎华悦大酒店有限公司为原告限期缴纳2003年1月至2018年12月的社会保险费的法定职责;2.本案诉讼费用由被告承担。原告李志军向本院提供了以下证据：第一组：原告李志军身份证复印件；证明目的：原告身份信息。第二组：申请书、邮政特快专递回单及查询结果；证明目的：2019年3月3日，原告向被告邮寄申请书，申请责令许昌三鼎华悦大酒店有限公司为原告限期缴纳2003年1月至2018年12月的社会保险费，3月5日，被告收到该申请书。第三组：解除劳动合同协议书；证明目的：2014年7月17日前，原告和许昌三鼎华悦大酒店有限公司具有劳动关系，双方约定许昌三鼎华悦大酒店有限公司为原告自行补缴社会保险费并办理手续。第四组：许昌三鼎华悦大酒店有限公司登记信息；证明目的：许昌三鼎华悦大酒店有限公司的登记机关是许昌市市场监督管理局，处于存续状态。第五组：国家税务总局许昌市税务局的主要职责。证明目的：被告具有社会保险费征管职责。被告国家税务总局许昌市税务局辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。一、被告并非适格的被告，无权认定和处理李志军与许昌市三鼎华悦大酒店有限公司之间的劳动争议。根据《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政【2016】77号）文件的规定，税务机关是根据社会保险经办机构核定的用人单位和个人应缴费额进行征收，具体到认定哪个人是否需要缴纳社会保险费，缴纳的数额是多少，均不属于税务机关职责。本案实质上是李志军与许昌市三鼎华悦大酒店有限公司之间的劳动争议，李志军针对社保等有关问题已向相关部门多次反映，相关部门均做出过相应处理且李志军领取过补偿金。二、被告并非具体的经办机构。2019年3月4日我局收到了李志军邮寄的申请书，申请责令许昌市三鼎华悦大酒店有限公司为其缴纳2003年1月至2018年12月的社会保险费。虽然处理劳务纠纷并非税务部门职责，但抱着进一步优化纳税服务的态度，市局办公室工作人员依然将信件转办至许昌市三鼎华悦大酒店有限公司的税源管理机关，因该公司社会保险费的征缴工作由国家税务总局许昌市魏都区税务局负责，故将李志军反映的问题转交魏都区税务局核实处理。三、国家税务总局许昌市魏都区税务局正在对许昌市三鼎华悦大酒店有限公司的社会保险费缴纳情况进行核实。魏都区税务局在收到市局转办件后及时转交其社会保险费和非税收入股及第二税务分局共同进行调查处理，许昌市三鼎华悦大酒店有限公司向魏都区税务局做出了书面情况说明，并陆续提供了证明材料，但因情况复杂，纠纷时间跨度长，当中还涉及到社保费征缴职责部门之间的划转，且李志军在邮寄给市局的申请书中所述的情况“称自己对许昌三鼎华悦大酒店有限公司与其之间的劳动纠纷不知情”，与三鼎华悦大酒店提供的情况说明及证明材料完全不一致，本着谨慎负责的原则，魏都区税务局遂打算进一步调查核实，在整个调查工作完成后再向李志军反馈有关调查处理结果，这一情况我们也在2019年6月4日向李志军邮寄的告知书中进行了告知。综上所述，被告不存在未按规定履行法定职责的行为，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告许昌市国家税务总局许昌市税务局向本院提供了以下证据：1、许昌市三鼎华悦大酒店有限公司提供的情况说明及相关书证；证明目的：本案属于劳动争议，而不是涉及到被告职责范围的问题。2、法律依据《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政【2016】77号）文件。证明目的：原告的诉求不属于税务机关职责。经庭审质证：原告李志军对被告许昌市国家税务总局许昌市税务局所举证据中的证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，我们要求责令三鼎公司补缴社保费属于行政管理范畴，证据1证明不了是劳动争议。证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据可以证明被告有征收社保费的职责。被告国家税务总局许昌市税务局对原告李志军所举证据中的第一组证据不发表意见。第二组证据申请书，被告确实收到了，但是原告所投诉的对象有错误，被告把相关材料转交给相关部门，后来也给原告做了答复。第三组证据不发表意见，这不是被告的职责。第四组证据不发表意见。第五组证据中被告的职责有明确的分工，人社部门把应交社保费的人员和数额传给被告，被告只负责管理征收。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告国家税务总局许昌市税务局所举证据的确认。被告国家税务总局许昌市税务局所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够实现其证明目的，本院予以采信。关于对原告李志军所举证据的确认。原告李志军所举证据真实性予以确认，但不足以实现其所诉行政行为属被告行政职责的证明目的。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：2019年3月5日，被告国家税务总局许昌市税务局收到原告李志军邮寄的申请书，申请责令许昌三鼎华悦大酒店有限公司为原告限期缴纳2003年1月至2018年12月的社会保险费。被告国家税务总局许昌市税务局办公室工作人员将信件转办至许昌市三鼎华悦大酒店有限公司的税源管理机关国家税务总局许昌市魏都区税务局核实处理。魏都区税务局在收到被告转办件后进行调查处理，许昌市三鼎华悦大酒店有限公司向魏都区税务局做出了书面情况说明，并提供了证明材料。原告李志军称其未收到被告答复，遂于2019年5月14日起诉至法院。另，经本院告知，原告李志军坚持以本案被告进行诉讼。本院认为：根据《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政【2016】77号）文件的规定，调整征收主体，将目前由社会保险经办机构承担的社会保险费征收职责统一划转地方税务机关，相应调整相关部门和单位的社会保险费征缴管理职责。社会保险费改由地方税务机关统一征收后，社会保险经办机构要及时将核定的用人单位和个人应缴费额传递给地方税务机关，作为地方税务机关据实征收的依据。社会保险经办机构负责办理社会保险登记、变更登记、注销登记；核定用人单位应缴费额，作为地方税务机关据实征收的依据；核定单位职工和其他个人的缴费基数，向地方税务机关传递相关信息；社会保险稽核；记录和管理社会保险个人账户，接受缴费个人查询，定期寄送个人权益记录单；按规定做好社会保险待遇支付工作。地方税务机关负责社会保险费缴费登记、申报征收、清欠、检查和处罚，及时将征收的社会保险费缴入国库；向社会保险经办机构反馈用人单位和个人缴纳社会保险费相关情况；定期与社会保险经办机构和财政、人民银行等部门核对社会保险费征收情况。用人单位不按规定办理社会保险登记的，由社会保险行政部门按照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”本案中，原告李志军起诉被告国家税务总局许昌市税务局的事由及诉讼请求不属被告的行政职责范畴，属错列被告的情形，且经本院明示告知后仍拒不变更被告，其起诉应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下:驳回原告李志军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  刘会霞人民陪审员  尹秀甫二〇一九年十一月四日书 记 员  张 亚