wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保567号申请人：张琴霞，女，1980年2月4日出生，汉族，住贵州省。被申请人：广州市悦格家电制造有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：李升阳。被申请人：广州市中励电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：李升阳。申请人张琴霞于2019年10月25日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人广州市悦格家电制造有限公司、广州市中励电子科技有限公司所有的价值119383.2元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。2019年10月30日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会将财产保全申请书、财产保全申请材料移送函等提交本院。2019年11月13日，申请人张琴霞向本院提供了广东合润融资担保有限公司出具的等额不可撤销连带责任保证担保函作为担保。本院经审查认为，申请人张琴霞的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（或扣押、冻结）被申请人广州市悦格家电制造有限公司、广州市中励电子科技有限公司所有的价值119383.2元的财产（以本院查封财产登记清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人应在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将裁定解除保全措施。审判员  万晓庚二〇一九年十一月十三日书记员  林丽敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32612号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：丁显高，男，1991年7月22日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告丁显高民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  翟欣麟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初16954号 原告：临商银行股份有限公司兰山支行，住所地临沂市兰山区通达路291号，统一社会信用代码91371302168301368M。 主要负责人：闫炜，行长。 委托诉讼代理人：徐百杰，男，1968年11月7日生，汉族，该行职工。 被告：张家开，男，1974年9月12日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：胡顺秀，女，1972年3月2日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：王元勇，男，1980年5月10日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。 原告临商银行股份有限公司兰山支行（以下简称商行兰山支行）与被告张家开、胡顺秀、王元勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商行兰山支行的委托诉讼代理人徐百杰，被告王元勇的委托诉讼代理人姜军到庭参加诉讼；被告张家开、胡顺秀经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商行兰山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张家开偿还原告借款30万元及利息；2.判令担保人胡顺秀、王元勇承担连带保证责任；3.判令被告承担因诉讼产生的相关费用。事实和理由：2018年11月20日，被告张家开在原告处办理流动资金借款30万元，期限为2018年11月20日至2019年11月12日，月利率7.6125‰，用途为购胶枪。被告王元勇承担连带保证责任。原告按约定发放贷款。借款发放后，被告未按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 张家开、胡顺秀未作答辩。 王元勇辩称，原告起诉于2019年11月19日之前，在此日期之前，原告不享有对答辩人的诉权，同时，原告应该提交证据证实被告张家开已经失踪。综上，请求查明事实，驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，原告商行兰山支行（授信人、甲方）与被告张家开（受信人、乙方）、王元勇（担保人）签订编号为临商银（兰）支授字[2018]第181120号《“惠商贷”授信额度合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，原告给予被告张家开的授信额度为30万元；授信期限自2018年11月20日起至2019年11月19日止，具体每笔贷款的实际发生日与清偿日以借款借据或其他债权债务凭证所载明的起止期限为准；授信额度内发放的贷款利率以借款借据所载明的利率为准，每月结息一次，结息日为当月的20日；还款方式为按月利息，贷款到期一次性结清本息；甲、乙各方当事人及担保人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，应当承担违约责任，乙方和担保人违约，甲方有权要求提前收回部分或全部的贷款本息等。 同日，原告商行兰山支行（债权人）与被告王元勇（保证人）签订编号为临商银（兰）支高保字[2018]第181120号《“惠商贷”最高额保证合同》（以下简称保证合同）。保证合同约定，保证人自愿为债权人与债务人张家开之间形成的相关债权提供最高额保证，被保证的主债权是指按照债权人、债务人、保证人各方签订的《授信合同》【临商银（兰）支授字[2018]第181120号】的约定，自2018年11月20日至2019年11月19日期间，因债权人向债务人授信而形成的多笔贷款债权，其最高额度为30万元；保证人提供的保证为连带责任保证；保证期间为每笔贷款自贷款到期之日起两年止；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、和为实现债权而实际发生的费用等。 另查明，2018年11月9日，被告胡顺秀向原告出具《共同偿还债务承诺书》。承诺书载明，被告胡顺秀系借款人张家开的配偶，借款人在原告处申请的借款为其与借款人的共同负债，其愿意和借款人共同履行借款合同，为借款人在原告处的全部借款本息承担连带清偿责任。 上述合同签订后，原告依约于2018年11月20日向被告张家开发放贷款30万元，借款凭证载明的借款期限自2018年11月20日至2019年11月12日，月利率为7.6125‰。被告张家开在借款人处签字确认。罚息按借款凭证载明的月利率的1.5倍计收。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，原告经多次催要未果，引起诉讼。诉讼过程中，该笔借款到期后，被告亦未清偿。 还查明，截至2019年10月22日，被告欠本金30万元、利息7001.37元。 本院认为，原告商行兰山支行与被告张家开、王元勇签订的《授信合同》《保证合同》，及被告胡顺秀向原告出具的《共同偿还债务承诺书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告商行兰山支行依约履行合同义务，支付给被告张家开借款30万元。《授信合同》约定，甲、乙各方当事人及担保人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，应当承担违约责任，乙方和担保人违约，甲方有权要求提前收回部分或全部的贷款本息。本案中，被告张家开未按约定履行还款义务，系违约行为，应当承担违约责任。被告胡顺秀作为借款人张家开的共同债务人，向原告出具《共同偿还债务承诺书》，应当与借款人张家开共同承担还款责任。被告王元勇作为借款人张家开的保证人，应在保证范围内承担相应的民事责任。被告张家开、胡顺秀未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王元勇的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张家开、胡顺秀于本判决生效后十日内共同偿还原告临商银行股份有限公司兰山支行借款本金30万元，并支付利息（截至2019年10月22日，利息7001.37元；自2019年10月23日起至实际给付之日止，按双方订立的《“惠商贷”授信额度合同》约定的标准执行）； 二、被告王元勇对本判决第一项所确定的给付义务及案件受理费的负担承担连带清偿责任； 三、被告王元勇承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告张家开、胡顺秀追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告张家开、胡顺秀共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 迪
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6342号原告：付红伟，男，汉族，1966年11月4日生，住长葛市。委托代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：张会强（又名张小岭），男，汉族，1981年2月1日生，住长葛市。委托代理人：李岩峰，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告付红伟诉被告张会强承揽合同纠纷一案，原告于2019年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告付红伟的委托代理人赵进良、被告张会强的委托代理人李岩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付红伟诉称：原告于2013年起从事镀锌业务，被告的幕墙配件于2013年起在原告处镀锌，双方于2015年9月17日经算账被告共欠原告73900元的加工费，被告并出具了欠款手续，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。无奈原告诉至法院，请求判令：1、被告张会强立即支付原告付红伟款项73900元并支付利息损失（利息损失从2019年10月12日起按年利率6%计算至付清之日）；2、被告张会强负担本案诉讼费用。被告张会强辩称：原告所诉已超过诉讼时效；原告所诉与事实不符，被告并没有欠原告73900元，只是欠原告6000元；被告从未向原告出具过欠条，应当驳回原告对被告73900的诉请；被告不应该承担利息损失。原告向本院提供的证据有：1、欠条一份，证明被告于2015年9月17日欠原告现金73900元；2、录音一份，证明欠条中的张小岭与张会强系同一个人；被告在录音中认可欠款的事实，并表示同意还款，同意在年底前支付一部分，进一步证明了被告欠原告73900元的事实。被告未向本院提供证据。本院对原告提供的证据经审查后认为，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采纳。综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告张会强的幕墙配件自2013年起在原告付红伟处进行镀锌，2015年9月17日经双方结算，被告下欠原告加工费73900元未付，被告张会强在原告妻子王彩影书写的欠条下面签字认可。后经原告催要，被告至今未还。2019年10月12日原告诉至本院。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确。被告张会强欠原告付红伟加工费73900元未偿还之事实，有被告在原告妻子王彩影书写的欠条下面签字认可，本院予以确认，被告未及时履行偿还原告加工费的义务是造成该纠纷的根本原因，应承担本案的民事责任，对原告要求被告偿还加工费73900元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时履行偿还原告加工费的义务，给原告造成了一定的经济损失，对原告起诉后的经济损失，被告应当偿还。被告辩称涉诉款项已超过诉讼时效，因双方系同村村民，双方在欠条中未明确约定还款期限且被告在录音中同意还款，故对其该辩称，本院不予采信；对被告的其他辩称，因其未提供相应的证据证明其主张成立，故对其该辩称，本院不予采信，被告依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张会强于本判决生效之日起十日内偿还原告付红伟加工费73900元并支付逾期付款损失（损失从2019年10月12日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满之日）。案件受理费1648元，减半收取824元，由被告张会强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹东山二〇一九年十一月十一日书记员  王思迪
呼和浩特铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）内71执80号 被执行人：燕忠民，男，汉族，1970年7月12日出生，住内蒙古自治区包头市九原区。 被执行人燕忠民犯盗窃罪一案，包头铁路运输法院作出的（2014）包铁刑初字第5号刑事判决已发生法律效力，在判决规定的期限内被执行人未履行裁判文书确定的义务。包头铁路运输法院于2019年4月24日立案执行被执行人燕忠民罚金人民币5000元，本院以（2019）内71执监2号裁定提级执行本案，并于10月15日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务，被执行人在期限内未履行。查询被执行人各商业银行、支付宝、证券、保险等账户存款，无可供执行存款；查询不动产登记情况，无房屋可供执行；查询车辆情况，被执行人名下无车辆登记信息；赴被执行人居住地调查核实，被执行人无固定工作及收入，村委会不掌握被执行人其他财产情况。本院已对被执行人采取限制高消费强制措施。 经执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，目前不具备对被执行人刑事判决涉财产部分的执行条件，应终结本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后发生法律效力。 如认为终结本次执行程序违反法律规定，可在接到裁定书次日起，十五日内向本院提出书面异议。 审判长  董晓燕 审判员  齐满喜 审判员  刘艳涛 二〇一九年十一月十九日 书记员  张伟铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33471号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张春连，女，1983年12月27日出生，汉族，住所福建省武夷山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张春连小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年4月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：63000元；交付时间：2017年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月23日尚欠本金余额8879.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8879.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张春连向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8879.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告张春连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20930号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：战某，男，1994年2月11日出生，汉族，住山东省胶州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告战某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额15480元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15480元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告战某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15480元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  向海英二〇一九年十一月十二日书 记 员  邱世文叶云宇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初8730号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李庭硕，男，1965年5月18日出生，汉族，原身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告李庭硕信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。原告中国银行股份有限公司中山分行向本院提出诉讼请求：被告李庭硕偿还原告中国银行股份有限公司中山分行信用卡透支本金62604元及利息10282.76元、违约金10214.5元（暂计至2019年1月20日共计83101.26元，及从2019年1月21日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。事实与理由：被告李庭硕向原告中国银行股份有限公司中山分行申请卡号为62×××62的中国银行白金信用卡，后未按约偿还信用卡透支本息及违约金。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”本案中，根据中山市小榄镇新市社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明（推断）书显示：李庭硕出生日期1965年5月18日，公民身份号码，死亡日期2018年10月17日，死亡原因肝癌。中山市公安局小榄分局在居民死亡医学证明（推断）书上加盖印章。中国银行股份有限公司中山分行于2019年4月3日提起本案诉讼时，李庭硕已死亡，不再具有诉讼主体资格，故中国银行股份有限公司中山分行的起诉不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 何 频审判员 龚竹梅审判员 伍青花二〇一九年十一月十三日书记员 何惠怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10176号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：郑雪芬，女，1982年10月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑雪芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月7日，欠本金49804.12元、利息8236.22元、其他费用1076.21元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共73040.26元（截止至2019年1月7日，欠款本金49804.12元、利息8236.22元、违约金13923.71元、其他费用1076.21元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑雪芬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49804.12元、利息8236.22元、其他费用1076.21元及从2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1626元，由原告负担310元，被告负担1316元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月八日书 记 员  蒋芷欣莫敏琪
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初6044号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杜冠君，董事长。委托代理人：陈井雨，弓棚支行行长。被告：艾武，男，汉族，1962年08月06日生，现住榆树市弓棚镇长山村5组。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告艾武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元由原告承担。审判员  何永成二〇一九年十一月二十日书记员  周 鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28688号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：鲁卫芳，女，1994年7月18日出生，汉族，住甘肃省永登县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告鲁卫芳、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12806号起诉人：彭斌，男，汉族，1979年12月23日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：万晓丽，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。起诉人彭斌以云南巨和房地产开发有限公司为被告，向本院递交起诉状，请求法院：1、解除原、被告于2013年11月4日签订的《认购书》；2、被告向原告返还购房尾款170,830元；3、被告向原告支付自2015年11月30日起至2019年8月7日，以170,830元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用费人民币30,338.93元，以及自2019年8月8日起至被告实际清偿之日止的资金占用费；4、被告承担本案诉讼费、保全费、案件诉讼保全的担保费、律师费及其他实现债权的费用。以上合计为：201,168.93元。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，起诉人与两被起诉人之间基于之前的债权债务清偿达成了以“房抵债的协议”《认购书》，该协议所指向的标的物为房屋，房屋坐落于云南省昆明市盘龙区美术小区。因房屋认购产生的纠纷属商品房预售合同纠纷。依据上述法律规定，该纠纷属房屋所在地人民法院专属管辖。故，本院对该案无管辖权。起诉人应向该涉案房屋所在地人民法提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三之规定，裁定如下：对彭斌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十一月十一日书记员 杨旭波
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30915号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：杨鹏，男，1992年2月10日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告杨鹏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告杨鹏的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告杨鹏的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十八日书记员 刘 蕾
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事判决书（2019）新0204民初522号原告：程国良，男，汉族，1981年12月21日出生，高中文化，克拉玛依市良发建材店经营者，租住克拉玛依市。被告：颜洪先，男，汉族，1969年10月23日出生，住克拉玛依市。原告程国良诉被告颜洪先买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告程国良到庭参加了诉讼；被告颜洪先经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月14日，被告在原告处购买吊顶材料用于白碱滩区芙蓉花园16栋16号房屋施工。2019年9月14日，被告向原告出具欠条一份，内容载明：“今欠程国良吊顶材料款1660元，于2019年10月14日付清，欠款人颜洪先。”到期后原告多次催要未果，被告至今未付。原告诉至法院，要求被告支付材料款1660元，并承担本案诉讼费。被告颜洪先未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月14日，被告在原告处赊购吊顶材料用于白碱滩区芙蓉花园16栋16号房屋的装修。2019年9月14日，被告颜洪先向原告程国良书立欠条一份，欠条载明：今欠程国良吊顶材料款1660元。后经原告多次催要未果。上述事实，有原告的陈述及欠条等书证可以证实。本院认为：合同双方应当诚实全面履行各自的义务。原告依约给被告提供吊顶材料，被告理应支付材料款1660元，被告拖欠无理，应及时清偿债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜洪先于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告程国良材料款1660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告颜洪先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 李 强二○一九年十一月二十六日书记员 王菲菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33267号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：贾飞，男，1994年9月28日出生，汉族,住四川省青川县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告贾飞、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监296号原审原告:连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-6号。负责人徐长太,主任。原审被告：马涛，男，1979年1月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：董文艳，女，1980年4月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：宋阳阳，女，1980年6月30日出生，汉族，居民，系连云港市赣榆区青口镇红旗路邮政局员工。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告马涛、董文艳、宋阳阳债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2017）苏0707民初897号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 员  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月十三日法官助理  李文兰书 记 员  郑智仁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36913号原告：孙明海，男，1956年12月19日出生，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：祝新井，男，1965年7月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：祝雷雷（被告之子），无业，住北京市丰台区。原告孙明海与被告祝新井提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。孙明海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失10000元（暂定，需等伤残等级鉴定及三期鉴定之后确认）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系雇佣关系，原告受雇于被告完成被告交付的施工任务，约定每天工资120元，2019年3月原告在被告的位于丰台区长辛店工地作业时因没有劳动保护，二层的楼板倒下将脚手架上的原告砸下摔伤，后原告被送医院救治，被告垫付医药费20余万元，现就后续赔偿事宜达不成一致，诉至法院望判如所请。被告祝新井在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审理认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。庭审中，原告称其摔伤地点在丰台区长辛店十中旁饭店，但未提供证据证明。经询问，被告称原告是在朝阳区东风桥附近部队大院进行拆石膏板的室内装修工程过程中，自1.8米高的活动架摔下，后因原告在卢沟桥居住故送至长辛店医院就医，并申请证人苌章运出庭予以佐证。经审查，被告户籍所在地或经常居住地均不在本辖区内，故本案中，原告提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，但侵权行为地及被告经常居住地均不在北京市丰台区，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林丹竹二〇一九年十一月二十一日书记员  姜名朔
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再120号原审原告：韩文庆，男，1982年3月26日生，汉族，住苏州。原审被告：顾建华，男，1973年10月9日出生,汉族，住苏州。原审原告韩文庆诉原审被告顾建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日作出的（2017）苏0591民初9485号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月6日作出（2019）苏0591民监438号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告韩文庆已涉嫌犯罪被立案侦查。本院再审认为，原审原告韩文庆涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0591民初9485号民事判决书；二、驳回原审原告韩文庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十一月七日书 记 员  姜 平
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初2551号   原告：陈桐，住太原市。   委托诉讼代理人：马瑞璞，山西知达律师事务所律师。   被告：王仕杰，住山西省兴县。   被告：王进安，住山西省兴县。   原告陈桐与被告王仕杰、王进安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桐及其委托诉讼代理人马瑞璞到庭参加诉讼，被告王仕杰、王进安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告陈桐向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告欠款本金80000元及逾期利息2026元（暂计至2019年6月10日，之后应延续计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：被告王仕杰于2018年9月1日向原告出具借条一张，约定其欠付原告的80000元于2018年12月1日归还。12月1日，被告王仕杰未向原告支付欠款，经原告多次催促，被告均不回应，甚至电话、微信拉黑原告。因原告曾按照被告王仕杰的指示向被告王进安银行转账50000元，其余30000元则是通过支付宝、微信、现金等方式支付给被告王仕杰，二被告应对原告承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第十八条规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，故可在原告所在地法院起诉二被告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求查明事实，判如所请。   被告王仕杰、王进安未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，原告陈桐委托邓斌向被告王进安账户×××转账50000元。另原告向被告王仕杰支付宝转账共计11200元，微信转账共计18600元。2018年9月1日，被告王仕杰向原告陈桐出具借条一份，借条载明：“今借到陈桐现金人民币捌万元整（80000），于2018年9月1日到2018年12月1日归还，如到期未能归还现金人民币捌万元整（80000），一切法律后果自行承担。借款人王仕杰×××。”因被告王仕杰未按照约定归还借款，原告诉至法院请求解决。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王仕杰向原告出具的借条系其真实意思表示，且原告提供了银行转账凭证、支付宝转账记录、微信转账记录等予以佐证，故本院依法认定原告陈桐与被告王仕杰之间的借贷法律关系成立。被告王仕杰未按照约定归还借款，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告王仕杰给付借款本金80000元及利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告王进安承担连带责任的事实和证据不足，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王仕杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈桐借款本金80000元及该款自2018年12月2日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；   二、驳回原告陈桐的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1850元，由被告王仕杰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 裴毅超   人民陪审员 李 珊   人民陪审员 银金明     二○一九年十一月二十一日   书 记 员 赵瑞明
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23166号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐涛，男，1990年2月22日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告徐涛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告徐涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告徐涛偿付截止2019年6月10日的信用卡本金人民币31,955.74元(币种下同)、利息6.95元、逾期还款违约金885.29元，并承担以本金31,955.74元为基数自2019年6月11日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年9月25日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年6月10日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为31,955.74元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告徐涛未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告徐涛未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，浦发银行信用卡中心因被告徐涛的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告徐涛用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2019年6月10日，被告徐涛欠付浦发银行信用卡中心本金31,955.74元、利息6.95元、逾期还款违约金885.29元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告徐涛催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告徐涛向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告徐涛在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告徐涛归还其透支本金及截止2019年6月10日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告徐涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年6月10日的信用卡欠款本金人民币31,955.74元；二、被告徐涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年6月10日的信用卡欠款利息人民币6.95元、逾期还款违约金人民币885.29元；三、被告徐涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币31,955.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币621.20元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币310.60元，由被告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十一月二十七日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5576号原告：陈玲，女，汉族，1963年1月16日出生，住河南省息县。被告：张志立，男，汉族，1960年8月16日，住河南省息县。原告陈玲与被告张志立民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲、被告张志立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告借款30000元，并支付2015年9月19日至2016年2月5日5万元利息，2016年2月5日至本案一审终结期间3万元的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月，被告因资金短缺于2015年9月19日找原告借款50000元，并出具欠条一张，几年来原告多次找被告索要，被告多以无钱为由推诿至今，有时甚至不接电话。无奈，诉至贵院，望判如所述。被告张志立辩称，借钱是事实，当时借的伍万元是给别人借的，欠条是我写的，已经还了两万。经审理查明，被告张志立于2019年9月19日向原告借款50000元，并出具借条一张，内容为“借条今借到陈玲伍万（50000）整（贰分利率）。张志立2015年9月19日。”后经原告多次催要，被告张志立于2016年2月5日偿还原告2万元本金，剩余欠款和利息一直未偿还，原告遂起诉来院，要求判如所诉。上述事实有借条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生特定权利和义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。本案中借条内容明确，借条中有被告张志立的签名，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。原告关于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告张志立于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玲欠款人民币30000元及利息（其中50000元本金利息自2015年9月19日起按年利率24%计算至2016年2月5日止，其中30000元本金利息自2016年2月6日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，减半收取275元，由被告张志立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费550元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李洁二〇一九年十一月二十九日书记员  李振
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35947号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：尹志飞，男，1982年3月3日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告中邮消费金融有限公司与被告尹志飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君在线到庭参加了诉讼，被告尹志飞经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：尹志飞，申请贷款日：2018年9月29日，合同签订日：2018年9月30日，贷款金额：100000元，贷款利率：日利率0.050%，还款期数（月）：36，每月还款额：3615.24元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年9月30日，向被告名下的银行账户转账100000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年5月1日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年8月22日，尚欠贷款本金84599.76元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金84599.76元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.050%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年8月22日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年8月22日提前到期后的违约金，以84599.76元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年8月22日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告尹志飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金84599.76元。二、被告尹志飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年5月1日至2019年8月22日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.050%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年8月22日。上述结果需扣除被告在2019年5月1日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年8月23日起的利息、违约金，合并以84599.76元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告尹志飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告尹志飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十九日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初27588号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：卢春龙，男，1970年3月8日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市朝阳区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告卢春龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告卢春龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令卢春龙立即归还贷款本金193070.54元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息、罚息共计为18306.15元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与卢春龙于2018年10月17日签订《个人消费性借款合同》，卢春龙向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年10月17日至2022年10月17日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向卢春龙发放了贷款，但卢春龙未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；卢春龙未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，南京银行(贷款人、甲方)与卢春龙(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年10月17日至2022年10月17日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向卢春龙指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，卢春龙在借款借据中签字确认。合同履行过程中，卢春龙未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，卢春龙尚欠贷款本金193070.54元，利息、罚息共计18306.15元未予偿还。本院认为，南京银行与卢春龙之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，卢春龙作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求卢春龙立即偿还贷款本金193070.54元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。卢春龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢春龙于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金193070.54元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息、罚息共计18306.15元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果卢春龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4217元、财产保全费1499元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由卢春龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2998号 王艳、胡存留： 你们与中国农业银行股份有限公司巢湖市支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初2178号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司巢湖市支行于2019年11月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人中国农业银行股份有限公司借款本金36940.63元及利息（按合同约定利率计算）； 二、负担案件受理费870元、公告费400元、执行费500元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××53（胡存留）. 1302068838001491229（王艳）. 二〇一九年十一月十三日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9793号原告：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：李旭东，该行行长。委托诉讼代理人：周春花，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛,男，汉族，1970年4月3日出生，住长沙市雨花区,系该银行员工。被告：肖振国，男，汉族，1986年9月10日出生，住长沙市雨花区。原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称建行芙蓉支行）诉被告肖振国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周春花到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖振国偿还原告借款本金112266.24元、罚息8466.67元（暂计算至2019年5月13日）以及自2019年5月14日起至本息还清之日止的利息、罚息（按合同约定计付)；2、判令被告肖振国支付原告为实现债权所发生的律师代理费6037元；3、判令被告肖振国承担本案全部诉讼费用。被告肖振国未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。经审理查明：被告作为借款人,与原告作为贷款人于2017年5月30日签订了合同编号为430770009-4903-20181267909的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：原告向被告提供借款额度为人民币116000元的借款，借款额度有效期间为自2017年5月30日起至2018年5月30日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日；合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照6.3%执行；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，属于借款人违约。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，被告于2017年5月31日支用借款116000元。但上述贷款到期后，被告仅向原告偿还借款本金3733.76元、利息8517.82元。截至2019年5月13日止，被告尚拖欠原告借款本金人民币共计112266.24元、罚息8466.67元未予支付。双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。2018年8月15日，原告与湖南骄阳律师事务所签订《个人不良贷款司法催收合作协议》，协议约定原告委托该律师事务所对个人类不良贷款进行司法催收，并于2019年5月21日向湖南骄阳律师事务所支付律师服务费6037元。上述事实，有《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、贷款资金流向一览表、对账单、《个人类不良贷款司法催收合作协议》、律师费票据、中国工商银行网上银行电子回单等证据及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方应当严格履行各自的合同义务。原告按约向被告提供了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，截至2019年5月13日止，被告尚拖欠原告借款本金人民币112266.24元、罚息8466.67元未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告立即偿还上述贷款本息，并按照合同约定从2019年5月14日起计算至借款本息还清之日止的逾期罚息的诉讼请求。符合法律规定，本院予以支持。原告与被告在《中国建设银行“快e贷”借款合同》中对原告方为实现债权而支出的律师服务费的承担已有明确约定，原告已委托湖南骄阳律师事务所律师代理本案诉讼且已支付了律师代理费，故原告有权要求被告支付律师代理费。依据原告与湖南骄阳律师事务所签订的《个人不良贷款司法催收合作协议》，现原告要求被告支付律师代理费6037元，符合法律规定，且未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖振国于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行偿还贷款本金112266.24元及截至2019年5月13日止的罚息8466.67元，后续逾期罚息继续依照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定标准偿还至上述贷款实际清偿之日止；二、被告肖振国于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行支付为实现债权所发生的律师服务费6037元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2836元，减半收取1418元，由被告肖振国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王利华二〇一九年十一月六日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1896号原告：张忠德，男，汉族，1963年5月22日出生，云南省罗平县人，初中文化，农民，住罗平县。被告：曾衍明，男，汉族，1969年8月27日出生，广西兴业县人，住广西兴业县，现住云南省罗平县。被告：杜朝美，女，汉族，1965年4月21日出生，云南省罗平县人，住云南省罗平县。原告张忠德与被告曾衍明、杜朝美民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠德到庭参加诉讼，被告曾衍明、杜朝美经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张忠德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款100000元及利息38000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方系朋友关系，2017年11月4日，被告因做生意需要资金周转，就向原告借款100000元，双方约定借款利息为月息2%，借款期限为一年，双方写下借款合同及借条为据，原告就以银行转账的方式向被告支付了100000元。借款后被告并没有按照合同及借条的约定支付利息。借款期届满后，被告就以各种理由推诿，拒不履行还款义务，被告于2018年12月份后就不再接原告的电话，自此失去联系。请支持原告的诉讼请求，原告愿意承担诉讼费、保全费及公告费。被告曾衍明、杜朝美未到庭应诉，也未提交答辩状。针对诉讼主张，原告张忠德提交了以下证据：1、身份证复印件，欲证明原告的身份信息。2、借款合同及借条各一份，欲证明被告曾衍明、杜朝美向原告张忠德借款的事实。3、中国农业银行板桥分理处转账回单一份，欲证明借条签订当天，原告张忠德通过银行转账100000元给曾衍明的事实。4、原告申请诉前保全的材料，欲证明原告申请了对被告的财产予以保全。5、申请证人雷某出庭作证，雷某陈述，我媳妇和曾衍明的媳妇是姐妹，曾衍明在罗平乃格开了一个布依印象山泉水厂，因为需要买水桶缺少资金，就通过我向张忠德借钱，当时说好借一年，写借条时我家两口子、曾衍明家两口子、张忠德家两口子都在，我在借条上也签名按了手印。利息是多少我不清楚，是否付着利息我也不清楚，是他们自己谈的。曾衍明一家人去年出去后我们就没有联系了。以上原告提交的证据能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日，被告曾衍明、杜朝美因资金周转需要，向原告张忠德借款人民币100000元，并向原告张忠德出具了借款合同及借条各一份，载明曾衍明向张忠德借款100000元，借款期限为一年，从2017年11月4日至2018年11月4日止，按照月息2%的标准，每季度支付利息，至还清本金时为止，借款人为曾衍明、杜朝美，担保人为雷某。借条出具当天，原告张忠德通过农业银行转账100000元给曾衍明。后借款期限届满，被告曾衍明、杜朝美未偿还该笔借款，原告起诉要求二被告偿还借款本金及利息，并在诉前对二被告的财产申请保全。本院认为，债务应当清偿，被告曾衍明、杜朝美向原告张忠德借款，双方约定了借款利息和借款期限，并且所约定的利率在法律保护的范围内，被告曾衍明、杜朝美应当按照约定履行还款义务。但现在还款期限已过，二被告未偿还该笔借款，因此，对原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曾衍明、杜朝美于判决生效之日起30日内共同偿还原告张忠德借款本金100000元及利息38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元、诉前保全费1210元、公告费560元由原告张忠德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  谢 瑶人民陪审员  张良波人民陪审员  熊克建二〇一九年十一月四日书 记 员  罗宏琛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4475号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛元显，男，1957年6月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛即墨市鹤翔外贸粮油食品有限公司，住所地山东省青岛市即墨区新兴路45号。法定代表人：石建祥，总经理。再审申请人毛元显因与被申请人青岛即墨市鹤翔外贸粮油有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终4642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛元显申请再审称，原审判决适用法律确有错误。1.原审认定2001年8月6日双方达成的补充协议属于就新建房屋买卖的初步协议，被申请人的行为系缔约过失行为。申请人认为被申请人的行为并非缔约过失行为而是合同履行中的违约行为。2.被申请人擅自更改原房屋规划，致使房屋结构、面积发生变化，从而导致了申请人的合同无法继续履行，应承担全部违约责任。3.原审应考虑房屋升值而产生的差价损失而不能仅支持双倍利息损失，这不足以弥补申请人的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院审查认为：本案的焦点问题是:致使本案房屋买卖协议未能履行的责任是否系缔约过失责任，责任承担数额是否得当。关于本案缔约过失责任的认定问题。本案房屋买卖合同最初签订于1999年12月7日，后因政策调整，致使合同约定原规划批准的房屋处于规划红线内无法建成，即合同因无履行标的物而履行不能。在新的建设规划许可证尚未获批的情况下，2001年8月16日申请人与被申请人法定代表人签订了补充协议，虽然该协议确定了因延期交房的损失赔偿事项，但未对新房屋的位置、楼层、面积等房屋买卖合同的主要条款明确约定。据此原审认定该补充协议仅是对新房屋买卖的合同意向，该协议因合同标的约定不明确，而尚未成立，但据此双方已建立了信赖关系，被申请人既未在新房屋工程规划许可取得后积极与申请人协商具体合同条款，亦未及时退还申请人预交的购房款，致使申请人存在信赖利益的损失，故原审依据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，认定被申请人承担本案缔约过失责任并无不当。关于确定责任承担数额的问题。因2001年8月16日的补充协议双方对合同因逾期交房的违约损失数额计算有约定。如前所述，因案涉合同尚未对合同标的即新的房屋作出明确约定，仅是申请人将购房款给付于被申请人。故原审法院参照双方补充协议中关于违约损失的约定，依据被申请人的缔约过失行为的过错程度，酌定被申请人承担按照中国人民银行同期贷款利率的两倍利息率计算赔偿数额的缔约过失责任并无不当。综上，毛元显的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回毛元显的再审申请。审判长  贾新芳审判员  张光荣审判员  柴家祥二〇一九年十一月五日法官助理刘洋书记员潘圣男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保405号申请人：岑东芝，女，1979年6月30日出生，汉族，住所广州市天河区。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人岑东芝向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值26000元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值26000元的财产。案件申请费280元，由申请人岑东芝负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月十一日书记员  黄倩倩
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0323执994号申请执行人：王金兰，女，1983年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人:耿现瑞，男，1970年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。本院在执行王金兰与耿现瑞民间借贷纠纷一案中，因当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省固镇县人民法院作出的（2018）皖0323民初2495号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  崔北平二〇一九年十一月二十五日书记员  余迪迪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33023号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：徐志刚，男，1987年9月12日出生，汉族,住湖北省罗田县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告徐志刚、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十三日书 记 员  巫志娟
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605执异570号 复议申请人（原被申请人）：谢某某，男，1969年10月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 委托诉讼代理人：仰宗洲，系广东瀛亘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱爱玲，系广东瀛亘律师事务所实习律师。 原申请人：佛山某建材公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥村陈家村民小组“小江”自编1号厂房，统一社会信用代码91440605MA4UHTJ8XF。 法定代表人：梁某。 原被申请人：茂名某公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇新湖五路342号，统一社会信用代码91440904MA4WETFJX5。 法定代表人：梁某某。 原被申请人：梁某某，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 申请人佛山某建材公司（以下简称“佛山某公司”）与被申请人茂名某公司（以下简称“茂名某公司”）、梁某某、谢某某合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初24806号民事裁定。谢某某对此不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人谢某某称，请求变更（2019）粤0605民初24806号民事裁定解除对谢某某银行账户存款的冻结，并要求佛山某公司承担由于申请错误造成谢某某的经济损失。事实与理由如下：1.茂名某公司才是本案适格主体。佛山某公司与茂名某公司签订《脚手架租赁合同书》，合同签署乙方是茂名某公司，谢某某不是公司的法定代表人或股东，对公司运营不具有决定权及收益权，不应列为本案承担责任的主体。2.谢某某不是茂名某公司的法定代表人或股东，不应为茂名某公司行为承担责任。茂名某公司作为企业法人，有独立的法人财产，公司运营应以法人财产来承担债务责任。谢某某作为公司员工代为签名，实为公司授权内代为履行工作职责，不是个人行为，不具有为公司运营风险承担责任的资格。且合同签署均有公司盖章，实际付款人亦不是谢某某，谢某某不应为公司的行为承担责任。 原申请人佛山某公司答辩称：谢某某在2017年5月9日签《脚手架租赁合同》作为合同实际履行人在合同的甲方处签字，并且也是整个项目的货款实际支付人。谢某某在2018年4月26日签署《补充合同》确认至余下货款谢某某承担担保支付责任。综上，谢某某作为合同实际履行人及合同担保人，依法应承担连带责任。作为被告财产依法应承担被保全查封的法律责任，没有异议。 原被申请人茂名某公司、梁某某没有提交答辩意见。 经审查查明，本院受理了佛山某公司与茂名某公司、梁某某、谢某某合同纠纷一案。诉讼中，佛山某公司于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人茂名某公司、梁某某、谢某某的银行存款1200000元或查封其相应价值的财产，并由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司提供信用担保。本院审查后认为，佛山某公司的财产保全申请，符合法律规定，遂于2019年10月10日作出（2019）粤0605民初24806号民事裁定，裁定：“冻结被申请人茂名某公司、梁某某、谢某某的银行存款1200000元或查封其相应价值的财产。据此，本院于2019年10月17日依法冻结了谢某某在中国工商银行股份有限公司东莞怡丰支行的账号62×××50的银行存款人民币1200000元（实际冻结442.9元），冻结了谢某某在民生银行股份有限公司东莞分行的账号62×××89的银行存款人民币1200000元（实际冻结33.62元）。 本院认为，（2019）粤0605民初24806号民事裁定依据申请人佛山某公司的申请，且由阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司提供信用担保，裁定冻结被申请人茂名某公司、梁某某、谢某某的银行存款1200000元或查封其相应价值的财产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，并无不当。（2019）粤0605民初24806号合同纠纷一案目前正在审理中，案件尚未审结。谢某某与（2019）粤0605民初24806号合同纠纷一案是否有关联，其最终在该案中是否应当承担民事责任需经案件实体审理后予以确定。在现阶段，谢某某即以与该案无关为由提出变更（2019）粤0605民初24806号民事裁定、解封财产的复议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。若复议申请人谢某某认为申请人佛山某公司的财产保全申请错误而因此遭受损失的，可另行向申请人主张权利。综上，复议申请人的复议主张缺乏事实与法律依据，不能成立，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回复议申请人谢某某的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  屈定武 二〇一九年十一月十六日 书记员  李嘉敏
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初5996号原告：宗西民，男，1963年9月18日出生，汉族，住所吉林省延吉市长白山东路开发区小区。被告：崔亨根，男，朝鲜族，其他信息不详。本院在审理原告宗西民诉被告崔亨根劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告宗西民于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宗西民提出的撤诉申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宗西民撤回起诉。案件受理费463元（原告已预交463元）减半收取231.5，由原告宗西民负担。审判员  卢伟绪二〇一九年十一月十三日书记员  李媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34875号原告：马兴飞，男，1992年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：常媛媛，女，1988年2月2日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告马兴飞与被告常媛媛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马兴飞到庭参加诉讼。被告常媛媛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兴飞向本院提出诉讼请求：判令被告退还房屋押金900元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月17日，被告将北京市丰台区公益西桥东亚三环2单元1716号单间租给原告，租期一年。2019年5月31日租赁期满，按合同约定，房屋租赁押金被告应如数返还原告，被告却迟迟不肯返还，故原告诉至法院。常媛媛未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，原告马兴飞（承租人、乙方）与被告常媛媛（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》约定被告将位于北京市丰台区马家堡西路东亚三环2号楼1716号次卧一间出租给原告居住使用，房屋租赁期自2018年6月17日至2019年5月31日，租金每月900元，押一付一，押金900元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。上述合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告依约向被告支付截至2019年5月31日的房屋租金及押金900元。庭审中，原告称租赁合同到期后，其依约搬离涉诉房屋，水电等费用均已结清，但被告一直以各种理由拒绝退还押金，故诉至法院。上述事实，有《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告常媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依据现有证据，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》后，原告依约向被告支付房屋租金及押金。现租赁合同已到期，原告搬离涉诉房屋，被告应将收取的押金返还给原告，故原告要求被告退还房屋押金900元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常媛媛于本判决生效后七日内向原告马兴飞返还房屋押金900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告常媛媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  谷文芳人民陪审员  张丽娟二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵家爽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19029号原告：张喜珍，女，1986年10月16日出生，汉族，住湖北省老河口市，被告：柳洪，男，1978年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告张喜珍诉被告柳洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张喜珍到庭参加诉讼，被告柳洪经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜珍向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金20400元。事实和理由：原告与被告是同事关系，被告因家中装修房子没钱为由找原告用工资卡惠民贷25000元给被告。3月11号休息，被告叫原告到三乡镇交通银行取10000元现金给被告（被告称其要10000元现金，出于原告单纯也没多想，因为被告是原告的组长，又在厂里做了十几年），15000元转入被告银行卡上。发工资后，被告又找原告借款2000元，原告红包转账给被告（4月30日）。后来，大家得知被告在厂里到处借钱，在厂里待不下去，自离走掉。被告让几个同事帮其贷款，并不让互相知道，被告欺骗几人说家里用钱装修，结果被告却拿钱去赌博。被告还了三期后，称其没钱还并一直拖了一月左右，原告才起诉至法院。原告张喜珍对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.手机银行转账记录；2.微信记录。被告柳洪未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告柳洪未提交证据。经审理查明：某日，原告张喜珍与交通银行签订《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，约定：贷款金额25000元，基础利率为日利率0.05%，折合年利率18%，放款利率为日利率0.031%，折合年利率11.16%；放款/还款账户户名张喜珍，放款/还款账户账号或卡号为62×××70，提款方式手机银行提款；还款方式等额本息，贷款期限12月。2019年3月11日，张喜珍的交通银行账号（尾号3170）取现10000元。同日，张喜珍通过其交通银行账号（尾号3170）向柳洪转账15000元。2019年4月12日、2019年5月13日、2019年6月6日，柳洪通过微信分别向张喜珍转账2240元、2212元、3000元，共计7452元。2019年4月30日，张喜珍通过微信向柳洪转账2000元。某日，张喜珍通过微信向柳洪发送消息：“你到底要不要把25000那个贷款和借那两千块钱一起还嘛，要不然他们真的起诉你了，不想这样看到你这么惨啊，现在我老公知道我就玩球了”，柳洪回复：“你把事情告诉你家人，这样会好点”。2019年9月9日，柳洪向张喜珍发消息：“不用请假我跟良田也讲过，我就用纸写好了拍个照片发过来，然后你们截图保存好就行了”，张喜珍回复：“好吧”。2019年9月11日，柳洪向张喜珍发消息：“就写现在欠你21112元然后什么时候还完”，张喜珍回复：“可以啊，你看你写的日期要还的上啊”。本院认为，原告张喜珍起诉被告柳洪偿还借款，提供了相应的证据证实，原告并保证其证据的真实性，而被告柳洪经本院合法传唤未出庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证权利，应承担不利的后果，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，原告张喜珍与被告柳洪形成民间借贷关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。被告柳洪借款不还，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金2000元，本院予以支持。关于贷款部分，根据原告提供的证据及陈述，原告从交通银行借出款项，转贷给被告牟利，形成高利转贷，增加了融资成本，扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应认定民间借贷合同无效，故认定原、被告的民间借贷关系无效；原、被告民间借贷关系无效后，因民间借贷关系取得的财产应于返还，故对原告张喜珍要求被告柳洪返还借款本金的请求予以支持；关于本金数额，根据原告提供的取现、转账记录，认定原告支付给被告实际借款本金为25000元，现被告已还款7452元，故被告尚欠原告借款本金17548元（25000元-7452元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决如下：一、被告柳洪应于本判决生效之日起七日内向原告张喜珍偿还借款本金19548元（2000元+17548元）；二、驳回原告张喜珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（原告已预交），由被告柳洪负担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告张喜珍。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  容嘉麟人民陪审员  郑秀琼二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何丽钊**龙
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24349号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：罗祥富（曾用名：罗嘉欣），男，汉族，1987年5月3日出生，住广东省新丰县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告罗祥富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告罗祥富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金13853.69元，截至2019年2月6日的利息1275.1元；2、判令被告立即支付自2019年2月7日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金13853.69元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月7日，被告罗祥富通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为20000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月7日，原告向被告指定的账户发放贷款20000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告罗祥富未作答辩。 本院经审理查明：被告罗祥富（乙方）于2018年2月7日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告罗祥富提供总金额为20000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月7日起至2019年2月6日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月7日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款，截至2019年2月6日，尚欠原告借款本金13853.69元以及利息1275.1元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告罗祥富经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗祥富于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年2月6日的借款本金13853.69元、利息1275.1元； 二、被告罗祥富于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月7日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金13853.69元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告罗祥富于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费190元，减半收取95元，由被告罗祥富负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月五日 书记员  方露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35667号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：简孟雄，男，1977年4月18日出生，汉族，住所福建省寿宁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告简孟雄小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月21日尚欠本金余额12610.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12610.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告简孟雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12610.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告简孟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  黄少燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  叶晓桐
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再206号原审原告：李淑兵，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：贺文涛，男，1982年6月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：朱孔乾，男，1985年1月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告李淑兵与原审被告贺文涛、朱孔乾民间借贷纠纷一案，本院2014年7月22日作出的(2014)赣民初字第3701号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年10月10日以（2019）苏0707民监50号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李淑兵在原审中的诉讼请求为：判令贺文涛、朱孔乾偿还借款本金20000元及利息和违约金，并承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：贺文涛、朱孔乾偿还李淑兵借款20000元及利息（自2012年7月6日起，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算），案件受理费550元，由李淑兵负担250元，贺文涛、朱孔乾负担300元（李淑兵已预交，贺文涛、朱孔乾于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给李淑兵）。本院再审认定案件事实如下：2011年至2015年期间，李淑兵作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件83件，其妻子刘玉梅作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件30件，共计113件，部分被告向本院反映李淑兵、刘玉梅存在以下情形：同一笔借款要求借款人重复打借条、出具借款时预扣“砍头息”、利息、违约金虚高，通常达到月息4%、5%，借款人还款时不出具收条，借款人无力给付利息时，要求借款人将利息重新出具为借条当做本金起诉、“软暴力”索债等情形。涉及贺文涛的诉讼案件中，贺文涛在2011年至2014年期间向李淑兵、刘玉梅出具以下借条：2012年1月1日5000元、2012年5月5日30000元、于2012年8月8日30000元、2014年1月1日30000元、2014年3月3日20000元，部分借条约定违约金或滞纳金为每月30%。本院认为，原审原告李淑兵系职业放贷人，根据部分借款人陈述，李淑兵在放贷过程中，存在实际收取的利息、违约金虚高，同一笔借款要求借款人重复出具借条以恶意垒高借款金额，采取“软暴力”方式索债，收取还款不出具收条，以及将利息当做本金进行诉讼等行为，李淑兵、刘玉梅诉贺文涛系列案件中，贺文涛在短时间内多次向李淑兵、刘玉梅出具金额相似的借条，在前一笔借款尚未清偿时又出借新的借款与常理不符，不排除重复打借条的嫌疑，涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2014)赣民初字第3701号民事判决书；二、驳回原审原告李淑兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  熊传明审 判 员  邱孟良二〇一九年十一月十五日法官助理  高停停书 记 员  李 庚法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初7404号原告：慧眼自动化科技（广州）有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科珠路232号3栋一层101房。法定代表人：吴凯。委托诉讼代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家悦，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：浙江鼎炬电子科技股份有限公司，住所地杭州市滨江区园区中路6号1号厂房3层。法定代表人：张晓英，董事长。委托诉讼代理人：琚纲，男，系该司员工。委托诉讼代理人：汤丽丽，女，系该司员工。原告慧眼自动化科技（广州）有限公司与被告浙江鼎炬电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，原告慧眼自动化科技（广州）有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告慧眼自动化科技（广州）有限公司已与被告浙江鼎炬电子科技股份有限公司达成和解，自愿撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告慧眼自动化科技（广州）有限公司撤回起诉。案件受理费1264元，由原告慧眼自动化科技（广州）有限公司负担。审判员  杜传杰二〇一九年十一月十二日书记员  钟钰玉
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1482执1690号 被执行人：李久勤，男，1954年6月18日出生，汉族，住禹城市。 被执行人：李明山（曾用名李波），男，1982年5月23日出生，汉族，住禹城市。 李久勤、李明山犯非法吸收公众存款罪一案，禹城市人民法院作出的(2019)鲁1482刑初118号刑事判决书已发生法律效力。禹城市人民法院刑事审判庭移送执行李久勤罚金20万元，李明山罚金15万元，追缴李久勤、李明山退赔给存款人的经济损失2551.9287万元。本院依法立案执行。 本院在执行中，查询了被执行人李久勤（服刑人员）、李明山（服刑人员）的银行存款、证券、车辆、不动产等财产，均未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人李久勤、李明山纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于刑事裁判部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 褚 杰 审判员 朱兴会 审判员 王金花 二〇一九年十一月十五日 书记员 庞永梅
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民监105号原审原告：彭杨杨，男，1982年11月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告:赵俊华，男，1986年10月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告:施红娟，女，1985年11月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：陆卫，男，1989年2月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审原告彭杨杨与原审被告赵俊华、施红娟、陆卫民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日作出（2014）大民初字第0756号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决符合再审条件，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 沈勇兵审 判 员 刘 萍审 判 员 潘 锋二〇一九年十一月十六日法官助理 王玉洁书 记 员 李 霞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15792号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：唐刻金，男，1982年7月27日出生，汉族，住广东省惠来县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行唐刻金借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初18101号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金62802.86元及利息、罚息及复利；负担案件受理费2250元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员 刘 翔 二〇一九年十一月二十六日 书记员 梁梦琳