wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初6063号原告：孟超。被告：孙从密。原告孟超诉被告孙从密民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告孟超于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟超申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟超撤诉。案件受理费2760元，减半收取1380元（原告已交纳），由原告负担。（此页无正文）审 判 长  陈康祥人民陪审员  徐加友人民陪审员  刘永新二〇一九年十一月二十五日书 记 员  尹 婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10785号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：王小勇，男，1987年3月1日出生，汉族，住湖南省龙山县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王小勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金39982.38元、利息4276.95元、违约金10819.98元、其他费用9469.37元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金39982.38元、利息4276.95元、违约金10819.98元、其他费用9469.37元（截至2019年3月6日）;以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王小勇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39982.38元、利息4276.95元、违约金10819.98元、其他费用9469.37元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1414元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  陈栢炘二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32640号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董磊，男，1983年11月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告董磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  翟欣麟
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初5738号原告刘成，男，汉族，1993年9月11日生，住河南省商水县。委托代理人付一坤，河南恒润律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，上诉、反诉等特别授权。委托代理人陈金刚，河南恒润律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，上诉、反诉等特别授权。被告赵金雷，男，汉族，生于1986年6月28日，住商水县。原告刘成诉被告赵金雷借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金72000元；2、依法判令被告支付自2019年10月6日起至借款付清日止月息2分的借款利息（利息暂计算至2019年12月6日为2935.23元）。3、本案诉讼费用保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：2019年2月18日，被告向原告借款80000元整，期间还款8000元，下欠72000元未偿还，被告向原告出具借条，还款期限届满后，被告一直未偿还该借款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当有明确的被告，该案中，原告所列被告赵金雷基本情况不清，经本院通知，原告未在规定的时间内向本院提供有效的被告地址，致使本院无法送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周世昌二〇一九年十一月二十八日书记员  纪锦锦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68835号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李超利，女，汉族，1984年3月5日出生，住浙江省温州市龙湾区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告李超利融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告李超利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求李超利支付全部未付租金159826.09元；2、要求李超利支付违约金（自2019年5月4日起至实际给付之日止，以159826.09元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求李超利支付律师费2000元；4、诉讼费由李超利负担。被告李超利未作答辩。经审理查明:2016年5月4日,出租人恒昌众鼎公司与承租人李超利签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人李超利，车辆品牌长安福特马自达，车架号LVSHFFAL2FF395577,车价165800元，首付款18009.2元，融资总额163242.8元，车款融资额147790.8元，GPS费用1160元，租赁期限36个月，每期租金5580.21元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，李超利签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年5月5日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款126064.4元。恒昌众鼎公司称在其向经销商支付的融资款中扣除了李超利应支付的保证金36018.4元。庭审中，恒昌众鼎公司称李超利自2017年2月5日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，李超利应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与李超利签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李超利在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令李超利支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应予扣除。李超利经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超利于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金123807.69元；二、被告李超利于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2019年5月4日起至实际给付之日止，以123807.69元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告李超利于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3497元、公告费260元，均由被告李超利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4330号 原告：拱斌，男，1959年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被告：吉林省联达咨询服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭南街与卫星路交汇虹馆小区1号楼负103室。 法定代表人：顾艳芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：王雪，女，该公司业务经理。 原告拱斌与被告吉林省联达咨询服务有限公司（以下简称联达公司）劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。拱斌、联达公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 拱斌向本院提出诉讼请求：1.判令联达公司支付拱斌解除劳动合同经济补偿金14728元；2.案件受理费由联达公司承担。事实和理由：拱斌于2014年11月1日至2018年10月31日期间受联达公司劳务派遣进入吉林建筑大学担任校车大客司机，由联达公司为拱斌办理相关社会保险，每年签订一次劳动合同，但劳动合同中未注明工资数额。双方劳动合同存在约定不明的事实。2018年10月31日，联达公司在拱斌不知情的情况下伪造了《解除（终止）劳动合同证明书》中拱斌本人签字，拱斌被迫与联达公司解除劳动关系。此时，拱斌距离法定退休年龄还有5年。联达公司存在伪造解除劳动合同相关证明的事实，未履行提前通知义务和未履行双方协商义务的事实。根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，联达公司应当支付拱斌四个月工资的经济补偿金。依据拱斌个人社会养老保险账户，2018年每月申报缴纳基数为3682元，故经济补偿金为14728元。拱斌为维护自身权益，向法院提起诉讼。 联达公司辩称，拱斌请求联达公司支付解除劳动合同经济补偿金14728元不成立。拱斌与联达公司已经确定了薪酬的发放方式。2014年12月1日拱斌与联达公司签订劳动合同，并派遣拱斌至吉林建筑大学从事班车驾驶员岗位，在劳动合同中约定了工资的发放形式。拱斌本人与联达公司签订了《劳务派遣员工要求与薪资待遇》，此文件已证明约定了拱斌与联达公司的发薪方式、具体金额，全勤每月2930元。联达公司已经提前告知拱斌劳动合同到期，拱斌提出不续签劳动合同，联达公司在合同到期前一个月已委托吉林建筑大学告知拱斌合同于2019年10月末到期，并委托吉林建筑大学通知拱斌到联达公司办理相关手续，联达公司及建筑大学是希望拱斌继续在司机岗位上工作的，但拱斌自己提出合同到期不续签。联达公司不存在伪造解除劳动合同证明书情况。拱斌本人已签订了解除劳动合同证明书，并签字摁手印。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：拱斌系联达公司职员，联达公司派遣拱斌至吉林建筑大学从事班车驾驶员岗位工作，工资由联达公司发放，联达公司最后一次为拱斌发放工资时间为2018年11月。拱斌离职前十二个月平均工资为2642.08元。 另查，2014年12月1日，拱斌与联达公司签订《劳动合同》，合同类型为固定期限，自2014年12月1日至2016年11月30日，联达公司派遣拱斌至吉林建筑大学从事班车驾驶员岗位工作，工作地点为吉林建筑大学。 2017年4月26日，拱斌与联达公司签订《劳动合同》，合同类型为固定期限，自2016年10月30日至2017年10月29日，联达公司派遣拱斌至吉林建筑大学从事班车驾驶员岗位工作，工作地点为长春市新城大街5088号。 2017年10月27日，拱斌与联达公司签订《劳动合同》，合同类型为固定期限，自2017年10月30日至2018年10月29日，联达公司派遣拱斌至吉林建筑大学从事班车驾驶员岗位工作，工作地点为吉林建筑大学。 《劳动合同书》附件：《吉林省联达劳务服务有限公司派遣员工工作要求与薪酬待遇》载明，用人单位：吉林联达咨询服务有限公司，用工单位：吉林建筑大学，工作岗位：班车驾驶员，派遣员工：（本人签名表示予以认可）拱斌。还载明，通勤班车驾驶员劳动报酬由基本工资和加班工资组成。基本工资标准为1480元/月，加班工资为9元/小时，病、事假扣除工资标准为70/日。在班车驾驶员按照月工作安排（含临时任务）全部正常出勤并保证工作质量前提下，当劳动报酬不足2930元/月时，可补齐至2930元/月。 2018年10月29日，联达公司出具《解除（终止）劳动合同证明书》，载明姓名拱斌，原劳动合同起止日期为2014年10月30日至2018年10月29日，在本单位工作年限为4年，解除（终止）劳动合同原因为合同期满。 又查，2019年9月2日，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲不字[2019]第397号不予受理案件通知书。 本院认为，《劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一款规定终止固定期限劳动合同的。本案中，联达公司已与拱斌连续签订两次固定期限劳动合同，联达公司以合同期满解除与拱斌的劳动关系，联达公司应支付拱斌经济补偿金。根据联达公司出具的《解除（终止）劳动合同证明书》及工资流水，确定双方2014年10月30日至2018年10月29日存在劳动关系，经济补偿金按4年计算，为2642.08元*4年＝10568.32元。 庭审中，拱斌认可2018年10月29日联达公司出具《解除（终止）劳动合同证明书》是其本人签字，故拱斌提出联达公司违造其签名作出《解除（终止）劳动合同证明书》的事实，本院不予确认。 综上所述，依照《劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、吉林省联达咨询服务有限公司于本判决生效后五日内支付拱斌解除劳动合同补偿金10568.32元； 二、驳回拱斌其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由吉林省联达咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孟 辉 二〇一九年十一月十九日 书记员 马盛邦 —1—
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终8930号 上诉人（原审原告）：青岛市即墨区大信镇付家屯村民委员会，住所地即墨区大信镇付家屯村。 法定代表人：傅中云，村主任。 委托诉讼代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王元波，男，1975年8月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人王萍，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭昕，山东荣真律师事务所律师。 上诉人青岛市即墨区大信镇付家屯村民委员会（以下简称付家屯村委）与被上诉人王元波农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初11693号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 付家屯村委上诉请求：依法撤销即墨区人民法院（2018）鲁0282民初11693号民事裁定，指令即墨区法院继续审理本案。事实和理由：1996年4月1日，被上诉人之父王丕考与上诉人签订《种植养殖合同》，承包村东南的平塘湾（约二亩）。2012年10月，王丕考去世后，被上诉人（无本村户籍）强行占有其父原承包平塘湾洗沙，并将临近土地出租给砖厂晒砖。上诉人依法起诉，一审法院认定：上诉人曾因本案承包合同起诉王丕考，即墨法院（2007）即民初字第3112号和青岛中院（2008）青民二终字772号调解书处理结案；上诉人再行起诉违反“一事不再理”原则，作出驳回起诉的裁定。上诉人认为，一审裁定明显违法，因为本案的被告（王元波）与前诉的被告（王丕考）不同；本案的诉讼请求（确认承包合同终止）与前诉的诉讼请求（解除承包合同）不同；本案的事实（王丕考去世王元波无权继承）与前诉的事实（欠交承包费）不同；适用“一事不再理”原则驳回起诉毫无道理。诉请二审法院秉公处理，依法裁定。 王元波辩称，1、涉案土地是农业性质用地，是家庭承包，无论王丕考和被上诉人均是该承包户的家庭成员，所以前后两次被告实质上是相同的。2、两次诉讼请求均针对种植养殖合同，对该合同贵院出具调解书，现又提起诉讼符合一事不再理原则。因此，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，依法驳回上诉。 付家屯村委向一审法院起诉请求：1、确认1996年4月1日签订的《种植养殖合同》终止；2、判令被告返还原告承包土地平塘湾；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，1996年4月1日，原告与被告王元波的父亲王丕考（已故）签订《种植养殖合同》，约定由王丕考承包付家屯村委村东南的土地平塘湾，承包期限为30年，自1996年4月1日至2026年到期。2007年10月15日本院作出（2007）即民初字第3112号判决书，判决解除付家屯村委与王丕考于1996年4月1日签订的《种植养殖合同》。后王丕考上诉至青岛市中级人民法院，青岛中院作出（2008）青民二终字第772号民事调解书，付家屯村委与王丕考达成调解协议，其中第二条为：后续承包费从王丕考一家三口的工资及车费中继续抵扣，双方当事人继续履行1996年4月1日签订的承包合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二项的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原告再次起诉要求终止《种植养殖合同》违背“一事不再理”原则，一审法院裁定不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回青岛市即墨区大信镇付家屯村民委员会的起诉。案件受理费100元，退还青岛市即墨区大信镇付家屯村民委员会。 本院认为，本案的《种植养殖合同》，付家屯村委与王丕考已在本院生效的（2008）青民二终字第772号民事调解书中达成调解协议，其中第二条为：后续承包费从王丕考一家三口的工资及车费中继续抵扣，双方当事人继续履行1996年4月1日签订的承包合同。现付家屯村委请求终止《种植养殖合同》，违背“一事不再理”原则，一审法院裁定不予受理并无不当。综上，青岛市即墨区大信镇付家屯村民委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二０一九年十一月二十九日 书记员  肖若男
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3701号 申请执行人：黄婉颜，女，1952年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：梁志平，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省西华县。 关于申请执行人黄婉颜申请执行被执行人梁志平机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0118民初6746号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3701号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  刘 腾
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初6885号 原告:姜拜康，男，1946年4月28日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：宋一平，启东市城东法律服务所法律工作者。 被告：金腾君，男，1988年7月19日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：徐庆杰、钱城运，江苏雉水律师事务所律师。 原告姜拜康与被告金腾君房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员王圣飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜拜康及其委托诉讼代理人宋一平，被告金腾君的委托诉讼代理人徐庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜拜康向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除涉案营业用房租赁合同；2、请求判令被告支付违约金26万元；3、请求判令被告偿付提前退租造成原告的租金损失13万元；4、请求判令被告拆除承租方的设施，恢复原状，清除室内的垃圾；5、被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：涉案房屋为张毓、姜拜康等34户业主共同所有，姜拜康为业主代表，负责该营业用房（商铺）出租、终止等全部事宜。2018年4月3日，姜拜康与被告签订《营业用房租赁合同》，内容为，出租房屋为市人民路498号二楼西侧面积498平方米，租期为5年，即从2018年4月起至2023年11月1日，年租金为26万元，合同还约定租赁期间被告需提前退租的，需提前6个月书面通知原告，并按年租金的100%向原告支付违约金，合同还约定了纠纷解决办法等。 合同订立后，被告在承租房屋内经营网吧生意，2019年7月1日前后，被告陆续将网吧内设施搬出运走，期间也不告知原告，原告知悉后在旁门上加上锁，防止其不承担违约责任，但被告在2019年7月21日夜间用专用工具将加锁剪掉入室搬走了其认为有用的物件，原告认为被告的行为纯属侵权，为此特起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。 金腾君辩称，第一，对原告请求依法解除案涉租赁合同被告认可。原告代表所有房主终止与被告的租赁合同，我们是认可的，但是我们认为合同解除的时间应当是2019年7月1日，其理由，因为原告将被告所承租的房屋锁起来，影响了被告的正常经营。第二，原告的主体我们认为在本案中原告仅能代表其所有的房屋进行起诉。对其他房主的房租以及相应的责任原告是无权进行诉讼的。第三，原告要求被告承担违约责任没有事实依据。 本院经审理查明如下事实，位于启东市人民广场498号城市西侧共约498平方米的房屋为张毓、姜拜康等三十四户向原所有人购置所得。2010年6月6日，张毓等多名业主向姜拜康出具委托书“人民路（498）城市广场二楼召开业主大会一致同意委托姜拜康同志作为二楼业主代表和一楼业主代表一起对外交涉办理有关一楼、二楼商铺终止、出租等全部事宜。委托人：宋波、沙振兴……2010年6月6日”。委托人均在委托书上签字。 2018年4月3日，以姜拜康为甲方（出租人），与被告金腾君为乙方（承租人），签订《营业用房租赁合同》，内容为，出租房屋为市人民路498号二楼面积498平方米，租期为5年，即从2018年4月1日起至2023年11月1日，年租金为26万元，其中，2018年4月1日至2018年7月1日，为乙方装修期间，不计租金，租金交付时间为每年的7月1日，押金2万元，合同期满退还押金。 合同还约定租赁期间被告需提前退租的，需提前6个月书面通知原告，并按年租金的100%向原告支付违约金，合同还作了其他约定。 合同订立后，姜拜康按约交付租赁房屋，被告支付了第一承租年度的租金26万元（2018年7月2日至2018年7月1日期间）和2万元押金。被告在承租房屋内经营网吧生意。 2019年7月1日前，被告陆续将网吧内设施搬出运走，期间也不告知原告。原告知悉后于2019年7月1日晚上在案涉租赁房屋进出大门上加上锁。2019年7月21日夜间，被告用专用工具将加锁剪掉入室搬走了承租房屋内大部分物件。 2019年9月5日，原告认为被告的行为纯属侵权，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，由原、被告庭审陈述及以下证据在卷佐证。 原告提供的证据： 1、营业用房租赁合同一份。 2、姜拜康房屋所有权证与其他部分业主所有权证。 3、委托书一份。 4、启东市房屋产权监理所出具的一份核对涉案房屋宗地面积等相关资料。 5、租金分配表。 被告提供的证据： 1、接处警工作登记表。 2、原、被告通话录音一份。 3、照片两张。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告订立的《营业用房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。被告承租原告房屋后，依约负有给付租金的义务。 关于原告提出解除原、被告订立的《营业用房租赁合同》。首先被告撤离的认定，在第二个年度租赁周期来到之际，交纳下一年度的租金或者与原告积极协商解除合同事宜，但其采取搬离关门走人的消极态度；原告亦未与被告沟通，向被告催促其交纳第二年度的租金或者解除租赁关系，而采取加锁来“自保”措施。双方对履行合同均有瑕疵，现原告提出解除合同，被告同意，故原告该请求本院予以支持，确认2019年9月13日被告收到起诉状副本等诉讼材料时解除租赁合同关系。 关于原告要求被告支付违约金26万及赔偿提前退租的损失13万元以及被告离场时未清理的损失问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。前述在第二个合同履行年度中，原、被告均存在履行瑕疵，原告在第二年度刚开始的时候，未能以催促、信函的形式催要租金，而以“加锁”自保的方式，阻碍了被告的承租权的继续。被告未能按时交纳下一年度租金，且以撤离租赁场地的方式违约，双方均应承担违约责任，相比较，被告违约责任造成的损失较大。本院对原告主张的违约金、赔偿损失结合原告要求清场一并处理，酌情由被告给付原告5个月的空置期损失108333.33元（26万元/12个月*5个月）作为被告违约金、赔偿损失和清理费用，已在原告处的20000元押金可抵作该部分的履行款，其他部分本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告姜拜康与被告金腾君于2018年4月3日签订的《营业用房租赁合同》于2019年9月13日解除。 二、被告金腾君给付原告违约金、赔偿金及清场费用108333.33元，扣除已在原告姜拜康的押金20000元，被告金腾君尚应给付原告姜拜康88333.33元，于本判决生效后十五日内履行（姜拜康中国工商银行启东支行卡号：62×××88）。 三、驳回原告姜拜康的其他诉讼请求。 案件受理费7150元，依法减半收取3575元（原告已预交），由原告姜拜康负担2570元，被告金腾君负担1005元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7150元（户名：江苏省南通市中级人民法院；该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王圣飞 二〇一九年十一月十三日 书记员  胡建娥
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初9119号原告：付志峰，男，1980年11月10出生，汉族，住安徽省太和县。被告：王军，男，1990年2月8日生，汉族，住太和县。原告付志峰与被告王军劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付志峰到庭参加诉讼，被告王军经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付志峰向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告支付原告工钱1600元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2019年3月，付志峰为王军承包的太和县城关镇平安小区9号楼704室做电路装修，口头约定这套房子电路装好后付我1600元，后催要多次未给，2019年7月7日王军给付志峰出具欠条，欠工钱1600元，并约定三天付清，至今未付。为此，付志峰提起诉讼，请求太和县人民法院支持其的诉讼请求。王军未予答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：在2019年3月，付志峰为王军承包的太和县城关镇平安小区9号楼704室做电路装修，口头约定这套房子电路装好后付我1600元，后经付志峰催要，王军于2019年7月7日向付志峰出具欠条，内容为：“今王军欠电工付志峰工钱1600元整，并于3天之内还清，（7月10号还清。王军2019.7.7太和县关集镇王寨村王寨120号）”后经付志峰催要未果。为此，付志峰提起诉讼，请求太和县人民法院支持其的诉讼请求。本案在审理过程中，付志峰自愿放弃要求王军支付利息的诉讼请求。以上事实，有付志峰提供的身份证复印件、欠条及当事人陈述在卷予以证实。本院认为:王军欠付志峰工钱1600元，有其给付志峰出具欠条为证，本院予以认定。王军应当清偿。故付志峰要求王军支付工钱1600元的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中，付志峰自愿放弃要求王军支付利息的诉讼请求，应视为对其权利的处分，本院准许。王军经传票传唤，既不到庭参加诉讼也未提供证据，视为放弃答辩、质证的权利，视为其对答辩、质证等权利的放弃，不影响本院依据查明的案件事实及认定的相关证据进行裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王军欠原告付志峰工钱1600元于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王军负担。本判决为终审判决。审判员  张显中二〇一九年十一月三十日书记员  陈庆雯
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执459号申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地：河津市新耿北街63号。法定代表人：吴建民，职务：董事长。被执行人王三进，男，1984年3月3日生，汉族，住河津市下化乡半坡村碗窝二组。申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司与被执行人王三进金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）晋0882民初1004号民事判决书已发生法律效力，申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人给付案款30550元及利息。被执行人依法应承担执行费358元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户和网络资金账户有极少量存款已冻结；被执行人名下无车辆、工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。被执行人未缴纳住房公积金和保险。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月13日决定对被执行人王三进采取拘留措施。7、上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日通过谈话方式将对被执行人执行的结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意将本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为30550元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十一月二十九日书记员 柴       冲
陕西省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）陕刑申91号李增：你因犯故意伤害罪一案，对渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502刑初252号刑事附带民事判决、渭南市中级人民法院（2018）陕05刑终170号刑事附带民事裁定及（2019）陕05刑申2号驳回申诉通知不服，以卷中报警登记表、受案登记表等证据显示，王俊飞等人的行为构成行政案件，你并不存在行政违法行为，而本案在没有任何法律手续的情况下转为刑事案件进行审理，严重违反立案程序；本案多名证人证言之间前后矛盾，应对该部分证据予以排除；王俊飞在渭南骨科医院仅仅住院治疗一天，在渭南市中心医院住院治疗9天，但卷中的法医鉴定中并没有提到渭南市中心医院的相关病例，且该法医鉴定中载明“会诊原CT片诊断：1、双侧鼻骨粉碎性骨折”与渭南市骨科医院及渭南市中心医院诊断证明、手术记录、CT片诊断载明的王俊飞伤情为鼻骨骨折的结论相互矛盾；渭南市中级人民法院调取的渭南市中心医院的CT报告单与辩护人调取的渭南市中心医院的CT报告单在结论部分存在矛盾；现有证据不能证明你具有殴打他人的故意，你的行为不符合故意伤害犯罪的主观构成要件；被害人王俊锋等人首先对你实施殴打，是导致本次事件的直接原因，存在重大过错，即使认定你有伤害他人的行为，也应当认定为正当防卫等为主要理由，向本院提出申诉。本院经审查认为，卷中的报警登记表、受案登记表均显示案发当天发生了打架事件，据此公安机关对案件进行了调查，根据后续调查的证据发现本案的当事人涉嫌犯罪，进而将本案作为刑事案件进行侦办，故公安机关在立案程序上并不存在违法情形；本案现场有多名目击证人目睹双方打架的过程，证人证言之间并不存在前后矛盾或者互相矛盾的情形，且证人证言能够与被害人陈述、法医鉴定意见、渭南市中心医院手术记录等在案的其他证据相互印证，现有证据足以认定被害人李俊飞的伤情系你挥拳造成；关于渭南市中心医院的CT报告单在结论部分存在矛盾的问题，在二审阶段，法院进行了调查、核实，对相关问题进行了说明。而且，渭南市中心医院对被害人王俊飞的手术记录及病程记录单等证据能印证被害人李俊飞的伤情；你在与被害人发生争执后相互进行厮打，期间，你挥拳将李俊飞打伤，李俊飞等人也对你实施殴打，亦造成你受伤，当事人双方在主观上均具有不法侵害对方的故意，客观上均实施了不法侵害对方的行为，双方的行为是一种互殴，依法不构成正当防卫；渭南市临渭区公安司法鉴定中心出具的鉴定结论系具备鉴定资质的鉴定机构、具有鉴定资格的鉴定人员依照法定程序作出，也能够与在案的其他证据相互印证，依法应予采信；原审判决认定事实清楚。判处适当。审判程序合法。综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。二〇一九年十一月二十日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初4421号 原告：泸州市佛教协会，住泸州市龙马潭区春晖路12号7栋，统一社会信用代码：51510500725516055E。 法定代表人：王果，会长。 委托诉讼代理人：邹杰，四川中豪律师事务所律师。 被告：张龙池，女，1929年10月5日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：胡方全（系张龙池之子），男，1949年8月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州市佛教协会与被告张龙池房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛教协会的委托诉讼代理人邹杰，被告张龙池及其委托诉讼代理人胡方全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州市佛教协会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的房屋租赁关系；2.判令被告将位于江阳区的房屋腾空交原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：多年前，被告张龙池承租原告位于江阳区的房屋，双方未签订书面租赁合同。由于该房屋系多年前修建的房屋，主体结构已严重发生改变，后被鉴定为Ｄ级危房，存在严重安全隐患。为了被告的自身安全及原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告张龙池辩称，我所居住的房屋不是危房，佛教协会以房屋是危房为由要求我搬出的理由不成立，我在该房居住已经60年，是房产公司安排的，何时变更为泸州佛教协会的产权也不清楚，在此处居住时，一直是由我自己出钱进行修缮，所以不同意搬出房屋。 本院经审理查明认定事实如下：位于泸州市江阳区的房屋系原告泸州市佛教协会单独所有，被告张龙池从1960年起在此居住至今，原被告未签订书面房屋租赁合同。2015年6月20日，泸州市江阳区城垣社区委托泸州科正司法鉴定中心对江阳区的房屋安全性进行鉴定，经鉴定，该房屋被认定为危险性Ｄ级（整栋危房）。此后，原告多次劝说被告搬离该房屋，被告拒不搬离。 以上法律事实，有当事人陈述、房屋产权证书、泸州科正司法鉴定中心鉴定意见书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告双方存在不定期租赁合同关系，不定期租赁合同双方当事人可以随时解除，加之被告所租赁原告之房屋已是危房，对被告的生命和财产安全均构成威胁，合同目的不能实现，故原告主张解除租赁合同关系，要求被告立即腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。合同解除的时间应当自通知到达对方时解除，本院依法确认原被告的不定期租赁合同关系从民事起诉状送达被告之日起解除，即2019年9月25日。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、原告泸州市佛教协会与被告张天池的租赁合同关系于2019年9月25日解除； 二、被告张天池于本判决生效之日起三十日内向原告泸州市佛教协会腾退位于泸州市江阳区的房屋。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张天池承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 佳 二〇一九年十一月十八日 书记员 黄文瑾
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5177号原告：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街清河东路239号，统一社会信用代码914401011914373514。负责人：毛丽冰，职务：行长。委托诉讼代理人：黄泳健、刘子奋，均系该行员工。被告：温振平，男，1975年10月8日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行诉被告温振平金融借款合同纠纷一案,本院于2019年4月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下简称农商行番禺支行）的委托诉讼代理人黄永健到庭参加了诉讼，被告温振平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金31936.12元及利息、罚息和复息1811.59元（暂计至2019年4月12日，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费及实现债权的所有费用。事实与理由：2016年3月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》(合同编号：0117003201600091)，根据合同约定：原告向被告提供贷款20万元，期限自2016年3月25日至2019年3月25日，共计36个月。2016年3月25日，原告向被告发放贷款20万元，借款到期日为2019年3月25日，月利率为1%，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月25日。被告自2018年9月25日开始欠供，2019年3月25日贷款全部到期，截至2019年4月12日止，借款本金余额为31936.12元及贷款利息、罚息和复息1811.59元（暂计至2019年4月12日），合计33747.71元。根据合同约定，原告有权根据《个人信用贷款合同》约定要求被告支付全部贷款本金、利息、罚息和复息，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》还对争议解决机构等作出了约定。被告逾期还款的行为，已经违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益，请求支持原告的全部诉讼请求。被告温振平没有应诉及答辩。原告农商行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、业务凭证、贷款信息查询清单及还款明细表等证据，并在庭审中出示了原件。被告温振平没有发表质证意见，亦没有提供反驳证据。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：1.2016年3月17日，农商行番禺支行与温振平签订《个人信用贷款合同》(合同编号：0117003201600091)，主要约定：农商行番禺支行向温振平提供贷款20万元用途是装修，期限自2016年3月25日至2019年3月25日，共计36个月，月利率为1%，还款方式为按月等额还本付息，结息日为每月28日，温振平任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》还对其他违约责任、争议解决机构等事项作出了约定。2.2016年3月25日，农商行番禺支行向温振平发放贷款20万元。温振平自2018年9月25日开始逾期，同年12月28日开始欠款不还，2019年3月25日还款期限届满。截至2019年4月12日止，欠借款本金为31936.12元，欠利息651.23元、罚息1160.36元。3.农商行番禺支行提起本案诉讼，并在本案中申请了财产保全，本院依法采取财产保全措施。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，主体适格，本案查明的合同内容意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按期清偿借款本息，其行为已构成违约，因此，原告要求被告清偿所有借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告应清偿全部借款本金31936.12元及欠息（暂计至2019年4月12日的利息651.23元、逾期利息即罚息1160.36元，从2019年4月13日至借款实际清偿日的利息、逾期利息分别按年利率12%和18%的标准计算）。利息指合同解除前按合同约定期限计算的利息，逾期利息指合同解除前未按约定期限还款而产生的逾期罚息以及合同解除后仍未还款而产生的利息，复利的计算基数仅指合同期内的利息，合同解除后则利息不应计算复利，原告对合同到期后的复利主张的计算方法与法律规定不符，本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温振平应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行偿还借款本金31936.12元及欠息（暂计至2019年4月12日的利息是651.23元、逾期利息即罚息是1160.36元，从2019年4月13日至借款实际清偿日的利息、逾期利息分别按年利率12%和18%的标准计算）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1288元及财产保全费357元，由被告温振平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审 判 长  黄伟洪人民陪审员  曾章燕人民陪审员  何紫欣二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈淑如
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2122号申请人河南横益新设备有限公司，住所地长垣县蒲东区长城文苑三期K幢1单元302号。法定代表人杨玉强。被申请人中国建设第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。申请人河南横益新设备有限公司诉被申请人中国建设第七工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）豫0105财保1565号民事裁定，已经采取的保全措施是：一、冻结了被申请人中国建设第七工程局有限公司在中国农业银行河南省分行直属支行16×××53账户的存款144600元。二、冻结了被申请人中国建设第七工程局有限公司在招商银行股份有限公司郑州未来支行02×××18账户的存款144600元。三、冻结了被申请人中国建设第七工程局有限公司在招商银行股份有限公司郑州分行营业部021900219110530账户的存款144600元。现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人中国建设第七工程局有限公司在中国农业银行河南省分行直属支行16×××53账户存款144600元的冻结。二、解除对被申请人中国建设第七工程局有限公司在招商银行股份有限公司郑州未来支行02×××18账户存款144600元的冻结。三、解除对被申请人中国建设第七工程局有限公司在招商银行股份有限公司郑州分行营业部021900219110530账户存款144600元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十一月五日书记员  张丹华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32793号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：朱永飞，男，1990年1月1日出生，土家族，住贵州省德江县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告朱永飞、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月十一日书 记 员  葛 军
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8106号 移送执行人广州市番禺区人民法院民事审判庭。 被执行人杨文健，男，1971年11月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 关于被执行人杨文健买卖合同纠纷一案，（2018）粤0113民初10262号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人杨文健应缴纳案件受理费15812元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院民事审判庭移送执行，本院以（2019）粤0113执8106号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人杨文健发出执行通知书要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，亦未依法向本院申报财产。本院以（2019）粤0113执6839号案依法扣划被执行人杨文健名下存款5742.52元，并转至本案支付案件受理费。此外，经向房管、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，未能发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人杨文健列入限制高消费名单。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人杨文健有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十一月十三日 书记员  韩韵诗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44514号原告：白春和，男，1980年1月19日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：游云飞，北京市国首律师事务所律师。被告：北京安泰保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：唐艳秋，董事长。委托诉讼代理人：张文力，女，该公司人事经理，联系地址同单位。原告白春和与被告北京安泰保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白春和之委托诉讼代理人游云飞，被告北京安泰保安服务有限公司的委托诉讼代理人张文力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白春和向本院提出诉讼请求：1、确认自2017年3月20日至2019年5月27日双方存在事实劳动关系；2、被告支付解除劳动关系经济补偿金13125元；3、被告支付2018年5月27日至2019年5月27日未签订书面劳动合同双倍工资差额63000元；4、被告支付2017年3月20日至2019年5月27日期间未休年假工资4826元；5、被告支付2017年3月20日至2019年5月27日期间延时加班工资204750元；6、被告支付2017年3月20日至2019年5月27日期间节假日加班工资10617元。7、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2017年3月20日入职被告处，并被派遣到位于北京市西城区前门西大街103号的北京急救中心工作，工作岗位是转运组的担架工,我的工号是70234。用人单位没有与我签订书面劳动合同。双方约定，工资标准是每月4800元，加上饭补后的工资是5250元。每月25日前发放上个月工资。工作时间是上班12小时，休息12小时，以此循环。担架工分白班和晚班，我是晚班的员工，具体的工作时间是20：00至8：00。在工作期间，用人单位没有给我缴纳社会保险费用，没有支付加班工资及未休年假工资。2019年5月25日，在没有经过我同意的情况下，用人单位降低了我4月份工资标准。我对降低工资标准提出了质疑。2019年5月27日，用人单位单方与我解除劳动合同。现我不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。北京安泰保安服务有限公司辩称，我公司认可与原告在2017年3月21日至2019年5月27日期间存在劳动关系。原告入职时已与我公司签订劳动合同，不存在未签劳动合同的事实。原告年假每年均为五天，原告均已休过年假。我公司不存在加班情况，原告的工作性质是每天跟着120急救车出车，没有接到任务电话时就在急救中心等待出车。我公司保证每个员工的工作时间不超过八小时，不可能存在加班问题。原告所谓降工资的情况并不存在。2019年4月公司初步规划有涨工资的意向，但不是正式通知，具体细则也未出台。而原告等人却采取极端方式煽动大家罢工，要求涨工资。5月27日早上七点我们接到120电话通知后到达现场，一直积极与员工沟通、解释，整个事件解决完毕已经到了第二天凌晨2点多。原告等人提出若单位不满足涨工资的要求，就辞职不干了。在此期间公司一直积极主动地联系劳动监察部门到场监督，大部分员工与我公司沟通后主动恢复了工作。原告签订离职单和声明的过程是全程录像的，当时的情况原告是不可能在空白单子上签字的，整个过程是在劳动监察部门及派出所民警参与的情况下进行的，也不可能出现空白内容的情况。原告在2019年5月27日书面提出了辞职，并于当日办理了工作交接并结算了当月工资，原告也以书面形式签订声明，表明与我公司无纠纷。我公司认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月20日原告入职被告公司，2017年3月21日双方签订《保安劳动合同》。合同约定：合同自2017年3月21日起生效；原告自愿从事保安工作，服从被告的委派，遵守被告有关保安工作的各项规定，认真履行职责；被告实行综合计算和不定时工作制，原则上原告每日工作时间8小时，因被告原因需要原告加班，原告应办理审批手续。原告虽否认合同上签字系其所签，但并未提出笔记鉴定申请。2019年5月27日，原告填写《离职单》，“职位”为“担架工”，“离职类型”为“辞职”，“离职原因详述”一栏填写为“个人原因”。备注一栏标有“因个人原因向公司提出辞职，所有费用公司已经完全结算，双方没有任何经济纠纷。”字样，原告在“本人签字”处签名。当日，原告签署声明一份，其内容为：“本人白春和（身份证号......），因个人原因于2019年5月27日向北京安泰保安服务有限公司提出辞职，公司于2019年5月27日与本人结清所有工资钱款。结清钱款后，本人与北京安泰保安服务有限公司再无任何关系，本人也不再以任何形式向公司追讨任何钱款”。“声明人”处有原告签名，日期为2019年5月27日。原告认可上述《离职单》及《声明》上的签名均系其本人所写，但主张签署时为空白文本，非其本人的真实意思表示，就其主张原告未向本院提供任何证据。2019年6月，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月28日该委作出京西劳人仲字［2019］第3839号裁决书，原告不服该裁决于法定期限内起诉至本院。上述事实有双方当事人的陈述、庭审笔录、中国农业银行银行卡交易明细清单、工商材料、照片、劳动合同、离职单、声明等证据材料在案证实。本院认为：仲裁裁决作出后被告未在法定期限起诉，即视为认同裁决结果，故原告要求确认自2017年3月20日至2019年5月27日期间存在劳动关系的请求本院予以支持。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告于2019年5月27日签署的离职单及声明中，均有“所有费用公司已经完全结算，双方没有任何经济纠纷”、“公司于2019年5月27日与本人结清所有工资钱款。结清钱款后，本人与北京安泰保安服务有限公司再无任何关系，本人也不再以任何形式向公司追讨任何钱款”字样，上述文字内容前后表述一致、形成于双方解除劳动合同之时，应系劳动者利弊考量后的结果，属于权利自由处分行为，该行为合法有效。原告主张签署上述材料时系空白文本，非其本人真实意思表示一节未向本院提供任何证据，本院对此不予采信。原告虽对劳动合同提出异议，但未向法院提出鉴定申请，故其主张本院不予采信。双方已签有书面劳动合同，原告再行主张未签劳动合同双倍工资一节既与事实不符，又与书面承诺相悖，本院对此不予支持。原告在已作出书面声明的情况下，主张其经济补偿金、工资等的诉讼请求缺乏依据，本院对此均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：一、原告白春和与被告北京安泰保安服务有限公司在2017年3月20日至2019年5月27日期间存在劳动关系。二、驳回原告白春和其他之诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告白春和负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  邓 旋人民陪审员  张宝珍人民陪审员  彭志杰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  许 赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68903号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：杜科，男，汉族，1978年1月15日出生，住湖北省宜昌市西陵区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告杜科融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告杜科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求杜科支付全部未付租金391989.84元；2、要求杜科支付违约金（自2018年5月21日起至实际给付之日止，以391989.84元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求杜科支付律师费2000元；4、诉讼费由杜科负担。被告杜科未作答辩。经审理查明:2015年5月21日,出租人恒昌众鼎公司与承租人杜科签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人杜科，车辆品牌保时捷，车架号WP1AG2922DLA63796,车价680000元，首付款204000元，融资总额478320元，车款融资额476000元，GPS费用2320元，租赁期限36个月，每期租金17817.72元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，杜科签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2015年6月1日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款476000元。庭审中，恒昌众鼎公司称杜科自2016年9月5日开始未再依约支付租金，现《汽车融资租赁合同》已届期满，杜科应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与杜科签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杜科在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令杜科支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。杜科经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜科于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金391989.84元；二、被告杜科于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2018年5月21日起至实际给付之日止，以391989.84元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告杜科于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元、公告费260元，均由被告杜科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再736号原审原告：苗德义，男，1964年11月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。原审被告：宋忠来，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：邵静，女，1971年12月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告苗德义与原审被告宋忠来、邵静民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0707民初3524号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月16日作出（2019）苏0707民监922号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告苗德义在原审中的诉讼请求为：请求判令二被告支付原告借款20000元及利息。本院经审理作出判决：一、被告宋忠来应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苗德义支付借款20000元及利息（自2010年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告苗德义要求被告邵静偿还借款20000元及利息的诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：苗德义于2017年12月27日因犯非法吸收公众存款罪被我院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币8万元。苗德义在本院作为原告提起民间借贷诉讼50余件，放贷数额巨大，可能有非法吸收公众存款相关犯罪事实未尽查清；普遍存在预扣利息、约定违约金过高的情况，原审均称现金交付、无银行转账记录等交付证据，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。本院再审认为，苗德义系疑似职业放贷人，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪及“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初3524号民事判决书；二、驳回苗德义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十九日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认为事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11005号原告：重庆江津石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸汽配综合楼B幢14号，统一社会信用代码91500116568731148A。法定代表人：李文龙，董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。被告：赵跃明，男，1960年9月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：赵跃勇，男，1974年2月8日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：苏雨叶，女，1990年7月14日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区铁唯商贸有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园主车间，统一社会信用代码91500116051729782R。法定代表人：赵跃勇，总经理。委托诉讼代理人：张静，公司员工。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司与被告赵跃明、赵跃勇、苏雨叶、重庆市江津区铁唯商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人周勇，被告赵跃明、苏雨叶，被告重庆市江津区铁唯商贸有限公司委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。被告赵跃勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《个人借款合同》；2．被告赵跃明返还原告借款本金3000000元；3．被告赵跃明支付原告借期内利息及逾期利息(借期内利息以3000000元为基数，从2018年12月29日起，按月利率6.3333‰计付至2019年1月20日；逾期利息以3000000元为基数，从2019年1月21日起，按月利率6.333%的1.5倍计付至借款付清之日止)；4．被告赵跃勇、苏雨叶、重庆市江津区铁唯商贸有限公司对上述借款本金及利息（含逾期利息)承担连带清偿责任；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月29日签订《个人借款合同》，合同载明被告赵跃明在原告处借款3000000元，借款用于无还本续贷，借款期限自2018年12月19日至2021年12月28日，共计36个月，借款利息为月利率6.3333‰，逾期借款利息按合同约定为借款利息的1.5倍计算。被告赵跃勇、苏雨叶、重庆市江津区铁唯商贸有限公司、重庆市江津区酿造调味品有限责任公司系该笔借款的连带责任担保人。被告至今一直未还本付息。被告赵跃明辩称：贷款并非为私人贷款，系几家公司联保用于公司经营，以企业法定代表人作为经办人，后来在不平等情况下写成私人贷款，钱没有进入我私人帐户，应驳回原告的诉讼请求。被告赵跃勇未作答辩。被告苏雨叶辩称：我现在不是重庆市江津区铁唯商贸有限公司的法定代表人，应由现在的法定代表人承担责任。被告重庆市江津区铁唯商贸有限公司辩称：不承认这笔代偿业务，重庆满怀商贸有限公司还在正常经营，应由其偿还该债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、银行转账记录等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：2018年12月29日，原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司(甲方)与被告赵跃明（乙方）以及保证人赵跃勇、苏雨叶、重庆市江津区铁唯商贸有限公司、重庆市江津区酿造调味品有限责任公司签订《个人借款合同》，约定：原告向被告赵跃明发放贷款3000000元，期限自2018年12月29日至2021年12月28日，借款月利率为6.3333‰，采用利随本清还款方式，每月归还本金伍仟元，按月结息的，结息日为每月20日；乙方不按本合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，按照约定利率的1.5倍计收罚息；采取按月还息方式，连续60天或累计3个月不按时支付利息的，采用按季还息方式，累计2个季度不按时支付利息的，甲方有权提前收回已发放贷款的本息，解除合同；苏雨叶、赵跃勇、重庆市江津区铁唯商贸有限公司、重庆市江津区酿造调味品有限责任公司提供连带责任保证担保。合同签订后，原告支付3000000元到被告赵跃明银行账户，后被告赵跃明未还本付息。本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告辩称应由重庆满怀商贸有限公司承担债务，因合同只能约束签订合同的当事人，对其他案外人并无约束力，被告作为具有完全民事行为能力人应当知晓签订借款合同的法律后果，且被告也未举证证明其他案外人承认该借款债务的事实，故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。被告赵跃明使用借款后，应当按照约定期限支付利息、归还借款，逾期未支付，属违约行为，依法应承担相应违约责任。按照合同约定，原告可以解除合同，并提前收回借款本息，故对原告相应的诉讼请求本院予以支持。被告赵跃勇、苏雨叶、重庆市江津区铁唯商贸有限公司为借款提供连带责任保证，因被告赵跃明逾期未还款，按照合同约定应当承担连带责任。被告苏雨叶辩称现不是重庆市江津区铁唯商贸有限公司的法定代表人而不应承担保证责任，因借款合同中并未将此约定为承担保证责任的条件，故该辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司与被告赵跃明、赵跃勇、苏雨叶、重庆市江津区铁唯商贸有限公司以及重庆市江津区酿造调味品有限责任公司于2018年12月29日签订的《个人借款合同》；二、被告赵跃明于本判决生效后七日内返还原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司借款3000000元；三、被告赵跃明于本判决生效后七日内支付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司借期内利息及逾期利息(借期内利息以3000000元为基数，从2018年12月29日起，按月利率6.3333‰计付至2019年1月20日；逾期利息以3000000元为基数，从2019年1月21日起，按月利率6.333%的1.5倍计付至借款付清之日止)；四、被告赵跃勇、苏雨叶、重庆市江津区铁唯商贸有限公司对上述第二项、第三项确定的借款本金和利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告赵跃明、赵跃勇、苏雨叶、重庆市江津区铁唯商贸有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇一九年十一月十三日书记员  彭 诗
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执2469号之二 申请执行人：阳江熙元房地产开发有限公司。住所地：阳江市阳东区中惠沁林山庄（新华路）商业5幢三层。 法定代表人：杨文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林倚正，广东海际明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁财后，广东海际明律师事务所律师。 被执行人：袁晓兰，女，1985年12月2日出生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人阳江熙元房地产开发有限公司与被执行人袁晓兰追偿权纠纷一案中，依据已经发生效力的（2018）粤1702民初433号民事判决书，被执行人应支付1266873元给申请执行人，但被执行人没有履行，本院依法强制执行。经查询，被执行人袁晓兰有阳东县广雅中学南（东城镇丹载村委会英村村委会北救山地段9号地）中惠龙熙山二期G区G6幢101号房，本院依法一拍、二拍、变卖上述不动产，均因无人竞买而流拍，变卖流拍价为1298620元。经询问申请执行人，申请执行人不同意以物抵债，且被执行人没有其他可执行的财产，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年十一月十五日 书记员  谭开胜
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0502民初6268号  原告：辛志礼，男，1954年8月13日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区田市。被告：闵金龙，男，1977年3月10日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区辛市。原告辛志礼与被告闵金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告辛志礼于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辛志礼提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辛志礼撤诉。 案件受理费586元，减半收取293元，由原告辛志礼负担。  审 判 员   靳西养   二0一九年十一月二十日   书 记 员   丁秦龙
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执恢588号 关于广州农村商业银行股份有限公司申请执行陈伯运、陈美云、陈伯水、陈良金、李秀文、龚成建、陈锦欢国内非涉外仲裁裁决一案，本院在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十八日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执22145号 申请执行人：何虹艺，女，1992年1月22日出生，汉族，住址：广东省化州市。 被执行人：馨瑞克(广东)食品有限公司，住所地广州市天河区大观中路95号E505-507，统一社会信用代码：91440101MA59F6XF5Y。 法定代表人：郁宏强。 何虹艺申请执行馨瑞克(广东)食品有限公司劳动纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2019】1489号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人应向申请执行人支付案款45781.32元及利息，并支付执行费587元，根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执22145号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月二十七日 书记员 聂燕镔
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执1552号之一申请执行人：周迎，女。被执行人：段为科，男。申请执行人周迎与被执行人段为科民间借贷纠纷一案，本院已于2019年4月23日作出（2019）湘0103民初2835号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周迎于2019年6月18日向本院提出执行申请，本院于2019年6月18日立案执行。2019年6月19日，本院向被执行人段为科送达了执行通知书及报告财产令，于2019年6月18日向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。本院于2019年6月19日、2019年9月6日、2019年11月6日三次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息、收益类保险等情况。发现被执行人段为科名下有中国农业银行股份有限公司武汉积玉桥支行账户、兴业银行长沙湘府路支行账户，本院即于2019年11月8日对上述账户予以了冻结。于2019年6月24日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，发现被执行人段为科名下有位于房屋，本院于2019年11月5日对上述房屋予以了轮候查封。于2019年10月10日前往湖南省直单位住房公积金管理中心查询被执行人段为科名下公积金信息，未发现有可供执行的财产。本院于2019年11月1日依法向被执行人段为科送达了传票，但被执行人段为科经本院传唤未前来。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年9月18日对被执行人段为科适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月8日通过短信约谈申请执行人的代理人谭剑峰，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年11月8日，本案应当执行的标的金额为503739元，已执行到位0元，尚有503739元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇一九年十一月八日代理书记员  李蔚
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2898号 申请执行人：刘绍荣，男，1947年5月12日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：黄永尧，男，1966年2月16日出生，汉族，住广州市从化区。 关于刘绍荣与黄永尧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初1636号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年8月27日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款55000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，查封了被执行人粤Ａ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的车辆（查封期限：2019/9/6-2021/9/5）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2898号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十一月六日 书记员 邓 淼
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执1621号申请执行人李艳杰，女，1989年2月17日生，现住松原市宁江区。被执行人董殿喜，男，汉族，1986年8月13日生，地址松原市宁江区。申请执行人李艳杰与被执行人董殿喜民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年7月16日作出（2019）吉0702民初3966号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李艳杰于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人董殿喜给付欠款及利息合计26295元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2019年9月5日依法向被执行人董殿喜送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、无债券、车辆、房产等财产信息。经询问申请人，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  高泽民审判员  张京孝审判员  欧英伟二〇一九年十一月二十八日书记员  张成雪
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初3335号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人徐桂林，男，1985年8月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为湖南省汨罗市。因本案于2019年8月12日被羁押并于同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人何志梅，广东桂商律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕3130号起诉书指控被告人徐桂林犯故意伤害罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯倩莹出庭支持公诉，被告人徐桂林及其辩护人何志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月13日15时许，被告人徐桂林在本市白云区棠景街棠溪大围龙涛中学附近的“北方面馆”门口，因不满其妻子与孙某1之间引发的纠纷，遂手持菜刀砍伤孙某1后逃离现场。经鉴定，孙某1的外伤致头部、左上臂挫裂伤，左腹部擦伤，上述损伤符合锐器砍伤作用所致，头部两处挫裂伤累计长为9.0cm，损伤程度属轻伤二级。公诉机关认为，被告人徐桂林持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。徐桂林犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人徐桂林在有期徒刑六个月至九个月之间判处刑罚，可以适用缓刑。提请本院依法判处。被告人徐桂林对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。辩护人提出以下辩护意见：1、被告人认罪态度比较好，如实供述，有悔罪表现。2、被告人是初犯、偶犯。3、被害人存在一定过错。4、案发后被告人的家属已经赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解。建议对被告人判处缓刑。另查明，2019年10月27日，被告人徐桂林家属赔偿被害人孙某1各类损失共计四万元，被害人孙某1对被告人徐桂林的行为表示谅解。本院认为，被告人徐桂林持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人徐桂林犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人徐桂林犯罪后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人徐桂林持械故意伤害他人身体，可以酌情从重处罚。被告人已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现、赔偿情况，决定对被告人徐桂林从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人徐桂林犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何凤祥二〇一九年十一月十八日书记员  陈钊琦附：有关法律法规中华人民共和国刑法第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初1023号 原告：叶朝恩，女，1966年6月7日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：姜治国,四川叙府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娴，四川叙府律师事务所实习律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市高新区天府大道北段966号5栋。 法定代表人：郎中伟，总经理。 委托诉讼代理人：曲维国，公司职工。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。 原告叶朝恩与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（简称人保公司四川分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶朝恩及其委托诉讼代理人姜治国，被告人保公司四川分公司的委托诉讼代理人曲维国、童梅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶朝恩向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险金91400元，并承担诉讼费。事实和理由：2018年7月17日张旭东驾驶车牌号为川Ｑ×××××号普通两轮摩托车，沿省道309线（古蔺一一高县）由珙县巡场镇往高县方向行驶，18时10分，当车行驶至省道309线（古蔺—高县254ＫＭ十300Ｍ处时，与原告叶朝恩发生碰撞，造成叶朝恩受伤及车辆受损的此次道路交通事故。经珙县公安局交通管理大队事故认定，张旭东负此次事故的全部责任，叶朝恩无责任。叶朝恩受伤后在珙县人民医院住院治疗98天，2018年12月10日原告经四川金沙司法鉴定所鉴定评定为八级伤残。 原告在被告处购买了意外险，保险期间从2017年7月29日至2018年7月28日。原告的住院伙食补助费和营养费5880元，高于国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金额5400元；医疗费为57200.93元，高于国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险金额5000元；国寿绿舟意外伤害保险的保险金额为80000元。由于被告未就保险单中的免责条款对原告尽到提示和明确说明义务，相关免责条款对原告无效。因此，被告应赔偿原告上述三向保险金合计90400元，并承担鉴定费1000元。 被告人保公司四川分公司辩称，原告在被告处投保了《国寿绿舟意外伤害保险》，根据合同约定，被告只赔付原告伤残保险金，且伤残保险金应按九级伤残所对应的赔付比例20%乘以保额8万元予以计算，即仅赔付原告伤残保险金16000元。赔付比例条款以及《比例赔付表》应属于保险责任承担的范围，不属于免责条款。原告投保了《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》，按照合同约定和保险法的规定，医疗费不能重复获得赔偿，被告对医疗费承担补充赔偿责任。原告意外住院定额给付应按原告住院98天，按每天30元予以计算。 审理查明，原告叶朝恩在被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司处投保了意外伤害险，支付了保险费100元，保险人出具了《保险单》。《保险单》载明：“投保单号：1144510000664263，投保人和被保险人均是叶朝恩，合同生效日是2017年7月29日，合同期满日是2018年7月28日，保险费100元。国寿绿舟意外伤害保险（2013版）保险金额为80000元，国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险金额为5000元，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金额为5400元。重要提示：本保险保障权益及其他相关规定，具体请以《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》、《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》为准。特别约定：一……三、若被保险人已从公费医疗、社会医疗保险和其他途径获得给付和补偿，本合同《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外医疗保险金免赔额为0元，给付比例为90%；若被保险人未从公费医疗、社会医疗保险和其他途径获得给付和补偿，本合同《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》意外医疗保险金免赔额为100元，给付比例为75%”。 2018年7月17日张旭东驾驶车牌号为川Ｑ×××××号普通两轮摩托车，沿省道309线（古蔺一高县）由珙县巡场镇往高县方向行驶，18时10分，当车行驶至省道309线（古蔺—高县254ＫＭ十300Ｍ处时，与原告叶朝恩发生碰撞，造成叶朝恩受伤及车辆受损的此次道路交通事故。经珙县公安局交通管理大队事故认定，张旭东负此次事故的全部责任，叶朝恩无责任。叶朝恩受伤后在珙县人民医院住院治疗98天，产生医疗费57200.93元。叶朝恩就该交通事故提起诉讼后，2019年4月17日珙县人民法院作出（2019）川1526民初376号民事判决，判决书中对叶朝恩的医疗费57200.93元进行了确认，并判决相应的责任人承担了赔偿责任。 2018年12月11日叶朝恩委托四川金沙司法鉴定所鉴定，其伤残程度为八级，用去鉴定费1000元。在本案审理中，人保公司四川分公司对叶朝恩提供的鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。受本院委托，2019年10月17日四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）临鉴3888号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见是：被鉴定人叶朝恩的保险伤残程度为九级。 本院认为，原告在被告处投保了意外伤害险，支付了保险费100元，被告出具了《保险单》，双方形成保险合同关系，被告应按合同的约定履行保险义务。原告因交通事故受伤造成九级伤残的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点：是按《保险单》上约定的最高保险额赔付还是按保险条款的约定赔付。保险单上约定了最高保险额，但在《重要提示》处提示了本保险的保障权益以相关的保险利益条款为准，故涉案的保险金应按相应的保险利益条款予以计算和赔偿。1、意外伤害残疾保险金。根据《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条的约定，被告应支付原告的意外伤害残疾保险金为16000元（80000元×系数20%）；2、意外住院定额给付费用。根据《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》第六条的约定，双方应在《保险单》中对住院日定额给付金额协商确定，但双方未在保险单中约定，故本院确认原告意外住院定额给付费用为2940元（住院98天×30元/天）。3、意外费用补偿。根据《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》第四条的约定，原告的医疗费57200.93元已在道路交通事故纠纷一案中全额获得了赔偿，故原告重复诉请赔偿，本院不予支持。原告的鉴定费1000元不是被告的承保范围，不应由被告赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内向原告叶朝恩支付意外伤害保险金人民币18940元； 二、驳回原告叶朝恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2085元，由原告叶朝恩承担1647元，被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司承担438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  袁德金 人民陪审员  熊文菊 人民陪审员  肖元忠 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  李桂双
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终579号 上诉人（原审原告）孙旭涵，女，2016年5月8日出生，汉族，现住江苏省苏州市相城区。 法定代理人孙某，住江苏省灌南县，系上诉人父亲。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区教育局,住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖路8号相城行政中心10号楼。 法定代表人耿昌洪，局长。 上诉人孙旭涵因教育行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原审法院口头告知孙旭涵及其法定代理人应提供其向苏州市相城区教育局提出履职申请的证据，然孙旭涵及其法定代理人提供的补充材料中并无其向苏州市相城区教育局提出申请履职的证据。原审法院于2019年6月13日再次向孙旭涵及其法定代理人发出书面通知，要求其限期提供向苏州市相城区教育局申请履职的证据材料。后孙旭涵及其法定代理人提供的一段视频仅能反映孙旭涵监护人曾向苏州市相城区教育局工作人员询问幼儿园招生事宜。原审庭审中，苏州市相城区教育局陈述孙旭涵及其法定代理人未向其提出过履职申请，孙旭涵家长就招生事项向其进行过咨询，苏州市相城区教育局根据文件规定作出解释。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，孙旭涵起诉苏州市相城区教育局不安排其上学，但未能提供其已向苏州市相城区教育局申请履职申请的有效证明，不符合起诉条件。同时，苏州市相城区教育局作为教育主管部门并无安排其就读某幼儿园的法定职责。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第一款、第二款之规定，裁定驳回孙旭涵的起诉。 上诉人孙旭涵上诉称，按照辖区53所幼儿园，每所幼儿园标准6个班计算，应该是318个班。可容下小班入园人数为9540人，被上诉人在这一点上没有敢于担当。教育部门将班额缩小，不招生，浪费人力财力。没有文件规定名额满了即不能上学。请求教育局按照文件招生，安排孙旭涵上学。 被上诉人苏州市相城区教育局辩称，一、安排孙旭涵在特定幼儿园就读不属于被上诉人的职权范围。根据《江苏省学前教育条例》规定，被上诉人系相城区学前教育主管部门，仅管理本行政区域的学前教育工作，并无保障每一位适龄幼儿都能按照监护人意愿就读相应的教育机构的法定义务。苏州市相城区各个幼儿园是在不违反上级部门制定的招生政策的情况下，结合自己幼儿园实际情况，自主确定幼儿园招生的班级和学生。二、上诉人在原审中未能提交证据证实其向上诉人提出过相应履职申请。三、被上诉人原审提交了上诉人附近多个幼儿园情况，幼儿园入学缺口较大。而孙旭涵未能落户在御窑幼儿园服务区内，根据《2019年苏州市幼儿园招生工作意见》的规定，幼儿园招生按照户籍地与居住地一致优先原则进行，依据可供学位多少，依次满足符合招生条件的适龄幼儿入园。根据上诉人实际情况，无法为上诉人安排在御窑幼儿园就读，也无法统筹其在附近幼儿园就读。请求法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人提起履行法定职责之诉，除行政机关应当依职权主动履行法定职责外，人民法院应当审查当事人是否提出申请、行政机关是否拒绝，以及该行政机关是否具备当事人所要求的法定职责、当事人是否具有提出该申请的实体法上的权利。 本案中，上诉人孙旭涵及其法定代理人，要求被上诉人苏州市相城区教育局安排孙旭涵就读御窑幼儿园或附近幼儿园。但根据查明事实，一方面，孙旭涵未向苏州市相城区教育局提出过履职申请；另一方面，苏州市相城区教育局虽系主管其行政区域内学前教育工作的主管部门，但其并不具有安排孙旭涵进入特定幼儿园就读的法定职责。原审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第一款、第二款之规定，裁定驳回孙旭涵的起诉，符合法律规定。 综上，上诉人孙旭涵的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 杨心刚 书 记 员 张 雷
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3510号原告：张严文，男，1988年7月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王俊，贵州兴科律师事务所律师，特别代理。被告：金方林，男，1988年12月27日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人：瓮安汇源汽车销售服务有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处文峰社区五里街。法定代表人：赵显宸，系该公司总经理。原告张严文与被告金方林、第三人瓮安汇源汽车销售服务有限公司（以下简称瓮安汇源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，于2019年6月3日依法转为普通程序，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告张严文及其委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼，被告金方林及第三人瓮安汇源公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张严文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款97000元；2.判令被告立即向原告支付以上款项的利息（自2015年7月28日起按月利率2%至借款清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月28日，被告金方林作为第三人的实际控制人之一，因公司经济紧张需要资金周转为由，以个人名义向原告借款100000元，承诺每月按月利率3%向原告支付利息。在被告指令下，原告在扣除第一个月的利息款3000元后，便以银行转账形式直接向第三人支付借款97000元，同时被告向原告出具了借条。但被告在此后一直未履行其还款责任。原告多次向被告催告，但被告均以各种理由推托，逃避责任。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，诉请如前。被告金方林经本院依法传唤，未到庭应诉及答辩。第三人瓮安汇源公司经本院依法传唤，未到庭应诉及答辩。本院经审理认定事实如下：一、原、被告及第三人之间的关系：原、被告系朋友关系；原告称被告在第三人处持有股份。二、被告借款的用途：第三人资金周转。三、原告向被告支付款项的方式：原告将97000元通过银行转账方式转至第三人账户。四、双方是否签订借款合同：否。五、被告是否向原告出具借条及收条：2015年7月28日被告向原告出具借条。六、双方约定的还款期限和还款方式：未约定。七、双方对利息如何约定：原告称双方口头约定月利率3%，但对利息未进行书面约定。八、是否存在保证或担保事宜：否。九、被告借款后偿还本金时间、数额、方式：原告陈述被告除借款时扣除了一个月的砍头息3000元，还分别于2015年年底及2016年年初向原告偿还过三期利息共9000元，但对此原告未提交证据予以证明。十、原告在起诉前是否催促被告还款：原告陈述曾电话及微信催收，但被告一直拖延还款，故诉至法院。同时，原告还向本院提供其与被告的通话录音，欲证明被告认可双方借贷关系的存在。通话录音中，双方有如下对话：“原告：你不是讲你还两万块钱给我咯嘛，被告：确定，确定，马上就搞给你哦”、“原告：要不我把我律师喊下来，写起你每个月还我好多钱你看妥不妥嘛？被告：可以，仅你”。上述事实有原告陈述，原告向本院提供的原、被告身份证明材料、借条、转账记录等证据予以佐证。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原、被告之间借款合同关系自原告向被告提供借款时生效。本案中，被告以资金周转为由向原告借款，并出具了欠条，明确了借款金额及借款时间，原告以银行转账的方式，向被告出借款项97000元，完成了借款的交付义务。借条上未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告可以随时要求被告返还。故对原告主张要求判令被告偿还借款人民币本金97000元的主张应予支持。关于利息，借条中未对利息进行约定，原告亦未提供证据予以证明被告曾向其支付过利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合原告实际损失，对原告主张的利息合理部分予以支持，即被告金方林以借款本金97000元为基数，按年利率6%的标准，从原告起诉之日即2019年4月10日起支付利息至全部款项付清之日止，对原告主张超出部分不予支持。被告金方林经本院依法传唤未到庭应诉及答辩，不影响本院对本案依法审理及作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金方林于本判决生效之日起十日内偿还原告张严文借款本金人民币97000元及利息（自2019年4月10日起以尚欠借款本金人民币97000元为基数，按年利率6%的标准向原告张严文支付利息至全部款项付清之日止）；二、驳回原告张严文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元及公告费，由被告金方林负担（该款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏 丽人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十一月二十五日书 记 员  舒 飘
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1991号 原告：吉林银行股份有限公司辽源兴辽支行。 主要负责人：牟启军，该行行长。 委托诉讼代理人：张岩，该行职工。 委托诉讼代理人：李洪雨，该行职工。 被告：王春玉，男，1962年5月9日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被告：宋晓萍，女，1963年11月4日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原告吉林银行股份有限公司辽源兴辽支行（以下简称吉林银行）与被告王春玉、宋晓萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行委托诉讼代理人张岩、李洪雨，被告王春玉到庭参加诉讼，被告宋晓萍经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 吉林银行向本院提出诉讼请求：一、判令王春玉、宋晓萍立即偿还贷款本金6980026.42元，利息185048.92元，欠本息合计7165075.34元(利息截止日期至2019年8月20日),从2019年8月21日开始继续按照《借款合同》中约定支付利息及罚息（利息计算以吉林银行辽源分行计算机系统生成数据为准，至履行完毕之日止)；二、要求对抵押物拥有优先受偿权；三、要求王春玉、宋晓萍承担诉讼费及其他诉讼中产生的费用。 事实与理由：王春玉、宋晓萍（夫妻关系）于2016年3月9日与吉林银行签订《小企业授信额度协议》，抵押人王春玉、宋晓萍与吉林银行签订《小企业最高额抵押合同》，借款人王春玉在2016年3月9日与吉林银行签订《小企业循环贷款借款合同》,贷款700万元，贷款期限为2016年3月9日至2019年3月8日，还款方式为按月结息，借款年利率6.65%，分4次发放贷款（2018年2月24日发放200万元,2018年2月27日发放200万元，2018年3月1日发放200万元，2018年3月2日发放100万元)。该笔贷款共有十六处抵押物，其中:土地1处，抵押面积3235.75平方米，15处营业房合计抵押面积2427.21平方米。贷款到期后借款人未按约定按时偿还贷款本息，借款人现已不能履行借款约定偿还贷款本息义务，为保障吉林银行债权利益不受侵害，故吉林银行诉至法院。 王春玉辩称：借款数额、利息均无异议，但是借款是吉林银行的原行长戚笑言帮王春玉办理的，王春玉占用了300万元，戚笑言占用了400万元，2017年左右戚笑言又找王春玉借了40万元，王春玉现在找不到戚笑言。 宋晓萍未做答辩。 吉林银行提交证据如下：1、小企业循环贷款借款合同复印件、小企业最高额抵押合同复印件、小企业授信额度协议复印件各1份；2、权属证明复印件及他项权利复印件各16份；3、借款凭证复印件4份。王春玉对借款合同无异议，表示签字时是宋晓萍签的，当时王春玉与宋晓萍没有离婚，2019年5月15日王春玉与宋晓萍离婚。对其他证据无异议。 宋晓萍向本院提交离婚证、离婚协议书（与原件核对无异的复印件）各1份。吉林银行对证据的真实性无异议，但质证认为借款时王春玉与宋晓萍尚未离婚。 经审理查明：2016年3月9日，王春玉与吉林银行签订《小企业授信额度协议》、《小企业最高额抵押合同》，双方约定吉林银行向王春玉提供700万元循环授信额度，授信额度的使用期限为三年，自2016年3月9日至2019年3月8日，双方债务由王春玉签订的《小企业最高额抵押合同》提供最高额700万元的抵押担保，抵押物包含土地1处（权利证号码为：040200041）房屋15处（权利证号码分别为：076818、076814、076798、076817、076819、076799、076822、076831、076829、111889、076820、076816、076796、076821、076797）。2016年3月9日，王春玉与吉林银行签订《小企业循环贷款借款合同》，双方约定王春玉向吉林银行借款700万元，借款期限为36个月，自2016年3月9日至2019年3月8日，借款利率以中国人民银行公布的36个月/3年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮6.65%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，本合同属于担保人王春玉与吉林银行签订的上述《小企业最高额抵押合同》的主合同，由其提供最高额担保。2016年3月9日、2016年3月10日，双方办理了上述15处房屋及1处土地的抵押登记。上述合同宋晓萍均在配偶处签名。2018年2月24日、2018年2月27日、2018年3月1日、2018年3月2日，吉林银行向王春玉发放贷款共计700万元。借款后王春玉未按约定偿还本息，尚欠借款本金6980026.42元及截止至2019年8月20日利息185048.92元，故吉林银行诉至法院。另查明，王春玉与宋晓萍于2019年5月15日离婚，双方在离婚协议中约定上述抵押物归男方王春玉所有。 本院认为，吉林银行与王春玉签订的《小企业授信额度协议》、《小企业最高额抵押合同》及《小企业循环贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。吉林银行已按约定发放了贷款，王春玉作为借款人，应按贷款合同的约定及时还款付息。王春玉未能按照约定偿还本息，属违约行为，应承担违约的民事责任。王春玉、宋晓萍提供的抵押土地及房屋已办理抵押登记，抵押权已设立，吉林银行作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。宋晓萍拒不到庭参加庭审，视为对答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王春玉于本判决生效后10日内偿还吉林银行股份有限公司辽源兴辽支行贷款本金6980026.42元及利息、罚息（截止到2019年8月20日利息为185048.92元，自2019年8月21日起至实际付清之日止，利率及罚息按照双方签订的借款合同计算）； 二、吉林银行股份有限公司辽源兴辽支行对王春玉、宋晓萍抵押的1处土地（权利证号码为：040200041）及15处房屋（权利证号码分别为：076818、076814、076798、076817、076819、076799、076822、076831、076829、111889、076820、076816、076796、076821、076797）在最高额700万元的限额内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30978.00元，由王春玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王丽娜 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱子晋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35884号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：潘洪强，男，1982年4月25日出生，汉族,住江苏省常州市新北区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告潘洪强、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒