山东省新泰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0982行初83号 原告新泰市鑫洋卫生材料厂。 统一社会信用代码：91370982749899505J。 住所地：新泰市果都镇杜莫庄村。 负责人：杜洪斌，公司经理。 被告新泰市果都镇人民政府。 住所地：新泰市果都镇府前街1号。 统一社会信用代码：11370982004355001J。 法定代表人：徐继刚，镇长。 出庭负责人：石立刚，副镇长。 委托代理人李永友、曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。 原告新泰市鑫洋卫生材料厂诉被告新泰市果都镇人民政府（以下简称“果都镇政府”）行政强制纠纷一案，原告于2019年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭审理了本案，原告新泰市鑫洋卫生材料厂负责人杜洪斌，被告果都镇政府的出庭负责人石立刚及委托代理人李永友、曹学磊、证人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月19日新泰市综合行政执法局送达《责令限期拆除通知书》，盖章为果都镇人民政府。但未告知，未给予原告依法享有的陈述，申辩权，不允许原告辩解。2017年8月20日，果都镇政府将企业大门封闭，并安排人员看管，不允许原告及职工进入，连夜对厂内财物（设备、原料及产成品）拉走处置，实施“两断三清”。2017年8月21日泰安市委政府领导、新泰市委政府领导、果都镇政府领导在新泰市鑫洋卫生材料厂内督导安排对该厂的取缔工作。同日负责人杜洪斌被新泰市公安局刑事拘留（2019年3月18日释放）。2017年8月22日新泰市鑫洋卫生材料厂被强制拆除。被告未作出调查、认定、责令整改、《催告书》、《强制执行决定书》及公告。并且违背《责令限期拆除通知书》明确的2017年8月25日前拆除的规定，提前于8月20日对原告的财物处置并对厂房实施了强拆。未给予原告陈述、申辩、提起行政复议及提起行政诉讼的权利和机会，明显严重违法。为维护原告的合法权益，依法提起行政诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1、判决被告强拆厂房、处置财物的行为违法；2、判决被告赔偿原告经济损失1870万元；3、诉讼费被告负担。 原告向本院提交以下证据：1、营业执照，证明2003年原告是以果都镇政府的要求扩建建设项目工程的，不是2015年建设的；2、果都镇政府的回复函，证明拆除行为及处置财物的事实；3、2007年10月27日的环评报告，证明建设的时间是2007年以前，不是2015年，被告已经同意原告建设厂房；4、新泰市人民法院（2018）鲁0982刑初141号刑事判决书；5、评估报告；6、视频光盘两份，证明厂房拆除前后的对比及厂内所有证件被损毁的事实；7、孟某证人证言；8、《行政强制法》相关规定。 被告辩称，一、经被答辩人授权，答辩人对被答辩人的违法建筑物实施的是协助拆除行为，而非行政强制行为，不具有行政可诉性。2017年8月18日，因涉嫌违法占用农用地，新泰市综合行政执法局工作人员张敏、阚立建分别与被答辩人负责人杜洪斌、新泰市果都镇杜莫庄村支部书记赵京秋进行调查询问并各制作笔录一份，经核实被答辩人所占用土地是直接承包村民的，所建设厂房等建筑物未办理规划及建设用地、施工许可手续。答辩人以被答辩人违反《城乡规划法》等相关法律规定，于2017年8月18日向被答辩人送达了限期拆除通知书，责令其于2017年8月25日前拆除违法建设建筑物。2017年8月21日被答辩人负责人杜洪斌授权杜学昌、孟某代其配合政府相关部门全权处理被答辩人的后续工作。2017年8月22日被答辩人负责人杜洪斌的代理人孟某授权答辩人协助拆除被答辩人的违法建设。2017年8月22日被答辩人负责人杜洪斌的代理人孟某承诺将被答辩人厂区内所存的所有机器设备和成品及原材料保证于2017年8月23日前全部清除完毕，逾期未完成的，果都镇人民政府可以协助按废品自行处理。基于以上授权，答辩人协助被答辩人拆除了违法建筑物，将相关机器设备等生产设施材料搬运至异地封存，答辩人实施的是民事帮助行为而非行政强制行为，该行为不具备行政可诉性。二、被答辩人赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据。1、被答辩人违法建设的建设物及其他设施系其委托答辩人协助拆除，由此产生的后果依法由委托人承担。2、况且2017年8月29日原新泰市国土资源局对被答辩人作出责令返还非法占用的土地、没收在非法占用的土地上所建的建筑物和其他设施并处以罚款的行政处罚决定书，被答辩人的违法建筑物及其设施已被依法没收，其业已丧失所有权，无权向法庭主张权利。综上，被答辩人的起诉不具备行政可诉性，其赔偿损失的请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、2017年8月18日新泰市综合行政执法局工作人员张敏、阚立建分别与新泰市鑫洋卫生材料厂厂长杜洪斌，与新泰市果都镇杜莫庄村支部书记赵京秋的调查询问笔录复印件各一份；2、2017年8月29日原新泰市国土资源局对新泰市鑫洋卫生材料厂作出的行政处罚决定书复印件一份；3、2018年1月19日新泰市国土资源局出具的说明复印件一份；4、新泰市果都镇总体规划文本说明书及基础资料汇编图集原件及复印件各一份，新泰市人民政府新政字[2006]58号文件即新泰市人民政府关于果都镇总体规划（2006-2020年）的批复原件及复印件各一份；5、2017年8月18日新泰市果都镇人民政府对新泰市鑫洋卫生材料厂作出的限期拆除通知书复印件一份；6、统一社会信用代码证书一份；7、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，行政处罚法第二十三条，系新泰市果都镇人民政府行使行政职权的主体资格依据，具有对新泰市鑫洋卫生材料厂违法建筑物进行行政处理的法定权限；8、授权委托书复印件一份；9、关于新泰市鑫洋卫生材料厂拆除违法建设授权书复印件一份；10、承诺书复印件一份；11、2017年8月22日杜洪斌的代理人孟某出具的说明复印件一份；12、2017年8月2日杜洪斌的代理人杜学昌、孟某出具的保证书复印件一份；13、泰安市人民政府泰政办发[2017]4号文件即《泰安市违法建设处置指导意见》第五条第三款关于委托拆除的规定。 经庭审质证，原告对被告提交的1-13号证据的质证意见如下：原告对1号、3号、6号证据无异议；原告称其未收到2号证据、4号证据；对5号证据有异议，原告建设的厂房是镇政府要求建设，是招商引资建设，不是擅自建设；证据7是2008年颁布，不适用2003年的建设行为；原告对8号、9号证据的合法性不认可，认为该委托手续无效；对10号证据的质证意见同8号证据；对11号证据有异议，孟某无权处置，被告实施的是强制行为，应按照法律程序执行；对12号证据有异议，认为杜学昌不是代理人，孟某的保证书无效；对13号证据有异议，认为被告实施的是强制拆除行为，不是助拆。 被告对原告提交的1-8号证据的质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对2号证据真实性有异议，回复函上没有被告方印章；对3号证据真实性无异议，该证据仅能证实在2007年10月份原告符合环评标准，并不能证实原告建设厂房设施等符合相关法律规定；对4号证据真实性无异议，但因原告上诉该判决未生效，通过判决书内容可以显示，2013年、2014年和2015年三年原告进行了厂房建设；对5号证据的的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告系原告单方委托，不符合合法性原告的报告没有事实和法律依据，不应作为定案依据，特别是报告中的停业损失，属于间接损失范畴；对6号证据的真实性有异议，该视频材料显示身着多种制服的人员并没有出现强制拆除的行为，被告在原告受托人的请求下进行了协助拆除，拆除后相关物品由原告的受托人进行了处理，与被告无关，也不能证实被告将原告厂内所有材料及证件拉走销毁；对7号证据有异议，证人作为初中文化程度，对相关材料上的内容是能够认知并了解其含义，其当庭承认签字、手印均其本人所为，就产生相应的法律约束力，在书面证据与其证言不一致的情况下，应当采信书面证据；对8号证据法律条文本身无异议，但因原告的建设系违法建设，且在2017年8月29日被新泰市国土资源局作出的行政处罚决定书予以没收，原告就此主张国家赔偿没有法律依据。 本院对双方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2017年8月18日，新泰市综合行政执法局工作人员对原告负责人杜洪斌涉嫌在未办理用地和规划批准手续的情况下，占用果都镇杜莫庄村农用地违法建设厂房的行为进行了调查，当日被告对原告作出20170700086号《限期拆除通知书》，责令原告于2017年8月25日前自行拆除违法建设建筑物。2017年8月21日因原告环境污染和违法占地问题，原告负责人杜洪斌被新泰市公安局刑事拘留。当日杜洪斌出具委托书授权杜学昌、孟某全权代其配合政府相关部门全权处理原告的后续工作。2017年8月22日原告的厂房及设施被被告组织人员拆除及搬离。2019年7月24日原告以被告强拆其厂房处置其财物违法为由，提起行政诉讼，请求判决被告强拆原告厂房、处置财物的行为违法，并判决被告赔偿原告经济损失1870万元。 另查明，本院于2019年4月23日对原告负责人杜洪斌非法占用农用地和污染环境违法行为作出（2018）鲁0982刑初441号刑事判决书，判决被告人杜洪斌犯环境污染罪判处有期徒刑一年，并处罚金五万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金十万元。目前该判决已生效。 本院认为，本案双方争议的焦点是被告拆除原告厂房、处置财物的行为是否违法；原告提出的赔偿请求是否予以支持。 一、关于被告拆除原告厂房、搬离相关机器和其他设施的行为是否违法问题。 被告提供的1-13号有效证据能证实，被告因原告环境污染和非法占用农用地问题原告负责人杜洪斌被新泰市公安局刑事拘留，被告间接接受原告负责人杜洪斌的委托，实施了协助原告拆除违法建设的厂房、搬离相关机器和其他设施的行为。被告协助原告拆除违法建设的厂房、搬离相关机器和其他设施的行为并无不当，未违反相关法律规定。因此原告关于被告强拆原告厂房、处置财物的行为违法的诉讼主张本院不予支持。 二、关于原告提出的赔偿请求是否予以支持问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中被告协助原告拆除违法建设的厂房、搬离相关机器和其他设施的行为并无不当，未违反相关法律规定，未对原告合法权益造成损害。因此，原告提出的赔偿请求不符合上述法律规定，依法不应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告新泰市鑫洋卫生材料厂的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  翟传河 人民陪审员  李所德 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈 燕