北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15964号原告：王亚琴，女，1963年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：汤文焕，男，1936年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告汤文焕的委托诉讼代理人：汤学良，男，1961年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘学新，女，1967年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：苏英鹏，男，1986年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：苏某，女，2009年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京市昌平区流村镇白羊城村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇白羊城村。法定代表人：刘学成，主任。第三人：北京市昌平区流村镇白羊城村经济合作社，住所地北京市昌平区流村镇白羊城村。法定代表人：刘学成，主任。以上二第三人共同委托诉讼代理人：刘学刚，男，1973年6月11日出生，汉族，本村党支部副书记，住北京市昌平区。原告王亚琴与被告汤文焕、汤学良、刘学新、苏英鹏、苏某、第三人北京市昌平区流村镇白羊城村民委员会（以下简称白羊城村委会）、第三人北京市昌平区流村镇白羊城村经济合作社（以下简称白羊城合作社）所有权确认纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚琴、被告兼被告汤文焕的委托诉讼代理人汤学良、第三人白羊城村委会及白羊城合作社的共同委托诉讼代理人刘学刚到庭参加了诉讼，被告刘学新、苏英鹏、苏某经合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告王亚琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认山上所有林木和水井以及山下水池、原始合同，水池产权证归王亚琴所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月7日，王亚琴与汤学良签订转租协议，约定山上所有林木和水井以及山下水池、原始合同，水池产权证一切归王亚琴所有。同年8月10日又与汤学礼的继承人汤文焕、汤思佳签订荒山转让合同，约定自转让之日起，荒山及地上物和水利建设证全部归王亚琴所有。根据该两份合同约定，昌平县流村镇人民政府颁发水利工程设施产权证第695号理应归王亚琴所有，为此，原告起诉至法院，诉如所请，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汤学良、汤文焕辩称：第一、原告说的这几项都不存在，都解决了，我俩签订合同后，又转给村委会了，我俩之间的合同已经不生效了，而且她欠我的钱已经剔除了35万；第二、我们在南口法庭开庭时候调解了，已经没有其他纠纷了。因此，不同意原告的诉讼请求，这事跟我无关。山上的树与村委会、国家有关，与我没有关系了。产权证的问题，刚开始我俩协议里把池子给她，但是去找村委会的时候，村委会说池子是个人拿一部分钱，国家拿一部分钱，所以不能归个人所有，所以我俩的协议里就去掉了35万元。被告刘学新经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，但其表示汤学良在汤学礼去世后，找过汤思佳，汤思佳告诉我，汤学良的意思是把这个地方出租出去，给我、汤思佳、汤文焕每人20万元，然后他卖多少钱我们也不能给他要了，后来确实给钱了。我说给了我和汤思佳每人20万元之后，无论是赔了、赚了都和我无关了。我也没见过王亚琴，这个事情和我无关。被告苏英鹏、苏某经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人白羊城村委会、白羊城合作社述称：跟我们没有关系，我们盖章的协议我们都认可，他们私下的请求我们不参与。对于原告的诉讼请求，林木归原告所有，我们认可，但是不应包括原来的老树，那是归国家林业部门所有，归原告的只能是他俩签订协议后定的。水池是区政府下来的水利富民工程，原来是汤学礼的名，我们村委会无权改名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：1998年4月1日，白羊城合作社（出租方、甲方）与汤学礼（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：1、租赁土地的性质：（1）荒山；（2）小水库外南坡；（3）面积；（4）四至：上至城墙以内，下至水渠以上。2、用途：在承租荒山区域内，进行造林及绿化。3、租赁期限：由1998年4月1日至2048年4月1日止，共计50年。4、租金交付方式：甲乙双方自签订正式合同之日起，乙方即向甲方交纳租金（租金在每年的4月1日交纳）金额为每年1600元整；合同还约定了双方的其他权利和义务。2010年8月10日，汤思佳、汤文焕与王亚琴签订《荒山转让合同》，约定将白羊城村村民汤学礼承包荒山一座（小水库南坡），自愿转让给王亚琴，自转让之日起，荒山及地上物和水利建设证全部归王亚琴所有；自转让之日起，承包权及延长荒山承包权归王亚琴所有，与汤学礼无关；荒山转让费60万元整，一次性付清；以后如需办理相关手续，原承包方应无条件配合办理；原承包方移交原始合同及水利建设证；特此协议，双方不得违约，如有一方违约，加倍赔偿。合同签订后，王亚琴已经向汤文焕、汤思佳支付60万元。2011年4月21日，汤学良（出让方、甲方）与王亚琴（受让方、乙方）签订《北京市昌平区农村土地流转合同书》，约定土地流转方式为转让，地块名为小水库外南坡，类别为荒地，坐落西至山梁、南至城墙北根、东至城墙西根、北至平台外沿；期限为自2010年4月1日至2048年4月1日止，共38年（但流转期限不得超过承包期的剩余期限）；流转价款为129万元，正式签订流转合同之日起一次性交纳12.9万元；在乙方交纳转让金后，村委会收取转让费百分之十的手续费，其余按原合同依法履行，否则后果自负；合同还约定了其他内容。白羊城村委会加盖公章予以确认。同日，王亚琴向白羊城村委会支付手续费12.9万元。本案在现场勘验过程中，山下水池已被拆除，且现场并无发现水井。汤学良称没有水井，只是两个辅助池子，王亚琴对此不予认可。本案争议小水池并不在汤学礼的承包范围之内，为便于灌溉，汤学礼曾经参与建设改造，在北京市实施“水利富民”工程中，昌平县流村镇人民政府审查后，将水池产权人登记为汤学礼。现该水利产权证以及汤学礼的原始承包合同均在王亚琴手中。本案在审理过程中，王亚琴曾向本院提出请求，认为汤学良并不是汤学礼的继承人，要求撤销汤学良的被告身份。庭审中，王亚琴称只要求确认荒山上汤学礼种的果树归自己所有。另查明：汤学良、汤学礼均系汤文焕之子。汤学礼于2001年1月11日因病去世，生前与刘学新系夫妻关系，育有一女汤思佳。汤思佳与苏英鹏系夫妻关系，育有一女苏某，汤思佳于2019年2月16日去世。再查明：就争议土地汤学礼去世后，王亚琴（受让方）与汤学良（出让方）还曾于2010年8月7日签订《转租协议》，将汤学礼承包白羊城南坡荒山转让给王亚琴，期限自2010年8月8日至2048年8月9日，地上物包含山上所有林木和水井以及山下水池、原始合同，水池产权证，一切归王亚琴，经营范围为敬老院、旅游开发，转让费170万元，双方还约定了其他的权利和义务。2017年王亚琴与汤学良就签订的《转租协议》发生纠纷，王亚琴起诉至我院，经我院主持调解，双方达成调解协议，我院作出（2017）京0114民初6889号民事调解书，主要内容为：王亚琴于2017年12月31日之前给付汤学良租金15万元；双方就2010年8月7日签订的《转租协议》再无其他纠纷等。2019年4月9日，王亚琴以（2017）京0114民初6889号民事调解书违反法律规定为由，向本院申请再审。本院审查后，作出（2019）京0114民申26号民事裁定书，驳回了王亚琴的再审申请。本院认为：所有权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷。汤学礼去世后，汤学良将涉案荒山的承包权转让给王亚琴，汤学礼的继承人汤文焕、汤思佳对此均知情且在《荒山转让合同》中签字确认，唯一未表明态度的第一顺序继承人刘学信亦明确表示自己在收到20万元的转让款后，放弃其他权利，且汤学良与王亚琴就涉案荒山签订《转租协议》经本院调解书予以确认再无其他纠纷，后汤学良、王亚琴又在白羊城村委会见证并确认的情形下签订《北京市昌平区农村土地流转合同书》，各方已经按照最后达成《北京市昌平区农村土地流转合同书》依约履行了各自的义务，并不存在纠纷，现王亚琴主张的依法确认山上由汤学礼所种果树归自己所有的诉讼请求，其本质为合同履行问题，并非所有权确认问题，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王亚琴要求确认水井归自己所有，其称自己并未找到水井，本院现场勘验时亦未见到水井，故对于王亚琴的该项诉讼请求，本院不予支持。关于王亚琴要求确认山下水池归自己所有的诉讼请求，因山下水池系水利富民工程，在王亚琴、汤学良、白羊城村委会最后签订的合同中亦未有涉及，故本院对其的该项诉讼请求，不予支持。关于王亚琴要求确认原始合同、水池产权证，因其均由王亚琴保管，且其本质为合同履行和物权确认事宜，本院不予支持。王亚琴其他观点中的合理部分，本院予以采信；其他部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王亚琴的诉讼请求。案件受理费70元，由王亚琴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  曹洪生人民陪审员  王俊辉二〇一九年十一月三十日法官 助理  张 华书 记 员  田 媛