北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初662号原告沈公明，男，1963年7月1日生，汉族，住上海市杨浦区37号。委托代理人朱雪萍（沈公明之妻），1968年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区37号。委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区北京西路99号。负责人徐毅松，局长。委托代理人沈刚，上海市规划和自然资源局干部。委托代理人徐先飞，上海市规划和自然资源局干部。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部干部。原告沈公明不服被告上海市规划和自然资源局(以下简称上海规自局)信息公开告知及被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告沈公明及其委托代理人朱雪萍、刘雪晶，被告上海规自局的委托代理人沈刚、徐先飞，被告自然资源部的委托代理人吴涤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月22日，被告上海规自局就原告沈公明提出的政府信息公开申请作出沪规划资源信公（2019）第（00270）号《政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“本机关于2019年05月07日收到您（单位）通过门户网站方式提出要求获取‘文件名称：沪房地（1996）出让合同外字第7号《上海市使用权出让合同》中的土地使用权出让金凭证。’的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项答复如下：经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息邮寄给您。”原告沈公明不服被诉告知书，提起行政复议申请。被告自然资源部于2019年8月19日作出自然资复议〔2019〕835号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为上海规自局作出的被诉告知书事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，决定予以维持。原告沈公明仍不服，诉至本院。原告沈公明诉称，1996年4月，原上海市房屋土地管理局将位于虹口区新港路以南、虹镇老街以西、临平北路以北、东沙虹港路以东地块，总面积为340418平方米，以现状条件出让给瑞辉有限公司，双方签订了沪房地（1996）出让合同外字第7号《上海市国有土地使用权出让合同》，合同约定土地出让金为人民币21236662元。2013年12月6日，原告在上述地块内的房屋遭非法强拆，但在争议未解决，原告仍持有土地使用证的情况下，受让人已建造瑞虹新城1号地块发展项目。为此，原告向被告上海市规划和自然资源局申请公开沪房地（1996）出让合同外字第7号《上海市国有土地使用权出让合同》中的土地使用权出让金凭证。2019年5月22日，上海市规划局作出被诉告知书，将该信息邮寄给原告。但提供的出让金收据日期是1999年3月15日，缴款人为上海瑞城房地产有限公司，金额也只有1998254元，而且收据上没有任何人签名和盖章，明显与申请内容或法律、法规规定不符。2019年5月26日，原告向被告自然资源部提出行政复议，并申请听证调查。自然资源部只是在到期后通知，“因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定”。为此，申请人再次请求听证仍无回音。在延期后，自然资源部作出被诉复议决定，维持被诉告知书。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条明确：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供”。本案上海规自局公开的土地出让金收据，无论缴款时间、缴款人或缴款金额，均与申请人要求的内容或法律、法规规定的形式不符。自然资源部在审理中认为情况复杂，却又拒不依申请进行听证，作出的被诉复议决定也没有说明复杂情况，违背行政复议应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，复议程序违法，损害原告权益。故提起诉讼，请求判决撤销被告上海规自局作出的被诉告知书，责令其重新作出行政行为，并确认被告自然资源部作出的被诉复议决定违法。为证明自己的主张，原告沈公明向本院提交并当庭出示了以下证据：1.政府信息公开申请告知书、行政复议决定书；2.关于行政复议举行听证调查的申请书；3.行政复议通知书；4.关于再次请求听证调查的申请书;5.上海市国有土地使用权出让合同;6.上海市土地使用权出让金收据;7.（2014）虹民（行）初字第22号民事判决书;8.国有土地使用权证;9.(2018)沪0115行初452号行政判决书；10.关于批准瑞虹新城1号、7号地块用地调整的通知；11.建设用地批准书；12.不动产权证书；13.2019年9月21日的政府信息公开申请表。被告上海规自局辩称，本机关已经依法提供了原告要求公开的政府信息，原告的诉讼请求系对政府信息本身的质疑，依法不属于政府信息公开条例所调整的范围。本机关作出的被诉告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明行政行为的合法性，被告上海规自局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.政府信息公开申请书和信封；2.政府信息公开申请告知书、公开信息及交寄凭证；3.沪房地拆[1998]255号函；4.国有土地使用权出让合同、补充合同。被告自然资源部辩称，自然资源部负有行政复议的法定职责，本案复议程序符合法律规定，所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明复议行为的合法性，被告自然资源部在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议申请书》邮单及邮件查询结果；3.《行政复议通知书》自然资复议〔2019〕835号（答）；4.《行政复议通知书》自然资复议〔2018〕835号（答）邮单及邮件查询结果；5.《行政复议答复意见书》；6.《行政复议通知书》自然资复议〔2019〕835号（延）；7.《行政复议通知书》自然资复议〔2018〕835号（延）邮单及邮件查询结果；8.向原告邮寄行政复议决定书的邮寄单及查询结果；9.《政府信息公开申请书》；10.邮寄《政府信息公开申请书》的邮寄单及查询结果；11.向原告邮寄《政府信息公开申请告知书》和《上海市土地使用权出让金收据》及邮寄单、查询结果；12.《上海市国有土地使用权出让合同》（外商投资内销商品住宅用）（沪房地〔1996〕出让合同外字第7号）；13.《上海市国有土地使用权出让合同》（沪房地〔1999〕出让合同补字第15号，沪房地〔1996〕出让合同外字第7号，外充合同）；14.《关于沈公明信息公开复议案件相关情况的说明》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告沈公明提交的证据1，被告上海规自局提交的证据2中的政府信息公开申请告知书，均系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用。原告沈公明提交的证据7、9、10、11、12、13与本案缺乏关联性，本院不予采纳。除此之外，原告及两被告提交的其他证据，符合证据形式的真实性、合法性要求，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：被告上海规自局于2019年5月7日收到原告沈公明提交的信息公开申请，其申请公开的事项为：沪房地（1996）出让合同外字第7号《上海市使用权出让合同》中的土地使用权出让金凭证。上海规自局经核查后于2019年5月22日作出被诉告知书，并向沈公明邮寄送达被诉告知书及《上海市土地使用权出让金收据》（编号：0012873）。原告沈公明不服被诉告知书，向被告自然资源部申请行政复议。被告自然资源部于2019年5月29日收到行政复议申请书后，于2019年6月5日作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕835号（答））。上海规自局于2019年6月12日作出《行政复议答复意见书》并提交相关证据材料。2019年7月26日，被告自然资源部以情况复杂为由作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕835号（延））。被告自然资源部经审理后于2019年8月19日作出被诉复议决定，并向沈公明及上海规自局邮寄送达。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告上海规自局负有受理政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告自然资源部作为上海规自局的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定,“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”。本案中，被告上海规自局在接到原告沈公明的信息公开申请后，经查询档案，认为其申请获取的土地使用权出让金凭证可以公开，并予以提供，履行了信息公开的法定职责，作出的被诉告知书认定事实清楚，符合法律法规规定，程序合法。关于沈公明认为上海规自局公开的内容与其申请内容和法律法规规定不符的意见，本院认为系其对土地使用权出让金凭证本身产生的质疑，属于对其他行政行为的异议，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。故对于沈公明的上述意见，本院不予确认。关于沈公明在复议程序中提出的听证申请，因听证程序并非行政复议的必经程序，自然资源部不进行听证并不违反法律规定。被告自然资源部作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。综上，原告沈公明的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告沈公明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告沈公明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  相俊红人民陪审员  郑 伟二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘雨笛书 记 员  高 雅