wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18482号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：孙杰波，男，1969年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，被告：梁容英，女，1968年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告孙杰波、梁容英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，被告孙杰波拖欠信用卡款项未按时归还，其与被告梁容英为夫妻关系，故原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告孙杰波向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金262610.33元及利息58158.75元、滞纳金42178.6元【暂计至2016年5月6日共计362947.68元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】；2.被告梁容英对被告孙杰波的上述债务承担连带清偿责任。被告孙杰波、梁容英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：孙杰波。信用卡卡号：40×××32。利息计收标准：在免息还款期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息由交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数计算，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。欠款情况：孙杰波持卡消费未按时还款，截至2016年5月6日，欠中国银行中山分行信用卡本金262610.33元、利息58158.75元、滞纳金42178.60元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与孙杰波就违约金收费项目达成协议。又查，孙杰波与梁容英系夫妻关系，双方于1993年1月15日登记结婚。本院认为，孙杰波在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙杰波持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，孙杰波应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张孙杰波欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，孙杰波未提交证据予以推翻，本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与孙杰波就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。关于梁容英是否应对孙杰波的涉案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，孙杰波的信用卡欠款从交易流水来看，大部分是来源于大额交易等消费，根据上述法律规定，在中国银行中山分行未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，中国银行中山分行以夫妻共同债务为由主张梁容英承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。孙杰波、梁容英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙杰波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年5月6日的信用卡透支本金262610.33元、利息58158.75元、滞纳金42178.60元，以及从2016年5月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告孙杰波负担并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇一九年十一月二十五日书 记 员  阮 铮黄慧珍
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执1796号邵添麒关于邵添麒（男，1987年6月25日生，居民身份证号码320683198706250031，汉族，住南通市通州区金沙街道南山新村11号楼405室。）罚金一案，执行标的5000元，本院立案执行后，现已执行完毕。至此（2018）苏0612执1796号案件中确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月四日
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异382号案外人：张生，男，1962年8月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。申请执行人：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托代理人：李维中，男，北京建工一建工程建设有限公司职员。被执行人：香河龙安达房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街南侧。法定代表人：谢文江，执行董事。本院在执行北京建工一建工程建设有限公司（以下简称一建公司）与香河龙安达房地产开发有限公司（以下简称龙安达公司）合同纠纷一案中，案外人张生向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张生称，申请中止执行（2011）西执字第2711号裁定，解除对位于河北省廊坊市房产的查封。案外人以按揭方式购买了香河龙安达房地产开发有限公司河北省廊坊市房产，约定单价8000元，签合同前支付了房款1318480元，后支付了全部房款2628480元，现案外人已经将房屋贷款全部还清并于2008年4月9日取得了房屋所有权证书。涉案房屋交接时间约为2008年8月至9月间，现在房屋是空置状态，毛坯房，未交过供暖费、物业费等。房屋产权证书号廊房权证香A字第XXXX号，现房本原件在房管局备案。法院查封时间是2016年8月8日至2019年8月8日。一建公司称：不同意案外人的解除查封申请，有证据表明查封的案外人的房产是被执行人龙安达公司所有的，2013年12月14日电话录音证据证明龙安达公司法定代表人谢文江承认上述案外人名下房屋属于被执行人龙安达公司，将涉案房屋登记在上述案外人名下是虚假的。案外人购买房屋的资金流向指向的也是龙安达公司法定代表人谢文江,故一建公司有权申请查封涉案房屋。本院查明，2010年11月1日，本院作出（2010）宣民初字第09486号民事调解书：一、被告香河龙安达房地产开发有限公司给付原告北京建工一建工程建设有限公司工程款三千二百三十一万七千元，其中一千万元于二O一O年十一月二十日前给付，另一千万元于二O一O年十二月三十日前给付，余款一千二百三十一万七千元于二O一一年一月三十日前付清。二、被告香河龙安达房地产开发有限公司于二O一一年一月三十日前给付原告北京建工一建工程建设有限公司以工程款三千二百三十一万七千元为基数自二O一O年七月一日至二O一O年十月三十日按照年息百分之十计算的违约金一百零七万七千二百三十三元。三、如果被告香河龙安达房地产开发有限公司未按上述还款期限还款，原告北京建工一建工程建设有限公司有权就上述全部债权要求被告香河龙安达房地产开发有限公司一次性支付。四、如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一建公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。2011年3月17日，本院以2011年西执字第02711号案件立案执行，2011年11月18日，该案以其他终结方式结案。2018年12月5日，本院以（2018）京0102执恢2958号案件恢复执行。2016年8月8日本院执行实施部门对张生名下位于河北省廊坊市房产（以下简称涉案房产）予以查封，后续行查封至2022年8月。另查，2008年4月9日，张生取得涉案房产房屋所有权证（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）。2008年5月27日，张生将涉案房产抵押建设银行香河支行，并办理廊房香他字第xx号他项权证。2018年5月28日，中国建设银行股份有限公司香河支行向张生出具中国建设银行个人贷款结清证明。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，在本院执行实施部门采取查封措施之前，张生已于2008年4月9日取得涉案房产房屋所有权证,因此，张生提出案外人执行异议，具备事实及法律依据，其权利能够排除执行，其异议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：解除（2018）京0102执恢2958号执行案件对张生名下位于河北省廊坊市房产（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）的查封措施。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 周 斌审判员 王德海二〇一九年十一月四日书记员 赵 颖
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1421执2595号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：胡燏,男,1991年11月8日出生,住仁寿县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人胡燏债权纠纷一案中，现申请执行人提出书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1421民初3121号民事判决书的执行程序。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜同金 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 政
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50969号原告：郭瑞霞，女，1954年1月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：程磊，男，汉族，现住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告郭瑞霞与被告程磊劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞霞到庭参加了诉讼。被告程磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭瑞霞向本院提出诉讼请求：程磊向我支付拖欠的劳务费本金和利息共计125640元，利息按年10%自2018年7月1日起至程磊支付欠款日止。事实与理由：程磊于2016年3月通过李菁介绍聘请我参与898创新空间设计以及施工配合，并于2017年12月31日解除劳务关系。这期间程磊没有按照约定支付我劳务费，直到解除劳务关系后，其还欠我大部分劳务费，程磊给我出具欠条。但到了欠条的还款日期其没有按期支付。我多次讨要没有结果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。程磊在答辩期间未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：郭瑞霞诉称其自2016年3月受程磊聘请参与898创新空间设计以及施工配合。郭瑞霞提交《欠条》一张，内容为：本人程磊确认在2016年7月1日应支付郭瑞霞劳务费人民币壹拾伍万肆仟柒佰元整(154700元)。……目前本人仍欠付郭瑞霞劳务费人民币壹拾万肆仟柒佰元整(104700元)。本人承诺：本人将在2018年6月30日之前一次性支付欠付郭瑞霞的劳务费本金和利息。劳务费本金为人民币壹拾万肆仟柒佰元整(104700元)，利息为自2016年7月1日至结算之日的上述欠付劳务费本金年息的10%，计104700*(10%+10%)=20940元。两项合计壹拾贰万伍仟陆佰肆拾元整(125640元)。该《欠条》落款日期为2018年3月17日。本案在审理过程中，郭瑞霞称2018年年中，程磊还曾支付过25640元，起诉时未扣除此款，并出示由程磊签名、落款日期为2019年9月10日的《还款计划》一份，记载：本人程磊与郭瑞霞2018年3月17日签订欠条，欠条总金额125640元，本人于2018年7月5日委托李菁女士向郭瑞霞支付了该欠款贰万伍仟陆佰肆拾元整，尚余人民币本金100000元。2018年7月1日至2019年12月31日利息壹万伍仟元整，两项合计115000元，本人还款计划如下：2019年12月31前支付郭瑞霞其余欠款115000元。郭瑞霞称2018年7月所支付25640元为利息，并同意程磊出示的还款协议确认的未偿还本金及利息数额。故其诉讼请求变更为劳务费本金及利息共计115000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告程磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案依据郭瑞霞提交的证据，可以确认郭瑞霞受程磊雇佣从事劳务工作，双方对郭瑞霞应得劳务费及利息进行了确认。但程磊并未按约定时间支付欠付的劳务费本金及利息，现程磊未付款已侵害了郭瑞霞的合法权益，郭瑞霞要求程磊承担付款责任，理由正当，应予支持。程磊在2019年9月10日出具的《还款计划》中，对还款情况及尚未还清的款项进行了重新确认，郭瑞霞亦予以认可。因《还款计划》中，程磊未对已还的25640元进行说明，郭瑞霞则称此款为偿还的利息，本院对郭瑞霞的主张予以确认，本院将核算25640元中先抵扣应支付的利息，余款用以抵扣本金。郭瑞霞表示对于《还款计划》载明还款时间予以认可，本院准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程磊于本判决生效后三十日内向郭瑞霞支付劳务费人民币十万元，并自二〇一八年七月一日起按年利率10%支付利息至实际偿清时止。如果程磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百零六元，(已由郭瑞霞预付)，由程磊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十一月七日书记员 池晓瑞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11775号原告：陈志强，男，1961年8月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：陈仲玉，女，1974年6月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告陈志强与被告陈仲玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告陈志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈志强撤回起诉处理。审判员  原婷婷二〇一九年十一月四日书记员  关艳丽
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初857号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郝宝权，男，1989年8月2日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，住北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月18日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]891号起诉书指控被告人郝宝权犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本案依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员石青川出庭支持公诉，被告人郝宝权到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年4月16日5时许，被告人郝宝权醉酒后驾驶黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型越野客车（车牌号×××）,行至本市东城区东二环主路广渠门桥北侧辅路时，发生交通事故，造成交通标志等损坏，车内人员受伤，后被民警查获。经抽血检测，郝宝权的血液酒精含量为178.9mg/100ml。经认定，对此事故被告人负全部责任。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人郝宝权拘役三至四个月，并处罚金。被告人郝宝权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有“122”报警台事故电话记录、到案经过、侦破报告、查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶证及机动车查询信息、道路交通事故认定书、情况说明，工程费用审核表、发票、协议书及谅解书，检验报告、法医学损伤程度鉴定意见书，住院病历，证人秦某、白某的证言及辨认笔录，证人唐某、商某、荆某、张某的证言，被告人郝宝权的供述、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人郝宝权犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故对被告人郝宝权依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人郝宝权犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币六千元（罚金于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 张又明二〇一九年十一月五日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执230号之一申请执行人：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汨罗市屈原路46号。被执行人：许建辉，男，汉族，1966年10月6日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：易克文，男，汉族，1973年2月12日出生，住湖南省岳阳市。关于湖南汨罗农村商业银行股份有限公司与被执行人许建辉、易克文金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省屈原管理区人民法院于2018年5月29日作出的（2018）湘0691民初66号民事判决，于2019年10月25日向被执行人许建辉、易克文发出执行通知书，责令被执行人许建辉、易克文接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，偿还申请执行人湖南汨罗农村商业银行股份有限公司款项51365.42元及利息，案件受理费604元，执行费670元，款项合计52639.42元，迟延履行金及利息至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人许建辉、易克文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许建辉在中国农业银行62×××73账户内存款人民币51365.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇一九年十一月二十七日书记员  彭智星
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4555号 申请执行人徐克金,男，1962年08月29日生，汉族，住山东省昌乐县。 被执行人淄博昱安建设工程有限公司。住所地淄博市张店区御景大厦1单元011513号。 法定代表人：王洪训，职务：总经理。 本院依据已经发生法律效力的淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2019）第345号仲裁裁决书，责令被执行人履行该仲裁裁决书确定的法律义务，但被执行人未按仲裁裁决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淄博昱安建设工程有限公司银行（或其他金融机构）的存款27805.56元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十一月八日 书记员  耿佳玉
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初5006号原告：孙丽华，女，汉族，1977年4月16日出生，住济南市槐荫区，被告：张文进，汉族，1971年4月7日出生，住济南市槐荫区，原告孙丽华与被告张文进所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，原告孙丽华现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙丽华自愿向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙丽华撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙丽华负担。审判员  **二〇一九年十一月二十二日法官助理张薇
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1190号 申请执行人张里，男，汉族，1982年12月6日生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人杨义江，男，汉族，生于1965年01月23日，住四川省南充市西充县。 申请执行人张里与被执行人杨义江民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）川1325民初2564号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款100000元、案件受理费2300元、公告费600元及利息。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下无存款，无车辆、证券登记信息；3、电话询问了被执行人户籍所在地社区委员会工作人员，未发现可供执行财产；4、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月15日告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果及执行措施，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，经本院释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本院未能执行的标的额为案款100000元、案件受理费2300元、公告费600元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2016）川1325民初2564号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月十九日 书记员 曾智皓
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1171号 上诉人（一审原告）：张荣华，男，1967年04月27日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（一审被告）：安顺市西秀区人民政府。 法定代表人：陈天一，该区区长。 上诉人张荣华与被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）其他行政管理纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初28号行政判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 一审宣判后，张荣华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审行政判决书，发回重审或依法改判；2、判本案的一、二审诉讼费用由西秀区政府承担。其上诉理由为：1、一审法院认定上诉人的房屋并非“安顺垃圾焚烧发电厂”环境防护距离内，但实际上上诉人的房屋确实因该项目的施工、生产等受到极大影响，已无正常居住可能，一审法院认定被上诉人无安置职责，属事实认定错误；2、一审法院基于错误的事实认定，错误的适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回了上诉人合法的诉讼请求，属于法律适用错误。 张荣华向一审法院起诉请求：确认西秀区政府不履行安置补偿义务的行为违法，同时判令西秀区政府履行安置补偿职责。 一审法院认定事实：张荣华在贵州省安顺市××大××村棕树组建有房屋居住，在距离该房屋三百米以外的地方建有绿色动力垃圾焚烧发电厂。张荣华认为该垃圾焚烧厂造成的空气污染、噪音污染等对其生活造成影响，故于2018年9月3日向西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求西秀区政府对其进行合理的补偿安置。但西秀区政府未对其补偿安置，张荣华不服，向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是西秀区政府不履行补偿安置的法定职责是否合法。 依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。本案中，张荣华居住的房屋距离涉案垃圾焚烧发电厂大于300米，在上述通知规定的环境防护距离之外。因此，西秀区政府对其不具有补偿安置的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，张荣华申请西秀区政府履行补偿安置法定职责的理由不成立，依法应当判决驳回张荣华的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回张荣华的诉讼请求。案件受理费50元，由张荣华负担。 在二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：西秀区政府对张荣华是否具有安置补偿的法定职责。 本院认为，依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。根据该通知可知，生活垃圾焚烧发电类项目环境防护距离必须等于或大于300米。生活垃圾焚烧发电是一种对垃圾进行循环再利用的绿色环保的垃圾处理方式，符合公共利益要求，值得提倡。生活垃圾焚烧发电厂的建设，不管建在何处，总会对周边环境质量造成一定程度的下降，总会对发电厂周边的相关权利主体的利益造成一定程度的贬损，但该影响只要控制在不对人体健康或生产生活造成伤害的合理限度内，即应受到法律保护。因此，我国环境监管部门根据科学监测评估，制定的生活垃圾焚烧发电类项目环境防护距离必须等于或大于300米的标准，应作为人民法院认定是否造成影响的依据，在防护距离之外的人群，即使受到某种程度的影响，也应视为其所应负的环境质量贬损的容忍义务，不得据此主张相关环境损害救济。在本案中，张荣华居住的房屋在环境防护距离300米以外，故张荣华以其生活环境质量受到影响为由要求西秀区政府履行对其进行安置补偿的法定职责，缺乏事实和法律依据，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回张荣华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。张荣华的上诉请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张荣华承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗朝国 审判员  彭 强 审判员  邹 慧 二〇一九年十一月四日 法官助理张羽秦 书记员李铧晟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4929号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼3层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：杨冬，男，1975年12月11日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告杨冬保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠到庭参加诉讼。被告杨冬经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨冬支付理赔款29655.48元及违约金（以赔款总额为基数，自2014年11月5日起，计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2.判令杨冬支付尚欠保费2670.54元及利息（以保费总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月5日起计算至实际付款之日止）；3.判令本案诉讼费用由杨冬承担。事实和理由：杨冬向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），保险单号为1016822092013000412，用于杨冬向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行朝内支行）办理个人贷款。双方约定，杨冬每月应支付保费人民币720元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，杨冬应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向阳光保险公司支付违约金。杨冬向光大银行朝内支行申请贷款于2013年8月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币4万元，光大银行朝内支行按约定向杨冬指定账户放款。但后因杨冬未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2014年11月4日向光大银行朝内支行赔偿人民币29655.48元，且截至理赔日，杨冬尚欠阳光保险公司保费2670.54元未付。阳光保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。被告杨冬既未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告阳光保险公司向本院提交投保人身份证复印件、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借记通知、贷款借据、交易查询明细等证据予以证明。对于本案事实本院认定如下：2013年8月9日，杨冬向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为1016822092013000412，用于杨冬向光大银行朝内支行办理个人贷款。双方在保险单约定，投保人杨冬每月应支付保费人民币720元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，杨冬应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。被告杨冬向光大银行朝内支行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额人民币4万元，2013年8月13日，光大银行朝内支行依约向杨冬转账4万元。后因杨冬未依约偿还贷款，光大银行朝内支行向阳光保险公司要求理赔，阳光保险公司于2014年11月4日向光大银行朝内支行赔偿人民币29655.48元，且截至理赔日，杨冬尚欠阳光保险公司保费2670.54元未付。本案审理过程中，阳光保险公司称签单公司为阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司），但保险理赔都是阳光保险公司进行的，故由阳光保险公司向杨冬主张权益。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中杨冬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告阳光保险公司与被告杨冬签订保险合同，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照保险合同约定，被保险人为光大银行，杨冬向光大银行贷款，杨冬逾期还款达到约定期限80天（不含），阳光保险公司将依据保险合同对被保险人进行赔偿，赔偿后有权向投保人追偿全部赔偿款项和应付未付的保费。现阳光保险公司要求杨冬支付赔偿款29655.48元和尚欠保险费2670.54元的诉讼请求，本院予以支持。关于阳光保险公司主张的理赔款违约金及保费利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因保险单中明确约定：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。故关于阳光保险公司主张自理赔次日起按照日万分之五标准计算保险金违约金、按照中国人民银行同期贷款利率计算保费利息的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨冬给付原告阳光财产保险股份有限公司保险金29655.48元及违约金（以29655.48元为基数，自2014年11月5日起，按日万分之五的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告杨冬给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2670.54元及利息（以2670.54元为基数，自2014年11月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告杨冬负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1198元，由被告杨冬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  梁成祥二〇一九年十一月七日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初4922号原告：田永成，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：陈建国，男，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县，现住址不详。原告田永成诉被告陈建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田永成到庭参加诉讼，被告陈建国下落不明，经本院依法公告向其送达了民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告偿还原告借款本金共计12万元，并支付其中2012年9月18日借款3万元，自2012年11月19日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。被告陈建国未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告系朋友关系。被告因生意资金周转困难急需用钱，于2012年9月2日提出向原告借款5万元，原告出于朋友关系向其支付借款5万元后，由被告向原告出具了一张金额为5万元的借条，双方未约定利息及还款期限；2012年9月18日，被告又提出向原告借款3万元，约定借款期限为2个月，原告又向其支付借款3万元后，由被告向原告出具了一张金额为3万元的借条，双方未约定逾期还款利息；2013年4月5日，被告再次提出向原告借款4万元，原告向其支付借款4万元后，由被告向原告出具了一张金额为4万元的借条，双方未约定利息及还款期限。现原告向被告索要上述借款未果，诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交被告出具的三张借条予以证实，被告陈建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利，原告提交的以上证据，本院予以采信，在卷予以佐证。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告陆续向原告借款三笔，并分别向原告出具了借条，因此双方之间形成了借贷法律关系，依法应受法律保护。被告至今未向原告偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担给付借款的义务。现原告诉讼主张要求被告偿还借款共计12万元，提供被告出具的三张借条予以证实，本案事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，故原告的该项诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持；同时，对原告诉讼主张要求被告支付其中2012年9月18日一笔3万元借款，自2012年11月19日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息，本院认为，因原、被告双方于2012年9月18日借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，仅在借条中约定借款期限为2个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告的该项请求，符合法律、法规及司法解释的规定，该笔3万元借款，本院酌定被告支付其中借款本金3万元自2012年11月19日起至借款本金实际还清之日止的利息（以借款本金3万元为基数，按照年利率6%计算资金占用期间的利息）。被告陈建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利,由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈建国于本判决生效之日起十五日内偿还原告田永成借款本金共计12万元，并支付其中借款本金3万元自2012年11月19日起至借款本金实际还清之日止的利息（以借款本金3万元为基数，按照年利率6%计算资金占用期间的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由被告陈建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 周新涛人民陪审员 何玉琴人民陪审员 杨爱玲 二〇一九年十一月十五日书 记 员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初845号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人肖禹根，男，47岁（1972年4月1日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地江苏省姜堰市，初中文化，无业，住江苏省姜堰市；2000年因盗窃被行政拘留十五日,2004年因盗窃行政拘留十日,2005年因盗窃劳动教养一年,2007年因盗窃因盗窃劳动教养一年三个月，2008年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2010年因犯盗窃罪被劳动教养一年九个月，2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元,2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元,2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元,2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元,2016年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年12月17日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪,于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]867号起诉书指控被告人肖禹根犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人肖禹根到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控,2019年4月至6月间，被告人肖禹根在本市东城区北京站东街938路公交车站附近多次扒窃：一、2019年4月9日9时许，被告人肖禹根窃取被害人张某1放在上衣右侧兜内的紫色OPPOR17型手机1部；二、2019年4月13日6时许，被告人肖禹根窃取被害人杨某1放在上衣右侧兜内的灰色OPPO手机1部；三、2019年6月11日6时许，被告人肖禹根窃取被害人杨某2放在左侧裤兜内的金色OPPOR9plus手机1部，价值人民币300元。该部手机已起获。被告人肖禹根于2019年6月11日被民警抓获。上述事实，被告人肖禹根在审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局北京站派出所出具的到案经过、受案登记表、110接处警记录、工作说明、起赃经过，被害人杨某1、张某1、杨某2的陈述，证人张某2的证言，杨某1、张某2的辨认笔录，照片制作说明，北京市东城区价格认证中心出具的价格认定结论书，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，视听资料，刑事判决书，释放证明书，户籍信息及被告人肖禹根的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖禹根目无国法，虽曾因盗窃及犯盗窃罪被多次行政处罚及判处刑罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的，多次扒窃公民财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人肖禹根犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肖禹根曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人肖禹根到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人肖禹根依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人肖禹根犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月11日起至2020年4月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人肖禹根退赔各被害人经济损失。三、在案扣押未随案移送的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇一九年十一月七日书记员  王郑楠
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3623号申请人南通市通州区江海洗涤机械厂申请执行苏州浩然洗涤有限公司定作合同纠纷一案，被执行人已履行完毕（含执行费95元），本案现执行完毕做结案处理。特此通知二〇一九年十一月十四日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初749号原告闫明，男，1965年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张晓霜（闫明之妻），女，1971年7月20日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人胡彦霞，北京宝华地产有限公司职员。本院在审理原告闫明要求撤销被告北京市东城区住房和城市建设委员会房屋拆迁许可证一案中，原告闫明表示其与被告的纠纷已解决，经与家人商量后向本院申请撤回起诉。本院认为，原告闫明的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告闫明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫明负担（已交纳）。审 判 长  刘钧强审 判 员  刘 晓人民陪审员  程秋菊二〇一九年十一月七日书 记 员  贺 建
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33679号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：杜全欢，男，1977年8月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜全欢小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.43%，实际履行每期分期手续费率1.43%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13264元；交付时间：2017年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月8日尚欠本金余额10971.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10971.31元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜全欢向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10971.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告杜全欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民初3621号原告：蒋万明，男，1943年11月12日出生，汉族，住贵州省开阳县，委托代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师，特别授权代理。住所地开阳县永温镇坤建村被告：杨军，男，1967年11月14日出生，汉族，住贵州省开阳县，居民身份证522522196711142432。委托代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师，特别授权代理。住所地开阳县永温镇坤建村被告：开阳县永温镇坤建村民委员会。法定代表人：苏文珍。本院在审理蒋万明与开阳县永温镇坤建村民委员会、杨军土地承包经营权纠纷一案中，原告蒋万明于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告蒋万明撤回起诉。案件受理费125元（已减半），由原告蒋万明负担。审判员  左顺江二〇一九年十一月十一日书记员  黄 毅
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初2838号原告：姚立蒲，女，1979年3月8日出生，汉族，公司职员，住济南市被告：山东银维科技股份有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000679214522D。法定代表人：杨政，董事长。原告姚立蒲与被告山东银维科技股份有限公司（以下简称银维科技公司）、被告杨政民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，原告姚立蒲向本院申请财产保全，本院于2019年3月29日作出（2019）鲁0112民初2838号民事裁定，冻结银维科技公司在中国工商银行、中国建设银行、齐鲁银行的银行存款38400元。冻结期限一年。后原告姚立蒲于2019年4月23日申请撤回对被告杨政的起诉，本院予以准许。2019年11月7日，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告姚立蒲到庭参加诉讼。被告银维科技公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚立蒲向本院提出诉讼请求：1.依法判令银维科技公司向姚立蒲支付融资本金3万元整；2.依法判令银维科技公司向姚立蒲支付资金占用期间利息（以3万元为基数，按照月利息300元/月，自协议日期起计算至实际付清之日止，暂计8400元）；3.诉讼费、保全费由银维科技公司承担。事实和理由：2016年5月23日，杨政与姚立蒲签订了内部员工融资协议，以个人名义借款用于银维科技公司经营，双方签订融资协议后，姚立蒲支付给杨政融资款伍万元，协议到期后，双方于2016年11月23日重新签订了融资协议叁万元整（申请退回贰万元融资款），但协议约定到期后，银维科技公司法人杨政以各种理由推托还款，姚立蒲为维护自身合法权益，诉至法院。银维科技公司（缺席）未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：银维科技公司于2008年8月18日成立，姚立蒲于2010年进入银维科技公司工作，后认缴并实缴出资7万元，成为银维科技公司股东。姚立蒲述称未取得股权证。2016年11月23日，姚立蒲与银维科技公司的法定代表人杨政签订内部融资合同书，约定由姚立蒲融资3万元人民币，期限半年（自2016年11月23日至2017年5月22日），利息为月息300元，自款到账之日起计算，以6个月为一个计息周期。同日，银维科技公司向姚立蒲出具收据一张，收款事由处载明：“融资款（期限半年月息1%半年后还本付息）”。该收据加盖有银维科技公司的财务专用章。姚立蒲述称，内部融资合同书系杨政代表公司签订，融资款3万元系公司使用，到期后公司未予偿还。银维科技公司的法定代表人杨政因涉嫌刑事犯罪现羁押于上海市徐汇区看守所，本院于2019年10月15日向杨政进行询问，杨政述称，内部融资合同书系其代表公司与姚立蒲签订，涉案融资款3万元已转为股权，在工商部门进行了登记。对此，姚立蒲述称，融资款与公司股份无关，其作为股东于2011年5月11日交纳7万元进行出资，于2016年11月23日向公司出借3万元进行融资。本院认为，姚立蒲向银维科技公司出借3万元进行融资，有银维科技公司的法定代表人杨政签订的内部融资合同书及加盖公章的收据予以证实，杨政亦认可签订内部融资合同书系代表公司的职务行为，其虽主张该款项已转为股权，但未提交证据证实，本院对银维科技公司向姚立蒲借款3万元的事实予以认定。姚立蒲与杨政签订的内部融资合同书中约定了借款期限及借期内利息（300元/月即年利率12%），银维科技公司在借款到期后未予偿还，姚立蒲有权要求其偿还借款本金并支付利息。姚立蒲主张利息自2016年11月23日起至实际给付之日止按照年利率12%计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限山东银维科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还姚立蒲借款本金3万元；二、限山东银维科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付姚立蒲借款利息（以3万元为基数，自2016年11月23日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，财产保全费404元，均由山东银维科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙 刚人民陪审员  韩士明人民陪审员  黄海艳二〇一九年十一月二十二日法官 助理  张 洁书 记 员  尹 瑞
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1021号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳星河支行。住所地：深圳市福田区福华三路星河国际花园裙楼一、二层西北侧，统一社会信用代码：914403008923372495。 负责人：蔡悬峰，行长。 委托代理人：赵笑梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：林锦粧，北京大成（深圳）律师事务所律师助理。 被执行人：李志慧，女，1974年5月13日出生，身份证住址贵州省贵阳市小河区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳星河支行与被执行人李志慧金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3088号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人李志慧偿付人民币3235630.62元及利息，本院于2019年3月27日依法立案执行。 经查，本案的抵押房产，即被执行人李志慧名下位于深圳市龙华镇人民南路西侧玉华花园华月阁××房【不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第0239××号】由深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391执保1383号案件首位查封，本院已函告该院，本院将依法处置上述房产。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院提出申请，要求处分上述房产以清偿债务。因无法采取议价方式确定上述房产的处置参考价，本院依法决定采用定向询价方式确认上述房产的处置参考价。本院经于2019年08月15日向深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房地产评估价格查询系统”查询，上述房产的市场单价为人民币24162元/㎡，市场总价为人民币2363043.6元。本院依法向当事人送达了上述房产的定向询价结果通知书。 2019年10月10日，本院在京东网司法拍卖网络平台予以网络司法拍卖上述房产，起拍价为人民币2363043.6元；竞买人曾德刚（身份证号码：）以人民币2893043.6元的价格竞得该房产，现已付清拍卖款。本院依法作出（2019）粤03执1021号之二执行裁定书，裁定将上述房产过户给买受人曾德刚所有。 上述拍卖款在扣缴了执行费人民币31330.44元及拍卖辅助费人民币2000元后，剩余款项人民币2859713.16元已划付给抵押权人，即本案申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳星河支行。 上述财产处置情况经告知申请执行人后，申请执行人没有异议，且未在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人采取限制出境、限制高消费措施。 本院认为，经强制执行，申请人债权未获全额清偿，现本案被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇一九年十一月××日 书记员  庄 煜
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6699号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。 被告：张晓明，男，汉族，1963年4月6日出生，住成都市青羊区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告张晓明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，被告张晓明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人崔姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金67832.28元及截止2019年4月11日的罚息、复利4479.01元，并支付从2019年4月12日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率9.46125%）、复利（以尚欠罚息总额为基数，按年利率9.46125%）；2、判令被告承担律师费300元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款68000元，期限自2017年8月9日至2018年8月9日止，执行贷款年利率为6.3075%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。 被告张晓明未答辩。 经审理查明，2017年8月9日原被告双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：被告向原告借款68000元，借款期限12个月，借款利率为年利率6.3075%；如被告未按期归还贷款本息，应按执行利率加收50%的利率计收罚息，对未支付的利息，有权按罚息利率计收复利；且被告需承担原告为实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后，原告于2017年8月9日向被告发放了借款68000元，被告归还了借款本金167.72元并付清了利息，截止2019年4月11日，被告尚欠原告借款本金67832.28元及罚息、复利4479.01元。 另查明，原告为向被告主张本案权利支付了律师费300元。 以上事实，有原告举出的原告的营业执照、被告身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单及欠款明细表、零售网络信贷系统截图资料、支用申请详细信息、申请基本信息、借款人基本信息、委托代理合同、律师费发票、电子回单及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效借款合同。被告应当按照合同约定履行还款、付息义务，被告未按约定向原告归还支付借款本金、罚息、复利属违约行为，应承担向原告归还借款本金67832.28元、支付截止2019年4月11日的罚息、复利4479.01元及支付2019年4月12日起至借款还清之日的罚息的责任，原告主张的律师费损失300元予以支持。根据合同约定，本案复利应以尚欠利息为基数，因被告已付清利息，故被告2019年4月12日后不应再支付复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张晓明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金67832.28元及支付截止2019年4月11日的罚息、复利4479.01元，并支付从2019年4月12日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率9.46125%计算）。 二、被告张晓明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费损失300元。 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1607元，减半收取计803.5元，由被告张晓明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒋海霞
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审146号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人中业银通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人孙英明。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行对中业银通投资管理（北京）有限公司（以下简称被申请执行人）作出的行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。申请执行人于2019年1月28日对被申请执行人作出京朝人社劳监理字[2019]00005号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），认定被申请执行人逾期未按该局下达的《责令（限期）改正通知书》的要求支付汤东海、杜迎迎等10人2018年10月至11月工资合计44183.65元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，上述行为属违法行为，决定对被申请执行人作出如下行政处理：被申请执行人应在收到该《行政处理决定书》之日起十五日内，支付汤东海、杜迎迎等10人2018年10月至11月工资合计44183.65元，并责令被申请执行人向汤东海、杜迎迎等10人按照应付金额百分之五十的标准加付赔偿金合计22091.85元，两项总计66275.50元。经审查，本院认为，申请执行人作出的《行政处理决定书》具有事实根据和法律依据。申请执行人向被申请执行人送达《行政处理决定书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处理决定确定的支付工资及赔偿金的义务。在申请执行人送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行上述义务。申请执行人申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年一月二十八日作出的京朝人社劳监理字[2019]00005号《行政处理决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 鞠 仁审 判 员 唐伟伟二〇一九年十一月四日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28774号原告：北京鸿腾达绗缝绣花有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业开发区，统一社会信用代码9111011310256371XR。法定代表人：蔡佩材，董事长。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩万峰，男,1972年2月9日出生，汉族，北京鸿腾达衔缝绣花有限公司员工，公民身份号码×××。被告：叶建芳，男，1972年4月20日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京鸿腾达绗缝绣花有限公司（以下简称鸿腾达公司）诉被告叶建芳劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿腾达公司委托诉讼代理人韩万峰，被告叶建芳及其委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿腾达公司诉称：被告叶建芳于2019年6月5日不辞而别，没有提前30天书面辞职，不符合双方合同约定，系单方提出解除劳动合同，原告不应支付解除劳动关系经济补偿金。因被告不愿意且不同意购买社会保险，故被告以原告未缴纳社会保险为由要求解除劳动合同并要求支付解除劳动关系经济补偿金不成立。综上，原告认为北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出的京顺劳人仲字[2019]第4431-2号裁决书第二项裁决没有事实与法律依据，故诉至贵院，请求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4431-2号裁决书第二项裁决，驳回被告要求原告给付2013年2月17日至2019年6月5日解除劳动合同经济补偿金21710元的请求。被告叶建芳辩称：不同意原告的诉讼请求。被告依法和原告解除的劳动关系，原告应该依法支付被告解除劳动关系的经济补偿金，认可仲裁结果。本院经审理查明：2013年2月17日叶建芳入职鸿腾达公司，双方认可叶建芳解除劳动关系前12个月平均工资为3340元。2019年6月4日叶建芳以未缴纳社会保险和未及时足额支付劳动报酬为由向鸿腾达公司的住所地邮寄了解除劳动关系通知书，查询单显示鸿腾达公司于6月5日签收，鸿腾达公司认可解除劳动关系通知书的邮寄地址是其公司的注册登记地，但主张未收到。因就解除劳动关系经济补偿金等事项发生劳动争议，叶建芳将鸿腾达公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方自2012年3月8日至2019年6月5日存在劳动关系；2、鸿腾达公司支付2019年6月1日至2019年6月5日工资292．4元；3、鸿腾达公司支付2012年3月8日至2019年6月5日解除劳动关系经济补偿金30000元；4、鸿腾达公司支付2017年1月1日至2019年6月5日未休带薪年假工资4413．8元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第4431-2号裁决，裁决结果为：一、叶建芳与北京鸿腾达绗缝绣花有限公司自二○一三年二月十七日至二○一九年六月五日存在劳动关系；二、北京鸿腾达绗缝绣花有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付叶建芳二○一三年二月十七日至二○一九年六月五日解除劳动关系经济补偿金二万一千七百一十元；三、驳回叶建芳其他仲裁请求。鸿腾达公司不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；叶建芳未就仲裁结果提起诉讼。关于缴纳社会保险，双方一致认可鸿腾达公司未为叶建芳缴纳社会保险，鸿腾达公司主张系叶建芳请求公司不予购买。关于解除劳动合同经济补偿金，鸿腾达公司主张叶建芳请求公司不予购买社会保险，且叶建芳未按照公司相关规定提前30日提出书面辞职申请，系单方解除劳动合同，鸿腾达公司不应支付解除劳动关系经济补偿金。鸿腾达公司未提交相关证据。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方一致认可叶建芳自2013年2月17日入职鸿腾达公司，本院不持异议。因叶建芳于2019年6月5日向鸿腾达公司送达解除劳动合同通知书，故本院确认双方自2013年2月17日至2019年6月5日存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；另根据第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。鸿腾达公司未给叶建芳缴纳社会保险，叶建芳以此为由与鸿腾达公司解除劳动关系，鸿腾达公司应当支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告叶建芳自二〇一三年二月十七日至二〇一九年六月五日与原告北京鸿腾达绗缝绣花有限公司存在劳动关系；二、原告北京鸿腾达绗缝绣花有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告叶建芳二〇一三年二月十七日至二〇一九年六月五日解除劳动关系经济补偿金二万一千七百一十元；三、驳回原告北京鸿腾达绗缝绣花有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京鸿腾达绗缝绣花有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十一月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初2422号 原告：王念伍，男，1976年6月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：徐智，男，1984年11月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告王念伍与被告徐智买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告王念伍于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王念伍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王念伍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王念伍负担。 审判员  慈源 二〇一九年十一月二十五日 书记员  叶磊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初9237号 原告：杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司，住所地合肥市政务区潜山路111号华润中心西办709室，统一社会信用代码91340100051458046F。 负责人：罗远锋，经理。 委托诉讼代理人：惠晓侠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：禇传金，女，1959年4月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县。 被告：宋亚东，男，1988年2月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县。 被告：宋文业，男，1955年8月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县。 原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司（以下简称中联公司）与被告褚传金、宋亚东、宋文业追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人惠晓侠到庭参加了诉讼。被告褚传金、宋亚东、宋文业经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告褚传金、宋文业偿还原告代偿款19345.86元；2、判令被告褚传金、宋文业支付利息损失6849元（自原告代偿之日起，依次为2017年6月23日、2017年10月24日、2018年2月24日，分别以代偿金额8093.47元、6368.22元、4884.17元为基数，按照年利率18%暂计算至2019年3月26日，顺延至款清之日止）；3、判令被告褚传金、宋文业承担原告为实现债权所支出的律师费3000元；4、被告宋亚东对褚传金、宋文业的还款义务承担连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年12月18日，被告禇传金、宋亚东、宋文业与原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司（以下称中联公司）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：禇传金因贷款购买案涉奇瑞瑞虎（发动机号AAEK03702）汽车，委托中联公司代为向中国工商银行股份有限公司肥东支行（以下称工商银行肥东支行）申请购车分期贷款，实际借款金额及利率（手续费）以禇传金与银行签订的借款合同为准；为尽快提车，禇传金在银行贷款发放前请求中联公司为其先行垫付购车款49000元，与之相应，禇传金同意并不可撤销地授权贷款银行直接将贷款划入中联公司指定账户，用以归还该公司先行垫付的车款；而中联公司则为禇传金代为办理汽车按揭贷款及提供连带责任担保等服务，并应禇传金要求在按揭贷款发放前先行为其垫付购车款项等服务； 宋亚东系反担保人，自愿为禇传金购车按揭贷款向中联公司提供反担保，担保方式为连带责任担保；宋文业系其配偶，作为共同债务人承担共同清偿责任。 上述合同签订后，同日，被告禇传金与工商银行肥东支行签订《信用卡购车专项分期付款合同抵押合同》约定：禇传金向该行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付，透支金额为55000元（其中，49000元用以偿还中联公司先行垫付的购车款，并不可撤销地授权该行将透支资金支付至中联公司指定账户，余下6000元用以支付银行分期付款手续费）。同时，被告宋文业出具书面承诺书，自愿作为禇传金借款共同债务人，对其上述债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。 合同生效后，原告依约履行了合同义务，而被告却未依约履行按时还款义务，致使工商银行肥东支行要求原告承担连带担保责任，依次于2017年6月23日、2017年10月24日、2018年2月24日从原告账户分别扣划款项为8093.47元、6368.22元、4884.17元，共计19345.86元，用以偿还本应由被告偿还的借款。 被告褚传金、宋亚东、宋文业未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下：汽车按揭贷款担保服务合同、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同抵押合同、共同偿债人承诺书、公证书、转账凭证、代偿证明、律师费合同及发票（复印件）。被告均未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告所提交证据予以确认并在案佐证。查明的事实同原告的诉称。 本院认为，涉案合同系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。中联公司依约为褚传金代偿借款本息19435.86元，褚传金应当依约支付相应代偿款项。关于利息损失，本院认为双方合同约定违约金的标准为中联公司代偿后按照日千分之一收取，现中联公司自愿调整为年利率18%,未超过相关标准，本院予以支持。宋文业依据合同约定为共同债务人，应对褚传金上述债务承担共同偿还责任。宋亚东系担保人，应承担连带保证责任。关于律师费，原告未提交相关支付凭证原件，无法确认该费用实际发生，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告褚传金、宋文业于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司公司代偿款19345.86元并支付利息损失（利息损失以代偿金额为基数按照年利率18%自实际代偿之日起计算至款清之日止）； 二、被告宋亚东对本判决第一项被告褚传金、宋文业的还款义务承担连带保证责任； 三、驳回原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由被告褚传金、宋文业、宋亚东共同负担，公告费200元，由原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  宋玉斌 人民陪审员  武 月 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  胡静雯 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5755号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡表峰。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人胡表峰证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终1019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销本案一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由胡表峰承担全部诉讼费。主要事实和理由为：(一)原审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。（二）原审判决采用平均买入价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算平均买入均价，实际上将投资人在揭露日前的已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 被申请人胡表峰未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确；原审判决对买入平均价的计算方法是否正确。 （一）关于原审判决对虚假陈述揭露日的认定是否正确的问题 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述全部内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响，该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告了公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼。且大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。原审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司有关本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 （二）关于原审判决对买入平均价的计算方法是否正确的问题 原审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张原审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，亦不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  丁俊峰 审判员  李盛烨 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄婷婷
.江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执异114号异议人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司宝应县支行，住所地宝应县。负责人：程明，该支行行长。被执行人:蒋海祥，男，1967年8月24日出生，汉族，住宝应县）。本院在执行中国农业银行股份有限公司宝应县支行（以下简称农行宝应支行）与蒋海祥借款合同纠纷一案中，异议人农行宝应支行以网络司法拍卖公告中的租赁期限错误为由，向本院提出书面异议，请求对蒋海祥抵押给农行宝应支行的宝应县金桥生活广场1**8号房产网络司法拍卖公告“该门市有租赁，租赁期至2028年4月30日止”的字样修改为“二楼有租赁，租赁期至2021年11月30日止”。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人农行宝应支行称：请求对蒋海祥抵押给农行宝应支行的宝应县金桥生活广场1**8号房产网络司法拍卖公告“该门市有租赁，租赁期至2028年4月30日止”的字样修改为“二楼有租赁，租赁期至2021年11月30日止”。事实和理由：2019年9月6日，蒋海祥抵押给我行的宝应县金桥生活广场1**8号房产在淘宝网进行司法拍卖，我行在阅读网络司法拍卖公告后发现，拍卖公告中对拍卖标的有一个说明“该门市有租赁，租赁期至2028年4月30日止”。对此我行委托代理人调阅了相关租赁协议，该房产租赁合同有三份，其中二份是蒋海祥同王秀英签订的租赁合同（一份租期是自2015年5月1日至2018年4月30日；一份租期是自2018年5月1日至2028年4月30日）。另一份是蒋海祥同韩立芳签订的租赁合同，租赁期自2011年12月1日至2021年11月30日。蒋海祥向我行申请贷款办理抵押是2017年11月16日，蒋海祥同王秀英签订的第二份合同是2018年5月1日签订的，由此可见第二份租赁合同是在我行抵押之后，根据规定，抵押人将抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力，蒋海祥同王秀英签订的合同不能对抗我行的抵押权。蒋海祥同韩立芳签订的租赁合同，签订时间是2011年10月5日，租期从2011年12月1日起至2021年11月30日。综上所述，我行认为蒋海祥抵押的宝应县金桥生活广场1**8号房产网络司法拍卖公告“该门市有租赁，租赁期至2028年4月30日止”的字样应修改为“二楼有租赁，租赁期至2021年11月30日止”。被执行人蒋海祥未提交意见。本院查明，农行宝应支行与蒋海祥借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日作出（2019）苏1023民初563号民事判决书，判决：一、被告蒋海祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宝应县支行本金200万元及其利息（截至2019年2月20日已产生的利息76028.35元；自2019年2月21日起，以200万元为本金计，按年利率8.4825%计算至实际还款日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司宝应县支行对被告蒋海祥抵押的位于宝应县金桥生活广场1幢1268号、1**8号房产的折价或拍卖、变卖价款，在200万元范围内享有优先受偿权。本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告蒋海祥承担（已由原告垫交，被告于履行上述判决义务时一并将该款给付原告）。判决生效后，农行宝应支行依据该判决书向本院申请执行，本院于2019年5月7日立案，案号为（2019）苏1023执1317号。执行过程中，本院于2019年7月8日作出（2019）苏1023执1317号执行裁定书，裁定：拍卖蒋海祥所有的产权登记地址为××金桥生活广场××房产（产权证号：苏2017宝应县不动产权第001***9号），并在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，发布网络司法拍卖公告，该公告上载明：该门市有租赁，租赁期限自2028年4月30日止。另查明，蒋海祥在与农行宝应支行签订的《个人担保借款合同》中以抵押人的身份将其所有的位于宝应县金桥生活广场1幢1268号、1**8号房产[不动产权证书号苏（2017）宝应县不动产权第0012508号、001***9号]作为向农行宝应支行借款的抵押担保，抵押担保金额为200万元且双方已于2017年11月16日办理了抵押登记手续。2018年5月1日，蒋海祥同王秀英签订了《房屋租赁合同》，蒋海祥出租给王秀英的房屋位于安宜镇金桥生活广场1幢1268、1**8两间，租赁期限为十年，自2018年5月1日起至2028年4月30日止。2011年10月5日，蒋海祥同韩立芳签订了《房屋租赁合同》，蒋海祥出租给韩立芳的房屋位于宝应县××镇金桥生活广场××楼××、××、××以及与××三间相对应的二楼三间房屋及二楼2278一幢南门门市……，租赁期限为十年，自2011年12月1日起至2021年11月30日止。经本院与蒋海祥、王秀英、韩立芳核实，租赁合同中的“2278一幢南门门市”即宝应县金桥生活广场1幢1**8号房产。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。现农行宝应支行实现抵押权的时间是2017年11月16日，而蒋海祥与王秀英的租赁合同签订时间是2018年5月1日，即抵押权设立后蒋海祥将抵押财产出租给王秀英，根据规定，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权；蒋海祥与韩立芳的租赁合同签订时间是2011年10月5日，即订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，故对该房产应按照蒋海祥与韩立芳签订的租赁合同约定的时间“带租拍卖”。因此，异议人农行宝应支行的异议成立。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：对蒋海祥抵押给中国农业银行股份有限公司宝应县支行的宝应县金桥生活广场1**8号房产网络司法拍卖公告中“该门市有租赁，租赁期至2028年4月30日止”的字样修改为“二楼有租赁，租赁期至2021年11月30日止”。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长 朱宏宙审 判 员 潘玉泉审 判 员 赵玉俊二〇一九年十一月七日法官助理 相艳妮书 记 员 杨 露
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7220号原告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007677773414。负责人：李居然，总经理。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：乔某，男，汉族，1990年8月13日出生，住泰安市宁阳县，公民身份号码：。本院在审理中华联合财产保险股份有限公司山东分公司与乔某追偿权纠纷一案过程中，因双方将采取其他方式解决纠纷，中华联合财产保险股份有限公司山东分公司提出撤诉申请。经审查本院认为，中华联合财产保险股份有限公司山东分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司撤回起诉。案件受理费1790元，减半收取895元，由原告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司负担。审 判 长  罗 琳人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  马呈云二〇一九年十一月二十一日书 记 员  柳华进
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执异116号 案外人：中国银行股份有限公司济南阳光新路支行，住所地济南市市中区。 负责人：梁飞，行长。 委托诉讼代理人：宋楚桥，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玲，山东康桥律师事务所律师。 申请执行人：房莹，男，1982年11月18日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：杨刚，天津泰阁律师事务所律师。 被执行人：山东浙鲁投资担保有限公司，住所地济南市市中区。 法定代表人：杨杰，总经理。 在本院执行房莹与山东浙鲁投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人交通银行股份有限公司山东省分行向本院提出书面异议。此后，案外人又于2019年11月27日向本院提交申请书，要求撤回执行异议。 本院认为，中国银行股份有限公司济南阳光新路支行提出的撤回申请，是在法律允许的范围内对自己权利的一种处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款之规定，裁定如下： 准予中国银行股份有限公司济南阳光新路支行撤回异议。 审判长  韩广峰 审判员  曹立新 审判员  侯金朋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 娟
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1875号之八 申请执行人：芜湖津盛商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖中路91号，统一社会信用代码91340221725540266J（1-1）。 法定代表人：黄跃红，董事长。 被执行人：黄金玉，女，1969年4月10日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0221执1875号裁定书，于2019年12月21日向被执行人胡斯华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡斯华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄金玉在中国银行账户内存款人民币5202.54元。 本裁定立即生效。 执行员  徐璐璐 二〇一九年十一月十四日 书记员  方 婷
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初191号原告周会来，男，1965年7月7日出生，住北京市大兴区。委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。委托代理人易腾飞，天津义泰律师事务所律师。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人吴宏权，局长。本院在审理原告周会来要求撤销被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局作出的《强制拆除决定书》一案中，原告周会来于2019年11月6日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告周会来在诉讼期间有权处分权利，原告周会来撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周会来撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告周会来负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十一月六日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0823执219号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行，住所地：江西省峡江县水边镇玉笥大道65号，统一社会信用代码：91360823672411494Q。 负责人：张志文，该支行行长。 被执行人：姚勇，男，1980年10月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 被执行人：陶娟，女，1984年5月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 被执行人：姚文忠，男，1960年5月5日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 被执行人：陶春生，男，1958年1月7日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行与被执行人姚勇、陶娟、姚文忠、陶春生金融借款合同纠纷一案中，于2019年11月12日在淘宝网拍卖被执行人姚勇、陶娟所有的坐落于峡江县巴邱镇一街南门的房屋（产权证号：峡房权证巴邱字第××号）。2019年11月13日，买受人毛健生以264146.4元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人姚勇、陶娟所有的坐落于峡江县巴邱镇一街南门（产权证号：峡房权证巴邱字第××号）的一处房产的所有权归买受人毛健生所有。房产所有权自本裁定送达买受人毛健生时起转移。 二、买受人毛健生可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龚晓兵 审判员  罗小男 审判员  邓志华 二〇一九年十一月二十日 书记员  游开林
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5914号原告：苏术宏，女，1975年12月17日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：屠海群、蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。被告：董立明，男，1988年7月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告苏术宏与被告董立明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告苏术宏及其委托诉讼代理人蒋建江到庭参加诉讼，被告董立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏术宏向本院提出诉讼请求：1.被告归还其借款本金人民币69800及该款自起诉之日即2019年7月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月至9月期间，被告以归还信用卡借款等理由，向其借款共计70000元。2014年10月被告向其出具借条，因防止诉讼时效经过，2018年3月25日其再次要求被告重新出具借条，并承诺每月还款2000元。现被告仅归还借款本金200元，故其诉至法院。被告董立明未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告董立明于2018年3月25日向原告苏术宏出具借条一份，载明：“今借到苏术宏现金柒万元整，用于还信用卡，于2018年4月25日开始还钱，每个月还2000元（贰千元整）直到还完为止。借款人：董立明借款日期：2018年3月25日”。2014年1月27日，原告从银行取款30000元；2014年2月12日，原告从银行取款6400元；2014年5月25日，原告从银行取款10000元；2014年9月24日，原告从银行取款5000元；起诉前后，原告在微信中向被告催讨借款，并告知被告其已诉至法院。审理中，原告称，自2014年1月10日至2014年9月24日期间，被告以需归还信用卡等理由向其借款共计70000元，借款均系现金交付，分别为2014年1月27日借款30000元、2014年2月12日借款6400元、2014年4月20日左右借款共计10000元、2014年5月25日借款10000元、2014年7月1日左右借款共计8600元、2014年9月24日借款5000元。借款时，其与被告系男女朋友关系，因被告一直没有归还借款，其于2014年10月1日要求被告书写借条，被告向其出具了70000元的借条。后因担心诉讼时效问题，其于2018年3月25日再次要求被告出具了借条。借款后，被告共计归还借款本金200元。以上事实，由原告提供的借条、银行交易明细、微信聊天记录以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据原告苏术宏提供的借条、银行交易明细、微信聊天记录，结合原告的陈述，可确认被告董立明向原告苏术宏借款共计70000元的事实。原告自认被告已归还借款本金200元，被告董立明未到庭举证其还款情况，故本院认定被告董立明结欠原告苏术宏借款本金69800元。被告于2018年3月25日出具借条并承诺每月还款2000元，但现被告未支付到期的金额为38000元已达全部借款的五分之一，故现原告要求被告归还借款本金69800元以及该款自2019年7月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告董立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此可能产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董立明本判决生效之日起十日内归还原告苏术宏借款本金人民币69800元及该款自2019年7月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费600元，合计人民币2150元，由被告董立明负担。被告董立明负担部分已由原告预交，被告董立明于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  钱建平人民陪审员  浦福兴人民陪审员  顾建新二〇一九年十一月十一日法官 助理  孙文科书 记 员  周丽佳
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执878号之一 申请执行人山东某某机械制造有限公司。 被执行人南昌某某纸业有限公司。 本院在执行申请执行人山东某某机械制造有限公司与被执行人南昌某某纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月25日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执878号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初52945号原告：孙文忠，男，1972年7月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。被告：北京世玺堂珠宝玉器有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生大队西侧。法定代表人：周德宝，董事长。委托诉讼代理人：刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。原告孙文忠与被告北京世玺堂珠宝玉器有限公司（以下简称北京世玺堂公司）保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告孙文忠向本院提出诉讼请求：1、确认孙文忠与北京世玺堂公司之间2016年7月8日的证明合法有效；2、判令北京世玺堂公司承担连带保证责任，偿还本金850000元；3、判令北京世玺堂公司支付利息（以300000元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按年利率13.2％的标准计算；以500000元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按年利率13.2％的标准计算；以50000元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按年利率12％的标准计算）；4、判令北京世玺堂公司支付律师费95230元；5、诉讼费由北京世玺堂公司负担。事实与理由：2018年1月24日，孙文忠与辽宁世玺堂珠宝玉器销售有限公司（以下简称辽宁世玺堂公司）签订《借款协议》，约定借款本金300000元，借款年利率13.2％，借款期限18个月。2018年2月24日，孙文忠与辽宁世玺堂公司签订《借款协议》，约定借款本金500000元，借款年利率13.2％，借款期限18个月。2018年4月25日，孙文忠与辽宁世玺堂公司签订《借款协议》，约定借款本金50000元，借款年利率12％，借款期限12个月。辽宁世玺堂公司系北京世玺堂公司的子公司，为支持辽宁世玺堂公司发展，自2016年7月8日开始，北京世玺堂公司为辽宁世玺堂公司以及广大债权人开具证明，愿为辽宁世玺堂公司的债务承担无限连带责任，该证明虽然名为证明，但从其内容来看，实际是连带责任保证书。现辽宁世玺堂公司未依约偿付借款本息，北京世玺堂公司应承担连带还款责任。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，孙文忠基于上述《借款协议》和证明向北京世玺堂公司提起保证合同纠纷之诉，并主张北京世玺堂公司与辽宁世玺堂公司存在关联关系，经查，辽宁世玺堂公司面向社会不特定人员吸收公众存款，行为涉嫌非法集资，而本案所涉款项及事实与辽宁世玺堂公司涉嫌的刑事犯罪具有关联性，故，本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙文忠的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十一月二十一日书记员  马娇
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执恢219号 申请执行人冯成清，男，汉族，生于1947年8月29日出生，住四川省西充县。 申请执行人郭祥志，男，汉族，生于1960年6月19日出生，住四川省西充县。 被执行人赵光松，男，汉族，生于1956年2月1日，住四川省南充市西充县。 申请执行人冯成清、郭祥志与被执行人赵光松账务结算纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（1999）西民初字第1717号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款20783.25元、案件受理费1000元，并以46755.75为基数按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息至款清息止。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；2、多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，发现被执行人名下有存款，已扣划支付申请人，无车辆、房产、证券登记信息；3、电话询问了被执行人户籍所在地社区委员会工作人员，未发现可供执行财产；4、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果及执行措施，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，经本院释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本院未能执行的标的额为借款5626.78元、案件受理费1000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（1999）西民初字第1717号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员 曾智皓
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2902号之一申请执行人：胡荣连，女，1963年10月8日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：徐协杞，男，1965年2月5日生，汉族，文盲，个体户，捕前住江西省南昌市东湖区，户籍所在地江西省南昌市新建区。申请执行人胡荣连依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102刑初343号刑事附带民事判决书于2019年7月9日向本院申请执行。本院于2019年7月9日立案执行，并向被执行人徐协杞发出执行通知，但徐协杞未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人徐协杞名下有位于经济技术开发区房产，本院到南昌市不动产登记中心经开窗口办理查封登记手续，属首封但被另案抵押，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行47175.15元，截至2019年11月15日已经执行到位0元，未执行47175.15元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月12日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月十五日书 记 员  周晨宇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7295号原告：北京迅捷通物流有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街16号院1-10。法定代表人：郭建光，经理。被告：北京海湾智能仪表有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业区雁栖大街35号。法定代表人：车建华，总经理。原告北京迅捷通物流有限公司（以下简称迅捷通物流公司）与被告北京海湾智能仪表有限公司（以下简海湾仪表公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅捷通物流公司法定代表人郭建光到庭参加诉讼，被告海湾仪表公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅捷通物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决海湾仪表公司支付运输款13998元；2.诉讼费由海湾仪表公司承担。事实和理由：2019年6月19日，海湾仪表公司给我公司出具欠款证明一张，内容为：海湾仪表公司截至今日欠迅捷通物流公司2019年1月至4月运输费合计：13998元。承诺30日内付清该欠款，可是还款期限已过，我公司多次催要未果，故起诉。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，海湾仪表公司为迅捷通物流公司出具欠款证明一张，载明：“北京海湾智能仪表有限公司截至今日欠北京迅捷通物流有限公司2019年1月至4月运输费合计：13998元。北京海湾智能仪表有限公司承诺30日内付清该欠款。”2019年9月10日，迅捷通物流公司持诉称理由诉至法院，要求海湾仪表公司支付欠款。本院认为，根据本案查明的事实，海湾仪表公司与迅捷通物流公司之间的债权债务关系明确，海湾仪表公司应按照约定及时履行还款义务，对迅捷通物流公司的诉讼请求，本院予以支持；海湾仪表公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京海湾智能仪表有限公司于本判决生效后立即给付北京迅捷通物流有限公司运输费13998元。如果北京海湾智能仪表有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由北京海湾智能仪表有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李东二〇一九年十一月四日书记员  林英
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2006号申请执行人：欧楚冰，男，1982年09月08日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：黄丽丽，女，1983年05月23日出生，汉族，住广东省开平市。申请执行人欧楚冰与被执行人黄丽丽民间借贷纠纷一案，本院依据生效的（2018）粤0783民初3544号民事判决书，判决黄丽丽应于本判决生效之日起十日内偿还借款50000元给欧楚冰。因黄丽丽未履行还款义务，申请执行人于2019年8月9日向本院立案执行。本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知等，责令被执行人黄丽丽向申请执行人欧楚冰偿还借款50131.25元[其中借款50000元、迟延履行期间加倍债务利息131.25元（从2019年08月04日暂计至2019年09月15日止）]，并承担本案的执行费650元。根据执行网络查控反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人黄丽丽列入限制消费和失信等执行措施，经征询申请执行人的意见，其表示暂未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，经过网络查控和传统查控及财产调查暂未发现被执行人黄丽丽有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2006号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十一月十五日书 记 员 周 伟 燊
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执2686号易红伟、蒋水江：李雪山申请执行你们民间借贷纠纷一案，立案标的为167470元。本院在执行中，易红伟现场交付给李雪山现金110000元，通过银行转账50000元至李雪山的银行账户，李雪山收到款项160000元。另，易红伟向本院缴纳执行费2000元，申请执行人放弃其他的执行请求，至此，李雪山申请执行你们民间借贷纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月六日