长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初428号 原告湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼。 法定代表人文敏，该公司总经理。 委托代理人彭文科，湖南公言律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，该局工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 第三人龙仁民，男，汉族，1963年12月27日出生，住湖南省桃江县。 委托代理人曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。 原告湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称绿林公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政行为，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告绿林公司委托代理人彭文科，被告市人社局委托代理人李洪鹏、陈开明，第三人龙仁民委托代理人曾国飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月12日作出（2019）长人社工伤认字03090号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”绿林公司在规定的期限内未予书面回复，应由其承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。龙仁民在工地做事时不慎受伤，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告绿林公司诉称，绿林公司与龙仁民不存在劳动关系，同时绿林公司承建项目的地板施工部分已以包工包料方式承包给益阳市朝阳博家建材批发经营部（以下简称朝阳博家经营部）。因此，即使龙仁民受伤，也是龙仁民接受朝阳博家经营部的雇佣，完成朝阳博家经营部安排的雇佣事项时受伤，龙仁民受伤与绿林公司之间不构成工伤法律关系。并且，朝阳博家经营部具备以包工包料方式承揽地板施工的合法资质，朝阳博家经营部在销售地板的同时负责地板安装符合双方合同约定及行业惯例，因此绿林公司也不存在承担工伤保险主体责任的法定情形。综上，《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。故原告绿林公司请求：1．请求依法撤销（2019）长人社工伤认字03090号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。 原告绿林公司提交了以下证据： 证据1．认定工伤决定书，证明被告作出了工伤认定决定；证据2．长劳人仲案字（2019）第586号长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决书；证据3．原、被告及第三人的身份证明。证明本案各方当事人的主体资格及认定决定书的签收时间。 原告在庭前依法向法庭申请证人廖某出庭作证，本院予以准许。证人廖某出庭作证，其陈述：廖某，男，汉族，1986年4月20日出生，住湖南省益阳市资阳区，系朝阳博家经营部经营者。木地板安装业务是廖某直接从绿林公司承接的，签订了景观提质改造木地板分包合同，现已履行完毕。承接该业务后廖某将安装部分分包给了曾国光，材料还是廖某提供。龙仁民是曾国光叫过去进行安装的，廖某不认识龙仁民，廖某只和曾国光结算，由曾国光组织安装。施工是按绿林公司的要求施工，工地上廖某只要求曾国光按甲方要求安装，曾国光所雇人员安排是他们的事。廖某未向绿林公司就安装人员情况备案，廖某称人员情况该项目项目部应该知道。朝阳博家经营部经营范围没有进行劳务分包、劳务施工或者安装的登记。廖某也是桃花江竹材科技股份有限公司的益阳市代理，所以廖某认为项目材料款汇到该公司是正常的。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。龙仁民系绿林公司承建的长沙市岳麓区湘江西岸风光带景观提质工程项目部的木工，2018年8月4日下午16：00左右，龙仁民在该工地上工作时，不慎被切割机切伤，先后被送往长沙市岳麓区第二人民医院、长沙年轮骨科医院住院治疗，经诊断为：左手切割伤，1．中指甲中分不全离断伤，2．食指桡侧指固有动脉神经断裂，3．环小指远节部分骨折，4．食中环小指甲床挫裂伤，5．多处皮肤软组织挫裂伤。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。龙仁民在绿林公司的项目工地上工作时不慎受伤，符合该条款规定，应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。绿林公司认为自己不需承担工伤责任，但未提供有效的证据证明，应承担举证不能的责任，市人社局根据现有证据作出工伤认定符合法律规定。针对绿林公司主张将地板施工部分承包给朝阳博家经营部，经调查，朝阳博家经营部是个体工商户，核准日期为2018年10月26日，经营范围为：扣板、线条、装饰材料（不含化学危险品）批发兼零售。根据《建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。绿林公司并未举证证明朝阳博家经营部具备相应资质，双方分包合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中朝阳博家经营部经营范围并不包括安装和劳务分包。绿林公司将建筑施工项目分包给不具备资质的朝阳博家经营部属于违法分包。朝阳博家经营部再将劳务分包给曾国光，由曾国光招用龙仁民在项目工地上工作，导致龙仁民受伤。因此，绿林公司将其地板项目以包工包料的方式违法分包给不具备用工主体资格的组织，应当由具备用工主体资格的绿林公司承担用工主体责任。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局收到龙仁民提交的关于其本人的工伤认定申请后，依法予以受理，并向绿林公司邮寄送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，绿林公司在规定期限内未给市人社局答复。市人社局对相关事实进行调查核实后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，保障了双方当事人的权益。综上，被告市人社局请求驳回原告绿林公司诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据1．（2019）长人社工伤认字03090号《认定工伤决定书》及快递底单，证明被告作出工伤认定的决定及依法送达。 第二组证据：证据2．工伤认定申请告知书；证据3．长沙市工伤认定申请受理决定书；证据4．工伤认定协助调查通知书及其快递底单、快递查询记录；证据5．工伤认定法律文书送达登记表；证据6．长沙市工伤认定申请表领取登记表；证据7．工伤认定申请案件备忘录。证明1．被告依法受理工伤申请后，向原告作出协助调查通知书；2．原告在规定期限内未举证；3．被告作出的认定工伤决定书程序合法。 第三组证据：证据8．工伤认定申请材料接收清单；证据9．长沙市工伤认定申请表；证据10．当事人送达地址确认表；证据11．工伤认定申请法律责任承诺书；证据12．公司基本信息；证据13．本人自述及个人身份证复印件；证据14．二份证人证言及身份证复印件；证据15．照片；证据16．长沙市岳麓区第二人民医院《门诊病历》、长沙年轮骨科医院《疾病诊断证明书》《入院记录》《出院记录》；证据17．授权委托书。证明1．工伤认定申请人向被告提供的相关证明材料；2．被告对相关事实进行了调查；3．被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律依据正确。 第四组证据：证据18．授权委托书及营业执照；证据19．情况说明；证据20．微信聊天截图；证据21．电子回执单及付款申请单；证据22．湘江西岸风光带景观提质改造工程木地板分包合同；证据23．情况说明。证明原告依法向被告提交了相关证据。 第五组证据：证据24．工伤调查笔录（2份），证明被告对事实进行了调查。 第三人龙仁民述称：一、龙仁民在工作中受到的伤害依法属于工伤。龙仁民在绿林公司处工作，是在工作时间、工作场所、因工作原因受到的损害，经申请工伤认定，市人社局已依法认定其受伤为工伤。市人社局依据龙仁民提交的证据和调查取得的证据资料做出《认定工伤决定书》符合法律的相关规定，是行使法律赋予的法定职权。其认定的事实清楚，证据确凿，应当予以维持。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”龙仁民在绿林公司承包的工地上工作，已经建立起事实劳动关系。在本案中绿林公司将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的个体工商户，应当由其承担用工主体责任。绿林公司认为其不是用工主体，应当由没有用工主体资格的朝阳博家经营部承担用工主体责任没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告绿林公司的诉讼请求。 第三人龙仁民未向本庭提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告绿林公司对被告市人社局所举的五组证据中认为第一组证据三性无异议，对第二组证据形式上的真实性无异议，但该组证据体现的第三人系原告方员工的内容与客观事实不符，原告与第三人不存在劳动关系，对该组证据的合法性关联性无异议，但该组证据不能证明原告未在规定期限内举证，相反被告举证的第四组证据能够证明原告向被告提交了相关的证据，对第三组证据形式上的真实性无异议，但该组证据体现的第三人系原告方员工的内容与客观事实不符，原告与第三人之间不存在劳动关系，曾姓证人与本案存在利害关系，曾姓证人是承揽木地板安装任务的承揽人，其证言不应采信，王姓证人不具备证明第三人工作单位的条件和能力，该组证据不能达到证明被告作出工伤认定认定事实清楚，适用法律准确的证明目的，对第四组证据三性没有异议，依据该组证据能够证实原告与第三人之间不存在劳动关系，以及木地板的材料及安装等均已经承包给了朝阳博家经营部，能够证明朝阳博家经营部与曾姓证人之间就木地板的安装是劳务承揽关系，对第五组证据形式上的真实性无异议，但该组证据调查内容不全面，对被调查人的工资由谁发放这一核心问题没有调查了解，同时对被调查人与曾姓证人之间是何种法律关系以及朝阳博家经营部与原告之间系劳务承揽关系等事实未进行调查了解。 第三人龙仁民对被告市人社局所举的五组证据三性均无异议。但结合原告的质证及被告第四组证据进行说明如下：根据第四组证据其确实系原告公司提交的相应证据，且也是该公司认可的相应证据，根据其提交的证据其中有三个盖章，第一个盖章为湖南省绿林市政景观工程有限公司，第二份在分包合同湖南省绿林市景观提质工程项目部技术专用章，第三个章是情况说明同样系湖南省绿林市政景观工程有限公司湘江西岸风光带（黑石铺大桥-莲坪大道）景观提质工程项目部，可以确认该公司在对外使用公章时该三份公章均有法律效力，也认可其法律效力，结合原告第三人提交的证人证言两份，均有该项目部加盖的公章予以认可该事实，可以证明第三人系该项目的员工；二、根据原告提交的认可的证据网上转账凭证及回单，付款申请单显示项目名称为湘江西岸风光带（黑石铺大桥-莲坪大道）景观提质工程，项目款用途为材料款，收款单位系湖南桃江竹材科技股份有限公司，其与提交认可的地板分包合同的个体工商户包工包料的形式不相符，恰恰可以证明其绿林公司主张的包工包料给个体工商户廖某的事实不成立。 被告市人社局对原告绿林公司所举的三份证据对证据本身真实性无异议，证明目的也没有异议。 第三人龙仁民对原告绿林公司所举的三份证据中对证据2裁决书的证明目的有异议，在被告举证时第一份证据为认定工伤决定书及快递底单能够清楚的显示工伤决定书已于2019年3月15日送达原告公司，其证明目的没有事实依据，且质证时原告对第一组证据没有异议，因此不能达到其证明目的。 本院对原告绿林公司提供的三份证据的真实性、合法性，关联性予以确认。 原告绿林公司申请证人廖某出庭所作证言本院予以采信。 本院对被告市人社局提供的没有异议的第一组和第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。有异议的第二组证据反映的是人社局受理龙仁民工伤认定申请、发送相关调查文书并进行相关备案登记的过程，是市人社局履行职责的必要程序，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。有异议的第三组证据本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，其中证据14两份证人证言内容为龙仁民在湘江西岸风光带项目工地上受伤的事实，且有湖南省绿林市政景观工程有限公司湘江西岸风光带（黑石铺大桥-莲坪大道）景观提质工程项目部盖章，该证据予以采信。有异议的第五组证据两份调查笔录本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院根据采信的证据、证人证言及当事人的陈述，查明以下案件事实：绿林公司成立时间为2003年12月25日，经营范围是：园林绿化工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、土石方工程、城市及道路照明工程、园林古建筑工程、房屋建筑工程施工、建筑幕墙工程、机电安装工程的施工及风景园林工程设计；环保技术、产品设备的开发利用；再生资源收集、利用、开发；环保新型材料的开发、制造；节能、减排技术的推广应用；城市垃圾发电、城市污泥、污水处理及代煤化工的开发应用。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2018年7月，绿林公司将其承包的湘江西岸风光带（黑石铺大桥-莲坪大道）景观提质改造工程项目中木地板项目以包工包料方式分包给廖某经营的朝阳博家经营部，并于2018年8月7日签订分包合同。朝阳博家经营部为个体工商户，成立时间2013年8月30日，经营者廖某，经营范围是扣板、线条、装饰材料（不含化学危险品）批发兼零售。2018年7月21日廖某和曾国光谈妥，朝阳博家经营部将承接的木地板项目中安装部分再分包给曾国光，由曾国光组织人员实施安装。2018年7月下旬曾国光找来龙仁民等人开始木地板安装施工工作。2018年8月4日下午16：00左右龙仁民在项目工地进行木地板安装工作时不慎被切割机切伤。2018年12月11日龙仁民向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后于2018年12月17日向绿林公司作出（2018）长人社工伤协字12029号《工伤认定协助调查通知书》并邮寄送达。市人社局于2019年3月12日作出（2019）长人社工伤认字03090号《认定工伤决定书》予以认定为工伤。被认定为工伤后，龙仁民向长沙市劳动人事争议仲裁委员会就工伤待遇支付提起仲裁，2019年7月3日长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2019）第586号裁决书，裁决绿林公司支付龙仁民工伤待遇共计192618.15元。绿林公司不服市人社局工伤认定行政行为，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是由原告绿林公司承担龙仁民的工伤保险责任是否符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中第三人龙仁民在绿林公司项目工地进行木地板安装工作时不慎被切割机切伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，本院予以认可。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部分认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》［人社部发（2013）34号］第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”绿林公司将木地板安装项目分包给朝阳博家经营部，但朝阳博家经营部从其登记的经营范围来看，只具备扣板、线条、装饰材料（不含化学危险品）批发兼零售的经营资质，并不具备有关工程的施工资质。所以就该木地板安装工程而言，朝阳博家经营部属于不具备用工主体资格的承包单位，应由具备用工主体资格的绿林公司承担工伤保险责任。绿林公司认为其与龙仁民不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的意见，本院不予采纳。 综上所述，原告湖南省绿林市政景观工程有限公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南省绿林市政景观工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告湖南省绿林市政景观工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 人民陪审员  李则云 人民陪审员  朱跃进 二〇一九年十一月十一日 法官助理李鑫 书记员邓波 附：引用法律原文条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。