wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11582号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，公司员工。 被告：刘绍王，男，1992年5月26日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告刘绍王追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序由审判员周苇公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼，被告刘绍王经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告刘绍王偿还成都腾铭惠商公司代偿款44181.82元及违约金8836.36元（违约金按代偿款的20%计算）；2.请求法院判决刘绍王承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月，刘绍王因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡按揭分期付款，并以成都腾铭惠商公司作为其保证人，双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，但刘绍王未按约履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司为其共代偿了44181.82元，承担了合同项下的责任。成都腾铭惠商公司多次与刘绍王沟通协商，要求其偿还代偿款，但刘绍王拒不偿还。成都腾铭惠商公司遂诉至法院。 被告刘绍王未作答辩。 原告成都腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、信用卡透支分期付款担保服务合同、分期付款合同及抵押合同、汇款凭证、情况说明、银行流水等证据，对于上述证据被告刘绍王未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、刘绍王因购买丰田汽车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及担保合同》，约定透支金额为41000元，分期36期。刘绍王为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年1月21日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定刘绍王委托成都腾铭惠商公司对案涉车辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务，刘绍王未按时向东大支行偿还分期款，刘绍王应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。成都腾铭惠商公司就刘绍王的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。 二、上述合同签订后，东大支行按约向刘绍王发放了购车透支资金。后刘绍王在2017年2月8日至2018年8月8日期间累计逾期还款44181.82元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年6月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5520.19元，于2017年10月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5432.35元，于2018年2月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3955.65元，于2018年5月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3936.62元，于2018年8月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4058.89元,于2018年11月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3877.11元，于2018年12月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用13955.46元，并于2019年3月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3445.55元。至今刘绍王未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款。 本院认为，成都腾铭惠商公司与刘绍王签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。刘绍王未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代刘绍王向东大支行垫付了贷款本息及费用44181.82元，成都腾铭惠商公司要求刘绍王支付代偿款44181.82元的理由成立，本院予以支持。刘绍王未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张刘绍王按剩余未还代偿款20%支付违约金8836.36元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告刘绍王于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款44181.82元及违约金8836.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，因适用简易程序，减半收取562.5元，由被告刘绍王负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周苇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  雍雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72469号原告：石某，男，1980年2月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘莹，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：许诒纯，上海市光明律师事务所律师。被告：周某，男，1985年7月26日生，汉族，住上海市崇明区。原告石某诉被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日、10月22日公开开庭进行了审理。原告石某及其委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告石某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币35,000元；2、判令被告支付原告逾期利息(以35,000元为基数，按照年利率6%，自2019年2月6日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告赔偿原告律师费5,000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事关系。2018年9月8日至9月9日，被告以资金周转为由陆续向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账的方式向被告转账四次共计35,000元，并约定2019年春节前还款。被告于2018年10月23日应原告要求出具借条拍照通过微信发送给原告，内容为被告向原告借款35,000元用于资金周转，将于2019年春节前卖房后归还。由于该借条上没有写还款日期及被告身份证号码，被告应原告要求在该借条上添加了还款日期2018年10月1日及身份证号码，并重新拍照微信发送给原告。后原告多次询问被告卖房还款之事并要求被告以房屋抵押担保借款，被告一直推诿。2019年5月6日原告微信催促被告还款，被告明确表示没有钱而不还。原、被告系完全民事行为能力人，借款系双方真实意思表示，借款亦实际交付，被告作为借款人应按时向原告还款。被告未按时还款且明示拒绝还款，故原告诉至法院。关于律师费，原、被告系口头约定。被告周某未进行答辩。经审理查明：2018年9月8日，原告通过微信转账给被告10,000元，通过支付宝转账到被告中国建设银行账户(尾号5648)10,000元。2018年9月9日，原告通过微信转账给被告7,000元，通过支付宝转账到被告中国建设银行账户(尾号5648)8,000元。2018年10月23日，原告在微信中要求被告出具借条并把借条快递给原告，被告称其在服务区无法叫快递，便要求写借条拍照给原告，发送了借条照片，内容为被告向原告借款35,000元用于资金周转，将于2019年春节前卖房后归还。被告称卖房后不还让原告起诉，都有聊天记录其不会赖账。后原告要求被告添加上被告的身份证号及还款时间2018年10月1日，被告在借条上添加后再次拍照发送给原告。2019年5月6日，原告通过微信向被告催讨，被告称卖了房会还原告，现在实在没有钱。被告至今未归还原告借款，原告聘请律师起诉至法院，支出律师费5,000元。以上事实，由原告提供的借条照片两张、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、聘请律师合同、律师费发票等证据在案佐证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的证据进行审核后，确定原告的证据具有证明力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张借款本金35,000元，有转账记录、借条照片及微信聊天记录为证，可以证明原、被告的借款合意及钱款交付，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的还款时间为春节前，未约定借期内利率或逾期利率，故原告主张自逾期还款之日2019年2月6日起按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师费系口头约定，未提供相关证据予以证明，且律师费也非订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内归还原告石某借款本金35,000元；二、被告周某于本判决生效之日起十日内偿付原告石某逾期利息(以35,000元为基数，按照年利率6%，自2019年2月6日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告石某关于律师费的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，减半收取计345.50元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱琳二〇一九年十一月六日书记员  蔡慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初22268号原告：维真时代(上海)化妆品有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：樊辉宇，维真时代(上海)化妆品有限公司总经理。被告：杨某某，女，1981年1月3日出生，蒙古族，住云南省昆明市。原告维真时代(上海)化妆品有限公司与被告杨某某劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年11月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系属对自己诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告维真时代(上海)化妆品有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告维真时代(上海)化妆品有限公司负担。审判员  施慧萍二〇一九年十一月十八日书记员  关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3291号原告：刘加征，男，1965年5月29日出生，汉族，居民，住济南高新区，委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。被告：董永利，男，1974年6月29日出生，回族，住济南市市中区，被告：李红，女，1972年10月5日出生，汉族，住济南市市中区，原告刘加征与被告董永利、李红买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘加征的委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼，被告董永利、李红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘加征向本院提出诉讼请求：1.依法判令董永利、李红共同偿还欠款33000元并承担利息（以33000元为基数，自2017年5月20日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由董永利、李红承担。事实与理由：自2012年起，两被告多次从原告处赊欠柴油，截止到2017年5月20日，双方结算后，两被告尚欠原告柴油款33000元，两被告并于当日为原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝偿还。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。董永利、李红未作答辩。刘加征围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2017年5月20日欠条一份，证明两被告赊欠原告柴油款33000元至今未还的事实；证据二、户籍证明信一份，证明两被告是夫妻关系。董永利、李红对上述证据未予质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，李红向刘加征出具欠条一份，载明：“今欠到柴油款叁万叁千元正（33000.00），欠款人：董永利李红”。上述欠条出具后，李红未向刘加征支付任何货款。刘加征主张该欠条系李红书写，欠条上董永利的签名也系李红代签，但出具欠条时董永利、李红均在场，故董永利、李红作为夫妻，应当承担共同还款责任。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，债务应当清偿。李红向刘加征赊欠柴油款33000元，有刘加征提交的欠条及法庭陈述为证，本院予以确认。双方的买卖合同关系已经成立，欠条中虽未约定给付期限，但刘加征多次催要，已经给予李红必要的准备时间，刘加征可以随时要求李红予以支付，故对刘加征要求偿还柴油款33000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案中，双方未约定付款期限，李红应自出具的欠条之日支付相应柴油款，刘加征多次催要，已经给与其必要的准备时间，李红未支付柴油款确给刘加征带来了资金占用期间的利息损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条规定及刘加征关于利息的主张，本院确定，李红应以33000元为基数，自2017年5月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向刘加征支付利息。关于董永利的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，刘加征自认欠条上董永利的签名系李红所签写，其虽主张欠条出具时董永利在场，但未提交证据证明，故对其该主张本院不予采信，刘加征应承担举证不能的法律后果。故刘加征要求董永利承担共同还款责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告李红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李红于本判决生效之日起十日内支付原告刘加征柴油款33000元；二、被告李红于本判决生效之日起十日内支付原告刘加征利息（以33000元为基数，自2017年5月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告对被告董永利的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告李红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  赵金忠人民陪审员  陈文玲二〇一九年十一月二十二日书 记 员  薛远婷
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1106号申请执行人：涂怀强，男，1990年4月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：龚建刚，男，1985年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人涂怀强与被执行人龚建刚买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1589号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚建刚银行存款计人民币4.2703万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人龚建刚与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇一九年十一月五日书记员  杨曼婷
黑龙江省孙吴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1124民初1754号 原告：林乐玲，女，1957年4月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省孙吴县。 被告：李丛辉，男，1969年8月19日出生，现住址不详。 原告林乐玲与被告李丛辉餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林乐玲到庭参加了诉讼，被告李丛辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林乐玲向本院提出诉讼请求：1.要求李丛辉给付拖欠饭费3,482元；2.要求李丛辉给付利息3,464元。事实和理由：2001-2002年间，李丛辉在孙吴做生意，当时在林乐玲家开的天缘酒店吃饭，共拖欠饭费3,482元，林乐玲向李丛辉多次索要，均未偿还。后李丛辉到俄罗斯做生意，多次电话催要仍未偿还，现已联系不上李丛辉，故向法院起诉，保障自身合法权益。 李丛辉无答辩。 林乐玲为证实自己的主张，依法向本院提交了票据21张、2019年5月8日黑龙江省第五勘察院出具的证明一份、证人吴某、邵某出庭作证。李丛辉对林乐玲提交的上述证据及证人证言未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2001-2002年间，李丛辉在林乐玲经营的天缘酒店就餐21次，共计欠款3,482元，李丛辉在就餐票据中签字，双方未约定还款时间。林乐玲于2003年3月起，开始向李丛辉主张其在天缘酒店的就餐费用，李丛辉至今未给付。 本院认为，林乐玲要求李丛辉给付饭费3,482元的诉讼请求，有李丛辉签字的21张票据在卷为凭，李丛辉对此未提出反驳意见，应认定李丛辉所欠的饭费用为3,482元，且林乐玲为天缘酒店的经营者，享有天缘酒店的权利，故林乐玲的该项诉讼请求，本院予以支持。林乐玲要求李丛辉给付利息3,464元的诉讼请求，双方未约定还款时间，应自林乐玲开始主张权利之日起开始计算利息，林乐玲于2003年3月起，开始向李丛辉主张权利，现林乐玲要求自2003年4月1日起按月利率0.5%计算利息合理，利息计算至2019年11月1日为3,464.59元（3,482元×0.5%/月×199个月），林乐玲要求李丛辉给付利息3,464元的请求合理，本院予以支持。 综上所述，林乐玲的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李丛辉于判决生效之日给付原告林乐玲就餐费3,482元； 二、被告李丛辉于判决生效之日给付原告林乐玲利息3,464元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，由被告李丛辉负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，即权利人应在本案生效法律文书规定的履行期限届满之日起二年向本院书面申请执行。 审 判 长  张守林 人民陪审员  徐 慧 人民陪审员  王兆洪 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  赵 琛 书 记 员  宗丙楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82958号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：何丽，女，1989年10月17日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告何丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告何丽偿还借款本金9999.99元、期内利息594元，并支付罚息（以9999.99元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告何丽承担。被告何丽未作答辩。经本院审理查明：2018年3月3日，国美公司（贷款人）与何丽（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数9期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额2038.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向何丽约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，何丽尚欠借款本金9999.99元、利息594元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了何丽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了何丽与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了何丽应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，何丽应当按期足额偿还借款本息。现何丽逾期还款，国美公司要求何丽偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。何丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何丽于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9999.99元、利息594元；二、被告何丽于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9999.99元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元、公告费260元，由被告何丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13489号原告北京指掌易科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园8号楼三层309。法定代表人王伟，总经理。（未到庭）委托代理人孙奇欣，女，汉族，1991年5月26日出生，住北京市昌平区，北京指掌易科技有限公司员工。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第204172号《关于第33276397号“指掌易”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月29日。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告申请的商标含义与移动端技术开发无直接关系，属于“臆造性标志”，被告认定诉争商标混淆误导公众属于事实认定错误。二、原告申请注册诉争商标具有正当性，未产生任何不良影响。三、诉争商标经过长期使用和宣传，已经取得了较高的显著性和知名度。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33276397。3.申请日期：2018年9月3日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；计算机录入服务等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了企业简介、完税证明、销售合同、发票、企业宣传册等复印件，用以证明诉争商标应当获准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标为文字“指掌易”，有“操作简便、使用方便”之意，结合诉争商标指定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；计算机录入服务”等服务，不会使相关公众对服务的内容等特点产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第204172号《关于第33276397号“指掌易”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告北京指掌易科技有限公司针对第33276397号“指掌易”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34591号原告：顾燕峰，男，1974年9月8日出生，汉族，北京市京港地铁有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：张雁翔，男，1981年6月29日出生，汉族，万达商业规划研究所有限公司高级主任，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张思晓（被告张雁翔之妻），住北京市朝阳区。原告顾燕峰（以下简称原告）与被告张雁翔（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人张思晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费8322元并支付利息，利息以8322元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年1月27日起计至实际给付之日止；2.判令被告赔偿原告车辆维修期间的交通费233元；2.判令被告赔偿原告车辆贬值损失2060元。事实和理由：被告自2017年12月起多次毁坏原告车辆，原告于2019年1月4日报警。原告维修车辆支出维修费及交通费，被告应予赔偿；由于被告的毁损行为导致车辆产生的贬值损失，被告也应赔偿。故原告于2019年2月13日起诉至法院。被告辩称，同意赔偿原告合理支出的交通费，不同意赔偿车辆贬值损失。此外，原告维修车辆范围是全车喷漆，而公安机关认定被告划车次数仅有3处，所以被告只同意赔偿3次划车对应部分的维修费，以及以该部分维修费为基数，按照活期存款利率计算的利息。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告是车牌号×××、发动机号为xxx的车辆（以下简称涉案车辆）的所有人。原告因涉案车辆被他人毁坏报警。北京市公安局朝阳分局查明，2019年1月4日至8日间，被告在北京市朝阳区xxx楼下，故意将他人停放在此的黑色尼桑牌天籁轿车毁坏。2019年1月23日至2019年1月27日，原告为维修涉案车辆支付维修费8322元。原告主张车辆维修期间，其产生了交通费，并提交了2017年1月23日、24日、27日的出租汽车发票4张，金额共计233元。被告认可出租汽车发票的真实性，但对关联性有异议。被告主张，原告将涉案车辆停放在小区的公共位置，妨碍了公共利益，在其划车前，原告的车辆已有其他人划损原告的车辆。为此，被告提交了2019年8月拍摄的涉案车辆停放照片。原告认可照片的真实性，但主张其并未占用公共位置，在其报警前涉案车辆没有划痕。为证明贬值损失，原告申请对涉案车辆刮伤修复后的贬值损失进行评估。报请摇号后，本院委托北京富川房地产土地资产评估有限公司进行评估，原告为此支出评估费5000元。北京富川房地产土地资产评估有限公司经评估，于2019年10月31日作出富川评报字（2019）第161号《资产评估报告》，评估基准日为2019年1月27日，在评估基准日涉案车辆刮伤修复后的贬值损失（不含修车费用）的市场公允价值为2060元，评估有效期至2020年1月26日。原、被告均认可评估结论。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明情况，被告毁坏原告名下的涉案车辆，侵害了原告的财产权益，应对原告的合理损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿车辆维修费、交通费及车辆贬值损失，被告虽对部分费用的关联性提出异议，但未对此举证，本院对原告的上述诉讼请求均予支持，金额由本院核定。关于车辆维修费的利息主张，本院结合双方意见，酌情予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张雁翔于本判决生效后七日内赔偿原告顾燕峰车辆维修费8322元并支付利息，利息以8322元为基数，按照中国人民银行活期存款利率的标准，自二〇一九年二月十三日起计算至实际给付之日止；二、被告张雁翔于本判决生效后七日内赔偿原告顾燕峰交通费233元；三、被告张雁翔于本判决生效后七日内赔偿原告顾燕峰车辆贬值损失2060元；四、驳回原告顾燕峰的其他诉讼请求。案件受理费66元，由被告张雁翔负担（原告顾燕峰已交纳，被告张雁翔于本判决生效后七日内直接支付给原告顾燕峰）。评估费5000元，由被告张雁翔负担（原告顾燕峰已交纳，被告张雁翔于本判决生效后七日内直接支付给原告顾燕峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 扬人民陪审员  玉淑英人民陪审员  金晓红二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘 岩
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1081执3865号申请执行人顾红超，男，汉族，生于1974年1月7日，住禹州市。被执行人朱宏领，男，汉族，生于1974年11月9日，住禹州市。关于申请人顾红超申请执行朱宏领民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1081民初6319号民事判决书，依法责令被执行人朱宏领限期按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱宏领的银行存款370000元；或提取、扣留被执行人朱宏领在有关单位、个人处的款项370000元；或查封、扣押被执行人朱宏领同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 ：齐克功二〇一九年十一月十八日书记员 ：郭晓伟
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异425号申请追加人（申请执行人）：北京海量星水箱设备有限公司（原名：北京海量水箱制造有限公司），住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层A96。法定代表人：汤兆亮，总经理。委托代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：田艳华，北京市仁杰律师事务所实习律师。被申请执行人：北京致胜通达机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼10层1108号。法定代表人：张志军。申请被追加人：张志军，男。本院在执行北京海量星水箱设备有限公司（以下简称为：海量星公司）与北京致胜通达机电设备有限公司（以下简称为：致胜通达公司）、张志军加工合同纠纷一案的过程中，海量星公司向本院提出申请，请求追加张志军为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海量星公司称，海量星公司与致胜通达公司、张志军买卖合同纠纷一案，经贵院审理并作出了（2018）京0111民初12768号民事判决书。该判决书生效后，致胜通达公司未按生效法律文书规定履行给付义务，我公司向贵院申请执行。执行过程中，因致胜通达公司无财产可供执行，贵院于2019年7月2日作出（2019）京0111执18号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经查，致胜通达公司于2009年4月9日成立，系自然人独资一人有限责任公司。被追加人张志军系该公司唯一股东，同时担任公司法定代表人。张志军在担任公司股东及法定代表人期间，未将公司财产完全独立于股东财产，存在公司人格混同，滥用公司法人独立地位及股东有限责任。申请追加人认为：致胜通达公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，张志军作为唯一股东，其未将公司财产完全独立于自己的财产，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加张志军为（2019）京0111执18号执行案的被执行人。经审理查明，海量星公司与致胜通达公司、张志军加工合同纠纷一案，经本院审理作出（2018）京0111民初12768号民事判决书。该判决书生效后，致胜通达公司未按生效法律文书规定履行给付义务，海量星公司向本院申请执行。本院立案（2019）京0111执18号执行，执行过程中，海量星公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加张志军为（2019）京0111执18号执行案件的被执行人。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，申请追加人认为致胜通达公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，张志军作为唯一股东，其未将公司财产完全独立于自己的财产，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加张志军为（2019）京0111执18号执行案件的被执行人，证据不足，缺乏事实根据。对其追加请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回北京海量星水箱设备有限公司申请追加张志军为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十一月二十日书记员  李菲菲
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0205刑初528号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人张福生，男，1995年5月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省上饶市余干县，暂住福建省厦门市海沧区。2019年7月19日因涉嫌妨害公务罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉〔2019〕483号起诉书指控被告人张福生犯妨害公务罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员杨跃扬出庭支持公诉，被告人张福生到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年6月25日凌晨1时许，厦门市公安局交警支队桥隧大队海沧大桥中队在海沧大桥收费站设卡拦查酒驾，被告人张福生驾驶闽Ｄ×××××蓝色观致牌小型车不配合拦查，强行闯关，撞开公安机关设置的阻拦架后逃逸，造成阻拦架被毁。经鉴定，被毁的阻拦架价格为人民币2870元。 2019年7月19日，被告人张福生经民警电话通知到案接受调查，并如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人张福生在开庭审理过程中均无异议，并有人民警察证复印件、交通协警证复印件、桥隧大队酒驾醉驾整治统一行动警力部署表等书证，证人黄某、苏某、张某1、柯某、许某、王某、张某2等证言，被告人张福生供述和辩解，价格认定结论书等鉴定意见，现场监控录像及截图辨认等视听资料，户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、机动车行驶证、驾驶人信息资源库查询记录、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张福生以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张福生犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张福生犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年1月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇一九年十一月十四日 法官助理尹志泉 代书记员 王悦琛 附本案所适用的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13564号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郑建新，男，1974年8月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告郑建新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月6日的信用卡欠款总额共计人民币199535.68元，（其中本金146274.74元、利息20053.61元、费用33207.33元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年11月7日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，被告在原告处申请办理了长城银联白金信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年11月6日已发生欠款共计199535.68元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日，被告在原告处申请办理了长城银联白金信用卡，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年11月6日，被告拖欠欠款本金146274.74元、利息20053.61元、费用33207.33元，合计199535.68元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑建新于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金146274.74元及利息、费用（其中截至2018年11月6日的利息20053.61元、费用33207.33元，自2018年11月7日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4291元、公告费560元，由被告郑建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 李 燕二〇一九年十一月二十七日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12165号原告：王某，女，1980年5月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：齐某，男，1978年7月12日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区。原告王某与被告齐某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告齐某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令齐某将小轿车（车牌号为×××）返还王某；2.诉讼费由齐某承担。事实和理由：王某和齐某于2003年5月4日登记结婚，于2017年11月3日经民政局协议离婚。离婚时约定白色长安牌小轿车（车牌号为×××）归王某所有。但离婚后齐某一直实际占有、使用该车辆。王某曾多次要求齐某交还车辆，但齐某以各种理由推脱，拒绝交还。为维护自身合法权益，王某现诉至法院。齐某未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：王某和齐某于2003年5月26日登记结婚，2003年12月10日生育一子齐英鑫。2017年11月3日，王某与齐某经北京市密云区民政局协议离婚，离婚协议在财产分配中约定，白色长安牌汽车一辆，车牌号×××，归男方所有。2017年11月21日，齐某为王某出具一份《离婚协议更改》，其中第二项内容为：白色长安牌汽车（京）Q87J52归王某所有。王某曾以离婚后财产纠纷为由就涉案车辆返还问题起诉齐某，该案于2019年4月24日经本院以（2019）京0118民初5173号立案，后经本院调解，王某与齐某就涉案车辆达成“齐某在两个月内将涉案车辆外迁，将王某的车辆指标腾出，期间发生的交通事故及违章等均由齐某承担；若至2019年7月21日齐某未将车辆指标腾出，齐某应将涉案车辆交付王某所有，齐某并不再主张涉案车辆出资等其他权利”的和解意见，后王某撤回起诉，该案于2019年5月21日结案。现王某再次起诉齐某要求齐某返还涉案车辆。经查，车牌号为×××的长安牌小型轿车，车辆型号为SC7164AB5，发动机号为EC9H004182，车辆识别代码LS5A3DBE7EA104690，机动车所有权人为王某，出厂日期为2014年1月15日，初次登记日期为2014年2月14日，登记住所为北京市密云区密云镇兴云乙区1号楼4单元402号。诉讼中，本院经电话核实，齐某自认涉案车辆由其实际控制和使用。上述事实，有当事人陈述、（2019）京0118民初5173号案卷材料、机动车信息查询结果单、电话笔录等证据材料在案佐证。本院认为：本案中，涉案车辆购置于王某和齐某婚姻关系存续期间，该车辆登记在王某名下，齐某为王某出具的《离婚协议更改》及（2019）京0118民初5173号案件卷宗记载的双方和解意见中就涉案车辆所有权的处分意见，不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。按照《离婚协议更改》及（2019）京0118民初5173号案件卷宗中双方和解意见的相关约定，本院现依法确认×××涉案车辆归王某所有，王某起诉要求齐某返还×××涉案车辆的诉讼请求，本院予以支持。齐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：被告齐某限本判决生效之日起七日内将长安牌小型轿车（车牌号为×××）一辆返还原告王某。案件受理费七十五元（系原告王某预交），由被告齐某负担（限本判决生效之日起七日内给付原告王某）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 乐二〇一九年十一月十五日书记员 孙艳秋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25084号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘何奇，男，1984年11月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘何奇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘何奇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,553.54元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币53,553.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执恢600号 徐正峰、张旭： 徐正峰与张旭其他案由一案，申请执行标的共计2250.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元。。至此，徐正峰向本院申请执行的(2017)川1302民初5734号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2473号 原告:修正药业集团营销有限公司，住所,通化市修正路36号。 法定代表人:修杰，总经理。 委托诉讼代理人:孙晓明，该单位法务顾问,代理权限:为参加诉讼、听证;代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。 被告:张锦婷，女,汉族，1989年9月7日生,现住湖南省永州市。 原告修正药业集团营销有限公司与被告张锦婷委托合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告修正药业集团营销有限公司委托诉讼代理人孙晓明到庭参加了诉讼，原告在庭审中撤回对易雄的起诉及关于解除除原告与被告易雄之间承包经营协议书的诉讼请求。本案现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告易雄立即偿还原告货款78,536.70元,并判令被告张锦婷对该欠款承担连带保证责任;2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担.事实与理由:2014年8月3日，原告与易雄签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用易雄为湖南省永州市冷水滩区地区办事处的县级经理，经营原告指定产品，销售区域为永州市冷水滩区。被告张锦婷于2014年8月3日与原告签订了《经济担保书》为易雄提供经济担保,约定如被保证人易雄因违反协议相关规定给公司造成损失，被告张锦婷作为保证人应承担连带保证责任。截止2016年7月16日,被告易雄认可于湖南省永州市冷水滩区地区任县总期间所欠货款金额为78,536.70元并给原告出具还款计划一份，该欠款至今仍没有偿还。因被告张锦婷为易雄的保证人，应为该笔货款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁决。 被告张锦婷经本院合法传唤未到庭亦未向法庭提供答辩状。 经审理查明：2014年8月3日，原告与易雄签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用易雄为湖南省永州市冷水滩区地区办事处的县级经理，经营原告指定产品，销售区域为永州市冷水滩区。被告张锦婷于2014年8月3日与原告签订了《经济担保书》为易雄提供经济担保,约定如被保证人易雄因违反协议相关规定给公司造成损失，被告张锦婷作为保证人应承担连带保证责任。2016年7月16日,易雄给原告出具还款计划确认欠原告78,536.70元并承诺在2016年7月16日全部还清，但该欠款至今仍没有偿还。 以上事实有原告提交的《修正药业内部承包经营协议书》、还款计划等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告提供的证据能证明易雄拖欠货款78,536.70元的事实，本院予以确认，被告张锦婷为易雄提供经济担保，应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告张锦婷于本判决生效后立即给付原告货款78,536.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，763.00元，被告承担881.50元，返还原告881.50元，保全费820元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇一九年十一月二十日 书记员  范文博
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0702执1579号之二申请执行人于风，女，1978年12月7日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。被执行人赵彩红，女，1986年2月16日生，汉族，榆次区村民。申请执行人于风与被执行人赵彩红民间借贷纠纷一案中,（2019）晋0702民初97号民事判决书已经发生法律效力。在执行中，申请执行人书面申请解除对担保财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对担保人周春亮名下晋Ｋ×××××吉利牌车辆的查封。本裁定立即执行。审判员  王堉宁二〇一九年十一月十四日书记员  李 丽
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初4121号原告：冯寿志，男，1950年2月7日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王翠红，江苏连大律师事务所律师。被告：孙月花，女，1967年5月28日生，汉族，住东海县。被告：王余海，男，1965年11月27日生，汉族，住东海县。原告冯寿志与被告孙月花、王余海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯寿志及其委托诉讼代理人王翠红到庭参加诉讼，被告孙月花、王余海经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯寿志向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还借款57000元及自起诉之日起至实际还款之日止按6%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告系同一镇上的居民，关系很好。自2014年12月开始至2016年9月，被告以做生意周转为由向原告多次借款，共计57000元。被告收到款后向原告出具借条。后原告因资金困难多次向被告催要。被告借故拖延至今分文未付。被告孙月花未提交书面答辩意见。被告王余海未提交书面答辩意见。经审理本院确认如下事实：二被告系夫妻关系，自2014年起，以经营需要为由，先后共计向原告借款57000元，具体如下：2014年12月4日借款1万元，2015年1月1日借款38000元，2016年9月16日借款9000元，并分别出具借条。三份借条中前两份借条借款人处有二被告的共同签名，2016年9月16日的借条上，借款人处只有孙月花一个人签名，王余海未在借条上签名。三份借条均未约定借款利息及还款日期。后该款经原告催要，被告本息未还，引起诉讼。另查明，二被告于2010年5月7日登记结婚，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为：原、被告之间的借款合同关系，合法有效。原告已给付借款，二被告应当承担还款责任，拖欠不还还应当承担相应的法律责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。虽2016年9月16日的借条仅有孙月花个人签名，但该借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭经营所需，应当认定为夫妻共同借款。关于原告要求被告支付起诉之日后的利息不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙月花、王余海于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯寿志借款57000元及利息（利息按照年利率6%，从2019年5月5日起计算至还清之日止）。案件受理费1224元，由被告孙月花、王余海负担，被告孙月花、王余海在给付判决确定的款项时一并给付冯寿志。如被告未按照指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1224元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。审 判 长  刘 勇人民陪审员  朱国成人民陪审员  周四明二〇一九年十一月十六日法官 助理  单美瑶书 记 员  张 颖
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初6683-1号 申请人：刘忠全，男，1972年7月29日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 被申请人：冯建平，男，1958年9月18日出生，汉族在，农民，住梁山县。 申请人刘忠全与被申请人冯建平合同纠纷一案，申请人刘忠全于2019年11月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人冯建平的银行存款50000元或查封其相应价值的其他财产。申请人刘忠全并提供相应担保。 本院认为，申请人刘忠全的申请符合法律规定。依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人冯建平的银行存款50000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周建 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈霞
山东省泰安市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）鲁09行赔终9号 上诉人（原审原告）韩刚，男，1982年5月3日生，汉族，农民，初中文化，住新泰市。 委托代理人李峰、刘静，山东泗达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新泰市综合行政执法局。住所地：新泰市榆山路209号。 法定代表人薛云斋，局长。 委托代理人赵军，该局法制科科长。 委托代理人朱磊，山东清鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新泰市石莱镇人民政府。住所地：新泰市石莱镇。 法定代表人马强，镇长。 委托代理人李光迎，该镇副镇长。 委托代理人冯加跃，山东杞都律师事务所律师。 上诉人韩刚因与被上诉人新泰市综合行政执法局（以下简称执法局）、新泰市石莱镇人民政府（以下简称镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院查明，韩刚于2015年5月20日与石莱镇韩家河村委会签订土地承包合同，承包该村集体土地，韩刚于2016年12月5日办理新泰市石莱镇昌悦家庭农场营业执照，在该承包土地上建设养殖棚，从事畜禽养殖。2018年9月14日，韩刚的养殖棚镇政府和执法局强制拆除，新泰法院（2018）鲁0982行初126号行政判决书判决，确认镇政府和执法局强制拆除养殖棚的行为违法。判决生效后，韩刚于2019年5月14日向新泰法院提起行政赔偿诉讼，要求判决镇政府、执法局赔偿因其违法强制拆除养殖棚行为而造成的损失1120361元及评估费10000元。 原审法院认为，韩刚在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案养殖棚时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,依法履行了设施农用地备案程序，即不能证明涉案养殖棚属于合法建设。韩刚养殖棚虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，依法应不予赔偿。 依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回韩刚的赔偿请求。 上诉人韩刚上诉称，上诉人享有土地承包经营权证，在承包地内建设养殖棚进行畜牧养殖，完全符合法律规定。认定某一建筑属于违法建设必须由有权机关作出，原审法院认定养殖棚不属于合法建设没有事实和法律依据。另外，上诉人一审主张的损失有两部分，一部分是养殖棚的损失，一部分是附属设施的损失，原审法院没有对附属设施损失作出处理明显不当。请求依法改判。 被上诉人执法局、镇政府答辩称，上诉人的养殖场既没有办理乡村建设规划许可证，也没有办理用地审批手续，属于违法建设，违法建设被拆除，不应当获得赔偿,请求维持原判。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人在原审起诉要求的赔偿明细包括养殖棚损害赔偿和养殖棚内设施物品损害赔偿，原审判决仅仅对养殖棚损害赔偿进行了处理，没有对养殖棚内设施物品损害赔偿作出处理。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982行赔初6号行政赔偿判决书； 二、本案发回新泰市人民法院重审。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一九年十一月二十日 书记员  许安冉
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6941号 原告：丹阳市和鑫源资产投资管理有限公司，住所地丹阳市开发区科技创业园H座802室，统一社会信用代码913211813313071979。 法定代表人：许国兴。 委托诉讼代理人：胡颉，江苏瀛尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧，江苏瀛尚律师事务所律师。 被告：丹阳市海尚国际商务有限公司，住所地丹阳市开发区市门一路东侧海尚大厦，统一社会信用代码91321181725181101Y。 法定代表人：纪荣华。 被告：江苏天坤集团有限公司，住所地丹阳市中山路7-20号，统一社会信用代码91321181142505805R。 法定代表人：凌云。 被告：吴宏伟，女，汉族，1969年6月30日生，住丹阳市。 被告：丁伟，男，汉族，1969年10月6日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。 被告：张伟华，女，汉族，1971年5月25日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。 被告：荀雪琴，女，汉族，1970年1月5日生，住丹阳市开发区。 原告丹阳市和鑫源资产投资管理有限公司与被告吴宏伟、丁伟、张伟华、荀雪琴、丹阳市海尚国际商务有限公司、江苏天坤集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年11月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无违反法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丹阳市和鑫源资产投资管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取3725元，保全费5000元，合计8752元，由原告负担。 审 判 长  赵文杰 人民陪审员  王梅芳 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  刘晨阳 书 记 员  刘 雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23006号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。被告：韩小伟，男，1982年5月20日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告韩小伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告韩小伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩小伟偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，韩小伟与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为每月借款额的2%。2015年11月28日，我公司将款项付到韩小伟账户（有打款明细），合同自2015年11月28日起到2015年12月28日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。被告韩小伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，吉运集团以银行转账方式支付韩小伟29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“韩小伟（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无韩小伟签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。韩小伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩小伟于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由被告韩小伟负担537元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告韩小伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  舒 翔审判员  梁 艳二〇一九年十一月五日书记员  魏亚杰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初9510号 原告：黄招聪，男，1971年4月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：李育智，男，1967年8月13日出生，汉族，住福建省松溪县。 本院在审理原告黄招聪与被告李育智民间借贷纠纷一案中，黄招聪以欲与对方庭外和解为由，向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄招聪撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由黄招聪负担。 审判员  张丽娥 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴雅婧
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7156号原告:河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人:王红建，该公司董事长。委托诉讼代理人：路修成，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：辉县市兆阳电源有限公司，住所地辉县市城关镇创业园区。统一社会信用代码91410782559635138N。法定代表人：闫素娟，该公司经理。被告：新乡市北森电源材料有限公司，住所地新乡市凤泉区大块镇产业园区。统一社会信用代码9141070468970359X4。法定代表人：张吉森，该公司经理。被告：闫素娟，女，1981年9月19日出生，汉族，住辉县。被告：杜志斌，男，1981年12月27日出生，汉族，住辉县。被告：张吉森，男，1975年9月7日出生，汉族，住新乡市。被告：张高霞，女，1977年5月15日出生，汉族，住新乡市。原告河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行）与被告辉县市兆阳电源有限公司（以下简称兆阳公司）、新乡市北森电源材料有限公司（以下简称北森公司）、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞金融借款合同纠纷一案，于2019年11月4日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉县农商行委托诉讼代理人路修成到庭参加诉讼，被告兆阳公司、北森公司、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告兆阳公司偿还借款本金3000000元，利息212835.03元（息止2019年9月20日），并支付至借款本金还清之日止的利息。2、被告北森公司、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞对案涉借款本息承担连带清偿责任；4、六被告承担诉讼费。事实和理由：2017年12月13日，被告兆阳公司在原告的企业客户部借款3000000元，月利率为8.295‰，借款到期日2018年12月13日；被告北森公司、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞为该借款提供了连带责任保证。后该借款展期至2019年4月25日，展期利率为9.501％。借款到期后，六被告均未依约履行合同义务。截止到2019年9月20日，六被告尚欠原告借款本金3000000元，利息212835.03元。被告兆阳公司、北森公司、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据庭审和有效证据，本院确认以下案件事实：2017年12月13日，原告辉县农商行和被告兆阳公司签订了一份最高额流动资金借款合同，约定兆阳公司在原告处借款3000000元，月利率8.295‰，借款到期日为2018年12月13日，逾期在借款原执行利率的基础上加收50%计收罚息。为了确保债权的实现，同日，原告和被告北森公司、闫素娟、杜志斌签订了二份最高额保证合同，约定：被告北森公司、闫素娟、杜志斌对案涉借款本金、利息、罚息等提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满或者展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告张吉森、张高霞为原告出具了个人连带责任承诺书，承诺自愿为案涉借款本息等提供连带责任保证，保证期限为借款到期后二年。合同签订后，原告于2017年12月13日将案涉借款发放被告兆阳公司，借款到期日为2018年12月13日。2018年12月13日，原告辉县农商行和被告兆阳公司、北森公司签订了一份借款展期协议，约定：将案涉借款展期至2019年4月25日，展期借款利率为9.501‰，保证人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限为自本协议生效之日至借款人偿清原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。被告闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞为原告出具了个人连带责任承诺书，承诺自愿为展期协议项下的借款本息等提供连带责任保证，保证期限为借款到期后三年。展期协议到期后，被告兆阳公司、北森公司、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞均未依约履行合同义务。截止到2018年9月20日，案涉借款本金3000000元，利息212835.03元。本院认为，原告辉县农商行与被告兆阳公司、北森公司、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞签订的最高额流动资金借款合同、最高额抵押合同、保证合同、借款展期协议、个人连带责任承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告兆阳公司未能按约还款，已构成违约，理应依约承担偿本付息的违约责任。被告北森公司、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞作为该借款的连带责任保证人，理应对案涉借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市兆阳电源有限公司于判决生效后十五日内偿还原告河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元，支付利息212835.03元（息止2019年9月20日），并支付2019年9月21日至借款本金偿清之日止的利息（按合同约定利率计付）。二、被告新乡市北森电源材料有限公司、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16251元，由被告辉县市兆阳电源有限公司、新乡市北森电源材料有限公司、闫素娟、杜志斌、张吉森、张高霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭翔升二〇一九年十一月二十五日书记员  高梦棣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36341号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李选君，男，1975年11月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李选君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2016年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23519元；交付时间：2016年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月26日尚欠本金余额8091.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8091.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李选君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8091.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告李选君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 雯
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1366号起诉人何英俊，男，1965年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人何英俊的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执恢146号之三申请执行人：保山市腾冲县融达小额贷款有限公司。法定代表人：杨岩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李荣琪，该公司员工，特别授权代理。被执行人：杨加全，男，1974年2月6日生，白族，住云南省保山市隆阳区。被执行人：胡长水，男，1958年12月25日生，汉族，经商，住云南省腾冲市。被执行人：腾冲县文昌经贸有限责任公司。法定代表人：胡长水，该公司董事长。本院在执行保山市腾冲县融达小额贷款有限公司与杨加全、胡长水、腾冲县文昌经贸有限责任公司小额借款合同纠纷一案中，执行标的1000000元及利息，申请执行人已受偿123970元，未受偿876030元及利息。本院在执行过程中对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，经查，被执行人杨加全名下有云Ｍ×××××号车一辆，本院已依法将该车拍卖，所得款项扣除该车抵押借款及案件受理费、执行费、评估费后申请执行受偿123970元；其名下有云Ｍ×××××号车一辆，本院已在登记机关查封，未能实际扣押，不能处置；被执行人胡长水名下位于腾冲市腾越镇观音塘环西路有房地产一宗（其有百分之五的份额），本院已将该房地产查封，因该房地产共有人较多，被执行人胡长水只有百分之五的份额，且抵押在中国工商银行腾冲支行，不能处置；被执行人腾冲县文昌经贸有限公司名下位于腾冲市滇滩镇滇滩街有房地产一宗，申请执行人不要求查封处置；此外并未调查到被执行人有其他可供执行的财产，被执行人胡长水已死亡；申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已向被执行人发出限制消费令，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇一九年十一月二十六日书记员  陈文晓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3365号原告：北京一线淘网络科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市怀柔区桥梓镇岐庄村28号203室。法定代表人：张高峰，总经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号。授权代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钱珠琳，北京多禾律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第13464号关于第15897478号“一线淘”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年04月01日开庭审理时间：2019年11月20日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告申请的“一线淘”商标是原告独创，也是原告公司企业商号，与第三人各引证商标不构成相同、类似服务上的近似商标。被告的无效宣告裁定严重损害了原告合法权益。二、第三人无效宣告理由证据不足，虽然第三人长期大量使用各引证商标与其建立了唯一对应关系，但并不代表诉争商标“一线淘”与第三人是一一对应关系，反而诉争商标和原告经过长期宣传形成了一一对应关系。综上，诉争商标未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：158974783.申请日期：2014年12月10日4.专用权期限至：2026年02月13日5.标识：”6.核定使用服务（第35类）：广告、广告宣传、广告代理、计算机网络上的在线广告、广告版面设计、广告设计等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：83642883.申请日期：2010年06月04日4.初审公告日：2015年06月06日5.专用权期限至：2025年09月06日6.标识：“淘”7.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)、组织商业或广告交易会、商业管理辅助等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78562913.申请日期：2009年11月24日4.专用权期限至：2021年02月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、在通讯媒体上出租广告时间、直接邮件广告等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：91878243.申请日期：2011年03月08日4.专用权期限至：2022年05月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、数据通讯网络上的在线广告、价格比较服务、商业管理辅助、商业信息、为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：122594343.申请日期：2013年03月13日4.初审公告日：2015年05月20日5.专用权期限至：2025年08月20日6.标识：“海淘”7.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助、为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)、商业信息等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：56263313.申请日期：2006年09月25日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：“淘宝”6.核定使用服务（第35类）：在通讯媒体上出租广告空间、数据通讯网络上的在线广告、直接邮件广告、广告代理、广告宣传本的出版、广告传播、货物展出、广告策划等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：42401903.申请日：2004年08月27日4.专用权期限至：2028年01月27日5.标识：“淘宝网”6.核定使用服务（第35类）：广告、广告代理、商业信息代理、商业研究、商业调查、组织商业或广告交易会等八、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：一、获奖情况；二、媒体报道情况；三、广告宣传情况；四、在先裁定等。行政阶段原告提交了以下主要证据：诉争商标实际宣传使用证据。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：一、第三人“一淘”官网截图、相关报道、百度百科；二、原告“一线淘”网站截图、微信公众号截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一的规定。判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的广告、广告宣传、市场营销等服务与引证商标一至六核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中分别属于同一类似群组，在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在密切关联，构成相同或类似服务。诉争商标“一线淘”完整包含了引证商标一至六的显著识别部分“淘”，尤其与引证商标三“一淘”仅一字之差，在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。此外，第三人提交的证据显示，“淘宝”商标在通讯媒体上出租广告空间、数据通讯网络上的在线广告等服务上具有一定的知名度，而原告提交的证据并不足以证明诉争商标与其建立了稳定的对应关系，综合考虑上述因素，若诉争商标与引证商标一至六同时使用在相同或类似服务上，易使消费者认为二者所标示的服务来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致消费者混淆误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。另外，商标注册的授权、确权审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况并不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京一线淘网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京一线淘网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京一线淘网络科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王昆平二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9083号原告：劲牌有限公司，住所地湖北省大冶市大冶大道169号。法定代表人：吴少勋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，女，1983年1月11日出生，汉族，劲牌有限公司员工，住河南省郑州市二七区。（到庭）委托诉讼代理人：郭江，男，1990年10月23日，汉族，劲牌有限公司员工，住湖北省大冶市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000102948号关于第30100103号“小方劲”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月7日。本院受理时间：2019年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第29581232号“小方劲”商标、第15466183号“方劲”商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、诉争商标中的“劲”经原告多年经营和广告宣传，在相关行业内已经具有较高知名度和影响力。三、引证商标二注册人并无酒类产品生产和销售资质。四、引证商标二目前处在注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认为，鉴于引证商标一对本案结论认定不具有实质性影响，故对诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不再予以评述。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，被告已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000102948号关于第30100103号“小方劲”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告劲牌有限公司就第30100103号“小方劲”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告劲牌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月十一日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1167号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人闫某，男，1983年11月14日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市，暂住地上海市奉贤区。被告人黄某，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]2859号起诉书指控被告人闫某、黄某犯开设赌场罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人闫某、黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月初至9月初，被告人闫某、黄某在闲聊APP上建立“百搭娱乐群”，招募、管理赌博人员，并在“哈灵斗地主”app上开设房间供赌博群内邱某某、程某某、胡某某等人参与赌博，从中收取房费，二人共抽头盈利11648元。上述事实，被告人闫某、黄某在开庭审理过程中均无异议，且有证人邱某某、程某某、胡某某证言，辨认笔录，闲聊群截图，红包记录，微信聊天记录、微信转账记录，搜查笔录、搜查证、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、收缴物品清单，证据保全决定书、证据保全清单，行政处罚决定书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫某、黄某以营利为目的，开设赌场，其行为显已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人闫某、黄某具有坦白情节，又能认罪认罚，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，确保社会治安管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人闫某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月2日起至2019年12月1日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人黄某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月2日起至2019年12月1日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、随案移送手机二部、人民币四千元予以没收。三、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈士龙二〇一九年十一月十三日书记员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。......第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16625号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：彭赞华，男，1986年3月19日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 移送执行人与被执行人彭赞华罚金一案，本院作出的（2018）粤0106刑初1838号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人彭赞华应当缴纳罚金人民币30000元；追缴彭赞华的违法所得人民币255852元，按比例发还各被害人。根据移送执行人申请，本院依法于2019年7月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门、车管部门、房管部门查询被执行人的财产情况，2019年8月12日，本院依法查封了登记在被执行人名下车牌号为赣Ｂ×××××的汽车一辆，但上述车辆下落不明，本院无法扣押处置。本院依法从被执行人名下的银行账户中扣划了人民币14293.81元，被执行人对本案义务仍未履行完毕，暂未发现有其他可供执行财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执16625号案本次执行。 移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 吴心如
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10620号原告：郑利萍，女，1969年5月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京捷景餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路4号12-14、21、23-28号。法定代表人：桐帕达，董事长。委托诉讼代理人：高文星，北京嘉润律师事务所律师。原告郑利萍与被告北京捷景餐饮有限公司（以下简称捷景公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑利萍到庭参加诉讼。捷景公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。郑利萍向本院提出诉讼请求：支付2012年7月9日至2017年7月9日期间未休年休假工资30344.81元。事实和理由：郑利萍于2012年7月9日入职捷景公司，月工资5100元，郑利萍工作到2017年11月24日，劳动关系解除是2017年11月24日个人原因提出离职。工作期间年休假均没休，每年应休15天。捷景公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。郑利萍就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年1月17日，该委作出京朝劳人仲字[2018]第00573号裁决书，裁决：一、捷景公司支付郑利萍2016年1月1日至2017年7月9日期间未休年休假工资5517.24元；二、驳回郑利萍的其他仲裁请求。郑利萍不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于年休假，郑利萍主张其工作期间年休假均没休，每年应休15天。郑利萍据此提交了：与捷景公司签订的书面劳动合同；考勤记录；工资表，显示：工资合计5100元；社会保险缴纳记录，显示：累计缴费年限为23年06个月；《证明》，内容为：“兹证明郑利萍，查阅该同志档案。视同工龄4年零5月，实际缴纳19年零7个月（截止到2012年9月）共计工龄：24年”。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于年休假，捷景公司未举证证明郑利萍休年休假的情况，故本院对郑利萍的主张予以采信。根据郑利萍提交的证据显示郑利萍应享受每年15天的年休假，郑利萍于2017年9月30日申请仲裁，故捷景公司应支付郑利萍2015年1月1日至2017年7月9日期间未休年休假工资18289.66元（5100元÷21.75×39天×200%）。捷景公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《职工年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京捷景餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑利萍二〇一五年一月一日至二〇一七年七月九日期间未休年休假工资18289.66元；二、驳回原告郑利萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京捷景餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  杜国庆人民陪审员  胡俊海二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王佳佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29464号原告：杨杰，男，1980年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京万博投资集团有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码91110000306440××××。法定代表人：何巧民，职务不详。被告：山东万众房地产开发有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区，统一社会信用代码91370700077954××××。法定代表人：何传生，职务不详。原告杨杰与被告北京万博投资集团有限公司（以下简称万博投资公司）、山东万众房地产开发有限公司（以下简称万众房地产公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院依法立案。本院经审查认为：本案为民间委托理财合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2017年9月18日，甲方万众房地产公司、乙方杨杰与丙方万博投资公司签订《山东潍坊·万博广场项目合作协议书》。该协议书第四页第六条第2款约定，在履行本协议过程中发生争议时，双方首先应友好协商解决，互谅互让。如协商不成，提交甲方住所地人民法院管辖。该协议书第七页《回购协议》第六条约定，甲乙丙叁方在履行本合同过程中引起的争议，应当协商解决，协商不成，任何一方可向有管辖权的人民法院起诉。对协议管辖条款的变更必须经当事人明示或者默示的方式进行，《回购协议》第六条并未构成对《山东潍坊·万博广场项目合作协议书》第四页第六条第2款协议管辖条款的变更。故本案应由甲方住所地人民法院，即潍坊滨海经济开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送潍坊滨海经济开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十一月二十六日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111财保164号之一申请人：合肥滨湖源泉融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市花园大道582号，统一社会信用代码91340100662913511F。法定代表人：张力，董事长。被申请人：安徽省华皖通信有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路绿地赢海B座907室，统一社会信用代码91340100729991056L。法定代表人：王欣，监事。被申请人：安徽神州医院管理有限公司，住所地安徽省合肥市玉兰大道767号机电产业园14幢313C室。统一社会信用代码91340100788557081G。法定代表人：王欣，总经理。被申请人：安徽中创和迅通信科技有限公司，住所地安徽省合肥市湖光路自主创新产业园三期（南区）B座1211室，统一社会信用代码91340100090782236F。法定代表人：王贤萍，总经理。被申请人：芜湖神州皖南口腔医院有限公司，住所地安徽省芜湖市赭山西路68号门面房，统一社会信用代码913402003951996820。法定代表人：王贤萍，总经理。被申请人：安徽神州资产管理有限公司，住所地安徽省芜湖市赭山西路68号，统一社会信用代码91340200587202188H。法定代表人：王新，总经理。被申请人：王欣，男，汉族，1972年1月30日出生，住安徽省合肥市。被申请人：李伟，女，汉族，1984年7月11日出生，职业不详，住安徽省怀远县。被申请人：王贤萍，女，汉族，1979年11月3日出生，经商，住安徽省合肥市。申请人合肥滨湖源泉融资担保有限公司于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，现申请人在本院采取保全措施后三十日内未提起诉讼或者申请仲裁。本院认为，在本院采取保全措施后，申请人未在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，故本院依法解除保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款之规定，裁定如下：解除冻结被申请人安徽省华皖通信有限公司、安徽神州医院管理有限公司、安徽中创和迅通信科技有限公司、芜湖神州皖南口腔医院有限公司、安徽神州资产管理有限公司、王欣、李伟、王贤萍银行存款708万元，或解除查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人合肥滨湖源泉融资担保有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李孝荣二〇一九年十一月二十二日书记员  张 兰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17750号原告：吴明芬，女，1983年3月20日出生，户籍地浙江省江山市虎山街道溪东村江东五区。委托诉讼代理人：王飞（吴明芬之夫），男，1984年3月12日出生，汉族，户籍地浙江省江山市虎山街道溪东村江东五区，现住北京市大兴区。被告：北京中鑫鸿运前门食品商场有限公司一分店，住所地北京市东城区前门大街141、143、145、147号。法定代表人：陈善清。原告吴明芬与被告北京中鑫鸿运前门食品商场有限公司一分店（以下简称中鑫商场一分店）买卖合同纠纷一案，本院曾于2019年3月5日立案审理此案，作出（2019）京0101民初5235号民事判决“驳回吴明芬的诉讼请求”。吴明芬不服该判决提起上诉。北京市第二中级人民法院经过审理认为，“吴明芬从中鑫商场一分店购买的涉案食品是否符合食品安全标准，中鑫商场一分店作为经营者是否履行了进货查验义务等基本事实，一审法院没有查清”，裁定“一、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初5235号民事判决；二、本案发回北京市东城区人民法院重审。”本院收到发回重审案件后，另行组成由法官徐岩担任审判长，会同人民陪审员李春兰、赵德山组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告吴明芬之委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告中鑫商场一分店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴明芬向本院提出诉讼请求：1、判令中鑫商场一分店退还购物款3338元；2、判令中鑫商场一分店支付十倍赔偿款33380元；3、判令中鑫商场一分店承担本案诉讼费用。事实和理由：吴明芬因生活所需，于2018年8月11日在中鑫商场一分店购买“黄龙祥”果脯礼包，100包，单价38元每包，优惠后消费3338元。购买后王飞了解到该食品生产厂家厂址于2016年已拆迁，王飞推定涉案食品存在篡改生产日期嫌疑，同时认为该食品中茯苓糕存在内包装与外包装产品标识不一致，外包装上执行标准号已废止等问题。王飞认为所购食品违反食品安全法相关规定，销售商应承担退货并赔偿十倍购物款的责任，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告中鑫商场一分店未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院在审理过程中，就吴明芬购买过程向王飞进行询问，王飞明确答复“是用我的银行卡购买的产品，是代我老婆买的，她叫我买的。”本院要求吴明芬就委托王飞向中鑫商场一分店起诉的真实性到庭接受质询，王飞明确答复“无法到庭，其已经委托授权我进行诉讼。”在本院规定要求吴明芬到庭的时间，吴明芬未到庭。经本院与王飞电话联系，其明确答复“吴明芬没必要到庭，其可以全权代理。”本院认为，根据王飞当庭陈述及其提供的证据，与中鑫商场一分店发生的交易均系王飞在中鑫商场一分店选购并刷卡完成，无证据显示吴明芬有购买涉案食品的真实意思表示。王飞以吴明芬与其系夫妻关系，其购买行为系吴明芬委托其完成为由将吴明芬列为本案原告，但其未提供吴明芬委托其购买的有效证据，故本院认为吴明芬与此买卖合同关系无利害关系，不是本案的适格原告。另依照北京市第二中级人民法院发回重审裁定中涉及的问题，本院在审理中亦予以充分查明。涉案食品为果脯类综合礼包，礼包内含十类果脯类食品，均为独立包装。涉案食品的外包装上标有“产品名称、贮存条件、食用方法、生产日期（见袋内独立小包装）、保质期、食品生产许可证号、执行标准号、产地、制造商、制造商地址、电话、营养成分表”等。独立包装食品上标有“食品名称、产品类型、加工方式、配料表、净含量、贮存条件、食用方法、保质期、生产日期、塑料包装生产许可证、产地、制造商、地址、电话、订货电话、营养成分表”等。王飞在原一审及上诉审理中均提出其自礼包中发现有无任何标识的“麻花”食品，此食品系三无食品。本院审理时当庭拆包其提供的两袋密封礼包，均未发现其出示的无标识食品，且该涉案礼包外包装明示的十类食品中未见有名称“麻花”的食品标注，故对其提出涉案食品存在“三无”食品的情形无有效证据证明。本案被告中鑫商场一分店在本次诉讼中未到庭应诉，王飞称在本次起诉前曾起诉被告，双方当事人已达成调解意见。本院经查阅吴明芬诉中鑫商场一分店（2018）京0101民初23652号案卷，发现涉案食品生产商北京黄龙祥食品有限公司（以下简称黄龙祥公司）法定代表人唐兴连持其公司营业执照、食品生产许可证及其法定代表人唐兴连身份证到庭应诉，但卷宗未显示黄龙祥公司已得到被告中鑫商场一分店委托其参加诉讼的授权。通过黄龙祥公司提交的工商材料及涉案食品外包装标识齐全的情况，本院认为中鑫商场一分店作为经营者已履行了进货查验义务。本院在审理时虽对上述问题进行审查，但本院认为，民事案件在实体审理前首先应对起诉是否符合实质要件进行审查，综上，现无证据显示吴明芬有购买涉案食品的真实意思表示，未与中鑫商场一分店建立买卖关系，其与本案无利害关系，不是涉案买卖合同关系的相对方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，对吴明芬的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，裁定如下：驳回吴明芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩人民陪审员  李春兰人民陪审员  赵德山二〇一九年十一月十一日法官 助理  王丹青书 记 员  邓 璐
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0734民初1327号原告：中国建设银行股份有限公司寻乌县支行，住所地：江西省寻乌县长安大道金茂花园县国土局大楼一楼。负责人：谢洪梅，职务：行长。委托诉讼代理人：何权超，男，系该行副行长。委托诉讼代理人：赖逸词，男，系该行客户经理。被告：华小青，女，1990年12月6日出生，汉族，居民，住寻乌县。原告中国建设银行股份有限公司寻乌支行与被告华小青信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司寻乌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司寻乌支行撤回起诉处理。审判员  华运萍二〇一九年十一月二十五日书记员  王丽娟