北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初471号原告陆彤，女，1967年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。委托代理人陈福文，北京在明律师事务所律师。被告北京市房山区河北镇人民政府，住所地北京市房山区河北镇河北村。法定代表人刘学军，镇长。副职负责人兼委托代理人穆艳军，北京市房山区河北镇人民政府副镇长。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告陆彤不服被告北京市房山区河北镇人民政府（以下简称河北镇政府）作出的限期拆除决定一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，于2019年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告陆彤及其委托代理人王金龙、陈福文，被告河北镇政府的副职负责人兼委托代理人穆艳军及其委托代理人卢永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月18日，被告河北镇政府作出河政限拆字【2019】第24号《限期拆除决定书》（以下简称【2019】第24号限拆决定书），主要内容为：经查，陆彤于2009年8月在北京市房山区河北镇半壁店村（以下简称半壁店村）果园南侧的建设，面积309平方米，未取得乡村建设规划许可证。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，责令陆彤于2019年6月21日前自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由镇政府组织拆除。原告陆彤诉称，第一，原告为北京繁花世金天然香料有限公司（以下简称繁花世金公司）的监事，不是建筑的所有权人，被告不应向原告下发【2019】第24号限拆决定书。第二，【2019】第24号限拆决定书所指的建筑所在地原为土坡。在繁花世金公司与半壁店村村民委员会（以下简称半壁店村委会）以及北京市房山区河北镇半壁店村经济合作社（以下简称半壁店村经合社）签订协议，繁花世金公司平整了土坡并建设房屋经营养鸡场。繁花世金公司利用此地块获得村集体及地方政策的支持，并为村集体及成员提供了工作机会。第三，被告适用法律错误。【2019】第24号限拆决定书显示，繁花世金公司位于半壁店村果园南侧的建筑建于2009年8月，《北京市城乡规划条例》的实施时间为2009年10月，《北京市禁止违法建设若干规定》的实施时间为2011年4月1日，根据法律不具有法不溯及既往的原则，该法律法规不能适用于繁花世金公司所拥有的建筑。原告不服，遂诉至法院，请求法院判决撤销被告作出的【2019】第24号限拆决定书。原告陆彤依法向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明：原告的身份。2.【2019】第24号限拆决定书，证明：被告向原告作出行政行为。3.2005年4月8日，协议书；4.2009年1月1日，协议书；5.2013年3月12日，补充协议；证据3-5证明：繁花世金公司于2009年1月1日之前建造了涉案建筑，系其所有，故原告主体不适格。6.2006年12月7日，证明；7.2007年8月1日，农业综合开发报账申请表；8.农业综合开发报账资金审批表；9.《关于2007年农业综合开发一般产业化经营项目计划的批复》；10.农发资金拨付通知单及农业综合开发产业化经营项目效益估算表；证据6-10证明：鸡场作为玫瑰园项目，系整体建设项目的一部分，已获得北京市房山区人民政府及被告的拨款扶持。11.图片及视频，证明：涉案建筑的结构以及农业设施所产的成品得到被告的认可。12.京国土房预【2016】0036号建设项目用地预审意见、京国土房预【2016】0034号建设项目用地预审意见，证明：涉案房屋在征地拆迁范围内。13.河北镇棚户区改造工作进展情况，证明：涉案农用设施在拆迁范围内。14.国土资发【2014】127号国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，证明：繁花世金公司的建筑属于农用设施。证据3-14共同证明：涉案设施是农业农用地设施，是规模化种植养殖设施，不属于《中华人民共和国城乡规划法》和北京市相关规定中调整的违法建设的范围，无需取得建设用地规划许可证，且涉案设施在建设时，已获得诸多行政机关的同意。15.《关于陈剑波同志赴荷兰考察的请示》，证明：涉案项目得到政府的扶持。被告河北镇政府辩称，第一，被告认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚、证据确凿。被告在日常巡查中，发现原告建设的位于半壁店村西果园北侧的309平方米建设疑似违法建设，经向原告及村委会查询，该建设系2005年原告以繁花世金公司的名义所建，没有相关乡村建设规划许可证。2019年5月29日，被告就此情况向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发送《关于查询陆彤在半壁店村域内建设的房屋是否经规划许可的函》查询、核实相关事实。2019年5月31日，房山规划分局作出了规（房）执函[2019]248号《案件协查复函》，明确载明未向涉案建设核发过乡村建设规划许可证和临时乡村建设许可证。据此，被告认定涉案建设为违法建筑证据确凿。第二，被告作出的【2019】第24号限拆决定书法律依据正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，认定涉案房屋属于违法建设，并依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的相关规定授权，作出【2019】第24号限拆决定书。第三，被告已将【2019】第24号限拆决定书依法送达给原告，送达当日系原告本人签收，送达程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河北镇政府于2019年9月4日向本院提交了以下证据：1.《关于查询陆彤在河北镇半壁店村域内建设的房屋是否经规划许可的函》以及规（房）执函[2019]248号《案件协查复函》，证明：被告认定涉案房屋为违法建设是有事实根据和法律依据的。2.【2019】第24号限拆决定书及送达回证，证明：被告作出【2019】第24号限拆决定书的相关内容及依法送达的证明。3.2019年6月1日，半壁店村委会出具的情况说明，证明：执法情况的参考材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告陆彤提供的证据1-5，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；证据6-14，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告河北镇政府提交的证据1，能够证明被告针对涉案建筑物向规划部门发函查询是否取得规划许可手续的事实，故本院予以采纳；证据2，对于原告签收【2019】第24号限拆决定书的事实，及【2019】第24号限拆决定书的来源和形式，本院予以采纳，但对于【2019】第24号限拆决定书，因无其他证据佐证其内容的真实性，故本院不予采纳；证据3，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，2019年5月29日，被告河北镇政府向房山规划分局发函查询，主要内容为：陆彤分别于2009、2011年度，以繁花世金公司的名义，在半壁店村西建设了三处砖混结构房屋，分别是2011年在半壁店村西土坑内建设的建筑面积约330平方米的房屋；2009年在半壁店村西果园南侧建设的建筑面积约309平方米的房屋；2009年在半壁店村果园北侧建设的建筑面积240平方米的房屋。同年5月31日，房山规划分局复函称陆彤以繁花世金公司的名义在半壁店村中建设的建筑，未向其核发乡村建设规划许可证和临时乡村建设规划许可证。2019年6月18日，被告河北镇政府对原告陆彤作出【2019】第24号限拆决定书，同年6月19日，向原告陆彤送达。原告陆彤不服，遂诉至本院，要求撤销被告河北镇政府作出的【2019】第24号限拆决定书。另查明，2005年4月8日，案外人甲方繁花世金公司与乙方半壁店村委会、半壁店经合社共同针对合作建立“油用玫瑰种植及繁育”基地签订《协议书》，内容有约定：乙方同意自2005年1月1日起，由甲方租用其四队场院及房屋作为办公和玫瑰园管理用地；协议期限自2005年1月1日起至2012年12月31日。2009年1月1日，案外人甲方繁花世金公司又与乙方半壁店村委会、半壁店经合社签订《协议书》，其中约定，包括2005年4月8日签订的《协议书》在内的共四项协议自行解除，新的协议期限五十年，自2009年1月1日起至2058年12月31日止；本协议签订时基本建筑及设施保有状态为：一层毛坯房冷库以及配动力设施、二层砼停车场、三层招待所主体15间毛坯房及半封闭院落；乙方同意甲方在原毛坯房的基础上，分阶段重新规划，改造完善。2013年3月12日，双方又签订补充协议（一），针对农业用地范围及价格进行了进一步约定。再查明，涉案建筑物已于2019年9月被强制拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告河北镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。庭审中，针对涉案建筑物的位置及面积，各方当事人不持异议，然原告陆彤对被告河北镇政府认定其系涉案建筑物的责任主体持有异议，并提供了案外人繁花世金公司与半壁店村委会、半壁店经合社签订的多份协议予以佐证，并认可其曾系繁花世金公司的法定代表人，现该公司的法定代表人已变更他人。本院认为，被告河北镇政府在未对涉案建筑物进行勘验、检查，亦未对涉案事实进行调查核实的情况下，仅依据规划部门的复函即认定涉案建筑物系违法建设，责任主体系原告陆彤，应属认定事实不清，故被告河北镇政府作出的【2019】第24号限拆决定书，本院不予支持。因涉案建筑物已被拆除，被诉的【2019】第24号限拆决定书不具有可撤销内容，故本院应依法确认被告河北镇政府作出的【2019】第24号限拆决定书违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区河北镇人民政府于二〇一九年六月十八日作出的河政限拆字【2019】第24号《限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区河北镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  李芳玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 静