北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34682号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区景田东路1号景苑大厦A栋2005-7。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谦，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：上海享裕商贸有限公司，住所地上海市普陀区金昌路1858号2幢一层1420室。法定代表人：鲁涛，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222号。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告深圳市美图胜景影像有限公司（以下简称美图胜景公司）与被告上海享裕商贸有限公司（以下简称享裕公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美图胜景公司之委托诉讼代理人付建军、陈谦，被告享裕公司之法定代表人鲁涛到庭参加诉讼，被告京东公司经本院合法传唤，向本院递交不出庭申请，并提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告美图胜景公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从涉案网站删除；2.判令二被告赔偿原告经济损失6500元及制止侵权行为的合理开支3500元（其中包含公证费500元、律师费3000元），共计10000元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告通过著作权完全转让方式获得李艳丽（中国女摄影家协会会员）出版的《中国彩虹部落图片库》内所有摄影作品的著作权，是涉案作品的著作权人。网站“京东商城”（网址：www.jd.com）系被告京东公司运营，被告享裕公司在该网站开设店铺。原告发现被告享裕公司未经原告同意，在其店铺中使用了原告享有著作权的1张摄影作品，原告就此进行了可信时间戳取证。原告在获悉被告侵权后，对被告的侵权行为进行了取证（联合信任可信时间戳）。被告的行为严重侵犯了原告享有著作权作品的信息网络传播权，请求法院保护著作权人的合法权益，支持原告的诉讼请求。庭审中，因涉案作品已被删除，原告撤回第一项诉讼请求。被告享裕公司辩称，我公司认为原告不享有涉案图片著作权。涉案图片我公司确实使用过，但图片是从昵图网下载，并使用了100共享分，且共享分是购买的。我公司下载后以为这张图片就可以使用了。收到本案诉讼材料后，经核实才发现昵图网虽然在网站标明“只可用作交流学习，不得作为商业宣传”，但并没有对该标明内容突出强调。我公司认可未经许可使用了涉案图片，但并不是侵犯原告的著作权。被告京东公司辩称，一、答辩人仅从事电子商务平台服务，并不参与涉案商品销售。收到本案起诉状后，经核实，原告指控侵权的页面已经不包含涉案图片。作为电子商务平台，京东没有过错，尽到了自己的法定义务。二、原告并非涉案图片的权利人，无权就本案提起诉讼。第一，原告并未提交涉案光盘的复制件，未尽到其举证义务，涉案光盘中是否包含涉案图片，无法确认；第二，即使涉案光盘包含有涉案图片，亦无法确认李英艳是涉案图片的作者。图片类光盘的出版，与文字作品不同，文字作品的权属可以根据手稿、修改记录等信息确认，但即使涉案光盘系合法出版物，图片类作品仅有一张图片，出版社无法审核其真实权属，仅能根据李英艳的单方意思表示确认，仅系形式审查，这与著作权登记性质一致，也与自行打上水印的图片的权属认定上存在同样的问题；第三，根据涉案光盘封面表述称光盘图片经过后期调试而成，调试人也参与了涉案作品的创作，应为共同权利人。因此，假设原告确系拍摄者，原告亦无权单方起诉；第四，原告提交的著作权转让协议载明，涉案光盘出版后，双方应当重新签订著作权转让协议，而原告并未提交该协议。通常情况下，就同一标的签订2份协议，在后协议很可能对在先协议进行了修改，在后效力优先。原告提交的协议，关于转让的最核心条款的转让价款，并未体现。通常情况下转让价款体现了作品的市场价值，而作品的市场价值系确定赔偿数额的重要参考，与本案具有直接关系。如果该转让协议确实系真实的转让，原告应当提交转让价款的支付证明，否则基于原告与所谓权利人李英艳的公司与法人关系，有理由认为系虚假转让。第五，原告系商业图片公司，其主张赔偿的数额，远远超出涉案图片的正常市场价值，系恶意高价索赔，不应予以支持.故恳请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案摄影作品内容为一盘放在砧板上的猪腰子。原告为证明其对涉案作品享有著作权，提交了《中国彩虹部落图片库》2碟DVD、《中国彩虹部落图片库》出版证书、发表截图、电子参数信息截图及《摄影作品著作权转让协议》。上述证据显示，涉案作品拍摄者为李艳丽，拍摄时间和发表时间均为2017年10月15日，发表于昵图网。2018年12月21日，李艳丽（甲方）与原告（乙方）签订《摄影作品著作权转让协议》，双方约定，甲方即将以光碟的形式通过湖南教育音像电子出版社正式发行甲方的部分摄影作品，出版物名称为《中国彩虹部落图片库》，ISBN号为978-7-89-435-189-0，甲方已经提交相关摄影作品给湖南教育音像电子出版社进行审核，甲方承诺完全拥有这些摄影作品的著作权。现甲方同意将此即将正式发行的出版物内所有摄影作品的著作权转让给乙方，转让权利包括发表权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利，转让时间为本协议生效之日起至永远，同时甲方保留作品署名权。协议生效之日起，甲方对侵犯协议所涉作品著作权（含著作权可以转让的全部权利，包括但不限于复制权、展览权、信息网络传播权等）的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给乙方，所获得的收益归乙方所有，甲方不再参与利益分配。2019年1月7日，原告在联合信任时间戳服务中心申请取证，该中心向其签发可信时间戳认证证书。原告上述证据保全内容为：京东店铺“藏村源旗舰店”售卖的一款猪腰使用了涉案图片。经查，涉案京东店铺“藏村源旗舰店”系由被告享裕公司开设并经营。庭审中，被告认可使用了涉案图片，但主张其是使用100共享分从昵图网上购买并下载，被告就此提交了共享分购买记录佐证，被告认为其使用共享分购买即是对涉案图片进行了付费使用，未侵犯原告的著作权。另查，被告系昵图网普通用户。用户如欲使用昵图网上他人上传的图片，需使用共享分购买方能下载。共享分系用户充值购买，充值50元送10000共享分，充值100元送30000共享分，充值200元送120000共享分，充值300元送300000共享分。发表在昵图网上的涉案图片下方标明“昵图网所有作品均是用户自行上传分享并拥有版权或使用权，仅供网友学习交流，未经上传用户书面授权，请勿作他用……”，下载页面下方标明“如需商用，请获得版权拥有者授权。”点击昵图网首页下方“知识产权声明”，第一条第5点规定“用户下载昵图网上的作品，只应在学习、交流、分享的范围内使用，不得用于任何商业用途的范围。”在“下载作品-作品交易说明”第3.4规定“原创非商业授权作品虽系使用人民币交易，但旨在尊重用户定价权利，任何下载付费行为不能作为作品下载者购买作品版权的缘由，作品下载知悉且认可下载的作品不能用于任何商业行为，特别是各类广告、制作、销售等盈利性行为。作品下载者若将其下载作品用在任何盈利的用途，应自行与上传者联系，取得相关授权，未经授权擅自使用应为此承担所有法律责任。”上述事实，有涉案摄影作品电子文件参数信息、《中国彩虹部落图片库》2碟DVD、《中国彩虹部落图片库》出版证书、著作权转让协议，可信时间戳认证证书、域名信息备案截图、昵图网知识产权声明截图、作品交易说明截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案被告京东公司经传唤后提交不出庭申请，并提交书面答辩意见，本院依法缺席审理并判决。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的发表截图、《中国彩虹部落图片库》出版证书、著作权转让协议，原告提交的证据相互印证，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案摄影作品的著作权人，依法享有涉案作品的信息网络传播权等。原告提交的可信时间戳认证证书显示被告享裕公司在京东网上所开店铺中售卖的猪腰使用了涉案图片。被告享裕公司辩称其系充值并使用了昵图网共享分购买下载的涉案图片，并未侵犯原告著作权。对此，本院认为，根据昵图网在网站公示的“知识产权声明”、“作品交易说明”及涉案图片发表页面下方标明的内容，可以认定，通过充值并使用共享分在昵图网购买下载图片的行为并不意味被告经授权享有图片的著作权，昵图网亦明确表示下载图片不得用于任何商业用途；并且从共享分的购买金额也可以看出，购买一张图片所使用的共享分折算的货币金额与图片的市场价值相比显然过低。因此，对被告享裕公司的该项辩称意见，本院不予采信。被告享裕公司未经原告许可，擅自使用涉案图片宣传销售其产品的行为，侵害了原告的信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。关于被告享裕公司应赔偿的数额。因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告享裕公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值、被告享裕公司的过错程度、使用部分、侵权行为影响范围等因素，酌情确定赔偿金额为800元。对于原告主张的合理维权支出，原告未提交证据佐证，但考虑本案有时间戳证据保全的事实且确有律师参与诉讼，本院对该项费用酌定为200元。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，被控侵权产品已经下架。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任，原告要求被告京东公司赔偿损失及合理维权支出的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海享裕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失800元及合理维权费用200元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海享裕商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十一月二十二日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正