贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3424号原告：邹业荣，男，1973年8月15日生，汉族，小学文化，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：王岚，系贵州崇典律师事务所律师。被告：邹业付，男，1973年3月4日生，汉族，文盲，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：谢贵平，系贵州济元（水城）律师事务所律师。被告：谢敏，女，1982年4月25日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：何玉，系贵州济元（水城）律师事务所律师。第三人：钟山开发区万商汽车咨询服务部，住所地：贵州省六盘水市钟山开发金果建材商业广场1号楼101商铺，统一社会信用代码：92520290MA6HJLXT1J。经营者：谢敏，系该服务部负责人。原告邹业荣诉被告邹业付、谢敏、第三人钟山开发区万商汽车咨询服务部合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王岚、被告邹业付及其委托代理人谢贵平、被告谢敏及其委托代理人何玉、第三人经营者谢敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹业荣向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2019年3月29日签订的《万商汽车六盘水公司股份合伙协议》。二、判令二被告退回原告合伙投资款人民币200000元。三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月被告邹业付找到原告协商合伙开公司事宜，并告知还有别一合伙人谢敏，当时口头协商由被告邹业付将位于《金果建材商业广场》1#一楼门面号为101号套内面积为180.76的商铺(六盘水金果物业服务有限公司签订的商铺租赁合同租期为2017年5月1日至2022年4月30日五年)作为公司的经营办公点，其房租由被告邹业付支付并作为其投资合伙款，三方口头协商好后，原告于2019年2月14日向被告谢敏支付70000元的合伙资金。2019年3月2日原告作为合伙代表人于山西万商汇途商贸有限公司签订了代理合同，并在同一天向山西万商汇途商贸有限公司支付了140000元的代理费。在此期间二被告在原告不知情的情况下办理了个体工商户营业执照等登记手续，对于上述工商登记信息，二被告在与原告签订合伙协议之时并未如实告知，原告在得知后找到二被告协商营业执照及出资问题，经协商原告与二被告前期先每人出资金额定为200000万元，后期如资金运作不够在继续追加。2019年3月29日原告与二被告签订合伙协议，由原、被告三人共同创建《钟山开发区万商汽车咨询服务部》，共同经营管理、共同劳动、共负盈亏，合伙协议中三人对公司的投资金额、所占公司股份比例及职务等权利及相关义务同时作出了约定，协议签订后二被告并没有按协议履行出资义务，并且还在原告不知情的情况下私自买卖汽车，获得的利润也不入公司帐目，被二被告中饱私囊，也不准予原告参于公司的经营管理，并且被告谢敏又私自与六盘水金果物业服务有限公司签订租赁合同租期改为半年(2019年6月1日至2019年12月30日)，但被告谢敏也未按期支付租金，现六盘水金果物业服务有限公司已向原告发出催告通知责今其限期内支付租金，如不支付将收回租赁物。基于上述的情况二被告已经违约的事实，原告提出退伙，在三方协商时二被告也同意原告退伙并返还原告前期出资款210000元，但二被告在返还了原告一万元后就不在返还。综上所述，原告按协议约定履行出资义务(共计210000元)，但二被告在签订合伙协议之前隐瞒办理了个体工商户营业执照登记手续的事实，因被告隐瞒相关重要情况，经原告催促，被告至今拒不依法配合原告办理企业变更登记等手续，二被告在签订合伙协议之后未按合伙协议履行出资义务，截止目前为止二被告仍未履行出资义务，公司经营资金全靠原告前期出资的210000元运作。二被告的行为造成对合伙业务经营理下极大隐患，导致合伙目标不能如约实现，也让原告基于《合伙协议》所取得合伙人地位不能依法得到体现，直接损害原告所应享有的权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告邹业付辩称，一、原告诉称二被告在原告不知情的情况下办理了个体工商户营业执照登记手续不属实。原被告在2019年3月29日签订《万商汽车六盘水分公司股份合作协议》（以下简称《协议2》）前，原告邹业荣，被告谢敏、邹业付与案外人赵鑫于2019年1月21日签订《万商汽车六盘水分公司股份合作协议》（以下简称《协议1》），各方在签订《协议2》前事实上已存在合伙关系。《协议1》履行过程中，为了方便经营管理和依法降低税负的需要，经合伙人口头协商一致2019年2月22日，由案外人赵鑫到工商行政管理部门将合伙的企业登记为个体经营的“钟山开发区万商汽车咨询服务部”，待规模做大后再重新登记为合伙企业，对此，原告是知情的，并不存在原告诉称的签订《协议2》时二被告未如实告知办理个体工商户营业执照登记手续情形，案外人赵鑫退伙后，原被告才签订《协议2》。二、邹业付对原被告之间的合伙事项已经履行了出资义务，不存在违约。原被告合伙的，原被告合伙车行租用的门面是邹业付向六盘水金果物业服务有限公司租用经营“钟山经济开发区渔乐汇餐馆”业务，租期为五年（2017年5月1日至2022年4月30日），邹业付投入了大量的人力物力对该门面进行装修，购置了大量的餐饮用具，办理了“钟山经济开发区渔乐汇餐馆”营业执照并实际开展餐饮经营活动，餐饮经营红火，原被告签订《协议1》时，经各方口头协商一致，将邹业付经营的渔乐汇餐馆改作车行经营，该门面的经营权作价19万元作为邹业付的出资，该门面的租金2019年6月之前由邹业付支付，2019年6月之后由合伙人支付。邹业付除了用门面的经营权作价出资外，对于合伙车行邹业付在电信公司开户，有效期两年（自2019年3月5日起），电话费每月199元，还支付了合伙车行的购买五金184元、支付案涉门面的钻孔费600元。三、对于合伙的车行经营不能原告存在过错，原告的违约行为导致合伙车行关门停业。《协议2》签订后，车行招聘了员工，于2019年4月正常开展了经营活动，经营期间，原告赶走车行销售经理和员工，强行将经营的车行关门停业，导致车行经营不能。原告诉称在其不知情的情况下二被告私自买卖汽车，获得的利润不入公司账目不属实。车行经营期间，买卖汽车没有获得利润，账目登记在合伙的车行账户，相反是原告将客户张某购买的车辆强行接走，拒不交出，至今没有将车辆交付给客户张某，给客户张某造成了损失。四、本案不存在原告所主张的退回投资款的情形。原告诉称原告提出退伙，三方协商时二被告同意原告退伙并返还原告前期出资款21万不属实。原被告合伙的车行各方进行出资并实际开展了经营活动，由于原告的过错导致车行事实上的经营不能，对此给各合伙人造成了损失，并不仅是有损失。合伙车行经营不能关门停业后，各合伙人未办理结算，如果按照原告的主张由二被告返还其全部投资款，那邹业付的投资损失又向谁主张权利。综上所述，邹业付对合伙的车行已履行了出资义务，对合伙车行不能经营没有任何过错，邹业付不存在任何违约行为。由于原告的过错导致合伙车行不能经营，原告强行扣留客户张某向合伙车行购买的车辆，至今没有交付客户张某，给客户张某造成了损失。合伙车行经营不能处于停业状态，各合伙人并未办理解散和清算，原告主张返还其投资款没有事实和法律依据，其诉讼请求应当不予支持，请求法院依法驳回其全部诉请。被告谢敏辩称，原告诉称二被告在原告不知情的情况下办理了个体工商户营业执照登记手续不属实。原被告在2019年3月29日签订《万商汽车六盘水分公司股份合作协议》（以下简称《协议2》）前，原告邹业荣和被告谢敏、邹业付与案外人赵鑫于2019年1月21日签订《万商汽车六盘水分公司股份合作协议》（以下简称《协议1》），各方在签订《协议2》前事实上已存在合伙关系。《协议1》履行过程中，为了方便经营管理和依法降低税负的需要，经合伙人口头协商一致，先办理为个体工商户，待规模做大后再重新登记为合伙企业，2019年2月22日，原告邹业荣一起参与到工商行政管理部门将合伙的企业登记为个体经营的“钟山开发区万商汽车咨询服务部”（以下称“车行”），对此，原告是知情的，并不存在原告诉称的签订《协议2》时二被告未如实告知办理个体工商户营业执照登记手续的情形，案外人赵鑫退伙后，原被告才签订《协议2》。谢敏对原、被告之间的合伙事项已经履行了出资义务，不存在违约。因为在签订《协议2》之前，原告与二被告及案外人赵鑫已经建立合伙关系，赵鑫退出合伙后，原告邹业荣提出由原告邹业荣和二被告合伙，当时协商时，原告提出要与山西万商汇途商贸有限公司签定代理合同，但谢敏告知自己暂时没有钱，原告就主动提出只要谢敏答应参与合伙，由谢敏担任总经理，作为合伙事务的执行人，前期由原告先出资，谢敏的投资在签订代理后作为合伙事务执行期间的后期投入，邹业付也同意谢敏的投资款作为后期投入；邹业付以其经营的“钟山经济开发区渔乐汇餐馆”的门店经营权作价19万元出资。在合伙经营期间，被告谢敏支付车款、购买经营期间的办公用具、支付门店装修费用、代理费等已经共计投资了178104.93元。三、对于合伙的车行经营不能原告存在过错，原告的违约行为导致合伙车行关门停业。《协议2》答订后，车行招聘了员工，于2019年4月正常开展了经营活动，经营期间，原告赶走车行销售经理和员工，强行将经营的车行关门停业，导致车行经营不能。原告诉称在其不知情的情况下二被告私自买卖汽车，获得的利润不入公司账目不属实。车行经营期间，买卖汽车还没有获得利润，账目登记在合伙的车行账户，相反是原告将客户张某购买的车辆强行接走，拒不交出，至今没有将车辆交付给客户张某，给客户张某造成了损失。四、原告诉称谢敏私自与六盘水金果物业服务有限公司签订的租赁合同租期改为半年不属实。在原被告及案外人赵鑫签订《协议1》时，该门面是邹业付从六盘水金果物业服务有限公司租赁用于经营餐饮，因为该门面周边的其他所有门店都是用于经营餐饮，六盘水金果物业服务有限公司为了统一经营使用的需要，原被告将该门店用于经营车行后，遭到六盘水金果物业服务有限公司反对。经原被告协商后，由谢敏与六盘水金果物业服务有限公司负责人协商，经协商后才同意原被告用该门店经营车行半年时间。原被告还共同商量，如果车行经营正常，在年底时将该门面购买用于经营车行，所以才重新与六盘水金果物业服务有限公司签订了租期为半年的租赁合同。因此，原告诉称谢敏私自与六盘水金果物业服务有限公司将租赁期限改为半年不属实。五、本察不存在原告所主张的退回投资款的情形。原告诉称原告提出退伙，三方协商时二被告同意原告退伙并返还原告前期出资款21万不属实。原被告合伙的车行各方进行出资并实际开展了经营活动，由于原告的过错导致车行事实上的经营不能，对此给各合伙人造成了损失，并不仅是原告有损失。合伙车行经营不能关门停业后，各合伙人未办理结算，如果按照原告的主张由二被告返还其全部投资款，那二被告的投资损失又向谁主张权利。况且，被告私自截留了客户张某向车行购买的车辆，至今尚未交付给客户，必然导致车行需要承担交付车辆或者赔偿的责任，在这些损失尚未清算之前，原告要求退还投资款无事实及法律依据。综上所述，谢敏对合伙的车行已履行了出资义务，对合伙车行经营不能没有任何过错，谢敏不存在任何违约行为。由于原告的过错导致合伙车行不能经营，原告强行扣留客户张某向合伙车行购买的车辆，至今没有交付客户张某，给客户张某造成了损失，也必然给车行造成损失。合伙车行经营不能处于停业状态，各合伙人并未办理解散和清算，原告主张返还其投资款没有事实和法律依据，其诉讼请求应当不予支持，请求贵院依法驳回其全部诉请。第三人钟山开发区万商汽车咨询服务部：答辩意见与被告谢敏一致。经审理查明，2019年1月21日，原告邹业荣与被告邹业付、谢敏及案外人赵鑫签订了《万商汽车六盘水分公司股份合作协议》，该协议约定：“一、万商汽车六盘水分公司由以下四人共同组建，按股份的大小共同出资壹佰万元人民币作为初步启动资金，总股份以十股计算，折合人民币每股拾万元。二、各股东在公司所占股份比例及职务申明：1、谢敏，占总股份百分之三十并兼职公司法人代表（董事长）；2、赵鑫，占总股份的百分之三十并兼职公司（总经理）；3、邹业荣，占总股份的百分之二十并兼职公司（副董）；4、邹业付，占总股份的百分之二十并兼职公司（副总经理）。三、公司由股东四人自愿创建，产生利益按股份比例大小共同分享，出现意外风险，同时按照比例大小共同承担。四、如公司出现资金短缺，运作不良，各股东应履行分头调动资金义务，如股东多支出的资金（多余部分按百分之三的月息进行支付）。所产生的利息由公司承担。五、如公司出现意见分歧，由公司董事会进行内部协调，倘若协调无效，并由万商汽车六盘水分公司优先回收股权，任何股东无权私自转卖自己的股份。六、如公司能享受国家政策任何福利，所得到的实惠纳入公司财务进行妥善处理。”2019年2月4日，被告谢敏收到了原告交付的合伙出资款7万元。后，被告邹业付（作为乙方）与山西万商汇途商贸有限公司（作为甲方）签订了《代理合同》，合同约定：“代理内容：厂家直销车、汽车分期、汽车保险、各银行贷款及大额信用卡。代理有效期：2019年3月2日至2021年3月1日，为期24个月；代理费十五万元整有效期两年，自挂牌之日算起，确认代理后缴纳，代理费不退。自签订合同日起两个月之内必须将门店专修完毕开始运营，如在抽查中发现乙方为空壳公司（非正常运营）或违规运营，扣除所有提成，立即摘牌并解除代理合同，收取相关授权，代理费不退。”2019年2月22日，第三人钟山开发区万商汽车咨询服务部注册成立，经营者为谢敏。2019年3月2日，原告向山西万商汇途商贸有限公司支付了代理费14万元，该14万元代理费来自于原告所交付的合伙出资款。同日，山西万商汇途商贸有限公司向被告邹业付出具了《授权书》，授权邹业付作为山西万商汇途商贸有限公司在贵州六盘水地区的授权代理经销商，负责在该区域内的汽车销售、汽车分期、汽车保险、汽车保养维修等业务，授权有效期为2019年3月2日至2021年3月1日。2019年3月29日，原告与被告邹业付、谢敏签订了《万商汽车六盘水分公司股份合作协议》，该协议约定：“一、万商汽车六盘水分公司由以下三人共同组建，按股份的大小共同出资壹佰万元作为初步启动资金，总股份以十股计算，折合人民币每股拾万元。二、各股东在公司所占股份比例及职务申明：1、邹业付占百分之三十四，明确34万元，董事长；2、谢敏占百分之三十三，明确33万，总经理；3、邹业荣占百分之三十三，明确33万，副董。三、公司由股东三人自愿创建，产生利益按股份比例大小共同分享，出现意外风险，同时按照比例大小共同承担。四、如公司出现资金短缺，运作不良，各股东应履行分头调动资金义务，如股东多支出的资金（多余部分按百分之三的月息进行支付）。所产生的利息由公司承担。五、如公司出现意见分歧，由公司董事会进行内部协调，倘若协调无效，并由万商汽车六盘水分公司优先回收股权，任何股东无权私自转卖自己的股份。六、如公司能享受国家政策任何福利，所得到的实惠纳入公司财务进行妥善处理。七、三人共同在山西太原拿回的代理权。如有人自愿退出股份，股份无效。如三人不自愿退出，时间限长期。”同日，被告谢敏将原告所交付的上述合伙出资款中的1万元通过微信方式退回给了原告，原告所交付的上述合伙出资款剩余部分即20万元作为原被告三人合伙原告交付的合伙出资款。另外，被告邹业付（作为乙方）与六盘水金果物业服务有限公司（作为甲方）签订了《金果建材商业广场.商铺经营租赁合同》，该合同约定：“甲方提供给乙方使用的商铺位于1＃一楼，门面号101号铺，Ｃ套内面积为180.76㎡建筑面积为187.35㎡；甲方提供给乙方使用的商铺仅限餐饮经营业务使用；使用期限自2017年5月1日起至2022年4月30日止；租赁期内自2017年5月1日起至2022年4月30日租金为20元／㎡／月。缴纳方式按年收取，一年一收，一年总计房租44964元；乙方需向甲方提供装修方案，经甲方确认后方可施工。”该合同签订后，被告邹业付于2017年7月10日注册成立了钟山经济开发区鱼乐汇餐馆，住所为上述租赁合同所涉承租商铺即金果101号铺。被告邹业付对该商铺装修后开展了餐饮经营。2019年2月13日，钟山经济开发区渔乐汇餐馆被准予注销。2019年2月22日注册成立的第三人钟山开发区万商汽车咨询服务部营业场所为钟山经济开发区渔乐汇餐馆的住所即六盘水市钟山开发区金果建材商业广场1号楼101号铺。2019年2月20日，被告谢敏（作为乙方）就第三人钟山开发区万商汽车咨询服务部营业场所六盘水市钟山开发区金果建材商业广场1号楼101号铺承租事宜与六盘水金果物业服务有限公司签订了《金果建材商业广场.商铺经营租赁合同》，该合同约定：“甲方提供给乙方使用的商铺位于1号楼101号铺，套内面积为180.76㎡，建筑面积为187.35㎡；甲方提供给乙方使用的商铺权仅限汽车经营业务使用；使用期限自2019年6月1日起至2019年12月30日止；合同期内使用费为20元／㎡／月，共计26229元；物业管理费为2.2元／㎡／月，缴费方式为一年一（预）交，物业费2885元。”2019年4月1日，第三人钟山开发区万商汽车咨询服务部开业。2019年6月12日，张某向第三人钟山开发区万商汽车咨询服务部购买了炫威牌轿车一辆。2019年6月28日，第三人钟山开发区万商汽车咨询服务部向张某出具了加盖了山西黄河物贸有限公司印章的机动东车销售统一发票，该发票载明车辆价税合计131800元。后，原告将销售给张某的上述车辆扣留，第三人钟山开发区万商汽车咨询服务部未能向张某交付所售上述车辆。2019年7月23日，六盘水金果物业服务有限公司向被告谢敏发布了《公告》，该公告内容为：“按租赁合同约定，您拖欠租金和物业管理费用已造成违约行为，请在2019年7月30日前到物业管理部门缴纳该门面租金和相关费用，否则《金果物业管理公司》有权利单方面收回门面，造成的一切后果由商户自行承担。”2019年8月14日，六盘水金果物业服务有限公司因被告谢敏未支付六盘水市钟山开发区金果建材商业广场1号楼101号铺租金等费用事宜向被告谢敏出具《通告》，告知谢敏六盘水金果物业服务有限公司已将上述1号楼101铺收回，合同自动解除，并告知谢敏于2018年8月18日之前到物业办理搬出手续，逾期将由六盘水金果物业服务有限公司清空门面自行安排处理。上述事实，有原告的身份证、2019年3月29日《万商汽车六盘水分公司股份合伙协议》、2017年2月14日收据、2019年3月2日收据、中国农行业务凭证、山西万商汇途商贸有限公司于2019年7月14日出具的证明、代理合同、授权书、第三人营业执照、《金果建材商业广场.商铺经营租赁合同》两份、公告、通告、调查笔录、录音光盘、微信支付凭证、被告邹业付身份证、2019年1月21日《万商汽车六盘水分公司股份合伙协议》、钟山经济开发区渔乐汇餐馆工商信息查询单、准予注销通知书、钟山经济开发区渔乐汇餐馆照片、证人赵某证言、被告谢敏身份证、购车发票、证人张某证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与被告邹业付、谢敏于2019年3月29日签订的《万商汽车六盘水分公司股份合伙协议》明确约定了各方的出资比例及数额、利益分享、风险承担等权利义务，该协议的内容符合个人合伙的法律特征，因该协议系原告与被告邹业付、谢敏的意思表示真实,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,系有效合同。虽然原告提出要求解除其与被告于2019年3月29日签订的《万商汽车六盘水分公司股份合伙协议》及要求二被告退回合伙投资款20万元的两项诉请，但因本案所涉合伙系原告与二被告三人组成,二被告对于合伙存续未予表态,不排除二被告仍愿继续合伙经营，鉴于原告诉请的实质是原告要求退出三方合伙，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条、第54条的规定，退出合伙时合伙人应当对合伙财产和合伙期间的债权债务进行清算和分割，由于原、被告均未提供合伙期间的合作盈亏财务状况相关证据，且原告提供的证据不足以证明原告与二被告之间就原告退伙及退还原告投资款项事宜达成一致意见，故在未对合伙期间的债权债务进行清算，合伙经营期间的债权债务不明的前提下，原告主张返还其入伙时的投资款于法无据，因此，对原告的上述两项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹业荣的诉讼请求。案件受理费4300元，因本案适用简易程序审理，减半收取2150元，由原告邹业荣负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员 张 艳二〇一九年十一月五日书记员 程晶晶