河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5239号上诉人（原审被告）：王常胜，男，1979年11月26日出生，汉族，住河南省杞县。现住洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：张松阳，男，1997年6月20日出生，汉族，住河南省杞县。现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张红波，男，1968年3月26日出生，汉族，住址同上，系张松阳父亲。上诉人王常胜因与被上诉人张松阳健康权纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2019)豫0302民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。王常胜上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初725号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。而并非一审法院在判决中认定的诉讼时效为3年。被上诉人的诉求已经超过了法律规定的起诉时间，应依法予以驳回。一审法院适用法律错误导致作出了对上诉人极其不公正的判决，也是对法律的一种曲解。二、一审判决认定事实错误。本案上诉人并没有与被上诉人发生争吵而产生厮打行为，本案事实是被上诉人跑到上诉人家门口协助其父亲张红波殴打上诉人，因听说110出警的警察要来而匆忙骑车逃离事发现场时，不知什么原因造成其受伤。一审法院认定上诉人造成被上诉人受伤且有过错与事实严重不符。三、上诉人提交的行政复议决定书确认处罚决定因案件超期处罚而违法，一审法院却置若罔闻不予认可，这对上诉人是不公平的。本案中上诉人在被两人共同殴打的情况下不可能有机会伤害到被上诉人。一审法院在没有充分证据的情况下，认定了上诉人咬伤被上诉人手指的事实，十分草率。四、一审法院对本案没有进行“过错划分”是极其错误的。本案的发生并不是上诉人的原因导致，而是被上诉人的直接原因导致。被上诉人在本案中存在严重过错，上诉人不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。张松阳辩称，诉讼时效是三年不是一年，一审认定的事实正确，判决合理合法。我们两家发生的这个事情都是上诉人找事，上诉人提交的行政复议决定书是上诉人和公安局的事情，被上诉人去找巡视组，公安局才处罚的上诉人。张松阳向一审法院起诉请求：判令被告王常胜赔偿原告张松阳医疗费4682.48元、住院伙食补助费1550元、营养费930元、误工费14000元、护理费3356.66元、交通费500元，共计25019.14元，原告张松阳只主张25000元。一审法院认定事实：2017年11月24日上午8时左右，在洛阳市老城区××与××附近，原告张松阳及其父亲张红波与被告王常胜因琐事发生争吵，继而厮打。原告张松阳、张红波将被告王常胜头部、面部打伤，被告王常胜将原告张松阳的右手食指咬伤。经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，被告王常胜的损伤属于轻伤二级，原告张松阳的损伤属于轻微伤。当天原告张松阳到洛阳市老城区中州人民医院入院治疗，入院诊断为右手食指被人咬伤。同年12月25日出院。原告张松阳住院31天，支出医疗费4609.48元（508元+1678.5元+2422.98元），住院期间陪护一人。2018年8月6日洛阳市老城区人民法院以（2018）豫0302刑初59号刑事附带民事判决书判决原告张松阳、张红波犯故意伤害罪，分别判处有期徒刑七个月。2019年2月原告张松阳服刑期满，同年4月诉至一审法院。在发生纠纷前，原告张松阳在其父开办的不锈钢加工店打工。在本案审理期间，2019年5月18日，洛阳市公安局老城分局作出老城公（治）行罚决字（2019）10100号行政处罚决定书，查明2017年11月24日8时许，被告王常胜与原告张松阳、张红波发生口角、互相殴打，被告王常胜咬伤原告张松阳手指，经鉴定为轻微伤。决定对王常胜以殴打他人行政拘留七日，并处罚款200元。王常胜对该行政处罚不服，于2019年5月27日向洛阳市公安局申请行政复议。洛阳市公安局于2019年7月9日作出洛公复决字（2019）65号行政复议决定书，认为洛阳市公安局老城分局对王常胜以殴打他人行政拘留七日，并处罚款贰佰元的决定，并无不当，但该办案期限超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》关于公安机关办理治安案件期限的规定，因此洛阳市公安局老城分局办理该治安案件超期的行为违法，但该违法情形对王常胜权利不产生实际影响，王常胜要求撤销该行政处罚决定的复议申请不予支持。决定如下：确认洛阳市老城分局作出的老城公（治）行罚决字（2019）10100号行政处罚决定违法。经原告张松阳申请，一审法院依法委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对其2017年12月25日出院后的误工期限进行鉴定，评估意见为张松阳2017年12月25日出院后不再予以误工期。在庭审中一审法院向被告王常胜释明，其答辩认为原告张松阳只是办理了住院手续，并未实际接受治疗，应承担举证责任。被告王常胜同意举证，向一审法院提交了申请，对原告张松阳是否需要住院治疗31天及出院后是否需要继续休息进行鉴定。后被告王常胜又撤回了鉴定申请。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告王常胜将原告张松阳的右手食指咬伤，应承担相应的赔偿责任。被告王常胜提出诉讼时效抗辩，认为原告张松阳起诉超过了诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告张松阳2017年11月24日手指被咬伤，2019年4月22日向法院起诉，未超过三年的诉讼时效期间，被告王常胜抗辩称原告张松阳起诉已经超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。原告张松阳主张医疗费4682.48元，根据医疗机构出具的医药费、住院费收费票据，结合病历和诊断证明，一审法院可以认定4609.48元，其余73元，仅提供惠民医院的证明，一审法院不予认定；原告张松阳主张误工费14000元[6000元/月÷30天×（31天+39天）]，提供了张红波出具的证明，证明其受伤前月收入6000元。因双方系父子关系，且被告王常胜不认可，该证明不能单独作为认定案件事实的依据，可参照河南省2017年度居民服务业、修理和其他服务业在岗职工平均工资39522元/年计算。根据鉴定机构的评估意见，原告张松阳2017年12月25日出院后没有误工，故原告张松阳的误工时间为住院期间31天，误工费应为3356.66元（39522元/年÷365天×31天），超出部分，一审法院不予认定。原告张松阳主张护理费3356.66元（39522元/年÷365天×31天），合法有据，一审法院予以支持。原告张松阳主张交通费500元，因原告张松阳居住地与医院距离较近，交通便利，一审法院酌定交通费100元。原告张松阳主张的住院伙食补助费1550元（50元/天×31天），合法有据，一审法院予以认定；原告张松阳主张的营养费930元中的620元（20元/天×31天），合法有据，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。综上，原告张松阳因身体受到伤害造成损失共计13592.80元。被告王常胜对原告张松阳住院治疗的合理性和必要性有异议，应当承担相应的举证责任。但其未提供证据予以证明，其异议意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告王常胜于判决生效之日起十日内赔偿原告张松阳因身体受到伤害造成的损失医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计13592.80元；二、驳回原告张松阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元，由原告张松阳负担97元，被告王常胜负担116元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，而2017年11月24日被上诉人手指被咬伤，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。被上诉人于2019年4月22日向法院起诉，并未超出法定诉讼时效。上诉人关于诉讼时效的上诉主张本院不予采信。一审查明，被上诉人及其父亲张红波与上诉人因琐事发生争吵，继而厮打。上诉人将被上诉人的右手食指咬伤。该事实已被河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302刑初59号刑事附带民事判决书及河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03刑终594号刑事附带民事裁定书予以认定，虽洛阳市公安局作出洛公复决字（2019）65号行政复议决定书，确认洛阳市公安局老城分局作出的老城公（治）行罚决字（2019）10100号行政处罚决定违法，但并不妨碍一审对上诉人将被上诉人的右手食指咬伤的事实进行认定。故，上诉人关于一审认定双方因琐事发生争吵继而厮打并致伤被上诉人属于错误的主张，不予采信，一审对此认定正确。关于过错划分问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审查明双方因琐事发生争吵，继而厮打，可见双方均有过错。鉴于前述刑事附带民事诉讼中未区分责任，被上诉人及其父亲张红波已全额赔偿上诉人损失，本案中一审判决上诉人对被上诉人的损失全额赔偿亦无不当。上诉人关于过错划分的主张不予采信。综上所述，王常胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王常胜负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年十一月十八日书记员 雷 力