北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22607号原告：张翠华，女，1977年12月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。原告张翠华与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张翠华的委托诉讼代理人胡亚君、被告人保公司的委托诉讼代理人马艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张翠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费79048元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年5月12日17时在北京市顺义区顺平路，崔凯驾驶原告所有的小客车（车牌号为×××）在车辆行驶过程中被飞石击伤前挡风玻璃，无人员受伤，因此产生车辆修理费11580元。2019年5月13日15时在北京市顺义区南晨路，原告取车时，发现车辆停放期间受损，车辆前部和顶部天窗受损，无人员受伤，因此产生车辆修理费67468元。原告在被告处为案涉车辆投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，现双方就赔偿问题无法达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告人保公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.×××车辆在我公司投保了机动车损失险、玻璃单独破碎险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三者特约险，保险期间自2018年11月28日至2019年11月27日。2.对于原告主张的2019年5月12日17时的事故，我公司认可该车玻璃破碎，但是不认可原告所诉的维修费用。事故发生之后原告将车辆拖至北京双青联友汽车服务有限公司（以下简称双青公司）维修，并向该公司出具授权，如保险公司对车辆维修直接赔付到双青公司。我公司于2019年5月22日向该公司支付7000元。3.对于原告主张的2019年5月13日的事故我公司不认可。该事故的发生是否是第三者造成的原告方没有证据证明，仅是其单方陈述。其车辆确实有损失，但是原告无法证明车辆的损失是其自身原因造成的，还是由第三者造成的。车辆的两处损伤是否是同一天造成原告方也无证据予以证明，所以对于原告主张的2019年5月13日事故的损失我公司不认可，原告不能证明属于保险责任范围。3.对于我公司支付的前挡风玻璃破碎的维修费用7000元，应当在原告主张损失金额中扣除。4.本案庭前我公司申请对两次事故造成的维修费损失进行鉴定，我公司支付鉴定费9000元，该费用应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××号梅赛德斯奔驰小型轿车所有权人为张翠华。张翠华与崔凯系夫妻关系。2018年，张翠华为×××号车辆在人保投保了交强险和商业险。其中，商业险保险单显示：张翠华在人保公司投保的险种分别为机动车损失保险（责任限额为648848元）、第三者责任保险（责任限额为100万元）、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，投保人及被保险人均为张翠华，保险期间自2018年11月28日0时起至2019年11月27日24时止。《机动车损失保险条款》约定：第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌……第七条，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十三条，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。《玻璃单独破碎险条款》约定：投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。第一条，保险责任。保险期间内，被保险机动车风挡玻璃或车窗玻璃的单独破碎，保险人按实际损失金额赔偿。第二条，投保方式。投保人与保险人可协商选择按进口或国产玻璃投保。保险人根据协商选择的投保方式承担相应的赔偿责任。《不计免赔率险条款》约定：投保了任一主险及其他设置了免赔率的附加险后，均可投保本附加险。第一条，保险责任。保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。《机动车损失保险无法找到第三方特约险条款》约定：投保了机动车损失保险后，可投保本附加险。投保了本附加险后，对于机动车损失保险第十一条第（二）款列明的，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿，但因无法找到第三方而增加的由被保险人自行承担的免赔金额，保险人负责赔偿。针对第一次事故，张翠华提交的《人保公司机动车辆保险索赔申请书》载明：报案人及驾驶员均为崔凯，报案时间为2019年5月14日16时05分，出险时间为2019年5月12日17时，出险地点为顺义区顺平路一道路，涉诉车辆交强险承保公司亦为人保公司，事故经过为行驶时飞石击伤前风挡玻璃，无人伤，已到店，张翠华一方授权双青公司到人保公司办理上述时间点发生保险事故的领取赔款手续。针对该次事故，人保公司提交2019年8月14日《车辆损失情况确认书》载明：损失方标志为本车车损，涉诉车辆的出险时间为2019年5月12日，定损金额合计为7000元。人保公司提交的中国银行付款回单显示，2019年5月22日，人保公司向双青公司汇款7000元，并备注用途为×××张翠华赔款。针对第二次事故，张翠华提交的《人保公司机动车辆保险索赔申请书》载明：报案人为张翠华，驾驶人为崔凯，报案时间为2019年5月13日16时41分，出险时间为2019年5月13日15时30分，出险地点为北京市顺义区南晨路一道路，事故经过为停放期间被撞，本车前部和顶部受损。张翠华一方授权双青公司到人保公司办理上述时间点发生保险事故的领取赔款手续。针对该次事故，人保公司提交《车辆损失情况确认书》载明：查勘时间为2019年5月16日，出险原因为碰撞，查勘意见载明停放期间被撞，本车前部和顶部受损，定损金额为12295元。诉讼中，张翠华提交由双青公司出具的修理明细清单、发票，拟证明在针对涉诉第一次事故张翠华维修车花费11580元，针对第二次事故张翠华维修车辆花费67468元。人保公司对第一次事故中产生的修车费用11580元不认可，并申请对双青公司出具的修理明细清单中的修理项目所对应的修理价格的合理性进行司法鉴定。针对第二次事故中产生的修理费67468元，人保公司认为涉诉车辆左前大灯受损、前杠受损不是第二次事故中发生的，故申请对双青公司出具的修理明细清单中所列的前杠喷漆、换左大灯这2项修理项目与该次事故的关联性、修理项目的合理性进行鉴定，并在此基础上对该次事故中车辆修理费用的合理性进行鉴定。经双方协商确定鉴定机构，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对上述项目进行鉴定。后，人保公司向本院递交申请书，要求撤回对涉诉车辆左前大灯、前杠喷漆与事故关联性及合理性的鉴定，仅要求对两次事故中车辆维修价格的合理性进行鉴定。北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴证结论书》显示，涉诉车辆的合理修理价格为79041元。人保公司对此给付鉴定费9000元。诉讼中，张翠华承认其所主张的第一次事故中的修理费11580元并未刨除人保公司已向双青公司给付的7000元。张翠华主张就保险条款中的免责内容，人保公司并未向张翠华进行提示告知。人保公司亦未提交相应证据佐证其尽到免责告知义务。上述事实，有原告张翠华提交的保险单、驾驶证、行驶证、索赔申请书、修理明细清单、发票、结婚证，被告人保公司提交的车辆损失情况确认书、付款回单、鉴定费发票、鉴证结论书及双方当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：财产保险合同是投保人和保险人以财产或利益为保险标的，投保人向保险人交纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任的协议。本案中，投保人（即被保险人）张翠华与人保公司签订保险单，形成财产保险合同关系，双方均应依照保险条款执行。人保公司辩称，针对涉诉第二次事故张翠华无证据证明系第三者造成，无法证明车辆的两处损伤是否是同一天造成，故不能证明属于保险责任范围。对此，本院认为，在本案诉讼中，针对第二次事故中的维修项目和费用问题，人保公司曾经申请对双青公司出具的修理明细清单中所列的前杠喷漆、换左大灯这2项修理项目与该次事故的关联性、修理项目的合理性进行鉴定，后又申请撤回上述鉴定项目，仅申请就维修价格的合理性进行鉴定。且人保公司自己提交的车辆损失情况确认书载明，人保公司针对涉诉第二次事故已进行了查勘定损。张翠华在人保公司投保了机动车损失险、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其投保的险种完全能够覆盖涉诉两次事故产生的损失。故本院对人保公司的上述答辩意见不予采信。针对涉诉两次事故产生的车辆维修费用，张翠华提交了修理明细清单，记录了各项维修配件价格明细，并开具了正规合法的维修费发票。人保公司辩称涉诉两次事故产生的维修费用过高并申请做司法鉴定。在原、被告双方均无充分证据推翻该鉴定结论的前提下，因此次事故产生的车辆维修费用应以第三方出具的鉴定结论79041元为准。鉴于人保公司就涉诉车辆第一次事故已向维修单位双青公司给付7000元修理费，张翠华亦认可在其所诉金额中并未将该7000元予以刨除，故本院对于张翠华的诉讼请求中的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告张翠华保险赔偿金七万二千零四十一元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张翠华的其他诉讼请求。案件受理费一千七百七十六元，由张翠华负担一百七十五元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千六百零一元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费九千元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  薛 平人民陪审员  王淑焕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王耀飞