北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14281号原告：刘爱华，女，1977年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。负责人：翟克存，社长。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京市亚东律师事务所实习律师。原告刘爱华与被告北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社（以下简称常兴庄合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘爱华的委托诉讼代理人孙义南，被告常兴庄合作社的委托诉讼代理人戚世雷、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告户籍股、土地确权股、公共积累劳龄股、剩余土地劳龄股等共计422.67股的村民股份款20000元；2.判令被告支付原告村民福利过节费等共计15000元；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告是北京市昌平区小汤山镇常兴庄村内12号村民，从1999年起，原告在该村一直享受村民股权分红待遇，原告享有的股权包括户籍股148.33股、土地确认股274.34股、公共积累劳龄股12股、剩余土地劳龄股7.44股等共计422.11股的分红权利。但是从2016年起，村委会便不再支付原告上述分红。原告作为该村集体成员，依法享有该村村民权益，被告行为严重侵害了原告村民权益。现依《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定，诉于贵院，望公正审理，判如所请。常兴庄合作社辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、原告诉讼主体不适格。原告的诉讼请求涉及股权分红和福利过节费两部分费用，股权分红系常兴庄村股份经济合作社根据收益情况发放。而福利过节费是常兴庄村委会根据村民自治的规定发放给村民的，原告只给常兴庄股份经济合作社提起诉讼，明显主体不适格。二、两原告系村里“空挂户”，不应享受村集体经济组织的股权分红。所谓“空挂户”是指有关人员将户口迁入本集体经济组织的目的，并不是要在本集体经济组织生产、生活，而是出于利益驱动和其他各种原因，从而将户口挂在本集体经济组织的人员。由于“空挂户”仅迁入了户口，根本或长期不在本村居住、生产、生活，与其他集体经济组织成员也不会形成较为固定并具有延续性的联系，如果对该类人员按该集体经济组织成员对待，会严重侵害本村真正集体经济组织成员的生存权益。因此，应当对此类人员的农村集体经济组织成员的资格予以排除。原告刘爱华于1999年4月与本村村民翟海河结婚，婚后刘爱华按照当时北京市进京落户政策，将户口从外地省市迁入常兴庄村。落户后，刘爱华马上就向翟海河提出离婚，双方在2000年11月经诉讼离婚。其后，刘爱华又于2002年6月1日与市里他人再婚，2003年4月生育一女，即原告丁玫，刘爱华又将丁玫户口随母也落在了常兴庄村。从上述情况可以看出，原告刘爱华与本村村民结婚的目的就是为了进京落户，丁玫落户在本村也是为了贪图本村集体经济组织的各项福利待遇。刘爱华自与翟海河2000年离婚后，便搬离了常兴庄村，刘爱华在常兴庄村既没有房屋也没有土地，也没有为村集体作出过任何贡献，村中根本无人认识她们。但是，刘爱华与丁玫却常年享受着村里的各项福利待遇，引起了广大村民的不满，因此，村两委和村民代表大会才会议决议将其福利待遇停发。所以，原告尽管把户口登记在被告村里，但其从未参与被告集体经济组织的任何生产、生活活动，也未融入该集体经济，根据权利义务对等的原则，两原告要求分配集体经济组织成员权益，缺乏事实依据，法院应驳回其诉讼请求。三、对两原告取消村集体经济组织的股权分红和福利过节费是被告集体经济组织通过民主议定程序确定，符合村民自治的要求。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，村集体经济所得收益的使用、分配属于村民自治范畴。被告于2016年召开村两委会议和村民代表会议，决议通过对村里“空挂户”人员的管理办法。从而停发了原告的股权分红和福利过节费。根据《昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社章程》的规定，村股份经济合作社董事会由村“两委”成员担任，董事会行使职权有：制定村股份经济合作社的利润分配方案；股东代表从具有股东身份的村民代表中产生，股东代表大会是村股份经济合作社的权利机构，股东代表大会行使的职权有：审议批准村股份经济合作社的利润分配方案。股份经济合作社在本质上是企业性质，其利润的分配应该按照章程实行，因此，村“两委”和村民代表大会行使董事会和股东大会的职权，停发原告股权分红，符合章程规定，应受到法律保护。福利过节费是常兴庄村委会依据村民自治的规定，根据村里集体经济收益的情况发放的，并非每个村民必得的收益。且全村的福利过节费于2018年1月1日起就不再发放了。所以，被告不予发放原告股权分红和福利过节费，是经民主程序确定，既符合村股份经济合作社章程的规定又符合村民自治的要求，没有违反法律强制性规定，是合规合法的。四、本案不属于法院受理范围。集体经济组织通过召开村民会议或者村民代表会议，经过民主议定程序形成对集体收益的分配方案，这是对集体经济组织对内部事务的处理决定，属于村民自治范畴，根据《民事诉讼法》第119条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第208条第三款的规定，原告的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜通过民事诉讼方式解决，依法应驳回起诉。五、原告的诉请已超过诉讼时效。原告自2016年就知道或者应当知道被告不再对其进行分红的事实，但原告耽于行使权利，且不存在时效中止、中断的情形。因此根据《民法总则》第188条第一款的规定，原告诉请已超过诉讼时效。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：刘爱华于1999年与常兴庄村村民翟海河结婚，。婚后刘爱华的户口迁至常兴庄村。2000年11月刘爱华与翟海河离婚，搬离常兴庄村。目前，刘爱华的户口仍在常兴庄村。2011年1月1日，常兴庄合作社为刘爱华发放了股权证，编号为1041，载明户籍股为148.33股，土地确权股274.34股，公共积累劳龄股12股及剩余土地劳龄股7.44股，共计442.11股。2016年5月30日，常兴庄村召开“两委会”，会议第七项载明：“两委会议通过：凡是外籍户口妇女嫁给本村村民的，但又离婚外嫁他人的，成为空挂户的，会议通过，经村民委员会、村民代表大会通过，所有应享有的权利，照常享受，但收取高于所享有权利费用的户口管理费。拟定股金的2倍为管理费，其他费用全部免除。”2016年6月15日，常兴庄村召开村民代表会议，会议内容第五项为，同意对空挂户进行办法施订的签字。刘爱华称上述第五项内容在村民代表签字之后，有后加的可能。2019年，常兴庄村通过村民代表决定，内容为：1、根据《昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社章程》相关规定现对集体经济组织中的“空挂户”人员股权分红的管理办法进行审议。2、村中空挂户指刘爱华、丁玫、韩晓明、陈宇晗4人。3、对2016年5月30日村两委会及村民代表大会关于空挂户的决议做出修改，修改的内容为（1）凡是空挂户人员其股权分红和村中各项福利待遇均于2016年6月15日起不再发放。（2）如果空挂户人员仍要求享受股权分红的村集体将向其收取分红2倍的户口管理费。4、常兴庄村自2018年1月1日起已经停发的村中一切福利待遇，今后也不再发放。常兴庄合作社表示每年的福利分红包括洗浴补助300元/人，五一过节费500元/人，十一过节费500元/人，元旦过节费1000元/人，春节过节费1000元/人。为证明股权分红的发放时间和福利分红的停发时间，常兴庄合作社提供了其他村民的存折，从上述证据能够看出每年股权分红系上发，即每年1月份至2月份发放当年的股权分红。刘爱华的股权分红发放至2016年，福利分红自2016年6月15日后未再发放，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘爱华要求发放股权分红和福利分红，但常兴庄合作社通过村民代表决议确定于2016年6月15日起不再向刘爱华发放股权分红和福利分红，现刘爱华要求常兴庄合作社发放分红缺乏依据，本院不予支持。如刘爱华认为其作为集体经济组织成员应当享有的合法权益受到决议的侵害，其可依据相应途径另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘爱华的诉讼请求。案件受理费675元，由刘爱华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  韩玉林人民陪审员  孙 平二〇一九年十一月二十一日书 记 员  杨 潮