wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9442号 申请执行人：黄智杰，男，1993年3月24日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被执行人：李伟乐，男，1993年9月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告黄智杰诉被告李伟乐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16999号民事判决书已发生法律效力。权利人黄智杰于2019年7月8日向本院申请执行，要求被执行人支付本息暂计32525.3元。本院于2019年7月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9442号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 周 博 审判员 邱时迁 二〇一九年十一月××日 书记员 徐 萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执374号 申请执行人：梁鹏健,男，1990年4月27日出生，住广东省恩平市。 申请执行人：杨晓英，女，1984年8月8日出生，住广东省恩平市。 被执行人：广州黑丝令健康管理有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇市良路720号,组织机构代码：MA59ALE2-1。 法定代表人：柏立平。 申请执行人梁鹏健、杨晓英等2人与被执行人广州黑丝令健康管理有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案字【2018】第4228-4232号《仲裁裁决书》已发生法律效力,被执行人广州黑丝令健康管理有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬21395.5元（其中梁鹏健10093.5元、杨晓英11302元），因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执374号、375号共2案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费100元，但被执行人未予履行。本院现查明,被执行人已停业，无财产可供执行，经被执行人的各股东筹款得40032元。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供。鉴于不能足额支付所欠债务（在审执行案件共7宗，申请执行标的共64221.5元），本院依法组织了分配，各案按照62.334%的分配比例进行分配，梁鹏健得分配款6242元，杨晓英得分配款6995元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，本系列案执行到位40032元，梁鹏健得分配款6242元，杨晓英得分配款6995元；被执行人广州黑丝令健康管理有限公司现已停业，无可供执行的财产，故本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执374号、375号共2案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十六日 书记员  谭建鹏
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初2602号 原告：中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市**号。 负责人：陈峰，支行行长。 委托诉讼代理人：谢芳香，药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宇阳，药都律师事务所律师。 被告：毛双达，男，1989年8月20日出生，汉族，湖南涟源市人，住湖南省涟源市。 原告中国建设银行股份有限公司樟树支行（以下简称樟树建行）诉被告毛双达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樟树建行代理人蒋宇阳到庭参加了诉讼，被告毛双达经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告樟树建行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金、利息、违约金等合计14824.13元。（利息、违约金计算至2019年6月25日止），自2019年7月2日以后的利息按约定利率计算至实际全部本息清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。 经审理查明：2016年10月8日向原告申办了龙卡信用卡，在查阅了龙卡领用协议后填写了龙卡信用卡申请表，并表示自愿遵守龙卡领用协议的各项规则。龙卡领用协议规定：被告在对账单规定的到期还款日未偿还全部欠款的，被告应在银行记账日起按未偿还欠款金额的日万分之五向原告支付利息并按月支付复利；如被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外，还需按月支付滞纳金，如被告违反龙卡领用协议约定使用龙卡信用卡进行透支，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告有权降低被告龙卡等级，冻结被告账户，停用、收回被告所持龙卡。原告审查批准后于2018年1月18日向被告发放了卡号为62×××70的信用卡。被告持卡后于2016年12月2日开卡并进行透支消费和取现。2018年10月后再未还款。截止2019年6月25日止，被告毛双达结欠消费本金9991.6元，利息3374.99元。上述事实，有原、被告身份信息、龙卡信用卡个人申请表、信用卡领用协议、交易明细查询等予以佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告以办理信用卡的方式形成借贷关系，被告应该按照约定归还本金及相应利息；由于在信用卡领用协议中，双方约定未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金，该条款违法了中国人民银行关于禁止收取滞纳金的相关规定，且双方未有违约金的约定，因此对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛双达于本判决生效后10日内向原告中国建设银行股份有限公司樟树支行归还借款本金9991.6元，利息3374.99元，合计13366.59元。2019年6月25日之后的利息按约定利率计算至清偿之日止。 如果未能按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费85元，由被告毛双达承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  邓艳霞 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王郦莎
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执742号之一 申请执行人:申请人：钱波明，女，1960年10月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：徐健荣，男，1964年10月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人钱波明与被执行人徐健荣请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0111民特1674号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人钱波明向本院申请强制行。本院于2019年2月15日立案执行。执行标的为被执行人徐健荣支付钱波明案款122000元及相应利息。本案执行费1730元，由被执行人徐健荣负担。 执行立案后，本院于2019年2月20日向被执行人徐健荣发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐健荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐健荣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐健荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,并于2019年3月11日到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人名下浙Ａ×××××号牌车辆，本院已经处置完毕，没有余额分配至本案。本院查明，被执行人名下无银行存款、有价证券。本院暂未发现被执行人徐健荣有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐健荣不履行又未报告财产，本院已经将其纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人钱波明。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐健荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执742号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  孙 霞 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  俞春雷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保115号申请人：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇裕华路7号。法定代表人：徐新寅，总经理。委托诉讼代理人：许敏，女，1988年10月2日出生，汉族，北京伟农生物科技有限公司员工，住北京市怀柔区。被申请人：重庆市优农益家农业有限公司，住所地重庆市万州区甘宁镇楠桥村。法定代表人：向成兵。被申请人：向成兵，男，1965年3月10日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：向进，男，1988年1月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：秦兴洪，男，1981年1月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：毛大清，女，1985年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：秦兴宝，男，1987年1月17日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：郭开容，女，1989年6月19日出生，汉族，住重庆市万州区。申请人北京伟农生物科技有限公司于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人重庆市优农益家农业有限公司、向成兵、向进、秦兴洪、毛大清、秦兴宝、郭开容名下银行存款465454.75元或查封、扣押以上被申请人名下相当价值的其他财产。申请人北京伟农生物科技有限公司为上述保全提供了担保。本院经审查认为，申请人北京伟农生物科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封、扣押重庆市优农益家农业有限公司、向成兵、向进、秦兴洪、毛大清、秦兴宝、郭开容名下价值465454.75元的财产。案件申请费2847元，由申请人北京伟农生物科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 唐玲华二〇一九年十一月十三日法官助理 张 露书 记 员 刘婷婷
四川省马边彝族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1133执217号 申请执行人：魏金德,男性,1975年1月23日出生,住四川省马边彝族自治县。 被执行人：莫口根付,男性,1970年1月1日出生,住四川省马边彝族自治县。 本院在执行魏金德与莫口根付合同纠纷一案中，利用最高人民法院网络查询系统对被执行人的存款、房产、车辆和工商登记信息进行查询，没有发现可供执行财产线索。对被执行人进行传统调查，也没有发现可供执行财产线索，申请执行人也不能提供财产线索。本院已将财产调查情况和终结本次执行程序的法律后果告知申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序。经合议庭评议，决定终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川1133执217号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王君林 审 判 员  彭 敏 代理审判员  白 琳 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  张文操
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12119号原告：广州市海珠区森煌鞋业经营部，住所地广州市海珠区新华南鞋业百货城新区128号。经营者：齐先平。委托代理人：余文斌，系广东谨然律师事务所律师。被告：梁日兰，女，汉族，1977年4月11日出生，住址广西梧州市，原告广州市海珠区森煌鞋业经营部诉被告粱日兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区森煌鞋业经营部经营者齐先平及其委托代理人余文斌到庭参加了诉讼，被告下落不明，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票，限期参加诉讼，现期限届满，没有到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方从2017年起开始认识，原告在广州大道南新华南鞋业城经营档口后，从事鞋业批发、销售的生意，被告为销售，在原告采购了女鞋销售，之后双方通过微信的方式联系、下单。双方口头约定按照月结的方式进行结算，前期被告付款还属及时，但在2018年3月、4月、5月，被告采购货物后并没有及时结算，且一直拖欠，之后原告通过微信、电话的方式催收。但截至到原告提起诉讼时，并未偿还欠款。故起诉要求：1、请求依法判令被告向原告偿还拖欠的货款人民币18803元。2、请求依法判令被告占用原告货款期间导致的利息损失，暂计1311元[按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算，从2019年6月1日起暂计起诉之日至（869天]（原告当庭明确为按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月1日起计算至货款全部清偿之日止）。3、本案的诉讼费由被告承担。被告梁日兰没有到庭，也没有提出辩解意见。经审理查明：据原告提供五张号码为：NO.0001622、NO.0001624、NO.A0009025、NO.A0007800、NO.A0007801的记载顾客名称为梁日兰的送货单，送货单全称为《森煌鞋业有限公司送货单》。号码NO.0001622的送货单记载：日期：2018年3月3日；合计：1825；中部写有未付合计：6206+1825=8031。号码NO.0001624的送货单记载：日期：2018年3月4日；合计：6470-176-88=6206。号码NO.A0009025的送货单记载：日期：2018年4月20日；合计：4344元；号码NO.A0007800的送货单记载：日期2018年5月8日；合计：5408元。号码NO.A0007801的送货单记载：日期：2018年5月8日；合计：1020元；中部写有合计：5408+1020=6428元未付款。原告称是通过物流方式送货，送货单虽没有签收人，但2019年3月1日的微信记录中送货单经被告确认了，为此，原告提交了十三张微信截图，微信聊天内容主要为原告向“广西梁日兰”催收货款及发出送货单。原告陈述昵称为“广西梁日兰”的微信账号为被告使用。因被告一直没有支付货款，原告于2019年6月5日向本院提起本案诉讼。本院认为：原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚未支付货款人民币18803元，有原告的陈述以及原告提供的《森煌鞋业有限公司送货单》以及《微信聊天记录》、《朋友圈截图》等证据予以证实，且被告亦没有到庭提出反驳意见，不利后果应由被告自行承担，故本院对原告主张的上述事实予以认定。根据我国《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，本案中，双方没有签订书面的买卖合同，没有明确约定货款的支付时间，虽原告陈述为月结，但没有提供证据予以证明，故本院确定支付时间为被告收到标的物之时。根据原告提交的《微信聊天记录》被告已经收到了涉案货物，理应同时支付货款，被告逾期不支付，原告主张被告支付货款合理有据，本院予以支持。经核算，被告尚需支付的货款总额为18803元。被告未支付款项，构成违约，造成原告损失，应承担违约责任，原告主张被告应以所欠货款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日（即2019年6月5日）起至货款全部清偿之日止的利息，合法有理，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院适用该利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁日兰在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区森煌鞋业经营部支付货款18803元以及利息（利息从2019年6月5日起以尚欠货款18803元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款全部清偿之日止）。本案受理费302元，由被告梁日兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  林佩霞人民陪审员  陈丽娥二〇一九年十一月二十日书 记 员  庄婷婷张丹涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34773号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：高冰冰，男，1991年10月20日出生，汉族,住河南省汝州市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告高冰冰、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33563号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用证代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黎安华，男，1991年6月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用证代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告黎安华与第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十八日书记员  梁水妹
广东省清远市中级人民法院发文稿 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执1082号 申请执行人：浙江汉坤金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市。 法定代表人：陈志均，执行董事。 委托代理人：朱佼佼，该公司员工。 被执行人：陈房明，男，汉族，住广东省阳山县。 本院立案执行的浙江汉坤金融信息服务有限公司申请执行陈房明借款合同纠纷（仲裁）一案，因被执行人的住所地及主要财产所在地均在阳山县人民法院辖区范围，为便于案件办理，宜将本案指定阳山县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会2019年2月20日作出的（2019）穗仲网案字第8897号裁决书一案，指定阳山县人民法院执行。 二、本院（2019）粤18执1082号执行案作销案处理。 三、阳山县人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。 四、阳山县人民法院在收到案卷材料之日起六个月内执结本案，并向本院执行局报告执行结果。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年十一月二十二日 法官助理蒋淑云 书记员邹智豪
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监1050号原审原告：徐长太，男，1957年2月生，汉族，居民，住赣榆县。原审被告：宋被告于英（傅涛妻子），女，35岁，汉族，居民，住赣榆县。被告仲启鑫，男，1974年7月生，汉族，居民，住赣榆县。原告徐长太与被告于英、仲启鑫债权转让合同纠纷一案，本院于2009年12月20日作出（2009）赣民二初字第3712号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  王穆亮审判员  谢利诗审判员  李运生二〇一九年十一月十六日书记员  郑智仁
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1615号 申请执行人:平湖市百瑞服饰辅料有限公司。住所地：平湖市独山港镇黄姑工业园区聚福路6号内，组织机构代码:344033447。 法定代表人：林鹏飞。 被执行人：姜建良，男，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人平湖市百瑞服饰辅料有限公司与被执行人姜建良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初1384号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平湖市百瑞服饰辅料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月9日立案执行。执行标的为被执行人姜建良支付申请执行人平湖市百瑞服饰辅料有限公司货款244197.80元，并赔偿逾期付款损失（以244197.80元为基数,自2019年3月27日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2300元。 执行立案后，本院于2018年7月12日向被执行人姜建良发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求姜建良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姜建良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姜建良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人姜建良名下的车牌为浙Ｆ×××××的车辆，本院在（2019）浙0482民初2466号案件中于2019年6月13日登记查封，在（2019）浙0482执1343号案件中责令交付车辆，被执行人未能交付上述车辆，本院也未能实际扣押。截至2019年11月18日，本案尚有债权248446.80元和诉讼费2300元未能执行到位。暂未发现被执行人姜建良有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人姜建良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人姜建良作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人姜建良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另案对被执行人作出不准出境通报备案。被执行人姜建良于2019年5月16日因犯生产、销售伪劣产品罪被本院判处有期徒刑5年，并处罚金20万元，后经平湖市第一人民医院鉴定，罪犯患有2型糖尿病，双眼增值期糖尿病视网膜病变的疾病，符合保外就医条件，本院于2019年7月4日决定暂时不宜收监。故本案中未予以实施布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平湖市百瑞服饰辅料有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姜建良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1615号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱洪潮 二〇一九年十一月十八日 书记员  蔡冬晓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保427号申请人：何国辉，男，1980年3月19日出生，汉族，住所广州市荔湾区。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人何国辉向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值24894元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值24894元的财产。案件申请费269元，由申请人何国辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月十一日书记员  黄倩倩
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1853号原告：临夏市瑞光热力有限责任公司。法定代表人：欧某。委托代理人：金某。被告：甘肃惠达交通运输集团有限公司。法定代表人：张某。委托代理人：车某，。原告临夏市瑞光热力有限责任公司与被告甘肃惠达交通运输集团有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临夏市瑞光热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付减免后拖欠的供热费444678.84元。事实与理由：原告负责向临夏市区的单位、企业、商户等提供供热服务，被告所属的惠达宾馆属于原告的供热区域，供热面积为7322.09平方米。自2016年入网集中供热开始原被告建立了供热服务合同，应政府文件要求，2016年-2017年供暖期为4.5个月；2017年-2018年供暖期为5个月，以每平方米7.2元收取供热费。原告已实际履行了供热义务，而被告至今为止拖欠两年的供热费合计444678.84元。经原告工作人员多次催要，被告均推诿不予支付，为维护其合法权益，依法起诉。被告甘肃惠达交通运输集团有限公司辩称，其公司已将该宾馆租赁给张生鹏，房屋的实际使用人、宾馆的经营者是张生鹏，该欠费应由张生鹏偿还。原被告实际不存在供热服务协议，其公司无需承担支付供热费的义务，原告的债权应向宾馆的经营者张生鹏主张。本院组织原被告进行了质证，对原被告无异议的证据：原被告营业执照、法定代表人身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：原告提供的证据：1.2016年6月29日原告与临夏市物业管理局签订的《临夏市城区集中供热ppp项目合同书》；2017年10月31日原告与临夏市房地产管理局签订的《临夏市供热公司供热ppp项目合同书》，欲证明被告所属的惠达宾馆属于原告供热区域，且供热从2016年开始。被告质证对证据的真实性无异议，但原被告并未签订协议，合同相对方是临夏市物业管理局及临夏市房地产管理局，与本案被告无关。2.临市物发【2016】69号《市物价局关于临夏市瑞光热力有限责任公司冬季供暖价格的批复》，欲证明原告依据文件批准标准按每平方米7.2元收取供热费。被告质证对该份证据予以认可。本院认为，原被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据：1.2015年12月4日《宾馆租赁合同》、（2018）甘2901民初1307号民事判决书，欲证明在原告开始供热前该宾馆已租赁给张生鹏，原告债权应向张生鹏主张。原告质证对上述证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，被告与张生鹏之间的内部约定不能对抗原告的债权，本案中被告作为房屋所有权人，供热合同的主体是原被告双方，被告所属的惠达宾馆是否出租等事项原告不知情，也与原告无关。本院认为，虽然被告将惠达宾馆出租给第三人，且租赁合同有支付取暖费用的内容，但仅仅是被告与第三人的约定，对原告不具有约束力，对该证据的证明目的本院不予确认。3.2019年4月8日甘肃惠达交通运输集团有限公司《关于惠达宾馆冬季取暖费的情况说明》，欲证明被告已向原告说明惠达宾馆经营者是张生鹏，欠款应向张生鹏主张。原告质证不认可，被告作为房屋所有权人，曾因供热费问题与原告协商，不能因此免除付款义务。本院认为，该证据是被告单方向原告提出的说明，并未得到原告认可，本院不予确认。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告临夏市瑞光热力有限责任公司与临夏市人民政府分别于2016年6月29日、2017年10月31日签订了供热ppp项目合同书，合同约定：原告临夏市瑞光热力有限责任公司“为临夏市用热单位和个人提供持续、高质量的供热服务”，价格“依照临夏市物价局发布《市物价局关于临夏市瑞光热力有限责任公司冬季供暖价格的的批复》【临市物发（2016）69号】的有关标准和规定执行”，合同期限为2016年6月29日至2045年6月29日。被告属于临夏市城区集中供热ppp项目用热单位，即原告的供热对象。自2016年11月1日原告依约正常运营供暖，被告所属的惠达宾馆一直未向原告缴纳供暖费，惠达宾馆的供热面积为7322.09平方米，根据《临夏市城市供热用热管理办法》、《市物价局关于临夏市瑞光热力有限责任公司冬季供暖价格的的批复【临市物发（2016）69号》】文件规定，每平方米7.2元收取，2016年-2017年，供暖期为4.5个月，供暖费为237235.72元；2017年-2018年供暖期为5个月，供暖费为263595.24元，合计拖欠供暖费500830.96元。后经双方协商，减免部分费用，现原告起诉要求被告支付拖欠的供暖费为444678.84元。本院认为，原告为被告所有的惠达宾馆提供了供暖服务，被告理应缴纳供暖费，原告要求被告缴纳拖欠的供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告庭审中提出供暖温度不达标，因无证据支持，本院不予采信。关于惠达宾馆的供热面积，被告提供的租赁合同中面积为7931.7平方米，原告稽查面积为7322.09平方米，被告未提供宾馆供热面积，本院以原告稽查面积为准。综上所述，原告要求被告缴纳拖欠的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条一款之规定，判决如下：被告甘肃惠达交通运输集团有限公司给付原告临夏市瑞光热力有限责任公司拖欠的冬季供暖费444678.84元，于判决生效后十日内履行。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7970元，由被告甘肃惠达交通运输集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 宋丽萍人民陪审员 宋丽媛人民陪审员 陈文萍 二〇一九年十一月十四日书 记 员 黄宇雄
山东省淄博市淄川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0302行初24号 原告王素敏，女，1980年11月12日出生，务农，住莱芜市钢城区。 委托诉讼代理人黄加法（系原告丈夫），男，1978年2月6日出生，务农，住莱芜市钢城区。 被告淄博市博山区社会保险事业中心，住所地博山区双山街3号。 法定代表人李军勇，主任。 出庭单位负责人孙纪亮，副主任。 委托诉讼代理人邢龙飞，淄博市博山区社会保险事业中心工作人员。 委托诉讼代理人周宝林，淄博市博山区社会保险事业中心工作人员。 第三人岜山集团有限公司，住所地淄博市博山区岜山村。 法定代表人孙正，经理。 原告王素敏诉被告淄博市博山区社会保险事业中心社会保险费征缴一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告王素敏及委托诉讼代理人黄加法，被告淄博市博山区社会保险事业中心单位负责人孙纪亮及委托诉讼代理人邢龙飞、周宝林到庭参加诉讼。第三人岜山集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月26日，原告王素敏持岜山集团人力资源部出具的《证明》，到被告处补缴了其2008年8月至2009年11月的社会保险费，被告收取了王素敏此期间的社会保险费12075.45元。被告将原告王素敏社会保险关系转移到济南市钢城区社会保险事业处。 原告王素敏诉称，原告持第三人于2019年4月26日出具证明和黄加法建设银行卡同日到被告处为第三人补缴2008年8月至2009年期间社会保险费共计12075.45元，该行为违反《社会保险费若干规定》第二十条，依据诉讼法相关规定请求人民法院审查，撤销被告于2019年4月26日依据第三人提供的证明为原告补缴12075.45元社会保险费行政行为，判令被告重新作出行政行为；判令被告承担本案诉讼费。原告提交证据1、银行流水一份，证明是从原告丈夫银行卡扣划缴纳的社会保险费；2、山东省社会保险基金专用票据，证明被告从原告处征收了这部分费用。 被告淄博市博山区社会保险事业中心辩称，被告在本案起诉前未收到原告王素敏关于社会保险费征缴及单位欠缴其社会保险费的投诉申请。原告王素敏自行携带岜山集团人力资源部于2019年4月26日出具的《证明》到被告处补缴了其2008年8月至2009年11月的社会保险费，被告依法征缴了王素敏此期间的社会保险费12075.45元。该社会保险费计算真实、准确，并依申请为原告王素敏将其社会保险关系转移到济南市钢城区社会保险事业处。原告王素敏在淄博市统筹范围内的社会保险手续已经办结，其在博山区社会保险参保期间的个人账户已经结清。被告已依法履行了工作职责，原告王素敏的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告向本院提供了下列证据、依据：1、第三人出具的证明一份；2、原告社会保险基金征缴收据系统截图一份；3、业务回单一份；4、原告基本养老保险转移信息表一份，1号至4号证据证明被告已依法履行社会保险费征缴及为原告办理社会保险关系转移手续的事实。 第三人岜山集团有限公司未陈述意见。 经庭审质证，原告对被告淄博市博山区社会保险事业中心提交1号、2号证据真实性无异议，对其证明内容有异议，认为1号证据是被告让原告到第三人处开具的，开具证明后到被告处缴纳了12075.45元后才办理了社会保险转移手续；3号证据证明被征收主体错误，被告应征收第三人，而不是原告；4号证据与本案无关。 经庭审质证，被告对原告提交证据真实性没有异议，认为征收主体是对的，征收的是第三人，第三人给原告出具的证明视为委托关系，是第三方委托原告缴费。 经庭审质证，本院对被告、原告提交证据确认如下：被告淄博市博山区社会保险事业中心提供1号至4号证据，能够证明被告履行社会保险费收取及为原告办理社会保险关系转移手续的案件事实，本院予以认定。原告提交1号、2号证据，能够证明缴纳社会保险费的案件事实，本院予以认定。 经审理查明，2019年4月26日，原告王素敏持岜山集团有限公司人力资源部出具的《证明》，到被告处补缴了其2008年8月至2009年11月的基本养老保险等六项社会保险费，其中单位应缴纳额为5820.18元、个人王素敏应缴纳额为2153.78元、利息4101.49元，合计社会保险费12075.45元，该款项由原告王素敏从丈夫黄加法银行卡中支付。原告王素敏结清社保欠费后，被告将原告王素敏社会保险关系及养老保险基金9311.72元转移到济南市钢城区社会保险事业处。 岜山集团有限公司人力资源部为原告王素敏出具的《证明》内容为：现有我单位职工王素敏前去贵处补缴我单位欠费期间保险费，请予办理。 本院认为，2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。1999年1月22日施行的《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。根据以上法律法规规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴是法律确定的缴纳方式。本案被告在2019年4月26日征缴原告王素敏2008年8月至2009年11月的基本养老保险等六项社会保险费时，未按照法定方式责令用人单位代缴，而直接将用人单位应当缴纳的社会保险费、利息及代缴职工部分一并由原告丈夫缴纳，被告征缴程序违反法律规定，依法应当予以撤销；但是鉴于被告已经将原告王素敏社会保险关系及保险基金转移到济南市钢城区社会保险事业处，撤销被告征缴行为势必会给涉及社会公共利益的社会保险基金造成损害，据此本院依法确认被告征缴行为违法，但不予撤销。原告代用人单位缴纳的社会保险费可以根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定通过劳动争议程序向用人单位追偿，寻求权利救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告淄博市博山区社会保险事业中心征缴行为违法。 案件受理费50元，由被告淄博市博山区社会保险事业中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白佳海 人民陪审员  赵树江 人民陪审员  张艳婕 二〇一九年十一月一日 法官助理孙苗苗 书记员张雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保426号申请人：曹益升，男，1983年7月8日出生，汉族，住所广州市荔湾区。申请人：黄梦霞，女，1986年11月13日出生，汉族，住所广州市荔湾区。两申请人共同委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人曹益升、黄梦霞向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值21769元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值21769元的财产。案件申请费238元，由申请人曹益升、黄梦霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月十一日书记员  黄倩倩
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6564号丘钦清、泛信数据技术（广州）有限公司：关于你们之间劳动争议执行一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]4819号仲裁调解书已经发生法律效力，因泛信数据技术（广州）有限公司未及时履行上述义务，本院于2019年10月11日立案执行。执行过程中，泛信数据技术（广州）有限公司已缴纳执行款19607.89元与执行费195元。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十一月八日
云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0721民初652号原告：郑华金，男，1954年4月16日出生，汉族，福建省福清市人,初中文化，个体户，户籍所在地：福建省福清市，现住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托诉讼代理人：郑承钦（系原告郑华金之子），男，1983年9月5日出生，汉族，初中文化，福建省福清市人，个体户，户籍所在地：福建省福清市，现住云南省丽江市玉龙纳西族自治县，特别授权代理。被告：吴克伟，男，1986年11月7日出生，汉族，户籍所在地：重庆市潼南县。原告郑华金与被告吴克伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郑华金及其委托诉讼代理人郑承钦到庭参加诉讼，被告吴克伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑华金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告空压机租金31,500元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月3日,被告租用原告空压机在丽江市玉龙县工地施工，2015年11月30日双方结算的金额为56,000元，原告多次催讨，但被告拒不支付租金，后原告给被告优惠16,000元，被告出具欠条，欠款金额为40,000元，被告承诺于2016年12月30日以前付清租金。但之后被告只支付了8,500元，尚欠租金31,500元一直未支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告吴克伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权力。原告郑华金围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告郑华金的居民身份证；2.《证明》；3.《欠条》；4.《决算单》；5.短信聊天内容截图；6.账户明细。被告吴克伟经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，原告郑华金提交的证据1、2、3、4、5、6真实、合法且与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日,被告吴克伟租用原告郑华金的空压机在丽江市玉龙县工地施工。2015年11月30日双方结算确认：租期从2015年8月3日开始，至2015年11月29日结束；租用1台日产1060电动空压机；合计工期为壹佰壹拾贰天；合计租金为15,000元/月×三个月+22天×500元=56,000元。2016年8月6日，被告向原告出具了一份《欠条》，载明“欠亚光租赁公司郑华金空压机租赁费40,000元（大写肆万圆整），双方约定还款日期:2016年12月30日，欠款人：吴克伟身份证号：5002231986××××××××2016年8月6日”。后被告仅支付了8,500元，尚欠租金31,500元一直未支付。为此，原告起诉至本院，要求判如所请。本院认为，被告吴克伟向原告郑华金租赁空压机并尚欠租金31,500元未付，有原告郑华金提交的证据《决算书》《欠条》予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告要求被告支付空压机租金31,500元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴克伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴克伟于本判决生效之日起十五日内支付原告郑华金空压机租金31,500元（叁万壹仟伍佰圆）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告吴克伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  和丽杰审判员  和国慧审判员  汪绍明二〇一九年十一月十八日书记员  张 琴
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初13494号原告:金科物业服务集团有限公司，住所地：重庆市江北区石马河街道金科10年城东区A4栋，统一社会信用代码：91500105450411798D。法定代表人:夏邵飞，该公司董事长。委托诉讼代理人:唐光艳（系该公司员工），女，1985年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:韩静，女，汉族，1984年12月06日出生，汉族，住重庆市江津区。原告金科物业服务集团有限公司与被告韩静物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月5日立案。原告金科物业服务集团有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。案件受理费236元，减半收取118元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。审判员  李亚兰二〇一九年十一月二十九日书记员  陈茂伟
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监154号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人：徐长太，主任。原审被告：徐大卫，男，1994年12月1日，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王蕾蕾，女，1990年3月30日，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告徐大卫、王蕾蕾债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）苏0707民初6226号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月十三日法官助理  乔志新书 记 员  郑智仁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4420号 原告：中国工商银行股份有限公司北海分行，统一信用代码：91450500899306154C，住北海市四川路63号。 负责人：左清喜，行长。 委托代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：刘彦伶，广西海鑫律师事务所律师。 被告:宁发芝，男，1962年10月15日出生，汉族，身份证 号码：450501196210150651,户籍地址：广西北海市海城区。 被告：陈媚，女，1963年11月28日出生，汉族，户籍地址：广西北海市海城区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司北海分行诉被告宁发芝、陈媚金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年10月23日收到本院送达的《预交案件诉讼费通知回执》后至今未能前来本院办理案件诉讼费用的预交手续。 本院认为，原告经本院通知预交案件诉讼费用而未预交，且也未提出减、缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司北海分行自动撤诉处理。 审判员  王警芳 二〇一九年十一月二十日 书记员  熊谋华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35691号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：魏玉腾，男，1989年6月18日出生，汉族，住所江苏省沛县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告魏玉腾小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月18日尚欠本金余额12611.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12611.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏玉腾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12611.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告魏玉腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  黄少燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  叶晓桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初26188号原告：林钦，男，1996年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：黄漫霞、徐千苹，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：李岚，女，1968年9月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院在审理原告林钦诉被告李岚民间借贷纠纷一案中，原告林钦于2019年11月27日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告林钦申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告林钦撤回起诉。受理费990元，减半收取495元，由原告林钦负担。（此页无正文）审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十七日书记员  梁水妹
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4750号 原告：代红海，男，1969年9月15日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：胡阿娜，福建闽仁律师事务所律师。 被告：劳宗言，男，1970年5月11日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区花园路66号大河锦江饭店25层2502、2503、2506号。统一社会信用代码914101000794090789。 负责人：魏诚，总经理。 委托诉讼代理人：陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。 原告代红海与被告劳宗言、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称永安财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代红海委托诉讼代理人胡阿娜、被告永安财险郑州公司委托诉讼代理人陈阿丹到庭参加诉讼，被告劳宗言经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代红海向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告各项损失合计人民币156882元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。事实和理由：2019年6月24日12时28分许，劳宗言驾驶豫Ｐ×××××号轻型货车沿官九线行驶至官九线111公理250米处时，碰撞驾驶电动自行车的代红海，造成代红海受伤的交通事故。经龙海市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》,认定劳宗言承担本事故同等责任，代红海承担本事故同等责任。经鉴定代红海伤残等级为一处十级，出院后护理期限为43天、误工期为120天。事故给代红海造成的经济损失如下：1、医药费33457.51元；2、营养费33457.51元×15%＝5019元；3、住院伙食补助费17天×20元／天＝340元；4、交通费1000元；5、护理费（17＋43）天×76266元／年÷365天＝12537元；6、误工费76266元／年÷365天×120天＝25074元；7、后续治疗费10000元；8、残疾赔偿金42121元／年×20年×10%＝84242元；9、鉴定费1800元；10、精神抚慰金8000元。上述各项合计181469.51元。其中交强险限额120000元，超出交强险部分按（181469.51元-120000元）×60%＝36882元赔付。永安财险郑州公司作为豫Ｐ×××××号轻型货车交强险承保人，应在保险赔偿额内赔偿原告的损失，超出保险赔偿部分由劳宗言承担。 永安财险郑州公司辩称，1、肇事车辆仅投保了交强险，在事故认定真实，保险车辆行驶证、驾驶证有效且正常年检，不存在保险合同免责情形下，我司将在保险限额内予以赔付；2、原告诉求的医疗费应当提供正规的医疗费票据，扣除与本次交通事故无关的治疗费用，非医保用药不属于保险赔偿范围，应当予以扣除；原告的伤残级别过高，且在鉴定过程中未通知我司到场，程序违法，我司不予认可，庭后7日内将申请重新鉴定；原告的其他诉求费用过高，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不予承担。 劳宗言未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院确定如下： 2019年6月24日12时28分许，劳宗言驾驶豫Ｐ×××××号轻型货车，沿官九线行驶至官九线111公里250米时，与骑行电动自行车的代红海发生碰撞，造成代红海受伤的交通事故。经龙海市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》,认定劳宗言承担本事故同等责任，代红海承担本事故同等责任。代红海受伤后被送往漳州市医院住院治疗17天，花医疗费33457.51元。经诊断左侧锁骨骨折、闭合性颅脑损伤轻型、创伤性蛛网膜下腔出血…等。出院医嘱加强上肢功能锻炼…1年后返院取出固定物（约10000元）等。经代红海申请，本院委托福建闽南司法鉴定所对其伤残等级、出院后护理期限、误工期限进行鉴定，经鉴定为：代红海的损伤评定为十级伤残、出院后护理期限以43日为宜、误工期限以损伤后120日为宜。 事故发生后劳宗言付代红海医疗费22000元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，本院对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。 原告系农村居民，其提供的证据不足以证明其在事故发生前一年在城镇生活或以从事非农业收入为主要生活来源，本院按福建省农村居民标准计算原告的各项损失。事故造成原告的损失扣下：1、医药费33457.51元；2、住院伙食补助费17天×20元/天=340元；3、交通费170元；4、护理费6382.53元（17天×165.78元/天+43×165.78元/天×50%）；5、误工费19893.6元（120天×165.78元/天）；6、后续治疗费10000元；7、残疾赔偿金17821元/年×20年×10%=35642元；8、鉴定费1800元；9、精神抚慰金5000元。主张营养费因没有医嘱证明，也没有鉴定需要加强营养，对该主张本院不予支持。以上合计112685.64元。 因劳宗言事故的同等责任，其应按责任比例承担代红海在本事故的损失。因劳宗言驾驶的肇事车辆交强险投保于永安财险郑州公司，故永安财险郑州公司应在保险限额内赔偿代红海的损失，不足部分再由劳宗言按责任比例赔偿。本院确定永安财险郑州公司在交强险限额赔偿代红海损失77088.13元（医疗限额10000元+残疾赔偿金35642元+护理费6382.53元、误工费19893.6元+交通费170元+精神抚慰金5000元）。因代红海在事故中骑行的是非机动车，劳宗言应按60%承担事故的赔偿责任，故劳宗言赔偿代红海损失21358.51元【（112685.64元-77088.13元）×60%】，其垫付22000元可以抵扣。被告劳宗言经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿代红海损失77088.13元； 二、劳宗言赔偿代红海损失21358.51元，其垫付款22000元可以抵扣； 上述款项于本判决生效之日起二十日内付清。 三、驳回代红海的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3438元，减半收取计1719元，由代红海负担588元,由劳宗言负担1131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐向东 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈 燕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5638号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:山东良友储备粮承储有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街5号。 法定代表人：张宁,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚群战，山东同森律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：浙江中大集团国际贸易有限公司，住所地浙江省杭州市中大广场A座。 法定代表人：周平平,该公司经理。 原审被告：山东省粮油集团总公司，住所地山东省济南市泺源大街5号。 法定代表人:林树忠，该公司董事长。 原审被告：山东省粮食贸易公司，住所地山东省济南市泺源大街3号。 法定代表人：刘显平，该公司董事长。 再审申请人山东良友储备粮承储有限司(以下简称良友公司)因与被申请人浙江中大集团国际贸易有限司(以下简称中大公司)、原审被告山东省粮油集团总公司(以下简称粮油总公司)、山东省粮食贸易公司(以下简称粮食贸易公司)合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 良友公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审，请求改判良友公司无需对粮油总公司不能清偿的债务部分承担赔偿责任。主要事实和理由： 一、原审判决缺乏证据证明，事实认定错误。首先，虽然根据三方签订的《合作收购协议》约定良友公司在放货时应当有中大公司盖章的提货单，但是在三方协议履行的过程中，均是由粮油总公司向良友公司下达出库指示，良友公司按照粮油总公司的要求进行出库或将货物交付给其指定的第三方，然后由粮油总公司将处分所得款项支付给中大公司。在中大公司明知货物已经出库被处分且接受款项后，从未向良友公司或粮油总公司提出过任何出货不符合协议约定的异议，三方已经通过实行履行的行为变更了协议中约定的由中大公司出具《提货单》才能出货的模式，应当认定协议三方对于出货的模式已经形成了交易习惯。中大公司在提起诉讼后又称良友公司未经其同意擅自放货，明显有违三方之间已经形成的交易习惯，严重违反诚信原则。其次，根据三方协议第六条第一项第三款“甲方可派人员对销售过程进行监管”的约定，中大公司在货物销售过程中可以指派工作人员对货物的出库和销售过程进行监督，但是在协议履行过程当中，中大公司从未指派任何人员到货物保管地进行监督销售，也未对粮油总公司指示良友公司出货的模式提出过异议，应当认定为中大公司已经对该交易习惯进行了认可，即中大公司授权由粮油总公司来处分货物、指示出货。因此，良友公司仅仅作为货物的保管方，正常接收指令出货，不存在任何过错。原审判决认定良友公司在未经中大公司同意的情况下，擅自处分货物，明显缺乏证据支持。 二、原审判决适用诉讼时效中断的法律规定错误。首先，对于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款适用的前提是各方当事人之间存在连带之债，而连带之债的前提是基于法律的规定的或者各方当事人之间的约定。而在本案中，根据三方签订的协议，并无直接有良友公司需对粮油总公司所负中大公司的债务承担连带责任的约定。其次，三方协议中提到的“乙方与丙方共同承担保管责任”及“如未按照规定放货或过户，给甲方造成的一切损失由乙方和丙方共同承担”，并没有明确良友公司系连带债务人。如上所述，良友公司在货物的保管过程中并没有任何过错，均是依据三方已经形成的交易习惯来正常保管，不存在擅自放货或过户的行为，其已经尽到了妥善保管的义务，不存在与粮油总公司对中大公司的连带之债，当然不能适用上述法律规定。再次，如果中大公司认定良友公司应当对其损失承担赔偿责任，其就应当在诉讼时效内直接向良友公司主张相应的赔偿权利，且在协议书中有良友公司的相关联系方式和联系地址，而中大公司却从未向良友公司主张过该权利，其仅向粮油总公司主张权利的行为，不能产生对良友公司诉讼时效中断的效力。 本院经审查认为，本案争议的主要问题是：一、良友公司是否应承担案涉债务的补充赔偿责任；二、中大公司对良友公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 一、关于良友公司是否应承担案涉债务补充赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，根据原审查明的事实，中大公司、粮油总公司、良友公司共同签订的《合作收购协议》第七条约定：“粮油总公司与良友公司共同承担保管责任。货物出库时或货物货权转移给第三方时，粮油总公司和良友公司须凭中大公司提供的盖有财务结算单的《提货单》（样本详见附件三）正本或传真件（应经过中大公司电话确认）的要求放货。每次放货前，粮油总公司和良友公司应核对其收到的《提货单》与附件三是否一致无误。若对提货人身份存有疑问的,应立即停止放货或过户，并联系中大公司，取得中大公司同意后方可放货。如未按照规定放货或过户，给中大公司造成的一切损失由粮油总公司和良友公司共同承担。”根据上述约定，良友公司作为合作协议的一方当事人，应当严格按照合同约定履行自己的义务，在放货前应当严格核对单据并向中大公司核实。但良友公司在未核对出货单据及未取得中大公司同意的情况下，擅自放货，造成中大公司的货物损失，直接导致货款无法及时收回，按约定应当与粮油总公司承担共同赔偿责任。良友公司主张其放货已形成交易习惯，但其并未提交充分证据证明中大公司对其擅自放货行为予以认可，亦未证明中大公司明知其擅自放货行为，且事实上良友公司完全可以在放货前向中大公司核实并要求其开发提货单，其主张与粮油总公司单方放货的行为并不足以构成交易习惯的形成，故二审法院认定良友公司应当承担共同还款责任并无不当。鉴于中大公司在一审判决后并未上诉，视为其对自身权益的处分，二审法院维持一审法院关于良友公司承担补充还款责任的认定正确。 二、关于中大公司对良友公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”如前所分析，粮油总公司与良友公司对中大公司承担共同赔偿责任，粮油总公司与良友公司系连带债务人。本案中，现有证据证明中大公司一直向粮油总公司主张权利，双方多次达成货款确认单，粮油总公司对此亦无异议。根据上述规定，粮油总公司与良友公司在未按约定放货的情况下对中大公司的损失承担共同连带赔偿责任，中大公司向粮油总公司主张权利的行为构成对良友公司诉讼时效中断的事由。本案中，中大公司诉讼请求是要求良友公司与粮油总公司承担共同赔偿责任，符合法律规定，故原审判决认定中大公司向良友公司主张权利未超过诉讼时效并无不当，良友公司应当承担相应的法律责任。 综上，良友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东良友储备粮承储有限公司的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  贾清林 审判员  张 颖 二〇一九年十一月二十九日 法官助理夏根辉 书记员杨九如
广东省广州市海珠区人民法院 结案通知书 （2019）粤0105执14001号 严永滋： 本院作出的（2019）粤0105民初5950号民事判决书已发生法律效力。本院民四庭于2019年10月31日移交执行，要求被执行人严永滋缴纳诉讼费300元。本院于2019年10月31日立案执行，案号为（2019）粤0105执14001号。经执行，你严永滋已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执14001号案已执行完毕结案。 特 此 通 知 二〇一九年十一月××日
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1750号 原告：王生兰，女，1966年4月28日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：肖高怀，男，1962年6月14日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：王生兰（系肖高怀之妻），基本身份信息同上。代理权限：特别授权。 被告：李光敏，女，1960年3月5日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：刘建（系李光敏之夫），男，1955年3月23日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：李忠玉，男，1980年8月25日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告王生兰、肖高怀诉被告刘建、李光敏、李忠玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告王生兰到庭参加诉讼，被告刘建、李光敏、李忠玉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：三被告连带偿还原告借款本金100000元及利息（利息按月息2%从2016年7月9日起计算至履行期限届满之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李光敏、刘建系夫妻关系，李忠玉系李光敏侄子。被告李光敏与原告系朋友关系，2016年2月10日，被告李光敏因经营酒店的需要向原告借款100000元，双方口头约定月利息为2%。当天原告即通过银行转账的方式将100000元借款交付给被告李光敏，李光敏出具了借条一张给原告。后李光敏于2016年3月10日、2016年6月10日通过银行转账的方式支付了原告四个月的利息共计8000元。2016年7月9日原告得知被告李光敏经营的酒店生意系其和丈夫刘建与被告李忠玉合伙经营的，于是原告找到被告李光敏、刘建、李忠玉要求被告三人重新出具一张借条给原告，当天三被告即重新出具了一张100000元的借条给原告。三被告重新出具借条后就停止向原告支付利息，为此，原告曾多次要求三被告归还借款，但至今未果。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，并具上列诉讼请求。 原告提交了下列证据： 1.二原告身份证（复印件）、结婚证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.借条，证明三被告向二原告借款100000元。 3.安龙县龙广镇合兴村民委员会出具的证明及安龙县招堤街道城北社区出具的证明（复印件），证明三被告无法联系。 被告刘建、李光敏、李忠玉未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩状及证据。 本院依职权调取的证据： 与被告李光敏的通话记录：欠原告100000元借款属实，但是款项是帮我侄子李忠玉借的，我现在也联系不上他。与原告口头约定月利率为2%，我也按时支付利息，2016年7月9日换借条以后，就未再向原告支付过利息了。 经审理查明：原告与被告李光敏系朋友关系，被告李光敏、刘建系夫妻关系，被告李忠玉系李光敏侄子。被告李光敏因经营酒店的需要向原告借款100000元，并向原告出具借条，双方口头约定月利率为2%，被告李光敏亦按约向原告支付利息。后原告得知被告李光敏经营的酒店生意系三被告之间合伙经营，于是原告找三被告另行出具借条，故2016年7月9日，被告李光敏、李忠玉另行向原告出具借条，载明借到原告100000元，未约定还款期限。借条上被告刘建的名字系被告李光敏代签。后被告未按约向原告支付利息，原告多次催要未果，诉至本院，诉请同前。 上述法律事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的上述证据、本院与被告李光敏的通话记录在卷印证、经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，原告主张三被告向其借款，并提交借条相互印证，但已查明，借条上被告刘建的名字并非其本人所签，不能认定被告刘建为借款人，故对原告要求被告刘建偿还款项的请求，本院不予支持。被告李光敏、李忠玉作为借款人在借条上签字，应当共同对款项承担清偿责任。借条上虽未明确约定还款期限，但被告李光敏、李忠玉应在原告催要后及时偿还，其久拖未还的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告要求被告李光敏、李忠玉偿还借款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于原告诉请从2016年7月9日按照月利率2%计算利息，虽然借条上未明确约定利息，但是原、被告双方均认可口头约定的月利率为2%，且均认可自2016年7月9日起被告亦未再支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，对原告的该项诉请，本院予以支持。 被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述理由及法律规定，判决如下： 一、被告李光敏、李忠玉于本判决生效后十日内偿还原告王生兰、肖高怀借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2016年7月9日起按照月利率2%计算至全部款项清偿之日止）。 二、驳回原告王生兰、肖高怀的其余诉讼请求。 案件受理费2300元，公告费200元，由被告李光敏、李忠玉共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 王 霞 人民陪审员 冷 萍 人民陪审员 岑 琼 二〇一九年十一月五日 书 记 员 朱露露
文书内容重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0235执异69号案外人：黄佐祥，男，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。申请执行人：张顶忠，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：何海龙，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案过程中，案外人黄佐祥于2019年10月22日对执行标的位于云阳县人和镇立新村三组房屋一套、B幢房屋五套、C幢房屋六套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄佐祥称，案外人与被执行人何海龙于2010年联合建房，由被执行人提供位于云阳县人和镇立新三组的农村集体土地，由案外人提供资金。2010年至2015年期间，案外人已向被执行人支付联建房屋128.18平方米的资金。2015年11月23日，被执行人以其母亲李绪禄的名义与案外人补签联建房购房协议书，并已交付房屋给案外人。贵院在本执行案件中已查封该块农村集体土地及房屋。该块土地至今未向政府部门缴纳土地出让费，且被贵院查封，法院查封的房屋系该块土地上已被拆除的原有房屋，案外人购买的房屋系该块土地上重建的房屋。由于法院的查封，导致无法办理权属登记手续，已严重侵害案外人的合法利益。请求终止对涉案房屋土地的执行，并解除查封。申请执行人张顶忠称，法院查封的十几套房屋虽然不存在了，但在土地上重新建了房屋，重建房屋应用来偿还被执行人的债务。被执行人何海龙未到庭参加听证。本院查明，申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）渝0235民初2818号民事判决书，判决：一、何海龙于本判决生效后十日内偿还张顶忠借款本金10.8万元；从2016年11月20日起以10.8万元为基数按月利率2%计算支付利息至本息付清为止；二、驳回张顶忠的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人张顶忠向本院申请强制执行。本院于2018年5月9日作出（2018）0235执239号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何海龙所有的位于重庆市渝北区龙山大街道余松路501号佳居花园房屋；二、查封被执行人何海龙位于重庆市云阳县人和镇立新村三组房屋一套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组B幢房屋五套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组C幢房屋六套。案外人于2019年10月22日向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，并解除查封。另查明，因申请人重庆兴农融资担保集团有限公司与被申请人何海龙、何光田、李长培、王敏、蒲建英、旷之平、重庆市圆蓝酒业有限公司、重庆市诚土农业开发有限公司、杨志明追偿权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝0112执保582号执行裁定书，查封了涉案的十二套房屋。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的联建合同、购房协议、房屋交接确认书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋的首封法院为重庆市渝北区人民法院，本院查封涉案房屋系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封不产生正式查封的效力，轮候查封的期限自轮候查封转为正式查封之日起开始计算。轮候查封期间，本院对涉案房屋暂无处置权限，故应驳回案外人的异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人黄佐祥的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  罗发明人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇一九年十一月一日书 记 员  陈秀越
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25040号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：许飞，男，1972年4月5日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告许飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告许飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金4582.42元，截至2018年10月16日的利息232.48元，合计4814.9元；2、判令被告立即支付自2018年10月17日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金4582.42元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为4999元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.8340%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2017年10月17日，原告向被告指定的账户发放贷款4999元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告许飞未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，许飞通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与许飞（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为许飞提供借款4999元，借款利率为月利率0.8340%；2、借款期限自2017年10月17日起至2018年10月16日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2017年10月17日将借款4999元转付至许飞指定的收款银行账户。许飞借款后按照等本等息方式偿还了1期借款本息合计458.27元（本金416.58元，利息41.69元），之后许飞未再还款。分众小贷公司为提起本案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告许飞签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告许飞借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告许飞按照等本等息方式偿还了1期借款本息合计458.27元（本金416.58元，利息41.69元），因原、被告双方合同约定的是等额本息，按月结息的还本付息方式，故应当按照双方约定的还本付息方式重新计算确认被告许飞每月应偿还的利息金额。经计算，截至2018年10月16日，被告许飞尚欠原告借款本金4582.42元、借款期内利息232.48元。因此，被告许飞应偿还原告分众小贷公司借款本金4582.42元并支付截至2018年10月16日的借款期内利息232.48元。被告许飞逾期未偿清借款构成违约，因此，被告许飞应当以尚欠借款本金4582.42元为基数，从逾期之日起，即从2018年10月17日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告许飞支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告许飞经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告许飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金4582.42元、截至2018年10月16日的利息232.48元。 二、被告许飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年10月17日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金4582.42元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告许飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告许飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 青
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6370号原告：李路，男，1994年6月25日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：丰县雨润房地产开发有限公司，住所地丰县中阳大道延伸段北经一路西。法定代表人：葛玉琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，该公司综合部主任。原告李路与被告丰县雨润房地产开发有限公司（以下简称雨润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李路的委托诉讼代理人张海华及被告丰县雨润公司的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李路向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付违约金69940元（自2017年7月1日起计算至2019年8月1日，按照每平方20元每月）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月17日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于丰县雨润城小区1-2-2001号房屋一套，被告应于2016年12月30日前交付房屋，否则应按照合同约定支付逾期交房违约金（具体内容详见商品房买卖合同书）。合同签订后，原告按照约定全额支付了购房款，但被告未按合同约定的期限交付房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告雨润公司辩称：1、因涉案房屋施工中存在客观原因致施工工期延长，属可延期交房的法定情形；2、原被告虽签订商品房买卖合同，但因涉案房屋至今未建成，具体上房日期暂无法确定，原告如今亦不可能办理上房及房屋权属登记手续，故原告目前对涉案房屋并未取得完全所有权，所有权仍属被告。逾期交房违约金是基于房屋能够交付这一前提，若卖方因出售房屋实际上无法或者不能确定可以正常交付，那么买房人也就无权主张逾期交房的违约金，本案的违约金支付标准都是10元/月/平方米，而涉案房屋已建成，具体交房的面积、平方数目前无法具体确定，涉案的逾期交房违约行为即使存在，违约责任离开房屋实际交付面积，无法独立形成可算债权，所以本案逾期交房责任有其特殊性，原告目前无权先行主张此权利，待房屋交付时才能具体主张违约金事宜；3、原告主张的违约金标准过高，诉请金额已远超其实际损失，不符合合同法以填补实际损失为原则的赔偿责任的规定，请求对原告诉请的违约金额适当减少。经审理查明：2016年1月17日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于丰县雨润城小区1-2-2001号房屋一套，建筑面积共139.88平方米，房屋总价款为470568元。合同签订后，原告按照约定支付了购房款，但被告未能按照合同约定的期限交付房屋，其行为违反合同约定，应承担违约责任。经多次催要，被告仅支付部分违约金，至今没有交付房屋。另查明，2016年10月31日，被告丰县雨润公司向业主发出丰雨开字（2016）22号文件：《关于丰县雨润城延期交付业主若干问题的明确》一份，内容为：“因丰县雨润城项目中1#、2#、6#（合同约定2016年8月15日上房）、5#楼（合同约定2016年12月30日上房）未能按约定时间交付上房。现就大家关心的几个问题明确如下：1、在合同有明确约定的初期三个月内，严格按合同规定的赔付条款执行（有10元/㎡/月和20元/㎡/月两种情况）。2、三个月以后的赔付标准统一到20元/㎡/月执行，赔付结算周期按季度执行一次。3、我项目承诺1#、2#、5#、6#新定交房时间为2017年12月30日。4、针对部分业主未履行合同约定付清房款（包括未办理贷款手续；低首付未按期还款等）情况。在业主履行合同约定付清房款之日前，我项目不履行违约金赔付义务；在业主履行合同约定付清房款之日起，我项目开始计算违约金。”在原被告签订的商品房买卖合同中，第十一条第一项约定：“出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房”。第十二条约定:“除不可抗力外，出卖人未按第十一条约定的时间将该商品房交付给买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：……。2.出卖人按照10元/月/平米（参照同期同地段同档次商品房的租金）向买受人支付违约金。”以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、购房发票两张、丰雨开字（2016）22号文件及被告提供的入伙通知书、（2019）苏0321民初5235号民事判决书、（2019）苏0321民初5526号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，原被告双方签订的商品房买卖合同第十一条约定，被告应当在2016年12月30日前向原告交付涉案房屋，被告未能在上述时间交付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称因涉案房屋尚未建成，具体交房时间、房屋面积、违约金标准等无法确定，原告需待上房并办理完权属登记手续之后，方能主张逾期上房的违约责任，且被告还认为原告主张的违约金标准过高。对于以上辩解，本院认为，双方在合同中明确载明了涉案房屋的位置、面积，第十二条亦约定了逾期交房违约金的具体计算方法，故对于该项辩解，本院不予采信。原告依据《关于丰县雨润城延期交付业主若干问题的明确》向被告主张以20元/月/平米计算违约金，但该文件中载明的是合同约定2016年8月15日上房的1#楼，原告的1#楼2单元2001号房的买卖合同约定的上房时间为2016年12月30日，其主张的违约金标准不适用该文件，应按照商品房买卖合同的约定的标准支付违约金。故，违约金应按照10元/月/平米为标准，从2017年7月1日计算至2019年7月28日（实际上房时间）止，金额为34830.11元。审理中原、被告均认可首年物业费4830.4元应从违约金中扣除，故原告主张的违约金应为29999.71元（34830.11-4830.4）。原告李路庭审中主张20元/月/平米计算违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告丰县雨润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李路逾期交房违约金29999.71元（以139.88平方米为基数，自2017年7月1日计算至2019年7月28日，每平方米每月10元，扣除首年物业费4830.4元）。二、驳回原告李路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取774元（原告已预交），由被告丰县雨润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 赵志勇二〇一九年十一月七日法官助理 张 玲书 记 员 姜丽娜
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21336号申请人：河南茂莱企业管理咨询有限公司，住所河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务外环路XXX号XXX层2509－2511号。法定代表人：王世博，总经理。委托诉讼代理人：盛高雅，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵少杰，河南仟铄律师事务所律师。被申请人：大连融栗广告有限公司，住所辽宁省大连市。法定代表人：崔亚文，执行董事。被申请人：上海点荣金融信息服务有限责任公司，住所上海市黄浦区。法定代表人：胡锦华，董事长。本院在审理申请人河南茂莱企业管理咨询有限公司诉被申请人大连融栗广告有限公司、上海点荣金融信息服务有限责任公司服务合同纠纷一案中，申请人河南茂莱企业管理咨询有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人大连融栗广告有限公司、上海点荣金融信息服务有限责任公司的银行存款进行冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人河南茂莱企业管理咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人大连融栗广告有限公司、上海点荣金融信息服务有限责任公司银行存款人民币25万元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  沈 澜审 判 员  王丹丹人民陪审员  虞国安二〇一九年十一月六日书 记 员  周晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29237号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄干智，男，1976年9月26日出生，汉族,住广西武宣县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告黄干智、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初27590号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：谷仕豪，男，1994年7月19日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市昌平区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告谷仕豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告谷仕豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令谷仕豪立即归还贷款本金124472.38元及相应利息、罚息（截至2019年11月6日的利息、罚息共计17833.43元，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与谷仕豪于2018年1月10日签订《个人消费性借款合同》，谷仕豪向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年1月11日至2022年1月11日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向谷仕豪发放了贷款，但谷仕豪未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。谷仕豪未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，南京银行(贷款人、甲方)与谷仕豪(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年1月11日至2022年1月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2018年1月11日，南京银行向谷仕豪指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，谷仕豪在借款借据中签字确认。合同履行过程中，谷仕豪未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月6日，谷仕豪尚欠贷款本金124472.38元，利息、罚息共计17833.43元未予偿还。本院认为，南京银行与谷仕豪之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，谷仕豪作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求谷仕豪立即偿还贷款本金124472.38元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。谷仕豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谷仕豪于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金124472.38元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月六日的利息与罚息共计17833.43元；自二〇一九年十一月七日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果谷仕豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2869元、财产保全费1162元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由谷仕豪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张占春人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十一月十九日书 记 员  云 娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12179号原告：凌志崇，男，1972年10月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李敏铷，女，1987年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告凌志崇与被告李敏铷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年11月12日，原告凌志崇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告凌志崇撤诉处理。案件受理费1,900元减半收取计950元，由原告凌志崇负担。（本页无正文）审判员  王宏平二〇一九年十一月十二日书记员  冯婉仪
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5615号原告：中国建设银行股份有限公司重庆潼南支行，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道1号7栋1层2号，统一社会信用代码91500223793503598F。负责人：杨治明，行长。委托诉讼代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏千秋，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：田鹤鸣，男，1983年7月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告中国建设银行股份有限公司重庆潼南支行与被告田鹤鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年08月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆潼南支行（以下简称建行潼南支行）的委托代理人夏千秋到庭参加诉讼，被告田鹤鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行潼南支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告田鹤鸣立即偿还所欠原告借款本金17611.26元及截止到2019年7月16日的利息242.32元、罚息1571.72元，合计19425.3元；2.判令被告田鹤鸣支付原告自2019年7月17日起至本息付清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金17611.26元为基数、复利以未偿还的利息242.32元为基数，均按照合同执行贷款利率上浮50%计算）；3.判令被告支付律师费793元。事实和理由：2015年11月5日，被告田鹤鸣与建行潼南支行签订了《个人消费普通借款合同》，合同约定被告向建行潼南支行申请贷款100000元，用于住房装修，借款期限为36个月，借款期限起始日与原告首次将借款划入存款账户之日（起息日）不一致的，借款起始日以起息日为准，到期日相应顺延。被告按月还款，每月还款日为放款日的对应日，实行等额本息还款法，本合同项下贷款月利率为浮动利率，LPR利率（合同生效日前一工作日中国建设银行公布施行的一年期人民币贷款基础利率）加211.25基点计算，于下年初调整。贷款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率上浮50%。被告未按时足额偿还任意一期借款本金和利息，原告有权按罚息利率计收罚息和复利。双方约定合同履行过程中发生争议，可协商解决，协商不成，应向原告住所地法院起诉。原告于2015年11月11日按合同约定方式向被告履行了发放贷款义务。后被告逾期未偿还贷款，经催收未果，故诉来法院。田鹤鸣未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年被告田鹤鸣以住房装修需要资金为由向原告申请贷款100000元。2015年11月5日，原告与被告签订了《个人消费普通借款合同》，合同约定：原告向被告提供100000元的贷款，贷款期限为36个月即2015年11月11日至2018年11月11日；借款期限起始日与原告首次将借款划入存款账户之日（起息日）不一致的，借款起始日以起息日为准，到期日相应顺延；被告按月还款，每月还款日为放款日的对应日即每月11日，实行等额本息还款法，合同项下贷款月利率为浮动利率，即LPR利率（中国建设银行公布施行的一年期人民币贷款基础利率）加211.25基点，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加减幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；利率调整日为下年初。如被告未按时偿还任意一期借款本息，视为被告违约，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还借款本息且原告有权收取罚息和复利。逾期未偿还本息的罚息、复利为在借款合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%。2015年11月11日，原告将100000元贷款发放给被告田鹤鸣。贷款发放后，被告未按约定履行还款义务，截至2019年7月16日，被告尚欠原告借款本金17611.26元及利息242.32元、罚息1571.72元。以上事实有原、被告身份信息证明、借款合同材料、个人贷款对账单及原告的当庭陈述等在案为凭，经本院开庭审查，予以采信。本院认为，原告出示的证据能够证明原、被告间存在金融借款合同关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告于2015年11月11日按约向被告田鹤鸣支付了款项，完成了出借义务，合同已经生效。被告仅在借款初期按时履行了偿还本息的义务，自2018年7月28日未再偿还本息，其行为已经违约，原告有权要求被告偿还剩余的借款本金。在借款合同中双方约定贷款月利率为浮动利率，即LPR利率（中国建设银行公布施行的一年期人民币贷款基础利率）加211.25基点，罚息为在该基础上上浮50%，并对未支付利息按该利率计收复利，上述约定协议系当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。因此，原告要求被告偿还借款利息（截止2019年7月16日的利息242.32元、罚息1571.72元，并以借款本金17611.26元为基数，从2019年7月17日起按合同执行贷款利率上浮50%计算罚息至清偿之日止）、复利（以242.32元为基数，按合同执行贷款利率上浮50%计算复利至清偿之日止）的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费793元的诉讼请求，因原告方并未向法院举示出相应的发票，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田鹤鸣于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆潼南支行的借款本金17611.26元及截止到2019年7月16日的利息242.32元、罚息1571.72元，合计19425.30元，并支付自2019年7月17日起至借款本息清偿之日止的罚息和复利【罚息以17611.26元为基数，复利以242.32元为基数，均按合同执行贷款利率（即建行LPR利率加211.25基点，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据下年初前一工作日的LPR利率加211.25基点，在下年初调整一次）上浮50%的标准计算】；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆潼南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285.64元，减半收取计142.82元，由被告田鹤鸣负担。本判决为终审判决。审判员  杜琼华二〇一九年十一月十三日书记员  李 炎
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0882民初2627号 原告：张淑兰，女，1953年7月16日出生，汉族，住吉林省大安市。 被告：吴尚，男，1963年3月12日出生，汉族，住吉林省大安市。 原告张淑兰诉被告吴尚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。 张淑兰向本院提出诉讼请求：要求吴尚给付货款54,865.7元。事实与理由：吴尚于2007年11月16日在张淑兰处借款93,951元，原借据出据人为吉林省泰达牧业有限责任公司。2011年1月，该公司被大安市市场监督管理局吊销营业执照，而后多次向吴尚索要欠款，吴尚前后共偿还欠款39,085.3元。剩余欠款经多次索要，吴尚均以无款为由，拒不偿还。张淑兰认为吴尚所出具的欠据虽系吉林省泰达牧业有限责任公司，但该公司已被吊销，吴尚做为该公司股东，理应承担偿还义务，并已实际偿还3万余元。因此，要求吴尚偿还欠款余额，请人民法院依法判决。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本案中，张淑兰起诉的吴尚虽是吉林省泰达牧业有限责任公司的股东之一，但拖欠张淑兰货款的单位是吉林省泰达牧业有限责任公司，并不是吴尚个人，且该公司并没有注销，即张淑兰起诉吴尚并不符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对张淑兰的各项诉讼请求，本院不予审查，应依法驳回张淑兰的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张淑兰的起诉。 案件受理费586元，退还张淑兰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  梁 爽
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0381民初3270号原告：罗国成，男，1967年6月5日出生，汉族，住赤水市。原告：王粉菊，女，1970年2月10日出生，汉族，住赤水市。以上原告共同的委托诉讼代理人:李忠奎，赤水市葫市法律服务所法律工作者（法律援助）。被告：明洪强，男，1981年11月1日出生，汉族，住赤水市。原告罗国成、王粉菊与被告明洪强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国成、王粉菊到庭参加诉讼，被告明洪强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国成、王粉菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告向原告借款40,000元，其承诺最多几个月就还款。至今，被告借款已超过三年，其仍未向原告偿还。为此，原告起诉维护自身的合法利益。被告明洪强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月3日，被告明洪强向原告罗国成、王粉菊夫妻二人借款40,000元，并出具相应的借条一份，该借条载明：“今借到罗国成现金40,000元（大写肆万元正）。”至今，被告明洪强未偿还原告罗国成、王粉菊上述借款。上述事实，有原告罗国成、王粉菊的陈述，以及其提交的借条在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告明洪强向原告罗国成、王粉菊借款，双方的借款合同关系成立，双方均应按照约定履行自己的义务。原、被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，二原告可随时要求被告明洪强偿还借款，故对于二原告要求被告明洪强偿还借款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告明洪强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，因此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告明洪强于本判决生效之日起五日内偿还原告罗国成、王粉菊借款40,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费400元，由被告明洪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王明江二〇一九年十一月二十五日书记员  宋 航
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1811号之三 申请执行人:深圳市富亚科技有限公司,住广东省深圳市宝安区福永街道新和社区新兴工业园一区D3第一层。 被执行人:李锦键,男性,1986年1月15日出生,汉族,住中山市。 申请执行人深圳市富亚科技有限公司与被执行人李锦键其他案由一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初18907调解书已经发生法律效力，被执行人李锦键应履行支付23033.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18907调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18907调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇一九年十一月十九日 书记员 范文康