北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初44号原告张岩，男，1983年11月15日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人杨子洋，北京市（武汉）隆安律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关甲7号。法定代表人吕晓东，主任。委托代理人胡细文，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处干部。委托代理人葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人李祁，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人陈兆跃，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。第三人北京包装装璜制品厂，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路北。法定代表人王国成，厂长。委托代理人贺丹，北京市勤和律师事务所律师。原告张岩因认为被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办）、被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。北京包装装璜制品厂（以下简称包装厂）认为被诉强制拆除行为与其有法律以上的利害关系，申请作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告张岩及其委托代理人杨子洋，被告龙潭街道办的委托代理人胡细文、葛红伟，被告东城城管执法局的委托代理人李祁，第三人包装厂的委托代理人贺丹到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告张岩诉称，原告系北京市东城区夕照寺西里×号房产中其中×号房屋（以下简称涉案房屋）的实际占有人及利害关系人。2005年，涉案房屋的权利人赵延太将涉案房屋转让给原告。因房屋土地管理部门称转让标的无法另行制作产权证，上述转让未过户。2016年1月28日，二被告辖区北京市东城区龙潭街道综合执法组（以下简称龙潭街道综合执法组）将盖有“北京市东城区龙潭街道社会管理综合执法组”公章的《违法建设告知书》（以下简称《告知书》）张贴在涉案房屋处，并通知于2016年1月29日10时对涉案房屋进行拆除。2016年1月29日，涉案房屋被强行拆除。原告认为，涉案房屋是否属于违章建筑未进行认定，二被告在执行拆除之前未就是否具有相应行政处罚权向原告进行告知，亦没有作出相应的行政处罚决定书并送达原告，二被告草率执行强制拆除行为，属认定事实不清，适用法律错误。故诉至法院，请求确认二被告将涉案房屋作为违法建筑拆除的行为违法。被告龙潭街道办辩称，《告知书》的发出单位是龙潭街道综合执法组，而非被告龙潭街道办。该综合执法组非被告的内设机构或下属机构，被告也并非该执法组的组成部门。被告没有拆除违章建筑的法定职权和职责，也并非实际拆除的主体，龙潭街道综合执法组才是实际拆除涉案房屋的主体。由于被拆除的房屋处于被告管辖范围内，故拆除时被告在现场，但仅为维持现场秩序，起了协调综合执法组各部门的作用，并未实施拆除行为。综上，被告并非本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。被告东城城管执法局辩称，东城城管执法局并非涉案房屋的拆除主体，未参与拆除行为，不是本案适格被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人包装厂述称，包装厂系涉案房屋的所有权人，二被告实施的拆除行为违法。同意原告的诉讼请求，请求法院判决确认二被告将涉案房屋作为违法建筑拆除的行为违法。经审理查明，涉案房屋登记的所有权人为包装厂，房屋间数为一间，建筑面积为24.5平方米。该房屋于2005年起由张岩居住使用。2016年1月28日，涉案房屋上被张贴了《告知书》，主要内容为：建筑物的所有人及使用人，请你主动出示在此搭建建筑物的规划许可手续，如不能出示，请于2016年1月28日前将此建筑物自行拆除。龙潭街道综合执法组将于2016年1月29日10时依据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定进行执法活动。该告知书的落款单位为龙潭街道综合执法组，时间为2016年1月28日。2016年1月29日，龙潭街道办对涉案房屋实施了强制拆除。另查，张岩于2018年2月向本院提起合同纠纷之诉，要求包装厂及赵延太将涉案房屋的所有权转移登记至其名下。本院于2018年3月29日作出（2018）京0101民初2699号民事判决书，该判决现已生效。根据上述生效的民事判决书，2005年11月9日，案外人赵延太与张岩签订了《协议书》，约定赵延太将涉案房屋以8万元的价格转让给张岩，转让后张岩享有此房的居住权、使用权、支配权（包括享受拆迁补偿）。同日，包装厂、张岩与赵延太签订《协议书》，约定包装厂名下的涉案房屋由张岩无偿使用，使用期限五十年；用途由张岩自行决定；张岩应遵守该小区的居住使用管理要求；包装厂不向赵延太、张岩提出任何转让该房屋使用权的费用要求；一旦法规允许时，包装厂协助张岩办理产权变更；该房屋如遇拆迁，一切事宜均由张岩与有关部门协商、签署相关文件、领取拆迁的一切补助款。上述协议于签订当日经原北京市崇文区公证处公证。此后，涉案房屋一直由张岩使用。以上事实有（2018）京0101民初2699号民事判决书、（2018）京02民终5886号民事判决书、《北京市房屋登记表（平房）》及房产平面图、崇集字第×号房屋所有权证、《告知书》等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。拆除违法建设类案件，被告应当提供被拆除的房屋系违法建设的证据。本案中，根据在案证据，可以认定涉案房屋系被告龙潭街道办拆除，但现龙潭街道办未提供涉案房屋系违法建设的任何证据，故应当认定被诉强制拆除行为认定事实不清，证据不足。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关实施强制拆除行为应当严格依照相关规定进行。本案中，被告龙潭街道办于2016年1月29日对原告张岩居住使用的涉案房屋实施强制拆除前，除了以“龙潭街道综合执法组”的名义在涉案房屋上张贴了《告知书》外，没有履行强制拆除前的其它任何法定程序，亦未提供任何证据证明在组织实施本次强制拆除的过程中对涉案房屋内的财产进行了清点或相应的证据保全，在拆除后对涉案房屋内的物品进行了妥善保存。因此，应当认定被告龙潭街道办对涉案房屋所实施的强制拆除行为违反了法定程序。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉强制拆除行为已不具备可撤销内容，故本院应当确认被告龙潭街道办实施的被诉强制拆除行为违法。原告张岩关于要求确认被告龙潭街道办实施的被诉强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。因本案中无证据证明被告东城城管执法局实施了被诉强制拆除行为，故本院应当依法驳回原告张岩对被告东城城管执法局的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处于二〇一六年一月二十九日对原告张岩居住使用的位于北京市东城区夕照寺西里×号房产中的×号房屋实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告张岩对被告北京市东城区城市管理综合行政执法局的起诉。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  胡 柳人民陪审员  张亚芬二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 霖