贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初2663号 原告：林信均，男，布依族，1967年8月2日出生，住址贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：李明，系黔南州都匀市绿茵湖法律服务所法律服务工作者。 被告：游东方，男，瑶族，1960年5月5日出生，住址贵州省都匀市。 被告：余建明，男，汉族，1969年9月12日出生，住址贵州省贵阳市云岩区。 被告：吴林，男，汉族，1965年7月9日出生，住址贵州省贵阳市南明区。 被告：黄雷，男，汉族，1966年1月26日出生，住址贵州省都匀市。 被告：刘松，男，汉族，1964年11月16日出生，住址贵州省都匀市。 原告林信均诉被告游东方、余建明、吴林、黄雷、刘松债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现该案案情复杂、争议较大，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林信均委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告游东方、余建明、吴林、黄雷、刘松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林信均向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告游东方、刘松与被告余建明、吴林、黄雷签订的债权转让协议中涉及被告游东方名下债权转让无效；2.案件受理费由以上被告承担。事实和理由：被告游东方系贵州浪人科技发展有限公司(以下简称“公司”)法定代表人，2015年3月5日期间，被告游东方以公司资金周转名义向原告借款共计人民币111万元，双方约定按每月2%计息，原告通过银行将借款陆续汇入被告账户，并签订借款协议确认该公司尚欠原告借款111万元及利息，且被告游东方在该协议担保人处签字捺印愿意对此债务承担连带担保责任。2018年公司因经营不善，无法偿还借款及利息，原告遂诉至法院，并向法院申请财产保全游东方个人享有(贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第95号民事判决书)的部分债权，该案经都匀市人民法院组织原告与被告游东方双方调解后，作出(2018)黔2701民初3850号民事调解书，约定公司于2018年11月26日前偿还借款本金1237381.74元及利息，被告游东方自愿对上述债务承担连带清偿责任，还款期限届满后，因公司及游东方拒不偿还原告借款，故原告又向法院申请强制执行其保全被告游东方享有的(2015)黔高民商初字第95号民事判决书中的部分债权，因各种因素，该强制执行申请未得到执行。2017年上述五被告通过贵阳仲裁委员会作出(2017)贵仲调字第0510、0511、0515号三份仲裁调解书，确认被告游东方及被告刘松尚欠被告余建明借款本息合计12957690.8元、欠被告吴林借款本息合计3103931元、欠被告黄雷借款本息合计13911943元，后五被告分别签订债权转让协议，将被告游东方、被告刘松享有的(2015)黔高民商初字第95号民事判决书部分债权共计29973564.8元转让给被告余建明、吴林、黄雷优先受偿，被告余建明、吴林、黄雷通过贵阳运输法院追加为(2015)黔高民商初字第95号民事判决书执行人，并确认享有其到期债权共计29973564.8元。 综上所述，原告认为，被告游东方明知在2015年3月期间尚欠原告借款及利息未还，在享有(2015)黔高民商初字第95号民事判决书债权后，与被告余建明、吴林、黄雷分别签订债权转让协议，将其中共计29973564.8元债权恶意转让给被告余建明、吴林、黄雷享有，致使原告的债权严重稀释，被告游东方恶意将其债权转让，故意逃避债务，已严重损害原告的合法权益，致使原告合法债权无法得到实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告游东方辩称：1.答辩人和刘松与余建明、吴林、黄雷的债权转让协议是经过贵阳市铁路运输法院的执行裁定书予以确认的，并已经执行完毕。该转让协议并不违背《合同法》第七十九条的规定，不属于转让无效的情形。据此被答辩人无权请求确认该债权转让协议无效。2017年10月30日，余建明、吴林、黄雷分别通过贵阳仲裁委员会的调解书确认了三人对答辩人和刘松的债权。2017年11月28日答辩人和刘松分别与余建明、吴林、黄雷签订了债权转让协议，并在2018年5月20日得到了贵阳市铁路运输法院执行裁定书【(2018)黔8601执异1号】的确认:“申请执行人游东方、刘松自愿将(2015)黔高民商初字第95号民事判决书确定其对被执行人沈俊臣、潘建均享有的债权中的12957690.8元、13911943元、3103931元分别转让给余建明、黄雷、吴林，且将债权转让事项依法通知了债务人沈俊臣、潘建均。申请人余建明、吴林、黄雷已获得并享有对沈俊臣、潘建均的债权，三人申请迫加其为本案的申请执行人符合法律规定。申请执行人游东方、刘松对被执行人沈俊臣、潘建均享有的债权金额由50540778元减为20567213.2元”据此，在2018年5月20日就由法院生效文书确定了答辩人与刘松享有的债权为20567213.2元。2018年6月8日，贵阳市中级人民法院下达结案通知书【(2018)黔01执65号】【(2018)黔01执66号】，通知游东方、刘松，贵阳仲裁委员会(2017)贵仲裁字0511号调解书【(2018)黔01执66号】全案执行完毕。据此，余建明、吴林、黄雷三人对于答辩人与刘松的债权已经执行完毕。根据我国《合同法》第七十九条的规定，债权转让债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的债权转让除外:(1)根据合同性质不得转让的；(2)按照当事人约定不得转让的；(3)依照法律规定不得转让的。但案涉债权转让协议并不具备上述三种情况，并且该债权转让协议是经过人民法院确认的合法协议。原告的诉请于法无据。 2.被答辩人的债权被都匀市人民法院确认的时间是在2018年，但是答辩人与刘松名下财产被余建明、吴林、黄雷申请保全，贵阳市南明区人民法院于2017年9月27日下裁定予以保全，早于被答辩人于2019年4月10日的保全裁定书。被答辩人的债权是在2018年才得到生效文书确定金钱给付内容，但是早在2017年余建明、吴林、黄雷三人就已经得到生效文书(2017)贵仲调字第0510号、0511号、0515号确定金钱给付内容，更为重要的是，根据余建明、吴林、黄雷三人的诉前财产保全申请，2017年9月27日贵阳市南明区人民法院就已经下了裁定书【(2017)黔0102财保130号】裁定保全答辩人和刘松名下的相应财产。债权平等是债法的一个基本原则，而债权平等就是对同一个债务人的多个债权人的债权不因债权取得的原因、时间的早晚、债权数额的多少的不同而不同。哪个债权先进入执行程序哪个债权就优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条规定:“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”2017年9月27日贵阳市南明区法院就根据余建明、吴林、黄雷已经下了裁定书裁定保全答辩人和刘松名下的相应财产，都匀市人民法院于2019年4月10日作出的执行裁定书【(2018)黔2701执1242号之三】裁定查封答辩人已经查封了的都匀市塞维房地产开发有限责任公司的财产，属于轮候查封。根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》法函(2007)100号已经明确，“轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效”。可见，都匀市人民法院的轮候查封并未发生法律效力。因此，2019年4月23日贵阳运输法院执行裁定书(2016)黔8601执32号之九依据经过生效文书确定的转让协议执行答辩人与刘松在95号判决书中的债权依法有据，且已经执行完毕。作为后于此三人的确定金钱给付内容的生效文书无权对抗已经执行完毕的生效文书。综上所述，答辩人与余建明、吴林、黄雷的债权转让协议合法有效且已执行完毕，被答辩人无权请求确认该债权转让协议无效。请依法维护答辩人的合法权益，作出公正判决。 被告吴林辩称：1.游东方、刘松与答辩人的债权转让协议是经过贵阳市铁路运输法院的执行裁定书予以确认的，并已经执行完毕。该转让协议并不违背《合同法》第七十九条的规定，不属于转让无效的情形。据此被答辩人无权请求确认该债权转让协议无效。2017年10月30日，答辩人通过贵阳仲裁委员会的调解书【(2017)贵仲调字第0515号】确认了对游东方和刘松的债权。2017年11月28日游东方和刘松与答辩人签订了债权转让协议，并且该协议在2018年5月20日得到了贵阳市铁路运输法院执行裁定书【(2018)黔8601执异1号】的确认:“申请执行人游东方、刘松自愿将(2015)黔高民商初字第95号民事判决书确定其对被执行人沈俊臣、潘建均享有的债权中的12957690.8元、13911943元、3103931元分别转让给余建明、黄雷、吴林，且将债权转让事项依法通知了债务人沈俊臣、潘建均。申请人余建明、吴林、黄雷已获得并享有对沈俊臣、潘建均的债权，三人申请迫加其为本案的申请执行人符合法律规定。申请执行人游东方、刘松对被执行人沈俊臣、潘建均享有的债权金额由50540778元减为20567213.2元”据此，在2018年5月20日就由法院生效文书确定了游东方与刘松享有的债权为20567213.2元。根据我国《合同法》第七十九条的规定，债权转让债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的债权转让除外:(1)根据合同性质不得转让的；(2)按照当事人约定不得转让的；(3)依照法律规定不得转让的。但案沙债权转让协议并不具备上述三种情况，并且该债权转让协以是经过人民法院确认的合法协议。眼告的诉请于法无据。 2.答辩人的债权已经于2018年6月8日执行完毕，被答辩人无权申请认定已依法执行完毕的债权无效。被答辩人的债权是在2018年才得到生效文书确定金钱给付内容的，但是早在2017年答辩人就已经得到生效文书【(2017)贵仲调字第0515号】确定金钱给付内容。更为重要的是，2018年6月8日，贵阳市中级人民法院下达结案通知书通知游东方、刘松，【(2017)贵仲调字第0515号】全案执行完毕。据此，答辩人对于游东方与刘松的债权已经执行完毕。作为后于答辩人的确定金钱给付内容的生效文书无权对抗已经执行完毕的生效文书。综上所述，游东方、刘松与答辩人的债权转让协议合法有效且已执行完毕，被答辩人无权请求确认该债权转让协议中游东方名下的部分无效。请法院依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的诉讼请求。 被告余建明、黄雷、刘松未答辩。 经审理，本院确认以下事实：2015年3月5日，贵州浪人网络科技发展有限公司(以下称“浪人公司”)向原告借款111万元，2018年9月11日，双方签订《借款协议》，浪人公司向原告借款111万元，并约定按2%支付月息，被告游东方作为浪人公司的法定代表人在借款协议担保方处签名。2018年9月26日，原告向本院申请诉前财产保全，本院依原告申请依法作出(2018)黔2701财保203号民事裁定，冻结被申请人游东方在贵阳运输法院执行得款1393078.49元。2018年10月25日，原告向本院起诉，要求浪人公司和游东方偿还借款66.05259万元及利息，经本院调解，双方达成调解协议，本院(2018)黔2701民初3850号民事调解书确认：浪人公司于2018年11月26日前偿还原告林信均借款本金66.05259万元及利息，游东方对此笔借款承担连带担保责任。还款期限届满，浪人公司及游东方未履行还款义务，原告向本院申请强制执行被告游东方享有的贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第95号民事判决书中的部分债权，因余建明、吴林、黄雷作为刘松、游东方的债权人，已先期申请财产保全且案件已经贵阳铁路运输法院、贵阳市中级人民法院执行完毕，原告认为被告游东方在明知尚欠有债务的情况下，将其债权恶意转让，故意逃避债务，致使原告的债权严重稀释，严重损害其合法权益，故提出如前诉请。 另查明：2016年3月18日，贵州省高级人民法院以(2015)黔高民商初字第95号民事判决书判决沈俊臣、潘建均偿还游东方、刘松借款本金3150万元及利息。后该案由贵阳运输法院执行。因余建明、吴林、黄雷与刘松、游东方分别有债务纠纷，2017年9月22日，余建明、黄雷分别向贵阳仲裁委员会提出仲裁申请，余建明申请仲裁裁决刘松、游东方立即偿还借款12899048.15元及利息；黄雷申请仲裁裁决刘松、游东方立即偿还借款13911943元及利息。2017年9月25日，吴林向贵阳仲裁委员会提出仲裁申请，申请仲裁裁决刘松、游东方立即偿还借款3103931元及利息。2017年9月27日，余建明、吴林、黄雷分别向贵阳市南明区人民法院申请诉前财产保全，该院分别作出（2017）黔0102财保130、131、132号民事裁定书，分别裁定冻结游东方、刘松银行存款12899048.15元、3103931元、13911943元或者查封、扣押其相应价值的财产。2017年10月30日，经贵阳仲裁委员会调解，贵阳仲裁委员会以(2017)贵仲调字第0510号、0511号和第0515号调解书，分别确认刘松、游东方欠余建明债务本息合计12899065.86元、欠黄雷债务本息合计13911943元、欠吴林债务本息合计3103931元。仲裁调解书生效后，因刘松、游东方未履行债务，余建明、吴林、黄雷于2017年12月6日向贵阳市中级人民法院申请执行。在该院执行过程中，刘松、游东方与余建明于2017年12月27日达成执行和解协议，游东方、刘松自愿将(2015)黔高民商初字第95号民事判决书确定其对沈俊臣、潘建均享有的债权中的12957690.8元转让给申请人余建明，该院以（2017）黔01执1037号执行裁定书裁定：1.游东方、刘松对沈俊臣、潘建均的到期债权【贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第95号民事判决书所确定】中的12957690.8元的债权转让给申请执行人余建明，由其代位对沈俊臣、潘建均申请强制执行，双方当事人债权债务两清；2.贵阳仲裁委员会(2017)贵仲调字第0510号调解书终结执行。2017年11月28日，刘松、游东方分别与黄雷、吴林签订债权转让协议，刘松、游东方将(2015)黔高民商初字第95号民事判决书确定其对沈俊臣、潘建均享有的债权中的13911943元、3103931元分别转让给黄雷、吴林。2018年5月17日，余建明、吴林、黄雷向贵阳运输法院申请追加为刘松、游东方与沈俊臣、潘建均执行案的申请执行人，该院经审查认为游东方、刘松自愿将(2015)黔高民商初字第95号民事判决书确定其对被执行人沈俊臣、潘建均享有的债权中的12957690.8元、13911943元、3103931元分别转让给余建明、黄雷、吴林，且将债权转让事项依法通知了债务人沈俊臣、潘建均。余建明、吴林、黄雷已获得并享有对沈俊臣、潘建均的债权，三人申请追加其为本案的申请执行人符合法律规定，并以（2018）黔8601执异1号执行裁定书裁定：1.追加余建明、吴林、黄雷为本案的申请执行人。三人分别享有申请执行人游东方、刘松对被执行人沈俊臣、潘建均的部分到期债权，其中余建明享有12957690.8元，吴林享有3103931元，黄雷享有13911943元；2.申请执行人游东方、刘松对被执行人沈俊臣、潘建均享有的债权金额由50540778元减为20567213.2元。迟延履行期间的债务利息按贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第95号生效判决书确认的方式计付。2018年6月8日，贵阳市中级人民法院分别以（2018）黔01执65、66号结案通知书通知贵阳仲裁委员会(2017)贵仲裁字第0515号（吴林）、第0511号（黄雷）调解书全案执行完毕。 上述事实，有《借款协议》、收据、都匀市人民法院(2018)黔2701财保203号民事裁定书及(2018)黔2701民初3850号民事调解书、贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第95号民事判决书、贵阳市南明区人民法院诉前财产保全民事裁定书、贵阳仲裁委员会调解书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01执1037号执行裁定书、《债权转让协议》、贵阳运输法院（2018）黔8601执异1号执行裁定书、贵阳市中级人民法院结案通知书等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，刘松、游东方作为余建明、吴林、黄雷的债务人，将贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第95号民事判决书确定其享有对沈俊臣、潘建均的债权，在执行过程中，通过执行和解协议和签订债权转让协议，部分转让给其债权人余建明、吴林、黄雷清偿债务，并经贵阳铁路运输法院、贵阳市中级人民法院执行裁定确认，且刘松、游东方在转让其债权时，按照所享有债权予以实际抵销余建明、吴林、黄雷经过贵阳仲裁委员会确认的相应债务，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，被告游东方转让其名下债权并不符合法律规定的可以请求撤销的情形；原告诉请主张的事实与本案查明的事实不相一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告所举证据未能证明其主张。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林信均的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林信均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵华祥 人民陪审员  郭显位 人民陪审员  吴桂华 二〇一九年十一月六日 法官助理陈鲁茜 代理书记员  陈鲁茜