湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终830号上诉人（原审被告）：刘丹璐，女，1980年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王敏，男，1966年9月26日出生，汉族，住湖北省潜江市。北京市东城区景山街道皇城根北街社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：湖北省阳新铝厂。住所地：湖北省阳新县浮屠镇浮阳路2号。法定代表人：周佐政，该厂厂长。原审被告：阳新驰骋铝轮有限公司。住所地：湖北省阳新县兴国镇白杨村。诉讼代表人：黄石大信正信会计师事务有限责任公司，系阳新驰骋铝轮有限公司破产管理人。负责人：陈国堂，黄石大信正信会计师事务有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：陈新林，该公司法律顾问。原审被告：湖北省阳新轮毂厂。住所地：湖北省阳新县兴国镇白杨村。法定代表人：乐建霖，该厂厂长。上诉人刘丹璐因与被上诉人湖北省阳新铝厂（以下简称阳新铝厂）及原审被告阳新驰骋铝轮有限公司（以下简称驰骋铝轮公司）、湖北省阳新轮毂厂（以下简称阳新轮毂厂）第三人撤销之诉一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘丹璐的委托诉讼代理人王敏，被上诉人阳新铝厂的法定代表人周佐政，原审被告驰骋铝轮公司的委托诉讼代理人陈新林到庭参加诉讼。原审被告阳新轮毂厂经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘丹璐上诉请求：1、依法撤销湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民撤2号民事判决，依法裁定发回重审，驳回阳新铝厂的起诉，或依法改判驳回阳新铝厂的全部诉讼请求；2、依法改判阳新铝厂承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、阳新铝厂与刘丹璐抵押借款合同纠纷一案正在重审过程中，阳新铝厂又以第三人名义针对刘丹璐与驰骋铝轮公司的抵押借款纠纷案的判决，提起撤销判决之诉，实质上是重复起诉，依法应裁定驳回起诉。一审法院错误重复受理和判决，违背了“一事不再理”的诉讼原则及基本的诉讼程序，依法应当裁定撤销原审判决，发回重审或依法裁定驳回阳新铝厂的起诉。（1）阳新铝厂出具资产抵押和股权质押等证明文件，签订股权和资产抵押合同，为阳新轮毂厂借款合同债务提供担保，依法应当承担抵押担保责任。阳新铝厂与刘丹璐之间产生的股权质押担保借款合同纠纷，已经一审、二审，至今仍在法院重审阶段，应由法院在重审中依法判决处理。在此案完全可以解决阳新铝厂所提及之争议，案件未作出生效判决的情况下，法院不应重复受理阳新铝厂所提第三人撤销之诉。（2）阳新铝厂名义上提起撤销涉及其股权的判决之诉，实质上企图否定其股权资产抵押合同效力，与法院重审的阳新铝厂、阳新轮毂厂、刘丹璐股权质押担保借款合同纠纷一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求实质上都是一致的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，对阳新铝厂重复提起的诉讼，应裁定不予受理，已经受理的也应裁定驳回起诉。（3）一审法院不依法裁定驳回阳新铝厂的重复起诉，甚至错误审理判决，严重违反“一事不再理”等诉讼原则和基本诉讼程序。2、湖北省黄石市中级人民法院就刘丹璐与驰骋铝轮公司抵押合同纠纷一案所作的判决，实质上只是在驰骋铝轮公司破产程序中，对驰骋铝轮公司签订的抵押合同效力、抵押财产优先受偿权作出的判决。该判决结果实质上只是对登记转移到驰骋铝轮公司名下的抵押财产优先受偿权的确认，以依法解决驰骋铝轮公司破产程序的处置及分配等问题，与阳新铝厂没有法律上的利害关系。阳新铝厂不是对刘丹璐与驰骋铝轮公司抵押合同纠纷一案诉讼标的有独立请求权的第三人，不能对刘丹璐与驰骋铝轮公司抵押合同纠纷一案的判决书提起撤销之诉。一审法院错误受理和判决，也是违背法律程序的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三、四项等规定，应当撤销原审判决，发回重审或依法判决驳回阳新铝厂的全部诉讼请求。3、一审判决认定事实和适用法律均存在错误，依法应当撤销原判，发回重审或依法改判驳回阳新铝厂的全部诉讼请求。（1）阳新铝厂主张的“300万元、332.5万元”的股权纯属虚构，阳新铝厂对国电长源第一发电有限责任公司（以下简称国电长源公司）的股权出资只有59.66万元（2006年变更为85.8355万元），对国电青山热电有限公司（以下简称青山热电公司）的股权出资只有122.85万元。阳新铝厂的股权金额本身就是虚构的，更何况其122.85万元的股权，2010年就已通过光谷产权交易中心挂牌转让。阳新铝厂已不是青山热电公司的股东。一审判决将阳新铝厂虚构且早已转让的二个所谓“股权”，仍然认定并判决确认为阳新铝厂所有错误。（2）阳新铝厂的股权抵押担保，实质上是为其外汇借款以及企业分离设立共同承担债务的阳新轮毂厂的借款债务提供的抵押担保，该抵押担保的借款合同债务至今没有偿还。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”等规定，阳新铝厂用股权抵（质）押为阳新轮毂厂借款债务提供的抵押担保始终存在，根本没有依法消灭。虽然，阳新铝厂用虚假的股权证抵押，甚至转让了抵押的股权，已经影响此部分的抵押合同效力，但是阳新铝厂虚列股权凭证，办理虚假抵押手续，转让抵押的股权，存在重大过错，依法应当承担过错赔偿责任。一审判决无视上述客观事实，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，认定债权人对阳新铝厂的二个股权不享有抵押权错误。综上所述，一审判决违背“一事不再理”的诉讼原则，违反法定程序，认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判驳回阳新铝厂的一审全部诉讼请求。阳新铝厂辩称，1、阳新铝厂不服湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终1128号民事判决第二项判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，以案外第三人的名义提起本案第三人撤销之诉，不违背“一事不再理”的原则。湖北省黄石市中级人民法院受理本案并作出（2018）鄂02民撤2号民事判决，没有损害刘丹璐应有的利益，也维护了阳新铝厂的权益，完全合理和正确。（1）阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司在既未告知，也未经阳新铝厂书面同意的情况下，将阳新铝厂于1996年3月31日与中国银行股份有限公司阳新支行（以下简称中国银行阳新支行）签订的未生效的《抵押协议》载明的湖北长源第一发电有限责任公司（以下简称长源发电公司，后改名称为国电长源公司）、青山热电公司的股权，擅自移植到其与中国银行阳新支行签订的贷款抵押合同的抵押物清单之中，严重侵犯了阳新铝厂的权益。（2）刘丹璐在（2016）鄂02民终1128号民事案件中，未向湖北省黄石市中级人民法院说明上述两个股权的权属问题及其存在的争议，也未将阳新铝厂列为被告或第三人。开庭审理期间，法院亦未依法追加阳新铝厂为第三人，通知阳新铝厂参加诉讼。湖北省黄石市中级人民法院在阳新铝厂毫不知情的情况下，于2017年11月21日作出（2016）鄂02民终1128号民事判决，将登记在原阳新铝厂名下的两个股权，判决用于偿还阳新轮毂厂和驰骋铝轮公司差欠刘丹璐的债务，严重侵害了阳新铝厂的权益。因此，阳新铝厂提起第三人维权之诉，符合现行法律法规。（3）刘丹璐于2013年9月1日向湖北省黄石中级人民法院起诉的被告为阳新轮毂厂、阳新铝厂、国电长源公司、青山热电公司，诉讼请求为要求判决阳新轮毂厂、阳新铝厂共同向其支付1031129.2美元，国电长源公司向其连带偿付与3000000元人民币等值的美元（即阳新铝厂在该公司的初始股权股值），青山热电公司向其连带支付与3325000元人民币等值的美元（即阳新铝厂在该公司的初始股权股值）。湖北省黄石市中级人民法院于2018年4月23日依据（2016）鄂02民终1128号民事判决作出（2013）鄂黄石中民二初第00022号民事判决，判决结果为：确认阳新铝厂、阳新轮毂厂与中国银行阳新支行签订的抵押合同有效，刘丹璐对抵押财产享有优先受偿权；国电长源公司在3000000元股权范围内向刘丹璐承担连带清偿责任；青山热电公司在3325000元股权范围内向刘丹璐承担连带清偿责任。阳新铝厂不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院作出（2018）民终1056号民事裁定，撤销原判，发回重审。由此可见，阳新铝厂于2018年5月11日针对（2013）鄂黄石中民二初第00022号民事判决提起的上诉和阳新铝厂于2018年7月19日针对（2016）鄂02民终1128号民事判决提起的起诉，所涉的案件类别是不同的，一个是不服判决提起上诉，一个是提起第三人撤销之诉，两者均符合民事诉讼法的规定和程序，不存在重复起诉的问题。2、刘丹璐主**新铝厂主张的300万、332.5万元的股权纯属虚构缺乏事实依据。（1）阳新铝厂和刘丹璐都清楚，阳新铝厂主张的两个股权权益，是指1996年及以前的股权和股值，刘丹璐主张的亦是对阳新铝厂原始股权的质押权。阳新县国资委出具的股权《证明》也能证明上述事实。（2）1996年3月31日所签但未生效的《抵押协议》载明的两个股权，是阳新铝厂的资产，阳新铝厂有随时随地任意处置的权利和自由。而且阳新铝厂还是在阳新轮毂厂独立注册登记和驰骋铝轮公司注册登记，并与中国银行阳新支行签订贷款抵押合同之后，才处置的。（3）至于阳新铝厂原始股权和现实股权的股值是多少，与本案无关。3、1996年3月31日，阳新铝厂与中国银行阳新支行签订的《抵押协议》未按协议约定的生效条款去公证，未生效。协议载明的两个股权，并未依法在工商管理部门办理抵押登记备案手续，抵押未生效。即使阳新铝厂与中国银行阳新支行签订的《抵押协议》有效，但在阳新铝厂的债务转让给阳新轮毂厂后，中国银行阳新支行的抵押权也不存在了。即使阳新铝厂与中国银行阳新支行签订的《抵押协议》有效，但主协议《外汇借款合同》期满，中国银行阳新支行不再对阳新铝厂名下的两个电厂股权享有抵押权。国电长源公司和青山热电公司两个股权一直在阳新铝厂名下，是阳新铝厂的财产。阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司在既未告知阳新铝厂，更未取得阳新铝厂书面同意的情况下，将阳新铝厂的两个股权，移植到其与中国银行阳新支行签订的贷款抵押合同的抵押物清单中的行为，是严重的侵权行为，所涉抵押是无效抵押。阳新铝厂从未拿自己的两个股权，为阳新轮毂厂和驰骋铝轮公司的银行借款债务提供过任何担保。综上，阳新铝厂提起本案第三人撤销之诉未违背“一事不再理”的原则和法定程序，一审判决正确，请求驳回刘丹璐上诉。驰骋铝轮公司述称，1、阳新铝厂从未给驰骋铝轮公司提供担保，更未用阳新铝厂的两个电厂股权为驰骋铝轮公司设定抵押。阳新轮毂厂改制成立民营企业驰骋铝轮公司，经中国银行股份有限公司湖北省分行（以下简称中国银行湖北省分行）批准，阳新轮毂厂的全部债务由驰骋铝轮公司承担。驰骋铝轮公司在与中国银行阳新支行办理抵押登记手续时，只用自己名下的资产，并未将阳新铝厂的两个电厂股权设定抵押和办理抵押登记。两个电厂股权始终属于阳新铝厂所有。2、驰骋铝轮公司于2011年1月宣告破产。中国银行阳新支行所享有的债权几经转让由刘丹璐取得，依照相关法律规定，刘丹璐只能对驰骋铝轮公司抵押登记资产享有优先受偿权，不应涉及阳新铝厂的两个电厂股权。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳新铝厂向一审法院起诉请求：1、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终1128号民事判决主文第二项；2、确认登记在阳新铝厂名下的国电长源公司的股权，青山热电公司的股权属于阳新铝厂所有。一审法院认定事实：1996年3月31日，阳新铝厂为设立轮毂分厂，与中国银行阳新支行签订了一份《外汇借款合同》，约定阳新铝厂向中国银行阳新支行贷款美元450万元，贷款期限为7年，自1996年3月起至2002年3月止等。同日，双方还签订了一份《抵押协议》，约定抵押期限于主协议项下贷款全部本金利息和费用偿清之日止。之后，阳新铝厂以其所有的包括登记在该厂名下的两个电厂的股权及其他动产和不动产作贷款抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订后，中国银行阳新支行按照合同约定发放了贷款。1998年阳新轮毂厂从阳新铝厂分离出来成为独立法人后，阳新铝厂原为筹建阳新轮毂厂的借款全部划归阳新轮毂厂承担。2000年1月1日、1月24日，阳新轮毂厂与中国银行阳新支行分别重新签订《最高额贷款抵押合同》与《抵押合同》，约定中国银行阳新支行同意向阳新轮毂厂发放最高额不超过1.3亿元人民币的固定资产、外汇、流动资金贷款余额，阳新轮毂厂以其自有的包括土地、房产在内的资产作抵押，并办理了相关抵押手续。阳新轮毂厂为履行抵押合同所提供的抵押财产中，并不包括涉案登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权。2000年8月，根据中国共产党黄石市委员会、黄石市人民政府《关于全面推进国有企业改革和发展的若干意见》和中国共产党阳新县委员会[2000]12号会议纪要、2000年8月23日阳政办发[2000]70号阳新县人民政府办公室《关于阳新县阳新轮毂厂改制后对新公司进行工商注册登记的通知》等文件，阳新轮毂厂以零资产改制的形式整体出售给案外人乐建霖。乐建霖以阳新轮毂厂资产设立驰骋铝轮公司，并于2000年8月31日办理工商注册登记，但阳新轮毂厂未按改制方案的规定依法注销。2000年8月8日，阳新县国资局与乐建霖签订了《阳新县阳新轮毂厂产权转让合同书》，载明经黄石市正信会计事务有限责任公司、黄石市国资部门认定阳新轮毂厂国有资产人民币22047.75万元，全部债务人民币24412.54万元，阳新轮毂厂的全部债务均由驰骋铝轮公司偿还，银行债务由新设立的驰骋铝轮公司与各专业银行办理转贷手续。乐建霖设立驰骋铝轮公司后，由于债务人发生变更，债权人中国银行阳新支行根据银行的相关规定，通过中国银行股份有限公司黄石分行（以下简称中国银行黄石分行）向中国银行湖北省分行上报后，中国银行湖北省分行经审核于同年10月17日批复同意由驰骋铝轮公司承担原阳新轮毂厂的全部债务，并要求贷款银行与债务人立即办理抵押标的的登记手续，继续提供抵押标的等。同年10月19日，中国银行阳新支行与驰骋铝轮公司对上述贷款再次重新签订了借款合同和抵押合同。2001年1月8日，驰骋铝轮公司将阳新轮毂厂的全部房地产过户到自己的名下后，又将全部动产和不动产抵押给中国银行阳新支行，并在相关部门办理了抵押登记手续。双方在办理抵押手续时，驰骋铝轮公司亦未就涉案登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权办理抵押登记手续。2004年6月25日，中国银行黄石分行将其对阳新轮毂厂共计50笔债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处。同年12月28日中国银行湖北省分行、中国信达资产管理公司武汉办事处在《湖北日报》刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明上述借款的债权债务进行转移和主张权利。2006年11月2日，中国信达资产管理公司武汉办事处与GL公司签订《单户资产转让协议》，将该债权转让给GL公司，并于同月24日在《湖北日报》作了债权转让公告。2008年10月17日，阳新轮毂厂的原职工乐臻在GL公司寄来的《资产转让及催收通知》上签收并加盖该厂行政公章。2011年1月17日，湖北省阳新县人民法院裁定宣告驰骋铝轮公司破产。2012年9月3日，GL公司将债权转让给刘丹璐。2012年11月13日，刘丹璐的委托代理人王敏向阳新轮毂厂送达资产转让通知。2013年11月，刘丹璐向湖北省阳新县人民法院提起诉讼，请求：1、判决驰骋铝轮公司、阳新轮毂厂偿还人民币200万元借款；2、判决确认驰骋铝轮公司、阳新轮毂厂与中国银行阳新支行签订的抵押合同有效，其对所有抵押财产依法享有优先受偿权。湖北省阳新县人民法院经审理作出一审判决后，刘丹璐不服一审判决，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院撤销湖北省阳新县人民法院一审判决，将该案发回重审。湖北省阳新县人民法院经重审作出（2015）鄂阳新民重字第00011号民事判决，刘丹璐不服，再次向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2017年11月21日作出（2016）鄂02民终1128号判决，判决：1、撤销湖北省阳新县人民法院（2015）鄂阳新民重字第00011号民事判决；2、确认驰骋铝轮公司、阳新轮毂厂与中国银行阳新支行签订的抵押合同有效，刘丹璐对抵押财产享有优先受偿权；3、驳回刘丹璐的其他诉讼请求。一审法院另认定：2013年9月，刘丹璐向湖北省黄石市中级人民法院提起诉讼，请求：1、确认阳新轮毂厂、阳新铝厂与中国银行阳新支行签订的所有抵押合同合法有效，其对所有抵押财产享有优先受偿权；2、判决阳新轮毂厂、阳新铝厂共同偿还其美元1031129.20元；3、判决国电长源公司连带偿付与300万元人民币等值的美元（按偿付当日的汇率计算）；4、判决青山热电公司连带偿付与332.5万元人民币等值的美元（按偿付当日的汇率计算）。2018年4月23日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2013）鄂黄石中民二初字第00022号民事判决，判决：1、确认阳新铝厂、阳新轮毂厂与中国银行阳新支行签订的抵押合同有效，刘丹璐对抵押财产享有优先受偿权；2、国电长源公司在人民币300万元股权范围内向刘丹璐承担连带清偿责任；3、青山热电公司在人民币332.5万元股权范围内向刘丹璐承担连带清偿责任；4、驳回刘丹璐的其他诉讼请求。阳新铝厂因未参与前案诉讼，此案判决后，湖北省黄石市中级人民法院告知该厂，此案判决结果系依据该院（2016）鄂02民终1128号判决作出。阳新铝厂遂向一审法院提起本案撤销之诉。一审法院还认定：阳新铝厂不服湖北省黄石市中级人民法院作出的（2013）鄂黄石中民二初字第00022号民事判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院经审理后，于2018年12月19日作出（2018）鄂民终1056号民事裁定，撤销湖北省黄石市中级人民法院（2013）鄂黄石中民二初字第00022号民事判决，将该案发回湖北省黄石市中级人民法院重审。该案现正在审理之中。另湖北省黄石市中级人民法院在该案审理期间，依据刘丹璐的申请，查封了登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权。一审法院认为，第三人撤销之诉，是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。刘丹璐在向一审法院提起涉案诉讼时，并未列阳新铝厂为被告或第三人。一审法院受理刘丹璐的起诉后，在审理（2016）鄂02民终1128号民事案件期间，亦未依职权追加阳新铝厂为第三人通知其参加诉讼。现阳新铝厂以一审法院在未通知其参加诉讼的情况下，作出的（2016）鄂02民终1128号民事判决，将登记在其名下两个电厂的股权判决用于偿还阳新轮毂厂和驰骋铝轮公司差欠刘丹璐的债务，损害其合法权益为由，提起第三人撤销之诉，符合法律规定。本案判决结果与刘丹璐起诉阳新铝厂、阳新轮毂厂、国电长源公司、青山热电公司一案的判决结果虽然有可能相互关联，但两案当事人及起诉标的并不完全相同，所以阳新铝厂并非重复起诉，没有违反一事不再理的诉讼原则，人民法院依法应予受理。刘丹璐关于应驳回阳新铝厂起诉的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。由于各方当事人在诉讼中，对涉案登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权属阳新铝厂所有并无争议，只是对阳新铝厂是否将涉案股权为阳新轮毂厂和驰骋铝轮公司从中国银行阳新支行的贷款提供抵押发生争议，故阳新铝厂关于涉案股权归该厂所有的诉讼请求成立，一审法院予以支持。阳新铝厂在阳新轮毂厂1998年分离出来设立独立的企业法人之前，从中国银行阳新支行贷款时，确实将包括诉争的登记在该厂名下两个电厂股权等资产抵押给中国银行阳新支行。但抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。同时，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。阳新铝厂与中国银行阳新支行1996年3月31日签订的《抵押协议》虽然约定抵押期限自主协议项下贷款的全部本金利息和费用偿清之日止。但双方同日签订的主协议即《外汇借款合同》约定的借款期限为7年，即自1996年3月起至2002年3月止。《外汇借款合同》约定的借款期限届满后，阳新铝厂与中国银行阳新支行并未重新签订借款合同和抵押协议。因此，中国银行阳新支行至迟自2002年3月止不因前述的抵押协议对登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权享有抵押权。同时，阳新轮毂厂从阳新铝厂分离出来设立独立法人后，涉案债务由阳新轮毂厂负担。刘丹璐在诉讼中，并未提交证据证实涉案债权人中国银行阳新支行对此提出异议，且中国银行阳新支行在阳新轮毂厂只是以该厂的全部资产作抵押，抵押资产中不包括登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权的情况下，于2000年1月1日重新与阳新轮毂厂签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续。之后，因阳新轮毂厂改制时，阳新轮毂厂的债务全部由资产受让人乐建霖重新设立的驰骋铝轮公司承担。因债务人再次发生变更，债权人中国银行阳新支行根据银行的相关规定，通过中国银行黄石分行向中国银行湖北省分行上报后，中国银行湖北省分行经审核于2000年10月17日批复同意由驰骋铝轮公司承担原阳新轮毂厂的全部债务，要求债务人立即办理抵押标的的登记手续，以及继续提供抵押标的等。之后，中国银行阳新支行与驰骋铝轮公司于同月19日签订了债务承担协议，约定阳新轮毂厂的全部债务由驰骋铝轮公司承担。双方于同日签订的《抵押合同》，也约定驰骋铝轮公司以其自有的、有处分权的财产作为向中国银行阳新支行贷款的抵押物。驰骋铝轮公司为履行抵押合同所提供的抵押财产仍然未包括登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权。双方亦只是对登记在驰骋铝轮公司名下的资产办理了抵押登记手续，对登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权仍然未重新办理抵押登记手续。由此可见，阳新铝厂与中国银行阳新支行签订的《外汇借款协议》及《抵押协议》已经履行完毕，中国银行阳新支行不再对登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权享有抵押权。刘丹璐对阳新轮毂厂或驰骋铝轮公司的债权是中国银行阳新支行对阳新铝厂的债权受让而来，因此，刘丹璐对登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权并不享有抵押权，其持有股权证书只是阳新铝厂在抵押协议期限届满后未及时收回所致，并不能表明其对涉案股权享有抵押权。湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终1128号民事判决认定阳新轮毂厂将登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权抵押给中国银行阳新支行确有错误，阳新铝厂的诉讼理由成立，一审法院予以采纳。但湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终1128号民事判决主文第二项为“确认驰骋铝轮公司、阳新轮毂厂与中国银行阳新支行签订抵押合同有效，刘丹璐对抵押财产享有优先受偿权”，由于驰骋铝轮公司、阳新轮毂厂分别与中国银行阳新支行签订的抵押合同均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院确认上述合同有效并无不当。同时，驰骋铝轮公司、阳新轮毂厂与中国银行阳新支行签订抵押合同后，所提供并办理了抵押登记手续的财产中均不包括本案诉争的登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权，该判决主文并未损害阳新铝厂的合法权利。因此，阳新铝厂关于撤销（2016）鄂02民终1128号民事判决主文第二项的诉讼请求仍然不能成立，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，判决：1、确认登记在阳新铝厂名下的长源发电公司和青山热电公司的股权属阳新铝厂所有；2、驳回阳新铝厂的其他诉讼请求。案件受理费100元、公告费560元合计660元，均由刘丹璐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘丹璐向本院提交了两组证据。证据一：阳新正皓铝业有限公司《关于同意阳新铝厂用自己的股权作贷款抵押的函》一份、长源发电公司《变更前后注册资本对照表》、长源发电公司《注册资本变更前后对照表》、《国电长源公司股东（发起人）出资情况表》、《长源发电公司2003年年度报告》、《湖北华能苏家湾发电有限责任公司章程》及报表、《注册资本变更前后对照表》及《产权交易鉴证书》。拟证明：1、阳新铝厂在签订抵押协议时，已将其二个电厂的股权证和阳新正皓铝业有限公司的股权办理了抵押，并出具了同意抵押证明书。2、阳新铝厂对长源发电公司的实际投资入股资金只有59.66万元，变更后只有85.8355万元，2000年长期借款有2449492.89元，其中300万元股权证存在虚假。3、阳新铝厂对湖北华能苏家湾发电有限责任公司实际股权出资只有122.85万元，已于2010年1月18日在光谷联合产权交易公司挂牌出让，其股权证虚假，且其已不享有此股权等事实。证据二：《贷款抵押报告》、《抵押物清单》、《抵押合同》。拟证明：阳新铝厂于1996年至1998年9月9日期间与中国银行阳新支行签订两份《抵押合同》，用其机械设备等为阳新铝厂和阳新轮毂厂的配套贷款债务提供抵押担保，依法办理了《企业动产抵押登记证》抵押手续。其所有抵押担保的债务至今没有偿还，抵押至今有效等事实。阳新铝厂对刘丹璐提交的上述证据质证认为，对其真实性无异议，投资只有50万的问题是虚假的，阳新铝厂出资了800万。该证据与本案无关，达不到其证明目的。驰骋铝轮公司对刘丹璐提交的上述证据质证认为，对两份有工商部门印章的，予以认可，其他没有工商部门印章的不能作为证据使用。阳新铝厂向本院提交了两组证据。证据一：中国银行黄石分行《关于我分行贷款企业阳新轮毂厂即将进行企业体制改革的情况汇报》[黄中银（2000）152号]、中国银行湖北省分行《关于对阳新轮毂厂改制过程中有关事项的批复》[鄂中银保全（2000）32号]、中国银行湖北省分行资产保全处《关于对阳新轮毂厂改制资料的审核意见》[鄂中银保全函字（2000）第140号]。拟证明：1、中国银行湖北省分行、中国银行黄石分行同意阳新轮毂厂的全部银行债务随有效资产走的改制方案；2、中国银行湖北省分行、中国银行黄石分行一致同意由驰骋铝轮公司承担阳新轮毂厂在中国银行阳新支行的全部债务。证据二：湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1056号民事裁定书。拟证明：湖北省黄石市中级人民法院（2013）鄂黄石中民初字第00022号民事判决存在事实认定不清，违法法定程序的问题，被裁定撤销，发回重审。刘丹璐对阳新铝厂提交的上述证据质证认为，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。假如按照文件情况来，必须先落实债权，改制后承担所有债权。文件不能证明债权转让到驰骋铝轮公司不承担债权，并无文件证明驰骋铝轮公司不承担转让的债务。文件无原件，无法确保银行债权的安全。没有办理的抵押继续抵押，但实际履行中并未按照文件履行。驰骋铝轮公司对阳新铝厂提交的上述证据质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。该证据是驰骋铝轮公司一审提交的。驰骋铝轮公司向本院提交一份证据。即：湖北省阳新县人民法院（2011）阳民破字第01-21号民事裁定书。拟证明：驰骋铝轮公司已经破产。刘丹璐对驰骋铝轮公司提交的上述证据质证认为，对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。驰骋铝轮公司在湖北省阳新县人民法院审理破产案件中，终极目的想瓜分资产，是虚假的。刘丹璐对此向湖北省黄石市中级人民法院提出申诉。对破产没有异议。阳新铝厂对驰骋铝轮公司提交的上述证据质证认为，该证据与本案无关。本院认为，1、对于刘丹璐提交的证据一中阳新正皓铝业有限公司《关于同意阳新铝厂用自己的股权作贷款抵押的函》，虽然刘丹璐未提交原件予以核对，但是阳新铝厂对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于刘丹璐提供的证据一中其他证据，因该证据加盖了湖北省工商行政管理局信息中心电子档案查询专用章，阳新铝厂对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。因阳新铝厂在阳新正皓铝业有限公司享有的股权并非本案争议的标的物，该股权是否抵押，是否出具了同意抵押证明书的事实与本案待证事实缺乏关联性，故本院对刘丹璐提供的阳新正皓铝业有限公司《关于同意阳新铝厂用自己的股权作贷款抵押的函》不予采信。因该组证据中长源发电公司《变更前后注册资本对照表》、长源发电公司《注册资本变更前后对照表》、《国电长源公司股东（发起人）出资情况表》和湖北华能苏家湾发电有限责任公司《注册资本变更前后对照表》及《产权交易鉴证书》显示了阳新铝厂在长源发电公司和湖北华能苏家湾发电有限责任公司的出资情况，本院对阳新铝厂两个电厂股权出资的证明目的予以采信。至于阳新铝厂两个电厂股权证是否虚假的证明目的，因刘丹璐并未提供证据证明阳新铝厂两个电厂股权证是伪造的，故本院对其该点证明目的不予采信。因该组证据中《产权交易鉴证书》显示阳新铝厂将其在湖北华能苏家湾发电有限责任公司的股权转让给了中国国电集团公司，故本院对阳新铝厂已于2010年1月18日在光谷联合产权交易公司将其在湖北华能苏家湾发电有限责任公司享有的股权转让的证明目的予以采信。对于刘丹璐提交的证据二，虽然刘丹璐未提交原件予以核对，但是阳新铝厂对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。因该组证据反映的抵押物并无涉案阳新铝厂两个电厂的股权，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。2、对于阳新铝厂提交的证据，因该证据均属一审提交过的证据，不属于二审新证据，故本院不予评判。3、对于驰骋铝轮公司提交的证据，因刘丹璐和阳新铝厂对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。因一审法院已经对驰骋铝轮公司破产的事实予以了认定，本院无需重复认定。刘丹璐在本院要求下提交了两组证据。证据一：国电长源公司《有限责任公司变更登记审核表》、国家发展和改革委员会《关于920万千瓦发电资产变现项目股权转让受让方和受让价格等有关事项的通知》[发改能源（2007）1107号]、《920项目受让方和受让价格》、1998年湖北华能苏家湾联营发电厂《企业法人营业执照》、湖北华能苏家湾发电有限责任公司《公司设立登记申请书》、《公司变更登记审核表》、中国国电集团公司《关于苏家湾发电有限公司更名的批复》[国电集人（2007）526号]、中国国电集团公司《关于国电青山热电有限公司和国电苏家湾发电有限责任公司整合方案的批复》[国电集资（2010）459号]。拟证明：国电长源公司、青山热电公司的企业名称变更情况。证据二：《组建长源发电公司的协议书》、《公司设立登记申请书》、《长源发电公司股东（发起人）名录》、《长源发电公司章程》、1996年3月20日湖北会计师事务所出具的《验资报告》及《投入资本明细表》、1990年9月23日的《湖北华能（合营）苏家湾发电厂章程》、《阳新铝厂等四家企业参与湖北华能苏家湾电厂投资的有关问题协议书》、《协议书》、湖北华能苏家湾发电有限责任公司《公司设立登记申请书》、《湖北华能苏家湾发电有限责任公司股东（发起人）名录》、1998年12月25日湖北佳信会计师事务所出具的《验资报告》及《湖北华能苏家湾发电有限责任公司股东（发起人）出资情况表》。拟证明：阳新铝厂在长源发电公司原始投资的注册资本是59.66万元，阳新铝厂在湖北华能苏家湾发电有限责任公司原始投资的注册资本始终是122.85万元。阳新铝厂对刘丹璐按照本院要求提交的上述证据质证认为，1、对证据一无异议；2、对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议。阳新铝厂对长源发电公司最开始的入股金额是300万元，对湖北华能苏家湾发电有限责任公司最开始的入股金额是332.5万元。驰骋铝轮公司对刘丹璐按照本院要求提交的上述证据质证认为，1、证据一中《有限责任公司变更登记审核表》不能反映国电长源公司变更企业名称情况，但是对国电长源公司和青山热电公司的企业名称变更情况无异议；2、对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议。因为向工商部门申报登记的材料不能反映真实的出资，真实的出资数额只有出资人最清楚。本院认为，对刘丹璐按照本院要求提交的两组证据，因该两组证据均加盖了湖北省工商行政管理局信息中心电子档案查询专用章，阳新铝厂和驰骋铝轮公司对其真实性也无异议，本院对其真实性予以确认。因阳新铝厂和驰骋铝轮公司对证据一的证明目的无异议，故本院对证据一的证明目的予以采信。虽然阳新铝厂和驰骋铝轮公司对证据二的证明目的有异议，但是证据二中《长源发电公司股东（发起人）名录》、《长源发电公司章程》、1996年3月20日湖北会计师事务所出具的《验资报告》后所附的《投入资本明细表》均反映阳新铝厂投入注册资本为59.66万元，证据二中《湖北华能苏家湾发电有限责任公司股东（发起人）名录》、《湖北华能苏家湾发电有限责任公司股东（发起人）出资情况表》均反映阳新铝厂投入注册资本为122.85万元，故本院对证据二的证明目的予以采信。本院二审期间，刘丹璐对一审判决第九页倒数第四行认定“2000年8月23日阳政办发[2000]70号阳新县人民政府办公室《关于阳新县阳新轮毂厂改制后对新公司进行工商注册登记的通知》等文件，阳新轮毂厂以零资产改制的形式整体出售给案外人乐建霖”的事实有异议，认为阳政办发[2000]70号文件与本案无关。阳新铝厂对一审判决第九页“1996年3月31日，阳新铝厂为设立轮毂分厂，与中国银行阳新支行签订了一份《外汇借款合同》，……同日，双方还签订了一份《抵押协议》，……之后，阳新铝厂以其所有的包括登记在该厂名下的两个电厂的股权及其他动产和不动产作贷款抵押，并办理了抵押登记手续”的事实有异议，认为抵押协议未生效，登记在阳新铝厂名下的两个电厂的股权并未办理抵押登记手续。驰骋铝轮公司对一审判决认定的事实无异议。本院认为，1、对于刘丹璐提出的异议，因2000年8月23日阳政办发[2000]70号阳新县人民政府办公室《关于阳新县阳新轮毂厂改制后对新公司进行工商注册登记的通知》对于查明涉案两个电厂的股权权属具有关联性，故刘丹璐提出的异议不能成立，本院不予采信。2、对于阳新铝厂提出的抵押协议未生效的异议，因抵押协议是否生效属于适用法律，而且一审判决并未在认定事实部分对抵押协议的效力作出认定，故阳新铝厂该点异议不能成立，本院不予采信。对于阳新铝厂提出的登记其名下的两个电厂的股权并未办理抵押登记手续的异议，因根据当时适用的《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定，长源发电公司为有限责任公司，长源发电公司于1996年4月8日出具了同意抵押证明书，可以视为阳新铝厂在长源发电公司享有的股权办理了抵押登记手续。因阳新铝厂享有股权的湖北华能苏家湾（合营）发电厂当时属于全民所有制联营企业，对全民所有制企业股权质押并不适用于上述规定，故阳新铝厂关于其享有的长源发电公司的股权未办理抵押登记手续的主张不成立，本院不予采信。阳新铝厂关于其享有的湖北华能苏家湾（合营）发电厂未办理抵押登记手续的主张成立，本院予以采信。一审判决认定登记在阳新铝厂名下的湖北华能苏家湾（合营）发电厂的股权办理了抵押登记手续的事实缺乏依据，本院予以纠正。本院二审查明，除阳新铝厂提出的异议事实中“登记在阳新铝厂名下的湖北华能苏家湾（合营）发电厂的股权办理了抵押登记手续”的事实外，一审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。本院二审另查明，长源发电公司于1996年2月13日申请设立，后变更企业名称为国电长源公司。湖北华能（合营）苏家湾发电厂1998年2月的企业名称为湖北华能苏家湾联营发电厂。湖北华能苏家湾发电有限责任公司于1998年12月26日申请设立，后变更企业名称为国电苏家湾发电有限责任公司。2010年7月22日，中国国电集团公司作出《关于国电青山热电有限公司和国电苏家湾发电有限责任公司整合方案的批复》[国电集资（2010）459号]文件，同意以青山热电公司为主体，以吸收合并方式整合国电苏家湾发电有限责任公司，整合后青山热电公司为集团公司全资子公司，国电苏家湾发电有限责任公司注销。2010年9月10日，国电苏家湾发电有限责任公司申请公司注销。1996年《长源发电公司股东（发起人）名录》、《长源发电公司章程》、1996年3月20日湖北会计师事务所出具的《验资报告》后所附的《投入资本明细表》均显示：阳新铝厂投入注册资本为59.66万元，占投入资本比例为0.249%。长源发电公司于1996年4月8日出具的《股权证》显示：企业名称：长源发电公司，总股本：壹拾贰亿元人民币，股东单位：阳新铝厂，入股金额：叁佰万元整。长源发电公司于1996年4月8日出具了同意阳新铝厂将其在该公司享有的300万元股权给中国银行阳新支行作申请外汇贷款抵押的证明书。长源发电公司截至2006年6月30日止的《注册资本变更前后对照表》显示：阳新铝厂认缴注册资本变更前为59.66万元，比例为0.25%，变更后为85.8355万元，比例为0.25%。阳新铝厂实缴注册资本变更前为59.66万元，比例为0.25%，变更后为85.8355万元，比例为0.25%。《国电长源公司股东（发起人）出资情况表》显示：阳新铝厂认缴出资额为85.8355万元，实缴出资额为85.8355万元，持股比例为0.25%。湖北华能（合营）苏家湾发电厂董事会于1990年12月10日出具的《股权证》显示：企业名称：湖北华能（合营）苏家湾发电厂，合营投资单位：中国华能（北京）发电公司、湖北省电力公司、阳新铝厂，企业注册资金：陆仟叁佰伍拾万元，投资单位持股资金：阳新铝厂：叁佰叁拾贰万伍仟元，投资各方以此为参股资金凭证。1996年4月8日，湖北华能（合营）苏家湾发电厂董事会出具了同意阳新铝厂将其在该厂享有的332.5万元股权给中国银行阳新支行作申请外汇贷款抵押的证明书。1998年《湖北华能苏家湾发电有限责任公司股东（发起人）名录》、《湖北华能苏家湾发电有限责任公司股东（发起人）出资情况表》均显示：阳新铝厂投入注册资本为122.85万元。湖北华能苏家湾发电有限责任公司截至2007年4月30日止的《注册资本变更前后对照表》显示：阳新铝厂认缴注册资本变更前为122.85万元，出资比例为1.36%，变更后为122.85万元，出资比例为0.38%。阳新铝厂实收资本变更前为122.85万元，出资比例为1.36%，变更后为122.85万元，出资比例为0.38%。武汉光谷联合产权交易所《产权交易鉴证书》[鄂光谷联交鉴字（2010）05号]显示：阳新铝厂于2010年1月18日将其在湖北华能苏家湾发电有限责任公司享有的0.38%的股权以122.85万元转让给中国国电集团公司。湖北省黄石市中级人民法院于2017年11月21日作出的（2016）鄂02民终1128号民事判决认定事实部分显示：该院认定1994年6月至2000年9月期间，阳新铝厂、阳新轮毂厂从中国银行阳新支行贷款50笔，其中人民币5680万元，银行承兑汇票人民币2440万元，美金4952869.92万美元，以阳新铝厂及阳新轮毂厂的部分资产、土地和阳新轮毂厂在阳新正皓铝业有限公司3059.5万元股权、长源发电公司300万元股权、湖北华能（合营）苏家湾发电厂332.5万元股权等设定抵押，签订多份抵押合同，并依法办理了抵押登记等手续。阳新铝厂和刘丹璐在本院诉讼中均认可阳新铝厂目前只享有国电长源公司（原长源发电公司）0.25%（实缴注册资本85.8355万元）的股权，阳新铝厂享有的湖北华能苏家湾发电有限责任公司0.38%（实缴注册资本122.85万元）的股权已转让。本院二审争议焦点为：1、阳新铝厂提起本案诉讼是否构成重复起诉；2、阳新铝厂提起本案第三人撤销之诉是否符合法律规定；3、涉案股权是否属阳新铝厂所有。针对本案二审争议焦点，结合当事人的辩诉观点及案件事实，本院评析如下：（一）关于阳新铝厂提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”刘丹璐上诉主**新铝厂在其起诉阳新铝厂、阳新轮毂厂、国电长源公司、青山热电公司借款合同纠纷一案重审中提起本案第三人撤销之诉属重复起诉。而根据查明的事实，前案当事人为刘丹璐、阳新铝厂、阳新轮毂厂、国电长源公司、青山热电公司，诉讼标的为刘丹璐与阳新铝厂、阳新轮毂厂、国电长源公司、青山热电公司之间借款抵押合同关系，刘丹璐的起诉请求为确认阳新轮毂厂、阳新铝厂与中国银行阳新支行签订的所有抵押合同合法有效，其对所有抵押财产享有优先受偿权等。本案当事人为阳新铝厂、刘丹璐、阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司，与前案不完全相同；诉讼标的为刘丹璐与阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司抵押合同纠纷一案生效判决与阳新铝厂之间的侵权关系，与前案并不相同；阳新铝厂的诉讼请求为撤销刘丹璐与阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司抵押合同纠纷一案生效判决主文第二项即“确认阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司与中国银行阳新支行签订抵押合同有效，刘丹璐对抵押财产享有优先受偿权”，确认登记在其名下的国电长源公司的股权，青山热电公司的股权属于其所有，与前案亦不相同。故阳新铝厂提起本案第三人撤销之诉不构成重复起诉，刘丹璐有关阳新铝厂构成重复起诉的上诉理由不能成立。（二）关于阳新铝厂提起本案第三人撤销之诉是否符合法律规定的问题本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”刘丹璐上诉主**新铝厂不是对其与阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司抵押合同纠纷一案诉讼标的有独立请求权的第三人，不能针对该判决提起撤销之诉。而阳新铝厂主张刘丹璐与阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司抵押合同纠纷一案生效判决将其名下的两个电厂股权认定为抵押财产，损害其民事权益，阳新铝厂有权针对该判决提起撤销之诉。故刘丹璐有关阳新铝厂提起本案第三人撤销之诉不符合法律规定的上诉理由不能成立。（三）关于涉案股权是否属阳新铝厂所有的问题本院认为，刘丹璐上诉主**新铝厂对国电长源公司出资只有59.66万元，2006年变更为85.8355万元；对青山热电公司的出资只有122.85万元，而且该122.85万元的股权已经转让，故一审判决将阳新铝厂虚构且早已转让的股权认定为阳新铝厂所有错误。根据查明的事实，涉案股权证上载明的股权情况是阳新铝厂享有长源发电公司300万元股权，阳新铝厂享有湖北华能（合营）苏家湾发电厂332.5万股权，而目前阳新铝厂只享有国电长源公司（原长源发电公司）0.25%（实缴注册资本85.8355万元）的股权，阳新铝厂享有的湖北华能苏家湾发电有限责任公司（原湖北华能（合营）苏家湾发电厂）0.38%（实缴注册资本122.85万元）的股权已转让。湖北华能苏家湾发电有限责任公司改变企业名称后已被合并吸收至青山热电公司。故刘丹璐有关一审判决将已转让的股权认定为阳新铝厂所有错误的上诉理由部分成立，一审判决在阳新铝厂目前对国电长源公司只享有0.25%（实缴注册资本85.8355万元）的股权和对青山热电公司已不享有股权的情况下，仍确认原登记在阳新铝厂名下的长源发电公司的股权，青山热电公司的股权属于阳新铝厂所有错误，本院予以纠正。综上，湖北省黄石市中级人民法院就刘丹璐与阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司抵押合同纠纷一案作出的（2016）鄂02民终1128号民事判决在认定事实部分认定了“阳新铝厂、阳新轮毂厂……，以阳新铝厂及阳新轮毂厂的部分资产、土地和阳新轮毂厂在阳新正皓铝业有限公司3059.5万元股权、长源发电公司300万元股权、湖北华能（合营）苏家湾发电厂332.5万元股权等设定抵押，签订多份抵押合同，并依法办理了抵押登记等手续”，将阳新铝厂对长源发电公司股权证上载明的300万元股权、对湖北华能（合营）苏家湾发电厂股权证上载明的332.5万元股权认定为阳新轮毂厂所有，认定为抵押财产，侵害了阳新铝厂的民事权益，一审判决已予纠正。至于阳新铝厂是否用原登记在其名下的两个电厂的股权为阳新轮毂厂提供抵押担保，不属于本案审理范围，应由刘丹璐起诉阳新铝厂、阳新轮毂厂、国电长源公司、青山热电公司借款合同纠纷一案解决。综上，刘丹璐的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民撤2号民事判决；二、确认登记在湖北省阳新铝厂名下的国电长源第一发电有限责任公司0.25%（实缴注册资本85.8355万元）的股权属湖北省阳新铝厂所有；三、驳回湖北省阳新铝厂的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘丹璐负担70元，湖北省阳新铝厂负担30元；公告费560元，由刘丹璐负担392元，湖北省阳新铝厂负担168元。二审案件受理费100元，由刘丹璐负担70元，湖北省阳新铝厂负担30元；公告费560元，由刘丹璐负担392元，湖北省阳新铝厂负担168元。本判决为终审判决。审判长  严浩审判员  徐艺审判员  兰飞二〇一九年十一月十四日书记员  虢锡