云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5791号原告马敏田，男，回族，1986年4月3日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告潘文华，男，汉族，1962年4月4日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人郎丽，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）委托代理人潘文平，男，汉族，1959年8月4日出生云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，系被告潘文华兄弟。（特别授权）被告穆登银，男，汉族，1986年5月16日出生云南省文山壮族苗族自治州人，初中文化，农民，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被告云南太古可口可乐饮料有限公司（统一社会信用代码：91530000622600684C），住所地：云南省昆明新城高新技术产业基地A-2-10地块。法定代表人苏薇，系该公司董事长。委托代理人金曦、唐梓又，云南微行律师事务所律师。（特别授权）被告昭通大润发超市有限公司（统一社会信用代码：91530600MA6K3M58X7），住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道南侧昭储12-07号地块（金融中心）。法定代表人周卫杰，系该公司总经理。委托代理人赵登高，男，汉族，1981年1月21日出生云南省曲靖市人，本科文化，居民，云南省曲靖市沾益县,系大润发店长。（特别授权）原告马敏田诉被告潘文华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依被告潘文华的申请追加云南太古可口可乐饮料有限公司（以下简称“太古可乐公司”）、昭通大润发超市有限公司（以下简称“昭通大润发公司”）、穆登银作为本案被告参加诉讼。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马敏田，被告潘文华及其委托代理人郎丽、潘文平，被告太古可乐公司的委托代理人金曦、唐梓又，被告昭通大润发公司的委托代理人赵登高，被告穆登银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马敏田诉称：2019年4月27日下午14时许，在昭阳区公安局交通警察二大队旁，被告潘文华存放可乐等饮料的仓库内，原告帮被告潘文华从车上搬运饮料过程中，因被告潘文华没有相应的安全生产条件及相应的安全防护措施，导致原告从车上摔下来并受伤。被告潘文华及驾驶员穆登银送原告到昭通市第一人民医院住院治疗17天，经诊断为：右侧胫腓骨中下段骨折。用去医疗费54398.3元，被告潘文华垫付了1300元。原告所受伤，经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定为：1、马敏田此次损伤伤残等级评为十级；2、马敏田的后期治疗费需人民币12000元；3、马敏田此次损伤误工期评为120日，护理期评为60日，营养期评为60日。原告就赔偿事宜与被告潘文华协商，被告潘文华只愿意赔偿原告30000元，双方协商未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：一、判令被告赔偿原告：1、医疗费53098.3元，2、住院伙食补助费1700元，3、护理费7200元，4、营养费6000元，5、残疾赔偿金21536元，6、误工费24000元；7、鉴定费2600元，8、被抚养人生活费14596.8元（马欣怡4561.5元+马宏宇5473.8元+马建本4561.5元），9、精神抚慰金8000元，10、交通费480元，11、后续治疗费12000元，合计151211.17元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告潘文华辩称：我不是本案适格的被告，在本案中原告是被告穆登银找来卸货的，可乐公司的货是供给大润发的，此次供货有两段路程，一段是从可乐公司到我的仓库处，该段有穆登银运输，穆登银找到原告以及另外一个人卸货，另外一段是从我的仓库到大润发，此段由我运输及卸货。因此从本案事实上看，原告并不是与我工作，与我没有任何的法律关系。原告主张我对其损害承担没有法律依据，原告的损害是自己造成的，卸货之前，我多次提醒原告采取安全措施卸货，防止摔倒，但其置之不理。不论我是否是本案适格的诉讼主体，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，我不予承担责任，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告穆登银辩称：我是帮可乐公司从昆明运输饮料到昭通的，运到潘文华的仓库，是可乐公司的业务员叫我们拉去潘文华的仓库里面卸货；2、我们拉货是只管运输，不管下货，是由收货方自己卸货，这次的收货方是潘文华，是由潘文华负责卸货的，那天他那边没有工人，叫我帮他喊过去，我打电话给潘文华协商，潘文华答应了卸货的价钱之后（钱是由潘文华负责给），我才叫原告他们过去帮忙卸货的。我认为我没有责任，我只是一个拉货的驾驶员，而且不负责卸货，原告主张的费用与我无关，原告并不是从我这里领钱。被告太古可乐公司辩称：本案将我公司追加为被告的程序不合法，我公司在本案中不是适格的被告。原告主张的诉讼请求、事实和理由，没有任何一条与我公司有关系，原告并没有向我公司提供诉讼请求。原告与被告穆登银在本案之前的表述是讲实话讲真话的表现，本案中我公司在销售产品过程中与物流企业云仓配建立运输服务合同关系，由该公司负责发出货物进行运输，而货物运到具体收货人处，由收货人负责卸货，这是一个真实的过程，和被告穆登银所述完全属实。我公司与穆登银的关系是运输合同关系，不是今天的损害关系，我公司不是本案的劳务主体，原告起诉的被告潘文华是昭通市昭阳区正荣超市的业主方，经营者是潘文华的妻子，潘文华是作为收货方，系与大润发和我公司之间的收货人，原告受伤发生的时间段正好就是其收货的过程。被告潘文华是本案适格的被告，原告的起诉完全符合法律规定，但后续追加的被告与客观事实不符，不符合法律规定，我们认为后续追加的被告顶多能作为证人，而不是责任主体。基于上述追加行为是被告潘文华申请追加的，无形中增加了被追加的各方当时人的诉讼成本，是对司法资源的浪费，恳请人民法院依法查清本案的全部诉讼事实，支持原告原起诉状的诉讼请求，判令潘文华承担责任，裁定驳回潘文华申请追加被告的申请，同时对其滥用诉权的行为予以警告。被告昭通大润发公司辩称：我公司作为收货方与原告受到侵权的事实没有关系，原告是在被告潘文华的仓库卸货的过程中发生的，与我公司无关。被告潘文华申请追加我公司作为被告，根据其他被告的陈述，可以完全证实这个事故的发生与我公司无关。货物不是由我公司来负责运输装卸，是由供货方直接运输到我公司，此次事故与我公司没有任何关联性，我公司不承担任何责任。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告是帮谁提供劳务时受的伤？2、原告在受伤过程中是否存在过错？3、被告太古可乐公司是否是本案适格的被告？本院的追加程序是否合法？4、本案的责任如何承担？5、原告的诉求能否得到支持？原告马敏田为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、病历复印件1份、医疗收据原件7张、出院证复印件1份、费用清单复印件1份，证明原告住院治疗的情况，及给原告造成的损失为151211.17元的事实；3、鉴定意见书原件1份，证明原告的伤评为十级，后续治疗费12000元，误工期120日，护理期60日，营养期60日的事实。经质证，被告潘文华对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性无异议，但认为原告在住院的17天内护理等级均为一级护理，有扩大医疗的嫌疑；对第3组证据的三性无异议，但对三期的鉴定结果合法性不予认可，鉴定出来的期限与马敏田的现实情况相比时间过长，对伤残等级和后续治疗费予以认可。被告穆登银对上述证据均无异议。被告太古可乐公司的质证意见与被告潘文华一致，但认为上述证据与其无关。被告昭通大润发公司认为上述证据与其无关，不发表质证意见。被告潘文华为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、潘文华身份证原件1份，证明被告潘文华的主体资格；2、国家企业信息公示系统信息表复印件2张，证明云南太古可口可乐饮料有限公司、昭通大润发超市有限公司主体资格；3、借条原件1张，证明潘文华在此次事故中为马敏田垫付了2514.74元钱医治的事实；4、送货单原件4张、司机报账单原件1张，证明原告卸载的货物是太古可口可乐公司发给昭通大润发超市有限公司的，原告并不是帮被告潘文华卸货的事实；5、行驶证复印件1份、运王牌轻型仓栅式货车图片复印件1张及基本参数表复印件1张，证明马敏田卸货的车辆高度仅1.1米，如果马敏田听从被告的劝导，是不可能摔倒的。经质证，原告对上述证据无异议，但认为其确实是帮潘文华下货的。被告穆登银对上述证据均无异议。被告太古可乐公司对上述证据的三性均无异议，同时认为当天的货物除了有潘文华转运给大润发的货以外，还有潘文华的正荣超市的货。被昭通大润发公司认为送货单据上没有大润发超市的任何相关人员的签署；对其他证据无异议。被告太古可乐公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、企业信用信息（正荣超市）复印件1份；2、《运输服务合同》原件1份；3、《101合作伙伴合约》原件1份；4、《送货单》原件1份；综合证明：（1）正荣超市作为个体工商户具备独立承担责任的资格，并且个体工商户与我公司存在合作伙伴的关系；（2）对于案涉货物，可口可乐公司已经与云仓配供应链管理（厦门）有限公司（以下简称“云仓配”公司）签订《运输服务合同》，约定由云仓配公司完成甲方货物的运输工作；（3）案涉货物的购买人包括三家，分别为：大润发、正荣超市和云兵副食品。其中正荣超市与答辩人建立的合作关系为“101合作伙伴关系”，即由正荣超市自行负责完成货物的卸载工作；（4）本案纠纷产生于货物的卸货过程中，对于货物装卸过程中的责任义务主体不是可口可乐公司。可口可乐公司未发生任何侵权行为，也不是卸货过程中的安全义务保障方，因此不承担任何责任。4月18日只是下单的时间，送货时间是4月26日，可以比对其他没有订那么紧的，三家的货是一单子，一起拉出，应当说当天的货同时有三家的货。经质证，原告认为上述证据与其无关，表示不清楚。被告潘文华对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的关联性不予认可，认为该份证据仅能证明其与云仓配有运输关系，不能证明穆登银属于云仓配公司员工而非可乐公司的员工；对第3组证据的关联性不予认可，该组证据能证明可乐公司发的货是发给正荣超市的，由正荣超市卸货，而不是发给大润发的都要由潘文华来卸货；对第4组证据对于涉及正荣超市的关联性不予认可，我方的送货时间是4月16日，而可乐公司是4月18日，因此并不能证明当天穆登银运输的货有潘文华的货，而且正好因为当天车上没有潘文华的货，所以潘文华才没有支付另外运输人员的卸货费用。被告穆登银对上述证据无异议。被昭通大润发公司认为101合作伙伴里面具体的细则，细则是潘文华为可乐公司的分销商，潘文华作为分销商具有代可乐公司代卸货、配送的责任，对其他证据没有意见。被告昭通大润发公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、供货对账单原件7份、正荣超市2019.4-2019.6进货汇总表原件1份，证明我公司与可乐公司没有直接的供货关系，是由正荣超市供货；2、商品采购补充协议原件1份，证明运输是由供货方运输，我公司不负责运输，原告受伤是在卸货过程中，事件发生的地点是在正荣超市的仓库，与大润发无关，被告潘文华是分销商，配送到我公司的货均由被告潘文华负责。经质证，原告和被告穆登银对上述证据表示不清楚。被告潘文华对上述证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为上述证据确实能证明正荣超市和大润发之间有供销关系，但这批货就是由可乐公司直接发给大润发的，因为习惯性处理才运输到我那边，我是看到配送单之后，才知晓这批货不是发给自己的。大润发曾经有货打款给可乐公司，然后由我进行配送，我仅仅只是赚几块钱。被告太古可乐公司对上述证据的三性和证明目的予以认可，认为上述证据更加证实了正荣超市对可乐公司的货在当地卸货进行转运的过程，事故发生是在转运之前卸货发生的，卸货责任主体是潘文华。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1组证据，经本院审查，该组证据系相关部门出具，客观真实，故本院予以采信。对第2组证据，被告潘文华、穆登银、太古可乐公司对证据三性均无异议，经本院审查，该组证据系医疗机构出具，客观真实，具有证明力，本院予以采信；但不能证明原告的损失为151221.17元的事实，故对该欲证事实，本院不予采信。对第3组证据，因被告潘文华、太古可乐公司和穆登银对伤残等级、后续治疗费无异议，故对该部分证明事实，本院予以采信；对三期鉴定，被告潘文华不予认可，经本院审查，该三期鉴定与人身损害赔偿解释的规定不符，本院不予支持，对原告主张的三期鉴定，本院将结合原告的伤情和客观情况予以综合认定。对被告潘文华提交的第1、2、3、5组证据，因原告及被告太古可乐公司、昭通大润发公司和穆登银均无异议，故本院予以采信。对第4组证据，经本院审查，该组证据能够证明原告卸载的货物系被告太古可乐公司发往昭通大润发的货，对该部分证明事实，本院予以采信。但根据被告穆登银的陈述，他是帮太古可乐公司运货的，从昆明运到昭通潘文华的仓库，由潘文华负责卸货，那天刚好潘文华那里没有工人，潘文华就叫他喊工人去卸货，潘文华答应了工人的卸货价钱后，他就喊原告等人去给潘文华卸货，工钱是由潘文华支付的。潘文华也认可事故发生当天，他的仓库里没有搬运工，穆登银那边有搬运工，征得他同意后，让穆登银喊过来给他卸货的，货没有下完原告就受伤了，钱也没有给。因此，该组证据不能证明原告不是帮被告潘文华卸货的事实，故本院对该部分欲证事实，不予采信。对被告太古可乐公司和昭通大润发公司提供的证据，经本院审查，客观真实，具有证明力，故本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年4月27日，被告穆登云帮被告太古可乐公司从昆明运输饮料到昭通被告潘文华的仓库，由被告潘文华负责卸货。当天因被告潘文华的仓库没有搬运工，被告穆登银告诉潘文华，他那里有搬运工，征得潘文华同意后，穆登银便叫原告马敏田等人去给潘文华卸货的，工钱由潘文华支付。在卸货过程中，原告马敏田在货车上不慎摔倒并受伤。被告潘文华陈述，因原告未卸完货，也就未支付工钱。原告受伤后，被告潘文华将其送往昭通市第一人民医院住院治疗17天，经诊断为：右侧胫腓骨中下段骨折。2019年5月14日出院。出院医嘱为：1、出院后2-3天换药一次，术后半月视情况拆线；2、出院后一月、二月、半年、一年复查复诊，视骨折愈合情况骨折术后内固定物取出术；3、院外继续行四肢关节功能训练；4、出院后三个月内禁止参加体力劳动，避免外伤；5、出院后加强卧床休息，禁忌跌伤、扭伤；6、加强营养，补充钙质，预防骨质疏松；7、不适随诊。上述住院期间，用去医疗费54398.3元。原告所受伤，经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定为：1、马敏田此次损伤伤残等级评为十级；2、马敏田的后期治疗费需人民币12000元；3、马敏田此次损伤误工期评为120日，护理期评为60日，营养期评为60日。原告受伤后，被告潘文华为原告垫付费用2514.74元。2019年9月23日，原告诉至本院。另查明，原告马敏田系农村居民。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，原告马敏田系被告潘文华喊去为其卸货的搬运工人，原、被告双方的关系属于雇佣关系，原告在为被告潘文华搬运货物过程中不慎从货车上摔倒受伤，故被告潘文华应当对此次事故给原告造成的损失承担赔偿责任。但原告作为智力正常的完全民事行为能力人，在搬运货物过程中未尽到安全义务，不慎从货车上摔倒受伤，因此，原告对其损伤，自身存在重大过错，应当对其损失承担相应的责任，根据公平原则，本院确定此次事故给原告造成的损失，由原告和被告潘文华各承担50%的民事赔偿责任。被告太古可乐公司、昭通大润发公司和穆登银不承担赔偿责任。故对被告潘文华的答辩主张，本院不予支持。对被告太古可乐公司、昭通大润发公司和穆登银要求驳回原告诉讼请求的答辩主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告马敏田的各项损失作如下认定：1、医疗费53098.3元，原告提供了医疗发票予以证明，另原告扣减了潘文华垫付的1300元，也属于原告的医疗费，故本院支持原告的医疗费为54398.3元；2、住院伙食补助费1700元，符合法律规定，本院予以支持；3、护理费7200元，结合原告的伤情，本院确定原告的护理天数为60天，因原告未提供护理人员的收入证明，结合当地实际，本院按100元/天计算，予以支持护理费6000元（60天×100元/天）；4、营养费6000元，因原告的出院医嘱有加强营养的记载，结合原告的伤情，本院确定原告的营养天数为60天，按50元/天计算，予以支持营养费3000元（60天×50元/天）；5、残疾赔偿金21536元，计算符合法律规定，予以支持；6、误工费24000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，原告的误工天数应为101天，原告未提供其收入证明，结合当地实际，本院按照100元/天计算，予以支持误工费10100元（100天/元×101天）；7、鉴定费2600元，因三期鉴定未被采信，扣除三期鉴定的费用800元，予以支持鉴定费1800元；8、被抚养人生活费14596.8元（马欣怡4561.5元+马宏宇5473.8元+马建本4561.5元），因原告未提供证明需要抚养的人数及抚养年限，故本院不予支持；9、精神抚慰金8000元，结合原告的伤情，本院酌情予以支持3000元；10、交通费480元，因原告为提供证据予以证明，故本院不予支持；11、后期治疗费12000元，原告提供了鉴定意见书予以证明，故本院予以支持。综上所述，本院确定此次事故给原告造成的损失合计为113534.3元，由被告潘文华向原告赔偿50%即56767.15元（113534.3元×50%），原告自行承担50%即56767.15元（113534.3元×50%）。被告潘文华为原告垫付的费用2514.74元，抵作赔偿款后，被告潘文华最后应当赔偿原告54252.41元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告潘文华于本判决生效后三十日内赔偿原告马敏田医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、营养费、精神抚慰金等各项损失共计54252.41元；二、驳回原告马敏田的其他诉讼请求。案件受理费3324元，减半收取1662元，由原告马敏田负担1038.75元，被告潘文华负担623.25元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类型贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  赵英强二〇一九年十一月二十五日书记员  李章钰