广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初1307号原告（反诉被告）：蓝善良，男，1981年5月3日出生，畲族，现住广东省东莞市。原告（反诉被告）：蓝善坤，女，1978年1月2日出生，畲族，住广东省东莞市。原告（反诉被告）：曾小城，男，1987年2月28日出生，汉族，住广东省始兴县。原告（反诉被告）：曾烈全，男，1955年6月25日出生，汉族，住广东省始兴县。原告（反诉被告）蓝善坤、曾小城、曾烈全的委托诉讼代理人：蓝善良，身份信息同上。被告（反诉原告）：蓝伟国，男，1981年3月24日出生，畲族，住广东省始兴县。原告（反诉被告）蓝善良、蓝善坤、曾小城、曾烈全与被告（反诉原告）蓝伟国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蓝善良及作为原告（反诉被告）蓝善坤、曾小城、曾烈全的委托诉讼代理人与被告（反诉原告）蓝伟国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）蓝善良、蓝善坤、曾小城、曾烈全向本院提出诉讼请求：1、判令被告的侵权行为成立；2、判令被告赔偿原告的经济损失22500元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：根据原告的《林业生产责任制合同》记载及村委开具的证明材料，原告名下分有一山林名为“矮再子”（四至界限：东上哇杓，西下大坑，南左外与光日，北右内与光苏），因原告长期外出务工，故委托了案外人蓝三周对山林进行管理，但被告无故霸占原告的山林，多次砍伐原告山林上的竹子。因山林纠纷问题，被告于2019年1月22日在始兴县罗坝派出所报警，被告供述其曾多次砍伐了山林的竹子，经估价部门评估，被告已砍伐的竹子价值为3000元左右，但派出所在2019年3月却以山林权属不清为由进行了结案处理，后原告多次找村委会解决山林纠纷问题，被告却对村委会的调解不予理睬，村委会于2019年8月30日出具了人民调解终结书，结束调解工作。多年来，因被告砍伐原告竹子的行为，造成了原告直接经济损失达15000元（7500元/次×2次），原告为处理山林纠纷多次返乡的路费损失为3000元（1000元×3次），误工费损失为4500元（300元/天×5天×3次），原告的上述损失合计为22500元。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，现具状诉至法院，请求法院判如所请。被告蓝伟国（反诉原告）辩称，原告是在捏造事实恶意提起民事诉讼。1985年，始兴县都亨区大水乡蓝屋村将涉案山林“矮再子”分配给了蓝二组的村民蓝太阳、蓝光日、蓝光云（被告父亲）、蓝瑞堂（原告蓝善良爷爷）四户人家经营管理，其中分配给蓝太阳的山林登记在蓝光日名下，分配给蓝光云的山林则登记在蓝瑞堂名下，这是众所周知的历史事实，不存在被告霸占原告山林的情况。原告说被告于2019年1月22日向罗坝派出所报案是事实，报案原因是被告在巡查山林时发现了原告雇请的蓝三周在盗伐被告的毛竹，但罗坝派出所于2019年3月21日出具的告知书载明：因权属不清，作出终止案件调查决定。1988年，蓝瑞堂在世期间，被告母亲就曾雇请村民在涉案山林砍伐毛竹，对此蓝瑞堂并未提出任何异议，被告在十几年前也亲自砍伐过涉案山林的毛竹，原告也没有提出任何异议，相反被告对原告雇请的蓝三周砍伐涉案山林竹子的行为却是提出过异议的。案外人蓝光日儿子蓝诗阳及蓝太阳女儿蓝福銮出具的书面证明足以证实涉案山林已分配给被告的事实，但原告却在十年前将原属被告的山林卖给了蓝三周，为维护被告的合法权益，请法院依法驳回原告的诉求。反诉原告(本诉被告）蓝伟国向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失81900元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：1985年，反诉原告家以九人份额，反诉被告家以六人份额份共同分配了涉案山林“矮再子”。因历史原因，当时普遍存在分配的山林登记在他人名下的现象，反诉原告家分配的涉案山林就是登记在了反诉被告蓝善良爷爷蓝瑞堂名下，但这并不代表涉案山林全部归反诉被告所有，而应当是按当时人口份额3:2（反诉原告家属9人，反诉被告家属6人）来共同拥有涉案山林的权属。反诉被告在本诉状中明确载明：“经估价部门评估，废弃毛竹的价值为3000元，本次砍伐的毛竹价值7500元，”也就是总损失为10500元，反诉原告在2019年1月22日巡查涉案山林时，发现反诉被告的委托管理人蓝三周于近十年一直在砍伐反诉原告的毛竹，而毛竹的正常生长至少需要三年至五年的管护，才能恢复至正常生长情形，按每年砍伐一次毛竹计算，反诉原告的损失应为13年，每年10500元，合计损失为81900元（10500元/年×13年×3/5）。反诉被告（本诉原告）蓝善良、蓝善坤、曾小城、曾烈全辩称，反诉原告以几个村民出具的口述证明材料来推翻村委会的《林业生产责任制合同》是有悖事实的。涉案山林立档签订合同的时间为1985年，《林业生产责任制合同》涉案山林的承包者为蓝瑞堂，现当地村委所有山林的权属均以《林业生产责任制合同》为依据，反诉被告也正凭此依据享有相关的权利及履行义务，反诉被告已经证实涉案山林的承包者蓝瑞堂是反诉被告蓝善良的爷爷，这一关系表明涉案山林就是属于反诉被告的，反诉被告应以此维护自己的合法权利。结合反诉被告在本诉的起诉证据，请求法院依法驳回反诉原告的诉请，维护反诉被告的合法权益。本案经审理查明：1983年期间，始兴县罗坝镇大水村蓝二组决定对本小组集体所有的山林进行分家到户，涉案山林“矮再子”内的部分林地则分配给了原告蓝善良及被告蓝伟国两家，被告蓝伟国的父亲蓝光云（已故）及原告蓝善良的母亲蓝华端（已故）作为两家代表在分林现场参与了山林分配，且所分配林地的四至界限也由两人在现场自行协商确定，但双方未签订书面协议。1985年1月24日，原告蓝善良的爷爷蓝瑞堂（已故）与村小组签订《林业生产责任制合同》，将1983年分配所得的林地（四至界限：东上哇杓，西下大坑，南左外与蓝光日，北右内与蓝光苏）登记在自己名下，但自始未办理山林使用权属证，而被告蓝伟国家于1983年分配所得的山林则未与村小组签订《林业生产责任制合同》，且同样未办理山林使用权属证。2010年4月1日，原告与其叔叔蓝三周签订《合同》，将其爷爷蓝瑞堂名下登记在《林业生产责任制合同》的“矮再子”林地转租给蓝三周经营，租期为十五年，即自2010年4月1日至2025年12月30日止，租金为每年3400元。蓝三周在租赁期内，对山林的竹子进行了砍伐并对外销售。2019年1月22日，被告蓝伟国在涉案林地巡山时，发现涉案山林的苗竹被人砍伐，遂报警处理。始兴县公安局罗坝派出所就蓝三周在涉案林地前后两次砍伐的4.78吨及315根苗竹委托了始兴县价格认证中心进行了价格认定，经认定，上述竹子的价值合计为4998.3元。2019年3月21日，罗坝派出所向被告蓝伟国出具《告知书》，因涉案山林权属不清，决定终止案件调查。对于原告爷爷蓝瑞堂名下登记在《林业生产责任制合同》的“矮再子”林地，被告称其父亲蓝光云于1983年分配所得的林地也登记在了其中，《林业生产责任制合同》是由蓝瑞堂作为原、被告两家代表一并去签订的，故合同承包者只登记了蓝瑞堂。对被告陈述的上述事实，原告则不予认可，并称被告家于1983年在分得“矮再子”林地及“岭尾”林地后，便用“矮再子”林地与原告家同样也分得的“岭尾”林地进行了互换，互换之后，被告家分得的“矮再子”林地便全部归于原告家经营管理，原告家分得的“岭尾”林地也归于被告家经营管理，但被告对原告陈述的该事实同样不予认可，而原告亦无法提供林地互换书面协议等相关证据来证实其陈述的事实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，被告蓝伟国的父亲蓝光云及原告蓝善良的母亲蓝华端于1983年作为两家代表在分林现场参与了“矮再子”林地的分配，也就是说，原告蓝善良及被告蓝伟国两家当年确实都分配到了部分“矮再子”林地，对该事实，原、被告于庭审时均予认定，且时任小组长蓝木生于2019年2月27日接受罗坝派出所工作人员询问时也陈述了该事实，同时蓝木生还陈述了两家分配的两块林地是相邻，且四至界限是由两家协商划定的事实。但从本案已查明的事实来看，原告蓝善良家在1983年分配所得的“矮再子”林地已于1985与村小组签订《林业生产责任制合同》进行了确认，而被告蓝伟国家当时分配所得的“矮再子”林地则未取得《林业生产责任制合同》，且亦无其它资料能反映该林地的归属情况，该林地为何会无故消失？根据原、被告的庭审意见，对该问题存在两个解释，第一就是原告所述被告家用“矮再子”林地与原告家分得的“岭尾”林地进行了互换，第二就是被告所述当年由原告蓝善良的爷爷蓝瑞堂作为原、被告两家代表一并去签订了《林业生产责任制合同》，故合同承包者只登记了蓝瑞堂，但实际上《林业生产责任制合同》载明的“矮再子”林地也包含了被告蓝伟国家当年所分得的林地。对于上述两个解释，原告陈述的事实因其无法举证来证实，本院无法进行核实，而被告陈述的事实虽然亦无有力证据来证实，但结合已查明的事实，被告蓝伟国家当年的确是从村小组处分得了部分“矮再子”林地，但现在该林地的归属却无任何资料记载，其归属问题已成疑，基于历史原因，由于当年我国的林权登记制度尚不完善，也造成了目前部分历史遗留问题的产生，故对于被告解释的合理性，无法完全进行排除，而本案中的本诉请求及反诉请求，处理的前提就是要先确定涉案“矮再子”林地的使用权归属问题，在本案无法对双方林地使用权进行认定的情况下，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，本案中对于涉案林地使用权争议的问题，原、被告应先行向政府部门请求处理，而不应由人民法院来直接处理，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及第一百二十四条：“……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”的规定，在双方未先行对涉案林地的使用权争议进行处理且又坚持起诉的情况下，对原告蓝善良、蓝善坤、曾小城、曾烈全的起诉及反诉原告蓝伟国的反诉，均应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）蓝善良、蓝善坤、曾小城、曾烈全的起诉；二、驳回反诉原告（本诉被告）蓝伟国的反诉。案件受理费362元，按减半收取计181元，已由原告（反诉被告）蓝善良、蓝善坤、曾小城、曾烈全预交，由本裁定发生法律效力后予以退回原告（反诉被告）蓝善良、蓝善坤、曾小城、曾烈全；反诉费1848元，按减半收取计924元，已由反诉原告（本诉被告）蓝伟国预交，由本裁定发生法律效力后予以退回反诉原告（本诉被告）蓝伟国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一九年十一月二十七日书记员  朱金香