广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1223民初117号 原告：邓良峰，男，1974年6月2日出生，壮族，住河池市凤山县。 委托诉讼代理人：罗庆峰，广西庆峰律师事务所律师。 被告：冯荟，男，1982年11月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：韦雨希（曾用名：韦敏），女，1984年3月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：韦仲想，广西建开律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司桂南分公司，住所：南宁市江南区下津路8号富宁标准厂房1号楼3楼310室（南宁市玉兰路德利国际B2座1203室）。 负责人：冯荟。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所：南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 上列两被告共同委托诉讼代理人：林俞铧，男，1994年3月8日出生，汉族，大学文化，住南宁市兴宁区。系广西建工集团第一建筑有限责任公司职工。 第三人：简海英，女，1979年4月2日出生，汉族，住南宁市。 原告邓良峰与被告冯荟、韦雨希、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司桂南分公司（下称桂南分公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（下称广西建工一建公司），第三人简海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告邓良峰及其委托诉讼代理人罗庆峰，被告冯荟、韦雨希的共同委托代理人韦仲想，被告桂南分公司、广西建工一建公司共同委托诉讼代理人林俞铧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓良峰向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告邓良峰借款本金1000000元及相应利息（利息以1000000元为基数，自2016年6月24日起，按月息两分计付利息至全部清偿之日止）。事实和理由：2013年9月30日，以广西新领域经贸有限公司（以下简称新领域公司）为甲方，以乙方广西建工一建公司为乙方签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定由甲方将位于南宁市名为“南宁•嘉印象”小区住宅楼土建、水电、消防安装等工程发包给乙方承包施工。工期自2013年10月8日至2015年，建筑面积47000平方米，工程价款7,100万元。之后，被告广西建工一建公司将该工程交由其下属桂南分公司（以下奸臣桂南分公司）负责施工。2013年12月10日，桂南分公司为发包人与鲍文明为承包人签订一份《建设工程劳务分包合同》，将南宁“嘉印象”小区住宅楼工程土建、主体结构和初装修工程发包给鲍文明承包施工。在合同履行中，2014年9月10日双方为进一步完善分包合同而签订了一份《建设工程劳务分包合同补充协议》，2018年1月17日，以新领域公司为甲方、被告冯荟为乙方、鲍文明为丙方，三方共同签订一份《关于嘉印象小区工程款支付的补充协议》，协议约定本应由乙方付给丙方的劳务费转由甲方直接支付给丙方。 在被告广西建工一建公司、桂南分公司、冯荟承包南宁“嘉印象”小区住甲方与广西建工一建公司为乙方签订了一份龙华金融广场住宅工程《建设工程施工合同》。合同约定，由甲方将位于南宁市五象新区北侧名为“龙华金融广场住宅工程”建筑面积为56008.79平方米的地上工程发包给被告广西建工一建公司建设施工，工期为730天，合同价款12000万元。之后被告广西建工一建公司将该工程再次交由被告桂南分公司负责施工。2016年5月9日，被告桂南分公司与王忠余签订了一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定桂南分公司将该工程土建主体结构和初装修工程的大部分发包给王忠余承包施工。 在被告广西建工一建公司、桂南分公司承包龙华金融广场住宅楼工程项目期间，被告桂南分公司负责人冯荟以工程投入需要和资金周转困难为由向原告提出借1000000元投入以上两个工程，并同意按月息2分计付，借期一年。原告经考虑再三后表示同意，并于2016年6月24日，通过第三人简海英的农村信用社账号为62×××84账户转出1000000元到被告冯荟个人账号为62×××40的信用社账户。被告冯荟当时出具一张借条给原告。然而，借款期限届满后，被告并未如期偿还借款，虽经原告多次催促，被告都以种种理由搪塞拒不偿还借款本息，给原告造成重大经济损失。 另说明：桂南分公司是广西建工一建公司没有法人资质的下属企业，而被告冯荟是桂南分公司负责人。 原告认为，被告广西建工一建公司是工程承包主体，被告桂南分公司是不具有法人资格的下属企业并负责施工的单位，被告冯荟是桂南分公司的负责人，虽然个人名义借款但是他是为了完成被告广西建工一建公司工程施工合同而向原告借款投入该工程；韦雨希与被告冯荟是夫妻关系，因此，以上四被告都应当对本借款承担共同偿还责任。被告向原告借款投入该工程，原、被告之间存在民间借款合同关系，是双方真实意思表示，且不违反国家法律，应受法律保护。被告借款不还其行为已构成违约，应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告冯荟答辩称，认可借贷关系，借贷当中的利息约定应按法律规定处理；借款用于公司经营行为，并不是冯荟个人行为，希望法庭予以客观看待；冯荟经手的1000000元已过诉讼时效期限。 被告韦雨希答辩称，应该驳回原告邓良峰对韦雨希的诉讼请求。本案的1000000元借贷不是夫妻共同债务，本案债务是公司行为，公司并不是冯荟个人的公司，本案的债务并不是用于家庭开支；韦雨希并没有在借条上确认该笔债务，韦雨希对该笔债务是不知情的，根据相关的法律规定，韦雨希不应当承担本案的债务。 被告广西建工一建公司、广西建工一建桂南分公司答辩称，被告广西建工一建公司、广西建工一建桂南分公司非本案借款合同关系的当事人，涉案的借款是冯荟以个人名义所借，两被告对此并不知情，也没有对此予以确认或追认；冯荟所借的涉案的1000000元并没有用于两被告公司的生产经营活动，原告也没有任何证据证明涉案款项已投入到涉案工程的施工，因此，涉案的借款是冯荟以个人名义所借的用于个人消费的个人行为，与公司无关，两被告不应承担还款责任。 第三人简海英答辩称，对原告邓良峰的诉请无异议，但不赞同被告韦雨希、广西建工一建公司、桂南分公司提出的观点。 原告邓良峰为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 证据1、原告邓良峰身份证复印件1份，证明原告邓良峰的主体适格； 证据2、被告冯荟身份证复印件1份，证明被告冯荟的主体适格； 证据3、第三人简海英身份证复印件1份，证明第三人简海英的主体适格； 证据4、企业信用信息复印件2份，证明被告广西建工一建公司及桂南分公司主体适格； 证据5、婚姻登记资料复印件，证明被告冯荟与韦雨希于2012年10月9日登记结婚； 证据6、借条、信用社转账业务凭证复印件各1份，证明被告冯荟向原告借款1000000元，并注明用于投资龙华金融广场住宅楼工程的事实，并证明对借款的利息进行了约定； 证据7、建设工程施工合同复印件1份，证明广西建工一建公司承包工程建设龙华金融广场住宅楼工程； 证据8、建设工程劳务分包合同复印件1份，证明广西建工一建公司将龙华金融广场住宅楼工程交由其下属企业桂南分公司完成，而桂南分公司再把该工程转给王忠余施工； 证据9、承诺书复印件1份，证明王忠余向桂南分公司作出在施工过程中遵守国家法律、不以任何理由调价、自行承担工伤事故等承诺。怎么冯荟的借款是用于广西建工一建公司及桂南分公司的经营活动。 被告冯荟、韦雨希质证认为，对原告邓良峰提交的证据1-6真实性无异议，但1000000元的借款发生于2016年6月24日，已经超过诉讼时效；证据7-9原告邓良峰没有提供原件，不予质证。 被告广西建工一建公司、桂南分公司质证认为，对原告邓良峰提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性由法庭来确定；证据4予以认可；证据6不予认可，该证据是由冯荟个人名义出具的，两被告不知情，对借条所载明的借款用途不予认可；证据7-9原告邓良峰没有提交原件，被告不予质证，且与本案无关。 原告邓良峰申请证人邓某出庭作证，证人邓某证言称，其与邓良峰系叔侄关系，邓良峰系经其介绍才将1000000元出借给冯荟，且冯荟声称用于公司生产经营使用；其系经人介绍到冯荟承包的工程工地做协调工作，工资系桂南分公司财务发放，其与桂南分公司没有签署合同等。 被告冯荟、韦雨希质证认为，对证人邓某关于借款用途的证言无异议，但其他陈述有异议。 被告广西建工一建公司、桂南分公司质证认为，证人邓某与原告邓良峰是叔侄关系，具有法律上的利害关系，该证人证言不能作为本案的定案依据，且证人已经明确表示其并不知晓涉案借款的具体用途，根本无法证明涉案的借款是用于公司的生产经营活动。同时证人没有相关的任命文件委托书等材料，证明其受雇于桂南分公司，桂南分公司也没有通过公司账户向其支付过任何款项，证人身份存疑。 原告邓良峰为证明被告冯荟向其的借款用于被告广西建工一建公司、桂南分公司的生产经营活动，依法向本院申请调取被告冯荟的银行账户流水1份，经本院依法调取并交原告邓良峰、被告冯荟、韦雨希、广西建工一建公司、桂南分公司分别质证，原告邓良峰质证认为，对被告冯荟银行流失的真实性、合法性、关联性均无异议；被告冯荟、韦雨希质证认为，对银行流水的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明被告冯荟的借款用于被告广西建工一建公司、桂南分公司的生产经营活动；广西建工一建公司、桂南分公司质证认为，该份证据的三性不予认可，转账1000000元的“对方户名”处是空白，无法证明该1000000元款项是由邓良峰会给冯荟的；转账1000000元的“摘要”处也是空白，即便认为该1000000元款项是邓良峰转给冯荟的，也不能证明与本案借款存在关联；即便认为该1000000元是邓良峰转给冯荟的借款，已无法证明该借款是用于广西建工一建公司、桂南分公司的生产经营活动。 本院认为，对原告邓良峰提交的经庭审举证、质证，内容真实、来源合法、与本案有关联的证据1-6及邓某的证言，本院依法调取的被告冯荟的银行流水，本院予以确认作为认定案件事实的依据；对证据7-9，与本案没有关联性，本院不予确认。据此，结合庭审记录，本院确认案件事实如下：2016年6月24日，原告邓良峰与被告冯荟达成借款本金1000000元及月息2分，借期1年的借贷合意，被告冯荟出具《借条》，载明：“本人冯荟（450105198211041513）今借邓良峰（452727197406020139）人民币壹佰万整。借款期限为一年，利息按月息两分计。特立此据为证。（此款是由邓良峰爱人简海英账户转入）；借款人：冯荟；2016年6月24日”同日，原告邓良峰经第三人简海英（账户62×××84）将借款本金1000000元转给被告冯荟（账户62×××40）。后因被告冯荟未能按期还款，2018年10月22日经双方协商同意，冯荟在《借条》上背书“此借款延期至2018年12月30日，利息按原约定（注此借款用于龙华金融广场住宅1号、2号、3号楼项目资金周转）；冯荟；2018年10月22日”。然延期到期后，被告冯荟仍未如期偿还借款及相应利息。 另查明，被告冯荟与被告韦雨希于2012年10月9日进行婚姻登记。被告冯荟系桂南分公司负责人。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告邓良峰与被告冯荟就借贷达成合意，并实际履行了出借了约定的1000000元借款，双方的行为属真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法可认定双方间成立合法有效的1000000元借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告邓良峰与被告冯荟在借贷关系成立时约定借期内按月息2分计付利息（即月息2%，年息24%），并不违反相关规定，应予支持。借款到期后，被告冯荟未如期还款造成逾期，原告邓良峰诉请按照借期内的约定利息支付逾期利息，有规可依，亦应予以支持。 对于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，案涉《借条》记载的内容及原告邓良峰实际提供借款的时间，借贷关系成立时间为2016年6月24日，借期1年，即2017年6月23日到期，2017年6月24日开始计算诉讼时效3年，后被告冯荟背书借款延期至2018年12月30日，新诉讼时效应自2018年12月31日开始重新计算3年，至2021年12月30日止，本案未超过诉讼时效。 对于被告韦雨希是否因与冯荟系夫妻关系而对案涉借款承担共同连带赔偿责任的问题，原告邓良峰主张被告冯荟借款用于其所在单位的生产经营活动，又主张被告冯荟借款用于夫妻共同生活或其他用途，两者显然具有矛盾，此其一；其二，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的精神和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定看，在审理举债案件中认定未具名夫妻一方承担共同连带责任时采取严格审查的立场，本案中原告邓良峰并无证据证明韦雨希在其与被告冯荟成立借贷关系时或之前知晓借贷情况或认可，或者提供证据足以证明该笔借款用于夫妻共同生活或者其他用途，且借贷数额1000000元，数额较大情况下，仅依被告冯荟与被告韦雨希系夫妻关系而诉请其承担连带清偿责任，于法无据。综上，在当前证据情况下，对原告邓良峰诉请被告韦雨希与被告冯荟承担共同连带偿还责任的诉请，不予支持。 对于被告广西建工一建公司、桂南分公司是否应与被告冯荟对案涉借款承担共同连带偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告邓良峰主张其与被告冯荟的借款系被告冯荟以个人名义借款实际用于其负责的桂南分公司生产经营，被告冯荟认可，然被告广西建工一建公司、桂南分公司均不予认可。根据“谁主张权利，谁举证”的原则，邓良峰应就其主张被告冯荟借款用于其负责的桂南分公司生产经营活动承担举证责任，现邓良峰、冯荟仅凭被告冯荟在《借条》上背书的“注此款用于龙华金融广场住宅1号、2号、3号楼项目资金周转”这一被告冯荟个人的背书而要求广西建工一建公司、桂南分公司承担连带责任，于法无据。再者，从原告邓良峰与被告冯荟借贷关系成立时的情况看，案涉《借条》由被告冯荟出具，借款款项转入被告冯荟的个人账户，和被告冯荟作为负责人的桂南分公司或广西建工一建公司并无任何交集，且桂南分公司或广西建工一建公司也没有在《借条》加盖印章或以其他形式认诺借款系公司行为或公司使用。综上，在当前证据情况下，对原告邓良峰诉请广西建工一建公司、桂南分公司与被告冯荟承担连带责任的诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告冯荟偿还原告邓良峰借款本金1000000元及相应利息（利息计算以1000000元为基数，自2016年6月24日起按年利率24%支付至偿清之日止）； 二、驳回原告邓良峰的其余诉讼请求。 案件受理费19380元，由被告冯荟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  周海国 审 判 员  廖彩新 人民陪审员  罗桂芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  甘 聪