海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3683号海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3683号原告：潘云美，女，1989年9月20日出生，汉族，海南省文昌市人。被告：冯学冠，男，1979年11月19日出生，汉族，海南省文昌市人。原告潘云美与被告冯学冠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘云美到庭参加诉讼，被告冯学冠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告潘云美向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金40,000元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至该款清偿完毕之日；(利息暂计算至起诉时为1161.11元)；2.判令被告退还剩余购房款人民币10,000元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至该款清偿完毕之日(利息暂计算至起诉时为268.25元)；3.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费等。事实和理由：原被告双方于2018年6月7日口头约定由原告购买被告位于文昌市第二小学文城文岭32号排田村旁边的房屋，约定当日被告向原告收取购房定金人民币20,000元，并向原告出具“定金收据”,后于2018年12月29日原告向被告支付20,000元购房款(以微信转账的方式)，被告2019年1月29日向原告出具房款收款收据。但2019年6月13日被告却以短信通知的方式擅自解除双方买卖合同关系，明确表示不将房屋出售给原告。之后，原告虽多次要求被告继续履行合同或是退还定金及购房款，但被告仅在退还10,000元购房款后，就不在理会原告。原告认为被告擅自解除合同的行为，已构成违约。根据中华人民共和国担保法第八十九条的规定，被告应承担双倍返还定金的义务。原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告冯学冠未到庭也未提交书面的答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.微信转账单二张；2.中国农业银行、中国建设银行交易明细单各一张；3.被告分别于2018年6月7日、2019年1月11日出具的《收据》二张；4.原、被告的短信聊天记录7张，上述证据均经与原件及其原始手机载体核对无异，客观真实，来源合法，均与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的证据：1.微信聊天记录三张，原告未向本院出示原始手机载体，真实性无法确认，本院不予确认；2.现场照片一张，该证据系原告单方拍摄，无法确认是否系涉案房屋现场，本院不予确认。根据原告的陈述及本院认定的证据，确认案件事实如下：原告有意购买位于文昌市文城镇紫贝岭文昌市第二小学附近的在建楼房一间，经与被告进行磋商，原告于2018年6月6日向被告支付宝转账支付10,000元，于同年6月7日向被告跨行转款10,000元，共计20,000元。被告于2018年6月7日向原告出具《收据》，确认收到原告交来房屋定金20,000元。原告于2018年11月29日分两次向被告微信转款10,000元，共计转款20,000元，转款用途载明房子钱。被告于2019年1月11日出具《收据》确认收到原告交来房款20,000元。2019年6月12日，被告短信联系原告，载明“明天把房定金退给你，我不卖你了，明天联系”。原告短信回复：“15号左右给三万，要是不卖也可以”。原告确认被告于2019年7月26日已向其转款10,000元。原告因被告未按期退还余下的房款及定金，向本院提起诉讼。截至原告提起本案诉讼时止，原告并未核实被告是否享有涉案房屋的所有权，涉案楼房为在建工程。本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告退还房款及利息、双倍返还定金及利息的主张是否应予以支持。原告就涉案房屋买卖事宜与被告达成口头合意后，向被告支付定金20,000元及其房款20,000元，共计40,000元。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方就房屋买卖事宜达成初步合意，且原告已向被告支付购房定金及部分房款，双方之间成立房屋买卖合同。截至原告提起本案诉讼时止，原、被告均未提交被告系涉案房屋所有权人或被告有权转让涉案房屋的证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若问问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告未提交其对涉案房屋享有所有权或者处分权的证据，原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，2019年6月12日，被告明确向原告表示不同意将房屋出售给原告，未依约履行义务，被告应向原告退还其已支付的房款20,000元，扣除被告已向原告退还房款10,000元，被告仍应向原告退还房款10,000元，并双倍返还定金40,000元给原告，共计50,000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”的规定，定金罚则与违约金不能同时进行主张，原、被告未对违约责任进行明确约定，原告要求被告支付资金占用期间的利息损失作为违约赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若问问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯学冠应于本判决生效之日起五日内一次性向原告潘云美退还房款10,000元，并双倍返还定金40,000元给原告潘云美，共计50,000元；二、驳回原告潘云美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.87元（该款项原告已预交），由原告潘云美负担25元，由被告冯学冠负担517.87元，限于本判决生效之日起五日内向本院缴付；原告潘云美多缴付的517.87元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 符 娟 二〇一九年十一月十八日法官助理 吴育才书 记 员 陈文乃附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若问问题的解释》第3当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。