兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2501号原告：张瑞芹，女，1965年1月25日生，汉族，中共党员，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘巍（张瑞芹儿子），男，1988年1月23日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。被告：王卫国，男，1974年3月21日生，满族，群众，住葫芦岛市连山区。被告：太平财产保险有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区高新技术产业开发区高新五路36号楼101第11层，统一社会信用代码91211400667285294A。负责人：牛守利，男，1971年10月26日生，汉族，住沈阳市和平区，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，男，1987年6月4日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区，该公司员工。原告张瑞芹与被告王卫国、太平财产保险有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞芹的委托诉讼代理人刘巍、被告王卫国、被告太平保险公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞芹向本院提出诉讼请求：要求1.被告赔偿其经济损失16000元（包括车辆维修费及为处理事故和诉讼所花费的油钱）；2.被告承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：2019年6月30日13时10分许，被告驾驶辽Ｐ×××××小型汽车，沿兴海北路由西向东行驶至兴城市兴海北街首山路口，与前方在路口等候通行的原告所驾驶的车牌号为辽Ｐ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车损坏无人受伤的交通事故。后经交警部门认定，本次事故由被告王卫国负全部责任。王卫国车辆在亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司、太平保险公司处投保交强险及商业险，后由于车辆损失赔偿问题几方未达成一致意见，故诉至法院，诉请同前。王卫国辩称，对事故发生没有异议，但原告提出的事故车辆刮蹭的部位有异议，不是三处，只有原告所说的车后左大灯下一处，剩余的后杠和后叶板和我车的倒车镜刮蹭点不在一个高度和直线上，不认可，因为只是倒车镜的一个点刮蹭到原告的车。而且原告提供的车衣报价单是整个车的每个位置、多大面积及面积的报价表，太笼统，不认可。太平保险公司辩称，事故发生没有异议。我公司当时到现场初次定损根据原告和修理厂的告知拍了三个部位，但并未最后确定刮蹭位置，最后与王卫国沟通，其称刮蹭位置只有一处，对其他两处也进行维修产生的费用我方不认可。本院经审理认定如下事实：2019年6月30日13时10分许，被告王卫国驾驶辽Ｐ×××××号小型汽车，沿兴海北街由西向东行驶至兴城市兴海北街首山路口，与前方在路口等候通行的原告之子刘巍驾驶的辽Ｐ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经兴城市公安局交通警察大队第211481420198000815号道路交通事故认定书认定：被告王卫国负事故全部责任。被告王卫国驾驶的辽Ｐ×××××号车辆在亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司处投保交强险，在被告太平保险公司处投保商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生时，辽Ｐ×××××号车辆车身贴有XPEL牌车衣，该车衣裁剪数据及报价属官网全国统一价（不排除有加价销售及日期不同价格上下浮动可能）。另查，本案原告起诉时将辽Ｐ×××××号车辆交强险投保保险公司亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司一并列为被告，审理过程中原告因已收到该保险公司在交强险限额内财产损失赔偿款2000元，于2019年11月7日向本院提出对该被告撤回起诉的申请，本院裁定准许。通过对辽Ｐ×××××号车辆现场测量查验，原告主张的三处刮蹭分别距水平地面高度为91cm、98-99cm间、100cm，被告王卫国驾驶的辽Ｐ×××××号事故车辆倒车镜距地面高度在96.5-104cm之间。原、被告双方对事故二车辆只有被告倒车镜处有接触均不持异议。上述事实，有原告提交的兴城市交警大队出具的事故认定书、车衣购买记录、询问笔录及原、被告陈述载卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王卫国驾车与原告之子驾驶的车辆发生交通事故，致原告车辆受损，被告王卫国负事故全部责任，故对给原告造成的合理经济损失，应先由亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿（已赔付），不足部分，由被告太平保险公司在商业三者险的责任范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告王卫国予以赔偿。关于原、被告对车辆刮蹭部位的争议，原告主张刮蹭部位为三处，二被告对其中后叶子板上车后左大灯处的刮蹭均无异议，根据本院依法对兴城市新四通汽车用品有限公司销售负责人进行询问，原告主张的三处刮蹭在更换车衣过程中根据在该车衣官网对该车辆的车衣裁剪数据显示，实际只需要更换两块车衣，其中98-99cm间、100cm两处刮蹭均在双方无异议的后叶子板上车后左大灯处，属同一块车衣裁剪范围内。原告主张的另一处91cm刮蹭处，并不在被告车辆倒车镜高度范围内，原告认为有可能是因为道路不平，且其车辆在行驶过程中有底盘升降功能，所以刮蹭会有高度差，但通过事故认定书内交通事故事实的描述及事故发生时监控视频看，发生刮蹭时原告车辆已处于静止状态，不存在车辆升降的情况，且原告亦未在规定时间内向本院提交对异议刮蹭处与事故发生间是否具有因果关系进行鉴定的书面申请，故对原告的91cm刮蹭处的主张不予支持。关于原告诉请的油钱，并未提供证据支持其主张，不予支持。关于后叶子板上车后左大灯处车衣更换所需费用，因该XPEL车衣系官网全国统一报价，原告提供的在沈阳更换该块车衣的报价8430元及车衣更换过程中需安装液800元、单裁费（裁膜费）950元、数据费300元、工时费300元；本院依法对该车衣官网可查询旗舰店兴城市新四通汽车用品有限公司工作人员进行询问报价为车衣5985.98元、安装液800元、裁膜费300元左右、数据费200-300元及工时费，为避免当事人诉累及不必要的鉴定费用的产生，考虑车衣价格浮动及维修地区差异等因素，本院对原告车辆更换车衣维修费酌情支持车衣7210元、裁膜费400元、数据费300元、安装液800元、工时费300元，共计人民币9010元，扣除交强险限额内赔付的财产损失2000元，剩余7010元由被告太平保险公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后15日内在商业三者险范围内赔偿原告张瑞芹车辆维修损失费共计7010元；二、驳回原告张瑞芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），由被告王卫国负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  丛美慧二〇一九年十一月十五日书记员  宋 祺本判决适用的相关法律条款：一、《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。