wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29273号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴家强，男，1989年8月0日出生，汉族,住贵州省思南县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告吴家强、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初788号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人王军，男，1974年11月16日生，汉族，初中文化，从事唱戏工作，住江苏省扬州市江都区（户籍地：江苏省扬州市广陵区）。被告人王军因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月26日被取保候审。辩护人童陈，江苏君奥律师事务所律师。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）787号起诉书指控被告人王军犯盗窃罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员王卫红出庭支持公诉，被告人王军及其辩护人童陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控，2019年4月17日20时许，被告人王军在扬州市江都区仙女镇人民路33号“一号蟹居”发现一辆牌照为苏Ｋ×××××的白色宝马轿车副驾驶窗户未关，于是被告人王军乘隙将车内一只长款粉色BURBERRY钱包窃走，该钱包内有现金人民币1800元，江都宏信龙超市购物卡100元，以及身份证、银行卡等物品若干。经鉴定，该被盗钱包系BURBERRY品牌，价值人民币1290元。被告人王军归案后如实供述了上述犯罪事实，公安机关已追回全部赃款赃物并发还被害人。上述事实，被告人王军及其辩护人在庭审中均未提出异议，并有公诉机关当庭提供的被害人沈某的陈述；被告人王军的供述与辩解；扣押决定书、扣押清单、发还清单；物证照片；辨认笔录；扬州市江都区价格认定局出具的价格认定结论书；受案登记表、立案决定书、抓获经过；常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王军归案后如实供述了相关犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人王军自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。赃款赃物已追回并发还被害人，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚、从宽处理的理由成立，量刑建议适当，予以采纳。辩护人在庭审中提出“被告人王军系坦白认罪；自愿认罪、认罚；赃款赃物已发还被害人；系初犯偶犯，建议适用缓刑”等辩护意见，经查，事实存在，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王军犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  帅立平二〇一九年十一月十四日书记员  练庆颖本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本案承办法官：帅立平电话号码0514—86999351。法院监察室：举报电话0514—86999366。
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初5249号原告：河南铭腾汽车销售服务有限公司（原虞城县铭士汽车销售有限公司），住所地虞城县产业集聚区工业大道东侧南段。信用代码：9141142507420756Q。法定代表人：王爱娟，总经理。诉讼代理人李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。被告：张永欣，男，汉族，1980年7月21日出生，住河南省虞城县。被告：张红花，女，汉族，1977年10月13日出生，住河南省虞城县。原告河南铭腾汽车销售服务有限公司与被告张永欣、张红花服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告河南铭腾汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告依据汽车服务合同的约定向原告支付垫付的贷款本息、未偿还的贷款本息、违约金、律师费等费用共计70000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告签订《汽车贷款服务合同》，合同约定被告购买的长安牌汽车首付后剩余款项86000元，由被告向中国银行股份有限公司在夏邑支行申请贷款，贷款期限为36个月，利息本金平均分摊到每一个月，贷款由银行转账给原告，再由原告结付给汽车销售方，合同约定乙方逾期还款，经甲方两次催要，仍不还款的，甲方有权要求乙方立即偿还应结付的全部贷款本息，并约定因乙方未按时偿还贷款本息及未及时偿还甲方为其垫付的贷款本息、罚息、滞纳金及每次违约金1500元。在履行合同过程中，被告逾期还款多次，原告为其垫付65462.91元。因被告违约，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。本院经调查，被告张红花不在原告起诉的住所地居住，住所地信息不明确，原告没有提供张红花的联系方式，本院无法给被告送达有关应诉有续。经本院告知原告后，原告没有在规定的期限内另行提供被告的具体住所地信息和联系方式。本院认为，被告信息不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告河南铭腾汽车销售服务有限公司（原虞城县铭士汽车销售有限公司）的起诉。案件受理费775元，免于收取。本裁定一经作出即生效。审判员  范晓娟二〇一九年十一月二十八日书记员  陈可心
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执2013号移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。被执行人：李梅，女，1967年12月21日出生于四川省遂宁市，汉族，小学文化，无业，住四川省遂宁市安居区。本院刑事审判庭移送执行李梅罚金一案，于2019年7月12日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）渝0152刑初91号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的缴纳罚金3000元、退赔被执行人经济损失1000元的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了多次查询，未发现其有可供执行财产。本案立案执行现已超过三个月，被执行人无可供执行的财产，经合议庭合议，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0152执2013号案的本次执行程序。本案执行标的4000元，已经执行的债权数额0元。若发现被执行人有可供执行财产，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 朱 海二〇一九年十一月二十六日法官助理 王 波书 记 员 蒋 娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23830号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李勇刚，男，1977年1月24日出生，汉族，住黑龙江省饶河县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李勇刚借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月15日尚欠本金余额22071.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22071.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李勇刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22071.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4874号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区鞍千路161号（位于鞍山颐和城售楼处三楼）。法定代表人：张冰，系该公司总监。委托诉讼代理人：战宇，系该公司员工。被告：娄君，女，汉族，1992年8月4日出生，住所地：鞍山市。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告娄君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于伟独任审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人战宇到庭参加诉讼，被告娄君经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付其拖欠的物业费8752元，违约金1115.9元，合计9867.9元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系鞍山市颐和城1.1期20号楼1单元5层1号业主，建筑面积145.92平方米，原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定，物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每半年交纳一次物业费（6个月的物业服务费），每年12月15日前须续交次年度1至6月份的物业服务费，每年6月15日前须交下半年7至12月份的物业服务费。逾期不交按银行贷款利率6%计算作为违约金。现被告拖欠2016年11月13日至2019年6月30日的物业服务费，经原告多次催缴，被告拒不交纳。原告认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护。故原告依法诉至法院，请求判如所请。被告娄君未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定的事实如下：原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司为鞍山市立山区颐和城1.1期的物业服务公司，被告系该小区1.1期20号楼1单元5层1号业主，该房屋的建筑面积为145.92平方米。原告与被告签订《前期物业服务合同》，协议主要约定：原告为颐和城1.1期小区提供物业服务，物业服务费标准为每平方米1.6元/月，电梯40元/户/月，业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年12月15日之前缴纳次年上半年物业费，6月15日之前缴纳本年度下半年物业费。逾期未缴纳物业费的，应当按照日千分之三的标准承担相应滞纳金。物业服务期限自商品房交付使用之日起5年。自合同签订起，原告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务。被告自2016年11月13日至2019年6月30日止未向原告交纳过物业费、电梯费。上述事实有原告起诉状、当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：前期物业服务合同一份、催缴通知照片7张。以上证据经庭审及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。被告未到庭未提交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告自商品房交付使用之日起为颐和城1.1期小区业主提供物业服务，与被告签订的前期物业服务合同合法有效，且已实际履行。原告履行了服务义务后，被告却未按约定交纳物业管理费、电梯费，故本院对被告欠缴物业服务费的事实予以确认，被告拖欠自2016年11月13日至2019年6月30日的物业费7471.1元（1.6元/月·平×145.92平×32个月=7471.1元）、电梯费1280元（40元/户/月×32个月=1280元），合计8751.1元，故本院对原告主张物业费8751.1元的诉讼请求予以支持，对过高部分不予支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按银行贷款利率6%计算）一节，本院认为，原告主张按照银行贷款6%计算支付滞纳金，该标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告应自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算滞纳金为宜。被告娄君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担相应的不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告娄君于本判决发生法律效力后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司自2016年11月13日至2019年6月30日止的物业服务费8751.1元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期存款利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告娄君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于伟二〇一九年十一月二十七日书记员  闻丹
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执8110号 中国银行股份有限公司广州花都支行、张月钊、侯平均、侯海连、江永金： 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州花都支行与被执行人张月钊、侯平均、侯海连、江永金借款合同纠纷一案，被执行人与申请执行人达成和解协议，且已履行完毕。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日 备注：执行员邵演杨，书记员郑玉婷
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初721号原告：邢台市华北物资贸易有限公司，住所地邢台市桥西区邢州大道2332-5号。法定代表人：张彩红，该公司总经理。委托代理人：马涛，男，该公司消贷部经理。委托代理人：王顺侠，男，该公司办公室员工。被告：郝建设，男，1973年5月3日出生，汉族，住邢台市内丘县。原告邢台市华北物资贸易有限公司（以下简称物资公司）与被告郝建设追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物资公司的委托代理人马涛、王顺侠到庭参加诉讼。被告郝建设经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物资公司向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告偿还贷款垫付款、利息及违约金164853.31元，利息直至被告实际清偿之日止。事实与理由：2014年8月，原告与被告郝建设签订汽车消费贷款合同一份、被告郝建设与工行签订牡丹信用卡购车分期付款合同一份，约定被告郝建设付完首付车款后，剩余车款99000元由被告郝建设向工商银行桥东支行申请办理牡丹信用卡，以购车分期付款方式向原告付清剩余车款，原告为被告担保还款。现被告郝建设已有98586.11元（2015.1-2017.8）未向工商银行桥东支行还款，而被告以上所欠款项已经由原告进行垫付，现已垫付完剩余所有车贷。根据贷款合同及担保法规定，原告的垫付款98586.11元、利息损失46467.2元（合同约定银行同期贷款利率4倍）、违约金19800元（合同约定贷款额的20%作为违约金），合计164853.31元有权向被告进行追偿。综上，原告认为，被告的行为严重违反了合同的约定，为维护自身合法权益，特依法请求公正裁判。被告郝建设未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，原告物资公司（甲方供车方）与被告郝建设（乙方购车方）签订《贷款购车合同》，其中载明：甲方同意将白色北京现代一辆销售给乙方，车价142800元；因资金短缺问题，乙方须向中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行申请汽车销售贷款，并请求甲方为其贷款担保人；甲方有权要求乙方赔偿损失，计算方式为拖欠款项同期贷款利率的四倍，同时乙方应支付甲方总贷款额的20%作为违约金。2014年8月7日，被告郝建设（乙方）与中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行（甲方）签订《牡丹信用卡购车分期付款合同》，其中载明：乙方向汽车销售商物资公司（原告）购买汽车（北京现代），总价为142800，乙方已经自行支付首付款43800元，剩余购车款乙方通过牡丹信用卡以消费透支方式支付，透支金额99000元；以按月分期方式向甲方偿还透支全部资金，分为36期。被告郝建设将其购买的汽车于2014年8月13日登记在其名下，车牌号为冀Ｅ×××××，同时办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行。2014年8月7日，中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行（甲方）、原告物资公司（乙方）、被告郝建设（丙方）签订《协议》，其中载明：丙方通过牡丹信用卡分期购车付款方式购车，行车证车主为郝建设，车牌号为冀Ｅ×××××，丙方同意并授权乙方将此车抵押给甲方；乙方自愿为丙方向甲方申请的信用卡分期购车付款义务承担连带责任保证，丙方未按合同约定还款的，甲方有权扣划乙方账户资金用于归还透支资金，乙方自愿放弃汽车抵押担保的抗辩权。由于被告郝建设未按照约定履行还款义务，原告物资公司分别于2015年9月9日垫付23042.6元、于2015年12月30日垫付9311.25元、于2016年3月28日垫付9526.57元、于2016年6月1日垫付9216.02元、于2016年8月30日垫付6773.60元、于2016年11月22日垫付9763.11元、于2017年2月7日垫付9709.45元、于2017年5月27日垫付10282.08元、于2017年10月9日垫付10961.43元，以上合计98586.11元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方分别签订的借款合同、购车合同、协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告郝建设未按照约定期限向中国工商银行股份有限公司邢台桥东支行偿还借款，原告物资公司作为保证人累计代偿98586.11元，其有权向被告郝建设进行追偿。双方在《贷款购车合同》中并未明确约定利息，故对原告物资公司主张利息的诉讼请求，本院不予支持。违约金应当以实际损失为限，原告物资公司主张的违约金过高，本院参照年利率6%计算，自分别代偿之日起计算至付清之日止。被告郝建设经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝建设于本判决生效之日起五日内偿还原告邢台市华北物资贸易有限公司代偿款98586.11元并支付违约金（违约金以98586.11元为基数，其中23042.6元自2015年9月9日起、9311.25元自2015年12月30日起、9526.57元自2016年3月28日起、9216.02元自2016年6月1日起、6773.60元自2016年8月30日起、9763.11元自2016年11月22日起、9709.45元自2017年2月7日起、10282.08元自2017年5月27日起、10961.43元自2017年10月9日起，均按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告邢台市华北物资贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告郝建设负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  胡立华人民陪审员  钟 林人民陪审员  陈中山二〇一九年十一月十三日书 记 员  豆亚辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23705号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张永海，男，1971年10月20日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张永海借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月15日尚欠本金余额21434.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21434.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张永海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21434.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十一月二十一日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34740号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：卢奇，男，1993年7月3日出生，汉族,住山西省洪洞县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告卢奇、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初6758号 原告：刘攀，男，1990年9月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘才娥，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：成都中铁业兴房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武青南路33号1栋1楼101号。 法定代表人：崔跃峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告刘攀与被告成都中铁业兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告刘攀变更诉讼请求后于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘攀提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘攀撤回对被告成都中铁业兴房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费295元，减半收取计147.50元，由原告刘攀负担。 审判员 李 欢 二〇一九年十一月八日 书记员 郑天涯
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特324号 申请人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。 法定代表人：魏东，总经理。 委托诉讼代理人：刘岩、吴俊雄，福建英合律师事务所律师。 被申请人：高见，男，1983年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。 原仲裁第一被申请人：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：李景华。 原仲裁第二被申请人：首约科技（北京）有限公司厦门分公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区长虹路29号跨境电商产业园二期434单元之二。 负责人：朱嘉铭。 申请人首约科技（北京）有限公司与被申请人高见、原仲裁第一被申请人北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司、原仲裁第二被申请人首约科技（北京）有限公司厦门分公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月1日立案。 经查，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2019]2315-2号裁决后，首约科技（北京）有限公司向本院申请撤销该仲裁裁决，因高见亦不服该仲裁裁决向法院起诉，厦门市湖里区人民法院已立案受理，故首约科技（北京）有限公司于2019年11月26日向本院提出撤回申请。 本院认为，首约科技（北京）有限公司撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许首约科技（北京）有限公司撤回申请。 本案申请费10元，减半收取5元，由首约科技（北京）有限公司负担。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇一九年十一月三十日 法官助理陈文琳 代书记员 郑媛妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35917号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：欧阳辉，男，1983年4月3日出生，汉族,住湖南省衡东县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告欧阳辉、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27729号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：周之健，男，1989年6月28日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周之健、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告周之健、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年7月2日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告周之健、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年7月2日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.90%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年7月2日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告周之健于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年7月2日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周之健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月七日书 记 员  谢宜静唐秋茹
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执527号之一   申请执行人谢文权，男，汉族，1946年6月13日出生，住青海省西宁市湟源县。   被执行人董宝明，男，汉族，1964年10月2日出生，住青海省西宁市湟源县。   被执行人金文虎，男，汉族，1976年4月6日出生，住青海省西宁市湟源县。   本院在执行申请执行人谢文权与被执行人董宝明、金文虎侵权责任纠纷申请执行一案中，被执行人一直未履行给付义务。现申请执行人谢文权已获得司法救助，同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助金额为限恢复被执行人的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结青海省湟源县人民法院（2018）青0123执527号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 吴生仓   审判员 史正光   审判员 朱秋安     二〇一九年十一月十二日   书记员 马瑞云   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6695号 本院立案的被执行人刘炽林缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执6695号]，本案在执行过程中，被执行人刘炽林应缴纳的受理费已全额缴清，已就（2017）粤0183民初4864号民事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十一月十九日
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初1028号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人杨某，男，1987年6月6日出生，无业，住所地安徽省全椒县。2010年12月28日因盗窃被行政拘留十五日；2011年5月4日因盗窃被行政拘留七日；2016年6月2日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，罚金人民币一千元；2017年9月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，2018年3月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月15日被刑事拘留，同年11月11日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]1038号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员曲伟出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控，2019年10月12日3时许，被告人杨某在南京市秦淮区育仁南路苏果超市对面停车位处，趁被害人王某将苏Ａ×××××号轿车停放在该处未关副驾驶车窗玻璃之机，从车窗钻进车内，窃得王某放在驾驶座扶手处的苏果卡九张（面值均为人民币200元）及现金人民币1,000元。次日，被告人杨某持其中一张苏果卡进行购物，消费人民币114.61元。 2019年10月14日，被告人杨某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关依法从被告人杨某处追缴苏果卡九张（剩余面值共计人民币1,685.39元）及现金人民币680元，并发还被害人王某。 上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述、证人张某的证言、辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、扣押及发还物品清单、物证照片、苏果卡刷卡记录、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、户籍资料、情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人杨某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案系适用认罪认罚简易程序案件，且部分赃款赃物已由公安机关依法追缴并发还被害人，可以对被告人杨某酌情从轻处罚。被告人杨某有盗窃的前科劣迹，可以酌情从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日至2020年1月14日；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、被告人杨某退赔被害人王某经济损失人民币434.61元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  戴 娟 二〇一九年十一月十八日 见习书记员  丁曼妮
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0623民特131号申请人：李新建，男，1964年9月11日出生，汉族，住如东县。申请人：李新茂，男，1952年6月3日出生，汉族，住如东县。申请人：李新华，男，1961年12月23日生，汉族，住如东县。申请人：李娟，女，1957年1月10日出生，汉族，住如东县。本院于2019年11月28日受理了申请人李新建与申请人李新茂、李新华、李娟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查完毕。申请人父亲李某某（于1996年亡故）与母亲赵某某共生育三子一女，即李新建、李新茂、李新华、李娟。赵某某于2008年1月31日在中国邮政储蓄银行岔南营业所存款2500元，账号为03×××43。赵某某于2019年11月17日死亡，双方为上述存款和利息的归属发生争议。为此，李新建提起诉讼，要求判决2500元存款及利息归李新建所有。经本院主持调解，达成调解协议，现申请人民法院确认以下协议有强制执行效力：赵某某生前在中国邮政储蓄银行岔南营业所存款2500元(账号03×××43)及其利息归李新建所有。本院认为，申请人提出的确认调解协议的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人李新建与申请人李新茂、李新华、李娟达成的上述调解协议，本院确认有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审 判 员 姜海军二〇一九年十一月二十八日法官助理 薛春燕书 记 员 纪 晨
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初5550号原告：吴某，住宁夏回族自治区灵武市。被告：杨某1，住宁夏回族自治区吴忠市。原告吴某诉被告杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴某及被告杨某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付借款共计52470元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，被告杨宝峰以做生意周转不便向原告吴某借款52470元，说好一个月期限，到期以后原告要求还款，但被告以各种理由推诿不予支付。原告提起诉讼，请求判如所请。被告杨宝峰称：欠款不属实，我欠条打完后向原告偿还过借款，但具体数额不清楚，我得回家向我妹妹核实，因为原告是从我妹妹处拿的。本院经审理认定事实如下：2018年原告起诉被告民间借贷纠纷，在本院执行过程中，原、被告双方于2018年8月7日执行和解，被告向原告出具借条一张载明：“今借到吴某现金52470元，伍万贰仟肆佰柒拾元，借款人杨宝峰2018.8.7”，2019年1月14日、2019年2月26日、2019年5月29日原告分三次从被告妹妹家拿走现金12000元，并出具收条三张载明：“1、今收到杨某2现金伍仟元正（5000），收款人吴某2019年1月14日；2、今借到杨某2现金伍仟元（5000）正，收款人吴某2019.2.26日；3、今借到杨某2现金2000元，收款人吴某2019.5.29日”。后原告多次催要，被告未付。本院予以确认并收集在卷予以佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间经法院判决确定债权债务关系后，在法院执行过程中达成执行和解协议，被告给原告出具借条，是双方真实自愿的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法、有效。被告应予以偿还，原告主张被告偿还该借款52470元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解，其妹妹给原告支付过借款，被告出示证据三张，经原告质证，均系案外人杨某2偿还拖欠原告工资的款项，与本案无关，故被告辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：被告杨某1于本判决生效后十日内日偿还原告吴某借款52470元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元（已减半），由被告杨某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  白灵军二〇一九年十一月十日书记员  杨小娟本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异249号申请人：梦谷控股有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙松，总经理。委托诉讼代理人：乔雨，上海市**律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林昊，上海**律师事务所律师。申请执行人：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。被执行人：上海金汇通创意设计发展股份有限公司，住所地上海市青浦区。本院执行的申请执行人浙江八达建设集团有限公司与被执行人上海金汇通创意设计发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人梦谷控股有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人,并向本院提供了债权转让协议书、付款凭证等书面证据。本院查明，2015年1月26日，本院立案受理浙江八达建设集团有限公司诉上海金汇通创意设计发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，同年2月12日作出(2015)青民三(民)字第507号民事调解书，内容“一、被告上海金汇通创意设计发展股份有限公司应支付原告浙江八达建设集团有限公司工程余款人民币3,670万元，此款被告应于2015年2月13日前支付人民币800万元、2015年3月30日前支付人民币1,000万元、2015年4月30日前支付人民币1,870万元;二、原告浙江八达建设集团有限公司可就其施工的位于青浦区崧盈路XXX号被告上海金汇通创意设计发展股份有限公司设计研发中心、管理中心厂房、门卫、污水处理站、配电房、垃圾房土建安装项目工程的拍卖或折价款行使优先受偿权；三、被告上海金汇通创意设计发展股份有限公司应于2015年4月30日前支付原告浙江八达建设集团有限公司一次性利息损失人民币150万元；四、原、被告无其他争议；五、本案受理费人民币116,400元(缓交)由被告负担，此款被告应于2015年4月30日前支付原告”。2015年5月11日，经浙江八达建设集团有限公司申请，本院以(2015)青执字第3212号立案执行，执行中查明被执行人在本院涉案多起，其名下账户及财产在他案中被冻结或查封，目前未发现其他可供执行财产；故本院于2015年９月1日作出“终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力”的执行裁定书。2017年10月9日，申请执行人、申请人、石奇明三方签订债权转让协议，主要就申请执行人与被执行人的(2015)青民三(民)初字第507号民事调解书已申请执行，被执行人须支付给申请执行人全部款项：工程余款3,670万元、一次性利息损失150万元、迟延履行须支付的双倍逾期利息等；三方协商同意自协议签订之日起申请执行人将被执行人应支付的全部款项一次性作价2,500万元全部转让给申请人，申请人在2017年10月12日、12月30日、2018年5月30日、9月30日各支付申请执行人500万元，被执行人重组完成时支付300万元，余款200万元作为双方合作发展费用等。2017年10月26日，本院作出(2017)沪0118破申22号的民事裁定书，对申请执行人申请被执行人不能清偿到期债务为由，向本院申请被执行人进行破产清算，本院裁定“受理浙江八达建设集团有限公司对上海金汇通创意设计发展股份有限公司的破产清算申请”，并以(2017)沪0118破11号民事裁定书裁定，自2019年7月1日起对被执行人进行重整。以上查明的事实，有以下证据证明：(2015)青民三(民)初字第507号民事调解书，(2015)青执字第3212号执行裁定书，(2017)沪0118破申22号、(2017)破11号民事裁定书等。上述证据，经审查，本院予以确认。本院认为：根据《企业破产法》第十九条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。本案中，被执行人已进行破产重整，执行程序中止，现申请人提出变更申请执行人的主张，不属于执行异议的受理范围。故申请人的申请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和第三款之规定，裁定如下：驳回案外人梦谷控股有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 诸文芳二〇一九年十一月五日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫10民终3334号上诉人(原审被告)：南阳市金顺物流服务有限公司。住所地：南阳市宛城区独山大道与建设路交叉口东永泰小区3号楼。负责人：白瑞荣，任公司总经理。被上诉人（原审原告）：海国红，男，1968年11月23日出生，回族，住河南省襄城县。监护人：张晓玲，女，1967年10月2日出生，回族，住襄城县，系海国红之妻。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振松，男，1972年1月22日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：胡攀，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人南阳市金顺物流服务有限公司因与被上诉人海国红、李振松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初2283号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南阳市金顺物流服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人南阳市金顺物流服务有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13701.0元，减半收取6850.5元，由上诉人南阳市金顺物流服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙根义审判员朱雅乐审判员李艳伟二〇一九年十一月二十九日书记员 张             标
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11125号原告：赵俊杰，男，1980年9月17日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：朱志功，男，1971年1月27日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市。原告赵俊杰与被告朱志功民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊杰到庭参加诉讼。被告朱志功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵俊杰向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款本金2.2万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月初，被告以生意周转为由，借款22000元，约定3个月返还，而到还款日，被告以经济困难为由，没有还款，转眼到了2018年2月26日，原告再次找到被告，要求还款，被告还是以周转困难为由，没有还款。知道现在被告也没有还款表现，原告特诉请贵院支持原告的诉讼请求。被告朱志功未作答辩。经审理查明：2015年被告从原告处购买了价值48000元的钢材及制作加工费4000元及劳务费10000元，中间被告朱志功了归还原告一部分费用，剩余22000元转为借款，向原告出示借条。上述事实，有电话录音、借条等证据予以证明。本院认为，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。原告赵俊杰主张被告朱志功对其负有22000元债务，并提交了原告赵俊杰与被告朱志功通话录音和借条证明了借款的交付。依据上述证据，能够认定原告主张的事实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱志功于本判决生效之日起十日内向原告赵俊杰偿还借款本金22000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取175元，由朱志功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇一九年十一月二十日书记员 扈冰冰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异520号 异议人（申请执行人）：梁玉斌，男，1985年1月20日出生，汉族，住广东省清新县。 委托代理人：邓雅枝，广东沥雄律师事务所律师。 委托代理人：彭志明，广东沥雄律师事务所律师。 被执行人：广州市仝装装饰设计有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街北联沿江中路73号4A26，统一社会信用代码：91440113304313794C。 法定代表人：叶秀华。 被执行人：叶秀华，女，1979年12月28日出生，汉族，住广东省连平县。 本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案[案号（2018）粤0605执恢1770号]的过程中，拍卖属被执行人叶秀华所有的位于广东省东莞市中堂镇******605房【房产证号：粤（2018）东莞不动产权第0****5号，以下简称605房】。案外人谢志勤向本院申请分配拍卖款的50%，案外人谢志勤及被执行人叶秀华申请保留八年租金20万元。本院于2019年9月16日以笔录形式告知申请执行人，本院拟为案外人谢志勤分配605房拍卖款的50%，并为被执行人叶秀华保留五年租金。申请执行人对此不服，遂提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月29日举行听证，异议人的代理人邓雅枝到庭参加听证，两被执行人没有到庭。现已审查终结。 异议人称，请求驳回谢志勤要求分配605房拍卖款50％的请求、驳回叶秀华、谢志勤扣除租金20万元的申请，并依法对（2018）粤0605执恢1770号案制作分配方案。事实和理由：法院在执行梁玉斌与广州市仝装装饰设计有限公司、叶秀华买卖合同纠纷一案【（2018）粤0605执恢1770号】过程中，拍卖了叶秀华名下605房。对法院同意谢志勤分配拍卖款50％和扣除租金申请的分配方案，异议人持有异议。现提出书面异议，请求法院驳回谢志勤分配房屋拍卖款50％的申请及叶秀华、谢志勤扣除租金20万元的申请，依法制作（2018）粤0605执恢1770号案的分配方案。一、根据不动产权证显示，605房的权利人系叶秀华，共有情况为单独共有。谢志勤并非该房的权利人，其要求分配拍卖款的50%，没有事实依据和法律依据。二、605房系叶秀华于2015年购买的商品预售房，2017年左右才交付。在此之前，叶秀华与其家属应另有地方安置居住。拍卖该房后，不必然导致叶秀华、谢志勤无房居住。另外，叶秀华、谢志勤两人仍在做装修生意及经营河源市源城区晰源日用品商行，有收入来源，可以维持其生活所需。 经审查查明，本院于2018年8月22日立案恢复执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，案号（2018）粤0605执恢1770号，执行依据为已经生效的（2016）粤06民终8764号民事判决书。执行过程中，本院于2019年5月6日作出（2018）粤0605执恢1770-5号执行裁定书，裁定：拍卖或变卖属被执行人叶秀华所有的位于广东省××中堂镇××路居××房【房产证号：粤（2018）东莞不动产权第0****5号】。案外人谢志勤向本院申请分配605房拍卖款的50%，案外人谢志勤及被执行人叶秀华申请保留八年租金20万元。本院于2019年9月16日以笔录形式告知申请执行人，本院拟为案外人谢志勤分配605房拍卖款的50%，并为被执行人叶秀华保留五年租金。申请执行人对此不服，提出异议。 另查明，谢志勤、叶秀华于2006年12月11日登记结婚。涉案605房登记在被执行人叶秀华名下，由叶秀华单独所有，登记日期为2018年1月5日。 本院认为，虽然涉案605房登记在被执行人叶秀华名下，由叶秀华单独所有，但涉案605房确系谢志勤、叶秀华婚后取得，系谢志勤、叶秀华的夫妻共同财产。基于房屋的特殊属性，分割拍卖对其价值和使用价值都会产生较大的贬损，对申请执行人、被执行人、异议人三方都不利，故本院应对605房整体处理为宜。在605房整体处置后，所得款项中属被执行人叶秀华所有的部分应用于偿还其债务，所得款项中属谢志勤所有的部分退还予谢志勤。因此，本院拟为案外人谢志勤分配605房拍卖所得款的50%，有事实和法律依据。异议人请求驳回谢志勤要求分配605房拍卖款50％的请求，本院不予支持。 同时，案外人谢志勤及被执行人叶秀华以涉案605房为其家庭唯一住房为由申请保留八年租金20万元，但未举证证明涉案605房为其家庭唯一住房，且本院已决定为案外人谢志勤分配605房拍卖款的50%，该笔拍卖款足以保障谢志勤及被执行人叶秀华的租房需要，本院对其保留租金的请求不予支持。因此，本院于2019年9月16日作出为被执行人叶秀华保留五年租金的执行行为，缺乏事实和法律依据，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 一、撤销本院于2019年9月16日作出的在拍卖被执行人叶 秀华名下位于广东省东莞市****605房【房产证号：粤（2018）东莞不动产权第00*****5号】的拍卖款中为被执行人叶秀华保留五年租金的执行行为。 二、驳回异议人的其他异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  王志钊 二〇一九年十一月二十日 书记员  欧斯迪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民辖终2333号上诉人（原审被告）：朱丽平，女，1988年9月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）：马莉，女，1990年12月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：曹一飞，广东理奥律师事务所律师。上诉人朱丽平因与被上诉人马莉合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7963号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱丽平的上诉请求：一、撤销原审裁定；二、改判裁定不予受理马莉的起诉，或裁定移送至中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）审理。事实和理由：1.涉案双方签订的合作协议是双方真实意愿，合同内容是双方的真实表示，通过仲裁解决争议，合同表达的意思非常清楚，足以排除法院管辖的可能性。2.合同签订地在广州市，双方当事人住所地同样在广州市，合同履行地同样在广州市，而广州市唯一的仲裁机构只有“中国仲裁委”，应推定视为选定该仲裁机构审理本案。被上诉人马莉于二审无答辩。马莉于一审诉讼请求：涉案双方于2019年2月26日签订《合伙经营协议书》，约定各出资20万元合伙经营芳华瑜伽舞蹈学苑-花湾校区，经营场所地址：中海花湾壹号B8222-223号铺，经营范围：主要为瑜伽、舞蹈培训；双方同意资金由朱丽平进行管理，朱丽平设立店铺专用账户，并持有账户及密码，账户往来信息用马莉手机号码进行绑定。马莉分别于2019年2月24日、2月26日及3月15日支付入伙资金5000元、95000元、100000元至朱丽平个人账户，全面履行了合同义务。但朱丽平违反约定，直至5月1日还未履行出资义务、私自挪用合伙账户内的资金作为个人流动资金致使马莉对合伙资金使用情况无法明确;无视马莉合伙人身份，将马莉作为员工管理，学苑的各项决定多次不与马莉商议或无视马莉意见。2019年7月21日，马莉向朱丽平提出退伙，并明确表示可以继续履行合伙人义务至朱丽平认为不再影响学苑正常经营为止。朱丽平口头承诺同意并进行资金清算，朱丽平于2019年7月26日告知马莉退伙日期可为同年8月1日，并将马莉从学苑工作群中移除。随后朱丽平无理减少应退马莉资金款项、恶意扩大对竟业条款的解释，剥夺马莉工作权利，马莉多次找朱丽平协商无果。朱丽平的行为系严重的违约行为及违背了诚实信用原则，侵害了马莉合法权益，故马莉诉至法院请求判令：1.朱丽平返还马莉131252.84元（其中合伙资金剩余部分57935.8元，铺位保证金、物业装修押金部分32990元，校区设备、设施部分38511.04元，2019年7月分红1816元）及资金占用利息（自2019年8月1日起算，按银行同期贷款利率暂计至2019年9月6日为603.76元，之后连续计算至实际付清之日止）；2.本案全部的诉讼费用由朱丽平承担。朱丽平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方签订的《合伙经营协议书》第十二条第二款约定：合伙人履行合伙协议发生争议，如协商、调解不成的，可以向仲裁机构申请仲裁。故一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送广州仲裁委员会审理。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定:“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。本案中，涉案《合伙经营协议书》第十二条第二款约定“合伙人履行合伙协议发生争议，通过协商或者调解解决，合伙人不愿意通过协商、调解解决或协商、调解不成的，可以向仲裁机构申请仲裁”，该合同条款对仲裁委员会的约定不明确，根据上述法律规定，该仲裁协议条款应属无效。而本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《合伙经营协议书》约定涉案双方合伙经营芳华瑜伽舞蹈学苑-花湾校区的瑜伽、舞蹈培训，经营地址为中海花湾壹号B8222-223号铺【即广州市荔湾区锦御二街9号（B8栋商铺）222、223房】为合伙合同履行地，而该址属一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权，朱丽平提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告朱丽平对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告朱丽平负担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”涉案仲裁条款未约定具体的仲裁机构，双方的住所地、合同履行地均不相同，无法据此认定仲裁机构，该仲裁条款应属无效。朱丽平的上诉请求无理，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 罗 毅审判员 李志明审判员 张明艳二〇一九年十一月十五日书记员 黄晓君
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5927号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄剑文，男，1986年9月9日出生，汉族，住广东省怀集县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黄剑文信用卡纠纷一案,本院于2019年5月30日立案，依法适用简易程序审理，后发现被告需要公告送达相关诉讼材料，遂转为普通程序，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告黄剑文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年11月10日向原告申领信用卡，卡号62×××14。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金；2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期手续费，每期手续费按申请分期金额的一定比例收取：6期、12期每期手续费率均为0.6%，18期、24期每期手续费率均为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张截至2019年3月18日，欠本金25082.45元、利息11950.43元、滞纳金196.9元（截至2016年12月31日）、违约金67578.53元（2017年1月1日起计）、其他费用（即分期手续费）2976.35元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取从2017年1月1日起的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于合同约定的利息年化率已达18%，如果再按合同约定的标准计收滞纳金，则二者之和的年化率畸高，明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，对原告主张的截至2016年12月31日的滞纳金部分，调减为支持其中25%的份额即49.23元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告黄剑文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金25082.45元、滞纳金49.23元、手续费2976.35元、利息（截至2019年3月18日为11950.43元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1543元，被告黄剑文负担913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余炳奎审 判 员  李 娜人民陪审员  区有芳二〇一九年十一月六日法官助理邓国容书记员黄美连
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32625号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董超，男，1992年10月1日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告董超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  翟欣麟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初14939号原告孙梦璐，女，汉族，1989年11月21日出生，住郑州市金水区。委托代理人王宇丽，河南华融律师事务所律师。被告李姮，女，汉族，1989年4月30日出生，住郑州市。被告孙亮亮，男，汉族，1990年6月3日出生，住荥阳市。被告孙玉卫，男，汉族，1967年8月13日出生，住荥阳市。原告孙梦璐与被告李姮、孙亮亮、孙玉卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙梦璐委托代理人王宇丽到庭参加诉讼。被告李姮、孙亮亮、孙玉卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原告与被告李姮系朋友关系，从2018年4月4日开始，被告李姮陆续从原告处借钱，李姮陆续还了一部分，剩余199413.64元李姮说钱是被告孙亮亮用了，她也没钱，不再还钱了。2018年7月1日，原告找到李姮要钱，李姮承诺10天内还钱，孙亮亮就书写借条一张，承诺于2018年7月11日还清，李姮也在借款人处签字。打完借条原告仍感觉不踏实，7月3日，原告又找到李姮，李姮承诺如果被告孙亮亮不还款，她把自己房子卖了还款，并在借条上书写该承诺并签字。2018年7月11日，原告未收到任何还款，也找不到李姮、孙亮亮，2018年7月26日，原告去孙亮亮老家找他，孙亮亮父亲也承诺如果孙亮亮不还，他来偿还。但时至今日，三被告未偿还一分钱。现为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令：1、三被告偿还原告本金人民币199413.64元及利息1229.71元（截止2018年8月17日）及截止到实际归还日所产生的利息。总计200643.35；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：1、借条一份；2、转账记录及银行流水；3、原告与被告聊天记录；第二组证据：借款协议。三被告未到庭答辩亦未举证、质证。经审理查明，根据原告提交的银行流水、微信转款、支付宝转款记录显示，原告于2017年10月30日至2018年6月27日，共向被告孙亮亮、李姮转款35笔，共计477457.07元。2018年7月1日被告李姮、孙亮亮向原告出具《借条》，主要载明：孙亮亮今借到孙梦璐人民币189413.64（壹拾捌万玖仟肆佰壹拾叁元陆角肆分）于2018年7月15日前全部还清，另加壹万元现金，共计：199413.64（壹拾玖万玖仟肆佰壹拾叁元陆角肆分）本借条在履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。出借人孙梦璐，；借款人孙亮亮，李姮，下方另载明：以上孙亮亮所借款项如孙亮亮未还，有我孙玉卫本人偿还。孙玉卫2018年7月26日，李姮如未还款，卖房还清债务，2018年7月3日。原告庭审中陈述：2017年10月份开始到6月份从原告的信用卡及手机的借款软件等方式，以原告的名义借的款共计467557元，通过支付宝及银行转账的方式借给被告李姮、孙亮亮，2018.3.24号通过微粒贷借款1万元，现金交付给孙亮亮，共计477557元；2018年6月之前李姮、孙亮亮按照信用卡及手机软件的借款金额和利息还款，共计还款243984元，剩余233573元未还，李姮不再还款，让孙亮亮于2018年7月出具两张借条，一张是本案借条金额是199413.64元，另一张借条金额是34160元，起诉时34160元的借条未到还款期，另外起诉了。本案起诉的借条李姮是在2018.7.3签字按印，孙玉卫是在2018.7.26签字按印。借条出具之后孙亮亮还款1500元；双方没有约定利息，从2018年7月12日逾期之日按照同期银行利率计算。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法债务应当清偿。本案中，原告提交的《借条》和转账明细能够相互印证，证明原告与被告孙亮亮、李姮之间存在借贷关系。被告孙玉卫在借条承诺还款系债的加入，借款期限届满后，被告孙亮亮、李姮、孙玉卫拒不偿还借款，其行为已构成违约，因原被告在借条上未约定利息但约定了还款期限，借条出具之后孙亮亮还款1500元，故被告孙亮亮、李姮、孙玉卫应偿还剩余借款本金197913.64元，并支付逾期利息，依照相关法律规定应以197913.64元为基数，自逾期之日即2018年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亮亮、李姮、孙玉卫于本判决生效之日起十日内偿还原告孙梦璐借款本金197913.64元及利息（利息以197913.64元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙梦璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由原告孙梦璐负担32元，被告孙亮亮、李姮、孙玉卫负担4278元；保全费1523元，由被告孙亮亮、李姮、孙玉卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  张继红人民陪审员  樊红慧二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘赟喆
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执恢462号申请执行人：高坤，男性，住洮北区。被执行人：孙璐，女性，住洮北区。本院在执行申请执行人高坤与被执行人孙璐借款合同纠纷一案中，现当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条一项之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执恢462号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  胡忠宝审判员  李亚军二〇一九年十一月二十四日书记员  傅帮喜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1654号原告：广州枫雅酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华明路11号501，统一社会信用代码91440113MA59BM725E。法定代表人：冯乐。委托诉讼代理人：叶根茂，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炼，广东百科律师事务所律师。被告：肖文昌，男，1986年12月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告广州枫雅酒店管理有限公司（以下简称枫雅公司）与被告肖文昌损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告枫雅公司的委托诉讼代理人叶根茂、苏炼到庭参加诉讼。被告肖文昌经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向我公司支付租金1727977.68元；2.判令被告立即向我公司归还款项31847元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司成立于2016年1月29日，主要经营酒店管理，被告持有40%股份并任经理一职。经营期间，一直由被告与我公司租赁场所（广州市天河区华明路11号501房）的出租人赖木杨进行房租支付事宜。经出租人2018年12月送达的律师函知悉，被告一直未依约向出租人支付租金。经与出租人赖木杨和解协商，确认我公司实际应欠出租人租金2879962.8元。经与被告联系，确认被告应承担其中的60%租金即1727977.68元，且经我公司委托广东衡安会计师事务所作出的专项审计报告，核实被告实际上非法侵占使用我公司已实际交付给被告的租金1062886.2元，前述行为直接导致我公司无法依约交租。此外，被告任职期间非法挪用由代理商“广州市良辰美景国际旅行社有限公司”支付的房费31847元。上述三项款项均由被告本人亲写“承诺书”确认，合计2822710.88元。肖文昌未作答辩。经审理查明：枫雅公司向本院提出起诉，要求肖文昌支付租金、归还款项等。为此，枫雅公司提供了公司工商档案材料、房屋租赁合同及公证书、和解协议书、承诺书等。其中，公司工商档案材料显示：枫雅公司于2016年1月29日设立登记，发起人及股东有肖文昌（出资比例占40%）、毛冬丽、张心海。该公司设立时肖文昌任法定代表人、董事长（执行董事）、经理。房屋租赁合同及公证书显示：枫雅公司于2016年10月10日与赖木杨签订房屋租赁合同，承租赖木杨所有的商铺，租赁期限自2016年10月15日至2024年4月14日；租金分阶段计算，其中2017年4月14日前免租金，2017年4月15日至2019年4月14日每月租金222634元。和解协议书由枫雅公司与赖木杨的委托人林月明于2018年11月20日签订，主要载明：确认枫雅公司欠2017年、2018年租金共计4292828.1元；枫雅公司需在2018年11月20日付欠交的2017年租金1000000元，在2018年12月26日前付清2017年欠租，在2018年11月30日前向物业付清物业维修维护费分摊约260000元，付清2018年欠交的租金822270.9元，在2019年1月31日前缴清承担的该物业租赁税费。如枫雅公司完成上述费用缴纳，出租方减免枫雅公司一个月租金即426297.2元，否则本协议自动作废。枫雅公司提供肖文昌于2018年12月10日签名确认书面材料及2018年12月12日出具的承诺书，均主要载明肖文昌确认欠枫雅公司公款3172689.98元，包括：1．华普房租分摊1727977.68元；2．借支公款1412865.3元；3．良辰美景房费31847元。后因未向出租方支付房屋租金，出租方委托律师向枫雅公司及肖文昌发出律师函，要求支付截至2018年11月10日前的租金及滞纳金共12203430.7元。2019年1月3日，赖木杨的委托人林月明向枫雅公司出具房租收款证明，载明已收到枫雅公司或其委托人于2018年11月20日至2018年12月29日支付的租金合共3884623.97元。上述事实，有枫雅公司的陈述及枫雅公司提供的公司工商档案材料、房屋租赁合同及公证书、和解协议书、承诺书，律师函（打印件），审计报告、房租收款证明及银行流水等在案佐证。本院认为：枫雅公司要求肖文昌支付租金1727977.68元、归还款项31847元，事实清楚，证据充分，且肖文昌经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对枫雅公司的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，本院对于上述事实予以确认。枫雅公司要求肖文昌支付租金1727977.68元、归还款项31847元，本院予以支持。被告肖文昌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖文昌在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州枫雅酒店管理有限公司支付租金1727977.68元；二、被告肖文昌在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州枫雅酒店管理有限公司归还款项31847元；三、驳回原告广州枫雅酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，财产保全申请费5000元，均由被告肖文昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  杨国峰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  叶丽方陈朝霞
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监699号原审原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：彭新江，男，1982年9月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：朱慧，女，1980年7月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：刘方明，男，1982年4月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：欧世富，男，1984年9月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告张鹏与原审被告彭新江、朱慧、刘方明、欧世富民间借贷纠纷一案，本院2011年9月26日作出的（2011）赣商初字第2370号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘炳海审判员  王余峰审判员  李秋红二〇一九年十一月十五日书记员  房树芬法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 吕继成： 本院立案执行的（2019）粤0112执5864号案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月十一日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2570号 原告：李健，女，1960年4月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被告：李克平，男，1966年6月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告李健与被告李克平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李健及其委托诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼，被告李克平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付借款387000元及利息281860元（从2016年1月17日至2019年4月17日，39个月利息301860元），本利合计668860元，后续利息算至实际清偿借款时止；2、本案诉讼费、保全费、财产保全保单费均由被告承担。事实与理由：2016年1月17日，被告李克平向原告借款人民币387000元，约定月利率2分，还款方式为按月支付利息，至期偿还本金，借款期限为半年。原告忠实履行了自己的义务，但是被告在支付完两万元利息后，未再支付任何款项，原告经过多次催要未果，故原告李健诉至法院。 原告李健为证实自己的主张，提交下列证据： 1、原告李健身份证复印件，证明原告李健的诉讼主体资格； 2、借条一份，证明截止到2016年1月17日被告李克平尚欠原告李健借款本金387000元； 3、中国农业银行银行流水、客户回单2张，证明原告李健出借的款项的资金来源； 4、农商行的交易流水，证明被告李克平于2016年3月31日偿还原告李健利息20000元； 5、微信聊天记录，证明原告李健一直在催要款项，被告李克平暂时无力偿还借款的事实； 6、保全费票据，证明李健支付保全费3820元； 7、证人胡某、化明武的证言，证明原告李健向被告李克平出借款项的事实。 被告李克平未进行答辩，亦未提交证据。 以上证据均经开庭出示，经审查，上述证据本院依据真实性、合法性，与本案具有关联性，对上列证据均予以认定。 经审理查明：原告李健经人介绍与被告李克平相识，2010年起，被告李克平以买房、从事水路运输缺少资金为由陆续向原告李健借款，截止2016年1月17日，被告李克平共计拖欠原告李健借款本金387000元。同日，被告李克平向原告李健出具借条一份，后被告李克平仅支付原告李健借款利息20000元，未再偿还李健借款本金及利息，故原告李健诉至法院。 另查明：原告李健支付保全费3820元。 院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据原告李健提供的借条、取款记录、微信聊天记录、证人证言及陈述，可以证明原告李健与被告李克平之间借贷关系存在的事实。被告李克平借原告李健人民币387000元，事实清楚，被告李克平借款后未及时偿还借款本金及利息，因此，原告李健有权要求被告李克平偿还借款本金387000元。关于该笔借款的利息问题。因借条中约定借款利息为月利率2%，不违反法律的强制性规定，被告李克平向原告李健出具借条后仅支付借款利息20000元，故本院对于原告李健诉请被告李克平支付借款利息以387000元本金为基数，按照月利率2%为标准，从出具借条之日2016年1月17日计算至实际偿还借款时止，予以部分支持。被告李克平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李克平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李健借款本金387000元及利息（自2016年1月17日起至付清全部借款之日止，按月利率2%计算，扣除已支付利息款20000元）； 二、驳回原告李健的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10489元，保全费3820元，公告费400元，合计14709元，由被告李克平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 丽 人民陪审员 罗 银 人民陪审员 董在喜 二〇一九年十一月四日 书 记 员 房 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28419号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈贵明，男，1989年12月0日出生，汉族,住江西省瑞金市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告陈贵明、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35263号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：田哲，男，1980年1月3日出生，汉族，住所地内蒙古乌海市海勃湾区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告田哲借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年11月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:14760元；交付时间：2016年11月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8150.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8150.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田哲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8150.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告田哲负担。本判决为终审判决。审判员  李志勇二〇一九年十一月二十七日书记员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17492号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：洪丽芬，女，1985年1月10日出生，汉族，住广东省阳春市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行洪丽芬信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初23774号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金117366.33元及利息、罚息及复利；本案受理费3500元，洪丽芬负担等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年十一月十九日 书记员 麦梓豪
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2928民初600号原告：马从菊，女，1975年6月25日生，回族，云南省永平县人，住所地。委托诉讼代理人：梁宇（原告丈夫），男，汉族，1975年3月12日生，云南省永平县人，住所地永平县。特别授权。被告：李义恒，男，1985年2月19日生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。被告：王磊，男，1992年2月1日出生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。被告：刘启云，男，1967年3月7日出生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。原告马从菊与被告李义恒、王磊、刘启云买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马从菊的委托诉讼代理人梁宇，被告李义恒、王磊、刘启云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马从菊向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告材料款554441元。事实及理由:2016年4月16日，丽江灏业建筑工程有限公司中标永平县交通局“龙街至贵口乡村公路”工程项目，该公司将工程承包给三被告。后三被告与原告达成口头协议，由原告供给三被告沙子、水混、碎石。工程结束后，双方于2018年2月14日进行了结算，扣除己支付材料款外，三被告还下欠原告材料款554441.00元，承诺待永平县交通运输局拨款后一次性付清。后经原告多方催要无果，故提起诉讼。被告李义恒、王磊、刘启云承认原告马从菊提出的全部诉讼请求，但表示因工程亏损无力支付原告材料款，只能等交通局拨款后才能支付原告。三被告认可被告之间属合伙关系。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李义恒、王磊、刘启云自本判决生效之日起三十日内支付原告马从菊货款554441.00元；三被告对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9344元，减半收取4672元，由被告李义恒、王磊、刘启云负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  程崇林二〇一九年十一月十五日书记员  杨 康
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4531号 申请执行人:广州市生泰纺织品有限公司，住广州市增城区新塘镇。 被执行人：广州润诚服饰有限公司，住广州市增城区新塘镇。 关于申请执行人广州市生泰纺织品有限公司申请执行被执行人广州润诚服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初6433号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执4531号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 (此页无正文) 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  朱志平
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6416号 原告：盐城某某物业服务有限公司，住所地在盐城市盐都区龙冈镇龙韵新城9号楼2层。 法定代表人：郑鑫，经理。 委托诉讼代理人：祁学干、徐国顺，该公司员工。 被告：武某某，男，1975年7月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告盐城某某物业服务有限公司（以下简称某某物业）与被告武某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某某物业法定代表人郑鑫的委托诉讼代理人祁学干、徐国顺到庭参加了诉讼，被告武某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某某物业向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告2017年3月1日至2019年2月28日的物业管理费3144元，并从2019年2月28日起至履行完毕之日止按日千分之三承担滞纳金；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我公司为盐城市盐都区龙冈镇龙韵新城小区提供物业服务，被告系该小区6号楼603室业主，双方签订了物业服务合同。合同约定，我公司提供物业管理服务，被告按照约定缴纳物业管理费，如逾期则承担滞纳金等。被告自2017年3月1日起至2019年2月28日拖欠物业费计3144元。我公司多次催要未果，为此，我公司诉至法院，请求判如所请。 被告武某某未作答辩，亦未提交证据。 原告某某物业围绕诉讼请求提交下列证据：龙韵新城业主临时管理条约复印件、物业管理委托合同复印件，以证实原告主张。对上述证据本院予以确认，并存卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告武某某是盐城市龙冈镇龙韵新城6号楼603室的业主，房屋建筑面积为109.2平方米。2016年2月23日，被告武某某（甲方）与原告某某物业签订物业管理委托合同，约定由某某物业为被告宣吉江所在龙韵新城小区提供物业服务，物业管理服务费：高层住宅（一层）0.75元/平方米.月，（二层）0.9/平方米.月，三层以上至顶层1.2/平方米.月（含电梯运行维护年检费）；生活垃圾清运费：50元/平方米.年；装潢装修建筑垃圾清运费300元/户；非住宅（营业性）用房按建筑面积2元/平方米/户；机动车车位服务费：地面停车位50元/辆.月，地下室车位管理费30元/辆.月；路灯公共照明及二次供水费100元/户.年；对讲门维护费20元/户.年（第一年免费）；电梯装运材料装运费1-2层200元/户，3层至顶层300元/户（一次性）；装修保证金：2000元/户（装修结束后六个月退还）。合同还约定，物业服务企业按规定向房屋业主、使用人和其他应交费人收取和分摊有关费用，对逾期交纳者每日收取应交3‰的滞纳金。合同还对其他事项作了约定。后原告某某物业对龙韵新城小区提供了物业服务。从2017年3月1日起至2019年2月28日止，被告差欠原告物业费计3144元，原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的物业管理服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。被告在接受物业服务之后，应当按约支付物业服务费。故原告要求被告支付尚欠物业费3144元，本院依法予以支持。原告还要求被告从2019年2月28日起至履行完毕之日止按日3‰计算滞纳金，超出相关利率禁止性规定，依法予以调整，宜从2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告武某某于本判决生效后十日内向原告盐城某某物业服务有限公司支付物业服务费计人民币3144元（2017年3月1日起至2019年2月28日），并从2019年3月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告武某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋为华 二〇一九年十一月五日 法官助理 张 玉 书 记 员 王 婧 附录法律条文 1、《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。 第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可向人民法院起诉。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1797号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某玉，男，1979年12月27日出生，汉族，出生地安徽省凤台县，文化程度中专，住安徽省凤台县（身份情况系自报）。因本案于2018年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现被押于广州市白云区看守所。指定辩护人李丽，广东舜华律师事务所律师。原审被告人赖某朝，男，1974年6月16日出生，汉族，文化程度初中，住广东省茂名市（身份情况系自报）。因本案于2018年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现被押于广州市白云区看守所。原审被告人王某，男，1985年6月28日出生，汉族，出生地安徽省太和县，文化程度小学，住安徽省太和县（身份情况系自报）。因本案于2018年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现被押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控被告人王某玉、赖某朝、王某犯盗窃罪一案，于2019年9月3日作出（2018）粤0111刑初2620号刑事判决。原审被告人王某玉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2018年6月18日1时许和19日1时许，被告人赖某朝在其担任广州市白云区云城南二路碧桂园项目工地保安值班期间，私下允许被告人王某玉、王某及另一同案人，三次进入上述工地盗窃工地使用电缆线1批。经鉴定，被盗窃的电缆线共价值人民币145346元。被告人赖某朝分三次收取被告人王某玉给付的3800元。案发后，公安机关在被告人王某玉的仓库中缴获已经被剥皮的电缆中的铜线541公斤。原审法院以受案登记表，立案决定书，到案经过，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，辨认材料，微信号账号截图，送货单，涉案现场勘验笔录、现场照片，涉案工具、涉案物品、微信转账记录截图照片，价格认定结论书，电子数据检查笔录，证人周某的证言及提供的电缆损失情况表作为认定上述事实的证据。被告人王某玉、赖某朝、王某在原审审理过程中无异议。原审法院认为，被告人王某玉、赖某朝、王某结伙盗窃公民财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。王某玉在共同犯罪中起主要作用，是主犯；赖某朝、王某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人王某玉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元。二、被告人赖某朝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。三、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。四、缴获的赃物电缆铜线1批，予以发还被害单位。五、缴获的作案工具三轮车等1批，予以没收。上诉人王某玉提出原审判决认定事实不清，量刑过重，请求改判，理由是：1.缴获的电缆线中，有部分是其2018年3月至6月18日收购的电线，并非都是赃物，原审法院认定的盗窃数额与事实严重不符。2.曾多次回收周某、赖某朝等人的铜线，因而和他们有转账记录。3.周某为掩盖偷卖电缆线的行为，报案谎称其实施盗窃。4.赖某朝主动称监控设备损坏，电缆线也是他安排、指定拉走，赖某朝才是主犯。指定辩护人李丽提出如下意见：1.报案人周某两次陈述已使用150米或100多米电缆线，第3次陈述又称电缆线从未使用，前后矛盾。2.送货单显示有20种规格的电缆线，报案人称被盗其中2个规格，价格认定结论书完全按照报案人提供的材料认定，并未按实际查获的铜线认定。3.王某玉稳定供述缴获的铜线部分是其正常收购，周某也陈述于2019年5月16日、6月3日卖铜线给王某玉，分别卖了6100元、850元，该陈述与被告人供述印证。应查清缴获的铜线来源。4.王某玉陈述受赖某朝怂恿、安排实施盗窃，应认定为从犯。5.王某玉是初犯、偶犯，且家庭困难，应从轻处罚。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人王某玉及指定辩护人所提意见，经查,1.侦查机关出具的受案登记表、抓获经过证实，2018年6月19日，报案人周某报案称发现工地电缆被盗。经侦查，公安机关抓获王某玉、赖某朝、王某，在王某玉租用的仓库内查获24袋已剥皮的铜线及剥皮中、剪线钳等工具，王某玉归案当天及原审法院庭审时均供认盗窃事实；赖某朝、王某均供述并指认伙同王某玉盗窃电缆线的经过。案件的侦破自然、合理。2.报案人周某在侦查机关的三次笔录中，详细陈述了发现电缆丢失、报警、电缆价值及销售工地废料给王某玉的情况。3.侦查机关在王某玉仓库内缴获的铜线均已剥皮，原公诉机关根据报案人陈述、被害单位提供的材料及三名被告人的供述，以白云区价格认证中心出具的意见，指控涉案电缆线的价值，原审法院予以认定，并无不当。4.赖某朝、王某的供述证实，赖某朝值班时，三次放行王某玉等人，每次盗走电缆线后王某玉即转账给赖某朝。综上，原审法院根据王某玉、赖某朝、王某的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度，认定王某玉是主犯，赖某朝、王某是从犯，并在法定量刑幅度内分别予以处罚，量刑并无不当，王某玉及辩护人所提意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王某玉与原审被告人赖某朝、王某结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律定罪正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年十一月十二日书记员  刘婷婷叶俊荣