广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初字4721号原告：黄顺德，男，1973年1月2日出生，台湾居民，中国大陆联系地址广州市从化区。被告：广州市祥原鞋业有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道九潭村流书经济社A栋2-3层。法定代表人：刘德继。被告：刘德继，男，汉族，1966年10月15日出生，住址广东省信宜市。被告：许兰，女，汉族，1970年9月16日出生，住址广东省信宜市。被告：许金娇，女，汉族，1969年10月8日出生，住址广东省信宜市。原告黄顺德诉被告广州市祥原鞋业有限公司（以下简称“祥原鞋业公司”）、刘德继、许兰、许金娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄顺德到庭参加诉讼，被告祥原鞋业公司、刘德继、许兰、许金娇经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后，均没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.四被告连带偿还原告货款人民币25013.75元及利息人民币2501元；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：东莞市南城宝智鞋材厂因未办理工商登记，实际经营者为原告黄顺德，被告祥原鞋业公司、刘德继拖欠原告货款经多次催促均以经营困难或货物未售出等事由拖欠不付。2018年12月23日，被告祥原鞋业公司向供应商发出通知，预告其会破产，通知所有供货商到场却没有清偿债务，因被告祥原鞋业公司、刘德继拖欠的货款金额不大，让很多供应商自认倒霉，但原告认为四被告是故意逃废债务，并将资产转移至股东或股东的家人，被告许兰是被告祥原鞋业公司的股东，被告许金娇是被告刘德继的前妻，四被告均应对原告的债务承担连带清偿责任，故诉请人民法院支持原告的全部诉讼请求。四被告没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。因四被告没有向本院提供反证，经本院对原告出示的证据进行审核后，没有发现有影响其证明效力的因素，故本院对原告出示的证据予以确认，并据此查明以下事实：被告祥原鞋业公司是2007年9月17日成立的有限公司，注册资本为人民币50万元，主要从事制鞋业、纺织面料鞋、皮鞋、塑料鞋、橡胶鞋制造等业务，股东分别是被告刘德继、许兰。原告以东莞市南城宝智鞋材厂的名义向被告祥原鞋业公司供应各款鞋材，但东莞市南城宝智鞋材厂并没有办理商事登记手续，而是由原告实际投资经营。被告祥原鞋业公司分别于2018年5月21日及7月26日向原告发出四份《祥原鞋业有限公司订购单》，向原告订购不同规格和颜色的鞋材，交货地址位于广州市花都区（祥原鞋业有限公司），交货时间分别是2018年6月10日和8月10日。2018年6月6日、6月11日、6月28日，原告向被告祥原鞋业公司交付了价值人民币22945.50元的鞋材。2018年8月16日，原告又向被告祥原鞋业公司交付了价值人民币10149.25元的鞋材。2018年8月29日，原告向被告发出《2018年6月份请款单》和《2018年8月份请款单》，两份请款单合计货款人民币33094.75元。2018年9月20日和9月24日，被告刘德继分别向原告支付了货款人民币5000元和人民币3000元，两笔货款合计人民币8000元，但余款没有清偿给原告。经原告向被告祥原鞋业公司、刘德继催收，被告祥原鞋业公司、刘德继分别在原告制作的《宝智鞋材厂对账单》上签名盖章，确认拖欠原告2018年6月的货款为人民币22945.50元，2018年8月的货款为人民币10068.25元，被告祥原鞋业公司、刘德继分别在2018年9月20日和9月24日向原告支付了货款人民币5000元和人民币3000元，余款人民币25013.75元未付。被告祥原鞋业公司、刘德继确认上述债务后至今没有将拖欠的货款人民币25013.75元清偿给原告。2018年12月23日，被告祥原鞋业公司向鞋材供应商发出一份《通知》，内容为：“由于本公司经营不善导致工厂无法继续营运，公司已宣布于2018年12月24日破产，特请供应商于2018年12月24日9时来我司处理相关事宜等”。但被告祥原鞋业公司仍没有向原告履行还款义务，原告催收货款未果，遂诉讼至本院。在庭审中，原告表示被告刘德继是被告祥原鞋业公司的法定代表人，被告刘德继在原告发出的《宝智鞋材厂对账单》上加盖被告祥原鞋业公司的印章后，还以个人名义签名确认债务，并通过其个人微信向原告支付了货款人民币8000元，故被告刘德继属于债的加入人，应对被告祥原鞋业公司的债务承担连带清偿责任。被告许兰是被告祥原鞋业公司的股东，也应对被告祥原鞋业公司的债务承担连带责任。被告许金娇是被告刘德继的前妻，涉案债务属于被告刘德继与被告许金娇的夫妻共同债务，故被告许金娇亦应对被告刘德继的债务承担连带责任。根据原告提供被告许金娇的《常住人口个人信息表》显示，被告许金娇因结婚从广东省信宜市×××村××号移居到广东省信宜市××村×号居住。在诉讼过程中，原告没有举证证实被告许金娇与被告祥原鞋业公司之间属于何种关系，也没有提交被告刘德继与被告许金娇婚姻关系存续期间的具体证据，亦没有提供涉案债务是否是被告刘德继与被告许金娇在婚姻关系存续期间形成的共同生产经营或共同生活需要所形成的债务的证据。再查明，原告在庭审中同意适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。本院认为：原告黄顺德是台湾居民，本案属于涉台买卖合同纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案为涉外商事案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，涉外合同的当事人没有选择解决争议的法律的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。因涉案买卖合同的履行地、款项交付地均发生在中国大陆，故中华人民共和国法律与本案争议买卖合同关系存在最密切联系，依最密切联系原则，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。本案中，原告为证实与被告祥原鞋业公司存在鞋材商品的买卖合同关系出示了《祥原鞋业有限公司订购单》、《送货单》、《请款单》、《宝智鞋材厂对账单》以及被告刘德继通过其个人微信转账的方式向原告支付货款人民币8000元的截图，上述《祥原鞋业有限公司订购单》与《送货单》、《请款单》记载的供求货物对应一致，且《宝智鞋材厂对账单》有被告祥原鞋业公司的印章和被告刘德继的签名，故原告所举的《祥原鞋业有限公司订购单》、《送货单》、《请款单》、《宝智鞋材厂对账单》以及被告刘德继付款截图已构成证据链，并可相互印证，足以证实原告与被告祥原鞋业公司存在鞋材买卖合同关系，且被告祥原鞋业公司尚欠原告货款人民币25013.75元未付，故被告祥原鞋业公司应将拖欠的货款人民币25013.75元清偿给原告。至于原告主张的利息计付问题，虽然《宝智鞋材厂对账单》上没有约定被告祥原鞋业公司的付款期限以及逾期付款须支付逾期付款利息，但被告祥原鞋业公司拖欠原告货款的行为确实损害了原告的合法债权，原告有权为弥补其债权损失向被告祥原鞋业公司计收逾期付款利息，故本院对原告的该项诉讼请求予以适当调整，被告祥原鞋业公司应自原告起诉主张债权之日（2019年1月17日）起，按中国人民银行同期个人逾期贷款利率为标准计付逾期付款利息给原告。至于被告刘德继是否需要对被告祥原鞋业公司的债务承担连带责任问题。被告刘德继是被告祥原鞋业公司的法定代表人，在原告发出的《宝智鞋材厂对账单》上签名确认债务，并通过其个人微信代被告祥原鞋业公司向原告清偿货款人民币8000元，被告刘德继签名确认债务以及付款行为表明其知道涉案债务，并同意加入被告祥原鞋业公司的债务中，鉴于被告刘德继没有到庭抗辩以及提供反证，故本院对原告主张被告刘德继加入被告祥原鞋业公司涉案债务的意见予以接纳，被告刘德继应对被告祥原鞋业公司的涉案债务承担共同清偿责任，原告主张被告刘德继对被告祥原鞋业公司的涉案债务承担连带责任没有法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求予以适当调整。至于被告许兰是否需要对被告祥原鞋业公司、刘德继的债务承担连带责任问题。因被告许兰只是被告祥原鞋业公司的股东，并非本案债务人，故原告主张被告许兰对被告祥原鞋业公司的债务承担连带责任的请求没有法律依据和事实依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。至于被告许金娇与被告刘德继是否构成夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。本案中，涉案债务是原告与被告祥原鞋业公司因鞋材买卖关系所形成的债务，被告刘德继在欠款凭证上签名确认债务，并以其个人名义向原告支付货款，故原告所举证据无法证实涉案债务是被告刘德继和被告许金娇因家庭日常生活需要所产生的债务。此外，现有证据也无法确定被告刘德继与被告许金娇具体的婚姻关系存续期间，也无法证实被告刘德继和被告许金娇是否存在共同生产经营，故原告主张被告许金娇对被告祥原鞋业公司、刘德继的债务承担连带清偿责任的请求没有事实依据和法律依据，本院对原告的该项诉求亦不予支持。综上所述，造成本案纠纷，责任在被告祥原鞋业公司、刘德继，故本案诉讼费用由被告祥原鞋业公司、刘德继承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十六条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告广州市祥原鞋业有限公司、刘德继应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款人民币25013.75元及逾期付款利息（自2019年1月17日起至实际还清欠款之日止，以欠款金额人民币25013.75元为基数，按中国人民银行同期个人逾期贷款利率为标准计）给原告黄顺德；二、驳回原告黄顺德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币488元，由被告广州市祥原鞋业有限公司、刘德继承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  刘雪葵人民陪审员  莫健红二〇一九年十一月十五日法官助理刘澜法庭记录李剑宇