北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0115行赔初21号原告苏国燕，女，1973年12月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人仝超，北京市中坤律师事务所律师。委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人吴浩，镇长。委托代理人朱英东，女，北京市大兴区庞各庄镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告苏国燕因与被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称：庞各庄镇政府）行政赔偿一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，于2019年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告苏国燕及其委托代理人仝超，被告庞各庄镇政府的委托代理人朱英东、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏国燕诉称，原告在北京市大兴区庞各庄镇李家巷村村南拥有一块合法的宅基地，该宅基地于2010年12月19日，经村民代表大会表决通过，报镇政府审批同意，准予作为宅基地建房使用。2018年10月28日，原告在申请的宅基地上建设房屋，2018年11月5日，在原告的房屋完工之际，被告的工作人员突然带领30多人，一辆大型铲车，以是违建为由将原告的房屋推倒。2019年4月2日，原告诉至法院，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115行初162号行政判决书，确认被告拆除房屋行为违法。被告的违法行为给原告造成了巨大的直接经济损失。为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》规定，特诉至贵院，盼判如所请。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告位于大兴区庞各庄镇李家巷村村南新建房屋被违法拆除各项经济损失共计200000元（大写：贰拾万元整）；2、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告苏国燕向本院提交了以下证据：1、大兴区庞各庄镇人民政府组织机构代码证，证明被告具有合法的诉讼主体资格。2、苏国燕家的宅基地申请审核批准材料，证明申请人申请宅基地手续，获得村、镇两级机构的核准。3、房屋建设合同，证明原告花费了16万元的建房费用。4、收据，证明原告因建房支付了4万元的树木砍伐费用。5、房屋被非法拆除时以及拆除后的照片，证明原告的房屋建造情况和被拆除时和拆除后的情况。6、北京市大兴区人民法院行政判决书（2019）京0115行初162号，证明被告拆除房屋违法。7、（2019）京0115行初162号判决书生效证明，证明该判决书已经生效。被告庞各庄镇政府辩称，一、我镇具有拆除乡村违法建设的法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》六十五条、《北京市城乡规划条例》（2009年制定）第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第三款的规定，我镇对未取得乡村建设规划许可证的乡村违法建设具有查处的职责。二、申请人苏国燕所建建筑物未取得规划手续，属于违法建设，不应得到赔偿。经我镇工作人员巡查，在位于庞各庄镇李家巷村村南发现违法建筑一处，经调查、询问，了解到原告苏国燕并未取得合法的宅基地使用权，其房屋建设也没有取得村委会同意。原告建设前述建筑物未取得乡村建设规划手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的相关规定，属于违法建设。我镇对此实施拆除，符合法律法规的规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，苏国燕既未取得合法的宅基地使用权，也未取得修建建筑物相关的审批手续，我镇认定其所建建筑物属于违法建设并无不当。虽然规划部门未对苏国燕所建建筑物是否取得规划手续进行认定，但苏国燕在我镇查处期间并未也不能向我镇提供相关规划手续，说明其建设房屋属于违法建设事实清楚。故我镇拆除原告建筑物，并未侵犯其合法权益，苏国燕的赔偿请求缺乏依据，不应支持。三、原告苏国燕要求我镇赔偿经济损失20万元，缺乏证据。原告就20万元的赔偿请求，提交了一份合同和一份收据，合同记载了16万元左右工程款（以实际结算为准），但原告并未提供实际结算材料，无法证明实际支付款项数额。收据记载了4万元的树木砍伐费用，并非本案被告的拆除行为造成的损失，与本案无关。综上所述，原告苏国燕的诉讼请求缺乏依据，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告苏国燕的诉讼请求。举证期限内，被告庞各庄镇政府未向本院提交证据材料。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：对于原告苏国燕提交的证据，被告庞各庄镇政府对证据1认可；证据2真实性认可，证明目的不认可。同时可以看出原告的宅基地审批申请未经过区国土资源部门批准，所以不能证明原告对涉案宅基地享有合法使用权，也不能证明原告建房经过合法的规划审批；证据3真实性不予认可，涉及到的条款前后不一致，也可以看出合同的随意性。真实性、合法性和证明目的不认可；证据4真实性无法核实，也并非被告拆除行为造成的损失，所以关联性和证明目的均不予认可；证据5照片拍摄的时间和地点无法核实，所以真实性也就没有办法核实，证明目的不认可，从照片内容可以看出房屋仅被拆除了房顶，并未完全推倒，而且拆除后的材料也都放在了原地；证据6-7真实性认可，证明目的不予认可，从判决书中并不能证明原告房屋建设取得了合法的规划审批手续。经审查，原告苏国燕提交的证据1、5、6、7系有效证据，本院予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。经审理查明，原告苏国燕系北京市大兴区庞各庄镇李家巷村村民，原告于2010年11月10日向李家巷村村委会提交宅基地申请并通过了村委会审核。2018年10月28日，原告苏国燕与案外人武合峰签订房屋建筑合同，合同签订后，武合峰即开始在原告上述宅基地建房。至被告庞各庄镇政府2018年11月5日实施强制拆除时止，原告已建成房屋五间，含北房三间、东西厢房两间。原告认为被告强制拆除其房屋的行为违法，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月28日作出（2019）京0115行初162号行政判决书，判决确认被告庞各庄镇政府对原告苏国燕位于北京市大兴区庞各庄镇李家巷村村南房屋实施的拆除行为违法，该判决书已生效。原告认为被告应当就上述违法强制拆除行为赔偿其损失，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被告庞各庄镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故原告苏国燕有权就被告实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告苏国燕提供的证据不能证明被告强制拆除的房屋为其所有的合法建设，其主张的因建房而支付的树木砍伐费用并非被告行使职权对其合法权益造成的实际损害，故原告请求判令被告赔偿其新建房屋被违法拆除各项经济损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告苏国燕的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静