北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初508号原告：中京博瑞国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：孟德培，总经理。委托诉讼代理人：伍学婧，北京市昌久律师事务所律师。被告：周立伟，男，1980年10月22日出生，汉族，住长春市双阳区。原告中京博瑞国际贸易（北京）有限公司（以下简称中京博瑞公司）与被告周立伟运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中京博瑞公司的委托诉讼代理人伍学婧，被告周立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中京博瑞公司向本院提出诉讼请求：判令周立伟赔偿车辆损失83680.78元（原金额为84959.78元，诉讼中减少）。事实和理由：2016年6月17日，中京博瑞公司与周立伟就奔驰商品车的运输签订《商品车公路运输合同》（以下简称《合同》），约定中京博瑞公司委托周立伟运输12台奔驰商品车，起始地为北京，终点为宁波，运输时间为2016年6月17日至6月20日。合同签订后，周立伟为完成运输任务，临时聘请司机刘某某实际承担该次运输。2016年6月20日，刘某某驾驶的×××号重型半挂牵引车在G92高速余某某与顾某驾驶的车牌号为×××号集装箱车发生交通事故，导致刘某某运输的12辆奔驰车中的9辆不同程度受损，交通事故认定书认定顾某和刘某某双方互负对等责任。经浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚市法院）（2016）浙0281民初6226号民事判决书（以下简称6226号民事判决书）认定，车辆损失总额为1737195.62元。后中京博瑞公司通过判决获赔869597.81元，自行向保险公司主张货运险理赔获赔782638.03元，截至目前仍有损失84959.78元未填平，周立伟应予赔偿。经核实，中京博瑞公司欠付周立伟《合同》项下运费1279元未付，同意自诉请中予以扣除。被告周立伟辩称，中京博瑞公司扣留了其5000元油卡、2.5万元运费（包括《合同》项下运费1279元）至今未付。若中京博瑞公司支付上述欠款，周立伟同意向中京博瑞公司支付欠款84959.78元。中京博瑞公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《合同》；2.刘某某出具的《情况说明》；3.6226号民事判决书、（2017）浙02民终1751号民事判决书（以下简称1751号民事判决书）；4.银行电子回单。周立伟未举证，认可中京博瑞公司全部证据的真实性，本院一并予以确认。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：中京博瑞公司委托周立伟运输货物，每次双方会单独签订运输合同。2016年6月17日，甲方（委托方）中京博瑞公司与乙方周立伟（承运方）签订《合同》。双方约定：甲方委托乙方进行商品车公路运输，车型为北京奔驰，数量为18台，运输起始地点为北京，终点为上海（6台）、宁波（12台）；总运费为17940元，出车时先行预付运费现金3500元、油卡8100元，运费余额6340元，除运费外甲方不再支付其他任何费用；商品车运输时间自2016年6月17日起至6月20日送达经销商；运输商品车完好、准确、准时运达后，乙方凭借经销商签字盖章完好的《商品车运输任务单》向甲方结算运费，乙方在运输完毕后应在3日内把《商品车运输任务单》邮寄到甲方指定地点，甲方收到完好的《商品车运输任务单》后向乙方支付合同规定的运输费用（运费余额）；甲方为乙方对所承运商品车办理货物保险，对运输途中发生事故等引起的商品车质损，由乙方通过甲方负责向保险公司报案和理赔，乙方应配合甲方向保险公司提供理赔所需要的材料；所发生的全部损失均由乙方承担（包括但不限于维修费用、保险免赔部分、降价损失、退库费用等）；如商品车损伤严重修复达不到商品车标准导致经销商拒收，则需要由双方协商出资予以买断后，再进行保险理赔处理；乙方承诺具备甲方委托发运商品车的资质，途中谨慎行驶，因操作不当造成他方损失和自身损伤，应自行承担并妥善解决，如导致甲方最终承担损失的，该损失甲方承担后，有权从应付乙方运费中优先予以扣除，不足部分有权全额向乙方追偿等。2016年6月20日，顾某驾驶车牌号为×××号集装箱车与中京博瑞公司临时聘请的刘某某驾驶的×××号重型半挂在G92高速余某某发生交通事故,导致中京博瑞公司重型半挂牵引车运输的15辆奔驰商品车不同程度受损。经公安交警部门认定，双方承担事故同等责任。事故后，中京博瑞公司就上述受损车辆向货主宁波利星汽车服务有限公司、上海利星汽车维修有限公司买断，支付价款5685400元，并将上述车辆以3617800元转让天津奥众汽车租赁有限公司。同年7月7日，中京博瑞公司在余姚市法院起诉桐乡市xx运输有限公司（以下简称广泰公司）、xx财产保险股份有限公司xx分公司（以下简称xx保险xx分公司），要求判令广泰公司赔偿商品车损失1019300元、鉴定费20386元、延迟送货违约金8100元（合计1047786元，已按50%计算），判令xx保险xx分公司在交强险和商业险限额内代广泰公司履行赔偿义务。该案诉讼中，刘某某出具《情况说明》，载明：2016年6月18日，其接到长岭县天源运输车队周立伟电话，周立伟称有一批车要从北京拉到宁波和上海，能赚5000元，刘某某予以同意；当日9时许，18台奔驰商品车装好从北京出发，行驶至宁波余某某92高速余某某时右后轮突然爆胎，后刘某某将车平稳驶进应急车道，立马拨打了施救电话，放置警示标志，但施救人员久久未来；在2016年6月20日0时52分许，等待救援过程中，×××广汽日野集装箱货车向车撞来，造成该次交通事故；该次拉车是合法的，刘某某完全是受“公司”和周立伟委派承运该批车。2016年7月12日，中金博瑞公司委托宁波xx保险公估有限公司对事故中受损的奔驰商品车进行了价格评估，报废车辆购置金额675800元，残值9万元，损失金额585800元，其余车辆维修金额832800元，贬值金额58万元，加价部分损失4万元，合计损失1452800元，共计损失2038600元。xx保险xx分公司不认可该鉴定意见，并申请余姚市法院重新鉴定，余姚市法院委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称泛华公司）对车损等进行司法鉴定，鉴定意见为涉案车辆损失为1737195.62元，其中贬值额为58万元。余姚市法院作出6226号民事判决书,认为中京博瑞公司虽为减少损失，买断车辆后转卖，但并未经过广泰公司、xx保险xx分公司确认，故商品车的车损应参照泛华公司评估意见；×××号车在xx保险xx分公司投保交强险和商业险，故由该保险公司在保险范围内进行相应理赔；根据责任认定，顾某与中京博瑞公司驾驶员负事故的同等责任，双方均是机动车，宜按5：5比例确定赔偿责任。据此该院判决xx保险xx分公司在交强险限额内赔付中京博瑞公司2000元，在商业险限额内赔偿损失867597.81元（合计869597.81元）；广泰公司赔偿中京博瑞公司鉴定费20386元；驳回中京博锐公司的其他诉讼请求；案件受理费14230元，减半收取7215元，财产保全费3070元，鉴定费54772元，由中京博瑞公司负担4914.5元，由广泰公司负担13467.5元，xx保险xx分公司负担46675元。后xx保险xx分公司不服该判决，提起上诉。2017年8月25日，浙江省宁波市中级人民法院作出1751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月16日，中国xxx财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称xxx保险公司）向中京博瑞公司汇款782638.03元。9月18日，余姚市法院执行款账户向中京博瑞公司汇款889983.81元（包括6226号民事判决书判令xx保险xx分公司赔付款合计869597.81元、判令广泰公司赔付的鉴定费20386元）。本案审理中，中京博瑞公司表示：每次出车前，中京博瑞公司给周立伟5000元油卡，若未使用完，周立伟应将油卡退还中京博瑞公司；因出现质损事故，中京博瑞公司暂扣周立伟价值5000元油卡。周立伟则表示：中京博瑞公司此前给的油卡有富余，涉案运输周立伟使用之前剩余油卡约4000元，中京博瑞公司当次给的5000元油卡未使用；交通事故后，中京博瑞公司予以冻结，现已作废。本院认为，中京博瑞公司与周立伟签订的《合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。《合同》明确约定周立伟应谨慎行驶，运输途中发生事故等引起的全部商品车质损损失均由周立伟承担。《最高人民法院关于适用的解释》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。依据已生效的6226号、1751号民事判决书认定之事实，涉案《合同》项下承运车辆在运输途中发生交通事故，造成被运输的奔驰商品车不同程度受损，中京博瑞公司与案外人承担事故同等责任。余姚市法院委托司法鉴定认定车辆损失金额为1737195.62元，依据案外人投保交强险、商业险保险范围，判决xx保险xx分公司向中京博瑞公司赔付合计869597.81元，后中京博瑞公司实际受偿上述款项，另通过xxx保险公司受偿赔付款782638.03元，现无证据证明中京博瑞公司通过其他方式受偿剩余车辆损失。诉讼中中京博瑞公司认可欠付周立伟《合同》项下运费1279元，并相应减少诉请，本院对此予以确认。争议在于周立伟以中京博瑞公司欠付其油卡、运费未付为由拒绝支付车辆损失能否成立。第一，针对运费，双方针对每次运输单独签订合同，每次运输货物均是不同的法律关系。涉案《合同》并未以其他合同义务履行为条件，周立伟自认其主张的中京博瑞公司欠付剩余运费与涉案《合同》无关，故其相关答辩意见，依据不足，本院不予采纳。双方应本着诚信原则，妥善处理双方其他合同权利义务关系，如有争议，可另行解决。第二，针对油卡，《合同》约定中京博瑞公司在出车时预付油卡8100元、运费现金5000元，运费余额6340元，除运费外中京博瑞公司不再支付其他任何费用；若因周立伟操作不当造成他方损失的，中京博瑞公司在承担损失后有权从应付运费中予以扣除。《合同》虽约定涉案运输油卡系预付，但并未约定完成运输后双方按照实际支出油费金额多退少补，而是约定中京博瑞公司支付剩余运费后不再额外向周立伟支付任何费用。可见，双方通过《合同》约定固定金额油卡的方式，对中京博瑞公司同意负担周立伟涉案运输油费成本的固定金额进行了约定。现无证据证明双方此前运输合作中就未使用油卡退还事宜的约定情况，周立伟自认在涉案运输中使用了之前的剩余油卡，未使用涉案油卡，并不影响其向中京博瑞公司主张涉案油卡的权利，相应款项应自中京博瑞公司诉请金额中予以扣除。双方如就此前运输中油卡事宜有所争议，可另案解决。综上，中京博瑞公司有权要求周立伟赔偿的车辆损失金额为78680.78元（车辆损失1737195.62元–判决获赔款869597.81元–保险获赔款782638.03元–油卡5000元–运费1279元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告周立伟于本判决生效之日起十日内赔付原告中京博瑞国际贸易（北京）有限公司车辆损失78680.78元；二、驳回原告中京博瑞国际贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，由原告中京博瑞国际贸易（北京）有限公司负担50元（已交纳），由被告周立伟负担1874元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  陈巴黎人民陪审员  陈桂平二〇一九年十一月二十九日书 记 员  温晓汾