广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3619号 原告：谢朝伟，男，1955年6月20日生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：梁升，广西比谦律师事务所律师。 被告：郑红春，女，1972年2月8日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 被告：韦勇，男，1992年10月14日生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告谢朝伟与被告郑红春、韦勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告谢朝伟及其委托诉讼代理人梁升，被告郑红春及其委托诉讼代理人廖庆兰，被告韦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢朝伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑红春立即向原告偿还借款本金600000元以及利息510000元(按月息2.5%计算，从2016年7月14日暂计算至2019年5月14日，以后利息计算到归还本金为止)，被告韦勇承担担保责任；二、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：被告郑红春与原告系生意上的朋友关系，由于被告郑红春做生意急需资金周转，便于2013年开始向原告共计借款600000元，原告基于信任把资金借给了被告郑红春，直至2016年6月20日之前原告都未成要求被告郑红春出具借条，被告郑红春于该期间也一直未进行还款。由于被告郑红春迟迟还不上借款，原告于2016年6月20日要求被告郑红春出具借条，并于2016年7月14日用被告韦勇位于柳州市柳南区，柳国用（2013）第127042号《土地证》作为抵押借款担保，担保人为韦勇。2016年7月14日，原、被告签订了《抵押借款协议书》，借款期限到2018年12月30日止归还。时至今日未见被告郑红春、韦勇还款给原告，经原告多次的追讨，二被告均以各种理由推拖不予归还，因此原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告郑红春辩称，借款事实不存在且已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。 被告韦勇辩称，其不清楚这个事情，其不应该承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1《借条》两份，被告郑红春认可系其签订，被告韦勇主张协议书中“韦勇”并非其签字，被告郑红春亦称该签字系其代签，原告表示不再申请鉴定，本院对被告韦勇的意见予以采纳，具体出借金额本院将结合证据3《转账凭证》综合予以认定；证据2《抵押借款协议书》、《柳州市房地产抵押登记申请表》，被告郑红春认可该协议书真实性，被告韦勇主张协议书中“韦勇”并非其签字，且均认为未实际办理抵押，本院认为，本院将结合位于柳州市（以下简称“涉案房屋”）的房屋查档信息综合予以认定。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郑红春及被告韦勇系母子关系。2016年6月20日，被告郑红春向原告出具《借条》一份，载明：郑红春借到谢朝伟人民币550000元，韦勇愿意拿房子做担保。该借条的借款人处由郑红春签名，担保人处签有“韦勇”。同时，原告提供的另一份《借条》载明：借谢朝伟的伍拾伍加伍万共陆拾万。此外，原告提供的2016年7月14日《抵押借款协议书》中载明：被告郑红春向原告借款550000元整，借款期限从2016年7月14日至2018年12月30日，借款月利率为2.5%（即每月利息为5000元），被告韦勇将涉案房屋抵押给被告作为该笔借款担保。该协议书的借款人处由郑红春签名，担保人处签有“韦勇”。被告郑红春称，上述《借条》以及《抵押借款协议书》中“韦勇”的签名均为郑红春所签。 另查明，涉案房屋有3笔抵押登记，抵押信息如下：1、2013年12月4日，抵押给中国建设银行股份有限公司柳州分行，权利价值为350000元；2、2016年9月7日，抵押给许天毅，权利价值为630000元；3、2018年7月24日，抵押给原告，权利价值为2100000元。另外，该涉案房屋所在土地于2013年12月4日抵押给中国建设银行股份有限公司柳州分行，权利价值为350000元。 再查明，根据原告提供的账号为62×××00的银行账户交易明细，原告从2013年2月1日至2015年9月30日向被告郑红春转账支付共计454000元，包括2013年2月1日转账50000元、2月4日转账30000元、8月25日转账40000元、12月4日转账10000元、2014年6月27日转账20000元、7月16日转账20000元、8月16日转账20000元、8月18日转账20000元、9月14日转账20000元、9月23日转账5000元、11月30日转账20000元、12月17日转账7000元、2015年2月1日转账20000元、2月2日转账10000元、2月14日转账20000元、2月17日转账40000元、2月24日转账30000元、3月4日转账20000元、4月13日转账3000元、4月28日转账5000元、5月11日转账10000元、8月25日转账19000元、9月30日转账15000元。另外，原告于2015年7月31日向韦勇转账支付40000元。 本案在审理过程中，被告韦勇申请对2016年6月20日《借条》中担保人处“韦勇”、2016年7月14日《抵押借款协议书》中抵押人处“韦勇”以及乙方签章处“韦勇”中签名及拇指印是否为被告韦勇本人所签和所印进行鉴定，本院于2019年7月15日将案卷依法移送柳州市中级人民法院进行委托鉴定，该院司法技术管理科于8月6日向本院退卷并付《退卷函》，该函载明：其在组织原、被告双方办理鉴定事宜时，被告郑红春认可上述《借条》、《抵押借款协议书》中“韦勇”的签名及捺印均为郑红春所签及所捺，本案事实已清，不需对外委托鉴定，该管理科现作退卷处理，并将全部移送材料退回。2019年8月19日，本院向原告核实是否就本案证据中涉及韦勇签字的材料进行笔迹鉴定时，原告称不申请鉴定。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告是否实际履行借款义务，被告郑红春是否应向原告偿还借款以及利息；2、被告韦勇是否应承担担保责任。 对于争议焦点1，本院认为，原告主张其从2013年至2015年期间陆续向被告郑红春出借600000元，直至2016年双方才出具《借条》予以结算，本院认为，原告应就借贷事实实际发生负举证责任，本案中原告仅提供相关转款凭证证实其向被告郑红春转款454000元、向韦勇转款40000元共计494000元，原告主张其余款项均系现金交付，但无证据予以证实，被告郑红春不予认可，因此本院认定原告实际向被告郑红春的借款本金为494000元。双方于2016年7月14日签订的《抵押借款协议书》中约定借款月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，该约定利率过高，本院依法予以调整，被告郑红春应从2016年7月14日起按月利率2%向原告支付利息。在本案中，被告郑红春主张该转账系双方生意往来，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。至于被告郑红春主张该借款已过诉讼时效，本院认为，《抵押借款协议书》中约定借款期限至2018年12月30日止，根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条的规定，本院认为诉讼时效期间未届满，被告郑红春以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予采纳。 对于争议焦点2，本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，如其举证不能，则应承担举证不能的不利后果。原告主张被告韦勇承担担保责任，本院认为，被告韦勇否认《借条》、《抵押借款协议书》中的签名及捺印系其本人所签及所捺，原告亦未另行提出鉴定，且涉案房屋的抵押登记信息中也未载明该笔抵押，故本院对原告的该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告郑红春应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢朝伟借款本金494000元及利息（利息以494000元为基数，按月利率2%，从2016年7月14日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告谢朝伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14790元（原告已向本院预交），由原告谢朝伟负担3732元，被告郑红春负担11058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  章 嵘 人民陪审员  罗志鹰 人民陪审员  黄碧云 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  莫 怡 书 记 员  何柳芳 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。