福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5966号 原告：陈妹英，女，1968年6月25日出生，汉族，住仙游县。 被告：吴芳萍，女，1989年9月15日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄春辉，福建辉扬律师事务所律师。 第三人：杨秋建，男，1988年9月5日出生，汉族，住仙游县。 原告陈妹英与被告吴芳萍民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月2日立案后,适用简易程序,依法追加杨秋建为第三人参与诉讼，于2019年9月26日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈妹英、被告吴芳萍的委托诉讼代理人黄春辉、第三人杨秋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈妹英向本院提出诉讼请求:1、判令吴芳萍偿还借款25000元;2、判令吴芳萍承担全部诉讼费。事实与理由:被告吴芳萍与杨秋建（即第三人）经人介绍后于2012年2月22日办理了结婚登记手续。婚后于2015年3月1日向陈妹英借款5万元用于购买价值75000元的五菱宏光面包车（车牌号闽Ｂ×××××）。杨秋建与吴芳萍于2019年6月29日已离婚。陈妹英认为吴芳萍与杨秋建间的借款属于夫妻共同债务，杨秋建与吴芳萍应当诚实信用地履行还款义务。现吴芳萍无正当理由拒绝还款，损害了陈妹英的合法权益，特具状诉至本院，恳请判如所请。 吴芳萍辩称：一、陈妹英的诉求已超过诉讼时效。二、从陈妹英的银行帐户汇款购买车辆不能说明是借款。事实上当时是杨秋建与答辩人去找答辩人父母，请求双方父母赞助孩子购买车辆进行经营，解决孩子的生活出路。由原告夫妻赞助5万元，答辩人父母赞助3万元。所以双方出资属于赠予，而非借款。三、案涉车辆全部由第三人杨秋建使用，答辩人并无受益。四、陈妹英所谓其借款及杨秋建还款，仅是一出人伦闹剧，是虚拟假诉讼。陈妹英的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。 第三人杨秋建述称:其与吴芳萍夫妻关系存续期间，双方于2015年2月向陈妹英提出借款用于购买面包车送货。陈妹英将银行卡和帐户密码交给其。其和吴芳萍的父母曾一起去看车，但买车时其一个人去，将钱转给4S店。其已通过微信及支付付转帐偿还给陈妹英25000元。其余的25000元借款，陈妹英要求吴芳萍偿还是合理的。 陈妹英围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 一、机动车行驶证复印件一张、机动车销售发票一张、中国农业银行业务凭证一份、收款证明一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明陈妹英将农业银行卡里的5万元钱借给杨秋建购买五菱宏光车辆一部（车牌号闽Ｂ×××××）； 二、微信和支付宝转帐截图各一份，欲证明杨秋建分二次偿还给陈妹英借款25000元的事实； 三、2019闽0322民初2645号民事判决书一份，欲证明本案借款属实。 吴芳萍未提供证据。 本案审理期间，为进一步查明案件事实，本院向仙游县勤诚五菱汽车服务有限公司查询涉案的五菱宏光车辆（车牌号闽Ｂ×××××）的购买经过及款项支付情况。仙游县勤诚五菱汽车服务有限公司于2019年11月12日向本院函复：2015年3月，我司客户杨秋建到我司看车后，确定购买我司代经销的一辆五菱汽车，品牌型号为五菱宏光Ｓ，购车费用总价在7-8万元左右，包括车辆价格以及购置税、保险等费用。客户杨秋建采用一次性付款的方式，其中一笔转帐5万元整，一笔转帐一万陆仟捌佰元整，剩余部分为现金支付，向我司支付了购车款项，费用已全部结清。购车发票、保险以及购置税等单证已随车一并交付给客户杨秋建。 对陈妹英提供的上述证据，吴芳萍质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议。5万元系陈妹英赞助第三人杨秋建买车，不属于借款。该部车实际价格不止5万元，其父母也赞助3万元；对证据二的三性有异议。该证据无法证明第三人杨秋建向陈妹英偿付借款；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议。离婚时法院并未处理，其也没有承认。杨秋建质证意见：无异议。 对仙游县勤诚五菱汽车服务有限公司的回复内容，陈妹英、吴芳萍、杨秋建均无异议。 本院审查认为，对陈妹英提供的证据一、证据三的真实性，吴芳萍、杨秋建无异议，故对该二份证据的真实性予认确认；对陈妹英提供的证据二，第三人杨秋建认可系其与陈妹英的间发生的微信与支付宝转帐，故该份证据的真实性可予确认。至于该三份证据能否证实陈妹英的主张，待后详析；仙游县勤诚五菱汽车服务有限公司的回复内容，各方均无异议，可作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定事实如下: 陈妹英与第三人杨秋建系母子关系。吴芳萍与第三人杨秋建经人介绍认识后于2012年2月22日登记结婚。婚姻存续期间，杨秋建于2015年3月向仙游县勤诚五菱汽车服务有限公司购买了品牌型号为五菱宏光Ｓ的汽车一部，购车款中的5万元系从陈妹英的中国农业银行帐号95×××18上转帐支付。2019年4月1日，吴芳萍向本院提起诉讼，请求与杨秋建离婚。杨秋建在该案答辩时提出其与吴芳萍因购买上述五菱宏光Ｓ的汽车一部向其母亲陈妹英借款5万元，其与吴芳萍各应承担一半。2019年6月19日，本院作出2019闽0322民初2645号民事判决书，判决准予吴芳萍与杨秋建离婚等，但对杨秋建提及的该5万元债务，因涉及案外人权利而未予审查处理。陈妹英遂于2019年9月2日诉至本院提出上述诉讼请求，引发诉讼。 本案双方争议的焦点之一为陈妹英的诉求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”从在案证据看，涉案的5万元款项自2015年2月26日自陈妹英的中国农业银行帐户汇出。对该款项的性质，双方存在争议。即便该款项真的为出借的款项，现没有证据证实该款项汇出后借贷双方对该款项的还款期限作出约定，也没有证据证明陈妹英明知或应知权利受到侵害已超过三年，据此，本院认为陈妹英现向法院起诉主张权利，未超过诉讼时效。 本案争议焦点之二为涉案的5万元款项的性质。陈妹英认为系借款，吴芳萍认为系赠予。本院认为，综合审查各方的庭审陈述及提供的证据，涉案的5万元款项属于赠予具有高度的盖然性。理由：1、陈妹英与杨秋建提出案涉5万元的款项由杨秋建与吴芳萍共同找陈妹英借，借款时吴芳萍也在场，吴芳萍也看到陈妹英将银行卡及密码交给杨秋建，但未能提供证据佐证，且陈妹英与杨秋建具有利害关系，可信度低。2、陈妹英与杨秋建系母子关系，虽然法律并不禁止母子之间的借贷行为，但出于家庭成员的特殊关系，除非特别约定，在日常生活和工作中发生的或多或少的往来款项，一般视为家庭间的正常生活或生产支出或经济帮助；3、借款人向出借人出具借条系民间借贷的惯例，但陈妹英未能向本院提供借条等与本案涉案款项相关的债权凭证，也未能提供证据证明吴芳萍对案涉的5万元款项具有借款的合意；4、父母出于关心和支持孩子的生产生活而给予一定的经济帮助，在当地并不鲜见。陈妹英作为杨秋建的母亲汇付涉案5万元的款项资助赠予给杨秋建，合乎情理；5、鉴于陈妹英与杨秋建间的特殊关系，陈妹英若主张涉案款项非资助和赠予，应由陈妹英承担举证责任。但陈妹英未能提供证据予以合理排除。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从在案证据看，陈妹英汇付的涉案5万元款项属于资助赠予给第三人杨秋建购车的款项。陈妹英以吴芳萍与杨秋建共同借款为由要求吴芳萍偿还应承担的一半份额即25000元,依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈妹英的诉讼请求。 本案受理费425元,减半收取212.5元，由原告陈妹英承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林文良 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭青圣 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。