浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11058号 原告（反诉被告）：瑞安市先达物流有限公司（统一社会信用代码91330381554008848X），住所地瑞安市塘下镇国际汽摩配产工业园区。 法定代表人：戴学祥，执行董事兼总经理。 被告（反诉原告）：瑞安市捷事达抗静电装备有限公司（统一社会信用代码91330381720061602F），住所地瑞安市塘下镇国际汽摩配产工业园区。 法定代表人：涂昌仁。 原告瑞安市先达物流有限公司（反诉被告）（以下简称先达公司）与被告（反诉原告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司（以下简称捷事达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月1日以简易程序立案后，于2019年9月11日第一次公开开庭进行了审理、于2019年11月8日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）先达公司的法定代表人戴学祥、被告（反诉原告）捷事达公司的法定代表人涂昌仁两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告先达公司向本院提起诉讼请求：1.被告向原告返还押金100000元并赔偿利息损失（自2017年7月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月11日原告因承租被告位于瑞安市工业园区的厂房而签订一份租赁合同，被告向原告收取押金10万元。2016年12月14日，原、被告达成补充协议书，约定10万元押金中5万元先作租金扣减，余款5万元押金待厂房腾空后结算。2018年9月被告向法院提起诉讼，要求原告支付租金及其违约金、税费及电费等，后法院判决支持被告的部分诉讼请求，其中法院认定厂房腾空日为2017年7月3日。一审中，原告明确提出2016年12月14日补充协议书中先扣减押金5万元的事实，并要求扣减押金5万元，但法院未采信。然后支持被告主张的违约金8368元，其中2014年、2015年租金尾款的违约金1227元、2016年租金尾款的违约金7411元。故此，原告提出上诉并提出理应先扣减押金5万元而2014年、2015年、2016年租金尾款的违约金不应支持的主张，中院未作处理并驳回上诉请求。嗣后，在执行过程中，原告提出退还押金及返还违约金的要求，但被告不同意。 被告捷事达公司辩称，原告拖欠租金的事实已经生效判决确认，补充协议约定，原告未按期支付租金，则按原合同执行，所以10万元押金不做租金抵扣，而依然作为恢复315变压器的押金，但原告至今未恢复315变压器，应按约赔偿原告变压器的作价16万元；在执行过程中基于押金问题，原告已经给予部分案款减免。故被告捷事达公司反诉诉请：1.反诉被告先达公司赔偿反诉原告捷事达公司恢复315变压器的费用16万元；2.反诉被告先达公司承担诉讼费。反诉原告在庭审中明确第一项诉讼的金额为6万元（已扣除10万元押金）。 原告（反诉被告）先达公司辩称，1.押金应作租金抵扣，但反诉原告未抵扣；2.反诉原告未按约将变压器过户到反诉被告名下，至反诉被告腾空之日，变压器一直登记在案外人名下，反诉原告构成违约，故变压器减容等费用应由反诉原告或案外人飓风公司负担；3.变压器减容系反诉原告自身行为所致，与反诉被告无关，反诉被告未要求反诉原告减容，反诉被告亦没有权利和能力对变压器进行减容；4.前案中反诉原告亦未要求反诉被告恢复变压器，现变压器登记在案外人名下，反诉被告无能力亦无义务进行恢复。综上，反诉原告不退还押金10万元并要求反诉被告赔偿16万的主张，缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2012年4月11日，原、被告签订《租赁合同》，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）承租厂房，租期为2012年5月1日至2018年4月30日，并约定315变压器随本合同终止，原告（反诉被告）须及时作过户变更，并保证正常运转，否则产生的费用由原告（反诉被告）负担外，参照合同违约条款即每逾期一天应向被告（反诉原告）支付日租金5倍违约金，原告（反诉被告）还应当承担因逾期归还给被告（反诉原告）造成的损失，315变压器约定作价16万元，原告（反诉被告）须另外交付10万元作为恢复315变压器的保证金。合同还约定了其他事项。2016年12月14日，原、被告签订《补充协议书》，约定取消第六年租期，实际租赁期限为2017年4月30日，第五年租金尾款83.7万元分二期付款，第一期于2016年12月31日前支付50万元，第二期于2017年1月10日支付33.7万元，其中10万元押金可以先扣除5万元，余5万元押金经腾空后结算，多还少补，如以上二项还款违期，按原合同执行，并由戴学祥个人承担责任。 另查明：起诉日2019年8月15日对应的中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，本案争议焦点为原告（反诉被告）是否有义务将诉争250变压器增容到315。本院认为：1.根据涉案租赁合同中关于恢复315变压器的条款规定，“恢复”应与上文“过户变更并保证正常运转”相呼应，被告直接依据该条款主张有原告（反诉被告）增容的义务，依据不充分；2.2016年12月14日，原、被告签订补充协议时，被告（反诉原告）未就在前的减容费用要求原告（反诉被告）支付或直接在押金中抵扣，而是直接改变押金用途，况且该补充协议作为补充约定且签订时间距离约定的退租日不到半年，而被告（反诉原告）并未提及增容事项亦未约定减容增容费用，不符合情理，故被告主张原告有增容义务，缺乏说服力；3.无论减容或增容均需更换变压器设备，而更换下的变压器经试验检测合格依然可以继续安装使用，而被告（反诉原告）自认更换前的315变压器能正常使用却自行变卖，若原告（反诉被告）有增容的义务，被告（反诉原告）的上述行为显然不当；4.被告在租期内未办理变压器过户手续，由原告（反诉被告）向电力部门申请增容，申请主体亦不适格。综上，结合当事人陈述及举证、变压器登记情况及使用现状，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）将诉争250变压器增容到315，依据不足，本院不予支持。但考虑到原告（反诉被告）在变压器减容后获益，故本院平衡双方利益后酌情支持被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）押金8万元。关于原告（反诉被告）主张的利息损失，因被告（反诉原告）未按约退还押金，显属违约，故本院酌情支持自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计收利息损失。关于被告（反诉原告）的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）瑞安市先达物流有限公司押金8万元及自2019年8月15日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止的利息损失； 二、驳回原告（反诉被告）瑞安市先达物流有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费2500元，减半收取1250元；反诉受理费1300元，减半收取750元。由原告（反诉被告）瑞安市先达物流有限公司负担350元，由被告（反诉原告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司负担1650元[原告（反诉被告）已预交受理费2500元，于本判决生效后退回2150元；被告（反诉原告）已预交受理费3500元，于本判决生效后退回1850元]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇一九年十一月十八日 书记员  徐杰