贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔行赔终173号 上诉人（一审原告）韦永革，男，水族。 委托代理人钱凯，江苏阳湖律师事务所律师，执业证号13204201010141543。 上诉人（一审被告）三都水族自治县人民政府，住所地三都水族自治县县府西路行政中心。 法定代表人潘仕进，县长。 委托代理人石贵银，贵州桥城律师事务所律师，执业证号152227199510688053。 委托代理人覃治招，贵州桥城律师事务所律师，执业证号15227201810029614。 上诉人韦永革因与被上诉人三都水族自治县人民政府土地行政赔偿一案，于2017年7月5日向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起诉讼。黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27行赔初27号行政赔偿判决后，韦永革不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）黔行赔终129号行政赔偿裁定，将本案发回重审。一审法院经重审后作出（2019）黔27行赔初44号行政判决，韦永革、三都水族自治县人民政府均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 韦永革一审诉称：其承包地位于三都县，田、土、林地面积共计31.84亩。自2013年始，在承包地的后上寨、姑想等地块栽种紫荆花、桂花等经济树木。因高速公路建设需占用原告的部分承包地，但在线路规划尚未明确标示告知的情况下，被告于2016年10月29日组织相关部门强制拔出其栽种的紫荆花，并拆除小木屋，造成苗木大量死亡。苗木拔出一个多月后，高速公路建设指挥部工作人陆续开始丈量面积并标注红线。经现场查勘，被告强制拔出的苗木有一半以上不在红线范围内，给其造成了相当大的损失。特诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告紫荆花、桂花损失1200000元（2000元／株×600株），小木屋损失134400元（84㎡／层×400元／㎡／层×2层），损失共计1334400元。 一审经审理查明：原告系三都县村民，在该组拥有合法的承包地，并在“后上寨”、“姑想”、“下公路”承包地栽种紫荆花、桂花。为实施荔波至榕江高速公路（三都段）项目建设，三都县政府于2016年2月16日作出《关于举报国家机关事业单位工作人员参与违规违法占地抢种青苗林木和违规违法建房行为进行奖励的通知》（三府发【2015】5号），该《通知》载明：本通知所指的抢栽、抢种、抢建行为，是指在县城规划区、镇集镇规划区、各园区、水库建设规划区及各重点项目规划区范围内，政府征地通知或公告下达之日后，在拟建设用地范围内抢栽、抢种、抢建各种青苗和林木及抢建构（筑）物行为。征地通知或公告下达后，凡在拟征土地上抢栽、抢种、抢建青苗和地上附着物等一律不予补偿。所有抢栽、抢种、抢建等违法行为必须立即停止，已经形成的地上附着物和青苗、林木的必须限期自行拆除。2016年9月3日，荔波至榕江高速公路（三都段）项目建设协调指挥部作出《关于荔榕高速公路建设项目有关事项的通告》，该《通告》载明：征拆范围内，在红线内原存在的地上附着物及建筑物，按补偿政策给予补偿，对补偿标准、金额公开公示，对红线内个别抢栽、抢种、抢建，不予认可，责成其自行拆除，逾期未自行拆除的，将依法进行拆除。2016年10月19日，被告委托三都县九阡镇人民政府将《限期拆除通知》张贴于原告的木屋上，限原告于2016年11月9日前自行拆除，原告未予拆除。2016年12月26日，被告组织相关部门对原告案涉的紫荆花、桂花和小木屋实施强制拔出及拆除。2017年1月18日、5月27日原告签字领取了部分土地及林地的土地补偿金及青苗补偿金。原告认为其被强制拔出的紫荆花、桂花及被拆除的小木屋均在红线范围外，遂诉至本院要求确认前述行政行为违法，一并提起本案行政赔偿诉讼，诉如前述。本院（2017）黔27行初623号行政判决已确认被告强制拆除行为违法。 一审法院认为：三都县政府于2016年12月26日组织实施的强制拔出原告栽种紫荆花、桂花并拆除原告小木屋的行政行为已经（2017）黔27行初623号行政判决确认违法，本案争议焦点为如何确定原告紫荆花、桂花及小木屋损失。被告在强制拔出紫荆花、桂花及拆除小木屋过程中，本应依法清点、登记并妥善保存、处理，以证明其在强制拔出、拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，但被告并未履行该程序，以致本案无法客观确定案涉紫荆花、桂花数量及胸径，亦无法确定小木屋的面积。原告、被告提交的证据均无法准确确定原告的损失大小。基于任何人均不能从自己的错误行为中获利的原理，就行政赔偿范围及标准的确立，应当采取有利于原告的原则。被告主张被拔出的苗木交原告保管，因无证据予以佐证，本院不予采信。本院于2019年3月14日对原告进行询问，其自述购买案涉紫荆花、桂花为200元/株，参照市场价具有客观性，本院予以确认。关于原告主张案涉紫荆花、桂花为600株的问题，因被告的违法行为导致原告无法举证，被告未提交证据否认案涉苗木不存在，在经过本案庭审后亦无法查清具体的株数，但原告的损失又客观存在的情况下，亦应按照有利于原告的原则认定案涉苗木为600株，共计200元/株×600株=120000元。关于小木屋的问题，原告自述用于养殖，并非居住。从原告提交的小木屋照片可以看出，小木屋并非原告主张的两栋，而是一层加上一偏房，根据被告认可原告所主张一层面积是84㎡，本院予以确认。故小木屋面积为一层加上一偏房面积约为90㎡。对原告主张小木屋以400元/㎡计算的问题，因被告亦并未提交证据证明小木屋低于该价值，同理，从有利于原告的原则，本院予以支持。小木屋损失为400元/㎡×90㎡=36000元。综上所述，原告损失共计156000元，被告应为其违法行为承担相应的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十二条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决：一、限被告三都水族自治县人民政府于本判决生效之日起六十日内支付原告韦永革赔偿金156000元。二、驳回原告韦永革其余诉讼请求。本案不收取案件受理费。 韦永革上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由：一、关于紫荆花和桂花树单价认定为200元/株有点偏低。经上诉人反映，该200元是其向法庭作的自述，但这是从广西的直接购买成本。还有运输、栽种、管理成本。不能简单以200元来计算，而应适当提高标准。二、关于小木屋的面积认定有一定的误差。上诉人的木屋一层是木桩支撑，离开地面2.5米左右，二层铺设木板并加盖房顶，形成一个完整的结构空间，可以用于住人也可存放货物。木屋的面积应为84平方米/幢x2幢。虽然第一层不是密闭墙壁，但确有合理的用途，如果一点都不考虑其合理的成本价值，也有不妥之处。综上，请二审法院再予以调整，使得判决结果更加合理。 三都水族自治县人民政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实及理由：本案上诉人为实施荔波至榕江高速公路建设，两次发布通告，明确禁止在重点项目范围内抢栽、抢建行为。被上诉人为骗取补偿款，在征地红线范围内大肆抢栽紫荆花和修建房屋。为此，上诉人对其合法的青苗进行了补偿，并于2016年12月26日组织拆除了征地红线范围内的紫荆花和违建房屋。黔南州中级人民法院（2017）黔27行初623号行政判决上诉人对被上诉人在红线范围内的紫荆花、桂花和房屋实施拔除和拆除的行政行为违法，但对被上诉人在征地红线范围外是否栽种紫荆花、上诉人是否实施拔除行为以及是否合法并未审理和判决。综上，本案的审理焦点为：1.被上诉人在征地红线范围外所栽种的紫荆花是否存在，上诉人是否实施拔除行为，拔除了多少。2.被上诉人诉请对其在征地红线范围内修建房屋实施拆除行为是否应赔偿。对此，被上诉人提供荔波至榕江高速公路红线范围外的照片并没有紫荆花，也没有提供被拔除的证据。而且上诉人也未对征地红线范围外的附着物实施行政强制行为，对红线范围内的附着物也进行了赔偿。因此，一审判决上诉人因拔除被上诉人在红线范围外600株紫荆花，并赔偿12万元的损失没有事实依据。其次，被上诉人在原审中并未提出赔偿其抢建房屋被拆而要求赔偿，发回重审后仅在开庭时口头提出，也超过两年的起诉期限。而且，被上诉人在其承包耕地上私自违法占用土地修建房屋，其非法利益不受法律保护。综上，请二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致本院予以确认。 本院认为：关于本案争议焦点一，本案被拨出的紫荆花、桂花树为多少棵。本案在二审调查调解过程中，韦永革主张被拨出的紫荆花、桂花树共700棵，但未提供证据证实其主张。经查，韦永革在行政赔偿起诉状中明确被拨出的紫荆花、桂花树为700株，但在原审庭审中，其代理人明确花木赔偿数额为：花木数额单价2000元/株x600株，共计120万元。一审根据其庭审主张予以确定并无不当。另外，韦永革主张700株是其购买、种植苗木的数额，尚可能存在种植不能存活的情形，一审确定赔偿数额600株符合本案的实际情况。由于韦永革未就紫荆花树、桂花树的数额提起上诉，本院予以确认。韦永革二审调查调解期间提出紫荆花、桂花树数额为700棵的主张，本院不予采纳。 关于争议焦点二，一审认定紫荆花和桂花树的单价200元/株是否偏低。本案韦永革主张被拨出的紫荆花、桂花树应按3300元/株进行赔偿，但一审向韦永革就苗木购进价格进行询问时，韦永革陈述其购进价格为200元一株，但未提供任何证据证实其主张。结合韦永革在三都水族自治县人民政府在拨出紫荆花、桂花树后，韦永革并没有对被拨出紫荆花、桂花树进行及时清点并重新种植，扩大了损失。考虑到紫荆花、桂花树的栽种时间相对较短，一审确定赔偿12万元基本适当。同时，三都水族自治县人民政府认为被拨出的紫荆花、桂花树不超过100株，但其在拨出时并未及时清点，导致被拨出的紫荆花、桂花树数额无法确定。因此，韦永革、三都水族自治县人民政府的该项上诉请求理由均不充分，本院均不予采纳。 关于争议焦点三，小木屋是否应予以赔偿，小木屋面积如何计算的问题。本案在重审期间，原告提出了小木屋的赔偿问题，三都水族自治县人民政府庭审中认为房屋是违法建筑，可以对残值进行赔偿，一审根据双方当事人的请求并酌情予以赔偿并无不当。对于小木屋的面积如何计算的问题，韦永革主张按两层计算小木屋，但其木屋第一层是木桩支撑，地面未完全平整，且未形成封闭空间，构不成房间、房屋的概念，一审按一层84平方米计算较为客观公正。三都水族自治县人民政府主张不应赔偿，以及韦永革主张按两层计算的理由均不充分，本院均不予采纳。 综上，韦永革、三都水族自治县人民政府的上诉请求理由均不充分，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决赔偿的数额基本适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人韦永革、上诉人三都水族自治县人民政府各自交纳二审案件受理费50元，由上诉人韦永革、上诉人三都水族自治县人民政府各自承担。 本判决为终审判决。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年十一月十一日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛