wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异301号申请人(申请执行人):殷艳娇，女，1984年12月25日出生，汉族，住北京市大兴区，户籍所在地内蒙古赤峰市。被执行人:北京宝讯溯源科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人:杨京，总经理。被申请追加人:屠建军，男，1970年7月31日出生，汉族，北京追溯科技有限公司法定代表人，住北京市东城区。被申请追加人:王宪章，男，1942年5月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人:北京亿度投资有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:戚锋。委托代理人：崔宇，男，1971年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被申请追加人:北京追溯科技有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:屠建军。本院依据京海劳人仲字(2016)第12629号裁决书，在执行殷艳娇与北京宝讯溯源科技有限公司（原名北京宝讯源科技有限公司，以下简称宝讯溯源公司）劳动争议纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执789号]中，申请执行人殷艳娇向本院提出申请，请求追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司（以下简称亿度公司）、北京追溯科技有限公司（以下简称追溯公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。殷艳娇述称，殷艳娇与宝讯溯源公司劳动争议一案,北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称海淀仲裁委)作出的京海劳人仲字(2016)第12629号裁决书现已发生法律效力，被执行人宝讯溯源公司至今未履行判决书确定的清偿义务。屠建军、王宪章、亿度公司、追溯公司为被执行人宝讯溯源公司股东，存在未完成出资情况，故申请追加屠建军、王宪章、亿度公司、追溯公司为本案被执行人。经审查查明：海淀仲裁委于2016年9月6日作出京海劳人仲字(2016)第12629号裁决书，对殷艳娇与宝讯溯源公司劳动争议纠纷一案，裁决：一、宝讯溯源公司于本裁决生效之日起十日内支付殷艳娇2015年8月至2015年10月及2015年12月至2016年7月期间的工资合计100520.6元。二、宝讯溯源公司于本裁决生效之日起十日内支付殷艳娇2015年8月至2015年10月及2015年12月至2016年7月期间拖欠工资25%的经济补偿金25130.15元。裁决书生效后，宝讯溯源公司未履行裁决书确定的清偿义务，殷艳娇向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人宝讯溯源公司无财产可供执行，本院于2017年6月6日裁定终结本次执行程序。另查，北京宝讯溯源科技有限公司于2013年10月23日注册成立，企业类型为有限责任公司。公司成立时注册资本为500万元，实缴出资100万元。其中，股东李疆认缴出资110万元，实缴出资100万元；股东杨京认缴出资390万元，实缴出资0元；第二期出资400万元的出资时间为2015年9月22日。2014年6月11日，宝讯溯源公司通过股东会决议，同意新增股东王宪章、追溯公司、亿度公司，杨京、李疆将股权转让给追溯公司，退出股东会；公司注册资本增至5000万元，其中王宪章出资500万元、追溯公司出资2700万元、亿度公司出资1800万元。同日，宝讯溯源公司通过新的公司章程，上述股东出资时间均为2016年6月30日。2014年11月5日，宝讯溯源公司通过股东会决议，同意增加股东屠建军，追溯公司将250万元出资转让给屠建军；同意股东出资时间变更为2016年6月30日。同日，宝讯溯源公司通过新的公司章程，股东王宪章出资500万元、屠建军出资250万元、追溯公司出资2450万元、亿度公司出资1800万元，出资时间均为2016年6月30日。根据宝讯溯源公司在国家企业信用信息公示系统自行公示的2016年度报告，王宪章认缴出资500万元，实缴出资0元；亿度公司认缴出资1800万元，实缴出资1000万元，出资时间2014年6月13日；追溯公司认缴出资2450万元，实缴出资500万元，出资时间2014年5月26日；屠建军认缴出资250万元，实缴出资0元。本院调取了宝讯溯源公司在中国工商银行北京中关村支行开立的账户（账号：×××）明细，显示：2013年11月14日，李疆入资100万元；2014年5月26日，李疆、杨京分别入资10万元、390万元；2014年6月13日，北京康丽大厦有限公司（以下简称康丽公司）汇入500万元，汇款摘要为“代付出资款”；同日，亿度公司入资1000万元。康丽公司与亿度公司均称康丽公司汇入的500万元系代亿度公司汇入出资款。以上事实，有宝讯溯源公司工商档案、执行证据及谈话笔录及本院依法调取的银行账户明细等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据执行裁定书，宝讯溯源公司不能清偿生效法律文书确定的债务。根据宝讯溯源公司工商档案、公示信息以及本院调取的银行账户明细，宝讯溯源公司股东王宪章认缴出资500万元，实缴出资0元；亿度公司认缴出资1800万元，实缴出资1500万元；追溯公司认缴出资2450万元，实缴出资500万元；屠建军认缴出资250万元，实缴出资0元。宝讯溯源公司股东均存在出资未足额缴纳的情况，依法应对宝讯溯源公司不能履行的债务承担相应责任。殷艳娇的追加申请，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司、北京追溯科技有限公司为执行依据为京海劳人仲字(2016)第12629号裁决书的执行案件的被执行人；二、屠建军应在其未缴纳出资250万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向殷艳娇承担清偿责任；三、王宪章应在其未缴纳出资500万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向殷艳娇承担清偿责任；四、北京亿度投资有限公司应在其未缴纳出资300万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向殷艳娇承担清偿责任；五、北京追溯科技有限公司应在其未缴纳出资1950万元范围内，对北京宝讯溯源科技有限公司债务不能清偿部分，向殷艳娇承担清偿责任。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘清雅
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0482民初1372号原告中国建设银行股份有限公司共青城支行，住所地：共青城市南湖大道17号。负责人杜凯。委托代理人黄超，该行员工。被告刘宝德，男，汉族，1986年7月6日出生，住共青城市。本院立案受理原告中国建设银行股份有限公司共青城支行诉被告刘宝德金融借款合同纠纷一案后，依法由审判员戴大川和人民陪审员王淑平、吴思莉组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄超到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司共青城支行诉称，2016年10月7日，被告刘宝德通过智慧柜员机向原告申请为其名下卡号62×××84的中国建设银行借记卡开通手机银行渠道服务，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。之后，被告于2017年11月1日同原告签订电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告向原告借款20000元，同时约定借期12个月、年利率9%、逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%确定。合同签订后，被告从原告处借款20000元，但被告未按期还本付息，截止至2019年6月25日，被告共欠原告借款本金20000、利息（罚息）3832.74元。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院，要求判令：被告归还借款本金20000元、利息（罚息）3832.74元（截止至2019年6月25日）及后续罚息；本案诉讼费用由被告承担。为证实自己的主张，原告中国建设银行股份有限公司共青城支行提供了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、个人贷款对账单（结算单）、贷款资金流向一览表、STM交易信息等证据。被告刘宝德未提出答辩意见，亦未提供证据。经庭审质证，原告中国建设银行股份有限公司共青城支行提供的上述证据材料符合证据关联性、合法性、客观性的要求，本院予以认定。根据原告中国建设银行股份有限公司共青城支行当庭陈述、举证和质证意见，本院确认原告所述事实属实。本院认为，被告刘宝德同原告中国建设银行股份有限公司共青城支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》后向原告借款20000元，现借款已逾期，原告据此要求被告偿还借款本金20000元、利息（罚息）3832.74元（截止至2019年6月25日）及后续罚息（自2019年6月26日起，按约定计付至款清之日止），符合合同约定，本院予以支持。被告刘宝德经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宝德在本判决生效后七日内向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行偿还借款本金20000元、利息（罚息）3832.74元（截止至2019年6月25日）及后续罚息（自2019年6月26日起，以未偿还的借款本金为基数，按照年利率13.50%计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告刘宝德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  戴大川人民陪审员  王淑平人民陪审员  吴思莉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈 杰
山东省汶上县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0830行初63号原告于辉，女，1972年3月30日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。被告汶上县中都街道办事处，住所地汶上县圣泽大街西段京港汽车城B座。统一社会信用代码：11370830MB2809225Q。法定代表人林毅，职务主任。出庭负责人张元杭，职务副主任。委托代理人徐言军，山东圣泽律师事务所律师。委托代理人路辉，山东圣泽律师事务所律师。第三人于光，男，1963年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。第三人杨凤婷，女，1970年2月13日出生，汉族，居民，住汶上县。第三人于淑洋，男，2001年6月4日出生，汉族，居民，住汶上县。第三人共同委托代理人赵飞飞，汶上郭仓法律服务所法律工作者。原告于辉与被告汶上县中都街道办事处、第三人于光、杨凤婷、于淑洋行政协议纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理后，于2019年10月12日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告于辉的委托代理人秦茂龙，被告汶上县中都街道办事处的委托代理人路辉、出庭负责人张元杭，第三人于光、杨凤婷及第三人共同委托代理人赵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于辉诉称，被告汶上县中都街道办事处与第三人签订的汶上县供电局南片区房屋征收补偿协议侵犯了原告的合法权益，应当依法撤销。原告与第三人于光是兄妹关系，被拆迁房屋（不动产证号：汶房改0001855）系原告与第三人于光的父（于洪进）母（王桂凤）的共有财产。原告与第三人于光的父母先后去世，被拆迁房屋是其父母的遗产，原告应当继承相应的份额。被告汶上县中都街道办事处没有查清事实，直接与第三人签订了征收补偿协议，严重侵犯了原告的合法权益，违反了法定程序，应当依法撤销。因原告对涉案房屋享有权利，征收补偿协议也应当与原告签订，应当责令被告与原告及第三人于光重新签订征收补偿协议。综上，被告汶上县中都街道办事处与第三人签订的征收补偿协议主要证据不足、程序违法，特请求依法撤销汶上县中都街道办事处与第三人签订的汶上县供电局南片区房屋征收补偿协议（编号：建设局--22）；责令被告与原告及第三人于光重新签订征收补偿协议。被告汶上县中都街道办事处辩称，2017年8月根据汶上县政府的安排，我单位作为征收单位对汶上县供电局南片区房屋进行征收，对涉及被征收的土地及房屋进行了公示公告，在异议期内没有人主张权利。本案行政行为合法，原告要求撤销无法律依据。第三人于光、杨凤婷、于淑洋共同陈述称，一、第三人父母已经去世，第三人享有本案涉及拆迁房屋的财产权利，第三人根据有关拆迁文件规定，与被告在自愿、不违反法律规定的情况下签订了《汶上县房屋征收补偿协议》，该协议合法有效，应当继续履行；二、原告及第三人于光的母亲去世后，2017年原告曾找到第三人，因涉案房屋拆迁，第三人与被告签订拆迁协议，原告曾找到被告及第三人，并与第三人发生纠纷。原告从2017年就知道第三人与被告签订拆迁补偿协议，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道或自知道作出行政行为之日起六个月内提出。第三人与被告是在2017年8月17日双方签订的房屋征收补偿协议。签订该协议的时间到原告起诉的时间为止，已经超出了起诉期限，所以贵院应依法驳回原告的起诉；三、在我母亲王桂凤卧病在床，生病期间，原告不管不问，分文不出，当时原告明确表明，母亲生病期间她不照顾，医药费用也拒绝支付，当母亲百年之后也不继承任何遗产。原告及第三人母亲去世多年，第三人一直在涉案房屋内居住，原告并未就继承问题向第三人提出过要求或向法院提起民事诉讼，其已丧失了对房屋的继承，对涉案拆迁房屋不享有任何权利，其诉讼请求依法应发予以驳回。综上，请求依法驳回其诉讼请求或依法驳回其起诉。本院经审理查明，原告于辉与第三人于光系兄妹关系，第三人杨凤婷与于光系夫妻关系，于淑洋系于光与杨凤婷之子。原告于辉与第三人于光的父母于洪进、王桂凤先后于1993年、2017年去世，其父母二人生前留有不动产证号为：汶房改0001855号的房产一处。在2017年涉案房屋被政府征收前，第三人一家一直在该房屋内居住。2017年8月7日，被告汶上县中都街道办事处作为甲方与作为的乙方的于光、杨凤婷、于淑洋就涉案房屋征收事宜，签订了编号为：建设局—22的《汶上县供电局南片区房屋征收补偿协议》。原告认为涉案《房屋征收补偿协议》侵犯了其继承权，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，由此形成本案纠纷。另查明，庭审中第三人提供的证人证言，证明2017年农历7月15日，因涉案《房屋征收补偿协议》未填写于辉姓名，为此原告于辉与第三人杨凤婷发生了争执。本院认为，本案《房屋征收补偿协议》虽为行政协议，具有行政性，但行政诉讼对行政协议的审查也应遵守合同的相对性等基础性原则。本案于辉并非涉案《房屋征收补偿协议》中的行政相对人，其作为行政协议相对人以外的当事人如要突破协议相对人原则提起诉讼，就需要证明其与本案《房屋征收补偿协议》之间存在利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的。从该规定来判断，于辉并不符合“利害关系”的原告资格认定标准。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案即使于辉可以作为原告提起行政诉讼，其起诉期限应当自其知道或者应当知道被告与第三人签订协议之日起开始计算，但最长不得超过一年。从第三人向本院提交的证据来看，原告于2017年农历7月15日就已经知道了涉案《房屋征收补偿协议》的具体内容，但原告却于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，显然已超出法定起诉期限。综上所述，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告于辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政人民陪审员  吕春玲人民陪审员  田丽波二〇一九年十一月十一日书 记 员  李潇洒
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申233号再审申请人（原审被告）：遵义每宜鲜生态农业发展有限公司，住所地贵州省遵义市播州区尚嵇镇大坝社区。统一社会信用代码91520321MA6DKC9RXL。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：黄建群。被申请人（原审原告）：周炬体。原审被告：周兴益。再审申请人遵义每宜鲜生态农业发展有限公司（以下简称每宜鲜公司）与被申请人周炬体，原审被告周兴益建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人每宜鲜公司申请再审称：一、原审法院程序违法。本案中原告的委托代理人黄天辉系遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者，而黄天辉原系遵义县人民法院（现为播州区法院）的工作人员。根据《中华人民共和国法官法》第三十六条规定，黄天辉从遵义县人民法院离职后，不得担任播州区人民法院审理的周炬体一案的代理人。二、原告周炬体资格不适格。原审法院认定被告周兴益作为发包方，原告周炬体作为承建方对工程款进行决算结算合理合法的判决错误。根据“遵义每宜鲜生态农业发展有限公司与遵义建安达建设工程有限公司于2015年12月15日签订的施工承包合同”约定发包方为遵义县每宜鲜生态农业有限公司，承包方为遵义建安达建设工程有限公司，工程名称为遵义县每宜鲜生态农业有限公司，工程地点为遵义县尚稽镇大坝社区。故，该工程的承包方为遵义建安达建设工程有限公司，周炬体只能以实际施工人的身份起诉遵义每宜鲜生态农业发展有限公司，本案中周炬体主体资格不适格。三、本案中原告的起诉书上没有起诉周兴益，而法院判决书上将周兴益列为被告违法。四、原审法院法律适用错误。综上，请求撤销本案原审判决，裁定再审。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”、第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人若认为一审判决错误的，应当在上诉期内依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于未在法定期限内提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。关于申请人称原审法院程序违法的问题，本院认为，申请人所持该理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条人民法院应当再审的情形，故本院不予支持。综上所述，在申请人未依法提起上诉的情况下，视为其对原判决的认可。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回遵义每宜鲜生态农业发展有限公司的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十一月二十五日法官助理李辉静书记员向珣
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再0993号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告：许娜，女，1987年12月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与原审被告许娜追偿权纠纷一案，本院2018年9月25日作出的（2018）苏0707民初6642号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0707民监0371号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。诚信祥担保公司在原审中的诉讼请求为：1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款3686.22元；2、请求判令被告支付原告代偿款利息，以3686.22元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日；3、本案实现债权的费用、诉讼费被告承担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥担保公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2018）苏0707民初6642号民事判决；二、驳回原审原告诚信祥担保公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 秦 涛审判员 曹书源审判员 宋慧秋二〇一九年十一月二十二日书记员 武 菲法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初9179号原告：贵州玉蝶电气电缆有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区金竹镇。法定代表人：朱贤兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨祥龙，男，该公司员工，特别代理。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号法定代表人：何永安，该公司董事长。原告贵州玉蝶电气电缆有限公司与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告贵州玉蝶电气电缆有限公司于2019年11月7日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贵州玉蝶电气电缆有限公司撤诉。案件受理费人民币13289元（已减半收取），由原告贵州玉蝶电气电缆有限公司负担。审判员  魏丽二〇一九年十一月七日书记员  杨杰
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初4741号 原告：中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司，统一社会信用代码：91522300736614451K，经营场所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道B4路美福国际影城东楼6-1号、8-1号、8-2号。 负责人：周玉霞。 委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。 被告：马建丽，女，1969年4月3日生，回族，住贵州省兴仁市。 第三人：马元兴，男，1977年1月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：马元安，男，1981年4月7日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：马元良，男，1977年8月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：马建泽，男，1971年7月17日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被告马建丽、第三人马元兴、马元安、马元良、马建泽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。 原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告马建丽赔偿原告太平洋保险公司损失81304.50元；2.判决被告马建丽返还原告太平洋保险公司佣金10260.02元；3.判决被告马建丽支付原告太平洋保险公司律师费6000元；4.案件受理费由被告马建丽承担。事实及理由：2010年12月31日，原告太平洋保险公司与被告马建丽签订了《人身保险个人代理合同》，由被告马建丽作为原告太平洋保险公司的寿险营销业务员，在原告太平洋保险公司的授权范围和指定区域代理销售保险产品。合同特别约定了被告马建丽在顾客投保之前应向投保人详细说明保险条款内容，特别是保单中的责任免除、退保事项、新型寿险的投资风险及其它应当告知的事项。同时约定一方违反合同义务将承担对方遭受的损失和相关费用。2012年，被告马建丽向第三人推销保险产品时，其未明确告知第三人相关保险事项，致使第三人对保险产品产生误解而投保。2018年3月30日，第三人到原告太平洋保险公司处申请退保，原告太平洋保险公司按照合同约定将应退还的保费退还第三人，第三人收到该款后提出异议，要求全额退还保费并到兴仁市相关部门投诉，原告太平洋保险公司为妥善处理该事件，请示了贵州省分公司后于2018年10月17日全额退还了第三人所缴纳的保费，由此原告太平洋保险公司遭受了81304.5元的损失。被告马建丽未按照代理合同履行义务致使原告太平洋保险公司遭受损失，其应当承担赔偿责任，并返还原告太平洋保险公司已支付的佣金10260.02元，经与其多次沟通未果，故诉至本院。 本院经审查认为，原告太平洋保险公司与被告马建丽签订的《人身保险个人代理合同》中，双方已对该代理合同产生争议时的处理方式及管辖法院进行了约定，该合同明确约定因该代理合同发生纠纷应向甲方即原告太平洋保险公司所在地人民法院起诉，而原告太平洋保险公司的住所地为贵州省兴义市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，该案应由贵州省兴义市人民法院管辖，本院对该案不具管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送贵州省兴义市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 案件受理费1120元，予以退还。原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司可在贵州省兴义市人民法院受理该案后予以交纳。 审 判 员 任** 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9736号 原告：张炎，男，1967年10月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。 委托代理人：刘旭，江苏天帆律师事务所实习律师。 被告：周献军，男，1971年12月6日出生，住江苏省沭阳县。 被告：鲍田花，女，1970年3月12日出生，住江苏省沭阳县。 原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月23日公开开庭审理，原告张炎及其委托代理人王啸到庭参加诉讼，被告周献军、鲍田花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张炎诉称：二被告系夫妻关系。2010年1月3日，二被告向原告借款16000元，并由被告周献军向原告出具欠条一张。2010年9月10日，二被告向原告借款8000元，并由被告鲍田花向原告出具借条一张。上述款项系二被告用于共同生意周转，应属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。原告现请求判令二被告归还借款24000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 被告周献军、鲍田花未作答辩。 经审理查明：2010年1月3日，被告周献军向原告张炎借款16000元，并向原告出具欠条一张，载明：“今欠到人民币（大写）壹万陆仟元整￥16000.00用途说明暂借现金款经手人周献军2010年1月3日”。2010年9月10日，被告鲍田花向原告张炎借款8000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到人民币（大写）捌仟元整￥8000.00用途说明借现金款经手人鲍田花2010年9月10日”。原告因向二被告索要上述款项未果，诉至本院。 以上事实，有原告陈述、借条、欠条等证据予以证实。 本院认为：原告张炎与被告周献军之间的借贷关系，以及原告与被告鲍田花之间的借贷关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告周献军、鲍田花经原告索要未履行还款义务，均构成违约，应分别承担相应的违约责任。原告要求被告周献军归还借款16000元及利息、被告鲍田花归还借款8000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张二被告系夫妻关系，未提供证据证实，本院不予采信。故对于原告要求二被告对各自未签字的借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告周献军、鲍田花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周献军于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告张炎款16000元及利息（自2019年7月10日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止）； 二、被告鲍田花于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告张炎款8000元及利息（自2019年7月10日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止）； 三、驳回原告张炎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（原告已预交200元），由被告周献军负担267元，由被告鲍田花负担133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。 审 判 长  张思源 人民陪审员  陈兆才 人民陪审员  仲几法 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  吴 双 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0635民初2797号之三申请人：张志明，男，1952年6月6日出生，住址河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：张伟，女，1982年6月13日出生，住址河北省保定市蠡县。系申请人张志明之女。被申请人：杜彦茹，男，1955年8月17日出生，住址河北省保定市蠡县。原告张志明与被告杜彦茹民间借贷纠纷一案，申请人张志明于2019年11月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杜彦茹名下银行存款216496元或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人张志明提供担保。本院经审查认为，申请人张志明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杜彦茹名下中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行账号为62×××59的银行存款216496元，冻结期限为十二个月。案件申请费1602元，已由张志明交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李正方二〇一九年十一月十四日书记员  孔卫晨
文书内容重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0235执异129号案外人：李象均，男，1990年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。申请执行人：张顶忠，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：何海龙，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案过程中，案外人李象均于2019年10月22日对执行标的位于云阳县人和镇立新村三组房屋一套、B幢房屋五套、C幢房屋六套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李象均称，案外人与被执行人何海龙于2009年联合建房，由被执行人提供位于云阳县人和镇立新三组的农村集体土地，由案外人提供资金。2009年至2014年期间，案外人已向被执行人支付联建房屋128.18平方米的资金。2013年11月30日，被执行人以其母亲李绪禄的名义与案外人补签联建房购房协议书，并已交付房屋给案外人。贵院在本执行案件中已查封该块农村集体土地及房屋。该块土地至今未向政府部门缴纳土地出让费，且被贵院查封，法院查封的房屋系该块土地上已被拆除的原有房屋，案外人购买的房屋系该块土地上重建的房屋。由于法院的查封，导致无法办理权属登记手续，已严重侵害案外人的合法利益。请求终止对涉案房屋土地的执行，并解除查封。申请执行人张顶忠称，法院查封的十几套房屋虽然不存在了，但在土地上重新建了房屋，重建房屋应用来偿还被执行人的债务。被执行人何海龙未到庭参加听证。本院查明，申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）渝0235民初2818号民事判决书，判决：一、何海龙于本判决生效后十日内偿还张顶忠借款本金10.8万元；从2016年11月20日起以10.8万元为基数按月利率2%计算支付利息至本息付清为止；二、驳回张顶忠的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人张顶忠向本院申请强制执行。本院于2018年5月9日作出（2018）0235执239号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何海龙所有的位于重庆市渝北区龙山大街道余松路501号佳居花园房屋；二、查封被执行人何海龙位于重庆市云阳县人和镇立新村三组房屋一套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组B幢房屋五套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组C幢房屋六套。案外人于2019年10月22日向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，并解除查封。另查明，因申请人重庆兴农融资担保集团有限公司与被申请人何海龙、何光田、李长培、王敏、蒲建英、旷之平、重庆市圆蓝酒业有限公司、重庆市诚土农业开发有限公司、杨志明追偿权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝0112执保582号执行裁定书，查封了涉案的十二套房屋。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的联建合同、购房协议、房屋交接确认书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋的首封法院为重庆市渝北区人民法院，本院查封涉案房屋系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封不产生正式查封的效力，轮候查封的期限自轮候查封转为正式查封之日起开始计算。轮候查封期间，本院对涉案房屋暂无处置权限，故应驳回案外人的异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人李象均的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  罗发明人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇一九年十一月一日书 记 员  陈秀越
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)川2021民初3968号申请人：成都银行股份有限公司资阳安岳支行，住所地：四川省资阳市安岳县柠都大道3号附1号，统一社会信用代码：91512021060338433P。负责人：朱晓明，行长。被申请人：四川大业建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区武科东二路460号7栋9楼910号，统一社会信用代码：91510000699185343T。法定代表人：杨小军，执行董事。被申请人：四川奥鑫实业有限公司，住所地：资阳市安岳县岳阳镇东大街56号，统一社会信用代码：91512021708922000M。法定代表人：杨祖万，董事长。被申请人：安岳县恒和酒店投资管理有限公司，住所地：安岳县岳阳镇东大街180号，统一社会信用代码：91512021068986937R。法定代表人：姚维，董事长。被申请人：姚堂荣，男，1965年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被申请人：吴洪群，女，1965年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被申请人：姚萍，男，1986年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被申请人：蒋欧梅，女，1986年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。被申请人：谢强，男，1978年12月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被申请人：康卫，女，1982年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被申请人：姚维，男，1988年6月8日出生，汉族，住成都市高新区。被申请人：杨凡，女，1988年4月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。本院在审理成都银行股份有限公司资阳安岳支行与四川大业建筑工程有限公司、四川奥鑫实业有限公司、安岳县恒和酒店投资管理有限公司、姚堂荣、吴洪群、姚萍、蒋欧梅、谢强、康卫、姚维、杨凡金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年11月25日向本院提出财产保全的申请，请求对四川奥鑫实业有限公司在成都银行股份有限公司资阳安岳支行的存款账户和四川奥鑫实业有限公司所有的位于安岳县岳阳镇东大街奥鑫锦城29幢负2层商业用房予以保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人四川奥鑫实业有限公司在成都银行股份有限公司资阳安岳支行的存款账户上的存款至5931595元为止；期限为2020年11月26日。二、查封被申请人四川奥鑫实业有限公司所有的位于安岳县岳阳镇东大街奥鑫锦城29幢负2层商业用房；期限为2022年11月26日。案件申请费5000元，由成都银行股份有限公司资阳安岳支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曾荣跃人民陪审员  陈昌明人民陪审员  谭周林二〇一九年十一月二十六日法官 助理  唐 莉书 记 员  阳 倩
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2263号申请执行人：李世宽被执行人：中土基业农业科技股份有限公司申请人李世宽与被执行人中土基业农业科技股份有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初9620号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中土基业农业科技股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，执行标的为：10894元，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人中土基业农业科技股份有限公司无房产土地登记信息。2.查明被执行人中土基业农业科技股份有限公司名下银行账户无财产可供执行。3.查明被执行人中土基业农业科技股份有限公司名下无车辆登记信息。三、经调查，被执行人原办公地点已废弃，未能查找到被执行人的下落，亦未发现可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本案债权尚余10894元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为，除上述被执行人名下车辆暂无法处置外，未发现被执行人有其它可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人中土基业农业科技股份有限公司负有继续向申请执行人李世宽履行债务的义务，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘传斌审判员  张喜超二〇一九年十一月十八日书记员  卓 巍
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6512号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：李文静，山东舜达律师事务所律师。 被告：李朋杰，男，1984年10月17日出生，汉族，住济南市 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李明杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李文静到庭参加了诉讼，被告李明杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款共计47796.31元；2.判令被告向原告支付逾期保费共计5243.31元；3.判令被告向原告支付违约金（以53039.62元为基数，按照日千分之一，自2015年8月11日起计算至实际付清之日止）；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2014年1月23日，被告李朋杰与中国农业银行股份有限公司济南泺源支行签订贷款合同，合同约定中国农业银行股份有限公司济南泺源支行向被告提供贷款76000元，贷款期限自2014年1月23日至2017年1月23日，还款期限为36期。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人（中国农业银行股份有限公司济南泺源支行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2014年1月23日，银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2015年8月11日，原告代被告向银行代偿全部款项。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李明杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.2014年1月22日，被告与农业银行泺源支行签订的《个人担保借款合同》一份；2.2014年1月23日发放借款的借款凭证一份；3.平安个人消费信贷保证保险保险单一份；4.代偿债务确认书和系统打印流水各一份；被告李明杰未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告提交证据的证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，中国农业银行股份有限公司济南泺源支行（以下简称农业银行）与被告李明杰签订借款合同，约定被告李明杰向农业银行借款76000元，借款期限为36个月，自2014年1月23日至2017年1月22日；借款利率按中国人民银行同期贷款利率上浮40%确定，还款方式为按月等额本息还款；逾期利率按执行利率上浮50%；被告未按约还款，农业银行有权要求被告提前清偿借款本息。 2014年1月22日，被告李明杰在原告中国平安财产保险股份有限公司处投保了平安个人消费信贷保证保险，被保险人为农业银行，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为90364元，每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1444元。投保人拖欠任何一期达80天(不含),保险人依保险合同向被保险人理赔,从保险人理赔开始超过30日,投保人仍未向保险人归还全部款项的,按日千分之一向保险人交纳违约金。 合同签订后，农业银行按约于2014年1月23日向被告李明杰发放借款76000元。后因被告李明杰未按约还款，原告中国平安财产保险股份有限公司于2015年8月11日向农业银行支付了保险赔偿金共计47796.31元（其中包括本金46664.77元、利息1020.2元、罚息111.34元）。另，被告李明杰足额支付保费至2015年4月23日，之后仅于2015年5月23日支付保费3.21元，于2015年6月21日支付保费0.01元。 本院认为，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案中，被告李明杰向农业银行借款后不能按约履行到期债务，原告基于保证保险代替被告向农业银行履行了偿还借款的义务，后依据保单向被告追偿。对此，本院认为，原告替被告履行合同义务后，向被告追偿，原告向被告行使求偿权应系担保后行使追偿权，案由应认定为追偿权纠纷，本案应以追偿权纠纷处理。 农业银行与被告李明杰签订的借款合同、原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李明杰签订的保险合同均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约定履行义务。本案中，被告李明杰未按约定还款，原告中国平安财产保险股份有限公司按照约定向农业银行于2015年8月11日代付了借款47796.31元。原告垫付借款后，依法取得了向被告追偿的权利，被告未及时还款给原告造成的损失应予赔偿，原告主张在垫付借款后被告未还款按日千分之一支付违约金的请求，因被告投保的目的是止损,原告为被告担保也是为收取保费,但双方约定的违约金远高于借款逾期还款利率，该约定违反了诚实信用原则,对其约定本院不予支持，并酌定为按人民银行规定的同期贷款利率计算。原告要求的保险费实际系原告为被告提供担保而支付的费用，被告李明杰每月应按约定向原告中国平安财产保险股份有限公司支付1444元，因被告李明杰足额支付至2015年4月23日，截至原告中国平安财产保险股份有限公司代付之日即2015年8月11日，被告李明杰还欠保险费5195.18（1444÷30天×108天-3.21元-0.01元）元，被告李明杰应予支付。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李明杰给付原告中国平安财产保险股份有限公司人民币47796.31元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告李明杰给付原告中国平安财产保险股份有限公司保费人民币5195.18元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告李明杰给付原告中国平安财产保险股份有限公司损失（自2015年8月12日起至实际给付之日止以47796.31元为基数按人民银行规定的同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1125元，由被告李明杰负担。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王先胜 人民陪审员  丁 惠 人民陪审员  赵洪玲 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王 珂
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1214号 本院受理的易槐芳欠交刑事罚金一案，本院在执行中，被执行人主动向本院缴纳了罚金18000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十日
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2013号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（原商河县农村信用合作联社展家信用社），住所地商河县。 代表人：吴洪波，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：魏立建，男，该单位工作人员。 被告：王云习，男，1973年5月20日出生，汉族，住商河县。 被告：赵光英，女，1971年1月24日出生，汉族，住商河县。 被告：赵光涛，男，1982年4月22日出生，汉族，住商河县。 被告：韩秀银，男，1978年3月3日出生，汉族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告王云习、赵光英、赵光涛、韩秀银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、八十六条、八十八条之规定无法向赵光涛送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告展家支行托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告王云习、赵光英、赵光涛、韩秀银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告展家支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王云习、赵光英偿还借款本金79000元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告赵光涛、韩秀银承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告负担。事实和理由：2015年6月30日，被告王云习、赵光英向原告借款79000元，约定月利率为9.1875‰，到期日为2016年6月25日，并由被告赵光涛、韩秀银担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的9.1875‰的1.5倍计收利息。该笔借款到期后至今未偿付。 被告王云习、赵光英、赵光涛、韩秀银均未到庭应诉，亦未答辩及举证。 鉴于被告王云习、赵光英、赵光涛、韩秀银未到庭参加诉讼，放弃原告展家支行对主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2015年6月30日，展家支行与王云习、赵光英签订个人借款合同一份，约定：自2015年6月30日至2018年6月29日期间内，王云习可向原告借款79000元，借款用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：王云习、赵光英未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，展家支行又与赵光涛、韩秀银签订保证合同一份，约定：赵光涛、韩秀银为展家支行与王云习、赵光英的该笔79000元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2015年6月30日经被告王云习账户向王云习、赵光英发放了贷款79000元，并约定月利率为9.18750‰，借款到期日为2018年6月25日。王云习、赵光英至今未向原告偿付该笔借款本息，赵光涛、韩秀银也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社展家信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行。 本院认为，展家支行与王云习、赵光英签订的个人借款合同及与赵光涛、韩秀银签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定及公序良俗，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约经王云习账户向王云习、赵光英发放了贷款79000元，履行了合同约定的义务。王云习、赵光英在借款到期后未向原告偿付该笔借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。在王云习、赵光英的该笔借款到期而未向原告偿还本息时，赵光涛、韩秀银也均未按照保证合同的约定履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，赵光涛、韩秀银为连带共同保证人，应对王云习、赵光英所欠展家支行的79000元借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王云习、赵光英于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金79000元及利息（以本金79000元为基数，自2015年6月30日始至2018年6月25日止，按月利率9.18750‰计算，自2018年6月26日始至付清之日止，按月利率13.78125‰计算）； 二、被告赵光涛、韩秀银对被告王云习、赵光英应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告赵光涛、韩秀银承担保证责任后，有权向被告王云习、赵光英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，由被告王云习、赵光英、赵光涛、韩秀银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李思勇 人民陪审员  刘倩倩 人民陪审员  张晓刚 二〇一九年十一月一日 书 记 员  张 菁
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20345号原告：黄某1，女，汉族，户籍地广州市越秀区，住广州市越秀区。原告：H某，女，美国人，住美国。原告：黄某2，女，汉族，户籍地址广州市越秀区。三原告共同委托诉讼代理人：简军，广东广格律师事务所律师。被告：黄某3，女，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄穗生，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金慧，广东品杰律师事务所实习律师。原告黄某1、H某、黄某2诉被告黄某3婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人简军，被告的委托诉讼代理人黄穗生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告限期协助原告到广东省第一建筑工程有限公司办理领取一次性抚恤金等费用40502.13元；2、判令被告配合办理黄某4骨灰的领取手续，并赔偿原告的精神损害抚慰金50000元。事实及理由：原告黄某1的丈夫是黄某4，原来在广东省第一建筑工程有限公司工作，生育女儿分别是H某、黄某3、黄某2。2017年6月28日，黄某4因病死亡，后事由女儿黄某3作为代表到相关单位办理。由于四人之间无法协调各方之间的关系，曾经因为黄某4的房产及黄某1的赡养费事宜而在法院打过多场官司。另外，黄某4生前单位给予一次性抚恤金，因为被告原因而无法领取。黄某4的骨灰也因为被告的原因而无法从银河公墓领取出来安葬，致使各原告无法寄托哀思，精神上承受无尽的痛苦。为维护自己的合法权益，三原告特提起本案诉讼，希望法院支持各原告的诉讼请求。被告黄某3答辩称，同意原告第一项诉求，但被告在收到法院通知之前三原告从未向被告提起领取上述抚恤金的事宜，不存在被告不配合的情况。对第二项诉请，被告同意配合三原告办理黄某4骨灰的领取手续，但要求三原告在接收骨灰时向被告出具收据并告知相应的安葬时间、地点。对于原告的精神损害抚慰金不认可，一方面被告早将提取黄某4骨灰的证件交给三原告，三原告随时可以从公墓提取骨灰拜祭黄某4，并不存在任何障碍。另一方面，黄某4生前患病，主要由被告照顾，死后办理黄某4后事所花费20000元费用亦是被告所支付，三原告并不存在受到精神损害。同时，按照法律规定本案的情节不符合请求精神损害抚慰金的适用条件，三原告诉请没有法律依据。原被告围绕其诉请依法提交了基本养老保险死亡待遇核定表一份（复印件）、户籍档案查询及骨灰证各一份（复印件）、原告黄某1的住院、出院的部分记录两份（复印件）、H某的医疗检查及出院记录、诊断证明书各一份、H某身份证及原告黄某2身份证等证据，本院进行开庭并组织质证，审查原件后确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：黄某4与原告黄某1系夫妻，生育女儿H某、黄某3、黄某2。2017年6月，黄某4死亡，广东省社会保险基金管理局出具《基本养老保险死亡待遇核定表》，列明黄某4死亡后社会向亲属可发放丧葬补助费、一次性抚恤金各22275元，扣除养老金4047.87元，实际应发放总额为40502.13元。原被告均确定上述费用均未领取。另在庭审过程中，原被告对按每人各占四分之一进行分配没有异议，但被告认为上述费用应当扣除被告为办理黄某4后事花费的20000元后再行分配，但并无证据说明相关费用由其垫付，原告亦不认可。另原告H某（中文名：H某）、黄某2表示其应分得部分赠与黄某1。对于领取黄某4骨灰问题，原告在辩论时最后确定由法院判决原被告均有权领取骨灰即可，其他事宜日后另行解决。本院认为，黄某4死亡后，社会拟向其直系亲属即原被告发放的丧葬补助费、一次性抚恤金，具有协助亲属办理丧葬事宜及对亲属进行精神抚慰的作用，原则上应由本案原被告均分。本案原被告对均分没有异议，至于原告H某、黄某2在取得后如何处理，非本案处理范围。对于被告提出应当先扣除其垫付的丧葬费用，但由于其未能提供证据，原告不认可，本院不予支持。三原告提出的第二项诉求被告并无拒绝，但由于整个庭审过程中均无法确定该诉求的具体执行方式，后原告在辩论时确定由法院判决原被告均有权领取骨灰即可，其他事宜日后另行解决，该意见有利于解决双方现在的矛盾点，有可执行性，本院予以支持。至于原告诉求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，由于庭审时双方已确认黄某4的丧葬事宜由被告代办，而被告代办的骨灰证已交给原告方，因此被告并无恶意侵犯原告拜祭的权利，该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，判决如下：一、实际应发放的丧葬补助费、一次性抚恤金40502.13元由原被告各分得四分之一。二、原被告均有权领取存放于广州市银河公墓铭恩楼302厅9排6行23列的黄某4骨灰。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2062.55元（已由原告黄某1预付），由三原告各负担610.59元，由被告黄某3负担230.78元。如不服本判决，原告黄某1、黄某2、被告黄某3可在判决书送达之日起十五日内，原告H某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏伟明人民陪审员  刘彩丽人民陪审员  利旭青二〇一九年十一月七日书 记 员  杨俊逸法庭记录刘恺
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3385号 原告：汪勇，男，1978年8月5日出生，汉族，住修水县。 委托代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师。 被告：徐清江，男，1974年5月14日出生，汉族，住修水县。 上列原、被告追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪勇已到庭参加诉讼，被告徐清江经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告汪勇的诉讼请求为：判令被告偿还代付款130457元，并以130457元为基数自2018年5月15日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止。事实和理由为：2015年7月18日被告徐清江以做修水县上奉镇上奉新城工地需要资金周转为由，向案外人冷水冰借款50000元，2015年8月19日，被告又向案外人冷水冰借款30000元。2016年10月29日，被告与案外人冷水冰驳换欠条，载明仍欠冷水冰100000元，月息为2分，担保人汪勇，2016年11月1日，案外人与原告达成协议，承诺徐清江向冷水兵借款由汪勇担保，如若徐清江到期未还汪勇自愿承担还清全部欠款，冷水兵承诺收到全款后返还汪勇人民币贰万元整。2017年案外人冷水冰就被告所欠款项向修水县人民法院提起诉讼，法院判决本案原告承担连带清偿责任。原告对上述一审判决不服，向九江市中级人民法院提起上诉，二审法院维持了原判决。后案外人冷水冰向法院申请强制执行，经法官进行调解，案外人冷水冰放弃部分利息和抵扣“协议”所返还的20000元，由原告代为支付了105000元，诉讼费3870元，执行费1587元，原告作为担保人共计承担了130457元。因此原告为维护自身合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。 被告徐清江未作答辩。 经审理查明，2015年7月18日被告徐清江以做修水县上奉镇上奉新城工地需要资金周转为由，向案外人冷水冰借款50000元，被告出具借条一张，2015年8月19日，被告徐清江又向案外人冷水冰借款，被告再次出具借条一张，2016年10月29日，被告与案外人冷水冰驳换欠条，欠条上载明：因工程急需资金周转，今欠冷水冰人民币现金拾万元整，月息2分欠款人徐清江担保人汪勇，2016年11月1日，原告冷水兵向被告汪勇出具“协议”，该“协议”上载明：今冷水兵承诺徐清江向冷水兵借款由汪勇担保如若徐清江到期未还汪勇自愿承担还清全部欠款冷水兵承诺收到全款后返还汪勇人民币贰万元整。 再查，2017年8月4日，修水县人民法院作出（2017）赣0424民初1560号判决书，判决被告徐清江向冷水冰偿还本息共计111200元，后续利息自2017年5月29日起以借款本金80000元为基数按月利率24%计算；同时判决本案原告汪勇为上述借款本息承担连带清偿责任。后原告对上述判决不服并上诉，九江市中级人民法院维持了原审判决，原告支付了上诉费2580元。 另2018年5月15日，原告汪勇支付105000元案件款给案外人冷水冰，同时（2017）赣0424民初1560号案件已全部执行完毕；2018年5月16日，原告汪勇支付了1587元执行费。 上述事实，有原告的陈述、有修水县人民法院作出的（2017）赣0424民初1560号判决书复印件、领条、票据在卷予以证实。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告作为借款人本应向案外人冷水冰偿还款项，但未依法履行，而作为该笔款项保证人的原告，向案外人冷水冰支付了案件款105000元、执行费1587元及上诉费2580元，故被告应向原告支付109167元。原告于2018年5月15日代被告清偿完债务后，被告便应向原告履行还款义务，但至今未向原告偿还，故原告要求被告支付按年利率6%计算资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关法律之规定，本院予以支持，故被告应支付给原告自2018年5月15日起以109167元为基数按年利率6%计算至实际款项还清之日止的资金占用利息。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院公告送达开庭传票等，被告无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关法律之规定，判决如下： 由被告徐清江于本判决生效后十日内支付给原告 汪勇109167元及资金占用利息（自2018年5月15日起以109167元为基数按年利率6%计算至实际款项还清之日止）； 二、驳回原告汪勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2909元（原告已预缴）及公告费600元，由被告徐清江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  周亚敏 人民陪审员  车学贵 人民陪审员  程晋军 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  朱 煜
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1736号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司大田支行，住所地福建省大田县均溪镇凤山西路36号，统一社会信用代码:913504258558644291。 法定代表人:曾钦略，该行行长。 委托代理人:张乃架，男，汉族，住福建省大田县，系该行工作人员。 被执行人:林恩河，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省大田县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司大田支行与被执行人林恩河借款合同纠纷一案，申请执行标的195519.8元，本院于2019年9月10日立案执行。 执行过程中，本院已采取了如下执行措施： 1.通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。 2.通过全国法院网络执行查控、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，除被执行人林恩河名下的闽Ｇ×××××起亚牌车辆无法实际控制处置外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3.通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或经营必需的有关消费。同时，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。 4、因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人作出拘留决定书。因未查找到被执行人的下落，无法实际拘留。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除被执行人林恩河名下的闽Ｇ×××××起亚牌车辆无法实际控制处置外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张光献 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 (2019)内0621执恢748号 申请执行人：翟鑫，男性，1989年03月11出生，汉族，住内蒙古。   被执行人：李强，男性，1983年05月28出生，汉族，住内蒙古。   本院在执行翟鑫与李强借款合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。   进入执行程序后，本院已对被执行人李海生采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。     审判长  王树明   审判员  韩睿容   审判员  白雪     二〇一九年十一月二十六日     书记员  马 睿
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5413号原告：李泽武，男，1978年08月13日出生，汉族，户籍地广东省汕头市龙湖区），委托代理人：谢超贤，广东弼信律师事务所律师。委托代理人：王森淼，广东弼信律师事务所实习律师。被告：张祥锋，男，1983年10月7日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，原告李泽武诉被告张祥锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，并适用普通程序于2019年11月8日公开开庭审理。原告委托代理人谢超贤、王森淼到庭参加诉讼。被告张祥锋经传唤无正当理由未到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告请求：判令被告偿还借款本金30000元及逾期还款利息（以30000元为本金，按年利率6%，自2016年8月31日起计至实际清偿之日）。事实与理由如下：原被告系朋友关系。2016年7月30日，被告向原告借款3万元，约定还款期限为2016年8月31日。此后，被告未恪守契约精神，经多次催讨，被告未予偿还，特提起诉讼。原告主要提交：1、借条，内容如下：“今借李泽武3万元（叁万元），一个月付清（即8月31号）。张祥锋2016年7月30日”。2、银行转账凭证。原告已于2016年6月27日向被告转账30000元。原告另陈述了案情，确认被告从未还过本息，保证本案不是虚假诉讼，愿意承担法律后果。被告无答辩，无提供证据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张借款30000元给被告，提供了借条及转账凭证。故本院对原告陈述予以采信。被告应偿还原告借款本金30000元。原告另主张逾期利息，符合法律规定，亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张祥锋应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性偿还原告李泽武借款本金30000元及逾期还款利息（以30000元为本金，按年利率6%自2016年8月31日起计至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费678元，由被告张祥锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡名态人民陪审员  陈金好人民陪审员  张帮明二〇一九年十一月八日书 记 员  张晓婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34855号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：韩创业，男，1979年5月8日出生，汉族，住所河北省涿州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩创业小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月14日尚欠本金余额13720.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13720.07元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩创业向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13720.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告韩创业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  马 星审 判 员  刘 阳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1961号申请执行人：姜存明，男，1963年4月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：袁学高，男，1955年7月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：吴义成，男，1964年4月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人姜存明与被执行人袁学高、吴义成合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1204民初6623号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，2019年7月12日，本院立案受理。本院在执行申请执行人姜存明与被执行人袁学高、吴义成合同纠纷一案：1、本院于2019年7月16日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，依法查封被执行人所有的位于泰州市××装饰城××南××室房产，查封期限至2022年10月28日止，申请人暂不要求处置该房产。未发现其他可供执行财产。上述查封措施如申请执行人需要申请续行查封应当在到期日前30日内向本院提交书面申请，逾期产生查封失效的后果由申请执行人自行承担；3、经本院执行人员到被执行人户籍地调查，未发现被执行人有可供执行财产；4、本院根据申请执行人提供财产线索依法要求案外人颜永祥、华圣春协助扣留其应当支付给袁学高的款项。因该笔款项尚未到账暂时无法提取；5、执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布；6、本院于2019年11月21日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款等财产线索，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款等财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年11月8日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，不向法院申请执行悬赏，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结（2018）苏1204民初6623号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十一月二十日书记员  陈 志
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0504执2249号 申请人：王斌，男，汉族，1972年1月12日出生，住所地泸州市龙马潭区安宁街62号，身份证号码5105211970××××××××。 被执行人：唐峰，男，汉族，1970年11月13日出生，住所地泸州市江阳区华阳江湾村6组80号附1号，身份证号码5105021970××××××××。 被执行人：四川亿志建筑工程有限公司，住所地泸州市合江县尧坝镇回龙路龙头宾馆四楼，统一社会信用代码91510522054912726U 关于本院受理的（2019）川0504执2249号执行案件，因被执行人四川亿志建筑工程有限公司已履行完毕（2019）川05民终1086号民事调解书所确定的义务，现本案已执行完毕方式结案。特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34382号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：佟国伟，男，1974年4月13日出生，汉族，住所河北省沧州市东光县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告佟国伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15480元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月8日尚欠本金余额12906.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12906.10元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告佟国伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12906.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告佟国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  杨 娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘达雄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12779号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：朱柳青，女，1965年12月9日出生，汉族，住所地广东省肇庆市端州区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告朱柳青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告因下落不明，本院依法发出公告，现公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××94。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年10月7日，被告欠本金53399.29元、利息9967.97元、手续费1504元、违约金2405.58元。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金62559.89元、利息3950.25元、手续费1504元、违约金2405.58元（暂计至2019年3月18日，之后的利息按领用合约约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。原告主张被告在诉前还款4064.54元。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告表示其以官网公告方式对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任及支付违约金。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱柳青在本判决生效之日起十日内清还欠款本金53399.29元、利息9967.97元、手续费1504元及从2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1560元，由原告负担156元、被告负担1404元。原告同意上述受理费由被告在履行本判决时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽云人民陪审员  崔慧冰人民陪审员  蔡元霞二〇一九年十一月七日书 记 员  关紫维
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4932号之四 被执行人：古志锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2019）粤0118刑初216号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币5000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，强制扣划了被执行人名下存款人民币1306.14元，除此以外并未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈 翔
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初2313号之二 申请人：程昌林，男，汉族，1962年8月27日生，住南充市顺庆区。 被申请人：肖海清，女，汉族，1976年10月30日生，住南充市顺庆区。 被申请人：肖春，男，汉族，1971年3月27日生，住南充市顺庆区。 南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302民初2313号民事裁定书冻结了被申请人肖海清、肖春在罗碧万处享有的14万元投资购买潆溪镇来龙桥村Ａ-1号土地使用权份额；查封了案外人蒲小斌所有位于南充市顺庆区房屋。现双方达成和解协议，申请人程昌林申请解除对上述财产的查封冻结。经审查，该申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第二项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人肖海清、肖春在罗碧万处享有的14万元投资购买潆溪镇来龙桥村A-1号土地使用权份额的冻结。 二、解除对案外人蒲小斌其所有位于南充市顺庆区房屋的查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月十一日 书记员 胡 桃
河北省定州市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）冀0682刑初302号公诉机关河北省定州市人民检察院。附带民事诉讼原告人朱某1，男，汉族，1972年12月24日出生于河北省定州市，文盲，群众，农民，住定州市。系本案被害人。诉讼代理人池恒东，河北平恒律师事务所律师。被告人李磊，男，1994年6月23日出生于河北省定州市，汉族，小学文化，群众，农民，住定州市。2019年5月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被定州市公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于定州市看守所。指定辩护人韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。被告人李川，男，1994年2月18日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，群众，农民，住定州市。2012年8月15日因犯抢劫罪被定州市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，2014年11月3日刑满释放。2019年1月30日因犯寻衅滋事罪被定州市公安局刑事拘留，同年6月25日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年六个月。2019年7月3日因涉嫌再犯寻衅滋事罪，被定州市公安局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于定州市看守所。指定辩护人陈玉兰，河北泰通律师事务所律师。被告人李玉杰，绰号老黑，男，1990年10月20日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，群众，农民，住定州市。2019年7月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被定州市公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于定州市看守所。指定辩护人张杰，河北世纪三和律师事务所律师。定州市人民检察院以冀定检公诉刑诉﹝2019﹞247号起诉书指控被告人李磊、李川、李玉杰犯寻衅滋事罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人朱某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。定州市人民检察院指派检察员张红刚出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人朱某1及其诉讼代理人池恒东、被告人李磊及其辩护人韩鹏璞、被告人李川及其辩护人陈玉兰、被告人李玉杰及其辩护人张杰到庭参加诉讼。现已审理终结。定州市人民检察院指控：2016年11月24日19时许，被告人李磊与段超强（另案处理）骑乘电动三轮车行驶至定州市朱家庄村北大街处，无故与该村村民朱某1发生口角引发殴斗，后被告人李磊、段某2又纠集被告人李川、李玉杰以及李某2（另案处理）等人持棍棒、砖块殴打朱某1，致其左前额部有4cm已缝合伤口，左侧眶内壁及眶上壁骨折，左侧额骨骨折，经鉴定，朱某1的损伤属轻伤一级。对上述指控，公诉机关出示了相应证据，认为被告人李磊、李川、李玉杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪，其中被告人李川系累犯，提请依法判处。附带民事诉讼原告人朱某1对公诉机关指控三被告人的基本犯罪事实和罪名予以认可，同时提出三被告人属于黑恶势力，公诉机关的量刑建议过轻，希望从重处罚，并要求赔偿其各项经济损失共计现金人民币30万元。诉讼代理人对公诉机关指控三被告人的基本犯罪事实和罪名无异议，同时提出三被告人应赔偿被害人经济损失。被告人李磊、李川、李玉杰对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的基本犯罪事实和罪名予以认可，在庭审中自愿认罪，请求宽大处理。三被告人的辩护人对公诉机关指控的基本犯罪事实和罪名无异议，提出被告人自愿认罪、悔罪，建议从轻处罚，同时辩称三被告人不属于黑恶势力。经审理查明，2016年11月24日19时许，被告人李磊与段超强（另案处理）骑乘电动三轮车行驶至定州市朱家庄村北大街处，与途径此处的该村村民朱某1言语不和，引发殴斗。后被告人李磊、段某2打电话纠集被告人李川、李玉杰及李某2（另案处理）等人持棒球棒、砖块等物，殴打朱某1，致朱某1左前额部有4cm已缝合伤口，左侧眶内壁及眶上壁骨折，左侧额骨骨折。经鉴定，被害人朱某1的损伤属轻伤一级。另查明，被害人朱某1伤后在定州市人民医院住院治疗共计7天，花费医疗费6383.72元，鉴定费800元，邮寄费10元。上述事实，被告人李磊、李川、李玉杰在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯段某2（曾用名段朝强）的供证，被害人朱某1的陈述，证人段某1（绰号段小浩）、李某1、朱某2、周某1、朱某3、朱某4、周某2的证言，司法鉴定意见书，案发现场监控视频，本院（2019）冀0682刑初121号刑事判决书及（2012）定刑初字第204号刑事判决书，破案经过，户籍证明及医疗费、鉴定费、邮寄费票据、出院证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李磊、李川、李玉杰因偶发矛盾，借故生非，随意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人李磊、李川、李玉杰犯寻衅滋事罪的罪名成立。被害人认为应按黑恶势力对三被告人定性处罚，公诉机关及辩护人认为三被告人的行为不符合黑恶势力犯罪定性要件，经庭审审查，公诉机关出示的证实三被告人犯罪行为的现有证据，不能证实三被告人系黑恶势力犯罪，故对公诉机关及辩护人的意见予以采纳，对被害人的意见不予支持。被告人李磊的辩护人提出李磊具自首情节的辩护意见，与庭审查明的事实和证据不符，不予采纳。三被告人在庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人李川被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被告人李川在判决宣告以后还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，在总和刑期以下、数刑中最高刑以上，酌情决定执行的刑期。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。被害人由于被告人的犯罪行为遭受的物质损失，有权提起附带民事诉讼。对提出的合理部分予以支持，对过高部分不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十五条、第六十九条、第七十条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十三条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人李磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月30日起至2021年5月29日止。）二、被告人李川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，与前罪判处刑罚有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑三年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月30日起至2022年11月29日止。）三、被告人李玉杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月27日起至2021年7月26日止。）四、被告人李磊、李川、李玉杰共同赔偿附带民事诉讼原告人朱某1医疗费6383.72元，误工费449.94元，护理费766.11元，住院伙食补助费700元，鉴定费800元，邮寄费10元，共计现金人民币9109.77元。限判决生效后十日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王丽萍审 判 长  陈军强人民陪审员  赵国民二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 灿
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9481号之二原告：陈某，男，1985年4月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：朱某明、刘某，系广东某律师事务所律师。被告：肖某祥，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：白某荣，系广东某律师事务所律师。原告陈某与被告肖某祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。原告陈某于2019年11月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件诉讼费491元，其中受理费391元，由原告陈某负担；管辖权异议审查费100元，由被告肖成祥负担。审判长  崔淑冰审判员  何成臻审判员  杨 东二〇一九年十一月十二日书记员  张 晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26309号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴亚兴，男，1976年01月12日出生，汉族，住福建省南靖县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴亚兴、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告吴亚兴、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告吴亚兴、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月18日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月18日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告吴亚兴与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告吴亚兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴亚兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初44531号原告：李猛，男，1982年6月1日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑珍，四川兴蓉律师事务所律师。被告：中国工艺艺术品交易所有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼。法定代表人：瞿贤军。原告李猛与被告中国工艺艺术品交易所有限公司（以下简称艺交所公司）合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告李猛向本院提出诉讼请求：1、确认李猛在艺交所公司“中国艺交所邮币卡交易中心”中全部交易行为无效；2、艺交所公司向李猛返还未转出资金180460元；3、诉讼费用由艺交所公司承担。事实和理由：李猛于2015年10月在艺交所公司开立交易账户。自2015年10月至2017年5月期间先后以艺交所公司会员身份入金共计264070元，出金共计83610元，尚有资金180460元未转出。李猛认为：艺交所公司从事“期货交易”,但其经营范围中却无相应记载，因其行为违反了《期货交易管理条例》第六条“期货交易应经国务院批准”以及第四条的强制性规定，故李猛在艺交所公司交易系统中的全部交易行为和交易合同均归于无效，对李猛的入金金额应当予以返还。被告艺交所公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为李猛在参与平台交易前，与艺交所公司签订有《艺交所公司邮币卡交易部交易会员入市协议》（以下简称《入市协议》）。根据该协议第4．3条协议管辖的约定，本案应由艺交所公司住所地法院管辖。艺交所公司的主要办事机构所在地即实际经营地位于北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼（以下简称西城区49号楼），故申请将本案移送至北京市西城区人民法院审理。经审查，艺交所公司提交一份《入市协议》，主张李猛在其平台参与交易前需签订上述协议。其提交的该份协议抬头甲方处未填写当事人名称，落款处未有签字页。该协议第4．3条约定：如因执行本协议发生纠纷，双方应进行协商，协商不成的，可向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。李猛对此不予认可，主张艺交所公司未提交证据证明双方签订过该协议，并且艺交所公司官网所公布的开户流程、交易会员常见问题及交易会员手册中均表明在开户或注册时不以双方签订《入市协议》为开户条件。艺交所公司主张其主要办事机构所在地位于西城区49号楼，提交了（2017）京0108民初46592号民事裁定书以及其经营场地照片予以佐证。该裁定书载明：2017年12月6日，本院前往艺交所公司的注册地北京市海淀区海淀北二街8号6层710室（以下简称海淀区710室）实地送达，未找到艺交所公司。该地物业管理中心答复称：未查到与艺交所公司之间的房屋租赁合同，自2005年至今，该地从未听说过有艺交所公司。本院于2019年9月9日向西城区49号楼寄送艺交所公司的应诉材料，显示签收。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案被告艺交所公司的主要办事机构所在地位于西城区49号楼，属于北京市西城区人民法院管辖范围内。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。李猛系通过网络注册账号的方式进行邮币卡交易，且其住所地不在本院辖区内，故本案合同履行地不在本院辖区。最后，即便按照艺交所公司所主张的本案应按照《入市协议》第4．3条协议管辖条款确定管辖，本案亦应由艺交所公司住所地法院管辖。综上，本院对本案并无管辖权，本院将本案移送至被告住所地，即北京市西城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：被告中国工艺艺术品交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十一月十八日书 记 员  宫 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28728号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：高亮，男，1982年3月15日出生，汉族，住湖北省荆州巿沙市区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告高亮、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书           (2019)陕01民终13823号 上诉人（原审被告）西安市鼎和预付款担保有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路99号锦绣华庭1幢1单元1010室。法定代表人熊奇斌，该公司经理。委托代理人康志超，河南言理律师事务所律师。委托代理人王力清，河南言理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何春萍，女，1964年1月24日出生，汉族。上诉人西安市鼎和预付款担保有限公司因与被上诉人何春萍民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，因二审中出现了新证据，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1690号民事判决；二、发回西安市莲湖区人民法院重审。二审案件受理费2117元（西安市鼎和预付款担保有限公司预交），予以退回。  审 判 长  杜  红  莉审  判  员    王      珂审  判  员    宋      亮 二○一九年十一月二十日 书 记 员  员  丹  妮 1
甘肃矿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘95行初2号 原告：两当县通力矿业开发有限公司，住所地甘肃省陇南市两当县城关镇滨河东路，统一社会信用代码91621228MA74KTU96A。 法定代表人：张发虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏海兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。 被告：两当县水务局，住所地甘肃省陇南市两当县综合办公楼二楼。 法定代表人：吕小文，该县水务局局长。 参加诉讼负责人：吕小文，该县水务局局长。 委托诉讼代理人：王宁，甘肃正天合律师事务所律师。 第三人：两当县人民政府。住所地甘肃省陇南市两当县县城北街4号。 法定代表人：郭省军，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：何旭伟，甘肃正天合律师事务所律师。 本院在审理原告两当县通力矿业开发有限公司诉被告两当县水务局、第三人两当县人民政府行政协议一案中，原告两当县通力矿业开发有限公司以与被告两当县水务局达成调解协议为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告两当县通力矿业开发有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告两当县通力矿业开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告两当县通力矿业开发有限公司负担。 审判长  马兆民 审判员  王海林 审判员  铁德良 二〇一九年十一月五日 书记员  陈 蕾