山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2497号上诉人(原审原告)：赵晨然，男，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：陈建军、赵化，山西健腾律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地山西省长治市城区东大街金威名店北侧。法定代表人：郭全贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李乾慧，男，。被上诉人（原审被告）：长治市亚太时尚购物广场有限公司，住所地山西省长治市东大街1幢。法定代表人：张春蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄珍珍。被上诉人（原审被告）：郭全贵。上诉人赵某因与被上诉人长治市永基（山东）房地产开发有限公司（以下简称永基房地产公司）、长治市亚太时尚购物广场有限公司（以下简称亚太公司）、郭全贵侵权纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某的委托诉讼代理人陈建军、赵化，被上诉人永基房地产公司的委托诉讼代理人李乾慧及被上诉人亚太公司的委托诉讼代理人黄珍珍到庭参加诉讼。被上诉人郭全贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵某上诉请求：一、请求依法撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初443号民事判决书；二、依法改判三被上诉人停止侵权，恢复原状，消除危险，拆除其私自对原森日春天商场增设的建筑及设施，按照原森日春天建筑结构图纸及购房合同恢复内部结构及整体外貌；三、本案上诉及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人购买的商铺属于分割式产权，被上诉人的行为未侵犯上诉人对购买商铺所有权的行使属于认定事实、适用法律错误。本案中上诉人在商品房买卖合同中约定了购买商铺的具体位置及面积，并且未与被上诉人约定定期收益或租金的支付，也未向被上诉人承诺服从任何人或单位的统一管理，基于买卖合同及不动产登记证书，涉案商铺并不是分割式产权。被上诉人有义务协助上诉人对其名下的商铺行使建筑物区分所有权，被上诉人对楼层中的商铺进行重新规划，致使上诉人无法辨认其名下商铺的位置，该行为已经侵犯了上诉人商铺的所有权。二、一审判决认定被上诉人安装电梯、拆除安全通道的行为不侵犯上诉人的共有权，属于适用法律错误。被上诉人未经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主同意，增设内部电梯，为各业主增加了缴纳电梯维保费的义务。被上诉人的行为不仅增加了该建筑物使用中的安全隐患，侵犯了上诉人对于建筑物共有部分的使用权，对全体业主共有部分出租进行收益也属于获取不当得利的行为。三、一审判决以楼顶建筑的认定与处理不属于法院审理范围为由，对上诉人的该诉请不处理，属于适用法律错误。正是因为被上诉人的加盖行为没有得到行政机关的授权，因此人民法院对该部分审理属于正常行使审判权的行为，不存在任何越权。由于被上诉人的加盖、占有并使用的行为，导致上诉人无法行使对商场屋顶的使用权和共同管理权，而且该加盖行为加重了建筑物承载，造成了安全隐患，作为侵权案件，人民法院有管辖权。四、一审判决认定郭全贵不应当承担侵权责任的理由错误。被上诉人郭全贵对被上诉人永基房地产公司有绝对的实际控制权。被上诉人郭全贵以被上诉人永基房地产公司的名义在本案中实施的行为，属于滥用股东名义，侵犯上诉人合法权益的行为。被上诉人郭全贵应当承担连带侵权责任。被上诉人永基房地产公司辩称，第一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。本案在一审起诉的原因是因我公司未经上诉人同意增设了电梯，但是一审法院经实地考察，认为电梯系为满足商场的需求加装，且占用的是负一层的基础面积，并没有占到每一个业主的专有部分。第二、涉案商铺属于分割式产权，在收益的过程中上诉人同时与森日春天公司签订过委托租赁合同，本案中主张侵权应当提供证据证明造成损害的后果。第三、顶楼并没有加层，一审法院也调查过，我公司是否属违法施工，不属于民事案件受理的范围。综上，一审判决公平公正，应当驳回上诉请求。被上诉人亚太公司辩称，同意永基房地产公司的答辩意见，一审法院判决正确。被上诉人郭全贵未提供答辩意见。赵某向一审法院起诉请求：1.判令三被告停止侵权、恢复原状、消除危险，拆除其私自对原森日春天商场增设的建筑及设施，按照原先森日春天建筑结构图纸恢复内部结构及整体外貌；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年9月5日，长治市规划局为永基房地产公司颁发编号070905116建设工程规划许可证。建设项目名称：商业一幢主体六层。许可证载明：商业一幢，框架；地下一层；地上六层；南邻东大街、北至牛家圪道、东至长治市外贸局、西至英雄中路,面积48384平方米。被告永基房地产公司原法定代表人崔澍，2013年变更为郭全贵。原告购买由被告永基房地产公司开发建设的森日春天商场2层2-054A商铺一间，面积为17.94平方米，于2016年9月1日进行了产权登记，证书号为第XXXX号。2014年，被告永基房地产公司对该商场进行改建、扩建，将原商场东北角的逃生楼梯改造成商铺；在原商场六层楼顶加盖了办公用房，在西边拐角处安装了一部直达七层的电梯，大楼东边改建了基础门面房。2016年被告永基房地产公司与被告亚太公司建立委托经营合作关系后，对商场内部进行了装修，在商场内部安装电梯一部。一审法院认为,所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告赵某系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，原告与开发商在购房时所签订的购房合同及后期履约过程中均予明知。因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书及商品房买卖合同中房屋平面图所载，可以确定涉案商铺为各个楼层的一部分，同时又相互毗邻交叉，不能确定各个商业单元的具体位置，经本院到现场进行查看，在统一经营过程中，被告在商铺公共空间内增设电梯的行为，并未侵害某业主的个体利益，增设电梯也是为了大多数业主的利益，现原告要求拆除电梯、恢复原状，除了全体业主达成了统一意见，否则原告难以保证其在行使自身物权时不侵犯其他业主的利益，故对原告要求被告拆除电梯、恢复原状的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律、行政法规的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，不属于人民法院民事案件的受案范围,故对原告主张的被告在商场楼顶修建住宅、改建直达电梯的行为，本案不作处理。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，故原告要求被告郭全贵承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郭全贵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。一般侵权行为的构成要件包括加害行为、损害结果、加害行为与损害后果之间有因果关系、行为人有主观上的过错。本案中，上诉人系涉案商铺的权利人，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，此种商业模式决定了各商铺权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提，没有统一的管理，各个商铺也难以单独进行营业收益，因此各商铺权利的行使要兼顾个体经营项目的收益与整体管理的有机统一。根据上诉人提供的房屋所有权证书、商品房买卖合同中房屋平面图所载，可以确定涉案商铺为各个楼层空间的一部分，同时又相互毗邻交叉，而被上诉人对楼层内的整体规划是出于商场整体运营的考虑，目前也无证据证明商场的规划行为影响到上诉人对商铺的使用，因此，被上诉人对楼层内的规划行为未对上诉人行使权利造成损害后果。同理，在统一经营管理过程中，被上诉人在商铺公共空间内增设电梯的行为，并未实际侵害业主的个体利益，增设电梯也是为了方便大多数业主、提升顾客体验度、提高商业价值，故上诉人要求拆除电梯、恢复原状的请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法建筑的处理，属于国家有关行政机关的职权范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的内容，民事诉讼是指人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。因此被上诉人在楼顶修建住宅和改建直达电梯行为实际上涉及到该建设是否属于违法建筑的认定和处理问题，不属于人民法院民事案件受理的范围，一审法院对该项请求的处理并无不妥。关于上诉人认为郭全贵应当承担侵权责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中郭全贵为永基房地产公司的法定代表人，永基房地产公司为可以自己名义享受民事权益、承担民事义务的有限责任公司，上诉人要求法定代表人郭全贵承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 郭庆菊审 判 员 李国君 二〇一九年十一月二十日法官助理 高 鹏书 记 员 李 茜