南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3280号原告：孙某1，男，1962年2月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：徐健，江苏健行律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。被告：孙某2，女，1956年12月10日生，汉族，住南通市崇川区。被告：孙某3，女，1964年1月14日生，汉族，住南通市崇川区。被告：孙某4，女，1983年5月22日生，汉族，住南通市崇川区。被告：陈某1，女，1979年9月3日生，汉族，住南通市崇川区。被告：陈某2，女，1974年4月9日生，汉族，住南通市崇川区。被告：陈某3，男，1953年11月28日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张某，女，1954年11月2日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、陈某1、陈某2、陈某3、张某析产继承纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人徐健、周东辉、被告孙某2、孙某3、孙某4、陈某1、陈某2、陈某3、张某以及被告张某的委托诉讼代理人戴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出如下诉讼请求：要求分割坐落于南通市崇川区房屋。事实与理由：张淑琴生有孙学泉、孙某1、孙某3、孙云凤、张某。张某自幼被他人领养。孙学泉与孙某2系夫妻，孙某4系婚生女。孙云凤与陈某3系夫妻，生有两女陈某1、陈某2。张淑琴于1993年12月去世，孙学泉于2014年9月去世，孙云凤于2004年8月去世。张淑琴生前在南通市崇川区留有合法建筑面积31.72平方米的房屋，2016年该房屋被拆迁，现安置了南通市崇川区室房屋。2018年12月24日，原、被告就遗产房的分割达成一致意见。现请求法院判如所请。被告孙某2、孙某3、孙某4、陈某1、陈某2共同辩称，对原告起诉事实无异议，同意原告的诉讼请求。被告陈某3辩称，有关张淑琴遗产房的处理，有家庭内部调解分书，具体由法院判决。被告张某辩称，答辩人不同意原告诉请，理由：一、原告要求分割房产所依据的分书不具有合法性和有效性。因该分书的约定不明确，且内容有矛盾。另孙学泉已去世，约定房屋归其所有，效力存有疑问；二、分书的真实性无法确认。答辩人从小没有接受教育，不识字，袁学文将分书内容口头告知答辩人，但没有将陈某2、陈某1、张某主动放弃继承的内容告知答辩人；三、原、被告对张淑琴的遗产处理没有最终达成一致，分书上约定由孙某2、孙某1支付适量红包，但是红包金额多少，双方没有协商一致；四、答辩人户口虽然不在张淑琴名下，但与张淑琴的母女关系一直没有中断过。答辩人一直履行赡养老人的义务，对张淑琴的遗产依法享有继承权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告举证以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：张淑琴、陈桂生系夫妻，双方共育有五个子女：孙学泉、孙某1、孙某3、孙云凤、张某。孙学泉与孙某2系夫妻，双方育有一女，即本案被告孙某4。孙云凤与陈某3系夫妻，双方育有两女，即本案被告陈某1、陈某2。陈桂生于1980年4月去世，张淑琴于1993年12月因死亡注销户口，孙云凤于2004年8月因死亡注销户口，孙学泉于2014年9月因死亡注销户口。另张淑琴父母均先于张淑琴去世。据张淑琴户1987年南通市郊区农户(非农户)宅基地和建筑占地面积清查登记表记载，张淑琴户在原南通市郊区有房屋合法建筑面积153.64平方米、其他房屋42.24平方米。1989年9月20日，在公亲见证下，张淑琴与其子孙学泉、孙某1分户，并订定“分书”一份。“分书”载明：孙学泉分得上首瓦房1间半等其他财产，孙某1分得下首瓦1房间半等其他财产，牛棚、厨房共有。2016年11月17日，南通市崇川区狼山镇街道洪江社区居委会负责人在上述张淑琴户宅基地和建筑占地面积清查登记表上加注：张淑琴生有2子，孙某1、孙学泉，2个儿子在1990年期间分别申请建房，拆除老房。据两个儿子建房报告中所载建房及拆房情况，即拆除87底册合法面积121.92M2平方米，其他房屋42.42M2，保留合法面积31.72M2。洪江社区居委会在上述加注内容上加盖印章。2016年10月8日，张淑琴(已故)、张学平户作为被搬迁人(乙方)与南通市洪江经济实业总公司(甲方)签订《房屋搬迁补偿安置协议》一份，协议约定：搬迁房屋坐落狼山镇，合法建筑面积为31.72平方米，合法用地面积71.76平方米；补偿安置方式为安置房屋安置；甲方给予乙方下列补偿：搬迁合法房屋补偿50752元，土地使用证证载面积大于房屋合法建筑面积14414.40元，装饰装潢及附属设施、设备补偿5709.60元、搬迁费600元、临时安置期限6个月，临时安置费4800元、奖励费6000元、种田补贴2500元、独立违法房屋补贴520元，批平建平补贴30000元，合计补偿总额115296元。原告孙某1与被告孙某2、孙某3在协议乙方栏内签名，南通市洪江经济实业总公司在甲方栏内加盖印章。原告孙某1承认，其实际结算的各项补偿款(含过渡费)合计163553元。2018年7月17日，原告孙某1以张淑琴作为买受人的名义与南通天泰置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，合同编号：新城0664。合同约定：买受人向出卖人购买低价位安置商品房：南通市新城新苑3幢401室以及3幢B125车库房屋。原告孙某1经手结算后，以部分补偿款折抵房款，并垫付购房差价后领取上述房屋的钥匙。庭审中，原告孙某1明确诉讼请求为：要求判决南通市新城新苑3幢401室以及3幢B125车库房屋所涉商品房买卖合同的权利义务由孙某1、孙某2、孙某3共同享有和承担。被告孙某2、孙某3、孙某4、陈某1、陈某2均同意原告孙某1的诉讼请求。2018年12月24日，本案原、被告签订“分书”一份，主要内容为：根据1989年9月20日孙学泉、孙某1成人之后家庭内部分家时的财产分割精神和原则，张淑琴生前所居住的房屋产权归孙学泉、孙某1二人所有。另外由于小女孙某3嫁出后户口一直未迁出，现长媳孙某2、次子孙某1愿意将该房屋拆迁后所得的安置房一套和孙某3共享，并达成分割协议如下：一、张淑琴生前所居住的房屋拆迁后所得安置房一套(77.60平方米)，其产权由孙某2、孙某1、孙某3三人平均享受(每人三分之一)，按房产出售后实际所得金额为准。长女孙云凤名下子女(陈某2、陈某1)、次女张某主动放弃继承；二、拆迁时所得房屋赔偿款、附着物费、过度费共计壹拾陆万叁仟伍佰伍拾叁元由孙某2、孙某1所得；三、购安置房所产生的购置税由孙某2、孙某1、孙某3平均承担支付，已支付的部分房款纳入交付人名下。此项进入成本；四、领取房产证需支付的公证费及为答谢而支付适量红包由孙某2、孙某1承担，不进入成本。原告孙某1与被告孙某2、陈某3、张某、孙某3、陈某1、陈某2、孙某4分别在分书上签名，案外人袁学文、张学耻在见证人栏内签名。庭审中，原告孙某1、被告孙某2、孙某3表示，同意各给付红包被告陈某3、张某5万元。被告张某称，本人在分书上签字前，孙学泉女婿宣读分书，由于孙学泉女婿是浙江人，口音听不懂，袁学文又读了一遍，我并未听到“长女孙云凤名下子女、次女张某主动放弃继承”……我看都没看，就跟着签了。本案其他当事人对被告张某的上述主张，均不予认可。原告孙某1另主张，被告张某从小被他人领养，已和其收养人形成事实上的收养关系，并继承了收养人遗产。被告张某承认，其3岁时由于父亲在外地，母亲一人照料家里，养不活这么多孩子，所以就放在舅舅家。在6岁报户口时，登记的户籍与张淑琴不在同一户号上，登记的父母是舅舅和舅妈。本院认为，据张淑琴户的宅基地和建筑占地面积清查登记表、1989年的“分书”以及房屋搬迁补偿安置协议等反映，张淑琴户在1989年曾有分户，其中合法建筑面积为31.72平方米的房屋归张淑琴所有，其他房产归其子孙学泉、孙某1所有后，拆除另建。张淑琴去世后，其名下房产所涉拆迁安置权益依法应由相关继承人享有。2018年12月24日，相关继承权利人又订立分书，明确张淑琴名下安置房一套归孙某1、孙某2、孙某3按均等份额共有，相关拆迁补偿款归孙某2、孙某1所有。被告张某也在分书上签名认可。所以该分书是当事人真实意思表示，相关内容均于法不悖，应为有效。原告孙某1经手与安置部门结算，并已受领安置房屋，现原告孙某1要求按分书约定，确认安置房屋(含车库)所涉商品房买卖合同项下的权利义务由原告孙某1与被告孙某2、孙某3共同享有和承担，该诉请合法有据，本院予以支持。另原告孙某1、被告孙某2同意分别给付被告陈某3、张某5万元，系对自身民事权利的处分，本院依法照准。被告张某辩称，本人不识字，在不知分书内容的情况下签字，2018年的分书应为无效。本院认为，被告张某的该辩称主张不能成立，理由如下：一、我国收养法第二十三条第二款规定：“养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”被告张某从小被其舅舅、舅母收养，并进行了户籍登记，形成事实上的收养关系。根据上述法律规定，被告张某对其生母张淑琴的遗产不再享有继承权，所以被告张某是否在上述分书上签名，不影响分书的效力；二、即便被告张某对其生母张淑琴遗产享有继承权，但其作为具有完全民事行为能力人，在家庭分书上签字，放弃继承，也于法不悖。被告张某另称，分书没有明确红包数额，相关内容不具体。本院认为，分书虽未明确原告孙某1等应给付的红包金额，但红包金额可以根据双方的身份关系、人情往来以及日常生活常识等判定，也不影响分书其他内容的法律效力。况且原告孙某1等在诉讼中同意给付被告张某5万元，超出了通常理解的红包金额，现被告张某以此否定整个分书的效力，缺乏法律依据。综上，原告孙某1的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条，《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款的规定，判决如下：一、买受人为张淑琴与南通天泰置业有限公司为出卖人签订的《商品房买卖合同》(合同编号：新城0664)项下的权利、义务，由原告孙某1与被告孙某2、孙某3共同享有和承担。二、原告孙某1、被告孙某2于本判决发生法律效力之日起十日内分别给付被告张某、被告陈某35万元。三、驳回被告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9919元，由原告孙某1与被告孙某2、孙某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9919元（诉讼费缴费帐户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  严永宏人民陪审员  顾 燕人民陪审员  韩 芬法官 助理  刘玉蓉法官 助理  陈将华二〇一九年十一月十四日书 记 员  王 莹