广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18149号原告：广州立君科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：龚文彬。委托诉讼代理人：许晓行，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州千信知识产权服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：廖浩伟。被告：廖浩伟，男，1989年12月6日出生，汉族，住湖北省天门市。原告广州立君科技有限公司（以下简称“立君公司”）与被告广州千信知识产权服务有限公司（以下简称“千信公司”）、廖浩伟合作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立君公司的法定代表人龚文彬及委托诉讼代理人许晓行，被告千信公司的法定代表人即被告廖浩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立君公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告千信公司向原告支付合作费7.85万元及逾期付款违约金（自2019年4月16日起以7.85万元为本金按照0.1%/日的标准计至被告全部履行完毕之日）；2.判令被告廖浩伟在本案中承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告、被告千信公司同属企业科技服务中介机构，双方决定资源共享相互合作。2016年11月15日，被告千信公司与广州睿博医疗科技有限公司（以下简称“睿博公司”）签订《科技服务合同》，负责代理申报“高新技术企业培育入库”、“高新技术企业认定”及“科技创新小巨人”三个项目。2017年1月1日，被告千信公司与原告签订了《合作协议》，被告千信公司委托原告就该项目进行专项技术服务，并按其与睿博公司签订的合同涉及总金额50%支付合作费给原告，原告以被告千信公司的名义为睿博公司提供申报立项工作。原告就该项目为睿博公司服务两年多，陆续成功立项，睿博公司也陆续收到政府的拨款。由于睿博公司未按期支付服务费，2018年6月7日，原、被告共同聘请律师以被告千信公司的名义向广州市天河区人民法院提起诉讼。该案双方庭前达成调解，2018年10月16日，法院作出（2018）粵0106民初25195号《调解书》。但睿博公司并未按时履行《调解书》义务，于是被告千信公司向法院申请强制执行，最终双方执行中调解以16万元结案。法院收到睿博公司的执行款后扣除3000元的执行费，于2019年4月9日把剩余的执行款15.7万元汇入被告千信公司的帐户。但被告千信公司收到15.7万元后却迟迟不按《合作协议》的约定支付原告分成7.85万元，原告多次催收，被告拒不支付。经查，被告千信公司为一人有限公司，被告廖浩伟持有被告千信公司100%的股权，被告廖浩伟存在以个人账户收支被告千信公司的来往账，故被告廖浩伟与被告千信公司的财产并非独立，被告廖浩伟应对被告千信公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，请法院查清事实，支持原告全部诉求。被告千信公司、廖浩伟共同辩称：我方确认有收到法院执行款15.7万元，因我方无法联系到原告商讨合同的后续问题和服务问题，被告与原告的注册地址的物业人员核实，原告自注册之日起就没有在该办公地址办公，我方存在风险，所以就没有支付。且在本案中，遗漏了70万元拨款。在本案中按照分配比例应向原告支付的服务费是7.85万元，但合作客户并未足额收到政府拨款的款项，故我方只同意按照合作客户实际收到政府拨款金额来计算原告的服务费，“高新技术企业培育入库”30万元+“高新技术企业认定”70万元=（100万元×15%）×50%=7.5万元，且我方已向原告支付了4万元服务费。原告列被告廖浩伟为本案的被告，我方不同意，因为被告千信公司是股份有限公司，被告廖浩伟只是法定代表人，仅占10%的股份，应对其所持有的股份承担相应的责任。对原告主张的违约金标准过高，法院不应支持。经审理查明：2016年11月15日，千信公司与案外人睿博公司签订《科技服务合同》约定睿博公司委托千信公司进行“高新技术企业培育入库”、“高新技术企业认定”及“科技创新小巨人”三个项目的申报、资质认定。千信公司按15%收取睿博公司的后期服务费，后期服务费在睿博公司收到政府资助、补贴及奖励款项后按约定比例一次性向千信公司支付。2017年1月1日，立君公司与千信公司签订《合作协议》约定，千信公司委托立君公司就上述睿博公司的项目进行专项技术服务，并按其与睿博公司签订的合作项目合同总金额50%的比例计算分成款，千信公司在收到服务客户的服务费用后的三个工作日内按约定分成比例支付给立君公司，每逾期一天按应付合作费用的0.1%向立君公司加付违约金。立君公司向睿博公司提供服务后，由于睿博公司未按期支付服务费，千信公司向本院提起诉讼，双方在诉讼中达到调解，本院作出了（2018）粤0106民初25195号《民事调解书》确定睿博公司须向千信公司支付服务费27万元。后因睿博公司未依约履行调解书所确定的义务，千信公司向本院申请强制执行。本院在收到睿博公司16万元执行款后扣除3000元的执行费，于2019年4月9日将剩余执行款15.7万元汇入了千信公司的账户。立君公司主张千信公司与廖浩伟的财产混同，双方合作期间，廖浩伟多次以个人账户汇给立君公司服务费，并提交了两张转账凭证予以证明。转账凭证显示廖浩伟向立君公司的法定代表人龚文彬进行汇款。经质证，廖浩伟对该证据的真实性无异议，但表示其用个人账户汇款是因为立君公司给了个人账户，所以廖浩伟只能被迫用个人账户与其结算款项。另查明，千信公司成立于2015年3月31日，公司类型为有限责任公司、法定代表人为廖浩伟、注册资本为1000万元。公司原股东为廖浩伟，于2019年5月22日变更为陈波、廖浩伟。庭审中，立君公司确认千信公司已向其支付了4万元，但已在其诉讼请求中扣除，因双方与合作客户进行了调解，故以调解的金额来主张本案服务费，现主张未付的服务费是7.85万元。千信公司、廖浩伟则表示其计算的基数是按照合作客户实际收到的拨款金额来计算。其确认于2018年11月、12月分两笔向立君公司支付了服务费，共计支付了4万元。虽然按照调解协议书约定，立君公司是应获得7.85万元的服务费，但因立君公司无法提供后期服务费用的问题，所以千信公司未向立君公司支付该7.85万元。另，千信公司确定于2019年4月9日收到法院的执行款项。本院认为：立君公司与千信公司签订的《合作协议》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约恪守履行。根据立君公司与千信公司、廖浩伟的诉辩意见以及本院查明事实可知，千信公司尚欠立君公司有关睿博公司项目的服务费为7.85万元。千信公司虽然主张因立君公司无法提供后期服务费用的问题，所以千信公司未向立君公司支付该7.85万元，但其未提交相应证据对其主张予以证明，且双方签订的合作协议并未将立君公司提供后期服务作为合作费用的支付条件，故本院对千信公司的上述主张不予采纳。千信公司确认已于2019年4月9日收到法院执行的服务费款项15.7万元，其未向立君公司支付合作费已构成违约。现立君公司要求千信公司支付合作费7.85万元及违约金（从2019年4月16日起计至清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。至于立君公司主张按每日0.1%的标准计算违约金的问题，虽然符合合作协议的约定，但该计算标准明显过高，本院依据公平原则，依法将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。立君公司要求超出上述部分的违约金，本院不予支持，依法予以驳回。关于立君公司要求廖浩伟承担连带责任的问题。案涉债务发生时，廖浩伟系千信公司的唯一股东，虽然千信公司现为有限责任公司，公司股东为廖浩伟及陈波，但股东变更登记时间在案涉债务发生之后，立君公司亦系基于对廖浩伟的信赖而与千信公司成立案涉合作关系，故廖浩伟应举证证明其财产在股东变更登记前与千信公司的财产不存在混同，否则应对其作为唯一股东时公司所产生的债务承担连带清偿责任。现立君公司提交了转账凭证予以佐证，而廖浩伟未能提交证据证明其财产独立于千信公司的财产，应由其承担举证不能的不利后果，故立君公司要求廖浩伟对千信公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州千信知识产权服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州立君科技有限公司支付合作费7.85万元及违约金（违约金以7.85万元为本金，从2019年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止）；二、被告廖浩伟对被告广州千信知识产权服务有限公司在本判决主文第一项中所确定的债务及本案诉讼费承担连带清偿责任；三、驳回原告广州立君科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1830元、保全费830元，均由被告广州千信知识产权服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  李 婷二〇一九年十一月二十五日书 记 员  叶丽方