上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12481号原告：张某某，男，1992年3月17日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周某某，上海市协力律师事务所律师。被告：上海浅枫计算机网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：葛某某，董事长。被告：上海枫浅教育科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：葛某某，执行董事。上述二被告共同委托诉讼代理人：范某某，浙江雅新律师事务所律师。原告张某某与被告上海浅枫计算机网络科技有限公司(下称浅枫公司)、上海枫浅教育科技有限公司(下称枫浅公司)其他合同纠纷一案。本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告未能办理上海户籍的损失800,000元。事实和理由：原告系上海理工大学区域经济学专业2019年毕业的硕士研究生，见被告枫浅公司的招聘广告、校招活动均宣称聘用员工享有五险一金，公司拥有落户资质，可以帮忙办理落户，解决工作的后顾之忧。原告经过面试，于2019年2月28日接到枫浅公司的《员工录用通知书》。录用通知书载明：合同期限两年，试用期2个月，于2019年6月5日上午到上海市静安区恒丰路XXX号隆宇国际商务广场2502室报到。5月中旬，上海市落户文件沪教委学[2019]25号公布,原告联系公司人事王博，并再次确认公司有落户资质后，和公司签订了三方协议，三方协议的公章是被告浅枫公司。在三方协议签订一周后，公司将原告的落户材料提交大学生事务中心，原告于6月1日正式到被告处上班。20天后，公司人事让原告先签劳务合同，劳务合同的甲方是邦芒服务外包有限公司(下称邦芒公司)，当时被告声称在落户结果未出来前不能交社保，否则就会影响落户，并说公司为员工代缴社保需用这家公司的社保帐户。这份合同没有邦芒公司的签字盖章，原告签了一份，被告也没有给原告一份劳务合同。2019年7月26日，上海市学生事务中心落户结果公布，结果显示浅枫公司为原告落户的结果未通过。原告联系公司人事，查一下未通过的原因，要求公司配合走申诉救济途径。原告与公司人事到大学生事务中心询问工作人员，被告知被告2018年为一名博士生办理上海户籍，3月份落户通过后，从4月份开始公司为其代缴社保帐户系第三方社保帐户，社保违规交纳，与博士三方协议签约公司不符，存在虚假，属百分之百完全退工的情况。因此不具有2019年落户资质。原告不能接受落户未通过的结果，这关系到原告的后半生的人生轨迹。因此承受巨大的心理压力,情绪崩溃。原告所就读的XXX学院长张教授打电话和被告沟通，希望被告方采取补救措施并抓紧时间帮原告提交申诉材料，学校会完全配合。被告一开始答应，在得知公司不具有2019年落户资质后，要求原告签一份保证书后才能协助申诉。原告认为去人事局把上一名落户成功的员工由第三方邦芒公司代缴的社保纠正过来，由被告浅枫公司来交，这样申诉才能成功。两被告认为申诉可以，要原告先签一份保证书，保证落户失败不追究公司的任何责任才同意去申诉，否则辞退原告。原告与被告多次沟通，被告威胁、抢原告手机，并口头告知原告已被强制辞退。8月8日当天，被告销毁了原告的打卡指纹、门卡、企业微信。并告知原告如果再来公司上班，叫保安强制带走或报警。原告完全符合落户条件，亦多次通过微信的方式，就申办材料准备及提交进行沟通，并经过了相关申报、审批流程，原告基于此足以产生被告具备申办上海户籍的资质且将协助其申办户籍的合理信赖。被告招聘承诺公司有落户资质，因两被告的违法操作行为，使被告浅枫公司不具有上海市2019年落户资质，与原告未能办理上海户籍有直接的因果关系，两被告具有重大过错，给原告造成了重大的损失。原告如想再次获得上海市落户机会，需要通过去国外读一年硕士获得硕士学位、或在国内读3-4年博士获得博士学位，才能再次有申请落户上海的机会，然而两条途径所需费用要800,000元。两被告在订立合同过程中，违背诚实信用原则，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供了虚假情况，应向原告承担赔偿责任。原告在6月1日入职被告公司工作后，二被告并没有与其签订劳动合同，违反《劳动合同法》的规定。劳务合同只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，被告要求原告签订的劳务合同是不符合原告的真实意思表示，劳务合同无效。原告在工作两个多月的时间内，二被告并没有给原告缴纳社会保险金。二被告在8月8日口头通知强制辞退，违反《劳动合同法》劳动合同解除的规定。基于以上事实,二被告的违规行为给原告造成了重大的经济损失，损害了原告的合法利益，依《民法总则》、《合同法》的规定应承担赔偿责任。二被告辩称，二被告系关联公司，法定代表人为同一人，答辩意见一致。原告主张的落户事项，被告没有过错，被告没有为原告进行落户的法律义务及合同义务。被告仅是帮忙落户，没有与原告约定落户义务，也未就落户事项作出任何保证或承诺。落户是原告自身的事务，原告自己对落户事项不理不睬，导致落户未通过，对此承担全部责任。原告提及的因被告违规缴纳社保导致其落户未通过没有事实和法律依据。员工与人力资源公司签订劳动合同，社保由人力资源公司缴纳并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，当属合法。原告诉状中所称的博士生并未与被告签订劳动合同，其社保也并不在被告处缴纳，现该博士生在海外工作。即使按照原告所称因为被告社保违规缴纳导致其落户未通过，责任也不在被告。根据上海市关于落户的政策文件，并未规定社保违规缴纳导致单位落户资质取消，即使如原告所称，也系落户审查部门的违规操作。原告主张80万元赔偿款无事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明事实如下：原告系上海理工大学区域经济学专业2019年毕业的硕士研究生，见被告枫浅公司的招聘广告及校园招聘信息中介绍聘用员工享有五险一金等待遇，并且“公司拥有可落户的资质，可帮忙办理落户及人才积分，解决来沪工作的后顾之忧”。原告经过面试，于2019年2月28日接到枫浅公司的《员工录用通知书》。录用通知书载明：合同期限2年，试用期2个月，于2019年6月5日上午到上海市静安区恒丰路XXX号隆宇国际商务广场2502室报到。2019年5月14日，原告、上海理工大学和浅枫公司签订了《上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书》(下称《三方协议》)。《三方协议》的公章是被告浅枫公司，三方协议签订后，浅枫公司将原告的落户材料提交大学生事务中心，原告于6月1日正式到被告处上班。被告公司让原告签订劳务合同，劳务合同的甲方是邦芒公司，签订日期落款是2019年6月1日。原告签劳务合同时，该劳务合同上没有邦芒公司的签字盖章，原告只签了一份，由二被告保管。2019年7月26日，上海市学生事务中心落户结果公布，结果显示原告申请落户的结果未通过。庭审中，二被告确认浅枫公司与枫浅公司均被取消了2019年为非上海生源毕业生申办上海户籍的资质。又查明：2019年非上海生源毕业生进沪就业落户标准分为72分。原告不计用人单位的基本要素分，个人积分已达75分。以上事实，由原、被告基本信息、《员工录用通知书》、《上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书》、劳务合同、招聘广告、微信聊天记录、录音资料、成绩单、获奖证书、《2019年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申请本市户籍办法》、本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，发布招聘广告及向原告发送《员工录用通知书》的主体均为枫浅公司，签订《三方协议》的为浅枫公司。二被告法定代表人系同一人，庭审中表示二被告系关联公司。因此，原告主张二被告在本案中作为合同一方承担相应责任的请求，本院予以支持。本案的争议焦点在二被告对原告未能落户上海户籍是否负有民事赔偿责任以及如何确定责任。首先，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。应届毕业生申请上海户籍对大多数非上海生源应届生来说是一次难得的机会。因此，作为应届非沪籍毕业生，不但会注重用人单位本身的情况，亦会考虑其是否可通过入职该单位取得上海户籍。因此，用人单位有无申办上海户籍的资质，往往成为应届毕业生选择该用人单位的重要参考标准之一。《中华人民共和国合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定；(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，二被告公司的2019年招聘条件明确表明：“公司拥有可落户的资质，可帮忙办理落户及人才积分，解决来沪工作的后顾之忧”。使得原告有理由相信其在满足自身条件的情况下可以通过与二被告公司签订劳动合同，在获得相关劳动报酬的同时，获取落户上海的资格。从本案中原告与被告人事人员的微信沟通等证据可知，这是原告最终选择入职被告公司的重要原因之一。本案二被告未与原告签订劳动合同，而是要求原告与邦芒公司签订劳务合同，由邦芒公司派到二被告公司工作。虽然劳务合同也未就原告能否成功落户上海户籍作出明示约定，但二被告公司的招聘条件中对于其单位具备2019年度非上海生源应届毕业生进沪就业申请本市户籍的用人单位的条件的意思表示真实，符合要约的构成要件。原告根据二被告的要求与邦芒公司签订劳务合同，并于2019年6月入职，也意味着二被告公司之要约已获承诺。显然，二被告协助原告向上海市学生事务中心提出申请，并为原告取得上海户籍是其重要的合同义务。当然，原告最终是否能如约落户上海，需同时满足申请人资格和用人单位具有落户资质双重条件。根据本案原告提供的证据，原告本人积分已超过72分，符合2019年落户上海的申请人资格，但二被告公司被取消了落户资质。故二被告公司单位落户资质的丧失为原告未能成功落户上海的直接原因。二被告诉讼中称并不知道二公司已被取消落户资质，只是在为原告办理落户时才知晓这一事实。本院认为，是否具有落户资质作为一项重要的条件，二被告作为用人单位应当对公司的落户资质进行充分了解核实，不应在不清楚落户政策及公司是否具有2019年落户资质的情况下发布不实的招聘信息。其次，虽然就沪籍本身而言，只是一个身份及居住地证明，没有可直接确定的经济利益。但众所周知，依据现行的政策，在上海市辖区范围内是否具有本市的户籍，在就学、就业、购房资格等等诸多方面与非沪籍人员所享有的条件、待遇均有所不同。因此，对于非上海生源应届毕业生落户而言，除了规定用人单位应有的可申请条件外，对于落户上海的应届毕业生本身亦有不同于一般毕业生的更高要求，以确保所引进人才的优质性和先进性。与此相对应的，为能在应届年份取得上海户籍，学生在以往的学习中也会有更多的努力和付出。因此，本市户籍对于非沪籍应届毕业生而言，其内含的隐性价值是客观存在的。同时，对于应届毕业生而言，选择了一个用人单位就业，即意味着放弃了选择其他用人单位就业的机会。就本案而言，原告基于对二被告承诺具有落户资质，可实现其落户上海的信赖，选择入职二被告公司，但由于二被告公司的原因导致其落户的目的不能实现，故二被告公司对此应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于前述户籍资格所涵价值的隐性特殊性，要求当事人提供其直接损失和落户后可以获得的利益损失的依据确有一定的难度。原告目前已被二被告辞退，今后面临再应聘就业或继续攻读其他学位，必然对其今后生活带来一定不利影响。综合当事人的过错程度、违约情节、损害后果等各种因素，本院酌情确定二被告赔偿原告80,000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第一百零七条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海浅枫计算机网络科技有限公司、上海枫浅教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张某某损失80,000元；二、驳回原告张某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,900元，由原告张某某负担5,000元，被告上海浅枫计算机网络科技有限公司、上海枫浅教育科技有限公司负担900元。二被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宝勇二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十五条承担侵权责任的方式主要有：第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。