广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6508号上诉人（原审原告）：沈建娥，女，1974年12月7日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人（原审原告）：杨力，男，1996年2月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人（原审原告）：侯光发，女，1942年7月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：龚章，广东广和（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：左声田，男，1972年3月20日出生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。上诉人（原审被告）：杨庭荣，男，1980年8月21日出生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。上诉人（原审被告）：刘祖生，男，1974年10月1日出生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：高建平，广东帅毅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄勇新，男，1972年3月4日出生，汉族，住广西藤县。被上诉人（原审被告）：万松林，男，1971年2月21日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇绩东二社区*民委员会，住所地广东省中山市，社会统一信用代码554***********303C。法定代表人：张全辉，该社区主任。委托诉讼代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龚珺，中山市小榄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中山市城洁垃圾清运服务部，住所地广东省中山市。经营者：左声田。上诉人沈建娥、杨力、侯光发、左声田、杨庭荣、刘祖生与被上诉人中山市城洁垃圾清运服务部（以下简称城洁服务部）、黄勇新、万松林、中山市小榄镇绩东二社区*民委员会（以下简称绩东二居委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈建娥、杨力、侯光发上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判七位被上诉人连带赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费1051779.5元。事实和理由：一审判决认定杨双本人承担15%的责任过高，且绩东二居委会对左声田和城洁服务部存在管理和选任过失，也应承担相应的民事赔偿责任。左声田、杨庭荣、刘祖生上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判其无需与万松林连带支付交通事故赔偿款100000元，无需连带支付交通事故赔偿款364812.61元。事实和理由：万松林驾驶的车辆是其自行购买，其系车辆实际支配人，其本人具有三轮车驾驶资格证，其驾驶车辆发生交通事故，应自行承担责任；万松林与城洁服务部是承揽关系，不属于劳动关系，其驾驶车辆发生交通事故不属于履行职务行为，发生事故时，其一人在清运垃圾，相关证人证言可以证实其是自带车辆、清洁工具承包城洁服务部清运垃圾工作，其工作由其自行决定如何安排，城洁服务部未对其指挥，不存在指示过错，无需承担责任，城洁服务部的合伙人自然无需承担责任；绩东二居委会明知城洁服务部无垃圾清扫、清运许可证资质，仍将社区的垃圾清运工作发包给城洁服务部，存在重大过错，应承担赔偿责任，且绩东二居委会与城洁服务部签订的合同中约定承包期间发生一切与第三方人身、财产损害，责任全部由城洁服务部承担，该约定与法律强制性规定相违背，绩东二居委会应承担更大的赔偿责任；绩东二居委会在交通事故路段设置的垃圾收集点不合理，事发路段是直行车道，两旁停靠汽车，垃圾桶停放在车道路上旁，社区未在垃圾收集点旁划分禁停车辆标志，未设置向内弯的路段，导致清运人员将垃圾装车后，必须向马路外倒车才能将垃圾清运，所以绩东二居委会垃圾收集点设置不合理是导致本次事故的关键原因，应承担赔偿责任；黄勇新作为搭载杨双的司机，明知自己醉酒仍驾驶机动车，明知杨双未佩戴安全头盔的情况下继续驾驶，导致杨双头部着地，当场死亡，通过常识理解，两车相撞时，黄勇新与杨双均倒地并倒地位置相隔远，推测当时车速过快，超速是导致本案事故的关键原因，黄勇新应承担比万松林更多的赔偿责任；死者杨双在事故发生前与黄勇新吃饭，明知黄勇新醉酒的情况下仍搭乘其驾驶的车辆，未佩戴安全头盔，对事故发生存在重大过错，应减轻侵害人的民事责任。针对沈建娥、杨力、侯光发的上诉，左声田一方及城洁服务部辩称，在司机喝酒之后，死者仍然搭载其车辆，其没有佩戴头盔，死者生前作为心智成熟的成年人，应当了解这种情况下搭乘车辆的危险性，但其未注意到注意的义务，对损害的发生存在过错，故死者应承担相应的责任。绩东二居委会辩称，其不存在管理和选任的过失，合同已约定需具备相应资质，而且城洁服务部有垃圾清理的许可资质。针对左声田、杨庭荣、刘祖生的上诉，沈建娥一方辩称，与其上诉意见一致。绩东二居委会辩称，其认为城洁服务部具备资格，其在选任上不存在过失。城洁服务部辩称，其只有一个营业执照，没有垃圾清理的许可证。社区垃圾桶的放置位置设置不合理，垃圾桶放在人行道上，且停满小车，垃圾车去清理垃圾的时候没有位置，绩东二居委会有一定的责任。黄勇新、万松林未予答辩。沈建娥、杨力、侯光发向一审法院起诉请求：判令左声田、杨庭荣、刘祖生、城洁服务部、黄勇新、万松林、绩东二居委会连带赔偿1051779.5元。一审法院认定事实：2018年11月23日5时2分，黄勇新（准驾不符、醉酒后）驾驶桂J*****号普通二轮摩托车（搭载杨双）与万松林正在倒车行驶的无号牌正三轮载货摩托车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及杨双现场死亡、黄勇新受伤。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，黄勇新承担此事故的同等责任，万松林承担此事故的同等责任，杨双不承担此事故的责任。2016年4月10日，绩东二居委会与城洁服务部、左声田签订《垃圾清运承包合同》，约定：由城洁服务部负责收集、清运日常生活垃圾、工业废料、绿化修剪树枝等，承包期限从2016年4月11日至2019年4月10日止，承包清理费为一年698800元。城洁服务部总体承包，提供清运垃圾所需车辆、清洁工具、人员、人员工资福利待遇等，城洁服务部及其人员在清运垃圾等工作中发生人身、财产损害或导致第三方人身、财产损害的，由城洁服务部承担全部责任，与绩东二居委会无关。未经绩东二居委会同意，不得擅自将所承包的合同转包或分包给其他人等。合同签订后，左声田于2016年5月16日成立个体工商户城洁服务部。一审庭审中，左声田、杨庭荣、刘祖生确认城洁服务部实为三人合伙经营，出资、经营、收益等均按1/3核算。万松林称其受雇于左声田、杨庭荣、刘祖生三人，工资每月收取，因其之前做过垃圾清理，车辆、工具都是自己提供，事故发生时正在清运垃圾，并提交收据为凭，根据收据显示：万松林预支11月份的工资3000元，经手人为左声田；左声田、杨庭荣、刘祖生不确认其与万松林为雇佣关系，称双方为承揽关系。无号牌正三轮车的实际所有人为万松林，该车未依法投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。另万松林支付10000元、黄勇新支付23500元、左声田支付13500元给三沈建娥、杨力、侯光发。一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。虽然万松林自备工具，但其曾从事垃圾清运，以其工具及个人接受雇佣，亦无不可；而万松林每月固定收取工资，收据亦显示万松林曾向左声田预支工资，且左声田、杨庭荣、刘祖生经营的城洁服务部具备相关用工资格，绩东二居委会亦未同意分包或转包，故应认定城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生与万松林之间为劳务关系为宜，事故发生时万松林正在履行职务行为。因无号牌正三轮车未依法购买交强险，万松林作为该车的投保义务人存在过错，城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生作为雇主，应在交强险责任限额范围内对沈建娥、杨力、侯光发的损失承担连带赔偿责任。超出部分，由城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生按责承担50%，由黄勇新按责承担50%。但因死者于事故发生前与黄勇新一起吃饭，其后，仍乘坐黄勇新驾驶的车辆，其对于损失的发生亦有过错，应以减轻侵害人的民事责任，故对于超出限额部分，以减轻15%为宜，即由黄勇新承担42.5%民事赔偿责任，由城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生按责承担42.5%。至于绩东二居委会的责任问题，因其已将社区道路清扫保洁项目招投标给城洁服务部，且城洁服务部具备相应资质，无证据显示绩东二居委会在本次事故中存在过错，其不承担本案的赔偿责任。诉求项目主张金额认定数额理由死亡赔偿金819500819500杨双为城镇居民，应按城镇标准40975元/年计算20年丧葬费46784.546784.5按2018年度广东省国有单位在岗职工年均工资93569元计算6个月被扶养人生活费7549575495按30198元/年计算，杨双母亲扶养5年，负担1/2精神损害抚慰金10000050000根据双方的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、本地生活水平，酌情认定50000元处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费100008367.81误工费按2018年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，酌情计算3人，每人误工10天为3367.81元；至于交通费，酌情计算3000元为宜；至于住宿费，酌情计算2000元对沈建娥、杨力、侯光发的损失，认定如下：（如下表）以上五项损失合共1000147.31元，由万松林、城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生在交强险限额内连带支付110000元，超出部分890147.31元，由城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生支付42.5%即378312.61元，由黄勇新负担42.5%即378312.61元。综上，万松林、城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生应连带支付110000元，扣减万松林已支付的10000元，尚应支付100000元。城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生应支付378312.61元，扣减左声田已支付的13500元，尚应支付364812.61元。黄勇新应支付378312.61元，扣减其已支付的23500元，尚应支付354812.61元。沈建娥、杨力、侯光发要求黄勇新、万松林、左声田、城洁服务部、杨庭荣、刘祖生赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、万松林、城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生于判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款100000元给沈建娥、杨力、侯光发；二、城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生于判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款364812.61元给沈建娥、杨力、侯光发；三、黄勇新于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款354812.61元给沈建娥、杨力、侯光发；四、驳回沈建娥、杨力、侯光发的其他诉讼请求。一审中案件受理费14266元，保全费1420元，合计15686元，由沈建娥、杨力、侯光发负担3462元，由万松林、城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生负担1491元，由城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生负担5441元，由黄勇新负担5292元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：二审中，城洁服务部表示其在投标时先交十二万元押金，当时城洁服务部还未成立，约定是在中标后两个月内提交营业执照，城洁服务部只有一个营业执照，没有任何许可证，同时，万松林与城洁服务部未签订书面合同，口头约定每月支付万松林7000元，城洁服务部不承担其他责任，但城洁服务部对清理和工作时间有约定，指明了具体的清洁路线，且说过要对万松林的工作时间和范围进行监管，但实际未进行监管。另查明：2007年7月1日实施的《城市生活垃圾管理办法》第十七条规定：“从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输的企业，应当取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证。未取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证的企业，不得从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输活动。”一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、黄勇新及死者应承担的责任比例问题。交警部门已经就本案事故证据及事故形成原因进行了综合分析，并作出事故责任认定，二审中各方均未提交任何相反证据推翻该事故责任认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”一审采信交警部门作出的事故认定并据此判决黄勇新、万松林对事故承担同等责任，死者杨双明知黄勇新醉酒驾驶，仍搭乘其驾驶的摩托车，自行承担15%的责任合理。二、万松林与城洁服务部之间的法律关系问题。城洁服务部与万松林并未签订承揽合同，城洁服务部称其按每月7000元向万松林发放报酬，指明具体的清洁路线，并对万松林的清洁范围和工作时间进行约定和监管，即万松林实际受城洁服务部的监督管理，并按月发放劳动报酬，二者之间系雇佣关系，而非直接以交付劳动成果或完成工作任务获取报酬的承揽关系。三、绩东二居委会对事故发生是否存在过错、应否承担赔偿责任的问题。绩东二居委会在与城洁服务部签订的合同约定，由城洁服务部对其所在辖区内的城市生活垃圾进行清理、收集与运输。城洁服务部于合同签订后虽依法成立，但未取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证，根据2007年7月1日实施的《城市生活垃圾管理办法》，从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输的单位应依法取得上述许可证，故绩东二居委会在城洁服务部未取得上述许可证的情况下将辖区内的垃圾清理、收集与运输工作发包给城洁服务部，城洁服务部聘请的员工万松林在从事垃圾清运的过程中发生本案事故，绩东二居委会显然存在选任和管理过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”绩东二居委会应对其选任和管理过失承担相应的赔偿责任，根据其过失程度，本院酌定由其对城洁服务部应承担责任的20%承担赔偿责任，即实际应承担总损失的8.5%。综上，本案事故损失合计1000147.31元，由万松林、城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生在交强险限额内连带支付110000元，超出部分890147.31元，由城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生支付34%（即：42.5%-8.5%）即302650.09元，绩东二居委会支付8.5%即75662.52元，黄勇新承担42.5%即378312.61元。扣减万松林、左声田、黄勇新已分别支付的10000元、13500元、23500元，则万松林、城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生应在交强险限额内连带支付100000元，城洁服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生应支付289150.09元，黄勇新应支付354812.61元，绩东二居委会应支付75662.52元。综上所述，沈建娥、杨力、侯光发与左声田、杨庭荣、刘祖生的上诉请求均部分成立，对有理部分予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2697号民事判决第一、三项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2697号民事判决第四项；三、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2697号民事判决第二项为：中山市城洁垃圾清运服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生应于本判决发生法律效力之日起三日内连带支付交通事故赔偿款289150.09元给沈建娥、杨力、侯光发；四、中山市小榄镇绩东二社区*民委员会应于本判决发生法律效力之日起三日内支付交通事故赔偿款75662.52元给沈建娥、杨力、侯光发；五、驳回沈建娥、杨力、侯光发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14266元、保全费1420元（沈建娥、杨力、侯光发已预交），合计15686元，由沈建娥、杨力、侯光发负担3462元，由万松林、中山市城洁垃圾清运服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生负担1491元，由中山市城洁垃圾清运服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生负担4353元，由中山市小榄镇绩东二社区*民委员会负担1088元，由黄勇新负担5292元；二审案件受理费13801元（沈建娥、杨力、侯光发已预交14266元；左声田、杨庭荣、刘祖生已预交6772元），由沈建娥、杨力、侯光发负担1842元，由中山市城洁垃圾清运服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生负担10915元，由中山市小榄镇绩东二社区*民委员会负担1044元。万松林、中山市城洁垃圾清运服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生应在履行本案生效判决时将应负担的一审案件受理费、保全费共1491元迳付沈建娥、杨力、侯光发；中山市城洁垃圾清运服务部、左声田、杨庭荣、刘祖生应在履行本案生效判决时将应负担的一审案件受理费、保全费共4353元、二审案件受理费4143元（即：10915元-6772元）迳付沈建娥、杨力、侯光发；中山市小榄镇绩东二社区*民委员会应在履行本案生效判决时将应负担的一审案件受理费、保全费共1088元、二审案件受理费1044元迳付沈建娥、杨力、侯光发；黄勇新应在履行本案生效判决时时将应负担的一审案件受理费、保全费共5292元迳付沈建娥、杨力、侯光发。沈建娥、杨力、侯光发多交的二审案件受理费7237元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇一九年十一月十八日书记员 梁杏燕