广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9949号原告：李国强，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁雄归，广东汇俊律师事务所律师。被告：陈康严，男，1965年3月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：陈丽清（曾用名：陈土清），女，1971年1月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：陈华富，男，1991年4月18日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：陈华贵，男，1997年11月1日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：陈秀婵，女，1995年2月21日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告李国强与被告陈康严、陈丽清、陈华富、陈华贵、陈秀婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国强的委托诉讼代理人梁雄归，被告陈康严到庭参加诉讼，被告陈丽清、陈华富、陈华贵、陈秀婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国强向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈康严、陈丽清偿还原告借款人民币200万元，以及200万元为本金2016年1月5日至实际支付之日止按2%/月的利息；2.被告陈华富、陈华贵、陈秀婵对被告陈康严、陈丽清的欠款及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告陈康严因承接“卜蜂莲花汕头东厦店招商区装饰安装工程”的施工需要资金，通过中间人钟泽豪的介绍同原告提出借款，原告同意。于是2016年1月4日，原告作为贷款方，被告陈康严、陈丽清两夫妻作为借款方（同时还以“广东省八建集团有限公司卜蜂莲花汕头东厦店招商区装饰安装总承包工程项目部”的名义），唐忠华、钟泽豪作为担保方，签订了《借款及担保合同》，约定原告向被告陈康严、陈丽清出借人民币200万，借款期限为2016年1月4日至2016年6月3日，共五个月；每月利息2%，每月支付一次，偿还款项的顺序为先利息后本金；担保方为借款方的此次借款产生的任何债务承担无限连带担保责任；违约责任约定，借款方违约时，贷款方即可向借款方（含担保人）主张全部清偿债务，处置甲方财产；双方还对收款账户、还款账户等其他的事项进行了约定。被告陈康严、陈丽清同日还出具了《借款借据》。上述文件签订后，原告根据约定于2016年1月5日向约定的收款账户：被告陈康严的账户支付了100万元，广东文兴钢管有限公司账户支付了100万元。后虽然被告陈康严支付了部分利息38万元，但被告陈康严、陈丽清一直未能按期偿还上述借款，为此，被告提出续借，于是2019年1月1日，原告、被告陈康严、陈华富、陈华贵、陈秀婵签订了《借款及担保合同续约》，确定借款本金为200万元，被告陈康严承诺2019年12月31日前归还本金200万，并按月支付利息；同时，被告陈华富、陈华贵、陈秀婵在该协议中同意为被告陈康严的此次借款产生的任何债务承担无限连带担保责任。《借款及担保合同续约》签订后，被告陈康严仍无法按还款计划支付利息。原告多次催告，但被告方表示其家庭无力偿还。因此，原告认为被告陈康严、陈丽清的行为已经违反了双方的约定，属于违约行为，同时，被告陈华富、陈华贵、陈秀婵应当依据约定承担连带担保责任。被告陈康严同意原告李国强的诉讼请求，并确认原告李国强主张的事实与理由。被告陈丽清于庭后接受询问称对原告李国强的诉讼请求、事实与理由均无意见，并同意被告陈康严在法庭上的陈述。被告陈华富、陈华贵、陈秀婵均无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月4日，陈康严、陈丽清作为甲方（借款方），李国强作为乙方（贷款方）共同签订《借款及担保合同》，其中约定借款金额200万元，借款期限自2016年1月4日至2016年6月3日，共5个月，具体起止时间以乙方实际借出资金给甲方时计算；中介费为借款总额的6%、法律服务费为借款总额的4%、有偿担保费为担保额（即借款期内本息、违约金、债权人实现债权的费用之和）的12%，每月利息为借款额的2%，利息（含中介费、法律服务费、有偿担保费）支付时间为乙方借出款项后的30天内，每月支付一次；甲方偿还款项的顺序为先利息后本金；丙方承担无限连带担保责任，有效期限与甲方的所有债务最后还款时间一致；借款期间，甲方逾期三个工作日支付利息，或者借款到期后逾期三个工作日后仍不能如数全部归还乙方借款本金及利息的，即构成违约，甲方除应支付清利息偿还清本金外，还应支付总借款额10%的违约金，并应自违约日起，向乙方继续计付利息及相当于一倍利息标准的滞纳金，至全部付清乙方本息止；甲方违约时，乙方即可向甲方主张全部清偿债务，甲方还应承担乙方行使追偿权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；等等。上述《借款及担保合同》甲方处还盖有“广东省八建集团有限公司卜蜂莲花汕头东厦店招商区装饰安装总承包工程项目部”印章，丙方（担保方）有“唐忠华”、“钟泽豪”签名字样。同日，陈康严、陈丽清出具《借款借据》，并具条人处还盖有“广东省八建集团有限公司卜蜂莲花汕头东厦店招商区装饰安装总承包工程项目部”印章。2016年1月5日，广州番禺区沙头展森钢材店以银行转账方式支付100万元给广东文兴钢管有限公司。同日，李国强以银行转账方式支付100万元给陈康严。陈康严以银行转账方式分别于2016年2月2日、3月4日、4月7日各偿还6万元，共计18万元给李国强。2019年1月1日，陈康严、陈丽清作为甲方（借款方），李国强作为乙方（贷款方），陈华富、陈华贵、陈秀婵作为丙方（担保方），共同签订《借款及担保合同续约》，其中约定甲方、乙方于2016年1月4日签订借款合同，乙方已在2016年1月5日将借款支付给甲方，分别是李国强转账给陈康严的100万元，广州番禺区沙头展森钢材店转账给广东文兴钢管有限公司的100万元；本次借款期至2022年1月4日；2016年1月4日至2019年1月4日期间甲方共支付五次利息合计38万元，作为2016年1月4日至2016年6月4日期间利息，2016年6月4日至2019年1月4日甲方欠乙方利息217万元；甲方偿还款项的顺序为先利息后本金；若乙方在2019年12月31日前归还200万元则该款作为本金，剩余欠款不再计算利息；若唐忠华律师不再为本借款合同作担保，在2019年1月1日起利息每月按2.5%计算，若唐忠华还愿意为此合同担保，则利息每月按3.5%计算；丙方同意承担无限连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；本合同是双方于2016年1月4日签订的《借款及担保合同》的补充，若本合同未提事项以原合同为准；等等。庭审中，李国强表示，涉案借款实际上是陈康严、陈丽清的借款，故未向广东省八建集团有限公司卜蜂莲花汕头东厦店招商区装饰安装总承包工程项目部主张权利；唐忠华、钟泽豪系介绍人，《借款及担保合同》的保证期限届满后，唐忠华、钟泽豪拒绝继续提供担保，故李国强亦不对该二人主张权利；双方一直按照月利率3%计算利息；《借款及担保合同续约》是《借款及担保合同》的补充，前者未提事项以原合同为准，由于后者约定每月付息，逾期三个工作日支付利息即构成违约，而陈康严、陈丽清逾期付息，故应支付清利息偿还清本金并承担违约责任。陈康严认为利息的约定在《借款及担保合同续约》签订后应以文字记载为准，对李国强的其余陈述均予确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李国强出示了《借款及担保合同》、《借款借据》、《借款及担保合同续约》及银行流水记录证实其实际出借200万元给陈康严、陈丽清。虽然《借款及担保合同续约》约定的借款期限尚未届满，但鉴于其是《借款及担保合同》的补充，其未提事项以《借款及担保合同》为准，而《借款及担保合同》约定利息每月支付一次，并甲方逾期三个工作日支付利息即构成违约，甲方应支付清利息偿还清本金。事实上，陈康严、陈丽清至今仅支付利息38万元，已构成违约，现李国强请求陈康严、陈丽清偿还借款本金200万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息。《借款及担保合同续约》签订前，双方确认一直按照月利率3%计算利息，本院予以确认。《借款及担保合同续约》签订后，约定唐忠华不再提供担保时，自2019年1月1日起每月按2.5%计算，李国强予以否认，却未举证证明，本院不予采信，并确认2019年1月1日变更为月利率2.5%。结合双方约定先利息后本金的还款顺序，现李国强请求按照月利率2%自2016年1月5日起计付利息至清偿之日止，并扣除已支付的利息38万元，系自行处分其民事权利，本院予以准许。至于保证责任。陈华富、陈华贵、陈秀婵作为丙方（担保方）在《借款及担保合同续约》签字确认，同意承担无限连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。现李国强在保证期间内请求陈华富、陈华贵、陈秀婵承担连带责任，合法合理，本院予以支持。陈丽清、陈华富、陈华贵、陈秀婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈康严、陈丽清于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李国强偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为本金，自2016年1月5日起按月利率2%计付至清偿之日止，并扣减已支付利息38万元）；二、被告陈华富、陈华贵、陈秀婵对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37040元，由被告陈康严、陈丽清、陈华富、陈华贵、陈秀婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  陈少萍人民陪审员  李兆乾二〇一九年十一月八日书 记 员  孟婉莹