山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初5334号原告：李宁宁，男，1992年7月4日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：冯肇鑫，汶上郭仓法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：陆冬冬，男，1991年7月23日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：苑书忠，汶上白石法律服务所法律工作者（特别授权）。原告李宁宁诉被告陆冬冬追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁宁的委托诉讼代理人冯肇鑫、被告陆冬冬的委托诉讼代理人苑书忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁宁向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还欠款46000及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告向辛福星借款50000元，原告作为担保人为被告提供担保。借款到期后，被告无力偿还，后原告代被告向辛福星偿还借款。2016年年底，经原被告双方核算，被告确认欠原告55000元，并向原告出具欠条一份，订立还款计划。后被告仅偿还原告9000元，仍下欠46000元未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陆冬冬辩称，原告起诉状中所写的内容与基本事实不符，2015年12月份被告陆冬冬在汶上县城万隆国际做生意需要一部分资金周转向原告借款5万元，是原告事先写的借条只是让被告签了一个名字，2015年12月7日原告给被告现金3万元，同月11日和14日通过转账给付被告2万元，双方口头约定用期2个月，月息5分，其中55000元中的5000元是利息，从2016年2月7日至2016年7月29日被告通过转账和微信支付给原告25550元（分十次）。2017年又分两次转给原告9000元，尚欠原告20450元。请求人民法院查明事实，依法裁决。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一欠条一份，用于证明被告欠原告55000元。欠条载明：“陆冬冬欠李宁宁55000.00元整（伍万伍仟圆整），以此为具，欠款人签字，陆冬冬，支付日期：2017年1月1日之前支付20000元整（贰万圆整），在2017年1月27日之前支付10000元整（壹万圆整），剩余25000.00元（贰万伍仟圆整），在1月27日（2017年）之后每月支付5000.00（伍仟圆整），共计五个月，如未达到日期支付，有权收回陆冬冬适用任何物件（无论是否在其名下），以上所有经陆冬冬本人同意，签字：陆冬冬”。原告主张，该还款计划经被告签字确认。在还款计划订立后，被告仅通过微信向原告还款3000元和6000元，合计还款9000元，仍下欠46000元未支付。被告质证认为，对欠条的真实性无异议，但对欠条证明的内容有异议，50000元是本金，5000元是利息，并不是本金55000元。因原告提交的欠条符合证据的形式要件，且被告对其真实性无异议，对原告提交的证据一，本院依法予以认定。2、庭审中，原告主张，原告提交的证据一欠条及还款协议是被告在2016年年底向原告出具的，但并无证据提交。被告质证认为，欠条出具的时间应是2015年12月7日，并提交证据一转账记录截图2份，该转账记录截图是原告向被告进行转账，用于证明原告于2015年12月7号给付被告3万元现金，2015年12月11日和14日通过微信转账给付被告共计2万元。对被告提交的证据一，原告质证认为该两份凭证均系复印件，对其真实性有异议。且2015年12月14日的15000元交易凭证没有汇入方和汇出方的相关信息，故该两份证据不能证实被告的主张，原告不予认可。因被告提交的证据一不符合证据的形式要件，本院依法不予认定。3、被告提交证据二截图12张，用于证明被告在2016年2月7日到2018年2月14日分12次转给原告34550元。被告现在下欠原告20450元。对原告提交的证据二。原告质证认为，原告仅认可2017年12月25日和2018年2月14日的两笔转账记录，一笔为3000元，另一笔为6000元，上述9000元为原告自认的收到还款9000元。被告提交的证据二均为复印件，对其真实性有异议。交易的发生时间为2016年2月7日至2016年7月29日，该期间的转账记录发生时原被告并未订立还款计划，被告也未向原告出具结算欠条，故被告提交的上述证据不能证实被告对欠款进行了偿还，不能证实其主张，原告对上述证据不予认可。因被告提交的证据二符合证据的形式要件，本院依法予以认定。4、庭审中，原告主张原被告之间系因追偿权产生的纠纷，被告主张原被告之间系因民间借贷产生的纠纷。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、欠条、转账记录为证，均在卷佐证。本院认为，本案焦点问题为：1、原被告之间的法律关系是否是追偿权纠纷；2、被告下欠原告欠款数额为20450元还是46000元。针对焦点问题一，原告主张，被告陆冬冬于2015年向辛福星借款5万元，由原告担保，因被告陆冬冬无力偿还，原告代替被告偿还借款，后经双方结算，被告下欠原告55000元，并向原告出具欠条一张，故原被告之间系因追偿而产生的法律关系。但对于自己的主张，庭审中，原告并无证据提交，且被告不予认可。原告提交的证据一欠条一张，仅能够证明被告欠原告55000元的事实，但无法证明原告主张的追偿关系。故对原告的主张，本院依法不予采信。根据原告提交的欠条，应依法认定原被告之间应为一般债务纠纷，债务应当清偿，被告依法应承担偿还责任。针对焦点问题二，原告提交的证据一，用于证明被告下欠原告55000元，被告于2016年年底向原告出具该欠条，对原告提交的欠条的真实性，被告无异议，但被告认为欠条出具的时间应是2015年12月7日，被告并提交证据一转账记录截图2份，用于证明被告向原告借款金额为5万元，其中3万元为现金支付。因原被告对欠条出具时间均未提供证据，故该借条的出具时间本院无法认定。在被告提交的证据一中，2015年12月11日的转账5000元可以证明原被告之间存在资金往来，2015年12月14日的15000元的交易，并不能显示为原被告之间的交易，被告提交的证据一，不能证明原被告之间存在借贷关系。原告自认被告已经偿还9000元，现下欠原告46000元。被告主张，被告已经在2016年2月7日到2018年2月14日分12次转给原告34550元，现在下欠原告20450元，并提交证据二证实自己的主张。被告提交的证据二中，包括原告认可的2017年12月25日和2018年2月14日的两笔转账记录，共计9000元，对被告已偿还原告9000元的事实，本院依法予以认定。对被告主张的其他还款，本院认为，原告提交的证据一中，双方约定了还款计划和时间，支付日期为2017年1月1日之前支付20000元整，在2017年1月27日之前支付10000元整，剩余25000元，在2017年1月27日之后每月支付5000，共计五个月。按照一般交易习惯，第一批还款时间应从2017年1月1日开始计算，故被告提交的证据二中，2016年2月7日、2016年3月16日、2016年4月2日、2016年4月22日、2016年5月13日、2016年5月14日、2016年6月21日、2016年6月22日、2016年7月29日的10次还款均在2017年1月1日之前，且原告对被告的10次还款不予认可，故对以上10笔还款，不能认定是偿还的涉案欠款。被告欠原告欠款55000元，已经偿还9000元，下欠46000元，被告陆冬冬依法应予偿还。综上所述，原被告之间存在债务关系，事实清楚，证据确实、充分，被告陆冬冬应当按照约定全面履行自己的义务，依法承担偿还原告欠款46000元。因此，原告李宁宁要求被告陆冬冬偿还欠款46000元的诉讼请求，本院应予支持。因双方未书面约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陆冬冬于本判决生效后十日内偿还原告李宁宁欠款46000元；二、驳回原告李宁宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告陆冬冬承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇一九年十一月二十九日书记员  周 伟