北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5028号原告：张晗，女，1985年9月9日出生，汉族，锐博（北京）国际教育文化有限公司股东，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈建新，北京和铭律师事务所律师。被告：成阳，女，1991年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：锐博（北京）国际教育文化有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：成钊沂，经理。原告张晗诉被告成阳、第三人锐博（北京）国际教育文化有限公司（以下简称锐博公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晗的委托诉讼代理人陈建新，被告成阳，第三人锐博公司法定代表人成钊沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晗向本院提出如下诉讼请求：1.判令成阳赔偿锐博公司经济损失659443.84元；2.本案诉讼费由成阳承担。事实和理由：锐博公司系张晗、曹秀霞、成钊沂共同出资于2015年11月10日成立，张晗系锐博公司股东，曹秀霞系股东兼监事，成钊沂系股东兼执行董事。成阳自2016年5月至2017年4月，在锐博公司从事收取学费的工作，期间成阳经手收取学费659443.84元。2019年4月，张晗在曹秀霞起诉成钊沂的案件中发现成阳未将收取的学费交给锐博公司，也未交给锐博公司其他股东。被告成阳辩称，张晗提交的收据部分不是成阳签字，部分系家长直接转账交纳的学费，金额共计125869.6元的票据成阳是不认可的，除此之外，其他收据确实是成阳经手的。但是成阳经手收取学费后，部分用于锐博公司日常的现金支出，支出的收费凭证以及盈余的学费都交给了曹秀霞以及会计赵民，但曹秀霞和张晗并没有提交相应的支出凭证，成阳不同意张晗的诉讼请求。第三人锐博公司述称，成阳系锐博公司的老师，曾经在锐博公司收取过学费。收取的学费有部分用于锐博公司日常的现金支出，相应的支出凭证以及盈余的学费全部交给了曹秀霞和会计赵民，所有的收支凭证都在曹秀霞处。现在曹秀霞拿着收入凭证起诉成钊沂，后撤诉起诉成阳，但曹秀霞并未提交锐博公司的支出凭证，成阳并未侵占锐博公司的学费，锐博公司不同意张晗的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：锐博公司系有限责任公司，于2015年11月10日成立，股东分别为曹秀霞、成钊沂、张晗，上述股东认缴出资额分别为150万元、200万元、150万元。锐博公司成立后经营教育培训。前期，锐博公司租赁了经营场所，并对经营场所进行装修，并于2016年4月开始招生进行教育培训。2017年4月，锐博公司不再对外营业。成阳曾在锐博公司担任教师。锐博公司经营期间，成钊沂、张晗、曹秀霞、成阳都曾经收取过学费，大部分学费以现金方式收取。2016年4月至2016年10月，主要由曹秀霞收取学费，张晗于2016年4月至2016年5月4日收取过部分学费，2016年8月至2017年4月期间主要由成阳收取学费。曹秀霞曾以锐博公司名义起诉成钊沂，要求成钊沂返还锐博公司学费收入，在该案中，曹秀霞提交了成阳、成钊沂、曹秀霞、张晗经手的学费收据，后曹秀霞申请撤诉。撤诉后，张晗以锐博公司名义起诉成阳，要求成阳向锐博公司返还学费，锐博公司以损害公司利益责任纠纷起诉曹秀霞、张晗，要求二人向锐博公司返还学费。张晗主张，锐博公司经营期间收入为：1.实收股东出资95万元，2.锐博公司中国建设银行账户收入（包括学生家长直接汇入该账户的学费收入、经成钊沂、赵民个人转至该账户的学费收入等），上述两项共计1345600.47元，而锐博公司的支出包括交纳房租、社保、支付工资、其他费用支出等共计1345600.47元，故成阳收取的学费659443.84元并未列入锐博公司收入，成阳侵占了锐博公司学费。就上述主张，张晗提交了：1.2016年5月至2017年4月期间的显示为“成阳”签名的学费收据；2.锐博公司的中国建设银行账户回单，3.锐博公司的收入,支出平衡表，收入明细表，就证据1，成阳、锐博公司称部分收据并非成阳签字，并主张锐博公司有日常支出，支出和收入都是实报实销，支出凭证都会交给赵民，剩余的学费也会交给赵民，张晗并未提交支出凭证，证明目的不认可。就证据2，成阳、锐博公司对真实性予以认可，但主张2016年6月至2017年5月期间，经赵民、成钊沂个人账户转入锐博公司银行账户部分款项，上述收入系成阳经手的学费用于支出后交给赵民的，上述收入也并非锐博公司全部收入，对证明目的不认可。就证据3，成阳、锐博公司称系张晗自行制作，张晗未提交具体的支出凭证，未提交全部的收入明细，故对真实性及证明目的不认可。因证据3系张晗自行制作，本院对真实性不予认定。锐博公司还提交了锐博公司邮储银行流水，称锐博公司的收入不仅仅为中国建设银行账户收入。审理中，张晗提出，其提交的金额共计67891.6元的若干收据并非成阳签名或者该收据的学费系家长刷卡支付的，主张成阳收取的学费总额为591552.24元。就公司现金管理制度，锐博公司、成阳称，锐博公司的会计为赵民，赵民系曹秀霞委派，前期主要由曹秀霞收费，后期由成阳收费，有时如果不在，也由其他股东或者老师代为收费，锐博公司的日常支出从现金中支取，支出凭证及收据均会交给曹秀霞或者会计赵民，盈余的现金会经赵民或者他人存入锐博公司银行账户。张晗、曹秀霞称，财务负责人系成钊沂，成钊沂应当制定了具体的现金管理制度，曹秀霞、张晗不清楚具体的现金管理制度。另查，2019年4月17日，张晗向曹秀霞发送《对成阳提起诉讼请求书》，载明：“因锐博（北京）国际教育文化有限公司原职工成阳涉嫌侵占公司学费65.9万元，严重侵犯公司合法权益，现请求你作为公司监事，对成阳提起民事诉讼。如你拒绝或者拖延提起诉讼，我将根据《公司法》第一百五十一条第三款，直接一我个人的名义，对成阳提起民事诉讼。”曹秀霞在该请求书书写“不同意一监事名义起诉，股东个人直接起诉”内容。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。本案中，张晗为锐博公司股东，其主张成阳侵犯了锐博公司的利益，其已向监事曹建霞提出起诉成阳的书面请求，曹建霞收到该请求后拒绝提起诉讼，故张晗有权以自己名义提起诉讼。张晗主张成阳收取了学费后并未交给锐博公司，张晗提交的证据显示，在成阳收费期间，经赵民或者成钊沂的账户均有款项存入锐博公司账户，张晗也自认上述款项系学费，张晗未提交证据证明上述款项来源于其他人收取的学费，同时，锐博公司经营必然需要支出，张晗未提交证据证明日常支出的数额，也未提交日常支出的具体来源，结合锐博公司对现金管理制度的陈述，锐博公司的日常支出从现金中支取，故张晗提交的证据不足以证明成阳收取的学费未用于锐博公司支出或未经他人存入锐博公司账户，现张晗主张要求成阳返还锐博公司学费的诉讼请求，缺乏充分证据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张晗的诉讼请求。案件受理费10394元，由张晗负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  王金锁人民陪审员  任立群二〇一九年十一月二十五日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠