湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初926号 原告祝运朝，男，1974年3月14日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。 委托代理人张富强，湖南广裕律师事务所律师。 被告李志华，男，1970年9月29日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托代理人刘增勇，湖南君杰律师事务所律师。 委托代理人陈宜钢，湖南君杰律师事务所实习律师。 被告陈亚，女，1990年9月24日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托代理人欧阳明，湖南华方律师事务所律师。 被告衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地：衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。 法定代表人贺宁福，董事长。 委托代理人刘衡丽，女，1975年10月2日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区，该公司员工。 原告祝运朝与被告李志华、陈亚、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称“长江公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，由审判员康亚斌担任审判长，与代理审判员彭斌、人民陪审员曹安雄组成合议庭，适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，由书记员王颖璇担任庭审记录。原告祝运朝及其委托代理人张富强、被告李志华及其委托代理人陈宜钢、被告陈亚及其委托代理人欧阳明、被告长江公司委托代理人刘衡丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝运朝诉称，2016年9月，被告长江公司承建南岳御景龙庭项目，被告陈亚系该工程项目的承包人，被告陈亚将工程劳务项目分包给被告李志华，被告李志华再将劳务项目分别承包给木工、泥工、架子、水电等农民工班组，原告属架子班组长，原告于2016年9月13日与被告李志华签订了《劳务承包合同》，约定了工程劳务的承包方式、承包价格为50元/平方、租赁期限自2016年10月1日起至2017年12月31日、付款方式、承包范围及争议管辖等条款，原告当日并支付了合同承包押金2万元。合同履行期间，因被告李志华支付工程款不及时，原告及其他班组与被告陈亚另行签订了《工程款支付协议》，明确了架子班实际承包单价为55元/㎡，且因被告李志华不按合同约定支付民工工资，由被告陈亚直接统一通过唐小良发放给各班组长，剩余工程款项不能支付给被告李志华。由于工程施工延迟，原告施工承包期限也相应延期至2018年9月份，原告为施工租赁的脚手架钢管租赁费增加，给原告造成了损失。现该工程项目已竣工,经结算，原告祝运朝实际领取工程款1160000元，工程施工面积为25811平方，承包工程项目总价款为1419605元，被告李志华应支付原告剩余工程款226660元。另外，被告李志华应按租赁钢管市场价格支付原告租赁材料租金77179元及看守人员8个月工资24000元。因被告陈亚在合同期间与原告签订了支付协议，被告陈亚应对被告李志华的合同支付义务承担连带责任。综上，被告李志华不按合同约定支付民工工资及承包款，缺乏诚信，应承担相应的民事责任。被告长江公司作为该项目承建商，被告陈亚作为工程总承包项目经理应承担连带支付责任。原告为维护合法权益，诉至本院请求判令：1、被告李志华、陈亚、长江公司连带支付原告劳务承包工程款及农民工工资259605元；2、被告李志华、陈亚、长江公司连带支付原告钢管租赁延期租金77179元及看守人员8个月工资24000元，合计101179元；3、本案诉讼费由三被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1原告身份证，证明原告的主体资格； 证据2二自然人被告的身份证，证明被告的主体资格; 证据3企业注册登记，证明被告长江公司的主体资格; 证据4劳务承包合同，证明原、被告李志华签订劳务承包合同的事实； 证据5工程总款支付协议，证明原告班组与被告陈亚结算支付工程总款及变更工程承包价格的协议约定的事实; 证据62号楼项目各班组结算单，证明各班组与建筑总承包方就面积、劳务分包单价实际最终结算的工程款数额的事实; 证据7工程延期补偿结算表及租赁结算表，证明被告承建工程项目延期，造成原告材料租赁损失及看守人员工资数额的事实； 证据8民事诉状、反诉状及开庭笔录，证明原告承包的法律关系，三被告与施工员唐小良的隶属关系，架子班组实际完工时间是2018年9月。 被告李志华辩称，对原告祝运朝诉请的工程总面积、总价款、及钢管租金、看守人员8月工资均不认可。 被告李志华为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据1施工日志，证明实际停工时间为67天； 证据2建筑工程结算表，证明实际欠款69788元。 被告陈亚辩称，原告祝运朝的两项诉请需事实与证据予以证明；被告陈亚已付清了所有的工程款，原告没有理由向被告陈亚提起相关的诉讼请求；原告的第二项诉请应由实际造成工程拖延的人来承担责任。 被告陈亚为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据1支付协议，证明被告李志华单方终止合同，原告未得到工程款与陈亚无关，李志华单方终止合同； 证据2-3证明、欠条，证明被告李志华单方终止合同，陈亚已付清原告的工程款； 证据4唐小良代领工程款明细表，证明唐小良代管期间陈亚已付出工程款329万多元，李志华手上仍有21万元未给付给农民工； 证据5劳务合同，证明单价为50元/㎡。 被告长江公司辩称，对原告的三项诉请不予认可，根据原告诉称，原告是与被告李志华签订的劳务承包合同，李志华也非本长江公司员工，被告长江公司不是本案适格主体，不应承担责任。 被告长江公司未向本院提交证据。 原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下: 对原告祝运朝的证据认定如下：对证据1、2、3，三被告无异议，本院均予以采信；对证据4，被告李志华、陈亚无异议，被告长江公司认为是祝运朝与李志华的签名，与被告长江公司无关，故有异议，本院认为该劳务承包合同具有真实性、关联性，本院予以采信；对证据5，被告陈亚对真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，被告陈亚认为签订该协议时并无变更工程价格的意思，被告长江公司及被告李志华对该证据均有异议，本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但根据该协议，合同签订双方并非对原告祝运朝与被告李志华签订的《劳务承包合同》进行承包价格的变更，故不能达到原告证明变更工程承包价格的证明目的；对证据6，被告长江公司不知情，故未予质证，被告李志华、陈亚对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，被告李志华与原告提交的该证据的建筑面积相一致，故本院予以采信；对证据7，被告长江公司不知情，故未予质证，被告李志华、陈亚对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据中的《工程延期结算表》系孤证，故本院不予采信，对其中的《衡阳市瑞兴钢管租赁中心租金结算汇总表》，本院认为，该证据有出租方的签字，具有真实性，且案涉项目延期完工，故予以采信；对证据8，三被告均有异议，本院认为，庭审笔录是对案件审理情况的记录，具有真实性，可以作为证据使用，且（2019）湘0423民初76号与本案相关联，故予以采信，对反诉状、起诉状，本院认为，系当事人对案件事实的陈述，对其中的自认部分，本院予以采信，对其余部分，因该案尚未结案，故不予采信。 对被告李志华的证据认定如下：原告祝运朝与被告陈亚对证据1无异议，本院予以采信；对证据2，被告长江公司不予质证，被告陈亚与原告祝运朝有异议，本院认为，该结算单与原告提交的一致部分即原告祝运朝作业工程面积为2＃楼23657㎡、地下室1776㎡，本院予以采信，对不一致部分，系被告李志华自行制作，本院不予采信。 对被告陈亚的证据认定如下：对证据1-5，被告长江公司未发表质证意见。对证据1，原告祝运朝对其真实性、关联性无异议，本院予以采信；对证据2，原告祝运朝无异议，被告李志华对其有异议，本院认为，合同终止是指因发生法律规定或当事人约定的情况，使合同当事人之间的权利义务关系消灭，使合同的法律效力终止，仅凭该证据无法证明被告陈亚与被告李志华之间合同关系终止，故本院不予采信；对证据3，原告对其关联性无异议，被告李志华对其真实性无异议，本院予以采信；对证据4，原告祝运朝对关联性无异议，被告李志华对真实性无异议，本院予以采信；对证据5，被告李志华与原告祝运朝对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。 本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实： 2016年9月13日，原告祝运朝与被告李志华签订《劳务承包合同》，甲方为李志华，乙方为祝运朝，双方约定因御景龙庭2＃楼工程需要，被告李志华将工程需要使用的脚手架钢管、扣件、丝杠、工字钢、竹架板等承包给原告祝运朝；承包方式为全包干，并对搭设范围进行了约定；被告李志华按建筑面积50元/㎡与原告祝运朝结算工程款；双方还对租赁期限进行了约定，约定实际使用时间为15个月，从钢管进场2016年10月1日起至2017年12月31日止，在合同期间内，如被告李志华因某些原因造成工地停工，十五日内不作补偿，停工超过十五日按实际天数计算，原告祝运朝提供材料进出单据，并按租赁市场价格计算租金，如正常施工超出合同期，则按工地现有实际材料数量按实结算租金或协商；付款方式为四层一结，外架拆除完工被告李志华付清所有工程余款；原告祝运朝自行负责材料保管。之后，在工程施工过程中，被告陈亚与原告祝运朝等于2017年10月15日签订《御景龙庭2号楼未完成的工程量的工程总款支付协议》，其中实际施工方施工员签字人员为案外人唐小良，该合同对被告李志华与原告祝运朝的承包单价进行了确认，确认单价为55元/㎡，双方约定承包人李志华不按合同支付民工工资，则取消其发放工程款的权利，所有班组长及管理人员要求统一由被告陈亚把工程款直接支付至唐小良账户，再由唐小良发放到各班组长账户，各班组民工未拿到工程款一概与被告陈亚无关，未经管理人和各班组签字同意，被告陈亚不能将《陈亚与李志华签订的原合同》实付民工工资剩下的余款支付给被告李志华等。 另查明，2019年3月14日，经原告祝运朝与被告李志华的代理人唐小良进行结算，原告祝运朝施工部分面积为2#楼23523.16㎡、地下室面积为1689.65㎡，共计25212.81㎡，该结算单被告李志华在庭审中予以认可。另外，原告祝运朝施工部分还包括接跨部分378㎡，该部分系在案外人唐小良代被告李志华负责施工期间所做。原告祝运朝的实际完工时间为2018年8月30日。原告祝运朝已领工程款为1160000元。被告陈亚与被告长江公司之间为转包关系。被告陈亚将案涉项目的2号楼和部分架空层以包工的形式统包给被告李志华施工。 本院认为，劳务作业分包指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动，综合本案，原告祝运朝与被告李志华签订的《劳务承包合同》性质为劳务分包合同，因承包人李志华没有劳务分包的资质，且原告祝运朝无劳务承包资质，故该劳务分包合同无效。但是，现原告祝运朝已依约将承包劳务项目完工，依法享有向被告李志华的工程价款请求权。 经原告祝运朝与被告李志华结算，原告祝运朝完工面积共计25212.81㎡。另外，针对原告祝运朝在案外人唐小良管理期间完工的接跨部分面积378㎡，因案外人唐小良为被告李志华代理人，故被告李志华应向原告祝运朝支付该接跨部分面积的工程款。所以，原告祝运朝完工的总面积为25590.81㎡。根据原告祝运朝与被告李志华签订的《劳务承包合同》的约定，承包单价为50元/㎡，庭审过程中，原告祝运朝主张承包单价应按照其与被告陈亚签订的《御景龙庭2号楼未完成的工程量的工程总款支付协议》的架子班55元/㎡计算，本院认为，该内容仅为被告陈亚确认架子班单价，非对原告祝运朝与被告李志华约定的承包单价的变更，且被告陈亚非原告祝运朝与被告李志华签订的《劳务承包合同》的当事人，无权对该基础合同进行变更，所以对原告祝运朝的该主张不予采纳，故应付工程总价款为1279540.5元（25590.81㎡×50元/㎡），由于被告李志华已支付原告祝运朝1160000元工程款，下欠工程款金额即为119540.5元。关于原告祝运朝诉请的钢管租赁延期租金77179元，本院认为，根据原告祝运朝与被告李志华签订的《劳务承包合同》，该合同中约定，案涉钢管的租赁期间为15个月，从2016年10月1日起至2017年12月31日，在合同期内因被告李志华造成工地停工，十五日内不作补偿，停工超出十五日按实际天数计算，而原告祝运朝的实际完工时间为2018年8月30日，远远超过约定期间，所以被告李志华因根据合同约定按原告祝运朝提供的材料进出单据，并按租赁市场价格计算租金，现原告祝运朝提供了结算单据，该损失实际发生，且该费用合理，依约被告李志华应向原告祝运朝支付该费用，故本院对原告祝运朝诉请的77179元钢管租赁延期租金予以支持。关于原告诉请的看守人员工资24000元，本院认为，原告祝运朝未举证证明该费用实际支出，又未提供该损失依据，应负举证不能的不利后果，故本院对原告祝运朝的该项诉讼请求不予支持。关于本案款项支付主体的问题，本院认为，被告长江公司将案涉工程的主体工程转包给被告陈亚，被告陈亚作为个人，显然不具备相应资质，故该转包为非法转包。被告陈亚再将劳务作业分包给被告李志华，而被告李志华不具备劳务作业资质，该行为为违法分包。所以，被告陈亚及被告长江公司应对被告李志华欠原告祝运朝的工程款承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第七条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告李志华、陈亚、衡阳市长江建设工程有限责任公司在本判决书发生法律效力后二十日内连带支付原告祝运朝工程款119540.5元及钢管租赁延期租金77179元，两项合计196719.5元； 二、驳回原告祝运朝的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6127元，财产保全费1520元，合计7647元，由原告祝运朝负担4589元，由被告李志华、陈亚、衡阳市长江建设工程有限责任公司负担3058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  康亚斌 代理审判员  彭 斌 人民陪审员  曹安雄 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  王颖璇                            校对责任人：康亚斌 打印责任人：王颖璇                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程在分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条第一款、第三款建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，应认定案涉建筑劳务分包合同有效。 第二十六条第一款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。