广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36652号原告：张学东，男，1953年8月8日出生，香港特别行政区居民，联系地址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：张睦兰，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：林东南，广东沁森律师事务所律师。被告：陈振林，男，1953年5月30日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。原告张学东与被告陈振林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张睦兰、林东南到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金8120000元及利息（利息以借款本金为基数，按年利率24%的标准自被告收到借款之日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年9月12日为7010733.33元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2014年9月3日、9月9日、9月25日、2015年1月27日、9月27日向原告借款100万元、100万元、300万元、212万元，共计812万元。双方于2017年9月25日签署《延期还款协议书》，确认被告向原告借款812万元的事实，并约定被告自2015年1月27日起按年息24%向原告支付利息，同时被告承诺以上借款本息于2017年12月31日前付清。但被告至今仍未偿还任何借款本息，故请求法院支持原告的诉请。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：《借款合同》（2014年9月1日）；《说明》；中国工商银行汇款凭证；华夏银行支票存根（为复印件）；华夏银行进账单（为复印件）；收据（一）；中国银行网上银行电子回单（为打印件）；收据（二）；交通银行个人电汇回单；收据（三）；《借款合同》（2015年1月15日）；《借款合同补充约定》；《认购书》；说明；收条；收条；借据；《延期还款协议书》；广州市金盛房地产开发有限公司企业信用报告（为打印件）；提款申请书；华夏银行的转账凭证、账户明细；中国银行对公客户付款通知单；华侨永亨银行汇款凭证；广州海联产权经纪有限公司出具的《说明》；广州群生招标代理有限公司出具的《说明》。被告无答辩，亦没有提交证据。经审理查明：原、被告为朋友关系。（一）2014年9月1日，原告（为甲方）与被告（为乙方）签订一份《借款合同》，其中约定“乙方因本人为法人代表的广州市金盛房地产开发有限公司经营周转急需，特向甲方借用一笔资金，此款只用于公司正常经营，不得用于赌博等不合法用途；乙方向甲方借款叁佰万元正（￥3000000元），甲方分三次支付给乙方，2014年9月1日至3日支付壹佰万元正（￥1000000元），2014年9月8日至10日支付壹佰万元正（￥1000000元），最后一笔壹佰万元（￥1000000元）在9月29日至10月6日之间汇出；乙方自收到借款之日起计算利息，月利息为2%，每月在5号前支付；如果乙方不能按时支付利息，每逾期一天按1%罚息，并且甲方有权终止合同，并要求乙方归还本金和利息；本合同借款期限为自收到借款之日起，时间为三个月，按收到时间分批偿还和计付利息；借款方式可灵活办理，即可由甲方或甲方指定的公司直接打入乙方账户，也可打入乙方指定的个人或公司账户，对上述方式，双方均予以认可；本合同于广州市金盛公司总部签署，因本合同产生的任何争议，若协商不成，可向当地人民法院提起诉讼，本合同未尽事宜，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行等”。同日，被告向原告出具一份《借款合同说明和约定》，内容为“本人向张学东分三批共借人民币叁佰万元正（￥3000000元）；合同规定月利率为2%，而实际月利率为4%，即每百万元每月支付给张学东的利息为肆万元（￥40000元）；本人将在每月5日前一并支付给张学东先生。特此说明”。（1）根据原告提交的《中国工商银行汇款凭证》，其中载明“借：户名张学东，卡号：62×××69，贷：户名陈小金，账号36×××58，工作日期：2014-09-01，币种：人民币，金额：510000元，汇款人姓名：张学东”等信息，并加盖有“中国工商银行股份有限公司广州东湖支行业务专用章”。根据原告提交的日期为2014年9月3日《华夏银行转账凭证》，其中载明“付款户名：广州海联产权经纪有限公司，付款账号：5030200001810200138531，付款银行：华夏银行广州分行，收款户名：广州市金盛物业管理有限公司，收款账号：80×××10，收款银行：广州银行股份有限公司东川支行，金额：450000元”等信息，并加盖有“华夏银行广州分行营业部受理凭证专用章”。原告同时提交了华夏银行出具的账户名称为广州海联产权经纪有限公司的账户明细（日期：2014-9-1—2014-9-3），其中载明“过账日期：2014-9-3，业务类型：柜台汇兑，发生额：450000元，对方户名：广州市金盛物业管理有限公司，对方银行：广州银行股份有限公司东川支行”等信息。2014年9月3日，被告向原告出具一份《收据》（一），内容为“本人陈振林收到张学东2014年9月1日汇给本人委托的收款人陈小金现金人民币伍拾壹万元正（￥510000元）；2014年9月3日收到张学东委托广州海联产权经纪有限公司本人委托的收款单位-广州市金盛物业管理有限公司现金人民币肆拾伍万元正（￥450000元）；加上本人应付给张学东的每百万元月利息肆万元正的约定，本人实收到张学东的借款为壹佰万元正（￥1000000元）；特立此据”。诉讼过程中，案外人广州海联产权经纪有限公司于2019年11月5日出具一份《说明》，其中内容为“2014年9月3日，受张学东委托，本司支付人民币45万元（大写：肆拾伍万元），该笔款项确认是张学东借给陈振林的款项。特此说明”，并加盖有“广州海联产权经纪有限公司”印章。（2）根据原告提交的日期为2014年9月9日《中国银行网上银行电子回单》，其中载明“付款人：广州群生招标代理有限公司，付款账号：85×××01，开户银行：中国银行广州**路支行，收款人：广州市金盛物业管理有限公司，收款账号：80×××10，开户银行：广州银行股份有限公司东川支行，金额：1000000元”等信息。原告同时提交了日期为2014年9月9日《中国银行对公客户付款通知书》，其中载明“付款行：中国银行广州**路支行，接受行：广州银行股份有限公司东川支行，付款人名称：广州群生招标代理有限公司，收款人名称：广州市金盛物业管理有限公司，金额：1000000元，钞汇性质：现汇”等信息。2014年9月9日，被告向原告出具一份《收据》（二），内容为“本人陈振林于2014年9月9日收到张学东委托广州群生招标代理有限公司汇给我委托的单位-广州市金盛物业管理有限公司壹佰万元正（￥1000000元），利息按合同约定另行支付；特立此据”。（3）根据原告提交的日期为2014年9月25日《交通银行个人电汇回单》，其中载明“付款人户名：张学东，付款账号：62×××95，收款人户名：广州市金盛物业管理有限公司，收款账号：80×××10，转账金额：920000元，收款人开户行：广州银行股份有限公司东川支行，附言：往来”等信息，并加盖有“交通银行XXX支行”印章。2014年9月25日，被告向原告出具一份《收据》（三），内容为“2014年9月25日收到张学东汇给本人委托的收款单位-广州市金盛物业管理有限公司现金人民币玖拾贰元万正（￥920000元），加上本人应付给张学东的每百万元借款月利息（本次借款首个月）肆万元及2014年9月9日借给金盛物业管理有限公司壹佰万元的首月利息肆万元（￥40000元），本次本人实收到张学东的借款为人民币壹佰万元正（￥1000000元）；特立此据”。（二）2015年1月15日，原告（为甲方）与被告（为乙方）签订一份《借款合同》，其中约定“乙方为广州市金盛房地产开发有限公司的主要股东、法人代表，因公司业务需要，特向甲方借用一笔资金，此款只用于公司正常经营，不得用于赌博等不合法用途；乙方向甲方借款叁佰万元正（￥3000000元），甲方将在2015年1月15日左右，通过广州群生招标代理有限公司在永亨银行（中国）有限公司广州海珠支行开具的账户上，汇给乙方指定的广州市世纪金源装饰材料有限公司的账户上；本次汇给的总金额为肆佰玖拾伍万元正（￥4950000元），乙方承诺在收到该款的二天内，给甲方或甲方指定的账户汇进壹佰玖拾伍万元正（￥1950000元），尚余的叁佰万元正（￥3000000元）作为乙方向甲方的借款；乙方自收到借款之日起计算利息，月利息为税后2%，每月在5号前支付给甲方；如果乙方不能按时支付利息，每逾期一天按千分之一罚息，并且甲方有权终止合同，并要求乙方归还本金和利息；本合同借款期限为自收到借款之日起，时间为陆个月，按收到时间每月计付利息；借款方式可灵活办理，即可由甲方直接把款打入乙方账户，也可通过甲方委托的公司把款打入乙方的账户上，同时乙方也可指定其他个人或公司代乙方收款，对上述方式，双方均予以承认和认可；其他约定：甲乙双方在2014年9月1日曾签订一份借款合同，乙方向甲方分期借款叁佰万元正（￥3000000元），借款时间为三个月；现甲乙双方经协商，同意延期六个月，利息多少按本次借款合同的规定，还款日期、付息时间也与本次借款时间相同，但上次借款尚未支付的利息乙方必须在收到本次借款时一并付清；上述两笔共计陆佰万元正（￥6000000元）借款的起点时间均统一在本次借款收到之日起，如果到期仍需延期，甲乙双方再续签合同，其利息回报与付息日期均保持不变；除本合同规定的条件外，甲乙双方签订的承诺及其他有关约定、条款与本合同的约定具同等法律效力；乙方以自身拥有的广州市越秀区中山三路125号金濠汇五楼600平方米商铺作抵押担保，并开具人民币600万元整的一次付款认购书；本合同于广州市金盛公司总部签署，因本合同产生的任何争议，若协商不成，可向当地人民法院提起诉讼，本合同未尽事宜，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行等”。同日，被告向原告出具一份《借款合同补充约定》，内容为“甲乙双方于2015年1月15日签订的借款合同，乙方借款总额为陆百万整（二次合并人民币6000000元），合同规定月利率为2%，现乙方承诺，除每月按2%支付利息外，每月另加2%月息给甲方作为对甲方的补偿，付息时间按合同中规定的付息日期一起支付”。同日，被告还向原告出具一份函件，内容为“张学东先生：请把你委托广州群生招标代理有限公司给我的借款直接汇入广州市世纪金源装饰材料有限公司的下列账户：户名：广州市世纪金源装饰材料有限公司，开户行：广州银行东川支行，账号：80×××19”；同时加盖有“广州市世纪金源装饰材料有限公司”印章。根据原告提交的华侨永亨银行（中国）有限公司汇款凭证，其中载明“汇款人名称：广州群生招标代理有限公司，汇款人账号：24×××01，汇款银行名称：华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行，收款人名称：广州市世纪金源装饰材料有限公司，收款人账号：80×××19，开户行：广州银行股份有限公司东川支行，汇款金额：4950000元，交易日期：2015/1/27,汇款附言：公司营运资金”等信息；同时加盖有“华侨永亨银行（中国）有限公司广州海珠支行”印章。2015年1月27日，广州市世纪金源装饰材料有限公司出具一份《收条》，内容为“今收到广州群生招标代理有限公司通过永亨银行（中国）广州海珠支行汇给我司的肆佰玖拾伍万元正（4950000）”；同时加盖有“广州市世纪金源装饰材料有限公司”印章。同日，被告向原告出具一份《收条》，内容为“今收到张学东委托广州群生招标代理有限公司汇给广州市世纪金源装饰材料有限公司人民币肆佰玖拾伍万元整（￥4950000），其中壹佰玖拾伍万元汇入张学东的工行账户，所余叁佰万元整（￥3000000）为陈振林向张学东的借款”。该收条的下方还手写有如下内容“说明：因需要，广州群生招标代理有限公司转给广州市世纪金源装饰材料有限公司要汇入张学东账户的壹佰玖拾伍万元，暂作为向张学东的借款使用约10天左右，其利息与其它借款条件相同”；同时加盖有“广州市世纪金源装饰材料有限公司”印章。诉讼过程中，案外人广州群生招标代理有限公司于2019年11月5日出具一份《说明》，其中内容为“2015年1月27日，张学东向我司借款人民币肆佰玖拾伍万元整（￥4950000），该笔款项是我司向华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行借款，并按照银行同期贷款年利率借给张学东。该笔借款（肆佰玖拾伍万元）受张学东委托指示，直接汇入陈振林指定的广州市世纪金源装饰材料有限公司的账户（收款账号：80×××19，收款银行：广州银行股份有限公司东川支行）”；并加盖有“广州群生招标代理有限公司”印章。另查，原告于2015年1月15日与案外人广州市金盛房地产开发有限公司签订编号为2014104《认购书》，其中约定原告认购地址位于广州市越秀区中山三路125号金濠汇五层物业（建筑面积600平方米），总价为陆佰万元（￥6000000），付款方式为一次性付款；该物业与2015年8月前交付给原告实际使用等。庭审中，原告表示：上述房屋没有办理商品房预售登记备案手续，也没有办理抵押登记手续，亦没有交付给原告使用。（三）2015年9月27日，被告向原告出具一张《借据》，内容为“本人陈振林今收到张学东人民币贰佰壹拾贰万元正（2120000元），与原借张学东的陆佰万元正（6000000元）一起从2015年9月27日按原签合同条款计算利息（借期三个月）”。原告至今未能提交有关转款凭证予以证明。诉讼过程中，原告表示：涉案212万元借款系以现金方式支付，在双方清点无异议的情况下，被告向原告出具了借据。（四）2017年9月25日，原告（为甲方）与被告（为乙方）签订一份《延期还款协议书》，其中约定“乙方陈振林及陈振林为法人代表的广州市金盛房地产开发有限公司因业务需要，曾分别于（1）2014年9月3日向甲方张学东借款人民币壹佰万元正（￥1000000）；（2）2014年9月9日向张学东借款人民币壹佰万元正（￥1000000）；（3）2014年9月25日向张学东借款人民币壹佰万元正（￥1000000）；（4）2015年1月27日向张学东借款叁佰万元整（￥3000000）；（5）2015年9月27日向张学东借款人民币贰佰壹拾贰万元正（￥2120000），以上五笔，乙方陈振林共计向甲方张学东借款人民币捌佰壹拾贰万元正（￥8120000）;乙方并在2015年1月15日，与甲方签订了出售物业的认购书作为担保（见2014104认购书）。以上借款，乙方陈振林分别与甲方张振林签订了借款合同或手写了承诺字据，以上借款均超越了还款期限；为保证乙方的合法权益，现甲乙双方经协商，一致同意对乙方的上述借款重新协议如下：（一）乙方陈振林确认截止2015年1月27日，共欠甲方张学东借款本金为人民币捌佰壹拾贰万元正（￥8120000）；（二）乙方陈振林同意，自2015年1月27日起，乙方陈振林向甲方张学东的借款，除按年息24%支付利息外，还要按年24%向甲方支付滞纳金，即乙方按年息48%支付资金占用费；（三）乙方陈振林承诺，以上借款本金及利息、滞纳金等在2017年年底前全部还清；（四）对以上借款本息，乙方除同意继续使用广州市金盛房地产开发有限公司拥有的广州市中山三路125号金濠汇五楼500平方米商业用房及有关物业作担保抵押外，乙方还同意用本人及其家人相关资产作担保；若有争议，通过广州仲裁委员会或乙方所在地的法院诉讼解决”。上述协议签订后，被告没有偿还借款及利息给原告。原告遂诉至法院。本院认为：原告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律”，因原、被告书面协议选择适用《中华人民共和国合同法》解决双方的争议，故本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告与被告签订了两份《借款合同》，被告还向原告出具了《借据》，原告据此向被告出借了款项，故原告与被告之间的民间借贷法律关系依法成立生效，并对讼争双方产生约束力。但上述借款本金金额，则应以原告实际出借的金额为依据。根据原告提交的银行交易凭证、账户交易明细清单以及案外人广州市世纪金源装饰材料有限公司、广州海联产权经纪有限公司等分别出具的《说明》，本院据实计算并认定原告实际出借的金额应为5880000元（510000元+450000元+1000000元+920000元+3000000元=5880000元）。原告主张涉案其中出借款项2120000元系以现金方式交付，但未能提交确凿证据予以证明，且与原、被告之间的交易习惯不相符，原告也未能提交例如取款凭证等其他证据予以佐证，故原告对此应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。原告与被告于2017年9月25日签订《延期还款协议书》，被告在还款期限届满后未能履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告据此要求被告偿还借款本金，并要求被告按年利率24%计付从收到款项之日起至实际清偿之日止的利息，合法有理，且符合双方的约定，本院对此予以支持。被告应立即偿还借款本金5880000元及利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈振林应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金5880000元给原告张学东。二、被告陈振林应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告张学东支付利息（按年利率24%计，其中以借款本金510000元为基数，从2014年9月1日起计至实际清付之日止；以借款本金450000元为基数，从2014年9月3日起计至实际清付之日止；以借款本金1000000元为基数，从2014年9月9日起计至实际清付之日止；以借款本金920000元为基数，从2014年9月25日起计至实际清付之日止；以借款本金3000000元为基数，从2015年1月27日起计至实际清付之日止）。三、驳回原告张学东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费112584.4元，由原告张学东承担28046元，被告陈振林承担84538.4元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  李毅雄人民陪审员  邓少琼二〇一九年十一月十四日法官助理刘斌法庭记录谢佩桦