山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初4947号原告：王晓辉，男，汉族，1985年10月2日出生，文水县村民，现住山西省晋中市山西示范区。被告：山西临机贸易有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区三晋国际城38幢8号。法定代表人：王友生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宁翔宇，山西杏梅律师事务所律师。原告王晓辉与被告山西临机贸易有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓辉、被告山西临机贸易有限公司（以下简称“临机公司”）的法定代表人王友生及委托诉讼代理人宁翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓辉诉称，原告租赁三晋国际城38栋8号商铺，租期自2018年4月1日起至2021年3月31日。2018年4月1日至2019年1月10日之前，原、被告在合作经营期间共同使用该商铺，之后双方停止合作。被告要求原告把该商铺转租给被告，租赁合同交被告持有，一星期内付原告租金，再把物业所持的另一份租赁合同变更为被告。原告依约履行后，被告以各种借口拒付租金。被告强行使用原告商铺10个月之久，按每日每层60元计算，被告应付原告商铺使用费72000元。现诉请被告搬离原告租赁的三晋国际城38栋8号商铺，并赔偿原告自2019年1月10日起的商铺使用费72000元。被告临机公司辩称，原、被告原为合作关系，案涉商铺的租赁合同系被告委托原告与出租人山西三晋渤海公司签订，被告自2018年3月开始占有该商铺，商铺的租金自租赁起至今亦由被告支付。2019年1月10日，原、被告停止合作，双方达成的协议中约定，原告将案涉商铺的租赁合同及押金条交还被告，并非原告在诉状中要求其把房屋转租给被告，故被告为案涉商铺的合法承租人，原告无权要求被告搬离案涉商铺；其所谓72000元损失没有事实依据和法律依据，请求法院驳回诉请。经审理查明，被告临机公司系自然人独资公司，于2018年3月26日成立，股东及法定代表人为王友生，营业期限自2018年3月26日至2028年3月25日，营业执照载明该公司住所位于山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区三晋国际城38幢8号，被告公司自成立起在上述地址从事经营活动至今。2018年3月12日，王友生向渤海公司员工吴江海转账支付37000元，备注为“房租三年”。2018年4月9日，原告与案外人山西三晋渤海市场经营管理有限公司（以下简称“渤海公司”）签订一份《三晋国际城一期?山西汽配博览交易中心商铺租赁协议书》（以下简称“租赁合同”）,约定渤海公司作为三晋国际商贸物流城（以下简称“三晋国际城”）的市场管理单位，受商铺业主委托将三晋国际城38栋8号商铺出租给原告;租期自2018年4月1日至2021年3月31日;租金标准约定为“业主自收”，在签订租赁协议时由原告一次性付清给渤海公司，由渤海公司转给业主。2019年1月10日，原告与被告法定代表人王友生签订《山西临机贸易有限公司股份转让协议》一份，约定原告将其所持山西临机公司35%的股份转让给被告。该协议第六条约定，原告将三晋汽配城38栋8号商店租赁合同和押金条交给王友生并改名为王友生。该协议附件《山西临机贸易有限公司财务利润总表》中所列财产明细第一项为商店租金，原价一栏显示“付37000元”。现案涉商铺的租赁协议、部分水电费及暖气费收据由被告持有。庭审中，原告提供一份渤海公司于2019年9月26日出具的证明，该证明称三晋国际城38栋8号商铺的承租人为王晓辉，租赁期限自2018年4月1日至2021年3月31日，因承租人合同遗失特此证明。原告还提供银行转账凭证一份，显示原告曾于2018年4月3日转账支付渤海公司8900元，但未注明款项用途。原告陈述，原、被告曾系合作经营关系，原告租赁案涉商铺后，在原、被告合作经营期间共同使用案涉商铺；案涉商铺3年租金为45900元（除了37000元外还有其他租金），王友生代原告交付渤海公司租金37000元，后原告按王友生的要求于2018年3月14日委托案外人晋中开发区金生金商贸有限公司（以下简称“金生金公司”，法定代表人为原告）替王友生向临工集团济南重机有限公司（以下简称“济南重机公司”）付款38500元，此款用于原告偿还王友生之前垫付的商铺租金，故商铺租金实际由原告交纳；关于损失计算，每层商铺按照60元一天的标准从2019年1月10日起算，暂计10个月，4层商铺损失共计72000元。被告则提供一份渤海公司于2019年11月14日出具的证明，称吴江涛系该公司员工，职务运营专员，当时为三晋汽配城38栋8号商铺租房事宜；同时提供一份原告签名的王友生已支出费用清单，其中包含商店租金37000元。被告对原告的陈述不予认可，认为被告公司是案涉商铺的实际承租人，与渤海公司之间存在案涉商铺租赁合同关系，且全部租金由被告支付，原告应当按双方约定将租赁合同及押金条改名为王友生；原告赔偿损失的诉求没有事实和法律依据。以上事实，有商铺租赁合同、渤海公司出具的两份证明书、2018年4月3日原告支付渤海公司8900元电子回单、临机公司股份转让协议及财务科目余额表、财务利润总表、王友生账户银行转账记录、渤海公司出具的证明材料、王友生已付费用清单、水电费收据及当事人陈述再案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。原告提供的金生金公司向济南重机公司汇款的网银电子回单、被告提供的王友生工行借记卡账户历史明细清单及山西省农村信用社网上电子回单，以上证据的内容与本案无关联性，不予采纳。原告提供的金生金公司的证明材料因该公司系原告自己开办，与原告有利害关系，对该证据不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉租赁协议虽以原告名义签订，但所租商铺自租赁之日起一直由被告占用是原、被告不争的事实，双方争议的焦点在于被告是否有权继续占用案涉商铺。首先就案涉租赁合同的签订过程而言，现有证据显示，被告法定代表人王友生向渤海公司支付案涉商铺三年的租金并以该商铺地址作为被告成立时的工商登记注册地址在先，原告以其名义与渤海公司签订租赁协议在后，同时原告曾在被告公司享有部分股权，属于该公司隐名股东，根据以上事实可以确定，案涉商铺虽以原告名义承租，但租赁该商铺的目的在于供被告作为经营场所使用，因此，原告签订租赁合同的行为属于公司股东为公司代办租赁经营场地事宜的代理行为。其次，就案涉租赁合同的履行情况而言，被告向本院提交了案涉商铺的水电暖等费用的交费凭证，因相关交费凭证由被告持有，可以反映租赁期间的合同义务亦由被告履行，后原告与王友生在《股权转让协议》中作出将案涉商铺的租赁合同与押金条交给王友生并改名为王友生的约定，亦印证了被告是案涉租赁协议的实际承租人的客观事实，故被告作为实际承租人在依约履行租赁合同义务后有权占有使用案涉商铺。原告主张案涉商铺的租金由其交纳，但所举证据不足以证明其主张，应承担举证不利的后果。由于案涉租赁合同系原告代理被告签订，故原告并非案涉商铺的权利人，且其已同意将案涉商铺租赁协议更名为王友生，并已按约定将租赁协议交付王友生，现主张被告搬离案涉商铺，赔偿损失于法无据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王晓辉的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告王晓辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  贾月雯二〇一九年十一月二十日书记员  赵子薇