wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3937号之二 申请执行人：钟带娣，女，1972年10月12日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州市增城区朱村街秀山村白洞经济合作社，地址广州市增城区朱村街秀山村。 负责人：钟桂发。 本院在执行申请执行人钟带娣与被执行人广州市增城区朱村街秀山村白洞经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，被执行人至今未履行广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审3479号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  潘榕辉
湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘1124行初194号 起诉人胡助军，男，汉族，住湖南省永州市零陵区。 起诉人唐维清，女，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 2019年11月5日，本院收到起诉人胡助军、唐维清交来的行政起诉状。起诉人将永州市零陵区自然资源局列为被告。 起诉人诉称，起诉人是湖南省永州市零陵区七里店办事处老埠头村村民，2009年8月被告与起诉人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议中约定被告对起诉人房屋拆迁实行一次性货币补偿和安置用地，安置地点为“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”，安置地面积为8米×15米，房号为57-58号，建筑物层高为6＋1层。起诉人认为，自双方签订《房屋拆迁协议书》后，起诉人积极按照协议约定完成了搬迁，被告却10年未履行划地安置义务。起诉人及其他安置户多次找到被告要求解决此事，2019年7月，七里店街道办事处传达被告会议精神称，将起诉人的问题并入棚改打包一并解决。但直到起诉人起诉，被告仍一直拖延，至今仍未按照协议约定将安置地给予起诉人自行建房，致使起诉人在10年期间一直居无定所，无家可归，导致起诉人自行建房所需建筑成本增加，给起诉人造成很大的经济损失。综上所述，起诉人起诉请求：一、依法判令被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地；二、判令被告支付因拖延安置给起诉人造成的建筑成本增加的损失50万元。 本院认为，起诉人与被告签订的《房屋拆迁协议书》系行政协议。行政协议作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，协议双方当事人并不具有完全平等的法律地位，行政主体因公共利益需要，依法享有行政优益权，可以根据国家行政管理的需要，单方面依法变更或解除合同，而相对方不享有此种权利。本案起诉人的诉讼请求是要求被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地。本案中，从起诉人提供的“关于录音证据内容的情况说明”可以看出，由于永州市城市管理规划原因，原“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地已经变更至永连安置小区，且被告已经通知涉案拆迁户去签订变更协议。由此可见，被告根据永州市城市管理的需要行使行政优益权，已经单方变更了安置地点，故起诉人要求被告给予原协议约定的安置用地已经没有实际意义，继续履行也会影响永州市行政管理目标的实现。起诉人如对变更的协议内容有异议，可就此提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定规定，裁定如下： 对胡助军、唐维清的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  冯宝英 审 判 员  何政波 审 判 员  许 勇 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34422号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄俊杰，男，1988年2月18日出生，汉族,住陕西省吴起县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告黄俊杰、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  梁敏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67066号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被告：韩国刚，男，1968年7月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告韩国刚保险人代位求偿权纠纷一案，被告韩国刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为韩国刚与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）签订了《授信协议》和《最高额抵押合同》，《授信协议》第三条、《最高额抵押合同》第二条均约定向北京市东城区有管辖权的法院提起诉讼；韩国刚与平安保险公司签订的《平安个人借款保证保险投保单》约定，当事人可依法向投保人（即韩国刚）与被保险人（即金安公司）签订的借款合同所约定的有管辖权人民法院起诉；金安公司与平安保险公司签订《权益转让书》，金安公司将对韩国刚的债权转让给平安保险公司，因此，本案应由北京市东城区人民法院管辖。经查，韩国刚（作为借款人）与金安公司（作为出借人）于2017年6月14日签订《授信协议》，约定韩国刚可向金安公司申请借款的授信额度，该协议“合同基本要素”第3条“争议解决”约定：“本协议双方在履行本协议过程中所发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，向协议签订地北京市东城区有管辖权的法院提起诉讼。”2017年6月14日、2017年11月8日，韩国刚与金安公司分别签订《借款合同》两份，作为《授信协议》项下单项借款业务合同，未约定争议解决方式。2017年6月14日，韩国刚（作为抵押人）与金安公司（作为抵押权人）签订《最高额抵押合同》，合同第二条约定：“因本合同发生的任何争议，均由双方协商解决。协商不成的，可依法向合同签订地北京市东城区有管辖权的法院起诉。”2017年6月13日、2017年11月3日，韩国刚向平安保险公司投保“个人借款保证保险”。平安保险公司于2017年6月21日、2017年11月8日出具《保险单》，在《投保单》与《保险单》中均载明：“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的当事人可依法向投保人（指韩国刚）与被保险人（指金安公司）签订的借款合同所约定的有管辖权人民法院起诉。”2019年5月13日，金安公司与平安保险公司签订《权益转让书》两份，约定金安公司将《授信协议》、《借款合同》及《最高额抵押合同》项下的权利全部转让给平安保险公司，由平安保险公司行使代位求偿权。本院认为，本案案由系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十二条：保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。保险人的代位求偿权系保险人进行赔偿后获得的法定权利，保险人代位行使被保险人请求赔偿的权利并提起诉讼，应以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案系平安保险公司因韩国刚未按合同约定履行还款义务，导致平安保险公司依据保险合同的约定向被保险人金安公司进行理赔后向法院提起诉讼，故代位求偿权之诉管辖法院的确定应以被保险人金安公司与投保人韩国刚之间的法律关系确定管辖法院。韩国刚与平安保险公司之间的《投保单》、《保险单》，均约定当事人可以向投保人（韩国刚）与被保险人（金安公司）签订的借款合同所约定的有管辖权人民法院起诉。上述关于管辖的约定符合《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定。韩国刚与金安公司签订的《借款合同》系《授信协议》项下的单项借款业务合同，未约定争议解决条款。韩国刚与金安公司签订的《授信协议》约定当事人向协议签订地北京市东城区有管辖权的法院提起诉讼。韩国刚与金安公司签订的《最高额抵押合同》对争议管辖法院的约定与《授信协议》相同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。《授信协议》载明协议签订地为北京市东城区，并约定当事人向协议签订地有管辖权的法院管辖，符合法律及司法解释的规定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定应属有效。因此，本案应由北京市东城区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：被告韩国刚对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十一月二十日书记员 王玮琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38514号原告：广州市世帮物业管理有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇友谊一横街1号（办公楼）第五层5010-2室。法定代表人：邹雨航，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何倩丽，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶金花，广东蕴德律师事务所律师。被告：广州市国盛投资有限公司，住所地：广州市越秀区明月一路20号907房。法定代表人：韩长生，董事长。委托诉讼代理人：黄东阳，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏茹，广东百高律师事务所实习律师。被告：韩希库，男，1978年11月4日出生，满族，身份证住址：广州市越秀区。第三人：邹湘，女，1979年9月9日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。委托诉讼代理人：何倩丽，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶金花，广东蕴德律师事务所律师。原告广州市世帮物业管理有限公司与被告广州市国盛投资有限公司（下称国盛公司）、韩希库，第三人邹湘股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托诉讼代理人何倩丽、饶金花，被告国盛公司的委托诉讼代理人黄东阳、黄敏茹到庭参加诉讼。被告韩希库经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2018年5月10日签订的《佛冈仕豪国鑫公司股权转让意向书》；2.两被告退还原告人民币1000万元诚意金；3.两被告向原告支付逾期还款违约金（按照每日万分之二的利率，自2018年6月5日起计算至两被告实际还款之日）；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因被告国盛公司享有佛冈仕豪国鑫置业有限公司40%股权，两被告有意协调将项目公司的股权转让给原告，原告与两被告于2018年5月10日就项目公司的股权转让问题达成初步意向，签订《佛冈仕豪国鑫公司股权转让意向书》。意向书签订后，原告受托人邹湘于2018年5月25日按照约定通过银行转账的方式向韩希库支付了1000万元诚意金。其后，原告调查发现国盛公司的股权不仅被法院冻结，而且国盛公司及项目公司均涉及多个诉讼。同时，两被告也无法协调项目公司其他股东，同意其转让股权的事宜。基于以上事由，原告与国盛公司并未能就项目公司股权转让事宜达成一致并签订股权转让协议。按照意向书的约定，两被告应将原告支付的1000万元诚意金退还给原告，但经原告催告未果，构成违约。被告国盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告并未在案涉股权转让意向书中落款，因此原告并非该意向书的主体也没有任何证据证明邹湘、梁植辉受原告的委托签订意向书，因此原告并非本案的主体，其无权主张相应权利。即使原告是本案适格主体，国盛公司认为原告违约金过高，请求法院予以调整。另外案涉协议第六条约定协议的生效要件是经原告授权代表签字，但是目前并没有原告给邹湘及梁植辉的授权委托则协议不生效，原告也无权主张该违约金。被告韩希库无答辩。第三人述称，对原告诉请无异议。经审理查明，2018年5月10日，原告（乙方）与被告国盛公司（甲方）、韩希库（丙方）签订《佛冈仕豪国鑫公司股权转让意向书》，约定，佛冈仕豪国鑫置业有限公司（下称项目公司）是于2005年8月11日合法成立并存续的有限责任公司，意向书签订时，广州上道投资管理有限公司占项目公司55%股权，赵宏年占项目公司5%股权，甲方占项目公司40%股权。甲、丙有意协调将项目公司股权全部或部分转让给乙方，乙方有意受让该等股权。意向书签订后，乙方对项目公司及项目地块进行尽职调查，甲方应予全面配合，提供项目公司及项目地块相关资料原件交乙方查阅，应乙方需要提交复印件，并保证提供的资料真实、合法、有效。在乙方尽职调查期间，甲乙双方同时开展股权转让正式协议磋商。最迟至2018年5月31日，乙方根据尽职调查的结果，甲乙双方根据股权转让协议磋商情况，决定是否签订股权转让正式协议。若签订正式协议，则按正式协议执行，若未签订，则本意向终止。2018年5月14日，乙方向甲方支付1000万元诚意金，该诚意金乙方委托邹湘、岑智敏各代付50%，甲方委托丙方代收，该诚意金由丙方于2018年6月4日原路退还乙方，各方互不追责。如乙方逾期付款或丙方逾期退还款项，每逾期一天，需按逾期金额的万分之二支付违约金给对方。意向书经甲乙丙方授权代表签字后生效。意向书落款，甲方处加盖了国盛公司印章；乙方及授权代表处有邹湘、梁植辉的签名以及原告的印章；丙方处有韩希库的署名。2018年5月25日，邹湘向韩希库支付了1000万元。根据原告所提交的佛冈仕豪国鑫置业有限公司2018年10月9日企业信用报告显示，该公司系成立于2005年8月11日的有限责任公司，股东为赵宏年、国盛公司以及广州上道投资管理有限公司；佛冈仕豪国鑫置业有限公司系多个案件的被执行人。根据原告所提交的国盛公司2018年10月16日的商事登记资料显示，该公司系成立于2011年5月30日的有限责任公司，公司股东为韩长生、黄秀媛。此后原、被告一直未能签订最终的股权转让协议。2018年11月1日，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告提交了代理律师向邹湘的问话笔录，记载，邹湘对于原告的诉请无异议，邹湘是代原告向国盛公司、韩希库支付1000万元诚意金，该笔1000万元是邹湘的自有款项。原告称其尚未将邹湘垫付的款项支付给邹湘。本院认为，原告与两被告签订《佛冈仕豪国鑫公司股权转让意向书》，就国盛公司向原告转让其持有的佛冈仕豪国鑫置业有限公司股权的前期准备工作进行了约定。在《佛冈仕豪国鑫公司股权转让意向书》履行过程中，至约定的2018年5月31日截止期双方未能签订正式的股权转让协议或就股权转让达成一致意见，双方合同目的无法实现。故原告诉请解除《佛冈仕豪国鑫公司股权转让意向书》本院予以支持。关于原告主张返还诚意金1000万元，根据《佛冈仕豪国鑫公司股权转让意向书》约定，诚意金由韩希库于2018年6月4日原路退还原告，该约定系各方对于诚意金结算处理的约定，原、被告及邹湘均在意向书上签章确认，而该笔诚意金实际为邹湘支付，各方约定原路退还即应该直接支付给邹湘，原告要求两被告返还诚意金并计付违约金与约定不符，本院不予支持。因邹湘未在本案主张权利，本案对此不作处理，邹湘可另寻其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州市世帮物业管理有限公司与被告广州市国盛投资有限公司、韩希库签订的《佛冈仕豪国鑫公司股权转让意向书》；二、驳回原告广州市世帮物业管理有限公司的其余诉讼请求。本案受理费83396元及保全费5000元，由原告广州市世帮物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  刘文珍人民陪审员  梁 敏二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨 丰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1010号之一 申请执行人：林炽坚，男，1964年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：刘付汉贤，男，1970年4月29日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：唐忠桂，女，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 申请执行人林炽坚与被执行人刘付汉贤、唐忠桂民间借贷纠纷一案，本院（2013）穗番法民一初字第381号民事判决已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人林炽坚向本院申请恢复执行。 在本案执行过程中，经本院采取查询措施，未发现被执行人有新的可供执行的银行存款、机动车和不动产等财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的有效财产线索，本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产的有效线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈健根
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执12144号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：丁芳芳、潘作仁，均系广东德能律师事务所律师。 被执行人：江锦明，男，1959年12月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行江锦明信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初14215号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金92016元及利息、罚息及复利；负担案件受理费2280元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 翔 二〇一九年十一月十二日 书记员 梁梦琳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督506号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：薛岩，男，汉族，1982年3月2日出生，住郑州市金水区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人薛岩申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督506号支付令，限令被申请人薛岩在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人薛岩在收到本支付令之日起十五日内向本院提出了书面异议，认为申请人要求给付的数额有误，被申请人薛岩提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督506号支付令自行失效。申请费899元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月六日书记员  赵淑霞
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢403号 黎万程： 关于你方与余家洪劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初317号民事调解书已经发生法律效力。因你方没有履行，本院依法以（2019）粤0115执1587号立案执行，在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行财产，经申请执行人同意，（2019）粤0115执1587号案依法终结本次执行程序。后本院于2019年11月12日恢复执行，恢复执行执行案号（2019）粤0115执恢403号，经本院恢复执行，被执行人黎万程义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初1672号 原告张兰影，女，汉族，1971年3月19日出生，住南宫市。 委托诉讼代理人，孙绪阳，南宫市民信法律服务所法律工作者。 被告马龙峰，男，汉族，2000年12月14日出生，住南宫市。 委托诉讼代理人刘立华，河北德力律师事务所律师。 被告张会群，女，汉族，1971年7月21日出生，住址同上，系马龙峰之母。 委托诉讼代理人刘立华，河北德力律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。 住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 统一社会信用代码911305008057689738。 法定代表人魏魁民，经理。 委托诉讼代理人薛凌晓，男，该公司员工。 原告张兰影与被告马龙峰、张会群、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张兰影于2019年9月23日提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计4657.69元；2、被告承担诉讼费用。 本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告张兰影及委托诉讼代理人孙绪阳与被告马龙峰、张会群及共同委托诉讼代理人刘立华、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人薛凌晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生情况：2019年3月20日20时00分，马龙峰饮酒后驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型普通客车，在青石线至公路（500公里500米）由南向北逆向行驶对，与对行的由北向南行驶的张英辉驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车（载张桂春、张兰影、王立颖）相撞，造成张英辉受伤、乘车人张桂春、张兰影、王立颖受伤、两车不同程度受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：南宫市公安交通警察大队于2019年4月1日作出第130581120190000046号道路交通事故认定书，认定马龙峰负此事故的全部责任，张英辉、张兰影、王立颖、张桂春无责任。 三、原告主张的损失及证据：1．医疗费2462.69元。2．住院伙食补助费50元/天×5天（住院期间）=250元。3．营养费30元/天×5天（住院期间）=150元。4．误工费150元/天×5天（住院期间）=750元。5．护理费209元/天×5天（住院期间）=1045元。共计4657.69元。证据有1、医疗费发票、诊断书、费用清单、住院病历各一份。2、张兰影之夫张顺的身份证、驾驶证，证实护理费应当按照交通运输业的标准进行计算。 四、被告答辩意见及证据： 被告中国人民财产保险有限公司邢台市分司当庭辩称，事故车辆冀Ｅ×××××在我公司投保交强险一份，该事故的发生为驾驶员马龙峰饮酒后发生交通事故，根据交强险条款规定，饮酒驾驶属除外责任，我公司不承担赔偿责任，如法庭判决我公司在交强险各分项限额内赔偿各原告我公司保留对冀Ｅ×××××车的实际车主及驾驶员追偿的权利。诉讼费、鉴定费不予承担。对原告主张的项目及证据提出，1、医疗费无异议。2．住院伙食补助费无异议。3、营养费不予认可。4、误工费，同意按住院天数赔偿，日赔偿标准请法庭核实认定。 5、护理费，同意按住院天数赔偿，日赔偿标准按照109元进行赔偿。 被告马龙峰、张会群当庭辩称，事故车辆在中国人保投保交强险和商业险各一份，相应的赔偿责任，应由保险公司承担。事故发生后马龙峰为四个伤者垫付医疗费2万元，待保险公司理赔后，应返还给马龙峰。对原告主张的项目及证据提出误工、护理费标准应根据其户籍性质决定，其他同保险公司意见。 五、法院认定及理由： 南宫市公安交通警察大队第130581420190000032号道路交通事故认定书证实了事故的发生并对责任进行了划分，原、被告双方无异议予以确认。原、被告对医疗费、住院伙食补助费无异议予以认定。原告在南宫市人民医院住院5天，误工费及护理费均依居民服务业标准支持住院期间109元／天×5天=545元。营养费无依据不予支持。 六、原告的各项损失确定为：1、医疗费2462.69元。2、住院伙食补助费250元。3、误工费545。4、护理费545元。以上共计3803元。 七、车辆车主、司机及投保情况：事故车辆冀Ｅ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有交强险和50万元不计免赔的第三者商业责任保险各一份，保险期间均为2018年11月23日起至2019年11月23日止。事发时由马龙峰驾驶，马龙峰之母张会群系该车登记车主。 八、受害方获赔情况：无垫付。 裁判理由与结果 本院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法及相关法律的有关规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因马龙峰酒后驾驶属商业三者险免赔情形，故马龙峰作为驾驶员、张会群作为车主应对原告保险外损失承担连带赔偿责任。事故中尚有其他伤者，交强险中应预留相应份额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、本判决书生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张兰影医疗费2000元、误工费、护理费等各项损失共计3090元（汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 二、本判决书生效之日起十五日内，被告马龙峰、张会群赔偿原告张兰影住院伙食补助费、剩余医疗费合计713元（汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16），被告马龙峰、张会群负连带责任。 三、驳回原告张兰影的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元由被告马龙峰、张会群负担（汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16），被告马龙峰、张会群负连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾文辉 二〇一九年十一月四日 书记员  谢 然
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终3745号上诉人（原审被告）：郭江伟，男，1986年3月23日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫付全,男，1968年9月19日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审原告）：王香平,女，1968年8月19日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人郭江伟因与被上诉人闫付全、王香平委托合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初6554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭江伟及其委托诉讼代理人古炜华，被上诉人闫付全、王香平到庭参加诉讼。二审中，上诉人郭江伟提交有以下证据：1、河南利顺汽车销售有限公司（以下简称利顺公司）出具的票号为9020145的收据一份，拟证明收取闫付全购车定金的是利顺公司；2、照片一张，照片内容为2016年7月利顺公司出具的收据二张及以收款人王香平名义2016年9月6日书写的字条一份，同时提供载有书写字条时的视频光盘一张（内容同照片），拟证明收取王香平购车定金及保险费用的是利顺公司，且王香平委托其丈夫杨文艳就上述费用已与利顺公司达成和解协议，由利顺公司向其退还相关费用；3、上诉人与王香平的丈夫杨文艳的短信聊天记录及银行转账记录各一份，拟证明2016年12月其已退还二被上诉人10000元服务费。针对上述证据，二被上诉人对证据1的真实性不予认可，同时认为证据3所显示的已退还的10000元费用与本案无关。对证据2中的照片，被上诉人闫付全质证称与其本人无关；被上诉人王香平质证称，字条中“王香平”的签名不是其本人书写。本院庭后组织双方当事人观看了上诉人提交的光盘，被上诉人王香平称视频中书写字条的人不是其丈夫或弟弟，其不认识视频中书写字条的人。本院认为，一审法院判决上诉人向被上诉人承担还款责任的依据是上诉人出具的票号为104079的收据。但二审期间，上诉人提交的票号为9020145的收据和照片内容显示，给二被上诉人出具购车定金收据的系利顺公司，这与一审法院认定事实不一致。故，本案诉争款是利顺公司收取还是上诉人收取、上诉人与利顺公司的关系以及利顺公司是否已退还王香平诉争款项等事实不清。综上，因二审中当事人提供新证据，原审认定事实有待进一步核查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初6554号民事判决；二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。上诉人郭江伟预交的二审案件受理费550元，予以退回。审判长 张 平审判员 王巧莉审判员 时 锐二〇一九年十一月十四日书记员 杨亚茹
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1072号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：寇恒伟，男，1985年11月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：赣榆县朗连汽车贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路31号。法定代表人：姜山，总经理。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告寇恒伟、赣榆县朗连汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月15日作出（2016）苏0707民初5776号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0707民监1003号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告寇恒伟向原告支付垫付款29902元、当月违约金2990.2元及迟延履行违约金（按日1‰计算，自2015年8月24日起至实际付清之日止）；被告朗连汽贸负连带责任；2、原告对苏Ｇ×××××号车辆享有优先受偿权；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告寇恒伟于2015年6月22日签订编号为：垫000057060的《垫付卡领用合约》、授权书、承诺函等一些列合同。根据合同的约定，被告寇恒伟成为“垫付宝”的注册会员，在被告寇恒伟与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付交易款项给销售方会员，被告寇恒伟按照约定将垫付款定期归还原告。2015年6月22日，被告朗连汽贸与原告签订承诺函，承诺为被告寇恒伟的欠款承担连带担保责任。后被告寇恒伟在其他会员处进行了消费，原告依约定履行了垫付款项义务，截止起诉之日，被告寇恒伟拖欠原告垫付款为29902元及违约金2990.2元。经原告向被告多次催要，被告拒不偿还，原告遂诉至法院。原审被告寇恒伟辩称，原告所诉属实，因被告车辆经营情况不好，导致拖欠还款，原、被告签订的是垫付卡，被告积极按月支付，就在原告起诉后，被告又偿还2000元。请求原告再宽限几日，被告会继续履行合同。原审被告赣榆县朗连汽车贸易有限公司辩称，我公司没有给被告寇恒伟做过任何担保；承诺函中我公司的印章系伪造的，该案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理；驳回原告对我公司的诉讼请求。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告垫富宝投资有限公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告垫富宝投资有限公司多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告垫富宝投资有限公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0707民初字5776号民事判决。二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十三日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院执行裁定书（2019）新2922执540号申请执行人：新疆温宿农村商业银行股份有限公司，住所地温宿县。法定代表人：牟光辉，该社理事长。被执行人：黄建民，男，1974年10月15日出生，汉族，农民现住温宿县。被执行人：毛伟，女，汉族，1968年11月13日出生，农民.现住温宿县。被执行人：王华，男，汉族，1955年5月15日出生，农民。现住温宿县。被执行人：于运英，女，汉族，1960年6月10日出生，农民。现住温宿县。本院在执行申请执行人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被执行人黄建民、毛伟、王华、于运英金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计474716.81元。执行过程中，现双方自愿达成执行和解协议，执行费7021元由被执行人黄建民、毛伟、王华、于运英承担。现申请执行人于2019年11月1日向本院提交申请书撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下：终结（2019）新2922执540号案件的执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万龙新审判员 邢 慧审判员 王存勇二〇一九年十一月一日书记员 龚海波
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2056号 原告：兴仁县钰力汽车租赁中心，统一社会信用代码：92522322MA6E364RXP，经营场所：贵州省兴仁市城南街道办事处城南社区流水沟。 经营者：双启勇，男，1985年11月30日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：刘明军，系该租赁中心管理人。 委托诉讼代理人：许振娟，贵州驭龙律师事务所律师。 被告：金鹏，男，1990年5月16日生，汉族，住贵州省普安县。 原告兴仁县钰力汽车租赁中心（以下简称“钰力租赁中心”）与被告金鹏租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钰力租赁中心的委托诉讼代理人刘明军、许振娟到庭参加诉讼，被告金鹏经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钰力租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告金鹏支付原告钰力租赁中心租金62000元、修车费6800元；2.案件受理费由被告金鹏承担。事实及理由：2018年2月6日，被告金鹏向原告钰力租赁中心租赁了别克英朗轿车一辆，双方签订了《钰力汽车租赁合同》，约定每天24小时行程在300公里内按300元/天收取租赁费，未约定租赁期限。被告金鹏预付了租金1000元，2018年9月6日，原告钰力租赁中心联系被告金鹏后得知车辆因事故在普安诚成汽车服务中心修理，原告钰力租赁中心便去该汽车服务中心将车辆开回来，并支付了修车费用6800元。2018年2月6日，2019年9月6日止共计产生租金63000元，扣除被告金鹏预付的1000元，其尚欠租金62000元，被告金鹏一直未支付租金及车辆修理费，故诉至法院。 被告金鹏未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，原告钰力租赁中心与被告金鹏签订了《钰力汽车租赁合同》，被告金鹏向原告钰力租赁中心租赁车牌号为贵Ｅ×××××的别克英朗轿车一辆，租期自2018年2月6日起算，未约定具体租赁限期，租金每天24小时行程在300公里内按300元／天计算，押金为1000元。合同签订后，原告钰力租赁中心向被告金鹏交付了车辆，被告金鹏交付了押金1000元。被告金鹏未支付后续租金，原告钰力租赁中心多次联系未果后于2018年8月25日在普安县诚成汽车服务中心找到租赁车辆，原告钰力租赁中心于2018年9月6日支付了诚成汽车服务中心车辆修理费6800元后将该车取走。 上述事实，有原告钰力租赁中心提交的营业执照复印件、公民身份证复印件、《钰力汽车租赁合同》、发票、收据及其陈述相互佐证，予以认定。 本院认为，原告钰力租赁中心与被告金鹏之间系租赁合同关系，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。原告钰力租赁中心已按照约定交付车辆，被告金鹏应当按照约定支付款项。根据双方租赁合同约定，被告金鹏自2018年2月6日起开始租赁，截止原告钰力租赁中心于2018年9月6日取走该车租赁了212天，产生租金共计为63600元，扣除被告金鹏已支付的押金1000元，其尚欠原告钰力租赁中心62600元，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被公安金鹏应支付原告租赁费62600元，对原告钰力租赁中心的该项诉求，应予支持。 被告金鹏租赁车辆期间车辆受损，其未通知原告擅自将车辆开进修理车维修，已违法双方签订的《钰力汽车租赁合同》第六条约定，由此产生的修理费6800元，根据双方合同约定，该损失应由其承担，故对原告的该项诉求，应予支持。被告金鹏经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告钰力租赁中心的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告金鹏于本判决生效之日起十日内支付原告兴仁县钰力汽车租赁中心租金62000元并赔偿车辆修理费6800元，合计68800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2270元，公告费460元，合计2730元，由被告金鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  任** 人民陪审员  谭守疆 人民陪审员  胡荣玉 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  顾 巡 书 记 员  曾凡灵
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8664号 原告：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。 负责人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晨，该公司员工。 委托诉讼代理人：邹允明，该公司员工。 被告：尹士民，男，1964年5月18日出生，住沭阳县。 原告紫金财产保险股份有限公司与被告尹士民追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月29日公开开庭审理。原告紫金财产保险股份有限公司委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼，被告尹士民经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告紫金财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令尹士民偿还原告垫付的抢救费45864.06元。事实和理由：2012年10月19日18时，尹士民驾驶自行车在交叉路口北侧200米处行驶时，被刘芳栋驾驶的三轮汽车撞倒，致车辆损坏、尹士民受伤。经沭阳县交警部门认定，刘芳栋负事故的全部责任。因无力承担抢救费用，向道路救助基金管理中心申请垫付，我公司在审核后同意为被告垫付抢救费用45864.06元。后被告尹士民起诉刘芳栋要求赔偿，但未偿还我公司垫付款。原告现依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细则》依法向被告追偿。 被告尹士民未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2012年10月19日18时，尹士民驾驶自行车在交叉路口北侧200米处行驶时，被刘芳栋驾驶的三轮汽车撞倒，致车辆损坏、尹士民受伤，刘芳栋驾车逃逸。经沭阳县交警部门认定，刘芳栋负事故的全部责任。事故发生后，被告尹士民向道路救助基金管理中心申请垫付，原告在审核后为被告垫付抢救费用45864.06元。2012年11月29日，尹士民的家属周某向江苏省道路交通事故社会救助基金管理人出具承诺书一份，该承诺书第1条载明：“本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付的费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿（包括但不限于保险理赔款），所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用”。该承诺书第5条载明：“本人承诺在进行与本起事故相关的赔偿处理之前，及时书面通知基金管理人参与处理。如本人与事故相对方进行赔偿处理（包括但不限于调解、诉讼、仲裁等）而未通知基金管理人参与的，无论处理内容及相关调解文书或裁决文书中是否涉及基金垫付款偿还事宜，亦不论相关处理内容及调解文书如何约定、裁判文书如何裁决，均不免除本人在基金垫付款范围内向基金管理人及时偿还支付相关追偿费用的义务。”后尹士民向本院提起诉讼，要求刘芳栋对其相关损失予以赔偿，本院于2014年3月6日就该案作出民事判决，判令刘芳栋赔偿尹士民损失62466.63元。原告因向被告尹士民追索垫付款未果，诉至本院。 以上事实，有原告陈述、情况说明、垫付通知书、承诺书、医疗费发票、费用清单、付款回单、（2013）沭庙民初字第1409号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司在根据相关规定向被告尹士民垫付医疗费用后，有权要求被告予以返还。原告紫金财产保险股份有限公司要求被告尹士民偿还垫付款45864.06元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告尹士民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尹士民于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告紫金财产保险股份有限公司垫付款45864.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元（原告预交474元），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费948元。 审 判 长  张思源 人民陪审员  宋 虎 人民陪审员  孙国军 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  胡 汛 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0602民初3716号原告：葛亲飞，男，1987年9月15日生，汉族，住南通市崇川区。原告：吴静，女，1988年1月12日生，汉族，住南通市崇川区。被告：曹春雷，男，1984年3月8日生，汉族，住南通市崇川区。原告葛亲飞、吴静与被告曹春雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛亲飞、吴静到庭参加诉讼。被告曹春雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛亲飞、吴静向本院提出诉讼请求，判令被告曹春雷归还借款本金134000元。事实与理由：被告曹春雷为中国银行大堂经理，原告岳父吴某祥长期在被告所在的银行办理存储业务，对其人品深信不疑。原告在岳父吴某祥介绍下认识被告曹春雷。2018年8月13日，被告曹春雷到原告家里借款134000元并出具借条，约定期限一年，利率6.5%。近日，被告电话一直处在关机状态，人也从原单位辞职了，原告担心自己的借款无法收回，特诉至法院，提出上述请求。被告曹春雷未应诉答辩。原告葛亲飞、吴静围绕其诉讼请求提供了借条，证明被告向原告借款134000元的事实。被告曹春雷未到庭质证。本院认定，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性。结合当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：两原告经其父亲吴某祥介绍认识被告曹春雷。2018年8月13日，被告曹春雷向两原告借款134000元，并出具借条一份，载明“今借葛亲飞（吴静）人民币壹拾叁万肆仟元整，期限1年，利率6.5%，确保安全无风险，特此说明。”后被告曹春雷一直未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条能证明原、被告存在借贷关系。原告主张已现金支付134000元借款，被告曹春雷未提出抗辩，本院予以采信。该借贷关系未违反法律、法规等强制性规定，当属有效。借条中约定的还款期限已届满，两原告主张被告曹春雷归还借款本金134000元，于法有据，本院予以支持。被告曹春雷经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告曹春雷于本判决生效之日起十日内，一次性归还原告葛亲飞、吴静借款本金134000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元、公告费690元，合计3670元，由被告曹春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2980元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长 陈 美人民陪审员 陶 诚人民陪审员 陆采秋法官 助理 孙太永二〇一九年十一月五日书 记 员 陆馨玲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51549号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：李容，女，汉族，1990年9月30日出生，住四川省泸县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告李容民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告李容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还2017年8月9日申请贷款的尚欠本金176.59元、截至2018年8月8日的利息1.47元，并支付自2018年8月9日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金176.59元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2、判令被告立即偿还2017年8月17日申请贷款的尚欠本金176.59元、截至2018年8月16日的利息1.47元，并支付自2018年8月17日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金176.59元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月9日，被告李容通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为4000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.8340%。2017年8月17日，被告再次通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为4000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.834%。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。上述合同签订后，原告均依约向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告李容未作答辩。 本院经审理查明：被告李容（乙方）于2017年8月9日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告李容提供总金额为4000元借款，借款利率为月利率0.8340%；2、借款期限自2017年8月9日起至2018年8月8日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2017年8月10日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了11期借款，截至2018年8月8日，尚欠原告借款本金176.59元以及利息1.47元。 被告李容（乙方）于2017年8月17日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告李容提供总金额为4000元借款，借款利率为月利率0.8340%；2、借款期限自2017年8月17日起至2018年8月16日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2017年8月18日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了11期借款，截至2018年8月16日，尚欠原告借款本金176.59元以及利息1.47元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告李容经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告李容于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年8月8日的尚欠本金176.59元、利息1.47元（2017年8月9日申请的贷款），并支付自2018年8月9日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金176.59元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告李容于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年8月16日的尚欠本金176.59元、利息1.47元（2017年8月17日申请的贷款），并支付自2018年8月17日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金176.59元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告李容于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李容负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十日 书记员  方露
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18290号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：汤小花、李俊辉，均系广东启源律师事务所律师和实习律师。 被执行人：潘磊，男，1983年10月10日出生，汉族，住广东省连州市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行潘磊金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30680号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还截至2019年4月18日的借款本金3428.19元、利息(含罚息)354.11元、复利17.6元；从2019年4月19日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按合同约定年利率5%上浮50%计收罚息、负担案件受理费50元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  张敏
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初7898号 原告：赵素贞，女，1946年7月28日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：李菊，山东鲁杰律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张曼，女，1984年10月1日生，汉族，住张店区。 被告：安诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区中润大道49号勘察测绘研究院7楼。 负责人：薄锋，总经理。 委托诉讼代理人：杨东海，男，该单位职工。特别授权代理。 原告赵素贞诉被告张曼、石志强、安诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“安诚财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵素贞的委托诉讼代理人李菊、被告张曼、被告安诚财险的委托诉讼代理人杨东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵素贞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用共计61641.71元；2、判决被告对保险赔偿不足部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日7时50分许，被告张曼驾驶鲁Ｃ×××××号车在张店区齐悦西门转弯时，与行人赵素贞发生碰撞，赵素贞受伤，车辆受损，造成交通事故。经交警部门认定，张曼负本次事故的全部责任，故原告诉至法院。 被告张曼辩称，事故属实，同意依法赔偿。 被告安诚财险辩称，事故属实，同意依法在保险限额内依法赔偿，事故车辆在我公司投保交强险及不计免赔商业险50万元，事故发生在保险期内。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：交通事故责任认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、陪护发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告赵素贞所述交通事故事实一致。 张曼驾驶的鲁Ｃ×××××号车在被告安诚财险投保交强险及不计免赔商业险50万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张曼为原告赵素贞垫付医疗费3000元。 原告赵素贞主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费42397.71元；2、住院伙食补助费3600元，按照30元/天计算120天；3、护理费17144元；4、交通费1500元。以上要求被告全部承担。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据交通事故认定书张曼承担事故全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告安诚财险作为事故车辆的投保公司，应当在保险限额内承担。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费42397.71元(原告治疗医院淄博市第六人民医院出院记录出院情况一栏中载明，“患者病情好转，仍感右足肿胀不适，下地活动后右足肿胀明显，右踝关节疼痛不适”，故原告主张出院后为治疗伤病所花费的针灸费用，本院予以支持)；2、住院伙食补助费3600元；3、护理费17144元；4、交通费1500元。事故发生后被告张曼为原告垫付的3000元，应从赔偿款中予以扣减。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告赵素贞医疗费1万元、护理费17144元、交通费1500元； 二、被告安诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告赵素贞医疗费32397.71元、住院伙食补助费3600元； 三、被告张曼为原告赵素贞垫付的医疗费3000元，应从上述赔偿款中扣减。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1341元，减半收取670.5元，由被告张曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇一九年十一月二十七日 书记员  曹翠玲
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监0364号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告：蒋成顺，男，1985年1月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告蒋成顺追偿权纠纷一案，本院2018年9月29日作出的（2018）苏0707民初6629号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十二日法官助理  孙振鎏书 记 员  武 菲法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2526号原告：辛某1，男，汉族，山西省孝义市人，住本市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：辛某2，女，1964年2月10日生，汉族，山西省孝义市人，系原告辛某1之妻。委托诉讼代理人：辛某3，男，1987年5月2日生，汉族，山西省孝义市人，系原告辛某1之子。被告：陈某，男，汉族，山西省孝义市新义街办居民，住本市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武某，山西远志律师事务所律师。原告辛某1与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛某1的委托诉讼代理人辛某2、辛某3，被告陈某的委托诉讼代理人武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款500万元，并以借款本金500万元为基数按月息2%计算利息至付清为止（从2013年11月12日起至起诉之日的利息为7096000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年11月12日，被告陈某因资金周转困难向原告辛某1出具借据借款500万元，双方约定月息为2.5%，半年支付利息75万元。此后，被告于2015年支付利息5万元，2016年支付利息1万元，总计6万元。此外，被告未再履行任何还款义务。现原告依法提起以上诉讼请求。原告辛某1向本院提交原告的身份证复印件及借据各1份，证明原告的诉讼主体资格及被告向原告借款的事实。被告陈某辩称，被告对原告起诉的事实无异议，但原告诉求的借款金额仅是被告众多借款中的一部分，被告目前的经济状况无力归还原告借款。被告希望原告能够给被告一个合理的期限使原告能改善自己的经营环境，待被告有能力后偿还原告本金并支付一部分利息，若无法改变被告只能逐步偿还原告本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下:原、被告系朋友关系。2013年11月12日，原告以现金方式出借给被告陈某500万元。被告陈某向原告辛某1出具借据1支载明，“今借到辛某1现金伍佰万元整。(本息共计陆佰伍拾万元整，半年付息柒拾伍万元整)，收款人：陈某。”被告于2015年、2016年分别给付原告利息5万元、1万元。此后，经原告催要，被告再未给付原告款项。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈某向原告出具借据借款500万元，未能给付，形成债务，依法应予偿还。被告已给付原告利息6万元，以月息2.5%计算被告已给付的利息未超过年利率36%的规定。本院以借款本金500万元以月息2.5%计算的日利息为4166.67元。被告已经给付原告的利息6万元以日利息4166.67元计算为14日的利息。从原告给付被告借款的次日计算利息可以计算到2013年11月27日。现原告要求被告以月息2%计算利息直至付清之日，未超过年利率24%的规定，本院依法应予支持。综上所述，原告要求被告陈某归还原告借款500万元的诉讼请求，本院依法应予支持。被告陈某应从2013年11月28日起以借款本金500万元为基数以年利率24%给付原告利息直至付清借款为止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈某给付原告辛某1借款500万元，于判决书生效后十五日内付清；二、被告陈某从2013年11月28日起以借款本金500万元为基数以年利率24%给付原告利息直至付清借款为止。三、驳回原告辛某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94376元，减半收取47188元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩 二〇一九年十一月十二日书记员 梁舒棠
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6685号申请执行人：陈奕洲，男，彝族，1996年6月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被执行人：云南中天文化产业发展股份有限公司。统一社会信用代码：9153000078165679X4。住所地：云南省昆明市新闻路348号。法定代表人：戴艳梅。申请执行人陈奕洲与被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2020号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付100,106.00元及利息等，本院于2019年8月15日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十二日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32500号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：从辉，女，1982年11月17日出生，汉族,住辽宁省。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告从辉、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  肖艺琪
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2396号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：许志坤，男，1995年8月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人许志坤借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E026433号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人许志坤一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1604号申请执行人：梨树县农村信用合作联社。被执行人:梨树县刘家馆子镇纪家村村民委员会。法定代表人：詹福金，村书记。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2019）吉0322民初2031号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年11月6日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款34527.11元并负担执行费等。在执行过程中，现双方达成和解，需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2019）吉0322民初2031号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：李福柱二〇一九年十一月二十九日书记员 ：于国帅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13146号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。被告：罗洁兴，女，1964年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告罗洁兴保险纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，被告与案外人中国光大银行股份有限广州分行（简称“光大银行”）签订《个人小额消费贷款合同》，约定光大银行向被告发放贷款140000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，被告向原告投保，要求为其与光大银行间的贷款合同提供保证，原告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，光大银行向被告发放了全部贷款，按照约定，被告应当按照约定偿还《个人小额消费贷款合同》的本息及支付《平安个人消费信贷保证保险保险单》的保费，但被告未完全履行贷款合同约定的还款义务，发生了保单约定的保险事故，且经过多次催促，被告至今仍未清偿全部款项。原告已经依合同约定向案外人光大银行理赔，按照《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定，被告应当向原告归还理赔款项、未付保费、违约金。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1.请求被告支付理赔款项75803.28元、未付保费8626.94元、违约金89068.85元（以理赔款项、未付保费之和为基数，从原告理赔当日起，按照每日千分之一的标准，计算至被告全部清偿之日止），合计173499.07元。2、本案的诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，其基础法律关系为案外人中国光大银行股份有限广州分行与被告之间的借款合同关系。原告基于其与被告签订的保证保险合同，在被告未按照《个人贷款合同》的约定还款造成保险事故发生后，向被保险人中国光大银行股份有限公司广州分行支付保险赔款，依法取得代位行使向被告请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条关于“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”之规定，本案应根据中国光大银行股份有限广州分行与被告之间的借款合同关系确定管辖。原告提交的被告作为借款人与中国光大银行股份有限公司广州分行作为贷款人于2014年8月27日签订的《个人贷款合同》，约定双方因本合同或在履行本合同过程中所发生的任何争议，首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。上述《个人贷款合同》的签约方信息处载明贷款人中国光大银行广州分行的地址为广州市天河区天河北路685号光大银行大厦首层。据此，中国光大银行股份有限公司广州分行与被告签订的《个人贷款合同》约定由贷款人中国光大银行股份有限公司广州分行所在地法院管辖，中国光大银行股份有限公司广州分行所在地为广州市天河区，因此，本案应由广州市天河区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送广州市天河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审判员  骆川鄂二〇一九年十一月三十日书记员  李梦圆
结 案 通 知 书 （2019）吉2402执753号 崔衡吉： 本院在执行崔衡吉罚金一案中，被执行人已履行完毕全部给付义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再670号原审原告：王怀爱，男，1970年3月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：王爱国，男，1973年7月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：宋丽萍，女，1984年4月12日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王怀爱与原审被告王爱国、宋丽萍房屋买卖合同纠纷一案，本院（2015）赣海商初字第00237号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月16日作出(2019)苏0707民监895号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王怀爱在原审中的诉讼请求为：请求判令被告交付位于；判令被告协助办理房屋过户手续。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王爱国、宋丽萍自愿于2016年2月27日前将位于连云港市赣榆区交付原告王怀爱所有，并协助王怀爱办理房屋过户，该房产的剩余房贷由被告王爱国、宋丽萍在房屋交付给原告王怀爱之前还清；二、原告王怀爱自愿放弃其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2009年至2018年期间，王怀爱在我院作为原告的案件70余件，主要涉及民间借贷案件和房屋买卖合同纠纷。部分案件被告向本院反映，涉王怀爱房屋买卖合同纠纷中名为买卖实为借贷；王怀爱在放贷过程中，可能存在高息放贷、预扣利息、虚增债务及“暴力”或“软暴力”索债等情形，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。本院再审认为，王怀爱系疑似职业放贷人，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2015）赣海商初字第00237号民事调解书；二、驳回王怀爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十七日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11534号原告：梁炳洪，男，1969年9月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何舜恒，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟贤，广东仲衡律师事务所律师。被告：冼伟建，男，1971年6月21日出生，汉族，住广州市南沙区。原告梁炳洪与被告冼伟建民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁炳洪的委托诉讼代理人何舜恒、陈伟贤到庭参加诉讼，被告冼伟建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁炳洪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款15000元及支付自2018年6月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，被告向原告借款15000元，并且向原告出具借据，约定2018年6月1日前归还借款。现借据约定的还款期限已到期，被告怠于履行约定义务向原告偿还借款，已严重损害了原告的合法权益。被告冼伟建无答辩。本院经审理认定如下：2017年12月29日，冼伟建出具借据一份，确认向梁炳洪借款15000元，2018年6月1日前归还。梁炳洪提交银行支付业务回单，证实其于借据出具当天向冼伟建转账15000元。现梁炳洪向本院提起诉讼，要求冼伟建偿还借款本金15000元并支付按年利率6%计算的资金占用期间利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。冼伟建向梁炳洪借款15000元，有其出具的借据及梁炳洪提交的银行支付业务回单为证，双方借贷关系成立。现借款期限已届满，梁炳洪要求冼伟建偿还借款本金15000元，本院予以支持。双方未约定借款期限内的利率，亦未约定逾期利率，梁炳洪仅可要求冼伟建支付自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。故冼伟建应向梁炳洪支付以15000元为本金，按年利率6%，自2018年6月2日起计至款项清偿之日止的利息。被告冼伟建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告冼伟建应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁炳洪偿还借款本金15000元并支付利息（以15000元为本金，按年利率6%，自2018年6月2日起计至款项清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101元（已减半收取），由被告冼伟建负担。本判决为终审判决。审判员  陈晓佳二〇一九年十一月十二日书记员  甘 晴
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异558号 申请人：广州康赐投资咨询有限公司，住所地：广州市番禺区。 法定代表人：何卫虾，职务：董事长。 委托代理人：罗镇辉，广东法丞汇俊律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州东山支行（原中国农业银行广州市东山支行），住所地：广州市越秀区。 负责人：杨超。 被执行人：广州华侨投资公司，住所地：广州市天河区。 法定代表人：杨韵洪。 被执行人：广州华侨房产开发有限公司，住所地：广州市天河区。 法定代表人：陈如山。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州东山支行（以下简称农行东山支行）与被执行人广州华侨投资公司、广州华侨房产开发有限公司借款合同纠纷案【执行依据为本院（2002）越法经初字第1171-1174、1176-1179号《民事调解书》】中，申请人广州康赐投资咨询有限公司（以下简称康赐公司）向本院申请变更其为申请执行人，并提供了1、中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）于2015年9月24日签订的《委托资产分户转让协议（债权）》、双方于2015年10月22日在《南方日报》刊登包含涉案债权的《债权转让通知暨债权催收联合公告》；2、粤财公司与广州市锐捷合盛物业管理有限公司（以下简称锐捷公司）于2017年3月20日签订的《债权转让协议》、双方于2017年6月15日在《南方日报》刊登包含涉案债权的《债权转让通知暨债权催收联合公告》；3、其与锐捷公司于2017年6月16日签订的《单户债权转让协议》、双方于2017年6月19日向广州华侨房产开发有限公司邮寄《债权转让通知书》的EMS底单及显示该邮件已妥投的特快专递邮件查询通知、双方于2017年6月27日通过广东省广州市广州公证处向广州华侨投资公司邮寄《债权转让通知书》的《公证书》。 本院查明，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与粤财公司于2015年9月24日签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2015农银粤营委批转分84号），约定将包含涉案债权在内的12笔债权转让给粤财公司，双方于2015年10月22日在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》,告知债务人向粤财公司履行还款义务；粤财公司与锐捷公司于2017年3月20日签订《债权转让协议》（协议编号：GDFAMC01-2017018），约定将包含涉案债权在内的资产包转让给锐捷公司，双方于2017年6月15日在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，告知债务人向锐捷公司履行还款义务；锐捷公司与康赐公司于2017年6月16日签订《单户债权转让协议》，约定将锐捷公司对债务人广州华侨投资公司、广州华侨房产开发有限公司的涉案债权转让给康赐公司。康赐公司于2017年6月19日向广州华侨房产开发有限公司邮寄《债权转让通知书》，告知涉案债权的转让情况，该物流查询通知显示已妥投；锐捷公司及康赐公司于2017年6月27日通过广东省广州市广州公证处向广州华侨投资公司邮寄了《债权转让通知书》，告知涉案债权的的转让情况。 另查明，中国农业银行广东省分行营业部于2000年8月24日以粤农银营发【2000】212号下发关于《营业部城区支行调整方案》的通知，将淘金支行、环市支行与东山支行的网点重组成新的淘金支行。 农行淘金支行、粤财公司、锐捷公司向本院出具《债权转让确认书》，分别确认涉案债权的上述转让情况。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。农行东山支行的上级行中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部通过签订书面的《委托资产分户转让协议（债权）》及刊登《债权转让通知暨债权催收联合公告》确认将涉案债权转让给粤财公司，粤财公司通过签订书面的《债权转让协议》将涉案债权转让给锐捷公司，双方对该转让情况刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，随后锐捷公司又与康赐公司签订《单户债权转让协议》确认将涉案债权转让给康赐公司，并向两被执行人邮寄《债权转让通知书》告知涉案债权的转让情况，且农行淘金支行、粤财公司、锐捷公司均出具《债权转让确认书》，分别确认涉案债权的上述转让事实，现申请人康赐公司请求变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的康赐公司可对生效法律文书确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更广州康赐投资咨询有限公司为本院（2003）越法执字第651、652、654、655、656号案的申请执行人； 二、原申请执行人中国农业银行股份有限公司广州东山支行在该五案的权利义务由广州康赐投资咨询有限公司继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林奕云 人民陪审员  吴静翠 人民陪审员  郭景燐 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  朱林霞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9349号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：伍嘉文、林晓芳，分别系广东启源律师事务所律师、律师助理。 被执行人：张辉邦，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省广宁县。 平安银行股份有限公司广州分行与张辉邦借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19097号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金137453.29元及利息、罚息、复利【截至2018年11月5日止的利息（含罚息）38911.76元、复利6835.72元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金137453.29元为基数，按合同约定贷款利率上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】、支付律师费500元、承担案件受理费、保全费合计4940元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院拟依法拍卖被执行人张辉邦名下位于海珠区工业大道南路金诚三街28号205房的房产，因案外人对上述房产提出所有权执行异议，本院已立执行异议案件进行审查，故上述房产暂无法处理，待审查结果再作处理。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执9349号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈嘉丽
广东省清远市中级人民法院发文稿 广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执891号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：邓莹莹，女，汉族，住广东省连州市。 本院立案执行的深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行邓莹莹借款合同纠纷（仲裁）一案，因被执行人的住所地及主要财产所在地均在连州市人民法院辖区范围，为便于案件办理，宜将本案指定连州市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、衢州仲裁委员会2019年7月2日作出的（2019）衢仲网裁字第48086号裁决书一案，指定连州市人民法院执行。 二、本院（2019）粤18执891号执行案作销案处理。 三、连州市人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。 四、连州市人民法院在收到案卷材料之日起六个月内执结本案，并向本院执行局报告执行结果。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年十一月十一日 法官助理蒋淑云 书记员邹智豪
湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘0611行初268号原告吴阳，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。被告岳阳市公安局岳阳楼分局，住所地岳阳市岳阳楼区北港路。法定代表人余昕，该局局长。原告吴阳诉被告岳阳市公安局岳阳楼分局（以下简称岳阳楼分局）公安行政处罚及行政赔偿一案，本院依法进行了审理。原告吴阳诉称，2019年3月23日，原告与其妻黎霞因家庭琐事发生矛盾，在双方扭打过程中，原告不小心将黎霞推倒在地，致使黎霞后脑撞在茶几上而受伤。黎霞报警，王家河派出所民警黄赛带着另外两名干警赶到，对原告进行指责。2019年4月18日，黄赛打电话叫原告去王家河派出所，把原告带至冷水铺审讯室进行审讯，并进行拍照、抽血。黄赛拿出黎霞对原告进行行政拘留的申请书，告知因家暴将对原告进行行政拘留，黄赛让原告签了两个字后，将原告带至医院体检，然后将原告送至拘留所。在拘留原告的过程中，公安机关既没有说明拘留依据，也没有交代复议程序。原告与黎霞因家庭琐事引起纠纷，双方存在互殴，不构成家暴，岳阳楼分局对原告处以行政拘留，处罚过重。故依法提起诉讼，请求撤销岳市公楼（王）决字[2019]第0331号行政处罚决定书，并赔偿精神损失费1000元。经审理查明，2019年4月18日，岳阳楼分局作出岳市公楼（王）决字[2019]第0331号公安行政处罚决定书，认定2019年3月13日，吴阳与妻子黎霞因送小孩学习之事发生争执，两人互相拉扯推搡过程中，吴阳将黎霞推到，致使黎霞头部撞到茶几受伤流血，经法医鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第款之规定，决定对吴阳行政拘留五日，并当场向吴阳宣告及送达了行政处罚决定书，行政处罚决定书中载明了被处罚的事实、理由、依据及救济途径，吴阳在处罚决定书上签字。2019年4月18日，吴阳被送至岳阳市拘留所执行拘留，2019年4月23日，拘留期限届满。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，岳阳楼分局于2019年4月18日对吴阳作出行政处罚决定，并当场向吴阳宣告及送达了处罚决定书，处罚决定书中载明了被处罚的事实、理由、依据及救济途径，吴阳在处罚决定书上签字。故吴阳在2019年4月18日就应当已经知道行政行为的内容及相关救济途径。吴阳被行政拘留5日（2019年4月18日至2019年4月23日），该期间不计算在起诉期限内，起诉期限的起点从其能够行使权利之日即2019年4月24日起计算，故起诉期限的最后时间点是2019年10月24日，吴阳于2019年11月19日向本院起诉，已经超过了法定起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴阳的起诉。案件受理费50元，予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  毛学文审 判 员  李 平人民陪审员  罗 华二〇一九年十一月二十九日法官助理刘雪情书记员张佳庆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更403号罪犯胡本群，男，1969年8月9日出生，汉族，初中文化.山东省金乡县人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱一监区服刑。内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院于二〇一六年十二月二十九日作出（2016）内0428刑初241号刑事判决，以被告人胡本群犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100000元（未履行），退赔人民币121990元（未履行）。刑期自2016年4月13日起至2020年4月12日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯胡本群在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、职业技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想政治、技术教育学习，努力完成劳动任务，2017年1月16日至2018年12月25日累计记表扬3次（2017年8月、2018年1月、2018年7月各记表扬1次）。本院认为，罪犯胡本群在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯胡本群减去有期徒刑三个月，刑期改为自2016年4月13日起至2020年1月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 才英杰审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二0一九年十一月二十九日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6112号上海灿星文化传媒股份有限公司、广州市埔都娱乐城有限公司：你双方著作权权属、侵权纠纷一案，因广州市埔都娱乐城有限公司未履行生效文书确定的义务，根据上海灿星文化传媒股份有限公司的申请，本院于2019年9月9日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后双方当事人达成执行和解并履行完毕，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十一月二十九日
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初8032号 原告：常毅，男，1981年2月15日出生，汉族，住河南省辉县。 委托诉讼代理人:徐学良，山东强源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐云际，山东强源律师事务所律师。 被告：济南德摩商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李威震，总经理。 被告：李威震，男，1964年7月2日出生，汉族，住济南市。 原告常毅与被告济南德摩商贸有限公司（以下简称济南德摩公司）、李威震财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常毅的委托诉讼代理人徐学良、徐云际及被告济南德摩公司的法定代表人李威震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常毅向本院提出诉讼请求：1、判令济南德摩公司赔偿原告货物损失2233900元；2、判令济南德摩公司赔偿原告评估费2万元；3、判令李威震对以上诉讼请求承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告租赁被告济南德摩公司位于济南市天桥区药山街道办事处卢庄工业园的仓库，以便存放鞋垫等物品。2017年1月22日10时51分许，被告济南德摩公司的房屋发生火灾，火势蔓延至原告存放货物的房屋内，将原告的货物全部烧毁，经山东得惠价格评估有限公司评估，本次火灾造成的原告损失共计2233900元。后消防部门于2017年3月21日作出火灾事故认定书，认定：起火时间2017年1月22日；起火部位位于济南德摩公司东南部距南墙5-9米，距东墙2米，距地面1.9米处部位上方；不排除电气线路引发火灾的可能性。该火灾的危险行为起源于济南德摩公司所管理的区域，系济南德摩公司所造成，原告的损失也是由该公司造成。被告李威震平日在该起火处办公，其作为企业法人代表与原告达成租赁合同，应当保证仓库具备安全、消防、卫生等条件，因此，李威震对于仓库具有管理责任，对火灾的形成具有过错。原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告济南德摩公司、李威震辩称，一、火灾事故认定书认定的起火地点不属实，济南德摩公司没有电气及线路。二、消防队的火灾现场勘验笔录记录火灾时的风向是南风，但从当时的火灾现场照片以及气象局当天的风向记录均为东风。三、依据电视台航拍视频及照片显示：济南德摩公司东侧食品厂先于济南德摩公司着火，在食品厂工房房顶已全部烧塌的情况下、济南德摩公司才开始着火。四、从济南德摩公司监控视频显示：消防队收到报警电话的时间、济南德摩公司未发现明火。综上，火灾事故认定书在没有确凿证据、仅凭现场证人的叙述即确定我单位为起火地点，结论是草率的，不应被采信。被告李威震作为济南德摩公司的经理，所有一切仅是职务行为，更不应承担赔偿责任。请求法院以事实不清、证据不足、适用法律不当为由，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据，本院确认如下：李威震自梁恒军处承租位于济南市天桥区药山街道办事处卢庄工业园1区的仓库经营济南德摩公司，后济南德摩公司将部分仓库转租给原告常毅用于存放鞋垫等物品。2017年1月22日10时左右，该工业园内发生火灾，烧毁建筑主体、汽车配件、瓷砖、鞋垫等物品一宗，火灾未造成人员伤亡。2017年3月21日，济南市消防支队天桥区公安大队出具济天公消火认字（2017）第0316号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月22日10时30分许，起火部位位于济南德摩公司东南部距南墙5—9米，距东墙2米，距地面1.9米处部位上方，起火原因排除遗留火种、不排除电器线路引发火灾的可能性。李威震于2017年3月22日对于该火灾事故认定书提起行政复议申请，济南市公安局消防支队于2017年4月18日出具济公消火复字[2017]第0003号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分，程序合法，予以维持。 因本次火灾受损的案外人李平和梁恒军均以济南德摩公司和李威震为被告另案提起损害赔偿之诉，该两案经一审、二审，现已审理终结，已生效的法律文书〔（2018）鲁01民终3411、3412号民事判决书〕认定济南德摩公司对本次火灾导致的财产损害承担70%的赔偿责任，李威震不承担责任。 本案诉前调解阶段，原告常毅提出司法鉴定申请，请求鉴定本次火灾给其造成的货物损失价值，经本院委托，山东德惠价格评估有限公司出具鉴定意见，认定本次火灾给原告造成的货物损失价格为2233900元。常毅为此支出鉴定费2万元。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告常毅的货物因本次火灾事故受损，其要求济南德摩公司和李威震进行赔偿，已生效的法律文书认定济南德摩公司对本次火灾造成的损失承担70%的赔偿责任，本案亦采用该责任比例；原告常毅主张的货物损失和评估费有鉴定意见和发票为证，本院予以认定，故济南德摩公司应按70%比例赔偿原告常毅货物损失1563730元、评估费1.4万元。原告要求被告李威震承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、济南德摩商贸有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告常毅货物损失1563730元； 二、济南德摩商贸有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告常毅评估费1.4万元。 三、驳回原告常毅对被告李威震的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24830元，减半收取12415元，原告常毅负担3715元，被告济南德摩商贸有限公司负担8700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  徐艳艳 二〇一九年十一月一日 书记员  崔玉祺
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执867号申请执行人：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人：熊伟，该行董事长。委托代理人：罗时刚，该行职工。被执行人：张爱华，男，1971年7月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0326民初2873号民事判决书，于2019年7月31日立案执行贵州务川农村商业银行股份有限公司和张爱华借款合同纠纷一案，本案申请执行金额为239272元本金及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人张爱华均无足额存款可供执行，无网络资金，无证券登记，无公司登记，无车辆登记，无不动产登记。经调查被执行人在老家无房产，现其外出务工，具体务工地点和收入情况不详。本院依法冻结了被执行人的银行卡、网络资金，还对其限制高消费、纳入失信被执行人名单。已与申请执行人约谈案件执行情况，其不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，对于人民法院依法终结本次执行程序无异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人张爱华有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十一月十二日书记员  梁晓东
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初5155号原告：黄红才，男，1965年7月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：张东，男，1987年11月30日生，汉族，居民，住滨海县。原告黄红才与被告张东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。现因无法联系被告张东，故原告黄红才于2019年11月11日向本院提出对被告张东的撤诉申请。本院认为，原告黄红才自愿撤回对被告张东的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告黄红才撤回对被告张东的起诉。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由原告黄红才负担。审 判 员 张桐二〇一九年十一月十三日法官助理 仇惠书 记 员 王颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初5968号之一原告：孙传春，男，1968年3月24日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：刘仕强，男，1992年3月5日出生，汉族，住广东省东源县。原告孙传春与被告刘仕强不当得利纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。现原告孙传春于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙传春自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙传春撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告孙传春负担。（此页无正文）审 判 长  黎晓婷人民陪审员  龙 琼人民陪审员  陈健琳二〇一九年十一月五日书 记 员  孟婉莹
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监998号原审原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：王海峰，男，1982年7月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告王海峰追偿权纠纷一案，本院2016年10月31日作出的（2016）苏0707民初5253号民事裁定书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0181民初9760号之一解除保全申请人：黄玉州，男，1978年1月5日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟镇和沟村东陂5号。公民身份号码：410181197801051513。被申请人：赵利斌，男，1982年1月31日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：曹源，河南魁达律师事务所律师。解除保全申请人黄玉州与被申请人赵利斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日作出(2019)豫0181民初9760号民事裁定，冻结黄玉州在金融机构的存款350,000元或者查封其同等价值的其他财产。黄玉州于2019年11月20日向本院提供35万元的保证金，申请解除上述保全措施。本院经审查认为：黄玉州的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对黄玉州在金融机构的存款350,000元的冻结以及对其所有的位于巩义市英才路1号13号楼付28号（权证号码：15××06）房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘庆文二〇一九年十一月二十日书记员  常金豹