wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初16452号原告：田其阔，男，1976年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1989年10月11日出生，汉族，户籍地山东省商河县。被告：北京昊鹏世纪仓储有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼南街6号7层1单元718。法定代表人：刘鹏。原告田其阔与被告刘鹏、北京昊鹏世纪仓储有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田其阔及其委托诉讼代理人周玉海到庭参加庭审，被告经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告田其阔起诉称：2016年7月份，被告由于资金周转困难，向原告借款10万元并向原告出具借条一张并答应2个月内还清，并由其公司做担保人，且以被告刘鹏的学校经营权做抵押。后来被告刘鹏没有按承诺还款，之后原告经多次索要后，两被告至今未给付借款。故原告诉至法院，请求法院依法判令：二被告返还原告田其阔借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2016年7月28日起计算至实际付清之日止，按年息24%计算）。被告刘鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月28日，借款人刘鹏出具借条一张，载明：“今借田其阔现金100000（壹拾万元整），兹定于2016年9月28日前还清（一次性还清），如逾期未还，本人愿以燕丹宾馆（燕丹村255号）的经营权为抵押，期限2个月，自愿支付10000元利息为回报。特此证明。”借条下方另加盖有北京昊鹏世纪仓储有限公司印章。庭审中，原告陈述称被告因资金周转困难，向其借钱，说用两个月，答应利息的标准为本金10万元用2个月，利息给1万元。因利息过高，自愿按照年息24%主张。上述事实，有借条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中，依据借条载明的内容，原告田其阔与被告刘鹏、被告北京昊鹏世纪仓储有限公司之间的民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告要求二被告共同返还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依据法律规定及合同约定计算后依法予以支持。二被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鹏、被告北京昊鹏世纪仓储有限公司共同返还原告田其阔借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2016年7月28日起计算至实际付清之日止，按年息24%计算），本判决生效之日起十日内履行。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告已预交1150元）及公告费（以实际票据为准），由被告刘鹏、被告北京昊鹏世纪仓储有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  王玉君人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月六日书 记 员  刘洋洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50995号原告：乔祥利，男，1972年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。被告：北京世玺堂珠宝玉器有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生大队西侧。法定代表人：周德宝，董事长。委托诉讼代理人：刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。原告乔祥利与被告北京世玺堂珠宝玉器有限公司（以下简称北京世玺堂公司）保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告乔祥利向本院提出诉讼请求：1、确认保证合同合法有效；2、判令北京世玺堂公司承担连带保证责任，偿还本金165.3万元；3、判令北京世玺堂公司支付自2018年9月1日至2019年6月20日的利息181830元，并支付2019年6月21日起至实际付清本金之日止的利息（以未付本金165.3万元为基数，按照年利率13.2%的标准计算）；4、判令北京世玺堂公司支付律师费183483元；5、诉讼费由北京世玺堂公司负担。事实与理由：2017年9月10日，乔祥利与辽宁世玺堂珠宝玉器销售有限公司（以下简称辽宁世玺堂公司）签订《借款协议》，约定借款本金10万元，借款年利率13.2％，借款期限18个月。2017年11月30日，乔祥利与辽宁世玺堂公司签订《借款合同》，约定借款本金30万元，借款年利率13.2％，借款期限18个月。2018年1月19日，乔祥利与辽宁世玺堂公司签订《借款协议》，约定借款本金100万元，借款年利率13.2％，借款期限18个月。2018年3月30日，乔祥利与辽宁世玺堂公司签订《借款协议》，约定借款本金10万元，借款年利率13.2％，借款期限18个月。2018年3月31日，乔祥利与辽宁世玺堂公司签订《借款协议》，约定借款本金15.3万元，借款年利率13.2％，借款期限18个月。辽宁世玺堂公司系北京世玺堂公司的子公司，为支持辽宁世玺堂公司发展，自2016年7月8日开始，北京世玺堂公司为辽宁世玺堂公司以及广大债权人开具证明，愿为辽宁世玺堂公司的债务承担无限连带责任，该证明虽然名为证明，但从其内容来看，实际是连带责任保证书。现辽宁世玺堂公司未依约偿付借款本息，北京世玺堂公司应承担连带还款责任。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，乔祥利基于上述《借款协议》和证明向北京世玺堂公司提起保证合同纠纷之诉，并主张北京世玺堂公司与辽宁世玺堂公司存在关联关系，经查，辽宁世玺堂公司面向社会不特定人员吸收公众存款，行为涉嫌非法集资，而本案所涉款项及事实与辽宁世玺堂公司涉嫌的刑事犯罪具有关联性，故，本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告乔祥利的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年十一月二十一日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73813号原告：李秀敏，女，1964年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京大洋路农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村。法定代表人：冯伟，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。原告李秀敏（以下简称其姓名）诉被告北京大洋路农副产品市场有限公司（以下简称大洋路市场公司）劳动争议案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李秀敏、大洋路市场公司之委托诉讼代理人戚文扬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀敏向本院提出诉讼请求，大洋路市场公司支付：1、2003年11月至2013年2月未缴纳养老保险待遇损失72268元；2、2003年11月至2013年2月未缴纳失业保险一次性生活补助费6552元。事实及理由：我于2003年11月14日至2014年1月29日期间与大洋路市场公司建立劳动关系，该公司未按照法律规定为我缴纳养老保险导致我养老保险断缴。大洋路市场公司答辩称：李秀敏的诉讼请求已经过了诉讼时效。对李秀敏的诉讼请求不同意支付。2019年4月17日，李秀敏曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请，2019年6月19日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第16296号仲裁裁决书，裁决：1、确认2003年11月14日至2014年1月28日期间大洋路市场公司与李秀敏存在劳动关系；2、驳回李秀敏的其他仲裁请求。李秀敏不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李秀敏与大洋路市场公司均确认2003年11月14日至2014年1月28日期间双方存在劳动关系，因李秀敏达到退休年龄，双方劳动关系终止。李秀敏系农业户籍，大洋路市场公司未为李秀敏缴纳2013年2月之前的养老和失业保险。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大洋路市场公司主张李秀敏的诉讼请求已超过诉讼时效，李秀敏不予认可，主张其2019年3月份才知道大洋路市场公司开始给2018年退休的人员赔偿未缴纳养老保险的损失，诉讼时效应该从此时开始起算。大洋路公司不予认可，主张诉讼时效应自权利被侵害之日起起算，也就是公司没有给李秀敏缴纳保险开始计算，李秀敏的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意赔偿。李秀敏未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”李秀敏未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形，其已因退休与大洋路市场公司终止劳动关系，故其要求大洋路市场公司支付其2013年2月前未缴纳养老保险待遇损失、未缴纳失业保险的一次性生活补助费的请求已超过仲裁时效，大洋路市场公司不同意支付，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解决如下：一、确认二〇〇三年十一月十四日至二〇一四年一月二十八日期间原告李秀敏与被告北京大洋路农副产品市场有限公司存在劳动关系；二、驳回原告李秀敏的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李秀敏负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十一月四日书记员 乔玉新
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初387号原告刘海清，男，1946年11月11日出生，汉族，农民，现住北京市大兴区。委托代理人柴江婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街3号。法定代表人刘建波，镇长。委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。原告刘海清诉被告北京市大兴区安定镇人民政府（以下简称：安定镇政府）不服行政强制行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘海清诉称，原告系北京市大兴区安定镇通州马房村村民，在该村享有合法承包的集体土地1.1亩，现因“国道105（青礼路—市界）道路工程”项目建设，土地面临被征收。但尚未与征收方签订征地安置补偿协议，也未取得相应安置补偿费用。2018年10月起，原告在未接到任何通知情况下，原告的承包土地遭被告组织人员强行征收，耕地被破坏，地上附着物遭到不明身份人员使用推土机等大型机械设备强行清理，这给原告带来了巨大的经济损失和精神伤害。为查明破坏土地及地上附着物行为的合法性，原告根据《政府信息公开条例》向相关行政机关申请政府信息公开得知，涉案土地被行政强制原因为建设国道105（青礼路—市界）道路工程（北起青礼路，南至市界）。原告涉案土地在本项目征收范围之内。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，被告未经依法申请使用国有土地施工建设，而在原告涉案集体土地上强行征收破坏耕地及地上附着物的行政强制行为，已经违反了土地管理法的规定，属于违法的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条:“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，被告实施的行政强制行为，主体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，应当依法确认行政强制行为违法。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定:“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”原告依法起诉至贵院。请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决确认被告强行征收原告所承包经营土地进行破坏地上物的行政强制行为违法；2、请求判令诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案经查，涉案土地地上物补偿问题，原告与被告于2018年9月10日签订《地上物补偿协议书》，按照协议的约定，被告已支付原告补偿款，且原告在《地上物清理确认单》上签字确认，原告同意将涉案地块所有地上物交由被告处置，被告据此进行了清除行为，现原告认为被告强行征收其承包土地并破坏地上物的行政强制行为违法提起本案之诉，因无事实根据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘海清的起诉。案件受理费五十元，原告刘海清已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告刘海清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十一月二十八日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1884号之一申请执行人:张丽芬，女，1963年5月6日生，汉族，住南通市港闸区。被执行人：南通东鑫重工发展有限公司，统一社会信用代码91320612761546331U，住所地南通市通州区。法定代表人：秦建东，董事长。被执行人：秦建东，男，1970年12月10日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：金爱和，女，1970年3月1日生，汉族，住南通市通州区。张丽芬与南通东鑫重工发展有限公司、秦建东、金爱和民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初6774号民事判决书已发生法律效力。依该判决：南通东鑫重工发展有限公司、秦建东、金爱和应偿付张丽芬借款1500000元及案件受理费18990元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付1518990元等。本院于2019年5月30日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月3日、2019年9月17日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，根据调查情况,本院裁定扣划被执行人名下银行存款39787.24元，退申请执行人指定账户39292.24元，收取执行费495元，此外未发现有其他可供执行的财产。3．本院至南通市不动产登记交易中心调查被执行人名下可供执行的财产，根据调查情况，本院裁定轮候查封了南通东鑫重工发展有限公司名下位于南通市××××幢不动产（查封期限自2019年9月25日起至2022年9月24日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）申请执行人已向本院申请参与拍卖价款的分配。4.本院至函秦建东、金爱和住所地通州区××潮镇××村村民委员会调查，该村民委员未能提供被执行人有可供执行的财产。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，暂不申请对被执行人适用执行悬赏，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的房产及执行到位债权本金39292.24元、执行费495元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月四日书记员  王 蔚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35016号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。被告：浙江海中洲国际旅行社有限责任公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道兴普大道。法定代表人：袁佩君。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告浙江海中洲国际旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月四日书记员  张 月
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1403执恢289号 叶琴、王毅刚： 本院于2019年10月22日恢复立案执行叶琴、王毅刚婚姻家庭纠纷一案，执行标的为17252元。本案在执行过程中，被执行人王毅刚自动履行完毕，故本院（2019）川1403执恢289号案件已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403执恢289号案件执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十一日
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1293号之一 申请执行人董某某。 被执行人信某某。 本院在执行申请执行人董某某与被执行人信某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月21日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执1293号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月二十一日 书记员 张 超
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24217号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：中装新网科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱时均。原告周丕海与被告中装新网科技（北京）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告周丕海于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由周丕海负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月五日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊-2--1-
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2510号 原告：吴京京。 委托诉讼代理人：吴利英，与吴京京系父女关系。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被告：任冬梅。 原告吴京京与被告任冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴京京及其委托诉讼代理人吴利英、杜新月，被告任冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴京京向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款347644元；2.请求判令被告支付自起诉之日至实际履行之日的利息，按银行同期贷款利率计算；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，吴京京变更诉讼请求第1项为：请求法院判令被告偿还原告借款447154.47元。事实和理由：原被告系同学关系。被告因做生意，在2014年12月至2018年9月共计向原告借款44万元，该款项系原告经过支付宝、微信、银行卡转账支付给被告，截止现在被告尚拖欠原告借款347644元。经原告多次索要，被告以无钱为由推脱。原告无奈，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 任冬梅辩称，被告确曾向原告借款，但具体金额已记不清了。我方所偿还的数额已超过原告所诉数额，应当依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求均提交了银行、微信、支付宝转账及支付记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴京京与任冬梅系同学关系。自2014年12月开始，任冬梅因做生意资金周转需要，多次向吴京京借款。吴京京以自己的名义通过银行信用卡、微信、支付宝等采取刷卡或在网络贷款平台贷款等方式获得资金然后通过支付宝、微信、银行卡转账等方式支付给任冬梅，期间任冬梅陆续向吴京京转账还款，吴京京再偿还银行及网贷平台的借款及利息、手续费等。截止2019年上半年，吴京京共向任冬梅转款805640.66元，上述借款共产生利息、手续费等合计571160.51元，两项共计1376801.17元，吴京京已偿还1285045.37元，任冬梅共转账给吴京京929646.7元，任冬梅尚需支付吴京京447154.47元。 本院认为，通过当事人双方提交的证据和统计结果，本院确认任冬梅尚需支付吴京京借款及因借款而产生的利息、手续费共计447154.47元。吴京京要求任冬梅偿还该笔欠款并承担相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，吴京京的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告任冬梅于本判决生效后十日内支付原告吴京京借款447154.47元及利息（以447154.47元为基数，自2019年5月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8007.32元，由被告任冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  耿兴滨 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  周小延
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初11081号原告：北京千佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥甲9号404室。法定代表人：王稳安，总经理。委托诉讼代理人：施洋，女，1982年6月20日出生，北京千佳物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：燕新宇，女，1993年3月7日出生，北京千佳物业管理有限公司职工。被告：王伊倩，女，28岁，住北京市延庆区。原告北京千佳物业管理有限公司与被告王伊倩物业服务合同纠纷一案中，原告北京千佳物业管理有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京千佳物业管理有限公司以被告已履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京千佳物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十一月五日书记员  范佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78386号原告：赵晓峰，男，1969年4月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京首开天成房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号1808。法定代表人：郝刚，经理。委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梁，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告赵晓峰（以下简称原告）与被告北京首开天成房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭政、被告委托诉讼代理人冯焘、张梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告继续履行《北京市商品房预售合同》并协助原告办理位于北京市朝阳区XXX街XX号院XX号楼X层X单元XXX（《北京市商品房预售合同》的房屋坐落为北京市朝阳区东坝乡XX住宅二期X块DXX#住宅楼X层X单元-XXX）房屋的所有权转移登记手续。事实和理由：2012年3月20日，原告与被告签订合同编号为Y128XXXX的《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），原告购买坐落于北京市朝阳区东坝乡XX住宅二期X块DXX#住宅楼X层X单元-XXX房屋（以下简称涉案房屋），目前原告已付清房款及应缴税款，但至今未取得不动产登记证书。被告辩称，原告在购买涉案房屋时不具备购房资格，其配偶具有购房资格，原告系以家庭为单位申请购买的涉案房屋，被告在协助原告办理房屋产权证书的过程中，产权办理单位要求原告提供其配偶的身份证、户口簿、结婚证书等原件核实，但原告因其自身原因无法提供，导致涉案房屋至今未能办理产权证书，因此本案的过错不在被告，如果原告符合不动产登记部门的要求，被告可以配合办理产权证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《预售合同》，由原告购买被告出售的涉案房屋，该合同约定的预测建筑面积为166.86平方米，套内建筑面积149.62平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积17.24平方米，按照套内建筑面积计算单价为每平米26257.6元，合同另约定买受人应在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。《预售合同》签订后，原告交纳了涉案房屋全部购房款3927874元，被告为原告出具《商品房结算单》。2013年7月22日，原告交纳了涉案房屋的契税117836.22元。原、被告均认可目前涉案房屋的银行贷款原告已还清，至今未办理所有权转移登记的原因是原告无法提供办理转移登记手续的相关材料。经原告申请，本院向北京市朝阳区房管局调查原告购房资格核验未通过的全部原因。2019年9月27日，北京市朝阳区房屋管理局向本院回函，内容为：“我局于2019年9月27日经存量房交易服务平台查询，被调查人赵晓峰于2019年7月18日经北京市朝阳区房屋交易管理事务中心窗口申请购房资格核验，2019年7月19日核验结果显示不通过，原因为：居民家庭已拥有住房情况不符合限购政策规定。经查明，赵晓峰名下于2012年3月20日有一笔网签记录，房屋地址为：朝阳区XXX街XX号院XX号楼X层X单元XXX。”北京市朝阳区房屋交易管理事务中心出具的查询结果显示原告以非本市户籍家庭连续5年缴纳社保申请购房资格核验，核验不通过的原因系涉案房屋2012年3月20日有网上签约记录。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已经支付了涉案房屋的全部购房款，但由于原告购房资格问题导致《预售合同》未能履行完毕，原、被告均未提出解除《预售合同》，该合同仍处于履行状态。现原告已经连续5年缴纳社保，根据本院向朝阳区房屋管理局调查结果，在不考虑涉案房屋网签合同的情况下，原告符合北京市限购政策的规定，本案《预售合同》的履行不存在障碍，在原告已付清全部购房款的情况下，原告要求继续履行合同并由被告协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续有合同及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、原告赵晓峰与被告北京首开天成房地产开发有限公司于二〇一二年三月二十日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y128XXXX）继续履行；二、被告北京首开天成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告赵晓峰将位于北京市朝阳区XXX街XX号院XX号楼X层X单元XXX房屋所有权转移登记至原告赵晓峰名下。案件受理费19115元，由原告赵晓峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇一九年十一月六日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5826号上诉人(一审被告、反诉原告）：贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼C栋二楼。统一社会信用代码：91520500709666272G。法定代表人：王程，该公司执行董事。委托诉讼代理人（一般授权）：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡春梅，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告)：王永国,男,汉族,1978年2月8日出生,住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告、反诉被告)：向家菊,女,汉族,1981年2月7日出生,住贵州省毕节市七星关区。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：聂祥春，贵州锐腾律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人（一般授权）：杨杰，贵州锐腾律师事务所实习律师。上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司因与被上诉人王永国、向家菊商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司未按上诉费预交通知书限定的时间缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事的诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  郭少华二〇一九年十一月九日书记员  何曼青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18451号原告：北京智尊保汽车科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区2号楼3层302-01。法定代表人：杨华军，总经理。委托诉讼代理人：吴丹，女，北京智尊保汽车科技有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邱有红，男，北京智尊保汽车科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：李子月，男，1986年1月11日出生，汉族，博康智能信息技术有限公司职员，住北京市通州区。原告北京智尊保汽车科技有限公司（以下简称原告）与被告李子月（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱有红，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失1000000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告入职原告处，月工资6000元；2018年3月30日，被告设立北京德益智行科技有限公司，给原告造成经济损失，故不服京通劳人仲字【2019】第2137号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告入职原告处；同日，双方签订劳动合同，约定期限自2017年3月1日至2018年2月29日；2017年9月20日，双方续签期限自2017年9月20日至2022年9月19日的劳动合同。2018年6月19日，被告离职。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年5月14日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第2137号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告于2018年3月30日成立与原告存在竞争关系的北京德益智行科技有限公司，给其造成经济损失。被告对此不予认可，主张经原告法定代表人同意设立该公司，被告未实际出资，该公司设立后未实际运营，且于2019年10月9日注销。为反驳原告的主张，被告提交了微信聊天记录，原告对此不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告设立公司给其造成损失，但其未能举证证明该损失已实际发生且由被告该行为所造成；同时，被告提交的微信记录显示被告与原告法定代表人商议设立公司，原告未能举证反驳。故对原告该项主张，本院不予采信，对其要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京智尊保汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京智尊保汽车科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  仇海云人民陪审员  张振安二〇一九年十一月六日法官 助理  郭子群书 记 员  张亚男
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执2777号申请执行人：赵振洪，男，1975年8月15日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人:张宾，男，1988年1月1日出生，汉族，住济南市历城区。申请执行人赵振洪与被执行人张宾民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月23日作出的（2016）鲁0112民初3400号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：张宾于本判决生效之日起十日内返还赵振洪借款本金13500元及逾期利息（以13500元为基数，自2014年10月1日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）。案件受理费138元，由张宾负担。因被执行人张宾未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵振洪向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月9日，本院通过法院专递形式向被执行人张宾居住地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。邮件退回后，本院向其公告送达上述文书，责令履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中，本院向张宾发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年7月9日、11月20日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到张宾名下银行账户有存款，因金额较小，未采取冻结措施，无不动产、证券、工商股权、车辆等财产。3.2019年7月13日，本院在执行（2018）鲁0112执3556号肖吉德与孙东海、张宾民间借贷纠纷一案中，因张宾拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其拘留十五天。本案双方当事人达成执行和解，协议约定本案案款张宾分期给付，自2019年8月起，每月月底前支付赵振洪1000元，直至还清，案件受理费163元，由张宾负担。后因张宾未按照和解协议履行，本案继续执行。4.2019年6月12日，本院到张宾户籍地济南市××董家镇温家庄东区现场调查，从村委会得知，张宾早就不在村子里居住，常年不在家，村里也不清楚他们家的具体情况，在村里无可供执行的财产。5.2019年11月20日，本院电话约谈申请执行人赵振洪，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供张宾可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，本案赵振洪享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于张宾的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对张宾的财产进行了调查，未发现张宾可供执行的财产线索，赵振洪亦未提供张宾可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月二十八日书记员  白明娟
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10910号原告：邱正容，女，1972年2月21日生，汉族，居民身份证登记住址：四川省威远县。委托诉讼代理人赵霞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭伟，男，1979年7月2日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。被告：刘达，男，1978年2月5日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。原告邱正容诉被告郭伟、被告刘达买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告邱正容及委托诉讼代理人赵霞到庭参加了诉讼。被告郭伟、被告刘达经本院公告送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邱正容向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的货款134993元及该款项自2018年6月2日起至实际付清之日止的资金占用费（按年利率6%计）；2、判令二被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等费用。事实及理由：二被告因从事餐饮业务，从2016年起至今向原告购买了多批蔬菜，原告依约履行了供货义务，而二被告却未依约支付货款，至今仍拖欠原告货款134993元，经原告多次催要，二被告均以各种理由拖延不付，为维护合法权益特诉至法院。被告郭伟、被告刘达经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭伟与被告刘达无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的欠条，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，故对原告提交的证据予以采信。对原告提交的销售明细单，因无二被告的签字，无法确认收货人的身份，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，被告郭伟、被告刘达向原告邱正容出具《欠条》，载明：“今欠邱正容水菜款壹拾叁万肆仟玖佰玖拾叁元正（￥134993元）。该笔欠款于2018年6月31日前付款肆万元正，余下玖万肆仟玖佰玖拾叁元于2018年12月31之前还清。此据。欠款人：郭伟，欠款人：刘达，2018年6月2日。”。庭审中，原告陈述被告郭伟、被告刘达系餐馆老板。从2013年开始，原告就断断续续为二被告供应蔬菜，双方未签订书面合同，之前是每月结算一次，后来拖成两三个月结算一次，之后越拖越长，后面二被告餐厅停业，原告就找到二被告要求支付货款，双方就供货金额进行了结算，二被告向原告出具了欠条，欠条出具后二被告一直未支付货款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，原告邱正容与被告郭伟、被告刘达虽未签订书面的买卖合同，但根据庭审中原告的陈述及被告出具《欠条》可以证实，原、被告之间已建立了合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，在原告已向被告交付货物的情况下，被告也应按约向原告支付相应的对价。根据庭审中查明的案件事实，2018年6月2日原、被告双方已就欠款金额进行了结算，被告就此出具了《欠条》确认了欠款金额为134993元，现无在案证据证实被告已全部或部分支付货款，对原告要求被告支付货款134993元的请求，本院予以支持。关于利息。从被告出具给原告的欠条中，明确约定2018年6月30前付40000元，2018年12月31日前付款94993元，被告在约定的时间内未付款，确实会给原告造成利息损失，故原告应当支付7月1日至12月31日半年的利息，金额为1200元（40000元×6%÷12个月×6个月）。对于原告主张的以欠款金额134993元为基数自2019年1月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院不予支持。综上，被告郭伟、被告刘达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，证据确凿充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭伟、被告刘达于本判决生效之日起十五日内向原告邱正容支付货款134993元及利息1200元，并支付以货款134993元为基数自2019年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告邱正容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元（原告已预交），由被告郭伟、刘达承担，与上述款项一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  李海鹰人民陪审员  陈桂莲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吴 维
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执972号申请执行人：山东徐工挖掘机有限公司，住所地青岛市即墨区法定代表人李宗，总经理。被执行人：孙顺田，男，住山东莒县被执行人：刘恩英，女，住山东莒县系孙顺田之妻。被执行人：王建田，女，住山东莒县本院在执行申请人山东徐工挖掘机有限公司与被执行人孙顺田、刘恩英、王建田买卖合同纠纷一案，于2019年5月29日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月25日对被执行人孙顺田、刘恩英、王建田限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执972号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十五日书记员 杨群杉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25549号原告：苏盛辉，1964年3月18日出生，汉族，南京航空航天大学教师，住北京市大兴区。被告：高文，男，1956年3月7日出生，汉族，北京大学教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡光辉，女，1972年7月26日出生，汉族，北京大学教职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卓越，男，1997年2月20日出生，汉族，北京大兴学生，住北京市海淀区。原告苏盛辉与被告高文隐私权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告苏盛辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏盛辉撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇一九年十一月七日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1593号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人卢进，男，汉族，1987年12月8日出生。因涉嫌犯包庇罪，于2018年9月28日被羁押，2018年10月29日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1440号起诉书指控被告人卢进犯包庇罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2018年9月27日23时许，被告人卢进在本市丰台区海丰家园小区停车场，明知宋建江（已判刑）醉酒后驾驶车牌号为×××的小型客车发生交通事故，在交通队民警出警及审查案件时，为使宋建江逃避刑事责任追究，卢进谎称自己是肇事车辆的驾驶人，对涉嫌危险驾驶罪的宋建江进行包庇。被告人卢进于2018年9月28日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所民警传唤到案，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人卢进拘役四个月，可适用缓刑。被告人卢进对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢进犯包庇罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人卢进到案后能如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人卢进犯包庇罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年十一月七日书记员  马文平
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初4245号原告：刘力光，男，汉族，1996年4月15日出生，住青岛市市南区。被告：杨洋，男，汉族，1996年9月26日出生，住荣成市，现下落不明。原告刘力光与被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘力光到庭参加诉讼，被告杨洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘力光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告欠款10000元及利息（自2018年3月1日始计算至2019年6月1日，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年至2019年间，被告以多种理由从原告处借款13200元用于吃喝玩乐，后经原告多次索要，被告拒付至今。考虑到原、被告的朋友关系，现原告诉至法院，要求被告偿付欠款10000元及利息。被告杨洋未答辩。经审理查明，2015年至2019年间，原、被告之间通过支付宝进行多次转账，原告提交电子回单汇总单一张，该单显示该期间原告共向被告转账23100元，被告向原告转账13330元，差额9770元，其中某一时间段被告向原告汇款的金额高于原告先前向被告转账总额。庭审中，原告向本院提交双方聊天记录一张，对话内容主要为被告倒卖机器事宜。本院认为，当事人对自己的主张需提供证据予以证实。通过对原告提交证据的审查，原告提交的证据仅为原、被告之间的转账记录，双方存在互相转账行为。原告称上述转账行为均为被告向原告的借款及还款，被告未曾向原告借款，但从转账记录看，其中某一时期被告支付原告的金额高于原告先前向被告转账总额，另原告提交的电子回单汇总起始期间为2015年至2019年间，期间，原告共向被告转账23100元，被告向原告转账13330元，差额9770元，与原告所述13200元相差较大，原告称其除通过银行转账出借款项外，还有现金方式，但未提供相关证据予以佐证。原告提交其与被告的聊天记录，该记录载明双方还存在机器交易、手机交付等问题，原、被告之间除原告所述的借贷关系外是否存在其他买卖关系，原告未能详实陈述且未能提供证据证实，在此情况下，原告向本院提交的两份证据效力存有严重瑕疵，其效力本院不予认定。在原告没有充足证据证明其与原告之间存在借贷关系、被告欠付原告款项的情况下，其所起诉事实没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙本明人民陪审员  胡秀郁人民陪审员  吕世华二〇一九年十一月八日书 记 员  龙思雨
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执1474号被执行人：罗亚义，男，汉族，住新疆维吾尔自治区。被执行人罗亚义罚金一案，舒兰市人民法院于2019年6月28日作出了(2019)吉0283刑初193号刑事判决书。判决主文为：“被告人罗亚义犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元。”该文书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2019年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2019年11月22日，本院依法对被执行人罗亚义采取限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执1474号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇一九年十一月二十八日书记员  张 亮
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执2228号 贺甲李犯危险驾驶罪一案，济南市长清区人民法院作出的(2019)鲁0113刑初252号刑事判决书已经发生法律效力。济南市长清区人民法院申请执行，济南市长清区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院作出的(2019)鲁0113刑初252号刑事判决书执行完毕。                                                                                                                    审 判 员董岩 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员韩 雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34049号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托代理人：赵文素，河北环京律师事务所律师。委托代理人：李春柳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：李某。被告：高某。本院在审理原告润木财富投资管理集团有限公司与被告李某、高某分家析产纠纷一案过程中，原告润木财富投资管理集团有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告润木财富投资管理集团有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告润木财富投资管理集团有限公司撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇一九年十一月五日书记员  杨月兰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14254号原告：杨岩，男，1987年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京德莱顺合商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区43号楼5层513内101室。法定代表人：席丽华。原告杨岩与被告北京德莱顺合商贸有限公司（以下简称德莱顺合公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨岩到庭参加诉讼，被告德莱顺合公司经公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告杨岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还全部中级职称教育咨询服务费及认证费15800元；2.判令被告按人民银行同期贷款利率计算支付从2018年8月3日至实际返还款项之日的利息损失。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年11月6日与北京德莱顺合商贸有限公司签订《中级职称（中级工程师）教育咨询服务协议》，合同有效期为2016年11月6日至2017年11月5日，在合同存续期间，原告多次给德莱顺合公司打电话，但该公司以各种理由搪塞并未履行合同所承诺内容。2017年11月5日，原告到该公司协商后，签订了《中级职称（中级工程师）教育咨询服务协议（续期）》，合同有效期为2017年11月5日至2018年7月30日。该公司至今未履行合同所承诺的内容，原告多次打电话给被告，被告声称办理中。原告自行在北京人事考评通用平台查询发现，其专业技术资格评审状态为未报名，德莱顺合商贸有限公司至今没有给原告进行任何评审程序。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。德莱顺合公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日，杨岩与北京中天建成教育科技有限责任公司（以下简称中天建成公司）签订《中级职称（中级工程师）教育咨询服务协议》，约定中天建成公司按照杨岩本人的要求代评其所需要的相应的专业职称；中天建成公司保证代办职称评审后的证书真实有效，证书的查询方式以所评审的人社局公布的查询网站为准；若证书不真实，公司需在三个工作日内退还杨岩所交费用。2017年11月5日，原告到该公司协商后，签订了《中级职称（中级工程师）教育咨询服务协议（续期）》，合同有效期为2017年11月5日至2018年7月30日。2016年11月6日，杨岩向中天建成转账支付15800元，中天建成公司向杨岩出具签有其财务专用章的收据。后中天建成公司未履行合同义务。另查明，北京中天建成教育科技有限责任公司于2018年12月5日名称变更为北京德莱顺合商贸有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。杨岩与德莱顺合公司签订的《中级职称（中级工程师）教育咨询服务协议》及《中级职称（中级工程师）教育咨询服务协议（续期）》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。德莱顺合公司在合同有效期内未依约提供服务，杨岩要求其退还所有服务费及支付利息损失于法有据，本院予以支持。德莱顺合公司经本院传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京德莱顺合商贸有限公司于本判决生效之后七日内退还杨岩咨询服务费15800元。二、北京德莱顺合商贸有限公司于本判决生效后七日内支付杨岩利息损失（以15800元为基数，自2018年8月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由北京德莱顺合商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据）由北京德莱顺合商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李圣楠
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3623号原告：王宣玲，女，1972年4月22日出生，汉族，住淄川区。被告：杜希庆，男，1993年4月16日出生，汉族，淄川区。原告王宣玲与被告杜希庆服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王宣玲到庭参加诉讼，被告杜希庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宣玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告购买健身卡费用949元；2.要求被告支付停业对原告造成的损失费用；3.诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告明确放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告王宣玲于2019年3月10日在被告杜希庆经营的淄川区起点健身俱乐部购买健身卡一张，卡号为NO：00×××95，有效期为2年，购卡花费949元。2019年6月24日，部分消费者得到健身房经营者将器材出售的消息，当晚约有200名左右的消费者聚集到起点健身俱乐部询问。在110工作人员的监督见证下，经营者当晚作出了消费者在起点健身俱乐部健身至期满的承诺书并当场宣读。2019年7月8日，经营者贴出了17：00-21：00线路维修暂停营业的通告，开始停止营业。2019年7月9日继续停止营业。2019年7月10日上午，有消费者发现有人去起点俱乐部拉东西，及时拨打110，民警赶到制止，经营者于当晚19点左右表示无力经营，让消费者转至其他会所，对拒绝转会的消费者提出的退款要求予以拒绝。2019年7月15日上午从市场监管局开发区市场监管所得知淄川区起点健身俱乐部已于2019年7月8日注销。2019年7月16日凌晨左右，约有30人拉走三车器材，之后被赶到的消费者制止。综上所述，经营者因自身原因无法继续经营，未妥善解决不转会的消费者并多次欺诈、愚弄消费者。为了维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告杜希庆缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，原告王宣玲在淄川区起点健身俱乐部购买健身卡一张，卡号为NO：00×××95，有效期为两年，花费949元。另查明，淄川区起点健身俱乐部于2018年12月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为杜希庆，组织形式为个人经营。2019年7月8日，被告杜希庆注销了淄川区起点健身俱乐部并停止营业。认定上述事实，有原告提交的健身卡、淄川区起点健身俱乐部暂停营业照片、营业执照副本复印件、网上查询注销信息及当事人的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与淄川区起点健身俱乐部签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据合同约定，原告履行付款义务后，淄川区起点健身俱乐部应当提供健身服务至2021年3月9日。被告杜希庆作为淄川区起点健身俱乐部的经营者在服务期内注销该俱乐部并停止营业，构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。因服务合同约定的服务期限未到期，原告与淄川区起点健身俱乐部双方签订的服务合同应当自淄川区起点健身俱乐部注销之日即2019年7月8日解除，被告应当退还原告自停止服务之日至服务期限届满之日的服务费，经计算为949元÷730天×（730天-120天）=793元。故对原告要求被告返还购卡花费949元的诉讼请求，本院依法支持793元，超出上述认定部分，本院不予支持。被告杜希庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、质证权，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杜希庆返还王宣玲健身卡费793元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王宣玲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杜希庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  高凤淑二〇一九年十一月四日代理书记员  王小京
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26861号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄仕燕，女，1979年10月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄仕燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄仕燕系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,054.17元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,054.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初10348号原告：尹生杰，男，1972年5月1日生，住泗阳县。委托诉讼代理人:赵春华,江苏大楚律师事务所律师。被告：泗阳顺风城乡公交客运有限公司。住所地：泗阳县众兴镇淮海东路北侧（泗阳顺风交通运输有限公司院内）。统一社会信用代码：91321323699365758L。法定代表人：徐兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁静，该公司员工。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。原告尹生杰与被告泗阳顺风城乡公交客运有限公司（以下简称泗阳顺风公司）劳动争议一案，本院于2018年12月11日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告尹生杰及其委托诉讼代理人赵春华、被告泗阳顺风公司的委托诉讼代理人丁静、刘其志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹生杰向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告之间存在劳动关系（自2013年3月18日起至2018年9月12日）；2.被告支付原告加班工资18000元；3.被告支付原告高温补贴4800元；4.被告支付原告经济补偿金22000元。事实和理由：2013年3月18日，原告到被告处工作，从事城乡公交驾驶员工作。根据发车时间表，原告每天工作时间长达12小时，每月工作至少26天，周末和法定节假日均无休息，但被告没有按法律规定支付加班工资和高温补贴。被告泗阳顺风公司辩称，对原告的第一项诉讼请求予以认可，被告认可劳动时间是仲裁裁决书中认定的时间；对于第二项诉讼请求，被告对原告实行的是不定时工资制度，不存在加班工资的问题；对于第三项诉讼请求，被告已经按时发放了高温补贴；对于第四项诉讼请求，原告是主动辞职，不存在经济补偿金，原告违反劳动纪律，被被告单位解雇，综上驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泗阳顺风公司于2010年1月7日在泗阳县市场监督管理局登记成立，投资人为泗阳顺风交通运输有限公司。原告尹生杰于2013年5月2日到被告单位从事驾驶员岗位工作。2016年10月29日，原告尹生杰与被告签订3年期限劳动合同，约定每月工资1400元；被告根据工作需要和原告所具备的工作能力及其从业资格，安排原告担任驾驶员岗位，属于不定时计算工时制，双方依法执行不定时计算工时制工时规定，在合同履行期间，被告可以调整原告的工作岗位；原告向被告提出了书面申请，要求将其工作期间被告应当承担的养老保险费交由其个人自行到社会保险机构缴纳。2018年9月12日，原告以“被告未足额支付劳动报酬、未依法为其缴纳社会保险、未按规定签订书面劳动合同、未按规定签订无固定期限合同”为由，向被告提出解除劳动合同，并于当天下午离开被告单位工作岗位。2018年9月12日、9月13日、14日、17日、18日，被告以原告未履行任何请假手续，擅自离岗，作出按旷工处理。2018年9月19日，被告以原告自2018年9月13日起存在连续旷工达3日以上为由，对原告作出解除劳动关系处理。另查明，2017年6月2日、2018年6月2日，泗阳县人力资源和社会保障局分别批准被告单位实行年薪制的中高层管理人员和无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的稽查、驾驶、乘务岗位实行不定时工作制，有效期均为一年。自2017年7月1日起泗阳县最低工资标准为每月1520元，自2018年8月1日起泗阳县最低工资标准为每月1620元。2017年9月至2018年8月期间被告支付原告加班工资32313元。自2018年6月1日起宿迁高温津贴标准为每月300元，2018年6月至9月存在35度（含35度）以上高温天气为26天。尹生杰至泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认原告和被告之间存在劳动关系（自2013年3月18日起至2018年9月12日）；2.泗阳顺风公司支付原告加班工资18000元；3.泗阳顺风公司支付原告高温补贴4800元；4.泗阳顺风公司支付原告经济补偿金22000元。该仲裁委于2018年11月28日作出泗劳人仲案字[2018]第267-2号仲裁裁决，裁决：一、确认原告于2013年5月2日至2018年9月12日期间与泗阳顺风公司存在劳动关系；二、对尹生杰的其他仲裁请求，不予支持。后尹生杰不服，诉至法院。本院认为，1.原、被告对双方存在劳动关系没有异议，且符合劳动合同法相关规定，本院予以确认。2.2017年6月2日、2018年6月2日，被告经泗阳县人力资源和社会保障局批准其驾驶、乘务岗位实行不定时工作制，且原告与被告签订劳动合同约定了双方执行不定时工作制。根据《江苏省工资支付条例》第二十条规定，用人单位安排劳动者加班加点，应当按照标准支付劳动者加班加点的工资。第二十五条规定，经人力资源社会保障行政部门批准实行不定时工作制的，不执行本条例第二十条的规定。即使适用第二十条的规定，原告亦未能举证证明被告存在未足额发放加班费的事实，故对原告主张加班费的诉讼请求，本院不予支持。3.被告泗阳顺风公司就高温补贴发放，向本院提供关于做好高温津贴支付有关工作的通知、工会关于高温津贴支付事项的会议记录、2018年6-9月天气情况、高温津贴实际发放情况等证据，可以看出泗阳顺风公司对符合发放条件的人员按规定予以发放。原告未提供证据证明在此期间存在高温作业而被告未支付高温补贴的情形，故本院对原告高温补贴的主张，不予支持。对原告主张2018年6月之前的高温补贴，已超过仲裁时效，本院不予支持。4.关于经济补偿金的问题。本院认为，劳动者根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，向用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿金。但劳动者因自身原因不愿缴纳等不可归责于用人单位、或者用人单位存在未参加单项险种等情形的，劳动者以此为由提出解除劳动合同不应支付经济补偿金。本案原告在被告处工作期间，被告为其参加缴纳部分社会保险险种，且双方签订劳动合同时原告向被告提出自行缴纳养老保险申请；庭审中原告也未提供证据证明提出辞职前已要求被告补足加班费，而被告存在仍拒不补足情形。故对原告经济补偿金的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告尹生杰于2013年3月1日至2018年9月12日期间与被告泗阳顺风城乡公交客运有限公司存在劳动关系；二、驳回原告尹生杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告尹生杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘向远人民陪审员  胡继龙人民陪审员  郑法东二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈小明书 记 员  周明月
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初8034号原告：柳华麟，男，1971年5月15日出生，汉族，无固定职业，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：叶立英，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。被告：杨皓天，男，1963年7月19日出生，汉族，工作单位不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：新疆皓宇广传影视文化传媒有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区红山路26号时代广场小区1栋C座23层1室。法定代表人：刁广稳，该公司经理。原告柳华麟与被告杨皓天、新疆皓宇广传影视文化传媒有限公司（以下简称皓宇广传公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳华麟的委托代理人叶立英到庭参加诉讼。被告杨皓天、皓宇广传公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告柳华麟向本院提出诉讼请求：１、判令二被告返还欠款1260000元及自2018年8月31日至实际给付之日止的利息；２、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨皓天系被告天堂湖公司法定代表人雷勃近亲属。2018年6月初，被告杨皓天以天堂湖公司名义将天堂湖公司彩棉大厦办公室装修工程发包给了我，应杨皓天要求，我将1500000元民工保证金给付了天堂湖公司，其中700000元转账至被告天堂湖公司账户，700000元转账至杨皓天儿子杨镇铭账户，100000元转账至杨皓天名下。后因工程量减少，双方协商民工保证金减少至1000000元，剩余500000元中的350000元当作我给杨皓天个人的借款，另外150000元已经退回。2018年6月12日，被告杨皓天给我出具350000元的借条，约定2018年7月2日还清借款。后我进场并组织工人装修，但天堂湖公司却迟不给各项施工图纸，导致我无法施工。我多次找被告杨皓天解决问题，其置之不理且拒不退回保证金及借款。2018年8月20日，二被告给我出具承诺书，承诺2018年8月30日付清1350000元保证金及借款。但时至今日，被告仅支付90000元，剩余1260000元拒不给付。故现诉至法院。被告杨皓天、皓宇广传公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：新疆天堂湖影视文化传媒有限公司于2019年10月21日变更为新疆皓宇广传影视文化传媒有限公司，法定代表人由雷勃变更为刁广稳。2018年6月1日，原告柳华麟向被告杨皓天之子杨镇铭尾号1479银行卡内转账700000元。2018年6月4日向被告皓宇广传公司尾号7194账户内转账300000元。2018年6月4日，被告皓宇广传公司加盖公司原名称公章向原告柳华麟出具收据一份，载明“今收到柳华麟交来新疆天堂湖影视文化传媒有限公司装修民工保证金共计1000000元整。”另查明，2018年6月9日，原告柳华麟向被告杨皓天尾号5248银行卡内转账100000元。2018年6月12日原告向被告皓宇广传公司尾号7194账户内转账400000元。2018年6月12日，被告杨皓天向原告柳华麟出具借条一张，载明向原告借到350000元，于2018年7月2日还清。2018年8月20日，被告皓宇广传公司加盖原名称公章、被告杨皓天签字向原告出具承诺书一份，其上载明被告皓宇广传公司欠原告交来装修保证金1000000元及被告杨皓天个人借款350000元共计1350000元定于2018年8月30日付清。后被告杨皓天向原告柳华麟返还借款90000元。再查，本案庭前送达过程中，被告杨皓天对于本案原告柳华麟民事起诉状中所述事实认可。以上查明事实，有银行转账明细、借条、承诺书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告杨皓天认可原告柳华麟起诉本案事实，结合原告柳华麟提供的被告杨皓天出具借条及银行转账明细，本院确定原告柳华麟与被告杨皓天之间存在350000元民间借贷之事实。故原告柳华麟要求被告杨皓天返还借款之诉讼请求，于法有据，扣除被告杨皓天已返还90000元后的260000元，本院予以支持。被告皓宇广传公司与被告杨皓天共同出具承诺，对公司欠付原告柳华麟保证金1000000元之事实及返还时间均有约定。故原告柳华麟要求被告皓宇广传公司返还保证金1000000元之诉讼请求，合理正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依上法律规定，原告柳华麟以年息6％主张2018年8月31日至款项付清时止的利息要求被告予以偿还之诉讼请求，亦于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨皓天返还原告柳华麟借款260000元;二、自2018年8月31日至借款实际付清时止的利息，由被告杨皓天以年息6％，以未还借款本金为基数予以计算给付;三、被告新疆皓宇广传影视文化传媒有限公司返还原告柳华麟保证金1000000元;四、自2018年8月31日至款项实际付清时止的利息损失，由被告新疆皓宇广传影视文化传媒有限公司以年息6％、以未还款项本金为基数予以计算给付。以上被告分别应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元、邮寄送达费20元，合计8090元（原告预付），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  李勇刚二〇一九年十一月七日书记员  王婉青
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21178号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：覃志力，男，1982年10月24日出生。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告覃志力等金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4554号原告：侯瑞香，女，1965年12月26日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九江路和衡山路交叉口东南侧。负责人：曲万贵，该公司经理。委托诉讼代理人：胡秀章，河南达剑律师事务所律师。第三人：宋海周，男，1965年2月22日出生，汉族，住河南省林州市。原告侯瑞香与被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称中华联合鹤壁支公司）、第三人宋海周人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯瑞香、被告中华联合鹤壁支公司委托诉讼代理人胡秀章到庭参加诉讼，第三人宋海周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯瑞香向本院提出诉讼请求：1、请求判令中华联合鹤壁支公司赔偿其宋某1保险理赔金60000元；2、诉讼费由中华联合鹤壁支公司承担。事实和理由：2019年6月22日上午9时许，宋某1在鹤壁市淇滨区因意外不慎死亡。后其哥哥宋某2分别向110和120报警，120及110到达现场后排出他杀及刑事案件，认定死者为意外窒息死亡。死者在中华联合鹤壁支公司投保有意外险一份，事故时间发生在保险期间内。经协商未果，为维护其合法权益，特诉至法院。中华联合鹤壁支公司辩称：1、依据侯瑞香所称的诉讼请求要求其赔偿死亡赔偿金，其不应赔偿，宋某1在其处投保的是意外险，在保险合同期间发生的事故，属于保险合同纠纷，而侯瑞香要求其赔偿死亡赔偿金，其对宋某1没有侵权行为，不应支付死亡赔偿金；2、对于宋某1的死亡表示同情，但是依法其认为不能确定宋某1的死亡原因为意外窒息死亡，如宋某1是窒息死亡也有两种可能，个一种是病理性的窒息死亡，一种是意外窒息死亡，本案不能确定是意外窒息死亡，因此，不符合意外伤害保险条款规定的意外死亡，其不承担支付意外身故保险的责任，请依法驳回侯瑞香的诉请。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日宋某1在中华联合鹤壁支公司投保“中华乐无忧”，保险单号为：012018410601006020547000056，其中意外身故险金额为60000元，保险期间为2018年8月15日0时起至2019年8月14日24时止，保险费为100元。2019年6月22日宋某1在家中因窒息意外死亡。另查明：侯瑞香与宋海周系宋某1父母，侯瑞香与宋海周于2009年3月18日经鹤壁市鹤山区人民法院调解离婚，宋某1死亡后，宋海周自愿放弃关于宋某1赔偿金的权利。本院认为：人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，宋某1与中华联合鹤壁支公司之间形成了有效的保险合同关系，双方签订的保险合同对双方具有约束力。涉案保险条款约定：“被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，保险人按保险单载明的意外伤害身故保险金额给付身故保险金，本保险合同终止”，保险条款中释义第3条释明：“意外伤害：支遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。宋某1在家中意外死亡，不属责任免除范围内，中华联合鹤壁支公司应该保险范围内承担赔偿责任。侯瑞香、宋海周系宋某1第一顺序合法继承人，宋海周已自愿放弃本案赔偿金，保险金的受益人应为侯瑞香。按照合同约定，中华联合鹤壁支公司应给付侯瑞香意外身故保险金60000元，综上所述，侯瑞香的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿侯瑞香意外身故保险金60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇一九年十一月二十一日书记员  武 飞
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1398号原告：蔡文坚，男，1980年9月15日出生，汉族，住址：翁源县。被告：刘金胜，男，1979年5月3日出生，汉族，住址：翁源县。被告：李建华，男，1982年3月8日出生，汉族，住址：翁源县。被告：刘书林，男，1985年7月15日出生，汉族，住址：翁源县。原告蔡文坚与被告刘金胜、李建华、刘书林民间借贷、保证合同纠纷一案，本院2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文坚及被告李建华、刘书林，均到庭参加了诉讼。被告刘金胜经本院依法公告送达起诉副本、开庭传票等法律文书后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘金胜清偿借款本金50000元；2.被告李建华、刘书林对该借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年6月7日，被告刘金胜因生意周转向原告借款50000元，约定于2017年12月7日前还清借款，被告李建华、刘书林作为刘金胜的借款担保人。借款期满，原告多次催促被告归还本金，但被告一直拖而不还。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告刘金胜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。被告李建华辩称，刘金胜确向原告借款50000元，但当时刘金胜只是叫我在借条上签名作担保就可以了，没有和我说明要负什么责任。我不认识蔡文坚。我刚服刑完，我没有经济能力还款。被告刘书林辩称，刘金胜确向原告借款50000元。我签完借条后就离开了，其他我不清楚。我只能协助原告找到刘金胜，由刘金胜还清该款。我没有经济能力还该款。原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.三被告身份证，证明三被告诉讼主体资格；3.借条，证明刘金胜向原告借款50000元，由被告李建华、刘书林作担保。被告李建华、刘书林对原告以上证据无异议。本院认为，本院已依法将以上证据送达被告刘金胜，被告刘金胜未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此造成的不利法律后果，由其自行承担。经核，原告的以上证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，被告刘金胜因资金周转向原告蔡文坚借款50000元。刘金胜向原告出具了一张借条，内容为：借条。今有刘金胜向蔡文坚借到现金人民币伍万元正。到2017年12月7日前还清，此笔借款并由李建华、刘书林作担保，直至借款还清为止。借款人：刘金胜。440229197905032216。139××××1107。担保人：李建华。440229198203082213。159××××8071。担保人：刘书林。44022919850715225X。188××××9360。2017年6月7日。刘金胜在该借条借款人处签名按指模。李建华、刘书林作为担保人在该借条担保人处签名按指模。刘金胜借款后，至今只还款6000元。原告曾向刘金胜催款，但刘金胜余款一直未还。原告2017年年底向李建华、刘书林催收该款，但李建华、刘书林至今分文未还。2019年7月8日，原告诉于本院，要求判决：1.被告刘金胜清偿借款本金50000元；2.被告李建华、刘书林对该借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告负担。庭审中，原告要求李建华、刘书林承担连带担保责任还清该款。李建华、刘书林表示没有经济能力还该款，只能协助原告找到刘金胜，由刘金胜还清该款。因双方各持已见，调解不成立。本院认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。原告与被告刘金胜之间的债权债务关系明确，有借条为凭，该借款合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告刘金胜借款后，只还款6000元，余款逾期未还，现借款期限届满，原告要求被告清偿借款本金，理由充分，证据确凿，本院予以支持。原告主张与刘金胜口头约定按月利率2%计息，李建华、刘书林称原告与刘金胜口头约定按月利率5%计息，但原告及被告李建华、刘书林均未提交证据证实其主张，原告及被告李建华、刘书林的主张证据不足，本院不予采信。原告未提交证据证实其与刘金胜约定了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，视为不支付利息，故刘金胜所还6000元为还本金，刘金胜仍欠原告本金44000元。被告李建华、刘书林作为该借款保证人在该借条担保人处签名确认，与原告之间形成保证合同关系。该保证合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方未约定保证方式，且只约定被告李建华、刘书林作担保，直至借款还清为止。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告李建华、刘书林应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间内，于2017年年底向被告李建华、刘书林催收该款，但被告李建华、刘书林分文未还。现原告要求被告李建华、刘书林连带清偿该款，理由充分，证据确凿，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘金胜经本院依法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告刘金胜在本判决生效后10日内清偿借款本金44000元给原告蔡文坚；二、被告李建华、刘书林对上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由原告蔡文坚负担126元，被告刘金胜、李建华、刘书林负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  张 兰人民陪审员  彭月添二〇一九年十一月十四日书 记 员  林 楠
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16057号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：梁文南，男，1969年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告梁文南信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告梁文南拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告梁文南向原告广发银行中山分行偿还截至2019年4月15日的信用卡透支欠款本金99729.27元、利息16468.16元、违约金12663.29元，共计128860.72元；之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告梁文南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行中山分行。申请人：梁文南。申请时间：2012年5月12日。信用卡卡号：52×××69。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。欠款情况：梁文南持卡消费未按时足额还款，截至2019年4月15日，尚欠信用卡本金99729.27元、利息16468.16元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与梁文南达成一致协议。本院认为，梁文南在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁文南持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息的违约责任。关于广发银行中山分行主张本息的欠款数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且梁文南没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行未与梁文南达成违约金的收取协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张梁文南支付违约金的诉求，本院不予支持。梁文南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁文南于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月15日的信用卡透支本金99729.27元、利息16468.16元，以及从2019年4月16日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行283元，被告梁文南负担2594元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  何翠雅人民陪审员  余秀冰二〇一九年十一月十二十日书 记 员  何惠怡肖长妍
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初12870号原告：杨国焘，男，汉族，1995年7月12日出生，住甘肃省天祝藏族自治县。被告：深圳市泓怡数码有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝城28区大宝路金富来大厦601D。法定代表人：刘日芳。原告杨国焘与被告深圳市泓怡数码有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,原告杨国焘于2019年11月26日向本院提出申请，申请撤回对被告深圳市泓怡数码有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨国焘撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杨国焘负担。审判员  赵丹二〇一九年十一月二十六日法官助理杨斌书记员何彦霖
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18092号原告：钟思思，女，1986年1月21日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海昶昊健康科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：龚慧民。原告钟思思和被告上海昶昊健康科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟思思到庭参加诉讼。被告上海昶昊健康科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告钟思思向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付原告1、2017年8月至2019年4月期间会计劳务费2,700元；2、被告企业注册服务费1,800元；3、原告误工费425.2元、交通费300元以及相应利息(按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清之日止)。事实和理由：被告自2016年1月起聘请原告为其公司的兼职会计，约定小规模纳税人会计劳务费每月300元，如果服务满三年，免费赠送1,800元的企业注册服务。被告曾支付过原告若干次会计劳务费，实际支付至2017年7月。原告为被告工作至2018年4月，据此，要求被告支付2017年8月至2018年4月期间的会计劳务费以及企业注册服务费。综上，原告起诉来院，提出如上诉讼请求。被告上海昶昊健康科技有限公司辩称，原、被告从未约定过被告需支付原告三年的会计服务费。原告前期向被告提出，每月会计劳务费300元，且帮助被告免费注册公司。之后，被告的公司并没有运作起来，但被告还是向原告支付了一年多的会计费作为原告免费帮被告注册公司的报酬。据此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告公司注册成立于2016年11月8日，法定代表人为龚慧民。原告为被告从事各类会计服务工作。庭审中，原告提交了其同被告法定代表人的微信聊天记录以及网上电子税务申报记录，证明原告为被告提供劳务的内容以及各项劳务费用的费用约定。根据原告同被告法定代表人的聊天记录，可见2016年11月9日，原告向被告法定代表人龚慧民报价会计费三个月900元，龚慧民于当日向原告转账900元。原告另于当天通过微信告知龚慧民“三年的代理记账是免费注册的，预付下会计费就可以。”2018年3月，龚慧民发微信给原告“会计费到7月份”，原告回复“是到7月，这回应该付2017.8-2018.4，9*300＝2,700元，因代账不满三年所以当时的公司注册费需要支付，为1,800元……”庭审中，原告称企业注册费1,800元，当时是和被告口头约定。上述事实，有营业执照、微信聊天记录、税务电子申报记录及当事人当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的2017年8月至2018年4月会计费，根据原告的税务电子申报记录，可见原告上述期间确实为被告提供劳务。原告同被告法定代表人的微信聊天记录，可见被告确认支付原告会计服务费至2017年7月。根据原告之前的会计劳务费报价以及被告曾支付原告三个月的会计劳务费900元，原告主张会计劳务费300元/月在合理范围内，本院予以确认。据此，被告应支付原告2017年8月至2018年4月期间会计劳务费2,700元。关于企业注册服务费，根据双方的微信聊天记录，可见原告曾向被告报价若聘请原告做三年的兼职会计服务，则企业注册服务费可免，但未明确单纯的企业注册服务费价格。现被告未聘请原告满三年，故原告要求被告额外支付企业注册服务费，在合理范围内，本院予以支持。原告称企业注册服务费1,800元系双方口头约定，据此未能提交证据予以证明，故对该金额本院难以认可。本院参考相关行业标准，并参照被告的企业规模，酌情确认被告应支付原告企业注册服务费1,500元。原告主张误工费425.2元、交通费200元以及相关利息，均于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海昶昊健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟思思2017年8月至2018年4月期间会计劳务费2,700元；二、被告上海昶昊健康科技有限公司本判决生效之日起十日内支付原告钟思思企业注册服务费1,500元；三、驳回原告钟思思其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海昶昊健康科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一九年十一月十五日书记员  张倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6065号原告：中国工商银行股份有限公司清远新城支行，住所地清远市银泉南路15号万科华府商业六号楼1-2层01-10号。负责人：李嗣懿。委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。被告：李海红，女，1993年3月14日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司清远新城支行与被告李海红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。2019年10月15日，原告中国工商银行股份有限公司清远新城支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司清远新城支行撤诉处理。本案受理费12444元，减半收取计6222元，由原告中国工商银行股份有限公司清远新城支行负担。审判员  杨丽燕二〇一九年十一月六日书记员  黄昭瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1823号申请执行人雷震，男，1978年9月5日生，苗族，住贵州省黄平县。被执行人狄先文，男，1974年8月3日生，苗族，住贵州省黄平县，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔2601民初4105号民事调解书于2019年8月26日依法受理了雷震申请执行狄先文劳务合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆、存款，经本院查询，被执行人无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月8日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1823号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 扬
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1167号 上诉人（一审原告）：陈忠华，男，1966年02月09日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（一审被告）：安顺市西秀区人民政府。 法定代表人：陈天一，该区区长。 上诉人陈忠华与被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）其他行政管理纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初24号行政判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 一审宣判后，陈忠华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审行政判决书，发回重审或依法改判；2、判本案的一、二审诉讼费用由西秀区政府承担。其上诉理由为：1、一审法院认定上诉人的房屋并非“安顺垃圾焚烧发电厂”环境防护距离内，但实际上上诉人的房屋确实因该项目的施工、生产等受到极大影响，已无正常居住可能，一审法院认定被上诉人无安置职责，属事实认定错误；2、一审法院基于错误的事实认定，错误的适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回了上诉人合法的诉讼请求，属于法律适用错误。 陈忠华向一审法院起诉请求：确认西秀区政府不履行安置补偿义务的行为违法，同时判令西秀区政府履行安置补偿职责。 一审法院认定事实：陈忠华在贵州省安顺市××大××村棕树组建有房屋居住，在距离该房屋三百米以外的地方建有绿色动力垃圾焚烧发电厂。陈忠华认为该垃圾焚烧厂造成的空气污染、噪音污染等对其生活造成影响，故于2018年9月3日向西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求西秀区政府对其进行合理的补偿安置。但西秀区政府未对其补偿安置，陈忠华不服，向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是西秀区政府不履行补偿安置的法定职责是否合法。 依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。本案中，陈忠华居住的房屋距离涉案垃圾焚烧发电厂大于300米，在上述通知规定的环境防护距离之外。因此，西秀区政府对其不具有补偿安置的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，陈忠华申请西秀区政府履行补偿安置法定职责的理由不成立，依法应当判决驳回陈忠华的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回陈忠华的诉讼请求。案件受理费50元，由陈忠华负担。 在二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：西秀区政府对陈忠华是否具有安置补偿的法定职责。 本院认为，依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。根据该通知可知，生活垃圾焚烧发电类项目环境防护距离必须等于或大于300米。生活垃圾焚烧发电是一种对垃圾进行循环再利用的绿色环保的垃圾处理方式，符合公共利益要求，值得提倡。生活垃圾焚烧发电厂的建设，不管建在何处，总会对周边环境质量造成一定程度的下降，总会对发电厂周边的相关权利主体的利益造成一定程度的贬损，但该影响只要控制在不对人体健康造成伤害的合理限度内，即应受到法律保护。因此，我国环境监管部门根据科学监测评估，制定的生活垃圾焚烧发电类项目环境防护距离必须等于或大于300米的标准，应作为人民法院认定是否造成影响的依据，在防护距离之外的人群，即使受到某种程度的影响，也应视为其所应负的环境质量贬损的容忍义务，不得据此主张相关环境损害救济。在本案中，陈忠华居住的房屋在环境防护距离300米以外，故陈忠华以其生活环境质量受到影响为由要求西秀区政府履行对其进行安置补偿的法定职责，缺乏事实和法律依据，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回陈忠华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈忠华的上诉请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈忠华承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗朝国 审判员  彭 强 审判员  邹 慧 二〇一九年十一月四日 法官助理张羽秦 书记员李铧晟
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执异406号异议人（案外人）：张中家，男，1964年12月27日出生，汉族，住山东省夏津县。申请执行人：山东坤泰建设集团有限公司（以下简称坤泰建设公司）。法定代表人：郝连生，总经理。在本院执行申请执行人坤泰建设公司与被执行人山东德州金太阳生态园有限公司（以下简称金阳生态公司）等追偿权纠纷一案中，异议人张中家提出书面异议，以对本院裁定查封的被执行人金阳生态公司位于德州运河开发区三里庄雅荷苑小区2号楼商业东7号门市享有所有权为由，请求解除查封。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了书面审查。本案现已审查终结。异议人（案外人）张中家称，异议人于2010年3月10日与金阳生态公司签订房屋买卖合同，购买涉案门市房，并以现金付清了全部房款及各项代收费用计292986元。当日该公司将房屋交付异议人占有使用、享受收益。异议人继续讲房屋租赁给原租户李志海经营家电维修，自2010年3月10日起，租户李志海每半年支付一次租金至今未变。金阳生态公司一直未按约定为异议人办理房产证。故提出异议，请求中止执行。异议人提交的证据为：1.2010年3月10日房屋买卖合同；2.2010年3月3日、10日收据两份（292986元）；3.承租人李志海证言、李志海之子李东证明、租赁费过付凭证、承租人营业执照、金阳生态公司凭证复印件及证明、邻居张淑芝证明；4.本院（2018）鲁1402执恢469号执行裁定书。申请执行人坤泰建设公司未答辩。现查明申请执行人坤泰建设公司与被执行人金阳生态公司、王领邦、李兴荣追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日作出的（2016）鲁1402民初2735号民事调解书，已发生法律效力。2017年5月16日，坤泰建设公司向本院申请执行，本院立案执行。2017年10月11日，本院作出（2017）鲁1402执816号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年11月13日，该案恢复执行，执行案号为（2017）鲁1402执恢524号，该卷宗内未保存对涉案房屋的查封材料。以上事实，由（2016）鲁1402民初2735号民事调解书、（2017）鲁1402执816号执行裁定书在卷证实。本院认为，在本院执行申请执行人坤泰建设公司与被执行人金阳生态公司、王领邦、李兴荣追偿权纠纷一案中，未对涉案房屋采取执行措施，即涉案房屋并非是本案的执行标的。综上，异议人的异议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的条件，应裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人张中家的执行异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向德州市中级人民法院提起复议。审 判 长  张宗巨人民陪审员  梁淑霞人民陪审员  张全利二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴永旭
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执恢307号申请执行人：王永利，男。被执行人：张安昌，男。申请执行人王永利与被执行人张安昌买卖合同纠纷一案，莒县人民法院于2012年11月1日作出的（2012）莒民调确字第1486号确认决定书已发生法律效力，权利人于2014年7月4日向本院申请执行，因本案在普通审限内不能执行完毕，本院裁定终结本次执行，申请人执行人王永利于2019年10月24日申请恢复执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人履行本次执行应当缴纳的数额。至此，申请执行人本次执行请求已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的王永利与张安昌买卖合同纠纷一案予以结案。二〇一九年十一月六日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4786号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陶某某，男，1960年9月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2019]1227号起诉书指控被告人陶某某犯交通肇事罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人陶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年8月20日9时59分许，被告人陶某某驾驶牌号为沪AJXXXX的小型普通客车沿本区川南奉公路以约32km/h的时速由北向南行驶至惠强路南约400米处时右偏方向，适遇前方李桂红驾驶的牌号为“上海XXXXXXX”的电动自行车(搭载师金灿)靠道路右侧同向行驶，小型普通客车正面右部与电动自行车后部相撞，造成被害人李桂红死亡、师金灿受伤及两车损坏(陶某某自身车损人民币23,668元，被害人李桂红车损人民币644元)的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人陶某某承担事故全部责任。事发后，被告人陶某某拨打110报警，并等候在事故现场。2019年9月24日，被告人陶某某接公安机关电话通知后主动到案接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。被告人陶某某与被害人李桂红、师金灿的家属达成调解协议，并取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人陶某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人师某某的证言、事故现场监控录像、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及照片、常住人口基本信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶证查询信息、机动车行驶证信息、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、道路交通事故物损照片、道路交通事故认定书、上海市公安局验伤通知单、居民死亡医学证明书、道路交通事故抢救费支付(垫付)通知书、被害人家属师某某出具的收条、交通事故谅解书、受案登记表、案发经过及工作情况等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人陶某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陶某某系自首且认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于案发后，被告人陶某某对被害人家属进行了赔偿并取得被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陶某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人陶某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇一九年十一月十八日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。