广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4058号原告（案外人）：曾广业，男，1958年2月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：冯永锐，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区新江北路55号。负责人：刘昕，该行行长。委托诉讼代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骐玮，广东荣耀律师事务所律师。第三人（被执行人）：雷法忠，男，1966年5月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。第三人（被执行人）：广东精美金塑制品有限公司。住所地:广东省阳江市阳东区红丰镇塘围工业区。法定代表人：雷法忠。第三人：雷绍伟，男，2000年8月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。第三人：雷绍梓，男，1997年8月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告曾广业诉被告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中行阳江分行）、第三人雷法忠、广东精美金塑制品有限公司（以下简称精美公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年9月26日裁定中止诉讼，2018年11月27日恢复审理，并根据曾广业的申请，依法追加了雷绍伟、雷绍梓作为第三人参加诉讼。原告曾广业及其委托诉讼代理人钟国衡，被告中行阳江分行的委托诉讼代理人刘骐玮到庭参加了诉讼；第三人雷法忠、精美公司、雷绍伟、雷绍梓经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾广业向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2018）粤1702执异46号执行裁定，终止对位于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪1980.04平方米地上建筑物（厂房)、894.19平方米土地及建筑物的拍卖、执行；2、判决确认阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪1980.04平方米地上建筑物（厂房）、894.19平方米土地及地上建筑物为原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告已在2605.21平方米土地上修建了1980.046平方米的建筑物（厂房），因此该部分地上建筑物并非第三人雷法忠的合法财产，不应执行。虽然上级法院作出了对原告请求停止执行26135.21平方米土地的异议不予支持的生效判决，但该判决并没有作出对原告修建的1980.046平方米的建筑物（厂房）予以执行，且法律并无规定拍卖土地使用权的执行效力当然及于该土地上的建筑物。根据深圳市国潼联土地房地产评估有限公司所作出的深国潼联评字[2015]30090号房地产估价报告，已对上述建筑物予以评估，在法院作出的拍卖公告中亦对该建筑物进行拍卖。因此，法院将原告修建但未办证的建筑物一并拍卖执行，用于清偿第三人债务，严重损害了原告的利益。二、原裁定认定，原告受让的894.19平方米土地不在拍卖范围内，但深圳市国潼联土地房地产评估有限公司所作出的深国潼联评字〔2015〕30090号房地产估价报告中，已经对上述土地及建筑物进行了评估，法院亦按按评估价对上述土地及建筑物进行拍卖，故法院实际上是执行了原告的财产。1980.04平方米上的建筑物事实上有部分是建筑在894.19平方米的土地上，另评估书中的土地部分建筑物也建在894.19平方米的土地上，故拍卖评估书上的土地及建筑物包含了894.19平方米的土地，原告认为按评估书拍卖也侵害了原告权益。被告中行阳江分行辩称，一、2013年2月18日，雷法忠、杨丽娥将房地产权证号为粤房地证字第××号的房地产（包括面积为11238平方米的土地使用权）抵押给中行阳江分行并依法办理了抵押登记。2014年3月22日，雷法忠与曾广业签订协议，约定雷法忠将上述土地11238平方米中约3300平方米的土地转让给曾广业（经阳江市国土资源局测绘队实地测绘，实测面积为3499.4平方米，其中2605.21平方属于粤房地证字第××号房地产权证内的土地，与其相连的但未确定土地权属的有894.19平方米。）此后，曾广业在属于粤房地证字第××号房地产权证内的2605.21平方米土地上修建了1980.04平方米的厂房。由于雷法忠在向曾广业转让已设置抵押的2605.21平方米土地时并未通知中行阳江分行，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，雷法忠的转让行为无效，中行阳江分行对已抵押的房地产（含雷法忠转让给曾广业的2605.21平方米土地）仍享有优先受偿权。因此，法院有权拍卖已投置抵押的粤房地证字第05××48号的房地产权证内的房地产（包括上述2605.21平方米的土地），由于曾广业修建的1980.04平方米建筑物是在雷法忠已抵押给中行阳江分行的土地上新增的，根据《中华人民共和国物权法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第五十五条、《城市房地产管理法》第五十二条等相关法律规定，城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。因此，江城区人民法院在拍卖雷法忠已抵押给中行阳江分行的房地产时一并拍卖在已抵押土地上新建的1980.046平方米的厂房是符合相关法律规定。二、江城区人民法院于2018年4月20日作出的（2018）粤1702执恢163号执行裁定，仅仅是拍卖、变卖第三人雷法忠所有的坐落于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪房地产[粤房地证号：第05××48号，土地使用权证号：东府国用（2005）第1900071号]，原告所称的894.19平方米土地并不在上述拍卖房地产之内，原告声称江城区人民法院拍卖其所有的894.19平方米土地没有事实依据。综上所述，原告曾广业诉请撤销（2018）粤1702执异46号执行裁定、停止对该房地产的执行没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人雷法忠、精美公司、雷绍伟、雷绍梓没有作陈述。经审理查明：位于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪,面积11238平方米的土地权属人登记在雷法忠名下，雷法忠持有东府国用（2005）第1900071号土地使用证。2007年，雷法忠在上述土地上建起二层框架、混合结构房屋。2008年1月30日，雷法忠办理了《房地产权证》，证号：粤房地证字第××号。该证载明“权属人：雷法忠；房屋所有权来源：2007年自建；房屋用途：工业；占有房屋份额：全部；房屋所有权性质：私有；土地使用权来源：出让；土地使用权性质：国有；房屋座落：阳东县红丰村民委员会大塘坪；建筑结构：框架、混合；建基面积：3002.95平方米；建筑面积：5959.5平方米；四墙归属：东自墙至空地、南自墙至水巷、西自墙至江城至大八公路、北自墙至空地；土地情况：用途：工业；使用权类型：出让；使用权面积：11238平方米；自用面积：11238平方米；使用权证号：东府国用（2005）第1900071号；填证机关：阳东县人民政府土地发证办公室。”2013年2月18日，雷法忠、杨丽娥将上述《房地产权证》抵押给中行阳江分行借款850万元，期限5年，双方签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，合同编号：JG86CA20130091号，并于2013年2月22日办理了他项权证，证号：粤房地他项权证阳东字第0300017498号。该证载明：“房地产他项权利人：中行阳江分行；房地产权属人：雷法忠；房地产权证号：粤房地证字第××号；房屋座落：阳东县红丰村民委员会大塘坪；他项权利范围：全部房地产；他项权利种类：抵押借款；债权数额：捌佰伍拾万元整；附记：评估价值：壹仟伍佰贰拾贰万捌仟叁佰元整；抵押期限：2013年02月18日至2018年02月17日”。抵押评估对象包括土地面积11238平方米，评估价值7866600元、框架结构房屋面积5843.6平方米，评估价值7257751元、混合结构房屋面积115.45平方米，评估价值103905元。同日，精美公司与中行阳江分行签订《个人贷款保证合同》，双方约定由精美公司对雷法忠、杨丽娥的上述借款本息及有关费用承担连带保证责任。借款后，雷法忠、杨丽娥、精美公司未依约归还上述借款，中行阳江分行诉至本院。本院作出（2015）阳城法民二初字第28号民事判决：一、解除中行阳江分行与雷法忠、杨丽娥签订的合同编号为JG86CA20130091号《个人贷款合同》；二、雷法忠、杨丽娥尚欠中行阳江分行借款本金6931019.74元、利息262421.52元、罚息26280.28元（上述款项计至2014年12月14日止，从2014年12月15日起至付清款项之日止的利息、罚息按《个人贷款合同》约定的利率计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、精美公司对被告雷法忠、杨丽娥的上述债务承担连带清偿责任；精美公司承担保证责任后，有权向被告雷法忠、杨丽娥追偿；四、中行阳江分行对处理雷法忠所有的坐落于广东省××红丰镇红丰村委会大塘坪房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）所得价款对上述判决第二项所确定的债权在权利价值850万元范围内享有优先受偿权。上述判决生效后，雷法忠、杨丽娥、精美公司没有履行上述判决确定的义务，中行阳江分行于2015年5月5日向本院申请强制执行，执行案号为（2015）阳城法执字第811号，本院于2015年6月16日作出（2015）阳城法执字第811号执行裁定，终结本次执行。另查明，2014年3月22日，雷法忠（甲方）将位于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪面积11238平方米土地中，约3300平方米的土地转让给案外人曾广业（乙方）。双方签订《协议书》，约定“甲方同意将名下位于阳东县红丰村委会大塘坪（即江城至大八公路红丰地段路边）11238平方工业用地北位约3300平方工业用地（以实量面积为准），按每平方价款1300元转让给乙方；签订协议之日，乙方即交买地订金60万元给甲方。签订协议后，如果甲方不将上述土地转让给乙方，同意双倍退还定金回乙方。在手续清楚完善情况下，如乙方不买甲方上述土地所交定金归甲方所有；由于甲方上述转让给乙方的土地至签订协议之日，还在阳江中行抵押贷款。为此，甲方同意乙方交付的60万定金连同乙方于2014年3月30日交付的首期买地款200万元一并用于偿还甲方在阳江中行贷款，取回用于抵押借款的土地证；甲方同意，自签订本协议之日起，90天内到主管部门将上述11238平方的土地证分为两本证，其中一本面积约为3300平方米。分证所需费用全部由甲方负责。甲方领到上述两本新国土证之日，即同乙方办理3300平方的土地证过户手续，将土地证过户至乙方名下，所需过户费用由甲、乙双方各承担50%。”协议签订后，曾广业共支付购地款356万元给雷法忠、杨丽娥，其中，2014年3月22日交订金60万元、同年3月26日付款150万元、5月7日付款16万元、5月24日付款20万元、5月27日付款12万元、5月30日付款20万元、6月23日付款23万元、7月2日付款20万元、7月6日付款10万元、7月7日付款10万元、8月4日付款13万元、5月21日付款2万元。2014年11月14日，曾广业在上述土地建起厂房，厂房与另外的土地有一条约8米宽的路分隔，厂房登记为阳东区红丰镇晴宝眼镜制品厂，经营范围：眼镜架、镜片、五金、木制品产销等。2014年11月6日，林贤秀因与雷法忠、杨丽娥发生借贷纠纷而诉至本院，请求雷法忠、杨丽娥偿还借款80万元及利息。诉讼中，根据另案原告林贤秀的申请，本院于2014年11月18日作出（2014）阳城法民一初字第1693号民事裁定，查封了阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪房地产（证号：粤房地证字第××号，以280万元为限）。2015年2月16日，本院作出（2014）阳城法民一初字第1693号民事判决书，判决雷法忠、杨丽娥偿还另案原告林贤秀借款80万元及利息。2015年6月8日，林贤秀向本院申请强制执行，执行案号为（2015）阳城法执字第1107号。执行该案过程中，本院委托深圳市国潼联土地房地产评估有限公司对位于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）进行评估，深圳市国潼联土地房地产评估有限公司受理后作出深国潼联评字[2015]30095号估价报告，评估净值10140930元，包括工业用地（已办证），土地面积11238平方米，评估净值（扣除预计税费）为3396405元、地上一栋厂房及配套（已办证），建筑面积5959.05平方米，评估净值（扣除预计税费）为5145640元、地上一栋建筑物（未办证），建筑面积644平方米，评估净值（扣除预计税费）为333656元、地上分摊一栋厂房（未办证），建筑面积1980.046平方米，评估净值（扣除预计税费）为1265229元。此外，地上分摊一栋在建工程-办公楼（未办理产权），评估净值（预计税费68866元）435654元。2015年10月9日，案外人曾广业向本院提出执行异议，请求解除对案外人曾广业购买所得的位于阳东区红丰镇村民委员会大塘坪房产的查封。2015年10月12日，本院作出（2015）阳城法执异字第42号执行裁定，驳回了案外人曾广业的异议。案外人曾广业不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求：1、确认曾广业与雷法忠于2014年3月22日签订的《协议书》合法有效；2、判决解除对位于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪面积为2605.21平方米的土地使用权的查封，并停止执行；3、判决雷法忠、杨丽娥协助曾广业将协议中转让的土地权属过户至曾广业名下；4、本案诉讼费由被告负担。本院立案受理，案号为（2015）阳城法民一初字第1815号。在该案诉讼期间，本院委托阳江市国土资源局测绘队对曾广业与雷法忠转让的约3300平方米土地进行实地测绘，并作出《2426.08-510.07图》，实测面积为3499.4平方米，其中2605.21平方米，属于粤房地证字第××号《房地产权证》内的土地，具体坐标为：、、、、、、；与其相连，但未确定土地权属有894.19平方米，具体坐标为：、、、。2016年11月20日，本院作出（2015）阳城法民一初字第1815号民事判决：一、曾广业与雷法忠于2014年3月22日签订的《协议书》中，确认雷法忠转让2605.21平方米，坐标为：、、、、、、土地给曾广业合法有效，其余未办理权属登记的894.19平方米土地使用权转让无效；二、限雷法忠、杨丽娥在曾广业涤除上述2605.21平方米土地抵押权后六十日内协助曾广业将坐落于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪,粤房地证字第××号《房地产权证》内，面积2605.21平方米，宗地四点坐标分别为：、、、、、、的土地使用权变更登记至曾广业名下，办证过程中所产生的费用由曾广业与雷法忠、杨丽娥各承担一半；三、驳回曾广业的其他诉讼请求。本案受理费33892元雷法忠、杨丽娥共同负担。中行阳江分行不服判决，提起上诉，广东省阳江市中级人民法院遂于2017年9月1日作出(（2017）粤17民终662号民事判决：撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1815号民事判决并驳回曾广业的诉讼请求。又查明，2018年3月22日，本院对申请执行人中行阳江分行与被执行人雷法忠、杨丽娥、精美公司金融借款合同纠纷一案立案恢复执行，执行案号为（2018）粤1702执恢163号。在执行该案过程中，本院就雷法忠名下位于广东省××红丰镇红丰村民委员会大塘坪一宗工业用地及其地上建筑物房地产价值重新估价一事致函给深圳市国潼联土地房地产评估有限公司，该公司于2018年4月11日回复称“经我司估价师复核，估价对象物业类型为一宗工业用地及地上建筑物，我司采用房地分估，即土地采用市场比较法，地上建筑物采用成本法估价测算；目前片区工业用地市场价格近几年变化不大，地上建筑物采用重置成本净值测算亦变化不大；与2016年9月20日出具报告对房地产的评估价值为10576584元相差不大，因此深国潼联评字[2015]30095号估价报告可继续使用；报告应用有效期自2018年4月11日至2019年4月10日；若市场发生较大波动或超过一年需要重新进行评估。”2018年4月20日，本院作出（2018）粤1702执恢163号执行裁定：拍卖、变卖被执行人雷法忠所有的坐落于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪房地产[粤房地证号：第Ｃ5××48号，土地使用权证号：东府国用（2005）第1900071号]。2018年7月25日，本院作出（2018）粤1702执恢163号拍卖公告，该公告拍卖载明拍卖标的：坐落于阳东县红丰村民委员会大塘坪房地产[详见评估报告]。起拍价：人民币8461268元，保证金：人民币1000000元，增价幅度：人民币10000元及其倍数。案外人曾广业不服该拍卖(裁定)并向本院提出书面异议，请求停止对案外人曾广业所有的位于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪的在建办公楼及土地（占地面积894.19平方米，建筑面积1980.046平方米）的拍卖。本院于2018年8月16日作出（2018）粤1702执异46号民事裁定，裁定驳回曾广业的异议请求。2018年8月21日，本院将（2018）粤1702执异46号民事裁定书送达给曾广业。2018年9月4日，曾广业向本院提起本案诉讼，本院立案受理，请求如诉称。在本案审理过程中，根据曾广业的申请，本院依法委托阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司对阳江市阳东县红丰村民委员会大塘坪占有无证894.19平方米土地的地上建筑物进行面积测绘。2019年9月5日，阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司作出房屋测绘报告，房屋测绘报告反映894.19平方米土地上的总建筑面积为507.91平方米，其中①建筑面积116.10平方米，②建筑面积96.97平方米，③建筑面积294.84平方米。结合阳江市国土资源局测绘队作出的《2426.08-510.07图》及深圳市国潼联土地房地产评估有限公司作出的深国潼联评字[2015]30095号估价报告可知，1980.046平方米的地上分摊一栋厂房（未办证）及地上分摊一栋在建工程-办公楼（未办理产权，曾广业主张占地面积约500平方米）主要建在2605.21平方米土地上，其中1980.046平方米的厂房占用894.19平方米土地的面积为96.97平方米；在建工程-办公楼占用894.19平方米土地的面积为116.10平方米，该1980.046平方米厂房及在建工程-办公楼均是曾广业于2014年自建。再查明，据曾广业提供的常住人口个人信息表反映，杨丽娥于2017年9月12日因各种疾病死亡注销户籍，死亡日期为2015年11月8日。杨丽娥与雷法忠系夫妻关系，雷绍伟、雷绍梓是杨丽娥与雷法忠共同生育的儿子。本案中，没有证据证明杨丽娥父母的信息情况。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、（2018）粤1702执异46号执行裁定书、（2017）粤17民终662号民事判决书、深国潼联评字[2015]30095号估价报告、拍卖公告、房地产权证、2426.08-510.07图、房屋测绘报告等证据证实，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：本案是由于原告对涉讼被查封标的提出案外人异议而引起的案外人执行异议之诉，争议的焦点有：一、涉案执行标的是否包括894.19平方米土地及地上建筑物？二、原告就本案涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于该两个焦点问题，本院作如下分析认定：关于焦点一，本院于2018年4月20日作出的（2018）粤1702执恢163号执行裁定，拍卖、变卖的执行标的为被执行人雷法忠所有的坐落于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪房地产[粤房地证号：第Ｃ5××48号，土地使用权证号：东府国用（2005）第1900071号]。作出上述执行裁定后，本院于2018年7月25日作出（2018）粤1702执恢163号拍卖公告，而该公告拍卖载明拍卖标的为坐落地阳东县红丰村民委员会大塘坪房地产，房地产的情况详见评估报告。经查明，该评估报告即是深圳市国潼联土地房地产评估有限公司于2015年9月21日作出的深国潼联评字[2015]30095号估价报告。深国潼联评字[2015]30095号估价报告估价结果明细表中载明涉案估价对象有：1、阳江市阳东县红丰村民委员会大塘坪一宗工业用地（产权证号：粤房地证字第××号，土地面积11238平方米）；2、地上一栋厂房及配套（产权证号：粤房地证字第××号，建筑面积5959.05平方米）；3、地上一栋建筑物（未办证，建筑面积644平方米）；4、地上分摊一栋厂房（未办证，建筑面积1980.046平方米）；5、地上分摊一栋在建工程-办公楼（未办理产权）。经本案审理查明，1980.046平方米地上分摊一栋厂房及地上分摊一栋在建工程-办公楼虽然大部分建在粤房地证字第××号的11238平方米的土地上，但经阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司测绘，1980.046平方米的厂房占用894.19平方米土地的面积为96.97平方米，在建工程-办公楼占用894.19平方米土地的面积为116.10平方米。从而可知，本院在拍卖、变卖阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪房地产[粤房地证号：第Ｃ5××48号，土地使用权证号：东府国用（2005）第1900071号]时，包含了894.19平方米无证土地中213.07平方米的土地及建筑物，余下681.12平方米（894.19平方米-96.97平方米-116.10平方米）土地及该地上建筑物不是涉案执行标的。关于焦点二，本案中，原告请求排除强制执行的执行标的是位于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪1980.04平方米地上建筑物（厂房）、894.19平方米土地及地上建筑物，如焦点一所述，本院在（2018）粤1702执恢163号执行案件中处理与原告诉求有关的执行标的为位于阳东区红丰镇红丰村民委员会大塘坪1980.046平方米的厂房及在建办公楼，该1980.046平方米的厂房及在建办公楼是在雷法忠、杨丽娥于2013年2月18日将位于阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪房地产[粤房地证号：第Ｃ5××48号，土地使用权证号：东府国用（2005）第1900071号]抵押给中行阳江分行后所建，且厂房及在建-办公楼所占用的土地面积大部分是在粤房地证字第××号的11238平方米的土地上，小部分占用了894.19平方米土地，但由于建筑物是难以分割处理的不动产，因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百条：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院在依法处理阳江市××红丰镇红丰村民委员会大塘坪房地产[粤房地证号：第Ｃ5××48号，土地使用权证号：东府国用（2005）第1900071号]时，可一并将土地上新增的1980.046平方米的厂房及建办公楼一并处理，原告请求停止执行的理据不足，本院不予支持。另外，虽然新增的1980.046平方米的厂房及在建办公楼是曾广业自建，但本案中没有证据证明曾广业在建设该厂房及办公楼时办理了相关的报批手续，且该厂房及在建办公楼所占用的大部分土地已登记在雷法忠名下并在本案中拍卖处理，而我国在房屋与土地的关系上采取“房地一体主义”的原则，因此，曾广业在本案中请求确认该厂房及在建办公楼归其所有，理据不足，本院不予支持。原告曾广业作为该厂房及在建办公楼的占有人基于对建筑物的建筑材料合法取得，可就该厂房及在建办公楼拍卖所得价款主张权利。本院在（2018）粤1702执恢163号执行标的并不包含涉案681.12平方米（894.19平方米-96.97平方米-116.10平方米）无证土地及建筑物，故原告请求对该部分土地及建筑物停止执行及确认所有权，无事实依据和法律依据，本院不予支持。承上所述，原告曾广业在本案中提出的诉讼请求，理据不足，本院均不予支持。第三人雷法忠、精美公司、雷绍伟、雷绍梓经本院公告送达开庭传票传唤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告曾广业的诉讼请求。本案受理费21000元，由原告曾广业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  李土群人民陪审员  林振杰人民陪审员  林 科二〇一九年十一月二十二日法官助理谢丽丹书记员黄月琪附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百条建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。