wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初23825号原告：重庆扬子江饭店管理有限公司，住所地重庆市南坪新街87号扬子江假日饭店附楼，统一社会信用代码：915001087093750963。法定代表人：罗长玲，总经理。委托代理人：雷霆（特别授权），该公司员工。被告：李吉，女，1987年7月11日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆扬子江饭店管理有限公司（以下简称：扬子江公司）诉被告李吉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬子江公司委托代理人雷霆到庭参加诉讼，被告李吉经本院依法传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。原告扬子江公司诉称，被告所有的位于重庆市南岸区南坪光电路30号双子星座房屋由原告提供物业管理服务，根据原被告之间签订的《前期物业服务合同》，业主应于正式交房之日起交纳物业服务费用。物业服务费用按月交纳，业主或使用人应在每月初前5日内履行交纳义务。但被告在2013年1月至2017年8月期间，拖欠原告物业管理服务费4589.8元、公摊费556.3元。根据《前期物业服务合同》，延期按应缴金额的3‰按日加收滞纳金。本着相互理解的精神，将按被告拖欠费用的30%计算违约金。原告经多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告支付拖欠的自2013年1月至2017年8月19日期间共55个月19天的物管费4589.8元，2013年1月至2017年8月19日期间的公摊费556.3元；2.被告按拖欠物管费的30%支付违约金1376.94元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。被告李吉未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告扬子江公司与建设单位重庆市雄鹰房地产开发有限公司于2007年10月28日签订了《双子星座前期物业管理服务合同》，约定原告对双子星座物业实施前期物业服务。合同对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、合同期限、违约责任等内容作了明确约定，另约定物业管理服务费用标准为按建筑面积计算，公寓住宅每月每平方米1.30元；物业共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，由原告合理向业主分摊计收；被告应于开发公司通知接房之日起交纳物业服务费用；物业管理服务费用按月缴纳，被告应在每月5日前履行交纳费用义务，延期按应缴金额的3‰按日加收滞纳金。合同期限为三年，自建设单位与物业买受人签订的购房合同约定的交房时间起的三年，合同期未满，业主委员会依法选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告一直为双子星座小区提供物业服务至2017年8月撤场。另查明，被告李吉系位于重庆市南岸区南坪光电路30号双子星座房屋业主，该房屋建筑面积为63.44平方米。现原告主张被告给付原告从自2013年1月至2017年8月19日期间的物管费4589.8元，以及2013年1月至2017年8月19日期间的公摊费556.3元。原告多次向被告催收物业管理服务费及公摊费未果，故起诉来院，判如所请。另查明，2011年8月22日，原告向业主及使用人发出《通知》，拟定：从2011年8月开始，每户每月固定缴纳公摊费10元。故自2011年8月开始在实际操作中公摊费是按照每月每户10元计算收取。以上事实，有《双子星座前期物业服务合同》、电梯维护保养合同、电梯维护保养工作记录、委托保洁服务合同、保洁工作安排表、安防巡查签到表等证据及原告的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：原告与开发商就涉案小区签订的前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。并且合同约定该效力及于全体业主及物业使用人。因此该前期物业服务合同对被告具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。前期物业服务合同到期后，原告自愿按照原物业服务合同的约定继续为该小区提供物业服务至撤场。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，双子星座小区的业主应继续按照该合同的约定履行义务。被告应当按月足额交纳物业服务费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。被告应支付从2013年1月至2017年8月19日期间的物管费4586.51元，以及2013年1月至2017年8月19日期间的公摊费556.13元符合法律规定，本院予以支持。被告李吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李吉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆扬子江饭店管理有限公司从2013年1月至2017年8月19日期间的物管费4586.51元，2013年1月至2017年8月19日期间的公摊费556.13元；二、驳回原告重庆扬子江饭店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李吉负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇一九年十一月十八日书 记 员  谭海波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4044号原告：杭州欧利环境工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路335号。（未到庭）法定代表人：骆中初，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：俞成，北京市蓝石律师事务所律师实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：张建三，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第31400号关于第10683978号“帕萨旺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年10月14日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定中，被告认定“PASSAVANT”商标为无固定含义的外文，显然认定事实错误。在法语中，“PASSAVANT”译为“货物通行证”，也常被用为人名，因此其是具有真实含义的词汇，被告认定该词无固定含义，显然是错误。“PASSAVANT”作为固定词汇，其对应翻译“帕萨旺”只要在不违背禁用、缺显、侵犯他人在先权利等符合中国商标法有关注册商标相关规定情形下，应准予注册。同时，被告仅从双方营业范围类似推测原告对第三人商标的知晓可能纯属推测而并无依据，属认定事实不清。最后，被告列举的“盖格”、“洛蒂格”、“贝尔芬格”等企业字号，在诉争商标申请日之前，第三人从未将其进行商标注册申请，可见上述名称并非第三人持有及使用的商标。并且，如第三人作为企业字号使用，上述词汇也并非其企业字号的全称，第三人也并无证据证明上述不完整的企业字号具有高知名度。因此，被告认定原告行为扰乱正常商标注册管理秩序、有损公平竞争市场秩序并无任何依据。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定，应依法予以无效宣告。原告注册的大部分商标均系对第三人知名品牌的抢注；原告与第三人属于同行业同地域经营者；原告注册了大量与第三人商号相同的关联公司；在先大量案件中均判定原告具有大量抢注的恶意。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：106839783.申请日期：2012年3月27日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、运载工具用灯、乙炔灯等二、引证商标1.注册人：AqseptenceGroupGmbH2.申请号：G8089303.申请日期：2003年10月10日4.专用权期限至：2023年5月28日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：用于生产和操作对液体，各种废物，被分离的残渣，过滤沉积物进行存放，处理，运输，以及排放设备所使用的机械，及其机械加工工具三、其他事实行政阶段，第三人提交的主要证据为:1、第三人企业变更证明；2、宣传册；3、设备采购合同及发票；4、商标授权许可声明；5、媒体报道及维权记录；6、原告恶意证据。其中证据1显示第三人曾用名称为帕萨旺-盖格环保技术（杭州）有限公司、贝尔芬格帕萨旺水处理技术（杭州）有限公司，股东包括帕萨旺-洛蒂格有限公司；证据2为“帕萨旺-洛蒂格ROEFLEX膜式微孔曝气头”宣传册；证据4为第G808930号商标的注册人授权第三人使用该商标，授权使用期限为2003年5月28日至2023年5月28日。诉讼阶段，第三人提交的主要证据为:1、中国德国商会会员名录；2、2008年5月-2012年6月，销售合同及发票；3、2009-2013年宣传合同及发票；4、原告抢注第三人商标的情况列表及商标信息档案；5、原告抢注第三人商标的部分无效宣告请求裁定书及撤三决定书；6、（2019）浙杭网内字第4821号公证书。其中证据4显示原告注册了“PASSAVANT”、“帕萨旺”、“盖格”、“洛蒂格”、“贝尔芬格”等多件商标。另根据原告和第三人营业执照显示的经营范围，该二公司经营内容均与环保工程相关。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，诉争商标标识为“帕萨旺”与外文“PASSAVANT”读音相对应，即使其为法文，对应中文含义为“货物通行证”，也非诉争商标的核定使用商品领域中的常用词汇，具有一定的显著性。原告与第三人经营项目均与环境保护工程有关，业务范围具有重合性，结合原告注册的多件与第三人公司曾用名主要识别部分相近似的“PASSAVANT”、“帕萨旺”、“盖格”、“洛蒂格”、“贝尔芬格”商标，难谓巧合，同时原告不能提交证据证明诉争商标的创意来源。原告的申请注册行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州欧利环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州欧利环境工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  张 峰人民陪审员  姚文斌二〇一九年十一月二十六日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初78197号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：金青昊，男，1974年5月18日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告金青昊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月25日的贷款本金80465.69元、利息886.55元、罚息1061.25元，并支付自2019年6月26日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年6月26日起至实际支付之日止，按年利率6.405%计算，以不超过未偿还本金80465.69元的15％即12069.85元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月16日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月16日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额166460元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款4840.12元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月25日，被告尚欠贷款本金80465.69元、利息886.55元、罚息1061.25元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金青昊于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年6月25日贷款本金80465.69元、利息886.55元、罚息1061.25元，并支付自2019年6月26日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％的标准计算）；二、被告金青昊于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金80465.69元为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止，按年利率6.405%的标准计算，同时违约金总额以不超出12069.85元为限）；三、被告金青昊于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告金青昊名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元、公告费260元，由被告金青昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十一日书记员  刘 茹
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1341号申请执行人上海泰坦科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张庆。被执行人连云港都茂化工有限公司，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：王琪。申请执行人上海泰坦科技股份有限公司与被执行人连云港都茂化工有限公司买卖合同纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初4334号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案执行。执行过程中，2019年6月4日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年6月4日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年6月4日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，统一处理中。该案目前未执行689715元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初4334号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27822号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵晶波，女，1976年11月4日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵晶波信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告赵晶波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,785.84元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金49,995.01元,利息4,945.17元，及其他费用14,845.66元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计69,785.84元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,785.84元(截止至2019年11月20日，欠款本金49,995.01元,利息4,945.17元，年费900元，分期手续费13,945.66元)，利息、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告赵晶波未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告赵晶波未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、年费及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵晶波应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,995.01元；二、被告赵晶波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费及分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,544.65元，减半收取772.33元，由被告赵晶波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  居淑英二〇一九年十一月二十日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初1024号原告杨改霞，女，1984年10月9日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。被告梁天君，男，1988年3月4日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。原告杨改霞诉被告梁天君买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨改霞到庭参加了诉讼，被告梁天君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨改霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款10000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在兰州市城关区雁滩家具市场经营太平洋橱柜。自2016年以来，被告多次向原告购买橱柜。2016年7月2日，原、被告双方结算时，被告尚欠原告货款共计10000元，同日，被告向原告出具欠条一份，并承诺尽快还款。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。故原告诉至法院，要求被告支付货款10000元。被告梁天君未出庭应诉，亦未提供书面的答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨改霞与被告梁天君系客户关系。原告主要经营橱柜生意，被告从事装饰业务，一直从原告处购买橱柜，至2017年7月2日，被告梁天君尚欠原告货款10000元，并向原告出具欠条一份，载明“今欠太平洋橱柜橱柜款10000元（大写壹万元整），欠款人：佳诚装饰梁天君2016.7.2”。后经原告追要欠款，被告借故推脱拒付，故原告诉至法院，要求被告支付货款。另查明，位于兰州市城关区剑，现转租给原告杨改霞经营，该商铺的门头字号为“太平洋橱柜”。本院认为，根据我国法律规定，债务应当履行。本案的基础法律关系为货物买卖关系，即被告向原告购买橱柜，在交易活动中尚欠原告货款10000元。双方按市场交易习惯进行交易，原告履行了供货义务，被告理应按双方约定如数支付货款。但被告推脱不付货款，已构成违约。因此，原告主张被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在本案公告送达后，仍然拒不到庭应诉，应当视为被告放弃其抗辩、举证、质证等诉讼权利，对于因此而产生的一切法律后果均应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁天君在本判决生效后10日内给付原告杨改霞货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁天君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  崔辉德人民陪审员  李建红人民陪审员  陈维萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  高亚琴
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13680号原告：程峥，女，1982年12月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：李少龙，男，1976年3月21日出生,汉族，住驻马店市驿城区。原告程峥与被告李少龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告程峥到庭参加诉讼，被告李少龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程峥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款37060元及利息。事实与理由：原告在板桥镇经营化肥门市部，被告于2016年5月25日，在原告处购买化肥合款47060元，并出具欠条一张。后经催要还款10000元，下欠37060元推脱至今未付。被告李少龙未答辩。经审理查明，原告程峥从事化肥生意，2016年5月25日，被告李少龙购买原告化肥，计款47060元，被告向原告出具欠条一张载明：“今欠化肥款47060元，李少龙，2016.5.25日”。后经原告催要，被告于2016年5月28日向原告还款10000元，剩余37060元未付。双方酿成纠纷。上述事实，有原告提交欠条及当事人陈述为证，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告李少龙购买原告程峥化肥，欠原告化肥款37060元，有被告向原告出具的欠条为据，事实清楚，被告不到庭质证，本院予以确认，双方形成口头买卖合同关系。由于双方未约定还款期限，原告有权依据欠条随时有向被告催要欠款。现原告请求被告支付剩余货款37060元，证据充分，与法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，该利息可自原告起诉之日起计算，即自2019年10月29日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李少龙于本判决生效后十日内向原告程峥支付货款37060元及利息（利息自2019年10月29日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至款付清之日止）。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 虎二〇一九年十一月二十一日书记员 郭燕杰
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初6230号 原告：杨柳，女，1971年3月29日生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，柳州市直属机关幼儿园教师，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被告：中移铁通有限公司柳州分公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳南区鹅山路二区22号，统一社会信用代码：91450200MA5KAEG33A。 法定代表人：李坤金，该分公司总经理。 本院在审理原告杨柳与被告中移铁通有限公司柳州分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告杨柳于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方庭外达成和解协议为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨柳撤诉。 案件受理费318元，减半收取计159元（原告已向本院预交），由原告杨柳负担。 审判员 周 灿 二〇一九年十一月十九日 书记员 周彦孜
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再314号 原审原告：韦国华，男，1979年7月3日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原审被告：聂金锁，男，1957年12月15日生，汉族,丹阳市人，住丹阳市开发区。 原审被告：刘金凤，女，1962年10月15日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市开发区。 原审原告韦国华与原审被告聂金锁、刘金凤民间借贷纠纷一案，本院2017年4月7日作出（2017）苏1181民初1029号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月19日作出（2019）苏1181民监300号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原调解书确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏1181民初1029号民事调解书； 二、驳回原审原告韦国华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  徐文元 审判员  张 勇 审判员  熊 英 二〇一九年十一月二十二日 书记员  任佳曦
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执1609号申请执行人：侯存恩，男，汉族，1965年10月17日出生，家住山东省泰安市岱岳区。被执行人：侯新村，男，汉族，1969年4月24日出生，家住山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人侯存恩与被执行人侯新村的泰安市中级人民法院2019年1月2日以（2018）鲁09民终3608号民事判决书委托合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行中，本院分别于2019年7月24日、2019年11月4日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门、保险、不动产、车辆信息。2019年7月25日冻结被执行人侯新村在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币1023.06元；2019年10月29日扣划被执行人侯新村在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币1023.06元。2019年11月12日查封被执行人侯新村名下车牌号为鲁Ｊ×××××号车一辆，查封期限二年，自2019年11月12日至2021年11月11日止。2019年7月24日、2019年11月25日向人行提起查询，但人行未反馈信息。线下于2019年10月10日向泰安市住房公积金管理中心查询被执行人名下财产，查询后均未发现有可供执行财产，现被执行人名下无财产可供执行。2019年11月25日将被执行人侯新村纳入失信被执行人名单。2019年11月25日将被执行人侯新村纳入限制高消费令。2019年11月25日向申请执行人侯存恩调查，因被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇一九年十一月二十五日书记员 王璐瑶
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6988号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：廖军财，男，1990年3月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖军财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告廖军财经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金31580.79元，利息5137.06元，违约金13239.01元，分期付款手续费118.98元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金31580.79元，暂计至2019年6月13日的利息5137.06元、违约金13239.01元，分期付款手续费118.98元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为118.98元。六、庭审中，原告陈述称：违约金的依据是《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条以及收费标准的约定，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低20元。本案是在2017年1月1日后签订的领用合约，并在之后产生的违约金，本案中暂计至2019年6月13日的违约金为13239.01元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、违约金及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖军财应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金31580.79元；二、被告廖军财应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为5137.06元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告廖军财应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金【其中在2019年6月13日之前的违约金为13239.01元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；四、被告廖军财应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费118.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1052元，由被告廖军财负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  林穗青人民陪审员  伍少琴二〇一九年十一月二十日书 记 员  林凯琳陈展鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52879号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：李强，北京恒都律师事务所律师。被告：王超超，男，1988年1月11日出生，汉族，住山西省晋城市城区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告王超超融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。被告王超超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求王超超支付全部未付租金124920.6元、截至2019年5月22日的违约金52050.25元、罚息18628.15元；2、要求王超超支付自2019年5月23日起至实际支付之日止的违约金52050.25元（按照实际未付租金的30%计算）及罚息（以未付租金124920.6元为基数，按照每日万分之五标准计算）；3、诉讼费由王超超负担。被告王超超未作答辩。经审理查明:2017年6月16日,出租人恒昌众鼎公司与承租人王超超签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人王超超，车辆品牌宝马，车架号LBV5S310XFSL07198,车价330000元，留购价款82500元，风险管理费1150元，手续费12375元，融资总额247500元，租赁期限24个月，每期租金12492.06元；如乙方未按本合同约定支付租金，视为逾期违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金及其他应付款项;并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取罚息，直至欠款全部偿清之日止,逾期违约金每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%。合同签订后，王超超签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2019年4月25日，恒昌众鼎公司向王超超支付了融资款233975元。恒昌众鼎公司称在其向王超超支付的融资款中扣除了王超超应支付的风险管理费1150元，手续费12375元。庭审中，恒昌众鼎公司称王超超自2018年8月开始未再依约支付租金，尚欠租金124920.6元；主张了两笔52050.25元的违约金，是因为其以2019年5月22日起诉之日为界将违约金分段计算。本院认为：恒昌众鼎公司与王超超签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王超超在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令王超超支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于恒昌众鼎公司主张的违约金，具体主张依据为王超超逾期付款的事实，这与罚息主张事由相同，因罚息已足够补偿因王超超逾期付款给其造成的利息损失，本院对恒昌众鼎公司该项主张不予支持。王超超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超超于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金124920.6元及截至2019年5月22日的罚息18628.15元；二、被告王超超于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付自2019年5月23日起至实际支付之日止的罚息（以未付租金124920.6元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元，由被告王超超负担3171元（于本判决生效后七日内交纳），由原告恒昌众鼎融资租赁有限公司负担1843元（已交纳）；公告费260元，由被告王超超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  延 霞人民陪审员  牛淑珍二〇一九年十一月十九日书 记 员  林德森
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1527号原告柳英荣,女,汉族,1969年7月7日生,住新县。被告新县玖朋页岩环保砖厂。独资投资人成钧，身份证号413025197803254214。被告谢军，男，汉族，1976年2月21日生，住新县。被告谢昇远，男，汉族，1946年7月17日生，住新县。原告柳英荣与被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军、被告谢昇远追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳英荣、被告谢昇远到庭参加了诉讼，被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告柳英荣向本院提出如下诉讼请求：一、依法责令被告支付原告劳动报酬5200元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告在被告谢军、被告谢昇远设立的新县谢军页岩环保砖厂打工，期间，被告一直未向原告支付过任何工资，后经新县司法局浒湾司法所调解，双方达成调解协议。2015年期间，被告谢军将其自有的新县谢军页岩环保砖厂变更为新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂的负责人成钧按照新县浒湾司法所的调解协议支付了原告的部分工资后，因无力支付剩余工资，被告于2015年4月24日向原告出具了欠条一份，后因原告急需用钱，原告便多次要求各被告支付该欠款，但各被告一直借故拖延解决，拒绝支付。原告认为，根据《民法总则》的有关规定，上述被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：一、被告谢昇远于2015年4月24日出具的欠原告工资5200元的欠条一张，被告谢昇远在欠条上加盖私章，曾凡伟作为见证人在欠条上签名；二、《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》。该协议系谢军作为甲方与曹登奎、黄绪礼作为工人代表的乙方于2014年4月22日签订的，约定谢军委托谢昇远、张宏义全权处理欠款事宜，谢军承诺一年内付齐所有欠款，第一次已付30％，第二次在2015年12月30日付35％，第三次在2016年12月30日付35％；如甲方砖厂转让，后来的承包人应按此协议交付；如有违反协议，另一方有权追究违约方对违约造成的损失。被告谢昇远代表甲方在协议上加盖私章，曹登奎、黄绪礼作为乙方代表在协议上签字。新县司法局浒湾司法所作为见证方在协议上加盖印章。被告谢昇远质证表示无异议，欠原告工资是事实。被告谢昇远辩称，砖厂欠原告的工钱是事实。砖厂当时是我儿子谢军办的，我在砖厂帮忙。后来经我女婿曾凡伟介绍，谢军把砖厂转让给了成钧，约定欠原告等多人的工资都由成钧偿还。2015年4月21日，经结算后我给原告出具欠条，我在欠条上加盖我的私章，我女婿曾凡伟作为见证人在欠条上签名。成钧经营该砖厂大约一年后停产，现在成钧和谢军都失联了。谢军与成钧签订的转让协议约定欠原告等人的工钱及银行贷款等都由成钧支付，谢军没有责任。被告谢昇远提供如下证据：一、用河南省新县页岩环保砖厂稿纸记载的工人工资清单明细4张，载明欠原告工资5200元；二、谢军与成钧于2015年2月3日签订的《转让协议》、同年5月1日签订的《转让协议之补充协议》，载明谢军以430万元的总价款将砖厂整体转让给成钧，且从2015年2月3日至5月1日成钧已垫付工人工资约20万元，并且将来还要支付工人工资30余万元，共计50余万元；上述工资均系谢军移交砖厂前拖欠，成钧同意全部垫付，详见《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细，谢军承诺《转让协议》签署后由成钧垫付的工人工资必须从总价款中扣除。被告谢昇远欲以证明欠原告的工资应由成钧承担给付责任，谢军无责任。原告对工人工资清单明细没有异议，但对《转让协议》及《转让协议之补充协议》有异议，认为这是谢军与成钧之间的事，与原告无关。被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧、被告谢军未到庭应诉，未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告谢昇远与被告谢军系父子关系。新县谢军页岩环保砖厂系被告谢军投资经营，被告谢昇远在砖厂帮忙，原告柳英荣在砖厂务工。因砖厂拖欠工人工资引发纠纷，2014年4月22日，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人在新县司法局浒湾司法所的见证下签订《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》，并承诺于2016年12月30日付齐拖欠的全部工人工资，具体金额以4张工人工资清单明细为准。同日，被告谢昇远给原告柳英荣出具欠工资5200元（与工人工资清单明细一致）的欠条一张，并在欠条上加盖私章。2015年2月3日、5月1日，被告谢军与成钧分别签订《转让协议》与《转让协议之补充协议》后，将砖厂以430万元的总价款整体转让给成钧。被告谢军移交砖厂前拖欠的工人工资50余万元，成钧愿意全部垫付，且从2015年2月3日至5月1日已垫付约20万元，拖欠的工人工资以《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》及工人工资清单明细为依据。被告谢军承诺由成钧垫付的工人工资从总价款中扣除。2015年6月3日，新县谢军页岩环保砖厂变更为被告新县玖朋页岩环保砖厂，变更后的独资投资人为成钧。成钧经营砖厂约1年后，砖厂停产。因成钧与被告谢军均失联，原告柳英荣所欠工资无人支付以致引发本诉。上述事实由原告柳英荣与被告谢昇远当庭所作陈述及提供的上述证据、私营企业基本注册信息查询单等在卷佐证,足以证实。本院认为，被告谢昇远代表被告谢军与曹登奎、黄绪礼代表工人签订的《关于谢军页岩环保砖厂欠工资款解决的协议》、被告谢军与成钧分别签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》均合法有效，各方当事人均应依据上述协议履行义务。被告谢军投资经营的新县谢军页岩环保砖厂拖欠原告柳英荣工资5200元属实，被告谢军及新县谢军页岩环保砖厂应承担给付责任，所以原告柳英荣请求支付工资5200元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。欠条虽然系被告谢昇远出具，因其只是在砖厂帮忙，代表的是其儿子谢军，其本人依法不承担给付责任，所以原告柳英荣请求被告谢昇远承担给付责任于法无据，本院不予支持。被告谢军将砖厂转让给成钧后，成钧将砖厂名称变更被告新县玖朋页岩环保砖厂，被告新县玖朋页岩环保砖厂依法应承担给付责任。被告谢军与成钧签订的《转让协议》与《转让协议之补充协议》约定欠原告的工钱等都由成钧支付对原告不发生法律效力，所以被告谢昇远认为欠原告的工资应由成钧给付，谢军无责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案在审理过程中,因被告新县玖朋页岩环保砖厂独资投资人成钧与被告谢军未到庭应诉，本院无法进行调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军于本判决生效后10日内支付所欠原告柳英荣工资5200元；驳回原告柳英荣要求被告谢昇远承担给付责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，决定由被告新县玖朋页岩环保砖厂、被告谢军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇一九年十一月十五日书 记 员 刘 升 涛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23673号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：葛海伟，男，1979年4月30日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告葛海伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告葛海伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告葛海伟偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，葛海伟与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月14日，我公司将款项付到葛海伟账户（有打款明细），合同自2015年12月14日起到2016年1月13日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告葛海伟未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，吉运集团以银行转账方式支付葛海伟29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“葛海伟（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无葛海伟签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告葛海伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无葛海伟签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛海伟于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告葛海伟负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  韩逸飞人民陪审员  戴 蕊二〇一九年十一月五日书 记 员  祁 蕾
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执483号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座26-27号。被执行人：李开美，女，汉族，住四川省高县。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人李开美借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会（2019）北海仲字第3-1357号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行，本院于2019年10月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人李开美银行存款人民币3600元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钟权二〇一九年十一月十五日书记员  陈勇
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10232号上海市闵行区人民法院执行裁定书(2019)沪0112执10232号申请执行人：郑雪霞，女，1989年8月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：上海简妮诗企业发展股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：乔建国。本院依据已发生法律效力的区县劳动仲裁委员会作出的闵劳人仲(2019)办字第2101号民事判决书，本院于2019年11月13日向被执行人发出执行通知，责令其于2019年11月25日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人郑雪霞偿还人民币31962.91元，被执行人还应承担案件执行费人民币379.44元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海简妮诗企业发展股份有限公司银行存款人民币32342.35元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一九年十一月十一日书记员  陈声雷附：相关法律条文
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执保300号申请人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，住所地贵溪市雄石东路2号，统一社会信用代码913606814917313253。负责人：吴前进，支行行长。被申请人：贵溪博远金属有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码913606817877941XD。法定代表人：汪新明，总经理。被申请人：汪新明，男，1969年5月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被申请人贵溪博远金属有限公司、汪新明金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人贵溪博远金属有限公司、汪新明所有的价值为6000000元的房屋、土地、存款、设备及其他等值的财产进行冻结、查封。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人贵溪博远金属有限公司、汪新明所有的价值为6000000元的房屋、土地、存款、设备及其他等值的财产；在冻结银行存款不足部分，查封、扣押相同价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏素明二〇一九年十一月十五日书记员  章志克
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初44377号之一原告：薛茂福,男,1939年11月6日生,汉族,住江西省南昌市西湖区系马桩街XXX号。委托诉讼代理人：蒋伟，上海锦名律师事务所律师。被告：张金祥,男,1962年2月10日生,汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张石明，上海市宏洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莲芳，上海市宏洲律师事务所律师。原告薛茂福与被告张金祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法进行审理。原告薛茂福向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告相关损失人民币10万元。事实与理由：原告生于浦东,后至外地工作直至退休。原告父亲薛兴华与其母亲张氏共生育7个子女,其中包括原告以及被告母亲薛根弟。原告父亲薛兴华生前在上海浦东新区唐镇(原王港镇)有一处老房，并于上世纪80年代由原告出资翻建并根据“谁出资归谁所有”的内部约定获得所有权。2001年左右,上述房屋因唐镇一心村拓展马路而动迁，原告由此获得异地另行建房的权利及建房款10万元(由被告交付原告)。被告一户于2004年因坐落于唐镇一心村六队薛家宅XXX号房屋动迁，在动迁档案中包含被告名下建房许可证一份。原告认为被告名下该建房许可证系占用原告上述另行异地建房权利获得，故被告已侵犯了原告宅基地使用权。本院审查认为，原告主张其因老房动迁之后可获得的另行异地建房的权利被被告以获得建房许可证的形式占用，故原告认为宅基地使用权受到被告侵犯，该主张涉及农村宅基地建房行政审批合法性及宅基地使用权归属争议的处理，按照土地管理法、相关行政法规以及民诉法的规定，该争议不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告薛茂福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐墨华审 判 员  沈 翼人民陪审员  杨德新二〇一九年十一月十二日书 记 员  蒋静芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25167号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王元凤，女，1972年9月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王元凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王元凤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,064.37元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,064.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
文书内容山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（认罪认罚速裁程序）（2019）鲁1521刑初386号            被告人      基本情况              被告人张传尧，男，1970年10月27日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，农民，群众，住阳谷县闫楼镇曹庙村0315号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月30日被阳谷县公安局决定并执行取保候审。                  判决结果                    被告人张传尧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3 000元。      （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审  判  员  徐秀丽                                                            二〇一九年十一月二十六日                                                    法官助理   潘  红                                                                  书  记  员   宋燕阳                     公诉机关      指控情况              山东省阳谷县人民检察院以阳检一部刑诉〔2019〕36号起诉书指控：2019年9月17日20时57分许，被告人张传尧酒后驾驶宗申牌无牌照二轮摩托车回家，行至阳谷东马庄村铁路涵洞桥处被民警当场查获，经检测静脉血中乙醇含量为105.3mg/100ml。2019年10月30日，经电话通知，被告人张传尧到阳谷县公安局交警大队投案。公诉机关认为，被告人张传尧醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张传尧系自首，依法可从轻或减轻处罚。其认罪认罚，依法可从宽处理。建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3 000元。                   被告人      意见              被告人张传尧对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。                  本院    查明事实              本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。                  判决理由              公诉机关指控被告人张传尧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节和建议适当，予以采纳。被告人张传尧系自首，依法可从轻处罚；其认罪认罚，本院依法对其从宽处理；经社会调查评估，宣告缓刑对其所住社区没有重大不良影响。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条（五）、第四条。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50460号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：常钰博，男，1978年12月22日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告常钰博信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告常钰博经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金303,180元，利息65,626.85元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,793.13元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计376,599.98元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金303,180元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告常钰博未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年12月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年12月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常钰博应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金303,180元；二、被告常钰博应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年12月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金303,180元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,847.70元，减半收取计2,923.85元，由被告常钰博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5457号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王宏君，男，1963年2月6日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东省青岛第二中学，住所地山东省青岛市崂山区松岭路70号。法定代表人：孙先亮，校长。委托诉讼代理人：张晓明，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：许方叔，山东德衡律师事务所律师。再审中请人王宏君因与被申请人山东省青岛第二中学(以下简称青岛二中)劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终6974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王宏君申请再审称，1.青岛二中违反《劳动合同》第二十九条双方约定的其他事项：乙方无正当理由连续旷工十个工作日或一年累计旷工二十个工作日，甲方可解除合同，无故与申请人解除劳动合同；2.2016年11月15日申请人王宏君在岗，进入校院的人是青岛二中的一位学生家长也是学校宋兆海老师的老乡，青岛二中缺乏监控视频、证人证言、保卫值班登记表记录、110出警记录，2016年11月28日、29日王宏君不在岗，青岛二中缺乏工作轨迹监控视频、保卫值班登记表出勤记录；3.青岛二中续订劳动合同时缺乏正规《劳动合同》文本和建立的《花名册》，工作期间，青岛二中缺乏《青岛二中警卫人员责任事故认定与处理办法》《青岛二中保卫人员工作流程》《关于重申学校门卫管理的几项规定》学习签名确认，缺乏《出勤表》《工资清单》《工资发放表》签名确认；4.原审认定事实的主要证据是伪造的，青岛二中总务处主任宋兆海为了平账，授意王海编造2016年10月12日至2015年1月1日的《四班出勤表》和2016年10月至2014年的《工资发放表》，以应付青岛市劳动监察支队的检查，并把这些伪证提交到青岛市崂山区劳动仲裁委，真实情况是2016年10月12日队务会前为三班制，会后改为四班制，工资发放是次月的20日前后建设银行转账，没有工资清单。5.青岛二中举证的2016年11月15日、11月28日和29日监控视频未在青岛市崂山区仲裁庭和本案原审法庭播放，青岛二中提供的其他证据未举证、质证，均以仲裁员诱导询问的方式得出来，原审判决认定事实的主要证据未经质证；6.案件需要的主要证据当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，申请调取青岛二中2016年11月15日13：59—15：14和11月28日、29日7：30—20：00踪迹视频、2013年11月11日至2016年12月26日申请人签名的《青岛第二中学保卫值班登记表》和《青岛二中夜间巡查登记表》《青岛二中保工值班登记表》二套、青岛二中《集体合同》；7.青岛二中拒不提供申请人签名确认的《青岛二中保卫登记值班表》和《青岛二中夜间巡查登记表》真实出勤记录，应承担不利后果，应支付给王宏君三班期间加班费71924元、法定节假日加班费11411元，原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项的规定申请再审。青岛二中提交书面意见称，王宏君申请再审并未提交新证据。本案涉及解除劳动合同、加班费、带薪年休假工资、中夜班津贴等四个焦点问题。关于解除劳动合同是否合法的问题，劳动仲裁以及一审审理阶段，青岛二中提交会议记录视频、监控视频、录音、照片等证据证明王宏君作为学校保安在工作期间对进入学校的外来人员未按照规定进行登记，违反学校规章制度，王宏君对于学校要求写出书面检查置之不理，学校将其调整到北门执勤后又屡次擅离职守。王宏君辩称进入学校的外来人员是学校领导的老乡，副校长同意其不用写检查，其被调整到北门执勤是学校对其到劳动监察投诉的报复措施，但并未提交证据证明。对于王宏君认可的事实，青岛二中未提交证据也可以认定，不存在缺乏证据证明的问题。根据学校的规章制度王宏君发生两次以上重大安全事故，据此解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条的规定。关于休息日、节假日加班费承担的问题。王宏君每周至少有两次24小时不间断休息，相当于每周休息2天以上，青岛二中无需向其支付休息日加班费。鉴于青岛二中提交了2年的考勤表、工资发放表，王宏君虽不认可但未提交相反证据，带薪年休假工资、中夜班津贴承担的再审请求仅涉及法律适用，与事实认定无关，该理由不应得到支持。王宏君认为考勤表、工资发放表是伪造的，其未申请鉴定，也未提交相反证据，不应得到支持。王宏君在劳动仲裁、一审审理阶段对监控视频证据均发表了质证意见，对真实性没有异议，其又以案件主要证据未经质证为由申请再审，不应得到支持。鉴于王宏君对于主要事实均己经认可，其要求法院调取的相关证据根本不存在或与本案无关联性，并且未在一审阶段申请法院调取、二审申请法院调取己过了举证期限，不应得到支持。本院经审查认为，本案系因青岛二中、王宏君均不服青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会青崂劳人仲案字〔2017〕第291号裁决书，分别向山东省青岛市崂山区人民法院提起诉讼。申请人王宏君在提起劳动争议仲裁以及本案一审时的诉求，均是要求青岛二中支付其未休带薪年休假工资和中夜班津贴，并没有提出解除劳动合同是否违法的诉请，故王宏君申请再审所提调取监控踪迹视频、学校警卫人员责任规定学习签名情况以及青岛二中《集体合同》等材料与本案诉求的争议内容无关联性，原审对其申请调取该些证据不予准许并无不当，本院对此亦不予审查。王宏君申请再审理由中称有新证据但并未提交新的证据，亦未说明是何种新证据，对此本院无法审查。申请人王宏君主张2016年10月12日前门卫值班施行的是三班制，青岛二中提交的2015年1月1日至2016年10月12日之间的《四班出勤表》和2014年至2016年10月的《工资发放表》是伪造的，但未提交相关证据予以证明，且无论是三班制还是四班制，对本案的裁判结果均不产生实质性影响，故该项申请理由不成立。本案原审审理的焦点问题是青岛二中是否应向王宏君支付未休带薪年休假工资及中夜班津贴。王宏君主张青岛二中应向其支付2013年11月11日至2016年11月11日期间的未休带薪年休假工资，原审根据《青岛市企业工资支付规定》（青岛市人民政府令第161号令）第十条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，青岛二中并未举证证明其曾安排王宏君休带薪年休假或提交有效证据证明王宏君请事假的事实，故判决青岛二中应向王宏君支付2015年1月1日至2016年10月1日期间未休带薪年休假工资1844.23元；因王宏君提交的值班登记表等证据不能证明其2015年1月之前在青岛二中的出勤、休假情况，对于2013年11月11日至2014年12月未休带薪年休假的事实原审未予支持并无不当。关于王宏君主张的中夜班津贴，依据原山东省劳动厅、财政厅《关于调整企业生产工人夜班津贴标准的通知》（鲁劳发〔1997〕360号文件）的规定，王宏君在青岛二中从事的是保安工作，其工作岗位非生产性岗位，不属于从事中班或大夜班生产的工人和必须跟班生产的干部，故其要求青岛二中支付中、夜班津贴的请求于法无据，原审不予支持亦无不当。综上，再审申请人王宏君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王宏君的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十一月二十五日法官助理汤艳艳书记员王福梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34134号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：茹冬梅，女，1985年12月6日出生，汉族，住所甘肃省酒泉市肃州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告茹冬梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16400元；交付时间：2016年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月27日尚欠本金余额10397.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10397.75元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告茹冬梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10397.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告茹冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初125号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道11号台商大厦2单元办公1006号。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京车杰顺兴汽车装饰中心。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点法商公司）诉被告北京车杰顺兴汽车装饰中心（简称车杰顺兴中心）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告车杰顺兴中心在其营业场所销售、许诺销售的车载导航通用机产品（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订排他许可协议，其中约定：1.2深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本协议约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵害涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，乙方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、外观设计图片和说明书、专利实施许可合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 明审 判 员  卓 锐审 判 员  宋 晖二〇一九年十一月二十六日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执542号 申请执行人：兴安元大家用电器有限公司，住所地兴安县兴安镇三台路95号。 法定代表人：刘建平，该公司执行董事。 被执行人：桂林市兴安县灵渠黄冈外国语学校，住所地兴安县兴安镇桂兴村工业园区。 法定代表人：王艳琼，该校校长。 兴安元大家用电器有限公司与桂林市兴安县灵渠黄冈外国语学校买卖合同纠纷一案,兴安县人民法院（2019）桂0325民初743号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林市兴安县灵渠黄冈外国语学校没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人兴安元大家用电器有限公司于2019年8月16日向本院申请强制执行，请求被执行人桂林市兴安县灵渠黄冈外国语学校支付兴安元大家用电器有限公司货款563673元及利息，本院依法受理。 本院在执行过程中，经在银行、土地、车辆、房产等部门查询均查无被执行人桂林市兴安县灵渠黄冈外国语学校可供执行财产，申请执行人兴安元大家用电器有限公司亦未能提供可供执行财产线索。 本院认为，本案被执行人桂林市兴安县灵渠黄冈外国语学校、目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人兴安元大家用电器有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  黄侣松 审判员  李夷平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 萃
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初3627号原告：马子奎，男，回族，1964年3月9日生，初中文化，农民，住昆明市寻甸县。被告：刘自成，男，汉族，1976年8月15日生，住昆明市寻甸县，（未到庭）原告马子奎与被告刘自成租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马子奎到庭参加诉讼，被告刘自成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告马子奎向本院提出诉讼请求：请法院判决被告给付原告的钢管、钢膜租赁费40000元和钢管、钢膜丢失费造成的损失13925元：合计53925元人民币及利息（利息自2019年6月2日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利息计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经常承包各种工程施工，期间被告分两次向原告租用建筑所需的钢管、钢膜、扣件使用，第一次租用时间是2017年6月27日，第二次租用时间是2017年8月20日，被告两次租用原告的钢管、钢膜、扣件都没有支付租赁费。2019年6月2日为被告租用原告钢管、钢膜、扣件一事双方通过结算达成协议，协议中明确被告2017年6月27日和2017年8月20日向原告租用钢管、钢膜、扣件的使用时间为22个月，被告合计应该支付原告钢管、钢膜、扣件的租金4万元，其次被告租用期间因保管不当造成钢管、钢膜、扣件丢失的损失13925元，被告承诺租金4万元在2019年6月30日前付给原告26000元，如不按时给付，被告自愿给付原告利息，且利息按法律支持的数额计算。然，被告不守诚信，约定付款日期到后却没有支付原告的钢管、钢膜、扣件租赁费，也没有支付因保管不当造成钢管、钢膜丢失费的损失13925元，原告多次找被告索要，被告一再拖延，原告为了自己的合法权利得到保护，故根据相关法律规定向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求.原告马子奎提交证据如下：1、马子奎身份证复印件一份，证明原告具备本案主体资格。2、租赁凭证四份，证明被告两次向原告租用建筑所需的钢管、钢模、扣件使用的时间是2017年6月27日和2017年8月20日，及租用所需数量。3、协议一份，证明2019年6月2日为被告租用原告钢管、钢模、扣件一事原被告通过结算达成协议，协议中明确被告2017年6月27日和2017年8月20日向原告租用钢管、钢模、扣件的使用时间为22个月，被告合计应该支付原告钢管、钢模、扣件的租金4万元，其次被告租用期间因保管不当造成钢管、钢模、扣件丢失的损失13,925元。4、电话录音光碟一份。欲证明原被告讨要租金的情况。被告刘自成未到庭质证是自己对享有的权利的放弃，对原告提交的证据本院予以采信。经审理本院确认以下法律事实：被告刘自成因承包工程，向原告租用建筑施工所需的钢管、钢膜、扣件使用，第一次租用时间是2017年6月27日，第二次租用时间是2017年8月20日，被告两次租用原告的钢管、钢膜、扣件都没有支付租赁费。2019年6月2日原被告为租用钢管、钢膜、扣件一事双方通过结算达成协议，协议中载明被告2017年6月27日和2017年8月20日向原告租用钢管、钢膜、扣件的使用时间为22个月，被告合计应该支付原告钢管、钢膜、扣件的租金4万元。被告租用期间因保管不当造成钢管、钢膜、扣件丢失的损失13925元。协议约定租赁费4万元如果被告在2019年6月30日前给付，只要给付原告26000元，如不按时给付，就按4万元给付并支付利息。利息按法律支持的数额计算，约定付款到期后被告没有支付原告租赁费，也没有支付因保管不当造成钢管、钢膜丢失损失费13,925元，原告多次找被告索要未果，向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘自成给付原告马子奎钢管、钢膜、扣件租赁费40000元。（判决生效十日内履行）二、被告刘自成赔偿原告马子奎租赁物毁损灭失损失费13925元。（判决生效十日内履行）三、驳回原告马子奎的其他诉讼请求。案件受理费1140元，减半收取570元,由被告刘自成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  韩华云二〇一九年十一月一日书记员  来双富
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21116号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：马灿，男，1980年4月21日出生。被告：马祥余，女，1983年5月3日出生。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告马灿金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更932号罪犯雷海敏，男，1986年11月14日生,汉族，初中文化，贵州省大方县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2013年5月21日，贵州省大方县人民法院作出（2013）方刑初字第96号刑事判决，认定被告人雷海敏犯强奸罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后于2013年6月14日交付执行（刑期自2012年12月12日起至2027年12月11日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更795号刑事裁定，对其减刑七个月。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯雷海敏在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯雷海敏在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2017年5月的考核中获一个表扬个;2017年6月至2017年11月的考核中获一个表扬;2017年12月至2018年5月的考核中获一个表扬;2018年6月至2018年11月的考核中获一个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯系累犯。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯雷海敏在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯雷海敏减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯雷海敏减去有期徒刑七个月（刑期自2012年12月12日起至2026年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1333号起诉人吕慧，女，1983年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人吕慧的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2002民初5372号 原告：王维安，男，汉族，1955年12月21日生，住址：四川省资阳市雁江区。 原告：何小刚，男，汉族，1960年7月28日生，住址：四川省内江市市中区。 被告：施先怀，男，汉族，1963年3月26日生，住址：四川省简阳市。 原告王维安、原告何小刚与被告施先怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维安、原告何小刚到庭参加诉讼，被告施先怀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王维安、原告何小刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告施先怀立即偿还原告王维安借款本金24,000元及利息（利息从2019年5月31日起按月息2分计算至本金付清之日止）。2.依法判决被告施先怀立即偿还原告何小刚借款本金72,000元及利息（利息从2019年5月31日起按月息2分计算至本金付清之日止）。3.案件诉讼费由被告施先怀承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年5月30日，因被告施先怀承包工程和做猪生意出现资金困难，原告王维安及原告何小刚同意向被告施先怀提供借款用于被告生产经营之用。后经原告催收无果，原告依法起诉至人民法院。 被告施先怀未提出答辩意见和提交证据。 原告王维安、原告何小刚围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭质证，且原告王维安、原告何小刚提供的证据均系原件或与原件核对无误，本院依法予以认定。本院认定的事实：原告王维安、原告何小刚、被告施先怀系朋友关系，因被告施先怀需要资金向原告王维安、原告何小刚借款，2018年6月17日原告何小刚之妻赵宏通过银行转账向被告施先怀出借现金人民币10,000元，2018年7月30日，原告王维安通过自助银行取款向被告施先怀出借现金人民币20,000元，2018年8月1日原告何小刚向被告施先怀出借现金50,000元，被告曾分别向二原告王维安、何小刚出具借条两张，并约定借款利息为月息2分，后因被告施先怀未按约定及时归还，2019年5月30日被告施先怀再次将二原告王维安、何小刚分别出借的20,000元和60,000元本金加上未给付的约定利息，以出借本金24,000和72,000元的方式重新出具《借贷合同》一份交原告王维安、何小刚执存，并约定被告施先怀按月息2分支付借款利息，并于2019年8月30日前归还此两笔借款，但至今被告施先怀未按约定履行还款义务。后经多次催促无果，特请求法院依法判决如诉讼请求。 本院认为，被告施先怀向原告王维安、原告何小刚借款，有二原告王维安、何小刚持有的被告施先怀亲笔出具的借贷合同，且被告施先怀已在该合同签订前收到二原告的借款，故应认定该借款成立，且该借款不违反法律规定，本院对双方存在债权债务关系依法予以认定。被告施先怀应该及时偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”之规定，二原告王维安、何小刚要求被告施先怀分别以24,000和72,000元为本金予以偿还的诉讼请求，本院依法予以支持。二原告王维安、何小刚要求被告施先怀按照支付利息的诉讼请求，因双方在借贷合同中未约定逾期利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款二项规定，二原告王维安、何小刚要求被告施先怀按照借期内的利息支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告施先怀于本判决生效之日起十日内偿还原告王维安借款本金人民币24,000元及利息（利息以人民币24,000元为基数，从2019年5月31日起按年利率24%计算至本息付清之日止）； 二、由被告施先怀于本判决生效之日起十日内偿还原告何小刚本金人民币72,000元及利息（利息以人民币72,000元为基数，从2019年5月31日起按年利率24%计算至本息付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1206元，由被告施先怀承担。该受理费已由二原告王维安、何小刚垫付，被告施先怀于本判决生效之日起十日内付给二原告王维安、何小刚。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  李 群 书 记 员  许慧瑶
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初3158号原告：刘永甫，男，1967年3月18日出生，汉族，住定州市北城区。委托诉讼代理人：张丽红、乔奇，河北冀华（定州）律师事务所律师。被告：邢西乾，男，1966年8月8日出生，汉族，住定州市。被告：定州市万泽门业有限公司，住所地定州市双天工业园区，统一社会信用代码：911306825632040586。法定代表人：杜鹃，系该公司经理。原告刘永甫与被告邢西乾、定州市万泽门业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘永甫及委托诉讼代理人张丽红、乔奇到庭参加诉讼，被告邢西乾、定州市万泽门业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永甫向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带偿还原告借款本金50万元及利息36万元（按月息2分，利息计算到了起诉之日，请求继续计算至清偿完毕止）;二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月17日二被告与原告签订借款及担保协议，约定被告邢西乾向原告借款50万元，借期3个月，还款日期为2016年6月16日，若到期未能偿还，则按月息2分向原告支付利息，被告定州市万泽门业有限公司担保。2016年3月18日原告将借款50万元转入指定账户，被告确认收款后，向原告出具收款收据一张。借款到期后，经原告催要，二被告未偿还。提交证据：借款及担保协议、银行转账记录、收据各一份。被告邢西乾、定州市万泽门业有限公司未答辩。经审理查明，原告主张被告邢西乾向其借款50万元，提交了署名借款人邢西乾的借款协议一份，协议内容载明2016年3月17日被告邢西乾向原告借款50万元，借款期限至2016年6月6日，如到期不能支付，自2016年3月17日起按月息2分计算利息。借款协议中担保人处署名田立琴，并加盖有被告定州市万泽门业有限公司印章。借款协议中注明“本协议从2016.6.16日延期续签叁月，从2016.6.17-2016.9.16”字样。借款担保协议未明确约定保证方式、期间。庭审中，原告陈述被告借款后已支付三个月的利息共计3万元，自2016年6月17日起被告未偿还原告借款本金，也未支付利息。原告方证人张某出庭作证称，2016年9月底证人和原告一起找被告邢西乾及被告定州市万泽门业有限公司法定代表人赵惠民催要还款，后来还多次要过借款。本院认为，被告邢西乾、定州市万泽门业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对原告提交的证据及原告陈述、证人证言自动放弃了进行质证的权利。通过对原告提交的证据进行综合分析，结合原告陈述、证人证言，应当认定被告邢西乾向原告借款本金50万元，借款期限至2016年6月6日，协议约定如到期不能支付，自2016年3月17日起按月息2分计算利息，被告定州市万泽门业有限公司对借款担保，以及被告邢西乾向原告借款后已支付三个月的利息共计3万元，自2016年6月17日起未偿还原告借款本金，也未支付利息的事实。根据《中华人民共和国合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”，以及《中华人民共和国担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中二被告与原告签订的借款及担保协议未明确约定保证方式、保证期间，被告定州市万泽门业有限公司对被告邢西乾向原告借款，应承担连带保证责任。原告刘永甫要求被告邢西乾偿还借款本金50万元,不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告邢西乾按月息2分给付自2016年6月17日起至起诉之日（2019年6月6日）的利息36万元，对于超出356666.67元部分，本院不予支持。原告要求被告邢西乾按月息2分，支付自2019年6月7日至清偿完毕止借款清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告定州市万泽门业有限公司承担连带偿还责任。综上，为保障公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢西乾偿还原告刘永甫借款本金50万元及利息356666.67元。限判决书生效后五日内履行完毕。二、被告邢西乾自2019年6月7日起，按本金50万元、月息2分给付原告刘永甫至借款偿付完毕之日止的利息。三、被告定州市万泽门业有限公司对本判决第一、二项承担连带偿还责任。四、驳回原告刘永甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告邢西乾、定州市万泽门业有限公司连带负担1750元，原告刘永甫承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，足额预交上诉费1800元，上诉于河北省保定市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审 判 长  马胜旗人民陪审员  陈 萌人民陪审员  王一欣二〇一九年十一月八日书 记 员  靳 凯
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0811民初2091号原告：徐某某，男，汉族，农民，现住：营口市老边区。委托代理人：刘某某，男，汉族，无业，住辽宁省大石桥市，系原告女婿。被告：中国某保险股份有限公司营口分公司，住所地：营口市西市区。负责人：王某某，系该公司总经理。委托代理人：关某某，系辽宁某律师事务所律师。原告徐某某与被告中国某保险股份有限公司营口分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法适用普通程序审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告给付赔偿款2万元。事实及理由：原告于2001年8月20日为妻子高某某在中国某某保险公司老边区营业部处投保了某定期保险，保额2万元，指定受益人为原告本人。保险责任起止时间2001年8月21日到2025年8月21日。缴费期为20年，原告一直如期缴纳保险费。2019年07月14日08时30分左右，高某某驾驶的电动三轮车发生交通事故，至高某某当场死亡。原告到被告处办理理赔，被告以被保险人无证驾驶无牌机动车为由拒赔，原告认为合同签订时国家当时并没有电动车，而且目前为止国家相关部门也并未出台要求电动车需上牌领取行驶证及驾驶电动车需取得驾驶证的相关法律、法规，被告以此为由不予赔付违反了相关法律规定，原、被告双方协商未果，现诉至法院，请求判决被告给付原告赔偿款2万元，诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应当按照保险合同约定履行，根据保险合同条款第5条，被保险人无有效驾驶执照驾驶机动车发生事故的被告不承担保险责任。对该条款被告已经明确告知投保人及被投保人，原告对此知情。就本案已经有老边区交警支队出具事故认定书，明确认定了被保险人无驾驶证驾驶机动车，承担本起事故的主要责任，因此，根据双方之间的约定，被告，有权拒绝原告的理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交保单、交通事故责任认定书等证据材料；被告提交保险单等证据材料，经庭审质证和本院审查，附卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2001年8月20日为妻子高某某（已故）在中国某某保险公司老边区营业部处投保了康宁定期保险，保额2万元，指定受益人为原告本人。缴费期为20年。保险责任起止时间2001年8月21日到2025年8月21日。该保险合同条款第5条，被保险人无有效驾驶执照驾驶机动车发生事故的，被告不承担保险责任。2019年07月14日08时30分左右，高某某驾驶的电动三轮车发生交通事故，至高某某当场死亡。交警部门认定高某某无机动车驾驶证驾驶未登记的机动车，转弯时未让直行车辆先行的行为是交通事故的主要原因。原告到被告处办理理赔，被告以被保险人无有效驾驶执照驾驶机动车为由拒赔。另查，庭审中，被告主张被告单位进行企业改制，所有纠纷对外都有中国某保险股份有限公司营口分公司承担对外责任。原告变更被告为中国某保险股份有限公司营口分公司。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。高某某作为被保险人交通事故身亡后，原告作为受益人有权依照合同约定向保险公司主张给付保险金。本案中被告依据双方签订合同的中“无证驾驶机动车”的免责条款拒赔。相关法律明确规定，“对于驾驶人驾驶机动车上道行驶，必须挂牌登记，携带机动车行驶证。”但案涉电动三轮车，有关部门不予办理登记挂牌，也不予办理机动车行驶证。高某某不存在无证驾驶的主观故意或过失。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用格式条款的保险合同，对合同条款有争议的，人民法院应作出有利于被保险人、受益人的解释。”本案中应对被告依据双方签订合同的中“无证驾驶机动车”的免责拒赔条款，应作出有利于受益人的解释。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险人免责条款，保险人在订立合同时应当在保单上作出足以引起投保人注意的提示；并对该条款向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”现被告不能举证证实就保险合同中的免责条款向原告作出明确提示或说明。故对被告免责拒赔的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：被告中国某保险股份有限公司营口分公司赔偿原告徐某某保险金20000元。上述款项，于本判决生效后十日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费300元，由被告中国某保险股份有限公司营口分公司负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  刘鹏波人民陪审员  陈宏尧人民陪审员  姜 越二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孙云鹤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保204号申请人：陈文玮，男，1964年6月10出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张林，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓楠，北京市康达律师事务所律师。被申请人：余波，男，1964年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人陈文玮于2019年10月9日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人余波价值17802031.50元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2019年10月16日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人陈文玮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人余波价值一千七百八十万二千零三十一元五角的财产。案件申请费五千元，由陈文玮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月五日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤