大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初4523号原告：邵某1，男，1942年2月26日出生，汉族，退休工人，住辽宁省大连市甘井子区。原告：邵某2，女，1949年8月23日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。原告：邵某3，女，1954年6月22日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。三原告共同委托诉讼代理人：曲文建，男，1968年12月22日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。原告：曲某某，男，1968年12月22日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。被告：邵某4，男，1948年4月1日出生，汉族，个体经营者，住大连市普兰店区。原告邵某1、邵某2、邵某3、曲某某与被告邵某4继承纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1、邵某2、邵某3、曲文建及被告邵某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法确认并保护四原告合法继承权，依法分割遗产（坐落于普兰店区，建筑面积69.27平方米和8号楼1单元6层3号，建筑面积为69.76平方米房屋），由四原告各继承五分之一。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告邵某1、邵某2、邵某3与被告邵某4系兄弟姐妹关系。原告曲文建是被继承人邵德良长女邵本荣儿子。邵本荣于1969年病逝，邵德良与纪家兰系夫妻，二人生育五个子女。邵本良于2009年病逝，纪家兰于2004年病逝。留有遗产住宅楼房两套，分别坐落于普兰店区，建筑面积为69.27平方米和8号楼1单元6层3号，建筑面积为69.76平方米.四原告依法享有合法的继承权利，但是被告邵某4自父亲邵德良病逝后，至今一直强占上述两套房屋，经多次协商无果。为维护四原告的合法权益。故诉至法院。被告邵某4辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意按照法定继承，不同意四原告继承父母的遗产。案涉房屋未动迁时是五间瓦房，该瓦房是被告父母在1962年购买，房照名字为被告父亲邵德良，当时总房价为850元。被告在1964年参加工作后至1984年期间每月向家中交钱，原告邵某1、邵某2、邵某3、曲文建均未向家中交钱，被告父母曾承诺因被告向家中交钱，案涉房屋归被告所有，故父母生前已经将房产及家中一切财产都给了被告。现四原告要求继承房屋，应将被告向家中交的钱返还给被告。被告一直与父母一起居住至1984年，原告曲文建自母亲邵本荣去世后就与被告一起居住，后因为被告考虑到曲文建没有住处，被告夫妻搬出案涉房屋。曲文建结婚后没有住处，搬回被告家住，应该给付被告租金。曲文建由被告抚养长大，应返还被告抚养费用。2008年7月23日被告父亲邵德良起诉被告，后又撤诉，系因原告等人不想让父亲邵德良与被告相见，将案涉房屋归属弄清楚。1979年父亲邵德良退休后本应被告接班，但被告为不让父母左右为难，将接班让给邵某3。邵某3接班后，父亲要求邵某3，每月将细粮交给被告一半，并告知邵某3退休后将退休金给被告一半。现邵某3已退休多年，未履行承诺。父亲生前一直由被告照顾，后邵某3将父亲从家中弄走，父亲5个月后便去世，父亲在生前已经口头协议将一切财产给被告，原告等人系不想让父亲将口头协议变成书面协议。母亲死亡也与原告邵某3有关，父母的钱及被告向家交的钱都在邵某3手中，房产证也在邵某3手中。邵某3婚后将自己房子出租，回来蹭被告房子住，应当给付被告租金。邵某2的工作系被告给找的，是固定工。2008年因为案涉房屋的纠纷经过丰荣派出所调解，在派出所原告邵某1承认未往家中交钱。原告偷着办理一套房屋的房照不让被告知道，就是在父母去世前阻止被告办理继承更名。老房子动迁时系被告妻子与动迁单位协商，动迁两套楼房及两个厦子，后将厦子面积都添到楼房里。被告兴建的六间厢房150多平方米回迁添置进案涉楼房内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的原告提供的被继承人邵德良的产权证复印件一份、动迁协议复印件一份、回迁通知书复印件一份、大连市普兰店区铁西街道新村社区居民委员出具证明一份、大连市普兰店区丰荣街道孛兰社区居民委员会出具死亡证明一份、大连市普兰店区大谭街道大谭社区居民委员会出具证明一份，大连市普兰店区大谭街道孙店社区居民委员会出具证明两份、大连市公安局普兰店分局丰荣派出所出具证明一份，本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告有争议的证据确认如下：1、原告提供分家协议和公证书，拟证明被继承人邵德良于1993年立有一份分家协议，分家协议明确说明五位子女含邵本荣对五间老房进行共同分割。被告对分家协议和公证书有异议，认为该分家协议和公证书是被告父亲为应付开发商作的协议，只是被告父亲一个人书写，上面的被告签字并非本人所签。本院认为该分家协议系针对拆迁前老房屋所立，在分家协议中载明的厦子六间在订立分家协议时亦并未兴建，后兴建人为被告，并非分家协议中载明的邵某4、曲文建、邵会杰。在拆迁后房屋登记所有人为邵德良，邵德良在世期间原、被告均未要求按照分家协议履行，在本次诉讼中原告要求按照法定继承，亦未要求按照分家协议继承，故本院对该分家协议及公证书不予采纳。2、被告提供的开庭传票复印件、举证通知书复印件，应诉通知书复印件，起诉状复印件各一份，拟证明2008年被告父亲在世的时候原告曾经起诉过被告，但当时被告父亲在世的时候原告撤诉了。原告质证称，是被告到邵德良家强占房屋，邵德良起诉要求被告腾退房屋，起诉后被告就离开了邵德良的房屋，所以撤诉。本院认为，被告父亲邵德良在世时是否起诉被告及撤诉理由均与本案无关，故本院对被告举证事实不予采信。3、被告提供的证人王某证人证言，拟证明被告与父母共同居住过，并在院中盖了房子，被告大姐去世早，被告外甥是在被告家中长大。证人李某证人证言，拟证明证人与被告母亲闲谈家事时，被告母亲说起被告每月往家中交钱。证人陈某证人证言，拟证明被告居住在厢房，多年前到被告家中，看见被告家中有个8、9岁小孩。证人潘某证言，拟证明被告每月开工资后交给其母亲15元。原告质证称，原告曲文建系在被告父母家长大，被告提供的证人证言没有证据支持，无法采信。本院认为，证人陈述被告与父母同住过、原告曲文建在被告家长大及被告向家中交钱均系证人陈述，无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵德良与纪家兰系夫妻关系，二人共育有五名子女，长女邵本荣、次女邵某2、三女邵某3、长子邵某1、次子邵某4。邵德良父亲邵立国于1983年4月28日去世，母亲苗家凤于1988年11月12日去世。纪家兰父亲纪善举，母亲盛氏生卒年月失考。邵德良于2009年1月17日去世，纪家兰于2004年5月18日去世。邵本荣于1969年3月4日去世，曲文建系邵本荣儿子。1962年邵德良与纪家兰购买房屋五间，位于大连市，建筑面积83.79平方米，该房屋登记在邵德良名下。1993年邵德良向大连市普兰店丰荣办事处孛兰村民委员会申请在上述五间房屋院内建厦子6间，面积77.5平方米，该厦子实际由被告邵某4投资兴建。1999年孛兰小区二期动迁，邵德良（被拆迁人乙方）与普兰店市孛兰小区二期工程动迁改造办公司（拆迁人甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，协议主要约定：“被拆迁房屋建筑面积83.79平方米。回迁时给壹层伍拾伍平方米—陆拾平方米面积，给顶层伍拾伍平方米—陆拾平方米面积，个人不投资。内网设施费、所有补偿抵顶外网费。给贰个捌平方米的厦子存物用。一层区8㎡×9%=6.4，不要厦子。顶层以陆层为准”。2002年12月13日开发公司向邵德良发出两份《回迁户住房面积投资通知书》，通知邵德良房屋回迁两套房屋，分别为俊嘉小区8号楼6层3号房，建筑面积69.76平方米及俊嘉小区14号楼1层3号房，建筑面积69.27平方米。2001年12月20日回迁楼中14号楼在普兰店市城镇房地产管理处办理产权登记手续，产权登记所有人为邵德良，房屋坐落登记为普兰店市商业大街俊嘉花园116号1单元1层41号，产权证号为普房权证普私字第××号。回迁楼8号楼未办理产权登记。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉遗产两套房屋面积是否包含被告邵某4兴建厦子回迁面积。2、案涉遗产如何继承。关于争议焦点一，被告只提供建厦申请表，并未提供案涉厦子证照，厦子是否办理证照不能确定。本院到大连市普兰店区询问，动迁办公室工作人员表示，因动迁时间较长，原动迁档案已无法查找，具体拆迁细节应询问原开发单位。本院询问原开发单位回迁经办人邴晓华，邴晓华表示因时间较长，具体细节记不清，回迁均按照双方签订的协议书执行。而在《房屋拆迁补偿协议书》及《回迁通知书》中均载明的系正房83.79平方米房屋回迁，未载明原厦子回迁面积，故本院认定案涉遗产两套房屋面积中不含被告邵某4兴建厦子的回迁面积。关于争议焦点二，邵某1、邵某2、邵某3、邵本荣、邵某1均系邵德良与纪家兰子女，对邵德良与纪家兰遗产享有继承权。邵本荣在邵德良与纪家兰之前去世，曲文建作为邵本荣的儿子，对邵本荣应继承的邵德良与纪家兰遗产份额享有代位继承权。在本案中未有遗嘱、遗赠及遗赠抚养协议，应当按照法定继承办理。邵德良与纪家兰法定继承人为原、被告五人，故每人可对被继承遗产享有五分之一份额。被告陈述其每月向家中交钱，只提供证人证言，未提供其他证据予以佐证。即使被告陈述属实，亦无法证明交的钱系用于购买案涉房屋拆迁前的老房，更无法证明其交钱的行为系对被继承人尽主要扶养义务。被告陈述曾与被继承人共同生活，但并未一直与被继承人共同生活，故被告陈述的上述理由均不构成被告应多分遗产的理由。被告提出的邵某3接班、帮邵某2找工作、抚养曲文建及曲文建、邵某3是否回案涉房屋居住均与继承无关。综上，对被继承人邵德良与纪家兰遗产：位于大连市普兰店区，建筑面积69.76平方米及大连市普兰店区商业大街俊嘉花园116号1单元1层41号，建筑面积69.27平方米房屋由原告邵某1、邵某2、邵某3、曲文建及被告邵某4各继承五分之一份额。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：邵德良与纪家兰遗产房屋两套：位于大连市普兰店区商业大街俊嘉小区8号楼6层3号（建筑面积69.76平方米）、大连市普兰店区商业大街俊嘉花园116号1单元1层41号（产权证号普房权证普私字第××号、建筑面积69.27平方米），由原告邵某1、邵某2、邵某3、曲文建，被告邵某4各继承五分之一份额。案件受理费收取7750元，由原告邵某1、邵某2、邵某3、曲文建承担6200元，由被告邵某4承担1550元，被告邵某4于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  姜琳琳人民陪审员  姜纪萍审 判 员  刘清华二〇一九年十一月十五日书 记 员  张 黎附相关法律法规：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。