山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5020号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号。组织机构代码86594914-3。统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：任玉宏，系公司经理。委托诉讼代理人：张宪秀，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜美英，女，1975年1月10日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：徐保新，嘉祥明远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈李氏，女，1937年5月26日出生，汉族，农民，住山东省。被上诉人（原审原告）：沈祥廷，男，1939年12月28日出生，汉族，农民，住山东省。沈李氏、沈祥廷委托诉讼代理人：沈安盈（系二人之子），男，汉族。被上诉人（原审被告）：嘉祥县嘉诚运输有限公司，住所地嘉祥县城兖兰路西首（祥酒厂对过），统一社会信用代码913708297797301532。法定代表人：陈骞，系公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人杜美英、沈李氏、沈祥廷、嘉祥县嘉诚运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：一、请求依法撤销山东省嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初4675号民事判决书，并改判上诉人不承担30565.21元的赔偿：二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决适用法律错误。1、涉案机动车鲁Ｈ×××××号货车系营运货车，依据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。然而涉案车辆的驾驶员杜美英在事故发生时并无从事道路运输的资格证书。依据保险合同第八条第六项的规定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负赔偿责任。依据《保险法》及其司法解释的规定，保险合同纠纷应当依照法律的规定及合同的约定进行赔偿。商业险并非国家强制保险，是有机动车所有人或管理人自愿投保，双方的保险合同系共同协商而定。2、上诉人在一审庭审时已经提交了相应附有投保人声明的投保单、保险条款，上诉人在投保单及保险条款上对免除保险人责任条款的内容进行了字体的加粗、加大，并对全部免除保险人责任的条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”，投保人已盖章确认表示已经收到相应的保险条款及对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了，依据《保险法解释二》第十一条、第十三条及《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见(试行)》第十一条的规定应当认定为上诉人已经尽到了明确的提示说明义务。3、该免责条款是完全遵循《道路运输从业人员管理规定》的规定制定的，并未加重投保人及被保险人的责任。《道路运输条例》第七条规定，交通部负责全国的道路运输管理工作，其制定相关部门规章也应当遵循。驾驶员驾驶营运性货车不同于驾驶非营运车辆，经常满载的营运货车对于驾驶者、乘客乃至社会公众人身及财产安全都有较大的威胁，无道路从业资格的驾驶员驾驶营运货车明显增加了对社会公众人身及财产安全的危险性。因此，交通部制定《道路运输从业人员管理规定》以此来规范道路运输，无道路运输从业资格证实则是一种违法的行为。如果对这种违法行为予以赔付，无异于是由保险公司为违法行为买单，客观上纵容了违法行为的发生，从长远看却会引导错误的价值取向，使得违法者有恃无恐，也有违保险制度设立的初衷。综上，一审法院判决无事实与法律的依据，因驾驶员杜美英在事故发生时并未取得道路从业资格证书，依照法律规定及保险合同约定，商业险部分我公司不承担赔偿责任，请求二审法院予以支持上诉人的上诉请求。沈李氏、沈祥廷辩称：我方认为一审判决赔偿金额过少。杜美英辩称：一审判决认定事实清楚正确，使用法律正确，依法应予维持。1、上诉人未尽到明确告知义务。2、上诉人在一审庭审时并未提供出已尽到明确告知义务的证据，在一审法院明确其应在休庭后七日内提供相应证据的情况下仍然没有提供相应证据。3、上诉人所主张的杜美英在事故发生时未取得从业资格证，保险公司免赔的条款明显加重了投保人的义务，该条款应属于无效条款。4、杜美英具备驾驶涉案车辆的驾驶资格，从业资格证只是对驾驶人是否是非法经营来进行判断的，因此有无从业资格证与涉案事故的发生之间没有因果关系，也没有加重事故发生的概率。5、上诉人与被保险人投保人之间就驾驶人是否具备从业资格证而免赔这一条款达成特别约定。6、上诉人所提到的道路运输从业人员的管理规定是部门规章，是管理性规定，不是法律行政法规禁止性规定。7、交通事故的发生驾驶员只要承担相应事故责任就应当存在违法行为，保险公司商业险仍应当承担保险责任，因此上诉人所称的驾驶员具备违法行为而导致保险公司免赔的理由不能成立。综上，应当维持原判。嘉祥县嘉诚运输有限公司未作答辩。沈李氏、沈祥廷向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失等共计158444.7元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告沈祥廷、沈李氏系夫妻关系。2017年1月15日18时许，原告沈祥廷骑电动三轮车沿鸭子李至赵庄村乡村路由西向东行驶至鸭子李村南，与被告杜美英停放在非机动车道内的鲁Ｈ×××××重型货车发生追尾碰撞，致使电动三轮车损害及原告沈祥廷及乘车人沈李氏受伤。该事故经嘉祥县交警大队认定原告负事故的主要责任，沈李氏无责任，被告杜美英负事故的次要责任。原告沈祥廷、沈李氏伤后当日被送往嘉祥县人民医院住院治疗，原告沈祥廷诊断为颅底骨折、颅骨骨折、脑脊液鼻漏等，共住院治疗26天，花医疗费24817.27元，被告杜美英垫付了其中的10000元。原告沈李氏诊断为失血性休克、开放性颅骨骨折等，共住院治疗26天，花医疗费48560.75元。济宁祥诚法医司法鉴定所分别对二原告出具司法鉴定意见书，原告沈祥廷四肢瘫构成五级伤残，构成部分护理依赖；原告沈李氏开颅术后构成十级伤残。二原告共支付鉴定费3900元。另查明，被告杜美英停放在非机动车道内的鲁Ｈ×××××重型货车挂靠在被告嘉祥县嘉诚运输有限公司名下，该车在被告保险公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案所诉的交通事故，事故双方当事人对交警大队出具的认定书无异议，原告要求被告赔偿，请求合法，予以支持。因被告杜美英驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险并不计免赔，赔偿责任应由保险公司承担。根据原告提供的证据，认定原告沈祥廷的损失如下：1、医疗费24817.27元；2、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）；3、营养费780元（30元/天×26天）；4、护理费，住院期间的为3627元（26天×69.75元/天×2人），出院后的护理费，原告要求先按五年计算，不违背法律规定，予以支持，但要求2人护理，本院不予支持，按照护理依赖程度，其护理费为62775元（30天×12个月×5年×69.75元/天×50%）；5、交通费（酌定）300元；6、残疾赔偿金45354元（15118元/年×5年×60%）。以上共计138433.27元，属交强险赔偿范围的为120000元，由被告保险公司予以赔偿，其余的损失18433.27元，参照“危险优者负担”原则，由被告保险公司按照事故责任比例，承担40%的赔偿责任，计款7373.31元。被告保险公司共应赔偿原告沈祥廷各项经济损失127373.31元。原告沈李氏的损失为：1、医疗费48560.75元；2、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）；3、营养费780元（30元/天×26天）；4、护理费3627元（26天×69.75元/天×2人）；5、交通费（酌定）300元；6、残疾赔偿金7559元（15118元/年×5年×10%）。以上损失共计57979.75元，根据二原告的意见，交强险部分的赔偿，先满足原告沈祥廷，故原告沈李氏的损失由被告保险公司在第三者责任险范围内按照40%的比例承担，计款23191.9元。原告要求的精神抚慰金，因原告方负事故的主要责任，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告沈祥廷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金等经济损失127373.31元。汇至嘉祥县人民法院在中国银行股份有限公司嘉祥支行的账户内，账号：20×××82。二、原告沈祥廷在领取赔偿款时返还被告杜美英垫付款10000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告沈李氏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金等经济损失23191.9元。汇至嘉祥县人民法院在中国银行股份有限公司嘉祥支行的账户内，账号：20×××82。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告杜美英负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人对于免除其责任的条款应向投保人尽到提示、说明义务，上诉人一审中提交的投保人声明中虽加盖了嘉祥县嘉诚运输有限公司的印章，但没有投保人签名，亦未按照保监会的通知要求由投保人手书，上诉人亦未能举证系具体向何人就免责条款进行了说明。故虽然上诉人提交的投保人声明中加盖了印章，但不能证实上诉人对于免除其责任的条款向投保人进行了说明的事实，上诉人关于免除其赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十一月二十八日书记员 亓雅楠