山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2499号上诉人（原审原告）：刘瑞海（曾用名刘江）委托诉讼代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡威，山东邦治律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王晓东被上诉人（原审被告）：王权二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵华亮，山东兴郓律师事务所律师。上诉人刘瑞海因与被上诉人王晓东、王权民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘瑞海上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款15万元利息或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，从而做出了错误的判决。一、一审中被上诉人在答辩中已认可其在2019年3月19日接到上诉人的款项15万元，只是辩称该款项即上诉人的女婿被上诉人的长子王显斋所借。本案系民间借贷纠纷，上诉人已经借款交付给了两被上诉人，且当天由被上诉人王权将接收的现金存入了自己的银行卡内，上诉人完成了举证责任，即已将所借款项交付，而被上诉人应当举证证明该笔借款就是王显斋向上诉人所借，借款的直接相对人是王显斋和上诉人，而不是上诉人和被上诉人。但一审法院中被上诉人并没有举证证明该款项就是王显斋所借，虽然其向法庭提交了第二天向王显斋的转账记录，但该记录与上诉人无关。上诉人并没有授权其用王权的账户向王显斋转款，事后也没有追认。至于被上诉人一审称上诉人作为王显斋的岳父，通过王显斋弟弟王权的银行账户转款给王显斋，实质上是借用王权的银行账户，王权是在上诉人的指使之下转钱给了王显斋，这样的辩称完全不符合正常的逻辑。首先上诉人是王显斋的岳父，假如王显斋需要向其岳父借钱的话，事前应当和上诉人联系，但上诉人与王显斋在几个月内无任何联系，即便需要借款的话，也应当是王显斋向其岳父借钱更为直接，无需假借他人之手。其次，上诉人有建行的银行卡也无需向被上诉人所说的那样借用王权的银行账户，再指示王权第二天再将借款转到王显斋名下。王显斋曾向上诉人借过得款，均是上诉人打入王显斋的名下，且上诉人常年在外做生意，银行存取款及转账业务上诉人非常熟悉，更无需借用王权的账户。二、关于被上诉人王晓东签字的协议书，该协议书内容即被上诉人单方意思表示并无上诉人的任何意愿。该协议书的书写时间是在王显斋死亡之后，当时在南通处理王显斋死亡事宜时，被上诉人找的说和人并书写了协议书，后说和人将该协议书交给上诉人时，上诉人才发现该协议书的内容严重与事实不符，上诉人才将该协议书扣留，以证明涉案15万元的借款存在。因被上诉人向上诉人借款后，鉴于双方存在亲戚关系，没有让其书写借条。且事后被上诉人王晓东否认借款15万元的事实，为此上诉人立案时才将被上诉人书写的协议书作为其接收到上诉人15万元的事实的证据进行提交，但没有想到的是一审法院却以上诉人持有该协议便将被上诉人单方的意思表示强加给上诉人。三、本案系民间借贷纠纷，被上诉人已认可收到了上诉人的借款15万元，上诉人无需再提交其他证据。上诉人已完成了举证责任，至于被上诉人反驳的意见，应当由被上诉人提供相应的证据。被上诉人辩称，被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，也不存在借款合同关系。被上诉人王权是被上诉人王晓东的次子，王显斋是王晓东的长子，王显斋也是上诉人刘瑞海的女婿，王显斋在生前在南通工作期间急需用钱，2019年3月19日其岳父刘瑞海将十五万元现金通过王显斋弟弟王权的银行账户转给王显斋。王权又筹集了9万元，于2019年3月20日通过银行转给了王显斋，上诉人刘瑞海作为王显斋的岳父，通过王显斋的弟弟王权的银行账户转钱给王显斋，实质上是刘瑞海借用王权的银行账户转钱给王显斋。王权根据刘瑞海的指示将15万元钱转给了王显斋，王晓东、王权与刘瑞海之间不存在任何借贷关系或借款合同关系。根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张二被上诉人之间是借贷关系，上诉人就应当向法院提交证明借贷关系存在的借条、收据、欠条等债权凭证。按照上诉人自述，其自己常年在外做生意，对银行存款及转账业务非常熟悉。如果二被上诉人向其借款，上诉人不可能不让二被上诉人书写欠据。二被上诉人收到上诉人的款项15万元经上诉人的指示随即转给了上诉人的女婿王显斋，上诉人没有任何证据证明二被上诉人向上诉人借款。上诉人自己向法院提交的协议书也证明是王显斋向其借款15万元。上诉人主张与二被上诉人之间是借贷关系，没有任何事实和法律依据。刘瑞海向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款15万元及利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告刘瑞海与被告王晓东是儿女亲家，原告的女婿王显斋是被告王晓东的儿子，被告王权的哥哥。2019年3月19日，原告交付给二被告15万元，存入被告王权的银行卡内。2019年3月20日，被告王权将该银行卡内的24万元转给王显斋。2019年3月24日王显斋死亡，被告王晓东为原告出具了一份协议书，内容为：“王显斋于2019年3月20日借到刘江（王显斋岳父）款15万元正，王晓东（王显斋父亲）款9万元，包括王显斋生前于二人的所有往来帐款，经双方协商，二人均不要求归还借款。特此证明当事人王晓东2019.3”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。原告主张与二被告之间存在借贷关系，原告就应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提交协议书及存款凭证提起民间借贷诉讼，因被告不认可原、被告双方存在借贷关系，抗辩称是王显斋借款，并提供转款给王显斋的交易明细加以证明，且原告提供的协议书中载明的亦是王显斋借到原告15万元，故根据原告提供的证据，无法认定原、被告之间形成借贷关系，原告要求二被告偿还借款15万元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘瑞海的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告刘瑞海负担。本院二审期间，上诉人刘瑞海提交了以下证据。1、证据名称：刘瑞海的农商银行卡62×××12交易明细一份（共一页）。证明目的：刘瑞海非常熟悉银行存取款及转账业务，无需借用王权银行卡进行交易操作，王晓东及王权在一审答辩中说刘瑞海指示并借用王权银行卡转账给王显斋15万元不符合常理。2、证据名称：王显斋的62×××90银行卡交易明细一份（共一页）。证明目的：2017年1月16日，刘瑞海往王显斋银行卡内存款17万元的事实，依据之前的交易习惯也足以说明刘瑞海不会指示并借用王权的银行卡转账给王显斋15万元。3、证据名称：2019年3月12日至3月21日期间，刘瑞海的手机号131××××8866通话记录一份（共4页）。证明目的：2019年3月12日至3月21日期间，刘瑞海的手机号与女婿王显斋手机号152××××6444和女儿刘爽手机号198××××7980从未有过通话记录，2019年3月19日借款关系发生之前，女儿刘爽及女婿王显斋如果需要向作为父亲和岳父的刘瑞海借款15万元后，相互之间不可能没有一个通话记录，王显斋不可能跨过自己的妻子，而通过其父亲王晓东向其岳父刘瑞海借款，借钱方式完全不符合常理，同时也能够证明正是王晓东向刘瑞海借款15万元，而非王显斋借款。被上诉人质证称，证据1与本案的事实没有关联性，虽然上诉人刘瑞海熟悉银行相关交易操作，但并不能证实刘瑞海与王晓东、王权之间存在有任何借贷关系，这份证明只能证实他在银行有交易熟悉相关操作，不能由此推论把钱借给了王晓东、王权。证据2证实刘瑞海往王显斋汇款17万元的事实，这一事实也与刘瑞海与王晓东、王权之间的借贷关系没有任何关联，并不能说明刘瑞海给王显斋汇过17万元就必然借给王晓东、王权15万元的事实，只能推理成他们之间可以直接转款，但他们这种关系也否认不了刘瑞海通过王权向王显斋转款的事实。证据3通话记录同样不能够证实刘瑞海与王晓东、王权之间存在借贷关系，他们证明的目的是刘瑞海与王显斋及其女儿刘爽没有进行过通话没有通话记录，但这一点并不能否认他们之间没有任何联系，因为王显斋并非只有一个手机号码，现在通讯如此发达，他们完全可以通过微信的方式进行联系，既可以视频通话也可以语音聊天，这些都是没有通话记录的，所以仅凭这些就说他们没有联系过，就说这笔款不是王显斋借的，这一点是不能成立的。本院对上诉人提交的证据的认证意见，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，本院不予采信。本案二审中，上诉人申请张洪文、高海军、刘爽出庭作证，以证明上诉人向王权交付款项15万元的事实。本院认为，王权承认上诉人向其交付15万元的事实，对该事实上诉人无需申请证人作证，另根据上诉人陈述可知，张洪文、高海军、刘爽三人并没有见证上诉人与被上诉人之间协商借款事实情况，故经合议庭合议决定在本案二审中不予准许张洪文、高海军、刘爽三人出庭作证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上诉人刘瑞海作为原告主张与被上诉人之间存在借贷关系，应当举证证明双方存在借贷关系的合意和支付了借贷款项。上诉人举证证明了其向王权支付了款项，王晓东和王权对此未予否认，但上诉人没有举证证明双方存在借贷关系的合意。从王晓东、王权所提交的证据来看，王权接收上诉人15万元后，另加9万元于第二天一并转给了上诉人女婿王显斋，王晓东、王权并没有实际使用上诉人15万元款项。关于上诉人向王权支付15万元的原因，本案当事人双方陈述相异，上诉人所提交的证据尚不能达到双方存在借贷关系所具有的“高度可能性”的证明标准，上诉人向王权支付15万元的原因属于真伪不明的状态，上诉人刘瑞海应当承担举证不能的法律后果。综上，刘瑞海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘瑞海负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇一九年十一月七日书记员  王 姣