北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19408号原告：北京尝鲜常鲜餐饮有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园一区7号楼1层118。法定代表人：徐应木。被告：苏世维，男，1988年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京尝鲜常鲜餐饮有限公司（以下简称尝鲜常鲜公司）与被告苏世维劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尝鲜常鲜公司的法定代表人徐应木，被告苏世维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尝鲜常鲜公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求不予支付苏世维2019年5月7日至2019年5月31日工资5400元；2、要求苏世维赔偿经营损失15480元。事实和理由：1、苏世维未按照我公司《员工管理制度》等规章制度办理员工入职手续，未签订劳动合同，苏世维非我公司员工，未向我公司提交身份证复印件、工作居住证等基本入职材料，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会认定苏世维与我公司存在劳动关系错误。2、如果苏世维与我公司劳动关系成立，作为公司员工，苏世维应当遵守公司的规章制度、遵守法律法规。苏世维在我公司帮忙学习期间，未遵守公司的上下班时间；2019年6月1日，苏世维未经公司批准，擅自离开，按照我公司《员工入职与离职制度》辞职的规定，未签劳动合同的员工没有申请擅自离职者，扣发当月工资；我公司并未与苏世维商定每月6500元工资，即使现在的师傅，最高也是6000元；按照我公司《员工管理制度》规定，工资每月发放70%的基本工资，剩余30%按照经营业绩发放，裁决书提出的我公司支付苏世维5400元计算错误；苏世维不按照我公司“生态小火锅操作流程”等规章制度工作，造成损失，应当赔偿。3、苏世维参与盗窃公司财物，口头承认错误，表示因他未按照入库流程，物品丢失，公司从挽救、教育人员的角度出发，尊重苏世维的意见，选择没有报警。4、羊杂汤是公司主推的小吃，苏世维在5月18日至21日四天，故意将羊杂汤做成绿色，造成之前固定客人已经流失，导致公司羊杂汤停售。5、生态小火锅是公司的主要产品，苏世维在5月31日晚，故意将三桌五份次的小火锅锅底做成凉汤，违反小火锅流程，延长客人就餐时间，导致客人不满。被告苏世维辩称：尝鲜常鲜公司未与被告签订劳动合同，公司有责任，应支付二倍工资；每天工作10个小时，应支付加班费；入职期间和在职期间未看到《员工入职与离职制度》，扣除1个月工资违法；被告在58同城上看到招聘厨师信息，工资6500元至8000元不等；被告见过丢失的物品，但未来得及入库物品就丢失了，被告未参与盗窃；羊杂汤是隔夜变质，被告提议原告并未采纳；小火锅锅底是温的，属于正常操作，有些客人着急用餐。本院经审理查明事实如下：苏世维称在58同城上投简历，尝鲜常鲜公司法定代表人徐应木打电话联系苏世维，于2018年5月6日见面，口头约定月工资6500元，岗位厨师，没有试用期。尝鲜常鲜公司法定代表人徐应木称具体其与苏世维2019年5月7日面谈，苏世维隔了两天入职，入职日期应为2019年5月11日，未约定试用期，也没有确定工资数额，只是说试一下，看能不能用，当时的思路是如果苏世维做管理岗位的话给经营收益的30%，如果仅仅是打工，厨师岗位不会超过6000元。双方未签订劳动合同，未交纳社会保险。苏世维称工作至2019年6月1日，上班期间未支付工资，因与徐应木发生争吵，后报警离开，之后未再上班。尝鲜常鲜公司主张根据该公司财务制度，2019年6月8日才能发工资，苏世维6月1日离职，6月3日申请仲裁，未到工资发放日期。尝鲜常鲜公司提交《员工管理制度》称苏世维没有按照制度入职，没有交规定的材料，当时只是试试行不行；提交《员工入职与离职制度》，以证明苏世维入职与离职都未办手续；提交《工作时间安排》，以证明苏世维一直没有按照规定的时间上下班；提交《关于尝鲜常鲜馆的奖罚制度》及微信聊天记录，证明员工在管理中出现错误处罚的依据，且以教育为主，提交《生态小火锅操作流程》，主张苏世维未按流程规定操作，该公司主张以上制度均在店内悬挂。苏世维对《员工管理制度》、《员工入职与离职制度》及《关于尝鲜常鲜馆的奖罚制度》均不认可，称未见过这些规章制度，尝鲜常鲜公司也未在店内公示规章制度，《工作时间安排》在店内群里发过，其一直按规定时间上下班，微信聊天记录是店内群聊记录，内容与其个人无关。尝鲜常鲜公司称羊杂汤是该公司主推的小吃产品，苏世维在2019年5月18日至21日四天故意将羊杂汤做成绿色，在批评教育后重新做成白色羊汤，但之前固定的客人已经流失，导致羊杂汤停售，该公司要求苏世维赔偿羊杂汤1个月的销售损失6480元（18碗×12元×30天）；生态小火锅是该公司的主要产品，苏世维在5月31日晚故意将三桌五份次的小火锅锅底做成凉汤，违反小火锅流程，导致客人等了半个小时，人为延长客人就餐时间，引起客人不满；6月1日尝鲜常鲜公司要求苏世维针对多次违反小火锅流程事件作出说明时，苏世维刁横无赖自动离开；因苏世维多次故意违反小火锅操作流程导致客流下落，该公司要求赔偿生态小火锅1个月销售下降损失9000元（5人×60元×30天）。苏世维对尝鲜常鲜公司的上述主张不予认可，称羊杂汤是隔夜制作，已经变质，其提出意见后未被采纳；其未违反小火锅操作流程，小火锅锅底是温的，客人比较着急。尝鲜常鲜公司提交部分日期《营业日报表》，称羊杂汤已停售，生态小火锅销量下降，证明苏世维给该公司造成损失。苏世维不认可该证据真实性，报表上显示监控异常，也不能证明其给公司造成损失。对于苏世维月工资标准，苏世维称当时58同城招聘信息显示厨师工资6500元至8000元，尝鲜常鲜公司予以否认，主张厨师月工资不高于6000元，当庭出示该公司在苏世维离职后在58同城网站上发布的招聘信息，厨师月工资6000-8000元。2019年6月4日，苏世维向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请尝鲜常鲜公司：1、支付2019年5月7日至2019年5月31日工资5400元；2、支付2019年5月31日至2019年6月3日平时延迟工作日加班费648元。尝鲜常鲜公司于2019年7月15日当庭提出反申请，申请苏世维赔偿经济损失15480元。该委于2019年7月26日做出京昌劳人仲字［2019］第4024、4782号裁决书，裁决：1、尝鲜常鲜公司支付苏世维2019年5月7日至2019年5月31日工资5400元；2、驳回苏世维的其他申请请求；3、驳回尝鲜常鲜公司的申请请求。尝鲜常鲜公司对该裁决不服，持所诉请在法定期限内诉至本院。苏世维未提起诉讼。上述事实，有员工管理制度、员工入职与离职制度、工作时间安排、关于尝鲜常鲜馆的奖罚制度、微信聊天记录、生态小火锅操作流程、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2019］第4024、4782号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，应考虑下列因素：劳动者是否受用人单位的劳动管理；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否是用人单位工作的组成部分。苏世维在工作期间为尝鲜常鲜公司提供的劳动是尝鲜常鲜公司的业务组成部分，其接受尝鲜常鲜公司的管理，按月领取报酬，双方形成劳动关系。尝鲜常鲜公司以苏世维未提交材料、未按规章制度办理入职手续为由，否认存在劳动关系，该项主张缺乏依据，本院不予采信。关于2019年5月7日至2019年5月31日工资一节，用人单位对劳动者在本单位工作年限、出勤情况、工资情况负有举证责任，尝鲜常鲜公司未能举证证明苏世维的入职时间、工资标准，故本院对苏世维称2019年5月7日入职、月工资6500元的主张予以采信。苏世维工作至2019年6月1日离职，其要求尝鲜常鲜公司应支付2019年5月7日至2019年5月31日工资5400元，合法有据，本院予以支持。关于尝鲜常鲜公司要求苏世维赔偿经济损失一节，尝鲜常鲜公司虽称是因苏世维的原因导致该公司羊杂汤停售、生态小火锅客流下降，但提交的证据不足以证明苏世维给其造成了损失，亦未能提交证据证明实际经济损失的数额，故对于该公司要求苏世维赔偿经济损失15480元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京尝鲜常鲜餐饮有限公司于本判决生效后10日内，支付苏世维2019年5月7日至2019年5月31日工资5400元；二、驳回北京尝鲜常鲜餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京尝鲜常鲜餐饮有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  许艳玲人民陪审员  王秋华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  徐梦佳