吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2019）吉0202民初1630号   原告：李淑环，女，1965年11月6日出生，汉族，住大连市金州新区。   原告：马强，男，1991年8月2日出生，汉族，住大连市金州新区。   共同委托诉讼代理人：**，吉林爱华律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司。   负责人：张兵。   委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。   原告李淑环、马强与被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑环、马强的共同委托诉讼代理人**，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人赵志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李淑环、马强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在其承保的交强险、商业三者险限额内赔偿原告基于马奎治死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、尸体冷冻费、交通费、处理丧事人员误工费、医疗费、车辆损失费、施救费合计614160元（明细附后）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月2日15时20分许，朱显峰驾驶×××号北京现代牌小型轿车沿长吉北线由西向东行使，行至河湾子路口处左转弯时，与沿长吉北线由东向西行使的马奎治驾驶×××号建设雅马哈牌普通二轮摩托车相撞，至双方车损及马奎治受伤。该事故经昌邑交警大队认定：朱显峰承担事故的主要责任，马奎治承担次要责任。马奎治受伤后被送往吉林市人民医院进行救治，2018年12月2日5时30分经吉林市人民医院救治无效死亡。2018年12月29日经吉林市公安局交通司法鉴定中心鉴定马奎治系交通事故颅脑损伤死亡。马奎治与李淑环系夫妻关系，二人婚后仅生育一子马强，马奎治的父母均已先于马奎治死亡，现马奎治的法定继承人仅有两名原告。另，朱显峰系×××号车辆所有权人，该车在第二被告处投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。综上，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所诉。   人寿保险公司辩称：1.对原告所述事实、事情发生经过无异议，朱显峰驾驶的×××号事故车辆在我公司承包有交强险和50万元三者险，我公司同意按照交警部门做出的责任认定在保险责任认定内予以赔偿。2.原告主张的赔偿项目及数额，被告有异议，（1）本案朱显峰因本次事故造成马奎治死亡，承担本次事故的主要责任，以构成交通肇事罪，因朱显峰赔偿了原告损失，原告予以谅解，检察机关根据刑法第37条的规定免除处罚，但此事不能改变刑事附带民事的性质，根据刑诉法刑事附带民事的规定，仅仅赔偿其物质损失，精神损失不予赔偿，故原告主张精神损害抚慰金于法无据；（2）本案被害人马奎治的户籍所在地为九台市××镇，其为农村户口，应按照吉林省人身损害赔偿标准中农业人口进行赔偿；（3）原告主张的尸体冷冻费应当包含在丧葬费之内，且本案马奎治死因明确，不存在争议，没有必要发生如此高额的尸体冷冻费，其扩大的损失被告不承担。交通费过高与处理伤势人员误工费过高，法院依法裁量。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：   1.原告提供的吉林市昌邑区人民检察院2019年7月31日作出的吉昌检一部刑不诉〔XXXX〕X号《不起诉决定书》，原告以此证明朱显峰在交通肇事后因具有自首等情节，检察院决定对其不起诉。质证后，人寿保险公司对其真实性无异议，但认为朱显峰已经构成交通肇事罪，应适用刑事附带民事程序。   经本院审查：朱显峰在实施了交通肇事行为后具有自首情节，积极赔偿经济损失，并取得了马奎治近亲属的谅解，符合可以免除刑罚的条件，故检察院决定对朱显峰不予起诉，即不追究朱显峰的刑事责任，该案涉及的刑事部分已经终结，原告的诉请是对该起事故民事赔偿的另行告诉，故被告主张应适用刑事附带民事程序以及答辩意见中主张按照刑事附带民事赔偿标准不予支持精神损害抚慰金，无事实及法律依据，异议不成立，本院确认该证据的证明力。   2.原告提供的××区居民委员会2019年9月2日出具的证明，原告用以证明死者马奎治与原告李淑环、马强自2016年7月28日起在大连市购买的房屋居住生活，即马奎治在事故发生前一年居住在城镇，主要生活收入来源于城镇，应参照城镇居民相关标准计算原告相关损失。质证后，被告认为该证据性质属于证人证言，应出庭作证，该证据内容被告有相反证据予以证明。   经本院审查：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告马强购得XXXXX房屋并更名过户，李淑环与马奎治系夫妻关系，而且龙兴社区出具证明的内容是其行政职责范围，且其证明的事实来源于马强、李淑环、马奎治当时居住小区的社区组长，且该组长本人也居住于该小区，社区组长也在法院的询问中称经常在小区内能看到马奎治与李淑环，故在被告未提供更高证明效力的相反证据情况下，本院认为该证据证明的事实具有高度可能性，应认定该事实存在，本院予以确认对龙兴社区出具的该证明的证明力。   3.原告提供的长春市××区民委员会2019年9月2日出具的证明，用以证明马奎治在事故发生前一年同李淑环、马强居住于大连市金州区，主要生活收入来源于城镇，应参照城镇居民相关标准计算原告相关损失。质证后，人寿保险公司认为该证据属于证人证言，应出庭作证，该证据内容被告有相反证据予以证明。   经本院审查：该证据内容依据的是村主任和邻居证言，其中在该证明中签字的王淑梅、王凤瑞也为被告提供了证人证言，但证明的内容却与之相反，在原、被告及证人未某2证言作出合理解释的情况下，本院对证人证言不予采纳，故依据此二人证人证言形成的村委会证明，本院也不予确认该证据的证明力。   4.被告提供的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录（被询问人王淑梅）以及赵广喜、王凤瑞的调查笔录，用以证明马奎治是农村户口，且在农村居住。质证后，原告认为该证据性质属于证人证言，应接受质询，证人未出庭，真实性无法确定。三名证人所述于事实不符，与村委会和龙兴社区出具的证明不一致，且认为村委会和龙兴社区属于单位证据，既有公章还有签字，符合证据规则，比被告的证据更具证明力。   经本院审查：被告提供的对王淑梅、王凤瑞的询问、调查笔录与原告提供的马鞍山村委会2019年9月2日出具的有王淑梅、王凤瑞签字的证明，两份证据证明的内容相反，在原、被告及证人未某2证言作出合理解释的情况下，本院均不予采纳证人证言的效力，故本院对被告提供的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录以及王凤瑞的调查笔录的证明力不予确认。但依据赵广喜一人的证人证言内容不足以反驳原告提出的马奎治经常居住地在大连市金州区的事实。   综上证据2-4，均是原、被告对证明马奎治经常居住地事实分别提供的证据，原告证明内容是死者马奎治生前经常居住地是大连市金州区，被告证明内容是其经常居住地在长春市××区。从双方提供证据的证明力上看，在排除同一证人向双方提供相反证言的证据后，被告提供的赵广喜的证人证言与原告提供的龙兴社区证明相比较，被告提供的一般证人证言的证明力明显小于盖有公章并附有社区主任签字的社区证明。再从举证责任上看，原告对马奎治生前经常居住地举证了房屋买卖居间合同、大连市金州区房权证、物业费发票、龙兴社区证明，已完成举证责任，被告不予认可该事实，其应承担提供反驳证据的举证责任，被告提供的证据均为证人证言，不足以证明其要反驳的事实，应承担举证不充分的法律后果。故本院通过对双方举证的证明力以及举证责任分配上分析，并结合相关事实，认为原告举证的待证事实具有高度可能性，应认定该事实存在。   5.原告提供的交通费票据，其中2017年11月13日马奎治本人乘车车票，证明马奎治与两名原告在大连市居住的事实，其余三张是两名原告为了给死者办理丧事、诉讼等来往于长春与大连之间的车票，质证后，被告对该证据的真实性无异议，但该证据可以证明马奎治2017年11月13日回到九台市家中没有离开户籍所在地，不能证明，马奎治在大连连续居住一年以上的事实。   经本院审查：对于2017年11月13日马奎治本人从大连金州到长春的车票，真实性予以认可，但一张乘车车票无法证明马奎治经常居住地在大连，也无法证明马奎治返回长春后就未离开户籍地，故本院对该证据的证明力不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月2日15时20分许，朱显峰驾驶×××号北京现代牌小型轿车沿长吉北线公路由西向东行驶，行至河湾子路口处左转弯时，与沿长吉北线公路由东向西行驶由马奎治驾驶的×××号建设雅马哈牌普通二轮摩托车相撞，致双方车损及马奎治受伤。马奎治受伤后被120救护车送至吉林市人民医院，花费急救费1710.92元，后救治无效于当日17时30分死亡。吉林市公安交通司法鉴定中心于2018年12月29日作出（吉）公（交）鉴（法）字[2018]000163号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为马奎治系交通事故中颅脑损伤死亡。交管昌邑大队于2019年3月13日作出道路交通事故认定书，认定朱显峰承担本起事故的主要责任，马奎治承担次要责任。2019年7月31日，吉林市昌邑区人民检察院作出吉昌检一部刑不诉〔2019〕5号不起诉决定书，决定对朱显峰不起诉。另查，马奎治户籍地在吉林省九台市××镇，在荒山村有承包地，但其在土们岭马鞍山村有房屋，其与李淑环系夫妻关系，育有一子马强，三人户别为农业家庭户口。马奎治的父亲马海丰、母亲王桂芝均先于马奎治去世。马强于2016年6月30日与周宇签订《房屋买卖居间服务合同》购得大连市金州新区友谊街道龙山路370号3单元1层1号房屋，并办理了更名过户手续。马奎治、李淑环、马强自2016年7月28日起共同居住于此。×××号车辆的所有人是朱显峰，该车在人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。   本院认为，关于原告诉请的死亡赔偿金计算适用标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”原告提供的证据可以证明马奎治生前经常居住地为大连市××区，虽马奎治户别为农村户口，但其长期居住在城镇，生活来源于城镇，不依附于土地承包地，故原告主张死亡赔偿金应按照2018年大连市城镇常住居民人均可支配收入43550元标准计算，本院予以支持。   根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，因侵害他人造成死亡的，赔偿义务人应赔偿抢救治疗费用、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损、车辆施救费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等。马奎治受伤后花费医疗费1710.92元，本院予以支持；马奎治死亡时不满60周岁，其死亡赔偿金按照2018年大连市城镇常住居民人均可支配收入43550元标准计算，应为43550元/年×20年=871000元，本院予以支持；原告主张丧葬费按照吉林地区2018年度标准34266.5元计算，应视为其对自己诉讼权利的合理处置，本院予以支持；马奎治死亡后所产生的尸体冷冻费应包含在丧葬费中，其另行主张尸体冷冻费，本院不予支持；原告主张办理丧葬事宜所产生的误工损失4203.6元过高，本院酌定按照原告诉请的误工标准支持3人5天的误工损失，即支持2101.8元；原告主张的交通费金额过高，考虑到其需往返于大连、长春、吉林等地办理马奎治的丧葬事宜，本院酌定支持其交通费1200元（包括120救护车费用）；原告主张的车辆损失费用未向本院提供相关证据，本院不予支持；事故发生后马奎治所驾驶的摩托车受损，产生了车辆施救费用500元，本院予以支持；马奎治因交通事故死亡，原告失去至亲承受较大痛苦，但死者在本起事故中也存在过错，故综合考量本院酌定支持原告精神损害抚慰金30000元。综上，原告李淑环、马强的各项合理损失共计940779.22元。   交警部门认定朱显峰承担事故的主要责任，马奎治承担次要责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。从引起损害的过错程度及原因力大小衡量，朱显峰应承担70%的责任，马奎治应承担30%的责任。朱显峰驾驶的×××号车辆在人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。按照法律和相关司法解释的规定，原告的合理损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分由商业险保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担赔偿责任。马奎治因抢救产生的医疗费1710.92元未超出交强险医疗费用责任限额；在交强险死亡伤残赔偿项下内，原告的合理损失已超出该项的责任限额，人寿保险公司应在该项下足额赔偿原告110000元；原告诉请的车辆施救费用500元，未超出交强险财产损失责任限额。故人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告112210.92元，超出交强险责任限额部分为828568.3元，按70%的赔偿责任计算，应赔偿579997.81元，但该金额也超过了人寿保险公司商业第三者责任险50万限额，故人寿保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告50万。仍不足的部分原告未向本院主张，视为原告放弃该部分赔偿。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：   一、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿李淑环、马强112210.92元；   二、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险范围内赔偿李淑环、马强500000元；   三、驳回李淑环、马强的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9942元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司承担9910元，由原告李淑环、马强承担32元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 徐岚     二〇一九年十一月二十九日   书记员 姜琳