河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8323号原告：魏东斌，男，1978年1月19日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。被告：孙国臣，男，1985年5月8日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。被告：刘丽颖，女，1988年5月19日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。二被告委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。原告魏东斌与被告孙国臣、刘丽颖追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏东斌的委托诉讼代理人叶一舟、被告孙国臣、刘丽颖的共同委托诉讼代理人何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏东斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙国臣向原告返还212500元，并自2019年7月31日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息，直至还清之日止；2、被告刘丽颖对上述债务的返还义务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告魏东斌从韵达快递承包了一片快递区域，被告孙国臣受雇于魏东斌，为其派发快递。2018年4月8日14时，被告孙国臣在送快递途中驾驶三轮摩托车与案外人张宝山相撞，造成张宝山受伤的交通事故。此事故经交通管理部门认定，被告孙国臣负全部责任。2018年4月11日，原告魏东斌借给被告孙国臣30000元用于垫付张宝山的医疗费用。2018年6月11日张宝山以健康权、身体权纠纷将原、被告及三河市燕郊韵达快递服务有限公司诉至三河市人民法院，三河市人民法院作出（2018）冀1082民初5090号民事判决书，判决原告魏东斌于判决生效后三日内赔偿张宝山损失248190.25元（不含垫付的30000元），被告孙国臣对上述赔偿金额承担连带给付责任。后双方又上诉至廊坊市中级人民法院，经审理，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终1055号民事判决书，维持一审判决。判决生效后，张宝山向三河市人民法院申请强制执行，最终以182500元达成执行和解。根据《最高院关于人身损害赔偿司法解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。此次事故的发生是由于被告孙国臣的故意或重大过失导致的，所以原告魏东斌作为雇主在承担赔偿责任后，可以向孙国臣追偿。另查明，被告刘丽颖系孙国臣妻子，交通事故发生在双方婚姻存续期间，被告孙国臣送快递的收入用于家庭共同生活，所以被告刘丽颖应当承担连带责任。原告向张宝山履行赔偿义务后，多次找二被告协商未果，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告孙国臣辩称，原告的诉求没有法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉求。理由是：一、根据《侵权责任法》第34、35条的规定，雇员在雇佣活动中，致他人受伤，应当由雇主承担全部责任。根据新法优先于旧法的原则，《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第九条在本案中不应适用，原判决中关于被告与原告承担连带责任的观点，属于承办法官的个人观点，系法律适用错误。二、原告自认系挂靠承包韵达快递的业务，说明原告是没有快递行业资质的个人，因其个人并不具有劳动法所规定的用工资质，因此应当视为被告孙国臣与韵达公司之间存在劳动关系，因此无论是根据《侵权责任法》第三十四条还是《人身损害赔偿司法解释》第八条的规定，被告在提供雇佣劳动过程中致他人受伤属于职务行为，应当由案外人韵达公司承担赔偿责任。在原来的诉讼过程中，因原告要求被告认可韵达公司的全部主张，被告在一审判决之后，也没有提起上诉，导致法院判决由原告承担责任，被告承担连带责任，这说明原告自愿代替韵达公司承担法律责任，系原告与韵达公司之间的自由意思表示，与被告没有关系，被告也不应承担责任。三、被告的工资每月只有3700元，原告主张的赔偿款项高达212500元，二者之间明显不成比例，不符合公平的原则和公序良俗。四、根据《人身损害赔偿司法解释》中关于雇员承担连带责任的重大过失的规定，应当指的是雇员主观上希望或者放任侵权行为发生的精神状态，而被告虽然在涉案交通事故中被认定为全部责任，但主要是因为准驾车型与原告提供的驾驶车辆的车型不符，并没有严重的违反交通法规的行为，只是在工作的过程中发生意外，因此不能认定为被告系重大过失或故意。五、根据《侵权责任法》第14条的规定，连带责任人应当根据各自责任的大小，确定相应的赔偿责任、赔偿数额，《人身损害赔偿司法解释》第九条规定的追偿权，也并非为全部追偿，而是应当根据过错分责、公平原则及雇员利益优先保护等原则，对赔偿的金额进行划分，因此原告要求被告承担全部赔偿责任并支付利息无法律依据。六、被告已在被害人治疗的过程中垫付了12902.66元的医药费，该金额也应当计算入赔偿金额的总和，并根据原被告双方应承担的比例进行分配。七、被告在涉案交通事故发生后，于2018年12月份被原告扣除工资2000元，并且原告还扣发了被告2019年1月份的工资3700元，上述合计5700元，属于原告对被告的债务，如果法院判决被告应当给付原告相关款项，被告要求将该工资予以折抵。被告刘丽颖辩称，如果法院认为涉案交通事故并非意外，而系被告孙国臣故意或重大过失，则涉案交通事故属于孙国臣的个人违法行为，个人违法行为应当由个人承担责任，与被告刘丽颖没有任何关系，被告刘丽颖在此情况下不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日14时，被告孙国臣驾驶无号牌电动三轮摩托车与案外人张宝山相撞，造成张宝山受伤的交通事故，此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告孙国臣驾驶三轮摩托车，未确保安全是形成事故的主要原因，负此次事故的全部责任。此事故经三河市人民法院审理后，作出（2018）冀1082民初5090号民事判决书，判决确认被告孙国臣与原告魏东斌存在雇佣关系，被告驾驶车辆发生交通事故时系在履行职务行为，故原告魏东斌应承担赔偿责任，但因被告孙国臣在事故中存在重大过失致人损害，因此应与原告承担连带赔偿责任。经核算，案外人张宝山扣除孙国臣垫付的医疗费42902.66元后的其他各项损失共计248190.25元。在履行赔偿过程中，原告魏东斌与案外人张宝山协商，赔偿张宝山各项损失数额为182500元。另查明，被告孙国臣与被告刘丽颖系夫妻关系。事发时被告孙国臣驾驶的电动三轮摩托车系原告提供。此外，被告孙国臣曾向原告借款30000元用于垫付案外人张宝山的医疗费。以上事实有原告提交的（2018）冀1082民初5090号民事判决书、（2019）冀10民终1055号民事判决书、道路交通事故责任认定书、（2019）冀1082执2186号执行裁定书、收条2份、中国建设银行个人活期账户交易明细、庭前会议笔录及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，关于原告魏东斌与被告孙国臣之间是否存在劳务关系，被告孙国臣虽抗辩与其建立劳动关系的是韵达公司，但未提交相关证据予以证明。原告对此不予认可，并提交了《加盟合同》，证明原告加盟了案外人三河市燕郊韵达快递服务有限公司，并约定加盟业务期间，在加盟地发生的法律事实即法律行为、法律事件（例如客户因各种理由寻衅滋事、交通事故），由魏东斌自行负责处理并承担结果。而被告孙国臣接受的是原告的雇佣，被告孙国臣的工资也是由原告为其发放，且已生效的（2018）冀1082民初5090号民事判决书亦明确认定，被告孙国臣受雇于原告魏东斌，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳，对原告魏东斌与被告孙国臣之间存在雇佣关系的事实，本院予以确认。因被告孙国臣在履行职务过程中发生交通事故造成他人损害，原告魏东斌作为雇主，向受害人依法进行了赔偿。庭审中，被告孙国臣虽辩称其在交通事故中负全部责任并非是对侵权行为存在主观上的故意或重大过失，但结合原、被告庭审中的陈述及相关证据，被告孙国臣驾驶车辆过程中，在未确认路况安全的情况下驾车行驶，其主观上存在疏忽大意，其行为存在重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告孙国臣应当与原告魏东斌承担连带赔偿责任，故对被告孙国臣的抗辩意见，本院不予采纳，对原告主张被告孙国臣承担返还责任，本院予以维护。但对于被告孙国臣是否应全额返还原告赔偿案外人张宝山的损失款，本院认为，原告与案外人三河市燕郊韵达快递服务有限公司签订《加盟合同》，加盟派送快递业务，表明原告已明知其所加盟业务的相关风险等事项，原告在明知派送快递业务需保证交通安全的情况下，未对被告孙国臣是否能够驾驶电动三轮摩托车进行审核，同时，原告亦未提供证据证明其在被告孙国臣上岗派送快递前，对被告孙国臣进行电动三轮摩托车驾驶培训及风险告知，导致被告孙国臣在驾驶车辆派送快递过程中发生交通事故，对此原告存在严重过错，而被告孙国臣在此次事故中系过失行为，而非主观故意，故本院酌情确定被告孙国臣对此次交通事故赔偿承担30%的责任，原告魏东斌承担70%的赔偿责任，即被告孙国臣需返还原告赔偿款24718.14元【（182500元+42902.66元）×30%-42902.66元】。原告要求被告孙国臣支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予维护。原告主张被告刘丽颖对被告孙国臣的返还义务承担连带责任，因原告为被告孙国臣垫付赔偿款事宜发生在二被告夫妻关系存续期间，夫妻一方对另一方的返还之债负有偿还义务，故被告刘丽颖应当与被告孙国臣承担共同返还义务，对原告的该项主张，本院予以支持。关于被告孙国臣抗辩原告扣发工资的事实，与本案非同一法律关系，被告孙国臣可另行主张权利，本院不予干预。关于原告主张被告返还借款30000元，该笔款项系双方的借贷法律关系，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙国臣、刘丽颖自本判决生效后五日内共同偿还原告魏东斌人民币24718.14元；二、驳回原告魏东斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4487元，减半收取计2243.5元，由原告魏东斌负担1982.5元（已预交），由被告孙国臣负担261元（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十一月五日法官助理王艳丽书记员郭子莹