山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3760号 原告：邹平广信复合材料有限公司，住所地邹平市黛溪办事处张高村，统一社会信用代码91371626693142035H。 法定代表人：付雷，公司经理。 委托诉讼代理人：李邦广，山东详度律师事务所律师。 被告：安义县荣鑫建材包装厂，住所地南昌市安义县凤凰山工业开发区南昌全成塑料胶粘包装材料有限公司办公楼门面，统一社会信用代码92360123MA375EKP6N，系个体工商户。 经营者：邓细根，男，1968年1月24日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：牛佳，邹平鹤伴法律服务所法律服务工作者。 原告邹平广信复合材料有限公司与被告安义县荣鑫建材包装厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序审理此案。本院于2019年10月15日、2019年11月12日两次公开开庭进行了审理。原告邹平广信复合材料有限公司委托诉讼代理人李邦广，被告安义县荣鑫建材包装厂经营者邓细根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹平广信复合材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款103875元并支付相应利息；二、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原被告为多年生意合作伙伴，被告多次自原告处购买稳定剂有机锡并签署约定货到付款的购销合同。但被告收货后总是拖欠部分货物尾款，截止到本案起诉之日，被告尚欠原告货款103875元。原告多次催讨无果，依法诉至法院，请依法裁处。 被告安义县荣鑫建材包装厂辩称，我与原告发生过多笔买卖业务，我所拖欠原告货款数额需对账结算。经核实，原告对账单中除2017年5月12日所发货物我方未收到外，其他的货物我方均收到，数量一致，但对部分货物的单价有异议；我方于2019年9月26日通过银行存款的方式向原告支付货款30300元，应予扣减。 原告邹平广信复合材料有限公司围绕诉讼请求向本院提交证据材料如下：证据1.购销合同传真件五份、托运单十四份、收货单十三份；证据2.原告财务人员孙芳与被告邓细根的微信聊天记录打印件一份、对账单一份；证据3.2019年9月20日托运单一份、微信语音记录一份(第一次庭审时提交)、录音光盘一份附书面整理材料一份、孙芳与魏建行的微信聊天记录一份；证据4.济邹快运经营人侯召兵出具的说明一份；证据5.原告财务人员孙芳与被告邓细根妻子李永香的微信聊天一份。被告安义县荣鑫建材包装厂向本院提交证据材料如下：证据1.银行付款凭证回单一份、修改个人客户信息打印件一份；证据2.账目往来表一份、打款回执一份。 经本院组织质证，被告对原告提交的证据1有异议，理由是2019年1月13日的购销合同属实，其他合同无签字，我方不知情，其他材料经第一次庭审后核实，(1)我方未收到原告2017年5月12日发出的货物，该批货款不应支付；(2)证据中的其他货物我方均收到，数量一致，但对部分货物的价格有异议；对证据2真实性无异议，聊天记录属实，但不代表我方认可欠款数额；对证据3有异议，我方与魏建行并不认识，未收到他的付款委托，根据证据规则，魏建行应当到庭接受法庭调查，以核实原告的证明观点，对该证据中的微信聊天记录被告不认可，该记录与被告不具有关联性；对证据4无异议；对证据5的真实性有异议，证据中不是李永香的微信号，李永香并非邓细根妻子，李永香原是被告的工作人员，自2019年春节后不再在被告处工作，且该聊天记录不能证明原告关于价格的主张且聊天记录中的购销合同邓细根未签字。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该款项实际是原告在安义县的客户魏建行购买货物应支付的货款，与被告没有关系，被告的个人客户信息业务凭证并不能代表被告支付货款；对证据2有异议，理由是被告记录的往来账目并不真实，被告收到2017年5月12日我方交运的货物，但其账目中没有记载，另外，按照被告提交的往来账目，截止到2017年12月14日，被告支付的货款已超出实收货物价值4700元，却在2018年2月25日又付货款100000元，不符合交易常理，故被告的财务往来账目不属实，不应采信；对银行打款回执真实性无异议，但是该款项是魏建行自原告处购买30375元货款中委托邓细根付款的部分，与我方主张的涉案货款无关联。 本院认为，原告提交的证据1-4及被告提交的对账单中载明的货物品种及数量客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联且能相互印证，本院予以确认。原告提交的证据5经被告质证有异议，该证据不足以证实原告的主张，且无其他证据与之相互印证，对该证据本院不予采信。被告提交的银行付款凭证回单、修改个人客户信息打印件及打款回执各一份用以证明其向原告支付货款30300元，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但原告提交的证据能够证实该笔货款系案外人魏建行另行自原告处购货而委托邓细根支付的货款，与涉案货款无关联，且被告通过银行存款向原告支付货款的行为与双方之前通过银行承兑及银行账号汇款方式支付货款的交易习惯不符，不能够证实被告的主张，本院对证据的证明力及与本案关联性不予确认。被告提交的对账单中载明的货物价格经原告质证有异议，该证据系被告单方制作且无其他证据与之相互印证，本院对证据中载明的货物的价格不予采信。 经审理查明，原告邹平广信复合材料有限公司与被告安义县荣鑫建材包装厂存在长期的有机锡(稳定剂)的买卖业务。自2016年9月至2019年4月，原告通过物流托运和货物快运的方式向被告交货14批次，供货总数量22725公斤，总货款为559575元。被告安义县荣鑫建材包装厂通过银行汇款方式支付货款123600元，通过承兑汇票的方式支付货款330000元，另付运费2100元，共计支付455700元，被告尚欠原告货款103875元。原告方财务人员孙芳与被告负责人邓细根通过微信聊天对原被告双方业务往来的欠款数额103875元进行提示和确认，后被告未付货款。原告为追要货款103875元及利息诉至法院，原告在诉讼中明确诉讼请求中的利息即为逾期付款损失，主张以103875元为本金，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至付清之日。 另查明，2019年9月20日，案外人魏建行(原告陈述其姓名)自原告处购买稳定剂，货物价值30375元，魏建行委托邓细根于2019年9月26日16：30通过银行存款的方式向原告支付货款30300元，后魏建行通过微信另行向原告支付剩余货款75元。 本院认为，原被告存在长期的买卖业务关系，自2016年9月至2019年4月期间，双方共发生货物交易13批次、相应批次的货物数量及被告已支付货款455700元的事实原被告均无异议，对上述事实本院予以确认。本案双方争议焦点问题为：一、原告于2017年5月12日发送的货物被告是否收到；二、被告于2019年9月26日支付的30300元是否应予扣减；三、原告主张的货物单价能否成立。 关于焦点一，原告提交的证据显示，2017年5月12日，原告已将稳定剂10大桶交付承运人并填写运输合同，合同中注明收货人为邓细根。诉讼中，被告负责人邓细根对该批货物发运单回执上的本人签字予以确认，并注明日期为2017年5月17日，应认定为被告已收到原告于2017年5月12日所发送的货物。被告在答辩时所称未收到该次货物的理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点二，原告财务人员孙芳与案外人魏建行聊天记录中所载明支付货款30300元的时间，与被告负责人邓细根主张的其通过银行存款方式支付货款30300元的时间完全一致，且原告提交的托运单、微信聊天记录、电话录音等证据能够相互印证，足以证实2019年9月20日，案外人魏建行自原告处购买价值30375元货物并委托邓细根付款30300元，魏建行另行支付剩余75元货款，故邓细根通过银行存款方式支付的30300元并非涉案款项。另外，被告负责人邓细根陈述其以存款的方式向原告支付货款的行为与原被告交易付款习惯不符，故认定邓细根交付的30300元货款与涉案货款无关联，其辩称应予扣减的理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点三，被告对原告提交的证据2(即原告财务人员与被告负责人邓细根的微信聊天记录)的真实性无异议，原告财务人员在微信聊天中两次提示对方所欠货款数额为103875元，邓细根均答复为“好的”，未提出任何异议，应视为双方对欠货款数额的确认；且本案中原告提交的托运单及回执、对账单、聊天记录、通话录音资料等能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证实原告主张的货物单价成立，应对被告所欠原告货款103875元予以确认。被告对原告主张的价格不予认可，仅提交自行制作的对账单不足以证实货物单价，被告未能提交其他证据证实其价格主张，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原被告虽未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但被告收货后未及时支付货款，构成违约行为，原告要求被告承担逾期付款损失自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算至付清之日，不违反上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合客观事实且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告安义县荣鑫建材包装厂于本判决生效之日起五日内支付邹平广信复合材料有限公司货款103875元并赔偿逾期付款损失(以103875元为基数，自2019年8月13日起至货款付清之日止，按年利率4.35%计算)。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2377.5元，保全费1070元，共计3447.5元，由被告安义县荣鑫建材包装厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵海霞 人民陪审员  卢育红 人民陪审员  刘 军 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  邢珊妹