北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初87号原告赵学超，男，1974年7月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。法定代表人杨建军，镇长。参加诉讼行政机关负责人黄启来，副镇长。委托代理人高凤文，男，北京市密云区溪翁庄镇人民政府综合执法队副队长。委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。原告赵学超不服被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）作出的溪政限拆字﹝2019﹞061101号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，即向被告溪翁庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告赵学超，被告溪翁庄镇政府参加诉讼行政机关负责人黄启来及委托代理人高凤文、康春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告溪翁庄镇政府于2019年6月11日对原告赵学超作出被诉限拆决定，主要内容为：“经查，赵学超在密云区XX镇XX村建设乡村建设工程1处，此乡村建设工程未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证（或未按照乡村建设规划许可证的许可内容建设），依据《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定和《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，属于违法建设。违法建筑面积2．25平方米。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，现责令赵学超在收到本通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内，向密云区人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向密云区人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，逾期又不拆除的，溪翁庄镇政府将依法强制拆除，拆除费用由赵学超承担”。原告赵学超诉称：原告和妻子韩XX于2006年和2009年在XX镇XX村东大街96号分别注册开办了北京福兴云商店和北京福兴财旺小吃店。2019年7月10日下午2点多左右，原告和妻子都没在家，原告的经营牌匾被强制性拆走，销售窗口被强制性拆除，房屋门窗结构被封闭。原告当天拨打110报警，次日到镇政府信访办，要求约见领导要法定程序的文书。被告工作人员称将文书交给了村委会领导。原告于7月11日上午找到村委会领导，称并没有收到文书。7月12日上午，村委会便民服务台一个工作人员说是7月11日下午送来的。原告收到文书后，发现文书内容与事实不相符，认定事实不清，程序严重违法，是强拆以后给的文书。原告被拆除的销售窗口是窗户，不属于建设工程，并且窗户的支撑点在房屋的墙上，没有摞到墙外的地面上，只要墙不是违法建设，窗户就不是违法建设，并且原告承租的房屋2011年就有镇政府盖章证明不属于违法建设。法律没有限制窗户大小以及如何装修装饰的规定，个体工商户享有经营自主权，可以在不违法的房屋结构上进行装修装饰。而被告强制封闭的窗户是房屋产权人原有的结构，不是原告拆墙打洞形成的。另外，被告强制拆除原告的牌匾超出法律赋予的权限。被告基于不真实的事实作出认定，导致其适用法律错误。请求：撤销被诉限拆决定。原告赵学超提供并当庭出示了如下证据：1．光盘1张、照片4张，用以证明被告拆除的是支撑点在房屋墙上的窗户，不是被告所称建设工程，被告未经任何法定程序，在原告没有在家的情况下直接强拆，且超出法律赋予的权限，并将三个摄像头破坏；2．证明2份、租房协议2份，用以证明原告承租房屋不属于违法建设，被封闭的2个窗户是原有房屋结构；3．照片5张，用以证明窗户的支撑点在房屋墙上，而没有摞到外面地上，窗户是原有的房屋结构；4．营业执照复印件，用以证明原告合法经营，被告侵犯了原告的合法经营权；5．光盘1张、照片1张，用以证明被告曾在其经营场所乱贴封条并且把摄像头拿走，给原告造成恶劣影响；6．光盘2张、照片2张，用以证明被告主要负责人有不秉公执法的行为；7．光盘1张、照片2张，用以证明被告行政乱作为，破坏原告摄像头3个，拿走摄像头1个；8．光盘1张，用以证明被告是在7月11日下午将文书交给村委会服务台，执法程序严重违法；9．照片1张，用以证明被告辖区食药所所长行政乱作为，在中午下班时间不让原告卖货。被告溪翁庄镇政府辩称：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告对在辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的工程，有权责令停止建设、限期改正。2019年4月10日，被告接到村民举报后，经立案、现场勘查，确定：原告在溪翁庄村中学路口其租赁房屋的后檐墙上加建一个钢架结构货架（该货架长4．5米、宽0．5米，建筑面积2．25平方米），原告加建的货架未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。被告依据《北京市城乡规划条例》第二十三条和《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，认定属于违法建设，并于2019年6月11日作出被诉限拆决定，向原告予以了送达。综上所述，原告加建的货架属于违法建设，被告有权作出限期拆除的决定。被告溪翁庄镇政府在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．立案审批表，用以证明被告接村民举报对原告在溪翁庄村中学路口私搭乱建情况进行立案调查；2．现场勘验示意图，用以证明被告对原告加建的货架进行实地测量，确定货架的结构及面积；3．案件限期拆除呈批表，用以证明被告履行审批程序；4．送达回证，用以证明被告向原告送达被诉限拆决定。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告赵学超提供并当庭出示的证据可以证明“原告赵学超在北京市密云区XX镇XX村其租赁房屋的外墙上以墙体为支撑搭建了销售窗口及货架，用于北京福兴云商店及北京福兴财旺小吃店经营；涉案建设于2019年7月10日被拆除”。被告溪翁庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明：“被告溪翁庄镇政府于2019年4月10日对原告赵学超在北京市密云区XX镇XX村中学路口处私搭乱建行为进行了立案审批”。经审理查明：原告赵学超在北京市密云区XX镇XX村其租赁房屋的外墙上以墙体为支撑搭建了销售窗口及货架，用于北京福兴云商店及北京福兴财旺小吃店经营。被告溪翁庄镇政府接村民举报，于2019年4月10日对原告赵学超在北京市密云区XX镇XX村中学路口处私搭乱建行为予以立案。2019年6月11日，被告溪翁庄镇政府对原告赵学超作出被诉限拆决定。庭审过程中，被告溪翁庄镇政府表示因原告赵学超家中无人，其将被诉限拆决定当日张贴在涉案房屋处，同时送达给了房屋所在地的村委会工作人员。原告赵学超表示其于2019年7月12日在村委会领取的被诉限拆决定。另查，勘查时间为2019年6月11日的现场勘验示意图载明：货架东西长4．5米，南北宽0．5米，建筑面积2．25平方米。该示意图中无原告赵学超的签字确认，亦无在场人员的签字见证。再查，涉案建设于2019年7月10日被拆除。本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告溪翁庄镇政府对该乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的有权作出限期拆除决定。行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据确实、充分。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告溪翁庄镇政府以涉案建设为违法建设为由向原告赵学超作出被诉限拆决定，但其在举证期限内提供的证据不足以支持被诉限拆决定中关于违法建设的主体、面积等事实认定，亦缺乏履行听取当事人陈述申辩、依法送达法律文书等相关程序方面的证据材料。因此，被告作出被诉限拆决定的主要证据不足、程序违法，依法应当予以撤销。鉴于涉案建设已拆除，被诉限拆决定不具有可撤销内容，故本院应当确认被诉限拆决定违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府作出的溪政限拆字﹝2019﹞061101号限期拆除决定违法。案件受理费五十元，由被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  郝铁兰二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳