云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1875号上诉人（原审原告）潘明红，女，生于1986年11月20日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托代理人苏才兵、蒙勇，云南建昭律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）陈贵涛，男，生于1996年12月22日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）大关梦起物流有限公司，住所地：大关县翠华镇笔山社区文化街15号一栋1单元103号。法定代表人陈贵涛，该公司总经理。委托代理人孙紫微，云南天外天律师事务所律师。特别授权。上诉人潘明红因与被上诉人陈贵涛、大关梦起物流有限公司确认合同无效纠纷一案，不服云南省大关县人民法院(2019)云0624民初530号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实：2018年1月17日，昆明德邦物流有限公司与陈贵涛签订了《合伙人经营合同》，约定：“乙方承包收派区范围为大关县，乙方未经甲方书面同意，不得擅自转让承包区域范围内的全部或部分门店、品牌等经营权给第三人”。陈贵涛在该合同乙方“代表人”处签字。德邦物流既有快递业务，也有物流业务。2017年12月18日，梦起公司现大关县市场监督管理局提起设立申请，并于2018年1月9日依法成立，其经营范围为道路货物运输。2018年12月21日，梦起公司取得国内快递（邮政企业专营业务除外）的业务经营许可证。2018年3月，潘明红与陈贵涛协商加盟远成快运、德邦物流、百世快运和快捷快递后于2018年3月19日签订合同，潘明红总共缴纳了60000.00元加盟费加盟经营上述四家快递、物流品牌，并实际经营了业务。陈贵涛与潘明红签订了《合伙人经营合同》约定：“承包商寿山，本合同期限1年，自2018年3月19日至2019年3月19日，加盟费按年收取，乙方在签订本合同当日应向甲方支付第一年的品牌使用费15000.00元。”陈贵涛在甲方处签字，且在合同第一页加盖了“大关梦起有限公司”公章。2019年6月10日，昆明德邦物流有限公司出具《情况说明》证实：昆明德邦物流有限公司于2018年1月17日与大关梦起物流有限公司签署《合伙人经营合同》，授权大关县梦起物流有限公司取得大关县区域内“德邦”的特许经营权，并许可大关梦起物流有限公司在大关县区域内向第三人转让或授权“德邦”的特许经营权。2019年6月10日，大关梦起物流有限公司出具情况说明确认：2018年3月19日，大关梦起物流有限公司与潘明红签订了《合伙人经营合同》，陈贵涛是梦起公司的法定代表人和总经理，在合同上签字是履行职务，合同权利义务均由梦起公司享有和履行。在潘明红签订《合伙人经营合同》后已按合同约定缴纳了全部的加盟费并实际经营了物流业务。另查明，2019年2月，因政策调整不准许收取取件费，潘明红就未正常开展业务。2019年3月17日，梦起公司向潘明红送达《告知书》，要求潘明红结清货款、解除合同。潘明红诉至法院，请求判令：与陈贵涛于2018年3月19日签订的《合伙人经营合同》无效，并由陈贵涛返还其支付的加盟费15000.00元。原审法院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：潘明红签订的《合伙人经营合同》是与谁所签，合同是否有效？如果合同无效，由谁承担返还15000.00元加盟费的义务？关于争议焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。特许经营是指特许经营权拥有者以合同约定的形式，允许被特许经营者有偿使用其名称、商标、专有技术、产品及运作管理经验等从事经营活动的商业经营模式。快递、物流行业通过特许经营的方式吸收加盟商系其内部运行机制，在不违反法律规定情况下，法律尊重当事人的真实意思表示，并对依法成立的合同予以保护。本案中，虽然梦起公司与昭通市远成快运服务有限责任公司签订的《合伙人经营合同》的合同主体在形式上存在瑕疵，但因该合同系双方当事人真实意思的表示，梦起公司认可《合伙人经营合同》系陈贵涛履行职务与昆明德邦物流有限公司签订，且双方已实际履行了该合同。因此梦起公司依法取得德邦物流在大关县辖区内的特许经营权，并经昆明德邦物流有限公司同意，梦起公司有权在大关县区域内向第三人转让特许经营权或授权第三人特许经营。陈贵涛系大关梦起公司的法定代表人，在潘明红提交的《合伙人经营合同》中甲方为陈贵涛的签字和捺印，虽然该合同甲方为陈贵涛，在形式上存在一定的瑕疵，但梦起公司对陈贵涛签订合同的行为予以认可，认为陈贵涛是作为法定代表人和总经理履行职务与潘明红签订合同，并认可所签订合同的权利义务，且该《合伙人经营合同》上加盖了“大关梦起物流有限公司”的公章，潘明红已实际取得了德邦物流的特许经营权，并实际经营该物流业务。因此，本案诉争合同系潘明红与梦起公司所签。梦起公司具有从事道路货物运输的资质，也有权将德邦物流的业务以加盟的方式吸引潘明红参与合伙经营，潘明红未提供相应证据证实陈贵涛与梦起公司相互串通侵害其合法权益，也未能提供充分证据证实该合同的签订违反法律效力性强制规定。如果潘明红认为梦起公司在业务经营等方面存在不规范的情形，可向相关主管行政机关举报，行政机关经审查发现确有不规范经营行为的，可通过行政处罚等方式予以纠正，从而规范行业经营。投资加盟经营本身具有一定的市场风险，如果当事人不考虑市场、国家政策调整等因素，盲目投资加盟，最终投资失败的风险也应由其本人负担。因此，潘明红与梦起公司签订的《合伙人经营合同》有效并未违反《中华人民共和国邮政法》、《快递暂行条例》、《快递业务经营许可管理办法》等法律法规的强制性规定，诉争合同有效，且该合同在起诉前已履行完毕，故对潘明红主张合同无效并返还加盟费15000.00元的诉讼请求不予支持。综上所述，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘明红的全部诉讼请求。案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由潘明红负担。判决书送达后，潘明红不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判确认双方于2018年3月19日签订的《合伙人经营合同》无效，并由被上诉人返还上诉人所支付的15000.00元加盟费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：第一，原审认定事实错误，诉争的合同系上诉人与被上诉人陈贵涛以个人名义签订，与梦起公司无关。首先，梦起公司为陈贵涛独资设立的有限责任公司。公司所有经营由其一人负责处理。2018年1月17日与德邦物流有限公司（以下简称：昆明德邦）签订加盟快递合同的是陈贵涛个人，梦起公司于2018年1月9日成立，2018年12月21日取得快递业务经营许可证。本案诉争合同签订、支付加盟费的时间为2018年3月19日，签订合同的双方为陈贵涛与潘明红。昆明德邦授权时根本就没有梦起公司这个法人已经设立，也就不存在梦起公司有经营快递业务的特许经营权、有招收加盟商并收取快递加盟费用的权利。原审法院依职权将梦起公司追加为被告后，梦起公司在开庭时二次提交了《情况说明》，法院予以采信不当。然后，昆明德邦在授权陈贵涛的合同中明确约定：不得将快递特许经营权转让给第三人（有陈贵涛在第一次庭审中提交的合同为证）。但在本案中陈贵涛以个人冒充德邦快递的名义，吸引第三人潘明红加盟并支付加盟费，在其明知自然人不得作为被特许经营权授权方时，本身无权利还“特许”自然人潘明红进行特许快递经营，从无权再到无权。在签订案涉合同时，梦起公司己经设立，已经具备独立的法人资格，但在此情况下，陈贵涛还是以个人冒充远成快递的名义收取潘明红加盟费，并且，上诉人在庭审中已经充分阐述：如果签订合同时甲方为梦起公司，上诉人根本不会加盟。最后，原审法院认定：梦起公司通过注册成立和办理快递业务许可证补正了主体瑕疵，使之取得大关县辖区的特许经营权。结合上述对案涉合同主体陈贵涛的瑕疵补正，从而承上启下的使梦起公司有了特许他人进行快递业务的权利。上诉人认为：原审法院过于行使自由裁量权，“强行”将被上诉人从无权经过两次“补正”认定为有权。并且，梦起公司取得快递业务经营许可证的时间为：2018年12月21日，也就是说陈贵涛至今还在以个人名义从事国家特许经营业务，梦起公司在2018年12月21日之前，都属于违法经营，按照《行政处罚法》之规定应当对违法人进行停业处罚并没收全部违法所得。第二，原审法院适用法律错误：案涉的合同内容为国家特许经营的范围，法律、法规明确规定未经许可，任何单位和个人都不得经营，这是典型的《合同法》第52条规定的违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当被认定为无效。《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款：经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。第五条：经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可，并接受邮政管理部门及其他有关部门的监督管理；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。《商业特许经营管理条例》第十八条第一款规定：未经特许人同意，被特许人不得向他人转让特许经营权。《快递暂行条例》第十七条之规定：经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可。原审法院认定合同有效，且该合同在起诉前已实际履行完毕不当。第三，此案原审法院的判决必将引起一系列的社会问题，引人深思。1.人民法院采信实质上为“同一人”的陈贵涛和梦起公司，自己为自己作证的“证据”，将承担后果的主体自然变更为公司，上诉人不服。2.对于法律、法规明确规定的禁止行为，不能通过之后补正来认定合同有效。3.无效合同满天飞，因为只要拖过了“履行期限”，视无效合同致使无效的法律明确规定于无物，就可以堂而皇之，炫耀自己实施无效行为的本事。综上，原审法院认定案件事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈贵涛和大关梦起物流有限公司未作二审书面答辩。在二审诉讼中，上诉人潘明红对原判决认定陈贵涛在《合伙人经营合同》上签字是履行职务行为，合同权利义务均由梦起公司享有和履行的事实有异议，对原判决认定的其余事实双方当事人无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人潘明红与被上诉人陈贵涛于2018年３月1９日签订的《合伙人经营合同》是否有效，上诉人请求返还加盟费15000元的理由是否成立。针对以上争议，本院评判如下:上诉人潘明红认为，本案诉争的《合伙人经营合同》系上诉人潘明红与被上诉人陈贵涛以个人名义签订，与梦起公司无关，签订合同时梦起公司未取得快递业务经营许可证，无收取快递加盟费用的权利，双方签订的合同应为无效合同。本院认为，本案中，昆明德邦物流公司于2018年1月17日与陈贵涛签订《合伙人经营合同》，授权陈贵涛加盟在大关县所辖区从事快递的经营权。2018年1月9日梦起公司成立，公司类型属有限责任公司（自然人独资），法定代表人是陈贵涛，梦起公司系陈贵涛的个人独资企业。2018年3月19日，潘明红与陈贵涛签订《合伙人经营合同》。2018年12月21日，梦起公司取得国内快递（邮政企业专营业务除外）的业务经营许可证，地域范围为昭通市。关于潘明红认为其是与陈贵涛个人签订《合伙人经营合同》的上诉理由，因经营物流快递业务，不仅应当取得《快递业务经营许可证》，还应当办理《营业执照》。陈贵涛在其与昆明德邦物流有限公司签订《合伙人经营合同》后，成立了其个人独资的梦起公司，在梦起公司的《营业执照》上载明的经营范围为道路货物运输，结合梦起公司之后取得的《快递业务经营许可证》上载明的业务范围，能够认定陈贵涛成立梦起公司的目的就是经营物流快递业务。陈贵涛作为梦起公司的法定代表人，其与潘明红签订的《合伙人经营合同》的行为，应为职务行为。且在梦起公司出具有《情况说明》中明确了陈贵涛是代为签署《合伙人经营合同》，梦起公司成立后，该协议权利义务由梦起公司享有和履行。因此，本案争议的《合伙人经营合同》应为梦起公司与潘明红之间所签订，潘明红认为该协议是陈贵涛个人与其签订的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然在潘明红与陈贵涛签订《合伙人经营合同》时梦起公司尚未取得《快递业务经营许可证》，但陈贵涛已得到昆明德邦物流有限公司授权经营许可，陈贵涛在之后成立的梦起公司也依法获得了《快递业务经营许可证》，取得了快递业务经营权。梦起公司与潘明红签订的《合伙人经营合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原判认定《合伙人经营合同》有效并无不当，本院应予维持。潘明红关于2018年3月19日签订的《合伙人经营合同》无效的上诉请求不成立，本院不予支持。因双方已经实际履行了《合伙人经营合同》，且该协议的有效期现已届满，潘明红主张返还加盟费15000.00元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。原判决驳回潘明红的诉讼请求恰当，本院应予维持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175.00元，由上诉人潘明红负担。本判决为终审判决。审判长 吉 敏审判员 王宇波审判员 陈贵琼二〇一九年十一月二十一日书记员 马 曌