徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3522号原告：上海颐而晟通风设备有限公司，住所地上海市杨浦区国宾路36号1902-2室。法定代表人：万仕栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。被告：肖慎彬，男，1974年9月26日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告上海颐而晟通风设备有限公司（以下简称颐而晟公司）与被告肖慎彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颐而晟公司的委托诉讼代理人余利民，被告肖慎彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颐而晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款为238532元及利息（以140460元为基数，自2016年10月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算利息；以98072元为基数，自2017年10月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年8月24日和2014年5月5日分别签订了工程地点均为江苏省徐州市、项目名称均为徐工集团工程机械有限公司重卡项目的冲焊车间和车身涂装厂房排烟天窗两份通风天窗制造安装合同。合同签订后，原告依约履行了乙方义务，并完善了据实结算的完工手续，且该两项目均于2016年10月19日通过了整体验收，而被告未能依约履行价款给付义务，尚欠238532元，根据两合同十二、十六条，被告应承担至少从2017年10月20日起的违约迟延付款利息。原告一直催要欠款，至今无果，为此特向法院起诉。原告以肖慎彬、中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天工公司）、中冶天工集团天津有限公司第三建筑工程分公司（以下简称中冶天工分公司）为被告诉至本院，后撤回了对中冶天工公司、中冶天工分公司的起诉。被告肖慎彬辩称，当时合同是我签字，验收时候没有找我验收，我没有在验收单上签字，原告施工的屋面有很多质量问题，我让他来修补、维修，原告一直不来，最后我出面找人施工修补解决这个事情，最后才验收的。我不同意支付原告要求的工程款和利息，因为我花费了很多费用，还要超过剩余的工程款，因为漏雨还造成机器设备等产品不能干活，延误生产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中冶天工集团天津有限公司（曾用名为天津二十冶建设有限公司，以下简称中冶天工公司）系徐州重卡建设项目厂房钢结构工程的总承包人。被告肖慎彬以天津二十冶徐工重卡工程项目经理部的名义（甲方）与颐而晟公司（乙方）分别于2014年5月、8月签订两份《通风天窗制造、安装合同》，约定：颐而晟公司承建徐工集团工程机械有限公司重卡项目-车身涂装厂房排烟天窗、徐工集团工程机械有限公司重卡项目-冲焊车间排烟天窗等工程，造价分别为人民币541156元、1420288元；因甲方设计变更，造成制作成型及已经完成的半成品、材料等损失，经甲方签证确认，由甲方承担必要的相应费用，工期相应延期；本工程合同签订后预付合同价款的10%，以后按工程形象进度支付工程款，分包人每月25日前提交已完成工程量清单及相应已完成工作量报表。经甲方单位签证后，支付上月完成工作量的80%工程款；工程完工后，验收后（安装完工甲方需在15日工作日内组织验收，逾期视为合格），除留5%的工程保修金外（一年后无质量问题无息支付给分包单位），余款在28天内付清。颐而晟公司在合同乙方处加盖公章并由徐金国签字，肖慎彬在甲方处签字并盖有天津二十冶徐工重卡工程项目经理部公章。对于天津二十冶徐工重卡工程项目经理部公章，肖慎彬陈述该公章系中冶天工分公司的章，公章在项目部做资料用的，合同签字需要盖章就盖了，应该说不能对外签署合同；中冶天工分公司认为其公司没有这个章，可能是项目部的公章。施工过程中，肖慎彬于2015年5月29日申请涉案工程的进度款72万元，并于2015年6月19日向颐而晟公司出具《承诺书》一份，内容为：本人承诺由颐而晟公司承建的徐工重卡冲焊联合厂房屋顶通风天窗项目在2015年7月15日前支付给以上承建公司进度款50万元。2015年6月22日，颐而晟公司就徐工集团工程机械有限公司重卡项目-车身涂装厂房排烟天窗形成《完工单》一份，该完工单建设单位意见处由于波洋书写“工程施工完毕，待业主及监理单位验收，具备调试条件后，调试完毕进行验收，于波洋”等。2015年7月9日，颐而晟公司就徐工集团工程机械有限公司重卡项目-冲焊车间排烟天窗形成《完工单》一份，于波洋于2015年7月25日在该完工单上签字。徐州重卡建设项目二期二标（工程机械冲焊联合厂房）、徐州重卡建设项目二期二标（涂装厂房）已于2016年10月19日竣工验收合格。关于于波洋的身份，肖慎彬陈述于波洋不是现场的负责人，他是中冶天工公司在现场的监督管理人员，是管理施工队的，没有权限在完工单上签字，后又陈述因施工人员不够，从中冶天工公司聘的。本案争议焦点为：一、尚欠工程价款如何计算。二、肖慎彬是否应该承担给付工程款的义务。本院认为，对于争议焦点一，对于尚欠的工程款，原告主张238532元（541156元+1420288元+16528元+14560元-1300000元-454000元）。肖慎彬对于两份合同的固定总价即541156元、1420288元及已付款项1300000元、454000元并未提出异议，且对于涉案工程已经完工的事实亦予以认可，但对于变更增加部分对应的工程款16528元、14560元不予认可。关于合同履行过程中变更增加部分对应的工程款16528元、14560元，原告提供了于波洋签字的完工单予以证明，肖慎彬以于波洋没有结算权限为由予以否认。本院认为，肖慎彬认可于波洋系现场管理人员，系其从中冶天工公司聘用，原告有理由相信于波洋有签字确认的权利，且庭审中本院询问“工程客观上有无增加”，肖慎彬表示不知道，本院给予其期限予以核实，肖慎彬亦未予以核实，故本院对于原告增补施工部分予以认可，原告参考合同约定价格计算该部分工程款16528元（1033元/米*16米）、14560元（728元/米*20米），本院依法予以支持。故，原告尚欠工程款数额应为合同总价加上增补工程款后扣减已付工程款，应为238532元。对于争议焦点二，肖慎彬是否应该承担给付工程款的义务。肖慎彬认为其不承担付款责任的理由如下：1、涉案合同的相对人系中海公司，其签字系履行职务行为，原告起诉主体不对。2、涉案工程没有经过其验收，没有在验收单上签字，原告施工质量存在很多问题，原告不来维修，自己维修产生了很多维修费用。本院认为，首先，原被告双方签订的案涉两份合同，甲方签字人系肖慎彬，盖有天津二十冶徐工重卡工程项目经理部印章，肖慎彬并非中海公司的法定代表人亦未提供证据证明其在签订合同时向原告披露了其与中海公司关系或者有代表中海公司的意思表示，肖慎彬的签字行为从外观上看只存在代表其个人或者代表中冶天工公司两种情形，而肖慎彬及中冶天工公司均陈述双方系分包关系，因此肖慎彬在案涉合同上签字产生的法律后果应由其个人承担。且根据庭审陈述，肖慎彬第一次庭审对于其与原告签订合同及作为付款主体并不持有异议，在第二次庭审后改变陈述，前后矛盾，应作出对其不利的推定，原告提供的承诺书及申请书亦显示工程进度款是由肖慎彬申请并本人承诺向原告支付，没有证据显示肖慎彬在案涉工程施工过程中实际以中海公司名义进行施工，仅凭原告向中海公司开具增值税发票不能否认肖慎彬给付工程款的义务。因此，原告就案涉工程所欠付工程款向肖慎彬主张权利，本院依法予以支持。其次，肖慎彬虽辩称其没有在验收单上签字，但徐州重卡建设项目总体已经于2016年10月19日竣工验收合格，质保金以应在1年后予以退回，现肖慎彬以质量问题拒付工程款，根据相关法律规定，不应予以支持。至于肖慎彬抗辩的关于案涉工程产生的维修费用属于独立诉请，如该损失确实存在，肖慎彬可以另行提起诉讼。关于利息，原告主张以140460元为基数，至2016年10月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算利息；以98072元为基数，自2017年10月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算。当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合原告主张，本院将原告主张的利息计算标准调整如下：截止2019年8月19日的利息，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至全部清偿之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（上述计算利率如高于6%，按照6%计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告肖慎彬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海颐而晟通风设备有限公司工程款238532元并支付逾期利息（分别以140460元、98072元为基数，2016年10月20日、2017年10月20日分别计算至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至全部清偿之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述计算利率如高于6%，按照6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元、保全费1880元，合计6758元，由被告肖慎彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  王新礼人民陪审员  李慎运二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吕林宇