北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初411号原告齐美玲，女，1962年11月2日，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。法定代表人黄俊，镇长。委托代理人胡云霞，北京市易和律师事务所律师。委托代理人杨建华，北京市昌平区兴寿镇人民政府工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人王珺玮，北京市昌平区司法局工作人员。原告齐美玲诉被告北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）要求履行法定职责及不服北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议决定一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭，向两被告送达起诉状副本以及应诉通知书。本院于2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告齐美玲，被告兴寿镇政府的委托代理人胡云霞、杨建华，被告昌平区政府的委托代理人陶鑫、王珺玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐美玲诉称，原告承包的果树园位于铁道北小地名红土岗地块，在2003年纳入退耕还林工程，种植树种为山杏，退耕面积5.3亩。可是北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会（以下简称上西市村委会）在2002年1月5日利用手中的特权造假，伙同北京市昌平区园林绿化局兴寿林业工作站（以下简称兴寿林业工作站）将原告承包的果树园小地名红土岗地块，造假退耕地造林合同，有造假的合同为证。因为上西市村是2002年5月8日与村民签订的果树承包合同。可是2002年1月6日，上西市村委会伙同兴寿林业站将造假的5.3亩地的退耕地造林补助及生活补贴全部领取。原告发现后多次找上西市村委会和兴寿林业工作站及林业局。因为上西市村委会霸权不给出具变更证明，一直到2019年3月4日，在兴寿镇政府党委书记杨玉文监督下，兴寿林业工作站和上西市村委会同意变更从2019年1月1日起。可是16年的退耕退还林的补助、补贴生活费等，都因政府监督失职导致原告经济损失。兴寿林业工作站和上西市村委会没有如实赔偿人民币36400.4元，在2019年3月4日只是赔偿原告6000元，由于兴寿林业工作站伙同上西市村委会特权霸权导致的责任，二被告就应该依法履行监督职责。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院：一、判决撤销被告兴寿镇政府于2019年6月24日作出的《答复书》；二、判决撤销被告昌平区政府于2019年9月27日作出的昌政复决字[2019]89号《行政复议决定书》（以下简称89号《复议决定》）；三、判令被告兴寿镇政府依法履行监督职责，依照原告申请监督上西市村委会行政赔偿退耕还林损失人民币72800.8元。被告兴寿镇政府辩称：一、被告兴寿镇于2019年6月24日作出的《答复书》具有事实根据，法律依据，应当予以维持。根据北京市发展和改革委员会《关于印发的通知》第三条的规定，《北京市退耕还林证》系农户领取补助粮的凭证。为开展退耕还林工作，北京市园林绿化局、北京市粮食局联合监制，区林业局颁发《北京市退耕还林证》，退耕还林补助粮食发放时，向《北京市退耕还林证》登记户主发放生活费补助、原粮补助。上西市村村民齐复海（齐福海）为北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平园林绿化局）颁发《北京市退耕还林证》的证载户主，因此，确认齐复海（齐福海）为《北京市退耕还林证》证载户主的行为由昌平园林绿化局作出，上西市村并非登记、确认《北京市退耕还林证》户主的主体。实际工作中，上西市村委会根据《北京市退耕还林证》协助绿化、粮食部门向齐复海（齐福海）发放原粮补助、生活费补助。基于上述事实，上西市村委会在退耕还林工作中并非作为独立行使行政权力的主体存在，而仅系依照上级部门指示协助开展工作，上西市村委会不存在不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为。二、原告的履职申请不属于被告兴寿镇政府的法定职权范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）的规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作具有监督的法定职权，但镇政府对村委会工作的监督并不是没有法定边界的监督。根据村委会组织法的规定，只有在村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村委会未依法履行村务公开；村委会不依照法律、法规的规定履行法定义务的等情形时，镇政府方具有责令改正的权力。针对本案，上西市村委会根据园林绿化局、粮食局监制，昌平园林绿化局核发的《北京市退耕还林证》发放补助、粮食的行为系协助行为，上西市村委会在退耕还林工作中并非作为独立行使行政权力的主体存在，村集体开展相关工作的法律责任应由该项工作的主管机关承担。所以，虽然被告兴寿镇政府对村集体具有监督、指导的法定职权，但是原告申请镇政府的监督事项，并不属于被告的法定职权范围。履职之诉的成立要件应为被申请人的行政机关具有相应职权。据此，原告所述申请依法应不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告兴寿镇政府作出的《答复书》具有事实根据，法律依据，依法应予维持。请求人民法院依法驳回原告齐美玲的诉讼请求。被告昌平区政府辩称：一、本案中，原告齐美玲不服被告兴寿镇政府于2019年6月24日作出的《答复书》，于2019年8月20日向被告昌平区政府提请行政复议。被告昌平区政府受理后，于2019年8月23日，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料发送至兴寿镇政府，兴寿镇政府于2019年8月30日提出书面答复，并提交相关证据材料。被告昌平区政府经书面审理，于2019年9月27日作出昌政复决字[2019]89号《行政复议决定书》，并于同日送达至兴寿镇政府，同日邮寄送达《行政复议决定书》至原告齐美玲，经查，原告于2019年9月29日签收。二、被告昌平区政府作出的行政复议的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告昌平区政府收到原告提交的行政复议申请材料后，经审查认为，根据相关法律规定，退耕还林补助由财政、林业、粮食等部门按照相关规定下达、核拨，林业行政主管部门负责查处虚报冒领补助奖金和粮食的行为。本案中，上西市村委会协助林业、粮食等部门，向持有验收合格证明的退耕还林者发放相应补助，不存在未履行法定义务的情形，被告兴寿镇政府作出涉案《答复书》并无不妥。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了兴寿镇政府于2019年6月24日作出的《答复书》。综上，被告兴寿镇政府的上述行政行为合理合法，原告所诉缺乏事实和法律依据，故应驳回原告起诉。经查，2019年4月28日，齐美玲向兴寿镇政府提交书面《赔偿申请书》，申请事项为：一、请求兴寿镇政府依法履行监督上西市村委会在申报退耕还林户时，没有认真落实实际退耕还林户就错登在齐复海名下，导致实际退耕还林户齐美玲16年的退耕还林补贴被齐复海冒领折合人民币36400.4元，由于上西市村委会失职导致齐复海冒领，上西市村委会承担赔偿人民币36400.4元的赔偿责任；二、请求兴寿镇政府依法履行监督上西市行政村的行政不作为导致行政赔偿责任，上西市村委会承担行政赔偿加倍责任。共计人民币72800.8元。兴寿镇政府收到该申请后，于2019年6月24日作出《答复书》，主要内容为：经核实，为开展退耕还林工作，北京市园林绿化局、北京市粮食局联合监制《北京市退耕还林证》。齐复海为《北京市退耕还林证》证载户主，退耕还林补偿对象。上西市村委会依据《北京市退耕还林证》协助相关部门发放粮食补贴、生活费补助并无不妥，我镇不予责令改正，对于你的《赔偿申请书》中的申请，我机关不予支持。该《答复书》于2019年6月25日向齐美玲邮寄送达。齐美玲不服，向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府受理后，于2019年9月27日作出89号《复议决定》，维持了兴寿镇政府作出的上述《答复书》。另查，2010年4月29日，昌平园林绿化局颁发编号为6672，户主登记为齐复海的《北京市退耕还林证》。该证说明页中记载：1.此证由区（县）林业局颁发。2.退耕地验收合格凭证以区（县）林业局验收为准。3.此证为农民退耕还林兑现钱粮的凭证，应妥善保存，不得遗失。4.此证须由区（县）林业局、财政局、粮食局填写，加盖公章有效。5.此证不得涂改，否则无效。6.遗失后须经本人申请，核实后由发证机关补发，变更由发证机关批准核实。庭审中，齐美玲认可前述《北京市退耕还林证》的户主尚未变更。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。行政机关具有相应的法定职责系公民、法人或者其他组织认为行政机关未履行职责而提起行政诉讼的前提条件。村民委员会组织法第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。《退耕还林条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府林业、计划、财政、农业、水利、粮食等部门在本级人民政府的统一领导下，按照本条例和规定的职责分工，负责退耕还林的有关工作。第三十三条规定，县级人民政府林业行政主管部门应当按照国务院林业行政主管部门制定的检查验收标准和办法，对退耕还林建设项目进行检查验收，经验收合格的，方可发给验收合格证明。第五十七条第一款第（二）项规定，国家工作人员在退耕还林活动中违反本条例的规定，弄虚作假、虚报冒领补助资金和粮食的，依照刑法关于贪污罪、受贿罪、挪用公款罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予行政处分。该条第二款规定，国家工作人员以外的其他人员有前款第（二）项行为的，依照刑法关于诈骗罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令退回所冒领的补助资金和粮食，处以冒领资金额2倍以上5倍以下的罚款。本案中，齐美玲实际系因认为上西市村委会在退耕还林工作中存在申报错误，导致其退耕还林补贴被他人冒领，且对其赔偿申请行政不作为，故请求兴寿镇政府履行监督职责，由上西市村委会对齐美玲的退耕还林补贴损失及行政不作为行为，承担行政赔偿责任。但根据上述法律、法规规定，兴寿镇政府不具有对退耕还林工作中存在的弄虚作假、虚报冒领补助资金和粮食的行为进行查处的职责；原告所称上西市村委会存在的失职及行政不作为的违法行为，亦未经人民法院生效判决或有权机关予以确认。故本案中，齐美玲在《赔偿申请书》中要求兴寿镇政府履行的两项具有特定指向和内容的职责，并不属于兴寿镇政府的法定职权范围。齐美玲的起诉缺乏基本的事实根据，其针对兴寿镇政府作出的《答复书》以及昌平区政府作出的89号《复议决定》提起的诉讼均应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六第七款之规定，裁定如下：驳回原告齐美玲的起诉。原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  李启忠人民陪审员  王清根二〇一九年十一月二十九日书 记 员  彭 程