广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21611号原告：曹健辉，男，1986年6月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：贺天华，广东广信君达律师事务所律师。被告：钟艳，女，1979年11月20日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区，委托代理人：刘欣，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被告：高飞，男，1986年6月6日出生，汉族，身份证住址山东省栖霞市，原告曹健辉与被告钟艳、高飞合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹健辉的委托代理人贺天华，被告钟艳及其委托代理人刘欣到庭参加诉讼。被告高飞经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹健辉向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告赔偿车辆价款336300元及提车费用2904元；2．本案受理费由两被告负担。事实和理由：原告经朋友介绍得知高飞有贵Ａ×××××号的凯宴牌小汽车正在转让，车辆登记人为钟艳，也获知了车辆的发动机号码和车架号等信息。同时，高飞说明车辆是其借款给钟艳后，由钟艳作为质押物而取得的，而且双方签订了转让协议、质押合同和委托书，并有付款记录等为证，高飞有权处理车辆。于是，原告于2019年4月7日与案外人冯海亮、谢焕杰前往山东曲阜市提车，并接受了行驶证、协议书和委托书等整套手续，同时委托冯荣坚向高飞汇款336300元。车辆提回广州后，原告经查发现车辆已经被过户给福建省南安市某某平。原告认为，两被告涉嫌串通损害原告的合法权益，使原告无法使用涉案车辆，为维护自身合法权益，故提起本诉，请求判如所请。被告钟艳辩称：我方从未向高飞借款，也未向高飞质押车辆，本案所涉纠纷与我方无关，有关针对我方的诉请应予驳回。我方并不认识高飞，高飞向原告提供的转账记录、质押合同、授权委托书、结按委托书、债权转让协议等材料均是伪造的，文书中的签名指纹都并非我方的。另外，文书的落款时间为2016年7月13日，但我方2016年7月11日至7月16日期间身处境外，有护照和出入境记录为证。与原告签订涉案合同的是高飞，我方与原告之间不存在合同关系，涉案合同效力仅限于原告与高飞，故我方并非本案适格被告。被告高飞无答辩。本院经审理认定事实如下：贵Ａ×××××号小客车原登记所有人为钟艳，该车于2014年7月3日初次登记。原告提出，其从朋友处获悉高飞正在出售上述车辆，经高飞说明，该车是钟艳向高飞借款，将涉案车辆作为质押物交予高飞占有的，且钟艳出具了授权委托书和结按委托书等，授权高飞可处置涉案车辆；原告其后于2018年4月7日与友人冯某某、谢某某等前往山东某市提取车辆，并从高飞处接收行驶证、债权转让协议书、授权委托书、结按委托书等材料，在委托广州友人冯某某向高飞转账支付336300元后，将涉案车辆提回广州，但在使用过程中查证涉案车辆已经过户给福建省南安市某某平名下，原告遂认为两被告的行为使原告无法正常使用涉案车辆，诉至本院。经查，原告所持转账记录为复印件，其中转出账户户名不详，转出账户地区为贵州，收款人姓名为钟艳，转账金额为300000元。原告主张该手机转账记录界面截图是高飞向其提供的，旨在证明钟艳向高飞借款300000元。钟艳对此不予认可。原告在诉讼中还确认，高飞向其交付涉案车辆时并未提供钟艳与高飞之间的借款合同等有关债权文书。原告还向本院提交了高飞交予的下列文书：1、《机动车质押合同》，该合同文本所载债务人为钟艳，债权人为高飞，合同载明债务人钟艳为确保于2016年7月13日签订的个人借款合同的履行，将其所有的机动车一辆作为担保，车辆号牌为贵Ａ×××××，还列明了车架号、发动机号等信息，合同还约定在主合同有效期内，高飞不得转让担保物，但在主合同履行期限届满三日内，债务人未履行债务，或债务人明确表示到期不履行主合同债务等情形下，高飞有权处置涉案车辆。2、《车辆交易授权委托书》，该委托书所载委托人为钟艳，受托人为高飞，委托事项为代为出售涉案车辆，与买方签订车辆买卖合同，代为办理过户手续及交接车辆等；3、《个人车辆结按委托书》，所载委托人为钟艳、受托人为高飞，委托事项为代为向贷款银行办理提前偿还贷款、代为办理注销抵押登记手续等；4、《债权转让协议》，所载债权出让人为钟艳，受让人空白，协议主要内容为债务人钟艳拖欠借款和利息等360000元，债权人将上述债权让与受让人。原告主张上述文书是高飞交予的，可证明高飞对钟艳享有债权，且钟艳授权高飞出卖涉案车辆。钟艳质证认为上述文书的签名和指模并非本人的，文书均为伪造，对上述证据均不予以认可。原告于2018年4月7日与高飞签订《债权转让协议》，约定高飞将涉案车辆转押给原告，转押价格为336300元，高飞保证对涉案车辆享有质押权，享有转押权利，车辆转押后所发生的交通事故和违章等与高飞无关，如原车主需要赎回车辆，双方协商后应予积极配合。协议另就其他权力进行了约定。同日，原告委托案外人冯荣坚向高飞汇款336300元。原告确认高飞收款后，将车辆交予原告，并由原告占有使用至今。另查，涉案车辆于2018年7月31日转移登记给案外人某某平。钟艳在诉讼中抗辩，该车是其与前夫的财产，双方离婚后，该车借予其前夫的友人使用，其对车辆的流转并不清楚，但确认车辆上述转移登记手续是经钟艳同意后办理的。以上事实，有行驶证、车辆登记信息查询结果、手机银行交易界面截屏、《机动车质押合同》、《车辆交易授权委托书》、《个人车辆结按委托书》、《债权转让协议》、银行流水和回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于涉案合同性质和效力问题，原告与高飞签订的《债权转让协议》中并无主债权信息，而有关涉案车辆的信息则基本完整，并约定车辆交付前后事故违章、风险承担等事项的处理方式。可见，双方签订协议时并不关注主债权的情况，债权转让的意思表示并不明确。另一方面，原告与高飞在《债权转让协议》中并未直接约定进行涉案车辆买卖，也未约定车辆过户登记等手续办理事宜。原告虽然提交了手机银行交易界面截屏和涉及钟艳的债权转让协议，但手机银行交易界面并非原件，不能独立证明钟艳向高飞借款的事实，涉及钟艳的债权转让协议并无受让人，也不具备债权转让合同的要件，而且若如原告所言，钟艳应为债务人，由钟艳作为债权人进行债权转让既不符合逻辑，也与常理不符，故原告提交的证据无法证明高飞对钟艳享有债权。另外，原告提供的《机动车质押合同》载明主合同有效期内，债权人不得转让担保物，但又在同日出具授权委托书授权高飞出售车辆，此举前后矛盾，与常理不符。高飞向原告交付上述车辆时，原告显然知悉上述情况，应当清楚其与高飞之间的交易有别于普通车辆买卖关系，综合上述情况，原告和高飞的真实意思并非由原告支付价款取得车辆完整的所有权，或针对钟艳的债权，而是由高飞将车辆质权让与原告，并由原告占有、使用作为质押财产的涉案车辆。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。同时，参照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。质权属于担保主债权的从权利，不得脱离主债权而单独转让。本案中，相关证据无法证实存在主债权转让的行为，在此情形下，原告和高飞签订单独转让质权的协议，违反上述法律规定，有悖于质权从权利的性质，故原告与高飞之间的债权转让协议无效，高飞依照无效合同从原告处取得的财产336300元缺乏法律依据，原告要求返还合理合法，应予支持。原告要求赔偿提车产生的车旅费2904元缺乏理据，本院不予支持。如上所述，涉案证据无法证明钟艳和高飞之间存在何种债权债务关系，原告与高飞之间的债权转让协议也并不涉及明确的主债权，虽然钟艳是涉案车辆的原车主，其也确认车辆转移登记是经其同意，但原告并无证据证明其与高飞签订的债权转让协议无效的过错在于钟艳，也没有充分证据证明钟艳与高飞恶意串通损害原告的合法权益，因此原告要求钟艳共同退还价款缺乏理据，本院不予支持。钟艳要求鉴定涉案文书的签名和指模并无必要，本院不予准许。高飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，高飞向曹健辉退还336300元；二、驳回曹健辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6388元，由曹健辉负担55元，由高飞负担6333元（曹健辉已经预交受理费6388元，其中6333元由本院予以退回，高飞应于本判决生效之日起三日内向本院交纳受理费6333元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  梁浩广人民陪审员  刘燕珍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  周家怡