北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10585号原告：北京市政威贸易有限责任公司，住所北京市延庆区张山营镇西羊坊村北，统一社会信用代码91110229102100547A。法定代表人：邹吉政，董事长。委托诉讼代理人：秦富亭，北京市汇融（东营）律师事务所律师。被告：北京市延庆区张山营镇西羊坊村村民委员会，住所北京市延庆区张山营镇西羊坊村村民委员会，统一社会信用代码54110119794088517M。法定代表人：李海深，村主任。委托诉讼代理人：马有良，男，1980年10月15日出生，汉族，北京市延庆区村民，住北京市延庆区。北京市政威贸易有限责任公司(以下简称政威贸易公司)与北京市延庆区张山营镇西羊坊村村民委员会（以下简称西羊坊村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告政威贸易公司的法定代表人邹吉政及其委托诉讼代理人秦富亭，被告西羊坊村委会的委托诉讼代理人马有良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。政威贸易公司诉称：1、要求西羊坊村委会赔偿经济损失630000元；2、本案诉讼费由西羊坊村委会承担。事实与理由：政威贸易公司与西羊坊村碴石厂于2003年4月24日签订《协议书》，西羊坊村碴石厂将其拥有土地使用权的土地一宗转让与政威贸易公司，约定了四至和价格，政威贸易公司据此取得《土地使用权证书》。因西羊坊村碴石厂系西羊坊村委会开办的集体企业，根据西羊坊村委会的要求，政威贸易公司与西羊坊村委会于2003年6月29日签订《协议书》和《土地转让书补充协议》，对政威贸易公司与西羊坊村碴石厂转让土地使用权的行为再次进行确认，确定占地面积和四至以《土地使用权证书》为准，并修建了围墙，当时的村主任李石清认可当年修建围墙时未占用西羊坊村委会的土地。2008年8月起，西羊坊村委会未经政威贸易公司同意，非法占用政威贸易公司已经取得使用权的土地面积约6500平方米，用于存放建筑设备、建设材料，并在院内私自建设四间木板房。为维护政威贸易公司合法权益，2012年9月，政威贸易公司向北京市延庆区人民法院提起排除妨害之诉，北京市延庆区人民法院以（2012）延民初字第04067号民事判决书，判决西羊坊村委会在判决生效后10日内将建设在政威贸易公司土地使用权范围内的四间木板房全部拆除、清除，并把堆放的砖头、钢筋、沙子、木材等杂物全部清除，恢复原状。判决生效后，西羊坊村委会拒不履行生效判决，并以多种方式阻碍执行，继续占用政威贸易公司土地，直至2019年7月15日，经政威贸易公司申请，经北京市延庆区人民法院强制执行，西羊坊村委会才停止侵权行为，搬离所侵占土地，西羊坊村委会的侵权行为，给政威贸易公司造成巨大经济损失，合计63万元，为了维护政威贸易公司的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。西羊坊村委会辩称：第一，政威贸易公司主体不适格。（2012）延民初字第04067号民事判决书判令西羊坊村委会拆除、清除西羊坊村委会在政威贸易公司院内的活动板房、杂物等，该判决已经发生法律效力，政威贸易公司也已向北京市延庆区人民法院申请强制执行，西羊坊村委会也已经按照法院执行部门的指示拆除、清除了活动板房、杂物等，依据政威贸易公司所述西羊坊村委会拒不履行已经生效的法律文书，那向西羊坊村委会追究责任的主体也应该是北京市延庆区人民法院而非政威贸易公司。第二，政威贸易公司应向人民法院主张侵权责任，而非西羊坊村委会，造成政威贸易公司损失的缘由是执行部门怠于履行法定的强制执行义务，侵权主体应是强制执行部门。第三，政威贸易公司主张侵权时间节点不对。应以（2012）延民初字第04067号民事判决书生效时间确认。第四，政威贸易公司计算的侵权的方式错误。综上请求人民法院驳回政威贸易公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，政威贸易公司以排除妨害纠纷向本院起诉西羊坊村委会，本院以（2012）延民初字第04067号作出一审判决，判决书认定：延庆县靳家堡乡西羊坊碴石厂（以下简称碴石厂）系西羊坊村委会开办的集体企业。2003年2月27日，北京市城镇国有土地地籍调查表显示：该碴石厂位于延庆县张山营镇西羊坊村北，土地使用者为碴石厂，宗地面积为13000平方米，南北长130米，东西宽100米，宗地四至为北至西羊坊上坡、南至西羊坊葡萄园、东至道路、西至道路。2003年4月24日，政威贸易公司与碴石厂签订转让碴石厂协议书，碴石厂将土地使用权转让给政威贸易公司。该协议书约定，转让的内容为原碴石厂的土地使用权，占地面积及四至以土地证上标明的面积、四至（以碴石厂西南角机井房为基准）为准；转让土地的位置为延庆县张山营镇西羊坊村北；转让费用为100000元。另外，协议书还约定了其他事项。2003年6月9日，政威贸易公司取得了该转让土地的国有土地使用证。国有土地使用证上记载的土地使用者为政威贸易公司，使用权类型为出让，终止日期为2042年9月22日，使用权面积为13000平方米，南北长为130米，东西宽为100米。2003年6月29日，西羊坊村委会（甲方）与政威贸易公司（乙方）就西羊坊村委会所有的碴石厂转让事宜签订了协议书，约定转让原碴石厂的土地使用权，占地面积及四至以土地证为准；转让费为100000元。此外，该协议书还约定了其他内容。2003年6月29日，西羊坊村委会（甲方）与政威贸易公司（乙方）就西羊坊村委会所有的碴石厂转让一事，又签订了土地转让协议书。该协议书约定，占地面积及四至：东以西羊坊与辛家堡交界路为起点，西至原碴石厂路、南至旅游路、北至山坡根；全部转让费为100000元；本协议自签订之日起，甲乙双方在此之前所签订的有关此土地转让的一切协议或合同全部作废，本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决，补充协议与原协议具有同等法律效力。另外，协议还约定了其他事项。同日，西羊坊村委会（甲方）与政威贸易公司（乙方）签订土地转让协议书补充协议，约定甲方转让碴石厂的土地方位四至以碴石厂西南角水井（机井）房为基准，此基准符合土地证所定之标准，甲乙双方均无异议。上述协议签订后，政威贸易公司在该土地上建了围墙。政威贸易公司在该土地上建围墙时，将该围墙的建设工程交给时任西羊坊村委会主任李石清负责，由政威贸易公司出资，李石清组织施工。在建设围墙过程中，政威贸易公司经与西羊坊村委会协商，政威贸易公司在国有土地使用证上标明东西宽100米的基础上，向东扩占了部分土地。之后，政威贸易公司开始使用该土地，经营液化气生意。政威贸易公司在使用该土地过程中，西羊坊村委会在政威贸易公司使用的土地上陆续堆放了一些砖头、钢筋、沙子、木材等杂物。2012年8月份，西羊坊村委会未经政威贸易公司允许在该土地上建了4间活动房。2012年9月7日，政威贸易公司诉至本院，要求西羊坊村委会停止侵占政威贸易公司使用的土地、拆除房屋、恢复原状，并将院落清除干净。庭审中，西羊坊村委会承认在政威贸易公司使用的土地上堆放了砖头、钢筋、沙子、木材等杂物，并建了4间活动房，但主张政威贸易公司的国有土地使用证上标明的该土地东西宽为100米、南北长130米，政威贸易公司建围墙时侵占了西羊坊村委会的土地。对此，政威贸易公司承认其实际使用的土地面积超过了国有土地使用证上标明的土地面积，但称因政府修建旅游路时占了其使用的部分土地，所以在国有土地使用证上标明的土地面积基础上扩占了部分土地。为此，本院认为，政威贸易公司取得了原西羊坊村碴石厂的国有土地使用证，其享有该土地的使用权。西羊坊村委会在政威贸易公司使用的土地范围内堆放砖头、钢筋、沙子、木材等杂物，并建了活动房屋，其行为侵犯了政威贸易公司的合法权益。故，本院于2012年11月30日作出（2012）延民初字第04067号民事判决书，判决：被告延庆县张山营镇西羊坊村民委员会于本判决生效后十日内，将建在原告北京市政威贸易有限责任公司土地使用范围内的活动房全部拆除、清除，并把堆放在原告北京市政威贸易有限责任公司土地使用范围内的砖头、钢筋、沙子、木材等杂物全部清除，恢复原状。判决生效后，政威贸易公司于2013年1月28日向本院申请强制执行，该案于2019年7月15日执结。2019年9月25日本案开庭审理时，政威贸易公司法定代表人邹吉政称：2008年至2012年期间，西羊坊村委会在政威贸易公司使用的土地上陆续堆放了一些砖头、钢筋、沙子、木材等杂物，政威贸易公司是准许的。但在2012年9月7日以后，政威贸易公司将西羊坊村委会诉至法院，政威贸易公司不同意西羊坊村委会继续使用该土地。本院认为，本案系因政威贸易公司主张西羊坊村委会未按生效判决于指定的期限内将建在政威贸易公司土地使用范围内的活动房全部拆除、清除，并把堆放在政威贸易公司土地使用范围内的砖头、钢筋、沙子、木材等杂物全部清除，而提起的诉讼。本案中,政威贸易公司要求西羊坊村委会赔偿的财产损失，应为西羊坊村委会迟延履行判决给政威贸易公司造成的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第295条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”根据上述规定，政威贸易公司要求西羊坊村委会赔偿损失的主张应由其向负责执行判决的执行机构提出申请，由执行机构在执行程序中进行处理，政威贸易公司有权依照法律规定在执行程序中要求支付迟延履行金，其起诉主张的延迟履行生效判决产生的损失，应通过执行程序处理。因此，政威贸易公司的起诉理由，没有事实依据，本院不予采信。其起诉请求，没有合理依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百五十三条之规定，裁定如下：驳回北京市政威贸易有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年十一月五日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟