北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4393号原告：库金，男，1986年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王冠华，北京市京师律师事务所律师。被告：北京联合映画文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨帆,总经理。被告：杨帆，女，1983年8月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告库金与被告北京联合映画文化传媒有限公司（以下简称联合映画公司）、被告杨帆合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告库金之委托诉讼代理人王冠华到庭参加了诉讼，被告联合映画公司、被告杨帆经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。库金向本院提出诉讼请求:1.判令联合映画公司及杨帆退还我投资款130万元整；2、本案诉讼费由联合映画公司及杨帆共同承担。事实和理由：我与杨帆原系男女朋友关系，2015年年初，杨帆自己成立电影公司筹拍电影《私奔记》，提出向我借款200万元人民币，作为其制作电影以及公司投资资金使用，杨帆于2015年2月17日给我出具了欠条一张，声明向我借款200万元人民币用于个人电影制作以及公司投资资金使用，并承诺按照借款发生金额定期支付利息，自借款之日起6个月内将本金全部还清。因杨帆知道我在传媒、娱乐、文化行业有一定行业资源，在借条内容上添加上愿意在电影《私奔记》将来产生的利润中给我不低于2%的分红股份，并给予我出品人以及制片人名誉，电影产生相关费用杨帆自己负责，双方对以上内容签字确认。在杨帆出具欠条后，我自2015年2月至2015年8月初期间先后通过网银、支付宝等方式陆续给杨帆和杨帆授权接收款项的秘书王丽君转账共计130万元人民币，但之后杨帆所筹拍的电影因为各种原因没有继续做下去，其曾经承诺会尽快将钱还给我，但一直称在筹措资金而拖延不还，我曾因此到朝阳法院起诉杨帆民间借贷纠纷要求其归还借款，杨帆通过委托代理人举证出示主体为我以及北京易睿蔓文化传媒有限公司（现变更公司名称为北京联合映画传媒有限公司）的电影《私奔记》投资合作合同书，上面有我签字及手印，我虽不记得何时签署这一合同，但因此证据首页以及落款处均有我亲笔签字，朝阳法院据此认为双方之间关系不属于民间借贷关系，并依据我与杨帆当庭出示的证据以及法庭陈述认定我转给被告的款项性质应系基于合作合同书约定的投资款，故裁定驳回了我起诉杨帆民间借贷的起诉，该裁定书双方之后未上诉，现已产生法律效力。我认为：即便我与联合映画公司、杨帆存在投资合作合同关系，但投资合作合同并未实际履行完成，我依据合同条款约定以及客观事实仍有权要求实际接收投资款的杨帆以及合同签约主体联合映画公司退还已经缴纳的投资款。根据我和杨帆在朝阳法院开庭接受法庭询问以及双方围绕争议事实举证质证，能够证明杨帆实际收取我的投资款后，联合映画公司、杨帆并未实际履行投资合作合同约定的策划、拍摄、制作和发行电影的义务，杨帆原庭审委托代理人出示的相关证据也不能证明该合同已实际履行，亦不能证明投资合作合同约定的投资款已经按照合同约定实际使用。杨帆系投资款的实际接收人并且系联合映画公司的法定代表人，其也是电影《私奔记》的出品人，与投资合作合同签约主体联合映画公司应当承担连带退还我投资款的责任。为维护我的合法权益，故诉至法院。联合映画公司的委托诉讼代理人曾向本院邮寄答辩状一份，内容为：一、库金没有证据证明其按照双方签署的《电影投资合作合同书》的约定向联合映画公司履行了投资义务。根据库金与联合映画公司于2015年2月18日签署的《电影投资合作合同书》第二条第2项约定，库金应向联合映画公司支付200万元人民币投资款；第二条第5项约定，库金应一次性支付全额投资款；第二条第6项约定，库金投资款应支付至联合映画公司指定的华夏银行对公账户。库金没有提供其已经按照上述约定向联合映画公司支付投资款的证据。库金在起诉状中请求要求联合映画公司退还130万元投资款没有事实依据和合同依据。二、库金在起诉状中诉称朝阳法院已经认定库金给杨帆的款项性质系投资款无事实依据。库金在起诉状中诉称，朝阳法院认定库金转给杨帆的款项性质系基于合作合同书约定的投资款，这一说法不成立。首先，朝阳法院所做的认定并没有事实依据，在该案中杨帆的代理人在朝阳法院整个诉讼过程中从未承认库金向杨帆个人陆陆续续转账款项属于库金投资电影《私奔记》的投资款。无论是该案被告代理人向法院递交的答辩状，还是代理词，该案被告代理人都明确表示库金的转账记录不能证明被告向库金借款140万元，也不能证明库金是依据《欠条》及《电影投资合作合同书》向杨帆所在公司做出的投资行为。其次，朝阳法院在（2016）京0105民初31943号民事裁定书中提出“欠条与投资合同书之间关于投资金额及款项用途等约定具有连续性和一致性。故本院认为诉争款项性质应系投资款，原告主张其与被告存在借贷关系并据此要求被告偿还借款本金及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”朝阳法院这一说法是在判定原告主张与被告杨帆存在民间借贷关系的对比分析，朝阳法院只是依据原告诉讼请求认定其诉讼请求是否成立，朝阳法院没有进一步认定原告所主张的向杨帆个人陆陆续续转账款项是库金履行投资合作合同书项下的投资义务。既然库金在海淀法院主张退还130万元，那么原告就应该举证证明其已经向联合映画公司支付了130万元款项，但原告没有提供证据证明，朝阳法院的裁定不能免除原告这一举证义务。三、库金在朝阳法院和海淀法院的诉讼中存在多处自相矛盾的说法，其诉讼请求不应得到支持。首先，库金在朝阳法院起诉杨帆只是向法院提供其与杨帆的《欠条》，并以此为由向杨帆个人主张民间借贷性质的借款返还，但该欠条已经明确表明杨帆是代表联合映画公司签署的，杨帆属于职务行为，其法律后果应有联合映画公司承担，库金对此只字不提。库金更隐瞒其与联合映画公司签署《电影投资合作合同书》的事实。在杨帆向朝阳法院提供这一合同后，库金才被迫承认这一合同的存在，朝阳法院因此驳回库金的诉讼请求。其次，库金在朝阳法院提供其2015年2月到8月陆陆续续十几笔向杨帆的转账记录，这些转账记录均没有注明款项性质，这既不能视为是给杨帆的个人借款，也不能视为是给联合映画公司的投资款。这些款项无法与《电影投资合作合同书》建立起一一对应关系，不能证明这些款项就是投资款。但是，库金却将这些金额多少不等，以网银、支付、信用卡套现等方式，时间跨度长达半年的转账款项记录作为向杨帆的借款，向杨帆主张返还借款，在没有得到朝阳法院的支持后，又在海淀法院向联合映画公司以投资款为由主张退还。同样的转账记录，库金在不同的条件下却提出截然不同的主张。综上，库金在海淀法院没有提供证据证明其已经依据《《电影投资合作合同书》向联合映画公司支付了200万元的投资款。其提供的朝阳法院的裁定书不能证明其已经履行投资义务。库金在朝阳法院和海淀法院存在多处自相矛盾的说辞，无法证明其真实性。联合映画公司请求法院驳回库金全部诉讼请求。杨帆的委托诉讼代理人宋建刚曾向本院邮寄答辩状一份，内容为：一、我同意联合映画公司的答辩状内容。二、库金将杨帆作为共同被告没有合同依据和法律依据。库金诉称：杨帆系投资款的实际接收人并且系联合映画公司法定代表人，其也是电影《私奔记》的出品人，因此要求杨帆承担连带责任。库金这一说法没有合同依据和法律依据。首先，库金既然依据其与联合映画公司签署的《电影投资合作合同书》向联合映画公司主张退还130万元投资款，那么其只能向签约主体主张权利；杨帆虽然是联合映画公司当时的法定代表人，但并不是该合同的签约主体。杨帆与库金之前签署的《欠条》也是代表公司完成的职务行为，不代表个人意思表示。这点无论是欠条本身的内容还是朝阳法院在（2016）京0105民初31943号民事裁定书认定的内容都可以确定。因此，库金将杨帆列为被告没有合同依据和法律依据。其次，库金在2015年2月至8月以金额不等、多种形式（网银、支付宝、信用卡套现等）向杨帆十几次转款，这些款项不能视为是库金依据《电影投资合作合同书》向联合映画公司支付的投资款。因为合同书在第二条对库金支付投资款的金额、支付方式、收款账户均做出明确约定，库金向杨帆的十几笔转款无法与合同书建立一一对应的关系。综上，库金不能证明已经向联合映画公司支付投资款，其要求杨帆承担连带责任，没有合同依据和法律依据，请求法院驳回库金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：库金自述其与杨帆原系男女朋友关系，于2015年8月份分手。北京易睿蔓文化传媒有限公司（以下简称易睿蔓公司）的工商信息显示，2015年4月20日，库金认缴出资额150万元，持股比例为15%，职务为经理。2015年5月13日，易睿蔓公司更名为联合映画公司。库金称其系联合映画公司的挂名股东。2015年2月18日，甲方：库金与乙方：易睿蔓公司签订了《电影投资合作合同书》，约定：库金为本剧本共同投资方，负责本剧部分投资的工作。易睿蔓公司为第一出品方及承制方，负责本剧的总投资、预算、制作团队、摄制日程以及本剧的报批、送审、拍摄制作、发行等项工作。第二条预计投入成本及财务管理：2、库金投资额为200万元，占本剧分红比例约为2%（最终分红比例按实际总投资成本核算）；3、甲方投资的模式为按所投资金占总预算的比例享有收益权。5、款项支付方式：自本剧拍摄完毕停机（即本剧关机仪式之日，不包括此后的补拍等）后15日内，由甲方向乙方一次性（若改变分次支付，则由双方届时另行协商确定）支付全额投资款。6、甲方投资款项支付至乙方指定的以下账户：（账户若有变动，需通知甲方并确认），开户名称：易睿蔓公司，开户行：华夏银行广安支行，账号：×××。第十一条甲乙双方权利义务（一）甲方的权利和义务1、甲方是参与投资方；2、按本合同约定，为本剧提供本协议约定投资款；……6、甲方可按乙方的实际工作情况及自身需求无理由单方面撤回全部或部分资金（撤回资金后甲方【不再享有/继续享有相应投资比例】本片的收益权）；如果不撤回，甲方可选择追加或不追加，需提前一个月通知乙方，并与乙方协商。第十五条合同的终止（一）甲乙双方约定，发生下列情况之一，本合同终止履行：1、甲乙双方任一方破产、解散或被依法吊销营业执照；……4、甲乙双方任一方因违反本合同的规定使本剧无法开机或摄制完毕后无法通过广播电视行政管理部门的审查经修改仍不能通过的；5、在期限届满之前，甲乙双方任一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要义务的；6、甲乙双方任一方迟延履行合同主要义务，经另一方催告后在合理期限内仍未履行。另查，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）于2018年6月11日就原告库金与被告杨帆民间借贷纠纷一案作出（2016）京0105民初31943号民事裁定书，朝阳法院在该案中认定事实如下：2015年2月17日原告作为甲方与被告作为乙方签订欠条，约定因节假日限制，无法正常进行公司合同约定行为，特写此欠条为证，相关事宜如下：1、甲方予乙方借款200万元人民币（以实际产生金额为准，用于乙方电影及公司投资资金使用）。2、乙方需每按借款发生金额定期支付甲方规定利息，并于6个月内将本金全部偿还。3、乙方转让乙方名下易睿蔓公司不低于15%的公司股份予甲方；且涉及电影《私奔记》中乙方转让甲方不低于2%（按实际投资金额核算比例）股份，并予以甲方出品人、制片人名誉，制片人产生的相关费用由乙方支付。4、双方定于节后补签以上相关协议。关于款项给付，原告主张其实际向被告出借140万元，对此提交银行交易明细及支付宝转账记录，证明2015年2月28日原告向被告转账20万元，2015年3月2日原告向被告转账39万元。2015年5月18日原告向被告转账20万元。以上共计79万元。2015年5月18日至2015年8月5日期间，原告通过支付宝分十次向被告转账共计36万元。另，原告主张其通过被告的秘书王丽君向被告出借15万元。剩余10万元的给付方式原告称记不清楚。被告对上述欠条真实性予以认可，并主张上述欠条仅是被告作为易睿蔓公司的法人代表易睿蔓公司与原告签订的意向性合作约定，且欠条签订后，原告与易睿蔓公司之间又签订了一份投资合作合同书。对此，提交2015年2月18日原告作为甲方与易睿蔓公司作为乙方签订的电影《私奔记》投资合作合同书。关于投资合作合同书的履行情况，被告提交电影《私奔记》剧本备案公示信息，证明该电影已获得国家新闻出版广电总局的许可，并已进行备案。并主张2015年8月剧本通过审核，后因资金没有全部到位，电影未实际开拍。该案，经朝阳法院审理后认为：“本案争议焦点为诉争款项的性质。对此，原告提交欠条主张双方系民间借贷法律关系，被告抗辩称系投资合同法律关系，并提交投资合作合同书予以证明。根据双方提交的欠条及投资合作合同书，本院认为，首先，投资合作合同书签订时间在欠条之后；其次，欠条中明确写明因节假日限制无法正常进行公司合同行为、双方定于节后补签相关协议；再次，欠条与投资合同书之间关于投资金额及款项用途等约定具有连续性和一致性。故本院认为诉争款项性质应系投资款，原告主张其与被告存在借贷关系并据此要求被告偿还借款本金及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最终裁定驳回了原告库金的起诉。该裁定书于2018年7月17日发生法律效力。另查明，王丽君曾为易睿蔓公司的员工，负责行政内勤工作。诉讼中，库金支付了公告费260元；联合映画公司、杨帆经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，联合映画公司、杨帆经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，库金与联合映画公司签订的《电影投资合作合同书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。朝阳法院通过（2016）京0105民初31943号民事裁定书已经认定涉诉款项的性质为投资款，而杨帆作为该案当事人，同时作为联合映画公司的法定代表人，对此在法定期限内并未提出异议。根据本案查明的事实，《电影投资合作合同书》因电影未实际开拍而实际履行不能，且根据合同约定，库金享有无理由单方面撤回全部或部分资金的权利，故现库金要求联合映画公司退还投资款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。至于投资款的具体数额，库金根据证据情况调整为130万元，对此本院不持异议。库金要求杨帆承担连带责任之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京联合映画文化传媒有限公司于本判决生效7日内向库金退还投资款1300000元；二、驳回库金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（库金已预交），由北京联合映画文化传媒有限公司负担，于本判决生效7日内交纳。案件受理费16500元（库金已预交），由北京联合映画文化传媒有限公司负担，于本判决生效7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十一月二十七日书 记 员  沙雪妮