wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更893号 罪犯相广山，男，1990年9月4日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省费县人民法院于2017年8月31日作出（2017）鲁1325刑初428号刑事判决，被告人相广山犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。一审判决宣告后，被告人相广山不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）鲁13刑终500号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2019年11月26日公开开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警田某、陈某，日照市人民检察院指派检察员赵常鹏出庭履行职务，罪犯相广山到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯相广山认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯相广山提请假释的程序符合法律规定，罪犯相广山确有悔改表现，同意对其假释。 经审理查明，罪犯相广山认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯相广山的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯相广山确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯相广山予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2020年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初22987号原告河南丰源置业有限公司，住所郑州市经济技术开发区经开第三大街88号11号楼1号，统一社会信用代码914101007708913560。法定代表人李荣芳。委托代理人杨颖、马亚论，河南成务律师事务所律师。被告河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司，住所郑州市金水区金水路8号，注册号410000100021477。法定代表人付进才。原告河南丰源置业有限公司（以下简称原告）诉被告河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司（以下简称被告）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨颖、马亚论到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月29日，原告收到郑州市金水区人民法院送达的（2017）豫0105执异680号执行裁定书，该裁定书以原告系被告股东且存在抽逃出资为由将原告追加为被执行人。经查被告工商登记档案，原告发现，2007年12月25日，被告持加盖有伪造的原告印章的股东大会决议和伪造原告股东签字的原告股东会议向郑州市工商局申请变更登记，股东大会决议显示原告向原告出资600万元，并将原告增加为弘鑫公司股东。2008年1月7日，被告再次持加盖有伪造的原告印章的股东大会决议向市工商局申请变更登记，将被告注册资本由1600万元变更为2200万元，导致原告再次被冒名虚假出资600万元。原告总计被冒名虚假出资1200万元。除此之外，2008年1月21日、2008年3月5日、2008年3月27日、2008年3月31日、2008年4月8日，被告先后五次向市工商局申请增加注册资本和股东的变更登记，其申请变更登记所依据的股东大会决议上加盖的原告印章均系伪造。2008年5月4日，被告向市工商局申请股东变更登记，将原告持有的“全部股权”转让给河南逸泉置业有限公司。截止2018年6月29日原告收到被追加为被执行人的裁定书，原告对于被冒名成为被告股东并作出上述虚假股东大会决议之事和所谓“出资”毫不知情。经鉴定（西南政法大学司法鉴定中心，司法鉴定许可证号：500005001），弘鑫公司向郑州市工商局提交的上述股东大会决议等文件中，加盖的原告公司印章及股东签字均系伪造。原告自始至终没有成为弘鑫公司股东的意思表示，也没有参与经营或行使过股东权利，更没有获得过任何股东利益，不符合股东的基本要件。原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令：1、确认原告公司不具有被告公司股东资格；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、日期为2007年12月25日、2008年1月7日、2008年1月20日、2008年3月4日、2008年3月27日、2008年3月30日、2008年4月8日、2008年5月4日被告申请变更股东时提交的弘鑫公司股东大会决议各一份、丰源公司股东会决议、股东权转让协议、收款证明各一份；2、司法鉴定意见书一份；被告未答辩亦未举证。经审理查明，2007年12月25日，被告公司持加盖有原告公司印章的股东大会决议和原告股东签字的原告股东会决议向郑州市工商行政管理局申请变更登记，将被告股东由王胜坤、高玉华变更为王胜坤、高玉华和原告。2008年1月7日、2008年1月21日、2008年3月5日、2008年3月27日、2008年3月31日、2008年4月8日，被告向郑州市工商行政管理局申请增加注册资本和股东的变更登记，其申请变更登记所依据的股东大会决议上，原告作为股东均加盖印章。2008年5月4日，被告向郑州市工商行政管理局申请股东变更登记，将原告持有的被告股权转让给河南逸泉置业有限公司，股权转让协议及收款证明上加盖有原告公司印章。郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初27589号一案审理过程中，原告向我院申请就上述股东大会决议上加盖的丰源公司印章的真伪进行鉴定，2019年5月27日，西南政法大学司法鉴定中心受本院委托，作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第0051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2007年12月25日、2008年1月7日、2008年1月20日、2008年3月4日、2008年3月27日、2008年3月30日、2008年4月7日、2008年5月4日”的《股东大会决议》上“河南丰源置业有限公司”红色公章印文与时间为“2010年7月1日”的《印章销毁证明》原件上“旧章”部位的同名样本印文不是同一枚印章所盖，原告同一时期（二〇〇七年十二月十三日）的内部文件《通知》上红色公章印文与时间为“2010年7月1日”的《印章销毁证明》原件上“旧章”部位的同名样本印文是同一枚印章所盖，原告同一时期（07.3.27）的内部文件《3#和4#楼之间地下车库建设协议》上红色公章印文与时间为“2010年7月1日”的《印章销毁证明》原件上“旧章”部位的同名样本印文是同一枚印章所盖，2007年12月25日的《股东会决议》上“翟广元”、“连素凤”署名字迹与供检的签名样本字迹不是同一人书写。原告诉至本院成讼。本院认为，本案系股东资格确认纠纷案件，股东资格又称股东地位，是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的继承。股东资格的取得包括原始取得和继受取得两种方式，原始取得是股东直接向公司出资为基础，而继受取得则包括股权转让、继承等方式。公司法及其司法解释强调股权取得的形式要件的意义在于对公司股东之外的第三人利益的保护，无论何种方式，均以第三人自愿成为股东为前提。而股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。本案原告诉称其自始至终没有成为被告股东的意思表示，而被告向郑州市工商局提交的《股东大会决议》等文件上加盖的“股东”原告的印章及原告的股东签字均系伪造，被告擅自将原告登记为其股东，对原告不发生效力，原告不具备股东资格。综上，原告的股东地位不符合《公司法》规定，原告没有参与经营，没有行使过股东权利、没有获得股东利益，原告实际不具有被告的股东资格。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下：原告河南省丰源置业有限公司在2007年12月25日至2008年5月4日期间，不具有被告河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司的股东资格。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨 警人民陪审员  张继红人民陪审员  喻桂英二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘安立
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再240号原审原告：王荣伟，男，汉族，1983年10月4日生，住镇江市。原审被告：赵亮，男，汉族，1997年11月11日生，住镇江市。原审被告：赵海涛，男，汉族，1975年4月24日生，住址同上。原审原告王荣伟与原审被告赵亮、赵海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日作出(2018)苏1111民初1251号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏1111民监240号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏1111民初1251号民事判决；二、驳回原审王荣伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 沈正涛二〇一九年十一月二日书记员 陈文娟上诉须知（2019）苏1111民再240号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月二日
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2957号原告开阳县农村信用合作联社，组织机构代码91520121709599516T，住所地：开阳县城关镇磷都大道信合大厦。法定代表人：袁庆雷，该社理事长。委托代理人蔡晓娜，丁丛金，该社职工，特别代理。被告范贤敏，女，1963年07月08日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告张吉，男，1986年01月06日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告张光友，男，1961年05月08日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳信用社）与被告张光友、张吉、范贤敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。开阳信用社的委托代理人蔡晓娜，丁丛金到庭参加了诉讼；被告范贤敏、张吉、张光友因下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本，应诉通知书，诉讼须知、告知合议庭成员通知书等应诉文书，公告期限届满，被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开阳信用社诉称，2016年8月19日，被告张吉与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同）及授信额度通知书，授信金额为50000元，授信时间为24个月。合同约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准。如未按时归还借款本息，原告有权终止发放授信额度内的贷款，有权提前收回借款本息。如未按期偿还本金，则从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。对未按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。被告范贤敏、张光友向原告出具共同债务确认书，确认借款合同项下借款均系范贤敏、张吉、张光友的共同债务，自愿承担连带还款责任。同日，原告依照约定向被告张吉交付借款50000元，贷款期限为2016年8月19日至2018年8月18日，贷款月利率为8.75‰，还款方式为按月结息按期还本。被告张吉在借款借据上签字。贷款发放后，被告张吉偿还利息83.04元，利息付至2016年10月22日，偿还本金4600元，尚欠本金45400元。原告经多次催收无果，故诉至法院，请求判决：1、被告张吉偿还原告借款本金45400元；2、被告张吉以45400元为基数按照月利率8.75‰支付从2016年10月22日至2018年8月18日的期内利息，从2018年8月18日起，以实际欠付本金为基数按照月利率13.125支付罚息至借款本息还清之日止；3、被告张光友、范贤敏对上述债务承担连带还款责任。为证明自己的主张，原告提交原告《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告主体资格；提交《借款合同》、授信额度通知书、共同债务确认书、还款计划表，证明被告张吉与原告签订的借款合同合法有效，借贷关系成立。还款方式为按月付息按期还本，月利率为8.75‰，罚息利率为贷款利率的水平加收50%，共同债务人应当承担共同还款责任；提交《借款借据》、银行流水，证明原告已经向被告张吉发放贷款50000元；提交还款明细表、欠款明细表，证明被告还款付息情况及欠付本息情况。张光友、张吉、范贤敏未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2016年8月19日，被告张吉与原告签订借款合同及授信额度通知书，授信金额为50000元，授信时间为24个月。合同约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准。如未按时归还借款本息，原告有权终止发放授信额度内的贷款，有权提前收回借款本息。如未按期偿还本金，则从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。对未按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。被告范贤敏、张光友向原告出具共同债务确认书，确认借款合同项下借款均系范贤敏、张吉、张光友的共同债务，自愿承担连带还款责任。同日，原告依照约定向被告张吉交付借款50000元，贷款期限为2016年8月19日至2018年8月18日，贷款月利率为8.75‰，还款方式为按月结息、按期还本，每月偿还本金及利息共计2318.80元。被告张吉在借款借据上签字确认。贷款发放后，被告张吉未足额偿还过利息，偿还利息83.04元，利息付至2016年10月22日，偿还本金4600元，截至2019年7月2日，尚欠本金45400元，利息5129.53元，罚息12550.90元。上述事实有原告提交的原告《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明和身份证复印件、被告身份证复印件、《借款合同》、授信额度通知书、共同债务确认书、还款计划表、《借款借据》、银行流水、还款明细表、欠款明细表及原告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张吉与原告签订借款合同，向原告借款50000元，原告依照约定向张吉交付借款，被告张吉未按照约定履行还本付息义务，故对原告要求被告张吉偿还借款本金45400元及利息的请求，本院予以支持。被告范贤敏、张光友向原告出具共同债务确认书，确认借款合同项下的借款均为共同债务，同意承担连带还款责任，故对原告要求被告范贤敏、张光友承担连带还款责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告张吉于本判决生效之日起15日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金45400元及利息（截止2019年7月2日的利息5129.53元，罚息12550.90元，从2019年7月3日起以未还本金为基数，按照月利率13.125‰计算利息至借款本金清偿之日止）；二、被告范贤敏、张光友对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1382元，由被告张吉、范贤敏、张光友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 迅人民陪审员 吴 玲人民陪审员 胡作章二〇一九年十一月一日书 记 员 鄢亚列
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更977号 罪犯吴梅生，男，1973年1月17日出生于山东省临沂市平邑县，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省临沂中级人民法院于2012年6月11日作出（2012）临刑一初字第24号刑事判决，以被告人吴梅生犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年12月8日，山东省济宁市中级人民法院作出(2014)济刑执字第9986号刑事裁定，对罪犯吴梅生减去有期徒刑一年。山东省日照市中级人民法院于2016年6月14日作出(2016)鲁11刑更581号刑事裁定，对罪犯吴梅生减去有期徒刑一年；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更156号刑事裁定，对罪犯吴梅生减去有期徒刑八个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯吴梅生在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯吴梅生自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯吴梅生的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴梅生确有悔改表现，符合减刑条件。该犯因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴梅生减去有期徒刑八个月（刑期自2011年8月14日起至2023年4月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11930号原告：田利川，男，1975年12月15日出生，汉族，河北省邯郸市人，现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：田月霞（田利川之妻），1979年7月6日出生，汉族，河北省邯郸市人，住址同上。被告：杨喜明，男，1984年11月11日出生，汉族，河北省霸州市人，住该市。原告田利川与被告杨喜明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田利川的委托诉讼代理人田月霞到庭参加诉讼，被告杨喜明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金21682元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月，被告从原告处购买玻璃，双方约定货到付款。原告依约送货后，被告支付了部分款项，拖欠33682元未付，故被告为原告出具借条，视为欠款系被告所借，借条载明欠款数额为33682元。后被告给付了原告12000元，尚欠21682元。因被告至今未付前述欠款，故原告诉至法院。被告未到庭发表答辩意见。本院认为，原告持被告出具的借条证明欠款事实，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证等相关权利。故对原告的诉称事实，本院予以采信，并根据原、被告之间的基础法律关系将本案案由更正为买卖合同纠纷。被告为原告出具的借条载明了欠款数额33682元，现原告要求被告给付剩余欠款21682元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨喜明于本判决生效后十日内给付原告田利川欠款21682元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告杨喜明负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 原婷婷二〇一九年十一月二十日法官助理 梁 晶书 记 员 关艳丽
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执17437号申请执行人：魏玉梅，女，汉族，1945年12月8日出生，住郑州市。被执行人：韩小染，女，汉族，1963年4月2日出生，住郑州市中原区。魏玉梅与韩小染民间借贷纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初1691号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告韩小染于本判决生效后十日内偿还原告魏玉梅借款本金13000元及该本金的利息（自2018年5月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。）二、驳回原告魏玉梅的其他诉讼请求。因韩小染未按上述生效法律文书履行义务，魏玉梅向本院申请强制执行，本院于2019年08月08日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向被执行人所在法院的住房公积金管理中心查询，经查询被执行人名下无公积金缴纳信息。四、向被执行人所在执行法院的不动产登记中心查询，经查询，被执行人名下无房产登记信息。五、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩小染负有继续向申请执行人魏玉梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  王松鹤审判员  郭 宏二〇一九年十一月五日书记员  王梓旭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11980号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彦军，男，1977年2月7日出生，汉族，住河南省新郑市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新郑市人民政府,住所地河南省新郑市人民路西段186号。 法定代表人：马志峰，该市人民政府市长。 再审申请人王彦军因诉河南省新郑市人民政府（以下简称新郑市政府）征地补偿纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2018)豫行终2967号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王彦军申请再审称：河南省人民政府豫政土[2014]1161号批复批准的补偿标准是按照郑政文[2014]142号文执行，但新郑市政府实际补偿标准低于郑政文[2014]142号文规定的补偿标准；王彦军对收条、保证书的真实性、合法性、关联性均不予认可，前述证据与本案无关，原审法院违法采信，属于故意枉法裁判。请求：1.撤销河南省高级人民法院(2018)豫行终2967号行政判决；2.撤销河南省郑州市中级人民法院(2017)豫01行初1159号行政判决；3.再审本案。 本院经审查认为，王彦军以新郑市政府未按规定标准对其进行补偿为由，提起本案诉讼。根据原审查明，2017年4月28日，王彦军在案涉房屋的补偿明细表上签字并于同年5月5日领取补偿款612580元。后经河南省新郑市龙湖镇崔垌村村委协调，河南正商龙湖置业有限公司对王彦军及其父亲王聚成另行进行补偿。2017年5月5日，王彦军出具收条，内容为“收到河南正商龙湖置业有限公司对王彦军和王聚成的房屋拆毁后毁损物品和祖传物件若干，作价赔偿，及王彦军和王聚成精神造成损害赔偿共计295万元。”之后王彦军代笔王聚成出具保证书，内容为房屋拆迁补偿款已到位，其愿意撤回全部诉讼并不再追究。根据前述事实可知，王彦军一家就拆迁补偿事宜进行处分，且领取了全部补偿款，其实际获得的补偿数额远高于按照郑政文[2014]142号文规定的标准计得的数额。现王彦军以新郑市政府未按郑政文[2014]142号文规定的标准进行补偿为由，提起本案诉讼，缺乏事实根据。原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，王彦军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王彦军的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十一月二十九日 法官助理章文英 书记员刘会贞
内蒙古自治区锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执2091号申请执行人：杨怀林，男，汉族。被执行人：锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司，法定代表人：杨贺翔，职务经理。本院在执行申请执行人杨怀林与被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人杨怀林于2019年7月24日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2019）内2502民初2810号民事调解书，于2019年7月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务，即给付申请执行人欠款本金9867元、案件受理费25元及执行费50元。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过执行网络查控系统及传统查询措施，查明被执行人名下的财产：1.查明被执行人名下无证券、房产、车辆登记信息；2.被执行人名下银行账户存款信息不够足额执行；3.被执行人暂无其他可供执行财产。二、对被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司法定代表人杨贺翔发布全国临控措施。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨怀林享有要求被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司负有继续向申请执行人杨怀林履行债务的义务。申请执行人杨怀林发现被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐飞能审判员  邓 燕审判员  依丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  王玉英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83290号原告：高雁，女，1984年12月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈鑫，北京殿阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉帅，北京殿阁律师事务所律师。被告：北京优选千通技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里3号院20号楼4层506。法定代表人：梁漳达。委托诉讼代理人：陆秀深，女，1970年9月10日出生，汉族，北京优选千通技术有限公司员工，住广西田阳县田州。原告高雁（以下简称原告）与被告北京优选千通技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款142884元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系蒙牛慢燃纤维奶昔牛奶的总代理商，原告系与之合作的下游代理商，因市场的变化，双方的销售代理合作已无法继续。原告尚剩余云库存（由被告代存）1323提，每提进货价108元，总计货款142884元。原告向被告提出了退款请求，但是被告迟迟不履行退款义务。后经原告与被告多次沟通，直到起诉之日被告仍未退还货款，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，经查京山市工商行政管理局于2018年11月29日作出京工商处字[2018]185号行政处罚决定书，认定被告在销售慢燃牛奶等产品过程中的行为违反了《禁止传销条例》第七条第一款（二）、（三）之规定，属于传销行为；被告作为传销行为的发起、组织、策划、管理和协商者，构成组织策划传销行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。现因被告之行为被认定构成组织策划传销行为，且就此存在经济犯罪的嫌疑，故应依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高雁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月二十一日书记员  谷 岩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26341号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告肖业聪，男，1982年1月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖业聪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖业聪系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,446.23元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币170,446.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 赔 偿 调 解 书（2019）甘0103行赔初11号原告：甘肃誉顺翔建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：杨永泰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔金平、侯佳音，甘肃策横律师事务所律师。被告：永登县住房和城乡建设局，住所地甘肃省永登县城关。负责人：康成权，该局局长。出庭负责人：李万鹏，该局综合执法中队队长。委托诉讼代理人：杨小萍，女，该局干部。委托诉讼代理人：杜江，甘肃经邦律师事务所律师。原告甘肃誉顺翔建筑工程有限责任公司（以下简称誉顺翔公司）因与被告永登县住房和城乡建设局（以下简称永登住建局）行政赔偿一案，本院于2019年5月22日作出（2018）甘0103行赔初21号行政判决书，永登住建局不服，提起上诉。2019年7月25日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2019）甘01行终92号行政赔偿裁定书，裁定撤销判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，2019年2月18日，原永登县城市管理行政执法局因政府机构改革，并入永登住建局。2016年5月2６日，甘肃省公路路政执法管理局与兰州市城市管理委员会联合下发《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》，要求原告自行拆除修建兰州至中川S1机场高速公路K9+600米上行一处广告牌（版面尺寸8×18×2米）。期间，原告未自行拆除。2017年4月10日，原永登县城市管理行政执法局在未向原告作出并送达书面强制拆除决定的情况下，将上述广告牌强制拆除。2017年12月19日，兰州铁路运输法院作出（2017）甘7101行初398号行政判决书，判决确认原永登县城市管理行政执法局的拆除行为违法。判决生效后，原告遂提起本诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告永登县住房和城乡建设局向原告甘肃誉顺翔建筑工程有限责任公司补偿已拆除的S1机场高速公路K9+600米上行处广告牌一块的残值损失20000元，支付鉴定费4000元，合计24000元，于2020年2月20日前一次性付清。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长 陈     连     霞人民陪审员 秦战霞?人民陪审员李毓萍二〇一九年十一月六日书 记 员 王          珊
辽宁省本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0503民初1066号原告：丛志兰，女，1961年3月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。被告：郭亮亮，男，1990年9月8日出生，现住本溪市溪湖区。原告丛志兰起诉被告郭亮亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审查。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告代偿款9.3万元及利息2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友杨再家介绍与被告相识，因被告在邮政银行有贷款还不上，被告找到原告帮助他还款，原告大约于2011年1月开始分多次为被告代偿贷款，累计数额达9.3万元，以银行还款凭证数为准。后经原告多次向被告催要，均以无钱拖延。现原告诉至本院，请求维护原告的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。现原告无法提供被告郭亮亮的详细信息及住址，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告丛志兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  曹洪鑫人民陪审员  李 丽人民陪审员  李 岩二〇一九年十一月十九日书 记 员  于 嫚附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31443号原告：王自兴，男，1964年9月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：普天科创实业有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号。法定代表人：马小东，总经理。委托诉讼代理人：陈岩，北京市世华律师事务所律师。原告王自兴（以下简称原告）与被告普天科创实业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人陈岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告和被告自1993年7月22日起至2000年11月双方存在劳动关系；2．本案诉讼费由被告承担。事实理由：我于1993年8月13日至2000年在三维出租公司工作，三维出租公司是原北京邮电通讯设备506厂，现更名为被告公司。我自1993年7月24日到被告处工作，任职司机，双方签订过劳动合同，2001年1月22日我与三维公司解除劳动关系。由于被告自1993年7月至1999年12月期间没有给我缴纳社会保险，因此我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支持我的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告并非我公司员工，与我公司不存在劳动关系。原告的起诉已超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告名称原为邮电部北京通信设备厂，1998年4月14日变更为北京邮电通信设备厂，2002年12月21日变更普天首信通信设备厂，2009年9月16日变更为现名称。2018年6月19日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1993年7月24日至1998年12月31日期间与北京首汽（集团）股份有限公司存在劳动关系。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出了京东劳人仲字［2018］第2773号裁决书，写明：“经查……2001年1月22日，北京首都旅游汽车集团股份有限公司（甲方）与北京三维出租汽车公司（以下简称三维公司）（乙方）签订《资产重组协议》，约定：……一、甲方通过购买形式获得乙方资产产权……，经审批单位批准并办理完相关手续后，乙方失去法人资格……四、甲方双方在2001年2月10日前共同完成乙方司机的接管工作（司机名单附后）。司机与乙方所签订劳动合同和运营合同继续有效，甲方同意取代乙方继续履行原劳动合同和运营合同的义务，同时变更劳动合同和运营合同的法人单位，直到原合同到期为止。……七、乙方在其注销前所产生的债权、债务由其上级主管单位北京邮电通信设备厂继承（承诺函附后）。……”；“本委认为：……上述证据可以证明王自兴为三维公司员工，与三维公司存在劳动关系。通过《资产重组协议》可知：三维公司在2001年2月10日将资产和职工整体打包转让给首汽公司后将公司注销。重组前三维公司员工与其公司存在劳动关系，重组后三维公司转入首汽公司员工与首汽公司存在劳动关系，重组后的首汽公司不承继转入职工在原三维公司的劳动关系。王自兴为三维公司员工，因此其在2001年2月10日三维公司资产和职工转入首汽公司前，王自兴与首汽公司不存在劳动关系……”。原告称该裁决作出后其未起诉。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告为北京三维出租汽车公司（以下简称三维公司）的上级单位，其于1993年7月24日入职三维公司担任司机，2000年11月因三维公司资产重组双方劳动关系解除，之后三维公司注销，因此现主张与被告存在劳动关系。就此原告提交了《北京三维出租汽车公司车辆运营承包劳动合同书》、《资产重组协议》及北京邮电通信设备厂于2001年1月21日出具的《承诺函》复印件等证据予以证明。被告称其是三维公司的出资人，对原告提交的《北京三维出租汽车公司车辆运营承包劳动合同书》的真实性认可，对《资产重组协议》及《承诺函》的真实性不予认可。2018年原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，根据原告主张被告为三维公司上级主管单位并提交了《资产重组协议》及《承诺函》予以证明。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会已认定了该证据，因此本院对原告的主张予以认定。但北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字［2018］第2773号裁决书中已认定原告与三维公司存在劳动关系，原告以被告为三维公司的上级单位为由要求确认同一期间其与被告存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。因原告的诉讼请求系确认之诉，被告关于原告的请求超过仲裁时效的主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：驳回原告王自兴的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王自兴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  鲁美玲人民陪审员  艾 华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  陈 慧
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1526号 申请执行人张磊，男，汉族，1984年8月8日出生，现住内蒙古包头市。 被执行人张根良，男，汉族，1965年11月15日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人张磊与被执行人张根良民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）内0621民初768号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2019年08月08日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款144580元。根据申请执行人的申请，本院于2019年08月08日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1526号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陶继虎
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1523号申请执行人白俊,男,生于1982年11月18日,汉族，贵州省湄潭县人,住贵州省湄潭县西河镇西河村民心路105号，现住湄潭县。申请执行人孙琴,女,生于1986年1月8日,汉族，贵州省湄潭县人,住贵州省湄潭县天城镇星联村龙兴组11号,现住湄潭县。被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道环西社区5号。社会信用代码：91520328572905055R。法定代表人罗长青，该公司执行董事兼总经理。本院执行的执行申请人白俊、孙琴与被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据（2019）黔0328民初2052号民事调解书确定：被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司在2019年7月19日前一次性支付原告白俊、孙琴违约金人民币10198.96元，并承担案件受理费27.00元。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未按期履行，权利人白俊、孙琴于2019年7月23日向本院申请执行，本院于2019年7月31日立案受理后，将该案与其他权利人申请执行被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的系列房屋买卖合同纠纷案件合并执行。在执行过程中，本院通过人民法院网络总对总查询系统和其他查询方式对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的不动产、车辆登记、银行存款、有价证券、公司注册信息、纳税信息等进行了查询，对部分权利人提供的财产及财产线索进行查证，并对被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋租赁预得收入进行了扣留。现查明：被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司未支付贵州省冶金建设公司建设施工合同工程款，贵州省冶金建设公司向遵义市中级人民法院提起诉讼，并且申请财产保全，遵义市中级人民法院以（2019）黔03民初259号民事裁定书对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产进行了查封冻结，并对湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户进行了查封及限额冻结，保全金额为人民币4300万元，案件在审理过程中。本院将上述情况以执行告知书、再次提供财产及财产线索通知书的形式在权利人的住宅地点进行公开公示，但申请执行人白俊、孙琴拒绝到庭约谈，仍然未向法院提供被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的财产和财产线索。因被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司的房屋、银行基本账户被其他法院查封、冻结，案件正在审理过程导致财产处置不能。本院穷尽措施后，未发现执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)黔0328执1523号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，本院亦可依职权恢复执行，其执行期间不受执行执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 毅审判员 丁希勇审判员 张洪江二〇一九年十一月二十八日书记员 杨 雪
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10577号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：王玮，女，1963年8月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人王玮劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付王玮独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由王玮承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。王玮原系制锁总厂职工，于2008年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。王玮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付王玮独生子女一次性养老补助金6829.8元；2.案件受理费由王玮承担。一审法院认定事实：王玮原系制锁总厂职工。王玮于1992年育有一子查某某，并办理独生子女优待证。2008年12月，王玮自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，王玮作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付王玮独生子女养老补助金6829.8元。2019年1月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]718号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人王玮独生子女一次性养老补助金6829.8元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付王玮独生子女一次性养老补助金6829.8元。庭审中，制锁总厂对王玮的独生子女一次性养老补助金6829.8元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。王玮于2008年12月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放王玮的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付王玮独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告王玮独生子女父母一次性养老补助金6829.8元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12912号 原告：杭州磊杰建工集团有限公司，统一社会信用代码9133010605673074XE，住所地浙江省杭州市西湖区百家园路61号2幢3层。 法定代表人：黄根法，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马志清，浙江易典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林灵，浙江易典律师事务所实习律师。 被告：金学中，男，1986年2月21日出生，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：高波，浙江戈创律师事务所律师。 原告杭州磊杰建工集团有限公司（以下简称磊杰公司）诉被告金学中劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马志清、林灵，被告金学中及其委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。双方申请和解两个月。本案现已审理终结。 原告磊杰公司诉称：被告向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出浙杭大江东劳人仲案（2019）121号仲裁裁决书，裁决确认双方之间劳动关系成立。原告认为双方不存在劳动关系，原告不认识被告，更未向被告发放工资或进行劳动管理，被告所陈述的工作场所钱塘江石材市场A38号，属于第三方经营使用，并非原告承租，也并非原告在使用，该场所承包人的承包款也是第三方公司法定代表人支付的，并非原告支付的。被告也从未向原告提供劳动服务。故原告请求法院判令：一、确认被告与原告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告金学中辩称：原劳动裁决正确，双方之间存在劳动关系。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对劳动仲裁裁决书、合作开发经营协议、网上银行电子回单、增值税专用发票、营业执照、中国农业银行网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审查，本院对被告提交的证据认证如下：对证人证言中有书面证据佐证的陈述部分的真实性、关联性、合法性予以认定。对加工单、工作服的真实性予以认定，然不能证明与原告有关，也不能证明双方存在劳动关系，对其关联性不予认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年8月8日，杭州劲杰石材装饰有限公司（以下简称劲杰公司）与案外人杭州钱塘江建材交易中心有限公司（以下简称钱塘江公司）签订《合作开发经营协议》，约定钱塘江公司将座落于杭州市萧山区新湾镇梅林湾农副业基地2000亩合作生产开发地块上建造经营使用钢房，提供给劲杰公司使用的钢房共计1间，（房号A38），面积2079平方米，劲杰公司以自己的名义按约独立对外开展经营活动，合作开发经营期限为2017年9月1日至2018年2月28日。2019年，被告向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：确认原告与被告之间存在劳动关系。该委于2019年7月26日作出仲裁裁决书，裁决为：确认原告与被告之间存在劳动关系。2019年8月9日，原告诉至法院。 本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系。被告承认其系案外人陈伯聪招录到公司工作，工资也系陈伯聪发放，被告也无证据证明系原告公司员工对其进行管理。经查，案外人陈伯聪系劲杰公司法定代表人，而依据《合作开发经营协议》，劲杰公司系案涉厂区的实际承包经营方，被告也无证据证明陈伯聪系原告公司员工。综上，被告关于其与原告存在劳动关系的证据不足，而原告也提供了反证证明双方应不属于劳动关系，故本院对原、被告之间的劳动关系不予确认。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认杭州磊杰建工集团有限公司与金学中不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由金学中负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一九年十一月二十八日 书记员  傅萌晔
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申1134号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘月福，女，1963年4月8日出生，回族，住河北省黄骅市。再审申请人刘月福因诉黄骅市市委的调查报告一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2015）沧立行终字第54号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘月福申请再审主要称：请求撤销一二审行政裁定，判令黄骅市党委不予答复，拒绝履行保护申请人刘月福的《侵权申请复议》、《申请信息公开》、《黄骅市委对刘月福调查报告及处理意见决定书》合法权益的法定职责违法侵权；拒绝执行上级机关决定妥善处理其反映问题的要求违法；恢复时志玲、时景山、时振营及其的口粮田及卖口粮款24万元；恢复时志玲、时景山、时振营及其的选举、被选举权；恢复时志玲、时景山、时振营及其（万泰家园）保障性住房各一套；恢复时志玲、时景山及其的中国共产党党员身份、公务员工作；恢复时志玲、时景山、时振营及其的于同村村民待遇平等权，农合费由后街村委会缴纳，并退还给自交的农合费；拆除后街村乱搭乱建的厕所、鸡棚、三间篷房；拆除后街村堵死居民刘月福出行的菜园子树，给刘月福赔礼道歉，赔偿所有损害损失，恢复刘月福法定的母亲监护权，恢复时志玲后街村户籍。事实与理由，一二审法院适用法律错误。本院经审查认为，申请人刘月福所诉黄骅市市委不是行政机关，一审裁定对刘月福的起诉不予受理，二审裁定维持原审裁定，并无不当。综上，申请人刘月福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘月福的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年十一月二十五日书记员  解宇卫
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0126民初4133号原告：倪艳娟，女，汉族，1973年12月30日出生，住巴彦县，委托诉讼代理人：尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师。被告：黑龙**星房地产开发集团有限公司，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人：杨成，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹树财，男，汉族，1969年7月17日出生，住巴彦县，被告：李娜，女，汉族，1986年4月19日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1970年6月20日出生，住哈尔滨市香坊区。原告倪艳娟与被告黑龙**星房地产开发集团有限公司（以下简称华星公司）、被告李娜确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪艳娟委托诉讼代理人尹鑫宁及被告华星公司委托诉讼代理人尹树财、被告李娜委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认二被告之间签订的商品房买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告华星公司开发建设的位于巴彦县巴彦镇馨馨花园小区的业主，原告通过合法渠道购买并合法占有使用该房屋至今。原告数次要求被告华星公司协助为其办理不动产登记手续，但被告华星公司迟迟不予办理。经原告查询得知，被告华星公司为了借款已经将案涉房屋与被告李娜在房屋登记部门办理了房屋预售登记相关手续，致使原告不能正常办理案涉房屋产权登记。原告认为，二被告因办理预售登记所签订的房屋买卖合同是为贷款进行的抵押担保行为，根据《担保法》以及《物权法》的相关规定，该抵押行为违法，不发生法律效力，被告李娜不具有该房屋物权上任何的优先权。同时因二被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，该合同的签订严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《民法总则》的相关规定，故此原告诉至法院。被告华星公司辩称：支持原告解除抵押的请求，合同是否有效请由法院判决。被告李娜辩称：我方认为合同合法有效，系第一被告向第二被告借款提供的抵押，我方放弃向原告主张权利，但不放弃向第一被告及相关行政部门主张权利，如法院判决合同无效，我方服从法院判决，将另行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一、商品房购房合同一份、购房款缴费票据（税务发票）一组；二、入户费、装修保证金、水、电、热力、物业费等票据一组；三、商品房买卖合同一份，以及购房款收据一张；四、巴彦县房产局出具的说明一份；五、商品房预售登记明细表一份；六、企业法人营业执照、企业集团登记证；七、黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1037号民事判决书、相关案例3份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴彦县巴彦镇馨馨花园小区系被告华星公司开发，2013年12月15日取得了商品房预售许可证。2014年12月15日，巴彦县房产住宅局以被告华星公司在办理预售许可过程中隐瞒真实情况，提供虚假材料，以不正当手段取得预售许可，属违法违规行为为由，撤销了商品房预售许可证。2014年11月29日，原告倪艳娟与被告华星公司签订了《商品房买卖合同》，被告华星公司将坐落于巴彦县馨馨花园小区13幢1单元603号房屋出售给原告，原告付清全部房款。房屋建成后，被告华星公司将该房屋交付原告占有使用至今。2013年1月25日，被告华星公司从被告李娜处借款，为了担保债权实现，二被告签订了《商品房买卖合同》，约定将交付给原告占有使用的房屋卖与被告李娜，并在巴彦县房产住宅局办理了预售登记，但此房屋仍然由原告占有使用。此后，当原告到巴彦县房产住宅局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被李娜在巴彦县房产住宅局办理了商品房预售合同备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。本案争议的焦点问题：二被告之间签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题。关于二被告签订的《商品房买卖合同》效力问题。首先，民法通则规定，民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，二被告之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保二被告将涉案房屋办理了预售登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保。双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理预售登记，但双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实；其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效。本案被告华星公司在起诉前未取得商品房预售许可证，故其与被告李娜签订的《商品房买卖合同》应为无效。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：确认被告黑龙**星房地产开发集团有限公司与被告李娜于2013年1月25日签订的，位于巴彦县巴彦镇馨馨花园小区13幢一单元603号房屋的商品房买卖合同无效（房屋与原告倪艳娟和被告黑龙**星房地产开发集团有限公司于2014年11月29日签订的商品房买卖合同中的，位于巴彦县巴彦镇馨馨花园小区13幢1单元603号的房屋一致）。案件受理费100.00元，由被告黑龙江省鹏宝龙房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一九年十一月二十七日书记员  杨启悦
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初4464号 原告：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代丽云，女，该公司员工。 被告：温德飞，男，1979年12月21日出生，汉族，住海口市。 原告海口农村商业银行股份有限公司与被告温德飞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代丽云到庭参加诉讼。被告温德飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡（卡号×××）透支款本金187334.05元、利息10262元、分期手续费20684.15元、违约金40251.72元，合计258531.92元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年3月27日，被告向原告申请办理万泉信用卡，被告填写信用卡申请表，同意遵守《海口农商银行信用卡章程》和《海口农商银行信用卡领用合约》，并签名确认，其中领用合约及章程对信用卡的申领、使用、计息、还款、收费标准等内容都进行了重要提示。依被告申请，原告核准并向其发放了卡号为×××的信用卡，透支款本金额度50000元。并于2017年4月18日向原告申请该信用卡的现金大额分期业务，原告于2017年5月3日另行核准审批给被告上述信用卡150000元的透支款本金额度（该150000元的还款方式为每期归还本金2500元及手续费630元，60期还清），被告激活后使用该信用卡消费187334.05元。自2017年9月起被告已连续多期未能如约足额还款，截至2019年2月27日，被告尚欠原告信用卡透支款本金187334.05元，利息10262元，其他费用60935.87元，合计258531.92元。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按照合同约定承担相应的责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.万泉信用卡“万泉贷”分期业务申请表；2.信用卡大额分期业务申请表；3.万泉e办卡申请表；4.海口农商银行信用卡领用合约；5.海口农商银行信用卡收费标准；6.信用卡交易明细；7.信用卡催收历史记录；8.签约照片；9.逾期客户资金构成表；10.公告费发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年3月23日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《海口农商银行信用卡领用合约》载明：海口农商银行（甲方）与海口农商银行信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人（乙方），基于乙方在完全知悉、理解并遵守《海口农商银行信用卡章程》、《海口农商银行信用卡领用合约》，并自愿向甲方申请使用信用卡，就信用卡的申领和使用等相关事宜签合约，合约内容包括申领、使用、信用额度、利息和收费、对账和还款、其他约定等，并附有信用卡收费标准。2017年4月18日，原告向被告提交《万泉信用卡“万泉贷”分期业务申请表》，向原告申请分期贷款150000元。2017年5月3日，原告审核后予以同意。合约签订后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年2月27日，被告拖欠原告信用卡透支本金187334.05元、利息10262元、分期手续费20684.15元、违约金40251.72元。 另查明，因被告下落不明，原告产生了公告费92元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿付信用卡透支本息、分期手续费和违约金的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了公告费92元。根据《海口农商银行信用卡领用合约》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付公告费92元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告温德飞于本判决生效之日起十日内向原告海口农村商业银行股份有限公司支付拖欠的信用卡透支本金148143.83元、截至2019年2月27日的利息10262元、分期手续费20684.15元、违约金40251.72元，合计258531.92元； 二、被告温德飞于本判决生效之日起十日内向原告海口农村商业银行股份有限公司支付公告费92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5178元，由被告温德飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  杨 华 二〇一九年十一月一日 书 记 员  陈家芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43684号原告：汪效梅，女，1957年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谭方，男，1970年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京世纪金德物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园226号楼首层东侧。法定代表人：马晓薇。委托诉讼代理人：翟格非，男，1978年3月9日出生，汉族，北京世纪金德物业管理有限公司员工。原告汪效梅（以下简称原告）与被告谭方（以下简称被告）、第三人北京世纪金德物业管理有限公司（以下简称第三人）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告以及第三人的委托诉讼代理人翟格非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付修复费用20000元；2.要求被告支付精神损害抚慰金10000元。事实和理由：我居住在北京市朝阳区望京南湖西园226号楼303号房屋（以下简称303号房屋），被告是我楼上503号房屋的邻居。2018年7月，我发现自家西侧卫生间天花板东南角和西北角处向下流水，西北角天花板塌陷。物业工程人员与我和被告现场检查后各方均确认不是公共区域的下水管漏水。2018年8月19日，在物业人员的见证下，案外人北京徐徐升华装饰设计有限公司工作人员到被告家进行专业打压测试，结果为被告家冷、热上水管均漏水。被告当即表示在一个月内为我修复上述渗漏区域并向我表示歉意。2019年5月下旬，再次发生漏水，导致主卧卫生间东南角吊顶发霉、塌陷，且因水流在吊顶内流动，顺着卫生间西侧墙面下流，故为防止发生意外，物业人员在主卧卫生间吊顶靠西侧墙的位置打了洞以引导水流流出。但至今，被告未能兑现承诺给我修复渗漏区域，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我居住在北京市朝阳区望京南湖西园226号楼503号房屋（以下简称503号房屋）。该房屋购买时是精装房，我入住后没有进行过任何装修、改造，303号房屋的第一次漏水与我的房屋无关，并非我的房屋所致。因为第一次漏水后，在503号房屋未有任何修复的情况下，303号房屋就不漏水了。现原告起诉状中主张漏水的位置并非公共区域漏水，其应当就此提交证据。2019年6月4日原告在微信群中表示房屋又发生了第二次漏水，我就找到装修师傅到303号房屋和503号房屋进行查看，查看后装修师傅更换了503号房屋冷热水上水管，该次之后截至2019年7月8日没有再发生过漏水。对于303号房屋两次发生漏水，我已经积极配合排查漏水原因。第三人述称，303号房屋确实存在漏水情况，但漏水时了解情况的员工已经离职，我公司现并不清楚303号房屋漏水的具体原因。但根据我公司排查，并不存在公共区管道导致303号房屋漏水的情况。本院经审理认定事实如下：原告系303号房屋所有权人，被告系503号房屋所有权人。503号房屋与303号房屋上下紧邻。庭审中，原告主张303号房屋共发生二次漏水：第一次发生在2018年7月，造成303号房屋主卧内卫生间东南角吊顶发霉、起皮，西北角吊顶塌陷、掉落；第二次发生在2019年5月底，造成主卧内卫生间东南角吊顶发霉、塌陷，吊顶靠近西侧墙位置被打洞。为此，原告提交照片若干，证明303号房屋内因漏水所致损失情况。被告、第三人对于照片真实性、内容均认可。原告提交2019年6月期间的微信群聊天记录截屏打印件及第三人出具的维修工作单，证明在2019年5月底303号房屋再次漏水后，经第三人工程人员及被告聘请的维修人员检查确认系503号房屋主卧内卫生间上水管漏水给原告造成损失。被告、第三人认可此组证据的真实性及证明目的。被告提交2018年8月26日微信聊天记录，证明第一次漏水后被告尚未维修503号房屋的情况下303号房屋即停止漏水，故第一次漏水与其无关。原告认可微信记录的真实性及内容，但不认可证明目的。第三人认可微信记录真实性及内容，但表示与其无关。本案审理中，经被告申请，随机确定评估机构，本院依法委托北京市京评价格评估有限公司对于303号房屋因漏水产生的修复费用进行评估。2019年8月9日，北京市京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2019第2035号《价格评估报告书》，显示：评估对象为303号房屋修复费用；评估基准日为2019年7月30日；评估对象于评估基准日的评估结论为3492元（其中：木龙骨防水石膏板拆除及新建2350元；腻子涂料（人工+材料）743元；包管道（静音）200元；异议：通风扇（奥普BP11-4D）199元）。为此，被告支出了3000元的评估费。原告认可《价格评估报告书》的真实性、内容以及评估确定的3492元的修复费用数额。被告认可《价格评估报告书》的真实性、内容及评估确定的3293元的修复费用数额，对于异议项通风扇的199元不认可。第三人对于《价格评估报告书》的真实性、内容均认可。经释明，双方均不就303号房屋漏水原因申请鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿损失等侵权责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提交的第三人维修工作单显示系503号房屋主卧内卫生间上水管漏水，且在2019年6月的微信群聊天记录中，被告亦认可了该事实，结合303号房屋受损位置、生活经验及常理推知系503号房屋漏水导致303号房屋受损具有高度可能性，本院认定该事实存在。虽然被告主张303号房屋第一次漏水与其无关，但鉴于漏水发生原因的复杂性，在被告未申请漏水原因鉴定证明并非503号房屋漏水的前提下，仅因被告尚未维修503号房屋情况下303号房屋即暂不漏水的事实，不足以认定303号房屋受损与被告无关，被告之抗辩，本院不予采信。对于303号房屋因漏水所致财产损失，被告作为503号房屋所有权人应当予以赔偿。关于损失的具体金额，被告申请进行了评估，对于鉴定结论确认的无争议项3293元，本院予以支持。对于异议项的通风扇199元，原告在庭审中明确受损财产范围时并未提出，且未提交证据证明该项损失的实际发生，故此项损失，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。而本案原告系财产受损，被告并非侵犯其人身权益，故原告主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告谭方于本判决生效之日起七日内向原告汪效梅赔偿3293元；二、驳回原告汪效梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告汪效梅负担250元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告谭方负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3000元，由原告汪效梅负担171元（被告谭方已交纳，原告汪效梅于本判决生效之日起七日内给付被告谭方），由被告谭方负担2829元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月十九日书记员  谷 岩
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4560号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗涛，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗孝志，女，1979年1月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：穆春香，女，1978年2月7日出生，汉族，住播州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗孝志、穆春香机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1252号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不在交强险财产限额内承担赔偿责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：交强险应当分责分项。二、一审对事实查明不清，上诉人申请将本案发回重审追加被告，避免增加诉累，追加在本次事故中与本案存在利害关系的事故车辆驾驶员以及承保车辆保险的保险公司。被上诉人穆春香答辩称，修车费用过高，要求保险公司定损，保险公司未定损。被上诉人罗孝志答辩称，只要求赔偿我车辆损失及修复费用，请求二审法院依法判决。一审原告罗孝志向一审法院起诉请求：1、判令被告穆春香赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失13623.5元，被告保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明，2019年2月9日，被告穆春香驾驶贵FCXXX号小型轿车于当日11时54分许行驶至杭瑞高速公路1624公里+500米（下行）处与原告罗孝志驾驶的搭载罗新碧的贵FXXX号小型汽车相撞后，贵FXXX小型轿车前移与陈大宽驾驶的粤SXXX小型轿车相撞肇事后，粤SXXX小型轿车后前移又与李文汉驾驶贵CXXX小型轿车相撞肇事，造成罗新碧受伤，贵FCXXX小型轿车、贵FXXX小型汽车、粤SXXX小型轿车、贵CXXX小型轿车损坏的道路交通事故，经遵义市公安交通管理局杭瑞高速公路交通警察（巡逻民警）大队出具道路交通事故认定书，认定被告穆春香在此次道路交通事故中负全部责任，罗孝志、陈大宽、李文汉、罗新碧无责任。事故发生后，原告罗孝志所有的贵FXXX号小型轿车送至金沙众合汽车服务有限公司修理，花去修理费10200元。被告穆春香所驾驶的贵FCXXX号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险122000元，此次交通事故发生在保险期限内。2019年2月15日，被告保险公司按财产损失赔偿限额向被告穆春香支付了2000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”的规定，原告罗孝志所有的贵FXXX号受损车辆维修损失实际花费10200元，系因本案交通事故发生造成该车辆受损维修必然产生的费用，且原告罗孝志已实际支出，故本院予以确认。被告穆春香驾驶其所有的贵FCXXX号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险122000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，对给原告罗孝志造成的维修损失10200元，被告保险公司应在贵FCXXX号车辆的交强险责任限额范围内足额赔偿。被告保险公司在事故发生后向被告穆春香支付了2000元财产赔偿金，在其赔偿款中应予扣除由被告穆春香承担，故应由被告保险公司赔付原告8200元，被告穆春香赔付原告2000元。原告诉请的租车损失，无损失依据证明，且于法无据，本院不予支持。原告诉请的交通费损失，非因此次交通事故对受损车辆进行维修而发生的交通费损失，故本院不予支持。被告保险公司辩称仅承担交强险财产限额内赔偿的意见，因道路交通安全法第七十六条的规定并未确定分项限额赔偿的原则，被告保险公司的该辩解意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗孝志经济损失8200元。二、被告穆春香于本判决生效后十日内赔偿原告罗孝志经济损失2000元。三、驳回原告罗孝志的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取的80元，由被告穆春香负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于上诉人的上诉理由一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险的赔付要分责分项，故本院对该上诉人理由不予支持。关于上诉人的上诉理由二，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇一九年十一月二十日书记员  郑勤文
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4403号原告：翟小平，男，1967年5月15日出生，汉族。被告：冯战敏，男，1978年12月13日出生，汉族。原告翟小平与被告冯战敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟小平到庭参加诉讼，被告冯战敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金139000元及利息（其中100000元本金的利息从2019年7月5日起按照月息2分标准计算至实际偿还之日，39000元本金的利息按照年利息6分的标准从2018年4月5日起计算至实际偿还之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告冯战敏系同村村民，平时关系较好。被告冯战敏从2015年11月25日以去荥阳做绿化工程需要投标资金周转为由向原告借款，在说和人翟兴久及担保人翟某的见证下承诺向原告支付利息。此后原告多次借款给被告冯战敏，但之后被告冯战敏拒不向原告偿还借款本金。原告与被告冯战敏于2018年3月20日经核实确认被告尚欠原告的借款本金共计139000元，被告当日向原告出具借条两份，两份借条中均约定了还款期限。借款到期后原告多次向被告要求还款，但被告在仅支付了31000利息后拒不偿还剩余本金及利息。综上所述，因被告拒不偿还借款，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。冯战敏庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村。2015年11月25日，被告以到荥阳做绿化工程需要投标资金为由从原告处借款100000元，并向原告出具借条一份，翟某在借条上签字。2017年12月份，被告以短期资金周转为由再次从原告处借款39000元。上述款项在未偿还的情况下，2018年3月20日，被告针对上述100000元借款向原告重新出具借条一份，双方约定月息3分，还款日期为2018年5月30日前，同时翟某作为担保人在借条上签字。同日，被告针对上述39000元借款向原告出具借条一份，双方约定2018年4月5日前还款，未约定利息。另查明，被告通过微信的方式针对借款39000元偿还部分款项，分别为：2018年5月1日分两笔偿还14400元本金和1600元本金，2019年5月16日偿还10000元本金，2019年5月17日偿还5000元本金，共计偿还原告31000元本金。被告未按照约定偿还剩余款项及利息，原告诉至法院。以上事实，有原告提交的借条两份、照片一张及其当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款共计139000元，有被告出具的借条为证，本院予以确认。关于其中100000元的借款，被告均未偿还，被告应予以偿还，该笔借款原、被告约定月息3分，超过年利率24%，现原告主张被告支付按照月息2分自2019年7月5日起计算至被告实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于39000元的借款，被告偿还31000本金，故被告应偿还剩余本金8000元。该笔借款未约定利息，约定还款期限为2018年4月5日前，故被告应支付原告自逾期之日即2018年4月6日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告冯战敏于本判决生效后十日内偿还原告翟小平借款100000元及其利息（按照月息2分自2019年7月5日起计算至被告实际清偿之日止）；二、被告冯战敏于本判决生效后十日内偿还原告翟小平借款8000元及其利息（按照年利率6%自2018年4月6日起计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告翟小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取计1540元，由翟小平负担343元，冯战敏负担1197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张丽平二〇一九年十一月七日法官助理苗艳艳书记员冯英英
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39941号原告：张贺天，男，1992年7月16日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市经济开发区。被告：广州千滋汇进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路350号之五2509房。法定代表人：吴伟东。原告张贺天与被告广州千滋汇进出口贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告张贺天在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张贺天撤回起诉处理。审判员 王 然二〇一九年十一月二十六日书记员 唐晓红
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51725号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郭素云，女，1966年10月5日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭素云信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告郭素云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计109,168.78元(截止至2019年7月2日，欠款本金79,389.62元、利息19,643.13元、滞纳金等费用10,136.03元)，并支付自2019年7月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭素云向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月2日止,被告累计欠款本金79,389.62元、利息19,643.13元、滞纳金等费用10,136.03元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告郭素云未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年10月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭素云应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月2日的信用卡欠款本金79,389.62元；二、被告郭素云应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2016年10月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,389.62元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,784.74元，减半收取计892.37元，由被告郭素云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17254号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：窦金明，男，1988年3月8日出生，汉族，户籍地甘肃省平凉市崆峒区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告窦金明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金69946.38元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月29日的利息3051.26元、罚息532.52元、复利90.11元；以及自2019年5月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2016年9月9日，原、被告签订自信一贷（网络版）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度70000元，额度有效期限自2016年9月9日至2021年9月9日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2016年9月9日签订自信一贷（网络版）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为70000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2016年9月9日至2021年9月9日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为装修、耐用消费品和旅游，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金69946.38元、利息3051.26元、罚息532.52元、复利90.11元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的自信一贷（网络版）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：窦金明于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金69946.38元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月29日的利息3051.26元、罚息532.52元、复利90.11元；自2019年5月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元和公告费560元，由窦金明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43586号原告（反诉被告）：北京锦绣庄园物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李季，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，该公司员工。被告（反诉原告）：张悦，女，1971年6月16日生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫明轩，张悦之夫，无业，住北京市石景山区。原告（反诉被告）北京锦绣庄园物业管理有限公司(以下简称物业公司)与被告（反诉原告）张悦物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）物业公司之委托诉讼代理人张旭、胡燕，被告（反诉原告）张悦及其委托诉讼代理人闫明轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令张悦支付2011年11月15日至2018年11月14日的物业费22528.12元，并按照日千分之三的标准支付上述款项自2011年11月15日至2018年11月14日的违约金17281.32元；2、本案诉讼费由张悦承担。事实和理由：张悦为北京市海淀区碧桐园xxx号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积92.48平方米。物业公司为涉诉房屋所在小区提供了物业服务，而张悦未交纳诉请期间的物业费。故请求法院判如所请。张悦辩称，我是涉诉房屋的业主，认可该房屋建筑面积为92.48平方米，确未交纳诉请期间的物业费。双方约定的物业费标准如物业公司所述，但物业公司的服务不到位，具体表现为公共区域的道路和绿化没有维护、卫生差、没有启用地下车库导致业主无法停车、将公共房屋出租、安保存在问题、小区内有很多流浪狗、外墙没有维护等。物业公司2017年施工时导致涉诉房屋次卧西侧墙出现大洞、墙面漏雨后将室内木地板泡坏。我认为物业公司的上述行为构成违约，并在此提起反诉，反诉请求为：判令物业公司赔偿木地板损失26820元。物业公司针对张悦的反诉辩称，不认可张悦的反诉请求，我公司2017年确实维修过外墙但没有造成任何破洞，也没有接到过张悦的报修。本院经审理认定事实如下：2009年物业公司与北京锦绣大地房地产开发有限公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定自2009年8月1日起至业主委员会解聘之日止，物业公司为宝山新村二期（西山洋房）项目提供物业服务，多层住宅的物业费标准为2.9元/平方米/月，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按一年交纳，具体时间为每月5月起至12月止，业主逾期未交纳物业服务费的，应该当按照逾期应缴费用每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。张悦系涉诉房屋业主，于2009年9月入住，涉诉房屋的建筑面积为92.48平方米。2009年10月16日，张悦（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定多层住宅的物业费标准为2.9元/平方米/月，甲方应于物业交付之日起交纳物业服务费用，下一次交费日期应于上次已交费的结束前缴纳，每逾期一日，应按当期交纳费用总额的千分之三支付违约金；乙方的管理服务达不到本协议约定的服务内容和质量标准，应按国家或地方行业主管部门规定限期改进。张悦尚未交纳2011年11月15日至2018年11月14日的物业费。庭审中，张悦主张物业公司服务不达标且违约造成其地板损失。就此，张悦向法庭提交照片、业主群微信聊天记录等证据。物业公司对上述证据均不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，物业公司与小区开发商签订了前期物业合同，并与张悦签订合同明确了物业费标准及收取时间等，则物业公司应依约提供物业服务，张悦应依约交纳物业费。现物业公司请求张悦支付拖欠的物业费具备事实及法律依据，本院予以支持。张悦主张物业公司服务不达标，但未就此提交充分证据，本院对此亦不予采信。张悦另主张物业公司违约造成其地板损失，但未就物业公司的违约行为、地板损失情况以及两者之间的因果关系提交充分证据，故本院对其反诉请求不予支持。至于违约金，考虑到张悦与物业公司产生争议在先，而物业公司并未就迟延交费的实际损失提交证据，则本院对物业公司请求违约金的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、张悦于本判决生效后七日内向北京锦绣庄园物业管理有限公司交纳2011年11月15日至2018年11月14日的物业费22528.12元；二、驳回北京锦绣庄园物业管理有限公司的其他本诉请求；三、驳回张悦的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费795元（北京锦绣庄园物业管理有限公司已预交），由张悦负担，于本判决生效后七日内给付北京锦绣庄园物业管理有限公司。反诉案件受理费471元，由张悦负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十一月二十七日书记员  张锦林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25598号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴渊，男，1989年8月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴渊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴渊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,838.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,838.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初22074号原告：张金丽，女，1981年7月29日出生，汉族，住河南省固始县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。本院在审理原告张金丽与被告北京三鼎家政服务有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告张金丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由原告张金丽负担（已交纳5元，余款于本裁定生效之日起7日内交纳）。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  冯 悦
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14970号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初12512号之一原告：同智新能源科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈崇良，总经理。委托诉讼代理人：童文娇，女。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：苏州航天绿谱环境能源工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：徐美利，董事长。委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：何方礼。被告：何方礼，男，1965年2月16日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：江涛，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。原告同智新能源科技(上海)有限公司诉被告苏州航天绿谱环境能源工程有限公司、何方礼承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告同智新能源科技(上海)有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告同智新能源科技(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用5,025元，由原告同智新能源科技(上海)有限公司负担。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  杨彩霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7678号之一申请执行人：马浩杰，男，汉族，1982年6月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：李国泉，男，白族，1976年4月2日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人马浩杰与被执行人李国泉借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民特1034号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人李国泉名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人李国泉名下有车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆两辆，本院依法查封，查封期限为三年（自2019年11月12日至2022年11月11日），但未实际扣押，暂不具备处置条件；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月十八日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21167号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：申天模，男，1962年8月13日出生。被告：李兴秀，女，1963年11月15日出生。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告申天模等金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹