吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1280号 原告：聂中华，男，1974年7月14日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被告：李清刚，男，1974年3月9日出生，汉族，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：孙彬，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。 原告聂中华与被告李清刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂中华、被告李清刚的委托诉讼代理人孙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂中华向本院提出诉讼请求：一、判令李清刚立即给付聂中华工程款615427元；二、判令李清刚立即向聂中华赔偿自2013年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；三、诉讼费用由李清刚负担。事实与理由：2012年6月，我在被告处承包了外墙保温工程。先后承建了紫光北郡小区诺丁山项目D6、D9、D10号楼外墙保温工程，该工程款已结算完毕。后又在龙潭区承建了新地山湾A区17#、18#、21#、22#楼及泵房、门卫室、大沿线、售楼处及连接房保温工程。新地山湾工程外墙保温总面积为15638平方米，单价为每平方米90元，总价款为1407420元，双方约定现金支付为40%即562968元，以房抵偿为60%即844452元，被告已给付现金支付部分款项507968元，欠55000元未给付；新地山湾工程以房抵偿款844452元，在紫光北郡小区诺丁山项目以房抵偿结算款中已抵偿324025元。余款520427元（844452元-324025元）未给付。2018年8月12日，李清刚与我签订了房屋低偿协议，用坐落于吉林市龙潭区寰德文府阳光小区，楼号为1-1-8-13号，建筑面积为118.69平方米房屋抵偿工程款498498元，但房屋抵偿协议签订后李清刚并未实际履行。另李清刚欠苯板差价款20000元、李清刚亲属家外墙保温款20000元未给付。上述欠付工程款合计为615427元。我多次向被告索要未果，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。 李清刚辩称，我承认与原告之间具有具体施工承揽法律关系，但对原告诉讼请求有异议，原告所诉请的金额与其的施工量不相符即原告的诉讼请求缺乏实际施工量计算和结算的请求基础。为了便于诉讼节省司法资源，被告请求法庭给予原、被告进行原告总体施工量测绘面积的施工量时间，以便审理本案事实，具有真实性、合法性、有效性。对原告所在事实和理由陈述中的表述待庭审调查时再一一进行答辩。 经审理认定事实如下：聂中华承包了李清刚承包建设的紫光北郡项目D6、D9、10#楼、新地山湾A区17#、18#、21#、22#、泵房、门卫、大沿线、售楼处及连接房的保温工程，双方未签订书面承包合同。2012年12月11日，李清刚的技术员董恩荣为聂中华出具紫光北郡项目D6、D9、10#楼外墙保温清单，载明：D62928.37平方米，D9、107001.57平方米，合计9929.9平方米，单价105元/平方米，合计1042639元，按40%现金，60%房款结算，现金应为417055元，房款625584元。新地山湾A区17#、18#、21#、22#泵房、门卫外墙保温清单：载明：17#4219.09平方米、18#3588.22平方米、21#3269平方米、22#2889平方米，泵房179平方米、大门卫234平方米、大沿线852平方米、售楼处176平方米、连接房232平方米、计15638平方米，单价90元/平方米，合计1407420元。按40%现金，60%房款结算，现金应是562968元，房款844452元。本案中诉争的房屋已经实际投入使用。李清刚与聂中华、聂鸿鑫签订的位于寰德文府阳光小区1-1-8-13号房屋买卖协议书及聂鸿鑫与吉林市寰德房地产开发有限公司签订的文府阳光商品房认购协议并未实际履行。聂中华自认李清刚已经给付现金530000元，苯板折价388000元，新地山湾B区11号楼2单元403号房屋一套，折价273432元、新地山湾B区11号楼2单元603号房屋一套，折价250880元、新地山湾B区9号楼房屋一套，折价330000元，共计给付1772312元。 以上事实有聂中华提供的结算单、项目详细说明、房屋买卖协议书、文府阳光商品房认购协议、法院依职权调取的董恩荣的询问笔录及聂中华和李清刚的陈述予以确认。 对于李清刚提供的测绘数据书面报告、测量面积清单均系李清刚自行制作，且未能提供相关的其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。本案中聂中华向本院提供了李清刚的技术员董恩荣出具的结算单及项目详细说明，李清刚也认可出具该单据的董恩荣系其现场技术人员，但李清刚认为董恩荣无权出具该单据，未能提供相关证据予以证明，结合日常施工习惯，可以认定聂中华与李清刚在诉讼前已经就本案诉争的工程价款进行了结算，结合上述法律规定，本院对于李清刚要求对工程造价的鉴定申请不予准许，综上，可以认定总工程价款为2450059元，聂中华自认李清刚已经给付1772312元，虽然李清刚提出异议，但在本院限期内李清刚未能提供相关证据证明其主张，故本院认定李清刚尚欠聂中华工程款677747元，现聂中华主张李清刚给付615427元，符合法律规定，故本院对聂中华要求李清刚给付工程款615427元的诉讼请求予以支持。对于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中双方当事人均表示未对利息标准进行约定，故聂中华主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，符合法律规定。对于给付时间，双方均没有相关证据予以证实各自的主张，结合李清刚给付聂中华出具的结算单来看，此时应是双方对于工程进行了验收确认后，最终形成了结算金额，故本院认为从此时起李清刚应给付聂中华相应的工程款项，现聂中华主张自2013年1月1日起给付利息符合法律规定，综上，本院对于聂中华以615427元为本金，自2013年1月1日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李清刚自本判决生效之日起立即给付原告聂中华工程款615427元及利息（以615427元为本金，自2013年1月1日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款标准计算）。 如果被告李清刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4977元，由被告李清刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  安巍 二〇一九年十一月十二日 代理书记员  刘洋