吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1172号 原告(反诉被告):马利斌，住址：吉林市船营区。 委托诉讼代理人:唐加丽,吉林圣诺律师事务所律师。 代理权限:一般代理。 被告:吉林市富隆房地产开发有限责任公司。 法定代表人:元勇,该公司董事长(未到庭)。 被告（反诉原告）:吕维军、，住址：吉林市船营区、。（未到庭） 委托诉讼代理人:高越、吉林鑫美律师事务所律师。 代理权限:一般代理。 原告马利斌与被告吉林市富隆房地产开发有限责任公司、吕维军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。 原告(反诉被告)马利斌诉称：诉讼请求一、请求法院判令二位被告共同偿还借款本金455万元整;且从2016年10月6日起至本金实际付清为止,按年利率24%支付利息。二、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等一切费用。事实与理由：被告吕维军曾是被告吉林市富隆房地产开发有限责任公司（简称富隆公司)法定代表人,也是被告富隆公司的实际控制人。2011年7月20日，被告吕维军以被告富隆公司的法定代表人的身份与船营区教育局签订了《协议书》，即被告吕维军用被告富隆公司的名义以315万元的价格购买了吉林市××区62号（原船营十六小学建筑面积为1164.23平方米的房屋）及土地。后来，被告吕维军通过朋友认识原告马利斌，以被告富隆公司工程急需资金为由多次向原告马利斌借款,且被告承诺按月息3分给付利息。截止至2016年10月6日,被告累计拖欠原告借款本金455万元未能偿还。经原告多次催要，被告自愿表示“用被告购买的船营区第十六小学房屋及土地以455万元的价格卖给原告,用于偿还拖欠原告的借款本金455万元,承诺于2017年10月份为原告办理好过户手续”,其双方于2016年10月6日签订了《买卖合同》,当日被告吕维军还为原告出具了收到购买船营区十六小学校舍房屋土地及地上物的价款455万元《收条》（该款即是拖欠原告的借款本金455万元)。2018年8月1日，被告又将出售的船营区第十六小学校的房屋及土地证照手续交付给原告。但时至今日，该房屋及土地未能办理产权变更登记手续,原告多次找被告，被告表示会尽快还款，但至今未果。故原告为维护自身合法权益,诉至贵院,请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告吉林市富隆房地产开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但委托被告吕维军代理人当庭宣读了答辩意见：被告吉林市富龙房地产开发有限责任公司答辩状，贵院受理的马利斌诉我司民间借贷一案与我司无关，我司从未向马利斌借过任何款项，亦未接收过马利斌转入我司的任何钱款，并且我是从未准备将我司购买的位于吉林市××区房屋转让给马利斌。我司于2019年7月9日接到贵院2019吉203诉前保7号民事裁定书，该裁定书称，我司与马某因房屋买卖合同纠纷涉案房屋被诉前保全我司于接到该文书的第二天就向贵院提出财产保全异议，向贵院提出我司与马某不存在房屋买卖关系，且即便诉前保全不进行实体审理，也应当遵守民事诉讼法第101条之规定，须在紧急情况下且不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，并且提供担保后方可进行保全。我司认为申请人在未提供证据证明处于紧急情况下，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的情况下，贵院就作出保全裁定，有违法律规定。并且我司要求贵院出示马利斌提供的担保物，准备诉其虚假诉讼，要求其对错误保全我司财产承担赔偿责任。异议申请书于2019年7月10日交至贵院后贵院在法定审查期限内对我司亦不知可否未作出任何答复。随后吕维军找到我司负责人说明了情况，告知我司该事是他个人民间借贷的时候，当时他吕维军曾是我司股东及法定代表人，转让后，我司仍委托吕维军处理其他未处理完的业务。当时我司的印章及证件都在他手中，他用我司购买的房屋对债权人提供抵押担保所引起的与我司无关。让我司等待他先处理。之后我司于2019年8月份接到贵院传票告知我司因民间借贷被起诉，我司随即与吕维军取得联系。询问详细情况。问其在转让之前是否已我司名义向马利斌借过钱，或者以我司名义收取过马利斌的任何钱物，吕维军再次表示无论转让前或是转让后从未与我司名义与马利斌发生过任何钱物和业务上的往来。综上，该案与我司无关，我司既不是借款人也不是担保人，更不是房屋买卖关系中的一卖房人，我司也从未收取过马利斌任何钱物，请求法院查明事实尽快结案，否则我司购买的1160余平方米的房屋及土地被贵院以不符合法定，以不符合法律规定的方式冻结，已经影响我司正常经营运作，如时间过长导致我司损失过大，我司将通过法律手段发起维权。 被告（反诉原告）吕维军辩称:被告与原告之间确实存在民间借贷关系，当时实际情况与原告起诉状中所述不符，数额及利息也与原告所述不符，原告起诉状中故意规避了借款的发生时间，并且没有陈述还款的相关情况，其次关于原告所述2016年10月6日签订买卖合同被告以房抵债的事情也与实际情况不符，实际情况是原告在2016年10月6日以前，要求被告用该不动产做抵押，当时被告按照原告的要求签订了买卖合同和收条等凭证。提出反诉要求。 被告（反诉原告）吕维军反诉称:反诉请求1、判令反诉被告返还从反诉原告处不当得利的934.6万元，2、有反诉被告承担本案全部所诉讼费。事实与理由：反诉原告吕维军与反诉被告马利斌,曾在2013年发生过民间借贷关系,马利斌于2013年向吕维军支付了568万元出借款,吕维军在2013年偿还了马利斌298万元:2014年马利斌又向吕维军支付了250万元出借款,吕维军在2014年偿还了851万元,以上借款当时并未约定利息,但是吕维军在实际履行的还款中秉着出借人以谋求利息为目的亦属情理之中,所以在还款时均给付了利息,并没有计算过确定的利率,有时钱多的时候就多还一些,没有钱的时候就没给利息或者少给。截至2014年年底,吕维军已经向马利斌共计支付了1149万元。已经将该笔借款全部偿还完毕,并且多偿还了331万元的利息。但是,此后马利斌仍然以我未偿还完毕全部本息为由让我继续偿还,并要求我重新出具债权凭证,提供担保等,因我本人忙于做生意,从未对该笔借款的偿还情况进行过细致的统计均是按照马利斌说还欠多少,我就按其说的认账了,导致我一直误以为我还欠钱乃至于就该笔借款我与马利斌,在今年的7月份还另外签署了一个我欠其100万元的欠条,于8月9日就该欠条又向其账户汇入了30万元。直至马利斌将我告上法庭后的开庭前两天,我将所有与其往来的银行记录全部调出,重新细算后才发现,我已经向其支付了2083.6万元,并且我实际早在2014年末就将该笔借款全部还完了,马利斌在我未及时拢账的情况下,在2015年-2019年期间,已经多从我这里拿走了近1000余万元,其数额已经远超法律所保护的本金及利息的最大范围,为维护本人合法权益,特就此民间借贷纠纷,向贵院提起反诉,望贵院依法公正审理此案,以维护当事人合法权益。 原告(反诉被告)辩称:一、吕维军不是借款主体，无权作为反诉原告提出反诉。案件事实是:2013年吕维军通过中间人朱文辉介绍认识的答辩人，当时吕维军声称“其是吉林市富隆房地产开发有限责任公司的法定代表人，该公司因工程需要急需用款而向答辩人借款”，且借款时，还以富隆公司名义为答辩人出具过借据，盖过公司公章，事后还自愿表示用富隆公司购买的船营十六小的房产抵账给答辩人，且把富隆公司船营十六小资产的房证、土地证原件交付给马利斌”，故吕维军不是借款主体。虽吕维军否认是富隆公司借款，但从常理上看，答辩人马利斌出借的钱款数额高达千万元，吕维军在2013年至2014年短期内作为自然人因家庭生活负债或个人负债而借款千万元，完全不合常理，且与事实相违背。反诉案件中，吕维军主张是其个人向答辩人马利斌借款，以吕维军与马利斌之间存在民间借贷的法律关系向答辩人马利斌主张权利；而本诉案件中，马利斌主张的却是富隆公司向马利斌借款，是富隆公司与马利斌之间存在借贷法律关系而向富隆公司、债务承担主体（担保人）吕维军主张权利。通过以上分析，不难发现，本诉与反诉案件中，本诉与反诉不是民间借贷合同的相互主体，即不是同一主体、不是同一法律关系，应驳回吕维军的反诉。二、吕维军主张借款无利息，是不成立。答辩人马利斌是通过朱文辉与吕维军于2013年认识，就发生了富隆公司向马利斌陆续借款千万元的事实，可知，当时，马利斌与富隆公司法定代表人吕维军之间认识时间短、双方间没有特殊关系，如此巨额的借款，没有利息，不合常理，并且，马利斌可以提供银行流水证据，可以证明还款都是按照月息4分的标准有规律的偿还利息，并且吕维军与答辩人间谈话录音中，吕维军也明确是按4分给付利息，且中间人朱文辉也可以证实4分利息的事实存在，既然借款中约定了利息，则吕维军主张的无息，已将借款全部还清且多偿还了借款，是不成立的。三、吕维军主张的马利斌出借的借款数额、已经偿还完毕借款且多给付了借款的事实，均不属实。从2013年发生借款，出借的钱款数额本金高达1000多万元，出借的方式有银行转账、现金给付等，按月息4分还款，2016年10月份，富隆公司拖欠马利斌借款本金455万元，且自愿用富隆公司的船营十六小的资产抵账，因与答辩人马利斌签订《房屋买卖协议》、交付资产证照手续原件，故吕维军将富隆公司为马利斌出借的借款凭据收回，在2019年马利斌提起本案开庭之前，富隆公司的吕维军及马利斌对以上事实，均是无异议的。 吕维军与马利斌之间进行过无数次的沟通与商谈，富隆公司的吕维军再三诚恳地承诺“一定会偿还拖欠马利斌的借款本金455万元，从来没有过赖账的意思表示”，甚至，吕维军还主动商求马利斌进行调解结案，吕维军不想让外人知道其拖欠马利斌这么多钱，为面子，请求马利斌同意在调解书中体现355万元数额的调解方案，余下的100万元由吕维军主动另行给马利斌出具一份“欠条”，对此，马利斌并未同意，而不是马利斌要求吕维军出具100万欠条，吕维军陈述事实不属实。就是因为富隆公司的吕维军从未否认过拖欠455万元的借款本金，从未提出过任何异议，导致马利斌相信了吕维军，而没有注意保留和收存借款、还款的相关证据材料。时至今日数年，如此巨额的借款、如此频繁的出借款往来，岂能只有银行往来的流水证据，必然还会发生现金等出借方式，故仅凭借吕维军所主张的进出的银行流水，是不能还原客观的借款事实真相的，故吕维军主张和依据的银行流水的进出，是不能确认借款和还款的数额的，故吕维军主张的算账，是无法进行重新核算的。反诉原告吕维军的反诉请求及主张，法院不应予以支持。答辩人认为“在2016年10月份开始拖欠答辩人马利斌借款本金455万元后，富隆公司吕维军也自愿用船营十六小的资产作价455万元抵偿债务，富隆公司的吕维军在本案诉讼前也承认拖欠答辩人借款本金455万没有偿还（有通话录音），属于债权的确认，根据答辩人提交的相关证据材料可以判令富隆公司和吕维军承担偿还455万元的义务。综上，请求法院查明事实，驳回反诉原告吕维军的反诉请求。 被告吉林市富隆房地产开发有限责任公司在反诉过程中未出庭且没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吕维军原系吉林市富隆房地产开发有限公司法定代表人，现法定代表人虽然已经更换，但被告（反诉原告）表示现在吕维军仍然在为富隆公司开展对外业务。现在很多业务富隆公司还在委托吕维军处理。代表公司谈业务。被告吉林市富隆房地产开发有限责任公司答辩称：当时我司的印章及证件都在他手中，他用我司购买的房屋对债权人提供抵押担保所引起的与我司无关。让我司等待他先处理。该案的争讼借贷款项也是用吉林市富隆房地产开发有限公司购买的房产及土地进行冲抵。在该案借贷过程中的借贷往来凭证还用吉林市富隆房地产开发有限公司的其他人员同原告(反诉被告)进行借贷往来。双方签订的真实性无异议的2016年10月6日《买卖合同》、《收条》、2018年8月1日的补充协议均能证实借款人是吉林市富隆房地产开发有限公司、吕维军，吕维军的借贷行为在2018年8月1日的补充协议已经明确是为吉林市富隆房地产开发有限公司借款。原告(反诉被告)有理由相信被告（反诉原告）的行为可代表吉林市富隆房地产开发有限公司，故可以认定吉林市富隆房地产开发有限公司为共同借款人。 从2013年3月23日起至2019年8月9日间双方提供的借贷往来凭证可以证实双方真实借贷关系的意思表示，原告(反诉被告)诉请455万元出借款被告用船营区16小学房屋及土地还债也是双方的真实意思表示，根据法律提倡的诚信原则，本院对原告同两名被告的借贷关系予以确认。 原告(反诉被告)诉请的保全费、财产保险服务费、裁定书（原件均返还）。证明本案产生的保全费5000元、财产保险服务费9100元应当由被告承担。因是为本案审结的顺利执行发生的费用，应当由该诉的败诉方承担，故由被告（反诉原告）吕维军、被告吉林市富隆房地产开发有限责任公司共同承担。 原告(反诉被告)诉请的要求二位被告共同偿还借款本金455万元整的从2016年10月6日起至本金实际付清为止,按年利率24%支付利息，因双方约定的利息不明确，故不予支持。 被告（反诉原告）吕维军请求反诉被告返还从反诉原告处不当得利的934.6万元，庭审后又改为692.9万元。反诉时称未约定利息，但同时又称吕维军在实际履行的还款中秉着出借人以谋求利息为目的亦属情理之中,所以在还款时均给付了利息,并没有计算过确定的利率,有时钱多的时候就多还一些,没有钱的时候就没给利息或者少给。被告（反诉原告）吕维军的反诉之初至庭审结束对其自己的主张前后矛盾且不对主张合理说明又不对反诉被告的主张进行合理抗辩。2013年3月23日起至2019年8月9日间双方发生的往来高达2千余万，双方不否认借贷初期本金达千余万元，借贷期间的往来没有证据证明反诉被告的不当之处，更无法证明往来中哪些是不当的利益。借贷关系明确。故无法支持被告（反诉原告）的诉请。 本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，借贷金额455万元人民币有借贷凭证，冲抵借贷的房产相关手续，原被告之间长期借贷关系的往来相关票据等可以认定原告的主张成立。被告（反诉原告）吕维军对其反诉只提供了借贷期间的往来情况，及借贷的凭证，否认借贷利息，但又表示还款中秉着出借人以谋求利息为目的亦属情理之中,所以在还款时均给付了利息,并没有计算过确定的利率,有时钱多的时候就多还一些,没有钱的时候就没给利息或者少给，并未提出原告(反诉被告)获得利益没有法律根据的具体行为事件，本院无法认定。 综上所述，支持原告主张的要求二被告偿还原告455万元人民币的诉请及产生的保全费5000元、财产保险服务费9100元。驳回原告的其它主张。驳回被告（反诉原告）吕维军的反诉。依照《中华人民共和国民法总则》第122条、《中华人民共和国合同法》第49条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第27条、第28条、第31条《中华人民共和国民事诉讼法》第51条、第64条、规定，判决如下： 一、被告吉林市富隆房地产开发有限责任公司、被告（反诉原告）吕维军于判决生效后15日内偿还原告(反诉被告)455万元借款、保全费5000元、财产保险服务费9100元、合计人民币456.41万元人民币；两名被告负连带责任；驳回原告其它诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）吕维军的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43200元，由上述两名被告共同负担。 被告（反诉原告）吕维军缴纳的反诉费38611元，由被告（反诉原告）吕维军自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 长  李彦明 人民陪审员  黎亚杰 人民陪审员  白 琳 二〇一九年十一月七日 代理书记员  庄碧维