wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1543号申请执行人张令伟，男，1975年5月16日生，汉族，住河南省渑池县。被执行人连云港吉鑫化工有限公司，统一社会信用代码91320723667617447L，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：秦臻。申请执行人张令伟与被执行人连云港吉鑫化工有限公司劳动争议纠纷一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2019）第235号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案执行。执行过程中，2019年7月10日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月10日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月10日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行24352.84元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2019）第235仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1125执3724号 定远县定城镇程桥村村民委员会： 你单位与王广奇餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年09月30日作出(2018)皖1125民初5167号民事判决书已发生法律效力。因你单位未缴纳诉讼费，本院于2019年11月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 缴纳诉讼费590元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101007557 特此通知。 二〇一九年十一月二十一日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 联系人：姜长云电话：0550-429305518155059821 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初5337号 原告：安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司，住所地安徽省池州市站前路1号豪丰国际家居装饰城14号楼。 法定代表人：季丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍武，该公司员工。 委托诉讼代理人：严雪梅，该公司员工。 被告：沈志兵，女，1971年9月21日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司（以下简称“豪信公司”）与被告沈志兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪信公司的委托诉讼代理人严雪梅到庭参加诉讼。被告沈志兵经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪信公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2014年1月1日至2018年12月31日物业服务费3732元（0.52元/月.平方米×60月×119.63平方米）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系池州国际家居装饰城的物业服务企业，被告系该装饰城业主。被告目前欠付原告物业服务费用3732元，请求依法支持原告的诉讼请求。 沈志兵未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年12月1日，安徽省池州市豪丰置业有限公司（以下简称“豪丰置业公司”）与原告签订一份《物业服务管理合同》，约定豪丰置业公司将其开发的池州国际家居装饰城物业管理委托给原告，期限为10年，物业服务费标准为每月每平方米0.5元，能耗费每月每平方米0.02元，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即为池州国际家居装饰城提供物业服务至今。 被告系池州国际家居装饰城5号楼105室（建筑面积为119.63平方米）业主，自2014年1月1日起拖欠物业服务费、能耗费至今，原告催讨未果。2019年2月26日，原告向本院申请支付令，因无法向被告送达，本院终结了督促程序；2019年5月8日，原告向本院起诉，原告不能提供被告准确的送达地址，又未按期交纳公告费，无法向被告送达起诉书副本，本院驳回了原告的起诉。现原告第三次向本院起诉，请求依法支持其诉讼请求。 上述事实，有营业执照副本、《商品房买卖合同》《物业服务管理合同》《池州市物业服务收费备案表》《民事裁定书》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与池州国际家居装饰城建设单位签订的《物业服务管理合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，对包括被告在内的该装饰城所有业主均具有约束力，原告为被告商业用房所在地提供物业服务，被告应当按照合同约定及时缴纳物业服务费及能耗费。被告2014年1月1日至2018年12月31日的物业服务费及能耗费为3732元（0.52元/月.平方米×60月×119.63平方米），原告要求被告支付，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告沈志兵于本判决生效之日起十日内向原告安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司支付2014年1月1日至2018年12月31日物业服务费、能耗费合计3732元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沈志兵负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；交款时注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈文忠 人民陪审员  丁 燕 人民陪审员  曹 慧 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  程 翔
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4157号 原告：张文远，男，1986年5月8日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李传政，山东慧哲律师事务所律师。 被告：张秀源，男，1989年7月18日出生，汉族，住东平县。 原告张文远与被告张秀源民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文远及其委托诉讼代理人李传政到庭参加诉讼，被告张秀源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文远向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款3万元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，被告向原告借款3万元，并为原告出具借条。后经原告多次催要，被告未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告张秀源未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张文远与被告张秀源系朋友关系。2017年10月9日，被告因需要资金周转，向原告借款3万元，并为原告出具欠条一份，载明：我张秀源于2017年10月9日借取张文远叁万元正￥30000应在2018年5月1日分四次还清。借款人：张秀源。后经原告催要，未果，形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张秀源向原告张文远借款3万元，有被告张秀源出具的欠条予以证实，本院予以确认。故原告张文远要求被告张秀源偿还借款3万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张秀源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告张秀源于本判决生效后十日内偿还原告张文远借款3万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由被告张秀源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵树亮 二〇一九年十一月四日 书记员  刘晓萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42204号原告:张振伟，男，1978年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：方志鹏，男，1946年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：张铁凤，女，1950年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：方某1，男，2004年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。方某1法定代理人：方某2（方某1之父），住北京市海淀区。原告张振伟与被告方志鹏、第三人张铁凤、方某1房屋买卖合同纠纷一案，于2019年7月10日立案,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张振伟、被告方志鹏、第三人张铁凤，与第三人方某1之法定代理人方某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令方志鹏、张铁凤、方某1将位于北京市海淀区某园×号楼×层×单元×室腾退并交付我；2、请求法院判令方志鹏支付我房屋使用费（自2019年5月5日至实际交付日止，每月8000元）；3、本案诉讼费由方志鹏承担。事实理由：2009年10月17日我与方志鹏签订房屋买卖合同，约定我购买涉案房屋。经法院判决，方志鹏应将该房屋过户至我名下。现经强制执行，房屋已经过户，但其拒绝腾退房屋并交予我。我作为房屋所有权人，理应享有对房屋占有、使用、收益、处分的权利。其一直占有上述房屋严重侵犯了我的财产权利，并造成经济损失。故提起诉讼。方志鹏辩称，不同意张振伟诉讼请求。原审案件审理不公正，我方一直在上访解决之前的案件。不同意腾房，涉诉房屋是我唯一住房，不具备腾房条件。至今为止只收到了5万元定金，也没有委托他人买卖房屋，不足以维持生计。张振伟没有按照合同约定交付房款，应支付违约金。涉诉房屋我进行了装修，之前诉讼中并未提及我装修投入29万元，张振伟应赔偿我装修损失29万元。在第一次诉讼中张振伟出示了假证据，如果张振伟能出示证明原件且证明是真的，我同意腾房，否则我坚决不腾房。我方对房屋进行了装修，要求原告赔偿我装修损失。张铁凤陈述意见，我认可方志鹏所述，我也在该房屋中共同居住，不同意腾房。方某1法定代理人陈述意见，我认可方志鹏所述，我也在该房屋中共同居住，不同意腾房。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年11月20日，方志鹏签订《购房协议》，购买位于北京市海淀区某新村×组团×号楼×单元×号房屋。2009年10月17日，方志鹏、张振伟及居间方签订《北京市房屋买卖合同（暨定金协议）》，约定方志鹏将上述房屋出售给张振伟。后方志鹏之子与张振伟签订相关补充协议，并代收后续房款。2015年，上述房屋交付方志鹏，方志鹏对房屋进行装修并使用至今。2016年，张振伟起诉方志鹏、张铁凤、房屋开发建设单位至法院，要求确认上述房屋买卖合同及补充协议有效，要求判令房屋开发建设单位将上述房屋更名至方志鹏名下，方志鹏将房屋更名至张振伟名下。方志鹏反诉主张确认双方2009年10月17日签订的北京市房屋买卖合同无效，如有效则要求解除该合同并请求判决张振伟支付违约金62500元。2018年7月23日，本院做出（2016）京0108民初10669号民事判决书，判决张振伟于本判决生效后十日内支付方志鹏购房款尾款10万元，房屋开发建设单位将涉案房屋登记至方志鹏名下，方志鹏将涉案房屋过户登记至张振伟名下等内容，并驳回方志鹏的全部反诉请求。方志鹏、张铁凤不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2018年12月17日做出（2018）京01民终8725号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年2月，北京市高级人民法院裁定驳回方志鹏再审申请。2019年5月5日，涉案房屋登记至张振伟名下，登记地址为北京市海淀区某园×号楼×层×单元×号。张振伟于2019年11月11日向本院自动履行专用账户支付购房款尾款10万元。现上述房屋由方志鹏与之妻张铁凤，之孙方某1共同居住使用。本案审理中，方志鹏曾就装修补偿提出反诉，后未支付反诉费用。经询，双方同意张振伟向方志鹏支付3万元作为涉案房屋装修剩余价值的补偿。张振伟另提交短信及通话记录（未接通），主张房屋转移登记之后其多次催促方志鹏腾房未果。方志鹏认可所涉电话号码为其本人所有，但主张未接到电话，不会看短信。就所称具体损失，张振伟未提交证据。本院认为，根据查明事实，生效判决已对本案所涉房屋买卖合同的效力进行确认，张振伟亦依法获得房屋所有权并支付购房款尾款，方志鹏、张铁凤、方某1继续占有使用上述房屋缺乏法律及事实依据。方志鹏作为出售方、张铁凤、方某1作为共同居住人，应当承担向张振伟腾退房屋的义务。至于方志鹏不具备腾房条件的抗辩，依据不足，本院不予采信。本案诉讼中，双方同意张振伟向方志鹏支付3万元作为涉案房屋装修剩余价值的补偿，本院不持异议。就张振伟以房屋所有权人身份主张房屋使用费一节，虽涉案房屋于2019年5月5日登记至张振伟名下，但张振伟成为房屋所有权人的基础法律关系为房屋买卖合同关系，在其迟延支付全部购房款的情况下，其仅以房屋所有权人身份主张房屋使用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、方志鹏、张铁凤、方某1于本判决生效后十五日内将北京市海淀区某园×号楼×层×单元×号房屋腾空并交付张振伟；二、北京市海淀区某园×号楼×层×单元×号房屋移交张振伟当日，张振伟向方志鹏支付装修补偿款三万元；三、驳回张振伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零二十五元，由方志鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯姝雅二〇一九年十一月二十二日书记员  冯倩倩
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14873号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5422号原告中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。法定代表人常振明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人黄义彪，北京观永律师事务所律师（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第53902号关于第28768523号“CITIC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月13日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年10月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28768523号“CITIC”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“CITIC”为原告独创的商标标识，是原告前身“中国国际信托投资公司”的英文名称“ChinaInternationalTrustandInvestmentCorporation”的单词首字母的缩写演变而来，具有较强显著性；二、经过长期使用和广泛宣传，“CITIC”已经与“中信”及原告建立了惟一对应关系；三、诉争商标构成原告对其在先已经注册的“CITIC”“中信”商标的延续性注册；四、诉争商标与引证商标的构成要素、整体视觉效果、含义等均不相同，二者不构成使用在类似商品上的近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28768523。3.申请日期：2018年1月18日。4.标识：5.指定使用商品（第12类）：自行车打气筒。二、引证商标1.注册人：湖北信昌优品国际贸易有限公司。2.注册号：16330608。3.申请日期：2015年2月6日。4.专用权期限至：2026年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：自行车打气筒。三、其他事实在商标评审阶段，原告以光盘形式提交了原告公司简介及发展进程、原告公司名称变更证明、中信三十年画刊、“中信”、“CITIC”等商标在国内外的注册情况、国家经贸委员会推荐函、“中信”商标被国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标局）认定为驰名商标的证明、原告及其商标获得的荣誉、商标参展照片、相关媒体报道、百度百科关于原告旗下汽车领域关联子公司简介等证据。在本案审理过程中，原告向法庭提交了诉争商标与引证商标在其他商品或服务上的商标档案、引证商标权利人工商登记信息，用以证明诉争商标与引证商标在其他商品或服务项目上已经并存，根据相同的审查标准，本案诉争商标与引证商标也不构成近似，不会导致混淆误认；原告1986年年报节选、活动照片、方正阿帕比数据库关于“CITIC”检索结果、中国国家图书馆科技查新中心检索报告等，用以证明经原告长期使用和宣传，“CITIC”与“中信”及原告已经建立了惟一对应关系；四川省成都市中级人民法院（1999）成知初字第59号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2004）筑民三初字第12号民事判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终4746号行政判决书、最高人民法院（2017）最高法行申7231号行政裁定书、北京市高级人民法院（2013）高行终字第2020号行政判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏知民终字第00229号民事判决书，用以证明相关在先判例已认定“中信”构成驰名商标，并给予跨类保护；第830321、3491374、7792758、7792771、28781881号商标信息页，用以证明诉争商标是原告对其在先注册商标的延续性注册；此外，原告还提交了北京知识产权法院（2018）京73行初861号行政判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终4732号行政判决书、北京知识产权法院（2019）京73行初6325号行政判决书作为在先判例。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标由字母“CITIC”构成，其中文字“CITIC”为原告前身“中国国际信托投资公司”的英文名称“ChinaInternationalTrustandInvestmentCorporation”单词首字母的缩写，具有特定含义，与引证商标在含义上差异较大，且在案证据能够证明“CITIC”经过原告长期使用，已经与原告建立了唯一对应关系，相关公众不易混淆。加之，诉争商标与引证商标在整体视觉效果上差异较大，不易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了2014年《商标法》第三十条之规定的认定错误，本院予以纠正。对原告的诉讼请求，本院予以支持。鉴于已认定诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故原告关于诉争商标系延续性注册的主张本院不再评述。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告作出的被诉决定认定事实不清，本院予以撤销。鉴于本案中部分证据系原告在诉讼程序中提交，并非被告作出行政行为的依据，故本案诉讼费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第53902号关于第28768523号“CITIC”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对中国中信集团有限公司就第28768523号“CITIC”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中国中信集团有限公司承担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  翟淑红二〇一九年十一月二十七日法官 助理  姚俐衡书 记 员  姜棋文
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3633号 原告：徐永波，男，汉族，1954年8月7日出生，住北海市海城区。 委托代理人：邹庆林，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人：班华斌，广西欣和律师事务所律师。 被告：李永芳，女，汉族，1984年10月2日出生，住重庆市巴南区。 原告徐永波与被告李永芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永波的委托代理人邹庆林到庭参加诉讼，被告李永芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐永波向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还所欠借款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月因摄影活动相识。2015年8月，被告向原告借款20万元，被告于2015年11月9日向原告出具《借条》。被告借款后未及时还款，以致涉诉。 被告李永芳未作答辩，未提交证据。 经审理查明：2015年8月21日，原告转账支付15万元给被告。 2015年11月9日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今收到徐永波现金20万元整，大写贰拾万元整，借款人李永芳”。 案件审理中，原告述称涉案借款系双方在处男女朋友关系期间发生，借款有5万元为现金交付，双方未约定借款期限及利息，被告借款后未还款。 上述事实，有《借条》、银行转款凭证及庭审笔录在卷证实。 本院认为：被告向原告借款20万元，有借条、银行转款凭证予以证实，被告也未出庭抗辩，对该案件事实，本院予以确认。涉案借款双方未约定借款期限，现原告起诉要求被告归还相应借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李永芳归还借款本金20万元给原告徐永波。 案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇一九年十一月十五日 书记员  钟洁雁
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执恢83号申请执行人：屯昌县土地开发整理储备中心，住所地海南省屯昌县屯城镇兴业横路自然资源和规划局办公楼。法定代表人：王云博，该中心主任。委托诉讼代理人：王云，该中心员工。被执行人：唐成印，男，1989年11月3日出生，汉族，住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人屯昌县土地开发整理储备中心与被执行人唐成印返还原物纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）琼9022民初186号民事判决书。于2019年5月31日向被执行人唐成印发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内向拆除其在屯国用（2008）第xx-xxxxx号土地证范围内建造的违法建筑物，恢复土地原状，并负担本案执行费100元。案件执行过程中，申请执行人屯昌县土地开发整理储备中心于2019年11月22日向本院申请撤销强制执行。本院认为，申请执行人屯昌县土地开发整理储备中心撤销强制执行申请，是对自己执行请求权的处分，符合法律规定，本案可以终结执行。终结执行后,申请执行人可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行期间为二年,自终结执行之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结屯昌县人民法院（2019）琼9022执恢83号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 邱英富审 判 员 黎家雄审 判 员 陈培师 二〇一九年十一月二十二日法官助理 岑珑娇书 记 员 黄昌月附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请执行人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无能力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32469号原告：丁洋，男，1990年8月2日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李跃，北京恒略律师事务所律师。被告：北京家驰科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街36号9层C190室。法定代表人：赵树代。原告丁洋与被告北京家驰科技有限公司（以下简称家驰科技公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁洋的委托诉讼代理人李跃到庭参加了诉讼。被告家驰科技公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁洋向本院提出诉讼请求，请求判令家驰科技公司：1、退还保证金15万元；2、支付利息（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2018年3月30日起至15万元还清之日止）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：丁洋与家驰科技公司于2017年11月20日签订了《家驰共享房车项目城市合伙人协议》，协议中约定丁洋成为家驰科技公司在四川省成都市的独家城市联营合伙人，双方对合伙的方式和办法在协议中均明确约定。丁洋按照合同的约定支付了部分的保证金（分二次，共计15万元，2017年11月20日签订合同时缴纳了2万元的保证金，但是家驰科技公司出具的为项目定金，此后2018年3月30日丁洋给家驰科技公司支付另一部分13万元保证金的时候，家驰科技公司让丁洋写定金，实际写的是订金），当时家驰科技公司告诉丁洋这支付的均为合同中约定的保证金，依据合伙协议中第二条第2.2.2款约定家驰共享房车项目原则上不需要乙方的资金投入，只需缴纳一定数额的车辆保证金，完成基本考核任务后或者未完成退出时，车辆保证金全额退还，在丁洋缴纳了部分保证金后，家驰科技公司的作为让丁洋无法接受，家驰科技公司迟迟不履行合同约定，亦不退还保证金，故丁洋诉至法院。家驰科技公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃庭审抗辩权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：2017年11月20日，家驰科技公司（甲方）、丁洋（乙方）签订了一份《家驰共享房车项目城市合伙人协议（成都市）》，约定乙方有意就家驰共享房车项目成为甲方在四川省成都市的独家城市联营合伙人；本次招募城市联营合伙人，加饭依据总体运营战略和营销战略，依家驰房车旅居卡（产权拆分卡）销量设定不同级别加盟城市考核指标，车辆保证金45万元；家驰共享房车项目原则上不需要乙方的资金投入，只需缴纳一定数额的车辆保证金，完成基本考核任务后或者未完成退出时，车辆保证金全额返还；签订合同乙方支付车辆保证金后，甲方派遣一辆新车到乙方，不上牌仅作展示用，待乙方完成前15张卡的销售，甲方即对车辆办理入户、缴纳购置税及第一年保险。车辆入户甲方或甲方指定的公司；乙方未完成基础任务量考核，不能成为甲方城市联营合伙人，股权清零、返还其车辆保证金乙方退出，甲方另寻该城市联营合伙人；双方任何一方未能履行本协议的义务，应承担违约责任，造成对方损失的还应承担相应的损害赔偿责任；合同还约定了其他事项。双方还签订过一份《附加协议》，约定乙方未完成基础任务量考核，须将车辆及剩余旅居卡交还总公司，甲方在三个工作日内返还车辆保证金45万元。2017年11月20日、2018年3月30日丁洋向家驰科技公司交付了2万元、13万元。庭审中，丁洋称其交付15万元后未再交付其他费用，家驰科技公司也没有交付其车辆，合同并未实际履行。以上事实有合同、票据等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，丁洋与家驰科技公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依据合同约定，丁洋在未达到考核量要求的，应当退出，家驰科技公司应当予以退还保证金。本案中丁洋与家驰科技公司并未完全履行合同，业务没有开展，丁洋可以退出，家驰科技公司应当向丁洋返还所交的保证金15万元。丁洋主张的逾期利息，因无证据证明丁洋要求家驰科技公司退款而家驰科技公司不退，故其主张的逾期付款利息本院不予支持。家驰科技公司经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京家驰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向丁洋退还保证金150000元；二、驳回丁洋的其他诉讼请求。如果家驰科技公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费260元，由北京家驰科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十一月二十一日书 记 员  方天雯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初244998号之一申请人车xx，男，汉族，1968年8月17日出生，身份证住址：北京市东城区，委托诉讼代理人：冯国明，广东海法（东莞）律师事务所律师。被申请人姚xx，男，汉族，1980年1月15日出生，身份证住址：湖北省浠水县，本院在审理申请人车xx诉被申请人姚xx民间借贷纠纷一案，申请人车xx向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人姚xx名下价值197890元（币种：人民币，下同）的财产，并由案外人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司出具保函，为上述财产保全申请提供担保，担保限额为197890元。本院经审查认为，申请人车xx的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人姚xx名下价值共197890元的财产。案件申请费1509.45元，由申请人车xx预付。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 廖 慧二〇一九年十一月十三日书记员 王丹玲
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17829号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。被告：龚强，男，1984年2月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告龚强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安、蒯文翰到庭参加诉讼，被告龚强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息等合计98468.57元（截止至2019年9月16日,未到期本金84865.08元、逾期本息12613.64元、当月应收利息770.85元、逾期罚息219.00元）,并支付自2019年9月17日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率16.35%计算）；2.判决原告有权在被告名下的车牌号川Ｂ×××××S的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年04月02日，被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》,并为所购车辆办理抵押登记,合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2019年04月02日原告按照《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》的约定发放贷款96460元。截至2019年9月16日,被告还款1期,拖欠贷款本息累计逾期多期,拒不偿还,多次催收未果。为了减少损失,降低资金风险,维护原告的合法权益。依据有关法律规定,特具状至贵院,请判如所请。被告龚强未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，借款人（抵押人）龚强与李永菊为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加6.15个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；提前还款应支付的手续费为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，龚强将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另龚强就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果在合同中约定，其确认送达地址为四川省成都市成华区跳蹬河街道红枫岭3-8-304号。2019年04月02日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款96460元发放至龚强指定的收款账户，双方亦就案川Ｂ×××××S车辆办理了抵押物登记。之后，龚强未按照合同约定还款，截至2019年9月16日偿还1期，累计逾期4期，其中到期本金84865.08元、逾期本息12613.64元、当月应收利息770.85元、逾期罚息219.00元，合计98468.57元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与龚强签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而龚强逾期还款累4期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因龚强严重违约导致提前终止合同而应支付其贷款本息、逾期罚息等合计98468.57元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。龚强以其所川Ｂ×××××S车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另龚强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告龚强于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息等合计98468.57元，并自2019年9月17日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金及逾期本息中所含本金计94182.76元为基数，按照年利率16.35%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项川Ｂ×××××S车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由被告龚强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  于圣云二〇一九年十一月十四日书记员  陆广浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19543号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：曾留洋、赵媖洁，河南文丰律师事务所律师。被告：刘玲，女，汉族，1982年3月26日出生，身份证住址住河南省信阳市平桥区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告刘玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人赵媖洁到庭参加诉讼，被告刘玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向偿还原告信用卡欠款本金79914.66元，违约金1331.51元，手续费3012.27元，共计84258.44元（暂计至2019年5月10日，以后利息、手续费等费用按约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2014年10月28日，被告向原告申领民生通宝分期信用卡一张，卡号：62×××54，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则。被告开通并使用该信用卡后，拒不按约还款，截至2019年5月10日，尚欠本金、利息、手续费等共计84258.44元。经原告多次索要，被告未还款。被告刘玲未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年，被告刘玲向原告民生银行信用卡中心申请办理民生通宝分期信用卡，并在郑州市××区签订合约。被告表示已阅读全部申资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在原告营销人员的见证下，被告在申请表上签名确认。《中国民生银行民生通宝分期信用卡领用合约》与本案有关的主要内容为：信用卡申请人及持卡人保证向本行提供的所有资料是真实、完整、准确及合法的；本行有权为业务或管理需要而收集、处理、传递及应用申请人及持卡人的个人资料；持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，应支付滞纳金和承担其他违约责任；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的收费标准执行；持卡人超过最后还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。本行与持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖。同时，民生通宝分期信用卡通用申请表中列有收费标准，手续费为日手续费率0.036%；持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额时收取滞纳金，金额为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。原告批准被告的申请后，被告领用了卡号为62×××54的信用卡。后被告开卡透支消费后未按时足额还款。截止2019年5月10日，共拖欠本金79914.66元，违约金1331.51元，按日交易手续费3012.27元，合计84258.44元。后原告数次向被告催收未果，遂诉至本院。上述事实由民生通宝信用卡申请表、领用合约、申领照片、欠款清单、交易明细等证据在卷佐证。本院认为，被告刘玲向原告民生银行信用卡中心申请办理中国民生银行民生通宝分期信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，并与原告达成合意，原、被告双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约，双方应当严格履行自己的义务。被告在进行透支消费（提现）后，应遵守合约关于透支消费的规定进行还本付息手续费，但被告逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合被告的主给付义务系归还透支款及支付相关费用而考虑，本案依法可以参照《合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。故对原告请求判令被告偿还本金，并支付违约金、手续费的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止2019年5月10日的信用卡透支本金79914.66元、违约金1331.51元、按日交易手续费3012.27元，合计84258.44元，并支付2019年5月10日之后以79914.66元为基数按照日0.036%计算至清偿之日止的违约金（滞纳金）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，减半收取953元，由被告刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇一九年十一月二十二日书记员  常 萌
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1014号 申请执行人：渠慎洪，男，1951年10月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：山东同济机电有限公司，住所地为薛城区常庄镇，统一社会信用代码为913704007381898668。 法定代表人：方中锋，董事长。 本院在执行渠慎洪与山东同济机电有限公司民间借贷纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403民初411号民事判决书已发生法律效力，被执行人山东同济机电有限公司未履行该法律文书确定的义务。申请执行人渠慎洪于2019年6月18日向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日立案执行。 本院于2019年6月19日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年6月19日、2019年10月28日查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人渠慎洪未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2019年10月31日发布了被执行人山东同济机电有限公司的失信被执行人名单信息。经查，被执行人山东同济机电有限公司确无财产可供执行，本院于2019年11月13日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人渠慎洪，申请执行人渠慎洪同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东同济机电有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403民初411号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人渠慎洪尚未实现的债权，应由被执行人山东同济机电有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月十三日                                                                                                          书记员   任 义
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初17274号之一原告：苏州明路纺织品有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：韦立云。委托诉讼代理人：沈阳，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：上海风茂纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：程建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欢堂，上海常本律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛雨晨，上海常本律师事务所实习律师。被告：程建国，男，1983年11月10日生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：张欢堂，上海常本律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛雨晨，上海常本律师事务所实习律师。本院在审理原告苏州明路纺织品有限公司与被告上海风茂纺织品有限公司、程建国间买卖合同纠纷一案中，原告苏州明路纺织品有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告苏州明路纺织品有限公司自愿申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州明路纺织品有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费529元，合计诉讼费554元，由原告苏州明路纺织品有限公司负担(已缴付本院)。审判员  范培华二〇一九年十一月九日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执24786号申请执行人陆志强，男，1981年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人姚来祥，男，1966年12月28日生，汉族，住江苏省姜堰市。被执行人扬州祥发资源综合利用有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人姚来祥。被执行人上海祥发危险品船务储运有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人姚来祥。原告陆志强与被告姚来祥、扬州祥发资源综合利用有限公司、上海祥发危险品船务储运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于二○一九年八月二十日作出的(2019)沪0115民初64576号民事调解书已经发生法律效力。权利人陆志强于2019年10月24日向本院申请执行，要求被执行人姚来祥、扬州祥发资源综合利用有限公司、上海祥发危险品船务储运有限公司履行生效法律文书确定的义务，即被执行人姚来祥应归还申请执行人陆志强人民币16,070,420元及相关利息，被执行人扬州祥发资源综合利用有限公司、上海祥发危险品船务储运有限公司对上述债务承担连带清偿责任，三被执行人还应共同承担执行费人民币83,470.42元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向三被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但三被执行人至今均未能履行。本案执行过程中查明，三被执行人涉案众多，其中被执行人上海祥发危险品船务储运有限公司现已进入破产重整程序。被执行人姚来祥、扬州祥发资源综合利用有限公司名下现暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行，并同意终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息、上海市第三中级人民法院(2019)沪03破255号民事裁定书、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案被执行人上海祥发危险品船务储运有限公司现已进入破产重整程序，被执行人姚来祥、扬州祥发资源综合利用有限公司名下现无财产可供执行，故本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十九日书记员  张志浩附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28121号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院狮山人民法庭。 被执行人：陈运祥,男,1974年5月6日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。 关于被执行人陈运祥追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初25506号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应于判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费1007.72元。因被执行人没有履行，本院于2019年10月12日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 黎晓云 执行员 吴颖诗 二〇一九年十一月十九日 书记员 杨炯津
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1198号 原告：吉林市湘潭物业服务有限公司，住所地：吉林市龙潭区。 法定代表人：刘洋。该公司经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：徐志军，该公司职员 代理权限：一般代理 被告：李秀兰，女，1954年4月8日生，汉族，住所地：吉林市龙潭区；（未到庭） 原告吉林市湘潭物业服务有限公司与被告李秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。 吉林市湘潭物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：：1、判令被告支付被告支付原告拖欠物业费10995元，滞纳金395.8元。共计11390.8元。2、本案诉讼中所产生的费用，一切由被告承担。事实与理由：被告人为吉林市湘潭服务有限公司签约从事湘潭物业小区东方新村小区五栋2号网点业主，面积152.706平方米。该户自2013年1月1日起自2018年12月31日累计拖欠物业费72个月，共计10995元，缴纳标准每平方米每月1元。缴纳方式按年缴纳，另依据东方新村物业合同第3章16条约定，滞纳金按年缴费的月3‰计算，时间为2013年1月1日至2018年12月31日即72个月，金额为395.8元，为维护原告经营利益，保障原告合法权益，依据公司法物业管理条例，请求人民法院判令被告支付拖欠原告物业费及滞纳金两项合计人民币11390.8元，请法院予以支持。 被告李秀兰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吉林市湘潭物业服务有限公司诉被告李秀兰物业服务合同纠纷一案，李秀兰是龙潭区东方小区5栋2号网点业主，证人李洪波证实了网点的业主。在2013年1月1日-2018年12月31日有两份物业合同，东方新村小区业主委员会是甲方，湘潭物业公司是乙方，双方约定甲方将东方新村小区委托乙方实行物业管理，具体收费标准是多层住宅每月每平米0.5元。商业网点是每月每平米1元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的乙方也是就是湘潭物业公司从逾期之日起按缴纳费用的3‰缴纳滞纳金。通过庭审，湘潭物业公司虽然对该小区进行了物业管理。并提供了相应的证据，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真。本院认为合同依法成立。对当事人具有约束力，当事人应当全面履行自己的义务，本案中，湘潭物业公司为李秀兰提供相关的物业服务，李秀兰应当支付相应的服务费用，湘潭物业公司要求李秀兰从2013年-2018年12月31日缴费，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真，对湘潭物业公司要求李秀兰给付2013-2018年物业费的额度本院酌定支持原告主张的物业费10995元X80%即为8796元人民币。对于湘潭物业主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的滞纳金395.8元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下： 一、被告李秀兰于判决生效后十日内给付吉林市湘潭物业服务有限公司8796元人民币。 二、驳回原告吉林市湘潭物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，公告费240元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 长  李彦明 人民陪审员  黎亚杰 人民陪审员  李 密 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  庄碧维
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25189号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王艳芬，女，1983年9月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王艳芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王艳芬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,031.16元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56,031.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51306号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何杰，男，1989年9月29日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告何杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告何杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金234,357.88元，支付利息69,410.78元、逾期还款违约金49,155.78元、分期付款手续费1,769.13元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月13日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金234,357.88元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告何杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2018年7月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金234,357.88元；二、被告何杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年7月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金234,357.88元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,815.37元，减半收取计2,407.68元，由被告何杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初19845号原告何辉，男，汉族，1991年4月15日出生，身份证住址广东省龙川县，被告深圳市锦年化妆品有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码9144030032633465XN。法定代表人姜银辉。被告浙江天猫网路有限公司，住所地杭州余杭区。法定代表人张勇。原告何辉与被告深圳市锦年化妆品有限公司、浙江天猫网路有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，后于2019年9月20日向原告送达交纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未在收到通知书次日起七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何辉撤回起诉处理。已经收取的案件受理费64元，减半32元，由原告负担（本院予以退回32元）。审 判 长  易小波人民陪审员  孙道培人民陪审员  陈少琼二〇一九年十一月十九日书 记 员  钟沐辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12717号原告：厦门果森商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里3号1522单元。法定代表人：赖丽华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立智，福建联合信实律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第195913号《关于第32880821号“叼呡”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“叨呡”具有“好吃不停、美味”等含义，不会对社会和公共利益产生不良影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所述情形，应当予以初步审定公告。二、诉争商标“叨呡”与“刁民”在读音、字形及含义等方面存在显著区别，被告认为消费者易将“叨呡”联想为“刁民”缺乏事实和法律依据。三、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经具有一定知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，目前也未造成任何不良社会影响，应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32880821。3.申请日期：2018年8月14日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2901；2904-2906；2911；2913）：牛肉干；肉干；花生酱；加工过的鸡蛋；加工过的花生；鱼皮花生；豆腐制品；干蔬菜；以果蔬为主的零食小吃；加工过的坚果。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标在字典上的文字释义图片等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“叨呡”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。普通消费者看到诉争商标一般不会考证其来自字典的读音和释义，而容易联想到与诉争商标字形近似的“刁民”一词。将诉争商标使用在第29类“牛肉干、花生酱”等商品上，容易引起社会公众的反感，从而造成不良影响。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门果森商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门果森商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李黎东人民陪审员  郭桂云二〇一九年十一月十二日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48810号原告：中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司，营业场所江苏省南京市鼓楼区中山北路301号。负责人：杨琴，总经理。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永亮，北京市中银律师事务所律师。被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，现经营地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。法定代表人：贾跃民，总经理。委托诉讼代理人：赵金戈，男，1978年7月15日出生，汉族，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司职员。原告中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司（以下简称原告）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人范永亮、李进仓，被告之委托诉讼代理人赵金戈，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的服务费2980元；2.判令被告退还保证金10000元。事实及理由：原告与被告于2016年8月1日共同签署了《乐视移动授权服务合同》，合同约定，原告作为被告的授权服务商，为乐视手机客户提供售后服务，并由被告按照其每月出具的服务费确认单支付服务费。原告在对乐视手机产品进行保修与非保修服务时，只能使用从被告渠道获得的备用零件，由被告采取免费寄存的方式为原告提供，但要求原告预先支付备用零件的保证金，保证金不参与服务费及购买备用零件的结算。关于合同期限，任何一方在任何时候均可通过向另一方发出提前一个月的书面通知来终止合同。未到期债务将在合同终止时立即到期并由债务人支付。合同签署后，原告严格按照合同约定开展服务工作。2017年2月至2017年6月期间，应支付服务费共计2980元，但被告一直未支付。关于保证金，原告于2016年9月27日通过银行转账的方式向被告共计支付了10000元。2018年9月，原告按照合同约定向被告发送附件内容为《关于乐视合同（CMDC-2016-8875-JS-401）申请终止的相关事宜》的电子邮件，终止合同，同时要求被告支付拖欠的服务费并退还保证金，但被告至今仍未支付和退还。根据上述事实，被告无正当理由长期拖欠原告服务费且不退还保证金的行为严重违反了合同约定及诚实信用原则，损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任，故原告将被告诉至法院。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告所述签署合同的情况属实，但经被告核实，原告所主张的数额有误，被告曾经向原告支付相关的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法予以认定，并基于认定的证据确认如下事实：庭审中，原告向本院提交了如下证据：1.《乐视移动授权服务合同》；2.乐视移动服务费确认单的电子邮件；3.中国建设银行网上银行电子回执；4.被告给原告发送的被告对自身运营状态确认的电子邮件；5.原告向被告发送的申请撤站的电子邮件；6.原告向被告发送的附件内容为《关于乐视合同（CMDC-2016-8875-JS-401）申请终止的相关事宜》的电子邮件。被告对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1至6的真实性均予以认可，并称保证金数额属实，但称被告向原告支付过相关费用。庭审中，被告就其抗辩主张向本院提交了平安银行的收付款业务回单等证据。原告对上述证据的真实性未提出异议，但称上述款项均系此前发生的费用，且2017年7月31日的付款与原告的任何一笔款项金额都对不上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法予以认定，并基于认定的证据确认如下事实：2016年8月1日，原告与被告签署了《乐视移动授权服务合同》，约定被告授权原告为被告的客户提供包括为报修或非保修的乐视手机或其相关配件提供维修或更换等售后服务，被告向原告提供的保修服务进行补偿（即服务费）。合同签订后，原告向被告支付了保证金10000元，并依约履行了合同义务。被告未依约向原告支付服务费。原告向被告发送了附件内容为《关于乐视合同（CMDC-2016-8875-JS-401）申请终止的相关事宜》的电子邮件。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告双方签订的《乐视移动授权服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。合同约定，任何一方在任何时候均可通过向另一方发出提前一个月的书面通知来终止本合同。现原告援引该条款，主张已经通知被告终止合同的主张符合合同约定。原、被告签订的《乐视移动授权服务合同》已经终止。根据合同约定，被告应当对原告提供的保修服务进行补偿（支付服务费），但被告未依约履行付款义务，现原告要求被告支付拖欠的服务费2980元的诉讼请求于法有据，故本院予以支持。对于被告辩称已经向原告支付过部分服务费的主张，因被告未能提供充分的证据，故本院对被告该辩解不予采信。因原、被告签订的《乐视移动授权服务合同》已经终止履行，故被告应当向原告返还收取的保证金。现原告要求判令被告退还保证金10000元的诉讼请求，因于法有据，故本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司服务费2980元；二、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇一九年十一月二十九日书记员 邓嘉男
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初9522号原告：于国伟,男,1988年5月23日出生,汉族,住北京市大兴区。被告：刘爽,男,1998年2月25日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。原告于国伟与被告刘爽民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员周俊孝、人民陪审员刘万新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于国伟到庭参加诉讼，被告刘爽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。于国伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘爽偿还借款本金12600元及两年利息2520元,共计15120元，2、判令诉讼费、误工费及所有费用均由被告刘爽承担。事实理由如下：2016年11月，刘爽向于国伟先后借款共计12500元，承诺于2016年12月20日还款。后于国伟多次催要，截止到目前刘爽仍未清偿欠款。为维护自身合法权益，具状起诉，请求法院依法判决。刘爽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，刘爽向于国伟出具欠条，载明“刘爽因资金周转，向于国伟借款12600元，借款日期为2017年1月，自2019年2月开始每月不低于1000元，如到期不还或断还则以借款总数为基数，自借款日开始支付百分之十的利息”。截止到目前，刘爽未还款。上述事实，有当事人陈述意见、欠条、转账记录、聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘爽经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对于国伟的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，于国伟向法院提交欠条及转账记录，本院据此认定于国伟与刘爽之间的民间借贷法律关系成立。现于国伟要求刘爽偿还借款本金12600元及利息2520元的诉讼请求，双方当事人约定明确，合理合法，本院予以支持。于国伟主张的误工费用，没有提供相应的损失凭证及具体数额，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘爽偿还原告于国伟借款本金及利息共计15120元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告于国伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告刘爽负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费260元由被告刘爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  周俊孝人民陪审员  刘万新二〇一九年十一月二十一日法官 助理  韩 冰书 记 员  张国倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32912号原告:北京东方胜达不锈钢加工厂，经营场所北京市大兴区旧宫镇旧宫四村村委会东500米。经营者：胡宪芳，女，1971年12月13日出生，汉族，户籍地址天津市武清区杨村镇京津公路五一阳光锦园3６号楼1门1202号。委托诉讼代理人：钟先江，男，该单位员工。被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼。法定代表人：武尚杰，董事长。委托诉讼代理人：谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦妮，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告北京东方胜达不锈钢加工厂（以下简称胜达不锈钢加工厂）与被告北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜达不锈钢加工厂的委托诉讼代理人钟先江，被告国泰公司的委托诉讼代理人谭剑文、刘梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜达不锈钢加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付岳各庄红庭小区拖欠质保金10000元；2、被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2011年3月9日签订了承包协议、按照该合同的约定，原告给被告提供安装外墙铝板，并给岳各庄居住东区1号地6号综合楼外立面装饰制作安装合同，后经双方结算，被告共欠原告工程款10000元，原告曾每年多次向被告索要，但被告拒不支付。原告认为，原告已经按照合同的约定如实履行维修合同义务，且现该工程已经投入使用，但被告拒不支付的行为严重违反了双方的约定，工程早在2011年11月25号完工，2012年至2019年打甲方手机13133XXXXXXXX及电话及短信联系至2019年多次催要，但至今未支付。为维护原告合法权益，故依法诉讼至贵院，请法院在查明事实的基础上依法公正裁判。国泰公司辩称：超过诉讼时效，原告没有履行义务，不应该支付原告请求金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月9日，国泰公司与胜达不锈钢加工厂签订《岳各庄居住东区1号地6#综合楼外立面装饰及楼内吊顶制作安装合同》，约定胜达不锈钢加工厂承包1-6#综合楼外墙铝单板、穿孔板框架装饰；楼内一、二、三、五、七层铝扣板吊顶制作安装工程。合同包死价2000000元，其中1万元为质保金。2011年11月25日，上述工程完成结算。国泰公司尚欠胜达不锈钢加工厂1万元质保金未支付。庭审中，胜达不锈钢加工厂就其主张提交如下证据:1、说明复印件，载明：因红庭小区维修未完善，暂扣质保金一万元，修缮完成后付款；2、短信记录，显示其与红庭尹总133XXXXXXXX电话联系要求对方付款。国泰公司针对上述证据发表如下质证意见：1、不认可；2、尹总为开发企业法定代表人，不是其公司人员，故胜达不锈钢加工厂未在法定期限内向其主张权利。本院认为：国泰公司与胜达不锈钢加工厂签订的《岳各庄居住东区1号地6#综合楼外立面装饰及楼内吊顶制作安装合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应遵照合同履行各自义务。关于国泰公司是否需要支付质保金的问题，一方面，根据胜达不锈钢加工厂自行出示的说明，本院可知胜达不锈钢加工厂认可涉案工程存在质量问题，在此情况下，胜达不锈钢加工厂有义务就其完成修缮义务举证，但庭审中胜达不锈钢加工厂并未就此提供证据，因此本院对此难以采信；另一方面，胜达不锈钢加工厂虽然提交了短信记录，但该记录不能显示其在诉讼时效内曾向国泰公司主张权利。综上，胜达不锈钢加工厂的诉讼请求，无事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回北京东方胜达不锈钢加工厂的诉讼请求。案件受理费25元，由北京东方胜达不锈钢加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十六日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8981号之一 申请执行人：梁耀光，男，1966年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁嘉声，男，1989年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于梁耀光与梁嘉声委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初11941号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，梁嘉声应于判决发生法律效力之日起十日内向梁耀光退回60000元，并负担案件受理费1300元。因梁嘉声未按上述生效法律文书履行义务，梁耀光向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭接受询问，未向本院申报财产，但申请执行人确认被执行人在本案执行期间向申请执行人自行支付10300元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融机构发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.向不动产登记部门发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的房地产。 3.向车辆管理部门发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的车辆。 4.向证券机构发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的证券。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位10300元，本案未执行到位为52927.88元（含执行费835.88元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执8981号案终结本次执行程序。 被执行人梁嘉声负有继续向申请执行人梁耀光履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 谢 贤 涛 执行员 欧阳银清 执行员 王  萌 二〇一九年十一月七日 书记员 陈 锐 榜
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1202执恢407号帅三喜、周兆华：关于帅三喜申请执行周兆华借贷纠纷一案，双方当事人在执行过程中能达成和解协议，并按照协议他一次性给付申请人30万元，本院（2014）泰海民初字第0434号民事判决书已执行完毕。现本院予以结案。特此通知二〇一九年十一月二十五日
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1976号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：邱林欣宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初2156号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邱林欣宇的银行存款5314.00元； 二、申请执行费50.00元，一并从被执行人邱林欣宇处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年十一月十八日 书记员  敬桂兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6792号原告：李中文，男，1943年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：***，男，1971年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘晓龙，男，1987年9月27日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市。原告李中文（以下简称原告）与被告刘晓龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金4万元；二、请求法院判令被告以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2017年4月16日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告称2016年12月份原告在陆客商城购买商铺中认识被告。被告承诺，原告要是能给被告4万元好处费，就能给原告弄到比正常销售价格要便宜的商铺。当时原告就给了被告4万元整，让被告去运作。后来由于陆客商城的原因导致原告没有成功购得商铺。后原告去找被告，被告于2017年4月15日以民间借贷的形式给原告写下欠条，承诺第二天给钱。但被告一直推脱未给付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月15日，被告向原告出具欠条，写明：“欠李中文人民币肆万元，于2017.4.16中午12点到款。”（以上为原文）下有被告签字、日期。经询，原告称其于2016年12月份在被告的售楼处给付被告4万元现金，截止庭审当日，被告未有还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的欠条等证据，结合庭审陈述，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓龙于本判决生效之日起七日内偿还原告李中文借款本金四万元；二、被告刘晓龙于本判决生效之日起七日内以四万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告李中文支付自二〇一七年四月十六日至实际付清之日止逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘晓龙负担（原告李中文已交纳，被告刘晓龙于本判决生效之日起七日内给付原告李中文）。案件公告费560元，由被告刘晓龙负担（原告李中文已交纳，被告刘晓龙于本判决生效之日起七日内给付原告李中文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十一月六日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10055号原告沈阳美行科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区金辉街1号12、13层。法定代表人孙克文，董事长。（未到庭）委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托代理人蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第135724号《关于第30169290号“美行停车”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月19日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第6747967号商标（简称引证商标）状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1671期《注册商标撤销公告》上。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，引证商标仍旧构成诉争商标的权利障碍，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标已撤销，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第135724号《关于第30169290号“美行停车”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告沈阳美行科技有限公司针对第30169290号“美行停车”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告沈阳美行科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2451号原告：秦文莉，女，2015年04月03日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。法定代理人：秦某，男，1973年09月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：秦小玩，男，1967年08月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系秦某之兄，代理权限为特别授权。被告：窦兆梁，男，1985年07月22日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：卢虚，1962年12月04日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市开发区，系都昌县北山乡XXX村民委员会推荐，代理权限为特别授权。原告秦文莉与被告窦兆梁机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦文莉法定代理人及委托诉讼代理人秦小玩、被告窦兆梁委托诉讼代理人卢虚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦文莉向本院提出诉讼请求：一、要求被告窦兆梁赔偿原告秦文莉医药费20,123元、住院伙食补助费2,100元、营养费2,220元、护理费15,096元、交通费1,000元、秦文莉因伤不能上幼儿园已交的报名费损失600元,前述费用合计41,139元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年05月02日10时25分,被告窦兆梁无证驾驶无牌二轮摩托车沿都昌-多宝公路由南往北行驶至都昌多宝6KM＋500M处,即北山乡桃岭村秦家路段，碰到横过道路的行人秦文莉，造成秦文莉受伤的交通事故。秦文莉受伤后，被送往都昌县人民医院住院治疗，当天转往九江学院附属医院治疗。2019年10月,秦文莉在九江学院附属医院又做了取钢钉手术。经都昌县公安局交通管理大队第360428120190000171号《道路交通事故认定书》认定，被告窦兆梁无证驾驶无牌机动车而且后面载两人,遇行人横过马路未避让将秦文莉撞伤承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定,“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定,被告窦兆梁违反法定义务未给其二轮摩托车投保交强险,其应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益,故诉至贵院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告窦兆梁辩称：被告经济条件有限，希望能与原告协商解决本次交通事故纠纷。本院经审理认定事实如下：2019年05月02日10时25分,被告窦兆梁驾驶无牌二轮摩托车沿都昌-多宝公路由南往北行驶至都昌-多宝6KM＋500M处（北山乡桃岭村秦家路段），碰到横过道路的行人秦文莉，造成秦文莉受伤的交通事故。原告受伤后，被送至九江学院附属医院治疗，经诊断，原告左股骨下端骨折、左肱骨上端骨折、面部皮肤挫伤、上呼吸道感染。原告住院12天出院，出院医嘱加强营养，促进恢复等。原告出院后多次往返九江门诊治疗、检查。2019年10月14日，原告继续入该医院取内固定装置，住院7天出院，出院医嘱：加强营养，不适随诊。原告住院期间，被告支付医疗费12000元。本次交通事故的责任经江西省都昌县公安局交通管理大队第360428120190000171号《道路交通事故认定书》认定，被告窦兆梁承担主要责任，原告秦文莉承担次要责任。另查明，被告窦兆梁驾驶的普通二轮摩托车未上牌、未保险、未年检，驾驶人窦兆梁未取得合法驾驶证。原告为维护自身的合法权益，向本院提出以下诉讼请求是：一、要求被告窦兆梁赔偿原告秦文莉医药费20,123元、住院伙食补助费2,100元、营养费2,220元、护理费15,096元、交通费1,000元、秦文莉因伤不能上幼儿园已交的报名费损失600元,前述费用合计41,139元；二、本案诉讼费由被告承担。上述事实有当事人的陈述，原告提供的秦文莉及法定代理人秦某的户口本、秦某的身份证，都昌县公安局交通管理大队第360428120190000171号道路交通事故认定书，九江学院附属医院的病历资料、交通费部分票据予以证实，被告亦予以认可，可以认定。本院认为，原告因交通事故受伤，要求被告依据交通法规赔偿经济损失，本院予以支持；当事人对道路交通事故认定书均无异议，本院予以采纳，并依据本案道路交通事故认定书划分的责任确定由被告窦兆梁承担70%的主要民事责任，原告监护人秦某承担30%的次要民事责任。由于被告驾驶的摩托车是属于机动车，原告认为虽然被告驾驶的摩托车没有投保机动车交通事故责任强制保险，被告也应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，先在交强险的限额内赔偿原告的各项损失。本院认为，原告的辩论意见于法有据，本院予以支持。对于本案原告秦文莉的损失，本院依据法律及有关规定，并参照江西省上一年度有关统计数据核定如下：（1）医疗费按票据金额30,187.27元计算；（2）住院伙食补助费按司法实践以50元/天计算原告住院时间21天，为1,050元；（3）营养费，原告诉请的营养标准20元/天，本院予以支持，营养时间因有医嘱加强营养按90天计算，营养费为1,800元；（4）护理费，原告诉请的护理标准136元/天依法有据，本院予以支持，但护理时间过长，既没有医嘱需要加强护理，也没有进行鉴定确认护理时间，考虑到原告系儿童，本来就需要监护人的监护，按照医嘱要求，原告需要继续左上肢悬吊，避免下肢过度负重，加上原告多次往返九江门诊治疗、检查，因此，原告护理时间酌定60天，护理费为8,160元；（5）交通费，因原告提供的九张交通费票据是连号，不能真实反映乘车的时间、起点至终点，故原告提供的车票，本院不予采纳，由于原告往返九江治疗共计八次，本院酌定交通费560元；（6）原告主张的支具费并非医疗费，按辅助器具费1,900元计算，本院予以支持；（7）报名费600元，证据不足，本院不予支持。上述损失中，交强险医疗费用项下小计33,037.27元，伤残费用项下小计10,620元，合计人民币43,657.27元。其中被告窦兆梁承担赔偿责任：10,000＋10,620＋（33,037.27―10,000）×70%＝36,746.09元，扣除被告窦兆梁已垫付医疗费12,000元后，还应赔偿原告损失24,746.09元；依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：（1）被告窦兆梁于本判决生效后十日内一次性赔付原告秦文莉因交通事故造成的各项损失共计人民币24,746.09元；（1）驳回原告秦文莉的其他诉讼请求。案件受理费828.50元减半收取414.25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹开亮二〇一九年十一月二十七日书记员  谭珍珍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初14054号原告：王长江，男，1960年1月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王文彬，男，1983年12月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：马方友，男，1969年9月11日出生，汉族，职业不详，住安徽省马鞍山市含山县。原告王长江与被告马方友民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长江委托诉讼代理人王文彬到庭参加诉讼。被告马方友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长江向本院提出诉讼请求：1.马方友给付王长江保温材料款38000元；2.本案诉讼费用由马方友承担。事实和理由：2016年5月至9月期间，马方友因施工需要向我购买保温材料，到2016年5月11日、2016年9月13日经双方两次结算，马方友共欠我保温材料款88000元并给我出具了欠款手续。后马方友给付我保温材料款20000元，2017年5月给付我保温材料款30000元，马方友至今尚欠保温材料款38000元未给付。为维护我的合法权益，故起诉要求判决马方友给付保温材料款。马方友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2016年5月至9月期间，王长江与马方友之间因施工需要曾经发生过保温材料买卖关系，即王长江为马方友供应保温材料。2016年5月11日双方结算，马方友欠王长江保温材料款66000元并出具借条载明：“今借顺义区新城第22街区1#、3#、5#楼住宅外墙保温造型板厂家王长江人民币66000元整，身份证号：×××，借款人马方友，2016年5月11号”。但双方未明确约定所欠保温材料款的付款时间。2016年9月13日双方结算，马方友欠王长江保温材料款22000元并出具欠条载明：“今欠保温厂家商业楼及5#楼线条款共计22000元整，欠款人马方友，2016年9月13日”。但双方未明确约定所欠保温材料款的付款时间。后马方友给付王长江保温材料款20000元，2017年5月给付王长江保温材料款30000元，剩余保温材料款38000元马方友至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，马方友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。债务应当清偿。王长江与马方友之间因买卖保温材料进行结算，此后双方即形成应付货款的债权债务关系。双方虽未明确约定所欠货款的付款时间，但作为债务人的马方友应及时履行还款义务，故对王长江要求马方友给付保温材料款38000元的诉讼请求，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：马方友给付王长江保温材料款38000元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由马方友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申家杰人民陪审员  熊宝银人民陪审员  宋玉英二〇一九年十一月二十日法官 助理  万 舸书 记 员  高惠军
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1298号申请执行人耿庆德，男，1980年11月19日出生，汉族，住灌云县。被执行人吴江，男，1982年3月7日出生，汉族，住连云港市连云区。申请执行人耿庆德与被执行人吴江民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初3349号判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告吴江于本判决生效之日起十日内偿还原告借款33068元及利息（从2018年5月24日开始，按年利率13.5%，计算至被告实际给付之日止）如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费330元，由被告吴江负担。本院于2019年5月14日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年5月16日将被执行人依法限制高消费。2019年5月15日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年5月15日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年10月18日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年11月6日，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月六日书记员 曹 犇
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初824号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人马宗清，男，1974年2月12日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地福建省长汀县。暂住本市集美区。因涉嫌犯盗窃罪，分别于2019年8月16日、2019年10月16日被取保候审。 公诉机关以集检公诉刑诉[2019]803号起诉书指控被告人马宗清犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年6月20日14时许，被告人马宗清撬锁进入被害人马某位于厦门市集美区的住处内，盗走放于室内的现金人民币200元。 2019年8月16日，被告人马宗清自动到公安机关投案，归案后，被告人马宗清在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。案发后，被告人马宗清已赔偿被害人经济损失300元，并取得其谅解。 认为被告人马宗清具有自首情节，建议对被告人马宗清在拘役三个月至四个月的幅度内择以刑罚，并处罚金,可以适用缓刑。 被告人马宗清对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人马宗清犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人马宗清具有坦自首情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人马宗清犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十一月四日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；...... 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。