北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6523号原告深圳市世纪光速信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技中一路腾讯大厦16层。法定代表人张丹，总经理。委托诉讼代理人王萌，北京允天律师事务所律师。委托诉讼代理人陈莎莎，女，1987年5月2日出生，北京允天律师事务所专利代理人，住天津市津南区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人杜宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人梁志祥，副总裁。委托诉讼代理人李辉，男，1974年12月15日出生，北京市金杜律师事务所专利代理人，住陕西省三原县。委托诉讼代理人赵林琳，女，1978年8月13日出生，北京市金杜律师事务所专利代理人，住北京市西城区。原告深圳市世纪光速信息技术有限公司（简称世纪光速公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年6月28日作出的第30149号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官于行洲参与诉讼，并通知被诉决定的利害关系人北京百度网讯科技有限公司（简称百度网讯公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告世纪光速公司的委托诉讼代理人陈莎莎、王萌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杜宇、万琦，第三人百度网讯公司的委托诉讼代理人李辉、赵林琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对百度网讯公司就世纪光速公司拥有的专利号为200710073274.3、名称为“一种文字输入的方法及系统”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.审查基础由于世纪光速公司没有对专利文件进行修改，被诉决定所依据的文本为本专利的授权公告文本。2.证据认定证据1为专利文献，世纪光速公司对其真实性和公开日期无异议，专利复审委员会也未发现影响其真实性的瑕疵，因此对其真实性和公开日期予以认可。由于其公开日早于本专利申请日，因此证据1可作为现有技术评述本专利的创造性。3.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。权利要求1保护一种文字输入方法，证据1公开了一种可供输入语音文本并将其转换成语言文本的语言专用或多种语言字处理系统、电子邮件系统、浏览器等使用语言输入用户界面，具体公开了以下技术特征（参见证据1说明书第1、3、8、9、10、16，附图6、25）：语音文本一般指的是代表当说指定语言时发出的声音的字母数字文本。语言文本是表示书面语言的字符和非字符符号（参见证据1说明书第8页）。通过一个或多个外围输入设备输入语音文本，允许用户在标准字母数字QWERTY键盘112上进行文本输入（参见说明书第9页）。当输入语音文本时，UI132显示该语音文本。UI最好是图形用户界面，用户界面132把语音文本（P）传递给搜索引擎134，搜索引擎134再把语音文本传递给打字模型137。打字模型137产生可能是用户预期的语音文本的适宜版本的各种打字候选文本((TC1,...TCN)，假定语音文本可能包括错误，打字模型137把打字候选文本返回给搜索引擎13，搜索引擎13再将其传递给语言模型136，语言模型136产生以语言文本书写的可能代表用户预期的语音文本的转换形式的各种转换候选文本((CC1，...CCN)，转换候选文本与打字候选文本相关。从语音文本到语言文本的转换不是一对一的转换，相同或相似的语音文本可能代表语言文本中的若干字符或符号，从而，在转换成语言文本之前，解释语音文本的上下文（参见证据1说明书第9、10页）。输入文本提示窗口502中的语音文本P1P2P3和候选文本窗口504中的候选替换语言文本C3a，C3b，C3c，C3d另外有数字0、1,2,3,4作为引用编号，可以不同的方式实现替换语言文本的编号方法和候选文本窗口504的大小，就一种实现而论，候选文本窗口504的尺寸有限，并且只列出概率最大的头四个替换语言文本（参见证据1说明书第16页，图6）。用户选择要编辑的中文文本，并输入命令以打开拼音文本提示窗口2510和第一候选字符文本列表2512，窗口2510和2512分别出现在成行输入区的上方和下方，用户按下RIGHT键打开第二候选字符文本列表2514（参见证据1说明书第26、27页，附图25），在第二候选字符文本列表中显示完整的候选文本列表，用户随后可借助适当的命令，例如鼠标点击或者键盘输入，选择从第二候选字符文本列表窗口2514中选择候选字符文本（参见证据1说明书第17、27页）。由上可知，证据1的语音文本相当于权利要求1的字符，由于证据1公开了允许用户在标准字母数字QWERTY键盘112上进行语音文本输入，证据1的所述语言输入用户界面必然要接收用户输入的文本，其相当于权利要求1的接收用户输入的字符。证据1的用户界面132把语音文本（P）传递给搜索引擎134，搜索引擎134再把语音文本传递给打字模型137。打字模型137产生可能是用户预期的语音文本的适宜版本的各种打字候选文本((TC1,...TCN)，假定语音文本可能包括错误，打字模型137把打字候选文本返回给搜索引擎13，搜索引擎13再将其传递给语言模型136，语言模型136产生以语言文本书写的可能代表用户预期的语音文本的转换形式的各种转换候选文本((CC1，...CCN)，转换候选文本与打字候选文本相关，为实现证据1的上述流程，证据1中必然要将语音文本与语言文本对应起来，并设置字符数据库用于根据输入的语音文本进行查询、检索。因此证据1公开了权利要求1的根据所述字符，查询字符数据库，搜索与字符匹配的所有候选词。证据1的输入文本提示窗口502中的语音文本P1P2P3和候选文本窗口504中的候选替换语言文本C3a，C3b，C3c，C3d另外有数字0、1,2,3,4作为引用编号，可以不同的方式实现替换语言文本的编号方法和候选文本窗口504的大小，就一种实现而论，候选文本窗口504的尺寸有限，并且只列出概率最大的头四个替换语言文本，相当于权利要求1的根据匹配的索引返回对应的前N个候选词，所述N为候选词窗口初始显示候选词的个数。证据1的用户按下RIGHT键打开第二候选字符文本列表2514，在第二候选字符文本列表中显示完整的候选文本列表，即用户发出了在第二候选字符文本列表中显示完整候选列表的命令，证据1的所述语言输入用户界面必然要接收该命令，其相当于权利要求1的接收用户发出显示全部候选词命令。并且证据1在第二候选字符文本列表中显示完整候选列表相当于权利要求1的根据匹配的索引返回对应的所有候选词。由于证据1的用户随后可借助适当的命令，例如鼠标点击或者键盘输入，选择从第二候选字符文本列表窗口2514中选择候选字符文本，证据1的所述语言输入用户界面必然要接收用户用于选词的指令，并且将指令对应的候选词输出，其相当于权利要求1接收用户的候选词选择指令，将与所述指令对应的候选词输出。通过以上分析可知，权利要求1与证据1的区别技术特征在于：权利要求1只使用一个候选词窗口，并根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口，而证据1使用两个候选词窗口，即第一候选字符文本列表2512和第二候选字符文本列表2514，在所述第二候选字符文本列表中显示全部候选词，并且证据1没有明确公开可以根据候选词个数创建相应大小所述第二候选字符文本列表。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1保护的技术方案实际解决的技术问题是：使用一个候选词窗口显示候选词，并根据候选词的个数对候选词窗口大小进行调整。对于上述区别技术特征，对于本领域技术人员来说，使用一个候选词窗口还是使用两个候选词窗口是可以根据实际的界面布局需要进行选择的，并且实现在原候选词窗口中显示全部候选词以及在另外设置一个候选词窗口中显示全部候选词的技术手段是本领域常用技术手段，并且在现有输入法中根据显示出来的候选词的字的个数调整候选词窗口大小是本领域常用技术手段，进而对于本领域技术人员来说，根据候选词个数调整候选词窗口的大小是显而易见的。综上所述，上述区别技术特征是本领域常用技术手段，对于本领域技术人员来说将本领域的常用技术手段应用到证据1中得到权利要求1保护的技术方案是显而易见的，因此权利要求1相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2的附加技术特征为：所述用户输入的字符为拼音，所述字符数据库中包括一拼音词典。现有的拼音输入法中，用户输入的字符是拼音，并且字符数据库也设置有拼音词典，其作用是根据用户输入的拼音来输出匹配的候选词。因此权利要求2的附加技术特征是本领域常用技术手段，在证据1结合本领域常用技术手段的基础上，本领域技术人员得到权利要求2保护的技术方案是显而易见的，权利要求2也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。权利要求3的附加技术特征为：所述用户发出显示全部候选词的命令通过候选词显示窗口的快捷键触发，所述快捷键包括下拉按钮。证据1公开了用户按下RIGHT键打开第二候选字符文本列表2514，在第二候选字符文本列表中显示完整的候选文本列表（参见证据1说明书第26、27页，附图25），证据1给出了使用快捷键触发显示全部候选词的命令的技术启示，并且使用下拉按钮用于触发命令也是本领域常用技术手段，因此在证据1结合本领域常用技术手段的基础上，本领域技术人员得到权利要求3保护的技术方案是显而易见的，权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。权利要求4的附加技术特征为：所述用户的候选词选择指令通过鼠标、数字键或方向键触发。证据1公开了上述附加技术特征（参见证据1说明书第17、27页）：用户随后可借助适当的命令，例如鼠标点击或者键盘输入，选择从第二候选字符文本列表窗口2514中选择候选字符文本。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。权利要求5的附加技术特征为：当候选词选择指令通过数字键触发时，输入要选择的候选词的序号，并按下键盘上空格键或确认键，即可输入候选词窗口中该候选词的序号所对应的候选词。证据1公开了上述附加技术特征（参见证据1说明书第27页，附图25）：可以使用序号来选择候选词，用户输入确认命令(例如按下空格键)，确认刚刚转换的字符文本2630。并且在现有输入法中使用确认键对候选词进行确认并输入选中候选词是常用技术手段。因此在证据1结合本领域常用技术手段的基础上，本领域技术人员得到权利要求5保护的技术方案是显而易见的，权利要求5也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。权利要求6保护一种文字输入系统，证据1公开了一种可供输入语音文本并将其转换成语言文本的语言专用或多种语言字处理系统、电子邮件系统、浏览器等使用语言输入用户界面，具体公开了以下技术特征（参见证据1说明书第1、3、8、9、10、16，附图6、25）：语音文本一般指的是代表当说指定语言时发出的声音的字母数字文本。语言文本是表示书面语言的字符和非字符符号（参见证据1说明书第8页）。通过一个或多个外围输入设备输入语音文本，允许用户在标准字母数字QWERTY键盘112上进行文本输入（参见说明书第9页）。当输入语音文本时，UI132显示该语音文本。UI最好是图形用户界面，用户界面132把语音文本（P）传递给搜索引擎134，搜索引擎134再把语音文本传递给打字模型137。打字模型137产生可能是用户预期的语音文本的适宜版本的各种打字候选文本((TC1,...TCN)，假定语音文本可能包括错误，打字模型137把打字候选文本返回给搜索引擎13，搜索引擎13再将其传递给语言模型136，语言模型136产生以语言文本书写的可能代表用户预期的语音文本的转换形式的各种转换候选文本((CC1，...CCN)，转换候选文本与打字候选文本相关。从语音文本到语言文本的转换不是一对一的转换，相同或相似的语音文本可能代表语言文本中的若干字符或符号，从而，在转换成语言文本之前，解释语音文本的上下文（参见证据1说明书第9、10页）。输入文本提示窗口502中的语音文本P1P2P3和候选文本窗口504中的候选替换语言文本C3a，C3b，C3c，C3d另外有数字0、1,2,3,4作为引用编号，可以不同的方式实现替换语言文本的编号方法和候选文本窗口504的大小，就一种实现而论，候选文本窗口504的尺寸有限，并且只列出概率最大的头四个替换语言文本（参见证据1说明书第16页，图6）。用户选择要编辑的中文文本，并输入命令以打开拼音文本提示窗口2510和第一候选字符文本列表2512，窗口2510和2512分别出现在成行输入区的上方和下方，用户按下RIGHT键打开第二候选字符文本列表2514（参见证据1说明书第26、27页，附图25），在第二候选字符文本列表中显示完整的候选文本列表，用户随后可借助适当的命令，例如鼠标点击或者键盘输入，选择从第二候选字符文本列表窗口2514中选择候选字符文本（参见证据1说明书第17、27页）。由上可知，证据1的语音文本相当于权利要求6的字符，由于证据1公开了允许用户在标准字母数字QWERTY键盘112上进行语音文本输入，证据1的所述语言输入用户界面必然设置接收用户输入的文本的模块，其相当于权利要求6的输入模块。证据1的用户界面132把语音文本（P）传递给搜索引擎134，搜索引擎134再把语音文本传递给打字模型137。打字模型137产生可能是用户预期的语音文本的适宜版本的各种打字候选文本((TC1,...TCN)，假定语音文本可能包括错误，打字模型137把打字候选文本返回给搜索引擎13，搜索引擎13再将其传递给语言模型136，语言模型136产生以语言文本书写的可能代表用户预期的语音文本的转换形式的各种转换候选文本((CC1，...CCN)，转换候选文本与打字候选文本相关，证据1的输入文本提示窗口502中的语音文本P1P2P3和候选文本窗口504中的候选替换语言文本C3a，C3b，C3c，C3d另外有数字0、1,2,3,4作为引用编号，可以不同的方式实现替换语言文本的编号方法和候选文本窗口504的大小，就一种实现而论，候选文本窗口504的尺寸有限，并且只列出概率最大的头四个替换语言文本。为实现证据1的上述流程，证据1中必然要设置字符数据库和相应的模块，该模块将语音文本与语言文本对应起来，根据输入的语音文本在字符数据库进行查询、检索，并将检索到的全部候选文本提供给候选文本窗口，证据1公开了权利要求6的字符数据库和候选词生成模块。证据1的输入文本提示窗口502中的语音文本P1P2P3和候选文本窗口504中的候选替换语言文本C3a，C3b，C3c，C3d另外有数字0、1,2,3,4作为引用编号，可以不同的方式实现替换语言文本的编号方法和候选文本窗口504的大小，就一种实现而论，候选文本窗口504的尺寸有限，并且只列出概率最大的头四个替换语言文本，用户按下RIGHT键打开第二候选字符文本列表2514，在第二候选字符文本列表中显示完整的候选文本列表，即用户发出了在第二候选字符文本列表中显示完整候选列表的命令，证据1的所述语言输入用户界面必然要接收该命令，用户随后可借助适当的命令，例如鼠标点击或者键盘输入，选择从第二候选字符文本列表窗口2514中选择候选字符文本。为实现证据1的上述流程，证据1中必然要设置相应的模块，该模块的功能与权利要求6的候选词窗口交互模块相同，因此，证据1公开了权利要求6的候选词窗口交互模块。通过以上分析可知，权利要求6与证据1的区别技术特征在于：权利要求6只使用一个候选词窗口，并根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口，而证据1使用两个候选词窗口，即第一候选字符文本列表2512和第二候选字符文本列表2514，在所述第二候选字符文本列表中显示全部候选词，并且证据1没有明确公开可以根据候选词个数创建相应大小所述第二候选字符文本列表。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求6保护的技术方案实际解决的技术问题是：使用一个候选词窗口显示候选词，并根据候选词的个数对候选词窗口大小进行调整。对于上述区别技术特征，对于本领域技术人员来说，使用一个候选词窗口还是使用两个候选词窗口是可以根据实际的界面布局需要进行选择的，并且实现在原候选词窗口种显示全部候选词以及在另外设置一个候选词窗口中显示全部候选词的技术手段是本领域常用技术手段，并且在现有输入法中根据显示出来的候选词的字的个数调整候选词窗口大小是本领域常用技术手段，进而对于本领域技术人员来说，根据候选词个数调整候选词窗口的大小是显而易见的。综上所述，上述区别技术特征是本领域常用技术手段，对于本领域技术人员来说将本领域的常用技术手段应用到证据1中得到权利要求6保护的技术方案是显而易见的，因此权利要求6相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7的附加技术特征为：所述字符数据库进一步包括：拼音词典，用于根据用户输入的拼音输出匹配的候选词。现有的拼音输入法中，用户输入的字符是拼音，并且字符数据库也设置有拼音词典，其作用是根据用户输入的拼音来输出匹配的候选词。因此权利要求7的附加技术特征是本领域常用技术手段，在证据1结合本领域常用技术手段的基础上，本领域技术人员得到权利要求7保护的技术方案是显而易见的，权利要求7也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上所述，权利要求1-7均不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。鉴于权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的无效宣告请求理由成立，因此对于百度网讯公司提出的其他证据和其认为的无效理由，不再进行评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。世纪光速公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定认为权利要求1相对于证据1的区别技术特征“权利要求1只使用一个候选词窗口，并根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口”是本领域常用技术手段，国家知识产权局对此没有完成举证责任，上述区别技术特征不属于本领域的公知常识。以证据1为最接近现有技术，本专利实际解决的技术问题为如何实现只采用一个候选词窗口，不仅显示所有候选词且能根据候选词个数进行大小调整创建相应大小的候选词窗口，合理利用电子屏幕空间。关于区别技术特征“权利要求1只使用一个候选词窗口”，是指在显示前N个候选词时和显示全部候选词时均只通过一个候选词窗口，从而能够在显示全部候选词时，不需要产生额外的窗口，合理地利用电子屏幕的空间，上述内容在世纪光速公司提供的所有专利证据和公知常识性证据中均未被公开。而在证据1的输入法场景中，是拼音汉字同行显示模式，必然是两个候选词窗口，不可能只显示一个候选词窗口，因此，证据1给出了完全相反的技术启示。此外，区别技术特征“并根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口”也不属于本领域的公知常识。二、被诉决定遗漏了一项区别特征“接收用户发出显示全部候选词命令；并在候选词窗口中显示所有候选词”。证据1中提及的更有可能完整的列表，指的是拼音组成方式的完整，与本专利中的所有候选词不是相同的含义。例如当用户输入拼音“pinmu”,证据1为显示完整的列表，会显示“pinmu”的候选词“品目”，以及“pingmu”（语音纠错后的替换语音）的候选词“屏幕”，然而针对用户输入的“pinmu”可能并不会显示全部候选词。由此可见，考虑更多的拼音组成方式，才是证据1中“完整”的真正含义，与本专利中的显示全部候选词并不是相同的含义。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：不认可世纪光速公司所述本专利解决的技术问题是合理利用电子屏幕有限的空间的观点，本专利的发明点是一次性显示所有候选词。根据候选词的数目调整候选窗口的大小属于本领域公知常识。被诉决定不存在漏评的区别技术特征，世纪光速公司所陈述的遗漏的区别技术特征已被公开。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。世纪光速公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回世纪光速公司的诉讼请求。百度网讯公司述称：同意被诉决定的内容。不认可世纪光速公司所述本专利解决的技术问题是合理利用电子屏幕有限的空间的观点，本专利说明书中对此未提及；本专利权利要求并不关注窗口的数目问题，而是主要围绕如何显示全部候选词进行；通过行政阶段证据9中的图4-3-30、图4-3-31以及行政阶段证据12中的图6.41可以看出，根据候选词多少不同，随之窗口大小不同，且对于本领域技术人员而言，不管是一个窗口还是两个窗口显示是通过编程可以处理的，行政阶段证据10的第10章图形用户界面设计的框架（Frame）一节中，亦记载了采用紧缩模式使得窗口按照实际的组件数量确定窗口的大小，因此本专利相对于证据1的区别技术特征属于本领域公知常识。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。世纪光速公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回世纪光速公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种文字输入的方法及系统”的第200710073274.3号发明专利，申请日为2007年2月7日，授权公告日为2011年9月14日，专利权人为世纪光速公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种文字输入方法，其特征在于，所述方法包括：接收用户输入的字符；根据所述字符，查询字符数据库，搜索与字符匹配的所有候选词，根据匹配的索引返回对应的前N个候选词，所述N为候选词窗口初始显示候选词的个数；接收用户发出显示全部候选词命令；根据匹配的索引返回对应的所有候选词，并根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口，并在候选词窗口中显示所有候选词；接收用户的候选词选择指令，将与所述指令对应的候选词输出。2.如权利要求1所述的文字输入方法，其特征在于，所述用户输入的字符为拼音，所述字符数据库中包括一拼音词典。3.如权利要求1所述的文字输入方法，其特征在于，所述用户发出显示全部候选词的命令通过候选词显示窗口的快捷键触发，所述快捷键包括下拉按钮。4.如权利要求3所述的文字输入方法，其特征在于，所述用户的候选词选择指令通过鼠标、数字键或方向键触发。5.如权利要求4所述的文字输入方法，其特征在于，当候选词选择指令通过数字键触发时，输入要选择的候选词的序号，并按下键盘上空格键或确认键，即可输入候选词窗口中该候选词的序号所对应的候选词。6.一种文字输入系统，其特征在于，所述系统包括：输入模块，用于接收用户输入的字符；侯选词生成模块，用于根据用户输入的字符查询所述字符数据库，并将查询到的所有候选词提交到候选词窗口交互模块；字符数据库，用于输出与所述字符匹配的所有候选词；以及候选词窗口交互模块，用于根据匹配的索引返回对应的前N个候选词，当接收到用户发出的显示全部候选词的命令时，将侯选词生成模块提交的所有候选词显示给用户并接收用户的操作命令，所述N为候选词窗口初始显示候选词的个数，所述的将所有候选词显示给用户是根据匹配的索引返回对应的所有候选词，并根据所有候选词个数创建相应大小的候选词窗口，并在该候选词窗口中显示所有候选词。7.如权利要求6所述的文字输入系统，其特征在于，所述字符数据库进一步包括：拼音词典，用于根据用户输入的拼音输出匹配的候选词。”百度网讯公司于2015年11月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求5-7不符合专利法第三十三条的规定；权利要求1-7不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；权利要求1-7不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-7不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。百度网讯公司认为：（1）权利要求1、6中的“接收用户发出显示全部候选词命令”、“接收用户的候选词选择指令”，但是由于现有技术的输入方法中并不存在“显示全部候选词命令”以及“在候选词数量较大的情况下的候选词选择指令”的具体技术手段，所以本领域技术人员根据现有技术就无法得知用户在技术上如何生成或者发出上述命令和指令，而本专利说明书也没有给出这样的具体技术手段，因此本领域技术人员就无法根据说明书的记载来实现权利要求1、6所记载的技术方案，因此本专利的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。（2）权利要求5在实质审查阶段增加了技术特征“当候选词选择指令通过数字键触发时，输入要选择的候选词的序号，并按下键盘上空格键或确认键，即可输入候选词窗口中该候选词的序号所对应的候选词”，该特征超出了原始公开的范围。权利要求6在实质审查阶段增加了技术特征“候选词窗口交互模块，用于根据匹配的索引返回对应的前N个候选词，当接收到用户发出的显示全部候选词的命令时，将侯选词生成模块提交的所有候选词显示给用户并接收用户的操作初始显示候选词的个数”，该特征超出了原始公开的范围。权利要求7是权利要求6的从属权利要求，因此也不符合专利法第三十三条的规定。（3）本领域技术人员无法确定权利要求1-7的保护界限，导致权利要求1不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。（4）权利要求1和6中记载了：“接收用户输入的字符”。按照本领域中的通常理解，字符是指计算机中使用的字母、数字、字和符号等。但是，根据本专利的具体实施例，此处的字符在具体实施例中指的是中文输入法中的拼音。即便按照本领域技术人员的合理概括的角度来分析，此处的字符也至多只能概括到“输入法所使用的输入字符”等类似概括的程度。但是，权利要求1中完全没有对“字符”进行具体限定，因此权利要求1中的“字符”就概括了较大的范围，该较大的范围中所包含的不是由输入法使用的字符就不能使权利要求1解决本专利要解决的技术问题并且取得相同的技术效果。其从属权利要求也得不到说明书的支持。因此权利要求1-7不符合专利法第二十六条第四款的规定。（5）权利要求1、6缺乏为解决其技术问题所不可缺少的技术特征“用户如何发出显示全部候选词命令”以及“用户如何发出候选词选择指令”，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。其从属权利要求也缺少上述技术特征。百度网讯公司同时提交了如下附件：附件1：本专利的中国发明专利申请公布说明书；附件2：本专利的中国发明专利授权公告文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月16日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了世纪光速公司，同时成立合议组对本案进行审查。2015年12月16日，百度网讯公司补充提交了无效理由以及如下证据：证据1：公开号为CN1387639A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2002年12月25日；证据2：公开号为CN1387650A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2002年12月25日；证据3：公开号为CN1342115A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2002年3月27日；证据4：公开号为CN1294340A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2001年5月9日；证据5：公开号为CN1452049A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年10月29日；证据6：公开号为CN1581041A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年2月16日；证据7：公开号为CN1402110A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年3月12日；证据8：公开号为CN1670673A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年9月21日；百度网讯公司认为：（1）本专利的说明书提及权利要求中1和6中的“根据候选词的个数创建相应大小的候选词窗口”，但是整个说明书并没有给出如何“根据候选词的个数创建相应大小的候选词窗口”的具体技术手段，致使本领域技术人员无法得知在技术上如何根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口。因此，本领域技术人员就无法根据说明书的记载来实现权利要求1和6所记载的技术方案。本专利的说明书提及权利要求中1和6中的“接收用户发出显示全部候选词命令”、“接收用户的候选词选择指令”，但是整个说明书并没有给出“显示全部候选词命令”和“在候选词数量较大的情况下的候选词选择指令”的具体技术手段，致使本领域技术人员无法得知在技术上如何生成或者发出上述命令和指令。因此，本领域技术人员就无法根据说明书的记载来实现权利要求1和6所记载的技术方案。因此本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。（2）权利要求1和6中记载了：“并根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口”。说明书仅仅是文字上罗列了上述特征，并没有对于如何根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口给出任何实施方式。根据说明书的记载，本领域技术人员无法得到权利要求1和6的技术方案。权利要求1和6中记载了：“接收用户输入的字符”。按照本领域中的通常理解，字符是指计算机中使用的字母、数字、字和符号等。但是，根据本专利的具体实施例，此处的字符在具体实施例中指的是中文输入法中的拼音。但是，权利要求1中完全没有对“字符”进行具体限定，因此权利要求1中的“字符”就概括了较大的范围，该较大的范围中所包含的不是由输入法使用的字符就不能使权利要求1解决本专利要解决的技术问题并且取得相同的技术效果。因此，权利要求1和6得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）权利要求1、6缺乏为解决其技术问题所不可缺少的技术特征“用户如何发出显示全部候选词命令”、“如何根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口”以及“用户如何发出候选词选择指令”，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。其从属权利要求也缺少上述必要技术特征。（4）权利要求1-7记载的技术特征限定了不确定的保护范围，本领域技术人员无法确定权利要求的保护界限，导致权利要求1-7不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。（5）权利要求1、2相对于证据1不具备新颖性；权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或者相对于证据1和证据4的结合、或者相对于证据1、证据4和公知常识的结合、证据1和证据5-8任意一个的结合、证据1、证据5-8任意一个和公知常识的结合，证据1、证据4和证据5-8任意一个的结合、证据2与公知常识的结合、证据2与证据5-8任意一个的结合、证据2、证据5-8任意一个和公知常识的结合、证据3与公知常识的结合，证据3和证据5-8任意一个的结合、证据3、证据5-8任意一个和公知常识的结合不具备创造性；权利要求6是与权利要求1相对应的产品权利要求，因此，基于上述与权利要求1不具有创造性的理由类似，并结合公知常识，权利要求6也不具有创造性；权利要求2的附加技术特征是公知常识，并被证据2或4公开，因此不具备创造性；本领域的技术人员有动机将“显示窗口具有下拉按钮”的惯用技术手段与证据1-3的公开内容进行结合，从而得出权利要求3的附加技术特征的技术手段；权利要求4的附加技术特征是公知常识，并被证据1或5公开，因此不具备创造性；权利要求5的附加技术特征是公知常识，并被证据1或5公开，因此不具备创造性；权利要求7的附加技术特征是公知常识，并被证据2或4公开，因此不具备创造性。2015年12月30日，世纪光速公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为：本专利权利要求1-7不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；本专利权利要求5-7的修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定；本专利权利要求1-7保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；本专利权利要求1-7能够得到说明书支持，符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。2016年2月2日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，拟定于2016年3月14日进行口头审理，并将世纪光速公司于2015年12月30日提交的意见陈述书转送给百度网讯公司。2016年2月5日，世纪光速公司再次向专利复审委员会提交了意见陈述书。世纪光速公司认为：本专利权利要求1-7不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；本专利权利要求1-7保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；本专利权利要求1-7能够得到说明书支持，符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利与对比文件1解决的技术问题不同，并且本专利权利要求1与对比文件1存在多个区别特征，因而具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定；本专利权利要求1与对比文件1、2、3均存在区别特征，并且该区别特征不是本领域的公知常识，也没有被其他对比文件公开，因此权利要求1-7具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。2016年3月15日，专利复审委员会再次向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，拟定于2016年4月7日进行口头审理，并告知当事人本案口头审理的日期以本次通知书的日期为准。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对对方出庭人员的身份没有异议，双方当事人对专利复审委员会合议组成员以及书记员没有回避请求。专利复审委员会告知双方当事人本次口头审理所针对的文本是本专利授权公告文本。百度网讯公司当庭提交了如下公知常识性证据：证据9：盖有红色具有“国家图书馆科技查新中心”字样章的文献复印证明的原件，《大学计算机基础》，王连相、余冬梅主编，机械工业出版社，2004年8月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、第97、98页，共10页；证据10：盖有红色具有“国家图书馆科技查新中心”字样章的文献复印证明的原件，《SCJP培训与认证指导》，张海涛、张群山等编著，清华大学出版社，2005年5月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、封底、第186-188页，共14页；证据11：盖有红色具有“国家图书馆科技查新中心”字样章的文献复印证明的原件，《电脑操作和五笔打字速成教程-上机实训》，作者：林章琼、郑国鸿，中国铁道出版社，2004年3月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、第105、106页，共8页；证据12：盖有红色具有“国家图书馆科技查新中心”字样章的文献复印证明的原件，《五笔字型与文字处理短训教程与上机指导（98版）》，计算机职业教育联盟主编，清华大学出版社，2005年1月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、第114、115页，共9页。世纪光速公司对百度网讯公司提交的证据1-8的真实性、公开日期均没有异议，对证据9-12的形式上有异议，认为其没有装订成册，因此对其真实性不认可。百度网讯公司当庭表示放弃专利法第三十三条的无效宣告请求理由，并明确所有意见和证据使用方式以第二次提交的补充意见为准。世纪光速公司当庭提交3份PCT申请（WO0133324A2、WO0135250A2、US7165019B1）及其中文同族作为证据，百度网讯公司表示这些证据已经超出了举证期限，请求不予以考虑。专利复审委员会告知双方当事人，世纪光速公司当庭提交的证据已经超出了举证期限，不予以考虑。双方当事人在口头审理过程中就全部无效理由和证据充分发表了意见。在此基础上专利复审委员会告知双方当事人，口头审理之后不再接受双方当事人的任何书面意见和证据。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年6月28日作出被诉决定。本院庭审中，世纪光速公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查基础、证据认定部分无异议，并表示若本专利权利要求1不具备创造性，其不再坚持权利要求2-7具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在行政阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案的焦点问题在于本专利权利要求1-7是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓发明具有突出的实质性特点，是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓发明具有显著的进步，是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。鉴于世纪光速公司关于权利要求2-7具有创造性的理由直接或间接基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持其余权利要求具备创造性的主张，下面将结合本案实际情况，仅针对本专利权利要求1是否具备创造性进行论述。本案中，根据查明的事实，被诉决定认定权利要求1相对于证据1的区别技术特征在于：权利要求1只使用一个候选词窗口，并根据候选词个数创建相应大小的候选词窗口，而证据1使用两个候选词窗口，即第一候选字符文本列表2512和第二候选字符文本列表2514，在所述第二候选字符文本列表中显示全部候选词，并且证据1没有明确公开可以根据候选词个数创建相应大小所述第二候选字符文本列表。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1保护的技术方案实际解决的技术问题是：使用一个候选词窗口显示候选词，并根据候选词的个数对候选词窗口大小进行调整。世纪光速公司对于被诉决定认定的上述区别技术特征的评述意见不予认可，认为区别技术特征不属于本领域公知常识，并主张被诉决定遗漏了“接收用户发出显示全部候选词命令；并在候选词窗口中显示所有候选词”这一区别技术特征。首先，关于被诉决定是否遗漏区别技术特征的问题，本院认为，权利要求1保护一种文字输入方法，证据1公开了一种可供输入语音文本并将其转换成语言文本的语言专用或多种语言字处理系统、电子邮件系统、浏览器等使用语言输入用户界面，并具体公开了以下技术特征：语音文本一般指的是代表当说指定语言时发出的声音的字母数字文本，语言文本是表示书面语言的字符和非字符符号；通过一个或多个外围输入设备输入语音文本，允许用户在标准字母数字QWERTY键盘112上进行文本输入；附图5中输入文本提示窗口502中的语音文本P1P2P3和候选文本窗口504中的候选替换语言文本C3a，C3b，C3c，C3d另外有数字0、1,2,3,4作为引用编号，可以不同的方式实现替换语言文本的编号方法和候选文本窗口504的大小，就一种实现而论，候选文本窗口504的尺寸有限，并且只列出概率最大的头四个替换语言文本；附图6中还表示了与第一候选文本窗口504分离并且邻近的第二候选窗口600，第二候选窗口600列举和要编辑的字符文本C3相应语音文本P1P2P3具有相同或相似的语音文本的替换语音文本的更大或者有可能完整的列表；附图25表示了原位编辑的第一和第二候选文本列表的中文输入界面的另一种实现，当用户按下RIGHT键打开第二候选字符文本列表2514，在第二候选字符文本列表中显示完整的候选文本列表，即用户发出了在第二候选字符文本列表中显示完整候选列表的命令，证据1所述语言输入用户界面必然要接收该命令，其相当于权利要求1的接收用户发出显示全部候选词命令，并且证据1在第二候选字符文本列表中显示完整候选列表相当于权利要求1的根据匹配的索引返回对应的所有候选词。由此可见，世纪光速公司主张的被诉决定遗漏了“接收用户发出显示全部候选词命令；并在候选词窗口中显示所有候选词”这一区别技术特征已被证据1所公开，被诉决定对于区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1保护的技术方案实际解决的技术问题是：使用一个候选词窗口显示候选词，并根据候选词的个数对候选词窗口大小进行调整。而世纪光速公司主张本专利实际解决的技术问题在于采用一个候选词窗口显示所有候选词，并根据候选词个数多少调整候选词窗口，合理利用电子屏幕空间。对此，本院认为，本专利说明书中并未记载合理利用电子屏幕空间是本专利要解决的技术问题，故对世纪光速公司该意见，本院不予采信。其次，关于被诉决定对区别技术特征是否属于公知常识的评述。在2004年8月第1版第1次印刷的《大学计算机基础》（即行政阶段证据9）中的图4-3-30、图4-3-31以及2005年1月第1版第1次印刷的《五笔字型与文字处理短训教程与上机指导（98版）》（即行政阶段证据12）中的图6.41所体现的紫光拼音输入法的候选词界面，均可以看出现有输入法可以根据显示出来的候选词的字的个数调整候选词窗口大小；此外，在2005年5月第1版第1次印刷的《SCJP培训与认证指导》（即行政阶段证据10）中第10章图形用户界面设计的框架（Frame）一节中，亦记载了Frame是一个有标题栏、边界并且可以自由移动和调节尺寸的窗口，采用紧缩模式使得窗口按照实际的组件数量确定窗口的大小。由上述现有技术中的记载内容可以得出，对于本领域技术人员来说，使用一个候选词窗口还是使用两个候选词窗口是可以根据实际的界面布局需要进行选择的，在原候选词窗口中显示全部候选词以及在另外设置一个候选词窗口中显示全部候选词的技术手段是本领域常用技术手段；并且对于本领域技术人员来说，根据候选词显示内容的多少，选择合适大小的窗口属于编程语言中创建显示窗口的常见参数设置，是本领域常用的技术手段，进而对于本领域技术人员来说，根据候选词个数调整候选词窗口的大小是显而易见的。此外，本专利文本中并没有对“输入过程”进行特别的定义和声明，对于本领域技术人员来说，“纠错过程”也属于“输入过程”的一部分，故被诉决定中的相关认定并无不当之处。综上所述，对于本领域技术人员来说，将本领域的常用技术手段应用到证据1得到权利要求1保护的技术方案是显而易见的，故本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，世纪光速公司有关本专利权利要求1具备创造性的理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于世纪光速公司关于权利要求2-7具备创造性的理由基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求2-7具备创造性的主张。故在本专利的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-7亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。世纪光速公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市世纪光速信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市世纪光速信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  丁 敏人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘 琳书 记 员  张 恒