北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初7456号原告：胡雪涛，男，1982年2月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。被告：梅燕琪，女，1955年8月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长华（梅燕琪之夫），男，1954年12月7日出生，住北京市朝阳区。被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地杭州市文三西路。法定代表人：吴志华，总经理。委托诉讼代理人：王世华，北京市京泰律师事务所律师。被告：北京亚通房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：徐亚军，女，1982年11月21日出生，汉族，该公司职员。原告胡雪涛与被告梅燕琪、被告绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城公司）、被告北京亚通房地产开发有限责任公司（以下简称亚通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡雪涛的委托诉讼代理人彭媛媛，被告梅燕琪及其委托诉讼代理人石天堂、李长华，被告绿城公司的委托诉讼代理人王世华，被告亚通公司的委托诉讼代理人徐亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡雪涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付对北京市通州区群芳一园xx号楼xx单元xx室房屋（以下简称xx号房屋）内损坏部分进行维修的费用57655元；2．赔偿由于漏水给原告造成的房租损失，按每月11500元计算，自2017年9月1日起至房屋实际修复完成之日（自2017年9月1日至2019年11月30日，租金累计310500元）；3．赔偿由于漏水致使原告无法使用房屋期间应缴纳物业费，自2017年8月27日起至房屋实际修复完成之日，每平方米每月2．4元计算，房屋面积为162．41平方米（自2017年9月1日至2019年11月30日，应当缴纳物业费累计10524．17元）；4．赔偿由于漏水致使原告无法使用房屋期间应缴纳的供暖费，自2017年8月27日起至房屋实际修复完成之日，按每平方米每年度30元计算，房屋面积为162．41平方米（自2017年9月1日至2019年11月30日，应当缴供暖费累计9744．6元）；5．被告承担案件受理费。事实和理由：原告有一套住房即xx号房屋，被告梅燕琪的房屋在原告楼上，即xx室。2017年8月27日，原告发现有水从楼上xx流下，将原告房屋内墙壁、地板、电线等设施损毁，经检查漏水部位属于被告房屋部分。事件发生后，原告多次致电被告，希望能协商解决，被告梅燕琪态度恶劣，拒绝协商。被告物业公司作为该栋楼宇的物业管理方，在事件发生后未能履行其应尽职责，至今未对漏水之处进行排查、维修。被告亚通公司作为该栋楼宇的开发商，提供的房屋质量出现严重问题，导致发现严重漏水，给原告造成了严重损害。上述事故发生后，三被告均推诿责任，对原告协商解决的要求置之不理，致使原告房屋至今无法正常使用，给原告造成巨大损失。故原告依据相关法律法规规定，诉至贵院请求依法判决，判如所请。被告梅燕琪辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。具体理由为：第一、原告所称的2017年9月份前后发生漏水事故，但是经被告梅燕琪与物业公司查看，原告的楼上房屋没有任何漏水的痕迹。第二、经过举证质证，原告所提交的证据无法证明被告梅燕琪的房子存在漏水的事实。第三、2017年9月份前后期间，被告梅燕琪的房屋大概有两年左右的期间没有人居住，不可能用水，所以没有水可以漏出来，也就是说没有水源。第四、经法官去原告家里现场查看，原告家里的漏水明显是从原告的窗户和开放式天窗漏进来的，现场没有任何痕迹是楼上的水漏下来的。第五、经物业公司反复查看和核实，没有发现被告梅燕琪家暖气管破裂及暖气设施的破裂。综上，原告的起诉没有事实依据，原告的举证不能证明被告梅燕琪导致了漏水给原告造成损失，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告绿城公司辩称：我方不是本案适格的被告，我方对于原告主张的房屋损失没有合同约定的管理义务。经过现场勘查，发现漏水之前的几天降了特大暴雨，我方认为水是从原告家里的天窗漏进来的，与我方无关。此次漏水事件系原告自己管理不善，我方尽了应尽的义务和额外的义务，我方接到原告的电话之后及时通知了被告，也及时通知了暖气公司关闭阀门。并且，我方也去了被告家里和原告家里把自来水阀关了。我方没有任何责任，请求法院驳回原告对我方的起诉。我方认为本案争议焦点系原告主张的漏水的归因问题。原告家的电表上确实有一点水，但是很少，没有大到把屋子淹了，地下二层有几百吨水甚至上千吨水，水位到了地下一层。我方认为暴雨从天窗中返漏进原告屋内。故我方不同意原告的诉讼请求。被告亚通公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告家里漏水我方在起诉时才知道，在我方和法官一起去看的时候发现，原告家一层没有漏水痕迹，地下一层卧室房间窗户是开着的，墙体有漏水痕迹，洗手间是窗户是关着的，没有水痕，开着窗户的水痕高于客厅和别的地方的水痕。我方认为原告家里的漏水是暴雨所致，物业公司也说8月份下了暴雨，原告的屋子也经常没有人居住。原告地下一层只有水痕，原告地下二层的水有30公分以上的水。从现场看我方是暴雨倒灌导致的，根据侵权责任法，我方无权对原告自己的行为负责。故我方不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告胡雪涛系xx号房屋所有权人，被告梅燕琪系xx号房屋所有权人。2017年8月27日，原告胡雪涛发现xx号房屋内有大量积水，房屋内墙壁、地板、吊顶等被水泡损。庭审中，关于漏水部位和漏水原因，原告胡雪涛诉称是楼上xx家漏水，2017年8月27日发现xx号房屋漏水，水是从梅燕琪家漏下来的，但是不知道具体什么部位，至于事发当天有没有下雨记不清了。被告梅燕琪称事发当天我家没有漏水，房子是地暖，地暖肯定做了防水，当天原告通过物业找过我，但是我家没有漏水，水是从原告家底下一层的窗户缝中漏进去的，窗户是原告家自己改装的，如果我家漏水的话，那二楼水管就爆了。被告亚通称漏水痕迹很明显，当时去看现场的时候有两个窗户，地下负一层的卫生间窗户是关闭的，没有流水痕迹，卧室窗户是开这的，漏水痕迹很明显。被告绿城公司称我们接到原告电话之后马上和xx号房屋业主联系，同时我们把两家的水闸都关了，还通知供暖公司把供暖管道也关了，物业公司工作人员去了104号房屋看了一下，电箱确实有一点水，地上一层有一点水，地面有一点水。但是水从哪漏的，我们去查水源，就是发现原告卫生间热水器阀门渗了一点水，别的是没有任何痕迹。但是在原告家看过没有任何损坏，地面也没有积水，关于104号房屋地下一层，经核实2017年8月11日气象证明可以证实在事发前两周本小区发生了洪水大暴雨，车子也行驶不了了。从现场看原告家的地下一层没有人住，地上的窗户关没有关我方没有注意，地下一层卫生间和阳台的窗户没有关，外面的地上土比窗户要高，地下一层积水20公分深，高于门槛，水完全可以进去，水印很明显。我认为就是因为天窗漏水，两个窗户没有关，侧面的飘窗没有关，这三个地方漏的水。本案诉讼过程中，关于漏水部位和漏水原因，原告胡雪涛对于涉案xx号房屋漏水部位及漏水原因进行鉴定，经征询原被告双方意见后，原被告双方均表示同意由法院指定鉴定机构，后本院指定北京市建设工程质量第三检测所司法鉴定所为本案的鉴定机构，2018年10月29日，该鉴定所向本院出具《回复函》，主要内容为：鉴于现房屋漏水位置均已无法查明，且未见明显漏水痕迹，无法确定其漏水原因，故我单位决定不予受理北京市通州区群芳一园xx号楼xx单元xx室的房屋漏水原因的司法鉴定委托。本案诉讼过程中，关于漏水所导致的损失进行修复所需费用，原告胡雪涛对于涉案xx号房屋漏水所导致的损失进行修复所需费用进行评估，后经北京高院随机摇号确定国宏信价格评估集团有限公司为本案的评估机构，2009年7月16日，该评估机构出具《价格评估报告》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为57655元，其中非争议项为：21995元，争议项为：35660元。上述事实有《房屋买卖合同》、照片、《回复函》、《价格评估报告》、评估费发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告胡雪涛主张被告梅燕琪家漏水导致其所有的104号房屋被损坏，被告梅燕琪不予认可，原告胡雪涛对于其主张的漏水原因、漏水部位均未向法庭充分举证予以证明，其理应承担举证不能的不利法律后果。原告胡雪涛主张被告绿城公司及被告亚通公司承担赔偿责任，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡雪涛的诉讼请求。案件受理费7126元，由原告胡雪涛负担（已交纳）。评估费4000元，由原告胡雪涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张立红人民陪审员  马淑庄二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郑秋爽