wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执146号之一申请执行人：张某，住甘肃省景泰县。被执行人：宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司。组织机构代码：22835XXXX。法定代表人：赵某，经理。本院在执行申请执行人张某与被执行人宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生效力的（2016）宁0502民初1601号民事判决书于2019年1月17日申请立案执行，申请标的3748000元，已受偿0元，执行费39880元未缴纳。经查，被执行人长期停业。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下登记有土地一宗，厂区内有机械设备，但上述财产已在另案中整体处置，因处置过程中流拍，经征询当事人意见拟进行债转股，但抵押权人为金融机构无法进行债转股，现正在协商处理中，除此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年十一月十五日书记员 杨 秀本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2019）晋0423民初1371号原告：任爱桃，女，1977年3月16日出生，汉族，住山西省襄垣县。被告：仇志红，男，1979年9月12日出生，汉族，住山西省襄垣县。原告任爱桃与被告仇志红合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告任爱桃在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按任爱桃撤回起诉处理。审判员 常健 二Ｏ一九年十一月二十七日书记员 杨静
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2320号原告：邹国涛，男，汉族，1966年8月18日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：陈嘉，男，土家族，1975年11月18日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告邹国涛与被告陈嘉健康权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年6月27日、2019年11与7日公开开庭进行了审理。原告邹国涛、被告陈嘉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹国涛向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告赔偿损失医疗费10220.15元，住院伙食补助费900元，共计11124.15元；二、请求判决诉讼费被告承担。本案审理过程中，原告变更医疗费为10813.75元。事实与理由：2018年1月15日，因被告欠原告装修工程款，原告前往被告处索要，被告拒不支付并且恶意殴打原告，原告受伤后前往贵阳市第二人民医院住院治疗9天，期间产生医疗费、住院伙食补助费。被告一直未予支付，另被告打我老婆的医药费要赔偿，为此依据民事诉讼法及相关司法解释之规定，特向法院提起诉讼，望依法予以支持为谢。被告陈嘉辩称，因原告为被告诊所装修的房屋墙面地面多处出现脱落，装修质量存在问题，故要求原告对所装修的房屋进行整改修缮，同时暂扣了原告一部分装修款尾款，原告拒绝对所装修房子进行整改修缮，还多次到被告经营诊所闹事。当天早上，2018年1月15日八点过他先来我家，因为装修的事情发生纠纷，调解未成，来我家以后将我欠他的欠款事情，复印之后见人就发，又吵又闹影响我的经营，叫他出门他不出去，我拉他下楼过错中碰到了我的按摩床然后他就倒在地上说我打他，然后他打电话叫他妻子一起来吵闹，居委会的人都招呼不了，他妻子过来打我，我打了他妻子一耳光，我不否认，是我先报的警。被告根本没有动手打原告，当时在场的多名病人可以作证，以及当地派出所对证人做的笔录也可以证明上述事情发生的经过，故原告说被告对其进行殴打与事实不符，其要求支付医疗费、住院伙食补助费的请求无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实：2018年1月15日，原告邹国涛到被告陈嘉经营的诊所处索要因装修事宜引发的欠款，被告认为原告影响其经营便要求原告离开未果，遂被告拉住原告后衣领欲将原告拉出诊所，在此过程中被告致原告倒地。随后，原告之妻刘洪君及居委会人员到达该诊所，原告之妻又与被告发生冲突，被告打了刘一耳光。同日，原告到贵阳市第二人民医院检查并住院治疗9天，于2018年1月24日出院，门诊治疗费171.84元、住院治疗费8,993.40元。入院诊断为：1、闭合性胸部损伤：左侧第10肋骨骨折。出院诊断：1、闭合性胸部损伤：左侧第10肋骨骨折。2018年1月31日，原告邹国涛在贵阳市第二人民医院发生门诊费97.94元；2018年1月25日，原告邹国涛在贵阳市第二人民医院发生门诊治疗费185.21元；综上，原告共花费医疗费9,448.39元。2018年1月23日，贵州医科大学法医司法鉴定中心经鉴定作出《贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第458号法医临床鉴定意见书》，鉴定意见载明：邹国涛因伤致左侧第10肋骨骨折属轻微伤。原告为此花费鉴定费700元。另查明，2018年原告邹国涛向本院提起诉讼要求被告陈嘉支付房屋装修款，本院于2018年8月16日作出（2018）黔0115民初808号民事判决书，判决“被告陈嘉支付原告邹国涛装修款9000元……”。上述事实，有当事人陈述、贵阳市第二人民医院贵阳金阳医院医疗费票据、贵州医科大学附属医院病历及鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案中，原告虽陈述其系被被告陈嘉用脚踹腰部殴打受伤，被告对此不予认可陈述未殴打原告。本院认为虽现有证据不能查实案发当天被告是否有用脚踹原告腰部的行为，但能查实被告拉扯致原告倒地，原告随即到医院检查有伤住院。因此，原告邹国涛受伤就医与被告陈嘉的拉扯的行为具有因果关系。另，原告对于本案的引发存在一定过错。根据本案实际，本院依法确认由被告陈嘉承担80%的民事责任，原告邹国涛承担20%的民事责任。原告邹国涛受伤产生的各项损失核定如下：1、医疗费、鉴定费共计10,148.39元，虽原告主张的为医疗费，但其将医疗费票据、鉴定费票据一并计算出示，故本院认为其该项费用中包括鉴定费700元，且庭审中被告对鉴定费票据700元也无异议。因此，根据原告提交的票据计算医疗费为9,448.39元、鉴定费700元，共计10,148.39元，本院予以支持。对原告诉请超出部分，本院不予支持。2、住院伙食补助费900元，参照国家机关工作人员出差伙食补助100元/天计算原告住院天数9天（100元/天×6天=900元），计算结果无误，本院予以支持；原告邹国涛上述诉请本院共计支持11,048.39元，根据上述责任划分，被告应承担80%的责任，经计算为8,838.71元(11,048.39元×80%）。故对于原告的诉请，本院共支持8,838.71元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……。”、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……。”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告陈嘉于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告邹国涛各项损失共计人民币8,838.71元；二、驳回原告邹国涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由原告邹国涛负担8元，由被告陈嘉负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可执行财产所在地人民法院申请执行。审判员  惠艳琳二〇一九年十一月十三日书记员  杨荣霜
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 通 知 书 (2019)皖0421执保421号 发往单位： 兹因陈桂凡与陈艳申请诉前财产保全一案，需要查询被执行人陈艳的银行存款、房屋登记信息，特派我院许波、丁楠前往你处，请予协助查询为盼。 附被查询人信息： 陈艳,身份证号码3404211984×××××××× 二〇一九年十一月十一日 联系人：许波 联系电话：0554-83××××8
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初3513号原告:尹杰，男，1977年10月16日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：朱皖州,男,1984年11月1日出生,汉族，住安徽省泗县。被告：于雅军,男,1991年11月26日出生,汉族，住安徽省泗县。原告尹杰与被告朱皖州、于雅军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告尹杰到庭参加了诉讼，被告朱皖州、于雅军经依法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告尹杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款35000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2013年3月25日被告急需用钱，从原告手中借用50000元整。当时被告打个借条给原告，后来经过原告多次催要，被告还了15000元，下欠35000元未有还。原告又多次催要借款，被告总是一拖再拖。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告朱皖州、于雅军在诉讼过程中未进行答辩。经审理查明，本院认定如下事实：尹杰、朱皖州、于雅军系朋友关系。2013年3月25日朱皖州以结婚为由，经于雅军担保向尹杰借款50000元，当日朱皖州未有给尹杰出具借条，直到2013年6月20日左右尹杰才给朱皖州出具借条一张，并约定2014年3月26日归还，朱皖州在借款人处签名确认，于雅军在担保人处签名，但借款日期仍书写为“2013年3月25日”。借款到期后，2014年3月26日朱皖州偿还15000元，下欠35000元未有偿还。尹杰诉讼来院。以上事实有原告提供的借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告朱皖州借原告现金50000元，仅偿还15000元，下欠35000元未有偿还，有借条及当事人陈述在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告朱皖州应当依法偿还。原告要求被告于雅军共同承担还款责任，本认为被告于雅军为被告朱皖州借款提供担保的事实存在，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告朱皖州的还款期限为2014年3月26日，原告未有证据证明主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，应免除被告于雅军的保证责任，现原告要求被告于雅军承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。被告朱皖州、于雅军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱皖州于本判决生效后十日内支付原告尹杰借款35000元；二、驳回原告尹杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告朱皖州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 李 彪人民陪审员 樊耀甫二〇一九年十一月十一日书 记 员 周文娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6030号原告：陈家政，男，1968年9月8日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴开伦，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律服务工作者。被告：刘显中，男，1971年9月23日出生，住重庆市长寿区。原告陈家政与被告刘显中劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了缺席审理。原告陈家政及其委托诉讼代理人吴开伦到庭参加了诉讼；因采取法律规定的其他送达方式不能向被告刘显中送达相关诉讼文书，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。公告期满后，被告刘显中仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家政向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即给付原告劳务工资12140元。事实和理由：2017年7月15日前，被告承包了电信公司在涪陵黄旗、石和的电信线路改造劳务工作后，被告雇请原告做工。2017年7月15日，原、被告结算，被告应付原告工资12140元。被告因无钱支付而给原告出具《欠条》一张，并承诺在8月31日前支付给原告一部分劳务款。事后，被告未履行给付义务。2018年5月29日，原告碰见被告后，要求其支付拖欠的劳务费，被告答应缓时间付款，并在欠条上再次签名确认。之后，被告仍未付款，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘显中未作答辩。本院经审理查明：2017年7月15日，被告给原告出具《欠条》载明：“刘显中欠陈家政的人工工资4440元、黄旗加石和29.5天总工资4500元、黄旗电杆20根×160元/根共3200元，8月31号付一部分”。2018年5月29日，被告在该《欠条》上再次签名捺印。原告因被告一直未付款而起诉来院。本院认为：被告给原告出具的《欠条》既证明被告雇请原告做工的事实，亦证明了被告欠付原告劳务费的金额。现被告不到庭应诉进行抗辩，视为对自己诉讼权利的放弃，不利的法律后果应由其自行承担。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘显中于本判决生效后10日内支付原告陈家政劳务费12140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告刘显中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何终裕人民陪审员  冉 健人民陪审员  熊 萍二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 沛
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执恢360号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：韩武先，男，1963年2月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人韩武先信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0104民初357号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人透支本金85491.78元及利息、费用（截至2016年7月15日的利息16831.18元、费用30726.88元）；二、负担案件受理费1480.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年6月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，轮候查封被执行人名下位于南京市××××室房产，已向首封法院发送参与分配函，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已轮候查封并向首封法院发送参与分配函的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年十一月二十七日见习书记员  裴 勇
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6150号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：马福宏，男，1972年11月10日出生，汉族，住济南市历下区，原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告马福宏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山东省分行负责人于启春的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告马福宏经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金123924.36元，支付截至2019年2月14日的利息64086.77元、增值服务费9元、取现手续费10元、好享贷分期手续费1123.20元、截至2016年12月31日的滞纳金1039.38元，嗣后利息以123924.36元为基数，自2019年2月15日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2013年10月向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××15。被告开卡消费后对用款一直不予清偿，经原告多次催收仍不归还。为维护原告合法权益，现诉至法院。马福宏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，被告向原告申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××15。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年2月14日欠付信用卡本金123924.36元、利息64086.77元、增值服务费9元、取现手续费10元、好享贷分期手续费1123.20元及截至2016年12月31日的滞纳金1039.38元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马福宏于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金123924.36元、支付截至2019年2月14日的利息64086.77元、增值服务费9元、取现手续费10元、好享贷分期手续费1123.20元及截至2016年12月31日的滞纳金1039.38元，嗣后利息以123924.36元为基数，自2019年2月15日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告马福宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘劭瑾
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执恢145号 申请执行人：福建华航建设集团有限公司，住所地长乐市吴航街道建设路54号，统一社会信用代码913501821548603616。 法定代表人：张华贵。 被执行人：陈炳昆，男，1965年12月1日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈日明，男，1963年3月2日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 申请执行人福建华航建设集团有限公司与被执行人陈炳昆、陈日明民间借贷纠纷执行一案，福建省长乐市人民法院作出的（2017）闽0182民初1598号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈炳昆、陈日明应偿还申请执行人福建华航建设集团有限公司借款本金14731348万元及利息。经执行后,被执行人未履行还款义务,申请执行人于2019年7月4日向本院申请恢复强制执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院多次通过最高院和福建省高级人民法院执行网络查控系统查询，未发现被执行人陈炳昆、陈日明的银行存款、网络银行存款、证券、土地及船舶等财产，也未发现其名下的工商登记信息。经查，被执行人陈炳昆名下有坐落于福建省××县××口镇××口村××新村××、××、××、××号店面；603室、402室、204室单元房产。本院对上述房产已经进行了查封，申请执行人书面申请对上述房产暂不予处置。对于申请执行人主张的应扣留提取被执行人陈炳昆在龙岩万宝房地产开发有限公司、龙岩万合酒店管理有限公司的工程款债权问题，经调查，龙岩万宝房地产开发有限公司、龙岩万合酒店管理有限公司均主张与被执行人陈炳昆之间尚未审核结算完毕，尚不确定是否结欠被执行人陈炳昆工程款。对此，本院已告知申请执行人应采取其他救济措施另行主张权利。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。2019年11月25日，本院约谈申请执行人代理人陈汉周，其同意本案延期执行。 以上事实，由法院执行网络系统查控的反馈信息表、房产管理部门查询的房产反馈信息表、房产查封评估材料、询问笔录等相关证据证实。 本院认为，被执行人陈炳昆、陈日明名下无其他财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初1598号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  林 忠 审判员  陈礼辉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  林星宇 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11035号原告：施小燕，女，1985年12月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：骆雯娟，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：惠州雷士光电科技有限公司，住所地广东省惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。法定代表人：肖宇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第156649号关于第6574695号“nYE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2019年11月7日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标不是对第3010373号“nVC”商标（简称引证商标）的复制、摹仿，诉争商标与引证商标构成要素、整体外观、视觉效果不同。二、引证商标并非在诉争商标申请日之间构成驰名商标，被诉裁定认定事实不清。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：65746953.申请日期：2008年3月3日4.专用权期限至：2020年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电开关;配电箱(电);插头、插座及其他接触器(电接头);断路器;控制板(电)。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：30103733.申请日期：2001年11月5日4.专用权期限至：2023年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明器;灯;灯罩;灯头;照明器械及装置;照明防护装置;聚光灯;顶灯;吊灯架;标准灯。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、撤销复审决定书；2、商标使用许可合同；3、产品使用图片、发票。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人及惠州雷士工业发展有限公司营业执照以及二者间整体资产负债及业务转让协议；2、第三人“雷士”、“NVC”商标具有知名度的证据；3、第三人产品网络销售截图；4、第三人产品检验报告、销售合同、发票、审计报告等；5、第三人商标的广告宣传证据；6、第三人及商标所获得的荣誉；7、第三人维权证明材料；8、原告商标注册信息。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、展览会、实体店销售、商品宣传册图片；2、报纸广告、视频说明。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。第三人提交的采购合同、审计报告显示在诉争商标申请日前，第三人的在“照明器械及装置、灯、照明器”商品上具有较高的营业额且投入了大量的广告宣传。2006年“nVC雷士照明”名列智能照明类第八名、2008年“nVC雷士照明”名列智能照明类第五名，按年度实现利润统计，第三人荣列2007年度照明灯具制造行业效益十佳企业（前五名），商评字[2014]第112767号裁定书认定引证商标为“照明器;灯;照明器械及装置”商品上的驰名商标。综上，在案证据足以证明在诉争商标申请日前，引证商标在“照明器;灯;照明器械及装置”商品上的知名度已经达到了驰名商标的程度。诉争商标为英文字母“nYE”，引证商标为字母“nVC”，诉争商标与引证商标的字母设计风格相同，且字母“Y”与“V”，“E”与“C”经设计后在整体视觉效果上极为接近，诉争商标构成对引证商标的摹仿。诉争商标核定使用的“电开关；插头、插座及其他接触器(电接头)”等商品通常为第三人引证商标在先知名的“照明器;灯;照明器械及装置”的配件商品，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的“照明器;灯;照明器械及装置”在功能、用途上具有高度的关联性，在销售渠道、消费对象等方面高度重合。在第6574649号商标无效宣告案件中显示，诉争商标的原注册人注册在第11类的第6574649号“NYE”商标因与第三人引证商标构成相同或类似或具有高度关联性的商品上的近似商标被宣告无效，可见诉争商标申请注册时应对第三人在先商标有所知悉，主观上难为善意。诉争商标在上述商品上与引证商标共存，易误导相关公众将诉争商标与第三人产生联系，致使第三人的利益可能受到损害。故诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告施小燕的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告施小燕负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  熊文秀二〇一九年十一月十八日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41380号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：戴秀华，女，1972年7月27日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告戴秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告戴秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金19,097.99元；2、判令被告支付原告贷款利息1,117.18元，并支付截止至2019年11月24日的逾期利息1,087.70元；3、判令被告支付原告自2019年11月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金19,097.99元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款75,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年11月24日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款75,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月24日至2019年11月24日，首次还款日为2016年12月24日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告戴秀华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年11月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款75,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月24日至2019年11月24日，首次还款日为2016年12月24日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款75,000元，但被告自2019年4月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金19,097.99元。另，2019年11月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告戴秀华未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告戴秀华归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告戴秀华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴秀华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金19,097.99元；二、被告戴秀华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息1,117.18元，并支付截止至2019年11月24日的逾期利息1,087.70元；三、被告戴秀华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金19,097.99元为基数，自2019年11月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332.58元，减半收取计166.29元，由被告戴秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十一月二十八日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2307号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。 被告：汪宝柱，男，1979年4月17日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：孙启健，吉林梦成律师事务所律师。 被告：刘冰冰（曾用名刘滨滨），女，1980年3月14日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：长春海华房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：张智超，董事长。 委托诉讼代理人：邹佳林，吉林钟言宇德律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告汪宝柱、刘冰冰、长春海华房地产开发有限公司（以下简称海华房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥、被告汪宝柱委托诉讼代理人孙启健、被告海华房地产公司委托诉讼代理人邹佳林到庭参加了诉讼，被告刘冰冰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付《个人购房借款（综合）合同》项下已到期贷款本金930259.61元，截止2019年9月19日利息45409.21元与罚息1860.33元，以及自2019年9月20日至给付之日止的罚息以930259.61元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算；2、要求被告汪宝柱、刘冰冰以抵押物承担抵押担保责任；3、请求被告长春海华房地产开发有限公司承担阶段性连带保证责任；4、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2010年12月28日，原告与被告汪宝柱签署了《个人购房借款（综合）合同》（以下简称《借款合同》），汪宝柱向浦发银行贷款1070000元用于购买长春市南关区亚泰大街以东长春大街以南中海金域中央A8-2-103号房，借款期限为30年。为保障债权的实现，汪宝柱及其抵押共有人刘冰冰以其所购房屋向原告提供抵押担保；海华房地产公司对上述贷款提供连带责任保证。2011年1月21日浦发银行向汪宝柱发放了全部贷款。从2018年8月10日起，汪宝柱逾期归还贷款，截至2019年9月19日，汪宝柱欠浦发银行本金930259.61元、利息45409.21元与罚息1860.33元。原告多次催要未果。被告的行为已经构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。案件审理过程中，原告要求撤回第二项诉请即要求被告汪宝柱、刘冰冰以抵押物承担抵押担保责任。 汪宝柱辩称，对欠款事实无异议，请求按贷款合同判决，被告所欠原告借款数额应以原告举证数额为准。诉讼费、保全费应按双方约定给付。 刘冰冰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 海华房地产公司辩称，同汪宝柱的意见，同意承担阶段性连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2010年12月28日，浦发银行与汪宝柱、刘冰冰、海华房地产公司签订了《借款合同》，双方约定贷款金额为人民币1070000元整，贷款期限为30年，即2011年1月21日至2041年1月21日止，还款方式采用等额本息还款法。《借款合同》第2.4条约定贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%计算，利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。第2.5条约定按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息按第12.1.1条的约定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。当发生第11.1.2条规定的违约事件时，第12.1.3条约定浦发银行有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期……并通过各种形式向借款人及担保人追索。 海华房地产公司在《借款合同》中盖章同意承担合同约定范围内的阶段性连带责任保证。 浦发银行于2011年1月21日向汪宝柱发放了贷款。2018年8月10日起，汪宝柱未按时足额归还贷款。根据贷款余额表及个人还款通知单显示，截至2019年9月19日，汪宝柱欠浦发银行本金930259.61元、利息45409.21元与罚息1860.33元。 本院认为，浦发银行与汪宝柱、海华房地产公司签署的《个人购房借款（综合）合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。浦发银行已按照合同约定向汪宝柱履行了借款1070000元的义务，汪宝柱未按照约定还款，构成了《借款合同》第11.1.2条借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的违约情形。浦发银行有权按照《借款合同》第12.1.3条的约定宣布全部贷款本息提前到期，且按照《借款合同》第2.5条的约定汪宝柱未按时足额偿付贷款，应给付逾期罚息。故浦发银行请求汪宝柱清偿尚欠全部借款本金、利息、罚息的主张，符合法律规定及合同约定，应予支持。庭审中浦发银行撤回要求以汪宝柱、刘冰冰以抵押物承担抵押担保责任的诉讼请求，应予准许。海华房地产公司在《借款合同》中盖章同意承担合同约定范围内的阶段性连带保证责任，故浦发银行请求海华房地产公司对上述贷款的本金、利息、罚息承担连带责任的主张，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪宝柱于判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行借款本金930259.61元、截止到2019年9月19日的利息45409.21元与罚息1860.33元；自2019年9月20日起至给付之日的罚息，以930259.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算； 二、被告长春海华房地产开发有限公司对上述借款本金、利息、罚息承担阶段性连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13401元、保全费5000元，由被告汪宝柱、被告长春海华房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 杨 明 人民陪审员 纪 梅 人民陪审员 于静萍 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 杨相力
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15949号之一原告：上海熙食贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王永胜，男。被告：上海赟锐商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：仇海峰，负责人。被告：仇海峰，男，1977年9月18日生，汉族，住江苏省盐城市。两被告共同委托诉讼代理人：王麒麟，上海恒洋律师事务所律师。原告上海熙食贸易有限公司与被告上海赟锐商贸有限公司(以下简称“赟锐公司”)、仇海峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告上海熙食贸易有限公司诉称：原告与被告赟锐公司于2019年6月22日签订《订购合同》两份，约定原告向被告采购香港美心月饼及香港半岛月饼，被告赟锐公司应于2019年8月13日前向原告交货，延期2日以上交货视为被告赟锐公司违约。后原告按约向被告赟锐公司支付了预付款，运费及发货尾款，共计3,696,708元，但被告赟锐公司并未按约交货，经原告多次催促交货仍未履行。因月饼为时令性产品，被告赟锐公司未能按时履行交货义务导致合同目的无法实现，原告要求解除合同，并于2019年9月6日与被告赟锐公司及仇海峰达成《协议约定》，明确被告赟锐公司向原告返还预付款3,420,800元并支付违约赔偿金2,261,400元，被告仇海峰承担连带责任。然两被告仍未履行付款义务，经原告多次催讨至今仅返还1,100,000元，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告赟锐公司于2019年6月22日签订的《订购合同》2份；2、判令被告赟锐公司向原告返还预付货款2,596,708元及支付违约金2,261,400元，合计4,858,108元，并支付以4,858,108元为基数，自2019年8月15日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告仇海峰对上述款项承担连带清偿责任。被告上海赟锐商贸有限公司、仇海峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据讼争合同约定，双方协议将有关争端提交上海仲裁委员会仲裁，故不应当由本院受理，要求驳回原告的起诉。本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效；仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，被告主张根据涉案的两份《订购合同》第八条的约定“双方应通过友好协商，解决本合同执行中所发生的或与本合同有关的一切争端，如从协商开始二十八天内仍不能解决，双方应将争端提请上海中材委员会仲裁”，应当交由上海仲裁委员会处理，此处的“上海中材委员会”系笔误应当为“上海仲裁委员会”，原告对此亦予以认可，故本院认为涉案合同虽对仲裁机构的名称约定不准确，但经双方补充协议，能确定仲裁机构为上海仲裁委员，故本案原告应向上海仲裁委员会申请仲裁，原告的起诉请求不属于人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回原告上海熙食贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 欣二〇一九年十一月十八日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2459号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市埔顶支行，住所地福州市仓山区下渡街道埔顶六一南路145号1号楼1层，统一社会信用代码91350100683068484C。 负责人：高为，行长。 委托诉讼代理人：陈兰珍，福建融成律师事务所律师。 被告：林海清，男，1989年9月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市埔顶支行与被告林海清信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市埔顶支行委托诉讼代理人陈兰珍到庭参加诉讼，被告林海清经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市埔顶支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告林海清向原告偿还本金14785元，逾期利息、滞纳金、违约金及费用5343.35元，合计20128.35元（逾期利息、滞纳金、违约金及费用计算至2019年2月26日，此后的逾期利息、滞纳金、违约金及费用按合约规定计至还清全部欠款清偿之日止）；2．判令被告林海清赔偿原告律师费损失2000元；3．判令本案诉讼的诉讼费用（含诉讼费、公告费、财产保全费等）由被告林海清承担。事实和理由：2017年5月16日，被告向原告申请一张信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“邮储银行信用卡领用合约”），确认已参阅并同意邮储银行信用卡领用合约的条款、细则，且愿意遵守各项条款、细则。邮储银行信用卡领用合约约定，如被告没有按约偿还款项，原告有权按照邮储银行信用卡领用合约相关规定要求被告立即偿还本金、费用、利息及违约金等款项，同时要求被告支付原告因追讨款项而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用。被告的信用卡申请获得审批后，原告向其发放了卡号为62×××00的信用卡，额度为15000元。被告自2018年8月15日开始使用该信用卡在多家商店消费。经原告多次催讨，截止至2019年2月26日，被告拖欠该信用卡的透支款本金、利息、费用等款项共计20128.35元。自2018年8月15日起，原告多次向被告催讨未果。现原告将案件委托福建融成律师事务所代理诉讼，并支付诉讼阶段律师代理费2000元。被告未按照约定偿还款项，已构成违约，原告有权要求被告归还透支款本金、利息及费用等款项，同时要求被告支付原告因追讨款项而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用。 被告林海清未提交书面答辩意见及证据材料。 原告围绕诉讼请求，依法提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡交易明细》、《拖欠本息查询截屏单》、《催收记录明细表》、《委托代理合同》、《律师代理费发票》证明被告欠款及原告催收、律师代理费支出的事实。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。 根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2017年5月，被告林海清向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市埔顶支行申请信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，确认已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。随后，原告向被告发放了卡号为62×××00的信用卡。后被告使用该卡进行消费，但未能按照合同约定的时间及方式履行还款义务。截止至2019年2月26日，被告拖欠该信用卡的透支款本金14785元、利息899.33元及其他费用。原告将案件委托福建融成律师事务所代理诉讼，支付诉讼阶段律师代理费2000元。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并利用该信用卡消费，被告即负有及时偿还信用卡账户内欠款之责任。截至2019年2月26日因被告多次逾期且未足额还款，已构成违约，原告有权收回欠款。原告要求被告偿还所有欠款本金14，785元及利息，符合邮储银行信用卡领用合约的约定，合法有据，本院予以支持；原告诉请被告支付滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应当与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，原告诉请的案涉滞纳金产生于2017年1月1日之后，本院对此不予支持；因原告庭审中确认截至2019年2月26日已产生的费用4，444.02元系滞纳金，故2019年2月26日之前产生的此项费用，被告无需偿还；对于原告要求被告支付其他费用的主张，合法有据，本院予以支持；原告诉请被告支付违约金，因原、被告双方签署的信用卡领用合约未约定违约金，且原、被告双方后续亦未针对违约金的收取进行协议约定，违约金亦非滞纳金的延续或演变，在未经持卡人同意的情况下，原告不能随意新增收费项目，加重持卡人的还款责任，故本院对违约金的诉请亦不予支持；原告的律师费请求符合法律和邮储银行信用卡领用合约约定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林海清于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市埔顶支行偿还欠款本金14，785元、逾期利息及其他费用（1．截至2019年2月26日逾期利息899.33元；2．自2019年2月27日起按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付逾期利息、费用至清偿之日止，但费用应扣除滞纳金部分）； 二、被告林海清于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市埔顶支行赔偿因本案支出的律师费2,000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市埔顶支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市埔顶支行负担71元，由被告林海清负担282元。被告林海清应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。公告费（凭票据），由被告林海清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄莹 人民陪审员  ** 人民陪审员  林辉 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈晓
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1347号起诉人黄卫青，女，1968年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人黄卫青的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3773号原告：泰安市城市建筑安装工程有限责任公司，住所地泰安市泰山区灵山大街东首。法定代表人：李梅，董事长。委托诉讼代理人：王强，山东纵观律师事务所律师。被告：新泰市城市建设综合开发有限公司，住所地新泰市开拓路129号。法定代表人：苏金通，总经理。委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。原告泰安市城市建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰安市城建公司）与被告新泰市城市建设综合开发有限公司（以下简称新泰市城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安市城建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付质保金1109553.81元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原被告签订建设工程施工合同一份，约定原告为被告承建宁阳富通太阳城项目。项目已经验收并超过质保期。2017年5月8日原被告确认被告应付原告质保金1109553.81元。后经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼。被告新泰市城建公司辩称，原告在施工过程中严重延误工期，导致被告延期交房，被多名业主起诉，原告的行为已给被告造成600余万元的损失，原告要求返还质量保证金无事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为建设宁阳富通太阳城三期工程，原被告分别作为发包人和承包人，签订建设工程施工合同两份，工程名称分别为宁阳富通太阳城17#、22#、26#、31#工程和宁阳富通太阳城10#、11#、12#楼工程。关于缺陷责任条款，双方在合同中约定：缺陷责任期自实际竣工日期起计算，承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任；由于承包人原因造成某项缺陷或损坏……，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年。被告认为合同中未约定缺陷责任期及质量保证金的返还时间。2017年5月8日原被告签订协议书一份，协议中双方就上述工程项目质保金部分约定：该项目质保金部分计1109553.81元，按双方原签订的工程施工合同规定的付款期限到期后无息付清；因乙方（泰安市城建公司）至今未向甲方（新泰市城建公司）交付竣工验收资料，导致甲方无法办理竣工验收备案手续，乙方保证于收到本协议第二条第一笔款项40日内向甲方交付竣工验收全部资料，否则甲方有权不再向乙方支付剩余款项。被告认为，根据该协议书可以看出，涉案工程截至2017年5月8日尚未竣工验收。原告主张工程已于2015年12月30日竣工验收，提供工程竣工报告和工程竣工报验单。被告对证据的真实性无异议，但主张涉案工程在2017年8月份才经验收部门实际验收。被告主张原告违约致使工程延期竣工、并给其造成损失，在本案中未提供相关证据，本院不予采信。另查明，原告经营范围包括工业与民用建筑工程施工等，被全部资料等。被告认为该协议能够证明，涉案工程当时尚未经过验收。原告主张上述工程已于2015年12月30日通过验收，提供工程竣工报告及工程竣工报验单一宗。被告认为工程是否已经验收，应以竣工验收部门的验收报告为准，原告自行提供的证据材料没有经过验收部门的确认。本院认为，原被告签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。被告作为发包人，应自建设工程通过竣工验收之日起满二年后，依法向承包人，即本案原告返还质量保证金。根据原被告关于工程竣工验收的陈述及举证情况，可以确定本案工程实际验收时间为2017年8月份。该时间至原告起诉已经满两年，原告要求返还质保金的期限已经届满，其要求被告支付质保金的主张，本院依法予以支持。因质保金经催要未果，原告主张自起诉之日起算的利息，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告新泰市城市建设综合开发有限公司偿付原告泰安市城市建筑安装工程有限责任公司质量保证金1109553.81元，并支付利息（以1109553.81元为基数，自2019年9月25日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14786元，由被告新泰市城市建设综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  薛光军人民陪审员  靳恩江人民陪审员  马方停二〇一九年十一月二十八日法官助理胡丽娜书记员王佩佩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8920号原告：青海佰典酒业有限公司，住所地青海省西宁市城中区莫家街52号楼3铺。法定代表人：许海涛，执行董事。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000109423号关于第30564870号“昆仑精酿”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第30564870号“昆仑精酿”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1735289号商标（简称引证商标一）、第3258341号商标（简称引证商标二）在商标的整体含义、呼叫和字体祥泰等方面存在较大差异，相关公众施以一般注意力能够将之区分，不会对商品来源产生混淆或误认的情形。二、引证商标一、二目前处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）；引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。被诉决定认定，第10264041号商标（简称引证商标三）经撤销连续三年不使用程序予以撤销，诉争商标与该商标已不存在权利冲突。原告对此无异议，上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、注册商标撤销公告、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000109423号关于第30564870号“昆仑精酿”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告青海佰典酒业有限公司针对第30564870号“昆仑精酿”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告青海佰典酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴玉平人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十一月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11720号原告北京鑫洁森物业管理有限公司，住所地：北京市平谷区南独乐河镇望马台村东路186号。统一社会信用代码：91110117756726522Q。法定代表人：周东华，经理。委托诉讼代理人王金明，女，1969年8月15日出生，北京鑫洁森物业管理有限公司职员。被告马保双，男，1966年1月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京鑫洁森物业管理有限公司与被告马保双物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫洁森物业管理有限公司的委托诉讼代理人王金明到庭参加诉讼，被告马保双经本院合法传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、依法判令被告支付2016年10月1日至2019年9月30日的物业费2267元；2、依法判令被告支付2016年10月1日至2019年9月30日所欠物业费的违约金300元。以上共计2567元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告居住在平谷区×小区（也称×1小区）×号楼×单元×号，楼房建筑面积为108.58平方米。2013年9月，北京市平谷区×小区业主委员会聘请原告为×小区提供物业管理服务，同年9月7日双方签订了《物业服务合同》，9月23日原告进入该小区提供物业服务。根据合同约定，物业费的收费标准为2015年10月1日至2019年9月30日每月0.58元/平方米。被告在入住该小区后，尚欠2016年10月1日至2019年9月30日期间物业费未付。综上，原、被告双方形成事实物业管理服务合同关系,原告为被告提供物业服务，被告享受服务理应支付物业服务费。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告马保双未提交答辩状。经审理查明：被告马保双系北京市平谷区×（又名×1）小区×号楼×单元×号业主，该楼房建筑面积为108.58平方米。2015年8月8日，×小区业委会与原告北京鑫洁森物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定北京鑫洁森物业管理有限公司物业服务内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆行驶、停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。×小区业委会与北京鑫洁森物业管理有限公司约定物业收费标准为每月0.58元/平方米，由北京鑫洁森物业管理有限公司按年收取，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日千分之五标准支付违约金。另约定：合同期限为2015年10月1日至2018年9月30日；合同期满后业委会不委托鑫洁森公司的，应提前三个月书面通知鑫洁森公司；合同期满业委会没有将续聘或者解聘鑫洁森公司的意见以书面形式通知鑫洁森公司，鑫洁森公司继续提供物业服务的，视为合同自动延续等内容。2018年9月25日，×小区业务会与北京鑫洁森物业管理有限公司续签了《物业服务合同》，合同期限为2018年10月1日至2019年9月30日。因被告未向原告交纳2016年10月1日至2019年9月30日期间的物业费,为此原告持起诉意见诉至本院,要求被告给付尚欠物业费,支付违约金。诉讼过程中，原告放弃了对被告主张违约金。上述事实，有当事人陈述、物业服务合同等在案佐证。本院认为：原告北京鑫洁森物业管理有限公司与×小区业委会签订《物业服务合同》，对×小区的物业进行服务，被告马保双在享受了原告北京鑫洁森物业管理有限公司提供的物业管理服务后，应按此合同和协议交纳相应物业费。被告马保双经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利。现原告北京鑫洁森物业管理有限公司要求被告马保双支付物业管理费，理由正当，于法有据，本院予以支持。诉讼过程中，原告北京鑫洁森物业管理有限公司放弃对被告马保双主张违约金，本院准许。综上，依照《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马保双于本判决生效后十日内给付原告北京鑫洁森物业管理有限公司2016年10月1日至2019年9月30日期间的物业费2267元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马保双负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇一九年十一月二十二日书记员  吴 心
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6922号原告：高香燕，女，1978年11月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。被告：青岛大裕电子有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道前田社区工业园内。法定代表人：金在渊，职务不详。原告高香燕与被告青岛大裕电子有限公司（以下简称“大裕电子公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高香燕委托诉讼代理人王见到庭参加诉讼。被告大裕电子公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高香燕向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金等款项共计5916.98元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2008年10月28日到被告大裕电子公司工作，2018年12月18日双方解除劳动关系，并就乙方经济补偿金等款项达成协议，现尚欠5916.98元未付。原告为此向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委作出不予受理决定，原告特此提起诉讼，请求依法判决。被告大裕电子公司未作答辩。为支持其诉讼请求，原告高香燕向法庭提交如下证据：1、《劳动合同》两份，证明原告自2008年10月28日入职被告公司，双方签订两份劳动合同，第一份合同期限为2008年10月28日至2014年6月21日，第二份劳动合同为2014年6月22日签订的无固定期限劳动合同。2、《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》1份，证明2018年12月19日，因被告公司裁员，原、被告双方就解除劳动关系以及补偿情况签署了协议书，被告按照协议应当于2019年3月31日之前分三次支付原告经济补偿金共计23750.95元，协议书签订之后被告并未依约履行，至今尚欠原告补偿金5916.98元未支付。3、《解除劳动合同报告书》及《解除终止劳动合同人员登记表》各1份，证明被告已经于2018年12月19日以经济性裁员为由解除了与原告的劳动合同。被告大裕电子公司未向法庭提交证据。经审理查明，一、被告大裕电子公司系具有法人资格的有限责任公司。原告主张自2008年10月28日到被告处从事生产操作工工作，被告为原告缴纳了社会保险，月均工资3958.5元，工作至2018年12月18日原告离职，离职原因为被告处经济性裁员。另查明，原、被告于2008年10月28日签订了固定期限自2008年10月28日起至2014年6月21日止的劳动合同，于2014年6月22日签订了无固定期限劳动合同。《解除劳动合同报告书》显示的解除合同日期为2018年12月19日，解除合同原因为企业经济性裁员。二、被告大裕电子公司（甲方）与原告高香燕（乙方）于2018年12月19日签订《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》，载明：乙方于2008年10月28日应聘进入大裕电子公司任生产操作工工作，因甲方效益不佳，于2018年12月18日甲乙双方在平等、自愿的基础上就解除劳动关系并支付乙方经济补偿金一事达成如下协议：一、乙方同意甲方支付经济补偿金6个月，共计23750.95元（计算方法为前12个月平均工资的6个月）。二、甲、乙双方同意，由甲方分三次（2019.1.31；2019.2.28；2019.3.31）、分三月支付乙方经济补偿金，每月每次支付给乙方经济补偿金7916.98元，自2018年12月19日起双方解除劳动合同，终结劳动、保险关系。三、乙方签领完全额经济补偿金以后，乙方同意不再以任何理由，向甲方提出因甲方违反劳动合同的经济补偿金要求及法律诉讼。四、本协议经双方签字盖章后生效，本协议一式两份，甲、乙双方各一份。庭审中，原告自认被告已支付经济补偿金17833.97元。三、申请人（原告）为要求被申请人（被告）支付经济补偿金，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决支付经济补偿金5916.98元。该委对申请人的申诉请求进行审查后，认为申请人与被申请人之间劳动关系不明确，遂作出青城劳人仲定字[2019]第1892号决定书，决定：对申请人诉被申请人劳动争议纠纷一案不予受理。该决定送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院，即为本案。上述事实，有原告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约全面履行各自的义务。庭审中，原告自认被告已向其支付了经济补偿金17833.97元，并依据《解除劳动关系经济补偿金补偿协议书》要求被告支付剩余未付经济补偿金5916.98元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，依法应承担对其不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告青岛大裕电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告高香燕经济补偿金5916.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告青岛大裕电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  赵丕杰二〇一九年十一月二十九日法官助理张科书记员曹贝贝
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初17010号之二申请人：上海顺宏橡塑有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：洪颖，总经理。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被申请人：危春林，男，1980年4月1日生，汉族，住江西省抚州市。申请人上海顺宏橡塑有限公司与被申请人危春林房屋租赁合同纠纷一案中，申请人曾于2019年8月15日向本院申请财产保全，要求查封被申请人危春林名下相当于110,000元价值的财产，本院采取保全措施。现申请人要求解除对被申请人的保全措施。本院认为，原告的申请于法无悖，予以认可。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人危春林名下相当于110,000元价值的财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  屠朝辉二〇一九年十一月十九日书记员  顾佳艺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391财保56号之一 变更保全申请人（被保全人）：惠州市晟百通实业有限公司，统一社会信用代码：×××02G，住所地：广东省惠州大亚湾澳头康汇花园采明楼十一楼D号房（仅办公）。 法定代表人：曹凡。 委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。 被申请人：陈惠达，男，汉族，1987年5月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 陈惠达因与惠州市晟百通实业有限公司机动车交通事故责任纠纷申请诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）粤1391财保56号民事裁定查封了申请人惠州市晟百通实业有限公司名下车辆号牌号码为粤Ｌ×××××重型自卸货车,查封价值以人民币119368元为限。申请人惠州市晟百通实业有限公司于2019年11月6日向我院提供其在中国农业银行股份有限公司的银行存款人民币119368元（账号：44×××27）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院认为，申请人惠州市晟百通实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下： 一、冻结申请人惠州市晟百通实业有限公司在中国农业银行股份有限公司的银行存款人民币119368元（账号：44×××27），冻结期限为一年。 二、解除对申请人惠州市晟百通实业有限公司名下车辆号牌号码为粤Ｌ×××××重型自卸货车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李旭君 二〇一九年十一月四日 书记员  黄岸龙
江苏省常州市钟楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0404刑初711号 公诉机关常州市钟楼区人民检察院。 被告人刘奇，男，1979年9月26日出生于江苏省常州市。1999年11月因吸毒被强制戒毒三个月；2015年3月10日因吸毒被行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；2018年4月10日因吸毒被行政拘留十日，强制隔离戒毒二年；2018年7月5日因向他人提供毒品被行政拘留十日；2000年8月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元；2012年8月2日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，2013年6月22日刑满释放；2018年5月22日因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2018年10月8日刑满释放。2019年5月16日因本案被刑事拘留，2019年5月23日被取保候审。2019年8月3日被刑事拘留，2019年8月9日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2019）570号起诉书指控被告人刘奇犯贩卖毒品罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈宏芳出庭支持公诉。被告人刘奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘奇于2019年5月13日，经事先电话联系，在本市天宁区中吴大道与龙游路路口的中国石油加油站附近，向邹某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.4克，得款人民币700元。 被告人刘奇于2019年5月15日被公安机关抓获，并当场从其身上查获疑似毒品1包。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，上述疑似毒品净重0.58克，检出含甲基苯丙胺成份。 案发后，被告人刘奇如实供述了自己的罪行。公安机关扣押作案工具手机1只。 鉴于被告人刘奇自愿认罪认罚，且具有坦白情节，公诉机关建议判处被告人刘奇有期徒刑六个月至一年，并处罚金。 被告人刘奇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，同意适用自愿认罪认罚程序，在开庭过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘奇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘奇自愿认罪认罚；曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚；有前科劣迹，应酌情从重处罚；有坦白情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘奇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月3日起至2020年4月24日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳）。 二、责令被告人刘奇退赔违法所得人民币七百元，予以没收，上缴国库。 三、公安机关扣押的作案工具手机一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 奕 二〇一九年十一月六日 书记员 包茹钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22384号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：邱莉莉、蔡晓东，分别系广东正大方略律师事务所律师、实习律师。被告：王勇，男，1982年4月20日出生，汉族，住河南省新野县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年3月24日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）《贷款事项变更补充协议》签订日期2018年3月29日，贷款额度金额变更为22.9万元，贷款到期日变更为2020年3月29日。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款228500元，贷款年利率为16.2%，还款方式均为净息还款。之后被告没有依约还款。（十一）欠款金额：原告主张截止至2019年11月4日，被告尚欠借款本金228500元、利息（含罚息）57830.13元、复利6768.86元，提供了《个人贷款业务贷款账户对账单》予以证明。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金228500元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月4日利息（含罚息）57830.13元，复利6768.86元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，同时段的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金228500元；二、被告王勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款利息、罚息、复利［截止至2019年11月4日，利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2019年11月5日起计至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，但罚息不得超过年利率24%］；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5114元，由被告王勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  何伟赞二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2846号 原告:密善明。 委托诉讼代理人：周春堂，山东上开律师事务所律师。 被告:密其宝。 被告：刘其光。 原告密善明与被告密其宝、刘其光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告密善明的委托诉讼代理人周春堂到庭参加诉讼,被告密其宝、刘其光经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告密善明向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令二被告偿还原告借款7万元及利息（自起诉之日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年7月2日，二被告因资金需要向原告借款7万元并向原告出具借条一份。后借款经原告多次催要未果，为此诉至法院。 被告密其宝、刘其光应诉后均未答辩。 经审理查明，2005年5月26日，密其宝、刘其广因资金需要向密善明借款7万元，2006年7月2日，密其宝、刘其广向密善明出具借条一份，双方未书面约定借款期限及借款利息。后借款经密善明多次向密其宝、刘其广催要未果，为此成诉。 本案在审理过程中，密善明主张“刘其广”与“刘其光”为同一人，但未提供证据予以证实。 上述事实，根据原告陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。密其宝向密善明借款7万元，有密善明提供的密其宝出具的借条及庭审过程中当事人的陈述予以证实，本院依法予以认定。现密善明要求密其宝返还借款本金7万元，理由正当合法，本院依法予以支持。对于借款利息，双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但密其宝逾期未还款给密善明造成一定的损失，现密善明要求密其宝自起诉之日即2019年5月15日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。密善明提供的借条载明的借款人之一为刘其广，但密善明起诉的被告姓名为“刘其光”，密善明主张刘其广与刘其光系同一人，但未提供证据予以证实，本院依法不予采信。现密善明要求刘其光偿还借款本金7万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。密其宝、刘其光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告密其宝于本判决生效后十日内返还原告密善明借款人民币7万元及利息（以7万元为基数，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年5月15日始至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告密善明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，保全费720元，共计2270元，由被告密其宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵泽浩 人民陪审员  邓云章 人民陪审员  王学玲 二〇一九年十一月五日 书 记 员  陈 帅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25306号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王明明，男，1990年5月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王明明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王明明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,457.31元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,457.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26847号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈应震，男，1982年8月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈应震信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈应震系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,277.21元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币203,277.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18555号原告：北京鸿顺城物业管理中心，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码91110113790667175D。法定代表人：赵国义，经理。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。被告：聂明，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京鸿顺城物业管理中心（以下简称鸿顺城物业）与被告聂明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿顺城物业之委托诉讼代理人黄丹到庭参加了诉讼。被告聂明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鸿顺城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2012年12月12日起至2018年12月31日止期间，未支付的物业服务费10368元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：聂明购买涉诉房屋一套，该房屋的建筑面积为97.52平方米。鸿顺城物业为聂明居住的小区提供了物业管理服务，聂明作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系。鸿顺城物业按照自然年度对于位于涉诉小区三十三号楼一、二、三单元的业主统一收费标准为：物业管理费：2.4元/㎡年；公共设施维修费：1元/㎡年；化粪池清掏费：0.3元/㎡年；电梯费：10.56元/㎡年；公共部位小修费：0.55元/㎡年；高压水泵费：1.20元/㎡年；以上各项费用共计16.01元/㎡年。卫生保洁费：62元/户年；生活垃圾清运费：30元/户年；安保费：60元/户年；以上各项费用共计152元/户年。鸿顺城物业主张聂明应交付的物业服务费共计10368元。鸿顺城物业多次向聂明催交物业费无果，遂诉至法院。聂明既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2007年4月10日，北京宏城房地产开发有限公司（甲方）与北京鸿顺城物业管理中心（乙方）签订《物业管理委托合同》，合同约定了以下要素：第一条，物业基本情况，物业类型：住宅及商业配套用房，坐落位置：北京市顺义区涉诉小区；第十五条，物业管理服务费，1.本物业的管理服务费（不包括房屋共用部位共同设施的大中修、更新、改造的费用）：住宅房屋由乙方按196号文件的规定，按建筑面积每年向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平米向业主或物业使用人收取。2.管理服务费标准的调整：按有关政策调整。3.空置房屋的管理服务费：由乙方按建筑面积向甲方收取。4.业主和物业使用人逾期不交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3%交纳滞纳金；5.物业公司可随市场价格按规定调整物业收费标准。诉讼中，鸿顺城物业明确其所主张的物业费的计算方法为：物业管理费、公共设施维修费、化粪池清掏费、电梯费、公共部位小修费、高压水泵费共计16.01元/㎡年，卫生保洁费、生活垃圾清运费、安保费共计152元/户年。16.01乘以房屋平米数97.52加上152元，得出一年的物业费数额，该数额除以365天得出每天的物业费,因此2012年12月12日至2018年12月31日物业费共计10368元。诉讼中，鸿顺城物业称经过核查，其主张的物业费期间内聂明为涉诉房屋的业主，起诉后没有联系到过聂明，聂明也没有交过相应的物业费。上述事实，有原告鸿顺城物业提供的《物业管理委托合同》、《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》及本院的庭前举证质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告聂明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。鸿顺城物业作为物业管理的企业法人，依据《物业管理委托合同》，对涉诉小区提供物业服务。聂明作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，聂明有向鸿顺城物业交纳物业费的义务。故鸿顺城物业主张物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂明给付原告北京鸿顺城物业管理中心2012年12月12日至2018年12月31日期间的物业费10368元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元及公告费560元，由被告聂明负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  丁立群人民陪审员  刘彩云二〇一九年十一月二十二日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30521号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：蒋观钧，男，1976年10月02日出生，汉族，户籍地天津市南开区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告蒋观钧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加了诉讼。被告蒋观钧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令蒋观钧偿还平安银行截至2019年4月25日的贷款本金233982.47元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》约定的标准支付自2018年11月13日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。2.蒋观钧承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与蒋观钧签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蒋观钧未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款确认书》；4.还款记录。蒋观钧未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、蒋观钧与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定了贷款金额、用途、期限、利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向蒋观钧发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，蒋观钧任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。蒋观钧未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如蒋观钧违约，还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，蒋观钧尚欠贷款本金共计233982.47元。上述事实，有蒋观钧身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、还款记录、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与蒋观钧之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，蒋观钧应当依约按时足额偿还贷款本息。现蒋观钧逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求蒋观钧偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蒋观钧于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金233982.47元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》约定的标准支付自2018年11月13日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。如果被告蒋观钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4809元、公告费（以实际发生为准），由被告蒋观钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘 伟二〇一九年十一月十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3575号申请执行人：刘荧，男，汉族，1989年10月12日出生，住重庆市合川区。被执行人：陈露，男，汉族，1983年11月1日出生，住重庆市合川区。申请执行人刘荧与被执行人陈露民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2019年5月22日作出(2019)渝0117民初724号民事调解书，依该调解书：“被执行人陈露应支付申请执行人刘荧借款25000.00元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月6日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产线索申报表、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院查询了被执行人的工商登记信息、银行存款、房产、车辆等情况，未查询到被执行人可供执行的财产线索。2019年11月6日，本院再次对被执行人陈露名下财产进行了查控，未发现可供执行的财产。后我院到被执行人陈露住所地查找被执行人的财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人刘荧，申请人无异议，也不能提供被执行人其他可执行的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产线索，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月十四日书记员  曾 珠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35680号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市惠诚律师事务所律师。被告：路霞，女，1982年6月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告路霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告路霞经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41121.04元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实和理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为：×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币41121.04元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱。时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债权，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。路霞未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、路霞向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收违约金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与路霞均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，路霞因透支产生的信用卡欠款共计41121.04元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以路霞透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告路霞偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41121.04元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果路霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元以及公告费（以实际发生为准），由被告路霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙婷二〇一九年十一月二十八日书记员  董悦