广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9467号原告：何碧华，女，1973年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴小龙，系广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，系广东天胜律师事务所实习律师。被告：邹宝怡，女，1974年8月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曹强华，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，系广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层201-F110。法定代表人：刘维民。第三人：广州市宏年投资咨询有限责任公司，住所地广州市番禺区市桥街光明北路12号406。法定代表人：朱小娟。原告何碧华与被告邹宝怡、第三人天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）、广州市宏年投资咨询有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何碧华的委托诉讼代理人吴小龙、王丹，被告邹宝怡的委托诉讼代理人曹强华到庭参加诉讼。第三人天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）、广州市宏年投资咨询有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。何碧华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告返还20万元及利息（自本案立案之日起至被告返还之日止期间，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；2.被告承担本案的受理费、财产保全费。事实与理由：原告委托被告进行投资，于2012年3月28日通过银行将20万元投资款转账到被告账户，被告称已经将原告转账的20万元以原告的名义用于对外投资，但被告没有证据证明其将资金投资于相关企业。原告要求被告返还20万元资金，被告拒绝。为了维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的正当权益。邹宝怡答辩称，1、我方请求法院驳回原告对邹宝怡的全部诉讼请求。2、原告起诉属于重复诉讼，本案的原被告以及事实内容与已生效的（2017）粤0113民初4652号判决书，（2018）粤01民终12452号民事判决书的事实理由是一致的，当事人相同，诉讼标的也相同，并且原告也没有新的证据和新的观点，上述两判决已经生效并且已经驳回原告的全部诉讼请求。所以根据民诉法司法解释的第247条本案构成重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则，法院应当驳回原告的全部诉请。3、我方与原告之间并不存在委托关系，也不存在合同关系，仅仅是原告曾经有笔款项经过了我方的账户，但涉案的款项已由案外公司天津黑石股权投资基金合伙企业收取，被告仅是广州市宏年投资咨询有限公司的财务，该公司在当年受黑石企业的委托为原告与黑石公司之间发生的投资关系提供咨询服务。宏年公司收取原告的咨询费，被告及其宏年公司已完成了相关的责任义务。原告与黑石企业发生的经济关系与被告无关。原告应向黑石企业另行主张其权利。原告方与宏年公司曾经在2013年3月也发生了关于东莞市亿百家企业投资管理有限公司与本案类似的投资。当时宏年公司也是收取了相应的咨询费。原告方通过相关的投资已经完成与亿百家公司的投资事项，在整个过程也是通过被告及宏年公司的介绍，同样是经过了被告的账户，为此，原告与案外公司发生的投资关系，均有相关的习惯是通过被告账户进行过账，故此，原告与被告之间并不存在委托投资的情况，再结合原告方之前就借款产生了（2016）粤0113民初11455号案件以及（2017）粤0113民初4652号和（2018）粤01民终12452号三项判决，原告均被法院予以驳回诉讼请求，可以证实原告方就涉案款项的性质有多次的说法，其目的是为了规避与黑石企业之间所发生的投资关系，没有事实理由的将责任归于我方，基于原告就涉案款项多次诉讼并且隐瞒法院，根据民法总则，诚实信用原则，原告就本案的起诉，事实理由存在虚假，法院不应当支持。4、即使原告有权对本案提起诉讼，但已经超过诉讼时效，根据民法总则第188条第一款的规定，诉讼时效三年，在原告将款项转账进被告账户发生的是时间是2012年3月29日，而原告在第一次提起的借款诉讼的时间是2016年12月28日，而对本案的起诉是在2018年。所以无论从原告的第一次主张诉讼的时间看还是本案的起诉时间看，原告在其认为权利被侵犯的时间已经超过三年诉讼时效，故此法院应当驳回原告对我方的全部诉讼请求。针对原告起诉的时间，也不符合常理。如果原告认为我方侵犯其权利，不可能在2012年3月份转款后长达四年半再提起起诉，从事实行为可以证实原告再向黑石公司提起异议不成后将后果责任转嫁给我方，原告此行为有违诚信，希望法院基于此驳回原告的全部诉讼请求。第三人天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）、广州市宏年投资咨询有限责任公司未答辩，也未在举证期限内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，何碧华以银行转账方式转账20万元至邹宝怡名下的银行账户。2016年12月28日，何碧华起诉邹宝怡民间借贷纠纷，由我院立案审理，案号为（2016）粤0113民初11455号，何碧华主张上述款项20万元为借款，要求返还，我院于2017年3月28日作出（2016）粤0113民初11455号民事判决书，认为何碧华未能提供相关证据证明该20万元为借款，故驳回了何碧华的诉讼请求。后何碧华就（2016）粤0113民初11455号案向广州市中级人民法院提出上诉，于2017年6月19日撤回上诉，2017年6月22日广州市中级人民法院作出准予撤回上诉民事裁定书。现（2016）粤0113民初11455号民事判决书已生效。2017年8月6日，何碧华以不当得利纠纷为由起诉被告邹宝怡、广州市宏年投资咨询有限责任公司，第三人天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），要求邹宝怡、广州市宏年投资咨询有限责任公司返还该20万款项，我院立案审理，案号为（2017）粤0113民初4652号。我院于2018年1月23日出具（2017）粤0113民初4652号判决书，以该20万款项不属于不当得利为由，判决驳回了何碧华的诉讼请求。后何碧华不服（2017）粤0113民初4652号民事判决书向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年9月18日作出二审判决（案号为（2018）粤01民终12452号），判决：驳回上诉，维持原判。现（2017）粤0113民初4652号判决书已生效。该判决书认定事实如下：1、2011年9月10日广州市宏年投资咨询有限责任公司聘任邹宝怡为其司总裁及财务，并委托邹宝怡个人名下的工商银行、中国银行、农业银行、建设银行开设的所有银行账户为公司代收款账户，委托有效期限为2011年9月10日至公司结束止。2、2012年1月15日天津黑石股权投资基金管理合伙企业授权广州市宏年投资咨询有限责任公司为其司投资基金管理广州办事处，代表其司进行投资款项的签约管理事宜，授权期限为2012年1月18日至2013年1月17日。3、2011年东莞市亿佰家企业投资管理有限公司与何碧华签订合作协议，约定何碧华出资20万元，认购东莞市亿佰家企业投资管理有限公司1%的股份。4、2012年2月1日、2012年3月29日何碧华广州农村商业银行尾号为4722的账户向邹宝怡尾号为4769的账户分别转账200600元和200000元。5、2013年3月6日东莞市亿佰家企业投资管理有限公司与何碧华签订投资协议书，约定何碧华已完成投资20万元，投资款已全部纳入亿佰家连锁超市打包上市的资产范围。何碧华确认通过邹宝怡介绍从而投资，后通过邹宝怡协助取回了投资款18万元……庭审中，何碧华称其与邹宝怡之间为口头的委托合同关系。具体委托内容为：何碧华委托邹宝怡将涉案20万元向外投资，双方对具体如何投资没有约定。其现主张邹宝怡返还该20万元的依据是：邹宝怡无法证明把该款项用于对外投资，因此要求退还。邹宝怡称其与何碧华之间不存在委托合同关系，邹宝怡作为广州市宏年投资咨询有限责任公司财务其银行账户被广州市宏年投资咨询有限责任公司的用作代收款账户。何碧华的涉案20万元，是转给广州市宏年投资咨询有限责任公司。广州市宏年投资咨询有限责任公司以现金形式将该款项转交给天津黑石股权投资基金管理合伙企业，何碧华向广州市宏年投资咨询有限责任公司支付咨询服务费。投资协议由何碧华与天津黑石股权投资基金管理合伙企业双方签署。为此，邹宝怡提供天津黑石股权投资基金管理合伙企业与何碧华签署的《股权基金受托管理协议》（何碧华在落款处签名）以及天津黑石股权投资基金管理合伙企业出具的《收据》（粉色收据联）以及《收据》（绿色记账联）予以证明，其中《股权基金受托管理协议》、《收据》（粉色收据联）的原件邹宝怡称其已交给何碧华，此案中提供的是邹宝怡将原件交付给何碧华时拍摄视频中的截图打印件，《收据》（绿色记账联）为原件。该《收据》（绿色记账联）载明，今收到何碧华交来基金投资款20万元整，天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）在收款单位加盖财务专用章，时间为2012年3月29日。何碧华对上述三份证据的真实性不予确认。但其未能提供相反证据予以推翻，对《收据》（绿色记账联）的真实性，本院依法予以认定。审理中邹宝怡称，广州市宏年投资咨询有限责任公司收取何碧华两笔咨询服务费，其中一笔咨询服务费2000元为本案广州市宏年投资咨询有限责任公司介绍何碧华向天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）投资20万元的服务费。广州市宏年投资咨询有限责任公司已于2012年7月19日开具该2000元的咨询服务费的发票，审理中其向我院申请调查该发票底单原件以核实发票。经我院同税务部分沟通，因邹宝怡提供的发票代码数字不全，无法查询到该发票信息。本院认为，何碧华主张其与邹宝怡之间存在委托合同关系，内容为委托邹宝怡将涉案20万元对外投资，现何碧华以邹宝怡无法证明其将该20万元用于对外投资为由要求退还涉案款项。审理中，邹宝怡已提供天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）出具的《收据》（绿色记账联）证明其已将涉案款项转交给天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）作为何碧华对外投资。且何碧华已与天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）签订了《股权基金受托管理协议》，虽然该《股权基金受托管理协议》无原件，但同时期何碧华向邹宝怡个人账户转账20万元投资至东莞市亿佰家企业投资管理有限公司的交易模式可知，最终也是由东莞市亿佰家企业投资管理有限公司直接与何碧华签订有关投资协议，且何碧华最终也已从东莞市亿佰家企业投资管理有限公司拿回有关投资款。由此可佐证，何碧华与邹宝怡之间转账的交易模式为，邹宝怡的个人账户代收款项，进而将该款项转交至实际接受投资款项的主体，即本案的天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）。因此何碧华主张邹宝怡退还款项并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。何碧华可另行向天津黑石股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）主张。第三人广州市宏年投资咨询有限责任公司、天津黑石股权投资基金管理合伙企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证或质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：驳回原告何碧华的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告何碧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郭子颖