吉林省延吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉2401行初156号 原告张志富，男，1965年3月23日出生，汉族，农民，住龙井市。 委托代理人李延萍(系原告张志富的妻子)，女，1970年6月12日出生，汉族，农民，住龙井市。 被告龙井市公安局老头沟派出所，住所地龙井市老头沟镇。 法定代表人赵磊，所长。 出庭行政机关负责人崔国男，副所长。 委托代理人金红范，民警。 委托代理人吴延军，民警。 第三人李胜，男，1962年4月12日出生，汉族，农民，住龙井市。 第三人李成恩，男，1938年6月6日出生，汉族，农民，住龙井市。 原告张志富诉被告龙井市公安局老头沟派出所（以下简称老头沟派出所）、第三人李胜、李成恩公安行政撤销一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告张志富的委托代理人李延萍，被告老头沟派出所的负责人崔国男及委托代理人金红范、吴延军到庭参加诉讼。第三人李胜、李成恩经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志富诉称，其与李成恩、李胜是邻居。2019年5月15日8时许，李家再次扩大院子地盘，开始挪动栅栏，张志富与其交涉，阻止他们随意扩充。李胜蛮不讲理，执意动工，并出言不逊，由于双方都在气头上，各不相让，发生争吵。李胜首先动手打张志富，并与张志富撕扯，其父李成恩拿起钎子钢做的撬棍，连续打了张志富的右肩膀两撬棍。当场造成张志富右臂疼痛难忍，不敢活动，后经延边医院检查诊断为软组织挫伤，建议休息三周。老头沟派出所出警做了调查询问。负责调查的警察制作了文书，说是双方已经调解解决，要张志富签字。张志富当时听信了警察的口头表述，没有细看具体内容，没想到警察制作的是龙公（老）行罚决字﹝2019﹞3号行政处罚决定书，竟然对张志富罚款二百元。从事发到现在，李成恩、李胜父子俩用铁撬棍打伤张志富，除了派出所开出的罚款单以外，没有任何公正的裁决。不仅李成恩、李胜拒绝赔偿医疗费、误工费，张志富还要交纳派出所的罚款，民事纠纷也没有依法解决。先动手打人的李胜、拿铁撬棍打人的李成恩交纳罚款，挨打受伤的也要交纳罚款，这种处罚不符合法律规定。事情的起因是李家扩充地盘，不仅蛮不讲理，还先动手、动用铁撬棍打人。张志富面对李家父子两人的攻击被迫还手自卫、与其发生撕扯，并被李成恩、李胜父子俩打伤，有医院诊断和医嘱为证。张志富在自卫过程中并没有伤害李家父子身体的任何部位。根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。老头沟派出所这种为了收钱而办案、各打五十大板的处罚决定，既违背了国家法律关于正当防卫的规定，也违背了人间的常理，故诉至法院，请求依法撤销老头沟派出所作出的龙公（老）行罚决字﹝2019﹞3号《行政处罚决定书》。 被告老头沟派出所辩称，一、作出具体行政行为的事实和依据。2019年5月15日8时30分许，在龙井市XXX镇XX村X组，因院子栅栏分界线的问题，张志富与李胜、李成恩发生口角后，张志富和李胜、李成恩相互撕扯。撕扯过程中，李胜用拳头打了张志富前胸部位、上半身部位。李成恩用撬棍打了张志富的肩膀部位，用拳头打了张志富面部一下，张志富用右手打了李胜的上半身部位。以上事实有违法行为人张志富、李胜、李成恩的陈述，证人王某的证言，伤情照片等证据证实。2019年6月12日，老头沟派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第二项之规定，对张志富作出罚款二百元的行政处罚的决定。二、张志富称负责调查的民警制作文书后，自己在行政处罚决定书上签字时并没有细看具体内容。张志富是有行为能力的正常人，其已在法律文书上签字捺印就应对自己的行为负责任。案件办理过程中，在老头沟派出所内，双方当事人张志富、李胜自愿谅解对方，并写有谅解书交给民警。老头沟派出所民警按照程序规定，在处罚前先行告知张志富。张志富本人识字，在看过告知笔录后表示不提出陈述和申辩，后民警对张志富制作行政处罚决定书。张志富仔细核对了龙公（老）行罚决字﹝2019﹞3号《行政处罚决定书》的内容，在确认没有任何异议后，张志富在处罚决定书上签字并按指印。三、张志富认为不应对其进行行政处罚的问题。张志富在起诉书中称在打架过程中没有伤害到李胜、李成恩身体任何部位。但在2019年5月15日张志富本人询问笔录中陈述其与李胜相互撕扯，张志富用拳头殴打李胜的身体，但是没有打到。在2019年5月15日李胜、李成恩本人询问笔录中陈述张志富用手打了李胜的上半身。现场证人王某做回收废品工作，和双方当事人均不认识，没有利害关系，王某称张志富和李胜相互撕扯时，二人相互用拳头打了对方的上半身身体部位。四、案件起因是邻里纠纷，综合此案证据，公安机关认定张志富有殴打他人的违法行为，不视其行为为自卫。虽然张志富一方一人参与殴打，在斗殴中占有劣势，但双方实施的行为仅为一般性打斗。82岁的李成恩用铁钎打了张志富肩膀两下，但是并无充分证据证明对张志富形成紧迫的威胁，且张志富在谅解书上陈述双方是邻居关系，双方撕扯殴打对自己并没有造成严重伤害。结合案情，本案属于相互殴打。相互殴打是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于相互殴打，双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫。综上所述，老头沟派出所作出的龙公（老）行罚决字﹝2019﹞3号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、处罚适当，请求依法予以维持。 第三人李胜、李成恩未陈述意见。 本院经审理查明：2019年5月15日8时40分许，老头沟派出所接到110指挥中心指令报案。当日，老头沟派出所对张志富、李胜、李成恩进行调查询问。张志富在询问笔录中陈述：2019年5月15日8时30分许，在龙井市XXX镇XX村X组张志富家北侧，邻居李成恩、李胜父子二人将两家间的一块开荒地的栅栏向张志富家方向扩大。双方因此发生口角，李胜见张志富骂李成恩，殴打张志富脸部一拳，后张志富抓住李胜的衣服，两个人相互撕扯期间，李胜又用拳头欧打张志富面部两拳，后李成恩抓住张志富的衣服，手拿撬棍打击张志富右肩膀至后背部位两下。期间，张志富用拳头还手打李胜，但没打到他的身体，也没有与李成恩发生肢体接触。之后，收废品的人将三人拉开，张志富的妻子报警。李胜与李成恩在询问笔录中陈述：当日，李成恩与张志富因栅栏分界线问题发生口角，李胜一气之下直接殴打张志富前胸一拳，后两人撕扯在一起，相互用拳头打击对方上半身部位，李成恩拽住张志富的衣服想把二人分开未果，李成恩用撬棍打击张志富后背一、二下。之后，收废品的人将二人分开。张志富和李成恩继续互骂，李成恩用手打张志富面部一下，造成张志富鼻子流血。 2019年6月4日，老头沟派出所对证人王某进行询问调查，王某陈述：当日，其在到身材较胖的男子家收废品的路上，看到该男子和老人因栅栏分界线发生争吵，老人先骂了身材较胖的男子，后来老人的儿子与身材较胖的男子互相撕扯，互相用拳头打了对方上半身部位，但没看到是谁先动手。后来看到老人拿着撬棍向身材较胖的男子比划了几下，没看清是否打到人，最后他将三人分开，老人用右手打了身材较胖的男子面部一下，造成其鼻子流血。 2019年6月12日,张志富、李胜、李成恩三人分别写下《谅解书》，陈述双方系邻居关系，因栅栏分界线发生口角、撕扯和殴打，但没有给对方造成严重伤害，故不要求追究对方责任，请求公安机关从轻处理。同日，老头沟派出所向张志富、李胜、李成恩作出《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及三人享有陈述和申辩的权利。张志富等三人均明确不提出陈述和申辩。此后，老头沟派出所向张志富等三人作出行政处罚决定书，对李成恩、李胜各罚款五百元，对张志富罚款二百元。其中向张志富作出的龙公（老）行罚决字﹝2019﹞3号《行政处罚决定书》内容为：2019年5月15日8时30分许，在吉林省龙井市XXX镇XX村X组，因为院子栅栏分界线的问题，张志富与李成恩发生口角后，张志富与李胜相互撕扯，张志富用右手打了李胜的上半身部位。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第二项之规定，决定给予张志富罚款二百元的行政处罚。李成恩及李胜均已缴纳罚款，张志富因对处罚决定不服，诉至本院。 上述事实有当事人的庭审陈述及受案登记表、受案回执、案件公开权利义务告知书、查处经过、呈请证据保全报告书、证据保全决定书、证据保全清单、呈请收缴报告书、收缴物品清单、张志富及李胜、李成恩三人的呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回证、李胜及李成恩的代收罚款委托书及罚没款票据、违法犯罪查询记录、李胜、李成恩、王某、张志富的询问笔录、张志富谅解书及身份证复印件等证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故老头沟派出所依法负有维护社会治安秩序、保护公民人身权利的法定职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，张志富与李成恩、李胜系因相邻土地分割界限问题发生口角和纠纷，进而引发肢体冲突，张志富对于普通的民事纠纷演变成肢体冲突，亦存在处理不当的过错，且根据公安机关对三人所作的询问笔录及三人分别签署的《谅解书》，张志富自认双方因邻里纠纷发生口角，在与李胜撕扯过程中用拳头还击过。在场证人亦见证张志富与李胜互相撕扯、互相用拳头打击对方上半身部位的情形，故张志富亦有殴打对方的意图和攻击对方的行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫。老头沟派出所在处罚前向张志富告知了拟处罚的事实、理由和依据以及陈述和申辩权利，在张志富明确不提出陈述和申辩的情况下，老头沟派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对张志富给予罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，处罚适当。张志富要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告张志富的诉讼请求。 案件受理费50元（原告张志富已全部预交)，减半收取25元，由原告张志富负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  陈艳 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李娜