wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20943号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：徐某英，女，1975年8月14日出生，汉族，住黑龙江省集贤县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐某英借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额15480元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15480元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐某英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15480元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  向海英二〇一九年十一月十二日书 记 员  邱世文叶云宇
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1891号之一 申请执行人广德安邦电子科技有限公司，住安徽省广德县经济开发区PCB产业园6号楼。统一社会信用代码9134182239704529XB。 法定代表人陈树申，该公司执行董事兼总经理。 被执行人杭州派昂电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道嘉企路5号3幢3-4楼。统一社会信用代码91330110056729001X。 法定代表人李道堂，该公司执行董事兼总经理。 被执行人李道堂，男，1988年8月19日生，汉族，农民，住陕西省安康市白河县。 申请执行人广德安邦电子科技有限公司申请执行被执行人杭州派昂电子科技有限公司、李道堂买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院2019年10月8日作出的（2019）皖1822民初165号民事判决书已发生法律效力，要求被执行人广德安邦电子科技有限公司支付标的款159687.00元，本案执行费用2295.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人杭州派昂电子科技有限公司、李道堂的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人杭州派昂电子科技有限公司无银行存款、车辆、房产可供执行，被执行人李道堂无银行存款、房产可供执行，被执行人李道堂所有的车辆已被本院委托查封，但无法实际扣押，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初165号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张谦
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再7号监督机关：连云港市赣榆区人民检察院。原审原告：王守龙，男，1962年7月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：杜玉昌，男，1965年10月27日生，汉族，居民，系山东省临沭县人，现住山东省临沭县。原审被告：尹华，女，1966年12月9日生，汉族，居民，系山东省临沭县人，现住山东省临沭县。王守龙与杜玉昌、尹华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日作出的（2017）苏0707民初905号民事调解书已经生效。2019年1月29日，连云港市赣榆区人民检察院以赣检民（行）监[2018]32072100015号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。2019年10月12日，本院作出（2019）苏0707民监2号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。连云港市赣榆区人民检察院再审检察建议：（2017）苏0707民初905号民事调解书内容与事实不符。王守龙利用借条不当之处，捏造民事法律关系，将其与陈某、臧某、宋某、张某等5人共同出借的20万元借款捏造成个人借款，侵犯了陈某等4人的合法权益，损害了司法权威，涉嫌虚假诉讼犯罪。建议再审。原审原告王守龙向本院起诉请求：1、判决杜玉昌、尹华二被告连带偿还借原告现金20万元及利息；2、起诉费、保全费由被告承担。事实和理由：被告杜玉昌、尹华因经营粉丝厂需要资金向原告借款20万元，并出具借条一张交原告持有，后借款到期一拖再拖未还，故请法院依法判决。2017年2月9日，王守龙与杜玉昌在本院主持下达成调解：被告杜玉昌、尹华自愿于2017年8月31日前偿还原告50000元及相应利息，于2018年1月31日前偿还原告50000元及相应利息，于2018年7月31日前偿还原告50000元及相应利息，2018年12月31日前偿还原告50000元及相应利息。如任何一期还款逾期，原告王守龙可就剩余全部款项一并申请强制执行。再审查明：2015年8月19日，王守龙、张某、臧某、袁堂粉（王守龙妻子）、杜某1（臧某妻子）共同向董某出具一张10万元的借条；王守龙、宋某、陈某、袁堂粉、杜某2（宋某妻子）、闫娜娜（陈某妻子）共同向董某出具一张10万元的借条。上述两张借条均未约定还款时间，20万元借款实际交予杜玉昌、尹华使用。同日，杜玉昌、尹华向王守龙出具借条，约定债务人杜玉昌、尹华借债权人王守龙现金20万元，使用时间自2015年8月18日至2017年8月17日，月息3分，每两月结息一次。如到期债务人不还清此款，自愿用杜玉昌经营的华昌粉丝厂厂房、机械设备抵押给债权人，债权人有权出售顶交上述借款。该借条又约定:见证人在见证债务人杜玉昌、尹华还剩一万元债务没有还清情况下，见证人有权使用抵押物品，进行拍卖。杜玉昌、尹华在债务人处签字，陈某、臧某、宋某、张某在见证人处签字。原审原告王守龙称，原审起诉借条系杜玉昌、尹华另向其所借的20万元现金，陈某、张某、臧某、宋某4人是担保人，因为不懂法律，将担保人写成了见证人。对于借款的来源，王守龙称系现金交付，来源系其养猪、承包果园以及儿子日常所给。陈某、张某、臧某、宋某等4人对杜玉昌、尹华向王守龙出具欠条均表示知情，但称该借条是在董某家里签完两个10万元的借条后同时签的，出具该借条的原因是因为其5人共同借款给杜玉昌使用，相当于杜玉昌给他们每人的一个保障。杜玉昌、尹华称，其因经营华昌粉丝厂需要资金，找到王守龙等帮忙向董某借款20万元。借款后，其向王守龙出具20万元借条。后来，其经营不善又欠了其他人不少外债，怕坑了王守龙等5人，便协助王守龙以20万元借条起诉到法院，并与王守龙达成了调解协议。事实上，前后两个20万元是同一笔借款，其并没有向王守龙个人借20万元现金。另查明，2019年1月2日，赣榆区公安局已就王守龙提起本案诉讼是否涉嫌虚假诉讼犯罪立案侦查。上述事实有检察机关移送的卷宗材料、王守龙、陈某、臧某、宋某、张某、杜玉昌、尹华等谈话笔录、公安机关的卷宗材料、本院原审卷宗材料等相关材料在卷佐证。本院认为，原审原告王守龙持原审被告杜玉昌、尹华出具的20万元借条向本院起诉，无银行流水等借款交付证明，结合陈某、臧某、宋某、张某、杜玉昌、尹华等谈话综合分析，其行为可能涉嫌虚假诉讼犯罪。且，赣榆区公安局已就王守龙提起本案诉讼是否涉嫌虚假诉讼犯罪立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而没有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应撤销调解书，裁定驳回王守龙起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销（2017）苏0707民初905号民事调解书。二、驳回原审原告王守龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长 尹春妮审 判 员 董淑进审 判 员 王从柏二〇一九年十一月十四日法官助理 孙成志书 记 员 李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114清申6号申请人：广州市花都区畜牧总公司，住所地广州市花都区新华街商业大道东宝马大厦301房，统一社会信用代码914401011912173598。法定代表人：徐立，该公司经理。委托诉讼代理人：卢泽洪，该公司职员。被申请人：广州市花都区富民饲料厂，住所地广州市花都区新华街田美新村，统一社会信用代码914401147349272946。法定代表人：江碧瑜。2019年10月30日，申请人广州市花都区畜牧总公司以被申请人广州市花都区富民饲料厂未在解散事由出现的法定期间内成立清算组进行清算或主动履行清算义务为由，向本院申请对被申请人进行强制清算。本院于2019年11月1日通知了被申请人，被申请人表示同意本院进行书面审查，并自愿放弃异议期，同意本院指定清算组进行强制清算。本院查明：被申请人广州市花都区富民饲料厂成立于2002年2月21日，住所地位于广州市花都区新华街田美新村，法定代表人为江碧瑜，注册资本为20万元人民币，商事主体类型为全民所有制，经营范围为农副食品加工业，股东为广州市花都区畜牧总公司（持股比例100%）。2019年7月11日，被申请人广州市花都区富民饲料厂经决议解散，后至今仍未组成清算组进行清算。现广州市花都区富民饲料厂的登记状态为“吊销，未注销”。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第七十一条的规定，法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定。没有规定的，参照适用公司法的有关规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，被申请人广州市花都区富民饲料厂住所地位于广州市花都区新华街，登记机关为广州市花都区市场和质量监督管理局，属本院辖区范围，本院对本案具有管辖权。被申请人已于2019年7月11日经决议解散，根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条的规定，法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。本案中，被申请人广州市花都区富民饲料厂经决议解散后一直未组成清算组进行清算。申请人广州市花都区畜牧总公司为广州市花都区富民饲料厂的上级主管部门，其申请人主体适格。综上，经对申请人提供的清算材料进行审查，申请人提出的强制清算申请符合法律规定的立案条件，本院予以受理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，裁定如下：受理申请人广州市花都区畜牧总公司对被申请人广州市花都区富民饲料厂提出的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  胡运如审判员  徐韵琪审判员  曹 文二〇一九年十一月六日法官助理郑天怡李晓琳
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3193号之一申请执行人：徐金华，男，1962年10月22日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：孙生海，男，1952年1月8日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：姚杏芝，女，1951年3月7日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：徐云凤，女，1952年11月26日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：叶显平，男，1975年2月11日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：何夏根，男，1953年4月3日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：江云水，男，1954年3月1日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：骆水连，女，1957年8月10日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：楼华女，女，1958年9月2日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：何梅连，女，1958年11月12日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：徐坤发，男，1955年1月19日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：章法娣，女，1949年10月29日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：魏全法，男，1961年1月26日出生汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：章翠平，女，1960年10月20日出生汉族，住杭州市余杭区。共同代表人：徐金华，男，1962年10月22日出生汉族，住杭州市余杭区。被执行人：李建伟，男，1978年2月28日出生汉族，住浙江省江山市。申请人徐金华、孙生海、姚杏芝、徐云凤、叶显平、何夏根、江云水、骆水连、楼华女、何梅连、徐坤发、章法娣、魏全法、章翠平与李建伟司法确认调解协议纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民特1029号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人李建伟未自觉履行调解确定的义务，申请执行人徐金华、孙生海、姚杏芝、徐云凤、叶显平、何夏根、江云水、骆水连、楼华女、何梅连、徐坤发、章法娣、魏全法、章翠平向本院申请强制执行。本院于2019年7月23日立案执行,执行标的为被执行人李建伟归还申请人徐金华、孙生海、姚杏芝、徐云凤、叶显平、何夏根、江云水、骆水连、楼华女、何梅连、徐坤发、章法娣、魏全法、章翠平案款423500元及利息，并承担案件申请执行费6253元。执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人李建伟发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李建伟的存款、不动产、车辆、有价证券、淘宝、工商等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院进行了财产调查，未能发现被执行人李建伟有可供执行的银行存款、支付宝、财付通、不动产、有价证券、股权等财产线索。另，被执行人李建伟因拒不申报《民诉法》规定的申报财产的义务，已于2019年8月12日采取司法拘留15日的强制措施。截至到2019年11月20日，本案未执行到位案款。暂未发现被执行人李建伟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李建伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李建伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐金华、孙生海、姚杏芝、徐云凤、叶显平、何夏根、江云水、骆水连、楼华女、何梅连、徐坤发、章法娣、魏全法、章翠平,其没有异议并同意终结本次执行程序。综上，被执行人李建伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执3193号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王杭君二〇一九年十一月二十七日书记员  俞春雷
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初6395号原告：连云区王兵水族馆，住所地连云港市连云区核电南路平山一组。经营者：王兵，男，1968年6月1日出生，住连云港市连云区。被告：江苏安好互联网信息服务有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇许安路77号。法定代表人：张蔚，该公司董事长。被告：上海麦金地餐饮投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇古丹路15弄3号5层。法定代表人：袭涛，该公司董事长。被告：连云港易耕农业服务有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇许安路77号。法定代表人：张蔚，该公司董事长。原告连某区王兵水族馆（以下简称王兵水族馆）与被告江苏安好互联网信息服务有限公司（以下简称安好公司）、上海麦金地餐饮投资管理有限公司（以下简称麦金地公司）、连某港易某农业服务有限公司（以下简称易某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告王兵水族馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告安好公司给付设备款26920元；2、被告麦金地公司、被告易某公司在注册资金出资未到位的款项限额内和被告安好公司承担连带付款责任。3、本案费用由被告承担。事实2019年5月，原告和被告安好公司签订《设备订购合同》，约定被告安好公司向原告购买设备，总价为25000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告安好公司供货并安装完毕。同时原告应被告安好公司的要求增加供货冰台一组，价格为1920元。原告已多次向被告索要货款均未果，被告麦金地公司和被告易某公司是被告安好公司的股东，但自被告安好公司成立至今其认缴的注册资金没有实际到账，被告麦金地公司和被告易某公司应承担资金未到位限额内的连带责任。被告行为已严重侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及当事人的陈述，本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回王兵水族馆的起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告连云区王兵水族馆的起诉。案件受理费473元（原告已预交）,退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长 张      海审 判 员 孟   善   业审 判 员 王      敏二〇一九年十一月二日法官助理 张睿书记员张海云法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……（三）《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执22309号 陈卓铭、广州市时代新科技有限公司： 关于陈卓铭与广州市时代新科技有限公司劳动争议一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初7207号 原告：张先平，男，汉族，1964年11月13日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：曹书龙，男，汉族，1988年7月3日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告张先平诉被告曹书龙追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先平到庭参加诉讼，被告曹书龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提请诉讼请求：1、要求被告支付工资2936元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张先平在2018年8月9日至11月30日在浮石乡莲洲村、青云村、幸福村、江口村做公共厕所，因被告没钱支付工资，故向原告出具欠条一张，欠原告工资2936元，出具借条之后被告一直未支付欠款。原告无奈，诉至本院要求处理。 被告曹书龙未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明，被告曹书龙雇佣原告张先平在浮石乡莲洲村、青云村、幸福村、江口村做公共厕所，因被告当时没钱结付工资，故向原告出具欠条一张，且出具借条后无支付过欠款。被告曹书龙未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 上述事实有当事人提供的身份证、欠条证实。上述证据经庭审质证并结合当事人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，被告曹书龙尚欠原告张先平劳动报酬计人民币2936元，该事实有被告出具欠条及原告的庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。为此，原告要求被告支付劳动报酬计人民币2936元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告曹书龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告曹书龙于本判决生效后十日内支付原告张先平劳动报酬计人民币2936元。 案件受理费10元，由被告曹书龙负担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  卢毅敏 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  吴 帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33307号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：彭雨祥，男，1996年7月0日出生，汉族,住成都市成华区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告彭雨祥、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33074号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王斌，男，1997年7月12日出生，汉族,住河南省淅川县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王斌、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 灿 文人民陪审员 杨 巧 云人民陪审员 朱 翠 金二〇一九年十一月十三日书 记 员 欧阳智丽
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5007号 被执行人：曾清明，男，1991年03月27日出生，汉族，住湖南省衡东县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1832号刑事判决书，被执行人曾清明需向本院缴纳罚金人民币4000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 翔
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执147号之一 申请执行人祝国瑞，住湖北省赤壁市。 被执行人江文杰，住广州市番禺区。 申请执行人祝国瑞与被执行人江文杰合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初529号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向祝国瑞支付款项750000元及利息，并承担案件受理费和执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，暂未发现有大额存款记录；二、向车管部门查询，暂未发现被执行人名下有车辆登记记录；三、轮候查封被执行人名下位于番禺区南村镇自在城市花园自在豪庭4座1003（产权证号：02××94）的房屋，因本案非首封案件，暂无法处理。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十一月四日 书记员  叶锐光
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32130号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：潘珠珠，男，1985年5月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告潘珠珠、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初13669号原告：上海乔驰金属制品（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇黄浦江南路218号4号房，统一社会信用代码913205830815062563。法定代表人：石福权,该公司董事长。委托诉讼代理人：庄云,江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所律师被告：上海慧腾贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇华园路68号29幢106室，统一社会信用代码91310120741191780D。法定代表人：黄征红。原告上海乔驰金属制品（昆山）有限公司诉被告上海慧腾贸易有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月28日裁定转为普通程序，并于2019年9月20日向原告送达补交案件受理费通知书。上海乔驰金属制品（昆山）有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告上海乔驰金属制品（昆山）有限公司撤回起诉处理。案件受理费38798元，减半收取19399元，由原告上海乔驰金属制品（昆山）有限公司负担。审 判 长  邓丽红人民陪审员  曾 洁人民陪审员  屠 杰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  姚勇明
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执1856号 申请执行人：胡云芬，女，1969年9月1日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：袁维华，男，1966年9月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据发生法律效力的（2019）川0522民初2476号民事调解书，于2019年11月13日立案受理胡云芬申请执行袁维华借款纠纷一案。依照前述执行依据，被执行人袁维华应于2019年10月31日前支付胡云芬借款本金8000元。另，被执行人还应承担本案诉讼费5元、执行费50元。 本案执行过程中，本院扣划了被执行人名下银行存款1543元，对于剩余款项双方当事人自愿达成以下和解协议：被执行人袁维华于2019年11月25日前支付申请执行人胡云芬1000元，于2019年12月25日前支付2000元，于2020年1月25日前支付2000元，余款在2020年2月25日前付清。因双方达成和解协议，且申请执行人自愿撤回本案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结（2019）川0522执1856号案件执行程序； 二、被执行人如未按和解协议履行全部义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限届满两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘启海 审判员  罗 健 审判员  丁 剑 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨晓莉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13900号原告：广州锦绣香江物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：范菲。委托诉讼代理人:吴毅峰，系公司员工。被告：甘奎，男，1986年1月9日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州锦绣香江物业管理有限公司与被告甘奎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告广州锦绣香江物业管理有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州锦绣香江物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州锦绣香江物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州锦绣香江物业管理有限公司负担。审判员  郑婉婷二〇一九年十一月二十二日书记员  李锦嫦
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3731号原告：世纪恒通科技股份有限公司，住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业园开发区中关村贵阳科技园核心区南园科教街188号。法定代表人：杨兴海，职务：董事长。委托诉讼代理人：江露，系贵州衡一律师事务所律师，职业证号：1521201710826545，代理权限：一般代理。被告：李玲丽，女，1993年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人：中移在线服务有限公司贵州分公司，住所地：乌当区高新路67号贵州大数据指挥产业基地七楼，统一信用代码：91520112MA6DL7XY1W。负责人：杨星，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘钰，男，1383年3月31日出生，汉族，系该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘步博，男，1981年12月11日出生，汉族，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告世纪恒通科技股份有限公司（以下简称世纪恒通公司）与被告李玲丽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院审理过程中依法追加中移在线服务有限公司贵州分公司（以下简称中移贵州分公司）作为本案第三人参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人江露、第三人委托诉讼代理人刘钰、刘步博到庭参加诉讼、被告李玲丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告世纪恒通向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李玲丽支付原告赔偿款62450元；2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将第1项诉讼变更为赔偿款62640元。事实及理由:2016年8月至9月，被告李玲丽在原告公司10086客服岗位工作期间，利用职务便利对261户移动用户违规办理预存240元享光猫或魔百和机顶盒并返还240元话费活动，被告李玲丽的行为违反了《中华人民共和国刑法》的有关规定，涉嫌职务侵占罪，原告向公安机关报案，因被告李玲丽职务侵占行为非法获利的金额未到达公安机关立案标准，故公安机关不予立案。但李玲丽故意违法行为违反了原告与中移在线服务有限公司贵州分公司签订的《服务坐席外包框架协议》，导致原告向中移在线服务有限公司贵州分公司承担了赔偿责任，共计损失62450。原告认为，原告损失是由被告李玲丽工作期间利用职务之便违规操作造成，为维护原告合法权益。故诉至本院，诉请如前。被告李玲丽未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状及证据。第三人中移公司贵州分公司述称：该案和我公司没有关系，我公司不应当承担相关民事责任。本院经审理认定事实如下：李玲丽系世纪恒通公司的员工。世纪恒通公司于2016年1月22日与中移贵州分公司签订了《服务坐席外包框架协议》及2016年热线支撑服务外包项目技术规范书、运营管理指标及体系、保密协议等，协议约定由世纪恒通公司使用中移贵州分公司提供的10086国际线路等端口，必须以中移贵州分公司的名义，根据项目的实际要求拨打和接话，即世纪恒通公司为中移贵州分公司10086热线服务外包承接合作商，为10086客服提供咨询、投诉、建议、业务办理等。2016年6月7日至2017年9月11日，中移贵州分公司开展关于“支付240元购买一台魔百和终端，但会一次性赠送240元话费”的活动，被告李玲丽作为10086的业务员，发现利用自己的工号进入中移贵州分公司提供的系统后，因为系统漏洞等原因，无需实际缴纳240元的话费，仍可帮助移动客户办理该项业务。故被告利用该系统漏洞违规操作办理261户，金额为62640元。2016年11月9日，第三人中移贵州分公司向原告发出通知，并告知原告的员工违规办理预存240元享光猫或魔百盒业务，导致贵阳移动公司营业短款共计1779700元，根据双方业务合作协议，违规产生损失款由原告全部承担。2016年11月18日，原告向第三人中移贵州分公司转账共计1779700元。现因原告已向被告偿还其违法行为给第三人造成的经济损失，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有当事人的陈述和原告提供的身份信息、贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113刑初379号判决书，《服务坐席外包框架协议》，魔百合业务办理文件情况说明、权限说明，李玲丽违规办理魔百合业务清单等证据在卷佐证，并经庭审佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，被告李玲丽系原告世纪恒通公司的员工，通过违规操作的方式办理业务261户，非法收取金额为62640元并占为己有，从而导致原告按照《服务坐席外包框架协议》的规定向第三人履行了代偿义务，故被告应当向原告支付代偿款项，现原告主张被告支付代偿款62640元理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李玲丽于本判决生效之日起十日内支付原告世纪恒通科技股份有限公司代偿款62640元。案件受理费减半收取人民币681元（已减半，原告已预交），由被告李玲丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇一九年十一月十四日法官助理黄奕书记员许丽娟
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9951号原告：郑州康隆物业管理有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：葛省林，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛元伟，该公司员工。委托诉讼代理人：张国超，河南译达律师事务所律师。被告：王予平，男，1963年4月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：铁璐洋，河南崇迪律师事务所实习律师。原告郑州康隆物业管理有限公司与被告王予平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州康隆物业管理有限公司的委托诉讼代理人牛元伟、张国超、被告王予平及其委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州康隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年9月22日至2019年3月6日期间的电梯维保费、电梯电费2334.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月28日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议第四条第二款约定：目前带电梯多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元及电梯维护费、维修费、电梯电费和因电梯而发生的其他费用。2014年9月22日在原告处办理了房屋入住手续，自本协议签订后，依据被告住房面积及入住时间，被告应承担电梯维护费、电梯电费共计2334.27元。自2018年3月以来，原告多次向被告催要上述费用，但被告拒不履行上述费用承担义务，依据《民诉法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼。本院认为，《物业管理条例》第二十五条规定“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”。被告购买涉诉房屋时与房屋建设单位河南康隆置业有限责任公司签订的《商品房买卖合同》附件四：补充协议第七条对前期物业服务做出了约定，约定内容为物业费采取包干制，价格为每月每平方米0.5元，价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位公用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。同日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定涉诉房屋的物业费价格为“目前带电梯多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元及电梯维护费、维修费、电梯电费和因电梯而发生的其他费用”，该约定与《商品房买卖合同》中物业费标准的约定相矛盾。针对涉诉房屋是否应当在0.5元的收费标准外另行收取电梯维护费、电梯电费，在两份合同约定矛盾的情况下，应当认定为当事人对此约定不明。物业服务收费应当遵循费用与服务水平相适应的原则。诉讼中，原告主张与涉诉房屋在相邻区域内的多层住宅在没有电梯的情况下物业费标准已达0.5元，涉诉房屋按照0.5元的标准已不能覆盖电梯产生的相应成本，其主张具有一定的合理性。但涉诉小区物业费为包干制，在物业费外单独核算电梯费用不符合包干制的要求。为解决原、被告之间的根本矛盾，原告若认为现有物业费标准不能覆盖电梯成本，可以按照《物业管理条例》的规定，向全体业主作出合理说明，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，提高涉诉房屋的物业费标准。原告直接依据《前期物业管理服务协议》要求被告支付电梯维护费、电梯电费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告郑州康隆物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郑州康隆物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  翟红斌二〇一九年十一月二十九日书记员  史淑会
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执563号之一 申请执行人曹文兵，男，1971年10月3日生，汉族，山西省左权县人。 被执行人岳志军，男，1975年4月28日生，汉族，山西省左权县人。 申请执行人曹文兵与岳志军借款合同纠纷一案中，责令被执行人岳志军支付申请执行人借款75000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人岳志军名下车牌号码晋XXXXXXX车辆品牌揽胜极光。 查封期限二年。 本裁定立即执行。 审判员  石存华 二〇一九年十一月四日 书记员  何国波
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32781号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王君，男，1984年6月11日出生，汉族，住海南省澄迈县，第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王君、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月十一日书 记 员  葛 军
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5281号原告：闫宝宁，男，1958年9月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。被告：王佳，男，1994年1月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王联胜，北京市中洋律师事务所律师。原告闫宝宁与被告王佳物权保护纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员梁朝宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫宝宁及其委托诉讼代理人杨练兵，被告王佳及其委托诉讼代理人王联胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫宝宁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即腾退门头沟区6号院3号楼1单元504号房屋（以下简称504号房屋），并从2019年5月6日始至房屋腾退之日按照每月4000元的标准计算房屋使用费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：504号房屋系原告的回迁安置房屋，该房屋于2016年6月交付至原告名下。被告系原告的侄子，当时被告以自己没有房屋居住为由要求暂住。2019年1月，由于原告父亲王某病重，原告与被告协商，准备出售504号房屋为父亲王某治病，经兄弟姐妹做工作，被告于2019年3月搬离504号房屋。原告将504号房屋挂在中介机构对外出售。原告父亲王某于2019年3月17日病逝。被告于2019年劳动节期间又搬入504号房屋居住，造成原告无法继续履行合同。原告与被告多次协商，均达不成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告王佳辩称：被告不同意原告的诉讼请求。一、原告并非504号房屋的合法所有权人，无权提起本案诉讼。原告所提交的《北京市门头沟区国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》）中明确约定：“其中小白楼壹套贰居室落在闫某名下”，并由原告、闫某签字确认，落款日期为2011年3月18日，且《房屋征收补偿协议》明确列明闫某、王某属于被征收补偿人的范围，504号房屋的补差款37611元亦是闫某于2016年7月交纳。504号房屋交付后，闫某出资对该房屋进行了装修，并购置了家具等，504号房屋的相关手续也在闫某手中，此后504号房屋一直由被告与闫某、王某占有居住；二、原告称被告系暂住504号房屋、其欲将504号房屋出售为王某治病不属实，王某已通过“遗嘱”（实为遗赠）将504号房屋赠与给被告，被告系合法享有504号房屋的所有权。请求法院在查清事实的基础上驳回闫宝宁的诉讼请求。本院经过审理认定事实如下：闫宝宁、王佳系叔侄关系。2011年3月18日，闫宝宁（乙方）与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室（甲方）签订《房屋征收补偿协议》，载明：乙方在被征收范围内门头沟区22号有房屋贰间，建筑面积86.19平方米；被征收人在册人口肆人，实际居住人口肆人，分别为：户主闫宝宁，之女闫某瑶、之母闫某、之父王某；被征收房屋补偿方式为：房屋产权调换或货币补偿；应安置房面积=被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米；应安置房面积134.63平方米，安置房地点、户型、数量为：小白楼地区壹套贰居室，总建筑面积约为60平方米，小白楼地区壹套叁居室，总建筑面积约为80平方米。《房屋征收补偿协议》签订当日，原告与其母闫某约定：“其中小白楼地区壹套贰居室落在闫某名下。”双方并签字确认。经询问，原告称，开始说的是房产证下来落在闫某名下赠与给她。2016年4月，小白楼地区一套二居室（即504号房屋）交付后，闫某将该房屋装修并入住。对于以上无争议事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：一、原告提出504号房屋补交的面积差价款系其出资，被告予以否认。原告提交了缴费确认单等证据，经质证，被告不予认可。被告提出504号房屋补交的面积差价款系其奶奶闫某出资，并提交了其称系闫某自行书写的文字资料。经质证，原告不予认可。二、原告提出其曾与被告协商将504号房屋变卖用于给王某治病，被告亦曾同意并搬离504号房屋，其提供了证人王某1、常某1、祁某、朱某、包某、屈某、常某2的书面证言，证人王某1、常某1、祁某、屈某出庭作证。经质证，被告认可在王某病重时曾经协商过出售504号房屋的事，但并未认可504号房屋的产权人系原告，亦否认其曾经搬离504号房屋。三、被告提出其爷爷王某立遗嘱将504号房屋赠与给其，并提交了遗嘱一份。该遗嘱载明，其系504号房屋的产权人，其有三子一女，为避免继承房屋问题发生纠纷，在百年以后，上述房屋及所有财产全部归孙子王佳一人所有，与其他儿女无任何关系。经质证，原告认为，立遗嘱时王某病重，无书写能力，不认可遗嘱的真实性。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，504号房屋虽系原告签订《房屋征收补偿协议》项下的安置房屋，但其与闫某约定将该房落在闫某名下，且其亦认可系将该房屋赠与闫某，闫某亦在取得房屋后进行了装修，并实际占用该房屋；后王某立遗嘱将该房屋赠与给被告，故被告并非无权占有504号房屋。原告提交的证人证言仅能证实其与被告曾协商出售504号房屋用于王某治病的问题，但不能证明其所提的504号房屋系其所有的主张。现双方对于504号房屋权属尚存在争议，故对于原告要求被告腾退504号房屋并支付房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告闫宝宁的全部诉讼请求。案件受理费五千三百二十八元，由闫宝宁负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇一九年十一月十九日法官助理 商允超书 记 员 谢新瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初11387号原告：梁绮红，女，1966年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：罗月柳，女，汉族，1980年6月26日出生，住广东省陆河县。被告：傅佳梅，女，汉族，1983年7月21日出生，户籍地址广东省云浮市郁南县。被告：罗林科，女，汉族，1982年2月4日出生，户籍地址广东省陆河县。本院在审理原告梁绮红诉被告罗月柳、傅佳梅、罗林科物权保护纠纷一案中，因原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告梁绮红撤诉处理，受理费400元由原告梁绮红负担。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  刘月娴人民陪审员  卫宝钊二〇一九年十一月二十七日书 记 员  徐浩龙
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10151号 原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。 法定代表人：周海全，公司总经理。 委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师，一般代理。 被告:张德清，男，1970年07月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告:李政美，女，1972年10月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告张德清、李政美物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的法定代表人周海全、委托诉讼代理人程永昌到庭参加诉讼，被告张德清、李政美经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的“××”小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设施、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻“××”小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、七至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。“××”小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与“××”小区业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在“××”小区提供服务至2016年6月30日止。 二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定××物业服务收费标准的批复：确定原告在“××”小区物业服务收费标准为：1.多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.04元/月·㎡；2.门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3.住宅改为办公用房或营业线用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定××高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在“××”小区高层住宅物业服务收费标准为：1.高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2.电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 三、被告张德清、李政美系“××”小区×幢×号房的原业主，房屋建筑面积103.47㎡，被告入住后，按物业费1.1元/月·㎡收取物业管理费,被告从2014年5月1日至2015年11月19日尚欠原告物业服务费共计2120元（103.47㎡×1.1元/月·㎡×18.63月）。 四、原告的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物管费2120元；2.本案诉讼费以及因催告拖欠物管费而产生的相关费用由被告承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。对原告要求被告按合同约定的价格标准支付物业服务费2120元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十九条规定，判决如下： 被告张德清、李政美于本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司2014年5月1日至2015年11月19日期间的物管费共计2120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张德清、李政美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谭瑞萍 人民陪审员  席光文 人民陪审员  李 霞 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  牟 丹
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0927民初3549号原告郑某某，男，汉族，1966年5月14日出生，住址，台前县。委托代理人陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。委托代理人闫代增，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告台前县吴坝镇郑三里村民委员会，住址，台前县吴坝镇郑三里村。负责人郑某一，该村书记。委托代理人张磊，河南泽民律师事务所律师。被告台前县吴坝镇人民政府，住址，台前县吴坝镇。负责人吴某某，该镇镇长。委托代理人武某某，该镇工作人员。委托代理人张磊，河南泽民律师事务所律师。原告郑某某诉被告台前县吴坝镇郑三里村民委员会、台前县吴坝镇人民政府恢复原状纠纷一案，本院2019年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某某委托代理人陈兆军、闫代增到庭参加了诉讼，被告台前县吴坝镇郑三里村民委员会、台前县吴坝镇人民政府委托代理人武某某、张磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑某某诉称，原告系台前县吴坝镇郑三里村村民，2019年10月，二被告为了浙江省萧山市柳桥集团项目实施，在没有经原告同意的情况下，强行侵占了原告承包的村西南耕地，为浙江省萧山市柳桥集团项目建设厂房。二被告的行为违反土地管理法、土地承包法，又违反侵权责任法，请求人民法院判令被告返还原告承包的耕地并恢复原状。被告台前县吴坝镇郑三里村民委员会、台前县吴坝镇人民政府答辩称，台前县政府引进的浙江省萧山市柳桥集团项目是重点项目，现在正在办理相关手续的过程中，原告所诉讼的土地仍然处于耕地状态，被告没有改变原告耕地的原貌，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告诉称的涉案土地由原告郑某某及家人承包耕种，该快土地为基本农田，质量等级为二等地，地类为水浇地，土地用途为种植业。涉案土地现尚未征用，土地上有不完整围墙。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。第七十四条：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款。原告郑某某诉称的涉案土地属于耕地，对于在耕地上进行建设的行为应当由人民政府土地行政主管部门进行处理，不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郑某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员 兰 晓二〇一九年十一月二十七日书记员 师恩飞
云南省陇川县人民法院结 案 通 知 书(2019)云3124执578号赵连卿、杨礼恒：赵连卿与杨礼恒运输合同纠纷一案，申请执行标的共计3659.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3659.00元，已将该款转付给赵连卿。至此，赵连卿向本院申请执行的(2019)云3124民初829号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32475号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张保卫，男，1988年11月7日出生，汉族，住所江苏省宿迁市宿豫区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张保卫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14760元；交付时间：2017年5月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月10日尚欠本金余额11873.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11873.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张保卫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11873.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告张保卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘达雄
青海省互助土族自治县人民法院刑事判决书（2019）青0223刑初175号公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。被告人马某，出生于青海省互助土族自治县，住互助县。青海省互助土族自治县人民检察院以互检公诉刑诉〔2019〕182号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派副检察长陈某出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。青海省互助土族自治县人民检察院指控，2019年2月20日晚，被告人马某到祁某家喝酒，并留宿在祁某家。凌晨3时许，被告人马某趁祁某酒醉熟睡之际，私自将原由其帮助设定密码的祁某微信绑定银行卡内的19800元现金转到自己的微信内。针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭出示、宣读了失主陈述、被告人供述等证据。公诉机关据此认定被告人马某秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。公诉意见书指出，被告人能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，归还盗窃所得并得到被害人谅解。对检察院指控的犯罪事实和向法庭出示的证据被告人马某不持异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，被告人马某与失主祁某系朋友。2019年2月20日晚，马某到祁某家喝酒并留宿。次日凌晨3时许，马某趁祁某酒醉熟睡之际，将祁某手机微信绑定的银行卡账户现金19800元转到自己的微信账户。案发后，马某退还全部赃款，祁某表示谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.接处警登记表。证明2019年2月25日10时30分，祁某报警；2.失主祁某陈述：2019年2月20日晚，马某到我家喝酒并留宿，次日早10时许离开。后我到农业银行取钱时，发现余额不对。经查询交易明细，发现于2019年2月21日凌晨3时9分至12分分六次被人通过微信转账方式转走19800元。我打电话问马某时，马某最初不承认。我说要报警，马某让我不要报案，承认钱是他转走的，并两次通过微信还款17000元，并出具3000元欠条（实际差2800元），承诺三日内归还剩余款；3.现场勘验检查工作记录、示意图及照片。证明案发现场情况；4.中国农业银行卡交易明细清单。证明户名为祁某的尾号为7972号账号于2019年2月21日的支出情况，与失主陈述、被告人供述印证；5.欠条。证明2019年2月21日，马某向祁某出具3000元的欠条1张；6.祁某微信信息复印件。证明失主祁某与被告人在案发后的微信对话情况，被告人承认犯罪事实；7.被告人马某供述：2019年2月21日凌晨3时许，我等祁某睡着后，将祁某手机微信里的19800元钱转到自己的微信账户了。8.收条、谅解书。证明被告人马某亲属退赔赃款2800元，失主祁某对被告人马某的行为表示谅解。本院认为，被告人马某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值19800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人马某能如实犯罪事实，自愿认罪认罚，并退赔全部赃款，取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年6月29日止。所处罚金限被告人于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长 贺生胜人民陪审员 阿生贵人民陪审员 伊寿年 二〇一九年十一月二十七日法官 助理 王 璐书 记 员 吴锦涛 附页本案判决所依据的法律规定中华人民共和国刑法第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1622执1404号之五 移送执行人：武胜县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘中亚，男，汉族，1971年4月16日出生，户籍所在地四川省武胜县。 被执行人：李晓辉，男，汉族，1967年8月24日出生，户籍所在地四川省武胜县。 本院依据已发生法律效力的四川省武胜县人民法院（2017）川1622刑初113号刑事判决书受理执行，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人李晓辉在中国农业银行武胜县支行飞龙分理处62×××78账户上的银行存款985.79元。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  雷拥军 二〇一九年十一月二十日 书记员  黎 静
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初11534号原告：广州敦行文化艺术有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道537号番禺节能科技园番山创业中心2号楼2区402之一，统一社会信用代码91440101MA59GBE00N。法定代表人：邱薇。委托诉讼代理人：王伟浩、吴平宇，分别系广东天穗律师事务所律师、实习律师。被告：广州励丰文化科技股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科学大道8号自编一至六栋，统一社会信用代码914401016185168422。法定代表人：周利鹤。原告广州敦行文化艺术有限公司与被告广州励丰文化科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告广州敦行文化艺术有限公司于2019年11月26日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州敦行文化艺术有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州敦行文化艺术有限公司撤诉。案件受理费1644元，已减半收取，由原告广州敦行文化艺术有限公司负担。审判员  黎雪梅二〇一九年十一月二十六日法官助理陈香宇书记员温洁静附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34937号原告：深圳市分时共享网络有限公司，住所深圳市福田区梅林街道上梅林越华路一号人保大院一楼整层，统一社会信用代码91440300MA5DE8F1X8。法定代表人：吴建明。委托诉讼代理人：孔标，该公司员工。被告：刘锦坤，男，汉族，1995年6月13日出生，住址福建省南安市，原告与被告租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是深圳市一家从事共享汽车分时租赁的公司，2017年12月21日，被告同意了原告的《iGO我行用户服务协议》，并通过验证成为原告营运平台“iGO我行”的认证用户。2018年8月17日晚上9点18分，被告在原告营运平台上下单租用了原告处车辆，2018年8月23日晚上8点54分被告结束了租车订单，订单时长为5天23小时36分钟，共计产生租车费用为2034元，但被告并未及时支付上述租车费用。后原告致电被告要求支付，但被告拒绝处理。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付租车费用2034元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告所述被告欠付租车费用事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《iGO我行用户服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告提交的证据能一一对应，足以形成证据链证明被告尚欠原告租车费用2034元，被告应予支付。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘锦坤于本判决生效之日起十日内向原告深圳市分时共享网络有限公司支付租车费用2034元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  慧  贞人民陪审员 戴  苏  林人民陪审员 胡  秀  传二〇一九年十一月十五日书 记 员 王宗宝（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32413号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：尹超，男，1984年7月3日出生，汉族，住所北京市石景山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尹超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年5月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16740元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月26日尚欠本金余额10748.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10748.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10748.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告尹超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘达雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68934号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：许东勤，男，汉族，1983年8月29日出生，住湖北省潜江市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告许东勤融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告许东勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求许东勤支付全部未付租金271949.04元；2、要求许东勤支付违约金（自2019年11月18日起至实际给付之日止，以271949.04元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求许东勤支付律师费2000元；4、诉讼费由许东勤负担。被告许东勤未作答辩。经审理查明:2016年11月18日,出租人恒昌众鼎公司与承租人许东勤签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人许东勤，车辆品牌德国奥迪，车架号WAUCKD8R7CA070110,车价270000元，首付款67500元，融资总额202500元，车款融资额202500元，GPS费用0元，租赁期限36个月，每期租金7554.14元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，许东勤签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年11月23日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款192375元。恒昌众鼎公司称在其向经销商支付的融资款中扣除了许东勤应支付的保证金10125元。庭审中，恒昌众鼎公司称许东勤自2016年12月25日开始未再依约支付租金。现恒昌众鼎公司主张涉案所有未付融资款项加速到期，许东勤向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与许东勤签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。许东勤在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令许东勤支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但保证金应予扣除。许东勤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许东勤于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金261824.04元；二、被告许东勤于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2019年11月18日起至实际给付之日止，以261824.04元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告许东勤于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元；四、驳回原告恒昌众鼎融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5379元、公告费260元，均由被告许东勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初6517号原告：杨秀梅，女，1969年8月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：张梅，女，1976年10月29日出生，住徐州市铜山区。原告杨秀梅与被告张梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨秀梅委托诉讼代理人郭燕、马服啸到庭参加诉讼，被告张梅经本院传唤无正当理由未到庭诉讼。原告杨秀梅庭后接受本院询问，本案现已缺席审理终结。原告杨秀梅向本院提出诉讼请求为：1、被告偿还原告借款10万元，违约金5000元，诉讼代理费5000元，借期利息3500元，合计113500元，逾期利息按年利率24%从2018年12月14日计算至本息清偿之日。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月15日，被告因经营需要向原告借款10万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为半年，借款期限内利率为年利率14%，按照季度支付利息。逾期应承担年利率24%的利息。被告以位于铜山区梅园小区的住房提供担保，双方签订了抵押合同，并办理了抵押登记。但被告未履行及时给付利息的义务。借款期限届满，也未及时还款，经催要未果。被告张梅未作答辩。经审理查明：2018年6月14日，被告张梅与原告杨秀梅、案外人秦玲签订借款合同一份，约定向二人合计借款25万元，其中向原告杨秀梅借款10万元，向案外人秦玲借款15万元，借款期限自2018年6月14日至2018年12月13日，借款年利率14%，按季度支付，如一方违约需承担借款金额5%的违约金。被告张梅以梅园小区一区2#-1-501（现为梅园小区一区6#-1-501）房产为上述借款提供抵押担保。双方另约定如借款人未按约定时间归还借款本金，应按年利率24%支付逾期利息至本息还清为止；借款人违约给出借人造成损失的，承担诉讼费、律师费等相关费用。签订合同后，被告向原告杨秀梅出具借据一张，内容为：今借到杨秀梅人民币壹拾万元整（小写¥100000元）借款期限自2018年6月14日至2018年12月13日止，到期一次性还清本金。借款人违反约定的，对追款人所造成的损失，（包括本金、利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费）等实现债权的一切费用均由借款人承担。……以上借款人民帀壹拾伍万己足额收到。请把此款打至指定账号62×××07，户名张梅，开户银行中国工商银行铜山支行。被告张梅在借款人处签名并捺印。同日，被告张梅与原告杨秀梅、案外人秦玲签订徐州市不动产抵押合同一份，将梅园小区一区2#-1-501（现为梅园小区一区6#-1-501）房产抵押给原告及案外人秦玲，并办理的抵押登记。2018年6月15日，原告杨秀梅通过中国农业银行6230***6179的银行账户向被告张梅6212***2607的工商银行账户转账10万元。原告交付借款后，被告张梅支付3500元，借款到期后，被告未偿还余下借款本金及利息，原告诉至本院，形成本诉。以上事实，有原告提供的借款合同、借据、银行转账凭证、等及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告张梅向杨秀梅借款，双方签订了书面的借款合同，是其真实意思表示，不违反法律规定，合同签订后，原告履行了交付借款的义务，借款到期后，被告未足额偿付本息，现原告主张被告还款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告认可被告已经支付第一季度利息3500元，但未提供证据证明收到利息的具体时间，原告起诉之时距借款发生尚不满一年，表示“记不清了，反正给的很及时”，无法明确具体时间，且本案借款合同中另一借款人秦玲在接受本院调查时称张梅向杨秀梅还款的情况与其“差不多”，结合秦玲与被告张梅交付借款当日支付第一季度利息的借款模式，本院合理推定，张梅向杨秀梅支付3500元的时间为交付借款当日。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息。又规定出借人及借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告约定借款本金10万元，被告张梅于当日支付原告第一季度利息3500元，视为预先扣除利息，故被告张梅应按实际借款金额96500元偿还借款；原告主张被告支付违约金5000元、借期利息3500元，经计算不超过法律规定的利息标准，本院予以支持，逾期利息则应以96500元为本金，按年利率24%从2018年12月14日计算至本息清偿之日；关于代理费，原被告借款合同违约条款约定由张梅承担包括律师费在内的原告的各项损失，根据原告提供的诉讼费代理发票，可以认定原告为本次诉讼支付代理费5000元，不违反江苏省物价局、江苏省司法厅关于我省律师服务收费试行标准，被告张梅应予承担。被告张梅未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨秀梅借款本金96500元并支付利息（借期利息3500元，2018年12月14日之后的利息以96500元为本金，按年利率24%计算至本息清偿之日）；二、被告张梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨秀梅违约金5000元；三、被告张梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨秀梅律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，公告费600元，合计3170元，由被告张梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  陈先智人民陪审员  李慎运二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王 冰书 记 员  刘瀚哲
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初5521号原告：袁某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：高某，宁夏宁银律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵某，宁夏永川律师事务所律师。被告：乌海市日亨物流有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2。被告：郭某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：宋某，住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司。负责人：任某。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古明炯律师事务所律师。原告袁某与被告乌海市日亨物流有限公司（以下简称日亨公司）、郭某、宋某、中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁某的委托诉讼代理人高某、邵某、被告日亨公司的委托诉讼代理人李某2、被告郭某、被告宋某、被告人保公司委托诉讼代理人张某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告海市日亨物流有限公司（以下简称日亨公司）、郭某、宋某赔偿原告车辆损失共计50120.7元，按70%责任计算后为46620.7元；2、被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月22日16时47分许，郭某驾驶×××号重型半挂牵引车（车内乘坐郝海云）沿银麻线由北向南行驶至银麻线47公里处路段左拐弯时，与沿此路段由南向北驶来的苏成驾驶袁某所有的车牌号×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成苏成、郝海云受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经公安交警部门认定，郭某负主要责任，苏成负次要责任，郝海云无责任。原告所有的车辆经定损为68601元；×××号车辆在人保公司投保交强险何商业险。双方就损失未能协商解决，为此，原告提起诉讼。被告日亨公司辩称，×××号车辆实际所有人为宋某，车辆挂靠我公司经营，并在人保公司投保交强险及商业险；事故发生后，人保公司将赔偿款105309.4元汇入我公司账户，经公司与宋某协商，扣除×××号车辆安全保证金10000元，公司将95309元支付给宋某。被告郭某辩称，事故发生属实，我是受雇佣于宋某的司机，具体赔付情况我不清楚。被告宋某辩称，事故发生后，我把维修费直接付给了修理厂，修理厂给我出具维修发票，后我拿维修发票去保险公司理赔，保险公司将维修费打给我。被告人保公司辩称，事故发生和责任划分无异议，定损经公司核定后双方无争议；在被保险人向我们提供修理厂转账记录、维修发票后，我公司已经将赔款支付给被保险人乌海市日亨物流有限公司；我公司不再承担赔偿责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。本院对证据认定如下：原告证据1道路交通事故认定书、证据2乌海市车辆管理所查询单一份、中华人民共和国机动车行驶证中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险单、证据3中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、宁夏增值税普通发票、票据，能够证实原告车辆受损经定损68601元、拖车施救费3500元的事实，但不能证实被告未赔付上述损失，不予采信；被告日亨公司证据挂靠协议、保险公司理赔清单、银行转账记录，证实×××号车辆挂靠日亨公司经营，人保保险公司将本次事故理赔款105309.4元给付日亨公司的事实，予以采信；被告郭某保险理赔单、驾驶车辆维修清单、银行转账凭证结合人保公司出具的维修发票、施救费发票，能够证实被告已履行赔付义务，予以采信。本院认定事实如下：2018年8月22日16时47分许，郭某驾驶×××号重型半挂牵引车（车内乘坐郝海云）沿银麻线由北向南行驶至银麻线47公里处路段左拐弯时，与沿此路段由南向北驶来的苏成驾驶袁某所有的车牌号×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成苏成、郝海云受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经公安交警部门认定，郭某负主要责任，苏成负次要责任，郝海云无责任。×××号车辆登记在日亨公司名下，实际所有人为宋某，郭某系宋某雇佣司机；×××号车辆在人保公司投保交强险和商业险（限额100万元）、机动车损失险（限额290070元）。双方受损车辆均在“宁夏双军汽车服务有限责任公司”维修，被告人保公司将105309.4元理赔款给付被告日亨公司，日亨公司又将其中95309元给付被告宋某；原告袁某所有的×××车辆经定损为68601元，花去拖车施救费3500元，其中被告人保公司已在交强险内赔付原告袁某2000元。本院认为，双方对发生交通事故的事实及责任划分均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告是否履行了赔偿义务。从庭审查明的事实、证据来分析，本案双方车辆定损金额共计为105309.4元，其中原告损失核算如下：原告车辆定损金额为68601元，花去拖车施救费3500元，共计72101元，根据责任划分、定损情况及交强险赔付规则，具体赔付金额核算为49070.7元（68601元+3500元-2000元）×70%；庭审中，被告人保公司提供了修理厂关于本案双方车辆定损金额相当、相符的金额为102250元维修费票据，据此，本院认定被告已按照定损的金额对原告进行了赔偿，现原告据以主张的26000元维修费票据，难以证实该部分损失应由被告赔付，且根据定损金额及其被告出具的票面金额，也超出被告按责任比例应承担的范围，故对于原告的各项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁某的诉讼请求。案件受理费1054元，由原告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  罗 刚人民陪审员  买长青人民陪审员  杨金文二〇一九年十一月一日书 记 员  马晓雪本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初68号原告:娄某，现住临夏市。被告：何某，住临夏县桥寺乡市。被告：王某，住临夏市。被告：马某。原告娄某诉被告何某、王某、马某财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。原告娄某向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿给原告造成的损失863295元。事实与理由：被告马某在××镇拥有自建仓库近1000平方米。原告在管理站经营温州家具城，因存放家具等货物需要，与被告马某达成仓库租赁合意，2013年5月双方签订书面租赁合同，约定了租金和双方权利义务，在2018年5月租期届满后，双方再次口头约定续租事宜，但租金变更为每年5万元，后原告于2018年7月向被告预交了2018年5月-2019年5月的租金3万元。但因房顶水槽漏水，无法达到租赁条件，原告要求马某进行修复，以满足租赁这一特定目的，被告马某亦爽快答应。2018年9月29日马某雇佣了焊工对房顶水槽进行修复，通知原告打开仓库大门以便焊工接通电源线，原告亦按要求配合，并提醒焊工注意安全，当时焊工称自己要在外面施工，和仓库内无关。后原告到经营场所忙碌，电焊工到房顶进行焊接工作，但时至当日14时20分，焊工跑来找到原告称仓库着火，原告等人到现场后发现火势很大。在有人报案后，119到现场扑灭了火情，但原告存放于仓库内的货物全部烧毁。消防大队对涉案人员进行了询间，并对现场进行了勘查、照相，后作出临市公消火认字[2018]0001号火灾事故认定书，认定是电焊作业时焊渣掉落在仓库西北角沙发上引发火灾。后经消防大队委托临夏市价格认证中心作出了损失认定，确认损失物品价值863295元。该次火灾事故给原告造成了巨大经济损失，至起诉前，原告未得到一分钱赔偿款。据上事实，原告认为房东马某为使仓库达到租赁条件，单方雇佣焊工作业的时候，未尽到基本的审慎注意义务，雇佣没有焊工证的第一、二被告进行焊接工作，存在严重过错，致使不专业的人从事不专业的事造成巨大损失，故马某应承担赔偿责任。依据相关规定，焊工作业必须持证上岗，而第一、二被告在明知自己没有焊工证的情况下，依然从事焊工工作，亦违反相关法律规定;在从事焊工作中亦未尽到操作中基本注意义务，存在严重过错。因三被告的过错及违法、违规行为导致给原告造成全部损失应由三被告承担。故原告依法起诉，请求判如所请，以维权益。本院经审查认为，该案涉嫌犯罪且临夏市公安局已经立案。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告娄某的起诉。如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 宋丽萍人民陪审员 何 禅人民陪审员 蒋继红 二〇一九年十一月十八日书 记 员 黄宇雄
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初2596号 原告：陈雪枝，女，1970年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 被告：黄威，男，1979年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 法定代理人：黄某，男，1953年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，系黄威父亲。 原告陈雪枝与被告黄威追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈雪枝、被告黄威法定代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪枝向本院提出诉讼请求：1.黄威支付拖欠工资32000元；2.本案诉讼费由黄威承担。事实与理由：陈雪枝自2012年至2016年期间一直帮黄威带孩子。2017年初，因黄威资金周转困难拖欠陈雪枝工资35000元，并向其出具欠条。之后黄威只支付了3000元，剩余款项陈雪枝经多次催讨未果。 黄威法定代理人黄某辩称，黄威因交通事故致生活不能自理，其没有偿还能力；黄威于2017年支付过陈雪枝部分现金，但现黄威不会说话，故不清楚具体数额。 本院经审理认定事实如下：陈雪枝自2012年至2016年期间帮黄威带孩子，每月工资2200元。后黄威因资金周转困难拖欠陈雪枝工资35000元，并于2017年2月11日向其出具欠条，载明“黄威欠陈姐工资35000元”。之后，黄威通过微信转账支付陈雪枝共计3000元。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。陈雪枝为黄威提供了劳务，黄威应按照双方认可的金额支付劳动报酬，黄威已确认欠劳务费35000元，之后仅支付3000元，故陈雪枝诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。黄威法定代理人黄某辩称黄威于2017年支付过陈雪枝部分现金，但不清楚具体数额，其亦未提供证据予以证明，陈雪枝也未认可，故该抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄威于本判决生效之日起十日内支付原告陈雪枝劳动报酬32000元； 二、驳回原告陈雪枝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告黄威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇一九年十一月二十八日 书记员  吴彬 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初834号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人徐其明，男，1950年10月20日生，汉族，小学文化，无业，住江苏省扬州市江都区。被告人徐其明因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月10日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）855号起诉书指控被告人徐其明犯盗窃罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员王卫红出庭支持公诉，被告人徐其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2019年8月30日4时许，被告人徐其明步行经过扬州市江都区仙女镇樊庄村大凡组34号东侧墙边时，发现被害人赵某停放于此处充电的红色佳缘牌二轮电动车（牌号：苏K临S277623）电动车钥匙未拔后，乘隙将该电动车窃走。经鉴定，该电动车价值人民币2200元。被告人徐其明案发后主动投案，并如实供述犯罪事实。公安机关追回赃物并发还被害人。上述事实，被告人徐其明在开庭审理过程中未提出异议，并有公诉人当庭出示的被害人赵某的陈述；证人朱某的证言；被告人徐其明的供述与辩解；物证照片；监控视频、情况说明；辨认笔录；扣押决定书、扣押清单、发还清单；扬州市江都区价格认定局出具的价格认定结论书；受案登记表、立案决定书、发破案经过；常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐其明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人徐其明主动投案，归案后如实供述了相关犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人徐其明自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。赃物已追回并发还被害人，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐其明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐其明犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  帅立平二〇一九年十一月二十一日书记员  练庆颖本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本案承办法官：帅立平电话号码0514—86999351。法院监察室：举报电话0514—86999366。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32212号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴铖，男，1997年3月3日出生，汉族,住江苏省常州市武进区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告吴铖、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执19422号 申请执行人：尹海富，男，汉族，1992年10月24日出生，住湖南省洞口县。 被执行人：与房网络科技（广州）有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号601-C029。 法定代表人：李强。 尹海富申请执行与房网络科技（广州）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）3524号仲裁调解书已经发生法律效力。根据生效调解书，与房网络科技（广州）有限公司应支付尹海富59066.86元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月23日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法搜查被执行人的办公场所，发现被执行人已经不在原址。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院多次联系被执行人，被执行人始终不接电话或以各种理由拒绝到法院说明情况。本院联系了申请执行人称的被执行人的实际控制人何某，何某称被执行人与其没有关系。2019年9月16日，本院通知申请执行人和被执行人到本院执行室，被执行人派一员工到场，但未出示授权委托书及身份证。申请执行人提供了2019年4月4日被执行人银行账户（80×××98）转出200万到东山海源科技（北京）有限公司银行账户（02×××29）的线索，并要求本院以被执行人涉嫌拒不执行判决、裁定罪为由移送公安机关侦查。本院联系了申请执行人提供的转账时的经办人员吴某，其称被执行人当时经营尚未出现危机，其他公司通过被执行人的银行账户转移支付以上款项给东山海源科技（北京）有限公司，并非转移资产逃避执行。本院向申请执行人讲解了拒不执行判决、裁定罪需具备的被执行人有能力执行和拒不执行两个条件及需要的证据材料。本院查阅了申请执行人提供的何某因未履行近5000万元的债务而被人民法院纳入失信被执行人名单的相关网上材料。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人拒绝配合本院执行，导致被执行人2019年4月4日的转账性质难以查清，故本院依法完善证据材料后将视证据情况考虑是否移送公安机关侦查。另外，本案需要追加被执行人的两个股东为被执行人，追加后，本院才可对其两个股东采取执行措施。因考虑到本案追加被执行人的时间较长，本案又暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执19422号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或者追加被执行人的两个股东为被执行人后，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月三十日 书记员  张颢贤
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1124执656号被执行人：吕某，男，xx年x月x日生，汉族，山西省人。吕某盗窃罪、罚金一案，本院作出的（2019）晋1124刑初138号刑事判决已发生法律效力，责令被执行人吕某缴纳罚金人民币1000元，退赔曹某软中华香烟一盒、硬中华香烟两盒，但被执行人吕某未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吕某银行存款人民币1000元，或查封、扣押其相应价值的财产，查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、租赁、典当、赠与被查封、扣押的财产。本裁定立即执行。审 判 员 李建虹二〇一九年十一月十三日法官助理 马 杰书 记 员 曹 鑫