北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55717号原告：张某1，女，1968年7月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：张某2，女，1961年4月21日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：李某，女，1937年4月2日出生，汉族，北京市京棉二厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：张某3，男，1963年5月13日出生，汉族，北京市第七客运分公司司机，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师被告：张某4，女，1957年8月25日出生，汉族，北京市电车一厂退休职工，住北京市东城区。被告：张某5，女，1965年12月25日出生，汉族，无业，住河北省燕郊开发区。原告张某1、张某2（以下均简称姓名）与被告李某、张某4、张某5、张某3（以下均简称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人李同新，李某、张某3之共同委托诉讼代理人刘越洋，张某4，张某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：要求依法分割位于北京市朝阳区定福家园南里1号院×号楼×层×单元403号房屋（以下简称403号房屋）和位于北京市朝阳区定福家园南里1号院×号楼×层×单元303号房屋（以下简称303号房屋）的售房款5130000元，要求李某向张某2支付房屋折价款1280000元，要求李某及张某3共同向张某1支付房屋折价款2000000元。事实和理由：李某与张某6原系夫妻关系，二人育有五个子女，长女张某4、次女张某2、长子张某3、三女张某5、四女张某1。张某6于1990年2月14日去世。2006年，张某4、张某2、张某5、张某1将张某3、李某诉至法院，要求对位于北京市朝阳区平房乡黄杉木店×巷7号（以下简称7号院）北房四间中张某6的遗产进行分割，经张某2与李某协商，要求张某2放弃继承该宅基地内房屋，今后拆迁获得的安置房屋留给张某2一套，后法院出具调解书，载明7号院内北房西数第一间由张某4、张某1、张某5继承共有，北房西数第二间由李某继承所有，北房西数第一、二间隔断墙归张某4、张某5、张某1、李某共用，一方拆除房屋时，此隔断墙留归对方所有。2007年，7号院拆迁，由李某作为代表与拆迁人北京博成房地产有限公司（以下简称博成公司）签订了拆迁协议，分得303号房屋及403号房屋。因张某1户口在院落内，李某在全体家庭成员面前向张某2承诺将安置房屋中一间房屋留给张某2，因此张某1、张某2主张相应的拆迁利益。故诉至法院，望判如所请。张某4、张某5共同辩称，同意张某1、张某2的诉讼请求。张某6在世的时候，7号院内房屋翻建，张某6向张某4要了2000块钱，所以张某4对7号院内房屋有利益。7号院拆迁后，博成公司给了张某4、张某1、张某5共计220000余元，该款项是对北房西数第一间房屋的补偿，并非对个人的补偿。当时在法院调解的时候，李某承诺给张某3一套三居室，给张某2三居室中的一间房，因此张某2和张某3才同意放弃继承。张某4、张某5要求李某、张某3共同向张某4、张某5每人支付房屋折价款850000元。李某、张某3共同辩称，不同意张某1、张某2的诉讼请求。7号院拆迁时，张某1、张某4、张某5的相应拆迁利益已经由博成公司支付，张某2在7号院内没有份额，故拆迁利益与其无关。303号房屋及403号房屋是李某和张某3使用拆迁款购买，是李某和张某3的个人财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某与张某6原系夫妻关系，二人育有五个子女，长女张某4、次女张某2、长子张某3、三女张某5、四女张某1。张某6于1990年2月14日去世。7号院内原有北房四间，由李某和张某6共同建造。张某4、张某5、张某1、张某2曾以析产、继承纠纷为由将李某、张某3诉至本院，要求继承张某6的遗产，张某2、张某3表示将各自应继承的份额赠与李某，本院于2006年6月8日作出（2006）朝民初字第12545号民事调解书，各方约定：一、7号院内张某6遗产北房西数第一间由张某4、张某1、张某5继承共有；二、7号院内张某6遗产北房西数第二间由李某继承所有；三、7号院内张某6遗产北房西数第一、二间隔断墙归张某4、张某5、张某1及李某共用，一方拆除房屋时，此隔断墙留归对方所有。2007年8月15日，博成公司作为拆迁人（甲方）与李某作为被拆迁人（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因青年路住宅小区项目建设，需要拆除乙方在拆迁范围内7号院所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住房4间，乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主李某及张某3。拆迁补偿款、补助费合计1212215元。注：上述拆迁补偿款1212215元中有166000元为张某4、张某5、张某1所有，由甲方暂扣，待该三人将身份证交给甲方并办理相关手续后，由甲方代发。拆迁补偿款1212215元中有甲方给李某困难补助50000元。张某1、张某2均表示不认可上述协议的真实性，并提交《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》复印件一份佐证，表示其提交的协议虽为复印件，但系真实的协议，该协议中，乙方在册人口及居住人口为1人即户主李某，房屋面积、拆迁补偿款及补偿费数额均与李某、张某3提交的协议内容不符，且无后附注释内容。李某、张某3表示应以其提交的协议为准，不认可张某1、张某2提交的协议。经询，张某4、张某5、张某1认可其确实收到博成公司支付的补偿款，补偿原因为其三人在7号院内享有北房西数第一间房屋的所有权益。同日，博成公司作为拆迁人（甲方）与李某作为被拆迁人（乙方）签订《拆迁安置房屋补充协议》，约定乙方自愿购买303号房屋及403号房屋，购房总款812470元。此后，403号房屋登记在张某3名下，现由张某3对外出租使用；303号房屋登记在李某名下，李某于2018年6月12日将303号房屋出售，售房款5130000元。庭审中，张某2主张李某曾在全部家庭成员面前做出承诺，表示如果张某2可以帮助全家获得更大的拆迁利益，则李某会将拆迁所得的楼房中的一间房屋留给张某2，后张某2兑现承诺，故张某2对涉案房屋享有拆迁利益。张某1表示其户口在7号院内，故享有相应的拆迁利益。李某、张某3对上述主张均不予认可。张某2、张某1就其主张未提交证据佐证。审理中，张某2、张某1表示7号院拆迁档案中有其二人的相关签字，否则7号院无法拆除，故申请法院调取相关材料。本院依张某2、张某1申请向博成公司及北京市朝阳区平房乡人民政府调取7号院的拆迁档案，北京市朝阳区平房乡人民政府未存有相关拆迁档案，博成公司表示由于公司相关负责人均已退休或离职，无法提供相关拆迁档案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据庭审查明的事实，7号院拆迁时，博成公司已就张某4、张某5、张某1共同共有的7号院内北房西数第一间房屋拆除支付了相应拆迁补偿款，张某4、张某5、张某1现主张7号院其他拆迁利益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张某1主张其户口在7号院内故享有相应利益，该主张与拆迁协议所载事实不符，本院不予采信。张某2主张李某曾承诺将拆迁安置房屋中的一间房屋留给张某2，李某对此不予认可，张某2就其主张未予举证，故本院对张某2的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2的全部诉讼请求。案件受理费23855元，由原告张某1、张某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇一九年十一月二十一日书记员 张李营