北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10329号原告：银都餐饮设备股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道星星路1号。法定代表人：周俊杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭小婵，浙江汉普律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山东银都制冷设备有限公司，住所地山东省滨州博兴兴福厨具产业园。法定代表人：张振，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：马大山，山东博翰源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：伍铮，山东博翰源律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第150299号关于第12974532号“YINDU”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：诉争商标在其核定使用的第11类“冰箱”等商品上与第7182696号“YDYINDUZHILENG及图”(简称引证商标)已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，未构成商标法第十条第一款第二项、第十一条第一款第三项等规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、引证商标显著识别部分应为“YD”及图形部分，该商标的授权书及转让书中原注册人与第三人均以“YD”指代引证商标，故诉争商标与引证商标标识本身不构成近似，且两商标核定商品的相关消费者注意力程度较高，二者共存不会引起消费者混淆；二、第三人引证商标在相关市场和公众中不具有知名度，原告在行业内具有较高知名度，第4465484号“银都餐饮设备YINDUKITCHENEQUIPMENT及图”商标（简称在先商标一)、第9404289号“银都YINDU及图”商标（简称在先商标二）经使用已经具有较高知名度，诉争商标凭借原告企业知名度极易被消费者识别；三、原告设立时间在前，对“银都”字号的使用在先，而第三人长期复制、模仿原告企业注册商标，进行商标侵权和不正当竞争行为，第三人提出无效宣告具有恶意。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标没有任何知名度，第三人于2014年成立后，连续三年取得行业内知名商誉。原告滥用诉权，恶意打击与其具有竞争关系的中小企业。同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129745323.申请日期：2013年7月25日3.专用权期限至：2025年1月13日4.标识：“YINDU”5.核定使用商品（第11类）：消毒碗柜；冰柜等二、引证商标1.注册人：第三人（原注册人王家君，于2018年12月20日转让至第三人名下）2.注册号：71826963.申请日期：2009年1月24日4.专用权期限至：2020年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冰柜；冰箱等三、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1.原告行业排名证明；2.原告企业及商标所获荣誉；3.原告名下“银都YINDU”、“YINDU”商标注册证明,显示第3020023号商标于2001年11月19日申请，2003年4月21日注册公告，核定使用商品为1105群组的冰箱，2014年5月27日未续展注销公告。在先商标一于2005年1月17日申请，专用权期限至2027年12月6日，核定使用商品为1104、1105、1110群组的“冰箱；冰柜；电炊具；烹调器；消毒碗柜；燃气炉；制冷容器；饮水机；制冷机和设备”，在先商标二于2011年4月29日申请，专用权期限至2022年5月20日，核定使用商品为1104、1105、1110群组的“消毒碗柜；燃气炉；饮水机；制冰机和设备；制冷容器；冰柜；电炊具；烤饼炉；烤箱；冷藏展示柜（展示柜）”；4.原告产品销售证明；5.参加展会的照片；6.浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初4437号民事判决（简称第4437号判决）、浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终4567号民事判决书（简称第4567号判决）；7.2015年中央二套财经频道《经济信息联播》节目视频、原告上市路演宣传片。诉讼阶段第三人提交了四组证据，主要包括：1.引证商标许可使用及转让相关材料；2.第三人2013-2016年所获荣誉材料；3.第三人与原告在浙江、重庆的其他民事诉讼文书；4.2016年12月《商标审查及审理标准》一书节选。诉讼阶段原告提交了6份证据，主要为被诉裁定及送达材料、行政阶段已提交证据等，其余包括：第4567号判决；杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨知初字第315号民事调解书。其中，第4567号判决载明：一审法院认定事实：……原山东银都厂成立于2005年10月31日，……经营者王家君。该厂于2014年6月25日注销。当日，现山东银都厂经核准成立……本院经审理认定的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，2003年4月21日，银都公司（即本案原告）注册取得了第3020023号商标，后因期满未续展注销，其标识与银都公司第9404289号商标一致……山东银都公司（即本案第三人）在网页上使用“银都制冷”在《中国厨具企业录》书上使用“山东银都制冷”的行为，属于未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的行为，山东银都公司的上述行为侵犯了银都公司（即本案原告）涉案注册商标（即本案两件在先商标）专用权。山东银都公司第7182696号注册商标（即本案引证商标）虽然含有“yinduzhileng”即“银都制冷”的拼音，但该拼音位于其注册商标的下方，占比较小，并不是显著部分，故“银都制冷”不属于对第7182696号注册商标的合理使用。另查，原告成立于2003年4月10日，第三人成立于2014年3月13日，第三人与2005年10月31日成立的原山东银都厂系关联企业。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。判断是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，首先，从标识本身来看，诉争商标为“YINDU”，引证商标由较大字体并经一定设计的字母“YD”、字母“D”下方的“YINDUZHILENG”和包围在上述文字外围的图形组成，视觉效果而言“YD”给予相关公众的印象较深。“YINDUZHILENG”为长串字母需要二次拼读，且其字体远小于引证商标的其他部分，显著性较弱，故诉争商标与引证商标标识可区分性较强。其次，从对引证商标的呼叫来看，第三人提交的引证商标的转让合同或商标许可使用合同中，多处将引证商标表述为“YD”，而非“YINDU”。其提交的荣誉证据中并未体现引证商标亦未体现其他商标标识，故无法确认引证商标的知名度情况，亦无法认定原告注册诉争商标具有攀附引证商标商誉的主观意图。再次，原告提交的中华全国工商业联合会厨具业商会2013年8月15日出具的驰名商标推荐函和2006-2007中国厨具业十强优秀企业证书、中国机电产品进出品商会证明、2016年延续认定的浙江省著名商标证书、2010年杭州名牌产品证书、2015年浙江名牌产品证书等，可以证明其长期、连续使用“银都”标识并具有一定知名度，而“银都”拼音为“YINDU”，二者具备固有的对应关系，且第3020023号“银都YINDU及图”商标和在先商标一、二均包含“YINDU”，故“银都”标识经原告使用产生的商誉可以辐射到其“YINDU”标识之上，原告申请注册诉争商标具有商誉延续的合理性。最后，第三人或其关联企业原山东银都厂的成立时间均晚于原告的成立时间，本案引证商标的申请时间亦晚于在先商标一的申请时间。已生效的第4567号判决曾认定第三人作为同业经营者，未规范使用其注册商标及企业名称，构成对本案原告商标权的侵犯，故其主观恶意无法排除。综合以上分析，本院认为，诉争商标与引证商标共存于市场，尚不会引起相关公众的混淆误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第150299号关于第12974532号“YINDU”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就第三人山东银都制冷设备有限公司针对第12974532号“YINDU”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇一九年十一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫