广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4817号原告：邹启梅，女，1975年6月4日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市新干县。委托代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。委托代理人：陈国荣，广东执正律师事务所实习律师。被告：李湘平，男，1977年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：罗方真，女，1983年6月7日，汉族，身份证住址广东省汕尾市红海湾开发区之一。原告邹启梅诉被告李湘平、罗方真民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹启梅的委托代理人蒋灵芝，被告李湘平、罗方真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹启梅诉称：原告和两被告是朋友，两被告系夫妻关系。两被告多次向原告借款，2014年6月12日被告李湘平向原告出具《借据》，确认向原告借款35万元，并承诺2014年10月12日归还。但截至2017年1月12日，被告尚有本金32万元及利息297600元未归还。2017年2月7日，被告李湘平就前述欠款本金及利息向原告出具《还款协议书》，双方确认，截止2017年1月12日，乙方（李湘平）共借到甲方（邹启梅）32万元，截止2017年1月12日的利息共计297600元，本息合计617600元。乙方承诺分三期归还617600元：2017年7月12日前，归还20万元，2018年1月12日前，归还20万元，2018年7月12日前，归还尾款217600元。若乙方按时偿还，甲方同意不收取分期归还期间的利息；若未能按时偿还，乙方同意以617600元为基数，按每月3%的利率向甲方支付利息，直至借款本息全部清偿之日止。因本协议引起纠纷，乙方同意支付甲方为实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、担保费等。但被告再次未按《还款协议书》偿还借款及利息，原告催讨无果。原告为了实现债权，产生了第一期律师费10000元，后期按被告应付款项的10%支付律师费。由于被告多次没有按约定履行还款义务，其行为严重违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：一、两被告共同偿还原告借款617600元及利息（利息以617600元为基准，按每月2%的利率，自2017年1月13日起计至借款本息全部清偿之日）；二、两被告共同支付原告为实现债权所支付的第一期律师费10000元及后期律师费（后期律师费以被告应付款项的10%支付）；三、本案诉讼费由两被告承担。被告李湘平辩称：不同意原告的诉请，原告律师出示的是表面证据，我与原告第一笔发生的借款是在2012年6月，当时我跟原告借了5万元，是我私人跟原告借的。在2013年6月份时，原告又通过他的账户转账给被告罗方真，总共22万元，同年，我的朋友徐伟忠他跟我说急需金钱25万元生意周转，让我想办法，当时我与原告及郭少华的关系不错，当时他们说如果有需要可以找他们借钱，但是需要收取利息，对于该22万元是以我的名义帮徐伟忠借款的，当时我说明要借25万元，她说外面的行情先收取利息，要预扣两个月的利息，所以支付我22万元，当时因为紧急，所以答应了，当时因为信任，所以双方对于两笔借款都没有书写借据借条。从2013年8月份开始，徐伟忠每月向原告打入1.5万元的利息，直至2014年2月份，因为徐伟忠有经济困难，所以该借款支付不了，前面总共6个月归还9万元，就支付不起该笔利息，在此情况原告催促我还本金，我就找徐伟忠商量，与原告协商能否推迟还款，直至2014年6月份时，该借款一直没有向原告还款，原告将我和徐伟忠约出来，在恒福路的茶楼要我们出来签借条，该借条仅涉及徐伟忠这笔借款即原告证据中2014年6月12日的借条，当时原告还带了社会人员到场，我认为还未归还的本金22万元，但原告要求写本金加利息共35万元的借条，徐伟忠说让我签名，他来还款。签了借条后，当时25万元计算1.5万元的利息，6分息，至2017年1月，签了一份还款协议书，该还款协议是徐伟忠外出，原告找到我，也有社会人员在场，我就把该情况告知徐伟忠，开了免提三方协商，原告在协议上写借30万元，本息共计617600元，我问徐伟忠的意见，他表示没问题，让我签名，他来还款。后来我方一直有还钱，大概还了10多万元，但银行流水还在统计中，我方申请法院给予10个工作日调查流水，后书面提交法庭。原告还有另外的朋友何景祥报案，说当时涉及套路贷的情况，对该案件被告罗方真是知情去作证的，现在是涉嫌套路贷已报警，还在取证审查阶段，我方认为本案属于高利贷。被告罗方真辩称：与被告李湘平的答辩意见一致。经审理查明：原告手持被告李湘平于2014年6月12日出具的《借据》一张，上载：本人李湘平今于2014年6月12日向邹启梅借款现金35万元整，并商订于2014年10月12日归还，如不能如期归还，本人将承受一切法律后果。原告还手持其作为甲方与被告李湘平作为乙方于2017年2月7日签订《还款协议书》，约定内容包括：截止2017年1月12日，乙方共借到甲方320000元，截止2017年1月12日的利息共计297600元，本息合计617600元；就乙方现欠甲方借款本息617600元事宜，现乙方承诺如下，一、针对借款本息617600元，乙方承诺分三期归还给甲方，1.2017年7月12日前，乙方归还甲方20万元；2.2018年1月12日前，乙方归还甲方20万元；3.2018年7月12日前，乙方归还甲方尾款217600元；二、利息约定，1.若乙方能够按照上述约定偿还甲方欠款，甲方同意不收取分期归还借款期间的利息；2.若乙方未能按时偿还甲方借款，则乙方同意按借款617600元为基准，按每月3%利率向甲方支付利息，即每月利息为18528元，直至借款本息全部清偿之日止；三、因本协议引起纠纷，乙方同意支付甲方为实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、担保费等。诉讼中，关于借款本金交付情况，原告表示：2012年6月3日借款5万元，都是银行转账，由原告转给被告李湘平；2012年6月7日由原告转给被告李湘平1万元；2012年9月17日由原告转给被告李湘平2万元；2012年10月16日由原告转给被告罗方真2万元；2013年6月22日，由郭少华代原告转给被告罗方真指定的王曼红的账户3万元；2013年6月28日，由原告转给被告罗方真16万元；2013年6月28日由郭少华转给被告罗方真6万元，合计35万元。对于诉请的60多万元是加上利息的结算并加到最后的数额中，实际交付的借款本金是35万元。原告为证明上述各笔转款情况，提交银行流水作为证据以及郭少华出具的原告通过其账户转账的情况说明一份。被告李湘平表示：原告所述的交付本金情况，其中有一笔称原告指定王曼红账户的借款3万元，我方不认可，其余的确认是我方不同时期向原告的借款。除了我帮徐伟忠向原告借的25万元以外，其他均已还清。关于还款情况，两被告表示：我方有银行流水及双方的聊谈记录作为证据，但是需要时间整理。但经本院限期被告方庭后补充材料，但被告至今未仍收到两被告提交的还款证据。另，原告为证明两被告系夫妻关系，提交婚姻登记证明作为证据，两被告对此无异议，表示：2011年3月2日登记结婚，现两被告仍是夫妻关系。原告为证明本案律师费情况，提交委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票、律师费收费标准作为证据。庭后，原告提交2019年6月10日出具的书面情况说明一份，内容为：一、李湘平邹启梅借款本金为35万元，分多次借，李湘平罗方真也零零碎碎还了一些，由于时间久，具体时间也记不清楚，以银行转账凭证为准。二、李湘平、罗方真转账给邹启梅，其中有一部分并不是还款，而是李湘平罗方真租了邹启梅的房子，转的租金，双方也是因为租房而认识的。三、关于转给王曼红的3万元，邹启梅通过郭少华账户转账，邹启梅确认是李湘平罗方真指定转入的账户，也与《借条》的欠款金额吻合。四、关于《还款协议书》，是邹启梅和李湘平一起协商后写的，李湘平是一名警察，邹启梅不可能强迫李湘平写。综上，原告邹启梅主张以诉状、借条、还款计划书为准。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告手持被告李湘平署名的《借据》、《还款协议书》，两被告亦对曾向原告借款未持异议，故可认定本案双方存在民间借贷法律关系，现本案双方争议焦点在于出借金额以及还款数额的认定问题。关于借款金额，原告主张交付借款本金为35万元，逐笔进行说明并提交了银行流水为凭，两被告确认收到其中32万元借款本金，本院予以采信和认定。另原告主张郭少华于2013年6月22日转账案外人王曼红3万元亦构成本案借款，两被告不予认可，原告现有证据亦不足以证明该笔款项构成向两被告的出借款，故本院不予采信和认定。综上，本院认定原告向两被告出借的借款本金实际为32万元，对于原告主张的其余借款本金，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于还款情况，虽双方均表示被告有向原告还款，但在本案中均未能说明具体金额并举证还款明细，故本院对此在本案中无法进行调处，原、被告双方可另循法律途径解决。现两被告未举证签订前述《还款协议书》之后依约向原告还款，已构成违约，原告在本案主张要求还款，本院予以支持。关于利息问题，借款利息应以前述认定的借款本金32万元作为计算基数。被告李湘平于2014年6月12日出具的借据中并未注明利息，且原告亦未举证证明双方另有利息约定，故依法应视借款期间内为无息借贷，但被告李湘平仍应依法按年利率6%的标准计付逾期还款的利息。现原告提交的《还款协议书》中注明截至2017年1月12日期间的利息为297600元，该金额已经超过了法律允许的利息标准上限，故本院对此不予支持，认定被告李湘平应支付从2014年10月13日起按年利率6%的标准计付至2017年1月12日止的利息。另因被告李湘平未按《还款协议书》履行还款义务，现原告主张的月息2%标准既未超过双方书面约定标准，亦未超过法律准允上限，故本院予以照准，并从2017年1月13日起计算至还清借款之日止。至于原告主张的其余利息，因依法无据，本院不予支持。关于被告罗方真的责任问题，两被告并未对原告主张的夫妻共同债务提出抗辩，且原告的部分出借款的实际收款人为被告罗方真，故本院认定被告罗方真对本案借款知情并同意。现原告主张要求被告罗方真共同承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。另，关于律师费的问题，双方书面约定原告实现债权所支付的费用由被告负担，且原告提交证据证明确已为本案诉讼实际支出10000元，故本院予以支持，至于未实际产生的律师费，在本案则不作调处。最后，本案讼争系因两被告违约欠款而起，故本案受理费理应由两被告全部负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李湘平、罗方真应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邹启梅返还本金320000元并支付利息（从2014年10月13日起按年利率6%的标准计付至2017年1月12日止，从2017年1月13日起按月利率2%标准计算至还清款项之日止）；二、被告李湘平、罗方真应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邹启梅支付律师费10000元；三、驳回原告邹启梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12781元（原告邹启梅已预付），由被告李湘平、罗方真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  何碧华二〇一九年十一月四日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢