广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8564号原告：广州新旺电子科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南草堂村南雅路19号401，统一社会信用代码9144010135352554XC。法定代表人：涂茜雯，职务：执行懂事。委托诉讼代理人：殷昌勇，系广东四方三和律师事务所律师。被告：惠州坤博实业有限公司，住所地惠州市河南岸斑樟湖国商大厦A栋23层D号办公，统一社会信用代码91441302MA4UK87X7H。法定代表人：袁瑞丰，职务：总经理。委托诉讼代理人：薛涛，系广东岭南律师事务所律师。第三人：ＭＧＳＴＡＲＩＮＣ，住所地13825ＢＥＮＳＯＮＡＶＥＳＴＥ＃Ｇ,ＣＨＩＮＯ,ＣＡ91710，公司号码Ｃ4033375。首席执行官：JUNWANG。委托诉讼代理人：LuffyZongxianLiu，系该公司员工。原告广州新旺电子科技有限公司与被告惠州坤博实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法追加MGSTARINC.为本案第三人，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州新旺电子科技有限公司（以下简称新旺公司）的法定代表人涂茜雯及委托诉讼代理人殷昌勇、被告惠州坤博实业有限公司（以下简称坤博公司）的法定代表人袁瑞丰及委托诉讼代理人薛涛，第三人MGSTARINC.的委托诉讼代理人LuffyZongxianLiu到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新旺公司向本院起诉称，原告与被告于2018年3月16日订立《TT20180316FBA海运》合同，约定由原告按照被告的指示和要求生产汽车车灯及相关产品。被告要求在产品和包装上印上被告的标识和（或者）商标，货物由被告安排自提，或者由被告指示托运方式，到原告生产的工厂所在地提货。涉案合同总价款为人民币113982元，付款方式为预付款为总价款30%，计34194.6元，货物全部生产完成出货前支付总价款20%，计22796.4元，最后全部出货完毕支付剩余的尾款为总价款50%，计56991元。原告将涉案订单产品按照被告的要求生产并且包装，并依约按照批次发货，2018年5月15日货物全部发货完毕。被告支付了预付款和中期款后，经过原告多次催促，被告拒绝支付尾款。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告依法要求被告履行合同义务，支付未付尾款。同时，由于被告违约，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，要求被告承担违约责任，赔偿因被告违约给原告造成的利息损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，特诉请法院判令：1.被告向原告支付货款56991元；2.被告赔偿原告的利息损失(以56991元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率的标准，自2018年6月15日起计至被告实际付清之日止，暂计算至2018年8月30日为516元）；3.被告承担本案诉讼费等相关费用。被告坤博公司辩称：一、关于案涉合同的性质，我方认为是购销合同。双方通过电子文件方式（如QQ、微信）签订的三份海运单均标注为采购合同。原告提供的产品，在电商平台，如阿里巴巴（国内、国际）、亚马逊、1688.com、中国制造都可以查询到相关货物信息，原告提供的货物不具有唯一性，是可以替代的，并非特定物，故我方认为本案合同是买卖合同、购销合同。二、合同履行过程中，原告未按约定的时间交货，并且原告提交的货物还存在质量问题。原、被告订立合同的目的是将货物销往境外，主要销售地是美国。货物是由原告直接通过海运或者空运运往海外我方指定的收货人，我方不直接接触货物。收货方与原告有接触，也向原告提出货物质量问题。原告提供的货物主要是通过eBay、亚马逊等电商平台进行销售，销售出去后，出现有大量的质量问题，在相关网站上的售后评价中均能体现。第三人MGSTARINC.述称：1.我方与被告坤博公司实为隐名代理合同关系。在坤博公司与原告订立合同之初，我方与坤博公司就已向原告披露该事实，坤博公司只是按照我方的要求进行订货。2.原告存在违反合同约定延迟交货的行为，且在货物质量严重不符合约定的情形下拒绝售后处理，原告的行为已严重破坏双方长久以来形成的交易习惯，导致我方无法正常经营获利，合同目的无法实现。经审理查明：原告称，其于2018年3月16日与被告签订《TT20180316FBA海运》合同一份，约定原告为被告供应汽车车灯及相关产品。原告通过QQ将合同电子文本发送给被告，被告于次日进行了确认。该合同以列表形式列明产品的工厂型号、客户SKU号、品名、颜色、图片、产品描述、数量、单价以及金额；合同约定货物总数量为483件，总金额为113982元，付款方式为先付30%定金即34194.6元，发货前20%即22796.4元，发货后一个月内付清50%余款即56991元；交货日期为收到客户付款后2-3个工作周；从出货日期起一年质保。特别说明：余款从工厂出货日算起，一个月内买方付清余款给卖方，如有质量问题买方拍图片给卖方确认，经卖方确认如系卖方质量问题，卖方补货给买方。特别说明客人自己使用过程中过度使用玩断不属于工厂责任（附工厂售后责任说明）。被告认为上述合同签订时间为2018年3月20日，因为在该日原告的法定代表人通过QQ向被告发送《TT20180316FBA海运》合同，并称有错误进行了修改，以当日发送的合同电子文本为准。关于合同的履行情况，双方均确认，被告在2018年3月26日向原告支付定金34194.6元，在2018年5月28日支付部分货款22796.4元，剩余货款56991元尚未支付，上述已付货款均是从被告法定代表人袁瑞丰的账户转出。原告已向被告交付合同约定的所有货物。对于交货情况，原告提交了QQ聊天记录予以证实［（2018）粤广广州第099773号公证书中］。在2018年5月15日，被告员工Reese通过QQ告知原告法定代表人（QQ名称“sunny”），“货今天安排送去龙洞”，随后，sunny回复：“瑞安，现在去送货龙洞”。两个多小时以后，sunny发消息称：“瑞安，TT20180316的货已送龙洞，朱先生同事钟先生签收”，并发送了“签收单”电子文本。该签收单列明了货物型号和数量，落款处有“钟”姓人员签名。Reese回复了一个“OK”的手势图片。至于剩余货款尚未支付的原因。被告称，在与原告的交易中，有三笔订单被告多付了货款，双方没有对账，并且原告有延期交货的违约行为，以及所交货物存在较多质量问题的情况。2018年7月9日，原告法定代表人涂茜雯在与MGSTARINC.代表“Luffy”、被告坤博公司法定代表人袁瑞丰“瑞丰”的微信聊天群（群名称为：TheOneLedLight）中@袁瑞丰，要求被告尽快支付案涉合同的尾款，并就TT20180314-1以及TT20180314-2海运单的尾货安排提货，但至今案涉合同的剩余货款仍未支付。此外，对于案涉合同的性质及交易相对方，原被告也存在争议。原告认为，案涉合同属于承揽合同，案涉货物是原告按照被告定制的规格生产制作，货物以及包装上均粘贴有被告的商标。但被告对此不予确认，称案涉合同为买卖合同，原告提供的货物并非特别定制，案涉货物均是原告提供的规格，被告只是对货物数量进行选择，原告对外也有另行销售案涉货物；原告提供给被告的货物仅是按照被告的要求粘贴了被告的标识，该标识是可以撕掉的。至于交易相对方，原告认为案涉交易发生在原被告之间，但被告则认为，案涉货物实际是由第三人采购，被告仅是代表第三人与原告就案涉交易进行沟通，第三人对于被告的主张予以确认，称只是为了沟通、结算方便，所以才委托被告与原告确定案涉交易的相关事宜。本院认为，关于案涉交易的相对方，因案涉合同的签订、货物的发送事宜均是由原告法定代表人及员工与被告法定代表人及员工在QQ聊天群中进行沟通并协商确定，且案涉货款也是通过被告法定代表人袁瑞丰的账户支付给原告，在第一次庭审时的答辩中，被告自认与原告存在案涉买卖合同关系。据此，本院认定案涉交易发生在原告与被告之间，至于被告所称案涉货物是其根据第三人的指示采购，不影响原、被告之间的合同关系成立。至于案涉合同的性质，本院认为，从原被告之间关于货物规格的沟通可以反映出，案涉货物并非被告特别定制。比如，在2017年3月31日的微信聊天中，Luffy提出要原告尽快发送产品列表和报价，并称“RGB头灯你不是已经在卖了吗，为什么不能马上给我一套样品”，原告回复：“已经卖了，旧样品就有，可以马上发样品给你”。在2017年7月26日的聊天中，原告称“下个月我们又会有两款新品”，“袁先生，另外旗灯的支架luffy看了吗？我也发了样板给其他客户，反馈都不错”，“所以这个支架已经进入开模阶段，如果你那边有什么意见，麻烦尽快通知我，以便还有时间增减，谢谢”。Luffy回复：“支架尺寸有哪些”，原告回复“有两种尺寸，一种2，一种1.75，同时可以微调”。后luffy提出另外需要2.5的尺寸，原告询问该尺寸货量是否大，如果货量大就把这款模具开出来。根据上述聊天记录，本院认为，案涉货物是原告已有的货物种类，并非原告按照被告的要求进行制作，在对方提出需要2.5的尺寸时，原告也是表示需要看货量来考虑是否生产，并非是一定会按被告提出的要求进行生产。综上，本院认定案涉合同的性质为买卖合同，而非原告主张的承揽合同。至于案涉货款，按照合同约定被告应在发货后一个月内付清50%余款即56991元。本案中，原告已按被告指示在2018年5月15日交付了案涉合同约定的货物，被告应于2018年6月14日向原告支付剩余货款。至于被告提出双方之间其余订单存在多付货款，以及原告所交货物存在质量问题的抗辩理由。本院认为，被告自认尚未与原告对账，被告仅凭单方核算就认定其他订单存在多付货款的情况，并以此为由不支付案涉合同剩余货款不合理。至于货物质量问题，根据合同的约定，货款应在收货后一个月内支付，产品质量问题则是在被告发现后与原告确认并处理，双方并未约定可以货物质量问题抵扣货款，因此，被告以货物质量问题为由不支付货款，亦缺乏事实和法律依据。此外，案涉订单是按照被告指定的时间和地点交货，不存在延期交货的问题，被告收货后也未就交货时间提出异议。综上，本院对于被告提出的上述抗辩理由均不予采信，并认定被告应向原告支付案涉合同剩余货款56991元。另，原告诉请被告自逾期付款之日即2018年6月15日起至款项实际支付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准计付利息，合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：被告惠州坤博实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州新旺电子科技有限公司支付货款56991元及逾期利息（以56991元为本金基数，自2018年6月15日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1238元，由被告惠州坤博实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（此页无正文）审 判 长  王薇薇人民陪审员  雷倩婷人民陪审员  陈伟桂二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈 瀚