江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初6350号 原告：无锡市惠山区洛社镇人民政府，住所地无锡市惠山区洛社镇新兴西路5号。 负责人：张仁洪，该镇镇长。 委托诉讼代理人：邢新，江苏法舟律师事务所律师。 被告：无锡通安助剂厂，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾杨西园村。 投资人：吴惠兴，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王佳乃，江苏海辉律师事务所律师。 被告：吴惠兴，男，1956年1月22日生，汉族，住无锡市新区。 委托诉讼代理人：王佳乃，江苏海辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蓉艳，女，1983年11月14日生，汉族，住无锡市新区。 被告：江苏亿迩佳新能源材料有限公司，住所地如东县掘港镇如东文峰财富广场幸福路1幢4-16。 法定代表人：顾剑青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周玉梅，上海嘉海律师事务所律师。 被告：陈国华，男，1978年1月6日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：卢佳雪，江苏推诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐聪，江苏推诚律师事务所律师。 被告：曹俊锋，男，1983年2月12日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：陈一飞，如东县民益法律服务所法律工作者。 被告：胡建中，男，1966年7月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：雷遥，江苏漫修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧亮平，江苏漫修律师事务所律师。 被告：项晓亭，男，1980年12月14日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：顾蓉，江苏海容律师事务所律师。 第三人：惠山区洛社镇杨西园村村民委员会，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾杨西园村张巷旁。 负责人：张敏均。 委托诉讼代理人：蔡宇凡，该村民委员会职员。 委托诉讼代理人：桑栋，该村民委员会职员。 原告无锡市惠山区洛社镇人民政府（以下简称洛社镇政府）与被告无锡通安助剂厂（以下简称通安助剂厂）、被告吴惠兴、被告江苏亿迩佳新能源材料有限公司（以下简称亿迩佳公司）、被告陈国华、被告曹俊锋、被告胡建中、被告项晓亭、第三人惠山区洛社镇杨西园村村民委员会（以下简称杨西园村委会）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛社镇政府的委托诉讼代理人邢新、被告通安助剂厂及吴惠兴的共同委托诉讼代理人王佳乃、吴蓉艳、被告亿迩佳公司的委托诉讼代理人周玉梅、被告陈国华的委托诉讼代理人卢佳雪、徐聪、被告曹俊锋的委托诉讼代理人陈一飞、被告胡建中的委托诉讼代理人雷遥、被告项晓亭的委托诉讼代理人顾蓉、第三人杨西园村委会的委托诉讼代理人桑栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洛社镇政府向本院提出诉讼请求：要求判令七被告对其代为支付的9929189元款项承担连带偿付责任，并支付利息（以905万元为基数，自2016年5月31日起；以879189元为基数，自2017年2月1日起；按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年4月30日，通安助剂厂因真空系统燃爆，引发大火及爆炸；该事故致通安助剂厂周边500余户村民房屋不同程度损坏、40余家企业厂房不同程度受损、16户种植户农作物及大棚损坏以及12名村民人身损害；因事故主体一时无法确定，为尽快安抚受损村民、企业，并尽快恢复生产生活，洛社镇政府先行支付905万元款项并指令第三人杨西园村委会将款项用于向受损村民支付补贴、农业赔付、抢险支出、医疗费、房屋及其他财产赔付等；洛社镇政府直接支付的维修费用为879189元；2016年7月，经惠山区人民政府下属事故调查组调查认为，该事故系生产责任事故，七被告均负有责任；洛社镇政府基于保障社会公共利益，尽快解决社会问题的考虑，代为支付的款项有权向七被告进行追偿；现诉至法院，望判如所请。 被告通安助剂厂、吴惠兴辩称：洛社镇政府提出的追偿权缺乏法律依据，其支付款项系基于保障社会公共利益的出发点，属于履行政府职责，并不当然享有追偿的权利；因爆炸事故产生的损失应当以直接损失为限，原告所称的损失并未经第三方评估，存在大量补贴及各个厂的重建、扩建费用；桢静厂的厂房原先为简易厂房，现在不仅扩大面积更是新建三层厂房；有的厂房并未受到实质性影响，也进行了翻修和扩建；原告主张的损失金额缺乏凭据，不应得到采纳。 被告亿迩佳公司辩称：同意通安助剂厂的意见；另外，事故调查报告显示经济损失合计830.72万元，而原告提供的明细远远超出该金额，且没有第三方的鉴定；该起事故被定性为一般安全责任事故，损失应当限定在1000万元以下，即使905万元原告已经支付，也没有证据证明该款项用于本次事故；损失总额应当扣除各被告已经支付的部分、保险赔偿的金额以及通安助剂厂、亿迩佳公司自身损失；原告主张的利息损失没有法律依据；请求法院依法判决。 被告陈国华辩称：同意亿迩佳公司意见。 被告曹俊锋辩称：同意通安助剂厂、吴惠兴、亿迩佳公司意见；另外，曹俊锋在事故中没有过错，不应当承担赔偿责任也不承担连带责任；曹俊锋在2015年8月13日受让顾剑青的股权后成为亿迩佳公司股东，未参与厂内工作安排，在本次事故中并没有过错；事故报告明确事故总损失为830.72万元，应当扣除200万元理赔款和产品损失及亿迩佳公司的损失；原告主张的垫付款不能成立，其证据不足以证明其垫付金额，相应损失金额的确定也缺乏依据。 被告胡建中辩称：同意通安助剂厂的答辩意见；另外，胡建中并非亿迩佳公司股东，其并未实际受让股份，胡建中也未与亿迩佳公司签订任何劳动合同；胡建中并非亿迩佳公司实际控制人，并未合作亦未出资，曹俊锋虽然承诺给予其20%的分红，但没有书面协议也未实际给付；胡建中不能决定公司的人事、财务和经营管理决策，只是事实上存在劳动关系，负责带领夜班组工作；曹俊锋负责代表亿迩佳公司与通安助剂厂谈合作，拟定改扩建方案及公司日常经营管理等；陈国华负责制定危化品生产的改扩建方案，并具体负责项目的生产技术；项晓亭负责采购和物流；事故发生当天并非胡建中工作时间，其当天早上与陈国华交班时并未发生事故，胡建中也未就事故进行过任何赔偿；请求驳回对胡建中的诉讼请求。 被告项晓亭辩称：同意亿迩佳公司和曹俊锋的意见；另外，该起爆炸事故责任主体应为通安助剂厂与亿迩佳公司，项晓亭作为股东不承担赔偿责任；原告主张的损失数额远远超出事故调查报告中的金额；即使需要赔付，各被告及保险公司赔付的费用也应当从损失总额中予以扣除；原告提供的证据也不足以证明905万元已经全部发放到受害人手中。 第三人杨西园村委会陈述：对事故情况及垫付情况并无异议，款项均用于爆炸事故支出，请求支持原告诉讼请求。 经审理查明： 一、主体情况及事故情况 通安助剂厂为个人独资企业，投资人吴惠兴，该企业已领取安全生产许可证，许可范围（过氧化氢叔丁基），有效期限至2018年9月15日。亿迩佳公司登记为有限责任公司（自然人独资），法定代表人顾剑青。 2015年8月13日，曹俊锋、项晓亭、陈国华（甲方）与顾剑青（乙方）签订《购买协议》，甲方以56.1万元全资一次性从乙方买断亿迩佳公司，乙方与亿迩佳公司无任何关联；今后债权债务以及所有的经济法律责任由甲方三人共同承担。陈国华、曹俊锋、项晓亭表示因胡建中当时在其他公司尚未离职，故没有签字，事实上胡建中也是四个股东之一，胡建中在公司负责生产和技术。胡建中表示其并未签署协议，与其无关。曹俊锋同时向法庭提供了胡建中印鉴卡、亿迩佳公司支付给胡建中30000元的工资款，胡建中妻子汇兑150000元至公司的凭证，证明胡建中为实际股东，为公司向通安助剂厂支付了资金；经质证，胡建中表示其仅短暂接手财务工作，30000元是其他项目上的酬劳，150000元为借款。 2016年1月，亿迩佳公司与通安助剂厂签订《合作协议书》，约定“亿迩佳公司利用通安助剂厂现有生产资源组织生产，自合同签订之日起每月按照10200元/吨的价格提供20.0±5.0吨的叔丁基过氧化氢粗品给通安助剂厂，其余所有产品归亿迩佳公司所有，亿迩佳公司每年支付通安助剂厂共计四十五万元整加工费”等内容。 2016年4月30日上午10时18分，位于惠山区洛社镇的通安助剂厂在生产过程中，真空系统突然燃爆引发大火，大火向厂内场地堆放物、西侧的危险品、成品仓库蔓延，10时50分左右成品库被引燃后爆炸。事故发生后，无锡市和惠山区相关部门、洛社镇政府、杨西园村委立即组织应急救援。 事故发生后，无锡市公安局惠山分局石塘湾派出所询问了胡建中及顾剑青。胡建中在2016年4月30日询问笔录中陈述“2016年3月上旬，我、陈国华、曹俊锋、项晓亭四个人合伙承包了该厂，4月24日开始生产，陈国华和我负责白班和晚班工人的带班工作…我们口头讲好每人占股25%”，5月9日询问笔录中陈述“2015年9月起在亿迩佳公司工作…公司成员除了法人代表顾剑青还有就是我、曹俊锋、陈国华、项晓亭四个股东及一个兼职会计…曹俊锋曾口头答应我不出资占股20%…我们和通安助剂厂合作后曹俊锋又答应让我不出资占股25%，是口头承诺的，还没有签订正式的合同”。顾剑青陈述其虽然是亿迩佳公司法定代表人，但不从事任何事务，实际经营是曹俊锋等人，只是借其名义办理营业执照，一开始都是曹俊锋、胡建中、陈国华、项晓亭四个人来谈的，所以亿迩佳公司股东是该四人。胡建中在庭审中表示其因曹俊锋口头承诺给其25%的分红故对股东身份存在重大误解，之后其也向派出所、安监部门明确否认了自己是股东，胡建中对亿迩佳公司办理执照的情况也是不知情的。曹俊锋、项晓亭、陈国华均表示胡建中是亿迩佳公司股东，之后改口是因为咨询了律师之后想逃避责任。 二、事故调查情况及调查报告 惠山区政府成立了由安监局、公安分局、消防大队、监察局、总工会、洛社镇政府等单位组成的事故调查组，并邀请区检察院参加，对本起事故开展调查。2016年7月1日，事故调查组出具《无锡通安助剂厂“4.30”一般爆炸事故调查报告》，对事故经过及应急救援过程进行了描述，同时载明“事故将通安助剂厂384㎡车间和仓库基本夷为平地，357㎡办公楼损毁严重，生产设备、原料、成品几乎全部烧毁、报废；爆炸的冲击波导致周边的570户村民房屋的屋面和门窗不同程度损坏；40家企业的厂房及门窗不同程度损坏，其中与通安助剂厂西侧相邻的无锡市桢静机械制造有限公司两跨厂房严重毁坏，其余厂房、办公楼及部分设施损坏严重；附近16户蔬菜种植户的农作物、蔬菜大棚遭损；破碎的玻璃将12名村民划伤，其中1人住院，治疗12天后出院。经洛社镇政府派员会同杨西园村委，对事故损失进行了统计，该起事故造成经济损失合计830.72万元”。 具体事故调查情况部分载明：通安助剂厂与亿迩佳公司签订合作协议由亿迩佳公司负责对通安助剂厂过氧化氢叔丁基原有生产设施进行改扩建，并负责过氧化氢叔丁基的生产；曹俊锋、陈国华、项晓亭、胡建中为亿迩佳公司的实际控制人，内部分工为曹俊锋负责销售、项晓亭负责采购和物流、陈国华和胡建中负责技术并分别带一个班组进行生产。 事故原因认定为：一、直接原因：事故发生前，破真空使空气大量进入真空系统，真空系统中残留的叔丁醇、过氧化氢叔丁基、过氧化氢等易燃易爆物料与空气混合，形成爆炸性混合气体，遇真空泵过热、管道集聚的静电释放等能量引起真空系统燃爆，回火引起整个生产装置燃爆；二、间接原因：1、2016年1月21日，通安助剂厂与亿迩佳公司签订合作协议，实质是通安助剂厂将危险化学品安全生产许可证及其生产设备设施等出租给亿迩佳公司。协议签订后，通安助剂厂未向相关部门报告，逃避了政府智能部门的监管；2、通安助剂厂危险化学品生产设施改扩建项目的实施过程中，亿迩佳公司未按照国家安全监管总局令第45号规定委托具备相应资质的安全评价机构进行安全评价、委托具备相应资质的设计单位进行安全设施设计并报有关部门审查，也未制定试生产方案并组织进行试生产；3、亿迩佳公司将原料过氧化氢的浓度由27.5%提高到50%前，未按照变更管理制度的要求进行安全风险分析；真空系统采用PP管传送叔丁醇、过氧化氢和产品过氧化氢叔丁基等易燃易爆物料，容易产生静电并积聚；在增加了粗品抽滤工序后，也未计算分析真空泵匹配性，仍然使用以前的真空泵；而且，事故发生前一天（4月29日凌晨5：00左右）发现真空泵冒烟、缸体过热现象，未查明原因和采取措施；4、亿迩佳公司为制定过氧化氢叔丁基生产岗位安全操作规程，未对新招聘的员工进行安全教育培训；过氧化氢叔丁基生产岗位的员工，未按国家规定要求经专门的培训取得相应资格就上岗作业。事故性质认定为：一般生产安全责任事故。 责任认定和处理建议为：1、通安助剂厂将危险化学品安全生产许可证及其厂房、设备设施违法出租，对事故的发生负有责任。建议由惠山区安监局建议政府对通安助剂厂依法予以关闭；2、亿迩佳公司未取得危险化学品安全生产许可证，在通安助剂厂组织危险化学品的生产；擅自对危险化学品生产装置进行改扩建，未对工艺变更进行安全风险分析；出现事故征兆后，未查明原因，消除隐患，继续冒险组织生产；对新招聘的员工未按规定培训取得相应资格，对事故的发生负有责任；建议惠山区安监局依法对亿迩佳公司进行查处；3、吴惠兴作为通安助剂厂主要负责人，2016年3月1日递交的履职情况报告，隐瞒了协议约定和即将开展的危险化学品改扩建项目；后又会同亿迩佳公司擅自对危险化学品生产设施进行改扩建，对事故的发生负有责任；建议司法机关对吴惠兴追究刑事责任；4、陈国华作为亿迩佳公司的实际控制人之一，具体负责在通安助剂厂的技术和生产，参与对通安助剂厂的危险化学品生产设施改扩建方案的制定，并负责采购部门设备和开展改造工作；出现事故征兆后，未查明原因，继续开展生产，对事故的发生负有责任；建议司法机关追究其刑事责任；5、曹俊锋作为亿迩佳公司的实际控制人之一、销售经理，在与通安助剂厂的合作过程中，多次参与谈判并代表亿迩佳公司与通安助剂厂签署合作协议，参与对通安助剂厂的危险化学品生产设施改扩建方案的制定，对事故的发生负有责任；建议司法机关追究其刑事责任；6、胡建中作为亿迩佳公司的实际控制人之一，负责在通安助剂厂的技术和生产，参与对通安助剂厂的危险化学品生产设施改扩建方案的制定，并负责采购部分设备和协同开展改造工作，出现事故征兆后，未查明原因、采取有效措施，对事故的发生负有责任，建议司法机关追究其刑事责任；7、项晓亭作为亿迩佳公司实际控制人之一、负责采购和物流，参与对通安助剂厂的危险化学品生产设施改扩建方案的制定，采购生产原材料和部分设备，对事故的发生负有责任；建议司法机关追究其刑事责任。 三、事故后款项支付情况 事故发生后，洛社镇政府向杨西园村委支付905万元，分别为2016年4月30日支付25万元，5月1日支付25万元、5月2日支付25万元、5月4日支付50万元、30万元、5月5日支付100万元、5月6日支付100万元、50万元、5月7日支付100万元、5月8日支付100万元、5月13日支付100万元、5月17日支付100万元、5月19日支付100万元。 亿迩佳公司及股东共计支付了200万元。曹俊锋、项晓亭、陈国华另外向保险公司支付车辆损失款项121545元。 通安助剂厂在中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司投保了安全生产责任险，限额200万元。经核实，1、保险公司对无锡夏榕针织厂定损1265900.5元，人保无锡公司支付了755324.02元，剩余510576.48元向责任方追偿；村民投保和谐家园保险的，人保无锡公司赔付杨西园村关爱金385350元、秦巷村关爱金3780元，合计389130元；洛社镇政府共计垫付10288143.7元，扣除门牌号重复部分及超出农房险限额部分，金额为6187981.5元，经与洛社镇政府协商按照450万元定损；2、故总损失为上述三项总和即6155030.50元，超出保险赔偿限额200万元，故赔付金额为200万元；保险公司就上述款项直接支付第三者，其中无锡夏榕针织厂165905.45元，人保无锡公司371875.99元，洛社镇政府1462218.58元。 2016年5月31日，通安助剂厂、亿迩佳公司共同出具委托书一份，载明“因4.30通安助剂厂爆炸事件，现通安助剂厂、亿迩佳公司委托杨西园村委会为调解主持人，对受损企业的善后赔偿事宜协助调解，委托权限如下：1、代为组织主持协商处理相关赔偿事宜；2、代为组织主持现场勘察、评估爆炸造成的损失；3、代为确定赔偿数额及发放赔偿金。另外，通安助剂厂及亿迩佳公司承诺：调解主持阶段，如有需要，当天派员到场”,委托书由通安助剂厂、亿迩佳公司加盖印章，项晓亭、陈国华、曹俊锋、吴惠兴签字。 同日，通安助剂厂、亿迩佳公司、项晓亭、陈国华、曹俊锋、吴惠兴共同出具承诺书给杨西园村委会，承诺提供220万元用于企业善后赔偿。曹俊锋表示杨西园村委已经与各被告达成协议，220万元了结损失赔偿，故仅需要再支付20万元即可。 通安助剂厂、亿迩佳公司确认事故发生后未向杨西园村委及洛社镇政府就自身损失要求处理。七被告同时表示事故确实造成损失，但原告提供证据不足以证明损失金额，应当以调查报告中确认的金额为宜，扣除通安助剂厂和亿迩佳公司的损失、保险公司理赔款及各被告垫付款项，通安助剂厂表示其公司损失450万元左右，亿迩佳公司表示其公司损失38万元多。 四、洛社镇政府主张事故造成的损失 （一）村民补贴806500元。 杨西园村委陈述是事故发生后给村民三天的食宿费补贴，标准为150元/人，总共15个村民小组的所有人员和租住人员1780人；爆炸受伤11人，村委看望时每人支付了500元，总计5500元。经质证，各被告均表示相应补贴标准缺乏依据，且并非直接损失，系村委会支付给村民的补偿，不符合无因管理的情形。 （二）农业赔付235096.1元。 杨西园村委陈述该部分赔付对象为杨西园村内种植农户，田地里因为爆炸后产生的废弃物产生的损害，金额是农业服务公司工作人员现场确认的损失金额，生活补贴是支付给住在种植大棚里面的农户的。经质证，各被告表示付款凭证及确认表都是村委会自行制作，赔偿金额未经过第三方定损，缺乏依据，并无证据证明受损人员与爆炸事故有关联。 （三）村外赔付及抢险等支出131772元。 包括：1、村老年活动中心门卫周三泉108元自行就医的医药费用、卫星电视接收器损害赔偿50元、重新购置活动中心物品105元。2、村里维修电线费用5623元。3、检测费5000元。村委会自行找人对危房进行检测的费用，未出具报告。4、堆土费用1658元。因爆炸产生污染，灭火的水带着污染物流到了隔壁的林庄，为了隔断河流产生的堆土费用。5、老年中心门窗、铁丝、玻璃等费用864元。6、铁路派出所吊顶损坏费用600元。7、萧记屋顶漏水维修费用2500元，村委现场看过后估的价格。8、丰盛蒸菜馆玻璃、卷帘门损坏及人工费用2500元。9、庙桥两户人家门窗、五金损坏及人工费用930元。10、种植户孙国恒家里三人的住宿费450元。11、村里为救灾用的水泵和消防用水带配件费用1110元。12、工作人员矿泉水和食品费用4244元。13、消防人员盒饭支出830元。14、工厂附近河流大丰河抢险排污工程支出费用12000元。15、爆炸后产生的受灾范围内的垃圾清理费用18500元。16、水及方便面20700元、快餐54000元。经质证，各被告对上述费用均不予认可，原告仅提供了付款凭证，委托第三方处理也未提供相应的合同、发票，餐饮费用和饮水费用与爆炸事故无关，配件费用不能证明是事故引起，检测费用是单方委托不予认可。 （四）医药费193088.85元。 杨西园村委主张支付医疗费用193088.85元，涉及58人受伤，该金额中包含一次性补助、误工补偿、一次性补贴、民政补助款、村委探望购买物品255元等。经质证，各被告对证据三性均不予认可，且受伤人员远超出调查报告中所载11人受伤的人数，对其中民政补助、一次性补助、购买水果、看望费用不予认可，部分人员治疗的是腰椎颈椎、胆囊切除、高血压、急性胃肠炎、在家中绊倒产生费用等与事故无关。 （五）村民电器赔付426770元。 杨西园村委陈述村民电器因事故损害到村委报修，村委安排人员到村民家中核实，村委工作人员和外面从事家电维修的人员一起认定的家电损失价格。经质证，各被告对上述费用均不予认可，无法确认与爆炸案相关，且没有相应的定损标准，具有较大随意性，村委会有无实际支付并无凭据。 （六）企业赔付1902485.7元。 杨西园村委陈述，该金额为46家企业损失情况（包括桢静厂部分没有倒塌厂房的损失，多是企业自行修复的），在被告出具委托书后，镇政府、村委协同第三方造价工程师至每家企业勘察后确定的损失金额。经质证，通安助剂厂、亿迩佳公司表示5月31日当天村委表示各被告赔偿220万元用于企业善后赔偿即可，不再追究各被告的责任，故形成了承诺书。被告委托村委现场勘验、评估，并不代表村委可以随意进行赔偿，且村委也没有按约定进行评估，也没有通知被告到场。洛社镇政府表示承诺书中并无以220万元了结的意思表示，仅仅是约定了付款时间。 （七）村民房屋赔付7330409.2元。 洛社镇政府、杨西园村委会陈述事故发生后，由村委和镇里的工作人员及村委找的比较有经验的人员和每户村民（总共500多户）共同签字确认的维修费用金额，另有二十多户是村里统一维修的，并未计算在此类。经质证，各被告认为相应损失金额为村委会和村民自行确定，未经过第三方评估，随意性较强，且部分确认表中也未做到四方人员签字，更无证据显示事故造成如此多户人员损失，损失金额差距较大并不合理。 （八）汽车赔付180652元。 洛社镇政府及杨西园村委陈述，车辆在4S店维修的有维修清单和发票，部分汽修店维修的只有收据，村委会要求统一提供发票后，有的发票是后补的，所以时间会比较晚。经质证，各被告表示汽车损失并无定损材料，也未提供维修清单，也并无证据证明车辆损失是爆炸事故引起的，发票的时间有的也距离事故发生好几个月，明显不合理。 （九）桢静机械厂赔付1849671.84元。 洛社镇政府及杨西园村委陈述该费用包括生产车间损失及设备、模具损失。生产车间损失经造价公司造价审定是1050825元，经商量按照819671.84元支付；设备、模具费用桢静厂自己提供的清单为138万元，村委会现场确认后按照103万元确定。洛社镇政府另提供部分厂房坍塌的现场图片，表示厂房无法使用必须重建。经质证，各被告表示厂房车间损失是按照重建费用支付的而非维修费用，桢静厂重建厂房的标准远高于原厂房，该金额不应作为其实际损失，设备方面当时桢静厂内部分设备并未损坏，受损程度无法确认。 （十）17年村民增补114460元。 洛社镇政府及杨西园村委陈述该费用主要是2016年底赔偿的，其他村的村民主张的因爆炸案造成的损失，还有一些村民房屋损失、误工损失、医疗费、信鸽受到惊吓走失的损失。经质证，各被告认为这些项目并非爆炸导致的直接损失，大多是村委的补助或救助项目，不应向各被告追偿。王龙宝于2016年7月底死亡不可能再产生医疗费19000元，青苗补助属于重复计算。村委表示王龙宝的医疗费实际是给其家人的补助金，青苗损失和之前的农作物补助并不相同，是因为栽种农作物后无法存活到年底发现后来主张的赔偿。 （十一）其他2145220.33元。 洛社镇政府及杨西园村委陈述该费用包括：1、对无锡市宏星化纤机械有限公司及其设备维修的赔付85042.73元；2、亚松公司设备损失54000元，是以租金冲抵的；3、嘉睿汽修有限公司设备维修费用27920元；4、村民房屋赔付121590元及7000元；5、因爆炸损毁路牌、标语、横幅、显示屏费用42492.6元，系村委支付的费用；6、汽车赔付15525元；7、企业赔付85200元；8、和谐家园保险支付的赔款310800元；9、因村民房屋受损预备的防雨布52152元；10、村委办公楼维修费用449849元、玻璃门费用10800元、电脑费用3100元；11、镇政府直接支付工程款879749元，系镇政府直接支付给维修施工单位的。经质证，各被告关于其中企业赔付及村民房屋赔付的意见同上述相应项目的质证意见，对第5、6、9、10、11项均认为缺乏证据证明系爆炸事故造成的合理损失，且并未经过评估，其中第8项保险理赔款项也并非实际损失，不应计算在总的损失中。第11项系原告在庭审结束后新增诉讼请求，不应予以准许。 洛社镇政府及杨西园村委统计的损失总计15316126.02元，其中5841020.33元为2016年6月后新增赔付。 以上事实，有无锡市惠山区人民政府关于无锡通安助剂厂“4.30”一般爆炸事故调查结案的批复、通安助剂厂4.30一般爆炸事故调查报告、收条、派出所询问笔录、合作协议、购买协议、异议申请书、录音资料、农商行交易流水、委托书、承诺书、内部结算凭证、保险单、核损情况说明、收款明细、村委会记帐凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1、洛社镇政府与各被告之间形成何种法律关系，是否有权向各被告进行追偿？2、亿迩佳公司股东是否需要承担连带责任？3、洛社镇政府主张的损失金额是否合理？ 关于争议焦点1，通安助剂厂提供危险化学品安全生产许可证及其厂房、设备设施，与未取得危险化学品安全生产许可证的亿迩佳公司进行合作，由亿迩佳公司在其厂房内组织危险化学品的生产，对危险化学品生产装置进行改扩建等，对于此次事故的发生应承担连带责任。 洛社镇政府、杨西园村委在事故发生后，为了尽快开展救援，维护社会稳定，代事故责任方先行支付相关人员及企业等方面的损失赔偿款，双方之间形成无因管理之债法律关系。无因管理之债法律关系中，管理人为债务人负担的必要债务，债务人应当进行清偿。对于事故产生的企业损失部分，通安助剂厂、亿迩佳公司明确委托杨西园村委代为组织主持协商处理赔偿事宜、评估损失，确定赔偿数额及发放赔偿金，关于企业受损赔付部分，双方之间形成委托合同关系。委托合同关系中，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应该偿还。洛社镇政府主张通安助剂厂、亿迩佳公司返还相应款项，应予支持。被告抗辩是洛社镇政府基于公共管理与服务的职责支付相应费用，无权要求被告进行返还，缺乏法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点2，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。吴惠兴作为通安助剂厂投资人，应当对通安助剂厂不能清偿的债务承担清偿责任。亿迩佳公司为有限责任公司，调查报告中认定其公司股东或实际控制人对此次安全生产事故存在过错并建议追究刑事责任，但并非是突破股东有限责任要求承担连带责任的法律依据，洛社镇政府主张陈国华、曹俊锋、胡建中、项晓亭与亿迩佳公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。 关于争议焦点3，关于损失金额合理性的确定，应当考虑到本次爆炸事故发生后，影响及涉及范围较大，洛社镇政府作为地方政府本身具有维护社会稳定及治安的职能，其在无因管理、处理委托事项的同时还负有灾害事故处置善后的义务，因此其垫付费用的合理性应作综合考量。洛社镇政府、杨西园村委统计的赔偿款项金额总计15316126.02元。但支付给村民的过渡费、慰问金、一次性补助、生活补贴、对癌症死亡村民亲属的补助金、因胆囊切除、惊吓等原因产生的医疗费用，系洛社镇政府、杨西园村委会出于善后处置支出的或者基于人文关怀支付的费用；镇政府、村委工作人员抢险发生的费用、因处理善后工作产生的饮食等费用，系其履行工作职责支出的费用；和谐家园赔款系村民购买保险后理赔款项；上述费用作为损失向被告主张缺乏合理性。其中村民、种植户、企业或其他主体因爆炸产生人员受伤、物品受损、房屋毁坏的损失，损失金额多系镇政府、村委会工作人员与村民、种植户、企业或其他主体自行协商确定，部分咨询其他专业人员给予口头评估意见，款项支付也多表现为现金直接支付。事故距今三年有余，洛社镇政府、杨西园村委亦无法提供确定相应损失金额的标准或依据。故按照洛社镇政府主张的损失总额确定本次事故造成的损失，缺乏一定的合理性。 综合上述因素，各被告抗辩本次事故赔偿的损失应参照事故调查报告中载明的830.72万元处理的意见，本院予以采信。通安助剂厂、亿迩佳公司明确其自身损失并未向洛社镇政府、杨西园村委主张过权利，亦无证据显示此前对通安助剂厂、亿迩佳公司的损失进行过认定或赔付，各被告主张通安助剂厂、亿迩佳公司自身厂房、设备等损失应计算在830.72万元内，明显与事实相悖，本院不予采信。通安助剂厂与亿迩佳公司向杨西园村委出具的承诺书文义中并无一次性了结之意，亦未得到洛社镇政府及杨西园村委的认可，曹俊锋抗辩仅需支付剩余20万元即可，缺乏依据，本院不予采信。通安助剂厂、亿迩佳公司出具委托手续，委托杨西园村委对受损企业善后赔偿事宜进行调解，并授权其主持现场勘察、评估、确定赔偿数额及发放赔偿金，现对洛社镇政府、杨西园村委确定的受损企业赔付金额均不予认可，有违诚信，各方垫付费用均按比例计算为宜。洛社镇政府提供的损失清单已包含其直接支付的工程款金额，其此后在诉请中增加相应金额仅系对相关事实的明确，故洛社镇政府实际支付的款项总额应为9929189元，扣除保险公司理赔款项，通安助剂厂、亿迩佳公司应按比例返还洛社镇政府4088853元（取整）。债务应当清偿，洛社镇政府参照同期银行贷款利率主张利息，本院予以支持，其起算时间以其提起本案诉讼主张权利之日起计算为宜。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下： 一、无锡通安助剂厂、江苏亿迩佳新能源材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市惠山区洛社镇人民政府垫付款项4088853元并支付利息（以4088853元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）。 二、吴惠兴对无锡通安助剂厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。 三、驳回无锡市惠山区洛社镇人民政府的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81304元、保全费5000元，合计86304元。由无锡通安助剂厂、江苏亿迩佳新能源材料有限公司负担35540元，由无锡市惠山区洛社镇人民政府负担52764元（已缴纳）。无锡通安助剂厂、江苏亿迩佳新能源材料有限公司应负担部分于本判决生效后十日内直接缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张茹婷 人民陪审员  王国义 人民陪审员  蒋国良 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张梓杰