陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2019）陕01民终13995号 上诉人（原审原告）：西安千林投资集团有限公司，住所地：西安市。法定代表人：胡涛涛，系公司常务副总。委托诉讼代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希拓，陕西力德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西印象实业有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：来庆泽，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：来庆泽，男，1967年12月26日，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：曹青，女，1983年9月13日，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：来庆泽，系曹青之夫。上诉人西安千林投资集团有限公司（以下简称：千林公司）因与被上诉人陕西印象实业有限公司（以下简称：印象公司）、来庆泽、曹青合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。千林公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，法律定性有误。一审认定借款合同不能反映千林公司与印象公司就借款事实达成合意，借款合同关系未成立错误。刘某甲是千林公司的经理，千林公司通过刘某甲向印象公司出借了款项，实际出借金额虽与约定不符，但这是当事人用履行的方式变更了借款额度，一审中刘某甲已经提交书面证言，说明其履行的是职务行为，出借单位就是千林公司。二、一审判决驳回了千林公司的诉讼请求违反了法律规定，应当依法予以纠正。印象公司答辩称：印象公司与千林公司没有借贷关系，刘某甲转账的钱是借来庆泽的账户向刘某甲的弟弟转账64.1万元，双方不存在借贷关系。来庆泽、曹青答辩称：其二人不存在借贷担保关系。千林公司向一审法院诉讼请求：1．印象公司归还借款641,000元；2.印象公司支付借款利息45,867元（暂时计算至2018年10月31日，要求计算至实际履行全部还款义务之日止）；3.印象公司承担千林公司为实现债权而支付的律师代理20,000元；4.来庆泽和曹某某欠款利息及律师代理费承担连带清偿责任；5.本案的全部诉讼费用由印象公司、来庆泽、曹青承担。一审法院经审理查明，千林公司提供借款合同一份，内容显示2015年1月22日出借人刘某甲向借款人印象公司出借700,000元，但该合同上并无刘某甲签字。同日，刘某甲向来庆泽转账641,000元。千林公司提供刘某甲出具的证明一份，显示：本人刘某甲（身份证号码：略）在2014年8月起至2015年4月期间，在千林公司担任经理职务，曾于2015年1月代表公司向印象公司出借641,000元，所出借的借款属于千林公司所有，以上借贷行为属于职务行为。庭审中，印象公司、来庆泽、曹某某刘某甲出具证明上的签名和身份提出异议，其与刘某甲的641,000元资金往来与本案争议借款无关。一审法院认为，千林公司提交的案外人刘某甲与印象公司的借款合同上并无出借人刘某甲的签名确认，故该合同所载内容不能反映出双方就借款事项达成合意。因此，该合同内容所载的借款合同关系并未成立。加之，案外人刘某甲在2015年1月22日转款641,000元给来庆泽，转款的金额和对象均与上述合同内容不符。不能证明该转账行为是履行上述借款合同的出借义务。另外，由于案外人刘某乙未到庭，且印象公司、来庆泽、曹青又对其签名和身份提出异议。故对千林公司提交有刘某甲签名的证据是否是其真实意思表示，本案无法核实。因此，本案千林公司提供的证据不能证明其与印象公司之间存在借款合同关系，其向印象公司、来庆泽、曹青主张偿还借款缺乏事实依据，于法有悖，故千林公司的诉请依法不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回西安千林投资集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10,869元，由西安千林投资集团有限公司承担。经审理查明，一审查明事实属实。二审中，千林公司提交了：1.刘某甲证人证言，刘某甲称其当时在千林公司投资部任职投资部总经理，涉案的借贷是其接到的第一笔业务。因为千林公司的手续没有办好，所以千林公司让刘某甲以其名义进行该笔业务，将印象公司的股权质押到其个人名下，其个人账户转账至来庆泽账户，都是职务行为。其卡上当时只有63.7万元，然后给了来庆泽4,000元现金，共计出借64.1元；证2.转账交易单，证明2015年1月22日千林公司胡涛涛向刘某甲转账97万元，刘某甲向来庆泽主张资金属于千林公司所有，此后，刘某甲于同日将所涉及借款通过银行转账方式交付给了来庆泽；证3.相关法律文书及刘某甲与印象公司、来庆泽、曹青的协议，证明通过生效法律文书能体现出千林公司对外经营中一直是按照经理对外签订合同的经营模式，千林公司的经理刘某甲2014年9月11日与印象公司签订的借款合同，双方的合作模式也是刘某甲代表公司与印象公司签订，就该笔借款，因双方放弃了仲裁协议，选择进行诉讼，法院尚未立案。印象公司、来庆泽以及曹某某上述证据均不予认可。印象公司、来庆泽、曹青提交转账记录一份，以期证明来庆泽在收到刘某甲转来的64.1万元后就按照刘某甲指示将钱转给了刘某甲的弟弟刘某丙的账户，印象公司实际没有使用该笔钱。千林公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院认为，千林公司提交的借款合同中，出借人并非千林公司，钱款也不是由千林公司账户向来庆泽账户转账。虽然二审中千林公司提交了刘某甲证人证言、转账记录、法律文书等证据欲证明刘某甲在涉案的借贷中履行的是职务行为，千林公司法定代表人胡涛涛曾向刘某甲转账97万元用于刘某甲向来庆泽转账，千林公司对外经营中是以经理对外签订借贷合同、转账的经营模式。但从刘某甲证言可知，其称给印象公司来庆泽的转款均来自千林公司，又称其卡里当时只有63.7万元，故给来庆泽转账63.7万元，然后又给了来庆泽4,000元现金，共计出借64.1元，但从千林公司一审提交的转款记录看，64.1万元均是刘某甲通过转账支出的，而非部分转账、部分现金，且从千林公司二审提交的转款记录看，2015年1月22日，胡涛涛给刘某甲转账97万元，刘某甲当日账户中也不是只有63.7万元。因此，千林公司所提交的证人证言与其提交的其他证据相互矛盾，其证据不应采信，不能证明千林公司与印象公司、来庆泽、曹青有借贷、担保的合同关系。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，千林公司作为原告提起本案诉讼不符合案件受理条件，其并非本案适格原告，应裁定驳回起诉。综上，一审认定千林公司提供的证据不能证明其与印象公司之间存在借款合同关系正确，唯判决驳回千林公司诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13995号民事判决；二、驳回西安千林投资集团有限公司的起诉。一审案件受理费10,869元，退还西安千林投资集团有限公司；上诉人西安千林投资集团有限公司预交的案件受理费10,869元予以退还。本裁定为终审裁定。  审  判  长   李雪晴审  判  员   姬 钊审  判  员   蒋 瑜 二〇一九年十一月十八日 书  记  员   张 茜201901139951231110319671226123101198391312310120190113256064116410002458672018103132000045201512270000064100020148201542015164100064100020151226410001086916374000641220151229732014911641976376374000641641201512297637201901131399510869108691