wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执16156号原告河南龙阳防水技术有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号6号楼2单元3层42号，统一社会信用代码914101053176997969。法定代表人王宝凤。被告河南天道置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1356号431房，注册号410198000012534。法定代表人范向楠。河南龙阳防水技术有限公司诉被告河南天道置业有限公司合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初6967号民事判决书已经发生法律效力。因河南天道置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，河南龙阳防水技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人网络银行仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南天道置业有限公司负有继续向申请执行人河南龙阳防水技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王松鹤审判员  郭 宏审判员  李安永二〇一九年十一月六日书记员  杨振宇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执恢1175号 申请执行人:成都铜材厂销售部，住所地:才成都蜀海钢材贸易中心。 法定代表人：凌孝民。 被执行人:成都市锦江铜加工厂，住所地：成都市锦江区三圣乡。 法定代表人：陈邦学。 本院在执行成都铜材厂销售部与成都市锦江铜加工厂货款纠纷一案中，现因案件时间久远执行人成都市锦江铜加工厂法人代表身份信息已无法查明，于2015年3月11注销户籍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下： 终结（2019）川0104执恢1175号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员 陈良友
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6615号原告：邓春艳，女，1988年3月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告：陈瑞旺，男，基本信息不详。二原告共同委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：重庆国维新创投资管理有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委1组，统一社会信用代码915001146992701508。法定代表人：吕文义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪其，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告邓春艳、陈瑞旺与被告重庆国维新创投资管理有限公司（以下简称国维公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人郑清柏，被告国维公司的委托诉讼代理人张洪其、李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓春艳、陈瑞旺向本院提出诉讼请求：判令被告对原告购买的房屋出现的裂缝进行修理重作，并承担诉讼费。事实和理由：原告向被告购买坐落于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸X幢X单元X-X号的商品房一套，且已装修入住。原告入住后发现该房屋剪力墙和填充墙结合部、填充墙与飘窗反梁结合部、填充墙与混凝土梁结合部等处存在不同程度裂缝。在业主反映后，被告于2018年8月21日邀请了重庆竣雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司联合对中央府邸9、10号楼进行检测，并作出安全性意见，判断造成裂缝出现的原因是黔江地方材料的问题和施工工艺的问题。按照购房合同第十八条的约定，被告应当履行义务，但双方对该房屋的修复未能达成共识。国维公司辩称，1.被告开发建设的房屋系经国家权威部门验收合格后交付给原告，其房屋没有质量问题。2.被告基于双方当事人之间的买卖合同向原告交付了房屋，在交付时双方进行了验收，并确认符合约定和质量要求后，原告才接房，故被告履行了合同约定的义务。3.原告无证据证明其房屋存在质量问题以及安全问题，且无证据证明上述问题系由被告开发的房屋质量问题导致。4.被告曾为维护客服关系，同意在确有裂缝的情况下，进行维修，但原告不同意维修，根据证据规则，原告应当承担举证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向被告购买了位于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸X幢X单元X-X的房屋一套，并履行了付款义务。该房屋于2017年11月15日经竣工验收合格，并于2017年12月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告于2017年11月10日在《交房流程单》上签字，确认交房收楼完毕，并确认该单元内各设备完好（若有整改事项，开发商负责承诺限期整改）。被告出具的《重庆市新建商品房质量保证书》第五条约定：墙体开裂（填充墙），墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为两年，自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况，被告对在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任。第十条约定：因业主使用、装修不当或擅自改动结构、设备管线位置等造成的保修项目内的质量问题，被告不承担保修责任；造成房屋质量受损或其他用户损失的，由责任人承担相应责任。因该小区的9、10号楼部分业主反映裂缝问题，2018年8月20日下午，该两栋楼的参建责任单位国维公司、重庆俊雄建筑工程有限公司、重庆市工程管理有限公司、重庆卓汇工程勘察设计有限公司、重庆博鼎建筑设计有限公司会同部分业主代表到9、10号楼进行现场查看，对墙体有裂缝的位置对照施工图进行现场分析和解剖，并于2018年8月21日作出《中央府邸9、10号楼结构安全性意见》（以下简称《意见》），前述五公司在《意见》上盖章。《意见》确认裂缝出现在以下几个位置：1.剪力墙和填充墙结合部；2.填充墙与飘窗反梁结合部；3.填充墙与混凝土梁结合部。并对裂缝的部位、成因和9、10号楼的结构安全做以下判断：1.出现的裂缝基本都在混凝土结构和砌体结构的结合部；2.出现裂缝的主要原因是由于黔江地方材料的问题和施工工艺的问题，由于前段时间夏季温度过高且温差较大，导致墙体抹灰层不能够抵抗温度应力对墙体抹灰层的拉伸而产生裂缝；3.根据施工图和现场裂缝及现场解剖的情况综合判定：中央府邸9、10号楼基础及主体结构未见异常情况，主体结构安全、可靠。本院经现场勘验，双方当事人在《现场勘验笔录》上签字，确认原告所购房屋以下部分存在裂缝：1.客厅沙发后墙右侧及中间拉丝裂缝；2.进门对面餐厅墙面左侧裂缝；3.次卧床头墙中间裂缝、飘窗右下角裂缝、床头左侧墙面裂缝（飘窗一面）；4.儿童房飘窗左下角裂缝、床尾墙面正下方裂缝、床头墙裂缝、飘窗左侧墙面裂缝；5.主卧飘窗右下角墙面裂缝。对此，被告未提出异议。本院认为，原、被告双方均应按照合同约定履行义务，被告应当按照《重庆市新建商品房质量保证书》的约定，履行保修义务。对于原告所购房屋出现的上述裂缝问题，被告辩称鉴于原告对房屋进行装修或改变原有机构等原因，不应再承担维修责任，但结合《意见》对出现裂缝的位置和主要原因的判断以及《重庆市新建商品房质量保证书》对保修范围和保修期限的约定，本院认定被告应当对上述裂缝进行修复，修复范围为《现场勘验笔录》上记载的位置，超出部分，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆国维新创投资管理有限公司于本判决生效之日起一个月内对原告邓春艳、陈瑞旺所有的位于黔江区舟白街道武陵大道中段1289号中央府邸X幢X单元X-X的房屋裂缝（范围为剪力墙和填充墙结合部、填充墙与飘窗反梁结合部、填充墙与混凝土梁结合部）进行修复；二、驳回原告邓春艳、陈瑞旺的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆国维新创投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 孙继毫二〇一九年十一月二十九日法官助理 王瑞霞书 记 员 龙春艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马好营，男，1984年3月30日生，汉族，住山东省聊城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告马好营信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告马好营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马好营支付截至2019年7月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)26,498.64元及自逾期之日起至2019年7月30日的利息4,293.33元、违约金4,882.90元；2.判令被告马好营支付自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马好营负担。事实和理由：被告马好营向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马好营未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告马好营未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据。被告马好营未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告马好营在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址山东省聊城市茌平县洪屯镇大马村XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年7月30日，被告马好营拖欠信用卡欠款本金26,498.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马好营在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马好营借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告马好营在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告马好营签收与否，均视为送达。被告马好营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马好营应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金26,498.64元；二、被告马好营应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取计231元，由被告马好营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  傅玉明二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1520号 上诉人（原审原告）：欧华森，男，1955年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（原审被告）：北海市自然资源局，住所地北海市海城区深圳路88号。统一社会信用代码：11450500MB1715577P。 负责人：黄飞波，局长。 委托诉讼代理人：李萍，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北海市苗圃，住所地北海市海城区。统一社会信用代码：124505004987848415。 法定代表人：陈国勇，场长。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人欧华森因与被上诉人北海市自然资源局、北海市苗圃劳动争议一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2379号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 欧华森上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由:一审法院认定存在适用法律错误。虽然本案欧华森是北海市苗圃正式退休人员，并通过人社部门享受退休待遇，但是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条关于用人单位与其招用的己经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，依照上述法律规定，一审法院应当对本案进行实体审理。 北海市自然资源局辩称，一、北海市自然资源局不是适格的被告。欧华森是北海市苗圃的职工，而北海市苗圃是具有民事行为能力且具有独立法人资格的机关事业单位法人。欧华森的编制不在北海市自然资源局，该局也没有与欧华森签订过劳动合同，欧华森的工资也不是该局支付的，该局与欧华森不存在任何劳动关系，欧华森以该局为被告起诉没有事实依据和法律依据。二、欧华森提起本案诉讼超过法定诉讼时效。根据欧华森陈述及相关证据材料证实，欧华森自2013年8月退休，并领取退休费用，最迟在2013年9月知道或应当知道其退休费的核定及计发比例，但其在2019年6月才提起本案诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。三、涉案纠纷不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，一审法院裁定驳回欧华森的起诉正确。根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅桂人社发[2017]11号《关于机关事业单位养老保险制度改革几个具体问题处理意见的通知》、北海市人民政府办公室北政办[2016]94号《关于印发北海市机关事业单位工作人员养老保险制度改革工作实施方案的通知》以及北社保发[2016]41号《北海市机关事业单位退休人员领取退休待遇的通知》的规定，欧华森是北海市苗圃正式退休的员工，其退休待遇是由北海市人力资源和社会保障局负责核定和支付的。而欧华森的诉求是要求调整退休待遇问题，实质上是对社保行政机关发放养老金的数额和标准甚至我国基本养老制度提起的行政争议或者纠纷，该类纠纷不是人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上，请求二审法院驳回欧华森的上诉，维持原裁定。 北海市苗圃辩称，一、北海市苗圃不是适格的被告，且涉案纠纷不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，一审法院裁定驳回欧华森的起诉正确。根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅桂人社发[2017]11号《关于机关事业单位养老保险制度改革几个具体问题处理意见的通知》、北海市人民政府办公室北政办[2016]94号《关于印发北海市机关事业单位工作人员养老保险制度改革工作实施方案的通知》以及北社保发[2016]41号《北海市机关事业单位退休人员领取退休待遇的通知》的规定，欧华森是正式退休的员工，其退休待遇是由北海市人力资源和社会保障局负责核定和支付的。而欧华森的诉求是要求调整退休待遇问题，实质上是对社保行政机关发放养老金的数额和标准甚至我国基本养老制度提起的行政争议或者纠纷，该类纠纷不是人民法院受理民事诉讼案件的范围。且北海市苗圃无权作出养老金政策决定，也无权核定欧华森的退休待遇问题，无法解决欧华森的诉求。二、欧华森提起本案诉讼超过诉讼时效。根据欧华森陈述及相关证据材料证实，欧华森自2013年8月退休，并领取退休费用，最迟在2013年9月知道或应当知道其退休费的核定及计发比例，但其在2019年6月才提起本案诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。三、欧华森主张按退休工资的100%比例发放没有事实依据。综上，请求二审法院驳回欧华森的上诉，维持原裁定。 欧华森向一审法院起诉请求：1.判令北海市自然资源局、北海市苗圃对欧华森的退休工资重新核定，按退休工资的100%比例发放；2.判令北海市自然资源局、北海市苗圃赔偿欧华森从2013年9月至2019年6月的退休工资损失32629.8元。 一审法院认为，本案欧华森是北海市苗圃正式退休人员，并通过人社部门享受退休待遇。本案系欧华森因要求调整退休待遇问题引发的纠纷，该类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，欧华森的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回欧华森的起诉。 本院认为，欧华森以北海市自然资源局、北海市苗圃错误核定其退休工资，导致社保部门少发其社保工资为由提起本案诉讼，其诉请实质系因养老保险金发放而产生的纠纷。计算工资数额，系用人单位内部管理事项，而核定工资数额，仍是为发放社保工资，欧华森的诉请不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回欧华森的起诉并无不当，应予维持。 综上，欧华森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人欧华森预交的一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，分别由北海市海城区人民法院、本院退还给上诉人欧华森。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十一月十三日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈雪婧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88713号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：姚连成，男，1956年2月18日生，满族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告姚连成信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告姚连成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚连成支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)93,921.77元及利息10,247.27元、违约金11,267.72元、分期付款手续费1,681.15元；2.判令被告姚连成支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告姚连成负担。事实和理由：被告姚连成向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚连成未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告姚连成书面辩称，被告系经原告工作人员上门推销办卡，透支额度为50,000元。原告起诉称截止2019年9月5日欠本金93,921.77元，明显超过透支额度。被告的催收导致原告名誉受损，经济受损，请求法院查明事实，依法判决。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告姚连成提供河北省石家庄市新华区人民法院民事裁定书及河北省石家庄市中级人民法院执行通知书复印件。经审查，原告上海浦东发展银行提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；被告姚连成提供的证据与本案中原告上海浦东发展银行的诉请并无直接关联，本院不采纳为认定事实的依据。又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金93,921.77元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚连成在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚连成借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告姚连成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚连成应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金93,921.77元；二、被告姚连成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,148.04元，减半收取计1,074.02元，由被告姚连成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初1115号 原告：中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街34号。 负责人：马中山，系该行行长。 委托诉讼代理人：梁明远，系该行职员。 委托诉讼代理人：张潆方，系该行职员。 被告：沙湘依，男，1990年8月20日生，满族，住兴城市。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告沙湘依借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行委托诉讼代理人张潆方到庭参加了诉讼。被告沙湘依经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，2017年12月18日，被告通过电子渠道自助申请“快e贷”贷款1笔，借款额度：20000.00元，贷款期限为一年，原告经审核后同意。被告在授信额度有效期内，自主累计支用20000.00元，目前该笔贷款已经逾期，经原告多次催收被告均未能偿还，截至2019年3月9日，贷款本金利息拖欠金额约为：22228.91元。鉴于被告的违约行为严重危及原告债权，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条：借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款（一）借款人违约情形：发生下列情形之一的，属借款人违约：1．借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款“贷款人救济措施”：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；第十条第四款：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担的规定，故请求法院依法判令：1.被告沙湘依立即偿还所欠原告贷款本金及利息共计22228.91元（截至2019年3月9日，其中欠本金20000.00元，利息1743.17元，罚息485.74元），利息及罚息要求其偿还至全部给付之日；2.被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 被告沙湘依未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告沙湘依向原告建设银行通过电子渠道自助申请1笔“快e贷”贷款，并签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》，借款额度为20000.00元整，期限为一年。贷款利率8.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。原告建设银行履约放款20000.00元，被告沙湘依即可通过该账户按约定规则使用额度贷款。被告沙湘依在贷款额度内循环支用了20000.00元。贷款期限届满后，被告沙湘依未能按约定足额归还贷款本息。至2019年3月9日止，被告沙湘依尚欠贷款本金20000.00元，利息1743.17元，罚息485.74元，合计22228.91元。 上述事实，有当事人陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行股份个人开户与银行签约服务申请书》、对账单、信用卡交易明细清单等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行与被告沙湘依签订的《中国建设银行”快e贷”借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。原告已经按照合同约定放款，被告沙湘依在贷款额度内循环支用了贷款，但被告沙湘依在贷款期限届满时未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故对于原告该项诉求应予支持。对于原告主张被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的诉讼请求，因其未向本院提供证据证明，故本院不予支持。被告沙湘依未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沙湘依于本判决生效之日起十日内偿还原告中 国建设银行股份有限公司葫芦岛分行截至2019年3月9的本金、利息、罚息共计22228.91元，并自2019年3月10日起至还清全部借款本息之日止按合同约定支付尚欠的利息、罚息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360.00元、公告费260.00元，由被告沙湘依承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  张旭萍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赵 静
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初5964号 原告：高云华，女，1949年10月24日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：张秀娟，女，1983年9月30日出生，住四川省罗江县。 被告：南充汇乐阳阳商贸有限公司，地址南充市顺庆区和平东路135号2幢。 法定代表人：文学。 本院在审理原告高云华与被告张秀娟、南充汇乐阳阳商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告高云华于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高云华自愿申请撤回对被告张秀娟、南充汇乐阳阳商贸有限公司的起诉，无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告高云华撤回对被告张秀娟、南充汇乐阳阳商贸有限公司的起诉。 本案案件受理费150元，由原告高云华承担。 审判员  曾开荣 二〇一九年十一月五日 书记员  陈 思
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执恢126号 申请执行人：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司大顾店支行，住所地安徽省六安市叶集区姚李镇大顾店街道，统一社会信用代码913415003940258243。 负责人：李俊，行长。 被执行人：六安天诚米业有限公司，住所地安徽省霍邱县，组织机构代码57041496-9。 法定代表人：陈立田，执行董事。 被执行人：陈立田，男，1966年6月13日生，汉族，经商，住安徽省霍邱县。 被执行人：徐呈平，女，1967年12月8日生，汉族，经商，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人霍邱县农村信用合作联社大顾店分社与被执行人六安天诚米业有限公司、陈立田、徐呈平借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议长期履行，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1504执恢126号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李述东 审判员  张兵兵 审判员  管纪跃 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 磊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7834号原告:北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号3层3624室。法定代表人:汪善涛，总经理。委托诉讼代理人:王彦红，女，1984年11月9日出生，汉族，该公司人事，住北京市昌平区。被告:马卫亮，男，1986年2月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县白合镇歇马村二区。委托诉讼代理人:刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。原告北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司（以下简称特鑫鸿公司）与被告马卫亮劳动争议一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。特鑫鸿公司委托诉讼代理人王彦红，被告马卫亮委托诉讼代理人刘鸿雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。特鑫鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付一次伤残补助金41612.4元、一次性工伤医疗补助金50802元、一次性伤残就业补偿金50802元；2.判令原告无需向被告支付2017年6月8日至2017年12月5日期间停工留薪期工资27000元；3.判令原告无需向被告支付2017年12月6日至2019年4月22日待岗生活费24472元；4.判令原告无需向被告支付医疗费819.81元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月,被告马卫亮从老家来北京寻找经营超市的店面，但迟迟未能找到。2017年6月5日，被告临时决定跟随原告公司人员打几天零工挣些钱，同时寻找经营超市的店面。原被告双方商定被告的报酬支付方式为每日150元，支付周期为日结，工期不超过一周。原告的工程工期只需要四天，被告提供劳务明显带有临时性。2017年6月8日，被告发生交通事故，原告临时雇用被告的行为只能说明原、被告之间形成的是劳务合同关系，原告与被告之间始终未形成劳动合同关系。双方劳动关系的认定虽经法院判决，但是原告的申诉工作一直没有停止。综上所述，基于原告与被告之间仅为劳务合同关系，原告不应承担工伤赔付义务。特恳请法院依法查清本案事实，维护原告的合法权益，依法作出判决。马卫亮辩称：我方认为北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）作出的裁决是正确的，认可仲裁裁决，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，马卫亮受雇于原告公司在乘车前往施工地路上发生交通事故受伤，诊断为左侧硬膜外血肿、左侧硬膜下血肿、脑挫伤、气颅等。特鑫鸿公司与马卫亮之间的劳动争议本院于2018年9月11日作出（2018）京0116民初5851号民事判决书，确认马卫亮与北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司在2017年6月5日至2018年6月5日存在劳动关系。特鑫鸿公司不服该判决，后上诉至北京市第三中级人民法院，2018年10月29日，该院作出（2018）京03民终12567号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月11日，北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）认定马卫亮受到的伤害属于工伤。特鑫鸿公司不服该工伤认定，曾向本院提起行政诉讼，要求撤销怀柔人保局的工伤认定，本院于2019年8月8日作出（2019）京0116行初103号行政判决书，判决驳回特鑫鸿公司的诉讼请求。2019年3月9日，北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会认定马卫亮达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。2019年4月23日，马卫亮申请劳动仲裁，要求确认其与特鑫鸿公司劳动关系于2018年4月22日解除，要求特鑫鸿公司支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资差额等，2019年9月27日，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字[2019]第906号裁决书裁决特鑫鸿公司支付一次性伤残补助金41612.4元、一次性伤残就业补助金50802元、一次性工伤医疗补助金50802元、2017年6月8日至2017年12月5日停工留薪期工资27000元，2017年12月6日至2019年4月22日待岗生活费24472元、医疗费819.81元，驳回马卫亮其他申请请求。特鑫鸿公司不符该裁决于法定期限之内向本院提起诉讼。本案在审理中，双方对仲裁委裁决一次性伤残补助金41612.4元、一次性伤残就业补助金50802元、一次性工伤医疗补助金50802元、医疗费819.81元金额不持异议。双方认可劳动合同已在2019年4月23日解除。关于工资标准，原告主张，报酬是每天150元，其中含70元的福利为防暑费、房补和车补，认为应当按一天80元，一月2400元计算。马卫亮主张日工资150元，每月4500元。特鑫鸿公司未给马卫亮缴纳工伤保险。本院认为：根据生效判决确定，原、被告之间存在劳动关系，马卫亮在2017年6月8日事故中所受伤情已认定属于工伤，现已评定为玖级伤残，根据法律规定，应享受工伤待遇，因特鑫鸿公司未给马卫亮缴纳工伤保险，故相关费用应由特鑫鸿公司负担。双方认可劳动合同已于2019年4月23日终止，特鑫鸿公司应支付马卫亮治疗工伤的医疗费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金，双方对仲裁委裁决的上述金额均不持异议，本院予以确认。职工接受工伤治疗，在停工留薪期间，原工资福利待遇不变，马卫亮在工作期间工资标准为每日150元，原告主张其日工资为80元，另有70元属于其他补贴未能提供证据证明，据此本院认定其月工资标准为3262.50元，特鑫鸿公司应支付2017年6月8日至2017年12月5日停工留薪期工资19312.50元；2017年12月6日至2019年4月22日期间，双方未解除劳动关系，马卫亮未给特鑫鸿公司提供劳动，特鑫鸿公司应支付待岗生活费，具体金额本院予以依法核算。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司支付马卫亮支付一次伤残补助金41612.40元、一次性工伤医疗补助金50802元、一次性伤残就业补偿金50802元、2017年6月8日至2017年12月5日期间停工留薪期工资19312.50元、2017年12月6日至2019年4月22日待岗生活费23838元、医疗费819.81元（于本判决生效后七日内执行）；二、驳回北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一九年十一月二十一日书记员  董立志书记员  付玛莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27097号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李华平，男，1970年6月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李华平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李华平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,999.31元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币150,999.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1783号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：费某，男，1978年12月27日出生，公民身份号码：×××，现住：辽宁省铁岭市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告费某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息4288元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息4288元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月6日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将借款4000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计4288元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告费某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额4288元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告费某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项4288元及利息（自2018年10月24日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1580号 上诉人（原审原告）：洪丽松，男，1971年9月9日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：吴巧丽，福建方拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖伟强，男，1972年12月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：肖高钦，男，1976年12月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地：福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。 法定代表人：李智平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林光华，男，该公司工作人员。 上诉人洪丽松因与被上诉人肖伟强、肖高钦、福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洪丽松上诉请求：1.撤销（2018）闽0921民初2234号民事判决第二项，改判肖高钦、永泰公司对肖伟强所欠货款212730元及逾期利息承担连带偿还责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、肖高钦与肖伟强系合作关系,共同承包东泰华府等地产项目，故应对肖伟强所欠货款承担连带偿还责任。一审对洪丽松提交的录音证据没有采纳，于法不符。通话录音来源合法，内容能够证实肖高钦与肖伟强合作关系，且对所欠货款事实亦予以确认，故应当作为认定肖高钦承担连带偿还责任的依据。二、永泰公司系东泰华府地产项目总承包人，肖伟强、肖高钦作为分包人承包了模板施工项目，依照合同法等法律法规，承包人应对分包人对外所欠材料款等债务承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，导致判决有误，洪丽松的合法权益未得到保障，故请求二审法院查清事实，准确适用法律，依法改判，维护洪丽松的合法权益。 被上诉人肖伟强辩称，其对所欠货款金额212730元无异议。 被上诉人肖高钦未作答辩。 被上诉人永泰公司辩称：本案是买卖合同纠纷，洪丽松突破合同相对性无法律依据，永泰公司认为洪丽松要求永泰公司承担连带责任没有法律依据。 洪丽松向一审法院起诉请求：判令肖伟强、肖高钦、永泰公司支付货款212730元及赔偿利息损失（计息时间从2015年10月21日起计至还清货款之日止，利率按银行同期同类贷款的标准执行）。 一审法院认定事实：洪丽松与肖伟强之间存在买卖合同关系。2015年10月17日，肖伟强出具一份欠条给洪丽松，欠洪丽松模板款168730元。2015年10月21日，肖伟强出具一份出货单给洪丽松，向洪丽松购买84000元的胶合板。庭审中，洪丽松自认欠条出具后肖伟强有支付40000元。 一审法院认为，肖伟强欠洪丽松模板款168730元、胶合板款84000元，支付40000元后，尚欠货款168730元＋84000元-40000元＝212730元。该货款212730元，肖伟强应当支付。由于当事人对欠付货款利息计付标准没有约定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从欠款212730元之日即2015年10月21日开始计息。洪丽松主张肖高钦、永泰公司负有共同偿还的责任，但其提供的证据不足以证明该主张，应予驳回。肖伟强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、肖伟强应于判决生效之日起十日内给付洪丽松货款212730元，并支付自2015年10月21日起至付清货款日止以212730元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回洪丽松的其他诉讼请求。案件受理费5103元，减半收取计2551.5元，由肖伟强负担。 本院二审期间，洪丽松围绕上诉请求依法提交录音材料（光盘）一份，用以证明肖高钦与肖伟强是合伙关系，与洪丽松存在买卖关系。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对该份证据分析认定如下：通话录音的真实性无法确认，依法不予采信。 一审认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为,肖伟强已在欠条与出货单上签字确认，且其在庭审中对欠条与出货单中尚欠洪丽松模板款212730元予以确认，据此，可以认定洪丽松与肖伟强之间的买卖关系成立，肖伟强应当及时足额偿还上述款项。肖伟强辩称其中4万多元货款系其弟弟所欠，但其并未对此提供相关证据予以证明，故对肖伟强的上述答辩意见，本院不予采纳。因双方既未签订书面买卖合同，同时欠条与出货单上也未约定还款时间，故洪丽松有权要求肖伟强在合理期限内偿还。本案中，洪丽松未举证证明其有向肖伟强催讨过货款，故逾期付款利息损失应当自本案一审立案时起算。一审法院以出货单的落款时间作为逾期付款利息损失起算点，确属不当，因肖伟强并未对此项判决提出上诉，本院不再予以处理。肖高钦与永泰公司既非案涉买卖合同当事人，洪丽松也未举证证明肖高钦、永泰公司愿意与肖伟强承担共同还款责任，故洪丽松诉请肖高钦、永泰公司对案涉货款与逾期付款利息损失承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人洪丽松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5103元，由上诉人洪丽松负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35620号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：李阳鍫，男，1974年10月11日出生，汉族，住所：浙江省苍南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李阳鍫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月3日尚欠本金余额12610.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12610.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李阳鍫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12610.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告李阳鍫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21895号原告：周菁颖，女，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄越，上海里格律师事务所律师。被告：上海久事体育赛事运营管理有限公司，住所地上海市闵行区。负责人：杨亦斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李荣、徐来福，北京市隆安律师事务所上海分所。本院在审理上述当事人间违反安全保障义务责任纠纷一案中，本院立案受理后，原告周菁颖于2019年11月25日申请撤回起诉。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周菁颖撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周菁颖负担。审判员  王强祥二〇一九年十一月二十五日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初4765号原告杨中臣，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，住建平县。委托代理人：卢凤龙，朝阳市建平县富山街道法律服务所法律工作者。被告白杨，男，1988年7月10日出生，蒙古族，职员，住建平县。被告崔潇楠，女，1988年6月20日出生，汉族，无业，住建平县。原告杨中臣诉被告白杨、崔潇楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。依法由审判员孙晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨中臣及其委托代理人卢凤龙、被告白杨到庭参加诉讼，被告崔潇楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨中臣向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款25万元；2、判令二被告给付自2017年1月18日起至还清本金25万元时止的利息，利率为月息1.5分3、被告承担本案诉讼费。事实与理由:：二被告系夫妻关系，2017年1月18日被告从原告处借款现金25万元，约定利率为月息1.5分，被告为原告出具了一枚借据，经原告多次催要，被告未能给付。为维护原告的合法权益，所以诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实本院认定如下：原告提供的借条一枚，欲证明原被告之间债权债务关系，时间为2017年1月18日，金额为25万元，约定月息为1.5分。虽然被告在之后的陈述认为双方约定的利率为年利率1.5分，但按其庭审陈述偿还原告共计10.8万元，其中5万元为本金，剩余为利息，那么按年利率1.5分计算显然超过了其应当偿还的利息总数，显然与事实不符，故本院按月利率1.5分即月利率1.5%对原告提供的此证据予以采信。根据原告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2017年1月18日被告白杨从原告杨中臣处借款现金25万元，约定利率为月利率1.5%，被告为原告出具了一枚借据，内容为“今借到杨中臣人民币250000大写贰拾伍元，借款人白杨，2017年1月18日，1分5利息”，此款经催要被告白杨偿还原告借款10.8万元，剩余借款未予偿还，原告诉至本院。本院认为:被告白杨向原告杨中臣借款25万元的事实成立，对于被告偿还原告的借款是本金还是利息的争议。由于原、被告对被告偿还的10.8万元是本金还是利息，说法不一，按最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告偿还原告的10.8万元应先冲抵利息，截止至2019年11月20日止，被告偿还原告的10.8万元尚不足以偿还全部利息，因此对原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，由于双方已约定月利率为1分5即月利率1.5%，双方的约定并不违反法律规定，因此本院支持被告自2017年1月18日开始按月利率1.5%给付原告25万本金产生的利息至借款还清之日止，但应扣除被告白杨已偿还的利息10.8万元。对于原告要求被告崔潇楠承担偿还责任的诉讼请求，因原告未举证证明二被告系夫妻关系，且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，因此对原告要求被告崔潇楠承担偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告白杨于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨中臣借款人民币25万元并自2017年1月18日起按月利率1.5%给付原告25万本金产生的利息至借款还清之日止，但应扣除被告白杨已偿还的利息10.8万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告白杨未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2525元，保全费1770元，合计4295元由被告白杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇一九年十一月二十一日书记员  郭乐乐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27186号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告巫进勇，男，1979年7月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告巫进勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告巫进勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币340,354.02元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币340,354.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26286号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告蔡志勇，男，1984年9月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡志勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡志勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,499.15元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币152,499.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1791行初96号起诉人:张学礼，男，1943年7月2日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市开发区。起诉人:张富永，男，1975年8月22日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市开发区。起诉人:张富海，男，1962年9月19日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市开发区。起诉人:李巧爱，女，1956年2月27日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市开发区。2019年11月18日，本院收到张学礼、张富永、张富海、李巧爱的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销定陶县人民政府1996年作出的定集建（96）字第100506号集体土地建设使用证；2.诉讼费用由菏泽市自然资源和规划局承担。事实和理由：1995年，起诉人将承包的本自然村四亩耕地租赁给单张庄村张广合使用，租赁费按照每年800斤小麦、100斤煤折合的价格执行。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，租赁期限不得超过二十年，超过部分无效。2015年原告决定终止租赁关系，收回耕地，可是张广合一直以各种理由拒绝返还。后经民间、行政、司法调解无果。原告请求菏泽经济开发区人民法院调解室进行诉前调解，张广合突然出示一份没有使用期限的集体土地建设使用证。原告认为该土地使用证不具有合法性，应予撤销。理由如下：首先，租赁他人承包的集体耕地不具备办理建设用地使用证的条件；其次，《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；再次，张广合办理集体土地建设使用证一事，不仅土地承包人不知情、四邻不知情，村民委员会也不知情，有伪造之嫌。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该案属于因不动产提起的行政诉讼，自行政行为作出之日起不得超过二十年。起诉人张学礼、张富永、张富海、李巧爱所提交定集建（96）字第100506号集体土地建设使用证复印件，填发机关为定陶县土地管理局，填发日期为1996年9月1日，案涉行政行为作出之日至起诉人起诉之日，已经超过二十年，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，裁定如下：对张学礼、张富永、张富海、李巧爱的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李改勤二〇一九年十一月十八日书记员  韩 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25511号原告：王其飞，男，1979年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京元之沃汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡桥南盛华东路818。法定代表人：高一飞。委托诉讼代理人：廖辉，男，1988年6月21日出生，汉族，北京元之沃汽车服务有限公司售后主管，住北京市密云县西田各庄镇太子务村一区。原告王其飞与被告北京元之沃汽车服务有限公司（以下简称元之沃公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王其飞，被告元之沃公司的委托诉讼代理人廖辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王其飞提出诉讼请求：1、判令延长保修期一年；2、判令元之沃公司赔偿王其飞车辆维修期产生的交通费388元、油费147元、误工费7500元、车辆租赁费5天共计3240元；3、判令元之沃公司支付维修损失3000元；4、判令元之沃公司支付维权费用2000元；5、诉讼费由元之沃公司承担。事实和理由：2017年8月6日，王其飞在元之沃公司购买自用沃尔沃XC60汽车一辆（以下简称涉案车辆）。8月23日，涉案车辆发动机性能低，送4S店维修发现故障原因为涡轮增压进气管脱落，进气管连接后故障排除。9月3日，后备箱门出现打不开且锁不上，车辆无法正常使用，送4S店维修两天，更换后备箱门锁后可以正常使用。10月30日再次出现后备箱门打不开且锁不上，送4S店维修两天，刷新后备箱门锁电脑软件后可以正常使用。王其飞认为新车购买不到2个月的时间出现3次质量问题，应整车延长保修一年。元之沃公司辩称：不同意王其飞的全部诉讼请求。根据国家质监总局发布的家用汽车三包规定第18、19条，不应由元之沃公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定王其飞诉称的事实属实。本院认为：王其飞从元之沃公司处购买车辆自用，双方之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。现涉案车辆在保修期内出现涡轮增压进气管脱落、后备箱门出现打不开且锁不上等故障，元之沃公司已按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》予以免费维修，已尽到合同约定的保修义务，现故障均已排除。王其飞主张延长保修期限一年，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于费用补偿问题，王其飞未向本院提交交通费、油费、车辆租赁费、维修损失、维权费用的相关票据，本院不予支持；关于误工费，车辆故障后正常予以送修系王其飞作为车主自身的责任，王其飞向元之沃公司主张误工费缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告王其飞的全部诉讼请求。案件受理费207元，由原告王其飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  向 硕人民陪审员  徐桂华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  闻 静
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初6111号原告：泰安市阳光物业管理有限责任公司，住泰安市温泉路路东（市国税局南）。法定代表人：李玉明，总经理。被告：张复军，男，1948年4月20日出生，汉族，住泰安市。本院在审理原告泰安市阳光物业管理有限公司诉被告张复军物业服务合同纠纷一案中，原告泰安市阳光物业管理有限责任公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告泰安市阳光物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  马甜甜二〇一九年十一月十九日书记员  徐文学
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6334号原告何东川，男，汉族，1992年9月13日生，重庆市垫江县人，住曲靖市沾益区。被告刘文青，男，汉族，1982年7月2日生，曲靖市富源县人，住曲靖市。原告何东川诉被告刘文青劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何东川到庭参加诉讼，被告刘文青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系多年从事贴瓷砖工作的。2019年7月份，被告找到原告为其贴瓷砖，工程结束后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费10800元，经原告多次催要未果。2019年8月17日，在原告的催要下，被告写下《结算单》一份交由原告持有，但被告一直推诿拖延，认为我装修时有二块瓷砖位置是水管，原告贴瓷砖时就将水管贴了，后被告说水管不要了，故原告又将贴好的瓷砖撬了二块，于是就缺了二块瓷砖，被告又一直不提供瓷砖，致使原告无法进行收尾工作。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付原告劳务费10800元；案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩意见。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份、企业信用信息公示报告一份，证明原告的主体适格；2、欠条一份，证明被告尚欠原告劳务工资10800元；3、微信聊天记录一份、现场照片4张，证明现场情况以及与被告在微信上确认款项的事实。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告2019年7月雇佣原告在其承包的建设工地上从事贴瓷砖工作，双方对务工工资进行口头约定。被告完成工作后，2019年8月17日双方对工作量进行了结算，被告于当日向原告出具《结算单》一份，载明：“2019年8月17日与何东川所有单据已兑现，下欠10800元（壹万零捌佰元正），以前余留问题配合处理完。”后原告多次找被告催要欠款未果，遂提起诉讼。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应向原告支付劳务报酬，原被告双方形成劳务关系。被告在结算单上书写的内容是其真实意思表示，未违反法律规定，其欠款的事实成立。结算单中未约定支付时间，经原告多次催要，在合理的时间内被告也未支付欠款，据此原告要求被告支付劳务工资10800元的请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文青于本判决生效后十五日内支付原告何东川劳务工资10800元。案件受理费70元（原告已预交），由被告刘文青承担。（于本判决生效后十五日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  曹琪梅审判员  高玉娟审判员  代冬花二〇一九年十一月十四日书记员  马仲坚
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3059号原告开阳县农村信用合作联社，住所地：开阳县城关镇磷都大道信合大厦，组织机构代码91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷。委托代理人皮礼松，该社职工，特别代理。被告冉光祥，男，1972年06月21日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告开阳县农村信用合作联社与被告冉光祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告开阳县农村信用合作联社的委托代理人皮礼松到庭参加了诉讼；被告冉光祥因下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、告知合议庭成员通知书等应诉文书，公告期限届满，被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开阳县农村信用合作联社诉称，2016年4月24日，被告与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同），合同约定借款金额、期限、用途、还本付息方式以借款借据为准。贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率上加收50%至借款本息清偿之日止，未按时支付的利息则按照罚息利率计收复利。如未按期归还贷款本息，原告有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期贷款本金、利息及相关费用。同日，被告向原告出具借款申请书，向原告借款150000元用于木材加工，贷款期限为2016年4月22日至2018年4月21日，贷款月利率为9‰，按季结息，按期还本。原告按照约定向被告交付贷款本金150000元，被告在借款借据上签字捺印。贷款发放后，截止2019年5月23日，被告偿还利息92.37元，未偿还过本金。故原告诉至法院，请求判决被告偿还原告借款本金150000元及截止2019年5月23日的利息32712.63元，罚息26797.5元，并自2019年5月23日起以实际欠付本金为基数按月利率13.5‰计算罚息至借款本金清偿之日止；案件受理费、保全费、公告费由被告负担。为证明自己的主张，原告提交原告《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告主体资格；提交《借款合同》、借款申请书、借款借据、分期还款计划书，证明被告与原告签订的借款合同合法有效，借贷关系成立；提交银行流水，证明原告已经向被告发放贷款150000元；提交还款明细表、欠款明细表，证明被告还款付息情况及欠付本息情况。被告冉光祥未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2016年4月24日，被告与原告签订借款合同，合同约定借款金额、期限、用途、还本付息方式以借款借据为准。贷款逾期的，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率上加收50%，未按时支付的利息则按照罚息利率计收复利。如未按期归还贷款本息，原告有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期贷款本金、利息及相关费用。同日，被告向原告出具借款申请书，向原告借款150000元用于木材加工，贷款期限为2016年4月22日至2018年4月21日，贷款月利率为9‰，还款方式为按季结息，按期还本。原告按照约定向被告交付贷款本金150000元，被告在借款借据上签字捺印。贷款发放后，截止2019年5月23日，被告偿还利息92.37元，未偿还过本金，尚欠本金150000元，利息32712.63元，罚息26662.50元。上述事实有原告提交的原告《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明和身份证复印件、被告身份证复印件、《借款合同》、、借款申请书、《借款借据》、还款计划表、银行流水、还款明细表、欠款明细表及原告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。本案中，被告与原告签订借款合同，向原告借款150000元用于木材加工，原告依照约定向被告交付了借款，被告应当按照约定履行还款付息义务。被告未按照约定履行还款付息义务，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告冉光祥于本判决生效之日起30日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（截止2019年5月23日的利息32712.63元，罚息26662.50元，从2019年5月24日起以未还本金为基数按照月利率13.5‰计算罚息至借款本金清偿之日止）案件受理费4442元，由被告冉光祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 迅人民陪审员 罗 淳人民陪审员 黄忠艳二〇一九年十一月十四日书 记 员 龚钰婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25549号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘乐雄，男，1980年8月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘乐雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘乐雄系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,775.36元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65,775.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初1414号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人林保生，男，1971年4月7日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住江西省宜春市袁州区。2002年6月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。2012年2月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。2016年3月14因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。2017年12月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元，刑期至2019年6月14日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月7日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 公诉机关以融检公诉刑诉〔2019〕1239号起诉书指控被告人林保生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 1.2019年8月22日1时许，被告人林保生到福清市小北口路边，使用携带的水果刀采取剪断线路后接线启动的方式盗走被害人郭某停放在该处的一辆车牌为闽Ｅ×××××的三轮摩托车，后在福清市江镜镇将该车以人民币500元卖与一路人。经福清市价格认证中心价格认定，上述被盗车辆价值为人民币14553元。 2.2019年8月29日1时许，被告人林保生到福清市路边，采取上述方法盗走被害人王某停放在该处的一辆车牌为渝Ｄ×××××的二轮摩托车。因接错线路无法骑行，被告人林保生将上述摩托车往前推行约200米至福清市石井村教堂附近时被路人发现，后弃车逃离现场。经福清市价格认证中心价格认定，上述被盗车辆价值为人民币3256元。 3.2019年8月29日2时许，被告人林保生到福清市清荣花园路边，采取上述方法盗走被害人林某停放在该处的一辆车牌为闽Ａ×××××的二轮摩托车，后在福清市江镜镇将该车以人民币100元卖与一路人。经福清市价格认证中心价格认定，上述被盗车辆价值为人民币920元。 2019年9月6日，被告人林保生在福清市渔溪中心小学附近被民警抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人林保生有累犯、坦白情节，且认罪认罚，建议对被告人林保生判处一年十一个月以上二年一个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人林保生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林保生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人林保生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人林保生的刑期自2019年9月7日起至2021年8月6日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、追缴被告人林保生的违法所得人民币600元，按比例发还被害人郭某人民币564.3元、被害人林某人民币35.7元。 三、责令被告人林保生于判决发生法律效力之日起一个月内继续退赔被害人郭某的经济损失人民币13988.7元，退赔被害人林某的经济损失人民币884.3元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何剑峰 二〇一九年十一月六日 书记员  陈韵歆
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4153号之一 申请执行人吴卿熠，男，1978年11月25日出生，住石狮市。 被执行人汪洪，男，1990年08月26日出生，住安徽省安庆市宿松县。 本院于2019年09月19日立案执行申请执行人吴卿熠与被执行人汪洪买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初856号民事判决书，被执行人汪洪应支付申请执行人吴卿熠款项29926元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人汪洪发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人汪洪至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人汪洪发出限制高消费令（2019年10月12日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月12日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人汪洪有可供执行的财产。现被执行人汪洪尚有款项29926元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人汪洪暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉05刑终185号原公诉机关吉林省集安市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）丁宜和，男，1956年12月29日生，汉族，集安市人，初中文化，农民，住集安市。原审被告人董庆福，男，1965年1月18日生，汉族，集安市人，初中文化，农民，住集安市。因涉嫌故意伤害，于2019年5月29日被集安市公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于集安市看守所。吉林省集安市人民法院审理集安市人民检察院提起公诉的原审被告董庆福犯故意伤害罪一案，于2019年9月11日作出（2019）吉0582刑初83号刑事附带民事判决。原审原审附带民事诉讼原告人丁宜和不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定：2019年4月17日18时许，被告人董庆福酒后与张金柱因琐事发生厮打，张金柱趁董庆福摔倒之机离开。董庆福为找到张金柱，在集安市头道镇米架子村民委员会附近向丁宜和索要张金柱电话号码，并查验丁宜和手机没有发现张金柱的电话号码，董庆福误认为丁宜和故意不将张金柱电话号码给他，于是将手机扔到地上，用脚踹丁宜和右侧腰部，将其踹倒在路边边沟内。经集安市公安司法鉴定中心鉴定，丁宜和外伤致右侧肋骨骨折6处，损伤程度为轻伤一级。经吉林中维司法鉴定所鉴定，丁宜和此次损伤构成十级伤残，误工期限为120天，营养期限为60天。另查明，附带民事诉讼原告人丁宜和系农村居民，无固定收入。受伤后，在通化市中心医院住院治疗10天，住院及后期检查共支付医疗费17048.04元，住院期间二级护理10天，误工期限为120天，营养期限为60天。原审法院认为，被告人董庆福故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。董庆福到案后，能如实供述自己的犯罪事实，可酌定从轻处罚；但有前科，可酌定从重处罚。董庆福因犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，丁宜和及其委托代理人要求赔偿交通费1721.00元，但没有提供足额有效的票据加以证明，故对其主张不予支持。但鉴于交通费已实际发生，综合案件具体情况，本院酌定保护700元的交通费；主张赔偿手机损失1000.00元的诉讼请求，因未提供证据证明损失情况，不予支持；主张赔偿精神抚慰金、残疾赔偿金，于法无据，不予支持；对其他诉讼请求，予以支持。据此判决一、被告人董庆福犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人董庆福赔偿附带民事诉讼原告人丁宜和医疗费17048.04元、误工费12275.32元（3068.83元/月×4个月）、护理费1401.20元（140.12元/日×10日）、交通费700.00元、住院伙食补助费1000.00元（100元/日×10日）、营养费6000.00元（100元/日×60日）、住宿费300.00元、鉴定费2700.00元，合计41424.56元。上诉人丁宜和上诉称，一审判决对残疾赔偿金未予以保护，要求判决董庆福支付残疾赔偿金23310.00元，并要求判处原审被告人董庆福三年有期徒刑，希望二审法院依法改判。经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。关于上诉人提出的要求原审被告人董庆福支付残疾赔偿金及要求判处原审被告人董庆福三年有期徒刑的上诉理由，因于法无据，故本院不予支持。本院认为，原审被告人董庆福故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。原审法院判决认定事实清楚、定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定审判长  孙国祥审判员  王志刚审判员  王均红二〇一九年十一月二十五日书记员  孙祚龙
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20642号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：高灵，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告高灵信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告高灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币249,394.88元、利息27,733.23元、滞纳金及违约金6,664.43元、其他费用2,800元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计286,592.54元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告高灵未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金249,394.88元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告高灵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计249,394.88元；二、被告高灵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,040.92元，减半收取计2,520.46元，由被告高灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22294号原告：张洋，男，1980年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝世昌，北京恒圣（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：北京瑞奇融通投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永华路1号院1-4号北侧1至3层3号。法定代表人：周一星，执行董事。被告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，执行董事。张洋与北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇公司）、禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。张洋向本院提出诉讼请求：1.判令瑞奇公司履行基金回赎义务，向张洋返还投资本金1000000元；2.判令瑞奇公司承担支付收益和逾期收益的义务，向张洋按15%收益率支付收益和逾期收益至返还投资本金之日止；3.判令瑞奇公司支付违约金175800元（违约金支付至返还本金之日止）；4.判令禾中公司对上述债务承担连带责任；5.判令瑞奇公司、禾中公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，张洋与瑞奇公司、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）签订《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金（专户补充协议书）》（以下简称专户补充协议书）。当日，张洋向瑞奇公司支付投资本金1000000元。该基金产品为契约型基金，预期年化收益率为15%，期限1年。该协议约定，自投资资金汇入基金专用账户后开始计算收益，按月支付，期满后兑付本金及剩余收益。委托期限内，张洋未收到分文投资收益。根据协议约定，在协议期限内，瑞奇公司保证基金的收益及时兑现，否则其承担当期收益额作为违约金。上述协议到期后，瑞奇公司未履行赎回义务，亦未支付收益、逾期收益及违约金。此外，瑞奇公司将基金财产违规投资于禾中公司，而后失联携款跑路。综上，提起本案诉讼。在本案审理中，国泰公司提交《案件受理异议书》认为，基金份额持有人张洋、基金管理人瑞奇公司、基金托管人国泰公司签订的《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金（私募基金合同）》（以下简称基金合同）中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海市。”国泰公司对张洋、瑞奇公司签订的专户补充协议书并不知情。综上，国泰公司请求驳回张洋对国泰公司的起诉。对于国泰公司上述异议，张洋认可基金合同并撤回对国泰公司的起诉。本院经审查认为，基金合同不仅约定了因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，而且约定了合同变更的方式（合同第59页）。本案中，张洋提交的专户补充协议书的签订人为张洋和瑞奇公司，不符合基金合同关于合同变更方式的要求，故基金合同中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与基金合同有关的一切争议，都应当按照基金合同约定方式处理，即提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。虽然张洋在诉讼中撤回了对国泰公司的起诉，但由于张洋系基于基金法律关系主张权利义务，故本案仍系与基金合同有关的争议。综上，应当驳回张洋的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 蕊人民陪审员 宋 军人民陪审员 林树影二〇一九年十一月二十六日法官 助理 杨 慧书 记 员 刘 航
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49794号原告上海周馨置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人奚坚。委托诉讼代理人马贝艺，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人孙思杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海华露置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张玉芳。委托诉讼代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人张波，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海周馨置业有限公司诉被告上海华露置业发展有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人马贝艺、被告委托代理人赵辰恺两次均到庭参加庭审，原告委托代理人孙思杰到庭参加第二次庭审。审理中，原、被告共同申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告上海周馨置业有限公司诉称，被告曾是原告公司股东并掌握公司管理权，被告在管理公司期间，于2005年使用原告资金购买了一辆别克GL8商务旅行车并办理了牌照，共花费人民币364,501.52元，又于2007年使用原告资金购买了一辆依维柯客车，共花费222,543.71元。然而，前述系争车辆均为被告侵占至今且牌照均登记在被告名下。2007年11月，被告将其所持有的原告公司全部股权转让，但是被告转让股权后未将系争车辆返还原告，亦未办理变更登记。原告现股东系国有企业，在国资审计中发现前述问题后多次要求被告整改均未果。故原告诉至法院，请求判令：1、确认牌照为沪D5XXXX、沪D3XXXX的2辆车归原告所有并登记在原告名下；2、被告返还上述2辆车(暂估价值587,045.33元，含牌照)；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告提出备位诉请为请求判令：1、被告返还2辆车的购入价款(别克车购入款287,000元+别克车购置税和费用37,901.52元+依维柯车车辆和税费共计222,543.71元=547,445.23元)；2、被告返还2辆车车牌额度拍卖款(126,461元+129,612元)；3、被告承担本案诉讼费。被告上海华露置业发展有限公司辩称，系争车辆和车牌虽然登记在被告名下，但车辆实际由原告使用，被告认可2辆车及车牌额度的购入价款为原告支出。车辆自购入起一直由原告使用，用于原告名下小上海新城房地产开发项目。车辆于2018年底由相关行政机关要求原告办理了报废手续，因此车辆已经报废，不存在变更登记和返还的可能性。被告已将2个车牌额度拍卖，也不存在变更登记和返还的可能性，故应驳回原告诉请。对原告备位诉请，被告辩称亦不同意，该车辆一直由原告使用，费用都是被告先行支付、原告后偿付的方式予以对账结算，双方都确认车辆是被告代原告购置。车牌已经拍卖，被告同意向原告返还2辆车车牌的购入金额。经审理查明，2005年1月，被告购买依维柯车辆1辆。2007年4月30日，被告将其上述购买依维柯车辆的账务转入原告财务。庭审中，被告亦确认依维柯车辆系由被告购买转入原告，原告后向被告支付相应的买车款。2005年1月17日，牌照为沪D3XXXX的依维柯牌中型普通客车办理注册登记，登记的所有权人为被告。2005年3月10日，原告通过银行本票方式向上海悦盛汽车销售有限公司支付别克商务车购置款287,000元。2005年3月29日，原告向上海悦盛汽车销售有限公司支付77,501.52元，包含牌照费39,600元、保险费11,096.52元、代办车辆上牌办证服务费等2,275元、购置税24,530元。2005年3月26日，牌照为沪D5XXXX的别克牌小型普通客车办理注册登记，登记的所有权人为被告。2015年12月29日，上海市环境保护局、上海市交通委员会向上海市公安局交警总队车辆管理所出具《上海市“黄标车”灭失注销证明》，证明沪D3XXXX小型车是“黄标车”，已达到报废标准，请车辆管理所办理该车的灭失注销。2019年1月30日，上海市商务委员会针对涉案别克车辆出具《上海市报废汽车回收证明》。2019年2月20日，涉案别克车辆办理注销登记，注销原因为报废。2019年2月21日，涉案别克车辆沪D5XXXX车牌办理注销登记。另查明，2018年12月，被告委托上海国际商品拍卖有限公司拍卖牌号为沪D3XXXX的“在用非营业性客车额度”，拍卖价款为126,461元。2019年4月，被告委托上海国际商品拍卖有限公司拍卖牌号为沪D5XXXX的“在用非营业性客车额度”，拍卖价款为129,612元。再查明，2007年11月30日，被告将其持有的原告50%股权转让给上海市土地储备中心。上述事实，由原告提供的财务凭证、机动车行驶证、机动车车辆信息内档、上海联合产权交易所产权交易凭证，被告提供的委托拍卖协议、网上银行电子回单，结合原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，原告已举证证明涉案2辆车辆及车牌额度系由其出资购买，被告亦认可系代原告购置，原告对车辆及车牌额度依法享有所有权。鉴于车辆已办理报废和注销登记手续，车牌额度也已拍卖，原告在本案中诉请要求确认所有权、变更登记、返还原物已无必要和可能性。经法庭释明后，原告提出了返还车辆购入款、车牌额度拍卖款的备位诉请。对于原告的备位诉请，本院认为，本案为所有权确认纠纷，就车辆而言，在车辆已报废的情况下，被告应返还的为车辆的残值，现车辆均已报废或灭失，残值可推定为0元，原告要求被告返还车辆购入价款于法无据，本院不予支持。就车牌额度而言，在被告已拍卖的情况下，被告应返还的为车牌额度的折价款即拍卖款，故原告要求被告返还车牌额度拍卖款256,073元，本院予以支持。若原告认为车辆报废、注销登记给其带来损失，可通过合法途径另行主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(四)项、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告上海华露置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海周馨置业有限公司车牌额度拍卖款256,073元；二、驳回原告上海周馨置业有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,835元，减半收取计5,917.50元，由原告上海周馨置业有限公司负担3,347元，由被告上海华露置业发展有限公司负担2,570.50元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一九年十一月一日书记员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；……。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4322号 原告：苏胜利，男，1990年6月12日出生，汉族，江苏省苏州市飞依诺科技（苏州）有限公司销售员，住吉林省长春市宽城区。 被告：南京卡普科技有限公司，住所地江苏省南京市六合沿江工业开发区和鑫路36号。 法定代理人：于灵芝，董事长。 原告苏胜利与被告南京卡普科技有限公司（以下简称卡普公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏胜利到庭参加诉讼，被告卡普公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 苏胜利向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告拖欠的工资及报销款16263元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月23日原告与被告签订了劳动合同,原告到被告位于吉林省长春市宽城区长白路与东四条交叉口盛华庭的办事处工作,工作岗位是销售,月薪3500元,每月报销差旅费4000元。原告于2019年5月20日向法院提起诉讼立案,于2019年8月1日开庭,在开庭前一周,被告人事工作人员蒋倩茜打电话给原告要求和解,说每个月还原告5421元,分四期偿还,(第一笔于2019年7月29日之前支付,第二笔于2019年8月26日之前支付,第三笔于2019年9月26日之前支付,第四笔于2019年10月2日之前支付)原告收到第一批偿还款项,原告就在法院撤诉了,但是被告不予支付其余三期款项,原告多次催要无果,故诉至法院。 卡普公司未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，苏胜利到卡普公司设长春市的办事处工作，工作岗位是销售员。2019年7月23日，卡普公司通过微信方式给苏胜利发送《离职声明》一份，该声明追认双方于2018年10月1日解除劳动关系。卡普公司尚欠苏胜利薪资款21684元。卡普公司承诺分四期给付，其中第一笔款于2019年7月29日之前付5421元，第二笔于同年8月26日之前付5421元，第三笔款于同年9月26日之前付5421元，第四笔款于同年10月2日之前付5421元。苏胜利收到该声明后，打印并签字后发送给卡普公司，卡普公司在给付苏胜利第一笔款5421元后，余款至今未付。致苏胜利诉讼来院。 本院认为，苏胜利与卡普公司协商解除劳动合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该行为有效。但卡普公司未按约定履行给付劳动报酬的义务，违反了民事活动的诚实信用原则，已构成违约，现苏胜利请求被告给付剩余劳动报酬的主张应予支持。卡普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证的权力，并承担对其不利的后果。 综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 南京卡普科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付苏胜利劳动报酬16263元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，减半收取105元，由南京卡普科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 石 磊 二〇一九年十一月二十九日 书记员 高嘉璐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10442号申请执行人：姬波芹(×××），女，1988年4月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人:北京小马飞捷网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院2号楼2层202。法定代表人：郭佩琳,董事长。姬波芹申请执行北京小马飞捷网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2019）第1018号裁决书已发生法律效力。姬波芹向本院申请执行，要求被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司给付工资11898.04元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人姬波芹亦未提供被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人姬波芹申请执行的工资11898.04元未受清偿。经申请执行人姬波芹确认，被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人姬波芹享有要求被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司负有继续向申请执行人姬波芹履行债务的义务。申请执行人姬波芹发现被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王柏东审判员马元凯审判员任爱平二〇一九年十一月二十日书记员 李      浩      月
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初17742号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：祖欣，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：张朝海，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告张朝海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。审判员  赵宇飞二〇一九年十一月二十二日书记员  邢 健
山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1521刑初356号公诉机关山东省阳谷县人民检察院。被告人李贵文，男，1974年1月22日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，农民，群众，住阳谷县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月23日被阳谷县公安局决定并执行取保候审，于2019年11月6日由阳谷县人民法院决定并由阳谷县公安局执行取保候审。公诉机关以阳检二部刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人李贵文犯故意伤害罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省阳谷县人民检察院指派检察员马雯出庭支持公诉，被告人李贵文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月8日23时许，在阳谷县李台镇镇区北边路东38度6KTV内，被害人钟某与尹顺波发生争执，后在其上楼时因致使楼梯间处的灭火器滚落，被告人李贵文（该KTV老板）上前拉钟某，拉扯过程中二人一起从楼梯上滚下，后李贵文踹了钟某两脚，冲突过程中致钟某右侧第2、3肋骨骨折，经鉴定，钟某伤情属轻伤二级。2019年9月24日，李贵文经电话传唤到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，李贵文与钟某达成了民事赔偿协议，李贵文获得了谅解。公诉机关认为，被告人李贵文故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李贵文系自首，依法可从轻或减轻处罚。建议判处其有期徒刑六个月至九个月，可适用缓刑。针对上述事实，公诉机关提供户籍证明、到案经过，证人李旭威等人的证言，被害人钟某的陈述，被告人李贵文的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。被告人李贵文对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。本院查明事实与公诉机关指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人李贵文犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节和建议适当，予以采纳。被告人李贵文系自首，依法可从轻处罚；被告人李贵文取得被害人的谅解，本院酌定从轻处罚；被告人李贵文自愿认罪认罚，本院依法从宽处理；经社会调查评估，对其宣告缓刑对其所住社区没有重大不良影响。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人李贵文犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐秀丽二〇一九年十一月十九日法官助理潘红书记员王鑫