北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73746号原告（被告）：北京伊顿国际幼儿园有限公司，住所地北京市朝阳区首都机场将台路丽都广场丽都俱乐部C103室。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：刘平，北京伊顿国际幼儿园有限公司法务经理。委托诉讼代理人：徐美双，北京伊顿国际幼儿园有限公司法务主管。被告（原告）：施建荣，女，1989年2月11日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：孙秀北，男，1990年12月8日出生，汉族，北京闪惠信息技术有限公司软件测试工程师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐颖，北京市中淇律师事务所律师。原告（被告）北京伊顿国际幼儿园有限公司（以下简称伊顿公司）与被告（原告）施建荣（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伊顿公司之委托诉讼代理人刘平、徐美双，施建荣之委托诉讼代理人孙秀北、徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊顿公司向本院提出诉讼请求：1.无需继续履行与施建荣签订的《劳动合同》；2.无需支付施建荣2019年1月2日至7日延时加班费1241.38元。事实和理由：一、我公司与施建荣的劳动关系已经解除。施建荣在试用期期间，部门领导对其进行考核，双方签署绩效考核表，绩效考核标准明确具体，绩效考核结果为39.75分，考核结果为E（不胜任），并且部门领导对每项考核分数进行了详细的说明。同时其上级领导常X在《试用期员工考核表》中的意见是考核未通过，试用期解除。根据公司规章制度的规定和考核结果，我公司于2019年2月26日发邮件通知施建荣解除劳动合同，双方的劳动合同在2019年2月26日已经解除，符合劳动法的规定。2019年3月1日，我公司人力资源中心对公司的组织架构进行了调整，内审部由原来的4个人事编制即内审总监、内审项目经理、内控高级主管、内控主管调整为3人编制，即内审总监、内控高级主管、内控主管，因施建荣的原职位被取消，双方无法继续恢复劳动关系。二、不同意向施建荣支付加班费。根据公司制度的规定，“乙方的加班行为需事先申请，经主管领导批复后方可进行，加班工资以甲方的考勤记录、加班记录予以认定。”乙方未经直属上级领导书面批准的加班不算入加班行为，不发放加班工资。只根据考勤记录，没有加班记录，要求我公司支付加班工资，我公司不同意。施建荣辩称：不同意伊顿公司的诉讼请求，伊顿公司构成违法解除劳动合同。施建荣在入职时没有相应的目标岗位职责，伊顿公司所谓的绩效考核结果也没有施建荣确认，并且仲裁阶段也没有出示原件。伊顿公司解除的真实原因系知道施建荣怀孕，所以我们认为伊顿公司系违法解除劳动合同。伊顿公司所谓对公司组织架构进行调整不属实，施建荣职位没有取消，其目的就是不与施建荣恢复劳动关系。且伊顿公司在仲裁阶段没有出示该证据，也可以看出组织架构调整是为了诉讼后补的证据。综上，我们认为伊顿公司构成违法解除劳动关系，施建荣要求继续履行劳动合同。关于加班费，施建荣的加班单由主管领导签字，并且伊顿公司在仲裁阶段也认可签字的真实性，可以看出施建荣的加班经过领导同意。同时施建荣在工作中还存在着其他大量加班情形，不能以单位制度规避施建荣加班的事实。如果伊顿公司考勤记录有相关规定，也是违反法律规定的，请求法院驳回伊顿公司的诉讼请求，判决双方继续履行劳动合同，并支付加班费用。施建荣向本院提出诉讼请求：支付2019年2月工资差额1274.45元及25%赔偿金311.86元。伊顿公司辩称：不同意施建荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2018年12月3日，伊顿公司（甲方）与施建荣（乙方）签订期限至2021年12月8日的《劳动合同书》，约定施建荣在内控审计部门担任内审项目经理，试用期为2018年12月3日至2019年3月2日，试用期工资标准为18000元/月，转正后为20000元/月。2019年2月26日，伊顿公司以电子邮件的形式向施建荣发送题为“解除劳动合同通知-施建荣”的邮件，载：“施建荣，您好：因不符合录用条件，现公司正式通知您，北京伊顿国际幼儿园有限公司与您解除劳动合同。现将具体内容通知如下（原件请详见附件）：鉴于您试用期内不符合录用条件，我司决定于2019年3月1日解除与您的劳动合同。请于收到本通知书后3日内到我司完成工作交接，工作交接包括但不限于岗位工作交接、返还我司全部财产、完成公司规定的离职流程等手续。自您与我司劳动关系解除之日起，因您未按时办理档案、社会保险关系转移等工作交接手续产生的法律后果均由您本人承担。”该邮件附件为《解除劳动合同通知书》，内容与邮件内容一致。为证明其解除行为的合法性，伊顿公司提交：1.试用期员工考核表，显示“是否同意转正：试用期解除”；2.内控审计部内审项目经理试用期绩效考核表，载：0-59为不胜任（E），施建荣得分为39.75，常X在该考核表上签字，未显示施建荣签字；3.内控审计部内审项目经理试用期绩效考核表复印件，显示施建荣签字，但未显示考核结果。施建荣对以上证据的真实性均不认可。另，伊顿公司提交《关于内审部组织架构调整的通知》、《北京伊顿国际幼儿园有限公司董事决定》，证明内审部由原来4个人事编制即内审总监、内审项目经理、内控高级主管、内控主管调整为3人编制内审总监、内控高级主管、内控主管，故双方劳动合同已无法继续履行。施建荣对真实性不认可。关于加班情况，施建荣：1.提交《延时加班明细表》，内容为：施建荣2019年1月2日延时加班3小时、2019年1月3日延时加班1小时、2019年1月7日延时加班5小时；2.《2019年1月延时工作汇总表》，部门主管审核处有常X签字，显示施建荣超20:45延时工作次数为2次。伊顿公司认可《2019年1月延时工作汇总表》的真实性，并表示同意按照加班5个半小时支付延时加班费853.45元，对《延时加班明细表》的真实性不予认可，但表示不能提供考勤表，无法核实具体延时加班小时数。关于2019年2月份出勤情况，双方均认可施建荣2019年2月1日至3日请事假，2019年2月25日、27日全天休病假，2019年2月28日休病假0.875天，双方认可的病假小时数为23小时。伊顿公司提交请假明细表，显示施建荣2019年2月25日申请休病假两天，即2019年2月25日至26日，2019年2月26日申请休产检假1天，伊顿公司主张施建荣重复请假，因未提交2019年2月26日的产检材料，故按照病假工资计算该日工资。施建荣不认可，主张2019年2月25日其产检后，医院开具了2019年2月26日的B超单，其已以邮件的形式提交给伊顿公司，伊顿公司系统显示2019年2月26日休产检假，表明其休产检假的申请已经审核通过。另施建荣提交2019年2月26日B超诊断报告单，伊顿公司认可真实性。伊顿公司认可产检假正常发放工资。伊顿公司提交2019年2月工资明细单，显示该月施建荣应发合计12364.66元，扣除社会保险费、公积金个人承担部分及个税后，实发9909.81元。施建荣就本案向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1.继续履行劳动合同；2.支付2018年12月3日至2019年2月28日期间延时加班费1862元；3.支付2019年2月工资差额8991元。2019年6月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第11849号裁决书，裁决：一、伊顿公司与施建荣继续履行劳动合同；二、伊顿公司支付施建荣2019年1月2日及7日延时加班费1241.38元；三、驳回施建荣的其他仲裁请求。双方均不服，诉至本院。本院认为，伊顿公司提交的《内控审计部内审项目经理试用期绩效考核表》（常X签字版本）未显示施建荣签字，其公司以施建荣试用期不符合录用条件为由解除劳动关系，无事实依据，本院不予支持，认定伊顿公司的解除行为属于违法解除。伊顿公司提交的《关于内审部组织架构调整的通知》、《北京伊顿国际幼儿园有限公司董事决定》，不足以证明双方劳动合同已无法继续履行，对伊顿公司该主张本院亦不予支持，仲裁裁决双方继续履行劳动合同，本院无异议。伊顿公司提交的请假明细显示2019年2月26日，施建荣申请产检假且施建荣提交2019年2月26日B超诊断报告单，故本院对施建荣关于2019年2月26日应正常发放工资的主张予以采信，但伊顿公司支付的2019年2月份工资不低于法律规定的数额，故施建荣主张2019年2月份工资差额及25%赔偿金，本院不予支持。关于2019年1月2日至7日延时加班费，劳动者的出勤情况应属用人单位掌握管理的事项，伊顿公司认可两次超20：45的延时加班，但表示无法提供考勤记录，不知道具体加班小时数，应承担举证不利的法律后果。结合施建荣提交的《延时加班明细表》，其2019年1月2日、7日超20:45下班，2日加班3小时，7日加班5小时，故本院认定其延时加班8小时，并以此计算延时加班费，经核算为1241.38元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京伊顿国际幼儿园有限公司与被告（原告）施建荣继续履行双方于2018年12月3日签订的《劳动合同书》；二、原告（被告）北京伊顿国际幼儿园有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）施建荣2019年1月2日、7日延时加班费1241.38元；三、驳回原告（被告）北京伊顿国际幼儿园有限公司全部诉讼请求；四、驳回被告（原告）施建荣全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）北京伊顿国际幼儿园有限公司负担5元（已交纳），由被告（原告）施建荣负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年十一月二十八日法官助理  谢青云