广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4361号原告：李佩莲，女，1950年5月17日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：陈志才，男，1972年9月22日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：陈志辉，男，1975年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。上述三原告共同委托诉讼代理人：马灼儿，系广东百健律师事务所律师。被告：广州创大公交有限公司，住所广州市番禺区市桥环城中路113号。法定代表人：**春，总经理。委托诉讼代理人：邱启明，系该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：陈远雁，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告李佩莲、陈志才、陈志辉诉被告广州创大公交有限公司（以下或简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佩莲、陈志才、陈志辉的委托诉讼代理人马灼儿，被告公交公司的委托诉讼代理人邱启明，被告保险公司的委托诉讼代理人陈远雁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李佩莲、陈志才、陈志辉向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失合计447126.27元（丧葬费46784.46元、死亡赔偿金491700元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费110726元、交通费2000元、家属办理丧葬误工费4000元，合计755210.46元，减去交强险后为645210.46元，两被告承担60%赔偿为387126.276元，赔偿总额447126.276元，已赔50000元）；2.被告保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告上述损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先赔偿；3.被告保险公司对原告上述损失在机动车第三者商业保险责任限额范围内承担赔偿责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月7日6时18分许，被告公交公司的员工柏文武驾驶粤A00095D号大型普通客车沿广州市番禺区石楼镇海鸥公路由北往南方向行驶，当车辆行驶至广州市番禺区石楼镇海鸥公路出环岛路南约397米处，遇行人陈添胜由东往西方向横过道路，双方发生碰撞，造成陈添胜死亡、车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队对本次事故形成原因分析，柏文武实施驾驶机动车未按照安全操作规范驾驶，陈添胜实施行为通过路口或者横过道路未走人行通道，柏文武与陈添胜均承担此事故的同等责任。经查，柏文武驾驶的粤A00095D肇事车辆登记在被告公交公司名下，柏文武是被告公交公司聘请的员工，肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年4月20日起至2019年4月19日；以及投保了机动车商业保险50万及商业险不计免赔条款，保险期限自2018年12月5日起至2019年3月31日。原告李佩莲是陈添胜的配偶，原告陈志才、陈志辉是陈添胜的儿子。陈添胜生前身体健壮从事建筑（泥水）工作，由于柏文武驾驶不当造成其当场死亡，对原告造成了巨大的精神打击。被告公交公司作为用人单位应对其员工工作中的侵权行为承担赔偿责任。被告保险公司应依法承担保险责任。被告保险公司辩称，粤A00095D号车辆在我司投保交强险及50万的商业三者险含不计免赔。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。答辩人与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，答辩人不同意承担诉讼费。事故发生后我方无垫付原告相关费用，请法院查明其他被告有无垫付，如有应当予以扣除。答辩人对原告主张的各项损失有异议：1.丧葬费无异议。2.死亡赔偿金无异议。3.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条关于精神损害抚慰金的规定，本案事故双方同等责任，请求法院在5万元内酌定。4.被抚养人生活费，据我方委托第三方调查公司调查得知死者陈添胜在事故发生前两年己没有从事建造工作，且死者陈添胜已超过法定退休年龄，其与配偶即原告李佩莲均需要子女进行赡养，故原告李佩莲要求支付其配偶被抚养人生活费的请求，我方请求法院予以驳回，即使法院认定该项请求，我方认为，本案事故发生时，死者已年满68周岁，即使不发生交通事故，也不可能达到80周岁还有抚养能力，我方请求法院按照2年的抚养年限计算。5.误工费，没有依据不予认可。被告公交公司辩称，与被告保险公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日6时18分，柏文武驾驶粤A00095D号大型普通客车在广州市番禺区石楼镇海鸥公路出环岛路南约397米处，与步行的陈添胜发生碰撞，造成陈添胜死亡，车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，确认上述事发经过，认为柏文武驾驶机动车未按照安全操作规范驾驶，陈添胜通过路口或道路未走人行横道，双方的过错行为是导致事故发生的同等原因，并认定柏文武承担事故同等责任，陈添胜承担事故同等责任。另查明，陈添胜于1950年12月24日出生，生前为广州市番禺区居民家庭户口；陈添胜的配偶李佩莲，1950年5月17日出生；陈添胜的两个儿子陈志才，1972年9月22日出生；陈志辉，1975年2月10日出生。原告主张陈添胜对李佩莲的被扶养人生活费，并提供石楼镇海心村民委员会于2019年3月13日出具的《证明》一份，证明内容为：兹有我村村民陈添胜，一直从事建造（泥水）工作，其妻子李佩莲在家照顾陈添胜，李佩莲因陈添胜死亡失去了生活来源，且已超出退休年龄，现没有工作也没有参加社保。被告保险公司对该项诉请不予认可，并提交清远市弘远风险保障顾问服务有限公司出具的《调查报告》一份，该报告显示石楼镇海心村民委员会于2019年7月1日出具《声明》一份，内容为：本单位2019年3月13日为村民陈添胜出具的证明现经本单位核实，证明上的内容与实际有误；实际情况为：陈添胜有两个儿子陈志才、陈志辉在村内从事小生意，陈添胜生前从事建造（泥水）工作，因村里近两年很重视房屋违建情况，故陈添胜发生事故前的一段时间并没有工作。原告另主张家属办理丧葬事宜的误工费4000元，并提供营业执照一份证明，显示原告陈志才系广州市番禺区石楼志才冰块店的经营者。又查明，粤A00095D号大型普通客车于本事故发生时的登记所有人为被告公交公司。该车在被告保险公司投保交强险及50万元商业险含不计免赔，事发在保险期内。柏文武系被告公交公司的员工，事发时在履行职务。还查明，事故发生后，被告公交公司垫付原告医疗费166.7元，丧葬费50000元，其他被告没有因本次事故向原告进行赔偿。本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认柏文武与陈添胜对本次事故承担同等责任。由于本次事故是机动车与行人之间的交通事故，故对本次事故造成的损失，柏文武应承担60%赔偿责任，陈添胜自负40%责任。由于柏文武系被告公交公司的员工，故应由被告公交公司承担赔偿责任。因上述粤A00095D号大型普通客车于事发时在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生时在保险期限内。对于原告因上述事故造成的损失应先在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额内按责任比例承担赔偿责任，仍不足部分由被告公交公司承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：1.丧葬费46784.5元。陈添胜因本事故死亡，丧葬费按照2017年广东省国有单位在岗职工年平均工资93569元/年的标准计算为46784.5元（93569元/年÷2）。2.死亡赔偿金491700元。陈添胜系广州市番禺区居民户口，应按2018年度赔偿标准的广东省一般地区城镇居民标准计算死亡赔偿金，陈添胜于1950年12月24日出生，赔偿年限为12年，故死亡赔偿金计算为491700元（40975元/年×12年）。4.误工费2923.12元。原告因办理丧葬事宜产生误工费合理，但原告提供的证据不足以证明其因本事故实际产生的误工损失，本院认定按照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算2人10天的误工费为2923.12元（53347元÷365天/年×10天×2人）。5.交通费600元。死者亲属办理丧葬事宜产生交通费是必需、合理的，原告主张交通费2000元数额过高，结合本地一般交通工具收费，本院酌情支持交通费600元。6.精神损害抚慰金60000元。陈添胜因交通事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰，结合双方当事人过错程度，本院支持精神损害抚慰金60000元。原告主张李佩莲的被扶养人生活费110726元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第二十八条关于被扶养人生活费的解释，被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，陈添胜死亡前已经超过退休年龄，且原告提供的证据不足以证明陈添胜事故发生前仍有工作收入，另外李佩莲的两个儿子均已成年且有工作收入可以对李佩莲履行扶养义务，故原告该项主张依据不足，本院予以驳回。上述1至6项损失共计602007.62元，由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金60000元优先赔偿）。超出上述交强险赔偿限额的492007.62元（602007.62元-110000元），由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任即295204.57元（492007.62元×60%）。扣减被告公交公司已垫付的丧葬费50000元，被告保险公司还需向原告在商业三者险限额内赔偿245204.57元（295204.57元-50000元）。被告公交公司垫付的费用可依据保险合同另行向被告保险公司主张权利。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给原告李佩莲、陈志才、陈志辉；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿245204.57元给原告李佩莲、陈志才、陈志辉；三、驳回原告李佩莲、陈志才、陈志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8007元（原告李佩莲、陈志才、陈志辉已预付），由原告李佩莲、陈志才、陈志辉共同负担1646元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司担6361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 忠人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年十一月一日书 记 员  李颖瑶