wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢2558号之四 申请执行人：吴伦达，男，1972年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁桂华，女，1973年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何东洪，男，1969年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：伍强华，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于申请执行人吴伦达与被执行人梁桂华、何东洪、伍强华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法狮民一初字第90号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人何东洪、梁桂华应向申请执行人归还借款本金290万元及相应利息，因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年7月8日立案执行【（2015）佛南法狮执字第941号】，依法拍卖属被执行人何东洪、梁桂华共有的位于佛山市南海区桂城南海大道中71号丽雅苑（20座）雅旺居10B房壹间，得款2225270元；拍卖原属被执行人何东洪、梁桂华共有的位于佛山市南海区桂城南海大道中71号丽雅苑（17-26座）半地下层汽车位27#汽车位壹个，得款193000元，并依法扣划了被执行人何东洪、梁桂华的银行存款合共6992.52元。本院依法对所得款进行分配，本案申请执行人分配得款598725.06元，本案执行费10185.56元已扣缴。因被执行人无其他可供执行的财产，本院裁定终结该次执行。根据申请执行人申请，本院于2018年12月4日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院依法采取网络司法变卖方式变卖属被执行人何东洪、梁桂华所有的登记在黄家望名下位于广东省清远市××石角镇××街××号（不动产权证号：0200212604）的房屋壹间，拍卖成交得款1949000元。扣除拍卖服务费3600元、诉讼费23436.33元及执行费39395.76元后，经分配本案申请执行人分配得款428931.08元（详见分配方案）。另，本院依法扣划了被执行人梁桂华所有的财付通账户存款25568.7元并已退付本案执行费17214.44元，退付（2017）粤0605执12848号一案执行费1986.75元，退付（2016）粤0605执12155号一案执行费6367.51元。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产并依法对被执行人采取了限制消费措施及列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款428931.08元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 黄韵琴 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邝旖薇
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监757号原审原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：何宜法，男，1975年9月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告张鹏与原审被告何宜法民间借贷纠纷一案，本院2013年11月24日作出的（2013）赣民初字第4550号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘炳海审判员  王余峰审判员  李秋红二〇一九年十一月十五日书记员  房树芬法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)内0621执1750号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社。 法定代表人：李海渊。 被执行人吕文光，男性，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人袁爱兰，女性,，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人吕兰在，男性，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人郭金连，女性，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行达拉特旗农村信用合作联社与吕文光、袁爱兰、吕兰在、郭金连借款合同纠纷一案中，（2017）内0621民初5471号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人吕文光、袁爱兰、吕兰在、郭金连向申请执行人偿还案件款本金29988.16元、利息10777.08元及本金29988.16元从2019年3月12日起至实际给付之日止按照月利率12.06‰计算的利息，案件受理费322.5元。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月17日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人吕文光、袁爱兰、吕兰在、郭金连采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，通过冻结、扣划被执行人袁爱兰、吕兰在账户存款及被执行人自动履行已执行到位10000元； 4、申请执行人自愿与被执行人袁爱兰达成分期给付协议，约定从2019年11月起每月30日前给付1000元，至2020年10月17日前结清全部本息； 5、被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  史瑞峰 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月八日 书记员  边 缘
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更271号罪犯王和猛，男，1991年4月3日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。现在陕西省渭南监狱服刑。西安市中级人民法院作出(2016)陕01刑初39号刑事附带民事判决，以被告人王和猛犯故意杀人罪、非法拘禁罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；限制减刑；赔偿原告人经济损失。本院裁定，维持并核准原判。于2017年4月13日送监服刑。执行机关陕西省渭南监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省渭南监狱以罪犯王和猛在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，报请建议对其减为无期徒刑。执行机关提供了相关证据。经审理查明，罪犯王和猛死刑缓期二年执行期满，在死刑缓期二年执行期间，王和猛无故意犯罪，无重大立功表现。上述事实，有原审裁判文书、送达回证、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、评审鉴定表等证据证实。足以认定。本院认为，罪犯王和猛符合减刑条件，应予以减刑。执行机关报请减刑建议的幅度适当，符合法律和司法解释规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条、《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王和猛的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。（限制减刑）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马宇舟审 判 员 杨宗信审 判 员 董 琪二〇一九年十一月十二日本件与原本核对无异法官助理 李勇维书 记 员 张 娜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29322号原告交通银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水区郑花路11号。法定代表人杨红英。委托代理人陈伟，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人琚保丰，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告马菽弦，女，汉族，1984年2月26日出生，住郑州市金水区。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告马菽弦金融借款合同纠纷一案。原告交通银行股份有限公司河南省分行委托代理人琚保丰到庭参加诉讼，被告马菽弦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉称，2014年11月10日，原告与被告马菽弦、郑州黄河大观有限公司签订了《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：2014411681001100080），合同约定：被告马菽弦向原告申请贷款870000元（大写：捌拾柒万元整），用于购买位于荥阳市××·××社区××区××楼××单元××房产××套，贷款期限为：自2014年11月10日至2034年11月10日，月利率为6.822916‰，系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮25%，还款方式为等额本金还款法等事项；为保障债务的履行，被告马菽弦以其所购房屋向原告提供抵押担保，并于2017年8月8日配合原告办理了《不动产登记证明》（证明编号：豫（2017）荥阳市不动产证明第0026058号）。后原告依约履行了放款义务，而被告马菽弦已多期未按合同约定偿还贷款本息。原告认为，被告马菽弦未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权提前收回已发放的剩余贷款本金及利息，并要求被告承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告马菽弦偿还原告借款本金681500元，利息（含罚息、复利，暂计至2019年7月19日）10706.22元，以上本息共计692206.22元，以后利息按合同约定计算至贷款实际清偿完毕之日；2、判令被告以位于荥阳市××·××社区××区××楼××单元××103的抵押房产承担担保责任，原告对该房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。被告马菽弦未到庭答辩。根据原告的诉辩主张和原告举证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：2014年11月10日，原告作为贷款人即抵押权人、被告马菽弦作为借款人即抵押人，签订了《个人房产抵押贷款合同》一份，主要载明：贷款金额为人民币870000元，贷款用途为购房，放款金额、放款日和到期日《借款凭证》的记载为准。贷款期限2014年11月10日至2034年11月10日。本合同项下贷款利率为月利率6.822916‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮25%。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，本合同项下贷款的支付方式为：贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金以购房款的名义从放款账户支付至郑州黄河大观有限公司的账户。还款方式为按月等额本金还款法。为担保债务的履行，被告马菽弦以其所购房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年11月20日，原告依约向被告马菽弦发放了贷款。2011年9月14日，原告取得不动产登记证明（豫（2017）荥阳市不动产证明第0026058号），载明：抵押房屋坐落于荥阳市××·××社区××区××楼××单元××103。截止至2019年7月19日，被告马菽弦尚欠原告借款本金681500元，利息（含罚息、复利）10706.22元。本院认为，被告马菽弦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和举证权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告马菽弦签订的《个人房产抵押贷款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依照合同约定发放了贷款，借款到期后，被告马菽弦未按时偿还贷款，已构成违约，故原告主张被告马菽弦偿还借款本息，有据、合法，本院予以支持。被告马菽弦自愿将其名下坐落于荥阳市××·××社区××区××楼××单元××103的房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告主张对抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马菽弦于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行贷款本金681500元，利息（含罚息、复利）10706.22元（利息暂计至2019年7月19日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、原告交通银行股份有限公司河南省分行有权以被告马菽弦名下的位于荥阳市广武镇·果岭悦庄社区9区6号楼2单元1-2层103的抵押房产（不动产权证书号：豫（2017）荥阳市不动产权第0006919号）折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5361元，由被告马菽弦负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十日书记员 沙士航
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异565号 异议人（被执行人）：卢婉仪，女，1960年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托代理人：陆启鹏，男，1985年9月3日出生，汉族，住广州市海珠区，系异议人儿子。 申请执行人：唐勇康，男，1975年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：何浩明，广东泓涵律师事务所律师。 被执行人：陆达辉，男，1956年5月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 本院在执行（2019）粤0605执恢2246号案，即申请执行人唐勇康与被执行人陆达辉、卢婉仪民间借贷纠纷一案中，被执行人卢婉仪向本院提出书面异议。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人卢婉仪称，请求解除对异议人在中国工商银行股份有限公司广州芳村花园支行的账户36×××59（以下简称“涉案账户”）的冻结。事实与理由：异议人于2019年9月24日到工商银行领取社保养老金时，发现异议人的社保账户被法院冻结，令异议人不能领取当月社保养老金。异议人自2010年退休后社保养老金是唯一生活经济来源，现因该账户被冻结，失去了生活必需的经济来源，以致异议人生活难以为继，况且异议人还须每月经济扶助年迈的母亲及与其同住的残疾兄长，依据相关法律规定，恳请人民法院体恤异议人年老体弱的实际困难，解除对涉案账户的冻结。 申请执行人唐勇康答辩称，1.异议人的社保养老金不是异议人的唯一生活经济来源。异议人与丈夫陆达辉共同经营广州市海珠区和勤钢材经营部的经营收入，有成年儿子陆启鹏的赡养费。2.退一步讲，即使异议人只有社保养老金唯一生活来源，但是异议人在2019年的每月社保养老金为3600.66元，远远高于广州市2019年城镇居民人均生活消费支出2406.25元的标准。异议人每月超出2406.25元部分的社保养老金应当用于偿还债务。3.再退一步讲，即使梁慧娴是异议人的母亲以及异议人所提交的梁慧娴的社保养老金的银行流水记录、户口簿属实，那么，异议人也不须每月经济扶助母亲。一是，从异议人提交的梁慧娴社保养老金的银行流水记录显示，梁慧娴在2019年7月、8月、9月的养老金分别为7061.17元、3738.07元、3738.07元，平均每月养老金为4845.77元，是广州市2019年城镇居民人均生活消费支出2406.25元的标准的两倍还多。二是，从异议人提交的梁慧娴户口簿显示，梁慧娴与卢文海是母子关系，梁慧娴并非必须由异议人赡养。4.异议人提交的卢国铭的身份证、残疾证、社保养老金流水记录如果属实，也不能证明卢国铭是异议人的兄长，只能证明卢国铭是残疾人及每月有不少于2547.04元的养老金。即使卢国铭是异议人的兄长，由于卢国铭每月的社保养老金都超过广州市2019年城镇居民人均生活消费支出的标准，因此，异议人也不须每月经济扶助卢国铭。5.《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》是要求各地人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结或扣划社会保险机构的社会保险基金，并不是要求人民法院不得查封、冻结或扣划参保人员的社会保险账户的账户。因此，该规定不适用于异议人。6.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定，异议人、梁慧娴、卢国铭的每月社保养老金都超过广州市2019年必需的生活费用每月2406.25元的标准，因此，该规定不适用异议人。综上，请求驳回异议人的异议。 本院查明，本院于2019年9月9日立案执行申请执行人唐勇康与被执行人陆达辉、卢婉仪民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）粤0605执恢2246号，执行依据为本院（2013）佛南法里民一初字第111号民事调解书。在执行过程中，本院于2019年9月19日冻结卢婉仪在中国工商银行36×××59账户即涉案账户内的存款余额13813.29元。卢婉仪遂提出本案异议。 另查明，涉案账户系卢婉仪收取养老金、计生奖励的账户，自2019年8月起每月收取的养老金为3788.87元、计生奖励150元。 又查，广州市城乡最低生活保障标准从2019年1月1日起为每人每月1010元。 听证中，异议人卢婉仪陈述，其与丈夫陆达辉育有儿子陆启鹏，已成年，每月工资2000元至3000元不等，丈夫陆达辉每月养老金3700元。其有兄弟姐妹五人，需要赡养母亲梁慧娴、扶养身体残疾的兄长卢国铭，而梁慧娴、卢国铭每月养老金分别为3000多元、2000多元。申请执行人明确陈述，如必须保留被执行人的必要生活费用的，其同意按每月2406.25元的标准给异议人保留。 本院认为，关于应否解除异议人的涉案账户冻结的问题。该账户为异议人用于收取养老金、计生奖励的账户。而本案现有证据不能反映异议人除养老金、计生奖励等收入外还有其他收入来源。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……”依照上述规定及《最高人民法院关于能否要求社保机构协助冻结、扣划被执行人的养老金问题的复函》规定，异议人作为被执行人，在其拒不履行生效判决所确定的义务的情况下，本院可依法对其名下的养老金账户采取冻结、划扣等强制执行措施，但应当按照当地最低生活保障为异议人及其所扶养家属保留生活所必需费用。因此，异议人主张解除对涉案账户的冻结，本院不予支持。异议人提出其需赡养母亲梁慧娴、扶养身有残疾的兄长卢国铭。综合考虑目前广州市城乡居民最低生活保障标准为每人每月1010元，按异议人的陈述梁慧娴、卢国铭每月养老金分别为3000多元、2000多元，二人的养老金收入均已超过当地的最低生活保障标准，而申请执行人明确表示如须保留必要生活费用，其同意按每月2406.25元的标准为被执行人保留的意见，属于申请执行人对自己权利的处分，本院予以准许，因此，本院从冻结当月起即2019年9月起每月保留2406.25元的基本生活必需费用予异议人。根据相关部门公布的数据，广州市城乡居民最低生活保障标准在一定期限内均作调整，如广州市城乡居民最低生活保障标准高于申请执行人同意保留的金额2406.25元时，为异议人保留的生活必需费用应根据相关部门公布的标准作相应调整。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下： 一、在执行异议人卢婉仪在中国工商银行36×××59的账户时应当为异议人卢婉仪按每月2406.25元标准保留必要生活费用（暂时按每月2406.25元为异议人卢婉仪保留必要生活费用，如广州市城乡居民最低生活保障标准高于申请执行人同意保留的金额2406.25元时，为异议人保留的生活必需费用应根据相关部门公布的标准作相应调整）。 二、驳回异议人卢婉仪的其他异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  欧斯迪
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7457号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：季坤，该公司职工。被告：徐州华洲机械科技有限公司，住所地丰县木材市场工业园区。法定代表人：徐吉峰，职务不详。被告：徐吉峰，男，1966年9月23日生，汉族，住丰县。被告：薛艳文，女，1967年2月4日生，汉族，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告徐州华洲机械科技有限公司、徐吉峰、薛艳文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人季坤到庭参加诉讼。被告徐州华洲机械科技有限公司、徐吉峰、薛艳文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州华洲机械科技有限公司偿还借款本金5899127.05元及利息、复息、罚息(以5899127.05元为基数，按照合同约定，从2017年7月31日起计算至实际给付之日止，扣除已经偿还的利息406791.58元)并以处理徐州华洲机械科技有限公司的抵押物进行折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；2、判令被告徐吉峰、薛艳文对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告徐州华洲机械科技有限公司、徐吉峰、薛艳文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告丰县农商行作为贷款人，被告徐州华洲机械科技有限公司作为借款人，被告徐州华洲机械科技有限公司、徐吉峰、薛艳文作为担保人，三方于2017年7月28日签订《流动资金借款合同》、《保证合同》各一份，合同约定：借款金额为6000000元，借款用途为购买废铁、废钢等，借款期限自2017年7月28日起至2018年7月26日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款采用年利率为7.5%的固定利率；按季结息，到期还本。结息日为每月的20日；本合同项下的保证方式为最高额连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。2018年7月28日，被告徐州华洲机械科技有限公司与原告丰县农商行签订《抵押合同》，被告徐州华洲机械科技有限公司的机器设备（详见抵押清单）作为抵押物抵押给原告丰县农商行。基于上述合同，原告丰县农商行于2017年7月31日向被告徐州华洲机械科技有限公司发放贷款6000000元，并在借款借据上约定年利率为7.5%。贷款到期后，被告仅归还借款本金100872.95元及利息406791.58元，下余本息未还。上述事实，有原告丰县农商行的庭审陈述、原告丰县农商行提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、借款借据、自然人客户地址确认书、还款明细表等证据证实，本院予以确认。本案焦点为：1、被告徐州华洲机械科技有限公司是否应偿还原告借款本金5899127.05元及利息、复息、罚息(以5899127.05元为基数，按照合同约定，从2017年7月31日起计算至实际给付之日止，扣除已经偿还的利息406791.58元)并以处理徐州华洲机械科技有限公司的抵押物进行折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；2、被告徐吉峰、薛艳文对上述债务是否应承担连带偿还责任。本院认为：原、被告签订的《流动借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约向被告徐州华洲机械科技有限公司发放贷款6000000元，履行了自己的合同义务。贷款到期后，被告仅归还借款本金100872.95元及利息406791.58元。被告徐州华洲机械科技有限公司应当按照合同约定及时归还全部借款本金及利息，现其未能全部按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告徐州华洲机械科技有限公司不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率7.5%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告徐吉峰、薛艳文自愿为被告徐州华洲机械科技有限公司的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告徐州华洲机械科技有限公司的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告徐吉峰、薛艳文承担保证责任后，有权向被告徐州华洲机械科技有限公司追偿。因此，原告丰县农商行要求被告徐州华洲机械科技有限公司偿还所欠的借款本息并要求被告徐吉峰、薛艳文承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐州华洲机械科技有限公司、徐吉峰、薛艳文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州华洲机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金5899127.05元及利息、罚息、复息(以5899127.05元为基数，按照合同约定，从2017年7月31日起计算至实际给付之日止，扣除已经偿还的利息406791.58元)。二、被告徐州华洲机械科技有限公司不履行上述债务时，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司有权在约定抵押担保范围内以被告徐州华洲机械科技有限公司抵押登记的苏C1-0-2017-0026的财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告徐吉峰、薛艳文对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐州华洲机械科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取26547元（原告已预交），由被告徐州华洲机械科技有限公司、徐吉峰、薛艳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定。向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵志勇二〇一九年十一月六日法官助理 张 玲书 记 员 姜丽娜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11119号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园一路70号。法定代表人：金国才，该公司经理。委托诉讼代理人：董庆贺，该公司员工。被告：李忠贵，男，1973年5月7日出生，住址沈阳市沈河区。原告沈阳和泰物业管理有限公司与被告李忠贵物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳和泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人董庆贺到庭参加诉讼。被告李忠贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳和泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费8262元；2、判令被告按约定承担因逾期缴纳物业费的而收取的按日3‰计算的滞纳金自2015年1月1日至2019年12月31日，共计9000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2006年7月18日与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》，协议约定：被告依据相关规定，按照每平方米0.8元的价格，缴纳物业管理服务费。原告向被告提供物业管理服务。合同履行至今，原告未曾放弃其应做的义务，不断完善该小区环境，不断提升自己的服务质量，给业主们提供了更为优质的物业管理服务。同时，原告也不断以电话、登门等和平方式向被告讨要欠缴的物业费，被告以各种理由推脱至今。被告李忠贵未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李忠贵系位于沈阳市沈河区房屋所有人，该房屋建筑面积172.12平方米。2006年7月18日，刘仁喜与沈阳和泰物业管理有限公司签署《物业管理服务费收缴协议》，约定被告房屋按每月每平方米0.8元交纳物业费，延期缴付按每日加收3‰的滞纳金……2014年9月30日，原告与沈阳市沈河区丰乐街道和泰社区委员会签订《物业服务管理委托合同书》，约定和泰社区委员会委托原告为在被告所在的园区提供物业服务，服务内容包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理；公用绿地、花草树木、建筑小品等养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；园区商业活动及广告经营与管理；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动并对社区委员会开展社区活动时提供帮助。物业费收取标准为每月每平方米0.8元。业主和物业使用人逾期不缴纳物业费的，从欠款之日起按每日3‰元交纳滞纳金。委托管理期限为5年，自2014年9月30日起至2019年9月30日止。原告实际提供了物业服务，现因被告拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费，原告起诉至法院。本院认为，原告与被告签订的《物业管理服务费收缴协议》及原告与和泰社区委员签订的《物业服务管理委托合同书》均系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告为被告所在的和泰东方园小区提供物业服务，被告也实际上接受了原告的物业服务，故双方存在着约定上和实际上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。原告作为物业服务单位，应当根据法律规定及合同约定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质，根据办案人现场查勘情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业费。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李忠贵于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳和泰物业管理有限公司物业费6816元（自2015年1月1日至2019年7月30日，172.12平方米×0.8元/月×55个月×90%）；二、驳回原告沈阳和泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李忠贵负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月四日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3093号申请执行人：朱效叶,男1980年3月04日出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：李杰,男1990年1月19日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。申请执行人朱效叶与被执行人李杰民间借贷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初5867号民事调解书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年十一月二十八日书记员代  海 丽
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初5506号 原告：重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。 法定代表人：何长君，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷治刚，该公司员工。 被告：阳祎，男，1990年5月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达物业公司）与被告阳祎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆洋世达物业管理有限公司的委托诉讼代理人雷治刚到庭参加诉讼，被告阳祎经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆洋世达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳祎向我公司支付拖欠的物业费2887.3元、水电公摊费247.5元；2.判令被告阳祎向原告支付违约金（从欠费次月的11日起算，按照每日千分之三的标准计算至2019年2月28日止）。审理过程中，原告洋世达物业公司变更违约金的诉讼请求为：要求被告从2016年6月11日起按照年利率24%的标准计算至2019年11月11日止。事实及理由：原告系被告所在长寿区菩提印象小区的物业公司，一直接受原告提供的物业服务。被告系长寿区桃源西三路X号X幢XX房屋业主，从2016年6月起，被告未按时缴纳物业费、水电公摊费等约定费用。虽经原告多次催收，但被告一直未予支付。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。 被告阳祎未作答辩。 原告洋世达物业公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1、前期物业服务管理合同、服务照片、门岗外来人员登记表、巡逻记录拟证明其与重庆翔升实业有限公司签订前期物业管理服务合同并对菩提印象小区提供物业服务的事实；2、档案查询结果拟证明被告房屋位置、面积情况；3、律师函、国内挂号信函收据、邮寄回执，拟证明向被告书面催收的事实。被告阳祎经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利。上述证据符合证据形式要件，本院对以其真实性、关联性、合法性予以确认。 根据原告的陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年12月28日，原告与重庆翔升实业有限公司签订《菩提印象前期物业管理服务合同》，约定由原告为菩提印象小区提供物业服务，物业服务费采用包干制，住宅（含电梯费）按房屋建筑面积1.8元/平方米/月计收，公共能源分摊费用按照定额15元/月/户收取。物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人最迟应在每季度第一个月10日前交纳本季度物业管理服务费，逾期缴费应按其应交纳费用总额每日千分之三的标准支付违约金；合同期限为5年，从2014年1月11日起至2019年1月10日止，合同期未满，业主委员会成立并与选聘的物业管理企业签订物业管理服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告入住该小区提供物业服务。 被告阳祎系重庆市长寿区桃源西三路X号X幢XXX房屋的权利人及业主，房屋建筑面积为97.18平方米。 2019年3月14日，原告向被告发出律师函，催收2016年6月1日至2019年2月28日期间的物业服务费和水电公摊费。 本院认为，原告与长寿区菩提印象小区开发商重庆翔升实业有限公司2013年12月28日订立的《前期物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对全体业主具有约束力。被告系长寿区渡舟街道桃源西三路X号X幢XXX房屋业主，在合同期限内，依法应受前述合同的约束。前述合同签订后至今，原告公司为被告所在小区提供了物业服务，被告亦实际上享受了原告公司提供的物业服务，故原、被告间物业服务合同关系成立并生效。被告应当依约向原告公司交纳物业服务费等约定费用。 根据已查明事实，该小区住宅按每建筑平方米1.8元/月的标准收取物业费，按15元/月/户的标准收取公摊费。合同期满后，原告继续向案涉小区提供了物业服务，故其公司按照合同期内的上述标准主张物业服务费及公摊费，本院予以支持。现因被告房屋未装修，原告主张按半价收取物业服务费及水电公摊费，系对自身权利的处分，本院予以支持。经核实，2016年6月起至2019年2月间，被告共计产生物业服务费2886.2元（97.18㎡×0.9元/㎡/月×33个月），公摊费247.5元(7.5元/月/户×33个月)。 对违约金，本院认为，被告未依约按时向原告交纳物业费，又没有正当理由，其行为已构成违约，应向原告承担违约责任。对违约金的计算，原告以上月欠缴物业费金额为基数，从2016年6月起，按照年利率24%的标准计算至2019年11月11日止。不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳祎于本判决生效之日起5日内向原告重庆洋世达物业管理有限公司支付2016年6月至2019年2月期间的物业服务费2886.2元、水电公摊费247.5元； 被告阳祎应于本判决生效之日起5日内向原告重庆洋世达物业管理有限公司支付违约金（从2016年6月11起，以上月欠缴物业服务费为基数，按照年利率24%的标准计算至2019年11月11日止）； 驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告阳祎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 曌 人民陪审员  向小华 人民陪审员  杨超宇 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  易 洁
山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0830行初71号原告唐真，女，1964年11月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被告嘉祥县公安局，住所地嘉祥县呈祥大道1号。统一社会信用代码：11370829004333590A。法定代表人赵健，职务局长。出庭负责人任卫东，职务党委委员、副政委。委托代理人曹德峰，嘉祥县公安局公职律师。委托代理人鲁先格，嘉祥县公安局工作人员。第三人山东万方石业有限公司，住所地嘉祥县仲山镇嘉核公路东清凉寺村石材工业园。统一社会信用代码：91370829MA3CDT5Y3Q。法定代表人李新池，职务经理。原告唐真诉被告嘉祥县公安局、第三人山东万方石业有限公司不服治安管理行政处罚决定纠纷一案，于2019年8月5日向嘉祥县人民法院提起行政诉讼。后嘉祥县人民法院将此案报请济宁市中人民法院进行指定管辖，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08行辖18号行政裁定书，裁定将此案指定由本院进行管辖。本院于2019年10月21日受理后，于2019年10月24日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告唐真、被告嘉祥县公安局的委托代理人曹德峰、曹先格，出庭负责人任卫东，第三人山东万方石业有限公司的法定代表人李新池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月4日，被告嘉祥县公安局对原告唐真作出了嘉公（金）行罚决字【2019】725号《行政处罚决定书》，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，给予唐真行政拘留七日的行政处罚。被告嘉祥县公安局在法定期间内提交了对唐真进行行政处罚一案的卷宗材料一宗，用于证明被诉具体行政行为合法。原告唐真诉称，我是嘉祥县金屯镇潘庄村人，在2012年时，本村委会书记张小四严重违法，在没有取得国家任何许可及批准的情况下，就私自在我村的大田地内搞起了工程建设。对此事上级政府也从没有制止过。而在2019年5月份左右，镇政府就在没有征得村民同意的情况下对村庄进行了强制拆迁，发生了群众事件。挖掘机在挖村庄道路时，由于事先没说过，因此群众依法进行阻止，依法维护自己的合法权益，我就是其中一人。过后，被告在没有任何法律依据和事实依据的情况下，采取了暴力执法、强行执法，2019年6月4日对我强行拘留7日，有当时的视频录像为证。被告完全没有按照行政法的规定来执法。这太不公平，同时也致使我受伤害很大。为此，为维护原告的合法权益，特请求依法确认被告作出的嘉公（金）行罚决字【2019】725号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告唐真提交了视听资料一份。被告嘉祥县公安局辩称，一、答辩人认定原告唐真扰乱单位秩序的违法行为事实清楚，证据确凿。2019年6月4日，答辩人接到报警称：6月4日9时至11时30分之间，金屯镇潘庄村村民无故拦截潘庄复垦项目渣土运输车辆，导致施工不能正常进行。接警后，答辩人经调查查明：6月4日上午，金屯镇潘庄村村民原告唐真伙同其他村民，在潘庄村街里东西街上拦截山东万方石业有限公司运输渣土的车辆，致使该公司的三辆运输车在该村滞留一上午，影响了该公司的正常施工秩序。以上事实有原告唐真的陈述和申辩，证人证言、现场录像等事实依据。二、答辩人具有依法查处原告唐真扰乱单位秩序违法行为的法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款、第十条第一款、第二款之规定，嘉祥县公安局作为嘉祥县人民政府县级公安机关，具有查处原告扰乱单位秩序违法行为的法定职权。三、答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适当。6月4日，答辩人履行了受案登记、传唤、询问、取证、行政处罚告知、处罚审批等法定程序后，根据查明认定的原告唐真扰乱单位秩序的违法情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出嘉公（金）行罚决字【2019】725号《行政处罚决定书》，决定给予原告唐真行政拘留七日的行政处罚，量罚幅度适当，适用法律正确。综上，答辩人作出的嘉公（金）行罚决字【2019】725号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人山东万方石业有限公司陈述称，对本案没有意见。第三人山东万方石业有限公司未提交证据。庭审质证时，原告唐真对被告嘉祥县公安局提交的证据，质证认为均不合法。第三人山东万方石业有限公司对被告提交的证据没有异议。被告嘉祥县公安局对原告唐真提交的证据质证认为与本案无关联性。第三人山东万方石业有限公司对原告唐真提交的证据没有意见。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告嘉祥县公安局提供的卷宗材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其待证事实其作出的嘉公（金）行罚决字【2019】725号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确具有证明力，本院依法予以采信。原告唐真提交的证据，因与本案欠缺关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明，原告唐真系嘉祥县金屯镇潘庄村村民，2019年6月4日，其与潘庄村其他村民一道采取占道堵路等方式，拦截并阻止为第三人山东万方石业有限公司运输渣土的车辆进入潘庄村拆迁施工现场进行施工，致使车辆运输队在潘庄××××一上午。被告接警后，对本案予以了受案登记，并于2019年6月4日对原告进行传唤。被告在履行完调查、告知、审批等程序后，对原告作出了嘉公（金）行罚决字【2019】725号《行政处罚决定书》，并向原告送达了该处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团队、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告与潘庄村其他村民一道采取占道堵路等方式，拦截并阻止为第三人山东万方石业有限公司运输渣土的车辆进入潘庄村拆迁施工现场进行施工，致使车辆运输队在潘庄村度滞留无法正常施工。被告所提供的对原告唐真作出行政处罚一案中的证人证言、现场视频资料等证据能相互印证上述事实。原告这一行为，扰乱了第三人单位的正常施工秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。对原告诉称的被告对其作出的行政处罚无事实和法律依据的主张，不能成立。同时，被告在对原告作出本案行政处罚决定前，依法履行了受案登记、传唤、调查、告知、审批、送达等程序，故本案行政处罚的作出，在程序上亦无不当之处。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐真的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政人民陪审员  吕春玲人民陪审员  王 震二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李潇洒
重庆市开州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0154刑初563号 公诉机关重庆市开州区人民检察院。 被告人李波(绰号：小李子)，男，1983年1月17日出生，汉族，文盲，无业，四川省眉山市彭山区人，住重庆市开州区（户籍所在地：四川省眉山市）。因吸食毒品和向他人提供毒品，于2011年9月20日被重庆市开州区公安局决定合并执行行政拘留十七日。因无证驾驶机动车，于2013年6月11日被重庆市开州区公安局行政拘留五日并处罚款二千元。因吸食毒品，于2015年4月3日、2015年4月12日、2019年9月14日、2019年9月22日分别被重庆市开州区公安局行政拘留十二日并处罚款二千元、责令社区戒毒三年、行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因犯故意伤害罪，于2006年6月13日被北京市景山区人民法院判处拘役四个月。因犯贩卖毒品罪，于2012年3月1日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元。因犯非法持有毒品罪，于2013年9月5日被本院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五千元，2014年11月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月13日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同年10月21日经重庆市开州区人民检察院批准逮捕，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。 重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉〔2019〕504号起诉书指控被告人李波犯贩卖毒品罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年2月25日晚11时，被告人李波、刘某(另案处理)、周某某（另案处理）三人通过电话联系，约定在开州区XX街道“XXX”附近见面进行毒品交易。三人见面后，李波将约0.3克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和2颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）贩卖给周某某。周某某拿到毒品后，将购买毒品的部分毒资197元通过支付宝转给刘某，刘某便给李波赌博游戏的账号上充值190元。2月26日凌晨1时许，周某某将所购买的部分毒品卖给宋某某，后周某某将欠李波的毒资150元通过微信转账给刘某，刘某又转给李某，李某将150元充值到李波赌博游戏的账号。 公诉机关据此认为，被告人李波的行为已构成贩卖毒品罪。被告人李波曾因故意犯罪在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李波系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人李波到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李波自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人李波有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人李波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2020年8月12日止。) 没收查获的毒品及吸毒工具(已扣押，由公安机关依法处理)。 追缴被告人李波违法所得人民币三百四十元，上缴国库。 以上罚金、违法所得限本判决生效后三日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 胡 丽 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王翠竹
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11333号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：张铁强，河南天基律师事务所律师。被告：海志超，男，1981年9月14日出生，汉族，住河南省长葛市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告海志超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张铁强到庭参加了诉讼，被告海志超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计148493.43元（截止2019年8月15日，欠款本金93925.14元，利息23316.93元，费用31251.36元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告海志超自2014年1月7日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××29。截至2019年8月15日止累计欠款共计人民币148493.43元未给付。原告自2019年8月15日开始多次催款，被告仍未清偿，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告海志超未答辩未提交证据材料。本院认为，被告海志超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告与被告之间因信用卡申请及使用形成借款合同关系，《招商银行车购易业务及信用卡申请表》和《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按合同约定全面履行各自义务，被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还本息，并支付相关分期手续费。被告超过还款到期日未予还款，已构成违约。原告要求被告支付欠款本金93925.14元、利息23316.93元、分期手续费10311.3元符合合同约定及法律规定，应予支持。原告方所主张的违约金20940.06元，因中国人民银行发布实施的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，本案双方当事人未就2017年1月1日之后被告的违约行为是否收取违约金、收取方式和标准进行约定，故原告主张费用中的违约金20940.06元没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海志超于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金93925.14元、利息23316.93元、分期手续费10311.3元，共计127553.37元（利息暂计至2019年8月15日，2019年8月15日之后的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的利率计算至本金实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元（已减半收取），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担231元，被告海志超承担1404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  翟红斌二〇一九年十一月十二日书记员  史淑会
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执1541号之一申请执行人：段三寿，男。被执行人：李卫国，男。申请执行人段三寿与被执行人李卫国买卖合同纠纷一案，本院已于2018年10月18日作出（2018）湘0103民初3358号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人段三寿于2019年6月17日向本院提出执行申请，本院于2019年6月17日立案执行。2019年6月18日，本院向被执行人李卫国送达了执行通知书及报告财产令，于2019年6月17日向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。本院于2019年6月18日、2019年9月5日、2019年11月5日三次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息、收益类保险等情况。发现被执行人李卫国名下有交通银行长沙溁湾镇支行账户、中国建设银行股份有限公司长沙红星支行账户、交通银行长沙科大支行账户、光大银行长沙华丰支行账户，本院即于2019年11月5日对上述账户予以了冻结。于2019年6月24日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，发现被执行人李卫国名下有房屋。上述房屋已被本院其他案件第一序位查封且已拍卖，因拍卖完毕后无残值故无法进行参与分配。于2019年10月10日前往长沙市公积金管理中心天心区管理部查询被执行人李卫国名下公积金信息，未发现有可供执行的财产。本院于2019年11月1日依法向被李卫国送达了传票，但被执行人李卫国经本院传唤未前来。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年6月27日对被执行人李卫国适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月7日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年11月7日，本案应当执行的标的金额为53018元，已执行到位0元，尚有53018元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇一九年十一月七日代理书记员  李蔚
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104财保252号申请人：欧阳玺，男，1985年12月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映雪，湖南融邦律师事务所实习律师。被申请人：陈斌，男，1989年11月22日出生，汉族，住湖南省安化县。申请人欧阳玺于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人陈斌名下220000元银行存款或查封、扣押其他价值220000元的财产。中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司以保单保函（保单号：021943011100043S000169）为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人欧阳玺的保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈斌名下银行存款220000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足220000元，余额方可支取）或查封、扣押被申请人陈斌名下其他等额财产。案件申请费1620元，由申请人欧阳玺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  舒志明二〇一九年十一月二十一日法官助理蔡瑛书记员陈文凤附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。依法已查封、冻结的财产，不得重复查封、冻结。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5165号原告：李超，男，1988年9月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：蔡胜荣，男，1982年6月26日出生，汉族，户籍地址广东省电白县，现经常居住地址广东省广州市天河区，现下落不明。原告李超诉被告蔡胜荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超到庭参加诉讼，被告蔡胜荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还到期借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月14日，原告与被告签订了《借款合同》，合同约定，由原告向被告提供贷款10万元人民币，利息按2015年中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，贷款期限为5个月。到期需偿还本金。2015年10月，原告经中间人曾海生介绍认识被告，并与被告约定贷款10万元人民币给被告。（2015年10月12日，原告从本人工商银行账户转账5万元给被告。2015年10月13日，原告又转账46000元人民币到被告的银行账户，因已扣除首月利息4000元人民币。）贷款的总金额已经支付给被告。原告与被告于2015年10月14日签订了《借款合同》，合同签订后，借款关系正式成立，然而被告除了归还5个月利息，本金却未在约定的还款期限内偿还，原告多次催还，被告至今分文未付。被告的行为已经违反了债务应当清偿的法律规定，侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故向贵院提起民事诉讼，望贵院查明事实真相，依法公开裁判。被告蔡胜荣未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。经审理查明：原告李超称被告蔡胜荣向其借款10万元，原告于2015年10月12日向被告转账50000元，于2015年10月13日向被告转账46000元。被告于2015年10月14日向原告出具《借条》，约定“本人蔡胜荣今借到李超（身份证：）现金人民币壹拾万元整，小写（￥100000.00），经双方商定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并约定5个月内归还。特立此据！借款人：蔡胜荣身份证：借款日期：2015.10.14”。原告称借款到期后被告未向原告偿还借款本金。本案第一次庭审过程中，原告确认向被告出借10万元，但实际转账96000元给被告，已经扣除第一个月的利息4000元，且被告已经支付5个月的利息。本案第二次庭审过程中原告确认被告已经支付了7个月的利息，自2016年5月14日起未支付利息，原告并主张在本案中仅要求被告偿还10万元的借款本金，不要求被告支付利息。本院询问原告：“由于被告蔡胜荣没有到庭，原告能否保证本案诉讼的真实性？”，原告答称：“我方能保证我方的陈述及所提供的证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼法律责任。”。本院受理本案后，依法向被告的户籍地址及现居住地址邮寄送达原告提交的证据材料副本、开庭传票等诉讼材料，已分别被退回和由他人签收，本院组织第一次开庭审理时，被告未到庭参加诉讼，后本院向被告发出开庭公告，并短信通知被告开庭时间，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。以上事实有原告李超提交的证据及本院的庭审笔录予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款10万元，并提供了被告出具的《借据》原件及转账记录予以证实，应认定原告与被告存在民间借贷关系。虽《借据》载明借款本金为10万元，但原告实际向被告转账96000元，原告在庭审过程中也自认其出借款项时预先扣除了一个月的利息4000元，故原告实际向被告的出借本金应为96000元。原告确认被告已经按照约定向其支付7个月的利息，原告在中本案中仅要求被告偿还借款本金，是原告自行处分自身权利，本院予以确认。原告于2015年10月12日和2015年10月13日共向被告支付借款96000元，双方并约定借款期限为5个月，涉案借款期限已满，借款应当归还，故被告应当向原告偿还借款本金96000元，对原告主张的超出部分，本院则不予支持。被告蔡胜荣经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告蔡胜荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李超偿还借款本金96000元；二、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李超负担100元，被告蔡胜荣负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  梁绮媚人民陪审员  李月明二〇一九年十一月十八日书 记 员  王雅佩
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1002执1320号申请执行人周少群，男，1960年7月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人谢剑平，男，1957年7月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人：崇仁县佳顺种禽有限公司，住所地：抚州市崇仁县工业园区C区，注册号：361024210002719。申请执行人周少群依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初454号民事判决书，于2018年8月6日向本院申请执行。本院于2018年8月6日立案执行，向被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平发出执行通知，被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司所有的林地使用权及森林权或林木位于崇仁县航埠镇周舍村委会占坊村小组（产权证号：崇仁县林证字（2011）第1515116001号）已拍卖流拍。谢剑平在银行及互联网银行、工商部门、车辆登记部门、证券部门、不动产登记中心没有可供执行的财产。本院已依法通过传唤被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平的下落未果。2019年11月7日，本院已向被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平发出限制消费令。本案申请执行人周少群申请执行款500000元及利息，未执行款500000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平其他可供执行财产，于2019年11月7日，向申请执行人周少群告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人周少群申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周少群享有要求被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平继续履行债务的权利，被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平负有继续向申请执行人周少群履行债务的义务。申请执行人周少群发现被执行人崇仁县佳顺种禽有限公司、谢剑平有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年十一月七日书 记 员  郑军峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21866号原告：北京誉佳盛业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：于义，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：周林，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京誉佳盛业物业管理有限公司（以下简称誉佳盛业公司）与被告周林物业服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉佳盛业公司委托诉讼代理人张明哲到庭参加诉讼，被告周林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉佳盛业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年11月1日至2018年4月8日的物业费、垃圾消纳费和垃圾清运费1597.15元；2.判令被告支付自2017年4月9日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2016年10月17日与中国食品药品检定研究院签订《物业管理委托合同》，接受委托为原该院家属楼海户西里32号院（1、2、3号楼）提供物业管理服务，被告系海户西里32小区业主，房屋建筑面积72.57平方米，物业费的收费标准为1.2元每平方米每月，垃圾清运费36元每年，垃圾消纳费30元每年，原告向该小区业主提供了各项物业服务，但被告拖欠多年物业费至今，原告经多次催要无果，故诉至法院。被告周林未做答辩。本院认定事实如下：2016年10月17日，中国食品药品检定研究院（甲方）与誉佳盛业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，载明“甲方将海户西里32号院（1、2、3号楼）、芳星园三区30、31号楼、复康里小区1号楼及平房院委托给乙方实施前期物业管理，其中高层1幢，多层5幢，平房36套。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托管理期限为叁年，自2016年11月1日时起，至2019年10月31日时止。已交付使用物业的物业管理服务费，由乙方按下列标准向业主或使用人收取。具体标准为平房和多层住宅??1.20元/平米·月（大写：壹点贰元），高层住宅??1.90元/平米·月（大写：壹点玖元），垃圾消纳费??30.00元/年·户（大写：叁拾元整，代收代缴），垃圾清运费??36.00元/年·户（大写：叁拾陆元整）。每年1月5日起由乙方向业主或物业使用人收缴物业管理服务费并提供发票”。再查，2016年11月1日至2018年3月15日期间，周林系丰台区海户西里32号院2号楼2层1-203号房屋的所有权人，该房屋建筑面积72.57平方米。庭审中，誉佳盛业公司称海户西里1、2号楼属于多层住宅，3号楼属于高层住宅，其于2016年11月1日入驻，于2018年4月8日提前撤场，周林未交纳2016年11月1日至2018年4月8日的物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费。以上事实，有原告誉佳盛业公司提交的《物业管理委托合同》、不动产登记资料查询结果证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。誉佳盛业公司与中国食品药品检定研究院签订的《物业管理委托合同》，为海户西里1、2、3号楼提供物业服务。周林虽未与誉佳盛业公司另行签订书面物业管理协议，但接受了誉佳盛业公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，周林应按期足额交纳物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费。誉佳盛业公司实际提供物业服务的期间为自2016年11月1日起至2018年4月8日止，其中2016年11月1日至2018年3月15日期间涉诉房屋由周林所有，故对于誉佳盛业公司要求周林支付物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费的合理部分，本院予以支持。原告主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周林于本判决生效之日起七日内支付原告北京誉佳盛业物业管理有限公司二〇一六年十一月一日至二〇一八年三月十五日的物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费共计1525.89元。二、驳回原告北京誉佳盛业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告周林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  关学岚人民陪审员  霍玉英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵家爽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保637号申请人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，职务行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被申请人：张健美，女，1985年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请人中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年11月18日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人张健美名下价234092.93元的财产采取保全措施。申请人以其出具的《保函》为上述财产保全提供了担保。2019年11月26日，中国银行股份有限公司广州天河支行将财产保全申请书、担保材料、中国广州仲裁委员会出具的受理仲裁申请通知书、财产保全提请函等材料提交本院，并于次日缴纳保全费。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州天河支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张健美名下价值234092.93元的财产（具体查封、冻结财产以本院《协助执行通知书》或《查封、冻结、扣押财产清单》为准）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 祎二〇一九年十一月二十七日书记员 王韵曌
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初2789号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号，统一社会信用代码91370700165696878D。法定代表人：王学伟，董事长。委托诉讼代理人：徐爱国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。被告：潍坊鑫恒泰经贸有限公司，住所地寿光市羊口镇太平路14号。法定代表人：洪景欣，总经理。被告：寿光市圣海渔业网具有限公司，住所地寿光市羊口镇和平街53号。法定代表人：魏仕杰，总经理。被告：寿光瑞泰混凝土有限公司，住所地寿光市羊口镇临港工业园。法定代表人：谭富龙，总经理。被告：寿光顺和船务有限公司。住所地寿光市羊口镇临港工业园。统一社会信用代码：91370783687202724R。法定代表人：李效贤，执行董事。委托诉讼代理人：丁立亭，该公司工作人员。被告：张伟，男，1965年3月27日生，汉族，户籍地寿光市。被告：丁建，女，1970年10月28日生，汉族，户籍地寿光市。被告：洪景欣，女，1963年4月25日生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。被告：郑子裕，男，1992年5月21日生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告潍坊鑫恒泰经贸有限公司（以下简称鑫恒泰公司）、寿光市圣海渔业网具有限公司（以下简称圣海公司）、寿光瑞泰混凝土有限公司（以下简称瑞泰公司）、寿光顺和船务有限公司（以下简称顺和公司）、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐爱国、杨永强，被告顺和公司的委托诉讼代理人丁立亭到庭参加诉讼，被告鑫恒泰公司、瑞泰公司、圣海公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告鑫恒泰公司支付原告借款本金1914万元及利息349172元（利息计算至2019年2月21日，以后另计），被告圣海公司、瑞泰公司、顺和公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕对上述借款及利息承担连带清偿责任；2.由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2017年12月29日，被告鑫恒泰公司经被告圣海公司、瑞泰公司、顺和公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕作担保向原告贷款1914万，还款期限为2018年12月28日，合同签订后，原告履行了放款义务，被告未按期返回借款并支付利息。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告顺和公司承认原告主张的事实。被告鑫恒泰公司、圣海公司、瑞泰公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交流动资金借款合同、保证合同、连带责任担保书、利率变动明细表、贷转存凭证，被告顺和公司对原告提交的证据均无异议。被告鑫恒泰公司、圣海公司、瑞泰公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕未提交质证意见,对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，被告鑫恒泰公司经被告圣海公司、瑞泰公司、顺和公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕担保向原告借款1914万元，到期日为2018年12月28日，年利率4.35%，按月结息，到期还款，借款人未按合同约定期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同规定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的法系利率计收复利。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。截止到2019年2月21日，被告鑫恒泰公司尚欠原告借款本金1914万元及利息349172元，被告圣海公司、瑞泰公司、顺和公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕亦未履行保证责任。本院认为，原告与被告签订的借款、担保合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行义务，被告鑫恒泰公司未按合同约定的期限返还本金并支付利息，构成违约，应承担清偿及违约责任，原告要求被告鑫恒泰公司返还本金并支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告圣海公司、瑞泰公司、顺和公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕为涉案贷款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向鑫恒泰公司追偿。被告鑫恒泰公司、圣海公司、瑞泰公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊鑫恒泰经贸有限公司返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金1914万元并支付利息349172元（利息计算至2019年2月21日，以后利息按照合同约定利率计算至实际支付之日），于本判决生效后十日内履行；二、被告寿光市圣海渔业网具有限公司、寿光瑞泰混凝土有限公司、寿光顺和船务有限公司、张伟、丁建、洪景欣、郑子裕对涉案款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告潍坊鑫恒泰经贸有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138735元、保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  陈立宏人民陪审员  王春霞人民陪审员  刘桂娥二〇一九年十一月六日法官助理方璇书记员晋一凡
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6989号原告：杨艳平，男，1979年3月1日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：何雪萍，广东赵江新律师事务所律师。被告：广州市悦家房地产代理有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇白江村新康花园康乐苑B区7号楼首层B3之一。法定代表人：徐衍志。第三人：杨丽娟，女，1968年3月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告杨艳平与被告广州市悦家房地产代理有限公司、第三人杨丽娟房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳平的委托诉讼代理人何雪萍到庭参加诉讼，被告广州市悦家房地产代理有限公司、第三人杨丽娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还2万元给原告，并支付从立案之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月7日，原告做为卖方，第三人做为买方，被告做为经纪方，三方就原告出售广州市增城区新塘镇新康花园康乐苑A区5号楼复式Ｃ101房给第三人，签订《房地产买卖合同》，当日原告向被告支付贰万元作为交房保证金，由做为经纪方的被告保管，该保证金用于确保卖方在物业正式交付使用前，已交清该物业名下发生的欠款、欠费等。2018年12月25日原告与第三人在增城区人民法院的主持下，就上述物业达成调解，解除了上述《房地产买卖合同》。原告己无交房义务，相应的交房保证金被告应予以退还给原告。根据《民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。经原告追讨未果，遂诉诸法院。原告为维护合法权益，依据相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告广州市悦家房地产代理有限公司未作答辩。第三人杨丽娟未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，杨艳平、严小姑（卖方）、杨丽娟（买方）和广州市悦家房地产代理有限公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》约定：买卖双方就买卖位于广州市增城区新塘镇新康花园康乐苑A区5号楼复式C101房的所有买卖条件达成一致意见……总楼价272万元……第九条3.买卖双方同意买方在签订本合同当日内将部分楼款2万元作为交楼保证金交经纪方保管。该保证金用于确保卖方在物业正式交付使用前，已交清该物业名下发生的欠款、欠费等。当买卖双方签订房屋交接表后，视为卖方已经结清该物业所产生的欠费。经纪方可以把上述的交楼保证金作为楼款转交给卖方……第十五条4.买方成交签合同即给中介服务费3万元……附件。1.签订本合同时支付20万元作为定金……。同日，被告出具《收据》给杨艳平，该《收据》载明：今收到杨艳平出售广州市增城区新塘镇新康花园康乐苑A区5号楼复式C101房交房保证金2万元。2018年12月25日，本院出具（2018）粤0118民初5604号《民事调解书》载明：本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、杨丽娟与杨艳平、严小姑解除《房地产买卖合同》中的房屋买卖关系；二、杨艳平、严小姑双倍返还定金40万元给杨丽娟，杨艳平、严小姑另行赔付2万元中介费给杨丽娟……。审理中，原告陈述以下：2万元保证金是第三人转20万元给原告时，只转了18万元，余下2万元作为保证金直接由第三人转给了被告法定代表人的私账。本院认为，在被告未提供任何相反的证据推翻原告主张的情况下，本院认定杨艳平、严小姑与杨丽娟、被告签订的《房地产买卖合同》及附件是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守履行。《房地产买卖合同》约定“买卖双方同意买方在签订本合同当日内将部分楼款2万元作为交楼保证金交经纪方保管。该保证金用于确保卖方在物业正式交付使用前，已交清该物业名下发生的欠款、欠费等。当买卖双方签订房屋交接表后，视为卖方已经结清该物业所产生的欠费。经纪方可以把上述的交楼保证金作为楼款转交给卖方”，且被告亦出具《收据》记载收到该2万元，因上述《房地产买卖合同》的房屋买卖关系已解除，且《民事调解书》中已明确原告向第三人双倍返还定金40万元，现原告主张被告返还2万元及利息（利息自起诉之日即2019年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告广州市悦家房地产代理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市悦家房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨艳平返还交房保证金2万元及利息（利息自2019年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告广州市悦家房地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈少梗二〇一九年十一月十八日书记员  陈雪冰
黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1121民初2496号 原告：申秀霞，女，1970年11月20日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。 被告：安长江，男，1960年3月1日出生，满族，住黑龙江省嫩江市。 原告申秀霞与被告安长江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申秀霞到庭参加了诉讼，被告安长江下落不明，本院经《人民法院报》以公告方式向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满后被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申秀霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款20000元及利息14600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告安长江原系邻居关系，2013年被告安长江向原告借款2万元，被告安长江给原告出具借据一张。因被告安长江至今没有偿还借款，且原告无法找到被告安长江，现原告诉至法院，要求被告偿还借款2万元。原告在庭审过程中撤回对被告李桂芝的起诉。 被告安长江未出庭没有答辩意见。 原告申秀霞围绕其诉讼请求，向法院依法提交证据如下：欠据一张、嫩江县霍龙门乡红岩村村民委员会证明一份，证明被告欠原告2万元。被告安长江系红岩村村民，下落不明。 被告安长江未出庭，没有质证意见。 经审查，原告提交的欠据，能够证实被告拖欠原告2万元及被告安长江下落不明的事实，本院予以采信。被告安长江没有出庭，视为放弃质证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下； 被告在邮政储蓄银行贷款，原告为其担保。因被告到期未偿还银行贷款，原告替被告偿还了5万元贷款，被告用农村宅基地平房一处抵给原告偿还了3万元。剩余2万被告于2013年6月1日给原告出具欠据一份，证明被告欠原告2万元。欠据中写明还有利息。 本院认为，根据被告给原告出具的欠条，可以证实欠原告2万元的事实。因为对原告要求被告偿还欠款2万元的事实，本院予以认可。对于利息，根据被告给原告出具的欠条上标明“还有利息”，但该约定不明，无法确定利息的具体计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原、被告均系自然人，原、被告之间对利息约定不明，现原告主张被告支付利息，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安长江于本判决生效后5日内偿还原告申秀霞欠款2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费665元，由原告承担281元，被告承担384元，公告费700元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为履行期间届满后二年内。 审 判 长  康 婧 人民陪审员  崔玉霞 人民陪审员  刘晓红 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 晗
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院执行裁定书（2019）新0204执311号之一申请执行人：童济全，男，1957年2月1日出生，汉族，华意消防工程有限公司消防施工员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。被执行人：王永兵，男，1971年7月20日出生，汉族，住克拉玛依市。申请执行人童济全依据本院作出的已发生法律效力的（2019）新0204民初286号民事判决书，于2019年9月3日向本院申请执行，要求被执行人王永兵支付欠款67262元，并负担本案申请执行费909元。执行中，本院于2019年9月9日向被执行人王永兵送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。同日，被执行人向本院申报其名下有位于克拉玛依市××区房屋一套，另有×××号皮卡车一辆及农机具几台，目前没能力一次性偿还欠款，愿意分期偿还。经对被执行人王永兵申报财产进行调查核实，被执行人名下有银行存款17033元，本院予以扣划并支付申请人；其余财产与被执行人申报基本一致。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示可以暂不对被执行人名下房产、车辆采取强制措施。2019年11月22日，双方当事人达成执行和解协议：一、被执行人王永兵自2019年12月开始，每月最少偿还申请执行人童济全1500元，至2020年12月底之前最少偿还20000元，剩余案款于2021年12月之前全部还清；二、申请执行人童济全同意解除对被执行人王永兵银行账户采取的冻结措施；三、被执行人的皮卡车、农机具等由被执行人王永兵自行保管，如进行变卖处置，所得款项必须优先用于偿还本案案款。同日，申请执行人向本院申请撤回执行。至此，本案执行到位金额17033元，未执行金额50229元。经审查，申请执行人童济全与被执行人王永兵达成的执行和解协议及申请执行人的撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）新0204执331号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定,申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 柴明山二○一九年十一月二十八日书记员 周 鹏
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1621号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马立。委托诉讼代理人：杨光平。被告：张小强。原告临夏市供热公司与被告张小强供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2015-2017年度暖气费合计2574元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告供暖用户，自2015年被告开始拖欠暖气费至今，原告收费员多次上门收费，被告无故推托不缴，造成原告经营困难和损失。根据物价部门批准的收费标准为：2012年至今居民每月每平方米5.2元，供暖期均为4.5个月。被告供热面积为110平方米，2016-2017年度欠暖气费2574元，合计欠费2574元。故向法院提起诉讼，请求被告支付拖欠的暖气费。本院经审查认为，原告提供的被告基本情况和住址不明，导致本院无法向被告送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告临夏市供热公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏州中级人民法院。审 判 长 马全胜审 判 员 张 梅人民陪审员 宋丽媛 二〇一九年十一月一日书 记 员 马 涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23861号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王锟，男，1993年7月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王锟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月28日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王锟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86890号原告：北京安嘉律师事务所，住所地北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心A座2006室。负责人：赵丽，主任。委托诉讼代理人：鲁清欣，女，1990年3月5日出生，汉族，北京安嘉律师事务所职员，住山东省阳谷县。被告：何若兮，女，1982年1月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，经常居住地北京市昌平区。委托诉讼代理人：李佩，北京市力珉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖自金，北京市力珉律师事务所实习律师。原告北京安嘉律师事务所（以下简称安嘉律所）与被告何若兮诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。安嘉律所向本院提出诉讼请求：1、何若兮向安嘉律所支付律师费238309．728元；2、何若兮向安嘉律所支付利息（238309．728元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年4月9日起算至实际支付之日止）；3、何若兮承担本案诉讼费用。事实理由如下：2017年11月29日，安嘉律所与何若兮签订《委托代理协议》，约定何若兮委托安嘉律所代理其与杨志强的离婚纠纷，协议签署之日，何若兮向安嘉律所支付律师费5万元。2018年2月2日，安嘉律所与何若兮就律师费达成一致，何若兮同意对于诉争房屋净值50%以上的部分须向安嘉律所另付10%律师费。经两级法院审理，判决位于北京市昌平区天通北苑（以下简称天通北苑401号）的诉争房屋归何若兮所有。安嘉律所已经完成委托事项，何若兮应向安嘉律所支付房屋净值50%以上部分的10%，但何若兮未予支付。何若兮在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，被告住所地与实际经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。何若兮户籍地虽然显示为位于北京市朝阳区，但此地址已经于2007年拆迁，何若兮自2014年起至今实际居住在天通北苑401号房屋，截至安嘉律所起诉已经超过一年，即本案被告何若兮的经常居住地位于北京市昌平区，因本案所涉合同未实际履行完毕，依照合同履行地确定管辖存在障碍，本案应当由被告经常居住地法院管辖，故申请将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方。本案中，关于合同履行地方面，根据安嘉律所所提出的诉讼请求和主张的事实理由，安嘉律所与何若兮签订的《委托代理协议》的合同履行地应当依照安嘉律所住所地确定，虽然安嘉律所提起本案诉讼时登记的注册地址为北京市朝阳区北三环东路28号易亨大厦708，但安嘉律所已经于2019年7月，即提起本案诉讼前从该地址搬到北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心A座2006，并申请了注册地址变更，故应当以该地址为其住所地并确定合同履行地，该合同履行地不属于本院辖区。关于何若兮所主张的其住所地与经常居住地不一致的方面，何若兮向本院提交了本院（2017）京0105民初74961号判决书、北京市昌平区天通苑街道办事处天通北苑第三社区居民委员会出具的《居住证明》、天通北苑401号房屋水费、电费、物业费、供暖费等费用缴费凭证和发票以及收货地址为天通北苑401号，收货人为何若兮的多点网上购物平台购物订单等证据。根据何若兮提供的网上购物平台的购物订单显示，自2018年2月10日起，何若兮作为收件人在天通北苑401号具有较为连续的购物记录，结合本院（2017）京0105民初74961号判决书对何若兮居住地的查明、《居住证明》以及天通北苑401号房屋的各项费用缴费凭证和发票，截至安嘉律所提起本案诉讼，何若兮已经在天通北苑401号房屋居住满一年。因此，何若兮的经常居住地位于北京市昌平区，属北京市昌平区人民法院辖区，故本案应当移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：何若兮对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇一九年十一月二十六日书记员  杨瑞琳-2--1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初39255号原告：深圳市金满堂珠宝饰品有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道贝丽南路丽铂飞珠宝批发市场AD7-2，统一社会信用代码91440300MA5EF0G532。法定代表人：谢博。委托诉讼代理人：陈光辉、沈永超，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州即明网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1015号三至九层513房，统一社会信用代码91440101304772800H。法定代表人：刘伟。本院受理原告深圳市金满堂珠宝饰品有限公司诉被告广州即明网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告以与被告通过协商已解决纠纷为由，于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市金满堂珠宝饰品有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告深圳市金满堂珠宝饰品有限公司撤回起诉。本案受理费1420元，减半收取计710元，由原告深圳市金满堂珠宝饰品有限公司负担。审判员 彭 佳二〇一九年十一月二十一日书记员 钟玉立李军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31671号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张燕燕，女，1992年11月4日出生，汉族，住所四川省达州市渠县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张燕燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24450元；交付时间：2017年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月4日尚欠本金余额11724.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11724.54元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张燕燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11724.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告张燕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35273号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：黄芳，女，1979年12月8日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年8月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24960元；交付时间：2016年8月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月8日尚欠本金余额12056.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12056.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12056.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告黄芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3941号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务为总经理。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：郭秀金，女，1968年11月15日出生，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司与被告郭秀金服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告双方已达成和解为由向本院申请撤诉符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担（已交付）。审 判 长  黄丽平人民陪审员  孙伟荣人民陪审员  郭俊豪二〇一九年十一月六日书 记 员  谢晓颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32643号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董鹏，男，1981年6月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告董鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  翟欣麟