广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20985号原告：梁骏，男，1971年1月20日出生，汉族，身份证住址武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：郭泽荣，广东红棉律师事务所律师。被告：万孝家，男，1965年11月23日出生，汉族，户籍地址湖南省衡阳县，被告：万建新，男，1971年5月29日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：李国峰，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂碧君，广东天胜律师事务所实习人员。原告梁骏与被告万孝家、万建新买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁骏及其委托诉讼代理人郭泽荣，被告万建新委托诉讼代理人李国峰、涂碧君均到庭参加诉讼。被告万孝家经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁骏向本院提起诉讼，请求判令：1.被告万孝家支付拖欠货款72424.3元。2.被告万建新对万孝家承担连带责任。3.被告万孝家、万建新支付欠款期间所产生的利息。4.被告万孝家、万建新承担本案的诉讼费用。事实与理由：因广州市白云区龙归万邦皮具厂生产需要，原告梁骏与被告于2015年8月至2016年4月期间，建立配料买卖关系，由原告向被告提供皮具配料。经计算，被告欠原告货款85938.3元，被告在2016年4月28日偿还货款13514元后再无还款。至今共欠72424.3元未结清。2016年4月30日，该厂突然关闭，经查询才得知其已注销，被告万孝家是该厂登记的经营者。被告二万建新是该厂的实际经营者，故两被告应承担连带责任。被告万孝家未答辩。被告万建新辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，原告主体不适格，其与本案无利害关系。根据原告提供的腾飞皮具配料商行送货单，经查，腾飞皮具配料商行没有工商登记信息，其实际经营者无法查明。原告也没有提供证据证明其本人为腾飞皮具配料商行的经营者。第二，被告的主体也是不适格的，被告与本案没有关联性。根据全国企业信用信息网查询，搜索万邦皮具厂，只能查到新兴县新城镇万邦皮具厂，未能查询到原告在起诉中所称的广州市白云区龙归万邦皮具厂。原告提供的送货单指向哪一家万邦皮具厂，也没有证据证明。此外，万建新并非原告所主张的买卖关系的主体，其本人只是在万邦皮具厂上班做业务，并不是皮具厂的实际经营者。本院经审理认定事实如下：为证明原告的主张，其提交67张日期发生在2015年8月5日至2016年4月24日“腾飞皮具配料商行送货单”（载明地址：广州市均禾街新科村新石路8号），样式完全一致，收货单位均记载“万邦皮具厂”，表格中记载了名称、规格、单位、数量、单价、金额等内容。表格左下方为“收货单位及经手人签名”，右下方为“送货单位及经手人签名”。其中，有两张送货单上面收货单位的签名为“万建新”，有五张送货单上面收货单位的签名为“万孝佳”。有十六张送货单上面“送货单位”的签名为“梁骏”。庭审中，被告万建新只确认“万建新”签名的两张送货单。其委托诉讼代理人对于“万建新”在什么样的情况下会在送货单上签名、其所签名的两张单据记载的款项是否已经支付、与万孝家是什么关系均不清楚。经法庭要求万建新本人到庭接受询问，其以右膝半月板拉伤、腰椎间盘突出医生建议全休一个月后复查为由未能到庭接受询问。但其代理人也未就法庭调查的上述内容作出书面回复。原告称万建新与万孝家为兄弟关系。万邦皮具厂是以万孝家为名登记的个体工商户，但实际上是万建新在经营和管理。自2018年1月起，原告多次通过微信与微信昵称为“老万”的人对话，催收“老万”所欠的7万多元款项，“老万”多次回复均表明其“想还但没钱还”的意思。根据财付通支付科技有限公司查询结果，“老万”对应的微信号实名认证的姓名即为万建新（身份证号与本案一致）。2019年4月8日，原告委托广东红棉律师事务所向被告发送《催款律师函》，要求广州市白云区龙归万邦皮具厂和万孝家、万建新向原告支付74830元。4月10日，该函件妥投万建新。诉讼中，原、被告对以下两个问题产生争议：一、就皮具辅料用品所产生的买卖合同关系主体问题。原告主张与其形成买卖合同关系的为广州市白云区龙归万邦皮具厂，但该皮具厂已经注销，应由其登记的经营者和实际的经营者共同承责。被告对此予以否认。（1）关于卖方是否为原告。原告称该送货单是其注册成立“广州市白云区龙归梁骏鞋材商行”之前印制了“腾飞皮具配料商行送货单”，但由于腾飞皮具配料商行没有注册，故其以此记载的买卖关系实质都是原告所发生的买卖关系。为此，原告提供了“广州市白云区龙归梁骏鞋材商行”的营业执照，登记信息显示：梁骏于2013年11月以“广州市白云区龙归梁骏鞋材商行”名义注册个体工商户，经营场所为广州市白云区新石路新科路段自编8号，经营范围：批发业。（2）关于买方是否为被告。原告称万邦皮具厂已由万孝家注销，根据广州市工商行政管理局白云分局档案资料查询显示，“广州市白云区龙归万邦皮具厂”是个体工商户，经营者为万孝家。2009年7月20日，该局对万孝家提交注销登记申请作出准予注销的决定。原告称其直到此次诉讼才了解到该皮具厂已经注销。二、双方货款的金额问题原告主张根据其提交的送货单共68张所统计的货款金额为85938.3元，其中一张送货单是2015年4月11日的（金额为625.6元），当时被告的二哥从原告处拿了皮具辅料，当时说好是记在被告皮具厂的账上，但对此说法没有证据予以证实。并自认被告支付了2015年8月的货款共计13514元。故被告尚欠原告货款72424.30元。原告称双方的交易习惯是被告订货后，原告开具送货单把货物送到被告处，在被告或者其工人签收该送货单后，收回送货单。待被告结算并支付了货款后，被告收回送货单原始单据。2016年4月28日，被告支付了2015年8月的款项，但未有取回该部分的送货单。2018年4月30日被告将该皮具厂卖了就跑路了。本院认为，原告提供的2015年8月5日至2016年4月24日期间的送货单，因腾飞皮具配料商行并未注册，而送货单有梁骏的多张本人签名，且其在送货单记载的地址上注册了个体工商户经营，故其据此主张买方的权利，具有事实依据，本院予以采信。至于卖方的确认问题，尽管收货方未有广州市白云区龙归万邦皮具厂的盖章确认，但是因该送货单与被告确认“万建新”签名的送货单、以及“万孝家”谐音的“万孝佳”签名的送货单样式统一、内容基本吻合，而事实上该皮具厂已经于2009年注销，故上述期间所形成的买卖合同关系主体应为原告与该皮具厂的实际经营者。原告主张万建新为该皮具厂的实际经营者，且提供了其与万建新的微信聊天记录，向万建新追讨所欠7万多元的货款，被告万建新均以想还钱但没有钱还回复原告，即万建新从未否认过拖欠货款的事实。因此，原告的举证已经形成完整的证据链，证实2015年8月至2016年4月期间万建新向原告采购皮具辅料。由于原告统计的68张送货单中，有一张为2015年4月期间的，是被告的二哥从原告处拿了皮具辅料，当时说好是记在被告皮具厂的账上，但对此说法没有证据予以证实，本院不予采信。故根据原告提供的2015年8月至2016年4月期间送货单共67张累计采购货物的金额为85312.70元（85938.3元—625.6元），被告未有主张其向原告付过款项，而原告自认被告支付了13514元，故根据举证责任分配，本院采信原告的主张，被告尚欠原告货款71798.70元（85312.70元—13514元）。被告逾期未支付货款，应当赔偿原告的损失。原告主张自起诉之日即2019年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用的损失至实际还清欠款之日，未有超出法律规定，本院予以支持。至于原告以万孝家为广州市白云区龙归万邦皮具厂的登记经营者为由要求万孝家承担责任，由于原告主张的买卖合同关系为2015年8月至2016年4月期间所产生，而该皮具厂早已于2009年注销，故其要求万孝家承责的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。万孝家经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，本院依法作缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告万建新向原告梁骏支付货款71798.70元及利息（利息以71798.70元为基数，自2019年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至款项清偿之日止）。二、驳回原告梁骏的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由原告梁骏负担15元、被告万建新负担1595元。（原告梁骏已预缴受理费1610元，被告万建新于本判决生效之日起十日内向原告梁骏迳付1595元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  颜瑞琴二〇一九年十一月八日书 记 员  唐舒敏