江苏省滨海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0922刑初543号 公诉机关江苏省滨海县人民检察院。 被告人周某某。曾因犯故意毁坏财物罪，于2016年11月29日被本院判处有期徒刑二年六个月，2018年11月11日刑满被释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月13日被刑事拘留，同年7月22日经滨海县人民检察院以涉嫌放火罪批准逮捕，当日由滨海县公安局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。 指定辩护人张大凯，江苏海悦律师事务所律师。 江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑三刑诉［2019］519号起诉书指控被告人周某某犯放火罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院审查后，于10月21日立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省滨海县人民检察院指派检察员赵广宇出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人张大凯均到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省滨海县人民检察院指控，2019年4月11日20时许，被告人周某某因当日下午赌博输钱而心情不好，为发泄心中不满，在滨海县八滩镇隆兴村、宋尖村等地，沿路用打火机将唐某、李某、孙某家房子边的豆杆堆、草堆等物品点燃。经滨海县价格认定中心认定，被损毁财物合计价值人民币544元。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，周某某患心境障碍（复发性躁狂发作），案发时处于躁狂发作期，有限定刑事责任能力。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人周某某的供述和辩解，证人黄某、张某甲等人的证言，被害人唐某、李某、孙某的陈述，滨海物价局价格认定中心出具的价格认定结论书、盐城市第四人民医院出具的司法鉴定意见书，滨海县公安局出具的发破案及抓获经过、户籍证明、等证据予以证实，请求依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，依法判处。 经审理查明： 2019年4月11日20时许，被告人周某某因当日下午赌博输钱而心情不好，为发泄心中不满，在滨海县八滩镇隆兴村、宋尖村等地，沿路用打火机将唐某、李某、孙某家房子边的豆杆堆、草堆等物品点燃。经滨海县价格认定中心认定，被损毁财物合计价值人民币544元。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，周某某患心境障碍（复发性躁狂发作），案发时处于躁狂发作期，有限定刑事责任能力。具体犯罪事实如下： 1.2019年4月11日20时许，被告人周某某在滨海县八滩镇隆兴村五组86号，用打火机点燃唐某家房子西北边的豆杆堆，被刘某发现，及时将火扑灭。经鉴定，被损毁财物价值人民币1元。 2.2019年4月11日20时许，被告人周某某在滨海县八滩镇隆兴村五组74号，用打火机点燃李某家房子西边的小草堆，后稻草引燃边上鸡圈，将鸡圈烧毁，鸡圈内7只草鸡被烧死。经鉴定，被损毁财物价值人民币343元。 3.2019年4月11日20时许，被告人周某某在滨海县八滩镇宋尖村一组160号，用打火机点燃孙某家房子西边的草堆，烧毁草堆下玉米芯1000余公斤，后火被扑灭。经鉴定，被损毁财物价值人民币200元。 上述事实，有以下证据予以证实： 1.书证 （1）受案登记表、发破案经过。证实该案系由李某报案至滨海县公安局，该局于2019年4月12日立案侦查，并于当日将被告人周某某抓获归案。 （2）户籍证明。证实被告人周某某达到刑事责任年龄。 （3）前科材料。证实被告人周某某曾因犯故意毁坏财物罪，于2016年11月29日被本院判处有期徒刑二年六个月，并于2018年11月11日刑满释放。 （4）滨海县气象局出具的证明。证实案发2019年4月11日，全县多云到阴无雨，八滩镇极大风速6.1米/秒（4级），最高气温15.3度，最低气温7.7度，平均气温10.8度。 2.证人证言 （1）证人张某乙的证言。证实2019年4月11日晚上8时左右，其回家的时候，发现孙某家西围墙起火了，就立即往孙某家跑，发现隔壁隆兴村的周某某由北向南快走的，周某某告诉其火不是她放的，是另外两人放的，他们往后去了。其跑到孙某家，喊他家里人救火的，大概半个小时才将火势控制住，后来孙家就打电话报警了的事实。 （2）证人黄某的证言。证实2019年4月10日下午和11日下午，其村里的周某某到其家中赌钱的，但具体赌钱的输赢情况不清楚。 （3）证人陈某甲的证言。证实2019年4月11日下午1左右，其到隆兴村黄某家赌钱的，周某某也去赌钱的，但具体她输赢多少，其不清楚。 （4）证人陈某乙的证言。证实2019年4月11日晚上，其参与李某家灭火。 （5）证人王某的证言。证实2019年4月11日晚上，其家屋山头着火，火势比较大。 3.被害人的陈述 （1）被害人李某的陈述。证实2019年4月11日晚上8时左右，其听到外面有人喊说鸡圈走火了，就赶紧去救火，后来火被扑灭了，鸡圈被烧了，损失了7只鸡。 （2）被害人唐某的陈述。证实2019年4月11日晚上8时左右，其到家以后，丈夫刘某告诉其说门前的豆杆堆被人点着了，后来发现的及时，火被扑灭了，豆杆堆被烧了一部分，其他的没有损失。 （3）被害人孙某的陈述。证实2019年4月11日晚8时左右，其在家看电视的，听到邻居张某乙喊其家里的草堆着火了，孙某立即救火，周围邻居也帮忙救火，草堆中的玉米杆和稻草被烧光了，当时火头超过墙头高，就要烧到电线了。 （4）被害人刘某的陈述。证实2019年4月11日晚上8时左右，其在家看电视的，听到门口有人喊说其家草堆起火的，刘某赶紧出来扑火，发现的早，火势还不是很大，后来妻子唐某回来后报警。 4.被告人的供述和辩解 被告人周某某在侦查机关共有5次供述，第1次供述被告人周某某不承认放火，另外4份供述稳定一致，均承认其因赌钱输钱心情不好，想点火，于2019年4月11日晚先后用打火机点燃唐某、李某、孙某家房子外面豆杆堆、草堆放火的事实。 5.鉴定意见 （1）盐城市第四人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书。 证实被告人周某某患心境障碍（复发性躁狂发作），案发时处于躁狂发作期，有限定刑事责任能力的事实。 （2）滨海县物价局价格认定中心价格认定结论书。证实被告人周某某放火导致的直接损失合计为人民币544元。 6.勘验、检查、辨认笔录 （1）被告人周某某辨认笔录。证实被告人周某某自主带领滨海县公安局民警到八滩镇隆兴村唐某、李某家、宋尖村孙某家指认作案现场的事实。 （2）现场勘验检查工作记录。证实唐某住宅东面、南面是隆兴村居民住宅；草堆距离唐某住宅1.5米；李某住宅东面是隆兴村居民住宅；烧毁的鸡圈距离李某家13米；孙某住宅东面、南面是宋尖村住宅；孙某住宅西墙边地面有一堆玉米囊和一堆树枝，玉米囊堆上见明显焚烧痕迹。 （3）现场复勘检查笔录及照片。证实案发现场基本情况的事实。 本院认为，被告人周某某采用放火的方式危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控周某某犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人周某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周某某作案时系限定行为能力人，可以从轻或者减轻处罚。被告人周某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。 为严申国法，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周某某犯放火罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一九年四月十三日起至二Ｏ二二年四月十二日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李 吉 审 判 员  吴堂胜 人民陪审员  于祥云 二Ｏ一九年十一月二十七，日 法官助理陈超 书记员陈天文 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。