贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4317号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南城建建设集团有限责任公司。住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。 法定代表人：高玉春，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郝永洲，公司员工。 委托诉讼代理人：王军彦，河南上合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余太学，男，汉族，1962年4月8日出生，住贵州省湄潭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向传兵，男，汉族，1966年10月7日出生，住贵州省湄潭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱忠良，男，汉族，1953年6月18日出生，住贵州省湄潭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湄潭天壶房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。 法定代表人：杜典衡，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山。 法定代表人：杨涛，该公司总经理。 再审申请人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）因与被申请人余太学、朱忠良、向传兵、湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称湄潭天壶公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称天下第一壶公司）买卖合同纠纷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河南城建公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决依据重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民再8号民事判决认定河南城建公司与向传兵、朱忠良存在挂靠合同关系，但该判决不应作为认定案件事实的依据。该判决依据的证据加盖的是案外人伪造的河南城建公司的印章，系伪证，并且该判决依据的调查笔录和询问笔录的相关人员与本案有利害关系，且该刑事案件尚在侦查阶段，相关人员的询问笔录和调查笔录不能作为认定案件事实的依据。2.河南城建公司从未承建天壶·碧水蓝天商住小区工程，更未收到或支付过任何款项。涉案工程是向传兵、朱忠良与湄潭天壶公司、天下第一壶公司形成的工程承包合同关系。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。已发生法律效力的贵州省遵义市湄潭县人民法院（2016）黔0328刑初255号刑事判决已认定，天壶·碧水蓝天商住小区工程是由向传兵、朱忠良和案外人余坤燕合伙承包建设，在该刑事案件中已经以拖欠民工工资的形式报案并得到清偿。河南城建公司在一审中申请调取收集该证据，原审法院未收集。（三）原判决适用法律确有错误。1.本案系买卖合同纠纷，河南城建公司不是合同的相对人，根据合同相对性原则，河南城建公司不应承担责任。2.本案应追加余坤燕为当事人参与诉讼，原审没有追加属于遗漏当事人。3.张国华于2016年向贵州省遵义市湄潭县人民法院提出过诉讼，经审理，人民法院认为本案涉嫌犯罪，不属于民事诉讼的范畴，驳回起诉，该法院并未撤销该裁定，本案属于重复起诉。据此，河南城建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查 本院经审查认为，关于原判决认定基本事实的问题。焦点在于：河南城建公司应否对涉案水泥款承担支付责任。首先，向佳龙、朱栎燏系项目部工作人员，其代表项目部向余太学购买水泥并出具《欠条》的行为系履行职务，应当由涉案工程的承建人向传兵、朱忠良承担付款责任。其次，经原审法院查明，河南城建公司于2009年4月在贵州设立分公司，其负责人杨华龙同意遵义办事处以河南城建公司的名义承接在遵义地区的建设工程项目，遵义办事处通过其设立的账户向杨华龙个人银行账户转账支付了承包费。李江会与赵杰合伙经营该遵义办事处，由李江会具体负责经营，并兼任财务工作。2012年，向传兵、朱忠良经与李江会协商达成协议，其挂靠河南城建公司承接涉案工程，对外以河南城建建设集团有限公司天壶?碧水蓝天商住小区工程项目部的名义承建。根据以上查明事实，足以认定向传兵、朱忠良借用河南城建公司的资质承接涉案工程已经河南城建公司的分公司同意，向传兵、朱忠良与河南城建公司成立挂靠关系，其挂靠合同因违反法律规定无效，向传兵、朱忠良和河南城建公司存在共同的缔约过失，应当向债权人承担连带清偿责任，故河南城建公司应对水泥款承担支付责任。最后，关于河南城建公司主张该公司印章被伪造的问题。从河南城建公司提供的安阳市公安局鉴定文书的内容看，只能证明“湄潭天壶?碧水蓝天建筑安装工程合同书”中的承包人处加盖的“河南城建公司”公章印文与河南城建公司提供的公章印文不是同一印章盖印，不足以证明涉案《建筑安装工程合同书》上所加盖的印章不是河南城建公司的印章。此外，贵州省遵义市湄潭县（2016)黔03民初541号一案是涉案水电安装工程实际施工人向朱忠良和向传兵等主张工程款而引发的纠纷，与本案买卖合同不是同一法律关系，该判决不能作为河南城建公司不承担本案砂石款责任的依据。综上，原判决认定河南城建公司应对水泥款承担支付责任并无不当。河南城建公司申请再审称其与向传兵、朱忠良不存在挂靠关系、其未承建涉案工程的主张与查明事实不符。河南城建公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原审法院未调查收集证据的问题。经查，河南城建公司向一审法院书面申请调取贵州省遵义市湄潭县人民法院（2016）黔0328刑初255号刑事判决的相关材料，拟证明余太学主张的水泥款已经得以清偿。本院认为，河南城建公司在二审中提供的湄潭县人民检察院对向传兵、朱忠良拒不支付劳动报酬罪一案的举证质证提纲（复印于湄潭县人民法院），不能证明余太学主张的水泥款已经得以清偿，且朱忠良在一审中也认可差欠水泥款，故原审未依据河南城建公司的申请调取收集证据，并无不当。河南城建公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于原判决适用法律的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。河南城建公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （四）关于河南城建公司申请再审称原审遗漏当事人的问题。经查，一审中余太学与向传兵、朱忠良均未要求追加余坤燕参加诉讼并承担责任，且三人对此均未提出上诉，故余坤燕不是本案必要共同诉讼人。原审未追加余坤燕为诉讼参与人并无不当。 （五）关于河南城建公司申请再审称本案系重复起诉的问题。经查，余太学于2016年向贵州省遵义市湄潭县人民法院提出过诉讼，一审法院认为该案涉嫌犯罪，不属于民事诉讼的范畴，驳回余太学的起诉。本院认为，该案未经实体审理，一审法院因不符合起诉条件驳回张国华的起诉，在本案中，余太学的起诉符合起诉条件，原审予以审理符合法律规定，不存在重复起诉的情形。 综上，河南城建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河南城建建设集团有限责任公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  周朴 审判员  张宇 二〇一九年十一月××日 书记员  秦雯