wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1103号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：郑守洁,男,1987年8月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告郑守洁追偿权纠纷一案，本院于2017年6月19日作出（2017）苏0707民初4528号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0707民监1041号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑守洁支付原告垫付款14998.56元及违约金（按日0.1%为标准，自2017年4月25日起至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：垫付宝由原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务。个人在垫付宝网站（登录网址××）注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供会员名下或会员挂靠在其他公司名下车辆作担保并签订《承诺函》等担保函件，原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。卖方会员随时可以将自己垫付宝账户中的全部或部分额度向原告申请提现，卖方会员操作提现时原告将提现金额通过银行转账支付到卖方会员绑定的银行账户，并同时减少卖方垫付宝账户中等值于提现金额的垫付宝额度。对买方会员而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款项无论是一笔还是多笔均不计利息，但买方会员须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对卖方会员而言，原告依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例的服务费。被告郑守洁在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号，后被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并签订了如前所述担保函件。后被告郑守洁在商户姜冬明处消费15000元。该交易由原告为被告郑守洁垫付了消费款项，被告仅偿还1.44元消费款项，其余款项逾期后拒绝偿还。现请求依法支持原告的诉讼请求。原审被告郑守洁未作答辩。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告垫富宝投资有限公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告垫富宝投资有限公司多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告垫富宝投资有限公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0707民初字4528号民事判决。二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十三日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8098号原告:湖南省中海海惠物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号区检察院办公楼三楼。法定代表人:庞金营。委托诉讼代理人:陈轶，男，1986年09月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹虎，男，1992年10月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系该公司员工。被告:吴杰，女，1985年11月16日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：张明，男，1982年10月28日出生，汉族，住四川省阆中市，系吴杰配偶。湖南省中海海惠物业管理有限公司（以下简称“中海海惠物业公司”）诉吴杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告中海海惠物业公司的委托诉讼代理人陈轶、曹虎，被告吴杰及其诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海海惠物业公司请求本院判令：1、吴杰支付中海海惠物业公司物业服务费4722.49元及违约金2361.24元；2、吴杰承担本案诉讼费。事实与理由：被告与湖南省中信控股有限公司签订商品房买卖合同，购买了中信文化广场×××栋×××房，原告与湖南省中信控股有限公司签订前期物业服务协议，向被告提供物业服务，被告尚欠2015年10月1日起至2018年8月16日止的物业服务费未付，应向原告支付违约金，故诉至法院。被告吴杰辩称：1、原告未提供合格的物业服务，小区的广告收入从未经过业主签字，清洁卫生不作为，底下车库、花草丛中长期堆积垃圾，绿化维护不够，电梯未维护；2、顶楼房屋漏水，房屋水管接头破裂爆管，导致财产损失。经审理查明：一、案外人湖南省中信控股有限公司（甲方）与湖南省中信物业管理有限公司（乙方）签订《长沙中信文化广场前期物业管理服务合同》，协议约定，中信新城文化广场雅居一期的住宅（带电梯部分）前期物业管理费为1.6元一平方每月。合同期限五年，自2009年3月28日起至2014年3月27日止。业主或物业使用人应于当月10日前交纳当月物业费用。若业主或物业使用人延迟缴纳，自延迟缴纳之日起，乙方按日加3‰的滞纳金。合同还对物业服务内容、质量等进行了细化约定。二、案外人湖南省中信控股有限公司（甲方）与湖南省中信物业管理有限公司（乙方）签订《长沙中信新城文化广场·雅居前期物业管理服务合同》，协议约定，中信新城文化广场雅居一期的住宅（带电梯部分）前期物业管理费为1.6元一平方每月。合同期限五年，自2014年3月28日起至2019年3月27日止。业主或物业使用人应于当月10日前交纳当月物业费用。若业主或物业使用人延迟缴纳，自延迟缴纳之日起，乙方按日加3‰的滞纳金。合同还对物业服务内容、质量等进行了细化约定。吴杰与案外人湖南省中信控股有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20108893508），购买了长沙市天心区中信文化广场××栋×××房，房屋面积为85.88㎡，2011年入伙，自2015年10月1日起再未缴纳物业服务费。另查明，2019年1月16日，湖南省中信物业管理有限公司名称变更为湖南省中海海惠物业管理有限公司。另查明，一、2018年7月2日，长沙市天心区中信文化广场业主委员会向湖南省中信物业管理有限公司发送退场通知书，告知自2018年8月1日起，中信文化广场小区由其他物业服务公司提供物业服务。二、吴杰房屋因水管爆裂致墙面发霉、地板起泡。三、湖南省中信物业管理有限公司提供物业服务期间中信文化广场小区存在地下车库违章建筑、小区原绿地被违章改建为幼儿园操场的问题。以上事实，有《长沙中信文化广场前期物业管理服务合同》、《长沙中信新城文化广场·雅居前期物业管理服务合同》、《入伙通知书》、《长沙市商品房买卖合同》、准予变更登记通知书、小区实景照片、《中信物业退场通知书》、吴杰房屋水管爆裂照片等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。案外人湖南省中信控股有限公司与原告中海海惠物业公司签订《长沙中信文化广场前期物业管理服务合同》、《长沙中信新城文化广场·雅居前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对业主吴杰具有约束力。中海海惠物业公司依约提供物业服务后，有权收取物业服务费。吴杰作为业主在享受物业服务的同时，负有依约缴纳物业服务费之义务，如物业服务公司提供的物业服务不符合合同约定，应通过合法途径主张权利，而非简单拒交物业服务费。综合双方提交的证据及庭审情况，中海海惠物业公司提供的物业服务存有瑕疵。中海海惠物业公司诉求房屋面积按85.51平方米计算，欠缴时间自2015年10月1日起计算至2018年8月16日止，本院酌情认定吴杰应支付2015年10月1日起计算至2018年8月16日止的物业服务费3762元（85.51㎡×1.6元×12个月÷365天×1050天×80%）。前期物业服务协议中仅约定了滞纳金，未约定违约责任，综合双方提交的证据及庭审情况，中海海惠物业公司提供的物业服务存有瑕疵。本案原告主张违约金无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、限被告吴杰于本判决生效之日起十日内支付原告湖南省中海海惠物业管理有限公司2015年10月1日至2018年8月16日的物业服务费3762元；二、驳回原告湖南省中海海惠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，系原告湖南省中海海惠物业管理有限公司预缴，由被告吴杰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  文彩二〇一九年十一月十日法官助理李磊代理书记员  田也附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0407民初1114号 原告：衡阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区明翰路27号。 法定代表人：吕宏忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈深林，男，该公司员工。 被告：衡阳中重机械装备有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡经济开发区（豆陂、八一村段）。 法定代表人：涂六一。 被告：涂六一，男。 被告：涂小林，男。 被告：涂新启，男。 原告衡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告衡阳中重机械装备有限公司、涂六一、涂小林、涂新启金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3299999.95元、利息224216.48元、共计3524216.43元（计算至2019年4月20日，以后的利息及罚息按合同约定计算至本息清偿完毕日止）；2、判令被告涂六一、涂小林、涂新启对被告衡阳中重机械装备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用；4、判令原告对被告提供的抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述1、2项诉讼请求的范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年8月31日，原告与被告衡阳中重机械装备有限公司签订《流动资金借款合同》，约定原告贷给被告3300000元，期限36个月，借款月利率为6.6667‰，还款方式为分期还款。同日，借款人与原告签订了《抵押合同》，被告涂六一、涂小林、涂新启与原告签订了《保证合同》。2015年9月6日，原告向被告发放贷款3300000元。截止至2019年4月20日，被告拖欠借款本金3299999.95元、利息224216.48元、共计3524216.43元。为此，原告诉至本院。 本院认为，原告向本院起诉要求被告偿还借款，但原告提供的被告的身份信息不准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告衡阳农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费17497元（已减半收取），退还原告衡阳农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖勇为 二〇一九年十一月二十八日 书记员  涂 画
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初7577号原告：重庆圣路鑫物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路99号1栋3-3号，统一社会信用代码91500104671000044D。法定代表人：文茂贤，总经理，委托诉讼代理人：程伟，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：重庆津北贵福建设集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢8-7号，统一社会信用代码915001167562466680。法定代表人：聂高贵，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。原告重庆圣路鑫物资有限公司与被告重庆津北贵福建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆圣路鑫物资有限公司的委托诉讼代理人程伟，被告重庆津北贵福建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。期间双方当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。原告重庆圣路鑫物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款697684.86元；2.被告支付原告资金占用损失（以货款697684.86元为基数，按年利率6%，从2016年5月5日起计算至该款付清之日止）。审理中，原告将第2项诉讼请求中主张资金占用损失的计算标准变更为按中国人民银行同期贷款利率。事实和理由：2014年9月12日，重庆市江津区珞璜开发建设有限公司与被告签订《施工合同》，将珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房工程（一标段）发包给被告施工，承包范围为施工图范围中的建筑、结构等。2015年1月1日至2016年4月30日期间，原告向被告该项目供应水泥、河沙、碎石、石粉等，每次供应双方均有对账单。经核算，原告共向被告供应水泥、河沙、碎石、石粉等款项为2385684.86元。截至2017年1月26日，原告共收到货款1688000元（含当日被告付款100000元），其余货款697684.86元被告一直未支付。被告重庆津北贵福建设集团有限公司辩称，其不是本案适格被告，未与原告签订买卖合同，也未委托他人与原告订立买卖合同，被告对他人的行为亦不予追认，故被告对案涉货款无支付义务，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告承建江津区珞璜工业园渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房工程（一标段）项目，设立项目部。委派林文中为项目经理，江桂勇为材料员，霍仁均为库管员。2015年1月1日至2016年4月30日，原告向该项目部供应水泥、河沙、碎石、石粉等共计2385684.86元。经双方对账，形成10张对账单（最后一次对账时间为2016年5月5日），收货方均载明“重庆津北贵福建设集团有限公司珞璜工业园渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房工程项目部”，另江桂勇在除2015年11月3日、12月2日以外的8张对账单“材料员（签字）”处均签字，霍仁均、林文中分别在10张对账单“核对人（库管签字）”及“项目经理（签字）”处均签字确认。后被告支付了部分货款（最后一次付款：2017年1月26日，被告通过其银行账户向原告法定代表人银行账户转款100000元），至今尚欠原告货款697684.86元。本院认为，民事主体从事民事活动，应遵循诚信、公平原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同对双方当事人发生法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行相应义务。本案中，原、被告的争议焦点为被告是否系案涉买卖合同的相对方。本院认为，本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但从以下几个方面可以认定被告系买卖合同的相对方：首先，被告承建案涉项目即江津区珞璜工业园渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房工程（一标段），并设立项目部，案涉建筑材料均供应至该项目。其次，双方在供货期间多次对账，对账单载明收货方为“重庆津北贵福建设集团有限公司珞璜工业园渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房工程项目部”，且均由原告委派的项目经理林文中签字确认。最后，被告曾通过其银行账户向原告履行了部分支付货款义务。综上，原告向被告设立的项目部供应建筑材料，且与被告委派的项目经理对账确认货款金额，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。在原告履行了供货义务后，被告亦应及时履行付款义务。被告未及时支付货款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告主张被告支付尚欠货款697684.86元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于资金占用损失，双方未明确约定付款期限，被告应当在收到标的物的同时支付价款。被告因未及时付款，必然给原告造成一定的经济损失，应当予以赔偿。故原告主张被告赔偿资金占用损失（以尚欠货款697684.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月5日起计算至该款付清之日止）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆津北贵福建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆圣路鑫物资有限公司货款697684.86元；二、被告重庆津北贵福建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆圣路鑫物资有限公司资金占用损失（以尚欠货款697684.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月5日起计算至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10778元，减半收取计5389元，由被告重庆津北贵福建设集团有限公司负担。此款原告重庆圣路鑫物资有限公司已预交，经其同意，由被告重庆津北贵福建设集团有限公司在履行前述义务时一并向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年十一月七日法官助理 吴越书 记 员 曹成
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1895号原公诉机关广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）覃海坡，曾用名覃文生，男，1997年5月28日出生，壮族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区象州县，因本案于2019年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人覃海坡犯盗窃罪一案，适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月24日作出（2019）粤0113刑初1420号刑事判决。原审被告人覃海坡不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院讯问上诉人覃海坡时，其明确表示不需要本院为其提供法律援助。本案现已审理终结。原判认定：一、2019年3月31日23时许，被告人覃海坡去到广州市番禺区钟村街钟三村委对面附近路段，盗得被害人何某1停放于此处，未关车窗的黑色起亚小汽车内人民币12元，盗后逃离现场。案发后，缴获的赃款人民币12元已由公安机关发还给被害人何某1。二、2019年4月1日2时许，被告人覃海坡去到广州市番禺区钟村街装饰材料城福华驾校训练场门口路段，盗得被害人余某停放于此处，未锁车门的红色启神小汽车内棕色钱包一个（内有身份证2张、驾驶证2张、驾驶证副页1张、银行卡5张以及人民币100元半张），盗后逃离现场。案发后，缴获的赃物驾驶证、身份证、银行卡、半张100元人民币等已由公安机关发还给被害人余某。三、2019年4月1日3时许，被告人覃海坡去到广州市番禺区钟村街骏业西路锦绣趣园出入口处，盗得被害人徐某停放于此处，未关车窗的银色福克斯小汽车内人民币150元，盗后逃离现场。同日凌晨3时许至4时许，被告人覃海坡另去到钟村商贸城牌坊附近对停放于此处未关车窗的小汽车实施盗窃，后在钟村地铁站C出口附近停车场内继续实施盗窃行为时，被人赃并获。公安人员当场从其身上缴获赃款现金人民币519.5元及身份证、驾驶证、银行卡等赃物。案发后，缴获的赃款人民币150元已由公安机关发还给被害人徐某。上述事实，被告人覃海坡在原审庭审时不持异议，并有被害人何某1、余某、徐某的报案陈述，证人苏某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、检查笔录、接受证据材料清单、证据保全清单、发还清单、情况说明，现场照片，监控视频，被告人对作案现场、车辆、赃物、视频截图的签认材料等证据证实。判认为，被告人覃海坡无视国家法律，多次盗窃他人财物。其行为已构成盗窃罪。被告人覃海坡归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告人覃海坡犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。二、依法扣押的赃款人民币357.5元，予以没收，上缴国库。宣判后，覃海坡上诉提出：其已退还被害人损失，原判量刑过重。经审理查明，原判认定上诉人覃海坡犯盗窃罪的事实，有原公诉机关在原审庭审当庭举证、质证的相关证据证实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人覃海坡及原公诉机关均未提出新的证据。本院认为，上诉人覃海坡无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人覃海坡归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。对于上诉人覃海坡提出原判量刑过重的意见，经查，原判量刑时已综合考虑了覃海坡认罪悔罪、退还被害人损失等酌定情节，并依法对其从轻处罚，量刑并无不当，覃海坡诉称原判量刑过重的意见理据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年十一月十四日书记员 张诗渊赖倩萍
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0191执1815号申请执行人赵凯与被执行人山东丰合机械租赁有限公司劳动争议纠纷一案，2019年11月27日被执行人交纳全部案款及执行费，本案全部执行完毕。执行员  孙兵二〇一九年十一月二十七日法官助理张进书记员李伟伟
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1026号之十 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地武城县振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：车某某，男，1989年出生，汉族，住武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院(2018)鲁1428民初1929号民事调解书，于2019年08月01日向被执行人车某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人车某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人车某某在财付通支付科技有限公司085e9858XXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币1660.68元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年十一月十五日 书记员  牛露露
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17079号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：江友青。 委托代理人：张峻瑜、黄皓熠，分别系广东华璟律师事务所律师及实习律师。 被执行人：吴培润，男，1985年1月2日出生，汉族，住福建省永春县。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行吴培润金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初29959号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金472615.39元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9600元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 翔 二〇一九年十一月二十八日 书记员 梁梦琳
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6793号关于石敏申请执行广州匠心生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，已强制扣划被执行人名下银行存款34169.67元，现以本案执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十一月二十七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17231号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行。 住所地广州市天河区体育西路191号自编号109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。 负责人：周裕临，行长。 委托代理人：桂林丽、李国桐，均系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 被执行人：林伟文，男，1972年10月27日出生，汉族。 住广东省翁源县。 关于平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行申请执行林伟文借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初24959号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，林伟文应向平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还截至2019年1月9日的借款110125.99元、利息3617.34元、罚息775.07元、复利138.71元，以及清偿自次日起至实际清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠借款为基数，复利以尚欠利息为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮63.1579%再上浮50%的标准计算，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；并负担案件受理费2610元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人林伟文下的银行存款及其它财产情况，除本院依法查封登记在被执行人林伟文名下所有的号牌为粤Ｆ×××××小型汽车一辆（因暂未发现上述车辆下落，故暂不宜作出处理）外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执17231号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月二十八日 书记员 郑旭昇
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初2290号 原告:孙某某，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告:肖某某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。。 原告孙某某与被告肖某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告孙某某到庭参加了诉讼；被告肖某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某某诉称，。被告肖某某参加工作后在陕西省高速公路建设集团公司汉宁分公司上班。2016年4月，被告肖某某以生意周转为由向我借款。因我当时没钱，肖某某及其母张菊芳提出，让我背皮给其贷款。4月19日，以我名义在城固信用社贷款8万元。贷款发放后，我于2016年4月23日将8万元交给肖某某，肖某某当场为给我打了条据并口头约定，该笔借款由肖某某还本付息。借款后，肖某某一直按照双方约定给信用社清息至2018年4月21日。之后，因肖某某未给信用社清息，信用社向我催本还息。我于2018年4月19日代肖某某给信用社清息2474.72元；又于2018年11月15日代其归还贷款本金1万元，利息4032元；于2019年2月19日代其偿还利息162.3元；于2019年3月31日代其清息571.2元；于2019年6月24日代其清息1125.6元；2019年6月28日其清息16.8元；于2019年9月25日代其清息1545.6元。合计为其还本1万元，清息9928.22元，总计19928.22元。在我向其督促归还贷款过程中，被告肖某某分别于2017年3月22日向我借款153400元、2017年5月21日向我借款3.3万元、2017年7月4日向我借款5万元。这三笔借款是现金支付，没有支付方式，故现在请求变更诉请，要求被告肖某某归还2016年4月23日，以原告名义贷款8万元及利息，并由肖某某承担案件诉讼费。 原告孙某某向本院提交如下证据：第一组：孙某某身份证复印件。第二组：1、2016年4月23日肖某某给孙某某出具的8万元借据；2、孙某某代肖某某归还贷款本息的赁证8张（合计金额19928.22元）。第三组：2017年3月22日肖某某给孙某某出具的借据153400元。第四组：2017年5月21日肖某某给孙某某出具的3.3万元借据。第五组：2017年7月4日肖某某给孙某某出具的5万元借据。 被告肖某某经合法传唤未应诉、未答辩、未举证. 对原告孙某某提交的五组证据，第一、第二组符合证据形式要件及内容要件，本院予以采信。对其第三、四五组证据因其不能提供借款的支付方式，本院不予以采信 123本院查明以下事实：XX村XX居孙某某肖某某。被告肖某某参加工作后在陕西省高速公路建设集团公司汉宁分公司上班。2016年4月，被告肖某某以生意周转为由向原告孙某某借款。因孙某某当时没钱，肖某某及其母张菊芳提出，让原告孙某某背皮给其贷款。4月19日，以原告孙某某名义在城固信用社贷款8万元。贷款发放后，原告孙某某于2016年4月23日将8万元交给肖某某，肖某某当场为给孙某某打了借据，双方头约定，该笔借款由肖某某还本付息。肖某某在借据上约定：月息1.5分，按季清息，用期一年，到期一次还清。借据借款后，肖某某一直按照双方约定给信用社清息至2018年4月21日。之后，因肖某某未给信用社清息，信用社向原告孙某某催要本息。原告孙某某于2018年4月19日代肖某某给信用社清息2474.72元；又于2018年11月15日代其归还贷款本金1万元，利息4032元；于2019年2月19日代其偿还利息162.3元；于2019年3月31日代其清息571.2元；于2019年6月24日代其清息1125.6元；2019年6月28日其清息16.8元；于2019年9月25日代其清息1545.6元。合计为其还本1万元，清息9928.22元，总计19928.22元。 上述事实，有当事人陈述及证据载卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告孙某某为了借款给被告肖某某，在信用社为其背皮贷款8万元，与被告约定利率月息1.5分，略高于信用社合同利率，应按孙某某与信用社签订借款合同利率计息。在肖某某不按双方约定给信用社还本付息时，原告孙某某代被告肖某某给信用社还本付息，其债权为合法债权，应受法律保护，故原告变更后的诉请与法有据，本院予以支持。原告孙某某起诉的其他三笔借款，因原告未提供支付方式，经本院释名后，原告自愿放弃主张，本院予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 限被告肖定华在本判决生效后十日内，归还原告孙某某借款人民币8万元及利息（利息按借款合同约定逾期利率10.8‰，从2018年4月20日开始，计算至本判决确定的给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费600元，由被告肖某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  丁新华 人民陪审员  席小华 人民陪审员  巨宝文 二〇一九年十一月八日 书 记 员  赵 云 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26019号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：党仕海，男，1985年1月23日出生，汉族，住四川省青神县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告党仕海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告党仕海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B102518000号。（三）借款金额：73400元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期利息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年10月27日向被告发放贷款73400元；被告从2018年11月27日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金52246.93元，利息5063.12元，逾期利息1784.38元，复利493.59元。（九）抵押担保：抵押物为川Ｚ×××××缤智牌小型轿车，2017年11月17日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金52246.93元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年9月15日利息5063.12元，逾期利息1784.38元，复利493.59元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．判令原告对被告所有的车牌号为川Ｚ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．解除编号为Br-B102518000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4．判令由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告依法有权解除合同并要求被告清偿拖欠的款项。现原告要求被告偿还截至清偿之日止的的贷款本金及其利息、逾期利息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告党仕海签订的编号为Br-B102518000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告党仕海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金52246.93元及其利息、逾期利息、复利（截止至2019年9月15日，利息为5063.12元，逾期利息为1784.38元，复利为493.59元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期利息和复利总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告党仕海抵押的川Ｚ×××××缤智牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告党仕海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  钟颖欣二〇一九年十一月十二日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32840号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：墨中贵，男，1982年10月12日出生，纳西族,住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告墨中贵、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月十一日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32187号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王学梅，女，1995年12月19日出生，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王学梅、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  龙国权二〇一九年十一月五日书 记 员  邹志广
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执371号 申请执行人：高正发，男性，1958年06月29出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：丁卫东，男性，1962年09月23出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行高正发与丁卫东借款合同纠纷一案中，（2017）内0621民初3669号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款15451.5元。根据申请执行人高正发的申请，本院于2019年3月6日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人丁卫东采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)内0621执371号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月十三日 书记员 高  宇
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初7860号原告：万巧真，女，1976年8月14日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李德鹏（曾用名：李硕、李学欢），男，1987年10月11日出生，汉族，住河南省永城市。原告万巧真与被告李德鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后,根据原告提供的地址,无法找到被告。本院认为,原告起诉的被告地址不明确,因此,原告的起诉不符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告万巧真的起诉。案件受理费2525元（已减半），予以退还原告万巧真。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一九年十一月二十二日书记员  洪宇
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0323执909号之三申请执行人：梁盛丽，女，1966年4月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：齐荣英，女，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省固镇县。被执行人：黄保全，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省固镇县。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0323民初65号民事判决书，向被执行人齐荣英、黄保全发出执行通知书，责令被执行人齐荣英、黄保全给付申请执行人梁盛丽本金35.6万元等义务，但被执行人齐荣英、黄保全至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：（冻结）划拨被执行齐荣英、黄保全存款35.6万元。本裁定送达后即发生法律效力。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的申请。审判员  王光辉二〇一九年十一月五日书记员  王浚博
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0923执1054号之二 申请执行人：黄松敏，男，1989年6月3日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被执行人：罗梁，男，1982年9月18日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被执行人：李瑾，女，1982年7月30日出生，汉族，上高县人，住住上高县。 被执行人：萍乡市正和资产管理有限公司，住所地：萍乡市安源区九龙社区2栋，统一社会信用代码：91360300352144964W。 法定代表人：罗梁，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人黄松敏与罗梁、李瑾、萍乡市正和资产管理有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月12日以上高县人民法院（2019）赣0923执保250、251号裁定查封了登记在被执行人萍乡市正和资产管理有限公司名下的位于芦溪县芦溪镇麦园社区（怡和源）的40间商铺，不动产登记号：赣（2017）芦溪县不动产权第0000752、0000754、0000755、0000756、0000758、0000759、0000760、0000761、0000762、0000763、0000764、0000765、0000766、0000767、0000768、0000769号，登记于被执行人罗梁、李瑾名下的位于芦溪县芦溪镇麦园社区（怡和源）的24间商铺，不动产登记号：赣（2018）芦溪县不动产权第0002573、0002574、0002575、0002576、0002577、0002578、0002579、0002580、0002581、0002582、0002583号。本院于2019年11月16日在上高县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖上述不动产。2019年11月17日，买受人邱锡斌（身份证号码：）以857536.00元最高价竞得其中位于萍乡市芦溪县麦园社区（怡和源）15幢101L、101M、101N等3间店铺（不动产登记号：赣（2018）芦溪县不动产权第0002579号）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对登记在罗梁、李瑾名下位于萍乡市芦溪县麦园社区（怡和源）15幢101L、101M、101N等3间店铺（不动产登记号：赣（2018）芦溪县不动产权第0002579号）所有查封。 本裁定立即执行。 审判长 卢 刚 审判员 晏志强 审判员 易敏然 二〇一九年十一月二十二日 书记员 龚 定
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35325号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：任海宾，男，1988年1月21日出生，汉族，身份证住址江苏省东海县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告任海宾小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2016年7月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24940元；交付时间：2016年7月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月16日尚欠本金余额12188.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12188.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任海宾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12188.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告任海宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初1035号原告李卓，男，1990年8月5日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府曙光街道办事处，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路一号。法定代表人胡宏宇，主任。委托代理人张胜志，北京市海淀区人民政府曙光街道办事处工作人员。委托代理人戈和平，北京威科律师事务所律师。原告李卓不服被告北京市海淀区人民政府曙光街道办事处（以下简称曙光街道办）作出的公告，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭。原告李卓诉称，曙光街道办于2019年8月28日作出《关于同意成立时雨园社区业主大会的公告》，其中作出将时雨园、春荫园、观山园合并为一个物业管理区域并成立业主大会的决定。原告认为该决定违法且侵害了自身的合法权益，应当依法予以撤销。具体理由如下:一、被申请人将时雨园、春荫园、观山园合并为一个物业管理区域并成立业主大会，违反法律规定。根据《北京市物业管理办法》第五条:“建设单位应当在销售房屋前，结合物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素划分物业管理区域并在房屋买卖合同中明示。”在北京金源鸿大房地产有限公司和业主签订的房屋买卖合同中明确表明各园区名称，同时时雨园、春荫园和观山园自交付以来一直由不同的客服中心进行管理，缺乏合并物业管理区域的基础。根据小区建设规划，时雨园、春荫园、观山园应为独立的物业管理区域。二、被申请人作出决定的法律适用错误且没有事实依据。在此公告中，被申请人仅概括性地表明其决定依照了《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《北京市物业管理办法》，未指向具体的法律条款。此公告没有任何法律依据，粗浅地得出结论，轻率地下文确定物业管理区域，缺乏具体正确的法律依据。三、被申请人作出决定的程序有瑕疵，并就此侵害了原告的合法权益。被申请人未公示区域划分依据，未召集利害关系人听证、征询异议，便将时雨园、春荫园、观山园合并为一个物业管理区域并成立业主大会并作出公告，同时未告知所在区域的业主行政复议以及行政诉讼的权利和期限，严重侵害了业主的知情权。四、被申请人作出合并物业管理区域决定的行政行为超越职权。根据《北京市物业管理办法》第六条:“业主共同决定对物业管理区域进行分立或者合并的，应当向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出申请，由街道办事处、乡镇人民政府会同区县房屋行政主管部门等相关部门进行审查，确需调整的，予以确认并公告。”被申请人作出将时雨园、春荫园和观山园合并为时雨园社区的行为属于合并物业管理区域的行为。此行为并未经决定所涉园区的业主的共同申请，属于超越职权的行政行为。综上，为保护申请人合法权益、维护正常的园区秩序，特此提出诉讼，请求判决撤销曙光街道办在2019年8月28日《关于同意成立时雨园社区业主大会的公告》中将时雨园、春荫园、观山园合并为一个物业管理区域并成立业主大会的决定，本案诉讼费由被告承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，李卓的起诉事项涉及业主共有利益，其以个人名义提起诉讼，不能证明其符合上述规定。因此，李卓不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条以及第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李卓的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告李卓。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十一月十五日书记员 黄 越
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执13543号 移送执行人：广州市海珠区人民法院，住所地广州市海珠区逸景路333号。 被执行人：黎柱华，男，1997年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 本院于2019年10月18日依据本院（2018）粤0105民初17094号民事判决书立案执行黎柱华受理费一案，被执行人黎柱华需缴纳一审受理费2309.4元。 执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产,并通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十一月二十五日 书记员 温颖祺
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9212号原告：曹团结，男，1969年2月12日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：朱建国，男，约30岁，住河南省永城市东城区。被告：徐高乾，男，约30岁，住永城市。被告：朱永军，男，约50岁，住河南省永城市。被告：曹威锋，男，约32岁，住河南省永城市。原告曹团结与被告朱建国、被告徐高乾、被告朱永军、被告曹威锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。原告曹团结向本院提出诉讼请求：依法判令四被告偿还原告货款64450元及利息（自起诉之日起按年中国人民银行同期贷款利息计算至债务清偿之日止）。事实及理由：2015年初，原告向被告朱永军、被告曹威锋及永城市汉源置业有限公司（已注销）供应水泥，共欠原告水泥款64450元，被告因资金短缺一直未支付货款。被告朱永军、曹威锋威原告出具欠条一份，至今未支付。本院经审查认为，原告提供的被告朱建国、徐高乾、朱永军的住址有误，本院无法向其送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹团结的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年十一月十八日书记员  耿傲梅
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执682-1号申请执行人：刘义。被执行人：江苏润明光电科技有限公司。申请执行人刘义与被执行人江苏润明光电科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2019）吉0422民初64号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款86,101.30元及利息。经审查，符合条件，本院于2019年10月12日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2019年10月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；二、于2019年10月15日对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产等财产进行了调查。三、2019年11月27日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 蒋 辉审判员 蔡晓华审判员 张北松二〇一九年十一月二十七日书记员 王宪辉
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初9320号 原告：浙江泰隆商业银行份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区鞋都大道210号。 负责人：梁海斌。 被告：章华东，男，1960年12月21日出生，汉族，住瑞安市。 被告：罗清芳，女，1964年5月1日出生，汉族，住瑞安市。 被告：章金弟，男，1969年7月17日出生，汉族，住瑞安市。 本院在审理原告浙江泰隆商业银行份有限公司温州分行与被告章华东、罗清芳、章金弟金融借款合同纠纷一案中，因原告浙江泰隆商业银行份有限公司温州分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告浙江泰隆商业银行份有限公司温州分行撤回起诉处理。 案件受理费2446元，减半收取1223元，由原告浙江泰隆商业银行份有限公司温州分行负担。 审判员  赵亚兰 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈 捷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3721号之五 申请执行人:蔡爱杰，男，1964年02月20日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。 被执行人：江丽梅，女，1982年11月18日出生，汉族，住所地广东省广州市增城区。 关于申请执行人蔡爱杰申请执行江丽梅房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初6175号民事调解书已发生法律效力，但被执行人江丽梅至今未履行上述法律所确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  邱荣丹
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7662号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住济南市高新区新泺大街奥盛大厦1号楼19层。被执行人：林松强,男性,1977年12月3日出生,住浙江省乐清市；。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与林松强借款合同纠纷一案中：本院于2019年10月11日向被执行人林松强发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年10月11日、2019年11月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人林松强名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年10月11日、2019年11月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人林松强名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年10月11日、2019年11月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人林松强名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年10月21日对被执行人林松强适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年11月20日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇一九年十一月二十日书记员 李晓军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35289号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：陈廷舟，男，1976年8月16日出生，汉族，身份证住址海南省临高县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈廷舟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24960元；交付时间：2016年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月13日尚欠本金余额12137.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12137.3元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈廷舟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12137.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告陈廷舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16696号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：陈继达、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：陈东，男，1966年9月3日出生，汉族，住广东省廉江市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈东借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26916号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金20334.78元及其利息、逾期利息及复利【截至2018年5月24日，利息（含逾期利息）为11346.16元，复利3022.11元；自2018年5月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50%计算逾期利息，对逾期利息不再计收复利；利息、逾期利息及复利总计不得超过年利率24%】及加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1840元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年十一月一日 书记员  洪婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再0983号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告：王泳钧，男，1992年3月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与原审被告王泳钧追偿权纠纷一案，本院2018年8月13日作出的（2018）苏0707民初6627号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0707民监0360号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。诚信祥担保公司在原审中的诉讼请求为：1、判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款3122.82元；2、请求判令被告支付原告代偿款利息，以3122.82元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日；3、本案实现债权的费用、诉讼费被告承担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥担保公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2018）苏0707民初6627号民事调解书；二、驳回原审原告诚信祥担保公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 秦 涛审判员 曹书源审判员 宋慧秋二〇一九年十一月二十二日书记员 武 菲法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23767号原告：中山市鸿达洗水有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇下朗工业区，统一社会信用代码91442000766589576T。法定代表人：陈伟杰。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。被告：陈春常，女，1988年11月21日出生，汉族，住广东省化州市，被告：封松筠，男，1982年11月19日出生，汉族，住湖南省衡南县，原告中山市鸿达洗水有限公司（以下简称鸿达公司）与被告陈春常、封松筠加工合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿达公司委托诉讼代理人莫健环、朱小英到庭参加了诉讼，被告陈春常、封松筠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈春常、封松筠立即向原告鸿达公司支付加工洗水费229074.38元；2、判令被告陈春常、封松筠向原告鸿达公司支付利息（利息以229074.38元为基数，按年利率6％，从2018年3月11日起计至清偿之日止）。事实和理由:陈春常在2017年1月至4月将长裤委托鸿达公司加工洗水。2018年1月16日鸿达公司、陈春常对账，陈春常确认共欠鸿达公司的加工洗水费用229074.38元，并向鸿达公司出具欠款条，承诺2018年3月10日前向鸿达公司支付该费用。后陈春常未按约定履行付款，经鸿达公司多次催告无果。陈春常、封松筠为夫妻关系，共同经营，应当共同承担还款责任，为了维护鸿达公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持鸿达公司如上诉求。被告陈春常、封松筠向本院提交书面答辩状辩称，2018年1月16日签订欠条后，我们已经偿还部分货款，且在双方交易的过程中，鸿达公司有洗坏我们的货物，故鸿达公司应予以扣减部分加工费且不应计收利息。本院经审理认定事实如下：鸿达公司称其与陈春常从事服装洗水交易，双方并未签订书面买卖合同，根据双方交易习惯由陈春常下单，鸿达公司上门收货，加工完毕后，鸿达公司送货上门，陈春常在欠条上签名确认拖欠鸿达公司加工洗水费229074.38元，并提供欠条佐证。经查，欠条主要载明：今有欠款人陈春常因拖欠鸿达公司2017年1、2、3、4月份前加工洗水费229074.38元，上述欠款欠款人约定于2018年3月10日前还清给鸿达公司，逾期不还，欠款人自愿承担延迟履行期间的违约责任；欠款人处有陈春常签名捺印，时间为2018年1月16日。鸿达公司还称陈春常经营的工厂是由陈春常、封松筠夫妻共同经营。陈春常和鸿达公司开始约定以汉基花园6栋2座1003房的房产作为加工洗水费的抵押，该房产是陈春常、封松筠的夫妻共同财产，对账后，陈春常出具了一份收条，把房产证取回，所以封松筠对欠款的事情是知悉的。另查，(2015)茂化法民二初字第465号民事判决中载明郑红并提交化州市民政局婚姻登记处的证明一份，证明陈春常、封松筠为夫妻关系。本院认为，本案系加工合同纠纷。陈春常拖欠鸿达公司加工洗水费229074.38元，事实清楚，证据确凿，故本院对鸿达公司要求陈春常支付加工洗水费229074.38元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，陈春常签订欠条后，逾期未支付加工洗水费，鸿达公司要求陈春常支付以加工洗水费229074.38元为基数自2018年3月11日起计算至全部加工洗水费清偿之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。至于封松筠的责任问题，鸿达公司主张上述债务产生于其俩夫妻关系存续期间产生，而陈春常、封松筠向本院提交的书面答辩状中多次以我们的身份向本院陈述答辩，且答辩状落款处陈春常、封松筠共同署名，陈春常、封松筠自认的行为足以让本院由此认定陈春常、封松筠共同经营，故封松筠对陈春常的上述债务应承担相应的连带清偿责任。被告陈春常、封松筠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理设计夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈春常、封松筠于本判决生效之日起七日内支付原告中山市鸿达洗水有限公司加工洗水费229074.38元及利息（从2018年3月11日起，按年利率6%计算至全部加工洗水费清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4840元（原告已预付）,由被告陈春常负担，被告陈春常于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市鸿达洗水有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  吴胜杰审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇一九年十一月四日书 记 员  柯佩烨杨平丽附件：证据目录清单证据目录清单中山市鸿达洗水有限公司向本院提供如下证据：1.欠款条；2.2017年1月对账单及相应的收据（6份）、送货单（5份）；3.2017年2月对账单及相应的收货（36份）、送货单（56份）；4.2017年3月对账单及相应的收货（41份）、送货单（40份）；5.2017年4月对账单及相应的收货（22份）、送货单（26份）;6.(2015)茂化法民二初字第465号民事判决书。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1417号之一 申请执行人韩金根，男，1957年3月24日出生，住河南省郑州市中原区。 被执行人高财发，男，1976年3月29日出生，住江西省赣州市大余县。 申请执行人韩金根与被执行人高财发民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤0113民初9257号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月29日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人高财发名下车牌号为粤Ｓ×××××号汽车、粤Ｓ×××××号汽车档案，限制其办理车管业务，但因不知车辆具体下落而未能作强制变价处理。2.强制划拨被执行人高财发存款，执行到位2033.20元。3.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。4.对被执行人采取限制消费措施。5.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案已执行到位2033.20元，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十一月二十二日 书记员  苏嘉盛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1152号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云虎，男，1969年7月4日出生，汉族，住湖北省××市玉泉办事处焦堤村四组。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省××市人民政府，住所地：湖北省××市子龙路4号。 法定代表人：张世敏，该市人民政府市长。 再审申请人张云虎因诉湖北省××市人民政府（以下简称当阳市政府）行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行赔终20号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员聂振华参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张云虎向本院申请再审称：（一）案涉网箱已经灭失，被申请人当阳市政府单方委托鉴定机构作出评估的依据明显不足，预选及选定鉴定机构以后均没有依法通知再审申请人，剥夺了再审申请人的合法权益。再审申请人提供了宜昌其他地区网箱拆除的补偿标准，在当阳市政府无法准确提供损失证据的前提下，参照该补偿标准进行补偿符合党中央和湖北省的精神。（二）再审申请人在接到《行政赔偿决定书》后，明确表示不服，当阳市政府按照《行政赔偿决定书》确定的赔偿数额将钱款打入再审申请人账户，再审申请人对该笔赔偿款系被动接受。（三）再审申请人要追究当阳市政府的违法行为以维护自己的合法权益。（四）没有违法拆除的网箱赔偿比严重违法拆除的网箱赔偿高出四五倍，明显不当。请求：撤销二审行政判决，判令由当阳市政府承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，再审申请人张云虎请求撤销被申请人当阳市政府作出的〔2018〕当政赔字第02号《行政赔偿决定书》，判令当阳市政府赔偿其因违法行政行为产生的损失512000元。根据一、二审法院认定的事实，当阳市政府实施拆除张云虎位于湖北省××市向家草坝水库的网箱的行为已被生效判决确认违法，张云虎向当阳市政府提出行政赔偿申请，当阳市政府受理后，经湖北省××市玉泉办事处人民调解委员会调解，双方当事人达成《人民调解协议书》，约定当阳市政府赔偿张云虎因网箱强拆造成的其他损失（含误工、交通费及网箱相关附属设施等）103036元，并约定协议生效后张云虎不得再以任何理由主张除网箱以外的任何赔偿。双方当事人对被拆除网箱的数量、面积并无争议，但在赔偿标准上不能达成一致。当阳市政府在作出案涉《行政赔偿决定书》前，曾向张云虎邮寄选定评估机构的《通知》，在张云虎未按时到场选定评估机构的情况下，当阳市政府委托具备资产评估资质的评估公司对案涉网箱固定资产价值进行评估,由于案涉网箱被拆除之后已经灭失，无法对实物进行评估，评估公司根据类似已拆除的网箱价值进行评估，符合实际情况。随后当阳市政府根据评估公司出具的《资产评估报告》作出案涉《行政赔偿决定书》，送达张云虎。张云虎已收到《人民调解协议书》及《行政赔偿决定书》中约定的赔偿款。张云虎提交了湖北省宜昌市农业局的网上答复，主张应按照每平方米200元的标准赔偿其网箱损失,但该答复的性质属于咨询建议，其例举的是“清江流域的宜都市、长阳县”的补助标准，且在行政执法过程中，各地情况不一，该答复不能适用于本案。因此，当阳市政府作出案涉《行政赔偿决定书》并无不当，一、二审判决亦无不当。 综上，张云虎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张云虎的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇一九年十一月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员王莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19101号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：李恒云，男，1989年4月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李恒云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李恒云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月23日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A973365001号。（三）借款金额：83860元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年6月26日向被告发放贷款83860元。被告借款后，未能还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金59430.77元，利息6445.95元，罚息3298.78元，复利793.15元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ｑ×××××凌派牌小型轿车，2017年6月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金59430.77元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日利息为6445.95元，罚息3298.78元，复利793.15元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鄂Ｑ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A973365001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还截止至2019年8月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年8月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李恒云签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A973365001）；二、被告李恒云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金59430.77元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月19日，利息为6445.95元，罚息为3298.78元，复利为793.15元；自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李恒云抵押的鄂Ｑ×××××凌派牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告李恒云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十八日书 记 员  梁颖祺
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1398号原告：杨兴聪，男，彝族，1977年8月11日出生，现年42岁，住华坪县。委托诉讼代理人：何孝艳，女，汉族，1981年7月23日出生，现年38岁，住华坪县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。法定代表人：陈定华，职务：董事长。委托诉讼代理人：王秋月，云南裕发律师事务所律师。原告杨兴聪与被告华坪县定华能源有限责任公司合同纠纷一案，本院2019年8月16日立案后，于2019年8月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴聪委托诉讼代理人何孝艳、被告华坪县定华能源有限责任公司委托诉讼代理人王秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴聪向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本息、运费及押金1164236.05元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月29日，被告向原告借款500000.00元，截至2018年5月，累计下欠利息650000.00元,借款本息合计1150000.00元。原告在被告处上班期间交纳合同押金5500.00元，被告至今未予退还，另外，原告为被告承运原煤，经结算，下欠运费8736.05元未予支付。因被告至今未偿还借款本息、退还合同押金及支付运费，原告特起诉至人民法院。被告华坪县定华能源有限责任公司承认原告杨兴聪提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨兴聪借款本金500000.00元、利息650000.00元、退还押金55000.00元、支付运费8736.05元，合计人民币1164236.05元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7639.00元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  郭晓丹二〇一九年十一月四日书记员  刘思恋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26406号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王成楼，男，1998年12月25日出生，土家族，住湖南省永顺县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0516房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王成楼、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告王成楼、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王成楼、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月20日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月20日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告王成楼与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告王成楼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王成楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初2291号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：吕金正，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜思宇，河南国基律师事务所实习律师。被告：姚花枝，女，1967年1月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：杨森，男，1966年5月18日出生，汉族，住河南省汝州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告姚花枝、杨森保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人吕金正到庭参加诉讼，被告姚花枝、杨森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还理赔款106883.56元（包括本金104726.27元，利息2006.41元和罚息150.88元）及逾期保费7344元；2.判令被告向原告支付违约金65092.09元（以保险理赔款106883.56元为基数，自2017年3月8日起按日千分之一的标准暂计至2018年11月12日，实际主张至款项还清之日止），以上共计179319.65元；3.判令被告承担本案的诉讼、公告、保全、律师费等全部费用。事实和理由：被告于2016年6月18日向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司借款，并于当日向原告投保贷款保证保险。原告为被告签发了《个人贷款保证保险投保单》，该保单约定：被告如未能按照个人信用借款合同的约定偿还欠款的，则由原告对被保险人承担保险责任。因被告未按约定期限偿还借款，原告向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司进行了代偿，取得了中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司在借款合同中的全部权利。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。二被告系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。姚花枝、杨森缺席，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，姚花枝作为投保人与中国平安财产保险股份有限公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》（保险单号码132××××03515398)一份，主要约定：1.被保险人1为中国民生银行及其指定受让人，被保险人2为金安小贷；2.平安个人贷款保证保险金额：中国民生银行及其指定受让人为141253元、金安小贷为1427元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.7%，每月保险费金额2040元。3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同日，重庆金安小额贷款有限公司（甲方）与姚花枝（乙方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）为乙方提供联合贷款服务，甲方发放该笔联合贷款金额总额的1%，民生银行发放该笔联合贷款金额总额的99%；贷款金额120000元，用途为日常生活消费；贷款期限36个月，即2016年6月18日至2019年6月18日；贷款按月结息，甲方和民生银行按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%作为本借款合同项下的借款利率计收利息；乙方发生逾期的，逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按本合同约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止。被告姚花枝取得审批的贷款后，履行还款义务至2016年11月18日，之后的贷款本息及保费均未再偿还。2017年3月8日，平安保险公司根据保险合同约定于向重庆金安小额贷款有限公司支付保险理赔款1068.85元，向中国民生银行股份有限公司珠海分行（以下简称民生银行珠海分行）支付保险理赔款105814.71元。民生银行珠海分行、重庆金安公司分别向原告出具了《保险赔款确认书》。本院认为，被告姚花枝作为投保人在原告处为其在民生银行和重庆金安公司申请的贷款购买总金额为142680元的保证保险，因姚花枝未及时偿还贷款，民生银行珠海分行及重庆金安公司要求原告承担连带保证责任，并在原告代姚花枝清偿贷款后，向原告分别出具《保险赔款确认书》，对原告代姚花枝偿还贷款的事实予以确认，并赋予原告向被告姚花枝追偿的权利。故原告主张被告姚花枝偿还理赔款106883.56元，理由正当，本院予以支持。被告姚花枝保费缴纳至2016年11月18日，至2017年3月8日原告理赔之日，下欠保费3个月零18天，按照保险单载明每月保费2040元计算，原告主张被告姚花枝支付未付保费7344元（2040÷30×18＋2040*3），于法有据，本院予以支持。姚花枝的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告姚花枝支付违约金，符合双方约定，但违约金比例过高，应予酌减，以年利率24%计算为宜。原告主张律师费，但未提交委托合同及发票等证明原告因本次诉讼产生的律师费支出，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告杨森未在保险单上签字，原告亦未提交证据证明二被告系夫妻关系，故对原告要求被告杨森承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告姚花枝缺席，未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚花枝于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款106883.56元、保费7344元及违约金(违约金以106883.56元为基数，自2017年3月8日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元、公告费（以原告实际垫付的数额为准），由被告姚花枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何 静人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇一九年十一月二十五日书 记 员  宋林芳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13122号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 被执行人：沈志斌，男，1978年4月23日出生，汉族，住广东省普宁市, 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告沈志斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16241号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人沈志斌清偿案款42965.53元。本院于2019年10月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13122号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孙雪莹
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执1886号申请执行人：崔普祥，男，1990年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。被执行人：徐峰，男，1984年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。被执行人：耿双双，女，1985年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。本院在执行崔普祥与被执行人徐峰、耿双双借款合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初2219号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还偿还借款30000元，被执行人主动履行10000元、通过网络划拨6773.33元，现双方达成和解协议，同意本案作终结长期履行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323执1886号案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年十一月二十八日书记员  余迪迪
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5795号 原告：顾某，女，1977年10月20日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：岑家根，江苏智昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚刚（系顾某之夫），男，1975年11月23日生，汉族，住海门市。 被告：孙某某，男，1980年12月18日生，汉族，住海门市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（统一社会信用代码91320684678326434H），住所地海门市海门街道秀山东路850号内6号房四层。 负责人：陈惠兵，总经理。 委托诉讼代理人：戴伟伟，女，系中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司员工。 原告顾某与被告孙某某、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人岑家根与黄亚刚、被告保险公司的委托诉讼代理人戴伟伟到庭参加诉讼，被告孙某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾某向本院提出诉讼请求：其因交通事故产生如下损失：医疗费3202.93元、营养费600元、误工费15000元、护理费9000元、交通费1680元、鉴定费900元、住宿费161元、辅助器具费300元、物损费2150元，合计人民币32993.93元。事实和理由：被告孙某某驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（以下简称肇事车辆）与原告发生碰撞，致原告身体受伤、财物受损。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险。 被告孙某某未作答辩。 被告保险公司辩称，对事故事实及肇事车辆在本公司投保了交强险与商业险、事故发生于保险期间均无异议；对医疗费、营养费、误工费、护理费、鉴定费均无异议，但医疗费应扣除非医保用药、鉴定费不属保险公司赔偿范围，对其他损失有异议。 经审理查明，2018年10月26日8时20分许，孙某某驾驶肇事车辆与顾某驾驶电动自行车后载倪言珍时发生了交通事故，致顾某与倪言珍受伤、手机、衣物及车辆损坏。 事故发生后，原告先后10次分别至海门市中医院、南通大学附属医院、海门市人民医院进行门诊治疗，诊断为左膝内侧半月板后角损伤、左膝髌韧带损伤等。原告因疗伤共支付医疗费3202.93元。 2019年11月2日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孙某某对本起事故负主要责任，顾某负次要责任，倪言珍不负责任。 2018年11月26日，南通市崇川区恒瑞商务酒店开具金额为161元的住宿费发票一份，当日，原告在南通大学附属医院进行门诊治疗。 2018年12月13日，原告购置轮椅1辆，价值300元。 2019年7月11日，经海门市交通事故网上数据一体化处理中心委托，启东市人民医院司法鉴定所对原告进行“三期”评定。该鉴定所于当月18日作出司法鉴定意见书，评定原告的误工期为150日；护理期为90日，护理人数1人；营养期为60日。原告为此支付鉴定费900元。 另查明，肇事车辆在保险公司投保了交强险及机动车第三者责任险，事故发生于保险期内；倪言珍与保险公司就本起事故的赔偿问题已达成了赔偿协议（共计获赔5000元）。 审理中，原告举证的部分交通费票据上载明的时间与其就医时间不吻合，其就物损仅向法庭举证了400元的修理费发票。 上述事实，由道路交通事故责任认定书、保单、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、修理费票据及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告主张的交通费用偏高且部分证据相互间不能印证，故本院根据其就医等实际情况予以酌情确认；财物损失依据不足，本院酌情认定。原告主张的其他损失并无不当，本院予以支持。据此，本院认定原告因交通事故产生如下损失：医疗费3202.93元、营养费600元、误工费15000元、护理费9000元、交通费1000元、住宿费161元、辅助器具费（轮椅）300元、物损费1000元，合计人民币30263.93元。另有鉴定费900元应作为诉讼费处理。因上述损失与另一受害人倪言珍的损失总和未超过交强险责任限额，故依法应由保险公司在交强险责任限额内全额赔偿，被告孙某某在本案中无需承担赔偿责任。被告孙某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在交强险责任限额内赔偿原告顾某损失人民币30263.93元。钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告顾某开户于中国邮政储蓄银行海门支行的62×××10账户。 二、驳回原告顾某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币400元，减半收取计200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还）；鉴定费900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担。上述费用合计人民币1100元，于本判决生效后十日内汇入原告顾某开户于中国邮政储蓄银行海门支行的62×××10账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  陈德锋 二〇一九年十一月十八日 书记员  沈 霞
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监207号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人徐长太，投资人。原审被告：李祥贵，男，1956年11月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告李祥贵债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2018）苏0707民初1373号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月十三日书记员 郑智仁