wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2727号 申请执行人：金昌市水电工程局。 法定代表人：曹文云，男，系该局局长。 地址：金昌市永昌县。 委托代理人陈举国，男，系金昌市水电工程局甘州区施工项目负责人。 被执行人：姜挺，男，1975年6月24日出生，汉族，甘肃省张掖市民乐县人，现民乐县号。 被执行人：明多德，男，1981年5月10日出生，甘肃省张掖市民乐县人，民乐县组。 申请执行人金昌市水电工程局与被执行人姜挺、明多德建设工程合同纠纷一案，张掖市中级人民法院于2018年4月25日作出的（2018）甘07民终406号民事调解书已发出法律效力，依该调解：被告姜挺、明多德偿还原告金昌市水电工程局工程款250000元，于2018年6月30日之前付120000元，于2018年10月30日前付13000元，预期承担违约金50000元。该调解书确定的履行期限届满后，被告姜挺、明多德未履行生效法律文书确定的义务，原告金昌市水电工程局向本院申请执行，本院于2019年3月25日立案办理。 案件执行过程如下： 1、2019年3月26日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表。申请人反馈被执行人名下无可供执行的财产。 2、2019年3月27日向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、限制消费令。 3、2019年3月27日、2019年4月22日、2019年6月13日2019年10月25日、2019年11月21日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人姜挺、明多德的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人姜挺、明多德名下无存款，反馈被执行人姜挺名下无车辆信息，反馈被执行人明多德名下甘Ｇ×××××6北京现代牌车辆一辆，经询问申请执行人，申请执行人明确表示对上述车辆不申请法院强制执行。 4、2019年3月27日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人姜挺、明多德名下的不动产，反馈被执行人名下无房产。 5、在本案的执行过程中，经申请执行人同意，被执行人姜挺、明多德两人承诺平均履行的案件款，被执行人姜挺陆续履行的案件款55000元，下剩的48458元案件款承诺于2019年12月30日前履行完毕，被执行人明多德履行了案件款30000元，下剩的案件款再没有履行。 6、2019年3月27日，本院依法发出对被执行人姜挺、明多德限制消费令。 7、2019年3月25日，经申请执行人申请，本院依法将被执行人明多德纳入失信人员名单。 8、2019年11月25日，本院依法对被执行人姜挺、明多德名下的银行卡、财付通、支付宝账户予以冻结。 9、本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解被执行人明多德下落不明且无可供执行的财产。 10、2019年11月25日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。 本案执行标的181916元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陆 军 审 判 员  王国清 审 判 员  那海燕 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  张佩华 书 记 员  李 蕊
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初6153号 原告：浙**夏物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城临滨苑3-3301，统一社会信用代码91340100060801504E。 主要负责人：许立银，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱存宏，男，该公司工作人员。 被告：王长伍，男，1968年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告浙**夏物业管理有限公司合肥分公司（以下简称华夏物业合肥分公司）与被告王长伍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，因双方当事人争议较大，本院发现不属于小额诉讼程序适用范围，于2019年9月25日将本案转入简易程序审理，依法由审判员王凌公开开庭进行了审理。原告华夏物业合肥分公司的委托诉讼代理人朱存宏、被告王长伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏物业合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.要求王长伍赔偿华夏物业合肥分公司道闸损失3200元、评估费500元，合计3700元；2.本案诉讼费由王长伍承担。事实和理由：2019年7月18日20时许，王长伍驾驶电动三轮车进入世纪锦都时，大门前的道闸在降落过程中与电动三轮车发生碰撞，造成车辆和道闸损坏。王长伍应负事故的全部责任，由此造成华夏物业合肥分公司的各项损失3700元至今未获得赔偿。 王长伍辩称，华夏物业合肥分公司认为王长伍负事故全部责任，缺乏事实依据，王长伍在本次事故中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。王长伍系世纪锦都小区的住户，其来回进入小区是正常的生活需要。道闸的损坏并非是由王长伍的原因造成的，而是由于华夏物业合肥分公司的管理不当所致。事发当晚，世纪锦都小区的进出大门口处未设置照明设施，虽安排有工作人员负责，但该人员年岁已高，其驾驶电动三轮车跟随前面两辆轿车欲通过大门进入小区时，由于华夏物业合肥分公司工作人员操作不当突然放下道闸，致使车辆与道闸相撞。在本次事故中，华夏物业合肥分公司具有完全过错，造成道闸损失应由华夏物业合肥分公司自行承担，故请求驳回华夏物业合肥分公司的诉讼请求。同时，华夏物业合肥分公司主张的道闸损失金额明显过高，道闸中间只有几片叶片损坏，并未出现严重的问题，其主张的赔偿费用明显不符合常理，不应予以支持。另，华夏物业合肥分公司应赔偿其在本次事故造成身体受伤和车辆损坏的经济损失。 本院经审理认定事实如下：华夏物业合肥分公司系王长伍所居住的世纪锦都小区物业服务企业。2019年7月18日20时43分许，世纪锦都小区南大门的道闸因车辆驶入而降落，王长伍驾驶“金艺”牌电动三轮车驶入该小区南大门时与降落中的道闸发生碰撞，造成车辆和道闸损坏。 2019年8月12日，世纪锦都小区南大门道闸经中衡保险公估股份有限公司评估确认损失为3200元。华夏物业合肥分公司为此支出评估费500元。本案在审理过程中，王长伍对道闸损失数额提出异议，但其在本院指定期间内未提出书面重新鉴定申请。 以上事实，有华夏物业合肥分公司提交的证明、监控视频、评估报告、评估费发票、物业服务合同以及双方当事人的当庭陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，华夏物业合肥分公司系世纪锦都小区物业服务企业，在小区出入口设置道闸便于规范化管理，有利于提高物业管理服务水平，小区业主及其他进出小区的人员应当自觉遵守出入小区的管理规定，维护良好的秩序。关于事故责任划分，公安机关出警后未对责任进行划分，结合本案证据，对双方争议的涉案道闸的损坏，王长伍和华夏物业合肥分公司均有过错，均应承担一定的责任。王长伍在驾驶电动三轮车通过小区大门时，应尽到充分、合理的注意义务，在保证道闸正常升降的情况下通行，本案当事人提供的监控视频，能够证实事发当晚王长伍在进入小区时，未尽谨慎驾驶义务，疏于观察，不顾自动下放的道闸强行驶入，是导致其所驾驶的电动三轮车与小区门口降落过程中的道闸发生相撞而致使道闸损坏的主要原因，故王长伍应对华夏物业合肥分公司的损失承担主要责任；华夏物业合肥分公司作为为涉案小区提供物业管理、服务的单位，应尽到必要、充分的管理义务，保证道闸安全使用和小区车辆和人员正常出入，本次事故的发生，与事发时华夏物业合肥分公司对小区出入及道闸的管理、使用不当有一定关系，且华夏物业合肥分公司在大门处亦未设置必要的照明设施，对出入车辆驾驶人员视线有一定影响，故华夏物业合肥分公司也存在过错，其自身也应承担一定的责任。本院综合考量本案案情及双方对引发本次事故的责任大小等因素，认定王长伍应对华夏物业合肥分公司受到的损失承担70%的赔偿责任，剩余30%的责任由华夏物业合肥分公司自行承担。对于王长伍辩称其因本起事故造成身体受伤和车辆损坏的经济损失，其可以另寻它途予以解决。 关于道闸损坏的损失数额，道闸损失数额业经第三方作出评估报告确定为3200元，王长伍对该份评估报告提出异议，但其未能提供充分反驳的证据材料，亦未在本院指定期间内申请重新鉴定，中衡保险公估股份有限公司相对独立于双方当事人，其作出的评估报告具有真实性、可信性，可以作为认定损失的参考依据，本院对该份评估报告的证明效力予以确认，依法认定道闸损失为3200元。关于评估费500元，属于为查明和确定道闸损失程度所支付的必要的、合理的费用，有相关票据予以佐证，本院予以认定。故对华夏物业合肥分公司要求王长伍赔偿的诉讼请求，本院予以支持2590元（3700元×70%），其余1110元（3700元×30%）由华夏物业合肥分公司自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告王长伍于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙**夏物业管理有限公司合肥分公司损失2590元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告浙**夏物业管理有限公司合肥分公司负担45元，被告王长伍负担105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王 凌 二〇一九年十一月十三日 书记员 万海群
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1328号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人吕东镅，女，汉族，1985年11月26日出生，户籍所在地河北省承德市鹰手营子矿区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1382号起诉书指控被告人吕东镅犯诈骗罪，于2019年11月21日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月21日，被告人吕东镅在位于北京市通州区某小区底商的某足道店内，以足道店如果想营业需要找人疏通关系为由，骗取张某人民币15000元。2019年10月22日，被告人吕东镅接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局梨园派出所接受讯问，并如实供述了犯罪事实。现被告人吕东镅已退还赃款，并获得被害人张某谅解。同时认为被告人吕东镅具有自首等情节，建议判处被告人吕东镅有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑，并处罚金。被告人吕东镅对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人吕东镅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕东镅犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十一月二十六日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12009号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：赵旗，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告赵旗信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告赵旗经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决赵旗立即支付信用卡贷款余额37601.45元，暂时计算至2018年7月31日。其中，贷款本金为28324.12元，利息为4306.45元，滞纳金1790.9元，违约金3179.98元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令赵旗承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年9月29日，赵旗在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××93。赵旗开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年7月31日已经发生贷款余额37601.45元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，赵旗至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。赵旗未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，赵旗向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××93。赵旗在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：乙方（赵旗，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。“免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2018年7月31日，赵旗透支本金28324.12元、利息4306.45元，合计32630.57元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，赵旗向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现赵旗透支信用卡本金28324.12元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请赵旗支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵旗于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年7月31日卡号62×××933的信用卡欠款本金28324.12元、利息4306.45元，合计32630.57元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告赵旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1303号起诉人史亚琪，女，1982年5月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人史亚琪的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27439号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告雷世翠，女，1974年9月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷世翠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告雷世翠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,839.56元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币119,839.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5398号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人严敏,女,1976年6月24日出生,汉族,江苏省沭阳县。 被执行人吉红阳，男，1982年3月30日出生，汉族，江苏省沭阳县青伊湖农场汪荡分场068号。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4831号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行严敏、吉红阳追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人严敏、吉红阳列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人的银行账户予以查封。本院将被执行人严敏名下的苏Ｎ×××××北京牌车辆予以查封。因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人杳然无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4831号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
湖南省安乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0721刑初210号公诉机关安乡县人民检察院。被告人熊小军，男，1988年9月5日出生于湖南省安乡县，汉族，高中文化，个体工商户，户籍所在地湖南省安乡县，现住湖南省安乡县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月10日被安乡县公安局决定取保候审，2019年11月18日经本院决定并由安乡县公安局执行逮捕。现羁押于安乡县看守所。安乡县人民检察院以湘安检（公）刑诉[2019]186号起诉书指控被告人熊小军犯寻衅滋事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院于2019年11月19日立案受理后，经安乡县人民检察院建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。安乡县人民检察院指派检察员陶安清出庭支持公诉。被告人熊小军到庭参加诉讼。现已审理终结。安乡县人民检察院指控，2018年9月22日14时许，被告人熊小军与陈继、李祖润、王永辉、张旭、袁霄、刘正（均另案处理）等人在老阳光大酒店喝酒后站在人行道上准备离开，因对被害人魏某、游某连续按汽车喇叭不满，上前与被害人发生争吵，继而对被害人进行殴打和损毁被害人车辆。整个过程中，被告人熊小军打了被害人游某两拳。经鉴定，被害人魏某构成轻微伤，车辆损失价值7415元。2019年7月10日，被告人熊小军向安乡县公安局投案自首，并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，2018年9月27日，同案人李祖润通过修复被损车辆，并补偿被害人魏某、游某身体受伤等经济损失5万元，取得了被害人魏某、游某对李祖润及其同学的谅解。上述事实，被告人熊小军在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，常住人口信息、接报案登记表、案件揭发过程及抓获经过等书证，证人雷鹏里等人的证言，被害人游某、魏某的陈述，被告人熊小军的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。被告人熊小军对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人熊小军伙同他人酒后滋事，任意损毁他人财产，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人熊小军在共同犯罪中起了主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人熊小军在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚并签字具结，依法从轻处罚；取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第一项，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人熊小军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月18日起至2020年5月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艳二〇一九年十一月二十六日法官助理刘洁书记员王明兴附：本案生效法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26084号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地：北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市房讯资讯股份有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道莞樟路旁边华商花园（房讯大厦）4楼401-410室。法定代表人：李海。原告北京美好景象图片有限公司与被告东莞市房讯资讯股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高加攀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对编号cpmh-94615f30z摄影作品的侵权行为，从其网站上删除上述编号摄影作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支10000元；3.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为编号cpmh-94615f30z摄影作品的著作权人。被告未经原告许可擅自在涉案网站（网站名称：房讯网，网址：××/）上使用原告拥有著作权的摄影作品，侵害了原告对上述作品享有的信息网络传播权。综上所述，因被告侵犯原告上述作品的信息网络传播权，给原告造成了重大的损失，因此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》等法律规定，提出如上诉讼请求，恳请法院依法予以支持。被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审查认定事实如下：编号cpmh-94615f30z摄影作品属性的详细信息如下：拍摄日期：2015/5/712:17；尺寸：5760×3840；宽度：5760像素；高度：3840像素；照相机型号：CanonEOS5DMarkIII。该图片主要内容为一男一女牵着一个小女孩的手走在草地上。《委托摄影作品创作说明》记载：“由于业务需要，我公司委托摄影师路毅按照我公司提供的道具及设计方案，拍摄了以下摄影作品（2015年5月7日拍摄于北京）。按照事先双方的约定，上述作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。”时间为2016年4月9日，《委托摄影作品创作说明》有原告的公章，在“摄影师”处有路毅的签名，图片编号：cpmh-94615f30z。原告主张案涉作品属于职务作品，是原告公司员工按照原告提供的道具及设计方案进行拍摄。原告主张案涉摄影作品发表在其官方网站××上，在该网站上输入图片编号即可查询到。原告提交的发表页面截图显示：网址：××/photo/122147;图片标题：幸福的一家三口在散步；图片编号：cpmh-94615f30z；肖像权：有授权；作者：美好景象，图片上有“cpmh-94615f30z”及“景象”字样。网页上并载明：“本网站图片版权归“美好景象”所有，未经许可使用（含低精度样图）均参照最高精度价格支付”。根据该网页显示的价格，根据精度不同，价格在300到3500元之间，其中“最高精度”的价格为3500元。根据原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第18594号公证书及公证书所附光盘显示：清除“360”安全浏览器历史记录后，在地址栏输入“www.baidu.com”进入百度首页，在地址栏中输入“www.miibeian.gov.cn”，进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，点击“公共查询”、“备案信息查询”选项后，点击“网站域名”选项，输入“home77.com”，输入验证码点击提交后显示的“ICP备案主体信息”为：“主办单位名称”为东莞市房讯资讯股份有限公司，备案/许可证号为粤ICP备17087815号。“ICP备案网站信息”为：网站名称：房讯网；网站首页网址：××；网站域名：home77.com；网站备案/许可证号：粤ICP备17087815号-1。将网址××/news/1241958复制粘贴到“360”安全浏览器的地址栏，点击进入名为“房訊网HOME77.COM”的网页，该网页所载的图文中包含了一张主要内容为一男一女拉着一个小女孩走在草地上的图片。原告主张其要求被告赔偿的数额的依据主要包含两方面，一是被告使用原告的摄影作品的损失，二是原告为制止侵权的合理费用，具体金额由法院认定。原告另确认侵权网站首页网址为××。另查，被告是成立于2002年11月27日的股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），经营范围：商务信息咨询、市场营销策划服务；计算机网络、计算机软硬件、多媒体技术开发；互联网信息服务、增值电信业务；房屋租赁咨询服务；房地产中介服务、房地产投资策划；承办展览展示活动；设计、制作、代理、发布广告。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。编号cpmh-94615f30z的图片是一幅摄影作品，展示在互联网站××/photo/122147上，在我国境内通过互联网可以公开看到该图片，足以认定该作品应当受到我国相关著作权法律的保护。原告提供的原图属性信息及《委托摄影作品创作说明》等证据可以作为认定图片著作权权属的初步证据，在被告没有相反证据证明案涉图片著作权属于他人的情况下，本院根据现有证据认定原告是图片编号cpmh-94615f30z摄影作品的著作权人。经比对，被控网站“××/news/1241958”上使用的主要内容为一男一女拉着一个小女孩走在草地上的图片，该图片上人物的位置、动作姿势、衣着、背景等方面的拍摄内容、拍摄角度与原告主张的编号cpmh-94615f30z图片一致，是对编号cpmh-94615f30z图片的同版复制，可以认定二者是同一幅摄影作品。由于被告是“房讯网”网站的主办单位，被告对其网站相关页面的资料负有审查的义务。被告未经原告授权、许可，亦未向原告支付合理报酬，在其网站的相关页面上使用了原告享有著作权的图片，构成了侵权，被告对此应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。原告未能证明因被告的侵权行为给其造成的损失，亦未能证明被告的侵权获利，故本院综合考虑以下因素：涉案摄影作品的独创性、创作难度和艺术美感，一般的使用费用，被告的侵权情节及过错程度，原告维权支出的合理程度，酌定被告向原告支付包括合理维权费用在内的经济损失900元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市房讯资讯股份有限公司立即在其网站上删除侵犯原告北京美好景象图片有限公司著作权的图片；二、限被告东莞市房讯资讯股份有限公司在本判决生效之日起五日内向原告北京美好景象图片有限公司支付包括合理维权费用在内的经济损失900元；三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市房讯资讯股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杨 曦二〇一九年十一月七日书记员 王圣敏
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初2296号原告：徐壮，男，1996年5月1日出生，汉族，出租车司机，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：李伟，男，1963年8月18日出生，汉族，盘锦市公路处职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。本院在审理原告徐壮与被告李伟健康权纠纷一案中，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐壮撤回起诉。案件受理50.00元，简易程序，减半收取25.00元，由原告徐壮负担。审判员  郝雪梅二〇一九年十一月十四日书记员  王 淞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李小兴，男，1969年7月22日，住河南省开封市金明区大梁路XXX号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李小兴信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,301.79元。原告诉称,被告李小兴系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,301.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20940号原告：付娜，女，满族，1989年2月6日出生，住北京市昌平区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：赵爽，女，本单位法务专员。原告付娜与被告北京爱家营企业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告付娜于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付娜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付娜撤诉。案件受理费25.00元，由付娜负担（已交纳）。审判员  孙豫萍二〇一九年十一月二十六日书记员  姚 倩
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2758号原告张振益，男，1973年3月11日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托代理人支磊、邓少举，系普定县法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告罗国正，男，1983年3月4日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告江海，男，1983年1月17日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告刘兴武，又名刘心武，男，1988年11月3日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告张振益与被告罗国正、江海、刘兴武土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员梁大府适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张振益及其委托代理人支磊到庭参加了诉讼，被告罗国正、江海、刘兴武经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张振益向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告支付原告土地租金2800元及土地复垦费、拆除地上附着物费用3000元，共计5800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系寨邻关系，2010年2月8日，经原、被告协商，被告租用原告承包土地用于开办养殖场，双方签订了《土地租赁合同》，《合同》约定：该幅土地租用期限为8年即从2010年2月8日至2018年2月10日，租金为每亩每年1000元，足年支付。同时约定：被告在租赁期限届满前一个月不提出续租或超过15天未付租金，将视为合同终止，被告方应双倍支付原告土地租金并赔偿各项损失费。但时至今日，被告连续五年未向原告支付土地租金，为维护原告合法权益，现特诉至人民法院要求判如所请。被告罗国正、江海、刘兴武未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年2月，三被告因开办养殖场租用了原告张振益位于普定县××洞街道××山村0.2亩土地，双方约定土地租金按每年200元支付，租金为各年付清，不足一年按一年进行计算。后三被告仅向原告支付了2010年及2011年的土地租金400元，对2012年至2018年7年的土地租金1400元一直未予以支付。庭审中，原告向本院明确表示现仅要求被告支付2012年至2018年土地租金1400元，自愿放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告提交的身份证复印件、《2019年度小窑、靛山两村诉罗国正等13户农户清单》、本院调取的三被告基本信息表、通话录音及庭审笔录在卷证明。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告在经协商后达成的关于租用土地的协议系原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约定严格履行义务。本案在庭审中，原告向本院明确表示现仅要求三被告支付2012年至2018年土地租金1400元，并自愿放弃其他诉讼请求，本院认为，这是原告对其权利所作的处分，本院予以准许。而三被告在租用原告张振益土地后未按约定向原告支付2012年至2018年土地租金1400元，现对原告关于三被告应支付其2012年至2018年土地租金1400元的诉请，合理合法，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗国正、江海、刘兴武于本判决生效之日起15日内支付原告张振益土地租金1400元。二、驳回原告其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张振益承担（已免缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  梁大府二〇一九年十一月二十二日书记员  周超智
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初96625号原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李蓓，女，1983年10月2日出生，汉族，信和汇诚信用管理（北京）有限公司职工，住北京市大兴区。被告：肖元，男，1990年3月5日出生，蒙古族，住北京市朝阳区29号院1号楼1单元1105。被告：北京卓博远科技有限公司，住所地北京市石景山区阜石路165号院2号楼8层820室。法定代表人：肖元，总经理。本院在审理原告夏靖与被告肖元、北京卓博远科技有限公司民间借贷纠纷一案中，2019年11月22日，原告夏靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告夏靖撤诉处理。案件受理费15960元，减半收取计7980元，由原告夏靖负担（已交纳）。审 判 长  韩 龙人民陪审员  李海娟人民陪审员  胡学民二〇一九年十一月二十二日书 记 员  徐川涵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22474号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俁聪，上海正策律师事务所律师。被告：郭玉琼，女，1975年8月13日生，汉族。被告：刘六盘，男，1976年2月12日生，户籍地四川省达州市。原告兴业消费金融股份公司与被告郭玉琼、刘六盘间小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇轩、倪俁聪到庭参加了诉讼。被告郭玉琼、刘六盘经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二共同支付剩余借款本金余额人民币77,069.72元(以下币种均为人民币)；2、被告一、被告二共同偿付截止2019年8月8日的逾期付款利息4,401.80元，罚息776.79元，以及自2019年8月9日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期还款利息及罚息(以本金77,069.72元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告一、被告二共同支付聘请律师费1,000元；4、本案受理费由被告方负担。两被告均未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年11月1日，被告郭玉琼向原告申请“兴业消费家庭消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告郭玉琼向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.70%，被告郭玉琼应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。被告刘六盘作为家庭成员签署共同还款承诺书。同年11月10日，原告向被告郭玉琼指定账户发放20万元款项。签约后被告郭玉琼能按月还款付息，但自2019年4月15日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海正策律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,000元。上述事实，有原告提交的兴业消费家庭消费贷申请表、贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、放款凭证、还款明细表、催收律师函、快递单以及聘请律师协议和律师费发票为证为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告郭玉琼间签订的《家庭消费贷款合同》合法有效。被告郭玉琼未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告郭玉琼承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告刘六盘向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告郭玉琼共同承担还款义务，故原告要求被告刘六盘对被告郭玉琼的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告郭玉琼、刘六盘经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉琼、刘六盘应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币77,069.72元；二、被告郭玉琼、刘六盘应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年8月8日的利息4,401.80元，罚息776.79元；以及偿付以借款本金77,069.72元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月9日起至被告实际返还全部借款本金之日止的逾期付款利息；三、被告郭玉琼、刘六盘应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,881元，减半收取940.5元，由被告郭玉琼、刘六盘负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十八日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执2583号 申请执行人崔文，女，1968年12月2日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人李善钦，男，1974年9月10日生，汉族，居民，现住临沂市河东区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）鲁0305民初2045号民事判决书，向被执行人李善钦发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人李善钦至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人李善钦在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款350000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人李善钦应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年十一月四日 代理书记员  曹雨桐
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执469号 申请执行人韩燕燕，女，汉族，1991年2月20日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被执行人高飞，男，汉族，1980年9月29日出生，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人张牡丹，女，汉族，1982年3月5日出生，现住同上。 申请执行人韩燕燕与被执行人高飞、张牡丹追偿权纠纷一案，（2018）内0621民初1783号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人高飞、张牡丹向申请执行人偿还下欠款17271元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人高飞、张牡丹采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执469号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张雪婷
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0683民初2270号原告：肖倩，女，住四川省罗江县略坪镇。被告：四川廉美农业有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市西南镇檀兴村4组。法定代表人：曾怡萍。原告肖倩诉被告四川廉美农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。原告肖倩于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许肖倩撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告肖倩负担。审 判 员  范 丽二〇一九年十一月十一日法官助理  吴定凤书 记 员  朱 琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10623号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000121553号关于第29896177号“传世”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月29日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第29896177号“传世”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13852821号商标(简称引证商标一)、第18800181号商标(简称引证商标二)未违反《商标法》第三十条的规定，被告作出的决定错误、程序违法。二、诉争商标已经与原告建立了唯一对应的关系，应予以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29896177。3.申请日期：2018年3月29日。4.标识：5.指定使用商品：服装；游泳衣；雨衣等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：广东多元教育开发有限公司。2.申请号：13852821。3.申请日期：2014年1月3日。4.标识：5.指定使用商品：工作服；服装；衬衫等商品。（二）引证商标二1.申请人：河北思维服饰集团有限公司。2.申请号：18800181。3.申请日期：2016年1月5日。4.标识：5.指定使用商品：腰带。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为中文“传世”；引证商标一为中文“传世经典”；引证商标二为中文“传世一品”。引证商标一、二在文字构成上均含有“传世”二字，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告盛趣信息技术（上海）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告盛趣信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 郭灵东二〇一九年十一月十八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41494号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：仇京涛，男，1979年12月22日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告仇京涛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告仇京涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告仇京涛支付截至2019年8月16日的信用卡欠款本金人民币198,241.21元及自2015年2月15日起至2019年8月16日的利息52480.08元、滞纳金和违约金54374.83元、账单分期手续费14211.78元；2.判令被告仇京涛支付自2019年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告仇京涛负担。事实和理由：被告仇京涛自2012年6月30日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为100,000元。因被告仇京涛未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告仇京涛未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告仇京涛未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告仇京涛自2012年6月30日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2015年2月15日起欠款逾期，截至2019年8月16日，被告仇京涛实际拖欠信用卡欠款本金198,241.21元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告仇京涛如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告仇京涛以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告仇京涛如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告仇京涛经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告仇京涛在信用卡申请表中填写的现居地址安徽省芜湖市繁昌县荻港镇南桥黄山路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告仇京涛在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告仇京涛借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告仇京涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告仇京涛签收与否，均视为送达。被告仇京涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇京涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月16日的信用卡欠款本金198,241.21元；二、被告仇京涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日2015年2月15日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,264.82元，减半收取计2,132.41元，由被告仇京涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十八日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23652号原告：大韩道恩高分子材料(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：于晓宁，董事长。委托诉讼代理人：王岳安，男。委托诉讼代理人：王凯，男。被告：威海昌洲机械设备有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：孙海明。原告大韩道恩高分子材料(上海)有限公司与被告威海昌洲机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。另，根据法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告大韩道恩高分子材料(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员 朱 洁二〇一九年十一月六日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初59025号原告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段48号。法定代表人：张琳，总经理。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。被告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。法定代表人：施亚兵，董事长。委托诉讼代理人：许燕，女，北京城建九建设工程有限公司员工。原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天公司）诉被告北京城建九建设工程有限公司（以下简称城建九公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法进行了审查。原告兰天公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令城建九公司对北京神意达装饰工程有限公司所欠兰天公司的68804.78元债务向兰天公司承担连带清偿责任；2、城建九公司对北京神意达装饰工程有限公司未履行生效裁决所产生的逾期付款利息向兰天公司承担连带清偿责任（以68804.78元为基数，自2006年5月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；3、城建九公司对北京神意达装饰工程有限公司未履行生效裁决所产生的迟延履行期间债务利息向兰天公司承担连带清偿责任（债务利息分为两部分，均以68804.78元为基数，第一部分自2006年5月28日起至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；第二部分自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照每日万分之一点七五计算）；4、本案诉讼费用由城建九公司承担。事实与理由：2006年4月20日，兰天公司与北京神意达装饰工程有限公司（以下简称神意达公司）承揽合同纠纷仲裁一案，北京仲裁委员会依法作出了（2005）京仲裁字第0378号裁决书。该裁决书确定自裁决书送达之日起15日内神意达公司支付兰天公司工程款60821.9元及案件仲裁费7982.88元，逾期按中国人民银行付款的规定处理。该裁决书于2006年5月12日送达神意达公司。之后，兰天公司向北京市海淀区人民法院提出了强制执行申请。2016年10月20日，因未发现神意达公司有可供执行的其他财产，北京市海淀区人民法院作出了（2016）京0108执10051号执行裁定书终结了本次执行程序。经查，2008年10月29日，神意达公司因未在规定的期限内接受年检，被北京市工商行政管理局海淀分区吊销了营业执照。2017年7月21日，鉴于神意达公司解散后逾期不成立清算组进行清算，兰天公司提起了强制清算申请。后兰天公司撤回了该强制清算申请。兰天公司认为，神意达公司被吊销营业执照后，城建九公司与其他股东应成立清算组进行清算。城建九公司作为神意达公司的登记股东并未履行上述清算义务，已对债权人造成损害，其应就此承担相应责任。城建九公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，公司实际办公地点为北京市丰台区水衙沟路121号，故本案不属于北京市海淀区人民法院管辖，请求将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。经询问，城建九公司称公司自2012年左右搬走，之后一直在北京市丰台区租赁办公场所。公司的注册地目前由北京城建二建设工程有限公司办公。为此，城建九公司提交了租赁合同。对此，兰天公司表示同意将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本院认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现兰天公司提起本案诉讼时，城建九公司已不在北京市海淀区经营，而其注册地亦已由其他公司经营。据此，本院对本案无管辖权，城建九公司所提管辖权异议成立，本案应移送北京市丰台区人民法院处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  宋硕审判员  王哲审判员  王焱二〇一九年十一月五日书记员  肖红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32308号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：赵烨，男，1984年7月18日出生，汉族，住所：福建省福州市仓山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵烨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2017年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34062元；交付时间：2017年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月25日尚欠本金余额10853.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10853.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵烨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10853.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告赵烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25745号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告彭怀，男，1983年7月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭怀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭怀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,789.62元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币80,789.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10274号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：冯艺，男，1986年1月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郝丽霞，女，1984年8月10日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖物业）与被告冯艺、郝丽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖物业的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼，被告冯艺、郝丽霞经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。天宇福霖物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2014年1月1日至2016年7月31日的物业费5299.14元。事实与理由：原告与××公司、××公司签订了《前期物业管理服务合同》和《××前期物业服务委托合同》。2011年9月原告入驻××小区，依照前期物业服务合同约定为小区提供物业服务至2016年7月31日。被告享受了原告提供的物业服务，但欠缴2014年1月1日至2016年7月31日的物业费。原告多次催要未果，只有诉至法院，要求被告给付上述物业费。冯艺、郝丽霞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告天宇福霖物业于2011年9月1日、2014年5月28日与××公司、××公司分别签订了《前期物业管理服务合同》和《××前期物业服务委托合同》。约定原告自2012年1月1日开始为被告居住的××小区提供物业管理服务。收费标准按建筑面积每月每平方米1.85元。冯艺、郝丽霞系该小区业主，建筑面积92.4平方米。合同签订后，原告按约定为被告提供了物业服务至2016年7月31日。被告未按规定向原告交纳2014年1月1日至2016年7月31日的物业服务费5299.14元。原告催要未果，诉至本院，要求被告给付物业费。本案在审理过程中，被告经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，原告向本院提交了下列证据：《前期物业管理服务合同》1份、《××前期物业服务委托合同》1份、《××小区业主委员会关于更换物业公司事宜致原告公司的函》1份、（2017）京0119民初6963号民事判决书一份，用以证明其主张的事实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告与××公司、××公司签订了《前期物业管理服务合同》、《××前期物业服务委托合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。事实上原告已经为被告提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告2014年1月1日至2016年7月31日的物业服务费5299.14元。因被告未按合同约定向原告交纳物业费，原告诉至本院，要求被告给付物业费，符合法律的规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯艺、郝丽霞给付北京天宇福霖物业管理有限公司2014年1月1日至2016年7月31日的物业服务费5299.14元（于判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由冯艺、郝丽霞负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年十一月二十日书记员  范佳
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执2380号之一 申请执行人：王四雨，女，汉族，住无为县。 被执行人：何龙云，男，汉族，住无为县。 本院在执行申请执行人王四雨与被执行人何龙云民间借贷纠纷一案中，王四雨与何龙云达成和解，何龙云已主动履行15000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0225执2380号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年十一月十八日 书记员  张 敏
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽07刑更1797号 罪犯吴木旺，男，1981年6月19日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化。2007年3月19日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年，于2008年7月20日刑满释放。现在武夷山监狱第二监区六分监区服刑。 福建省光泽县人民法院于2016年11月4日作出（2016）闽0723刑初83号刑事判决，以被告人吴木旺犯非法生产、买卖、运输制毒物品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金40000元。判决发生法律效力后,于2016年11月28日交付武夷山监狱执行。（刑期自2016年8月20日起至2020年8月19日止） 执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯吴木旺在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2016年12月至2019年7月累计获考核分3617分。获表扬6次。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴木旺减去有期徒刑八个月。 （刑期自2016年8月20日至2019年12月19日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢利党 审判员林俏 审判员陈征 正式章 二〇一九年十一月八日 法官助理方研婧 书记员夏莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25617号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告莫日佳，女，1984年3月26日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫日佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莫日佳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,372.18元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,372.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16151号原告：上海金铂鑫实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄金森，执行董事。委托诉讼代理人：王庆英，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛林，上海福一律师事务所律师。被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：刘巽全,董事长。委托诉讼代理人：赵智娟，女。原告上海金铂鑫实业有限公司与被告上海建工五建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已经自行和解，原告上海金铂鑫实业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海金铂鑫实业有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，保全费人民币5,000元，合计人民币5,025元(原告预付)，由原告上海金铂鑫实业有限公司负担。审 判 长  姜 山审 判 员  龚 婕人民陪审员  葛秀宝二〇一九年十一月二十日书 记 员  徐 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初255号原告：北京凤凰木房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：程士平，总经理。委托诉讼代理人：蒋浩，北京市两高律师事务所律师。被告：恒众阳光（北京）生物技术有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨春雪。原告北京凤凰木房地产经纪有限公司（以下简称凤凰木公司）与被告恒众阳光（北京）生物技术有限责任公司（以下简称恒众阳光公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤凰木公司的委托诉讼代理人蒋浩到庭参加诉讼。被告恒众阳光公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤凰木公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认凤凰木公司与恒众阳光公司之间的合作协议于2018年9月7日解除；2、判令恒众阳光公司向凤凰木公司返还剩余的预付服务费用169940元。事实和理由：2017年12月，凤凰木公司与恒众阳光公司签订了合作协议，协议第三条约定，由恒众阳光公司向凤凰木公司提供“北京三甲医院绿色就医通道服务”，凤凰木公司依照合同约定向其预付服务费用20万元。在合同履行过程中，恒众阳光公司提供的对账单中的结账金额与合同约定的价格不一致，存在不按原合同报价结算、虚增结账金额的问题。恒众阳光公司的行为严重违反合同约定，导致信任感丧失，已无继续履行的必要，因此凤凰木公司于2018年9月7日通知恒众阳光公司正式解除合同通，并要求恒众阳光公司返还剩余服务费用169940元；但恒众阳光公司一直推诿，拒绝退还剩余服务费用。恒众阳光公司未提交答辩状及证据。庭审中，凤凰木公司提交了合作协议、华夏银行电子回单、消费明细对账单、律师函及快递单退回记录等证据，用以证明其主张的事实。依据以上证据，本院对凤凰木公司主张的主要事实予以确认。本院认为，凤凰木公司与恒众阳光公司签订了合作协议，合法有效，双方应严格遵行。凤凰木公司虽向恒众阳光公司发送律师函要求解除合同，但未送达恒众阳光公司，不产生解除合同的法律效力。现恒众阳光公司下落不明，无法为凤凰木公司提供服务，凤凰木公司要求解除双方签订的合作协议，本院予以支持。协议解除后，恒众阳光公司未提供服务部分的费用，应当予以返还。恒众阳光公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告北京凤凰木房地产经纪有限公司与被告恒众阳光（北京）生物技术有限责任公司签订的合作协议于2019年9月24日解除；二、被告恒众阳光（北京）生物技术有限责任公司返还原告北京凤凰木房地产经纪有限公司服务费169940元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告北京凤凰木房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3699元，由被告恒众阳光（北京）生物技术有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨 青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11590号原告：上海融漫信息科技有限公司,住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J4374室。法定代表人：张瑾，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张洪玲，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000177012号关于第32571059号“漫塔工作室”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月30日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第32571059号“漫塔工作室”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十九条第四款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定原告属于商标代理机构，是事实认定错误、证据不足。二、被诉决定没有考虑原告对诉争商标的实际使用情况，显失公平。三、被诉决定的相关认定既属于证据不足的猜测，也不符合事实认定的基本要求。四、被诉决定适用法律错误。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32571059。3.申请日期：2018年7月30日。4.标识：5.指定使用商品：电子图书阅读器；动画片；唱片等商品。二、其他事实原告在庭审中明确表示对原告提出诉争商标注册申请时，其经营范围包含“知识产权代理（不含专利的代理）”没有异议。被诉决定认定，诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所禁止使用之情形。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定，商标法所称商标代理是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜；第八十四条第一款规定，商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所；第八十七条规定，商标代理机构申请注册或者受让其代理服务以外的其他商标，商标局不予受理。结合上述规定，《商标法》第十九条第四款的含义是明确的，即商标代理机构仅可以在代理服务上申请注册商标，除此之外的商品和服务上不得申请注册商标。本案中，原告在申请诉争商标注册之时，其经营范围包含“知识产权代理（不含专利的代理）”业务，即原告在申请注册诉争商标之时，其属于《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，原告将诉争商标申请注册在“电子图书阅读器；动画片；唱片”等商品上的行为，已违反了《商标法》第十九条第四款之规定。原告在申请注册诉争商标之后，变更了企业经营范围，其经营范围不再含有“商标代理（不含专利的代理）”业务。虽然《商标法》并不禁止原告在申请注册诉争商标之后变更企业经营范围，但上述变更企业经营范围的行为不能成为诉争商标申请注册未违反《商标法》第十九条第四款规定的理由，否则很可能出现以变更企业经营范围为名、以规避《商标法》第十九条第四款规定为实的不诚信行为。被告对此认定正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海融漫信息科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海融漫信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海融漫信息科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0112刑初407号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人饶某某，男，1950年7月22日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，务农，住江西省南昌市新建区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月15日被行政拘留五日，后转为刑事拘留，同年8月22日被取保候审，本院于2019年10月29日决定继续取保候审。 指定辩护人潘喜铅，南昌市新建区法律援助中心律师。 南昌市新建区人民检察院以新检刑诉[2019]418号起诉书指控被告人饶某某犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员欧某出庭支持公诉，被告人饶某某及指定辩护人潘喜铅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月21日中午，被告人饶某某在南昌市新建区西山镇群力村饶家自然村饶某家吃饭并饮白酒和啤酒，并于当日下午4点半左右，无证醉酒驾驶其一辆无牌“长江”三轮摩托车搭乘饶某从西山镇群力村饶家自然村出发，沿40006乡道往320国道方向行驶，当车辆行驶至西山镇茅岗村熊家自然村路段时，被告人饶某某驾驶的无牌“长江”三轮摩托车追尾撞上李某停放在公路旁边的赣Ｃ×××××“后八轮”货车，致无牌“长江”三轮摩托车受损、被告人饶某某和饶某（轻微伤）二人受伤的交通事故，被告人饶某某负事故全部责任。随后民警跟随120急救车赶至医院抽取李某、饶某某的血样，经检测被告人饶某某的血样检出乙醇成份，其含量为103.33mg／100m1。 2019年8月12日，被告人饶某某经南昌市公安局新建分局传唤到案。 公诉机关认为，被告人饶某某无证醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为103.33mg／100m1。其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金5000元。并提交了证人李某、饶某的证言，被告人的供述，道路交通事故现场图、照片，血样提取登记表，行政处罚决定书，道路交通事故认定书，情况说明，伤情鉴定报告，归案经过、户籍信息等证据，足以认定。 被告人饶某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人提出被告人饶某某归案后如实供述，系坦白，没有前科劣迹，并签署了认罪认罚具结书，要求从轻处罚的辩护观点。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人饶某某无证醉酒驾驶无牌机动车，并发生交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人饶某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚,对被告人饶某某的辩护人提出的辩护观点与庭审查明的事实、证据相符，予以采纳，被告人在公诉机关签署了认罪认罚具结书，公诉机关向本院提出的量刑建议，建议对被告人判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金5000元。因被告人饶某某无证醉酒驾驶且发生交通事故，负事故全部责任，不宜适用缓刑。故对量刑意见不予支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人饶某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（此款限判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡 勇 人民陪审员  涂春莲 人民陪审员  余 巍 二〇一九年十一月十九日 法官助理李宜 书记员程珑 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初5211号 原告彭吉胜，生于1987年1月10日，汉族，高中文化，农民，户籍地巴中市巴州区，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人王晔，四川宏坤律师事务所律师。 被告朱春霖，男，生于1986年5月5日，汉族，高中文化，住巴中市巴州区。 原告彭吉胜与被告朱春霖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭吉胜及其委托代理人王晔等到庭参加了诉讼，被告朱春霖经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告彭吉胜诉称，被告在承建巴州区莲花山森林公园工程期间,于2018年8月至11月租用原告的挖掘机作业,租期届满后,被告向原告支付了部分租赁费,对下欠的部分经原告数次催要,被告才迟迟于2019年4月1日书立了欠条一张。欠条载明:今欠彭吉胜挖机租用费65000元(注以实际到账为准)。被告出具欠条后,原告多次找其支付欠款,但被告始终以暂时无钱为由,拒不支付欠款。原告认为,被告的行为违约,给原告造成了较大的经济损失,为维护原告的合法权益,现原告特向法院提起诉讼,请求：1、判令依法判令被告立即向原告支付挖机租赁费65000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担 被告朱春霖未作答辩。 经审理查明，被告朱春霖在承建巴州区莲花山森林公园工程期间,于2018年8月至11月租用原告彭吉胜的挖掘机,租期届满后,2019年2月、2019年4月经原被告结算，被告对下欠的租赁费向原告书立了欠条。欠条载明:今欠彭吉胜挖机租用费65000元(注以实际到账为准)。被告出具欠条后,未支付欠款。本案审理中，原告主张欠款的资金利息从本案立案时（2019年9月19日）起开始按年利率6%计算。 上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份证复印件，欠条，结算清单等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告租赁原告的挖机，并经双方结算，被告对下欠的租赁费向原告书立了欠据，被告理应支付下欠原告租赁费。本案被告未及时向原告支付租赁费，应视为违约，被告应当承担因违约给原告造成的损失。原告主张从本案立案时（2019年9月19日）起开始按年利率6%计算资金利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告朱春霖在本判决生效后二十日内支付下欠原告彭吉胜租赁费65000元及其资金利息（资金利息的计算方式：以本金65000元为基数，从2019年9月19日起至本金付清之日止，按年利率6%进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1420元，减半收取710元，由被告朱春霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 万 明 二〇一九年十一月二十一日 书记员 王梓淇
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0305执恢1046号 付光河、姜有富、路桂梅： 本院于2019年11月18日立案执行的付光河与姜有富、路桂梅民间借贷纠纷一案，执行过程中，扣除被执行人应负担执行费9441元，申请执行人付光河实现执行案款704144元。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的付光河与姜有富、路桂梅民间借贷纠纷一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第1945号民事判决书]予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22672号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：揭武华，男，汉族，1975年4月23日出生，住广东省河源市源城区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告揭武华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告揭武华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金735.11元，截至2018年8月23日的利息20.35元；2、判令被告立即支付自2018年8月24日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金735.11元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月24日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1500元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.7860%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年8月25日，原告向被告指定的账户发放贷款1500元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告揭武华未作答辩。 本院经审理查明：被告揭武华（乙方）于2017年8月24日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告揭武华提供总金额为1500元借款，借款利率为月利率0.7860%；2、借款期限自2017年8月24日起至2018年8月23日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年8月25日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金735.11元、利息20.35元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金735.11元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告揭武华经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告揭武华于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金735.11元及支付截至2018年8月23日的利息20.35元； 二、被告揭武华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年8月24日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金735.11元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告揭武华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告揭武华负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初24142号原告：王德辉，男，1963年8月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：赵建国，男，1981年2月12日出生，汉族，户籍地河北省三河市，身份号码×××。原告王德辉与被告赵建国民间合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告王德辉于2019年11月18日向本院提交书面申请，申请撤回对被告赵建国的起诉。本院认为：经审查，原告王德辉的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王德辉撤诉。审 判 员  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  李 龙二〇一九年十一月十八日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15083号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执1526号申请人：尚冰冰,女1986年9月20日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：王桂华,女1955年9月16日出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人尚冰冰与被执行人王桂华民间借贷纠纷一案，安徽省太和县人民法院作出(2019)皖1222民初1200号民事判决书。已向被执行人发出执行通知书，限其即日履行法律文书确定的义务，执行过程中本院依法冻结了被执行人在银行内的存款，现因被执行人履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定裁定如下：解除对被执行人王桂华在银行存款及其其他财产的冻结、查封、扣押等措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左轩翥二〇一九年十一月二十八日书记员  赵无敌
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初14294号原告：马真，男，1987年10月18日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。被告：金碧物业有限公司兰州分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区高新飞雁街118号23层2301室。法定代表人：温洲，系该公司经理。委托代理人：曹涛涛，男，1990年2月18日出生，汉族，系该公司法务部员工，住河北省石家庄市桥东区。委托代理人：黄天立，男，1989年10月11日出生，汉族，系该公司法务部员工，住宁夏中卫市沙坡头区。原告马真诉被告金碧物业有限公司兰州分公司侵权责任纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告金碧物业有限公司兰州分公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马真撤回起诉。案件受理费25元（按简易程序收取），由原告马真负担。审判员  崔伟新二〇一九年十一月二十六日书记员  董 瑞