河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终216号 上诉人（原审原告）肖桂芬，女，1966年11月14日出生，汉族，现住河北省邢台市南和县。 委托代理人刘庆荣（系上诉人肖桂芬所在村委会推荐），男，1949年3月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）南和县公安局，住所地南和县城商业大街西段。统一社会信用代码：11130527000226851J。 法定代表人黄国强，男，该局局长。 委托代理人杨素坤，男，该局闫里派出所所长。 委托代理人王云峰，河北正邦律师事务所律师。 上诉人肖桂芬因诉被上诉人南和县公安局治安行政处罚一案一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖桂芬及其委托代理人刘庆荣、被上诉人南和县公安局委托代理人杨素坤、王云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月1日，南和县公安局闫里派出所接王志璞报案，称肖桂芬寻衅滋事。立案受理后，经调查取证查明：2018年9月3日凌晨2时许，张亚雄与杜红印一起去南和县闫里乡闫圈村金冠建材有限公司拉石子，途径闫圈村南小公路时，被闫圈村“肖桂芬”拦住不让通过，后肖桂芬索要张亚雄与杜红印各200元钱，肖桂芬才允许张亚雄与杜红印车辆通过。2018年11月中旬，王志璞承包的闫里乡闫圈村污水改造工程在肖桂芬家门口施工时，肖桂芬不让工人施工。2018年12月2日11时许，孙江传领着工人孙聚海、白俊刚在肖桂芬家门前街里进行污水排放改造施工时，肖桂芬阻拦施工，并夺走施工人员孙聚海施工用的水桶，把水桶里的水泼掉，把水桶扔到一边。以上事实有受害人陈述，违法行为人供述，证人证言等证据予以证实。另查明，2018年9月27日，肖桂芬因破坏选举秩序被处行政拘留十日处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对肖桂芬行政拘留十五日。肖桂芬不服，遂诉至一审法院。 原审法院经审理认为，南和县公安局在办理本案过程中，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序》的规定，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。南和县公安局提出的辩论意见：本案办理过程中没有适用快速办案程序，另外，因权限所致，其无法辨别和确认污水井施工质量等问题，也不属于其行政管理职权范围。经查，南和县公安局并未适用快速办理程序办案，而是按照办案相关规定办理，卷宗证据可以证实。南和县公安局所辩与事实相符，该院予以支持。肖桂芬提出南和县公安局作出的南公（闫）行罚决字（2018）0317号行政处罚决定适用快速办案程序，程序违法、事实不清、证据不足。肖桂芬上述所诉，与查明的事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告肖桂芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖桂芬负担。 上诉人肖桂芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及被上诉人作出的南公（闫）行罚决字（2018）0317号行政处罚决定。事实与理由：一、被上诉人认定肖桂芬“截车”事实，存在以下与事实不符的情形：1．肖桂芬不具备作案时间。被上诉人认定肖桂芬2018年9月3日凌晨拦截了拉石子的卡车。实际情况是，2018年9月2日，肖桂芬被南和县公安局城关派出所扣留两天一夜。9月3日下午，派出所才将肖桂芬及其小叔子朱济山送回村。2．截车地点虚假。证人闫某称，上诉人截车的地点在村外400米，但是上诉人家就在拉石子车必经的村内十字路口。上诉人如果要截车，不会舍近求远到村外去。闫某是石子厂的员工、村支书的侄子，村支书是石子厂的股东。因此闫某与本案有着直接利害关系，其证言不可信。3．所谓截车受害人张亚雄、杜红印二人是假冒的驾车人。经了解，其二人在石子厂开铲车，根本不是开卡车拉石子的。4．上诉人未向张亚雄、杜红印勒索400元。5．证人关于肖桂芬截车时的工具的证言不一致，互相矛盾。6．被上诉人对证人冯忠浩询问时采用引导式的询问，违反办案常识。7．石子厂与运输车辆的经营与营运不具有合法性。二、肖桂芬阻拦施工行为不构成寻衅滋事。肖桂芬发现污水工程施工人员用泥土代替水泥和砂子，随后阻拦施工的行为系监督施工质量，目的是为了保存证据，便于有关人员确认施工质量，不是无事生非。即便其行为有所失当，但情节轻微，未造成较大影响和较重后果，故不构成寻衅滋事。三、被上诉人认定的肖桂芬截车和阻拦施工行为，间隔数月，涉及多人，但报案时间却集中在2018年12月1日至3日，明显系有意安排。四、处罚决定程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。本案包括三件“违法事实”，即截车行为和两次阻拦施工行为，但被上诉人未分别决定，仅列举了违法事实，未认定每个行为分别违反了哪个法律条款及给予何种处罚，属于程序违法。另外，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上拘留的行政处罚。但是，被上诉人在作出涉案行政处罚决定时，把“2018年9月27日，肖桂芬因破坏选举秩序被处行政拘留十日处罚”列为此次被行政拘留十五日的依据之一。在之前的行政处罚已经执行完毕的情况下，再重新拘留构成重复处罚，程序违法。 被上诉人南和县公安局辩称，涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 二审中，上诉人肖桂芬申请证人刘某出庭作证。刘某证称，大概是2019年8月，我需要找车拉沙子，邯郸一个人给了我张亚雄、杜红印的联系电话。我跟张亚雄、杜红印电话联系，他俩告诉我，他们是开翻斗车的，不能开大车。被上诉人南和县公安局质证意见为：证人证言不具有真实性，且与本案无关。本院对刘某证言的认证意见为：仅凭该证言不足以证实张亚雄、杜红印是否具有相应驾驶资格，亦不足以推翻肖桂芬截车的事实认定。本院对刘某证言不予采信。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，公民实施违反治安管理行为，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚。本案中，肖桂芬实施截车行为、两次阻拦施工行为，有其本人陈述、相关证人证言及受害人陈述等证据予以证实，足以认定。上诉人上诉所称与事实不符情形，缺乏有效证据证实，本院不予支持。相关受害人虽均于2018年12月1日、2日报案，但不影响对肖桂芬违法事实的认定。关于肖桂芬主张南和县公安局作出涉案行政处罚决定程序违法的问题。南和县公安局接报案后，及时进行调查，作出行政处罚决定前告知肖桂芬拟作出行政处罚决定的事实、理由及法律依据，并充分保障肖桂芬的陈述和申辩权利，在法定期限内作出涉案行政处罚决定。南和县公安局办案程序并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。本案中，肖桂芬实施的截车、阻拦施工行为均属于寻衅滋事行为，系同一种违反治安管理行为，因此本案并不适用该法律条款。另外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。南和县公安局查明肖桂芬于2018年9月27日因破坏选举秩序被处行政拘留十日处罚，该事实系南和县公安局对肖桂芬从重作出涉案行政处罚决定的依据，并非对肖桂芬进行重复处罚。需要指出的是，南和县公安局在《公安行政处罚告知笔录》中虽告知肖桂芬“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条之规定，拟对你从重处罚”，但在其作出的涉案行政处罚决定书中却并未引用该法律条款，属于遗漏法律条款，本院予以指正。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，肖桂芬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖桂芬负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘爱群 审判员  赵文志 审判员  李智敏 二〇一九年十一月八日 法官助理刘张琪 书记员朱向荣