上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初5587号原告：周文华，男，1972年11月14日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告：徐州海骅船舶工程有限公司，住所地江苏省。法定代表人：邱鸿耀，总经理。委托诉讼代理人：薛琪。委托诉讼代理人：姜军。第三人：上海江南长兴造船有限责任公司，住所地上海市崇明区长兴镇长兴江南大道2468号。法定代表人：陈建良，董事长。委托诉讼代理人：曹焱。委托诉讼代理人：陈岗。原告周文华与被告徐州海骅船舶工程有限公司、第三人上海江南长兴造船有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日第一次公开开庭进行了审理。原告周文华及其委托诉讼代理人张贤能、被告徐州海骅船舶工程有限公司的委托诉讼代理人薛琪、姜军到庭参加了诉讼。审理中，原告申请追加上海江南长兴造船有限责任公司作为本案第三人，本院依法予以准许。2019年10月16日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告周文华及其委托诉讼代理人张贤能，被告徐州海骅船舶工程有限公司的委托诉讼代理人薛琪，第三人上海江南长兴造船有限责任公司的委托诉讼代理人曹焱、陈岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还克扣原告的绩效工资6900元(自2017年5月1日至2019年3月，共23个月，每月300元)；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金84000元(7000元/月×12个月)。事实和理由：原告于2007年7月进入被告处工作，担任钢板预处理工，直至2019年3月解除劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2016年12月31日至2019年12月30日。2017年5月，被告以企业不赚钱，经营困难为由每月克扣原告等员工绩效工资300元，直至2019年3月共计23个月克扣原告绩效工资6900元。原告多次与被告交涉请求返还，又经长兴镇劳动调解委员会调解，被告虽承认克扣的事实，但不予归还，无奈原告于2019年3月26日辞工，后依法向崇明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。同年6月6日，该会裁决对原告的请求不予支持。原告认为，劳动者的合法权益应受法律保护，被告每月克扣原告300元绩效工资是客观事实，仲裁裁决损害了原告的合法权益，故起诉。原告周文华为证明其主张，向本院提供如下证据：1、劳动合同，用于证明原告与被告最后一期劳动合同期限为2016年12月31日至2019年12月30日；2、关于工资发放说明，用于证明原告从2017年5月起每月被克扣300元绩效工资；3、工资条，用于证明原告在被告处工作年限，原告应得的绩效工资应比工资条上每月多300元；4、录音光盘及文字整理资料，用于证明原告每月被克扣绩效奖300元，被告负责人也认可以及原告的绩效计算流程；5、辞工申请书，用于证明因被告克扣绩效奖，原告于2019年3月26日申请辞工；6、出入证、基本养老保险缴费情况，用于证明原告从进单位到离职一直在海润船舶有限公司，海润船舶与被告系一套班子；7、仲裁裁决书，用于证明本案已经过仲裁前置。被告徐州海骅船舶工程有限公司辩称，被告没有克扣过原告工资，是原告主动辞职，故不同意原告的全部诉讼请求。被告徐州海骅船舶工程有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2018年4月至2019年3月原告的工资明细，用于证明原告的工资收入情况；2、第三人出具的材料切割物量一览，用于证明被告和第三人是承包关系，第三人对原告的物量进行考核，被告根据考核结果及做工质量、是否返工等确定原告的绩效奖。被告实际发给原告的绩效奖与材料切割物量上原告的应发奖金一致；3、切割作业区管理文件，用于证明考核规则。第三人上海江南长兴造船有限责任公司辩称，本案系原、被告之间的纠纷，与第三人无关，请求法院依法判决。第三人上海江南长兴造船有限责任公司未向本院提供相关证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，出具说明的人均为切割作业区员工，但对该说明的内容不予认可；对证据3，真实性无异议，证明目的不予认可，年功工资只能说明原告到船厂工作的时间，每满一年30元，而非到被告处的时间；对证据4，2018年11月15日的录音，内容听不清楚，也不是邱洪耀的声音，故不予认可，其余三段录音通话内容与被告无关，无法核实真实性；对证据5、6、7，无异议。第三人发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无法确认；对证据4,2018年11月15日的录音无法确认真实性；对其余3段录音合法性无异议，但录音材料中与原告对话的人员，都是第三人的普通员工，使用日常常用语与原告对话，不能僵硬地从字面去做对应，而且这些对话未经第三人授权，只是个人理解，不代表第三人的意见。其中关于2018年11月13日的对话录音，陈岗和李宁确认光盘中的对话有他们的声音，但是时隔将近一年，他们无法确认该段录音是否完整或有过删改，因此对真实性存疑。在原告证明这段录音真实性的前提下，原告认为第一、这段对话是原告和第三人员工之间的对话，与原、被告之间的诉请没有关联性；第二、第三人在劳务工完成的物量上另加一定数额，汇总后与被告进行月度结算，这是第三人与被告之间的事情，与原、被告之间的诉请没有关系；第三、李宁是第三人作业区工艺员，其职责之一是根据作业长下达的要求，按劳务工完成物量另加数额进行汇总，并不清楚原委。李宁把原告完成物量另加300元看作是原告的所谓绩效，是其个人主观臆断形成的错误理解。关于2019年8月22日的对话录音，对真实性无异议，但与原、被告之间的诉请没有关联性，内容亦无法证明待证事实。关于2019年8月23日的对话录音，真实性无异议，但文字稿有误，这段对话与原、被告之间的诉请没有关联性，而且作业长陈岗在电话中已经告知原告绩效由劳务承包公司发放，发放多少由劳务承包公司决定；对证据5，与第三人无关；对证据6，出入证真实性无异议，但与本案无关；对证据7，无异议，但与第三人无关。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2，真实性不予认可，原告是预处理组，不应该在该表上，该表是被告和第三人串通伪造的；对证据3，无异议。第三人对被告提供的证据1，和第三人无关，无法确认真实性；对证据2，无异议，该表由第三人提供，第三人和被告是劳务承包关系，材料切割物量是第三人和被告对劳务的结算依据，第三人根据劳务量将总承包款给付被告；对证据3，无异议，这也是第三人和被告劳务结算依据之一。经审理查明，原告在被告处工作，担任钢板预处理工。双方最后一期劳动合同期限为2016年12月31日至2019年12月30日。2019年3月26日，原告以被告无故克扣每月300元的绩效工资为由向被告提出辞工申请。2019年5月5日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求1.被告支付2017年5月1日至2019年3月31日期间绩效工资6900元；2.经济补偿84000元。2019年6月6日，该会裁决对原告的诉请均不予支持。原告不服仲裁裁决，故涉讼。另查明，被告与第三人系劳务承包关系，原告实际工作地点在第三人处，即其陈述的劳务点工。原告的工资主要由岗位工资、绩效工资、加班费等构成。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。本案争议焦点为被告是否每月克扣原告300元绩效工资。原告认为，其绩效奖由班组长考核后上报作业区，被告根据第三人处考核的数据发放绩效工资，但是2017年5月其发现工资条上的绩效奖比之前少了300元，经询问，作业区班组长和部门表示根据考核和上个月基本一样，因此是被告在发放时克扣了300元绩效奖。被告认为，其根据第三人提供的材料切割物量表上的应发奖金，结合劳务工的做工质量等，确定劳务工的绩效奖。发给原告的绩效奖和切割物量表上应发奖金一致，不存在克扣。第三人认为，第三人与被告按照劳务工完成物量另加数额进行月度总结算，原告的绩效奖由被告发放，发放多少由被告决定，与第三人无关。本院认为，被告提供的材料切割物量表由第三人出具，第三人予以认可，上面显示原告岗位确实为预处理工，原告虽认为该表为被告与第三人共同伪造，但未提供相应证据，故本院不予采纳。根据该物量表及原告的工资明细，被告每月发放给原告的绩效工资与物量表上原告的应发奖金一致，不存在克扣。原告提供的证据不足以证明被告每月克扣其300元绩效工资的事实。原告自己辞职，亦无法律规定的被告应支付经济补偿金的情形，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条之规定，判决如下：对原告周文华的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告周文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇一九年十一月二十八日书记员  李 嫚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。