贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4707号上诉人（原审被告）：袁国英，女，1948年1月20日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：何国银，女，1949年10月13日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：李昌益，男，1969年1月1日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：王树珍，女，1970年8月11日，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人袁国英因与被上诉人何国银及原审被告李昌益、王树珍健康权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁国英上诉请求：撤销黔西县人民法院（2019）黔0522民初2454号民事判决，改判驳回何国银的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将何国银治疗“陈旧性压缩性骨折”的费用计算在何国银的总损失中，并就总损失判决袁国英和何国银各承担50%的过错责任，事实认定错误。根据医学常识，骨折分为新鲜骨折和陈旧性骨折，新鲜骨折指刚形成的骨折，而陈旧性骨折指已形成两到三周的骨折。从何国银提供的住院病例来看，何国银病例入院诊断为：1.胸骨柄骨折，2、胸8、10、12椎体陈旧性压缩性骨折，3、软组织损伤，4、头皮血肿，5、双肺部感染。可见，何国银入院时，胸8、10、12椎体压缩性骨折不属于新鲜骨折，而属于陈旧性骨折，治疗陈旧性骨折的损失与袁国英和何国银抓扯的行为无因果关系，但是其总的医疗费用包括了治疗陈旧性骨折的费用，一审法院也未向上诉人释明是否申请对治疗陈旧性骨折的费用进行鉴定。二、何国银治疗胸骨柄骨折的费用也不应由袁国英承担。理由如下：第一、袁国英和何国银发生抓扯后，何国银以被打伤为由，向黔西县公安局控告袁国英，黔西县公安局受理行政案件后，委托了贵州医科大学法医司法鉴定中心对何国银伤情作出鉴定。2017年3月1日，贵州医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见为：何国银因外伤致胸骨柄骨折属轻伤二级。据此，若何国银胸骨柄骨折系袁国英所致，何国银伤情在被鉴定为轻伤二级情形下，公安机关必然追究袁国英的刑事责任，但是公安机关经调查查明案件事实后，认定何国银所受之伤并非袁国英造成，并于2017年11月24日明确作出不予立案的决定。由此可见，胸骨柄骨折并非袁国英和何国银抓扯过程中所致。因此，治疗胸骨柄骨折的费用也不应由袁国英承担。第二、甘棠派出所的接处警登记表也能印证，事发当日，确实系袁国英和何国银抓扯，但当时并无人员伤亡。何国银与袁国英发生纠纷时间为下午两点半，而去住院的时间为晚上十点半，期间，不能排除何国银遭受案外人伤害的可能。三、何国银的损失无论是否是袁国英造成，何国银的起诉均超过一年的诉讼时效，不应保护。何国银身体受到伤害的时间为2016年12月24日，由于其向黔西县公安局提出控告，要求追究被告的刑事责任，黔西县公安局立为行政案件后，经委托鉴定和调查，最终于2017年11月24日作出不予立案的决定。何国银在收到不予立案决定后，并未在规定时限内向有关部门申请复议、复核或立案监督，黔西县公安局作出的该决定已发生法律效力。即本案不属于刑事案件，若何国银认为其身体受到伤害系袁国英造成，可在一年的诉讼时效期限内向人民法院提出民事赔偿的请求。何国银现于2019年3月才向人民法院主张赔偿权利，期间又无时效中止、中断等情形，因此显然已超过诉讼时效。即便何国银确实系袁国英打伤，也不能得到保护，更何况何国银系诬告袁国英。四、一审法院以案外人朱余胜的上访答复意见作为诉讼时效中断的依据，认定错误。理由如下：第一、朱余胜并非本案的当事人。第二、上访的内容为举报甘棠派出所指导员袁明国不作为，而非请求上诉人一家赔偿何国银的损失。第三、上访对象为派出所指导员，而非上诉人一家。第四、法庭在对证据认证阶段，已明确该上访答复意见与本案无关，不予采信，但是在判决书中又予以采信并作为时效中断的证据。因此，一审法院程序违法，事实认定错误。五、若果真是袁国英打伤何国银致多处骨折，从何国银提出的诉讼请求来看，显然不符合常理。虽然，提出何种诉请是原告的权利，但是结合何国银的损伤来看，其伤残等级至少十级以上，残疾赔偿金一项都是六万余元，但何国银居然放弃主张金额巨大的残疾赔偿金，而主张医疗费、误工费等较小的损失，显然不符合常理。综上所述，上诉人才是真正的受害者，事发当天，被上诉人及其子女冲入上诉人家里打砸上诉人的家具，将上诉人家的窗户、洗衣机、碗筷砸坏，上诉人曾经于2017年4月份起诉被上诉人要求赔偿，但甘棠法庭一直以“先刑后民”未受理，最终决定不受理刑事案件后，甘棠法庭法官亲自到上诉人家动员上诉人撤回立案的材料，上诉人一家因考虑到与被上诉人的邻里关系，也不愿继续将事态扩大化，便同意不再深究被上诉人砸坏财物的赔偿责任。可不曾想，被上诉人竟虚构事实起诉上诉人。因此，恳请二审法院查明事实，还上诉人一家一个公道为谢。被上诉人何国银辩称，一、被答辩人认为答辩人何国银治疗“陈性压缩性骨折”的费用计算在总损失中不能成立。答辩人确实有陈旧性骨折，但治疗时并没有治疗陈旧性骨折，仅治疗的是被答辩人用粪瓢把打伤的地方，只是在作CT检查时，照出来的，所以也是答辩人为什么不追究被答辩人的刑事责任的主要原因之一，但是被答辩人用残忍恶劣的手段报复答辩人打倒在地上的情形有照片作证、铁证如山，陈旧性骨折也未医治，如果不受被答辩人的伤害，不管是新病旧病也未医治，这一点就叫事出有因。二、被答辩人诉求此案诉讼时效不能成立。答辩人从被答辩人伤害入院到出院到伤情鉴定为止,答辩人及其家人一直都是追诉起的，期间又曾经向当地法庭起诉过，又撒诉，法院也是知晓的，虽然答辩人上访是以家属名义上访，但上访的内容和回复的内容都是关于答辩人受到被答辩人损害的内容，所以不存在诉讼时效。被答辩人把两个观点写成五个观点，分别胡扯一通，目的是为了扰乱法官的正确判断。综上所述，被答辩人拉拉扎扎分五点，实际是两个观点，答辩人认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，体现了法律的尊严，也达到了化解矛盾的目的，望二审法院详查，在查清事实的基础上维持一审公平公正的判决。原审被告李昌益、王树珍二审未作答辩。一审原告何国银向一审法院起诉请求：判决三被告赔偿医疗费9126.00元、护理费3667.00元（58198/365*23天）、住院伙食补助费2300.00元（100元*23天）、车费260.00元，以上计15353.00元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告何国银与被告袁国英因宅基地发生纠纷，2016年12月24日14时30分许，被告袁国英与原告何国银发生角，导致原告何国银与被告袁国英俩人发生抓扯，黔西县公安局甘棠派出所接警后赶到现场处置。同日，原告何国银被送到黔西林东医院住院治疗23天，支付住院治疗费5965.50元、急救车费260.00元、CT检查费1481.45元。原告何国银所受伤情经诊断：1、全身多处软组织损伤；2、头皮血肿；3、双肺感染、4、胸骨柄骨折；5、胸8、10、12椎体陈旧性压缩性骨折。经黔西县公安局委托，贵阳医科大学司法鉴定中心于2017年3月1日作出贵医大司法鉴定中心【2017】临鉴字第650号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、何国银因外伤致胸骨柄骨折属轻伤二级；2、何国银因外伤致右头顶部头皮下血肿属轻微伤。2017年11月24日，贵州省黔西县公安局作出不予立案通知书。原告何国银家属朱余胜多次上访，毕节市信访局于2018年6月13日作出了《毕节市信访局关于朱余胜反映情况的告知书》，决定不予受理。一审法院认为，原告何国银与被告袁国英因口角发生抓扯，双方均存在过错，原、被告应根据自己的过错承担相应的民事责任。原告何国银称其被三被告打伤，原告何国银对其主张，不能提供相关证据加以证明。三被告辩称，原告何国银所受之伤并非三被告所为，对其主张，不予采纳，理由如下：首先，根据黔西县公安局甘棠派出所接处警登记表记录，可以认定原告何国银与被告袁国英因宅基地发生矛盾，引发抓扯。其次，结合黔西林东医院疾病诊断证明书上的诊断意见，原告何国银全身多处软组织损伤，可以认定原告何国银所受之伤系原告何国银与被告袁国英俩人互相抓扯过程中造成。原告何国银与被告袁国英俩人在本次事故中均存在过错，应承担同等责任。三被告辩称，本案已超过诉讼时效，虽然黔西县公安局在2017年11月24日作出不予立案通知书后，原告何国银未就民事赔偿部分向法院提起诉讼，但原告何国银及其家属一直在主张权利（信访），只是主张权利的方式不当，故对三被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。原告何国银在本次事故中的损失，关于住院治疗费5965.50元、急救车费260.00元、CT检查费1481.45元，有原告何国银提供有住院病历及发票佐证，应予支持；关于预交费用，因预交费只是临时收据，不能作为结算票据，故对原告何国银的此项主张，不予支持；关于住院伙食补助费，原告何国银要求每天按100.00元计算，根据原告何国银提供的住院病历，其实际住院天数为23天，故其住院伙食补助费2300.00元；关于护理费，因原告何国银不能提供护理人员的工资标准，可以参照贵州省2017年人身损害赔偿标准居民服务年平均工资标准38568.00元计算，故原告何国银的护理费为2430.31元。综上所述，本次事故中原告何国银的损失：住院治疗费5965.50元、急救车费260.00元、CT检查费1481.45元、护理费2430.31元、住院伙食补助费2300.00元，以上共计人民币12437.26元，根据原告何国银与被告袁国英在本次事故中的过错责任，由被告袁国英承担50%的赔偿责任，所剩部分由原告何国银自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告袁国英赔偿原告何国银医药费、误工费、护理费等共计6218.63元。案件受理费182.00元，减半收取91.00元，由被告袁国英承担50.00元，原告何国银承担41.00元。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人袁国英的上诉请求进行审理。关于上诉人袁国英认为一审法院将何国银治疗“陈旧性压缩性骨折”的费用计算在何国银的总损失中，并就总损失判决袁国英和何国银各承担50%的过错责任，事实认定错误的上诉主张，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人何国银在一审中已经提供黔西林东医院出具的疾病诊断证明书、住院病历、医疗费收费票据等证据证明其受伤住院期间所产生的医疗费情况，根据上述司法解释的规定，上诉人袁国英对何国银治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，但是，在本案审理过程中，上诉人并未提供任何证据证明何国银主张的医疗费包含了治疗陈旧性压缩性骨折的费用，依法应当由上诉人承担举证不力的法律后果。故上诉人袁国英的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人袁国英认为何国银治疗胸骨柄骨折的费用也不应由上诉人承担的上诉主张，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人何国银在一审中提供的接处警登记表、疾病诊断证明书、住院病历、医疗费收费票据、CT报告单、司法鉴定意见书等证据能够证明何国银与上诉人袁国英因宅基地发生纠纷并发生抓扯，以致何国银受伤住院治疗的事实成立，且上诉人袁国英在上诉状中也认可其与何国银发生抓扯的事实。上诉人袁国英的行为已过错地侵害了何国银的身体健康权，依法应承担相应的侵权赔偿责任。鉴于何国银对自身受到的损害也存在过错，一审根据双方的过错程度确定由上诉人袁国英对何国银受到的损害承担50%的赔偿责任，由何国银自行承担50%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人袁国英的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人袁国英认为何国银的起诉已超过诉讼时效的上诉主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，上诉人与被上诉人双方发生抓扯以致被上诉人何国银受伤的时间是2016年12月24日，何国银治疗终结出院的时间是2017年1月16日，经鉴定机构作出鉴定意见的时间是2017年3月1日，公安机关作出不予立案决定的时间是2017年11月24日。从上述事实不难看出，至民法总则施行之日（2017年10月1日），何国银主张民事赔偿的诉讼时效期间明显未满民法通则规定的一年，故根据上述司法解释的规定，本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，截止到何国银提起本案诉讼之日，显然未超过诉讼时效期间。为此，一审认定何国银的起诉未超过诉讼时效期间正确，但适用法律存在不当，本院予以纠正。上诉人袁国英的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人袁国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁国英承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十一月八日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪