文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初5423号原告：秦正均，男，1973年5月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘维娜，重庆天宸律师事务所律师。被告：李建，男，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李一，男，1995年8月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被告李建、李一共同委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。被告李建、李一共同委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处江城大道476号2-4，统一社会信用代码91500117747478598T。负责人：王啸，经理。委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告秦正均与被告李建、李一、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“平安财险合川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦正均及其委托诉讼代理人刘维娜，被告李建、李一的共同委托诉讼代理人石永江，被告平安财险合川支公司的委托诉讼代理人陈旭、杨洋到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方申请了庭外和解的期间。本案现已审理终结。原告秦正均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告秦正均住院伙食补助费5800元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元，共计19800元；2、后续医疗费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、财产损失等费用等待相关鉴定做出后再追加；3、判令被告平安财险合川支公司在其为肇事车辆(车牌号:渝C83×)承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告秦正均先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加了医疗费27605.17元、财产损失10元的诉讼请求；并将住院伙食补助费5800元变更为5880元、精神损害抚慰金10000元变更为2000元、将交通费变更为1000元；同时，将后续医疗费明确为9000元、护理费明确为4320元、误工费明确为16303.34元、鉴定费明确为1010元。事实与理由：2019年1月8日21时56分许，被告李建驾驶小型汽车(车牌号为:渝C83×，车辆所有人:李一)沿上什字西路往涪江二桥方向行驶至培江二桥南桥头时撞上停在路边的普通二轮摩托车(车牌号为:渝CFU5×，车辆所有人:秦桂斌。事发时车上载有两人，原告秦正均为驾驶员，黄小兰为乘坐人)和停在路边的另一辆普通二轮摩托车(车牌号为:渝CKV1×，车辆所有人:李清志。事发时车上载有两人，李清志为驾驶员，张明芳为乘坐人)及站在两摩托车旁的杨德英。发生事故后，渝C83×号小车驾驶员被告李建弃车逃离现场，事故造成渝C83×号小车、渝CFU5×号普通二轮摩托车、渝CKV1×号普通二轮摩托车三车受损，黄小兰、杨德英、李清志、张明芳、原告秦正均受伤的交通事故。后经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队认定，被告李建承担此次事故全部责任，黄小兰、杨德英、李清志、张明芳、原告秦正均无责任。被告李一系肇事车辆(车牌号:渝C83×)的所有人，并为其所有的车辆在被告平安财险合川支公司处投保了交强险及商业三者险。综上所述，该侵权行为使原告秦正均在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，被告理应承担赔偿责任。为维护原告秦正均的合法权益，现具状起诉，请依法公正审判。被告李建、李一辩称，对事故发生及责任划分无异议。被告李建、李一系父子关系，被告李建驾驶被告李一所有的车牌号为渝C83×小型汽车在被告平安财险合川支公司处投保了交强险和商业三者险，并购买有不计免赔，在本案事故发生时，保险合同仍处于有效期限内，且被告平安财险合川支公司在订立本期保险合同时未就商业三者险免责条款向投保人被告李一尽到提示义务，故应由被告平安财险合川支公司在交强险、商业三者险责任限额内对原告足额赔偿，不足部分再由被告李建、李一承担。被告平安财险合川支公司辩称，对事故发生和责任划分无异议；事故车辆渝C83×小型汽车在被告平安财险合川支公司投保了交强险及商业三者险100万元，并购买了不计免赔，由于被告李建在事发后逃逸，因此，被告平安财险合川支公司只在交强险限额内承担赔偿责任，在商业三者险赔付限额内拒绝赔偿；鉴定费、诉讼费，保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日21时56分许，被告李建驾驶车牌号为渝C83×的小车沿上什字西路往涪江二桥方向行驶，当行驶至涪江二桥南桥头时撞上停在路边的渝CFU5×号普通二轮普通车（事发时该车载有两人，原告秦正均为驾驶员，黄小兰为乘坐人）和停在路边的渝CKV1×号普通二轮摩托车（事发时车上载有两人，李清志为驾驶员，张明芳为乘坐人）及站在两辆摩托车旁边的杨德英。事故发生后，渝C83×号小车驾驶员即被告李建弃车逃离现场，事故造成了渝C83×号小车、渝CFU5×号普通二轮摩托车、渝CKV1×号普通二轮摩托车三车受损，黄小兰、杨德英、李清志、张明芳、原告秦正均受伤的交通事故。该事故经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队南津街勤务大队认定:被告李建承担事故的全部责任，黄小兰、杨德英、李清志、张明芳、原告秦正均无责任。事故发生后，原告于当天在重庆市合川区中医院住院治疗98天，经诊断为：1.多发伤：1.1左侧颅中窝及左侧额部硬膜外血肿；1.2左侧额骨及颞骨骨折；1.3颈6椎棘突、双侧椎板、左侧横突区骨折；1.4胸11椎右侧椎板骨折；1.5腰2、3椎左侧横突骨折；1.6头皮下血肿；1.7头皮挫伤；1.8胸11椎体压缩性骨折；1.9右侧第3、4、11肋骨骨折；1.10左膝前交叉韧带损伤；1.11全身多处软组织损伤；2.双侧胸腔积液；3.左肾囊肿；4.低蛋白血症；5.左膝退行性改变；6.贫血；7.过敏性皮炎。出院医嘱：1.避免外伤及暴力；2.休息壹月；3.继续加强创肢功能锻炼；4.门诊随访，不适随诊。原告住院治疗期间共产生医疗费56599.17元，其中，被告李建垫付29930元（含原告按医嘱外购人血白蛋白产生的费用880元），尚欠重庆市合川区中医院26669.17元；期间，因原告购买了腰椎护具，被告李建支付了3000元；以及被告李建支付了原告2019年1月22日至2019年3月24日止共计62天的护理费8060元。出院后，原告按医嘱进行了门诊检查，产生了门诊医疗费936元。为此，原告起诉来院，诉请如前。审理中，原告秦正均申请了对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定。2019年7月24日，原告秦正均撤回了对其伤残等级进行鉴定的申请。2019年7月28日，原告秦正均的伤经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为：秦正均的后续医疗费约需人民币9000元。原告支付了鉴定费1010元。另查明，被告李一与被告李建系父子关系，被告李建、李一均持有C1机动车驾驶证，被告李建驾驶的车牌号为渝C83×的小车所有权人登记为被告李一，平时，被告李建、李一均在使用该车，该车在被告平安财险合川支公司投保了交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，保险期间从2018年6月24日00时起至2019年6月23日24时止，事故发生时在保险期内。审理中，被告平安财险合川支公司未提供证据证明就商业三者险免责条款履行了提示和明确说明义务。事故当天，被告李建驾驶时，该车无缺陷，被告李一也不知道被告李建是否饮酒，以及被告李建无服用国家管制的精神药品、麻醉药品及患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形。还查明，原告秦正均原系重庆市合川区燕窝镇×村居民，从1998年起，原告一直在外务工至发生本次交通事故时止。再查明，本次交通事故的其他伤者均已向本院起诉要求赔偿。原告因复印病历产生了复印费10元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，公安交巡警部门认定被告李建承担事故的全部责任，原告秦正均等人无责任，原、被告双方对此均无异议，故本院对该认定予以采信，因此，原告的合理损失应由渝C83×号小车的相关责任人进行赔偿。因渝C83×号小车的所有权人登记为被告李一，被告李一与被告李建系父子关系，二人均持有C1机动车驾驶证，平时，被告李建、李一均在使用该车，事故当天，被告李建驾驶时，该车无缺陷，被告李一也不知道被告李建是否饮酒，以及被告李建无服用国家管制的精神药品、麻醉药品及患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形，故应由被告李建承担赔偿责任，被告李一无过错，不承担责任。又因渝C83×号小车在被告平安财险合川支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，且事故发生时在保险期内，同时，本次事故涉及多名伤者，故首先由被告平安财险合川支公司在交强险责任限额范围内按比例赔付，不足的在商业三者险合同责任范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李建承担赔偿责任。关于被告平安财险合川支公司提出由于被告李建在本次交通事故发生后逃逸，保险公司只在交强险限额内承担赔偿责任，在商业三者险赔付限额内拒绝赔偿的辩解意见，本院认为，虽然被告平安财险合川支公司所提供的商业三者险保险条款约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，保险人依法应当举证证明其已对法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同的免责事由向投保人作出了提示，该免责条款方能生效，否则保险人仍应承担保险赔偿责任。现被告李一仅缴纳了保费，仅仅说明被告李一向被告平安财险合川支公司购买的交强险及商业三者险成立并已生效，但并不能证明被告平安财险合川支公司向被告李一就商业三者险免责条款履行了提示和明确说明义务，故被告平安财险合川支公司对其主张的事实除自己的陈述外，并没有提供相应的证据予以证明，被告平安财险合川支公司应承担举证不能的后果。藉此，被告平安财险合川支公司就保险合同的免责条款不生效，不能免除被告平安财险合川支公司的赔偿义务，被告平安财险合川支公司应在商业三者险限额内予以赔偿。故对被告平安财险合川支公司该辩解意见，本院不予采信。关于原告的损失，本院作如下认定：1.关于原告医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。......。”规定，原告住院治疗期间共产生医疗费57535.17元（含被告李建垫付的医疗费和尚欠重庆市合川区中医院的医疗费及原告出院后按医嘱进行了门诊检查产生的门诊医疗费），有医疗费收据、发票为据，且被告无异议，本院予以确认。审理中，原告要求将欠重庆市合川区中医院的医疗费及被告李建、李一申请将其垫付的医疗费纳入本案处理，故本院将二笔费用纳入了本案处理。2.关于原告住院伙食补助费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告住院治疗98天，按60元/天的标准计算，故本院主张原告住院伙食补助费为5880元（60元/天×98天）。3.关于原告营养费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因原告出院时医嘱未有加强营养的参照意见，故本院不予主张其营养费。4.关于原告后续治疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告的伤经鉴定后续医疗费约需人民币9000元，本院予以确认。5.关于原告误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均收入计算。”的规定，原告从1998年起一直在外务工至发生本次交通事故时止，应主张其发生交通事故后的误工费；原告受伤后住院治疗98天，出院医嘱休息壹月，故原告的误工天数为128天；因原告未提供收入状况的证据，则按照100元/天的标准计算，因此，原告的误工费为12800元（100元/天×128天）。6.关于原告护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。”的规定，原告住院治疗98天，其护理天数为98天；因被告李建支付了原告2019年1月22日至2019年3月24日止共计62天的护理费8060元，故原告主张36天按120元/天的标准计算护理费符合法律规定，本院予以支持。因此，原告护理费为12380元﹝（120元/天×36天）+8060元﹞。7.关于原告精神损害抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，原告因在本案中未鉴定伤残等级，故原告在本案中要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由不充分，本院不予支持。8.关于原告交通费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告因就医和鉴定后续医疗费等，必然产生交通费，但因其未提供交通费票据，故本院酌情主张300元。9.关于原告辅助器具费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，原告购买了腰椎护具，被告李建支付了3000元，原告和被告平安财险合川支公司均无异议，审理中，被告李建申请将该笔费用纳入本案处理，故本院予以确认。10.关于原告鉴定费的认定。原告因后续医疗费鉴定产生了鉴定费1010元，有鉴定费发票为据，故本院予以确认。11.关于原告财产损失的认定。原告要求被告赔偿病历复印费10元的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告秦正均因本次交通事故所产生的损失为：医疗费57535.17元、住院伙食补助费5880元、后续医疗费9000元、误工费12800元、护理费12380元、交通费300元、辅助器具费3000元、鉴定费1010元等费合计101905.17元。在交强险医疗费用赔偿限额内的项目有：医疗费57535.17元﹢住院伙食补助费5880元﹢后续医疗费9000元＝72415.17元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的项目有：误工费12800元﹢护理费12380元﹢交通费300元+辅助器具费3000元＝28480元。因本次交通事故造成原告秦正均及黄小兰、李清志、张明芳、杨德英受伤，故首先由被告平安财险合川支公司在交强险责任限额范围内按比例进行赔付。由于交强险中的“医疗费用赔偿限额”部分已由被告平安财险合川支公司对杨德英垫付了其医疗费10000元，故被告平安财险合川支公司在交强险中的“医疗费用赔偿限额”内不再对本案原告及其他伤者进行分配。经计算，各伤者分配交强险中的“死亡伤残赔偿限额”如下：秦正均分配26705.82元、黄小兰分配26989.91元、杨德英分配37248.62元（杨德英在该限额内已少分9951元）、李清志分配500元、张明芳分配18555.65元，故由被告平安财险合川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告秦正均26705.82元；余下的75199.35元（含鉴定费1010元），根据商业三者险保险合同约定，由被告平安财险合川支公司在商业三者险范围内赔偿原告秦正均75199.35元；被告平安财险合川支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告秦正均101905.17元，扣除被告李建代为垫付的医疗费29930元、辅助器具费3000元和护理费8060元等费合计40990元（该款由被告李建、李一与被告平安财险合川支公司另行结算）后，被告平安财险合川支公司实际还应赔偿原告秦正均60915.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告秦正均因本次交通事故所产生的医疗费57535.17元、住院伙食补助费5880元、后续医疗费9000元、误工费12800元、护理费12380元、交通费300元、辅助器具费3000元、鉴定费1010元等费合计101905.17元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在交强险限额内赔偿原告秦正均26705.82元，在商业三者险限额内赔偿原告秦正均75199.35元，扣除被告李建代被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司垫付的40990元（该款由被告李建、李一与被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司另行结算）后，被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司实际还应赔偿原告秦正均60915.17元；上述款项，限被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告秦正均；二、驳回原告秦正均对被告李一的诉讼请求；三、驳回原告秦正均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取计455元，由被告李建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨文华二〇一九年十一月二十八日法官助理 杨 航书 记 员 王郁文