广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初4580号原告：谭健华，男，1964年9月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告：陈万应，女，1972年5月25日出生，汉族，住所地广州市白云区，委托代理人：张致诚、梁伟杰，均为广东高特律师事务所律师。被告：吕巧儿，女，1958年9月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：吴奇艺，男，1986年12月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：广州市海珠区晶麦穗包点店，经营场所广州市海珠区同福东路574号首层，统一社会信用代码92440101MA5A7YB146。经营者：吴奇艺。上述三被告的共同委托代理人：黄兆强、王炜越，均为广东穗智律师事务所律师。被告：汪晶，男，1992年10月4日出生，汉族，住所地安徽省安庆市怀宁县，原告谭健华、陈万应诉被告吕巧儿、吴奇艺、广州市海珠区晶麦穗包点店（以下简称晶麦穗店）、汪晶财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日第一次公开开庭进行了审理。原告谭健华、陈万应及其原委托代理人张文中，被告吴奇艺及委托代理人王炜越、黄兆强，被告汪晶到庭参加了诉讼。后本院于2019年7月17日第二次公开开庭进行了审理。原告谭健华、陈万应及其委托代理人梁伟杰，被告吴奇艺及委托代理人王炜越，到庭参加了诉讼。被告汪晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是海珠区同福东路574号第二层厅及通道的产权人。被告吕巧儿是首层及二层阁楼的产权人，因被告吕巧儿将首层出租给吴奇艺及汪晶用于制作面包点心，并以吴奇艺的名义领取了营业执照，字号叫广州市海珠区晶麦穗包点店即被告四。由于工作人员汪晶操作不当，引起煤气爆炸，造成房屋被烧毁，损失惨重，导致原告无法正常使用和居住。原告无奈被逼搬离自己的房屋，另行投靠亲友。后经广州市公安局海珠分局出具火灾事故认定书，起火原因是液化石油气遇火源起火致火灾发生。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令四被告在三十日内将广州市海珠区同福东路574号（房产登记号：2016登记字8024432号）因火灾受损的房屋立即恢复原状，清除安全隐患，直至公安机关及有关部门检验合同并能通知入住为止；2.判令被告赔偿原告自2016年8月18日起至能正常入住房屋为止的租房费；3.判令被告承担受理费及律师费12000元。被告吕巧儿辩称：被告吕巧儿没有对两原告的房屋进行侵害，并非本案的适格被告。本次火灾事故是因晶麦穗店的实际负责人汪晶的员工操作不当引起。发生火灾的是案涉房屋一层，房屋二层并没有因火灾遭受损失，仅仅因为消防员扑救时遭受了少量水浸的损失。吕巧儿对原告在本次火灾事故中遭受的损失没有过错，吕巧儿只是委托吴奇艺将一层出租，至于吴奇艺租给何人，吕巧儿并不清楚。原告提出的租房费及律师费于法无据，应予驳回。被告吴奇艺辩称：被告吴奇艺没有对原告的房屋进行侵害，并非本案适格的被告。吴奇艺与汪晶于2016年3月14日签订《租赁协议》，将案涉房屋一层租赁给汪晶使用。汪晶作为实际使用人，应尽安全注意义务，其因操作不当引发火灾，与吴奇艺没有任何关联。吴奇艺虽然是晶麦穗店工商登记的负责人，但并未实际参与经营，汪晶是晶麦穗店实际经营者。吴奇艺之所以作为晶麦穗店的经营者进行登记，是因为吴奇艺通过挂靠晶麦穗店购买社保。故吴奇艺并未对原告的房屋进行任何侵害。发生火灾的是案涉房屋一层，房屋二层并没有因过火遭受损失，仅仅因为消防员扑救时遭受了少量水浸的损失。吴奇艺对原告在本次火灾事故中遭受的损失没有过错。陈万应不是本案适格的原告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告晶麦穗店辩称：同意被告吴奇艺的答辩意见。被告汪晶辩称：不同意原告的诉请，原告没有在案涉房屋居住过。经审理查明：根据2018年4月10日广州市不动产登记查册表显示：海珠区同福东路574号由谭建华占第二层厅及通道共25.4719平方米，吕巧儿占首层及二层阁楼，共41.9214平方米，梁新宙占第二层2个房共11.9877平方米，楼梯由产权人共同使用。国家企业信用信息公示系统出具的企业信用信息公示报告显示：2016年5月10日广州市海珠区少静百货店名称变更为广州市海珠区晶麦穗包点店，经营者为吴奇艺，类型为个体工商户。吴奇艺与汪晶于2016年3月14日签署《租赁协议》，约定由汪晶承租广州市海珠区同福东路574号一楼商铺，汪晶为晶麦穗店的实际经营者。2016年8月17日5时43分，晶麦穗店店内发生火灾，火灾波及广州市海珠区同福东路574号一楼及阁楼，造成原告产生财产损失。广州市公安局海珠区分局对此作出《火灾事故认定书》，认定事故原因为晶麦穗店店内北侧位置的液化石油气遇火源起火致火灾发生，火灾波及同福东路574号二、三楼及同福东路572号、570号、568号一、二、三楼，受火烧、水浸等影响，上述单位的建构筑物、装修、物品等受到不同程度的损坏。在审理过程中，原、被告双方未能确定原告房屋受损的部位、修复方法及费用，本院摇珠选定广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对原告房屋因火灾而遭受的损害情况、修复方法及费用进行了鉴定。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2019年6月27日作出《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》及《工程造价鉴定意见书》。原告为此支付了鉴定费10900元。原、被告双方在规定的期限内没有对鉴定结论提出异议。在庭审中，原告认为正常通行需要上下楼梯，鉴定结论中没有包含楼梯的修复。被告吕巧儿、吴奇艺、晶麦穗店认为鉴定结论中修复方案扩大了修复范围，包含了不属于原告所有的二层房屋其他部分。对此，原告陈述虽然案涉房屋二层并非全部属于原告所有，但二层是一个整体，不可能只修复原告所有的部分。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本次火灾事故的原因、经过，已由广州市公安局海珠区分局于2016年11月3日出具的穗公海消火认字【2016】第0012号《火灾事故认定书》查明及认定。根据《火灾事故认定书》认定的火灾原因，可以认定本案事故是因晶麦穗店的过错而造成。故根据侵权责任法规定的过错责任，原告因本次事故产生的损失，应当由晶麦穗店负责赔偿。被告吕巧儿作为出租方未能考虑到汪晶承租后进行面包店经营且经营使用液化石油气、生产原材料料及案涉房屋砖木结构具备一定的助燃作用而尽合理的管理监督责任，对晶麦穗店所负义务承担10%的补充赔偿责任。因晶麦穗店属个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，吴奇艺作为晶麦穗店的登记经营者应承担事故的赔偿责任。吴奇艺主张其无须承担事故赔偿责任，缺乏依据，本院对此不予采纳。因汪晶是晶麦穗店的实际经营者，故原告主张汪晶连带承担晶麦穗店的事故赔偿责任，于法有据，本院予以支持。登记在谭健华名下的海珠区同福东路574号第二层厅及通道共25.4719平方米在本次火灾事故中受损，被告应承担恢复原状的责任。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出的《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》已对谭健华受损房屋的修复范围进行认定并提供了修复建议方法、施工工艺等。另外，谭健华的房屋在该楼二层，楼梯是其必需通行条件，故被告应聘请有资质的施工单位对谭健华所有的房屋按照《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》进行修复并对楼梯进行修复，费用由被告晶麦穗店、吴奇艺、汪晶承担，被告吕巧儿在10%的范围内承担补充清偿责任。被告认为鉴定结论的修复范围扩大，包含了不属于原告所有的房屋部分，但因案涉房屋存在共同使用墙体、建筑材料等情况，如仅对原告谭健华所有的房屋进行维修无法达到恢复原状、正常使用的条件，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因本次火灾造成谭健华的房屋无法正常使用，即便谭健华并未居住在该房屋内，但客观上造成了谭健华房屋使用费的损失，故谭健华主张被告赔偿火灾发生之日起至房屋修复之日止的房屋使用费的损失有理，本院予以支持。原告以及被告晶麦穗店、吕巧儿、吴奇艺均同意按照房管部门公布的广州市租金参考价所对应案涉房屋所在的同福东路楼梯楼价格下调15%计算原告房屋使用费损失，该计算方法公平合理，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师费损失12000元，但未能提供律师支出凭证等证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起15日内，被告吕巧儿、吴奇艺、汪晶、广州市海珠区晶麦穗包点店共同聘请有资质的维修机构按照广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司《建筑与装饰工程质量缺陷修复方案》对原告谭健华所有的广州市海珠区同福东路574号二层厅及通道共25.4719平方米房屋以及房屋楼梯进行修复，原告谭健华、陈万应予以配合。维修费用由被告广州市海珠区晶麦穗包点店、吴奇艺、汪晶共同承担，被告吕巧儿在维修费用10%的范围内承担补充清偿责任；二、在本判决生效之日起15日内，被告广州市海珠区晶麦穗包点店、吴奇艺、汪晶共同赔偿原告谭健华、陈万应自2016年8月17日起至房屋修复之日止的房屋使用费损失（以建筑面积25.4719平方米按照广州市房管部门公布的广州市租金参考价所对应的同福东路楼梯楼价格下调15%计算）。被告吕巧儿在房屋使用费损失的10%范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元、鉴定费10900元（原告谭健华预交）由被告广州市海珠区晶麦穗包点店、吴奇艺、汪晶负担，被告吕巧儿在受理费175元、鉴定费1090元范围内承担承担补偿清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  黄碧霞人民陪审员  谭穗芳二〇一九年十一月十三日书 记 员  尹卫华徐文慧谭颖诗