黑龙江省富裕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0227民初376号 原告：赵忠锋，男，1973年7月1日出生，汉族，工人，住黑龙江省富裕县。 委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。 被告：富裕县振兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省富裕县老窖酒厂3号楼。 法定代表人：姜喜东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柏立国，该公司法律顾问。 被告：洪玉柱，男，1964年6月4日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富裕县。 原告赵忠锋与被告洪玉柱、富裕县振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠锋及其委托诉讼代理人赵杰、被告洪玉柱、被告振兴地产的委托诉讼代理人柏立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付逾期办理不动产证违约金190,899.27元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月1日原告与被告签订私产住宅拆迁货币补偿协议编号011。原告在协议上签字，被告经办人洪玉柱签名，并加盖被告单位公章及法人姜喜东名章，该补偿协议中约定被告应给付原告各种补偿总计344,400.00元。2010年7月1日原告与被告签订协议书一份，原告拆迁地址为原消防队南侧、中心街西侧一处临街住宅，面积96平方米，约定被告给原告一处商服楼一座，位于中心街一层，面积为100平方米，交付1,200.00元/平方米找差（96平方米面积），超出4平方米向被告按4,000.00元/平方米支付。原告的地表物及附属物归给原告正常补偿（详见拆迁货币协议），被告经办人洪玉柱签名，并加盖被告单位公章。被告于2011年11月28日交付房屋，由于被告原因，以原告欠税为由，不给原告办理房屋产权证书，迟延时间达六年多，应承担违约金。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。 被告振兴地产辩称，我公司不应该承担责任，1.原告房屋为回迁房，按政府部门关于回迁房政策办理，以及相关实践，回迁房的落户与其他商品房不同，落户时间相对较长，这里涉及到建设部门，税务部门，房屋产权部门，土地部门等几大部门需要办理相应的减免审批手续后最终才能办理落户，富裕县所涉及的多处小区的房产以及几家开发企业所涉及的回迁房落户在落户时间方面都是相对较长的，有的相隔多年，至今都无法落户，所以实际上不存在原告所称的因振兴公司原因无法落户的现状。２.原告在办理房屋落户手续前在向振兴地产领取发票等手续时曾经对被告公司做出书面承诺，承诺不因房屋落户手续等问题不要求公司承担任何责任和损失，这是原告的生效承诺，所以我们认为原告已经实际对房屋落户前相关责任和损失问题与被告公司达成一致，所以原告提出的主张不应成立。 被告洪玉柱辩称，房屋本身是回迁房，已经享受了房屋产权不交税的政策，应该交50%的税，回迁房是不用交的，原告享受了拆迁补偿优惠，我不同意原告意见，因为原告已经签了承诺书了。这是公司行为，是公司和原告的行为，是否给付补偿是公司的事，与我个人无关。 原告为证明其诉称理由，提供如下证据： 1.2010年7月1日富裕振兴房地产有限责任公司出具的私产住宅房屋拆迁货币补偿协议复印件（原件在办房照时已经交房产）一份，证明这份协议中，原告有一处位于消防队南侧，中心街西侧临街的住宅，面积是96平方米，其中货币补偿是131，424.00元，因为这个房经营用房，货币补偿金增加了32，832.00元，附属物补偿等补偿了8，628.00元，停产停业补偿30，876.00元，一次性搬迁补助1，440.00元，以上合计二十余万元，证实原告应该取得的二十余万元货币补偿款。 被告振兴地产质证认为，对证据的真实性无异议，但是按协议，原告已经享受了很多回迁政策，而且应当由原告享受的政策原告已经实际获得，原告在证明作用中提到了一些相应标准，原告的回迁房原属于住宅房，是回迁之后变更为商服房，所以不能按正常商服房享受标准。 被告洪玉柱质证认为，对证据的真实性无异议，但是按协议，原告已经享受了很多回迁政策，而且应当由原告享受的政策原告已经实际获得，原告在证明作用中提到了一些相应标准，原告的回迁房原属于住宅房，是回迁之后变更为商服房，所以不能按正常商服房享受标准。 本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。 2.原告与振兴地产签订的协议书原件、复印件各一份，证明原告与振兴地产签订回迁协议，用货币补偿款25，200.00元，再补交115，200.00元96的平方补差款，再加上超出的面积24，000.00元，总计交付给振兴地产344，400.00元，与市场价4，000.00元的价格每平差556.00元，与当时的住宅的市场价每平方差1千多元，故原告也是按市场价格购买的，如果是回迁的话，原告不可能再向对方支付二十多万元的费用。 被告振兴地产质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，我们认为结合证据，能够体现原告与被告公司的关系是房屋回迁的关系，因为协议第二条明确说明了拆迁货币补偿，也能看出原告已享受了回迁政策，所以双方关系属于房屋拆迁及回迁的关系，再有从房屋价格来看，原告拆迁前的房屋属于住宅房，96平方，之前作价为1,369.00元，补差1，200.00元，96平方的商服房合计为不足二十六万，从价格上看显然是享受了回迁政策，否则价格不会这么低，因为原告实际获得100平方的商服楼，超出的四平米，是按照每平米4，000.00元补交费用的，所以四平方是按正常商服交的，其余的是按回迁交的。 被告洪玉柱质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，我们认为结合证据，能够体现原告与被告公司的关系是房屋回迁的关系，因为协议第二条晨确说明了拆迁货币补偿，也能看出原告已享受了回迁政策，所以双方关系属于房屋拆迁及回迁的关系，再有从房屋价格来看，原告拆迁前的房屋属于住宅房，96平方，之前作价为1，369.00元，补差1，200.00元，96平方的商服房合计为不足二十六万，从价格上看显然是享受了回迁政策，否则价格不会这么低，因为原告实际获得100平方的商服楼，超出的四平米，是按照每平米4,000.00元补交费用的，所以四平方是按正常商服交的，其余的是按回迁交的。 本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。 3.收据两份，第一份是物业费收据，证明2011年11月18日交付物业费，该房屋已实际交付给原告；第二份为2011年11月28日交付增加面积款24，000.00元。 被告振兴地产质证认为，没有异议。 被告洪玉柱质证认为，没有异议。 本院认为，该份证据符合客观性、真实性，且被告没有异议，故对该份证据的效力予以认定。 4．（2018）黑0227民初239号民事判决书及二审判决书各一份，证明本案房屋与该判决书房屋属于同种类型，也是开发商以未交税为理由，不给办理房证，经法院判决，予以驳回的事实。 被告振兴地产质证认为，对真实性无异议，我们认为这组证据中涉及的判决内容是税款应当由开发商还是由购楼者承担的问题，与本案情形不同，本案中并不存在税款应由谁承担的问题，所以这两份判决与本案无关联性，不应采用。 被告洪玉柱质证认为，对真实性无异议，我们认为这组证据中涉及的判决内容是税款应当由开发商还是由购楼者承担的问题，与本案情形不同，本案中并不存在税款应由谁承担的问题，所以这两份判决与本案无关联性，不应采用。 本院认为，该组证据与本案无关，本院对该份证据不予审理。 5.证人肖某出庭作证，证明肖某和原告房屋的房照多年没有给办理，不办房照的原因是让我们拿17.1%的税，这个税应当由开发商拿，我们起诉开发商后，法院判决由开发商拿税，我们只拿了5%契税，这是应当我们拿的税，之后开发商无条件给我们出的手续，我们才在2018年年底办理的房照。 被告振兴地产质证认为，我们认为证人对原告与被告公司争议具体事由了解的并不全面，当时的争议是振兴地产认为房屋超出面积部分及补差价部分依法应由购房者承担，因为原告之前是住宅房，回迁后变为商服房，变更后的受益人为原告，房屋价格也明显提升，所以因此多发生的税款应当由受益人也就是原告承担，所以增加部分及补差部分的税款应由个人承担。证人与本案有直接利害关系，因为她也是一直主张此事，也是打关司的当事人之一。 被告洪玉柱质证认为，1.我们认为证人对原告与被告公司争议具体事由了解的并不全面，当时的争议是振兴地产认为房屋超出面积部分及补差价部分依法应由购房者承担，因为原告之前是住宅房，回迁后变为商服房，变更后的受益人为原告，房屋价格也明显提升，所以因此多发生的税款应当由受益人也就是原告承担，所以增加部分及补差部分的税款应由个人承担。２.证人与本案有直接利害关系，因为她也是一直主张此事，也是打关司的当事人之一。 本院认为，该证人与本案结果有利害关系，故对其证明目的不予认定。 6.证人关某出庭作证，证明关某、赵忠锋等人于2012年开始找洪玉柱办房照，他让关某、赵忠锋交17.1%的税，要不然不给办房照，经过找建设局，税务局等单位咨询，都说这个税应当由开发商交，后来实在没有办法，赵忠锋才起诉的。 被告振兴地产质证认为，我方认为证人对原告与被告公司争议具体事由了解的并不全面，当时的争议是振兴地产认为房屋超出面积部分及补差价部分依法应由购房者承担，因为原告之前是住宅房，回迁后变为商服房，变更后的受益人为原告，房屋价格也明显提升，所以因此多发生的税款应当由受益人也就是原告承担，所以增加部分及补差部分的税款应由个人承担。证人与本案有直接利害关系，因为她也是一直主张此事，也是打关司的当事人之一。 被告洪玉柱质证认为，我们认为证人对原告与被告公司争议具体事由了解的并不全面，当时的争议是振兴地产认为房屋超出面积部分及补差价部分依法应由购房者承担，因为原告之前是住宅房，回迁后变为商服房，变更后的受益人为原告，房屋价格也明显提升，所以因此多发生的税款应当由受益人也就是原告承担，所以增加部分及补差部分的税款应由个人承担。证人与本案有直接利害关系，因为她也是一直主张此事，也是打关司的当事人之一。 本院认为，该证人的证明内容与原告赵忠锋的诉求无关，故对该份证人证言不予认定。 被告振兴地产为证明其辩称理由，提供证据如下： 1.赵忠锋、隋凤云出具的说明一份，这个说明是赵忠锋的妻子隋凤云代签的，赵忠锋的名字也是隋凤云签的，证明在2018年9月原告的妻子隋凤云到被告公司领取楼房发票等手续代理原告进行承诺，无权对商服问题要求公司承担任何责任和损失，被告公司用这份证据证实原告及其妻子已经放弃要求公司承担任何责任的权力，这种承诺属于自愿达成，具有法律效力。 原告质证认为，有异议，这份说明并不是原告本人所签，隋凤云是我妻子，当时签时我不在场，我的名字也是她签的。不是原告本人的意见表示，该承诺中说是针对振兴地产公司人和售楼处无关，本人无权对商服问题要求振兴地产公司和人和售楼处承担任何责任和损失，该份说明主要针对的是要求洪玉柱承担责任，但是洪玉柱就是房地产开发公司的相关工作人员，该说明并没有明确说明放弃不办理房照损失的意思表示，并且隋凤云并没有得到赵忠锋的授权，即使这份协议的内容如被告所主张的，那对于原告显示公平，也请法院对此份证明予以撤销，原告没有理由放弃应当由被告承担的责任，只是由于隋凤云对这个事实认识不清，属于重大误解，故该份说明违反相关法律规定，代理人没有代理权，并且显失公平，应当是无效的。并且该份说明是说对于取走发票以后的事情的约定，对于之前所有责任并没有免除，有个时间约定，也就是说即使有效，在2018年9月20日所有问题并没有免除责任。 被告洪玉柱质证认为，没有异议。 本院认为，结合原告的质证意见，可知其对此说明知情，该份说明虽为赵忠锋的妻子隋凤云代签，但赵忠锋未对此说明表示明确坚定的否认态度，其又未提供其他证据证明其事后对该份说明进行了否认，故该份说明的内容应为真实。因该份说明已明确写明“本人无权对商服问题要求振兴地产、人和售楼处承担任何责任和损失”，故原告赵忠锋无权就涉案商服问题向被告振兴地产主张任何权利。其称该份说明显失公平、隋凤云存在重大误解，但其未提供证据予以证实。加之随凤云也系该商服楼的共有人。本院对该份证据的效力予以认定。 被告洪玉柱未提供证据。 根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2010年7月1日，振兴地产给原告赵忠锋出具一份私产住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定拆迁赵忠锋使用的坐落在富裕县消防队南侧的房屋一座（建筑面积96.00㎡），并约定被告给付赵景全、使用人赵忠锋私产房屋实际货币补偿金额合计131,424.00元及其他补偿、停业补助费、一次性搬迁补助费等事宜。赵忠锋曾与振兴地产签订协议书一份，约定就拆迁赵景全的（居住人为赵忠锋）一处位于消防队南侧、建筑面积为96㎡的房屋问题，振兴地产同意给赵忠锋一处临中心街的商服用房（面积100.00㎡），并约定了如何支付找差款、如何补偿等事宜。后赵忠锋的妻子隋凤云于2018年9月20日向振兴地产出具了一份说明，签署了自己的名字并代为签署了赵忠锋的名字，称“本人无权对商服问题要求振兴地产、人合售楼处承担任何责任和损失。”后赵忠锋对此说明未表示明确坚定的否定态度。现原告赵忠锋起诉被告要求被告给付逾期办理不动产证违约金190,899.27元。 本院认为，被告振兴地产出具了一份私产住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定拆迁赵忠锋使用的坐落在富裕县消防队南侧的房屋一座（建筑面积96.00㎡）、并给付货币补偿金等。后振兴地产与原告又签订了一份协议书，约定振兴地产同意给赵忠锋一处临中心街的商服用房（面积100.00㎡）。结合原告的质证意见，可知其对其妻子隋凤云出具的说明知情，该份说明虽为赵忠锋的妻子隋凤云代签，但赵忠锋未对此说明表示明确坚定的否认态度，其又未提供其他证据证明其事后对该份说明进行了否认，故该份说明的内容应为真实。而该份说明已明确写明“本人无权对商服问题要求振兴地产、人和售楼处承担任何责任和损失”，故原告赵忠锋无权就涉案商服问题向被告振兴地产主张任何权利。原告称该份说明显失公平、隋凤云存在重大误解，但其未提供证据予以证实。且随凤云也系该商服楼的共有人。另，因被告洪玉柱系振兴地产的工作人员，其非赔偿义务主体，故被告洪玉柱不应承担责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告赵忠锋的诉讼请求。 案件受理费4,118.00元，由原告赵忠锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  屈文祥 审判员  夏保贵 审判员  马 丽 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晓娇