云南省个旧市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2501行初12号原告：个旧市宏兴矿产品加工厂。地址：个旧市大屯镇红土坡。法定代表人：姚琼仙，该厂董事长。委托代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：李瑾成，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市应急管理局。地址：个旧市金湖东路58号。法定代表人：张毅，局长。出庭负责人:谭继革，副局长。委托代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告个旧市宏兴矿产品加工厂（以下称原告）要求被告个旧市应急管理局（以下称被告）撤销行政处罚决定一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院6月21日立案后，于2019年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李林海、李瑾成，被告的出庭负责人谭继革、委托代理人蔡大铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告系经营有色矿产品重选、磁选、加工、销售的个人独资企业。2018年10月，个旧市工信局、环保局、安监局、国土局联合检查发现，原告在电气设施部份、职业卫生部份、选矿设备部份、安全管理部份存在安全问题，决定由原个旧市安监局立案查处。该局调查后于2018年12月29日作出（个）安监罚执[2018]1号行政处罚决定，对原告给予责令停厂停业整顿的行政处罚。原告诉称，2018年11月13日，原个旧市安全监督管理局对其进行现场检查后于次日作出个安监管责改字执[2018]65号责令限期整改指令书，要求其对存在的27项问题进行限期改正。其中责令要求第1-25项整改在7天内（2018年11月21日前）整改完毕，26-27项在2019年2月14日前整改完毕。2018年11月22日，该局对其进行复查，认为其对提出的整改的大部分内容未进行整改，于2018年11月23日拟对其作出个安监罚告执[2018]01号责令停产停业的行政处罚告知书，11月26日作出个安监听告执[2018]01号告知其有陈述申辩及听证的权利。原告于当日书面陈述申辩，并于28日申请听证。该局于2018年12月20日举行听证后于2018年12月29日作出个安监罚执[2018]01号行政处罚决定书，对原告给予责令停产停业整顿的行政处罚。2019年6月3日，应急管理局执法人员再次检查时，27项整改事项中已有25项整改完成，仅有第2项及第26项正在整改。原告认为，原个旧市安全监督管理局要求整改的部分事项内容既没有法律依据，也没有相应的标准及指导，整改期限太短致使原告不能及时完成。被告的行为违反了合法行政和合理行政的基本原则，故起诉要求撤销个安监罚执[2018]01号行政处罚决定书。原告向本院提交了下列证据：1.企业营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.企业投资人身份证，证明投资人身份信息；3.（个）安监罚执[2018]1号行政处罚决定书，证明被告具体行政行为违法；对上列原告提交的证据，被告对证据的三性均无异议，但对证据3的证明目的不予认可。对上列证据本院认证如下：对证据的三性，本院依法予以确认，证据已证实，原、被告的主体资格及被告对原告存在问题进行立案、调查及作出行政处罚的内容。被告辩称，2018年11月13日，原个旧市安全生产监督管理局对原告进行现场检查发现，该厂在下列部份存在安全问题：一、电气部份：存在电线、电缆敷设不符合厂房电气线路布置规范，杂乱无章（不平直、过金属件无绝缘）；变压器无安全围挡、警示标志，输出部份电线电缆敷设不规范；破碎机电机接线电缆搭接在金属地脚上，电控柜无操作平台和绝缘垫、泥浆污染较多等10项问题。二、职业卫生部份：存在无职业卫生设施设计、审查、施工、验收手续，也无职业卫生现状评价资料；产尘设备无降尘和收尘设施；整个厂房无任何通风换气设施等10项问题。三、选矿部份：无《设计及安全设施设计》；人行通道、操作通道、工艺管道、设备安全防护罩不符合规范要求，存在安全隐患较多的问题。四、安全管理部份：存在选厂无安全生产责任制、安全管理规章制度、职业卫生管理制度、各项操作规程及管理台账不全；主要负责人及安全管理人员无安全知识及应急管理考试合格证书等7项问题。据此，该局于2018年11月14日作出《责令限期整改指令书》（（个）安监管责改字执〔2018〕65号），责令原告对1至27项问题整改。11月22日，该局聘请专家对1至25项问题整改情况进行复查，经检查原告在规定时限未完成1至25项问题整改，不具备安全生产条件。2018年11月22日，该局以原告的行为涉嫌违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，立案调查。经询问原告单位负责人及相关工作人员，结合专家组意见认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十九条的规定，拟对原告作出责令停产停业整顿的行政处罚。2018年11月23日，该局作出《行政处罚告知书》（个）安监罚告执〔2018〕01号并于当日送达原告，告知拟对原告作出责令停产停业整顿的行政处罚，听取了原告的申辩，并告知原告申请听证的权利。经原告申请，该局于2018年12月20日举行了听证会，并形成书面听证会报告书：认为个旧市安全生产监督管理局作出的拟处罚意见违法事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法，维持对原告的处罚意见。2019年5月27日，原告向个旧市安全生产监督管理局提交申请恢复生产的报告，收到申请后2019年6月3日个旧市安全生产监督管理局再次聘请专家对原告进行复查，经检查确认原告仍未全面完成整改，不具备安全生产条件。根据专家组复查意见，于2019年7月8日作出《责令整改复查意见书》（（个）应急复查〔2019〕非煤01号），个旧市安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第九十九条的规定，对被原告作出的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：一、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书、身份证复印件各1份，欲证明被告个旧市应急管理局的诉讼主体资格。二、现场检查记录（个）安监检记执〔2018〕15号及现场检查照片复印件各1份，欲证明2018年11月13日被告对个旧市宏兴矿产品加工厂进行现场检查以及检查情况记录。三、现场检查专家组意见复印件1份，欲证明被告聘请专家对个旧市宏兴矿产品加工厂的现场检查存在的问题提出专家意见。四、责令限期整改指令书（个）安监管责改字执〔2018〕15号，欲证明被告根据对个旧市宏兴矿产品加工厂的现场检查情况以及专家意见，对存在的问题，于2018年11月14日作出责令限期整改指令书。五、行政处罚集体讨论记录（个）安监罚集执〔2018〕2号，欲证明2018年11月22日被告根据对个旧市宏兴矿产品加工厂逾期未整改情况进行案件集体讨论，决定立案调查。六、立案审批表（个）案件立执〔2018〕01号，欲证明个旧市宏兴矿产品加工厂逾期未完成安全隐患整改，不具备恢复生产条件，于2018年11月22日立案调查。七、询问通知书及询问笔录各3份，欲证明被告立案后，对个旧市宏兴矿产品加工厂负责人及相关工作人员进行了询问，调查、了解该厂相关生产情况。八、行政处罚告知书（个）安监罚告执〔2018〕01号，欲证明因个旧市宏兴矿产品加工厂的行为违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十九条的规定，于2018年11月23日作出（个）安监罚告执〔2018〕01号行政处罚告知书。九、陈述申辩书及笔录各一份，欲证明被告作出（个）案件罚告执〔2018〕01号行政处罚告知书后，原告提出申辩，被告认真听取了原告的申辩，并制作了笔录。十、行政处罚听证告知书（个）安监听告执〔2018〕01号，欲证明于2018年11月26日书面告知原告，拟对其作出责令停产停业整顿的行政处罚，其有要求听证的权利。十一、申请书复印件一份，欲证明原告于2018年11月28日提出书面听证申请。十二、行政处罚听证会通知书（个）安监听通执〔2018〕01号，欲证明因原告提出听证申请，被告受理后决定于2018年12月20日举行公开听证会且相关事宜已通知原告。十三、听证会报告书（个）安监听报〔2018〕01号，欲证明根据原告的申请，被告依法举行了听证会，并根据听证会的情况形成书面听证会报告。十四、案件处理呈批表（个）安监处呈执〔2018〕01号，欲证明通过听证会，于2018年12月24日经审批同意，拟对个旧市宏兴矿产品加工厂的违法行为，作出责令停产停业整顿的行政处罚。十五、行政处罚决定书（单位）（个）安监罚执〔2018〕01号及送达回证复印件各一，欲证明因个旧市宏兴矿产品加工厂违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、《中华人民共和国安全生产法》第九十九条的规定，于2018年12月29日被告作出责令停产停业整顿的行政处罚，并于当日送达原告。被告的行政行为合法、程序适当。十六、现场检查记录个应急检记〔2019〕非煤50号及专家组意见复印件各一，欲证明2019年6月3日被告再次对个旧市宏兴矿产品加工厂进行现场检查，发现原告仍未整改完成，目前仍不具备恢复安全生产条件。经庭审质证，原告对被告个旧市应急管理局证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二中现场检查记录的真实性无异议，对合法性不予认可，因被告未向法庭提供行政执法人员的执法资质；对现场检查照片的真实性、合法性不予认可，因未反映照片制作人员的资质、拍摄时间等；对证据三现场检查专家组意见的真实性、合法性不予认可，因为根据现场检查笔录来看，无参与检查人员的记录，无法判断专家是否到了现场；不认可合法性是因为在专家成员签名的部分，不能判断四个人是哪一类型的专家，有无国家颁发的资质证书，以及对原告的项目是否有资质进行检查；而且被告也未提交对专家的聘请书。对证据四责令限期整改指令书形式的真实性无异议，对内容的真实性、合法性不认可，因行政执法人员无执法证件予以佐证；责令限期整改指令书直接由被检查单位负责人进行签收不符合程序要求，应单独制作送达回证；对整改复查意见书形式真实性无异议，内容真实性、合法性不予认可，理由同上，无执法人员资质证明；对证据四中的照片的真实性、合法性不予认可，理由同上；对隐患整改复查专家组意见同上，无法判断真实性、合法性，不予认可。对证据五行政处罚集体讨论记录三性无异议，但不认可证明目的，不认可其合法行政；对证据六、七中的询问通知书无异议，不认可证明目的；对询问笔录真实性无异议，但不认可合法性，理由均是无询问人的资质证明；对证据八行政处罚告知书的真实性、合法性均不予认可，原告方并未收到过该告知书。对证据九无异议；对证据十行政处罚听证告知书未按法定程序方式告知原告，故对该证据不予认可；对证据十一无异议；对证据十二行政处罚听证会通知书虽然原告收到，但被告并未以送达回证方式送达，程序上存在瑕疵；对证据十三听证会报告书的形式真实性无异议，但认为内容存在不合法之处，报告书中仅有听证主持人的意见，无另外两位听证员的意见，不合法；且无听证笔录佐证，故对内容的真实性不予认可；对证据十四案件处理呈批表无异议；对证据十五行政处罚决定书的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可；送达回证真实性无异议，合法性不予认可，签收人何跃洪不符合法律规定的要求；对证据十六现场检查记录的形式真实性无异议，对内容真实性、合法性不予认可，无法佐证执法人员的资质，且没有以送达回证方式告知原告方，告知对象不合法；对专家组意见无法判断真实性、合法性，不予认可；对整改复查意见书的形式真实性无异议，对内容的真实性不认可，合法性不认可，主要原因还是执法人员资质无法证实，也没有合法送达。庭审中，被告当庭提交个旧市安全委员会专家组名单一份。原告认为超过举证期限，不予认可。对上列证据本院认证如下：对被告方提交的证据，本院依法作为有效证据予以采信。证据已证实，被告对原告立案查处的依据、调查程序、作出处罚的全过程。证据与本案均有关联性。原告认为被告执法人员身份表明方式、相关文书签收人员不符合法律规定、专家资格认定无标准、专家意见采纳无依据等意见，本院依法不予采纳。综合原、被告有效证据的认证，本院依法确认本案事实如下：原告系经营有色矿产品重选、磁选、加工、销售的个人独资企业。2018年11月13日，原个旧市安全监督管理局对其进行现场检查后于次日作出个安监管责改字执[2018]65号责令限期整改指令书，要求其对存在的27项安全问题进行限期改正。2018年11月22日，该局复查后认为原告对大部分内容未进行整改，于2018年11月23日拟对其作出个安监罚告执[2018]01责令停产停业的行政处罚告知书，11月26日作出个安监听告执[2018]01号告知其有陈述申辩及听证的权利。原告于当日书面陈述申辩，并于同年11月28日申请听证。该局于2018年12月20日举行听证后于2018年12月29日作出个安监罚执[2018]01号行政处罚决定书，对原告给予责令停产停业整顿的行政处罚。另查明：2019年2月28日，原个旧市安全监督管理局更名为个旧市应急管理局。本院认为，本案系原告要求撤销被告行政处罚之诉，法院审查的重点即为行政行为的合法性及处罚的合理性。纵观全案，原个旧市安全监督管理局在安全生产检查中发现原告存在安全问题，按法定职能立案查处，现场勘查记录详尽、执法人员身份表明方式依规、告知义务履行到位、被处罚人申辩陈述权利保障、听证程序合法、确认违法事实清楚、处罚内容得当、法律适用正确。其行政处罚决定依法应予维持。原告之诉请，无事实和法律依据。依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告个旧市宏兴矿产品加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告个旧市宏兴矿产品加工厂负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段 文人民陪审员  罗会仙人民陪审员  朱旭群二〇一九年十一月四日书 记 员  罗 丹