wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7590号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：王然，女，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司员工。被告：甘海征，男，1982年7月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告甘海征物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司的委托诉讼代理人王然与被告甘海征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令甘海征支付我公司2016年4月25日至2018年10月31日的物业服务费4194.5元、垃圾清运费90元；2.判令甘海征支付我公司违约金396.06元，违约金自2017年1月1日至2019年7月26日每日按照应交物业费的千分之一标准计算；3.诉讼费由甘海征负担。事实及理由：我公司系北京市怀柔区金泰丽富馨园小区的物业服务企业，依据与北京市怀柔区裕华园一区业主委员会签署的《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，负责该小区的日常物业管理服务。甘海征系金泰丽富馨园小区×室房屋产权人，房屋建筑面积79.23平方米。我公司按合同约定提供了物业服务，但甘海征拖欠2016年4月25日至2018年10月31日的物业费4194.5元至今未付，经多次催收未果。按照物业服务合同约定，截止2019年7月26日甘海征应支付违约金396.06元。我公司为维护自己的合法权益，特向法院起诉。甘海征辩称：乐生活公司陈述的房屋地址、产权人、面积、未交纳物业费情况属实。小区业主委员会的成立及选聘我均不知情，而且乐生活公司提供的服务不达标。小区虽有保安，但是从来不巡逻；乐生活公司作为物业公司，应向业主出示物业公司的工作人员配置名单、物业公司发放工资情况、设备检修情况、设备维修记录、电机检修记录、业委会审计材料、物业费收入情况的公示、为小区所上的公众责任保险、中控室人员配置、人员证书、外来人员在我小区开展活动情况、安装设备是否收费等情况。我至今一直居住在小区，就小区的物业服务存在的问题，我向业主委员会反映过，但没有人给我答复、处理。综上理由，我不同意乐生活公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：乐生活公司系北京市怀柔区裕华园一区的物业服务企业，2016年4月15日北京市怀柔区裕华园一区业主大会与乐生活公司签订《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，约定由乐生活公司为小区提供物业服务，物业服务期限自2016年4月25日至2018年4月24日，物业服务收费标准为每建筑平方米每月1.75元。合同中所称金泰丽富馨园即指裕华园一区。2018年4月24日合同期满后，因无人接管，乐生活公司继续提供服务至2018年10月31日。甘海征系涉案房屋的产权人，房屋建筑面积为79.23平方米，其2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费尚未交纳，经乐生活公司多次催收未果，故乐生活公司于2019年8月20日持诉称理由起诉来院，要求甘海征给付拖欠的物业服务费4194.5元及滞纳金396.06元，甘海征持答辩意见不同意乐生活公司的诉讼请求。审理中，甘海征对物业服务的时间及物业服务的标准不认可，乐生活公司向本院提供与第三方公司签订的《绿化养护服务委托合同》、《保洁服务合同》、《电梯维保委托服务合同》、《化粪池清掏服务委托合同》、《秩序维护服务委托合同》等证据证明履行物业合同约定的义务，经法庭质证，甘海征对该证据不予认可。本院向小区所在地居委会及原业主委员会调查得知：业主大会与乐生活公司签订的物业服务合同于2018年4月24日合同到期，但因为小区的电梯、供水不能中断，故乐生活公司一直服务到2018年10月31日，并于2018年11月1日完全退出小区。乐生活公司进驻前一年物业服务尚可，但后来服务水平有明显降低，电梯、供水仅能提供基本的服务，打扫卫生、清运垃圾、绿地维护、保安服务水平也与之前有明显差距。上述事实，有当事人当庭陈述、《物业管理服务合同》等相关证据在案佐证。本院认为，乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区业主大会在平等自愿基础上签订的物业服务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。乐生活公司按照合同约定提供了物业服务，甘海征长期拖欠确有不妥，故乐生活公司起诉要求甘海征给付拖欠物业费之理由正当。但根据本院查明事实，自2017年4月起乐生活公司的物业服务水平下降，与合同约定的物业服务标准存在明显差距，故甘海征要求减免物业费理由充分，本院酌情自2017年4月25日起至2018年10月31日止扣减20%的物业服务费。垃圾清运费属于乐生活公司代收代缴的市政费用，本院予以支持。乐生活公司要求给付滞纳金的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、甘海征于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司自二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日期间的物业服务费共计3686.31元。二、甘海征于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司自二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日期间的垃圾清运费共计90元。三、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司其他诉讼请求。如果甘海征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由甘海征负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇一九年十一月五日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初9293号 原告：宁波中哲慕尚控股有限公司，统一社会信用代码：91330212580510188F，住所地浙江省宁波市鄞州区金源路628号。 法定代表人：杨和荣，董事长。 委托诉讼代理人：黄益，陕西炎城律师事务所律师。 被告：苏州贵古服饰有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号（国服大厦）1219（商务秘书公司托管）。 法定代表人：吴丹琴，执行董事。 委托诉讼代理人：张冰，江苏创策律师事务所律师。 被告:吴丹琴，女，汉族，1990年3月22日出生，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：张冰，江苏创策律师事务所律师。 本院在审理原告宁波中哲慕尚控股有限公司诉被告苏州贵古服饰有限公司、吴丹琴侵害商标权纠纷一案中，原告宁波中哲慕尚控股有限公司以原被告双方已经和解且被告已经履行赔偿义务为由，于2019年11月22日向本院申请撤回对被告苏州贵古服饰有限公司、吴丹琴的起诉。 本院认为，原告宁波中哲慕尚控股有限公司申请撤回对被告苏州贵古服饰有限公司、吴丹琴的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波中哲慕尚控股有限公司撤回对被告苏州贵古服饰有限公司、吴丹琴的起诉。 案件受理费减半收取人民币2300元，由原告宁波中哲慕尚控股有限公司负担。 审 判 长 李 军 人民陪审员 陶 心 人民陪审员 张红培 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 胡 越
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保914号申请人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码913601007319400637。负责人：廖雪俊，该支行行长。委托代理人：李睿，女，该支行员工。委托代理人：彭玲，女，该支行员工。被申请人:衷顺棋，男，1977年10月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：衷发根，男，1948年7月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：周铨燕，女，1949年5月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：刘峰，男，1976年4月21日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款25万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人衷顺棋、衷发根、周铨燕、刘峰的银行存款25万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十一月二十日书记员  李 军
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1156号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人韩海龙，男，1980年2月14日出生于河北省唐山市，公民身份号码×××，汉族，本科文化，中共党员，无业，住河北省唐山市路南区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1141号起诉书指控被告人韩海龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月17日21时许，被告人韩海龙酒后驾驶丰田牌小型越野客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区后沙峪地区裕安路与安祥大街交叉路口时，被民警查获。经检验，韩海龙血液中酒精含量为163.9mg/100ml。公诉机关认为被告人韩海龙具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人韩海龙拘役二个月，并处罚金。被告人韩海龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人韩海龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人韩海龙自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩海龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2019年12月16日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月四日书记员  王 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23994号原告：曹瑛，女，1958年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武盼见，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：严澜涛，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：谭博，男，1971年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告曹瑛与被告谭博借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹瑛及其委托诉讼代理人武盼见到庭参加诉讼，被告谭博经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹瑛向本院提出诉讼请求：1、判令谭博向曹瑛支付借款本金1000万元；2、本案诉讼费由被告谭博承担。事实及理由：2017年11月26日，曹瑛与谭博签订协议书，约定曹瑛曾于2016年11月委托谭博的投资款变更为曹瑛对谭博的借款。借款应于2019年5月31日归还，利息按照年利率8%计算。2019年5月19日，谭博向曹瑛出具承诺书，承诺将其名下位于北京市丰台区xxx号的房产抵押给曹瑛，抵押期限为借款还清为止。但截至曹瑛起诉之日，谭博未偿还任何款项。谭博未参加本院庭审，但在本院向其送达起诉时称对本案无异议。本院经审理查明：2016年12月1日，曹瑛向其中信建投期货有限公司中信银行大连大商所支行账户汇入1000万元，委托谭博进行投资操作。2017年11月26日，曹瑛（甲方）与谭博（乙方）签订协议书，约定，甲方于2016年11月委托乙方投资期货业务，金额1000万元，由于投资进展不顺，经双方协商变更如下：1、该笔投资转换为甲方对乙方的借款；2、借款到2019年5月31日归还；3、借款利息按年息8%计算；4、今后该账户若有超过本息之外的额外收益，归甲方所有。落款处，曹瑛在甲方处签名，谭博在乙方处签名，杨洋在见证人处签名。2019年5月19日，谭博出具承诺书，约定，因与曹瑛借款纠纷，经协商将谭博名下位于金家村xxx室的房产抵押给曹瑛，直至借款协议解决。谭博承诺一个月办理完成上述抵押手续及海外账户相关公证手续，包括账户公证及资产分配比例，逾期曹瑛可通过法律途径解决。同时，谭博保证全力处置债权债务，不会逃避责任，若以上资产不足抵偿债务，谭博仍将负责偿还差额部分。落款处，有谭博及见证人杨洋的签名。曹瑛当庭陈述称，截至庭审之日，谭博未偿还任何款项，亦未办理房屋抵押登记手续。上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，曹瑛与谭博协议将本案争议款项的性质由委托理财关系变更为借款合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按照约定履行各自合同义务。根据双方在协议书中的约定，本案争议款项应于2019年5月31日归还，现借款期限已届满，谭博仍未归还，构成违约。故对曹瑛要求谭博归还借款本金1000万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭博于本判决生效之日起十日内偿还原告曹瑛借款本金1000万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告谭博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  田甜审判员  李蕾审判员  郭威二〇一九年十一月四日书记员  刘静
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初1636号原告：王敏，女，1973年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：童宏正，安徽和源律师事务所律师。被告：合肥华冶房地产开发有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道与烟墩路滨湖时代广场05-1101室，统一社会信用代码9134010005578595XW。法定代表人：王德志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李济，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。本院在审理原告王敏诉被告合肥华冶房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告王敏于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王敏的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告王敏撤回对被告合肥华冶房地产开发有限公司的起诉。案件受理费3078元减半收取1539元，由原告王敏负担。审判员  丁文华二〇一九年十一月十八日书记员  汪 觅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36667号申请人:北京蓝天伟业航空服务有限公司，住所地北京市通州区西富河园6号7幢251号。法定代表人：张素兰，女，1976年6月21日出生，汉族，该公司经理，住北京市通州区。被申请人:北京华展宏图航空服务有限公司，住所地北京市丰台区同盛里3号楼1层7单元102。法定代表人：罗润财，经理。委托诉讼代理人：陈星星，男，1986年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市。2019年9月19日北京蓝天伟业航空服务有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京华展宏图航空服务有限公司名下中国工商银行西客站小井支行账户（账号：×××）内的存款，并提供担保。本院于2019年9月20日，作出(2019)京0106财保728号民事裁定书，冻结被申请人北京华展宏图航空服务有限公司名下中国工商银行西客站小井支行账户（账号：×××）内的存款。后北京蓝天伟业航空服务有限公司以不当得利纠纷为案由将北京华展宏图航空服务有限公司诉至本院，2019年11月5日，双方在另一案件中达成调解协议，并申请撤回本案中对北京华展宏图航空服务有限公司的起诉。2019年11月25日，北京华展宏图航空服务有限公司提交解除保全申请书，以已撤回案件起诉，且双方达成调解协议并履行完毕为由，申请解除前述保全措施。本院认为，北京华展宏图航空服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条规定，裁定如下：解除对北京华展宏图航空服务有限公司名下中国工商银行西客站小井支行账户（账号：×××）内存款86000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏洪杰二〇一九年十一月二十五日书记员  秦晓蕾
昆明铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2019）云71民终40号上诉人（原审原告）：韦燕玲，女，汉族，1948年8月8日出生，住云南省昆明市西山区。法定代理人：张时英（系韦燕玲的丈夫），男，汉族，1943年10月10日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：马永华、温宇，云南里肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明公交集团有限责任公司。住所：云南省昆明市霖雨路146-148号。法定代表人：苗献军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志华，云南治国律师事务所律师。上诉人韦燕玲因与被上诉人昆明公交集团有限责任公司（以下简称昆明公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院作出的（2019）云7101民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人韦燕玲于2019年11月21日向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人韦燕玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，且不损害国家、社会及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许韦燕玲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费48303元，减半收取24151.5元，由上诉人韦燕玲负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇一九年十一月二十一日法官助理苏旭书记员闵正仙
山东省邹城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0883刑初705号                            公诉机关                       山东省邹城市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人韩某某，男。因本案于2019年9月4日被邹城市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       邹检一部刑诉〔2019〕372号                               指控事实                       2019年7月25日21时许，被告人韩某某酒后驾驶车牌号为鲁H136CE比亚迪小型轿车，沿邹城市金山大道由南向北行驶至平阳东路口南200米处，被邹城市公安局交警大队执勤民警查获。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，韩某某静脉血样中乙醇含量为167.4mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       2-3个月拘役，可以适用缓刑，并处罚金4000-6000元。                               被告人意见                       被告人韩某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人韩某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人积极缴纳罚金，酌定从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                               判决结果                       被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（已预缴至本院）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。                                           审 判 员 刘绪祥                         二〇一九年十一月八日                         法官助理 李 根             书 记 员 杨 泽
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初3488号 原告：沈卫飞，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：沈卫杰，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：牛国军，男，汉族，住济南市。 被告：安伟娜，女，汉族，住济南市。 原告沈卫飞与被告牛国军、安伟娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告沈卫飞委托诉讼代理人沈卫杰到庭参加了诉讼。原告沈卫飞、被告牛国军、安伟娜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈卫飞向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告牛国军、安伟娜共同偿还原告借款本金10万元，已生成利息52000元（自2017年5月21日至2019年7月20日合计26个月）及直至还清之日止的利息。2、涉案费用由被告承担。事实与理由：被告牛国军与其妻子被告安伟娜在济南共同经营餐饮公司，因资金紧张，经中间人介绍，于2017年5月21日向原告借取现金10万元，并为原告出具了借据，约定借期为两个月。为督促被告按期履行还款义务，同时约定，“到期不还，至借款之日按三分计息”，“连带责任担保，担保期限为借款到期后两年”，李庆堂自愿为其担保。出具借据当日，经中间人之手，当着担保人的面将10万元现金交付给被告牛国军。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还。根据法律规定，原告主张按照二分计息。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告牛国军未到庭，亦未答辩。 被告安伟娜未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年5月21日，被告牛国军以经营公司需要资金为由，通过中间人崔某向原告沈卫飞借款10万元，并为原告出具借款借据一份，内容为：“借款借据，今借到沈卫飞现金壹拾万元整（现金支付）。期限两个月（2017年7月20日前归还）。到期不还自借款之日按三分计息。连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。借款人：牛国军，连带担保人：李庆堂，372930195003257078，证明人：崔某，二〇一七年五月二十一日”。当日，原告沈卫飞通过中间人崔某将借款现金10万元交付给被告牛国军。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还。2019年8月18日，原告沈卫飞与担保人李庆堂达成协议，由担保人李庆堂代被告牛国军支付借款本金5万元及利息5万元（自2017年5月21日起至2019年6月20日止，按月息2分计算），原告放弃要求李庆堂承担剩余借款本金5万元及以后利息的担保责任。2019年7月19日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金10万元，已生成利息52000元（自2017年5月21日至2019年7月20日合计26个月）及直至还清之日止的利息。庭审中，原告陈述要求二被告偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2019年6月21日起至履行完毕之日止，按月息2分计算）。 庭审中，证人崔某出庭作证，并陈述我为原告沈卫飞与被告牛国军借款的中间人。2017年5月21日前几天，被告牛国军找我，说他妻子安伟娜经营的龙泳泉娜公司资金短缺，需要借款10万元，让我帮忙找个人借款。我告诉了原告沈卫飞，原告同意借钱给被告，并将10万元现金交付给我。5月21日，在被告牛国军、担保人李庆堂和我在场的情况下，我将10万元现金交给了被告牛国军。 另查明，被告牛国军与被告安伟娜在借款时系夫妻关系。济南龙泳泉娜食品贸易有限公司的法定代表人为被告牛国军，股东为被告牛国军、被告安伟娜。 上述事实有借款借据、企业信息、离婚登记审查处理表、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经一审开庭质证，可以作为定案的依据。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告牛国军以经营公司需要资金为由，向原告借款10万元，并为原告出具借款借据一份，证明原告与被告牛国军之间存在合法的民间关系。借款时，被告安伟娜与被告牛国军系夫妻关系，且二被告均为济南龙泳泉娜食品贸易有限公司股东。原告陈述济南龙泳泉娜食品贸易有限公司为二被告共同经营，涉案借款用于该公司经营，证人崔某予以证实。故涉案借款应认定为夫妻共同债务，对原告要求二被告承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。2019年8月18日，原告沈卫飞与担保人李庆堂自愿达成协议，由担保人李庆堂代被告牛国军偿还借款本金5万元及利息5万元（自2017年5月21日起至2019年6月20日止，按月息2分计算），原告放弃要求担保人李庆堂承担剩余借款本金5万元及利息的担保责任，是原告对其权利的处分，本院予以认可。截止2019年8月19日，二被告尚欠原告借款本金5万元，故对原告要求二被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以认可。关于利息，担保人李庆堂已代被告按月息2分偿还借款利息至2019年6月20日，故对原告要求二被告自2019年6月21日起至履行完毕之日止，按月息2分计算借款利息的诉讼请求，本院予以认可。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告牛国军、安伟娜于本判决生效后十日内偿还原告沈卫飞借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年6月21日起至履行完毕之日止，按月息2分计算）。 案件受理费3340元，由被告牛国军、安伟娜负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员  王久仁 人民陪审员  陈 彦 人民陪审员  宋建功 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  楚 娉
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异243号异议人:陈淑莉，女，1966年4月9日出生。申请执行人：北京创辉房地产开发有限公司。法定代表人：刘优良，董事长。委托代理人：姜帅，男，1977年6月29日出生。被执行人：北京河南寨下屯种植专业合作社。法定代表人：肖庆岭，社长。在本院执行北京创辉房地产开发有限公司（以下简称创辉房地产公司）与北京河南寨下屯种植专业合作社（以下简称下屯种植合作社）民间借贷纠纷一案中，陈淑莉对执行案款分配方案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈淑莉称，赵福辉以名下房屋做担保手续时，并不知在下屯种植合作社与创辉房地产公司之间存在民间借贷纠纷，也没有任何人告知，只知道法院让肖庆岭拿200万元或把两套房产资料送到法院即可让其回家。显然，赵福辉事实上是以个人名义用个人财产为肖庆岭个人债务做的担保，并非为下屯种植合作社所负债务进行担保。赵福辉名下位于北京市密云区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋，本就属于赵福辉、陈淑莉夫妻共有财产，陈淑莉、赵福辉享有同等的所有权、知情权、支配权和处置权。陈淑莉按照法院工作人员的引导在赵福辉的保证书上签了同意和名字，只代表陈淑莉本人同意赵福辉以个人名义用个人财产为肖庆岭个人债务做保200万元。如果陈淑莉是担保人，法院工作人员定会引导本人签一个与赵福辉一样的保证书，而不是在赵福辉的保证书上签上同意和名字那么简单了。可见，陈淑莉不是担保人，不存在任何保证责任。密云法院在（2019）京0118执恢241号执行案款分配方案中，认定案外人赵福辉、陈淑莉用位于北京市密云区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋为下屯种植合作社提供担保存在错误，请求对该房屋拍卖款进行重新分配，将拍卖款2576770元中的1576770元分配给陈淑莉。创辉房地产公司称，赵福辉以其名下位于北京市密云区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋作担保，保证肖庆岭按时履行还款义务，陈淑莉在保证书上签名并注明同意，即表明同意用共有的房产提供担保。该保证系赵福辉、陈淑莉的真实意思表示，当属有效。陈淑莉即为本案的担保人，应与赵福辉共同承担担保责任。陈淑莉不具备债权人身份，不享有参与分配权利，所提参与分配申请且已超过法定期限。故请求法院驳回陈淑莉所提参与分配申请，由创辉房地产公司全额受偿拍卖价款。下屯种植合作社称，陈淑莉异议所述属实，下屯种植合作社对此无异议。同意陈淑莉所提异议请求。本院查明，原告北京创辉房地产开发有限公司与被告北京河南寨下屯种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）密民(商)初字第07329号民事判决：被告北京河南寨下屯种植专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告北京创辉房地产开发有限公司借款三百八十万元并支付违约金（以三百八十万元为基数，自二〇一五年七月十一日起至付清之日止，按日利率万分之五计算）。驳回原告北京创辉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费四万元，由原告北京创辉房地产开发有限公司负担二千八百元（已交纳），由被告北京河南寨下屯种植专业合作社负担三万七千二百元（限本判决生效之日起七日内交纳）。2016年5月13日，创辉房地产公司提出执行申请，本院以（2016）京0118执2762号立案执行。另查，该案在执行过程中，创辉房地产公司与下屯种植合作社于2016年7月9日达成协议，约定由下屯种植合作社于2016年7月12日付200万元，2016年8月12日前付清欠款。根据本院执行承办人于2016年7月9日与案外人赵福辉、陈淑莉和创辉房地产公司委托代理人王强、李婷所作谈话笔录记载，赵福辉、陈淑莉同意以其共有的位于北京市密云区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋提供担保，保证下屯种植合作社按时付款。如下屯种植合作社未按时还款，赵福辉、陈淑莉同意由法院拍卖担保房屋用以偿还到期债务。同日，赵福辉向本院出具保证书：我保证以个人名下房产做保证，保证偿还北京创辉房地产开发有限公司部分欠款。赵福辉作为保证人在保证书上签名，赵福辉之妻陈淑莉在保证书上注明同意并签名。下屯种植合作社未按约定期限偿还欠款，本院依法将赵福辉名下用于担保的房屋纳入评估、拍卖程序。2019年6月20日，本院在京东网司法拍卖网络平台，将赵福辉名下位于北京市密云区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋予以拍卖，买受人李长秀以拍卖成交价2576770元竟得被拍卖房屋。依据陈淑莉所提参与分配申请，本院于2019年9月6日作出（2019）京0118执恢241号执行案款分配方案：一、申请执行人北京创辉房地产开发有限公司领取垫付的评估费11700元并受偿2000000元。二、余款565070元发还给陈淑莉、赵福辉。陈淑莉不服分配方案向本院提出执行异议。本院认为，陈淑莉作为被拍卖房屋的利害关系人，认为本院所作执行财产分配方案的执行行为侵害了其合法权益所提出的执行异议，属于执行异议审查范畴，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。申请执行人创辉房地产公司与被执行人下屯种植合作社民间借贷纠纷案在执行过程中，赵福辉、陈淑莉出于真实意思表示，自愿以其共有的房屋为保证被执行人能够按时付款提供担保，所作担保行为当属有效。被执行人未按约定期限偿还欠款，人民法院有权对担保财产进行处置，故本院实施拍卖赵福辉名下担保房屋的执行行为符合法律规定，当予维持。陈淑莉在本院与其所作谈话笔录中，明确表示同意以其与赵福辉共有的房屋，为被执行人能够按时付款提供担保，且在保证书上注明同意并签名，可认定陈淑莉为共同担保人。陈淑莉所作签署同意，也仅代表同意赵福辉以个人名义用个人财产为肖庆岭个人债务200万元作担保的辩解，缺乏事实根据，本院不予采信。本院对赵福辉名下房屋拍卖价款所作的分配方案，程序合法，适用法律正确，当予维持。陈淑莉对该分配方案所提异议理由不成立，应当依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人陈淑莉所提执行异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇一九年十一月六日书记员  王泽佳
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0703刑初584号                            公诉机关                       绵阳市涪城区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李金，男，1993年6月20日出生，四川省三台县人。因本案于2019年5月17日被绵阳市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       绵涪检公刑诉〔2019〕503号                               指控事实                       2019年4月18日18时许，被告人李金在园艺山与其女友陈某及家人在餐馆就餐，其间李金有饮酒行为。饭后21时许，被告人李金与陈某搭车到李金家里拿东西。之后被告人李金驾驶川Bxxxxx小型轿车搭载陈某从科园社区居民点出发前往陈某所住地某小区，当车辆行驶至绵阳市涪城区西山北路路段，被绵阳市公安局交警支队直属二大队执行酒驾检查的警察查获，警察当场使用酒精呼吸测试仪对李金呼出气体酒精浓度进行测试，测试结果为呼出气体酒精含量为238mg/100ml，随后警察将李金带至绵阳市404医院抽血备检。经鉴定，被告人李金送检血液中乙醇浓度为242.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车辆。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人意见                       被告人李金对指控事实、罪名均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议亦均无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李金犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李金认罪认罚，且到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                               判决结果                       被告人李金犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                               审 判 员 付 雅 婷                                     二〇一九年十一月二十一日                                     书 记 员  李 芮 珂                附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0282执674号之二 申请执行人：南雄市农村信用合作联社（现广东南雄农村商业银行股份有限公司），地址：南雄市雄南路147号。 法定代表人：蔡理锋，系该公司董事长。 被执行人：张发民，男，汉族，1965年6月1日出生，住广东省南雄市郊区。 申请执行人南雄市农村信用合作联社（现广东南雄农村商业银行股份有限公司）依据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2018）粤0282民初1162号民事调解书于2019年8月2日申请执行，本院于2019年8月7日向被执行人张发民发出执行通知书等。依上述执行依据规定，被执行人张发民应偿还申请执行人南雄市农村信用合作联社（现广东南雄农村商业银行股份有限公司）29595元以及本金29000元利息，并承担本案执行费344元。 在执行过程中，本院通过现有的调查手段对被执行人张发民银行存款、不动产、车辆、证券、股权登记、住房公积金等财产进行了调查，执行到位10000元，并于2019年8月14日查封（锁定）被执行人张发民名下的别克牌汽车（车牌号为粤Ｆ×××××），2019年8月20日查封被执行人张发民名下座落于南雄市汇景雅居A1701号【产权证号：粤房证字第00016768号】。2019年11月20日，申请执行人南雄市农村信用合作联社（现广东南雄农村商业银行股份有限公司）与被执行人张发民达成和解协议：1、被执行人张发民在2019年12月31日前将所欠本金19000元及本金29000元利息和诉讼费275元、保全费320元还清给申请人南雄市农村信用合作联社（现广东南雄农村商业银行股份有限公司）；2、解除对被执行人张发民的车辆、不动产的查封；3、被执行人张发民未在规定期限还清申请人南雄市农村信用合作联社（现广东南雄农村商业银行股份有限公司）将申请恢复执行。 本院认为，双方当事人达成和解协议，符合法律规定,应对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0282民初1162号民事调解书的执行。 一方当事人不履行或不完全履行双方在本案执行过程中自愿达成的和解协议的，对方当事人可申请执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李 吉
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1444号原告：吴常玲，女，1965年4月1日出生，满族，黑龙江省逊克农场退休工人，住黑龙江省。被告：杨福林，男，1973年6月27日出生，蒙古族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。被告：庄桂芳，女，1974年5月10日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告吴常玲与被告杨福林、庄桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴常玲到庭参加诉讼，被告杨福林、庄桂芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴常玲向本院提出诉讼请求：1.被告杨福林、庄桂芳偿还原告吴常玲借款本金20000.00元，并支付逾期利息（从逾期之日起按月利率2分计算至借款实际清偿完毕时止）。2.由被告杨福林、庄桂芳承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月1日，杨福林、庄桂芳从吴常玲处借款20000.00元，约定借款期限一个月。借款到期后，杨福林、庄桂芳未偿还借款，吴常玲多次催要借款，杨福林、庄桂芳总是以各种理由推拖不还，现在杨福林、庄桂芳不知去向。因杨福林、庄桂芳系夫妻关系，且共同与吴常玲办理的借款事宜，应共同偿还借款及利息。为此，吴常玲起诉法院。被告杨福林、庄桂芳未作答辩，亦未提交证据。原告吴常玲围绕诉讼请求依法提交了借条、农行卡卡转账凭条，旨在证明吴常玲与杨福林、庄桂芳夫妻二人借贷关系的事实。本院认证意见为：被告杨福林、庄桂芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对举证、质证权利的放弃。经本院对原告吴常玲提供的证据进行审查，认为这些证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨福林、庄桂芳系夫妻关系。2016年7月1日，杨福林、庄桂芳向吴常玲借款20000.00元，约定月利率3分，借款期限三个月。当日，吴长玲预先扣除利息后通过银行卡转账方式向庄桂芳银行卡内转款18000.00元。借款期限届满，杨福林、庄桂芳未偿还借款。2016年10月1日，杨福林以借款人身份、庄桂芳以担保人身份为吴长玲出具借条一份，借条载明“今向吴长玲借人民币（大写）贰万元整，（小写）20000元整，于2016年11月1日一次性还清。如到期不还，双倍还清肆万元整。出借人：吴长玲；借款人：杨福林；担保人：庄桂芳。注：如到期不还欠款由担保人偿还。逾期每天追加本金的1%元。借款日期2016年10月1日”借条背面附杨福林、庄桂芳公民身份证复印件并捺指印。借款期限届满后，杨福林、庄桂芳仍未偿还借款，为此，吴长玲诉至本院。本院认为，吴常玲与杨福林、庄桂芳之间的借贷关系有吴常玲提供的银行转账凭条、借条为证，双方借贷关系依法成立。杨福林、庄桂芳应依法向吴长玲返还借款。双方约定借款金额为20000.00元，吴常玲向杨福林、庄桂芳提供借款18000.00元，根据法律规定，应当将实际出借的金额认定为本金，即借款期满，杨福林、庄桂芳应返还吴长玲借款18000.00元。双方约定的利率超过法律规定的限度，应按年利率24%计算利息。借款期满，杨福林、庄桂芳应向吴长玲支付利息1080.00元。2016年10月1日，杨福林、庄桂芳为吴长玲出具借款金额为20000.00元借条，约定于2016年11月1日一次性还清借款。因吴长玲向杨福林、庄桂芳实际出借18000.00元，借款期满，杨福林、庄桂芳应按该金额向吴长玲返还借款。杨福林、庄桂芳逾期未返还借款，应承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。吴常玲要求杨福林、庄桂芳按年利率24%支付逾期利息及支付逾期利息至借款实际给付之日止的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但应以18000.00元为基数计算逾期利息。杨福林、庄桂芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告杨福林、庄桂芳于本判决生效后十日内共同偿还原告吴常玲借款本息19080.00元，并支付逾期利息（以18000.00元为基数，按年利率24%从2016年11月2日起计付至借款实际给付之日止）；二、驳回原告吴常玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告杨福林、庄桂芳共同负担285.00元，由原告吴常玲负担15.00元；公告费690.00元，由被告杨福林、庄桂芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  管永红二〇一九年十一月四日书 记 员  刘宏健
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7001号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地四川省成都市成华区建设南路160号9栋1楼2号。 负责人邹祥，职务行长。 委托诉讼代理人黄梦雪，女，汉族，职务员工。 委托诉讼代理人甘小倩，女，汉族，职务员工。 被告：卢军，男，汉族，1980年7月15日出生，住成都市龙泉驿区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行与被告卢军信用卡纠纷一案，本院2019年7月26日受理后，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行于2019年11月27日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 中华人民共和国民事诉讼法本院认为，浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33672号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：郑振涛，男，1982年9月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑振涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年2月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2017年2月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月10日尚欠本金余额4351.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4351.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑振涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4351.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑振涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29992号原告：杨坤，女，汉族，1982年8月2日出生，住北京市朝阳区。被告：北京美嘉亮洁商贸服务有限公司，住所地北京市通州区怡乐中街怡乐园三区1号楼1层314。法定代表人：韩毓军。原告杨坤诉被告北京美嘉亮洁商贸服务有限公司服务合同纠纷一案，原告杨坤于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告杨坤自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨坤撤诉。案件受理费25元，由原告杨坤负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇一九年十一月五日书记员  臧 晨
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1003民初3302号原告:杜亚明，女，汉族，1987年7月30日生，现住内蒙古赤峰市。委托代理人:王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。被告:荣天（廊坊市）房地产经纪有限公司，地址廊坊市广阳区。法定代表人:崔玉柱,总经理。被告委托代理人：宫旭，河北春田律师事务所律师。被告委托代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。被告：房红包（廊坊）科技发展有限公司，地址廊坊市广阳区。法定代表人：崔玉超，总经理。原告杜亚明与被告荣天（廊坊市）房地产经纪有限公司（以下简称荣天公司）、房红包（廊坊）科技发展有限公司（以下简称房红包公司）居间合同纠纷一案。本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东栋、二被告的委托代理人宫旭、魏万舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜亚明的诉讼请求，1、请求法院判令二被告返还原告25000元；2、二被告自2017年8月22日起至上述款项全部偿还完毕为止按照中国人民银行同期贷款利息赔偿利息损失；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月22日，原告在案外人荣盛房地产发展股份有限公司认购房产一套，随后在其工作人员的带领下通过POS机刷卡方式支付了应支付的前期房款。但工作人员在刷卡时未经原告同意将一笔25000元的款项划入被告房红包公司的账户中并交给原告一张由荣天公司开具的收据。荣盛房地产发展股份有限公司在房产出售过程中存在违法首付贷、后期无法得到银行贷款、以及售后返租等众多违法违规行为，因此原告主张解除双方协议并要求退款。案外人承诺退换自己收取的款项，但拒绝将上述25000元一并返还。原告认为，原告与被告之间并未签订任何书面合同，也与被告不存在任何口头约定，被告在收取原告上述款项后也没有为原告提供任何相适应的服务，与原告之间不存在任何合同关系，被告收取原告上述款项没有任何法律依据。被告荣天公司辩称，被告作为居间人促成原告与荣盛公司的房屋买卖，并为原告在购房时提供优惠，原告对收取的费用是明知的，我公司已经履行完毕合同义务，收取参团费不退还。原告主张的利息没有法律及实施依据，我司不予承担。被告房红包公司辩称，与荣天公司意见一致。经审理查明，原告陈述被告荣天公司与房红包公司收取参团费25000元，庭审中提交2017年7月11日，被告荣天公司出具的收据复印件一张及房红包公司出具的POS机签购单，证明二被告收取参团费，原告与二被告没有签订书面合同。同时，原告提交与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司签订《房产认购书》、西藏意家信息科技有限公司收取参团费收据，证据均为复印件，证明原告与开发商荣盛公司解除购房合同并退还购房款和其他参团费。被告对原告提交的证据进行质证，均不认可。上述事实有当事人陈述、收据复印件、《房产认购书》复印件、POS机结算单等证据在案佐证。本院认为，原告杜亚明提供的收据复印件没有提供证据原件，被告荣盛公司对于没有原件的证据也不予认可。依据当事人陈述、案件事实及证据不能实现原告主张退还参团费25000元的证明目的。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜亚明的诉讼请求。案件受理费减半收取为213元，由原告杜亚明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年十一月十七日书记员  王 晶
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执239号之四申请执行人：周美四，男，汉族，1968年5月28日出生，住湖南省。被执行人：李新培，男，汉族，1955年1月18日出生，住湖南省。关于申请执行人周美四与被执行人李新培交通事故责任纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2019年4月19日作出的（2019）湘0691民初34号民事判决已经发生法律效力，因被执行人李新培未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周美四于2019年11月18日申请执行，本院于2019年11月18日依法立案执行，于2019年11月18日向被执行人李新培发出执行通知书，责令被执行人李新培接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，支付周美四赔偿款100024.34元，案件受理费568.6元，执行费1400元。迟延履行金及利息至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人李新培至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李新培在中国农业银行62×××19账户内存款人民币101992.94元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易灿军二〇一九年十一月二十七日书记员  彭智星
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7664号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市西山区人民西路643号,统一社会信用代码91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴应清，男，1986年7月9日出生，傣族，户籍地址：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称：中国银行西山支行）与被告吴应清信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼，被告吴应清经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告借款本金81876.38元，并向原告支付利息直至全部欠款还清为止（截至2019年3月11日的利息为22455.16元），欠款合计104331.54元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××55的信用卡，被告使用该卡后逾期还款，截止至2019年3月11日，被告累计欠款本息共计104331.54元。按照信用卡领用合约约定，被告已构成违约，应承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告吴应清经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《对账单》、《欠款明细》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“被告非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息为日万分之五，按月计收复利。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。”原告向被告发放了信用卡。原告提交的《对账单》及《欠款明细》显示，截止至2019年9月23日被告尚欠借款本金81876.38元、利息22455.16元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止至2019年9月23日借款本金81876.38元、利息22455.16元及按《信用卡领用合约》约定利率计算至付清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴应清经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴应清于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2019年9月23日的借款本金81876.38元、利息22455.16元及自2019年9月24日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费2386元(原告已预交)，由被告吴应清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十一月八日书 记 员  施妍妃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29773号原告：北京索科食品配料有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6218号。法定代表人：刘志良，经理。被告：新乐市乐佳冷饮有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市邯邰镇西张村邯北路88号。法定代表人：甘立霞。原告北京索科食品配料有限公司（以下简称配料公司）与被告新乐市乐佳冷饮有限公司（以下简称冷饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。配料公司法定代表人刘志良到庭参加诉讼，被告冷饮公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。配料公司向本院提出诉讼请求：1.冷饮公司支付货款47650元；2.诉讼费用由冷饮公司承担。事实与理由：冷饮公司因生产经营所需，向配料公司采购复配调味剂、复配乳化剂增稠剂。配料公司按照双方约定及冷饮公司要求，向冷饮公司供应了上述货物，但冷饮公司并未结清货款，2018年8月4日，双方对账，冷饮公司向配料公司出具欠条一张，确认尚欠配料公司货款47650元。配料公司多次催要未果，故诉至本院。冷饮公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，冷饮公司向配料公司出具欠条一张，载明：今欠北京索科食品配料有限公司货款肆万柒仟陆佰伍拾元整，小写（47650元整），截止到2018年8月4日。冷饮公司在该欠条上加盖公章。配料公司称冷饮公司向其购买配料，共计尚欠货款47650元，在其催要下，冷饮公司向其出具上述欠条一张，欠条出具后未给付货款。上述事实，有配料公司提交的欠条及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冷饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。配料公司与冷饮公司之间建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行各自义务。配料公司依约向冷饮公司供货，冷饮公司向配料公司出具欠条，确认尚欠货款47650元。冷饮公司拖欠货款未付，应承担继续履行之责。故对于配料公司要求冷饮公司给付货款47650元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告新乐市乐佳冷饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京索科食品配料有限公司货款人民币47650元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告新乐市乐佳冷饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十一月六日书记员  龚亚东
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3379号原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司，地址：山东省茌平县振兴路。法定代表人：张兆起，董事长。委托代理人：丛新，男，该公司工作人员。委托代理人：李兰涛，男，该公司工作人员。被告：张爱华，女，1976年5月4日出生，汉族，住茌平县。被告：赵洪彬，男，1973年1月29日出生，汉族，住茌平县。被告：马淑芳，女，1969年12月20日出生，汉族，住茌平县。被告：马和新，男，1970年1月22日出生，汉族，住茌平县。被告：韩玉红，女，1962年3月3日出生，汉族，住茌平县。被告：张立国，男，1981年11月22日出生，汉族，住茌平县。被告：豆风焕，女，1982年10月20日出生，汉族，住茌平县。被告：张子森，男，1966年6月13日出生，汉族，住茌平县。被告：张立征，男，1972年9月1日出生，汉族，住茌平县。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商银行）与被告张爱华、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告茌平农商银行的委托诉讼代理人丛新、李兰涛、被告张子森、张立征、张爱华、赵洪彬、张立国、马和新到庭参加诉讼，马淑芳、韩玉红、豆风焕经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。茌平农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张爱华偿还借款本金99900元及利息（自借款之日起按合同约定计算至本息清偿之日止）；2.其余八被告承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由九被告承担。事实和理由：被告赵洪飞于2016年9月29日与我行签订（茌丁）个借字（2016）年第090006号《个人借款合同》，借款人民币100000元，借款用途为借新还旧，到期日为2017年7月28日，被告赵洪彬、马和新、张立征与我行签订（茌丁）保字（2016）年第090006号《保证合同》，保证方式为连带责任保证。张爱华、马淑芳、韩玉红签订《共同还款承诺书》。截止我行起诉日，该笔贷款本息已逾期，现借款人赵洪飞违反了《个人借款合同》的约定，保证人赵洪彬、马和新、张立征违反了《保证合同》的约定，张爱华、马淑芳、韩玉红违反了《承诺书》，同时我行多次向被告采取多种途径催收，都无济于事，故诉至法院。张爱华辩称，该笔借款的借款人为赵洪飞，大约是在2009年在原告处借的，刚开始赵洪飞贷款我共同签字，自2014年开始我就不签字了，2018年阳历7月3日赵洪飞去世。我与赵洪飞于2016年11月1日在茌平县民政局办理了离婚手续，我认为我不应该承担还款责任，当时离婚协议明确写明了债务均由赵洪飞承担，我负责照管孩子。张子森辩称，赵洪飞要求我们担保时我们都不知情，借款日期不是2016年9月29日，我们一直没有收到原告的催收通知，而且我与赵立征在给赵洪飞担保之前已经在信用社有一笔大额的担保，原告也没有调查此事，我没有信用评定等级，我不同意承担保证责任。赵洪彬、马和新、张立国、张立征同张子森的答辩意见。马淑芳、韩玉红、豆风焕未作答辩。茌平农商银行围绕诉讼请求依法提交了下列证据，1、贷转存凭证1份、《个人借款合同》1份，用以证明赵洪飞借款的事实；2、《共同还款责任承诺书》1份、《保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书》3份、《保证合同》4份，用以证明被告自愿承担还款责任；3.被告的身份证复印件各1份，用以证明各被告的身份情况。经质证，张爱华、赵洪彬、张立国、马和新、张子森、张立征对证据的真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。张爱华为支持其答辩意见依法提交了下列证据，离婚协议书1份，用以证明张爱华与赵洪飞的离婚时间，2016年张爱华不可能与赵洪飞共同签字且张爱华不应承担共同还款的责任。经质证，茌平农商银行对其真实性无异议，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日茌平农商行丁块支行与赵洪飞签订《个人借款合同》，合同约定赵洪飞向原告借款100000元，借款用途为借新还旧，期限自2016年9月29日至2017年9月28日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。张爱华自愿作为该笔贷款的共同还款人，对该笔贷款本息承担共同清偿责任。赵洪彬、马和新、张立国、张子森、张立征自愿为该笔贷款承担连带责任保证，保证期限为二年。马淑芳、韩玉红、豆风焕自愿作为保证人共同履行合同，承担合同规定的贷款本息责任，期限至合同借款人清偿所欠全部贷款本息为止。2016年９月29日，茌平农商行丁块支行向赵洪飞发放贷款100000元，月利率为10.15‰。后赵洪飞偿还100元本金，利息未偿还，尚欠本金99900元及相应利息，保证人未履行保证责任。本院认为，原告与张爱华、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征签订的借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书、保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认，原、被告双方均应按合同的约定享有权利并履行义务。原告依约履行了贷款100000元的发放义务，借款人赵洪飞在取得借款后应按合同约定清偿贷款，张爱华自愿出具共同还款责任承诺书，应与赵洪飞共同承担还款责任，张爱华逾期未清偿贷款已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定按月利率10.15‰、逾期再上浮50%计付罚息，符合法律规定，本院予以支持。根据保证合同及保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书的约定，赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征对赵洪飞的债务应当承担连带清偿责任。张爱华与赵洪飞离婚时间为2016年11月1日，其在婚姻关系存续期间向茌平农商银行丁块支行出具共同还款责任承诺书，故其不应承担还款责任的答辩意见本院依法不予支持。赵洪彬、马和新、张立国、张子森、张立征虽主张其未在2016年6月29日与原告签订保证合同，但均未提出相反证据予以证明，本院依法不予采信。故茌平农商行请求判令张爱华共同偿还所欠借款本金99900元及利息（按合同约定利率计算至借款本息实际履行之日止），赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张爱华于本判决生效后十日内偿还山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金99900元及利息（按合同约定计算方式计算至借款本息还清之日止）；二、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征对上述债务承担连带清偿责任；三、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征承担连带清偿责任后，有权向张爱华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，减半收取计1149元，保全费120元，共计1269元，由张爱华、赵洪彬、马淑芳、马和新、韩玉红、张立国、豆风焕、张子森、张立征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  杜云华二〇一九年十一月八日书记员  张瑞雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54101号原告：刘东涛，男，1988年3月16日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省邯郸市大名县。被告：北京广源惠峰建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园（中间建筑）三区8号楼4单元101。法定代表人：朱广惠，总经理。委托诉讼代理人：李恩来，北京威科律师事务所律师。原告刘东涛与被告北京广源惠峰建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，本院立案后，二〇一九年十一月五日，刘东涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按刘东涛撤诉处理，京海劳人仲字[2019]第7595号裁决书发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘东涛撤诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一九年十一月五日书 记 员  彭利婷
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执1078号 申请执行人：任天智，男，1969年4月7日出生，汉族，住海阳市。 被执行人：孔明，男，1985年3月30日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 被执行人：枣强县鑫贝尔公司制品有限公司，住所地河北省枣强县大营镇皮毛大世界。 本院在执行申请执行人任天智与被执行人孔明、枣强县鑫贝尔公司制品有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年7月3日向被执行人孔明、枣强县鑫贝尔公司制品有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院分别于2019年7月4日、2019年11月5日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，查询被执行人各银行有几十元的零星财产，经申请人同意暂时不需要冻结。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下无房地产登记信息、机动车登记信息、对外投资及股权情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年7月25日与被执行人电话联系无音信，申请人亦没有其他联系方式提供。 上述执行情况及信息，本院于2019年10月28日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人任天智表示暂无线索提供。 在执行过程中，本院于2019年11月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人任天智释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  叶春蓬 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘 程
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7069号原告：广州市金旭源珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大罗塘工业区银平路23号后座二楼。法定代表人：李观基，职务：总经理。委托诉讼代理人：李观敏，广东丰信律师事务所律师。被告：龙永宝，男，1983年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市。原告广州市金旭源珠宝有限公司（以下简称金旭源公司）与被告龙永宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金旭源公司的委托诉讼代理人李观敏到庭参加诉讼，被告龙永宝经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。金旭源公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款85022元及支付借期内的利息588元、自2017年6月6日起至清偿之日止以85022元为本金按年利率24%计算的利息（暂计利息39609元）；2、被告支付律师费3000元；3、被告负担诉讼费。事实和理由：金旭源公司与龙永宝有生意往来。2017年4月25日至2017年4月30日期间，金旭源公司向龙永宝提供了价值90022元的足金，货款支付期限至2017年4月30日。龙永宝无力支付货款，于2017年5月3日出具《货款确认函》。当日，金旭源公司与龙永宝签订《借款协议》，将应付货款转化为借款，约定龙永宝向金旭源公司借款90022元，借款期限自2017年5月3日起至2017年6月5日止，月息588元，逾期违约金每日按未还款金额的2%计算，逾期超过三日，金旭源公司有权解除借款协议并要求借款金额20%的违约金。同日，龙永宝出具《收款收据》。现已届清偿期，龙永宝未足额偿还借款。金旭源公司催讨未果，遂诉诸法院。龙永宝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、龙永宝于2017年5月3日向金旭源公司借款90022元属实。理由是：（1）《借款协议》可以证实金旭源公司与龙永宝之间存在借贷法律关系。（2）龙永宝出具《收款收据》、《货款确认函》、微信聊天记录、微信号截图、视频可证实借款金额属实。2、金旭源公司确认龙永宝于2017年5月3日签订货款确认书后偿还本金5000元，系自认对其不利的事实，本院予以确认。3、金旭源公司因本案纠纷支出律师费3000元。有《民事委托代理合同》、律师费发票佐证。4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：龙永宝向金旭源公司借款90022元，还款5000元，尚欠85022元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，龙永宝未清偿借款，金旭源公司要求龙永宝偿还借款85022元及支付借期内的利息588元、自2017年6月6日起至清偿之日止以85022元为本金按年利率24%计算的利息，本院予以支持。金旭源公司要求龙永宝支付律师费3000元，有合同依据，不违反法律的禁止性规定，且有《民事委托代理合同》、律师费发票佐证，本院予以支持。龙永宝经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，龙永宝应偿还借款85022元及支付借期内的利息588元、自2017年6月6日起至清偿之日止以85022元为本金按年利率24%计算的利息给金旭源公司；龙永宝应支付律师费3000元给金旭源公司。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙永宝于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款85022元及支付借期内的利息588元、自2017年6月6日起至清偿之日止以85022元为本金按年利率24%计算的利息给原告广州市金旭源珠宝有限公司。二、被告龙永宝于本判决发生法律效力之日起七日支付律师费3000元给原告金旭源珠宝有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由被告龙永宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  梁艳芬人民陪审员  欧 妙二〇一九年十一月十一日书 记 员  卢倩莹
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0406民初1724号 原告：董立海，男，1969年1月6日出生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：刘明福，平邑县白彦法律服务所法律工作者。 被告：枣庄市嘉和果蔬保鲜有限公司，住所地：枣庄市山亭区水泉镇尚岩村。 法定代表人：王彦安，经理。 委托诉讼代理人：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。 原告董立海诉被告枣庄市嘉和果蔬保鲜有限公司（以下简称嘉和保鲜公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告董立海及其委托诉讼代理人刘明福、被告嘉和保鲜公司的委托诉讼代理人葛延存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董立海向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失214966元（黄桃损失195316元、存储黄桃时运费11700元、捡桃装框人工费3250元、评估费1200元、公证费2000元、取证录像费500元、诉讼交通费1000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月4日，原告与被告方工作人员口头协商约定，原告在被告的恒温库内存放黄桃一批，存放时间60天，存放费用为每市斤0.1元，原告当时向被告预交押金2000元。协议后，在2019年8月4日至8日的四天内，原告向被告的恒温库内运储黄桃402400斤。2019年8月21日和24日，原告分两次从被告处运出黄桃33880斤。对于原告在被告处下存的368520黄桃，因被告管理不善，致使黄桃全部发软变质。被告不守承诺，不精心管理原告存放的货物，给原告造成经济损失，经协商，赔偿不成。故原告诉至法院，请求依法判决。 嘉和保鲜公司辩称，原告所诉与事实不符，原告在被告处确实存放了黄桃，数量约两万斤，当时口头约定存储时间为15天，储存费用为0.1元每斤。到期后，原告提走一部分，后原告拒绝提走剩余的黄桃，被告两次短信提醒原告提走黄桃，原告拒绝提走，被告无奈只能将黄桃自行处理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对于原、被告当事人没有争议的事实确认如下：2019年8月4日，原告与被告方达成协议，约定原告在被告处存放黄桃一批，每市斤的储存费用为0.1元，原告并于当日向被告预交押金2000元。同月4日至8日，原告向被告处运储黄桃402400斤左右。同月21日和24日，原告分两次从被告提取运出黄桃33880斤左右，对于原告储存的剩余黄桃，原告以黄桃变软为由未再提取，存放在被告处。原告董立海委托临沂市恒信价格评估有限公司对原告所有的黄桃损失价值进行评估，该评估机构于同年11月8日作出临恒价评字（2019）331号价格评估结论书，价格评估结论为：“根据价格评估依据和方法，结合价格评估基准日市场行情，确定董立海所有的黄桃损失价值评估为：壹拾玖万伍仟叁佰壹拾陆元整（￥195316元）。”，原告为此支付评估费用1200元；庭审过程中，被告虽对该评估结论持有异议，不予认可，但未申请重新鉴定。 另查明，被告虽对黄桃的储存期限提出异议，但未能提交证据予以证明。在涉案黄桃出现问题后，被告曾于2019年9月的11日、15日通过网络信息两次通知原告提取储存的黄桃，但原告未予提取，只是与被告协商赔偿问题；且原、被告均未采取任何补救措施。最后，被告在未征求原告的意见的情况下，将涉案的黄桃全部倾倒，未得到任何款项。 本院认为，本案系仓储合同纠纷，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。在本案中，原、被告口头达成协议后，原告向被告预交了2000元的储存费用押金，并将需要储存黄桃交付被告处予以储存，被告接收了原告的黄桃并储存于自己的恒温库内，原、被告之间形成合法的仓储合同关系；双方应按合同的约定全面履行各自的义务，因履行义务不符合约定，造成损失的，双方应按法律规定承担相应的责任。综合本案案情，根据法律规定，原告的经济损失认定如下：对于黄桃的损失问题，虽然被告在本案的诉讼中对原告提交的评估结论提出了异议，但被告未申请重新鉴定，被告应承担其举证不能的法律后果，本院对原告的黄桃损失价值可参照原告提交的鉴定评估结论予以衡量，以认定为195316元较为适宜；原告要求被告赔偿鉴定评估费1200元，根据法律规定，并无不当，本院予以认定；原告要求被告赔偿公证费2000元、取证录像费500元，因诉讼的需要，且为原告的实际支出，并无不当，本院予以认定；原告要求被告赔偿交通费1000元，结合原告诉讼的需要和原、被告协商的实际情况，以认定为500元较为适宜；原告的各项损失共计认定为199516元。 综上所述，原告要求被告嘉和保鲜公司赔偿损失的诉讼请求，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。但在本案中，涉案的仓储物为黄桃，众所周知，黄桃极不耐储藏，在涉案黄桃出现质量问题后，被告曾两次通知原告提取黄桃，但原告未予提取，只是与被告协商赔偿问题；在此紧急的情况下，而双方也均未采取任何积极的补救措施；最后，被告在未征求原告的意见的情况下，将涉案的黄桃全部倾倒，未得到任何款项。本院认为，在涉案问题出现后，双方当事人应冷静思考，正确对待，相互协商，妥善处理；然双方互不相让，各行其事，均不能正确面对，采取有效的措施积极予以处理，以避免损失的扩大，对损失的扩大双方均存在过错，应根据双方各自的过错承担相应的责任，综合本案案情，结合实际情况和客观原因，被告嘉和保鲜公司以承担损失的70%为宜。关于原告要求被告赔偿存储黄桃时的运输费11700元和捡桃装框人工费3250元的诉讼请求；本院认为，原告诉讼请求的事项，系原告从事生产经营活动所支付的相应成本，故原告的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，故本院不予支持。自主张权利之日起至实际清偿之日止按年利率6％支付利息，原告的诉请，并不违背法律规定，本院予以支持。被告的辩称，部分与本院查明的基本事实相符，本院予以采信；部分证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十九条、第三百九十条、第三百九十一条、第三百九十四条、第三百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市嘉和果蔬保鲜有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告董立海黄桃经济损失、评估费、公证费、录像费、交通费等各项损失的70%，共计139661.2元； 二、驳回原告董立海的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2262元，由被告枣庄市嘉和果蔬保鲜有限公司负担1546元、原告董立海负担716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙印文 二〇一九年十一月二十六日 书记员  宋文健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初63583号原告：彭俊，男，1986年10月11日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区。被告：白雪晶，女，1972年5月22日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区。被告：张成栋，男，1977年5月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化地区兰西县新华社区。原告彭俊诉被告白雪晶、张成栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月4日立案。2019年10月14日，原告彭俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告彭俊撤诉处理。审判员  苏亚宁二〇一九年十一月一日书记员  权成子
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执875号之一 申请执行人谷某某。 被执行人孟某某。 本院在执行申请执行人谷某某与被执行人孟某某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2019年11月20日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执875号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月二十日 书记员 张 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26095号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：张福仁，男，1970年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张福仁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、人民陪审员谭意平、白建国参加的合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄、被告张福仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月18日的信用卡欠款本金126485.30元，利息14688.54元，违约金、费用32425.52元，共计173599.36元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、消费明细单；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告张福仁答辩称：认可系本人办理信用卡并办理汽车消费贷款，认可欠款本金和利息，同意偿还本金和利息，不同意偿还违约金；招商银行工作人员在催收过程中损害了张福仁名誉，拿走了汽车所有权证等材料，并让张福仁书写了三万元欠条，因此，张福仁认为招商银行损害了其权益。被告张福仁未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月18日，张福仁尚欠信用卡欠款本金126485.30元，利息14688.54元，违约金、费用32425.52元，共计173599.36元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求，本院予以支持。在本案庭审过程中，原告陈述称，自2019年9月19日起不再计收利息和违约金，并撤回相应部分的诉讼请求，本院对此不持异议。关于被告提出的不同意偿还违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张福仁于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计173599.36元。如果被告张福仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元及公告费（以实际发生为准），由被告张福仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  谭意平人民陪审员  白建国二〇一九年十一月一日书 记 员  高 锦
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执恢938号关于纪均申请执行顾裕冲、殷金林买卖合同纠纷一案，申请执行标的为35022.23元及利息，经本院立案受理，现已执行到位38022.23元，本院另收取执行费425元，申请执行人表示自愿放弃迟延履行利息等所有未到位执行请求。至此，关于本院（2019）苏0612执恢938号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十四日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17082号原告：赵艳杰，女，1955年2月12日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。被告：赵璐，男，1987年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告赵艳杰与被告赵璐房屋买卖合同纠纷一案中，赵艳杰于2019年11月1日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告赵艳杰申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵艳杰撤诉。审判员  陈增二〇一九年十一月一日书记员  郑怡
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执恢539号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号。 法定代表人:马立军，该行行长。 委托代理人:白振平，该行职工。 被执行人:王士新，男，1970年1月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人:王士青，男，1966年3月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人:周良，男，1989年12月26日出生，汉族，居民，住山东省平阴县。 申请执行人济南农村商业银行股份有限公司与被执行人王士新、王士青、周良金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据济南市长清区人民法院作出的(2015）长商初字第436号民事判决书向本院申请执行，本院以（2019）鲁0113执恢539号案件立案执行。 (2015）长商初字第436号民事判决书确定：“一、由被告王士新于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金398372.28元；二、由被告王士新于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年3月20日止的借款利息339981.75元；三、由被告王士新于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2015年3月21日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金398372.28元为基数，按约定的利率10.5166‰加收50%计算）；四、由被告王士青、周良对上述一、二、三款项在40万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11184元由三被告共同负担。” 本院于2019年9月16日向三被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但上述三被执行人均因不在原址且无法联系被执行人，上述法律文书均被退回。后本院向其公告送达了上述法律文书，但被执行人至今未申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院于2019年9月14日、11月19日分两次对三被执行人在金融保险部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门、民政部门等提起网络查控，查询到三被执行人名下有多个银行账户，本院已将银行账号及财付通余额1937.58元本院予以扣划并转执行费，除此之外，未发现三被执行人有其他可供执行的财产线索。2019年11月14日，本院通过政务共享辅助查询平台对三被执行人公积金进行了查询，但未查询到三被执行人的公积金信息。2019年11月7日本院到被执行人王士新、王士青、周良住所地进行现场查控，但未找到三被执行人及财产线索，本院在三被执行人住所地张贴传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。申请执行人申请执行标的额本金398372.28元及利息，三被执行人至今全部未履行。同年11月8日，本院将被执行人信息报送公安机关协助查找其行踪。2019年9月30日本院对三被执行人采取了限制高消费措施，并于同年9月30日将三被执行人纳入失信被执行人名单。2019年11月12日，经与申请执行人的委托代理人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，其不要求对被执行人采取执行悬赏措施，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘延云 人民陪审员  刘岩岩 二〇一九年十一月二十日 法官助理郑燕燕 书记员韩雪
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执1426-1号申请执行人：汪金平，男，1982年9月9日出生，汉族，农民，住渭源县。被执行人：徐国正，男，1982年4月28日出生，汉族，农民，住渭源县。汪金平与徐国正买卖合同纠纷一案，渭源县人民法院于2019年7月23日调解，达成如下协议：由徐国正于2019年8月15日前给付汪金平税款5000元。案件受理费25元，由徐国正负担。后因徐国正未按期偿还，汪金平于2019年10月17日申请本院强制执行。2019年11月29日，申请执行人汪金平申请在冻结徐国正工资后撤销对本案的执行，本院经审查依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1426号案件的执行。因撤销申请而终结执行的，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  王军贤审判员  何新忠审判员  李宁宁二〇一九年十一月二十九日书记员  白鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18035号之一解除保全申请人：国药集团药业股份有限公司，住所地北京市东城区永外三元西巷甲12号。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：陈泷，男，国药集团药业股份有限公司员工。被申请人：固原市医药有限责任公司，住所地宁夏回族自治区固原市原州区北环西路。法定代表人：马志英。申请人国药集团药业股份有限公司与被申请人固原市医药有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）京0101民初18035号民事裁定，冻结被申请人固原市医药有限责任公司在其开户银行账户内的存款人民币760805.78元或查封、扣押同等价值的财产。现申请人国药集团药业股份有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人国药集团药业股份有限公司的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人固原市医药有限责任公司在其开户银行账户内的存款人民币760805.78元的冻结措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孟卫明二〇一九年十一月十二日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1702民初2456号 原告：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行，住所地安徽省池州市秋浦西路6号，统一社会信用代码91341702854223259A。 负责人：陈诚，该支行行长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被告：胡白雪，女，1990年4月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区，统一社会信用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行与被告胡白雪、中安金控资产管理有限公司、谭建平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，按原告提供的被告地址无法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，导致本案诉讼无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司池州贵池支行的起诉。 案件受理费1569元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  慈源 二〇一九年十一月二十八日 书记员  叶磊
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执644号之五申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人胡安梅，女，1964年4月10日出生，汉族，住山亭区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初921号民事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人胡安梅在枣庄农村商业银行股份有限公司徐庄支行账号62×××44,01×××01的存款5000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇一九年十一月十四日书记员  杨冬梅
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0403民初1942号 原告：宋申余，男，汉族，1961年12月14日出生，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：潘诚法（一般授权），枣庄薛城奚仲法律服务所法律工作者。 被告：黄孝放，男，汉族，1960年9月6日出生，住枣庄市薛城区。 被告：王春霞，女，汉族，1965年1月29日出生，住枣庄市薛城区。 原告宋申余与被告黄孝放、王春霞追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告宋申余及其委托诉讼代理人潘诚法到庭参加诉讼，被告黄孝放、王春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宋申余向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄孝放、王春霞偿还欠款260,000元及利息（以260,000元为基数，按照月息2分自2019年1月1日起计算至还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告黄孝放、王春霞因做生意需要资金周转，于2010年9月28日以其亲戚于秀福、曹纪云夫妻的名义在中国银行枣庄薛城支行贷款900,000元。原告以位于薛城区海河西路506号门市房作抵押担保。因贷款剩余尾款未能还清，被中国银行枣庄薛城支行起诉。判决后，原告代为还清贷款本息共计260,000元。经原告多次催要，被告黄孝放、王春霞在2018年11月16日书写还款协议，承诺在2018年12月31日前还清欠款本息，如逾期按月5%承担违约责任，直到本息还清为止。到期后，被告黄孝放、王春霞至今未偿还上述欠款。原告为维护其权益，特诉至法院。 被告黄孝放、王春霞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年9月28日,于秀福、曹纪云以夫妻的名义在中国银行枣庄薛城支行贷款900,000元。2019年10月25日，原告宋申余以其所有的位于薛城区海河西路506号门市房为于秀福、曹纪云的贷款作抵押担保。2010年9月28日，被告王春霞向原告宋申余书写保证书一份，主要内容系明确贷款为王春霞、迟国安使用，款项由王春霞、迟国安偿还。但该保证书仅有被告王春霞签字确认。后因于秀福、曹纪云逾期还款，原告宋申余与于秀福、曹纪云作为共同被告被中国银行枣庄薛城支行起诉。2017年5月17日，枣庄市市中区人民法院作出（2015）市中商初字第474号民事判决，判决于秀福、曹纪云偿还剩余借款本息；中国银行枣庄薛城支行对原告宋申余抵押的房产拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权。2018年4月份-9月份，原告宋申余向中国银行枣庄薛城支行履行担保责任，共计还款250,093.89元。2018年11月16日，被告黄孝放向宋申余出具了欠条一份，载明欠现金贰拾陆万元。被告黄孝放签名按印，担保人处有“王春侠”的签名按印。 庭审中，原告宋申余陈述，于秀福、曹纪云涉案银行贷款的实际使用人为被告王春霞、黄孝放。因被告王春霞与被告黄孝放产生矛盾，故由被告黄孝放出具了欠条，被告王春霞作为担保人在欠条上签名。 本院认为，被告王春霞、黄孝放经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。从枣庄市市中区人民法院作出的（2015）市中商初字第474号民事判决书、执行收据、中国银行枣庄薛城支行说明可以看出，原告宋申余已经履行了担保责任。根据担保法的相关规定，原告宋申余在其承担担保责任范围内有权向债务人行使追偿权。结合被告王春霞书写的保证书、被告黄孝放书写的欠条及被告王春霞在该欠条上的签名可以认定，被告黄孝放已自愿对于秀福、曹纪云的债务承担还款责任，被告王春霞亦自愿承担保证责任。故原告要求被告黄孝放承担还款责任符合法律的规定，本院予以支持。虽然被告王春霞在欠条的担保人处签名为“王春侠”，但签名上有其手印，同时结合其书写的保证书，本院依法认定被告王春霞对黄孝放认可的债务承担保证责任。 对于原告宋申余承担担保责任的数额为250,093.89元，而被告黄孝放出具的欠条金额为260,000元，该数额是否合法的问题。本院认为，虽然原告宋申余替债务人担保的数额为250,093.89元，但是从宋申余付款的时间及金额来看，被告黄孝放多承担10,000元亦比较合理。同时，本院考虑260,000元亦属于被告黄孝放的自愿承诺行为，故本院认定被告黄孝放应承担数额为260,000元的还款责任。 对于原告主张的按照月息2分计算利息的问题，本院认为，虽然原告陈述“还款协议”中约定了“逾期按月5%承担违约责任”，但被告黄孝放、王春霞均未直接在该还款协议上签名确认，故原告主张的按照月息2分计算利息的请求证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄孝放自本判决生效之日起十日内偿付原告宋申余欠款260,000元； 二、被告王春霞对上述第一项判决内容承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告黄孝放追偿； 三、驳回原告宋申余其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,200元，由被告黄孝放、王春霞共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈磊光 人民陪审员  郑青青 人民陪审员  杨邵华 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张 雪
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初5232号原告：李召芹，男，汉族，1972年1月12日出生。住山东省邹城市，现住汶上县。原告：田荐花，女，汉族，1971年11月8日出生。住山东省邹城市，现住汶上县。二原告委托诉讼代理人：胡林，汶上次邱法律服务所法律工作者（特别授权）被告：李昭军(李召军)，男，汉族，1962年12月10日出生。住济宁市邹城市。原告李召芹、田荐花诉被告李昭军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付欠款50000元及利息，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月26日，李昭军、李勇向原告借款100000元，约定利息为2分5厘，每月结息，每月按时给付利息2500元。2017年5月16日，李勇向原告借款100000元，约定利息为2分5厘，每月结息，每月按时给付利息2500元。借款到期后，经原告多次催要，李昭军李勇拒不支付。2017年8月20日，被告向原告出具欠条，欠原告利息为50000元，2017年9月26日偿还。被告至今未还，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请本院经审查认为，因二原告向本院提交的系欠条，原被告之间系债务纠纷，应适用一般地域管辖的规定，二原告提供的被告的住址为济宁市邹城市香城镇龙水村，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，故本案不属于本院管辖范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李召芹、田荐花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇一九年十一月二十日书记员  戴晓彤
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4052号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：遆扬，女，1975年9月16日出生，蒙古族，企业职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洲翔，男，1978年5月25日出生，汉族，医生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：遆扬，系李洲翔的妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司。法定代表人：诸水良，该公司总经理。委托诉讼代理人：白春景，该公司员工。再审申请人遆扬、李洲翔因与被申请人呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。遆扬、李洲翔申请再审称，（一）富贵公司在合同履行过程中，构成严重违约和欺诈，原审关于富贵公司依约交付案涉房屋及办理房屋产权证前须综合验收的认定，缺乏证据证明，属法律适用错误。富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，是导致案涉房屋产权证不能办理的唯一原因，富贵公司对此应承担逾期办证违约责任。（二）原审判决严重侵害申请人的合法权益，造成申请人永远不能取得房屋产权证。综上，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审；富贵公司承担本案诉讼费用。遆扬、李洲翔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，遆扬、李洲翔与富贵公司就案涉房屋签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。该合同关于“出卖人应当在商品房综合验收后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,在买受人不退房的情形下,出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”的约定，对诉争双方均具有约束力。按照合同严守原则，遆扬、李洲翔须依约向富贵公司主张案涉权利，在不符合合同约定的情形下，富贵公司有权拒绝遆扬、李洲翔相应请求，并不构成违约。根据原审查明的事实，遆扬、李洲翔和富贵公司对案涉房屋所在小区尚未综合验收均不持异议，原审据此认定富贵公司履行相关资料备案义务的条件尚未成就并无不当。遆扬、李洲翔认为，富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，导致案涉房屋产权证不能办理，主张富贵公司构成违约。遆扬、李洲翔该诉讼理由并非否定或变更前述约定效力的法定或约定事项，且与呼和浩特市人民政府于2015年6月11日由作出的批复文件相冲突，故不予支持。关于遆扬、李洲翔主张富贵公司未依约交付案涉房屋，构成欺诈，因该主张与其一审诉讼请求并无直接关联，属另一法律关系，故原审认定不属于本案审理范围亦无不当。综上，遆扬、李洲翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回遆扬、李洲翔的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉