吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉7102行初157号 原告马明爽，男，满族，1985年3月20日出生，住广东省广州市天河区。 被告吉林市市场监督管理局船营分局，住所地吉林省吉林市船营区解放中路161号。 法定代表人胡永吉，该局局长。 委托代理人徐志，该局职员。 委托代理人马勇，吉林恒正达律师事务所律师。 被告吉林市人民政府，住所地吉林省吉林市船营区松江中路65号。 法定代表人刘非，该市市长。 委托代理人张镭，吉林乾华律师事务所律师。 原告马明爽诉被告吉林市市场监督管理局船营分局（以下简称船营市监局）、吉林市人民政府（以下简称市政府）食品药品行政管理一案，本院受理后，依法由审判员刘冬蕊独任审查。本案现已审查终结。 原告马明爽诉称，第一，船营市监局作出的吉市船食药监函[2018]12号反馈函，无论从内容上还是形式上，都不属于举报案件的结果告知，也没有给予合法的复议权和诉权。第二，马明爽因购买不法商户销售的不符合要求的商品，要求行政机关和复议机关保护合法权益，马明爽具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。第三，船营市监局处理案件时认定事实错误，严重包庇犯罪，违反客观事实。第四，船营市监局处理案件适用法律错误，处罚避重就轻，显示公平。第五，涉案商户触犯刑法，应依法移送公安机关处理，不能以罚代刑。故起诉要求撤销吉市船食药监函[2018]12号反馈函并要求船营市监局重新处理案件，撤销吉市政复驳[2019]7号行政复议决定并要求市政府重新作出复议决定。 被告船营市监局辩称，马明爽对吉市船食药监函[2018]12号反馈函提起的行政诉讼违反了“一事不再理”的原则，该反馈函不属于行政诉讼受案范围，马明爽对吉市政复驳[2019]7号行政复议决定的起诉已超过起诉期限。故要求驳回马明爽的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出吉市政复驳[2019]7号行政复议决定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。故要求驳回马明爽的诉讼请求。 经审查查明，2018年1月26日，马明爽向吉林省食品药品监督管理局实名举报，称其于2017年11月在吉林市中东新生活（乐园）内吉林市船营区长白山茂源参茸商行购买的鹿茸酒，饮用后身体不适入院治疗。同日，该案转办至船营市监局（原吉林市食品药品监督管理局船营分局）办理。2018年9月3日，船营市监局作出吉市船食药监行罚[2018]2010号行政处罚决定，认定赵永林在销售散装食品时未依法标明散装食品的名称，给予警告处罚。2018年9月7日，船营市监局作出吉市船食药监函[2018]12号《吉林市食品药品监督管理局船营分局关于马明爽举报情况的反馈函》（以下简称《反馈函》），告知马明爽已对赵永林的违法行为给予了行政处罚。马明爽不服《反馈函》，于2018年9月21日以邮寄方式向市政府申请复议（9月25日通过邮寄方式更换复议申请书）。2018年12月17日，市政府作出吉市政复驳[2018]91号行政复议决定，以《反馈函》并未对马明爽的权利造成影响，不属于行政复议受案范围为由，决定驳回马明爽的行政复议申请。2019年1月25日，市政府收到马明爽以邮寄方式提交的行政复议申请，要求确认船营市监局没有告知举报人办案结果的行政行为违法。市政府于2019年4月22日作出吉市政复驳[2019]6号行政复议决定，驳回马明爽的行政复议申请。2019年1月25日，市政府收到马明爽以邮寄方式提交的另外一份行政复议申请（后经补正于2019年2月2日收到），要求确认船营市监局作出的上述《反馈函》结论结果违法，同时要求重新作出处理结果并反馈给马明爽。市政府于2019年4月22日作出吉市政复驳[2019]7号行政复议决定，以案涉复议申请事项复议机关已依法受理并作出复议决定，就同一被申请人的同一行政行为不予重复审理为由，决定驳回马明爽的行政复议申请。 本院认为，本案原告马明爽的核心诉求在于其认为被告船营市监局对自己投诉举报的违法行为人所作出的行政处罚畸轻，要求重新进行处理，对此，应当从投诉举报的性质入手进行分析，从而确定行政机关对于投诉举报所作出的结果告知，即案涉《反馈函》是否具有可诉性。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。就本案所涉及的食品药品质量领域而言，《食品药品投诉举报管理办法》虽未对“投诉”与“举报”进行方式上的区分，通篇表述为“投诉举报”，但实际上应当将投诉举报区分为自益性和公益性两类。关于自益性投诉举报，行为人的目的在于保障消费者自身的合法权益，如果行政机关对于消费者的投诉举报不予受理或者不履行依法纠正、查处的法定职责，消费者可以依法提起履行职责之诉。关于公益性投诉举报，其作用并非直接保障消费者自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反相关法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障投诉举报人自身的合法权益。本案中，原告马明爽向食品药品监督管理部门提出的投诉举报，即是作为消费者对于食品经营者侵犯其合法权益的自益性投诉举报。被告船营市监局对此进行了调查核实，并对违法行为人作出了行政处罚，又将处理结果以《反馈函》的形式告知原告马明爽，应当属于履行了相应法定职责。但原告马明爽仍然不服，提起本案行政诉讼，其核心诉求是要求作成或者加重对违法行为人的处罚。这就涉及投诉举报诉讼中另一个重要问题，即对行政机关受理投诉举报之后的调查处理结果不服，能否提起行政诉讼。通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉举报请求权，在于促使行政机关对于投诉举报事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为违法行为人施加负担，例如要求作成或者加重对于违法行为人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为违法行为人施加负担的请求权。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人”，该办法第九条、第二十条也有类似规定，这些规定仅能理解为，消费者认为食品经营者侵犯其合法权益，有权向食品药品监督管理部门投诉举报并获得办理结果的反馈，但投诉举报请求权并不必然包括为违法行为人施加负担的请求权。故案涉《反馈函》作为被告船营市监局针对原告马明爽投诉举报所作出的办理结果告知，不具有可诉性，即原告马明爽要求撤销案涉《反馈函》所提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，本院应予驳回。 对于原告马明爽要求对案涉违法经营者重新作出处理的诉讼请求，其所指向的行政行为实际是被告船营市监局对违法行为人作出的行政处罚决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因原告马明爽并非该行政行为的相对人，即使其因经营者的违法行为受到自身合法权益的损害，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条“消费者在购买、使用商品或者接受服务时，其生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和个人隐私等人身权或者财产受到损害的，有权要求经营者停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失”的规定，原告马明爽与违法经营者之间所形成的侵权之债，也不必然使其能够获得起诉案涉行政行为的行政法上的利害关系。故对于原告马明爽此项诉讼请求的起诉，本院应予驳回。 对于原告马明爽要求撤销吉市政复驳[2019]7号行政复议决定并要求市政府重新作出复议决定的诉讼请求。该复议决定是被告市政府以申请事项已经受理并作出行政复议决定，不予重复审理为由，驳回行政复议申请。而该行政复议决定所称已经作出的行政复议决定，即吉市政复驳[2018]91号行政复议决定，被告市政府也是以不属于行政复议受案范围为由，驳回行政复议申请。实际上，原告马明爽对如上所述不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议范围的事项申请行政复议，被告市政府作出的驳回复议申请的决定，是对原告马明爽所申请事项的不予受理行为，对当事人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告马明爽此项诉讼请求的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，本院应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告马明爽的起诉。 案件受理费25元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  刘冬蕊 二〇一九年十一月二十六日 书记员  孙丽娜 （本件共7页，共印10份）