广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28108号原告：沈剑芳，女，1973年12月10日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：李勉玲，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈剑梅，原告沈剑芳的监护人。被告：广州多盛电子科技有限公司（以下简称为“多盛公司”），住所地广州市天河区珠村东环路110号B310房。法定代表人：沈剑芳。被告：汤健进，男，1987年2月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王伟，广东瀛杜律师事务所律师。第三人：广州市天河区市场和质量监督管理局，住所地广州市天河区珠江新城海月路407号。法定代表人：姚忠伟。委托诉讼代理人：李忠、湛迪坚，第三人职员。原告诉两被告及第三人股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李勉玲、沈剑梅，被告汤健进的委托诉讼代理人王伟，第三人委托诉讼代理人李忠、湛迪坚到庭参加了诉讼，被告多盛公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、确认原告不具备被告多盛公司的股东资格及法定代表人资格；二、两被告协助原告办理多盛公司股东以及法定代表人变更的工商登记；三、两被告向原告赔礼道歉；本案全部诉讼费用（案件受理费、鉴定费、公告费等）由两被告承担。事实与理由：原告为××人（残疾等级：贰级），2012年7月原告因××发作、神志不清，被当地社区以无名氏送肇庆市第三人民医院住院治疗，住院时间为2012年7月30日至2012年10月15日。出院时原告才发现身份证不慎遗失，住院期间无法补办身份证，出院后原告于2012年11月向当地公安机关报失，并补办了新身份证。原告是××人、无法工作，发病以来一直以领取低保维持生活。2018年7月高要市南岸街道办审核原告的个人经济财产信息时，查询到原告于2013年8月14日成为被告多盛公司的股东以及法定代表人，为此，低保办公室告知：如原告确实是被告多盛公司的股东，将无法继续享受低保待遇。获悉此消息后，原告很震惊，因为原告从未到广州注册过公司，怎么会突然成为被告多盛公司的股东？为了弄清事情真相，2018年7月原告在其监护人的带领下到广州市天河区珠吉派出所报警，警察和原告一起到被告多盛公司注册的公司地址，未查到此公司。无奈，2018年9月4日原告在监护人的帮助下，又到第三人查询被告多盛公司的工商内档资料，并举报两被告冒用原告丢失的身份证，在原告不知情的情况下，将被告多盛公司40%的股权变更到原告名下，并将原告变更为被告多盛公司法人。工商内档显示被告汤健进于2013年8月14日向第三人递交的《法定代表人信息》、《广州市房屋租赁合同》、《多盛公司章程》、《股东会决议》、《股东转让出资合同书》中“沈剑芳”的签名均不是原告的签名，是虚假的。两被告在原告不知情的情况下，以原告丢失的身份证冒用原告名义骗取第三人进行虚假变更登记。两被告的冒用原告身份信息虚假办理股权变更登记的行为，第三人依法应予以撤销。本案起诉前，原告要求第三人依法撤销2013年8月14日被告多盛公司的股东、法人变更登记行政行为，但仅第三人答复原告需通过司法诉讼途径查清事实后，才能予以更正。两被告的冒用原告身份信息虚假办理股权变更登记的行为，已违反《公司法》及《工商登记管理条例》的规定，严重损害原告的合法权益，依据最高人民法院关于使用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十九条的规定，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请法院依法判决、支持原告全部诉讼请求。被告多盛公司未答辩。被告汤健进辩称：汤健进只是接受被告多盛公司的委托，在被告多盛公司提供了符合办理工商登记的文件后，代为向工商部门递交变更资料，并领取办理回执。被告汤健进与原告沈剑芳并不认识，由于被告多盛公司所提供的文件均是符合办理工商变更手续的必要资料，被告汤健进无从审查该文件是否真实，且多盛公司在2013年是属于正常经营的状态，变更登记时其文件是符合《公司法》以及公司登记条例的，现时隔多年原告突然提出多盛公司用于登记的资料非其本人所签，对此被告汤健进现找多盛公司核实也无从查知。退一步说，汤健进认为该工商的文件并未损害原告的利益，将其登记为股东以及法定代表人后，是否有人利用其身份从事了不正当的经营活动，目前均未有证据予以显示，而多盛公司自2018年后就没有正常的年审，其清算的情况汤健进也不清楚，现对于原告提出的诉讼请求，汤健进认为尚未有证据予以证明，原告本人是否不具备民事行为能力。案涉的工商登记文件确实不属于其本人所签，是否属于其本人所签也没有证据予以证实，因此汤健进对于原告提出的诉求不予认可。第三人辩称：一、情况介绍。多盛公司统一社会信用代码914401015583902202，注册号440106000282418，该公司成立于2010年7月27日，住所为广州市天河区珠村东环路110号B310号，公司注册资本50万元，该公司股东为常俊伟、沈剑芳，法定代表人、执行董事兼经理沈剑芳。2013年8月14日，多盛公司委托代理人汤健进向第三人申请变更登记，法定代表人、执行董事兼经理由常海伟变更为沈剑芳，股东常海伟将其持有的多盛公司40%股权共20万元转让给沈剑芳，股东变更为沈剑芳、常俊伟，地址变更为广州市天河区珠村东环路110号B310房。该次变更提交了《有限责任公司变更登记申请书》、授权委托书、原股东常海伟、常俊伟与新股东沈剑芳共同签订股东会决议、公司章程、常海伟与沈剑芳签订的《股东转让出资合同书》、场地证明材料、新股东沈剑芳身份证复印件（身份证号码）等相关材料，经查，原告的身份证在有效期内，且该次变更提交材料齐全、符合法定形式，第三人于2013年8月20日核准其变更登记。二、需要说明的情况。（一）材料真实性由申请人负责。根据《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”、《广东省商事登记条例》第四条第二款“登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查”的规定，第三人只对申请材料做形式审查，原告提交申请材料的真实性不属于第三人登记审查职责范围。第三人对多盛公司提供的材料的真实性不负有审查义务，核准多盛公司设立登记行为无过错，不应当承担任何法律责任。（二）第三人准予涉案设立登记的行政行为合法。2013年8月14日，多盛公司委托代理人汤健进向第三人申请变更登记，法定代表人、执行董事兼经理由常海伟变更为沈剑芳，股东常海伟将其持有的多盛公司40%股权共20万元转让给沈剑芳，股东变更为沈剑芳、常俊伟，地址变更为广州市天河区珠村东环路110号B310房。该次变更提交了《有限责任公司变更登记申请书》、授权委托书、原股东常海伟、常俊伟和新股东沈剑芳共同签订股东会决议、公司章程、常海伟与沈剑芳签订的《股东转让出资合同书》、场地证明材料、新股东沈剑芳身份证复印件（身份证号码）等相关材料，根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”、《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”及《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，材料是否齐全、是否符合法定的形式，是登记机关审查材料的标准。多盛公司在2013年8月14日提交的公司变更登记申请材料，符合《公司登记管理条例》第二十条关于公司申请变更登记的要式条件。此外，根据《行政许可法》第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法做出准予行政许可的书面决定。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第一款第（一）项“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场做出准予登记的决定”的规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，工商行政管理机关应依法做出予以登记的决定。第三人依法对多盛公司的申请变更登记材料进行形式审查，认为材料齐备，遂于2018年9月7日核准了该公司的变更登记，第三人行政行为合法。（三）本案民事责任的承担主体不是第三人。多盛公司在变更登记中提交了虚假材料，其股东常俊伟作为公司从设立伊始至目前一直作为公司以及股东存在，参与了公司多次股东会决议，对公司经营过程中的各项决定应当负有不可推卸的责任，代办人汤健进曾两次参与多盛公司变更登记，其对于被诉股东变更登记行为中提交材料的真实性承担责任。综上第三人已依法全面履行法定职责，依法对涉案变更登记申请材料进行形式审查，无违法行为，即使涉案变更登记申请材料有部分虚假，也非第三人过错，第三人不承担任何法律责任以及诉讼费用。经审理查明：肇庆市医疗机构门（急）诊通用病历载明：姓名原告，入院日期为2012年7月30日9时7分，出院日期为2012年10月15日10时25分；入院诊断为分裂样××，出院诊断为精神分裂症（未定型）。2012年11月5日，肇庆市公安局南岸派出所出具《居民身份证报失登记表》，载明：姓名原告，签发日期为2012年11月5日，遗失居民身份证有关情况为丢失，报失时间为2012年11月5日。2016年4月18日，中国残疾人联合会向原告签发残疾人证，载明原告为精神残疾人，残疾等级为二级。原告述称2016年之前已办理三级残疾证，但办理新残疾证后旧的残疾证就被回收了。2018年7月21日，珠吉派出所出具《报警回执》，载明：报警人原告，在2018年7月21日报案，兹所报情况我单位已如实登记受理等。2018年9月4日，第三人出具《告知书》，载明：原告向我局递交的反映他人冒用身份信息办理多盛公司法人登记的材料于2018年9月4日收悉，并已转珠吉所处理。多盛公司变更登记工商内档载明：2013年8月14日，多盛公司申请将法定代表人由常海伟变更为原告，将股东常俊伟、常海伟变更为常海伟、原告，另附有《广州市房屋租赁合同》、《多盛公司章程》、《多盛公司股东会决议》、《股东转让出资合同书》等材料，上述文件中均有原告签名，且同日多盛公司委托汤健进办理公司的变更手续等，委托期限为2013年8月1日至2014年1月1日。原告主张上述多盛公司变更登记申请材料中涉及原告签名均非本人签名，并申请对多盛公司在2013年8月14日向第三人递交的《法定代表人信息》、《广州市房屋租赁合同》、《多盛公司章程》、《多盛公司股东会决议》、《股东转让出资合同书》中原告签名的真实性进行鉴定。本院经摇珠确定由广东华生司法鉴定中心作为鉴定机构进行鉴定。2019年10月18日，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为注册号为440106000282418的广州市工商行政管理局天河分局《变更登记档案》内5份材料上的6处“沈剑芳”签名笔迹与委托单位提供的沈剑芳签名样本笔迹不是同一人所写。本案鉴定费共10600元。针对上述鉴定结果，原告、被告汤健进及第三人均予以认可。本院认为：原告提交病历本、身份证报失登记表、报警回执等主张多盛公司于2013年8月14日向第三人提交的变更工商登记材料中原告签名非本人签名，经鉴定该材料中“沈剑芳”签名笔迹与原告本人签名样本笔迹亦非同一人所写，被告多盛公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采信。现原告主张确认原告并非多盛公司股东及法定代表人有理，本院依法予以支持。多盛公司2013年8月14日申请的变更登记并未经原告签名确认，理应恢复原状。该申请为被告汤健进在被告多盛公司授权下作出的变更申请，现原告诉请两被告协助原告办理多盛公司股东及法定代表人的工商变更登记有理，本院依法予以支持。另原告诉请两被告向原告赔礼道歉理据不足，本院不予支持并依法予以驳回。被告多盛公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告沈剑芳不是被告广州多盛电子科技有限公司的股东及法定代表人；二、被告广州多盛电子科技有限公司、汤健进应协助原告沈剑芳办理广州多盛电子科技有限公司股东及法定代表人的工商变更登记；三、驳回原告沈剑芳的其他诉讼请求。本案受理费100元，鉴定费10600元，由被告广州多盛电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  昌玉珍人民陪审员  何曙明二〇一九年十一月二十五日法官助理文静书记员郭晶惠吕美玉