广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1489号申请人（仲裁被申请人）：邱小红，男，汉族，1986年12月30日出生，身份证住址：广东省阳山县。委托代理人：邹强,广东鑫霆律师事务所律师。委托代理人：黄粮倩,广东鑫霆律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：肖渝斐，女，汉族，1998年7月18日出生，身份证住址：广州市黄埔区。委托代理人：董长存，广东富來之正律师事务所律师。申请人邱小红与被申请人肖渝斐申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月12日立案后进行了审查。现已审查终结。邱小红请求撤销中国广州仲裁委员会（下简称广仲）于2019年9月29日作出的（2019）穗仲案字第33153号裁决（下简称33153号裁决）。事实与理由：申请人与被申请人肖渝斐就房屋买卖事项签订了网签合同，该合同约定了仲裁条款，同时，申请人与案外人肖永忠签订了《存量房买卖合同》，该合同约定向涉案房屋所在地法院提起诉讼的争议解决方式，两份合同主体不同、房款价格、履行方式也不同。肖渝斐根据网签合同提起仲裁，广仲作出的33153号裁决将网签合同与《存量房买卖合同》混为一谈，一并审理。申请人认为，该裁决涉及的《存量房买卖合同》的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权对《存量房买卖合同》进行仲裁，依照有关规定，人民法院应撤销仲裁庭超裁部分，超裁部分与其他裁决事项不可分的，应撤销仲裁裁决。因网签合同是申请人和被申请人为逃避税费而签订的虚假合同，肖渝斐存在过错，仲裁庭对该网签合同予以认定不符合三价合一政策，也损害了公共利益，特申请撤销案涉裁决。后申请人补充认为：一、仲裁程序违法，首先，仲裁庭接纳肖永忠作为肖渝斐的代理人违反法定程序，肖永忠是公民，不能作为代理人，而且肖永忠是《存量房买卖合同》的当事人之一，仲裁庭审查的对象包括该合同，肖永忠既是仲裁的对象《存量房买卖合同》的合同主体，又是委托代理人，违反法定程序。其次，根据《民事诉讼法》，只有生效法律文书的事实认定部分才能作为证据，判决结果不能当然作为证据，仲裁违反这一点，是违反法定程序。二、仲裁实体违反，显失公平。房屋买卖合同的当事人不能私下转让，而且本案不属于一般的阴阳合同，不是借名买房合同，也不是合同权利义务的全部转让，因此肖渝斐自始至终没有履行合同义务，我方不存在违约事实。肖渝斐答辩认为，申请人的请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。一、我方在仲裁中的身份是适格的，双方签订的网签合同明确约定有仲裁条款，广仲对本案有管辖权。二、申请人在收到仲裁通知后，积极参加仲裁活动，表明其已经接纳本案由广仲管辖。三、裁决生效后，双方通过签署协议书的方式已经实际履行裁决内容，对于申请人出尔反尔的不诚信行为，我方对裁决违约部分另行主张。经审查查明，申请人提交的《存量房买卖合同》显示，卖方为邱小红，代理人为刘国雄，买方为肖永忠，经纪方为广州合创辉煌房地产中介有限公司，签订时间为2017年8月16日，买卖标的为广州开发区青年路X号X房，价格为130万元，该合同第九条约定，本合同与任何在此之前任何一方在谈判中的声称、理解、承诺及协议不一致时，以本合同为准；买卖双方签订的《广州市存量房买卖合同》与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准；第十条约定，合同三方同意以下列途径解决本合同之任何争议纠纷：向物业所在地法院提起诉讼。2017年11月17日，邱小红作为卖方，委托代理人刘国雄，和买方肖渝斐签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字××号），约定双方买卖的房屋亦为上述房屋，房屋的总价款为900000元，并约定该合同在履行过程中如发生争议，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。2018年1月5日，肖永忠、肖渝斐作为原告，以邱小红作为被告、刘国雄作为第三人，向广州市黄埔区人民法院（下简称黄埔法院）提起诉讼，黄埔法院以（2018）粤0112民初267号案件立案受理，后肖渝斐撤回起诉。邱小红在该案答辩认为，肖永忠与邱小红签订《存量房买卖合同》及《存量房买卖合同补充协议书》后不久，肖永忠就通知邱小红将合同的权利（即买房的权利）转让给案外人肖渝斐。邱小红在收到肖永忠转让合同权利通知的时候就与受让人肖渝斐签订了合同，由邱小红与案外人肖渝斐履行涉案房屋的合同权利和义务。该案一审判决之后，双方当事人均向本院提起上诉，其中，邱小红的上诉意见包括，邱小红与肖永忠签订的《存量房买卖合同》及后期邱小红与肖渝斐签订的网签合同，属于主合同和从合同，均是履行同一交易行为，涉及同一个交易标的，前后买家为父女关系，后买家为前买家指定过户登记之人，因此，签订两次房屋买卖合同具有密切联系，是前后承继关系。本院于2018年10月16日作出（2018）粤01民终14919号民事裁定书（下简称14919号裁定），认定肖永忠与邱小红经过协商一致，邱小红与肖永忠指定的其女儿肖渝斐于2017年11月17日签订了《广州市存量房买卖合同》并办理网签手续，肖永忠实则经邱小红同意，将自己在涉案房屋买卖合同中的权利义务转让给肖渝斐，肖渝斐取代肖永忠的合同地位，成为涉案房屋买卖合同中新的一方当事人，因此，肖永忠提起该案诉讼主体不适格，故裁定驳回肖永忠的起诉。2018年11月21日，肖渝斐就案涉合同以邱小红为被告向黄埔法院提起诉讼，黄埔法院于2018年11月28日作出（2018）粤0112民初7317号民事裁定书，认定肖渝斐与邱小红仅签订一份网签合同，该合同约定了仲裁条款，故裁定驳回了肖渝斐的起诉。肖渝斐遂向广仲提起案涉仲裁，2018年12月28日，广仲受理了本案仲裁申请，2019年4月19日不公开开庭审理本案，双方均委托代理人到庭参加仲裁，仲裁庭审中，邱小红对肖渝斐委托肖永忠作为该案代理人之一提出异议，称肖永忠为公民，不能作为代理人。广仲于2019年9月29日作出33153号裁决，在仲裁庭意见部分载明，关于合同主体，广州中院作出的14919号裁定具有既判力，肖渝斐已经取代肖永忠的合同地位，成为《存量房买卖合同》和《补充协议》一方当事人，对邱小红主张的肖渝斐没有取代肖永忠的合同地位的意见，仲裁庭不予采纳；关于合同效力，《存量房买卖合同》《补充协议》合法有效，网签合同约定的价格是双方当事人恶意串通、损害国家利益的行为，故网签合同关于交易价格的约定无效，但不影响其他条款的效力，并裁决支持了肖渝斐的仲裁请求。2019年11月12日，邱小红提出本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。首先，关于案涉裁决是否存在超出仲裁协议范围的情形。申请人认，案涉裁决涉及的《存量房买卖合同》的事项不属于仲裁协议的范围，经查，邱小红先与肖永忠签订《存量房买卖合同》，后与肖永忠女儿肖渝斐签订网签合同，两份合同约定买卖的是同一套房产，邱小红在肖永忠向黄埔法院提起的民事诉讼中，答辩认为肖永忠与其签订的《存量房买卖合同》的权利义务关系已经通过签订网签合同转让给了肖渝斐，本院作出的14919号民事裁定亦认可邱小红上述观点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。参照上述规定，肖永忠与邱小红签订的《存量房买卖合同》中的诉讼管辖条款，原本对受让人肖渝斐有效，但因肖渝斐与邱小红在另行签订的网签合同中已经明确约定了仲裁条款，故肖渝斐与邱小红之间因案涉房屋产生的纠纷，应通过仲裁方式解决。邱小红一方面在另案中主张其与肖永忠签订的《存量房买卖合同》的买受人肖永忠已经转让了债权债务，另一方面又主张该买卖合同不受其与受让人肖渝斐达成的仲裁条款的约束，其陈述自相矛盾，本院不予采信。其次，关于案涉裁决是否违背社会公共利益，经查，涉案裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间因房屋买卖合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，且裁决书亦对网签合同中的价格条款作出了否定评价，申请人认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。最后，关于裁决是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，申请人主张被申请肖渝斐的父亲肖永忠担任其仲裁阶段的代理人，以及仲裁庭采纳另案生效裁定认定相关事实，是违反法定程序，但其并未举证证明仲裁庭上述行为违反了仲裁法规定的仲裁程序或违反仲裁规则，申请人以此申请撤销涉案仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回邱小红的申请。申请费400元，由申请人邱小红负担。审判长  张明艳审判员  李志明审判员  罗 毅二〇一九年十一月二十一日书记员  李思泳李蕴妍