建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1422行初42号 原告：秦皇岛市承建建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港路345号，统一社会信用代码91130300601123006T。 法定代表人：佟佰军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志强，男，1983年6月30日出生，汉族，河北省秦皇岛市人，系该公司员工，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨德猛，男，1987年11月9日出生，汉族，辽宁省建昌县人，系该公司员工，住建昌县。 被告：绥中县应急管理局，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县三八路3号。 法定代表人：杜振伦，系该局局长。 委托诉讼代理人：夏立东，系辽宁东鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜国平，系该局副局长。 被告：绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段12号。 法定代表人：郭彩学，系该县县长。 委托诉讼代理人：王壮，系绥中县司法局复议应诉科科长。 委托诉讼代理人：彭冀宏，系绥中县司法局工作人员。 原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司不服被告绥中县应急管理局安监行政处罚及绥中县人民政府行政复议决定一案,本院于2019年8月13日立案后依法分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年9月4日依法组成合议庭公开开庭审理。原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘志强、杨德猛，被告绥中县应急管理局的委托诉讼代理人夏立东、杜国平，被告绥中县人民政府委托诉讼代理人彭冀宏、王壮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绥中县应急管理局于2019年5月13日对原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司作出（绥）安监罚〔2019〕5003号行政处罚决定，查明原告的违法事实：1、把御海龙湾二标段1-8号楼分包给不具备相应资质的绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司。2、御海龙湾项目安全员配备不全，现场管理混乱。3、御海龙湾项目对进场人员安全教育培训不到位，对于进场工作的员工安全管理不到位，工人违章作业，施工人员未佩戴劳动防护用品。4、东戴河新区御海龙湾“5?8”事故发生后未上报安监部门和负有安全监督管理职责的有关部门。认为原告的行为违反了《安全生产法》第十七条和第二十五条、《生产安全事故调查处处理条例》第九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条和第三十七条第（一）项的规定，并参照《安全生产行政处罚自由裁量权标准》，决定给予罚款人民币壹佰壹拾陆万元（小写：1，160，000.00）的行政处罚。原告不服该决定，向绥中县人民政府提起行政复议，被告绥中县人民政府于2019年7月24日做出绥府复决字〔2019〕24号行政复议决定，维持被告绥中县应急管理局于2019年5月13日作出的（绥）安监罚〔2019〕5003号行政处罚决定。 原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司诉称：1.请求依法撤销绥中县人民政府绥府复决字〔2019〕24号《行政复议决定书》；撤销绥中县应急管理局（绥）安监罚〔2019〕5003号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案的诉讼费用。针对绥中县应急管理局2019年5月13日做出的（绥）安监罚〔2019〕5003号《行政处罚决定书》、绥中县人民政府2019年7月24日做出的绥府复决字〔2019〕24号行政复议决定书，原告方认为二被告在行政处罚和复议过程中，审查事实不清，认定事实错误，具体理由如下：一、原告是有承包资质的建筑企业，二被告审查和认定事实错误。（绥）安监罚〔2019〕5003号《行政处罚决定书》认定原告“1.把御海龙湾二标段1-8号楼分包给不具备相应资质的绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司”的一项认定错误，绥中县人民政府复议过程中也没有认真审查即草率做出认定。原告和绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司都具备相应的资质，且原告与绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司签订的是相关施工项目的劳务事项，承发包行为都是合法的，事故的发生与资质没有因果关系，二被告审查和认定事实错误。二、原告不存在违法事实，二被告审查和认定事实错误。（绥）安监罚〔2019〕5003号《行政处罚决定书》认定原告存在“2.御海龙湾项目安全员配备不全，现场管理混乱。3.御海龙湾项目对进场人员安全教育培训不到位，对于进场工作的员工安全管理不到位，工人违章作业，施工人员未佩戴劳动保护用品。4.东戴河新区御海龙湾5.8事故发生后未上报安监部门和负有安全监督管理职责的有关部门。”等违法行为与实际情况不符，绥中县人民政府复议过程中也没有进行认真审查，即草率认定。原告承建工程过程中，建立相应的安全管理制度，采取了相应的安全管理措施；在接手工程之初，为整顿工地管理秩序，于2013年4月17日即发出停工令，亡故的二人是在原告接手之前的人员，与原告方无关；且事故发生后已第一时间向总包方进行了报告，原告没有违反安全管理法律法规的行为，二被告审查和认定事实错误。综上所述，原告在资质许可的范围内承包和分包工程劳务，承接工程具备有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，对从业人员进行了安全生产教育和安全管理，且遵守和履行了安全生产管理法规规定的报告程序，二被告依据《安全生产法》第十七条、第二十五条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条和第三十七条第（一）项规定对原告做出的处罚决定和维持决定是错误的，应予撤销。为维护本公司的合法权益，现依法提起如上诉讼请求，望人民法院依法裁判。原告同时向本院提交了载明日期为2013年5月25日《建设工程劳务分包合同》，拟证明5月25日之发生的事故，与原告无关。 被告绥中县应急管理局辩称:我局认为行政处罚，事实清楚，证据确实，程序合法，结果公正，请依法驳回原告的诉讼请求。理由是：一、本案涉事房屋的发包主体是秦皇岛市嘉太房地产开发有限公司，承包主体是秦皇岛市城建建筑工程有限公司，分包主体是绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司（该事实有合同为证）。造成2名工人的死亡时间是2013年5月8日，死亡地点是由分包人施工的8号楼内（该事实有证人证言等为证）。原告单位施工的主项资质等级是房屋建筑工程施工总承包壹级，即允许承建40层及以下的房屋。分包单位施工的主项资质等级是房屋建筑工程施工总承包叁级，即允许承建14层及以下的房屋。原告将23层的房屋建设工程分包给只能实施14层的案外人施工，这种行为属于超资质的违法行为。故我局认定被告把御海龙湾二标段1-8号楼分包给不具备相应资质的绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司的事实清楚，证据确实充分。认定该事实的证据有原告和分包单位的资质证书。原告与分包单位的合同名义上是劳务承包合同，实质是建设工程施工承包合同。因为原告与分包单位合同中承包范围内中明确约定为：“基础垫层、筏板及主体工程、二次结构工程、基础及主体工程”由此可以说明原告与分包单位之间的合同不是劳务分包合同，而是建设施工合同，因此原告主张与分包单位之间系劳务分包关系的事实是不存在的。二、认定原告御海龙湾项目安全员配备不全，现场管理混乱等事实的依据有：被告单位2013年4月17日的停工令：第二条承认施工现场无专项安全施工方案；第三条施工现场安全防范不到位；第七条施工现场无安全标识牌和安全标识平面布置图；第八条施工队伍相应管理人员配备不齐全等内容为证。原告在停工令第九条中承认包括8号楼在内的多栋楼应进行停工整改，未整改合格不得进行复工。由此说明原告在停工令中同样承认了管理有问题。另依据御海龙湾8号楼工程监理刘伟冬2013年5月7日等监理日志记载：“对各施工单位下发整改通知，检查安全整改措施落实到位情况”，监理日志证明，原告的施工单位存在安全等问题。另从监理刘伟冬2013年5月9日到5月29日的日志记载“整体工程开始停工，进行安全生产，文明施工大整顿”说明事故出现前原告及分包单位在安全生产，和文明施工等方面存在教育、管理等问题，这些问题的主要责任者是原告，故我局对原告的处罚并无不当。三、原告在事故发生后未向安监等部门上报，即原告存在瞒报的事实存在。依据是事故发生在2013年5月8日，而5月9日在没有任何监管部门到场的情况下，原告及分包单位等人员与死者家属达成了赔偿协议。东戴河安监部门是在事隔两年后的2015年2月，在接到辽宁省住房和城乡建设厅转交的调查处理函及检举书中方知原告在分包工程施工中造成2名工人死亡的安全事故。另据2015年12月7日东戴河新区安监局工作人员向黄程做的询问笔录中黄程承认安全员告知他该事故属于瞒报。再有依据黄程与受害方家属签订的两份死亡赔偿协议中也可以证明5月8日发生事故，5月9日即达成赔偿协议，这么快的时间处理了事故，说明该事故没有向安全事故监督管理部门上报，因此我局认定该事故属于瞒报的事实清楚，证据确实充分。依据安全事故调查处理条例第9条规定：“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。”原告称事故发生后第一时间向总承包方进行了报告，原告的这个报告不等于原告依法向我局进行了报告，也不免除原告应当依法向我局报告的责任。原告没有依照以上规定向我局报告，故我局依法认定其瞒报完全正确。四、原告于2012年2月20日与发包单位签订了建设工程施工合同，合同履行期是在2011年到2013年9月30日之间，分包单位绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司恰恰是在这个期间造成2名工人死亡，故原告认为死亡是在原告接手之前的陈述不是事实，2名工人死亡与原告有关，该事在分包合同中第5页上有记载。综上所述，我局认为原告人将工程发包给无资质的单位施工，原告未依法履行安全教育，安全管理等职责，且在事故发生后，为了逃法律制裁瞒报事故，其事实清楚，证据确实充分，我局对原告的处罚合法适当。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告绥中县绥中县应急管理局向本院提交证据如下： 第一组、建设工程施工合同，拟证明原告承包了涉案工程项目；建设工程劳务分包合同，拟证明原告将承包的工程以所谓的劳务分包形式发包给了其子公司。 第二组、主体资质证明，拟证明原告是一级资质单位，可建40层及一下的建筑，绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司只有三级资质，只可建14层及以下的建筑，原告将33层建筑分包给事故方的行为属违法行为。 第三组、黄程、佟佰军证言，拟证明黄程、佟佰军承认事故有瞒报的情况，死亡赔偿协议书，拟证明事故发生在2018年5月8日，5月9日就进行了赔偿，原告方存在了隐瞒不报的主观故意。 第四组、2013年4月17日原告单位给其各个施工单位下发的停工令，拟证明原告自身承认施工过程存在问题；监理工程师刘伟冬2013年5月7日、9日、30日的监理日志，能证明原告施工管理混乱。 第五组、证据（2015）008号调查处理函，拟证明案件来源及原告瞒报事故的事实。 第六组、辽宁东戴河新区御海龙湾“5.8”瞒报事故调查处理报告、绥中县人民政府关于绥中县东戴河新区御海龙湾“5.8”瞒报事故调查处理意见的批复，拟证明事故经过详细调查、集体讨论后作出。 第七组、绥安监罚〔2019〕5003号处罚决定书，拟证明行政处罚主要内容。 被告绥中县人民政府辩称，我政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。我政府具有行政复议审查职权，依照行政复议法第六条第一款第一项、第十二条第一款之规定，本案原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司因对绥中县应急管理局（以下简称县应急局）行处罚行为不服，原告作为申请人在法定期限内向我政府申请行政复议，我政府有权依法进行审查并作出复议决定。我政府作出的复议决定程序合法，原告因不服县应急局于2019年5月13日作出的（绥）安监罚〔2019〕5003号行政处罚决定，于2019年6月19日提出复议申请，我政府于同日决定受理并作出绥府复答字〔2019〕24号《行政复议答复通知书》，要求县应急局在10日内提出书面答复及证据材料。县应急局于6月26日向我政府提交书面答复意见、证据及法定代表人身份证明、授权委托书等材料。依照行政复议法第二十二条之规定，我政府采取书面审查的方式审查此案。经审查县应急局具有对安全生产违法行为予以处罚的法定职权，原告违法行为事实清楚、证据确实充分，县应急局对其实施处罚程序合法、内容适当。经县主要领导审签同意，决定维持县应急局作出的行政处罚决定。2019年7月24日作出《绥中县人民政府行政复议决定书》（绥府复决字〔2019〕24号），并于7月29日向县应急局、原告送达上述法律文书。鉴于相关法律文书已向双方当事人依法送达，我政府于8月1日结案。我政府对行政复议申请的受理、审查及作出决定均严格执行复议法规定的法定期限且复议程序符合法律规定。关于生产安全事故调查情况，辽宁省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）收到群众举报信，该举报信称东戴河御海龙湾项目存在违规招投标及质量问题，同时一并举报隐瞒安全生产事故问题。2015年2月11日省住建厅向××县住房和城乡建设委员会下发处理函《关于举报东戴河新区御海龙湾项目存在违法招投标及工程质量问题进行调查处理的函》（辽住建稽交字〔2015〕008号）。按照省住建厅文件要求，东戴河新区安监局经走访调查，确认原告东戴河御海龙湾项目8号楼建筑工地于2013年5月8日发生一起两名工人从23层电梯井坠亡的一般生产安全责任瞒报事故（按照《生产全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项的规定，此事故为一般事故）。绥中县人民政府按照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第五条、第十九条的规定成立由安监局等职能部门组成的御海龙湾“5.8”事故调查组。调查组本着客观公正、实事求是的原则，经调查组调查认定2013年5月8日下午1时许，东戴河御海龙湾项目8号楼发生两名工人（刘岐、景连杰）在进行施工作业中发生坠亡事故，但原告未将发生事故情况及时报告安监部门，而是隐瞒不报、私自处理。调查组对事故原因、事故性质进行了认定，并提出了处理建议。2016年10月19日，调查组向绥中县人民政府提交了《辽宁东戴河新区御海龙湾“5.8”瞒报事故调查处理报告》，绥中县人民政府于2016年12月7日作出《绥中县人民政府关于绥中县东戴河新区御海龙湾“5.8”瞒报事故调查处理意见的批复》（绥政〔2016〕308号）（以下简称308号批复），该批复同意调查组对事故原因的分析、事故性质的认定及制定的防范措施，同意事故调查组对事故有关责任人员的处理意见。此案原因涉及执法主体问题，绥中县人民政府于2018年7月23日作出行政复议决定（绥府复〔2018〕006号），撤销辽宁东戴河新区安全生产监督管理局对原告所作出的行政处罚决定，而后绥中县人民政府在对308号批复进行修改的基础上，指令由县安监局（县应急局前身）作出处罚决定，县应急局于2019年5月13日作出的行政处罚决定［（绥）安监罚〔2019〕5003号］。存在原告违法分包及分包单位不具备相应的建筑工程施工资质问题，2012年2月20日原告与秦皇岛市嘉太房地产开发有限公司（以下简称嘉太公司）签订建设工程施工合同，该施工合同约定由原告负责建设嘉太公司御海龙湾工程二标段建设项目（开工日期2012年2月15日、竣工日期2013年6月30日），此后原告将上述合同标段中的1-8号楼分包给了其子公司绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司（以下简称绥中承建公司）。双方签有建设工程劳务分包合同。绥中承建公司具有房屋建筑工程施工总承包叁及资质，可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的房屋建筑工程施工：（1）14层及以下、单跨跨度24米及以下的房屋建筑工程；（2）高度70米及以下的构筑物；（3）建筑面积6万平方米及以下的住宅小区建筑群体。御海龙湾1-8号楼总楼层均为33层，事发地点为8号楼，两名工人系在23层电梯竖井拆卸模板时发生坠亡事故。上述工程超越绥中承建公司建设工程的资质范围，事发时间系绥中承建公司施工建设期间。原告与绥中承建公司名为劳务合同，实际为建设工程施工合同，按照该合同条款1.9.1、1.9.2的约定,实质上涵盖了御海龙湾项目1-8号住宅楼工程全部的基础及主体工程。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。依照《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”。原告应对其违法分包行为及由此而引发的生产安全事故承担法律责任。五、存在原告瞒报生产安全事故的行为，按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条规定：“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。情况紧急时，事故现场有关人员可以直接向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”。瞒报即对相关事件或事故隐瞒不报的行为，在事故发生后，原告并没有在第一时间及时向安监部门报告，而是通过自行解决的方式对死者进行赔偿。本案是在知情群众向省住建厅举报后，在调查基础上予以认定和确认的。生产安全事故属于公共法律事件，涉及社会公共利益，原告的目的是逃避监管、规避法律责任。绥中县御海龙湾“5.8”瞒报事故调查组、县应急局认定原告存在瞒报事故行为，对此事实的认定是正确的。关于原告东戴河御海龙湾项目生产安全管理不到位的问题，在原告2013年4月17日下发的停工令上表明了御海龙湾项目1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9号楼存在塔吊未按规定办理使用备案登记手续、施工现场无专项安全施工方案、施工现场安全防护不到位、施工现场文明施工不达标等9项安全生产问题，并责令上述工地进行停工整改，未整改合格不得进行复工。但在无复工令的情况下，8号楼工地擅自施工，进而引发事故。同时，建设工程监理单位河北联谊监理公司在2013年5月7日的监理日志上也记载有“对各施工单位下发安全整改通知，检查安全整改措施落实到位情况”的内容。所以对施工现场管理混乱的问题原告是知情并认可的。另外，在调查组对有关人员询问时，有关人员亦承认存在安全管理不到位的问题。对行政行为的合法性及合理性审查情况，一是县应急局事实认定清楚，证据确凿，依据正确充分，程序合法。按照行政处罚法的规定履行了行政处罚的必备法律程序，充分保障了当事人的陈述权、申辩权、听证权。二是县应急局具有对安全生产违法行为进行处罚的法定职权。按照《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款规定：“安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖”；《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”。县应急局按照法律及部门规章的授权及县政府的308号批复精神，对安全生产责任人及单位进行处罚，具有法定职权。三是自由裁量权适当。县应急局按照《生产安全事故报告和调查处理条例》和国家安全监管总局关于印发《安全生产行政处罚自由裁量标准》的通知（安监总政法〔2010〕137号）要求，合法行使自由裁量权，罚当其责。综上，请求人民法院依法裁判。 被告绥中县人民政府向本院提交证据（按证明清单序号）如下： 第一组、证据1-20,拟证明被告依法受理复议申请。 第二组、证据21-64，拟证明绥中县应急局对5.8事故调查的事实，5.8事故存在瞒报的情况。 第三组、证据65-67，拟证明复议机关集体审议做出复议决定。 第四组、证据68-69，送达复议文书。 第五组、证据70，拟证明复议案件已结案。 经庭审质证，原、被告的质证意见如下： 原告对被告绥中县应急管理局提交的证据的质证意见，第一、二组证据，按照辽宁省建设厅规定，我河北的企业在东戴河施工，必须办理一个相应的子公司，由子公司施工，所以我公司具备资质；第三组证据从黄程的证言上，能证明在出事之前，不是我公司承包的，是刘奎承包的，死亡赔偿金不是我公司赔偿的，所以当时我不是我们公司管理的；第四组证据停工令，我发的停工令是对之前刘奎承包的停工令，我正式接手是5月25日，我4月17日下发的停工令是对之前施工发现的安全隐患；第五组证据，我公司5月25日正式接手，5月8日发生事故，所以我公司没有上报责任，如果被告说我隐瞒了事故，那么绥中县人民政府及应急管理局都隐瞒了这个事故。事故发生一年后，北京记者找到东戴河安监局，要报道此事，安监局找到嘉泰房地产吴总，吴总找到我，嘉泰出了10万元；第六组、第七组证据，调查的不详细，当时我也提出来了。原告对被告绥中县人民政府提交的证据中的第二组证据质证意见与对被告绥中县应急管理局的意见相同，对被告绥中县人民政府提交的其他证据均无异议。 二被告对原告提交的建设工程劳务分包合同的质证意见，被告卷宗中的补充协议没有时间的记载，但是原告提供的有时间记载，劳务分包合同中第5页有工期要求，开工日期是2011日，竣工日期是2013年9月30日，所以原告提供的合同日期是后填的。合同签订的日期是2012年2月15日，原告庭审中提供的合同签订日期是5月25日，被告认为原告存在伪造合同的行为。 本院对上述证据认证如下：被告提交的七组证据、被告提交的五组证据，均符合行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性特征，能充分证明认定的违法事实以及作出被诉行政为的程序合法，本院均予以采信；对原告提交载明日期为2013年5月25日《建设工程劳务分包合同》，因为该合同上的日期在作出被诉行为时并未出现，故本院对原告的拟证明目的无法予以认可。 经审理查明，原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司成立于1997年12月2日，原地址秦皇岛市海港区燕山大街115号，注册资本金5000万元，营业执照注册号为130300000012522，企业法定代表人与企业负责人均为佟佰军，企业地址为秦皇岛市海港区西港路345号，建筑企业资质等级房屋建筑工程施工总承包壹级，可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍以下的下列房屋建筑工程的施工：（1）40层及以下、各类跨度的房屋建筑工程；（2）高度240米以下的住宅小区或建筑群体。分包单位绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司，成立于2011年2月25日，地址辽宁省葫芦岛市绥中滨海经济区25号2-2，企业注册资本金2000万元人民币，营业执照注册号211421004026002，企业法定代表人和企业负责人均为佟佰军，房屋建筑工程施工总承包叁级，可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）14层及以下、单跨跨度24米及以下的房屋建筑工程；（2）高度70米及以下的构筑物；（3）建筑面积6平方米及以下的住宅小区或建筑群体。分包单位绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司只具备14层及以下、单跨跨度24米及以下的房屋建筑工程的施工资质。 东戴河御海龙湾二标段，于2012年2月15日开工，发包单位是秦皇岛市嘉太房地产开发有限公司，中标单位原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司，其中包括1-8#、1-9#、2-1#、2-2#、2-3#、2-4#、2-5#、2-6#、2-1#商业、2-2#商业、2-3#商业总面积183543.18平方米，中标资金壹亿柒仟叁佰壹拾柒万叁仟壹佰壹拾肆元整，小写173173114.00元。其中1-8号楼由秦皇岛承建建筑工程有限公司分包给了其子公司绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司。2013年5月8日下午，刘岐（死者）和景连杰（死者）在东戴河御海龙湾施工项目8号楼23层电梯竖井拆卸23层电梯竖井的模板，在未佩戴任何劳动安全防护用品的情况下，未严格按照拆卸模板的施工方案进行施工，将拆卸的模板全部放在操作平台上，致使模板及二人的重量超过操作平台下面支架的承重极限，导致正在施工的两人从23层电梯竖井坠落至一楼，造成两人当场死亡，事故发生时1-8号楼已经修建到23层（1-8号楼总楼层33层，现已封顶）。当晚，开发商、承包商的相关人员与死者家属达成协议，赔偿每人86万元，共计172万元，原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司未将此次事故上报安全生产监督管理部门。 被告绥中县应急管理局经过调取取证，认定违法事实为“1、把御海龙湾二标段1-8号楼分包给不具备相应资质的绥中滨海经济区承建建筑工程有限公司。2、御海龙湾项目安全员配备不全，现场管理混乱。3、御海龙湾项目对进场人员安全教育培训不到位，对于进场工作的员工安全管理不到位，工人违章作业，施工人员未佩戴劳动防护用品。4、东戴河新区御海龙湾“5?8”事故发生后未上报安监部门和负有安全监督管理职责的有关部门。”，认定原告的行为违反了《安全生产法》第十七条和第二十五条、《生产安全事故调查处处理条例》第九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条和第三十七条第（一）项的规定，并参照《安全生产行政处罚自由裁量权标准》，决定给予罚款人民币壹佰壹拾陆万元的行政处罚。原告不服该决定，向绥中县人民政府提起行政复议，被告绥中县人民政府于2019年7月24日作出绥府复决字〔2019〕24号行政复议维持决定。原告不服二被告作出的行政行为，诉至本院而成诉。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。本案原告的发包行为属于违法发包，原告理应对事故的发生负相应的法律责任。综上所述，原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，被告绥中县应急管理局认定的基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告绥中县人民政府于2019年7月24日作出的绥府复决字〔2019〕24号行政复议维持决定，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  吉尚泉 人民陪审员  沈 华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  丁高奇