江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3966号原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。负责人：鲁以亮，系该公司总经理。委托代理人：胡胜、闫章科，江西华邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告周国平，男，1984年4月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告抚州市临川区洋洲房屋开发建设公司，工商注册号：3625021100953，住所地：江西省抚州市临川区大公路29号。（企业状态：吊销，未注销）法定代表人：王泉水，系该公司负责人。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产公司”）与被告周国平、抚州市临川区洋洲房屋开发建设公司（以下简称“洋洲公司”）金融不良资产债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方资产公司的委托代理人胡胜与闫章科到庭参加诉讼，被告周国平、洋洲公司经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产公司诉称，2001年2月15日，两被告与中国建设银行抚州地区分行住房城建办事处签订《中国建设银行个人住房借款合同》，合同约定被告周国平向原告借款9万元，借款期限自2001年2月19日至2002年2月19日，贷款利率按月息4.425‰计算，以抚州分行城建办事处实际划款当日国家法定利率为准，被告周国平的借款由抚州分行城建办事处直接划入被告洋洲公司在抚州分行城建办事处开立的存款账户内，按月偿还贷款本息，还款总期数为12期，逾期贷款部分按每日万分之二点一计收利息，本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，被告周国平以其所购的位于抚州市临川区抚昌路新剪子口A栋4单元30301号房屋做抵押，在被告周国平取得该住房的《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由被告洋洲公司提供阶段性连带责任保证。抚州分行城建办事处依约向被告周国平发放了贷款。2002年2月19日中国建设银行抚州市分行住房城建分理处与两被告签订了《中国建设银行个人住房贷款延期还款协议》，针对借款合同中剩余89000元延期60个月，延期后的贷款期限修订为2001年2月19日至2006年2月19日，贷款月利率按人民银行规定调整为4.425‰，贷款延期后的还款计划从2002年2月开始，按月偿还贷款本息。2004年6月28日，中国建设银行抚州市分行住房城建分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，约定建行抚州城建分理处将包括周国平在内的620户借款人的债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，约定信达南昌办事处将前述620户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告的合法债权。截止2019年4月30日，被告尚未偿还借款本金8.9万元及利息207707.29元。故原告诉至法院，提出如下诉请：1、判令被告周国平偿还原告借款本金89000元及利息207707.29元，总计296707.29元（暂计算至2019年4月30日，此后的逾期贷款利息按日利率万分之二点一计算至还清款日止）；2、判令原告有权就被告周国平抵押房产拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿；3、判令被告洋洲公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。被告周国平、抚州市临川区洋洲房屋开发建设公司未应诉答辩。经审理查明，2001年2月2日被告周国平作为购房人与被告（开发商）洋洲公司签订了一份《商品房购销合同》，合同约定周国平向开发商购买其开发的位于抚州市抚昌路新剪子口集贸市场A栋三层30301号房一套，建筑面积为170平方米，房屋总价款为129000元，签订合同日支付全部购房款的30%，余款待办好贷款一次性付清。2001年2月15日被告周国平作为借款人（抵押人）、被告洋洲公司作为保证人（开发商）与贷款人（抵押权人）中国建设银行抚州市分行住房城建办事处三方签订了一份《中国建设银行个人住房借款合同》（编号：3608501102001-00068），该份借款合同主要内容约定如下：1、借款用途为购买商品房，借款金额为9万元，借款期限为一年，自2001年2月19日至2002年2月19日，贷款月利率为4.425‰，还款总期数为12期，借款人的借款由贷款人直接划入开发商洋洲公司在贷款人处开立的存款账户内；2、借款人借款所购买并作为抵押物的住房为座落在临川区抚昌路新剪子口A栋三室二厅（建筑面积170平方米）；3、借款到期，借款人未按合同约定清偿贷款本息，对逾期贷款部分，贷款人有权从逾期之日起按每日万分之二点一计收利息；4、本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，在借款人取得该住房的《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由保证人临川区洋洲房屋开发公司提供阶段性连带责任保证担保方式；5、抵押担保的范围包括本合同所列的贷款金额、利息及违约金等为实现债权而发生的费用等；6、抵押担保的期限自所购住房取得房屋所有权证并办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日止；7、在保证期间，保证人愿对借款人的债务承担连带责任，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，贷款人有权要求保证人就全部债务承担保证责任，保证担保的范围包括借款本金、利息及违约金等实现债权的费用等。同日被告周国平在中国建设银行抚州市分行住房城建办事处办理了贷款借据，借据中记载借款金额为9万元，借期为一年，借款年利率5.31%，逾期利率万分之二点一每日，上述借款合同订立及借据办理后的当日，中国建设银行抚州市分行住房城建办事处按借款合同约定向被告周国平指定的收款人洋洲公司账户发放了案涉贷款9万元。原告并提供案涉抵押房产在房管部门办理抵押登记手续的相关证据。案涉借款期限届满后，被告周国平未归还借款，2002年2月19日，被告周国平作为借款人、被告洋洲公司作为保证人与贷款人建行抚州市分行住房城建分理处三方就案涉借款签订了编号为3608561082002-00028的《个人住房贷款延期还款协议》一份，该份延期还款协议约定贷款人同意将案涉贷款余额89000元延期60个月，延期后的贷款期限修订为2001年2月19日至2006年2月19日，贷款月利率为4.425‰，延期后的还款方式为等额本息还款法，每月归还本息1500元，延期后的还款计划从2002年2月开始按月偿还贷款本息。2004年6月28日，中国建设银行抚州市分行城建分理处作为甲方与乙方中国信达资产管理公司南昌办事处签订了一份《债权转让协议》，该债权转让协议约定甲方将其对周小林等620户借款人共计620笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单（债权转让清单中记载：序号606，借款合同号3608501102001-00068、3608561082002-00028，合同到期日2016年2月23日，截止至2003年12月31日本金89000元，应收未收表内外利息4740.83元，担保人抚州市临川区洋洲房屋开发建设公司、抵押），由乙方取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任，并约定自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方，甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。2004年8月22日中国建设银行抚州市分行城建分理处和中国信达资产管理公司南昌办事处对包括案涉周国平所借款项在内的债务在《江西日报》上进行了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处又与中国东方资产管理公司南昌办事处签订了一份《债权转让协议》，协议经定中国信达资产管理公司南昌办事处将其对周小林等620户借款人共计620笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件，由中国东方资产管理公司南昌办事处取得原债权人的地位，承担原借款合同及还款协议等有关法律性文件项下的全部义务与责任等。2005年2月7日，中国信达资产管理公司南昌办事处与原告对案涉债务在《江西日报》上进行了债权转让暨催收公告，此后，原告先后于2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日、2019年1月8日分别在《江西日报》上进行了案涉债务的催收公告，原告催款未果，遂诉至本院。另查明，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的前身系中国东方资产管理公司南昌办事处，公司名称于2017年1月5日进行了变更登记。被告抚州市临川区洋洲房屋开发建设公司的状态为已吊销，吊销日期为2007年12月8日。经向抚州市不动产登记中心查询，被告周国平名下没有案涉抵押房屋（即座落在临川区抚昌路新剪子口A栋三室二厅建筑面积170平方米）的登记信息。以上事实有原告企业信用信息公示报告、被告周国平户籍登记信息、被告洋洲公司企业信息公示报告、商品房购销合同、个人住房借款合同、借据、贷款支付凭证、个人住房贷款延期还款协议、建行抚州市分行城建分理处与信达资产公司南昌办事处签订的债权转让协议及转让债权清单、信达资产公司南昌办事处与东方资产公司南昌办事处签订的债权转让协议、九份江西日报、不动产登记信息查询结果单、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原中国建设银行抚州市分行住房城建分理处于2001年2月15日与两被告周国平、洋洲公司签订的《个人住房借款合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家法律、法规的规定，依法受法律保护。借款合同订立后，原中国建设银行抚州市分行住房城建分理处依约向借款人周国平履行了发放案涉借款9万元的义务，被告周国平理应按借款合同约定履行按期还本付息的义务，现被告周国平未按约定期限偿付借款本息，仅偿付了部分借款本息，至今尚欠借款本金89000元及相应利息未付，其应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。中国建设银行抚州市分行城建分理处与中国信达资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司南昌办事处与原告签订的《债权转让协议》均系合同各方的真实意思表示，上述两份债权转让协议合法、有效，债权人受让后均通过登报公告的方式通知了两被告，上述债权转让行为对两被告发生了效力。原告已依法取得了两被告的涉案债权，故对原告要求被告周国平承担归还尚欠借款本金89000元及利息的诉请，本院予以支持。被告洋洲公司作为案涉借款的保证人，在签订的借款合同中约定愿对周国平的案涉债务承担连带责任，故原告要求被告抚州市临川区洋洲房屋开发公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。原中国建设银行抚州市分行住房城建分理处与两被告周国平、洋洲公司签订的个人住房借款合同中虽约定案涉借款以周国平所购买的位于临川区抚昌路新剪子口A栋三室二厅房屋进行抵押，但原告并未提供案涉抵押房屋已在房管部门办理抵押登记手续的相关证据，且不动产登记部门并未查询到周国平名下存在该套抵押房屋，故原告缺乏证据证明其抵押权设立，对原告要求享有该抵押房屋优先受偿权的诉请，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国平在本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司偿还借款本金89000元并支付利息（其中2003年12月31日前结欠利息4740.83元，2004年1月1日至2006年2月19日借款期限内的利息，以89000元为基数，按借款合同约定月利率4.425‰计算，此后的逾期利率按日利率万分之二点一计算至本院确定履行期满之日止）；二、被告抚州市临川区洋洲房屋开发建设公司对上述第一项借款本金89000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司其他诉讼请求。案件受理费2876元，由被告周国平、抚州市临川区洋洲房屋开发建设公司负担。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  胡军红人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇一九年十一月十五日书 记 员  吴亚雯