吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终1142号 上诉人(原审原告)：郭玉风，女，1969年2月9日出生，满族，住吉林省通化市二道江区五道江镇渔场。 委托诉讼代理人：汪新一，吉林昱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛会娟，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：徐凤金，男，1971年5月10日出生，汉族，住吉林省柳河镇前进委十六组。 委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师，。 原审第三人：孔祥彬，男，1959年8月21日出生，汉族，住吉林省柳河县向阳镇边沿村边沿屯。 上诉人郭玉风因与被上诉人徐凤金、原审第三人孔祥彬案外人执行异议之诉一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭玉风及其委托诉讼代理人汪新一、牛会娟，被上诉人徐凤金的委托诉讼代理人孙昌奎，原审第三人孔祥彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭玉风上诉请求：一、撤销柳河县人民法院（2019）吉0524民初1062号民事判决书，改判支持上诉人一审诉请。二、本案的诉讼费用由徐凤金承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，郭玉风对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。郭玉风于2018年10月租赁了柳河县三源浦镇天森林业车间及设备用于木材加工并于2019年1月在安口镇野猪沟购买刘海平的各种原木（含本案徐凤金查封的200立方米木材)存放在了天森木业厂区内。在柳河县人民法院查封涉案木材之前，郭玉风一直实际占有使用天森木业的厂房存放自己购买的木材。另外，从现有的材料看，没有任何证据能够证明位于该厂区内的木材属于孔祥彬所有。因此，郭玉风为天森木材加工厂的合法占有使用人，天森木业加工厂内的木材属于郭玉风所有。原审人民法院认为郭玉风对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益错误。二、原审法院对郭玉风提供的《厂房租赁合同》的真实性不予认可是错误的。虽然《厂房租赁合同》的相对方为卢红霞，但卢红霞是受该木材加工厂的法定代表人张洪秋的委托与郭玉风签订的。张洪秋也对该委托事宜出具了书面说明。另外《厂房租赁合同》的签订时间为2018年10月6日，该合同履行至今无任何人提出异议，即使该合同有瑕疵，也因履行而治愈。因此《厂房租赁合同》合法有效，郭玉风为合法的承租人，其有权合法占有、使用该厂房。此外，郭玉风向第三人的女儿孔令敏借款购买木材以及如何还款事实与本案涉案木材是否属于郭玉风所有不具有关联性。郭玉风与出卖人刘海平签订了《木材购销合同》，郭玉风支付货款，出卖人交付木材，郭玉风即成为该批木材的所有权人。因此，郭玉风主张涉案200平方米木材为其个人所有即解除查封的主张，有事实依据和法律依据，原审法院应当予以支持。 徐凤金辩称，郭玉风主张的其系涉案木材的所有权人事实不清，证据不足，郭玉风不享有排除强制执行的合法权益，原审判决认定事实、适用法律均正确，应维持原判。 孔祥彬述称，查封的不是其木材，应当终止执行，孔祥彬仅是郭玉风和刘海平之间的中间人，郭玉风给孔祥彬50元每立方米的价差，孔祥彬只是赚取中间费。 郭玉风向一审法院起诉请求：1、确认位于柳河县三源浦镇天森林业厂区200立方米木材归郭玉风所有；2、解除对上述木材的查封；3、诉讼费用由徐风金承担。 一审法院认定事实：2013年9月18日，柳河县人民法院作出（2013）柳民中初字第956号民事调解书，调解协议约定孔祥彬偿还徐凤金借款42万元。2014年3月27日，柳河法院受理徐凤金的执行申请，于2019年2月14日作出（2017）吉0524执恢2号民事裁定书，裁定查封孔祥彬名下的柳河县三源浦镇天森木业的木材200立方米。此后，案件人郭玉风以案外人身份向一审法院提出执行异议，主张（2017）吉0524执恢2号民事裁定书中查封的是郭玉风的个人财产200立方米木材，其称2018年10月7日租赁了三源浦镇天森木业加工厂的大锯车间和设备，租赁期为二年，每年租金3万元，其于2018年10月6日交给三源浦镇天森木业租金3万元，郭玉风租赁后从事木材加工，法院所查封的200立方米木材是郭玉风于2019年1月13日在安口镇野猪沟购买刘海平的木材，价格为12－16每立方米1000元，18以上每立方米1900元。郭玉风给刘海平木材款40万元（委托孔令敏转账给刘海平），郭玉风认为法院查封的木材是其个人财产，应解除对涉案木材的查封。一审法院作出（2019）吉0524执异75号执行裁定书，驳回了郭玉风的异议请求。案外人郭玉风不服，于收到裁定书十五日内提出案外人执行异议之诉，即本案诉讼。 一审法院认为，本案为案件人提起执行异议之诉，案外人郭玉风应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。郭玉风主张涉案200立方米木材归郭玉风所有，但从其提供的证据来看，其主张租赁柳河县三源浦镇天森木业厂的大锯车间和设备，但从合同的相对方来看，合同双方为卢洪霞与郭玉风，并不是该加工厂的法定代表人，收据中租赁费的收取人仍为卢洪霞，且在合同及收据中均无公司印章。对此郭玉风仅提供了张洪秋出具的证明，证明其委托卢洪霞代其与郭玉风签订租赁合同，张洪秋也未出庭作证，对于该证据的真实性不能确认。郭玉风陈述其购买木材的钱款40万元，是在孔令敏处借款，以及通过案外人将所借钱款已偿还给孔令敏。郭玉风提供的银行转账记录记载，所借40万元是由孔令敏账户一次性直接转给刘海平，与执行裁定书中认定刘海平陈述的付款方式为分两次付款共计50万元也不符。郭玉风的借款及还钱过程中，钱款均未经过郭玉风之手，虽郭玉风称因案外人在其处购买货物欠其货款，故案外人将应支付的货款直接转账给孔令敏，但对于其所陈述的内容并无证据予以证明，加之孔令敏为第三人孔祥彬的女儿，与本案也存在利害关系。综上，其所陈述的交易过程证据不足，也不符合交易习惯。郭玉风提供的木材运输证、植物检疫证书等证据也不能体现郭玉风在刘海平处购买涉案木材的真实性，综上，郭玉风主张涉案200平方米木材为其个人所有以及解除查封的主张，无事实及法律依据，不应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回郭玉风的诉讼请求。案件受理费3300元，由郭玉风承担。 本院二审期间，徐凤金提交了柳河县人民法院于2019年2月14日、2019年7月8日对郭玉风、刘海平的调查笔录，对真实性均无异议，本院予以采纳。郭玉风申请张洪秋、刘海平出庭作证。张洪秋在证人证言中陈述其委托其弟媳卢洪霞办理出租厂房和设备事宜，而郭玉风自认租赁协议实际是与卢红霞丈夫王涛签订的，张洪秋陈述在2018年10月收取了两年租金共计6万元，而郭玉风在一、二审均陈述2018年10月仅支付一年租金3万元，张洪秋陈述租赁给郭玉风期间郭玉风没有以天森木材加工厂名义经营，而无论是郭玉风自述还是郭玉风在一审提交的检疫证明上显示其曾以天森木材加工厂对外经营，张洪秋的证人证言与郭玉风的陈述多处矛盾，本院不予采纳。刘海平在证人证言中陈述郭玉风购买木材的货款为一次性支付40万元，但是在2019年7月8日的笔录中，刘海平明确陈述“反正总数为50万元，50万元这数是确定的”，，“先给我打的订金、后跟我签的合同”，刘海平前后陈述相互矛盾，本院不予采纳。郭玉风提交赵盛安在2019年2月19日转账给孔令敏14.5万元、杨合军于2019年2月1日转账给孔令敏20万元、2019年3月7日刘树贤转账给孔令敏7.98万元的转账凭证，但转账凭证只能证明上述三人分别给孔令敏转账，不足以证明该三人是替郭玉风偿还借款，本院不予采纳。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，郭玉风在2019年2月14日的调查笔录中陈述购买木材没有签订合同，一审时提交的与刘海平签订的《木材购销合同》落款时间却是2019年1月13日，郭玉风提供的证据与其自身陈述相互矛盾。刘海平对于货款总额及支付方式的陈述也是矛盾的。且郭玉风在2019年7月8日的调查笔录中陈述2019年1月13日在孔令敏家签订的借款协议，当时还有孔祥彬，而2019年2月14日的调查笔录中，郭玉风陈述“确实不认识，只听说过”孔祥彬，而本案中郭玉风又陈述系孔祥彬介绍其从刘海平处购买的木头，郭玉风的数次陈述亦相互矛盾。对于郭玉风从孔令敏（孔祥彬女儿）处借款的40万元，双方在借款协议中约定了2分月利率，郭玉风主张赵盛安、杨合军、刘树贤从其处购买木材应支付的货款直接给付孔令敏偿还借款，但该三人给付的款项是如何与借款本金及利息对应的，应偿还的利息数额是多少，该三人给付的货款是否超过应偿还的本息数额等情况，郭玉风均无法陈述清楚，不符合民间借贷交易习惯。况且郭玉风亦没有提交其他证据佐证该三人给付孔令敏的款项是应支付郭玉风的货款。综上，郭玉风提供的证据不足以证明其是本案案涉木材的所有权人，应承担举证不能的法律后果，一审驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，郭玉风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由郭玉风负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙建敏 审判员  张 娜 审判员  衣 思 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘玉辉