成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6950号 原告：胡坤昌，男，1974年02月11日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：牟某，女，1976年08月18日出生,汉族，住四川省洪雅县。 被告：胡某，女，2003年07月25日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：牟某，女，1976年08月18日出生,汉族，住四川省洪雅县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 原告胡坤昌与被告牟某、胡某因诉中保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告胡坤昌，被告牟某、胡某的共同委托诉讼代理人龚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡坤昌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿支付经济损失五万元；2、赔偿支付资金占用期间以年6%为单位计算的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡某与原告系父女关系，2017年2月23日经成华法院（2017）川0108初字672号民事判决书判决原告与被告牟某离婚后，被告胡某跟随母亲牟某一起生活。2017年4月18日被告胡某在其母亲牟某的怂恿下起诉要求原告将名下房产赠予她一半并对我的房产进行了错误的查封，造成原告的房产无法正常交易过户长达一年半左右，从而给原告产生了五万元的延迟交房违约金和一万五千元的律师代理费。案件历经两次一审两次二审，成都市中级人民法院已经做出了（2018）川01民终7496号生效判决，驳回了胡某及其母亲牟某的诉讼请求和上诉请求。为维护原告的合法权益，原告根据民事诉讼法之规定请求法院依法判决胡某及其监护人牟某共同支付其败诉和错误的查封给我带来的经济损失。 被告牟某、胡某共同辩称：一、原告无证据证明我方申请保全存在过错，原告起诉没有事实依据。原告在离婚时，我们有证据证明当时原告将夫妻共同所有的房屋赠与给胡靖的，虽然我们的请求没有得到支持，原告确实表示过要将夫妻共有的房屋赠与给胡某，我们的起诉没有过错。我方依法申请保全，是否有过错不仅仅依靠判决结果来确定，原告应当提供证据证明我方是虚假诉讼或者恶意诉讼。原告有过错，在房屋赠与合同纠纷一案中，从一审到二审，再发回重审，被告申请查封房屋长达一年多，原告从未向法院或者被告提出过因为需要赔偿违约金而要求撤销该查封或者变更保全措施等行为。如果原告向法院或者我方主张过要求更换保全措施，但是我方拒绝更换，因此给原告造成损失则我方才有过错，我方不清楚原告与买方的买卖合同的具体条款，我方是不知道保全会给原告造成什么样的损失。二、原告主张的损失后果没有事实及法律依据。原告与卖方签订合同的时间是2017年4月17日，我方起诉原告的时间是2017年4月18日，后买方在知道我方保全原告名下房屋时，原告与买方签订《补充协议》，约定：“因法院查封等原因致使该房屋买卖交易无法进行时，则卖方应立即退还买方已支付的房款。”即：即使我方的保全错误，根据该约定原告也没有任何损失，原告的责任就是向买方退款，合同不再履行。2018年8月4日原告与买方另外签订《补充协议》约定原告向买方赔偿五万元，这个与我方的保全没有直接因果关系，是原告对自己权利的一种处分。即使存在损失，也是原告没有采取任何补救措施放任损失扩大及自身自愿支付所致。 经审理查明，原告胡坤昌与被告牟某离婚纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，并于2017年2月23日作出（2017）川0108民初672号民事调解书，协议将位于成都市成华区归胡坤昌所有，该房屋涉及的农商银行龙潭支行的按揭贷款由被告胡坤昌偿还。 2017年4月17日，原告胡坤昌与案外人蒋剑就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，将上述房屋出售与蒋剑。双方约定了购房总价及定金、首付款、余款、违约金支付方式等。合同签订后，购房人支付了定金。2017年5月27日，蒋剑向原告转账100000元，于2017年6月19日转账180000元。2017年6月19日，原告与蒋剑签订《关于合同（编号：2017331）的补充协议》，双方对首付款支付方式进行了变更，并约定“买方同意在银行贷款审批通过且卖方结按当日（以卖方预约结按时间为准）将首付款330000元其含定金50000元支付给卖方的银行还款账户用于卖方办理银行结按，卖方不得将首付款用于其他用途。”、“买方支付该首付款后，若因非买方原因造成不能取得注销了抵押登记的房产证或因法院查封等原因致使该房屋买卖交易无法进行时，则卖方应立即退还买方已支付的房款；每延迟还款一天，卖方应支付买方已支付房款总金额5‰的赔偿金”。同时约定，“本协议作为编号为2017331的补充协议，与原合同有不相符之处，以本协议为准。” 2018年8月4日，原告与蒋剑签订《关于房屋买卖合同的补充协议》，《房屋买卖合同》继续有效，按正常流程履行。同时约定，“此签订协议起，甲乙双方无条件在甲方房屋法院查封解除且乙方银行按揭审核通过后三日内配合丙方到成都市房管局办理二手房交易过户。（备注：经三方协商，甲乙双方具体过户流程为，甲方于2017年4月17日至今法院查封解除3日内三方配合先到房管局办理核税，递件以及乙方办理银行按揭贷款三步手续，任何一方不得以任何理由推脱，待乙方银行按揭审核通过后3日内办理缴税、取件、抵押三步手续。）”、“由于甲方胡坤昌个人纠纷导致未能按照编号：2017331号二手房交易合同约定时间交付名下位于成都市成华区房屋给乙方蒋剑，原商定甲方应赔偿乙方人民币15.58万元延迟交房补偿金（明细：乙方房管局交易费：8200元，银行按揭手续费：6800元，乙方期间房屋租金：2200＊14个月共计:30800元，银行按揭58万利率上浮15%差额：110000元，合计总金额：155800元整，大写：壹拾伍万伍仟捌佰元整），现经过甲乙丙三方协商并达成一致，甲方胡坤昌补偿乙方蒋剑人民币：5000元（大写：伍仟元整）作为本次2017年4月17日至今延迟交房补偿金，甲方承诺此补偿款于甲方收到乙方银行购买此房按揭款当日通过银行转账支付于乙方。”2018年9月28日，胡昌坤通过中国农业银行向蒋剑支付延迟交房补偿金50000元。 另查明，2017年4月18日，被告胡某与胡坤昌赠与合同纠纷一案，胡某向本院提出诉讼请求：1、确认被告的赠与协议有效，即成华区房屋由原告和被告共有；2、判令被告协助原告办理成华区房屋的过户手续。该案诉讼过程中，胡某申请对诉争房屋保全，本院于2017年5月11日作出（2017）川0108民初2418号民事裁定书，对诉争房屋予以查封。该查封裁定于2017年7月5日向胡坤昌送达，胡坤昌于2017年7月13日向本院提出查封异议，其陈述的理由第二条为房屋已出售他人已收取定金和首付款，可能承担违约责任的严重后果的主张，本院依法不予解封。本院于2017年8月9日作出，后胡坤昌不服上诉，二审发回重审。重审后本院于2018年3月7日作出（2018）川0108民初273号民事判决驳回胡某的诉讼请求，胡某不服提出上诉，二审法院于2018年7月19日作出（2018）川01民终7469号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，本院依法对诉争房屋予以解除查封。 上述事实，有原被告双方的主体资格资料，有（2017）川0108民初672号民事调解书及笔录，（2017）川0108民初2418号民事裁定书、（2017）川0108民初2418号之一民事判决书、（2017）川01民终12979号民事裁定书，（2018）民初273号民事判决书、（2018）川01民终7496号民事判决书，《房屋买卖合同》、《关于合同（编号：2017331）的补充协议》、《关于房屋买卖合同的补充协议》、银行转账凭证，送达回证、查封异议申请书，双方当事人陈述等证据为证。 本院认为，诉中财产保全损害责任纠纷，是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误或者造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。根据民事诉讼法的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担赔偿责任。原告胡坤昌与牟某离婚时，虽然双方在协商时，有将位于成都市成华区房屋归胡坤昌及胡某共同有的协议过程，但双方最终达成调解协议时确认该房屋归原告胡坤昌所有，而非共有。本院在（2017）川0108民初672号民事调解书对双方协议予以确认，对双方均有约束力，双方均应当遵守。 原告胡坤昌于2017年4月17日与案外人蒋剑签订《房屋买卖合同》出售案涉房屋时，被告胡某与胡坤昌就赠与合同纠纷一案于2017年4月18日向本院提起诉讼，并申请查封了诉争房屋，其申请查封的目的在于防止胡坤昌出售房屋后导致判决不能执行，故胡某申请对诉讼标的予以保全并无不当。原告胡坤昌收取购房人的定金和首付款后，诉争房屋因胡某申请保全而不能过户，双方的房屋买卖交易不能完成。本院于2017年7月5日向胡坤昌送达保全裁定书后，胡坤昌即于2017年7月13日即向本院提出查封异议申请，其陈述的理由之一即为房屋已出售他人可能承担违约责任，故被告辩称原告未向法院或者被告提出过因为需要赔偿违约金而要求撤销该查封或者变更保全措施的申请，不知道保全会给原告造成什么样损失的辩解，与事实不符。虽然在诉讼过程中，胡坤昌与案外人蒋剑就所涉房屋被人民法院查封明知，并知晓因人民法院查封会导致房屋买卖交易无法进行，并签订了《关于合同（编号：2017331）的补充协议》，根据该协议，原告胡坤昌完全可以采取退还蒋剑购房款的方式解除双方签订的《房屋买卖合同》，且并不会因此承担损失责任，但是，原告胡坤昌并未作出该选择。任何选择都是在权衡利弊之后作出的行为，原告胡坤昌作为《房屋买卖合同》的当事人，在收取了蒋剑33万元的购房首付款后，在合同不能履行的情况下仍作出了不退款继续履行并承担违约责任的选择，应当是在权衡利弊之后作出的对其最有利的选择，并不会恶意而为之。只是，原告胡坤昌与胡某的赠与纠纷诉讼时间长达一年有余，这应当是原告胡坤昌没有预料到的，原告在案件结束之后再选择退款收回出售房屋，对购房人蒋剑也是不公正的，双方必然会引发纠纷，故原告选择与蒋剑协商解决并承担部分损失，属合情合理。故被告答辩称胡坤昌可以选择以退款的方式不履行合同且不会造成损失的意见，不予支持。被告查封诉争房屋的行为导致胡坤昌在房屋买卖中不能及时交付房屋和过户，并最终向购房人承担延迟交房的违约金50000元的经济损失，该损失的产生双方均有责任，为公平起见，原被告双方各承担一半的损失。关于原告主张的资金占有利息，因被告自始至终并未占用原告资金，故原告关于被告按年利率6%标准支付资金占用利息的主张，无事实依据，本院不予支持。 综上，原告胡坤昌的主张部分成立，被告牟某、胡某的答辩意见不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告牟某、胡某自判决生效之日起十日内向原告胡坤昌支付经济损失25000元； 二、驳回原告胡坤昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告牟某、胡某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十一月十八日 书记员  周雨荞