广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3760号原告：李争，男，1976年5月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈伟奇，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟其，广东盈隆律师事务所律师。被告：邓民锋，男，1957年8月26日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：谢吓，女，1962年8月13日出生，汉族，住广东省电白县。原告李争诉被告邓民锋、谢吓民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李争的委托诉讼代理人陈伟其，被告邓民锋及其委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼，被告谢吓经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李争向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓民锋偿还借款285649.2495元及利息（利息计算：以285649.2495元为基数，按月利率2%，从2016年3月26日起计至被告全部偿还该债务为止，暂计至2019年4月30日的利息为215188.91元）；2.判令被告谢吓对被告邓民锋的以上债务承担连带责任；3.判令本案财产保全的保函费1000元由两被告承担；4.本案受理费、财产保全费3020元由两被告承担。事实和理由：2014年9月26日，被告邓民锋因有事向原告借款200000元，双方约定2015年11月25日归还，月利率约为10%，原告委托其妹妹李川连通过银行转账方式向被告邓民锋支付了全部款项。2015年11月22日，被告邓民锋向原告表示暂时无力偿还借款，但愿意重新向原告出具借条，并同意把原借款200000元已产生的利息与原借款本金作为新借款本金，即借款金额为953971.20元，于2016年3月26日前还款。但还款期限届满，被告邓民锋依然未能按约定偿还借款，也未支付任何利息。2016年5月23日，被告邓民锋再次向原告出具借条，借款金额为1430957.20元，于2016年8月26日前还款。但至今被告邓民锋尚未偿还借款及支付利息。被告邓民锋向原告出具的上述两张借条，均表示自愿将之前未偿还的本金及利息作为本金计算，利息依然是按月利率约为10%。现原告愿意按月利率2%计算，计算方式如下：1.在2014年9月26日的借款本金为200000元，2014年9月26日至2015年11月25日期间，以本金为200000元，月利率2%，共14个月，利息为63895.7526元,利息加本金为263895.7526元；2.在2015年11月26日，新的借款本金为263895.7526元，2015年11月26日至2016年3月25日期间，以本金为263895.7526元，月利率2%，共4个月，利息为21753.4969元，利息加本金为285649.2495元；3.在2016年3月26日，新的借款本金为285649.2495元，以285649.2495元为本金，月利率2%，从2016年3月26日起算至被告邓民锋全部偿还该债务为止。因被告邓民锋向原告借款的行为发生在其与被告谢吓的婚姻期间（两被告在2011年3月10日登记结婚）。根据《婚姻法》及相关的司法解释，婚姻关系存续期间所负债务应当属于夫妻共同债务，夫妻双方应当承担共同偿还的义务。被告谢吓应对被告邓民锋的该笔借款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓民锋辩称：1.被告邓民锋与原告之间并没有约定借款月利率10%，涉案的两张借条是被告邓民锋向原告要求追加借款，但是原告并没有按借条的内容实际支付增加的借款，原告所称借条金额是按月利率10%计算累加起来与客观事实不符。实际上，原告仅向被告邓民锋支付借款本金200000元，被告邓民锋确认向原告借款200000元，仅同意以本金200000元为基数按银行贷款利率计付利息；2.原告主张的利息出现三处计算错误，第一笔是计算利息的金额错误，第二笔是计算利息的期间错误，第三笔是计算利息的基数错误；3.被告邓民锋并没有将涉案的借款用于家庭生活支出，其配偶被告谢吓对涉案债务并不知情也不同意，被告谢吓无需对涉案借款承担连带清偿责任；4.原告增加诉讼请求要求两被告支付财产保全的保函费用没有法律依据，被告邓民锋不同意承担，至于增加的保全费，由法院根据案件进行裁判。综上，请求法院驳回原告的不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.招商银行个人转账汇款业务受理回单；2.招商银行收费回单，证据1-2共同证明原告与被告邓民锋存在借贷关系及原告已向被告邓民锋支付200000元借款。3.借条（2015年11月22日）；4.借条（2016年5月23日），证据3-4共同证明原告与被告邓民锋存在借贷关系，双方约定月利率约为10%，被告邓民锋两次出具新的借条，同意将未支付的利息转为借款本金，并且按新的本金作为基数计算往后利息。5.证明，证明原告的妹妹李川连转给被告邓民锋的200000元是原告出借的。6.结婚登记审查处理表，证明被告邓民锋的借款行为发生在其与被告谢吓的婚姻存续期间。7.民事判决书2份，证明两被告经常共同举债，且数额巨大，被告邓民锋借原告的款项属于夫妻正常举债范围，没有超出家庭日常生活需要，并用于共同生活。8.海珠宏易能源投资有限公司的企业信用报告，证明内容与证据7一致，证明两被告存在财产混同，对外负债巨大。被告邓民锋没有证据提交。被告谢吓未作答辩也没有证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合上述证据及庭审情况，认定如下：2014年9月26日，邓民锋因有事向李争借款200000元。同日，李争委托其妹妹案外人李川连通过名下招商银行尾号为8923的银行账户向邓民锋名下中国工商银行尾号为6519的银行账户转账200000元。2015年11月22日，邓民锋向李争出具借条一张，载明：“兹有借到李争人民币玖拾伍万叁仟玖佰柒拾壹元贰分正，￥953971.20元，从2015年11月26日至2016年3月26日前还款，若有钱提前还款可减利息款，特此证明。身份证借款人：邓民锋2015年11月22日”。2016年5月23日，邓民锋再次向李争出具借条一张，载明：“兹有借到李争人民币壹佰肆拾叁万玖佰伍拾柒元贰角正，￥1430957.20元，从2016年3月26日至2016年8月26日还款，若有钱提前还款可以减利息款，特此证明。身份证借款人：邓民锋2016年5月23日”。另查明，邓民锋与谢吓于2011年3月10日登记结婚。庭审中，邓民锋确认其通过案外人李川连银行转账收到李争出借的200000元，并确认其与谢吓仍处于夫妻关系存续期间。关于涉案两张借条上载明的金额，李争与邓民锋均确认包含了涉案借款本金200000元，但李争主张超出的部分是按照双方约定月利率为10%，若未按月支付利息，则每月利息将作为下一月借款本金计付利息的方式计算得出的金额；邓民锋则认为超出的部分是由按照银行同期贷款利率计算的利息与其向李争追加的借款相加构成的金额，但邓民锋并没有实际收到增加部分的借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。李争主张向邓民锋出借了200000元，邓民锋在庭审中表示确认，并确认收到该200000元的借款，本院对此予以确认。李争与邓民锋之间民间借贷关系依法成立，邓民锋理应向李争偿还涉案借款。本案争议的焦点为：1.本案借款是否约定利息？如果约定利息，利率应为多少？2.谢吓是否应当对本案的债务承担连带责任？3.本案诉讼保全的保函费用是否应该由邓民锋、谢吓承担？关于争议焦点一。首先，李争主张双方约定的月利率为10%，涉案两张借条均是根据月利率10%，以到期应付而未付的利息计入本金再计算利息的方式计算，其中2015年11月22日的借条上载明的金额953971.20元，据此，从2014年9月26日至2015年11月25日期间共计14个月，本金与利息之和=200000元×（1+10%）^14=759499.6672元，与上述金额953971.20元不相符;2016年5月23日的借条上载明的金额1430957.20元，据此，从2015年11月26日至2016年3月25日期间共计4个月，本金与利息之和=759499.6672元×（1+10%）^4=1111983.4627元，与上述金额1430957.20元也不相符。由此可见，李争的该主张缺乏事实依据，且邓民锋对此予以否认，故本院对李争的该主张不予采信。其次，从涉案两张借条均有载明“若有钱提前还款可减利息款”可见，双方对利息的约定并不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但本案中邓民锋明确表示同意按中国人民银行同期贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。综上，邓民锋自愿同意向李争支付利息，本院对此予以采纳。关于利息的起算时间，由于邓民锋明确涉案两张借条是基于200000元及按照银行同期贷款利率计算的利息与其向李争追加的借款相加构成，故本院确定本案利息从2014年9月26日开始起算；另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率的标准已取消，故本院将2019年8月20日之后的利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对李争超出部分的主张，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。李争提供的证据不足以证明涉案债务用于邓民锋与谢吓夫妻共同生活及共同生产经营，涉案债务为邓民锋个人债务，故本院对李争要求谢吓承担连带责任的主张不予支持。关于争议焦点三。李争要求邓民锋承担本案保函费用1000元，双方在借条中并未约定，李争的主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。被告谢吓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告邓民锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李争清偿借款200000元及支付利息（自2014年9月26日起至款项实际清偿之日止，以200000元为本金计付。其中自2014年9月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李争的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8808元，由原告李争负担4000元，被告邓民锋负担4808元；保全费3020元，由被告邓民锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  戴峰奋人民陪审员  关玉桃人民陪审员  黄昌文二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈清秀陈钰茵