广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1233号 上诉人(一审被告、反诉原告)：张铁，男，1983年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁志鹏,广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俏倩，广西海城律师事务所实习人员。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：丁立红，女，1978年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 上诉人张铁因与被上诉人丁立红合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张铁上诉请求：依法撤销(2018)桂0502民初4076号民事判决，并依法改判驳回丁立红一审诉求。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。一、张铁在《承包经营协议》所涉及的租赁合同履行期间，一直都依约向租赁物的出租人北海中房新家园房地产开发有限公司交付租金，张铁在一审期间，向法庭提交了由北海中房新家园房地产开发有限公司盖章出具的《春华园4幢201/202租金收入明细》，上述明细表明确表明在张铁承包期间，涉案商铺的租金一直是由张铁缴纳的。至于丁立红所主张的北海中房新家园房地产开发有限公司向其送达的欠租明细，是由于张铁在向丁立红承包经营涉案商铺之前，丁立红已经欠付了该公司巨额租金，该公司向丁立红发出解除合同通知时告知的欠租金额是在扣减了张铁承包期间所交纳租金的情况下，确定的丁立红欠租金额，并非指的是张铁承包期间的欠租金额。二、如前所述,涉案《承包经营协议》所涉及的租赁合同被解除是由于丁立红在承包给张铁之前欠付了巨额租金一直没有清偿，涉案《承包经营协议》解除的过错方是丁立红。《承包经营协议》第四条约定了张铁在2018年11月1日之前向房东偿还75,000元的房租，但该约定是以张铁在2018年11月1日之前《承包经营协议》仍然能够继续履行为前提的。因此，按照以上约定和合同本意，如果张铁在2018年11月1日之前无法继续承包经营涉案商铺的，张铁无须代丁立红支付前述欠付的房租。而在本案中，正是由于丁立红拖欠房租（远高于丁立红告知张铁的75,000元)的过错导致合同在2018年10月即解除，张铁根本无法按照合同约定能够承包经营至2018年11月1日,在这种情况下，根据合同约定以及丁立红的过错，张铁无须履行《承包经营协议》第四条所约定的付款义务。 丁立红辩称：对于张铁的主张，丁立红不予认可，张铁没有提供证据予以证明，应承担不利后果。张铁与丁立红在合同中约定，张铁应支付租金及偿还之前的房租，请求驳回上诉，维持原判。 丁立红向一审法院起诉请求：张铁履行经营承包协议，支付丁立红经营承包费4万元，承包经营期间商铺租金123,529元，协议第四条约定的之前所欠租金32,059元，三项费用合计195,588元。 一审法院认定事实：北海市海城区瑜爱梵医养生馆系个体工商户，于2009年12月9日注册成立，登记的经营者为丁立红，经营场所为北海市北京路98号怡海新村春华园4-201、202商铺。2016年10月25日，张铁与北海市海城区瑜爱梵医养生馆签订《合作协议》，约定由张铁与丁立红共同经营北海市海城区瑜爱梵医养生馆及其持有的阿育吠陀梵医馆品牌广西代理权，期限为一年，张铁负责一切运营、经营事务，丁立红负责财务管理，除正常运营成本外，额外支出由双方共同商议，经营期间所获利润由丁立红占80%,张铁占20%。2018年5月14日，丁立红与张铁签订《承包经营协议书》，约定由张铁承包经营北海市海城区瑜爱梵医养生馆，期限自2018年4月1日至2019年4月30日，每月承包经营费2万元，于每月5日、19日各支付1万元，张铁承诺于2018年11月1日前偿还之前所欠的租金75,000元给房东，自2018年11月1日起张铁每月支付12,000元作为维修和更换设施的费用给丁立红，承包期内产生的租金及其他债务由张铁承担。2018年10月9日，案外人北海中房新家园房地产开发有限公司向丁立红发出《催收租金通知书》，载明截止2018年10月，欠付租金155,588元，限于接到通知之日起5日内结清，逾期收回出租商铺。 一审中，双方均认可张铁支付承包经营费至2018年8月，9月费用已支付3,000元。张铁主张2018年4月之前铺面所欠租金不止如协议约定的租金75,000元，承包经营期间租金已支付，对此，张铁未能举证予以证明。 一审法院认为，当事人之间签订的《承包经营协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定,协议合法有效。张铁应按约履行支付承包经营费及租金义务，对丁立红主张的2018年9月、10月的承包经营费4万元，应扣减张铁已支付的3,000元，尚余37,000元。对于铺面租金，双方协议约定张铁承包经营北海市海城区瑜爱梵医养生馆之前及之后的铺面租金由张铁承担，张铁应继续履行付款义务。张铁主张其已支付相应租金，对此，未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对该主张,一审法院不予采信。对于反诉，一审法院另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张铁支付承包经营费37,000元及租金155,588元，合计192,588元给丁立红。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张铁提交如下证据：1.《商铺租赁合同》、2.营业执照，证据1、2用以证明张铁没有经营丁立红成立的店铺，而是成立另一家公司，在2018年12月拿到了营业执照，对涉案商铺使用并经营。丁立红对上述证据不予认可，该营业执照是2018年12月7日办理的，根据办理营业执照的流程应提供相应的租赁合同等材料，而张铁与北海中房新家园房地产开发有限公司签订租赁合同的时间是2019年5月27日，两份证据互相矛盾。 丁立红提交如下证据：1.北海中房新家园房地产开发有限公司出具的《收回出租春华园（梵医馆）商铺通知》，用以证明北海中房新家园房地产开发有限公司通知的搬离时间是2018年10月底。张铁对该证据的关联性有异议，认为涉案商铺于2018年10月9日已经被房东锁门了，无法使用，虽然北海中房新家园房地产开发有限公司在2018年10月23日向丁立红发送该通知，但涉案商铺已无法使用，不应支付管理费。 本院认为张铁、丁立红提交的证据均具有真实性，可以作为本案事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2018年10月23日，案外人北海中房新家园房地产开发有限公司向丁立红发出《收回出租春华园（梵医馆）商铺通知》，载明该公司已于2018年10月9日向丁立红方发出催收租金通知，10月18日发出限期搬离通知，但丁立红方未配合执行。该公司于2018年10月23日正式收回所出租的春华园4#201、202、A1商铺（梵医馆）另行招租。 本院认为，关于张铁是否拖欠涉案商铺的租金及数额为多少的问题。根据《催收租金通知书》及欠款明细表显示，2018年3月15日前一楼、二楼欠款合计32,059元，加上2018年3月15日到10月24日期间一楼、二楼的租金欠款，即涉案商铺合计欠租金155,588元。因丁立红与张铁于2018年5月14日签订的《承包经营协议书》中约定，张铁承包经营北海市海城区瑜爱梵医养生馆的期限为2018年4月1日至2019年4月30日，张铁承诺于2018年11月1日前偿还之前所欠的租金75,000元给房东，承包期内产生的租金及其他所有债务由张铁承担。对此，各方均无异议，本院予以确认。张铁上诉主张其一直在缴纳涉案商铺租金，上述租金欠款并非其承包期间的欠租金额，并提供了北海中房新家园房地产开发有限公司出具的涉案商铺的租金收入明细予以证实，但该明细表针对的是2018年2月至2018年9月期间各月支付的租金，没有具体的租金支付日期及对应的租期，且鉴于在签订承包经营合同之前，张铁与丁立红存在合作关系，双方之间还有其他经济往来，存在张铁代交涉案商铺租金的情况，张铁在涉案承包经营合同中亦承诺代付承包之前所欠租金，故无法判断张铁自签订承包经营协议后支付了多少租金，张铁主张其已支付承包期间的租金，但所提供的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。张铁上诉主张其履行关于在2018年11月1日之前向房东偿还75,000元房租的约定的前提是2018年11月1日之前该承包经营协议仍然能够继续履行。本院认为，根据在案证据显示，北海中房新家园房地产开发有限公司于2018年10月23日才发出通知正式收回涉案商铺，张铁未能提供证据证明其在2018年11月1日之前搬离涉案商铺或者存在其他不能履行涉案承包经营协议的情形，且张铁仍在继续使用涉案商铺，故对于张铁的上述主张，本院不予采纳。据此，一审判决认定张铁承包经营北海市海城区瑜爱梵医养生馆之前及之后的铺面租金由张铁承担，并判令张铁支付相应租金，并无不当，本院予以维持。 综上所述，张铁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持，但一审判决遗漏判项，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、维持北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初4076号民事判决； 二、驳回被上诉人丁立红的其他诉讼请求。 二审案件受理费4,211.76元，由上诉人张铁负担(已预交)。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 高诗程 书 记 员 童华健