wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省梁河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云3122刑初160号 公诉机关梁河县人民检察院。 被告人尹茂龙，男，1974年7月27日出生于云南省梁河县，汉族，小学文化，农民，住梁河县。2019年7月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被梁河县公安局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕。现羁押于梁河县看守所。 梁河县人民检察院以梁检公诉刑诉（2019）114号起诉书指控被告人尹茂龙犯贩卖毒品罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派检察员罗蕊、代理检察员石双峰出庭支持公诉，被告人尹茂龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 梁河县人民检察院指控：2019年6月17日9时40分，梁河县公安局平山派出所民警在梁河县平山村委会活动中心将被告人尹茂龙抓获，民警当场从尹茂龙身上查获海洛因1.32克。经查明，尹茂龙除自己吸食毒品外，还将毒品海洛因贩卖给杨某某、闫某某。 公诉机关认为，被告人尹茂龙违法国家毒品管制法规，多次贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人尹茂龙自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。 被告人尹茂龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 上述事实，有经庭审质证并经本院审查采信的户口证明、到案经过、辨认笔录、扣押笔录、称量取样笔录、现场检测报告、证人杨某、闫某的证言、物证照片、德宏州公安司法鉴定中心理化检验报告、被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人尹茂龙犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人尹茂龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2022年6月16日止;罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、查获的毒品海洛因1.32克、手机一部，依法予以没收，由侦查机关上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  陈艳芬 审 判 员  李永浪 人民陪审员  陈本进 二〇一九年十一月一日 书 记 员  曹 娟
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终3024号上诉人(原审被告)：王锁清，男，1970年9月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：朱博、江苏温阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雪花，江苏温阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁飞堂，男，1985年12月17日生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县，现住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。上诉人王锁清与被上诉人梁飞堂民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月07日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王锁清上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或依法将本案发回重审。（不服部分为17.7万元）；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审未依法查明事实，错误地把被上诉人陈述作为已查明的事实，错误认定案涉借条是被上诉人所谓的结算凭据，认定事实错误。二、原审遗漏被上诉人无法说明所谓分红、利息的事实，径行认定被上诉人虚假陈述的所谓结算，认定事实错误。三、原审未依法查明上诉人现金还款2万元的事实，遗漏被上诉人自认收到该现金还款2万元的事实，反而认定上诉人不存在该现金还款2万元，认定事实错误。综上，原审仅凭被上诉人的虚假陈述便认定上诉人尚欠大额款项，原审遗漏被上诉人无法说明所谓分红、利息情况，径行认定被上诉人虚假陈述的所谓结算，对被上诉人自认的2万元现金还款未依法予以认定，认定事实和适用法律均存在错误。上诉人在已还清借款的情况下，原审错误判决上诉人凭空背负如此大额债务，对上诉人严重不公。恳请贵院依法查明事实，准确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。梁飞堂坚持一审诉讼观点。梁飞堂向一审法院起诉请求:1、要求王锁清支付借款21万元；2、判令王锁清承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方当事人原系朋友。2014年2月，王锁清因做石子生意需资金周转向梁飞堂借款20万元，当时未出具借条。借款后，王锁清陆续通过银行转账及微信转账方式向梁飞堂还款21.6万元（其中2018年期间通过微信还款5.3万元）。2018年2月15日，王锁清向梁飞堂出具一份借条，载明“今借梁飞堂现金贰拾陆万正（260000），借款人：王锁清，2018.2.15日”。一审庭审中，梁飞堂称借款当时未出具借条，是口头约定的月息2分和分红（分红按每吨1元计算，具体以王锁清计算的金额与梁飞堂结算为准）。2014年年底、2017年6月和2018年2月15日双方均进行过结算，由于多次结算，前面结算的条子部分未保留。而王锁清称2014年2月向梁飞堂借款20万元未约定过利息和分红，除该借款外，还欠梁飞堂4万多元运费，具体金额不记得。除上述还款21.6万元，还于2017年4月份代梁飞堂向第三方支付货款3万元，2018年5月在梁飞堂家楼下给了梁飞堂2万元现金。梁飞堂则认为王锁清代付货款3万元是事实，是2018年2月15日之后的事。至于诉状中提到王锁清已支付的现金2万元，是王锁清通过微信转账给梁飞堂妻子两次各1万元，合计2万元，因为梁飞堂拿到的是现金，故称收王锁清现金2万元，实际是包括在王锁清转账的21.6万元还款中的。而且自己在2018年5月份根本不在溧阳，在武汉码头上发黄沙，根本不可能收取王锁清的现金。另王锁清在庭审中称自己曾在2016年也准备向梁飞堂借款27万元而出具过借条，梁飞堂也没有实际出借款项。2016年和2018年的两份借条，因梁飞堂未实际出借款项，王锁清也只是口头要求过梁飞堂退还，之后没有再采取任何措施。另外，虽然只欠梁飞堂24万多元的款项（20万元借款+4万多元运费），但王锁清实际已归还了26.6万元，这是因为王锁清从未认真计算过还款数额，不知道已经多还。自己在2018年2月15日出具借条后仍向梁飞堂归还款项是归还的2014年尚欠款项。梁飞堂则称双方是在2017年6月和2018年2月15日进行结算而由王锁清出具了条子，并不是为了新的借款。一审法院认为，梁飞堂与王锁清的借贷关系合法有效。双方对于2014年2月王锁清向梁飞堂借款20万元及王锁清尚欠梁飞堂运费4万多元，之后王锁清通过银行转账和微信转账方式向梁飞堂归还21.6万元的情况均予以认可，法院予以确认。关于案涉2018年2月15日王锁清出具的借条性质，王锁清陈述是准备借款向梁飞堂出具借条而未实际拿到款项，梁飞堂认为是双方的结算凭证。法院认为，王锁清称曾两次想借款而向梁飞堂出具了借条，未拿到款项后均未采取任何补救措施，甚至放任不管。其所称的已归还款项26.6万元也已超过实际欠款金额24万多元，理由是自己没有算过账不清楚归还了多少，上述陈述均不符合常理，法院不予采信。2018年2月15日王锁清出具的名为“借条”实际应为“结算凭证”，王锁清应按自己的承诺履行相应的义务。在出具该份“借条”后，王锁清已通过微信转账方式向梁飞堂归还了5.3万元，加上梁飞堂自认的王锁清在该“借条”之后代付货款3万元，合计8.3万元，应从欠款总额26万元中扣除。关于王锁清提出2018年5月向梁飞堂归还的现金2万元，梁飞堂不予认可，并提出自己当时并不在溧阳。根据王锁清还款的情况，除代付货款外，均是通过银行转账和微信转账方式还款，尤其是2018年5月1日至5月30日期间有五笔还款均为微信转账，其称另有2万元现金还款，因未能提供证据证明，梁飞堂又予以否认，法院不予采信。综上，王锁清尚欠梁飞堂款项17.7万元（26万元-8.3万元），应向梁飞堂支付。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，依法判决：一、王锁清应于本判决生效之日起7日内向梁飞堂归还尚欠款项人民币17.7万元。二、驳回梁飞堂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由梁飞堂负担350元，王锁清负担1875元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年2月15日，王锁清向梁飞堂出具总额为26万元的“借条”，实际是双方累计“结算凭证”。在该份“借条”出具后，王锁清已通过微信转账方式向梁飞堂归还了5.3万元，加上梁飞堂自认的王锁清在该“借条”之后代付货款3万元，合计8.3万元，一审法院从欠款总额26万元中予以扣除是正确的，王锁清应当履行相应的还款义务。上诉人王锁清的上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人王锁清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人王锁清负担。本判决为终审判决。审判长 杨 迪审判员 顾 洋审判员 赵玉兵二〇一九年十一月十三日书记员 吴 冰
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初2384号 原告：张树荣，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区，武威市司法局退休干部。 被告：黄斌，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 原告张树荣与被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树荣到庭参加诉讼，被告黄斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树荣向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告借款本金35000元及利息6300元（暂自2016年4月22日以年利率6%计算至2019年5月31日，息随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告系朋友关系。被告以其在兰州市承包的工程需向农民工发工资缺资金为由向原告借款30000元，原告以银行转账的方式向被告给付了该笔借款；原告侄儿赵某某代被告垫付车辆保险费等合计4879元，后应被告请求原告代其向赵某某给付了该笔保险费4879元。2016年4月22日，被告向原告出具35000元借条一份，双方口头约定一个月内偿还借款。借款到期后原告多次催要。 被告均推诿拒付。 黄斌未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对张树荣提供的借条、信用社转款凭证、机动车辆保险单。本院认为，张树荣提交的证据形式和来源合法、借款金额和借款期限约定清楚，内容真实，与张树荣陈述相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认在卷确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下 张树荣与黄斌系朋友关系。2016年4月22日，黄斌以其在兰州市承包的工程需向农民工发工资缺资金为由向张树荣借款30000元，张树荣以银行转账的方式向黄斌给付了该笔借款；张树荣侄儿赵某某代黄斌垫付车辆保险费等合计4879元，黄斌请求张树荣代其向赵某某给付了该笔保险费4879元，之后黄斌向张树荣出具35000元借条一份。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案张树荣起诉黄斌应当提供证明借贷关系存在证据，现张树荣要求黄斌偿还借款35000元，其依据的是黄斌出具的借条，张树荣就款项来源、付款方式、借款用途作出充分说明，而黄斌并未对此借款是否偿还提出抗辩，故张树荣的举证责任完成，张树荣与黄斌之间的民间借贷关系成立。张树荣应黄斌请求向其提供借款后，黄斌应当恪守承诺积极履行还款义务，但黄斌至今并未偿还借款，其行为有失诚信，应当承担继续偿还借款35000元的违约责任。由于在黄斌出具的借条中并没约定利息，张树荣也没有提供其它证据佐证，故对张树荣要求黄斌承担利息的请求，本院不予支持。 综上所述，张树荣要求黄斌偿还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。张树荣的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、黄斌于本判决书生效后10内向张树荣归还借款35000元； 二、驳回张树荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，由黄斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  李政琦 人民陪审员  许多春 人民陪审员  甘露源 二〇一九年十一月四日 书 记 员  马国宏
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11109号原告：余朝斌，男，汉族，1975年2月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被告：张具修，女，汉族，1969年6月24日出生，住重庆市江津区。原告余朝斌与被告张具修民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余朝斌的委托诉讼代理人刘松，被告张具修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余朝斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金40000元并支付利息（以40000元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算至还清之日止）；2.判令被告支付原告律师代理费5000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友，原告以现金支付了借款。被告向原告出具《借款合同》、借条、收条各一份，约定了还款时间及律师费的承担等。借款到期后，被告未还款。被告张具修辩称，借款属实，该还款，但现在能力有限。被告实际借款金额为20000元，不同意支付律师费。原告余朝斌围绕其诉讼请求举示证据如下：1.《借款合同》、借据、借条、收条各一份，拟证明被告于2018年1月28日向原告借款40000元，双方签订《借款合同》，被告出具借条及收条并约定了律师费的承担。2.照片打印件2张，拟证明被告收到了现金40000元。3、《法律事务委托合同》及发票、《重庆市律师服务收费指导标准》，拟证明原告支付了律师费5000元。被告张具修对上述证据真实性无异议，但认为实际借款金额为20000元，照片系在原告家中按其要求拍摄。本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，被告张具修向原告余朝斌借款40000元，双方签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额40000元，借款时间2018年1月28日，还款时间2019年3月28日；如被告张具修未能按期偿还借款，原告余朝斌可依法提起诉讼，败诉方还应承担胜诉方因追讨本笔欠款所支出的律师费等相关费用。同日，原告余朝斌以现金方式支付了借款40000元，被告张具修就该款还分别出具了借据、借条及收条。借款到期后，被告未归还借款。另查明，为提起本案诉讼，原告余朝斌于2019年8月27日与重庆森吉律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆森吉律师事务所在余朝斌与张具修民间借贷纠纷一案一审程序提供法律服务。原告余朝斌于2019年8月28日向重庆森吉律师事务所支付了律师代理费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张具修在原告余朝斌处借款，借款已实际支付，有《借款合同》、借条等为据，双方的民间借贷关系依法成立且有效。原告余朝斌履行了出借义务，被告张具修亦应履行归还借款义务。关于借款金额，被告张具修辩称为20000元，但未举证予以证明，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告余朝斌举示的《借款合同》、借条、收条、照片等形成证据链，足以认定借款金额为40000元。原、被告双方对还款期限进行了约定，到期后被告应承担返还借款的民事责任。故原告余朝斌起诉要求被告张具修返还借款40000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告未对借期利息进行约定，案涉借款已于2019年3月29日逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告张具修应从该日起按年利率6%计算支付逾期利息，现原告余朝斌要求从起诉之日（即2019年8月30日）计算，于法有据，本院予以支持。关于律师代理费，按照《借款合同》约定，因被告张具修未按时偿还借款，应承担胜诉方因追讨本笔欠款所支出的律师费，原告余朝斌举示的证据证明律师代理费实际产生5000元，对此本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张具修在本判决生效后七日内返还原告余朝斌借款40000元；被告张具修在本判决生效后七日内支付原告余朝斌逾期利息，即以40000元为基数，从2019年8月30日起，按年利率6%计算至该款还清之日止；被告张具修在本判决生效后七日内支付原告余朝斌律师代理费5000元。如果被告张具修未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张具修负担。限被告张具修于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨      茗二〇一九年十一月二十五日法官助理  杨晓书记员熊芯晨
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再38号原审原告：王怀爱，男，1970年3月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：马涛，男，1979年1月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：马善云，男，1957年9月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：周新宁（已去世），男，1969年4月5日出生，汉族，居民，原住连云港市赣榆区。原审被告：张统钢，男，1971年6月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王怀爱与原审被告马涛、马善云、周新宁、张统钢民间借贷纠纷一案，本院(2016)苏0707民初2931号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月13日作出(2019)苏0707民监134号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王怀爱于2016年3月9日向本院起诉请求：判令被告马涛、马善云、周新宁、张统钢偿还50000元借款及约定利息，并承担诉讼费用。该案双方于2016年5月5日在本院达成调解：被告马涛于2016年7月5日前向原告王怀爱偿还借款本金50000元及利息（自2014年4月28日起至实际给付借款之日止，按照年利率24％计算）；被告马善云、周新宁、张统钢对上述债务承担连带清偿责任。本院再审查明，2014年4月28日，原审被告马涛向原审原告王怀爱借款5万元，由马涛出具借条，有马善云、周新宁、张统钢为其借款提供担保。因马涛未按期归还借款，王怀爱起诉后于2016年5月5日在本院达成民事调解协议，因马涛未予履行，王怀爱申请法院执行后，马善云、马涛反映王怀爱出借借款及索债存在违法行为，本院予以审查。本院再审认为，原审原告王怀爱疑似职业放贷人，本案涉嫌套路贷犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0707民初2931号民事调解书；二、驳回原审原告王怀爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长  尹春妮审判员  王从柏审判员  宋慧秋二〇一九年十一月十五日书记员  李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初244号原告马振兰，女，1938年12月4日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托代理人孙波，男，1990年10月20日出生，汉族，侯营镇国鑫机械有限公司职工，住址同上，系原告马振兰之孙。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会,住所地聊城市南外环与聊阳路交叉口东南30米。负责人王立民，主任。出庭负责人栾振波，党工委委员、管委会副调研员。委托代理人冯姗，该单位工作人员。委托代理人陈国昌，山东普新律师事务所律师。被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处,住所地法定代表人李相忠，主任。出庭负责人刘博，办事处副主任。委托代理人刘鹏，山东丽成律师事务所律师。委托代理人张伟威，山东丽成律师事务所实习律师。原告马振兰因要求确认被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会(以下简称度假区管委会)、聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处(以下简称湖西办事处)强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，分别向被告度假区管委会、湖西办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告马振兰的委托代理人孙波，被告度假区管委会的副调研员栾振波及委托代理人冯姗、陈国昌，被告湖西办事处的副主任刘博及委托代理人刘鹏、张伟威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马振兰诉称，原告是湖西办事处邓楼村村民。本村涉及征地拆迁，但征收部门未向原告出具合法的征收手续。2019年5月27日被告在没有依法征收、没有与原告签订安置补偿协议的情况下，强行拆除原告的房屋和附属设施。原告认为，在未经合法征收、未履行法定程序的情况下，被告强制拆除原告的房屋，侵害了原告的合法权益。故请求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、聊政通字[2018]15号通告，拟证明原告所在村庄在拟征收范围内，但没有办理相关征收手续，被告度假区管委会在此情况下实施强制拆迁违法。2、聊城市文化和旅游局发布的《公开征求意见》，拟证明京杭运河示范段工程实施部门为被告度假区管委会。3、邓楼片区棚户区改造工程安置说明书、致邓楼村民的一封信，拟证明原告所在村庄在棚户区改造范围内，二被告联合其他部门成立的指挥部实施拆迁工作并制作安置方案。4、邓楼棚户区工作组成员名单，拟证明原告所在村庄在棚户区改造范围内，二被告联合其他部门成立的指挥部实施拆迁工作，进一步证明二被告的主体资格。5、光盘及照片，拟证明被告湖西办事处工作人员（书记许世海指挥、办公室主任刘波参与）在拆迁现场参与强拆。被告度假区管委会辩称，为加快推进运河示范段建设，上级部门要求加快拆迁进度。邓楼棚户区改造拆迁安置工作2014年就已经启动，但由于个别人员不配合房屋征收，影响了棚户区工作的正常推进。邓楼村绝大部分群众同意拆迁并早已拆除房屋。邓楼已拆迁群众多次来访来信，要求加快拆迁进度，且财政每年多支出大量临安费。鉴于上述情况，答辩人委托湖西办事处具体处理拆迁事宜。被告度假区管委会向本院提交了第225号《中共聊城市委领导批示件办理通知》，拟证明运河示范段拆迁房屋是落实市委领导的指示。被告湖西办事处辩称，一、根据《山东省农村宅基地管理办法》第十五条的规定，原告应当在取得《建设用地批准书》和《村镇建设工程规划许可证》后才能建设。本案原告没有建房手续且没有获得被拆迁房屋的土地证和宅基证，涉案房屋属于违法建筑，不具有合法建筑的使用价值、市场价值。根据《山东省农村宅基地管理办法》第二十五条及《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，答辩人等行政单位可以强制拆除违法建筑并对违建户处以罚款。故拆除涉案房屋的行政行为合法合理。二、本案中答辩人只是本次拆除工作的参与部门，不是组建部门，并不是承担责任的主体，并且涉案违建拆除工作是落实中央、省、市城市工作会议精神、改善所辖驻地人居环境而实施。答辩人严格按照《城乡规划法》、《城乡规划条例》等相关法律规定，对不合法、没有批建手续的建筑物或临时建筑物以及擅自占用农耕地形成的建筑物予以拆除。答辩人的行为维护了辖区人居环境，惩治了违法行为，符合我国法律规定和国家政策。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对原告提交的证据，二被告对证据的真实性均表示无异议。但被告度假区管委会称邓楼村是在2014年开始拆迁工作，大部分村民已经签订了拆迁补偿协议，并自愿主动配合了政府的拆迁工作。被告湖西办事处认为原告的证据可证明拆迁工作是由征收项目部实施，湖西办事处只是其中的参与部门，本案的责任主体不应是湖西办事处。对于被告度假区管委会提交的通知，被告湖西办事处无异议。原告对真实性无异议，但认为该通知能够进一步证明被告度假区管委会为完成上级行政机关安排的行政工作，组织安排人员强制拆除了原告的房屋。本院对上述证据确认如下：对于当事人提交的证据，其他当事人对证据的真实性均未提出异议。上述证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告马振兰为邓楼村村民，在该村建有房屋。2019年4月24日邓楼片区棚户区改造建设项目现场指挥部作出邓楼片区棚户区改造工程安置说明书，对项目范围及时限、安置依据、补偿形式、宅基地和村民房屋合法建筑面积的确定等作出规定。原告的房屋在邓楼片区棚户区改造建设项目范围内。邓楼片区棚户区改造建设项目现场指挥部由被告度假区管委会组织成立。2019年5月27日原告的房屋被拆除。原告指认被告湖西办事处工作人员在拆迁现场参与强制拆除。被告湖西办事处承认参与了原告房屋的强制拆除。被告度假区管委会辩称系其委托被告湖西办事处具体处理拆迁事宜。原告向本院提起行政诉讼，要求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。根据原告所提交的光盘及照片，原告指认被告湖西办事处工作人员在拆迁现场参与原告房屋的强制拆除，被告湖西办事处对原告指认予以认可，但其只承认参与了原告房屋的强制拆除，否认其为拆迁行为责任主体。被告度假区管委会认可系其委托被告湖西办事处具体实施拆迁工作。由此，依法应当认定系被告度假区管委会强制拆除了原告的房屋。湖西办事处虽然在案涉项目中实施了一定行为，但该行为系根据度假区管委会的委托所实施，相应的法律责任亦应由度假区管委会承担，故原告一并对湖西办事处提起行政诉讼没有事实根据和法律依据，其对湖西办事处的起诉应依法驳回。本案中，被告度假区管委会对其委托湖西办事处拆除原告的房屋没有异议，但是，被告在拆除原告的房屋前，未作出征收决定和补偿决定，亦未与原告达成补偿安置协议，且被告度假区管委会未提交强制拆除原告房屋合法的有效证据，故依法应当确认被告度假区强制拆除原告房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项之规定，判决如下：确认被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会强制拆除原告马振兰房屋的行为违法；驳回原告马振兰对被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处的起诉。案件受理费50元，由被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  吕兆海审 判 员  于淑青人民陪审员  肖风乐二〇一九年十一月二十五日书 记 员  董 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28679号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：郭会廷，男，1985年2月23日出生，汉族，住山东省利津县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告郭会廷、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2652号原告:鄢陵县众诚电脑服务部（个体工商户），住所地鄢陵县马栏镇南郑庄村。负责人：郑朝龙，男，1986年7月2日出生，汉族，住鄢陵县。被告：河南安健运动器材有限公司，住所地鄢陵县产业集聚区创业大道与科技大道交叉口。法定代表人：秦忠力，执行董事兼总经理。原告鄢陵县众诚电脑服务部与被告河南安健运动器材有限公司为买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鄢陵县众诚电脑服务部负责人郑朝龙到庭参加诉讼。被告河南安健运动器材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢陵县众诚电脑服务部向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告欠款8350元整；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:郑朝龙自2015年5月28日起设立鄢陵县众诚电脑服务部，售卖电脑及电脑耗材等商品。2017年6月17日，被告河南安健运动器材有限公司向原告购买电脑及电脑耗材等商品，在货物安装完毕后，被告河南安健运动器材有限公司的法定代表人秦忠力在《电脑网络工程结算单》上签字确认，后经原告催要，被告支付了部分货款后，尚有8350元货款未支付。2017年7月份，被告河南安健运动器材有限公司因经营不善，搬离其租赁的厂房，自此音讯全无。原告认为，被告向原告购买电脑及电脑耗材等商品，双方形成买卖合同法律关系，原告已按照约定将合同所涉商品交付给被告，被告应当承担偿还欠款的义务，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望法院依法支持原告的诉诉讼请求。被告河南安健运动器材有限公司未出庭亦未提交答辩意见。经本院审理认定事实如下：鄢陵县众诚电脑服务部（个体工商户）于2015年5月28日设立，经营范围：售卖电脑及电脑耗材等。2017年6月17日，被告河南安健运动器材有限公司向原告购买电脑及电脑耗材等商品，共计价值15717元。原告在电脑安装完毕后，被告河南安健运动器材有限公司的法定代表人秦忠力在《电脑网络工程结算单》上签字确认，后因原告向被告催要欠款，被告于2017年6月20日通过银行转账给付原告10000元货款，下余货款被告拖欠未付，引起本案诉争。庭审中原告鄢陵县众诚电脑服务部还主张，2017年7月中旬，原告还向被告提供了三千多元的设备，该设备款一直未付，但未提供证据。本院认为，被告向原告购买电脑及电脑耗材等商品，在《电脑网络工程结算单》上签字确认后，双方形成了事实上的买卖合同关系，被告应当承担还款义务，因被告未按约定支付货款，是引起本案诉争的主要原因，对原告要求被告立即偿还原告货款，诉讼费用由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告另欠原告三千多元的设备款一直未付的事实，因原告未提供相应证据，本院对该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告河南安健运动器材有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告货款5717元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。本判决为终审判决。审判员  张路杰二〇一九年十一月二十八日书记员  袁 波
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4497号 申请执行人广州市荔湾区鸿利君鞋业行，住所地广州市荔湾区龙津西路84号自编201房。 经营者：王丽君。 被执行人广东英妮股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区环市西路103号558室。 法定代表人：吴丽英。 关于申请执行人广州市荔湾区鸿利君鞋业行与被执行人广东英妮股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4586号民事调解书，于2019年9月20日向本院申请强制执行，要求被执行人履行：（1）退回价值625682元货物后尚差149543元货款，申请执行人依照《民事调解书》申请强制执行货款差额；（2）负担本案执行费。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年9月23日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。在执行期间，被执行人提交了足额的库存鞋类货物清单，认为：（2018）粤0103民初4586号民事调解书约定的是“一、广州市荔湾区鸿利君鞋业行本案的诉讼主张货款775225元，由广东英妮股份有限公司以库存鞋类货物抵扣[广州市荔湾区鸿利君鞋业行、广东英妮股份有限公司在本调解书生效之日起立刻共同前往广东英妮股份有限公司仓库进行清点，可供广州市荔湾区鸿利君鞋业行选择用于抵扣货款的鞋类货物清单详见本调解书的后页附表（产品破损的、用过的不能作退货处理），广州市荔湾区鸿利君鞋业行选择同意用于抵扣货款的鞋类货物的抵扣价值以附表载明的价格进行计算，若广州市荔湾区鸿利君鞋业行同意进行抵扣的鞋类货物价值不足以抵扣剩余货款的差额等额的货款由广东英妮股份有限公司承担清偿责任；广州市荔湾区鸿利君鞋业行、广东英妮股份有限公司双方清点并提取货物应在2019年9月13日前完成，逾期未能完成由广州市荔湾区鸿利君鞋业行就剩余货款径行向法院申请强制执行]”，现被执行人尚有足够数量且符合要求的鞋类货物供申请执行人提取抵扣货款，不同意申请执行人要求本院直接执行现款。 为此，本院于2019年10月30日联同申请执行人及被执行人共同前往被执行人存放涉案标的物的仓库进行现场检验，在开箱抽查过程中未发现涉案标的物明显存在破损、用过等情况，申请执行人亦无法确定上述物品有破损或用过等情况。申请执行人亦明确表示不同意聘请第三方机构对涉案标的物是否存在破损等情况进行检验，但不同意对足额的涉案标的物按退还抵扣货款处理。 本院认为，（2018）粤0103民初4586号民事调解书约定：申请执行人诉讼主张货款775225元，由被执行人以库存鞋类货物抵扣等值货款（产品破损的、用过的不能作退货处理），抵扣的鞋类货物价值不足以抵扣剩余货款的差额等额的货款由被执行人承担清偿责任。现被执行人向申请执行人所提供足额的鞋类货物不违背上述调解书约定抵扣货款的要求，申请执行人在可以提取鞋类货物抵扣货款的情况下，仍坚持要求本院强制执行货款149543元，与上述调解书所约定的履行条件不符，本院对申请执行人申请执行要求，不予采纳。申请执行人可按（2018）粤0103民初4586号民事调解书约定的要求，另案向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0103执4497号案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴泰健 审判员  李海健 审判员  赖国新 二〇一九年十一月三十日 书记员  邝倩玉
文书内容山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0824民初2592号原告：稷山县翔隆物流有限公司。被告：赵君。被告：宋红娟。被告：杜三忠。本院在审理原告稷山县翔隆物流有限公司与被告赵君、宋红娟、杜三忠分期付款买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月4日立案，原告稷山县翔隆物流有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告稷山县翔隆物流有限公司以其与被告赵君、宋红娟、杜三忠私下调解为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告稷山县翔隆物流有限公司撤诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告稷山县翔隆物流有限公司负担。审判员  文俊武二〇一九年十一月二十一日书记员  彭 霄
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1575号之一 申请执行人：严良贵，女，1969年12月1日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：张家志，男，1971年11月23日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人涂正月，女，1973年7月4日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人严良贵申请执行被执行人张家志、涂正月劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1822民初1763号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付标的款11730元，本案执行费用80元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，已另案查封被执行人张家志名下车辆，未能实际控制，另案冻结被执行人涂正月微信账号，不足额。未查询到其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初1763号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 闻  剑 二〇一九年十一月二十七日 书记员 濮阳曦丽
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执3063号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 主要负责人：林兴清，行长。 委托诉讼代理人：陈薇，女，系该银行工作人员。 被执行人：林则为，男，1973年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：傅锦云，女，1970年6月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：吴培灿，男，1985年6月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：蔡凤，女，1984年9月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：蔡庆，男，1983年4月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林蓓，女，1987年2月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人林则为、傅锦云、吴培灿、蔡凤、蔡庆、林蓓金融借款合同纠纷一案，因申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执3060号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  黄常凯 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十八日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2196号申请人长园深瑞继保自动化有限公司，住所深圳市南山区高新技术产业园北区科技北一路13号。法定代表人：徐成斌。被申请人河南三和电力工程有限公司，住所郑州市金水区沙口路105号1号楼821房间。法定代表人：万亚丽。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款811672元或查封其相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南三和电力工程有限公司银行存款811672元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年十一月十二日书记员  张丹华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28330号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张义达，男，1987年12月23日出生，汉族,住贵州省大方县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告张义达、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执619号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅康，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：甘文锦,男,1983年4月15日出生,汉族,住罗定市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人甘文锦国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2019年1月21日作出（2018）湛仲字第Z003676982号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人甘文锦没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计2190.97元。本院于2019年10月23日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年12月15日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003676982号裁决书，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003676982号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年十一月八日 书记员  陈洁云
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4559号原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市文化路360号。法定代表人：侯新文，董事长。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告：肖向阳，男，1978年3月8日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：齐雪锋，男，1975年11月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：彭付堂，男，1969年9月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）诉被告肖向阳、彭付堂、齐雪锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驻马店农商行的委托诉讼代理人张凤君、被告齐雪锋到庭参加诉讼，因被告肖向阳下落不明，本院以公告方式向被告肖向阳送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告肖向阳未到庭参加诉讼，被告彭付堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店农商行诉称，2016年5月24日，被告肖向阳在原告处借款15万元整，贷款期限为12个月，自2016年5月24日起至2017年5月24日，利率为月息9.88‰。被告彭付堂、齐雪锋为该笔贷款提供连带保证担保。原告如约发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告肖向阳拒不按合同约定偿还借款本息，被告彭付堂、齐雪锋未能如约履行担保责任，被告的行为已违约并严重损害原告的合法权益。特提起诉讼，请求：1、判令被告肖向阳立即偿还原告借款本金15万元及利息、罚息（利息从2016年5月24日起计算至2017年5月24日止；罚息从2017年5月25日起计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率9.88‰计算，罚息利率按照月息14.82‰计算，已支付的利息4238.81元在执行中予以扣除）并承担本案的诉讼费、公告费、律师代理费；2、判令被告彭付堂、齐雪锋对上述（一）的款项承担连带保证责任。被告肖向阳未到庭，未答辩。被告彭付堂未到庭，未答辩。被告齐雪锋辩称，当时是别人介绍其为肖向阳提供担保的，其本人不识字，是借款人拿着他的手签的字。经审理查明，2016年5月20日，肖向阳与驻马店市驿城区农村信用合作联社诸市信用社签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定贷款人为驿城区农联社诸市信用社，借款人为肖向阳；借款金额15万元；用途为养殖，还款来源为经营收入；贷款期限为12个月，自2016年5月24日起至2017年5月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所负债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.88‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；约定还款原则，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还等内容。2016年5月20日，保证人彭付堂、齐雪锋与驻马店市驿城区农村信用合作联社诸市信用社签订《最高额保证合同》一份。合同约定，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额15万元整的授信，债务履行期为2016年5月24日起至2017年5月24日；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等内容。2016年5月24日，驻马店市驿城区农村信用合作联社诸市信用社按约定向肖向阳发放贷款15万元，贷款期限12个月，到期日期为2017年5月24日，利率为9.88‰，按月计息，支付方式为自主支付。被告肖向阳向原告借款后，向原告支付利息4238.81元，未偿还借款本金，尚欠借款本金15万元。庭审中，原告提供驻马店农商行与河南尚成律师事务所签订的律师代理协议一份及律师费发票一张6000元以证明原告为实现债权而支出律师代理费6000元。原告另提供公告费发票证明支出公告费600元。根据河南银监局文件显示驿城区农村信用合作联社诸市信用社债权债务由原告驻马店农村商业银行股份有限公司承担。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告驻马店农商行与被告肖向阳签订的《最高额个人借款合同》以及与保证人彭付堂、齐雪锋签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告肖向阳作为借款人应当按照合同的约定承担还款15万元，并支付相应利息的责任，其仅支付利息4238.81元，未能依约履行的行为属于违约行为，应承担继续履行等违约责任。原告驻马店农商行要求被告肖向阳承担还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。本案中，被告肖向阳借款到期日为2017年5月24日，合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，没有超过合同约定的两年保证期间，故原告驻马店农商行要求被告彭付堂、齐雪锋承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告肖向阳于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司偿还借款本金15万元及利息、罚息（利息从2016年5月24日起计算至2017年5月24日止；罚息从2017年5月25日起计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率9.88‰计算，罚息利率按照月息14.82‰计算，已支付的利息4238.81元在执行中予以扣除），并支付律师代理费6000元、公告费600元。二、被告彭付堂、齐雪锋对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告肖向阳、彭付堂、齐雪锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田洪岭人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇一九年十一月四日书 记 员  段泓帆
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7900号 移送执行人：广州市番禺区人民法院。 被执行人：广州华忆场地租赁有限公司，住所地广州市天河区中山大道8号四层428房。 法定代表人：余湛峰。 本院移送执行广州华忆场地租赁有限公司诉讼费一案，（2018）粤0113民初8号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书，被执行人广州华忆场地租赁有限公司应支付诉讼费815元。因被执行人未履行义务，故移送执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院前往被执行人的工商登记地址广州市天河区中山大道8号428室，未发现被执行人的下落，经询问在场人员，其称已经更换公司。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有财产可执行时，再次恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月一日 书记员  张 銮
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1187号原告：周银华，女，1977年12月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律工作者。被告：段建雄，男，1963年1月25日出生，汉族，无业，住吉安市青原区。原告周银华与被告段建雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周银华及其委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。被告段建雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周银华向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告借款本金50000元及逾期利息（自2019年3月28日起按月息2%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2015年11月17日，被告向原告借款50000元用于资金周转，并出具借条，约定该款在2016年11月18日归还，每月利息1500元。到期后，被告未归还借款，其分别于2016年12月20日、2017年12月20日更换借条，并约定每月利息1500元，至2018年11月18日前还清。被告利息归还至2019年3月27日后未再归还借款。原告经催要未果，故诉至法院。被告段建雄未作答辩。原告周银华围绕诉讼请求依法提交了：1、借条3张，证明被告于2015年11月17日向原告借款50000元，双方约定月息1500元，借期至2016年11月18日止。到期后被告未按期还款，先后于2016年12月20日、2017年11月20日两次重新向原告出具借条，约定月息1500元；2、中国建设银行账户交易明细4张，证明被告于2016年1月6日至2017年12月23日间陆续向原告支付利息1500元；3、原、被告短信聊天记录截图6张，证明被告于2019年3月27日最后一次支付利息后未再归还借款本息。被告段建雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告所举的证据亦未予质证。本院经审查认为，原告所举的上述证据能证明双方间的借贷关系。被告段建雄未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周银华与被告段建雄系朋友关系。2015年11月17日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，并出具借条，约定：借期一年，还款期为2016年11月18日，月息1500元。期间被告陆续支付利息。借款到期后，经原告催要，被告分别于2016年12月20日、2017年12月20日重新出具借条，约定每月利息1500元，还款期至2018年11月18日。被告于2019年3月27日支付利息后未再还款。现原告以被告到期未归还借款本息为由诉至本院解决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周银华按约定履行借款义务，被告段建雄应按约定期限偿还借款，逾期未还的，还应承担逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”对于被告自2016年1月至2019年3月期间按照月息3分（即1500元）已向原告支付的利息部分，因利息未超过年利率36%，且被告已经自愿履行完毕，故对该部分利息属于当事人意思自治范畴，不违反法律规定，本院不予干预。现原告主张按月息2%计息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第二款、《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告段建雄应于本判决生效后十日内偿还原告周银华借款本金50000元及逾期付款的利息（以50000元为基数，自2019年3月28日起按月息2%计算至实际付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，保全费620元，合计1800元由被告段建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  胡艳丽人民陪审员  王 芳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘 霞附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为二年。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督479号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号,统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：李绍振，男，汉族，1973年8月23日出生，住河南省新乡县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人李绍振申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督479号支付令，限令被申请人李绍振在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督479号支付令自行失效。申请费836元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10793号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：吴海兵，男，1978年11月13日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴海兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金58559.03元、利息10794.6元、其他费用7357.91元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金58559.03元、利息10794.6元、其他费用7357.91元（截至2019年3月6日）;以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：被告吴海兵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金58559.03元、利息10794.6元、其他费用7357.91元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1718元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  陈栢炘二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初6635号之一原告：广州奥园物业服务有限公司南沙海景城分公司，住所地广州市南沙区进港大道20号2楼，统一社会信用代码914401015799636302。法定代表人：万立安，职务总经理。委托诉讼代理人：邝敬康，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卉妍，广东蕴德律师事务所律师。被告：齐黄小，女，汉族，1970年12月23日出生，住浙江省泰顺县，原告广州奥园物业服务有限公司南沙海景城分公司与被告齐黄小物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月14日裁定转为普通程序，并于2019年10月16日向广州奥园物业服务有限公司南沙海景城分公司送达补交案件受理费通知。广州奥园物业服务有限公司南沙海景城分公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下:本案按广州奥园物业服务有限公司南沙海景城分公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费316元，减半收取计158元。审判长  邓小春审判员  老善涵审判员  王 健二〇一九年十一月二十五日书记员  谢芝华
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初6767号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码：91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：王涛，该联社职工。 委托诉讼代理人：徐昆湟，该联社职工。 被告：黄丽梅，女，1976年8月21日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：黄金高，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告黄丽梅、黄金高金融借款合同纠纷一案。本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人徐昆湟、被告黄丽梅到庭参加诉讼，被告黄金高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1.黄丽梅立即偿还给信用社借款本金5万元及相应利息、罚息（利息、罚息计算办法：以本金5万元为基数，自2017年4月27日起按合同约定利率及计息方式计至还清欠款之日止，已偿还的利息10141.11元予以折抵；2.黄金高对上述借款本息负连带偿还责任；3、由黄丽梅、黄金高承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月27日，黄丽梅在黄金高的保证担保下，向信用社贷款5万元，期限24个月，月利率为9.5‰，按季交息，到期还清本息。借款后，黄丽梅仅偿还利息10141.11元，尚欠借款本金5万元及剩余利息未还。经信用社催讨，黄丽梅未按约定偿还本息，黄金高亦未履行连带保证责任，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 黄丽梅辩称：信用社所诉借款事实、借款约定及仅偿还利息10141.11元属实，目前没有偿还能力，争取在今年春节前还清借款本息。 黄金高未作答辩，亦未提交相关证据。 信用社围绕其诉讼请求依法提交了《最高额借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、贷款账户交易明细、黄丽梅、黄金高的居民身份证复印件。 经质证，黄丽梅对信用社提供的上述证据没有异议。 本院经审查认为，信用社提供的证据，来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人、担保人的主体资格、借款约定情况、担保设定情况、尚欠借款本息等事实，具有证据资格和证明效力，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，信用社与黄丽梅签订《最高额借款合同》一份，与黄金高签订《最高额保证合同》一份，约定：黄丽梅向信用社借款5万元，期限自2017年4月27日起至2019年4月26日止，借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮140%，还款方式为按季交息，借款到期还清本息；借款人未按合同约定使用借款，按合同利率加收100%利息；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%的逾期贷款罚息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；黄金高为上述主合同债务提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，若主合同项下债务被债权人宣布提前到期，保证期间为主合同债务提前到期之日起二年；保证担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。合同签订当日，信用社依约支付给黄丽梅借款5万元。借款后，黄丽梅仅偿还利息10141.11元，尚欠借款本金5万元及剩余利息未还。因索款无着，信用社于2019年10月18日诉来本院请求处理。 本院认为，信用社与黄丽梅、黄金高签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规的规定，应认定合法有效。信用社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护。借款人黄丽梅未按照约定的期限返还借款并支付利息，已构成违约，应承担继续向信用社归还借款本息并承担逾期付款的违约责任；保证人黄金高为本案借款提供连带责任保证，且债权人信用社在保证期间内向保证人主张权利，故保证人黄金高应承担连带偿还责任。 综上所述，信用社关于要求借款人还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄金高经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄丽梅应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款本金5万元及利息、罚息，利息、罚息计算方法为：以借款本金5万元为基数，自2017年4月27日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止（已偿还的利息10141.11元予以折抵）； 二、黄金高对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元，减半收取计597.5元，由黄丽梅、黄金高共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈宝林 二〇一九年十一月十四日 书记员  林秀华 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5845号原告：黎景培，男，1977年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。被告：广州市晟鲲服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星村东坑区三横路40号，统一社会信用代码91440183MA59CRYA1X。法定代表人：陈光鹏。被告：陈光鹏，男，1988年5月5日出生，汉族，住广东省阳春市。原告黎景培与被告广州市晟鲲服装有限公司、陈光鹏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎景培的委托诉讼代理人陈艳华到庭参加诉讼，被告广州市晟鲲服装有限公司、陈光鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎景培向本院提出诉讼请求：1.被告广州市晟鲲服装有限公司立即向原告偿付货款人民币73970.3元及利息（利息以73970.3元为基数，月利率2%计，自2016年12月25日起计至付清时止）；后原告明确该项诉请中的利息从2018年6月25日开始计算；2.被告陈光鹏对上述诉请一承担连带清偿责任；3.被告广州市晟鲲服装有限公司、陈光鹏共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从事服装拉链业务，被告广州市晟鲲服装有限公司为服装企业，被告陈光鹏为被告广州市晟鲲服装有限公司的法定代表人，被告广州市晟鲲服装有限公司向原告订购服装拉链。2017年9月4日，被告广州市晟鲲服装有限公司确认自2016年12月4日至2016年12月21日，共计尚欠原告货款73970.3元，被告陈光鹏确认承担连带清偿责任。2018年5月25日，被告陈光鹏所欠上述款项并作还款计划，被告陈光鹏仍承担连带清偿责任。两被告至今均未按还款计划向原告支付货款，原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告广州市晟鲲服装有限公司（以下简称晟鲲公司）、陈光鹏均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告晟鲲公司存在交易往来，由原告为被告晟鲲公司供应拉链，双方没有签订书面合同。原告履行交付义务后，与被告于2017年9月4日签订《晟鲲服装有限公司12月份对数单》确认货款合计73970.3元，该对数单中对具体的款号、数量、单价、金额等作了详细载明。被告陈光鹏并于2017年9月8日在上述对数单下方空白处手写如下内容:“本人承担广州市晟鲲服装有限公司此货款连带责任”。此后，被告均未支付款项，其经原告催收后于2018年5月25日签订《欠款确认及还款计划》，确认欠原告拉链货款73970.3元（自2016年12月1日起至2016年12月30日止的拉链货款），承诺从2018年6月开始，每月25日前还款人民币2000元，分期付款，最后一笔须于2021年6月25日前全部付清给原告。如有逾期，自逾期之日起，每月按2%以欠款数额计算逾期利息，直至还清所有款项时止。被告陈光鹏并在担保人栏签名、捺印，原告称其签名系代表被告晟鲲公司及其本人。之后，被告经原告催收仍未向原告支付任何款项，至今尚欠原告货款73970.3元。另查，被告陈光鹏系被告晟鲲公司的法定代表人及股东之一。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的《晟鲲服装有限公司12月份对数单》《欠款确认及还款计划》为凭。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告晟鲲公司设立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告已履行交付货物的义务，被告晟鲲公司应依约履行支付货款的义务，现被告晟鲲公司未依约支付货款的行为已构成违约，应依约承担责任。因此，原告关于要求被告晟鲲公司支付货款73970.3元及利息（以73970.3元为基数，从2018年6月25日起按月利率2%计算至付清款日止）的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。但对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。另，被告陈光鹏签订《晟鲲服装有限公司12月份对数单》确认对被告晟鲲公司的债务承担连带责任，同时作为担保人在《欠款确认及还款计划》中签名，现原告在保证期间内要求被告陈光鹏对被告晟鲲公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告陈光鹏承担保证责任后，有权向债务人即被告晟鲲公司追偿。被告晟鲲公司、陈光鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市晟鲲服装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎景培支付货款73970.3元及利息（以73970.3元为基数，从2018年6月25日起按月利率2%计算至付清款日止）；二、被告陈光鹏对上述第一判项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎景培其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由原告负担600元，被告广州市晟鲲服装有限公司、陈光鹏负担2068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  卢锡如二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吴嘉泺姚锐龙江佩贤本判决所引用的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14052号 申请执行人：梁启兴，男，1979年10月3日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 被执行人：黄俊杰，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 原告梁启兴诉被告黄俊杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初7439号民事判决书已发生法律效力。权利人梁启兴于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人：1、偿还申请执行人440000元借款及123200元利息（从2018年7月9日起按月利率2%计算至本金还清为止，利随本清）；2、案件受理费9020元，由被执行人承担8904元；3、本案执行费用由被执行人承担。本院于2019年11月4日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到登记在被执行人黄俊杰名下的车牌号码为粤Ａ×××××汽车一台，本院依法予以查封，申请人表示由于涉案车辆下落不明，因此法院查封即可，不需要法院作其他处理。查询到被执行人名下银行存款7718元，本院依法予以冻结并扣划。除此之外，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14052号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年××月××日 书记员  韩 寒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40061号原告：广州日出君家厨具设备有限公司。住所地广州市白云区太和镇大沥村大沥路18号。法定代表人：毛遨，该司经理。被告：广州甘福家具有限公司。住所地广州市白云区钟落潭镇广从六路75号。法定代表人：肖莺。原告广州日出君家厨具设备有限公司与被告广州甘福家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告广州日出君家厨具设备有限公司以与被告达成和解为由，于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州日出君家厨具设备有限公司撤诉。案件受理费5500元，减半收取为2750元，由原告广州日出君家厨具设备有限公司负担。审 判 长  杨银桃人民陪审员  黄韵琪人民陪审员  伍佩琼二〇一九年十一月七日书 记 员  刘 敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保584号申请人：褚凤伟，男，1988年5月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所律师。被申请人：张丽华，女，1976年12月14日出生，香港特别行政居民。申请人褚凤伟于2019年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张丽华名下价值692000元的财产采取保全措施。申请人以广东明华融资担保有限公司出具的《诉讼保全担保函》（编号：明华【2019】诉保业字第【XX】号）提供担保。本院经审查认为，申请人褚凤伟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张丽华名下价值692000元的财产（具体查封、冻结财产以本院《协助执行通知书》或《查封、冻结、扣押财产清单》为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 祎二〇一九年十一月五日书记员 王韵曌
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执571号 被执行人：马某,住甘肃省临夏回族自治州永靖县。 本院在执行被执行人马某涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，民和回族土族自治县人民法院于2019年4月10日作出（2019）青0222刑初52号刑事判决书，判决书生效后，2019年7月8日立案执行，本案执行标的为15000元。 执行中，通过网络查询查明，被执行人无存款，无有价证券。经传统调查查明被执行人无财产可供执行，且正在监狱服刑，本院已将被执行人马某纳入失信人名单。 本院认为，本案在执行中已穷尽执行措施，财产调查中确未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）青0222执571号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十一月二十日 书记员  杜文昕
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6917号 原告：张鸿娣，女，汉族，1973年9月9日生，江西省赣州市人，住赣州市上犹县。 被告：钟鼎贵，男，汉族，1964年6月20日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：钟蕾，女，汉族，1989年10月14日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告张鸿娣与被告钟鼎贵、钟蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸿娣到庭参加了诉讼，被告钟鼎贵、钟蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鸿娣向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本息54000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2019年4月17日，被告钟鼎贵因资金周转向原告借款50000元，并向原告出具借条一份。被告钟蕾作为永久担保人在借条上签字。被告出具借条后，经原告催还无果，故诉至本院要求支持原告诉求。 被告钟鼎贵、钟蕾未向法庭提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，被告钟鼎贵因资金周转向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到张洪娣人民币伍万元整（￥50000元），借期四个月，利息按月两分计算即每月1000元，如未按时还款出借人有权通过法律诉讼（借期2019年4月17日至2019年8月17日）”。被告出具借条后，仅支付了利息1000元，本金和剩余利息至今未还。 本院认为，被告钟鼎贵资因资金周转向原告借款50000元，有被告出具的借条和当事人庭审陈述为证，本院予以确认。因此，原告诉请被告归还借款本金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告向原告出具的借条中明确约定按月利率2%计付利息，因此，原告诉请被告支付利息，本院予以支持。被告钟蕾作为永久担保人在借条上签字，因此，原告诉请被告钟蕾承担连带偿还责任，本院予以支持。被告钟鼎贵、钟蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告钟鼎贵于本判决生效之日起十日内归还原告张鸿娣借款人民币50000元，并从2019年4月17日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止，被告已支付的1000元利息可以从利息总额中核减； 二、被告钟蕾对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，由被告钟鼎贵、钟蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  卢毅敏 二〇一九年十一月七日 代理书记员  赵来宝
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20929号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：韦某斌，男，1969年11月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韦某斌借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000.00元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:14620.00元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14620元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14620元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韦某斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14620元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  向海英二〇一九年十一月十二日书 记 员  邱世文叶云宇
陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1021民初1325号 原告：屈会峰，男，生于1978年3月27日，汉族，居民，住洛南县。 被告：陈海锋，男，生于1981年4月26日，汉族，农民，住洛南县。 原告屈会峰与被告陈海锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈会峰到庭参加了诉讼，被告陈海锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告屈会峰向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款215000元,并支付借款到期后按年利率6%计算的逾期利息；2、案件受理费由被告负担。 事实与理由：原告屈会峰与被告陈海锋是朋友关系，被告做生意资金不足，提出向原告借款，原告出于朋友帮忙之心，将自己的积蓄拿出来借给被告。被告陈海锋先后于2017年8月14日、2018年8月9日、2018年8月26日、2018年12月26日四次以资金周转等为名，向原告借款215000元，被告每次借款后都给原告书写了借据，原告通过工商银行和农业银行给被告转款，转款后，等到见面被告才给原告写借据，因此转款时间和借据时间有所不同，被告自己承诺按月息二分给原告支付利息。但多次借款到期后被告都没有按时偿还,原告开始不好意思索要，之后看被告没有还款的意思，就多次找到被告向其索要借款，被告均以当时不方便等为由推拖，后来躲避，直至2019年5月电话都联系不上。综上所述，被告陈海锋没有诚信，不讲义气，将朋友给其帮忙所借的款项使用后不但不还，还推托、躲避，直至失踪找不到人，严重违背诚实信用原则和契约法规。公民之间合法的借贷关系应受法律保护，请判令被告履行还款义务，切实维护原告的合法权益。 被告陈海锋经本院合法传唤未到庭，未答辩亦未提供证据。 经审理查明,2017年8月14日,被告陈海锋因做生意需要资金周转为由,向原告屈会峰借款100000元，原告屈会峰通过中国工商银行给被告转账100000元，被告陈海锋于2017年8月14日给原告屈会峰写了借条，约定借款期限二个月。后被告陈海锋又以需要资金周转多次向原告屈会峰借款，因原告屈会峰在西安市，被告陈海锋在洛南县做生意，原告屈会峰在西安市先后于2017年11月17日通过中国工商银行给被告陈海锋转账50000元，2017年11月29日通过中国工商银行给被告陈海锋转账50000元，2018年1月17日通过中国农业银行给被告陈海锋转账15000元。以上三笔借款被告陈海锋于2018年8月9日给原告屈会峰书写了56000元的借条，约定借款期限为三个月；2018年8月26日，给原告屈会峰书写了50000元的借条；2018年12月26日给原告屈会峰书写了9000元的借条，约定借款期限一个月。被告陈海锋合计借原告屈会峰人民币215000元，均未约定利息，借款至今未偿还。 上述事实有原告屈会峰提供的借条、中国工商银行境内汇款电子回单、中国农业银行网上银行电子回单，调查笔录、庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈海锋以做生意需要资金周转为由向原告屈会峰借款，原告屈会峰分四次以银行转账方式给被告陈海锋打款215000元，被告在收到转款后也给原告出具了借条，借贷关系合法有效。被告在借款到期后未按照约定偿还借款的事实清楚，证据确实充分，故对原告屈会峰要求被告陈海锋偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合有关法律规定，应予支持。原告屈会峰先后四次借给被告陈海锋资金，其中第一笔100000元，约定借款期限为2个月，利息的计算应从2017年10月14日起计算至借款还清之日；第二笔借款56000元，约定还款期限三个月，利息应从2018年11月9日起计算至借款还清之日；第三笔借款50000元，虽未约定还款期限，但原告屈会峰向法院起诉应视为是对该笔债权的催要，利息应从起诉之日起即2019年8月14日计算至借款还清之日；第四笔借款9000元，约定借款期限为一个月，利息应从2019年1月26日起计算至借款还清之日。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈海锋在本判决生效之日起10日内偿还原告屈会峰借款本金215000元,并自借款到期日和起诉日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日（其中本金100000元自2017年10月14日起计算利息、本金56000元自2018年11月9日起计算利息、本金50000元自2019年8月14日起计算利息；本金9000元自2019年1月26日起计算利息）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元由被告陈海锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  王新雄 人民陪审员  牛金婵 人民陪审员  白 娜 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  祝立岗 1
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执16651号 申请执行人：本院民四庭。 被执行人：黄维汉，男，1982年12月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。 关于上述当事人一审受理费一案，本院作出的（2017）粤0106民初12093号民事判决已发生法律效力。上述被告应承担该案受理费19650元、保全费5000元。因上述被告未履行义务，本院金融庭于2019年7月29日移送执行。 本案在执行过程中，本院于2019年7月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2019年8月9日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产及下落，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执16651号案件本次执行。 本案具备执行条件时，移送执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月六日 书记员 陈佳煌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9757号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪，董事长。委托诉讼代理人：陈正，男，该公司员工。被告：董红玉，女，1983年9月6日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广东合富房地产置业有限公司与被告董红玉居间合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告广东合富房地产置业有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东合富房地产置业有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东合富房地产置业有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。审判员  王宏平二〇一九年十一月二十七日书记员  冯婉仪
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执675-1号申请执行人：北京金朗众数码科技有限公司。被执行人：辽源经济开发区有线广播电视有限公司。申请执行人北京金朗众数码科技有限公司与被执行人辽源经济开发区有线广播电视有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2019）吉0422民初662号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人给付货款1535,350.00元及违约金76767.50元。经审查，符合条件，本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2019年10月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；二、于2019年10月14日对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产等财产进行了调查。三、2019年11月28日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 蒋 辉审判员 蔡晓华审判员 张北松二〇一九年十一月二十九日书记员 王宪辉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执21181号 徐杰： 关于陈国强与你（单位）民间借贷纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0882民初2623号 原告：张立成，男，1961年7月18日生，汉族，住大安市。 被告：中国人民财产保险公司大安支公司。 法定代表人：李晓明，职务：经理。 原告张立成诉被告中国人民财产保险公司大安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。 张立成向本院提出诉讼请求：要求中国人民财产保险公司大安支公司给付赔偿款15,937元。事实与理由：2007年，张立成在办理位于大安市安广镇1街7方87-7一I二层楼房贷款时，按贷款银行的要求在中国财保大安市支公司投保了财产保险，保险期限为2007年7月26日至2022年7月25日，保险金额为50万元。张立成用此房在大安市安广镇经营童乐儿童购物中心。2019年7月7日19，被保险的楼房发生火灾，造成经济损失15,937元。事故发生后，经多次协商赔偿事宜未果，故起诉到法院，请求法院按双方的保险合同约定，判决赔偿经济损失15,937元,以维护合法权益。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本案中，张立成起诉的中国人民财产保险公司大安支公司并不存在。故张立成起诉中国人民财产保险公司大安支公司，不属于有明确的被告，即张立成的起诉不符合法定条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对张立成的各项诉讼请求，本院不予审查，应依法驳回张立成的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张立成的起诉。 案件受理费200元，退还张立成。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 爽
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1176号申请执行人：李金英，女，1948年6月17日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：彭菊珍，女，1964年6月28日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人李金英与被执行人彭菊珍民间借贷纠纷一案，被执行人彭菊珍至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人彭菊珍有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭菊珍的银行存款10.7078万元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年十一月七日书记员  左丽莎
连云港市赣榆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0707刑初611号公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。被告人苗永安，男，1977年7月23日出生于江苏省赣榆县（现连云港市赣榆区），汉族，初中文化，农民，中共党员，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年10月14日由该局决定取保候审，同年11月16日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审。被告人徐进顺，男，1978年9月17日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为黑龙江省七台河市茄子河区，现住连云港市赣榆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年10月14日由该局决定取保候审，同年11月16日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审。连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉〔2019〕595号起诉书指控被告人苗永安、徐进顺犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员刘新闻出庭支持公诉。被告人苗永安、徐进顺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关连云港市赣榆区人民检察院指控：2019年9月23日21时许，被告人苗永安酒后无证驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车载徐进顺、徐海沿连云港市赣榆区柘汪镇吴功村乡村道路行驶，与他人自卸车会车时发生纠纷并下车理论。后被告人徐进顺酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿路向北行驶约200米，被公安机关当场查获。经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，被告人苗永安、徐进顺血液中乙醇含量分别为174mg/100ml、241mg/100ml。被告人苗永安、徐进顺到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚。公诉机关认为被告人苗永安、徐进顺具有坦白的法定从轻处罚情节，建议判处被告人苗永安、徐进顺拘役一个月至三个月，并处罚金。被告人苗永安对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苗永安、徐进顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，认定量刑情节恰当，量刑建议适当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐进顺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。二、被告人苗永安犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 张珊珊二〇一九年十一月二十九日法官助理 郑红伟书 记 员 徐 伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0902刑初634号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人刘介兵，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月8日被盐城市公安局直属分局取保候审。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑三刑诉[2019]34号起诉书指控被告人刘介兵犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员王蓉辉出庭支持公诉，被告人刘介兵到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2019年8月2日20时许，被告人刘介兵酒后驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿盐城市区黄海路行驶至黄海桥西侧时，被盐城市公安局交警支队二大队民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人刘介兵体内每百毫升血液中乙醇含量为116.4毫克。被告人刘介兵被抓获归案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人刘介兵的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白情节，并自愿认罪认罚。建议判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘介兵对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签署了认罪认罚具结书，并有盐城市公安局交通警察支队二大队出具的归案情况说明、抓获经过，证人葛某、戴某的证言，被告人刘介兵的供述，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘介兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘介兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予支持和采纳。被告人刘介兵虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，并且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。根据被告人刘介兵的犯罪情节及悔罪表现，决定对其适用缓刑。为维护国家交通运输管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘介兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙晟二〇一九年十一月二十日书记员  王珊附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。