wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74189号原告（被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼7层A7-06。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告（原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：张洪阳。被告：胡海泉，男，1974年4月24日出生，汉族，住北京市大兴区采育镇东潞州村东东和路西五排3号。委托诉讼代理人：方力详，北京市盈科律师事务所律师。原告（被告）先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）、被告（原告）北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、被告胡海泉劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。先锋智道公司委托诉讼代理人韩笑、胡海泉及其委托诉讼代理人方力详到庭参加诉讼；嵘雅达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋智道公司向本院提出诉讼请求：1.判决先锋智道公司无需支付胡海泉解除劳动关系经济补偿32000元；2.判决先锋智道公司无需支付胡海泉2018年10月1日至2018年11月30日工资10000元。事实和理由：胡海泉于2017年12月31日被派遣至先锋智道公司，先锋智道公司不应就此前的用工承担责任。先锋智道公司已经支付了2018年10月、11月工资。胡海泉辩称，同意仲裁裁决。嵘雅达公司未到庭，其于立案时向本院递交的民事起诉状记载其诉讼请求：1.判决嵘雅达公司不支付胡海泉解除劳动关系经济补偿32000元；2.判决嵘雅达公司不支付胡海泉2018年10月1日至2018年11月30日工资10000元。本院经审理认定事实如下：1、胡海泉2015年6月1日入职嵘雅达公司，随即被派遣至先锋智道公司，担任网约车司机，嵘雅达公司自2015年6月开始为胡海泉缴纳社会保险。先锋智道公司确认胡海泉驾驶的车辆系由先锋智道公司租赁。2、胡海泉称先锋智道公司旗下网约车司机的工资以其接单业绩为基础，首先扣减10%由先锋智道公司留存，然后扣减车辆的租赁费用，因车型不同金额不同，多为4000元，剩余部分的30%以油卡方式发放，剩余部分支付给司机，如果剩余部分不足5000元则不发放油卡。本院既往审理有其他先锋智道公司旗下网约车司机与先锋智道公司之间的（2018）京0105民初59490号劳动争议案件，先锋智道公司于该案中描述网约车司机工资构成为：以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给司机；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给司机，20%以加油卡形式发放给司机；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给司机，30%以加油卡形式发放给司机。先锋智道公司未于本案中就胡海泉的既往每月收入情况提供证据。3、胡海泉主张因嵘雅达公司从10月开始停发工资而于2018年11月30日提出解除劳动关系。先锋智道公司称当时嵘雅达公司与先锋智道公司终止合作，司机10月份的工资仍通过嵘雅达公司支付，11月的工资通过新的人力服务公司支付。先锋智道公司提交了10月和11月的工资明细及11月工资的银行转账记录，显示胡海泉2018年10月、11月工资均因不足抵扣而实发0元。4、胡海泉曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第08440号裁决书，裁决：嵘雅达公司和先锋智道公司支付胡海泉解除劳动关系经济补偿32000元，嵘雅达公司和先锋智道公司支付胡海泉2018年10月1日至2018年11月30日工资10000元，驳回胡海泉的其他仲裁请求。本院认为,嵘雅达公司向本院提出诉讼请求，但经本院传票传唤，嵘雅达公司未到庭参加诉讼，故本案中，嵘雅达公司提出的诉讼请求部分，本院按嵘雅达公司撤诉处理。就先锋智道公司提出的诉讼请求部分，嵘雅达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。胡海泉2015年6月1日入职嵘雅达公司并被派遣至先锋智道公司，其向嵘雅达公司和先锋智道公司主张权利符合法律规定，本院对先锋智道公司不承担2017年12月31日前的用工单位责任的意见不予采纳。胡海泉的收入与业绩相关，现先锋智道公司以其收入不足以抵扣相关款项而实发0元不符合法律规定，先锋智道公司应支付胡海泉2018年10月、11月与最低工资标准的差额4240元。胡海泉以未及时支付工资为由提出解除劳动关系符合法律规定，嵘雅达公司和先锋智道公司应支付胡海泉解除劳动关系经济补偿。胡海泉提交的银行交易明细显示其每月收入幅度变化较大；先锋智道公司旗下网约车司机的收入与其接单业绩挂钩，但先锋智道公司未就胡海泉的既往业绩与收入情况提供证据；且先锋智道公司向司机支付报酬包括非现金的油卡部分，故本院难以依据现有证据查明胡海泉的实际收入情况。经本院核算，仲裁裁决系按照2017年北京市社会平均工资为标准计算了一系列案件中先锋智道公司旗下网约车司机的经济补偿的金额，结合现有案情，本院认为该计算方式并无不当，本院仍以此标准核算。嵘雅达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、先锋智道（北京）科技有限公司和北京嵘雅达国际人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内支付胡海泉解除劳动关系经济补偿32000元；二、先锋智道（北京）科技有限公司和北京嵘雅达国际人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内支付胡海泉2018年10月1日至2018年11月30日工资差额4240元；三、驳回先锋智道（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由先锋智道（北京）科技有限公司负担5元（已交纳），由北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十一月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6699号原告：贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司，住所地仁怀市馨天地小区十九栋三单元旁，统一社会信用代码91520382745702656N（1-1）。法定代表人：佘兴容，该公司总经理。委托代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：陈我权，男，成年，住仁怀市。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司与被告陈我权物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司承担。审判员  王维强二〇一九年十一月七日书记员  杨启飞
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9447号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力，该公司职员。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司职员。被：孟庆利，男，1984年12月5日出生，居民身份证号码320382198412055019,汉族，农民，住邳州市燕子埠镇韩寺村420号。被告：陈永良，男，1965年6月14日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：王夫合，男，1963年9月21日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：王夫坤，男，1958年10月9日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：王夫建，男，1972年5月25日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：王夫新，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告孟庆利、张春芹、陈永良、王夫合、王夫坤、王夫建、王夫新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人郁全力、汤继辉、被告王夫坤、王夫新到庭参加诉讼。被告孟庆利、张春芹、陈永良、王夫合、王夫建经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭后原告申请撤回对被告张春芹的起诉，符合法律规定，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孟庆利偿还原告借款本金5万元及利息（以10万元为本金，按年利率11.423%，自2016年2月13日计算至2017年2月10日；以本金10万元为本金，自2017年2月11日计算至2019年5月6日；以5万元为本金，按年利率17.1345%,自2019年5月7日计算至付清之日止。）；2.被告王夫坤、王夫魁、王夫新、王磊对上述债务承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月12日，被告孟庆利与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定原告自合同生效之日起至2017年2月10日止向其提供10万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由担保人提供连带责任保证。原告依约于2016年2月13日向其发放贷款10万元，到期日为2017年2月10日，按季结息。逾期贷款利息按罚息利率计算，现借款已逾期，经原告多次催收，被告拒绝履行还款义务，故提起诉讼。被告王夫坤辩称，没有异议，实际借款使用人很快就还上这笔钱。被告王夫新辩称，没有意见。被告孟庆利、陈永良、王夫合、王夫建未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了最高额担保个人借款合同、借款借据、个人贷款用信申请书、催收回执，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，被告孟庆利作为借款人、被告陈永良、王夫合、王夫坤、王夫建、王夫新作为保证人与原告签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定“担保人自愿为借款人自2015年2月12日至2017年2月10日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过人民币壹拾万元的借款提供担保；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；担保人的保证方式为连带保证，担保期限为两年、保证范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人事项债权的费用。”等内容。2016年2月13日，原告向被告孟庆利发放贷款10万元，被告孟庆利在借款借据上签字予以确认，借款到期日2017年2月10日，借款年利率11.423%，每季21日结息。上述贷款发放后，被告孟庆利未能及时履行还款义务，担保人亦未能履行担保义务代为偿还，经原告催要，被告孟庆利于2019年5月6日偿还借款本金5万元，余款原告主张未果，提起本案的诉讼。本院认为，原、被告签订的最高额担保个人借款合同形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告均具有约束力。原告已按约履行义务。借款发生后，借款人未能依约履行还款义务，构成违约，现原告要求被告孟庆利偿还借款本金5万元及合理利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈永良、王夫合、王夫坤、王夫建、王夫新在借款合同保证人处签字捺印，保证责任为连带保证，保证范围为借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年，原告在保证期间内向担保人主张了权利，被告陈永良、王夫合、王夫坤、王夫建、王夫新应当对涉案借款承担连带偿还责任。被告孟庆利、陈永良、王夫合、王夫建经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等权利的放弃，依法应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟庆利于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（以10万元为本金，按年利率11.423%，自2016年2月13日计算至2017年2月10日；以10万元为本金，自2017年2月11日计算至2019年5月6日；以5万元为本金，按年利率17.1345%,自2019年5月7日计算至实际给付之日止。）。二、被告陈永良、王夫合、王夫坤、王夫建、王夫新对上述债务的清偿承担连带责任。其承担保证责任后，可以向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告孟庆利、陈永良、王夫合、王夫坤、王夫建、王夫新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 杲 莉二〇一九年十一月二十九日书记员 王涛芝
山东省菏泽市牡丹区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1702行初180号原告孟祥进，男，1965年3月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告菏泽市公安局牡丹分局。住所地：菏泽市牡丹区中华路2555号。社会统一信用代码：11371700004480099K。法定代表人冯晓东，局长。委托代理人朱晓军，菏泽市公安局牡丹分局法制大队民警。委托代理人张敬梅，菏泽市公安局牡丹分局牡丹南路派出所民警。原告孟祥进诉被告菏泽市公安局牡丹分局不履行法定职责一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院当日受理。2019年11月26日，原告向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告孟祥进申请自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下:准许原告孟祥进撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  薛兆起审 判 员  郭银生人民陪审员  刘美生二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张嘉懿
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18725号原告：大连利欧华能泵业有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道畅顺路19号。法定代表人：任希锋，总经理。委托诉讼代理人：党月领，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人：于晓朦，女，该公司员工。原告大连利欧华能泵业有限公司（以下简称利欧公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利欧公司的委托诉讼代理人党月领到庭参加诉讼，被告华福公司委托诉讼代理人于晓朦到庭参加第一次庭审，但经本院合法传唤第二次庭审未到庭应诉。本案现已审理终结。利欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款48.6万元及利息（以48.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年7月1日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年9月17日签订《离心泵采购合同》，被告向原告采购各种离心泵，合同总价款54万元，合同生效后，原告按合同约定将货物交付给被告使用，被告未按合同约定向原告支付货款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。华福公司辩称，原告主张的欠款与我方核实情况不一致，双方并未在合同中约定利息，我方不同意支付。经审理查明：2015年9月17日，华福公司（买方）与利欧公司（卖方）在北京市昌平区签订《离心泵采购合同》（合同编号：P-1028-0511-01），约定华福公司从利欧公司购买离心泵，合同价格54万元，交货日期为2015年12月30日或之前，具体发货日期按照买方的指令执行。付款方式为电汇、银行承兑汇票。合同签订生效后买方在收到合同约定单据和文件并查证确认无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的10%作为预付款，计5.4万元；设备主材到达卖方制造现场，且在买方收到合同约定单据和文件并查证确认无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的20%作为进度款，计10.8万元；设备按合同规定时间生产完毕，出厂前检验合格后，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的10%作为发货款，计5.4万元；在合同设备全部按本合同约定交付至买方指定地点，并且开箱检验合格后，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的20%作为到货款，计10.8万元；设备安装、调试、试运行完毕并验收合格，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的30%作为预验收款，计16.2万元；设备质量保证期满后，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计5.4万元。本合同设备由买方根据卖方提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行安装、调试、运行和维修。卖方的质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买方性能验收合格并出具《初步验收证明书》之日起18个月或合同设备全部交付至项目现场并开箱检验合格后24个月，二者以先到之日为准。买方根据现场工作进展情况约定并通知卖方对合同设备验收的地点和时间（一般为货到交货地点的15日内），组织买方、卖方及相关方代表根据卖方提供的交货清单进行开箱验收。合同设备经过安装、调试、顺利完成保证性检测和投入受益运行后，双方代表、监理签署《初步验收证明书》一式两份，双方各执一份。自2016年5月9日开始，利欧公司分批将合同约定货物发送给华福公司，2017年6月20日华福公司收到第一批货物。利欧公司称华福公司于2017年10月3日收到最后一批货物，质保期应从2017年6月20日计算至2019年6月20日，利息应从2019年7月1日开始计算。2017年10月17日，利欧公司向华福公司开具金额为54万元的增值税专用发票一张。合同签订后华福公司向利欧公司支付预付款5.4万元，剩余货款至今未付。上述事实，有《离心泵采购合同》、发货清单、银行业务回单、承兑汇票、增值税专用发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，利欧公司与华福公司签订的《离心泵采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。关于剩余货款，利欧公司已按合同约定向华福公司供应了全部货物，其虽未向华福公司提交合同约定的各期款项全部请款文件，但开箱检验合格报告、设备性能预验收或试运转合格证书、设备质量保证期满验收合格证书等文件并非利欧公司掌握，相应文件亦并非双方合同约定标的物的对价，在利欧公司多次向华福公司催要货款未果，华福公司亦未就货物质量问题向利欧公司提出任何异议的情况下，完全按照合同约定付款条件执行，对利欧公司而言显失公平，另华福公司在支付剩余货款后仍有权向利欧公司索要相关票据，故华福公司理应将剩余货款支付给利欧公司。关于质保金，利欧公司虽无法提供《初步验收证明书》，但一方面该凭证并非利欧公司所能自由掌控，另一方面利欧公司多次向华福公司催要货款未果，华福公司亦未就货物质量问题向利欧公司提出任何异议，故本院认定质保期截至合同设备全部交付至项目现场并开箱验收合格后24个月，即2019年10月18日，现质保期已经届满，华福公司理应将合同约定质保金对应货款支付给利欧公司。关于利欧公司主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，卖方以买方违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故利欧公司向华福公司主张逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持，具体按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。华福公司经本院合法传唤第二次庭审未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃了举证、质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、北京华福工程有限公司于本判决生效后7日内给付大连利欧华能泵业有限公司剩余货款48.6万元及逾期付款利息（以48.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年10月19日起计算至实际付清之日止）；二、驳回大连利欧华能泵业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4295元，由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇一九年十一月二十九日书记员  方冲
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4617号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地：成都市武侯区。 负责人：周萍。 被执行人：张明强，男，藏族,住成都市金牛区。 被执行人：成都展博汽车销售服务有限公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：唐文曾。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5555号民事判决，于2019年8月1日受理中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请执行张明强、成都展博汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案。执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院申报财产； 2，向被执行人发出限制消费令； 3，通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询，被执行人银行账户内仅有零星存款，执行价值低；在执行过程中，本院依法于2019年8月26日将被执行人张明强所有的川Ａ×××××捷豹ＸＪ牌汽车予以查封，因上述车辆未实际扣押，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他房产、土地、银行存款、车辆、有价证券等其他可供执行的财产。 4、本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司成都东大支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，认可被执行人已长期未在户籍所在地居住且无可供执行财产，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知,责令其报告财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5555号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇一九年十一月十八日 书记员 李明明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33119号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：甘登科，男，1980年11月15日出生，汉族，身份证住址：武汉市江岸区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告甘登科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  彭广辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  文 柴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60539号原告：北京移数通电讯有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717。法定代表人：李志胜，董事长。委托诉讼代理人：陈秋萍，北京德恒律师事务所律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路128号。法定代表人：侯守法，董事长。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，该北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。原告北京移数通电讯有限公司（以下称原告）与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋萍，被告的委托诉讼代理人陈月玲、孙振勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告之间的《入会合同》；2、被告返还原告入会费99万元。事实与理由：2008年8月19日，原告和被告签署《入会合同》，约定原告加入被告经营的高尔夫“叠泉乡村俱乐部”，并向被告支付入会费99万元。原告遵守合同约定适当履行了全部合同义务，取得会员资格。根据《入会合同》的约定，原告可享用18洞标准高尔夫球场、会所配套设施及练习场设施，但原告每次进行高尔夫活动需另行支付费用。由于股东纠纷等原因，自2018年3月被告单方面宣布停止营业，而且球场设施遭到严重破坏。因此，原告订立合同的主要目的已不能实现，原告要求行使法定解除权，故诉至法院。被告辩称：双方的合同并未达到法定解除的条件，被告不构成根本违约，不同意原告的诉讼请求。1、被告并未明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务。从原告提交的公告看，停业公告的落款并非被告，也和被告没有关系，停业公告不是被告的意思表示，不能反映球场的真实情况。球场并未永久停业，只是暂时无法通过该球场向被告提供打球服务。目前正在积极采取措施尽快回复正常的打球服务。2、被告没有延迟履行债务或者有其他不能实现合同目的的情形。涉案球场无法提供正常打球服务之后，与北辰高尔夫达成合作，由北辰高尔夫为被告的会员提供打球服务，基本保证了会员的打球权益，会员打球这一合同的主要目的并未受到实际影响。3、暂时无法打球的时间相对于会期的期限是短暂的。球场自2008年营业至今，运转正常，会籍的期限是自入会到2053年，此次暂时无法打球的时间相对于会籍的时间是暂时的、非永久性的。4、球场仍在正常维护且状态良好，一旦解决相关利益方的问题，球场即可以打球，继续履行不存在障碍。5、目前球场的状况是由其他相关利益第三方所致，并非被告故意、恶意造成，并非被告违约，现被告已作为原告起诉；6、原告曾经去北辰球场打球，应视为已经接受场地的变更；7、原告目前拖欠2017年-2018年的年费，理论上原告打球不再享受优惠价格；8、被告曾经赠送原告果岭券并减免了1年的年费，如果合同解除退款的话需要抵扣。综上，被告在暂时无法正常提供打球服务时积极解决问题，提供替代打球方案，保障会员打球权益，并做好随时恢复正常打球服务的准备，不存在被告不履行主要合同义务，也不存在合同继续履行的实质障碍，故被告未构成根本违约，合同尚未达到解除的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月19日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《入会合同》，约定：乙方需向甲方交纳入会费99万元。本球会十八栋球场及主会所所在土地使用期限为五十年，于本会正式营业时投入使用，所有购买本会会籍的会员在土地使用期限内享有会章所规定的所有权益。此后，原告交纳入会费99万元，被告向原告发放会员卡并开具发票。原告另提交《停业公告》、照片等，以证明被告于2018年3月26日暂停营业。经询，被告称球场自2018年4月13日开始处于停业状态，无法提供打球服务，目前尚未恢复营业。会员的有效期限至2053年11月27日。被告称双方曾经协商一致，在停业期间原告可至北辰球场打球。对此，原告表示无论价格、地理位置、消费次数、硬件设施等条件，北辰球场的替代服务和被告原有的服务并不等值，故坚持要求解除合同。另，被告主张其赠送原告果岭券并减免了1年的年费，如合同解除退还入会费时需要进行抵扣。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告向被告交纳入会金成为被告的会员，按照被告的会员规则享受相关权益，原告按照约定交纳了入会费，被告即应提供场地、设施及相应服务。现被告因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今被告未能明确可以恢复营业的时间，故被告不能提供打球服务已致原告无法实现合同目的，故原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。在被告不能提供打球服务期间，被告辩称其在球场停业后向会员提供帮助转场至其他高尔夫球场打球的服务，不影响原告进行高尔夫活动，合同可以继续履行，故不应解除合同。对此本院认为，高尔夫活动中高尔夫球场场地是重要因素，被告将会员转场至其他高尔夫球场打球，属于合同重大事项变更，现原告明确表示不接受该变更，故不能发生合同变更的效力，因此被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于合同解除后入会金退还的问题。首先，关于是否应当退还入会金。双方签订书面合同对会籍期限进行约定，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定原告的会员资格可使用至被告的营业期限届满时也即2053年11月27日止。现原告无法享受相应服务至被告营业期限届满，故其所交纳的入会金应予退还。其次，被告抗辩应将其赠送会员的优惠价值予以抵扣，然本案系被告违约在先，现赠送行为已实际发生，故该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。最后，虽然原告每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，故本院依据被告所提供的服务及收费情况、双方的权利义务、高尔夫球运动的特点及性质等，结合被告的经营期限、原告的入会年限等因素，对返还入会费的数额酌情予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京移数通电讯有限公司和被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于二〇〇八年八月十九日签订的《入会合同》；二、被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京移数通电讯有限公司入会费七十七万元；三、驳回原告北京移数通电讯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇一九年十一月八日法官助理 尹 航书 记 员 王 珊
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312财保362号申请人：闫志平，女，1966年8月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：徐州市马山运输有限公司，住所地铜山区利国镇马山村。法定代表人：杨传军。申请人闫志平与被申请人徐州市马山运输有限公司申请诉前财产保全一案，因情况紧急，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人于2019年11月21日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人徐州市马山运输有限公司所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｃ×××××号挂车。案外人张衡自愿以其所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人徐州市马山运输有限公司所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｃ×××××号挂车；二、查封、扣押案外人张衡所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 戚厚碧二〇一九年十一月二十一日法官助理 孟雨薇书 记 员 杨 晶
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9155号原告：中山市比德拜奇化妆品有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市板芙镇里溪村芙中路66号A。法定代表人：黄君平,执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉诉讼理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉诉讼理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：花王株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥茅场町1-14-10。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第120862号关于第13261013号“miaoers妙儿舒”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年12月06日开庭审理时间：2019年11月12日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于相同或类似商品；二、诉争商标与引证商标不属于相同或近似商标；三、诉争商标与引证商标共存不会导致公众混淆。综上，诉争商标的注册并未违反商标法第三十条的规定，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：132610133.申请日期：2013年09月18日4.专用权期限至：2025年02月06日5.标识：“miaoers妙儿舒”5.核定使用商品（第21类商品）：清洁抹布;洗涤桶;牙刷；化妆用具等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：6717653.申请日期：1992年10月27日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识：“妙而舒”6.核定使用商品（第16类商品）：纸制和赛璐路制的尿布;纸制和塞璐路制的餐巾纸等三、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：主体资质文件、企业介绍、商标档案、引证商标的宣传及使用证据、引证商标知名度的证据、相关商标裁定和判决、原告网页及名下商标档案、关于原告关联公司的资料；第三人在中国子公司的介绍；部分商标档案；以“妙兒舒”为关键字的互联网检索页面、关于第8871668号“妙儿舒miaoers”商标无效宣告的相关判决。行政阶段原告提交了以下主要证据：商标档案、诉争商标的宣传使用材料、产品质检报告。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标近似是指被异议商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标核定使用的商品有特定的联系。在无效程序中，认定商标是否构成近似，既要注重对商标整体近似与否的比对，也要注意对商标主要部分的比对，同时结合相关商标的显著性和知名度，来综合考量是否容易导致相关公众产生混淆误认，以此作出近似与否的判定。本案中，诉争商标由英文“miaoers”与中文“妙儿舒”共同组成，其显著识别部分之一“妙儿舒”与引证商标“妙而舒”仅一字之差，在读音、文字构成、整体视觉效果等方面高度近似，构成近似标识。诉争商标核定使用的“化妆用具、擦洗刷、牙刷”等商品虽然与引证商标核定使用的商品分属不同的类别，但根据第三人提交的反应其销售量、销售额、市场份额的证据可证明引证商标在“纸质和赛璐路制的尿布”上具有一定知名度，而诉争商标核定使用的商品与“纸质和赛璐路制的尿布”商品均属日常卫生、清洁类用品，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在一定的重合，关联性较强。综上，在诉争商标与引证商标高度近似的情况下，考虑到引证商标的知名度，若诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众误认为二者具有相同来源或其来源具有某种特定联系，从而导致混淆误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市比德拜奇化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市比德拜奇化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市比德拜奇化妆品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人花王株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  林 涛二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0623执639号申请执行人：杨燕，女，贵州省石阡县人。被执行人：刘水，男，贵州省石阡县人。本院依据已经发生法律效力的石阡县人民法院2019年3月30日生效的（2019）黔0623民初192号判决，于2019年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘水履行下列义务：1、偿还申请执行人杨燕借款人民币13,000.00元；2、承担案件受理费人民币63.00元；3、缴纳申请执行费人民币95.00元。在执行过程中查明：1、通过网络查询被执行人刘水无银行存款、网络理财产品、公司股权；2、通过网络查询被执行人刘水有汽车一辆（车辆类型：K33;车辆品牌：众泰牌；号牌号码：贵DSZ3**；注册日期：2016年12月26日），申请执行人表示不予处置；3、申请执行人杨燕认可被执行人刘水在外打工，下落不明；4、申请执行人杨燕自愿向本院撤回执行。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结贵州省石阡县人民法院(2019)黔0623执639号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李洪军二〇一九年十一月二十八日书记员  蔡以君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27152号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗爱兰，女，1975年7月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗爱兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗爱兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,937.74元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,937.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初17662号原告：上海陆威实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李颖，总经理。被告：上海赤湾东方物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：秦朋祥，董事长。原告上海陆威实业发展有限公司与被告上海赤湾东方物流有限公司服务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  马燕侠二〇一九年十一月二十日书 记 员  宋显爱附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83783号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：肖森，男，1982年8月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：李晓漫，女，1983年3月14日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的贷款本金188360.11元、利息6035.21元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年4月30日的罚息1065.86元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对肖森所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年3月22日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额205100元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率7.88%，贷款产品标准利率为9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠本金188360.11元、利息6035.21元、罚息1065.86元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖森、李晓漫于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金188360.11元、利息6035.21元、罚息1065.86元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按贷款产品标准利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告肖森、李晓漫于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖森所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元、公告费260元，由被告肖森、李晓漫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0627刑初687号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人邓成全，男，生于1978年12月5日，云南省镇雄县人，汉族，初中文化，住镇雄县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年9月12日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人赵熙，云南雄云律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2019]390号起诉书指控被告人邓成全犯开设赌场罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月27日公开开庭审理了本案，镇雄县人民检察院指派检察员江昌洋出庭支持公诉，被告人邓成全及其辩护人赵熙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月以来，被告人邓成全伙同王某4、宋某（二人已判刑）在本县芒部镇开设赌场，从中抽头渔利。三人先后在村民宋某2、黄某、向某2等人家采用推“筒子二八”的方式组织数十人参加赌博。2017年8月20日凌晨，公安民警将正在向某2家开设赌场的王某4、宋某及参加赌博的人员当场抓获，邓成全当场逃跑。查获用于赌博的麻将一副、台面一张、赌资人民币14000余元。公诉机关认为，被告人邓成全的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。鉴于邓成全如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。被告人邓成全对公诉机关指控的犯罪事实、出示的证据及量刑情节、建议未提出异议。辩护人赵熙提出被告人邓成全起辅助作用，系从犯，且是初犯，建议对其判处八个月以下有期徒刑。经审理查明，2017年8月，被告人邓成全伙同王某4、宋某（二人已判刑）在镇雄县芒部镇开设流动赌场，先后在村民宋某2、黄某、向某2等人家中采用推“筒子二八”的方式组织数十人参加赌博，并从中抽头渔利。2017年8月20日凌晨，公安民警在向某2家中将正在组织赌博活动的王某4、宋某及数十名参赌人员抓获，当场查获用于赌博的麻将一副、台面一张、赌资人民币14000余元（赌具、赌资已没收），被告人邓成全则当场逃走。上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经质证核实的受案登记表，证人郑某、邓某1、邓某2、罗某、卢某、龚某1、林某、谢某1、向某1、龚某2、朱某1、申某1、邓某3、胡某1、任某1、龚某3、蔡某、赵某1、赵某2、龚某4、胡某2、朱某2、朱某3、熊某、张某、龚某5、李某1、刘某1、赵某3、申某2、彭某、赵某4、李某2、王某1、申某3、龚某6、申某4、肖某、龚某7、何某、王某2、申某5、赵某5、王某3、向某2、刘某2、陈某、刘某3、任某2、谢某2、宋某1、颜某的证言，检查笔录及照片，提取物证登记表，现场勘查笔录及照片，证据保全清单，收缴物品清单，罚没收入专用收据，行政处罚决定书，行政拘留回执，辨认笔录及照片，镇雄县人民法院（2017）云0627刑初741号刑事判决书，户口证明，常住人口详细信息，抓获经过，认罪认罚具结书，同案人宋某、王某4及被告人邓成全的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓成全伙同王某4、宋某以非法牟利为目的开设赌场，聚众赌博，其行为构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人邓成全与王某4、宋某作用相当，不宜划分主从。辩护人提出邓成全是从犯的辩护人观点，本院不予采纳。被告人邓成全到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人的量刑建议较轻，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条的规定，判决如下：被告人邓成全犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2020年7月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 裴 彬二〇一九年十一月二十九日书记员 张书荣
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初7680号原告：安徽省锦泰房地产开发有限公司，住所地：亳州市谯城区魏武大道西侧名仕豪庭小区。统一社会信用代码：9134160055924185X6。法定代理人：丁某，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：13416200010517054。委托诉讼代理人：雷腾，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。证号：12021905210042。被告：马凤霞，女，1973年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告安徽省锦泰房地产开发有限公司（以下简称锦泰有限公司）与马凤霞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告锦泰有限公司的委托诉讼代理人宋辉、雷腾到庭参加参加诉讼。被告马凤霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦泰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告为其代偿的本金和利息共计4600.34元；2.判令被告支付原告资金占用损失148.5元（其中4600.34元按银行同期贷款利息率自2018年9月28日起计算至2019年6月26日）；自2019年6月27日起至实际清偿之日止的利息以4600.34元为基数按银行同期贷款利率继续计算；3.本案案件受理费、保全费等由被告承担。锦泰有限公司在庭审过程中变更第三项诉讼请求为：本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月7日，被告马凤霞与原告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于谯城区魏武大道西侧长江路北侧的名仕豪庭小区1号楼3单元309室，付款方式为首付加银行按揭，原被告与中国建设银行股份有限公司亳州分公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，并办理了贷款数额29万元的按揭贷款，原告为被告提供阶段性连带担保责任。截至2018年9月28日，被告未能如期偿还银行贷款，被告应还贷款本金和利息共计4600.34元，中国建设银行已从原告保证金账户划扣4600.34元。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告作为担保人，有权向被担保人即被告行使追偿权，故原告有权要求被告立即偿还原告为其代付的贷款本金和利息共计4600.34元及损失148.5元（计算至2019年6月26日，以后利息另计）。被告马凤霞未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，锦泰有限公司与马凤霞签署《商品房买卖合同》一份，马凤霞购买位于位于谯城区魏武大道西侧长江路北侧的名仕豪庭小区1号楼3单元309室房产一处，付款方式为首付款加银行按揭贷款。当日，锦泰有限公司与马凤霞、中国建设银行股份有限公司亳州分公司于签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，马凤霞作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司亳州分公司办理了29万元的按揭贷款，并由锦泰有限公司为马凤霞提供担保，承担连带保证责任。后因马凤霞逾期未偿还贷款，中国建设银行股份有限公司亳州分公司已于2018年9月28日从锦泰有限公司的保证金账户内划扣贷款本金2758.35元，利息1841.99元，共计4600.34元。该代偿款经锦泰有限公司向马凤霞催要，马凤霞至今未有清偿。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。马凤霞尚欠锦泰有限公司代偿款4600.34元未有清偿，事实清偿，证据充分，且有马凤霞签署的《个人住房（商业用房）借款合同》及锦泰有限公司提供的《个人贷款还款凭证》在卷佐证，马凤霞应予以偿还。保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括保证人清偿之次日起的本金利息等。故对锦泰有限公司诉求的代偿款4600.34元及资金占用损失（以4600.34元为基数，自2018年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至代偿款清偿之日止），本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马凤霞于本判决生效之日起三日内向原告安徽省锦泰房地产开发有限公司清偿代偿款4600.34元及资金占用损失（以4600.34元为基数，自2018年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至代偿款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨光二〇一九年十一月七日书记员  许可
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1123民初2148号 原告：乐山华宸物业服务业有限公司，统一社会信用代码：91511123671440381K，住所地：犍为县玉津镇漱玉路85号。 法定代表人：李勇军，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄丽，女，生于1989年2月11日汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：彭建斌，男，生于1963年9月9日汉族，居民，住四川省犍为县。 原告乐山华宸物业服务业有限公司与被告彭建斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，原告乐山华宸物业服务业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐山华宸物业服务业有限公司撤回起诉处理。 审判员 杜 东 二〇一九年十一月二十一日 书记员 傅俊橘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51542号原告：秦佳红，女，1979年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宝剑，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张玮，男，1978年4月21日出生，回族，住北京市海淀区。被告：北京锋尚物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区紫光东路20号。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人：**兵，男。原告秦佳红与被告张玮、北京锋尚物业管理有限公司（以下简称锋尚公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦佳红的委托诉讼代理人王宝剑，被告张玮、锋尚公司的委托诉讼代理人**兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦佳红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付车辆维修费5150元、误工费1048元、交通费115元、律师费6000元，共计12313元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2019年6月13日，我驾车进入x公寓地库时，由于张玮在地库取车时违规操作，致我的车顶被固定车位的机械设备刮破。事故发生后，我联系锋尚公司处理，但对方一直推诿。此事故是因为张玮的过错和锋尚公司的管理失职导致的，故我提出上述诉请。被告张玮辩称，对方的损害结果是因其未尽到基本的注意义务所致，与我的行为没有因果关系。小区车库是移动车架，在回收过程中车架没有回到位，我在车架未回到位时就走了，我的行为谈不上对秦佳红的侵权。我不同意赔偿。被告锋尚公司辩称，我方是地库车场的管理单位，事故发生后与张玮找对方协商，但秦佳红态度恶劣，无法协商。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据本院查明如下：2019年6月13日7时50分，秦佳红驾驶的小客车（车号为×××）进入位x公寓地库时，因地库内的机械车位车架未归位，致其车辆的车顶被张玮的固定车位（x）上的机械设备刮破。锋尚公司是地库停车场的管理单位，该公司在停车场处张贴有机械车位操作指南，要求业主在车位运行过程中不要离开现场，待车位归位后离开。张玮承认自己在使用车位时车架没有回到位。秦佳红表示事发时自己的车辆车速并不快，是因为下到地库时需连续拐弯，人无法反应过来才使车辆撞到车位上的车架杆子的。另查，秦佳红在事故中的受损车辆经维修共花费了5150元。秦佳红因处理此事故支付了交通费115元，其称因此事误工4天，损工损失为1048元，但未向本院提交相应证据。上述事实，有双方当事人陈述、照片、修车费发票、交通费发票等证据材料在案佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，秦佳红作为车辆驾驶人对行车安全负有注意义务，其应随时关注外界的情况变化，避免事故的发生，尤其在车辆拐弯时更应减速行驶以保障安全。现秦佳红驾车撞到固定车位的机械装置而致车辆损坏，对此其理应承担相应责任。张玮作为车位的使用人，未按照使用规定将车位的机械装置归位，其过错行为亦是引发此次事故的原因之一，故张玮亦应承担事故的赔偿责任。此次事故的发生系秦佳红驾车未尽注意义务与张玮未将车架归位的过错行为竞合所致，故双方对因此事故产生的合理经济损失应予以分担。锋尚公司作为车位的管理人，对整个地下车库车位的运行使用负有管理责任，该公司虽设置了相关的提示信息，但未及时发现并处理车架未归位事宜，故对此次事故的发生该公司亦负有责任，锋尚公司应与张玮对此事故连带承担50%的赔偿责任。现秦佳红要求的车辆修理费、误工费、交通费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。其所主张的律师费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、张玮、北京锋尚物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿秦佳红车辆修理费二千五百七十五元、误工费四百元、交通费五十七元五角；二、驳回秦佳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十四元，由秦佳红负担六十四元，于本判决生效后七日内交纳；由张玮、北京锋尚物业管理有限公司负担五十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇一九年十一月二十八日书记员  刘超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82907号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：熊娜，女，1995年1月11日出生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告熊娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告熊娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告熊娜偿还借款本金9583.34元、期内利息759元，并支付罚息（以9583.34元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告熊娜承担。被告熊娜未作答辩。经本院审理查明：2018年4月6日，国美公司（贷款人）与熊娜（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向熊娜约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，熊娜尚欠借款本金9583.34元、利息759元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了熊娜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了熊娜与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了熊娜应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，熊娜应当按期足额偿还借款本息。现熊娜逾期还款，国美公司要求熊娜偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。熊娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊娜于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9583.34元、利息759元；二、被告熊娜于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9583.34元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、公告费260元，由被告熊娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3493号原告：袁玲，女，1975年7月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：柏清边，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：1502201010419878。被告：蔡运国，男,1970年4月14日出生，彝族，住贵州省水城县。被告：蔡庭昕，女，2ＯＯＯ年11月25日出生，彝族，住贵州省水城县。二被告委托诉讼代理人：何峰，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910078989。原告袁玲与被告蔡运国、蔡庭昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，因原审审判员安祎下乡驻村扶贫，于2019年8月15日扣除审限一个月，后变更审判员为刘娇娇，于2019年11月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玲的委托诉讼代理人柏清边，被告蔡运国、蔡庭昕的共同委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告连带返还原告借款100000元；二、请求法院判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告系父女关系，被告蔡运国称工程投瓷急需资金，为此经朋友及被告丈夫的介绍，原告在2018年8月15日按被告蔡运国要求将1O万元打给被告蔡庭昕，二被告收款后便以各种理由推脱拒绝出具借条。综上所述，原告基于信任出借10万元，但二被告根本就没有诚信，收款后拒绝；出具借条。原告多次索要拒不还款，已严重损害原告的合法权益。经查被告蔡运国从2016年被法院列入失信人员名单，被告蔡庭昕帮助蔡运国借款逃避法院失信名单，并且作为借款的收款人又为父女关系依法应当承担连带偿还责任。为此，诉至贵院。被告蔡运国、蔡庭昕共同辩称，一、二被告与原告之间不存在借贷关系，首先被告收到的银行转款是因为原告丈夫陆勇与案外人左福、严某及蔡运国合作经营搅拌站所打的定金，2018年3月蔡运国在安顺市镇宁县投资有搅拌站，因左福与蔡运国系朋友关系，后左福、严某、陆勇主动提出与蔡运国合作，经商议左福一方共同投资80万元，负责经营搅拌站，利润左福一方占70%，蔡运国占30%；二、原被告素不相识，在没有约定利息也没有借据的情况下，原告就向被告借款10万元严重与常理不符；三、被告蔡庭昕与本案无关系，并非本案适格被告，蔡庭昕在2018年8月15日尚未满十八周岁，系限制行为能力人，不可能与原告之间存在借贷关系，因其银行卡系其父亲在使用，蔡庭昕对本案并不知情。本案案由不应当认定为民间借贷，结合常理及被告的陈述，原被告素不相识，没有借条的情况下也没有约定利息，就将十万元出借给被告明显与常理不符，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条，原告主张本案系民间借贷关系，其应当就借贷关系的成立提供证据予以认定，而庭审中原告仅仅依靠金融机构转账，并不能证实系基于借贷而发生，不能排除合理怀疑，且真实情况也是我方在庭审中所叙述，原告主张无法律依据，因本案不是民间借贷关系，其若认为属于其他法律关系，可以另案主张，而不应该提供虚假陈述以民间借贷提起诉讼。本案蔡庭昕不是适格被告，原告也陈述蔡庭昕并未参与到整个过程中，其只是作为蔡运国之女将银行卡提供给父亲使用，综上，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告袁玲提交的原告袁玲的身份证复印件、人员基本信息各一份；被告蔡运国提交的蔡运国的身份证复印件一份。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且到庭各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告袁玲提交的交易明细一份，二被告对该证据的关联性持有异议，认为“原、被告之间不存在借贷关系，该笔款项系合伙做生意，原告所提出的借款用途不真实，因原告转账时在款项用途系其单方在银行所陈述，并不能证明双方存在借贷关系，达不到原告的证明目的”，因该证据能证明原告袁玲于2018年8月15日向被告蔡庭昕账户打款10万的事实，故本院对该证据予以确认；2、原告袁玲提交的照片2张复印件、被执行人查询信息复印件一份，二被告对该证据的关联性持有异议，因该证据达不到原告的证明目的，且与本案无关联性，故本院对该组证据不予确认。以上本院依法予以确认的证据将作为本案认定事实的依据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，原告袁玲通过中国建设银行股份有限公司重庆渝北春华支行向被告蔡庭昕账户转款100000元，交易明细中交易地点/附言中注明“借款”。现原告以其与被告蔡运国、蔡庭昕之间存在民间借贷关系为由，起诉至本院，要求二被告偿还借款。另查明，庭审中被告蔡运国自认蔡庭昕收到款项后已将该100000元款项转交给他。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告蔡运国辩称该笔款项系双方合伙投资，但其并未提交相应证据予以证实，故本院对被告蔡运国的辩称意见不予采纳；因被告蔡运国无证据证实双方之间存在合伙关系，且其实际收到原告所转款项，也未提交证据证明已偿还了该笔款项，而原告提交了金融机构的转账凭证，结合被告蔡运国陈述收到该笔款项，原告袁玲已履行了相应的举证责任，故本案案由为民间借贷纠纷并无不当，被告蔡运国对本案借款100000元承担偿还责任。因本案中，原告袁玲陈述借款合意时，被告蔡庭昕并未在场，且被告蔡运国自认原告袁玲转入被告蔡庭昕账户的款项已转交给他，虽蔡庭昕通过其银行账户接收到涉案款项100000元，但原告袁玲并未提交证据证明被告蔡庭昕系该款的实际使用人，故被告蔡庭昕与原告袁玲之间不存在民间借贷关系，被告蔡庭昕在本案中不应承担偿还责任，对原告提出的要求被告蔡庭昕承担连带偿还责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蔡运国于本判决生效之日起十日内偿还原告袁玲借款100000元。如被告蔡运国未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告蔡庭昕不承担偿还责任。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告蔡运国负担（原告袁玲已预交，被告蔡运国在本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告袁玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告袁玲可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。审判员  刘娇娇二〇一九年十一月二十日书记员  刘彩兰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13041号原告杨锋，男，汉族，1976年6月8日出生，住四川省成都市金牛区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第196472号关于第31227280号“爱因斯坦”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月20日。本院受理时间：2019年10月23日。开庭审理时间：2019年11月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四条、第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告无攀附他人商誉的不正当意图。我国目前尚无“商誉权”，被告关于原告“攀附他人商誉”的认定缺乏具体法律依据。二、原告注册的多个商标所属类别有包含与被包含的关系，且有些商标经常被驳回，商标实际情况发生很大变化，必须重新注册，因此商标注册是基于商品的变化。三、一些商标是原告亲戚借用原告名义注册，因为一开始只有原告有营业执照。原告没有扰乱商标注册秩序的意图。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31227280。3.申请日期：2018年5月28日。4.标识：5.指定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1111）：灯；电炊具；冰箱等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了第21958616号、第16265235号等商标注册证复印件，爱因斯坦电器发票复印件、原告商标使用授权书等，用以证明诉争商标应当被核准注册。经查，原告申请注册了大量商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第四条、第七条第（一）款、第十条第（一）款第（八）项的规定。本案中，根据查明的事实，原告申请注册了大量商标，且无证据证明原告具有真实的使用意图，违反诚实信用原则，容易产生不良社会影响，违反了《商标法》第四条、第七条第（一）款、第十条第（一）款第（八）项的规定。在认定诉争商标的注册申请违反了第十条第（一）款第（八）项规定的情况下，对于原告的其他主张，本院不再予以评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨锋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2162号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市。法定代表人：乔向阳。被执行人：蔡斌，男，1973年1月16日生，住宿迁市泗洪县。申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与蔡斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1302民初6084号民事判决书已经发生法律效力，申请人中国建设银行股份有限公司宿迁分行于2019年5月7日向本院申请执行，要求被执行人蔡斌偿还55116.19元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月7日通过电子短信形式向被执行人蔡斌送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月7日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人蔡斌名下财产信息，被执行人蔡斌名下仅有少量银行存款；被执行人蔡斌名下有车牌号为苏Ｎ×××××号机动车一辆，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息；被执行人在工商登记方面无可供执行的财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人蔡斌名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元，其余55116.19元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人蔡斌名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。(此页无正文)审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十一月四日书记员 吴新成
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1053号申请人：三度空间（北京）国际影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘志远，经理。委托诉讼代理人：赵云涛，北京市华策律师事务所律师。被申请人：北京金菲林影视策划有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路25号院2号楼12层1502。法定代表人：李光。三度空间（北京）国际影视文化传媒有限公司与北京金菲林影视策划有限公司合作创作合同纠纷一案，申请人三度空间（北京）国际影视文化传媒有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京金菲林影视策划有限公司名下价值2000万元的财产采取保全措施。申请人三度空间（北京）国际影视文化传媒有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保金额为2000万元的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人三度空间（北京）国际影视文化传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京金菲林影视策划有限公司名下价值2000万元的资产。案件申请费5000元，由申请人三度空间（北京）国际影视文化传媒有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  谭雅文审判员  李 孟审判员  李一可二〇一九年十一月二十五日书记员  张 茜
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0482民初5850号之二 原告：蔡江瑶，男，1965年6月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被告：朱唐中，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省枞阳县。现住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 原告蔡江瑶与被告朱唐中民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蔡江瑶撤回起诉。 案件受理费13610元，减半收取6805元,财产保全费5000元，合计11805元，由原告蔡江瑶负担。 审 判 长  唐永祥 审 判 员  高美霞 人民陪审员  马水华 二〇一九年十一月八日 法官助理郗富兴 书记员黄韵如
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初24904号原告邱仕富，男，土家族，1987年7月3日出生，住重庆市黔江区。被告重庆冉色体家具有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇凉风村八一炉村民小组，统一社会信用代码915001083049656458。法定代表人王祥，职务不详。本院在审理原告邱仕富诉被告重庆冉色体家具有限公司劳动争议一案中，原告邱仕富经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告邱仕富负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审判员  何流二〇一九年十一月六日书记员  庞丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29047号原告：刘海艳，女，1987年3月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳明，北京兴展律师事务所律师。被告：北京长久国际汽车物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村村委会西北800米，统一社会信用代码：91110113782518321F法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，河南木兰律师事务所律师。原告刘海艳与被告北京长久国际汽车物流有限公司（以下简称长久国际）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海艳及其委托诉讼代理人欧阳明，被告长久国际之委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海艳的诉讼请求：1、判令被告支付生育津贴差额24800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年5月23日入职被告关联企业北京长久物流股份有限公司。后于2015年至2017年期间被安排至被告单位，原告于2016年11月16日生育一女。此后，原告又被被告安排至其关联公司工作，但工作地点、岗位及工作内容均未改变2019年7月，原告经与原同事了解到，被告未足额发放社保部门拨付的生育津贴。随到社保部门核实，社保己拨付被告属于原告的生育津贴30311.23元，但被告至今未能足额支付。综上，被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，随诉至贵院。被告北京长久国际汽车物流有限公司辩称，认可北京顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具的京顺劳人仲字[2019]第5329号的裁定书，原告的诉请已经超过诉讼时效，不应当支持。经审理查明：刘海艳于2011年5月23日入职北京长久物流股份有限公司（以下简称长久物流），于2014年12月31日与该公司终止了劳动关系；于2015年1月1日入职被告长久国际，于2017年1月31日与被告长久国际终止劳动关系；于2017年2月1日再次入职长久物流，于2018年1月2日与该公司终止劳动关系。上述劳动关系存续期间，双方均认可。长久国际为刘海艳缴纳了生育保险，刘海艳于2016年11月16日生育一女，主张产假期间为四个月。双方因就生育保险差额发生劳动争议，刘海艳于2019年7月15日将长久国际申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告：支付2016年11月16日至2017年3月15日产假期间生育津贴高于产假工资的差额24800元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第5329号裁决，认为刘海艳要求长久物流公司支付2016年11月16日至2017年3月15日产假期间生育津贴高于产假工资部分的差额工资的请求,已经超过申请仲裁一年的时效期间,故裁决:驳回刘海艳的全部仲裁请求。庭审中，刘海艳亦陈述产假期间，长久国际为其正常发放工资，但具体发放金额无法确定。同时，其主张的生育津贴数额，亦无法提交相关证据予以佐证。诉讼请求亦系估算的，无法解释相关计算方式。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、出生医学证明、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。刘海艳与长久国际均认可双方之间的劳动关系曾于2017年1月31日终止。生育津贴即为产假工资，刘海艳认可长久国际在产假期间按月正常发放产假工资,故其在正常上班后即应当就生育津贴数额与长久国际进行核对，并知道其相关权利是否受到了侵害。根据上述规定,刘海艳于2019年7月15日申请仲裁,要求长久物流公司支付产假期间（2016年11月16日至2017年3月15日）生育津贴高于产假工资部分的差额工资的请求,已经超过申请仲裁一年的时效期间,故对其请求不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，判决如下：驳回原告刘海艳的诉讼请求。案件受理费五元，由原告刘海艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十一月二十九日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21129号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯。被告：刘力元，男，1978年9月18日出生。被告：涂桂香，女，1979年8月29日出生。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽。第三人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区东北路145号8-1-50,统一社会信用代码91500110588922515N。法定代表人：李刚。第三人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区塔山路20号附5号第二楼第二室，统一社会信用代码91500110331652353C。法定代表人：王新丽。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告刘力元等金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十一日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执恢1281号 北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司： 关于你申请执行李平伟、杨艳物业服务合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初2564号民事判决，于2019年11月18日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十八日
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3873号原告：六盘水阔盛工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇裕民中路原国税所办公楼二楼，统一社会信用代码：91520201096868065G。法定代表人：周军，系该公司总经理。委托代理人：刘玉玲，系六盘水市中心法律事务所工作者，执业证号：32409032100004。委托代理人：杨庆，系六盘水市中心法律事务所工作者，执业证号：32409092100013。被告：马佳顺，男，1982年12月8日出生，回族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：中王帝印建筑集团有限公司，住所地：钦州市沙岗路1号，统一社会信用代码：91450700201149768D。法定代表人：冯暖茹，系该公司总经理。原告六盘水阔盛工程有限公司与被告马佳顺、第三人中王帝印建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告六盘水阔盛工程有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，六盘水阔盛工程有限公司以与被告庭外和解为由提出撤诉，符合相关法律规定，未违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许六盘水阔盛工程有限公司撤回起诉。案件受理费35640元，减半收取计17820元，由六盘水阔盛工程有限公司负担（原告已预交）。审判员  张文梅二〇一九年十一月三日书记员  陈 鉴
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执保2950号申请保全人：王盼盼，女，1985年3月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：朱宏明，男，1984年10月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。本院在审理申请人王盼盼与被申请人朱宏明民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人朱宏明名下银行存款6万元或查封其他相应价值财产。诉讼保全担保人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司自愿为申请保全人王盼盼的诉讼保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2019）鲁0811民初12450号准予财产保全的裁定。本院依据上述生效裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被保全人朱宏明名下银行存款6万元或查封其他相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 郝 芳二〇一九年十一月四日书记员 田亚敏
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初1489号之一 原告：高燕利，女，汉族，1985年7月16日出生，住安徽省凤台县。 原告：张艳秀，女，汉族，1988年3月25日出生，住河南省淮阳县。 被告：谢武，男，汉族，1978年10月26日出生，户籍地：湖南省武冈市，现住：宁波市高新区。 委托诉讼代理人：邬梦娇，浙江元甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林挺，浙江元甬律师事务所律师。 本院在审理原告高燕利、张艳秀与被告谢武合伙协议纠纷一案中，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告高燕利、张艳秀撤回对被告谢武的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告高燕利、张艳秀负担。 审 判 长  方燕儿 人民陪审员  张宏国 人民陪审员  张红珠 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  陈佩佩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异434号案外人HELMDACH·UWE（中文名：贺达悟），男，1960年9月1日出生，德国籍，无业，住北京市朝阳区。委托代理人彭锐，北京京舟律师事务所律师。委托代理人赵紫月，北京京舟律师事务所实习律师。申请执行人北京安家世行融资担保有限公司，住所地北京市东城区东四十条68号西区3层303室。法定代表人杨大勇，总经理。被执行人北京铎力智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号院1座23层G号房。法定代表人张京京，总经理。被执行人张京京，女，1972年6月16日出生，回族，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的（2016）京0101民初21660号民事调解书，本院在执行北京安家世行融资担保有限公司（以下简称安家世行公司）与北京铎力智能科技有限公司（以下简称铎力科技公司）、张京京追偿权纠纷一案的过程中，案外人HELMDACH·UWE提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人HELMDACH·UWE称，张京京所欠债务也并未用于夫妻共同生活，属于张京京的个人债务。涉案查封、拍卖的三处房产是我与张京京的夫妻共同财产。对共同财产法院仅可以查封但不得处置。法院的拍卖侵犯了我的合法所有权。综上，请求法院中止对涉案三处房产的执行。为支持其主张，案外人向法院提交了张京京的身份证复印件，HELMDACH·UWE的护照复印件，（2014）方圆内民证字第07866号公证书，（2014）京方圆内民证字第07867号公证书，结婚证复印件，不动产权证书三份，（2016）京0101民初21660号民事调解书、司法鉴定书，法院公告等作为证据。经审查查明，本院于2017年11月21日对安家世行公司与铎力科技公司、张京京追偿权纠纷一案作出（2016）京0101民初21660号民事调解书。调解书生效后，因铎力科技公司逾期未履行相应的给付义务；张京京亦未履行相应的连带保证责任，安家世行公司于2018年7月2日向本院申请执行。本院以（2018）京0101执5017号立案执行。执行过程中，本院于2018年11月8日、9日、12日分别对张京京名下位于四川省成都市温江区金马镇太极大道×号×栋×层×号、四川省成都市天府新区万安镇麓山大道二段×号附×号地下室×层×号、四川省成都市青羊区清源三路×号×栋×单元×楼×号房产予以查封并于2019年6月25日在查封的三处房产处张贴了评估、拍卖公告。上述事实有（2016）京0101民初21660号民事调解书，及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。本案中，案外人HELMDACH·UWE主张涉案房产均系其与张京京的夫妻共同财产，但房屋管理机关登记的房产所有权人为被执行人张京京。因被执行人张京京未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封、处置登记在其名下的房产于法有据。案外人HELMDACH·UWE的意见没有法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人HELMDACH·UWE的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十一月十二日书记员  刘 越
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初12393号原告：于某，女，汉族，初中文化，住武威市凉州区。被告：张某，男，汉族，高中文化，住武威市凉州区。原告于某诉张某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告于某于2019年11月21日以双方的纠纷已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某申请撤诉，系对自己权利的自愿处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予于某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由于某负担。审判员  赵生林二〇一九年十一月二十一日书记员  徐 波
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26205号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告颜宏，男，1969年4月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告颜宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告颜宏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,346.92元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币166,346.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10800号原告：北京胜园物业管理中心，住所北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，北京胜园物业管理中心员工。被告：张晶晶，女，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京胜园物业管理中心与被告张晶晶物业服务合同纠纷一案，北京胜园物业管理中心于2019年9月12日立案，于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京胜园物业管理中心以被告已履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京胜园物业管理中心撤诉。审判员  刘芳二〇一九年十一月二十六日书记员  王楠
福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0206行审125号 申请执行人厦门市湖里区城市管理局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人叶海强、陈进财，厦门市湖里区城市管理局工作人员。 被执行人杨宗斌，男，汉族，1992年5月15日出生，住福建省漳州市龙海市。 申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2018年11月21日作出厦湖城执罚［2018］283号《行政处罚决定书》，认定2018年8月16日，杨宗斌未经市政行政主管部门许可，擅自在湖里区嘉禾路344栋之三西侧占用城市道路设摊经营，占用面积2.8平方米。杨宗斌的上述行为违反了《厦门市市政工程设施管理条例》第二十五条第一款之规定。依据《厦门市市政工程设施管理条例》第五十条之规定，厦门市湖里区城市管理局作出决定如下：责令被处罚人立即改正违法行为，并处罚款280元。被处罚人杨宗斌于收到决定书之日起十五日内，向厦门市湖里区城市管理局指定银行账号（湖里区财政局开户于厦门银行湖里支行的账号87×××19）缴交罚款。逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因杨宗斌在规定的时间内不履行该行政决定书所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年10月25日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院经审查认定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定后，于2018年11月23日向杨宗斌送达案涉《行政处罚决定书》。杨宗斌未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因杨宗斌在法定期限内未履行该决定所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年7月8日作出厦湖城执催告[2019]80号《行政强制执行催告书》，并于2019年7月12日向杨宗斌送达，但杨宗斌在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人杨宗斌在法律规定的期间内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2018年11月21日作出的厦湖城执罚[2018]283号《行政处罚决定书》。 二、被执行人杨宗斌应于收到本裁定书之日起十日内向厦门市湖里区城市管理局指定银行账号（湖里区财政局开户于厦门银行湖里支行的账号87×××19）缴交罚款280元，加处罚款280元，共计560元。逾期未履行上述义务的，本院将依法强制执行。 本案执行费50元，由被执行人杨宗斌负担。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  苏天胜 审判员  于鲁燕 审判员  欧 海 二〇一九年十一月一日 书记员  曾靖贻 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5084号原告：董国玲，女，1970年12月01日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董现芳，系原告丈夫。被告：张彦聪，男，1985年06月20日生，汉族，住北京市昌平区。原告董国玲与被告张彦聪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董现芳到庭参加了诉讼，被告张彦聪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告董国玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币57400元；2、判令被告支付原告各项损失45000元；3.本案保函费、保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日起原告向被告打款用于购买饲料，截至2019年5月10日被告还差57400元饲料未向原告供货，后原告多次要求被告继续供货或者退还剩余料款，但被告迟迟失约，被告的行为已构成根本违约，现要求被告返还剩余料款并赔偿45000元损失，请求判如所请。被告张彦聪未作答辩，未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从被告处购买饲料，后被告违约，剩余57400元的货物未交付至原告，原告要求被告退还该剩余货款。此款后经原告多次催要，被告至今未还。另查明，原告董国玲就被告名下金额为102400元的财产向本院申请了诉前保全，原告为此支出保全费1032元。上述事实，有原告提交的聊天截图、录音笔录、光盘及结合原告的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了与被告张彦聪的聊天记录，聊天记录显示被告张彦聪尚欠原告57400元货物未付，且被告又不到庭应诉，故原告请求被告退还货款57400元，符合法律规定，本院应予支持。原告董国玲为此支出的保全相关费用为诉讼必需费用，根据相关法律规定，其与案件受理费一并由败诉方承担，关于原告诉请的其他损失45000元，因证据不足，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彦聪应于本判决生效后三十日内返还原告董国玲货款57400元；二、驳回原告董国玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告张彦聪负担618元，由原告董国玲负担556元；保全费1032元，由被告张彦聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇一九年十一月二十日书记员  康中亚
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4112号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省修文县扎佐镇三元村村民委员会。住所地：贵州省修文县扎佐镇三元村。 负责人：范彪，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张珺，贵州元朗律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗士龙，男，1960年12月1日出生，布依族，住贵州省云岩区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵高文，男，1949年11月12日出生，汉族，住贵州省修文县。 再审申请人修文县扎佐镇三元村村民委员会（以下简称三元村委会）因与被申请人罗士龙、赵高文劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三元村委会申请再审称，（一）有新证据可以认定罗世龙没有清洗水井。（二）原判决认定罗士龙提供清洗水井的服务已经通过三元村委会及原村支书及相关人员认可属于事实认定错误。1、原村主任宋林海的调查笔录中显示其对洗井情况不清楚；洗井应当按照相关村规程序进行，且双方没有签订劳务协议；3、不排除罗士龙与赵高文恶意串通。（三）原判决适用法律错误。根据合同相对性，本案的责任主体应该是赵高文，而不是三元村委会。据此，三元村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 罗士龙提交意见称，泵房管理员因抽水供用不上，向村委会宋主任请示，同意两万元的洗井维护，要求维护后达到水泵每日抽水20小时。罗士龙对洗井维护作出方案后，并进行了洗井。一审法院根据走访调查得出事实依据。如果三元村委会不同意判决，罗士龙将追究利息、交通费和误工费。 三元村委会提交了1、《情况说明》1份。情况说明上三元村委会盖章、三元村委会主任范彪及曹光祥等十人签字，拟证明2014年7月1日至2016年12月30日没有委托或雇佣任何人对案涉水井进行清洗。2、图片5张，水井上方的水泥遮盖物没有移除痕迹，拟证明案涉水井没有进行清洗。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于三元村委会与三元村自来水站的关系问题。三元村自来水站服务的群体主要为三元村村委会的居民。经原审法院查明，三元村委会与赵高文于2014年06月30日签订《三元村自来水饮用水承包协议》。赵高文为三元村三组成员。故原判决认定三元村自来水站为三元村委会内部机构，其与赵高文之间的关系为内部承包关系并无不当。第二，原判决根据三元村自来水站与罗士龙签订的《扎佐镇三元村洗井协议》，并结合三元村组员的证人证言，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。认定罗士龙已经完成了洗井工作并无不当。三元村委会称不排除罗士龙与赵高文恶意串通，因三元村委会没有提交证据证明，本院不予采信。三元村村委会的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，三元村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州省修文县扎佐镇三元村村民委员会的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十一月八日 书记员  秦雯
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1597号申请执行人：高洪志被执行人：孔庆和本院依据已发生法律效力的曲阜市人民法院作出的（2018）鲁0881民初3118号责令被执行人给付申请执行人181550元本金及利息。承担执行费。被执行人未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款181550元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人向申请执行人支付迟延履行利息。审 判 长  孔峰人民陪审员  丁华人民陪审员  张恒二〇一九年十一月七日书 记 员  王鲁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38100号原告：杜曼，女，1992年7月31日出生，汉族，住辽宁省绥中县。被告：微遇见（天津）体育科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张岩。被告：微遇见（天津）体育科技有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区）。负责人：张岩。原告杜曼与被告微遇见（天津）体育科技有限公司（以下简称微遇见公司）、被告微遇见（天津）体育科技有限公司北京分公司（以下简称微遇见北分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜曼到庭参加诉讼，被告微遇见公司、被告微遇见北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜曼向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年1月销售业绩提成7374.24元、2019年2月销售业绩提成4591.12元；2.被告支付2019年1月14日满好广告场地拍摄费用提成4800元；3.被告承担本案费用。事实与理由:原告出具的劳动合同书、销售统计表、微信截图等证据充分证明被告与原告约定提成，原告出具的销售统计表是经上级经理审批确定后打印的，同时微信截图可证明销售统计表是由被告人事经理发给原告的。原告同事张文波在公司与原告担任同一职位，于2019年2月被开除，仲裁裁决支持了张文波工资和绩效提成。原告和张文波的工作性质一样，提供的提成统计表也一样。原告的录音证据能证明提成存在。被告微遇见公司、被告微遇见北分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：杜曼主张其入职微遇见北分公司，做销售工作，微遇见北分公司未支付其2019年1月、2月销售提成，未支付其2019年1月14日满好广告场地拍摄费用提成，并提交劳动合同书、薪酬确认单明细、销售统计表、钉钉审批截图、微信截图、张文波仲裁裁决书、张文波民事裁定书、录音、仲裁答辩书、银行回单等证据材料予以证明。上述劳动合同显示甲方为微遇见北分公司、乙方为杜曼、合同期限为2018年12月24日至2020年12月23日，杜曼在会员服务中心作会员顾问工作。上述销售统计表显示杜曼2019年1月份提成数额为7134.24元、2019年2月提成数额为4591.12元。上述钉钉审批截图显示，2019年2月14日杜曼提交温泉体育公园一月份销售业绩，杨涓于2019年2月14日审批同意。上述微信截图显示：“给他们制作出客服电话登记表格，让他们每天进行登记工作。这个和他们的提成挂钩，所以务必登记详细。每个月他们需要自己提交他们的销售提成表格，你进行核对再给我。”杜曼称上述微信内容系由其主管杨涓所发。上述张文波仲裁裁决书显示仲裁裁决微遇见公司支付张文波业绩提成10000元。微遇见公司及微遇见北分公司未就本案提供证据。2019年7月18日，杜曼向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求微遇见公司及微遇见北分公司支付：1.2019年1月1日至2019年1月31日销售提成7374.24元；2.2019年2月1日至2019年2月28日销售提成4591.12元；3.2019年6月1日至2019年6月7日工资1590.9元；4.NIKE场地费120000元的业绩提成4800元。丰台仲裁委员会于2019年8月30日作出京丰劳人仲字[2019]第4966号裁决书，裁决:1.微遇见公司支付杜曼2019年6月1日至2019年6月7日工资1379.31元；2.驳回杜曼的其他仲裁请求。本院认为，微遇见公司及微遇见北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。微遇见北分公司系微遇见公司的分支机构，其民事责任由微遇见公司承担。杜曼主张微遇见北分公司拖欠其2019年1月及2019年2月业绩提成，并提交销售统计表、钉钉审批截图、张文波仲裁裁决书、录音等证据材料予以证明。微遇见公司及微遇见北分公司未能提供证据予以反驳，应承担举证不能不利后果。上述证据能够相互印证形成证据链证明杜曼与微遇见北分公司之间存在销售提成约定。微遇见北分公司作为用人单位未就杜曼应得的提成金额提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。结合本案现有证据及查明的情况，微遇见公司应支付杜曼2019年1月销售业绩提成7134.24元、2019年2月销售业绩提成4591.12元。杜曼主张应支付其2019年1月14日满好广告场地拍摄费用提成，但其未能提供充分的证据证明微遇见北分公司与其约定过该项提成，应承担举证不能的不利后果，其要求支付2019年1月14日满好广告场地拍摄费用提成的诉讼请求证据不足，本院不予支持。仲裁裁决微遇见公司支付杜曼2019年6月1日至2019年6月7日工资1379.31元，微遇见公司未就此提起诉讼应视为其同意该项裁决结果，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、微遇见（天津）体育科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付杜曼2019年1月销售业绩提成7134.24元、2019年2月销售业绩提成4591.12元；二、微遇见（天津）体育科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付杜曼2019年6月1日至2019年6月7日工资1379.31元；三、驳回杜曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告微遇见（天津）体育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇一九年十一月二十九日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊