山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁08行终304号 上诉人（原审原告）钱福权，男，1944年11月21日出生,汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人孙方杰、张乐，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市公安局任城区分局，住所地任城区任城大道166号。 法定代表人张德智，局长。 委托诉讼代理人李兵行，济宁市公安局任城区分局工作人员。 委托诉讼代理人汪国华，济宁市公安局任城区分局工作人员。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地任城区任城大道89号。 法定代表人刘宜兴，区长。 原审第三人孙某，男，1948年2月27日出生，汉族，住济宁市任城区。 上诉人钱福权因与被上诉人济宁市公安局任城区分局（以下简称任城区公安局）、济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）、原审第三人孙某行政处罚及复议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告钱福权与第三人孙某均是济宁市就业办宿舍2号楼的住户，系上下楼的邻居。2018年10月24日上午9时许，二人在就业办宿舍大门口因琐事发生口角，继而发生肢体冲突，钱福权用右手击打孙某的左脸部未果，孙某出手还击时，钱福权再次用右手击打孙某的左脸，致孙某右头部及身体摔倒在地，造成孙某右眼部受伤。孙某的伤情经任城区公安局刑事科学技术室鉴定，作出（济任）公（刑）鉴（伤检）字（2019）2号鉴定书，结论为孙某右侧眼睑外眦处有一挫裂伤，属轻微伤。当日9时28分，任城区公安局共青团路派出所接到群众报案，遂受案登记，分别对当事人钱福权、孙某及证人杨某、付某、魏某进行询问，调取事发现场的监控录像。2019年2月2日，被告任城区公安局告知钱福权拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩权，在审批后于当日作出济公任（共）行罚决字[2019]132号行政处罚决定书。内容为：2018年10月24日上午9时许，在济宁市任城区洸河路就业办宿舍大门口，因琐事钱福权与孙某发生冲突，钱福权将孙某打倒在地，造成孙某受伤，经法医鉴定孙某的伤情属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定给予钱福权行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚。原告钱福权不服，于同年3月5日向被告任城区政府对任城区公安局未处罚孙某的行为和作出的济公任（共）行罚决字[2019]132号行政处罚决定书提出行政复议申请。被告任城区政府于同年5月1日针对未处罚孙某的申请作出济任政复决字[2019]30号《行政复议决定书》，驳回钱福权的行政复议申请；针对济公任（共）行罚决字[2019]132号行政处罚决定书作出济任政复决字[2019]31号行政复议决定书，维持任城区公安局作出的行政处罚决定。 另查明，第三人孙某出生于1948年2月27日，事故发生时已年满70周岁。 原审法院认为，原告钱福权故意伤害他人身体，且伤害对象系六十周岁以上的人，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。被告任城区公安局依照上述法律规定，对钱福权作出行政拘留十五日，并处罚款一千元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。被告任城区公安局在行政处罚中依法履行了受案、调查取证、行政处罚告知、审批等行政程序，处罚程序亦无不当。被告任城区政府作出的济任政复决字[2019]31号行政复议决定书认定事实清楚，复议程序合法。原告钱福权要求撤销被告任城区公安局作出的济公任（共）行罚决字[2019]132号行政处罚决定书、被告任城区政府作出的济任政复决字[2019]31号行政复议决定书的诉讼请求，应不予支持。原告所诉济任政复决字[2019]30号行政复议决定书是针对任城区公安局未处罚孙某的行政行为出具的行政复议结论，与被告任城区作出济公任（共）行罚决字[2019]132号行政处罚决定书不是同一行政行为，不应一案起诉，在此一并驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告钱福权的诉讼请求。 上诉人钱福权不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，证据不足。1、对于孙某倒地的原因，从任城区公安局提供的录像中可以看出：孙某还击时，翘起脚后跟，身体前倾，此时，即使没有外力作用于孙某，孙某也极有可能向身体右前方倾倒。即使上诉人右手击打到孙某，上诉人对孙某倒地的作用力也较小。况且孙某患有脑白质脱髓鞘疾病，此疾病导致孙某肢体活动不利，日常生活中邻居有好几次见到孙某无故摔倒。所以，一审法院认定事实错误。2、事发地有多处监控摄像，任城区公安局能够提供而不提供西侧监控摄像资料，上诉人有理由怀疑任城区公安局可能故意隐匿对上诉人不利的证据。3、事发后，孙某倒地后，上诉人曾用手机拍摄孙某左测脸部未受伤的照片，但在任城区公安局给上诉人做笔录后，上诉人手机上的照片被删除。上诉人有理由怀疑系任城区公安局民警将上诉人手机内的照片删除。4、从证人笔录中可以看出，没有证人陈述上诉人打孙某的脸，证人能证实的只是上诉人有一个挥手的动作，该动作与孙某摔倒有无因果关系没有证据能够证明。5、从录像中可以看出，孙某也有动手打上诉人的动作，并且用力很猛，导致自己失去重心，进而倒地。二、任城区公安局认定上诉人“殴打”孙某，给予上诉人行政处罚属于适用法律错误。“殴打”是指行为人以伤害他人身体为主观故意，利用肢体或工具直接施加于受害人身体且即时发生作用力的行为。本案中，上诉人并没有伤害孙某的故意，所以上诉人第一次并没有击打到孙某，只是为解心中怒气，做做样子。这在任城区公安局为孙某做的笔录中也可以得到证实。所以，上诉人没有伤害孙某的主观故意，其行为不属于“殴打”，任城区分局以上诉人殴打他人从而给予处罚属于适用法律错误。即便认定上诉人第二次动手打到孙某，单独对上诉人二次动手的行为进行处罚，也处罚过重。根据《治安管理处罚法释义与实务指南》中对《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的释义：邻里之间因纠纷引起，双方均有过错，伤害后果较轻，或者伤害后果显著轻微的，可以认定情节较轻。而本案中任城区公安局的处罚决定书中对此情况没有考虑，直接适用四十三条第二款第二项作出顶格处罚，处罚过重。三、任城区公安局作出的行政处罚违反法定程序。1、本案发生于2018年10月24日，任城区公安局于2018年10月25日受案，任城区公安局刑事科学技术室于2019年1月2日受理鉴定申请，任城区公安局于2019年2月2日作出行政处罚决定书。从本案受案到作出处罚决定整100日，任城区公安局作出行政处罚的时间远超过法律规定时间，程序上存在严重错误。2、任城区公安局所制作的两份内容差别巨大的《录像制作说明》，也说明任城区公安局在处理本案中存在严重错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人任城区公安局答辩称，经我局依法调查取证，足以认定2018年10月24日上午9时许，在济宁市任城区洸河路就业办宿舍大门口，因琐事钱福权与孙某发生口角后，钱福权将孙某打倒在地，造成孙某受伤这一违法事实。现场视频清晰地显示，钱福权击打孙某后，孙某重重地摔倒在地，长时间不能动弹。同为70多岁老人的钱福权不仅不对倒地受伤的孙某加以救助，仍然在伤者身旁指手画脚，没有丝毫悔改之意，违法情节较重。鉴于此严重情节，我局在法定幅度内对其作出相应处罚，处罚适当。关于办案期限问题。我局共青团路派出所受理案件后，为查明案情需要对孙某进行伤情鉴定，但因孙某受伤后，出现危急病情，住院进行治疗，无法进行伤情鉴定。直到2019年1月2日其病情好转，身体条件允许后，我局法医对孙某的伤情进行了鉴定，并于2019年1月15日出具了鉴定意见。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定，“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理案件的期限”。因此，我局办理该案不存在超过办案期限的问题。上诉人提到的录像制作说明的问题，我局在一审期间已当庭说明，属于笔误所致，且发现后及时进行了更正，该制作说明对作为证据使用的视听资料亦没有任何影响。综上，我局对上诉人的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人任城区政府、原审第三人孙某均未向本院提出书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。二审审理中，上诉人钱福权向本院提供证人付某的证人证言一份，上诉人的委托代理人对付某的询问笔录一份及照片一张，证明公安机关对付某的调查笔录记载不真实。本院认为，上诉人在二审提供的证据不属于行政诉讼法规定的“新证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对该证据不予接纳。 本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点主要有以下几个问题：一、被上诉人任城区公安局作出被诉行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分。通过被上诉人任城区公安局一审提供的监控录像、对相关人员的询问笔录、原审第三人孙某的伤情鉴定书等证据能够证明上诉人钱福权与原审第三人因琐事产生纠纷，在双方言语争论过程中，上诉人先行用右手击打原审第三人的左脸部未果，原审第三人欲出手还击时，上诉人再次出手击打原审第三人，致原审第三人右头部及身体摔倒在地，造成原审第三人右眼部区域受伤的事实。被上诉人任城区公安局认定上诉人将原审第三人打倒在地，造成原审第三人受伤从而作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，上诉人主张原审第三人系其自己摔倒受伤，但上诉人未能提供相关证据证实，本院对其该主张不予采信。二、被上诉人任城区公安局作出被诉处罚决定程序是否违法，是否应予撤销。虽然《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。但同时该条第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，涉案事件发生后，原审第三人于同日入院治疗，出院后于2019年1月2日才到鉴定机构进行伤情鉴定，鉴定机构于2019年1月15日出具鉴定报告后，被上诉人任城区公安局于2019年2月2日作出被诉行政处罚决定。虽然从涉案事件发生到被诉行政处罚决定的作出时间超过了三十日，但超出原因系因鉴定需要；同时，处理期限的轻微违法对上诉人所享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利也不产生实质损害，故上诉人关于被诉行政处罚决定程序违法，应予撤销的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。三、被诉行政处罚决定适用法律是否正确，裁量是否得当。原审第三人的年龄在七十周岁以上，上诉人对其实施了殴打行为，被上诉人任城区公安局给予上诉人行政拘留十五日，并处罚款一千元的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定。本案因邻里琐事引发，作为上下楼的邻居，邻里之间更应互助互谅、共同营造美好和谐的居住环境；考虑到上诉人的年龄亦超过七十周岁，被上诉人任城区公安局并未对上诉人执行行政拘留，上诉人关于被上诉人适用法律错误、裁量明显不当的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钱福权负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张爽 书记员颜素音