wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初3653号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：卢欣，贵州磷源律师事务所律师，执业证号：15201201711013866。 被告：刘超，男，1989年12月6日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告诚信祥公司诉被告刘超追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法进行了审理。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘超偿还原告代偿款7223.01元；二、判令被告刘超自2018年5月8日起以7223.01元为基数按年利率6%的标准支付原告代偿款利息至代偿款清偿完毕之日止（暂算至2018年6月26日为58.99元）；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2015年6月21日，被告为购买苹果手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台，以下简称“弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款为3580元，借款4296元，借款管理费716元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告借款消费商品后未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款7223.01元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告刘超追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费25元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  周凌蔚 人民陪审员  杨恩慧 人民陪审员  夏雪梅 二〇一九年十一月五日 法官助理   孙支凤    书记 员  许高敏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初7297号原告：于帅城，男，1995年5月20日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。被告：胡忠满，男，1959年3月17日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：姚智，男，1984年7月30日出生，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师。原告于帅城与被告胡忠满、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于帅城，被告胡忠满、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于帅城向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费107693．41元、二次手术费30000元、住院伙食补助费5100元、营养费33550元、护理费80520元、误工费76650元、交通费30020元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费100元、鉴定费3150元、财产损失2304元；2．中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据承保商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由胡忠满予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，在北京市怀柔区怀北镇神山村159号处，胡忠满驾驶（车牌号：×××）与于帅城驾驶电动自行车发生交通事故，造成于帅城受伤。经交通队认定，胡忠满负事故全部责任。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为事故车辆（车牌号：×××）承保了交强险及商业三者险。胡忠满、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。胡忠满认为，原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款由保险公司向我赔偿。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司认为，交强险10000元、商业险120000元已赔偿，应从原告医疗费中扣除，二次手术未实际发生，营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金主张过高，残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对于帅城的合理损失，本院认定如下：1．医疗费，结合票据清单等，确认295855．64元（含胡忠满垫付58500元、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司垫付130000元）；2．二次手术费，未见医嘱或鉴定等明确所需数额，本案中不予确认；3．住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认5100元；4．营养费，结合鉴定意见，酌情确认670日，计33500元；5．护理费，结合鉴定意见，酌情确认670日，计80400元；6．交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认14000元；7．辅助器具费100元酌情予以确认；8．误工费，结合鉴定意见，酌情确认670日，计67000元；9．伤残赔偿金，结合鉴定意见，酌情按照2018年北京城镇居民标准计算20年，计135980元；10．精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认5000元；11．财产损失，原告所提供之证据不足以支持其主张，本院酌情不予确认。上述损失，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；胡忠满垫付款结合票据及当事人意见，确认62169．53元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额范围内向其理赔。鉴定费3150元予以确认，由胡忠满承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿于帅城医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计448435．64元（本判决生效后十日内给付）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付胡忠满垫付医疗费等共计62169．53元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回于帅城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由胡忠满负担（于帅城预交，胡忠满于本判决生效后十日内给付于帅城）。案件受理费4476元，由于帅城负担579元（已交纳），胡忠满负担3897元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十一月二十七日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0103民初16914号 原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。 法定代表人：魏东红，职务：总经理。 委托代理人：张彪、王颖，该公司员工。 被告：于凤石，男，1956年7月28日出生，住址沈阳市沈河区。 本院在审理原告辽宁建和物业管理有限公司诉被告于凤石物业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 曲莹 二〇一九年十一月十五日 法官助理 白杨 书 记 员 徐佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20007号原告：赵旺，男，1995年8月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王意，男，1994年12月19日出生，汉族，职业不详，住北京市平谷区。原告赵旺与被告王意民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵旺到庭参加诉讼。被告王意经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵旺向本院提出诉讼请求：1、判令王意偿还借款96711元及利息（以96711元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年10月23日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由王意负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年5月王意以资金周转为由陆续向我借款，我通过支付宝陆续向王意转账，王意也有归还我借款，但仍欠我70711元，王意于2017年6月9日向我出具了两张借条，后又在2017年8月20日出具了一张借条，三张借条共计5万元，仍有20711元未给我出具借条，原被告失去联系。2018年8月24日，原被告取得联系后，王意又向我借款，我通过微信多次转账给王意共计26000元，王意于2018年8月26日出具了六张借条共计9万元，至此，减去王意已经偿还的借款，仍欠我96711元，上述借款至今未还，故诉至法院。被告王意经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告赵旺围绕诉讼请求提交以下证据:借条、支付宝和微信转账记录、借款记录和还款记录明细。经本院庭审质证及审查核实，因王意未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵旺提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：赵旺主张其与王意系朋友关系，其多次通过支付宝及微信转账的方式向王意出借款项，后王意亦多次向赵旺出具小额的借条，借条与出借款项不具有对应性，后王意偿还其部分款项。赵旺提交的借款记录和还款记录明细载明2017年5月3日至2018年12月25日期间，赵旺出借给王意的借款总计170200元，2017年5月6日至2017年9月23日期间，王意偿还赵旺的借款总计70211元，赵旺同时提交支付宝和微信转账记录予以佐证。同时，2017年6月9日至2018年8月26日期间，王意向赵旺出具八张借条。本院认为，王意经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，赵旺向本院提交借条及转账凭证，证明其与王意之间存在借款合同关系，王意作为借款人应依约偿还借款。根据赵旺提交的借款记录和还款记录明细予以核算借款本金，王意尚欠赵旺借款本金99989元，因赵旺仅主张96711元，对此本院不持异议并予以支持。利息的主张于法有据，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王意于本判决生效后十日内偿还原告赵旺借款本金96711元及利息（以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年10月23日起计算至全部本息还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，公告费260元，均由被告王意负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  王秀梅人民陪审员  吕占萍二〇一九年十一月二十五日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
江苏省建湖县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0925刑初429号公诉机关江苏省建湖县人民检察院。被告人孟德伟，男，1986年4月20日出生，汉族，江苏省建湖县人，个体，住建湖县。曾因赌博于2010年5月7日被建湖县公安局行政拘留十日，并处罚款三千元；曾因吸毒于2012年6月6日被建湖县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯开设赌场罪，经建湖县公安局决定，于2019年5月23日被刑事拘留；经建湖县人民检察院批准，于2019年6月27日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。辩护人顾自青，江苏一枝笔律师事务所律师。建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2019〕401号起诉书指控被告人孟德伟犯赌博罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员王扣娣出庭支持公诉，被告人孟德伟及其辩护人顾自青到庭参加诉讼。现已审理终结。建湖县人民检察院指控：2018年4月至9月期间，被告人孟德伟在其位于建湖县钟庄街道王墩小区11幢305室家中及建湖县冠华东路其父母家中四次组织嵇海、赵某、陆某、支某等人进行赌博，共计抽头渔利人民币12000元，具体犯罪事实如下。1.2018年4、5月份的一天晚上，被告人孟德伟组织嵇海、赵某、陆某与其在上述自己家中赌博，孟德伟抽头渔利人民币3000元。2.2018年4、5月份的一天晚上，被告人孟德伟组织嵇海、赵某等人与其在上述自己家中赌博。孟德伟提供赌资，并抽头渔利人民币3000元。3.2018年7、8月份的一天晚上，被告人孟德伟组织赵某、陆某、嵇海、支某等人在其上述自己家中赌博。孟德伟提供赌资，并抽头渔利人民币3000元。4.2018年7月份的一天晚上，被告人孟德伟组织陆某、符士东、赵某等人在其上述父母家中赌博。孟德伟提供赌资，并抽头渔利人民币3000元。公诉机关据此认为被告人孟德伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，应当以赌博罪追究其刑事责任，并应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。提请本院依法判处。被告人孟德伟的辩护人辩护称，1.被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可依法从宽处理；2.被告人认罪悔罪态度好，可酌情从轻处罚；3.被告人愿意积极主动退出全部违法所得，缴纳罚金；4.被告人无犯罪前科，系初犯。羁押期间表现良好，且本案犯罪时间持续较短，参赌人员均系朋友，赌博金额较小，社会危害性较低。综上，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2018年4月至9月期间，被告人孟德伟在其位于建湖县钟庄街道王墩小区11幢305室家中及建湖县冠华东路其父母家中四次组织嵇海、赵某、陆某、支某等人进行赌博，共计抽头渔利人民币12000元，具体犯罪事实如下。1.2018年4、5月份的一天晚上，被告人孟德伟组织嵇海、赵某、陆某与其在上述自己家中赌博，孟德伟抽头渔利人民币3000元。2.2018年4、5月份的一天晚上，被告人孟德伟组织嵇海、赵某等人与其在上述自己家中赌博。孟德伟提供赌资，并抽头渔利人民币3000元。3.2018年7、8月份的一天晚上，被告人孟德伟组织赵某、陆某、嵇海、支某等人在其上述自己家中赌博。孟德伟提供赌资，并抽头渔利人民币3000元。4.2018年7月份的一天晚上，被告人孟德伟组织陆某、符士东、赵某等人在其上述父母家中赌博。孟德伟提供赌资，并抽头渔利人民币3000元。案件审理期间，被告人孟德伟退出违法所得人民币12000元。对公诉机关指控的事实，被告人孟德伟在庭审过程中无异议。并有被告人孟德伟的人员基本信息、公安机关行政处罚决定书、受案登记表、立案决定书、抓获经过及发破案经过、被告人孟德伟家内照片、聊天记录截图、微信转账截图、银行承兑汇票、背书、托收凭证、银行交易明细清单、认罪认罚具结书等书证，证人嵇海、赵某、陆某、支某、王某、张某等人的证言，被告人孟德伟的供述与辩解，辨认笔录，电子数据证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟德伟以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控被告人孟德伟犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孟德伟犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年五月二十三日起至二○一九年十二月二十二日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  单吉伟二〇一九年十一月二十八日书记员  于 琪附录法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25476号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈碧珠，女，1993年11月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈碧珠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈碧珠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,667.40元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65,667.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执302号之一 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌进贤支行，住所地：江西省南昌市进贤县。 法定代表人：张豫。 被执行人：江西鑫顺建设有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县.法定代表人：林纯枢。 被执行人：江西温福实业发展集团有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县。 法定代表人：林纯枢。 被执行人：林纯枢，男，汉族，1954年2月12日出生，住福建省浦城县。 被执行人：胡爱芳，女，汉族，1963年9月28日出生，住福建省浦城县。 江西银行股份有限公司南昌进贤支行与江西鑫顺建设有限公司等人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣01民初492号判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告江西鑫顺建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行借款本金3575万元及利息［至2018年11月18日，利息为2840654.04元，之后利息按《流动资金借款合同》约定计算至借款还清之日止］；被告江西鑫顺建设有限公司如未按期履行本判决第一项债务，原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行则可就被告江西温福实业发展集团有限公司位于江西省南昌市进贤县民和镇中山大道的土地使用权[不动产登记证明号：赣（2017）进贤县不动产证明第xx号]进行折价、拍卖、变卖并优先受偿，被告江西温福实业发展集团有限公司承担担保责任后，有权向被告江西鑫顺建设有限公司追偿；被告林纯枢、胡爱芳对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告林纯枢、胡爱芳承担保证责任后，有权向被告江西鑫顺建设有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234754元，由被告江西鑫顺建设有限公司、江西温福实业发展集团有限公司、林纯枢、胡爱芳连带负担。因被执行人江西鑫顺建设有限公司等人未履行生效法律文书确定义务，权利人江西银行股份有限公司南昌进贤支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币3882.540804万元及相应利息等。本院于2019年6月5日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年6月20日，本院通过法院专递形式向被执行人江西鑫顺建设有限公司等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人江西银行股份有限公司南昌进贤支行申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年6月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人江西鑫顺建设有限公司等人仅有零星银行存款且被冻结、有本地车辆但未实际控制、有房产信息但被他案查封，无证券信息。 3、2019年7月1日，本院拟启动对抵押土地评估、拍卖程序，但与另两案同当事人案件承办人沟通后，决定由另案整体启动拍卖程序。 4、2019年10月18日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，发现两笔银行存款，各两万余元，已冻结但未实际冻结成功。 5、2019年11月5日，本院对被执行人江西鑫顺建设有限公司等人采取限制消费措施。 6、2019年10月31日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的3882.540804万元及相应利息等，截止2019年11月5日实际执行到位0元，剩余执行标的为3882.540804万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 :王财斌 审判员 :李国兴 审判员 :吴明军 二〇一九年十一月十一日 书记员 余  浩
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初5514号原告：重庆市煌发建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南区上和镇大码头街22号，统一社会信用代码915002230912376356。法定代表人：张建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈宏金，重庆正魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇婷，重庆渝宏律师事务所实习律师。被告：重庆迈尚环保科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码915000006814922222。法定代表人：罗淼，该公司董事长。原告重庆市煌发建筑劳务有限公司与被告重庆迈尚环保科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宏金到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市煌发建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款170000元；2.被告从2018年6月1日起至实际付清之日止以拖欠工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息；3.本案诉讼费由被告承担。原告变更其诉讼请求为：1.判令被告支付原告拖欠工程款150000元；2.被告从起诉之日起至工程款付清之日止以150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息。事实与理由：原、被告双方就重庆市璧山同景国际城D组团3、4、5号楼外墙涂料项目先后签订了《外墙涂料劳务施工合同》以及补充协议，约定由原告承包该工程劳务。合同签订后，原告按被告的要求履行完毕相关劳务作业义务，原告与被告签订《结算汇总表》作为结算对账依据，总价款1065327.12元，被告已支付大部分工程款，现尚欠原告工程款205327.12元。扣除工程质量保证金被告尚欠原告工程款150000元。原告多次催收未果，遂起诉至贵院，望依法判令所请。被告重庆迈尚环保科技有限公司未答辩。本院经审理查明如下事实：原告的建筑企业资质为模板脚手架专业承包不分等级。原告与被告先后签订了两份《外墙涂料劳务施工合同》，约定被告将重庆市璧山D组团3#/5#楼塔楼及裙楼外墙涂料发包给原告，综合包干单价为16.5元/㎡，工程总价暂定为600000元。约定被告将重庆市璧山D组团4#楼塔楼及裙楼外墙涂料发包给原告，工程总价暂定为350000元。后双方签订了《璧山D组团劳务合同(4#楼)补充协议》将综合包干单价调整为18元/㎡，另约定由原告对璧山D组团1#至6#商业仿石涂料施工，综合包干单价为32元/㎡。2018年6月1日，原告与被告进行了对账，对案涉工程3#、4#、5#楼按调整之后的价格进行了结算，对1#至6#楼商业仿石涂料的施工劳务部分及部分整改项目进行了结算，并出具了璧山同景国际城D组团3、4、5号楼外墙涂料计算汇总表，结算工程总额为1065327.12元。被告尚欠原告工程款205327元。原告未主张部分为工程质量保证金。本院认为，原告与被告之间劳务分包合同合法有效，原告按约定完成施工义务，被告应按约定向原告支付工程借款。结算单未约定价款支付时间，原告可以随时向被告主张。被告尚欠原告工程款205327元，原告称其中55327元为质量保证金，现仅主张150000元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告从起诉之日起(2019年7月19日)至工程款付清之日止以150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，故对2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）的计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告重庆迈尚环保科技有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市煌发建筑劳务有限公司支付工程款150000元，并以尚欠工程款150000元为基数从2019年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，以尚欠工程款150000元为基数从2019年8月20日起至付清之日止以全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半1860元，由原告重庆市煌发建筑劳务有限公司负担210元，由被告重庆迈尚环保科技有限公司负担1650元，此款已由原告垫付，被告随案款一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周燕铭二〇一九年十一月二十九日法官助理 姜 利书 记 员 蔡雨阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16932号原告史衍津，男，汉族，1990年12月7日出生，户籍地山东省梁山县，现住北京市房山区。被告恒玖科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人季亚东。被告季亚东，男，汉族，1982年4月1日出生，户籍地内蒙古赤峰市林西县。原告史衍津与被告恒玖科技（北京）有限公司（以下简称恒玖公司）、季亚东债务转移合同纠纷一案，依法由审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员魏振山、王金江公开开庭进行了审理。原告史衍津到庭参加了诉讼，被告恒玖公司、季亚东依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史衍津向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款27436元；2、判令被告支付逾期付款利息（以27436元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年1月30日起至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月25日史衍津与北京市恒圣律师事务所签订《劳动合同》，在该所任专职律师一职，约定月工资14000元。后因该所欠付2018年9月1日至10月31日期间工资，史衍津决定离职，并于2018年10月31日史衍津、北京市恒圣律师事务所及恒玖公司签订三方协议，约定欠付工资由恒玖公司在签订该协议后90日内支付。债务转移后，恒玖公司应付偿还欠款义务，史衍津多次向恒玖公司催要，恒玖公司未支付。季亚东系恒玖公司股东，恒玖公司为一人有限责任公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由该规定可知，因一人有限责任公司中股东与公司财产极易混同的性质及我国现实情况，我国对该类公司采取了较为严格的责任方式，将举证责任倒置，由公司股东承担举证证明其与公司财产互相独立的责任，从而保障债权人的合法权益。本案季亚东在得知史衍津起诉后拒收法律传票，故史衍津认为季亚东拒绝承认与公司关系，拒收法院材料、将公司注册资本由999万元变为10万元，故季亚东应当作为被告承担连带责任。被告恒玖公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告季亚东未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，甲方北京恒圣律师事务所（以下简称恒圣律所）与史衍津签订《劳动合同书》一份，约定第一条合同期限，本合同期限为固定期限，自2018年6月19日至2021年6月18日止，为期3年，其中试用期2个月，合同期满，合同终止。如果甲方工作正常，双方都能认真履行劳动合同，经甲乙双方协商同意，可以办理劳动合同续订手续。第四条、乙方试用期的工资标准为4000元/月。第五条乙方试用期满后，按照按劳分配的原则，甲方的工资结构为基本工资+绩效奖金，乙方的基本工资为5000元，奖金和补贴根据甲方效益和乙方工作绩效而定，当甲方的工资制度发生变化或乙方的工作岗位变动时，按新的工资标准确定。双方还约定了其他权利和义务，最后由双方盖章签字确认。2018年6月25日，甲方恒圣律所与乙方史衍津签订《劳动合同之补充协议》，具体内容如下：甲乙双方经协商，本着诚信原则，就双方2018年6月25日签订的劳动合同，现在签订如下补充协议，乙方试用期的工资标准为12000元/月，乙方试用期满后，按照按劳分配的原则，甲方工资结构为基本工资+绩效奖金，乙方的基本工资为14000元，奖金和补贴根据甲方的效益和乙方的工作绩效而定。最后由双方当事人盖章签字确认。2018年10月31日，甲方恒圣律所、乙方恒玖公司与丙方史衍津签订《协议书》一份，约定甲乙丙三方协商一致，共同签订本协议书，一、2018年9月1日至2018年10月31日期间，丙方在甲方处挂靠并在乙处工作，现丙方已离职。丙方将卷宗材料交予甲方完成交接。经乙方与丙方确认，乙方尚未支付丙方工资数额为27436元。二、三方确认，欠付工资由乙方承担，乙方在本协议签订后90日支付。最后由三方签字盖章确认。恒玖公司2019年2月25日变更为自然人独资有限责任公司，季亚东是自然人投资人。另查明，史衍津2018年6月25日-2018年9月1日的工资恒圣律所已经支付。2018年9月1日-2018年10月31日的工资27436元恒玖公司并未支付。上述事实，有原告陈述、劳动合同书、补充协议、协议书等证据在案为证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。2018年6月25日恒圣律所与史衍津之前签订《劳动合同书》，确认恒圣律所与史衍津之间存在劳动雇佣关系，2018年6月25日至2018年9月1日恒圣律所依照合同按时履行了给付史衍津工资的义务。史衍津2018年10月31日离职，2018年9月1日至2018年10月31日的工资合计27436元，恒圣律所尚未支付。2018年10月31日，恒圣律所、恒玖公司、史衍津签订《协议书》，系三方真实意思表示，合法有效。协议约定恒圣律所将债务转移给恒玖公司，要求恒玖公司支付其欠付史衍津的工资27436元，并约定在签订协议后90日内支付，逾期恒玖公司并未付款。故史衍津诉至法院要求恒玖公司支付上述款项，于法有据，本院予以支持。史衍津要求恒玖公司支付逾期付款利息，应当以中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月30日起至实际付清之日止，不超过部分本院予以支持。季亚东系恒玖公司的自然人投资人，恒玖公司系自然人独资公司，史衍津认为季亚东作为公司法定代表人，法律规定应由公司股东承担举证证明其与公司财产互相独立的责任，从而保障债权人的合法权益，季亚东未到庭，亦未提交证据证明其与公司之间财产独立，故其应当对上述公司债务承担连带赔偿责任。被告恒玖公司、季亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恒玖科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告史衍津欠款27436元；二、被告恒玖科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告史衍津逾期利息（以27436元为本金，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告季亚东于本判决生效之日起十日内就上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，公告费560元，由被告恒玖科技（北京）有限公司、季亚东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  魏振山人民陪审员  王金江二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王竹林
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁铭阳管业股份有限公司，住所地辽宁省营口市。法定代表人：李素珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李乃文，系北京市圣大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张相奎，系辽宁海润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大石桥市华信管业有限公司，住所地大石桥市。法定代表人：丁晓增，系该公司总经理。再审申请人辽宁铭阳管业股份有限公司因与被申请人大石桥市华信管业有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辽宁铭阳管业股份有限公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，具体理由如下：1、原审中华信公司自认的《起诉状》和《发货清单》中显示的“补口皮子”数量只有2010年记载的发给铭阳公司15.158吨“补口皮子”，金额为121，264元，而华信公司却向铭阳公司开具了1747223.58元的发票（虚开发票1592109.36元，且虚开部分铭阳公司已向华信公司支付）。而原审法院只采信华信公司的诉讼请求，无视铭阳公司要求华信公司返还多收货款的答辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第二款规定：“当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，视为新证据。”华信公司虚开“补口皮子”发票，理应返还铭阳公司多收货款，该证据足以推翻原审判决。2、申请人于2017年8月1日向原审法院提交经整理的2010年至2015年交易及发票记录（详见原审证据卷（十二）-(十七））。但原审法院没有对该证据进行开庭质证。根据《审判监督程序解释》第十条第一款第一项：“原审庭审结束前己客观存在庭审结束后新发现的证据”。该证据详细记录了铭阳公司不仅不欠华信公司货款，反而应该是华信公司应该返还铭阳公司款项4467103.60元。3、2017年11月15日，辽宁春歌会计师事务所有限公司针对2010年至2014年铭阳公司向华信公司采购入库补口皮子进行审计，审计结果显示华信公司向铭阳公司出具的发票与出具的有效入库单数量差150.2389吨，金额差1592109.36元。因此，原审中未认证的答辩意见、庭审后提交的证据以及审计报告都是足以推翻原判决的新证据。二、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，具体理由如下:1、伪造孟庆江、张天刚（根据字迹判断叫此名）二个人及签字。2、假冒佟辉（申请人保管员）、史岩（申请人采购内勤）签字。3、伪造部分入库磅单。综上，原审判决申请人承担给付货款义务是错误的。申请人已经有明确的新证据证明被申请人为了套取申请人钱款，多次多笔虚开增值税发票；伪造、假冒申请人工作人员签署入库单。经核算，再审申请人不应该承担债务偿还责任，反而被申请人应该返还申请人多支付款项。恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人主张有新的证据足以推翻原审判决，但其提交的证据均是在原审中已经提交的证据，不符合民事诉讼证据规则要求的新证据。再审申请人主张被申请人存在伪造证据的情形，也未能提供充分的证据供法院审查，故对辽宁铭阳管业股份有限公司的再审申请无法支持。辽宁铭阳管业股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽宁铭阳管业股份有限公司的再审申请。审判长  孙石平审判员  刘玉宁审判员  栾 娜二〇一九年十一月十八日法官助理赵宝书记员王宇廷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22474号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道丽来花园3区108栋101-01室，统一社会信用代码91110113671701529T。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：林琳，女，1987年11月20日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。被告：李金梅，女，1976年12月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化地区肇东县，公民身份号码×××。原告北京信卫物业管理有限公司（以下简称信卫物业公司）与被告李金梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信卫物业公司的委托诉讼代理人赵博、林琳到庭参加诉讼，被告李金梅经本院公告送达传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告信卫物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年7月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费162961元人民币;2.判令被告向原告支付逾期交纳物业服务费的违约金（每逾期一日按每月应缴费用的万分之一计算，计算至实际履行之日，截止2018年11月30日该违约金为7047元人民币）；3.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系北京市顺义区×镇×村×花园的物业管理公司，被告系北京市顺义区×镇×村×花园×区×号楼-1至3层×号房屋业主。2011年11月7日，被告与北京市顺义区×镇×村×花园开发商北京长乐房地产开发有限公司（以下简称长乐公司）签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《商品房预售合同》）包含附件七《长乐宝苑项目长乐第二期B区前期物业管理服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）。原告依《前期物业服务合同》的约定，向被告提供了相应的物业服务，但被告一直没有交纳2016年7月1日起至2019年6月30日期间的物业管理服务费，共计人民币162961元。期间，原告多次催要未果。根据《前期物业服务合同》第五章第九条第3款之约定，原告对业主逾期交纳物业管理服务费的收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴纳费用之万分之一计算，截止2018年11月30日，该违约金为7047元人民币。被告的上述欠费行为严重违反了《前期物业服务合同》的约定，损害了原告的利益，也对×花园小区正常的物业管理活动产生了极为不利的影响，为维护原告自身的合法权益和×花园小区全体业主的整体利益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的各项诉讼请求。被告李金梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2011年11月7日，出卖人长乐公司与买受人李金梅签订《商品房预售合同》（合同编号为×），约定由李金梅购买涉诉房屋。其中第二十四条前期物业服务规定出卖人依法选聘的物业服务企业为信卫物业公司。物业服务收费价格为人民币7.9元每月每平方米。物业服务内容（前期物业服务合同、临时管理规约）见附件七。合同附件《前期物业服务合同》为长乐公司（甲方）与信卫物业公司（乙方）签订，第二章第四条约定：物业管理服务期限为三年，自本物业第一位业主入住之日起算。委托期限届满而甲、乙双方尚未签订新合同的或业主大会未选聘新的物业管理服务企业的，本合同将继续履行。第五章第九条约定：2.在业主办理其专有单元交接手续当日，由乙方委托甲方向业主收取半年的首期物业管理服务费，并于以后每半个缴费年度（每年为一个缴费用年度）的第一天或之前向乙方预缴下一个半年的物业管理服务费。3.对业主逾期交纳物业管理服务费，按《规约》的规定，收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。4.本物业的物业服务收费选择酬金制方式，物业管理服务费标准：人民币7.9元/平方米/月，按照该单元建筑面积计算，由乙方按年度向业主收取。合同附件《临时管理规约》第三章第五条第一款约定：任何业主若未能在缴费期限到期日起七日内支付本规约项下须支付之管理服务费或任何款项，物业服务企业有权采取任何下列行动追讨欠交的款项、滞纳金及违约金，并收取附加费用，附加费用包括但不限于追讨欠款之行政及法律费用（包括律师费用在内），违约金自逾期之日满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。同日，李金梅签署了业主承诺书载明，本人确认已经详细阅读过长乐公司制订的《临时管理规约》；同意履行、遵守并促使物业使用人履行，遵守《临时管理规约》中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务；同意承担违反《临时管理规约》的法律责任，并同意对物业使用人违反《临时管理规约》的行为承担连带责任。涉诉房屋的产权登记坐落为顺义区×花园×区×号楼-1至3层×，建筑面积为573平方米，2016年7月20日登记在李金梅名下。信卫物业公司提交业主信息登记表、交房手续证明李金梅系涉诉房屋业主。信卫物业公司提交发票及中国银行缴费凭证证明李金梅缴纳物业服务费截止到2016年6月30日。提交最后催款通知书证明其已经向李金梅催收物业服务费。信卫物业公司明确其主张的物业费期间为2016年7月1日至2019年6月30日合计162961元。信卫物业公司明确其主张的违约金为7047元，计算方式为自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算，自2016年9月1日计算至2018年11月30日。上述事实，有信卫物业公司提交的《商品房预售合同》、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、房屋产权登记信息等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李金梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信卫物业公司依约为李金梅提供了相应物业服务，李金梅作为业主应当按照合同约定向信卫物业公司交纳物业管理服务费。根据《前期物业服务合同》以及房屋产权登记信息，可以明确涉诉房屋的建筑面积以及收费标准，信卫物业公司要求李金梅给付物业费共计162961元，该数额未超出按合同约定应缴纳的物业费数额，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。因李金梅无正当理由拒不交纳物业费，违反了《前期物业服务合同》及《临时管理规约》的约定，故李金梅应按合同约定赔偿违约金，信卫物业公司主张的违约金数额具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金梅给付原告北京信卫物业管理有限公司2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业费162961元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李金梅向原告北京信卫物业管理有限公司支付逾期缴纳物业费的违约金7047元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李金梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元和公告费560元，由被告李金梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 颖人民陪审员  卞秀岩二〇一九年十一月一日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12447号原告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第187996号《关于第31008869号“索菲亞”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月11日。开庭审理时间：2019年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、字形等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、引证商标二目前权利状态不稳定，一旦引证商标二被宣告无效，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院暂缓审理。三、诉争商标是原告在先商标的延续性注册，应当予以初步审定公告。四、引证商标系对原告“索菲亚”系列商标的恶意抄袭，侵犯原告在先权利，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31008869。3.申请日期：2018年5月18日。4.标识：5.指定使用商品（第27类，未核准部分，类似群2702-2704）：垫席；席；枕席；门前擦鞋垫；防滑垫；地毯底衬；地垫；墙纸。指定使用商品（第27类，已核准部分，类似群2701）：地毯；小地毯。二、引证商标一1.注册人：河南省索菲亚智能科技有限公司。2.注册号：7708905。3.申请日期：2009年9月18日。4.专用权期限至：2020年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第27类，类似群2702-2704）：垫席；人工草皮；体育场用垫；汽车毡毯；地垫；塑料或橡胶地板块；塑料或橡胶地板革；塑料或橡胶地板砖；墙纸；地板覆盖物。三、引证商标二1.注册人：河南省索菲亚智能科技有限公司。2.注册号：24451996。3.申请日期：2017年6月2日。4.初审公告日期：2018年5月27日。5.专用权期限至：2028年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第27类，类似群2702-2704）：墙纸；纺织品制墙纸；橡胶地垫；壁炉或烧烤架用耐火地垫；防滑垫；枕席；人工草皮；健身用垫。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标二经异议审查予以核准注册并公告（第1668期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。引证商标二经异议审查予以核准注册，故引证商标二构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标为纯文字商标“索菲亞”，与引证商标一的显著识别部分“索菲亞”、引证商标二“索菲亞”在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相同，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类商品上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张引证商标是对诉争商标的恶意摹仿，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十一月八日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1129民初858号 原告：陈联江，男，1977年2月28日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。 被告：赵世强，男，1973年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 本院于2019年10月15日受理原告陈联江与被告赵世强民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，被告赵世强下落不明，需要转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下： 原告陈联江与被告赵世强民间借贷纠纷一案转入普通程序审理。 审判员 张 伟 二〇一九年十一月八日 书记员 刘舒巍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初90061号原告：胡某1，男，1987年2月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：方念臣，上海市杰豪律师事务所律师。被告：胡某2，女，1986年12月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市长宁区。原告胡某1诉被告胡某2离婚纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、判令双方婚生子胡嘉莱由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币2,500元至胡嘉莱十八周岁。事实和理由：原、被告于2015年2月14日登记结婚，婚后育有一子胡嘉莱。婚后因生活观念相差较大，双方矛盾不断。现双方夫妻感情已完全破裂，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案中被告于2015年已离开户籍所在地，实际居住地为本市长宁区天山西路新泾一村绿新小区220号602室，且已居住超过一年。原告住所地亦在本市长宁区，故本案不属于本院管辖，应当将案件移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  傅胤胤二〇一九年十一月二十日书记员  马 铃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初3879号原告：姜涛，男，1977年6月9日出生。委托诉讼代理人：李云庆，山东崇则律师事务所律师。被告：今时信合（北京）国际科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：翟江峰，董事长。被告：翟江峰，男，1976年7月10日出生，汉族，今时信合（北京）国际科技有限公司法定代表人，住山西省太原市万柏林区。二被告委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。原告姜涛与被告今时信合（北京）国际科技有限公司（以下简称今时信合公司）、翟江峰合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。姜涛向本院提出诉讼请求：1.判令今时信合公司、翟江峰立即退还我62121元并按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息（以22121元为基数，自2018年9月4日起至实际付清之日止。以40000元为基数，自2018年9月21日起，至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由今时信合公司、翟江峰负担。事实和理由：2016年9月份起，我在今时信合公司所经营的网站今合网开设网店（ID1264918）。截止2018年初，店铺欠款共计62121元。从2018年2月开始，我多次按照平台约定规则在网站后台提起提现申请，一直到2018年5月上旬今时信合公司一笔也未处理，已经严重违反了平台约定的发起提现48小时到账的约定。期间，我多次通过电话催促、上门咨询等方式要求今时信合公司及时按照平台约定受理货款提现事宜。2018年7月我再次找到今时信合公司，双方签订了一份付款《协议书》，约定于9月3日、9月20日分2次将上述款项退回，到期后今时信合一直未付。第二被告翟江峰多次通过个人账户与多名客户进行资金往来，其个人财产与公司财产无法区分，涉嫌个人财产与公司财产混同，翟江峰作为公司法定代表人应当对公司债务承担连带责任。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理姜涛诉今时信合公司、翟江峰合同纠纷一案中，发现本案存在涉及刑事犯罪的可能，且公安机关已对今时信合公司立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，将与本案有关的材料移送相应的公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回姜涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  易献平人民陪审员  刘光都二〇一九年十一月二十五日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初3138号原告顶呱呱彩棉服饰有限公司，住所地常州市武进区古方中路1号，统一社会信用代码X827R。法定代表人顼同保，该公司董事长。委托诉讼代理人罗醒洲，该公司法务。被告吕维启，男，汉族，1982年10月17日生，住云南省宣威市。原告顶呱呱彩棉服饰有限公司与被告吕维启买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告顶呱呱彩棉服饰有限公司的委托诉讼代理人罗醒洲到庭参加诉讼。被告吕维启经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告顶呱呱彩棉服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还欠款2293689.15元以及相应的利息（自2017年8月31日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方建立有劳动关系，被告是原告公司的业务员，负责贵州地区的销售业务，同时，原告允许被告以客户的身份与原告发生业务往来。2012年7月，原告任命被告为贵州地区办事处经理。根据原被告双方的对账记录，截止2013年7月31日，被告以客户身份的欠款为1027872.36元；被告称贵州办事处控制的下级客户16名客户的欠款为1265816.79元。但该16名客户均不认可其对原告的欠款。2017年7月5日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺：“如果至2017年8月31日止，相关客户仍然不能全额支付上述欠款，本人自愿向公司承担清偿责任，贵州地区相关客户的欠款全部转化为吕维启本人的个人欠款，与本人名下的其他欠款1027872.36元一并归还”。但被告并未履行承诺，两笔欠款合计2293689.15元，至今没有归还。为此，原告向法院起诉，请求判如所请。被告吕维启未作答辩。原告为支持其诉请向本院提供了人事任命书、解除劳动合同证明、会议纪要、日常往来账目核对确认函、下级客户累计应收账款情况表、承诺书等证据。被告未到庭质证。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。经审理查明：被告原系原告公司员工，并于2012年7月被任命为贵州办事处经理。2013年2月，原、被告解除了劳动合同。2013年3月3日，就被告经营的云南、贵州市场应收账款等事项的处理，原告公司相关人员会同被告召开了会议，并由与会人员于2013年3月4日共同签署了会议纪要，会议纪要载明截止2013年1月31日，被告应付原告货款2051872.20元，其中贵州省贵阳市及周边自营地区被告抬头欠款为1027872.36元，云南奋领贸易有限公司-吕维启抬头欠款为430289.86元，被告个人抬头欠款为593709.98元，合计2051872.20元；与公司对接的贵州省客户累计欠原告货款1161990.89元，主要集中在三个客户葛先林、葛金福和周亚君处；会议纪要并记录了其他相关内容。被告在该会议纪要上签字确认了纪要内容。2013年8月，被告在原告出具的日常往来账目核对确认函上确认截止2013年7月31日尚欠原告款项1027872.36元；2013年8月6日，被告在贵州办事处的下级客户累计应收账款情况表上签字确认贵州办事处下级客户应收款余额为1265816.79元。2017年7月5日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺书载明：“2012年本人在担任公司住（驻）贵州办事处主任期间，对贵州地区的客户共形成1265816.79元的应收账款（附件1），因相关客户对欠款事实有争议，导致上述应收账款至今没有收回。如果至2017年8月31日止，相关客户仍然不能全额支付上述欠款，本人自愿向公司承担清偿责任，贵州地区相关客户的欠款全部转化为吕维启本人的个人欠款，与本人名下的其他欠款1027872.36元（附件2）一并归还。如果因为承诺书的履行发生争议，由常州市武进区人民法院管辖”，承诺书并附有附件1、“下级客户累计应收账款情况”表、附件2、日常往来账目核对确认函。此后，因相关客户未能还款，被告也未能偿还（包括其名下的欠款），原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另经审理查明，就上述相关款项，原告曾以被告挪用公司资金向常州市武进公安分局报案。2019年7月24日，常州市武进公安分局作出撤销案件决定书撤销了被告挪用资金一案。本院认为，本案中，在2012年至2013年间，被告既是原告公司贵州办事处的经理，负责经营贵州、云南市场，同时也与原告直接发生买卖往来。在原、被告直接发生的买卖往来中，截止2013年7月31日，被告尚欠原告款项1027872.36元，被告于2017年7月5日向原告出具承诺书时，该款项仍未支付，现原告要求被告支付该款项，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。在被告任原告公司贵州办事处经理期间，其负责经营的贵州地区有下级客户累计应收账款1265816.79元未能收回，就该款项，被告于2017年7月5日向原告出具了承诺书，承诺该款项如果到2017年8月31日止相关客户仍然不能全额支付，其本人自愿就该等款项向原告承担清偿责任，相应的款项全部转化为其个人欠款，该承诺是其真实意思的表示，现原告依据被告出具的承诺书要求其就该部分款项1265816.79元承担清偿责任，本院依法予以支持。至于原告主张的利息，鉴于原、被告间未对款项的支付时间作出明确的约定，故本院仅支持从原告向本院主张权利时起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的利息。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，后果由其自负，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕维启于本判决生效之日起十日内归还原告顶呱呱彩棉服饰有限公司款项2293689.15元并承担该款自2019年4月28日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告顶呱呱彩棉服饰有限公司的其他诉请。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25150元，公告费600元，均由被告吕维启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  顾海斌人民陪审员  周勤奋人民陪审员  王又仲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  钱斐讯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82978号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：宋律成，男，1991年11月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宋律成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告宋律成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告宋律成偿还借款本金9374.99元、期内利息742.5元，并支付罚息（以9374.99元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告宋律成承担。被告宋律成未作答辩。经本院审理查明：2018年2月24日，国美公司（贷款人）与宋律成（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金12500元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1391.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向宋律成约定账户发放贷款12500元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，宋律成尚欠借款本金9374.99元、利息742.5元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了宋律成应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了宋律成与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了宋律成应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，宋律成应当按期足额偿还借款本息。现宋律成逾期还款，国美公司要求宋律成偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。宋律成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋律成于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9374.99元、利息742.5元；二、被告宋律成于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9374.99元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元、公告费260元，由被告宋律成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428民初2828号 原告：吴某，女，1995年5月出生，汉族，住山东省武城县。 被告：房某，男，1991年7月出生，汉族，住山东省武城县。 原告吴某与被告房某离婚纠纷一案，因涉及个人隐私，不予上网公开。 审判员  张勇 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张悦
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4383号 原告：陈从生，男，1960年8月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：石圣营，男，1964年2月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。 原告陈从生与被告石圣营买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈从生到庭参加诉讼，被告石圣营经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈从生向本院提出诉讼请求：判令石圣营向陈从生支付货款377379元及利息（自2019年9月11日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2011年至2015年12月15日期间，石圣营因需要向陈从生购买钢材。2017年8月30日，经双方结算确认，石圣营结欠陈从生钢材款377379元，由石圣营出具借条一份给陈从生为据，借条约定：该笔款项定于2018年12月30日前还清。约定还款期限届满后，石圣营未按约定还款，至今仍分文未还。 石圣营未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，石圣营向陈从生出具借条一份，载明：2011年至2015年，石圣营向陈从生借钢材款377379元，款项定于2018年12月30日前还清。上述款项至今未还。上述事实有陈从生提供的借条及当事人庭审陈述证实，石圣营未予以反驳，亦未提交反驳证据，借条的来源形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。石圣营在借条上签字确认，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。石圣营尚欠陈从生货款377379元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，石圣营应当履行还款义务。现陈从生诉请石圣营支付货款377379元及利息（自2019年9月11日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。石圣营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告石圣营应于本判决生效之日向原告陈从生支付货款377379元及利息（自2019年9月11日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6961元，减半收取计3481元，由被告石圣营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  黄锦芳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林 秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82644号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：张志威，男，1981年5月27日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：许慧，女，1983年2月23日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：张宝义，男，1971年4月26日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张志威、许慧、张宝义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、黄彬到庭参加了诉讼，张志威、许慧、张宝义经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张志威、许慧偿还本金165977.23元、利息3500.81元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令张志威、许慧偿还罚息2159元；3、判令张志威、许慧支付律师费6360元；4、判令张宝义对张志威、许慧的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对张志威所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张志威、许慧、张宝义未作答辩。经审理查明：2016年9月16日，张志威、许慧、张宝义与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额511600元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张志威用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张志威、许慧逾期还款，张宝义亦未承担保证责任。截至2019年3月29日，张志威、许慧、张宝义尚欠本金165977.23元、利息3500.81元、罚息2159元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在张志威、许慧未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求张宝义承担连带保证责任。张宝义承担保证责任后，有权向张志威、许慧追偿。张志威、许慧、张宝义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志威、许慧于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金165977.23元、利息3500.81元、罚息2159元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张志威、许慧于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张志威所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张宝义对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告张宝义承担保证责任后，有权向被告张志威、许慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元、公告费260元，由被告张志威、许慧、张宝义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33080号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：付飞凡，女，1995年1月8日出生，汉族，住河南省新乡县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告付飞凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171116142501413077）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1950元。签约日期：2017年11月16日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月16日向被告名下约定账户转账支付1650.81元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1650.81元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1650.81元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付飞凡向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1650.81元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付飞凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0310民催7号申请人：深圳市莱特森科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新田创新工业园Q栋4楼401。法定代表人：陈海勇。委托诉讼代理人：李建军，男，1968年6月22日出生，汉族，住河南省虞城县，系该公司员工。申请人深圳市莱特森科技有限公司因遗失深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司的汇票一张（号码为3200005124970167、票面金额为100000元、出票人为深圳市湖城石油化工有限公司、收款人为深圳祥林建材贸易有限公司、付款银行为深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司），向本院申请公示催告。本院于2019年10月29日立案后，于2019年10月30日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。申请人深圳市莱特森科技有限公司已于2019年11月22日在公示催告期间申请撤回公示催告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人深圳市莱特森科技有限公司负担。审判长  周剑锋审判员  郑 丽审判员  杨爱华二〇一九年十一月二十二日书记员  黄柳苑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17342号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：张鹏飞，男，1987年10月05日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金299863.72元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月29日利息29476.4元、罚息7311.82元、复利2498.8元），前述款项合计339150.74元，及自2019年5月30日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月10日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，共同构成个人信用贷款合同，原告按照约定在额度内进行放款，但被告未能依约还款，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年11月10日签订生意人卡（生意红），后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为30万元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月15日至2019年12月15日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按贷款合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下贷款全部或部分提前到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠贷款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金299863.72元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年5月29日利息29476.4元、罚息7311.82元、复利2498.8元），前述款项合计339150.74元。上述事实，有原告陈述、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欠款明细等予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月29日的借款本金299863.72元、利息29476.4元、罚息7311.82元、复利2498.8元，及自2019年5月30日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6387元和公告费560元，由被告张鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇一九年十一月二十五日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14299号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：罗保亮，男，1973年3月1日出生，汉族，住福建省连城县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告罗保亮信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗保亮立即偿还截至2018年12月20日的贷记卡本金29656.24元、利息6738.41元、违约金2941.81元；2.判令罗保亮立即支付因本案诉讼产生的律师费1500元、公告费350元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通贷记专项卡(灵活金)； 申请时间：2014年9月14日； 审核通过时间：2014年10月10日； 四、卡号：62×××01； 五、信用额度：30000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.05%计算； 七、违约金标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2018年12月20日； 九、欠款本金：29656.24元； 十、应付利息：6738.41元； 十一、应付违约金：2941.81元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元、公告费350元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、罗保亮应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2018年12月20日的欠款本金29656.24元、利息6738.41元、违约金2941.81元； 二、罗保亮应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元、公告费350元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费821元，由罗保亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  颜立新 人民陪审员  杨红霞 二〇一九年十一月十四日 法官助理林超特 代书 记员  崔 扬 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12768号原告：白霞，女，1958年6月2日出生，汉族，北京公交集团第四保修分公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄鑫（系白霞之子）。被告：董学梅，女，1964年3月5日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。第三人:北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司法务。原告白霞与被告董学梅、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白霞及其委托诉讼代理人黄鑫，被告董学梅到庭参加诉讼。第三人链家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白霞向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告及第三人之间于2018年12月11日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》有效；2.被告将位于北京市丰台区丰仪路1号院5号楼3单元2303号房屋（以下简称2303号房屋）过户登记至原告名下；3.诉讼费由被告负担。事实理由如下：原告经链家公司居间于2018年12月11日与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定，原告购买被告名下2303号房屋，房屋总价290万元，全款支付。上述合同及补充协议签订后，原告于2018年12月11日、12日向被告支付定金合计10万元，于2018年12月15日向被告支付第一笔购房款及物业交割保证金共计1924379.32元，被告于当日将房屋交付与原告。原告于2019年2月11日得知被告因与案外人存在纠纷，致使2303号房屋被查封，此查封于2019年3月19日解除。后2303号房屋于2019年4月2日再次被查封，查封期限为2019年4月2日至2021年4月1日，且被告被刑事拘留。现因被告被拘留、房屋被查封，合同无法履行，故原告提起本案诉讼。董学梅辩称：同意原告诉讼请求，双方所签合同合法有效，同意配合办理过户，但原告尚有尾款87万元未支付，鉴于我被羁押的状态，无法收取购房款，原告可以把购房款支付给石克勋，原告知晓石克勋的联系方式。链家公司述称：我公司同意配合履行应由我方承担的义务，服从法院判决。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，董学梅与李建平签订《离婚协议书》，其中约定其与李建平夫妻关系存续期间共同财产中的2303号房屋归董学梅所有，二人于当日办理了离婚手续，后于2018年10月18日对上述《离婚协议书》办理了公证手续。2018年8月31日，董学梅与北京广安置业投资公司（以下简称广安置业公司）签订《广安康馨家园房屋买卖协议》，购买广安置业公司开发建设的2303号房屋，总价款846202元，房屋产权性质为按经济适用房产权管理，买受人一次性付清该房屋全部购房款。2018年12月11日，董学梅（出卖人）与白霞（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定白霞购买2303号房屋，房屋总价款290万元；买受人向出卖人支付定金10万元，出卖人和买受人同意自本合同签订之日起140日内，共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续。当日，董学梅（甲方、出卖方）与白霞（乙方、买受方）及链家公司（丙方、居间方）另签订《补充协议》约定：乙方于2018年12月15日前将第一笔购房款190万元以自行划转方式支付甲方；甲方承诺于2019年3月30日前取得该房屋不动产权证书；乙方于产权转移登记前三个工作日将第二笔购房款87万元以理房通方式支付甲方；甲乙双方同意，在2019年4月30日前，共同办理房屋不动产转移登记手续。上述房屋买卖合同及补充协议签订后，白霞依约支付了定金10万元及首付款190万元，董学梅将2303号房屋交付与白霞。2303号房屋现登记在广安置业公司名下，尚未过户至董学梅名下。2019年4月2日，因董学梅涉嫌犯罪，北京市公安局朝阳分局预查封了2303号房屋，查封文号为京公朝（太）封通字（2019）000001号，查封期限自2019年4月2日起至2021年4月1日止。本院认为：白霞与董学梅、链家公司之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，白霞依约支付了购房款，董学梅亦应按合同承诺取得2303号房屋产权证，配合办理过户。但根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条规定，经依法查封的房屋不得以通过买卖或者其他方式发生物权转移的效果。现房屋被公安机关预查封，涉案房屋暂不具备过户条件，故本院对白霞要求将房屋过户之诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白霞与董学梅于二〇一八年十二月十一日签订的《北京市存量房屋买卖合同》有效；二、白霞与董学梅及北京链家房地产经纪有限公司于二〇一八年十二月十一日签订的《补充协议》有效；三、驳回白霞的其他诉讼请求。案件受理费30000元，由白霞负担15000元（已交纳），由董学梅负担15000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元由董学梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  王连弟人民陪审员  李文革二〇一九年十一月二十七日书 记 员  高 桐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26527号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘永平，男，1976年3月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘永平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,354.26元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币186,354.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28555号原告：王臣，男，1971年5月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：闫如良，男，1969年10月5日出生，汉族，户籍所在地山东省鄄城县，公民身份号码×××。被告：北京八方达汽车救援服务有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号A座配楼一层1054，统一社会信用代码91110304MA01E9KF92。法定代表人：张金梁，经理。委托诉讼代理人：贾晓成，男，1993年11月7日出生，汉族，北京八方达汽车救援服务有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告王臣与被告闫如良、北京八方达汽车救援服务有限公司（以下简称八方达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告王臣到庭参加诉讼。被告闫如良、八方达公司、人保北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王臣诉称：2019年7月31日8时10分，王文清驾驶车牌号为×××的出租车由西向东行驶至顺义区顺平路，闫如良驾驶车牌号为×××的轻型车载货专项作业车由西向东行驶至该处，发生交通事故，造成车辆损坏。交通管理部门认定闫如良负事故全部责任，王文清无责任。此次事故造成原告承包金损失2622元、误工费2343.3，共计4965.3元，被告理应赔偿，故诉至法院请求依法判决。要求：1.判决被告人保北分在保险限额内先行赔付，不足部分由被告闫如良、八方达公司赔偿；2.诉讼费由被告负担。被告闫如良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告八方达公司未到庭参加诉讼,但向本院陈述意见如下：闫如良系八方达公司雇佣的司机，事故发生时闫如良正在履行职务，闫如良驾驶的车辆在人保北分投有保险。被告人保北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，对于事故事实和责任认定我方认可，闫如良所驾车辆在我方投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）150万元（含不计免赔），我方已在交强险财产限额内赔付修理费2000元，在三者险范围内赔偿车辆维修费5340元。对于原告诉求我方不同意承担赔偿责任，原告主张的车辆承包金及误工损失属于间接损失，不属于保险责任，我方不同意承担赔偿责任。诉讼费不属于保险责任，不予认可。经审理查明：2019年7月31日8时10分，王文清驾驶车牌号为×××的出租车由西向东行驶至顺义区顺平路，闫如良驾驶车牌号为×××的微型货车由西向东行驶至该处，发生交通事故，造成两车损坏，无人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定闫如良负此事故全部责任，王文清无责任。王臣系北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）司机，与该公司签有劳动合同和承包运营合同书。根据上述合同，王臣承包银建公司所有的车牌号为×××出租车，营运方式为双班，月承包金为4140元，月岗位补贴为545元，月燃料补贴为868元。另，王臣提交承包金及收入证明，证明其月承包收入为3700元。事故发生后，王文清所驾驶的出租车于当日进厂维修，2019年8月18日结算出厂，共维修19天，产生修理费7340元，修理费已由人保北分赔付。闫如良系八方达公司的司机，事发时正在履行职务。闫如良驾驶的车辆在人保北分投保了交强险以及三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。人保北分已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿修理费2000元，在三者险范围内赔偿车辆修理费5340元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、维修结算单、劳动合同书、承包运营合同书、收入证明等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闫如良、八方达公司、人保北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成的合理停运损失属于合理的财产损失。本案中，王文清驾驶的出租车因事故受损导致其在车辆维修期间内停运，因此造成了损失，本院对于王臣的该项主张予以支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认王臣因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：承包金损失1727.10元，误工费2343.33元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于闫如良负此事故全部责任，故对于王臣的上述合理损失，首先应由人保北分在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人保北分在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由八方达公司承担赔偿责任。人保北分主张承包金损失和误工费属于保险除外责任，其不承担赔偿责任，但人保北分就此未提交任何证据予以证明，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王臣4070.43元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告王臣全部预交），由被告北京八方达汽车救援服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 朱建娜二〇一九年十一月二十二日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7134号原告：北京普田物流有限公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高各庄村328号2幢1层01。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：祁辰，女，1989年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：五莲县丰晟机械有限公司，住所地山东省日照市五莲县罗山路34号1#13-商业01。法定代表人：胡鑫，总经理。原告北京普田物流有限公司怀柔分公司（以下简称普田怀柔分公司）与被告五莲县丰晟机械有限公司（以下简称丰晟公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普田怀柔分公司委托代理人祁辰到庭参加诉讼，被告丰晟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。普田怀柔分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付所欠原告仓储运输费85400元；2.请求判令被告支付滞纳金，以2019年1月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月，2018年1月签订《仓储保管配送合同》（合同有效期分别为2017年1月1日至12月31日、2018年1月1日至12月31日），由原告作为合同的服务方，将被告零部件配送到福田主机厂库房。2017年度产生仓储运输费63600元，2018年度产生仓储运输费31800元。被告零部件送到原告库房后，原告对其零部件做好接收、装卸工作，并负责为被告提供从原告库房到福田主机厂的物资转运业务。被告根据原告仓储面积、物资计价等内容对原告支付相应的仓储运输费。根据双方签订的《仓储保管配送合同》第六款约定：月度确认，季度支付。原告在次月10日前将上月应收取的物流费用明细提报至被告确认，被告确认后须将加盖财务章的物流费用明细表送至原告，根据双方确认的金额分别于4月15日、7月15日、10月15日及次年的1月15日向原告支付服务费。因2017年至2018年度产生的仓储运输费用金额较小，也为双方提供支付便利，经与福田主机厂沟通，可以采取三方转账的形式支付原告仓储、运输费（即福田主机厂将所欠被告货款转至原告在福田主机厂的账户，用于支付原告仓储运输款）。2018年，被告对应支付原告仓储运输费金额签章确认，但因被告在福田主机厂账面的货款金额不足，导致被告的仓储运费尚未支付。合同到期后，原告多次向被告索要欠款未果，故原告诉至法院。丰晟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，但辩称一、原、被告之间业务关系属实，金额不属实，答辩人于2018年10月15日通过银行转账方式支付仓储费用1万元，原告未予扣减。二、原告扣留答辩人重卡汽车零部件货物共计92000元，未及时发货，影响了答辩人的正常生产经营活动，导致了答辩人直接经济损失92000元，同时上述滞留生产配件未及时使用，导致了配件被更新淘汰，现原告处仍留有答辩人价值92000元的货物未发送。原告的行为给答辩人造成的损失应当从答辩人的债务中予以抵扣。三、原告主张的违约金损失明显超过了答辩人迟延履行付款义务而造成的损失，答辩人对诉讼请求第二项不予认可。答辩人怠于履行付款义务是基于对原告迟延、停止对答辩人发货行为的对抗，而非蓄意违约。答辩人不应当支付违约金。综上所述答辩人对诉讼请求的一项的数额不予认可，要求法院根据实际损失对诉讼请求第二项要求的违约金予以调整，请人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告原名北京福田智科物流有限公司怀柔分公司，2017年12月18日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准名称变更为北京普田物流有限公司怀柔分公司。原告公司的经营范围包括仓储保管、配送服务。2017年1月，原、被告签订《仓储保管配送合同》一份，载明合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止、年度费用63600元，被告应根据双方确认的金额分别于4月15日、7月15日、10月15日及次年的1月15日向原告支付服务费，逾期支付滞纳金为应付金额的3‰/天；2018年6月15日，原、被告签订《仓储保管配送合同》一份，载明合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止、年度费用31800元，被告应根据双方确认的金额分别于4月15日、7月15日、10月15日及次年的1月15日向原告支付服务费，滞纳金为应付金额的3‰/天。庭审中，原告认可被告于2018年10月15日支付1万元仓储服务费，尚欠85400元未支付。合同到期后，原告向被告催促付款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告丰晟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，依据双方签订的《仓储保管运输合同》，可以认定原告与被告之间存在债权债务关系，原告为被告提供仓储、保管、配送等服务，被告应按约定履行付款义务，逾期不履行应承担民事责任，故原告主张被告支付欠款的请求合理，本院予以支持。被告辩称其于2018年10月15日通过银行转账方式向原告支付仓储费用1万元，原告在庭审中予以认可，并在诉讼请求要求支付的欠款金额中予以扣减，本院对该答辩意见予以支持。被告辩称因原告未及时发货给被告造成了92000元损失，应当在原告的诉讼请求中予以扣减的意见因未向本院提供证据证明，故本院对上述意见不予采纳。双方在《仓储保管配送合同》中明确约定了付款时间及滞纳金，原告对滞纳金自行按照法律规定予以调整，故原告要求被告支付滞纳金的起始日期及计算方式合理，本院依法予以支持。被告丰晟公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、五莲县丰晟机械有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京普田物流有限公司怀柔分公司仓储运输费85400元；二、五莲县丰晟机械有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京普田物流有限公司怀柔分公司自2019年1月16日起至清偿全部仓储运输费85400元之日止的滞纳金（以85400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果五莲县丰晟机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由五莲县丰晟机械有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇一九年十一月十八日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然