江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执异54号 异议人（被执行人）：彭章彬，男，1976年10月20日出生，住江西赣州经济技术开发区。 申请执行人：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道66号。 负责人：王华，系该分行行长。 被执行人：黄利萍，女，1970年3月3日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：梅常兵，男，1969年12月10日出生，住江西省赣州市章贡区。 在本院执行招商银行股份有限公司赣州分行（以下简称招商银行）与黄利萍、梅常后、彭章彬金融借款合同纠纷一案中，异议人彭章彬向本院提出书面异议，要求停止对其的执行，并解除对其房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人彭章彬称，2013年，异议人等人提供了六套房产为黄利萍、梅常兵借款作为抵押担保，根据法院（2017）赣0702民初344号民事判决，申请执行人对这六套房产在最高额400万元价值范围内优先受偿。判决生效后，申请执行人与部分抵押人达成了和解协议，解除了四套房产的抵押。根据2013年贷款时的评估价值，这四套房产的价值为433.65万元，且在执行过程中，法院将借款人黄利萍、梅常兵提供的抵押物进行了拍卖，该抵押物以801990元成交。综上情况，申请执行人放弃的抵押物在2013年价值已达433.65万元，且房产价值从2013年到2017年处于上涨过程，根据（2017）赣0702民初344号民事判决的内容，申请执行人对六套房产在最高额400万元价值范围内承担抵押担保责任，申请执行人放弃的抵押物价值已超出400万元，申请执行人对抵押财产已无权享有抵押权。特申请撤销销（2018）赣0702执438号案件对异议人的执行并解除对房屋的查封，并督促申请执行人解除房屋的抵押。 申请执行人招商银行称，1.答辩人与异议申请人彭章彬签订《个人授信及最高额抵押合同》第四条抵押担保合同范围明确约定：本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。截至2019年6月18日，借款人和异议人尚欠答辩人贷款本息213518.86元及诉讼相关费用52027元。2.异议人对最高额抵押范围约定理解错误。合同约定的最高额抵押范围仅为本金范围，并非债权抵押范围，抵押权范围应为授信本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。3.答辩人在与各抵押人协商还款时，已取得借款人及所有抵押人签字同意。2017年6月20日，抵押人向答辩人出具承诺函，同意该笔贷款由抵押人按照首次贷款时抵押物的评估值的相应贷款金额比例归还贷款本息。承诺函签订后，其他抵押人均主动履行约定，各自归还相应贷款本息，只有彭章彬迟迟未归还贷款本息，故答辩人申请启动了对借款人梅常兵及异议人彭章彬两处抵押物进行司法拍卖，因拍卖过程中，借款人及异议人多次与答辩人协商，希望先拍卖借款人名下房产，不足部分再由异议人补足差价，故双方同意先拍卖梅常兵名下房产，现彭章彬严重违约，申请法院立即启动对彭章彬名下房产的拍卖。 本院查明，招商银行与黄利萍、梅常兵、梅常东、郭家香、黄丽珍、陈军、赖彩英、叶会全、彭章彬、叶菡金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案，并于2017年5月11日作出（2017）赣0702民初344号民事判决书，判决主要内容为：解除招商银行与黄利萍、梅常兵于2013年5月27日签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》；由黄利萍、梅常兵于本判决生效之日起七日内归还招商银行借款本金3985029.43元及至2017年1月5日止的利息45782.46元、罚息116864.99元、复息742.28元，并按合同约定支付自2017年1月6日起至清偿之日止的逾期利息；若黄利萍、梅常兵未履行给付义务，招商银行有权对黄利萍、梅常兵、梅常东、郭家香、黄丽珍、陈军、赖彩英、叶会全、彭章彬、叶菡抵押的房产行使抵押权，在最高额400万元价值范围内优先受偿；驳回招商银行的其他诉讼请求。案件受理费41647元，由黄利萍、梅常兵负担。2018年1月25日，招商银行向本院申请强制执行，要求黄利萍、梅常兵、彭章彬偿还借款本金824219.67元及利息、罚息、复息；对黄利萍、梅常兵、彭章彬提供抵押的房产（赣州经济技术开发区华坚南路西侧章江苑小区12栋602室及赣州市开发区××路北侧黄金花园××单元××室、××＃柴间）行使抵押权，在最高额400万元价值范围内优先受偿。本院于2018年1月26日立案执行，执行案号为（2018）赣0702执438号。2018年4月21日，本院作出（2018）赣0702执438号执行裁定书，裁定查封黄利萍、梅常兵共有的赣州经济技术开发区华坚南路西侧章江苑小区xx栋xx室及彭章彬所有的坐落××开发区××路北侧黄金花园××单元××室、××＃柴间。2018年4月24日，本院作出（2018）赣0702执438号之一执行裁定书，裁定拍卖本院查封的上述房产。执行过程中，黄利萍、梅常兵共有的赣州经济技术开发区华坚南路西侧章江苑小区12栋602室房产已于2018年12月30日10时至2018年12月31日10时20分拍卖成交，成交价格801990元。彭章彬所有的赣州市开发区××路北侧黄金花园××单元××室、××＃柴间经评估，确定价值为896000元，尚未进行网络司法拍卖。 另查明：1.2017年6月20日，叶会全、彭章彬、叶菡、赖彩英、梅常兵、黄丽珍、陈军、梅常东签订《承诺函》，内容：因借款人黄利萍2013年5月27日在贵行授信肆佰万元，授信期间为2013年5月27日起到2018年5月27日，借款抵押物为梅常东、梅常兵（黄利萍）、叶菡、赖彩英、黄丽珍、彭章彬提供的住房作抵押，现因借款人无法按时归还贷款导致贷款逾期，经抵押人共同商量决定，特承诺如下：该笔贷款由我们抵押人按照首次贷款时抵押物的评估值的相应贷款金额比例归还贵行贷款本息。2.招商银行自认除梅常兵、黄利萍、彭章彬未按承诺函归还相应贷款本息外，其余抵押人均按承诺函付还清贷款本息。 本院认为，本案的争议焦点在于招商银行是否能对彭章彬提供的抵押房产行使抵押权。根据本院作出的（2017）赣0702民初344号生效判决，招商银行可对抵押人提供的六套房产在最高额400万元的范围内优先受偿。异议人提出招商银行解除抵押的房产价值已超出400万元，故招商银行已无权对其名下的房产行使抵押权。首先，从本院查明的事实来看，异议人未提供证据证明招商银行解除房产抵押时收回的贷款本息已达400万元，仅凭异议人对房产价值的推测无法达到推翻抵押权行使的目的。其次，本院生效判决作出后，六套房产的抵押人已就抵押物的赎回达成了新的协议，即同意抵押人按照签订抵押合同时房产对应的贷款本息进行偿还，六套房产的抵押人均在承诺函上签字认可，招商银行亦表示接受，且有四套房产的抵押人已履行各自对应的义务，应视为当事人就执行达成了新的和解协议，该协议系当事人的真实意思表示，且已发生法律效力，对涉及的当事人均具有约束力。现异议人彭章彬在其他抵押人均履行义务的情况下反悔，违背了诚实信用原则，应不予支持。综上所述，招商银行尚未收回全部贷款本息，异议人也未提出证据证明该部分债务超出了其房产抵押的范围，异议人的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人彭章彬的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省赣州市中级人民法院申请复议。 审判长  温建荣 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十一日 书记员  曾 鸣