广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26326号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广东省广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：俞善文，行长。委托诉讼代理人：孙欣，该支行职员。委托诉讼代理人：王广凡，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。被告：刘风，男，1988年11月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：潘启芳，女，1992年6月3日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行诉被告刘风、潘启芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的委托诉讼代理人孙欣、被告潘启芳的委托诉讼代理人陆智慧到庭参加诉讼，被告刘风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘风向原告归还贷款本金118491.47元及利息、罚息（暂计至2019年5月6日，利息为2710.24元、罚息为279.34元；从2019年5月7日起至付清日止，该贷款以本金118491.47元为基数，利息按年利率6.4125%计算，罚息按利息利率的1.5倍计算，罚息利率为9.6188%）；2、被告潘启芳对刘风上述债务承担共同清偿责任；3、本案的案件受理费、财产保全费由被告刘风、潘启芳承担。事实与理由：2018年6月8日，原告与被告刘风签订《个人消费贷款及担保合同》，约定由原告向被告刘风发放额度为140000元的贷款，后刘风未能依约还款，被告潘启芳为刘风的配偶，应对本案债务承担共同清偿责任。被告刘风提交书面答辩意见称，本案借款是刘风的个人借款，用于刘风个人消费支出，没有用于购置车辆，没有用于夫妻共同生活，潘启芳对该笔贷款不知情。两人的离婚协议中没有约定本案借款为夫妻共同债务，刘风愿意自己承担本案债务本息。被告潘启芳答辩称：潘启芳并没有在借款合同上签名，对涉案借款不知情，也没有对涉案借款进行追认。涉案14万元超出家庭日常生活需要，没有用于刘风与潘启芳的夫妻共同生活。原告称涉案借款是用于购买汽车，但事实上刘风并没有用于购买汽车。潘启芳和刘风在2018年9月25日签订的离婚协议书中并没有约定该笔债务以及相关汽车的权属。综上，本案并没有证据可以证明涉案债务用于潘启芳和刘风的夫妻共同生活或共同生产经营。因此，涉案债务应认定为刘风个人债务，而不是夫妻共同债务。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人消费贷款及担保合同》、结婚证、个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行放款通知单、还款流水详情打印表、个人信贷系统信息截屏、分支机构及机构号证明书、个人消费贷款申请表复印件、个人信息查询及报送授权书复印件作为证据，被告潘启芳围绕其答辩意见提交了离婚证和离婚协议作为证据，被告刘风未提交证据材料，未到庭质证，也未对上述证据提出异议，视为放弃举证及质证权利。各方当事人对原告提交的《个人消费贷款及担保合同》、结婚证、个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行放款通知单、还款流水详情打印表、个人信贷系统信息截屏、分支机构及机构号证明书，对潘启芳提交的离婚证和离婚协议的真实性和合法性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，结合上述证据材料及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年6月8日，原告（贷款人）与被告刘风（借款人）签订《个人消费贷款及担保合同》，约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆贷款140000元，用于向广州诚沛汽车贸易有限公司（经销商）购买品牌型号为凯迪拉克牌SGM7200AAA3的车辆1台；贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%执行；贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将款项发放至刘风名下账户，借款人授权贷款人将资金从上述账户划付至广州诚沛汽车贸易有限公司账户；借款人以按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利,罚息利率按约定利率基础上加收30％（如购车和购买/建造商业用房的，则为50%）确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，有权解除本合同。上述合同签订后，原告按照合同约定于2018年6月20日向被告刘风个人账户发放借款140000元。被告刘风向原告出具了个人贷款借据，约定年利率6.4125%，借款期限36个月，从2018年6月20日至2021年6月20日。庭审中，原告称本案借款发放至诚沛汽车贸易有限公司账户，但又表示目前没有证据，需庭后核实，截至本判决作出之日，原告并未将核实情况回复本院。借款发放后，被告刘风于2018年7月20日出现第一次逾期，从2019年1月20日起持续未按约定归还借款，截至2019年5月6日，被告刘风尚有本金118491.47元、利息2710.24元、罚息279.34元未归还。庭审中，原告称上述罚息包含复利，利息没有包含复利。另查明，原告在本案申请财产保全，支出财产保全费1127元。再查明，刘风与潘启芳于2015年12月23日结婚，2018年9月25日离婚。潘启芳称其与刘风自2018年5月开始分居，双方签订的离婚协议书约定将位于清远的房产为共同财产，其余各自名下财产归各自所有。对双方有争议的事实和证据，本院分析如下：原告提交个人消费贷款申请表复印件、个人信息查询及报送授权书复印件，拟证明其就上述借款征求过被告潘启芳的意见，但原告未提供本案证据的原件供本院核对。上述文件落款处有“潘启芳”签名，被告潘启芳质证认为上述文件中“潘启芳”签名并非其本人所签，并表示如原告坚持认为该签名真实，则申请对上述文件进行鉴定。庭审中，本院询问原告上述文件中“潘启芳”签名是否为潘启芳本人所签，原告表示需庭后核实后进行书面回复。本院当庭要求原告庭后三天内回复本院，并告知如逾期未回复，本院将视为原告认可上述文件中“潘启芳”签名并非潘启芳本人所签，原告并未于上述期限内书面回复本院。故本院认定上述文件中“潘启芳”签名并非潘启芳本人所签，故上述文件无法证明原告曾就涉案借款征求过潘启芳的意见。本院认为，原告是具有贷款资质的金融机构，其与被告刘风签订的《个人消费贷款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告刘风未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告清偿全部贷款本金、利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于原告在本案中主张的是固定利率，而合同约定的贷款利率是浮动利率，故上述利息、罚息的计算标准，应按《个人消费贷款及担保合同》约定的标准计算，但不得超过原告主张的固定利率标准。另外，由于原告在诉讼请求中明确2019年5月7日起利息、罚息是以本金118491.47元为计算基数，故本案利息、罚息均不计收复利。本案诉讼系由被告刘风违约所致，由此造成原告财产保全费用支出，被告刘风应予以赔偿。关于被告潘启芳是否对涉案债务承担共同清偿责任的问题，本院认为，首先，原告并未举证证明本案借款是基于两被告的共同意思表示所负；其次，涉案借款金额为14万元，发放至刘风的个人账户，原告并未举证证明其在放贷后依约将款项划转至汽车经销商账户，刘风亦称其将上述款项用于个人消费，故无法认定相关款项实际用于购车，而原告也未举证证明两被告存在其他大额家庭消费支出需求，无法认定上述借款是为家庭日常生活需要所负。况且，在本案借款发生后三个月，刘风与潘启芳即离婚，潘启芳称其与刘风已于2018年5月开始分居，双方在离婚协议中约定除位于清远的房产外，其余各自名下财产归各自所有，故即使上述款项用于购车，也不足以认定潘启芳实际享受了借款收益。综合上述分析，虽然本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但原告并未举证证明本案借款是基于两被告共同意思表示所负或为两被告家庭日常生活需要所负，故无法认定本案债务属于两被告的夫妻共同债务，原告主张潘启芳承担共同清偿责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告刘风于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还借款本金118491.47元、利息及罚息（暂计至2019年5月6日的利息为2710.24元，罚息为279.34元，从2019年5月7日起的利息、罚息按《个人消费贷款及担保合同》约定的标准计算至款项付清之日止，其中，利息以年利率6.4125%为限，罚息以年利率9.6188%为限，利息、罚息均不计收复利）；二、被告刘风于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付财产保全费1127元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的其他诉讼请求。如果被告刘风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2730元，由被告刘风负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判审 判 长  谢春晖人民陪审员  梁竞伟人民陪审员  余坚真二〇一九年十一月十二日书 记 员  邹书文