昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10693号原告:张雷，男，1984年9月20日出生，汉族，身份证登记住址：四川省威远县。委托诉讼代理人：李鸣，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:国任财产保险股份有限公司云南分公司统一社会信用代码：91530100MA6K77A90T营业场所：云南省昆明市滇池度假区采莲湾小区7号楼1-2层104室负责人：刘文,系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢宏光，男，系该公司员工，特别授权代理。原告张雷与被告国任财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“国任财保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告张雷及其委托诉讼代理人李鸣、被告国任财保公司的委托诉讼代理人卢宏光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告保险理赔款133660.4元（其中车辆损失127660.4元、施救费吊车费2000元、停车费3000元、拖车费1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告张雷为其名下云Ａ×××××号小客车在被告处投保了车损险（保险金额为127660.4元）、三者险等商业保险，并约定不计免赔，保险期间为2018年6月27日零时起至2019年6月26日二十四时止。2018年11月13日14时左右，原告驾驶云Ａ×××××号小客车行驶至白小公路庄科村大桥至字路口时，紧急避让摩托车而不慎落入河中。原告爬出车辆上岸后求助于路人周建波，由周建波向交警及被告报案。被告接到报案后数小时方派人赴现场查勘、拍照，并对原告进行了调查询问。昆明市公安局交通警察大队六支队在接到报警后认为本案事故系单方事故，未出具事故认定书，由事故方自行处理。因被告安排的吊车公司在事故发生后的第二天才将车辆吊出，车辆被长时间浸泡损坏严重。2019年3月底在征得被告同意的情况下，云Ａ×××××号车辆被报废处理。期间发生施救费吊车费2000元、停车费3000元、拖车费1000元。原告多次要求被告理赔，但截至起诉之日被告对原告的理赔置之不理。为维护自身合法权益，故诉至本院。被告国任财保公司辩称，2018年11月13日的事故存在以下疑点：1.原告自称是从河中爬出，但到达现场查看原告上身衣服并未潮湿；2.现场测量河边车辆轮胎印记间距5米，远超过车身宽度，痕迹不符；3.河宽测量约8米，车辆落水后车顶到河岸的距离约3米，车辆属于漂浮状态，驾驶员从车顶无法正常跳跃至岸边并保证上半身未潮湿，车辆属于漂浮状态，应该顺流而下并非逆行而上。另外，2018年11月20日被告与4S店协商报价80000元即可修复车辆，但驾驶员长时间不协商修车的相关事宜，导致车辆报废损失扩大。综上，根据保险合同免责条款，不应当进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的周建波出具的《关于车牌云Ａ×××××白色荣威车落水的事件经过》，虽系原件，但因证明人周建波未出庭进行说明，无法核实真实性，本院在本案中不予采信；2.原告提交周建波手机138××××1517的通话记录手机截屏，被告不认可,不符合证据的形式要件,本院在本案中不予采信；3.原告提交的打捞公司工作人员朋友圈截图，被告不认可,不符合证据的形式要件,本院在本案中不予采信；4.原告提交的《事故车估价单》无出具时间，无法确认作出估价的具体时间，本院在本案中不予采信；4.原告提交的《情况说明》，无出具人签名，本院在本案中不予采信；5.原告提交的《收款通知书》，被告不予认可，不是收费票据，原告是否支付停车费3000元无法核实，本院在本案中不予采信；7.被告提交的照片14张，不能确认拍摄时间及地点，本院在本案中不予采信；8.被告提交的《事故车辆定损及维修协议》，系案外人云南申云汽车销售服务有限公司和被告国任财保公司签定的协议，无其他证据予以佐证，无法核实其内容的真实性，本院在本案中不予采信。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，信达财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“信达财保公司”）名称变更为国任财产保险股份有限公司云南分公司。原告张雷系云Ａ×××××号荣威牌小型普通客车的所有权人。2018年6月6日，原告张雷为云Ａ×××××号荣威牌轿车在信达财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”)和商业险，商业险购买了机动车损失保险保险金额127660.4元、机动车第三者责任险保险金额500000元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额50000元、车上人员责任险（乘客）保险金额200000元，均购买了不计免赔险，保险期间自2018年6月27日零时起至2019年6月26日24时止。2018年11月13日14时05分许，原告驾驶云Ａ×××××号荣威牌小型普通客车行驶至昆明市盘龙区白小公路庄科村大桥至字路口时，因操作不当而不慎坠入河中。案外人周建波于当日14时13分向交警队报警，原告于14时26分向被告国任财保公司报案。原告为打捞、拖运云Ａ×××××号荣威牌小型普通客车支出拖车费1000元、施救费及吊车费2000元。2019年4月2日云南省工业和信息化委员会向原告出具《报废汽车回收证明》，证明原告张雷将云Ａ×××××号荣威牌小型普通客车作报废处理。2019年4月3日云南省昆明市公安局交通警察支队车辆管理所出具《机动车注销证明》，载明云Ａ×××××号荣威牌小型普通客车因报废已办理注销登记。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”本案中，原、被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照签订的保险合同全面履行自己的义务。原告提交的证据证明了云Ａ×××××号车辆在保险期间内发生了交通事故并产生了损失，被告应按照保险合同约定履行自己的赔偿义务。而被告提出此次事故存在疑点，且涉案车辆80000元即可修复，因原告长时间不协商修车的相关事宜，导致车辆报废损失扩大的观点，被告并未就其抗辩意见提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。结合《报废汽车回收证明》及《机动车注销证明》，涉案车辆已作报废处理，故应推定全损。按照保单，原告投保了车辆损失保险，不计免赔，保险金额为127660.4元，因此，被告应当按照保单约定全额支付原告保险金额127660.4元。关于原告主张的施救费及吊车费2000元、拖车费1000元，庭审中被告均予以认可，且均有相应票据佐证，本院予以支持。关于停车费3000元，原告未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿保险金共计130660.4元。据此，本院根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告国任财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内向原告张雷赔偿保险金130660.4元；二、驳回原告张雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元,原告已预交，由被告国任财产保险股份有限公司云南分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李红朴二〇一九年十一月五日书记员  蔡 睿