福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3787号 原告：林凯，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴俊协、蔡娴，福建百中律师事务所执业律师。 被告：王秀金，女，1967年6月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：**，福建格中律师事务所执业律师。 原告林凯诉被告王秀金租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告林凯及其委托诉讼代理人蔡娴、被告王秀金及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林凯向本院提出诉讼请求：1、撤销林凯与王秀金于2019年1月29日签订的《××镇官庄养鳗场转租协议》；2、王秀金立即返还林凯已付的275000元款项及自2019年1月29日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、王秀金赔偿林凯损失30000元。事实与理由：2019年1月29日，林凯与王秀金签订《××镇官庄养鳗场转租协议》，协议第一条约定王秀金将××镇官庄养鳗场承租经营权按现状于2019年1月底前一次性转租给林凯，转租费共计275000元，支付方式如下：2019年1月20日由林凯向王秀金支付定金50000元，剩余的转租费用225000元于2019年1月29日，王秀金将渔场交付给林凯并验收后立即支付；第六条约定官庄养鳗场的生产用具于林凯交付所有款项后，将所有权转让给林凯，包括水库至鳗场的引水水管三条管道用水所有权、鳗场专用的变压器所有权、发电机、锅炉、增氧机、饲料机、保温棚等生产资料与用具所有权及围墙外原有发电机房与锅炉房使用权一并转让给林凯。林凯于2019年1月20日将50000元定金转入王秀金女儿王某1的账户，在协议签订后，林凯又按约定将剩余的225000元转租费分别转到王秀金与王某1的账户。一、王秀金以虚构的事实、隐瞒真实情况向林凯收取转租费的行为构成欺诈。在林凯承租后不久，发现协议中的第六条约定的水库至鳗场的引水水管，三条管道用水所有权、鳗场专用的变压器所有权、其他生产资料与用具包括井水、池塘等并非王秀金所有，上述物品实为涵江区××镇官××村村委会所有，导致林凯与官××村村委会发生纠纷，王秀金无法将上述物品的所有权转让到林凯名下。因此王秀金在《江××镇官庄养鳗场转租协议》中陈述属于虚构事实。2018年12月5日，莆田市××红水库管理处向官庄鳗场发出《停止供电通知》，通知载明根据电力系统有关供电管理规定，官庄鳗场将于2019年2月15日起停止供电，王秀金在上述通知签字确认。2019年2月14日，莆田市××红水库管理处将上述通知再次向官庄鳗场发出，林凯才知晓将要停电的事项。之后，官庄鳗场于2019年2月15日起开始停电，至今仍未恢复供电。在林凯与王秀金协商养鳗场转让过程中，王秀金对官庄鳗场即将停电一事只字未提，导致林凯至今无法生产经营，直接经济损失30000元。二、《××镇官庄养鳗场转租协议》内容显失公平，严重侵害了林凯的权益。林凯依据《××镇官庄养鳗场转租协议》第六条的约定仅能得到发电机、锅炉、增氧机、饲料机、保温棚等，上述生产工具破旧不能正常用于生产，而合同约定的主要生产资料与用具包括井水、池塘、变压器、引水管等所有权没有得到兑现。发电机（3000元）、锅炉（5000元）、增氧机（3000元）、饲料机（100元）、保温棚（3000元），这些生产用具的价值总计不超过15000元，扣除王秀金代为支付的2019年度11个月的18333元租金于生产用具的价值，仍有240000元左右，这相当于官庄鳗场12年的租金，但官庄鳗场的承租期限至2020年12月25日止。剩余承租时间短且2020年度的租金由林凯自行承担，王秀金得到的转租费用远远大于官庄鳗场的价值。因此，双方签订的转租协议违背了等价有偿的原则，对林凯是显失公平的。 王秀金辩称，林凯与王秀金签订的《××镇官庄养鳗场转租协议》是双方真实意思表示，是依法成立的合同。2018年12月，林凯经朋友介绍，得知王秀金经营的××镇官庄养鳗场有转租的意愿，便通过朋友向王秀金表达了承租的意愿。在双方协商的过程中，林凯多次实地到养鳗场考察，对官庄养鳗场的现状是非常清楚的。2019年1月20日，经过将近2个月的商讨，林凯最初愿意以人民币300000元向王秀金承租该养鳗场，于当日向王秀金交付定金50000元，并约定于2019年1月31日之前将余款250000元付清，该事实有双方签订的合同为证。定金交付之后，王秀金便将自有的私人物品逐渐搬离养鳗场，但在交付完定金几日后，林凯又对承租金额有异议，要求以总价275000元承租养鳗场。王秀金因已无力继续经营该养鳗场且已将个人物品搬回老家，迫不得已之下同意了林凯的要求，并于2019年1月29日，在林凯对养鳗场现场进行验收完毕的情况下，双方以总价275000元的承租费用签订了《××镇官庄养鳗场转租协议》。该份转租协议是双方的真实意思表示，是依法成立的合同，公平公正，应当受法律保护。二、官庄养鳗场出租人涵江区××镇官××村村委会已同意王秀金将官庄养鳗场在租期内转租给第三人。王秀金在转租协议中明确了涵江区××镇官××村村委会与王秀金的租期，并将涵江区××镇官××村村委会与王秀金配偶王某12（已故）的鳗场租用合同原件交付给林凯。三、该协议不存在任何虚构事实，隐瞒真实情况的情形。林凯多次实地到养鳗场考察，完全知晓养鳗场的现状。1、林凯在起诉状述称的水库至鳗场的引水水管三条管道用水所有权、鳗场专用的变压器所有权不是王秀金所有，不符合客观事实。2、林凯在起诉状中所说的井水、池塘实际上均为官××村村委会所有，王秀金在协议签订之前已明确告知林凯，也从未在协议中约定将井水、池塘的所有权一并转让给林凯。现林凯以未将井水、池塘的所有权转交，认为王秀金虚构事实、隐瞒真实情况也是没有任何事实和法律依据。3、林凯在起诉状中所说的供电问题，王秀金已在协议签订之前告知林凯，因停电时间在双方交付养鳗场之后，故王秀金也告知林凯应按停电通知上的要求，去与相关供电单位联系供电事宜，林凯也明确答复说自己去了解办理。王秀金不存在隐瞒事实的情形。现因林凯自身原因未及时去办理供电事宜，导致养鳗场至今未恢复供电，也应由林凯承担后果。4、林凯在起诉状中所说的转租费过高的问题，王秀金认为该转租价款是经过双方多次协商后确定的价格，且该费用不仅仅是养鳗场承租费用，还包含了养鳗场现有的一系列生产资料和用具。协议中约定的物品均是王秀金为经营养鳗场自己出资置办的，林凯对所有物的现状也是非常清楚的。在双方合意的情况下确定转租费275000元，并未违反相关法律法规，双方是在平等的情况下签订协议的，林凯也从未存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形。林凯作为完全民事行为能力人，应当对自己所签的协议承担责任。5、林凯所诉的直接经济损失，一是提供的证据无法证明该银行转账记录是因王秀金原因导致的损失；二就算该转账是真实的，这也是林凯自身在经营养鳗场过程中的正常开支，也应由其自己承担。综上，请求驳回林凯所有的诉讼请求。 林凯向本院提交如下证据： 1、江口镇官庄养鳗场转租协议一份，拟证明：2019年1月29日，养鳗场转租协议，协议第一条约定王秀金将××镇官庄养鳗场承租经营权按现状于2019年1月底前一次性转租给林凯，转租费共计275000元，支付方式如下：2019年1月20日由林凯向王秀金支付定金50000元，剩余的转租费用225000元于2019年1月29日王秀金将渔场交付给林凯并验收后立即支付；第六条约定官庄养鳗场的生产用具于林凯交付所有款项后将所有权转让给林凯，包括水库至鳗场的引水水管三条管道用水所有权、鳗场专用的变压器所有权、发电机、锅炉、增氧机、饲料机、保温棚等生产资料与用具所有权及围墙外原有发电机房与锅炉房使用权一并转让； 2、合同、转账记录截屏一组，拟证明林凯于2019年1月20日将50000元定金转入王秀金女儿王某1的账户，在协议签订后，又按约定将剩余的225000元转租费分别转到王秀金与王某1的账户； 3、停止供电通知一份，拟证明：2018年12月5日，莆田市××红水库管理处向官庄鳗场发出《停止供电通知》，通知载明根据电力系统有关供电管理规定，官庄鳗场将于2019年2月15日起停止供电，王秀金在上述通知签字确认。2019年2月14日，莆田市××红水库管理处将上述通知再次向官庄鳗场发出，林凯才知晓将要停电的事项。之后，官庄鳗场于2019年2月15日起开始停电，至今仍未恢复供电。在养鳗场转租协议过程中，王秀金对官庄鳗场即将停电一事只字未提，导致林凯至今无法生产经营； 4、现场照片一组，拟证明发电机、锅炉、增氧机、饲料机、保温棚等，上述生产工具破旧不能正常用于生产，而合同约定的主要生产资料与用具包括井水、池塘、变压器、引水管等所有权没有得到兑现； 5、损失清单、银行汇款凭证一组，拟证明因王秀金故意隐瞒养鳗场即将停电，导致林凯至今无法生产经营，造成损失30000元。 王秀金质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2也无异议，但是第一次约定的转租费为300000元；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，王秀金在签订本案的协议之前已经明确告知停电事宜，林凯也说自行解决；证据4的照片与标注的内容不符，故意拍摄比较乱的情况，三个引水管实际上比较大，并不是小管，在交付时是可以正常使用的；拍摄照片的时候，有一些生产用具已经被林凯卖掉了；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，林凯没有申请工人出庭作证，如果有请人整理场地，照片上也不会看出场地很混乱，就算该转账是真实的，也是经营养鳗场过程中的正常开支，也应由林凯自行承担。 本院经审查认为，林凯提交的证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据5中的损失清单系林凯自行制作，真实性无法确认，银行汇款凭证与本案是否有关联无法确定，该组证据不予采信。 王秀金向本院提交如下证据： 1、转租证明书、鳗场租用合同各一份，拟证明王秀金转租官庄养鳗场已得到出租人××镇官××村村委会的书面同意； 2、录音及文字材料各一份，拟证明王秀金在协议签订之前已明确告知林凯关于官庄养鳗场供电供水的问题，林凯也答应自行去了解的事实。 林凯质证认为，对证据1中的转租证明书的三性均有异议，在签订协议之前，王秀金并没有提供转租证明书；对鳗场租用合同三性无异议，但是对证明对象有异议，该鳗场租用合同中第3条的约定，证明王秀金仅对动产享有所有权，可以证明王秀金实施虚构事实，欺诈行为。证据2与本案无关。 本院经审查认为，王秀金提交的上述证据的真实性可以确认，上述证据来源合法，与本案待证事实有关，予以采信。 本院经审理认定事实如下：王秀金与王某12系夫妻关系，王某12于2010年12月1日与涵江区××镇官××村村民委员会（以下简称官××村委会）签订《鳗场租用合同》，官××村委会将官庄养鳗场租用给王某12，双方约定：租用时间为十年，即2010年12月25日至2020年12月25日，每年租金为20000元，在每年元月10日前缴纳租金；合同期满后，场内能动产归乙方（王某12）自行处理。王某12于2017年死亡。2019年1月10日，官××村委会出具《转租证明书》一份，证实官××委会同意王秀金在租用合同期内将官庄鳗鱼场转租他人。2019年1月20日，王秀金与林凯签订合同一份，合同内容为“今王秀金收到林凯定金50000元，用于转租官庄养殖场，在双方正式签订官庄养殖场转让租协议之前，若林凯反悔不愿意承租官庄养殖场，则定金不予退还，若王秀金违约，则定金双倍返还林凯。2019年1月31日之前余款付清25万”。2019年1月29日，王秀金与林凯签订《××镇官庄养鳗场转租协议》，双方约定：一、甲方（王某12及王秀金）将江口镇官庄养鳗场承租经营权按现状于2019年1月底前一次性转租给乙方（林凯），转租费总计275000元，支付方式如下：2019年1月20日由乙方向甲方支付定金50000元，剩余的转租费用225000元于2019年1月29日甲方将渔场交付给乙方并经乙方验收后立即支付；二、自协议签订之后，官庄养鳗场2019年租金由甲方承担，2919年租金由乙方承担。…四、甲方提供与涵江区××镇官××村村委会签订的鳗场租用合同一份，合法有效的。（备注：该合同原件甲方已向乙方交付，由乙方自行保管）…六、官庄养鳗场的生产用具于乙方支付所有款项后将所有权转让给乙方，包括水库至鳗场的引水水管三条管道用水所有权，鳗场专用的变压器所有权，发电机、锅炉、增氧机、饲料机、保温棚等生产资料与用具所有权转让与乙方，以及围墙外原有发电机房与锅炉房使用一次性一起转让与乙方。上述生产用具甲方已交付给乙方并经乙方验收完毕，养殖场设备后续的使用、维修等均由乙方自行负责。…林凯已付清全部的转租款项275000元，王秀金也依约将官庄养鳗场交付给林凯。另查明，官庄养鳗场原先是由福建省莆田市××红水库管理处负责供电。2018年12月5日，福建省莆田市××红水库管理处向官庄鳗鱼场发出《停止供电通知》，通知称根据电力管理有关规定，自2019年2月15日起福建省莆田市××红水库管理处停止向官庄鳗鱼场供电，转由电力公司进行供电，并要求官庄鳗鱼场尽快与电力公司联系供电事宜。林凯在与王秀金商谈转租事宜时，已知晓供电有关事项。 本院认为，王秀金与林凯签订的《××镇官庄养鳗场转租协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该协议合法有效。林凯主张协议约定的引水管用水所有权、鳗场专用的变压器所有权并非王秀金所有，王秀金虚构事实，实施欺诈。林凯对官庄养鳗场现有三条引水管道无异议，虽然引用的水来自于水库，水的所有权并非属于王秀金，但林凯在签订协议时已实际查看过养鳗场并在正式签订协议时对相关设施进行验收，已是明知该水管的水源来自哪里。林凯并非受王秀金欺诈才违背其真实意思签订协议。养鳗场的专用变压器也实际由官庄养鳗场占有、使用，并无他人提出物权主张，林凯所称王秀金虚构事实缺乏依据。林凯所称的井水、池塘不在转让范围内，也不存在王秀金虚构事实的行为。林凯在2019年1月25日时，表示知晓养鳗场的用电存在问题，且提到水库可能会停电，也不存在王秀金隐瞒事实的行为。林凯认为该协议显示公平，因双方的转租不仅包括养鳗场内动产的转让，更主要的是生产经营权的转让，林凯主张养鳗场内的动产价值远低于转租费，因此属于显示公平，该主张缺乏依据，不予采纳。林凯也不存在处于危困状态或者缺乏判断能力的情形，林凯要求撤销协议的主张缺乏依据，不予支持。林凯要求王秀金返还已付款项并赔偿损失，该主张缺乏依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、第一百四十八条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林凯的诉讼请求。 案件受理费5875元，减半收取计2937.5元，由林凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 俞 杰 二〇一九年十一月二十七日 书记员 郑丹丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。