广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4552号原告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广州市从化区江埔街禾仓村。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：广东濠盈投资有限公司，住所地东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二。法定代表人：陈某2，总经理。原告从化国泰天彤房地产开发有限公司与被告广东濠盈投资有限公司借款合同纠纷一案,本院于2019年9月6日立案受理后，适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷锦培到庭参加诉讼，被告广东濠盈投资有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金3697.96万元及利息（利息按年利率14.5%自2014年8月29日起计至还清款项之日止，计至2019年7月28日为2636.3373万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月10日，原告与被告（原名称东莞市濠盈五金制品贸易有限公司）签订《房地产合作开发合同》，该合同约定原告提供项目用地，被告负责项目的全部开发资金进行合作开发房地产。根据合同约定及被告要求，原告于2011年12月13日与中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行（以下简称工行庙前支行）签订了《房地借款合同》（编号：2011年房借字086B号）和《最高额抵押合同》（合同编号：[抵]字粤行[010]支行[20ll]年[086B号]，以原告名义向工行庙前支行贷款15000万元，并用原告从国用（2011）第00015号项目地块作贷款抵押，上述借款均交由被告使用，借款本息等由被告偿还支付。2014年8月9日，原告与被告签订了《解除合作关系协议书》，约定解除双方的合作关系，《解除合作关系协议》经法院裁判己生效。贷款期限届满之日，尚余贷款本金3520万元未还，被告同意原告向中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称：长城资产公司）通过债务重组的方式偿还，融资的借款年利率14.5%。2014年8月11日，原告与长城资产公司签订了《债务重组协议》和《财务顾问服务协议》，同时与工行庙前支行签订《债权转让协议》，原告已代被告向长城资产公司偿还了上述本金及相应的利息、费用。被告于2014年9月29日向原告立下三张借款借据，分别确定借到原告款项3520元、财务顾问费167.4万元和资金占用费10.56万元。上述借款共合计3697.96万元，被告从2014年8月29日借款发生日起未偿还本息给原告，经原告多次催收，被告均拖延未还。被告无答辩。经审理查明：2011年12月13日，原告与中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行（以下简称“工行庙前直街支行”）签订《房地产借款合同》，约定原告向工行庙前直街支行借款150000000元，借款期限为三年，借款利率以提款日基准利率加浮动幅度确定，合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，按照《房地产开发贷款管理承诺函》约定比例偿还借款等。同日，原告与工行庙前直街支行签订《最高额抵押合同》，约定原告提供位于从化市××村的从国用（2011）第00015号土地作为抵押物，用于担保的主债权为自2011年7月28日至2014年12月31日期间在150000000元的最高余额内，工行庙前直街支行与原告签订的主合同而享有的对债务人的债权等。另查明，原告（甲方）与东莞市濠盈五金制品贸易有限公司（乙方）签订《房地产合作开发合同》，约定就从府国用（1993）字第特23号、（2009）第00186号两地块的合作开发房地产事宜，包括甲方负责提供前述两块项目用地作为建设用地，乙方负责两个项目的全部开发资金等。合同乙方落款加盖东莞市濠盈五金制品贸易有限公司公章，“法定代表人”处有“陈某2”字样的签名。原告（甲方）、被告（乙方之一）、陈某（乙方之二）、东莞市兴业艺展家居饰品有限公司、陈少明、蔡某于2014年签订《解除合作关系协议书》，约定：自本协议签署之日起，甲乙双方解除合作开发从化市江埔街禾仓村“水闸尾”的“名城·御景绿洲”的房地产项目的合作关系，双方在《房地产合作开发合同》、借款凭据及系列补充协议项下的所有权利义务均终止，合作开发期间乙方对外发生的银行贷款及自身对外产生一切经济纠纷由乙方自行承担等。再查，落款日期为2014年8月8日的《确认书》载明，确认中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称“长城公司广州办”）对原告所欠工行庙前直街支行14720万元贷款债权予以收购并进行债务重组，充足债务本金为14720万元，债务重组期限为3年，重组利率为14.5%/年；同意原告就长城公司广州办收购上述14720万元债权后进行的债务重组提供抵押担保，抵押物为：从化市环市东路项目的商铺、在建工程、从化市江埔街地块；同意原告与长城公司广州办及相关方签署《债务重组协议》、《抵押合同》、《监管协议》等。落款处有“签名：陈某”手写字样并有捺印指纹。原告（借款人暨抵押人）与工行庙前直街支行（转让方）、长城公司广州办（受让方）、广州泰阳房地产有限公司（抵押人）、茂名市佳和威龙电子城有限公司（保证人）于2014年8月11日签订《债权转让协议》，约定：鉴于工行庙前直街支行与原告于2011年8月3日签署了编号为2011年房借字086A号《房地产借款合同》并据此向原告发放了本金14600万元的贷款，于2011年12月13日签署了编号为2011年房借字086B号《房地产借款合同》并据此向原告发放了本金15000万元的贷款，截至本合同签订日，两笔贷款本金余额合计14720万元；工行庙前直街支行从本协议约定的共管账户提取转让价款之日，将其拥有附件一《债权转让清单》中所列的债权转让给长城公司广州办，长城公司广州办由此替代工行庙前直街支行取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等；债权的转让价款为14720万元等。同日，原告（债务人、抵押人）与长城公司广州办（债权人）、广州泰阳房地产有限公司（抵押人）、茂名市佳和威龙电子城有限公司（保证人）、蔡某（保证人）、卢某（保证人）、蔡某2（保证人）、胡某（保证人）签订《债务重组协议》，约定：原告请求长城公司广州办对其实施债务重组，并自愿按协议的约定承担和支付债务重组成本，保证人自愿为重组后的债务提供担保；长城公司广州办在受让贷款债权后对其实施债务重组，原告作为重组债务的债务人对重组债务承担清偿责任；截至本协议签订之日，重组债务本金为14720万元，债务重组期限为三年；长城公司广州办对原告所享有的主债权由重组债务本金、债务重组收益组成，利息收入按照未偿还重组债务本金的14.5%/年，逾期还款的罚息利率按21.75%计算，按罚息利率按季计收复利等。该《债务重组协议》经广东省广州市广州公证处公证。同日，原告与长城公司广州办签订《财务顾问服务协议》，约定长城公司广州办为实现原告所欠工行庙前直街支行14720万元的债务进行债务重组提供顾问服务，向原告收取财务顾问服务费用共计700万元，原告在本协议签署之日起五个工作日内一次性支付，原告违反支付义务时应每日按其应付而未付金额的万分之七向长城公司广州办支付违约金。2014年8月18日，原告以支票转账方式支付了700万元，长城公司广州办开具相应金额的财务顾问费发票给付款方原告。2014年8月28日，原告向账号为36×××22的工行庙前直街支行账户支付3520万元，付款摘要为“本金归还”。2014年9月5日，原告向长城公司广州办的账户支付441600元，付款摘要为“资金占用费”，长城公司广州办开具相应金额的资金占用费发票给付款人原告。落款日期均为2014年9月29日的三份《借款借据》载明，因开发从化名城御景绿洲房地产项目的需要，通过原告在工行庙前直街支行贷款1.5亿元，贷款到期日2014年8月14日止时仍有贷款余额3520万元未还，现由原告向长城公司广州办申请通过债务重组的方式融资偿还，确认借到原告现金3520万元，同意按照原告与长城公司广州办签订的债务重组协议约定的利率承担对应的3250万元的本息及费用；长城公司广州办按债务重组总额14720万元收取财务顾问费700万元，3520万元对应应承担的财务顾问费为167.4万元，确认借到原告现金167.4万元；以及长城公司广州办按债务重组总额14720万元收取资金占用费用44.16万元（资金划入共管户为2014年8月13日，交割日为2014年8月28日，共15天，每天万分之二），3520万元对应应承担的资金占用费为10.56万元，确认借到原告现金10.56万元等。三份《借款借据》落款处“借款人：广东濠盈投资有限公司、陈某2、陈某”，有“陈某”的手写字样及捺印指纹，未加盖被告公章，亦无陈某2的签名。三份《借款借据》空白处都有手写“以上数据正确巢美英2014.9.11”字样。又查，被告成立于2009年10月23日，原名称为“东莞市濠盈五金制品贸易有限公司”，法定代表人为陈某2。原告提交日期为2012年3月12日被告向原告出具的《承诺书》一份，落款“声明人：广东濠盈投资有限公司”处加盖被告公章，“实际控制人：”处有“陈某”字样签名。被告提交广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月21日作出的申请人唐云等诉原告（第一被申请人）、被告（第二被申请人）劳动争议一案仲裁裁决书（穗劳人仲案[2016]4026-4031号），其中“本委认为”部分第11页载明“从工资支付上看，……由第二被申请人实际控制人陈某确定工资数额、工资计发的开始时间……”。本院认为，本案的争议焦点为被告应否还欠款、利息以及具体金额。原告与被告签订《房地产合作开发合同》，约定以原告提供土地使用权、被告提供资金的模式合作开发房地产项目，其后双方又签订《解除合作关系协议》，约定被告对外发生的银行贷款由其自行承担。工行庙前直街支行将包括涉案借款在内的两笔借款的债权转让给长城公司广州办，原告接受新债权人的债务重组前，陈某以被告的名义对原告即将签订的《债务重组协议》和《财务顾问服务协议》以及债务重组还款计划执行的利率表示同意。原告在处置涉案债务前取得了被告的同意，原告签订协议并支付涉案借款所欠本金及相应期间的资金占用费、财务顾问服务费后，陈某又以被告的名义对尚欠借款本金、资金占用费及财务顾问服务费具体金额表示确认，并作出了向原告承担前述三笔债务的意思表示。原告提交的以被告名义出具的《确认书》和三份《借款借据》，有陈某的签名及捺印而未加盖被告公章，原告主张陈某为被告实际控制人。对此本院认为，从原告与被告之间其他文书往来，以及仲裁裁决的认定，可以证实陈某在被告与原告之间的业务往来过程中以及在相关文书落款上明确表明自己的身份是“实际控制人”，其签名代表被告向原告出具的书面材料由被告在其上加盖公章，由原告收件而无异议，可见其实际控制人地位得到了原告与被告的认可。根据公司法第二百一十六条第三项“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”，故原告主张陈某为被告的实际控制人，本院予以支持。陈某以被告名义签署《确认书》和《借款借据》系有权代表行为，其法律后果应由被告承受。综上，被告始终清楚其所应承担的债务，并在原告向债权人履行债务后愿意向原告履行，双方债权债务关系明确。被告同意按《债权重组协议》约定利率即年利率14.5%承担对应3520万元的本息及费用，该费用应包括资金占用费及财务顾问费。虽2014年9月29日三份借款借据未约定履行期限，但被告在原告起诉催告后至今未履行，已超过合理期限。原告于2014年8月28日清还借款本金3520万元，故原告主张被告自2014年8月29日起以借款本息3520万元按年利率14.5%计付利息，本院予以支持；原告于2014年8月18日支付财务顾问费，原告主张被告从2014年8月29日起按年利率14.5%计付被告应承担部分的财务顾问费的利息，本院予以支持；自长城公司广州办向工行庙前直街支行支付债权转让款至2014年8月28日期间产生了资金占用费，原告于2014年9月5日向长城公司广州办支付资金占用费，原告主张被告自2014年8月29日起以资金占用费10.56万元按年利率14.5%计付利息，无事实依据，本院不予支持，被告应承担的资金占用费利息应自2014年9月6日起计付。被告广东濠盈投资有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东濠盈投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金35200000元及计付利息（以35200000元为本金，自2014年8月29日起按年利率14.5%计至还清款项之日止）给原告从化国泰天彤房地产开发有限公司；二、被告广东濠盈投资有限公司于本判决发生法律效力之日起清偿财务顾问费1674000元及计付利息（以1674000元为本金，自2014年8月29日起按年利率14.5%计至还清款项之日止）给原告从化国泰天彤房地产开发有限公司；三、被告广东濠盈投资有限公司于本判决发生法律效力之日起清偿资金占用费105600元及计付利息（以105600元为本金，自2014年9月6日起按年利率14.5%计至还清款项之日止）给原告从化国泰天彤房地产开发有限公司；四、驳回原告从化国泰天彤房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358515元（原告从化国泰天彤房地产开发有限公司已预交），由被告广东濠盈投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李耀文人民陪审员  李 妍人民陪审员  陆敏华二〇一九年十一月十一日书 记 员  潘佩瑶陆然