海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民再30号上诉人（原审原告、再审被申请人）：海口市担保投资有限公司，住所地海口市龙华区文华东路9号，统一社会信用代码：914601007425939338。法定代表人：王治平，董事长。委托诉讼代理人：王海凤，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴富健，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（再审申请人）：海南先端农业开发有限公司，住所地海南省临高县城镇行政路法院房改楼第一层第一间，注册号：460000400005012。法定代表人：邹忠家，总经理。委托诉讼代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛应杰，海南大兴天泰律师事务所实习律师。再审被申请人（原审被告）：东方盛绿达农业开发有限公司，住所地海南省东方市大田镇，注册号：469007000003819。法定代表人：圣大吉，总经理。再审被申请人（原审被告）：圣大吉，男，1956年5月19日出生，汉族，住湖北省钟祥市，公民身份号码：×××。再审被申请人（原审被告）：吴丽妮，女，1972年1月12日出生，汉族，住海南省东方市，公民身份号码：×××。再审被申请人（原审被告）：周广强，男，1964年12月10日出生，汉族，住海南省东方市，公民身份号码：×××。上诉人海口市担保投资有限公司(下称担保公司)因与被上诉人海南先端农业开发有限公司(下称先端公司)，再审被申请人东方盛绿达农业开发有限公司(下称盛绿达公司)、圣大吉、吴丽妮、周广强担保合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人担保公司上诉请求：依法撤销海口市龙华人民法院（2018）琼0106民再5号民事判决第二项，维持海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第237号民事判决第二项。事实和理由：一、龙华区人民法院作出的（2013）龙民二初字第237号民事判决书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决正确，依法应予维持。2011年11月30日，担保公司与盛绿达公司及海口创业投资有限公司签订《委托担保合同》，约定盛绿达公司向担保公司申请国家开发银行“三农、中小企业”贷款担保，贷款本金100万元。盛绿达公司以其位于东方市八所镇名山北面的405891.2平方米土地承包经营权【东方他项（2009）第04号】向担保公司提供抵押反担保。2011年12月5日，担保公司与盛绿达公司到东方市农业局办理了抵押登记手续。贷款期限届满，盛绿达公司未依约还款，担保公司向龙华区人民法院提起诉讼。龙华区人民法院于2013年8月27日作出（2013）龙民二初字第237号《民事判决书》，判决盛绿达公司应于判决生效之日十日内偿还担保公司597360.50元及利息，判决担保公司对盛绿达公司位于东方市八所镇名山北面的405891.2平方米土地承包经营权【东方他项（2009）第04号】享有优先受偿权。故龙华区人民法院判决担保公司对抵押物享有优先受偿权有事实和法律依据，判决内容完全正确，依法应予维持。二、先端公司向法院申请再审已超过法定申请再审期限，法院依法应当裁定驳回其再审申请。担保公司与盛绿达公司、圣大吉、吴丽妮、周广强担保合同纠纷一案，龙华区人民法院于2013年8月27日作出（2013）龙民二初字第237号民事判决，判决盛绿达公司向担保公司偿还借款，担保公司对盛绿达公司名下位于东方市八所镇上名山北面405891.2平方米的土地承包经营权【东方他项（2009）第04号】享有优先受偿权。判决生效后，担保公司向龙华区人民法院申请强制执行。在执行过程中，先端公司于2015年1月27日向龙华区人民法院提出执行异议，龙华区人民法院于2015年2月3日作出（2015）龙执异字第15号《执行裁定书》，裁定驳回先端公司的异议。先端公司于2015年2月9日领取了该驳回异议的裁定书。先端公司因对驳回异议裁定不服，认为原判决错误，于2016年8月1日向本院申请再审。根据民事诉讼法第二百零五条关于当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出之规定，先端公司的再审申请已超过法定申请再审期限。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,法院依法应当裁定驳回先端公司的再审申请。三、东方市人民法院作出的（2015）东行初字第20号行政判决程序严重违法，认定事实错误，先端公司以该判决作为新证据推翻龙华区人民法院（2013）龙民二初字第237号民事判决没有依据，理由不能成立。1.东方市人民法院（2015）东行初字第20号行政判决，未依法追加担保公司作为第三人参加诉讼，程序严重违法，导致了错误判决，严重侵害了担保公司的合法权益。担保公司与盛绿达公司担保合同纠纷执行案，在执行过程中，先端公司提出执行异议被驳回后，于2016年8月1日向本院申请再审。2016年9月7日，本院组织听证，通知担保公司作为该案的被申请人参加听证。在庭上先端公司提交了东方法院（2015）东行初字第20号行政判决书，该判决撤销了东方市国土环境资源局（下称东方市国土局）给盛绿达公司颁发的东方他项（2009）第04号他项权证，先端公司以该行政判决作为新证据，要求推翻龙华区人民法院（2013）龙民二初字第237号民事判决。此时，担保公司才得知其享有优先受偿权的405891.2平方米土地承包经营权证已被东方市人民法院（2015）东行初字第20号行政判决予以撤销。担保公司认为，龙华区人民法院的生效判决已确认担保公司对涉案的土地承包经营权【东方他项（2009）第04号】享有优先受偿权。先端公司在行政诉讼状中也明确龙华区人民法院正在强制执行涉案土地承包经营权，东方市人民法院明知担保公司对涉案土地承包经营权享有优先受偿权，行政案件的处理结果与担保公司有法律上的利害关系，并且系有独立请求的第三人，根据行政诉讼法第二十九条的规定，东方市人民法院应当依法追加担保公司作为第三人参加本案的诉讼，但东方市人民法院未依法追加，严重违反法定程序，严重损害了担保公司的合法权益。2.东方市人民法院（2015）东行初字第20号行政判决认定事实的主要证据不足。东方市人民法院经审理查明，2009年3月16日，盛绿达公司向东方市国土局提出土地承包经营权登记申请，东方市国土局向盛绿达公司颁发了东方他项（2009）第04号他项权证。盛绿达公司向东方市国土局提出申请时提供了其与邵红山2008年8月25日签订的《土地使用权转包合同》，该份《土地使用权转包合同》记载，邵红山将涉案土地转包给盛绿达公司，转包期限为2008年4月20日至2035年12月31日。该份《土地使用权转包合同》东方市国土局档案中保存的为复印件。东方市人民法院另查明，2009年7月28日，邵红山与先端公司签订《土地使用权转包合同》，邵红山将涉案土地转包给先端公司，转包期限为2010年7月1日至2035年12月31日。《土地使用权转包合同》作为本案的主要证据，东方市人民法院认定盛绿达公司向东方市国土局提供的2008年8月25日签订的《土地使用权转包合同》存在伪造的嫌疑。理由是该《土地使用权转包合同》在东方市国土局卷宗档案中未保存有原件，而先端公司提供的2009年7月28日签订的《土地使用权转包合同》有原件。鉴于2008年8月25日签订的《土地使用权转包合同》存在伪造的嫌疑，东方市人民法院据此认定东方市国土局颁发给盛绿达公司的东方他项（2009）第04号他项权证所依据的主要证据不真实，其颁证行为属于认定事实错误，主要证据不足，判决撤销了东方他项（2009）第04号他项权证。担保公司认为，该判决在没有证据的情况下认定盛绿达公司提供的《土地使用权转包合同》存在伪造嫌疑，完全是主观臆断，没有任何证据，该认定完全是错误的。首先，盛绿达公司作为东方他项（2009）第04号他项权证的权利人，作为《土地使用权转包合同》的承包方，在其没有出庭应诉的情况下，该判决仅凭合同没有原件便推断合同是伪造的，这种认定是完全错误的。其次，东方市国土局的档案卷宗里是否保存《土地使用权转包合同》的原件，我们不得而知。退一万步说，即便档案卷宗里没有保存《土地使用权转包合同》的原件，也不能证明盛绿达公司没有提供过原件，如果国土局经核对原件认为不需要保存原件，也可以保存复印件。因此，档案卷宗里没有保存原件，也不能证明该合同就是伪造的。最后，邵红山作为两份《土地使用权转包合同》的转包方，邵红山如果出庭参加诉讼，那么对于确认《土地使用权转包合同》的真伪将起到至关重要的作用。根据《行政诉讼法》第二十九条之规定，邵红山应该作为该案的第三人参加诉讼，东方市人民法院没有通知其作为第三人参加诉讼，属于程序违法。综上所述，东方市人民法院的判决严重违反法定程序，认定事实的主要证据不足，导致判决错误，损害了担保公司及盛绿达公司等的合法权益，该判决不能作为推翻龙华区人民法院的生效判决的依据。故龙华区人民法院作出的（2018）琼0106民再5号民事判决认定担保公司对涉案土地的优先受偿权未享有合法权利而消灭没有事实依据。被上诉人先端公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、先端公司申请再审没有超过再审申请期限。先端公司申请再审的理由是龙华区人民法院（2013）龙民二初字第237号民事判决存在民事诉讼法第二百条第一款第一项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，第十二项规定的“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更”情形。东方市人民法院作出（2015）东行初字第20号行政判决，撤销了东方市国土局为盛绿达公司颁发的东方他项（2009）第04号他项权证的具体行政行为。该行政判决书作为新证据，足以推翻（2013）龙民二初字第237号民事判决的第二项内容。2016年4月14日，东方市人民法院出具《法院生效判决证明》，载明（2015）东行初字第20号行政判决已生效。2016年8月1日，先端公司即持（2015）东行初字第20号行政判决书向本院申请再审，组织听证后，裁定将案件移送龙华区人民法院处理。之后，龙华区人民法院裁定由其院再审。从东方市人民法院出具《法院生效判决证明》，到先端公司提出再审申请，不足六个月。因此，先端公司提出再审申请符合民事诉讼法第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，没有超过法定申请再审的期限。二、原审判决撤销龙华区人民法院（2013）龙民二初字第237号民事判决第二项完全正确。东方市人民法院作出（2015）东行初字第20号行政判决，撤销了东方市国土局为盛绿达公司颁发的东方他项（2009）第04号他项权证。各当事人均未上诉，该判决已生效。因此，无证据证明盛绿达公司已合法取得涉案土地权利。既然盛绿达公司对抵押物不享有合法权利，担保公司的抵押权也随之消灭，对涉案土地权利当然不享有优先受偿权，原审法院作出的（2018）琼0106民再5号民事判决，撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第237号民事判决第二项完全正确。三、东方市人民法院（2015）东行初字第20号行政判决书的相关问题不属于本案审查范围。东方市人民法院（2015）东行初字第20号行政判决作出后，各当事人均未上诉，该判决早已生效。担保公司所谓的问题，与本案无关，不属于本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法判决驳回上诉，维持原判。再审被申请人盛绿达公司、圣大吉、吴丽妮、周广强未陈述意见。担保公司向一审法院起诉请求：1.盛绿达公司向担保公司支付代偿本金50万元、代偿利息、罚息72306.5元（截至2013年3月20日）及代偿违约金25000元；2.盛绿达公司向担保公司支付代偿后产生的利息17919元（从2013年3月20日至2013年4月19日，以后计至债务还清为止）、违约金25000元；3.担保公司对盛绿达公司提供的抵押物即位于东方市八所镇上名山北面的土地承包经营权享有优先受偿权[地号为4600070300036，证号为：东方他项（2009）第04号，使用面积405891.2平方米，使用期限为2008年4月20日至2035年12月31日]；4.圣大吉、吴丽妮、周广强就上述款项承担无限连带责任；5.本案的诉讼费、公告费等费用由盛绿达公司、圣大吉、吴丽妮、周广强承担。一审法院原审认定事实：2011年11月30日，担保公司、盛绿达公司及海口创业投资有限公司签订合同编号为2011年委保字第163号《委托担保合同》，约定：盛绿达公司为解决经营资金短缺的困难，向担保公司申请国家开发银行“三农、中小企业”贷款担保。该项贷款由国家开发银行海南分行（实际贷款人）以批发式贷款给海口创业投资有限公司，再由海口创业投资有限公司委托中国工商银行股份有限公司海口国贸支行向包括盛绿达公司在内的中小企业发放委托贷款，该业务由担保公司为盛绿达公司向海口创业投资有限公司提供信用担保。担保范围为海口创业投资有限公司委托贷款人向盛绿达公司发放的贷款本金1000000元，年利率为7.65%。担保期限为自2011年11月30日至2012年7月29日。担保方式为担保公司在其担保范围内承担连带清偿责任，超出担保公司的担保范围、担保期间的任何款项，担保公司不承担担保责任，担保公司的担保责任随盛绿达公司履行主合同还款义务、担保公司代为偿还或贷款人及委托人因盛绿达公司违反约定收回贷款等情况相应减少或解除。关于担保公司代偿和垫付，盛绿达公司到期未能及时清偿债务造成海口创业投资有限公司垫付；或担保公司在按照本合同第二条的约定履行了担保义务代盛绿达公司清偿债务，取代债权人的地位后，担保公司或海口创业投资有限公司有权要求盛绿达公司归还代偿或垫付的全部款项和自代偿或垫付之日起的利息（按应偿还金额每日千分之一计算）以及担保公司或海口创业投资有限公司的其他费用和损失等，盛绿达公司应承担违约责任。该份合同还对担保公司的抗辩权、盛绿达公司的义务、违约责任、反担保等内容作出约定。2011年11月30日，海口创业投资有限公司与盛绿达公司及中国工商银行股份有限公司海口国贸支行签订《委托贷款借款合同》，约定：根据委托人海口创业投资有限公司和受托人中国工商银行股份有限公司海口国贸支行于2010年6月29日签署的《委托代理协议》，并应借款人请求，受托人中国工商银行股份有限公司海口国贸支行同意接受委托人海口创业投资有限公司向借款人即盛绿达公司发放该项委托贷款。贷款金额为1000000元，贷款的年利率为7.65%，贷款期限为自2011年11月30日起至2012年11月29日止，贷款用途为经营周转。关于贷款偿还的约定，2012年6月30日偿还本金300000元，2012年7月30日偿还本金300000元，2012年11月29日偿还本金400000元。借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按合同利率加收36%计收罚息。合同还对委托人和受托人的责任与义务及借款人的责任与义务等其他内容作出约定。同日，担保公司与盛绿达公司签订《抵押反担保合同》，为确保《委托担保合同》中担保公司的有关权益，盛绿达公司愿意以所有的或依法有权处分的农业用地承包经营权向担保公司提供抵押反担保。抵押物为位于东方市八所镇上名山北面的405891.2平方米土地承包经营权[东方他项（2009）第04号]。经担保公司、盛绿达公司认可，抵押物的抵押价值为300000元，该抵押物与其他反担保物共同担保1000000元主债权，该抵押价值的约定不构成对担保债权份额的划分，抵押价值在抵押权实现时确定。该合同还对被担保债权情况、抵押物的清点及登记、盛绿达公司反担保的范围、盛绿达公司的义务、违约责任、抵押权的实现、义务和责任的连续性及争议的解决均作出约定。圣大吉、周广强、吴丽妮分别于2011年11月28日、2011年12月1日、2011年12月3日向担保公司出具了《个人连带责任保证书》，约定三人愿意以个人全部财产（包括但不限于以下“个人财产申报清单”所列财产）为担保公司对上述借款的担保提供无限连带责任保证，保证责任的期限为两年，自该项借款到期日起计算，同时承担依法提前收回贷款的保证责任。担保范围包括借款本金和利息、罚息、违约金等以及担保公司实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费和律师费）。2011年11月30日，受托人中国工商银行股份有限公司海口国贸支行向盛绿达公司放款1000000元。2012年4月11日，盛绿达公司向海口创业投资有限公司偿还本金500000元，盛绿达公司截止于2012年9月21日累计共支付海口创业投资有限公司利息36052元。2013年3月14日担保公司向海口创业投资有限公司代偿本金500000元、利息72360.5元及违约金25000元，共计597360.5元。一审法院原审认为，担保公司与盛绿达公司及海口创业投资有限公司签订的《委托担保合同》、海口创业投资有限公司与中国工商银行股份有限公司海口国贸支行及盛绿达公司签订的《委托贷款借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，故上述各合同均为有效合同，依法应受保护。盛绿达公司与担保公司签订的《抵押反担保合同》，盛绿达公司同意将其名下的位于东方市八所镇上名山北面的405891.2平方米土地承包经营权[东方他项（2009）第04号]抵押给担保公司。该份《抵押反担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，依法应受保护。上述《委托担保合同》《委托贷款借款合同》《抵押反担保合同》生效后，海口创业投资有限公司委托中国工商银行股份有限公司海口国贸支行于2011年11月30日向盛绿达公司发放贷款1000000元。盛绿达公司在2012年4月11日向海口创业投资有限公司偿还本金500000元，截止于2012年9月21日累计共支付给海口创业投资有限公司利息36052元。盛绿达公司在借款合同约定的还款期到后，没有按约定还款，担保公司于2013年3月14日向海口创业投资有限公司代偿本金500000元、利息72360.5元及违约金25000元，共计597360.5元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保公司要求盛绿达公司偿还其代盛绿达公司向海口创业投资有限公司偿还的借款本金500000元、利息72360.5元及违约金25000元，共计597360.5元的诉讼请求合理，依法应予以支持。担保公司、盛绿达公司及海口创业投资有限公司签订合同编号为2011年委保字第163号《委托担保合同》关于担保公司代偿和垫付的约定：盛绿达公司到期未能及时清偿债务造成海口创业投资有限公司垫付；或担保公司在按照本合同第二条的约定履行了担保义务代盛绿达公司清偿债务，取代债权人的地位后，担保公司或海口创业投资有限公司有权要求盛绿达公司归还代偿或垫付的全部款项和自代偿或垫付之日起的利息（按应偿还金额每日千分之一计算）以及担保公司或海口创业投资有限公司的其他费用和损失等，盛绿达公司应承担违约责任。合同中约定的代偿利息已超出中国人民银行同期一年期贷款利率四倍，对于超出部分，一审法院不予保护。担保公司作为保证人为盛绿达公司所借的1000000元的委托借款向创业公司提供了担保，盛绿达公司以其位于东方市八所镇上名山北面的405891.2平方米土地承包经营权[东方他项（2009）第04号]为担保公司提供反担保。因此，担保公司要求对已办理抵押登记的上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。圣大吉、周广强、吴丽妮分别向担保公司出具的《个人连带责任保证书》是其真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。圣大吉、周广强、吴丽妮分别向担保公司出具了《个人连带责任保证书》，承诺其三人愿意以个人全部资产为担保公司对盛绿达公司的上述借款（包括本金、罚息、违约金等以及担保公司实现债权的一切费用）的担保承担无限连带责任保证；因此，担保公司要求圣大吉、周广强、吴丽妮对盛绿达公司的上述597360.5元债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、限盛绿达公司于本判决生效之日起十日内偿还担保公司597360.5元及利息（利息计算方法：从2013年3月15日至本判决限定履行之日止，以本金597360.5元计，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、担保公司对位于东方市八所镇上名山北面405891.2平方米的土地承包经营权[东方他项（2009）第04号]享有优先受偿权；三、圣大吉、吴丽妮、周广强对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回担保公司的其他诉讼请求。一审法院再审查明的事实：东方市国土局于2009年3月16日向盛绿达公司颁发了证号为：东方他项（2009）第04号的《土地他项权利证明书》，该证记载：土地他项权利人为盛绿达公司，义务人为东方市八所镇上红兴村、下红兴村、大坡田村、上名山村、下名山村村民集体；土地座落东方市八所镇上名山村北面，地号4600070300036，使用权面积405891.2平方米；使用权类型为承包，权利顺序为第一顺序，地类（用途）为农用，存续期限自2008年4月20日至2035年12月31日（以下简称涉案土地权利）。2011年12月5日，东方市农业局出具一份《抵押反担保合同登记书》，主要内容为：根据担保公司与盛绿达公司签订的（2011年抵担字第074-2号）抵押反担保合同约定，盛绿达公司愿意以其依法有权处分的土地承包经营权向担保公司提供反担保。东方市农业局经过调查确权、核实，东方他项（2009）第04号《土地他项权利证明书》所载经营权实属盛绿达公司所有，该司正在种植经营中。东方市农业局将监督盛绿达公司在抵押反担保合同履行期间不得转卖抵押物或减少，不予办理重复抵押，如到期不按期还款，担保公司有权处理转包、拍卖。另查，原审判决发生法律效力后，担保公司申请强制执行[执行案号：（2014）龙执字第300号]。先端公司在执行过程中，于2015年1月27日对查封涉案土地权利提起执行异议，一审法院立（2015）龙执异字第15号案件进行审查，并于2015年2月3日作出执行裁定，以先端公司对涉案土地主张权利，实际是对执行依据的异议，不是对具体执行行为的异议为由，驳回了先端公司的异议。先端公司于2015年2月9日领取了上述执行裁定书。2015年5月21日，先端公司向东方市人民法院提起行政诉讼，列东方市国土局为被告、盛绿达公司为第三人，诉请撤销东方市国土局为盛绿达公司颁发东方他项（2009）第04号他项权证的行政行为。东方市人民法院经审理于2015年10月20日作出（2015）东行初字第20号行政判决。该判决对证据认定的部分内容为：东方市国土局提交的《土地使用权转包合同》与先端公司提交邵红山与圣大吉签订的《土地使用权转包合同》原件不一致，不一致的地方在承包期限上。东方市国土局提供的合同承包期限为2008年4月20日至2035年12月31日，先端公司提供的合同承包期限为2008年6月30日至2010年6月30日。结合先端公司提交的其与邵红山2009年7月28日签订的《土地使用权转包合同》和其当庭陈述涉案土地从2010年8月起至今一直由其种植火龙果、龙眼等作物可以看出，东方市国土局提交的《土地使用权转包合同》存在伪造嫌疑，对该份证据的真实性不予确认。判决查明事实部分内容为：2009年3月16日，盛绿达公司向东方市国土局提出土地承包经营权登记申请，该司向东方市国土局提出申请时提供了其与邵红山2008年8月25日签订的《土地使用权转包合同》等材料，该份《土地使用权转包合同》记载，邵红山将涉案土地转包给盛绿达公司，转包时间为2008年4月20日至2035年12月31日。该份《土地使用权转包合同》东方市国土局档案中保存的为复印件。判决认定的部分内容为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定“实行其他方式承包经营的承包方，依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权的备案、登记、发放等具体工作。”本案涉案的土地虽然是国有土地，但由东方市八所镇上红兴村等五个村委会承包后用于农业生产的土地依法应属于农村土地，该土地的承包经营、流转等应符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》等法律法规和部门规章的规定。根据上述法律、规章的规定，有权颁发农村土地承包经营权证的是县级以上地方人民政府。盛绿达公司向东方市国土局申请办理的实际是土地承包经营权登记，并不是他项权利证书。显然东方市国土局由于没有颁发土地承包经营权证书的权限，而向盛绿达公司违法颁发了以他项权证书作为载体的土地承包经营权证书。东方市国土局向盛绿达公司颁发东方他项(2009)第04号他项权证的行政行为认定事实错误，主要证据不足，超越法定职权。判决：撤销东方市国土局于2009年3月16日向盛绿达公司颁发的东方他项（2009）第04号他项权证。2016年4月14日，东方市人民法院出具《法院生效判决证明》，载明（2015）东行初字第20号行政判决已生效。2016年8月1日，先端公司持（2015）东行初字第20号行政判决书向本院申请再审，本院组织听证后，裁定将案件移送一审法院处理。2017年11月30日，一审法院作出（2017）琼0106民申2号民事裁定，裁定本案由一审法院再审，再审期间中止原判决的执行。本案再审2018年12月14日庭审过程中，担保公司表示去农业局办理抵押登记，去国土局办理他项权证的原因是涉案土地属于农村土地承包经营，政府部门要求去农业局办理抵押登记，去国土局办理他项权利证书。一审法院再审认为，本案再审争议焦点为：1.先端公司提起再审是否已过法定申请再审期限；2.先端公司申请撤销原审判决第二项有无事实和法律依据。1关于先端公司向法院申请再审是否已超过法定申请再审期限。先端公司于2015年1月27日就涉案土地权利提起执行异议，应视为其最晚至该日已知道原审判决发生法律效力。虽自该日至其持东方市人民法院（2015）东行初字第20号行政判决书，向本院申请再审之日即2016年8月1日，已超过六个月，但东方市人民法院的行政判决撤销了本案原审判决认定担保公司对涉案土地权利享有优先受偿权的关键证据，即东方他项（2009）第04号土地他项权利证。据此，东方市人民法院（2015）东行初字第20号行政判决应为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的证据。先端公司于2016年8月1日向本院申请再审，距东方市人民法院2016年4月14日出具上述行政判决发生法律效力的证明不足六个月，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的情形。据此，先端公司就本案提起再审未过法定申请再审期限，一审法院对担保公司的该项抗辩不予采纳。2关于涉案土地权利的优先受偿权判项。本案原审以东方他项（2009）第04号土地他项权利证为基础，判决担保公司对位于东方市八所镇上名山北面405891.2平方米土地承包经营权享有优先受偿权的判项。现根据再审查明的事实，东方市人民法院（2015）东行初字第20号行政判决已判决撤销东方他项（2009）第04号土地他项权利证，并认定盛绿达公司为申请缮证而备案在东方市国土局的《土地使用权转包合同》为复印件，与先端公司提交的《土地使用权转包合同》所载承包期限不一致，有伪造之嫌。因此，本案并无证据证明盛绿达公司已合法取得涉案土地权利，即盛绿达公司对抵押物不享有合法权利，而优先受偿权的基础为抵押人对抵押物享有合法权利，故担保公司的抵押权因抵押人对抵押物未享有合法权利而消灭，故本案原审判决担保公司对涉案土地权利享有优先受偿权确存在错误，应予纠正。先端公司的再审请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，经一审法院2019年第1次审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、《最高人民法院关于的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、维持（2013）龙民二初字第237号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销（2013）龙民二初字第237号民事判决第二项。原审案件受理费10202元，由盛绿达公司负担。二审中，担保公司、先端公司、盛绿达公司、圣大吉、吴丽妮、周广强均未提交新证据。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。本院认为,关于担保公司对涉案土地权利是否享有优先受偿权的问题。原一审基于东方市国土局于2009年3月16日向盛绿达公司颁发了东方他项（2009）第04号《土地他项权利证明书》的事实，判决担保公司对涉案土地承包经营权享有优先受偿权。2015年10月20日，东方市人民法院作出（2015）东行初字第20号行政判决，该判决以盛绿达公司向东方市国土局提供的《土地使用权转包合同》存在伪造之嫌，东方市国土局颁发土地他项权证所依据的主要证据不真实，主要证据不足等为由，撤销了东方他项（2009）第04号土地他项权利证，且已生效。现担保公司主张对涉案土地承包经营权享有优先受偿权无事实依据和法律依据。原再审判决驳回担保公司该项诉讼请求并无不当，依法予以维持。至于先端公司提起再审是否已过法定申请再审期限问题。一审法院作出的（2017）琼0106民申2号民事裁定，已裁定对本案进行再审，且已生效。故先端公司提起再审是否已过法定申请再审期限不属本案审查的范围。综上，原再审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法予以维持。担保公司上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10202元，由上诉人海口市担保投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 泽审判员 李家林审判员 林志勇 二〇一九年十一月五日书记员 吕冠宇速录员 吴虹瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。