北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8736号原告：苏州威凯儿童用品有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园金陵东路南侧朱家工业园。法定代表人：李伟琼，董事长。委托诉讼代理人：朱宁，上海融力天闻律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡建英，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：安徽未来星童车有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区陡岗路北侧。法定代表人：吴兵，经理。委托诉讼代理人：娄尔玉，国浩律师（合肥）律师事务所律师。第三人：浙江晨辉婴宝儿童用品有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘工业区。法定代表人：赵国松，董事长。委托诉讼代理人：沈自军，杭州天勤知识产权代理有限公司专利代理人。原告苏州威凯儿童用品有限公司（简称威凯公司）因实用新型专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月31日作出的第33740号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，并通知安徽未来星童车有限公司（简称未来星公司）、浙江晨辉婴宝儿童用品有限公司（简称晨辉公司）作为第三人参加诉讼，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告威凯公司的委托诉讼代理人朱宁，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡建英、袁丽颖，第三人未来星公司的委托诉讼代理人娄尔玉，第三人晨辉公司的委托诉讼代理人沈自军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对未来星公司、晨辉公司就威凯公司拥有的名称为“婴儿推车的前扶手机构”的第200920185987.3号实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于权利要求1的创造性本专利权利要求1与证据2-2区别在于：是否设置前扶手组件，本专利的前扶手机构还包括前扶手组件，前扶手组件的两端分别连接固定有前扶手固定座，前轮支架的上端通过第一铆钉与前扶手固定座的下端铆合，推杆的下端通过第二铆钉与前扶手固定座的上端铆合，而证据2-2并未记载有前扶手组件，且证据2-2中的上前杆和下前杆与铰链是通过销连接的。证据2-3同样公开了一种可折叠的儿童推车，其前轮支架4和推把6可以分别围绕第一转动轴7和第二转动轴12转动，从证据2-3的附图1中可以明确看出具有前扶手组件，且前扶手组件两端分别固定连接件13（对应于本专利中的前扶手固定座）上，而连接件13所在的位置即为折叠位置。由此，证据2-3给出了在前轮支架和推把的连接处设置前扶手组件的技术启示，在该种启示下，本领域技术人员有动机在证据2-2的铰链18上设置前扶手组件，从而将铰链18作为前扶手固定座，无需付出创造性劳动。至于利用铆钉铆接且铆钉兼做转轴的技术特征，证据2-5给出了使用铆钉进行固定连接并兼做转轴的技术启示，在该种启示下，本领域技术人员有动机将证据2-2的销50替换为铆钉，无需付出创造性劳动。因此，本专利权利要求1相对于证据2-2与证据2-3和证据2-5的结合不具有实质性特点和进步，因而不具备创造性。二、关于权利要求2的创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述前扶手组件（3）固定在前扶手固定座（4）的中部，且两者垂直设置”。从证据2-3公开的上述内容可知，证据2-3中的“连接件13”对应于本专利中的“前扶手固定座”，从证据2-3的说明书附图2中可以明确看出前扶手组件与连接件两者垂直设置，由此，权利要求2的附加技术特征已被证据2-3公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求2也不具备创造性。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利无效。原告威凯公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定认定的本专利权利要求1与证据2-2存在的区别技术特征有误。本专利权利要求1与证据2-2间存在如下区别：1.上下杆间有无前扶手组件，本专利有，证据2-2无。2.上下杆间有无前扶手固定座，且用来固定前扶手组件，本专利有，证据2-2无。3.杆件与连接件的内部结构不同。4.杆件与连接件连接方式不同。5.折叠效果不同。证据2-2是解决上杆与下杆的连接关系问题，与前扶手组件及固定座无涉。二、证据2-3给出了反向技术启示且作用不同。本专利与证据2-3的区别在于：上下杆件以前扶手为中心相向折叠且与前扶手固定连接的推车。解决的问题是使前扶手组件位于上下杆件中间，三者在折叠时处于平行共线一个面，节省折叠体积和拆装动作。证据2-3杆件与前扶手组件是反向折叠，本专利杆件与前扶手组件是相向折叠，两者折叠方向与思维路径一正一反，作用也不同。三、本领域技术人员没有动机将证据2-2、2-3结合解决本专利的问题。证据2-2虽然给出了斗篷的活动连接的孔60，但并未给出在向内折叠的框架上如何固定连接前扶手的技术启示，且固定连接与活动连接两者的差异很大。证据2-3给出了相反启示，两者均未发现前扶手组件机构在推车折叠中的位置关系、连接关系所产生的问题，因而亦不会有动机结合。四、证据2-2的铰链置换成前扶手固定座，再与证据2-3的前扶手组件组合，存在明显的技术障碍。本领域技术人员仅凭证据2-2和2-3不能轻易将铰链18直接转换成前扶手固定座，更不能将其置于推杆和前轮支架中间并达到平行共线的位置，以此获得与本专利所要解决问题的技术方案。五、证据2-3无法读出其前扶手组件能否与上杆下杆相向折叠，且能够相互垂直且三者平行共线同在一个面上的技术特征，权利要求2具有创造性。六、本专利取得了意料不到的技术效果。本专利相对证据2-2、2-3具有折叠或打开推车时操作简单的技术效果，无论从折叠关系、连接方式、内部结构上均取得了节省制造成本、组装成本、折叠体积的效果，且整体构件造型简约美观。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。庭审结束后，原告又向本院撤回责令重作的诉讼请求，仅请求撤销被诉决定。被告国家知识产权局坚持被诉决定中的认定意见，辩称：证据2-2公开了向内折叠的技术方案，证据2-3给出了在推车上设置前扶手的技术启示，证据2-5给出了使用铆钉作为转轴的技术启示，因此，本专利权利要求1相对于2-2与证据2-3和证据2-5的结合不具备创造性。关于权利要求2的创造性问题，坚持被诉决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人未来星公司、晨辉公司述称：同意被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“婴儿推车的前扶手机构”的第200920185987.3号实用新型专利，申请日为2009年7月24日，授权公告日为2010年5月19日，专利权人为威凯公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种婴儿推车的前扶手机构，包括前轮支架(1)、推杆(2)及前扶手组件(3)，其特征在于：所述前扶手组件(3)的两端分别连接固定有前扶手固定座(4)，所述前轮支架(1)的上端通过第一铆钉(5)与前扶手固定座(4)的下端铆合，所述推杆(2)的下端通过第二铆钉(6)与前扶手固定座(4)的上端铆合，折叠推车时，前轮支架(1)和推杆(2)分别以第一铆钉(5)和第二铆钉(6)为转轴，朝向前扶手组件(3)转动。2.按照权利要求1所述的婴儿推车的前扶手机构，其特征在于：所述前扶手组件(3)固定在前扶手固定座(4)的中部，且两者垂直设置。”针对本专利，未来星公司于2017年4月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-2不具备新颖性和创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第二款和第三款的规定，并提交了证据1-1。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并进行了转文。未来星公司于2017年5月27日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了证据1-2～1-4。专利复审委员会于2017年6月7日进行了转文，威凯公司在指定期限内未答复意见。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2017年7月26日举行了口头审理。针对本专利，晨辉公司于2017年6月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规——同时提交了证据2-1～2-5。后晨辉公司于2017年6月19日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了2-6～2-9。证据2-2系公开日为2005年05月25日，公开号为CN1618376A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共11页。该证据公开了一种折叠式手推椅，并具体公开了如下技术内容（参见证据2-2的说明书具体实施方式部分以及说明书附图）：手推椅包括两个A字形框架，每侧各有一个。每个A字形框架包括一个前斜杆10，一个后斜杆11，以及一个底杆12。前杆10和后杆11具有附着于其下端的轮13和14。前杆10具有一个大致处于枢轴15和17中间的铰链18。前杆10由两个单独的杆上前杆10A和下前杆10B组成，它们由铰链18以枢转的方式连接在一起。当框架被锁紧于非折叠位置时，铰链18保持在如图1所示的位置内，杆10是直的。当折叠框架时，上前杆10A和下前杆10B绕铰链18进行枢转，使前杆10如箭头19所示向内折叠，将框架对折起来。这可以使手推椅折叠到一个紧凑形状以便于存放(折叠位置)。图2显示处于折叠布置的连接铰链18，以便存放手推椅。其中，上杆10A和下杆10B设置为与铰链的纵轴线AA大约成直角，并且杆基本上平行且相互邻接。上杆10A和下杆10B中的每一个与铰链的轴线AA成正好超过90o的角度。折叠的椅座保持于杆10A和10B之间的空间内。上前杆10A和下前杆10B每一个都通过销50枢转连接于铰链。图3显示处于非折叠布置的连接铰链18，上杆10A和下杆10B彼此排成一行，两个杆之间的角度为180o。图4显示铰链装置的分解图。铰链体18包括一个大致均匀的圆形或椭圆形横截面的中间部分23和从中间部分沿铰链的纵轴线AA按相反方向延伸出去的两个平面部分22。有一个孔24延伸通过每个平面部分22，横向于铰链的纵轴线，销50通过该孔插入以枢转连接杆10A或10B。图4示出从铰链18分离的上杆10A和下杆10B。每个杆被安置于铰链上，从而铰链的平面部分22倚靠于杆30的槽内，销50插入通过孔31和孔24，以将每个杆枢转连接于铰链，使每个杆围绕着它的销进行枢转。当杆连接于铰链体时，每个杆都可以围绕它的销在一个水平面上枢转，从而起到像肘接的作用。杆可以在如图2所示的用来存放手推椅的折叠布置和如图3所示用来使用手推椅的非折叠布置之间枢转。参照图5，示出处于非折叠位置的杆和铰链，杆10A和10B首尾相连地从铰链体中伸出，铰链23的中间部分处于其间。每个杆可以从折叠位置枢转过大约90o到非折叠位置，但是杆被铰链各端的槽口28阻止再发生进一步转动。当铰链完全打开时，杆10A和10B首尾相连排列形成一条直线，铰链处于其间。当手推椅处于折叠状态时，折叠的椅座布保持在两个杆10A和10B之间形成的空间内。参照图3，铰链的中间部分23具有一个孔60，它穿过铰链体的中间，垂直于连接装置的旋转面。可以利用该孔将手推椅篷盖连接于框架。参照图6，示出一个联接于手推椅框架的篷盖61，可以将一个销插入通过篷盖和孔60，以使篷盖的下角部枢转连接于手推椅框架。篷盖的顶部可以连接到椅座的顶部。这样就可以如图6中的箭头所示把篷盖从如图6所示的使用位置旋转至篷盖被向后推到椅座上的存放位置。当篷盖被向后推到椅座时，篷盖的材料就会收缩，从而使篷盖折叠起来而不会碍事。证据2-3：公开日为2005年09月28日，公开号为CN1673003A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共10页。该证据公开了一种儿童推车，并具体公开了如下技术内容（参见证据2-3的说明书具体实施方式部分以及说明书附图3）：如附图1所示，一种儿童推车，包括推车车架1、前轮组件2、后轮组件3，所述的推车车架1包括刚性杆件的前轮支架4、刚性杆件的后轮支架5、推把6，所述的前轮支架4的前下方设置有前轮组件2，所述的后轮支架5的后下方设置有后轮组件3。如附图3所示，所述的前轮支架4的后端部固定有具有多个齿17的第一齿件14，所述的第一齿件14上的齿17沿着以所述的前轮支架4与所述的后轮支架5的转动轴心为圆心的圆周方向分布，所述的推把6的前端部固定有具有多个齿18的第二齿件15，所述的第二齿件15上的齿18沿着以所述的推把6与所述的后轮支架5的转动轴心为圆心的圆周方向分布，所述的第一齿件14与所述的第二齿件15相啮合。如附图3所示，所述的第一齿件14为部分齿轮，所述的第二齿件15也为部分齿轮。所述的第一齿件14还可以为齿轮，所述的第二齿件15也还可以为齿轮。如各附图所示，所述的前轮支架4的后端部与所述的后轮支架5的前端部相转动连接的转动轴心为第一转动轴7，所述的后轮支架5的前端部与所述的推把6的前端部相转动连接的转动轴心为第二转动轴12，所述的第一转动轴7与所述的第二转动轴12相平行设置，两个转动轴不相重合。所述的第二转动轴12位于所述的第一转动轴7的上方。如各附图所示，所述的后轮支架5的前端部为固定的连接件13，在儿童推车处于展开状态下，所述的推把6与所述的前轮支架4分别抵在所述的连接件13上，如附图2所示，所述的连接件13分别阻止所述的推把6逆时针转动及前轮支架4顺时针转动。如附图3所示，所述的推把6的前端部、所述的前轮支架4的后端部上分别设置有限位件11，在儿童推车处于展开状态下，如附图2所示，所述的两个限位件11相抵触，所述的两个限位件11分别阻止所述的推把6逆时针转动及阻止前轮支架4顺时针转动。如各附图所示，所述的前轮支架4与所述的后轮支架5之间设置有座位16，所述的座位16包括座杆8及靠背10，所述的靠背10的端部与所述的座杆8的后端部相转动地连接。证据2-5：授权公告日为1999年07月21日，授权公告号为CN2329571Y的中国实用新型专利说明书复印件，共8页。该证据公开了一种感应力弹动童车，其说明书摘要中记载了“由于本实用新型的固定连接使用铆钉，有的铆钉兼有轴的作用，因而可折叠，便于携带”。专利复审委员会于2017年7月24日受理了上述无效宣告请求并进行了转文。威凯公司于2017年8月23日提交了意见陈述书。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2017年10月10日举行了口头审理。在此基础上，专利复审委员会于2017年10月31日作出被诉决定。在本案审理过程中，被告国家知识产权局向本院提交了证据2-2、2-3、2-5、本专利授权公告文本等作为证据，用以证明被诉行政行为合法。原告威凯公司向本院提交了WO2007/113654A1欧洲专利文献及其中文翻译件、第27521号无效宣告请求审查决定两份证据，用以证明涉案专利应维持有效。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2-2、2-3、2-5、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利要求保护一种婴儿推车的前扶手机构，其在推车折叠或展开时，前轮支架和推杆分别朝向或远离前扶手组件转动，从而实现车体的收拢或打开。证据2-2公开了一种折叠式手推椅，其上前杆10A和下前杆10B分别对应于本专利中的推杆和前轮支架，两个销50分别对应于本专利中的第一铆钉和第二铆钉，且证据2-2中上前杆10A和下前杆10B能够分别以各自的销50为转轴向内折叠。被诉决定认定，本专利权利要求1与证据2-2相比的区别特征在于：本专利还包括前扶手组件，前扶手组件的两端分别连接固定有前扶手固定座，前轮支架的上端通过第一铆钉与前扶手固定座的下端铆合，推杆的下端通过第二铆钉与前扶手固定座的上端铆合；而证据2-2中未设置前扶手组件，且证据2-2中的上前杆10A和下前杆10B通过销和铰链连接。威凯公司主张，除上述区别外，权利要求1相对于证据2-2还存在着杆件与连接件的内部结构不同、连接方式不同、折叠方式不同等三项区别。对此本院认为，权利要求1中的杆件分别通过第一铆钉和第二铆钉与前扶手固定座连接，证据2-2中的杆件通过两个销与铰链连接，仅从与杆件的连接关系来看，证据2-2中的铰链相当于前扶手固定座，只是前扶手固定座还具有连接前扶手组件的功能，而铰链未连接前扶手组件。被诉决定认定的上述区别特征中已经包含了上述内容。关于折叠方式，权利要求1中是以第一铆钉和第二铆钉为轴折叠，证据2-2中是以销为轴折叠，在折叠方式上并无本质差别。威凯公司还主张，权利要求1中的是朝向前扶手组件折叠，而证据2-2中是向内折叠，折叠方向不同。然而折叠的具体方向是本领域技术人员可以根据需要进行选择的，无需付出创造性劳动，亦不会带来预料不到的技术效果。证据2-3公开了一种可折叠的儿童推车，其前轮支架4和推把6可以分别围绕第一转动轴7和第二转动轴12转动，从证据2-3的附图中可明确看出具有前扶手组件，且前扶手组件两端分别固定连接件13（相当于本专利中的前扶手固定座），而连接件13所在的位置即为折叠位置。由此，证据2-3给出了在前轮支架和推把的连接处设置前扶手组件的技术启示，从而本领域技术人员有动机在证据2-2的铰链上设置前扶手组件，从而将铰链18作为前扶手固定座，无需付出创造性劳动。至于利用铆钉铆接且铆钉兼作转轴的技术特征，证据2-5已经给出了使用铆钉固定连接同时兼作轴的技术启示，本领域技术人员有动机将证据2-2中的销50替换为铆钉，无需付出创造性劳动。综上，本专利权利要求1相对于2-2、证据2-3和证据2-5的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性。威凯公司基于权利要求1具备创造性而主张权利要求2的创造性，并未主张权利要求2的附加技术特征本身具有创造性，故鉴于其关于权利要求1具备创造性的主张不能成立，对其权利要求2具备创造性的主张,本院亦不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告苏州威凯儿童用品有限公司的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州威凯儿童用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州威凯儿童用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月十四日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠