北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19327号原告：赵轩，男，1993年9月21日出生，住北京市石景山区。被告：北京条玛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村北京西郊农场机关9幢平房910。法定代表人：付俊芳，执行董事。(统一社会信用代码91110108MA004MYU07)委托诉讼代理人：韩业雪，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈龙宝，北京市大禹律师事务所实习律师。原告赵轩与被告北京条玛物业管理有限公司（以下简称条玛物业公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵轩，被告条玛物业公司的委托诉讼代理人韩业雪、谈龙宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵轩向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令解除原被告之间8月1日至9月1日的房屋租赁合同；2.请求依法判令解除原被告之间7月15日至8月1日，因转租产生的房屋租赁合同实际债权债务关系；3.请求判令被告退还房屋租金3410元，整月服务费170元，以及80元宽带费，共计3660元；4.请求判令被告退还房租租金1705元，半个月的服务费85元，共计1790元；5.请求返还房屋押金3100元；6.请求依法向原告支付空气质量检测费356元；因退租产生的搬家费用102元；因8月7日得知甲醛超标后在酒店住宿两日费用876元；因甲醛超标导致身体不适产生的医药费252.29元;共计:1586.29元；7.请求判令被告支付原告1个月违约金3410元；8.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月11日原告来位于杨庄1207号房间看房，表明需要租住。被告员工建议原告通过公司转租流程将1207房间原承租人7月份半个月（即7月15日至7月31日）合同转给原告，并与被告直接签订8月份合同的方式履行租赁房屋服务。在看房时，原告曾经向被告员工询问室内甲醛是否超标，得到的答复是，之前有人住过不会超标。原告基于信任办理了入住手续。2019年8月1日原告与被告签订《房屋租赁合同》，为期一个月。在入住后，一开始因厕所下水道经常阻塞散发异味，原告未注意到房间内有甲醛刺鼻气味。后，原告逐渐产生了头疼、恶心、四肢乏力、腹泻等甲醛轻度中毒的症状。于是通过比较粗略的甲醛自测盒对房间内空气质量进行自测，自测盒显示与国家卫生标准所规定的限值0.1mg／立方米超标6倍，属于严重影响健康的甲醛超标状态。因此，为了确认房间是否甲醛超标，2019年8月4日原告又预约了甲醛专业检测技术公司对房间进行再度检测，结果仍显示为超标2.3倍。据此，原告认为继续履行合同将对其生命健康权造成极大威胁，便于2019年8月7日开始向被告要求解除合同并向原告支付因被告过错产生的体检、空气检测以及搬家等合理费用。但经过4次谈判遭到被告拒绝，原告无奈于2019年8月10日搬离公寓，并向对方顺丰邮寄法定解除通知书。被告作为出租人有义务保障出租房屋适宜居住，现甲醛严重超标，不符合国家标准，无法实现原告作为承租人的居住用途，租赁合同目的无法实现。原告在订立合同后，不仅未获居住利益，反而在房间居住的每一天都在受到实际的伤害。原告订立合同的主要目的是对租赁房屋的居住使用，被告提供的其他服务具有附随性。在房屋不具有使用价值的前提下，公寓向原告提供的其他服务也就失去了意义。此外，被告作为一家租赁公寓，其行为是对如原告这样的众多青年的身体健康的摧残。双方和解破裂的情况下，原告只得以诉讼的方式维护自己的权益。综上，依照《合同法》第九十四条第四款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请贵院依法支持原告诉请。被告条玛物业公司辩称，不同意被答辩人诉讼请求。被答辩人以答辩人方提供的1207室房屋甲醛超标为由提出解除房屋租赁合同，并要求答辩人返还被答辩人租金等相关费用并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。1.条玛物业公司于2019年5月15日对被答辩人承租的1207室委托国环中测环境监测（北京）有限公司进行过空气质量检测，检测报告显示1207室空气质量符合国家标准。2019年8月25日对1207室再次进行检测，检测报告显示1207室空气质量也符合国家标准。由此可见，答辩人对于房屋的空气质量非常关注，作为出租方也尽到了注意义务，且经过两次专业机构检测，房屋空气质量均符合要求，原告赵轩没有提供相关空气质量检测的证据，因此原告赵轩诉称房屋甲醛超标没有事实依据，不予认可；2.原告赵轩单方解除合同，属于违约，根据租赁合同第七条第二款约定，应承担相应的违约责任；3.原告赵轩是从1207室原来的承租人处承租，且租金也是支付给原承租人的，原告赵轩与被告条玛物业公司没有签订关于此期间的房屋租赁合同，也不存在实际债权债务关系，因此不同意原告的诉讼请求；4.原告赵轩属于合同违约方，无权要求退还房屋租金、服务费、宽带费等各项费用，且原告赵轩租赁房屋自出租给其后直到租赁期限到期，被告条玛物业公司没有另外转租，因此其要求退还房屋租金3410元、整月服务费170元，以及80元宽带费的要求不应得到支持;5.原告赵轩自该半个月租金并未支付给答辩人，原告赵轩与上一承租人属于个人之间的转租行为，原告赵轩的诉讼请求没有事实和法律依据，其要求退还房屋租金1705元、半个月的服务费85元的要求不应得到支持；6.关于房屋押金3100元答辩人已返还被答辩人;7.关于请求被告条玛物业公司支付空气质量检测费356元、搬家费用102元、酒店住宿两日费用876元；医疗费253.19元的请求原告赵轩未提供相关证据，诉求没有事实和法律依据，不予认可。综上，原告赵轩属于租赁合同的违约方，其各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2019年8月4日,原告赵轩与被告条玛物业公司签订房屋租赁合同,赵轩承租位于杨庄1207号房间（以下简称涉案房屋）,租期为一个月,自2019年8月1日至2019年8月31日止。…第七条违约责任;…2.租赁期承租方单方解除本合同视为违约，承租方承担一月房租费用作为违约金，承租方违约当月入住时间小于等于15天房租按半个月租金计算，大于15天按整月租金计算，剩余已缴纳但未履约的整月租金、及剩余能源费正常结算，履约保证金及物业服务费不予退还，在合同期内出租方给予承租人所有已经使用享受的优惠收回。…。2019年7月15日,原告赵轩向涉案房屋的原承租人支付了租金1705元及半个月服务费85元后入住涉案房屋。2019年8月10日，原告赵轩搬离涉案房屋。2019年8月18日，被告条玛物业公司收到原告赵轩解除合同通知。2019年9月12日，被告条玛物业公司退还原告赵轩押金3127元。2019年8月8日，水木蓝（北京）检测技术有限公司出具的编号SML-BG-SN19-0806-10《检测报告》载明：委托人，薛晶霞；检测地址，北京市石景山1207室；检测时间2019年8月6日；检测项目，甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发有机化合物（TVOC）;卧室检测结果：甲醛0.23（mg/立方米），不达标；总挥发有机化合物（TVOC）1.615（mg/立方米），不达标。庭审中，原告赵轩提交了如下证据：证据（一）：房屋租赁合同，证明双方在8月1日至8月31日存在租赁关系。被告条玛物业公司对证据真实性、证明目的认可。证据(二)：检测报告，证明房屋甲醛超标、有害气体超标（赵轩称委托人薛晶霞系其女友）。被告条玛物业公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为委托人薛晶霞不是合同主体，跟条玛物业公司没有关系。赵轩表示：我女朋友是入住人，条玛物业公司也收集了她的入住信息，但合同是格式合同，所以只签了我一个人，检测的是1207室，这是事实。被告条玛物业公司提交了检测报告，证明检测机构于2019年5月20日对涉案房屋进行了检测，室内空气质量符合标准；2019年8月30日原告搬离涉案房屋后的检测，证明室内空气质量符合标准。原告赵轩对证据真实性、证明目的均不认可。表示2019年5月20日的检测报告第二页第三项008,小于等于0.06是合格的,检测时间并不是我入住的时间；2019年8月30日的检测报告,有害气体应该是逐步减少的,为什么之前是008,后来是1点多,苯由0.04变为0.08、甲苯由0.01变为0.05。被告条玛物业公司称,空气检测数值有浮动很正常，但尽管有浮动他标准还是正常的。原告赵轩认可被告条玛物业公司提交的中国银行网上银行电子回单，收到押金3127元。原告赵轩未提交搬家费、医药费、检测费及住宿费证据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务;租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同；质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵轩与被告条玛物业公司于2019年8月4日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。原告赵轩因房屋空气存在质量问题要求解除合同，并通过快递于2019年8月18日向被告送达解除通知，被告条玛物业公司认可收到该通知。原告赵轩提交的编号SML-BG-SN19-0806-10《检测报告》证明涉案房屋空气质量不符合国家规定的标准，被告条玛物业公司提交的国环中测环境监测（北京）有限公司2019年5月20日出具的（K检）字（2019）第0515-01号《检测报告》和2019年8月30日出具的（K检）字（2019）第0825-04号《检测报告》不能证明涉案房屋在赵轩承租期间的空气质量。原告赵轩与被告条玛物业公司于2019年8月4日签订的房屋租赁合同于2019年8月18日解除。2019年7月15日至2019年7月31日，原告赵轩从涉案房屋原承租人处承租的涉案房屋，且将租金及服务费给付了原承租人，原告赵轩未能证明其此间的租赁行为与被告条玛物业公司的关系，依据合同具有相对性原则，赵轩直接向被告条玛物业公司主张解除2019年7月15日至2019年8月1日的租赁关系及实际债权债务关系并退还租金及服务费，没有法律依据，本院无法支持。赵轩可另行主张权利。关于原告赵轩判令被告条玛物业公司退还租金及服务费的诉讼请求。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担减少价款等违约责任。被告条玛物业公司出租的房屋不能保证承租人的健康安全，出租物不适租，构成违约。本院综合考虑被告条玛物业公司的违约情况、原告赵轩对涉案房屋的实际使用情况，被告条玛物业公司应退还原告赵轩的租金3410元及整月服务费170元和宽带费80元。关于原告赵轩违约金的诉讼请求。2019年8月4日，原告赵轩与被告条玛物业公司签订的房屋租赁合同未就涉案房屋空气质量问题的违约责任进行约定，原告赵轩违约金的主张，没有事实及法律依据，本院无法支持。关于原告赵轩搬家费、检测费、住宿费和医药费的诉讼请求。搬家费为租赁房屋必然发生的费用；原告赵轩需证明身体不适与承租房屋空气质量间的因果关系。原告赵轩未提交搬家费、医药费、检测费及住宿费的证据，原告赵轩的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项、第九十六条第一款、第一百一十一条、第二百一十六条、第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、2019年8月4日原告赵轩与被告北京条玛物业管理有限公司签订的房屋租赁合同于2019年8月18日解除；二、被告北京条玛物业管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告赵轩2019年8月1日至2019年8月31日的租金3410元、月服务费170元、宽带费80元，共计3660元；三、驳回原告赵轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告北京条玛物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告赵轩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  田江海二〇一九年十一月四日书记员  韩 佳