云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10803号原告：彭丽，女，1970年8月3日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：何启沙、郑俊，该公司法务，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵一鸣，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。原告彭丽与被告昆明新亚房地产经纪有限公司及第三人云南汇都商场管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭丽，被告委托诉讼代理人郑俊，第三人委托诉讼代理人谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还推荐服务费18000元和按同期银行贷款利率4.75%上浮30%即6.175%计算的资金占用费3334元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告彭丽于2016年6月初，与第三人云南汇都商场管理有限公司达成初步协议，租用其肉摊一个。6月25日原告去交钱时，被告知需向昆明新亚房地产经纪有限公司支付推荐服务费18000元，原告当时就问：自己来购买的铺面，也没有和被告签过居间合同，怎么还要交这么多钱给被告，是按什么标准收的。当时的答复是：不要管这么多，按要求分开付款就行了，无奈只得向第三人交了68400元的租金，向被告交了18000元的推荐服务费。2016年7月27日，原告和第三人签订了《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，合同约定将坐落于昆明市白塔路“汇都国际”二期负一层汇都状元楼标准化农贸市场B300号面积约3平方米的肉摊出租给原告经营使用，合同第二条规定租赁合同期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止。免租期为10年，自2027年2月18日起至2037年2月17日止为免租期，合同第六条规定2017年2月18日暂定为开业日，第三人应于开业日前10日将该物业交付给乙方，乙方在接到甲方发出的《交付通知书》后5个工作日内到指定地点办理交接等相关手续。合同第七条规定5年后的回购价格为86400元（含推荐服务费）。到2017年2月14日，第三人发出通知，内容为农贸市场正式开业时间延期至2017年6月1日。但至今原告未接到《交付通知书》。租赁合同约定的摊位尚未建成。原告认为，原、被告没有签订过居间合同，原告也没有接受过被告的居间服务，且租赁合同约定的标的物并未建成，被告收取费用没有事实和法律依据，应当退还原告推荐服务费。特诉至法院，望判如所请。被告辩称：一、被告与第三人签订《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》，取得了状元楼农贸市场的独家团购推荐租赁服务的权利，被告依约组织团购推荐，提供租赁服务，原告接受被告提供的团购推荐服务，享受了租赁商铺的优惠，并成功促成了交易，至此双方形成事实上的服务合同关系且约定的合同内容已经履行完毕，权利义务相应终止，原告不应再向被告主张任何权利。二、原、被告在达成一致的情况下，原告接受被告提供的团购优惠推荐服务，原告在明知且是其本人真实自愿的情况下支付团购推荐服务费。该款项的收付也含有原告所享有的团购优惠，原告以优惠的价格同第三人成功签订商铺租赁合同，原告所支付的款项目的已经达到。该合同的形成是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规，依法成立，对双方具有拘束力且合同关系已经履行完毕，合同关系已经终结。三、原告成功与第三人签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》且支付了团购推荐服务费到起诉之日，时隔三年多，期间从未向被告主张过团购推荐服务费。现原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人并非居间合同的相对方，并未收取过推荐服务费，该居间合同与第三人无关，请求法院依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1.原告提交的《收据》2份及刷卡小票2份。上述2份《收据》形式上分别为本案被告及第三人出具，本案被告及第三人对相关证据的真实性无异议，本院予以确认并采证；对刷卡小票，在本案中难以核查真实性，本院在本案中不予采信；2.原告提交的《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》。该证据形式上签订于原告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院予以确认并采证；3.原告提交的《通知》。该证据为复印件且被告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；4.原告提交的《民事裁定书》。该证据为生效法律文书，本院予以采信；5.原告提交的《云南金马源房地产开发（集团）有限公司、云南汇都商场管理有限公司、二期农贸市场业主方协议书》、《通告》。上述证据为复印件且被告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；6.被告提交的《房屋信息查询摘抄表》、《告知函》、《市场改造公告》。上述证据为复印件且原告对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；7.被告提交的《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》。该证据形式上形成于被告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；8.被告提交的视频资料、宣传单、网络宣传（截图）、《委托经营管理合同》。上述证据不能证明被告为原告提供过相应的服务，本院在本案中不予采信；9.被告提交的银行工资发放记录。该证据不能证明被告的证明目的，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，被告出具一份《收据》，记载收到原告彭丽支付的汇都国际二期负一层状元楼综合农贸市场B300号摊位团购费18000元。2016年7月27日，原告与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市白塔路“汇都国际”二期负一层“汇都状元楼标准化农贸市场”B300号的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金68400元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为86400元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用费的诉请，因无相应事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告彭丽款项18000元；二、原告彭丽的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取167元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担，余额167元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇一九年十一月二十八日书记员  戴 纯