wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1622民初5197号原告：任杰，男，1976年4月21日出生，汉族，住蒙城县。被告：李红，女，1972年6月26日出生，汉族，住蒙城县。被告：张文喜，男，1973年1月22日出生，汉族，住址同上。原告任杰诉被告李红、张文喜民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告任杰到庭参加了诉讼，被告李红、张文喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任杰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令两被告立即给付原告借款人民币200000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2017年11月27日起至还清款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告因收粮食急需出钱，于2016年1月16日向原告借款人民币200000元，双方约定借款利息按月息1.5％计算，此借款经原告催要，被告将利息结算至2017年11月27日，下欠本金200000元未给，被告于2017年11月27日给原告重新出据借条一份，利息按月息1.5%计算。现原告因急需收回该笔资金自用，向两被告多次催要，被告以暂无款为由未予支付。为此，原告提起诉讼，请人民法院据实依法支持原告的诉求。被告李红、张文喜未答辩，亦未举证。本院经审理查明的事实：被告李红、被告张文喜系夫妻关系。2016年1月16日被告李红向原告任杰借款200000元，原告通过银行转账向被告李红交付本金200000元。2017年11月27日，经原告、被告李红进行核算，被告李红重新向原告出具借条，借条载明“今借任杰现金款20万（贰拾万元），借款人：李红，2017年11月27日”。借条出具后，2019年3月6日被告李红向原告偿还10000元。上述事实，有原告提供的借条、转账记录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,被告李红立据向原告任杰借款，原告已将借款交付给被告李红，双方之间合法的借贷关系受法律保护。借条未约定支付借款利息，视为不支付利息。2019年3月6日被告李红还款10000元，尚欠原告借款190000元未予偿还。借条未约定借款期限，视原告起诉之日2019年4月17日为借款到期之日，被告李红自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。案涉借款虽然发生在李红、张文喜夫妻关系存续期间，但该笔借款金额较大，借条无被告张文喜签字，原告不能够证明该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张被告张文喜共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李红自判决生效之日起十五日内立即向原告任杰偿还借款190000元及利息，利息按年利率6%自2019年4月18日起算至还清款之日止；二、驳回原告任杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李红承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市人民法院。审 判 长 彭 鹏人民陪审员 范 群人民陪审员 梅晓东二〇一九年十一月二十二日书 记 员 郭 璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支持迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35573号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：任佑营，男，1991年2月19日出生，汉族，住所：福建省连江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告任佑营小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27600元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月5日尚欠本金余额13709.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13709.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任佑营向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13709.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告任佑营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6154号原告：广州气宇消防设备有限公司，住所广东省广州市番禺区南村镇兴业路488号，统一社会信用代码：914401137889273614。法定代表人：李文桢，职务：董事长。委托诉讼代理人：周方华，系该公司员工。被告：营口永安消防工程有限公司清远分公司，住所广东省清远市清城古城麦围杉岗塘商业广场G座A17号，统一社会信用代码：441800000054295，现下落不明。负责人：牛克利。原告广州气宇消防设备有限公司与被告营口永安消防工程有限公司清远分公司定作合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州气宇消防设备有限公司的委托诉讼代理人周方华到庭参加诉讼；被告营口永安消防工程有限公司清远分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州气宇消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币贰万捌仟壹佰元整（小写：￥28100.00元）；2、被告赔偿原告逾期付款损失（按中国人民银行规定同期同类贷款的逾期利率标准从2012年1月3日计至起诉之日止的费用人民币11015.2元）；3、被告赔偿原告逾期付款损失（按中国人民银行规定同期同类贷款的逾期利率标准从2019年5月9日起诉之日起至实际清偿之日止利息）；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、被告向原告购买七氟丙烷自动灭火系统：送货地点连州市福荣花园。2、按照合同第八项付款方式。第1条、签订合同甲方即付给乙方合同总价的30%即￥24900.00。第2条、安装完当天内，甲方即付给乙方合同总价的50%即￥41500.00。第3条、安装完2个月内，甲方即付给乙方合同总价的20%即￥16600.00。3、自2012年1月3日至2019年5月9日，被告共欠原告购七氟丙烷自动灭火系统款人民币贰万捌仟壹佰元整，￥28100.00元，有《付款协议》为凭，双方约定被告必须在2012年1月3日前将全部货款结清。4、自提起本诉之日止，经原告统计，被告尚有货款人民币￥28100.00元未支付原告。5、被告已严重违约及造成原告重大经济损失，万般无奈，为维护合法权益，原告只能通过诉讼途径解决，故特贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉请。被告营口永安消防工程有限公司清远分公司无到庭，未做答辩。经审理查明：2011年11月4日，原告广州气宇消防设备有限公作为乙方、被告营口永安消防工程有限公司清远分公司作为甲方签订《设备购销合同》，约定被告向原告定作七氟丙烷自动灭火系统肆套，具体品名、规格、数量详见合同材料清单；合同不含税总金额：（人民币）捌万叁仟元整。合共工期：乙方按甲方通知的时间进场施工，甲方应提前三天以书面形式通知乙方。自施工之日算起，乙方7天内完工（节假日顺延）。甲方按时支付货款，如果货款拖延一天，按合同总金额的1.5%偿付给乙方：并负责提供场地、负责一共电源、配合乙方安装，给予乙方安装上的方便；付款方式为：1、签订合同，甲方即付给乙方合同总价的30%即24900元；2、安装完当天内，甲方即付给乙方合同总价的50%即41500元；3、安装完2个月内，甲方即付清合同总价的20%即16600元。上述《设备购销合同》还就其他事项进行约定。2014年1月20日，被告营口永安消防工程有限公司清远分公司的负责人牛克利向原告出具《还款承诺书》，约定“广州气宇消防设备有限公司于2011年11月4日与营口永安消防工程有限公司清远分公司签订设备购销合同（NO:XS11110101），现本公司还欠广州气宇消防设备有限公司人民币58100.00元（大写：伍万捌仟壹佰圆整），约定归还日期为2012年1月4日。本公司郑重承诺如下：于年月日之前还给广州气宇消防设备有限公司10000元，余款在2014年4月30日之前还清。在此期间，若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿广州气宇消防设备有限公司的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。”。原告确认被告方在出具《还款承诺书》当天向原告支付10000元，于2015年2月4日再向原告支付20000元。本案庭审过程中，原告称其按照被告提供的图纸生产消防设备，并于2011年11月中旬已经送货至被告指定的地点安装完毕。合同总价款为83000元，原告在签订合同当日即向原告支付定金24900元、在签订《还款承诺书》当日即2014年1月20日向原告支付10000元、于2015年2月4日向原告支付20000元，被告现仍欠付原告货款28100元。因被告承诺余款在2014年4月20日前还清，故原告明确在本案中主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2014年4月30日起至实际清偿之日为止。本院询问原告：“由于被告营口永安消防工程有限公司清远分公司没有到庭，原告能否保证本案诉讼的真实性？”，被告答称：“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”。本院受理本案后，向被告住所地及联系地址邮寄送达原告提供的证据材料副本、开庭传票等诉讼材料，均被退回，后本院依法向被告公告送达相关诉讼材料，公告期满，被告仍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。以上事实，有原告提交的《设备购销合同》、《还款承诺书》及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为：原告与被告签订《设备购销合同》，约定原告按照被告认可的施工图将材料单上的材料安装施工，原告与被告存在定做合同关系，双方应当按照《设备购销合同》履行相关义务。原告主张其已经于2011年11月中旬按照被告的要求送货至被告指定的地点，被告应依约向原告支付剩余货款。因被告未按照《设备购销合同》支付货款，被告的负责人牛克利并向原告出具《还款承诺书》承诺于2014年4月30日付清尾款，故原告主张被告向其支付货款本金28100元合法有据，本院予以支持。双方在《设备购销合同》约定了迟延付款的违约责任，被告的负责人在出具《还款承诺书》后亦逾期付款，因被告的违约行为给原告造成一定经济损失，故原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向其赔偿逾期付款的损失，合法合理，本院亦予以支持。被告营口永安消防工程有限公司清远分公司经本院合法传唤么拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告营口永安消防工程有限公司清远分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州气宇消防设备有限公司支付货款28100元及逾期付款利息（逾期付款利息以所欠货款28100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付至货款支付完毕之日止，累计逾期付款以所欠货款本金28100元为限）；二、驳回原告广州气宇消防设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告营口永安消防工程有限公司清远分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  胡 林人民陪审员  何玉婵人民陪审员  陈霞明二〇一九年十一月十九日书 记 员  王雅佩
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初3151号 原告：申建国，男，1970年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：汤巨华，男，1965年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告申建国与被告汤巨华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，故依法裁定转为普通程序公开进行审理。原告申建国及其委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼，被告汤巨华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申建国向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付工资欠款25614元及利息（利息从2017年5月2日起按照年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：原告在被告处做工，2016年10月31日双方结算，被告尚欠原告工资25614元。经原告多次催收，被告向原告出具《欠条》一张，并约定了支付期限。但该期限届满之后，被告仍然拒不支付。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至人民法院，请求判如所请。 汤巨华未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理后认定本案事实如下：2016年期间，原告在被告承包的贵州省六盘水的工地上为被告提供劳务。期间，被告欠下原告劳务费25614元。此后，被告一直未支付原告所欠劳务费。经原告数次催收，被告遂于2017年3月1日向原告出具《欠条》一张，上载明：“今欠到申建国工资贰万伍仟陆佰壹拾肆元整（25614元）。欠款人：汤巨华。限于本年5月1号之前付清。2017.3.1号。身份证号：xxxxxx。”约定的支付期限届满之后，被告仍未向原告清偿欠款，原告追索无果，遂起诉至本院。 原告围绕自己的主张向本院提交了《欠条》等相关证据，经庭审审查，原告所举示的具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务关系应当受法律保护。本案中，申建国为汤巨华提供了劳务，双方建立了劳务合同关系，申建国应依法获得劳务报酬。汤巨华向申建国出具《欠条》，是原、被告的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方已形成合法的债权债务关系。对《欠条》载明的债务，被告汤巨华应当及时清偿。故对原告申建国要求被告汤巨华支付劳务报酬25614元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求的利息问题，原、被告双方在《欠条》中未约定利息，视为不支付利息，但被告逾期支付欠款，给原告造成了一定的资金损失，应当向原告逾期利息。双方约定“限于本年5月1号之前付清”，故逾期利息的起算时间应当为2017年5月2日。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息从2017年5月2日起按年利率6%计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告汤巨华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 由被告汤巨华于本判决生效后五日内向原告申建国支付劳务费25614元及利息（利息从2017年5月2日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，由被告汤巨华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  左文芳 审 判 员  王 治 人民陪审员  雷显锋 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王 婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执19733号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，行长。委托诉讼代理人:王驰，唐鹏鹏，河南亚太人律师事务所律师。被执行人常杏甫，男，汉族，1985年11月10日出生，住河南省偃师市。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与常杏甫信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初21638号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告常杏甫于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金57288.88元、分期手续费3170.15元、利息7612.46元。因常杏甫未按上述生效法律文书履行义务，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2019年09月05日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、向郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制高消费令、执行决定书，并依法将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十一月七日书记员  李博
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0504执1424号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区万安万荣街国土资源局综合大楼一、二层。 法定代表人：黄文票，该支行负责人。 委托代理人：卢扬鹏、林媛，该支行员工。 被执行人:杨毅，男，1990年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：林丽华，女，1991年2月10日出生，汉族，户籍地广东省徐闻县，现住福建省惠安县。 被执行人：泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层。 法定代表人：洪涛。 申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行与被执行人杨毅、林丽华、泉州宏益房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出的(2016)闽0504民初1659号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行因被执行人杨毅、林丽华、泉州宏益房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定支付借款本金481317.49元及利息的义务，于2019年8月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人杨毅、林丽华名下址于泉州市洛江区电子产业集中区6-1地块宏益国际城·江山丽园一期B区8号楼2201号房产，被执行人杨毅、林丽华与申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行自行案外协商，拟在该宗房产办理产权证后出售用于偿还本案债务，申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行同意暂不查封被执行人杨毅、林丽华、泉州宏益房地产开发有限公司名下其他财产。鉴于被执行人杨毅、林丽华需待产权证办理后出售房产偿还债务，申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行请求暂不处置该宗房产，并同意本案先予以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本案具备履行条件时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  翁聪煜 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 二〇一九年十一月二十八日 书记员  曾依婷
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执恢23-2号申请执行人：中国农业银行股份有限公司孟津县支行，地址：河南省孟津县城小浪底大道202号。负责人：谢宇，行长被执行人：陈昌，男，汉族，1986年9月26日出生，住：孟津县。被执行人：张红艳，女，汉族，1990年12月19日出生，住：孟津县。被执行人：陈宗正，男，汉族，1963年4月13日出生，住：孟津县。被执行人：洛阳市启光置业有限公司，地址：洛阳市西工区玻璃厂路华源河畔明苑3号楼1单元407室法人代表：刘要卿，任总经理本院在执行中国农业银行股份有限公司孟津县支行诉陈昌、张红艳、陈宗正、洛阳市启光置业有限公司借款合同纠纷一案因双方当事人私下达成和解，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结孟津县人民法院（2019）豫0322执恢23号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  王景博审判员  杨向峰二〇一九年十一月四日书记员  朱浩杰
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初2402号 原告：周冰，男，汉族，1988年6月6日生，个体，初中文化，群众，现住白城市。 被告：董伟，男，汉族,1986年7月27日生，个体,文化程度不详,政治面貌不详,现住镇赉县英伦印象B区西门3号楼北门市。 原告周冰与被告董伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币30000元及其利息。事实理由是2018年7月5日，被告在我处借款本金人民币30000元，被告为我出具借据一份，被告同意给付利息为3000元，到期后，我多次向被告索要，被告一直没有给付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉求。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠据》原件，结合该证据与本案待证事实的关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 《借据》原件一份，证明：2018年7月5日被告在原告处借款33000元，实际借款30000元,被告已经还款6000元，尚欠原告本金24000元。并为原告出具《欠据》原件一枚，此款被告至今未偿还。 本院认为，（一）被告在原告处借款并为原告出具了《欠据》，双方之间便形成了民间借贷合同关系。原告为被告提供借款后，被告应当按约定时间偿还借款。逾期不还，是对合同义务不履行的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当偿还原告借款，以此承担不履行合同义务的违约责任。（二）关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告自起诉之日起，按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董伟欠原告周冰借款24000元，于本判决生效后立即偿还，同时给付原告周冰此款自2019年11月5日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告董伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  高鹏飞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  梅桂玲
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执恢344号 赵宝、刘旺、王金兰、贺云、贺伟： 赵宝、刘旺与王金兰、贺云、贺伟借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2641.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2641.00元，其中，执行费1400元，诉讼费1241元由本院（2015）达执字第493号案件提取。赵宝、刘旺向本院申请执行的（2012）达民初字第2544号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22156号原告：上海松潮交通设施工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆青，总经理。委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。原告上海松潮交通设施工程有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用并经双方当事人申请，同意延长三个月以简易程序进行了审理。在审理中原告上海松潮交通设施工程有限公司以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，本院裁定如下：准许原告上海松潮交通设施工程有限公司撤回起诉。本案受理费3,523.17元(原告已预缴)，减半收取计1,761.59元，由原告负担。审判员  张静二〇一九年十一月二十六日书记员  王瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0221民初3646号之一 原告：芜湖县惠农资产管理有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆江东路，统一社会信用代码91340221799814776L。 法定代表人：奚小仙，主任。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。 被告：王万根，男，1973年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：芜湖县同乐工贸有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇，统一社会信用代码91340221678930930930Q。 法定代表人：罗小勤，执行董事兼总经理。 原告芜湖县惠农资产管理有限公司与被告王万根、芜湖县同乐工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告芜湖县惠农资产管理有限公司于2019年10月29日向本院提出撤回对被告芜湖县同乐工贸有限公司的起诉。 本院认为，原告芜湖县惠农资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告芜湖县惠农资产管理有限公司撤回对被告芜湖县同乐工贸有限公司的起诉。 审判员  徐忠 二〇一九年十一月二十一日 书记员  洪佳
云南省普洱市思茅区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0802刑初286号公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。被告人孙洁，女，2000年9月19日生，彝族，初中文化，无业，户籍地云南省普洱市思茅区，住思茅区，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月20日被普洱市公安局思茅分局取保候审。经本院决定，于2019年10月17日继续对其取保候审。辩护人石思谕，云南思润律师事务所律师。云南省普洱市思茅区人民检察院以思检未检刑诉（2019）29号起诉书指控被告人孙洁犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省普洱市思茅区人民检察院指派检察员杨保存出庭支持公诉，被告人孙洁及辩护人石思谕到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月29日，赵某（未满16周岁）因为听说被害人代某要殴打他，便找到被告人孙洁帮忙。当日18时许，被告人孙洁邀约丁某1（未满16周岁）、石某（未满16周岁）、朱某（未满16周岁）到思茅区洗马河后坝桥洞处对被害人代某进行殴打，致代某右腕部受伤骨折。经云南赢鼎司法鉴定中心鉴定：代某的损伤程度为轻伤二级。对所指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙洁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人孙洁具有自首情节且赔偿被害人的经济损失并取得谅解，建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑。提请本院依法判处。法庭审理过程中，被告人孙洁对公诉机关指控的罪名、事实及出示的证据均无异议，希望法庭从轻处罚。辩护人石思谕对公诉机关指控的罪名及事实亦无异议，提出以下辩护意见：1.被告人是初犯，认罪、悔罪态度好；2.被告人具有自首情节；3.被告人对被害人进行了赔偿并取得谅解。综上，希望法庭依法对被告人减轻处罚。并向法庭提交了谅解书一份。经审理查明：2019年3月29日，赵某（未满16周岁）听易某1（未满16周岁）说被害人代某（未满16周岁）要殴打他，便找到被告人孙洁帮忙。当日18时许，被告人孙洁邀约丁某1（未满16周岁）、石某（未满16周岁）、朱某（未满16周岁）到思茅区洗马河后坝桥洞处对被害人代某进行殴打，致代某右腕部受伤骨折、多处软组织挫伤。经云南赢鼎司法鉴定中心鉴定：代某的损伤程度为轻伤二级。另查明：经本院主持调解，附带民事诉讼被告人孙洁、附带民事诉讼被告人赵某、附带民事诉讼被告人暨法定代理人胡某、附带民事诉讼被告人丁某1、附带民事诉讼被告人暨法定代理人丁某2、附带民事诉讼被告人石某、附带民事诉讼被告人暨法定代理人邱某、附带民事诉讼被告人朱某、附带民事诉讼被告人暨法定代理人刘某、附带民事诉讼被告人易某1、附带民事诉讼被告人暨法定代理人易某2与附带民事诉讼原告人代某、附带民事诉讼原告人暨法定代理人薛某、附带民事诉讼原告人暨法定代理人代兴国就附带民事赔偿部分达成调解协议，兑付了全部赔偿款，并取得被害人及法定代理人的谅解。上述事实，有公诉机关及辩护人提供并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人正侧面照、户口证明、违法犯罪前科查证说明、投案自首经过、情况说明、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、云南赢鼎司法鉴定中心法医学活体检验鉴定意见书及鉴定意见通知书，证人赵某、丁某1、石某、朱某、易某1的证言，被害人代某的陈述、被告人孙洁的供述与辩解、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙洁故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人孙洁犯罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，指控罪名成立，本院予以确认。犯故意伤害罪致人轻伤，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的法定刑幅度内予以量刑。被告人孙洁自动投案，到案后如实供述其所犯罪行，是自首，可以从轻处罚；赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人关于被告人具有自首情节，认罪、悔罪态度好，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。综合考虑被告人犯罪情节较轻、悔罪态度较好，宣告缓刑对其所居住的社区不会有重大不良影响，不致再危害社会，故本院决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议，罪责刑相适应，本院予以确认。根据被告人孙洁犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：被告人孙洁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。（此页无正文）审 判 长  肖云赟人民陪审员  罗耀明人民陪审员  周德光二〇一九年十一月八日书 记 员  付兰花
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0105执14951号之三申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，该公司董事长。被执行人付小莉，女，1978年1月18日出生，汉族，住河南省新郑市。维仕担保有限公司诉被告付小莉追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初4587号民事判决书已经发生法律效力，判决判定：一、被告付小莉于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款29241.1元，并给付违约金8772.33元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，减半收取417.5元，由原告维仕担保有限公司负担34.5元，被告付小莉负担383元。付小莉未履行生效法律文书确定的义务，权利人维仕担保有限公司于2019年7月15日申请执行，本院于同日立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人付小莉在中国农业银行62×××18账户内存款人民币1016.64元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凯二〇一九年十一月二十五日书记员  李旭
云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0927民初451号 原告：黄安勇，男，1974年11月22日出生，汉族，个体户，住四川省合江县，现住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 诉讼委托代理人：钱光祥，耿马县耿马镇法律服务所工作人员，执业证号：325830011101550。代理权限：特别授权代理。 被告：张偃一，男，1986年12月30日出生，汉族，自由职业，云南省临沧市永德县。 原告黄安勇与被告张偃一车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，于2019年11月21日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄安勇的诉讼委托代理人钱光祥到庭参加诉讼，被告张偃一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄安勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告装载机租赁费5000元人民币；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年间被告在从事沧源2017建制村莲花塘通畅工程期间，被告租用原告的装载机共欠原告5000元租赁费。2019年1月23日被告向原告出具了《欠条》一份，并在该《欠条》上签字按手印予以确认。但被告未履行给付义务，原告多次催收未果，其行为已侵害原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张偃一经本院合法传唤未出庭参加诉讼，未发表答辩意见。 原告黄安勇围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告适格的诉讼主体资格；2、欠条复印件一份，欲证明被告张偃一欠原告黄安勇5000元装载机租赁费的事实。 被告张偃一经本院合法传唤未到庭质证。 被告张偃一未向本院提交证据。 通过原告的举证，本院认为，被告张偃一在答辩期限内未作答辩，开庭审理本案时又无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证及质证权，对于原告黄安勇的举证及陈述，被告张偃一应承担不利于自己的法律后果。对原告提交的证据：证据1、能证明原、被告适格的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2、欠条能证明2019年1月23日被告欠原告装载机租赁费5000元的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年间被告在从事沧源2017建制村莲花塘通畅工程期间，被告租用原告的装载机共欠原告5000元租赁费。2019年1月23日被告向原告出具了《欠条》一份，并在该《欠条》上签字按手印予以确认。至今被告张偃一未付款。 本院认为，车辆租赁合同是出租人将车辆交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告黄安勇与被告张偃一自愿达成装载机租赁使用协议，原告黄安勇已完成被告张偃一要求的施工任务，被告张偃一应当按照约定支付相应租金。被告张偃一拖欠原告黄安勇租金5000元，应当支付。因此，对于原告黄安勇要求被告张偃一装载机租赁费5000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张偃一于本判决生效之日起十五日内支付原告黄安勇装载机租赁费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄安勇自愿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  杨银贵 二〇一九年十一月二十一日 书记员  卫 冉
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执5837号申请执行人：杨建伟,男性,1971年2月12日出生。被执行人：钟志华,男性,1959年1月14日出生；被执行人：汤蓉,女性,1969年3月17日出生；被执行人：湖南恒祥高科技数码技术股份有限公司,住湖南省株洲市高新技术产业开发区留学生创业园A栋5楼。本院在执行杨建伟与钟志华、汤蓉、湖南恒祥高科技数码技术股份有限公司借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人名下财产多次查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一九年十一月二十五日书记员 李原明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22445号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：马婕，女，1986年3月17日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴桐，男，1983年8月13日出生，汉族，该公司法务。被告兼被告周浩的委托诉讼代理人：李晓宁，女，1971年6月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告李晓宁的委托诉讼代理人：周浩，男，1972年11月5日出生，汉族，住址同上。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告李晓宁、周浩物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人马婕、吴桐，被告兼被告李晓宁的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令李晓宁、周浩向世茂公司支付2018年物业服务费1442.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的世茂维拉小区10号楼3单元1102室房屋（建筑面积为60.12平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。被告拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1442.4元。世茂公司已多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。李晓宁、周浩辩称，未交物业费的原因是小区不封闭，绿化、安保、卫生不合格，同时被告对物业的服务态度不满意，服务标准达不到这些钱，应该减少物业费用。本院认定事实如下：2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司（甲方）与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方对涉案房屋所在小区提供前期物业服务；服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。2014年6月14日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与周浩、李晓宁签订《北京市商品房预售合同》，其中附件七北京市前期物业服务合同中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测评测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区艺林北街22号院10号楼11层3单元1102室房屋为周浩与李晓宁共同共有，该房屋建筑面积为60.12平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。另查明，2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。另，本案审理过程中，为核实小区的物业服务状况，本院前往世贸维拉小区进行调查，并拍摄了照片。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房，关于小区非封闭的情况：1、小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2、东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧据地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3、6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。庭审过程中，原告提交绿化、电梯维修维护保养、消防保养、保洁服务、工程承包合同、视听资料等证据，用以证实原告积极履行物业服务，并表示已经对绿化进行了整改，对于不封闭等开发商遗留问题，正在积极解决，被告对此不予认可，认为原告的服务一直没有改善。上述事实有双方当事人的陈述、北京市商品房预售合同及附件7前期物业服务合同、前期物业服务合同、物业备案表、前期物业服务费用评估报告摘要、房屋登记手续，绿化、电梯维修维护保养、消防保养、工程承包合同、勘验笔录及照片等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂公司签订的前期物业服务合同，对李晓宁、周浩具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定，且该定价高于世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同约定的标准，亦高于李晓宁、周浩与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同约定的标准。现世茂公司要求李晓宁、周浩按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。李晓宁、周浩称其不同意交纳物业费的原因是世茂公司在物业服务过程中，在小区不封闭，绿化、安保、卫生、服务态度等方面存在问题。关于涉案房屋所在小区不封闭等问题，并非世茂公司的物业服务范围，故对被告的该项辩称本院不予采纳。关于其所陈述的绿化、安保、卫生、服务态度等问题，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题正在积极解决和改善，并提交了相关证据证明其履行了相关服务义务。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故李晓宁、周浩所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意全额交纳物业服务费用，要求减少物业费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：被告李晓宁、周浩于本判决生效后7日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1442.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李晓宁、周浩负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，李晓宁、周浩于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇一九年十一月二十九日书记员 隗萌萌
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0328执恢42号之四 申请执行人：蓝梅，女，1970年5月29日出生，壮族，高中文化，现住广西龙胜各族自治县。 被执行人：邓世文，男，1970年6月26日出生，瑶族，初中文化，住广西龙胜各族自治县，现外出务工。 被执行人：韦春玉，女,1974年4月2日出生，壮族，初中文化，住广西龙胜各族自治县，现外出务工。 本院在执行申请执行人蓝梅与被执行人邓世文、韦春玉民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款本金14万元及其利息等。经审查，申请执行人的要求属实。本案立案后，本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等法律文书。经过网络执行查控系统查询，发现被执行人有少量存款，本院予以冻结，并扣划了5832元给申请执行人。根据申请执行人提供的财产线索，本院查实被执行人在龙胜镇兴龙中路27号有住房一套，但该住房已抵押给广西龙胜各族自治县农村商业银行，一时无法处理。经线下查询，本院也未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院已对被执行人限制高消费。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃宗元 审判员  蒋彩凤 审判员  蒙桂笙 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李嘉胤
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1889号 原告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层，统一社会信用代码91130500795490460E。 负责人：尚俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：宋亚楠，系公司职员。 委托诉讼代理人：赵清华，系公司职员。 被告：范月霞，女，汉族，1981年6月20日出生，住河北省邢台市沙河市沙河县。 原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司与被告范月霞保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人宋亚楠、赵清华到庭参加诉讼，被告范月霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付理赔款21186.9元；2．被告向原告支付保险费2025.39元；3．被告向原告支付违约金（以上述赔款金额及保费总计23212.29元为基数，自2018年4月12日起至2019年6月10日止，按每日千分之一计）9842.02元，支付至实际偿还完，以上款项暂共计33054.31元；4．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中邮消费金融有限公司办理个人贷款。合同约定，被告应每月支付保费546元直至理赔之日，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金；第六项约定保险人将相关赔款付至被保险人后，保险人有权对全部款项和应付而未付保险费进行追偿。2016年12月21日，被告向中邮公司申请贷款并签订《中邮消费金融有限公司贷款合同》，贷款30000元，中邮公司按约定向被告放款。后被告未按期还款，原告依据保险单向中邮公司赔偿21186.9元，截止理赔日，被告尚欠原告保费2025.39元。经催要无果，为此原告诉至法院。 被告范月霞未做答辩。 本院经审理认定事实如下，2016年12月17日，被告向原告申请办理保险事项，并于2016年12月21日签订《个人贷款保证保险保险单》，投保人被告范月霞，被保险人中邮消费金融有限公司，保险金额36000元，每月保费546元，保险期间自贷款发放之日起到约定的清偿全部贷款本息之日止；特别条款约定，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金；第六项约定保险人将相关赔款付至被保险人后，保险人有权对全部款项和应付而未付保险费进行追偿。同日，被告向中邮公司申请贷款并签订《中邮消费金融有限公司贷款合同》，贷款30000元，中邮公司按约定向被告放款。后被告未按期还款，2018年4月12日，中邮消费金融有限公司向原告申请索赔，金额21186.9元，原告将21186.9元支付给中邮消费金融有限公司，中邮消费金融有限公司给原告出具了《代偿债务与权益确认书》，中邮消费金融有限公司向被告发出《代偿债务通知书》。原告称，被告从2018年1月21日开始拖欠保费，至2018年4月12日共拖欠保费2025.39元。 以上事实有双方陈述、提交证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《个人贷款保证保险保险单》系双方当事人之间的真是意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。被告没有按期偿还借款，原告按照合同约定代被告偿还了借款，被告应按照保险单约定在保险理赔发生之日起30日内向原告支付代偿金。被告没有按期偿还原告代偿理赔金，应当向原告承担逾期付款违约责任；双方约定的日千分之一违约金过高，应按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告范月霞支付原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司理赔款、保险费23212.29元，并自2018年4月12日起到履行完毕之日止按月利率2%计算向原告支付利息； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，由被告范月霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费626元，逾期不交视为放弃上诉。 审 判 长  赵双志 人民陪审员  董宗路 人民陪审员  霍风元 二〇一九年十一月二日 书 记 员  李冠南
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4770号原告：朱金柏，男，1954年7月13日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：桑利华，如东县丰利镇法律服务所法律工作者。被告：杨宝如，男，汉族，1964年10月7日出生，住如东县。原告朱金柏与被告杨宝如民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金柏及其委托诉讼代理人桑利华、被告杨宝如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱金柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买生猪于2017年10月向原告借到人民币10000元整，并且由被告亲笔写有借据一份，口头约定于2017年12月31日前偿还，还款日期到期后，原告曾向被告追要，可被告至今分文未还。为了维护原告的合法权益不受损失，故根据中华人民共和国合同法的有关规定，向法院提起诉讼。被告杨宝如辩称，1、借款是事实，当时借了原告10000元用来养猪做本钱的。2、其曾经向河口的曹小兵借了5万元做养猪本钱，算2分利息，因为一直没有还，后来变成了10万。其养的猪前期也是曹小兵包卖的，四五年前，快过年时，猪价达到一担840元，曹小兵让其不要着急卖，后来过了几天猪价下跌到一担500多元，当时其处600多头猪亏了几十万。此后一年，原告朱金柏和葛金如到答辩人处抓生猪，并说收的猪是卖给曹小兵的，答辩人要求先打钱再抓猪，但他们没有打钱就把猪抓走了，一共9万多元，到现在也没有给。再往后，其为了继续养猪，向原告朱金柏借了1万元。朱金柏曾经要款，其说，你们9万多还没有给。现在其债务比较多，猪得了猪瘟后死了很多，欠了很多钱，确实拿不出钱来还，葛金如担保的银行贷款也没有还。3、答辩人认为，借了原告的钱应该还，但这几年有难处，与原告是朋友，原告应该多帮助。本院经审理认定事实如下：原告朱金柏此前系贩猪中介，被告杨宝如此前多年一直养猪。2016年下半年，被告杨宝如因养猪需要向原告朱金柏借款，后杨宝如至朱金柏家中从朱金柏妻子处取得借款10000元。直至2017年10月份，被告杨宝如未能还款，遂向原告出具借条一份，内容为：今已借朱金柏人民币壹万整（10000元），经手人：杨宝如。此外，原、被告还口头约定，于2017年12月31日前归还该所借10000元。后杨宝如仍未还款，原告朱金柏向其催要，被告杨宝如称其没有钱。2019年9月17日，原告朱金柏提起本案诉讼。庭审中，被告杨宝如陈述这几年其养猪亏本，外面债务比较多，所以没有还。另查明，原告朱金柏在庭审中陈述，其现在也很困难，孙子身体不好，自己得了膀胱癌，肠子里面也长了瘤，最近开刀了，需要30多万，医院还没有结账。关于杨宝如提到涉及曹小兵抓猪以及有9万元未付的相关事宜，原告朱金柏陈述，是在杨宝如愿意的情况下将猪抓走的，猪款如果要付，也是由曹小兵来付，其仅是中介。本院认为，被告杨宝如因养猪所需向原告朱金柏借款，原告朱金柏出借款项后，双方之间民间借贷的法律关系成立并生效。原告出借给被告杨宝如10000元后，被告杨宝如应当按约偿还，其至今未能偿还的行为已构成违约，原告朱金柏主张被告杨宝如归还借款10000元的诉讼请求有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。至于被告杨宝如庭审中所提9万多元生猪款的相关事宜，与本案原、被告之间的借款非同一法律关系，本案中不予理涉，如被告杨宝如认为他人或原告尚欠其生猪款未付，其可依法另行主张权利。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，判决如下：被告杨宝如于本判决生效后十日内返还原告朱金柏借款10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨宝如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 朱琳珺二〇一九年十一月八日法官助理 马永林书 记 员 仇会影
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保222号申请人：程维才，男，1974年8月15日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：刘云松，北京鼎章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，北京鼎章律师事务所律师。被申请人：赵民，男，1975年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：周利平，女，1971年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人程维才于2019年11月12日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人赵民、周利平价值65万元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2019年11月20日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人程维才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人赵民、周利平六十五万元的财产。案件申请费三千七百七十元，由程维才负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十七日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2019）闽0205民初3665号适用程序简易程序 原 告陈文言，男，1981年4月11日出生，汉族，户籍地福建省华安县湖林乡吉土村石戍尾2号，经常居住地福建省厦门市同安区瑶江里104号301室，公民身份号码3506291981××××××××。 委托诉讼代理人：吴新章、卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被 告福建优蓉佳物流有限公司，住所地福建省厦门市海沧区，统一社会信用代码91350200302891224Ｇ。 法定代表人：林强。 案由修理合同纠纷立案时间2019年10月9日 判 决 主 文一、被告福建优蓉佳物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文言修理费41160元； 二、被告福建优蓉佳物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈文言保全申请费431.6元。 诉 讼 请 求1.福建优蓉佳物流有限公司立即支付所欠陈文言的修理费41160元；2.福建优蓉佳物流有限公司承担本案诉讼费（包括案件受理费，以及保全费431.6元）。 案 件 基 本 事 实陈文言曾为福建优蓉佳物流有限公司（以下简称优蓉佳公司）修理车辆。2019年4月10日，优蓉佳公司及其工作人员刘文烺出具《欠条》一份交陈文言收执，载明：“本人共欠陈文言电路修理费共计：2018年7月10385,8月14730,9月10890,10月4855,11月3970,12月3910，2019年1月2420，以上合计共欠修理费：51160元（伍万壹仟壹佰陆拾元整）”。刘文烺作为“欠款人”签名，优蓉佳公司在其上加盖公章。 陈文言庭审确认，其系为优蓉佳公司修车，刘文烺系刘文烺业务经理、代表优蓉佳公司，系优蓉佳公司欠其修理费；经催讨，优蓉佳公司于2019年5月还款10000元。 陈文言为催讨本案款项申请诉前财产保全，支付保全申请费431.6元。 裁 判 理 由本院认为，本案系修理合同纠纷。优蓉佳公司在本案《欠条》欠款人处加盖公章，陈文言主张优蓉佳公司拖欠修理费41160元，本院予以采信。相应款项优蓉佳公司应予偿还。陈文言因申请财产保全而支付的保全申请费431.6元，依法亦应当由优蓉佳公司负担。优蓉佳公司经依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 适 用 法 律《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。 诉讼 费用案件受理费829元减半收取414.5元由被告负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉 权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈基周 二〇一九年十一月十五日 法官助理黄秋丽 书记员郑璐雯
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0505刑初306号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人陈晓东，男，1991年11月4日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，小学文化，务工，家住福建省泉州市泉港区。因赌博，于2019年9月10日被泉州市公安局南埔派出所处罚款人民币二百元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月11日被抓获，同日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，同月17日变更为取保候审，同年10月15日、10月28日分别被泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。 泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2019）299号起诉书指控被告人陈晓东犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员詹金飞、被告人陈晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月7日5时许，被告人陈晓东途经本区山腰街道驿峰中路泉岩名茶店门口时，见被害人刘某躺在路边睡觉，便将刘某放在身旁的一部ｉｐｈｏｎｅＸｓＭａｘ手机（价值人民币4760元）盗走。 另查明，案发后，公安机关已将依法扣押的被盗手机发还给被害人刘某。刘某对被告人陈晓东的行为表示谅解。 上述事实，被告人陈晓东在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、泉州市泉港区价格认定局泉港价认定［2019］70号价格认定结论书、现场勘验笔录、现场草图及现场照片、辨认现场笔录及辨认现场照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押、发还清单及相关照片、公安机关提取的视频监控录像及其截图、谅解书、公安机关出具的抓获经过说明、户籍证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈晓东以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值计人民币4760元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈晓东如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被盗财物已被公安机关依法扣押并发还给被害人且被害人亦对被告人陈晓东的行为表示谅解，可对被告人陈晓东酌情从轻处罚。根据本案的具体情况及被告人陈晓东的悔罪表现，可依法对被告人陈晓东适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈碧梧 二〇一九年十一月四日 书记员  文秀玲 速录员  林蓝兰 附：判决所引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 -3-
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1866号之一 被执行人：李灿贤,男,1989年12月14日出生,汉族,住广东省江门市江海区。 本院在执行被执行人李灿贤缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初234号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年8月27日依法立案执行，立案标的30000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院查询到被执行人名下有一辆号牌为粤Ｊ×××××号的摩托车及一辆号牌为粤Ｊ×××××号的小型轿车，但由于上述车辆下落不明无法实施强制措施，而除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  林 欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29624号原告：北京万方达隆物业管理有限公司，住所地北京市西城区地安门外大街178号。法定代表人：卢勇，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，该公司员工，联系地址同单位。被告：李秀超，男，1984年4月1日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告北京万方达隆物业管理有限公司（以下简称万方达隆公司）与被告李秀超租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万方达隆公司之委托诉讼代理人刘明杰到庭参加了诉讼，被告李秀超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告万方达隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付免租期（2015年4月15日至2015年5月4日）租金8219元；2、判令被告支付2018年11月5日至2019年2月28日期间房屋租金51152.16元及滞纳金（截止至2019年5月8日滞纳金为40000元）；3、判令被告支付2018年11月15日至2019年2月28日供暖费1984元；4、判令被告支付2018年9月1日至2019年2月28日期间水电费1800元。5、判令被告支付2018年9月1日至2019年2月28日期间燃气费583.86元；6、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原被告双方于2015年4月12日签订了被告承租原告位于北京市西城区xx号楼下房屋的租赁合同。租赁合同约定期限为2015年4月15日至2020年5月4日。经双方协商，于2019年2月28日被告向原告腾退房屋，但经原告多次催要，被告至今仍未向原告支付免租期租金、租金、供暖费、水电费、燃气费及滞纳金，故原告诉至法院，请求法院依法判决。租赁合同中约定了每期租金付款的时间，被告是从第15期开始，也即2018年11月5日起欠缴房租。万方达隆公司向本院提交以下证据：1、《房屋租赁合同》；2、付款通知书2份；3、房屋及设备验收表。李秀超未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年4月12日，原告万方达隆公司与被告李秀超签订了《房屋租赁合同》，约定被告承租原告坐落于北京市西城区xx号楼下的房屋，建筑面积204.30平方米。租赁期限从2015年4月15日至2020年5月4日。免租期包含在租赁期内，自交房日的次日开始起算，为20天（自2015年4月15日起至2015年5月4日止）。若乙方（即李秀超）不按合同约定按时足额支付款项、使用或返还房屋、提前解除合同，甲方均有权取消免租期的优惠，乙方自甲方发出付款通知之日起三日内一次性向甲方付清免租期内租金，即人民币8219元。双方约定房屋租金分20期支付，其中第1期至第12期，即2015年5月5日至2018年5月4日，每期支付金额为37500元；其中第13期至第20期，即2018年5月5日至2020年5月4日，每期支付金额为40500元。乙方承担房屋使用及经营所需的一切费用（包括但不限于水、电、气、暖、通讯、网络、空调、车位费、停车费、税金、保险等费用）。违约责任相关条款中约定乙方不按合同第三、四、五、六、十、十一条约定按时、足额支付款项，自逾期之日起按应付款额的4‰按日向对方支付滞纳金，滞纳金总额不设上限。被告李秀超从第15期开始未支付租金。2019年2月28日，经双方协商，被告腾退房屋，被告签字确认的验收表显示，水费、电费和暖气费均未结清。以上欠款，经原告多次发出付款通知，被告一直未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告应当按照合同约定内容按时支付租金并交纳水电费、供暖费，并按照约定支付滞纳金。现万方达隆公司的所有诉讼请求于法有据，本院予以支持。因李秀超未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告李秀超向原告北京万方达隆物业管理有限公司支付免租期（2015年4月15日至2015年5月4日）租金8219元；二、自本判决生效后十日内，被告李秀超向原告北京万方达隆物业管理有限公司支付2018年11月5日至2019年2月28日期间房屋租金51152.16元及滞纳金40000元（截至2019年5月8日）；三、自本判决生效后十日内，被告李秀超向原告北京万方达隆物业管理有限公司支付2018年11月15日至2019年2月28日供暖费1984元、2018年9月1日至2019年2月28日期间水电费1800元、2018年9月1日至2019年2月28日期间燃气费583.86元。如果被告李秀超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告李秀超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  蔡会生人民陪审员  武丕显二〇一九年十一月十八日书 记 员  赵天聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10826号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：叶辉，男，1985年9月5日出生，汉族，住广东省东源县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金56526.36元、利息9065.99元、违约金10223.78元（2017年1月1日之后产生）及其他费用1884.84元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金56526.36元、利息9065.99元、违约金10223.78元、其他费用1884.84元（暂计至2019年3月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金56526.36元、利息9065.99元、违约金10223.78元、其他费用1884.84元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1743元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  张烈明人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十一月十四日书 记 员  李敬钊吴越鸣
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4588号 申请执行人：龙东，男，汉族，1972年2月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：赵勇，男，汉族，1987年4月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：杨立君，男，汉族，1983年10月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人龙东诉被执行人赵勇、杨立君借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初6375号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，申请执行人龙东和被执行人赵勇、杨立君达成执行和解协议，申请执行人龙东向本院申请撤销对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执4588号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陆 军 二〇一九年十一月十四日 法官助理  张佩华 书 记 员  李 蕊
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0623民初6585号之二 原告:朱益祥，男，1976年2月5日生，汉族，住如皋市。 原告：王晓林，男，1973年10月4日生，汉族，住如皋市。 原告：段圣海，男，1963年8月1日生，汉族，住如皋市。 原告：王建军，男，1970年3月17日生，汉族，住如皋市。 原告：周宏君，男，1979年2月28日生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告：吴建，男，1963年10月30日生，汉族，住如皋市。 原告：薛飞，男，1971年10月27日生，汉族，住如皋市。 原告：谢明权，男，1972年7月22日生，汉族，住如皋市。 原告：田中广，男，1967年7月26日生，汉族，住如皋市。 原告：张世梅，女,1965年3月14日生，汉族，住如皋市。 原告：朱千兵，男，1967年12月19日生，汉族，住如皋市。 原告：严广林，男，1966年10月4日生，汉族，住如皋市。 原告：张诗建，男，1970年12月10日生，汉族，住如皋市。 原告：许秀来，男，1951年10月28日生，汉族，住如皋市。 原告：徐璠，女，1992年3月11日生，汉族，住如皋市。 原告：张中峰，男，1980年9月14日生，汉族，住如皋市。 原告：卢石飞，男，1987年7月24日生，汉族，住如皋市。 原告：陈亚军，男，1971年1月2日生，汉族，住如皋市。 原告：黄建林，男，1972年11月5日生，汉族，住如皋市。 原告：沙冯建（曾用名沙国富），男，1961年9月1日生，汉族，住如皋市。 二十位原告共同委托诉讼代理人：陈爱红，江苏联嘉律师事务所律师。 二十位原告诉讼代表人： 原告朱益祥，男，1976年2月5日生，汉族，住如皋市。 原告王晓林，男，1973年10月4日生，汉族，住如皋市。 原告段圣海，男，1963年8月1日生，汉族，住如皋市。 被告:如东雨润地华房地产开发有限公司，住所地如东县掘港镇新光村一组。 统一社会信用代码：91320623089368206F。 法定代表人：祝义财，董事长。 委托诉讼代理人：赵光明，男，1988年4月10日生，汉族，住山东省青州市，系公司综合办主任。 委托诉讼代理人：陆登峰，男，1989年11月22日生，汉族，住江苏省高邮市。 被告:江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路25号。 统一社会信用代码：91320804140083442B。 法定代表人：邓洪武，董事长。 委托诉讼代理人：王咏，男，1988年3月26日生，汉族，住河南省扶沟县，系公司员工。 委托诉讼代理人：李培培，女，1985年5月9日生，汉族，住如皋市，系公司员工。 被告:重庆旭威建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区五桥百安坝上海大道日杂市场3号楼15号。 统一社会信用代码：91500101768864914N。 法定代表人：龙先恒，总经理。 被告：朱国华，男，汉族，1970年7月13日生，住如皋市。 原告朱益祥等20人与被告如东雨润地华房地产开发有限公司(以下简称雨润公司)、江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）、重庆旭威建筑劳务有限公司（以下简称旭威公司）、朱国华劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告朱益祥等20人提出的诉讼请求：四被告共同支付20名原告工资1228400元，分别为朱益祥40000元、王晓林95000元、段圣海180000元、王建军20000元、周宏君30000元、吴建50000元、薛飞36000元、谢明权25000元、田中广25000元、张世梅50000元、朱千兵40000元、严广林80000元、张诗建350000元、许秀来20000元、徐璠30000元、张中峰25000元、卢石飞25000元、陈亚军50000元、黄建林10000元、沙冯建47400元。事实与理由：被告翔森公司承建被告雨润公司位于如东县工程，后被告翔森公司将工程发包给被告旭威公司,被告旭威公司再次将工程分包给被告朱国华。原告朱益祥等20名劳动者系农民工，2014年11月起跟随被告朱国华进场施工。2016年10月施工现场出现材料断供，被告雨润公司、翔森公司、旭威公司三方在政府监督下于2017年1月20日签署了退场协议要求被告朱国华从该工程中撤出。该协议中约定，工人工资在政府监督下支付给工人。该项目2014年11月29日至2016年10月30日的工程款已于2018年9月12日终审。2018年11月25日按照协议的约定，被告雨润公司向20名工人支付部分工资，20名原告尚有工资1228400元未给付。 本院经审查认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案众原告主张的工资中可能有虚假内容，本案可能涉嫌虚假诉讼犯罪。故本案应驳回原告朱益祥等20人的起诉，将有关材料移送公安机关。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，众原告可再行诉讼主张权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回朱益祥、王晓林、段圣海、王建军、周宏君、吴建、薛飞、谢明权、田中广、张世梅、朱千兵、严广林、张诗建、许秀来、徐璠、张中峰、卢石飞、陈亚军、黄建林、沙冯建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  朱 兵 人民陪审员  邵明星 人民陪审员  钱玉龙 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  吴 霞 书 记 员  蔡 敏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16654号原告：刘萍，女，1978年11月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。被告：朱智慧，男，1987年7月1日生，汉族，住黑龙江省。本院在审理原告刘萍诉被告朱智慧民间借贷纠纷一案中，原告以双方已达成庭外和解且已履行完毕为由，于2019年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：双方当事人可以自行和解。现原告以双方已达成和解为由申请撤回对被告的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告刘萍撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告刘萍负担(已付)。审判员  魏婷婷二〇一九年十一月二日书记员  沈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5048号申请执行人：周和培。法定代理人：徐传云(系原告周和培配偶)。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被执行人：季懂良。被执行人：胡海明。本院在执行申请执行人周和培与被执行人季懂良、胡海明机动车交通事故责任纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人季懂良、胡海明发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将被执行人季懂良、胡海明列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十一月二十五日书记员  蔡莉雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20216号原告：贾书培，女，1989年5月29日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2100室。法定代表人：单淳厚。原告贾书培与被告北京美得你装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告贾书培于2019年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告贾书培自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贾书培撤诉。审 判 员 王慧霞二〇一九年十一月二十三日法官助理 王 龙书 记 员 翟金萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27196号原告：王荣生，男，1944年9月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：王春燕，女，1967年12月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。被告：郑宏生，男，1989年4月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告郑宏生之委托诉讼代理人：郑瑞兰（郑宏生之母），1957年11月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告王荣生、王春燕诉被告郑宏生、郑瑞兰排除妨害纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春燕、二原告共同委托诉讼代理人宋军霞、被告兼被告郑宏生委托诉讼代理人郑瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣生、王春燕向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决二原告在位于北京市顺义区×××村×××号宅院的北院内西侧修建西院墙及大门时，二被告不得妨碍、阻拦；2．判决二原告在位于北京市顺义区×××村×××号宅院的北院内南侧修建南围墙时，二被告不得妨碍、阻拦；3．判决二被告将其安装在北京市顺义区×××村×××号宅院南院北正房南墙外安装的两个空调外机拆除；4．判决二被告赔偿因阻拦二原告修建院墙及大门给二原告造成的经济损失5000元；5．诉讼费由二被告承担。事实和理由为：二原告系父女关系，原告王春燕系王荣生长女。被告郑瑞兰系原告王荣生前妻，被告郑宏生系被告郑瑞兰之子。王荣生系北京市顺义区×××村×××1号宅院的宅基地使用权人。涉诉宅院分为南北两院。原告王荣生与被告郑瑞兰于2010年3月23日经法院调解离婚，位于涉诉宅院南院的北正房3间和西厢房3间的北数1间归被告郑瑞兰所有。2010年3月8日，经法院调解，原告王荣生将北院正房8间中的东边4间及东厢房2间赠与给原告王春燕。2019年3月份，二原告将涉诉宅院内的房屋全部拆除翻建，房屋建成后，二原告在原西厢房南外墙原有地基基础上修建南院墙、在北院内西侧修建西院墙及大门时，二被告无故阻拦施工，给二原告造成经济损失。现二原告宅院没有封闭，二被告所居住南院北正房的窗户没有院墙遮挡，正对着二原告北房，二原告在北院内的生活隐私一览无余，北院内的人身及财产安全无法得到保障。此外，二被告为阻拦二原告修建院墙，强行在北正房后墙上安装两个空调外机，悬挂在北院院内，侵占了北院空间，并且空调外机噪音和热气直接排放到二原告北院内，给二原告生活造成极大影响。故诉至法院，请求法院依法裁判。被告郑宏生、郑瑞兰共同辩称：不同意原告诉讼请求。原告建房拆西院墙时把我家西房山砸坏，下雨房后水跑到我家房里，把我房子泡了，原告建南院墙离我散水太近，我要求原告王春燕赔偿我经济损失200000元。本院经审理认定事实如下：原告王荣生与被告郑瑞兰原系夫妻关系，原告王春燕系王荣生之女，被告郑宏生系被告郑瑞兰之子。位于北京市顺义区×××村×××号宅院集体土地建设用地使用证登记在原告王荣生名下。原告王荣生与被告郑瑞兰于2010年3月23日经北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第×××号民事调解书调解离婚，位于涉诉宅院南院的北正房3大间（6小间）和西厢房3间的北数1间归被告郑瑞兰所有，北房后打有散水宽约0．4米，但对宅基地使用范围双方没有协议约定。2003年3月8日，经北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第3150号民事调解书调解，原告王荣生将位于北京市顺义区×××村×××号宅院北院正房8间中的东边4间及东厢房2间赠与给原告王春燕。由此二原告与二被告南北相邻居住，二原告所居住北院西侧有西院墙和大门，西院墙南端与二被告所居住的南院的北房后檐墙相接。2011年，二被告在北房后檐墙开设后窗户3个，2019年7月，二被告在北房后安装空调室外机2个。二原告在二被告北房后散水北侧准备建东西向南院墙时，二被告予以阻拦，双方发生纠纷。审理中，二原告对要求二被告拆除空调室外机两个及赔偿损失的请求表示放弃。经本院释明，二被告对于要求原告王春燕赔偿20万元的反诉请求亦不再本案中主张。上述事实，有集体土地建设用地使用证一份、村委会证明一份、调解书二份、照片、本院现场勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原告王荣生、王春燕与被告郑瑞兰、郑宏生前后院相邻居住，应本着互谅互让、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。双方宅院均登记在原告王荣生名下，对宅基地使用没有协议约定，但双方对宅基地的使用不得对他人建筑物构成妨碍。二原告为方便生活，在二被告北房后建东西向南院墙，应当与二被告北房之间保持安全距离，二被告要求距离其北房0．52米，并无不当，本院予以支持。原告放弃部分诉讼请求，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：允许原告王荣生、王春燕在被告郑瑞兰、郑宏生北房后距离后檐墙外墙皮以北零点五二米（含磉石）以北建东西向南院墙、南北向西院墙及大门，被告郑瑞兰、郑宏生不得阻拦。案件受理费三十五元，由被告郑瑞兰、郑宏生负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇一九年十一月二十七日书记员  高 敏
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执4383号申请执行人：毛为。被执行人：庄巧英。被执行人：金丽萍。被执行人：曹卫东。本院在执行申请执行人毛为与被执行人庄巧英、金丽萍、曹卫东民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人庄巧英、金丽萍、曹卫东发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，三个被执行人均未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询后,依法轮侯查封了被执行人曹卫东名下位于上海市松江区翔峰路XXX弄XXX号XXX室、普陀区澳门路XXX弄XXX号第十一层及苏州市姑苏区十全街XXX号XXX、XXX、XXX室的房产；轮侯查封了被执行人金丽萍名下位于上海市松江区佘山镇林荫新路XXX弄XXX号的房产；轮侯查封了被执行人庄巧英名下位于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室的房产；上述轮侯查封的房产在本案中皆不宜处置。本案的抵押物，即被执行人庄巧英名下位于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室，因居住情况不明，暂不宜处置。除上述财产外，被执行人无其他财产可供执行。本院已将被执行人庄巧英、金丽萍、曹卫东纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。现因除查封房产，被执行人无其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十一月二十八日书记员  蔡莉雯
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6000号原告：王若祥，男，1955年2月27日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：金志明（原告之妻），1955年9月6日出生，回族，住址同原告。被告：济南华辰阳光人力资源服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：王浩洋，总经理。委托诉讼代理人：王长锋，男，1982年6月15日出生，汉族，系该单位员工，住济南市。原告王若祥与被告济南华辰阳光人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金志明、被告委托诉讼代理人王长锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付一次性独生子女补助15751.02无及利息1299.47元。事实和理由：原告是被告的职工，原告至2015年2月退休，被告未向原告发放一次性独生子女补助费。被告辩称，2008年9月，原告与我单位签订劳动合同并被派到济南五环锅炉实业公司工作，2015年2月，原告到达退休年龄，我公司依法为其办理了退休手续，退休前后原告并未向我单位出具《独生子女证》及其他任何相关证明材料。原告2015年2月退休，2019年11月主张权利，已超过仲裁时效，因此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年，原告与被告签订劳动合同，被告将原告派遣到济南五环锅炉实业公司工作。2015年2月，原告办理退休手续。原告退休之后，曾在2015年、2016年向被告主张过一次性独生子女补助费，但被告一直未给原告解决。另查明，原告领取了独生子女优待证；2014年济南市在岗职工年平均工资为52512元。2019年7月11日，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会制作了济槐劳人仲案字[2019]848号仲裁决定书，决定对原告的号仲裁申请不予受理。上述事实有原、被告陈述，仲裁决定书，独生子女优待证，退休证为证。本院认为，独生子女父母一次性养老补助作为国家对实现计划生育父母给予的奖励扶助，是一种政策性奖励，并不是原告对被告享有的债权，因此，不应受仲裁时效的限制。被告辩称原告的独生子女父母一次性养老补助诉讼请求超过仲裁时效，本院不予支持。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第(二)项规定：“……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。原告在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，响应国家号召自愿生育一个子女，为我国的人口与计划生育工作做出了自己的贡献，应享受国家政策给予的奖励扶助，也符合在退休时领取独生子女父母一次性养老补助的条件，被告应向原告支付独生子女父母一次性养老补助15751.02元。原告主张利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告济南华辰阳光人力资源服务有限公司于本判决书生效之日起十日内，向原告王若祥支付独生子女父母一次性养老补助15751.02元；二、驳回原告王若祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告济南华辰阳光人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年十一月二十二日书记员  亓 媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37339号原告：冯俊文，女，1928年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：白某1（冯俊文之子），男，1951年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：冯军，男，1960年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告冯俊文与被告冯军赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊文法定代理人白某1、被告冯军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯俊文向本院提出诉讼请求：1、请求撤销对冯军的房产赠与（海淀区翠微中里×号楼×门×）；2、请求将撤销的赠与房产转赠到原告二子冯某1名下；如若不能，仍返还到赠与人名下；3、诉讼费由被告承担。现变更诉讼请求为：1、请求撤销对冯军的房产赠与（海淀区翠微中里×号楼×门×）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月，被告用花言巧语将原告房产以十万元买卖形式过户到自己名下；后经诉讼，法庭认定：是赠与，不是买卖。被告得到原告房产后，不思如何孝敬老人，而是贪心不足，又霸占原告二子冯某1的公租房（海淀区翠微南里×号楼×室，有家庭协议证明是冯某1的公有住房。）进行出租以侵占冯某1的经济利益。（冯某1是精神残疾人，常年住院）。2018年，被告为扩大自己的非法所得，以期租金更高，擅自装修冯某1住房。原告长子白某1见状忍无可忍，便找其理论，不想，被告恼羞成怒，对原告长子进行丧心病狂的殴打，以致两侧肋骨骨折共计12根，法医鉴定为“轻伤一级”。被告现已被判刑。冯军辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我认为我母亲不可能诉我，冯某1是22岁就得病了，当时我和白某1都在家，但是白某1都不管，一直都是我管家；2、最近开始分房子，我母亲跟我一块去的两个社区，我母亲都跟街道主任表明了说就我好，说白某1总把她锁上；3、十五年来我对冯某1每两星期都去医院看他，最初是回龙观医院，现在在八里庄双桥医院，现在住的近了，白某1都住了将近四十年了，也没去过。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冯俊文共生育有三子，分别是白某1、冯某1、冯军。冯俊文（白某1系冯俊文的法定代理人）曾于2014年起诉冯军房屋买卖合同纠纷案件，要求判令就海淀区翠微中里×楼×号房屋（以下简称×号房屋）的买卖合同无效。后本院于2015年6月29日出具了（2014）海民初字第20696号民事判决书，判决驳回冯俊文的诉讼请求，同时在该判决书中认定冯俊文与冯军就×号房屋的权属转移所签订的合同在名义上是房屋买卖合同，但实际上是赠与，赠与合同成立且有效。另查，翠微南里社区居委会于2015年4月21日出具了《监护人证明》，显示：兹证明冯俊文，女，87岁，身份证号为：×××,户籍所在地：北京市海淀区翠微南里×号楼×号，冯俊文于2015年2月27日在北京市安定医院鉴定为“器质性智能损害”，其父母己去世，离异，冯俊文育有三子：长子，白某1，64岁，身份证号为×××，身体健康；次子，冯某1，57岁，身份证号为×××，为精神残疾人，残疾人证号为×，无民事行为能力；三子，冯军，55岁，身份证号为×××，身体健康；根据《中华人民共和国民法通则》第十七条规定，因次子冯某1为精神残疾人，无民事行为能力，故冯俊文的法定监护人是其长子白某1和三子冯军。2018年8月3日10时许，冯军在本市海淀区翠微南里21号楼内，因家庭纠纷与白某1（男，67岁）发生肢体冲突，冯军用拳头殴打被害人白某1头部及胸部，致白某1双侧胸廓12处肋骨骨折等损伤。冯军因故意伤害罪，被判处有期徒刑9个月。2019年9月4日，白某1作为申请人起诉冯军，申请撤销冯军作为冯俊文的监护人资格。本院审理后于2019年9月26日作出了（2019）京0108民特1293号民事判决书，判决驳回白某1的申请。同时，该判决书认定白某1所提供的证据不能证明冯军存在未履行监护职责、侵害被监护人合法权益或给被监护人造成财产损失之情形……其要求撤销冯军的监护人资格，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。诉讼中，冯俊文法定代理人白某1称因冯军殴打了自己，即伤害了赠与人的近亲属，故要求撤销对冯军房产（×号房屋）的赠与，并主张冯俊文本意是要将房产赠与冯某1。为此，冯俊文提交了精神鉴定意见书、自书材料两份、刑事判决书一份、居委会证明一份。翠微南里社区居委会于2016年7月5日出具了《证明》，显示：兹有白某1（身份证号×××）现居住在海淀区翠微南里×楼×号。自书材料显示，“我决定翠微中里×楼×门×号送给冯某1，别人不许占有，否则是因我耳聋而骗我所得；冯俊文；2014.5.23”、“翠微中里6楼×我没卖给冯军，他骗人；冯俊文；2014.6.25”。首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定意见书显示出具时间为2015年2月27日，鉴定意见为被鉴定人冯俊文目前临床诊断器质性智能损害，由于资料不充分，无法评估其2013年9月18日的民事行为能力。冯俊文主张依据居委会出具的证明其与冯俊文共同生活在一起，对冯俊文进行了照顾；依据鉴定意见书主张冯俊文原意是将房产赠与冯某1。冯军对上述证据的证明目的均不予认可，对自书材料的真实性不予认可。另，冯军提供一组证据，包括冯俊文签字的委托书等，以主张冯俊文不可能提出本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据（2019）京0108民特1293号民事判决书，现冯俊文的法定代理人仍旧为白某1、冯军两人；且依据该判决书显示，冯军没有未履行监护职责、侵害被监护人合法权益或给被监护人造成财产损失的情形。本院认为，现冯俊文是否有意撤销对冯军房产的赠与，需结合其两个法定代理人的意见，即白某1和冯军，但现有证据不足以证明冯俊文有意撤销对冯军房产的赠与，且冯军无侵害冯俊文权益的行为，故综上，本院对冯俊文要求撤销房产赠与的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对冯俊文要求撤销对冯军房产赠与的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回冯俊文的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由冯俊文负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  远卫民人民陪审员  石亚华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李欣原
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初16265号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园一路70号。法定代表人：金国才，该公司经理。委托诉讼代理人：董庆贺，该公司员工。被告：王红路，男，1971年7月8日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告沈阳和泰物业管理有限公司与被告王红路物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳和泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人董庆贺、被告王红路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳和泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年1月1日至2019年12月31日的物业管理费5445元；2、判令被告按约定承担因逾期缴纳物业费而收取的按日3‰计算的滞纳金共计6000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》协议约定，被告依据相关规定，按照每平方米0.65元的价格，缴纳物业管理服务费，原告向被告提供物业管理服务，合同履行至今，原告未曾放弃相应的义务，不断完善该小区环境，不断提升自己的服务质量，给业主们提供了优质的服务，原告不断以电话、登门等和平方式向原告讨要物业费，被告以各种理由推脱至今，综上，为了维护原告的合法权益，请求法院依据双方签订的协议，以及相关的法律规定，判令被告承担应缴纳的物业管理费。被告王红路辩称，物业不作为，路灯、监控设备都没有，卫生不能保证，园区内的篮球场变成个人的了，已圈起来了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王红路系位于沈阳市沈河区房屋所有人，该房屋建筑面积99.73平方米。被告王红路与沈阳和泰物业管理有限公司签署《物业管理服务费收缴协议》，约定被告房屋按每月每平方米0.65元交纳物业费，延期缴付按每日加收3‰的滞纳金……2014年9月30日，原告与沈阳市沈河区丰乐街道和泰社区委员会签订《物业服务管理委托合同书》，约定和泰社区委员会委托原告为在被告所在的园区提供物业服务，服务内容包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理；公用绿地、花草树木、建筑小品等养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；园区商业活动及广告经营与管理；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动并对社区委员会开展社区活动时提供帮助。物业费收取标准为每月每平方米0.65元。业主和物业使用人逾期不缴纳物业费的，从欠款之日起按每日3‰元交纳滞纳金。委托管理期限为5年，自2014年9月30日起至2019年9月30日止。原告实际提供了物业服务，现因被告拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费，原告起诉至法院。本院认为，原告与被告签订的《物业管理服务费收缴协议》及原告与和泰社区委员签订的《物业服务管理委托合同书》均系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告为被告所在的丹青苑小区提供物业服务，被告也实际上接受了原告的物业服务，故双方存在着约定上和实际上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。原告作为物业服务单位，应当根据法律规定及合同约定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质，根据办案人现场查勘情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业费。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王红路于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳和泰物业管理有限公司物业费4726元（自2013年1月1日至2019年9月30日，99.73平方米×0.65元/月×81个月×90%）；二、驳回原告沈阳和泰物业管理有限公司、被告王红路的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王红路负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月二十七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫