北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12008号原告:关爱红，女，1963年7月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：赵振君，女，1964年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：陈凯鹏，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。原告关爱红与被告赵振君、陈凯鹏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关爱红之委托诉讼代理人王友刚，被告陈凯鹏及其委托诉讼代理人吴春蕾到庭参加了诉讼。被告赵振君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。关爱红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还50000元；2.判令二被告自2016年2月17日起至实际还清之日止，以50000元为基数按照月息2%向原告支付利息；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年赵振君称其可为关爱红购买内部理财基金，利息可达到每一万元月息250元，故关爱红即委托其帮助购买5万元理财基金，但赵振君收到款项后并未给关爱红购买，而是将钱款用于他处。在关爱红向赵振君索要时，陈凯鹏（赵振君之子）表示其同意承担返还义务，同时承诺在其将房屋出售后即将上述款项返还，但时至今日，赵振君、陈凯鹏并未履行返还义务，故起诉至法院。陈凯鹏答辩称：不同意关爱红的诉讼请求。首先关爱红在诉状中称本案涉诉的5万元投资理财款，赵振君收到后并未购买理财，而是挪为他用，对此并没有任何证据证明。陈凯鹏认为该款项是用于了购买理财产品，只是理财公司存在违法犯罪行为导致理财款无法交付。其次赵振君的工作一直对家人隐瞒，关爱红与赵振君之间的交往，关爱红也从来没有告诉过赵振君的家人。陈凯鹏后来才知道赵振君在“伊富帮”公司工作，该公司从事非法的投资理财活动。对此关爱红是知情的，因为合法合规的理财公司根本不会承诺任何收益保证，而“伊富帮”公司却承诺年收益达到30%，明显违法。关爱红在明知非法理财的情况下，依然决定通过赵振君在“伊富帮”进行理财以获取高额收益，其自身也有过错。并且陈凯鹏认为，关爱红起诉的被告主体错误，本案案由是委托合同纠纷，而关爱红实际委托的理财受托人应当是“伊富帮”公司，所以陈凯鹏认为关爱红应当起诉“伊富帮”公司而不是陈凯鹏。再次，赵振君已经涉嫌组织领导传销活动罪被拘留，现在逃。“伊富帮”公司其他人员也因涉嫌刑事犯罪被调查。陈凯鹏认为本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，法院不应当受理。最后，关爱红本应该通过刑事司法途径维护自己的合法权益，但是其却以不断骚扰陈凯鹏生活为手段，故意将于本案无关的赵振君之子陈凯鹏牵涉进来，本身就是没有任何事实和法律依据。赵振君既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关爱红提交的日期为2016年2月16日的借款单上载明：今收到关爱红委托赵振君交来内部理财基金款现金伍万元，为期6个月，由2016.2.16日至2016.8.16日止,每壹万元月利息250元，借款人为赵振君。关爱红提交的2016年11月2日与陈文生和陈凯鹏的电话录音中，主要内容如下：陈凯鹏：“关姨。”关爱红：“凯鹏。”陈凯鹏：“我凯鹏。”关爱红：“这回你妈给你惹不少。”陈凯鹏：“这事，反正这两天把我弄的够呛，您这钱您放心，我肯定得给你，我等把那房卖了然后再给您，您也别着急，您放心，这绝对没问题的。”关爱红：“我听你妈说过。”陈凯鹏：“然后跟我哭……我说这您放心，没有别的办法，现在就这么回事。”关爱红：“你呀。”陈凯鹏：“完了您这个您也别着急，关姨，您放心咱们把这房我卖了之后，我第一个先还您去，这您放心，咱们这怎么说呢？现在也这样，你说我跟您说别的也没有了，是不是？咱们就只能说时间等，现在就是这样。我现在我跟你说这房。”陈凯鹏：“是不是？……咱们就等了，这只能说等是不是？”关爱红：“好了。”陈凯鹏：“这您放心，这钱一分我觉得不会少给您的，您放心，这您绝对放心。”关爱红：“有儿子这句话我就放心了。”陈凯鹏：“行，您放心就行了。”关爱红：“有什么事咱们勤通着点气。”在2019年10月8日的庭前举证质证笔录中，陈凯鹏称：根据借款单上显示的信息，本案被告应该是理财公司，陈凯鹏与关爱红不存在委托合同关系。陈凯鹏当初之所以在电话中承诺履行还款义务是为了避免关爱红的持续骚扰并稳定对方情绪。在2019年10月8日的庭前举证质证笔录中，关爱红称从电话录音中可以看出赵振君的日常生活较为奢侈，且赵振君、陈凯鹏并不能提供证据证明涉诉款项购买了理财基金，在陈凯鹏已经承诺负担20余万元债务的情况下，关爱红认为涉诉5万元并未购买相关基金，而是用于家庭生活或其他方面。在2019年10月8日的庭前举证质证笔录中，关爱红称针对涉诉款项并未报过案，一直是与赵振君沟通解决，且陈凯鹏应该知情，否则不会同意返还20余万元。在2019年10月8日的庭前举证质证笔录中，陈凯鹏称之所以在电话录音中承诺代为偿还涉诉款项，原因是赵振君在未联之前，关爱红一直与其保持联系。在赵振君失联后，关爱红才开始联系陈文生和陈凯鹏，关爱红长时间以不正常的手段来向二人索要与赵振君之间的款项，陈凯鹏为了不被打扰，所以在口头上承诺了愿意还款的意思表示，但是这并不是陈凯鹏的真实意思表示。关于款项具体形成的原因、涉诉款项的性质，陈凯鹏都不知情，因此是在信息不对称的情况下做出的承诺，且本案的5万元是由投资理财引起的，不属于赵振君日常的个人债务，因此陈凯鹏不应当承担责任。在2019年10月8日的庭前举证质证笔录中，陈凯鹏称从电话录音中第四页倒数第二行和第五页第一行可以看出，涉诉款项确实购买了理财产品。关于债务利息按照24%进行主张是没有依据的，因为借款单上的利息只是理财的预期收益，理财是具有一定风险的。另外关爱红和赵振君是相识多年的朋友，关爱红十分清楚赵振君的工作，投资款项的用途关爱红也是清楚的，她之所以没有报案可能是考虑到赵振君本人涉及到刑事案件，无法退还其投资理财款，所以才向陈凯鹏索要并有目的地进行录音。在2019年10月8日的庭前举证质证笔录中，关爱红称电话录音第四页的话应该整体分析，结合（2019）京0113民初9432号一案判决书中第三页最下方和第四页最上方，可以看出涉诉5万元并未重合。在2019年10月8日的开庭笔录中，关爱红称对于在诉状中所称的“赵振君收到款项后并未给原告购买涉诉基金，而是将钱款用于他处”，对此并无书面证据予以证明。在（2019）京0113民初9432号一案中，法官当庭出示了拘留通知书，被采取强制措施的确实是赵振君。在2019年10月8日的开庭笔录中，关爱红称和赵振君是很亲密的朋友关系，关爱红的儿媳是赵振君介绍的。关爱红知道赵振君是做保险的，也看过其保险行业从业证。当时赵振君告诉关爱红可以买到内部基金，具体是哪个基金没有说，只说回报率很高，让关爱红也买一份。在（2019）京0113民初9432号一案中，赵振君还向关爱红借款，赵振君自己也买了该基金，所以关爱红就相信并委托她去买了。后来赵振君长期不还钱，经关爱红询问后，赵振君坦白说这个钱没有买理财。后来关爱红让其还钱，赵振君一直拖着最后下落不明。在2019年10月8日的开庭笔录中，关爱红称从电话录音中可以看出，陈凯鹏认可了欠关爱红总额为20余万元，结合（2019）京0113民初9432号判决书可以看出，民间借贷15.6万元与本案5万元共计20余万元，陈凯鹏实际上是知道这笔借款并且同意偿还的。另外从录音记录中，可以看出陈文生、陈凯鹏、赵振君在2016年11月2日之前是共同生活的。从三者的亲密程度可以看出，陈凯鹏知道涉诉5万元的事实，其在电话录音中的陈述构成了债务加入，故应该共同返还。在2019年10月8日的开庭笔录中，关爱红明确诉讼请求如下：1.判令被告一、被告二共同返还5万元；2.判令被告一、被告二共同向原告支付利息（利息的计算方式为：以5万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年2月17日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由二被告共同负担，并放弃其他诉讼请求。在2019年11月7日的谈话笔录中，陈凯鹏称不认可借款单的真实性，但是也不申请鉴定。对于在电话录音中同意还款的承诺，是因为赵振君出事后，自己特别着急，也有很多人到家里要债，觉得谁挣钱都不容易，就作出了同意还款的意思表示。上述事实，有原告关爱红提交的借款单、电话录音、（2019）京0113民初9432号一案判决书及本院的谈话笔录、庭前举证质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵振君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。诉讼中，陈凯鹏答辩称关爱红起诉的被告主体错误，本案案由是委托合同纠纷，而关爱红实际委托的理财受托人应当是“伊富帮”公司，所以陈凯鹏认为关爱红应当起诉“伊富帮”公司而不是陈凯鹏。对此，结合本案证据借款单上的内容，虽然载明资金性质为内部理财基金款，但是并未提及所谓“伊富帮”公司，且借款人处签字亦为赵振君，故对于陈凯鹏的该项答辩意见，本院不予采纳。根据关爱红提供的相关证据，可以认定关爱红在诉讼中主张的投资理财基金款的性质名为投资，实为借贷。现关爱红要求赵振君承担还款义务，于法有据，本院予以支持。对于陈凯鹏是否应当承担还款义务，根据关爱红提供的通话录音，陈凯鹏在其中明确承诺会偿还关爱红的债务，其承诺行为构成债务加入，其应与赵振君一同承担还款义务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于关爱红主张的债务利息，因借款单约定了借款期间为2016年2月16日至2016年8月16日，利息为每一万元月利息250元。诉讼中，关爱红主张自2016年2月17日起至实际付清之日止按照年利率24%支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵振君、陈凯鹏共同偿还原告关爱红欠款5万元并支付利息（利息的计算方式为：以5万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年2月17日起至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告赵振君、陈凯鹏共同负担；公告费560元，由被告赵振君负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  单秋玲人民陪审员  郝金环二〇一九年十一月十八日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯