广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10738号原告：黎凯，男，1975年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：蔡键华，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市鑫亚建筑工程有限公司，住所地广东省中山市三乡镇南龙村“月地门”（宝盛商贸大厦）十一楼1109室，统一社会信用代码91442000MA4UR03H73。法定代表人：孙中霞。被告：孙中霞，女，1972年3月20日出生，汉族，身份证住址河南省息县，被告：李宗华，男，1970年10月10日，汉族，身份证住址四川省开江县，原告黎凯诉被告中山市鑫亚建筑工程有限公司(以下简称鑫亚公司)、孙中霞、李宗华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎凯委托诉讼代理人蔡键华到庭参加诉讼。被告鑫亚公司、孙中霞、李宗华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎凯向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告鑫亚公司之间的建设工程承包施工合同；2.被告鑫亚公司退还工程款25万元及资金占用损失（以25万元为基数，自2018年6月28日起按照中国人民银行贷款利率计算至被告清偿之日止，暂计至2019年4月30日为9243.75元）；3.被告孙中霞、被告李宗华对上述款项承担补充赔偿责任；以上暂合计：259243.75元。事实与理由：2017年9月6日，原告与被告鑫亚公司签订了建设工程承包施工合同，合同约定开工日期为2017年9月25日（具体以符合进场施工许可开始计算），工程期限约为120日历天。2017年11月15日，原告按被告鑫亚公司要求向被告孙中霞银行转账支付20万元工程款。2018年6月9日，被告鑫亚公司向原告索要5万元用于涉案工程。截至起诉之日，上述工程仍未开工建设。为此，原告多次联系被告鑫亚公司处理该事，均未果。被告孙中霞与被告李宗华未全面履行出资义务，对被告鑫亚公司不能清偿的部分款项应承担补充赔偿责任。诉讼中，原告黎凯撤回第2项诉讼请求25万元中的5万元部分，明确该请求中的利息自2019年4月22日起诉之日起算，并明确第3项诉讼请求中孙中霞、李宗华承担补充责任的范围为未出资准250万元。被告鑫亚公司、李宗华、鑫亚公司未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年9月6日，黎凯作为甲方与作为乙方的鑫亚公司签订建设工程承包施工合同，约定：工程地点为中山市坦洲第三工业区；工程名称为黎凯商住楼；本工程为独栋住宅，地下1层，层高3.6米，地上共3层，建筑物高度为12.2米，总建筑面积约为775平方米；本工程采用大包干，甲方提供土地证并支付120万元的费用，其中建筑安装费用为900000元，图纸设计费、办理规划许可证费用、办理施工许可证费用，办理房产证费用以及其他政府所需手续费用等为30万元；乙方负责施工并办理相关政府行政手续，各种费用含在总费用120万元内；本工程开工日期暂定为2017年9月25日，具体以符合进场施工许可开始计算，工程期限为120日历天，4个月后拿到房产证。诉讼中，黎凯称鑫亚公司没有取得案涉工程的施工资质，至今没有进场开工。2.黎凯于2017年9月15日、同年9月17日、同年9月26日、同年10月10日各向鑫亚公司法定代表人孙中霞转账支付5元，合计20万元。2017年11月15日，鑫亚公司出具收据，确认收到转账至孙中霞主张的工程款20万元。3.国家企业信用信息公示系统发布的鑫亚公司企业信用信息公示报告中的政府部门公示信息显示孙中霞、李宗华为鑫亚公司的登记股东。企业自行公示信息显示，2016年度报告记载孙中霞、李宗华均认缴出资250万元，认缴出资时间均为2016年6月23日，实缴出资均为0元；2017年度报告记载孙中霞、李宗华均认缴出资250万元，认缴出资时间均为2016年6月23日，实缴出资均为0元；2018年度报告记载孙中霞、李宗华均认缴出资250万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资均为0元。经中山市市场监督管理局备案的鑫亚公司股东会决议、章程显示，订立于2016年6月16日的章程记载鑫亚公司股东孙中霞、李宗华均认缴出资250万元，于2018年12月31日前缴足；2018年6月26日的股东会决议、章程记载鑫亚公司股东孙中霞、李宗华均认缴出资250万元，于2028年12月31日前缴足。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”就本案而言，没有证据证明鑫亚公司已取得案涉工程的施工资质，故鑫亚公司与黎凯签订的建设工程承包施工合同为无效合同。合同的解除需要以合同的合法有效作为条件，案涉合同无效，自始不发生法律效力，不具备解除的条件，故相关的诉讼请求，应予驳回。案涉合同无效，鑫亚公司理应退还所取得的财产，并自收取之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。据此，黎凯请求鑫亚公司退还已支付工程价款20万元，并自2019年月4月22日起算利息，理据充分，本院予以支持。关于孙中霞、李宗华是否应当承担责任的问题。国家企业信用信息公示系统发布的企业信用信息公示报告中的年度报告属公司自行公示的信息，当与市场管理部门备案的公司信息相冲突时，应以后者记载的内容为准。根据中山市市场监督管理局的备案资料，鑫亚公司股东认缴出资期限在2018年6月26日由2018年12月31日延长至2028年12月31日。案涉债务发生在2017年，鑫亚公司股东出资期限延长发生在案涉债务产生之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）规定》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，孙中霞、李宗华应在未出资本息范围内对公司债务承担补充清偿责任。没有证据证明孙中霞、李宗华履行了认缴出资的义务，故黎凯请求孙中霞、李宗华分别在未出资250万元范围内对前述债务承担补充清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）规定》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市鑫亚建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黎凯返还200000元，并支付利息（计算方式：以200000元为基数自2019年月4月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告孙中霞在未出资250万元的范围内，对被告中山市鑫亚建筑工程有限公司不能清偿的本判决第一判项债务承担补充清偿责任；三、被告李宗华在未出资250万元的范围内，对被告中山市鑫亚建筑工程有限公司不能清偿的本判决第一判项债务承担补充清偿责任；四、驳回原告黎凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5189元，诉讼保全费1816元，合计7005元（原告已预付），由原告黎凯负担250元，被告中山市鑫亚建筑工程有限公司、孙中霞、李宗华负担2008元（该款被告中山市鑫亚建筑工程有限公司、孙中霞、李宗华于本判决生效之日起七日内迳付原告黎凯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  古燕飞人民陪审员  周锦荣二〇一九年十一月十八日书 记 员  张梦如冼日飞