wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初2533号 原告：龚黎，女，1992年4月6日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：何毅英，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘彪，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。 被告：刘万成，男，1993年10月15日生，汉族，住扬州市开发区。 原告龚黎与被告刘万成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚黎及其委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼，被告刘万成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告龚黎向本院提起诉讼请求：1、请求判令刘万成立即归还借款100000元并支付逾期付款利息（以100000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、请求判令被告承担本案律师费用8000元。事实与理由：刘万成向其借款100000元后经多次催讨未还，请求法院判如所请。 被告刘万成未作答辩。 经审理查明，刘万成向龚黎出具借条2018年3月12日一份，该借条载明：“兹有（借款人）刘万成于2018年3月12日借到人民币100000元（壹拾万元整）用于临时周转。如借款人未按时还本还息，债权人为实现债权产生的费用（律师费、评价费、拍卖费）由借款人承担。”同日，龚黎通过银行转账方式向刘万成交付100000元借款后由刘万成出具收条确认收到100000元借款。庭审中，本院要求龚黎对该100000元借条的形成作出说明，龚黎陈述：“本人与刘万成系同学加朋友关系，2018年3月12日刘万成以资金周转为由向其借款100000元，本案借条中虽未约定利息，但双方口头约定利息为年利率30%。刘万成仅于2018年4月12日支付6000元、7月28日支付3000元，合计9000元利息，本金至今未还。”龚黎在庭审中作出承诺，其向本院所陈述情况及提供的证据均是事实，如有虚假愿意承担法律责任。诉讼中，龚黎向本院撤回第二项诉讼请求即不要求刘万成承担律师费用8000元。 以上事实，由2018年3月12日借条及收条、银行转账回执、微信转账记录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案借款虽未约定还款时间，但根据法律规定，债权人可以随时要求债务人履行义务，因此龚黎要求刘万成归还100000元借款并从起诉之日起按人民银行贷款基准利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据龚黎陈述，本案借款利息双方口头约定按年利率30%计算，为此刘万成已向其支付9000元利息，该约定未超过法律最高规定的年利率36%，刘万成亦未提出抗辩，故该9000元应当认定为刘万成已向龚黎支付的利息。诉讼中，龚黎撤回对本案律师费用的主张，系其自愿，且不违反法律规定，本院予以采纳。刘万成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担对其不利的法律后果。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘万成于本判决生效之日起十日内向龚黎归还借款100000元并支付逾期付款利息（以100000元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元、保全费1120元、公告费560元，合计4140元，由刘万成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨卫东 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  张中成 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  郁祯雄
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3556号 申请执行人：张海，男,1980年6月7日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：杨宁，男，1979年5月27日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：孙倩，女，1983年12月15日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：张富花，女，1955年3月17日出生，汉族，住淄川区。 依据本院已经发生法律效力的（2017）鲁0303民初4904号民事判决书，向上述被执行人发出执行通知书，责令其即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人杨宁、孙倩、张富花在银行（或其他金融机构）的存款320524.49元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇一九年十一月十七日 书记员  信铭先
安徽省桐城市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0881执恢935号 申请执行人江波与被执行人檀凯民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881民初1833号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款27800元，诉讼费250元，申请执行费317元。现被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，案件执行完毕，特此通知！ 二〇一九年十一月二十八日
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执2002号申请执行人：王怀霞，女，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：庞良平，男，1964年6月24日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。本院在申请执行人王怀霞与被执行人庞良平租赁合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的(2018)苏1012民初6803号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年6月5日申请执行,要求被申请人立即向申请人偿还326100元及违约金、利息，并承担执行费。在执行过程中，本院已采取如下措施：1.本院于2019年6月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月6日至2019年11月7日通过江苏法院执行办案系统多次查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款等信息。发现被执行人名下无大额存款，已冻结多个银行账户，无房产信息。3、本院于2019年9月18日查封被执行人名苏Ｋ×××××9号汽车。4.本院于2019年11月7日前往被执行人居住地调查，被执行人下落不明，张贴执行通知书公告并拍摄照片附卷。5、本院于2019年11月8日扣划被执行人银行存款840元，已发放。6.本院于2019年11月20日依法将被执行人纳入失信被执行人名单及向其发出限制高消费令。7.本院约谈申请执行人告知被执行人暂无其他财产可供执行，目前下落不明，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十一月二十一日书记员  田 园
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保465号申请人：江小婷，女，1982年6月5日出生，汉族，住所广州市荔湾区。申请人：陈永光，男，1983年4月12日出生，汉族，住所广州市海珠区。两申请人共同委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人江小婷、陈永光向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值30267元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值30267元的财产。案件申请费323元，由申请人江小婷、陈永光负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月十一日书记员  黄倩倩
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15859号原告：王於财，男，1965年11月14日生，汉族，住所地昆山市。委托诉讼代理人：余申圣，江苏瑞生律师事务所律师。被告：昆山市同心房产开发有限责任公司，住所地昆山市玉山镇同心村，统一社会信用代码913205832512659003。原告王於财与被告昆山市同心房产开发有限责任公司（以下简称同心公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年9月25日公开进行开庭审理，原告王於财的委托诉讼代理人余申圣到庭参加诉讼，被告同心公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王於财向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告将昆山市玉山镇XX室过户至原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2001年7月26日签订200140号《昆山市商品房销售合同》，约定原告购买被告开发的密友新村面积为136.57平方米的XX室商品房，及XX号15.24平方米的自行车库，总价223875.5元。此后，被告未予配合办理过户手续，原告遂诉诸法院。被告同心公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2001年7月26日，原告（作为合同乙方）与被告同心公司（作为合同甲方）签订昆山市商品房购销合同，约定：乙方自愿向甲方购买座落在玉山城北地区的商品房计建筑面积136.57平方米以及自行车库（棚），房屋基本价为211683.5元，自行车库为12192元，合计金额为223875.5元（大写贰拾贰万叁仟捌佰柒拾伍元伍角整）；此款分期付清，第一次付捌万元，至2001年7月28日内；第二次付伍万元整，至2001年12月31日内，余数于交房前十日内结清（该部分经手写加注：余款银行贷款）；甲方应于2001年12月31日前交付乙方所定的商品房，并做到水通、电通、路通。2004年3月16日，原告（作为合同甲方）、案外人中国建设银行昆山市支行（作为合同乙方）及被告同心公司（作为合同丙方）签订个人购房借款合同，载明：乙方向甲方提供贷款玖万元，借款所购买住房坐落于，借款期限为陆拾个月，从2004年3月起至2009年3月止，贷款月利率为3.975‰。2019年6月25日，中国建设银行股份有限公司昆山高新区支行出具个人贷款结清证明，载明原告在该行个人贷款，贷款总额玖万元整（90000元）已于2009年2月12日结清。此后，昆山市玉山镇同心村村民委员会于2019年6月20日向本院出具证明两份，分别载明王於财于1999年11月购昆山市同心房产开发有限公司XX室公寓楼，经查现金交款133875元；中国建设银行贷款90000元，合计223875元。王於财于1999年11月购同心公司于XX室公寓楼，因当时王於财一直在外做生意，尚余部分房款没付清，直到2006年回昆山后把房产款付清，但同心公司已经转让个人陶金晓，他本人和原房产公司相关人员曾上门几次协商办理产权证事谊，同心公司以原公司税务款项问题为由，不肯办理王於财的产权证相关事项，一直拖到现在未曾办理王於财产权证。原告主张其已支付全部房款，为要求过户，遂诉至法院而引起纠纷。另查明，昆山市玉山镇XX号楼XX室的房产，不动产权证号为D0XXXX，登记权利人为被告同心公司。庭审经询问，原告解释称，涉案房屋于2002年交付原告，原告居住至今；原告分别于2001年7月31日现金付款80000元，于2001年9月28日现金付款50000元，于2003年12月30日现金付款3875元，余款90000元系通过贷款支付，共计支付了223875元；现金支付部分，城北镇镇村企业记账凭证也能有所体现，因同心公司转制前系村属企业，都是由XX村委会会计记账的；原告支付房款虽迟于合同约定，但被告未予提出异议，原告也没有收到被告解除合同的通知；原告过户不存在限购等政策限制，过户费用按法律规定各自承担。上述事实，有昆山市商品房购销合同、昆山市玉山镇同心村村委会证明、银行贷款结清证明、个人贷款合同、不动产登记信息、记账凭证以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，双方均应恪守。原告自认其支付房款迟于合同约定，但就本案现有证据，并不能体现双方合同已解除，故原被告仍应按合同约定继续履行合同。原告主张购房款已全部支付完毕，对此原告能够就详细付款方式及付款金额进行合理称述，亦能提交相应的个人购房借款合同、结清证明、记账凭证及昆山市玉山镇XX村村民委员会的证明予以佐证其主张，对此被告未予反驳，亦未提交证据反驳原告的主张，故本院对原告已实际支付房款223875元予以确认。原告已按约支付了购房款且实际取得涉案房屋和车库，其主张要求被告同心公司配合办理过户手续，并无不当，本院依法予以支持。过户过程中产生的税费等费用，由各方当事人按法律规定各自负担。被告同心公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山市同心房产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告王於财办理昆山市玉山镇XX室房产的产权过户手续。案件受理费4658元，减半收取2329元，由被告昆山市同心房产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇一九年十一月十二日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7089号 本院执行广州东华物业管理有限公司申请执行陈德顺服务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人陈德顺已履行完毕（2018）粤0113民初2363号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执7089号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32734号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：樊丹丹，女，1992年10月14日出生，汉族，身份证住址山西省太原市尖草坪区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告樊丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171116093701406348）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月16日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月16日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告樊丹丹向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告樊丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  郭景燐二〇一九年十一月八日书 记 员  曾可欣
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再332号 原审原告：陈德利，男，1969年11月7日生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审被告:赵邓杰，男，1993年10月18日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审被告:蒋以军，男，1972年11月6日出生，汉族，住淮安市清河区。 原审原告陈德利与原审被告赵邓杰、蒋以军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出(2018)苏0813民初2761号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出(2019)苏0813民监310号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈德利原审起诉请求：1、请求判令被告给付欠款本金50000元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年3月30日，被告赵邓杰向原告借款50000元，由被告蒋以军提供连带责任担保，并于当日出具借条一张。到期后，原告多次向被告索要借款无着，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告赵邓杰对原告的诉讼请求及案件事实无异议。被告蒋以军未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩材料。 本院原审查明事实：经审理查明事实如原告所述，并由原告和被告赵邓杰当庭陈述及原告提供的借条加以证明，经质证是真实的。 本院原审认为债务应当清偿。原告陈德利与被告赵邓杰之间的民间借贷关系，有借条为证，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。当事人未约定还款日期，原告可随时要求被告赵邓杰偿还借款。被告蒋以军作为担保人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告赵邓杰、蒋以军偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告蒋以军经本院传票传唤未能到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。 本院原审判决：一、被告赵邓杰于本判决生效之日起十日内向原告陈德利偿还借款50000元；二、被告蒋以军对上述还款承担连带责任。 本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告陈德利作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部分批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告陈德利多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告陈德利可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2018)苏0813民初2761号民事判决书。 二、驳回陈德利的起诉。 原审案件受理费525元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 张小波 审 判 员 高洪洲 审 判 员 汤 涛 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 葛春红 书 记 员 周 瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33248号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：苟超锋，男，1995年8月12日出生，汉族,住陕西省陇县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告苟超锋、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁颖祺
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5770号原告：邓国君，男，1978年3月27日出生，土家族，贵州省人，无业，住贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师，特别代理。被告：毛启洪，男，1962年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告邓国君与被告毛启洪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，适用简易程序审理，于8月15日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓国君之委托诉讼代理人周平到庭参加了诉讼，被告毛启洪经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国君向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛启洪支付原告挖掘机租金90,663.8元；2.本案受理费、保全费、查询费、公告费、律师费、执行费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年达成一致意见，将自己名下挖机租赁给被告在花溪区小河宝芝林工地使用，口头约定租赁价格为150元每小时，后被告出具欠条一张，欠条金额为90,663.8元，并约定最迟2017年1月25日前将款项付清，约定时间到期后，被告拒不履行义务，原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。被告毛启洪未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自述与被告在工地上认识，此后被告向原告租赁挖掘机，型号为Ｒ275ＬＣ-9Ｔ，但未签订书面合同，双方口头约定租金按150元每小时计费，租赁时间为2015年初至2015年底，租赁期间届满后，原告收回挖掘机。2017年12月30日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到邓国君挖机款人民币玖万零陆佰陆拾叁元捌角（￥90663.8），付款日期为2017年1月25日（贰零壹柒年壹月贰拾伍日）前付清”，被告在该《欠条》上欠款人处签字“毛啟洪”，并备注“贵州宝芝林工地工程款90663.8”，上述欠条还载明了原、被告的身份证号，按照记载的欠款人处身份证号码查询姓名为“毛启洪”。审理中，原告陈述“付款日期2017年1月25日系双方在租赁期限届满后，双方口头约定的租金支付时间，但被告未按该约定支付租金，在2017年12月30日被告出具《欠条》时便按双方曾约定的支付租金时间2017年1月25日书写”。另，原告还申请了证人熊某出庭作证，证人熊某发表证人证言称“我是原告的挖机驾驶员，驾驶的挖机型号是Ｒ275ＬＣ-9Ｔ，挖机租赁给被告在宝芝林工地，租金是按小时计费。但对于被告欠原告多少租金我不清楚”。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证、《工矿产品合同》、收款收据，《欠条》、证人证言等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，双方当事人虽然未签订书面租赁合同，但从原告陈述及证人证言来看，双方实际形成了租赁合同关系，原告如约向被告交付了租赁物。在工程完工后，原、被告双方对租金进行结算，由被告向原告出具《欠条》，欠条载明的欠款总金额为人民币90,663.8元，《欠条》上的签名“毛啟洪”虽与本案被告毛启洪有一字之差，但从《欠条》上欠款人处的身份证号查询姓名为“毛启洪”，故可以认定欠款人即为被告毛启洪。出具《欠条》后，被告未按照约定向原告支付租金，已经构成违约，对原告要求被告支付挖掘机租金人民币90,663.8元的诉请予以支持。关于律师费，原告未向本院提供发票、进账单等予以证实，且双方对此未进行约定，故对原告要求被告承担律师费的主张，本院不予支持。被告毛启洪经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃有关答辩、举证、质证等相关诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛启洪于本判决生效之日起十日内支付原告邓国君挖掘机租金人民币90,663.8元。二、驳回原告邓国君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,066元及公告费，由被告毛启洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  宋升光人民陪审员  杨明伟二〇一九年十一月七日书 记 员  胡 兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35925号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘嘉欣，女，1995年2月28日出生，汉族,住河北省石家庄市长安区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告刘嘉欣、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31055号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳,广东海际明律师事务所实习律师。被告：谢仁勇，男，1977年2月5日出生，汉族，住四川省简阳市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢仁勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪、周穗芳到庭参加诉讼。被告谢仁勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160907000867号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还款付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月8日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金23945.75元、利息(含罚息)3856.87元、复利288.60元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元，律师费发票号码272××××7757。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金23945.75元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）3856.87元，复利288.60元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告谢仁勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢仁勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23945.75元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日，利息（含罚息）为3856.87元，复利为288.6元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告谢仁勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告谢仁勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23872号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：翟爱娇，女，1990年9月16日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告翟爱娇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月14日尚欠本金余额23634.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23634.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告翟爱娇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23634.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17516号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：陈志刚，男，1974年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告陈志刚拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告陈志刚偿还原告平安银行中山分行贷款本金427000元及利息（含罚息）77995.25元、复利6396.12元，共计511391.37元（利息、罚息、复利暂计至2019年5月13日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。被告陈志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈志刚。签约情况：2015年2月9日，双方签订《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信额字（2015）第SW20150206000437号】及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款情况及欠款情况详见下表（截至2019年5月13日，单位：元）：            序号              贷款本金              贷款期限              欠本金              欠利息      （含罚息）              欠复利                  1              72000              起：2018年7月25日      止：2018年10月25日              72000              13224              1091.8                  2              95000              起：2018年7月25日      止：2018年10月25日              95000              17448.34              1440.57                  3              70000              起：2018年7月25日      止：2018年10月25日              70000              12426.23              983.77                  4              110000              起：2018年7月25日      止：2018年10月25日              110000              20203.34              1666.86                  5              80000              起：2018年7月25日      止：2018年10月25日              80000              14693.34              1213.12                  合计              427000                            427000              77995.25              6396.12      约定还款方式：净息还款。贷款执行利率：固定利率，年利率17.40%。罚息计收标准：贷款到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期部分的贷款金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本院认为，陈志刚向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，陈志刚应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于陈志刚的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且陈志刚未提交证据反驳，故本院予以确认。由于案涉借款期限已到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈志刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金427000元及利息、罚息、复利【截至2019年5月13日的利息（含罚息）77995.25元、复利6396.12元；从2019年5月14日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款年利率17.40%水平上加收50%计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8914元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈志刚负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈清华人民陪审员  古燕飞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  何惠怡黄慧珍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1423号 申请执行人广州番禺新华村镇银行股份有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大龙街市莲路石岗西村段58号101、201、301共三层,组织机构代码：562294936。 法定代表人虞越飞，职务：董事长。 被执行人陈小冰，女，1974年4月4日出生，汉族，户籍地：广东省广州市南沙区。 被执行人侯习科，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍地：四川省广元市旺苍县。 被执行人徐晖，男，1972年5月26日出生，汉族，户籍地：广东省广州市南沙区。 申请执行人广州番禺新华村镇银行股份有限公司与被执行人陈小冰、侯习科、徐晖借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)穗番法民二初字第01112号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈小冰、侯习科于本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金40000元及相应利息给申请执行人广州番禺新华村镇银行股份有限公司（计至2016年5月31日的利息12126.71元，其后利息以40000元为本金，按12.3‰的月利率标准计至实际清偿之日止，并按同样利率标准按月计算复利）。被执行人徐晖就上述第一项判决确定的债务向申请执行人广州番禺新华村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。本案诉讼费1564元（其中受理费844元，保全费420元、公告费300元），由被执行人陈小冰、侯习科、徐晖负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人广州番禺新华村镇银行股份有限公司于2019年10月17日向本院申请恢复强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，经查，该案件在2019年10月12日立案受理，案号为（2019）粤0113执恢1329号，并于2019年10月31日按照执行完毕方式报结案，故本案件属于重复立案。 本院认为，该案件经审查发现不符合法律、司法解释规定的受理条件，应当予以驳回申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回本案的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓锋 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二日 书记员  黎子健
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0123民初1598号 原告：刘辉，男，1970年4月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：涂鹏，江西潦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞斯，江西潦安律师事务所律师。 被告：余发供，男，1969年12月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告刘辉与被告余发供买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人张瑞斯到庭参加了诉讼，被告余发供经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款16349元；2、判令被告支付以16349元为基数，自起诉之日起至付清欠款之日止的逾期付款利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2017年年底陆续在原告处赊购货物，因此欠下原告材料款，截止至今被告共欠原告货款共计人民币16349元。原告多次向被告催要其所欠货款，被告仍未支付。 被告余发供未应诉答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告刘辉在苏州经营铝型材销售等业务，被告余发供在苏州经营铝合金门窗加工业务。从2015年起至2018年，被告余发供多次在原告刘辉处赊购铝型材，其中2018年1月13日欠款2992元，已支付2000元，尚欠992元；2018年4月6日欠款3188元；2018年4月7日欠款4521元；2018年4月7日欠款2906元；2018年4月9日欠款282元；2018年6月21日欠款3431元；2018年7月23日欠款459元，均由被告余发供在订货单上签字确认。2018年4月12日，被告余发供在支付了部分欠款后，就该部分欠款570元向原告刘辉出具了一份欠据，收回了该部分的订货单。以上被告余发供欠款金额总计为16349元，至今未支付给原告。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告刘辉提供的被告余发供出具的欠据及签名确认的订货单，可以证明被告余发供欠款16349元的事实，对原告刘辉要求被告余发供支付欠款16349元的诉讼请求予以支持。被告余发供未履行付款义务，应当承担逾期付款利息。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告余发供在本判决生效后三日内给付原告刘辉人民币16349元，并从2019年8月6日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。 案件受理费238元，由被告余发供承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张新明 人民陪审员  刘金香 人民陪审员  杨玄珍 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  徐 卫 书 记 员  姜 琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26620号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：张思婷,广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静,广东盈隆律师事务所律师。被告：陈俊怡，男，1985年8月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈俊怡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告陈俊怡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年10月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2015）第RL20151028000235号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年10月28日发放贷款200000元，被告从2019年3月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月14日，被告尚欠原告借款本金43234.98元、利息(含罚息)5487.42元、复利359.1元。（九）律师费：原告与案外人广东盈隆律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年8月29日支付律师费500元，律师费发票号码281××××6153、28146154。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金43234.98元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日利息（含罚息）5487.42元，复利359.1元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈俊怡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈俊怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金43234.98元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日，利息（含罚息）为5487.42元，复利为359.1元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈俊怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告陈俊怡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月五日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32570号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张海波，男，1982年8月24日出生，汉族,住山西省泽州县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告张海波、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  胡文青
河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初2139号原告：王玉凤，女，1954年1月1日出生，汉族，退休职工，高中文化，住隆尧县。被告：李振子，男，1954年6月23日出生，汉族，群众，农民，高中文化，住隆尧县。被告：李立勇，男，1980年5月30日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住隆尧县。原告王玉凤与被告李振子、李立勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉凤、被告李振子、李立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉凤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带给付原告借款250000元，并自2015年12月25日按年利率18%计算利息至还清本息为止。2、二被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告李振子于2015年12月25日借原告王玉凤款250000元，约期一年，约定年利率18%。2016年2月7日还20000元。2016年11月2日被告李立勇承诺偿还该笔借款。后经我多次催要，二被告均以各种理由推诿、搪塞、拒不偿还该款项。为保护我的合法权益不受侵害。现诉至法院，望判如所请。李振子辩称，这个钱我借的不是现金，2015年我是从赵建锋那里借的钱，原告在赵建锋那放着钱，赵建锋给不了原告，原告在我那做会计，经我与原告、赵建锋三方协商，将债务人由赵建锋转成我了。没有签三方协议，我只是打了个借条。关于条上面写有李立勇做担保的事我不知道。李立勇说：我写个担保可以，条件是原告就不能起诉我了。我才知道有担保这个事。对原告出示证据真实性无异议，但让李立勇担保是不应该的，我没有换过手机号，原告应跟我联系，先找我偿还原告借款。借条时间对，还的2万元没有具体说是本金还是利息。2015年年底厂里闹起矛盾了，原告也知道，待我把自己的情况弄清后才能偿还借款。李立勇辩称，我没有借原告的钱，我只是一个保证，根据担保法第二章第一节第六条保证定义，本法所称保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的情形。担保法第二章第二节第十七条，一般保证即先诉抗辩权，当事人在保证合同中约定债务人不能该履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证，一般保证的保证人在合同纠纷未经审判或未经仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。在原告多次找我的情况下，我担保的这笔钱，我担保是有约定的，在原告保证不起诉我的前提下，我对该笔借款进行担保，但是现在原告不遵守约定，那这个担保约定就是无效的，我对这笔借款的担保不承担责任，更对此笔借款不承担责任，口说无凭立字为证，如果原告的保证不起法律效力，那么我的保证也是没有法律效力的，我与原告之间的约定是不生效的。我没有胁迫原告，我担保的前提是李振子无法偿还的情况下，原告不起诉我的情况下，我再进行担保。原告起诉我，担保就是无效的。我是在帮原告。原告应先起诉李振子后，再起诉我，不应该第一个找我。本院经审理认定事实如下：原告王玉凤在赵建锋处存有250000元，后经赵建锋、原告王玉凤、被告李振子协商，将该250000债务转被告李振子承担。2015年12月25日，被告李振子向原告王玉凤出具借条一张，借条上显示：今借到王玉凤现金贰拾伍万元整（250000元整）。借款期限自2015年12月25号至2016年12月25号，利息按0.015元；在借条下方是李振子签字和2015年12月25日日期；被告李立勇在该借条写下：若本笔借款李振子无力偿还或不还由李立勇偿还。在借条最下方是李立勇签字和2016年11月2日日期。该借条的中间右下方还标注有2016年2月7日还20000元，下方是李振子签字。截止到2018年2月14日，被告李振子已偿还原告借款本金20000元，利息17000元，尚欠原告借款本金230000元，利息73495元。本院认为，被告李振子应当按照约定支付原告王玉凤借款230000元以及截止到2018年2月14日尚未归还的利息73495元，并自2018年2月15日起以230000元为基数按年利率18%向原告王玉凤支付利息，至还清原告本息止。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。借条上显示若本笔借款李振子无力偿还或不还由李立勇偿还，应当认定李立勇对该笔借款承担一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；……”。本案中，作为保证人的被告李立勇与原告王玉凤未约定保证期限，主债务履行期届满之日起6个月，原告未对被告李振子提起诉讼或者仲裁，应当免除作为保证人的被告李立勇的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告李振子于本判决生效后十日内偿还原告王玉凤借款230000元及利息73495元，并自2018年2月15日起以230000元为基数按年利率18%向原告支付利息，至还清本息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王玉凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2525元，由被告李振子负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  褚瑞华二〇一九年十一月二十五日法官助理高飞书记员杨冠勋
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0102执6062号 申请执行人：安喜娟，女，1979年1月23日出生，汉族，现住济南市历城区。 申请执行人：李天龙，男，1987年1月31日出生，汉族，现住济南市历下区。 被执行人：聊城心源石英制品有限公司，住所地聊城市开发区。 法定代表人：王海良，董事长。 被执行人:王文品，男，1964年1月22日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 被执行人：张锐，男，1959年10月2日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被执行人：孟宪举，男，1973年11月14日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被执行人：孙凤军，男，1972年11月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被执行人：李敬策，男，1964年5月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被执行人：刘广生，男，1965年4月17日出生，汉族，住山东省阳谷县。 本院在执行申请执行人安喜娟、李天龙与被执行人聊城心源石英制品有限公司、王文品、张锐、孟宪举、孙凤军、李敬策、刘广生借款合同纠纷一案中： 本院于2019年6月25日向被执行人聊城心源石英制品有限公司、王文品、张锐、孟宪举、孙凤军、李敬策、刘广生发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。 本院分别于2019年6月26日、2019年7月29日和2019年10月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人聊城心源石英制品有限公司、王文品、张锐、孟宪举、孙凤军、李敬策、刘广生名下的银行、互联网银行存款信息，扣划被执行人款项合计382213.77元，已发放给申请执行人。 本院分别于2019年6月26日、2019年7月29日和2019年10月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人聊城心源石英制品有限公司、王文品、张锐、孟宪举、孙凤军、李敬策、刘广生名下房产、土地信息，查询到并查封王文品名下位于阳谷县清河××曙光小区××室（证号：阳房权证字第0028xxx），查封期间为2019年8月22日至2022年8月21日。 本院分别于2019年6月26日、2019年7月29日和2019年10月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人聊城心源石英制品有限公司、王文品、张锐、孟宪举、孙凤军、李敬策、刘广生名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。 本院于2019年7月10日对被执行人王文品、张锐、孟宪举、孙凤军、李敬策、刘广生适用限制高消费措施，于2019年7月12日对被执行人聊城心源石英制品有限公司适用限制高消费措施。 本院于2019年8月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未反馈。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 许 莉 审判员 华 勇 审判员 王 东 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李依蔓
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初10156号 原告胡豪颖，女，汉族。 委托代理人鲍文，陕西威能律师事务所律师。 被告张万泽，男，汉族。 原告胡豪颖与被告张万泽股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍文到庭参加诉讼，被告张万泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年1月14日，其与被告签订《股权转让协议》，约定其将持有的陕西汉泽农业技术有限公司39%的股权以20万元的价格转让给被告。协议生效后，被告未按约定履行协议，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告向其偿还股权转让款20万元；被告向其支付从2018年2月15日起至实际给付之日的逾期利息1.44万元（按年息6%暂计算至2019年5月9日，本息共计21.44万元）；被告承担本案诉讼费用。 被告张万泽未出庭应诉。 经审理查明，2018年1月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股权转让协议》，约定乙方将持有陕西汉泽农业技术有限公司39%的股权以20万元的价格转让给甲方，股权转让生效后甲方持有陕西汉泽农业技术有限公司90%股权，乙方不再持有该公司任何股权；乙方有义务配合甲方完成与股权转让的全部手续，甲方应在合同签订后15日内完成公司股权转让的全部手续，若未完成，本合同约定的股权转让也自动生效，乙方不对该公司承担任何法律责任；股权转让生效30日内，甲方一次性支付股权转让款，乙方在收款的同时向甲方开具收据。合同签订当日，被告向原告出具欠条一张，内容为“陕西汉泽农业技术有限公司股东胡豪颖股权转让，现陕西汉泽农业技术有限公司法人张万泽应支付股权转让费用贰拾万元整（200000元整），因目前经营不利，后期应偿还全部转让费用。”审理中，原告称陕西汉泽农业技术有限公司的股东仅有其与被告，因被告不配合，工商变更登记尚未办理，并明确其利息的计算方法为，以20万元为基数，自2018年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。 以上事实，有《股权转让协议》、欠条、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应本着诚实信用原则，充分履行各自义务。根据法律规定，有限责任公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。现相应工商登记未变更，被告亦未取得原告相应的股权，合同未实际履行，故原告要求被告支付股权转让款及利息的诉请与法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡豪颖的诉讼请求。 案件受理费4516元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  张彦 审判员  汶辉 审判员  付蕾 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35371号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：韩红莲，女，1981年2月11日出生，汉族，身份证住址山西省隰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩红莲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20640元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月24日尚欠本金余额11847.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11847.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩红莲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11847.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告韩红莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  佩  芳人民陪审员 郭  景  燐人民陪审员 吴  静  翠二〇一九年十一月二十七日书 记 员 曾可欣史浩炀
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5827号原告：刘松安，男，1964年12月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。被告：广州市荔湾区奥加丽制衣厂，住所地广东省广州市荔湾区。投资人：汪麦季。被告：汪麦季，男，1960年5月22日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：刘荣，女，1987年10月11日出生，汉族，住湖南省东安县。原告刘松安诉被告广州市荔湾区奥加丽制衣厂（以下简称奥加丽制衣厂）、汪麦季、刘荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的程序，裁定转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘松安的委托诉讼代理人李爱国到庭参加了诉讼，被告奥加丽制衣厂、汪麦季、刘荣经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松安向本院提出诉讼请求：1.判令被告奥加丽制衣厂、汪麦季共同支付拖欠原告刘松安的借款本金120000元，并以120000元为本金，自2016年4月30日起至付清欠款之日止，按每月2%计算支付利息（其中2019年1月30日前的利息为79200元）；2.判令被告刘荣对被告奥加丽制衣厂、汪麦季上述债务承担连带保证责任；3.判令本案受理费由被告奥加丽制衣厂、汪麦季、刘荣承担。事实和理由：2016年4月30日，奥加丽制衣厂向刘松安借款120000元，并出具《借条》约定借款120000元，时间30天，月息2%，刘荣自愿作为担保人签字确认。刘松安支付借款后，奥加丽制衣厂未还款。经多次催款未果，特提起诉讼。被告奥加丽制衣厂、汪麦季、刘荣未作答辩。原告刘松安围绕诉讼请求依法提交了证据，被告奥加丽制衣厂、汪麦季、刘荣没有对原告刘松安的证据发表质证意见。由于被告奥加丽制衣厂、汪麦季、刘荣对原告刘松安的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告刘松安的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告刘松安的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告刘松安的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告刘松安起诉的事实。另查明：奥加丽制衣厂是个人独资企业，投资人是汪麦季。刘松安与汪麦季是熟人。2016年4月30日，奥加丽制衣厂出具《借条》，载明：现奥加丽制衣厂现业务发展需要，现向刘松安借来现金120000元，借款时间为30天，即2016年4月30日至2016年5月29日前付清，不得拖延时间，月息2%，借款人同意由广州市荔湾区人民法院管辖；工行汪麦季荔湾芳村支行；62×××21。该《借条》借款人处盖有奥加丽制衣厂公章并由汪麦季在“奥加丽制衣厂法人代表”处签名，刘荣在担保人处签名。同日，刘松安通过银行转账的方式向汪麦季62×××21的中国工商银行转账先后转账两笔各50000元和一笔20000元，合计120000元。之后，奥加丽制衣厂、汪麦季、刘荣没有向刘松安偿还任何款项。刘松安催收未果，故成诉。本院认为，本案是民间借贷纠纷。刘松安提交的《借条》和转账凭证能够形成完整的证据链，足以证明刘松安与奥加丽制衣厂之间借款的合意，以及刘松安已实际出借120000元至奥加丽制衣厂指定收款人汪麦季账号的事实，奥加丽制衣厂在收到本院依法送达的诉讼材料后亦没有对刘松安的主张提出异议，故本院依法确认刘松安、奥加丽制衣厂之间的借款合同关系依法成立并有效，奥加丽制衣厂应依约履行还款义务。现《借条》约定的借款期限已经届满，奥加丽制衣厂没有依约还款，已经构成违约，刘松安现起诉要求奥加丽制衣厂立即清偿借款本金120000元，合理合法，本院予以支持。关于利息。《借条》中约定利息的计算标准是月息2%，现刘松安主张从2016年4月30日即款项出借当天按月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止，符合双方的约定亦没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。关于汪麦季、刘荣是否需要承担责任的问题。第一，汪麦季作为奥加丽制衣厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，应对奥加丽制衣厂的涉案债务承担无限责任。第二，《借条》中没有约定刘荣承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘荣应按连带责任保证承担保证责任。但刘松安与刘荣没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为涉案借款期限届满之日即2016年5月29日起六个月内，现刘松安没有提交证据证明其曾在保证期间要求刘荣承担保证责任，故刘荣的保证责任应予免除。被告奥加丽制衣厂、汪麦季、刘荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区奥加丽制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘松安清偿借款本金120000元；二、被告广州市荔湾区奥加丽制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘松安支付利息（以120000元为本金，从2016年4月30日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；三、被告汪麦季对被告广州市荔湾区奥加丽制衣厂的上述第一、二项债务承担无限责任；四、驳回原告刘松安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4284元，由被告广州市荔湾区奥加丽制衣厂、汪麦季负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  麦月昭人民陪审员  刘朝霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘瑾瑜钟子筠
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4798号 被执行人：朱志军，男，1981年09月06日出生，汉族，住湖南省永州市新田县。 根据已经发生法律效力由本院作出的2018粤0118刑初669号刑事判决书，被执行人朱志军需向本院缴纳罚金人民币13000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 翔
黑龙江省肇东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1282民初3977号 原告：王庆民，男，1966年12月24日出生，汉族，现住兰西县。 委托诉讼代理人：孙志文，肇东市跃进乡法律服务所法律工作者。 被告：李永彬，男，1978年8月27日出生，汉族，现住肇东市。 被告：李玉臣，男，1966年7月18日出生，汉族，现住肇东市。 原告王庆民与被告李永彬、李玉臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆民及其委托诉讼代理人孙志文到庭参加诉讼，被告李永彬、李玉臣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆民向本院提出的诉讼请求：1、请依法判决二被告给付原告借款50,000.00元（月息750.00元×17个月=12,750.00元）及利息共计62,750.00元。2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，被告李永彬从原告处借款50,000.00元，并约定月利息1分5厘，为了保证信誉，被告的叔叔李玉臣为其此款提供担保，还款期限定为短期使用。然而，被告始终没有还款的真实意思，为此原告多次找到被告李玉臣，要求李玉臣督促被告李永彬还款，但至今未果，故原告诉至法院，恳请支持原告的诉请。 被告李永彬、李玉臣在答辩期内未提交答辩状。 原告王庆民对其主张的诉讼请求所依据的事实提交了被告李永彬给原告王庆民出具的借据的证据。证明被告李永彬于2018年5月23日在原告王庆民处借款人民币50,000.00元，约定月利息1.5分，担保人为被告李玉臣。 被告李永彬、李玉臣未提交答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、反驳、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应当自行承担。同时被告李永彬、李玉臣缺席，并不影响法院根据原告所举证据查明本案事实，确定当事人责任。故本院对原告王庆民所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李永彬于2018年5月23日在原告王庆民处借款人民币50,000.00元，约定月利息1.5分，被告李玉臣为担保人。2019年4月23日，被告李永彬偿还给原告王庆民10,000.00元，其中包括本金1,750.00元，11个月利息8,250.00元。剩余本金48,250.00元及利息二被告未给付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告对其所欠原告的债务应当偿还。被告李玉臣作为担保人，对其保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条，第十六条，第十九条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永彬欠原告王庆民借款本金人民币48,250.00元，利息按照月利息1.5分计算，从2019年4月24日开始计算至欠款全部还清止。于本判决书生效后立即给付。 二、被告李玉臣对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684.00元，由被告李永彬承担503.00元，被告李玉臣承担连带给付责任；由原告王庆民承担181.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  连家兴 二〇一九年十一月十三日 书记员  杜亚静
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4722号 原告：卜瀚，男，1992年6月23日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：杨守博，男，1974年9月3日出生，汉族，住东平县。 被告：李霞，女，1975年10月17日出生，汉族，住址同上。 原告卜瀚与被告杨守博、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜瀚的委托诉讼代理人李鲁伟到庭参加诉讼，被告杨守博、李霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜瀚向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款16万元及利息（以16万元为基数按照月利率2%，自2019年7月3日计算至本判决确定的履行期限内实际支付之日）。2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年6月20日，被告杨守博向原告借款6万元，2019年7月3日，被告李霞向原告借款10万元，并约定月息2分，二被告系夫妻关系。后经原告多次催要，被告未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告杨守博、李霞未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告卜瀚与被告杨守博、李霞系朋友关系,二被告系夫妻关系。2019年6月20日，被告杨守博向原告借款6万元，约定月息2分，借款期限至2019年9月20日。2019年7月3日，被告李霞向原告借款10万元，约定月息2分，借款期限至2019年10月3日，被告杨守博提供担保。后经原告催要，未果，形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨守博、李霞向原告卜瀚借款16万元，约定月息2分，有被告出具的借款协议、借条、收到条及中国农业银行个人明细对账单予以证实，本院予以确认。故原告卜瀚要求被告杨守博、李霞偿还借款16万元及利息（以16万元为基数按照月利率2%，自2019年7月3日计算至本判决确定的履行期限内实际支付之日）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告杨守博、李霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告杨守博、李霞于本判决生效后十日内偿还原告卜瀚借款16万元及利息（以16万元为基数按照月利率2%，自2019年7月3日计算至本判决确定的履行期限内实际支付之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1846元，保全费1520元，由被告杨守博、李霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵树亮 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘晓萌
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33024号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王丽霞，女，1978年5月16日出生，汉族,住山东省临朐县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告王丽霞、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十三日书 记 员  巫志娟
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事裁定书（2019）新0204民特229号申请人:艾某某，男，维吾尔族，1973年3月28日出生，初中文化，克拉玛依市广陆公司员工，住新疆克拉玛依市。申请人：卡某某，男，维吾尔族，1979年9月2日出生，高中文化，新疆油田公司采油二厂采油一区队员工，住新疆克拉玛依市。本院于2019年11月20日立案受理申请人艾某某与申请人卡某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因房屋买卖合同纠纷，于2019年11月20日经克拉玛依市白碱滩区公共法律服务中心人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、申请人卡某某向申请人艾某某退还新疆克拉玛依市白碱滩区房屋预交款10000元。该款本协议签订之日支付1000元（已支付），余款9000元于2019年12月16日起偿还1000元至付清为止。2、如申请人卡某某未按时履行上述债务中的任何一笔，申请人艾某某可就全部剩余案款向人民法院申请强制执行3、双方无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人艾某某与申请人卡某某于2019年11月20日经克拉玛依市白碱滩区公共法律服务中心人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。申请人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吉 伊 娜二〇一九年十一月二十日书记员 木合塔尔
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1457号之一 申请执行人：段粉琼。 被执行人：董道玉。 申请人段粉琼与被执行人董道玉买卖合同纠纷一案，本院（2019）桂0304民初695号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人段粉琼向本院申请强制执行，要求被执行人归还货款130400元及违约金39120元。本院依法受理，但被执行人至今未履行。 经查，被执行人董道玉名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人董道玉名下在江苏省徐州市鼓楼区徐矿城3号楼1-1801号房屋。 二、查封期限三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周浩 二〇一九年十一月六日 书记员  苏倩
吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0282民初2625号 原告：郝某，女，1977年4月21日出生，汉族，职员，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师（特别授权）。 被告：董某，女，1977年5月28日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被告：刘某，男，1977年1月1日出生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。 原告郝某与被告董某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告董某、被告刘某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郝某向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付借款本金60万元，并给付利息12.15万元【其中20万元借款本金按月息1.5分计算，自2018年11月27日至2019年9月26日（10个月），计3万元；10万元本金按月息1.5分计算，自2018年1月11日至2019年10月10日（21个月），计3.15万元；30万元本金按月息1.5分计算，自2018年1月21日至2019年9月20日（20个月），计9万元。期间被告给付了3万元利息，尚欠6万元利息】；2.给付2019年10月11日至借款给付完毕期间的逾期利息，按本金60万元，月息1.5分计算。3.第一笔借款利息从2019年9月27日至2019年10月11日期间利息自愿放弃，第三笔借款利息从2019年9月21日至2019年10月11日期间利息自愿放弃。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，2014年11月至2018年1月期间，被告因资金周转需要，分别于2014年11月26日在原告处借款本金20万元,利息只给付到2018年11月26日；于2016年1月10日借款10万元，利息只给付到2018年1月10日；于2018年1月21日借款30万元，于2019年1月30日给付3万元利息。以上三笔借款均约定按月息1.5分计息。二被告共同在三张借据上签名捺印。因被告未按时偿还借款本息，故请求法院依法判决二被告偿还借款本息。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月至2018年1月期间二被告董某、刘某共同为原告郝某出具书面借据三份，即：2014年11月26日在原告处借款本金20万元，利息只给付到2018年11月26日；于2016年1月10日在原告处借款本金10万元，利息只给付到2018年1月10日；于2018年1月21日在原告处借款本金30万元，于2019年1月30日给付3万元利息。以上三笔借款均约定按月息1.5分计息。第一笔借款约定利息一年一结，后两笔借款期限均约定为长期，现该借款没有按约偿还。 本院认为，董某、刘某向郝某借款，郝某提供了借款，双方订立的民间借贷合同合法有效。董某、刘某共同在借款人处签字捺印则应共同承担给付之责。后两笔借款期限虽约定为长期，但不明确，仍属不定期借款，债权人可以随时要求履行。原告自愿放弃部分利息系其行使处分权利，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董某、刘某于本判决生效之日共同偿还原告郝某借款本金60万元及利息12.15万【其中20万元借款本金按月利率1.5%计算，自2018年11月27日至2019年9月26日，计3万元；10万元本金按月利率1.5%计算，自2018年1月11日至2019年10月10日，计3.15万元；30万元本金按月利率1.5%计算，自2018年1月21日至2019年9月20日，计9万元。扣除期间被告给付的3万元利息，尚欠6万元利息】； 二、被告董某、刘某给付原告郝某2019年10月12日至借款给付完毕期间的逾期利息，按本金60万元，月利率1.5%另行计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,508.0元，由被告董某、刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  任晓慧 二〇一九年十一月十三日 书记员  冷文颖
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4904号 被执行人：陈树良，男，1960年02月07日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的2019粤0118刑初702号刑事判决书，被执行人陈树良需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 翔
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕刑更230号罪犯张立东，男，汉族，1973年6月30日出生于陕西省岐山县。现在陕西省宝鸡监狱服刑。宝鸡市中级人民法院作出(2015)宝中刑一初字第29号刑事附带民事判决，以被告人张立东犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2016年1月7日张立东被送交监狱服刑。执行机关陕西省宝鸡监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省宝鸡监狱提出罪犯张立东确有悔改表现，具体事实是：能够认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，接受教育，服从管教；积极参加监狱组织的三课教育，各门考试成绩较好；积极参加监区组织的生产劳动，按时完成生产任务，表现较好。计分考核共获15个积极。执行机关报请建议将该罪犯刑期减为有期徒刑22年，剥夺政治权利9年。陕西省监狱管理局经审查，同意执行机关的报请建议。经审理查明，陕西省宝鸡监狱报请罪犯张立东确有悔改表现的事实和证据属实。本院认为，罪犯张立东确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：将罪犯张立东的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年(刑期自2019年11月12日起至2041年11月11日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马宇舟审 判 员 杨宗信审 判 员 董 琪二〇一九年十一月十二日本件与原本核对无异法官助理 李勇维书 记 员 张 娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初37732号之一原告：彭录明，男，1992年5月23日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：黄宣凯，男，1990年5月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周斌、黄艳，分别系广东中大圣律师事务所律师、实习律师。原告彭录明与被告黄宣凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告彭录明诉称：原告向被告出借两笔款项，分别是15万元、8万元，各约定2018年12月23日、2019年1月3日还清。被告收到原告出借的款项后均向原告出具了收据。但被告至今未向原告还本付息。特诉请要求：1.被告向原告归还借款229995元及利息（自款项实际出借之日起按照月利率2%开始计算）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。被告黄宣凯在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案中双方当事人已在案涉《借款合同》第五条中明确约定：“发生争议时，双方协商解决，解决不成的，双方可向合同签订地（广州市越秀区）人民法院提起诉讼解决。”因双方当事人已经通过书面协议选定合同签订地广州市越秀区人民法院审理本案，故本院对本案不享有管辖权，本案应当移送广州市越秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：本案移送广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  黄穗萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  赵 娜
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2167号 原告：张军，男，1969年7月5日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：四川津地建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区石羊工业园。 法定代表人：郭林刚，职务不详。 原告张军与被告四川津地建筑劳务有限公司（以下简称津地公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军到庭参加诉讼，被告津地公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张军向本院提出诉讼请求：1．判令津地公司立即支付所欠张军工程款20000元及利息（从2019年4月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2．诉讼费由津地公司承担。事实与理由：双方于2018年6月签订了《建设工程施工班组合同》（合同编号：SCJD-FB-XXX），约定了工程总价款为70700元。合同签订后，张军积极履行合同义务，现工程已竣工验收完毕，交付业主方使用，津地公司支付了50000元的工程款后，一直拖欠剩余的工程款项。2019年2月1日，津地公司法定代表人向张军出具了欠条，约定津地公司于2019年3月底向张军支付剩余工程尾款20000元。津地公司出具欠条后未按照约定支付款项。 津地公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，张军与津地公司签订《建设工程施工班组合同》，双方约定：由张军完成新津县降水井打孔工程，合同包干价280元/m。合同签订后，张军依约进场施工，并完成了施工内容。2019年2月1日，津地公司法定代表人郭林刚向张军出具一份《欠条》，载明：“今欠到张军人民币贰万元正20000元，此款是新津工地某某项目降水井尾款，此款于2019年3月底支付”。此后，津地公司未向张军支付过前述工程款。 上述事实，有张军提交本院予以采信的《建设工程施工班组合同》、《欠条》以及张军当庭陈述等证据证明。津地公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其不能举证、质证、答辩的法律后果由其自行承担。 本院认为，张军作为个人无建设工程施工资质，其与津地公司签订的《建设工程施工班组合同》无效，但不影响张军作为实际施工人就已完工程主张工程款。津地公司法定代表人郭林刚与张军对建设工程款进行的结算是履行职务的行为，支付工程款的义务应当由津地公司承担。按照约定，津地公司应当在2019年3月底前支付张军工程款20000元，现已逾期，津地公司未履行支付义务，故应当承担支付工程款20000元及利息的义务，因郭林刚承诺在2019年3月底前支付，故利息应从4月1日起算，故本院对张军要求津地公司支付工程款20000元及利息（利息以工程款20000元为基数，从2019年4月1日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川津地建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付张军工程款20000元及利息（以20000元为基数，从2019年4月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回张军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由四川津地建筑劳务有限公司负担。此款张军已经预交，四川津地建筑劳务有限公司在履行上述付款义务时一并支付给张军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇一九年十一月十五日 法官助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1425刑初738号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人刘敬峰，男，1968年6月22日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。2016年3月1日，因殴打他人被虞城县公安局行政拘留10日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯污染环境罪，于2019年5月5日被虞城县公安局刑事拘留，因涉嫌犯污染环境罪、寻衅滋事罪，于2019年6月5日批准，次日被虞城县公安局执行逮捕。指定辩护人李圆圆，河南木兰律师事务所律师。被告人雷超，男，1979年2月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯污染环境罪，于2019年5月10日到虞城县公安局投案，当日被虞城县公安局取保候审，同年9月26日被本院决定执行逮捕。指定辩护人刘珍，河南木兰律师事务所律师。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉（2019）288号起诉书指控被告人刘敬峰犯寻衅滋事罪、污染环境罪、雷超犯污染环境罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员赵建立出庭支持公诉，被告人刘敬峰及其辩护人李圆圆、被告人雷超及其辩护人刘珍到庭参加诉讼。现已审理终结。刘敬峰的辩护人提出的辩护意见是，被告人刘敬峰系坦白，无前科，寻衅滋事罪已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，在寻衅滋事罪中系从犯，综合以上意见，应当对刘敬峰从轻处罚。雷超的辩护人提出的辩护意见是，被害人雷超系自首、初犯，认罪悔罪，综上建议对其从轻处罚。经审理查明，一、污染环境罪1.2017年4、5月份，被告人刘敬峰从虞城县郑集乡张公店村张某4处租赁厂房，建设两条电镀生产线对钢卷尺进行电镀。在生产过程中产生的废水未经处理，直接排放到电镀点一处无防渗漏措施的土坑内。2017年10月23日，虞城县公安局治安大队对刘敬峰的电镀点渗坑提取水样。经徐州市产品质量监督检验中心检测，废水中镍含量为23.6mg/L，铬含量为80.4mg/L，其中镍含量超过正常标准值46.2倍，铬含量超过正常标准值79.4倍。2.2017年6、7月份，被告人雷超从虞城县郑集乡张公店村张某4处租赁厂房，建设一条电镀生产线对钢卷尺进行电镀。在生产过程中产生的废水未经处理，直接排放到该电镀点一处无防渗漏措施的土坑内。2017年10月23日，虞城县公安局治安大队对雷超的电镀点渗坑处提取水样。经徐州市产品质量监督检验中心检测，废水中镍含量为23.6mg/L，铬含量为80.4mg/L，其中镍含量超过正常标准值46.2倍，铬含量超过正常标准值79.4倍。上述犯罪事实，被告人在开庭审理时亦无异议，并有1.户籍证明、证明、到案说明、备案证明、排放标准、行政处罚决定书、收条、情况说明、证人朱某、张某1、张某2、王某1、张某3、卢某、雷某、王某2、张某4的证言、检测报告、辨认笔录、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。二、寻衅滋事罪2018年6月25日17时许，被告人刘敬峰伙同刘某（已判）王战良（已判）、周春梅（已判）等人在虞城县城关镇漓江路王婆大虾店内，无故对前来索要货款的被害人王某4进行殴打，致使王某4耳朵等部位受伤。经虞城县公安局物证鉴定室鉴定，王某4之损伤构成轻伤二级。案发后，王战良赔偿王某4医疗费等各项损失共计人民币10万元，周春梅赔偿王某4人民币2万元。上述犯罪事实，被告人刘敬峰在开庭审理时亦无异议，并有刑事判决书、协议书、调解协议书及谅解书、证人王某3的证言、被害人王某4的陈述、同案犯周春梅、刘某、王战良的供述与辩解、医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘敬峰、雷超违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。刘敬峰无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应当依法追究其刑事责任。鉴于刘敬峰系坦白、雷超系自首，依法对其从轻处罚；刘敬峰赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚；雷超系初犯，酌情对其从轻处罚；刘敬峰系一人犯数罪，应数罪并罚。对刘敬峰的辩护人提出刘敬峰在寻衅滋事罪中系从犯的辩解意见，因刘敬峰积极参与，并不是起到次要和辅助作用，对此辩解意见本院不予采纳，对刘敬峰、雷超的辩护人提出的其他从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据刘敬峰、雷超的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘敬峰犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月5日起至2020年3月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人雷超犯污染环境罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月26日起至2020年1月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  范晓娟审 判 员  杨海营人民陪审员  何文学二〇一九年十一月二十五日书 记 员  朱珍霞
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0284执1503号申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司。住所地：磐石市振兴大街399号。法定代表人：王维刚，董事长。被执行人：麻胜义，男，1963年3月28日生，住磐石市。被执行人：薛久占，男，1963年9月24日生，住磐石市。被执行人：孙海生，男，1956年4月29日生，住磐石市。申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人麻胜义、薛久占、孙海生借款合同纠纷一案，磐石市人民法院（2018）吉0284民初1062号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行，要求麻胜义、薛久占、孙海生给付借款本息、案件受理费50,510.80元及迟延履行期间债务利息，本院于2019年10月15日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：1、向被执行人发出了执行通知书、财产报告令；2、通过总对总网络查询了被执行人的银行存款、不动产登记信息、车辆登记信息、证券、工商信息、互联网银行等财产信息，未发现有可供执行的财产信息。3、查询了被执行人的房产登记调查情况，被执行人无房产登记信息。4、本院到被执行人住所地进行调查，未发现有可供执行财产。5、本院于2019年10月24日决定对被执行人采取限制高消费措施。6、本案扣划了被执行人孙海生账户内628.4元，本案未执行标的款49,882.4元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇一九年十一月二十五日书记员 张 扬
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22913号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓孟瑞，女，1970年2月28日出生，汉族，户籍地广东省英德市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告邓孟瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告邓孟瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求邓孟瑞偿付截至2019年11月17日止的信用卡本金人民币123,447元(币种下同)、利息20,661.13元、分期付款手续费638.55元、逾期还款违约金16,560.59元，共计161,307.27元。并承担以本金为基数自2019年11月18日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月30日，邓孟瑞向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向邓孟瑞发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年11月17日，邓孟瑞使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为123,447元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邓孟瑞未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、邓孟瑞的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年11月17日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓孟瑞于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年11月17日止的信用卡欠款本金人民币123,447元；二、被告邓孟瑞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年11月17日止的利息人民币20,661.13元、逾期还款违约金人民币16,560.59元、分期付款手续费人民币638.55元；三、被告邓孟瑞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,526.15元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币1,763.07元，由被告邓孟瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初11606号原告：孙修君，男。被告：大连市甘井子区宴诚汽车美容服务中心委托诉讼代理人：姜某某（公司职员），男。原告孙修君与被告大连市甘井子区宴诚汽车美容服务中心修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审理。原告孙修君及被告大连市甘井子区宴诚汽车美容服务中心委托的诉讼代理人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告大连市甘井子区宴诚汽车美容服务中心返还维修头枕费用6500元；2、被告大连市甘井子区宴诚汽车美容服务中心赔偿精神损失费5000元。事实与理由：2019年4月5日原告孙修君追尾一辆奔驰车后于被告处进行相关修车事务，修理内容包括更换因事故损坏的汽车头枕，但事后发现该汽车头枕实际并未损坏。被告大连市甘井子区宴诚汽车美容服务中心辩称，不同意原告孙修君的诉讼请求。被告没有给原告带来任何精神损失；更换头枕的费用并非原告孙修君所主张的6500元，且更换头枕是原告所认可的。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，原告孙修君驾驶车辆追尾案外人沈立新的奔驰轿车，双方经协商于被告大连市甘井子区宴诚汽车美容服务中心处进行了车辆维修（含更换头枕等维修项目）。修理该奔驰轿车的费用总计14000元，由原告孙修君给付被告，被告于2019年4月10日向原告出具收款收据，并将更换的头枕返还给原告。本院所确认的上述事实，有收款收据、车辆损坏照片、头枕照片及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为修理合同纠纷案件。原告孙修君对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，现原告未能提供证据证明其事实主张，故应由其承担举证不利的后果。其一，原告孙修君提出头枕并未损坏，无有效证据证明；其二，本案中案涉奔驰轿车的维修费用含更换头枕在内，原告孙修君对更换头枕是认可的，且双方已实际履行完毕，原告现又无法定或约定的无效、可撤销的情形；其三，即便存在退返头枕的情形，原告孙修君主张的6500元，亦无有效证据证明；其四，原告孙修君主张的精神损害赔偿亦没有事实和法律依据；故对原告诉请被告返还维修头枕费用及精神损害赔偿的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百〇八条之规定，判决如下：驳回原告孙修君的诉讼请求。案件受理费44元（原告已预交），由原告孙修君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审判员  李世全二〇一九年十一月二十五日书记员  林雨欣