wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112财保149号 申请人：成都风瞳科技有限公司，住所地成都市锦江区总府路18号1栋1单元17层20号。 法定代表人：康国威，执行董事兼总经理。 被申请人：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼620室。 法定代表人：陈正江，执行董事。 申请人成都风瞳科技有限公司与被申请人东峡大通（北京）管理咨询有限公司买卖合同纠纷一案，申请人成都风瞳科技有限公司于2019年11月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人东峡大通（北京）管理咨询有限公司所有的财产在价值145000元范围内予以查封、冻结。担保人肖福辉、康国威自愿将其共同所有的位于房屋（证书号：监证0942324）在145000元限额范围内提供担保。 经审查，本院认为，申请人成都风瞳科技有限公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、对被申请人东峡大通（北京）管理咨询有限公司所有的财产（成都市龙泉驿区辖区内）在价值145000元范围内予以查封、冻结； 二、对担保人肖福辉、康国威提供担保的位于房屋（证书号：监证0942324）在价值145000元范围内予以查封。 申请人成都风瞳科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李世和 二〇一九年十一月二十日 书记员  陶 燕
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初5164号 原告：荣成市崖头兴利建筑设备租赁站（注册号：371082600341585），住所地荣成市龙河北路287号。 经营者：李亚强。 委托诉讼代理人：高艳艳，山东悦开辉律师事务所律师。 被告：黄信宗，男，1962年8月23日出生汉族，住荣成市。 被告：董栓栓，男，1992年8月17日出生汉族，住乳山市。 原告荣成市崖头兴利建筑设备租赁站与被告黄信宗、董栓栓租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告荣成市崖头兴利建筑设备租赁站于2019年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告荣成市崖头兴利建筑设备租赁站撤诉。 案件受理费8，040元，减半收取4,020元，由原告荣成市崖头兴利建筑设备租赁站负担。 审判员  高升 二〇一九年十一月二十七日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0212民初8307号之一原告：青岛景格创意设计有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：唐宏，总经理。被告：青岛嘉耀华置业有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：陈松强。本院在审理原告青岛景格创意设计有限公司诉被告青岛嘉耀华置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，原告于2019年11月19日提交解除超额保全申请书，要求解除对被告青岛嘉耀华置业有限公司超出申请金额130万元之外部分的保全措施。经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告青岛嘉耀华置业有限公司超出申请金额130万元以外的银行存款的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯一佳二〇一九年十一月二十五日书记员  金芙名
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0681执恢18号申请执行人孙成山,男,1960年7月1日出生,住临江市。申请执行人李秀梅,女,1970年4月17日出生,住临江市。被执行人张奎,男,1971年8月8日出生,住临江市。被执行人葛丽,女,1973年11月19日出生,住临江市。本院在执行孙成山、李秀梅与张奎、葛丽借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商被执行人葛丽提供担保的房产以50000元承担还款责任并已自动履行，至此本案被执行人葛丽还款义务已全部履行完毕。剩余欠款本金29000元及应付利息经查被执行人张奎无房产、银行存款、工商登记、车辆等可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人张奎财产线索，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇一九年十一月二十八日书记员 孙伟博
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执564号申请执行人：阮祥莉。被执行人：山东欧亚建设发展有限公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1466号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31780号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：吴炎，男，1985年7月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴炎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13696.9元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月14日尚欠本金余额11307.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11307.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴炎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11307.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告吴炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6441号 原告：中国建设银行股份有限公司济南历城支行，住所地山东省济南市。 负责人：张克勇，行长。 委托诉讼代理人：赵光亮，男，该行员工。 委托诉讼代理人：程显奎，山东豪才律师事务所律师。 被告：刘文建，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍所在地山东省济阳县，现住济南市。 原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行济南历城支行）与被告刘文建信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告建行济南历城支行的委托诉讼代理人赵光亮、程显奎到庭参加诉讼；被告刘文建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行济南历城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金66033.74元，利息、滞纳金及其他费用41643.49元（截至2018年11月30日）,并自2018年12月1日起至被告实际清偿之日止的利息等按照双方签订的信用卡协议继续计算；2.判令被告支付支付律师代理费1000元；3.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告刘文建于2015年6月16日在原告处申请办理了龙卡信用卡并用该卡进行透支消费。原告按照信用卡协议履行了全部义务，但被告并未按照协议约定按期还款。截至2018年11月30日，被告尚欠原告借款本金66033.74元，利息、滞纳金共41643.49元未还。原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 刘文建未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1.2015年6月16日，刘文建申请办理建设银行龙卡汽车卡信用卡，其办理的信用卡领用协议约定：“龙卡信用卡申请人（以下简称甲方）与中国建设银行（以下简称乙方）就申请使用龙卡信用卡（以下简称信用卡）事宜签订如下协议：“……三、使用5.甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用。6.甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收，甲方承担还款责任。9.甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。10.甲方使用信用卡在规定限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。12.乙方可因甲方信用记录良好而调高甲方信用额度或信用卡等级，并通知甲方。甲方如不愿调高额度或信用卡等级，可要求乙方恢复。14.甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。如甲方任何信息发生变更，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。四、对账单1.甲方账单日由乙方在发卡函中明确；若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。五、还款4.甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为，甲方应承担责任并授权乙方从甲方在乙方开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。5.若甲方主动申请销户或要求停卡，或甲方不履行债务，或甲方信用卡被停卡，或乙方认为甲方债务履行能力或信用程度降低时，甲方的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，甲方应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。八、其他2.甲方出现以下任一情形的，乙方有权降低甲方信用额度、信用卡等级并告知甲方，或冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失：……自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额。4.本协议适用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。甲乙双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。在诉讼期间，本协议不涉及争议部分的条款仍须履行。”刘文建在信用卡申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并在主卡申请人签名处签名确认。 2.建行济南历城支行核准后向刘文建发放了卡号为x的建设银行龙卡信用卡。刘文建于2015年7月10日开始使用该信用卡，后出现逾期还款情形。截至2018年11月30日，刘文建共拖欠信用卡本金66033.74元、利息37971.47元、滞纳金3762.02元。 3.为本次诉讼，建行济南历城支行与山东豪才律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师代理费1000元，该款项未实际支付。 本院认为，刘文建向建行济南历城支行申办信用卡，经建行济南历城支行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因刘文建未按期偿还信用卡款项，建行济南历城支行有权向刘文建追偿。建行济南历城支行要求刘文建偿还信用卡本息、滞纳金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。截至2018年11月30日，刘文建拖欠利息及滞纳金共计41733.49元，建行济南历城支行主张利息及滞纳金共计41643.49元，系其对诉讼权利的处分，本院不予干涉。建行济南历城支行要求以欠款本金为基数，按领用协议的约定（日万分之五）继续支付利息，本院予以支持。建行济南历城支行主张的律师费，因信用卡领用协议中未有明确约定，且尚未实际支付，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘文建于本判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司济南历城支行借款本金66033.74元； 二、刘文建于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息及滞纳金共计41643.49元（利息截至2018年11月30日）； 三、刘文建于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息（以66033.74元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、驳回中国建设银行股份有限公司济南历城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2474元，由中国建设银行股份有限公司济南历城支行负担23元，刘文建负担2451元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 邢爱华 二〇一九年十一月三十日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8624号上诉人（原审原告）：杨武祥，男，1971年8月16日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨加兴，男，汉族，1993年3月4日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系上诉人儿子，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：文训全，男，1958年6月28日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：文成斌，男，汉族，1984年8月12日，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系被上诉人儿子，特别授权代理。上诉人杨武祥因与被上诉人文训全提供劳务者受害纠纷一案，不服云南省寻甸县回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初第3519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人杨武祥向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”当事人有权在法律允许的范围内，处分自己的诉讼权利，撤回上诉是当事人对自己诉讼权利进行处分的行为。本案中，上诉人杨武祥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许上诉人杨武祥撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币620元，减半收取即310元，由上诉人杨武祥负担。本裁定为终审裁定。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇一九年十一月二十六日法官助理潘鑫书记员甘丝琳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初4611号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：江朝丽，女，1985年11月11日出生，汉族，住广西省防城港市防城区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告江朝丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告江朝丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告江朝丽偿还贷款本金26828.86元，利息437.25元，罚息0元，复利0元，共计27266.11元（以上利息计算至2019年7月19日，罚息、复利计算至2019年7月19日），自2019年7月20日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（桂Ｐ×××××，车架号LGWEF4A53GF541564）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人江朝丽向贷款人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款78000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同约定被告江朝丽送达地址为广西省防城港市港口区东兴大道丽景华都C栋807室。合同签订后，被告于2017年1月19日就所购买的车辆（车牌号桂Ｐ×××××，车架号LGWEF4A53GF541564）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款25期，共计人民币67089.77元，其中本金51171.14元，利息13485.10元，罚息1167.48元，复利250.77元，暂存户金额1015.28元，后一直未按期还款。截至2019年7月19日，被告尚积欠贷款本金26828.86元，利息1078.77元，罚息338.67元，复利35.09元。现按合同约定扣除暂存户金额1015.28元后，被告尚积欠贷款本金26828.86元，利息437.25元，罚息0元，复利0元，共计人民币27266.11元。被告江朝丽未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年1月17日，被告江朝丽与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告江朝丽未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告江朝丽清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告江朝丽自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告江朝丽所有的抵押物（车牌号桂Ｐ×××××，车架号LGWEF4A53GF541564）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江朝丽于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金26828.86元，利息437.25元，罚息0元，复利0元，共计人民币27266.11元，并自2019年7月20日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金26828.86元为基数）、复利（以所欠利息437.25元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号桂Ｐ×××××，车架号LGWEF4A53GF541564）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为241.0元，由被告江朝丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月二十一日书 记 员  冯争利附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7210号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。被告：周二兰，女，1966年1月21日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周萌（系被告周二兰侄子），住北京市大兴区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与周二兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人付德祥，被告周二兰及其委托诉讼代理人周萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令周二兰支付2015年3月2日至2015年11月10日期间物业服务费1903.32元及滞纳金1421.78元；2、判令周二兰支付2015年3月2日至2015年11月10日期间生活垃圾清运费20.47元，共计3345.57元。事实和理由：博宇嘉物业公司于2014年2月与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理服务。按照前期物业管理服务合同第六章第二十六条第1、2项之规定向业主收取物业管理服务费。周二兰为北京市门头沟区4区2号楼1单元2104号房屋（以下简称2104号房屋）业主，该房屋建筑面积109.67平方米，每建筑平方米每月收取2.12元物业费，周二兰从2015年3月2日至2015年11月10日未能如期交纳物业服务费及生活垃圾清运费。根据博宇嘉物业公司与周二兰签订的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向博宇嘉物业公司交纳物业服务费。博宇嘉物业公司有权从逾期之日起每日加收应交纳费用的千分之三的滞纳金。周二兰辩称：我不同意原告博宇嘉物业公司的全部诉讼请求，理由是：第一、博宇嘉物业公司的诉讼请求已过诉讼时效。第二、博宇嘉物业公司在2015年3月2日至2015年11月10日期间没有给我提供物业服务，曾因楼道放置大量垃圾，物业公司管理不善导致起火，给我带来损失；因电梯频发故障，电梯没有进行安全检查，没有合格证，在周二兰入住房屋的第二个月乘坐电梯时，因电梯坠落造成脑震荡，经博宇嘉物业公司赔偿了医疗费，我对此不再予以追究，但这之后电梯仍频繁出现故障，一直没有得到解决。第三2015年周二兰与博宇嘉物业公司并没有签订物业合同，如果博宇嘉物业公司能拿出合同，我愿按合同约定缴费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周二兰系2104号房屋的业主，涉案房屋建筑面积109.67平方米。博宇嘉物业公司为周二兰提供了涉案房屋2015年3月2日至2015年11月10日期间的物业服务。周二兰未交纳涉案房屋上述期间的物业管理费1903.32元及生活垃圾清运费20.47元。2014年3月2日，周二兰与博宇嘉物业公司就涉案房屋签订《惠康嘉园前期物业管理服务协议》约定：博宇嘉物业公司为周二兰提供物业服务；周二兰应交纳物业管理服务费；物业管理服务期限自本协议签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务协议》生效时止；物业费收费标准为2.12元/月/平方米；周二兰入住时预付一年的物业服务费，以后将在每年3月2日之前预付下一年度的物业服务费；周二兰逾期交纳物业服务费的，博宇嘉物业公司有权从逾期之日起每日加收应交纳费用的千分之三作为违约金。经查，2017年1月2日博宇嘉物业公司以物业服务合同纠纷为案由向本院提起诉讼，后撤诉。本院认为，博宇嘉物业公司已举证证明己履行了一定的物业管理服务，故博宇嘉物业公司要求周二兰按照合同约定支付2015年3月2日至2015年11月10日期间的物业管理服务费1903.32元及生活垃圾清运费20.47元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对周二兰所提物业服务中存在的问题，因物业服务具有公共性，不能成为其拒交物业服务费的理由，故周二兰拒绝缴纳物业服务费的答辩意见，本院不予采信。但应指出，周二兰在答辩过程中所述理由属本案成讼原因，而博宇嘉物业公司在提供管理服务时确实存在一定瑕疵，对周二兰的生活产生影响，故本院对博宇嘉物业公司主张收取滞纳金的诉讼请求，不予支持。关于周二兰提出的诉讼时效问题，因物业服务具有长期性、连续性的特点，在审理物业服务合同纠纷中对诉讼时效的认定不宜过苛，且博宇嘉物业公司曾在2017年主张过物业服务费，故本院对周二兰的辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、周二兰于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月二日至二○一五年十一月十日期间物业管理服务费1903.32元、生活垃圾清运费20.47元，共计1923.79元。二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由周二兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十一月四日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异532号案外人：房璐，女，1986年10月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省本溪市，住北京市昌平区。申请执行人：马爱军，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：李鹍，男，1975年1月31日出生，回族，住北京市昌平区。本院在执行马爱军与李鹍民间借贷纠纷一案[执行依据：（2012）昌民初字第14722号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执恢587号]过程中，案外人对本院查封、拍卖被执行人李鹍名下坐落于北京市昌平区××小区××号楼××单元××层××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人房璐称，2012年6月22日，房璐与李鹍签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李鹍将其名下涉案房屋卖给房璐，房款为84万元整。房璐按照合同约定给付55万元购房款后，于2012年居住至今。房璐多次催促，李鹍以各种理由拖延不办理过户手续，2012年底，房璐到建委查证，该房产在房璐不知情的情况下再次设定抵押，不能过户。房璐多次联系李鹍未果，于2014年底得知李鹍被法院认定犯有诈骗罪被判处有期徒刑。房璐与李鹍签订的《北京市存量房屋买卖合同》真实有效，且房璐严格履行了合同义务，按照约定支付了房款，以所有权人实际居住、占有房屋至今。房璐一直要求李鹍办理房屋过户手续，积极主张权利，直至李鹍被采取刑事强制措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。为了维护案外人房璐的合法权益，请求法院停止对被执行人李鹍名下涉案房屋查封、拍卖的执行。本院查明，马爱军与李鹍民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）昌民初字第14722号民事调解书，内容为：一、李鹍于2012年12月16日前偿还马爱军借款共计89万元；如逾期还款，李鹍应另行支付马爱军违约金5万元；二、马爱军有权就上述第一项中的710200元对李鹍位于北京市昌平区××小区××号楼××单元××层××号房屋享有优先受偿权；三、马爱军放弃其他诉讼请求，双方无其他争议；四、案件受理费5951元由李鹍负担，于2012年12月16日前直接支付给马爱军。马爱军向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2013）昌执字第00049号，后该案以强制执行方式结案。马爱军向本院申请恢复执行，案号为（2019）京0114执恢587号，恢复执行过程中，本院于2019年4月29日对涉案房屋进行查封，2019年8月1日，本院裁定评估、拍卖涉案房屋。另查，2012年8月6日，李鹍与马爱军签订抵押借款合同，将该房屋抵押给马爱军，并于同日办理了抵押登记手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，涉案房屋登记在被执行人李鹍名下，申请执行人马爱军对该房屋享有抵押权，且经生效法律文书认定马爱军有权就710200元对涉案房屋享有优先受偿权。现李鹍未履行生效判决确定的还款义务，本院依马爱军的申请对该房屋进行查封、拍卖，并无不当。房璐所提异议于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人房璐的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月五日书 记 员  张秋菊
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1092号原告：济南达信生物科技有限公司，住所地济南高新区世纪大道15612号1号楼1-1109室，统一社会信用代码：913701003071188120。法定代表人：黄伟，总经理。委托诉讼诉讼代理人：黄超，男，该公司职工。被告：北京博奥赛恩科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院2号楼14层1733，统一社会信用代码：91110106078551822T。法定代表人：马立萍，执行董事。原告济南达信生物科技有限公司（以下简称“济南达信公司”）与被告北京博奥赛恩科技有限公司（以下简称“北京博奥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告济南达信公司的委托诉讼代理人黄超到庭参加了诉讼，被告北京博奥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南达信公司向法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余货款14000元；2.判令被告立即向原告支付运输费700元；3.判令被告立即向原告支付利息（计至被告付清全部货款之日止，暂计从2018年5月15日至2018年9月5日利息共计1582元。计算方式：编号NO.O1合同违约金﹦14000元×0.1%×113天﹦1582元）；4.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订合同从英国订购二手冷冻干燥机一台，双方于2018年2月4日签订了《二手设备转让协议书》一份，协议约定了付款到提货以及其他原、被告之间的权利义务关系。协议签订后，被告于2018年3月3日向原告支付了预付款21000元，被告于2018年4月14日收货后出具了验收合格证明，而被告却不履行后续尾款支付义务。原告多次通过电话催促和微信等方式通知被告在合理期限内履行支付余款义务，但被告仍拒绝付款，被告行为已构成违约，经多次催要未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。北京博奥公司未作答辩。济南达信公司围绕诉讼请求依法提交了证据：合同电子版复印件、对账单、验收单、银行往来记录手机截图、齐鲁银行转账电子回单，北京博奥公司未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南达信公司（转让方、乙方）与北京博奥公司（受让方、甲方）签订《二手设备转让协议书》一份，主要约定：一、设备名称、规格、数量、价格：乙方转让给甲方的设备包括英国原产BRIGHT冷冻切片机一台，经双方约定价格为35000元。二、付款方式：在本协议生效后七日内支付21000元，其余价款在收货后4个星期内支付。三、设备交付时间：在收到甲方支付的21000元后60个工作日，乙方将机器设备交付给甲方。……五、甲方承诺：依本协议提供给乙方的机器来源合法，无偷盗、无借贷、无产权纠纷，免受第三方追索。如有任何与本协议约定的机器相关的纠纷，由甲方负法律责任，与乙方无关，乙方不承担任何法律责任。本协议提供的机器由于是二手设备，具有一定的特殊性，甲方不提供任何售后服务，甲方和乙方办理机器交接时向乙方说明机器的相关注意事项。六、费用负担：转让设备的拆卸、运输及安装等费用由甲方承担。七、违约责任：1、本协议签订后，甲、乙双方应认真履行，因一方过错给另一方造成损失的，应当承担由此而产生的违约责任；2、乙方逾期支付余下转让金，按逾期支付转让金价款每日0.1%支付违约金给甲方，甲方并有权依法行使抵押权。上述协议签订后，2018年3月3日，北京博奥公司以银行转账的方式向济南达信公司支付货款21000元，剩余货款未再支付。诉讼中，济南达信公司主张，北京博奥公司收到货物后于2018年4月15日向达信公司出具验收单一份，载明：“今收冷冻切片机完整合格，赵拓程”。济南达信公司提交对账单一份，证明运费支付700元。本院认为，济南达信公司与北京博奥公司签订的《二手设备转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方均应恪守履行。协议约定总货款为35000元，济南达信公司依约向北京博奥公司提供了货物，但北京博奥公司仅支付了21000元的货款，剩余货款14000元未再支付，已经构成违约，故济南达信公司要求北京博奥公司支付剩余货款14000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，济南达信公司提交的对账单中的主体系四川希诺川华生物科技有限公司，不能确定与本案设备有关，故对济南达信公司要求北京博奥公司支付运费700元的诉讼请求，本院不予支持。关于济南达信公司要求北京博奥公司支付利息（计至被告付清全部货款之日止，暂计从2018年5月15日至2018年9月5日利息共计1582元。计算方式：编号NO.O1合同违约金﹦14000元×0.1%×113天﹦1582元）的诉讼请求，因双方并未约定北京博奥公司逾期付款的利息或违约金，但北京博奥公司的违约行为确系给济南达信公司造成一定资金占用的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本院确定北京博奥公司应向济南达信公司支付利息（以14000元为基数，自2018年5月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算）；超出部分，本院不予支持。北京博奥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告北京博奥赛恩科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南达信生物科技有限公司货款14000元；被告北京博奥赛恩科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南达信生物科技有限公司利息(以14000元为基数，自2018年5月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算)；驳回原告济南达信生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告北京博奥赛恩科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 卉人民陪审员 林 玲人民陪审员 刘永红二〇一九年十一月十日书 记 员 崔来运
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20405号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，该公司职员。被告：左芳芳，女，汉族，1977年11月19日出生，户籍地北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告左芳芳供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司之委托诉讼代理人马春子到庭参加诉讼，被告左芳芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年11月15日至2018年3月15日三个季度的供暖费人民币5360.4元；2.由被告承担本案诉讼费及判决的公告费用。事实和理由：被告所有的位于北京市西城区XXX（建筑面积59.56平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应按政府规定的每供暖季每建筑平方米30元标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2015年11月15日至2018年3月15日间三个季度的供暖费人民币5360.4元。故诉至法院，愿判如所请。被告左芳芳未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告左芳芳未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（原名称为北京华远意通供热科技发展有限公司）于2010年与鲁能英大集团有限公司签订期限自2010年6月1日起至2030年5月30日止的《陶然北岸小区供热经营权转让合同》，并依约为合同所涉的南横街东口危改小区提供供暖服务。根据原告提交的北京市西城区市政市容管理委员会于2011年1月17日向其颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》显示，其供热区域为西城区虎坊路陶然北岸畅柳园小区、韵竹园小区。被告是坐落于北京市宣武区（现西城区）XXX（建筑面积59.56平方米）的所有权人，南华里即上述供热区域内的小区之一。被告房屋所在小区由原告提供供暖服务，被告实际接受了原告自2015年11月15日至2018年3月15日间提供的供暖服务，但未交纳该期间3个供暖季的供暖费用。被告房屋建筑面积59.56平方米，按照每供暖季每建筑平方米30元供暖费用标准计算，被告欠缴的供暖费用共计5360.4元。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据已查明的事实，华远意通公司与左芳芳之间虽未签订供暖合同，但基于供暖服务具有一定的行政强制性和公共服务性色彩，华远意通公司为左芳芳所有的房屋提供供暖服务，双方已形成事实上的供暖关系，按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，故左芳芳应依法向华远意通公司支付相应的对价。被告左芳芳无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。华远意通公司主张的数额合理，本院不持异议。综上所述，对于华远意通公司要求左芳芳支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告左芳芳向原告北京华远意通热力科技股份有限公司支付2015年11月15日至2018年3月15日的供暖费5360.4元。如果被告左芳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），均由被告左芳芳负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  冯协怡人民陪审员  钱劲红二〇一九年十一月十八日书 记 员  郑思宇-2--1-
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初9033号 原告：西安宇发农副产品有限公司。住所地：西安市未央区二环北路东段133号西北农副产品中心批发市场精品区3号棚504号。统一社会信用代码 91610133668675833L。法定代表人：林烽。委托诉讼代理人：侯墨林，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：刘宝文，男，1987年1月18日出生，汉族。原告西安宇发农副产品有限公司与被告刘宝文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安宇发农副产品有限公司的委托诉讼代理人侯墨林到庭参加诉讼，被告刘宝文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告西安宇发农副产品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还其欠款164478.5元并支付逾期利息740元（自2019年3月16日起，暂计算至2019年4月16日，实际计算至被告清偿全部欠款之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其一直从事水果批发生意，于2018年11月-2019年2月间与被告进行雪莲果供货交易。2019年3月16日，被告确认欠款金额为164478.5元。后其多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告刘宝文未到庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交《刘宝文代发雪莲果明细（销售）》，证明被告尚欠其164478.5元货款。以上证据与原件相一致，且能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款164478.5元的事实，本院予以确认。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告西安宇发农副产品有限公司自2018年11月起陆续向被告刘宝文供应雪莲果。双方于2019年3月6日对账，确认被告刘宝文欠款金额为164478.5元，被告刘宝文在明细单上注明账单无误并签字确认，但货款至今未付。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告西安宇发农副产品有限公司提交的《刘宝文代发雪莲果明细（销售）》足以证明其与被告刘宝文之间存在买卖合同关系。被告刘宝文对其是否拖欠货款负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃答辩权利，应承担举证不能的法律后果。故本院结合原告西安宇发农副产品有限公司提交的证据及当庭陈述，在被告刘宝文未到庭提供相反证据的情况下，认定被告拖欠原告164478.5元货款。因此，原告西安宇发农副产品有限公司要求被告刘宝文支付货款164478.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于西安宇发农副产品有限公司要求刘宝文支付拖欠货款逾期利息一节，原、被告双方虽未约定利息，但是被告逾期付款，应当承担违约责任，故被告刘宝文应当从2019年3月16日起以164478.5元为基数按照人民银行同期贷款利率向原告西安宇发农副产品有限公司支付逾期利息，利息计算至判决给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘宝文于本判决生效之日起十日内向原告西安宇发农副产品有限公司支付货款164478.5元并承担逾期利息（利息以164478.5元为基数按照人民银行同期贷款利率自2019年3月16日起计算至判决给付之日）；二、驳回原告西安宇发农副产品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3604元、公告费800元，合计4404元（原告已预交），由被告刘宝文负担，于本判决生效之日起十日内给付原告西安宇发农副产品有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审  判  长    刘  鑫                                人民陪审员    樊魁元                                人民陪审员    史西平 二〇一九年十一月六日 书  记  员    赵  苗 1
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7508号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，系公司员工。 被告：杨雪莲，女，汉族，1990年8月4日出生，住湖北省恩施市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告杨雪莲服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼，被告杨雪莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告支付车辆垫付款45000元及资金占用利息20700元，共计65700元（注：资金占用利息以45000元为基数，自2017年8月13日起按年利率24%暂计算至起诉之日，为20700元，实际应计算至债务清偿完毕之日止）。事实与理由：2017年8月，被告欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”)申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。被告为快速提车委托原告为其先行垫付购车款45000元。后因被告个人原因未贷款成功，根据合同约定，被告应立即返还原告垫付款。原告多次与被告协商，但被告拒不返还原告垫付款。故诉至法院。 被告杨雪莲未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年8月14日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司（甲方）与杨雪莲（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称《信用卡服务合同》），约定乙方委托甲方对上述车辆（车辆名称：起亚；车架号：LJDHAA12XB0027858;颜色：白）购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务。《信用卡服务合同》约定：“第二条信用卡的申请。发卡银行：中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）、分期期限：36期、分期付款额：53852元。2.2、乙方委托甲方就本合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并同时由甲方提供担保及代办抵押、代办保险的服务。甲方服务费由双方约定为8852元，该服务费纳入贷款总额。车辆抵押所需的一切合法手续和文件按甲方要求由乙方自行提供。第三条办理信用卡的资信审查、车辆担保。……3.4、银行发放透支资金前，甲方应乙方提前提车的需求而为其先行垫付购车款的，乙方应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入甲方账户，用以归还甲方垫付款及第二条2.2款所约定之服务费，且乙方不得因此对抗银行未发放透支资金。……3.6、甲方根据前述3.4款之约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，乙方应在甲方为其支付垫付款之日起的3日内向甲方完全支付该垫付款。如果乙方未按时支付甲方垫付款的，逾期将按照垫付款金额每日4‰的赔偿金向甲方进行赔偿。因上述垫付款乙方未在3日内向甲方进行支付的，甲方聘请律师主张债权所支付不少于15000元人民币的律师费、上门催收费以及因诉讼产生的诉讼费、保全费、评估费等均由乙方承担。” 还查明，2017年8月10日，杨雪莲与腾铭惠商公司签订授权委托书载明：“本人经贵公司担保向中国工商银行成都东大支行申请汽车贷款5.4万元。现特授权委托贵公司：如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，本人特向贵公司申请，为我垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至以下账户：户名：陈华，账号：62×××10。同日，腾铭惠商公司通过其公司员工刘李双个人账户（账号：62×××10）向陈华（账号：62×××10）汇款垫付45000元。庭审中，腾铭惠商公司称杨雪莲在工商银行东大支行的信用征信未被审核通过，未能贷款成功，但实际车辆已过户给杨雪莲名下，并取得车辆的所有权。 同时查明，2017年1月3日，成都市高新区工商行政管理局出具一份《企业名称变更核准通知书》，载明：“你局送审的成都市腾铭惠商汽车销售服务有限公司企业名称变更登记材料收悉。经审查，核准该企业名称变更为：成都腾铭惠商实业集团有限公司。……” 上述事实，有原被告的身份信息，有原告的相关陈述，有《企业名称变更核准通知书》、《信用卡透支分期付款服务合同》、授权委托书、刘李双出具的情况说明、刘李双劳动合同及其银行交易明细、转款记录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，腾铭惠商公司与杨雪莲签订的《信用卡服务合同》及杨雪莲出具的授权委托书系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。现根据合同约定及授权委托书载明的内容，腾铭惠商公司已代杨雪莲向其买车的车商工作人员陈华垫付案涉款项共计45000元，杨雪莲理应偿还该笔垫付的款项，腾铭惠商公司诉求杨雪莲归还垫付款项45000元的主张，符合《信用卡服务合同》的约定，于法有据，本院予以支持。关于腾铭惠商公司要求杨雪莲向其支付资金占用利息（以45000元为基数，自2017年8月13日起按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）的主张，符合合同约定和法律的相关规定，故本院以代偿款本金45000元为基数，自2017年8月13日起，按年利率24%计算利息至债务清偿完毕之日止予以支持。被告杨雪莲经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨雪莲于本判决生效之日起10日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款45000元及资金占用利息（以45000元为基数，自2017年8月13日起，按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）。 如果被告杨雪莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元，减半收取721元，由被告杨雪莲承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十一月十二日 书记员  李 琦
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民初1059号 原告：临西县众信建筑材料租赁处，住所地河北省邢台市临西县商贸城内西南角。 经营者：谭伟伟，男，1983年11月7日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：孙书国，男，1980年1月10日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。由临西县临西镇明珠居民委员会推荐。 被告：马忠振，男，1980年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 原告临西县众信建筑材料租赁处（以下简称众信建筑）与被告马忠振租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告众信建筑委托诉讼代理人孙书国到庭参加诉讼，被告马忠振经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众信建筑向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告租赁费112,633元及逾期付款利息；2．诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃关于逾期付款利息的诉讼请求。事实与理由：被告租赁原告的建筑材料，2018年9月27日经双方核对，被告欠原告租赁费共计112,633元，被告向原告出具了欠条，后经原告多次催要，被告拒不给付。 被告马忠振未答辩。 原告众信建筑围绕诉讼请求依法提交了2018年9月27日马忠振出具的欠条一份。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因在原告处租赁建筑材料拖欠原告租赁费，2018年9月27日被告为原告出具欠条，欠条载明欠租赁费112,633元。该112,633元欠款被告至今未偿还。 本院认为，被告欠原告租赁费112,633元，事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还租赁费112,633元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告马忠振在本判决生效之日起五日内向原告临西县众信建筑材料租赁处偿还租赁费112,633元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,552元，由被告马忠振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  商立柱 人民陪审员  张 振 人民陪审员  吕新南 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王亚男
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31386号原告：岳家美，女，1963年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区,委托代理人：钟瑞芬，广东顶匠律师事务所律师。委托代理人：常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。被告：广州市雄发物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号广州市淇骏货运市场B1栋149号，统一社会信用代码91440111695163737Y。法定代表人：周诗国。原告岳家美与被告广州市雄发物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告岳家美的委托代理人常倩倩到庭参加了诉讼。被告广州市雄发物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告占用其货款，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还货款4550元；2、被告向原告支付利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际计付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，原告主张曾委托被告为其运输中药材等货物并代为向收货人收取货款，被告收款后与原告确认应返还的代收货款金额，并向原告出具《雄发货运代收货款银行转账凭条》，被告依该凭条向原告转账返还代收货款。诉讼中，原告提交了两张《雄发货运代收货款银行转账凭条》，凭条所载的应付金额为分别为2335元、2215元，共计4550元。诉讼中，原告称被告至今未向其返还上述货款4550元。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提供的上述证据予以采信，对原告主张的上述事实予以认可。以上事实，有《雄发货运代收货款银行转账凭条》及当事人陈述等证据证实。本院认为，结合上述《雄发货运代收货款银行转账凭条》，足以认定原、被告之间的合同关系成立，双方应当依法履行合同义务。被告在收取货款后未依约返还给原告，其行为已构成违约，现原告要求被告返还代收货款4550元，并自起诉之日即2019年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息直至上述货款实际清偿之日止合法合理，本院对此予以支持。被告广州市雄发物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市雄发物流有限公司向原告岳家美返还代收货款4550元；二、自本判决生效之日起三日内，被告广州市雄发物流有限公司向原告岳家美支付利息（利息以4550元为本金，自2019年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至上述货款实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市雄发物流有限公司负担。被告广州市雄发物流有限公司负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告岳家美。本判决为终审判决。审判员  张旭增二〇一九年十一月十四日书记员  李幸锋
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2205号之一申请执行人：刘国军，男，1966年9月18日生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人：南通金樽木制品有限公司，统一社会信用代码91320612MA1NL1090Q,住所地南通市通州区。法定代表人：王守英。刘国军与南通金樽木制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初1471号民事判决书已发生法律效力，依该判决，南通金樽木制品有限公司给付刘国军劳务报酬100000元等。因南通金樽木制品有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付101150元。本院于2019年6月27日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月28日和2019年11月4日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，未能发现其名下有可供执行的财产。3.本案在审理阶段系公告送达，被执行人现已拆迁，本院向被执行人住所地的村民委员会发出委托调查函，但该村委会未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月4日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十四日书记员  王 蔚
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执2806号   申请执行人：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码1244060039XXXX0T。 法定代表人：李冬。 委托代理人：任博佳，广东星英律师事务所律师。 被执行人：梁培锦，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大坪大队边村，现住高明区。 被执行人：徐美英，女，1976年3月30日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大坪大队边村，现住高明区。 关于申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人梁培锦、徐美英机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0608民初3160号民事判决已于2018年11月15日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人梁培锦、徐美英应于判决生效之日起十日内向申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室偿还垫付的抢救费125931.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409.5元，由被执行人梁培锦、徐美英负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行费1789元由被执行人负担。 执行过程中，本院依法扣划被执行人少量银行存款（具体金额以实际到账为准），该款项优先扣除本案执行费后，余款支付给申请执行人。进入执行阶段后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇一九年十一月二十五日 书记员 梁芷欣
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初4873号之一申请人：河南天和商业管理有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路72号裕鸿花园物业办公楼2楼204号，统一社会信用代码914101045991493296。法定代表人：史鹏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡园园，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀强，河南见地律师事务所实习律师。被申请人：河南裕鸿置业有限公司，住所地郑州市紫荆山路72号，统一社会信用代码914101007112037795。法定代表人：刘庆山，该公司董事长。河南天和商业管理有限公司与河南裕鸿置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人河南天和商业管理有限公司于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人河南裕鸿置业有限公司名下价值28000000元的房产或查封、扣押其同等价值的其他财产，担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具了编号为T065×××的保函为本次保全提供担保。本院经审查认为，河南天和商业管理有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人河南裕鸿置业有限公司名下价值28000000元的房产或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人河南天和商业管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵世英二〇一九年十一月十九日书记员  刘锐锐
山东省乳山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1083刑初613号                            公诉机关                       乳山市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人赵某某，男，1968年5月9日出生，居民身份号码230183196805090813,汉族，初中文化，乳山市振华海洋食品厂工人，户籍所在地为黑龙江省尚志市一面坡镇长营街十二组78号，现住址为山东省乳山市乳山口镇南唐家村225号。因殴打他人于2018年6月14日被山东省乳山市公安局行政拘留十日并处罚款贰佰元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月6日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       乳检一部刑诉[2019]80号                               指控事实                       2019年8月30日20时许，被告人赵某某酒后驾驶黑AD72N8号小型轿车顺乳山市金银大道行驶至海阳所镇南面红绿灯北面路口由北向东左转弯时，被执勤民警查获，经鉴定，被告人赵某某血液中乙醇含量为145.7 mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金五千元，可适用缓刑                               被告人             意见                       被告人赵某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人赵某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵某某认罪认罚，且归案后如实供述罪行，可予以从轻处罚。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条之规定                               判决结果                       被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员  李 燕                                     二○一九年十一月二十一日                         书 记 员  程 程
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2974号原告：邹秀雯，女，1981年10月23日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：关茂林，男，1976年1月4日出生，汉族，原住广东省广州市南沙区，现下落不明。原告邹秀雯与被告关茂林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹秀雯到庭参加诉讼，被告关茂林经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹秀雯向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告关茂林限期支付借款本金224000元及自2014年10月起按月利率2%计算，至起诉日2019年3月9日的利息为200000元；2.判令被告关茂林承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告关茂林分别于2014年10月15日在原告邹秀雯处借走30000元，2015年2月16日在原告邹秀雯处借走90000元，2015年5月29日在原告邹秀雯处借走54000元，2015年8月13日在原告邹秀雯处借走50000元，此四笔借款总数合计为224000元。原告邹秀雯曾多次催促被告关茂林还款，被告关茂林以各种理由拒不偿还债务，从借款日起至今未归还本金及利息，其行为严重损害了原告邹秀雯的合法权益，为此特向法院提起诉讼。被告关茂林没有答辩。本院查明的事实如下：邹秀雯主张关茂林拖欠借款224000元，向本院提供了如下证据：1.借条原件一份，内载“本人关茂林，分别于2014年10月15日借过邹秀雯现金30000元，2015年2月16日借过邹秀雯现金90000元，2015年5月29日借过邹秀雯现金54000元，2015年8月13日借过邹秀雯现金50000元，此肆笔借款总数合计224000元，经双方约定利息按月息0.02元计算。”2.中国工商银行股份有限公司紫金支行出具的借记卡账户历史明细清单原件三份、支付宝交易截图两份，证明邹秀雯曾在2015年1月26日分7次从银行取款合计20000元交给关茂林，及邹秀雯曾于2015年3月22日及5月7日分别向关茂庆的银行账户转账40000元及23000元。3.中国农业银行股份有限公司紫金新紫支行出具的银行卡交易明细清单原件一份、广东紫金农村商业银行股份有限公司出具的交易凭条原件一份，证明邹秀雯于2015年6月9日在银行取款32000元，加上向同事借款15000元及自有现金3000元，合计50000元借款给关茂林，当日关茂林以关茂庆为存款人转账至周志良的账户。经庭审质证，关茂林作为借款人在借条中签名盖指印确认。邹秀雯称借款是分多次现金支付给关茂林的，并提供了部分银行取款记录，部分借款虽转账至关茂庆的账户，但实际收款人是关茂林。关茂林下落不明，本院依法向其发出应诉公告，现公告期限届满仍未见其与本院联系。本院认为，邹秀雯主张关茂林拖欠借款224000元的事实，向本院提供的证据主要是借条一张，并提供了银行卡交易明细清单、支付宝截图、交易凭条等佐证证实，相互印证。虽然佐证显示部分借款转账至关茂庆的账户，但邹秀雯主张借款实际是关茂林收取，已由关茂林立下借条确认。根据“谁主张谁举证”原则，邹秀雯已就关茂林拖欠其借款提供了借条等证据证实，关茂林没有就拖欠邹秀雯借款224000元的事实提出抗辩及提供相反证据，故本院对邹秀雯主张的借款事实予以确认。债务应当清偿，关茂林拖欠借款不还，应承担清偿责任。关于利息的计付，因双方立借条时已约定利息，该约定符合法律规定，可予支持，但应从立借条之日（即2016年6月20日）起计算为宜。此外，关茂林经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关茂林拖欠原告邹秀雯借款224000元及利息（以224000元为本金，从2016年6月20日起按月利率2%计算至款项清偿之日止），应于本判决发生法律效力后十日内清偿完毕；二、驳回原告邹秀雯其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7660元，由原告邹秀雯负担295元，被告关茂林负担7365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘志聪人民陪审员  陈 女人民陪审员  高少芬二〇一九年十一月十五日书 记 员  韩建薇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）最高法民申4640号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市蓬江区闲情偶寄家具用品有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇塔岗村东大街北六巷22号。 法定代表人：谭松盛。 委托诉讼代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘柱添。 再审申请人江门市蓬江区闲情偶寄家具用品有限公司因与被申请人刘柱添侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2017年12月19日裁定中止审查、中止原判决的执行。2019年10月23日恢复本案审查。本案现已审查终结。 本院认为，江门市蓬江区闲情偶寄家具用品有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  杜微科 二〇一九年十一月六日 法官助理赵钊 书记员焦媛
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初5993号 原告：廖志荣，男，汉族，生于1968年1月24日，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：樊诺亚、孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 被告：蒲玉明，男，汉族，生于1969年6月15日，住绵阳市涪城区。 被告：蒲强，男，汉族，生于1993年5月27日，住绵阳市涪城区。 原告廖志荣与被告蒲玉明、蒲强关于租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖志荣申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告廖志荣撤诉。 本案应减半征收案件受理费2180元，由原告廖志荣负担。 审判员  蒋茂伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  朱婧铱
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0406民初1306号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路21号。 法定代表人：张体智，行长。 委托诉讼代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，汉族，该公司员工，住山东省枣庄市市中区。 被告：陈二保，男，1982年6月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：张英（系陈二保之妻），1981年12月27日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：陈青华，男，1987年3月16日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：刘成乾，男，1965年4月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：唐兴云，女，1966年3月22日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告陈二保、张英、陈青华、刘成乾、唐兴云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人刘培浩、被告陈二保到庭参加诉讼，被告张英、陈青华、刘成乾、唐兴云经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告枣庄农商银行山亭支行诉称：2016年3月28日，被告陈二保以借新还旧为由，在原告处申请保证贷款479000元。原告在权限内做了审查核实后，与被告陈二保于2016年3月31日签订了借款合同，合同约定：借款金额为479000元；借款期间为2016年3月31日至2018年3月28日，借款利率为16.0708‰，此合同由被告陈青华、刘成乾、唐兴云提供连带责任担保，并签订了保证合同。被告张英为借款人陈二保的财产共有人，并签署了财产共有人同意借款承诺书，承诺自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。借款到期后，经原告多次催要借款本金479000元及相应利息，被告以无款为由拒绝偿还。 被告陈二保辩称，479000元的贷款事实不存在。所贷的款我没有收到，贷款转存的卡我也没有看到，也没有使用这笔贷款。拒绝原告的诉讼请求。 被告张英、陈青华、刘成乾、唐兴云未答辩。 原告枣庄农商银行山亭支行庭审中提交如下证据：1、农户评级授信申请表一份及财产共有人同意借款承诺书复印件一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。2、被告身份证、常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份情况。3、个人借款合同一份，证明被告向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明其他被告为第一被告向原告借款进行担保的事实。5、贷转存凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。 被告陈二保未向法庭提交相关证据。 通过原告所举证据，经法庭质证，被告陈二保承认本人在农户评级授信申请表中进行了签名按手印，对本人身份证复印件无异，并承认其本人在个人借款合同书及贷转存凭证上均签名按了手印；对财产共有人同意借款承诺书中张英签字不清楚，但对张英身份证复印件真实性没有异议，对保证合同不清楚，对保证合同中的担保人陈青华、刘成乾、唐兴云均不认识。 对于原告提交的证据，经本院审查，证据来源合法，符合有效证据的的条件，本院予以采信。 经审理本院认定事实如下，2016年3月28日,被告陈二保以借新还旧为由，在原告处申请保证借款479000元。原告枣庄农商银行山亭支行与被告陈二保于2016年3月31日签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为479000元；借款期限为2016年3月31日至2018年3月28日；借款月利率为16.0708‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。同日，被告陈二保的财产共有人张英作出自愿偿还借款本息的承诺。2016年3月31日，被告陈青华、刘成乾、唐兴云与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用。2016年3月31日，原告向被告陈二保发放贷款479000元。贷款到期后，被告陈二保、张英未向原告履行偿还义务，担保人陈青华、刘成乾、唐兴云亦未履行担保责任。 本院认为，被告陈二保承认农户评级授信申请表、个人借款合同书、贷转存凭证中的签名手印均系本人所为，且被告陈二保作为具有完全民事行为能力人，知道应当知道自己行使权利后的后果，且该贷款是借新还旧，证明被告陈二保事先知道该笔贷款事实的存在。原告枣庄农商银行山亭支行与被告陈二保、张英签订的个人借款合同及财产共有人同意借款承诺书与被告陈青华、刘成乾、唐兴云签订的保证合同均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，以上合同合法有效。借款合同到期后，被告陈二保、张英应按照合同约定履行偿还借款及利息义务，但借款人未履行义务。原告要求被告陈二保、张英偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告陈青华、刘成乾、唐兴云承担保证责任，其理由正当，本院予以支持。对于被告陈二保辩称贷款事实不存在，没有收到贷款转存卡也没使用这笔贷款的事实，被告陈二保没有提供证据证明。故对被告陈二保的辨称本院不予采信。被告张英、陈青华、刘成乾、唐兴云经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈二保、张英于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款479000元及利息（计算方式：以借款本金479000元为计息基数，自2016年3月31日起至2018年3月28日止按月利率16.0708‰计算利息，自2018年3月29日起到实际偿还之日止按月利率为16.0708‰，上浮50％计算罚息）。 二、被告陈青华、刘成乾、唐兴云对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告陈二保、张英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8485元，由被告陈二保、张英、陈青华、刘成乾、唐兴云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 李 岩 人民陪审员 刘 娜 人民陪审员 张祥水 二〇一九年十一月十三日 书 记 员 陈 珊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2720号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨忠财，男，1954年1月18日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被申请人(一审被告、被上诉人)：舒兰市白旗镇人民政府，住所地吉林省舒兰市白旗镇街内。 法定代表人：张兆臣，该镇镇长。 委托诉讼代理人：马世波，舒兰市白旗镇法律服务所法律工作者。 一审第三人：李万福，男，1967年3月15日出生，汉族，住吉林省舒兰市北城街沿海委一组。 再审申请人杨忠财因与被申请人舒兰市白旗镇人民政府（以下简称白旗镇政府）及一审第三人李万福建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨忠财申请再审称，1.一审判决采信《水泥路工程债务化解支款认定书》认定杨忠财与白旗镇政府之间的债权债务已经结清，驳回杨忠财诉讼请求错误。证人刘某（白旗镇政府财政所退休工作人员）证实2004年11月24日收据上的85,000元给了李万福，没给杨忠财，但该85,000元在应付杨忠财工程款中扣除了，证明是白旗镇政府工作人员失误多扣杨忠财工程款85,000元，责任在白旗镇政府，且该85,000元与《水泥路工程债务化解支款认定书》无关。2.杨忠财一审诉讼请求为给付工程款85,000元及逾期给付工程款利息，并对给付利息提出明确请求提供相应证据，但一审判决对杨忠财给付利息的诉讼请求未予审判，遗漏诉讼请求，杨忠财提起上诉时仅利息请求向二审法院交纳诉讼费7331元，而二审法院对杨忠财关于利息的诉讼请求未予审理，以《水泥路工程债务化解支款认定书》确认双方债权债务全部结清，应为包括工程款利息在内的全部债权债务为由对杨忠财利息的诉讼请求未予支持。白旗镇政府提供的结算单据体现的均为工程款本金，不包括利息，双方签订的《水泥路工程债务化解支款认定书》也只是工程款本金，不包括利息。二审法院认定其中包括利息没有依据。3.证人刘某已经证实2004年11月24日收据上85,000元支付给李万福且的收据上“李万福”名字是李万福本人所签，但二审法院仍要求杨忠财对该枚收据的“李万福”名字是否为李万福所签进行司法鉴定，杨忠财按照二审法院要求递交了书面鉴定申请后，二审法院却在未鉴定又未说明理由的情况下做出判决。请求：撤销吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初1622号民事判决及吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终621号民事判决，依法再审。 白旗镇政府提交意见称，1.杨忠财承包白旗镇双树村段水泥路工程款计1,572,600元。2003年—2004年12月末总支款37笔，计1,113,129.88元，帐面存款459,470.12元。2016年11月15日白旗镇财政与杨忠财核对其帐面存款459,470.12元,并祥细核对支取记录。2017年8月10日杨忠财将工程款全部支取后又于2017年8月12日双方再次核对无异议后，双方自愿签订了《水泥路工程债务化解支款认定书》。认定书明示如白旗镇政府认定此款属实并全部结清后签字生效，以此为凭。此认定书并未违反法律，行政法规的强制性规定，完全是双方充分的核对确认后自愿达成签字为凭的。该认定书有效，双方均应信守。2.2004年11月20日直接从舒兰市交通运输局支取的现金，属个人行为。杨忠财要求白旗镇政府再次支付85,000元属重复支付，是无理要求，有杨忠财在交通局支取现金时收据签字为证。请求依法驳回杨忠财的诉讼请求。 本院经审查认为，1.杨忠财要求白旗镇政府支付的款项系2004年11月24日收据上体现的85,000元，而杨忠财与白旗镇政府于2017年8月12日签订《水泥路工程债务化解支款认定书》，该认定书对案涉工程款核定化解债务额有明确确认，系双方当事人就工程款结算并支付完毕作出的真实意思表示，杨忠财在签字前有核对账目的权利，签字后有接受对账结果约束的义务。即使杨忠财本人确实未收到案涉款项，亦应当由其自行承担签署《水泥路工程债务化解支款认定书》的法律后果。现杨忠财以该85,000元与《水泥路工程债务化解支款认定书》无关，系李万福领取为由的再审主张，本院不予支持。2.杨忠财自认对于《水泥路工程债务化解支款认定书》中确认的工程款已经全部收到，故一、二审法院对于杨忠财主张的利息未予支持，并无不当。杨忠财关于一、二审法院对其关于利息的诉讼请求未予审理的主张，没有依据，本院不予支持。3.杨忠财虽然在二审法院限定的时间内提交了对2004年11月24日收据上杨忠财签名是否本人书写的鉴定申请。但二审法院采信《水泥路工程债务化解支款认定书》，对杨忠财的主张未予支持，故对于杨忠财的鉴定申请未予启动，并无不当。对于杨忠财的该项再审事由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨忠财的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  王 宏 审 判 员  任淑秋 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初285号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张文博，男，1993年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，无业，户籍所在地及住址安徽省阜阳市颍上县慎城镇二新社区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年5月22日被刑事拘留，同年6月21日被取保候审，于2019年5月31日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。辩护人石金平，北京典石律师事务所律师。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]281号起诉书指控被告人张文博犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张文博伙同郭康平（已判刑）于2018年5月21日14时许，在北京市密云区×锅炉公司附近，因乔×驾驶东风雪铁龙牌（×××）与郑×驾驶大众牌（×××）轿车对郭×驾驶的福特牌（×××）轿车进行撞击、别停，后被告人张文博伙同郭康平用棒球棍将乔×、郑×驾驶的轿车砸坏，其中被告人张文博对乔×驾驶的东风雪铁龙牌轿车后挡风玻璃及右侧挡风玻璃进行了打击。经价格鉴定，东风雪铁龙牌（×××）轿车被砸的损失价格为人民币10160元，大众牌（×××）轿车的损失价格为人民币935元。郭康平于2018年8月2日已赔偿乔×、郑×经济损失共计人民币11095元并取得谅解。公诉机关认为被告人张文博到案后能够如实供述自己的罪行，建议判处被告人张文博十个月以下有期徒刑。被告人张文博及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议；被告人张文博认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张文博犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张文博犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（刑期自2019年5月31日至2019年12月30日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十一月六日书记员  冯 利
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初131号原告高印平，男，1953年4月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人王树山，男，北京市公安局密云分局法制支队民警。第三人曹思生，男，1956年3月28日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。委托代理人郭溪萌，北京市鑫宝律师事务所律师。原告高印平不服被告北京市公安局密云分局（以下简称密云分局）作出的京公密行罚决字[2019]000734号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年10月23日向被告密云分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告高印平，被告密云分局委托代理人郭伟，第三人曹思生及其委托代理人张晓敏、郭溪萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云分局于2019年10月6日对原告高印平作出被诉处罚决定，认定：2019年7月25日6时许，在北京市密云区X镇X村内一路边，高印平因琐事使用镰刀对曹思生进行伤害。经鉴定，曹思生身体所受损伤不构成轻微伤。为此，被告密云分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予高印平行政拘留12日并处罚款700元的处罚。原告高印平诉称：2019年7月25日6时许，原告在北京市密云区X镇X村X街X号自家门口街旁干活。第三人无故对原告进行踢打，致使原告受伤，原告并没有对第三人进行殴打。被告作出的被诉处罚决定认定事实不清，证据不足，违反了法定程序。请求：1．撤销被诉处罚决定；2．本案诉讼费用由被告承担。被告密云分局辩称：我局在此案的办理过程中做到了认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，法律手续齐备、制作规范、符合法定程序。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求于法无据。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告密云分局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．被询问人为曹思生的询问笔录5份，用以证明第三人指控原告用镰刀砸其后腰，后其没有控制住，上前对原告进行殴打，其对原告的伤情没有异议；2．被询问/讯问人为高印平的询问/讯问笔录1份、被询问人为高印平的询问笔录6份，用以证明原告指控第三人对其进行殴打，并承认用镰刀扔向第三人；3．询问笔录6份、询问/讯问笔录2份，用以证明案发当日，原告与第三人确实发生争执；4．鉴定书2份、鉴定聘请书、要求重新鉴定申请书、法医临床鉴定事项确认书、调取证据通知书、调取证据清单、光盘2张、接受证据清单、证据保全清单、现场笔录，用以证明鉴定情况、调取及接受证据情况、扣押作案工具情况；5．证明1份，用以证明原告为残疾人；6．曹思生、高印平的身份信息查询材料、取保候审决定书、不起诉决定书、网上比对工作记录、治安管理处罚审批表、宣布治安管理裁决记录、刑事判决书；7．受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、传唤证4份、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、送达回执、被行政拘留人家属通知书、朝阳拘留所入所健康检查表、建议停止执行拘留通知书、建议停止执行拘留复函、证据保全决定书2份、收缴物品清单、到案经过材料2份，用以证明被告对原告的处罚程序合法。第三人曹思生述称：对被诉处罚决定认可。同意被告答辩意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云分局在法定期限内提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2019年7月25日6时许，第三人曹思生骑车在北京市密云区X镇X村内一路边与原告高印平（系肢体二级残疾人）相遇后，二人发生言语冲突。在第三人曹思生驶离时，原告高印平将镰刀扔向第三人曹思生，第三人曹思生下车殴打原告高印平后再次驶离现场，原告高印平拾起镰刀再次扔向第三人曹思生。被告密云分局当日受理案件后，进行了调查取证。2019年8月12日，北京市密云区公安司法鉴定中心作出编号为MY2019LC0468号鉴定书，鉴定意见为曹思生身体所受损伤程度属于不构成轻微伤。2019年8月23日，被告密云分局作出了延长办案时间审批。2019年10月6日，被告密云分局履行了告知义务后，对原告高印平作出被诉处罚决定并予以了送达。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”之规定，被告密云分局有权对侵犯人身权利、财产权利，尚不够刑事处罚的违法行为人给予治安管理处罚。被告密云分局在作出被诉处罚决定前调取的证据，足以认定原告高印平实施了伤害第三人曹思生的行为。被告密云分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款”之规定，作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告密云分局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知、送达等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。原告高印平所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高印平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高印平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  程桂云二〇一九年十一月二十九日法官 助理  刘海香书 记 员  蔡红超书 记 员  李琳琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019)最高法行赔申1182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林开富，男，1966年7月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：胡秀华，女，1967年7月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系林开富之前妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡秀华，女，1967年7月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人林开富、胡秀华因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行赔终63号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林开富、胡秀华申请再审称，四川省人民政府作出的川府土﹝2012﹞1318号《四川省人民政府关于成都市第一城市污水污泥处理厂建设用地的批复》、川府土﹝2012﹞1321号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂建设用地的批复》、川府土﹝2013﹞133号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂二期工程建设用地的批复》依法应报国务院备案。自然资源部对上述批复予以备案的行为，超越法定职权。自然资源部滥用职权的备案行为，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收林开富、胡秀华的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地。对于非法征收造成的损失，自然资源部应当承担行政赔偿责任。二审法院未开庭审理本案违法。一审、二审裁定违背事实和法律，显失公正。林开富、胡秀华依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定申请再审。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”据此，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼受案范围的可诉行政行为，可诉行政行为可以分为具体行政行为和事实行为，如果加害行为属于具体行政行为，则该行为必须已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法；如果该加害行为是事实行为，则应当在赔偿请求人提起的行政赔偿诉讼程序中对行为的合法性予以确认，然后决定是否予以赔偿。本案中，林开富、胡秀华主张自然资源部对四川省人民政府相关征地批复进行备案超越法定职权，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收林开富、胡秀华的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地，造成其损失，要求赔偿。自然资源部的备案行为，是对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。林开富、胡秀华以自然资源部备案行为违法为由提起行政赔偿诉讼，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。 综上，林开富、胡秀华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林开富、胡秀华的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月八日 法官助理徐阳 书记员齐欣
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5028号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：段显超，男，汉族，1976年12月8日出生，住四川省万源市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告段显超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人姜瑶到庭参加了诉讼，被告段显超经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金101383.84元；2.请求判令被告向原告支付欠付的罚息（自贷款逾期之日2017年10月31日起，以尚欠本金总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自贷款逾期之日2017年10月31日起，以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年8月28日，罚息、复利暂合计为9753.54元。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款102000元，期限自2016年10月31日至2017年10月31日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告段显超未进行答辩。 经审理查明：2016年10月31日，被告段显超通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币壹拾万贰仟元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年10月31日起至2017年10月31日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为28，12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年10月31日向被告发放了借款102000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告已向原告按期付清期内利息。被告于2017年10月31日支付借款本金616.16元，被告未还借款本金101383.84元。借款逾期后，被告支付了罚息0.26元。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告已付清期内利息，原告主张对罚息计收复利并无合同约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段显超本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金101383.84元； 二、被告段显超于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行罚息(罚息的计算方式为:以被告未付借款本金101383.84元为基数按年利率11.0925%计算,自2017年10月31起至实际付清之日止，扣除被告已支付的金额0.26元); 三、被告段显超于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2523元，减半收取1261.5元，由被告段显超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 玲 二〇一九年十一月二十二日 书记员 赵冀平
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39337号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：谭莹，总经理。委托诉讼代理人：许平，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼搜狐媒体大厦。法定代表人：张朝阳。董事长。原告泽利（广州）信息技术有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。在本案审理过程中，原告泽利（广州）信息技术有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽利（广州）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告泽利（广州）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泽利（广州）信息技术有限公司负担（已交纳）审判员  王恒二〇一九年十一月六日书记员  刘莹