wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3619号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人郑宝南，该公司职工。委托代理人包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。被告师德坤，男，1958年7月14日出生，汉族，村民，住哈尔滨市道里区。被告郭伟，男，1968年7月11日出生，汉族，村民，住哈尔滨市道里区。本院于2019年8月15日立案受理了原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告师德坤、郭伟、车仁志买卖合同纠纷一案，原告于庭审前自愿撤回对车仁志的起诉，本案依法由本院审判员李国权适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑宝南、包玉国和被告师德坤均到庭参加了诉讼，被告郭伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告师德坤于2017年4月7日在被告郭伟及案外人车仁志的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款21,750.00元、二遍追肥核款21,750.00元，合计欠款43,500.00元。由二被告及案外人车仁志共同出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。后经原告多次索要，被告师德坤于2018年1月6日给付20,000.00元，余下部分肥款一直未能给付，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告师德坤立即偿还原告货款本金人民币23,500.00元，并按月利率2％给付自2017年4月7日至2019年10月7日止计30个月的利息14,100.00元，同时承担本案的诉讼费用，由被告郭伟承担连带责任。被告师德坤辩称，原告所述欠款的事实属实，余下欠款确实没有给付，准备分期偿还，与原告协商解决。被告郭伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。（2）制式欠据一份，证实被告师德坤于2017年4月7日在被告郭伟及案外人车仁志的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款21,750.00元、二遍追肥核款21,750.00元，合计欠款43,500.00元。由二被告及案外人车仁志共同出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，此制式欠据还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。由师德坤在落款“欠款人”处签名，由郭伟及案外人车仁志在“担保人”处签名。经质证，被告师德坤对以上证据均无异议，称上述肥款已经给付20,000.00元。原告亦予以认可。综上，被告师德坤对原告提供的证据均无异议，被告郭伟未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出异议，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：被告师德坤于2017年4月7日在被告郭伟及案外人车仁志的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款21,750.00元、二遍追肥核款21,750.00元，合计欠款43,500.00元。由二被告及案外人车仁志共同出具欠据，约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，此制式欠据还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。由师德坤在落款“欠款人”处签名，郭伟及案外人车仁志在“担保人”处签名。同时注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等事项。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告师德坤。被告师德坤于2018年1月6日给付20,000.00元，余下部分肥款一直未能给付。经原告再次索要，被告至今仍旧未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告师德坤经被告郭伟担保，从原告处赊购化肥，并由二被告在制式欠据的相应位置上签名，案件事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，被告师德坤理应按约定履行给付欠款的义务，被告郭伟亦应履行担保责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率4.75%）及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告师德坤给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司余下化肥款人民币23,500.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告师德坤给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司化肥款利息人民币2,014.59元（自2017年4月7日始至2018年1月6日止本金为43,500.00元，按年利率4.75%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、被告师德坤给付原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司余下化肥款利息人民币3,037.08元（自2018年1月7日至2019年12月7日止本金为23,500.00元，按年利率4.75%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；四、被告郭伟对上述一、二、三项款项负连带给付责任；五、驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.00元减半收取370.00元，由被告师德坤负担256.90元，于判决书生效后立即交纳，被告郭伟负连带责任，余下113.10元由原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李国权二〇一九年十一月二十一日法官助理夏奎明书记员徐璐
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院行政调解书（2019）新0204行初6号原告：唐道清，男，汉族，1960年1月10日出生，初中文化，无业，住克拉玛依市。被告：克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局，住所地克拉玛依市白碱滩区，统一社会信用代码：11650204H4144500XK。负责人：殷航，该局局长。委托诉讼代理人：班超，男，汉族，1989年6月6日出生，本科文化，克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局科员，住克拉玛依市。原告唐道清诉被告克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局不服强制性拆迁补偿决定纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法组织双方当事人进行了调解。经审理查明：2013年4月3日被告拆除了原告所有的试油处养殖点24号建筑物，拆除面积为715平方米，被告与原告协商向原告补偿140000元安置补助费，原告对该补偿金额不予认可，后经白碱滩区中兴路街道人民调解委员会主持调解达成调解协议，由被告补偿原告232375元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局于2019年12月10日前向唐道清支付拆迁安置补助费232375元。案件受理费50元原告唐道清自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 庄姣二○一九年十一月二十九日书记员 钱瑶
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执6825号申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市官渡支行。统一社会信用代码：91530100992102674J。住所地：昆明市官渡区关上镇官渡广场东侧。法定代表人：万永峰。被执行人：皋玉功，男，1969年12月30日出生，汉族，住：云南省昆明市五华区。本院受理申请执行人中国银行股份有限公司昆明市官渡支行与被执行人皋玉功合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初8180号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年8月9日向我院申请执行，本案执行标的242,212.55元及利息，执行费3533元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查到被执行人名下有位于昆明市苏家塘小区6幢1单元402号房屋，但已被多次查封，且设立有抵押权，无法处置。除此之外，未查到被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  田 燕二〇一九年十一月十五日书 记 员  姚琼芳
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终607号 上诉人（原审起诉人）华玲，女，1968年7月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审起诉人）胡保地，男，1947年11月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被起诉人）青岛市即墨区自然资源局，住所地青岛市即墨区创智新区长广路943号。 法定代表人李根远，局长。 委托代理人吴书宇，该局工作人员。 委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。 原审第三人青岛金翰置业有限公司，住所地青岛市即墨区环秀街道长江一路117号。 法定代表人宋鏐毅，董事长。 委托代理人张翠萍，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托代理人刘松，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 上诉人华玲、胡保地因诉被上诉人青岛市即墨区自然资源局土地行政争议一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初67号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审原告华玲、胡保地原审诉称，2018年12月27日发现青岛市即墨区自然资源局于同年12月22日在相关网站发布了《青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局国有土地使用权拍卖出让公告》﹝即土储告字（2018）18号﹞，将前东城村坐落在珠江二路以南、规划路以东的两块面积分别为39088平方米、44133平方米合计125亩的集体农用土地（拍卖出让公告上宗地编号为JY18-75、JY18-76）决定以拍卖方式出让，拍卖出让公告称这两块地是国有土地。这两块地以前是前东城村集体所有的耕地，何时、如何变成国有土地起诉人和村民毫不知情。经询问青岛市即墨区自然资源局，答复称是政府从红祥服饰、华龙包装两家企业征收的土地。青岛市即墨区自然资源局无视举报和异议，在存在争议和纠纷未解决的情况下，违法将两块土地拍卖出让，并将剩余土地部分划拨给环秀街道办事处，部分纳入土地储备库。青岛市即墨区自然资源局的行为严重侵犯了起诉人和前东城村村民的合法权益。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案起诉人华玲、胡保地既不是青岛市即墨区自然资源局出让、划拨、储备宗地编号为JY18-75、JY18-76号的国有土地的行政行为相对人，也与出让、划拨、储备上述土地行为没有法律上的利害关系，不是适格的原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定对起诉人华玲、胡保地的起诉不予立案。 上诉人华玲、胡保地不服原审裁定，上诉称，第一，涉诉地块里面有上诉人家里的口粮承包田，而原审法院在原审裁定中故意隐匿了这一事实。涉诉地块以前是上诉人所在的前东城村集体所有的耕地，里面有上诉人家里和村民的口粮承包田。对此，上诉人在向原审法院提交的起诉状中予以明确的同时，还提交了多位村民的证人证言作为证据，用以证明涉诉地块里有上诉人家里的口粮承包田。但是，原审法院不仅对此重要的内容和证据视而不见，反而在原审裁定中只写明了涉诉地块“以前是前东城村集体所有的耕地”，而对紧跟其后的“里面有原告家和村民的口粮承包田”故意隐匿了。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定:“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”据此，上诉人认为，上诉人是适格的原告，可以以自己的名义提起诉讼。第二，上诉人与被上诉人的行政行为具有法律上的利害关系。上诉人认为，虽然上诉人不是被上诉人出让、划拨、储备涉诉地块的行政行为相对人，但是，却与被上诉人出让、划拨、储备涉诉地块的行政行为具有法律上的利害关系，因为涉诉地块里有上诉人家里的口粮承包田。上诉人家里依法享有的口粮承包田，被被上诉人违法出让、划拨、储备了，必然对上诉人的合法权益造成侵害。被上诉人出让、划拨、储备的涉诉地块，是包含有上诉人家里口粮承包田在内的前东城村集体所有的耕地，被上诉人没有证据证明不是前东城村集体所有的耕地而是已经合法征收为国有的土地。被上诉人没有向上诉人出示过相关证据。即使被上诉人有相关证据，上诉人也不认可，因为上诉人不知道这些证据是真是假，是否合法取得。对涉诉地块的权属，在被上诉人拍卖出让之前，上诉人就提出了异议。在土地权属存在争议的情况下，被上诉人就将涉诉地块进行出让、划拨、储备，违反了国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条的规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置:(一)土地权利清晰;(二)安置补偿落实到位;(三)没有法律经济纠纷;(四)地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确:(五)具备动工开发所必需的其他基本条件”以及国土部门的其他相关规定中明确要求的必须净地出让。也违反了青岛市政府2014年发布的《关于进一步规范土地招拍挂出让工作秩序的通知》(青政办函(2014)24号)要求的“凡有争议、有纠纷的土地，在争议和纠纷未解决前，不得上市交易”之规定。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人出让、划拨、储备涉诉地块的行政行为具有法律上的利害关系，上诉人是适格的原告，请求法院：依法撤销青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282行初67号《行政裁定书》，裁定青岛市即墨区人民法院对上诉人提起的行政诉讼予以立案。 被上诉人青岛市即墨区自然资源局辩称，原审裁定正确，请求依法维持。 原审第三人青岛金翰置业有限公司述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。第一、本案为行政诉讼，上诉人所诉具体行政行为系土地收储、土地拍卖、土地划拨，上诉人依照法律规定不属于前述具体行政行为的相对人，与前述具体行政行为无法律上的利害关系，上诉人自身对此明确知悉，而且已经在上诉状中作出自认，因此上诉人的诉讼请求无任何事实及法律依据。第二、从上诉人的诉讼请求、事实及理由来看，上诉人系对土地征收补偿存在异议，而非对土地收储、土地拍卖、土地划拨行为存在异议，上诉人已经另案提起了诉讼，依法不属于本案审查的范围。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人华玲、胡保地原审诉讼请求为要求确认被上诉人将涉案土地拍卖、划拨、纳入土地储备库的行为无效，但经审理查明，涉案土地在上诉人所诉被拍卖、划拨、纳入土地储备库之前系收回案外人国有土地而来，上诉人既不是被上诉人将涉案土地拍卖、划拨、纳入土地储备库的行政行为相对人，也未提供任何有效证据证实其系涉案土地原权利人，而且，对于土地原权利人造成影响的是原集体土地征收，并非集体土地被征收为国有之后再行收回、出让、拍卖、划拨及纳入土地储备库等后续行为，因此，即便上诉人是原涉案土地原权利人也无权直接提起本案行政诉讼。原审据此裁定上诉人不是适格原告并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十一月八日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员刘佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19158号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：刘华萍，男，1972年2月4日出生，汉族，住江西省。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘华萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘华萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月12日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A851765001号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率8.58‰，贴息利率8.58‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年2月13日向被告发放了贷款。被告借款后，未能还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年8月19日，被告尚欠借款本金23214.25元，罚息2925.7元。（九）抵押担保：抵押物为赣Ｊ×××××传祺牌小型普通客车，2017年2月14日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金23214.25元及其罚息（截止至2019年8月19日罚息2925.7元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为赣Ｊ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年8月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘华萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金23214.25元及其罚息（截止至2019年8月19日，罚息为2925.7元；自2019年8月20日星期五起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告刘华萍抵押的赣Ｊ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告刘华萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  朱翠金二〇一九年十一月十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初8044号原告：吕树强，男，1981年9月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。被告：陈柱锋，男，1981年9月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：刘伟松，男，1980年2月3日出生，汉族，住广东省龙门县，上列两被告委托诉讼代理人：许少君、陈艳华，广东法穗律师事务所律师。原告吕树强与被告陈柱锋、刘伟松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告吕树强于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕树强申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕树强撤诉。案件受理费26838元，减半收取计13419元，由原告吕树强负担。审判员 钟 凡(此页无正文)二〇一九年十一月二十五日书记员 龙天舒
山东省泰安市泰山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0902刑初804号公诉机关泰安市泰山区人民检察院。被告人高某某，男，1979年出生于山东省泰安市，汉族，初中文化程度，泰安市泰前办事处上峪村委工作人员，住泰安市泰山区。因本案于2019年6月14日被取保候审。辩护人申照杰，山东华林律师事务所律师。泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉[2019]364号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院指控，2019年6月2日22时许，被告人高某某酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰安市泰山区温泉路由北向南行驶时，被民警查获。经检验，高某某血液酒精含量为151.7mg/100ml，属于醉酒驾驶。被告人到案后自愿如实供述自己罪行。公诉机关认为，被告人高某某具有如实供述自己犯罪事实、自愿接受刑事处罚的量刑情节，建议判处被告人高某某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。被告人高某某对被指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人高某某具有如实供述自己的犯罪事实、系坦白、系初犯、积极缴纳罚金的量刑情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元；（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  沈玉贤二〇一九年十一月十四日书记员  张晓敏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6845号 申请执行人：谢堂贤，男，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人：孙芳伟，男，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 申请执行人谢堂贤与被执行人孙芳伟合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0111民初2469号民事判决书及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终4928号已经发生法律效力。因被执行人为主动履行判决义务，经申请执行人的申请，本院于2019年7月2日依法立案执行，执行标的为9319.5元，执行费为50元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除扣得其名下银行存款4902.88元及于2019年7月22日查封了其名下车牌号码为粤Ｂ×××××雪佛兰牌汽车车辆档案外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单及对其进行限制高消费。本院电话告知申请执行人本案执行情况，通知申请人来本院领取执行款项并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人明确表示无法提供被执行人可供本案执行的财产线索且称其在外地暂无法领取执行款并对本院执行无异议。 本院认为，经本院对被执行人将被执行人列入失信被执行人名单及对其进行限制高消费并采取多项执行调查措施，除扣划存款4902.88元及查封车辆档案外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人无法提供可供本案执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6845号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 军 审判员 项明阳 审判员 肖志辉 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李家文
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1062号原告：刘金华，男，1979年11月12日出生，汉族，住南昌市青山湖区。被告：郭宗垒，男，1970年3月11日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：肖爱民、胡光辉，江西映山红律师事务所律师。原告刘金华与被告郭宗垒民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0827民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金华，被告委托诉讼代理人肖爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金83.1万元;2、判令被告支付本金40万从2014年7月19日起按银行贷款利率计算至还清时的利息，支付15万本金从2014年12月1日起按银行贷款利率计算至还清时的利息，支付28.10万元本金从2017年2月1日起按银行贷款利率计算至还清时的利息。事实和理由：原告在南昌市经营江西天胜传媒发展有限公司，与被告多年前在南昌认识，是关系密切的老乡和朋友关系。2014年1月20日、2月20日，被告以筹办演唱会需要资金周转为由向原告借款，原告通过转账借给被告5.5万元和15万元。2014年6月3日，原告在海南出差受被告热情接待，被告以在海南做土特产生意需资金为由向原告借款，原告电告公司转账39万元给被告，还给付1万元现金给被告，共借给被告40万元。被告向原告出具了借条，并承诺在2017年7月18日前还清。2014年10月10日，被告到原告公司以急需资金周转向原告借款，原告从保险柜取出15万元现金借给被告。被告出具了欠条，承诺在2014年11月30日前归还。2014年10月14日、16日、21日、11月27日，被告以急需资金为由打电话给原告借款，原告通过银行转账分别借给被告2万元、2万元、3万元、0.6万元。从2014年1月至11月，被告共向原告借款83.1万元。原告多次通过电话、短信、微信等方式催促被告还款，被告以各种理由拖延未还。2017年3月9日，被告通过微信转账归还原告2000元。之后，被告再无还款。原告认为，被告归还的2000元应先算作用于支付逾期利息。被告至今未归还原告借款构成严重违约，应当承担违约责任。原告故起诉。被告郭宗垒辩称，一、原告诉称被告向其借款83.1万元与事实不符。实际上被告只借过刘金华39万元(借条约定40万，实际给付39万，扣除利息1万)，并已归还35万元，2014年8月14日转账20万元，2015年1月26日转账归还10万元，2016年2月4日转账5万元。二、双方合伙开办“海南十里杜鹃食品有限公司”，还合伙经营在小区投放广告道闸业务。刘金华转账给郭宗垒的28.1万元不是借款，而是合伙事务的开支和营运费用。原告也未提供借条予以证明。三、原告诉称2014年10月10日，被告向其借款15万元与事实不符，该15万元并非借款，而是双方对合伙事务结算后，郭宗垒需要支付给原告的退伙资金。原告提交的15万元借条是变造而来。2013年底开始合伙经营食品企业和广告道闸业务。公司需要发放工资、进货和日常运营的费用两人按持股比例承担。公司运营费用被告会通过转账给原告，本案除39万借款转账外，其他转账资金，均系原告支付公司运营费开支。2014年10月10日，双方对该合伙业务盈亏进行清算，在对双方出资和盈利亏损算后，双方确认被告还要支付原告15万元，双方还形成了一份结算协议，但由于当时被告没有钱支付所以在结算协议第四条对此做了明确。原告提交的15万元借条就是从该协议中撕下来的变造而来的，该“借条”二字前面的内容被原告用墨水进行了掩盖，原告对协议的其他部分予以了隐瞒。四、本案是民间借贷纠纷。涉及的28.1万元转账和15万元公司清算纠纷，不属于本案审理范围。本院经审理认定事实如下：原告刘金华与被告郭宗垒系朋友关系。被告郭宗垒以需要资金周转为由多次向原告借款，具体为：2014年1月20日原告通过交通银行转账给被告5.5万元；2014年2月20日原告通过交通银行转账给被告15万元；2014年6月3日原告通过江西银行转账给被告39万元，原告另借给被告1万元现金，同日被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到刘金华40万元整，此款定于2017年7月18日前还清。今欠人郭宗垒”；2014年10月10日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到刘金华15万元整，定于2014年11月30日前归还。借款人郭宗垒”；2014年10月14日原告通过交通银行转账给被告2万元；2014年10月16日原告通过交通银行转账给被告2万元；2014年10月21日原告通过交通银行转账给被告3万元；2014年11月27日原告通过交通银行转账给被告6000元。被告郭宗垒转账给原告刘金华的具体为：2014年8月14日被告通过建设银行转账给原告20万元；2015年1月26日被告通过建设银行转账给原告10万元；2016年2月4日被告通过建设银行转账给原告5万元；2017年3月9日被告通过微信转账给原告2000元。原告于2018年1月31日向本院提起诉讼要求被告还款。以上事实有当事人提交的身份证、银行转款凭条、交易明细单、借条等证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，本院予以认定。本院认为，原告被告双方诉争的案涉金额共为83.1万元，其中40万元和15万元有被告书写的借据。关于40万元的欠条，有原告提交的转账凭据证实，且欠条系被告确认书写，本院认定该40万元系被告向原告的借款。关于15万元的借条被告确认系其本人签名，但辩称该借条系变造，且15万元不是借款，而是被告需要支付给原告的退伙资金。被告并未提供相应证据来证实其抗辩，也未提交证据证实该借条系变造，本院不予采信该辩称意见，并认定该15万元系被告向原告的借款。关于28.1万元的金额，有原告提交的银行转账凭据证实，被告辩称系合伙经营支出，未提供相应证据证实，本院认定系被告向原告的借款。被告提交了银行转账凭据证实在被告向原告书写40万元欠条之后，归还了35.2万元。因双方未约定利息，本院认定该35.2万元系被告归还的本金。关于原告主张的利息，其中55万元有借据明确约定归还时间，本院支持从被告逾期之日起按年利率6%计算利息。对28.1万元，因双方未明确约定利息和归还时间，本院仅支持从原告起诉之日起按年利率6%计算的利息。综上所述，被告向原告借款83.1万元的民间借贷关系成立，被告已归还原告35.2万元，尚未归还原告47.9万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭宗垒在本判决生效后十日内归还原告刘金华借款19.8万元，并支付从2014年7月18日起按年利率6%计算至借款还清时的利息；二、被告郭宗垒在本判决生效后十日内归还原告刘金华借款28.1万元，并支付从2018年1月31日起按年利率6%计算至借款还清时的利息；三、驳回原告刘金华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，由原告负担1812元，被告负担4243元，原告已预交，被告在判决生效后十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  梁 敏审 判 员  饶传平人民陪审员  王善垒二〇一九年十一月一日书 记 员  温薇薇
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初8149号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王民海，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：孟某，男，1963年10月16日出生，汉族，住扬州市江都区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告孟某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取567元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  杨进二〇一九年十一月十八日书记员  任静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34021号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：肖鹏，男，1982年12月28日出生，汉族，身份证住址江苏省泰兴市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2016年11月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21086元；交付时间：2016年11月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月3日尚欠本金余额9591.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9591.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9591.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告肖鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢694号 申请执行人林耀权，男，汉族，1952年2月7日出生，住广州市南沙区。 被执行人崔柱豪，男，汉族，1976年4月11日出生，住广州市番禺区。 申请执行人林耀权与被执行人崔柱豪买卖合同纠纷一案，(2015)穗番法学民初字第310号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有按照生效法律文书履行确定的义务，本院依申请立案恢复强制执行。 在执行期间，经双方协商，自愿达成如下和解协议： 一、双方当事人确认，2017年9月8日,崔柱豪还款280000元给申请执行人林耀权。现双方同意，如被执行人崔柱豪能按期履行该和解协议，则申请执行人林耀权同意被执行人崔柱豪只需再还350000元即可。申请执行人林耀权在收350000元后，双方债权债务关系了结。 二、还款方式：第一期：在2019年11月10日前支付50000元；第二期：在2020年3月10日前支付100000元；第三期：在2020年7月10日前支付100000元；第四期：在2020年11月10日前支付100000元。上述款项均由被执行人按期支付至以下账户：账户名：林耀权，开户行：中国工商银行广州番禺石楼支行，账号：62×××92。 三、被执行人逾期履行任一期还款义务的，申请执行人林耀权所作的放弃承诺无效，申请执行人有权向法院申请就生效法律文书未履行部分全部恢复执行。本和解协议履行完毕，申请执行人林耀权向法院书面提交结案申请书。 本案执行费5150元，由被执行人崔柱豪承担。 本院认为，申请执行人和被执行人在执行过程中达成了执行和解协议并需长期履行，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0113执恢694号案件的执行。 在被执行人不按和解协议履行时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十一月二日 书记员  韩韵诗
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8252号原告：广州市哥德客运有限公司，住所地广州市番禺区大龙街亚运大道653号（营运中心大楼）8楼，社会统一信用代码91440113718105856X。法定代表人：李一川，职务:董事长。委托诉讼代理人：姚少婉，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄顺华，女，系该公司职员。被告：钟爱红，男，汉族，1975年7月17日出生，身份证住址：湖北省攸县，广东省居住证住址：广州市天河区凌塘环村路20号302，原告广州市哥德客运有限公司（以下简称哥德公司）与被告钟爱红合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哥德公司的委托诉讼代理人黄顺华到庭参加了诉讼，被告钟爱红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哥德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付《广州市哥德客运有限公司出租汽车合作经营合同》（以下简称《合作合同》）第五条（一）约定的服务费19500元；2、判令被告向原告支付《合作合同》第十二条（二）约定的逾期利息（逾期利息分两部分计算，第一部分计算至2018年12月10日为9301.50元，第二部分以19500元为本金，按照每日千分之一的利率为标准，从2018年12月11日起计算至全部清偿之日止）；3、请求判令被告向原告支付违反《合作合同》第十二条（五）11约定的合同保证金10000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：车牌号码为粤Ａ×××××的车辆所有人是原告。2016年7月26日，原被告双方签订了《合作经营合同》。合同约定，原告将该车辆提供给被告从事出租汽车营运服务，被告向原告支付服务费用及其他费用，被告按自负盈亏的方式进行营运服务。根据《合作合同》第五条的约定，被告向原告支付服务费用，且在被告营运期间所产生的车辆维修费等费用也由被告承担。合作合同签订后，甲方按照《合作合同》的约定向被告交付了车辆，但被告却未按照《合作合同》的约定向原告支付服务费及其他费用，直至起诉之日止，被告仍拖欠原告2017年6月至2017年10月期间服务费用19500元、《合作合同》第十二条（二）约定的逾期利息9301.50元、《合作合同》第十二条（五）11约定的合同保证金10000元。原被告之间签订的合作合同关系合法有效，应当受到法律的保护，但被告拖欠服务费及其他费用的行为严重侵害了原告的合同权益，现为维护原告的合法权益起诉。被告钟爱红没有答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了开庭。被告钟爱红经本院公告送达传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.哥德公司是具有道路运输经营许可证的企业法人，从事出租客运等道路运输业。车辆型号BH7183MY、机动车登记编号粤Ａ×××××的北京现代牌小型轿车属于哥德公司所有。2016年7月26日，哥德公司与钟爱红签订《广州市哥德客运有限公司出租汽车合作经营合同》（合同编号：合1124A，以下简称《合作合同》），主要约定：哥德公司将上述粤Ａ×××××车辆发包给钟爱红从事出租汽车营运服务，钟爱红有权使用经营车辆获得收益，承包经营期从2016年7月26日起至2020年1月31日止；钟爱红每月向哥德公司交纳的应得收入即服务费为：从2016年7月26日起至2017年1月31日止，每月为3900元，从2017年2月1日起至2018年1月31日止，每月为3900元，从2018年2月1日起至2019年1月31日止，每月为3750元，从2019年2月1日起至2020年1月31日止，每月为3550元；如每月乘客支付的服务费用不能达到以上数额，则钟爱红自愿补足，超过部分则为钟爱红所有；钟爱红向哥德公司缴纳或预缴纳当月代收哥德公司应得收入的时间为每月10号，如遇节假日顺延；哥德公司收款后应出具收款凭证；签订合同时，钟爱红应向哥德公司一次性缴交保证金10000元；钟爱红不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额千分之一的逾期利息；在营运中发生的违章处罚和故障车辆拖拽费用，由钟爱红承担；双方各自承担法律法规规定和本合同约定的各种税费，该合同附件的《承担税、费明细表》列明有关费用，其中个人所得税、车辆燃料费、车辆损耗（含发票、打印色带费用、车辆修理费、工料费、轮胎费等）、空驶中发生的广州市年票以外的路桥通行费、临时发生的停放保管费、车辆消毒清洗费等由钟爱红承担；如钟爱红在连续12个月内，拖欠应缴款项累计达30天以上，哥德公司可单方面解除本合同，收回或要求归还经营车辆，所造成的经济损失和法律责任全部由钟爱红承担，且哥德公司不予退还合同保证金。2.2016年7月25日，哥德公司按照约定将上述车辆交给钟爱红承包经营，钟爱红支付保证金10000元。自2017年6月开始，被告钟爱红逾期支付服务费。哥德公司确认于2017年11月1日将粤Ａ×××××小型汽车收回。前述期间，钟爱红共拖欠5个月的服务费19500元。钟爱红至今未付，哥德公司遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告成立的合作经营合同关系，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本案查明的合同内容合法有效。哥德公司按照约定履行了将上述车辆交给钟爱红合作经营的义务，钟爱红未按照约定支付服务费给哥德公司的行为已构成违约，故钟爱红应当继续履行支付2017年6月1日到2017年10月31日期间的服务费收入19500元给哥德公司的违约责任。而且，哥德公司要求不予退回钟爱红缴纳的10000元保证金，符合双方约定，该款项实质上也是违约金的一部分，本院予以支持。双方又约定了逾期付款须支付逾期利息，合同约定的逾期付款利息标准为每日千分之一，该标准过高，本院结合上述“保证金”作为违约金已不予退回的事实，以及本案的实际情况，酌情调整逾期利息为年利率24%，且从哥德公司起诉之日起计算，即钟爱红应以19500元为基数，自2019年7月2日起，按年利率24%的标准支付逾期付款利息至实际清偿之日止。被告钟爱红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟爱红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市哥德客运有限公司支付服务费收入19500元及逾期付款利息（利息以19500元为本金基数，按年利率24%的标准，自2019年7月2日起计至实际清偿之日止）；二、被告钟爱红已缴纳的10000元保证金归原告广州市哥德客运有限公司所有；三、驳回原告广州市哥德客运有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告钟爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  劳沛基人民陪审员  卢佩玲人民陪审员  李明宗二〇一九年十一月二十五日书 记 员  原尹怡
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1002民初4093号原告:中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行。住所抚州市临川区赣东大道800号。负责人:梅剑波，系该行行长。委托诉讼代理人:李文斌，该行风险经理。特别授权代理。被告：吴国荣，男，汉族，1969年7月11日出生，抚州市南城县人，住南城县。原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行与被告吴国荣信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼，被告吴国荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计17,032.54元，其中本金15,852元、利息及违约金等1,180.54元（利息和违约金算至2019年7月10日），之后的利息和违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》中约定的标准支付至实际清偿日；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月24日，被告吴国荣向原告申请办理信用卡，卡号为62×××67，额度为8,000元；于2019年1月13日被告吴国荣向原告申请办理信用卡，卡号为62×××36，额度为20,000元。办卡时被告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。被告吴国荣于2019年4月逾期还款，截止2019年7月10日，被告吴国荣62×××67信用卡欠款共计6,023.71元，其中本金5,842元、利息181.71元；被告吴国荣62×××36信用卡欠款共计11,008.83元，其中本金10,010元、利息998.83元。被告吴国荣逾期后，原告一直坚持向被告进行催收无果，且被告一直没有还清欠款。为此，依法提起诉讼。被告吴国荣未应诉答辩。经审理查明：2018年4月24日，被告吴国荣在原告处申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××67，信用额度为8,000元。2019年1月13日，被告吴国荣在原告处申请办理一张金穗贷记卡，卡号为62×××36，信用额度为20,000元。被告吴国荣在办理信用卡时并申明知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守中国农业银行《金穗信用卡（贷记卡）领用合约》的规定。该领用合约规定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人超过发卡行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计算复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。持卡人使用信用卡需缴纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额适用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未尝部分、超过信用额度部分的5%分别支付违约金。被告吴国荣持上述信用卡消费后，于2019年6月开始逾期还款，经原告催收被告吴国荣归还了部分款项，截止2019年11月20日，被告吴国荣尚欠原告信用卡卡号62×××67透支欠款共计2,581.44元，其中本金2,334.63元、利息53.93元、违约金119.30元、消费手续费73.58元；信用卡62×××36的欠款本息已全部结清。以上事实，有原告提供的金穗贷记卡申请表、领用合约、被告消费详细信息及明细单等证据，经庭审原告陈述，足以认定。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行与被告吴国荣之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效，依法受法律保护。被告吴国荣未能按约及时还款，构成违约，应承当相应的违约责任。现原告要求被告吴国荣归还信用卡透支本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求，证据确实、于法有据，本院予以支持。被告吴国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国荣于本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行信用卡（62×××67）欠款共计2,581.44元，其中本金2,334.63元、利息53.93元、违约金119.30元、消费手续费73.58元（利息和违约金算至2019年11月20日），之后的利息和违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》中约定的标准计算至欠款实际还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告吴国荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  艾志芳人民陪审员  曾雅洁人民陪审员  历 红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  黄文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初35899号原告：广州市民政局房屋管理所，住所地广州市惠福东路554号。法定代表人：翟谷纲。委托诉讼代理人：欧阳兵、李玉琼，广东岭南律师事务所律师。被告：王香焕，女，汉族，1962年10月24日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安平，男，汉族，1960年2月27日出生，住广州市越秀区。本院在审理原告广州市民政局房屋管理所诉被告王香焕房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告广州市民政局房屋管理所以与被告王香焕达成和解为由，向本院申请撤回起诉。经审查，原告广州市民政局房屋管理所的申请符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市民政局房屋管理所撤诉。本案受理费100元减半收取50元，由原告广州市民政局房屋管理所负担。审判长  程秀建审判员  张广鋆审判员  李 博二〇一九年十一月二十六日书记员  曾怡婷
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初12772号 原告：浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区发展区集贤路255号（D幢4层），统一社会信用代码91330381591757573P。 法定代表人：潘孝春，董事长。 委托诉讼代理人：陈光杰，原告职工。 被告：艾鹏，男，1993年2月28日出生，汉族，住山东省粱山县。 被告：艾广强，男，1975年4月7日出生，汉族，住山东省梁山县。 原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司与被告艾鹏、艾广强追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司撤诉。 案件受理费115元，减半收取计58元由原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司负担。 审 判 员 冯余芳 二〇一九年十一月一日 法官助理李梦霞 代书记员 夏 威
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3175号 罪犯陆小凤，女，1965年10月4日出生于广西宾阳县，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西宾阳县人民法院于2017年8月29日作出（2017）桂0126刑初281号刑事判决，以被告人陆小凤犯非法制造、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年3月14日起至2020年3月13日止）。判决发生法律效力后，2017年10月24日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱假字第14号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员张某、施政，执行机关代表宋某、温某出庭履行职务，罪犯陆小凤到庭参加庭审活动，证人何某出庭作证。现已审理终结。 执行机关广西女子监狱认为，罪犯陆小凤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陆小凤予以假释。 罪犯陆小凤认为其符合假释的法定条件，请求法院依法予以假释。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯陆小凤报请假释的程序合法，罪犯陆小凤符合假释的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯陆小凤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年10月起至2019年6月止在计分考核中累计获得三个表扬。宾阳县司法局于2019年7月12日出具调查评估意见书，评估意见为:罪犯陆小凤具备适用社区矫正的条件，建议对其适用社区矫正。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、宾阳县司法局出具的调查评估意见书和出庭证人何某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯陆小凤原判刑罚已执行二分之一以上，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯陆小凤的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陆小凤予以假释（假释考验期自假释之日起至2020年3月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张大义 审判员  闭燕华 审判员  梁秋娟 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19862号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈永樑，男，1979年3月18日出生，汉族，住广东省罗定市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈永樑、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王五昌、柯晓霞到庭参加诉讼，被告陈永樑、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计65704.47元（包括本金64084.21元、利息1620.26元、罚息0元）。二、被告向原告支付逾期保费共计人民币1079.75元。三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年1月26日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款65704.47元为基数,按年利率24%的标准计算）。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，被告陈永樑与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款100000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈永樑、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年8月6日，被告陈永樑（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额100000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为118900元；每月保费率为1.7%，每月保险费金额为1700元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放了贷款100000元。被告陈永樑借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年1月26日，原告向第三人赔付了65704.47元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金64084.21元、利息1620.26元、罚息0元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1079.75元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起至实际清偿之日止以保险理赔款为基数按年利率24%向其计付违约金，于法有据，本院予以支持。被告陈永樑、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈永樑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款65704.47元及违约金（自2016年1月26日起以65704.47元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈永樑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1079.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3210元，由被告陈永樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  杨锡来二〇一九年十一月四日书 记 员  叶玉环
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初5201号 原告：曾可浩，男，1989年2月11日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：喻之阳，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋炳刚，四川众能律师事务所律师。 被告：张诚，男，1989年8月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告曾可浩与被告张诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因采用其它方式无法向被告张诚送达文书，需公告送达，本案不适宜用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 媛 人民陪审员  鲁珈瑜 人民陪审员  邓海斌 二〇一九年十一月六日 书 记 员  熊 静
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执6号申请执行人：金小平，男，1965年7月20日出生，汉族，现住拉萨市。被执行人：陈冲，男，1989年12月3日出生，汉族，四川省广安市人，打工，现住拉萨市。金小平与陈冲建设工程合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院(2018)藏0102民初2774号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈冲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人金小平于2019年3月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、因被执行人无法联系，向被执行人邮寄执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但邮件因一直无人认领被退回，因此我院采取公告送达。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下银行账户中有零星存款，均轮候已冻结。2.查明被执行人名下车辆×××已于2018年12月12日办理了注销登记，无法查封此车辆。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金、理财产品、收益性保险、证券等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、我院依法委托被执行人户籍所在地广安市广安区法院查询不动产等相关财产情况，查明被执行人在广安市无不动产登记情况。五、依申请执行人申请，已向被执行人发出限制消费令以及失信黑名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意对未执行到的案款标的36114元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执426号案件终结本次执行程序。被执行人陈冲负有继续向申请执行人金小平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 尼玛次仁二〇一九年十一月二十六日书记员 白玛旺珍
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2523民初1322号 原告：马瑛，男，1984年9月15日出生，回族，农民，住贵德县。 被告：马忠，男，1976年4月12日出生，回族，农民，住贵德县。 被告：李延军，男，1968年8月11日生，汉族，农民，住贵德县尕让乡希望村117号、 原告马瑛、马忠与被告李延军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告马瑛、马忠于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马瑛、马忠撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马瑛、马忠负担。 审判员  喇海峰 二〇一九年十一月十五日 书记员  张 铄
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1503民初1653号之一 原告：李华，女，1967年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告：张启元，男，1984年7月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：宜宾美点商贸有限公司，住所地：宜宾市翠屏区刘臣街11号B幢1层2号。 法定代表人：王子剑，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师。 原告李华与被告张启元、宜宾美点商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  曹继军 人民陪审员  尹 华 人民陪审员  向传英 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  吴 敏
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22938号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：董俊，男，1992年8月22日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告董俊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告董俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求董俊偿付截至2019年11月17日止的信用卡本金人民币130,798.56元(币种下同)、利息17,461.28元、分期付款手续费5,450.71元、逾期还款违约金22,296.19元，共计176,006.74元。并承担以本金为基数自2019年11月18日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月14日，董俊向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向董俊发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年11月17日，董俊使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为130,798.56元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告董俊未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、董俊的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年11月17日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董俊于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年11月17日止的信用卡欠款本金人民币130,798.56元；二、被告董俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年11月17日止的利息人民币17,461.28元、逾期还款违约金人民币22,296.19元、分期付款手续费人民币5,450.71元；三、被告董俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年11月18日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,820.13元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币1,910.07元，由被告董俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33474号原告：张宏键，男，1986年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：李硕，广东宏诚律师事务所律师。被告：广州市白云区钟落潭桐桐五金加工厂，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇雄伟博龙路5号，统一社会信用代码92440101MA5AUKGB5B。经营者：吕伟，男，1975年6月19日出生，汉族，身份证住址重庆市南川市，委托诉讼代理人：陈兰，广东芳华律师事务所律师。原告张宏键与被告广州市白云区钟落潭桐桐五金加工厂劳动争议一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张宏键及其委托诉讼代理人李硕、被告广州市白云区钟落潭桐桐五金加工厂的委托诉讼代理人陈兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、入职时间：原告主张及证据：我于2013年6月19日入职被告工厂，工作地点为钟落潭镇竹料雄伟村博罗路148号之一，工作地点一直没变，被告以前叫竹料宇桐五金加工厂，后来工厂名称变更为被告，变更时间不清楚，门牌号××之一变更为博龙路5号，但实际都是同一个地方，我在申请仲裁后才发现竹料宇桐五金加工厂已经注销了。被告主张及证据：原告于2018年5月10日入职我厂，我厂在此前尚未注册，没有用人资格，不同意原告主张的入职时间。二、书面劳动合同：原告主张及证据：之前竹料宇桐五金加工厂与我一年签订一次劳动合同，2019年被告要求与我补签两份劳动合同时收回原来的合同，现我只有与被告签订的两份劳动合同。原告提供了落款日期为2017年7月15日、2018年7月15日的两份劳动合同，劳动合同期限分别为2017年7月15日至2018年7月15日、2018年7月15日至2019年7月15日。被告主张及证据：被告与原告的劳动合同签订情况以原告举证为准，落款日期为2018年7月15日的合同是在当天签订的，落款日期为2017年7月15日的合同是倒签的、具体签订时间不清楚。三、劳动者工作岗位：切割。四、办理社会保险情况：无。五、离职前月工资数额：3100元。六、离职时间：2019年5月31日。七、离职原因：原告主张及证据：被告向我提出工作到2019年5月31日，故我从2019年6月1日开始没有上班。被告主张及证据：我方因为环保问题无法继续经营，所以与原告解除劳动关系。八、仲裁请求：1、确认原告与被告在2013年6月19日至2019年5月9日期间存在劳动关系；二、被告支付解除劳动关系经济补偿金18600元。九、仲裁结果：1、确认原告与被告在2018年5月10日至2019年5月9日期间存在劳动关系；2、本裁决书生效之日起三日内，被告一次性支付原告解除劳动关系经济补偿金3100元；三、驳回原告的其他仲裁请求。十、其他必要说明的情况：1、被告于2018年5月10日经工商行政管理部门核准成立；广州市白云区竹料宇桐五金加工厂（以下简称宇桐五金厂）于2012年3月30日经工商行政管理部门核准成立，2018年5月7日经核准注销；被告与宇桐五金厂均是个体工商户，经营范围基本一致，吕伟是上述两个企业的登记经营者和实际经营者。2、被告确认宇桐五金厂先经营，之后被告在同一地点从2018年5月10日起开始经营；并确认原告原来在宇桐五金厂工作，宇桐五金厂注销后原告继续在原址为被告工作，宇桐五金厂没有与原告办理解除或终止劳动关系的手续。3、被告对原告按照3100元/月标准计算解除劳动关系经济补偿金没有异议。4、被告提供了宇桐五金厂与原告签订的劳动合同期限2016年8月15日至2017年7月15日劳动合同一份，拟证实原告于2016年8月15日入职宇桐五金厂。十一、原告的诉讼请求：1、确认原告与被告在2013年6月19日至2019年5月9日期间存在劳动关系；2、判令被告支付解除劳动关系经济补偿金18600元；3、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果原告入职被告处工作，双方的劳动关系成立，劳动者和用人单位的合法权益均受到法律的保护。虽然原告提供了与被告签订的落款日期为2017年7月15日劳动合同到庭，但被告于2018年5月10日才注册成立，自此才具备合法的用工主体资格，因此本院认定原告与被告自2018年5月10日至2019年5月9日期间存在劳动关系。被告因自身环保问题无法继续提供劳动条件，因此解除与原告的劳动关系，现原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金合理合法，本院依法予以支持。关于补偿的年限问题，被告与宇桐五金厂的登记经营者、实际经营者、经营地点及经营范围均相同，原告原在宇桐五金厂工作，该厂注销后没有与原告办理解除或终止劳动关系的手续，原告继续在原址为被告工作，非原告个人原因致劳动合同主体从宇桐五金厂变更为被告，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，原告在宇桐五金厂的工作年限应当合并计算到被告的工作年限中。被告仅提供了宇桐五金厂与原告签订的劳动合同一份，没有其他证据相佐证，不足以证实原告入职宇桐五金厂的时间，被告对此应承担举证不能的责任，故本院采信原告关于2013年6月19日入职的主张，并据此认定原告的工作年限为5年11个月，因此，被告应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金18600元（3100元/月×6个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、确认广州市白云区钟落潭桐桐五金加工厂与张宏键自2018年5月10日至2019年5月9日期间存在劳动关系。二、自本判决生效之日起三日内，广州市白云区钟落潭桐桐五金加工厂向张宏键支付解除劳动关系经济补偿金18600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市白云区钟落潭桐桐五金加工厂负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇一九年十一月二十六日书记员  吴剑萍
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 陕0112民初7840号 原告西安海侠物业服务有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城八路西北国金中心E座12层11202室，社会统一信用代码916101325922340530。 法定代表人王兴，执行董事兼总经理。 委托代理人李小娟，陕西信邦律师事务所律师。 被告陕西秋宇实业有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区凤城八路与文景路十字西北角“西北国金中心”F栋8层20801、20802、20803、20804号房，统一社会信用代码916100006879640759。 法定代表人康永红。 原告西安海侠物业服务有限公司与被告陕西秋宇实业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小娟到庭参加诉讼，被告陕西秋宇实业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年1月20日，被告与西安秦腾投资发展有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁西安秦腾投资发展有限公司位于凤城八路与文景路十字西北角“西北国金中心”F栋9楼20901、20902号房，建筑面积为512.8㎡作为办公场所，租期为2015年12月1日至2018年11月30日止。另合同中约定由原告向被告提供该租赁房屋的物业服务，物业管理费22元/月/平方米，按期支付，每6个月为一期，于上期租赁期限届满20日前支付。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，履行了合同义务。现租赁期限已届满，被告虽将租赁房屋返还给西安秦腾投资发展有限公司，但未向原告结清租赁期间内欠付的物业管理费，经原告多次催要仍未支付。故诉至法院，请求判令被告支付物业管理费67699元及违约金18820元（违约金自2018年6月1日暂计至2019年3月6日，主张至实际给付之日）；本案诉讼费由被告承担。 被告陕西秋宇实业有限责任公司未到庭应诉亦未提交答辩状。 经审理查明，2016年1月20日，西安秦腾投资发展有限公司（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方承租坐落于西安市凤城八路与文景路十字西北角西北国金中心F栋办公大楼9层20901(1)、20902(4)号房,建筑面积512.87平方米。上述面积为预估建筑面积，计租面积以房地局最终出具的实测报告为准；租赁期间自2015年12月1日起至2018年11月30日止，共计36个月，租赁费用自租赁起始日起计算；租金为68元/平方米/月，物业管理费为22元/平方米/月；租赁费用按每6个月为一期支付方式，由乙方一次性向甲方缴纳。合同签订后，五个工作日内，乙方应向甲方支付首期租金费用，并向原告西安海侠物业服务有限公司支付首期物业管理费用，以后租金及物业费于本缴费期届满20日前，缴纳下期的租金及物业管理费；合同第三条第四款约定租赁费用包含租金及物业管理费，均为含税价格。 合同签订后，原告依约向被告提供物业服务，自2015年12月1日至2018年11月30日涉案房屋共计产生物业服务费406193.04元，被告已经支付原告物业费338494.2元（226146.72元+112347.48元），该物业费对应的服务期间为自2015年12月1日至2018年5月30日，尚余67699元未付（对应服务期间为2018年6月1日至2018年11月30日）。 上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》、西安银行《进账单》、西安银行网上银行电子回单、委托付款函及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，西安秦腾投资发展有限公司与被告签订的《房屋租赁合同》中镶嵌了原告与被告的物业服务条款，原、被告均认可，故本院认定原、被告之间物业服务合同成立并发生效力，原告依约向被告提供物业服务，被告理应按时足额支付服务费而未足额支付，其行为违约，原告请求支付拖欠67699元物业费理由充分，本院依法予以支持。对于原告主张违约金一节，双方在合同中虽未明确约定违约金的具体计算方式，但因物业服务条款镶嵌于租赁合同之中，支付方式与租金亦在同一合同条款之中，参照租金迟延支付的约定，但因租金迟延支付违约金约定比例过高，故本院酌情确定迟延支付物业服务费的违约金比例为年利率12%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西秋宇实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安海侠物业服务有限公司支付物业管理费67699元； 二、被告陕西秋宇实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安海侠物业服务有限公司支付违约金（以67699元为基数，按照年利率12%自2018年6月1日起计算至判决给付之日止）； 三、驳回原告西安海侠物业服务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1962元、公告费800元(原告已预交)，由被告承担，于上述款项支付时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  郝 娜 打印人：周惠荣校对人：郝娜送达时间：年月日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32148号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：程勇，男，1976年7月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告程勇、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  胡雪军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2019）藏0102民初3413号原告：西藏丰德工贸有限公司，住所地拉萨市蔡公堂（木材仓库东面）。法定代表人：李忠民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春兰，女，汉族，1970年12月13日出生，该公司员工，公民身份号码×××.被告：成都万川通讯工程有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道二段。法定代表人：袁万洪，职务不详。被告：成都万川通讯工程有限公司西藏分公司，住所地拉萨市金珠西路158号世通阳光新城12栋2号。法定代表人：陈岗，职务不详。原告西藏丰德工贸有限公司与被告成都万川通讯工程有限公司、成都万川通讯工程有限公司西藏分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，原告西藏丰德工贸有限公司于2019年11月27日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告西藏丰德工贸有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏丰德工贸有限公司撤诉。案件受理费3103.08元，减半收取计1551.54元，由西藏丰德工贸有限公司负担。审 判 员 索朗德吉二〇一九年十一月二十七日法官助理 高  方书 记 员 索  次
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0109民初8477号原告：浙江全安汽车科技有限公司，住所地嘉兴市禾平街880号1号楼，统一社会信用代码91330401350183804K。法定代表人：万进全，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏阁堂，该公司员工。被告：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：沈亚楠，该公司经理。委托诉讼代理人：张洋，该公司员工。委托诉讼代理人：孙华川，该公司员工。原告浙江全安汽车科技有限公司(以下简称“全安公司”)与被告重庆理想智造汽车有限公司（以下简称理想公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全安公司的委托诉讼代理人夏阁堂，被告理想公司的委托诉讼代理人张洋、孙华川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全安公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付LF6420开发费1819361.05元。2、请求判令被告支付LF6401EEV模具费754575.28元；3、请求依法判令被告支付原告垫付ECU货款120797.82元；4、要求被告支付货款842289.43元；5、请求依法判令被告支付原告库存的原材料损失79834.72元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告(原名称为重庆力帆汽车有限公司)日签订了《汽车零部件及材料开发协议（LF640EEV/LF5028JEV）》、《零部件和材料价格协议》。2017年12月26日，原告与被告于签订了《汽车零部件及材料开发协议（LF6420）》、《零部件和材料价格协议》。在上述两个合同中，双方约定研发安全气囊等产品，也约定了开发费用、支付时间、支付方式等内容。原告按照约定研发完成后，被告没有按照合同约定支付研发费用。同时，原、被告之间还存在买卖法律关系，被告一直没有向原告支付货款。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告理想公司辩称，对原告要求支付的LF6420开发费、LF6401EEV模具费、原材料损失费有异议，对原告提出的ECU货款及要求我方支付货款也有异议。本院经审查认定事实如下：原告与重庆力帆汽车有限公司于2017年10月26日签订了《汽车零部件及材料开发协议(LF640EEV/LF5028JEV)》、《零部件和材料价格协议》，于2017年12月26日签订了《汽车零部件及材料开发协议（LF6420）》、《零部件和材料价格协议》，在上述两个合同中，双方约定研发安全气囊等产品，也约定了开发费用、支付时间、支付方式等内容。2019年1月17日，重庆力帆汽车有限公司更名为重庆理想智造汽车有限公司。庭审中，原告陈述，双方签订了两个技术合作开发合同，还签订了买卖合同，本案的诉讼请求中包含两个法律关系。本院向原告释明要求确定一种法律关系，原告坚持认为，现在没有办法理清楚法律关系有哪些，可能涉及技术合作开发合同关系，也有买卖合同关系，没有办法进行选择，由法院依法处理。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《汽车零部件及材料开发协议(LF640EEV/LF5028JEV)》、《零部件和材料价格协议》、《汽车零部件及材料开发协议（LF6420）》等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告也认为存在两种法律关系，经本院释明后，要求原告选择一种法律关系确定自己的诉讼请求，但原告不愿作出选择，在两种法律关系同时存在情形下，原告不愿选择自己诉讼请求所依据的法律关系，致使诉讼请求内容不明确。鉴于原告诉讼请求不明确，不符合人民法院受理民事案件的条件，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告浙江全安汽车科技有限公司的起诉。预交的案件受理费36135元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋帅武人民陪审员  杨 梅人民陪审员  刘昌元二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈 静
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3254号原告：廖锦威，男，1994年8月10日出生，汉族，住广州市增城区。被告：黄志豪，男，1993年8月28日出生，汉族，住广州市增城区。原告廖锦威诉被告黄志豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖锦威到庭参加诉讼，被告黄志豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告廖锦威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款15000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转于2018年6月向原告借款15000元，被告立下借据约定于2018年10月8日归还。借款到期后经原告多次催收被告分文未还。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告黄志豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称被告分别于2018年6月4日、2018年6月8日向其借款10000元和5000元，并提交两张《借条》、微信转账记录、照片等予以证明。庭审中，原告陈述如下：被告通过微信向其借款，原告于2018年6月4日晚上通过微信转账7500元给被告，并将现金2500元交给被告，被告出具《借条》给原告收执；2018年6月8日被告再次向原告借款5000元，原告通过微信转账3800元给被告，并将1200元现金交给被告，同日被告出具《借条》给原告收执。本院认为：本案为民间借贷纠纷。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。两张涉案《借条》分别载明被告向原告借款10000元及5000元，且原告对借款情况作了相应的陈述，故在被告不到庭应诉提出任何异议且不提交反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对被告借到原告15000元的事实予以确认。现两笔借款期限均已经届满，原告主张被告返还借款15000元，于法有据，本院予以支持。综上，被告黄志豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄志豪于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款15000元给原告廖锦威。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告黄志豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 靖人民陪审员  陈严英人民陪审员  潘嘉韵二〇一九年十一月八日书 记 员  张淋丽相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1203号原告：李凤香，女，1956年1月1日出生，汉族，山东省汶上县人，系本溪彩屯煤矿集体企业公司退休工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：史振龙，辽宁振龙律师事务所律师。被告：李凤云，女，1944年11月2日出生，汉族，山东省汶上县人，系本溪市蔬菜公司退休工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。被告：李凤芝，女，1948年5月8日出生，山东省汶上县人，系本溪市皮革厂退休职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。被告：李凤英，女，1950年5月30日出生，汉族，山东省汶上县人，系本溪市金山医院退休职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。被告：李杨民，男，1946年2月1日出生，汉族，山东省汶上县人，系本溪钢铁（集团）有限公司二铁厂退休工人，现住辽宁省本溪市明山区。四被告共同委托诉讼代理人：胡朋起，本溪市方正法律服务所法律工作者。被告：李阳军，1960年7月31日出生，汉族，山东省汶上县人，系辽宁公路水泥厂退休工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。原告李凤香与被告李凤云、李凤芝、李凤英、李杨民、李阳军赡养费纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤香及其委托诉讼代理人史振龙，被告李凤云、李凤芝、李凤英、李杨民及共同委托诉讼代理人胡朋起、被告李阳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令五被告均摊张玉兰住院医疗费32586.58元、护理费15410元、殡葬费24580元、安葬费19421元；2.案件受理费应由五名被告承担。事实及理由：原告与五名被告系同胞兄弟姐妹。父亲李志敬于1985年去世，母亲张玉兰于2019年4月17日去世。张玉兰去世之前曾于2019年3月5日将原告及五名被告起诉到法院要求六人承担本人的医疗费用。起诉的依据是六人于2018年12月10日在溪湖区人民法院签字的承诺及保证书，承诺张玉兰发生的医疗费用从签字之日起由六人承担。签字之后，张玉兰先后二次住院，共发生医疗费32586.58元，上述费用均由原告垫付。张玉兰两次住院全程护理，护理费总计15410元也是原告垫付。张玉兰去世后，在市殡仪中心支付费用24580元也是原告垫付。张玉兰于2019年6月15日下葬，发生的安葬费19421元由原告垫付。原告认为，赡养父母是原被告共尽义务，故原告来院起诉。被告李凤云、李凤芝、李凤英、李杨民辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.2018年12月10日的承诺保证书并非四被告的真实意思表示，是在欺诈的情况下签的字，应属无效，不应予以采信；2.本案起因是双方父亲遗留下的房产，被无故改到了原告名下，四被告追问，致使原告不满，为此原告在与其母共同生活的情况下，以其母赡养费事宜多次起诉四被告，现母过世又来缠诉以此泄愤，因为老人有财产，被原告私自处分，老人的医药费就应从老人的财产中扣除；3.原告在没有征得被告同意的情况下，将父亲原有的墓地弃之不用另行合葬，侵犯了被告正常祭奠老人的合法权益，所发生的费用应由原告自行承担。被告李阳军辩称，原告李凤香赡养老人20多年并且养老送终，有病住院也是她一人照顾，我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：李志敬与张玉兰系夫妻，二人育有子女八名，分别为:长女李凤云、长子李杨民、次女姐李凤芝、三女姐李凤英、次子李阳义（已过世）、四女李凤香、三子李阳平（在养老院，患脑血栓）、四子李阳军。李志敬于1985年9月去世，张玉兰于2019年4月去世。张玉兰去世前与原告李凤香共同生活。原告与被告因在处理父亲张志敬房产问题上宿有积怨，导致双方姊妹感情不和，原告曾多次因赡养费问题起诉被告。2018年12月10日，原被告六人签订了一份承诺书及保证书，约定：张玉兰之前房子卖得房款及动迁款全部归张玉兰所有（卖房款及动迁费用全部用于张玉兰本人2010年至2018年11月期间的医疗费及营养费），李凤云、李凤芝、李凤英、李杨民、李凤香、李阳军放弃继承及一切权利，并用该费用抵顶张玉兰2010年至2018年11月期间发生的医疗费用，但以后住院发生的费用和急诊费用，需要六人共同承担，张玉兰去世后发生的丧葬费用及购买墓地费用需要六人共同承担。协议签订后，张玉兰两次住院共花掉医疗费17176.58元，住院43天，原告李凤香垫付了上述医疗费及护理费。2019年4月17日张玉兰去世，原告称垫付殡葬费25864元，其中有殡仪服务中心收据的6824元，白条19040元，后原告对李志敬、张玉兰进行了并葬，原告称花掉下葬费19421元，提供的收据均为白条。现双方当事人就张玉兰的医疗费、护理费、殡葬费、下葬费分担问题发生争执，原告诉至本院。本院认为，赡养父母是子女法定义务，不受子女之间的相互约定限制，本案张玉兰治疗疾病发生的医疗费、护理费及丧葬费用，理应由原被告共同分担。关于医疗费问题，原告主张医疗费32586.58元，但向本院提供花费医疗票据为17176.58元，故本院认定原告垫付医疗费为17176.58元；关于护理费问题，原告提供垫付护理费为15410元，提供的证据为白条，被告不予认可，故护理费应参照2019年社会护工标准计算为6209元（52707÷365×43）；关于殡葬费问题，原告向本院提供殡仪服务中心出具收据的殡葬费6824元，本院予以采纳；对没有正式收据的殡葬费白条19040元，结合张玉兰生前有财产在原告处的事实，本院不予支持；关于下葬费问题，本案李志敬有墓地，原告在未征得被告同意的情况下，将李志敬与张玉兰异地另行合葬，属于扩大消费，且原告提供的下葬费收据均为白条，故对原告下葬费的主张，本院不支持。对被告提出的辩解意见，本院部分采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李凤云、李凤芝、李凤英、李杨民、李阳军于本判决生效后10日内每人各给付原告李凤香垫付医疗费2862元、护理费1034元、殡葬费1137元合计5033元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，被告李凤云、李凤芝、李凤英、李杨民、李阳军各负担286元，原告李凤香负担286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  马 力人民陪审员  封清山人民陪审员  高书田二〇一九年十一月十四日书 记 员  荐 锐《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初6658号原告：中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行，统一社会信用代码916209029251117731。诉讼代表人：马某。委托诉讼代理人：靳某。委托诉讼代理人：毛某，该支行便利店负责人。被告：朱某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：石某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：朱某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：刘某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：张某1，1964年2月1日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：张某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行与被告朱某1、石某、朱某2、刘某、张某1、张某2借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行撤回起诉处理。审判员 陈岩 二〇一九年十一月十五日书记员 郭婉
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3136号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：陈俏霖，该行员工。 委托代理人：黄平松，该行员工。 被执行人：关天灿，男，1970年5月4日出生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人关天灿金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1702民初1709号民事判决，被执行人关天灿应履行偿还借款本金51483.69元及利息、罚息给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经向市自然资源局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，发现被执行人关天灿有银行存款3214.48元，本院已依法扣划了该款，并予以支付给申请执行人。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月三十日 书记员  吴耀民
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4240号罪犯尹相斌，男，1988年8月17日出生于山东省日照市东港区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省日照市东港区人民法院于2011年12月8日作出（2011）东刑初字第439号刑事判决，以被告人尹相斌犯盗窃罪、抢劫罪,判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币一万六千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月26日对其裁定减去有期徒刑十一个月、于2018年2月11日对其裁定减去有期徒刑四个月。执行机关山东省鲁西监狱于2019年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯尹相斌在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯尹相斌自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯尹相斌的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯尹相斌确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯尹相斌减去有期徒刑四个月（刑期自2011年7月28日起至2022年10月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  扈庆章二〇一九年十一月五日书 记 员  张轩通
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3368号 梁文娟、广州吉声琴业有限公司: 本院立案执行的梁文娟与广州吉声琴业有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，本院依法以（2019）粤0117执恢239号案裁定拍卖了被执行人广州吉声琴业有限公司名下的房产等财产，本院依法从（2019）粤0117执恢239号案提取13952元作为本案执行款，执行款已发放给申请执行人，被执行人的义务已履行完毕。本院已于2019年11月4日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执10381号申请执行人：朱佳音，女，1983年6月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：苏怡伟(系原告朱佳音丈夫)，住上海市。申请执行人：苏怡伟，男，1981年12月21日出生，汉族，住上海市。申请执行人：武建华，女，1954年12月16日出生，汉族，住上海市。申请执行人：苏黎群，男，1946年7月15日出生，汉族，住上海市。被执行人：曹玲仙，女，1955年9月5日出生，汉族，住上海市。本院依据发生法律效力的(2019)沪0106民初1751号民事判决书，在执行申请执行人朱佳音、苏怡伟、武建华、苏黎群与被执行人曹玲仙相邻关系纠纷一案中，因申请执行人朱佳音、苏怡伟、武建华、苏黎群于2019年11月7日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0106民初1751号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴春艳审判员  杨 柏审判员  沈国敏二〇一九年十一月二十二日书记员  臧唯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5300号 被执行人：郭海昌，男，1979年03月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初806号刑事判决书，被执行人郭海昌需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1406号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人欧建高，男，1974年5月13日出生，汉族，出生地广东省阳山县，文化程度小学，户籍地广东省阳山县。2017年3月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2017年6月20日刑满释放。因本案于2019年8月9日被羁押，同日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1324号起诉书指控被告人欧建高犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月9日10时20分许，被告人欧建高在本市越秀区越秀公园站路段的244A路公交车内，乘被害人陈某不备之机，盗得其放于后裤袋内的华为畅享9Plus型手机1台（经鉴定：价值人民币1130元）。得手后，被告人欧建高携赃逃离现场，在逃至地铁越秀公园站内被公安人员人赃并获归案。缴获的赃物已由公安机关发还给被害人。认为被告人欧建高具有累犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人欧建高八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人欧建高对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人欧建高犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人欧建高曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人欧建高归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人欧建高犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年4月8日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月二十二日书记员  张家盈
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂04民终1644号 上诉人（一审被告）：李天宇，男，1986年9月8日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上诉人（一审被告）：李超，男，1962年6月26日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 李天宇、李超的委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西梧州首创科技有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙湖一路3号。统一社会信用代码：91450400MA5KDTDG8E。 法定代表人：赵嘉欣,公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄志伟，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 一审被告：李进健，男，1983年9月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 一审第三人：中民优能（广西）投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道136-5号南宁华润中心南写字楼3003、3004、3005、3006号。统一社会信用代码：91450100MA5KDH933A。 法定代表人：张淼。 委托诉讼代理人：吴雨，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人李天宇、李超因与被上诉人广西梧州首创科技有限公司，一审被告李进健、一审第三人中民优能（广西）投资有限公司委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人收到法院预交案件受理费的通知后未能在通知的期限内缴纳上诉案件诉讼费，依法视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李天宇、李超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  潘志安 审 判 员  任 军 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。