文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0922民初3038号原告：李德举，男，1962年4月8日出生，汉族，居民，住滨海县。委托代理人：王丽萍、薛烨，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。被告：滨海县人民政府坎北街道办事处，住滨海县环城居委会世纪大道路1号。法定代表人：黄军，该办事处主任。委托代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。被告：滨海县观音古寺，住所地滨海县204国道果林景区74号。负责人：李洋。被告：汪璇，女，1965年5月28日出生，住滨海县204国道果林景区。原告李德举与被告滨海县人民政府坎北街道办事处（以下简称坎北办事处）、滨海县观音古寺、汪璇侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月15日、2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告李德举及其委托诉讼代理人王丽萍、被告坎北办事处的委托诉讼代理人周道芝、被告汪璇（第二次开庭到庭参加诉讼）到庭参加诉讼，被告滨海县观音古寺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李德举向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告李德举支付滨海县观音古寺房屋拆迁补偿款1100000元（暂计）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年5月29日，原告李德举挂靠江苏宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）承建了被告滨海县观音古寺发包的滨海县观音古寺房屋建设工程。合同签订后，原告李德举全额垫资施工至主体工程完工并完成附属工程。2011年1月15日，被告滨海县观音古寺向原告李德举发出停工通知，要求原告李德举暂停施工，后该工程一直未继续施工，涉案建设工程及相关施工设备由原告李德举一直管理。2018年5月26日，被告坎北办事处对涉案工程进行拆迁，原告李德举向被告坎北办事处提出其是全额垫资施工的，相关工程尚未交付发包方，要求享受拆迁补偿款，但被告坎北办事处拒绝了原告李德举的要求，仍然由被告滨海县观音古寺、汪璇领取了拆迁补偿款。原告李德举认为，三被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院。被告坎北办事处辩称，滨海县自来水的取水口位于滨海县观音古寺北侧，对水源污染极大，滨海县观音古寺的拆除是国家环保部督办的事项，该项工作也是滨海县委、县政府交给被告坎北办事处的任务；被告坎北办事处与被告滨海县观音古寺于2018年5月23日签订了拆迁补偿协议，并支付了1580000元拆迁补偿款；被告坎北办事处与原告李德举之间没有任何民事权利义务关系，原告李德举要求被告坎北办事处支付1100000元拆迁补偿款的理由不成立；至于原告李德举垫资的建筑款有无收回，是其与被告滨海县观音古寺之间的纠纷，与被告坎北办事处无关；被告坎北办事处于2017年10月份才成立，对滨海县观音古寺筹建的情况不清楚。被告滨海县观音古寺未应诉、未答辩，也未提交证据。被告汪璇辩称，拆迁补偿款是行政机关因征收土地或房屋依照拆迁程序给予相对人的补偿款，法院不能将拆迁款判决给谁，故本案不属法院的受理范围；原告李德举不是本案适格原告，被告汪璇不认识原告李德举，也未与原告李德举签订过任何协议，涉案公司是案外人王子玉挂靠在江苏宏远建筑工程有限公司承建的；被告汪璇作为投资者，一直参与滨海县观音古寺的的建设，故滨海县观音古寺的拆迁款被告汪璇有权领取；案外人王子玉建设的滨海县观音古寺工程存在严重的质量问题，被告汪璇于2011年2月份向滨海县人民法院提起诉讼，要求王子玉、宏远公司拆除建筑物、赔偿损失，但王子玉一直未参加诉讼，也未再出现，更没有任何人承担被告汪璇的损失，王子玉以其行为认可涉案建筑物由被告汪璇所有，且涉案建筑物也一直由被告汪璇实际占有、控制；拆迁款是基于物权所获得的赔偿，被告汪璇与案外人之间只存在债权债务关系，王子玉无权获得拆迁款，原告李德举更无权获得拆迁款；涉案工程总造价只有140多万元，已经完工的工程量不足三分之一，而被告汪璇已经付50多万元，被告滨海县观音古寺主持释妙慧（倪中武）已付10多万元，已超付了工程款；因大殿存在严重的质量问题，大殿的补偿款才850000元，如果大殿没有质量问题是可以保留的；被告汪璇获得了1580000元的拆迁款（含大殿拆迁款）是事实，但其在滨海县观音古寺投入远超1580000元，加上拆迁后的搬迁费用、运送佛像费用、租赁场所供奉佛像等费用，被告汪璇损失惨重；滨海县观音古寺工程质量存在严重问题，未经验收、未交付使用、未达到发包方的主要建设目的，被告汪璇、被告滨海县观音古寺有权拒绝支付工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李德举无建筑行业施工资质。案外人王子玉系原告李德举在涉案工程中聘用的总账会计。被告滨海县观音古寺是宗教局管理的佛教单位，是宗教团体，其发包的涉案滨海县观音古寺天门殿、观音殿及附属工程拆迁后一直未重建。被告汪璇是被告观音古寺法定代表人李洋的母亲，也是被告观音古寺的实际投资者和控制人。被告滨海县观音古寺于2016年5月28日出具了《授权委托书》，委托被告汪璇“全权办理滨海县观音古寺一切事宜”。2009年5月25日，宏远公司向被告滨海县观音古寺出具了《介绍信》，由原告李德举与宏远公司联系工程业务。2009年5月29日，被告滨海县观音古寺与宏远公司签订了《建设工程施工合同》，双方主要约定：由宏远公司承建滨海县观音古寺天门殿、观音殿及附属工程；资金来源：自筹；竣工日期为2009年11月31日；工程价款为1700000元；项目经理为李功成；工程款支付方式和时间为：工程底层结束后付工程总价的25%、工程封顶后付工程总价的25%、工程主体竣工验收合格后付工程总价的25%、工程全部竣工合格后付25%。另，2018年5月31日，宏远公司于出具了《情况说明》，该情况说明载明：“2009年初李德举（身份证号码）借用我公司资质，签订滨海县观音古寺工程的《建设工程施工合同》”。上述《建设工程施工合同》签订后，原告李德举于2009年6月20日左右组织工人开始施工。2009年8月7日，滨海县国土资源局对被告滨海县观音古寺作出了滨国土资监字[2009]50号责令停止违法行为通知书，责令被告滨海县观音古寺停止使用果林村一组（原果林水利站）土地建观音寺。2010年1月15日，被告滨海县观音古寺以气温问题为由发出停工通知，要求施工方停工。后涉案工程未再复工，未经竣工验收，也未交付使用。因滨海县观音古寺离滨海县自来水取水口较近，对水源污染极大，被相关部门责令拆除。2018年5月23日，被告汪璇代表被告滨海县观音古寺（乙方）与被告坎北办事处（甲方）签订了《协议书》，双方主要约定，乙方于2018年5月26日16:00前清空并移除建筑物内一切可移除的物品，并完成大宗作物砍伐、移植等处理工作，所有物品包含废弃物自行拖离场地，对未清理现场的遗留物视为乙方的遗弃物，乙方自动放弃所有权、处置权；甲方于2018年5月26日下午17:00前，组织人员到乙方场地验收，甲方组织验收时，乙方必须到场；乙方放弃中山河南侧74号场地内的临时建筑物、构筑物及其他一切附属实施的拆除权、复垦权，并由甲方承担此权限；甲方验收合格后，甲方于5月26日18:00前付乙方1580000元；乙方收到补偿款后，该场地地块土地补偿款及其他地块内建筑物、构筑物等5处建筑设施、大宗作物和其他一切附属设施（一座厕所、场地、驳岸、围墙等）补偿款全部结清，乙方不再拥有任何所有权，一次性终结。上述《协议书》签订后，被告坎北办事处依约于2018年5月25日向被告汪璇支付了1580000元拆迁补偿款。被告汪璇于当日出具了《补充协议》及《收条》，确认收到了拆迁补偿款1580000元，确认放弃“滨海县观音古寺场地上所有建筑、土地、围墙及一切附属物的所有权、处置权、土地复垦权。所有权、处置权、土地复垦权归坎北街道办事处所有。原有一切债务由本人汪璇承担，与坎北街道办事处无关。”2018年5月26日，被告李德举向被告坎北办事处提出申请，称被告滨海县观音古寺差欠其工程款未付，要求被告坎北办事处暂不发放滨海县观音古寺拆迁补偿款。为此，原、被告各方发生争议，原告李德举遂诉至本院。本案审理中，原告李德举就其施工的工程造价提出鉴定申请，本院依法委托江苏建威建设管理有限公司盐城分公司对涉案工程价款进行鉴定。2019年9月20日，江苏建威建设管理有限公司盐城分公司出具了苏建威价鉴函[2019]003号《滨海县观音古寺建设工程施工合同纠纷涉案工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：“经滨海县观音古寺已完成的工程造价，工程鉴定总价为725888.32元”。另，原告李德举因该鉴定支付了鉴定费18000元。另查明，在涉案工程施工过程中，原告滨海县观音古寺向原告李德举支付了498410元工程款。其中，向涉案工程会计王子玉支付20笔，计428480元（2009年7月9日20000元、2009年7月18日20000元、2009年8月7日2000元、2009年8月27日50000元、2009年8月29日上午50000元、2009年8月29日下午50000元、2009年9月1日100000元、2009年9月12日3000元、2009年9月30日10000元、2009年10月12日4000元、2009年10月15日5000元、2009年10月20日5000元、2009年12月12日2500元和30480元两笔、2009年12月22日18100元、2010年1月3日50000元和4800元两笔、2010年1月8日3000元，上述款项，王子玉均出具了借据。2009年8月19日付200元，王子玉出具了付条。另2009年8月29日还向徐其香支付了400元，王子玉作为出纳在借据上签字予以确认）；向钢筋工沈子军付工资15000元（2009年10月26日付10000元、2009年12月2日付2000元、2010年付1000元、2010年1月13日付2000元）；向木工杨金柱、刘训林、汤乃香付工资35930元（2009年12月16日付刘训林7600元、汤乃香6330元、2010年1月16日付1500元、2010年2月4日付刘训林5000元、2010年2月11日付15500元）；向瓦工贾仕康、孟善祥（强）付工资9000元（2010年8月21日付贾仕康2000元、2010年2月6日付贾仕康和孟善祥2500元、2009年10月28日付瓦工孟善强工资2500元、付贾仕康工资2000元）；2019年9月1日向涉案工程项目经理李功成付管理费10000元。本院认为，原告李德举借用宏远公司资质，以宏远公司的名义洽谈、承接了涉案工程项目，并实际垫资、组织人员施工，系涉案工程的实际施工人，其投入已物化为案涉工程。原告李德举在未将涉案工程交付给发包人即被告滨海县观音古寺前，对涉案工程享有合法的占有权和处分权。被告滨海县观音古寺在原告李德举未交付涉案工程、在未向原告李德举支付相应足额工程款的情况下，对涉案工程进行处分，侵犯了原告李德举的合法权益，应承担相应的侵权责任；被告汪璇共同实施了上述行为，与被告滨海县观音古寺存在共同过错，应负连带赔偿责任。经鉴定，原告李德举已完成的涉案工程造价为725888.32元”，被告滨海县观音古寺已实际支付的工程价款为498410元，被告滨海县观音古寺应向原告李德举返还其应得的的拆补偿款227478.32元（725888.32元-498410元=227478.32元）。被告汪璇自认其系被告滨海县观音古寺的实际投资者和控制人，并已实际领取了全部拆迁补偿款，故被告汪璇应在本案建筑物所获补偿款项范围内就被告滨海县观音古寺应负的债务承担连带赔偿责任。原告李德举主张其应得的拆迁补偿款除涉案建筑物，还有脚手架、机械设备、办公用品等，但原告李德举未能举证证明拆迁时被拆迁土地上有脚手架、机械设备、办公用品等，也不能证明被告滨海县观音古寺领取的拆迁补偿款中包含了脚手架、机械设备、办公用品等物品的相应价款，故对原告李德举的该项主张，本院不予支持。被告汪璇辩解其还向李乔、牛义广、孟善君、曹大、小汤、王新荣等人支付了款项，但并未向法庭提交证据证明曹大、李乔等人的身份，故对其辩解本院不予采信。被告汪璇还辩解，涉案工程经南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定，存在严重质量问题，其曾提起诉讼要求宏远公司、王子玉拆除建筑物、赔偿损失，但宏远公司、王子玉一直没有解决相关问题，其以实际行动放弃了对涉案建筑物的权属。本院认为，涉案建筑物的因质量问题、工程款支付所产生的纠纷属建设施工合同纠纷，本案原告李德举主张拆迁补偿款是基于侵权，现涉案建筑物虽然存在一定的质量问题，但并不意味涉案建筑物经维修、整改不能通过竣工验收，原告李德举最终不能依约获得相应的工程价款，也不意味着涉案建筑物不存在相应价值；被告观音故寺已经实际领取的拆迁补偿款中包含了建设建筑物的补偿款，且政府部门计算拆迁补偿标准的主要依据就是涉案建筑物及涉案建筑物附属的土地使用权等，故被告汪璇的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。原告李德举还主张，被告坎北办事处未尽审核义务，拒绝其要求拆迁补偿款的合理要求，也应承担相应的法律责任。经查，被告滨海县观音古寺是涉案建筑物附属土地的合法使用权人，也是涉案建筑物的发包人、管理人和实际控制人，被告坎北办事处与被告滨海县观音古寺达成拆迁补偿协议时并无过错；被告滨海县观音古寺于2018年5月25日领取全部拆迁补偿款后，原告李德举于2018年5月26日向被告坎北办事处提出异议，被告坎北办事处在发放拆迁补偿款时也无过错；原告李德举未及时主张权利，相应的法律后果应由其自行承担。原告李德举陈述，其在拆迁前已向被告坎北办事处反映过情况，但并未向法庭提交相关证据证明，故对其该主张，本院不予支持。综上，被告汪璇应向原告李德举返还其应得的拆迁补偿款227478.32元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告滨海县观音古寺于本判决生效之日起三十日内向原告李德举返还拆迁补偿款227478.32元；二、被告汪璇对本判决第一项确定的被告滨海县观音古寺的债务负连带清偿责任；二、驳回原告李德举的其他诉讼请求。上述款项可交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：62×××72）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告李德举负担11660元、被告滨海县观音古寺、汪璇负担3040元；鉴定费18000元，由被告滨海县观音古寺、汪璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  唐修桂人民陪审员  闵红林二〇一九年十一月十九日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。