中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1147号原告：巴利鞋业股份有限公司，住所地瑞士联邦，卡斯兰诺，因德斯特拉大街1-6987号。法定代表人：吉安弗朗科·帕莱尔莫，集团财务总监。（未到庭）法定代表人：吉安·卢卡·塞拉，财务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：王东，北京嘉东律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈信显，男，1980年8月6日出生，汉族，住所地中华人民共和国浙江省永嘉县。（未到庭）委托诉讼代理人：王曲如，北京市亿达律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第167125号关于第16869951号“芭蕾皇后BALLYHUANGHOU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月13日本院受理时间：2019年1月29日开庭审理时间：2019年8月15日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）的第四条、第七条为总则性条款，相关规定内容已体现在商标法的具体条款中，将适用商标法的具体条款审理本案。一、诉争商标“芭蕾皇后BALLYHUANGHOU”与国际注册第594920号“巴利BALLY及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第570322号“BALLY”商标（简称引证商标二）、国际注册第491694号“BALLY”商标（简称引证商标三），未构成使用在相同或类似商品/服务上的近似商标，未违反商标法第三十条规定。二、原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日前三年，使用在第18类箱包和第25类服装商品上“BALLY”商标已为中国相关公众所熟知，且诉争商标“芭蕾皇后BALLYHUANGHOU”与各引证商标在文字构成、呼叫、含义方面存在较大差异，诉争商标核定使用的服务与原告主张高知名度的箱包、服装商品不具有密切关联性，诉争商标的注册和使用不会误导公众，致使原告利益受到损害，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标文字与原告企业字号存在较大差异，难以认定诉争商标的申请注册会使相关公众将之与原告及其关联企业字号相联系，进而对商品或服务来源产生混淆误认，损害原告企业的字号权，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条关于在先权利的规定。四、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标的注册予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在读音和整体视觉效果等方面近似。基于原告在先商标的知名度和显著性，诉争商标与原告在先商标共存造成混淆的可能性进一步加大。根据商标法第三十条的规定，诉争商标应被宣告无效。二、原告是“BALLY”和“巴利”系列商标的所有人。原告的“BALLY”(巴利)系列品牌已经通过长期广泛宣传和使用在鞋履、服装、皮具等领域具有一定的知名度和影响力，并在中国市场上享有极高的知名度。原告的引证商标二在鞋履商品上应认定为驰名商标并给予特殊保护。诉争商标构成对原告驰名商标在非类似但密切关联商品/服务上的刻意复制和摹仿，其注册和使用不仅会误导公众，还会损害原告作为驰名商标所有者的合法权益。根据商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予无效并禁止使用。三、诉争商标持有人构成以欺骗和其他不正当手段申请注册商标，根据商标法第四条、第七条、第四十四条第一款的规定，诉争商标在其全部指定使用服务上应被无效宣告。四、诉争商标的注册及使用易使相关公众对原告提供的商品来源产生误认，根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标应予无效宣告。五、诉争商标的注册及使用会造成不良影响，根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标应予无效宣告。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：168699513.申请日期：2015年5月5日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类）:进出口代理；货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览；电视广告；广告片制作；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G5949203.基础注册国：瑞士联邦4.基础注册日期：1992年6月23日5.优先权日期：1992年6月23日6.专用权期限至：2022年10月27日7.标志：8.核定使用商品（第3、14、18、25类）：具体商品附后。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G5703223.基础注册国：瑞士联邦4.基础注册日期：1984年6月13日5.专用权期限至：2021年4月3日6.标志：7.核定使用商品（第3、7、8、9、10、14、16、17、18、21、22、23、24、25、26类）：具体商品附后。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G4916943.基础注册国：瑞士联邦4.基础注册日期：1984年6月13日5.专用权期限至：2024年12月11日6.标志：7.核定使用商品（第3、8、14、18、21、25类）：具体商品附后。五、其他事实在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告介绍资料；2.BALLY系列产品2006年度批发和零销售额一览表、2004年度BALLY系列产品在中国大陆地区的销售总额统计表、2003年部分专卖店的销售数额统计表；3.原告全球BALLY销售网点列表、免税店、除中国大陆以外的亚太地区销售网点详细地址、特许经营授权书样本、2003年经销合同、部分店铺照片；4.媒体对原告历史和BALLY品牌、产品、中国大陆BALLY专卖店、原告参加的展会、慈善活动、赞助的电影的相关报道，媒体报道的时间基本集中在2007年以前；5.原告在中国大陆及其他国家所作广告宣传证据；6.原告商标、域名受保护证据，包括1996-1998年反假冒调查报告以及对侵权人的处理情况、工商局或技监局作出的扣押决定书、扣押清单，原告对侵权物品所作的鉴定书，向侵权人发出的警告信、关于域名的裁决书等；6.在先相关裁定；7.国家工商行政管理局1999年编制的《全国重点商标保护名录》摘页，包括使用在鞋、服装、皮具商品上的“巴利Bally”商标；8.1995年到2007年有关BALLY巴利品牌的媒体报道的中国国家图书馆检索报告；9.经公证的原告在中国及全球的商标注册信息。在案件审理过程中，原告明确其请求认定引证商标二在“鞋”商品上构成驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标诉争商标核定使用的“进出口代理”等服务与引证商标一至三核定使用的“钱包；服装；鞋”等商品在功能用途、消费对象等方面差别较大，不属于相同或类似商品或服务。诉争商标与引证商标一至三共存于非类似商品或服务上，不会导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定原告主张将引证商标二在“鞋”商品上构成驰名商标。根据商标法第十四条的规定，判断商标是否构成驰名商标，应当根据相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录以及商标驰名的其他因素进行判断。驰名商标的认定采用个案认定的原则，虽然原告的“巴利Bally”商标早在1999年便被列入《全国重点商标保护名录》，但原告仍应就引证商标二是否构成驰名商标提交证据。原告提交的证据主要形成于2007年之前，距诉争商标申请日2015年5月5日时间久远，在案证据无法全面反映诉争商标申请日以前引证商标二在中国大陆地区的销售、广告宣传情况及相关公众的知晓程度等，因此尚不足以证明引证商标二经过使用宣传在“鞋”类商品上已经达驰名程度。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款之规定。被诉裁定对此认定正确。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定审查判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，无证据表明第三人存在以欺骗手段取得注册的情形，且第三人注册商标的数量和恶意程度均不足以认定其采取不正当手段抢注他人知名商标，从而损害社会公共利益，扰乱商标注册秩序。故诉争商标的注册并未违反商标法第四十四条第一款之规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定商标法第十条第一款第（七）项规定，是指商标标志或者其构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的情形。本案中，现无证据表明诉争商标标志或其构成要素带有欺骗性。诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。五、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项之规定商标法第十条第一款第（八）项规定中的“不良影响”是指商标标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。本案中，无证据表明诉争商标标志或其构成要素可能具有上述情形。故诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。商标法第四条、第七条系总则性规定，其立法精神贯穿于其他具体条款中。本院已经适用商标无效宣告的具体事由予以审理，故对诉争商标的申请注册是否违反商标法第四条、第七条之规定，本院不再赘述。综上所述，被诉裁定认定事实证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告巴利鞋业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴利鞋业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告巴利鞋业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈信显可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  及国良人民陪审员  王洪泊二〇一九年十一月十二日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪附：一、引证商标一核定使用商品第3类：肥皂；香料；精油；化妆品；发水；牙膏；鞋及皮子的保护和处理用化学技术产品；如：蜡；鞋油及乳液（属本类的）第14类：贵重金属及其合金；此种材料制品或包有此种材料的制品；首饰；宝石；钟表；计时器第18类：手袋；购物袋；旅行包；浴包；公文夹；钱夹；钱包；皮套（属本类的）；手提箱；手提公文箱；旅行袋；雨伞；遮阳伞；手杖第25类：服装；鞋；帽二、引证商标二核定使用商品第3类：肥皂；香料；精油；化妆品；发水；牙膏；皮鞋和皮革护理用化学技术产品第7类：机器；机床；皮鞋和皮革工业用工具；模型；毛坯第8类：皮鞋和皮革工业用工具；模型；毛坯第9类：皮鞋鞋面的皮革机相似的材料的强度；测量用器械第10类：可压缩双重弹性长统袜和连裤袜；可压缩双重弹性护膝；可压缩双重弹性木钉弹性绷带第14类：贵重金属及其合金以及此种金属制作或包有此种金属的制品；首饰；宝石；钟表和计时代器第16类：粘合剂（粘性物质）；制鞋工业用胶合板制镂空模板第17类：塑料或橡胶屋板；塑料或橡胶型材和型材接头；塑料板；密封；填充和绝缘材料；塑料或橡胶管第18类：手袋；食品袋；浴袋；公文包；文件夹；钱包；皮套；手提箱；旅行袋；动物毛皮；雨伞；阳伞；手杖；鞭马；马具；纺织品或塑料的袋子第21类：盥洗室用必需品；模型；毛坯和脱鞋板；木质鞋楦及其纤维；板制腹边支架；丙烯玻璃做的礼品和装饰品；即花瓶；家庭或厨房用小器具第22类：缆；绳；网；帐篷；防水遮布；帆；衬垫材料（马鬃，木棉，羽毛，植物纤维）；未加工的纺织纤维原料；纺织品或塑料的袋子第23类：纱线第24类：手帕；布；床单；桌布及其他纺织品；即：纺织材料；窗帘；家用织物；床上用品；亚麻台布第25类：鞋底；鞋跟；衬垫；鞋后跟垫；鞋弓以及其它塑料或橡胶制的鞋件；鞋；包括靴子；拖鞋；长统袜；短统袜；连裤袜；帽；网眼和编织的内衣和外衣；衬衣；女用紧身褡制作用品；领带；背带；手套；披巾；男士，女士及儿童的浴衣；沙滩服装；腰带；木质；软木或橡胶软木质鞋跟；鞋底；楔子；衬垫第26类：花边；刺绣；饰带和带子三、引证商标三核定使用商品第3类：肥皂；化妆品；牙膏；香料；发水；精油；鞋及皮革的护理及保养用的工艺化学品第8类：模型；模型的半成品；制鞋及皮革工业用工具第14类：宝石；贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品；首饰；钟表及其他计时仪器第18类：文件夹；钱包；手提包；鞭及马具；纺织材料或塑料制的包；购物包；毛皮；皮革箱；钱袋；箱子及旅行袋；阳伞及手杖；雨伞；浴包第21类：家庭或厨房用小件容器；模型；模型的粗坯及提靴钩；木工鞋撑以及其纤维板制的棱边的框架；如花瓶；盥洗室必需品；丙烯玻璃做的礼品和装饰品第25类：长统袜；背带；披肩；衬衣；帽；领带；腰带；鞋垫；包括长统靴及拖鞋；插入件；插入件及其木；短统袜及紧身衣；缝制的女用紧身褡制品；后跟；后跟垫片；男用；女用及儿童的浴室及海滨的穿着制品；软木或橡胶软木制的鞋的零件；手套；外衣及内衣；网眼布及针织的外衣及内衣；楔子；鞋；鞋底中部的拱起及其他塑料或橡胶制的鞋的零件