山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终688号 上诉人（原审原告）青岛安胜泰物流有限公司，住所地青岛市李沧区青山路626号三层网点。 法定代表人王正君，执行董事。 委托代理人孙兴凯，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 委托代理人王子豪，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师实习。 被上诉人（原审被告）青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人胡义瑛，局长。 委托代理人王一华，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人罗荣燕，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人崔学水，男，汉族，1956年5月16日出生，住山东省沂源县。 原审第三人徐在兰，女，汉族，1960年10月10日出生，住山东省沂源县。 两原审第三人委托代理人崔宝玲，女，汉族，1983年8月28日出生，住青岛市黄岛区辛安街道兴悦华城东区。 上诉人青岛安胜泰物流有限公司因诉被上诉人青岛市人力资源和社会保障局、原审第三人崔学水、原审第三人徐在兰工伤行政确认一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202行初23号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审经审理查明，第三人崔学水系崔军之父，第三人徐在兰系崔军之母。2017年8月11日下午3时54分许，崔军乘坐于波的驾驶鲁Ｕ×××××（鲁Ｕ×××××）号重型罐式半挂车，途经省道335线147公里+300米处发生交通事故死亡。2017年9月12日，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具临公交沂水认字[2017]第00813号《道路交通事故认定书》，认定崔军无事故责任。2018年8月9日，第三人崔学水向被告青岛市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，认为崔军系原告青岛安胜泰物流有限公司职工，请求认定崔军于2017年8月11日受到的交通事故伤害为工伤。同日，被告作出《工伤认定接受证据材料清单》、《工伤认定材料补正告知书》，要求第三人崔学水补正相应材料。经补正，被告于2018年11月21日作出《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定接收证据材料清单》，受理第三人崔学水的申请。当日，被告向原告作出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告举证相关证据材料。2018年11月26日，原告作出《情况说明》并提交相应材料，认为原告与崔军之间并无劳动关系或劳务关系。2018年11月21日，被告向崔军的姐姐崔宝玲进行调查，崔宝玲称崔军是“跟着张润才干押运员”，张润才的车挂靠在原告名下，崔军在出去送货返回途中发生交通事故。2018年12月19日，被告作出青人社伤认决字[2018]第001634号《认定工伤决定书》。原告不服，遂提起本案诉讼。 原审另查明，第三人崔学水、徐在兰曾就崔军遭受交通事故死亡一事向山东省沂水县人民法院提起交通事故责任之诉，庭审中该案被告张润才称崔军系其雇佣的押运员，于波系其雇佣的司机。2017年10月13日山东省沂水县人民法院作出(2017)鲁1323民初3988号《民事判决书》，查明：于波所驾驶的鲁Ｕ×××××（鲁Ｕ×××××）号重型罐式半挂车的实际车主系张润才，该车辆挂靠于青岛安胜泰物流有限公司。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条，工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，本案被告有权对其辖区内的用人单位职工发生的事故伤害进行工伤认定，本案被告主体适格。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，各方对崔军系张润才雇佣的押运员，在押运途中遭受交通事故死亡的事实无异议，但对原告是否应承担崔军的工伤事故保险责任有争议。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”本案中，原告与张润才之间的挂靠关系已经生效的人民法院判决确认，可以作为定案依据。原告作为张润才的挂靠单位，由其承担张润才雇员崔军的工伤保险责任符合上述规定。被告青岛市人力资源和社会保障局根据查明事实，作出青人社伤认决字[2018]第001634号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛安胜泰物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人青岛安胜泰物流有限公司不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原判决认为上诉人与张润才之间属于挂靠关系，与客观事实不符，经营合同可以确定上诉人与张润之之间是合作关系。2、原审判决引用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定将(2017)鲁1323民初3988号《民事判决书》认定事实作为定案的依据错误，根据该条但书，由于上诉人提交的经营合同可以证明，(2017)鲁1323民初3988号《民事判决书》认定的事实有重大问题。二、原审判决适用法律错误。1、根据《工伤保险条例》第一条规定，受害人是张润才的员工，其与上诉人之间不存在劳动关系，也就不存在工伤责任关系。2、根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》规定，即使上诉人与张润才之间是挂靠关系，其雇佣人员与上诉人之间也不存在劳动合同关系。三、被上诉人作出的《认定工伤决定书》违背事实和法律。1、认定工伤过程中，原审第三人仅提供了受害人与张润才之间雇佣关系的证明材料，被上诉人在已经查明受害人是张润之雇员的情况下，认定受害人是上诉人职工，违背事实。2、本案涉及的工伤认定职权属于李沧区人力资源和社会保障局，被上诉人之间作出工伤认定，不符合程序规定。四、上诉人已经就同一事实承担了民事赔偿责任，不应再承担工伤责任。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202行初23号行政判决；2、依法撤销被上诉人作出的青人社伤认决字[2018]第001634号《认定工伤决定书》；3、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费。 被上诉人青岛市人力资源和社会保障局答辩称，同一审答辩意见一致,请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人上诉。 原审第三人崔学水、徐在兰陈述称，同一审陈述意见一致。 原审第三人在原审中未向法院提交证据。上诉人和被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、关于被上诉人是否具有作出本案认定工伤决定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被上诉人作为用人单位所在地的市级社会保险行政部门，具有作出本案认定工伤决定的职权。 二、关于上诉人是否应为本案工伤保险责任单位的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本案中，业已生效的（2017）鲁1323民初3988号民事判决书已经查明确认，张润才的涉案车辆挂靠于上诉人公司，被上诉人认定上诉人作为被挂靠单位应为承担本案工伤保险责任的单位，符合上述规定。而且，上诉人在上述（2017）鲁1323民初3988号民事判决中亦自认“于波所驾驶的车辆实际车主是张润才，与我公司系挂靠关系”。因此，上诉人主张其与张润才之间是合作关系，本院不予采信。另，关于上诉人主张根据（2013）民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，上诉人与崔军之间不存在劳动关系，因而更不存在工伤责任关系的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项为了保护劳动者利益，仅将挂靠中的工伤待遇问题进行了明确规定，与（2013）民一他字第16号答复中事实劳动关系的认定问题并不相悖，所以关于上诉人不承担工伤保险责任的主张，本院不予支持。此外，上诉人关于其根据民事判决承担民事赔偿责任，因而不应再承担工伤责任的主张，于法无据，本院不予认可。 三、关于被上诉人作出的本案认定工伤决定是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，民事判决书、工伤事故调查笔录、道路交通事故认定书等证据相互印证，能够证实2017年8月11日下午，押运员崔军乘坐于波驾驶的重型罐式半挂车因工外出期间，发生交通事故死亡，符合上述法律规定，应当认定为工伤，被上诉人作出的本案认定工伤决定书，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛安胜泰物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十一月二十日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳