浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙1082行初80号 原告徐彩英，女，1926年10月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人王均尧（系原告孙子），男，1981年8月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告仙居县自然资源和规划局（原仙居县国土资源局），住所地仙居县解放街82号。 法定代表人郭紫程，局长。 出庭应诉负责人蒋立锋，仙居县自然资源和规划局党委委员。 委托代理人马虹，该局行政审批科科长。 被告仙居县中城建设开发有限公司，住所地仙居县上林湾55号。 法定代表人朱寿燕，总经理。 委托代理人崔碧波，该公司董事。 二被告共同委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。 原告徐彩英诉被告仙居县自然资源和规划局、仙居县中城建设开发有限公司确认行为违法一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，后依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告徐彩英的委托代理人王均尧、被告仙居县自然资源和规划局出庭应诉负责人蒋立锋、委托代理人马虹、被告仙居县中城建设开发有限公司委托代理人崔碧波及二被告共同委托代理人周成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐彩英诉称，2014年8月24日，第二被告拆除了原告等三户座落在南门街九处房屋(其中三间店面)，并达成双方补充协议保证条款“在一个月内为原告办理好补偿安置土地使用证及工程规划许可证”。安置在拆迁安置地基中心菜场当铺巷3号的房基因不符合规划根本不能上报审批。被告明知该拆迁安置地块不能建造房屋却虚构事实、隐瞒真相，欺骗被拆迁人。原告在2019年1月1日发现第一被告发布仙居县国土资源局仙土资告字(2019)1号公告，拍卖仙居县中心菜场北侧商住地块，其中有原告等三户拆迁户未安置落实到位的九处老宅集体土地在内。仙居县人民政府《仙政发(1999)104号》、《仙政发(1999)70号文件》和2000年6月2日仙居县城关中心菜场的工程建设简介公示牌均明确，本案拍卖的地块属于原来规划仙居县城关中心菜场北侧二期建设项目用地，被告违法变更为房地产商业开发项目用地。台州市国土资源局接到反映后，交代被告该地块不能拍卖，但是被告置若罔闻、我行我素，强行挂牌拍卖出让。根据《浙江省政府办公厅(2015)130文件第二条第三项、国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条(第一、二、三项)规定，仙居县国土资源局(2019)1号拍卖出让地块属于政策法规及最高法院规定的“不具备净地出让条件，依法禁止出让”的情形，根据《土地管理法》第26条、第56条规定禁止挂牌拍卖出让，被告知法犯法，属监守自盗的亵渎法律行为。故提起诉讼，请求判决确认被告仙居县国土资源局关于仙居县中心菜场北侧商住地块土地出让的仙土资告字（2019）1号拍卖公告违法，撤销该地块的拍卖成交合同。 被告仙居县自然资源和规划局辩称，一、原告主体不适格。被告发布仙土资告字【2019】1号拍卖公告的地块(仙居县中心菜场北侧)与原告没有法律上的利害关系。1999年8月，仙居县人民政府对中心菜场北侧地块下发了征用批准文件，原告也有房屋在该地块中，根据安置补偿政策，原告户已与仙居县中城建设开发有限公司签订了《城关中心菜场拆建工程私有房屋拆迁补偿安置协议书》(以下简称《安置协议书》)，原告在征用范围内的房屋已于2016年拆除，1号拍卖地块与原告没有任何法律上的利害关系。原告提出按照《拆迁安置补偿协议》安置的地基没有落实的问题，是另一种法律关系，应当另行主张。二、被告1号拍卖公告合法，原告要求撤销1号拍卖成交合同于法无据。仙政发【2018】131号《关于批准仙居县2018年度第十批次3宗国有建设用地使用权纳入公开出让计划的批复》已将涉案地块纳入2018年度第十批次出让计划。仙居县住建局就该地块出具了【2018】仙规条字第12号《建设项目规划设计条件通知书》和《用地范围图》。国有建设用地使用权拍卖出让(仙居县中心菜场北侧出让地块)供地项目经仙居县人民政府批准。原仙居县国土资源局发布仙土资告字【2019】1号《国有建设用地使用权出让公告》和《国有建设用地使用权拍卖出让须知》，并在网上同步公告。被告于2019年1月23日通过浙江省土地使用权网上交易系统公开出让国有建设用地使用权，最后由台州和泰房地产开发有限公司竞得该地块，双方于2019年2月13日签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告并已颁发浙(2019)仙居县不动产权第0004204号《不动产权证书》给台州和泰房地产开发有限公司。综上所述，原告的起诉缺乏事实依据与法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告仙居县中城建设开发有限公司同意被告仙居县自然资源和规划局的答辩意见，并认为拍卖中心菜场北侧地块的建设用地使用权是仙居县自然资源和规划局（原仙居县国土资源局）的法定职责，不是被告仙居县中城建设开发有限公司的职能，故其作为被告不适格。 二被告提供的证据及原告的质证意见如下： 1、建设用地项目呈报说明书1份 证明：城关中心菜场北区拆迁改造项目已被批准征用 2、征用土地方案1份 证明：城关中心菜场北区拆迁改造项目已被批准征用 3、供地方案1份 证明：城关中心菜场北区拆迁改造项目已供地给仙居县县城建设指挥部 4、《安置协议公证书》、《私有房屋“回建”安置协议书》、《私有房屋拆迁“回建”安置用地结算表》各1份 证明：原告已与仙居县中城建设开发有限公司签订补偿安置协议书 5、仙政（2018）131号批复1份 证明：中心菜场北侧地块已经仙居县人民政府批准列入公开出让计划 6、（2018）仙规条字第12号《建设项目规划设计条件通知书》1份 证明：中心菜场北侧地块已取得规划部门批准 7、仙居县建设用地审查意见表1份 证明：中心菜场北侧地块已经县人民政府批准拍卖 8、建设用地项目呈报材料“一书一方案”1份 证明：中心菜场北侧地块已取得仙居县人民政府供地批准 9、宗地界址图1份 证明：中心菜场北侧地块具体位置 10、土地估价报告1份 证明：该地块已取得土地评估报告 11、仙土资告字（2019）1号《拍卖出让公告》1份 证明：该地块公开拍卖的程序 12、《国有建设用地使用权拍卖出让须知》1份 证明：该地块公开拍卖的程序 13、网上公告截图1份 证明：该地块公开拍卖的程序 14、成交确认书1份 证明：该地块已拍卖成功 15、国有建设用地使用权出让合同1份 证明：该地块拍卖后已签订《国有建设用地使用权出让合同》 16、浙（2019）仙居县不动产权第0004204号《不动产权证书1份 证明：该地块已颁发了不动产权证 17、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（中华人民共和国国土资源部令第39号）、《浙江省国土资源厅关于全面实施国有建设用地使用权出让网上交易工作的通知》【浙土资发（2017）12号文件】 证明：拍卖程序法律依据 原告的质证意见：对证据1-3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。多达72亩的土地由县土管部门批准，被告系越权。花园路拆迁项目合起来是100多亩，仙居县人民政府和土管局也是无权批准的。对证据4的真实性无异议。对证据5真实性无异议，合法性有异议。对证据6真实性无异议，合法性有异议，即使原先1999年批准的用地是合法的，2018年以公共利益为由对菜场进行拍卖也没有合法的程序。对被告证据7-17真实性无异议，合法性均有异议。 原告提交的证据及二被告的质证意见如下： 1、原告身份证复印件1份 证明：原告的身份 2、拆迁补充协议1份（包括“城关中心菜场解放街营业私有房屋‘回建’安置协议书”、公证书、私有房屋拆迁“回建”安置用地结算表） 证明：被告仙居县中城建设开发有限公司拆除了原告的房屋 3、土地使用权拍卖公告1份 证明：被告仙居县自然资源和规划局挂牌拍卖包括原告所有的6户宅基地在内的土地使用权 4、城关中心菜场工程建设简介 5、关于发布城关中心菜场房屋拆迁实施细则的通知【仙政发1999（104）号文件】及实施细则第1页复印件 证据4、5证明：本案涉诉土地使用权属中心菜场，系公共利益建设用地 6、仙居县住房和城乡建设规划局仙建规函（2019）4号回复函 证明：被告仙居县中城建设开发有限公司原先安置给原告的土地不能合法建房 二被告对于原告提供证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告所提交的证据就是拆迁协议，原告的房子已经安置了，只是一部分还没有到位，但与拍卖公告没有关联性，原告曾以县政府为被告向台州中院提起诉讼，后撤诉。对于安置的地块，由于规划的原因需要调整，因调整后地块的价格与原先地块不同，政府对地块的价格进行了评估，要求原告多贴少补，双方尚未达成一致意见，故本案涉及的纠纷系安置问题，对于诉讼请求中的确认拍卖合同无效问题，原告不具备主体资格。 本院认为，原、被告对对方证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性，本院应予认定。 经审理，本院认定如下事实：2016年1月16日，被告仙居县中城建设开发有限公司作为甲方与原告签订“城关中心菜场解放街营业私有房屋‘回建’安置协议书”，双方约定，乙方同意将位于解放街39号的一间祖传房屋的自身份额全部交给甲方拆迁，甲方同意在拆建区中心菜场非周边建设地段临街部分内安置给乙方一间屋基，用地面积54平方米。原仙居县国土资源局于2019年1月1日发布仙土资告字（2019）1号《拍卖出让公告》，将包括原告该处房屋在内的土地进行拍卖，由台州和泰房地产开发有限公司竞得。2019年1月17日，仙居县住房和城乡建设规划局回函告知仙居县旧城改建指挥部：关于镇前路以南、花影墙公园以东安置地块的函及99-26-2号规划平面图收悉，经查，该安置地块不符合我县现行城市规划及管理规定的要求，无法审批新建建筑。 另查明，原告徐彩英曾于2019年1月24日以仙居县人民政府、仙居县中城建设开发有限公司、仙居县自然资源和规划局为被告向台州市中级人民法院起诉，要求判决确认涉案拍卖公告及出让地块行为违法，该院经审理，裁定驳回原告对仙居县人民政府的起诉，本案移送临海市人民法院管辖。原告上诉后，浙江省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，原告与仙居县中城建设开发有限公司签订了《城关中心菜场拆建工程私有房屋拆迁补偿安置协议书》，原告在征用范围内的房屋已于2016年拆除，原告关于安置补偿地基没有落实的问题与本案拍卖公告涉及的是不同的法律关系，原告关于本案拍卖公告非法的主张缺乏事实依据，且发布本案拍卖公告系被告仙居县自然资源和规划局（仙居县国土资源局）行使的职责，与仙居县中城建设开发有限公司无关，原告将仙居县中城建设开发有限公司列为被告不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回徐彩英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  杨军区 人民陪审员  郑尚浇 人民陪审员  章 霞 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  尤佳楠 附：本裁定依据的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……