上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6196号原告：陆晓夏，女，1986年5月11日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：施葵(系原告丈夫)，男，1983年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇梓康路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：龚庆欣，男，1943年3月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王汉昌，上海市申江律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。原告陆晓夏与被告龚庆欣健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆晓夏的法定代理人施葵及委托诉讼代理王祺、被告龚庆欣及其委托诉讼代理人王汉昌、袁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆晓夏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币(以下币种均为“人民币”)191349.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月6日上午9时许，原告骑驶电动自行车在崇明区港沿镇合东村XXX号东侧南北向水泥路由北向南行驶时被一条横挂在路上的绳子绊倒，致原告倒地受伤。后原告入院治疗。原告之伤经鉴定构成XXX伤残。原告认为将其绊倒受伤的绳子是被告所系，故诉讼来院，要求被告赔偿其经济损失。原告对其诉称向本院提供下列证据：1、上海市公安局崇明分局港沿镇派出所对原、被告及证人宋志昌、徐亚萍、郁兰芳所作的询问笔录各1份；2、门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费发票；4、单位在职证明、银行流水、社保缴纳记录；5、户口簿；6、代理费发票。被告龚庆欣辩称，不同意原告诉请，因为在事发时现场没有绳子，本被告也未在事发现场设置任何障碍物，原告受伤是其自身原因所致，与本被告无关。被告为证明其主张向本院提供下列证据：1、上海市公安局崇明分局港沿镇派出所对证人季兴祥、王法军、龚美所作的询问笔录各1份；2、道路交通事故现场图、现场照片。经质证，被告对被告及郁兰芳的询问笔录无异议，对宋志昌及徐亚萍的询问笔录有异议，认为其与被告素有矛盾，事发时其不在现场。被告对上海枫林司法鉴定有限公司、司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书均不予认可。原告对被告提供的季兴祥、王法军的询问笔录有异议，认为事发时其不在现场，陈述的事实不客观、不真实。原告对龚美的询问笔录也有异议，认为其系被告女儿，陈述的事实不客观、不真实。经审理查明：2018年4月6日上午9时许，原告骑驶电动自行车在崇明区港沿镇合东村XXX号东侧南北向水泥路由北向南行驶时，因故倒地受伤。当日原告入院治疗，诊断为：急性颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、多发软组织伤。2018年5月8日，上海枫林司法鉴定有限公司对陆晓夏的伤势痕迹进行鉴定后出具鉴定意见书，意见为：陆晓夏颈部受伤的形态符合与宽形软性物质接触所形成的痕迹特征。2019年4月12日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人陆晓夏患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，建议给予被鉴定人休息期90日，营养期30日，护理期30日。根据庭审，本案的主要争议焦点为：原告倒地受伤是否由被告在事发路段系的绳子将其绊倒所致。原告认为公安机关制作的多份询问笔录、鉴定意见书、证人证言等已形成完整的证据链，证明原告受伤是由被告在事发路段系的绳子将其绊倒所致。被告认为没有证据证明事发时现场有绳子，被告亦未设置任何障碍物，原告受伤系自身原因所致，与本被告无关。本院认为，原告在公安机关所作的询问笔录中自述系被一条斜横在事发路段半空的绳子绊住颈部而倒地受伤。而证人宋志昌、徐亚萍在公安机关所作的询问笔录中均表示在当日上午事发前经过该路段时发现有一条斜横在半空的绳子，两人均表示该绳子一头系在水泥路东侧被告承包地里的一棵树上，另一头系在水泥地西侧，是东高西低斜横的状态，且两人对绳子的形状、颜色的描述基本相符。根据被告申请的证人沈惠康、樊安兴所述及公安机关所作的郁兰芳的询问笔录，证实事发当日上午沈惠康、樊安兴在位于崇明区港沿镇合东村XXX号东侧南北向水泥路的东侧(即事发路段东侧)被告承包地为被告挖树，被告、沈惠康、樊安兴均并表示挖树过程中会用到绳子。另外，本院对上海枫林司法鉴定有限公司鉴定人蔡恒进行询问，其表示“宽形软性物质”系指绳子一类的物质。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，原告提供的公安机关制作的原、被告及证人的询问笔录、鉴定意见书、证人证言等证据，这些证据已形成证据链，具有很高的盖然率，证明原告倒地受伤是被告在事发路段系的绳子将其绊倒所致。根据上述事实，本院核定原告经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费4688.12元，审理中，原告医疗费变更为5651.12元(增加后续治疗费963.50元)。被告对无医疗费票据原件的费用不予认可，并认为应扣除医保统筹费用及精神卫生中心的治疗费用。本院对原告提供的医疗费票据审核，扣除无医疗费发票原件的部分费用，核定医疗费为963.50元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费30元，被告无异议。本院认为，原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，依法予以确认。三、营养费：原告主张营养费1200元(40元/天×30天)，被告对鉴定意见书、营养期限、营养费均不予认可。本院认为，根据原告伤情，结合鉴定意见，对原告营养费核定为900元。四、护理费：原告主张护理费2400元(80元/天×30天)，被告对鉴定意见书、护理期限、护理费均不予认可。本院根据护工市场标准，结合鉴定意见，对护理费核定为1500元。五、误工费：原告主张误工费7440元，审理中，原告误工费变更为30000元(10000元/月×3个月)。被告对鉴定意见书、误工期限、误工费均不予认可。本院认为，原告按10000元/月主张误工费，但提供的证据不足以证明其主张，根据原告提供的证据材料，结合鉴定意见，对误工费酌定为7000元。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金136068元(68034元/年×20年×10%)。被告不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，结合鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，依法予以确认。七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，被告不予认可。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，结合本案实际，对精神损害抚慰金酌定为3500元。八、交通费：原告主张交通费500元，被告认为无证据佐证，且与被告无关，不予认可。本院根据原告就医地点、次数等因素，核定交通费为300元。九、物损费：原告主张物损500元(车损200元、衣物损300元)，被告认为无证据佐证，且与被告无关，不予认可。本院认为，原告主张物损，但未提供证据证明其主张，故不予确认。十、鉴定费：原告主张鉴定费4000元，被告表示与被告无关，不予认可。本院认为，鉴定费系合理费用，由票据佐证，应予确认。十一、代理费：原告主张代理费10000元，被告认为与其无关，不予认可。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费6000元。综上，原告的经济损失为160261.50元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案中，被告在道路上横拉绳子，并未设置任何警示标志，致原告倒地受伤，应承担民事赔偿责任。而原告骑驶电动自行车，对路面突发情况未尽到适当的注意义务，致倒地受伤，亦有一定的过错，因而减轻被告的民事责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现被告对上海枫林司法鉴定有限公司、司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书提出异议的理由尚未符合上述情形，也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对被告提出的异议，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告龚庆欣于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆晓夏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金，合计人民币105533.05元；二、被告龚庆欣于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆晓夏精神损害抚慰金3500元、代理费6000元，合计人民币9500元；三、原告陆晓夏的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4126元，减半收取计人民币2063元，由原告陆晓夏负担人民币740元，被告龚庆欣负担人民币1323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇一九年十一月十四日书记员  陈娟附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。