北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20324号原告：朱宗田，男，1967年7月19日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：付志明，男，1977年11月24日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：常城，男，1983年6月18日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，公民身份号码×××。原告朱宗田与被告付志明、常城、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宗田及其委托诉讼代理人郭自牧，被告付志明、被告常城到庭参加了诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告朱宗田诉称：2018年5月25日，原告驾车与驾车被告（×××）在顺义区京平高速温榆桥东侧道路发生相撞。入住北京市红十字会急诊抢救中心，原告多处受伤。经北京市顺义区交通支队认定被告负主要责任。该车在人保北京分公司购有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），诉至法院请求判令：被告赔偿原告残疾赔偿金135998元、精神损害抚慰金5000元、医疗费348145.68元、误工费21116.7元、护理费17200元、营养费4800元、交通费700元、扶养费5365.75元、住院伙食补助费9600元、鉴定费5250元，交强险以外被告承担70%责任。被告常城辩称：对事故事实及责任认定没有异议。涉案车辆在人保北京分公司投保交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔。事故车辆实际所有人是我，挂靠在其他公司，事故发生时付志明是驾驶人，履行的是职务行为，不要求挂靠公司及付志明承担赔偿责任，被告方没有垫付。被告付志明辩称：我的意见同常城意见。被告人保北京分公司向本院提交书面答辩状辩称：对事故事实及责任认定没有异议，被告方车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），我方同意在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分同意在商业三者险范围内按照70%责任比例承担赔偿责任，因被告司机驾驶车辆违反装载规定，商业三者险加免10%。医疗费看票与受伤人的姓名是否一致，提供门诊病历、收据、住院病历、诊断证明；住院伙食补助费法院依法判决；误工期认可计算到定残前一日，原告未提交劳动合同、工资流水、完税证明等证据不认可其误工费诉求；护理费认可护理期90天，原告未提交护理人员收入减少证明等，认为原告主张金额过高；交通费请法院酌定；残疾赔偿金请法院按照户籍性质计算；被扶养人生活费请法院判决；精神损害抚慰金过高。经审理查明：2018年5月25日21时20分许，在北京市顺义区京平高速出京方向温榆桥东侧道路，朱宗田驾驶轻型厢式货车由西向东行驶时，轻型厢式货车前部与付志明驾驶发生故障头东尾西停的重型自卸货车后部相撞，造成朱宗田受伤，两车损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定付志明负事故主要责任，朱宗田为次要责任。事故发生后朱宗田被送往北京市红十字会急诊抢救中心，被诊断为右胫骨开放骨折、右小腿开放伤口、右侧眶下壁骨折、双侧上颌骨骨折累及上颌窦前壁、内壁及外侧壁、双侧筛窦、蝶窦、上颌窦积液、上颌部软组织损伤、积气、左眉弓开放伤口、颅外软组织损伤、积气伴异物、鼻骨骨折等，2018年5月26日至2018年7月19日于北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗54天，期间行颌间牵引术、上颌骨骨折切开复位钛板固定术、鼻骨骨折复位填塞固定术。后朱宗田因右胫骨骨折术后感染，于2019年1月15日至2019年2月26日于北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗42天，期间行右胫骨钢板螺丝钉取出术、右小腿VSD引流术，右小腿清创术。2018年9月14日，北京博大司法鉴定所对朱宗田伤情做出鉴定，认定被鉴定人朱宗田的伤残的等级为人体损伤致残程度×级伤残，人体致伤率为××%。被鉴定人误工期为180日、护理期90日、营养期90日，被鉴定人朱宗田后续治疗费因为法医临床司法鉴定中没有后续治疗所需具体费用的相关标准，故相关费用建议以当地三甲医院收费标准或实际发生的合理费用为准，但鉴于调解、审判及当事人计算的需要，经向相关专家咨询，特提供如下说明仅供参考：右胫骨近端粉碎性骨折闭合复位钢板内固定取出术及上颌骨骨折切开复位钛板固定取出术的相关费用约需人民币伍万元左右（不包括手术意外及并发症的诊疗费用）。朱宗田系农业家庭户。朱宗田向本院提交北京市海淀区×××证明信2张，证明其从2003年至今居住在北京市海淀区×××，为社区收废品。朱宗田与其其他三位兄弟姐妹尚需扶养其父朱景和（1932年8月2日出生）。×××重型自卸货车登记所有人为北京京恒运通企业管理有限公司（以下简称京恒公司），实际所有人为常城，事故发生时该车辆由付志明驾驶。付志明为常城雇佣的司机，事故发生时系执行常城委派的职务行为。常城在庭审中陈述超出保险赔偿范围以外的责任由其本人负担，不需要京恒公司或付志明负担。人保北京分公司承保×××重型自卸货车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病案、住院收费票、鉴定结论、保单等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保北京分公司仅向本院提交书面答辩意见，视为其放弃了当庭质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费属于原告朱宗田因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告朱宗田上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告朱宗田主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费本院按照原告提交的医疗费票据予以核算，原告主张过高的部分本院依法不予认可；2.住院伙食补助费、精神损害抚慰金本院根据原告的伤情予以认可；3.营养费本院根据原告伤情、鉴定结论予以酌定；4.原告主张的护理费，第二次住院期间请护工费用本院依法予以认可，其余时间由家属护理，本院根据鉴定结论以及一般护理标准予以酌定；5.对于原告主张的误工费，本院根据鉴定结论及一般误工标准予以酌定；6.残疾赔偿金本院根据北京城镇居民可支配收入计算，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金项下；7.交通费本院根据原告的就医、鉴定情况予以酌定；8.鉴定费原告向本院提交发票为据，本院依法予以认可。经过庭审质证，本院审核确认原告朱宗田因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费348063.08元、住院伙食补助费9600元、营养费4500元、护理费12160元、误工费18000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）141345.75元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费5250元，以上共计544419.55元。人保北京分公司辩称因事故发生时付志明驾驶重型自卸货车违反装载规定，商业三者险应加免10%，但未向本院提交证据，故本院对人保北京分公司商业三者险免除10%的赔偿责任的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告朱宗田的上述合理损失由被告人保北京分公司在机动车交强险限额内先行赔偿，不足部分由人保北京分公司在商业三者险限额内按照70%责任比例赔偿，其余不足部分由被告常城按照70%责任比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告朱宗田医疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计十二万元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱宗田医疗费、残疾赔偿金等损失共计二十九万三千四百一十八元四角一分，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告朱宗田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费五千二百五十元（原告朱宗田已预交），由原告朱宗田负担一千五百七十五元，由被告常城负担三千六百七十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告朱宗田。案件受理费三千八百二十五元（原告朱宗田已预交），由原告朱宗田负担七十五元（已交纳），由被告常城负担三千七百五十元，于本判决生效之日起七日内给付原告朱宗田。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十一月二十五日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云