陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0722民初2404号 原告:刘绍义，男，汉族，住陕西省城固县。 被告：高世能，男，汉族，住陕西省城固县。 被告：许建强，男，汉族，住陕西省城固县，系汉中市第三建筑公司城固县分公司城固县荷花园二期中园8号、9号楼项目部经理。 被告：城固县房产管理局。统一社会信用代码：12610722071259693B。 法定代表人：李晓全 委托诉讼代理人：刘军，陕西省时代潮律师事务所律师，执业证号：16107201410440969，委托权限为一般授权代理。 原告刘绍义与被告高世能、许建强、城固县房产管理局合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘绍义，被告高世能、许建强、城固县房产管理局委托诉讼代理人刘军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘绍义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠原告工人工资款40409元，及利息8728元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月被告城固县房产管理局将城固县荷花园二期中园8#、9#廉租房工程发包给汉中市第三建筑公司城固县分公司荷花园二期中园项目部经理许建强，许建强又将该工程转包给被告高世能，高世能又将工程的土建部分分包给原告。2012年10月17日原告与高世能签订了《施工承包合同（瓦工）》，合同签订后，原告组织工人依约进行施工，中途因资金问题工程停工2年多时间，2017年2、3月份工程竣工，现所建房屋已分配给居民居住使用。在施工期间，被告高世能分四次给原告支付劳务工程款125000元，下欠40409元，后原告虽多次向被告催要，但三被告相互推诿。为保护合法权益不受侵害，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下三份证据： 1、原告刘绍义身份证复印件一份，证明原告身份信息。 2、施工承包合同（瓦工）一份，证明原告与被告高世能就瓦工工程施工签订了合同。 3、记账清单一份，证明原告自己对合同价款做了记录。 被告高世能辩称，请求法院驳回原告的起诉。事实及理由：首先原告不是适格的诉讼主体，应由实际领取工资的工人起诉三被告，原告作为工人们的雇主，也应当承担连带责任。另被告从汉中市第三建筑公司分包了整个劳务工程后，又把其中的土建工程分包给原告，2017年3月工程竣工时被告累计多次向原告支付工人工资50余万元，现下欠工资不多，截止本案起诉前，原、被告并没有对工程进行测量、验收、对账和结算，工程款数额尚未确定，原告主张拖欠工人工资40409元没有事实依据。再就是，原告主张的利息8728元，因没有约定，利息主张没有法律依据。 被告高世能对其主张，未向本院提交证据。 被告许建强辩称，其作为汉中市第三建筑工程公司城固分公司城固县荷花园二期中园8#、9#楼项目部经理，与高世能签订工程劳务合同属实，在合同签订、施工后，被告8#、9#楼项目部已经多次向高世能支付合同款项，且已经超支了5万多元，但具体应以工程结算为准，故请求法院判决被告许建强不承担责任。 被告许建强对其主张，向本院提交了荷花园二期中园8#、9#楼工程决算书，证明工程施工面积，以及工程决算总价款。 被告城固县房产管理局辩称，房产管理局是城固县安居房地产开发有限责任公司的上级行政主管部门，并不是涉案荷花园二期中园8#、9#楼的发包方，双方之间亦没有签订任何合同，房产管理局不具有本案适格的诉讼主体。城固县安居房地产开发有限责任公司作为荷花园二期工程的发包方，与汉中市第三建筑公司签订建设工程施工合同，在工程竣工后，双方已经付清了工程款，原告主张从高世能处分包了该工程的土建部分，被告并不知情，即使原告与高世能签订了土建工程分包合同，亦是其双方之间形成的合同关系，原告应向合同的相对方主张权益。综上所述，原告向被告诉请工程款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告城固县房产管理局为证明其主张，向本院提交了四份证据。 1、被告住址机构代码证，证明被告身份情况。 2、城固县安居房地产开发有限责任公司与汉中市第三建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》三份，证明涉案工程承包方是汉中市第三建筑工程公司。 3、中标通知书一份，证明汉中市第三建筑工程公司是工程的实际施工方。 4、工程结算审核认证单一份，证明涉案工程已经审计通过，且工程款已经给汉中市第三建筑工程公司支付完毕。 庭审后，2019年10月20日原告刘绍义与被告高世能对分包的土建工程款进行了结算，由被告高世能向原告刘绍义出具了26000元劳务费的欠条，另高世能在欠条上注明：待被告高世能与汉中市第三建筑工程公司决算后拨回款项再第一时间支付给持条人，本决算为最后一次，再无反复。 本院对原、被告证据经审查，对原告提交的其本人身份证,三被告均表示没有异议。对原告提交的施工承包合同（瓦工）和记账清单，被告高世能认可合同，但认为工程没有结算，记账清单记录的40409元没有依据，不予认可；被告许建强认可原告施工的事实，但认为原告施工合同和记账清单系原告与高世能之间的事情，不发表质证意见；被告城固县房产管理局认为其不是工程发包方，对原告施工承包合同和记账清单不予认可。本院认为，被告高世能与原告刘绍义作为施工承包合同的相对人，对合同均予以认可，且合同成立、生效后已经履行，故对原告提交的施工承包合同，本院予以认可。原告提交的记账清单系自己单方记录的数据，并非是与被告的劳务工程结算凭据，故本院不予采信。对被告许建强提交的工程决算书，原告刘绍义和被告城固县房产管理局均表示与自己没有关系，不发表质证意见，被告高世能认为是许建强单方编制的决算书，系单方行为，不予认可。本院认为，被告许建强提交的工程决算书首页载明编制单位是汉中市第三建筑工程公司城固分公司，系被告所在单位自行编制，且没有加盖公司印章，不具有证据的合法性、真实性，本院不予采信。被告城固县房产管理局提交的组织机构代码、三份施工合同、中标通知书和工程结算审核认证单，原告刘绍义、被告高世能均表示认可；被告许建强对证据真实性予以认可，但认为自己没有收到工程结算审核认证单，工程费用还没有决算。本院认为，被告城固县房产管理局提交的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，但工程结算审核认证单仅能证明工程已通过结算审核认证，不能证明工程款已经支付完毕，故本院对其证据的合法性和真实性予以确认，对工程结算审核认证单的证明目的不予认定。 综合所采信的上述证据，以及原、被告陈述，本院确认以下案件事实： 2012年6月30日城固县安居房地产开发有限责任公司与汉中市第三建筑工程公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，双方约定，由城固县安居房地产开发有限责任公司将城固县保障性住房荷花园二期中园8#、9#楼中标施工图纸及设计变更范围内的建设工程发包给汉中市第三建筑工程公司。2011年8月20日汉中市第三建筑工程公司城固分公司（简称甲方）与高世能（简称乙方）签订了《工程劳务分包合同》，双方约定，分包形式为包工不包料，分包范围为甲方提供材料到现场后，乙方按照甲方提供施工图纸（包含变更）以及中标合同条款的内容进行施工，包含施工中发生的轻工、人工、安全和组织管理，其中人工劳务指所有施工人工费部分。2017年6月6日汉中市第三建筑工程公司与高世能又签订了《荷花园二期劳务分包合同补充协议》，就协议内容为因工程拨款、结算不及时，导致施工周期长，给各方造成损失后对相关项目进行补偿。2012年10月17日高世能与刘绍义签订了《施工承包合同（瓦工）》，约定由刘绍义对城固县荷花园二期中园8#、9#楼新建工程承包施工，承包方式为采取只包人工费的方式，按各层段实际建筑面积每平方米承包单价63元/㎡（建筑面积按建筑面积计算规则计算）。结算方式为：按付款总面积分八个层段计算：基础工程完毕，高世能按付款面积的1/8工程的80%支付刘绍义工程款；主体工程按实际完成进度分层段付款；每完成一层，经检查验收合格后，支付总面积的1/8工程量80%的工程款，工程全部竣工结束，主体工程交工后，支付90%的人工费，剩余10%到工程竣工结束后三个月内一次性付清。工期自2012年3月1日起至2012年11月30日前主体全部完工，总期240天。 另查明，2017年8月20日前原告刘绍义分包劳务的8#、9#楼已竣工、验收，并交付使用。 再查明，被告高世能先前已陆续向原告刘绍义支付部分工程劳务费，但双方一直没有对工程劳务费用进行核对、结算。本案庭审后，原告刘绍义与被告高世能于2019年10月20日对涉案按工程劳务费进行了结算，并由被告高世能向原告刘绍义出具了欠条，载明“今欠到刘绍义荷花园廉租房二期工程中园8#、9#楼劳务费26000元。注：待工程和汉中市第三建筑工程公司决算后拨回款项，再第一时间支付给持条人，本决算为最后一次，再无反复，具条人：高世能，2019年10月20日”。 本院认为,提供劳务者，有权要求接受劳务的当事人支付相应劳动报酬的权利。根据本案查明的事实，以及原、被告之间相互关系，本案争议的焦点为:一、本案工程劳务费的支付责任应由谁承担;二、所欠劳务费金额是多少。关于第一个问题,本院认为,虽被告高世能以个人名义承包城固县保障性住房荷花园二期中园8#、9#楼劳务工程后，又将其中的瓦工劳务分包给原告刘绍义，且双方均不具有劳务作业法定资质，但涉案房屋在2017年已竣工、验收并交付，且各业主已实际入住、使用，原告刘绍义要求被告高世能按照合同约定支付劳务工程款的请求，符合法律规定，理应参照双方合同约定向原告支付劳务工程价款。原告要求被告许建强、城固县房产管理局共同偿还拖欠的劳务工程款，根据查明的事实，涉案工程发包人是城固县安居房地产开发有限责任公司，承包人是汉中市第三建筑工程公司，并非被告城固县房产管理局和许建强，原告主张的义务承受人许建强和城固县房产管理局与涉案劳务工程款没有法律上的权利、义务关系，故对原告要求由被告许建强和城固县房产管理局共同偿还拖欠劳务工程款的请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告高世能先前已多次向原告刘绍义支付部分劳务工程款，工程竣工、验收后双方对工程价款未进行结算，原告要求由被告支付40409元劳务工程款的请求，因没有事实依据，本院不予支持，但本案庭审后2019年10月20日，原告刘绍义与被告高世能对分包的劳务工程款进行了结算，并由高世能向刘绍义出具了下欠劳务费26000元的欠条，故本院对双方认可下欠26000元劳务费，予以确认。原告要求被告支付拖欠劳务工程款利息8728元，因对利息数额计算未提交证据加以证明，本院不予支持，但基于原告有向被告主张利息的意思表示，以及双方对欠款利息没有约定的事实，按照相关法律规定，拖欠劳务工程款利息应以26000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从欠款之日的2019年10月21日起计算至工程款付清之日止。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、限被告高世能在本判决生效后十日内向原告刘绍义支付工资款劳务工程款26000元及利息（以26000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年10月21日起计算至工程款付清之日止）。二、驳回原告刘绍义其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1028元,减半收取514元，由被告高世能负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  刘 娜 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  邵万红 书 记 员  杨 娥