北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初464号原告刘新磊，男，1982年5月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人何慧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路303号。法定代表人刘保君，支队长。委托代理人卢元达，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。委托代理人林立新，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。原告刘新磊因不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘新磊及其委托代理人何慧，被告西城交通支队的委托代理人卢元达、林立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月6日，被告西城交通支队对原告刘新磊作出京公交决字[2019]第110200-2800109370号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定原告刘新磊于2019年03月06日05时25分，在德胜门外大街德胜门桥实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（违法代码6034），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定给予行政拘留15天，并处吊销驾驶证，并处罚款5000元的处罚。原告刘新磊不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。原告刘新磊诉称，2019年3月6日清晨原告刘新磊回昌平家中取东西，于5时25分在德胜门外大街德胜门桥被被告西城交通支队认定为饮酒后驾驶营运机动车，并作出被诉处罚决定。虽然原告刘新磊当时驾驶的×××车辆（以下简称涉案车辆）的行驶证上使用性质标注为“预约出租客运”，但是当时《网络预约出租汽车运输证》并没有下来，原告刘新磊只是依照《关于印发的通知》规定的流程将车辆使用性质变更为“预约出租客运”；并且原告刘新磊当时并没有营运行为，没有载客，车上仅原告刘新磊一个。故被告西城交通支队认定原告刘新磊的车辆为“营运机动车”是错误的认定，被诉处罚决定系事实认定错误，适用法律错误。故请求法院：1、撤销被诉处罚决定；2、本案诉讼费由被告西城交通支队承担。诉讼中，原告刘新磊向本院提交并出示了以下证据材料：l．被诉处罚决定，证明原告刘新磊被处罚；2．网络预约出租汽车驾驶员证；3．机动车行驶证；4．网络预约出租汽车运输证；5．机动车驾驶证；证据材料2-5证明原告刘新磊领取网络预约出租汽车驾驶员证时间为2018年11月8日，网络预约出租汽车经营者记录表仍未盖章；原告刘新磊驾驶证发证日期是2019年1月17日，使用性质为预约出租客运；网络预约出租汽车运输证发证日期为2019年6月5日，直到现在涉案车辆该证中车辆审验及技术等级记录表仍未盖章；机动车驾驶证已经被被告西城交通支队吊销；涉案车辆在2019年3月6日被下达被诉处罚决定时，正处于办理网络预约出租汽车经营服务期间，还不可以从事网络车运营，不是营运机动车。6．询问笔录，证明原告刘新磊在被告西城交通支队执法时当场就提出陈述和申辩，提出自己驾驶的涉案车辆不是运营机动车，被告西城交通支队执法程序不合法。被告西城交通支队辩称，2019年03月06日05时25分，在德胜门外大街德胜门桥处，民警发现原告刘新磊驾驶涉案车辆，涉嫌饮酒后驾驶机动车的违法行为。民警对其用呼气式酒精检测仪进行检测，数值结果为37mg/100ml，原告刘新磊现场对检测结果无异议并签字认可。民警传唤原告刘新磊到被告西城交通支队接受处理，依法对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录，发现原告刘新磊驾驶的涉案车辆的使用性质为预约出租客运，根据中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》(GA802-2014)的规定，出租客运机动车属于营运性质机动车。民警采用书面形式告知原告刘新磊拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，原告刘新磊未陈述申辩，并表示不需要听证。西城交通支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定，制作了被诉处罚决定，交当事人签字并送达当事人。西城交通支队认为，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请求法院依法驳回原告刘新磊的诉讼请求。在法定举证期限内，被告西城交通支队向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1．机动车行驶证、机动车信息查询结果单，证明原告刘新磊驾驶的涉案车辆为营运机动车；2．呼气酒精含量检测结果，证明原告刘新磊酒精含量达到饮酒驾驶标准；3．公安交通管理行政处罚告知笔录，证明被告西城交通支队在处罚前已经告知原告刘新磊事实理由和依据，听取了原告刘新磊的陈诉和申辩，原告刘新磊表示不提出陈诉和申辩，不要求听证；4．被诉处罚决定，证明被告西城交通支队将被诉处罚决定已经送达给原告刘新磊；5、其他相关材料（受案登记表、到案经过2份、询问笔录2份、传唤审批表、公安交通管理行政强制措施凭证、刘新磊身份证复印件、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、网页截屏3张、照片5张、通知家属工作记录），证明行政处罚程序合法。经庭审质证，原告刘新磊对被告西城交通支队出示的证据材料1的真实性认可，证明目的不认可；对证据材料2、4无异议；对证据材料3的合法性和证明目的不认可，证据材料3与证据材料5相矛盾，认可证据材料3中“刘新磊”的签字为原告刘新磊本人签署，但不认可其中“不申辩”的记录；对证据材料5的证明目的不认可，认为程序不合法。被告西城交通支队对原告刘新磊出示的证据材料的真实性、合法性和关联性无异议，证明目的不认可。本院对证据材料作如下认证：原告刘新磊、被告西城交通支队提交的证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2019年3月6日5时25分，在德胜门外大街德胜门桥处，执勤民警发现原告刘新磊涉嫌饮酒驾驶涉案车辆，并对其进行呼气酒精测试。经检测，原告刘新磊呼气酒精含量为BAC：37mg/100ml，原告刘新磊对此检测结果无异议。两名执勤民警向原告刘新磊出示证件后，对原告刘新磊进行询问，制作笔录，并口头传唤原告刘新磊到被告西城交通支队接受处理。2019年3月6日9:50，原告刘新磊被传唤到被告西城交通支队，两名交通警察对原告刘新磊进行询问，制作笔录，并告知原告刘新磊已将对其进行传唤的情况电话通知其妻子。被告西城交通支队在作出被诉处罚决定前，以笔录形式向原告刘新磊告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权、申辩权和申请听证的权利。原告刘新磊不要求进行听证。经过调查核实，被告西城交通支队作出被诉处罚决定，并直接送达原告刘新磊。2019年3月6日12:00，被告西城交通支队将对原告刘新磊行政拘留十五日的决定告知原告刘新磊之妻子。原告刘新磊不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查，涉案车辆的机动车行驶证载明，涉案车辆使用性质为预约出租客运。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第一百一十一条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告西城交通支队具有针对本案中原告刘新磊的道路交通违法行为作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第九条第四款的规定，我国对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。机动车登记证书、号牌、行驶证的式样由国务院公安部门规定并监制。《中华人民共和国机动车行驶证》（GA37-2008）规定，本标准的全部技术内容为强制性。机动车行驶证是准予机动车上道路行驶的法定证件。机动车行驶证由证夹（见附录A）、主页、副页三部分组成。主页正面包含有“使用性质”。在对《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款中规定的营运机动车进行认定时，应以机动车行驶证载明的使用性质为依据。中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）《机动车类型术语和定义》规定，本标准适用于道路交通管理。机动车按使用性质分为营运、非营运和运送学生。营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车，非营运机动车是指个人或者单位不以获取利润为目的而使用的机动车；运送学生机动车是指用于有组织地接送3周岁以上学龄前幼儿或义务教育阶段学生上下学的7座及7座以上的载客汽车，即校车。非营运机动车没有对应细类的，使用性质确定为“非营运”。除使用性质确定为“非营运”、“营转非”、“出租转非”以外的机动车，为生产经营性车辆。上述机动车使用性质术语的相关规定为强制性标准。本案中，被告西城交通支队将涉案车辆认定为营运机动车符合上述规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。该条对饮酒驾驶营运机动车的交通违法行为的规定，并未要求驾驶的营运机动车必须载有乘客。本案中，原告刘新磊驾驶涉案车辆被查获时呼气酒精含量为BAC：37mg/100ml，涉案车辆为营运机动车，被告西城交通支队据此认定原告刘新磊饮酒驾驶营运机动车事实清楚、证据确凿。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。被告西城交通支队根据查明的事实，依据上述法律规范作出被诉处罚决定，适用法律正确。被告西城交通支队依法适用一般程序，出示证件，对原告刘新磊进行询问，告知了原告刘新磊拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权、申辩权和申请听证的权利。被告西城交通支队听取了原告刘新磊的陈述和申辩，并将传唤和行政拘留的情况通知了原告刘新磊的妻子。在作出被诉处罚决定后，被告西城交通支队依法向原告刘新磊送达被诉处罚决定。故被告西城交通支队作出被诉处罚决定的程序符合法律规定。综上所述，被告西城交通支队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序符合法律规定，适用法律正确，处罚适当。原告刘新磊请求撤销被告西城交通支队作出的被诉处罚决定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘新磊的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘新磊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  杨润杰人民陪审员  乔建军二〇一九年十一月二十八日书 记 员  许 赫