wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初805号 原告：谢建军，男，1971年7月22日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 被告：林广茂，男，1960年10月27日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 被告：林嘉，男，1984年8月17日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 原告谢建军与被告林广茂、林嘉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建军、被告林广茂到庭参加诉讼，被告林嘉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢建军向本院提出诉讼请求：1、判令林广茂、林嘉归还谢建军借款200000元；2、判令林广茂、林嘉从2018年10月1日起按月息2分计付至2019年7月29日合计35730元，起诉之后利息计算至实际还款之日止。事实与理由：林广茂与林嘉系父子关系，两人因货运资金周转困难于2016年4月5日向谢建军借款600000元。谢建军于2016年4月8日通过农业银行广昌支行及现金方式向林广茂支付600000元，林广茂、林嘉于2016年4月5日向谢建军出具了600000元的借款借条。约定还款期限为2016年12月之前，按月息2分支付谢建军利息。还款期限满后，谢建军多次催促两人归还借款，两人仅支付本金400000元及至2018年9月30日前的利息。剩余本金200000元及从2018年10月1日之后利息一直不归还。2019年7月6日林广茂、林嘉在收到转让厂房款200000元后也拒不还款，故谢建军诉至法院，请求人民法院从速判决。 林广茂辩称，欠款是事实，但是林嘉不知晓该事情，林嘉会在借条上签字他不知道。 林嘉未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。 谢建军围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证，证明谢建军的诉讼主体资格及身份情况；2、常住人口信息，证明林广茂、林嘉的诉讼主体资格；3、借条2016年4月5日的借条、2016年4月8日银行转账凭证、2018年10月5日结算凭证及补充协议，证明林广茂、林嘉欠谢建军200000元本金，利息按2分计算。本院组织了双方进行举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法认定并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下，对2018年10月5日结算凭证，林广茂称对2016年年底还欠利息9000元、4600元中的4600元不清楚。该结算单双方确定2018年9月30日尚欠的利息129600元，林广茂在结算单上签字确认，并且2018年10月5日的补充协议第三条“林广茂欠谢建军本金捌拾万元（80万元）及至2018年9月30日前的利息壹拾贰万玖仟陆佰元（12.96万元）”，两组数据能够相互印证，本院依法予以认定。林嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 根据经审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：林广茂与林嘉是父子关系，两人因货运资金周转困难，于2016年4月5日向谢建军借款600000元，林广茂、林嘉于2016年4月5日向谢建军出具了600000元的借条，载明：“今借谢建军人民币陆拾万元正（600000元），2016年12月前还清，利息按贰分计算，4月5月6月利息已付。，借款人林广茂，2016年4月5日，林嘉”。2016年9月林广茂向谢建军借款400000元，按月息2分计算。两次借款共计1000000元。后双方于2018年10月5日结算林广茂、林嘉尚欠谢建军借款本金800000元及利息129600元。 另查明，2018年9月25日林广茂将其持有的原广昌鸿莲食品有限公司38%的资产权转让给邱祖福，并签订了资产转让协议。2018年10月5日，双方对该资产转让协议签订了一份补充协议，协议约定：1、2018年10月20日前第一笔转让款700000元，由邱祖福直接转260000元给李林，转300000元给谢建军，140000元给林广茂；2、2019年1月5日前第二笔转让款300000元由邱祖福直接全部转给谢建军；3、2019年5月5日前第三笔转让款380000元，由邱祖福转给谢建军329600元，剩余50400元转给林广茂；4、若转让协议失效，则林广茂与谢建军的借贷关系自动恢复；协议同时约定了其他事项。林广茂、邱祖福、李林、谢建军在补充协议上签订并按手印。 截止起诉之日，林广茂、林嘉共计归还谢建军本息730000元，余款经谢建军多次催要无果，故诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林广茂、林嘉向谢建军借款，谢建军通过银行转账将借款支付给了林广茂，林广茂、林嘉也向谢建军出具了借条，双方的债权债务关系明确，真实合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。借款到期，林广茂、林嘉未按照约定还本付息，构成违约，依法应承担违约责任。故谢建军要求林广茂、林嘉归还借款本息199600元的诉求本院予以支持；因双方约定的月利率2%符合法律规定，故谢建军主张林广茂、林嘉应按照约定支付起诉之日起至还清借款之日止的利息诉讼请求，本院予以支持。林嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果，应自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件是适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林广茂、林嘉应于本判决书生效之日起十五日内归还谢建军借款本息199600元。 二、林广茂、林嘉应支付谢建军从2019年8月9日起至付清之日止的利息（以本金199600元为基数，按月利率2%计算）。 三、驳回谢建军其他诉讼请求。 本案受理费4835.95元，减半收取2417.98元，由林广茂、林嘉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  邹文飞 二〇一九年十一月十一日 法官助理肖平娣 书记员熊钰菁
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6997号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：肖福兴，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告肖福兴信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖福兴立即偿还厦门农村商业银行股份有限公司截至2018年6月21日的贷记卡本金47077.08元、利息27050.25元、违约金31267.83元；2.判令肖福兴支付厦门农村商业银行股份有限公司因本案诉讼产生的律师费1500元及公告费350元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通贷记专项卡（灵活金）； 申请时间：2014年7月22日； 审核通过时间：2014年7月24日； 四、卡号：62×××08； 五、信用额度：80000元； 六、透支利率：透支未还款项的日0.05%计算； 七、违约金标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2018年6月21日； 九、欠款本金：47077.08元； 十、应付利息：27050.25元； 十一、应付违约金：31267.83元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元、公告费350元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖福兴应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2018年6月21日的欠款本金47077.08元、利息27050.25元、违约金31267.83元； 二、肖福兴应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元、公告费350元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2438元，由肖福兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  江根文 人民陪审员  杨红霞 二〇一九年十一月一日 法官助理林超特 代书 记员  崔 扬 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省同仁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2321执249号 下吾扎西、兰周加： 本院执行的申请执行人下吾扎西与被执行人兰周加买卖合同纠纷一案，被执行人兰周加自动履行了执行款人民币12500元。至此，本院作出的（2019）青2321民初86号民事调解书确定金钱给付义务执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10813号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：阳电，男，1991年5月10日，汉族，住湖南省隆回县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告阳电信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金47948.94元、利息3482.06元、违约金13621.53元、其他费用11984.62元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共77037.15元（截止至2019年3月6日，欠款本金47948.94元、利息3482.06元、违约金13621.53元、其他费用11984.62元），利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阳电在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47948.94元、利息3482.06元、违约金13621.53元、其他费用11984.62元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息、违约金（从2019年3月7日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1726元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  陈柏炘人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30807号原告：朱某，女，1962年6月22日出生，汉族，身份证住址湖南省怀化市鹤城区，委托诉讼代理人：方正阳，广东正善律师事务所律师。被告：梅某，男，1961年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告朱某与被告梅某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人方正阳，被告梅某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某诉称：2014年5月22日，原、被告办理了协议离婚。协议约定：位于广州市太和镇和乐路X号X房屋归被告所有，位于广州市花都区平步大道131号雅宝新城3区7栋X房屋归原告所有，由于上述两套房屋是按揭贷款买的，按揭尚未到期，原告不想继续接供，要求出卖该房屋。为此，原、被告双方于2014年7月13日又签订一份协议书，约定：1、两套房由被告全权处理，可任意出售任何一套，卖房后原告得50万元。2、卖房后被告即付原告40万元，余下10万元5年内付清。协议签订后，两套房均交由被告处理。2014年9月份，被告将位于广州市太和镇和乐路X号X房出售。房屋出售后，原告因被告未足额支付购房款事宜起诉，并获得协议书约定2中第一笔40万元。现约定2中第二笔10万元即将到期，原告与被告多次沟通，被告均不予理睬。请求法院判令：被告向原告支付原告应得的离婚财产10万元人民币及利息（利息以10万元为基数，按年利率12%从2019年7月14日起计算至被告向原告支付完全部款项及利息时止）。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告梅某辩称：两套房屋均属婚前财产，朱某无法定权益分割房屋财产。2014年5月22日离婚协议中“位于广州市花都区平业大道131号雅宝新城3区7栋X房归朱某所有”，意为单方赠与，将该房屋给朱某使用，而非婚期内共有财产分割所获得房屋所有权。婚前财产归梅某与女儿梅俊哲共同享有，梅俊哲反对父亲将享有财产权益赠与朱某，因损害了女儿权益，梅俊哲有权依法索回法定权益。鉴于此，梅某依法撤回离婚协议书赠与行为及相应条约。朱某与梅某离婚，无法定依据分割梅某的婚前财产，必须退回房屋转让兑现所得35万元给梅俊哲。协议中“因X房为按揭，净价45万元左右，朱某不愿接供，要求出卖该房屋”，此协议为委托房屋出售约定，因两房屋的所有权与产权均不属于朱某，应为无效约定。双方婚前财产明晰。协议约定不符合离婚财产分割原则，应视为违法，故该协议不予履行。（2016）粤O111民初11904号属无效告知下的缺席判决，请法院公正裁判。经审理查明：2014年5月22日原告与被告协议离婚，并于当日办理了离婚登记且签订了书面《离婚协议书》，协议约定：位于广州市太和镇和乐路X号X房屋归被告所有，位于广州市花都区平步大道131号雅宝新城3区7栋X房屋归原告所有。离婚后，原、被告双方于2014年7月13日又签订了一份《协议书》，《协议书》载明：被告与原告自愿离婚，协议离婚时，太和房屋和东苑G座X房归被告所有，花都雅座新城英伦世家G栋X房归原告所有，因X房为按揭，净价45万左右，原告不愿接供，要求出卖该房屋并协议如下：第一，两套房屋由梅某全权处理，可任意出售任何一套，卖房后，朱某得50万元。第二，卖房后由梅某即付朱某40万元，余下10万元五年内付清。该《协议书》有原告朱某、被告梅某签名。后被告于2014年9月28日向原告支付了35万元。2016年3月4日，原告向本院提起诉讼，主张被告不履行离婚协议，请求判令广州市花都区平步大道131号雅宝新城3区7栋X号房屋归原告所有。2016年6月23日，本院作出（2016）粤0111民初2823号民事判决书，认为原、被告于2014年7月13日签订的《协议书》是原、被告双方真实意思表示，内容并无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。故原告起诉要求被告履行原《离婚协议书》理据不足，本院不予支持。故判决驳回了原告的全部诉讼请求。2016年9月22日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：被告立即支付5万元给原告，并从卖房之日起至付清款项之日止按年利率24%支付利息给原告。该案中被告未予答辩。本院于2017年4月17日作出（2016）粤0111民初11904号民事判决书，判决被告向原告支付50000元及利息，并驳回了原告的其他诉讼请求。上述判决书均已发生法律效力。诉讼中，被告出示了产权证、房屋买卖合同、宅基地证、收据、房屋转让协议、退休证、户口本、申请家属随军报告书、购房人员住房情况审查表等，拟证实房屋情况及原告与女儿共同生活。经质证，原告认为上述证据可证实被告已经将上述房屋出售，被告女儿与涉案财产不存在关联性。以上事实，有离婚协议书、协议书、判决书、产权证、房屋买卖合同、宅基地证、收据、房屋转让协议、退休证、户口本、申请家属随军报告书、购房人员住房情况审查表及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告于2014年7月13日签订《协议书》是原、被告双方真实意思表示，内容并无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现协议书签订已超过五年，被告应按协议书约定向原告支付余下的10万元。协议书中的约定已变更了离婚协议书中的约定，将对房产归属的约定变更为原告与被告之间的债权债务约定。故被告在离婚协议书及协议书签订五年后再以房屋归属为由主张撤回离婚协议书的相应内容或主张协议书违法的答辩意见均缺乏法律依据，本院均不予采纳。对于原告主张的利息，虽双方未对逾期付款的利息作出约定，但被告逾期付款的行为客观上造成了原告的利息损失，故原告按前述判决的内容主张按年利率12%计付利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告梅某向原告朱某支付100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年7月14日起按年利率12%计付至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告梅某负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告梅某在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告朱某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇一九年十一月二十九日书记员 黄文敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27097号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：周**，男，1983年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周**、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告周**、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币475.5元并支付利息（自2017年5月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告周**、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年5月27日，原告通过第三人易宝公司向被告支付475.5元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。现原告要求实际支付之日起（即2017年5月27日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告周**、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年5月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月五日书 记 员  马妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27306号原告：**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。被告：刘兴科，男，1986年7月18日出生，汉族，住四川省南溪县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐。原告**锋与被告刘兴科、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**锋到庭参加了诉讼，被告刘兴科、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告**锋向本院提出诉讼请求：一、被告立即给付借款本金1400元及利息（自2018年6月19日起计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计收）；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年6月19日，被告刘兴科以临时周转为由，经借贷宝网络借贷平台在原告处借款1400元并约定年利率24%，到期日为2018年6月26日。被告借款后未依约还款，原告多次索要未果。被告刘兴科未答辩，亦未提交相应证据。第三人人人行科技股份有限公司未发表意见。经审理查明：原、被告经由第三人人人行科技股份有限公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》一份，载明被告向原告借款1400元；借款利率为年利率24%；借款期限7天，自2018年6月19日至2018年6月26日；还款方式为借款到期日一次性偿还本金和利息；出借资金由原告借贷宝账户划转至被告借贷宝账户后即视为借款成功；借款成功次日即为利息起算日。成都借宝科技有限公司与第三人人人行科技股份有限公司共同出具的《转账记录》及《债务人还款明细》表明，原告于2018年6月19日向被告出借1400元，被告借款后未偿还任何本息。本院认为：原告与被告刘兴科之间的民间借贷关系有《借款协议》、《转账记录》及《债务人还款明细》为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。被告刘兴科未能提供证据证明还清了案涉借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。《借款协议》约定，借款成功次日即为利息起算日，故被告刘兴科应向原告偿还尚欠借款本金1400元及利息（利息自2018年6月20日起至实际清偿之日止，以本金1400为基数，按年利率24%标准计收）。原告超出上述部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。被告刘兴科、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告刘兴科于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告**锋偿还借款本金1400元及利息（利息自2018年6月20日起至实际清偿之日止，以本金1400元为基数，按年利率24%标准计算）。二、驳回原告**锋的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘兴科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  诸静波二〇一九年十一月二十一日书 记 员  马妮娜赵芬
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初25111号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：俞冠灵，男，1981年7月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告俞冠灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告俞冠灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金501.93元，截至2018年8月8日的利息12.63元，合计514.56元；2、判令被告立即支付自2018年8月9日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金501.93元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1249元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.8340%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还款金额的百分之五计算，罚息按到期应还款金额的千分之一按日收取。2017年8月10日，原告向被告指定的账户发放贷款1249元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告俞冠灵未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，俞冠灵通过“还呗”APP向分众小贷公司申请借款。同日，分众小贷公司（甲方）与俞冠灵（乙方）签订《个人借款合同》，双方主要约定：1、分众小贷公司为俞冠灵提供借款1249元，借款利率为月利率0.8340%；2、借款期限自2017年8月9日起至2018年8月8日止，共12个月；3、采取等额本息、按月结息的还款结息方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；4、乙方提前还款应提前3天征得甲方的同意，甲方同意乙方提前还款的，甲方仍有权收取提前还款部分的本金对应的利息、手续费等；5、除双方另有约定外，还款顺序：实现债权的费用（如有）、违约金（如有）、逾期利息（如有）、逾期本金（如有）、当期利息、当期本金、下期利息、下期本金，甲方有权根据乙方的信用状况和甲方的风险政策单方面变更前述扣款顺序，且不再另行通知乙方；6、关于逾期贷款的违约责任，若乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期。乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕；7、乙方应承担甲方为实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用。前述合同签订后，分众小贷公司按照约定于2017年8月10日将借款1249元转付至俞冠灵指定的收款银行账户。俞冠灵借款后按照等本等息，每月还款114.5元（本金104.08元，利息10.42元）的方式，偿还了7期借款本息，之后未再还款。分众小贷公司为提起本案诉讼，委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分众小贷公司与被告俞冠灵签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除罚息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告分众小贷公司已依法履行出借义务，被告俞冠灵借款后未按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，原告分众小贷公司自愿将主张的罚息的计算标准调减为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告俞冠灵按照等本等息，每月还款114.5元（本金104.08元，利息10.42元）的方式，偿还了7期借款本息。因原、被告双方合同约定的是等额本息，按月结息的还本付息方式，故应当按照双方约定的还本付息方式重新计算确认被告每月应偿还的利息金额。本院按等额本息方式计算确认被告俞冠灵在借款期限内每月应偿还的利息，并将其每月已偿还的多余利息用于冲抵相应借款本金后，经计算，截至2018年8月8日，被告俞冠灵尚欠原告借款本金501.93元、借款期内利息12.63元。对原告分众小贷公司主张的借款本金501.93元、截至2018年8月8日的借款期内利息12.63元，本院予以支持。原告分众小贷公司于2017年8月10日提供借款，故被告俞冠灵的借款期限至2018年8月9日到期。被告俞冠灵逾期未偿清借款构成违约，因此，被告俞冠灵应当以尚欠借款本金501.93元为基数，从逾期之日起，即从2018年8月10日起按照年利率24%向原告分众小贷公司计付罚息至本金付清之日止。 原告分众小贷公司依《个人借款合同》要求被告俞冠灵支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告俞冠灵经本院依法传唤未到庭应诉，视为自动放弃相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告俞冠灵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司借款本金501.93元、截至2018年8月8日的利息12.63元。 二、被告俞冠灵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年8月10日起至借款本金付清之日止的罚息（以尚欠的借款本金501.93元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 三、被告俞冠灵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告俞冠灵负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁 青
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初2539号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市长胜大街东段。法定代表人：黄承利，董事长。委托诉讼代理人：侯明岐，男，该行职员。被告：石某1，男，1985年12月23日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。被告：王某，男，1979年8月22日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。被告：石某2，男，1954年10月21日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告石某1、王某、石某2借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人侯明岐、被告石某1、被告王某到庭参加诉讼，被告石某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还贷款本金20000元；2.要求三被告偿还贷款利息，截止到2019年9月1日共计6133.5元。正常利息：2017年5月25日至2018年5月20日，按月利率8.7‰计息，利息为2088元；逾期利息：2018年5月21日至2019年9月1日，按同期利率8.7‰上浮50%计息，利息为4045.5元；2019年9月2日以后，按同期利率8.7‰上浮50%计息；3.要求被告王某、石某2承担连带保证责任；4.要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日，被告石某1、王某、石某2与原告下属单位横道河子支行签订农户小额联保借款合同一份，被告石某1贷生产资料款20000元，月利率8.7‰，借款于2018年5月20日到期，2018年5月21日以后按同期利率上浮50%计息。借款到期后经原告多次索要，三被告未履行还款义务，鉴于上述事实，请法院支持原告的诉讼请求。石某1辩称，同意原告的诉讼请求，但现在经济困难还不上钱。王某辩称，同意原告的诉讼请求，但现在经济困难还不上钱。石某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，农商银行所属的横道河子支行与石某1、王某、石某2签订农户联保借款合同，约定石某1、王某、石某2分别向农商银行借款20000元，借款期限为2017年5月25日至2018年5月20日，借款利率为年利率4.35%上浮140%，即年利率10.44%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。石某1、王某、石某2相互承担连带保证责任。2017年5月25日，农商银行向石某1发放了借款20000元，到期日期为2018年5月20日。截止至2019年9月1日，石某1欠农商银行借款本金20000元，利息6174.1元（2017年5月25日至2019年9月1日利息）。本院认为，农商银行与石某1、王某、石某2签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定的内容履行。现石某1未依约履行还款付息义务，其行为已构成违约，故农商银行要求石某1按照借款合同的约定偿还借款本金及利息的主张应予支持。王某、石某2未依照合同约定履行保证义务，其二人的行为已构成违约，故农商银行要求王某、石某2承担连带保证责任的主张应予支持。王某、石某2承担保证责任后，有权向石某1追偿。经计算，2017年5月25日至2019年9月1日的借款利息为6174.1元，农商银行自愿按6133.5元主张权利不违反法律规定，本院准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、石某1于本判决生效之日给付吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款本金20000元；二、石某1于本判决生效之日给付吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款利息6133.5元，2019年9月2日至实际履行之日的利息按本金20000元、年利率10.44%上浮50%另行计算；三、王某、石某2对上述第一、二项承担连带保证责任，王某、石某2承担保证责任后，有权向石某1追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由石某1、王某、石某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘凤桐二〇一九年十一月二十五日书记员  马 越
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23810号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姜明霞，女，1979年4月24日出生，汉族，住长春市宽城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姜明霞借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年3月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:30960元；交付时间：2016年3月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月14日尚欠本金余额28265.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28265.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜明霞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28265.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十一月十五日书记员  李敬钊吴越鸣
广州互联网法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0192执69号 申请执行人：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。 法定代表人：胡向阳。 委托代理人：耿雷、杜恩，均系广东法盛律师事务所律师。 被执行人：张照贤，男，1967年8月19日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司与被执行人张照贤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0192民初1372号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人张照贤清偿借款本金304866.1元及利息、罚息、复利、管理费及律师费等。本院于2019年7月31日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人张照贤名下的财产情况，经查，被执行人名下有：银行存款共计26886.81元，本院已将上述款项扣划，并将全部发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0192执69号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖俊斌 审判员  周 飞 审判员  邓健贤 二〇一九年十一月二十七日 书记员  童 双
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初2003号 原告：湖南临湘农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：程**，董事长。 委托诉讼代理人：黎依强，公司不良资产管理部副经理。 被告：张细华，男，汉族，1972年8月15日出生，汉族，住临湘市。 被告：汤妮，女，1994年10月13日出生，汉族，住临湘市。 原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司与被告张细华、汤妮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黎依强到庭参加诉讼。被告张细华、汤妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：责令被告张细华偿还原告借款本金97832.86元及利息，利息自2016年8月22日起，按月利率9.3‰计算至还清之日止（到2019年3月19日止已欠利息6505.25元）。原告提供了8份证据。 原告提供的证据，本院予以采信。 经审理查明：2017年12月1日，被告张细华与原告签订一份《个人贷款合同》，被告张细华向原告借款100000元，约定月利率9.3‰，期限一年。同日，被告汤妮与原告签订一份《最高额保证合同》，被告汤妮为被告张细华的借款提供担保保证。至2019年3月19日止，被告张细华欠原告借款本金97832.86及利息6505.25元。 本院认为，借款应当偿还。被告张细华借款后未依照约定还款应当支付原告利息。被告汤妮为被告张细华的借款提供担保保证，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告张细华在本判决生效后10日内支付原告湖南临湘农村商业银行股份有限公司借款97832.86元及利息6505.25元，后段利息自2019年3月19日起，按月利率9.3‰计算至还清之日止； 二、被告汤妮对第一项借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2386元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  任刚德 人民陪审员  余祥辉 人民陪审员  李茂星 二〇一九年十一月六日 法官助理刘欣 书记员余驰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监818号原审原告：王怀爱，男，1970年3月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：崔雷，男，1984年2月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：崔维民，男，1958年7月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：张文化，女，1983年11月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王怀爱与原审被告崔雷、崔维民、张文化民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）苏0707民初6092号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十六日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
吉林省汪清县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉2424执保99号申请人：邱功芝，女，1952年5月28日生，汉族，退休教师，住汪清县。被申请人：乔娇艳，女，1987年9月29日生，汉族，住山东省青岛市。申请人邱功芝与被申请人乔娇艳民间借贷纠纷一案，申请人邱功芝于2019年11月15向本院申请财产保全，请求对被申请人乔娇艳与于秀江共同共有的位于山东省青岛市xxxxx房屋进行查封，并提供了邱功芝与王培林共同共有的位于汪清县xxxxx房屋作担保。本院受理后于2019年11月18日作出（2019）吉2424民初1400号民事裁定，裁定查封被申请人乔娇艳与于秀江共同共有的位于山东省青岛市xxxxx房屋，同时查封担保财产邱功芝与王培林共同共有的位于汪清xxxxx商业用房，面积55.70平方米）。2019年11月20日，本院向山东省青岛市即墨区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了被申请人乔娇艳与于秀江共同共有的位于山东省青岛市xxxxx的房屋。2019年11月25日，本院向汪清县房屋产权管理中心发出协助执行通知书，查封了担保财产邱功芝与王培林共同共有的位于汪清县xxxxx商业用房，面积55.70平方米）。至此，本案保全完毕，予以结案。审判员 黄 伟二〇一九年十一月二十五日书记员 肖主迪
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢487号 申请执行人：李某，女，1976年10月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：卢某一，男，1944年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：彭某某，女，1946年2月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：卢某二，男，2000年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：卢某三，男，1994年10月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：吴某某，男，1974年4月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：张某某，女，1982年10月8日出生，汉族，住湖南省石门县。 关于申请执行人李某、卢某一、彭某某、卢某二、卢某三与被执行人吴某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初5333号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，吴某某应向李某、卢某一、彭某某、卢某二、卢某三偿还借款100万元并支付利息；张某某对吴某某的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费14422元由被告吴某某、张某某负担。申请执行人以被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执5397号案立案执行并执行到位400000元，该案于2018年12月28日以终结本次执行程序结案。及后，申请执行人以被执行人没有履行完生效法律文书所确定的义务，向本院申请恢复执行，本院于2019年6月10日立案执行并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 在恢复执行的过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人吴某某、张某某的财产状况进行调查，暂未发现被执行人在本院辖区范围内有银行存款、证券、房屋及车辆等可供执行的财产线索，本院已将其列入限制高消费名单进行限制。且申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多种执行措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄泽兴
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监997号原审原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：闫振华，男，1967年8月20日出生，汉族，住东海县。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告闫振华追偿权纠纷一案，本院2016年7月29日作出的（2016）苏0707民初5252号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6363号广州市黄埔区九龙镇何棠下村竹山经济合作社：何瑞洪申请执行你承包地征收补偿费用分配纠纷一案，你已于2019年11月5日履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十一月二十六日
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2397号 原告：王登凤，女，1964年12月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：程如兰，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：施树林，男，1963年1月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告王登凤与被告施树林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王登凤及委托诉讼代理人程如兰到庭参加诉讼，被告施树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王登凤向本院提出诉讼请求：判令施树林偿还王登凤借款人民币15,000.00元，并承担诉讼费。事实和理由：2012年1月28日，施树林帮朋友李光和借款，找到王登凤借人民币15,000.00元，王登凤同意借款给施树林，施树林给王登凤打了借条，借条载明：“今借到王登凤人民币15,000.00元整（壹万伍仟元整）注：此款是陡滩村李光和所借，但此款由本人追回并偿还。借款人：施树林”并捺了手印。王登凤急需资金，多次要求施树林尽快归还借款，但施树林拒不偿还借款，为保护其合法权益，特提起诉讼。 施树林未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年1月，施树林向王登凤借款15,000.00元，王登凤同意并出借。同年1月28日，施树林向王登凤出据《借条》，载明：今借到王登凤人民币15,000.00元整（壹万伍仟元整）。注：此款是陡滩村李光和所借，但此款由本人追回并偿还。施树林签字并捺印。之后，施树林未归还此款，王登凤经多次催收未果，遂起诉。 以上事实，有当事人举证并经本院确认的当事人身份证明、借条及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应当得到保护。施树林向王登凤出据借条，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履约。庭审查明，王登凤向施树林出借了15,000.00元，施树林未按期归还借款的事实成立，本院予以确认，王登凤据此要求施树林归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。施树林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 施树林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王登凤人民币15,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计88元，由施树林负担。此费王登凤已预交，在本案执行时由施树林一并支付给王登凤。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  周亚欧 二〇一九年十一月二十日 书记员  余 浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32786号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：方华，男，1985年11月07日出生，汉族，身份证住址湖北省红安县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告方华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十四日书 记 员  叶晓桐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32626号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董晨华，女，1997年10月4日出生，汉族，住陕西省兴平市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告董晨华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  翟欣麟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11438号 申请执行人深圳市某某美饰品有限公司,住所地深圳市龙岗区。 法定代表人贾某某。 被执行人刘某某1，男，汉族，1965年10月10日出生，户籍住址四川省达州市达川区。 被执行人达州市某某某某娱乐有限责任公司,住所地达州市通川区。 法定代表人刘某某2。 被执行人刘某某2，男，汉族，1990年3月9日出生，户籍住址四川省达州市达川区。 申请执行人深圳市某某美饰品有限公司与被执行人刘某某1、达州市某某某某娱乐有限责任公司、刘某某2买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初2074号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：支付货款230000元、利息、迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费5066元及公告费520元。本院已立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提供财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。 本院认为，因被执行人目前无其他可供执行的财产，且申请执行人指定期限内未提供被执行人名下财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行，再次申请不受申请时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  何宗儒 执行员  薛文超 二〇一九年十一月二十一日 书记员  叶 舒
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申15号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）司德都，男，景颇族，1952年10月16日生，住云南省昆明市西山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）司德京，男，景颇族，1958年3月10日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。一审第三人、二审上诉人司德南，女，景颇族，1950年9月16日生，住云南省昆明市西山区。一审被告陇川县自然资源局。法定代表人尹绍斌，局长。第三人陇川县章凤镇芒弄村民委员会。负责人邵思德，主任。司德都因司德京诉陇川县自然资源局（原陇川县国土资源局，以下简称县国土局）土地行政征收协议一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（以下简称德宏中院）（2016）云31行终4号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案经批准延长审限，现已审查终结。司德都申请再审称，从司德京提出起诉、立案、一审、二审，县国土局及审理人员从未出示过“本案所涉林地的权利人属于司德京”的确权证明，没有出具过所涉林地所在地村社集体出具的使用权证明，没有出具过县级以上人民政府颁发的确权证明——林权证。司德京提交的作为认定案件事实的主要根据的2014年2月10日的《证明》，虽然盖有“陇川县林改办”的公章，但却没有制作人和负责人签名，陇川县林业局林改办没有承认出具过该份《证明》，该份《证明》属于伪造的证据，不能作为认定案件事实的根据。在司德京没有先行向行政机关申请复议的情况下就对本案进行审理，审判程序违法。二审采信伪造的证据作出的判决缺乏基本事实根据；审判人员采用隐瞒案件重要情节、歪曲案件事实的方法，违反法定程序审理案件，适用法律错误、判决结果错误。另，2018年9月4日，陇川县林业局依据陇川县人民法院（2016）云3124行初15号行政判决和德宏中院（2017）云31行终14号行政判决，撤销了司德京违法取得的陇林证字（2009）第533124010311020号《林权证》，司德京没有诉讼主体资格。请求撤销一、二审判决，驳回司德京所有诉讼请求。司德京提交意见称，其1987年5月21日已取得了涉案林地的土地使用权，至今已32年，司德都没有在法律规定的时间内提起诉讼。县政府于2009年7月11日，核发了陇林证字（2009）第533124010311020号《林权证》，司德都在2014年7月10日之前即法定的诉讼时效内没有提出行政复议和行政诉讼，司德都不具备行政诉讼主体资格。一、二审审判程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律条款正确，请求依法驳回司德都的再审申请。司德南提交意见称，司德京违法获得的《林权证》已被依法撤销，司德京与涉案土地没有合法的法律关系，没有诉讼主体资格。请求支持再审申请人司德都的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（二）项规定，当事人的申请有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案所涉陇林证字（2009）第533124010311020号《林权证》系二审法院作出生效判决的主要依据，现陇林证字（2009）第533124010311020号《林权证》已被德宏中院（2017）云31行终14号行政判决撤销，本案出现了新证据，符合上述法律规定应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下：一、本案指令云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年十一月十九日书记员  林珊珊
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3316号 申请执行人：刘婉婷，女，1988年3月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：姚佑鸿，男，1981年10月31日出生，汉族，住广东省龙门县。 关于刘婉婷与姚佑鸿房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初317号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘婉婷于2019年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人返还购房款400000元及其利息、支付违约金400000元、律师费20000元、诉讼财产保全保险费1800元、迟延履行债务利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及被执行人在广州市区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并经向被执行人住所地的人民法院发出委托调查函对被执行人财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 1、本院依法查封了被执行人姚佑鸿所有的车牌号码为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的小汽车两辆，查封期限2年（2019.11.11-2021.11.11，2019.10.30-2021.10.30）,因上述车辆仅档案查封，未实际扣押，暂无法处理。 2、本院依法轮候查封了被执行人姚佑鸿所有的位于广州市从化区景泉大道泉溪路83号大院5号1001号房的房产一套（权利证号：2016-09218875）。轮候查封日期2019年11月1日。因上述房产为轮候查封，本案无处置权。本院已向首封法院发出了参与分配函，尚未收到回复。 2019年11月12日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，申请执行人明确表示无法提供其他财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权购房款400000元及其利息、违约金400000元、律师费20000元、诉讼财产保全保险费1800元、迟延履行债务利息，本院对轮候查封的被执行人姚佑鸿的房产无处置权，对被执行人姚佑鸿所有的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××号车辆未实际扣押，无法处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3316号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年十一月二十五日 书记员 吴梓桦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22787号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：谢荣科，男，1978年11月27日出生，汉族，住成都市新都区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告谢荣科借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月31日尚欠本金余额21407.72元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21407.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢荣科向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21407.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟 琴人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22898号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：梁海周，男，侗族，1979年9月8日出生，住湖南省会同县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告梁海周民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告梁海周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金6069.78元，截至2019年4月5日的利息494.99元；2、判令被告立即支付自2019年4月6日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金6069.78元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月6日，被告梁海周通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为10000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年4月6日，原告向被告指定的账户发放贷款10000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告梁海周未作答辩。 本院经审理查明：被告梁海周（乙方）于2018年4月6日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告梁海周提供总金额为10000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年4月6日起至2019年4月5日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年4月6日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了5期借款，截至2019年4月5日，尚欠原告借款本金6069.78元以及利息494.99元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告梁海周经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁海周于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年4月5日的借款本金6069.78元、利息494.99元； 二、被告梁海周于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年4月6日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金6069.78元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告梁海周于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁海周负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月十九日 书记员  方露
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1103民初5391号 原告：潘谢，男，1990年9月4日生，汉族，江西省九江市武宁县人，住江西省九江市武宁县。 被告：李忠海，男，1989年8月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告潘谢诉被告李忠海民间借贷纠纷一案，本案于2019年11月19日立案。2019年11月27日，原告潘谢经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告潘谢撤诉处理。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告潘谢承担。 审判员 陈 琅 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴梦梦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初36049号起诉人:刘雅斯，女，1980年10月5日出生，回族，住所地广州市越秀区。本院收到刘雅斯的起诉状称，其与被起诉人广东猪兼强互联网科技有限公司（以下简称“猪兼强公司”）签订学车合同，约定学费为5380元等。起诉人在被起诉人广东猪兼强互联网科技有限公司的磨碟沙训练场进行学车，在交通安全综合服务管理平台上注册的学籍登记的驾校为被告起诉人广州永安通汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“永安通公司”）。在2019年年初，网上流传猪兼强公司出现资金问题，后来猪兼强公司出具情况说明保证恢复正常练车、约考毕业等，但最后始终无法兑现，最后发出训练场暂停招生的公告。起诉人认为自签订学车合同起，被起诉人无法履行合同义务，已经严重违约，故起诉要求解除合同、返还学费5860元及支付利息等。经审查，本院认为，本案系教育培训合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。起诉人提交的《周年庆无忧班2.0》列明的合同当事方系起诉人及被起诉人猪兼强公司，没有约定合同履行地，结合起诉人也提交了其向被起诉人缴纳培训费的转账依据，在立案登记阶段，本院认定本案的基础法律关系系起诉人与猪兼强公司之间发生，本案应以基础法律关系确定管辖法院，因猪兼强公司的住所地在广州市天河区，故本院对本案没有管辖权。起诉人主张解除合同，而合同没有明确约定履行地，故本案只能依据被起诉人猪兼强公司住所地确定管辖法院。起诉人主张广州永安通汽车驾驶员培训有限公司承担责任属于附属性法律关系，不能据此确定管辖法院。综上，本院对本案没有管辖权，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：对起诉人刘雅斯的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴丽云二〇一九年十一月五日书记员  关紫维
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执173号之二申请执行人王庆业，男，汉族，1971年7月23日出生，住青海省西宁市。被执行人马良，男，汉族，1964年1月27日出生，住青海省德令哈市。本院在执行申请执行人王庆业与被执行人马良缔约过失责任纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，并责令被执行人向本院或径向申请执行人支付本案的保证金200000元、违约金15000元、诉讼费2264元，并负担本案的执行费。被执行人收悉相关法律文书后，被执行人与申请执行人于2019年11月6日达成执行和解协议，即被执行人分期向申请执行人支付本案的执行款，且分期支付期限较长。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）青2802执173号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 海 录 二〇一九年十一月八日书记员 东珠仁青
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4345号原告：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县范楼镇丁寨村胡楼。法定代表人：王安心，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕卫峰，该公司职员。被告：李金辉，男，1988年11月17日出生，汉族，农民，住徐州。原告徐州华阳饲料有限公司（以下简称华阳公司）与被告李金辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告华阳公司的委托诉讼代理人吕卫峰到庭参加诉讼，被告李金辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华阳公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还饲料款73000元及违约金7300元，合计80300元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月份，被告多次向原告购买饲料共计73000元，经多次催要被告未支付价款。因被告违约，根据约定被告应承担违约金7300元。被告李金辉未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2019年4月8日至2019年4月12日，被告李金辉分三次购买原告华阳公司共计价值73000元的饲料。被告李金辉分别出具欠条三张，并约定：“以上欠款，肉鸭出售后15日之内还清，逾期不还者，诉讼丰县人民法院处理，并加收欠款金额10%滞纳金。”后经原告多次催要被告分文未付。上述事实，有原告华阳公司提供的欠条以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告华阳公司与被告李金辉之间的买卖合同法律关系真实有效，应受法律保护。被告李金辉购买原告饲料尚欠73000元事实清楚，由被告出具的欠条予以证实，故被告李金辉应承担支付原告华阳公司货款73000元的责任。鉴于欠条中约定的肉鸭出售后15日内付款，该约定具体时间难以明确，故本院依法认定被告李金辉应自原告起诉之日即2019年5月27日起，以73000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款违约金。被告李金辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州华阳饲料有限公司支付货款73000元及逾期付款违约金（以73000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年5月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，公告费400元（原告已预交），由被告李金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘素英人民陪审员  张红侠人民陪审员  孙素贞二〇一九年十一月十日书 记 员  齐 盟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26350号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：杨志财，男，1986年08月15日出生，汉族，住广东省蕉岭县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0460房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告杨志财、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告杨志财、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告杨志财、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月16日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月16日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告杨志财与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告杨志财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨志财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保287号申请人：刘君智，男，1986年2月5日出生，汉族，住广州市增城区。委托代理人：洪绍武、陈桂兰，均系广东昀升律师事务所律师。被申请人：何冲冲，男，1990年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请人刘君智与被申请人何冲冲仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1132580元或查封、扣押其等值财产，担保人广东合润融资担保有限公司具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年11月19日立案受理。本院经审查认为：申请人刘君智的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人何冲冲的银行存款人民币1132580元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘汝江二〇一九年十一月十九日书记员  罗 翔
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6670号上诉人（原审被告）：王国莲，女，汉族，1981年4月10日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：徐四能，男，汉族，1978年3月10日出生，住贵州省播州区。上诉人王国莲因与被上诉人徐四能民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，徐四能以双方庭外和解为由，于2019年10月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人徐四能在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2883号民事判决；二、准许徐四能撤回起诉。一审案件受理费400元，减半收取200元，由徐四能负担；二审案件受理费400元，减半收取200元，由王国莲负担。本裁定为终审裁定。审判长 廖 戡审判员 彭 莉审判员 李 颖二〇一九年十一月十二日书记员 犹欢欢
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初5571号原告：青海博远汽车贸易有限责任公司，住所地：青海西宁市生物科技产业园海湖大道刘家沟路口，统一社会信用代码：916331005799293360（1-1）。法定代表人：尚玉宁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立国、费延林，青海凡圣律师事务所律师。被告：青海众邦汽车销售有限公司，住所地：青海省西宁市城东区八一东路39号，统一社会信用代码：91632900679163948G。法定代表人：林凯，系该公司董事长。原告青海博远汽车贸易有限责任公司与被告青海众邦汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告青海博远汽车贸易有限责任公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原被告双方已在庭外达成和解为由自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告青海博远汽车贸易有限责任公司撤回起诉。案件受理费964元，减半收取计482元，予以免交。审判员 李 雪 二○一九年十一月二十八日书记员 郭启梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0422民初4135号原告：许某，男，1978年3月17日生，汉族，职业不详。住宁夏永宁县。被告：徐某，男，1979年12月15日生，汉族，农民，住宁夏银川市。本院受理原告许某与被告徐某买卖合同纠纷一案后，经审查，发现被告徐某住宁夏银川市××区。本院认为，该案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送宁夏银川市西夏区人民法院处理。已收取案件受理费530元，退还原告许某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 李庚武 二○一九年十一月二十六日书记员 刘 旭
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1297号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人范龙，男，1968年7月14日出生，汉族，出生地吉林省舒兰市，文化程度初中，户籍地吉林省舒兰市。2012年2月7日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年6月20日刑满释放。2013年3月11日因犯抢劫罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2015年4月30日刑满释放。2018年11月21日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年4月24日刑满释放。因本案于2019年8月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1216号起诉书指控被告人范龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月13日2时，被告人范龙进入广州市越秀区站西路东新街XX号XX房，盗得被害人周某放在房间的华为mate10手机（经鉴定：价值人民币1560元）一台和戴尔电脑（经鉴定：价值人民币2133元）一台，后因被害人周某发现追赶，被告人范龙将戴尔电脑丢弃在一楼楼梯口，盗窃金额合计人民币3693元。2019年8月23日，被告人范龙被公安机关抓获归案。认为被告人范龙具有累犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人范龙有期徒刑九个月至一年，并处罚金。被告人范龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人范龙曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人范龙归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人范龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年5月22日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人范龙于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得人民币1560元给被害人周某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月七日书记员  张家盈
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31448号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌,总经理。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈新予,男,1988年4月6日出生,汉族,住贵州省开阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告陈新予,第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 薛 梅审判员 谭巨文审判员 孙玉波二〇一九年十一月二十日书记员 陈雨盼
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10373号原告：贵阳小河区恒景物业管理有限公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河南路汇景苑B栋B单元1层12号。法定代表人：蔡廷建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小梅，该公司员工，特别代理。被告：孙罡，男，1990年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：刘晓玲，女，1960年11月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告孙罡、刘晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳小河区恒景物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币107元（已减半收取），由原告贵阳小河区恒景物业管理有限公司负担。审判员  王珏二〇一九年十一月二十七日书记员  胡兰
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执异35号异议人（案外人）：毕术清，男，汉族，1954年8月8日出生，住所地东辽县建安镇富水村四组。委托代理人：毕凤华，女，系毕术清女儿。被异议人（原案申请执行人）：赵华荣，男，汉族，1946年8月18日出生，住所地东辽县足民乡。被异议人（原案被执行人）：冯贵，男，汉族，1959年1月16日出生，住所地东辽县建安镇安仁村二组。本院在赵华荣与冯贵借款合同纠纷执行一案，该案进入执行程序后，异议人（案外人）毕术清于2019年10月15日向本院提出书面异议。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）毕术清称，请求人民法院依法撤销东辽县人民法院（2019）吉0422执665号执行裁定书，解除对异议申请人林地的查封，保护异议申请人的合法权益。2018年6月之前，被异议人冯贵拖欠异议人55万元，因无资金给付，经过协商经东辽县建安镇革新村民委员会同意后将被异议人冯贵承包东辽县建安镇革新村全所有集体林地（自然林和天然林）落叶松、黑松和柞树，经林地发包方、转让方、受让方三方共同达成林地承包经营权转让协议。发包方东辽县建安镇革新村村民委员会同意原承包方冯贵将所承包的东辽县建安镇革新村民委员会林地承包经营权转让给受让方毕术清，转让方冯贵转让上述集体林其四至为详见建安镇林业站存档的革新村林地档案资料，转让金支付，本合同签订之日起转让方冯贵与受让方毕术清债务关系全部结清，冯贵给毕术清之前所打借据、欠条全部作废，毕术清为冯贵所借外债55万元全部由毕术清偿还，申请人受让的林地自2018年6月10日至2078年12月31日止，东辽县人民法院在执行冯贵借款合同一案中将异议人承包的林地查封，侵犯了异议人的合法权益，请求解除异议人林地的查封，支持异议人的异议请求，维护异议人的合法权益。被异议人（原案申请执行人）赵华荣未答辩。被异议人（原案被执行人）冯贵未答辩。本院认为，异议人的请求是针对实体权利提出的，在执行程序中是无法确认的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人（异议申请人）毕术清的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向东辽县人民法院提起诉讼。审判长  王恒录审判员  唐万仁审判员  刘晔萍二〇一九年十一月二十二日书记员  申宏亮
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8144号原告：王连中，男，1962年2月8日出生，汉族，住河南省永城市。法定代理人：苏桂兰。委托诉讼代理人：蔡礼根，河南栗风律师事务所律师。被告：周杨，男，1979年6月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告王连中诉被告周杨健康权纠纷一案，于2019年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易于2019年11月5日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费等费用共计580000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍跟随被告务工，2019年4月，被告从工地下班后组织原告喝酒，酒为散装白酒，被告组织并劝酒，原告饮酒量大，酒后独自一人回家休息，被告没有将原告安全送到住处，也没用尽到妥善照看义务，原告身体不适，突发脑淤血休克，被告没有第一时间将原告送到医院就医，原告后经医院诊断为植物人，生活不能自理，原告的家属为原告治疗花费300000余元。被告在事情发生后，也没有第一时间通知原告家属，更不曾到医院探望原告，被告的种种行为已构成侵权，现依法提起诉讼。被告周杨辩称：原告主张被告组织喝酒及劝原告喝酒不属实，原告主张的没有及时抢救更不属实，原告受伤后是被告把原告送到医院，被告带原告干活属实。综上，原告的伤情与被告无关，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供充公证据证明被告周杨的行为导致原告受伤的结果，也未能提供证据证明因“饮酒”导致损害结果的发生，要求被告赔偿因伤导致各项损失580000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王连中的诉讼请求。案件受理费减半收取4800元，由原告王连中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘辉二〇一九年十一月二十六日书记员  邸猛
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1582号 原告：潍坊润泽典当有限公司，住所地潍坊高新北宫东街3299号新华大厦B座102室，统一社会信用代码：913707005777605498。 法定代表人：孙明堂，该公司经理。 委托诉讼代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊文，山东万信律师事务所实习律师。 被告：谭志伟，男，1958年6月26日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：王小磊，女，1965年5月19日生，汉族，住潍坊市奎文区，系被告谭志伟之妻。 委托诉讼代理人：谭志伟（系王小磊之夫），男，1958年6月26日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告潍坊润泽典当有限公司（以下简称润泽典当公司）与被告谭志伟、王小磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽典当公司的委托诉讼代理人左爱民和王俊文、被告谭志伟并作为被告王小磊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润泽典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款700000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止）；2.确认原告对被告所有的舜都花园1号楼2单元302室房产享有抵押优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，谭志伟、王小磊因资金周转困难，向润泽典当公司抵押借款70000元，约定借款期限自2018年4月12日至2018年10月11日，月利率为1.5%，被告以其所有的舜都花园××楼××单元××室（××奎文区××）不动产为案涉借款提供抵押，双方签订抵押合同并办理了抵押登记。原告已按约将案涉借款转账至谭志伟的电子银行账户，谭志伟于当日将全部借款提现至其工商银行账户。借款到期后，被告却未按合同约定还款，虽经原告多次催要，至今未还。故诉来本院，要求判如所请。 谭志伟、王小磊共同辩称，借款70万元属实，但是润泽典当行借款时应当是作为担保人而不是出借人，原告应当提供证据证明其是否为出借人，诉讼主体是否适格；如作为担保人为其垫付款项也应提供相应证据证明。利息要求按照法律规定处理。 本院经审理依法认定事实如下：2018年4月12日，原告与二被告签订不动产抵押借款合同，二被告向原告借款700000元，用于经营周转，借款期限自2018年4月12日至2018年10月11日，借款期限内的月利率为1.5%，自贷款发放之日起计算，按月支付，每月10日前支付；借款合同期满，如借款人不能按时归还贷款本金，逾期利息按月息2%计算。二被告谭志伟、王小磊同时作为抵押人，以其所有的潍房权证市属字第××号房屋为案涉借款提供抵押，并约定抵押担保范围：借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、拍卖费等）。合同签订后，双方对抵押财产办理了抵押登记，抵押登记证号为鲁（2018）潍坊市奎文区不动产证明第0028556号。2018年4月13日，原告通过银行将案涉借款转账支付至谭志伟。借款后，谭志伟偿还四个月的利息。借款到期后，二被告未能按约偿还借款本金并支付剩余利息，故原告诉来本院，要求判如所请。 本院认为，原告与二被告签订的《不动产抵押借款合同》是各方的真实意思表示，依法成立有效，各方应按约履行。原告作为出借人已经按约支付借款，二被告在借款到期后未能按约偿还借款本金并按约支付全部利息，已经违约，原告要求二被告偿还借款本金700000元并支付剩余期内利息、逾期利息，于法有据，应予支持。被告关于润泽典当公司是担保人而非出借人的辩解意见，无证据支持，本院不予采纳。二被告以其所有的潍房权证市属字第××号房屋为案 涉借款提供抵押，并办理了抵押登记，原告对案涉房屋的抵押物权依法成立，原告依此要求对案涉房屋的拍卖、变卖价款等享有抵押优先受偿权，于法有据，应予支持。综上，依据《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条规定，判决如下： 一、被告谭志伟、王小磊偿还原告潍坊润泽典当有限公司借款700000元并支付期内利息21000元、逾期利息（以借款700000元为基数，自2018年10月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、原告潍坊润泽典当有限公司对潍房权证市属字第××号房屋（潍坊市奎文区福寿东街6367号舜都花园1号楼2-302）拍卖、变卖价款享有抵押优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张培泉 二〇一九年十一月一日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初24163号原告：张永侠，男，1967年6月28日出生，汉族，住所地广州市天河区。被告：深圳鹏润建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路博隆大厦17层，统一社会信用代码91440300786576107D。法定代表人：袁华亮。本院在审理原告张永侠诉被告深圳鹏润建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月8日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告张永侠撤回起诉。本案受理费140元，减半收取70元，由原告张永侠负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇一九年十一月八日书记员 黄子轩
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0225民初5684号原告：李荣亮，男，汉族，1989年3月1日生，住兰考县。确认地址同上。被告：魏智，男，汉族，1981年5月12日生，住新疆库尔勒市。原告李荣亮与被告魏智民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣亮到庭参加了诉讼，被告魏智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时归还原告借款318000元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月16日，被告因急需用钱向原告借款318000元，约定利息2分。借款到期后，原告多次催要，2018年1月8日，被告重新给原告出具一张借条。约定2019年10月30日还清，现期限已过，被告仍未有还款意向，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告魏智未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、银行转账记录等证据，本院依据有效证据，认定如下案件事实：原告李荣亮于2015年1月16日通过银行转账向被告魏智提供借款300000元。2018年1月8日，被告魏智又给原告李荣亮重新出具了一份借条。借条显示：“兹有李荣亮向魏智借人民币318000元（叁拾壹万捌仟元整）利息为月息2分，此款在2019年10月30日还清。借款人，魏智，2018年1月8号……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，原告李荣亮通过银行转账给被告魏智提供借款318000元。被告魏智向原告李荣亮出具了借条，该借条合法有效，原告要求被告魏智偿还借款318000元，本院予以支持。双方约定于2018年10月30日前将该笔借款还清，自借款之日起的利息为月利率2%。双方约定了借期内利息的利率但没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按月利率2%计算支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的逾期利息应从2018年1月8日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏智于本判决生效后十日内偿还原告李荣亮借款318000元及利息（利息自2018年1月8日起至该款还清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，由被告魏智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款人：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李振河二〇一九年十一月二十八日书记员  田力森