wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异446号申请追加人（申请执行人）：北京闲鱼科技有限公司，住所地北京市密云区西大桥路十里堡镇67号政府办公室407室-1552。法定代表人：刘崎峰，总经理。被申请追加人：雷某。被执行人：海天联创（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层6145室。法定代表人：方士儒。本院在执行北京闲鱼科技有限公司与海天联创（北京）科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案[执行依据：北京市高级人民法院（2017）京民终788号民事判决书；执行案号：（2019）京01执208号]过程中，北京闲鱼科技有限公司向本院提出追加雷某为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，北京闲鱼科技有限公司向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京闲鱼科技有限公司提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京闲鱼科技有限公司撤回追加申请。审 判 长 范红萍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇一九年十一月四日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终7137号上诉人（原审原告）:山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街６号。负责人：郭瑞霞，行长。委托诉讼代理人：张超凡，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国丽，女，1970年7月16日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：肇禹，男，1969年3月18日出生，满族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：孟庆博，男，1980年12月20日出生，汉族，住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：李梅，女，1977年12月8日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行与被上诉人张国丽、肇禹、孟庆博、李梅金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。根据上诉人提供的《个人借款合同》《委托支付协议书》《借款借据》以及《结算业务委托书》《支付清算类业务往账凭证》和截止到2019年10月28日的利息、罚息计算表、张国丽正常利息计算表，足以证实被上诉人向上诉人借款的履行事实，也足以证明涉案贷款的放贷详情。原审以未能完成放贷义务而驳回诉请，明显认定事实欠妥，请在重审时对相关事实进一步查证核实予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4159号民事判决；二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行预交的二审案件受理费43690元予以退回。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年十一月二十八日书记员 米 鑫
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1080号 原告覃建忠，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省新津县。 原告邓绪忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省新津县。 原告邓云祥，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省新津县。 原告刘玉清，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省新津县。 原告徐泽全，男，1964年6月29日出生，汉族，住四川省新津县。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 本院在审理原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全诉被告四川省人民政府行政复议一案中，原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全自愿申请撤回对被告四川省人民政府的起诉。 本院认为，原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全申请撤回对被告四川省人民政府的起诉不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益以及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全共同负担。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  王 蛟 二〇一九年十一月二十六日 书记员  胥 蕾
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13783号 原告：宁夏民生物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:胡晓红,该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖甜，宁夏综义律师事务所律师。 被告：陈美度，男，1941年10月22日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告宁夏民生物业服务有限公司与被告陈美度物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月20日自愿撤回对被告陈美度的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁夏民生物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏民生物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨晓云
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2504号之一 被执行人李化财，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2504号之一裁定书，于2019年11月20日向被执行人李化财发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李化财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李化财在中国农业银行账户内存款人民币61465.25元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张永增 二〇一九年十一月二十日 书记员  齐森山
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17410号原告：北京乾丰源化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号。法定代表人：刘西茜，总经理。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡德斌，原告公司员工。被告：北京润福通石油化工有限公司，住所地北京市房山区房山街道北市村。法定代表人：张士英，总经理。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑征，北京市博维律师事务所律师。第三人：北京源隆宇石油化工有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号。法定代表人：马志宇，经理。第三人：刘桂金，女，1954年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。共同委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京乾丰源化工有限公司（以下简称乾丰源）与被告北京润福通石油化工有限公司（下简称润福通）、第三人北京源隆宇石油化工有限责任公司（以下简称源隆宇）、刘桂金买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾丰源的法定代表人刘西茜及其委托诉讼代理人付建秀、蔡德斌，被告润福通的委托诉讼代理人郑征、邹宗林，第三人源隆宇、刘桂金的委托诉讼代理人余成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾丰源向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款880044.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月20日原被告约定，被告向原告购买甲基叔丁基醚，约定每吨价格5530元，供货一周内结账。原告于2019年4月23日至2019年4月25日期间向被告供货共计159.14吨，共计880044.2元。此后，原告多次去被告公司催要货款，被告拒绝支付。为此原告将被告诉至法院，请求法院支持诉讼请求。润福通辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在买卖合同关系，被告购买的油品仅从案外人宋某处采购，原被告之间不存在货款往来，因此请求驳回原告的诉讼请求。源隆宇、刘桂金述称，原告的诉讼请求没有事实依据。原告与我方之间存在合作协议，由我方给原告出资，由原告去做油品的买卖，买方支付的油款再返回到我方法定代表人母亲刘桂金的个人账户。本案中被告已将涉案货物买卖的货款支付给了我方，所以原告应该按照与我方之间的合作协议与我方进行结算，而不是向被告进行主张。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，经案外人宋某联系，润福通收到由沈阳石蜡化工有限公司发货的159.14吨甲基叔丁基醚油料。2019年5月7日，润福通通过银行转账形式将880044.2元汇入刘桂金的个人账户。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。另查明，乾丰源与源隆宇之间曾于2015年1月1日签订《北京乾丰源北京源隆宇两公司合作协议》（以下简称合作协议），约定双方共同采购和建立客户资源。合作期间，源隆宇通过案外人宋某向润福通供油，并依据宋某要求向刘桂金支付货款。2019年乾丰源与源隆宇因合作期间的账目及解除事宜产生纠纷，并互为原、被告向本院提起诉讼，目前相关诉讼尚在审理中。本案中，乾丰源提交的证据显示2019年1月至5月期间，乾丰源员工蔡德斌曾多次就合作协议解除事宜同源隆宇法定代表人马志宇进行协商，并在2019年5月10日以微信方式发出解除合同告知书。本案争议焦点是涉案油品的销售方是否为乾丰源。乾丰源主张其是销售方，理由为本案所涉油品买卖之前，乾丰源曾通过案外人宋某向润福通销售金额为1227271.5元的油品，润福通亦根据宋某的指示向乾丰源付款。销售本次油品时，润福通却错误地将款项支付给刘桂金。润福通认可收到涉案油品，但辩称油品购自宋某，其在收货后亦依据与宋某的交易习惯向刘桂金支付了货款。源隆宇认为，源隆宇是涉案油品的销售方，理由为其与乾丰源之间存在合作关系，双方达成的交易习惯是乾丰源自源隆宇处取得资金后，负责与其他公司进行油品买卖并供货，获得的货款再打入源隆宇指定的个人账户中，除金额为1227271.5元的油品外，宋某向润福通销售的其他油品，润福通均按照交易习惯向刘桂金账户付款，本案所涉油品的买卖亦是如此。乾丰源提交了称重计量单、过磅单、情况说明、网上银行电子回单、证人证言（宋则）以证明其为涉案油品销售方。润福通对于上述证据的证明力均不予认可。因称重计量单、过磅单、情况说明均无润福通签章认可，故本院对其的证明力不予认可。宋某作证称，自己仅作为中间人为润福通联系油品，并向润福通指定付款账户，涉案油品买卖之前，其曾代表乾丰源向润福通销售金额为1227271.5元的油品，付款时其亦要求润福通向乾丰源付款，本案油品买卖，其亦是代表乾丰源所为，但润福通却按之前的付款账号向刘桂金支付了款项。润福通认可其一直是通过宋某购买油品，亦是向刘桂金付款，此前的1227271.5元款项亦是应宋则指示支付，但此次交易宋某未明确付款账户，其便依据交易习惯向刘桂金支付了涉案货款。因宋某认可在完成金额为1227271.5元油品交易前一直代表源隆宇向润福通供油，且其与乾丰源均未提供证据，证明此次交易时曾向润福通示明其系代表乾丰源而非源隆宇销售油品，且明确指示润福通应向乾丰源付款。基于此，本院对宋某证言的证明力不予采信。本院认为，现有证据不足以证明涉案油品的销售方为乾丰源。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因涉案油品买卖过程以及本案诉讼过程中，乾丰源与源隆宇尚存在与油品买卖相关的合作纠纷尚未解决。在各方均认可证人宋某在涉案油品买卖之前曾长期代表源隆宇向润福通销售油品，乾丰源提交的证据尚不足以证明涉案油品销售系宋某代表其进行的，和其与源隆宇合作协议无关的独立销售行为，且在润福通已依据交易习惯就涉案油品向刘桂金支付的情形下，判令润福通再次支付款项亦有失公允。就涉案油品款项，乾丰源与源隆宇可在合作协议框架下协商解决，或另案解决。综上所述，对于乾丰源要求润福通支付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十四条、《最高人民法院关于适的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京乾丰源化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12600元，由原告北京乾丰源化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马晓琴人民陪审员  周 宏人民陪审员  田文岩二〇一九年十一月二十一日法官 助理  王竹萌书 记 员  晋 月
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26797号 被执行人王建柱,男,1995年10月5日出生,汉族,住贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县。 关于执行王建柱罚金一案，本院作出的（2019）粤1971刑初1885号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王建柱应缴纳罚金人民币3000元并退赔被害人蒋某经济损失人民币6300元。本院依法移送并于2019年10月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王建柱发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2019年10月29日依法对被执行人限制高消费。（2019）粤1971执26797号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月七日 书记员 林 仲 平
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2761号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王晋超,男，1990年6月3日出生，户籍所在地山东省青岛市城阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月18日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2786号起诉书指控被告人王晋超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人王晋超于2019年10月18日21时许，在北京市朝阳区某小区门前处，酒后驾驶奥迪牌黑色小型轿车（车牌号：×××）被民警当场查获。经鉴定，其血液内酒精含量为109mg/100ml。被告人王晋超已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人王晋超的犯罪事实、情节，建议判处被告人王晋超拘役一个月五日，并处罚金。被告人王晋超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王晋超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有如实供述、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王晋超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2019年11月22日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月七日书记员  刘玥
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审410号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛太阳工贸有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人凌德山，总经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监理决字[2019]第022号行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛太阳工贸有限公司强制执行(青黄人社监理强申字[2019]第074号)。申请强制执行的内容为；1.限期支付唐学敏等2名劳动者2018年7月份工资6383.23元；限期支付曹园园等3名劳动者2018年9月份工资10500元；限期支付曹园园等4名劳动者2018年10月份工资19000元；限期支付曹园园等30名劳动者2018年11月份工资141012.58元，以上合计176895.81元;2.按照拖欠工资金额50%的标准，向上述劳动者加付赔偿金共计88447.91元；3.执行费由被申请人承担。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监理决字[2019]第022号行政处理决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇一九年十一月三十日 书记员 夏 月
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初11869号 原告：李开文，男，1968年1月18日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。 被告：董霏，男，1983年2月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告李开文与被告董霏返还原物纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开文的委托诉讼代理人周兆刚、被告董霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李开文向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告位于胶南灵海路97号2号楼东南21号储藏室；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2007年12月18日购买青岛金慧置业有限公司位于胶南市灵海路97号2栋4单元202室房屋一套以及东21号储藏室一处，后由董霏占有使用，原告对此向被告主张权利，要求被告腾房，但屡次未果。 董霏辩称，涉案的柴房是青岛金慧置业有限公司出卖给被告董霏的。 原告围绕诉讼请求提交了《补充协议》1份，用以证明原告购买了东21号储藏室一处，建筑面积8.49平方米，单价1500元/㎡，共计12735元。被告董霏表示对该证据真实性无法确认。 经查，董霏曾于2015年起诉青岛金慧置业有限公司，要求金慧置业公司交付位于原胶南市灵海路97号文香苑小区2号楼东南1号草房1处或按照现价赔偿原告折价款24903元。青岛金慧置业有限公司辩称，已经按照合同约定履行了交付义务，向董霏交付了房屋及草房，不存在另卖行为。本院于2016年6月30日作出（2015）黄民初字第2792号民事判决书，认定：2009年董霏与青岛金慧置业有限公司签订商品房预售合同，董霏购买青岛金慧置业有限公司开发的位于原胶南市灵海路97号1栋4单元501室房屋一套，董霏自认2010年5月青岛金慧置业有限公司向其交付了其所购房屋及草房的钥匙。青岛金慧置业有限公司称该草房并无产权证，只是交付给董霏使用，草房已经向董霏交付，不存在一房二卖的情况。法院审理认为，董霏认可青岛金慧置业有限公司向其交付了其所购的房屋及草房的钥匙，房屋及草房已经在董霏管控之下，应当认定青岛金慧置业有限公司已经履行了合同义务，董霏不能提供证据证明青岛金慧置业有限公司对其所购草房存在一房二卖的情况下，应当向侵权人主张权利，董霏主张青岛金慧置业有限公司交付草房或折价赔偿缺乏事实和法律依据，驳回了董霏的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是，李开文要求董霏返还房屋应否予以支持。李开文提交的《补充协议》仅能证明李开文与青岛金慧置业有限公司签订协议，李开文从青岛金慧置业有限公司处购买涉案储藏室，但李开文并无证据证明该储藏室是否向其实际交付以及交付时间。而根据（2015）黄民初字第2792号民事判决书认定的事实，青岛金慧置业有限公司已经实际向董霏交付到了涉案储藏室，董霏取得涉案储藏室使用权是基于青岛金慧置业有限公司的交付行为，李开文主张董霏返还涉案储藏室，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李开文的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告李开文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十一月十二日 书记员  吴柯璇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6698号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。 被告：张永，男，汉族，1972年7月14日出生，住成都市双流区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告张永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，被告张永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人崔姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金48000元及截止2019年4月11日的利息、罚息、复利3064.82元，并支付从2019年4月12日至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本息为基数，按年利率9.135%）、复利（以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率9.135%）；2、判令被告承担律师费300元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款48000元，期限自2017年8月29日至2018年8月29日止，执行贷款年利率为6.09%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。 被告张永未答辩。 经审理查明，2017年8月29日原被告双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款48000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率6.09%；如被告未按期归还贷款本息，应按执行利率加收50%的利率计收罚息，对未支付的利息，有权按罚息利率计收复利；且被告需承担为了实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后，原告于2017年8月29日向被告发放了借款48000元，被告仅支付了部分利息，截止2019年4月11日，被告尚欠原告借款本金48000元及利息、罚息、复利3064.82元。 另查明，原告为向被告主张本案权利支付了律师费300元。 以上事实，有原告举出的原告的营业执照、被告身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单及欠款明细表、零售网络信贷系统截图资料、支用申请详细信息、申请基本信息、借款人基本信息、委托代理合同、律师费发票、电子回单及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效借款合同。被告应当按照合同约定履行还款、付息义务，被告未按约定向原告归还支付借款本金、利息、罚息、复利属违约行为，应承担向原告归还借款本金48000元、支付截止2019年4月11日的利息、罚息、复利3064.82元及支付2019年4月12日起至借款还清之日的罚息、复利的责任，原告主张的律师费损失300元予以支持。本案罚息应以尚欠借款本金为基数；原告主张罚息以尚欠借款本息为基数缺乏依据，不予支持。根据合同约定，本案复利应以尚欠利息为基数，原告主张复利以尚欠利息、罚息总额为基数缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金48000元及支付截止2019年4月11日利息、罚息、复利3064.82元，并支付从2019年4月12日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率9.135%计算）、复利（以尚欠利息为基数，按年利率9.135%计算）。 二、被告张永于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费损失300元。 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1077元，减半收取计538.5元，由被告张永负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒋海霞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1087号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人代满满，男，1993年3月24日出生于甘肃省定西市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地甘肃省陇西县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1051号起诉书指控被告人代满满犯故意伤害罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员杨珺出庭支持公诉，被告人代满满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:被告人代满满与被害人刘某（男，40岁，甘肃省人）系老乡，2017年10月刘某向代满满借款7300元，但未归还。2018年12月25日上午，被告人代满满带他人到顺义区×××村刘某暂住处谈还款事宜，双方未谈妥，后代满满持木棍对刘某身体进行殴打，并将刘某拉拽下床，用脚踢踹其腹部附近，致刘某受伤。经鉴定，刘某右侧多处肋骨骨折，身体所受损伤构成轻伤二级。本案民事问题已和解并执行。公诉机关认为被告人代满满具有如实供述、已对被害人赔偿并获得谅解的处罚情节，建议对被告人代满满在有期徒刑六个月至十个月内判处刑罚。被告人代满满对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人刘某的陈述，证人牛某、张某的证言，被告人代满满的供述，司法鉴定意见书，辨认笔录，受案登记表、到案经过、电话查询记录、和解协议书、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人代满满故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人代满满犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人代满满到案后如实供述主要犯罪事实，赔偿被害人经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，判决如下：被告人代满满犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十一月四日书记员  赵 静
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初6130号 原告：海军，男，回族，1980年8月12日出生，农民,住宁夏回族自治区灵武市。 被告：杨自云，男，回族，1993年7月31日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：韩茹，女，回族，1993年3月6日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。 原告海军与被告杨自云、韩茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告海军到庭参加诉讼，被告杨自云、韩茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海军向本院提出诉讼请求：1、被告杨自云偿还原告借款本金2万元，支付利息3600元（利息以2万元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月10日至2019年10月9日计算）；2、被告韩茹承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月10日，被告杨自云以偿还银行贷款为由向原告借款2万元，约定于2018年11月30日偿还，并约定每月支付利息500元。由被告韩茹提供担保。到期后，被告未偿还。 被告杨自云、韩茹未答辩。 本院经审理查明的事实如下：2018年9月10日，被告杨自云以偿还银行贷款为由向原告海军借款2万元，约定每月支付利息500元，并约定于2018年11月30日前一次性还清，由被告韩茹提供担保，二被告给原告出具借条一份。原告自认被告将利息清偿至2019年1月9日，下欠本息，二被告未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告杨自云向原告海军借款2万元，并由被告韩茹担保的事实由原告提供借条予以证实，本院予以确认。被告杨自云作为债务人，应承担偿还借款的民事责任。双方约定被告每月支付原告利息500元，折算月利率为2.5%，现原告按月利率2%主张利息，不违反法律规定，原告自认被告已将利息支付至2019年1月9日。原告要求被告支付2019年1月10日至2019年10月9日期间的利息3600元符合法律规定。被告韩茹为被告杨自云的借款提供担保，双方虽未约定担保方式，依照法律规定，应承担连带责任。故对原告要求被告杨自云偿还借款本金及利息，并被告韩茹承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨自云、韩茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告杨自云于本判决生效后三日内一次性偿还原告海军借款本金2万元，支付利息3600元； 被告韩茹对上述借款本息承担连带清偿责任。被告韩茹承担保证责任后，有权向被告杨自云追偿。 被告如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，由被告杨自云、韩茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨生军 二〇一九年十一月四日 书记员  王婷婷 本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率为超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初5829号原告：扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会，住所地扬州市广陵区湾头镇沙湾路东侧。法定代表人：方义建。委托诉讼代理人：**，扬州市广陵区润民法律服务所法律工作者。被告：韩建新，男，1969年6月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会与被告韩建新房屋租赁合同纠纷一案，原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会撤回起诉。案件受理费384元，减半收取计192元，由原告扬州市广陵区湾头镇万福村村民委员会负担（已交）。审判员  李卫二〇一九年十一月七日书记员  万鹏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20800号原告：北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：季春红，男，1977年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司（以下简称荣丰供暖公司）与被告季春红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣丰供暖公司之委托诉讼代理人李凤华、张国伟、被告季春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣丰供暖公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付的2018年11月15日至2019年3月15日一个年度的供暖费2750.4元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为小区提供供暖服务，被告是北京市房山区长阳镇长龙苑小区综合X号楼X单元X号的业主（建筑面积91.68平方米），被告应于当年的12月31日前按每平方米30元标准交纳当年供暖费。被告自2018年11月15日起，已1年未向原告交纳供暖费，经原告多次催要，被告仍不交纳，被告应承担违约责任。为此，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。季春红辩称，2018年试水时家中跑水，通知暖气公司的人员上门察看。公司的人用专业的工具打开阀门，我们提出对跑水的地方进行修复。专业人员进行沟通提出由业主电话沟通或其向主管经理进行通报。我们的维修请求一直没有得到回复。对方的工作人员没有进行回访，我们没有在涉案房屋居住，先行对室内被泡的设施进行维修。到目前，整个阀门还是关闭状态，室内暖气设施是开放状态。我没有完全享受到供暖服务。整个供暖季家中没有供暖。庭前原告代理人也说了阀门只有专业的人员使用专业工具才可以打开，业主不能打开。在庭审中，季春红对荣丰供暖公司提交的备案证的真实性予以认可，本院对此不持异议。季春红称荣丰供暖公司提交的试水通知照片真实性无法核实，本院对照片的真实性予以认可。季春红在举证期限内未提交相关证据。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：季春红为北京市房山区长阳镇长龙苑小区综合X号楼X单元X室的业主，房屋面积为91.68平方米，荣丰供暖公司为该房屋所在小区提供供暖服务。季春红现未交纳2018年11月15日至2019年3月15日一个供暖季的供暖费，原告诉至法院。本院认为，荣丰供暖公司为季春红居住的小区提供供暖服务，荣丰供暖公司与季春红之间形成了事实上的供用热力合同关系，现荣丰供暖公司在提供供暖服务后，季春红理应交纳供暖费，现荣丰供暖公司要求季春红交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2750.4元，季春红对未交纳供暖费的时间和数额均认可，故对该项诉讼请求本院予以支持。季春红辩称未缴纳供暖费系因为打压试水时，暖气跑水，原告将总阀门关闭，未享受供暖服务，荣丰供暖公司对关闭阀门的事实予以认可，但主张被告装修造成跑水不是原告的责任；室内暖气管件的损坏修理也不是原告的义务；被告不在涉案房屋居住，不修理，不缴纳供暖费没有道理。本院认为，双方没有明确约定，室内供暖设备的维修义务应当由荣丰供暖公司承担，季春红怠于维修其室内暖气设备，并以此为由主张没有接受供暖服务拒交供暖费，被告辩称并非不缴纳供暖费的理由，本院对其辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：被告季春红于本判决生效后七日内给付原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2750.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告季春红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十一月五日书记员  于淼
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0117民初1482号 原告：王秀海，男，1963年7月12日生，汉族，住钢城区。 委托诉讼代理人：许斌，山东秋鉴律师事务所律师。 被告：孙令芹，女，1967年5月16日生，汉族，住钢城区。 被告：王云龙，男，1989年4月6日生，汉族，住钢城区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘会，济南钢城钢都法律服务所法律工作者。 原告王秀海与被告孙令芹、王云龙不当得利纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀海的委托诉讼代理人许斌，被告孙令芹、王云龙的共同委托诉讼代理人刘会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀海向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令两被告共同返还原告不当得利35920元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与孙令芹原系夫妻关系，双方于2005年10月份通过法院调解离婚。王云龙是我与孙令芹的儿子，我离婚后至2007年王云龙住校上学时，王云龙随我生活。我因从1999年就长期患病，自王云龙住校后，在湖南住院治疗，直至2012年没钱继续治疗后返回钢城。因我已没有劳动能力，也没有经济收入，只能在家养病。又因要看护患有精神疾病的弟弟王秀江，所以我与其在一起居住。而我父亲在养老院居住，后王秀江于2013年2月26日去世，我父亲也于2013年12月18日去世。我父亲去世时我没在其身边，他去世后也没人告诉我，所以我不清楚我父亲去世详情和善后事宜。直到近期我到父亲退休单位问询，才了解到我父亲退休单位发放的一次性丧葬补助费1000元、一次性生活救济费34920元，共计35920元被两被告领走。我认为，我是我父亲唯一的第一顺序继承人，故上述款项应由我领取。 孙令芹辩称，我未参与领取涉案抚恤金，与本案无直接利害关系。 王云龙辩称，王秀海明确知道其父亲王正民的去世时间即2013年12月18日的事实，应当认定王秀海对本案所涉及的款项在2013年12月18日就应当知道的事实，王秀海的诉讼请求已经超过诉讼时效。王云龙领取爷爷王正民的抚恤金有合法依据，不属于不当得利。王正民生前虽在养老院生活，但其所有的生活费、医疗费包括后事料理等费用却是由我养老送终的。根据鲁劳发343号文的规定，王云龙是案外人王正民的孙子，属于法律规定的直系亲属，领取涉案款项有合法依据，不属于不当得利。《中华人民共和国继承法》第5条之规定，王秀海虽是唯一的法定继承人，但公正遗嘱排除了法定继承人，王秀海对本案所涉款项没有继承权，并且在王正民患病及处理丧葬事宜花费较大，已用于王正民生前实际支出。 本院经审理认定事实如下：王秀海与孔令芹原系夫妻关系，现已离婚，二人育有一子王云龙。案外人王正民系王秀海父亲，于2013年12月18日去世，去世前曾公正遗嘱，其遗产由王云龙继承。2013年12月30日莱芜钢铁集团金鼎实业有限公司发放一次性救济费34920元和丧葬费1000元，该款项由王云龙领取。王正民的丧葬事宜等后事由王云龙操办。 本院认为，因王正民去世，其所在单位莱芜钢铁集团金鼎实业有限公司向其近亲属支付一次性救济费4920元和丧葬费1000元。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案王正民去世，其所在单位发放的丧葬费、一次性救济费共计35920元，不属于继承法规定的遗产范畴。该款项性质是对死者近亲属的一种经济补偿或抚慰。因此王秀海作为王正民的直系亲属，有权依法主张权利，取得相应的份额，但对上述两项款项，应区别款项性质，依法分割。 因死者王正民单位发放的丧葬费、一次性救济费，王云龙辩称其全部用于支付死者生前所欠费用和其他相关的费用，但并未提供相应证据，故该笔款项存在着，王秀海享有相应的份额，本案未超出诉讼时效。 丧葬费1000元，应当为王云龙丧事处理所用，按照权利义务一致的原则，该款依法应当由丧事操办人即王云龙享有。 一次性救济费34920元，该款应当属于王正民直系亲属共同所有，由直系亲属共同分割，考虑到王正民丧葬事宜等后事由王云龙操办且王云龙对死者生前尽了赡养义务，王云龙应当适当多分，王秀海身患疾病，生活比较困难，综合本案实际情况，王秀海分得14920元，剩余20000归王云龙所有。 孙令芹不是本案适格主体，不承担法律责任。 综上，王秀海的部分诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，判决如下： 一、王云龙于本判决生效之日起十日内支付王秀海一次性救济费14920元。 二、驳回王秀海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，减半收取349元，由王云龙负担174元，王秀海负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审判员  董虹宇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理李金凤 书记员张子原 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1812号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人白凤贞，女，1971年6月6日出生，出生地河北省隆化县，公民身份号码×××，满族，文盲，个体经营，户籍地河北省承德市隆化县。因涉嫌犯妨害公务罪，2019年5月13被羁押，次日被刑事拘留，2019年6月15日被逮捕，2019年8月1日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1179号起诉书指控被告人白凤贞犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人白凤贞提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年5月12日21时许，被告人白凤贞在北京市大兴区庞各庄镇京开辅路进京方向瓜乡桥北侧，对正在执行公务的民警进行推搡阻碍，并将民警段秀凯的左臂咬伤，经法医鉴定段秀凯属轻微伤。后被告人被当场抓获归案。另查明，被告人白凤贞已赔偿段秀凯经济损失并获得谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人白凤贞具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人白凤贞拘役四个月至六个月。被告人白凤贞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并在律师的见证下表示认罪认罚。本院认为，被告人白凤贞以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人白凤贞犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人当庭表示认罪认罚，酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人白凤贞犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年十一月七日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初9382号 原告：成都时利和汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路59、117号1栋2单元10层1015号。 法定代表人：唐海涛。 委托诉讼代理人：杨奇，公司员工，特别授权。 被告：涂辉龙，男，汉族，1989年1月29日出生，住成都市成华区。 原告成都时利和汽车租赁有限公司与被告涂辉龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告成都时利和汽车租赁有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都时利和汽车租赁有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都时利和汽车租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告成都时利和汽车租赁有限公司负担。 审判员  彭有志 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杜京城
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初7712号之一原告：赵进泉，男，1977年1月3日出生，住如皋市。委托诉讼代理人：潘彤，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。被告：江苏蛟龙重工集团有限公司，住所地南通市通州区平潮镇新坝村。法定代表人：徐国华，执行董事。诉讼代表人：江苏蛟龙重工集团有限公司管理人江苏金平川律师事务所。委托诉讼代理人：梁琪，江苏金平川律师事务所律师。原告赵进泉与被告江苏蛟龙重工集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。本院审理过程中，原告赵进泉于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵进泉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵进泉撤诉。案件受理费减半后收取714元，由原告赵进泉负担。审 判 长  王志建人民陪审员  张建飞人民陪审员  李 红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘思伟
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执537号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。 被执行人：李娜。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的浙江省衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网字第7846号民事裁决书，于2019年8月2日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年8月2日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月1日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 正 涛 审判员 孙 延 刚 审判员 郭  政 二〇一九年十一月六日 书记员 杨冬梅1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22536号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：曾仁艳，女，1977年9月16日出生，汉族，身份证住址贵州省赫章县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告曾仁艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告曾仁艳拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告曾仁艳向原告平安银行中山分行偿还贷款本金42862.59元及利息（含罚息）3715.2元、复利163.71元【暂计至2019年7月28日共计46741.5元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止】。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告曾仁艳在诉讼期间有部分还款，截至2019年11月9日，被告曾仁艳尚欠本金38862.59元、利息（含罚息）6900.42元、复利551.21元。被告曾仁艳在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：曾仁艳。签约情况：2016年9月22日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20160922000851）号】及2016年9月19日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：179000元。贷款期限：从2016年9月22日起至2019年9月22日止。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年11月9日，曾仁艳尚欠贷款逾期本金38862.59元、利息（含罚息）6900.42元、复利551.21元。本院认为，曾仁艳向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求曾仁艳偿还到期本金，曾仁艳还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于曾仁艳的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且曾仁艳未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。曾仁艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾仁艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金38862.59元及利息、罚息、复利【截至2019年11月9日的利息（含罚息）6900.42元、复利551.21元；从2019年11月10日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即按贷款月利率1.53%加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取484元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告曾仁艳负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年十一月十四日书记员  何惠怡黄靖雯
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1687号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人王旭豪，男，1998年6月21日出生，汉族，四川省西充县人，文化程度初中，户籍地址四川省西充县。2019年1月21日因盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年6月15日刑满释放。因本案于2019年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1755号起诉书指控被告人王旭豪犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘莉莉出庭支持公诉，被告人王旭豪到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：1、被告人王旭豪于2019年7月12日1时许，伙同陈某2（另案处理）到本市海珠区，由陈某2动手盗窃了被害人王某的银色电动车1台，得手后两人销赃并瓜分赃款，被告人王旭豪获得赃款人民币200元且已花光。2、被告人王旭豪于2019年7月19日23时许，伙同陈锦永到本市海珠区西滘吴家大街横四巷1号1楼楼梯口，由陈某2动手盗窃被害人赵某1银色电动车l台，得手后两人销赃并瓜分赃款，被告人王旭豪获得赃款人民币250元且已花光。3、被告人王旭豪于2019年7月29日2时许，伙同陈锦永到本市海珠区晓燕街5号对出路面，由陈某2动手盗窃被害人解某的电动车电池1个（价值人民币293.75元）。4、被告人王旭豪于2019年7月31日4时许，伙同陈锦永到本市海珠区晓阳街7号楼梯底，由陈某2动手盗窃被害人陈某1银色电动车1台，得手后两人销赃并瓜分赃款，被告人王旭豪获得赃款人民币200元且已花光。2019年8月3日被告人王旭豪被抓获，从其身上缴获作案工具铁质撬嘴3个。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人王旭豪在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人王旭豪表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人王旭豪的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人王旭豪是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人王旭豪在共同犯罪中起次要作用，依法对其从轻处罚。被告人王旭豪有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人王旭豪自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人王旭豪犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人王旭豪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2020年6月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、责令被告人王旭豪在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人王某、被害人赵某1、被害人陈某1被盗的电动自行车各1辆的相应经济损失，退赔被害人解某的经济损失人民币293.75元（与同案人陈锦永互负连带责任）。三、扣押于广州市公安局海珠区分局的铁质撬嘴3个，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  王洁二〇一九年十一月十一日书记员  王赞唐秀懿
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13386号 原告：冉某，男，2015年5月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：胡某，女，1985年11月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：萌思杰启教育科技（成都）有限公司，住所地：成都高新区成汉中路185号-1楼27号。 法定代表人：李忠香。 原告冉某与被告萌思杰启教育科技（成都）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告冉某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在规定期限内向本院提出减、免、缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告冉某撤回起诉处理。 案件受理费180元原告未预交。 审判员  吴希孝 二〇一九年十一月七日 书记员  何啟锐
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2812号之一申请执行人：蔡冬祥，男，1969年4月13日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：陈惠菊，女，1963年5月7日生，汉族，住南通市通州区。蔡冬祥与陈惠菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初8225号民事判决书已发生法律效力，依该判决，陈惠菊应偿还蔡冬祥196000元，并给付案件受理费4214元、公告费690元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付196000元。本院于2019年8月15日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年8月16日、11月6日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产。3、本院向通州区不动产登记交易中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院委托被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本案审理中系公告送达，执行过程中亦未查找到被执行人下落。6、本院向被执行人作出落款时间为2019年11月6日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。7、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人反映不知被执行人下落，未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月八日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28716号原告：中万恩科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼20层2005。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：董妍，女，1980年9月3日出生，汉族，中万恩科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张浩。原告中万恩科技有限公司（以下称原告）与被告来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人董妍到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金28800元。事实与理由：被告租用原告洗碗机2台，分别安装于其经营场所（大兴鸿坤店及槐房万达店）的店铺中。双方约定由原告为被告提供洗碗机设备的使用及维修、保养、配件更换、洗碗机专用清洁剂供应、咨询和培训等一系列服务，被告按月支付原告相应的设备使用租金（每月1800元）。原告一直按约定履行义务，二被告的大兴鸿坤店自2016年4月至12月期间一直没有按承诺付款给原告，欠款金额共计16200元，槐房万达店自2017年1月至7月期间欠款共计12600元，两家店共计全款28800元。经过双方多次沟通，被告于2018年8月9日向原告出具付款计划，承诺自2018年8月起分期付款给原告，至2018年12月31日前将欠款付清。但至今未按照约定履行给付义务。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2016年12月14日，原告（乙方）与来趣（北京）餐饮连锁有限公司（甲方）签订《洗碗机成本保全商业模式合同》，约定乙方向甲方提供适合甲方经营要求可使用的洗碗机设备，乙方为甲方提供包括维修、保养、备件更换、洗碗机专用清洁剂足量供应、咨询和培训等在内的一系列服务。每月所耗清洁剂承包费用为1800元，合同期从设备安装调试后达到正常运转起开始计算，合同期不少于五年，自2016年12月31日至2021年12月31日有效。甲方须在每月20号前全额支付上月的清洁剂承包费用。2016年12月14日，原告于北京丰台槐房万达4层4029来趣黑椒门店安装洗碗机SD-700Cpp一台、固体分配器一套，盘筐一个，刀叉筐一个，单铁筐一个，程国栋签字确认。原告称，被告大兴鸿坤店租赁的洗碗机为相同款式，但双方未签订书面合同。原告提交2017年2月23日及2017年8月9日内部拆机流程表，证明其已经将租赁给被告的两台洗碗机拆除，拆除原因为：闭店。2018年8月9日，被告向原告出具付款说明：“2016年4月份从中万恩科技有限公司租赁揭盖式洗碗机1台（大兴鸿坤店），每月1800元，费用16200元。2017年1月份租赁揭盖式洗碗机1台（槐房万达店），每月1800元，共计7个月，费用12600元。两店费用总计为28800元。现因资金紧张，自2018年8月起陆续分批付款，到2018年12月31日前付清，特此说明。”在合同履行期间，原告向被告开具发票，发票名称为被告及来趣（北京）餐饮连锁有限公司，原告称其与来趣（北京）餐饮连锁有限公司签订其中一台洗碗机的租赁合同，但因为对接人都一样，故没有注意付款说明及租赁合同上的主体存在不一致，且被告在付款说明中确认了付款的义务，其与原告存在债权债务关系。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据庭审查明的事实，可以认定，原、被告之间存在租赁两台洗碗机的法律关系，被告应当按照约定向原告支付相应租赁费用，现由于被告闭店，原告将两台洗碗机拆除，原告要求被告支付欠付租赁费，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告中万恩科技有限公司租赁费二万八千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）560元，由被告来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告中万恩科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  唐鸿英人民陪审员  陈玉华二〇一九年十一月四日书 记 员  周欣月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17174号原告：北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：蒋建峰，执行董事。委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金伟，男，汉族，1970年12月5日出生，本公司经理。被告：张小立，男，汉族，1962年8月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。被告：王元成，男，汉族，1957年7月21日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李茂文，北京京兴律师事务所律师。原告北京天马旅游汽车有限公司（以下简称：天马公司）与被告张小立、被告王元成追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天马公司的委托诉讼代理人王艳峰、金伟与被告张小立和委托诉讼代理人鲁书田及被告王元成和委托诉讼代理人李茂文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张小立赔偿原告天马公司经济损失1541429.93元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月9日起至付清之日止的利息；2、判令被告王元成对原告天马公司的损失承担连带责任赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：与存在买卖业务关系多年，一直向供应锐钛型钛白粉和金红石型钛白粉，2017年3月22日，经、双方结算，确认其尚欠三明轩公司货款191600元。向出具一张《欠条》。原告多次催促谢平支付货款，但是被告一直无钱为由，拒绝支付货款，故诉至法院。被告辩称，对191600元货款欠条的真实性认可，对三明轩公司的证明目的不认可。后有两次向三明轩公司打款，分别为2017年4月8日转账32000元，2017年7月10日转账49990元。原告反驳，在2017年3月22日出具欠条后又有新的业务往来，与本案无关。并提供2017年4月8日司机李辉达出具的欠条一张，与2017年4月8日谢平转账金额相对应，为32000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应锐钛型钛白粉和金红石型钛白粉。2017年3月22日被告向原告出具欠条一张，金额为191600元。2017年4月8日被告向原告转账32000元，原告主张此转账记录属之后的新业务往来，原告提供与转账记录相对应的交易欠条，原告主张与本案无关，另案处理。2017年7月10日被告向原告转账49990元，收款账号为：1199993568390056167979；收款方为：谢平。庭审中，被告对2017年4月8日与原告的发生新的交易事实认可，但主张当日转账32000元为偿还2017年3月22日的191600元欠款。本院认为，双方之间虽未签订书面合同，但双方均认可存在事实上的买卖合同关系，故该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现被告逾期未支付货款，故对原告请求被告支付剩余货款191600元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告请求利息损失，由于双方未约定还款日期亦未约定还款利息，利息损失计算起止时间应自2019年2月20日起（立案之日）至给付之日止（以191600元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算），对原告超出此范围利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对被告主张部分货款已偿还，其中2017年4月8日转账32000元，原告主张为被告偿还新业务的欠款、与本案无关，并提供与还款金额相对应的交易欠条为证，被告对2017年4月8日发生新业务往来事实认可且未能提供证据证明32000元为偿还191600元欠款的事实，证据不足，故对于被告主张2017年4月8日转账32000元为偿还191600欠款的抗辩，证据不足，本院不予支持；另2017年7月10日转账49990元，经查，收款方为被告，并非被告主张的原告，故对于被告的以上抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京天马旅游汽车有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9336元，由北京天马旅游汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇一九年十一月一日书记员  陈宇彤
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3447号原告：冯文灿，男，1972年2月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：方奕永，男，1977年6月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告冯文灿与被告方奕永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告冯文灿到庭参加诉讼，被告方奕永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。冯文灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性归还原告借款100000元、利息6000元，本息合计106000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因其他原因资金周转困难，向原告借款人民币100000元，被告承诺于2019年5月30日一次性还清借款。但直至2019年10月9日，被告均无归还借款。原告经多次追收未果，特诉至法院，望判如所请。方奕永未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：方奕永与冯文灿原是朋友关系。2019年1月30日，方奕永以需资金周转为由向冯文灿借款100000元。同日，冯文灿以现金方式向方奕永交付了借款100000元后，方奕永向冯文灿出具了一份《借据》确认向冯文灿借款100000元，并承诺“于2019年5月30日一次性还清，逾期不还，冯文灿有权向当地法院申请追讨借款及相应利息”。立下借据后，方奕永没有向冯文灿还款。冯文灿经追收未果，于2019年10月9日诉至本院。诉讼中，冯文灿明确其诉求的借款利息6000元是以借款本金100000元为基数，从2019年1月30日起至本案起诉之日即2019年10月9日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。冯文灿与方奕永之间所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。方奕永向冯文灿借款本金100000元的事实，有方奕永签名确认的《借据》在案佐证，方奕永对上述借款既没有提出抗辩意见亦无提供证据证明已作偿还，故本院对方奕永至今尚欠冯文灿借款本金100000元的事实予以认定。冯文灿要求方奕永归还借款本金100000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。对于冯文灿诉求的利息问题。诉讼中，冯文灿明确其在本案中诉求是从2019年1月30日至2019年10月9日期间的利息。因此，对于2019年10月10日之后的借款利息，本案不作调整。由于冯文灿与方奕永没有约定借款期内的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，冯文灿要求方奕永支付涉案借款期内即2019年1月30日至2019年5月30日期间的利息的主张，理据不充分，本院不予支持。对于2019年5月31日至2019年10月9日期间的逾期利息，由于冯文灿与方奕永未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案借款应按年利率6%计算2019年5月31日至2019年10月9日（共132天）期间的逾期利息，可计得该段期间的逾期利息为2170元(100000元×6%/年÷365天×132天)。综上，截至2019年10月9日，方奕永应向冯文灿支付利息2170元。本案中，冯文灿主张截至2019年10月9日方奕永应向其支付利息6000元，超出本院核定的利息数额，对超出部分，本院不予支持。综上，本案纠纷是方奕永向冯文灿借款后无依约还款所致，方奕永应承担相应的违约责任。冯文灿的诉请有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。方奕永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方奕永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯文灿偿还借款本金100000元、逾期利息2170元（逾期利息计至2019年10月9日），本息合计102170元；二、驳回原告冯文灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1210元，由原告冯文灿负担43.72元，由被告方奕永负担1166.28元（原告冯文灿已预交一审案件受理费费1210元，本院向其退回一审案件受理费1166.28元；被告方奕永于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳一审案件受理费1166.28元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  古辉林二〇一九年十一月五日书记员  冯凯颖
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执4721号李广加与王进民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初9813号民事调解书已经发生法律效力。我院依法立案执行后，至2019年11月23日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2019）鲁0103民初9813号民事调解书已经执行完毕。二〇一九年十一月二十三日
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2003号 申请执行人：刘某，男，1969年2月4日出生，汉族，住台山市。 被执行人：彭某，男，1984年11月20日出生，汉族，住台山市。 刘某与彭某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0781民初1243号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人彭某需向申请执行人刘某偿还借款16000元及利息1280元（暂计至2019年3月5日，以后的利息按月利率2%计算，以16000元为本金从2019年3月6日起计至款项支付完毕之日）。截至2019年8月6日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还上述款项给刘某。因彭某未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人彭某目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月十五日 书记员  李灿俊
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5756号 原告：沙成，男，1992年1月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：吕国庆，男，1995年10月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告沙成与被告吕国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙成到庭参加诉讼，被告吕国庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙成向本院提出诉讼请求：1、判令吕国庆归还沙成借款26000元；2、本案诉讼费等费用由吕国庆承担。事实和理由：2019年6月20日和28日，吕国庆分别向沙成借款10000元和16000元。沙成通过银行转账完成了出借。自2019年7月3日开始，沙成多次向吕国庆催讨借款，吕国庆以种种理由拒绝还款。为维护原告自身合法权益，致讼。 吕国庆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，吕国庆向沙成借款10000元用于归还信用卡，沙成于当日通过中国工商银行转账10000元到吕国庆的招商银行信用卡账户；2019年6月28日，吕国庆再次向沙成借款16000元用于归还信用卡，沙成于当日通过中国建设银行转账16000元到吕国庆的招商银行信用卡账户。自2019年7月3日开始，沙成多次向吕国庆催讨借款，吕国庆以种种理由拒绝还款。 以上事实有借条原件、沙成的银行转账记录、双方的微信聊天记录和当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。吕国庆向沙成借款，沙成以银行转账的方式履行了出具义务，双方之间的借贷关系清楚。吕国庆作为借款人，负有还款义务，现沙成向本院诉请要求吕国庆归还借款26000元，本院予以支持。被告吕国庆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吕国庆于本判决生效后十五天内一次性归还原告沙成的借款26000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取计225元，由被告吕国庆负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪俊 二〇一九年十一月二十五日                                                            法官助理  汪美丽                                                            书记员  董碧媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保898号申请人：潘攀，男，1989年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：张兵，男，1991年7月15日出生，汉族，住河南省清丰县。被申请人：张朝军，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省清丰县。申请人潘攀向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张兵、张朝军名下银行账户中的人民币102765元。本院已依法立案，现申请人潘攀向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人潘攀撤回诉前财产保全申请。审判员  袁艳玲二〇一九年十一月一日书记员  戴雅竞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4599号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆卫东。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。 法定代表人：施建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林浩，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高寒梅，北京大成（南京）律师事务所律师。 再审申请人陆卫东因与被申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆卫东申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由：（一）涉案工程总价为980万元，陆卫东在工程开工前支付了80万元保证金，扣除林晨勇水电费634471元，江苏建工应向陆卫东支付工程款及返还保证金共计9965529元，一、二审法院对该事实未予查清。（二）二审法院认定江苏建工代陆卫东向龙凯雄班组支付工程款2773500元错误。陆卫东没有与龙凯雄进行结算，江苏建工给付龙凯雄班组2773500元没有依据。陆卫东在一审中提供的龙凯雄班组工程量清单，龙凯雄完成的工程款为1061042元。（三）撤场时，陆卫东与江苏建工口头约定以模板木方折价150万元抵顶江苏建工管理人员工资及管理费。因当事人之前签订的协议书为无效协议，江苏建工应返还陆卫东150万元或返还价值150万元的木方。 本院认为，结合陆卫东再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查： (一)关于江苏建工应支付陆卫东工程款的数额问题 本案中，2014年1月，山东科润房地产开发有限公司、江苏建工、潍坊恒信建设集团有限公司、潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处就案涉施工协议解除后的相关问题进行了明确。根据协议约定，案涉项目工程款为980万元，当事人对此均未提出异议。由此，案涉工程价款应为980万元。诉讼中，基于林晨勇施工的水电暖安装部分工程价款634471元、江苏建工支付陆卫东工程款3017480元以及江苏建工代陆卫东向第三方付款3710193元的事实，一审法院认定江苏建工应向陆卫东支付剩余工程款2437856元。二审中，在查明江苏建工代陆卫东支付杜金同模板木方材料款861700元和韩成祥塔吊租赁费123040元事实的基础上，二审判决判令从案涉工程价款中扣除前述费用并无不当。故江苏建工应支付陆卫东工程款数额为1453116元（9800000元-2500000元-634471元-517480元-3710193元-861700元-123040元）。陆卫东申请再审对江苏建工代其向龙凯雄班组支付工程款数额提出异议，主张龙凯雄完成的工程款为1061042元。本院认为，关于江苏建工代陆卫东向龙凯雄支付工程款2773500元的问题，江苏建工诉讼中提交了陆卫东与龙凯雄订立的劳务承包协议、龙凯雄出具的收到条以及委托北关街道办付款凭证等证据予以证实，前述证据足以认定江苏建工向龙凯雄班组代付2773500元的事实。且一审判决作出后，陆卫东并未对此问题提出异议，视为对此节事实的认可。陆卫东申请再审虽对江苏建工代其向龙凯雄支付工程款数额提出异议，但并未提供相应的证据推翻二审判决的认定，该再审事由不能成立。 （二）关于陆卫东主张以模板木方折价抵顶管理人员工资的问题 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中，陆卫东主张其与江苏建工就现场工地材料折价150万元抵顶项目部人员工资，但并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。且对陆卫东的该项主张，一审法院已向陆卫东释明，待陆卫东有充分证据后可另行主张。对此问题，原审法院向陆卫东指明了相应的救济途径。陆卫东申请再审主张应以模板木方折价抵顶管理人员工资的事由，本院不予支持。 综上，陆卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆卫东的再审申请。 审判长  谢爱梅 审判员  汪治平 审判员  刘银春 二〇一九年十一月十九日 法官助理赵风暴 书记员武泽龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19774号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：武景涧，男，1984年8月18日出生，汉族。被告：郝晓庆，女，1984年10月18日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（简称华远意通公司）与被告武景涧、郝晓庆供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人马春子、被告武景涧、郝晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费2631.6元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区长阳镇阜盛东街70号院B区（五矿小区）X号楼X室（建筑面积87.72平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费2631.6元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告武景涧、郝晓庆辩称，不同意原告的诉讼请求。收房时间为2017年3月底或4月初，已经过了供暖季，但是收取了一个供暖季的费用。收房之后也没有入住，今年8月份才入住。我们偶尔过去的时候，房屋内不热，温度不达标。我让物业测量过温度，暖气是冰凉的，物业派人去测量了温度，中午阳光充足温度够18度，但是暖气是冰凉的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。武景涧、郝晓庆对华远意通公司提交的运营合作协议、锅炉的备案登记证、名称变更通知等证据的真实性予以认可，但认为只是供暖的证据，不能证明供暖达标，原告应提供供暖达标的证据。我们房屋内始终温度不达标，是冰凉的。本院对上述证据的真实性予以认可。武景涧、郝晓庆提交照片、网络截图等证据，证明温度不达标。华远意通公司对上述证据的真实性不予认可，对证明目的不予认可。华远意通公司对武景涧、郝晓庆提交的居民供热采暖合同、物业费收据、供暖费发票的真实性予以认可，称该小区没有实施热计量。本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下，华远意通公司为北京市房山区长阳镇阜盛东街70号院B区的供热单位，收费标准为每供暖季每平方米30元，被告武景涧、郝晓庆为房山区长阳镇阜盛东街X号院X号楼X室的业主，房屋面积为87.72平方米。2017年4月10日，武景涧、郝晓庆（甲方）与华远意通公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》，合同约定：甲方应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前），先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费。乙方应当于采暖期结束后120日内进行清算。当按热计量计费的采暖费少于按面积计费时，以按热计量计费的采暖费为准，甲方多交的采暖费由乙方在下一个采暖期采暖收费时予以抵扣；当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，甲方无需补交相应差额。甲方的采暖费=基本热费+计量热费。计量热价为0.16元/千瓦时。因供热计量装置故障导致无法进行热量结算时，乙方应当及时对热计量装置进行维修、更换。维修期内甲方计量热费按住宅面积结算，每天的计量热价计算公式为：甲方计量热价=[相同供热方式按面积收费价格-法定采暖期基本热价]/采暖季*天。本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为20年,自2016年11月14日2036年3月15日。经本院查实被告武景涧、郝晓庆未交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计2631.6元。另查明，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。华远意通公司与武景涧、郝晓庆之间签订供用热力合同，武景涧、郝晓庆理应支付相应的供暖费用。武景涧、郝晓庆辩称华远意通公司供暖温度不达标，小区业主进行过维权，但其提交的证据不构成拒缴供暖费的有效抗辩，且华远意通公司对此不予认可，故本院对此辩称不予采信。武景涧、郝晓庆辩称其于2017年4月7日才收房，但其未提交其与开发商之间关于未收房期间供暖费的缴费约定，且其与华远意通公司之间的合同中载明有效期自2016年11月15日期，故对武景涧、郝晓庆的辩称，本院不予采纳。经核算，华远意通公司主张的供暖费数额符合合同约定及法律规定，武景涧、郝晓庆2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季应支付的供暖费为2631.6元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告武景涧、郝晓庆于本判决生效后十日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2631.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武景涧、郝晓庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十一月一日书记员  于淼
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初2884号原告：包某某，男，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：董蓓，山东三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春芸，山东三同律师事务所律师。被告：山东鑫汇房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区福海路110-6号。法定代表人：刘小军，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：夏子清，公司员工。原告包某某与被告山东鑫汇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告包庆洲于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背国家法律，不损害国家、集体、社会和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包某某撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员 薛 梅二〇一九年十一月二十二日书记员 林珊伊
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10830号原告：洪双芳，男，1986年4月23日生，汉族，身份证登记住址：福建省南安市。委托诉讼代理人：番啟梅，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄坚，男，1979年2月5日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。原告洪双芳与被告黄坚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告洪双芳的委托诉讼代理人番啟梅到庭参加了诉讼。被告黄坚经本院公告送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告洪双芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款82336元，并支付该款项自2017年8月31日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2、判令被告承担本案案件受理费。事实及理由：原、被告因买卖认识，交易方式为货到付款。2017年7月13日经原、被告双方结算，被告向原告出具《欠条》一张，确认被告欠原告借款82336元。经原告多次催要，被告均以各种理由拖延不付，原告为维护合法权益特诉至法院。被告黄坚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄坚无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。对本案证据材料，本院认定如下：原告提交的销售单及借条，系原件，均有被告黄坚的签字，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，故对原告提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，被告黄坚向原告洪双芳出具《借条》，载明：“今在洪双芳处借款￥：82336元（人民币捌万贰仟叁佰叁拾陆元整），所有款项于2017年8月30日前归还，此据。借款人：黄坚，电话：182××××7781，身份证号：5322011979××××××××,2017年7月13日。”。庭审中，就交易工程，原告陈述自2015年至2016年，原告向被告供货，双方没有签订书面的合同，2017年7月13日，原告找到被告要其支付货款，最后经过结算，被告向原告出具了一份借条，虽是借条但实际是货款，借条出具以后被告一直未付款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，原告洪双芳与被告黄坚虽未签订书面的买卖合同，但根据庭审中原告的陈述、有被告签字的销售单及被告出具的《借条》可以证实，原、被告之间已建立了合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，在原告已向被告交付货物的情况下，被告也应按约向原告支付相应的对价。根据庭审中查明的案件事实，2017年7月13日原、被告双方已就所欠货款金额进行了结算，被告就此出具了《借条》确认了货款金额为82336元，现无在案证据证实被告已全部或部分支付完货款，对原告要求被告支付货款82336元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。被告出具给原告的借条中，约定了最后的付款时间为2017年8月30日，在被告未按约定期限付款的情况下，占用原告资金确会给原告造成利息损失，对原告要求被告支付以82336元为基数自2017年8月31日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告黄坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，证据确凿充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄坚于本判决生效之日起十五日内向原告洪双芳支付货款82336元，并支付该款项自2019年8月31日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元（原告已预交），由被告黄坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  王 肖人民陪审员  赵晨旭二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨 乐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21230号原告：北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。法定代表人：关胜兵，总经理。委托诉讼代理人：魏晓力，男，1980年1月29日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。被告：赵叶富，男，1978年11月19日出生，汉族，河北省廊坊市人，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告北京国风建业门窗制造有限公司（简称“国风门窗”）与被告赵叶富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国风门窗的委托诉讼代理人魏晓力、戴会生，被告赵叶富之委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国风门窗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付租金30万元；2.判令被告赔偿损失164250元（自2016年7月5日起至租金付清之日止，按日万分之五计算，暂计算至2019年7月4日）；3.诉讼费、保全费、投保费由被告承担。事实和理由：被告与原告的法定代表人关胜兵系多年生意好友。2015年7月，赵叶富与关胜兵商定：赵叶富租用国风门窗的办公室、宿舍、食堂和厂房，逾期支付租金按日万分之五赔偿损失。后国风门窗履行了出租义务，赵叶富于2016年7月4日给国风门窗打《欠条》一张，载明欠租金30万元。经多次催要，租金至今未付。为此，特起诉至法院，请依法裁判。赵叶富辩称：对《欠条》的真实性认可，但原告的起诉已超过诉讼时效，请法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.因赵叶富与国风门窗之间存在房屋租赁关系，赵叶富于2016年7月4日出具了欠条一张，载明“欠条今欠关胜兵房租钱叁拾万元整（北京国风门窗制造有限公司）欠条人赵叶富4/716”；2.上述款项经国风门窗催要未果后，国风门窗于2019年8月22日提起诉讼，并申请财产保全，本院依法作出裁定，冻结赵叶富名下的银行账户和车辆（总值48万元）；3.根据双方当事人的陈述，经本院审查，双方之间的债权债务关系存在诉讼时效中断的情况。本院认为:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中：赵叶富认可其给国风门窗出具的《欠条》的真实性，即应按照该《欠条》所载内容及时支付房租。关于国风门窗之起诉是否超过诉讼时效，因双方对于租金支付期限没有约定，所出具之《欠条》也没有载明付款期限，故被告之辩解意见缺乏相应依据，本院不予采纳；《欠条》上未载明还款期限及逾期还款的违约责任，因此国风门窗称双方曾口头约定按日万分之五计算延期付款损失缺乏证据证实，本院不予采纳；关于国风门窗主张的投保费，与赵叶富应否偿还欠款没有必然的联系，本院不予支持。综上所述，本院对国风门窗的合理诉讼请求予以支持，对赵叶富的抗辩不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、赵叶富于本判决生效后十日内给付北京国风建业门窗制造有限公司房租款30万元；二、驳回北京国风建业门窗制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2920元，由北京国风建业门窗制造有限公司负担900元（已交纳）；由赵叶富负担2020元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费4147元，由北京国风建业门窗制造有限公司负担1813元（已交纳）；由赵叶富负担2334元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇一九年十一月十一日书记员  李玉冰
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初4037号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。 负责人：张光明，任该行行长。 委托诉讼代理人：杨林，该支行员工。 被告：杨国忠，男，土家族，1975年2月13日，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告杨国忠信用卡纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。 审判员  胡兆武 二〇一九年十一月二十九日 书记员  胡智航
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执768号之一 申请执行人:中国某某银行股份有限公司邹平支行。 被执行人：山东某某家纺科技有限公司。 被执行人：山东某某集团有限公司。 被执行人：李某。 被执行人：孙某某。 本院在执行申请执行人中国某某银行股份有限公司邹平支行与被执行人山东某某家纺科技有限公司、山东某某集团有限公司、李某、孙某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人同意本案合并于（2019）鲁1626执798号一案执行，同意本案终结执行。本院认为，不违反法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执768号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张 超
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13234号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：王宝美，女，该单位工作人员。被告：王娟，女，1985年1月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司诉被告王娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年11月25日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台佳安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台佳安物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十一月二十五日书记员 王丽（代）
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3224号 原告：庞磊，男，汉族，生于1982年12月13日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：何帆，四川罡正律师事务所律师，特别授权。 被告：谢鹏，男，汉族，生于1986年4月22日，住四川省西充县。 被告：喻佳扬，曾用名喻波，男，汉族，生于1984年3月5日，住四川省西充县。 原告庞磊诉被告谢鹏、喻佳扬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告庞磊以被告喻佳扬已过担保期限为由申请撤回对被告喻佳扬的起诉，本院已当庭裁定准许。庭审中，原告庞磊及其委托诉讼代理人何帆到庭参加了诉讼，被告谢鹏经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告庞磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告庞磊借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月26日，被告谢鹏在原告处借到现金壹万元，并给原告出具一份借条，根据双方约定，被告谢鹏应于2017年12月30日前归还上述借款。同时约定由喻佳扬就上述借款进行担保。后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请！ 被告谢鹏未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原告庞磊所诉一致。 本院认为，被告谢鹏在原告庞磊处借款一万元并出具借条，喻佳扬作为担保人提供担保，双方的民间借贷关系真实合法有效，被告谢鹏应当承担偿还责任；因原告庞磊以被告喻佳扬已过担保期限为由，撤回对喻佳扬的起诉，符合法律规定。因双方未约定借款利息，视为不支付利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告谢鹏在本判决生效后十日内一次性偿还原告庞磊借款本金人民币一万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 兴 二〇一九年十一月五日 书记员 李思琦
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1165号 上诉人（一审原告）：陈良学，男，1971年1月1日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（一审被告）：安顺市西秀区人民政府。 法定代表人：陈天一，该区区长。 上诉人陈良学与被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）其他行政管理纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初26号行政判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 一审宣判后，陈良学不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审行政判决书，发回重审或依法改判；2、判本案的一、二审诉讼费用由西秀区政府承担。其上诉理由为：1、一审法院认定上诉人的房屋并非“安顺垃圾焚烧发电厂”环境防护距离内，但实际上上诉人的房屋确实因该项目的施工、生产等受到极大影响，已无正常居住可能，一审法院认定被上诉人无安置职责，属事实认定错误；2、一审法院基于错误的事实认定，错误的适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回了上诉人合法的诉讼请求，属于法律适用错误。 陈良学向一审法院起诉请求：确认西秀区政府不履行安置补偿义务的行为违法，同时判令西秀区政府履行安置补偿职责。 一审法院认定事实：陈良学在贵州省安顺市××大××村棕树组建有房屋居住，在距离该房屋三百米以外的地方建有绿色动力垃圾焚烧发电厂。陈良学认为该垃圾焚烧厂造成的空气污染、噪音污染等对其生活造成影响，故于2018年9月3日向西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求西秀区政府对其进行合理的补偿安置。但西秀区政府未对其补偿安置，陈良学不服，向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是西秀区政府不履行补偿安置的法定职责是否合法。 依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。本案中，陈良学居住的房屋距离涉案垃圾焚烧发电厂大于300米，在上述通知规定的环境防护距离之外。因此，西秀区政府对其不具有补偿安置的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，陈良学申请西秀区政府履行补偿安置法定职责的理由不成立，依法应当判决驳回陈良学的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回陈良学的诉讼请求。案件受理费50元，由陈良学负担。 在二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：西秀区政府对陈良学是否具有安置补偿的法定职责。 本院认为，依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。根据该通知可知，生活垃圾焚烧发电类项目环境防护距离必须等于或大于300米。生活垃圾焚烧发电是一种对垃圾进行循环再利用的绿色环保的垃圾处理方式，符合公共利益要求，值得提倡。生活垃圾焚烧发电厂的建设，不管建在何处，总会对周边环境质量造成一定程度的下降，总会对发电厂周边的相关权利主体的利益造成一定程度的贬损，但该影响只要控制在不对人体健康造成伤害的合理限度内，即应受到法律保护。因此，我国环境监管部门根据科学监测评估，制定的生活垃圾焚烧发电类项目环境防护距离必须等于或大于300米的标准，应作为人民法院认定是否造成影响的依据，在防护距离之外的人群，即使受到某种程度的影响，也应视为其所应负的环境质量贬损的容忍义务，不得据此主张相关环境损害救济。在本案中，陈良学居住的房屋在环境防护距离300米以外，故陈良学以其生活环境质量受到影响为由要求西秀区政府履行对其进行安置补偿的法定职责，缺乏事实和法律依据，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回陈良学的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈良学的上诉请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈良学承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗朝国 审判员  苟泰强 审判员  李道鸿 二〇一九年十一月四日 法官助理张羽秦 书记员李铧晟
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2322执515号申请执行人:尹久发，男，1957年5月10日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人:华泰财产保险有限公司楚雄中心支公司。住所地：云南省楚雄市青龙河东楚雄金瑞小区北片区第三期商铺4幢3号。负责人：张为杰，系公司经理。公民身份号码：5301291984××××××××。统一社会信用代码：915323003096085675。本院执行的尹久发与苏良富、华泰财产保险有限公司楚雄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的107108.2元。在执行过程中，现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：双柏县人民法院（2019）云2322民初672号民事调解书确定的给付内容全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李保云二〇一九年十一月二十五日书记员  周 静