湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初2357号原告：永州市紫金房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市祁阳县浯溪镇昭陵街2号。法定代表人：窦太平，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何名盛，湖南博大律师事务所律师。被告：唐明钧，男，1974年1月12日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。被告：邓新元，男，1969年11月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市祁阳县，住祁阳县。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。原告永州市紫金房地产开发有限公司（以下简称紫金公司）与被告唐明钧、邓新元建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金公司向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告垫付的工程款164.30万元及利息并承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年7月21日原告与道县华盈置业有限公司（以下简称华盈公司）签订《道县东方丽都三期工程项目合作开发和二期工程承建合同书》（以下简称工程名称为东方丽都工程）后，由二被告承做东方丽都工程9号楼和11号楼。因华盈公司未拨付前期工程款，原告向二被告垫付工程款164.3万元。然二被告未经原告同意直接与华盈公司私下进行结算，结果为华盈公司应付二被告工程款10353248元，二被告在已领取华盈公司工程款计人民币10690073元（含以房屋抵付工程款，以下同）后却不返还原告垫付的工程款，故起诉。唐明钧、邓新元辩称（以下简称被告），一、原告的诉请没有事实依据。2017年8月9日原、被告约定东方丽都工程9号楼、11号楼工程造价按《造价分析清单》结算，施工条款按2017年7月19日原、被告签订的12号楼、13号楼、15号楼、16号楼工程的《工程施工承包合同》条款执行。被告在完成9号楼、11号楼450多万元的工程量时，按《造价分析清单》的约定，原告应支付360多万元的工程款给被告，但原告仅支付了164多万元就无故失踪了，致工程被迫停工3个月、民工闹事。因原告不支付工程款的违约行为给被告和华盈公司造成了重大损失，在此情况下，被告和华盈公司多次协商并经当地政府协调后，被告才继续施工剩余的工程。2018年5月被告完成与华盈公司协商的工程量。因原告放弃工程不管不问，被告为尽快获取工程款支付民工工资和材料费用，在2018年6月，被告和华盈公司共同委托第三方对9号楼、11号楼工程进行了结算，结果为工程总造价计人民币12122368.88元，但华盈公司并未按此数额支付款项。2018年10月，被告与华盈公司签订《实结算付款协议》，华盈公司实付被告工程款10353248元，余额1779120元作为停工等损失费用被华盈公司扣除，至今华盈公司尚欠被告470余万元。总之，被告所领取的款项是被告所做的工程量款，原告支付给被告的164.30万元也是原告应付的工程量款，且原告至今尚欠被告工程款360余万元，民工工资和材料费用还未付清，故不存在原告垫付款的事实。二、被告不是本案的适格主体。2017年7月21日原告与华盈公司签订的《道县东方丽都三期工程项目合作开发和二期工程承建合同书》，已被湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终359号民事判决书判决解除合同（以下简称永州中院359号案），并判决东方丽都工程中部分原告实际已完成的工程量由华盈公司与其结算，与被告无关。综上所述，原告的起诉，无事实依据且程序违法，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了相关证据，开庭时本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：一、原告紫金公司证据：1.工作联系函。被告质证认为与本案无关。经审查，该证据是华盈公司致原告的关于东方丽都工程开工函，与本案无关。2.道县东方丽都二期工程垫拨给唐明钧工程款明细数及银行转账回单。被告质证认为该164.30万元款项中包含了原告应付给被告的10万元押金，另原告代付的租板房款不是事实。本院认为，被告在民事答辩状中已认可了164.30万元款项，采信该证据。3.东方丽都工程9号楼、11号楼工程结算承诺书。被告质证认为该证据为复印件应以原件为准。经审查，该证据虽是复印件，但其中的部分数据与被告民事答辩状中的相关数据相吻合，采信该证据相吻合部分的事实。4.华盈公司付唐明钧、邓新元工程款数据（含以房屋抵付工程款）。被告质证认为应以华盈公司实际付款金额为准。经审查，该证据是华盈公司单方汇总支付被告工程款数据，被告未签字确认，应以华盈公司实际付款金额为准。二、被告唐明钧、邓新元证据：1.《造价分析清单》。原告质证对真实性无异议，但被告与华盈公司结算时工程的主体、砌墙装饰造价均明显高于该清单中的价格，不能证明原告下欠被告300多万元工程款，原告当时是按工程进度支付工程款。2.东方丽都工程9号楼、11号楼工程结算书。原告质证认为该结算书是被告与华盈公司共同委托第三方进行结算的，未经得原告同意。3.实结算付款协议。原告质证对证据中的1779120元作为停工损失有异议，认为这是被告与华盈公司单方行为，与原告无关。4.永州中院359号案民事判决书。原告质证对真实性无异议，但认为该案原告正在湖南省高院的申诉中，对关联性有异议。本院认为，上述四组证据的证据三性均具备，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日原、被告签订《工程施工承包合同》，原告将其拟于2017年7月21日与华盈公司签订的《道县东方丽都三期工程项目合作开发和二期工程承建合同书》（以下简称《合同书》，其中二期工程约定由原告垫资承建）中的三期工程12号楼、13号楼、15号楼、16号楼发包给被告施工，之后又将二期工程未完工的9号楼、11号楼发包给被告施工，并于2017年8月9日在《造价分析清单》中约定“承包的二期工程造价按此清单结算，在施工过程中的有关条款按三期工程合同施工规范执行，二期工程施工不再另行签订有关合同条款”，同时约定付款方式为“按实做工程量款的80%付款”。随后原、被告又于同年10月27日签订《东方丽都二期工程补充协议》。被告在施工期间，原告于2017年8月16日代付租民工住宿板房款2.3万元，同年9月21日至12月30日拨付工程款161万元，2018年2月2日拨付工程款1万元，原告向被告共计拨付工程款164.30万元。2017年11月17日因原告未完全履行《合同书》中约定的垫资义务，拖欠应拨付给被告工程进度款而停工。之后，被告和华盈公司经多次协商并经当地政府协调，工程得以继续。2018年5月被告完成了与华盈公司协商的工程量，同年6月，被告与华盈公司共同委托第三方对9号楼、11号楼工程进行了结算，结果为工程总造价计人民币12122368.88元。2018年10月，被告与华盈公司签订《实结算付款协议》，华盈公司实付被告工程款10353248元，差额1779120元华盈公司作为停工损失等费用未付。2018年3月20日因《合同书》履行发生纠纷，华盈公司向湖南省道县人民法院提起诉讼，该案于2019年3月18日经永州中院359号案终审裁判，认定华盈公司与紫金公司在二期工程合同履行中双方均存在违约行为，判决解除合同，并判决华盈公司向紫金公司支付二期工程中部分实际已完成的工程量的工程款。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。争执的焦点是被告应否返还原告垫付的工程款164.3万元并支付利息。原告认为被告承做东方丽都工程9号楼和11号楼，其垫付了164.3万元工程款，而被告擅自与华盈公司进行结算后已领取华盈公司工程款1069万余元，确未返还原告垫付的工程款。被告认为其所领取的华盈公司款项是其所做的工程量款，原告支付的164.30万元也是原告应付的工程量款，且原告尚欠被告工程款360余万元，不存在原告垫付款的事实，同时永州中院359号判决书判决东方丽都工程中部分原告实际已完成的工程量由华盈公司与其结算，与被告无关。按照法律规定，建设工程合同履行或解除后合同当事人应当进行结算，当事人不能自行进行结算可委托第三方或提起诉讼结算，而本案中原、被告未进行工程结算，相关数据尚未确定，故原告单独要求被告返还垫资款不符合法律规定，其理由不充分，诉讼请求不能成立；被告辩称的原告支付的164.30万元是原告应付的工程量款，且原告尚欠被告工程款360余万元，不存在原告垫付款的事实，因其与原告未进行结算，其抗辩理由亦不充分，本院不予采纳。虽然被告与华盈公司共同委托第三方对9号楼、11号楼工程量进行了结算，结算结果是总工程量数相对应的工程款，原告紫金公司在该结算中可获取多少工程款未确定，原告应按永州中院359号案判决结果向华盈公司主张权利，与华盈公司进行结算，或原、被告及华盈公司三方共同进行结算，以确定相关数据从而解决纷争。原、被告是合同当事人，被告辩称的其不是本案适格主体的理由不当，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，判决如下：驳回原告永州市紫金房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费19587元，减半收取计9794元，由原告永州市紫金房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  杨广文二〇一九年十一月四日书记员  唐 娟附相关法律条文:《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。