贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔03行初492号原告：贵州省田沟监狱。住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇双江居遵医附院康复医院会务中心。法定代表人：牛贵林，监狱长。委托代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。被告：遵义市红花岗区人民政府。法定代表人：游劲松，区长。委托代理人：王碧群，遵义市红花岗区司法局工作人员。委托代理人：毛油天，贵州牧心律师事务所律师。第三人：遵义市红花岗区人民政府北京路街道办事处。法定代表人：杨伟，主任。委托代理人：王自祥，遵义市红花岗区人民政府北京路街道办事处经发办主任。委托代理人：毛油天，贵州牧心律师事务所律师。原告贵州省田沟监狱（以下简称田沟监狱）因要求确认被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）、第三人遵义市红花岗区人民政府北京路街道办事处（以下简称北京路街道办）强拆其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案，原告委托代理人范德会，被告委托代理人王碧群、毛油天，第三人委托代理人王自祥、毛油天到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，原告位于遵义市××北京路的冉家坟地块，面积为2664.8平米，原为集体土地。上世纪80年代，按照当时的政策习惯，原告向冉家坟集体土地使用权人支付土地补偿费60000元，获准使用该宗地。上世纪90年代，原告经有关部门批准，在该地块上集资建房1000多平方米，后经批准将该房纳入房改范畴，因仍有部分房产没有分配给职工，产权仍然属于原告，其中包括原告所有的为拆迁而标注的66栋房第一屋一套房屋。2008年4月28日，经遵义市人民政府颁发遵市国用（2008）39号国有土地使用权证，将该宗地按法律规定，以划拨的方式将其国有土地使用权确认给原告。2008年，被告为实施拆迁，未经原告同意或授权，擅自委托第三人作出房屋危房鉴定，2019年5月底，被告将原告的房屋拆除。原告认为，被告拆除原告享有权利的房屋，应经法定程序方能实施，但被告的拆除行为没有经过原告同意，也未经原告授权，不符合法律规定，其行为应为违法。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，特诉至贵院，请求人民法院判决确认被告拆除原告位于北京街道办事处田沟监狱老干房标记为“66”号的房屋的行为违法。原告向本院提交的证据有：第一组证据：1.遵市国用（2008）第39号国有土地使用权证。证明原告是北京冉家坟（05-01-02）号地块的合法权利人。2.宗地图。证明原告在冉家坟地块上的房屋修建于2000年以前，依据当时的法律及政策原告是房屋的合法权利人。第二组证据：1.1991年《关于遵义煤矿市内职工住宅修建情况说明报告》。证明冉家坟地块是原告按当时的政策直接征收的集体土地，征地费为6万元；冉家坟地块上的住宅修建情况记载及建筑物情况。2.验收鉴定书、遵义市老干房竣工报告、房屋平面布置图；3.遵义市住房制度改革办公室遵府房改集字（1994年）第032文件《关于贵州省遵义煤矿的批复》；4.遵义市计划委员会文件遵市计基字（94）第061号《关于下达贵州省遵义煤矿职工住宅基建计划的通知》。证明冉家坟地块上的房屋是经批准修建，原告是该地块上住房、附着物、构着物的合法权利人，其中住宅根据我国90年代的单位房改制度分配给职工，对未分配的房屋，原告是当然的权利人。第三组证据：1.2018年2月27日《关于田沟监狱资产征收工作有关问题的回复》；2.2018年5月17日《关于田沟监狱资产征收工作有关问题的第二次回复》。证明被告实施北京片区拆迁征收，但就原告享有权利的房屋、构筑物、附着物，因双方存在分歧，未达成征收补偿协议的事实。3.2019年4月23日北办函[2019]12号北京街道办事处《关于北京社区第66栋应急排险拆除工作告知函》。证明被告强制拆除原告房屋的违法性，具体为：1、被告违反法定程序，未经原告授权或同意委托第三方作出危房鉴定结论，其鉴定程序不合法。2、冉家坟地块上的房屋已经明确为1994年修建，一直正常居住使用，未发现过任何险情，而危房鉴定结论为D级，属严重应拆除的等级，该等级是以肉眼都能发现的危险，与冉家坟地块上的房屋状况严重不符，该鉴定结论不具客观性，也不能作为被告拆除的依据。4.2019年4月24日原告针对[2019]12号文件的回复《北京街道办事处关于北京社区第66栋应急排险拆除工作告知函的复函》。证明原告对被告委托第三方鉴定及被告予以拆除房屋的行为不予认可，并明确表明自己的态度。第四组证据：强制拆除后的现场照片4张。证明被告违法拆除原告房屋后的现状，拆除危险房屋是名，实质是实施拆迁征收。被告红花岗区政府答辩称，一、案涉房屋确系危房，排险程序合法。2019年4月10日，案涉房屋所在辖区居委会在安全巡查的过程中，发现涉案房屋存在一定的安全隐患，及时将相应情况向答辩人进行了报告。收到报告后，北京街道办及时安排了相应的工作人员进行踏勘，发现确实可能存在安全隐患，便根据区办法[2015]48号文件精神，委托了云南思欧工程检测有限公司进行专业检测。经鉴定，涉案房屋系D级危房，不能满足正常使用要求，且建议拆除。4月22日，北京街道办和红花岗区住房和城乡建设局共同发布了《关于危险房屋应急排险的通告》，并告知了房屋权利人的权利救济途径。4月23日，北京街道办安排工作人员将涉案房屋的检测报告及相应事项告知并送达给被答辩人。此后，北京街道办制定了相应的拆除预案。综上，请求人民法院查明案件事实，依法判决。被告红花岗区政府向本院提交如下证据：第一组证据：报告、区办法[2015]48号文件、遵义市红花岗区××街道办事处北京社区第66栋房屋结构安全性检测报告。证明目的：北京路街道办事处依据区政府印发的文件进行危险房屋安全排查工作，且案涉房屋所在楼栋确系危房。第二组证据：关于危险房屋应急排险的通告、关于北京社区第66栋应急排险拆除工作告知函、发文登记簿、复函、拆除预案、关于对接处理红花××××路社区第66栋杨腾莲居住房屋征收补偿相关事宜的函、公证书、关于支持配合房屋拆除有关事宜的函。证明目的：北京办为了消除危险房屋安全隐患，依据工作职责，按程序对涉案房屋进行了拆除，并告知了权利人相应的权利救济途径，且进行了多次协商处理涉案房屋。拆除时对房屋现状进行了保全。第三人北京街道办事处答辩称，一、案涉房屋确系危房，排险程序合法。2019年4月10日，案涉房屋所在辖区居委会在安全巡查的过程中，发现涉案房屋存在一定的安全隐患，及时将相应情况向答辩人进行了报告。收到报告后，答辩人及时安排了相应的工作人员进行踏勘，发现确实可能存在安全隐患，便根据区办法[2015]48号文件精神，委托了云南思欧工程检测有限公司进行专业检测。经鉴定，涉案房屋系D级危房，不能满足正常使用要求，且建议拆除。4月22日，答辩人和红花岗区住房和城乡建设局共同发布了《关于危险房屋应急排险的通告》，并告知了房屋权利人的权利救济途径。4月23日，答辩人安排工作人员将涉案房屋的检测报告及相应事项告知并送达给被答辩人。此后，答辩人制定了相应的拆除预案。经答辩人与被答辩人多次协商，被答辩人仍拒绝排除危险房屋。因案涉房屋确实存在安全隐患，且处于空置状态，为消除安全隐患，答辩人于2019年5月29日在对涉案房屋进行证据保全后进行了拆除。二、答辩人按区政府印发的相关文件开展危险排查处理工作，属于工作职责范围。综上，请求人民法院查明案件事实，依法判决。第三人出示的证据与被告出示的证据一致。经庭审质证，本院对原告出示的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其余证据的真实性、关联性予以确认；对被告出示的证据的真实性、关联性予以确认。本院经审理查明，1991年，原告在位于遵义市红花岗区××街道办冉家坟的地块上修建了三栋住宅小楼、五层住宅楼一栋、厕所、蓄水池等地上附属设施，作为遵义煤矿老干房及职工住房。后因我国住房制度改革调整，原告将其修建的上述房屋绝大部分房改给职工家庭。2008年4月28日，原告取得遵义市人民政府颁发的遵义市国用（2008）第39号《国有土地使用证》，该证载明，土地使用权人为贵州省田沟监狱，土地坐落于红花××××路冉家坟，地号为05-01-02号，地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为2664.8平米，土地上房屋建筑面积为960.9平米。该土地证后附宗地图。2016年左右，被告遵义市红花区人民政府启动红花××××路长征八厂片区棚户区改造项目，原告位于北京冉家坟区域，地块号为05-01-02的土地在上述项目改造范围内，该地块上修建的房屋需要实施征收，原、被告双方因案涉66栋房屋征收补偿及空地补偿产生争议，未能协商一致。2018年2月27日，红花岗区城市棚户区和农村老旧房改造指挥部向原告作出《关于田沟监狱资产征收工作有关问题的回复》，明确对原告主张的国有出让土地、国有划拨土地补偿进行了回复。2018年5月17日，红花岗区城市棚户区和农村老旧房改造指挥部向原告作出《关于田沟监狱资产征收工作有关问题的第二次回复》，明确对原告主张的空地补偿等进行了回复。2019年4月10日，遵义市红花岗区人民政府北京街道北京社区居民委员会作出报告，该报告载明，2019年4月10日，其在巡查发现北京××××巷田沟监狱内66栋老旧房屋有墙面脱落现象，存在安全隐患，为了居住人员及周围居民的生命财产安全，特将情况上报北京街道办事处安监站。2019年4月13日，北京街道办事处委托云南思欧工程检测鉴定有限公司作出检测报告，该报告载明遵义市红花岗区××街道办事处北京社区第66栋的房屋，结构安全性结论为D级危房，建议拆除重建。该报告载明的检测日期为2019年4月9日。2019年4月22日，遵义市红花岗区住房和城乡建设局、北京街道办事处作出《关于危险房屋应急排险的通告》。2019年4月23日，北京街道办事处向原告作出北办函[2019]12号《关于北京社区第66栋应急排险拆除工作告知函》。2019年4月24日，原告向北京街道办作出《关于对的复函》，明确对北京街道办事处对北京社区第66栋房屋鉴定结论为D级危房的真实性及合法性表示存疑。同时明确北京街道办事处的应急排险拆除行为不合法，如北京街道办事处强制拆除，其将采取法律措施维护单位合法权益。2019年5月29日，经北京街道办申请，遵义市名城公证处对原告位于北京社区第66栋的房屋进行了证据保全，同日，北京街道办组织相关人员对原告位于北京社区第66栋的房屋实施了拆除。原告不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是被告遵义市红花岗区人民政府强制拆除原告田沟监狱位于北京社区冉家坟第66栋房屋的行为是否合法。原告田沟监狱位于北京社区冉家坟第66栋房屋在被告实施的红花××××路长征八厂片区棚户区改造项目的征收范围内，被告遵义市红花岗区人民政府应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，由房屋征收部门与被征收人就补偿进行协商一致后签订协议，如在征收补偿方案签约期内不能达成协议的，被告可依法作出征收补偿决定，在补偿决定发生法律效力后，由被告申请人民法院强制执行。本案中，因原告与被告就征收补偿未能达成协议，被告也未依法作出征收补偿决定对原告进行补偿，其于2019年5月29日直接拆除原告位于北京社区冉家坟第66栋房屋，其拆除行为违反前述法律规定。被告以原告房屋属“Ｄ”级危房而采取应急排险的方式拆除原告涉案房屋。根据《城市危险房屋管理规定》第六条“市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用‘房屋安全鉴定专用章’。”、第七条“房屋所有权人或使用权人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。鉴定机构接到鉴定申请后，应及时进行鉴定。”的规定，危险房屋鉴定的申请人应是房屋所有权人或者使用权人，鉴定机构应是市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构。本案中，原告被拆除房屋的危险房屋鉴定申请人为遵义市红花岗区××街道办事处，并非房屋所有权人或者使用权人，被告也未举证证明鉴定机构云南思欧工程检测鉴定有限公司系房地产主管部门设立的房屋安全鉴定机构。因此，被告拆除原告房屋不符合上述规定。综上，被告在实施征收过程中采取拆除危险建筑的方式对原告的涉案房屋实施了强制拆除，该拆除行为缺乏法律依据，其实施的拆除行为不合法。因原告的涉案房屋已被拆除，无可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，判决如下：确认被告遵义市红花岗区人民政府于2019年5月29日强制拆除原告贵州省田沟监狱位于北京路五巷田沟监狱内66栋房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由遵义市红花岗区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  赖丽莉审 判 员  冯再军人民陪审员  李成书二〇一九年十一月十三日法官助理王喻庆书记员陈顺