广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7241号原告：田晓军，男，1982年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：张慧，广东文迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊水琴，广东文迪律师事务所实习人员。被告：吴蒂，男，1989年7月7日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。原告田晓军诉被告吴蒂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田晓军及其委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼，被告吴蒂下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田晓军提出诉讼请求：一、请求判令广州晨光文具礼品销售有限公司和吴蒂向原告返还款项56000元及支付利息4584元（以56000元为本金，利息按照中国人民银行同期贷款罚息利率上浮50%计算，利息自2018年1月29日起计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年3月20日为4584元）；二、请求判令广州晨光文具礼品销售有限公司和吴蒂承担原告的律师费5000元；三、请求判令本案诉讼费用由广州晨光文具礼品销售有限公司和吴蒂承担。诉讼中，原告申请撤回对被告广州晨光文具礼品有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：一、判令被告吴蒂向原告返还款项56000元及支付利息4584元（以56000元为本金，利息按照中国人民银行同期贷款罚息利率上浮50%计算，利息自2018年1月29日起计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年3月20日为4584元），以上暂计60584元；二、请求判令被告吴蒂承担原告的律师费5000元；三、请求判令本案诉讼费用由被告吴蒂承担。本院对原告撤回对被告广州晨光文具礼品有限公司起诉的申请，依法予以准许。事实与理由：原告与广州晨光文具礼品销售有限公司（以下简称“晨光公司”）合作多年，一直从晨光公司处采购文具等产品。被告吴蒂是晨光公司的业务员，负责与原告洽谈各项业务，向原告推销产品、收取订单、代收货款等工作。2017年12月27日，被告吴蒂向原告告知晨光公司有“预存款送货架活动”，原告同意总预存款40000元，先行向被告吴蒂支付了25000元。2019年1月25日，原告补齐40000元预存款后，被告吴蒂告知晨光公司的货架已经没有了。原告向其要求退还预存款，但是被告吴蒂推脱退款要财务审批，短时间内退不了。同时告知晨光公司刚开年会现有“预存款返点活动”，原告随后又加付了19000元参加预存款返点活动。至此原告共计支付59000元预存款。付款后，被告吴蒂迟迟不兑现上述返点承诺也不退款，经原告催促被告吴蒂于2018年2月1日向原告出具《欠条》确认其收到了原告的59000元，并且同意全部返还。被告吴蒂返还3000元后即未再返还原告款项，原告找到晨光公司要求返还货款，晨光公司却拒绝返还上述款项。原告认为。被告吴蒂系晨光公司的业务员，一直代理晨光公司与原告沟通一切合作事宜，其行为已构成表见代理。现晨光公司、吴蒂均拒绝返回货款，严重侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告吴蒂无答辩。经审理查明：被告吴蒂于2017年9月6日入职晨光公司，2018年2月1日离职，期间担任晨光公司的业务员，代理晨光公司与原告进行业务往来。2017年12月28日至2018年1月21日期间，原告共计向被告吴蒂通过支付宝、微信及现金方式支付59000元。其中，在转账备注中有“拿货送货架预存款”、“文具预存款”的字样。2017年12月29日，被告吴蒂出具收据记载：“佳艺已交25000元预存款给吴蒂（业务员）”。2018年2月1日，被告吴蒂出具欠条，显示：被告吴蒂欠原告59000元，从2018年3月15日开始每个月还款3000元，从2018年6月15日开始每月还款5000元，直到还清欠款。2018年12月13日，晨光公司出具证明，记载：“因公司伙伴投诉原我司业务员吴蒂存在欺诈行为，且当事人己向公安机关报案。为此，我司特作以下事实说明：原我司业务员吴蒂，身份证号：。该员工于2017年9月6日入职我司并任职业务员一职，负责与佳艺文具店洽谈各项业务。2017年12月27日，吴蒂利用业务员身份，向佳艺文具店田晓军谎称公司有“预存款送货架”活动，2018年1月25日又向其谎称有“预存款返点”，以此骗取佳艺文具店59000元。事实我司并未发起该项预存款业务，也并未收到59000元款项。公司于2018年1月31日确认其行骗行为，并于同年2月1日正式辞退该员工。”原告另提交了2017年12月9日的支付宝转账记录、2017年12月20日、12月24日的“广州晨光第一分公司配送单据、回款交接表”，拟证明有由被告吴蒂向原告收取预存款，晨光公司予以认可的交易习惯。诉讼中，原告与晨光公司表示：因双方考虑到长久的合作关系，及消除本案对晨光公司的影响，故达成和解协议，晨光公司为原告的店面进行升级，并给与原告在进货方面一定的优惠，故原告撤回对晨光公司的起诉。双方均确认该和解协议中并无具体优惠方案，也并非是对原告在本案中所主张的欠款的补偿或用于抵扣原告在本案中的债权。原告并表示被告吴蒂及晨光公司均未向其支付涉案款项，被告吴蒂与其无其他债权债务关系。以上事实，有支付宝、微信转账记录、收据、欠条、证明、配送单据、回款交接表及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告吴蒂在涉案款项发生期间在晨光公司任职业务员一职，负责与原告联系各项业务。原告提交的证据证明原告与晨光公司之间存在由作为业务员的被告吴蒂向原告收取预存款，而晨光公司予以认可的交易习惯。涉案款项的多份转账记录备注“预存款”字样，晨光公司出具的证明也可证实被告吴蒂是利用业务员身份，以晨光公司“预存款送货架”“预存款返点”活动的名义，向原告收取的59000元。至于被告吴蒂收取原告款项后是否移交晨光公司、晨光公司是否知情，属于晨光公司工作管理机制、财务管理事务等内部问题，系公司经营应承担的风险范畴，不能以此对抗善意第三人。因此，可以认定被告吴蒂的上述行为是职务行为，晨光公司应对被告吴蒂实施的职务行为承担法律责任。但被告吴蒂以其个人名义出具欠条，承诺向原告还款59000元，应视为被告吴蒂对涉案债务的加入，是被告吴蒂对其自身权利的处分行为。对民事主体基于真实意思表示和诚实信用原则做出的对其自身权利的处分行为，本院予以支持。现原告主张被告吴蒂在返还3000元后未再返还剩余款项。原告明确放弃要求晨光公司承担责任，且原告及晨光公司均表示双方的和解协议并非是对原告在本案中所主张欠款的补偿。故对于原告要求被告吴蒂向其还款56000元及支付利息（利息以56000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）的主张，本院予以支持。但利息计算期间应从上述欠条约定的还款期限届满之次日即2019年3月16日起计算至实际清偿之日止。至于律师费，因律师费并非诉讼必然产生的费用，且双方并未对该项费用的承担进行约定，故本院对原告的该项请求不予支持。被告吴蒂经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起五日内，被告吴蒂向原告田晓军返还56000元及支付利息（利息以56000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2019年3月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告田晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1439.6元（原告田晓军已预交），由原告田晓军负担209元，由被告吴蒂负担1230.6元。被告吴蒂在履行本判决时将其负担的受理费1230.6元直接支付给原告田晓军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  杨显元人民陪审员  卢丽芳二〇一九年十一月十七日书 记 员  刘艳珍