北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初68498号原告：郭启飞，男，1982年6月14日生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张春雷，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。被告：李德志，男，1970年3月24日生，汉族，北京海华房地产开发有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告郭启飞（以下简称原告）与被告李德志（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张春雷、冯红峰，被告的委托诉讼代理人马兰霞、林苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《楼盘出租租金支付协议》于起诉之日即2017年7月31日解除；2、被告向原告支付自2010年10月1日起至实际付清之日止的租金（暂计算至2017年7月31日为4516.13万元）；3、被告按照逾期支付租金20%的标准向原告支付相应违约金（暂计算至2017年7月31日为983.226万元）。事实和理由：2010年12月23日，原、被告签订《楼盘出租租金支付协议》（以下简称《租金支付协议》），约定被告租赁拉斯维拉斯湾五栋楼，被告每年向原告支付税后租金收益为800万元，从2010年开始计算，每三年递增百分之一。协议期限为20年。双方另对支付时间、支付方式及违约责任进行约定。同年12月25日，原、被告双方又签订《补充协议》，约定因北京海华房地产有限公司（以下简称海华公司）对外拖欠工程款，原告同意被告在2010年所得租金中将其应承担的工程款扣除。《租金支付协议》和《补充协议》签订后，被告仅于2013年向原告支付了租金1000万元，后未再向原告支付租金，经原告多次催要，被告仍未向原告支付。原告认为，被告的行为违反了《合同法》第六十条之规定，构成违约，侵害了原告的合法权益，故提起前述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原、被告不存在租赁关系，双方没有签署过租赁协议。原告主张租赁关系所提交的证据，经过司法鉴定确认《租金支付协议》不是被告本人所签，《补充协议》和《委托协议书》内容也是虚假的，不排除是原告利用被告签名的空白纸伪造的。因此，原告主张无事实依据，应驳回原告起诉。二、原告无主张租金收益的诉讼主体资格。无论有无协议，原告均无权主张租金，涉案房屋所有权人是北京海华房地产有限公司（以下简称海华公司），产生的收益也归海华公司所有，原告无权主张海华公司的财产。三、原告主张的“租金收益”实为公司利润，故本案应属公司利润分配纠纷，且股东个人基于股权可以获得收益，但前提是公司有盈余，并经过股东会达成一致，股东才能获得相关收益，而不是扣除工程款就可以分钱了。而海华公司在2010年及其后多年一直没有盈余，还需投入更多资金进行建设和相关配套完善。原告在涉案房屋未验收的情况下就和商户签订合同导致海华公司在2010年前后面临多个诉讼，并突然出国，并不再投入资金，将遗留问题甩给被告，还将海华公司的财务账目及经营管理的的大量资料擅自拿走，导致海华公司至今无法延续做账，财务也无法申报。原告未尽勤勉忠实义务，导致公司遭受严重损失，无权索要公司收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议事实，本院认定如下：原、被告均为海华公司股东，被告系海华公司的法定代表人。原告持股比例40%，被告持股比例为60%。《租金支付协议》所涉“拉斯维加斯湾楼盘五栋”指的是北京市朝阳区石佛营东里150、151、152、153、155号楼，房屋所有权人均为海华公司。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原、被告之间的法律关系诉讼中，原告先是主张本案的法律关系为房屋租赁合同及公司盈余分配两种法律关系并存，并称在主张的房屋租赁合同关系中，原、被告均为海华公司的股东，代表海华公司将涉案房屋出租给被告，故海华公司系出租人，当前涉案房屋的使用人北京行宫国际酒店管理有限公司与被告是承租人。后又称不再主张双方存在房屋租赁合同关系，仅主张公司盈余分配纠纷法律关系，并提交《租金支付协议》、《补充协议》、《委托协议书》用以证明，称《租金支付协议》第4条即为关于公司盈余分配的约定。后经本院释明，原告再次表示，其坚持公司盈余分配纠纷的案由，但也同意法院将案由调整为合同关系。其中，《租金支付协议》内容显示：“甲方：李德志，身份证件号码……乙方：郭启飞，身份证件号码……鉴于1、甲、乙双方注册资本金为人民币1000万元。其中甲方出资600万元，占注册资本金的60%，乙方出资400万元，占注册资本金的40%。2、所建拉斯维加斯湾楼盘五栋，总面积约为32000平方米（以房产证面积为准）。由于甲方提出想自营特色酒店和桑那等，乙方无意参与。除自营面积剩余部分全部出租。3、受益：从甲、乙双方认可的租赁价格为基数，每年的总收益是人民币2400万元。其中甲方60%是人民币1440万元，乙方40%是人民币960万元。4、以总收益人民币2400万元为基数，乙方40%的股份应得人民币960万元，乙方每年税后收益约为人民币800万元。从2010年开始算起，每三年递增百分之壹。（注甲、乙双方做为占海华公司100%股份的股东，一致同意乙方每年得到不少于800万元收益）。5、支付时间及金额：从2010年元月1号开始，甲方在每月月末按比例向乙方分配当月租金。三年递增1%的部分按比例加入支付。6、违约责任：如甲方未能按本协议约定时间支付，应视为甲方违约。甲方应按如下约定承担违约责任，甲方应按日向乙方支付当月逾期款项的万分之一的违约金。甲方逾期支付任一期款项达90日以上，乙方有权解除本协议或部分解除本协议，并由甲方按当月逾期分配租金的20%向乙方支付违约金。甲方向乙方支付违约金后，本协议应当继续履行。（注：2010年不视为违约）。租赁期内，如乙方提出解除，应提前90日通知甲方，并按甲方的实际损失（包括但不限于装修费、预期收益等全部损失）向甲方赔偿，乙方未付清甲方实示损失款前，本协议应继续履行。7、付款方式：每次支付的款项，甲方应按期打入海华公司的帐户，然后再由海华公司支付给乙方或者由甲方直接扣划该款项用于支付乙方按股份比例应承担的工程欠款及利息。8、协议期限本协议期限为20年。从2010年起至2030年结束，到期后本协议再续约20年及继续履行LU年到2050年结束……甲方：（签字）李德志（上摁有手指指纹），乙方（签字）郭启飞（上摁有手指指纹），时间：2010年12月23日。”《补充协议》内容显示：“甲方：李德志，身份证件号码……乙方：郭启飞，身份证件号码……甲乙双方于2010年12月23日签订《楼盘出租租金支付协议》（以下简称租金协议），现经双方友好协商，对租金协议做出如下补充和变更：一、双方确认截止本协议签订之日海华公司的对外工程欠款为1700万元，乙方应承担其中的680万元。该款项首先从甲方应支付给乙方的2010年租金中直接扣除。其它工程款甲方列出明细，由乙方进行确认后，按股比分担。二、海华公司1号楼前的园林绿化实际开支及海华公司诉讼费、律师费及相关费用由双方按股权比例承担。三、甲方租赁楼盘的期限为20年。续租20年的相关事宜在此次租赁期满后由双方另行协商。四、租金协议中的条款与本协议相抵触的，以本协议为准。五、本协议一式两份，双方各执一份，由双方签字后生效。甲方：李德志（签名）2010年12月25日，乙方：郭启飞（签名）2010年12月25日。”《委托协议书》内容显示：“甲方：李德志，身份证件号码……乙方：郭启飞，身份证件号码……根据乙方要求，甲、乙双方同意将原《楼盘出租租金支付协议》的履约和付款方式重新约定为：1、现乙方指定山西并州高速快客集团有限公司代北京海华公司收取壹仟万元租金；即为北京海华公司收到租金款项。2、甲方安排山西鼎盛天桥国际投资有限公司代甲方向乙方指定公司支付壹仟万元租金；3、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，从签字之日起生效。甲方：李德志，41513，乙方：郭启飞15/04/2013。”被告对该三份证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，并向本院申请进行笔迹鉴定和指纹鉴定。经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托对被告李德志在《租金支付协议》、《补充协议》及《委托协议书》上的签名、指印是否是李德志本人的进行鉴定。被告预交了鉴定费48100元。经鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2018]痕鉴字第138号司法鉴定意见书和京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第514号司法鉴定意见书，鉴定结论显示，《租金支付协议》上的签名及手印非李德志本人的；《补充协议》上的签名及手印系李德志本人的；《委托协议书》上的签名系李德志本人所签。原告认可两份鉴定意见的真实性，但对《租金支付协议》末页指印非李德志所捺不予认可，并称《补充协议》上的手印为李德志所捺，可以证明《租金支付协议》是真实有效的。被告对两份鉴定意见的真实性、合法性及关联性均认可，虽然《租金支付协议》上有李德志签字，但不认可其真实性，双方不存在租赁合同关系，《补充协议》和《委托协议书》虽是被告笔迹，但被告从未和原告以任何方式就其内容达成过一致，被告在案涉当时因其他工作一直在山西居住、生活，海华公司的业务一直由原告和其父亲经营管理，但因被告系海华公司的法定代表人，为公司办事需要，被告曾在空白纸上签名交公司备用。因此，《补充协议》和《委托协议书》的内容是虚假的，不排除是原告用被告签名的空白纸伪造的。针对原告主张的法律关系，被告称，本案并非租赁合同纠纷，原告主张的“租金收益”实为海华公司的利润，故本案应属于公司利润分配纠纷，而股东个人虽然基于股权可以获取公司收益，但前提是公司有可共分配的利润，即公司收入扣除成本、费用，缴纳税金并扣除相关应扣除的款项后，如还有盈余，经股东会决议达成一致，股东才能获取相关收益。因北京盛唐司法鉴定所出具的京盛唐司鉴所[2018]痕鉴字第138号司法鉴定意见书和京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第514号司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据法定程序作出，鉴定结论明确、鉴定程序合法，原、被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院采信该两份鉴定结论。据此，本院认定《租金支付协议》非被告本人所签，《补充协议》及《委托协议书》系原、被告所签。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案，经本院释明，原告坚持按照公司盈余分配纠纷主张，并提交《租金支付协议》、《补充协议》、《委托协议书》用以证明，还称同意法院将案由调整为合同关系。因公司盈余分配纠纷系是指公司或公司大股东利用股利政策损害中小股东盈余分配请求权而产生的纠纷，结合原告诉讼请求及其所交证据可知，本案并非海华公司或被告利用股利政策损害原告盈余分配请求权所产生的纠纷，故本案非公司盈余分配纠纷，本院依职权将案由调整为合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《补充协议》和《委托协议书》系双方当事人所签，亦无法定无效事由，应认定为合法有效，对双方当事人均有拘束力；而《租金支付协议》非被告本人所签，对其真实性本院不能认定，对被告不发生法律效力。《补充协议》和《委托协议书》中虽对双方签订过《租金支付协议》进行了事实确认，并有被告应向原告支付租金的相关表述，但原告提出本案诉讼请求据以依据的，主要是已被本院认定为不真实、对被告不发生法律效力的《租金支付协议》的第4、5、6条约定，而上述约定内容在《补充协议》和《委托协议书》均未有体现或得到印证，且《补充协议》和《委托协议书》中亦无被告应向原告支付租金的起止时间、每年应付金额等内容。因此，根据现有证据，本院对于原告主张的被告欠付其租金数额、被告拖欠租金构成违约等事实均无法认定，原告应对上述事实承担举证不能的相应后果。综上，原告的证据虽能够证明双方之间签订了《租金支付协议》，但对其诉讼请求所依据的事实主张，其提供的证据不足以证明，故对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭启飞的诉讼请求。案件受理费316768元，由原告郭启飞负担（已交纳）。司法鉴定费48100元，由原告郭启飞负担16033元（被告李德志已交纳，原告郭启飞于本判决生效之日起七日内支付给被告李德志）；由被告李德志负担32067元（已交纳）。保全费5000元，由原告郭启飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 兵人民陪审员  杨国荣人民陪审员  张秀婷二〇一九年十一月二十二日法官 助理  于 婷书 记 员  王昊宇