wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0602民初1817号 原告：张洋，女，1985年6月14日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：蔡雨歌，安徽胜方律师事务所律师。 被告：潘成源，男，1983年3月20日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告张洋诉被告潘成源民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洋的委托诉讼代理人蔡丽歌到庭参加诉讼，被告潘成源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘成源偿还原告借款50000元及利息56000元（该利息以50000元为本金，按月利率2%自2014年8月28日暂计算至2019年4月28日，其余利息计算至所有本息支付完毕之日止）；2.案件受理费及公告费由被告承担。事实和理由：2014年5月，潘成源因资金周转急需用钱，向张洋借款50000元，2014年5月28日张洋按潘成源提供的账户，通过银行转账支付了上述借款。潘成源向原告出具借条一份，约定月息三分，借款期限为三个月。后张洋及其亲友向被告多次催要未果。 潘成源未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日潘成源向张洋借款50000元，当日张洋按潘成源提供的账户，通过银行转账给付潘成源借款45500元。潘成源向张洋出具借条一份，内容为：“借条今借张洋人民币伍万元整（￥50000），借期叁个月。潘成源2014.5.28。”借款到期后潘成源未予还款。 以上事实有张洋身份证复印件、潘成源身份证复印件、借条一份等证据材料以及当事人陈述与自认附卷佐证。 本院认为，张洋与潘成源达成的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且张洋向潘成源实际提供了借款，应为有效合同。因张洋实际给付的借款本金数额为45500元，故借款本金应确定为45500元。关于张洋主张的按年利率24%计算相应利息，因张洋未提供充分证据证明双方对利息作出约定，本院确定按年利率6%自逾期之日起计算利息至借款本金付清时止，对张洋主张的超出该部分的诉求，本院不予支持，其中自逾期之日2014年8月29日至2019年4月28日的利息应为12740元。 综上所述，对张洋的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘成源于本判决生效之日起五日内偿还原告张洋借款本金45500元及利息12740元（暂计算至2019年4月28日，之后利息按年利率6%计算至借款本金付清时止）； 二、驳回原告张洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，公告费780元，由被告潘成源承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 慧 审 判 员  丁建设 人民陪审员  蒋咪咪 二〇一九年十一月七日 书 记 员  程思维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽阳市火龙锅炉制造厂。法定代表人：刘明哲，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙刚，辽宁董淑平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰王牌有机化工有限责任公司。法定代表人：林浩，该公司经理。再审申请人辽阳市火龙锅炉制造厂（以下简称火龙锅炉厂）因与被申请人赤峰王牌有机化工有限责任公司（以下简称王牌化工公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。火龙锅炉厂申请再审称，原审法院以表见代理驳回其诉讼请求，认定事实不清和适用法律错误。王牌化工公司一直声称王志伟拿着火龙锅炉厂提供的收据向其主张债权，而并没有证据加以证明，而火龙锅炉厂提供的收据是在王牌化工公司支付前一个月的，而收据上很清楚的写着，经手人是本单位的张乃旭，从以上可以看出，火龙锅炉厂是让自己单位的员工张乃旭到王牌化工公司处索要欠款的，而王牌化工公司将此款支付给王志伟不知出于何种原因。原审认定王志伟手持收据到王牌化工公司处索要尾欠货款，缺乏事实基础、证据支持。本案中，王牌化工公司主张王志伟手持收据去索要货款的相关事实在既无证据佐证，又未得到火龙锅炉厂确认的情形下，王牌化工公司在主观上存在大意具有过失，故不构成表见代理。火龙锅炉厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，王志伟手持火龙锅炉厂出具的收款收据向王牌化工公司索要货款，火龙锅炉厂对该收款收据的真实性并未否认，且其表示认识王志伟，在没有证据证明王牌化工公司有恶意和过失的情况下，王志伟持有对该收款收据的行为使王牌化工公司有理由相信王志伟有权可以行使收取货款的权利。现王牌化工公司向王志伟支付了货款131600元，其履行了支付案涉货款的义务，原审判决认定王志伟的行为构成表见代理，驳回火龙锅炉厂的诉讼请求并无不当。综上，火龙锅炉厂的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回辽阳市火龙锅炉制造厂的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1168号申请执行人阎苁蓉，女，汉族。被执行人陈维俊，男。被执行人陈维兵，男。被执行人青岛青山俊海文化发展有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人陈维俊，职务董事长。本院在执行申请人阎苁蓉申请被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司股东出资纠纷一案中，于2019年6月17日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月25日对被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十六日书记员 杨群杉
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3531号原告：宋花花，女，1984年12月25日生，汉族，瑞金市人，住瑞金市。被告：凌地长，男，1975年6月29日生，汉族，于都县人，住于都县。原告宋花花诉被告凌地长民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋花花到庭参加诉讼，被告凌地长经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋花花向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10万元并支付自起诉之日起至还款日止按年利率6％计算的利息。事实和理由：原、被告经协商一致，由原告借给被告数笔款项，并签订书面的借款合同及欠条，借款合同写明：借款人因做生意周转需要，现借款6万元，借款期限自2018年7月9日起到2019年7月9日止；欠条写明：欠到4万元，因借买车用。原告已按照约定将两笔款项交付给被告。后原告请求被告偿还欠款，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，故具状法院，请求判如所请。诉讼中，原告撤回了要求被告归还4万元欠款的诉讼请求。凌地长未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾是恋人关系，在相处时被告自2016年开始以各种理由向原告借钱或要求原告帮其垫付费用。2018年7月9日，经双方结算，被告共欠原告6万元。当日，双方签订借款合同一份，约定借款6万元，期限自2018年7月9日至2019年7月9日，逾期按每天20％支付违约金。后因被告逾期不还，原告遂诉至本院要求依法处理。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系有双方签订的借款合同为凭，足以认定，被告逾期还款，构成违约，故本院对原告要求被告支付6万元借款的诉请予以支持。因被告已与原告约定还款期限及逾期利息，故原告诉请被告支付自起诉之日起至还款日止按年利率6％计算的利息，与法相符，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌地长于判决生效后十日内向原告宋花花清偿借款6万元并承担自2019年9月10日起至还款日止按年利率6％计算的利息，利随本清。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告凌地长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王 锋二〇一九年十一月二十五日代理书记员  黄雪萍
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3771号 原告：祝昌宇，男，1979年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：王宏，女，1980年10月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 上列二原告共同委托代理人：潘凌峰，四川周楫律师事务所律师。 被告：任参，女，1963年5月7日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：刘军，男，1954年12月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：任清元，男，1991年12月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告祝昌宇、王宏与被告任参、刘军、任清元民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨平担任审判长，与人民陪审员李勋、李德志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祝昌宇、王宏及其共同委托诉讼代理人潘凌峰到庭参加诉讼。被告任参、刘军、任清元经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告祝昌宇、王宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告任参、刘军向原告偿还借款300000元，被告任清元承担连带支付责任；2、判令被告任参、刘军向原告支付利息暂计203750元，被告任清元承担连带支付责任（按照年利率19%计算至实际付清为止，暂计算至2019年6月1日）；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月30日，被告任参、刘军因资金困难向原告祝昌宇、王宏借款300000元。2017年12月4日，被告与原告补签借款合同，约定了借款期限以及资金占用利息，任参、刘军为借款人，任清元为保证人。借款期限届满后，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告任参、刘军、任清元未发表答辩意见，亦未提交相应证据证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2015年8月，被告任参、刘军向原告祝昌宇、王宏借款300000元，祝昌宇、王宏将余额为300000元的可直接在ATM机上支取现金的信用卡交由任参。因任参、刘军未按时还款，2017年12月4日，任参、刘军作为借款人与祝昌宇、王宏作为出借人签订《借款合同》，约定借款金额为300000元，借款期限为2015年9月1日至2018年8月31日，还款方式为2017年12月30日前还100000元，2018年4月30日前还100000元，2018年8月31日前还150000元。借款利息为“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，利息共伍万元整，借款人需按月归还利息，如果不按期归还，逾期后，利率变更为中国人民银行同期贷款利率的四倍”。同日，任参、刘军、任清元向原告出具《担保补偿协议》，约定任清元对上述债务承担连带担保责任。 另查明，2015年10月起，任参、刘军陆续对祝昌宇、王宏交付的信用卡消费的数额偿还利息共计8988.3元，其余刷卡金额以及相应费用由祝昌宇、王宏偿还。 以上事实，有双方身份信息、借款合同、担保补偿协议刷卡记录及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。双方就借款补充签订的《借款合同》以及《担保补偿协议》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告祝昌宇、王宏向被告任参、刘军出借资金后，双方形成了民间借贷关系。被告应当及时履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方明确约定了逾期的利率变更中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告要求被告按照合同约定支付相应资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，主债务的履行届满期为2018年8月31日，故担保期限应为2019年2月28日，原告向本院提起诉讼的时间为2019年6月17日，担保期限已超出法律规定，故对原告要求被告任清元承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告任参、刘军、任清元未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任参、刘军在本判决生效之日起十日内向原告祝昌宇、王宏偿还借款本金300000元以及利息（利息计算方式：以300000元为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止，最终计算的款项应扣减已支付的8988.3元）； 二、驳回原告祝昌宇、王宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，案件受理费8838元、保全费3039元、公告费300元，合计12177元，由被告任参、刘军承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 平 人民陪审员 李 勋 人民陪审员 李德志 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 向彦毅
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5939号上诉人（原审被告）：刘正春，男，1978年3月10日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：兰云霞，男，1972年10月28日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：邵卉芳，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李露露，云南国平律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人刘正春因与被上诉人兰云霞民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审限，现已审理终结。上诉人刘正春上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回兰云霞的全部诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费用由兰云霞承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，刘正春与兰云霞之间有转账记录是事实，但并不是借款，而是双方用于合伙对外借款的款项，故本案不是借款纠纷，一审将涉案款项认定为借款是错误的。其次，如果借款关系成立，则该笔借款亦已超过诉讼时效，一审适用法律错误。一审中兰云霞提交的录音材料所涉的是另案借款，并非本案款项。同时，该录音证据也说明，双方对借款都出具借条，而涉案款项并没有借条，该款项被用于合伙的事实应当被认定。被上诉人兰云霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兰云霞向一审法院起诉请求：1.刘正春立即偿还兰云霞借款本金100000元；2.刘正春承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月10日，兰云霞向刘正春的银行账户电汇款项100000元，电汇凭证记载用途为私人借款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争款项是否为借款；二、本案是否超过诉讼时效。针对争议焦点一，一审法院认为，兰云霞提交的《云南省农村信用社结算业务申请书》记载汇款用途为私人借款，刘正春主张款项性质并非借款，但未举证予以证实，对此刘正春应承担举证不利的法律后果，故一审法院确认本案诉争款项系借款。针对争议焦点二，一审法院认为，双方并未就本案借款约定过还款期限，故按法律规定，本案借款兰云霞可随时向刘正春主张归还，诉讼时效自兰云霞最后一次向刘正春主张还款之日起计算。依据兰云霞提交的录音材料2018年8月8日兰云霞向刘正春追讨过借款，故诉讼时效应自此时计算，兰云霞2019年4月24日提起诉讼，此时尚未满3年，故本案兰云霞的起诉并未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决：刘正春于判决生效之日起十日内向兰云霞归还借款本金100000元。案件受理费2300元由刘正春负担。二审中，刘正春向本院提交了云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4494号民事判决书一份，出借人为金丽的《借条》（复印件）一份，欲证明兰云霞一审中提交的录音证据涉及的是案外人金丽向刘正春的借款，并非本案款项。经质证，兰云霞对证据的真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。认为2018年8月8日兰云霞和金丽一同向刘正春催要借款，录音中的谈话不仅涉及金丽的借款也涉及兰云霞的借款。本院认为，刘正春提交的证据，本院对其真实性予以确认。至于上述证据的证明效力，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。一审法院认定事实，刘正春对“电汇凭证记载用途为私人借款”提出异议，认为兰云霞向刘正春支付的涉案款项是用于双方合伙对外借款。对一审认定的其他事实没有异议。兰云霞对一审认定事实没有异议。双方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对双方存有争议的事实，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案诉争款项是否为借款？二、兰云霞的起诉是否超过诉讼时效？本院认为，兰云霞提交的《云南省农村信用社结算业务申请书》记载汇款用途为私人借款，故兰云霞系以出借的意思表示向刘正春交付了涉案款项。刘正春主张双方之间存在合伙关系，涉案款项系因合伙事务发生等，并未举证证实，本院不予采信。一审认定本案诉争款项为借款并无不当，对于刘正春所提异议本院不予支持。2018年8月8日的谈话录音中，案外人金丽及兰云霞均向刘正春催讨了借款。刘正春关于该谈话录音仅涉及案外人金丽借款，与本案无关的主张不能成立。本案中，兰云霞与刘正春未约定过还款期限，故兰云霞可以随时向刘正春主张返还。一审根据兰云霞提交的录音证据，认定兰云霞的起诉未超过诉讼时效并无不当。对于刘正春所提诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，刘正春的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘正春负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  薛 艳二〇一九年十一月四日书记员  李俊宇
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初12957号原告：重庆华龙网集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号10幢，统一社会信用代码91500000765916977A。法定代表人：李春燕，董事长。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖传江，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆微麦网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区王家坡新村1栋3单元2-2#，统一社会信用代码915001033217678430。法定代表人：刘世群，执行董事兼总经理。原告重庆华龙网集团股份有限公司与被告重庆微麦网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告重庆华龙网集团股份有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆华龙网集团股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆华龙网集团股份有限公司撤诉。案件受理费142.5元，减半收取计72元，由原告重庆华龙网集团股份有限公司负担。审 判 长 余 博人民陪审员 牟 果人民陪审员 周 静二〇一九年十一月四日法官 助理 娄晓阳书 记 员 辜 浩
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初231号 公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。 被告人张滕某，男，1990年11月1日出生于枣庄市山亭区，汉族，初中文化，农民，群众，住枣庄市山亭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月7日被刑事拘留。 指定辩护人闫绍付、于凯（实习），山东富善律师事务所律师。 山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕137号起诉书指控被告人张滕某犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员马运杰、书记员吕海涛出庭支持公诉。被告人张滕某及其指定辩护人闫绍付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年9月7日22时许，被告人张滕某饮酒后驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿李滕公路由东向西行驶至山亭区城头镇周庄村处时，被执勤民警当场查获。经血液酒精含量检验，张滕某的上肢静脉血中检出乙醇成分，浓度为143.1mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车程度。为支持其指控，公诉机关出示了被告人张滕某的供述与辩解、酒精含量检验报告书、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人张滕某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时提出：被告人张滕某有自首情节，且认罪认罚，建议适用认罪认罚简易程序，判处被告人张滕某拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。 被告人张滕某对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结。指定辩护人的辩护意见是：被告人张滕某具有自首情节，且无前科，到案后认罪态度好，请求对被告人张滕某从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人张滕某到案后如实供述本案事实。 上述事实，有业经庭审举证、质证的证人李某、王某的证言，受案登记表、驾驶人、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、案件侦破情况说明及查获说明、户籍信息，血样提取登记表、血液酒精含量检验报告，被告人张滕某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张滕某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人张滕某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从宽处理。公诉机关及指定辩护人的相关意见，与本院查明事实一致的部分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张滕某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月7日起至2019年12月21日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郝平平 二〇一九年十一月十三日 书记员  高 恒
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1161号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张团结，男，1985年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，案发前系北京临空机场建设发展集团有限公司员工，户籍所在地河南省商丘市柘城县，现住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1155号起诉书指控被告人张团结犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月15日8时许，被告人张团结酒后驾驶东风牌轻型普通货车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区机场东路与四纬路交叉路口时，被民警当场查获。经检验，张团结血液中酒精含量为99.3mg/100ml。公诉机关认为被告人张团结到案后能够如实供述自己的罪行，建议判处被告人张团结拘役一个月，并处罚金。被告人张团结对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张团结犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人张团结自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张团结犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年11月14日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇一九年十一月七日书记员  王 芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保822号申请人：张合印，男，1967年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：丁超杰，男，1987年11月10日出生，汉族。张合印与丁超杰买卖合同纠纷一案，张合印向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人丁超杰名下银行账户中的存款22000元。本院已依法立案，现申请人张合印向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人张合印撤回诉前财产保全申请。审判员  袁艳玲二〇一九年十一月十九日书记员  高燕燕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9957号原告：胡朝富，男，1968年10月20日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇胡庄村农民。被告：北京联创天诚科技发展有限公司，住所北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号，统一社会信用代码：91110117080454300P。法定代表人：张发，总经理。原告胡朝富与被告北京联创天诚科技发展有限公司（以下简称联创天诚公司）劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡朝富到庭参加诉讼。联创天诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡朝富向本院提出诉讼请求：1.确认我与联创天诚公司自2015年9月1日至2019年3月22日期间存在劳动关系；2.联创天诚公司支付我2017年7月1日至2018年9月30日期间工资（含加班工资）37927元；3.联创天诚公司支付我2018年10月1日至2019年3月22日期间待岗工资32400元；4.联创天诚公司支付我2017年、2018年带薪年休假工资12600元。事实与理由：我于2015年4月1日入职联创天诚公司，担任焊工，月工资5400元。联创天诚公司自2017年开始拖欠我工资。我在联创天诚公司工作至2018年10月，后一直在家待岗。期间，联创天诚公司扣划了我的社保费用，但仅给我缴纳社会保险至2018年4月。为此，我曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委裁决驳回了我的全部仲裁请求，我不服，诉至法院。联创天诚公司未答辩。胡朝富围绕诉讼请求提交了借款单、张发签字确认的2018年考勤统计表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、北京市社会保险个人权益记录、京平劳人仲字[2019]第1273号仲裁裁决书。联创天诚公司未提交证据亦未进行质证。本院经审查后认为，胡朝富提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：胡朝富称其于2015年9月1日到联创天诚公司工作，双方未签订书面劳动合同，其工作岗位为电焊工，日工资180元，工资按天计算；每月工资由两部分组成，一部分通过打卡形式支付，另外一部分通过现金形式支付，但应以现金形式支付的工资，联创天诚公司一直拖欠未付；其已向联创天诚公司预支了2018年1月1日至9月30日工资12000元；其为联创天诚公司实际提供劳动至2018年9月，后联创天诚公司因无工程可施工，其待岗至今；联创天诚公司拖欠其2017年7月1日至2017年12月31日工资16000元、2018年1月1日至2018年9月30日工资（含加班工资）33927元。胡朝富提供的借款单显示：借款单位为张发，借款数额为16000元，日期为2017年7月26日。胡朝富主张上述借款单中记载的16000元即联创天诚公司拖欠其2017年工资的数额。胡朝富提供的2018年考勤统计表显示，2018年1至8月胡朝富工作181.4天，加班10.5小时，联创天诚公司应在扣除社会保险个人缴纳部分后向其发放工资及加班工资共计33927元。该考勤统计表右下方有张发、胡朝富签字确认，日期为2018年9月4日，并有“预支工资最后统一算”字样。另查，联创天诚公司为胡朝富缴纳了2016年1月至2018年4月期间的社会保险。2019年3月22日，胡朝富向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方自2015年9月1日至2019年3月22日期间存在劳动关系；2.支付2017年7月1日至2018年9月30日期间工资37927元；3.支付2018年10月1日至2019年3月22日期间待岗工资32400元；4.支付2017年、2018年带薪年休假工资12600元。2019年7月29日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1273号裁决书，裁决如下：驳回胡朝富的全部仲裁请求。胡朝富不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，联创天诚公司具备法律、法规规定的用人单位主体资格，胡朝富具备法律、法规规定的劳动者主体资格，胡朝富提供的劳动系联创天诚公司的业务组成部分，胡朝富在工作中受联创天诚公司的安排和管理，联创天诚公司向胡朝富支付劳动报酬，故本院认定胡朝富与联创天诚公司存在劳动关系。胡朝富虽主张其于2015年9月1日入职联创天诚公司，但并未就此提交相应证据，联创天诚公司自2016年1月始为胡朝富缴纳社会保险，结合社保缴纳情况，本院认定胡朝富于2016年1月1日入职联创天诚公司。自2018年10月1日始，胡朝富未继续给联创天诚公司提供劳动，联创天诚公司亦未向胡朝富发放工资，胡朝富虽主张其自2018年10月1日起待岗，但并未提交相应证据予以证明，结合胡朝富的工作性质及按天计算工资的情况，本院认定胡朝富与联创天诚公司的劳动关系于2018年9月30日解除。联创天诚公司拖欠胡朝富2017年7月1日至2018年9月30日期间工资（含加班工资），扣除胡朝富已向联创天诚公司预支的工资数额，差额部分联创天诚公司应予支付，胡朝富主张的2017年7月1日至2018年9月30日期间工资（含加班工资）的数额不高于法定标准，本院予以支持。对于胡朝富主张的2017年、2018年带薪年休假工资，因联创天诚公司未提出异议，亦未提供相关证据，本院对胡朝富所述2017年、2018年未休带薪年休假事实予以采信，带薪年休假的具体数额以本院核算为准。胡朝富与联创天诚公司已于2018年9月30日起解除劳动关系，现其主张联创天诚公司支付2018年10月1日至2019年3月22日期间待岗工资于法无据，本院不予支持。联创天诚公司经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院根据胡朝富提交的证据，在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认胡朝富与北京联创天诚科技发展有限公司于2016年1月1日至2018年9月30日期间存在劳动关系；二、北京联创天诚科技发展有限公司于本判决生效后7日内支付胡朝富2017年7月1日至2018年9月30日期间工资（含加班工资）差额37927元；三、北京联创天诚科技发展有限公司于本判决生效后7日内支付胡朝富2017年、2018年带薪年休假工资7499.16元；四、驳回胡朝富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京联创天诚科技发展有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇一九年十一月一日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初6598号原告：王亚岚，女，1992年10月17日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：程晶晶，江苏文通律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜芊文，江苏文通律师事务所实习律师。被告：王子豪，男，1993年8月25日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告王亚岚诉被告王子豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚岚及其委托诉讼代理人程晶晶、卜芊文到庭参加诉讼，被告王子豪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚岚向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款25000元。事实和理由：原、被告于2019年4月相识，以男女朋友关系相处。相处过程中，被告以各种理由向原告及原告亲属借款。双方分手后，原告要求被告还款，被告至今未还，故诉至法院。被告王子豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王亚岚与被告王子豪于2019年4月经朋友介绍相识，后以男女朋友关系相处。在相处过程中，被告王子豪多次向原告借款，原告通过微信转账的方式共计向被告王子豪转账支付19020元，具体明细如下：2019年6月19日转账1000元、1000元、3000元；2019年6月22日转账1000元、500元、520元；2019年6月23日转账700元、500元；2019年6月24日转账500元；2019年6月30日转账600元、400元；2019年7月1日转账300元；2019年7月2日转账500元、7000元；2019年7月3日转账500元；2019年7月5日转账1000元。借款后，原告通过微信向被告索要未果。另查明，被告王子豪以其母亲生病为由向原告的妹夫罗瑞借款3300元。在审理过程中，原告王亚岚陈述该3300元已由其代偿给罗瑞，被告王子豪的母亲代被告归还2000元，但未能提供证据。原告明确其诉讼请求的构成为微信转账19020元、现金4500元以及被告尚欠罗瑞的1300元，关于原告主张的现金给付部分，其亦未能提供证据。以上事实，有当事人陈述，原告提供的借条、中国银行交易流水明细清单、汇款凭证等载卷为证，本院予以确认。本院认为：被告王子豪多次向原告王亚岚借款，原告王亚岚通过微信转账的方式向被告支付共计19020元，被告王子豪应归还该款项。对于原告主张的给付现金4500元，因证据不足，本院不予支持。关于被告王子豪向案外人罗瑞的借款，与本案原、被告之间的借贷关系无关联性，原告虽主张其代为偿还该借款，但未能提供证据，本院不予一并处理。被告王子豪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王子豪在判决生效后十日内归还原告王亚岚借款19020元。二、驳回原告王亚岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元减半收取213元，由原告王亚岚负担75元，被告王子豪负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××11）审判员  张健二〇一九年十一月二十七日书记员  刘欢附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9762号原告：东莞市万润涂料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。统一社会信用代码为9144190075649416XB。法定代表人：池甜熹，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海彬，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马东辉，该公司工作人员。被告：廊坊中包首发包装有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区浙商广场第1幢1单元19层1907号房。统一社会信用代码为911310000849883779。法定代表人：贾运通。被告：廊坊中包首发包装有限公司大城分公司。住所地：河北省廊坊市大城县工业园区现代制造业工业园。统一社会信用代码为91131025MA07NYJ7XR。负责人：贾运通。原告东莞市万润涂料有限公司（以下称“万润公司”）与被告廊坊中包首发包装有限公司、廊坊中包首发包装有限公司大城分公司（以下分别称“中包公司”、“中包大城分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行审理。原告万润公司的委托诉讼代理人马东辉到庭参加诉讼。被告中包公司、中包大城分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万润公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款762750元及支付利息（以762750元为本金，从2019年4月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计至货款清偿完毕之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为两被告的供应商，2018年9月至2019年1月，原告向两被告供应涂料、油墨等货物，货款总金额为954250元，双方口头约定付款期限60天，但两被告未按照约定支付货款。2019年2月22日，两被告应原告要求，退回部分未使用的涂料，价值为191500元，两被告尚欠原告货款762750元，故原告提起诉讼。被告中包公司、中包大城分公司未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。本院经审理认定事实如下：被告中包公司是被告中包大城分公司的总公司。2018年9月至2019年1月期间，原告向被告中包大城分公司供应油漆等货物。每次送货，原告均制作送货单，载明送货日期、货名、规格、数量、单价、金额、合计金额等，由徐某、谢某等代表被告中包大城分公司签收货物，并加盖被告中包大城分公司的印章，各月货款分别为113000元、512000元、216750元和112500元，合计954250元。后被告中包大城分公司于2019年2月向原告退回部分货物，货款为191500元，故原告主张剩余货款为762750元。两被告未举证清偿上述货款。对原告主张的付款期限，原告没有提供证据予以证明。以上事实，有送货单、退货单、顺通物流货物运输协议书、对账汇总表及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。两被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。被告中包大城分公司向原告采购货物，并欠原告货款762750元的事实，有送货单、退货单及顺通物流货物运输协议书等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告中包大城分公司是被告中包公司的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由被告中包公司承担。上述货款，无证据显示双方约定付款期限，两被告依法应在收到货物的同时支付货款，两被告未举证清偿债务，原告诉请两被告立即支付货款762750元，并支付逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。鉴于2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消，故上述逾期付款利息损失应以762750元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2019年4月29日起计至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计至清偿完毕之日止。原告超出以上范围的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廊坊中包首发包装有限公司、被告廊坊中包首发包装有限公司大城分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市万润涂料有限公司支付货款762750元及支付利息（以762750元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2019年4月29日起计至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告东莞市万润涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11427.5元，由被告廊坊中包首发包装有限公司、廊坊中包首发包装有限公司大城分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  李志芳人民陪审员  陈炯棠二〇一九年十一月二十日书 记 员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初8248号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武侯区洗面桥街89号1-1幢11楼4号。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：刘颖为，男，1982年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告刘颖为物业服务合同纠纷一案。本院于2019年9月23日立案。2019年11月18日，原告四川省润无声物业发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川省润无声物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司承担。 审判员  张馨睿 二〇一九年十一月十八日 书记员  程文豪
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1958号 原告：张国清，男，汉族，1965年1月7日出生，住四川省邛崃市。 被告：赵富明，男，汉族，1952年4月28日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告张国清与被告赵富明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国清到庭参加了诉讼，被告赵富明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告张国清向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金20000元及利息（利息计算方式为：以借款本金为基数，从借款之日起按人民银行同期贷款利率2倍计算）；2.案件受理费，由被告负担。事实和理由：2012年4月20日，被告收到借款后向原告出具了《借条》一份，载明：今借到张国清人民币20000元。被告口头向原告承诺，借款期限为1年，本金和利息一并付清。借款期限届满后，被告一直未还款，致原告诉至法院，请求判如所请。 被告赵富明既未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年，原告因承包工程劳务认识被告。同年4月20日，被告以审车为由，向原告借款20000元，当日，原告向被告交付借款现金20000元，被告向原告出具《借条》一张，载明：“借条今借到张国清人民币贰万元整（小写：20000元）。此条借款人：赵富明身份证：5111281952042800122012年4月20日。”被告赵富明亲自书写上述《借条》。原告在庭审中陈述，原、被告双方在借款时口头约定借款期限为1年，利息按银行同期贷款利率2倍计算。后原告多次催收借款未果，故诉至本院，请求判如所请。 诉讼中，本院多次通过133××××4786的电话号码与被告联系，被告在电话中向本院陈述认可原告主张的借款20000元，但无钱偿还，需要向其他人追债用于偿还原告的债务，电话中被告拒不告知本院其收件地址。本院通过超级信使向被告所有的133××××4786号码短信送达诉讼材料及开庭传票，后经电话联系，被告认可收到短信并知晓开庭时间。 以上事实有原告提供的原、被告的身份信息、《借条》原件以及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告自愿发生借款的民间借贷法律关系，是当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规，合法有效。本案中，原告主张原、被告之间存在借贷关系的事实提供了被告出具的《借条》为据，因被告经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭对该证据的真实性、合法性提出抗辩，被告赵富明在借款后未按时履行还款义务，引发本案诉争，责任在被告。原告请求被告立即归还剩余借款本金20000元，理由充足，证据充分，本院依法予以支持。另原告主张被告按银行同期贷款利率支付利息。结合查明的事实，原、被告在《借条》中并未约定借款期限，也未约定利息和逾期还款利息标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告主张逾期还款的资金占用利息的合理部分予以支持。对于原告主张双方口头约定了借款期限及利息标准，因原告并未提供相应的证据予以佐证，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵富明于本判决生效之日起十日内偿还原告张国清借款本金20000元及资金占用利息（利息计算方式：以借款本金20000元为基数，从2019年11月5日起按年利率6%计算至本判决确定的偿还借款本金之日止，若未按本判决履行，则利息计算至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元（原告已垫交），由被告赵富明负担,随本判决确定的偿还借款之日一并直接支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李彬 二〇一九年十一月二十八日 书记员  牟玲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8557号原告：郭文秀，男，1972年11月20日生，汉族，南京兴佳祥建材经营部个体工商户经营者，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：严健，江苏众贤律师事务所律师。被告：郭鸿伟，男，1986年5月24日生，汉族，无业，住南京市玄武区。被告：王妮妮，女，1984年11月17日生，汉族，无业，住址同上。委托诉讼代理人：郭鸿伟，系王妮妮丈夫，自然情况同上。原告郭文秀与被告郭鸿伟、王妮妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，于2019年9月3日适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭文秀及其委托诉讼代理人严健、被告郭鸿伟并作为王妮妮的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300万元，支付自2016年2月1日起按年利率15%计算至2019年5月22日止的利息100万元（已扣除被告归还的29万元利息），并按合同约定支付自2019年5月23日起至实际还款日止的利息及罚息。2、判令原告对被告王妮妮位于南京市鼓楼区XX路XX号X号楼X单元5201室的房产拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权。事实和理由：2016年2月1日，原、被告订立借款合同，约定被告向原告借款300万元用于短期资金周转，借期自2016年2月1日至2019年2月1日，年利率15%。但被告只归还了部分利息，余款至今未还。被告郭鸿伟、王妮妮辩称，借款属实，但被告2016年7月15日归还了本金29万元，希望原告给予适当的时间还款，同时希望原告利息予以让步。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据、借据、中信银行个人网银、南京市房地产抵押合同、他项权证予以证明，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年2月1日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元，期限自2016年2月1日起至2019年2月1日止，年利率15%，每年2月1日还上一年度利息，本金最后一期2019年2月1日之前还清，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定5%计算加收逾期利息。当日，原告向被告指定账户汇款300万元，同日，两被告分别向原告出具借据、收据，收到原告300万元。2016年4月27日，原告与被告王妮妮签订《南京市房地产抵押合同》，约定王妮妮将坐落于南京市鼓楼区XX路XX号X幢X单元5201室房屋（以下简称5201室）为上述借款提供担保。2016年7月15日，被告向原告还款29万元。因被告未按诺归还借款本息，故原告诉至本院。审理中，被告辩称，因双方约定每年2月1日还上一年度利息，由于原告打电话给被告需急用钱，故被告2016年7月15日归还了29万元，该款项因作为本金抵扣。原告称，双方约定先还息后还本，故应作为利息扣除。原告还称，考虑到原、被告是老乡关系，故2016年2月1日起按年利率15%计算至2019年5月22日止的利息153万元原告只主张100万元。本院认为，原、被告之间的借款既有借款合意，也有出借款项的凭证，原告履行了出借义务，但被告未按诺还款构成违约，故原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，理由正当，本院予以支持。对于被告未到还款时间即归还29万元的款项性质，本院认为，因双方约定了付息还本的时间，被告在付款时付息还本时间均未到，故该还款应作为本金予以抵扣。原告自愿只主张2016年2月1日至2019年5月22日期间的利息100万元，不违反法律规定，本院予以准许。经计算，截止2019年5月22日，被告尚欠原告本金271万元，利息100万元。被告王妮妮向原告提供南京市鼓楼区南通路XX号X幢X单元5201室房屋作为抵押，若被告不履行还款义务，则原告有权就抵押的房屋实现抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭鸿伟、王妮妮于本判决生效之日起十日内归还原告郭文秀借款本金271万元，支付自2016年2月1日至2019年5月22日期间的利息100万元，并按年利率20%的标准支付自2019年5月23日起至本金271万元还清时止的利息。二、如被告郭鸿伟、王妮妮未按本判决第一项履行还款义务，则原告郭文秀有权依法处置被告王妮妮用于抵押的位于南京市的房产，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半19400元，保全费5000元，合计24400元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛亚萍二〇一九年十一月十三日书记员  顾梦寅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44547号原告：苏晶，女，1986年10月17日出生，无业，住北京市大兴区，户籍地哈尔滨市阿城区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。法定代表人：吕德伟（LUDOVICFREDERICPIERREHOLINIER），董事长。被告：北京欧尚超市有限公司来广营店，营业场所北京市朝阳区香宾路66-1。负责人：潘申雪，店长。原告苏晶与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、北京欧尚超市有限公司来广营店（以下简称欧尚公司来广营店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晶到庭参加了诉讼，被告欧尚公司、欧尚公司来广营店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。苏晶向本院提出诉讼请求，要求判令欧尚公司、欧尚公司来广营店：1、退货及退还购物款6.3元，并支付赔偿金1000元；2、承担诉讼费用。事实和理由：苏晶于2019年4月3日在欧尚公司来广营店购买伊利每益添活性乳酸菌饮料，单价6.3元，在食用前发现为过期食品，与超市交涉未果，故苏晶诉至法院。欧尚公司和欧尚公司来广营店未提交答辩意见，亦未提交证据。苏晶围绕其诉讼请求向本院提交了购物小票、实物及照片。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年4月3日苏晶在欧尚公司来广营店购买伊利每益添活性乳酸菌饮料一瓶，单价6.3元。庭审中，苏晶提交涉案商品，商品外包装显示生产日期为2019年3月8日，保质期至2019年4月1日。截至苏晶购买之日，涉案商品已经超过保质期。本院认为，苏晶在欧尚公司来广营店购买商品，欧尚公司来广营店向苏晶出具购物小票，苏晶与欧尚公司来广营店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。欧尚公司来广营店违反该法定义务，苏晶有权要求退货、退款。故对苏晶主张的退货、退款诉讼请求，本院予以支持。欧尚公司来广营店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现欧尚公司来广营店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向苏晶给付赔偿金。苏晶要求给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定,分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。欧尚公司、欧尚公司来广营店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店于本判决生效之日起十日内退还苏晶货款6.3元；二、苏晶于本判决生效之日起十日内退还北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店伊利每益添活性乳酸菌饮料一瓶，如未能退还，按照相应价款在本判决第一项中北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店应退还的货款中予以扣除；三、北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店于本判决生效之日起十日内赔偿苏晶1000元。如果北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店共同负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十一月一日书记员  赵文渊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7232号原告：陈建平，男，1972年4月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：秦和平，男，1956年11月26日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。原告陈建平与被告秦和平不当得利纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）京0101民初172号民事判决书判决：驳回原告陈建平的诉讼请求。本院作出判决后，原告不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）京02民终1630号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）京0101民初172号民事判决书，发回本院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平之委托诉讼代理人李林娟、被告秦和平之委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建平向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告返还435000元人民币；2、要求被告支付自2014年7月26日起至实际返还之日止的逾期利息（以435000元为基数，按中国人民银行三年期同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，被告邀请原告共同投资设立公司。当时口头商议，原、被告与其他五人共同出资1500元，拟在海南设立一家从事中华戏曲大观园项目的公司。原告出资750000元，占比5%。后公司决定在海南注册投资公司，故原告追加投资70000元人民币。2014年3月，原告发现被告并未将原告出资款用于公司设立的资本金，故提出要求被告返还820000元款项的要求。被告同意返还，但以资金紧张为由提出分期返还。截止2014年7月25日，被告分五次累计返还原告385000元。之后，原告多次索要款项均未果，故起诉至人民法院，望判如所请。被告秦和平辩称：被告对原告向其汇款820000元的金额认可，但原告所述不是事实，其诉讼请求没有事实和法律根据，不能成立。原、被告与其他五人合作设立“瑞吉春色文化发展有限公司”（以下简称瑞吉春色公司），七人之间系合伙合作关系，涉案750000元是组建、设立合作公司的前期费用，当时股东们约定由原告进行出资，该出资是给付代办公司进行公司注册所支出的花费。另70000元系公司成立后，缴纳的税款及公司正常费用。2014年3月25日，瑞吉春色公司变更为“中圣溢基金管理有限公司”，法定代表人变更为金启涛，原告与被告等七位股东分别出具“关于同步办理股权转让手续的申请”，退出合作公司股东身份。公司转让后，被告给付原告股权转让费385000元。原告自愿转让股权，自担投资风险，不应转嫁他人，被告没有非法占有原告任何款项。经审理查明：2012年3月1日，陈建平（卡号：×××）向秦和平账户（卡号：×××）汇款7500000元。当日，秦和平为陈建平开具收条，载明“收到陈建平先生注册公司款七十五万元整。收款人：秦和平”。2013年3月27日，陈建平向秦和平（卡号：×××）汇款50000元。2013年4月23日，陈建平再次向秦和平（卡号：×××）汇款20000元。本院曾前往北京市工商行政管理局调取瑞吉春色公司工商档案材料。该档案材料中显示，瑞吉春色公司于2012年8月23日成立，注册资本人民币100000000元，实收资本49000000元。股东为梁杰（实缴资本5000000元，持股比例10%）；欧阳吉令（实缴资本500000元，持股比例3%）；陈建平（实缴资本2500000元，持股比例5%）；汪晖（实缴资本5000000元，持股比例10%）；王晓航（实缴资本6500000元，持股比例13%）；罗学洪（实缴资本17500000元，持股比例35%）；秦和平（实缴资本12000000元，持股比例24%）。2014年3月25日，瑞吉春色公司变更为“中圣溢基金管理有限公司”，法定代表人变更为金启涛，原告与被告等七位股东分别出具“关于同步办理股权转让手续的申请”，退出合作公司股东身份。原、被告对该档案材料的真实性认可，原告称该档案中关于瑞吉春色公司的成立与转让情况，其均不知晓。经询，被告认可在档案材料中所涉及的股东签名均非本人签字，此系代理公司所为。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。庭审中，原告称涉案公司并非原告拟投资成立的公司，但对此未提交证据予以佐证，且在原告提交的短信证据中，显示原告曾发短信给被告，称“当年给您瑞吉春色的钱有一部分是我朋友出的”，可以证明原告对所投资设立的公司是明知的。本院认为：不当得利的构成要件为，一方受有财产上的利益、使他人受有损失、受害人的损失与受益人的受益具有因果关系、无法律上的原因。上述四要件缺一不可。本案中，原告先后于2012年3月1日、2013年3月27日及4月23日向被告个人账户中汇入820000元，原告称此系投资款。结合已查明的事实，原告对瑞吉春色公司的成立是明知的，原告称其所投资成立的公司并非涉案公司，无证据证明，本院不予采信。综上，原告向被告转账共计820000元，并非无法律上的原因，不构成不当得利。原、被告之间的纠纷，应另行解决，本院不予处理。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告陈建平的诉讼请求。案件受理费7826元，由原告陈建平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐鸿梅审 判 员  潘世云人民陪审员  程明明二〇一九年十一月四日书 记 员  王成远
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13011号 原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：杨勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨莉芳，女，公司员工。 被告：侯小虎，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川开源物业服务有限公司与被告侯小虎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告银川开源物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川开源物业服务有限公司负担。 审判员  周宁 二〇一九年十一月十八日 书记员  邵帅
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10653号原告：浏阳市鑫都物业管理有限公司，住所地浏阳市淮川街道办事处解放路与才常路交叉口28号。法定代表人：程何成，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：黎利娜，女，1987年6月5日出生，汉族，户籍地浏阳市，现住浏阳市。原告浏阳市鑫都物业管理有限公司（以下简称鑫都物业公司）与被告黎利娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告鑫都物业公司委托诉讼代理人王鹏、被告黎利娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫都物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠物业管理服务费、环卫费共计1211元；2、本案诉讼费由被告负担。被告黎利娜辩称：只要原告解决门禁问题和住户私自在消防通道安装防盗门问题（影响采光和出行），我就愿意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：鑫都物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。2017年3月29日、2018年3月30日，鑫都物业公司分别与黎利娜所在的浏阳市名河鑫都小区业主委员会签订《物业管理承包合同》1份，分别约定：1、承包时间暂定壹年自2017年4月1日至2018年3月31日止和2018年4月1日至2019年4月1日止；2、收费标准根据浏阳市名河鑫都小区业主委员会名业字[2016]第二号《关于名河鑫都小区建设和管理暂行规定》执行收费。其中浏阳市名河鑫都小区业主委员会名业字[2016]第二号《关于名河鑫都小区建设和管理暂行规定》中明确：物业管理服务费1.2元/月/平方米，供水增压费150元/年。另，鑫都物业公司应浏阳市名河鑫都小区业主委员会的要求，自2019年1月份起物业管理服务费按1.1元/月/平方米标准收取。黎利娜系浏阳市***住房的业主，房屋建筑面积为60.93平方米。因被告黎利娜拖欠鑫都物业公司2017年10月31日至2019年1月31日期间的物业费1091元（60.93平方米×1.2元/月/平方米×14个月+60.93平方米×1.1元/月/平方米×1个月）、环卫费120元（8元/月×15个月），共计1211元未付，鑫都物业公司多次催收未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，被告黎利娜未提交小区门禁从未使用过、小区住户在消防通道私自安装防盗门影响其出行和采光的相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案原告鑫都物业公司与浏阳市名河鑫都小区业主委员会签订《物业管理承包合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对小区全体业主及物业公司均具有约束力。本案涉案房屋为被告黎利娜所有，对于原告鑫都物业公司要求被告黎利娜按照合同约定支付拖欠的物业服务费1091元的诉求，本院予以支持。对于原告鑫都物业公司主张被告黎利娜支付生活垃圾处理费120元，因根据浏阳市人民政府发布的浏政发[2014]3号《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》之规定，原告鑫都物业公司受浏阳市市容环境卫生管理局的委托向浏阳市名河鑫都小区业主收取该费用，被告黎利娜作为该小区业主，理应向原告鑫都物业公司交纳该费用，故原告鑫都物业公司该主张，本院亦予以支持。被告称小区门禁从未使用过、小区住户在消防通道私自安装防盗门影响其出行和采光，未提供相关证据予以证实，其拒绝交纳物业费的辩解理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：限黎利娜于本判决生效之日起三日内支付浏阳市鑫都物业管理有限公司2017年10月31日至2019年1月31日期间的物业管理服务费1091元、环卫费120元，共计1211元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由黎利娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇一九年十一月二十五日书记员 邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初7487号原告：童秋富，男，1989年9月20日出生，住河北省承德市。委托诉讼代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。被告：白峰，男，1953年5月6日出生，住河北省保定市。被告：王志华，男，1977年6月12日出生，住北京市延庆区。原告童秋富与被告白峰、王志华劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童秋富及其委托诉讼代理人陈占鹏，被告白峰、被告王志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。童秋富向本院提出诉讼请求，请求法院判令白峰、王志华共同给付劳务费172200元、伙食费11400元并支付利息。事实和理由：白峰承包王志华的建房工程，白峰雇佣我为其提供劳务，因此我找了部分技术工及壮工为其施工，并垫资支付了工人工资，但白峰未给付我劳务费，因此现我请求法院判令白峰、王志华共同给付我劳务172200元及停工期间伙食费11400元，并要求二被告自2017年6月28日起支付利息。被告白峰辩称，2017年4月我承包王志华的二层楼房工程，后我将劳务分包给童秋富，双方约定劳务费一层为每平米400元、二层为每平米450元，并由我为其工人提供住宿，在施工期间,我与王志华因结构墙施工产生争执,后王志华要求复工,但童秋富拒绝施工,而我实际已经支付其劳务费6万元,现我不同意再给付其劳务费。王志华辩称，白峰包工包料为我建二层楼房，我与白峰洽商并结算工程款，我并未雇佣童秋富，因此其要求我支付劳务费没有道理。本院经审理认定事实如下，2017年4月，白峰与王志华签订建房施工协议，约定由白峰为王志华在延庆区××乡××村南区19号院建二层楼房，双方约定楼房总建筑面积为442．33平米，承包方式为包工包料，每建筑平米单价为1350元，工程总价为597213元。协议签订后，白峰找曾与其有过多次施工合作的童秋富组织人员进行基础及主体结构施工，并口头约定劳务费一层为每平米400元、二层为每平米450元。2017年6月，白峰与王志华因二层结构墙南墙厚度问题产生争议，童秋富即停工，后王志华通知白峰复工，白峰再要求童秋富继续施工时童秋富因劳务费的给付问题与白峰发生争议，童秋富未继续施工，后王志华通知白峰解除协议。6月26日白峰起诉王志华要求按约定支付进度款。8月28日，童秋富亦诉至本院要求白峰、王志华按其提供的劳务人员出勤率支付劳务费共计172200元，并要求二被告支付停工期间的伙食费11400元。本案在审理过程中，白峰承认其雇佣童秋富提供劳务，但称童秋富并未完成全部工作量，且其已经支付童秋富劳务费6万元，因此认为不再欠付童秋富劳务费，对此其提交有童秋富施工队人员签字的收条，证明已经支付过劳务费共计13．6万元，其中包括王志华工地的6万元，但该收条标注了“××”；童秋富承认白峰曾给付其施工队13．6万元劳务费，但否认系该工程所发生的劳务费，白峰承认双方在延庆区××镇合作承建过民房工程，但双方对××工程的劳务费金额不能明确；王志华否认雇佣了童秋富，因此不同意承担劳务费的给付义务；后童秋富申请工程劳务量评估，但其未缴纳评估费，后其再提出因白峰诉王志华主张工程款一案，白峰申请了工程量造价评估，为此要求以该评估结论中明确的人工费为依据，对此白峰亦无异议。2019年10月28日，白峰诉王志华一案中，经白峰申请本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司评估，明确白峰为王志华所完成的工程量中人工费金额约为105000元，对此双方均无异议，但童秋富坚持要求二被告给付人工费及伙食费183600元，并支付利息；白峰不同意再支付劳务费，王志华不同意承担劳务费给付义务，为此双方未能协商解决，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任；当事人就有关合同内容约定不明确的，不能协商确定的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行、但应当给对方必要的准备时间；履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案白峰承包王志华的建房工程，后其将该工程的劳务发包给童秋富，虽然双方约定了劳务费的计算标准，但由于未对工程款的给付时间作出明确约定，因此导致在劳务费的给付时间及金额上产生争议，对此双方均应承担相应过失责任。鉴于白峰与王志华之间的施工协议已经解除，童秋富与白峰之间的劳务协议即无法履行，故现童秋富要求白峰根据其完成的工程量支付相应的劳务费，本院予以支持；由于该工程并未完工，因此其劳务费金额依据白峰申请评估的工程总价款中的人工费金额计算；关于白峰提出的已给付部分劳务费，因双方存在多起施工合作，且其所给付的劳务费亦明确标明为“××”处，因此本院对其针对该工程已支付劳务费6万元的辩解意见不予采信；童秋富主张的伙食费及利息，因双方并未约定，且其并未完全完工，故本院不予支持；王志华与童秋富并不存在工程承发包或劳务雇佣关系，因此其要求王志华给付劳务费没有合同及法律依据，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、白峰于本判决生效后七日内给付童秋富工程款105000元；二、驳回童秋富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，由童秋富负担1572元（已交纳），由白峰负担2400元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  李卫中人民陪审员  帅丽宁二〇一九年十一月六日书 记 员  李 晶书 记 员  曹立群-4--1-
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1181号陈效徐、余思英、袁志华、袁菁：本院在审理你与徐洪城、徐优、陶华芳财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月6日冻结了被申请人陶华芳的银行账户2个，应冻金额1300000.00元，其中（1）江苏银行南通通州支行的银行账户50×××70，已（实际）冻结809.89元。（2）中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市李港营业所的银行账户62×××22，已（实际）控制7465.40元。以上账户冻结时间自2019年11月6日至2020年11月6日。2、于2019年11月6日冻结了被申请人徐优的银行账户3个，应冻金额1300000.00元，其中（1）江苏银行南通通州支行的银行账户50×××22，已（实际）冻结809.89元。（2）中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市李港营业所的银行账户60×××18，已（实际）控制169.79元。（3）工行江苏省南通平潮支行的银行账户11×××39，已（实际）控制75.56元。以上账户冻结时间自2019年11月6日至2020年11月6日。3、于2019年11月12日冻结了被申请人徐优的银行账户1个，应冻金额1300000.00元，其中（1）江苏南通农村商业银行李港支行的银行账户3206242401101000393840，已（实际）冻结859.33元。以上账户冻结时间自2019年11月12日至2020年11月12日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十一月十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29803号原告：北京燕塔商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇摇不动村村委会东500米。法定代表人：刘建芳，经理。委托诉讼代理人：唐兆鲁，男，汉族，1988年8月1日出生，该公司职员。被告：鄢正洋，男，汉族，1985年8月15日出生，户籍地河北省廊坊市水清县。原告北京燕塔商贸有限公司（以下简称燕塔公司）与被告鄢正洋挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。燕塔公司法定代表人刘建芳及其委托诉讼代理人唐兆鲁到庭参加诉讼，被告鄢正洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2014年11月17日签订的协议书；2.判令鄢正洋协助将车牌号为×××的车辆办理过户手续，出户费用由鄢正洋承担；3.判令鄢正洋给付燕塔公司2万元（包含违约金8000元，四年管理费1.2万元）；4.诉讼费用由鄢正洋承担。事实与理由：燕塔公司于2014年11月17日与鄢正洋签订车辆挂靠合同一份，合同约定：鄢正洋将自有资金购置的车牌号为×××的车辆挂靠到燕塔公司名下经营，合同有效期为五年。合同签订后，燕塔公司按约定履行了合同义务，但鄢正洋未按约履行付款义务。经燕塔公司多次催要，鄢正洋拒绝支付，故燕塔公司诉至本院。鄢正洋未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，燕塔公司（甲方）与鄢正洋（乙方）签订协议书一份，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：江淮，车辆号：×××，车辆识别代码：LJ11KRBCX91028000，发动机号：09127774，吨位：4.98吨，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营的自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费3000元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。负责代收乙方应缴纳的使用税（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金。超过一月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保二十万元），并负责办理保险手续。本合同有效期为伍年。燕塔公司在甲方处加盖公章，鄢正洋在乙方处签名并按手印。此外，协议书还约定了其他内容。本案审理过程中，燕塔公司称，涉案车辆自2009年起挂靠在燕塔公司，鄢正洋系2014年自案外人处购得该车辆，并与燕塔公司重新签订协议书。燕塔公司与鄢正洋签订协议书后，鄢正洋仅于2015年9月份缴费一次，系缴纳上一年度的费用，燕塔公司实际为涉案车辆办理到2015至2016年度的车辆手续，后鄢正洋未至燕塔公司办理车辆手续，亦未缴纳管理费。另查，燕塔公司于2019年8月28日提起本案诉讼，鄢正洋于2019年9月20日签收本院邮寄的起诉状副本等诉讼材料。上述事实，有燕塔公司提交的协议书、车辆登记证、商业保险单、二级维护证及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鄢正洋经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。燕塔公司与鄢正洋签订的协议书，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。鄢正洋未按照协议约定缴纳管理费，致使燕塔公司签订挂靠协议的合同目的不能实现，燕塔公司有权解除挂靠协议。燕塔公司主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，燕塔公司于2019年8月28日提起本案诉讼，鄢正洋于2019年9月20日签收本院邮寄的起诉状副本等诉讼材料，故挂靠协议自2019年9月20日解除。合同解除后，车辆应当办理出户手续。关于燕塔公司主张鄢正洋支付四个年度的管理费1.2万元的诉讼请求，挂靠协议约定燕塔公司每年一次性收取服务费3000元，为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续。本案中，燕塔公司认可其实际仅为鄢正洋办理了2015至2016年的车辆手续，此后未办理。在未实际提供服务的情况下，燕塔公司无权收取服务费。故对于燕塔公司的该项诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的3000元。关于燕塔公司主张违约金的诉讼请求，本院依据双方协议约定，支持1500元，超出的部分，于法无据，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告北京燕塔商贸有限公司与被告鄢正洋2014年11月17日签订的《协议书》于2019年9月20日解除；二、被告鄢正洋于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××的车辆过户至被告鄢正洋名下，原告北京燕塔商贸有限公司予以协助，相关过户费用由被告鄢正洋负担；三、被告鄢正洋于本判决生效之日起七日内给付原告北京燕塔商贸有限公司服务费3000元、违约金1500元，两项合计4500元；四、驳回原告北京燕塔商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京燕塔商贸有限公司负担125元（已交纳），由被告鄢正洋负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十一月六日书记员  龚亚东
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初31939号原告：戴容均，男，1967年5月9日出生，身份证住址新疆呼图壁县。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被告：广州波仕卡汽车科技有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路马务联合工业区自编A5栋301号。法定代表人：张宝雷。本院于2019年9月25日受理原告戴容均与被告广州波仕卡汽车科技有限公司特许经营合同纠纷一案，在审理过程中，原告戴容均于2019年11月3日以已与被告达成和解协议为由书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告戴容均自愿向本院提出撤诉申请，于法无悖，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告戴容均撤回对被告广州波仕卡汽车科技有限公司的起诉。本案受理费3500元，减半收取为1750元，由原告戴容均负担。审 判 长  何秋红人民陪审员  蒋文会人民陪审员  李清萍二〇一九年十一月四日书 记 员  林晓燕
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初4283号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路102号，统一社会信用代码9132110067303087XC。 负责人：吴铮，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。 被告：张世明，男，1976年1月出生，汉族，住句容市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储银行镇江市分行）与被告张世明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行镇江市分行的委托代理人朱寿芹到庭参加诉讼，被告张世明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邮储银行镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金24889.92元、利息2862元、费用3672.33元，合计31424.25元（利息暂算至2019年9月2日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权应付的律师代理费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月17日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并表示同意遵守领用合约的各项规则。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡（卡号：62×××94）。被告激活后开始使用。截至2019年9月2日，被告信用卡项下有：本金24889.92元、利息2862元、费用3672.33元，合计31424.25元未清偿，依据《领用合约》已构成违约，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告张世明未应诉答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，经被告申请，原告核发给被告中国邮政储蓄银行信用卡,卡号为62×××94。领用合约约定：日利率万分之五，按月计收复利；透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付透支消费及圈存交易的利息，如未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按规定利率支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还最低还款项的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。后被告开始使用上述信用卡。截至2019年9月2日，被告信用卡项下结欠款本金24889.92元、利息2862元、费用3672.33元，合计31424.25元未清偿。 另查明，根据中国人民银行相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款行为，发卡机构应通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式与标准，原告主张的费用系按滞纳金的约定计算，但2017年1月1日后，原告就违约金问题未与被告达成过协议。原告为主张债权委托律师代理诉讼，支付律师代理费3000元。 以上事实，有信用卡申请表、章程、领用合约、邮储银行镇江市分行系统本息清单、交易明细、委托代理合同、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的信用卡法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告未按照约定归还透支款项，原告主张被告偿还信用卡项下所欠本金、利息以及承担为实现债权应付的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。关于费用部分，原告系以滞纳金的标准计算，但根据中国人民银行的相关规定，原告与被告未达成协议，故原告的该部分请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张世明于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡结欠款本金24889.92元以及利息2862元（截止到2019年9月2日），合计27751.92元。自2019年9月3日起至实际还款之日止的利息，按每日万分之五的利率计算，由被告支付给原告。 二、被告张世明于本判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费3000元。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取330元，其中被告张世明负担294元，原告国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 员 徐根法 二〇一九年十一月十九日 法官助理 文尉任 书 记 员 郦菊平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33774号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：许辉连，男，1966年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许辉连小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.42%，实际履行每期分期手续费率1.42%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29015元；交付时间：2017年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月4日尚欠本金余额11330.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11330.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许辉连向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11330.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告许辉连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18697号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告：孟令桐，男，1964年5月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李素稳（系孟令桐之妻），女，1967年1月18日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城物业）与被告孟令桐物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业之委托诉讼代理人王圣龙、被告孟令桐之委托诉讼代理人李素稳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费2496．57元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-XX业主，建筑面积78．2平方米，拖欠2015．11．17-2017．12．31期间物业费2496．57元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告孟令桐辩称，认可未缴纳物业费，但物业公司存在服务不到位的情形。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-XX的业主，涉案房屋建筑面积78．2平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业按照房屋面积78．2平方米向被告主张2015．11．17-2017．12．31期间物业费（含垃圾清运费）2496．57元，被告认可未缴纳该费用。被告称未缴纳物业费的理由为：从入住以来，下水一直都流不下去，我找物业报修了，物业去我家拍照后说统一解决，过了很久也没有答复。物业给我打电话让我交物业费，我去物业说起来下水的问题，物业的服务人员指着我的鼻子说只让我交物业费，骂我，至今都没有解决下水问题。深长城物业认为，物业只是对公共区域的小维修、绿化、安保、保洁等，还会有其他人为破坏；物业服务不到位是相应的时间点存在，而物业服务是持续性的，对某一时间段的不满意，无法证明相关服务不到位。上述事实，有物业服务合同、分包合同、电梯维保合同、物业费催缴通知及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力。深长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了深长城物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，深长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告主张深长城物业存在未解决房屋下水问题，态度不佳的问题，不足以构成不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。对于深长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、孟令桐于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2015年11月17日至2017年12月31日的物业费（含垃圾清运费）2496．57元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孟令桐负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月一日书记员  金 辉
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2742号原告：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住所营口市站前区金牛山大街西4号。统一社会信用代码91210800701650735L。负责人：谢荣明，行长。委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。被告:庞大勇，男，1981年2月9日出生，汉族，职业不限，住辽宁省大石桥市。被告:高福娟，女，1985年5月20日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大石桥市。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与被告庞大勇、高福娟借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙凤到庭参加诉讼，被告庞大勇、高福娟经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，此案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还贷款本金29368元、利息13605.32元、滞纳金12417.89元（利息、滞纳金暂计至2017年3月16日），2017年3月17日以后的利息、滞纳金按合同约定计算至实际全部清偿之日止；判令原告对被告庞大勇名下的担保财产北京牌白色小型轿车（车牌号:辽Ｈ×××××）享有优先受偿权；判令被告承担原告实现债权支出的诉讼费用。事实和理由：原告与被告庞大勇于2012年12月25日签订《信用卡购车/透支还款合同》，约定被告以透支方式向原告借款60000元用于支付购车款，贷款期限3年，约定以按月分期等额方式偿还透支本金，分期还款共分36期，首期偿还金额为434元，以后每期偿还1666元，每月5日为还款日。逾期还款时利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务每日百分之五标准收取。借款人未按期偿还借款本息的，累计3次违约的，贷款人有权宣布债务提前到期，要求借款人立即提前偿还透支未还的全部款项。该合同同时约定以被告庞大勇所有的北京牌白色小型轿车作抵押担保，低押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2013年2月4日，被告庞大勇以其所有的北京牌白色小型轿车（车牌号:辽Ｈ×××××）向辽宁省大石桥市公安局交通警察大队办理了抵押登记手续。2012年12月28日，银行依约向被告的账户内划付了60000元。之后被告未能按期履行偿还本息的义务。截至2017年3月16日，被告尚欠借款本金29368元、利息13605.32元滞纳金12417.89元。中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行在诉讼中向法庭举证有：被告身份证、户口本复印件、结婚证，《信用卡购车/透支还款合同》，《信用卡购车/抵押合同》，机动车登记证、注册登记摘要信息栏，欠款明细单。庞大勇在诉讼中未提交答辩、未提供证据。高福娟在诉讼中未提交答辩、未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告庞大勇、高福娟系夫妻关系。原告与被告庞大勇于2012年12月25日签订《信用卡购车/透支还款合同》，约定被告以透支方式向原告借款60000元用于支付购车款，贷款期限3年，约定以按月分期等额方式偿还透支本金，分期还款共分36期，首期偿还金额为434元，以后每期偿还1666元，每月5日为还款日。逾期还款时利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务每日百分之五标准收取。借款人未按期偿还借款本息的，累计3次违约的，贷款人有权宣布债务提前到期，要求借款人立即提前偿还透支未还的全部款项。该合同同时约定以被告庞大勇所有的北京牌白色小型轿车作抵押担保，低押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2013年2月4日，被告庞大勇以其所有的北京牌白色小型轿车（车牌号:辽Ｈ×××××）向辽宁省大石桥市公安局交通警察大队办理了抵押登记手续。2012年12月28日，原告依约向被告的账户内划付60000元。后被告未能按期履行偿还本息的义务。截至2017年3月16日，被告尚欠借款本金29368元、利息13605.32元滞纳金12417.89元。本院认为，原告与被告庞大勇订立的《信用卡购车/透支还款合同》、《信用卡购车/抵押合同》等均合法有效。在合同履行中，被告庞大勇未按合同约定期限给付本息，合同期满后至今，被告庞大勇仍未清偿本息等，依据合同约定，被告庞大勇为违约，原告作为贷款人有权要求被告庞大勇偿还拖欠本息等，故原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告庞大勇贷款购车用于家庭生活消费，应为夫妻共同债务，故被告高福娟应与被告庞大勇共同偿还。原告与被告庞大勇订立的关于以被告庞大勇名下的辽Ｈ×××××北京牌白色小型轿车抵押合同合法有效，且办理抵押登记，原告诉请对此抵押车辆享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条，第206条、第207条，《中华人民共和国物权法》第179条，第195条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告庞大勇、高福娟给付原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行借款本金29368元、利息13605.32元滞纳金12417.89元（利息、滞纳金等计算至2017年3月16日），2017年3月17日以后的利息、滞纳金等按合同约定计算至付清之日止。二、上列款项，被告庞大勇、高福娟于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行对被告庞大勇名下的辽Ｈ×××××北京牌白色小型轿车折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费1185.00元及公告费由被告庞大勇、高福娟承担，由被告庞大勇、高福娟给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 ：隋传义人民陪审员 ：李春斌人民陪审员 ： 姜 颖二〇一九年十一月九日书 记 员 ：孙婷婷