安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7665号上诉人（原审原告）：谢瑛，男，1977年8月5日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人（原审原告）：方新忠，男，1969年9月30日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市铜官区。以上两上诉人共同委托的诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。以上两上诉人共同委托的诉讼代理人：鲁磊，安徽铜鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司，住所地安徽省铜陵市长江西路2571号。法定代表人：查全钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏雨晴，女，该公司法务人员。委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽铜冠（庐江）矿业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县泥河镇沙溪社区玉溪路。法定代表人：胡洪文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：铜陵东联建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村）。法定代表人：曾伟杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾后喜，男，该公司员工。上诉人谢瑛、方新忠因与被上诉人铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司（以下简称铜冠建安公司）、安徽铜冠（庐江）矿业有限公司（以下简称庐江矿业公司）、铜陵东联建设有限责任公司（以下简称东联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢瑛、方新忠上诉请求：1.依法撤销原判发回重审，或者查清事实后依法改判，支持谢瑛、方新忠的一审诉讼请求；2.判令由铜冠建安公司、庐江矿业公司、东联公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、认定基本事实不清。1.一审法院认为，案涉工程虽已交付但未办理竣工验收和结算。庭审中，铜冠建安公司承认案涉工程已完工，但认为尚未进行竣工验收。庭审中的证人证言及双方发问查明的情况，案涉工程于2017年8月完成全部施工，经铜冠建安公司现场项目部人员许可，谢瑛、方新忠撤出施工现场，应当认为铜冠建安公司认可谢瑛、方新忠已完成案涉工程的施工。案涉工程实际上投入使用，这是众所周知的事实，现场客观可见。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。因而，案涉工程已竣工合格。2.一审法院认为，案涉工程至今没有结算。正是因为铜冠建安公司怠于履行合同义务，2019年2月1日铜冠建安公司经营部向谢瑛、方新忠出具承诺，承诺2019年春节后立即进行分包决算审核工作。根据财政部、建设部的《建设工程价款结算暂行办法》[财建（2004）369号]第十四条的相关规定，500万元－2000万元的工程价款结算时间为从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30天，以及《安徽省建设工程价款结算暂行办法》[财建（2005）1075号]第十四条的相关规定，工程竣工结算报告金额审查时间，1500万元以下从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起20天。此外，[财建（2004）369号]第十六条规定：发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。[财建（2005）1075号]第十三条又规定，发包人收到承包人报告后14天内未核实完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据，双方合同另有约定的，按合同执行。铜冠建安公司没有办理案涉工程的结算，过错责任在铜冠建安公司，因此应当视为认可谢瑛、方新忠提出的案涉工程结算结果。3.一审法院认为中间预结审查书不是最终结算凭证，但谢瑛、方新忠依据该审查书作为诉讼请求的构成部分于法有据。谢瑛、方新忠在诉请中已明确，截至2017年5月26日，谢瑛、方新忠所完成的施工量为1550000立方米，这一施工量即为中间预结审查书所载明的施工量，此预结审查书有铜冠建安公司及东联公司盖章确认，一审法院应当予以认定。并且，根据[财建（2004）369号]第十三条第二款规定：发包人收到承包人报告后14天内未核实完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据，双方合同另有约定的，按合同执行。铜冠建安公司与东联公司之间的合同并无特殊约定，因此应当认为该审查书具有阶段性的结算效力。4.一审法院认为，由于案涉工程的工程款未获得支持给付的条件下不应支持谢瑛、方新忠请求的税款支付，但是税款请求系根据铜冠建安公司及东联公司之间的《建设工程施工合同》第六条的约定。该合同约定造价不含税金，税金由甲方按规定缴纳，此条款明确约定了税金的承担主体为甲方，即铜冠建安公司。本条款不违背法律法规的规定，且是双方真实意思表示，应当认为有效。谢瑛、方新忠代铜冠建安公司垫付其应当支付的税款，且该事实当庭由东联公司予以确认，因此铜冠建安公司应当相应予以返还。二、一审适用法律错误。1.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三条、第六条之规定明显不符合本案事实情况。根据一审法院查明的事实，谢瑛、方新忠系案涉工程的实际施工人，谢瑛、方新忠与铜冠建安公司之间不存在合同相对性。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。谢瑛、方新忠根据前述司法解释向人民法院提起诉讼，系突破合同的相对性主张欠付工程款，因此并不适用《合同法》第三条有关合同当事人的条款。且铜冠建安公司认可了谢瑛、方新忠的施工结果并完成了交付，应当认为两者之间是真实意思表示，且谢瑛、方新忠所诉请内容于法有据，并不违反民法的诚实信用原则，一审法院适用《合同法》的相关法条明显错误。2.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款明显错误。一审中，谢瑛、方新忠就其诉讼请求提出了完整的证据链。2017年5月26日前的施工工程量有铜冠建安公司、东联公司双方盖章的中间预结审查书作为证据，谢瑛、方新忠对这一工程量也予以认可。2017年6月之后的施工工程量，谢瑛、方新忠提供了甲供材油料收据、石方工程车数统计收款收据等证据予以证明，根据每月甲供材油料收据所载明的油料使用情况及谢瑛、方新忠的车数统计，足以互相印证谢瑛、方新忠施工的事实及施工工程量。3.一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条与本案无关。谢瑛、方新忠作为案涉工程的实际施工人，并已完成了案涉工程的施工工作，以上事实一审法院也予以认定，那么根据法律规定应当享有请求支付工程款的权利，不存在司法解释规定的恶意串通情形，一审法院依据该条司法解释驳回谢瑛、方新忠的诉讼请求明显错误。4．一审法院程序明显错误。（1）谢瑛、方新忠于工程施工完成后，多次向铜冠建安公司申请结算。2018年11月7日，谢瑛、方新忠向铜冠建安提交《铜陵市建筑安装工程（预）算书》，载明工程直接费为15109888.5元，2019年3月30日，铜冠建安公司项目经理**宇签发了《沙溪铜矿龙王顶尾矿库主体工程分包汇总表》，载明工程费用为7541059.38元。正是由于双方对于工程款之间的结算结果产生了巨大差异，才酿成如今的诉讼，而并非一审法院认为的案涉工程没有办理结算。所以一审法院认为诉讼条件不成就不能成立。）退一步讲，即使本案谢瑛、方新忠的诉讼条件不成就的话，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，一审法院在认为诉讼条件不成就的情况下，也应当是裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求，因此一审法院在适用程序法上明显错误。三、谢瑛、方新忠所诉请的未付工程款有事实及法律上的依据。1.如在本上诉状前文所言，中间预结审查书具有阶段性结算效力，因此铜冠建安公司的应当向谢瑛、方新忠支付该审查书所载明的金额未付部分。并且，根据铜冠建安公司与东联公司所签订的《建设工程施工合同》专用条款第25、26条的约定，案涉工程无预付工程款，按当月完成的工程量经发包人、监理人、建设单位审核确认后支付。由此足以认为中间预结审查书所载明的工程量及工程款金额为截止至2017年5月26日各方确认的施工量，但铜冠建安公司未足额支付该日期前谢瑛、方新忠施工部分的工程款，因此谢瑛、方新忠有权向铜冠建安公司、东联公司主张。2.根据证人出庭作证及谢瑛、方新忠领用柴油收据，证明谢瑛、方新忠完成施工的时间为2017年8月，铜冠建安公司自2017年5月26日后再未与谢瑛、方新忠办理过工程的结算，对自2017年5月26日之后谢瑛、方新忠的施工部分，已经物化为铜冠建安公司的劳动成果向业主单位庐江矿业公司主张工程款的组成部分，也应当支付相应的工程款。工程量依据工程运输车的装载量和车数总计19108趟是可以计算出来的，而非一审法院认为的证据效力不能认定。3.根据谢瑛、方新忠在庭审中举证的铜冠建安项目经理**宇签发的两张签证单，证明工程增量（爆破废渣运至排土场）101500立方米乘以单价7.13=723695元及设备签证费用504656.05元应当计入工程总造价，予以支付。4.铜冠建安公司未按照合同约定支付工程款。铜冠建安公司与东联公司的《建设工程施工合同》专用条款26条约定：本工程无预付工程款，按照当月完成的工程量。竣工验收合格满一年后付清。案涉工程已经投入使用不止一年，三被上诉人均应当承担结算付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。又根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案正是由于东联公司怠于向铜冠建安公司行使其债权，谢瑛、方新忠才不得不以实际施工人的身份代位向案涉工程的发包方、承包方、分包方行使债权。而庭审中，三被上诉人均未向法庭出示其不再欠付工程款的证据，谢瑛、方新忠主张由案涉工程发包方、承包方、分包方支付欠付的工程款有法律依据。四、谢瑛、方新忠已为涉案工程垫付了大量资金，并由于被上诉人拖欠工程款产生了与劳务人员之间的纠纷：根据《建设工程施工合同》的约定，案涉工程无预付工程款，因此谢瑛、方新忠垫付大量资金投入本工程，且自2017年5月26日后，铜冠建安公司再未与谢瑛、方新忠就工程款进行结算，并仅支付了少量已结算施工量部分的尾款，导致谢瑛、方新忠无法支付施工劳务人员的劳务费用，并由此产生了诸多矛盾，包括在一审的庭审过程中谢瑛、方新忠与铜冠建安公司所陈述的农民工集体至被上诉人单位讨薪所产生的纠纷。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十条的规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限，因此，单就谢瑛、方新忠所拖欠的农民工劳务费用问题，铜冠建安公司、庐江矿业公司也应当先行予以垫付，避免产生更大的社会矛盾。铜冠建安公司辩称，1.中间预结审查书不能作为最终的结算凭证。本案中，案涉工程已经交付但未办理竣工验收和结算，铜冠建安公司与东联公司就此作出中间预结审查书，但中间预结审查书上明确载明该中间预结审查书不作为最终的结算依据，并且经过双方的签字盖章，因而中间预结审查书不具有案涉工程的结算效力，谢瑛、方新忠据此计算出的2017年5月26日之前的工程量为1550000万立方米不能作为案涉工程工程量的计算依据。2.谢瑛、方新忠主张的工程量没有证据加以证明。谢瑛、方新忠主张2017年5月26日至同年8月的工程量为305728立方米，是在未与铜冠建安公司与东联公司结算的情况下，自行计算出来的，除此之外，谢瑛、方新忠不能提供其他证据证明其主张的工程量为305728立方米，该计算结果具有单方性与主观性，根据公平原则，不能就此认定其为2017年5月26日之后谢瑛、方新忠完成的工程量。3.案涉工程至今未结算，并非铜冠建安公司怠于履行合同义务，铜冠建安公司不具有过错责任。财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》[财建（2004）369号]第14条相关规定，500万元至2000万元的工程价款结算时间为发包人从接到承包人竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30天；第16条相关规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定的期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。《安徽省建设工程价款结算暂行办法》[财建（2005）1075号]第13条规定，发包人收到承包人竣工结算报告后14天内未核实完成工作量，从第15天起，承包人报告的工作量即视为被确认，作为工程价款支付的依据，双方合同另有约定的，按合同执行。第14条规定，工程竣工结算报告金额审查时间，1500万以下从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起20天。谢瑛、方新忠主张根据以上条款，铜冠建安公司未办理案涉工程的结算，过错责任在于铜冠建安公司，其提出的案涉工程计算结果应当被视为认可。但是，这些条款适用的前提是承包人向发包人提供了竣工结算报告和完整的结算资料，本案中，谢瑛、方新忠及东联公司都未向铜冠建安公司提供竣工结算报告和完整的结算资料，因而不能认定没有办理案涉工程结算的过错责任在于铜冠建安公司，也不能就此推定铜冠建安公司认可谢瑛、方新忠提出的案涉工程结算结果，谢瑛、方新忠提出的案涉工程结果不具有结算效力。4.本案的实质纠纷是谢瑛、方新忠与东联公司之间的建设工程施工合同纠纷，应由谢瑛、方新忠与东联公司之间办理结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，铜冠建安公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在工程未验收及谢瑛、方新忠与东联公司、铜冠建安公司与东联公司未进行有效结算、确定债权金额的前提下，谢瑛、方新忠无权向铜冠建安公司与东联公司要求支付工程款，其代位向铜冠建安公司行使债权的主张亦不能成立。5.铜冠建安公司不应承担税款。合同签订时缴纳的税是营业税，不存在承担税款的问题。在2015年之后因建筑行业营业税改增值税，谢瑛、方新忠要求铜冠建安公司支付发票金额，如铜冠建安公司利用了东联公司开具的发票，并且产生了抵扣，铜冠建安公司需要承担抵扣部分的税款。而目前铜冠建安公司与东联公司之间并未达成补充协议，故谢瑛、方新忠要求承担税款的请求没有法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。东联公司辩称，东联公司与谢瑛、方新忠之间没有签订任何《建设工程施工合同》，也不存在建设工程施工合同关系，谢瑛、方新忠要求东联公司支付工程款无事实和法律依据。案涉沙溪龙王顶尾矿工程实际承包人是高盛建筑装饰工程有限公司，东联公司只是该工程分包人。案涉工程是铜冠建安公司与高盛公司等人商定好承包范围、方式与价格，用我公司资质签订了合同，并进行承包。东联公司议标承揽了铜冠建安公司开发建设的沙溪龙王顶尾矿工程。为确保工程能够按质、按量、按期完工与高盛建筑装饰工程有限公司签订了工程管理目标责任书(该项目是高盛建筑装饰工程有限公司自负盈亏，东联公司只收取综合管理费１%)进行劳务大承包，东联公司已将甲方支付的沙溪龙王顶尾矿工程款，全部支付了高盛公司等人，双方也履行了合同责任与义务，工程已施工完毕。东联公司在沙溪龙王顶尾矿工程项目施工中已按合同完成约定的工程量，铜冠建安公司没有按照工程合同约定，进行工程量结算、支付工程款．至今尚欠工程款。关于尚欠工程款，从2018年开始就没有汇到东联公司帐户，而是由铜冠建安公司，直接支付给谢瑛、方新忠，东联公司并没有挪用谢瑛、方新忠工程款。而是谢瑛、方新忠与铜冠建安公司、庐江矿业公司之间没有按合同约定进行工程结算，支付工程款。综上所述，谢瑛、方新忠要求东联公司支付工程款，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回谢瑛、方新忠的各项诉讼请求。庐江矿业公司未到庭答辩。谢瑛、方新忠向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令铜冠建安公司、庐江矿业公司、东联公司同向谢瑛、方新忠支付工程款3981306.3元；2.依法判令铜冠建安公司向谢瑛、方新忠返还保证金150000元；3.依法判令铜冠建安公司向谢瑛、方新忠返还已支付的税款（约400000元，以实际开票金额为准）；4.本案诉讼费用由铜冠建安公司、东联公司、庐江矿业公司负担。当庭变更诉讼请求为：1.依法判令铜冠建安公司、庐江矿业公司、东联公司共同向谢瑛、方新忠支付工程款4131306.3元；2.依法判令铜冠建安公司向谢瑛、方新忠返还已支付的税款（约400000元，以实际开票金额为准）；3.本案诉讼费用由铜冠建安公司、庐江矿业公司、东联公司负担。一审法院认定事实：一、安徽铜冠（庐江）矿业有限公司沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程，由铜陵有色金属集团矿山建设股份有限公司分包给铜冠建安公司，庐江矿业公司为建设单位，铜冠建安公司将沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程中的部分工程分包给东联公司，2015年1月26日双方签订的《建设工程施工合同》约定：工程名称为安徽铜冠（庐江）矿业有限公司沙溪龙王顶尾矿库工程，工程内容为主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程施工，承包方式为包工包料（油料柴油由发包人供应），合同对工程承包范围、工期、质量标准、合同价款、组成合同文件等内容均作出约定。在合同履行过程中，因现场施工条件与合同环境的变化，合同工作量的增加等，双方签订了《尾矿库主体工程石方挖运工程分包补充协议》约定工程内容为实际工作量超过合同清单工作量等条款。二、谢瑛、方新忠与东联公司约定以缴纳1%管理费为条件挂靠东联公司资质于2016年9月进入涉案工程场地进行施工建设，双方未签订书面合同。谢瑛、方新忠具体施工内容为爆破之后的石方装载拉运及部分项目部零星散活，2017年8月二人离开施工现场。涉案工程已经交付给铜冠矿建，未办理工程竣工验收，铜冠建安公司与铜冠矿建、东联公司之间亦未办理工程结算。案件审理过程中，东联公司提出其与铜冠建安公司之间于2017年5月26日已经办理了分包工程中间预结审查书，双方均签字盖章，因铜冠建安公司一直未与其公司结算，其公司认可分包工程中间预结审查书的工程款数额。铜冠建安公司已支付东联公司585万元，根据东联公司出具的支付委托书授权已支付谢瑛、方新忠工程款204万元，工程款计789万元，包含退还方新忠保证金15万元，提供油料总价款265万元，合计1054万元。谢瑛、方新忠在庭审中提出其诉讼请求的依据其一是2017年5月26日铜冠建安公司与东联公司已经办理的分包工程中间预结审查书对工程量的认可，其二是2017年5月26日以后至同年8月离场之前施工的工程因铜冠建安公司一直不予结算，依据其申请的证人出庭证明的拉车数字而计算出的土方量，总的工程量合计乘以单价后减去已付工程款则是具体的诉讼请求数额。一审法院认为，铜陵有色金属集团矿山建设股份有限公司将安徽铜冠（庐江）矿业有限公司沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程分包给铜冠建安公司，铜冠建安公司将沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程中的部分工程分包给东联公司，其分包关系合法有效。谢瑛、方新忠个人不具有施工资质，其采用挂靠东联公司资质方式进行涉案工程施工建设的行为无效。其作为本案中的实际施工人，涉案工程虽已交付但未办理竣工验收和结算，铜冠建安公司与东联公司据此对谢瑛、方新忠施工的该分包工程项目作出中间预结审查书，但该中间预结审查书不是最终结算凭证，不具有本案工程的结算效力。谢瑛、方新忠对2017年5月26日之后至同年8月离开施工现场前施工的已完工程量的计算，没有与铜冠建安公司及东联公司结算，系其自行计算的结果，在此情形下，在判决作出前谢瑛、方新忠不能提供其他证据证明其主张的事实，对其提供的该工程量计算方式的证据效力不予认定。综上所述，谢瑛、方新忠在涉案工程未办理竣工验收并最终结算的情形下，径行以铜冠建安公司与东联公司制作的中间预结审查书及其自行计算的结算数额为依据，提起的本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据，该院依法不予支持。涉案的诉讼条件不成就，对谢瑛、方新忠诉讼要求，依法应予以驳回。综合上述理由，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款、第一百四四条规定，判决：驳回谢瑛、方新忠的诉讼请求。案件受理费43050元，由谢瑛、方新忠负担。二审中，谢瑛、方新忠提交了如下证据：1.工程总造价决算书，证明案涉工程总造价是15797388.43元，决算书在2018年11月已经交给了铜冠建安公司；2.微信截图，证明在此期间双方就决算问题一直在交流，对方收到了这份决算书；3.沙溪龙王顶尾矿库工程决算表，证明案涉工程总造价7541059.38元，还有一些是无法确定的金额，所以导致本案诉讼。铜冠建安公司质证意见为：对于证据1三性均有异议，只是一个封面，且没有铜冠建安公司认可的事实，工程的审核必须由先审查人和审核部门做出相关说明，该证据不能证明已经完成了1579.738843万元的事实；对于证据2三性均有异议，该证据均不能证明是否是**宇，**宇有无公司授权，该内容亦不能达到证明目的。对证据3三性均不认可，如果是工程结算，应该有结算的审核，有编制人等，是否是**宇的签名不清楚，即便是也涉及其他审核和单位盖章，不能达到谢瑛、方新忠的证明目的。东联公司对证据1真实性没有异议；对于证据2、证据3真实性不清楚。东联公司提交了如下证据：1.收款收据二份，证明工程款220万元已经支付给高盛公司（谢瑛、方新忠）等人的事实；2.授权委托书二份，证明工程款22万元（含15万元保证金）已经由东联公司支付给谢瑛、方新忠的事实；3.承诺书，证明涉案沙溪龙王顶尾矿工程是谢瑛、方新忠进行承包的，期间发生一切纠纷及法律责任由谢瑛、方新忠承担与东联公司无关的事实。谢瑛、方新忠质证意见为：对证据1中的2018年2月12日的收条不清楚，真实性不认可。第二份80万元收到了是打给方新忠的，但是和高盛公司没有关系，谢瑛、方新忠不知道高盛公司的存在。对证据2、3真实性无异议。铜冠建安公司对证据1真实性不清楚，是否支付给谢瑛、方新忠也不清楚；对证据2真实性无异议；对于证据3承诺书的真实性由谢瑛、方新忠确认，与本案诉讼没有关联性。本院经审查认为，谢瑛、方新忠二审提交的证据均不能达到其证明目的，东联公司二审提交的证据与本案没有关联性，本院对上述证据的证明效力均不予认定。另需要说明的是，根据谢瑛、方新忠及东联公司在本案中的陈述及相关证据，东联公司并不认可与谢瑛、方新忠成立了建设工程施工合同关系，东联公司一审提交了其与铜陵高盛建筑装饰工程有限公司（以下简称高盛公司）签订的《项目工程管理目标责任书》，认为其与高盛公司成立了合同关系，东联公司一审中认为谢瑛、方新忠是高盛公司的员工或者代表，但是谢瑛、方新忠在二审中不予认可，表示对高盛公司不知情。由此，谢瑛、方新忠与东联公司并未成立合同关系，一审认定谢瑛、方新忠与东联公司约定以缴纳1%管理费为条件挂靠东联公司资质缺乏依据。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中谢瑛、方新忠以案涉工程实际施工人身份提起诉讼主张工程款，但是铜冠建安公司、东联公司均未与谢瑛、方新忠成立合同关系，也未与谢瑛、方新忠达成结算协议，对谢瑛、方新忠的债权予以确认。谢瑛、方新忠虽然根据法律规定有权向发包人庐江矿业公司主张权利，但是谢瑛、方新忠首先应该就其享有的工程款数额承担举证责任。本案中，谢瑛、方新忠没有提交书面承包合同，无法证明合同相对方及结算依据，其提交的证据不足以证明其实际工程量，即使其提交了《铜陵有色铜冠建安公司分包工程中间预结审查书》，但是该中间预结审查书是东联公司与铜冠建安公司之间的中间预结算，谢瑛、方新忠没有证据证明其有权依据该中间预结审查书载明的金额向何主体主张权利。因此，谢瑛、方新忠就其主张的工程价款应当承担举证不能的法律后果。谢瑛、方新忠因此关于返还税款的上诉请求亦不能成立。综上，谢瑛、方新忠的上诉请求不能成立。一审判决虽然认定事实略有瑕疵，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43050元，由谢瑛、方新忠负担。本判决为终审判决。审判长 张   长   海审判员 马枫蔷审判员方玮韡二〇一九年十一月十九日书记员 金   琬   莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。