wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1370号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人:孙庆权，男，1980年3月10日出生,汉族，居民,住成武县。 被执行人:董瑞虎，男，1959年11月12日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:张勇，男，1966年9月10日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人孙庆权、董瑞虎、张勇金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初1758号民事判决书已发生法律效力，因被执行人孙庆权、董瑞虎、张勇未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月11日向被执行人孙庆权、董瑞虎、张勇发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人孙庆权、董瑞虎、张勇履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人孙庆权、董瑞虎、张勇至今未自动履行。 本院于2019年7月11日、2019年10月29日对被执行人孙庆权、董瑞虎、张勇的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年11月11日作出（2019）鲁1723执1370号限制消费令，对被执行人孙庆权、董瑞虎、张勇限制高消费。 本院于2019年7月11日向申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2019年11月11号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司，山东成武农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，山东成武农村商业银行股份有限公司尚有债权10303.31元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初1758号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的10303.31元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  杨晟斌
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初333号 原告王可明，男，1966年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托代理人刘文海，山东畅海律师事务所律师。 被告青岛市生态环境局城阳分局，住所地山东省青岛市城阳区。 法定代表人车言光，局长。 委托代理人禹文浩，男，工作人员。 委托代理人鲍文捷，山东良捷律师事务所律师。 原告王可明不服被告青岛市生态环境局城阳分局环境管理处罚一案，本院于2019年11月6日立案后，原告王可明于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王可明在诉讼中自愿撤回起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王可明撤回起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告王可明负担。 审判员  刘凯 二〇一九年十一月三十日 书记员  夏月
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10626号原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：邓来发。委托诉讼代理人：曾娜，女，1982年8月12日，汉族，住湖南省浏阳市。系该公司员工。委托诉讼代理人：龙苗，男，1982年9月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系该公司员工。被告：钟如孝，男，1968年2月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邝会明，女，1970年12月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“湖南浏阳农商行”）与被告钟如孝、邝会明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南浏阳农商行的委托诉讼代理人龙苗到庭参加诉讼，被告钟如孝、邝会明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南浏阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告钟如孝、邝会明共同偿还原告贷款本金99999.85元及相应利息7566.2元（从起诉之日到还清贷款之日的利息另外计算）；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告钟如孝、邝会明未作答辩。本院经审理认定以下事实：2017年3月27日，两被告向湖南浏阳农村商业银行股份有限公司荷花支行提交了《共同贷款人承诺书》，承诺两被告因养殖向湖南浏阳农村商业银行股份有限公司荷花支行借款100000元，借期36个月。当日，湖南浏阳农村商业银行股份有限公司荷花支行作为贷款人、被告钟如孝作为借款人共同签订了编号为（01XX00）最高额借字[2017]第03XX07号的《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定：合同项下的最高借款额度为100000元，借款额度期限自2017年3月27日起至2020年3月27日止；合同项下的借款用途为养殖；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，首次约定利率浮动幅度为60%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息；合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，被告钟如孝、邝会明在借款人处签名、捺印。2018年3月5日，原告湖南浏阳农商行向被告钟如孝发放了20000元贷款，依据原告湖南浏阳农商行出具的欠款明细表显示，该笔贷款期限为1年，贷款到期日为2019年3月5日，年利率为5.8%；2018年3月6日，原告湖南浏阳农商行向被告钟如孝发放了80000元贷款，依据原告湖南浏阳农商行出具的欠款明细表显示，该笔贷款期限为1年，贷款到期日为2019年3月6日，年利率为5.8%。借款后，两被告依约清息至2018年12月21日，之后就开始逾期，借款到期后，湖南浏阳农村商业银行股份有限公司荷花支行扣除了被告钟如孝的银行卡中的存款0.15元偿还借款本金。截至2019年11月5日止，被告钟如孝、邝会明尚欠原告湖南浏阳农商行贷款本金99999.85元、利息及逾期利息7566.2元。本院认为，被告钟如孝、邝会明向湖南浏阳农村商业银行股份有限公司荷花支行借款有《共同贷款人承诺书》、《最高额借款合同（福祥便民卡）》等相关证据证实，双方之间的借贷关系合法、有效，被告钟如孝、邝会明应按约定全面履行还款义务。湖南浏阳农商行荷花支行系原告湖南浏阳农商行下设的基层营业机构，基于行业经营的特殊性，该机构经营管理的财产由全行统一核算、统一调度，故本案中的合同权利和义务应由原告湖南浏阳农商行享有和承担。原告浏阳农商银行依约向被告钟如孝、邝会明发放贷款100000元，两被告应当按约向原告湖南浏阳农商行偿还贷款本息，现被告钟如孝、邝会明未按约定期限偿履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。故原告湖南浏阳农商行请求被告钟如孝、邝会明偿还借款本金99999.85元及相应利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟如孝、邝会明于本判决生效之日起五日内共同偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司贷款本金99999.85元及利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方式：截止至2019年11月5日为7566.2元，此后按合同约定的利率及结息方式计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2452元，减半收取1226元，由钟如孝、邝会明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘施汝二〇一九年十一月二十六日法官助理李璇书记员李璇(兼)附相关法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1082号 原告覃建忠，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省新津县。 原告邓绪忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省新津县。 原告邓云祥，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省新津县。 原告刘玉清，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省新津县。 原告徐泽全，男，1964年6月29日出生，汉族，住四川省新津县。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 本院在审理原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全诉被告四川省人民政府行政复议一案中，原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全自愿申请撤回对被告四川省人民政府的起诉。 本院认为，原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全申请撤回对被告四川省人民政府的起诉不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益以及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告覃建忠、邓绪忠、邓云祥、刘玉清、徐泽全共同负担。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  王 蛟 二〇一九年十一月二十六日 书记员  胥 蕾
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初841号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王希玉，男，1960年4月20日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月28日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2019〕252号                  指控事实              2018年11月9日14时15分许，被告人王希玉饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿莒县沭河东路由南向北行驶至彩虹桥路段处时，被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经采血检测，被告人王希玉血液中乙醇含量为127.6mg/100ml。2019年1月3日，被告人王希玉经办案民警电话传唤到案并如实供述了其犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一至二个月，可适用缓刑，并处罚金。                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王希玉犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王希玉无驾驶资格驾驶机动车，对其应从重处罚；其认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条。                  判决结果              被告人王希玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                  审  判  员    卢 丙 伟                        二〇一九年十一月十一日            法  官  助  理         张 国 强                               书  记  员    王    晨
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3782号申请执行人：房小华，女，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省东台市。被执行人：兴化市秦安置业有限公司，住所地兴化市。法定代表人：朱卫平，经理。申请执行人房小华与被执行人兴化市秦安置业有限公司劳动争议纠纷一案，兴化市人民法院于2019年4月30日作出的（2019）苏1281民初1371号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人兴化市秦安置业有限公司应支付申请执行人30000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案受理，被执行人应向本院缴纳执行费350元（未交）。执行过程中，依法采取下列执行措施:1.本院于2019年9月2日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等，发现被执行人的房产已轮候查封，拟进行拍卖。未发现被执行人有可供执行的财产。3.执行过程中，本院到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。4.本院于2019年11月25日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。5.执行过程中，本院已对被执行人法定代表人适用限制高消费令，限制被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年11月18日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人的房产已轮候查封，拟进行拍卖，未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1281民初1371号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月三十日书记员  沈 燕
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0113执1573号 申请执行人：张友连，女，生于1932年1月1日，汉族，居民，住山东省济南市长清区。 被执行人：刘峰，男，生于1968年8月21日，汉族，居民，住山东省济南市长清区。 申请执行人张友连与被执行人刘峰交通肇事罪一案，依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2019）鲁0113刑初49号刑事附带民事判决书申请执行，本院于2019年8月5日立案执行。 本院（2019）鲁0113刑初49号刑事附带民事判决书确定：附带民事诉讼被告刘峰赔偿附带民事诉讼原告人张友连经济损失80024.45元。以上赔偿内容限判决生效次日起十五日内支付。 本院于2019年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人均收到上述法律文书，并按传票日期到庭，经过约谈，被执行人以没有履行能力为由，不能履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。 执行过程中，本院于2019年8月5日、2019年9月5日先后两次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门进行了财产信息查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年8月15日本院到被执行人住所地进行现场查控，未查到相关财产线索。申请执行人申请执行的赔偿款及相应利息等，被执行人均未履行。本院于2019年9月24日对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人员名单。2019年9月20日约谈申请执行人，作出约谈笔录，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产信息，并询问其是否申请悬赏执行，申请执行人表示不能提供，且不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘岩岩 人民陪审员  刘延云 二〇一九年十一月二十四日 法官助理董宁 书记员唐岳
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2695号申请执行人：刘扣兰，女，1967年6月12日生，汉族，住兴化市。委托代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。被执行人：兴化市韵丰制衣有限公司，住所地兴化市。法定代表人：赵付明，职务不详。申请执行人刘扣兰与被执行人兴化市韵丰制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初4336号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人兴化市韵丰制衣有限公司应给付刘扣兰工资10187元，承担案件受理费5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理，被执行人应向本院缴纳执行费53元（未交）。执行过程中，依法采取下列执行措施:1.本院于2019年7月5日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3.执行过程中，本院到被××人兴化市韵丰制衣有限公司住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。4.本院于2019年10月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。5.执行过程中，本院已对被执行人法定代表人适用限制高消费令，限制被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年11月6日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏1281民初4336号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月二十三日书记员  沈 燕
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2367号申请执行人：朱广建，男，1971年12月18日生，汉族，住兴化市。被执行人：还玉军，男，1975年3月24日生，汉族，住江苏省盐都区。申请执行人朱广建与被执行人还玉军借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年8月23日作出的（2018）苏1281民初5000号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人还玉军偿还申请执行人朱广建借款5万元及利息（利息从2018年6月14日起以本金5万元按年利率6%计算至实际给付之日止）,承担案件受理费525元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日立案受理，被执行人还玉军应向本院缴纳执行费658元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年6月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年6月13日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4.本院于2019年11月1日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初5000号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月十三日书记员  李 康
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0828民初4142号原告：金乡县盛嘉物业服务有限公司，住所地山东省济宁市金乡县缗城路东段路南（金宇家居），统一社会信用代码：91370828572888033W。法定代表人：蔡永亚，总经理。被告：金乡县金兴经济园强盛家电维修门市部，经营场所山东省济宁市金乡县金兴经济园四道街。经营者：任忠跃。本院在审理原告金乡县盛嘉物业服务有限公司与被告金乡县金兴经济园强盛家电维修门市部物业服务合同纠纷一案中，原告金乡县盛嘉物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告金乡县盛嘉物业服务有限公司自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告金乡县盛嘉物业服务有限公司负担。审判员  郝明臣二〇一九年十一月一日书记员  周慧敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10050号申请执行人：赵鹏，男，1972年12月16日出生，汉族，北京世代百乐水店职工，住北京市大兴区。被执行人:段志尊，男，1963年4月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。赵鹏申请执行段志尊民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终10977号民事判决书已发生法律效力。赵鹏向本院申请执行，要求被执行人段志尊给付借款200000元及案件受理费2150元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人段志尊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院查封被执行人段志尊名下的车牌号为×××，因查找不到故无法进一步处置。本院轮候查封被执行人段志尊名下的位于北京市大兴区泰河园七里5号楼8层1单元802号房屋。本院未发现被执行人段志尊有可供执行的财产。申请执行人赵鹏亦未提供被执行人段志尊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵鹏申请执行的借款200000元及案件受理费2150元未受清偿。经申请执行人赵鹏确认，被执行人段志尊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵鹏享有要求被执行人段志尊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人段志尊负有继续向申请执行人赵鹏履行债务的义务。申请执行人赵鹏发现被执行人段志尊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王柏东审判员马元凯审判员任爱平二〇一九年十一月二十日书记员 李      浩      月
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3591号之一申请执行人：顾红兰，女，1963年11月30日生，汉族，住南通市开发区。被执行人：赵桂泉，男，1954年12月20日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人顾红兰与被执行人赵桂泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初4690号民事判决书已发生法律效力。依该判决，赵桂泉应偿还顾红兰借款44600元、利息。因被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付44600元。本院于2019年10月15日立案受理。执行过程中，申请执行人顾红兰与被执行人赵桂泉达成长期还款协议，且已履行债权本金30000元。依据相关规定，应裁定终结执行。申请执行人申请恢复执行应当自被执行人赵桂泉未能按照还款协议履行之日起两年内提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3591号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年十一月十三日书记员  费怡宁
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执460号申请执行人：枣庄东大可信投资有限公司。被执行人：赵怀更、刘海鹏、赵怀彦。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1475号民事判决书，于2019年7月8日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年7月8日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月6日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  韩正涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月十三日书记员  王慎瑜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9584号原告：周长明，男，1954年10月2日出生，住北京市朝阳区。被告：李贵凤，女，1930年12月25日出生，住北京市延庆区。被告：周长柱兼李贵凤委托诉讼代理人（系李贵凤之子），男，1959年10月4日出生，现住北京市延庆区。被告：周长拴，男，1956年4月15日出生，住北京市延庆区。被告：周长远，男，1963年7月5日出生，住北京市延庆区。被告:周长广，男，1970年10月29日出生，住北京市丰台区。被告：周秀云，女，1952年9月7日出生，住北京市延庆区。原告周长明与被告李贵凤、周长柱、周长拴、周长远、周长广、周秀云所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周长明，被告周长柱（兼李贵凤委托诉讼代理人）、周长拴、周长远、周长广、周秀云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周长明向本院提出诉讼请求：判决确认位于北京市延庆区×镇×村×号宅院的东院北房三间归原告所有。事实与理由：原告之父周某某与原告之母李贵凤二人共育有子女六人，分别为长子周长明、次子周长拴、三子周长柱、四子周长远、五子周长广、长女周秀云。周长山与李贵凤在北京市延庆区×镇×村×号宅院的东院有北房三间，其中2间系周某某继承的祖产，另1间系周某某与李贵凤共同建造。周某某于1996年11月21日死亡，未留有遗嘱。2013年4月4日，周长明及六被告共同签订了《协议书》，协议书载明“北京市延庆县×镇×村村民周某某（已去世），之妻李贵凤及其子女周长明、周长拴、周长柱、周长远、周长广、周秀云经协商一致，将张伍堡村周某某名下房屋产权归属周长明，该协议经上述当事人签字后生效。”协议落款处有李贵凤及周长明等6个子女的签名按印。诉争房屋实际由周长明占有使用。依照我国《物权法》关于物权保护的相关法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，为确认、保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院对诉争房屋权属依法进行确认。被告李贵凤、周长柱、周长远、周长广、周秀云辩称，同意原告的诉讼请求。被告周长拴辩称，不同意把我的这份给原告，我不认识字，签字的时候也没有找证明人，也没有给我念过。原告周长明向本院提交了如下证据：1、协议书，证明2013年我们签过协议，协商一致将周某某名下的房屋给周长明；2、（2019）京0119民初6389号民事判决书，证明我曾经打过法定继承的官司，法院认为诉争房屋已经处分给了我，所以驳回我的诉讼请求；3、登记在周某某名下的集体土地建设用地使用权，证明周某某名下有三间房；4、照片8张，证明诉争房屋的现状。本院依被告周长拴申请调取了如下证据：周长广、周某某的宅基地登记卡。其他被告未向本院提交了证据。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对于原告周长明提交的证据，李贵凤、周长柱、周长远、周长广、周秀云表示全部认可，周长拴表示不认可证据1-3，原告提交的集体土地建设用地使用证范围内不是三间房，一共有五间房，认可证据4。对于本院依被告周长拴申请调取了的证据，原、被告均表示认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告周长明提交的全部证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。本院依申请调取的证据，本院予以采信。根据原、被告提交的证据和当庭陈述，本院认定以下事实：周某某与李贵凤系夫妻关系，二人共生育6个子女，即长子周长明、次子周长拴、三子周长柱、四子周长远、五子周长广、长女周秀云。周某某和李贵凤在位于北京市延庆区×镇×村47号院内的东院有北房3间，其中2间系周某某继承的祖产，另1间系周某某与李贵凤共同所建，集体土地建设用地使用证登记在周某某名下。周某某于1996年11月21日去世，未留有遗嘱。2013年4月4日，原、被告共同签订《协议书》，载明“北京市延庆县×镇×村村民周某某（已去世），之妻李贵凤及其子女周长明、周长拴、周长柱、周长远、周长广、周秀云经协商一致，将张伍堡村周某某名下房屋产权归属于周长明，该协议经上述当事人签字后生效。”该协议落款处有李贵凤及周长明等6个子女的签名及捺印。另查，张伍堡村47号院的东院北房3间现在由周长明占用。原告周长明提起本案诉讼，要求法院判决确认位于北京市延庆区×镇×村47号宅院的东院北房三间归其所有。另查，2019年6月12日周长明诉至本院，要求对位于张伍堡村47号院的东院北房3间进行继承，本院于2019年8月2日作出（2019）京0119民初6389号民事判决书，认为“根据已经查明的事实，周某某和李贵凤位于47号院内的北房3间，已经在2013年4月4日通过房屋共有人和全体继承人共同签订的《协议书》，将诉争房屋处分给了周长明，且周长明已经占用了诉争房屋。诉讼中，周长栓以自己不识字，不清楚《协议书》上的内容，《协议书》上没有证明人为由，对《协议书》的内容和效力不予认可，理由不足，本院不予认定。周长明对自己提出的诉争房屋还处于未继承的遗产状态的主张，因证据不足，本院亦不予认定。故周长明的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。”故，判决驳回了原告周长明的诉讼请求。本院判决后，各方均未上诉，该民事判决书已经生效。另查，登记在周长广名下的宅基地东至为本案诉争的登记在周某某名下的张伍堡村47号院的东院。本院认为，原、被告共同签订的《协议书》中明确约定诉争47号院的东院的3间北房归属于周长明，各方当事人亦签字捺印。对此，本院生效的民事判决书也已认定原、被告已经通过签订协议的方式将诉争房屋处分给了周长明，且周长明已经占用了诉争房屋。故原告周长明起诉主张诉争47号院的东院的3间北房的权利，本院应予支持。但由于各方当事人就诉争房屋均未提交相应建房审批手续，诉争房屋的合法性未经有权机关予以确认，故本院不对该房屋的所有权归属作出认定，但可根据实际情况判决当事人享有相应的使用权。另外需要说明的是，本案是解决双方当事人的内部纠纷，本院对诉争房屋的处理不能对抗有权机关对房屋是否合法的认定及相关处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条和第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于北京市延庆区×镇×村47号院的东院内的北房三间的使用权归原告周长明。案件受理费35元，由原告周长明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙沙沙二〇一九年十一月十五日书记员  杨 光
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21933号起诉人：范某，男，2012年3月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。法定代理人：安某，女，1982年8月22日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤飞，北京张春月律师事务所律师。本院收到范某诉北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民委员会（以下简称回龙观村委会）、北京市昌平区回龙观街道办事处（以下简称回龙观街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的起诉材料。起诉人范某向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人履行《回龙观村民回迁楼分配方案》第五条第四款内容；并判令被起诉人依约分配给起诉人70㎡的安置房；2.本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2009年起诉人所在回龙观村进行搬迁改造。同年2月13日，被起诉人回龙观村委会公告了《回龙观村村民回迁楼分配方案》。该方案第五条第四款规定：“本村育龄妇女在2009年2月12日后住宅楼发钥匙前，符合计划生育的子女，待孩子出生并办理户口后，可购买70㎡住宅楼面积，均价暂定为2000元/㎡……。”正是因为该条规定，保障了未出生胎儿的合法权益，起诉人一家积极配合被起诉人回龙观村委会开展宅基地腾退工作。2009年8月4日，起诉人一家与开发商及回龙观镇政府签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并将房屋及宅基地向被起诉人交付。2009年8月27日，在大多数村民完成搬迁后,被起诉人回龙观村委会又公布了《相关内容调整方案》（以下简称《调整方案》），对《回龙观村村民回迁楼分配方案》第五条第四款规定，进行了实质性的变更，剥夺了起诉人依照原方案规定本应享有的购房资格等权益。为此，起诉人及与起诉人所遇情况类似的全村几十户人家开始了维权路。2013年4月12日，回龙观镇政府下发了《关于责令改正相关文件调整意见》的通知，要求更改《调整方案》中损害相关村民合法权利的内容。2013年12月23日，回龙观村委会进行了整改，制作了《符合分房条件新生儿相关信息》并公布，起诉人符合规定，且身份信息名列其中。但至今被起诉人回龙观村委会一直未落实给起诉人分配安置房。起诉人认为，被起诉人回龙观村委会作为拆迁主体，回龙观镇政府作为房屋安置的批准机关，均应对未落实《回龙观村村民回迁楼分配方案》第五条第四款规定承担责任，因回龙观镇政府机构调整，该部分职权划归回龙观街道办事处管辖，故起诉二被起诉人。本院经审查认为，本案当事人所诉争议属于村民自治范畴，不属于人民法院民事受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对范某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 邵 敏二〇一九年十一月二十五日书记员 李定娓
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1515号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所青岛市崂山区。负责人：郝子健，行长。被执行人孙秋贵，男。被执行人刘守红，女。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人孙秋贵、刘守红借款合同纠纷一案中，于2019年7月17日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人孙秋贵、刘守红名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月26日对被执行人孙秋贵、刘守红限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十一月二十六日书记员 王晓东
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1702民初2429号 原告：池州市贵池区六福酒业，个体工商户，住所地安徽省池州市贵池区秋江街道梅里工业园，统一社会信用代码92341700MA2N51HBXH。 经营者：周良满，男，1978年3月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘韧，安徽安贵律师事务所律师。 被告：池州市合赢超市有限公司，住所地安徽省池州市万盛广场3#107、107复式，统一社会信用代码91341700MA2MUKAB23。 法定代表人：陈明亭，该公司执行董事兼总经理。 原告池州市贵池区六福酒业与被告池州市合赢超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。因原告无法提供被告准确的送达地址，本院查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向其送达诉讼文书，导致本案诉讼无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回池州市贵池区六福酒业的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  慈源 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶磊
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执560号申请执行人：李磊。被执行人：山东欧亚建设发展有限公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1467号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初3936号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码证号：9163000057992421X1。住所地：西宁市城西区微波巷1号。 负责人:岳利贵，该行行长。 委托诉讼代理人：代艳芳，女，汉族，1980年1月29日出生，该行零售信贷部经理，住西宁市。 委托诉讼代理人：孟祥朋，男，汉族，1984年3月6日出生，该行零售业务部经理，住西宁市。 被告：马文渊，男，回族，1965年1月5日出生，住青海省同仁县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告马文渊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行的委托诉讼代理人代艳芳到庭参加诉讼，被告马文渊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马文渊归还原告《个人“点即贷”借款合同》项下的已到期的借款本金22393.80元、利息3129.27元、罚息670.27元（计算至2019年6月30日）；并要求2019年6月30日之后的罚息及复利均按《贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计收至贷款本息还清之日止。截止到2019年6月30日，被告马文渊拖欠原告各类利息合计3799.54元，本息合计26193.34元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。 事实与理由：2017年8月2日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，原告向被告提供借款90000元，借款期限自2017年8月2日起至2020年8月2日止，借款年利率为7.125%，合同项下贷款的还款方式为：等额本息，每期还款日分别为每月2日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在合同履行过程中，原告依约履行了发放借款的义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年6月30日，被告尚欠原告已到期的借款本金22393.80元、逾期利息3129.27元、罚息670.27元。后经原告多次催讨未果，故请求依法判令所请。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行当庭提交并出示如下证据材料： 1、《个人“点即贷”借款合同》一份，拟证明原告与被告就该笔贷款业务的贷款金额、期限、利率、还款方式和违约责任都做了明确约定，并按照业务办理流程在线签署的借款合同； 2、交易对手查询报表一份，拟证明原告如约向被告发放了贷款； 3、催收记录一份，拟证明在被告违约后，原告向被告尽到了提醒还款义务，且多次催讨无果； 4、个人贷款还款通知单一份，拟证明被告就该笔贷款向原告偿还本息的情况； 5、公告费发票复印件一份，拟证明本案所产生的公告费。 6、欠款情况说明一份，拟证明截止2019年6月30日被告尚欠原告贷款本息情况； 7、个人信用报告一份，拟证明被告的真实身份及原告通过该报告中的地址、联系方式与被告联系的事实。 上述证据足以证实被告在原告处借款，被告未按双方约定履行还款义务，经原告多次催讨，被告仍未履行合同义务。 被告马文渊未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年8月2日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，原告向被告提供借款90000元，借款期限自2017年8月2日起至2020年8月2日止，借款年利率为7.125%，合同项下贷款的还款方式为：等额本息，每期还款日为每月2日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，复利利率为借款利率上浮50%。在合同履行过程中，原告依约履行发放借款的义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务，后经原告多次催讨，被告仍未履行偿还欠款义务。截止2019年6月30日，被告尚欠原告已到期借款本金22393.80元及利息3799.54元，导致纠纷产生。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告马文渊之间签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告在向被告马文渊发放借款后，已完成了原告合同约定的义务，被告马文渊在合同约定到期日未按合同约定偿还借款及利息，导致纠纷产生，对此被告应承担全部责任，故原告提出由被告马文渊偿还已到期借款本金及按合同约定支付利息、罚息的主张合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一、三款、第一百三十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下： 被告马文渊于本判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行已到期借款本金22393.80元及利息3799.54元（计算至2019年6月30日，以上本息合计26193.34元）；并支付2019年6月30日之后至本息清偿为止期间的借款罚息及复利（均按双方合同约定为准，计算至实际还款日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1387元、公告费500元及之后的公告费（以实际发生额为准），由被告马文渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  王叶凡 人民陪审员  余占英 人民陪审员  张玉山 二〇一九年十一月五日 书 记 员  孙嘉慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第三款陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初3518号 原告：唐云龙，男，1989年2月6日出生，汉族，住沂源县。 被告：杨涛，男，1989年8月19日出生，汉族，住沂源县。 原告唐云龙诉被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，并告知原告于收到预交案件受理费通知后七日内预交相应案件受理费。原告接通知后未在规定时间预交相应案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长  焦云鹏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  葛 霞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初12262号原告：北京住总正通市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业区。统一社会信用代码：911101127002361023法定代表人：**军，总经理。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区269号。统一社会信用代码：911100000675052685Y法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。原告北京住总正通市政工程有限公司与被告御马坊置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京住总正通市政工程有限公司的委托诉讼代理人李顺涛，被告御马坊置业有限公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原告与被告签订的《御马坊XX地块市政工程施工合同》；二、请求法院判决被告向原告支付拖欠原告的工程款及增项款共计2156657．24元；三、请求法院判决被告向原告退还投标保证金15万元；四、请求法院判令被告以2306657．24元为基数，自2016年12月25日至被告支付完毕之日止，按照中国人民银行同期活期存款利息向原告支付利息损失；五、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告与被告签订有关平谷区御马坊WL-14地块的《御马坊XX地块市政工程施工合同》以下简称“合同”，合同约定被告将北京平谷区御马坊XX地块市政工程发包给原告，由原告施工。合同总价4523240．00元，经原、被告协商一致，合同内减少278498．69元的工程量，合同外产生洽商增项价值102127．87元的工程量，工程于2016年12月25日竣工，2018年9月12日，原告、被告、设计单位北京市建筑设计研究院有限公司、监理单位北京市驰跃翔工程监理有限责任公司进行工程竣工验收，工程验收合格。此外，被告向原告收取投标保证金15万元，但至今未还。截止目前被告支付2190211．94元，仍有2306657．24元未支付。诉至法院请求依法判决。被告辩称：对于解除合同、退还保证金的诉求没有异议，由法院依据事实和法律裁决；对于工程款及利息的主张，我司同意按照鉴定公司的鉴定意见进行结算，利息我司认为应当自原告起诉之日起开始计算。另依据双方合同约定，结算工程款时应当扣除5%的保修金。本院经审理认定事实如下：2016年原、被告双方签订《御马坊XX地块市政工程施工合同》以下简称“合同”，合同约定被告将北京平谷区御马坊XX地块市政工程发包给原告，由原告施工。工程于2016年12月25日竣工，2018年9月12日工程验收合格。诉讼中，经北京典方建设工程咨询有限公司于2019年6月17日对涉诉工程造价进行鉴定，并出具鉴定意见，双方均认可按照鉴定意见4344624．36元确定总工程款,自工程验收之日起开始计算逾期付款违约金，并对于退还保证金达成一致意见，。本院认为：现原、被告双方对案涉工程已完成工程量对应的工程款数额4344624．36元不存在争议；对逾期付款违约金的计算基数和起算时间达成一致意见；被告对退还原告保证金的诉求也没有异议，对双方不存在争议的案件事实，本院予以确认。对于被告提出的扣除5%的保修金的答辩意见，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告北京住总正通市政工程有限公司与被告御马坊置业有限公司签订的《御马坊XX块市政工程施工合同》；二、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京住总正通市政工程有限公司工程款1937181．2元，并支付逾期付款违约金（违约金以1937181．2元为基数，按照中国人民银行发布的活期存款利息自2018年9月12日起计算至工程款结清之日止）三、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后7日内退还原告北京住总正通市政工程有限公司保证金150000元；四、驳回原告北京住总正通市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25464元，由原告北京住总正通市政工程有限公司负担3230元（已交纳），由被告御马坊置业有限公司负担22234元（本判决生效后7日内交纳）；鉴定费52600元由原告北京住总正通市政工程有限公司负担4360元（已交纳），由被告御马坊置业有限公司负担48240元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田小森人民陪审员  王 权人民陪审员  苗润生二〇一九年十一月六日书 记 员  宋君杰书 记 员  任小慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38340号原告：金宪浦，男，1935年5月4日出生，汉族，北京市政材料公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金晓鹏（原告之子），1972年8月12日出生，无业，住北京市大兴区。被告：金晓燕，女，1963年10月11日出生，汉族，北京牡丹电子集团有限责任公司职工，住北京市朝阳区。原告金宪浦与被告金晓燕不当得利纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金宪浦，被告金晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宪浦向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告取走的原告工商银行账号为×××里存款90000元。事实和理由：金晓燕是原告的女儿，金晓燕在没有经过原告同意，原告不知情的情况下将原告工商银行行账号为×××里存款90000元取走，不予返还原告。原告认为,公民合法权益受法律保护，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，维护原告的合法权益。金晓燕辩称，不同意金宪浦的诉讼请求，理由如下：原告的工资卡不是被告本人愿意保的。2013年4月前，原告的工资卡由其自行保管，但当时原告脚趾头溃烂需要截肢，但卡剩余54.14元，养老院的费用都交不上；金晓燕、金晓霞以及金晓冬代为交纳了住院押金，而且住院期间养老院的费用除了饭费不用交，其他的养老院费用也需要交纳。2013年3月9日，原告给被告出具一个委托书，委托被告跟金晓霞全权处理截肢治疗护理筹款，金晓燕、金晓霞、金晓冬共同筹款，当初原告的代理人金晓鹏失踪，还有一个小妹妹，也是找不着人。原告在医院住了大半年医院，21天办一次周转，开始住院的费用是1300元，每次住院3000元钱，押金21天周转，而且基本上结账21天，结账3000元钱全都花，都得全自费。养老院费用是2750元，每月300元钱零花钱。而且还没给他每月都要开药，所以2013年12月9日取得1万都用了原告本人身上。2016年1月2日的20000元及8月3日的30000元全都用于原告本人，每年原告住院调理1到2次，住院的时候的费用的3000元钱。被告都是先垫付款项，再集中取钱，但是也都用于原告本人身上。2015年8月到2016年的8月养老院装修，就住金晓燕和金晓霞家，当初给原告接到家里的本意，是节省点钱留做原告以后的费用。本院经审理认定事实如下：金宪浦育有五子女，分别为金晓冬、金晓霞、金晓燕、金晓梅、金晓鹏。2013年3月9日，金宪浦出具授权书，载明：“……本人患糖尿病，二零一三年二月二十日。三零六医院诊断左腿大拇指截肢……大夫讲治疗需要大笔费用、本人无法支付……万般无奈特授权大女儿金晓霞、二女儿金晓燕全权处理截肢、治疗、护理、筹款治病及法律程序解决难题等事宜，挽救老人生命。”2013年4月至2019年6月中旬，金宪浦将工资存折交由金晓燕保管。2013年4月，金宪浦退休金为每月3100余元；2014年3月，金宪浦退休金为3400余元；2015年3月，金宪浦退休金3800余元；2016年9月，金宪浦养老金为4100余元；2017年7月，金宪浦养老金为4400余元；2018年7月，金宪浦养老金为4700余元。2019年6月中旬，金宪浦从养老院搬出，与金晓鹏共同生活，此后金宪浦的工资存折由金晓鹏保管。2019年5月28日，金宪浦将金晓霞、金晓燕、金晓冬诉至本院，要求上述三人支付2016年4月26日至2019年4月25日的赡养费以及2019年4月26日之后的赡养费。本院于2019年8月26日作出（2019）京0102民初22233号民事判决，判决：“一、自二〇一九年四月二十六日起，被告金晓燕、金晓霞每月各支付原告金宪浦赡养费400元，被告金晓冬每月支付原告金宪浦赡养费800元；二、驳回原告金宪浦的其他诉讼请求”。2019年9月10日，北京市西城区德胜街道办事处颐年园敬老院出具说明：“金宪浦……于2013年6月入住德胜街道办事处颐年园敬老院。1、2013年6月至2015年8月，每月缴费2750元。2、2015年8月至2016年8月，因敬老院装修改造，没有缴纳任何费用。3、2016年8月至2019年6月，每月缴费3600元。4、2013年6月至2019年6月，每年缴纳取暖费1000元。另查，庭审中，金宪浦提交其于2012年8月至2019年6月期间的工资存折明细，证明金晓燕在未经其同意的情况下取走大额款项，分别为2013年12月29日取出10000元、2016年1月2日取出22000元、2016年8月3日取出30000元，2019年5月25日取出28000元，要求金晓燕将上述款项予以返还。金晓燕称上述款项用于金宪浦的日常生活的各项支出，并提供其记录的自2013年10月至2019年5月期间的收入支出情况，其中包括支出项目为养老院费用、零花钱、开药费用、住院医疗费用以及医用针头等费用，同时提交了门诊收费票据8张以及手机截图，证明金宪浦医疗费以及购买衣物、食品以及日常用品的部分支出。金宪浦对于金晓燕自行记录的关于养老院费用、开药费用、零花钱予以认可，但认为从门诊收据可以看出，金宪浦医疗费用绝大部分都可以报销，自付费用部分很少。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当能将取得不当利益返还受损失的人。金宪浦在其2013年生病期间将工资存折交由金晓燕保管并告知其密码，现金宪浦称对金晓燕分别于2013年12月29日、2016年1月2日、2016年8月3日及2019年5月25日的取款不予认可，金晓燕辩称其所取出款项均用于金宪浦日常各项支出。金宪浦与金晓燕系父女关系，在双方未有约定的情况下，金宪浦要求金晓燕将各项支出均予以载明不符合日常生活习惯，但金晓燕亦应就相对大笔金额的款项的使用具有证明义务。本院将依据金宪浦所主张上述时间取款金额与金宪浦日常生活支出、金晓燕取款时间及取款时间间隔等情况进行综合判断，本院酌定金晓燕返还金宪浦不当得利款40000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，金晓燕返还金宪浦不当得利款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由金宪浦负担569元（已交纳），由金晓燕负担456元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇一九年十一月二十八日法官助理 姜 洁书 记 员 苏晓明
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初1229号原告：段义林，男，汉族，1956年8月10日出生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李文博，山东强源律师事务所律师。被告：王义梁，男，汉族，1986年1月8日出生，住山东省聊城市茌平县。被告：华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌路南黄山路东财富中心。统一社会信用代码：913715005992825846。法定代表人：关大新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李京，男，汉族，1989年4月6日出生，住山东省夏津县。该公司人伤勘察员。原告段义林与被告王义梁、华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称华安财保聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段义林的委托诉讼代理人李文博，被告王义梁、华安财保聊城支公司的委托诉讼代理人李京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段义林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失141435.88元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月22日6时47分许，王义梁驾驶鲁Ｃ×××××号轻型普通货车沿国道309线公路由西向东行驶至602公里+700米齐河县潘店镇邱段村东村口东侧与对行车辆会车时，驶入非机动车道与在公路南侧路边向东步行的段义林相刮碰发生交通事故，致段义林摔倒受伤。经德州市公安局交通警察支队齐河大队认定，王义梁负事故的全部责任，段义林无事故责任。鲁Ｃ×××××号轻型普通货车在华安财保聊城支公司投保交强险，并且在保险期内。为维护当事人的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院公正审判。王义梁辩称，同保险公司的意见，不承担诉讼费。华安财保聊城支公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险，原告年满60周岁，无证据证明有固定收入，不支持误工费。我司不承担本案的诉讼费、鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年3月22日6时47分许，王义梁驾驶鲁Ｃ×××××号轻型普通货车沿国道309线公路由西向东行驶至602公里+700米齐河县潘店镇邱段村东村口东侧与对行车辆会车时，驶入非机动车道与在公路南侧路边向东步行的段义林相刮碰发生交通事故，致段义林摔倒受伤。经德州市公安局交通警察支队齐河大队认定，王义梁负事故的全部责任，段义林无事故责任。鲁Ｃ×××××号轻型普通货车注册登记所有人是王义梁，该车在华安财保聊城支公司投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，2019年3月22日至2019年4月25日，段义林在齐河县中医院住院治疗35天，花费医药费42944.5元。后自2019年5月至2019年7月，段义林在齐河县潘店镇中心卫生院、山东中医药大学第二附属医院检查、输液治疗，共花费医疗费等各项费用共计2951.18元。段义林住院治疗期间，华安财保聊城支公司已垫付医疗费10000元。经段义林申请，本院通过技术室委托山东交院交通司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年7月17日，山东交院交通司法鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人段义林左肩关节功能障碍构成十级伤残，多发肋骨骨折构成十级伤残，左足弓结构部分破坏构成十级伤残；2、被鉴定人段义林伤的二次手术取内固定费用约16000-18000元；3；被鉴定人段义林伤后误工时间为180日；二次手术取内固定期间误工时间为30日；4、被鉴定人段义林伤后护理期限为90日，其中院内需2人护理，院外需1人护理；二次手术取内固定期间需1人护理20日；5、被鉴定人段义林伤后营养期限为90日；二次手术取内固定期间营养期限为20日。本院认为：德州市公安局交通警察支队齐河大队对该起事故责任的认定，认定事实清楚，责任划分客观公正，双方均无异议，本院依法予以采纳。华安财保聊城支公司作为事故车辆交强险的承保方，其所承保的车辆在保险期限内发生交通事故，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定首先在其承保的强制保险分项责任限额内进行赔偿，对超出交强险部分的损失，由车主王义梁按照其应当承担的责任比例承担赔偿责任。本案中，段义林主张的误工费，因其已年满60周岁，未有证据证明其有固定的收入，但其并未丧失劳动能力，其身为农村居民，仍能从事一些与其体力相适应的农业生产活动，应以农村居民收入标准计算误工损失。根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的规定，误工时间应计算至定残的前一日，双方认可误工时间为117天，本院予以确认。根据段义林伤情、住院时间、住院地点酌情支持交通费600元。段义林身体三处构成十级伤残，给段义林带来一定的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金2000元，本院予以支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负但，本案华安财保聊城支公司、王义梁应按败诉比例承担相应的诉讼费用。营养费酌情按每天30元计算。华安财保聊城支公司在医疗费分项限额内已经垫付10000元，其不再承担医疗费赔偿责任。段义林诉请王义梁承担鉴定费并无法律依据，本院不予支持。对段义林的其它诉讼请求，二被告均无异议，不违反法律规定，本院予以支持。具体赔偿数额及计算方式如下：1、医疗费：35895.68元；2、残疾赔偿金16297元/年×18年×14%=41068.44元；3、误工费：44.65元/天×117天=5224.05元；4、护理费（二人）：108.35元/天×35天=3792.25元；108.35元/天×（90天+20天）=11918.5元；5：住院伙食补助费：100元/天×35天=3500元；6：营养费：30元/天×（90天+20天）=3300元；7、交通费600元；8、精神抚慰金：2000元；9、后续治疗费：18000元。华安财保聊城支公司应赔偿数额：（41068.44+5224.05+3792.25+11918.5+2900+600+2000)=64503.24元。王义梁应赔偿的数额：（35895.68+3500+3300+18000）×100%=60695.68元。据此，依照以上法律规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿段义林各项损失64503.24元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、王义梁赔偿段义林各项损失60695.68元，于本判决生效后十五日内一次性付清；三、驳回段义林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1565元，保全费520元，共计2085元，由华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担951元，王义梁负担895元，段义林负担239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李莉二〇一九年十一月二十九日法官助理杨先文书记员袁晓涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21578号原告王亚换与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，王亚换经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王亚换撤诉处理。审判员  王开艳二〇一九年十一月五日书记员  邵 恒
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初597号 原告:邵金树，男，1943年11月19日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：徐元均,男，1973年4月2日出生，住四川省丹棱县。 原告邵金树与被告徐元均合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序审理。被告徐元均下落不明，本院于2019年8月9日裁定转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵金树到庭参加诉讼，被告徐元均经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邵金树向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还19000元及逾期还款利息。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在2014年上半年帮被告徐元均向李志银支付购买耕牛款19000元，被告徐元均承诺事后将相应款项归还给原告邵金树，但被告未履行承诺，至今未归还。 被告徐元均未答辩。 本院经审理查明，被告徐元均因向李志银购买耕牛欠款，原告邵金树因与被告徐元均父亲熟悉，为被告徐元均提供担保。后被告徐元均未支付相应款项，被李志银起诉，在诉讼过程中，被告徐元均请求原告邵金树帮其支付，并写下还款承诺书，承诺自2018年6月份起每月向原告邵金树归还1000至2000元，在一年内还清19000元。原告邵金树遂与李志银达成调解协议，帮被告徐元均付清了其的所欠耕牛款。后被告徐元均一直未按承诺内容向原告邵金树支付欠款。 本院认为，原告邵金树为被告徐元均代为清偿债务，双方达成还款协议，被告徐元均应按协议内容如实履行还款义务。现被告徐元均未向原告邵金树履行付款义务，本院对原告邵金树请求被告徐元均还款19000元的请求应予支持。双方也没有就逾期付款违约金进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告邵金树的逾期付款利息请求应予支持，被告徐元均应自2019年7月1日起以未付清款项为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失至欠款还清之日止。被告徐元均经本院传票传唤未到庭，依法可缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐元均在本判决生效之日起十日内向原告邵金树支付欠款19000元及逾期利息（逾期利息计算以未付清欠款本金为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元（原告邵金树已垫付138元）、公告费300元（原告邵金树已垫付300元），由被告徐元均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  谢春魁 人民陪审员  庞夕友 人民陪审员  郑 杰 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  门 俊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17245号原告：李茜，女，1986年4月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨莹，男，1981年10月23日出生，满族，住北京市房山区。原告李茜与被告杨莹排除妨害纠纷一案,本院于2019年7月4日立案后，李茜于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，李茜提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李茜撤诉。审 判 长  李立国人民陪审员  刘宝新人民陪审员  任 燕二〇一九年十一月一日书 记 员  李玉冰
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初1458号 原告：李剑频，男，1974年12月29日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告：陈良林，女，1970年11月22日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县夕佳山法律服务所法律工作者。执业证号:32312021101032。 被告：江安县五矿镇金锣村民委员会。住所地,四川省江安县五矿镇金锣村黄加坝组，统一社会信用代码：5451152374001300XK。 法定代表人：李春飞，金锣村村民委员会村主任。 原告李剑频、陈良林与被告江安县五矿镇金锣村民委员会（以下简称金锣村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）川1523民初150号民事判决，原告李剑频、陈良林不服提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）川15民终1214号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈良林及其委托诉讼代理人朱沫儒，被告金锣村委会的法定代表人李春飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑频、陈良林向本院提出诉讼请求：1、判决由被告赔偿原告房屋拆建损失69950元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，在五矿镇石龙组建有砖瓦结构住房109平方米，2011年2月1日经江安县人民政府确权颁发有相关农村房屋权属证，房屋建好后为偿还建房债务，原告只得长期在外务工，偶尔才回家。2018年8月22日原告从外地回家，发现自家房屋已被拆除，于是向邻居及当地村组干部打听，方知是被告组织挖机推除的。于是原告找到镇村讨说法，要求恢复原状或进行赔偿，被告以原告的房屋是危房为由拒不赔偿。原告认为原告的私有财产受法律保护，被告擅自拆除，侵犯了原告的财产所有权，依法应予赔偿。根据江安县拆迁房屋补偿标准，砖瓦结构按550元每平方米计算，房屋应补偿59950元，室内设施及家居用品要求酌情补偿10000元。请求判令上述诉求。 被告金锣村委会辩称，对于原告的住房，我们村组上多次要求他们进行管护和拆迁，拆迁的时候经过村组联系他们夫妇，联系不到，鉴于他们的房屋是危房随时都在垮，又联系不到本人，迫于无奈让挖机来拆了。按拆迁赔偿我方不同意，我方没有征用他的土地，宅基地还是他们的，该房不完全是砖瓦房，是土瓦房。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告的身份证、户口簿、《结婚登记申请书》、江集用（2011）第1386号集体土地使用证、《房屋买卖协议书》《收据》《农房拆迁补偿标准表》《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》、村主任《当选证书》、李春飞身份证、五矿镇金锣村委会出具《证明》、现场照片4张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李剑频与陈良林系夫妻关系。2011年11月，二原告以40000元的价格向张光华购买了省道309金锣路段旁位于江安县五矿镇金锣村石龙组的瓦房三间，并于同年12月1日取得编号为江集用（2011）第1386号《集体土地使用证》，土地证上载明使用权面积和独用面积均为109平方米。原告买房时案涉房屋系由原房主出租给他人使用，原告买房后该房继续出租至2015年，后一直空置，逐渐出现垮塌。被告因担心出现安全事故，多次联系原告夫妇要求其进行维修排危，二原告因长期未在案涉房屋所在地村组居住，未对房屋进行维修管理，仅委托其亲戚在房屋上书写注意安全的提示语。2018年7月，被告在未联系原告方并经其同意的情况下，对案涉房屋进行了拆除。审理中，原、被告双方均认可案涉房屋系土墙为主、内有部分砖墙结构，原告自述屋内家具系向张光华买房时随房一并转让的两张床、1个柜子、1个立柜、1个碗柜、水缸等生活用品，但未提供相应依据证明数量和价值。本案经本院调解未果。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案存在两个方面的争议焦点：一是被告拆除案涉房屋的行为是否侵害原告合法权益？二是原告的损失金额？ 关于争议焦点一。原告支付合理价款购买了案涉房屋，并取得集体土地使用证，依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。......”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告系案涉房屋的物权人，其合法的财产权益受法律保护。被告金锣村委会未经物权人同意、未委托有资质的机构鉴定评估、未履行上报审批程序并经有权机关授权，自行认定案涉房屋为危房，以排危为由擅自对原告房屋进行拆除，导致案涉房屋的彻底灭失，存在侵害原告合法财产权利的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：......（六）赔偿损失......”的规定，被告应承担相应赔偿责任。 关于争议焦点二。原告方举证《江安县征地拆迁补偿安置办法（暂行）》中对“砖木结构（砖瓦、琉璃瓦）”农房拆迁补偿标准为每平方米550元，拟证明案涉房屋的受损金额。被告认为原告的房屋系以土墙结构为主，在拆除前已自行垮塌只剩一堵墙了，村组是排危而非征地拆迁，不认可每平方米550元的赔偿标准。针对涉案房屋在被告拆除前确已出现坍塌现象，结合原告购房时的价格以及当地该类房屋通常价值，酌定案涉房屋以300元/平方米标准，以原告集体土地使用权证上109平方米面积，确定由被告作价赔偿原告房屋损失32700元。原告请求赔偿房屋内家具损失，因未提供家具损失的具体依据，且原告陈述屋内家具均是购房时随房转让的床、柜之类木器，被告陈述拆除时家具均已破旧腐烂，仅有二十来根拆下来的木材，故酌定原告的家具损失为1000元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第十七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 一、被告江安县五矿镇金锣村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告李剑频、陈良林财产损失33700元； 二、驳回原告李剑频、陈良林本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，由被告江安县五矿镇金锣村民委员会负担。被告应负担额原告已预交774元，由被告在支付上述款项时一并支付原告，余下774元由被告直接向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈伟林 审 判 员 汪 泽 审 判 员 蒋 莉 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 赵天平 书 记 员 徐 阳
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9237号原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100267180434Y。法定代表人：汤绍军，总经理。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东强将师事务所律师。被告：张友坤，男，1979年2月10日出生，汉族，住济南市原告山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰物业公司）与被告张友坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰物业公司的委托诉讼代理人胡晓婷到庭参加诉讼，被告张友坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张友坤支付宏泰物业公司拖欠的物业管理费6405.2元；2.判令张友坤赔偿宏泰物业公司利息损失（以6405.2元为基数，自2017年2月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.判令张友坤支付宏泰物业公司违约金（以6405.2元为基数，自2017年2月22日起按照日千分之三的利率计算至实际支付之日止）；4.判令张友坤承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：张友坤为中铁国际城7号楼1单元1501号的业主。宏泰物业公司受张友坤的委托，对该区域进行物业管理。张友坤的房屋面积为138.46平方米，《中国铁建·国际城前期物业管理服务协议》物业费用收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.8元，张友坤应按照合同约定每半年向宏泰物业公司支付一次物业费用。但张友坤自2015年1月1日起开始欠交物业费用，至2017年2月21日共拖欠宏泰物业公司物业管理费6405.2元。宏泰物业公司多次要求张友坤支付，张友坤均置之不理。因逾期支付物业费用，张友坤应按照《中国铁建·国际城前期物业管理服务协议》的约定，从逾期之日起按欠费金额每日千分之三的标准，自2015年1月1日欠费之日起支付违约金，并支付逾期利息损失。张友坤的欠费行为对宏泰物业公司造成损失，为维护自己的合法权益，宏泰物业公司向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。张友坤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张友坤系中国铁建国际城7号楼1单元1501室（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋面积138.46平方米。2014年7月1日，张友坤（甲方）与宏泰物业公司（乙方）签订了前期物业管理服务协议，约定宏泰物业公司为涉案房屋提供物业管理服务，物业管理费标准按建筑面积每月每平方米1.8元。合同第四条第10款约定，甲方每半年交纳一次物业服务费，乙方提供收费发票。办理房屋交付手续时预交半年物业服务费，以后每次交费于当期交费期最末一个月的月底止，逾期收取违约金；第八条第四款约定，甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每天交纳千分之三的违约金。合同签订后，宏泰物业公司按约定为涉案房屋所在小区提供安保、共用部位的日常维护、公共区域的绿化养护与管理、公共区域的绿化养护与管理等服务，张友坤交纳半年物业费后未再交纳，经催缴也未交纳，直至2017年2月21日宏泰物业公司解除物业服务协议。本院认为，张友坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。张友坤与宏泰物业公司签订的前期物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏泰物业公司按照约定提供物业管理服务后，张友坤应按照约定支付物业管理费，否则应根据合同约定承担相应的法律责任。张友坤仅交纳半年物业服务费至2014年12月31日，此后至2017年2月21日宏泰物业公司解除协议时共拖欠25个月20天的物业管理费6405.2元，对宏泰物业公司要求张友坤的该项诉讼请求本院予以支持。关于利息和违约金，本院认为，合同第八条第四款约定了张友坤逾期交纳物业管理费应支付的违约金，并未就利息进行约定，故对宏泰物业公司要求张友坤支付违约金的诉求，本院予以支持，对要求支付的利息则缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据合同第八条第四款，张友坤应自逾期之日支付违约金，宏泰物业公司请求自2017年2月22日计算违约金，系对其自身权利的合法处分，本院予以确认。因该条约定的标准过高且宏泰物业公司未提交证据证实其实际损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为违约金计算标准。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、被告张友坤于本判决生效之日起十日内向原告山东宏泰物业发展有限公司支付物业管理服务费6405.2元；二、被告张友坤于本判决生效之日起十日内向原告山东宏泰物业发展有限公司支付违约金（以6405.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年2月22日计算至实际给付之日）；三、驳回原告山东宏泰物业发展有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张友坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宁爽二〇一九年十一月二十二日书记员  张琦
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4536号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：邬健生，男，1959年8月14日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市东湖区。本院在执行邬健生罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初22号刑事判决书，于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人邬健生缴纳罚金2000元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邬健生银行存款2000元；二、如被执行人邬健生的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月十三日书记员  赵希樵
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初521号原告：陈国琴，女，汉族，1987年7月5日生，大学本科文化，宁蒗县新营盘乡毛菇坪完小教师，户籍地：宁蒗县，现住宁蒗县。原告委托代理人（特别授权）：邓朝智。男，汉族，1984年9月11日生，宁蒗县新营盘乡毛菇坪完小教师，户籍地：宁蒗县，现住宁蒗县。系原告陈国琴的丈夫。被告：任宗福，男，汉族，1988年11月21日生，高中文化，农民，住宁蒗县。被告:陈国美，女，汉族，1992年5月20日生，高中文化，农民，住宁蒗县。原告陈国琴与被告任宗福、陈国美民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭审理本案，原告陈国琴及其委托代理人邓朝智、被告任宗福、陈国美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2014年10月17日，被告任宗福、陈国美(两被告当时为夫妻)因创业缺少资金向原告借款11万元，并约定月利率为7.38％，借款期限为2014年10月17日到2017年10月17日，期间被告向原告还了22000.00元，约定的借款协议到期后，被告未归还本金及利息。为了保障借款合同的真实有效，2018年2月10日，原告与被告任宗福签订了一张借条;借条中约定:任宗福借到陈国琴现金人民币110000.00元。借款期限为2018年2月10日至2019年2月10日，若超出还款期限未还款，任宗福用上仁河的土地和房子作为抵押。该借款协议上，陈国友、陈国平，以证明人的身份签字并捺了手印。2018年8月31日，两被告自愿协议离婚，但离婚时没有向原告还款。如今两被告欠原告的债务11万已到期，但被告没有还款的意思。原告认为原、被告间的借款协议自愿、真实、合法有效，两被告现虽已离婚，但仍应对两被告婚姻存续期间的共同债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和合同法》的规定向法院起诉，请求：一、判决二被告向原告支付债权113354.33元(本金88000元，利息25354.33元)；二、由二被告承担本案的诉讼费用。被告任宗福辩称：贷款时大家都有私心的，担保人是我找的。2018年2月10日，我在丽江，借条不是我签的字。11万是说原告家与我们合伙开广告店的。后因政府修建体育场拆迁，广告店没有办成功，亏了本。这笔钱，我只承认承担5万元。被告陈国美辩称:当时是向我姐姐（原告）借过钱，钱是借去开广告店的，具体情况我不太清楚，借钱是我向我姐姐（原告）开口借的。原告追账叫我们写借条时，任宗福不在家，我给任宗福的父亲打电话，叫他来参加解决，他说他不清楚，他叫我代签，所以，借条上任宗福的名字是我代签的。经各方当事人陈述，本案的争议焦点是：一、原告主张的借款8.8万元,是借款还是原、被告的共同投资？二、被告任宗福、陈国美应否对原告主张的借款8.8万元承担偿还责任，应如何承担偿还责任？三、原告主张的利息请求是否应当支持？原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、陈国琴在宁蒗县农村信用社的银行卡账户交易明细清单1份；2、陈国琴在宁蒗县农村信用社的贷款账户交易明细1张；3、借条1张。以上述证据证明被告任宗福、陈国美向原告借款11万元的事实。4、陈国平证言1份。拟证明被告向原告借款11万元及证人在借条上签名的事实。5、卢立权、蒋碧慧证言各1份。拟证明证人为陈国琴15万元贷款担保的事实。经质证，被告任宗福对原告提交的第1、2、4、5组证据没有异议，对第3组证据提出异议，表明借条上的名字不是任宗福签的。被告陈国美对原告提交的证据没有异议，并承认借条上任宗福的名字是陈国美签的。二被告除陈述外未向本院提交其他证据。经举证、质证，本院认为，原告提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为证明案件事实的有效证据。经原告陈述,举证、质证，辩论，本院确认如下法律事实：被告任宗福、陈国美原为夫妻关系，原告陈国琴是陈国美的姐姐。2014年10月17日，因被告家创业缺少资金向原告借款，经协商，由被告家找卢立权、蒋碧慧担保，由原告向宁蒗县农村信用社贷款15万元，其中11万元借给被告家开办广告公司用。2018年2月10日，由被告陈国美代任宗福签名，由陈国友、陈国平为证明人向原告出具了任宗福向陈国琴借款11万元的借条。该借条明确的借款期限为2018年2月10日至2019年2月10日。原告关于约定了月利率为7.38％的主张，借条中未约定，也无其他证据证明。此借款被告家前后共偿还了22000.00元，余款88000.00尚未偿还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应本着诚实信用的原则全面履行义务。本案当事人基于实际借款的事实所签订的借条，系双方当事人自愿签订，该借条符合我国合同法的相关规定，具备有效合同的要件，故，本院确认该借条合法有效，原告主张的借款本金88000.00元有借条等相关证据为证，本院予以确认；原告主张的月利率为7.38％的利息，严重超过民间借贷司法解释的规定，而且，没有充分证据证明双方有利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故，原告的利息请求，本院不予支持。证据证明原告主张的借款，系二被告婚姻存续期间的共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。虽然，二被告在离婚协议书中约定婚姻存续期间的共同债务由任宗福偿还，但原告主张由二被告对该债务承担连带责任，二被告的协议不能对抗善意第三人即本案原告。故，二被告应对原告主张的借款共同承担偿还责任，结合二被告的离婚协议等本案实际，原告主张的借款由被告任宗福偿还50000.00元，由被告陈国美偿还38000.00元较为恰当。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告任宗福于本判决生效之日起30日内偿还原告陈国琴借款50000.00元。二、由被告陈国美于本判决生效之日起30日内偿还原告陈国琴借款38000.00元。驳回原告陈国琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567.00元，由原告陈国琴负担575.00元，由被告任宗福负担1132.00元，由被告陈国美负担860.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 徐 元 友审判员 陈 禄 梅审判员 王 迪 基二〇一九年十一月二十五日书记员 彬玛卓玛
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4543号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓媛，女，1982年7月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金平，男，1978年10月14日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建明，该公司员工。再审申请人张晓媛、李金平因与被申请人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晓媛、李金平申请再审称，（一）案涉房屋产权证不能办理的原因系巨华公司不作为所致，原审判决将该原因归结为遗留问题，无事实和法律依据。（二）巨华公司逾期办证的事实清楚，应按照诉争双方签订的《商品房买卖合同》尽快协助申请人办理案涉房屋产权证，原审认定申请人的诉讼请求不具备客观条件错误。（三）巨华公司违法开发建设，以商品房的价格出售经济适用房，给申请人造成极大损害，巨华公司应向申请人支付违约金。（四）一审适用简易程序审理本案，且未在三个月内审结，属程序违法。（五）原审认定事实错误，致使适用法律不当。（六）应制裁巨华公司违法行为，保护申请人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求；本案原审及再审诉讼费用由巨华公司承担。张晓媛、李金平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巨华公司在原审期间提交的《关于徐家沙梁城中村改造项目“巨海城”小区团购住房遗留问题事宜的请示》（2011年9月15日）、《关于变更徐家沙梁村经济适用住房建设项目的通知》（2012年1月18日）、《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》（2016年9月8日）等证据，能够证实案涉项目仅取得建设用地规划许可证及国有划拨土地使用证，确属遗留问题，且案涉房屋由经济适用房变更为商品房，通常涉及土地、房屋的重新审批，而相应审批手续亦需等待职能部门的批准。据此，原审认定案涉房屋产权证尚未办理并非巨华公司原因所致并无不当。张晓媛、李金平对此虽持有异议，但在原审期间并未提交充分、有效证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。鉴于，现有证据不能认定巨华公司在本案中存在违约行为，故原审对张晓媛、李金平关于违约金等诉讼请求未予支持，亦无不当。关于张晓媛、李金平主张一审存在适用简易程序审理本案不当，及未在法定期限内审结的问题。经审查，一审庭审笔录明确载明，诉争双方对一审适用简易程序并无异议，且双方在庭审期间充分行使了诉讼权利。另外，一审法院在审理过程中根据案情依法作出了中止审理裁定，本案审理期限并不存在违反法律规定的情形，张晓媛、李金平的该项再审申请理由不成立。综上，张晓媛、李金平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张晓媛、李金平的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14757号原告：袁秀玲，女，1966年1月29日出生，住北京市海淀区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：孙铭阳（系袁秀玲之女），女，1989年6月30日出生，住北京市海淀区。被告：北京盒马网络科技有限公司八角分公司，住所地北京市石景山区阜石路168号2号楼1层1-022。（统一社会信用代码：91110107MA01DX8507）负责人：母盛阳，总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告袁秀玲与被告北京盒马网络科技有限公司八角分公司（以下简称：盒马公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀玲及其委托诉讼代理人孙铭阳、被告盒马公司之委托诉讼代理人张秋子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款59元，并赔偿1000元；2.判令被告赔偿原告精神损害费18000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月1日在被告处购买一袋吉吉荣昌巴蜀香肠，回家吃后发现产品口感不好，按照包装上的电话投诉生产商打不通，涉案产品执行标准代号GB2730。原告第一时间因涉案产品质量问题投诉到12345政府平台，石景山区八角西街食药所李经理提供给原告一份迷糊不清的检验报告用于证明涉案产品质量问题。食药所提供的产品检验报告标注名为荣牧香肠，检验报告标注生产商为重庆市荣牧食品加工有限公司。涉案产品标签标注生产商为重庆市荣牧食品有限公司，涉案产品名称吉吉荣昌巴蜀香肠。显然，食药所提供的荣牧牌香肠与涉案产品完全没有任何关联性。原告多次和被告协商赔偿都遭拒绝。被告销售来源不明未经国家有关部门检验检疫的香肠本身就是违法，违反食品安全法第123条第3、4款。原告回忆起在2019年3月29日下午2点多，原告接到一记者来电，该记者多次找原告索要涉案产品和购物小票。当时在石景山台湾街见面，原告要求一同去食药所索要食品香肠检验报告，但这两名假冒记者立刻变脸，用恶意语言攻击原告及亲属，原告身心遭到重创，至今仍感恐惧。原告当时报警并留有回执。后，原告手机总能接到没有来电显示的境外电话，更是让原告深信这与本案与假记者和被告之间一定存在联系，只能说明被告是明知自己销售的产品荣牧香肠不是涉案产品，依然提供给石景山区食药所。被告销售给原告的涉案产品系三无产品，已是违法事实。这一系列连环套给原告及亲属造成不小的打击，给原告的精神造成不可修复的损伤，亦损害原告的人格尊严。综上所述，原告要求被告按照食品安全法第148条赔偿损失。被告盒马公司辩称，依照侵权责任法，原告应当举证证明涉案产品存在缺陷或者给原告造成损害后果，还应证明被告具有过错以及因果关系。涉案产品不存在不符合食品安全标准的情形，被告提交的检验报告能够证明产品符合GB2730的标准。原告提到商品名称不一致的情形，经过企业信息公示网的查询，在2018年4月19日企业名称进行变更。被告在采购时已尽到对涉案产品的审查义务，审核了供货商的营业执照和食品经营许可证。被告对涉案产品进行了查验和记录工作，涉案商品是良品。原告提到的和记者的纠纷与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，袁秀玲在盒马公司以59元的价格购买了一袋吉吉荣昌巴蜀香肠。标签上标明产品名称吉吉荣昌巴蜀香肠，配料：猪肉、猪肠衣、食用盐、白酒、白砂糖、辣椒、香辛料、味精、食品添加剂（亚硝酸钠、D-异抗坏血酸钠），产地、食用方法、保质期6个月、贮存条件、生产许可证SC10450022608916、产品标准GB2730、生产日期见封口处即2018年11月20日，出品商重庆荣谷创联农业有限公司及地址，生产商重庆市荣牧食品有限公司及电话和地址，营养成分表等信息。2018年4月19日，重庆市荣牧食品有限公司更名为重庆市荣牧食品加工有限公司。袁秀玲认可其已食用部分香肠。盒马公司提交涉案产品生产者重庆市荣牧食品加工有限公司的营业执照和食品生产许可证，许可证上载明食品类别为肉制品；食用油、油脂及其制品，发证日期为2018年5月18日，有效期至2021年9月4日。盒马公司以此证明其作为销售者在进货时已经对供货者的资质进行了审核。另外，盒马公司提交的2018年10月17日重庆市计量质量检测研究院出具的2018-08CP100007号检验报告，载明产品名称是香肠，委托单位和生产单位是重庆市荣牧食品加工有限公司，检验时间是2018年10月9日至2018年10月16日，到样日期为2018年10月8，批号或生产日期2018年10月5日，检验结论是该样品经检验，所检项目符合GB2730-2015标准要求。庭审中，袁秀玲称其主张精神损失费的依据并不是因为产品本身造成的精神损失，而是在处理产品问题的过程中盒马公司和假记者对其进行的侮辱诽谤。盒马公司表示其并未派出记者，除了盒马公司的经理与袁秀玲进行沟通，没有派出其他任何人。上述事实，有购物小票、营业执照、食品生产许可证、检验报告、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，袁秀玲在盒马公司购买的涉案产品的包装上具有标签，标签上标明的生产日期、保质期、配料（含食品添加剂的名称）、产品标准等事项符合相关法律规定。袁秀玲于2019年2月1日购买涉案产品时，涉案产品处于保质期内。盒马公司作为经营者提交的涉案产品供货者的食品生产许可证和质量检测机构出具的检验报告，能够证明盒马公司履行了进货查验义务，且涉案产品系合格产品。袁秀玲以产品销售者责任纠纷提起诉讼主张盒马公司向其退还购物款和支付十倍赔偿金，首先应当举证证明其购买的涉案产品因销售者的过错存在缺陷和不符合食品安全标准，但其并未提供证据予以证明，故本院该诉求不予支持。另外，依据袁秀玲的陈述，其主张精神损失费的依据并不是因产品本身造成的精神损失，故其精神损失费的诉求不属于本案产品销售者责任纠纷的审理范围，故本院对该诉求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：驳回袁秀玲的诉讼请求。案件受理费276元，由袁秀玲负担（已交纳138元，余额138元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 莉人民陪审员  王树芳人民陪审员  张旭光二〇一九年十一月一日法官 助理  田 晔书 记 员  袁 帅
东明县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1728执保510号之二 申请执行人：山东东明农村商业银行股份有限公司。住所地：东明县。统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E。 法定代表人：翟忠庆，董事长。 被执行人：沈丽君，女，汉族，住东明县。 被执行人：沈亨岳，男，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 关于山东东明农村商业银行股份有限公司与沈丽君、沈亨岳债权人撤销权纠纷一案，本院依据山东省东明县人民法院2019年11月15日作出的（2019）鲁1728民初5206号裁定书，对被申请人沈亨岳名下位于东明县向阳路北段东侧、文庙片区拆迁编号4H-1号的拆迁补偿款1274305元予以查封一年。本院对申请人申请事项保全完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728执保510号。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘秉晓
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114清申17号申请人：广州市花都区物资总公司，住所地广州市花都区新华街丰盛街36号，统一社会信用代码91440101191190336M。法定代表人：黄沛安。委托诉讼代理人：黄惠芳，该公司职员。被申请人：广州市花都区飞鸿客运公司，住所地广州市花都区新华街农新路10号之一，注册号4401211300725。法定代表人：罗永泉。2019年10月30日，申请人广州市花都区物资总公司以被申请人广州市花都区飞鸿客运公司未在解散事由出现的法定期间内成立清算组进行清算或主动履行清算义务为由，向本院申请对被申请人进行强制清算。本院于2019年11月1日通知了被申请人，被申请人表示同意本院进行书面审查，并自愿放弃异议期。同意本院指定清算组进行强制清算。本院查明：被申请人广州市花都区飞鸿客运公司成立于1994年4月1日，住所地位于广州市花都区新华街农新路10号之一，法定代表人为罗永泉，注册资本为50万元人民币，商事主体类型为全民所有制，经营范围为道路运输业，股东为广州市花都区物资总公司（持股比例100%）。2010年6月21日，广州市花都区市场和质量监督管理局因被申请人广州市花都区飞鸿客运公司不按照规定接受年度检验，对被申请人广州市花都区飞鸿客运公司作出吊销营业执照的行政处罚。现广州市花都区飞鸿客运公司的登记状态为“吊销，未注销”。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第七十一条的规定，法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定。没有规定的，参照适用公司法的有关规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，被申请人广州市花都区飞鸿客运公司住所地位于广州市花都区新华街，登记机关为广州市花都区市场和质量监督管理局，属本院辖区范围，本院对本案具有管辖权。被申请人已于2010年6月21日被吊销营业执照，根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条的规定，法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员责成清算组进行清算。本案中，被申请人广州市花都区飞鸿客运公司被吊销营业执照后一直未组成清算组进行清算。申请人广州市花都区物资总公司为广州市花都区飞鸿客运公司的上级主管部门，其申请人主体适格。综上，经对申请人提供的清算材料进行审查，申请人提出的强制清算申请符合法律规定的立案条件，本院予以受理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，裁定如下：受理申请人广州市花都区物资总公司对被申请人广州市花都区飞鸿客运公司提出的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  胡运如审判员  徐韵琪审判员  曹 文二〇一九年十一月六日法官助理郑天怡李晓琳