上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12965号原告：左中光，男，1980年7月2日生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：杨庆功，男，1983年11月8日生，汉族，住安徽省六安市。原告左中光与被告杨庆功民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序。2019年9月16日，2019年10月17日，本院二次公开开庭审理了本案。原告左中光第一次开庭到庭参加诉讼，被告杨庆功第二次开庭到庭参加诉讼，原告左中光的委托诉讼代理人周云勇二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左中光向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金100,000元及利息1,184.17元(自2019年4月15日起暂计至2019年7月22日，共98天，共计1,184.17元，以实际付款之日为准，按同期银行贷款利率计算利息)。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，并将诉讼请求变更为：被告偿还原告借款本金99,900元。事实和理由：2019年4月15日，被告向原告借款100,000元，并出具借条一份，用途为入股上海车伴电子科技有限公司的股本金，借款期限为三个月。然，借款到期后，经原告多次催讨，被告始终未归还借款，故原告向法院提起诉讼。被告杨庆功辩称，被告确向原告出具了金额为100,000元的借条，但该借条系原告以出资为名骗取被告书写。借条出具后，被告仅收到原告以银行转账方式支付的45,000元，且该45,000元亦用于支付由原告作为实际控制人的上海车伴电子科技有限公司工资发放及公司运营，故本案应为出资纠纷而非民间借贷纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款100,000元，用于上海车伴电子科技有限公司股本入股，时间期限为三个月。为证明借款交付的事实，原告向本院提供如下证据：1、交通银行个人客户交易清单，证明2019年4月15日，原告通过银行转账的方式向被告交付45,000元；2019年4月16日，原告从银行取现35,000元后加上身边的现金5,000元，共计40,000元交付被告。2、微信转账记录，证明借条出具后，原告通过微信转账的方式向被告交付共计14,900元。被告确认收到原告通过银行转账支付的45,000元及微信转账支付的14,900元，但对于原告称以现金交付40,000元的说法不予认可。为证明本案系出资纠纷而非民间借贷纠纷，被告向本院提供如下证据：1、上海车伴电子科技有限公司企业公示信息，证明上海车伴电子科技有限公司控股股东、执行董事和法定代表人是王锐(原告的配偶)。2、转账记录，微信聊天记录和出资证明，证明2019年1月18日被告通过征铎(上海)物流有限公司向上海车伴电子科技有限公司出资100,000元。3、与原告等股东微信群聊天记录，证明原告催促各股东出资，组织出资人会议以及承诺办理股东登记。4、与公司员工等微信聊天记录，证明上海车伴电子科技有限公司2019年出现运营困难，拖欠员工工资。5、银行转账记录，证明2019年4月15日被告转账5,000元给上海车伴电子科技有限公司。6、银行转账记录和微信转账记录(张有成)，证明2019年4月15日被告通过财付通-微信转账4,000元至张有成微信账号，预支工资。7、银行提现记录4笔，证明2019年4月16日被告提现4笔，每笔金额5,000元，共提现20,000元，全部交与公司财务王海平。8、银行转账记录和微信转账记录(公司员工)，证明2019年4月15日被告转出15,000元，用于15日和16日期间发放员工工资和相关运营费用。9、银行转账记录和微信转账记录(原告)，证明2019年4月17日被告通过财付通-微信转账1,000元至原告微信账号，返还剩余资金。10、微信转账记录，证明被告微信支付公司员工王雨婷工资4,500元的事实。11、与原告的微信聊天记录，证明原告安排被告出资上海车伴电子科技有限公司，并指导和管理被告，被告负责执行原告的指令和向原告汇报公司工作。原告对被告提供的证据1、10、11的真实性予以认可，但认为与本案无关；对证据2-8真实性无法确认，且认为与本案无关；对证据9的真实性予以认可，确认收到被告通过微信方式支付的1,000元，但该笔款项的具体性质，原告记不清。庭审中，双方均确认借条出具在先，款项交付在后。以上事实，由借条、交通银行个人客户交易清单、微信转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否成立民间借贷法律关系？二、如果成立，借款的具体金额是多少？一、原、被告之间是否成立民间借贷的法律关系自然人之间民间借贷法律关系的成立及生效，必须符合两个要素，一是双方存在借贷合意，二是借款已实际交付。根据被告向原告出具的借条内容以及借条出具的过程看，可以证明双方之间存在借贷合意。被告称该款项系用于上海车伴电子科技有限公司的工资发放以及公司运营，也正与借条“用于上海车伴电子科技有限公司股本入股”的约定相符，但该约定系借款的用途，并不能据此否认双方之间的借贷合意。被告称系受原告欺诈出具借条，因没有提供证据予以证明，原告亦不予认可，本院不予采信。嗣后，原告也通过银行转账及微信转账的方式向被告交付部分款项，故本院认定原、被告之间民间借贷的法律关系成立并生效。二、借款的具体金额借条出具后，原告通过银行转账的方式向被告交付45,000元,通过微信转账的方式向被告交付14,900元,对此被告予以确认，故本院确认原告向被告共交付借款59,900元。至于原告称以现金方式向被告交付40,000元，因没有提供证据予以证明，被告亦不予认可，本院不予采信。嗣后，被告通过微信转账的方式向原告支付1,000元，庭审中，原告无法明确该款项的具体性质，本院采纳被告的意见，作为借款本金予以扣除。据此，被告应向原告返还借款58,900元。原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨庆功于本判决生效之日起十日内偿还原告左中光借款本金58,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,324元，减半收取计1,162元，由原告左中光负担525.50元(已付)，被告杨庆功负担636.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 芳二〇一九年十一月一日书记员 陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。