wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执3451号申请执行人：胥谦，男，1983年9月25日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：肖云鹏，系山东垠鹏律师事务所律师。被执行人:郭洋，男，1984年5月30日出生，汉族，住济南市历下区。申请执行人胥谦与被执行人郭洋追偿权纠纷一案,本院于2019年1月14日作出的（2018）鲁0112民初10785号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：郭洋于本判决生效之日起十日内返还付荣华借款本金40000元、代理费损失5000元、借款利息1867元（以5万元为基数，自2018年8月5日，按年利率24%计算至2018年9月30日），自2018年10月1日起至被告实际支付之日止，以借款本金4万元为基数，按照年利率24%另行计付;胥谦对上述所判一、二、三款承担连带清偿责任；胥谦承担保证责任后，有权向被告郭洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，保全费570元，均由胥谦、郭洋负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人付荣华向本院申请执行,本院以（2019）鲁0112执861号案件立案执行。上述案件执行过程中，胥谦共向本院交纳执行案款56457元，其中转执行费736元，余款全部发还付荣华，至此，付荣华向本院申请执行的（2018）鲁0112民初10785号民事判决执行完毕。胥谦履行完（2018）鲁0112民初10785号民事判决确定的义务后，向郭洋追偿，本院于2019年8月1日予以立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月2日,本院通过法院专递形式向郭洋居住地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。邮件退回后，本院向其公告上述文书，责令郭洋履行生效的法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中，本院向郭洋发出限制消费令，对其采取限制高消费措施,并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年8月1日、10月29日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到被执行人郭洋名下有鲁Ａ×××××指南者牌汽车一辆，已采取查封措施，查封期限至2021年11月7日，因车辆未实际控制，未予以处置，扣划存款1001.92元已向申请执行人发放，无不动产、证券、工商股权等财产。3.2019年8月20日，本院到被执行人的居住地现场调查得知，居住人称郭洋的房子早在2017年已经出售，目前对外出租，现在不知道郭洋的情况，经询问楼下保安，对郭洋没有印象。4.2019年11月6日，本院约谈申请执行人代理人肖云鹏，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，本案胥谦享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于郭洋的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对郭洋的财产进行了调查，除上述财产外，未发现郭洋可供执行的财产，胥谦亦未提供郭洋可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月十四日书记员  白明娟
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1421执2632号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：杨秀章,男,1987年6月3日出生,住仁寿县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人杨秀章债权纠纷一案中，现申请执行人提出书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1421民初3141号民事判决书的执行程序。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜同金 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 政
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2867号申请执行人：钮明英，女，1978年4月15日出生，汉族，住兴化市。被执行人：刘桂春，男，1969年3月25日生，汉族，住兴化市。申请执行人钮明英与被执行人刘桂春追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2018年3月28日作出的（2018）苏1281民初1256号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人刘桂春应给付申请执行人工资款1000元，承担案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案受理，被执行人应向本院缴纳执行费50元（未交）。执行过程中，依法采取下列执行措施:1.本院于2019年7月10日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等，发现被执行人名下有牌号为苏Ｍ×××××五菱牌汽车一辆，本院已于2019年7月25日对该车辆进行查封，未发现被执行人有可供执行的财产。3.执行过程中，本院到被执行人刘桂春住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。4.本院于2019年10月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。5.执行过程中，本院已对被执行人法定代表人适用限制高消费令，限制被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年11月21日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下有汽车一辆，因该车辆未能实际扣押，故暂无法处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1281民初1256号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保360号申请人:吴香印，女，1944年7月15日出生。申请人：李业军（兼吴香印之委托诉讼代理人），男，1964年3月30日出生。被申请人：胡青，女，1966年10月15日出生。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人吴香印、李业军撤回诉前财产保全申请。审判员 陆 音二〇一九年十一月五日书记员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20657号原告：刘宇飞，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：俞钦，男，1980年4月20日出生，汉族，户籍所在地四川省广元市利州区。原告刘宇飞与被告俞钦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇飞到庭参加诉讼，被告俞钦经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令俞钦偿还借款7.6万元及利息（以7.6万元为基数，自2017年10月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费、公告费由俞钦承担。事实和理由：2017年9月24日，俞钦向刘宇飞借款76000元，刘宇飞分别于2017年9月25日、9月26日、9月27日通过支付宝向俞钦转账3万元、3万元、1.6万元。双方约定从2017年10月10日起至2018年4月10日，共计6个月内完成归还借款，并按照约定支付利息。约定每月10日通过支付宝归还刘宇飞15706元，共计约定归还94236元，因未按照约定还款，刘宇飞开始催款，俞钦以各种理由推脱。至今未归还。因俞钦不按约定归还欠款，刘宇飞于2019年4月3日到达成都催要借款，俞钦口头答应先支付1万元欠款，但刘宇飞至今未收到款项。刘宇飞为维护自身合法权益，特诉至贵院。俞钦未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对刘宇飞提交的借条、支付宝转账证明的真实性予以确认。本院根据上述证据查明，2017年9月24日，俞钦向刘宇飞出具借条一张，内容为：今张某借刘宇飞7.6万元，从2017年10月10日开始连续6个月到2018年4月10日归还借款，每月10日通过支付宝归还15706元，共计还款94236元。张某在借款人处签字并注明身份证号：×××。另查，身份证号×××登记姓名信息为俞钦。经本院询问借款经过，2017年9月24日，俞钦因资金周转需要向刘宇飞借款7.6万元，双方签订书面借条，就借款金额、借款期限、借期利息做出约定。刘宇飞分别于2017年9月25日、2017年9月26日和2017年9月27日向俞钦支付宝（账号：×××，真实姓名：俞钦）转账3万元、3万元和1.6万元。庭审中，刘宇飞称2019年7月12日，俞钦偿还借款本金2000元，利息同意以7.4万元为基数，自2017年10月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，俞钦经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，刘宇飞出具的借条合法有效，且刘宇飞对借款形成的经过进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。本案中，刘宇飞自认俞钦偿还借款本金2000元，本院不持异议，现俞钦未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对刘宇飞要求俞钦偿还借款7.4万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。关于利息一节，因双方约定的借期利息超出法律规定，现刘宇飞当庭自愿调整为按照月利率2%，系刘宇飞对自身权利的处分，且未超出法律规定，本院不持异议。另俞钦未及时还款，确给刘宇飞造成了损失，理应支付刘宇飞逾期利息，故对刘宇飞主张自逾期还款之日起按照年利率24%支付逾期利息的诉请，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞钦偿还原告刘宇飞借款本金7.4万元及利息（以7.4万元为基数，自2017年10月10日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告刘宇飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告俞钦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告俞钦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  刘 洋人民陪审员  丁玉亭二〇一九年十一月四日法官 助理  戴萍萍书 记 员  杨 宇-4--3-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32606号原告：郭强杰，男，1992年2月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张俊贤，男，1982年8月8日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路xx室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：何超，男，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。原告郭强杰与被告张俊贤、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭强杰、被告保险公司的委托诉讼代理人何超到庭参加诉讼。被告张俊贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭强杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告拆解费3000元、报价费500元、停车费5500元，实际为8800元整；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月18日21时30分，在北京市通州区马驹桥2号桥北路口处，被告张俊贤驾驶的北京中天华人物流有限公司车牌号为×××的小货车由南向西行驶时，将原告驾驶的车牌号为×××小客车由北向南行驶相撞，经交通部门认定被告负事故全部责任，现原告车辆进店要求维修报价，经拆解该车损失严重，达到报废标准，故起诉。张俊贤未作答辩。保险公司辩称，原告的诉讼请求均是间接损失，我方不予赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；事故造成郭强杰所有车辆（车牌号为×××）受损；张俊贤系肇事车辆（车牌号为×××）驾驶人；张俊贤驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），且事发于保险期内，本院予以确认。事故发生后，郭强杰将车辆送至北京合众君达汽车销售服务有限公司进行维修，因车辆损失严重，达到报废标准，经北京合众君达汽车销售服务有限公司拆解报价后，郭强杰已于2019年7月23日就车辆损失向其投保车损险的保险公司理赔完毕。北京合众君达汽车销售服务有限公司出具收费说明，载明“2019年3月26日事故车×××进店要求维修报价，经拆解该车损失严重，达到报废标准，于2019年7月12日拖离本店，（合计106天）与本店协商，支付本店拆解费3000元、报价费500元、停车费5500元，用8800元”，并为郭强杰开具金额为8800元的维修费发票。北京合众君达汽车销售服务有限公司出具的事故协助报废车辆收费明细载明，“拆解费3000元、报价费500元、停车费50元每天，从拆解后到保险公司拖走时间计算”。经核实，郭强杰的合理损失为拆解费3000元、报价费500元、停车费5300元（停车106天，每天50元），共计8800元。本院认为，张俊贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，张俊贤驾驶机动车与郭强杰驾驶的车辆发生交通事故，张俊贤负事故全部责任，故郭强杰因本次交通事故产生的合理损失应由张俊贤承担赔偿责任。张俊贤驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，应先由保险公司在交强险限额内对郭强杰进行赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内对郭强杰进行赔偿；仍然不足的，由张俊贤承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。现就郭强杰的各项诉讼请求核定如下：交通事故发生后，受损车辆停放在北京合众君达汽车销售服务有限公司待修，由于郭强杰的车辆受损严重，车辆残值有可能远远低于修理费用。故拆解报价系合理定损之前提，从维修惯例以及将降低维修成本的角度看，拆解报价后才能确定合理损失以及维修或报废方案。基于本案车辆受损严重的特殊情况，拆解报价的费用与本次交通事故联系紧密，从性质上应视为广义的维修费用类别，故属于直接损失，保险公司关于该费用属于间接损失不应由其承担的主张不予采信，故郭强杰主张的拆解费、报价费应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。郭强杰的车辆在事发后被送往北京合众君达汽车销售服务有限公司，因此产生的停车费是因本次交通事故产生的直接经济损失，保险公司关于该费用属于间接损失不应由其承担的主张不予采信，故郭强杰主张的停车费，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告郭强杰车辆拆解费3000元、报价费500元、停车费5300元，共计8800元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张俊贤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇一九年十一月四日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保893号申请人：刘蔚，男，1994年5月7日出生。被申请人：李超，男，1990年5月19日出生。申请人刘蔚于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，本院依法立案。现申请人刘蔚向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人刘蔚撤回诉前财产保全申请。审判员  柴海燕二〇一九年十一月一日书记员  董 博
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初404号原告王德全，男，1961年10月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街3号。法定代表人白建松，镇长。委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。原告王德全诉被告北京市大兴区安定镇人民政府（以下简称：安定镇政府）不服行政强制行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王德全诉称，原告系北京市大兴区安定镇通州马房村村民，在该村享有合法承包的集体土地0.588亩，现因“国道105（青礼路—市界）道路工程”项目建设，土地面临被征收。但尚未与征收方签订征地安置补偿协议，也未取得相应安置补偿费用。2018年10月起，原告在未接到任何通知情况下，原告的承包土地遭被告组织人员强行征收，耕地被破坏，地上附着物遭到不明身份人员使用推土机等大型机械设备强行清理，这给原告带来了巨大的经济损失和精神伤害。为查明破坏土地及地上附着物行为的合法性，原告根据《政府信息公开条例》向相关行政机关申请政府信息公开得知，涉案土地被行政强制原因为建设国道105（青礼路—市界）道路工程（北起青礼路，南至市界）。原告涉案土地在本项目征收范围之内。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，被告未经依法申请使用国有土地施工建设，而在原告涉案集体土地上强行征收破坏耕地及地上附着物的行政强制行为，已经违反了土地管理法的规定，属于违法的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条:“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，被告实施的行政强制行为，主体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，应当依法确认行政强制行为违法。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定:“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”原告依法起诉至贵院。请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决确认被告强行征收原告所承包经营土地进行破坏地上物的行政强制行为违法；2、请求判令诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案经查，涉案土地地上物补偿问题，由案外人张国荣与被告签订《地上物补偿协议书》后，按照协议的约定，被告已支付张国荣补偿款，且张国荣在《地上物清理确认单》上签字确认，张国荣同意将涉案地块所有地上物交由被告处置，被告据此进行了清除行为，现原告认为被告强行征收其承包土地并破坏地上物的行政强制行为违法提起本案之诉，因其不具有本案原告主体资格，对其起诉，本院应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王德全的起诉。案件受理费50元，原告王德全已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告王德全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21593号原告：北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司。法定代表人：孙雅芹，总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司区域经理。委托诉讼代理人：勾术新，女，该公司业务经理。被告：李景超，男，1984年7月30日出生。第三人：张振江，男，1965年6月30日出生。原告北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司与被告李景超，第三人张振江居间合同纠纷一案，本院立案后，北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月一日书记员  韩 琳
文书内容            辽宁省营口市站前区人民法院               民 事 判 决 书      （2019）辽0802民初1613号原告：杨青，女，1964年7月22日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：刘营军，营口市诚信法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。负责人：隋金萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱迪，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志国，辽宁海润律师事务所律师。原告杨青与被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨青及其委托诉讼代理人刘营军到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的委托诉讼代理人朱迪、张志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨青向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告依保险合同约定，赔偿原告车辆损失款27584.00元；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告自有一台京Ｎ×××××号小型汽车。2018年12月29日在被告处投保“车辆损失保险”192168.00元，保险期限为2018年12月30日至2019年12月29日止。2019年5月20日11时许，原告驾驶涉案车辆在京沈高速492KM+900米处，车辆压重物，造成本车损坏、无人伤亡的交通事故，锦州市交警支队高速公路一大队出具证明，证明该事实。原告向被告理赔未果，依据《保险法》的相关规定，向人民法院起诉，请求判令被告赔偿原告的全部损失。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，本案中，原告驾驶车辆在我公司投保了机动车损失保险，限额为192168.80元，本次交通事故发生在保险期限内，原告需提供合格的驾驶证和机动车行驶证，并且需提供证据证明其车辆损坏是因为本次事故所导致，其合理损失保险公司才予以赔付。诉讼费不在理赔范围，鉴定费也不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日11时25分，原告驾驶京Ｎ×××××号小型车辆沿京哈高速公路行驶至北京方向492公里+900米处时，车辆压硬物，造成本车损坏，无人伤亡的交通事故。原告为该车辆在被告处投保了机动车损失保险，限额为192168.80元，事故发生在保险期间内。原告提供维修价格单证明其车辆维修费为30360.00元，被告对该金额不予认可，原告庭审中申请对其车辆进行维修费用评估及残值评估，经营口市财物价格评估有限公司评估为：京Ｎ×××××号车辆维修费用评估金额为27584.00元，已扣除车辆维修下来的残值评估金额200.00元。因该评估发生评估费5000.00元。被告对鉴定人员的鉴定资质等提出异议，鉴定所出具复函对被告所提异议进行了答复。本院认为，原告在被告处投保，双方签订的保险合同合法有效，双方应当按照合同约定履行相关义务。原告在被告处投保了车损险，事故发生在保险期间内，被告对于原告的车辆损失应予赔偿。经评估，原告的车辆维修费27584.00元有评估报告书佐证，该评估符合相关规定，虽然被告提出异议，但其异议无相关证据佐证，鉴定所已对被告异议做出说明，本院予以确认，原告车辆损失为27584.00元。原告在被告处投保的限额为192168.80元，原告车损在其投保限额内，原告车损27584.00元均应由被告承担。关于诉讼费及鉴定费，本案的诉讼费及鉴定费系由被告拒绝理赔产生，因此本案诉讼费及鉴定费应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司赔偿原告杨青车辆损失费27584.00元。上述款项于判决生效后十日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费490.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担，鉴定评估费5000.00元由告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树审 判 员  李 品人民陪审员  李兆莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵美婷
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7653号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市西山区人民西路643号,统一社会信用代码91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨铃英，女，1986年10月25日出生，白族，户籍地址：云南省大理白族自治州剑川县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称：中国银行西山支行）与被告杨铃英信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼，被告杨铃英经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告借款本金43389.60元，并向原告支付利息及违约金直至全部欠款还清为止（截至2019年3月17日的利息为798.86元，违约金为202.6元，手续费为378.6元），欠款合计44769.68元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××17的信用卡，被告使用该卡后逾期还款，截止至2019年3月17日，被告累计欠款本息共计44769.68元。按照信用卡领用合约约定，被告已构成违约，应承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杨铃英经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《对账单》、《欠款明细》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“被告非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息为日万分之五，按月计收复利。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。分期付款手续费，3期1.95%，6期3.6%，9期5.4%，12期7.2%，18期11.7%，24期及以上15%。”原告向被告发放了信用卡。2016年9月27日，原告通过网络发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号、收费标准不变。原告提交的《对账单》及《欠款明细》显示，截止至2019年9月19日被告尚欠借款本金43389.60元、利息4823.44元、违约金6844.65元、手续费587.78元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止至2019年9月19日借款本金43389.60元、利息4823.44元、手续费587.78元及按《信用卡领用合约》约定利率计算至付清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以中国人民银行股份有限公司官网发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告杨铃英经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨铃英于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2019年9月19日的借款本金43389.60元、利息4823.44元、手续费587.78元及自2019年9月20日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定利率计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费920元(原告已预交)，由被告杨铃英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十一月八日书 记 员  施妍妃
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3845号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：池桂香，女，1969年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：闫俊山(池桂香的丈夫),住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫俊山，男，1970年5月20日出生，汉族，医生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙有，男，1965年11月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：孙学文（孙有的父亲），住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张国义，内蒙古易非律师事务所律师。再审申请人池桂香、闫俊山因与被申请人孙有侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终2179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。池桂香、闫俊山申请再审称，原审判决认定事实错误。首先,二审法院采信的“根据本院对该村社前任及现任相关负责人询问情况,均陈述对双方有无土地买卖的情况不知情,村社亦无土地流转的相关备案材料”的调查,违反了“证据必须经过双方当事人的质证,否则不能作为定案的依据”的规定。现池桂香、闫俊山在二审后找到了当时土地转让合同,因此,二审法院事实认定错误。二审法院认为池桂香、闫俊山的土地转让没有在村委会备案是事实认定错误。最高院的司法解释虽然规定了土地转让应该经过发包方同意,但却没有规定经过同意的法定方式。本案,池桂香、闫俊山提供的数十年来享受政府各种补贴、保险、奖励,以及在土地普查、核查、确权打点过程中,均将涉案的土地确定为池桂香。因此,认定池桂香转让土地未经村委会同意是没有事实依据的。本案的案由是侵权责任纠纷,但二审法院并没有就侵权事实做任何的审查和认定,就判决返还土地,是事实认定错误。本案应该首先查明池桂香占用孙有土地十五年之久的性质和真正原因是一种侵权性质、还是土地的转让、租赁。以池桂香因书面转让协议丢失,无法举证,予以判决,显失公平,属于事实认定错误。孙有的上诉理由存在诸多的疑点和矛盾,二审法院对其相互矛盾、无法解释的情况既不审查,也不核实,却仅对闫俊山通话录音中所谓的没有认可土地转让的“陈述”矛盾大做文章,完全站在了闫俊山的立场偏判。本案程序违法，二审法院认为原审法院没有查清事实，依法应予发回重审,而且在二审时更没有查明事实的情况下径行判决,违反了的法律规定,属于程序违法。二审始终强调合同丢失,就是未签订转让合同,是适用法律错误。池桂香、闫俊山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定提出再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”包括原审庭审结束前已客观存在但庭审结束后新发现的证据。池桂香、闫俊山在再审期间向法院提交了《证明》原件（本院经与原件核对一致后，本案卷宗留存为该《证明》复印件）一份，属于原审庭审结束前已客观存在的证据，其逾期提交理由成立，该新的证据能够证明原判决认定基本事实错误，可能影响原审判决结果,其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初6222号 原告：荣成市城投物业服务有限公司（统一社会信用代码：91371082MA3MH10J3C），住所地荣成市文化东路12号。 法定代表人：刘骐毓，经理。 委托诉讼代理人：李尚亭，男，1995年4月10日出生汉族，住荣成市黎明中区。 被告：毕卫敏，男，汉族，住荣成市杏林西区。 原告荣成市城投物业服务有限公司与被告毕卫敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告荣成市城投物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告荣成市城投物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇一九年十一月七日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5009号 原告：张蒙，女，1994年12月30日出生，汉族，幼师，住章丘市。 委托诉讼代理人：宋晟恺、刘诚发，均系山东舜元律师事务所律师。 被告：济南市阳光幼儿园富翔天地园，住所地济南市，统一社会信用代码：52370112MJD762278M。 法定代表人：司秀娟，园长。 委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 原告张蒙与被告济南市阳光幼儿园富翔天地园（以下简称阳光幼儿园）劳动争议一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张蒙及其委托诉讼代理人宋晟恺，被告阳光幼儿园的委托诉讼代理人刘湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张蒙向本院提出诉讼请求：1.判令解除张蒙与阳光幼儿园的劳动合同关系；2.判令阳光幼儿园支付拖欠工资及拖欠工资的补偿金合计3309.7元（2647.75元×1个月×1.25）；3.判令阳光幼儿园支付经济补偿金合计10591元（4个月×2647.75元/月）；4.判令阳光幼儿园支付应当签订而未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额部分81215元（2016年9月至2019年2月期间工资）；5.本案的诉讼费用由阳光幼儿园承担。诉讼过程中，张蒙变更第二项诉讼请求为判令阳光幼儿园支付拖欠工资2647.75元，并放弃第四项诉讼请求。事实和理由：2015年4月，张蒙与阳光幼儿园建立劳动合同关系。自2015年4月至2019年2月，双方先后签订了4份固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》规定，双方应当签订无固定期限劳动合同，不订立无固定期限劳动合同的，应当支付两倍工资作为补偿。阳光幼儿园不仅未依法按张蒙实际工作年限为张蒙缴纳社保，也未按张蒙实际工资作为其社保缴费基数，还经常不按约定时间向张蒙支付工资，2019年1月份以后的工资至今未向张蒙支付。自2015年4月劳动合同关系成立后，直至2016年9月阳光幼儿园才开始为张蒙缴纳社保，这说明阳光幼儿园没有依法按时为张蒙缴纳社会保险费，且该违法行为一直持续至张蒙提出解除劳动合同之时。在这种情况下，张蒙有权根据《劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定单方解除劳动合同。虽然张蒙在辞职信中申请离职原因填写的是“家庭等原因”，但当时系阳光幼儿园违法情形在先且持续未得到解决，仍应根据《劳动合同法》第四十六条第一项规定，向张蒙支付经济补偿金。现为维护张蒙的合法权益，诉至法院。 阳光幼儿园辩称，1.张蒙与阳光幼儿园的劳动合同关系已于2019年2月1日解除；2.阳光幼儿园未向张蒙支付2019年1月份工资系因双方一直未办理工作交接手续，并非故意拖欠，不应支付拖欠工资补偿金；3.张蒙与阳光幼儿园于2015年4月7日签订的是《实习协议书》，张蒙当时尚未毕业，不符合劳动合同的主体资格，因此《实习协议书》不属于正式的劳动合同。根据张蒙的要求，双方分别于2015年8月26日、2016年8月、2018年9月1日签订了《聘用协议书》、为期二年的《劳动合同》及《劳动合同续订书》，未签订无固定期限劳动合同系因张蒙本人的要求，故不应支付双倍工资，且其要求也已超过仲裁时效；4.本案双方劳动关系解除系因张蒙主动辞职，其无权再以阳光幼儿园未依法按时为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿金。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 1.张蒙于2015年6月25日毕业于学前教育专业。毕业前，张蒙于2015年4月7日进入阳光幼儿园实习，双方签订《实习协议书》，约定阳光幼儿园每月支付张蒙生活费1600元，协议期限规定为自张蒙开始实习之日起，至少到张蒙取得毕业证并经考核达到园内教师岗要求。2015年6月29日，张蒙申请签订一年的协议留在阳光幼儿园工作，双方于2015年8月26日签订《聘用协议书》，工作期限为2015年9月1日至2016年8月31日。协议到期后，双方又于2016年8月26日签订固定期限《劳动合同》，期限为自2016年9月1日起至2018年8月31日止。2018年9月1日，张蒙与阳光幼儿园签订《劳动合同续订书》，续订一年期限劳动合同。张蒙自2015年4月7日起一直在阳光幼儿园工作至2019年1月份，期间，阳光幼儿园为张蒙缴纳了2016年9月至2019年2月的社会保险费。2019年2月1日，张蒙向阳光幼儿园递交辞职信，因家庭及自身原因申请离职。阳光幼儿园述称，双方于2019年2月1日解除劳动合同关系。张蒙在阳光幼儿园工作期间，阳光幼儿园以银行转账形式向其支付工资报酬，双方均认可工资已支付至2018年12月，2019年1月份的工资2647.75元未予支付。 2.2019年3月22日，张蒙作为申请人，以阳光幼儿园为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：1.解除申请人与被申请人的劳动合同关系；2.支付拖欠工资及拖欠工资的补偿金3309.7元；3.支付经济补偿金10591元；4.支付应当签订而未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额部分87039.2元（2016年5月至2019年2月）；5.支付自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的双倍工资差额21146元（2015年6月至2016年4月）；6.为申请人补缴所欠的各项社会保险费用。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案[2019]300号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人与被申请人解除劳动合同关系；二、被申请人支付申请人2019年1月份工资2616.5元；三、驳回申请人要求被申请人补缴社会保险、支付拖欠工资补偿金、自用工之日起未与劳动者订立劳动合同双倍工资差额的请求；4.对申请人的其他仲裁请求，不予支持。 本院认为，张蒙自2015年4月7日起进入阳光幼儿园工作，于2019年2月1日提出辞职，双方在2015年4月至2019年2月期间存在劳动合同关系，应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。张蒙请求解除与阳光幼儿园的劳动合同关系，阳光幼儿园同意双方的劳动合同关系于2019年2月1日即已解除，本院予以确认。庭审过程中，阳光幼儿园认可拖欠张蒙2019年1月份工资2647.75元，对此应予支付。张蒙主**光幼儿园未依法为其缴纳2015年4月至2016年8月的社会保险费，应支付其经济补偿金。但张蒙在庭审中述称，离职系因家庭原因，要准备在编教师考试。因此，双方解除劳动合同关系的原因系张蒙因自身原因申请离职，不属于法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，本院对张蒙要求阳光幼儿园支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张蒙与济南市阳光幼儿园富翔天地园的劳动合同关系于2019年2月1日解除； 二、限济南市阳光幼儿园富翔天地园于本判决生效之日起十日内支付张蒙2019年1月份工资2647.75元； 三、驳回张蒙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由济南市阳光幼儿园富翔天地园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙刚 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 张洁 书 记 员 尹瑞
山东省邹城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0883刑初702号                            公诉机关                       山东省邹城市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人孟某某，男。2003年11月18日犯盗窃罪被本院判处有期徒刑两年缓刑三年，并处罚金人民币八千元；2012年1月19日犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年缓刑五年；2014年9月4日犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，撤销2012年故意伤害罪的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。因本案于2019年9月17日被邹城市公安局刑事拘留，同年9月20日被邹城市公安局取保候审并释放。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       邹检一部刑诉〔2019〕375号                               指控事实                       2019年8月20日22时13分许，被告人孟某某酒后无驾驶资格驾驶鲁H8XXXX小型轿车，由东向西行驶至邹城市宏达路中石油加油站附近，被邹城市公安局交警大队执勤民警查获。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，孟某某静脉血样中乙醇含量为122.7mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       1-2个月拘役，并处罚金2000-4000元。                               被告人意见                       被告人孟某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人孟某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚；被告人多次受过刑事处罚，酌定从重处罚；被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人积极缴纳罚金，酌定从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人孟某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千元（已预缴至本院）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。                                           审 判 员 刘绪祥                         二〇一九年十一月八日                         法官助理 李 根             书 记 员 杨 泽
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7811号 原告：四川米袋金融服务外包有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段6号时代1号6层。 法定代表人：赵昆，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：张京，四川咨力律师事务所律师，一般代理。 被告：陶媛媛，女，汉族，1983年11月5日出生，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人：王佳惠，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告四川米袋金融服务外包有限公司与被告陶媛媛委托合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。 四川米袋金融服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款项共计217000元；2.判令被告支付资金占用利息暂计13020元，利息计算方式为：以217000元为基数，按月利率2%，从2019年2月22日暂计至2019年5月22日，最终金额计算至款项付清之日。事实与理由：原告因广告宣传需要，委托广告公司在电台发布广告，并将保证金及广告发布费用转至被告的账户，由其交付给公司用于为原告发布广告；但被告收到款项后并未将该款项用于发布原告的广告，而是擅自据为己有，并直接导致原告广告未能如期在电台播出。原告发现被告前述情况后，多次向被告催要，被告始终拒绝归还。被告的行为已严重损害原告的合法权益，特向法院起诉。 本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。在成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6607号生效民事判决书中已经查明，陶媛媛向四川米袋金融服务外包有限公司收取217000元的事宜，属于代鼎创传媒公司收款的职务行为，对鼎创传媒公司发生法律效力，陶媛媛个人不承担还款义务。现四川米袋金融服务外包有限公司再次向法院起诉，请求判令被告陶媛媛返还其所收取的217000元不当得利款，属于重复起诉。 据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回四川米袋金融服务外包有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁跃成 二〇一九年十一月十八日 书记员  薛 素
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2019）晋0105刑初1161号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人李立伟，男，1984年4月11日出生于山西省和顺县，汉族，初中文化，货车司机，住山西省和顺县。2019年7月16日因涉嫌犯交通肇事罪被太原市公安局刑事拘留，同年7月26日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人郑志萍、孔艳红，山西均儒律师事务所律师。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2019]1176号起诉书指控被告人李立伟犯交通肇事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员闫锦萍出庭支持公诉，被告人李立伟及其辩护人郑志萍均到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年6月27日19时37分许，在太原市小店区东中环路源梦驾校附近，白二平驾驶的×××号五菱牌小型普通客车追尾碰撞同向孙蕾驾驶的×××大众牌小型轿车，二人及各自同乘人孙芳芳、杨云生、王建平、王俊维、崔俊生等人均下车查看事故。19时40分许，被告人李立伟驾驶×××号江淮牌轻型厢式货车沿东中环路由北向南途径该事故路段时，碰撞同向前方已经发生事故的×××五菱车，致使该车碰撞在现场站立的孙蕾、孙芳芳、杨云生、王俊维、崔俊生，后又碰撞张利强驾驶的×××五菱牌小型面包车，同时致×××五菱车再次碰撞×××大众车尾部，导致×××大众车碰撞由北向南行驶的黄宁驾驶的×××奥迪牌小型轿车，×××江淮车又碰撞×××奥迪车，最终造成五车损坏，孙蕾、孙芳芳、王建平、王俊维、崔俊生受伤及杨云生受伤后抢救无效死亡的交通事故。经太原市公安局交通警察支队小店二大队依法认定，李立伟承担事故的主要责任，白二平承担次要责任，孙蕾承担次要责任，其他人无责任。经鉴定，杨云生符合车祸致其胸腹腔脏器损伤而死亡。公诉机关认为，被告人李立伟违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，五人受伤，且负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李立伟犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，建议判处被告人李立伟一年六个月至二年有期徒刑。公诉机关提交了认罪认罚具结书、受案登记表、立案决定书、交通事故案件登记表、警情信息、道路交通事故现场勘验笔录、现场照片、行政强制措施凭证、被告人驾驶证信息、涉案车辆行驶证信息、涉案车辆保险单复印件、相关人员身份信息、归案经过、被害人陈述、证人证言、居民死亡医学证明、交通事故车辆技术检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、诊断证明书、尸体检验鉴定意见书、视频资料、被告人供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。被告人李立伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人李立伟案发后主动报警、拨打120急救电话，且在事故现场等待交警，并积极主动配合公安机关的调查，到案后如实供述，具有自首情节；李立伟所犯交通肇事罪系过失犯罪，没有主观恶意，且系初犯、偶犯；李立伟从自首主动到案后，一直如实客观供述其犯罪事实，认罪态度好且有明确和强烈的悔罪表现；案发后，李立伟对被害人有积极施救行为，且赔偿了受害人的部分经济损失；综上，希望法庭对被告人李立伟从轻、减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人李立伟主动打电话报警并在事故现场等候交警处理。本院认为，被告人李立伟违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车，造成一人死亡，五人受伤、五车损坏的交通事故，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李立伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2021年7月15日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 张铁牛人民陪审员 李素娟 二○一九年十一月七日书 记 员 朱厚都
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4294号申请执行人：江西德尔泰电气营销有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：胡婷婷，系该公司副总经理。被执行人：宜春市明达电气有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区。法定代表人：杨思涛。本院在执行申请执行人江西德尔泰电气营销有限公司与被执行人宜春市明达电气有限公司买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0102民初4922号民事判决书，于2019年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人宜春市明达电气有限公司向申请执行人江西德尔泰电气营销有限公司支付货款342738.59元，并承担案件受理费6441元、执行费5140元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宜春市明达电气有限公司的银行存款354319.59元及迟延履行期间的债务利息；二、如被执行人宜春市明达电气有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人宜春市明达电气有限公司的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月四日书记员  赵希樵
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初874号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人黄海港，男，1984年11月9日出生，汉族，公民身份号码×××，北京盛世繁华文化摄影有限公司监事，户籍地河北省涿州市。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2019年7月15日被羁押，同年8月22日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]889号起诉书指控被告人黄海港犯伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人黄海港为工作便利，于2019年4月4日通过网络以160元的价格私自伪造北京京蒙假期旅行社有限公司行程专用章1枚、北京纵横天下旅行社有限公司行程专用章1枚、北京一环国际旅行社有限公司行程专用章1枚、北京随往国际旅游有限公司行程专用章1枚、北京盛世东方旅游有限公司行程专用章1枚、北京京鹏盛世旅行社有限公司行程专用章1枚、北京欢乐假期旅行社有限公司行程专用章1枚、北京和华旅行社有限公司行程专用章1枚，后被查获。经核实，上述八家公司均无行程专用章。公诉机关认为被告人黄海港如实供述，认罪认罚，建议判处被告人黄海港拘役四个月至六个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人黄海港对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄海港犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄海港犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内交纳。）二、随案移送扣押赃物伪造印章八枚、行程单一张，予以没收；在案扣押苹果手机一部，发还被告人黄海港。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十一月一日书记员  王 洋
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1458号原告：何雨芳，男，1971年3月9日出生，汉族，住址：翁源县。被告：李锦华，男，1973年8月9日出生，汉族，住址：翁源县。被告：刘成凤，女，1979年10月24日出生，汉族，住址：贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告何雨芳与被告李锦华、刘成凤民间借贷纠纷一案，本院2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何雨芳到庭参加了诉讼，被告刘锦华、刘成凤经本院依法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李锦华立即归还借款本金17000元及相应利息（利息从2013年7月16日起按年利率24%计至借款清偿之日止。其中，至2018年7月16日的利息20400元）；2.判令被告刘成凤对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年5月26日，被告李锦华向原告借款17000元，并立下借条一张。原告于借款的当天将现金17000元交付给李锦华，李锦华确认收到全部借款。被告借款后一直未还款。原告催收未果。两被告是夫妻，该款用于两被告共同生活，被告刘成凤应对该借款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。两被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证。本院认证如下：1.被告李锦华身份证，证明李锦华的身份情况；2.被告刘成凤身份证，证明刘成凤的身份情况；3.借条复印件，证明两被告向原告借款17000元。本院认为，本院已依法将以上证据向两被告送达，两被告未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此造成的不利法律后果，由其自行承担。经核，原告的以上证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月26日，被告李锦华向原告何雨芳借款17000元用于经营店铺，李锦华出具了一张借条给原告，内容为“借条。今借到何雨芳现金壹万染仟元（17000元）整。借款人：李锦华（字）。借款日期：2013年5月26号”。借款后，李锦华一直未还款。2019年7月22日，原告诉至本院，要求判决：1.判令被告李锦华立即归还借款本金17000元及相应利息（利息从2013年7月16日起按年利率24%计至借款清偿之日止。其中，至2018年7月16日的利息20400元）；2.判令被告刘成凤对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告称两被告是夫妻。该借款是2012年出借给两被告，当时写有借条，两被告在借条上签名。后借条到期再转写成本案借条。原告坚持其诉讼请求。因两被告未到庭，调解无法进行。本院认为,本案是民间借贷纠纷。原告与被告李锦华之间的债权债务关系明确，有《借条》为凭，该借款合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告李锦华借款后，一直未还款，现原告要求被告李锦华清偿借款本金17000元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。原告未提交证据证实双方就该借款约定了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，视为不支付利息。故原告要求被告李锦华计息，证据不足，本院不予支持。原告主张两被告是夫妻，该借款是用于两被告共同生活，要求被告刘成凤对该债务连带清偿。但原告未提交证据证实两被告是夫妻，也未提交证据证实该借款是用于两被告共同生活或两被告共同所借，故原告该主张，证据不足，本院不予支持。两被告经本院依法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李锦华在本判决生效后10日内清偿借款本金17000元给原告何雨芳；二、驳回原告何雨芳的其他诉讼请求。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元（原告已预交），由原告何雨芳负担401元，被告李锦华负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  罗淑烩人民陪审员  刘燕芳二〇一九年十一月十二日书 记 员  林 楠
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执750号之九申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：周传云,张永修本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执750号之九裁定书，于2019年11月20日向被执行人张永修发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张永修至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张永修在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1200.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十一月二十日书记员  王慎瑜
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初9135号 原告：彭勇，男，汉族，1976年11月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师，特别授权。 被告：邱秀碧，女，汉族，1977年12月26日出生，住重庆市垫江县。 原告彭勇与被告邱秀碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告彭勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按彭勇撤回起诉处理。 审判员 李 东 二〇一九年十一月十四日 书记员 张路遥
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初382号原告刘海宗，男，1970年6月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街3号。法定代表人白建松，镇长。委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。原告刘海宗诉被告北京市大兴区安定镇人民政府（以下简称：安定镇政府）不服行政强制行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘海宗诉称，原告系北京市大兴区安定镇通州马房村村民，在该村享有合法承包的集体土地2.033亩，现因“国道105（青礼路—市界）道路工程”项目建设，土地面临被征收。但尚未与征收方签订征地安置补偿协议，也未取得相应安置补偿费用。2018年10月起，原告在未接到任何通知情况下，原告的承包土地遭被告组织人员强行征收，耕地被破坏，地上附着物遭到不明身份人员使用推土机等大型机械设备强行清理，这给原告带来了巨大的经济损失和精神伤害。为查明破坏土地及地上附着物行为的合法性，原告根据《政府信息公开条例》向相关行政机关申请政府信息公开得知，涉案土地被行政强制原因为建设国道105（青礼路—市界）道路工程（北起青礼路，南至市界）。原告涉案土地在本项目征收范围之内。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，被告未经依法申请使用国有土地施工建设，而在原告涉案集体土地上强行征收破坏耕地及地上附着物的行政强制行为，已经违反了土地管理法的规定，属于违法的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条:“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，被告实施的行政强制行为，主体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，应当依法确认行政强制行为违法。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定:“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”原告依法起诉至贵院。请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决确认被告强行征收原告所承包经营土地进行破坏地上物的行政强制行为违法；2、请求判令诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案经查，涉案土地地上物补偿问题，原告与被告分别于2018年7月25日和2018年10月29日签订两份《地上物补偿协议书》，按照协议的约定，被告已支付原告补偿款，且原告在《地上物清理确认单》上签字确认，原告同意将涉案地块所有地上物交由被告处置，被告据此进行了清除行为，现原告认为被告强行征收其承包土地并破坏地上物的行政强制行为违法提起本案之诉，因无事实根据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘海宗的起诉。案件受理费50元，原告刘海宗已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告刘海宗。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1081号原告：孙伯敬，女，汉族，1991年5月18日生，住廊坊市安次区。委托代理人：程铁龙，廊坊市广阳区为民法律服务所法律工作者。被告：张振群，男，汉族，1986年6月11日生，现住河北省廊坊市广阳区。原告孙伯敬与被告张振群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告及代理人程铁龙到庭参加诉讼，被告张振群经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已依法审理终结。原告孙伯敬向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币188000元并支付利息；2、被告承担与本案有关的全部诉讼费用。事实和理由：被告张振群与原告孙伯敬系同事关系，被告因家庭生活需要自2014年4月12日至今多次向原告借款，被告每次借款均未按约定偿还。2018年6月27日，原、被告双方经核算被告共计欠原告借款188000元整，当日被告亲笔书写借条一份并签字确认。后被告明确表示已经无力偿还。以上事实有被告向原告出具的借据及原告的转账记录证实。被告张振群经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，自2014年4月12日至2017年3月24日，被告张振群多次向原告孙伯敬借款。2018年6月27日，经双方核算，被告张振群向原告孙伯敬借款共计188000元，并为原告出具借条，约定2019年2月还款，如逾期未归还按照年利率0.5%计算利息。截止到起诉之日，被告未偿借款还本息。上述事实，有原告陈述、借条、银行个人活期明细信息等证据在案佐证。本院认为，被告张振群为原告孙伯敬出具借条是其真实意思表示，原、被告之间形成借款合同关系。原告依约将借款给付被告，但被告未按约偿还本金及利息，被告应承担违约责任。依照借款协议确定逾期利息自2019年3月1日起计算，双方约定的利率为年利率0.5%，符合法律规定本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第196条、第207条之规定，判决如下：被告张振群于本判决生效之日起十日内偿还原告孙伯敬本金188000元及利息（按照年利率0.5%自2019年3月1日起计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2030元、保全费1460元，由被告张振群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年十一月十九日书记员  王 晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21024号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。法定代表人：汪宇，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏国声，男，1979年10月27日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告苏国声信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告苏国声经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币187436.61元（其中逾期本金134942.32元，逾期利息14852.80元，滞纳金及违约金等费用37641.49元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月29日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告于2012年11月11日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币187436.61元（其中逾期本金134942.32元，逾期利息14852.80元，滞纳金及违约金等费用37641.49元），经原告多次催收，被告仍未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.公告费发票。苏国声未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年10月29日，苏国声向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与苏国声均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，苏国声因透支产生的信用卡欠款共计187436.61元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以苏国声透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告苏国声偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计187436.61元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果苏国声未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元以及公告费（以实际发生为准），由被告苏国声负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  何成良人民陪审员  胡克迅二〇一九年十一月六日书 记 员  董 悦
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1116号张春红：本院在审理你与赵东波借款合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年10月23日冻结了赵东波在中国银行南通经济技术开发区支行营业部的银行账户一个，账号52×××89，应冻结金额260000.00元，已（实际）冻结89483.18元，冻结时间自2019年10月23日至2020年10月23日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月六日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初786号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张冲，男，56岁（1963年7月29日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉初中文化，无业，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年2月22日被羁押，同年3月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉2019508号起诉书指控被告人张冲犯过失致人死亡罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉。被告人张冲及其辩护人祁晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2017年6月25日，被告人张冲将其位于北京市昌平区沙河镇某院内的西厢房出租给被害人杨某（别名龚某1）及其家人。2019年2月21日20时许，因被告人张冲未在该院中锅炉房内的公厕采取有效的通风措施，导致被害人杨某在使用厕所过程中吸入过量一氧化碳后中毒死亡。被告人张冲明知他人报警仍在现场等待，2019年2月22日，经民警传唤后到案。公诉机关认为被告人张冲的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在庭审中，被告人张冲对起诉书指控的事实无异议，自愿认罪。其辩护人认为，被告人张冲无前科劣迹，具有自首情节，认罪悔罪，被告人采取了一定的防范措施，尽到了一定的注意义务；被害人系到医院后抢救无效死亡，应区别于因中毒当场死亡的情形；被害人父亲没有及时对被害人采取得当的抢救措施；被告人愿意积极赔偿被害人家属，建议法院对被告人从轻处罚。经审理查明：被告人张冲系北京市昌平区沙河镇某院的房主。2019年2月21日20时许，因被告人张冲未在该院中锅炉房内的公厕采取有效的通风措施，导致租户杨某（别名龚某1）在使用厕所过程中吸入过量一氧化碳后中毒死亡。被告人张冲明知他人报警仍在现场等待，次日凌晨经民警传唤到案。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人张冲的供述，证人龚某、刘某、郑某、孔某、张某、薛某、李某，张某的证言，110接处警记录，接报案及到案经过，调取证据清单，现场勘验笔录，现场平面示意图及照片，侦查实验笔录，检验报告单，鉴定书及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张冲因疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，情节较轻，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张冲犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张冲具有自首情节，自愿认罪，被告人家属主动代替被告人向法院交纳40万元赔偿款，对被告人予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳；其他辩护意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张冲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2020年8月21日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年十一月七日书 记 员  戴洪波
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8066号上诉人（原审原告）：鄢文义，男，1953年3月6日生，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：蒋昌跃，男，1961年3月2日生，汉族，住寻甸县。委托诉讼代理人：鄢娇，女，1990年4月8日生，汉族，系被告蒋昌跃之女。上诉人鄢文义因与被上诉人蒋昌跃相邻关系纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鄢文义上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未经上诉人许可，擅自搭建院墙到上诉人家区域内，侵占了上诉人家墙外所属面积，墙下排水涵洞面积太小，基本被堵塞。下大雨时水流入上诉人家内，造成较大经济损失，被上诉人应当予以赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋昌跃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告鄢文义向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告家房屋排水沟的侵害，赔偿因侵害造成的损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定以下事实：原、被告系邻居，房屋南北相邻，原告家所处的地理位置相对被告家处较低，中间有一条共用排水沟（流向为自东向西，宽约50厘米）。2004年8月12日，原被告双方因宅基地界限发生纠纷，经凤合镇积水村委会主持调解，明确了界限。2017年，被告新建盖住房，原告认为被告侵占了部分共用排水沟，侵害原告合法权益，故诉至法院。一审法院认为，原、被告是邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的关系。不动产权利人应当对相邻的不动产权利人提供必要的便利，并要求其容忍来自相邻不动产权利人的轻微的伤害，双方可共用排水沟应不影响原告的排水为前提，经工作人员现场勘查，案涉排水沟宽约50厘米，不存在填堵行为，通常能保障双方正常排水，因原告家所处的地理位置相对被告家处较低，遵循水往低处流的客观规律，在遇雨水较大时，应考虑可能发生积水情况，原告理应采取相应的处理措施，原告无证据证实被告对其合法物权存有侵权行为，亦无证据佐证自身的财损、财损价值以及发生原因，是否与被告存有法律上的因果关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“驳回原告鄢文义的诉讼请求。”二审中，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。被上诉人提交了照片三张，欲证明其并未堵塞排水沟。经质证，上诉人对上述证据的三性不予认可。本院认为，被上诉人不能证明其证据的来源及与本案的关联性，故本院不予采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求是否能够成立？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张因被上诉人堵塞排水沟，导致其房屋积水、苗木被淹死。但从一审现场查勘的情况及上诉人提交的照片来看，案涉排水沟并未堵塞，在被上诉人的房屋地基处留有排水涵洞，在无泥土、树叶等堵塞的情况下，可以保证正常排水。且上诉人的证据不能证明其主张的苗木系因排水沟堵塞积水被淹死以及苗木的实际金额，故按照上述法律规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鄢文义承担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 杨 雪二〇一九年十一月八日法官助理王本福书记员刘晏彤
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1400号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：段永龙，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：邹路，男，汉族，1986年12月13日出生，住四川省成都市武侯区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告邹路金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人李振东到庭参加了诉讼，被告邹路经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金16422.05元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（自2017年4月23日起，以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月23日）、罚息（自利息欠付之日2017年4月23日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年4月23日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年11月5日，利息、罚息、复利暂计为3065.63元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款20000元，期限自2016年4月23日至2017年4月23日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告邹路未进行答辩。 经审理查明：2016年4月23日,被告邹路通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币贰万元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年4月23日起至2017年4月23日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为23。12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年4月23日向被告发放了借款20000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告已向原告付清期内利息。被告于2017年4月22日支付借款本金3577.95元、被告于2019年4月13日支付借款本金16422.05元、被告共计还款20000元。借款逾期后，被告支付了罚息4018.36元。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告已付清期内利息，原告主张对罚息计收复利并无合同约定，本院不予支持。鉴于被告在诉讼期间已还清被告贷款本金，并存在超付罚息的情形，其超出部分足以抵扣原告实际产生的律师费，为减轻当事人的诉累,本院一并处理。故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行诉讼请求。 案件受理费287元，公告费300元，由被告邹路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 玲 人民陪审员 刘 莉 人民陪审员 伍先华 二〇一九年十一月十二日 书 记 员 杜 琛
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0523执2474号之一 申请执行人尹国盈，男，1985年12月13日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人盖中雷，男，1970年11月28日出生，汉族，现住东营市垦利区。 广饶县人民法院于2019年6月10日作出的(2019)鲁0523民初898号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下： 查封被执行人盖中雷名下鲁Ｅ×××××车辆。查封期限二年，自2019年11月15日起至2021年11月14日止。 查封期限届满需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日前提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  张东亮 二〇一九年十一月十五日 法官助理冯向勇 书记员杨梦雨
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1088号南通中广纺织品有限公司：本院在审理你与施孝亮侵害著作财产权纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年10月10日冻结了施孝亮在中国农业银行海门叠石桥支行的银行账户一个，账号62×××70，应冻结金额40000.00元，已（实际）冻结40000.00元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月五日
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初4739号之一 原告:尤静芳，女，汉族，1972年5月10日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：**敏，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：南安市省新尚前辉五金店，统一社会信用代码：92350583MA31PWGL0E，经营地福建省泉州市南安市省新镇园内村六柱17号。 负责人：赖振辉，男，汉族，1970年7月27日出生，住福建省泉州市洛江区。 本院在审理原告尤静芳诉被告南安市省新尚前辉五金店侵害商标权纠纷一案中，原告尤静芳以原被告双方已经协商解决纠纷为由，于2019年11月25日向本院申请撤回对被告南安市省新尚前辉五金店的起诉。 本院认为，原告尤静芳申请撤回对被告南安市省新尚前辉五金店的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告尤静芳撤回对被告南安市省新尚前辉五金店的起诉。 案件受理费减半收取人民币150元，由原告尤静芳负担。 审判员  李军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  胡越
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10782号之一 申请执行人：郑云，男，1984年月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人:李金蔚，广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘世送，广东品峰律师事务所实习律师。 被执行人：向柏荣，男，1967年10月30日出生，汉族，住湖南省衡水县。 本院受理的申请执行人郑云与被执行人向柏荣买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初2514号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付货款148500元，利息54772元（暂计），迟延履行利息241.33元（暂计），律师费20000元，并负担诉讼费用4378元及执行费3318元，合计231209.33元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。发现并依法扣划被执行人名下存款26559.98元，在扣除执行费298元后，余款26261.98元支付给申请执行人，支付款项中的4378元为申请执行人预缴的诉讼费用。受偿后，申请执行人尚余货款本金126616.02元未受偿。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢俊驹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26879号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张仁玲，女，1981年6月19日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告张仁玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人孙峰到庭参加诉讼，被告张仁玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金140000元、截至2019年1月21日的利息、罚息、复利8642.28元以及自2019年1月22日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》约定的标准计算）；2、被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3、被告承担案件受理费、公告费等费用。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：《招商银行个人授信协议》；《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款消费易功能申请表》；贷款附属信息、账单明细；委托代理协议、律师费发票。被告张仁玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张仁玲未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、原告与被告签订《招商银行个人授信协议》，该合同与本案诉讼请求相关的要素条款为：原告向被告提供总额为14万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2015年8月4日至2020年8月4日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）；在被告出现未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。二、《招商银行个人授信协议》签订后，被告与原告又签订《招商银行个人贷款消费易协议书》，该协议与本案诉讼请求相关的要素条款为：原告审核并同意在授信协议项下为被告开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是原告在授信额度内划拨一定限额到被告的“消费易卡”，供被告进行POS、网上支付等消费时使用，原告为被告在限额内进行免息垫款支付，且被告对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，被告未按照规定归还上述垫付款项，原告自动向被告发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；被告以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；原告给予被告总额为14万元的消费易限额；消费易贷款期限为12个月；贷款执行利率为实际发放日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，固定利率。三、上述协议签订后，原告依约向被告发放消费易贷款。合同履行过程中，被告未按合同约定按时足额偿还借款，发生违约。截止至2019年10月11日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利共计160737.62元，其中本金欠款数额为140000元。四、为实现本案债权，原告已实际发生律师费损失1000元。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。原告依约发放消费易贷款后，被告应按期足额偿还贷款本息。现被告未按约定偿还借款，原告有权根据合同约定要求被告偿还贷款本息和相关费用，故原告要求被告清偿拖欠贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权所付的律师费，此项诉讼请求符合合同约定，对其已实际支付的律师费，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仁玲于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2019年10月11日的欠款共计160737.62元，并清偿自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》的有关约定计算）；二、被告张仁玲于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费损失1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3293元，公告费（以实际发生额为准），由被告张仁玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  付永生人民陪审员  白建国二〇一九年十一月四日书 记 员  刘玥彤
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4348号 原告：梁元文。 委托诉讼代理人：梁凯，与梁元文系父子关系。 被告：邢哲。 委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。 原告梁元文与被告邢哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁元文委托诉讼代理人梁凯、被告邢哲委托诉讼代理人王延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁元文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金人民币80万元；2.判令被告承担逾期之后的利息，自2019年9月1日起，至清偿之日止，利率按人民银行基准贷款利率计算；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月至2019年3月期间，因被告资金困难，原告同意向被告提供借款共80万元。原告认为，原告向被告提供借款并由被告向原告出具借条，原告与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现原告依约向被告提供了全部借款，然被告未依约如期足额向原告归还借款本金，已构成根本违约，对此原告有权要求被告返还所有借款本金。综上所述，为保护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 邢哲辩称，被告邢哲与原告梁元文代理人梁凯系同学关系，借款关系的主体是邢哲与梁凯之间发生的，被告邢哲与原告并不认识，原告的诉讼主体错误。借款关系存在，但具体数额需待原告举证予以证实。 梁元文围绕诉讼请求提交了借条1份、银行转账记录3份、微信聊天截图2份等证据，本院予以确认并在卷佐证。邢哲未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 梁元文之子梁凯与邢哲是同学关系。2016年8月至2019年3月期间，邢哲多次通过梁凯向梁元文借款，梁元文通过银行转账、网贷等方式将款项提供给邢哲使用。2019年3月14日，经当事人对账，邢哲尚欠梁元文借款80万元，邢哲出具了借条，并承诺于2019年8月之前还清。邢哲至今未履行还款义务。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是借款数额。争议借款金额80万元是当事人对账结算后邢哲认可的数额，该数额包括银行转款60万元、网贷9万元及其他项目欠款，梁元文对此做出了合理的解释。邢哲仅认可银行转账的60万元，对其他欠款不予认可，与本案查明的事实不符，本院不予支持。梁元文主张邢哲应支付借款本金80万元及自2019年9月1日起按中国人民银行基准贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，梁元文的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告邢哲于本判决生效后十日内支付原告梁元文借款80万元及利息（以80万元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，财产保全费2770元，由被告邢哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  周小延
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3539号 原告：焦安龙,男，1983年8月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被告：丁朋军，男，1981年10月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告焦安龙与被告丁朋军买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告焦安龙的委托诉讼代理人于小飞到庭参加诉讼，被告丁朋军经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 焦安龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款33800元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系经营猪肉批发行业，双方于2017年1月26日结算，被告尚欠原告猪肉货款33800元未付。经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。 案经送达，丁朋军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张其和被告系经营猪肉批发行业，其给被告供应猪肉，被告尚欠其猪肉货款33800元未付。2017年1月26日，被告丁朋军给原告焦安龙出具欠条一份，记载内容为：“付46200元共计欠款33800元此单有效别的单据欠条无效丁朋军2017.1.26号”。原告主张被告丁朋军出具欠条后，经原告多次催要未予给付欠款。原告明确诉讼请求中的利息计算方式为，自被告出具欠条之日2017年1月26日起，按年利率24%计算至偿清之日止。 本院认为：被告丁朋军向原告出具的欠条，明确记载了欠款人、欠款数额、欠款日期，是被告真实意思表示，本院予以确认。根据原告在庭审中的陈述及欠条记载内容足以证实原被告之间存在买卖合同关系。原告向被告供应猪肉，被告应给付原告相应的猪肉货款。被告向原告出具的欠条记载了欠款金额，其在出具欠条后未偿还欠款，原告主张被告给付剩余欠款33800元，于法有据，本院予以支持。被告欠付原告的货款，系违约行为，原告主张被告以支付利息的方式承担违约责任，本院予以支持，但给付利息的起算时间应为起诉之日，利率应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁朋军于本判决生效之日起五日内给付原告焦安龙欠付货款33800元及相应利息（自2019年10月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款还清之日止）。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费645元,减半收取322.5元，由被告丁朋军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  易秀娟 二〇一九年十一月十九日 法官助理 周存委 书记员 王欣童
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8806号 原告:成都捷成人力资源有限公司，住所地：成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：何宗凯，男，系公司员工。 被告：唐欢，男，汉族，1997年11月18日出生，户籍地陕西省汉中市南郑县，公民身份号码6123211997××××××××。（原告诉称信息） 原告成都捷成人力资源有限公司与被告唐欢合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法进行审理。 原告成都捷成人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用700元2、请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月起被告经由原告从昆山输送到成都富士康科技集团有限公司工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第5条规定：被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计700元。被告在未工作满三十个工作日离职(包括自离)后，原告工作人员进行电话催款，但被告不予理会。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：(二)原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告起诉后未提供被告准确的、有效的身份信息，经本院释明、限期后仍不能提供被告准确的、有效的身份信息，应属于被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回成都捷成人力资源有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十一月八日 书记员  李 琦