广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3563号原告：深圳市金冠国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道和平社区嘉宾路4028号太平洋商贸大厦B25I、B25J，统一社会信用代码91440300754295319X。法定代表人：卞海宁，职务：董事长。委托代理人：骆林诗，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人：胡倩，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：伍宏敏，男，1981年11月6日出生，住广东省广州市天河区。被告：庞诗诗，女，1981年10月23日出生，住广东省广州市天河区。被告：梁新江，男，1990年4月8日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：伍华耀，男，1953年12月4日出生，住广东省广州市天河区。被告：王雅萍，女，1954年8月24日出生，住广东省广州市天河区。五被告的共同委托代理人：韩一衍，北京大成（广州）律师事务所律师。五被告的共同委托代理人：卢洁，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告深圳市金冠国际旅行社有限公司（以下简称金冠公司）诉被告伍宏敏、庞诗诗、梁新江、伍华耀、王雅萍民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金冠公司的委托代理人骆林诗，被告伍宏敏及其与庞诗诗、梁新江、伍华耀、王雅萍的共同委托代理人韩一衍、卢洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实伍宏敏原系金冠公司的法定代表人兼执行董事。伍宏敏、庞诗诗、伍华耀、王雅萍确认伍宏敏与庞诗诗是夫妻关系；伍华耀、王雅萍是伍宏敏的父母亲；伍宏敏与梁新江系好友。金冠公司于2019年5月7日在工商部门办理变更登记，法定代表人、总经理兼执行董事由伍宏敏变更为卞海宁，监事谢海东变更为邓翠玲；地址由深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦21M变更为深圳市罗湖区南湖街道和平社区嘉宾路4028号太平洋商贸大厦B25I、B25J；股东由庞诗诗（出资占股1%）、吉雪丽（出资占股99%）变更为卞海宁（出资占股3%）、吉雪丽（出资占股97%），伍宏敏及金冠公司确认吉雪丽为金冠公司的实际控制人。2019年4月30日，金冠公司（甲方）、伍宏敏（乙方）、庞诗诗（丙方）、梁新江（丁方）在广州市南沙区签订了一份《协议书》，主要内容为：1、乙方确认其未经甲方许可私自携带甲方营业执照及开户许可证等材料在建设银行及农业银行开设账户，并办理两笔企业贷款用于私人事务，一笔向中国建设银行申请贷款857000元，乙方在银行放款至甲方账户后分两笔转账到深圳市智琪创科技实业有限公司；一笔向中国农业银行申请贷款1000000元，乙方在银行放款至甲方账户后份两笔转走。2、乙方承认前述两笔款项是在未知会公司财务部门及未经公司其他股东批准下利用法人身份以公司名义办理，共计贷款1857000元。3、乙、丙方对乙方私下以法人身份申请办理贷款事项（包括但不限于前述两笔贷款）所产生的法律责任及经济责任由乙、丙方共同承担，并在2019年5月16日16时前将款项归还至甲方在中国银行深圳万象支行开设的账户75×××59，且在本协议签订当天提供名下房产为担保……如乙、丙方未按本协议履行，甲方有权要求乙、丙方支付利息损失，标准按照年利率24%计算，其中857000元的起算时间为2019年3月28日，1000000元的起算时间为2019年4月17日。因甲方通过司法途径向乙、丙方追索上述款项的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全担保费、公证费等均由乙、丙方承担。丁方对乙、丙方的上述义务承担连带担保责任。金冠公司提交的中国建设银行网上银行电子回执显示该行在2019年3月28日发放贷款857000元至该公司账户，同日上述款项中的837000元分两笔被转移至深圳市智琪创科技实业有限公司名下银行账户；中国农业银行网上银行电子回单显示该行在2019年4月12日发放贷款1000000元至金冠公司账户，后于2019年4月17日分两笔被转移至深圳市智琪创科技实业有限公司名下银行账户。2019年5月16日，金冠公司股东吉雪丽（甲方）、伍宏敏（乙方）、王雅萍、伍华耀（共同为丙方）在金冠公司签订了一份《协议书》，主要内容为：鉴于乙方私自挪用金冠公司1465600元及拖欠甲方个人借款820000元，甲方代乙方向公司偿还1465600元；代还款项包括乙方挪用金冠公司应支付南航e航宝253440元、挪用金冠公司日韩部84160元、韩丽芳228000元、挪用金冠公司应支付给世程（世方）旅游600000元、挪用金冠公司应付海外部250000元及入境部50000元；乙方确认欠甲方前述代付的1465600元及在2017年因购买公司股份等事宜向甲方另外借款820000元，双方确认乙方此后已经偿还1000000元用于抵扣个人借款820000元及利息，尚欠1465600元；乙方在2019年7月1日前将1465600元还给己方并将款项汇入指定账户，如乙方未按照本协议履行，甲方有权要求乙、丙方支付甲方利息损失，从逾期之日开始计算，标准为年利率24%，因甲方通过司法途径等追索上述款项的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全担保费等费用均由乙方承担；丙方对乙方上述义务承担连带担保责任，并同时承诺自愿为乙方与金冠公司于2019年4月30日10时12分订立的协议书项下全部义务（债务本金1857000元）提供连带保证。伍宏敏分别于2019年6月6日、2019年7月19日向吉雪丽转账857000元、100000元。双方对于本案责任承担有争议。金冠公司否认收到伍宏敏的还款，主张该款是伍宏敏偿还吉雪丽的个人债务，而非偿还公司的债务；双方签订的《协议书》是因伍宏敏的违法行为损害公司合法财产后，基于各方共同意思表示作出的清算、和解的协议，与金冠公司、银行之间的借款合同无关；伍宏敏、王雅萍、伍华耀与吉雪丽签订了协议，王雅萍、伍华耀承诺对此前的债务承担担保责任构成了担保承诺，吉雪丽作为公司实际控制人可以视为金冠公司接受该承诺。伍宏敏等主张签订了《协议书》后，积极筹款还钱，剩余本金90万元；本案是民间借贷纠纷，金冠公司与伍宏敏、庞诗诗是借款合同关系，根据法律规定，该借款合同无效，故约定的年利率24%无效，借款合同作为主合同无效，作为从合同的保证合同自然无效的，故梁新江与原告之间的保证合同关系也是无效的，24%年利率远高于原告从银行以4.8%的年利率取得资金的成本；两份协议，均是金冠公司有意安排为诉讼而签署，是事先设计好的陷阱，其主张不应得到支持；王雅萍、伍华耀不是债权中的担保人，两人与吉雪丽、伍宏敏签订的协议之中并未将金冠公司作为当事人，且该《协议书》只是一种计划安排，并没有开始实施，王雅萍、伍华耀不应承担担保责任。庭审时，伍宏敏陈述：我从2014年开始至2018年12月担任金冠公司法人，在此后就没有再享受作为该公司法人的权利及履行相关职责；金冠公司在该本案贷款银行有公帐，其只需要提交税务登记证、法人证明就可以，贷款是企业和法人的联名贷；贷款是为生意及公司的发展，当时与吉雪丽沟通过，但她不同意，此次贷款未经过公司股东会、董事会批准；贷款后，没有向银行还款；确认在2014年至2017年期间，从吉雪丽处借款40万元，吉雪丽投入30万元加借款40万元作为入股。金冠公司陈述：伍宏敏以该公司名义申请的贷款，现由公司实际偿还，公司目前无法查询到贷款合同及具体细节；伍宏敏利用职务便利申请贷款用作他用，公司获悉后为避免风险便到工商部门办理了相关事项的变更登记手续。金冠公司在起诉前，向本院申请财产保全并提供了相应担保，本院根据其申请对伍宏敏、庞诗诗、梁新江、伍华耀、王雅萍名下价值1941948.67元财产采取了保全措施。金冠公司交纳了保全申请费5000元。金冠公司提交的委托代理合同及深圳增值税发票显示该公司因委托广东瑞霆律师事务所向伍宏敏等人追讨前述债权，向该律师事务所支付律师费50000元；支付凭证及深圳增值税发票显示因申请财产保全，向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付诉讼财产保全责任保险费5826元。原告金冠公司的诉讼请求：被告伍宏敏偿还1857000元及利息暂计34948.67元（利息均以每月2%标准，其中857000元为本金从2019年3月28日开始计算，以1000000元为本金从2019年4月17日开始计算，均计算至实际清偿之日止）；被告伍宏敏支付律师费50000元、诉讼保全费5826元，被告庞诗诗、梁新江、伍华耀、王雅萍对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：从《协议书》内容结合双方意见看，本案应为民间借贷纠纷。本案争议是各被告是否应承担还款责任。本院对此评析如下：关于两份《协议书》的效力问题。从庭审情况来，本案系伍宏敏未经金冠公司许可，利用其职务便利申请贷款作他用，并与金冠公司签订协议后，又不能按照协议约定及时还款而引起。伍宏敏未经金冠公司同意而利用职务便利以该公司名义成功获批了贷款，银行在向金冠公司发放贷款后，伍宏敏将款项转移且不能举证该款项具体流向及用途，可以推定该款项并非用于金冠公司生产经营需要。在此情况下，金冠公司实际向银行偿还贷款，并与伍宏敏、庞诗诗、梁新江协商后签订协议，以书面形式确认前述事实，将款项约定为借款，由伍宏敏、庞诗诗、梁新江承担还款、担保还款责任。没有证据证明该协议是在伍宏敏等人受胁迫等情况下签订或者其他符合可撤销、无效等法定情形，本院视为各方真实意思表示。伍宏敏等主张该协议无效，但协议所涉款项并非金冠公司从银行套取贷款后再高利转贷给伍宏敏，恰恰相反是伍宏敏利用了其担任法人便利实施了损害金冠公司合法权利的行为，所申请贷款无一用于金冠公司。故伍宏敏等主张借贷合同无效，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，其称贷款应当由金冠公司负担一半亦无事实依据，本院不予采信。伍宏敏应当按照约定承担还款责任，庞诗诗自愿承担还款责任，梁新江自愿作为担保人，金冠公司主张的担保责任在担保期限内，本院予以确认。至于第二份《协议书》，该份协议系金冠公司实际控制人吉雪丽与伍宏敏及其父母就伍宏敏挪用金冠公司营业部、拖欠吉雪丽个人债务的偿还问题达成的协议，该协议明确约定了伍宏敏挪用的具体款项共计1465600元、确认向吉雪丽借款820000元以及已经偿还1000000元的事实，伍宏敏承诺在2019年7月1日前还款，确定了伍华耀、王雅萍对此承担担保责任等事项。双方的分歧在于该协议效力是否涉及金冠公司。金冠公司不是该《协议书》的当事人，不过协议最后明确“丙方同时自愿为乙方与金冠公司于2019年4月30日10时12分订立的协议书项下全部义务（债务本金1857000元）提供连带保证”。由此可知，伍华耀、王雅萍在签订该份《协议书》时，应当知晓伍宏敏与金冠公司此前签订过一份《协议书》，即第一份《协议书》，并在签字前有责任对第一份《协议书》涉及的具体债务问题与其儿子伍宏敏了解、沟通，再决定是否签字，况且该协议也记载了第一份《协议书》的债务本金为1857000元，故伍华耀、王雅萍在该份《协议书》上签字，应视为承诺对第一份《协议书》指向的债务承担担保责任。吉雪丽在签订协议时既涉及到其个人债权也涉及到金冠公司债权，且其作为该公司实际控制人，与金冠公司关系极为特殊，其有理由相信伍华耀、王雅萍在协议书上所作出的承诺有效，该担保还款的承诺可视为向金冠公司作出。伍宏敏等主张协议存在陷阱，系为诉讼而签订，但两份《协议书》均已经清楚记载了还款时间及逾期还款的法律责任，也明确了诉讼费负担问题。法律并未禁止债权人在起诉后不得与债务人、担保人签订协议并要求担保人承担责任，伍宏敏等若能够按照约定期限还款则本案不至于到此阶段。故伍华耀、王雅萍应当承担担保责任。关于伍宏敏是否已经偿还款项及利息问题。伍宏敏等主张已经偿还了957000元，而金冠公司否认收到还款，主张该款是其偿还吉雪丽的个人债务。从证据看，伍宏敏的上述款项直接支付了给吉雪丽，而不是按照第一份《协议书》要求，直接将款项支付到金冠公司指定的还款账户。鉴于伍宏敏与吉雪丽存在个人债权债务关系，且还款时间是在2019年7月1日截止，除转账记录外其又未能提交证据证明该款项是偿还金冠公司的债务，故该款项应当视为偿还吉雪丽的个人债务，而非金冠公司的债务。因伍宏敏占用贷款资金，未能按时归还，应当承担违约责任，但利息起算时间应从伍宏敏转移资金之日开始计算。至于利息标准，尽管金冠公司按照贷款合同约定的利率标准偿还银行借款，但双方重新约定了逾期还款按照年利率24%计算，且金冠公司并不存在套取银行资金转贷的意思表示及行为，该约定并不违反法律规定。若伍宏敏等能按照约定期限还款，所偿还的只是本金1857000元，贷款产生的利息由金冠公司承担，但一旦其逾期还款，则应当按照约定标准承担违约责任，故利率约定与银行贷款利率并不冲突。至于诉讼费及律师费等诉讼成本，金冠公司提交的证据足以证实其支付的成本，本院根据《协议书》认定由伍宏敏等承担。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伍宏敏、庞诗诗应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告深圳市金冠国际旅行社有限公司1857000元并支付逾期还款利息（利息各以857000元、1000000元为本金，分别从2019年3月28日、2019年4月17日开始按照年利率24%的标准计算至实际偿清之日止）；二、被告伍宏敏、庞诗诗应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市金冠国际旅行社有限公司律师费、保全担保费55826元；三、被告梁新江、伍华耀、王雅萍对前述第一、二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16165元（含申请保全费5000元，受理费11165元），由被告伍宏敏、庞诗诗、梁新江、伍华耀、王雅萍负担（直接支付给原告深圳市金冠国际旅行社有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇一九年十一月十五日法官助理王祝珠书记员梁晋豪