辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初821号原告：大连友兰房地产开发有限公司。住所地：大连普湾新区三十里堡街道东山后村。法定代表人：于太波，总经理。委托诉讼代理人：杨云兰，辽宁德济律师事务所律师。被告：大连群英楼，住所地大连市中山区。法定代表人：闫建平，该公司董事长。诉讼代表人：大连群英楼管理人（辽宁壹品律师事务所）。负责人：刘刚。委托诉讼代理人：薛超，辽宁壹品律师事务所律师。原告大连友兰房地产开发有限公司与被告大连群英楼破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨云兰和被告的委托诉讼代理人薛超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告为被告大连群英楼垫付的职工工资等200万元为垫付的职工债权性质，原告就该笔债权享有大连群英楼破产财产的优先受偿权。二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月21日和2012年8月1日，因被告大连群英楼及其全资子公司大连群英楼食品有限公司面临破产，大连友兰房地产开发有限公司先后于2010年7月21日和2012年8月1日，与大连群英楼和大连群英楼食品有限公司签订《借款协议》，分两笔为被告垫付工资和缴纳社会统筹保险等200万元。后大连群英楼和大连群英楼食品有限公司先后申请破产。2016年9月1日，大连市中山区人民法院裁定受理大连群英楼申请破产清算一案，并将此案移送至大连市中级人民法院审理，2016年12月7日，大连中院指定辽宁壹品律师事务所担任大连群英楼管理人，2017年2月27日，原告提交了职工债权申报，申报数额共计为4002191.00元，其中本金200万元、利息2002191.00元，违约金40万元。2017年5月10日，大连市中级人民法院决定书（2016）辽02破6-2号，指定原告大连友兰房地产开发有限公司担任债权人会议主席。原告对管理人认定的申报金额和审核确认金额无异议，但被告未将原告所垫付的200万元本金认定为职工债权性质，并优先受偿。故原告诉至法院，请求法院纠正被告破产管理人的错误做法。被告不同意原告诉讼请求，答辩意见如下：2010年7月21日及2012年8月1日，被告及案外人大连群英楼食品有限公司（以下简称“食品公司”）共同向原告借款用于支付食品公司职工工资。原告依约将款项借予食品公司，食品公司向原告出具收款收据，此后食品公司用该笔费用支付其职工工资及社保费用。而在2010年，由于被告已多年不经营故名下没有员工，也不需要支付职工工资及社保。2016年7月27日及9月1日，大连市中级人民法院及大连市中山区人民法院分别裁定受理食品公司和本案被告破产清算一案。原告就上述借款分别向食品公司及被告申报债权，食品公司管理人已经就原告申报的债权确认为优先受偿，但被告管理人因案涉借款并未用于支付被告职工而只能将该借款认定为普通债权。综上，本案原告向被告出借的资金并非用于安置被告职工，故原告主张该笔债权属于优先受偿的债权无法律依据，故恳请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：2010年7月21日，原告与被告及食品公司签署《借款协议》，约定被告及食品公司为支付职工工资及缴纳社会统筹保险等，向原告借给壹佰万元，借款期限自2010年7月21日至2012年7月20日，借款期限届满当日一次性付清借款本金与利息，借款利息为年息10%，如未能按时还款，被告及食品公司自愿按双方约定利息的双倍支付逾期付款利息至付清日止，并支付本金20%的违约金，以补偿原告所受经济损失。2010年7月21日，食品公司向原告出具非经营性收款收据，确认收到原告提供的借款100万元。2012年8月1日，原告与被告及食品公司再次签署《借款协议》，约定被告及食品公司为支付职工工资及缴纳社会统筹保险等，向原告借给壹佰万元，借款期限自2012年8月1日至2013年7月31日，借款期限届满当日一次性付清借款本金与利息，借款利息为年息10%，如未能按时还款，被告及食品公司自愿按双方约定利息的双倍支付逾期付款利息至付清日止，并支付本金20%的违约金，以补偿原告所受经济损失。同时约定，各方于2010年7月21日签订的《借款协议》因被告及食品公司违约未能履行，所承诺事项仍然有效。2012年8月1日，食品公司向原告出具非经营性收款收据，确认收到原告提供的借款100万元。食品公司的记账凭证记载，上述款项用于发放职工工资及缴纳住房公积金及养老金等。2016年3月9日，被告及食品公司出具《关于大连友兰房地产开发有限公司为我司垫付职工工资的情况说明》，证明被告及食品公司依据与原告签订的两份《借款协议》，收到原告借款人民币200万元，全部用于支付被告及食品公司职工工资等。被告因资不抵债，于2016年8月23日向大连市中山区人民法院申请破产，该院于2016年9月1日作出（2016）辽0202民破（预）1-1号民事裁定书，裁定受理其破产清算申请，并将被告破产清算案移送至本院审理。2016年12月7日，本院作出（2016）辽02破6-1号决定书，指定辽宁壹品律师事务所担任被告管理人。2017年2月27日，原告向被告管理人申报债权。2019年6月12日，被告管理人经初步审核，对原告申报的案涉债权本金予以确认，利息、违约金部分经管理人依据借款合同约定计算为2029315.07元，管理人初步确认的总金额为4029315.07元。原告对被告管理人的上述审查意见及所确认债权金额没有异议，在《债权审核函》上盖章确认。食品公司管理人对原告向其申报的债权本金200万元予以确认，并确认原告就该笔债权按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。被告管理人制作《大连群英楼破产清算案债权表》，记载原告申报债权金额为4402191元，确认金额为4029315.07元，备注为普通债权。原告对被告管理人确认的债权数额没有异议，但对被确认为普通债权有异议，遂提起本案诉讼。本院所确认的上述事实，有原告提交的（2016）辽02民破1-1号民事裁定书、（2016）辽02民破2-1号民事裁定书、公告（2016）辽02民破2-1号民事裁定书、大连市中级人民法院决定书（2016）辽02破6-2号民事裁定书、大连群英楼破产清算案债权表和债权审核函、债权审核函（大连群英楼食品有限公司）、关于大连友兰房地产开发有限公司为我司垫付职工工资的情况说明、职工债权申报，2010年7月21日和2012年8月1日《借款协议》、支票存根、专用收款收据、转款银行对账单、大连群英楼食品有限公司记账凭证、催款通知、大连群英楼和大连群英楼食品有限公司网上工商登记基本信息，被告提交的记账凭证、进账单及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，予以采信。本院认为，原告为被告及其全资子公司食品公司垫付职工工资、社保费等共计200万元是不争的事实，原告对被告享有合法债权。现原告主张案涉债权属职工性质债权，具有优先性，被告管理人不予认可，而将案涉债权确认为普通债权。因此，本案的争议焦点是原告垫付的200万元安置费用在破产债权中是否具有优先性。对此，本院认为，虽然食品公司为原告出具了收款收据，且在食品公司的破产案件中也确认该债权具有优先性，但原告垫付的款项均为《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第（一）项规定的职工工资、社保、公积金及补偿金等费用，且被告及食品公司是共同债务人，因此，原告因垫付而享有的债权对被告也应当认定为垫付职工工资债权，债务人是被告及食品公司。根据《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》（法发[2009]36号）第二条第5项和《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条之规定，原告的案涉垫款应按照垫付的职工债权性质进行清偿，在清偿破产费用和公益债务后，优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》第二条第5项，《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条之规定，判决如下：原告大连友兰房地产开发有限公司垫付的职工安置费200万元在大连群英楼破产债权中具有优先性。案件受理费22800元，由被告大连群英楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一九年十一月十二日书记员  姜 珊附相关法律规定《中华人民共和国破产法》第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；(二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；(三)普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》（法发[2009]36号）5.对于职工欠薪和就业问题突出、债权人矛盾激化、债务人弃企逃债等敏感类破产案件，要及时向当地党委汇报，争取政府的支持。在政府协调下，加强与相关部门的沟通、配合，及时采取有力措施，积极疏导并化解各种矛盾纠纷，避免哄抢企业财产、职工集体上访的情况发生，将不稳定因素消除在萌芽状态。有条件的地方，可通过政府设立的维稳基金或鼓励第三方垫款等方式，优先解决破产企业职工的安置问题，政府或第三方就劳动债权的垫款，可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。《全国法院破产审判工作会议纪要》27.企业破产与职工权益保护。破产程序中要依法妥善处理劳动关系，推动完善职工欠薪保障机制，依法保护职工生存权。由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿；由欠薪保障基金垫付的，应按照企业破产法第一百一十三条第一款第二项的顺序清偿。债务人欠缴的住房公积金，按照债务人拖欠的职工工资性质清偿。