广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9117号原告：吴英，男，1957年9月10日出，汉族，身份证住址在广东省廉江市，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：庄志东，广东威戈律师事务所律师。被告：林远智，男，1987年9月7日出生，汉族，户籍在广东省揭西县之一。被告：余培君，女，1984年10月14日出生，汉族，户籍在广东饶平县。原告吴英诉被告林远智、余培君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄志东，被告余培君，均到庭参加了诉讼。被告林远智经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴英诉称：被告林远智与案外人林育辉于2018年8月24日在原告面前签署一份“借款投资抵押承诺书”，确认被告林远智向原告借款400万元，每月支付利息24万元，由案外人林育辉所有的房屋作为担保。原告于当天下午通过建设银行南沙支行转给被告林远智100万元，同时又委托钟炽文通过光大银行广州支行代转300万元给被告林远智。被告林远智收取上述借款后，仅支付原告三个月的利息。2018年12月5日，被告林远智因涉嫌诈骗犯罪被增城公安分局刑拘，被关押在增城区看守所。被告林远智、余培君两人是夫妻，上述债务属于两人的夫妻共同债务，应由两人一起向原告偿还。现原告起诉要求：1、判令两被告立即归还原告借款本金400万元及利息（以400万元为本金，从2018年11月25日起计至付清之日止，按月利率2%的标准计收）；2、判令两被告向原告支付律师费6万元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告余培君辩称：本案的借款是被告林远智向原告所借，我不知道被告林远智借款，也没有收到款项。被告林远智借款后用在那里我也不知道。不同意原告的诉讼请求。被告林远智未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2019年3月14日向本院提起本案的诉讼，其起诉时将案外人林育辉作为共同被告一并起诉，要求该人承担连带清偿责任。原告于2019年7月3日向本院申诉撤回对案外人林育辉的起诉，被本院裁定准许。原告在本案诉讼中向本院提交的《借款投资抵押承诺书》1份、短信下载打印件1份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份、《委托付款协议》1份、《中国光大银行个人转账回单》1份、《委托合同》1份、《广东增值税普通发票》1份、《档案证明》1份及《产权情况表》1份，拟证明其诉称属实等。上述《借款投资抵押承诺书》的文本显示被告林远智及案外人林育辉于2018年8月24日分别以承诺人及房产所有人的名义签署该文本，文本显示两人依次在承诺人及房产所有人的落款处签名（含按指模），案外人林育辉在原告向本院提出撤诉申请前答辩称其未在该文本签名及按指模，该签名及指模并非其本人所签及所按，并申请进行鉴定，原告因此向本院撤回对案外人的起诉。上述文本载有原告诉称的内容。上述短信下载打印件、《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示原告于2018年8月24日向被告林远智转账付款100万元等。上述《委托付款协议》、《中国光大银行个人转账回单》显示原告委托案外人钟炽文将其向招商银行申请的贷款300万元转账支付至被告林远智在建设银行揭阳铁路支行的账户及案外人钟炽文于2018年8月24日通过转账的方式将300万元支付至被告林远智在建设银行揭阳铁路支行的账户等。上述《委托合同》、《广东增值税普通发票》显示原告与广东威戈律师事务所律师签订委托代理合同，委托该律师所律师庄志东担任本案一、二审代理人（含约定原告支付律师费6万元）及该律师所开具金额为6万元的律师费发票等。上述《档案证明》显示被告林远智、余培君两人于2013年1月11日在饶平县民政局婚姻登记处登记结婚。上述《产权情况表》显示被告余培君名下坐落于增城区××路××房的房产（登记时间2018年10月24日，建筑面积84.19平方米）于2018年12月20日被广州市公安局增城分局（下简称增城公安分局）查封等。原告称被告余培君的名下的房产被公安机关作为被告林远智犯罪所得查封，可证实被告林远智、余培君两人的财产混同，也可证明原告向被告林远智出具案涉400万元借款所构成债务为该两被告夫妻共同债务，被告余培君否认购买上述房产的款项是使用原告出借的款项，并称购买该房产所需资金为205万元，是用两夫妻共同经营所得的款项购买。原告称其出借给被告林远智400万元中100万元是其自有资金，另300万元是其向招商银行所借的贷款。原告的全权委托诉讼代理人在本案诉讼中代表原告称原告已收取被告林远智支付的2018年8月24日至同年11月24日的三个月的利息72万元（每月24万元），案外人林育辉作为共同被告参加诉讼时称超出标准的部分应抵扣借款本金。另查明：被告林远智、余培君两人仍为夫妻。原告在诉讼中称其与被告林远智一家人很熟等。原告称被告林远智向其所借400万元用于炒黄金。本院认为：依据原告提交的《借款投资抵押承诺书》、短信下载打印件、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《委托付款协议》、《中国光大银行个人转账回单》所显示的内容，并结合原告的庭审陈述及被告林远智未到庭应诉答辩的事实，另参考案外人林育辉作为被告参加诉讼时的所称，本院依据证据优势原则，依法确认被告林远智签署上述《借款投资抵押承诺书》给原告及原告向被告林远智出借了400万元。原告的全权诉讼代理人代表原告称原告已收取被告林远智支付的2018年8月24日至同年11月24日的三个月的利息72万元（每月24万元），本院依法予以确认。依据原告提供的《委托付款协议》及原告相关所称，案涉原告出借给被告林远智的400万元中的300万元，是原告向招商银行所借的贷款，并非原告自有资金，且被告林远智承诺支付及实际支付的三个月的利息均是按每月24万元的标准支付，为月利率6%（即年利率72%），该利率标准高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的利率无效认定标准-年利率36%（即月利率3%）一倍，因此，被告林远智理应知道或应当知道原告出借该300万元的是原告向招商银行申请的贷款，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）……”的规定，原告出借400万元给被告林远智中300万元借款的民间借贷行为（含合同）无效。被告林远智承诺向原告支付利息是按每月24万元的标准支付，为月利率6%（即年利率72%），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，超出年利率36%（即月利率3%）的承诺无效。依据上述认定，被告林远智已向原告支付的2018年8月24日至同年11月24日的三个月的利息72万元，多于该400万元借款在该三个月期间按月利率3%（即年利率36%）计收的利息36万元的36万元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，应抵作被告林远智向原告偿还了借款本金36万元。鉴于原告出借给被告林远智400万元借款中的300万元的借款行为无效，而另100万元借款的借款行为除利息部分约定（超出年利率36%的约定）无效外，其余均有效，因此，上述抵作还款的36万元利息应按两类借款金额的所占总借款金额的比例计算两类借款的各自还款金额，因此，该36万元中9万元作为偿还100万元借款中的9万元[按36万元×(100万元／400万元)计]，另27万元作为偿还300万元借款中的27万元[按36万元×(300万元／400万元)计]，依据计算，100万元借款中被告林远智尚有借款本金91万元未还（按100万元-9万元计算），而300万元借款中被告林远智尚有借款本金273万元未还（按300万元-27万元计算）。承上所述，并依据我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告林远智应向原告偿还（含返还）借款本金及利息应为两部分，一部分是被告林远智向原告偿还借款本金91万元及利息（利息从2018年11月25日起计至还清借款本金91万元还清之日止，以借款本金91万元为基数，按年利率24%计算），另一部分是被告林远智另向原告返还借款本金273万元及利息（利息从2018年11月25日起计至还清借款本金273万元还清之日止，以借款本金273万元为基数，按中国人民银行同期同类基准利率计算）。原告现起诉要求被告林远智偿还借款本息的诉讼请求中超出上述两部分借款本息之和的部分，证据及理由不足，且依法不合，本院依法予以驳回。原告虽然委托律师代理本案诉讼及与相关律师事务所签订代理合同和律师事务所开具了律师费发票，但因本案中400万元借款中的300万元借款的借款行为无效，且原告亦未提供其向律师事务所支付6万元律师费的相关转账付款凭证，证实其已实际支付律师费，因此，原告起诉要求被告林远智向其支付律师费6万元的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告林远智、余培君两人虽为夫妻及被告林远智应向原告偿还（含返还）上述两部分借款本息也产生两人婚姻存续期间，但被告余培君不是上述借款的借款人，而原告所提供的证据亦不足以证实上述借款用于被告林远智、余培君两人的夫妻共同经营及夫妻共同生活，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告起诉要求被告余培君一道向其偿还借款本息（含支付律师费）的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告林远智未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告林远智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴英偿还借款本金91万元及其利息（利息从2018年11月25日起计至还清借款本金91万元之日止，以借款本金91万元为基数，按年利率24%计算）。二、被告林远智于本判决发生法律效力之日起十日内另向原告吴英返还借款本金273万元及其利息（利息从2018年11月25日起计至还清借款本金273万元之日止，以借款本金273万元为基数，按中国人民银行同期同类基准利率计算）。三、驳回原告吴英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40880元，由原告负担4500元，由被告林远智负担36380元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十一月五日书 记 员  叶玉环马妮娜吴毓苗