北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2746号原告赵山山，男，1988年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王蕊娜，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。第三人北京暴风魔镜科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0760。法定代表人黄晓杰，首席执行官。委托代理人宋波，北京暴风魔镜科技有限公司员工。原告赵山山因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31105号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知北京暴风魔镜科技有限公司（简称暴风公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年11月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵山山，被告国家知识产权局的委托代理人王蕊娜、刘亚到庭参加了诉讼，第三人暴风公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人暴风公司就原告赵山山拥有的专利号为201420169457.0，名称为“一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1中限定了：“眼镜架子有上下部分或左右部分，或设有弹性部件、再或设有锁紧结构”。然而，根据上述文字以及标点，本领域技术人员无法理解其技术方案中的眼镜架子具有上下部分或左右部分或弹性部件或锁紧结构四者任一还是眼镜架子具有上下部分或左右部分，而上下部分或者左右部分再设有弹性部件或设有锁紧结构。即可以理解为如下可能的技术方案：“眼镜架子有上下部分”、“眼镜架子有左右部分”、“眼镜架子设有弹性部件”、“眼镜架子设有锁紧结构”、“眼镜架子有上下部分再设有弹性部件”、“眼镜架子有上下部分再设有锁紧结构”、“眼镜架子有左右部分再设有弹性部件”、“眼镜架子有左右部分再设有锁紧结构”。专利权人在意见陈述中仅表达了“只要能够清楚的表达所需要保护的范围即可”，但根据目前权利要求1文字部分的描述，本领域技术人员并不能确认权利要求1要求保护的是上述可能的技术方案中的哪一种或者哪几种，专利权人也未对此给出明确意见。因此，合议组认为，权利要求1的保护范围不能清楚确定。权利要求2-8均直接或间接从属于权利要求1，因此也与权利要求1存在相同的缺陷。此外，由于权利要求3引用权利要求1，故当权利要求1中的技术方案为“眼镜架子有上下部分”或“眼镜架子设有锁紧结构”、“眼镜架子设有弹性部件”、“眼镜架子有上下部分再设有弹性部件”、“眼镜架子有上下部分再设有锁紧结构”、“眼镜架子有左右部分再设有锁紧结构”，权利要求3中限定的“眼镜架子前段张开，有左右部分”的相关内容则会导致权利要求3的保护范围不清楚，原因在于权利要求3限定“眼镜架子前段张开，有为左右部分”时，与权利要求1中的上述限定矛盾；当权利要求1中的技术方案为“眼镜架子有左右部分”、“眼镜架子设有锁紧结构”、“眼镜架子设有弹性部件”、“眼镜架子有上下部分再设有锁紧结构”、“眼镜架子有左右部分再设有弹性部件”、“眼镜架子有左右部分再设有锁紧结构”时，权利要求3中限定的“眼镜架子前段张开，有上下部分”的相关内容则会导致权利要求3的保护范围不清楚，原因在于权利要求3限定“眼镜架子前段张开，有为上述部分”时，与权利要求1中的上述限定矛盾；并且权利要求3中的“眼镜架子前段张开，有左右部分”以及“眼镜架子前段张开，有上下部分”中的上下部分以及左右部分与权利要求1中的上下部分和左右部分关系如何，是否同一部件也不清楚、权利要求3中的“在上下部分对应的位置安装弹性部件”以及“在左右部分对应位置安装弹性部件”中的弹性部件与权利要求1中的弹性部件关系如何，是否同一部件也不清楚。由于权利要求4引用权利要求1，故当权利要求1中的技术方案为“眼镜架子有上下部分”或“眼镜架子设有弹性部件”、“眼镜架子设有锁紧结构”、“眼镜架子有上下部分再设有弹性部件”、“眼镜架子有上下部分再设有锁紧结构”、“眼镜架子有左右部分再设有弹性部件”时，基于与权利要求3中类似的理由，权利要求4中限定的“眼镜架子的左右部分设有对应的锁紧机构”的相关内容则会导致权利要求4的保护范围不清楚，原因在于权利要求4限定“眼镜架子的左右部分设有对应的锁紧机构”时，与权利要求1中的上述限定矛盾；当权利要求1中的技术方案为“眼镜架子有左右部分”、“眼镜架子设有弹性部件”、“眼镜架子设有锁紧结构”、“眼镜架子有上下部分再设有弹性部件”、“眼镜架子有左右部分再设有弹性部件”、“眼镜架子有左右部分再设有锁紧结构”时，权利要求4中限定的“眼镜架子的上下部分设有对应的锁紧机构”的相关内容则会导致权利要求4的保护范围不清楚，原因在于权利要求4限定“眼镜架子的上下部分设有对应的锁紧机构”时，与权利要求1中的上述限定矛盾，并且权利要求4中的“眼镜架子的上下部分和/或左右部分”中的上下部分以及左右部分、锁紧机构与权利要求1中的上下部分和左右部分关系如何，是否同一部件也不清楚、权利要求4中的以及“锁紧机构”与权利要求1中的锁紧机构关系如何，是否同一部件也不清楚。基于类似的理由，权利要求6也存在类似的缺陷。权利要求5、7由于引用关系也与权利要求4、6存在同样的缺陷。由于权利要求8引用权利要求1，故当权利要求1中的技术方案为“眼镜架子有上下部分”或“眼镜架子设有锁紧结构”、“眼镜架子设有弹性部件”、“眼镜架子有上下部分再设有弹性部件”、“眼镜架子有上下部分再设有锁紧结构”，权利要求8中限定的“左右部分”的相关内容则会导致权利要求8的保护范围不清楚，原因在于权利要求8限定“左右部分”时，与权利要求1中的上述限定矛盾；当权利要求1中的技术方案为“眼镜架子有左右部分”、“眼镜架子设有锁紧结构”、“眼镜架子设有弹性部分”、“眼镜架子有左右部分再设有弹性部件”、“眼镜架子有左右部分再设有锁紧结构”时，权利要求8中限定的“上下部分”的相关内容则会导致权利要求8的保护范围不清楚，原因在于权利要求8限定“上下部分”时，与权利要求1中的上述限定矛盾；并且权利要求8中的“上下部分”以及“左右部分”与权利要求1中的上下部分和左右部分关系如何，是否同一部件也不清楚。并且，就权利要求书整体而言，本专利权利要求1-8中多处采用“或”、“和/或”的表述，本领域技术人员已经无法确认各权利要求中请求保护的固定装置的实际组成为何种情况，因此就权利要求书整体而言，其要求保护的范围也是难以确定的。综上所述，权利要求1-8均不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告赵山山不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利权利要求1中的“眼镜架子有上下部分或左右部分，或设有弹性部件，再或设有锁紧结构”应理解为上下部分与左右部分任选其一，对于弹性部件和锁紧结构，则既可都有，亦可都无，亦可二者择一，故权利要求1不存在保护范围不清楚的情形。对于权利要求2-8的附加技术特征亦不存在保护范围不清楚的情形，据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人暴风公司未参加庭审，也未提交书面意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201420169457.0，名称为“一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置”的实用新型专利，申请日为2014年4月10日，授权公告日为2015年1月14日，专利权人为赵山山。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置，其包括眼镜架子、头带、手机，其特征在于：眼镜架子有上下部分或左右部分，或设有弹性部件、再或设有锁紧结构，手机通过被眼镜架子相向夹持的方式安装在眼镜架子上。2.根据权利要求1所述的一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置，其特征在于：眼镜架子分内外双层，内外双层在后段最后面与脸部贴合处相连接，形成曲面。3.根据权利要求1所述的一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置，其特征在于：眼镜架子前段张开，有上下部分，上下部分与眼镜架子为一个零件或者是独立零件组装在一起，眼镜架子所使用的材料为弹性材料，本身有弹性，因注塑时的张开或者夹紧设计使上下部分相对于后段均有相向夹紧运动或者向外张开运动的弹性，和/或在上下部分对应位置安装弹性部件，能够提供相向夹紧手机的弹力或者张开的弹力，和/或眼镜架子前段张开，有左右部分，左右部分与眼镜架子为一个零件或者是独立零件组装在一起，眼镜架子所使用的材料为弹性材料，本身有弹性，因注塑时的张开或者夹紧设计使左右部分相对于后段均有相向夹紧运动或者向外张开运动的弹性，和/或在左右部分对应位置安装弹性部件，能够提供相向夹紧手机的弹力或者张开的弹力。4.根据权利要求1所述的一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置，其特征在于：在眼镜架子的上下部分和/或左右部分设有对应的锁紧结构，锁紧结构可以采用卡扣和/或齿条和/或螺纹连接和/或摩擦压紧和/或柱孔扣合。5.根据权利要求4所述的一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置，其特征在于：所述的卡扣设计的位置在：眼镜架子前段设有左右折边，左右折边设有卡扣，夹持手机时，眼镜架子前段的上下部分通过卡扣相对卡紧，和/或，眼镜架子前段设有前折边，前折边上设有卡扣，夹持手机时，眼镜架子前段的上下部分通过卡扣相对卡紧。6.根据权利要求4所述的一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置，其特征在于：齿条折边上的齿条通过中间连接块互相连接，上下部分和/或左右部分的齿条在中间连接块内通过齿轮相互啮合。7.根据权利要求6所述的一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置，其特征在于：中间连接块有齿条释放按钮，松开状态时齿条释放按钮卡住中间连接块内与齿条相啮合的齿轮，按下状态时齿条释放按钮松开中间连接块内与齿条相啮合的齿轮。8.根据权利要求1所述的一种手机3D立体眼镜中的夹持手机的固定装置，其特征在于：上下部分和/或左右部分的内面，并且是夹持时与手机直接接触的面，均贴有海绵条。”针对本专利，暴风公司于2016年4月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2016年10月27日举行了口头审理，并于2017年1月4日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告虽主张权利要求1中的“眼镜架子有上下部分或左右部分，或设有弹性部件，再或设有锁紧结构”应理解为上下部分与左右部分任选其一，对于弹性部件和锁紧结构，则既可都有，亦可都无，亦可二者择一，但由上述文字记载显然无法看出权利要求1应做此理解。上述文字表述方式意味着权利要求1的上述四种选择相互之间存在多种组合方式，既可能采用其中一种选择，亦可能采用两种、三种、四种选择，而对于每种选择亦存在多种组合方式，但权利要求1中对于其具体方式并未明确，故原告有关权利要求1保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的主张不能成立，本院不予支持。因权利要求2-8均直接或间接引用权利要求1，在权利要求1保护范围不清楚的情况下，权利要求2-8的保护范围显然亦不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。在权利要求2-8中，被诉决定对于权利要求3、4、8的附加技术特征进行了单独评述，对于其评述内容，本院均予认同，不再重复。据此，原告有关本专利权利要求1-8符合专利法第二十六条第四款规定的主张均不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵山山的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵山山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  张卫东人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十一月二十一日法官 助理  段重合技术调查官苏余鹏书记员刘海璇