广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初8071号原告：洪国庆，男，1997年11月15日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：王衡，广东中大圣律师事务所律师。被告：劳政春，男，1991年1月15日出生，汉族，住广西灵山县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗路就生围51号二层自编208房。负责人：蔡潮勇，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，住广东省高州市，系该公司员工。原告洪国庆诉被告劳政春、中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪国庆的委托诉讼代理人王衡、被告劳政春、被告保险公司的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年8月1日17时45分，被告劳政春驾驶桂Ｎ×××××号小型普通客车，行驶至广州市白云区萧岗村路段时，因疏忽行车安全，碾压原告（行人）左脚，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420180011854号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告劳政春负全部责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告于当日被送往广东药科大学附属第三医院（广州新市医院）住院治疗至2018年8月25日，共住院24天，出院诊断为“1.左足第1末节趾骨基底部粉碎性骨折；2.左足第2中节趾骨基底部骨折；3.左足第4近节趾骨基底部骨折；4.左足背碾压伤”，出院医嘱建议休息3个月，加强营养，不适随诊等。2018年11月15日，暨南大学司法鉴定中心根据原告的委托，作出暨大司鉴中心[2018]临鉴字第L548号《鉴定意见书》，鉴定原告符合钝性暴力致左足第1末节趾骨基底部粉碎性骨折，遗留左足踇趾功能丧失75%以上，评定为十级伤残。诉讼中，被告保险公司以原告未达评定时机便单方委托鉴定，评定结果违反医学常识、缺乏事实基础，且鉴定结论所测量的数据与《人体损伤致残程度分级》指南中举例的数据惊人一致，不符常理为由，申请对原告的伤残情况进行重新鉴定。暨南大学司法鉴定中心针对被告保险公司所提的异议，于2019年7月3日函复本院，认为:“一、关于单方委托。根据司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第十一条……以及第十二条……的规定，可理解为司法鉴定机构一是可以受理办案机关委托的鉴定，二是可以受理个人委托的鉴定。由于《司法鉴定程序通则》是司法鉴定程序法，依照这个规定，鉴定机构接受个人委托或者办案机关委托均为合法。另外，公安部发布的《道路交通事故处理程序规定》第九十二条规定是……根据该规定，对于因道路交通事故需要进行伤残评定的案件强调了由各方当事人协商确定鉴定机构，即前面所讲的共同委托，但没有规定一方当事人不能自行委托鉴定，只是规定由当事人委托伤残评定、财产损失评估的，其费用由当事人给付。因此，根据这个规定，接受单方委托鉴定并不违法。二、关于鉴定时限。首先，根据中华人民共和国公共安全行业标准《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）第5.18.7.8.3规定足趾骨折治疗终结时间为3个月。原告洪国庆复查影像片示左足第1末节趾骨基底部骨折线消失，断端对位对线好，符合第5.18.7.8.2规定的临床稳定的描述。其次，原告洪国庆左足第1末节趾骨基底部粉碎性骨折，临床治疗需要行左下肢支具外固定治疗，因长期制动肢体，与左足第1末节趾骨骨折相近的左足第1跖趾关节继而丧失部分活动功能，且原告洪国庆已出院行功能锻炼达2个月以上，方到本中心进行伤残等级鉴定，仍遗留左足第1跖趾关节活动功能丧失。……本中心严格按照《法医临床检验规范》论（SF/ZJD0103003-2011）对被鉴定人洪国庆进行法医临床体格检查，用关节量角器实际测量被鉴定人洪国庆的双足踇趾跖趾、趾间关节活动度，是客观、真实的……综上，我中心出具的暨大[2018]第L548号鉴定意见书是公平、公正、合理、客观的。”本院认为，由于被告保险公司未举证证实存在法定需重新鉴定的情形，故对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许，依法采信原告因事故造成十级伤残。四、医疗费：原告因事故产生的医疗费共计16334.41元（其中包括被告保险公司垫付的10000元及被告劳政春垫付的2518元），有医疗费票据、用药清单、病历材料等为证，本院予以认定支持。被告保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未提交医保部门的证明或司法鉴定意见以证明应扣减的费用项目及金额，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院24天的伙食补助费为2400元，对此两被告均无异议，故本院予以支持。六、营养费：原告主张营养费500元，对此两被告均无异议，故本院予以支持。七、护理费：原告主张按150元/天的标准计算住院24天的护理费为3600元，对此两被告均无异议，故本院予以支持。八、交通费：原告主张按30元/天的标准计算住院24天的交通费为720元，对此两被告均无异议，故本院予以支持。九、误工费：原告主张误工天数为114天，对此两被告均无异议，故本院予以支持。由于原告提交的证明上显示的工资预支、补扣情况，与银行交易记录上显示的工资发放情况能相互印证，故本院对银行交易记录显示的工资发放情况及证明上记载的工资预支、补扣情况予以采信，并据此核算出原告事发前十二个月的平均工资为5222.58元{[6100元+6163元+5161元+5800元+6261元+4771元+846元+6006元+4020元+（3200元+3000元）+5040元+（1303元+5000元）]÷12个月}，则原告的误工费应为19845.8元（5222.58元÷30天×114天）。十、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。根据原告提交的证明、银行交易记录等证据，本院采信原告在事发前已在城镇居住生活一年以上，故原告主张残疾赔偿金可按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准，以伤残系数0.1计算20年为81950元。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级发生的鉴定费1950元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定支持。十二、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情及责任划分，原告主张精神损害抚慰金10000元，并无不当，故本院予以支持。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：桂Ｎ×××××号小型普通客车的登记车主及事发时的驾驶人均为被告劳政春。十四、肇事车辆投保情况：桂Ｎ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔。十五、原告的诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告因本次交通事故受伤致残的损失127736.61元，并由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内优先赔付精神损害抚慰金；2.两被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告劳政春承担全部的损害赔偿责任。由于桂Ｎ×××××号小型普通客车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计19234.41元，护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计118065.8元。由于被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告垫付了医疗费10000元，故被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费损失17300.21元（19234.41元+118065.8元-10000元-110000元），扣除去被告劳政春为原告垫付的2518元后，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿14782.21元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告洪国庆赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告洪国庆赔偿14782.21元；三、驳回原告洪国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2855元，由原告洪国庆负担66元（已预交3095元），被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司负担2789元（应于本判决生效之日起五日内原告洪国庆直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  谢 琼人民陪审员  谢少云二〇一九年十一月五日书 记 员  李彪超