北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8369号原告：北京精英智慧科技文化有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号长银大厦7C03室。法定代表人：于光勇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第71361号关于第29214308号“精英智慧”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、本案应适用商标法第三十一条的规定进行审理，被诉决定适用法律错误。二、诉争商标的来源于原告的企业字号，蕴含着原告的经营理念，并没有与任何人的商标权利相冲突。三、诉争商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。四、原告与引证商标权利人所属行业和经营地域不同，不会造成消费者混淆误认。五、诉争商标系原告已经在第41类服务上注册的“精英志”商标的延伸注册，消费者基于对在先基础商标知名度的认可，能够将相关荣誉延伸到诉争商标。六、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，消费者能够将诉争商标与原告唯一对应起来，不会与引证商标产生混淆误认。七、被诉决定违反整体性审查原则。八、服务具有过程性、互动性、场所性、非流动性，消费者有更高注意力，不易发生混淆误认，综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29214308。3.申请日期：2018年2月8日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品;户外广告;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;货物展出;广告;特许经营的商业管理;计算机网络上的在线广告。二、引证商标1.注册人：天津爱波瑞科技发展有限公司。2.注册号：28016364。3.申请日期：2017年12月11日。4.初审公告日期：2018年11月6日。5.专用权期限至：2029年2月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3507；3508）：绘制账单、账目报表;特许经营的商业管理;商业管理顾问;商业专业咨询;市场营销研究;寻找赞助;广告;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交图书出版合同、图书印制合同、图书代销协议、发票等四组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，原告的曾用名称为“北京精英智慧文化有限公司”。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“精英智慧”与引证商标“精益智慧”均为纯文字商标，均由四个汉字组成，仅第二个汉字不同，其余文字构成、排序均相同。诉争商标与引证商标在构成要素、字体、读音上相近，使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标的来源于原告的企业字号，对此，本院认为，诉争商标的来源与诉争商标是否违反商标法第三十一条的规定并无必然联系，诉争商标来源于原告企业字号并非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张其与引证商标权利人所属行业和经营地域不同，不会造成消费者混淆误认，对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标注册人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。此外，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人所属行业、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张消费者注意力更高，对此，本院认为，原告并未提交充分证据证明消费者在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标，故原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张诉争商标的申请注册系原告对在先申请注册的第41类服务上的“精英志”商标的延伸注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，诉争商标指定使用的服务与上述在先基础商标核定使用的服务类别不同，原告亦未提供充分证据证明其在先基础商标经过使用获得一定知名度。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。原告主张经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，消费者能够将诉争商标与原告唯一对应起来，不会与引证商标产生混淆误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京精英智慧科技文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京精英智慧科技文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧