中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4377号原告：株式会社御木本，住所地日本国东京都中央区银座4丁目5番5号。法定代表人：吉田均，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：关尔加，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘峻麟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州真美灯饰照明有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区同乐路2号3层304档。法定代表人：杨国华，股东。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第23195号关于第10654306号“御木本MIKIMOTO”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月15日开庭审理时间：2019年11月11日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.原告的“MIKIMOTO/御木本”商标在中国地区经广泛宣传使用，在指定的“珠宝、宝石、珍珠”等商品上享有很高知名度，已构成驰名商标，诉争商标的申请注册构成了商标法第十三条第三款的情形。2.“MIKIMOTO/御木本”为原告的在先商号，诉争商标的注册侵犯了原告在先商号权。3.诉争商标申请注册，扰乱了商标注册管理秩序，构成商标法第四十一条“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”之情形。4.诉争商标申请注册有违诚实信用原则，违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，诉争商标依法应被宣告无效，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：106543063.申请日期：2012年3月21日4.注册公告日期：2015年8月7日5.专用权期限至：2023年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101;1109）：灯;白炽灯;照明器械及装置;空气净化用杀菌灯;日光灯管;飞行器用照明设备;自行车车灯;运载工具前灯;汽车灯;浴霸等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：42505043.申请日期：2004年9月2日4.注册公告日期：2010年2月28日5.专用权期限至：2020年2月27日6.标志：7.核定使用商品（第14类，类似群1401；1402；1403；1404）：表带；贵重金属制粉饼盒；玛瑙;闹钟;贵重金属徽章;发条匣(钟表制造)；手镯(珠宝);胸针(珠宝);贵重金属扣;贵重金属烛台；钟表盒;链(珠宝);小饰物(珠宝);电子钟表等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：2169483.申请日期：1984年3月24日4.注册公告日期：1984年12月15日5.专用权期限至：2024年12月14日6.标志：7.核定使用商品（第14类，类似群1404；1402；1403）：贵重金属盘;贵重金属沙拉碗;贵重金属汤碗;贵重金属麻黄罐;贵重金属胡桃夹子;贵重金属辣椒罐;贵重金属糖碗;贵重金属盐瓶;贵金属蛋杯等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：51175683.申请日期：2006年1月13日4.注册公告日期：2016年1月14日5.专用权期限至：2026年1月13日6.标志：7.核定使用商品（第14类，类似群1401；1403）：手镯(珠宝);胸针(珠宝);链(珠宝);小饰物(珠宝);袖口链扣;钻石(珠宝);耳环;宝石(珠宝);项链;装饰别针;装饰品(珠宝);珍珠(珠宝);领带别针等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.关于“MIKIMOTO”词条的解释；2.原告“御木本”、“MIKIMOTO”商标注册信息；3.原告专卖店相关情况；4.原告子公司审计报告；5.原告2011-2014年部分销售凭证；6.原告2010年业绩报告及中文摘译；7.百度百科、凤凰网、《优品》、《悦己》等多家网络、杂志媒体关于原告及其品牌的报道；8.原告及其子公司签订的部分广告合同；9.原告参展资料；10.第三人官方网站资料；11.相关案件裁定书、判决书等。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.1993-2006年中国大陆媒体对原告MIKIMOTO、御木本产品和品牌的报道；2.1993-2003年中国大陆媒体对原告MIKIMOTO御木本的报道；3.2009-2011年《瑞丽》等知名时尚杂志对原告品牌的报道；4.原告在网络媒体上投入的广告宣传；5.原告MIKIMOTO1999年于上海设立的专柜宣传册；6.（2014）高行（知）终字第3112号判决书；7.（2015）高行（知）终字第770号判决书；8.北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初字34260号民事判决；9.《关于第4188161号“MIKIMOTO及图”商标异议复审裁定书》；10.《关于第4188160号“御木本及图”商标异议复审裁定书》；11.第三人的宣传册；12-23．北京市高级人民法院、北京知识产权法院有关对“MIKIMOTO”在珠宝、首饰等商品上具有较高显著性、知名度的认定；24.（2017）京73行初2657号行政判决书及商标档案。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序中和本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品不同类别上禁止在后商标的注册及使用，需满足以下三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请日之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断原告主张的引证商标一至四是否在诉争商标申请日之前已经在中国境内为其核定使用商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，考虑到相关公众对商标的知晓程度、商标持续使用时间、商品市场份额、销售区域、宣传持续时间等多种因素。虽然原告提交的部分形成于诉争商标申请日前的媒体报道等证据，可证明引证商标在诉争商标申请日之前，在核定使用的“珠宝”商品上具有较高的知名度，但是尚不足以证明在诉争商标申请注册日日前，其引证商标一、二、三在核定的“珠宝”商品上，在中国大陆地区内通过持续的宣传、使用，已达到被中国大陆相关公众广为知晓的驰名程度。另外，在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以存在混淆误导可能性为前提。而混淆、误导可能性的判定，应当综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及诉争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，即使考虑到引证商标在核定商品上已具有的知名度，由于诉争商标核定使用的“灯”等商品与原告主张驰名的“珠宝”等商品行业跨度较大、关联性较弱，根据相关公众的一般交易观念，不易对其产生混淆。故诉争商标的注册和使用不致误导公众，不会损害原告公司的利益。因此，诉争商标的注册不构成商标法第十三条第三款所指情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定商标法第三十二条规定，申请注册商标不得损害他人现有的在先权利，该“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权。认定诉争商标损害他人在先商号权应当满足以下要件：1.商号的登记、使用日早于诉争商标的申请日，且商号在相关公众中具有一定的知名度；2.诉争商标核定使用的商品与商号所用于经营的商品系同一种或类似商品；3.诉争商标标志与商号相同或近似；4.诉争商标的注册使用容易导致相关公众的混淆，使相关公众认为诉争商标与在先商号具有特定联系，从而攀附在先商号上附着的商誉并对在先商号权人造成损害。本案中，诉争商标核定使用的“灯”等商品与引证商标核定使用的“珠宝”等商品不属于同一种或类似商品，在案证据不足以证明原告在诉争商标核定使用的商品上经过使用，在中国相关公众中具有一定的知名度，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指损害他人现有的在先权利之情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。四、诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。此处的不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标使用在核定商品上不会产生上述消极、负面的影响。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社御木本的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告株式会社御木本负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社御木本可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家国家知识产权局、第三人广州真美灯饰照明有限公司可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠