wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1733号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）于少勇，男，1980年7月15日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地湖北省天门市。因本案于2019年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现被羁押。指定辩护人龚崇岭，广东颖贵律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人于少勇犯贩卖毒品罪一案，于2019年8月26日作出（2019）粤0111刑初2193号刑事判决。宣判后，原审被告人于少勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查全案卷宗和上诉材料，讯问上诉人于少勇，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年4月17日20时许，被告人于少勇在广州市白云区棠溪通德门12号附近巷子，以人民币280元的价格向尹某贩卖毒品1小包后被抓获。公安人员在尹某处缴获红色小丸1小包，随后又在于少勇的出租屋缴获红色小丸2小包。经称量、鉴定，上述红色小丸共净重2.39克，检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。原判依经庭审举证、质证的被告人于少勇的供述，证人尹某、杨某的证言，接受证据材料清单，现场勘查笔录及现场照片，扣押清单，提取、称量笔录，微信聊天记录截图，房屋租赁身合同复印件，广州市白云区公安司法鉴定中心出具的检验报告，份材料，到案经过等证据认定上述事实。原判认为，被告人于少勇贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人于少勇犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的判处有期徒刑六个月至八个月、并处罚金的量刑建议与被告人于少勇的罪刑不相适应，不予采纳。辩护人提出适用缓刑的意见，根据被告人的犯罪情节、行为性质、毒品数量,认为其社会危害性及再犯可能性较大，该意见不予采纳，但辩护人提出请求对被告人于少勇从轻处罚的相关辩护意见，在量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人于少勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。二、缴获的毒品2.39克，予以没收、销毁。三、缴获的作案工具无线移动电话机1台，予以没收。一审宣判后，原审被告人于少勇不服，上诉认为：其家里的2克毒品用于自吸，而非贩卖。另其已配合公安指认了向其贩卖该2克毒品的郭某，并举报过两次他人的犯罪行为，有悔罪立功表现。而原判量刑过重，请求二审从轻判处。其辩护人提出：上诉人于少勇确有协助抓捕郭某的行为，一审法院漏查上诉人于少勇是否构成立功或重大立功的事实，属于认定事实不清，原判量刑畸重，请求二审法院发回重审或查清事实后改判。经审理查明，一审中，上诉人于少勇对公诉指控其的犯罪事实、罪名均无异议,原公诉机关提出对其判处有期徒刑六个月至八个月、并处罚金的量刑建议。一审宣判后，于少勇提出如前所述上诉意见，二审提审中，其表示对原判认定事实及证据均无异议，且无提交任何新的证据或明确的举报线索材料。二审经复核，原判所依证据均经庭审质证，真实、合法、且与本案关联，原判据上述证据认定上诉人于少勇的犯罪事实，本院予以确认。上诉人于少勇因向他人贩卖毒品0.39克被当场抓获，后在其家中又查获毒品2克，原审依相关法律规定将该2克毒品一并计入贩卖总数，并无不当。另于上诉人少勇辩称其有立功表现，经核实，本案中并无相应证据予以证实。因于少勇的认罪表现，原公诉机关在一审中提出六个月至八个月有期徒刑的量刑建议，原判认为该量刑建议不符合罪责刑相一致原则，经与原公诉机关沟通后调整量刑至有期徒刑十个月，亦无不当。本院认为，上诉人于少勇贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。其犯罪后基本如实供述自己的罪行，原判依法已对其作出从轻处罚，其及辩护人上诉请求再予从宽处理等辩护意见，理据不足，本院不予支持。原判综合考虑上诉人于少勇的犯罪事实、性质、社会危害后果及其悔罪态度等，对其所作惩处适当。审查原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  闵海蓉审判员  但振亚审判员  亢爱清二〇一九年十一月十三日书记员  李倩雯罗杰
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3118号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州中耀矿业有限公司普定县猫洞乡高龙煤矿。住所地：贵州省安顺市普定县猫洞乡猫洞村。 负责人：杨吉。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州中耀矿业有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路49号（贵航大厦12层1201号）。 法定代表人：白财富，该公司董事长。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：钱勇涛，贵州中耀矿业有限公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李祖林，男，1964年1月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州梓涵能源发展有限公司。住所地：贵州省安顺市普定县城关镇颐景园小区3号楼2单元。 法定代表人：冷翔，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冷建清，1960年3月7日出生，汉族，户籍所在地：江西省萍乡市湘东区。 再审申请人贵州中耀矿业有限公司普定县猫洞乡高龙煤矿（以下简称高龙煤矿）、贵州中耀矿业有限公司（以下简称中耀矿业公司）因与被申请人李祖林、贵州梓涵能源发展有限公司（以下简称梓涵能源公司）、冷建清建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2018)黔04民终695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高龙煤矿、中耀矿业公司申请再审称，（一）原二审判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。案涉承包合同约定的合同主体甲方是“高龙煤矿”，法定代表人是“冷建清”，合同尾部签章的是“冷建清”和“梓涵能源公司”，但事实上冷建清系梓涵能源公司原法定代表人，其不能代表高龙煤矿。且没有任何证据证明高龙煤矿事前委托或事后追认了冷建清和梓涵能源公司收取李祖林保证金的无权代理行为。从现有证据来看，不能证明胡朝林向冷建清转账的100万是代李祖林支付的保证金，该转账时间在收条出具时间之后，与收条载明收到300万保证金的时间存在重大矛盾。李祖林是否支付工程保证金给冷建清严重存疑，即使不存疑，收款人是冷建清，不是中耀矿业公司、高龙煤矿，两者不具有返还义务。（二）普定县煤矿安全生产监督管理局等政府部门出具的调查报告、会议纪要虽然可以反映一部分事实，但是其认定并不能代替司法审判机关认定的事实，更不能推翻相关书证证明的事实。即使冷建清在政府会议中认可愿意偿付李祖林300万元，也不能认定李祖林实际已经支付300万元保证金，冷建清的自认明晕侵犯了高龙煤矿的合法权益。（三）高龙煤矿没有任何愿意对承担保证金返还责任无异议的意思表示，没有任何债务加入的意思表示，二审判决仅以高龙煤矿没有提起上诉为由就判决高龙煤矿共同履行还款义务错误。高龙煤矿是中耀矿业公司的分公司，没有独立法人资格，本案中中耀矿业公司已经依法提出上诉请求，并充分陈述了高龙煤矿不应当承担还款责任的诉求，高龙煤矿作为没有独立法人的分公司与有独立法人资格的中耀矿业公司作为同一利益行动人，应视为其提出了上诉。（三）承包合同无效后，因该合同取得财产的人应当予以返还。因李祖林的施工，高龙煤矿取得的财产是施工工程，就此部分中耀矿业公司、高龙煤矿已经结清了李祖林工程款、工人工资以及设备及材料款，但李祖林支付工程保证金的对象是冷建清和梓涵能源公司，负有返还义务的也应当是冷建清和梓涵能源公司。据此，高龙煤矿、中耀矿业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，贵州中耀矿业有限公司普定县猫洞乡高龙煤矿、贵州中耀矿业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇一九年十一月六日 书记员 韩艳红
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18282号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：汤小花、李俊辉，均系广东启源律师事务所律师和实习律师。 被执行人：熊宇，男，1980年12月19日出生，汉族，住湖南省安化县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行熊宇金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30669号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还截至2019年4月18日的贷款本金87754.12元、利息(含罚息)26480.85元、复利4684.7元；自2019年4月19日起至清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；；负担案件受理费2320元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除划拨被执行人财付通存款2275.23元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述案款已退申请执行人。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  张敏
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35980号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：李乌佳，男，1991年8月4日出生，汉族，住福建省安溪县。原告中邮消费金融有限公司与被告李乌佳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君在线到庭参加了诉讼，被告李乌佳经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：李乌佳，申请贷款日：2018年10月24日，合同签订日：2018年10月25日，贷款金额：6500元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：613.88元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月25日，向被告名下的银行账户转账6500元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年3月26日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月11日，尚欠贷款本金4500.88元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金4500.88元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月11日提前到期后的违约金，以4500.88元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李乌佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金4500.88元。二、被告李乌佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年3月26日至2019年9月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月11日。上述结果需扣除被告在2019年3月26日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月12日起的利息、违约金，合并以4500.88元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告李乌佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李乌佳负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十九日法官助理李超梅书记员莫宇桐
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初6536号原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所延吉市光明街238号。负责人：李家国，行长。委托诉讼代理人：严红梅、吉林华烁律师事务所律师。被告：于立波，女，汉族，住延吉市。被告：王立权，男，汉族，住延吉市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行与被告于立波、王立权金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行撤回起诉。案件受理费5087元（原告已预交），减半收取2543.5元，由原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行负担。审判员 王 静二〇一九年十一月十九日书记员 蔡军哲
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民特11号申请人：蔡红玲，女，汉族，1972年3月2日出生，住河南省永城市西城区。被申请人：张建峰，男，汉族，1974年10月8日出生，住河南省，系永城市第三初中老师。本院于2019年10月29日立案受理申请人蔡红玲与被申请人张建峰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因申请人蔡红玲诉被申请人张建峰房屋买卖合同一案，于2019年11月14日经王福亚调解员（调解组织）主持调解，达成调解协议如下：一、双方同意解除于2018年3月22日签订的购房协议。二、被申请人张建峰应于2019年11月30日之前退还给申请人蔡红玲购房款本金300000元利息5000元合计305000元.三、如果被申请人在2019年11月30日之前没有将购房款全额退还给申请人，则自2019年12月1日起被申请人以实际未偿还余款为基数按月息2％向申请人支付利息，直至清偿之日止。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人蔡红玲与张建峰于2019年11月14日经诉前调解员（调解组织）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  李安琦二〇一九年十一月十九日书记员  张向磊
内蒙古自治区四子王旗人民法院支付令（2019）内0929民督62号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行，住所地内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗乌兰花镇统建路北神舟国际广场3间商业房。负责人：刘东祥，行长。委托诉讼代理人：张永胜，银行职工。被申请人：王存贵，男，汉族，1962年8月14日出生，公民身份证号码：152634196208147510，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗白音朝克图苏木。被申请人：杜换鱼，女，汉族，1966年4月20日出生，公民身份证号码：15263419660420752X，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗白音朝克图苏木。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行于2019年11月27日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行称，2018年8月22日，申请人与二被申请人签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定：被申请人向申请人借款400000元（授信额度400000元）购买农资，借款期限为12个月，即自2018年8月22日至2019年8月22日，利率为年利率8.3%，还款方式为按期付息，到期一次性归还本，若未按合同约定日期偿还的贷款本金加收罚息，罚息利率为借款合同所执行贷款利率的水平上加收30%。上述借款合同签订后，申请人依约向被申请人提供了贷款，但被申请未能按约定归还贷款。故现要求被申请人王存贵、杜换鱼偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行贷款本金376494.39元及拖欠贷款利息7965.63元、罚息2338.32元（利息、罚息暂计算至2019年11月21日，实际至本金付清为止），共计386798.34元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王存贵、杜换鱼偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四子王旗统建路支行贷款本金376494.39元及拖欠贷款利息7965.63元、罚息2338.32元，共计386798.34元（利息、罚息暂计算至2019年11月21日，从2019年11月22日起按年利率8.3%的水平上加收30%计算至本金全部付清为止，利随本清）。申请费2367元，由被申请人王存贵、杜换鱼负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。（此页无正文）审判员 张志刚 二〇一九年十一月二十七日书记员 张 媛
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初543号原告：魏西斋，男，1951年1月19日出生，汉族，住山东省新泰市。被告：张金涛，男，1970年1月14日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。第三人：杨义渠，男，1968年6月10日出生，汉族，住山东省寿光市。原告魏西斋与被告张金涛、第三人杨义渠劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏西斋、被告张金涛、第三人杨义渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏西斋向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告劳务费25000元；２、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月10日至2019年11月10日在被告张金涛东营市河口区承包的盐场打工，进行捞盐晒盐工作，双方约定管饭每天100元，截至2019年11月10日被告张金涛欠付原告劳务费27300元，扣除已经预支的2300元，剩余劳务费25000元被告未支付，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张金涛辩称，原告于2019年2月10日至2019年11月10日在被告处提供劳务属实，对原告主张的剩余劳务费25000元未支付的事实无异议。第三人杨义渠述称，原告于2019年2月10日至2019年11月10日在被告处提供劳务属实。本院经审理认定事实如下：2019年2月10日，原告魏西斋到被告张金涛承包经营的东营市河口区盐场从事捞盐晒盐工作，约定工资标准为管饭100元/天，至2019年11月10日原告的劳务费共计27300元。庭审中，原、被告及第三人均认可被告已向原告预支劳务费2300元，尚欠25000元劳务费未付。另，原、被告对第三人杨义渠在涉案盐场任场长兼技术员的事实无异议。以上事实，有各方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告魏西斋与被告张金涛之间形成劳务合同关系，原告受雇于被告张金涛，为被告张金涛承包的盐场提供捞盐晒盐劳务，该劳务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了提供劳务的义务，被告张金涛应当依约向原告支付劳务费。原告关于请求被告张金涛支付劳务费25000元的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张金涛于本判决生效之日起十日内支付原告魏西斋劳务费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计213元，由被告张金涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙小玮二〇一九年十一月十二日法官助理宫玉峰书记员杨颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22272号原告：星胜亿腾（北京）国际文化传播有限公司。法定代表人：刘金山，董事长。委托诉讼代理人：赵凡，女，该公司员工，联系地址同单位。被告：霍晓栋，男，汉族，1986年1月10日出生，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告星胜亿腾（北京）国际文化传播有限公司(以下简称星胜亿腾公司)与被告劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告星胜亿腾公司之委托诉讼代理人赵凡，被告霍晓栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星胜亿腾公司向本院提出诉讼请求：1、原告公司无需支付被告解除劳动关系经济补偿金3000元；2、原告公司无需支付被告未签订劳动合同双倍工差额28758.62元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日被告入职原告公司担任项目经理，工资6000元/月，每月月底以现金形式支付。原告公司在录用被告时就告知其在入职需要提交学位、学历证明用以签订劳动合同，但入职当日被告以没有找到为由推脱。在双方建立劳动关系的一个月内，原告公司两次催促被告提交，但被告仍未提交。之后，由于被告的工作已经展开，且公司也为其办理了社会保险等手续，双方也就没有再提及签订劳动合同的事。2018年9月初，客户投诉被告且经查属实，给公司造成了损失。9月22日，被告又向公司请8天长假，在领导没有批准的情况下，被告不再上班，所以其主管领导在9月25日发送微信与被告解除劳动关系，工资支付到9月30日。现原告公司认为双方未签劳动合同是被告所致，且原告公司与被告解除劳动关系有事实及法律依据，故不同意仲裁裁决中相关金钱给付裁项。被告霍晓栋辩称：原告公司所述双方劳动关系基本情况属实，但原告公司并未向被告提出关于递交学历证明的要求，且学历证明与是否签订劳动合同没有因果关系。另，原告公司所谓以工作能力不佳导致公司受到利益损失和请假未得到批准为由单方面辞退被告，没有事实依据也没有制度依据。被告2018年9月22日（法定节假日）还在加班，因孩子生病，在24日下午向公司请25日的假一天，公司同意。但之后孩子病情没有好转，所以在25日下午又微信请假2天，原告公司却以微信及电话通知的形式将被告辞退。原告公司上述行为，违反了法律规定，应当向被告承担相应责任。被告同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。经审理查明:2018年4月2日,被告入职原告公司担任项目经理，工资标准6000元，双方未签订劳动合同。对此，原告公司称系因被告一直未按公司要求提交学历证明所致，原告对此不予认可，称公司从未向其提出过此类请求且与订立劳动合同无关。2018年9月25日，被告以家中有事为由向其直属领导请假，该领导回复“非常理解，但是这样确实影响工作了。你先在家忙一段时间吧，要不也是两头都想照顾，两头都不好办。这月的工资，我到时候微信转给你。以后有机会再合作。”就此，原告公司称2018年9月初，被告2次被客户投诉并经核实属实，给公司造成了损失。此外，被告9月22日向公司提出请假8天的申请，在未经领导审批同意的情况下便不再到岗上班，违反了劳动记录。所以，被告公司才在9月25日与其解除劳动关系。对此，被告不予认可，称其在2018年9月24日下午因孩子生病向原告公司请假1天，公司同意，后因没有好转，所以在25日下午又提出请假2天，但被公司辞退。诉讼中，原告公司提交了蒋蒙蒙等人内容相同的证人证言，证明未签订劳动合同系因被告拒不提交学历证明等材料所致，且被告工作能力不强、工作态度不积极，因被客户投诉，造成公司损失，且在请长假未得到批准的情况下，不再到岗上班被公司辞退。对此，被告不予认可，称证人根本不了解原、被告间的具体情况，证言不实。另查，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方存在劳动关系、要求原告公司向其支付解除劳动关系经济补偿金、未签劳动合同双倍工资差额并为其开具离职证明。2019年3月28日,上仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第1293号裁决书，裁决确认双方2018年4月2日至2018年9月25日期间存在劳动关系，并裁决原告公司为被告开具离职证明，并支付解除劳动关系经济补偿金3000元，未签劳动合同双倍工资差额28758.62元。裁决后，原告公司对上述相关金钱给付义务裁项不服，向本院起诉。上述事实，有微信截图、教育部学历证书电子注册备案表、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第1293号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，用人单位应自与劳动者建立劳动关系之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，否则应向劳动者支付未签劳动合同双倍工资差额的法律责任。本案中，原告公司关于未订立劳动合同系因被告未提交学历证明材料，不符合公司订立合同的要求的陈述意见，没有事实依据，被告不予认可，且不构成其免除承担相关法律责任的事由，本院不予采纳，对其不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。仲裁裁决确定数额正确，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告公司口头通知被告解除劳动关系，未说明理由亦缺少工会征询意见程序，被告不予认可，程序实体均不符合法律规定，属违法解除性质，应当承担相应法律责任。鉴于被告仅提出解除劳动关系经济补偿金的仲裁申请且同意仲裁裁决，本院不持异议并对原告公司不支付被告解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，不予支持。仲裁裁决确定数额正确，本院予以确认。另，原告公司认可仲裁裁决关于劳动关系认定以及开具离职证明的裁项，本院不持异议并予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、确认原告星胜亿腾（北京）国际文化传播有限公司与被告霍晓栋于2018年4月2日至2018年9月25日期间存在劳动关系；二、本判决生效后7日内，原告星胜亿腾（北京）国际文化传播有限公司为被告霍晓栋出具离职证明；三、本判决生效后7日内，原告星胜亿腾（北京）国际文化传播有限公司支付被告霍晓栋解除劳动关系经济补偿金3000元；四、本判决生效后7日内，原告星胜亿腾（北京）国际文化传播有限公司支付被告霍晓栋未签劳动合同双倍工资差额28758.62元；五、驳回原告星胜亿腾（北京）国际文化传播有限公司的全部诉讼请求。如原告星胜亿腾（北京）国际文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告星胜亿腾（北京）国际文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(二份)，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖成效人民陪审员  冯协怡人民陪审员  王 玲二〇一九年十一月十五日书 记 员  李帅帅
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初6125号之一原告：章绍平，男，1984年10月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：刘华，女，1988年8月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：余琴，女，1982年7月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市御富房屋中介有限公司，住所地：宜春市袁州区高士路787号1层1-4号，统一社会信用代码：91360902MA38E4816G。法定代表人：易福平。原告章绍平、刘华诉被告余琴、宜春市御富房屋中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告章绍平、刘华于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章绍平、刘华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章绍平、刘华撤诉。案件受理费7540元，减半收取计币3770元，由原告章绍平、刘华负担。审 判 员 易绪莲二〇一九年十一月六日代书记员 周慧玲
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35963号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：高芳，女，1980年3月18日出生，汉族，住山东省齐河县。原告中邮消费金融有限公司与被告高芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告高芳经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：高芳，申请贷款日：2019年2月20日，合同签订日：2019年2月20日，贷款金额：65000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：24，每月还款额：3428.84元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年2月20日，向被告名下的银行账户转账65000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年4月21日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月11日，尚欠贷款本金62858.16元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金62858.16元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月11日提前到期后的违约金，以62858.16元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告高芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金62858.16元。二、被告高芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年4月21日至2019年9月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月11日。上述结果需扣除被告在2019年4月21日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月12日起的利息、违约金，合并以62858.16元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告高芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由被告高芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  胡敏二〇一九年十一月二十九日异法官助理陈一红书记员张颖宁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14424号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：刘金权，男，1980年4月5日出生，汉族，身份证住址河南省泌阳县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告刘金权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称，被告刘金权拖欠信用卡款项未按时归还，故原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘金权向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金11647.39元及利息、违约金（暂计至2019年4月21日，利息711.47元、违约金598.19元，从2019年4月22日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告刘金权向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告刘金权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：农业银行中山分行。持卡人：刘金权。信用卡卡号：62×××26。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：刘金权持卡消费未按时还款，截至2019年4月21日，欠农业银行中山分行信用卡本金11647.39元、利息711.47元。另查，农业银行中山分行于2016年9月29日在其官网发布公告，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。但农业银行中山分行未与刘金权就违约金收费项目达成协议。又查，农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，刘金权在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘金权持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息及支付农业银行中山分行因实现债权所产生的律师费800元的违约责任。另外，农业银行中山分行诉请另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费，该部分律师费未实际产生，故本院不予支持，农业银行中山分行可在该部分律师费实际产生后另行起诉追索。截至2019年4月21日，刘金权所欠信用卡本金、利息，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，刘金权没有证据予以推翻，本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。农业银行中山分行未与刘金权就违约金项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。刘金权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘金权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月21日的信用卡透支本金11647.39元、利息711.47元，以及从2019年4月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告刘金权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担6元，被告刘金权负担138元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  林宇和二〇一九年十一月四日书 记 员  阮 铮肖长妍
河北省高阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0628执保207号申请执行人:董俊容，女，1977年10月15日出生，汉族，住所地高阳县。被执行人：孟祥朝，男，1975年8月13日出生，汉族，住河北省晋州市。申请人董俊容依据已经发生法律效力的（2019）冀0628民初1926号民事裁定书，于2019年11月13日向本院提出保全申请，要求对被申请人孟祥朝名下价值33300元的财产予以查封、冻结。本院认为，申请人董俊容的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人孟祥朝名下价值33300元的财产。本裁定立即执行。执行员  石润清二〇一九年十一月十四日书记员  张天运
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初4349号 原告：敖祥兵，男，1975年2月2日生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：陈文新，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：向术淼，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。 被告：刘强，男，1967年1月13日生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：刘春梅，女，1982年2月4日生，汉族，住重庆市合川区。 原告敖祥兵诉被告刘强、刘春梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告刘强、刘春梅下落不明，依法转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告敖祥兵及其委托代理人陈文新到庭参加诉讼，被告刘强、刘春梅经本院合法传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告敖祥兵向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款50万元及借款期间利息2万元合计52万元整，并以50万元本金为基数从2017年1月31日起按年利率24%支付资金占用利息直至本金利息全部还清为止；2、被告承担原告因追索该借款所产生的律师代理费2万元整；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。2016年11月30日，原告与两被告签订《借款协议》，约定原告应于2016年11月30日前向被告出借50万元，借款期限为2016年11月30日起至2017年1月30日止，双方在该协议中还对归还时间以及借款期间利息、违约金以及律师费的承担等事宜作出相应约定。被告应于2017年1月30日前向原告归还利息和本金。如被告到期未全额偿还借款本金以及利息，应当另行支付违约金5万元；双方还于当日签订《抵押合同》，约定两被告将位于重庆市北碚区歇马镇歇马路458号15-2房屋作为上述《借款协议》的担保，但双方之后并未去办理抵押物登记手续。签订上述两份协议后原告通过银行转账方式向被告出借本金50万元，且被告于当日向原告出具收条。但是，两被告至今没有偿还原告的借款本金以及利息。为了维护原告合法权益，特诉至贵院 被告刘强、刘春梅未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2016年11月30日，原告敖祥兵作为甲方与被告刘强、何春梅作为乙方签订《借款协议》，主要约定：1、乙方刘强和何春梅系夫妻关系，因购买门市资金紧张，夫妻二人协商一致共同向甲方借款500000元；2、甲方应在2016年11月30日前借给乙方500000元；3、借款期限从2016年11月30日起至2017年1月30日止，期间双方约定利息共计20000元；4、乙方在2017年1月30日前向甲方归还借款（包含利息）20000元，到期（2017年1月30日）乙方向甲方会还借款本金500000元整；5、若乙方到期（即2017年1月30日）未全额偿还甲方借款本金及利息，则甲方因追索借款产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等相关费用概由乙方承担。同日，原告敖祥兵通过银行向被告刘强转账500000元，被告刘强出具《收条》一张。但至今被告刘强、何春梅未偿还原告借款及利息。 另查明，原告敖祥兵为向被告刘强、何春梅追索前述债权产生律师费20000元。 上述事实，有原告陈述、借款协议、收条、银行交易明细等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告敖祥兵与二被告签订《借款协议》系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应有效。原告敖祥兵履行了出借义务，庭审中被告刘强、何春梅未举示证据证明已支付上述欠款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告刘强、何春梅偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方约定借款期限及借期内利息，现二被告未按时归还，存在违约，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告主张二被告支付律师费的要求，因原告与二被告在借款协议中约定二被告逾期未归还应当承担原告为追索借款产生的费用，原告举示证明能证明其为追索本案债权产生律师费用，故对原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘强、何春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下： 一、刘强、何春梅于本判决生效后五日内偿还敖祥兵借款500000元及利息20000元； 二、刘强、何春梅于本判决生效后五日内偿还敖祥兵资金占用利息（从2017年1月31日起至付清之日止，以500000元基数，按年利率24%计算） 三、刘强、何春梅于本判决生效后五日内支付敖祥兵律师费20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12195元、公告费300元（敖祥兵已预交），由刘强、何春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 娜 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈 雪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25545号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：杨阳生，男，汉族，1991年11月7日出生，住福建省龙海市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告杨阳生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告杨阳生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金588.5元，截至2019年4月29日的利息41.86元；2、判令被告立即支付自2019年4月30日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金588.5元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月30日，被告杨阳生通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1111.09元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年4月30日，原告向被告指定的账户发放贷款1111.09元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告杨阳生未作答辩。 本院经审理查明：被告杨阳生（乙方）于2018年4月30日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告杨阳生提供总金额为1111.09元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年4月30日起至2019年4月29日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年4月30日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款，截至2019年4月29日，尚欠原告借款本金588.5元以及利息41.86元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告杨阳生经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨阳生于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年4月29日的借款本金588.5元、利息41.86元； 二、被告杨阳生于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年4月30日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金588.5元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告杨阳生于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨阳生负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十日 书记员  方露
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28712号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：周代红，男，1986年5月23日出生，汉族，住湖北省房县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告周代红、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十三日书 记 员  谢宜静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执25635号 朱彬炮： 关于广州市天河区食品药品监督管理局与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29276号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：练加华，男，1986年1月26日出生，汉族,住江苏省大丰市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告练加华、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9793号 原告：孙虎，男，1975年2月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张晓星（特别授权代理），山东鲁公律师事务所律师。 被告：金显，男，1992年10月11日出生，回族，住济南市。 本院在审理原告孙虎与被告金显民间借贷纠纷一案中，因原告孙虎未按规定的时间预交诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘士波 二〇一九年十一月二十日 书记员  董 月
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32532号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：曹冬，男，1991年5月22日出生，汉族,住内蒙古。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告曹冬、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  肖艺琪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执531号 申请执行人：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。 负责人：陈超，该行行长。 委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。 被执行人：蒋龙飞，男，汉族，1985年1月11日出生，住广西全州县。 被执行人：马敏芝，女，汉族，1986年10月2日出生，住广西全州县。 申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行与被执行人蒋龙飞、马敏芝借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0304民初1731号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蒋龙飞、马敏芝未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行于2019年04月01日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行与被执行人蒋龙飞、马敏芝达成执行和解协议，并按该协议履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0304执531号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钱 越 审判员 陈一铜 审判员 李付军 二〇一九年十一月二十九日 书记员 石瑾瑄
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2017）吉0702执1810号申请执行人：松原市某空心砖有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区。法定代表人：徐维新，系经理。被执行人：南通某建设集团有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：沈锋，系董事长。申请执行人松原市某空心砖有限公司与被执行人南通某建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年6月8日作出（2017）吉0702民初872号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人松原市某空心砖有限公司于2017年8月9日向本院申请执行，要求被执行人南通某建设集团有限公司给付货款373940元及违约金18697元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、无债券、车辆、房产等财产信息。经询问申请人，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张京孝审判员  陈祥民审判员  高泽民二〇一九年十一月十三日书记员  辛立峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26395号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李道亮，男，1985年11月16日出生，汉族，住河南省潢川县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0505房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李道亮、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告李道亮、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李道亮、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月17日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月17日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告李道亮与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告李道亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李道亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2014号原告：侯思奇，男，1955年11月23日出生，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。被告：石嘴山市银德通砼业有限公司，住所地石嘴山市惠农区。法定代表人：曹迎春，石嘴山市银德通砼业有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐军，惠农区红果子法律服务生所法律工作者，特别授权代理。原告侯思奇与被告石嘴山市银德通砼业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告侯思奇及其委托诉讼代理人陈永锋、被告石嘴山市银德通砼业有限公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯思奇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告砂石料款839337.01元。2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：侯思奇系开采砂石料的个体户，2014年5月开始向被告供应砂石料，双方约定砂石料款的40%支付现金，另外60%抵房，原告一直给被告供应砂石料至2017年9月，被告陆续支付部分现金，顶付三套楼房，经核算，还欠砂石料款72838.41元（属于40%支付现金，已在被告财务挂账），但抵顶的三套楼房中，只有惠农区御河城小区某号顶账楼（顶账金额为246074元）房可以办理房屋登记手续，被顶账的大武口区文明路锦馨花园某号（顶账金额395760元）及大武口区红领喜来小区某号（顶账金额370738.60元），楼房均无法办理产权过户手续，原告多次与被告交涉，被告公司经办人李邵华将大武口区文明路锦馨花园某号顶账手续收回，并给原告出具收条，顶账的大武口区红领喜来小区某号楼房，至今仍然不能办理产权过户手续，无法行驶房屋所有权。经了解，顶账楼房系用开发商定付施工单位工程款的楼房，施工单位又以楼房顶付被告的商混款，被告又以该顶账楼房顶付原告的砂石料款，由于双方签订的《房屋顶账协议》无法履行，被告应该将不能顶付楼房部分砂石料款766498.60元以现金形式支付原告，被告总计还欠原告砂石料款839337.01元。虽然原告催要，但被告以各种理由拖延。综上，原告为维护合法权益，故诉至法院。石嘴山市银德通砼业有限公司辩称，1、双方签订了《碎石产品买卖合同》约定了付款方式为30%为承诺方式，70%为房屋或实物顶付。2、石嘴山市银德通砼业有限公司除按约定支付的现金外，又按约定顶付三套房屋，且双方签订了顶账协议，该顶账协议合法有效，且能实现合同目的，未要求解除房屋抵账协议，只要求支付石料款，与双方约定不符，请驳回诉讼请求。根据侯思奇提供的《房屋抵账协议》2份、收条1份、不动产登记信息1份、商品房买卖合同登记备案证明1份、证人李韶华证言，石嘴山市银德通砼业有限公司提供的《碎石产品买卖合同》1份、大武口区红领喜来小区某号房屋、大武口区文明路锦馨花园某号房屋顶账协议2份、证人王占贵证言、购房发票1份以及当事人当庭陈述，本院查明以下事实：2014年5月侯思奇开始向石嘴山市银德通砼业有限公司供应砂石料，双方约定砂石料款的一部分支付现金，另外部分抵房。双方协商石嘴山市银德通砼业有限公司以大武口区文明路锦馨花园某号房屋抵顶石料款395760元、大武口区红领喜来小区某号房屋抵顶石料款370738.60元、惠农区御河城小区某号房屋抵顶石料款246074元。石嘴山市银德通砼业有限公司向侯思奇交付了惠农区御河城小区某号房屋并办理了产权手续，未交付大武口区文明路锦馨花园某号房屋、大武口区红领喜来小区某号房屋并办理产权手续。另查明，大武口区文明路锦馨花园某号产权属于石嘴山市华欣房地产开发有限公司，大武口区文明路锦馨花园某号房备案登记在石嘴山市静安房地产开发有限公司名下。本院认为：买卖合同是出卖人交付标的物，买受人支付价款的合同。侯思奇向石嘴山市银德通砼业有限公司供应石料，石嘴山市银德通砼业有限公司应按照约定支付货款。双方协商以房抵顶货款系所做还款计划，现石嘴山市银德通砼业有限公司应支付未抵顶的货款766498.60元（395760元+370738.60元），侯思奇诉称另欠挂账货款72838.41元无证据证实不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告石嘴山市银德通砼业有限公司于本判决生效后五日内支付原告侯思奇766498.60元。如被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6097元（减半实收)，由原告侯思奇负担549元，被告石嘴山市银德通砼业有限公司负担5548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 孙建军 二○一九年十一月八日 书记员 季 元附本案适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4777号 原告：张贻莲，女，1966年5月31日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明蔺波，四川中洽律师事务所律师助理。 被告：李异，男，1968年2月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。 原告张贻莲与被告李异房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张贻莲及委托诉讼代理人、被告李异委托讼诉代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贻莲向本院提出诉讼请求：1．判决确认双方的租赁关系终止；2．判决被告退还原告支付的押金保证金20000元，并以该款为基数，按年利率6%支付从2019年8月8日起至退还之日止的资金占用利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2013年8月8日形成租赁关系，被告将泸州市江阳区杨桥风景区云天水榭人文景观内的房屋出租给原告使用，用途为办理养老院，租期为九年，原告依约向被告缴纳压金保证金20000元，后在租赁过程中，因被告原因造成双方无法继续履行该租赁行为，但被告拒绝依约退还压金保证金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李异辩称：1．原告诉称不是事实，不是被告原因造成合同无法履行，是原告违约，根据相关规定，我方不退还保证金；2．我方要求原告恢复房屋原样，我方同意解除合同，原告应支付2019年8月8日至今天开庭即2019年10月17日期间的租金。 本院根据双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据认定如下法律事实：2013年7月30日，原告张贻莲（乙方：承租方）与被告李异（甲方：出租方）签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，合同约定：被告将坐落于杨桥风景区云天水榭人文景观内房屋出租给原告，房屋用途为办疗养院，除双方另有约定外，乙方不得任意改变该房屋用途，并约定租赁期限为2013年8月8日至2023年8月7日，三年为一期，共三期，共九年；合同第四条租金、压金和违约保证金：第一个三年期每月租金为人民币4000.00元（肆仟元）整，租赁期间，双方约定原则上每三年内租金不变，三年期满后，第二个三年期每月租金为人民币4600.00元（肆仟陆百元）整，第二个三年期执行完以后，余下年限，房租随行就市，除此之外，出租方不任意调整租金。压金及违约保证金：20000元（贰万元）整，如乙方有损坏甲方财物和毁约情况，甲方均不予退还，合同期满后，双方交接清楚，甲方退还压金保证金；第六条维修养护责任第一款：租赁期间，甲方对房屋及附属设施每月检查一次，乙方予以积极协助，不得阻挠，甲方栽种的名优果树，乙方应安排专人养护，如出现枯萎不良现象，及时告知甲方，如有遗失，乙方赔偿。租赁期限内，因乙方管理和使用不善造成房屋及相关设施、设备的损失产生费用，由乙方承担，日常的正常维护由乙方负责，如乙方不配合，则甲方出面维修，费用从保证金里扣除，并终止合同。第八条关于装修和新建房屋的约定：乙方若要装修，需先征得甲方同意……，如乙方需要新建房屋，则按补充协议执行。第十条租赁期满后的规定：租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将房屋退还甲方，如乙方要求继续租赁，则须提前一个月向甲方提出，甲方在合同期满前一个月内向乙方正式答复，如同意继承租赁，则续签租赁合同；第十一条因乙方责任终止合同的约定，乙方有下列情形之一的，甲方可无条件终止合同并收回房屋，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿：1．擅自将承租的房屋转租的；2．擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的；3．拖欠租金累计达3个月；4．利用承租房屋进行违反法律和违反道德活动的；5．故意损坏承租屋的。第十二条提前终止规定，租赁期间，任何一方提出终止合同，需要提前一个月正式书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍然有效，如因出现本合同第九条规定的情形，甲方必须终止合同时，一般应当提前一个书面通知乙方。 合同签订后，双方按合同约定合同履行至2019年8月7日即（第一三年期、第二个三年期）。此后，双方就第三个三年期租金问题通过微信语音、微信视频等方式沟通，均对租金问题未达成一致，原告于2019年7月10日搬离被告房屋，并于2019年7月30日及2019年8月4日与被告沟通，要求与被告交接房屋，被告均未答复，故原告要求解除《房屋租赁合同》及《补充协议》，及退回保证金20000元，并诉至本院。 本院认为，（一）原、被告双方自愿签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应当按照合同全面履行自己的义务。原告已经按照约定的期限支付被告的至2019年8月7日即（第一三年期、第二个三年期）房租，对于第三个三年期的租金在合同约定为“房租随行就市”，但双方未就第三个租赁期租金达成一致，合同已无法继续履行，原告要求解除《房屋租赁合同》及《补充协议》并未违反合同约定，故原告请求从2019年8月8日起解除《房屋租赁合同》及《补充协议》理由充分，本院予以支持。 （二）履约保证金是否应当返还的问题。所谓“履约保证金”是当事人在合同中的约定，一方或双方当事人缴存给对方一定款项作为履行合同的担保，在缴存一方出现违约行为，接受缴存的一方可依双方之约定，扣除部分或全部履约保证金，履约保证金不同于定金，不适用于定金罚则。本案中原告将租赁房屋用于办养老院及进行装修、改造在《房屋租赁合同》及《补充协议》中均有约定，同时原告也就房屋改装事宜与被告进行了沟通协商，原告并不存在违约之处，原告请求被告退还保证金20000元的诉讼请求理由充分，本院予以支持，同时，被告未按期向原告退还保证金，给原告造成了一定的资金占用利息损失，因此从逾期之日即起诉之日2019年9月3日起按照年利率6%支付资金占用利息损失本院予以支持。被告认为原告租赁房屋造成了部分财产损失，应当不予退还原告保证金，但被告并未提交相应证据证明财产损失的实际数额及损失情况，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张本案不予支持，被告的主张财产损失及2019年8月8日之后的租金可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十八条、第二百二十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告张贻莲与被告李异签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年8月8日解除； 二、被告李异在本判决生效之日起十五日内退还原告张贻莲履约保证金20,000元及利息，利息以履约保证金20000元为基数从2019年9月3日起按照年利率6%计算至付清之日止； 三、驳回原告张贻莲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取151元，由被告李异负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇一九年十一月二十五日 书记员 甘富婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32474号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韩战峰，男，1984年11月14日出生，汉族，住所山西省武乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩战峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年5月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月18日尚欠本金余额9174.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9174.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩战峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9174.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告韩战峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘达雄
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707财保141号申请人：李冬梅，女，1973年2月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被申请人：樊凯，男，1984年8月26日出生，汉族，居民，住南通市启东市。申请人李冬梅与被告樊凯申请诉前财产保全一案，申请人李冬梅于2019年11月5日向本院申请财产保全，要求对被申请人樊凯银行存款110000元予以冻结，并向本院提供担保。本院经审查认为，申请人李冬梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人樊凯银行存款110000元，冻结期限为一年。案件申请费1070元，由申请人李冬梅预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。审 判 员  窦 熠二〇一九年十一月五日法官助理  李文兰书 记 员  车树春法律条文附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执19858号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、武平的： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人武平的小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执19858号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0102执5852号 申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区泺源大街150号。 负责人：孙波，行长。 被执行人：刘承秀，女，1962年8月26日，汉族，住济南市天桥区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人刘承秀信用卡纠纷一案中： 本院于2019年6月18日向被执行人刘承秀发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。 本院分别于2019年6月13日、2019年7月29日和2019年10月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人刘承秀名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行财产。 本院分别于2019年6月13日、2019年7月29日和2019年10月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人刘承秀名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。 本院分别于2019年6月13日、2019年7月29日和2019年10月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人刘承秀名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。 本院于2019年7月10日对被执行人刘承秀适用限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 许 莉 审判员 华 勇 审判员 王 东 二〇一九年十一月二十二日 书记员 李依蔓
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2631号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀荣，男，1969年12月10日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：范培红、陈秋甫，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱昆生，男，1955年1月3日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：罗天明，云南元和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：水富县华南建筑安装有限公司。住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处中咀。统一社会信用代码：91530630622736004L。法定代表人：汪万富，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾永莲，云南元和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昭阳区恒基房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区太平乡水塘坝机场路中段。统一社会信用代码：91530602753583060G。法定代表人：唐永宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜光耀、康林翰（实习律师），云南元和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨秀荣因与被申请人钱昆生、水富县华南建筑安装有限公司（以下简称华南公司）、昭阳区恒基房地产开发经营有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终1751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨秀荣申请再审称，一、申请人现有其向被申请人送达通知时的代收人梁昆的证言作为新证据，证明本案没有超过诉讼时效。二、原审法院认定双方已结算并付清全部工程款的事实不清。申请人领取保修金时注明工程款支付完毕，并不包含全部工程款。三、申请人在二审中提供了新证据，且申请开庭审理，二审法院没有开庭审理，不同意申请人的鉴定申请，属程序违法。四、原审法院在《中华人民共和国民法总则》已经生效并施行的情况下，不使用新法作出裁判，而依据《中华人民共和国民法通则》的旧法作出裁判，属适用法律错误。被申请人钱昆生答辩称，一、原审法院认定钱昆生系华南公司承建的钻石花园小区项目部负责人，与杨秀荣在该项目中签订合同的行为系履行职务的行为，其职务行为产生的法律后果应由华南公司承担的事实清楚，对杨秀荣要求钱昆生支付工程款的诉讼请求不予支持的判决正确。二、原审判决认定杨秀荣向人民法院提起诉讼的时效已超过2年，适用法律正确。被申请人华南公司答辩称，原审法院认定本案超过诉讼时效，适用法律正确。杨秀荣称2015年10月19日由梁昆转交通知给华南公司，梁昆是昭通大山地毯厂的工人，与华南公司没有任何关系，既没有转交过通知给华南公司，更无权代表华南公司实施任何行为，杨秀荣的再审申请理由无事实和法律依据。被申请人恒基公司答辩称，一、杨秀荣的起诉时间已严重超过法定的诉讼时效。二、恒基公司不是本案适格被告。钻石花园住宅楼一幢系由恒基公司发包给华南公司承建，华南公司再分包给杨秀荣，恒基公司与杨秀荣没有任何法律关系。三、杨秀荣主张恒基公司、华南公司差欠工程款的诉讼请求，无事实和法律依据。本院经审查认为，2007年恒基公司将其开发的钻石花园小区项目发包给华南公司承建，同年11月10日，钱昆生代表华南公司签订《建设工程施工合同》，约定华南公司将钻石花园小区项目1幢的工程分包给申请人修建，合同价款为8893500元。2008年12月8日，钻石花园小区项目住宅楼1幢工程竣工验收合格。2013年12月30日，申请人在收取防水保修金58406元的领条中注明所属保修金及工程款已全部支付完毕，华南公司至此共支付申请人工程款9411596元。2018年1月15日，申请人向法院提起诉讼，请求判令三被申请人支付工程款，认为上述工程中的部分工程款没有结算。原审法院关于申请人提起诉讼已超过2年诉讼时效的认定符合本案事实及法律规定。申请人在申请再审时提交的梁昆的证人证言，因梁昆并非被申请人公司员工，且其证言不能证实其已将通知转送达被申请人，被申请人亦称从未收到该通知，故申请人提交的证据不能证实其发出的通知已经送达被申请人，从而导致诉讼时效中断。因此，民法总则施行之日，本案的诉讼时效期间已满民法通则规定的2年，本案已超出诉讼时效，申请人丧失胜诉权。申请人于二审中提交的证据均是为证明被申请人差欠其工程款，并没有证明本案未超出诉讼时效，二审法院据此对其提交的证据不予认证，对其进行工程鉴定的申请不予准许程序合法。综上，杨秀荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨秀荣的再审申请。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇一九年十一月六日法官助理杨丽王海燕书记员龚曲艺
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7502号 原告邹宇，男，汉族，2000年11月25日生，现住松原市临江街。 委托代理人吴青春，北京市金拓律师事务所律师。 被告张傲，男，汉族，1999年9月20日生，现住恒大御景湾。 被告程洪海，男，汉族，1979年1月1日生，现住宁江区。 被告于子成，男，汉族，1966年11月5日生，现住宁江区。 委托代理人惠英，女，1968年2月21日生。 被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。 法定代表人段立国，经理。 委托代理人王泽宇，系中国平安某公司员工。 被告周鹤，男，汉族，1982年4月20日生，现住宁江区新城乡四家子村，身份证号220702198204204213. 原告邹宇与被告张傲、程洪海、于子成、周鹤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。 邹宇向本院提出诉讼请求：1.赔偿各项损失，具体数额以鉴定为准；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月6日，原告乘坐张傲驾驶车辆行驶至事故地点时，因驾驶不当，导致张傲驾驶车辆分别与被告程洪海、于子成、周鹤停放在路边的车辆相撞。此次事故经交警队责任认定，原告无责任，张傲承担事故的主要责任，程洪海等人承担事故的次要责任。因被告没有对原告的损失进行赔偿，故而起诉。 本院经审查认为，原告邹宇申请伤残等级评定，但至今未满医疗恢复期三个月的时限，故原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回邹宇的起诉。 案件受理费352元由本院退回原告邹宇。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  姚春媛 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刁冬艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26398号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：孔祥美，女，1970年07月02日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0508房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告孔祥美、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告孔祥美、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告孔祥美、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告孔祥美与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告孔祥美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孔祥美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢311号 申请执行人：郝征宇，男性，1971年01月19出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：杨振林，男性，1971年09月27出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：图亚，女性，1970年10月14出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人郝征宇与杨振林、图亚民间借贷纠纷一案中，（2013）达民初字第2948号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款308000元。根据申请执行人赵美荣的申请，本院于2019年3月21日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨振林、图亚采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)内0621执恢311号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十九日 书记员 高  宇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24880号 申请执行人：蒋训毅，男，1972年12月19日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：饶德仙，系广东汇俊律师事务所律师。 被执行人：广东同益律师事务所，住所地广东省广州市天河区珠江东路32号利通广场17-18楼。 负责人：黄朝晖。 被执行人：黄朝晖，女，1968年1月8日出生，汉族，住广州市海珠区。 蒋训毅与广东同益律师事务所、黄朝晖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初22279号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款461467元及利息（以461467元为基数，自2015年10月22日起按月利率2%标准计至实际清偿之日止）、承担案件受理费10400元。根据申请执行人的申请，本院于2018年11月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法另案查封被执行人广东同益律师事务所名下车牌号码为粤Ａ×××××的小型汽车一辆，因上述车辆未能实际控制，本院暂无法处理。此外本院通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，暂未发现被执行人有可供执行财产。同时本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地进行调查，暂未发现被执行人下落和可供执行财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，并向其发出限制消费令。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执24880号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈嘉丽
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监1121号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告：李震委，男，1966年10月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告李震委追偿权纠纷一案，本院2018年10月10日作出的（2018）苏0707民初6372号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  李 伟审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十二日法官助理  孙振鎏书 记 员  武 菲法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19383号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：吴丹凤，女，1984年11月15日出生，汉族，住福建省罗源县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告吴丹凤信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷及被告吴丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年9月10日向原告申领了信用卡，卡号：40×××33。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年6月24日，拖欠信用卡本金91115.46元、利息11528.58元、分期手续费2988.35元、违约金20528.39元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年6月24日的信用卡欠款本金91115.46元、利息11528.58元、分期手续费2988.35元、违约金20528.39元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。（五）被告的答辩情况：被告确认欠款事实，是向原告申请了两张信用卡。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告对欠款事实没有异议，本院对原告主张的事实予以确认。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴丹凤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年6月24日的信用卡欠款本金91115.46元、利息11528.58元、分期手续费2988.35元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2316元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告吴丹凤负担2266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱健颖二〇一九年十一月二十日书 记 员  邹志广
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4263号罪犯房寿国，男，1989年10月28日出生于山东省滨州市沾化县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省沾化县人民法院于2013年1月16日作出（2012）沾刑初字第170号刑事判决，以被告人房寿国犯抢劫罪,判处有期徒刑十四年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁中级人民法院于2016年1月26日对其裁定减去有期徒刑一年、于2017年11月8日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省鲁西监狱于2019年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯房寿国在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯房寿国自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯房寿国的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯房寿国确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯房寿国减去有期徒刑五个月（刑期自2012年9月11日起至2024年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  扈庆章二〇一九年十一月五日书 记 员  张轩通
广东省广州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤01刑终1963号 原公诉机关广州市白云区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈炎炬，外号“俊全”，男，1999年4月13日出生，汉族，文化程度小学，住广东省雷州市（以上身份情况均系自报）。因本案于2019年3月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现被羁押于广州市白云区看守所。 辩护人陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。 广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人陈炎炬犯故意伤害罪一案，于2019年9月23日作出（2019）粤0111刑初1849刑事判决。原审被告人陈炎炬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审查案件材料及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2018年8月2日15时许，被告人陈炎炬伙同同案人黄俊伟等人（均另案处理）在本市白云区均禾街平沙村松园西三巷14号楼路段，持刀追砍滕某（案发时系15岁）等人，致使滕受伤。经鉴定，滕某的损伤符合锐器作用所致，损伤致其出现创伤性、失血性休克（中度）的表现，损伤程度为重伤二级。2019年3月25日，被告人陈炎炬主动投案，并如实供述以上犯罪事实。 认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，到案经过，被告人的身份材料，现场勘验检查笔录及现场照片，辨认笔录，监控视频截图，接受证据材料清单及病历等，鉴定书，现场监控，搜查证及搜查笔录，证人梁某、陈某的证言，被害人滕某的陈述，同案人黄某的供述，被告人陈炎炬的供述等。 原审判决认为，被告人陈炎炬结伙持械故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人陈炎炬具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚；犯罪对象系未成年人，酌情从重处罚；持械故意伤害，酌情从重处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及陈炎炬的认罪态度、悔罪表现，决定对陈炎炬减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十一条、第六十三条、第四十七条之规定，判决：被告人陈炎炬犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。 上诉人陈炎炬及辩护人均提出：原审判决过重；上诉人所犯罪行不重、主观恶性不深、人身危险性较小、认罪态度好、有悔改表现、不致再危害社会等从宽处罚情节，恳请二审改判缓刑。 本院经审理认为，原审判决认定陈炎炬伙同同案人黄某等人持刀追砍被害人滕某（未成年人）等人致滕某重伤二级的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈炎炬无视国家法律，结伙持械故意伤害他人身体并致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人持刀追砍未成年人，造成重伤的严重后果，具有较大的人身危险性，对于严重暴力犯罪分子，一般不宜判处缓刑；原审考虑其具有自首情节及认罪态度较好，已对其减轻处罚，判处有期徒刑二年六个月量刑适当，上诉人及辩护人请求二审改判缓刑的意见据理不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  易建明 审判员  相迎春 审判员  吴庆锋 二〇一九年十一月二十一日 书记员  马佳婷
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0635民初2745号之一申请人：任占魁，男，1943年11月8日出生，汉族，住址蠡县。被申请人：李亚辉，男，1966年12月15日出生，汉族，住址蠡县。原告任占魁与被告李亚辉民间借贷纠纷一案，申请人任占魁于2019年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李亚辉名下银行存款324000元或查封其相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人任占魁提供担保。本院经审查认为，申请人任占魁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李亚辉名下中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行账号为62×××27的银行存款324000元，冻结期限为十二个月。案件申请费2140元，已由任占魁交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边春晖二〇一九年十一月七日法官助理刘凡书记员张凡
黑龙江省宝泉岭人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑8101民初1561号 原告：张麟财，男。 被告：张风龙，男。 原告张麟财与被告张风龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告张麟财到庭参加诉讼，被告张风龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张麟财向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金20000元及利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月25日，被告张风龙向原告张麟财借款20000元，原告多次索要未果，故起诉。 被告张风龙未提供答辩。 原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据： 1．欠条原件一份，证明2012年12月25日，被告张风龙向原告张麟财借款20000元。 2．证明一份，证明被告张风龙不再本地居住，无法取得联系。 被告张风龙未提供证据。 本院的认证意见为：被告张风龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审查原告提供的证据1、2，能够证明原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下： 2012年12月25日，被告张风龙向原告张麟财借款20000元，被告张风龙给原告出具欠条一份，被告至今未偿还借款。 本院认为，被告向原告借款，并给原告出具欠条一份，能够证明双方借贷关系成立，被告应承担履行偿还借款的责任。原告要求被告张风龙给付借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告支付自立案之日起即2019年8月26日按年利率6%计算至借款本金还清为止利息的诉讼请求，因原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张风龙给付原告张麟财借款本金20000元，及自2019年8月26日起按年利率6%计算至借款本金还清为止的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，公告费560元，由被告张风龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审 判 长  高炳颐 人民陪审员  万继才 人民陪审员  段玉龙 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  杨 雪