江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2715号 上诉人（原审被告）：孙文军，男，1967年12月31日生，汉族，住南昌市西湖区。 上诉人（原审被告）：吴翠丹，女，1981年6月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚 委托诉讼代理人:刘锡闽,北京市京师(南昌)律师事务所律师。 上诉人孙文军、吴翠丹因与被上诉人中银消费金融有限公司（下称“中银公司”）借款合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙文军、吴翠丹上诉请求：撤销原审判决第二项，改判按16.1%年利率计付利息。事实和理由：1、本案被上诉人是经批准从事金融贷款服务的机构，属于金融机构，本案实为金融贷款合同纠纷，一审中借款合同纠纷不准确。2、一审支持被上诉人年利率24%不符合法律规定，明显过高。 被上诉人中银公司答辩称：本案利率标准是根据双方签署的《消费金融贷款使用合约》第五条第一项以及附件中的业务规则而定的，被上诉人有权按照固定年利率16.1%收取利息，上诉人逾期后被上诉人有权按照每万元5元人民币的标准递增收取合同滞纳金。 中银公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告双方达成的编号为2018年消借第0108014654号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、判令被告向原告归还借款本金139550元及利息（含合约规定收取的费用）4349.7元，共计143899.7元（暂时计算至2019年2月27日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费、公告费等；三、判决对被告提供的抵押物【抵押物信息：吴翠丹、孙文军共同所有的位于江西省南昌市西湖区，不动产权证书号：赣（2018）南昌市不动产权第xxx号】共计一套房屋依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金16万元及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；四、有关本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月8日，原告与被告孙文军、吴翠丹签订了《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》，约定：贷款金额16万元，贷款用途为装修，贷款期限自放款日起60个月，预计自2018年1月8日至2023年1月8日止。贷款固定年利率16.1%，逾期还款收取滞纳费。如被告违约，则原告可以解除本合约，提前结清贷款。因被告逾期还款或违约产生的一切催收费、律师费等均由被告承担，被告吴翠丹还向原告出具一张共同还款承书，承诺书载明：“借款人孙文军为本人丈夫，同意与借款人孙文军共同承担还款义务……”。同日，原告与被告孙文军、吴翠丹签订了《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》，约定：为了确保原告与被告孙文军、吴翠丹签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》（主合同）的切实履行，被告自愿向原告提供抵押担保，抵押担保的金额为16万元，抵押期限为60个月，预计自2018年1月8日至2023年1月8日止，抵押担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息、滞纳费、手续费以及原告为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。抵押物为被告孙文军、吴翠丹所有的位于江西省南昌市西湖区万福寺7号北栋3单元3502室（赣2018南昌市不动产证明第0006812号）的房产，该房产已办理抵押登记，该抵押为第二顺位。上述合约签订后，原告依约于2018年1月16日向被告孙文军账户发放16万元贷款，但被告未按约定履行还款义务，截止至2019年7月23日，被告尚欠借款本金139550.01元，利息13081.66元，滞纳费12040元。另查明，原告为向被告催收贷款，委托北京市京师（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，原告为实现债权实际发生律师费1438元，有律师费发票，委托代理协议为证。 一审法院认为：原、被告签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》及《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同应合法有效。因被告于2019年2月1日开始逾期，根据双方签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》，原告有权提出解除合同，故对原告要求解除双方签订的编号为2018年消借第0108014654号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》的诉请，本院予以支持。对原告要求被告归还借款本金139550元及利息（含合约规定收取的费用）4349.7元，共计143899.7元（暂时计算至2019年2月27日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）的诉请，本院评议如下：被告孙文军、吴翠丹向原告中银公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，从原告提交的欠款明细可以看出，被告尚欠原告借款本金139550.01元，但原告只主张被告支付本金139550元，故本院认定被告欠原告借款本金139550元；因原告要求被告支付利息及合约规定收取的费用不符合法律规定，本院予以调整为从2019年2月1日起以本金139550元为基数按照双方合约约定不超过年利率24%的标准计算利息、滞纳费至款清止。因原告与被告孙文军、吴翠丹签订的《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》中约定以被告孙文军、吴翠丹所有的位于江西省南昌市西湖区万福寺7号北栋3单元3502室（赣2018南昌市不动产证明第0006812号）的房产提供抵押担保，且双方办理抵押登记，该抵押为第二顺位。故对原告要求拍卖、变卖被告孙文军、吴翠丹上述房产所得价款享有优先受偿的诉请，本院予以支持。因双方签订的合约中约定律师费应由违约方承担，且原告向法院提交了代理协议及1438元律师费发票，故对原告要求被告承担律师费的诉请，本院予以支持。被告孙文军、吴翠丹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告孙文军、吴翠丹签订的编号为2018年消借第0108014654号《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约》。二、被告孙文军、吴翠丹于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金139550元及利息、滞纳费（自2019年2月1日起至给付借款之日止的利息、滞纳费，以双方合约约定不超过年利率24%的标准计付）。三、被告孙文军、吴翠丹于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费1438元。四、如被告孙文军、吴翠丹未能按期偿还上述第二、三款债务，则拍卖、变卖被告孙文军、吴翠丹所有的位于江西省南昌市西湖区万福寺7号北栋3单元3502室（赣2018南昌市不动产证明第0006812号）的房产，所得价款由原告按第二顺位优先受偿。五、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3178元，减半收取1589元，由被告孙文军、吴翠丹承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人孙文军、吴翠丹（乙方）与被上诉人中银公司（甲方）签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款使用合约（南昌版）》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同第五条第1项约定：“乙方申请消费金融贷款时，甲方有权根据乙方信用评估结果确定贷款利率水平。合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整。贷款执行固定年化利率为16.1%。”第五条第5项约定：“甲方有权收取消费金融贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费（以下称“相关费用”）。收费标准以甲方公布的《业务规则》为准。”中银公司公布的《中银消费金融“新易贷-乐享贷”业务规则》规定：逾期时贷款余额每1万元，每日收取滞纳费5元，即滞纳费日利率万分之五。中银公司同时主张的利息与滞纳费超过法律支持的最高年利率24%标准，一审法院予以调整按照年利率24%的标准计算利息、滞纳费正确。关于本案案由问题，因金融借款合同纠纷系借款合同纠纷之子案由，故一审法院以借款合同纠纷为案由审理本案并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费272元，由上诉人孙文军、吴翠丹承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  周 雪 审 判 员  王 璐 二〇一九年十一月六日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥