北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78875号原告：洪素敏，女，1956年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：洪学，男，1968年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：洪学，男，1968年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑玉英，女，1935年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李建平，男，1958年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告洪素敏、洪学（以下分别称姓名，并称为二原告）与被告郑玉英（以下称被告）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。洪学（洪素敏委托诉讼代理人），被告委托诉讼代理人李建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、被告将位于北京市某区某楼某门43、44号房屋卫生间地面防水层重做，并经闭水试验合格；2、被告将43、44号房屋内厨房水池及下水管恢复为承租房原有结构，并将地面防水重做；3、被告将43、44号房屋卧室门正下方防水层重做；4、被告赔偿原告37、38号房屋墙面修复、电路修复以及厨房水池疏通、清理消毒所带来的各项修复费用损失共计20000元。事实和理由：二原告与被告系上下楼邻居关系，二原告住二层，被告住三层。2014年6月24日，二原告发现家中厨房顶部往下漏水，被告租户查看后表示歉意，称告知被告让其维修。2015年8月8日，被告家空调排水流在二原告的空调机上，后租户调整好排水管位置。2016年12月3日，二原告发现房屋内、外顶部开始漏水，至被告家中发现其卫生间门口木地板翘起，水从房屋门口地面流下，租户称用洗衣机时下水不畅所致。2017年4月4日，因被告洗衣机排水不畅造成漏水，导致二原告房屋内外墙面被水浸泡、地面积水。2017年6月9日，被告卫生间污水顺着二原告卫生间灯泡流下，造成灯泡冒烟，因担心线路进水短路，二原告只能使用蜡烛和手电筒。2017年8月5日，被告空调排水管排出的水渗透楼体红砖墙面流到二原告屋内，致使房顶被水浸泡。2017年12月14日，因被告厨房水池下水管口没有阻挡异物掉落的管口十字架和下水管S弯，导致二原告厨房水池堵塞。2018年1月13日，被告家卫生间再次漏水。2018年11月8日、11月14日、12月15日，二原告厨房水池再次堵塞。2019年1月1日至2月4日期间，二原告厨房水池四次反水。2019年3月2日，二原告厨房再次堵塞。2019年7月7日，被告卫生间再次漏水。2019年11月2日下午，被告租户使用洗衣机、洗澡导致又开始漏水。期间，二原告多次要求租户转告被告对漏水部位采取有效维修措施，但被告拒绝维修、整改。故二原告诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。北京市某区某号楼某门43、44号房屋系原北京某厂公租房，建于1952年，砖木结构，按当时建设施工规范卫生间未做防水处理。我方承租该房屋后于1995年对卫生间做了防水处理。2005年我方将房屋出租，因承租人多次用水疏忽致使卫生间溢水，引发和二原告之间的几次诉讼。2014年5月，经洪素敏的推荐，我方找到房屋产权单位委托的施工方负责人卢某又彻底做了防水施工并进行了48小时闭水试验，卢某进入二原告房屋查验无漏点，洪素敏在现场认可。至今，我方卫生间从未在正常使用的状态下发生漏水现象。关于二原告所述的漏水情况，2014年4月4日漏水属实，当时我进行过处理，没有赔偿，现已经超过诉讼时效。2014年6月24日我方厨房漏水属于意外，当日北京下暴雨，我方厨房顶部多处漏水，也是受害者，第二天产权单位对我方厨房的楼顶进行了维修，此后未出现漏雨现象。2016年12月3日和2017年4月4日的漏水是承租人张某疏忽大意未将洗衣机排水管插入地漏所致，当时张某主动找二原告协商赔偿，但二原告不接受，故是二原告自行放弃权利。2017年6月9日漏水是因为马桶上下水问题所致，与防水无关，之后我方进行了维修，但没有赔偿。2017年8月5日，承租人使用空调时未及时发现空调冷凝水系统故障导致水渗入二原告家中，我方得知后立即出资让承租人更换了配件。2018年1月13日漏水并非我方卫生间防水原因所致，而是老旧公租房使用的铸铁管在冷热交换时表层产生的冷凝水。2019年11月3日的漏水，是租户使用洗衣机时没有将排水管插到地漏里所致，并不是防水的问题。关于二原告所述我私自改动厨房水池结构不属实，我方厨房的下水管及水池是当时某房管组于1996年更换的。关于二原告要求我做防水的问题，我已经给卫生间做了5次防水，最后一次是2014年5月洪素敏推荐的施工方做的；关于二原告所述卧室门正下方不属于需要做防水的区域。另，二原告于2006年、2014年曾起诉我方和承租人，法院已经判决我方及承租人对二原告进行赔偿。综上，我方按照卫生间规范做了防水施工，按照产权单位要求更换厨房水池设备，没有影响二原告的生活，二原告主张的漏水大都是承租人疏忽大意、使用设备不当所致，故请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系北京市某区某楼某门37、38号房屋（下称37、38号房屋）承租人，被告系北京市某区某楼某门43、44号房屋（下称43、44号房屋）承租人。二原告称2014年6月24日至2019年11月2日期间，43、44号房屋共发生10次漏水导致二原告财产受损，漏水位置包括卫生间、厨房水池、卧室门正下方、卧室空调等，本案中主张的是上述期间所有漏水造成的损失。被告认可部分漏水事实，但称漏水原因系租户使用设备不当所致，故与其无关。二原告提交的对话录音显示：“女：…我这儿是两个管子这儿插着，水一下来时候有个冲劲儿，它就这样冲出来了…”、“女：刚才我上去看了，他上面地上没有水，就是马桶往下漏的水。”二原告提交的微信聊天记录显示：“看诉状从2014年租户就告知房东修复漏水问题直到2015年是租户自己调整的才勉强住了下去跟我的经历类似漏水的问题直到2019年都没解决让我写什么呢？空等物业三天然后房东让我自己买点儿防水胶抹上？我倒是能客观地写怕您不敢交给法院呀。所以，大家还是以和为贵吧，看破不说破，没想到我当初说：如果不修彻底，再这样下去，以后还会漏水。一语成谶。也没想到当初您说：告就告呗，大不了就多跑两趟法院。梦想成真。”二原告提交的短信聊天记录显示：“…他那边很确定厨房的改动是当年房管组改的，是因为当时三楼也是不怎么用就堵，物业分析估计是管道时间太久里面铁锈太多所以那样处理。现在这种现象楼上去报物业物业也不管，因为楼上不堵，他说如果觉得可能是私人改的造成楼下堵了可以报物业让他们做技术鉴定，如果物业检查出问题，该怎么改就听物业的，房东会承担物业所检查出问题的费用。我个人方面还是会小心使用。”“房东确定是物业改的，要恢复也应该物业来，不应该私人改造，买完东西物业也不会负责安装，谁来安装，现在由于当时物业改了之后楼上没问题，物业也不会受理这种请求。”另，二原告提交照片、光盘拟证明37、38号房屋受损情况。被告提交《保证书》拟证明系承租人洗衣机使用不慎导致漏水，其中显示张某自2016年11月21日至2017年4月17日在43、44号房屋居住，期间2016年12月4日、2017年4月4日因使用洗衣机不慎，水跑出卫生间导致漏水，张某愿意对该两次漏水事件承担赔偿责任。诉讼中，本院至37、38号房屋，43、44号房屋进行现场勘验。37、38号房屋内所有墙面均为砖墙，没有刷漆，地面为化学地板，厨房、卫生间均未铺设瓷砖。房屋卫生间西南角、卫生间灯管顶部、38号房间西南角、38号房间北面房顶、过道与房间连接处屋顶有漏水痕迹。二原告称除两个房间内墙面进行过局部粉刷，卫生间、37号房间内灯线进行过更换，其他受损部位均未进行过修复。诉讼中，双方均未就37、38号房屋损失情况向本院申请鉴定，也未对漏水原因申请鉴定。另查一，2006年3月21日，洪学曾诉至本院要求被告、梁某、闫某、徐某、郭某等人共同赔偿房屋维修费1800元、羽绒服清洗费38元。2006年4月13日，经本院主持调解，梁某、闫某、徐某、郭某共同赔偿洪学850元，并即时给付。另查二，2006年4月24日，洪学以相邻关系纠纷将被告、梁某诉至本院，要求被告排除漏水隐患，对房屋作防水，并要求梁某、被告连带赔偿因漏水造成的经济损失600元。本院经审理作出（2006）朝民初字第13523号民事判决书，认为房屋漏水系居住人使用不当造成，而且梁某、闫某、徐某、郭某已于2006年4月13日赔偿洪学房屋维修费及财产损失费850元，而洪学未提供因2006年4月11日漏水导致财产损失扩大的证据，故驳回了洪学的诉讼请求。该判决经二审维持。另查三，2014年4月21日，二原告以相邻关系纠纷起诉被告、唐某，要求被告、唐某修复43、44号房屋卫生间地面，使之不再向37、38号房屋漏水并赔偿卫生间墙面及室内电路修复费用1万元。本院经审理作出（2014）朝民初字第18260号民事判决书，判决被告修复43、44号房屋，使之不再向37、38号房屋漏水并赔偿二原告墙面及室内电路修复费用共计二千元。该判决已经生效。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据二原告提交的证据及本院现场勘验情况，可以认定43、44号房屋漏水造成37、38号房屋受损，故被告应承担侵权责任。关于被告抗辩漏水系租户不当使用屋内物品所致，此系二原告主张的部分漏水事实发生的原因，不能排除43、44号房屋本身的问题，而且被告作为43、44号房屋的承租人，应当对房屋履行管理和维修义务，被告与其租户的约定并不能对抗二原告，故二原告向被告主张权利并无不妥，本院对被告此抗辩意见不予采信。关于二原告要求被告对43、44号房屋卫生间地面重做防水的诉讼请求。根据现场勘验情况，43、44号房屋卫生间是主要漏水点，故本院判决被告修复43、44号房屋卫生间地面防水，使其不再漏水。关于二原告要求被告将43、44号房屋内厨房水池及下水管恢复为承租房原有结构，并将地面防水重做的诉讼请求。二原告未提交证据证明被告私自改动厨房水池及下水管对二原告造成侵害，厨房内也没有明显的漏水痕迹，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于二原告要求被告对43、44号房屋卧室门正下方重做防水的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于二原告要求被告赔偿各项修复费用损失20000元的诉讼请求。因二原告、被告之前就37、38号房屋漏水受损问题发生过多次诉讼，二原告也认可除对房间内墙面进行局部粉刷、灯线进行更换外，没有对其他受损部位进行过修复，故二原告现有证据不能证明本案漏水造成的损失完全独立于之前已经形成的损失。综上，本院根据现场勘验情况，结合双方证据、庭审陈述，酌定被告赔偿二原告2000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告郑玉英于本判决生效后七日内修复位于北京市某区某号楼某门43、44号房屋卫生间地面防水，使之不再向北京市朝阳区八里庄东里35号楼2门37、38号房屋漏水；二、被告郑玉英于本判决生效后七日内赔偿原告洪素敏、洪学房屋修复费用二千元；三、驳回原告洪素敏、洪学之其他诉讼请求。如果被告郑玉英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告洪素敏、洪学负担150元（已交纳）；由被告郑玉英负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  何小清人民陪审员  马 骏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  贾月双