大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1805号 原告：大连官房房地产开发有限公司，住所地：大连高新技术产业园区。 法定代表人：冯欲杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳海燕，系辽宁昭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓，系辽宁昭明律师事务所实习律师。 被告：丁先骏，男，1965年8月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：葛宏明，系江苏如一律师事务所律师。 第三人：通州建总集团有限公司，住所地：南通高新区。 法定代表人：张晓华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓慧，系吉林开晟律师事务所律师。 原告大连官房房地产开发有限公司（以下简称官房房地产公司）与被告丁先骏、第三人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官房房地产公司的委托诉讼代理人靳海燕、王晓，被告丁先骏的委托诉讼代理人葛宏明、第三人的委托诉讼代理人陈晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的三份《商品房买卖合同》（合同编号为WHT201408395、WHT201408396、WHT201408397）不成立、未生效，被告协助办理三份合同的撤销备案登记手续。事实与理由：2014年9月，原告委托大连吉森置业有限责任公司与第三人通州建总集团签订《以房抵款协议书（B）》，约定以原告开发的大连万科项目房屋抵顶应付第三人的工程款。抵顶房屋共计9套，其中包含大连万科樱花园二期*号楼*单元*号、*号楼*单元*号、*号楼*单元*号三套房屋，该三套房屋总价款为2,054,940元，约定第三人以等额工程款抵顶上述房款。协议签订后，原告根据第三人指示与被告签订了三份《商品房买卖合同》（合同编号为WHT201408395、WHT201408396、WHT201408397），并办理了商品房买卖合同备案登记手续。近日，原告获悉上述三份《商品房买卖合同》买受人签字处并非被告本人签署，被告既不知悉房屋买卖合同签订事宜，也未向原告或第三人支付过任何款项，原告和被告签订的商品房买卖合同根本没有实际履行。鉴于此，原告和第三人均商请被告配合办理买卖合同备案撤销手续，将房屋备案至第三人名下，但被告始终未与配合。因此原告诉至法院，请求法院确认双方签订的商品房买卖合同不成立、未生效，由被告配合原告办理撤销备案登记手续。 被告辩称，对该诉讼请求不予认可。首先因为被告人并没有与原告就大连高新区万科樱花园房屋签订过任何的商品房买卖合同，买受人栏中丁先骏的签名，也不是丁先骏本人的真实签名，所以答辩人对该所谓的商品房买卖合同一事并不知道。第二，无论是该合同的备案还是销售发票，被告均未参与，也与被告无关。第三，被告自始至终就没有占有和使用上述房屋，也没有取得相应的产权相关证书。被告没有购买上述该房屋，也不是该房屋的所有权人，所以也谈不上所谓的进行变更因素。 第三人称，第三人通州建总公司同意原告的诉讼请求。案涉的三套房屋已抵账给通州建总，在通州建总办理房屋相关手续时发现已备案到被告名下，通州建总与被告协商未果，将被告起诉到贵院。被告答辩称从未签订过所谓的商品房买卖合同，更未占有使用案涉房屋，故法院建议通州建总撤诉，所以通州建总按照法院的要求进行了撤诉。第二，第三人并没有指示原告与被告签订商品房买卖合同，对该事实通州建总是不予认可的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《以房抵款协议书（B）》、编号为WHT201408395、WHT201408396、WHT201408397《商品房买卖合同》三份、商品房销售发票、房地产交易市场查询表的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月30日，大连吉森置业有限公司（甲方）、大连万鼎置业有限公司（乙方1）、大连吉森置业有限责任公司（乙方2）、第三人（丙方）签订《以房抵款协议书（B）》约定，甲方与丙方签订了以下工程施工合同及补充协议，甲方应向丙方支付合计8,430,347元工程款。丙方同意购买本协议项下乙方开发的大连万科项目房屋总房款8,430,347元。三方同意甲方应付的工程款用于抵付丙方应付的购房款。丙方同意施工合同项下甲方应付的工程款8,430，347元，甲方无需另行支付给丙方，而由甲方支付给乙方，直接用于抵付丙方应支付给乙方的等额房款。如甲方应付的工程款不足该房款时、丙方应以货币方式补足差额房款，否则乙方有权拒绝开具该房屋商品房销售发票，如有余额，甲方应以货币形式返还给丙方。本协议签订后10日内，丙方可向乙方推荐购买该房屋的购房者，并由乙方、丙方、购房者另行签订附后的三方协议书、《商品房买卖合同》及相关文件。乙方仅同意按本协议第一条约定的销售单价开具相应商品房销售发票，无论丙方每套房屋实际销售价格或总房款金额，甲、丙双方之间按本协议第一条约定单价计算相应房款，相应扣减等额工程款。丙方推荐的购房者购买该房屋的，乙方向该购房者开具商品房销售发票前，丙方必须将，相应金额的工程款发票提交甲方。三方办理完毕抵付手续（即乙方与丙方或丙方指定的购房者签署《商品房买卖合同》及相关文件、互开发票），且该房屋达到双方《商品房买卖合同》及相关文件约定的交付使用条件后60日内，乙方向丙方或丙方指定购房者交付该房屋。 2014年12月26日，原告与被告，分别签订编号为WHT201408395、WHT201408396、WHT201408397《商品房买卖合同》，合同约定，被告购买位于高新园区丰顺园*号*单元*层*号、高新园区丰顺园*号*单元*层*号、高新园区丰顺园*号*单元*层*号房屋，房屋总价款分别为672，510元、691，215元、691，215元。落款处并非被告本人签字及手印。 2014年12月26日，原告分别出具672,510元、691，215元、691，215元商品房销售发票三张。现案涉三套房屋均在大连市不动产登记中心，进行了商品房合同备案登记。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间签订的三份商品房买卖合同是否成立的问题。民事法律行为应当是当事人真实的意思表示行为。本案中被告明确表示案涉三份商品房买卖合同均非其本人签字及按手印，原告与被告之间并未达成商品房买卖交易的合意，且被告并未就案涉三套房屋支付对价，不符合合同成立的实质要件。原、被告之间商品房买卖合同关系并未成立，对双方当事人并未发生法律效力，亦不具有拘束力，故本院对原告。请求确认原告与被告签订的三份商品房买卖合同不成立、未生效的诉讼请求予以支持。 原告与被告之间的三份商品房买卖合同予以解除后，被告无法取得案涉三套房屋的所有权。若商品房合同备案登记仍在被告名下，将严重损害原告对该三套商品房使用、占有和处分的权利，故原告要求判决被告协助原告到不动产登记中心解除案涉房屋备案登记手续的诉讼请求并无不当，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告大连官房房地产开发有限公司与被告丁先骏签订编号为WHT201408395、WHT201408396、WHT201408397《商品房买卖合同》未成立、未生效； 二、被告丁先骏于本判决发生法律效力后十日内协助原告大连官房房地产开发有限公司撤销高新园区丰顺园*号*单元*层*号、高新园区丰顺园*号*单元*层*号、高新园区丰顺园*号*单元*层*号房屋商品房买卖合同备案登记； 案件受理费23,240元，由被告丁先骏负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判长 臧懿敏人民陪审员杜莲环人民陪审员张付勇 二〇一九年十一月二十六日 书记员 吕        梦        妮 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。