wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3436号 原告：桂林市顺新机械制造有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路177号爱琴湾3＃1-2商铺，统一社会信用代码：9145030009071417XJ。 法定代表人：李开仁，董事长。 委托代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。 被告：桂林聚能环保科技有限责任公司，住所地桂林市七星区骖鸾路33号盛景中心8楼19号至21号，统一社会信用代码：91450300071997346E。 法定代表人：吴桥生，总经理。 委托代理人：陈昌松，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：向哲，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告桂林市顺新机械制造有限公司与被告桂林聚能环保科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭审理了本案，书记员李捷担任法庭记录。原告桂林市顺新机械制造有限公司的法定代表人李开仁、委托代理人黄里瑞，被告桂林聚能环保科技有限责任公司的法定代表人吴桥生、委托代理人陈昌松、向哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款人民币1154000元；2、判令被告支付原告所欠货款利息93997.16元(暂计至起诉之日，以后利息另计)；3、判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：原告与被告于2017年11月10日签订三份《产品购销合同》，约定被告向原告购买设备。具体为:被告以97万元购买500搅拌机一台、以110万元购买300预成型机两台、以100万元购买250成型机两台，货款总计307万元。原告交货时间均在2018年3月20日。此外，双方还明确被告的付款方式为“预付30％，发货前付60％，安装调试完付5％，质保金5％一年内付清”。双方签订合同后，原告依照约定向被告履行了交货义务，但被告却未能如约按时足额向原告支付货款，原告为了收回货款，多次找到被告提出主张，但至今被告也仅支付了原告1916000元，对于余款1154000元就不再给付原告。为此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》等法律、法规的规定，向贵院提起诉讼，望贵院判决如上所请。 被告辩称，1、被告提供的机器设备存在严重质量问题，设备的安装调试无法达到产能要求，也无法达到产品验收合格的标准，且被告对原告提供的机器设备未进行验收，因此被告有权暂不支付剩余货款；2、原告尚有1台价格50万元的250成型机未实际交付给被告，被告无需支付该250成型机的费用。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2017年11月10日，原告与被告签订了三份《产品购销合同》，约定被告向原告购买设备，分别为:以970000元购买500搅拌机一台、以1100000元购买300预成型机两台、以1000000元购买250成型机两台，货款总计3070000元。交货时间均在2018年3月20日。验收标准、方法及提出异议的期限为按图纸和技术协议验收。结算方式及期限为预付30%，发货前付60%，安装调试完成付5%，质保金5%一年内付清。合同签署后，原告依约按照被告的设计要求设计、生产了上述设备向被告交付，并于2019年4月完成了设备调试。但双方没有签订附属的技术协议，原告也未将图纸交付被告。截止至2019年7月9日，被告仅支付了货款1916000元，之后未再付款，原告经催收未果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本诉的争议焦点为：一、合同的效力；二、原告是否向被告交付了全部设备；三、原告交付的设备是否符合合同约定；四、原告要求的利息计算。 关于争议焦点一，本院认为，原告与被告于2017年11月10日签订的三份《产品购销合同》均系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有限，双方均应全面履行。 关于争议焦点二，本院认为，被告同时向原告购买的五台设备系成套设备，在原告提供的现场视频中，也证实五台设备同场地安装使用。被告主张其中一台设备系其自有，但并未提供充分的证据证明，也没有向本院说明其已自有，为何还要向原告购买相同设备的合理理由，故本院认定原告已按合同要求向被告提供了全部设备。 关于争议焦点三，本院认为，原、被告双方在合同中约定的验收方式及期限为按图纸和技术协议验收，但双方并没有签署技术协议，原告也未向被告提供图纸。因此本院认为被告提出异议的期限应按照合同中结算方式及期限的“质保金5%一年内付清”的约定推定为一年。在合同约定的交付时间2018年3月20日起算异议期至2019年3月20日止，在该期限内被告未对原告交付的设备提出异议，应视为原告向被告交付的设备符合合同约定，被告应当向原告支付全部合同货款，故对原告要求被告支付货款1154000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点四，本院认为，被告未按合同约定向原告支付货款，应赔偿原告的利息损失。依照原告的利息请求和法律规定，本院计算截止至2019年9月10日的利息损失为90257元（计算方式后附），故对原告要求的利息，本院予以部分支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告桂林聚能环保科技有限责任公司给付原告桂林市顺新机械制造有限公司货款1154000元及利息（利息计算：截止至2019年9月10日为90257元，从2019年9月11日起，按6%的年利率，计算至付清时止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费16032元，因适用简易程序减半收取8016元、财产保全费5000元，合计13016元（原告已预付本院），由被告负担12997元，原告负担39元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16032元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳帆 二〇一九年十一月十一日 书记员  李捷 利息计算表 一、从2018年3月20日至2018年4月30日 〔（3070000元×90%）-1916000元〕×6%×40天÷365天=5569元 二、2018年5月1日至2019年3月20日 〔（3070000元×95%）-1916000元〕×6%×320天÷365天=52629元 三、从2019年3月21日至2019年9月10日 1154000×6%×169天÷365天=32059元 以上共计：90257元
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4319号罪犯朱传超，男，1986年1月20日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，高中文化，现在山东省。山东省兰陵县人民法院于2012年12月4日作出（2012）苍刑初字第595号刑事附带民事判决，以被告人朱传超犯故意伤害罪、抢劫罪,判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币20000元;与同案被告人共同赔偿民事诉讼原告人经济损失共计人民币269519元。一审判决宣告后，被告人朱传超提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）临刑二终字第49号刑事判决，撤销兰陵县人民法院（2012）苍刑初字第595号刑事附带民事判决对被告人朱传超的量刑,以故意伤害罪、抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年6月6日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年2月11日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省鲁西监狱于2019年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯朱传超在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯朱传超自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯朱传超的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱传超确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱传超减去有期徒刑六个月（刑期自2011年11月10日起至2019年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  扈庆章二〇一九年十一月五日书 记 员  张轩通
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22947号原告：李鑫潮，男，1976年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。被告：胡德腾，男，1988年1月24日出生，汉族，户籍住址江西省丰城市，原告李鑫潮与被告胡德腾民间借贷纠纷一案，本案于2019年6月17日立案。原告李鑫潮于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。原告李鑫潮关于撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李鑫潮撤诉。案件受理费515.4元，由原告李鑫潮负担。审 判 长  邓 娟人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐舒敏
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0181执2501号 申请执行人：安徽省巢湖市融通小额贷款股份有限公司，住所地巢湖市东方新世界11号楼-128号A,组织机构代码55458697-1。 法定代表人：荚王涛，该公司董事长。 被执行人：王燕，女，1966年3月5日生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市长江西路地区。 被执行人：司绍虎，男，1965年6月2日生，汉族，安徽省巢湖市人，住址同上。 申请执行人安徽省巢湖市融通小额贷款股份有限公司与被执行人王燕、司绍虎小额借款合同纠纷一案，执行依据为（2015）巢民二初字第00787号民事判决书。本院执行过程中，依法限制王燕、司绍虎高档消费，并将被执行人王燕、司绍虎列为失信被执行人，未发现被执行人王燕、司绍虎有可供执行的财产，且申请执行人安徽省巢湖市融通小额贷款股份有限公司未能向本院提供可供执行财产线索。本案执行标的案款为307800元，执行费4520元，执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何志刚 审判员  倪 涛 审判员  付 友 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张天明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23774号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳,广东海际明律师事务所实习律师。被告：郭志坚，男，1967年9月3日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告郭志坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171205000603号。（三）借款金额：138000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月5日发放贷款138000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金100083.11元、利息(含罚息)17052.35元、复利1845.62元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付律师费500元，律师费发票号码190××××0924。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金100083.11元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）17052.35元，复利1845.62元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告郭志坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金100083.11元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日，利息（含罚息）为17052.35元，复利为1845.62元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郭志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，保全费1060元，均由被告郭志坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周泽纯
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1124号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，中大社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：连云港赣榆奔跃汽车销售服务有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇新城村565号。法定代表人：刘丙山，总经理。原审被告：刘丙山，男，1961年11月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：刘艳波，男，1983年3月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：刘道义，男，1981年3月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告赣榆奔跃汽车销售有限公司、刘丙山、刘艳波、刘道义追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）苏0707民初3177号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0707民监1066号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告奔跃汽车销售公司向原告支付垫付款113961.12元、当月违约金12296.12元及延迟支付违约金（按日0.1‰，自2015年7月23日起至还款之日止）；被告刘丙山、刘艳波、刘道义承担连带偿还责任。事实和理由：被告奔跃汽车销售公司在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号。后被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》。并签订了担保函件。被告奔跃汽车销售公司于2016年11月11日在垫付宝其他会员处交易120000元，原告替被告奔跃汽车销售公司垫付了消费款项。被告奔跃汽车销售公司逾期不归还原告款项，其余被告拒不承担担保责任。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告垫富宝投资有限公司作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部门批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告垫富宝投资有限公司多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告垫富宝投资有限公司可能涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0707民初字3117号民事裁定。二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  秦 涛审 判 员  胡 煜审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十三日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的裁定、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的裁定、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的裁定、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的裁定、裁定，是发生法律效力的裁定、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的裁定、裁定，是发生法律效力的裁定、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原裁定、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原裁定、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审裁定、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原裁定、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23622号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周健，男，1965年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周健借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月14日尚欠本金余额23323.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23323.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周健向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23323.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23620号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张蔚华，女，1982年8月27日出生，汉族，住福建省永泰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张蔚华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月15日尚欠本金余额19215.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19215.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张蔚华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19215.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4939号 被执行人：阳海军，男，1982年12月03日出生，汉族，住湖南省衡南县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1333号刑事判决书，被执行人阳海军需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 翔
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监204号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-6号。负责人徐长太。原审被告:王纪彩，男，1962年6月1日出生，汉族，居民，住赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告王纪彩债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）赣海商初字第00263号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  王穆亮审判员  窦 熠审判员  李运生二〇一九年十一月十三日书记员  郑智仁
化隆回族自治县人民法院结案通知书（2019）青0224执234号马某（申请执行人）、某某信用合作联社（被执行人）：申请执行人马某与被执行人某某信用合作联社侵权责任纠纷一案，申请执行内容为被执行人某某信用合作联社消除申请执行人马某的不良信用记录。经本院立案执行，现被执行人某某信用合作联社于2019年11月20日在青海省农村信用合作联社征信数据系统中已删除申请执行人马某征信不良记录。另，本案执行费500元被执行人已交纳。至此，申请执行人马某向本院申请执行的（2019）青0224民初157号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年十一月二十九日
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初4566号   原告：山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路147号尚德峰国际4层。   法定代表人：伏雪莲，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：卜剑、王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。   被告：杨侠林，男，1985年7月7日出生，汉族，住山西省闻喜县。   被告：李旭英，女，1986年11月2日出生，汉族，住山西省闻喜县。   原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告杨侠林、李旭英追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人卜剑到庭参加诉讼，被告杨侠林、李旭英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告代垫款12774.26元；2.判令被告支付原告违约金22200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨侠林因购买广汽传祺牌汽车及交纳相关税险费,于2016年6月14日向中国工商银行太原五一路支行贷款74000元,原告为其贷款提供了担保,贷款到期后,被告未按约偿还贷款本息,导致原告为其在中国工商银行太原五一路支行从2017年8月份至2019年8月份垫付37674.26元,其中被告在2017年8月至2019年8月还款24900元,剩余合计垫款12774.26元。因被告李旭英与被告杨侠林系夫妻关系，夫妻双方贷款相关合同都有签字，原告要求二被告承担连带责任。故诉至法院，请求依法判决。   被告杨侠林、李旭英未作答辩。   本院经审理认定事实如下：山西众汇广达汽车销售有限公司（2017年3月16日核准企业名称变更为山西众汇广达汽车服务有限公司）作为担保人（甲方）与作为委托人（乙方）的被告杨侠林签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定，乙方与中国工商银行太原五一路支行于2016年5月签订了借款合同，借款金额为74000元，现乙方委托甲方就借款合同产生的债务向银行提供担保；乙方不可撤销的委托甲方就借款合同产生的债务提供保证担保，甲方表示同意，贷款用途为乙方购买用于购买广汽传祺牌汽车一辆，车辆识别代号为×××，发动机号为×××；乙方自愿向甲方支付约定的担保费及其他费用；甲方承担代偿责任后即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的贷款本金、利息、罚息、违约金等，甲方自代偿之日的资金占用利息（按银行同期贷款利率的4倍计算）、违约金及甲方实现权利产生的费用；乙方应及时向甲方支付担保费和甲方承担保证责任的款项；乙方违反本协议应支付车辆购买价格10%的违约金；乙方不按借款合同约定履行还款义务，发生一次逾期还款的，按乙方贷款总额的5%向甲方支付违约金，发生两次逾期还款的，按乙方贷款总额的10%向甲方支付违约金，发生三次逾期还款的，按方乙贷款总额的15%向甲方支付违约金，发生四次逾期还款的，按乙方贷款总额的20%向甲方支付违约金，发生五次逾期还款的，按乙方贷款总额的25%向甲方支付违约金，发生六次及以上逾期还款的，按乙方贷款总额的30%向甲方支付违约金，并提前结清贷款。被告李旭英在协议中与被告杨侠林作为乙方共同签名。被告杨侠林作为甲方与作为乙方的中国工商银行股份有限公司太原五一路支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定，被告杨侠林向山西众汇广达汽车销售有限公司购买的车辆总价为101800元，被告杨侠林自行支付首付款27800元，剩余购车款，甲方申请通过其在乙方申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币74000元；乙方同意在甲方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商；甲方在此不可撤销地授权乙方将上述透支资金划入甲方指定的汽车销售商账户，户名为山西众汇广达汽车销售有限公司；甲方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向乙方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还2284.04元，以后每期偿还2252元；甲方未按照本合同约定足额归还透支资金，乙方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入甲方信用卡账户。上述合同签订后，被告杨侠林使用中国工商银行太原五一路支行发放的信用卡以透支方式支付购车款，透支金额为74000元。因二被告未按期足额偿还透支资金，原告应银行要求承担了保证责任，从2017年8月份至2019年8月份垫付37674.26元,其中被告在2017年8月至2019年8月还款24900元,剩余合计垫款12774.26元未偿还原告，故原告提起诉讼。上述事实有《个人汽车消费贷款担保协议书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、银行凭证及当事人陈述等证据在案佐证。   本院认为，原告为二被告的汽车消费贷款提供担保，在被告杨侠林逾期还款后，原告承担了担保责任，原告取得了向二被告追偿的权利。对原告请求的12774.26元的垫付款，本院予以支持。对原告请求的违约金22200元，在原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》中，双方约定了违约金的计算方式，被告向原告承担违约责任的条件是被告未按期向融资机构还款，该情形是被告对融资机构的违约，应当向融资机构承担违约责任，该合同系原告提供，属格式合同，上述约定加重了被告的责任，该约定条款无效。上述协议书中约定了二被告违反协议应支付车辆购买价格10%的违约金，符合法律规定，二被告应按此比例向原告支付违约金。被告杨侠林、李旭英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利，应承担相应的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告杨侠林、李旭英于本判决生效之日起十日内，支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司垫付款12774.26元，并支付原告违约金7400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费337元由原告山西众汇广达汽车服务有限公司负担143元，由被告杨侠林、李旭英负担194元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 乔 毅     二〇一九年十一月十八日   书记员 闫旭春
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初3713号 原告：潘元君，男，1973年1月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：高吉胜，男，1958年2月26日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：曲雄，女，1959年7月26日出生，汉族，现瓦房店市。 原告潘元君与被告高吉胜、曲雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘元君到庭参加诉讼，被告高吉胜、曲雄经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告潘元君向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款5.2万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月7日，被告高吉胜因做生意向原告借款9.7万元，并出具借条一张。借款后陆续还款合计4.5万元，剩余5.2万元被告至今未偿还。因被告曲雄系被告高吉胜妻子，应共同偿还。故诉至法院。 被告高吉胜、曲雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，被告高吉胜向原告潘元君出具借条一张，内容为：今借潘元君人民币9.7万元。借款人：高吉胜。现原告潘元君以被告高吉胜未还款，被告高吉胜妻子曲雄应共同还款为由诉讼至法院。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中被告高吉胜借原告潘元君9.7元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告潘元君自认被告已还款4.5万元，故被告高吉胜、曲雄应共同偿还胜5.2万元。对原告潘元君的请求判令被告偿还本金5.2万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对是否计算利息约定不明确，视为不支付利息，但对原告主张起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告高吉胜、曲雄于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告潘元君5.2万元及利息（自2019年6月12日起以本金5.2万元按年利率6%计算至实际偿清止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元、公告费600元，由被告高吉胜、曲雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王宵天 人民陪审员  刘世厚 人民陪审员  刘 炜 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘 阳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初10920号原告：广东上城建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区渔唱街。法定代表人：黄佳，总经理。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。被告：陈某，女，1984年5月30日出生，汉族，住四川省渠县,公民身份号码。本院在审理原告广东上城建设有限公司诉被告陈某装饰装修合同纠纷一案过程中，因双方达成和解，广东上城建设有限公司于2019年10月31日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为广东上城建设有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告广东上城建设有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为2439.5元，由原告广东上城建设有限公司负担。审 判 长  李祖艳人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一九年十一月七日书 记 员  林碧婷孙晓华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10490号原告：某物业服务集团股份有限公司某分公司，住所地广州市番禺区洛浦街南浦东乡村，统一社会信用代码。负责人：杨某。委托诉讼代理人：杨某、林某，均系该公司员工。被告：梁某莹，女，1979年9月24日出生，汉族，住广州市海珠区，原告某物业服务集团股份有限公司某分公司与被告梁某莹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理。原告某物业服务集团股份有限公司某分公司于2019年11月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告某物业服务集团股份有限公司某分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告某物业服务集团股份有限公司某分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告某物业服务集团股份有限公司某分公司负担。审判员  崔淑冰二〇一九年十一月七日书记员  张 晴
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5436号 被执行人：赵三元，男，1973年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市全州县。 本院刑庭移送执行被执行人赵三元欠缴罚金纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、车辆、工商、房管等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产；本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇一九年十一月二十日 书记员 丁嘉琪
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9158号原告：赵林敏，男，1973年10月6日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：陈荣生，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁自强，广东文领律师事务所律师。被告：广州惠豪物流有限公司，住所地广州市荔湾区陆居路2号1404房。法定代表人：马惠珠。职务：总经理。委托诉讼代理人：彭淑婷，女，1988年6月27日出生，汉族，系被告公司人事经理，联系地址。原告赵林敏与被告广州惠豪物流有限公司确认劳动关系一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵林敏及其委托诉讼代理人陈荣生、被告广州惠豪物流有限公司的委托诉讼代理人彭淑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵林敏向法院提出诉讼请求：判决原告与被告于2011年12月10日至2019年2月21日存在劳动关系。事实和理由：2011年12月10日原告入职被告处从事搬运工一职。自2016年起被告通过银行转账的方式向原告支付每月工资。原告每天的工作时间是8时至11时30分、13时20分至17时。原告工作的地点系广州番禺区新造镇新谭路口立白厂区内。2019年2月21日原告向被告请假，因各种原因原告未能及时回到被告处工作。截至原告离职，被告一直未按照法律的规定为原告购买社会保险。为保护原告的合法权益，依照相关法律，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的请求。被告广州惠豪物流有限公司辩称，一、被告与原告于2016年3月2日至2019年2月21日存在劳动关系，用工性质为非全日制用工。原告于2016年进入被告处工作，并签订劳动合同。主要工作为搬运工，其用工性质为非全日制用工。被告有需要会让他们的负责人通知他们到厂内装卸货。其他时间原告与多家公司建立劳动关系，只要广州立白（番禺）有限公司有包材、原料等供应商等进厂需要装卸货，也会让原告进行装卸，并由供应商支付薪水报酬。1、原告提供的广州立白（番禺）有限公司的工作证并不能作为原告在被告处工作的有效证明。2、被告从2016年11月开始通过银行给原告支付报酬。3、被告于2019年2月21日请假一周，但是到假期结束原告并未主动联系被告。被告人事部多次致电原告，原告口头表示辞职不回被告处工作。被告于2019年3月13日寄出了《返岗通知书》，于2019年3月21日寄出《关于劳动关系解除的函告》，原告均已签收。综上所述，双方的劳动关系是于2016年3月2日至2019年2月21日合法终止的。根据原告多年来签收工资的工资单上均有显示原告属于非全日制工种。本院经审理认定事实如下：被告是原告的搬运工,工作地点在广州市番禺区新造镇新塘路立白厂,工资从2016年11月起通过银行转账的方式发放,领取工资需签名确认,工资按搬运的吨位计算。原告主张其于2011年12月10日入职被告处，是全日制的劳动关系。原告提交的主要证据有：进厂日期为2011年12月10日的广州立白（番禺）有限公司厂牌；被告发放给原告的厂牌；被告出具的《返岗通知书》；原告工资收入的银行借记卡账户历史明细清单、李某的证言。被告称原告于2016年3月2日入职被告处工作，并签订劳动合同，其用工性质为非全日制用工。被告提交主要的证据有:1、原、被告于2016年3月2日签订的《劳动合同》,期限为2016年3月2日至2019年3月1日、《返岗通知书》、《关于劳动关系解除的函告》、EMS快递单、工资表。2019年7月30日，原告向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁请求：确认申请人自2011年12月10日至2019年2月21日与被申请人存在劳动关系。2019年8月30日，仲裁委作出穗荔劳人仲案字[2019]1059号仲裁裁决书，裁决如下：确认申请人自2016年3月2日至2019年2月21日与被申请人存在全日制劳动关系。2019年9月27日，原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。诉讼中，原告提出:被告提交的劳动合同是双方于2011年签订的，被告交原告签名时该合同中的起止时间为空白。被告提出:证人李某2014年才入职被告处,李某与原告存在利害关系,不能证明原告的情况。本院认为，原告主张2011年入职被告处，其提交的进厂日期为2011年12月10日的厂牌是广州立白（番禺）有限公司而非被告；劳动合同期限是合同中必备的条款,原告对空白合同期限的合同予以签订,且一直无提出异议,有违常理；原告的证据不能证明原告于2011年12月10日至2016年3月1日与被告存在劳动关系，原告应承担举证不能的后果。原告对穗荔劳人仲案字[2019]1059号仲裁裁决书裁决的原、被告是全日制劳动关系并无异议，被告无对该仲裁裁决提出诉讼，视为双方对全日制劳动关系的确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告赵林敏自2016年3月2日起至2019年2月21日与被告广州惠豪物流有限公司存在全日制劳动关系。驳回原告赵林敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵林敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇一九年十一月二十八日书记员  伍燕燕欧文超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32796号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：方荣坤，男，1990年09月05日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告方荣坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十四日书 记 员  叶晓桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11061号原告:上海夕尔实业有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号六楼2246室。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174766号《关于第30518853号“babycare及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月29日。本院受理时间：2019年9月5日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：第30518853号“babycare及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标；二、引证商标一处于撤销流程中，引证商标五目前处于异议程序中，引证商标三、六处于驳回复审中，权利状态不稳定；三、各引证商标之间可以共存，诉争商标也应予核准注册。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30518853。3.申请日期：2018年4月26日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第10类，待删类似群1001；1004-1005；1008）：奶瓶；奶瓶用奶嘴；婴儿用安抚奶嘴等。二、引证商标一1.申请人：厦门宝织服装有限公司。2.注册号：14785016。3.申请日期：2014年5月30日。4.注册公告日期：2015年12月21日。5.专用权有效期至：2025年12月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第10类，类似群1001-1004；1006-1009）：医用体温计；假牙套；理疗设备等。三、引证商标二1.申请人：喜思达股份有限公司。2.注册号：11543903。3.申请日期：2012年9月26日。4.注册公告日期：2014年4月21日。5.专用权有效期至：2024年4月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第10类，类似群1001；1003-1004；1006-1009）：电动鼻水吸引器；医用体温计；电子针灸仪等。四、引证商标三1.申请人：中山润为康硅胶科技有限公司。2.申请号：25662182。3.申请日期：2017年8月2日。4.标识：7.指定使用商品或服务（第10类，待删类似群1001；1004-1006）：奶瓶；吸奶器；奶瓶用奶嘴等。五、引证商标四1.申请人：张锡顺。2.注册号：15832523。3.申请日期：2014年12月1日。4.注册公告日期：2016年4月7日。5.专用权有效期至：2026年4月6日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第10类，类似群1001-1004；1006-1007）：健美按摩设备；按摩器械；震动按摩器等。六、引证商标五1.申请人：广东德创投资有限公司。2.申请号：27226491。3.申请日期：2017年11月1日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第10类，类似群1001；1003-1004；1006；待删类似群：1005）：护理器械；口罩；腹部护垫等。七、引证商标六1.申请人：江门市智恒贸易有限公司。2.申请号：27905948。3.申请日期：2017年12月5日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第10类，待删类似群1005）：奶瓶；吸奶器；婴儿用安抚奶嘴等。八、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。截止本案审理时，各引证商标仍为有效状态，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审理予以确认。诉争商标“babycare及图”系图文组合商标，其中文字“babycare”构成该商标的显著识别部分，与引证商标一至六在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故诉争商标与各引证商标应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海夕尔实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海夕尔实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭桂云二〇一九年十一月八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0833民初786号原告：抚远市中源烟花爆竹经销有限公司，统一社会信用代码：91230833MA1AYOX7OP,住黑龙江省抚远市平安街105号。法定代表人：王中华。委托诉讼代理人：江洪涛，男,1980年3月7日出生，住黑龙江省抚远市，抚远市中源烟花爆竹经销有限公司职员。被告：吴井玉，男，1982年6月25日出生，原住黑龙江省抚远市。原告抚远市中源烟花爆竹经销有限公司与被告吴井玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告抚远市中源烟花爆竹经销有限公司的委托诉讼代理人江洪涛到庭参加诉讼。被告吴井玉经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。抚远市中源烟花爆竹经销有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告57683.5元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事烟花爆竹批发行业，被告从事烟花爆竹零售行业，被告于2017年1月8日-2018年3月4日期间，分多次在原告处进货，约定先发货后付款，原告发货后由被告出具欠条，现原告已按约定发货给被告，但被告却迟迟未能支付货款，经多次索未果，故诉至法院。吴井玉未作答辩。抚远市中源烟花爆竹经销有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了“欠条”四份，抚远市中源烟花爆竹经销有限公司所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经核证后予以确认并在卷佐证。本院对抚远市中源烟花爆竹经销有限公司所举证据证明的案件事实予以确认。吴井玉未向本院提供证据。经审查，本院认定事实如下：被告吴井玉因从事烟花爆竹零售的需要分别在2017年1月28日从原告处批发鞭炮，欠27601.5元、2018年1月26日从原告处批发大地红鞭炮欠975元、2018年2月14日从原告处批发满天星鞭炮，欠3330元、2018年3月4日从原告处批发满天星鞭炮，欠25777元，并为原告分别出具欠条。本院认为，吴井玉为抚远市中源烟花爆竹经销有限公司出具“欠条”，双方买卖合同成立，欠款事实清楚，吴井玉应承担还款责任，对原告的诉讼请求本院予以支持。吴井玉经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九第、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴井玉于本判决生效之日起三日内给付抚远市中源烟花爆竹经销有限公司拖欠爆竹款57683.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由吴井玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  焦淼磊人民陪审员  丛云生人民陪审员  李 喜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘微微
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2018）吉0702执2277号申请执行人：吴晓林，男，1966年11月11日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：王丽雪，吉林群兴律师事务所律师。被执行人：松原市某建筑工程有限公司，住所地松原经济技术开发区。法定代表人：霍秋芬，董事长。委托代理人：刘凤录，男，1967年8月29日出生，蒙古族，公司法律顾问，住吉林省前郭县。申请执行人吴晓林与被执行人松原市某建筑工程有限公司之间民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年5月18日作出了(2018)吉0702民初2629号民事调解书，内容如下：被告松原市某建筑工程有限公司于2018年7月13日前一次性偿还原告吴晓林借款本金60万元，并自2015年8月13日起至给付之日止按年息2分支付利息（扣除已给付的63000元利息）。该调解发生法律效力后，申请执行人吴晓林向本院申请执行，要求被执行人履行上述调解确定的义务。本院2018年11月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：1、本院依法向被执行人松原市某建筑工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人松原市某建筑工程有限公司的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人松原市某建筑工程有限公司未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，被执行人也无法找到车辆，找不到车辆就无法进行过户，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力，只能在被执行人找到车辆后再恢复执行。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  邢云鹤审判员  张京孝审判员  张纯波二〇一九年十一月三十日书记员  董子涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31688号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈毕文，男，1968年3月3日出生，汉族，住所江苏省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈毕文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20240元；交付时间：2017年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月14日尚欠本金余额11301.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11301.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈毕文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11301.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告陈毕文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月十三日书 记 员  谭美华
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执2837号 申请执行人：郑海深，男，1979年12月23日出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：丛大力，男，1958年8月28日出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：张绍卿，男，1957年7月9日出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行郑海深与被执行人丛大力、张绍卿买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）辽0281民初4657号民事调解书，已经发生法律效力，双方达成协议为丛大力欠郑海深货款1.4万元，于2018年9月1日每月给付1000元直至付清为止，张绍卿对其中的9000元承担连带责任。调解生效后张绍卿给付了4000元，后申请人申请执行，申请金额为8000元，本案在执行过程中张绍卿给付了申请人5000元及利息150元及本案执行费50元，至此张绍卿义务履行完毕，余款经查控未发现被执行人丛大力有其他可供执行的财产，本院已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 由金玲 审判员刘孝光 二〇一九年十一月十九日 书记员 梁传玉
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1719号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人郭金梅，女，1981年7月23日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2019年9月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1717号起诉书指控被告人郭金梅犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月26日、8月27日、8月28日、8月31日、9月3日、9月4日，被告人郭金梅均去到广州市增城区荔城街莲花路11号“运家盈”超市以购买后藏匿不付款的方式盗窃猪肉、牛肉等商品共6次。2019年9月4日早上，被告人郭金梅盗窃后离开超市时被现场抓获，并当场缴获兰诺黑土猪排骨一袋（重量：0.976公斤）、兰诺黑土猪排猪肚一袋（重量1.534公斤）、新鲜牛肉一袋（重量：0.942公斤）和山某一袋（重量：2.41公斤）。后广州市公安局增城区分局民警在被告人郭金梅出租屋处缴获被盗的兰诺黑土猪排骨一袋（重0.852公斤）和兰诺黑土猪龙骨一袋（重1.176公斤）。以上被扣押的物品已发还被害人，经鉴定，被扣押涉案物品价值人民币472元。公诉机关认为被告人郭金梅的行为构成盗窃罪，因其具有坦白、认罪认罚，部分赃物追缴并退还给被害人的量刑情节，建议判处被告人郭金梅四个月以上六个月以下拘役，并处人民币一千元以上三千元以下罚金。被告人郭金梅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭金梅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人郭金梅犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年1月3日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一九年十一月十四日书记员 王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪盗窃公私财产，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17776号 申请执行人：谢启斌，男，1996年2月11日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：广州市新界餐饮服务有限公司，住所地广州市天河区粤垦路1号104房,统一社会信用代码91440101MA5CKGXE4R。 法定代表人：王敏。 关于谢启斌申请执行广州市新界餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2019]3705－3719号仲裁调解书已经发生法律效力，依据上述调解书，被执行人应向申请执行人支付工资4300元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月7日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年8月26日依法向前往被执行人的住所地广州市天河区粤垦路1号104房强制执行，但被执行人不在现场，下落不明。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月7日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执17776号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十一月十四日 书记员 方子丹
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初790号原告李希松，男，汉族，1990年7月I5日生，身份证住址：云南省德宏州瑞丽市，现住云南省德宏州陇川县。被告左明孝，男，汉族，I984年10月3日生，住云南省德宏州芒市。原告李希松诉被告左明孝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李希松到庭参加诉讼，被告左明孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李希松向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币1500元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月7日至1月23日期间，被告向原告位于陇川县章凤镇弄门幸辉水泥店购买水泥、江沙、毛石等材料，由原告开车运送至被告承包的工地，在此期间被告向原告借了现金人民币1500元。被告于2019年4月14日向原告保证于2019年4月份内还清借款人民币1500元，但是被告在保证时间内并未偿还借款。原告多次催要后诉至法院。被告左明孝未答辩。原告李希松针对其诉讼请求，向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况、诉讼主体适格。2、欠款一份，欲证明被告向原告借款1500元的事实。被告左明孝未到庭，对原告提交的证据，视为放弃质证。被告左明孝未提交证据。经庭审和质证，本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原告的诉讼主体适格，本院予以确认；证据2组，内容载明借款金额，有被告的签名、按指印，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告左明孝作为欠款人，向原告出具一份《欠款》，载明：自2018年1月7日至2018年1月23日左明孝到我家进水泥、河沙、毛石总计贰万伍仟壹佰元整（￥：25100元）外借人民币：壹仟伍佰元整（￥：1500元）。2019年4月14日左明孝向欠款人李希松保证于2019年4月份内还清人民币贰万陆仟陆佰元（￥：26600元）。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。欠款人保证：左明孝保证于本月内还清。后原告主张被告偿还借款，诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告主张被告偿还借款1500元，提供了被告亲笔签名并按指印的《欠款》予以证实。现双方约定的还款期限已经届满，被告应当按照约定履行还款义务。原告的主张事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左明孝于本判决生效之日起十日内偿付原告李希松借款人民币1500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告左明孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 员  马 丽审 判 员  毛 谦人民陪审员  杨常敬二〇一九年十一月六日书 记 员  杨本牙
青海省达日县人民法院民 事 裁 定 书（2019）青2624民初54号原告：扎东，男，藏族，系青海省达日县人，住青海省达日县。被告：保洛，女，藏族，系青海省达日县人，住青海省甘德县。原告扎东与被告保洛借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告扎东于2019年11月4日自愿放弃诉讼，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扎东主动撤诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扎东撤回起诉。案件受理费865元，撤诉减半收取432.5元，由原告扎东承担。审 判 长     审 判 员     人民陪审员 尔花卓玛二〇一九年十一月四日书 记 员
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0191执异43号异议人（申请执行人）：李令芝，女，1982年6月21日出生,汉族，住济南市历下区，被执行人：山东爱汀湾教育咨询有限公司,住所地济南高新区工业南路59号中铁财智中心2号楼902-1，组织机构代码：MA3F525HX。法定代表人：张雪松，执行董事兼经理。第三人：张雪松，男，1976年3月25日出生，汉族，住山东省惠民县，在本院执行的申请执行人李令芝与被执行人山东爱汀湾教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，异议人书面申请追加张雪松为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，因被执行人是自然人独资的一人有限责任公司，现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东张雪松又未提供任何证据证明公司财产独立于自己的财产，故此申请依法追加被执行人的股东张雪松为本案被执行人，对本案债务承担连带责任。向被执行人送达追加被执行人申请书后，未作答辩。向第三人送达追加被执行人申请书后，未作答辩。本院查明，李令芝与山东爱汀湾教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）鲁0191民初2238号民事判决书，判决如下：一、被告山东爱汀湾教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李令芝教育培训费5149元；二、被告山东爱汀湾教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李令芝利息（以5149元为基数，自2018年11月8日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山东爱汀湾教育咨询有限公司负担。2019年10月11日，李令芝依据上述生效法律文书向本院申请执行立案，本院同日立案。执行过程中，经查，被执行人名下无可供执行的财产，名下的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。被执行人于2017年6月28日设立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本300万元，股东张雪松认缴出资额300万元，持股比例100%。本院认为：被执行人为一人有限责任公司，其名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，向股东张雪松送达追加被执行人申请书后，其未提供证明公司财产独立于自己财产的证据材料。申请执行人书面申请追加被执行人的股东张雪松为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定情形，理由得当，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加张雪松为本案被执行人。二、张雪松应在本裁定生效之日起三日内向李令芝支付教育培训费5149元及利息（以5149元为基数，自2018年11月8日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 张 钊审判员 马东升审判员 位小娟二〇一九年十一月二十九日法官助理牛洪磊书记员曹晨星
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7205号 申请执行人：广州市海维饲料有限公司,住广州市番禺区石壁街韦涌村花园脚。 被执行人：卢永坚，男性，汉族，1972年2月8日，广东省高要市。 关于广州市海维饲料有限公司与卢永坚买卖合同纠纷一案，（2017）粤0113民初9983号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执7205号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款XX元，其中转执行费XX元，退付申请执行人XXX元；被执行人名下番禺区沙湾镇积善街7巷1号（产权证号：51××80）已被另案查封，本案轮候查封但无法进行处置；本院已查封、锁定被执行人粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执7205号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎  碧  云 审判员 胡    洁 审判员 易    洁 二〇一九年十一月十三日 书记员 区楚欣/廖薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保464号申请人：李尚杰，男，朝鲜族，1990年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：钟艳梅，系北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被申请人：金玉兰，女，朝鲜族，1984年5月19日出生，身份证住址吉林省珲春市。申请人李尚杰与被申请人金玉兰因不当得利纠纷，申请人李尚杰于2019年11月14日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人金玉兰名下价值108034元的财产予以保全，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供保单担保。本院经审查认为，申请人李尚杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人金玉兰的财产在价值108034元以内予以查封、冻结。案件申请费1060元，由申请人李尚杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十一月十四日书记员  陈 瑶
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初659号 原告：甘小滨，男，1978年4月23日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：涂伟松，男，1979年8月17日出生，汉族，户籍地福建省长汀县。 原告甘小滨与被告涂伟松承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告甘小滨到庭参加诉讼，被告涂伟松经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘小滨向本院提出诉讼请求：1.依法判决涂伟松给付甘小滨服装加工费58000元及利息，从2016年4月8日至2019年7月8日，共计36个月，利息36000元，之后的利息计算至实际还款之日止，按月息1分计算；2.本案的诉讼费由涂伟松承担。甘小滨当庭变更第1项诉讼请求为：判决涂伟松给付甘小滨服装加工费58000元及利息，从2016年4月8日至2019年4月8日，共计36个月，利息36000元，之后的利息计算至实际还款之日止，按每月利息1000元计算。事实和理由：2015年4月至8月30日，甘小滨、涂伟松以口头协议形式约定甘小滨为涂伟松加工服装。涂伟松将需加工的服装委托甘小滨在广昌代为加工。2016年4月8日，双方就甘小滨为涂伟松加工的服装加工费进行了结算，涂伟松依约应给付甘小滨服装加工费58000元。结算时因涂伟松资金周转困难，向甘小滨出具欠条一张，并约定一年还清利息每月按1000元计算。后甘小滨多次向涂伟松催要服装加工费未果。为维护合法权益，甘小滨遂诉至法院，望判如所请。 涂伟松未作答辩，也未提交书面证据。 甘小滨围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.甘小滨身份证，证明甘小滨的身份及诉讼主体资格；2.涂伟松身份证复印件，证明涂伟松身份；3.欠条，证明涂伟松欠甘小滨服装加工费的金额，并约定欠款利息按每月1000元计算的事实。上述证据经审查，合法有效，且与甘小滨诉求相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据及甘小滨当庭陈述，本院认定事实如下：2015年5月，甘小滨、涂伟松口头约定，涂伟松将需加工的服装委托甘小滨在广昌代为加工。2016年4月8日，甘小滨、涂伟松对服装加工费进行结算，涂伟松共欠甘小滨服装加工费58000元。因涂伟松资金周转困难，涂伟松向甘小滨出具欠条一张。欠条载明：“今欠到甘小滨服装加工费共计人民币伍万捌仟元整（￥58000）（注利息一个月1000元人民币）。注：此款经双方同意，一年还清，利息每个月结算付给甘小滨。今欠人：涂伟松，身份证：，2016年04月08日。”后涂伟松只向甘小滨支付利息2800元。约定的付款期限届满后，甘小滨多次向涂伟松催要欠款及利息未果，故引发诉讼。 本院认为，甘小滨按照涂伟松的要求加工服装，双方形成承揽合同关系。涂伟松欠甘小滨服装加工费58000元，有涂伟松向甘小滨出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。甘小滨要求涂伟松支付服装加工费58000元，于法有据，本院予以支持。甘小滨要求涂伟松从2016年4月8日起至付清欠款之日止按欠条约定1000元/月支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除涂伟松已支付的利息2800元。涂伟松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 涂伟松于本判决生效之日起十日内给付甘小滨服装加工费58000元及利息（从2016年4月8日至付清服装加工费之日止，利息按双方约定的1000元/月计算，涂伟松已支付的利息2800元在执行中应予扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由涂伟松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  曾恒兴 审 判 员  邹文飞 人民陪审员  杨 楠 二〇一九年十一月十一日 法官助理程慕蓉 书记员杨金兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12799号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：赵树英，女，1968年9月16日出生，汉族，住所地海南省三亚市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告赵树英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告因下落不明，本院依法发出公告，现公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××81。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金59687.44元、利息4783.35元、违约金3411.1元、手续费2154.92元（暂计至2019年3月18日，之后的利息按领用合约约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。原告主张被告庭前没有还款记录。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告表示其以官网公告方式对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任及支付违约金。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵树英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59687.44元、利息4783.35元、手续费2154.92元及从2019年3月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1551元，由原告负担76元、被告负担1475元。原告同意上述受理费由被告在履行本判决时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽云人民陪审员  崔慧冰人民陪审员  蔡元霞二〇一九年十一月七日书 记 员  关紫维
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33428号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：潘辉跃，男，1972年4月19日出生，汉族，住所福建省永安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告潘辉跃小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16800元；交付时间：2017年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月28日尚欠本金余额10986.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10986.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘辉跃向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10986.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告潘辉跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民特109号申请人：吴婉嫦，女，1948年10月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓伟明，广东安仁律师事务所律师。被申请人：李烈祥，男，1940年8月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。代理人：李淑仪（系被申请人李烈祥的女儿），女，1971年5月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。申请人吴婉嫦申请认定李烈祥无民事行为能力一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人吴婉嫦称，李烈祥与吴婉嫦是夫妻关系，李烈祥于2016年10月中风住院。2017年4月病情恶化，被送往广州医科大学附属第三医院进ICU病房抢救治疗至今一直都在医院住院治疗。2019年5月31日经广州医科大学附属第三医院诊断为：1、血管性痴呆（重度）；2、脑内出血后遗症；3、高血压3级（很高危）；4、双侧颈动脉狭窄。为此，申请认定李烈祥为无民事行为能力人，并指定李淑仪为李烈祥的监护人。代理人李淑仪称，吴婉嫦所述属实，同意宣告李烈祥为无民事行为能力人，并由李淑仪担任李烈祥的监护人。经审理查明：李烈祥，男，1940年8月4日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区西增路65号701房。李烈祥和吴婉嫦共生育三名子女，分别是李淑仪、李淑兰、李永儿。经吴婉嫦申请，本院委托广州市精神病医院司法鉴定所对李烈祥的民事行为能力进行鉴定，经鉴定，李烈祥目前患“脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆）”，目前无民事行为能力。吴婉嫦陈述因年纪大、身体不好，没有办法履行监护职责，所以申请由李淑仪作为李烈祥的监护人。以上事实有结婚证、户口本、残疾人证、疾病诊断证明书、出院记录、居民户口登记册、司法鉴定意见书、当事人陈述等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，李烈祥经鉴定，目前无民事行为能力，申请人吴婉嫦向本院申请宣告李烈祥为无民事行为能力人，依据充分，且符合法律规定，本院予以支持。李淑仪是李烈祥的女儿，其作为李烈祥的监护人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、李烈祥为无民事行为能力人。二、指定李淑仪为李烈祥的监护人。本判决为终审判决。审判员 付 瑾二〇一九年十一月二十九日书记员 宋嘉杰许湘洁
文书内容重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0235执异126号案外人：熊五梅，女，1987年12月4日出生，汉族，住重庆市云阳。委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。申请执行人：张顶忠，男，1956年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：何海龙，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案过程中，案外人熊五梅于2019年10月22日对执行标的位于云阳县人和镇立新村三组房屋一套、B幢房屋五套、C幢房屋六套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人熊五梅称，案外人与被执行人何海龙于2010年联合建房，由被执行人提供位于云阳县人和镇立新三组的农村集体土地，由案外人提供资金。2010年至2014年期间，案外人已向被执行人支付联建房屋120平方米的资金。2014年8月2日，被执行人以其母亲李绪禄的名义与案外人补签联建房购房协议书，并已交付房屋给案外人。贵院在本执行案件中已查封该块农村集体土地及房屋。该块土地至今未向政府部门缴纳土地出让费，且被贵院查封，法院查封的房屋系该块土地上已被拆除的原有房屋，案外人购买的房屋系该块土地上重建的房屋。由于法院的查封，导致无法办理权属登记手续，已严重侵害案外人的合法利益。请求终止对涉案房屋土地的执行，并解除查封。申请执行人张顶忠称，法院查封的十几套房屋虽然不存在了，但在土地上重新建了房屋，重建房屋应用来偿还被执行人的债务。被执行人何海龙未到庭参加听证。本院查明，申请执行人张顶忠与被执行人何海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）渝0235民初2818号民事判决书，判决：一、何海龙于本判决生效后十日内偿还张顶忠借款本金10.8万元；从2016年11月20日起以10.8万元为基数按月利率2%计算支付利息至本息付清为止；二、驳回张顶忠的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人张顶忠向本院申请强制执行。本院于2018年5月9日作出（2018）0235执239号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何海龙所有的位于重庆市渝北区龙山大街道余松路501号佳居花园房屋；二、查封被执行人何海龙位于重庆市云阳县人和镇立新村三组房屋一套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组B幢房屋五套、位于重庆市云阳县人和镇立新村三组C幢房屋六套。案外人于2019年10月22日向本院提出执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，并解除查封。另查明，因申请人重庆兴农融资担保集团有限公司与被申请人何海龙、何光田、李长培、王敏、蒲建英、旷之平、重庆市圆蓝酒业有限公司、重庆市诚土农业开发有限公司、杨志明追偿权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年3月26日作出（2018）渝0112执保582号执行裁定书，查封了涉案的十二套房屋。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的联建合同、购房协议、房屋交接确认书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，涉案房屋的首封法院为重庆市渝北区人民法院，本院查封涉案房屋系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封不产生正式查封的效力，轮候查封的期限自轮候查封转为正式查封之日起开始计算。轮候查封期间，本院对涉案房屋暂无处置权限，故应驳回案外人的异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人熊五梅的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  罗发明人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇一九年十一月一日书 记 员  陈秀越
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15012号原告：亿博基业物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清区豆张庄镇世纪中路东侧拓展中心A座116-25（集中办公区）。负责人：魏子浩，该公司经理。委托诉讼代理人：文栋，北京市首信律师事务所律师。被告：游翠丽，女，1980年12月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告亿博基业物业服务有限公司天津分公司与被告游翠丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿博基业物业服务有限公司天津分公司委托诉讼代理人文栋到庭参加了诉讼，被告游翠丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿博基业物业服务有限公司天津分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业管理费人民币33699元、滞纳金人民币4851元，合计38550元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月15日原告与天津雍景花园房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的武清区欧景园小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。原、被告亦签订了前期物业服务协议，原、被告约定，原告提供物业服务，受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积以3.8元/㎡/月标准向原告支付物业管理费用，缴费实行年度预缴，缴费时间为按入住通知书上的入住时间开始交纳一年物业费，后以此类推，物业费到期前交纳下年度物业费，逾期缴费的从逾期之日起按每日应缴费用的万分之二缴纳滞纳金。被告系上述欧景园17-1号的业主，建筑面积246.34平方米，按约定当向原告缴纳从2017年8月1日至2020年7月31日的物业管理费用人民币33699元，但被告一直拒绝缴纳，产生滞纳金人民币4851元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，故起诉。被告游翠丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。原告向本院提交如下证据：1、《天津市住宅前期物业服务合同》（开发商），证明2015年11月15日，原告与案外人天津雍景花园房地产开发有限公司签订了该份合同，合同约定原告为武清区欧景园小区提供物业管理服务；2、《前期物业服务协议》，证明原、被告于2017年4月3日签署了该份协议，协议约定物业费的收费标准及缴纳方式；3、交房通知单、房屋物品（资料）交接确认表，证明被告购买物业及已收房、验房情况；4、业主身份证、确认书、业主登记表，证明被告作为物业业主的自然情况及持有使用物业相关事实的确认；5、入住交纳物业费往来收据，证明被告收房时预交第一年物业费；6、催缴函，证明被告欠缴物业费，原告向其出具催缴费用情况；7、提供服务照片11张，证明原告提供了相应的物业服务；8、民事判决书，证明原告起诉另一业主已经作出了相应的民事判决。对于上述证据，本院在卷予以佐证。本院认定事实如下：亿博基业物业服务有限公司天津分公司系依法注册的物业服务企业，游翠丽系武清区豆张庄乡京福公路北侧欧景园17-1号房屋业主，该房屋建筑面积246.34㎡。2015年11月15日，原告与案外人天津雍景花园房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定，案外人天津雍景花园房地产开发有限公司将欧景园（物业项目名称）委托亿博基业物业服务有限公司天津分公司进行前期物业管理服务事宜，物业服务内容包括小区内房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等；物业装饰装修的管理；车辆行驶和停放秩序的服务、管理；物业管理区域内公共秩序的服务、管理；物业档案的建立、保管和使用等，物业服务各项内容按照一级服务标准执行。住宅物业管理服务费收费采取包干制的形式。物业服务费收费标准按照建筑物的规格和建筑面积，多层住宅为3.73元/月·每平方米，另配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.27元的标准由业主交纳。业主交纳物业费用时间为每月5日前。合同还约定了其他权利义务。2017年4月3日，原、被告签订《前期物业服务协议》，协议第四条约定了物业服务费的收费标准按照住宅面积，物业费按3.8元/㎡/月收取……以及逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起每天按应交物业费的千分之三的标准向乙方支付滞纳金。后因被告未交纳自2017年8月1日至2020年7月31日的物业管理费用人民币33699元及滞纳金人民币4851元，原告多次向被告催要未果，故原告起诉。庭审中，原告明确表示，被告应该按照协议约定，从逾期之日起每天按应交物业费的千分之三的标准向原告支付滞纳金，但是原告给被告优惠，按照每日万分之二计算滞纳金。本院认为，原告与案外人天津雍景花园房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》以及原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，根据相关规定，该合同对被告亦具有法律约束力，原告已经按照合同约定履行了合同义务，被告已经实际享受原告提供的物业管理服务应当按照合同约定履行交纳物业管理服务费等合同义务，现被告逾期未交纳物业管理服务费应当承担相应的违约责任。故原告要求被告交纳自2017年8月1日至2020年7月31日的物业管理费用人民币33699元及滞纳金人民币4851元并无不当，本院予以支持。综上所述，被告游翠丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告游翠丽于本判决生效后5日内一次性给付原告亿博基业物业服务有限公司天津分公司自2017年8月1日至2020年7月31日的物业管理服务费人民币33699元、滞纳金人民币4851元，共计38550元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告游翠丽担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宗莲二〇一九年十一月十五日书记员  杨蕙箫附判决依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执69号申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人:刘新战，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行与被刘新战借款合同纠纷一案中，于2019年10月16日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人刘新战所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区住宅一处。2019年11月16日，王秀琴以729675.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、刘新战所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区住宅的所有权归买受人王秀琴所有。内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房屋的所有权自本裁定送达买受人王秀琴时起转移。二、买受人王秀琴可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟令志审 判 员  胡 峰代理审判员  屈鹏飞二〇一九年十一月二十二日执 行 员  刘益荣书 记 员  郝敬平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34784号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：牛洁洲，男，1968年5月24日出生，汉族，住所河北省廊坊市文安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告牛洁洲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年5月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年5月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月17日尚欠本金余额14989元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14989元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告牛洁洲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14989元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告牛洁洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33503号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张金洋，男，1973年6月13日出生，汉族，住所河南省博爱县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张金洋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12030元；交付时间：2017年4月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月21日尚欠本金余额11077.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11077.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张金洋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11077.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告张金洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  翟欣麟