wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32993号原告：林泉，男，1972年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈虎的，男，1984年11月15日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市永年区。被告：杨伟伟，女，1988年4月12日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市永年区。原告林泉与被告陈虎的、杨伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林泉到庭参加了诉讼。被告陈虎的、杨伟伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林泉向本院提出诉讼请求：1、陈虎的偿还借款5万元；2、陈虎的、杨伟伟给付利息（按每月2%的标准自2016年9月5日起至实际给付日止）；3、陈虎的、杨伟伟承担本案诉讼费用。事实和理由：陈虎的、杨伟伟系夫妻。2016年6月28日，二人向我借款4万元，其中3万元转账、1万元现金。2016年8月6日，我与二人签订借款合同，二人向我借款5万元，其中4万为2016年6月28日的借款，1万为现金。借款期限最长不超过365天。利息为每月2%，如未能全额还款，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。现陈虎的、杨伟伟均未偿还本息。陈虎的、杨伟伟未作答辩。林泉围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据、银行交易流水，本院对此予以确认并在卷佐证。根据林泉陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日，林泉（出借人）与陈虎的、杨伟伟（借款人）签订《借款合同》，该合同约定：出借人同意出借款项5万元，借期自出借日始365天。到期后，借款人无本合同第6条约定之情形的，借期可自动延续，但借期从出借日始计最长不得超过365天。借款用途为周转。借款以网银转账方式支付。借款利率为每月2%，按日计息。借款没满30日，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息。如借款人在借款到期时全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。同日，陈虎的、杨伟伟向林泉出具收据，主要内容为：今收到林泉出借的人民币5万元，以现金收到。庭审中，林泉表示陈虎的、杨伟伟系夫妻，2016年6月28日二人向其借款4万元，其向杨伟伟账户转账3万元，剩余现金给付。2016年8月6日，其另以现金方式给付陈虎的、杨伟伟1万元。本院认为，林泉与陈虎的、杨伟伟签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。现林泉作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，陈虎的、杨伟伟作为借款人未履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定立即向林泉偿还借款本金及利息。现林泉要求陈虎的偿还借款本金、要求陈虎的、杨伟伟支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈虎的、杨伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈虎的于本判决生效之日起七日内偿还林泉借款50000元;二、陈虎的、杨伟伟给付林泉利息（以50000元为基数，自2016年9月5日起至实际付清之日止，按年息24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（林泉已预交），由陈虎的、杨伟伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（林泉已预交），由陈虎的、杨伟伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十一月六日书 记 员  梁 贺
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0212执恢51号申请执行人海尔集团财务有限责任公司、被执行人刘立群：申请执行人海尔集团财务有限责任公司与被执行人刘立群借款合同纠纷一案，青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第415号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请，本院于2016年7月27日立案执行。依法向被执行人刘立群送达了执行通知书、报告财产令,在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2019年9月26日终结青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第415号民事判决书/(2016)鲁0212执914号的执行。本院于2019年1月22日依法恢复执行，申请执行标的495689元，执行费7335元。该案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人刘立群名下房产，2019年8月19日买受人王乔伟向我院缴纳拍卖款832578元，我院已向申请人发还案款480890元。至此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第415号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年十一月五日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22436号原告：北京环球通图书物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄东路大兴区物资管理局院内。法定代表人：郭铁战，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟伟健，北京市中闻律师事务所律师。被告:北京京南怡元家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇宋庄村育林路14号。法定代表人：陈怡元，总经理。委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。本院在审理原告北京环球通图书物流有限公司诉被告北京京南怡元家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京环球通图书物流有限公司于二〇一九年十一月七日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京环球通图书物流有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京环球通图书物流有限公司撤回起诉。诉讼费5924元，由原告北京环球通图书物流有限公司负担（已交纳）。审判员  王娜二〇一九年十一月七日书记员  杜颖
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6449号 原告：中国建设银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。 负责人：张克勇，行长。 委托诉讼代理人：赵光亮，男，该行员工。 委托诉讼代理人：程显奎，山东豪才律师事务所律师。 被告：邢惠，女，1984年7月10日出生，汉族，住济南市。 原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行济南历城支行）与被告邢惠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告建行济南历城支行的委托诉讼代理人赵光亮、程显奎到庭参加诉讼；被告邢惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行济南历城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金85898.30元，利息、滞纳金及其他费用77098.24元（截至2018年11月30日）,并自2018年12月1日起至被告实际清偿之日止的利息等按照双方签订的信用卡协议继续计算；2.判令被告支付支付律师代理费1000元；3.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告邢惠于2011年5月18日在原告处申请办理了龙卡信用卡并用该卡进行透支消费。原告按照信用卡协议履行了全部义务，但被告并未按照协议约定按期还款。截至2018年11月30日，被告尚欠原告借款本金85898.30元，利息、滞纳金共77098.24元未还。原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 邢惠未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1.2011年5月18日，邢惠申请办理建设银行龙卡汽车卡信用卡，其办理的信用卡领用协议约定：“龙卡信用卡申请人（以下简称甲方）与中国建设银行（以下简称乙方）就申请使用龙卡信用卡（以下简称信用卡）事宜签订如下协议：“……三、使用2.甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用。3.甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。6.甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。7.甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。10.乙方可因甲方信用记录良好而调高甲方信用额度或信用卡等级。甲方如不愿调高，应在10日内要求乙方恢复，否则视为接受。无论甲方是否接受，甲方对已发生的欠款负有清偿责任。四、对账单1.甲方账单日由乙方在发卡函中明确；若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。五、还款4.甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。5.甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。七、其他4.甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、6.信用卡的所有权归乙方，甲方出现以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还全部欠款并应赔偿乙方因此受到的损失：……自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额。九、本协议适用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。在诉讼期间，本协议不涉及争议部分的条款仍需履行。”信用卡申请表中“兹声明”部分有黑体加粗的“本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”，邢惠在申请人签名处签名确认。 2.建行济南历城支行核准后向邢惠发放了卡号为x的建设银行龙卡信用卡。邢惠于2011年6月17日开始使用该信用卡，后出现逾期还款情形。截至2018年11月30日，邢惠共拖欠信用卡本金85898.30元、利息69425.04元、滞纳金5456.22元、手续费2216.98元。 3.为本次诉讼，建行济南历城支行与山东豪才律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师代理费1000元，该款项未实际支付。 本院认为，邢惠向建行济南历城支行申办信用卡，经建行济南历城支行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因邢惠未按期偿还信用卡款项，建行济南历城支行有权向邢惠追偿。建行济南历城支行要求邢惠偿还信用卡本息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。建行济南历城支行要求以欠款本金为基数，按领用协议的约定（日万分之五）继续支付利息，本院予以支持。建行济南历城支行主张的律师费，因信用卡领用协议中未有明确约定，且尚未实际支付，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邢惠于本判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司济南历城支行借款本金85898.30元； 二、邢惠于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息69425.04元（截至2018年11月30日）； 三、邢惠于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行利息（以85898.30元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、邢惠于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行滞纳金5456.22元； 五、邢惠于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行手续费2216.98元； 六、驳回中国建设银行股份有限公司济南历城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，由中国建设银行股份有限公司济南历城支行负担22元，邢惠负担3558元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 邢爱华 二〇一九年十一月三十日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初955号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人孙鑫，男，1989年3月9日出生（自述），汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪，于2005年4月30日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；因犯诈骗罪，于2019年2月28日被北京市怀柔区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月8日被羁押，同年4月11日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人黄京娜，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）850号起诉书指控被告人孙鑫犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员潘洪梅出庭支持公诉，被告人孙鑫及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2018年5月份，被告人孙鑫与被害人孙某通过陌陌聊天认识。2018年6至8月期间，被告人孙鑫以能够帮助被害人孙某办理消防工程师证、安排孙某进入房山的公立幼儿园工作为由，取得孙某信任，先后骗取孙某共计人民币58600元。2019年3月8日被告人孙鑫在北京市怀柔区看守所门前被民警传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人孙鑫依法惩处。被告人孙鑫当庭表示认罪。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、公诉机关指控的犯罪数额不清。3、被告人当庭自愿认罪，建议从轻处罚。经审理查明:2018年5月份，被告人孙鑫与被害人孙某通过陌陌聊天认识。2018年6月，被告人孙鑫以能够帮助被害人孙某办理消防工程师证为由先后骗取被害人孙某人民币23600元。2018年8月，被告人孙鑫以能够安排孙某进入房山的公立幼儿园工作为由，取得孙某信任，先后骗取孙某共计人民币35000元。2019年3月8日被告人孙鑫在北京市怀柔区看守所门前被民警传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人孙鑫的供述，被害人孙某的陈述,证人李某、刘某等人的证言，聊天记录截图，银行账户交易记录，辨认笔录，报案记录，到案经过，前科材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人孙鑫虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人孙鑫犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙鑫当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚。对辩护人所提公诉机关指控数额不清的辩护意见，经查，公诉机关指控被告人的诈骗数额有被害人陈述、银行交易记录等相关证据证实，被告人称其将所得钱款交付他人的辩解无证据证实，综合全案证据判断，本院对该辩护意见不予采纳。对其他相关辩护意见予以采纳。根据被告人孙鑫犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2020年10月7日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人孙鑫退赔赃款人民币五万八千六百元，发还被害人孙某。三、随案移送的手机一部（苹果牌、粉色），依法予以没收；银行卡二张（建行、尾号：9272；工行、尾号：0548），退回北京市房山区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  娄宇红审 判 员  董 杰人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十一月五日书 记 员  张琳琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12273号原告：史怀友，男，1974年7月10日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：王宏伟，男，1972年8月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告史怀友与被告王宏伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史怀友、被告王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史怀友向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告皮上衣毁损款2980元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告雇佣的厨师，2019年9月20日20时许，在被告经办的位于北京市密云区某镇某饭店内，被告与他人因事发生纠纷，原告价值2980元的皮上衣，此时挂于发生纠纷处相邻的卫生间墙壁上，皮上衣左袖部被被告持水果刀划破。就赔偿事宜，双方协商未果，原告诉至法院。王宏伟辩称，原告是我雇佣的厨师，他的皮衣怎么损坏的我不清楚，9月20日与客人发生冲突时，我并未拿刀。原告的皮衣不是我损坏的，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：史怀友系王宏伟雇佣的厨师。庭审中，史怀友称2019年9月20日，王宏伟在饭店内与他人发生冲突期间用水果刀将其价值2980元的皮上衣划破。对此，史怀友提交了证据：1.皮上衣一件，证明衣物的受损情况，王宏伟不认可皮上衣损坏是由其造成。2.与王宏伟的微信聊天记录，证明王宏伟曾同意进行赔偿。王宏伟对该证据的真实性认可，但认为史怀友是其雇佣的工人，出于同情，答应给他买一件衣服，并未同意赔偿。3.与配菜工人姜某的微信聊天记录，证明皮上衣是由王宏伟损坏的，王宏伟对该证据内容不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、皮上衣照片、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点在于皮上衣的损坏是否由王宏伟造成。史怀友提供的与王宏伟微信聊天记录当中，虽然王宏伟曾承诺给予史怀友一定赔偿，通过庭审当中王宏伟对此内容解释的意见，本院无法认定皮上衣的损坏系其造成。此外史怀友提供的其他证据，亦无法证明其皮上衣的损坏系王宏伟造成。故对史怀友要求王宏伟承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史怀友的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告史怀友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇一九年十一月四日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1579号 原告：邹信友，男，1963年7月8日出生，汉族，住永修县。 被告：戴书伟，男，1994年10月4日出生，汉族，住永修县。 原告邹信友与被告戴书伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹信友到庭参加诉讼，被告戴书伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹信友向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款34600元；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。 被告戴书伟未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年底，被告因资金周转需要向原告借款48800元，承诺两个月归还，到期后被告没有偿还给原告，2019年3月18日经双方协商，被告出具借条一份，承诺从2019年4月2日起分十三期分期偿还，2019年4月2日首期偿还6000元，以后每月偿还3825元，至2020年4月付清；2019年4月2日被告付款6000元，5月份未再按借条约定按期履行还款，2019年6月原告首次提起诉讼，后被告偿还10000元，并同意按约定继续履行还款义务，原告从此次还款中扣除诉讼费用1800元，认为实际还款数额应为8200元。2019年7月起被告未履行还款义务，原告催要无果，10月再次向法院提起诉讼，要求被告偿还借款34600元，并承担诉讼费用。 上述事实，有原告的陈述及其被告出具的借条、庭审笔录等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是出自双方真实意思表示，且被告向原告出具了借条，故该借贷关系合法有效，本院予以确认。原告按约定向被告提供借款，被告应当履行相应还款义务，被告未归还借款本金的行为，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告归还借款本金34600元的诉讼请求，本院予以支持。被告不按约定按期履行还款义务，原告依法可以要求对尚未到期的借款一并要求被告提前偿还。被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告戴书伟在本判决生效之日起3日内向原告邹信友偿还借款人民币34600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，减半收取计333元，由被告戴书伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇一九年十一月十一日 书记员 周政轶
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3870号关于本院（2019）苏0612执3870号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十九日
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1072号申请执行人唐卫忠与被执行人张金国民间借贷纠纷一案，本次恢复执行标的金额10000元。执行中，被执行人自觉履行完毕，本院收取执行费50元。本次恢复部分执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1177号申请执行人：王凯。被执行人：王元军。本院在执行王凯与王元军借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初907号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月9日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户四个，金额合计1650元。被执行人名下有车一辆，但未实际控制到车辆。2019年6月17日，我院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年10月16日我院执行人员到被执行人住址地调查，被执行人现在上海打工。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月十一日书记员 陈 闯
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2076号申请执行人：席鹏。被执行人：王红强。本院在执行席鹏与王红强借款合同纠纷一案中，济宁市中级人民法院作出的（2018）鲁08民终2711号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年8月6日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年8月28日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人王红强的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人王红强名下银行账户四个，金额704元。被执行人王红强名下有车辆信息，但未能实际控制。被执行人家中无人，经走访了解被执行人由于欠债太多多年不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月二十七日书记员 陈 闯
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初5197号原告：李召芹，男，汉族，1972年1月12日出生。住山东省邹城市，现住汶上县。原告：田荐花，女，汉族，1971年11月8日出生。住山东省邹城市，现住汶上县。二原告委托诉讼代理人：胡林，汶上次邱法律服务所法律工作者（特别授权）被告：李勇，男，汉族，1988年3月18日出生。住宁市邹城市香城镇龙水村。身份证号码：。原告李召芹、田荐花诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付借款100000元及利息，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，被告李勇向原告借款100000元，约定利息为2分5厘，每月结息，每月按时给付利息2500元。借款到期后，经原告多次催要，被告李勇拒不支付。2019年8月20日，被告向原告田荐花出具欠条，欠原告利息为130000元。被告至今未还，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请本院经审查认为，原被告户籍地均为济宁市邹城市，不属于本院管辖范围，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李召芹、田荐花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇一九年十一月二十日书记员  戴晓彤
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3827号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁丽琴，女，1973年9月7日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱美云，女，1947年11月4日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：梁丽琴（朱美云儿）,住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁俊戟，男，1971年4月10日出生，汉族，房地产公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：梁丽琴（梁俊戟的妹妹）,住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古尊宇房地产开发有限责任公司。法定代表人:冯宝元,该公司总经理。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。再审申请人梁丽琴、朱美云、梁俊戟因与被申请人内蒙古尊宇房地产开发有限责任公司（以下简称尊宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁丽琴、朱美云、梁俊戟申请再审称，原审判决认定事实不清,依据不足,不足以判定由朱美云、梁俊戟、梁丽琴承担偿还购房款责任。双方签订了《怡和家园房屋内部认购协议》合同编号0132,是双方真实意思的表示,所购房屋性质为经济适用房,内容不违反法律的强制性规定,该合同合法有效。后签订S138号《房屋认购协议书》变更房屋性质,但房屋性质并不能通过编号为《房屋认购协议书》来改变。该土地及房屋性质至今未发生任何变化,应当以实际为准，按照经济适用房的认购协议进行购买。尊宇公司至今未提供任何证据来证明所争议房屋的性质系商品房,以商品房性质出售经济适用房,该行为涉嫌欺诈,不符合法律的规定。该房屋至今不符合交房的条件,也没有验收等情况。梁丽琴、朱美云、梁俊戟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定提出再审申请。尊宇公司提交意见称，梁丽琴、朱美云、梁俊戟的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案中，2013年7月8日，梁兴森与尊宇公司又签订编号为S138的《房屋认购协议书》，该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效合同。上述协议载明“住宅性质：商品房”“梁兴森认可本房屋目前正在办理相关开发、销售手续的事实”，且梁兴森的代理人梁丽琴出具证明“本人梁兴森在怡和家园购买的经济适用房，现同意改为商品房，单价3600元，原协议作废，不追究责任”,故可以认定双方是针对认购商品房又达成一致意见。双方合意对合同编号为0132的《怡和家园房屋内部认购协议》进行了变更，该变更合法有效，故各方当事人应当依据编号为S138的《房屋认购协议书》享有权利并履行各自义务。该协议约定，其余款项在交房时一次性付清。现涉案房屋已经交付朱美云、梁丽琴、梁俊戟，朱美云、梁丽琴、梁俊戟应按该协议的约定给付其余房款，故原审判决朱美云、梁丽琴、梁俊戟应当将剩余房款290035元交付尊宇公司并无不当。案涉房屋的相关手续正在办理中，若尊宇公司不能按照约定办理房屋手续，梁丽琴、朱美云、梁俊戟可依法另行主张权利。综上，梁丽琴、朱美云、梁俊戟的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁丽琴、朱美云、梁俊戟的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21137号原告：胡卓茜，女，1999年12月28日出生，汉族，北京联合大学应用文理学院学生，住北京市海淀区。被告：广州大岽唐贸易有限公司，住所地广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场2号楼2312号铺位。法定代表人：唐庆红。原告胡卓茜与被告广州大岽唐贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告胡卓茜于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告胡卓茜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡卓茜撤诉。案件受理费440元，由胡卓茜负担（已交纳）。审 判 长  方淑梅人民陪审员  宋 朝人民陪审员  张云霞二〇一九年十一月五日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民初2521号原告：齐河三发置业有限公司，住所地：德州市齐河县城西德百新时代广场西三发名士华庭项目部。法定代表人：张恩峻，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙杰，女，汉族，1989年12月26日出生，系该公司职工，特别授权代理。被告：高玉生，男，汉族，1985年10月1日出生，住齐河县。原告齐河三发置业有限公司与被告高玉生商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告齐河三发置业有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐河三发置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐河三发置业有限公司撤诉。案件受理费4244元（已减半收取），由原告齐河三发置业有限公司负担。-+审 判 长 鞠 健人民陪审员 孔 璇人民陪审员 李慧慧二〇一九年十一月十八日法官助理张淑洁书记员刘晓雅
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3001号原告：葛淑棉，女，1956年11月24日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告葛淑棉与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告葛淑棉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助5041元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2006年11月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告葛淑棉的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  吴卫灿二〇一九年十一月六日书记员  孙岩峰
贵州省都匀市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2701刑初402号 公诉机关贵州省都匀市人民检察院。 被告人周某某，男，1977年1月25日出生于贵州省都匀市，公民身份号码X，汉族，小学文化，无业，户籍地为贵州省都匀市。因吸食毒品于2014年4月25日被强制隔离戒毒二年，2015年4月25日提前解除强制隔离戒毒，2015年7月15日又因吸食毒品被强制隔离二年，2016年7月14日提前解除强制隔离戒毒。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月17日被刑事拘留，2019年9月27日被逮捕。现羁押于都匀市看守所。 公诉机关匀检公诉刑诉〔2019〕1013号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2017年9月25日23时许，被告人周某某无驾驶资格酒后驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车行驶至都匀市民族路100米处（西山大桥东侧）时被交警查获。经对其进行呼气式酒精检测，结果为215mg/100ml。后将其送往贵州医科大学第三附属医院依法抽取静脉血样，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，周某某血液中的乙醇含量为331.42mg/100ml。因被告人周某某在诉讼期间不到案于2017年10月17日被公安机关网上追逃，于2019年9月16日被抓获归案。 认为被告人周某某具有如下量刑情节：法定从重处罚情节：无驾驶资格驾驶机动车、血液中的酒精含量达到200mg/100ml以上；酌定从重处罚情节：被网上追逃，且有劣迹；法定从轻处罚情节：坦白、自愿认罪认罚。认定的证据有查获经过、现场调查记录、抓获经过、法医毒物检验报告书、驾驶人信息、车辆信息查询单、在逃人员登记表、行政强制措施凭证、现场照片、呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表及照片、劣迹材料、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、户籍证明、被告人周某某供述。建议以危险驾驶罪判处被告人周某某拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 经审理查明，被告人周某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人周某某无驾驶资格酒后驾驶机动车，血液中的酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应当从重处罚；被网上追逃，且有劣迹，酌定从重处罚；归案后如实供述，系坦白，在庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（二）项、第（五）项、第四条之规定，判决如下： 被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年1月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘红颖 二〇一九年十一月八日 书记员  陈逸君
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执8898号之一 申请执行人：徐四七，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，广东岭山律师事务所辅助人员。 被执行人：谢志明，男，1972年2月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：欧阳毅成，男，1989年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行担保人：欧阳周生，男，1966年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇振华路玉兰二街五巷3号。 本院受理的申请执行人徐四七与被执行人谢志明、欧阳毅成借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初3268号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人偿还本金70000元，并支付利息7370元（暂计），迟延履行利息24.5元，并负担案件诉讼费用1621元及执行费1085元，合计80100.5元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月30日立案执行。 在执行过程中，本院在向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通知申请执行人按通知履行并报告财产，但被执行人并未按通知履行。本院在关联的（2019）粤1972执8897号执行案件中依法对被执行人欧阳毅成采取了以下的财产查控措施：一、依法档案轮候查封了，被执行人欧阳毅成名下车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆；二、依法轮候查封了被执行人名下，位于东莞市大岭山镇连平村上高田九巷13号的土地使用权【产权证号为(1989)1900150910357】及位于东莞市大岭山镇连平村上高田十三巷22号的土地使用权【产权证号为(2006)1900150904832】。 现本案申请执行人与执行担保人达成执行和解协议（详见附案执行和解协议书）概要内容如下：一、双方确认，被执行人欧阳毅成向申请执行人徐四七支付借款本金70000元，以解决本院（2018）粤1972民初3268号案件民事判决书，所确定的双方权利义务关系；二、双方同意，由执行担保人代被执行人欧阳毅成偿还上述债务。执行担保人于2019年11月15日向被执行人支付首期款10000元，于2019年12月15日前支付10000元，于2020年1月20日前支付余款50000元；三、双方同意，上述款项均汇入申请人指定的银行账户（户名：徐四七；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞大岭山支行；账号62×××58）；四、双方同意，对被执行人欧阳毅成已经被查封的财产暂不予以解封。若被执行人、执行担保人按上述方案履行义务，则申请执行人不再追究被执行人的其他法律责任，并向本院申请本案作执行完毕结案处理。若被执行人、执行担保人未能按时足额履行，申请执行人有权就未清偿款项部分向法院申请恢复原生效法律文书执行，并计算相应利息；五、本案执行费950元，由被执行人承担。申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，双方当事人在自愿的基础上达成上述和解协议，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，对双方具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，另一方当事人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期限为自和解协议所定履行期间的最后一日起重新计算两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月十九日 书记员  谢俊驹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17068号原告：陈虓兵，男，1980年8月2日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张小英，北京即明律师事务所律师。被告：朱昱宙，男，1984年10月16日出生，住湖南省常德市武陵区。原告陈虓兵与被告朱昱宙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。陈虓兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效之日起七日内向原告偿还借款本金74035.27元及利息25171.99元（以本金74035.27元为基数按月利率2%的标准计算，自2017年12月24日起暂计至2019年5月24日止），利息计算至借款实际付清之日；2.请求依法判令被告在判决生效之日起七日内支付原告律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月9日签订《借款合同》，约定被告向原告借款8万元，借款期限为自2017年11月9日至2018年11月8日，借款月利率为2%，被告应在每月的3日按照等额本息向原告还款，每月还款额为8267元。原告于当日通过银行转账的方式向被告转账8万元，被告向原告偿还了部分本金及利息。至原告提起诉讼时，被告尚欠原告本金74035.27元及利息，故原告诉至法院。朱昱宙未应诉答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告和被告签订的《借款合同》第四条争议解决中约定“在履行本合同过程中发生的争议，双方应友好协商解决，不能协商一致时，双方一致同意提请合同签署地法院诉讼解决”，但在合同签署及履行地处并未填写内容，原告主张合同签订地在石景山区万达广场，但未提交证据证明。原告主张被告户籍地为北京市石景山区金顶山路，经查询，被告户籍地为湖南省常德市武陵区府坪街道。原告未提交其他证据证明被告经常居住地位于石景山区。经查，石景山区与本案无关联性，本院对该案无管辖权。本案争议标的为给付货币，应以被告住所地或接收货币一方所在地即原告住所地确认管辖法院，故原告住所地法院辽宁省沈阳市铁西区人民法院对本案具有管辖权，本案应移送该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送沈阳市铁西区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  柳志然人民陪审员  李 文二〇一九年十一月五日书 记 员  毛 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32937号原告:程宏，女，1964年4月21日出生，汉族，中融国信投资管理有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟垂延，男，1985年9月20日出生，中融国信投资管理有限公司北京分公司法务总监，住北京市朝阳区。被告:招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：冉俊骅，男，1990年12月27日出生，该单位职工。委托诉讼代理人：王小莉，女，1975年9月15日出生，该单位职工。原告程宏诉被告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）返还原物纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告程宏委托诉讼代理人孟垂延、被告招商银行北京分行委托诉讼代理人王小莉、冉俊骅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还1996、1997年投保人是招商银行股份有限公司北京分行、被保险人为程宏的9份北京个人养老金保险证原件；2、判令被告承担扣押保险证期间利息损失8948.67元（2014年5月21日起至2019年8月6日止，以46078.63元为基数，按同期存款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1996年5月入职被告公司，被告自1996年9月至1997年12月期间为原告在中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：国寿北分）投保了个人养老保险共计9份，保险单号分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××;保险证的分户卡号分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××。保险条款约定：“养老金领取可凭投保人出据的证明和个人养老金保险证办理；或者可凭个人身份证和个人养老证办理手续”。2018年8月初，国寿北分电话销售中心的销售人员以电话推销的方式向原告推荐保险产品，并通过系统查询告知原告有九份《个人养老金保险》未领取。在得知该情况后，原告多次向被告要求返还保险凭证并配合原告办理领取《养老金保险》的手续，均遭被告拒绝。原告本应于2014年4月21日退休并领取养老保险金，因被告无故扣押本该属于原告的保险凭证，导致原告多次向国寿北分申请给付养老保险金的未果，给原告造成了重大经济损失及精神困扰。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、证明复印件；2、退休证复印件；3、9份养老金保险单复印件。被告辩称，被告为原告办理9笔补充养老，是被告对员工采取的一种长期激励措施。因原告在被告处工作不满5年，根据被告内部决议，保险证不应发放本人。另外根据保险合同和相关保险法律法规规定，被告也有权解除保险合同，无需原告同意。原告的诉讼请求无法律规定，请求法院驳回。如果调解解决的话，我方同意将保险证给原告，但是不同意给利息损失。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、96年5月7日合同、北京分行员工聘用合同、离职报告；2、关于办理分行补充养老保险的请示9份、9笔养老金保险单；3、9个养老金保险证。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1996年5月7日，原被告双方签订试用期合同，试用期为1996年5月7日至1996年11月7日。1996年11月8日，原被告双方签订聘用合同，聘用期三年，从1996年11月7日至1999年11月7日。后原告以身体欠佳为由，向被告递交辞职报告，辞职报告落款日期为1998年7月20日。1996年9月9日保险单号为×××、1997年3月31日保险单号为×××、1996年9月5日保险单号为×××、1997年11月27日保险单号为×××、1996年12月23日保险单号为×××、1997年11月28日保险单号码为×××、1997年3月18日保险单号码为×××、1997年12月29日保险单号码为×××、1997年9月18日保险单号码为×××的养老保险单及关于办理分行补充养老保险的请示。养老保险单载明，参加保险人员以被保险人名单为准。其中八份保险单载明：养老金的变更、退保、领取可凭投保人出据的证明和个人养老金保险证办理；或者可凭个人身份证和个人养老保险证办理手续。个别保险单特别载明：保险单不能作为退保或者领取的证件。与此同时，被告出示九个保险证，九个保险证具体情况为：分户卡号×××（保险证号：0052913）、分户卡号×××（保险证号：0046370）、分户卡号×××（保险证号：0040794）、分户卡号×××（保险证号：0042299）、分户卡号×××（保险证号：0002328）、分户卡号×××（保险证号0003174）、分户卡号×××（保险证号：0010872）、分户卡号×××（保险证号：0000369）、保险单号×××（保险证号：0008658）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告原系被告职工，在职期间单位为职工购买案涉养老保险，相关内部请示中载明：养老保险投保五年后，投保证发给其本人保管；五年之内因公正常调动，经行长办公会研究决定是否发放给个人保管、员工因个人原因调动，一律取消该项保险……现原告已满退休年龄，具备办理上述保险的领取条件，且尽管原告因个人原因在工作两年多时间以后离开单位，但被告并未办理该项保险的取消手续，且现被告亦表示在不支付其他原告主张的损失情况下，同意将上述保险证返还原告，基于上述情况，本院亦认为将上述九个保险证返还原告较为妥当。对于原告主张的扣押保险证期间利息损失8948.67元，本院认为，原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起七日内将被保险人为程宏的分户卡号为×××（保险证号：0052913）养老金保险证、分户卡号为×××（保险证号：0046370）养老金保险证、分户卡号为×××（保险证号：0040794）养老金保险证、分户卡号为×××（保险证号：0042299）养老金保险证、分户卡号为×××（保险证号：0002328）养老金保险证、分户卡号为×××（保险证号：0003174）养老金保险证、分户卡号为×××（保险证号：0010872）养老金保险证、分户卡号为×××（保险证号：0000369）养老金保险证、保险单号为×××（保险证号：0008658）养老金保险保险证交付原告程宏；二、驳回原告程宏的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告程宏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年十一月五日书记员 甘雯稳
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1079号南通市通州区兴龙农村小额贷款有限公司与王力、朱晓霞、南通好利来塑料制品有限公司、南通恒翔达制衣有限公司、南通苏和家用纺织品有限公司金融借款合同纠纷一案，恢复执行标的额为2316102元，本案现已执行到位2316102元，并退给申请执行人，另收取执行费25561元，本起恢复执行案件执行完毕，可以结案，现作结案处理。特此通知。二〇一九年十一月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33674号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：**丽，女，1979年9月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告**丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年2月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23606元；交付时间：2017年2月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月28日尚欠本金余额9887.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9887.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告**丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9887.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告**丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1713号 原告高祥彬，男，1968年3月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告范玉环，女，成年，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告张洋，男，成年，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告高祥彬与被告范玉环、张洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祥彬到庭参加诉讼。被告范玉环、张洋经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高祥彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告范玉环给付原告借款30000元；2、要求被告张洋承担连带清偿责任；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月4日，被告范玉环从原告高祥彬处借款30000元，约定用期一个月，由被告张洋担保，并给原告出具一份借条。后经原告催要，被告范玉环至今未给付借款本金30000元。被告张洋也未承担担保责任。 被告范玉环、张洋未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告高祥彬所举证据：2019年2月4日，被告范玉环、张洋给原告高祥彬出具30000元的借条一份。被告范玉环、张洋未出庭质证，故原告所举上述证据可作为证明本案事实的证据予以采信。 经审理本院认定如下案件事实：2019年2月4日，被告范玉环从原告高祥彬处借款30000元，约定用期一个月，由被告张洋担保，并给原告出具一份借条。其内容为：“借条，今借到高祥彬叁万元整，（30000）元，以车抵押（鲁Ｄ×××××）宝骏牌，发动机号：18F62610720（期限一个月），借款人：范玉环。担保人：张洋。借款日期：2019年2月4日”。在诉讼过程中，原告高祥彬陈述该车没有办理抵押登记手续，其也没有实际控制该车。 本院认为，本案的争议的焦点为：一、原告高祥彬与被告范玉环之间是否存在30000元借款的事实。本案中原告高祥彬以被告范玉环出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，其提交的借条足以证明原告高祥彬向被告范玉环提供了30000元借款的事实。原告高祥彬关于其与被告范玉环之间存在借贷关系的陈述有借条为据，且被告范玉环、张洋未出庭质证，本院予以采信。二、被告张洋是否承担连带担保责任的问题。被告张洋对提供的保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任，被告张洋对保证期限未约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算，故被告张洋对上述借款应承担连带清偿责任。因此，原告高祥彬要求被告张洋承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告高祥彬与被告范玉环3之间成立的30000元借贷关系系当事人双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告高祥彬关于30000元的民间借贷诉讼请求，依据充分，本院予以支持。原告高祥彬关于要求被告张洋为被告范玉环的借款承担连带清偿责任的请求，依据充分，本院予以支持。被告范玉环、张洋对原告高祥彬的诉讼请求既不答辩又不到庭应诉，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告范玉环自本判决生效之日起十日内给付原告高祥彬借款30000元； 二、被告张洋对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告范玉环、张洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘德先 二〇一九年十一月六日 书记员  马 雷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17210号原告：张博，男，1987年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中投盛泰（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：叶立定。原告张博诉被告中投盛泰（北京）投资顾问有限公司（以下简称：中投盛泰公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博到庭参加了诉讼，被告中投盛泰公司的法定代表人叶立定经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张博向本院提出诉讼请求：确认2018年10月11日的股东会决议（关于增加注册资本以及增加张博为股东）不成立。事实与理由：中投盛泰公司法定代表人为叶立定。近期，原告查询到2018年10月11日工商登记自己无故成为了中投盛泰公司的股东，认缴金额2000万元，占有中投盛泰公司10%的股份。原告对此毫不知情，且从未委托过他人办理过此登记业务，也未向中投盛泰公司进行过出资，也无意投资中投盛泰公司。被告在原告不知情及并未签署任何文件的情况下直接将原告作为投资人（股东）进行工商变更登记，已侵犯了原告的合法权益。请求贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。中投盛泰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭后中投盛泰公司法定代表人叶立定到庭，其称认可原告的主张，股东会决议中的签字都不是我签字的，我对公司股东变更不知情。本院经审查认定事实如下：中投盛泰公司系成立于2016年3月10日的有限责任公司（自然人投资或控股）。成立时，注册资本1000万元，股东为李锴（出资500万元，出资比例50%）与刘海飞（出资额500万元，出资比例50%）。2016年9月6日，中投盛泰公司的股东变更为叶立定（出资额1000万元,出资比例100%），叶立定担任公司执行董事和经理，并作为公司法定代表人，谭健担任监事，公司变更为有限责任公司（自然人独资）。工商档案中中投盛泰公司的章程载明：第十条，公司不设董事会，设执行董事1人，由股东选举；第十三条，公司不设监事会，设监事1人，由股东选举；第十五条，执行董事为公司的法定代表人，法定代表人行使下列职权：（一）召开和主持股东会议……。根据中投盛泰公司的工商档案，2018年10月11日，中投盛泰公司作出《股东决定》一份和《股东会决议》一份，《股东决定》载明股东于2018年10月11日在公司会议室作出如下决定：1、同意增加新股东北京卓义联正商贸有限公司、沈友君、谭健、张博；2、同意原股东叶立定退出股东会；3、同意原股东叶立定将其持有的出资1000万元转让给沈友君；4、同意修改章程。落款处有“叶立定”的签名字样。《股东会决议》载明2018年10月11日在公司会议室召开了中投盛业公司第三届第一次股东会决议，会议应到4人，实到4人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意公司住所变更为北京市昌平区科技园区振兴路2号院4号楼6层4601室；2、同意注册资本变更为20000万元，变更后的出资情况为：股东北京卓义联正商贸有限公司出资14000万元，股东沈友君出资2000万元，股东谭健出资2000万元，股东张博出资2000万元；3、同意由北京卓义联正商贸有限公司组成新的股东会；4、同意修改章程。落款处有北京卓义联正商贸有限公司的公章、谭健、沈友君、张博的签名字样。庭审及询问中，张博称2018年10月11日的《股东会决议》所涉签字不是其本人签字；中投盛泰公司法定代表人叶立定认可张博的诉讼请求，称《股东决定》中所涉签字不是其本人签名，且其对《股东决定》及《股东会决议》根本不知情。上述事实有工商档案、当事人陈述等在案佐证。本院认为，中投盛泰公司系依法设立的有限责任公司，其股东与公司之间的权利义务按照公司法相关法律规定和公司章程约定进行调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条的规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。张博作为中投盛泰公司的股东，有权请求确认股东会决议不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，根据中投盛泰公司章程的规定，召开和主持股东会议的职权由作为执行董事的叶立定行使，叶立定在本案中确认其对《股东决定》与《股东会决议》的形成完全不知情，且未在《股东会决议》中签名，同时其代表中投盛泰公司表示认可张博的诉讼请求，因此本院认定中投盛泰公司未召开形成《股东会决议》的相关会议，且股东的变更并非是法律规定及章程约定可以不召开股东会进行表决的事项，因此本院对于张博的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认中投盛泰（北京）投资顾问有限公司落款日期为2018年10月11日的股东会决议（第三届第一次股东会）不成立。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京中投盛泰（北京）投资顾问有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32575号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓紫荆，女，1997年6月24日出生，汉族，住湖南省澧县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告邓紫荆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初764号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王立强，男，1981年7月3日出生于河北省涿州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省涿州市。2012年4月因犯招摇撞骗罪，被判处有期徒刑三年缓刑三年。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2018年12月3日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人李飞飞，山东天航律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）856号起诉书指控被告人王立强犯招摇撞骗罪，于2019年8月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人王立强及辩护人李飞飞到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2018年8月3日，被告人王立强伙同王保军（另案处理）冒充北京市房山区长沟镇政府工作人员，以帮助被害人蔡某办理政府补助为由，骗取其人民币1000元。二、2018年9月15日，被告人王立强伙同王保军冒充河北省固安县牛驼镇政府工作人员，以帮助被害人宗某办理退伍补贴为由，骗取其人民币3300元。三、2018年10月29日，被告人王立强伙同王保军冒充北京市房山区长沟镇政府工作人员，谎称可以帮助被害人唐某增加低保补助，欺骗唐某以人民币3300元的价格购买泰邑牌足疗器1台。经鉴定，足疗器价值人民币196元。四、2018年11月3日，被告人王立强伙同王保军冒充北京市房山区大石窝镇政府工作人员，以帮助被害人王某1办理老年补助卡为由，骗取其人民币3700元。五、2018年11月20日，被告人王立强伙同王保军冒充北京市房山区韩村河镇政府工作人员，以帮助被害人杨某办理政府补助为由，骗取其人民币2300元。六、2018年11月23日，被告人王立强伙同王保军冒充河北省固安县固安镇政府工作人员，以帮助被害人王某2办理补助为由，骗取其人民币1800元。七、2018年11月29日，被告人王立强伙同王保军冒充北京市房山区长沟镇政府工作人员，以帮助被害人郭某办理困难补助为由，骗取其人民币3300元。被告人王立强于2018年12月3日在河北省涿州市豆庄乡被查获归案，后如实供述了上述事实。公诉机关就以上指控向本院提供了被害人的陈述，书证等证据材料，认为被告人王立强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款之规定，应当以招摇撞骗罪追究被告人王立强的刑事责任，提请本院依法惩处。被告人王立强及其辩护人李飞飞对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。辩护人李飞飞的主要辩护意见:被告人王立强到案后能如实供述犯罪事实,并通过家属已向被害人退赔了全部赃款,取得谅解,建议对其减轻处罚。经审理查明：一、2018年8月3日，被告人王立强伙同王保军（另案处理）驾车到北京市房山区长沟镇东良各庄村，冒充北京市房山区长沟镇政府工作人员，以帮助被害人蔡某办理政府补助为由，骗取人民币1000元，赃款已挥霍。上述事实，被告人王立强及其辩护人李飞飞在开庭审理中均无异议，且有被告人王立强的供述,同案犯王保军的供述，被害人蔡某的陈述，辨认笔录，立案决定书等证据在案证实，足以认定。二、2018年9月15日，被告人王立强伙同王保军驾车到河北省固安县牛驼镇四村，冒充河北省固安县牛驼镇政府工作人员，以帮助被害人宗某办理退伍补贴为由，骗取人民币3300元，赃款已挥霍。上述事实，被告人王立强及其辩护人李飞飞在开庭审理中均无异议，且有被告人王立强的供述,同案犯王保军的供述，被害人宗某的陈述，辨认笔录，立案登记表等证据在案证实，足以认定。三、2018年10月29日，被告人王立强伙同王保军驾车到北京市房山区长沟镇南正村四区，冒充北京市房山区长沟镇政府工作人员，谎称可以帮被害人唐某增加低保补助，欺骗唐某以人民币3300元的价格购买泰邑牌足疗器1台。经国宏信价格评估有限公司鉴定，足疗器价值人民币196元，赃款已挥霍。上述事实，被告人王立强及其辩护人李飞飞在开庭审理中均无异议，且有被告人王立强的供述,同案犯王保军的供述，被害人唐某的陈述，车辆轨迹信息表，辨认笔录，价格鉴定结论书，立案登记表等证据在案证实，足以认定。四、2018年11月3日，被告人王立强伙同王保军驾车到北京市房山区大石窝镇石窝村，冒充北京市房山区大石窝镇政府工作人员，以帮助被害人王某1办理老年补助卡为由，骗取人民币3700元，赃款已挥霍。上述事实，被告人王立强及其辩护人李飞飞在开庭审理中均无异议，且有被告人王立强的供述,同案犯王保军的供述，被害人王某1的陈述，辨认笔录，立案决定书等证据在案证实，足以认定。五、2018年11月20日，被告人王立强伙同王保军驾车到北京市房山区韩村河镇潘庄村，冒充北京市房山区韩村河镇政府工作人员，以帮助被害人杨某办理政府补助为由，骗取人民币2300元，赃款已挥霍。上述事实，被告人王立强及其辩护人李飞飞在开庭审理中均无异议，且有被告人王立强的供述,同案犯王保军的陈述，被害人杨某的陈述，辨认笔录，立案登记表等证据在案证实，足以认定。六、2018年11月23日，被告人王立强伙同王保军驾车到河北省固安县固安镇东塘洋村，冒充河北省固安县固安镇政府工作人员，以帮助被害人王某2办理补助为由，骗取人民币1800元，赃款已挥霍。上述事实，被告人王立强及其辩护人李飞飞在开庭审理中均无异议，且有被告人王立强的供述,同案犯王保军的供述，被害人王某2的陈述，辨认笔录，立案登记表等证据在案证实，足以认定。七、2018年11月29日，被告人王立强伙同王保军驾车到北京市房山区长沟镇南良各庄村，冒充北京市房山区长沟镇政府工作人员，以帮助被害人郭某办理困难补助为由，骗取人民币3300元，赃款已挥霍。被告人王立强于2018年12月3日被查获归案。案发后被告人王立强的家属已将赃款全部退赔被害人，并获得谅解。上述事实，被告人王立强及其辩护人李飞飞在开庭审理中均无异议，且有被告人王立强的供述,同案犯王保军的供述，被害人郭某的陈述，辨认笔录，谅解书，刑事判决书，立案登记表，抓获经过，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王立强伙同他人多次冒充国家机关工作人员招摇撞骗，情节严重，其行为已构成招摇撞骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王立强犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王立强有坦白情节,且能退赔被害人的案款,并取得被害人的谅解，可依法从轻处罚。辩护人李飞飞的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王立强犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款，第二十五条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王立强犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月3日起至2021年12月2日止。）二、随案移送的捷达牌汽车一辆（车牌号：×××，黑色）退回北京市房山区人民检察院；车牌二块（车牌号：×××）、足疗机二台（泰邑牌，黑色仪器），予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  白秀伯人民陪审员  李芳玲二〇一九年十一月六日书 记 员  郑春节
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1285号 申请执行人:董瑞芹，男，1946年10月12日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:李华锋，男，1975年10月25日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人董瑞芹与被执行人李华锋民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3924号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李华锋未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人董瑞芹于2019年6月25日向本院申请强制执行，本院于2019年6月25日立案执行。 执行过程中，本院于2019年6月25日向被执行人李华锋发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人李华锋履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李华锋至今未自动履行。 本院于2019年6月25日、2019年11月4日对被执行人李华锋的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，查询到被执行人名下有两辆车，向申请人征询意见后，申请人表示对车辆不予处置，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年11月10日作出（2019）鲁1723执1285号限制消费令，对被执行人李华锋限制高消费。 本院于2019年6月25日向申请执行人董瑞芹发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人董瑞芹未能提供相应财产线索。 本院于2019年11月11号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人董瑞芹，董瑞芹同意终结本次执行程序，董瑞芹尚有债权15000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3924号民事调解书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的15000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十一月十一日 书记员  杨晟斌
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8854号原告：冯伟新，男，1973年9月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：吴壮喜，男，1987年1月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区,原告冯伟新诉被告吴壮喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯伟新到庭参加诉讼，被告吴壮喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告归还借款15000元及利息（利息以15000元为基数，按月利率2%从2019年1月31日起计至付清款日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，被告吴壮喜立下《借据》，确认借到原告冯伟新15000元，当日由原告以手机银行转账方式将借款汇给了被告吴壮喜，被告口头承诺每月支付2%利息给原告。至今，被告一直拒绝支付利息，也拒绝归还借款，严重违约。被告吴壮喜未作答辩。经审理查明，被告吴壮喜于2019年1月31日以资金周转为由向原告冯伟新借款15000元，但并未承诺还款日期。之后原告将借款分两次转给被告，被告向原告出具《借条》。后被告无归还过借款。本院认为，被告吴壮喜拖欠原告冯伟新借款15000元未支付的事实，有《借条》、转账记录及原告陈述为证，被告未能出庭抗辩，本院依法予以确认。原告要求被告归还尚欠的借款15000元理由成立，本院予以支持。关于利息。被告逾期未能及时还款，已造成原告的孳息损失，原告要求被告支付利息的请求合理合法，本院予以支持。双方未在《借条》中约定利息及还款日期，原告要求的利息标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院依法将利息的标准调整为按年利率6%，利息的起算时间调整为从起诉之日起即2019年7月29日起计至付清款日止。被告吴壮喜经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴壮喜自本判决生效之日起十日内向原告冯伟新支付借款15000元；二、被告吴壮喜自本判决生效之日起十日内向原告冯伟新支付借款利息（以15000元为基数，按年利率6%，自2019年7月29日起起计至付清款日止）；三、驳回原告冯伟新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告吴壮喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘 靖人民陪审员  徐嘉伟人民陪审员  黄序洲二〇一九年十一月十四日书 记 员  李栩驰附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20048号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛焰豪门文化交流中心，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路二拨子路东北京时代文具公司综合楼。法定代表人：张立松，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京盛焰豪门文化交流中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告北京盛焰豪门文化交流中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月四日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33742号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：徐晓龙，男，1994年2月21日出生，汉族，住江苏省东海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐晓龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年1月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11396元；交付时间：2017年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月12日尚欠本金余额11228.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11228.04元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐晓龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11228.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告徐晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1325执1404号 申请执行人胡建明与被执行人韩大治机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2019）川1325民初804号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请人胡建明基于执行依据的权利全部得到实现。现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初13537号 原告:孙怀杰，男，1955年4月4日，住青岛市黄岛区。 原告：孙方堂，男，1959年2月13日出生，住青岛市黄岛区。 原告：郝永花，女，1957年9月12日出生，住青岛市黄岛区。 原告：孙代君，男，1954年3月20日，住青岛市黄岛区 原告：王要岭，男，1958年9月20日出生，住青岛市黄岛区。 原告：王本文，男，1952年6月15日出生，住青岛市黄岛区。 原告:高绪武，男，1962年6月27日出生，住青岛市黄岛区。 原告：丁明花，女，1959年12月25日出生，住青岛市黄岛区。 上述八原告共同委托诉讼代理人：张义波，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 被告：孟兆荣，男，45岁，住青岛市黄岛区。 原告孙怀杰、孙方堂、郝永花、孙代君、王要岭、王本文、高绪武、张明花与被告孟兆荣劳务合同纠纷一案，于2019年7月19日向本院起诉，在诉讼过程中，本院按照原告起诉状上被告地址无法直接送达应诉材料，本案需公告送达，但原告未按本院指定的期限内提供被告下落不明的证明及预交公告费，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按孙怀杰、孙方堂、郝永花、孙代君、王要岭、王本文、高绪武、张明花撤诉处理。 本案案件受理费338元，退回原告。 审判员  刘伟春 二〇一九年十一月十三日 书记员  吴柯璇
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异500号案外人：北京福源顺程汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路97号。法定代表人：吴雷，总经理。申请执行人：张京华，女，1962年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京庆福源商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南大桥北巩华镇大街8号。法定代表人：吴雷，经理。本院在执行张京华与北京庆福源商贸有限公司劳动仲裁纠纷一案[执行依据：（2018）京014民初7421号；执行案号：（2018）京0114执7205号]过程中，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司对本院查封北京市朝阳区南四环东路97号经营场所提出书面异议。本院受理后，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按案外人北京福源顺程汽车销售有限公司撤回执行异议处理。（此页无证文）审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十一月四日书记员  柳金丽
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10589号原告：王发业，男，汉族，1966年11月9日生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：魏艋，江苏徐淮律师事务所律师。被告：吴坚，男，汉族，1962年11月25日生，住江苏省南京市玄武区。原告王发业与被告吴坚委托合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王发业及其委托诉讼代理人魏艋，被告吴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王发业向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还70000元及利息（以70000元为本金，自2007年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告分别于2007年4月21日、5月18日收到原告委托其办理石膏矿手续款2万元、5万元，共计7万元整，并在收条上约定如手续办不好，则全额退还。自收款至今手续都未办下来。原告多次催要，被告始终不予退款。故请求法院判如所请。被告吴坚辩称：被告原本不认识原告，是通过原告的同乡徐某介绍相识的，徐某是被告的朋友；当时原告要开办石膏矿，就来找被告协助其办理石膏矿的许可证，被告帮其找到朋友胡某，胡某称需要打点打点，原告是和胡某直接谈的，给钱的时候被告也在现场，但他们具体怎么谈的被告不清楚。被告目前还在申请低保，无钱偿还原告。本院经审理认定事实如下：原告经朋友徐某介绍认识被告。因原告欲开办石膏矿需办理相关审批手续，故委托被告办理。2007年4月21日，被告向原告出具收条一份：今收到王发业人民币2万元整，办理石膏矿手续，如办不好全额退还。同年5月8日，被告又出具收条一份：今收到王发业五万元现金，办理石膏矿手续，如办不好全额退还。该收条落款处有被告与胡某签名。因相关开矿手续未办妥，被告亦未退款，原告遂诉至本院。审理中，原告当庭陈述称：支付给被告的款项用于办理相关手续时的开支，如办妥该款就给被告，如办不妥则全额退款；第一次付款时被告在场，第二次付款时被告和胡某二人在场；原告不认识胡某，是被告找来的人，原告委托的事都是找被告商量。原告还提交了与被告的通话录音，证明一直在向被告主张还款。被告对通话录音真实性予以认可。被告称，收到款项后被告让胡某去打点和请客吃饭，后因出事故，手续办不下来了；后来胡某辞职，被告也找不到；对收款的事不赖账，但目前确实无能力还款。上述事实有收条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：民事活动应当尊重社会公德，不得违反法律，不得违背公序良俗。违反法律、违背公序良俗的民事法律行为无效。民事行为被确认为无效后，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方。本案中，原、被告之间存在原告请托被告帮助其办理开矿手续、原告向被告支付相关开支用于“打点”的口头约定，原告已实际支付被告7万元。原、被告之间的民事行为违背了公序良俗，应认定为无效。被告因该无效民事行为取得的财产应当返还给原告，故原告要求被告返还7万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告对民事行为无效存在过错，故其主张的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十五条第（三）项、第六十一条第一款规定，判决如下：被告吴坚于本判决生效之日起十日内返还原告王发业70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，因适用简易程序减半收取787.5元，由被告吴坚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王翔飞二〇一九年十一月七日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2573号之一申请执行人:南通必优特化纤有限公司，统一社会信用代码：91320612076334496D，住所地南通市通州区。法定代表人：谢啸天，执行董事兼总经理。被执行人：胡威，男，1988年6月23日生，汉族，住四川省雅安市名山区。南通必优特化纤有限公司与胡威买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初3097号民事判决书已发生法律效力。依该判决：胡威应给付南通必优特化纤有限公司货款154155元及逾期利息,案件受理费5394元由胡威负担。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付171110.60元等。本院于2019年7月29日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月30日、2019年11月20日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，未发现有可供的执行财产。3.本院至函四川省雅安市名山区人民法院委托调查胡威名下可供执行财产信息，未发现有可供执行的财产。4.本院至函四川省雅安市名山区廖场乡观音村村民委员会，调查被执行人名下可供执行财产情况，该村委会未有被执行人名下可供执行财产线索提供。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月14日的限制消费令。6.本院于2019年11月20日电话与南通必优特化纤有限公司法定代表人谢啸天联系,告知本案执行情况,并要求提供被执行人可供执行财产线索,谢啸天未有被执行人可供执行财产线索提供,并表示暂不申请对被执行人适用执行悬赏。7.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，暂不申请对被执行人适用执行悬赏，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十六日书记员  王 蔚
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4377号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司。法定代表人：刘垒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱占文，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙志清，男，汉族，1967年10月15日出生，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟宪君，男，1966年8月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司。主要负责人：梁耀卿，该公司经理。再审申请人锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司（以下简称宏基伟业公司）因与被申请人孙志清、孟宪君、深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司（以下简称建安赤峰分公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2019)内25民终1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏基伟业公司申请再审称，（一）宏基伟业公司与建安赤峰分公司签订的《合作开发合同》只是形式用语上的“合作”，实质是宏基伟业公司以发包形式将案涉工程总承包给建安赤峰分公司，原审认定宏基伟业公司未严格按照合同约定履行合同义务，在案涉工程建设期间直接介入工程的建设及管理工作错误。（二）宏基伟业公司在原审期间提交的《补充协议》，能够证明宏基伟业公司用案涉5#楼抵顶全部工程款，建安赤峰分公司当庭认可抵顶事宜，只是强调工程尚未施工完毕，不具备交付条件，尚未交付，但已进行网签。（三）谢志龙并非宏基伟业公司工作人员，孟宪君在原审期间提交的谢志龙电话录音属于证人证言，谢志龙未出庭作证，该证据不应采信。综上，请求撤销原审判决，依法改判建安赤峰分公司承担连带给付责任；本案诉讼费用由被申请人承担。宏基伟业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，宏基伟业公司与建安赤峰分公司签订的《合作开发合同》显示，诉争双方在案涉工程部分项目已完成的基础上为后续开发所签订的协议，宏基伟业公司根据结点验收用案涉项目相关房屋抵顶建安赤峰分公司施工费用及项目合作收益。根据双方在庭审中的相关陈述，该楼尚未竣工验收，相关房屋并不具备交付条件，相应产权亦无法变更，在建安分公司否认的情形下，现有证据不足以认定宏基伟业公司已付全部工程款。据此，原审认定宏基伟业公司就诉争劳务费承担连带给付责任并无不当。关于案涉《合作开发合同》是否系宏基伟业公司以发包形式将案涉工程总承包给建安赤峰分公司及谢志龙电话录音应否采信的问题。因该合同性质的认定及谢志龙电话录音的采信与否，均不足以证明宏基伟业公司在本案中已履行相应付款义务，即上述认定并不影响宏基伟业公司在本案中的责任承担，故对其该主张依法不予支持。综上，宏基伟业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0828民初4136号原告：金乡县盛嘉物业服务有限公司，住所地山东省济宁市金乡县缗城路东段路南（金宇家居），统一社会信用代码：91370828572888033W。法定代表人：蔡永亚，总经理。被告：金乡县金兴经济园豪悦广告经营部，经营场所山东省济宁市金乡县金兴经济园四道街。经营者：申伟伟。本院在审理原告金乡县盛嘉物业服务有限公司与被告金乡县金兴经济园豪悦广告经营部物业服务合同纠纷一案中，原告金乡县盛嘉物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告金乡县盛嘉物业服务有限公司自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告金乡县盛嘉物业服务有限公司负担。审判员  郝明臣二〇一九年十一月一日书记员  周慧敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10970号原告：普利马控股公司，住所地爱尔兰共和国都柏林1号邮区玛丽街47号644号邮政信箱。法定代表人：保罗·麦钱特，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第61435号关于第29228160号“PRIMARK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月27日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月18日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第29228160号“PRIMARK”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6454908号“PRIMART”商标（简称引证商标二）、第G872059号“promark及图”商标（简称引证商标三）在含义、呼叫、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标二已经被提起撤三，将在再是诉争商标的注册障碍，恳请法院暂缓审理此案。三、原告已经与引证商标三的商标权利所有人签订《共存协议》，引证商标三不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标二被撤销在全部服务上的注册。另外，对原告与引证商标三所有人签订的《共存协议》并无异议，我方认可。本院经审理查明：引证商标二已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，相关公告发布在2019年10月27日第1669期《商标公告》中。引证商标三的商标权利人与原告签订的《共存协议》，有《共存协议》原件、翻译件在案佐证。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告当庭表示与引证商标三权利所有人签订了《共存协议》，被告对《共存协议》不持异议，因此引证商标三不再是诉争商标的注册障碍。另外，引证商标二已被撤销，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第61435号关于第29228160号“PRIMARK”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告普利马控股公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告普利马控股公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月四日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38633号原告：李锡章，男，1954年12月12日出生，退休职工，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号（丰融国际大厦）。负责人：夏云平，行长第三人：北京富黄御福商贸有限公司，营业场所北京市朝阳区姚家园东里中路14号院1号楼（中永嘉孵化器0054）。法定代表人：孟宪君。第三人：北京中关村科技融资担保有限公司，营业场所北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中信1号楼A座30层。法定代表人：段宏伟。第三人：龙贷在线投资（北京）有限公司，营业场所北京市门头沟区曹各庄路34号院1号楼11层1108。法定代表人：刘娜。原告李锡章与被告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行、第三人北京富黄御福商贸有限公司（以下简称为富黄公司）、第三人北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称为中关村公司）、第三人龙贷在线投资（北京）有限公司（以下简称为龙贷公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告李锡章向本院提出诉讼请求：一、确认原、被于2019年1月31日签订的《个人借款合同》无效；二、判令富黄公司直接向被告归还贷款；三、确认中关村公司与原告于2019年1月25日签订的《委托保证合同》、与被告于2019年1月31日签订的《保证合同》无效，判令中关村公司不向被告承担担保责任；四、判令中关村公司按其过错程度，承担相应的民事责任；五、确认原告与龙贷公司签订的《委托借款服务合同》无效，判令龙贷公司返还已收的综合服务费58200元。事实与理由：2019年1月31日，原、被告双方签订了一份《个人借款合同》，约定被告提供“个人经营性贷款”600万元，利率为基准利率上浮40%，用途为“购买电子产品等”，交易对象为富黄公司，贷款直接打入该公司开立在兴业银行北京分行的账户内（账号：×××）。合同签订后，合同原件及原告名下开立的银行卡、网银U盾都莫名其妙的到了龙贷公司处。同日，被告与中关村公司签订了《保证合同》，及在之前的2019年1月25日，原告与中关村公司签订的《委托保证合同》，均约定由中关村公司为上述贷款提供担保。但事实上，这3份合同都是北京冠捷国际物流有限公司（以下简称为冠捷公司）、融房（北京）信息服务有限公司（以下简称为融房公司）等涉嫌非法吸收公众存款罪的产物！早在2017年11月份，原告夫妇受融房公司蛊惑，同意将两人名下的北京市顺义区马坡金宝花园210号作为抵押，由儿子李宙出面，向焦作中旅银行股份有限公司贷款600万元后，转借给冠捷公司，期限一年。该款打入冠捷公司法定代表人王泰山名下的杭州银行北京顺义支行银行卡，王泰山每月向原告支付3万元利息。一年到期前，融房公司再次忽悠原告，让原告继续借600万元给冠捷公司。遂由融房公司联系了被告，才签订了上述3份合同。2019年5月27日，与原告同样遭遇的一众受害人，向北京市公安局朝阳分局报警。7月15日，朝阳分局告知：“我局认为：符合立案条件，现立为非法吸收公众存款案”。原告用以抵押的房屋，日前也己被顺义区警方查封！原告认为：一、原、被告间2019年1月31日签订的《个人借款合同》应确认无效，被告的行为涉嫌构成违法发放贷款罪；二、富黄公司、中关村公司、龙贷公司与本案均有法律上的利害关系；三、中关村公司与原告于2019年1月25日签订的《委托保证合同》、与被告于2019年1月31日签订的《保证合同》，龙贷公司与原告签订的《委托借款服务合同》，也均应确认无效。经本院核实，本案涉及的事实与融房公司有关，北京市公安局朝阳分局已经就融房公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，李锡章自认系该案被害人。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，李锡章主张本案涉及的重要事实与融房非法吸收公众存款案有关，北京市公安局朝阳分局已经对此立案侦查，故本院认为原告提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李锡章的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  岳和平人民陪审员  白建国二〇一九年十一月一日书 记 员  刘玥彤
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1503民初1797号 原告：宜宾市南溪区达运劳务有限公司，住所：宜宾市南溪区寿华街21号附24号。 法定代表人：汪东，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：蒋鹏飞，系该公司员工。 被告：宜宾市旭升建设工程有限责任公司，住所：宜宾市屏山县屏山镇鸿业街24、26号。 法定代表人：廖建，职务：经理。 原告宜宾市南溪区达运劳务有限公司与被告宜宾市旭升建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。因双方当事人已经协议履行完工程款，原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜宾市南溪区达运劳务有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾市南溪区达运劳务有限公司撤诉。 案件受理费822元，减半收取计411元，由原告宜宾市南溪区达运劳务有限公司承担。 审判员 胡 平 二〇一九年十一月十一日 书记员 刘友权
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11668号原告：赵书华，女，1959年1月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部（已注销），住所地北京市平谷区平谷区镇园丁居民小区甲8号院1层（2）-1-2。法定代表人：聂芬芬，经理。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路甲86号豪景大厦A座12层。法定代表人：张良，经理。被告：广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司，住所地广州市黄浦区骏丰路38号自编1栋101、201（西面）、301、401、自编2栋101、401。负责人：刘传义。原告赵书华与被告北京世纪骏丰频谱科技有限公司平谷经销部、北京世纪骏丰频谱科技有限公司、广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。本院于2019年10月17日向原告赵书华发出诉讼费交款通知书，原告赵书华的委托诉讼代理人要求延期交纳诉讼费。本院于2019年10月25日再次向原告催缴，原告表示不交纳诉讼费。本院认为，原告赵书华逾期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告赵书华撤诉处理。审判员  曹晓波二〇一九年十一月四日书记员  韩 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31775号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：明大贝，男，1989年3月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告明大贝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60883元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月14日尚欠本金余额8002.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8002.51元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告明大贝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8002.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告明大贝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌