重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初6694号 原告：张昌华农村土地承包经营户，住重庆市黔江区黄溪镇黄桥村6组。 代表人：张昌华，男，1962年3月8日出生，住重庆市黔江区。 原告：张昌华，男，1962年3月8日出生，住重庆市黔江区。 原告：钟春秀，女，1964年1月14日出生，住重庆市黔江区。 原告：张欧，女，1986年1月10日出生，住重庆市黔江区。 原告：张扬，男，1991年12月21日出生，住重庆市黔江区。 五原告共同委托诉讼代理人：杨幸，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：黔江区黄溪镇人民政府，住所地重庆市黔江区黄溪镇黄桥1组292。 负责人：郑品德，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈光祥，男，生于1969年6月23日，住重庆市黔江区，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：梁利军，重庆光界律师事务所律师。 本院受理原告张昌华农村土地承包经营户、张昌华、钟春秀、张欧、张扬诉被告黔江区黄溪镇人民政府埋葬物返还纠纷一案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告钟春秀、张欧及五原告的共同委托诉讼代理人杨幸，被告的委托诉讼代理人陈光祥、梁利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告方家庭承包土地内发现的楠木一根；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上世纪70年代左右，原告方家庭承包土地（小地名大河沟，土地承包证上的名称“河沟”）内生长着一根楠木，后该楠木倾倒，附近村民经原告许可将楠木作为柴火砍掉七八米，楠木剩下部分经过多年时间逐渐埋入土内。2017年9月，原告在承包地发现该楠木，便组织人员进行挖掘，被被告阻止，此后原告一直看护。2019年1月焦连芳等人未经过原告允许多次对楠木进行盗挖，被原告举报但未受到处理。2019年7月10日，被告联合区公安局等单位，强行将楠木拉走。该楠木属于原告所有，被告强行拉走，侵犯原告的合法权益，请求判如所请。 被告黔江区黄溪镇人民政府辩称，1.原告方的主体不适格，人民法院应当裁定驳回起诉；2.原告无证据证明在小地名“大河沟”处挖掘出的埋藏物归其所有；3.被告没有实施侵占、处分涉案埋藏物的行为；4.本案有两个法律关系，一是确权关系，二是是否遭到侵害，不属于民事诉讼法调整的范围。综上，请求人民法院判令驳回原告起诉返还埋藏物的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.土地承包经营权证，拟证明涉案楠木发现的位置土地属于原告方的家庭承包土地内。 2.钟春秀、张昌伦、杨胜前等27人签字出具的《证明》一份，拟证明涉案楠木在上世纪七八十年代就在原告家现在承包的土地内。 3.涉案楠木的照片4张；拟证明涉案楠木的长度和直径很大，价值相当大。 4.证人黄作友的当庭证言，其证实：我与张昌华家系邻居亲戚，在上世纪八十年代去帮张昌华家耕地种庄稼，在张昌华家小地名“河沟”的承包地内倒有一棵树，有一部分在倒在河沟里，一部分倒在张昌华承包地内，但不知是什么树种，也从未看到过该树处于生长时的状态。我还砍了部分背回去当柴烧，木材裸露在外一部分，另外埋在土里，至于埋多少不清楚。 5.证人钟春莲的当庭证言，其证实：我是钟春秀的妹，张昌华家的土地近二十年都是我们家在耕种，我去种地时没有看见土地里有树木，但我们队里的人都知道张昌华家小地名“河沟”的承包地里有棵木料，2017年有人去挖埋藏的木料，我就通知了张昌华家，后来张昌华家就不允许挖。 6.证人钟顺志的当庭证言，其证实：我是1946年出生，一直在黔江区黄溪镇黄桥6组居住生活，张昌华是我妹夫。张昌华家河沟那块地，从土地下户开始，我就帮助他们家种地，那块地大概有5米左右宽，长度大概有10米左右，我去种地的时候，那块地里就有根木料倒下，当时有一截露在地表外，其他的埋在土里面，至于埋了多长，树木根部和头部的方向，我都不清楚。我从来都没看到过该块承包地有大树木生长，种庄稼的时候，我只看见有一棵树倒在土里，至于树木是什么时候生长，什么时候倒下我不清楚。今年7月份外面有人去挖过，拖至河沟距离公路不远处，放了一个多月，至于谁拉走的，我不清楚。 被告黔江区黄溪镇人民政府向本院提交如下证据： 1.张欧信访件打印单、黔江区黄溪镇人民政府信访事项处理意见书（黄溪信访初字【2019】X号）、重庆市黔江区人民政府信访事项复查意见书（黔江信访复查字【2019】XX号），拟证明被告处理张欧相关事务属于具体行政行为，不属于民事行为。 2.张昌育（2010）第CQ0210010XXXXX号《农村土地承包经营权证》、张云德（2010）第CQ0210010XXXXX号《农村土地承包经营权证》，证明现在有效的《农村土地承包经营权证》应当时2010年颁发的。 3.现场草图和照片12张，证明涉案木材不在原告的承包地内。 本院经审理认定事实如下：上世纪七十年代，在位于黔江区黄溪镇黄桥六组小地名“河沟”处有一颗直径较大的树木埋藏，其中部分露在外。在土地下户后，原告家承包小地名“河沟”处一部分土地，该树木一部分在原告家承包地内，后树木被村民砍伐部分，剩下的逐渐全部被埋于地下。2017年他人觉得埋藏的树木系阴沉木具有较大价值便组织挖掘，被原告家制止。2019年7月10日，被告黔江区黄溪镇人民政府在其他部门的协助下将涉案树木拉走，至于树木现在存放何处，原告无证据证明，被告当庭回答不知道。 另查明，原告方及原告方的证人均陈述不清楚树木的生长、倾倒时间，原告提供的涉案树木照片显示树木呈现黑色状。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，此条系返还原物请求权的法律依据即请求权基础，返还原物请求权是物权人对于无权占有人请求返还原物的权利，请求权人得证明自己对物存在正当权源。行使返还原物请求权需具备下列要件：1.请求权的主体须为所有人或依法得行使所有权之人；2.相对人须为所有物的现在占有人；3.相对人须为无权占有。本案中原告请求请求返还原物的理由不成立，首先，涉案树木在上世纪七十年代就部分埋葬于地下，并非系原告家承包地内生长的零星树木，涉案树木虽未经鉴定属于阴沉木，但从原告及原告方证人的陈述（从未看见该树木的生长状态）、树木照片（呈现黑色状态）看，涉案树木埋葬时间应较为久远，其所有权归属已无法证明，应属于埋藏物。原告家承包“河沟”处的承包地，其享有的是土地承包经营权，并不对土地享有所有权，其无权基于土地承包经营权而主张承包土地及地下物的所有权，原告方不是物的所有权人或依法得行使所有权之人。其次，被告黔江区黄溪镇人民政府拉走涉案树木，即使现由其占有，其也不属于无权占有行为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十九条的规定，埋藏物应属于国家所有，被告作为乡镇人民政府，对其辖区内的国有财产行使管理职责并无不当，至于其对国有财产的后期处置与本案不具有关联性。再次，原告方也不能够基于占有保护请求权主张返还，虽然占有保护制度是维护占有人与他人之间的事实秩序而非维护物的法律秩序，但当物权请求权与占有保护请求权竞合时，最终应依据占有人与本权人之间的法律关系决定物的归属，本案中显然原告方不得要求黔江区黄溪镇人民政府作为物的本权人放弃其本权而维护他人的占有保护。 综上，原告要求被告黔江区黄溪镇人民政府返还原物的诉讼请求不能够得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张昌华农村土地承包经营户、张昌华、钟春秀、张欧、张扬的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张昌华农村土地承包经营户、张昌华、钟春秀、张欧、张扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  赵波 二〇一九年十一月七日 书记员  张娅