温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9165号 原告：林松定，男，1969年8月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：欧维逸，男，1971年11月30日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。 原告林松定与被告欧维逸抵押合同纠纷一案，原告于2019年8月27日向法院提起诉讼，诉请：1.请求确认原、被告于2010年12月17日签订的两份《抵押借款合同》以原告坐落于温州市鹿城区站东路前网新村13幢201室房产提供的抵押无效；2.判令被告到原登记机关协助办理上述房产注销抵押登记，并责令被告返还原告上述房产的房屋所有权证；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2010年12月17日，原告林松定与被告欧维逸签订两份《抵押借款合同》。第一份《抵押借款合同》（编号为0014，以下简称合同一）约定：林松定向欧维逸借款的金额以银行或林松定出具给欧维逸的收款凭证为准；双方商定借款期限为2010年12月17日至2011年6月16日，利息为月利率2%；欧维逸应将款项打入林松定指定的农业银行账户，户名为林松定，账号为62×××13；借款期限内林松定须按月支付利息，若逾期则该合同自动终止，林松定须立即偿还欧维逸所有本息。后，双方又签订第二份《抵押借款合同》（以下简称合同二），约定：林松定向欧维逸借款220万元，双方商定借款期限为2010年12月17日至2011年6月16日。除上述约定外，两份合同均约定由林松定提供其名下坐落于温州市鹿城区站东路前网新村13幢201室的房屋为借款提供抵押。同日，原、被告持申请书、身份证、房屋所有权证、国有土地使用权证、委托书公证书、《抵押借款合同》到温州市房管局下属的房屋登记中心申请办理抵押权设立登记。房屋登记中心审核上述材料、询问原、被告后并制作抵押登记询问笔录，予以核准登记，核发温房他证鹿城区字第××号他项权利证书交欧维逸收执。 嗣后，被告欧维逸通过其妻子吴海青分别于2010年12月17日、12月18日、12月21日、12月21日、12月22日向上述指定账户汇付50万元、50万元、40万元、60.1万元、10万元，共计履行了210.1万元的借款支付义务。 另查明，因林松定未履行还款义务，欧维逸持合同一向温州仲裁委员会申请仲裁。2012年12月4日，温州仲裁委员会在未准许欧维逸提交合同二作为证据的情况下，作出（2012）温仲裁字第431号裁决书，以合同一未涉及具体借款金额、欧维逸支付借款证据不足、林松定收到借款证据不足、房产抵押登记证明力不足等理由，裁决驳回了欧维逸的仲裁请求。尔后，欧维逸向温州市中级人民法院申请撤销上述裁决。2013年3月22日，温州市中级人民法院以上述裁决“未能准许欧维逸补充提供证据的请求，在欧维逸未能穷尽举证手段的情况下，对案件关键事实作出认定，其行为侵害了当事人的举证权利，并已违反法定程序”为由，作出（2013）浙温商终字第2号民事裁定书，裁定撤销温州仲裁委员会作出的上述裁决书。2013年8月30日，欧维逸向本院提起诉讼，要求林松定及其妻子郑林华偿还借款本金210.1万元及相应利息。本院于2014年9月1日作出（2013）温鹿商初字2510号民事判决书，判令林松定及其妻子郑林华偿还欧维逸借款210.1元及利息。2015年4月9日，温州市中级人民法院以林松定、欧维逸经济纠纷已列入诈骗案的侦查范围为由，作出（2014）浙温商终字第1993号民事裁定书，撤销了本院的上述判决，并驳回了欧维逸的起诉。2014年7月8日，林松定向本院提起行政诉讼，以温州市房产管理局为被告，以欧维逸为第三人，要求撤销本案所涉的温房他证鹿城区字第××号房屋抵押登记。后本院作出（2014）温鹿行初字第69号行政判决书，驳回了林松定的诉讼请求，并经温州市中级人民法院（2014）浙温行终字第374号行政判决书予以维持。 再查明，2017年10月11日，温州市鹿城区人民检察院指控被告人季章敏、叶利明犯诈骗罪向本院提起公诉。本院作出（2017）浙0302刑初1329号刑事判决书，认定：“2010年12月中旬，洪玉标找到被告人叶利明，称要用林松定位于本区产抵押贷款130万元。叶利明与被告人季章敏经预谋后,利用此机会,由季章敏找到出资人即被害人欧维逸,谎称林松定想借款220万元，叶利明则对洪玉标称可以帮忙办理抵押贷款，并让林松定配合办理相关手续。后叶利明等人使用伪造的委托书、公证书等材料，骗取欧维逸同意借款220万元。同时，林松定应叶利明要求，办理用于收款的卡号为62×××13的中国农业银行卡并交由叶利明保管。2010年12月17日至22日间，欧维逸在与林松定签订抵押借款合同、办理房产抵押手续并拿到房产他项权证的情况下，分多次将共计210.1万元汇款至上述叶利明控制的林松定名下的农行账户,同时，季章敏又以归还欠款、支付利息等名义，通过其持有的银行账户将61万元返还欧维逸。至此，季章敏、叶利明共骗取欧维逸149.1万元。后二被告人经多次转账,将其中70万元汇给洪玉标，又在2011年左右,被告人季章敏汇给洪玉标50万元，至此二人共汇款给洪玉标120万元，剩余款项由二被告人支配使用。综上被告人季章敏、叶利明骗取欧维逸共计29.1万元”。2018年4月3日，本院判决被告人季章敏、叶利明犯诈骗罪，并责任其共同退赔违法所得29.1万元给欧维逸。上述判决经温州市中级人民法院（2018）浙03刑终670号刑事裁定书予以维持。 现原告林松定认为被告欧维逸系与季章敏、叶利敏及洪玉标联合欺骗其签订《抵押借款合同》，损害了原告的利益，故诉至本院要求确认抵押无效并要求被告到房管部门办理抵押注销手续。 上述事实由原告提供的身份证复印件、被告身份证复印件、刑事判决书、《抵押借款合同》、房屋所有权证、他项权证复印件及被告提供的结婚证复印件、转账凭证、民事裁定书、判决书、刑事裁定书及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以认定。 本院认为：原告林松定与被告欧维逸于同一日内签订了两份借款合同，均就林松定向欧维逸借款的相关事项进行了约定，双方关于借贷合意的意思表示清晰明确。但合同一没有约定借款金额，而合同二已约定了借款金额，欧维逸亦实际履行了出借义务，且房管部门亦是按合同二为双方办理房屋抵押登记，故可认定双方的借款关系是基于合同二，本院对合同二予以确认，对合同一的效力不予认定。现原告林松定辩称在借款合同上签字时很匆忙，对借款合同的内容不知情，但其作为完全民事行为能力人，进行民事活动时应尽到相应的审慎与注意义务，原告的上述抗辩意见，本院不予采纳。同时，房管部门工作人员已就双方之间的借款及抵押事实进行询问并制作笔录，而原告诉称签订借款合同时，被告并未在场，显与事实不符，本院不予采信。 原告诉称其提供涉案房产作抵押原系向金融机构贷款，而双方提交给房管部门的委托书及公证书已经刑事判决认定为季章敏、叶利明伪造，故借款合同无效，抵押行为亦无效。本院认为，即便该委托书及公证书系伪造，但借款合同上的签字是原告所签，且双方是共同到房管部门办理抵押登记，在没有证据证明被告欧维逸系与季章敏、叶利明共同实施诈骗行为的情况下，欧维逸作为善意第三方已履行了出借义务，双方借贷关系已达成，故原告的上述抗辩理由不足以否认本案借款关系的成立。至于季章敏、叶利明的犯罪事实，本院认为，其二人是从原、被告借款过程中骗取了部分款项，但二人的犯罪事实并不影响原、被告之间借款关系的成立。另，在刑事案件中，本院认定季章敏、叶利明已向原告的债权人洪玉标汇款120万元，而原告的借款行为实际已使其与债权人洪玉标120万元的债务归于消灭，即便原告认为其提供房产作抵押原意并非是向个人借款，而是向金融机构借款，所借款项再归还洪玉标，但原、被告的借款关系客观上已使原告偿还债权人洪玉标债务的目的得以实现。综上，原告与被告之间的借款合同关系已成立且合法有效，对合同双方均具有相应的法律约束力。现原告要求确认抵押行为无效，并要求被告办理抵押注销登记，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告林松定的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告林松定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  张 亮 二〇一九年十一月二十五日 代书记员  滕慧慧