河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0726民初558号原告：池跃强，男，1974年9月10日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。被告：河南力新电力安装工程有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区河洛路润生高科大厦1601室。法定代表人：周传宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭乃峥，该公司员工。被告：中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市新城区长乐西路3号。法定代表人：樊立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高强，该公司法律顾问。被告：大唐环境产业集团有限公司，住所地：北京市海淀区紫竹院路120号。法定代表人：金耀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓谦，该公司员工。被告：河北蔚州能源综合开发有限公司，住所地：河北省张家口市蔚县经济开发区景园路1号。法定代表人：白福贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏晓亮，该公司总经理工作部副主任。委托诉讼代理人：李海斌，河北兴蔚律师事务所律师。原告池跃强与被告河南力新电力安装工程有限公司等租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池跃强委托诉讼代理人邱明友，被告河南力新电力安装工程有限公司委托诉讼代理人郭乃峥，中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司委托诉讼代理人高强，大唐环境产业集团有限公司委托诉讼代理人高强，河北蔚州能源综合开发有限公司委托诉讼代理人苏晓亮、李海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告池跃强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告河南力新电力安装工程有限公司支付原告租赁费210950元、实现债权费用21095元及违约金(自违约之日计算至实际付清之日，截止至起诉之日80825元，详见《违约金计算明细》)，合计为312870元；被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司承担连带责任；2、请求判令被告河北蔚州能源综合开发有限公司在欠付被告大唐环境产业集团股份有限公司工程款的范围内对上述欠款承担清偿责任；3、请求判令被告大唐环境产业集团股份有限公司在欠付中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司工程款的范围内对上述欠款承担清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2016年，被告河北蔚州能源综合开发有限公司作为发包方，将河北大唐蔚县电厂“上大压小”2×660MW超超临界机组新建工程烟气脱硝BOT工程项目发包给被告大唐环境产业集团股份有限公司。2016年10月，被告大唐环境公司作为总承包方，将上述工程的2号机建筑安装工程项目分包给被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司。2016年10月19日，被告西北电建公司作为承包方与被告河南力新电力安装工程有限公司(以下简称河南力新公司)签订了《河北大唐蔚县电厂“上大压小”2×660MW超超临界机组新建工程烟气脱硝BOT承包项目2号机建筑安装工程项目分包合同》(合同编号：JX201-39号)，将涉案工程整体转包给河南力新公司。之后，2017年3月10日，被告河南力新公司与原告签订了《租赁协议》，协议约定：租赁标的物、交货方式、租金结算、违约责任等内容。该涉案工程完工后，原告与被告河南力新公司进行了结算，截止到2018年7月14日，钢架板租赁费用共计220950元，扣除己付10000元，剩余租赁费210950元至今未付，经原告多方催收未果。综上，被告西北电建公司将分包工程非法转包于河南力新公司，二被告之间实为借用资质承接工程的“挂靠”关系，为法律所明确禁止，双方均存有过错，原告所供钢架板均使用于涉案工程项目。为此，被告西北电建公司对被告河南力新公司所欠原告的款项应承担连带清偿责任；依据《最高人民法院》第二十六条第二款规定，被告蔚州能源公司为涉案工程的总发包方，应在欠付大唐环境公司工程款的范围内对原告承担清偿责任；被告大唐环境公司作为涉案工程的相对发包方，应在欠付西北电建公司工程款的范围内对原告承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。被告河南力新电力安装工程有限公司辩称，被告公司于2017年3月10日与原告发生钢架板租赁业务往来，但被告公司从未与原告池跃强签订过书面租赁合同，双方未就租赁费进行过结算，被告公司更没有向原告出具过任何形式的结算单。经核实，庭审中原告出具的所谓租赁合同以及结算清单中加盖的“河南力新电力安装工程有限公司”的印章系伪造，并不是被告公司的真实印章。被告公司在蔚县项目租用池跃强钢架板共计1400块，分两次退清：第一次于2018年3月31日退还1000块，第二次于2018年7月12日退还完毕剩余400块；租赁价格为每块每天0.28元，租用期间己付租赁费20000元。截止2018年3月31日，租赁费合计152096元；剩余钢架板第二次退还完毕，产生租赁费合计11536元。综合上述，钢架板租赁费共计163632元，扣除己付租赁费20000元，尚欠原告租赁费合计143632元。被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司辩称，被告公司与原告之间没有任何合同关系，原告要求被告公司承担案涉租赁合同欠款的连带支付责任，没有事实和法律依据，案涉租赁合同是合同当事双方的意思表示，合同的权利义务只能约束合同的当事双方。超越合同的相对性，要求作为合同第三人的被告公司承担连带付款义务于法无据，请法院依据事实和法律依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告大唐环境产业集团有限公司辩称，一、本案是租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，本案主体是池跃强与河南力新电力安装公司，与其他被告均无关联，应由河南力新电力公司自行承担付款责任。二、本案非建设工程纠纷，依法不适用最高人民法院审理建设工程合同纠纷的司法解释，故突破合同相对性，要求其他被告在欠付工程款范围内承担支付责任无法律依据。三、大唐环境产业集团股份有限公司蔚县项目分公司依法对“上大压小”2×660MW超超临界机组新建工程烟气脱硝BOT项目2号机建筑安装工程进行招标，中标方为中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司，招标代理机构北京国电工程招标有限公司于2016年6月11日下发中标通知书。招标编号为：CWEME-1604-DTHJ-720。四、大唐环境产业集团股份有限公司蔚县项目分公司与中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司签订《河北大唐蔚县电厂“上大压小”2X660MW超超临界机组新建工程烟气脱硝BOT承包项目2号机建筑安装施工合同》(DTEG-TXYXTX-GC002-2016)，合同总额697.4593万元。应付合同额90％，即627.71337万元。2019年1月29日，中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司向被告公司提交合同变更申请书，经双方协商，签订补充合同变更协议。合同条款为：原主合同内质保金条款为：“第4.3.1条，质保金按4.2.2条的规定留存，以工程结算价款的10％为限”，双方同意，主合同质保金预留比例由原合同“10％”更改为“3％”，其他条款遵照主合同。同时提出本工程虽未通过168小时试运行整体验收，但临近春节，为了农民工能拿到工资，保证施工人员稳定，按预结算金额739.7128万元的90％支付。被告公司积极配合，将手续递交上级公司进行审批后，己支付665.307387万元，支付比例为预结算金额90％，为合同金额的95.39％。主合同的4.2．.2工程进度款的支付中明确提出，发包方向承包方支付的价款累计达到本工程款的85％后，停止付款。待结算完成后，支付至结算款价款的90％。在结算未完成的情况下，本公司已按照合同提前支付72．466982万元。另外签订《河北大唐蔚县电厂“上大压小”2X660MW超超临界机组新建工程烟气脱硝BOT承包项目2号机组建筑安装施工合同——补充合同》(DTEG-TXYXTX-GC002(B01)-2017)增补合同额为70．0116万元，合同约定付款至95％，留5％质保金，目前已支付66.51102万元，并已足额支付。五、大唐环境产业集团股份有限公司蔚县项目分公司通过合法程序总包和分包，并按照合同条款和工程进度按时足额支付给总包和分包工程款，且与原告池跃强无任何合同关系。故请法庭驳回对其他被告的全部诉讼请求。被告河北蔚州能源综合开发有限公司辩称，一、被告公司不是本案适格被告。我公司作为甲方与乙方大唐环境产业集团股份有限公司签订的《“河北大唐蔚县电厂上大压小2x660MW超超临界机组新建工程”脱硝特许经营服务合同》，该合同中乙方大唐环境产业集团股份有限公司拥有独占的特许经营权利以投资、设计、建设、运营、维护、管理脱销设施。根据合同相对性原则，原告并非合同相对方。因此，我公司作为本案被告不适格。二、我公司与大唐环境产业集团股份有限公司签订的《“河北大唐蔚县电厂上大压小2x66OMW超超临界机组新建工程”脱硝特许经营服务合同》是合同乙方大唐环境产业集团股份有限公司拥有独占特许经营权并享有脱硝电价和脱硝副产品收益的特许经营合同，我公司作为甲方无向乙方支付工程款的义务，不存在欠付工程款的情况。按照我公司与大唐环境产业集团股份有限公司签订的《“河北大唐蔚县电厂上大压小2x660MW超超临界机组新建工程”脱硝特许经营服务合同》内容，大唐环境产业集团股份有限公司享有特许经营权下的投资权、建设权、运营和维护权、管理权、财产所有权等，并享有脱硝电价和脱硝副产品收益的权利，我公司仅负有协助办理本项项目建设工程审批手续、与政府相关部协调、保证项目相关设施水电气供应等保证合同项目正常运行的义务。因此，河北蔚州能源综合开发有限公司不存在拖欠大唐环境产业集团股份有限公司工程款的情况。三、原告与河南力新电力安装工程有限公司签订的《租赁协议》并非建筑工程承包合同，我公司没有向原告履行清偿责任的义务。原告与河南力新电力安装工程有限公司签订的《租赁协议》内容明确，租赁标的物、协议履行地点、交货与租金结算方式清晰，属于《合同法》规定的租赁合同范畴，并非建筑工程承包合同，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》规定的内容不符，且按照《“河北大唐蔚县电厂上大压小2x660Mw超超临界机组新建工程”脱硝特许经营服务合同》内容，答辩人不享有本项目的建设权，因此被告没有向原告履行清偿责任的义务。综上所述，被告认为原告所诉无法律依据，故请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在庭审过程中，被告河南力新电力安装工程有限公司对原告提交的《租赁合同》及结算单不予认可，且主张原告出具的租赁合同及结算清单中加盖的“河南力新电力安装工程有限公司”的印章系伪造；原告在庭审结算后经核实，亦以书面形式确认案涉租赁合同及结算清单中加盖的“河南力新电力安装工程有限公司”的印章非该公司备案用章；故本院对原告提交的《租赁合同》及结算单不予采信。被告在审理过程中认可双方间钢架板租赁费为163632元，同时，被告河南力新电力安装工程有限公司在庭审过程中辩称已支付原告租赁费20000元，但却未提供相关证据对其主张予以证明，故本院对该抗辩不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河南力新电力安装工程有限公司于2017年3月10日与原告池跃强发生钢架板租赁业务往来，租赁原告钢架板1400块。2018年7月12日完全结束租赁后，发生租赁费共计163632元。被告河南力新电力安装工程有限公司于完全结束租赁前已支付租赁费10000元，迄今尚欠原告租赁费153632元未付。本院认为，综合本案案情，原告与被告河南力新电力安装工程有限公司事实上已形成钢架板租赁合同关系，且内容不违反相关法律法规规定，为有效合同。原被告双方应积极履行各自的合同义务。原告池跃强依照合同约定向被告河南力新电力安装工程有限公司履行了钢架板出租交付义务，而被告河南力新电力安装工程有限公司迄今未完全履行租赁费给付义务，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告河南力新电力安装工程有限公司应承担继续履行的违约责任。又因原告要求被告河南力新电力安装工程有限公司支付租赁费210950元，证据不足，故本院对该诉讼请求不予全部支持，仅支持其153632元部分。违约金的主张须以合同双方当事人明确约定为前提，因无证据证明案涉租赁合同对违约金事项作出明确约定，故原告要求被告河南力新电力安装工程有限公司支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；原告因被告河南力新电力安装工程有限公司逾期支付租赁费而产生的相关损失，可另行诉讼解决。原告要求被告河南力新电力安装工程有限公司支付其实现债权费用21095元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外合同法律关系具有相对性，合同内容仅对合同双方具有约束力。案涉租赁合同双方的当事人分别为原告池跃强与被告河南力新电力安装工程有限公司，故原告要求被告中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司、大唐环境产业集团有限公司、河北蔚州能源综合开发有限公司承担相关法律责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南力新电力安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告池跃强租赁费153632元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5994元，减半收取2997元，由原告池跃强负担1525元，被告河南力新电力安装工程有限公司负担1472元，保全费2120元，由被告河南力新电力安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李凌云二〇九年十一月二十五日书记员  刘丽媛附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。