云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2301民初1997号原告：周晓奇，男，1978年12月3日生，汉族，初中文化，云南省姚安县人，无业，住云南省姚安县。委托诉讼代理人：**，云南楚国律师事务所律师（特别授权）。被告：云南景商商贸有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市320国道与元双公路交汇处西南义乌商品博览城内F6栋，统一社会信用代码：91532301MA6NDMRG2A。法定代表人：陈孟田，职务：总经理。委托诉讼代理人：阮尧，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄市鹿城万发食品经营部，经营场所：楚雄市信义街小西门雁栖楼出租房，注册号：532301600015977。经营者：张少永，男，1968年4月5日生，汉族，湖南省邵东县人，楚雄市鹿城万发食品经营部经营者，住湖南省邵东县。被告：张孝余，男，1973年3月10日生，汉族，初中文化，湖南省邵东县人，楚雄市鹿城万发食品经营部实际经营者，住湖南省邵东县。二被告共同委托诉讼代理人：吴俊，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。二被告共同委托诉讼代理人：彭朝莲，云南兴彝律师事务所实习律师（特别授权）。被告：羊豪杰，男，1979年11月4日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。被告：张国强，男，1985年4月24日生，汉族，小学文化，江西省余干县人，个体工商户，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：罗炳坤，北京昌久（昆明）律师事务所律师（特别授权）。原告周晓奇与被告云南景商商贸有限公司、楚雄市鹿城万发食品经营部、张孝余、羊豪杰、张国强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告周晓奇的委托诉讼代理人**，被告云南景商商贸有限公司（以下简称：云南景商公司）的委托诉讼代理人阮尧，被告楚雄市鹿城万发食品经营部（以下简称：楚雄万发食品经营部）、张孝余及其共同委托诉讼代理人吴俊、彭朝莲，被告羊豪杰，被告张国强及其委托诉讼代理人罗炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款人民币21800元，按当时约定假一赔十赔偿人民币218000元，合计：239800元；2.由被告承担本案件诉讼费用和财产保全费用。事实和理由：2019年5月5日，原告在被告北京华福万家购物广场楚雄店处购买商品53度飞天茅台酒10瓶，单价：2180元瓶，金额合计：21800元，发票己开，刷卡消费凭据一张，收款收据一张。原告购买商品后，发现该商品出现漏酒，瓶底脏，外包装瓶与瓶不一致，怀疑所购的商品是假冒伪劣商品。并向楚雄市市场监管局投诉举报，楚雄市市场监管局受理本人投诉后并联系了贵州茅台酒厂，对本人所购的10瓶茅台酒进行了专业鉴定，鉴定结果为假冒贵州茅台酒。楚雄市市场监管局通知原告和被告到市场监管局当面调解，被告态度恶劣，拒退拒赔。被告销售假冒伪劣商品违反了《中华人民共和国食品安全法》第148条规定：“消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者和经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。为维护自身合法权益，现原告依照《中华人民共和国食品安全法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定。特向楚雄市人民法院提出讼诉请求，请法院依法判决支持原告如前诉求。被告云南景商商贸公司辩称，被答辩人诉答辩人的《民事起诉状》答辩人已经收悉，答辩人认为，被答辩人的诉请请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回：首先，被答辩人周晓奇系职业打假人，并非消费者保护法定义的消费者，其诉请不应被支持。根据答辩人了解的情况，周晓奇自2013年开始在海口、广州、兰州、苏州、昆明、宜良、文山、芒市、瑞丽、凤庆、楚雄市、南华县、牟定县等多地的商店购买各种商品，然后以买到不合格产品、假冒产品、消费者权益受到侵犯为由起诉要求十倍赔偿，在裁判文书网上能够搜索到的周晓奇的类似案件有30余件，其中不乏购买酒类或茅台酒的案件。另外，根据答辩人向楚雄市市场监督管理局了解到的情况，周晓奇经常以买到假冒伪劣产品为由向楚雄市市场监督管理局投诉，今年4月至5月期间涉及酒类的投诉有两件。答辩人认为，周晓奇不是为生活需要购买商品的消费者，其购买行为并非受到误导而系明知情况下的故意行为，其购买的目的纯属牟取暴利并非以生活消费为目的。原告的行为违反了诚实信用原则，也违反了立法目的。其次，答辩人作为本案涉案茅台酒的销售者，根据《食品安全法》的规定，只有是在存在明知是不符合食品安全标准产品而故意对被答辩人进行欺诈或诱导的行为才承担十倍赔偿责任，但本案中被答辩人没有证据证明答辩人是明知涉案产品不符合食品安全标准的情况下进行销售。答辩人2019年1月23日开业，因为茅台酒价格高，开业时答辩人只从昆明的合作供货商“和力酒业”处购买了一箱茅台酒，后来答辩人的购进茅台酒被义乌商品城资产管理公司的人买走。因为当时接近过年，昆明供货商已经无法发货，为保证有货物销售，答辩人就从万发食品经营部采购了涉案的茅台酒。虽然答辩人提供证据证明经贵州茅台酒股份有限公司对涉案茅台酒的外观进行辨别认为涉案茅台酒是假冒注册商标产品，但对于该产品是否会危害人身安全，被答辩人没有证明，且万发食品经营部经过合法注册登记、有食品经营资质，答辩人在进货时已经尽到了合理的注意义务，不存在明知是不符合食品安全标准产品而故意对被答辩人进行欺诈或诱导的行为，答辩人对销售涉案茅台酒不存在过错。再次，被答辩人在诉状中称“发现商品出现漏酒、瓶底脏……怀疑是假冒伪劣产品”，而其2019年5月9日向楚雄市市场监督管理局投诉时称“从答辩人处购买了10瓶茅台酒，回家打开喝过觉得和喝过的茅台酒味道不一样酒精度数不够并有农药味，怀疑是假酒”，但事实是被答辩人2019年5月5日在答辩人处购买了10瓶茅台酒，在买酒时被答辩人要求答辩人一一抄写茅台酒的有机码并反复要求协商“假一赔十”的承诺，回去后被答辩人根本没有拆封涉案茅台酒、更没有引用涉案茅台酒，其根本就是为获得巨额利益而购买涉案茅台酒。被答辩人是职业打假人，在购买涉案茅台酒时反复要求答辩人写上“假一赔十”的字样，又恶意利用法律法规进行索赔并要求商家“买单”，不符合立法宗旨和公平原则。综上，恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告楚雄万发食品经营部、张孝余共同辩称，因为楚雄市鹿城万发食品经营部现在实际的经营者是张孝余，然后我就和张孝余的意见一并进行发表。我们的同第一被告的答辩意见一致，然后对于这个问题我们还有两点补充，第一就是答辩人于2019年1月29日出售第一批商品给被告给华福万家超市原告于2019年的5月5日向景山商贸购买，在5月9日的时候向工商行政管理部门进行投诉，到了2019年的6月2日，华福万家超市再次向答辩人采购茅台，答辩人于2019年1月29日出具给被告华福万家销货清单上所列的编码是在2019年的6月2日补签的。第二点是答辩人自2019年的1月29日便将货物也就是案涉的茅台酒交付给了华福万家，答辩人从此就失去了对茅台的控制。楚雄市市场监督管理局于2019年的5月16日出具的鉴定结果所采取的样品是否以答辩人出售的茅台是一致的？这个无法确定。并且楚雄市市场监督管理局在执法过程当中也未发现答辩人出售有问题的产品。且该鉴定无法确定案涉的茅台是否有毒有害，不符合食品安全标准。第三点，答辩人所售案涉的商品是从羊豪杰处购买的，如果产品存在问题的话，羊豪杰应当承担产品责任。被告羊豪杰辩称，是我姐夫张孝余要我进行代购的，谁买的酒我不知道，今年的1月28日，我姐夫要我去问一下，谁有酒，有人要要，我就帮他问了，帮他买了，我是和张国强买的，当天代购了以后，我送到昆明到大姚的班车上，代下来西收费站，我姐夫去拿。具体价格是两万多，我刷了一万五的卡。中间怎么运作的我不知道，28号太晚了，我是29号去买的，收到酒以后，也没有说出现什么情况，酒不是我生产的，我也不知道，我只是义务的帮忙进行代购，我觉得原告不能称为消费者。被告张国强辩称，涉案茅台酒不是张国强出售给原告方的，张国强不是涉案买卖合同的相对人，张国强不是适格被告，本案与张国强无关；涉案茅台酒不是张国强出售给原告，涉案茅台酒与张国强无关；原告称对涉案茅台酒进行了鉴定，无法证明涉案茅台酒与张国强有关，恳请法庭驳回原告方对张国强的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭证据交换和质证。原告周晓奇为证明诉讼主张向本院提交了以下证据：1.发票、刷卡小票、收款收据，欲证明原告向被告购买涉案茅台酒，共计价值；2.茅台酒批号清单，欲证明原告向被告购买茅台酒的批号情况；3.鉴定结果告知书、产品鉴定表，欲证明楚雄市市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有公司进行鉴定，鉴定结论是涉案的茅台酒的全部是假冒伪劣产品的事实。被告云南景商为证明其辩解向本院提交了以下证据：1.特许加盟授权书、云南景商商贸有限公司营业执照复印件，欲证明被告云南景商商贸有限公司的诉讼主体资格；2.投诉举报信（2019年5月9日），欲证明原告2019年5月9日以“在被告云南景商商贸有限公司处购买的10瓶茅台酒在回家打开饮用后发现与之前喝过的茅台酒不一样、酒精度数不够且有农药味”为由向楚雄市场监督管理局投诉举报；3.个体工商户营业执照复印件、企业信用信息公示报告、北京华福万家购物中心楚雄店（付款单）、销售清单、楚雄市鹿城万发食品经营部门面照片二张，欲证明涉案的茅台酒是2019年1月29日，被告云南景商商贸有限公司向有经营资质的楚雄市鹿城万发食品经营部采购的，送货人系楚雄市鹿城万发食品经营部的实际经营者张孝余；4.楚雄市市场监督管理局“12315”消费维权举报记录、投诉举报信、收款收据、民事判决书九份，欲证明原告多次以消费者身份在楚雄市市场监督管理局进行维权举报，并多次以消费者身份、以买到不符合安全标准食品或受到欺诈为由在甘肃省兰州市关城区人民法院、甘肃省兰州市中级人民法院、云南省南涧县人民法院、云南省瑞丽市人民法院、广州市中级人民法院、昆明市五华区人民法院、昆明市中级人民法院等全国多个人民法院通过诉讼提起索赔，且在多份判决书中人民法院已经认定周晓奇并非消费者。同时，证明各地法院对类似案件的处理意见；5.楚雄市人民法院（2017）云2301民初2429号民事判决书，欲证明楚雄市人民法院以往判决对类似案件的处理意见。被告楚雄市万发食品经营部、张孝余为证明辩解共同向本院提交如下证据：楚雄市鹿城万发食品经营部、张孝余一并举证：1.微信截屏图片及转账凭证，欲证明2019年1月28日，由张孝余向羊豪杰购买案涉标的，价款为20400元；而羊豪杰又从第三人处购得；2.付款单、销货清单，欲证明2019年1月29日，张孝余江案涉标的处说给华福万家超市，华福万家支付了21360元；3.销货明细单，欲证明2019年6月2日，华福万家超市再次从张孝余处购买13200元的飞天茅台酒。被告羊豪杰、张国强未向本院提交证据。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，经审核，原告周晓奇提交的证据1、2能够证实原告周晓奇向被告云南景商公司购买53°茅台酒10瓶的事实，本院予以采信；证据3能够证实原告周晓奇向被告云南景商公司购买的10瓶茅台酒经楚雄市市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司鉴定后，出具了黔茅辨（鉴）第0004527号《产品辨认（鉴定）表》认定：“送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品”的事实，本院予以采信。被告云南景商公司提交的证据1能够证实其诉讼主体信息，本院予以采信；证据2、4、5仅能证实原告的因购买到假货后的维权记录，本院予以采信；证据3与能够证实销售案涉茅台酒的购物广场系被告云南景商公司经营的事实，本院予以采信。被告楚雄市鹿城万发食品经营部、张孝余提交的证据1、2、3与本案的处理并无关联，本院不予采信。被告羊豪杰、张国强未向本院提交证据材料。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2019年5月5日，原告周晓奇在被告云南景商公司经营的北京华福万家购物广场楚雄店处购买商品53度飞天茅台酒10瓶，单价：2180元/瓶，金额合计：21800元，被告云南景商公司向原告开具发票一张，刷卡消费凭据一张、收款收据一张，收据载明“假一赔十，本店承诺”的字样。原告购买商品后，怀疑所购的商品是假冒伪劣商品，遂向楚雄市市场监管局投诉举报，楚雄市市场监管局受理原告投诉后并联系了贵州茅台酒厂，对原告所购的10瓶茅台酒进行了专业鉴定，鉴定结果为假冒贵州茅台酒。后又经查，北京华福万家购物广场系被告云南景商商贸有限公司经营的，该购物广场名称经北京华福万家商贸有限公司授权后由被告云南景商公司使用。原告以被告云南景商公司销售假冒伪劣产品，存在欺诈为由，要求被告经营者根据售酒时“假一赔十”的承诺对其进行赔偿，因协商赔偿无果，原告于2019年5月27日向本院提起诉讼。本院认为，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。本案中，被告云南景商公司销售假冒贵州茅台酒给原告周晓奇的行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原告提出的要求被告退还货款21800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告云南景商公司在向原告周晓奇出售茅台酒时，在收据上明确载明“假一赔十，本店承诺”的字样，该承诺视为被告云南景商公司与原告周晓奇达成“假一赔十”约定，该约定虽加重了被告景商公司的义务，但系被告云南景商公司的自我承诺，双方之间买卖合同条款对其具有约束力，云南景商公司应当按照约定履行义务，故对于原告提出的要求被告增加赔偿其受到损失的诉讼请求，本院依法确定按照增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍予以支持。即购买商品21800元货款的三倍向原告赔偿65400元。关于被告提出的原告在本案中不是消费者、原告要求承诺“假一赔十”及购酒目的是为获得巨额利益的意见，本院认为被告景商公司未能提供充足的证据证实，本院不予采信。对于被告云南景商公司申请追加的被告楚雄万发食品经营部、张孝余，被告张孝余申请追加的被告羊豪杰，被告羊豪杰申请追加的被告张国强。本院经审理后认为，被告云南景商公司与原告周晓奇在本案中系经营者与消费者关系，双方基于意思自治、公平自愿的原则形成买卖合同的法律关系。根据合同相对性的原则，本案买卖合同的权利义务享有者和承担者系周晓奇与云南景商公司，被告楚雄万发食品经营部、张孝余、羊豪杰、张国强在本案中不享有合同权利，也无需承担合同义务。故此，对于各被告的追加申请，本院依法不予确认。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告云南景商商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告周晓奇货款21800元；二、由被告云南景商商贸有限公司与本判决生效之日起十五日内赔偿原告周晓奇65400元；三、被告楚雄鹿城万发食品经营部、张孝余、羊豪杰、张国强在本案中不承担责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4898元，保全费1719元，由被告云南景商商贸有限公司负担（未交，限于本判决生效之日起十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钟学圣人民陪审员  鲍有红人民陪审员  卢 繁二〇一九年十一月十五日书 记 员  孙铭霞