新疆维吾尔自治区托里县人民法院   民事判决书   （2019）新4224民初303号   原告：托里县老爷车鞋店。经营场所：托里县喀拉盖巴斯陶南路1号。统一社会信用代码：92654224MA79NNU90K。   经营者:季阿微，女，汉族，1977年12月17日出生，现住托里县水利局高层1单元904室，身份证号：×××，联系电话：186XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：季世丐（原告季阿微的丈夫），男，汉族，1969年11月2日出生，现住托里县水利局高层1单元904室，身份证号：×××，联系电话：186XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：马原生，新疆德之厚律师事务所律师，联系电话：186XXXXXXXX。   被告：托里县旭日阳光通讯。经营场所：托里县喀拉盖巴斯陶路（信合旁）。统一社会信用代码：92654224L69890753R。   经营者:潘超，女，汉族，1987年11月3日出生，现住：托里县，身份证号：×××，联系电话：157XXXXXXXX。   被告：李明明，男，汉族，1988年12月10日出生，现住：托里县亲亲家园9号楼3单元402室，联系电话：157XXXXXXXX。   以上二被告的委托诉讼代理人：武庆忠，新疆同创律师事务所律师，联系电话：181XXXXXXXX。   原告托里县老爷车鞋店与被告托里县旭日阳光通讯、李明明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2017）新4224民初1128号民事判决。被告不服该判决，向塔城地区中级人民法院提起上诉。塔城地区中级人民法院于2018年11月24日作出（2018）新42民终1039号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月8日、11月8日公开开庭进行了审理。原告经营者季阿微及其委托诉讼代理人季世丐、马原生、被告经营者潘超、被告李明明及其委托诉讼代理人武庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告托里县老爷车鞋店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告各项经济损失203097元、公正费600元，财产保全费12161.6元，合计215858.6元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月29日8时，被告手机店发生火灾，殃及相邻的原告老爷车鞋店，造成原告店铺被烧，烧毁物品达168210元，造成损失近20余万元。火灾原因经托里县消防大队火灾事故认定，系被告店铺内引起。现双方就原告损失的赔偿问题无法达成协议解决，无奈依法诉至来院，请求支持原告诉讼主张。   被告托里县旭日阳光通讯辩称，1、原告不是本案合适的诉讼主体，根据新民诉法解释个体工商户有字号的以字号登记的当事人为原告，原告应以托里县老爷车鞋店为原告并标明负责人；2、被告不是本案适格的诉讼主体，应以托里县旭日阳光通讯的负责人为被告；3、被告2017年7月29日发生火灾后，本案中自称为原告的曾与被告负责人潘超一起赴托里县消防大队就托里县老爷车鞋店财产损失共同委托托里县价格鉴定中心进行鉴定，托里县价格鉴定中心接受托里县老爷车鞋店及托里县旭日阳光店委托鉴定的过程中，本案中的原告却又无故单方解除委托，又委托塔城新光价格鉴定服务有限公司进行价格鉴定，并在鉴定结论程序严重违法，即进行价格鉴定时未通知另一方当事人到场，未对财产损失进行确认就做出鉴定结论，同时，该鉴定结论依据明显不足，未经当事人到场，且没有经过当事人确认的情况下就做出高达182910元的损失，同时在委托人没有提供物品损失相应证据材料的情况下，在不能确定损失物品存在的情况下，未经当事人确定的情况下做出的鉴定结论，同时原告和托里县旭日阳光曾对财产损失确认达成一致意见，由托里县消防大队出具委托书共同对财产损失进行鉴定，在托里县价格鉴定中心对该项财产损失鉴定到一半的过程中，原告由另行委托第三方对财产损失进行鉴定，最后，塔城新光鉴定服务有限公司在未对损失的鞋子分类分别估价，一次性估价，是违法的，在不能提供进货的凭证、打款的票据及其他相应单据的情况下，做出如此鉴定结论，显属不当。该鉴定结论没有提供缴纳的税额及依据，仅凭原告的自述就做出的月停业损失，另，塔城新光仅凭财产损失人自述的损失等，在没有其他提供任何其他证据材料作证的情况下，就认定鞋店存在部分损失，亦属不当，综上，请求驳回起诉。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一、托公消火认字2017第3号火灾事故认定书，证明：火灾的时间为2017年7月29日，火灾地点托里县旭日阳光通讯手机店及托里县老天爷车鞋店发生火灾，起火原因起火部位为托里县旭日阳光通讯手机店修理间西北角，不排除吸烟引起的火灾，证实此次火灾原因在被告，与原告无关。   被告质证意见：真实性，合法性无异议，证明的问题不认可。该认定书仅称述排除自然、遗留火种，不排除吸烟引起的火灾，具体原因没有查清，根据火灾发生时间可知，被告并没有开门，没有人在店里睡觉，认定书并没有查清火灾的证实原因，只是推断结果。   证据二、2017年新托证民字第207号公证书及公证费票据一张，证明：1、火灾后，由托里县公证处对火灾发生处进行证据保全，遂让没有烧毁鞋的数量但是进行了拍照；2、双方对两个店铺进行交叉管理，对烧毁的物品进行归类拍照；3、为此支付公证费600元。   被告质证意见：真实性，合法性无异议，对原告证明的问题不认可，该公证书仅能证明原告处发生过火灾，不能证明实际损失情况，该公证书对原告的物品损失没有对原告损失物品进行过任何的登记分类，不能证明原告损失的具体数量，且从该公证书上原告在塔城新光价格鉴定中心的鉴定意见书上所列的笔记本、洗车机、监控等物品均看不见，唯一能看见的是轮胎，但显示轮胎是好的。   证据三、五份录音（2张光盘及文字翻译件），证明：2017年7月31日录音，录音人物为原被告双方，原被告对双方烧毁物品盘点的录音，内容详见翻译件；2017年8月3日录音证实原被告双方亲自盘点烧毁鞋子数量为833双；2017年8月6日录音，证实德克斯老板老杜，老关，季世丐清点烧毁鞋子数量为833双；2017年8月20日录音，证实当时由季世丐、潘超、塔城新光价格认证中心人员对价格进行认证物价部门进行评估，烧毁数量是经双方盘点的数字；新光价格认证有限公司进行认证时通知被告在场，并不是原告单方的行为。   被告质证意见：对该录音三性不认可；原告确实在称述损失鞋子数量833双，却没有被告认可的话，在录音过程中，被告说有600多双鞋是好的，退给你，原告同意说好的，可证实，原告损失的鞋子是200双左右，并非原告所说800多双，该份录音原告和被告商谈的价格有前提条件，原告必须把店铺转告给被告，所以原被告在录音中商谈转店价格问题与原告的损失没有任何关联性。   证据四、2017年7月31日双方进行盘点烧毁物品视频光盘一份及清单，证明：未烧毁鞋子为533双，烧毁鞋子为833双，电脑一部，雪地胎两个，货柜烧的发黑，对烧毁物品进行视频录像。   被告质证意见：真实性无异议，但原告证明的问题不予认可，理由：该视频仅能证实潘超曾在现场帮忙清理现场，但有多少双鞋，该视频不能证实，从现场看也不可能是八百多双鞋。   证据五、塔城新光价格认证中心认证书71及票据一张，证明：烧毁价格为141110元，笔记本电脑一台1800元，雪地轮胎两个1400元，货柜为16700元，监控4个1260元，吊顶及粉刷2880元，洗车机一台480元，冷却液一壶80元，货架12个2000元，停业损失每月14700元，共计182910元，评估费5487元。   被告质证意见：该鉴定书的三性及所证明的问题均不认可，理由：该鉴定结论程序违法，未通知原被告对需做的鉴材进行确认在做鉴定，仅凭原告单方所述就做出182910元的鉴定结论与事实不符；新光公司依据原告单方提供的烧毁清单、盘点票据等检材做出的鉴定书存在以下问题，对所需鉴定的鞋店的物品损失装修、停业损失未按照法定程序告知，征询被告的意见，对原告自称被烧毁833双鞋未实际清点，未对品牌进行认证，未分类作价，即按照市场法和成本法作出鉴定价格为182910元，该鉴定结论显失合理公平原则，该鉴定结论未对受损物品进行分类计数分别计价，尔采用估价的方法，对所有鞋子一次性估价，故违法，该鉴定结论，称原告停业损失14700元并未提供财产损失人收入的来源，计算的依据，个人所得税缴纳数额，仅凭推断作出14700元停业损失，现属不当，该鉴定结论称原告存在其他财产损失（笔记本、监控、洗车机、雪地胎等）却没有提供任何相应证据证实该部分物品的存在、购买价格，没有考虑折旧，上述质证意见在塔城地区中级人民法院民事裁定书2018新42民终1039号予以确认。   证据六、油票四张930元，过路费九张175元，洗照片票据三张180元，运费两张200元，合计金额1485元，证明：油票原告申请保全被告的财产产生的费用，因诉讼产生的费用。   被告质证意见：所有收据的三性不认可，正规发票真实性认可，关联性不认可，且原告申请保全的是被告李明明名下的汽车，李明明不是本案的适格主体，原告因错误保全的费用，应由自己承担。   庭审中，被告为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据：   证据一、营业执照一份。证明发生火灾的是托里县旭日阳光通讯，原告所述的诉讼主体不合适。   原告质证意见：无异议。   经审理查明：2017年7月29日8时55分，托里县旭日阳光通讯手机店及老爷车鞋店店铺发生火灾，经托里县公安消防大队火灾事故认定书托公消火认字[2017]0003号认定,起火点：托里县旭日阳光通讯手机店修理间西北角处；起火原因：排除自然、遗留火种、炉火、雷击、烟花爆竹易燃易爆物品、电气故障和放火引起火灾的可能；不排除吸烟引起火灾。   2017年8月17日，季阿微申请对此次火灾现场进行了证据保全，2017年8月27日托里县公证处作出（2017）新托证民字第207号公证书，公证费600元，公证洗照片费用80元。   2017年8月21日，原告委托代理人新疆德之厚律师事务所委托塔城新光价格鉴证服务有限公司对此次火灾造成的老爷车鞋店物品、停业损失、店面装修残值损失进行价格鉴证。鉴证的损失为鞋子833双141610元、笔记本电脑一台1800元、雪地轮胎2个1400元、货柜四层27米16700元、监控4个1260元、吊顶、粉刷47㎡2880元、洗车机一台480元、冷却液一壶80元、库房货架四层12米2000元、停业损失14700元/月，以上合计182910元，评估费5487元。   2017年8月26日，原告在潘超家中取走516双鞋子。   上述事实有原告提供的《托公消火字认0003号认定书》、录音、《2017）新托证民字第207号的公证书》、《营业执照》、消防大队火灾事故案卷、《塔城新光价格鉴证服务有限公司价格鉴定意见书》、《清单》等证据和被告提供的《营业执照》在卷佐证。   本院认为，潘超经营的托里县旭日阳光通讯手机店内发生火灾，造成季阿微经营的老爷车鞋店经济损失，事实存在，托里县旭日阳光通讯应当承担侵权赔偿责任。关于原告损失如何确认的问题。被告辩称烧毁的833双鞋子及其他烧毁的物品没有经被告清点确认不予认可，但在录音中李明明承认一起清点过，且原、被告双方在协商过程中，也未对烧毁的833双鞋子和其他物品提出质疑和否认，故本院确认本次火灾烧毁原告833双鞋子。关于是否采纳塔城新光价格鉴证服务有限公司对原告的损失所做的价格鉴定。塔城新光价格鉴证服务有限公司工作人员在现场了解相关情况过程中，被告没有明确反对该鉴定机构对原告经济损失进行鉴定，应当视为其同意该鉴定机构对相关损失进行鉴定。该鉴定机构对原告的损失数额鉴定意见为182910元。原告因此纠纷所产生的公证费600元、评估费5487元，属合理费用本院予以确认。李明明不是本案适格的诉讼主体，其不应当作为被告。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条规定，判决如下：   一、被告托里县旭日阳光通讯于本判决生效后十日内赔偿原告托里县老爷车鞋店各项经济损失188997元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2173.22元、保全费1535.5元，原告托里县老爷车鞋店负担270.57元，被告负担3438.15元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。   审 判 长 侯明元   人民陪审员 付新夏   人民陪审员 王 燕   二○一九年十一月二十九日   书 记 员 蒋益连