内蒙古自治区赤峰市中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书（2019）内04委赔9号赔偿请求人：庞某1，男，1962年5月11日出生，住内蒙古自治区。赔偿请求人：邱某，男，1967年2月28日出生，住内蒙古自治区赤峰市。赔偿请求人：庞某2，男，1983年3月18日生，住内蒙古自治区。上述三位赔偿请求人的委托代理人：庞某3，男，1957年8月29日生，住内蒙古自治区呼和浩特市。上述三位赔偿请求人的委托代理人：杨某，内蒙古富凯律师事务所律师。赔偿请求人：庞某3，男，1957年8月29日生，住内蒙古自治区呼和浩特市。赔偿义务机关：内蒙古巴林左旗人民法院。住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东镇。法定代表人：胡某，系院长。赔偿请求人庞某1、邱某、庞某3、庞某2因违法保全、错误执行申请巴林左旗人民法院国家赔偿一案，巴林左旗人民法院在法定期限内未作出决定。四赔偿请求人向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人庞某1、邱某、庞某3、庞某2提出：1、赔偿因民事错判导致的律师费、误工费、邮寄费、查封损失合计9688136.16元。2、给付右旗法院判决徐志应返还给赔偿请求人的钱和利息合计357850元。3、赔偿违法查封庞某3房屋损失220243元。4、返还扣押庞某3的现金及利息461160元，同时返还庞某3在诉讼过程中借贷款产生的利息79073元。事实和理由：巴林左旗人民法院在协议约定还款日期未到时立案审理该案错误，且在审理过程中伪造传票，伪造国家公文，导致案件审理十余年，赔偿请求人邮寄各种申诉材料，付出巨额误工费、邮寄费、律师费。（2007）巴民初字第1222号民事裁定违法保全查封庞某3房屋价值远超诉讼标的，且拒不解封错误。高院裁定已将原巴林左旗人民法院作出的判决撤销，巴林左旗人民法院作出（2010)巴法执字482号执行裁定又扣划庞某327.45万现金错误。审理过程中，赔偿请求人撤销第2项请求。赔偿请求人提交以下证据：证据1、涉案裁判文书：（2007）巴民初字第1222号民事判决，（2007）赤民三终字第289号民事判决，（2008）内民申字第107号民事裁定，（2009）内民提字第53号民事判决，（2009）内民提字第53号民事裁定，（2010）内民监字第10号民事裁定，（2010）内民提一字第127号民事裁定，（2011）巴民再字第1号民事判决，（2011）赤民再字第119号民事判决，（2012）内民申字第689号民事裁定，（2014）内检民抗再字第2号民事抗诉书，（2014）内立一监字第8号民事裁定，（2014）内民抗一字第59号民事判决。证据2、法学专家论证书。证据3、邮寄材料及单据。赔偿义务机关巴林左旗人民法院未提交书面答辩意见。赔偿义务机关除原审卷宗外未提交证据。经审理查明，庞某1、邱某、庞某3、庞某2与被上诉人徐志民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院于2007年8月7日立案受理，并于2007年8月28日作出（2007）巴民初字第1222号民事判决，判决：一、庞某1、邱某共同给付徐志人民币本金20万元，利息按银行贷款利息计算自2007年8月10日起至判决生效时止。自判决生效后立即给付。二、庞某3、庞某2对上述款项承担连带给付责任。庞某3、庞某2不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2008年4月21日作出（2007）赤民三终字第289号民事判决，判决：一、维持巴林左旗人民法院（2007）巴民初字第1222民事判决第一项；二、变更巴林左旗人民法院（2007）巴民初字第1222民事判决第二项“被告庞某3、庞某2对上述款项承担连带给负责任”为“庞某3、庞某2对上述款项本金部分承担连带给负责任，利息部分自2007年12月21日起至生效之日止承担连带给负责任”。庞某3、庞某2仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2009年7月24日作出（2009）内民提字第53号民事判决，认为：2006年11月28日，原审被告庞某1、邱某向被申清人徐志借款20万元，双方的借贷关系合法成立，原审被告庞某1、邱某应当依约履行还款义务。在签订的《借款协议书》中，双方约定用“大板庆州花园小区3-4楼抵债还款”，因双方对协议中约定的××园”未进行抵押登记，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条的规定，双方约定的“以房抵债”不具有法律约束力。在原审被告庞某1、邱某未按约定偿还借款的情况下，被申请人徐志请求判令原审被告庞某1、邱某偿还借款，并请求判令申请人庞某3、庞某2承担连带清偿责任的主张，依法应予支持。故原审判决并无不当，应予维持。在终审判决发生法律效力后，庞某1、邱某主动以《借款协议书》中约定用以抵债的房屋抵顶了所借徐志的款项，属于自动履行生效判决行为。被申请人徐志对此不认可，认为该房屋所抵顶的不是20万元借款，而是抵顶的庞某1于2005年8月9日所写的15.3万元欠条的债务，对此，其他各方当事人均不认可。徐志不能证明在其与庞某1借贷关系中存在两处抵债的房屋，且徐志提供的15.3万元欠条与其提供的2006年11月28日《借款协议书》左下角注明“在2006年庞某1借徐志款。2006年11月28日以前借据欠条作废”相矛盾。按照该注明的内容，徐志提供的2005年8月9日所写的15.3万元欠条已经作废，不产生法律效力，因此也不可能“以房抵债”。故应当认定在原审判决后，原审被告庞某1、邱某履行了生效判决，用大板庆州花园小区的两套楼房抵顶了所欠被申请人徐志的欠款20万元，主合同债务已经清结，从合同约定的保证责任自然免除。但本案保证责任的免除是在执行生效判决过程中发生的，不能证明原审判决错误。故申请人庞某3、庞某2的再审申请不能成立，不应支持。判决：维持赤峰市中级人民法院（2007）赤民三终字第289号民事判决。2010年6月18日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2009）内民提字第53号民事裁定，裁定：删除（2009）内民提字第53号民事判决书中从第7页第十二行“在终审判决发生法律效力后……”起至第8页第五行“……不能证明原审判决错误。故”的内容。2010年10月26日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2010）内民监字第10号民事裁定，对本案进行再审，于2011年3月17日作出（2010）内民提一字第127号民事裁定，裁定：撤销本院（2009）内民提字第53号民事判决和民事裁定、赤峰市中级人民法院（2007）赤民三终字第289号及巴林左旗人民法院（2007）巴民初字第1222号民事判决；本案发回巴林左旗人民法院重审。2011年8月29日，巴林左旗人民法院作出（2011）巴民再字第1号民事判决，认定：2004年8月8日，原审被告庞某1向原审原告徐志出具13万元借款欠条，约定于2005年3月30日还清，以运输公司前院新建住宅楼大厅做抵押。此笔欠款在约定的还款期限没有偿还。2004年8月9日，原审被告庞某1向原审原告徐志借款15.3万元，约定于2005年8月31日还清，以预售房合同为准。同日，庞某1（大板镇庆州花园小区的施工方）签收了案外人谦益公司（大板庆州花园小区的建设方）7号楼7422号、7351号拨付工程款的单据，共计158004元，并注明徐志房两处，用于抵顶谦益公司欠庞某1的施工费。2005年9月23日，庞某1向徐志出具了一份还款协议书，约定用其施工的××旗，面积85.91平方米，售价89303元）和7422号（面积76.92平方米，售价79958元）两处楼房合计人民币169261元，作为还清借徐志15.3万元的本息。同日，徐志与谦益公司签订了商品房预售合同，谦益公司给庞某1出具了补足楼房差价款11261元的凭证。嗣后，徐志将庆州花园7351号楼房转让给案外人景某，景某与谦益公司于2007年5月14日签订了商品房买卖合同，该合同已履行完毕。因原审被告邱某将庆州花园7422号楼房转让给案外人刘某并入住，徐志诉至巴林右旗人民法院，经该院主持调解，双方当事人达成协议，刘某从争议楼房搬出，徐志将庆州花园7422号楼房转让给案外人相某，相某与谦益公司于2007年10月22日签订了商品房买卖合同，该合同亦履行完毕。2005年8月4日，庞某1欠徐志水泥款6000元。2006年11月26日，庞某1向徐志借款3000元。2006年11月28日，徐志与庞某1、邱某及原审共同被告庞某3、庞某2签订了一份借款协议书，约定庞某1、邱某借徐志款20万元，经双方同意用大板庆州花园小区楼房两处3－4楼抵债还款，多退少补，在内蒙古高级法院打完官司以后再付给徐志款，在这期间没有利息了（此款包括以前借的17万元，又给交上诉费款3万元整）。并在该“借款协议书”的左下角注明：“在2006年庞某1借徐志款，2006年11月28日以前借据、欠条作废”。该协议的甲方为庞某1、邱某，乙方为徐志，担保人为庞某3、庞某2。在借款协议中约定的“在内蒙古高级法院打完官司之后再付给徐志款”，该诉讼内蒙古自治区高级人民法院于2007年12月20日结案。另查明，庞某1等四原审被告主张15.3万元包含在20万元中的事实不能认定。本案涉及五份欠据、借款协议书，一份是2004年8月8日庞某1出具的13万元并约定用运输公司前院大厅做抵押的欠条；一份是2004年8月9日庞某1所写的15.3万元并约定以预售房合同为准的欠条；一份是2005年8月4日庞某1出具6000元的欠条；一份是2006年11月26日庞某1出具3000元的欠条；最后一份是2006年11月28日签订的借款协议书。在前4张欠条中，均无“以前欠条作废”的标注，应视为独立存在的4笔借款，四原审被告主张15.3万元的债务系13万元的债务加利息而成，没有证据证实。故借款协议书确定20万元的债务，不包括15.3万元。再查明，庞某1等四原审被告主张用大板庆州花园7351号、7422号两处楼房抵顶20万元债务的事实不能成立。2005年9月23日，庞某1与徐志签订还款协议书，同日，徐志与谦益公司签订了商品房预售合同。庞某1与徐志之间、庞某1与谦益公司之间存在的各自独立的债权债务关系消灭，徐志与谦益公司之间产生商品房买卖关系，庞某1对谦益公司享有的债权转移至徐志。根据合同相对性原理，如徐志与谦益公司在履行商品房预售合同中发生纠纷，徐志只能向合同的相对方谦益公司主张权利，徐志是否能取得这两处楼房，实现该笔债权，与庞某1没有法律上的利害关系。因此，庞某1等四原审被告以上述证据证实两处房屋处于查封状态，徐志没有取得所有权抗辩该笔债务没有履行不能成立。同时，7351号、7422号两处抵顶房屋不是2006年11月28日借款协议中约定的两处楼房。2005年9月23日庞某1出具的还款协议书，明确约定以庆州花园7351号和7422号楼房价款还清欠款。在2006年11月28日借款协议中约定的3-4楼，没有注明7422号和7351号，原审被告在一、二审及再审申请中也未对该问题进行抗辩，故四原审被告主张7422号和7351号楼房为借款协议中约定的“3-4楼”，并已履行完毕的事实不能认定。巴林左旗人民法院认为，原审原、被告双方于2006年11月28日签订借款协议书合法、有效，因双方约定借款协议签订之日至另案在高院打官司期间（2006年11月28日至2007年12月20日）不计算利息，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、124条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条之规定，该笔借款应从2007年12月21日起按照银行同期贷款利率计息。庞某1、邱某未按约定履行还款义务，徐志请求庞某1、邱某偿还借款及利息，依法应予支持。关于庞某1、邱某主张15.3万元欠条，是由13万元欠条加利息而形成的新欠条，包含在2006年11月28日所形成的借款协议书20万元之中,且已履行完毕，原审原、被告之间已经不存在债权债务关系的抗辩理由，缺乏事实根据，依法不予支持。关于庞某3、庞某2保证责任问题。庞某3、庞某2主张，借款协议约定用庆州花园3-4楼抵债还款，是对主合同债务履行方式的约定；借款协议约定的在高院打完官司以后再付给徐志款，是对主合同债务履行期限的约定。徐志未经保证人同意，在主合同履行期限到来前向债务人索要借款，是对原借款协议约定的履行方式和履行期限的变更，根据《担保法》第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。一审法院认为，徐志虽然在“高院打完官司”之前对原审被告庞某1等四人提起诉讼，但在二审审理期间中止了诉讼，在“高院打完官司”后又恢复了审理，原审原告并没有对主合同履行期限进行变动，也未加重保证人的保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定的精神，即使债权人与债务人对主合同履行期限做出变动，未经保证人书面同意的，保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间，也并非当然导致保证合同无效或保证人当然免除保证责任。庞某3、庞某2主张原审原告徐志在主债务履行期间到来之前行使请求权，是对主合同约定的履行方式和期间的违反，保证人不承担保证责任，没有法律依据。徐志依据借款协议书的约定请求庞某3、庞某2承担连带清偿责任的主张，依法应予支持。判决：一、原审被告庞某1、邱某偿还原审原告徐志人民币本金20万元，利息按银行同期贷款利率计算，自2007年12月21日起至判决生效之日止。判决生效后立即给付。二、原审被告庞某3、庞某2对上述款项承担连带给付责任。庞某1等四人不服，提出上诉，赤峰市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）赤民再字第119号民事判决，判决：驳回庞某1等四上诉人的上诉，维持巴林左旗人民法院（2011）巴民再字第1号民事判决。庞某1等四人不服，提出申诉。内蒙古自治区高级人民法院于2012年12月6日作出（2012）内民申字第689号民事裁定，裁定：驳回庞某1、邱某、庞某3、庞某2的再审申请。内蒙古自治区人民检察院于2014年1月17日作出（2014）内检民抗再字第2号民事抗诉书，就该案提起抗诉。内蒙古自治区高级人民法院于2014年2月26日作出（2014）内立一监字第8号民事裁定，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2014年7月18日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2014）内民抗一字第59号民事判决，判决：维持赤峰市中级人民法院（2011）赤民再字第119号民事判决。2007年8月9日，根据徐志的申请及提供的担保，巴林左旗人民法院作出（2007）巴民初字第1222号民事裁定书，裁定：查封被告庞某3座落在原交警队西加油站东所有的房屋及院落。同日，向巴林左旗房产管理所送达了该裁定及协助执行通知书。2008年4月8日，巴林左旗人民法院作出（2008）巴民申复字第1号民事裁定书，裁定：撤销巴林左旗人民法院（2007）巴民初字第1222号民事裁定书中对在庞国峰名下的土地的查封。2008年5月28日，巴林左旗人民法院对徐志提出的执行申请予以立案。2008年10月21日，根据徐志的申请，巴林左旗人民法院作出（2008）巴法执字第219号民事裁定书，对赤峰市中级人民法院（2007）赤民三终字第289号民事判决书第一项中止执行。2009年11月6日，该案恢复执行。2009年12月4日，巴林左旗人民法院作出（2008）巴法执字第219-2号执行裁定书，裁定：终结赤峰市中级人民法院（2007）赤民三终字第289号民事判决书的执行。2009年12月9日，巴林左旗人民法院作出（2008）巴法执字第219-3号民事裁定书，裁定：解除对被执行人庞某3坐落在原交警队西加油站东所有的房屋及院落的查封。同日，向巴林左旗房屋管理所送达了该裁定及协助执行通知书。庞某2亦签收了该裁定。2010年6月23日，巴林左旗人民法院作出（2008）巴法执字第219-4号民事裁定书，裁定：查封被执行人庞某3坐落在原交警队西加油站东侧的房屋。同日，向巴林左旗房屋管理所送达了协助执行通知书。2010年7月6日，巴林左旗人民法院作出（2010）巴民监字第1号民事裁定书，裁定：撤销巴林左旗人民法院于2009年12月4日作出的（2008）巴法执字第219-2号执行裁定书。2010年7月9日，巴林左旗人民法院作出（2010）巴法执字第482号民事裁定书，裁定：查封被执行人庞某3坐落在原交警队西加油站东侧的房屋。2010年9月2日，巴林左旗人民法院作出（2010）巴法执字第482-1号民事裁定书，裁定：划拨被执行人庞某36228450870002674812账号内的存款人民币贰拾柒万肆仟伍佰圆整（274500元）。同日，向内蒙古农行呼市××宫支行送达了协助扣划存款通知书，款项扣划至巴林左旗人民法院执行局账户。2010年9月6日，巴林左旗人民法院作出（2010）巴法执字第482号民事裁定书，裁定：解除对庞某3座落在原交警队西加油站东侧房屋的查封。同日向巴林左旗房产管理所送达了该裁定。2012年1月9日，徐志对巴林左旗人民法院（2011）巴民再字第1号民事判决申请执行，巴林左旗人民法院同日立案后，于同日给付徐志人民币200000元，次日给付徐志利息59819.67元，该案执结。赔偿请求人庞某1、邱某、庞某3、庞某2向巴林左旗人民法院提起国家赔偿申请，巴林左旗人民法院于2019年4月8日出具了收讫凭证，但在法定期限内未作出决定。赔偿请求人向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，请求作出国家赔偿决定。审理过程中，赔偿请求人提出申请，请求对被查封的庞某3座落在原交警队西加油站东所有的房屋及院落的价值进行评估。本院赔偿委员会认为，本案中，赔偿请求人认为被撤销的巴林左旗人民法院（2007）巴民初字第1222号民事判决审判程序违法、结果错误，造成其误工费、律师费、邮寄费等损失，因国家赔偿为法定赔偿，即赔偿范围法定、赔偿标准法定，而民事判决是否错误不属于国家赔偿案件审查范围，赔偿请求人主张的误工费、律师费、邮寄费等损失亦不属于国家赔偿范围，故赔偿请求人提出的该项赔偿请求不予支持。赔偿请求人提出超标的查封庞某3房屋及未对被查封房屋解封构成违法保全，请求赔偿违法查封庞某3房屋损失220243元的主张，经查，巴林左旗人民法院在2010年9月2日对庞某3账户款项进行扣划后，即于2010年9月6日解除了对庞某3房屋的查封，且庞某3被查封房屋设计用途为住宅，现有证据不能证明巴林左旗人民法院对房屋采取了查封权属登记之外的措施，即使对全部房屋采取查封亦不影响该房屋的正常使用，未对庞某3的合法权益造成损害，故该主张不能成立，对赔偿请求人提出的评估申请不予准许。赔偿请求人提出返还扣押庞某3的现金及利息461160元，同时返还庞某3在诉讼过程中借贷款产生的利息79073元的主张，因内蒙古自治区高级人民法院于2010年6月18日作出（2009）内民提字第53号民事裁定，裁定删除了（2009）内民提字第53号民事判决书中从第7页第十二行“在终审判决发生法律效力后……”起至第8页第五行“……不能证明原审判决错误。故”的内容，即将债务已经清偿的认定删除，而当时生效的赤峰市中级人民法院（2007）赤民三终字第289号民事判决判令庞某3、庞某2对庞某1、邱某偿还徐志人民币本金200000元及利息承担连带给付责任，巴林左旗人民法院于2010年9月2日对庞某3账户内的款项采取执行措施，并于2012年1月9日依据当时生效的（2011）巴民再字第1号民事判决将该款项支付给徐志并无不当，庞某3在诉讼过程中借贷款产生的利息与巴林左旗人民法院采取的保全、执行措施不存在关联性，故该主张不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项之规定，决定如下：驳回庞某1、邱某、庞某3、庞某2的国家赔偿请求，不予赔偿。本决定为发生法律效力的决定。 二0一九年十一月十一日