河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6928号原告：张磊，男，1991年7月14日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露，河北乾翔律师事务所律师。被告：陈静柱，男，1971年4月15日出生，满族，住北京市海淀区。被告：三河正和顺洗涤服务有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾路东孤山南路北侧、项目区间路西侧4#5#厂房，统一社会信用代码91131082MA087CLN7E。法定代表人：宋德发，董事长。被告：衣贝洁（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号九层9086，统一社会信用代码91110105MA00AQ141N。法定代表人：宋德发，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：张剑，河北冀秦律师事务所律师。原告张磊与被告陈静柱、三河正和顺洗涤服务有限公司（以下简称正和顺公司）、衣贝洁（北京）科技有限公司（以下简称衣贝洁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2018）冀1082民初3436号民事判决书。原告不服，上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊中院于2019年6月11日作出（2019）冀10民终1958号民事裁定书，撤销本院（2018）冀1082民初3436号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人尤婕，被告陈静柱、正和顺公司及衣贝洁公司的共同委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出并变更诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的两份《租赁合同》及《补充协议》；2、判令被告立即向原告返还租用的位于三河市燕郊开发区孤山南路北侧、项目区间路西侧三河达祥科技有限公司4号、5号厂房；3、判令被告向原告支付自2017年8月4日至2019年8月3日房屋租金4193021.43元，并按照以下标准实际支付至腾退、交付房屋止；在2019年8月4日至2020年2月3日期间，按照4号厂房每日4174.27元的标准计算、5号厂房每日1740.62元的标准计算；在2020年2月3日期间至2021年2月3日期间，按照4号厂房每日4382.98元的标准计算、5号厂房每日1827.65的标准计算；在2021年2月4日至2022年2月3日期间，按照4号厂房每日4602.13元的标准计算、5号厂房每日1919.03的标准计算；在2022年2月4日至2023年2月3日期间，按照4号厂房每日4832.24元的标准计算、5号厂房每日2014.98元的标准计算；4、判令被告向原告支付违约金，以房屋租金4193021.43元为基数，按照年利率24%标准，自2019年8月4日计算至实际给付之日；5、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年11月4日，原、被告双方签订两份《租赁合同》及《补充协议》，合同约定原告将位于三河市燕郊开发区孤山南路北侧、项目区间路西侧三河达祥科技有限公司4号、5号厂房出租给被告用于轻工业生产、科技研发及厂房允许的相关产业，上述两座厂房租期自2016年11月4日起至2027年2月3日止。其中2016年11月4日至2017年2月3日，这一期间为免租期，年租金共计人民币2035002.75元，并且约定了相应的支付方式。合同签订后，被告仅向原告支付了半年租金，之后在应支付到期租金时，却未履行支付义务，被告这一行为已构成根本性违约，严重损害了原告的合法权益，经原告多次催讨后，被告仍未支付应缴租金。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告陈静柱辩称，原告不具有诉讼主体资格，根据原告起诉状陈述，其出租给被告的4号、5号厂房所有权属于案外人三河达祥科技有限公司，所以原告不是租赁物的所有权人或使用权人，其无权对外出租并收取租金。陈静柱不是本案适格的被告，从《租赁合同》的主体上看，原告是出租方，承租方是北京（衣贝洁）科技有限公司，现名称核准登记为衣贝洁（北京）科技有限公司（以下简称衣贝洁公司），而被告作为衣贝洁公司的代表人，其行为是代表公司的职务行为，因此签订《租赁合同》之时，公司正在设立过程中，原告对此也是明知的。被告作为衣贝洁公司发起人聘请的法定代表人，是在履行工作职责，其个人不应承担任何责任，应由成立后的衣贝洁公司承担。被告不同意原告的诉讼请求。衣贝洁公司成立后，以法人独资形式设立了三河正和顺公司，并向原告支付了押金和租金，对租赁物进行装饰装修，购买了生产设备等，已投资近3000万元，如果合同被解除，将会给公司造成巨大损失，同时，原告应当赔偿被告装修费用等一切损失。被告没有违约行为，是原告的过错导致租金无法交付，合同根本不符合法定或约定的解除条件。在续交租金前，被告多次联系原告预留的手机号码，想与其沟通给付下一期租金事宜，但由于原告的电话号码停止使用无法联系，被告未与原告取得联系前，不敢擅自向原告收款账户汇款，所以是原告的行为造成租金至今无法给付，原告应承担全部责任。原告要求给付滞纳金的诉讼请求无任何事实和法律依据，不应得到支持。被告三河正和顺公司辩称，同意被告陈静柱的答辩意见。陈静柱作为被告主体不适格。原、被告双方租赁合同的文本中承租人处明确写明公司是承租人，陈静柱作为公司代表，原告对此是明知的，所以被告三河正和顺公司是租赁合同的相对人，享有相关权利并承担相关义务，被告陈静柱只是职务行为，成立新公司应当由公司承担责任。被告三河正和顺公司不同意解除合同，如果合同被解除，被告三河正和顺公司要求原告赔偿相应的损失，请求法院驳回原告的诉求。被告衣贝洁公司辩称，同意答辩人陈静柱关于张磊不是本案适格原告的意见。衣贝洁公司独资设立了正和顺公司后，立即对租赁物进行装饰装修，购买了生产设备等，已投资3000余万元，但由于智创公司董事长“为企业办理环评、生产许可证等”一系列承诺没有兑现，更没有对企业一系列需求进行全方位服务与支持，已经严重违约，导致答辩人无法正常经营，租赁物一直闲置，给答辩人造成巨大经济损失。答辩人没有违约行为，请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张磊系河北智创孵化器有限公司（以下简称智创公司）的法定代表人。涉案位于三河市燕郊开发区孤山南路北侧、项目区间路西侧三河达祥科技有限公司4号、5号厂房系归三河达祥科技有限公司（以下简称达祥公司）所有。被告衣贝洁公司成立于2016年12月21日，股东为赵月、北京正和顺投资有限公司和衣贝洁（上海）电子科技有限公司，公司的法定代表人和董事长为被告陈静柱。2018年6月29日，公司的法定代表人和董事长变更为宋德发（新增），投资人变更为宋德发（新增）、衣贝洁（上海）电子科技有限公司、贾瑞平（新增）和山西运力互联科技有限公司（新增）。被告三河正和顺公司成立2017年2月21日，系自然人投资或控股的法人独资公司，股东为被告衣贝洁公司，法定代表人原为被告陈静柱。2018年2月12日变更为张桂芳（新增），2018年8月14日变更为宋德发（新增），注册地址为河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾路东孤山南路北侧、项目区间路西侧4#5#厂房。2016年9月20日，智创公司委托原告张磊全权办理达祥公司院内4号楼及5号楼厂房出租相关事宜，包括签订该厂房租赁合同和用其个人账户收取房租及其他相关费用。当日，原告张磊代表智创公司与达祥公司签订《租赁合同》两份，双方约定达祥公司将其所有的4#、5#厂房（建筑面积分别为3934.65㎡、1640.7㎡）出租给智创公司使用，租赁期限为10年，自2016年9月19日起至2027年2月8日止，免租期（装修期）自2016年9月19日起至2017年2月8日止，自2017年2月9日开始计算房租。2016年11月4日，以原告张磊作为出租方，与作为承租方北京（衣贝洁）科技有限公司代表的被告陈静柱签订两份《租赁合同》及《补充协议》，双方约定：原告将达祥公司的4#、5#厂房出租给被告用于轻工业生产、科技研发及该房产允许的相关行业，租赁期自2016年11月4日起至2027年2月3日止；租金价款及支付方式为：租金为1元/天/㎡，其中4#厂房的年租金为1436147.25元，5#厂房的年租金为598855.5元，共计2035002.75元，此租金为税后价格，不包括发票，相关一切税费由承租方自行承担。合同签订当日，支付两个月房租款为押金，4#厂房的押金为239357.88元，5#厂房的押金为99809.25元。自签订合同之日起至2016年11月14日，一次性付清半年租金，租金每半年提前30天支付一次，租金支付日期为每年的1月4日及7月4日。租金从第二年、第三年开始每年递增3%，从第四年至第十年开始每年递增5%，免租期从签订之日即2016年11月4日起至2017年2月3日止。被告方逾期支付租金，应向原告支付滞纳金，滞纳金的金额为拖欠天数乘以所欠缴租金总额5‰。双方签订合同后，原告依约交付了涉案厂房，被告陈静柱于2016年11月15日通过网银转账的方式向原告张磊支付了涉案厂房半年的租金1017501.38元。后被告未再向原告支付租金。上述事实，有原、被告提交的各种书证予以证实。对双方存在争议的事实与证据，本院认定如下：1、根据达祥公司与智创公司签订的《租赁合同》、原、被告签订的《租赁合同》及智创公司于2016年9月20日出具的《授权委托书》等证据，证明张磊作为出租方签订涉案租赁合同，身份合法有效，故张磊作为本案原告起诉，主体适格。2、北京（衣贝洁）科技有限公司是该公司成立前的名称，其于2016年12月21日成立后，正式名称为衣贝洁（北京）科技有限公司。3、根据两份涉案《租赁合同》，载明的承租方均为被告衣贝洁公司，陈静柱系公司代表。3、关于被告衣贝洁公司提出的由于智创公司董事长“为企业办理环评、生产许可证等”一系列承诺没有兑现，更没有对企业一系列需求进行全方位服务与支持，已经严重违约，导致其无法正常经营，租赁物一直闲置，造成巨大经济损失，故没有违约行为的说法，未提交任何证据支持，故本院不予采信。本院认为，涉案两份《租赁合同》及《补充协议》是由被告陈静柱作为代表，以当时正在设立中的被告衣贝洁公司名义与原告签订，因衣贝洁公司尚未成立，故陈静柱通过个人账户向原告支付租金，其行为属于代表公司履行付款义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持”的规定，承担合同责任的主体应为衣贝洁公司，原告主张被告陈静柱承担责任，于法无据，本院不予支持。被告衣贝洁公司作为股东，以涉案房租厂房为注册地，于2017年2月21日成立了正和顺公司，投入大量资金购置了设备、设施，从事生产经营，由此认定被告正和顺公司的资产均系被告衣贝洁公司所有。故被告正和顺公司应以公司全部资产对被告衣贝洁公司的给付义务承担连带责任。被告衣贝洁公司迟延履行合同约定的支付租金的行为，已构成约定的合同终止条件，故原告主张解除与被告衣贝洁公司于2016年11月4日签订的两份《租赁合同》及《补充协议》，并向原告返还租用的位于三河市燕郊开发区孤山南路北侧、项目区间路西侧三河达祥科技有限公司4号、5号厂房，理据充分，本院予以维护。根据合同约定，自合同签订2016年11月4日至2017年2月3日为免租期，因被告衣贝洁公司已向原告交纳了4号、5号厂房半年的租金1017501.38元，故原告主张被告自2017年8月4日起至腾退涉案厂房之日的租金，本院予以维护，租金数额按双方签订的《租赁合同》及《补充协议》约定标准计算。双方约定的滞纳金即逾期付款违约金的日5‰标准过高，现原告主张按年利率24%标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告衣贝洁公司自2017年8月4日至2019年8月3日共计欠付4号、5号厂房租金4193021.43元，现原告主张以此为基数，按年利率24%标准给付自2019年8月4日起至实际给付之日止违约金，不违反双方约定及法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告张磊与被告衣贝洁（北京）科技有限公司于2016年11月4日签订的两份《租赁合同》及《补充协议》解除；二、被告衣贝洁（北京）科技有限公司于本判决生效后三十日内腾退位于三河市燕郊开发区孤山南路北侧、项目区间路西侧三河达祥科技有限公司4号、5号厂房，并将厂房返还原告；三、被告衣贝洁（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告张磊自2017年8月4日起至腾退涉案厂房之日的租金，租金数额按双方于2016年11月4日签订的两份《租赁合同》及《补充协议》约定标准计算；四、被告衣贝洁（北京）科技有限公司以2017年8月4日至2019年8月3日欠付的厂房租金4193021.43元为基数，按年利率24%标准给付原告自2019年8月4日起至实际付清租金之日止违约金，于本判决生效后七日内履行；五、被告三河正和顺洗涤服务有限公司以公司全部资产对被告衣贝洁（北京）科技有限公司的上述第三、四项给付义务承担连带责任；六、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40344元及保全费5000元，由被告衣贝洁（北京）科技有限公司负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  徐建国人民陪审员  张忠秋人民陪审员  张清泉二〇一九年十一月二十四日书 记 员  王 萌