wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5275号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人杨登仪,男,1992年7月6日出生,汉族,住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4737号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行杨登仪追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人杨登仪列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。经查询，被执行人杨登仪无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4737号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2713号原告：刘飞，男，1971年12月25日出生，满族，身份证住址景洪市。被告：张道文，男，1965年5月21日出生，汉族，身份证住址景洪市。原告刘飞与被告张道文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘飞到庭参加诉讼，被告张道文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘飞向本院提出诉讼请求：1、确认原告刘飞与被告张道文双方签订的房屋买卖合同有效；2、判决位于房屋归原告刘飞所有，并由被告履行协助办证义务；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，原告经人介绍，得知被告欲转让将要购买的房。经与被告协商，原被告双方签订《房屋买卖合同书》，被告将204房以152800元的价格转让给原告。同月16日，被告与西双版纳景丰房地产开发有限责任公司签订33-1-204号《商品房购销合同》，以144456元的价格购买了204房，当日原告即将152800元现金在农业银行景洪城西支行交给被告，由被告支付景丰公司，当日原被告又签订一份《房屋买卖合同书》，原告另行支付被告53000元转让费。被告后将房屋钥匙和《商品房购销合同》、收据等交付原告，原告即装修204房并入住至今。2019年5月景丰公司开始通知各住户办理房产手续，因被告已下落不明，无法办理204房的房产证。原告认为，原被告双方签订房屋买卖合同自愿、合法，被告有义务先办理房产手续再过户给原告，现原告下落不明无法办理相关手续，已侵犯了原告的合法权益。被告张道文未进行答辩。原告围绕其诉讼请求向本院递交了证据，本院依法组织双方进行质证。被告张道文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1原告身份证复印件；证据2被告身份证复印件；证据3《商品房购销合同》；证据4、《房屋买卖合同书》；证据5《房屋买卖合同书》；证据6发票；证据7收款收据均来源合法、内容真实，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2017年1月13日，原告刘飞（乙方）与被告张道文（甲方）签订《房屋买卖合同书》，约定，甲方将自己日月康城小区204号，甲方于2017年1月13日前将未办的房产证和土地使用证过户到乙方名下，房屋转让价格为152800元，自双方签订此合同之日起，由乙方立即支付152800元，甲方应在2017年1月16日前向乙方交付钥匙，甲方保证在乙方付完该房屋的所有款项后办理房屋产证转让过户手续之前无任何产权、抵押权和财务等纠纷，房产证办下来之日起十五日内甲方协助乙方办理过户手续办妥为止；如甲方违约或房产证不能过户那么甲方无条件退还全部购房款并赔偿300000元整。2017年1月16日，双方又签订一份《房屋买卖合同书》，约定：对于被告出售的日月康城小区33幢204号房屋，转让价格为53000元，且确认被告已付购房款53000元。现原告以被告未协助办理房屋过户手续诉至本院。另查明，2017年1月16日，被告与西双版纳景丰房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定被告购买日月康城小区第33幢第1单元204号房屋，价款为144456元，当日，被告向西双版纳景丰房地产有限公司支付了办证费、维修金和电视初装费等费用共计5822元。2017年5月20日，西双版纳景丰房地产有限公司向被告出具购房款发票。本院认为，原、被告双方签订的两份《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律禁止性规定，对双方具有法律上的约束力，当事人应当全面履行相关约定。故原告要求确认两份《房屋买卖合同书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告按照协议约定向被告支付了购房款履行了全部合同义务，被告应按照约定协助原告办理房屋产权证书，因双方在《房屋买卖合同书》中约定“房产证办下来之日起十五日内甲方协助乙方办理过户手续办妥为止”的内容，故本院确认被告应在案涉房屋产权证书办理之日起十五日内协助原告办理过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”的规定，在原、被告双方尚未办理产权过户登记前该房屋的所有权不应确认为原告所有，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告刘飞与被告张道文于2017年1月13日和2017年1月16日签订的两份《房屋买卖合同书》有效；二、被告张道文于日月康城小区第33幢第1单元204号房屋不动产权证办理完毕之日起十五日内协助原告刘飞办理过户手续。三、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告张道文负担，应由被告负担的案件受理费由被告迳付，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  肖菲菲人民陪审员  孙云玲二〇一九年十一月十五日书 记 员  刀启娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5036号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁树梅，女，汉族，1947年12月6日出生，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王玮，山东海明达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：威海广信房地产开发有限责任公司管理人，住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路96号A-1407室。 主要负责人：郑琳，威海利得清算事务有限公司主任。委托诉讼代理人：丛菡，山东泰祥律师事务所律师。 再审申请人梁树梅因与被申请人威海广信房地产开发有限责任公司管理人（以下简称广信公司管理人）撤销个别清偿行为纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终1260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁树梅申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的再审事由，请求予以撤销，并改判驳回广信公司管理人的诉讼请求。事实和理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。根据梁树梅新发现的证据，即乔乃荣卡号为62×××73的威海市商业银行卡转账记录可以看出，通过乔乃荣账户偿还给梁树梅的款项均由姚书诚个人账户转入，而非广信公司。由此可以确定，案涉款项均系姚书诚个人对梁树梅借款的偿还，而非广信公司的个别清偿行为。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）广信公司管理人提供的《姚书诚与广信公司之间往来》明细表系鞠文峰个人制作，鞠文峰并非广信公司会计人员，其所提供的明细表也系其个人单方制作，并未有梁树梅签字认可，因此不能认定诉争55万元是广信公司偿还的融资款及利息。（二）姚书诚在还款后开具收据到广信公司报销乃其个人行为，与梁树梅无关，并且梁树梅也未将案涉款项向广信公司申报过债权，不能因姚书诚个人行为而将责任转嫁给梁树梅。（三）广信公司管理人并无证据证实乔乃荣账户为广信公司账户，不能认定该55万元为广信公司的财产。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。（一）鞠文峰、李绍峰作为广信公司的职工，与广信公司具有利害关系，且未出庭作证，原审以其二人的询问笔录作为主要定案依据，明显违反法律规定。（二）广信公司原出纳马昊的询问笔录亦不应采信，马昊未出庭，且马昊提供的银行卡人员名单中没有乔乃荣，另根据鞠文峰所述，乔乃荣的账户也用于姚书诚个人使用。 本院认为，本案再审审查的主要问题是，案涉55万元是姚书诚个人归还梁树梅的借款还是广信公司归还的融资款本息。 梁树梅主张，该55万元是姚书诚向其归还的个人借款，并不是广信公司归还的融资款。为此，梁树梅在原审及再审审查过程中提交了梁树梅转账给王立峰的转账记录、姚书诚出具的借条、证明、鞠文峰出具的证明、乔乃荣银行卡转账记录等主要证据。广信公司管理人则主张，该55万元是广信公司偿还梁树梅的融资款本息，提交的主要证据包括广信公司的记账凭证、鞠文峰出具的姚书诚和广信公司之间往来明细表、广信公司管理人对鞠文峰、李绍峰、马昊的询问笔录、梁树梅的债权申请报表以及王立峰的证明，等等。经审查，广信公司管理人提交证据的证明力优势于梁树梅提交的证据，原判决据此认定案涉55万元系广信公司向梁树梅归还的融资款本息并无不当。 原审已查明，虽然梁树梅付款及收款账户均为个人账户，而非广信公司账户，但收款账户开立人王立峰（广信公司员工）出具的说明以及广信公司管理人对马昊（广信公司原出纳）的询问笔录能够相互印证，证实王立峰的3207账户由广信公司使用，且广信公司的记账凭证对该笔款项也记载为“收梁树梅借款50万元”。二审中广信公司的法定代表人姚书诚出庭证实，其以个人名义向梁树梅借款，但借款实际由广信公司使用，梁树梅应当知晓。再综合考虑梁树梅与姚书诚的同学关系以及梁树梅多年在广信公司任职的事实，原审认定上述50万元系梁树梅出借给广信公司使用，并无不当。梁树梅虽然提供姚书诚个人出具的借条、证明，但不足以反驳广信公司的前述证据。关于还款情况，根据梁树梅提供的证据，案涉55万元系由姚书诚账户转入乔乃荣账户，再由乔乃荣账户转入梁树梅丈夫丰锡刚账户。但根据广信公司管理人对鞠文峰（姚书诚外甥、广信公司员工）所作的询问笔录记载，乔乃荣账户系鞠文峰使用，鞠文峰就该卡用于广信公司的收支情况制作了姚书诚与广信公司之间往来明细表，对于案涉55万元，明细表记载为“替公司还梁树梅本金（50万元）”、“替公司还梁树梅利息（5万元）”。该记载与广信公司记账凭证的记载即“付梁树梅本金50万元”、“付梁树梅利息5万元”相一致。广信公司会计李绍峰在询问笔录中称，经其核对，鞠文峰制作的明细表与财务账上记载相符。虽然马昊、鞠文峰、李绍峰等均在或者曾在广信公司任职，但证言均与广信公司的原始记账凭证相吻合，能够证实案涉55万元系广信公司偿还梁树梅的融资款本息。梁树梅申请再审提出原判决认定的事实缺乏证据证明、采纳的主要证据系伪造的主张，理据不足，其提供的乔乃荣银行卡的转账记录亦不足以推翻原判决的认定。 综上，梁树梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁树梅的再审申请。 审判长  张雪楳 审判员  梅 芳 审判员  麻锦亮 二〇一九年十一月二十六日 法官助理李洁 书记员任文正
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初681号原告：广州玉滴珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街2号201。法定代表人：赖家锋，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：深圳市洛琳俐珠宝有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福南社区深南中路3027号嘉汇新城汇商中心701。法定代表人：郭贞迪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。原告广州玉滴珠宝有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告深圳市洛琳俐珠宝有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，广州玉滴珠宝有限公司于2019年11月19日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，广州玉滴珠宝有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇一九年十一月十九日法官助理 邓文轩书 记 员 杨晓青
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初6405号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱娟，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。被告：于雷，男，1984年4月8日出生，住泗阳县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告于雷保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司自愿撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费已减半收取702元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  许丽娟二〇一九年十一月十八日书记员  戴 彤
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6821号原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。统一社会信用代码X815D。法定代表人陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人宁玉玲，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人周建飞，该公司员工。被告周展平，男，汉族，1962年11月6日生，住宜兴市。被告臧玉芳，女，汉族，1962年12月18日生，住宜兴市。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告周展平、臧玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人宁玉玲、周建飞到庭参加诉讼。被告周展平、臧玉芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周展平立即偿还原告向其发放的贷款本息2770299.53元，其中本金180万元，利息970299.53元（暂计算至2019年8月20日），以及从2019年8月21日起至实际还清全部贷款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利；2、判令被告周展平承担原告律师代理费136111元及本案诉讼费、保全费；3、请求确认上述债务系被告周展平、臧玉芳的夫妻共同债务，并判令被告臧玉芳对上述款项承担共同清偿责任。审理中，原告因其他部分保证人已代偿了借款本金180万元及部分借款利息，故变更诉请1为判令被告周展平立即偿还截止至2019年8月30日的欠息781678.34元及该款自2019年8月31日起至实际还清之日止按逾期利率计算的复利。事实与理由：被告周展平向原告申请借款，被告臧玉芳对债务提供连带责任保证。各方于2016年8月25日签订了借款合同、保证合同，并约定了还款日期、借款利率、按月付息的还款方式等。原告依合同于2016年8月25日向被告周展平发放了贷款180万元，但被告周展平未按照合同向原告支付利息，被告周展平已严重违反合同义务，现原告依据合同约定宣布贷款立即到期，并要求被告周展平立即偿还借款本息。上述债务由被告臧玉芳提供连带责任保证。另查明被告周展平、臧玉芳系夫妻关系。原告认为，被告臧玉芳在保证合同上签字的行为系对被告周展平借款行为的追认，并且被告周展平借款是夫妻共同生活所负的债务，因此上述债务属被告周展平、臧玉芳夫妻共同债务。为此，原告现向法院起诉，望判如所请。被告周展平、臧玉芳未作答辩。经审理查明：2016年8月25日，原告与被告周展平签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款180万元用于购买苗木，借款期限自2016年8月25日起至2017年8月22日止，借款利率在借据中载明，计息方式为按月结息；合同并约定逾期还款的，逾期利率为在约定贷款利率水平上上浮50%计收利息，对应付未付的利息按逾期借款利率计收复利；合同并约定借款人违约导致诉讼的，贷款人为实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费等均由借款人承担；借款的担保方式为保证担保；合同并对送达地址等其他事项进行了约定。同日，原告与被告臧玉芳及常州嘉香园艺工程有限公司、吴加平、祁和根签订保证合同各一份，由被告臧玉芳及保证人常州嘉香园艺工程有限公司、吴加平、祁和根对上述被告周展平向原告的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括债权本金180万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，合同并对送达地址等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于2016年8月25日向被告周展平发放了贷款180万元，借款借据载明借款利率为月息9.111‰。被告周展平借款后，未能按约支付借款利息，也未能在借款到期后归还借款本金。截止2019年8月20日，被告周展平结欠原告借款本金180万元、利息970299.53元。担保人也未能承担担保责任。为此，原告遂起诉来院，要求判如所请。上述事实，由原告提供的借款合同一份、借款借据一份、保证合同两份、欠息明细表一份、送达地址确认书两份、催收通知书一份等证据予以证实。另经审理查明，案涉借款发生时，两被告系夫妻关系。原告为本次诉讼与江苏泽晟律师事务所订立委托代理合同一份，合同约定的律师代理费为136111元。审理中，保证人常州嘉香园艺工程有限公司于2019年8月30日向原告代偿借款本金60万元及利息200442元；保证人吴加平、祁和根于2019年8月30日分别向原告代偿借款本金各60万元。截止2019年8月30日，案涉借款本金180万元已由上述保证人代偿，案涉借款尚有欠息781678.34元未支付。本院认为，原告与被告周展平签订的借款合同及原告与被告臧玉芳及保证人常州嘉香园艺工程有限公司、吴加平、祁和根签订的保证合同均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有法律约束力。在原告按合同约定向被告周展平履行出借款项义务后，即享有向被告周展平主张按期支付借款利息、到期归还借款本金等的权利。被告周展平未能按合同约定支付借款利息及在借款到期后归还借款本金，其行为违反了合同的约定。现原告要求被告周展平归还借款本息并承担其为实现债权而发生的律师费等费用，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持；至于律师费，根据本案实际情况，本院酌情确定为106000元。在其他保证人代偿后，被告周展平现尚应向原告支付的款项为截止2019年8月30日止的欠息781678.34元及该款自2019年8月31日起至还清之日止按合同约定计算的复利。被告臧玉芳为案涉借款向原告提供了连带责任保证担保，其依法应对案涉借款承担连带清偿责任；同时，其与被告周展平系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告臧玉芳对案涉借款提供担保的行为表明其知晓、同意被告周展平进行借款，并知晓案涉借款的用途，故该借款应认定为两被告夫妻共同债务，被告臧玉芳对该借款应承担共同偿还责任。原告与此相应的诉请，本院也依法予以支持。被告周展平、臧玉芳经本院合法传唤无正当理不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一第、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告周展平于本判决生效之日起十日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司欠息781678.34元并承担该款自2019年8月31日起至实际清偿之日止按合同约定计算的复利。二、被告周展平于本判决生效之日起十日内给付原告江苏江南农村商业银行股份有限公司律师费106000元。三、被告臧玉芳对上述债务承担共同清偿责任。四、驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30052元，诉讼保全费5000元，合计35052元，由被告周展平、臧玉芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  顾海斌人民陪审员  冯惠娜人民陪审员  王小波二〇一九年十一月四日书 记 员  钱斐讯
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初3343号 原告：刘天志，男，1959年9月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘用，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：隆兵，男，1971年9月4日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川瑞益房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林东路1号，统一社会信用代码91510100667696279N。 法定代表人：张光平，该公司经理。 委托诉讼代理人：苟懿，四川凡高律师事务所律师。 被告：张泽生，男，1948年10月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告刘天志与被告四川瑞益房地产开发有限公司（以下简称瑞益公司）、张泽生商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天志及其委托诉讼代理人刘用、隆兵、被告瑞益公司的委托诉讼代理人苟懿到庭参加了诉讼，被告张泽生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘天志向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理房屋所有权转移登记；2、被告向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金47499.00元；3、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2012年11月24日，原告基于被告张泽生提供的被告瑞益公司的股东会会议决议，相信被告张泽生取得了被告瑞益公司开发的郪江花园9幢2单元604号住房的处置权，与被告张泽生签订房屋买卖合同，约定原告购买被告瑞益公司开发的郪江花园9幢2单元604号住房1套，总价款213000元。原告按约履行了支付大部分购房款在内的合同义务，仅剩零星尾款未付，但被告至今未为原告办理房屋所有权证转移登记。现提起诉讼，望判如所请。 被告瑞益公司辩称，原告与被告瑞益公司之间并无房屋买卖关系，被告张泽生售房行为与被告瑞益公司无关，被告瑞益公司没有为原告办理房屋所有权证转移登记的义务，请驳回原告对被告瑞益公司的诉讼请求。 被告张泽生提交答辩状辩称，出卖房屋给原告属实,但该房屋是在被告瑞益公司开发的郪江花园未售完，股东会议决议将剩余房屋分给每名股东处置的情况下，被告张泽生卖给原告的，被告张泽生出卖房屋享有处置权，是合法的，该房屋所有权证应由被告瑞益公司负责办理，被告张泽生无义务也无能力办理。 本院经审查认定事实如下：2012年2月9日，被告瑞益公司的实际股东张光平、张明、李超及被告张泽生经协商一致后签订《股东会议决议》约定：将被告瑞益公司开发的中江县仓山镇郪江花园小区未售房屋按各股东投资股份分给各股东以抵付各股东的工程款，被告张泽生分得包括9幢2单元604号房屋在内的住房8套及部分车库、门市等房屋，共折抵价款6433000元；并约定从签订股东会议决议之日起，由各股东负责对所抵付房屋享有处理权及支配权，各股东各自交纳其所售房屋的所有税费。 2012年11月24日，被告张泽生持《股东会议决议》以郪江花园项目部股东的名义与原告刘天志签订《房屋买卖合同》约定，被告张泽生将位于中江县仓山镇郪江花园9幢2单元604号面积123.58㎡的清水房1套出售给原告，总价23万元，包含水、电、气、闭路费，刘天志一次性付房款20万元整，下欠的1.3万元在被告张泽生交付房屋产权证及土地证时与有关税、费及房屋维修基金一并结算付清；房屋产权证与土地证，以整个小区办证时间为准。合同签订当天，原告即向被告张泽生给付购房款20万元。此后，被告张泽生将房屋交付原告。 上述事实，有原、被告陈述、《股东会议决议》、《房屋买卖合同》、收据等证据在卷佐证。 本院认为，被告张泽生向原告刘天志出售房屋时向原告出示了被告瑞益公司实际股东达成的《股东会议决议》，根据该《股东会议决议》记载的内容，被告瑞益公司授予了被告张泽生处置包括中江县仓山镇郪江花园9幢2单元604号房屋在内的房屋的权利，被告张泽生有权对外出售分配到其名下的涉案房屋，且符合法律规定，其与被告张泽生所签订的《房屋买卖合同》合法有效。原告根据《房屋买卖合同》的约定支付了大部分购房款，则享有取得该房屋所有权的权利，故原告要求办理该房屋所有权转移登记的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于由谁办理，本院认为，被告张泽生出卖房屋是基于被告瑞益公司实际股东内部之间的约定，被告张泽生出卖房屋的行为是被告瑞益公司的授权行为，则被告张泽生因出卖房屋对外产生的相应义务应由被告瑞益公司承担，故该房屋权属转移登记应由被告瑞益公司办理，至于因办理转移登记产生的税费各方可按约定另行处理。被告瑞益公司辩称被告张泽生向原告出示的《股东会议决议》有瑞益公司的印章，而被告瑞益公司持有的《股东会议决议》尾部并无公司签章，对原告《股东会议决议》的真实性有异议；另被告张泽生不是工商登记股东,其对外签订的股东会议决议对外不具效力，被告瑞益公司并未与原告建立房屋买卖合同关系。本院认为，被告瑞益公司在本院审理的（2019）川0623民初2890号案件中对被告张泽生向同一小区买受人出示的《股东会议决议》真实性、合法性均无异议，该《股东会议决议》的内容与本案中《股东会议决议》的内容一致，而公司签章的有或无仅系形式上的差异，不影响《股东会议决议》的实质内容与效力；参与的股东虽然并不全是工商登记股东，但被告瑞益公司在召开股东会时通知了实际股东，亦是认可其实际股东身份，并认可其表决权，则该《决议》对外具有效力，故被告的该辩解意见不具有事实和法律依据，本院不予采纳。被告瑞益公司有意申请对原告提交《授权承诺书》复印件的原件尾部被告瑞益公司印章的真伪进行鉴定。本院认为，《股东会议决议》足以证明被告张泽生出卖房屋的行为是被告瑞益公司的授权行为，《授权承诺书》被告瑞益公司印章的真伪不影响授权行为的认定，故该鉴定并无必要。 综上，被告瑞益公司应为原告办理中江县仓山镇郪江花园9幢2单元604号房屋的转移登记手续，原告要求被告张泽生办理该房屋的转移登记手续不符合法律规定，本院不予支持。原告自愿放弃第二项诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川瑞益房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内为原告刘天志办理位于中江县仓山镇郪江花园9幢2单元604号房屋的权属转移登记至原告刘天志名下； 二、驳回原告刘天志其他诉讼请求。 案件受理费元988元，减半收取494元，由被告四川瑞益房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  赖文 二〇一九年十一月十八日 书记员  朱芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50136号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：杨尚星，男，1984年2月19日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨尚星信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告杨尚星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金99,943.54元，利息10,726.76元，滞纳金(违约金)及其他费用共计20,835.25元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计131,505.55元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,943.54元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨尚星未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨尚星应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金99,943.54元；二、被告杨尚星应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,943.54元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298.59元，减半收取计1,149.29元，由被告杨尚星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初26670号原告：何彬，女，1933年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李全鸿，男，1932年3月5日出生，汉族，住郑州市金水区。系原告何彬的丈夫，委托权限：特别授权。被告：河南郑投网络信息技术有限责任公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路与榆林南路交叉口海马海汇中心6幢楼16楼。法定代表人：连中峰，总经理。委托诉讼代理人：刘金龙，河南天坤律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：祁加文，河南天坤律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告何彬与被告河南郑投网络信息技术有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何彬的委托诉讼代理人李全鸿、被告河南郑投网络信息技术有限责任公司的委托诉讼代理人祁加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告本金10万元、利息1740元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告和大河金服有限公司同为一处，是两个单位合并办公，成为一套班子两个牌子。合并前大河金服有限公司办公地址在郑州农业路北××报社办公大楼××楼，《大河健康报》2017年用通栏大标题登载：专属理财，大河金服年化收益率9%，原告和一些老同志相信河南报社办的报纸的信息，多次给大河金服联系业务。经与郑投网运营中心网络营销部主管夏战辉联系，其同意原告于2019年2月27日从自己的交通银行卡转给被告10万元，被告于2019年2月28日却与第三人签订了借款合同，被告在原告不知晓的情况下，制作原告的印章，加盖在借款合同××名下，合同注明到2019年8月28日还本付息，经原告与夏战辉联系，其让原告于2019年8月29日上午到郑投网办理，当原告的代理人按约到达郑投网后，却找不到夏战辉及其同办公室的五名女会计。经原告多方询问，找到了被告公司的法定代表人连中峰，原告要求依约还本付息，连中峰不予搭理。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告河南郑投网络信息技术有限责任公司辩称，1、原告注册郑投网进行投资理财，出自其本人的真实意思表示，在其注册郑投网账户时，郑投网对于投资的风险均进行了有效的提示；2、郑投网作为投资理财平台，作用仅是为用户提供投资居间服务，其不是投资款项的受让方，而且在《郑投网注册服务协议》中，郑投网已对用户进行了明确告知：郑投网向用户提供各种交易信息，不对交易结果做出任何承诺或保证，用户应独立判断相关交易信息，并做出决策，由此产生的交易风险及损失由用户自行承担，其无权要求郑投网承担任何责任；3、依据原告提供的《借款合同》，借款人系河南雅宣琪商贸有限公司，借款人未按期偿还借款，原告应向借款人主张清偿借款，郑投网并非本案的适格被告，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年2月28日，原告何彬（××）与案外人河南雅宣琪商贸有限公司（借款人，以下简称雅宣琪公司）及被告河南郑投网络信息技术有限责任公司（平台方）共同签订了编号为经营贷005652-00137399的《借款合同》一份，主要内容为：雅宣琪公司通过被告公司运营的郑投网信息中介平台向原告何彬借款10万元用于经营周转，借款利率为月利率0.87%，借款支付方式为一次性支付全部借款；借款期限为181天，自2019年2月28日起至2019年8月28日止；还款方式为按月付息，到期还本。雅宣琪公司按照本合同约定按时足额获得借款，并按照郑投网收费规则支付相关费用，且其不可撤销地委托郑投网直接从其名下的郑投网账户中扣划相应资金用于支付本条所列费用。本合同在郑投网平台上以电子合同的方式订立，各方同意并确认，何彬及雅宣琪公司在郑投网平台上依据平台相关交易流程及操作步骤点击确认后，本合同成立；本合同自出借资金成功划转至雅宣琪公司名下的郑投网账户时生效。被告公司作为平台方，仅承担对本合同其他各方的资格条件、信息的真实性以及融资项目的真实性、合法性进行必要审核的义务，其不是担保人，不承担担保责任。合同下方有何彬、被告公司及雅宣琪公司的签章予以确认。另查明，2019年2月27日，原告向户名为（特约）宝付支付的账户分两笔转款共10万元。庭审中，被告称该款项系原告转至其注册郑投网时绑定的存管账户。2019年3月1日，《宜宾市商业银行账户交易明细信息》显示，被告公司通过宜宾市商业银行股份有限公司诚信路支行向雅宣琪公司名下、尾号为1182的账户付款932200.03元，付款用途为存管提现。以上事实由原告提交的《借款合同》、《交通银行个人客户交易清单》，被告提交的《宜宾市商业银行账户交易明细信息》及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其未签订《借款合同》，被告公司在庭审中称原告注册并登录郑投网客户端，登陆后网站会显示可投资的项目，如原告同意投资项目，则由其自行点击确认，后形成相应的借款合同，借款合同上原告的签章系其点击确认后系统自动生成的电子签章。原告在注册郑投网时已将其本人的银行卡绑定在存管账户上，在其将款项转入存管账户后以及借款合同生效后，该款项最终转入借款合同约定的借款人雅宣琪公司账户。经庭审查明，涉案《借款合同》实质上为电子合同，原告何彬对该合同的内容并不知情，且该合同并无原告签字确认，合同下方××落款处的“何彬”签章系自动生成的电子签章，故该合同对原告并不产生法律约束力。原告于2019年2月27日将10万元款项转入其在郑投网信息中介平台上开通的个人存管账户内，该信息中介平台系被告公司进行操作运营，根据《宜宾市商业银行账户交易明细信息》可知，涉案款项最终由被告公司转入案外人河南雅宣琪商贸有限公司名下的账户，故原告主张被告公司返还其本金10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告公司一直未偿还原告上述款项，给原告造成了一定的损失，故原告主张被告公司支付其资金占用期间的利息1740元，并无不当，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南郑投网络信息技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告何彬返还本金10万元及利息1740元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1168元，由被告河南郑投网络信息技术有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 山二〇一九年十一月十一日书记员 李真真
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8492号原告：王明磊，男，1983年11月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张朝宇，男，1983年1月12日出生，满族，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告王明磊与被告张朝宇、中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明磊到庭参加诉讼；被告张朝宇、平安北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王明磊最终向本院提出的诉讼请求为：1．请求法院判令被告支付原告修车费用3797元、打车费用200元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，被告张朝宇驾驶小客车(×××)在怀柔区开放路环岛将原告王明磊驾驶小客车(×××)车辆撞损，车内乘车人刘禹垚受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定被告负此次事故全部责任，原告无责任。原告车辆在被告保险公司指定处维修，修理费用3797元。原告车内乘车人刘某磕到头部，轻徼脑震荡，受到惊吓。去怀柔医院诊疗，医生建议B超、核磁诊断。因当事儿童年龄为4周岁，年龄过小，儿童家长认为B超、核磁诊断辐射影响儿童成长发育，未进行相关诊疗回家静养，如有特殊情况再来就医。被告至今未赔偿原告的损失，故诉至法院。被告张朝宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告平安北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，张朝宇驾驶的×××小客车在我司投保交强险和商业三者险100万。我司对于本次事故的真实性认可，事故发生在保险期限内。该事故我司接到当事人事故报案后，已经为原告车辆进行査勘并定损3797元，该事故我司同意在保险限额内承担原告修车费3797元。对于原告提出其他诉讼请求，我司仅在责任明确、损失确定证据齐全的前提下进行合理赔偿，对于原告无法举证的损失，我司不予赔偿;另该起事故非因我司原因引起，我司不应承担诉讼费。本院经审理认定如下事实：2017年9月10日，在北京市怀柔区京沈路开放环岛西南角，张朝宇驾驶车牌号为×××的小客车与王明磊驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定张朝宇负此次事故全部责任，王明磊无责任。另查，车牌号为×××的小客车在平安北分公司投保交强险和商业三者险限额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、修车费发票等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，经交警部门认定张朝宇负本次事故的全部责任，王明磊无责任，本院对此予以确认。王明磊主张的修车费用，符合法律规定，本院予以支持。王明磊主张的交通费，因未向本院提交任何证据，故本院对此不予支持。张朝宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内给付王明磊车辆修理费3797元；二、驳回王明磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张朝宇负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郭建强二〇一九年十一月十九日法官助理 赵 琳书 记 员 赵东月
山西省文水县人民法院民 事判 决 书                   （2019）晋1121民初1637号原告（反诉被告）：陈某，男，汉族，甘肃省山丹县人，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：董某，山西通理律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩某，男，汉族，山西省文水县人。委托诉讼代理人：张某，山西祁明律师事务所律师。原告（反诉被告）陈某与被告（反诉原告）韩某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理，2019年10月18日在本院依法适用简易程序，公开开庭审理本案时，被告韩某提出反诉，经本院征询原、被告的意见，合并审理了本案。原告（反诉被告）陈某及其委托诉讼代理人董某,被告（反诉原告）韩某及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈某向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付石棉款117425.00元，并承担本款从2017年1月17日至2019年9月17日的违约金利息（117425.00元×4.75％×2.67年＝14892.43元）14892.43元。（上列两项合计132317.43元）（未计利息至本案终结止仍由被告承担）。事实与理由：原、被告于2014年建立业务往来关系。由原告供给被告石棉用于制瓦。截至2017年1月26日被告结欠原告石棉款135000元（有欠条为凭）。当时双方约定，之后原告每次供货后，被告必须及时结清当次货款，原告收到上次货款后再向被告供下次货，已结欠的135000元货款，由被告随以后业务陆续结清。嗣后,原告从2017年2月23日至2018年9月25日,先后25次为被告供货，在此期间，被告虽能依约结清当次货款，但此前结欠的135000元货款只于其后结算25次货款中，余付17575元可核减，剩余117425.00元经多次催要无理不付。被告（反诉原告）韩某向本院提出反诉请求：判令反诉被告退还反诉原告预付款10万元。事实和理由:2017年2月23日至2018年9年25日双方形成购买石棉料的业务关系，反诉原告欠反诉被告的13万五千块钱,但实际清算,反诉原告余付两万,2018年12月8日反诉原告又预付反诉被告8万元，至今，反诉被告未发石棉料，两相合计，反诉被告应返还反诉原告10万元预付款。原告（反诉被告）陈某对被告（反诉原告）韩某的反诉辩称：基本事实违背客观发生的事实，双方的业务关系不是建立在2017年2月23日至2018年9月25日，而是从2014年发生的业务关系。本案涉及到的被告反诉人欠本诉原告135000元的事实，发生在2017年1月16日前的事实。2018年12月8日称预付款8万元不是事实，所付8万元是对反诉被告前期供货的货物支付款，8万元是结清上次的货款。反诉原告请求本诉原告退还本诉被告预付款10万元有待于本诉被告举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告韩某的欠条、原告陈某的借条、货运合同、被告购石棉明细、原告陈某收款银行记录、被告韩某付款银行记录证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告陈某提供的欠条，用以证明被告韩某欠石棉款135000元，被告韩某对欠条予以认可，但认为欠款已全部支付，本院对该欠条的真实性予以认可；2、被告韩某提供的借条，用以证明原告陈某曾向被告韩某借款5000元作为差旅费，应在所欠原告陈某款中予以扣除，原告陈某表示在2017年1月16日双方结账的时候已经做了扣除，但未能提出相应证据予以佐证，本院对借款的真实性予以认可；3、原告陈某提供的银行收款流水记录和物流合同、被告购石棉明细表，被告韩某提供的银行汇款流水记录等证据，被告韩某对物流合同不认可，认为其所欠款不但已在这些汇款行为中付清，而且还超额支付10万元货款，经本院逐笔核实物流信息、汇款记录、收款记录、被告购石棉明细，上述证据相互印证，结合交易习惯，表明被告韩某从2017年3月5日到2018年12月8日向原告所支付的款项，是双方在2017年1月16日结账后继续进行业务往来所产生，并不包括原欠款135000元，被告韩某所称8万元预付款与其所认可的货到付款的交易习惯不符，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院确认以下事实：被告韩某从2014年起向原告陈某购买石棉制作石棉瓦，到2017年1月16日，双方进行了对账，被告韩某尚欠原告石棉款135000元，被告韩某为此出具了欠条。2014年9月20日，原告陈某向被告韩某借款5000元作为差旅费，并出具了借条。从2017年2月22日开始到2018年9月25日，原告陈某通过物流公司，从甘肃省敦煌市向被告韩某供应石棉25车次，均和送货司机签订有物流合同，合计吨位816.5吨，应付款1783700元。被告韩某按货到付款的交易习惯，在每次收到货后即汇款给原告陈某，从2017年3月5日起到2018年12月8日，被告韩某付款24次，共付款1801250元，多付17550元。原告陈某因被告韩某未付原欠款117450元（135000元扣除17550元）提起诉讼。被告韩某以上述付给原告陈某的款项中已经包括原欠款，且已超付100000元提起反诉，在庭审中以向原告陈某汇款23次为由，只认可原告陈某向其送货23次。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。2017年1月16日，原告陈某与被告韩某已就双方此前石棉买卖合同进行了对账，明确了被告韩某欠原告陈某石棉款135000元。原告陈某向被告韩某借款5000元作为差旅费，原告陈某称已在2017年1月16日结账时扣除，但因其借条还在被告韩某处，且原告陈某对扣除情况未能提供证据予以证明，故本院认定原告陈某尚借被告韩某5000元未还。从2017年2月22开始原、被告双方继续进行石棉买卖，按照双方货到付款的约定，被告韩某在收到原告陈某发的货后即向原告陈某付款，其所付款项并不是用于支付原欠款135000元，被告韩某并未超付原告陈某100000元，被告韩某提出的反诉不予支持。被告韩某所欠原告陈某货款135000元，扣除原告陈某的借款5000元和多付原告陈某的17550元货款，剩余112450元应予支付。本案中原告陈某要求被告韩某承担利息的请求未违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后十五日内给付原告陈某石棉款112450元及从2017年1月17日起到本案确定的履行期间届满之日止的利息（利率按年利率4.75%计算）;二、驳回原告陈某其他诉讼请求；三、驳回反诉原告韩某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，反诉案件受理费1150元，由原告陈某负担55元，被告韩某负担2568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。                         审   判  员     武锐                               二〇一九年十一月二十三日                        书   记  员     石转
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26384号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李小波，男，1982年12月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李小波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李小波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,539.22元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币140,539.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19679号原告：庞秀玲，女，1962年7月5日出生，汉族，北京世界公园退休职工，住北京市丰台区。被告：翟昆，男，1977年5月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告庞秀玲与被告翟昆民间贷款纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞秀玲到庭参加诉讼。被告翟昆经本院公告送达起诉书及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。庞秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金三万元及利息，利息自2017年5月29日起按中国人民银行的同期贷款率计算至款付清日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月30日原告因病住进北京市丰台区医星中西医结合医院，主治医师系被告。2017年5月29日被告向原告提出借款三万元，并且强调6月20日之前还款给原告，鉴于被告系原告的主治医生，原告将三万元通过银行自助转账机转给被告。2017年8月24日原告由于买房急需用钱，向被告提出还款，被告说做生意赔了；2018年3月6日原告再次提出还钱，被告承诺每个月的月底还原告一点，但至今未还。自2018年5月7日以后，信息也不回复、打电话也不接听。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，以维诉请。翟昆未有书面答辩。庞秀玲围绕诉讼请求向本院提交了银行转账凭证、中国建设银行15000元的转账凭证，证明凭证上显示的账号系翟昆；微信聊天记录，证明翟昆借款的事实及过程。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，庞秀玲向翟昆名下的中国建设银行卡号为6217000010038178706的账户上转账29900元。对该事实，庞秀玲提交建设银行《存取款一体机客户通知单》三张佐证，该三张单据为银行ATM机器自动出具的交易小票，单据显示：转款日期为2017年5月29日15：41分至15：52分期间，卡号为×××****6，总金额为29900元。庞秀玲为证明涉案账户系翟昆账户以及借款过程，提交了2017年5月13日，庞秀玲曾向翟昆建设银行卡号为6217000010038178706的账户转账15000元的转账交易凭条，该款翟昆已偿还。庞秀玲另提交微信聊天记录显示，2017年5月13日聊天内容为：翟昆：“我做了一个代理，资金不够，想从您那借点周转一下，五月底就给您了…”，庞秀玲：“我的钱在银行做的是理财产品，没到期取不出来，您需要多少啊”，翟昆：“15000”，庞秀玲：“您给我账号”，翟昆：“×××78706建行，翟昆”。2017年5月29日聊天内容为：翟昆：“我是翟昆，您能先借我30000吗？我20号之前给您，您方便吗”，庞秀玲：“还是打在建行吗？”，翟昆：“还是那个建行卡号”，翟昆：“收到了庞姐，麻烦您了”。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应按约定的期限返还借款，借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还。翟昆向庞秀玲借款3万元，虽未出具借条，但有双方的微信聊天记录及转账凭证，对借款的事实，本院予以认定。根据庞秀玲提交的存取款、一体机客户通知单等证据，本院认定庞秀玲向翟昆名下账户支付了29900元。现庞秀玲主张要求翟昆归还借款，本院予以支持。对庞秀玲主张的利息，根据双方的微信记录，翟昆亦有明确在2017年6月20日前还款的意思表示，但未实际履行，应视为违约。故利息的计算应自2017年6月21日起计算。翟昆经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翟昆于本判决生效后七日内返还庞秀玲借款29900元及利息，利息的计算自2017年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清日止。二、驳回庞秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由翟昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由翟昆负担（于本判决生效后七日内给付庞秀玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  盛洪芳人民陪审员  白璆琳二〇一九年十一月二十三日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院民事裁定书（2019）新2924民初1667号原告：甘肃青山聚业商贸有限公司。住所地：兰州市七里河区土门墩街道河湾堡东街18号法定代表人：李勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘平，系新疆三剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，女，汉族，1975年6月8日，系甘肃青山聚业商贸有限公司会计，住甘肃省兰州市七里河区敦煌路405号223室，住甘肃省兰州市。被告：宋亚军，男，汉族，1971年7月22日出生，农民，住沙雅县盖孜库木乡金托农场，住沙雅县。委托诉讼代理人：乔文辉，系新疆浩翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳一，系新疆浩翔律师事务所律师。原告甘肃青山聚业商贸有限公司与被告宋亚军农业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告甘肃青山聚业商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款153123元。2、判令被告给付欠款利息22968.45元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日原告与被告签订《金托农场土地租赁承包合同书》，被告2018年承包费没有付清，2019年3月16日被告给原告出据欠条，此后原告向被告索要承包费未果，故诉至法院。本院经审查认为，2016年1月1日原告与被告签订《金托农场土地租赁承包合同书》，《金托农场土地租赁承包合同书》中发包方是甘肃青山聚业商贸有限公司新疆沙雅县金托农场，本案起诉的原告是甘肃青山聚业商贸有限公司，依法原告应为甘肃青山聚业商贸有限公司新疆沙雅县金托农场，原告主体不适格，即原告主体资格不符，不符合受理条件，故应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：驳回原告甘肃青山聚业商贸有限公司的起诉。如不服本裁定。可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 唐       海二〇一九年十一月二十日书记员 艾司克尔·艾合买提
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执444号 申请执行人：王露露，女，1986年10月11日出生，汉族，现住海南省海口市琼山区。 委托代理人：陈宏达，系申请执行人丈夫。 被执行人：王硕，男，1990年3月18日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 上述当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）琼9030民初528号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人王硕不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人2019年11月7日向本院申请强制执行，要求被执行人支付2019年11月份到期案款5000元及利息。本院于同日立案并移送执行局执行。 该案在执行过程中，现查知被执行人在银行有存款账户，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王硕在银行和其他金融机构存款人民币5050元（含执行费50元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 二〇一九年十一月七日 法官助理 陈循瑜 书 记 员 盘阿妹 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再81号原审原告：陈崇林，男，1993年6月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原审被告：陈春月，女，1983年1月5日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审原告陈崇林因与原审被告陈春月民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）苏0412民初4711号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月26日作出(2019)苏0412民监83号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审认为，因本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。原判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0412民初4711号民事判决；二、驳回原审原告陈崇林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  卜 昕审 判 员  秦雪松审 判 员  王 新二〇一九年十一月二十七日法官助理  薛 莲书 记 员  曹玉玲
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5884号 申请执行人李用展，男，1975年6月2日出生，汉族，河南省虞城县人，住该县。 申请执行人蔡海波，男，1981年2月10日出生，汉族，河南省虞城县人，住该县。 申请执行人蔡海鹏，男，1974年12月25日出生，汉族，河南省虞城县人，住该县。 申请执行人李用刚，男，1972年3月20日出生，汉族，河南省虞城县人，住该县。 被执行人孔谡，男，1985年5月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住本市甘州区。 申请执行人李用展、蔡海波、蔡海鹏、李用刚与被执行人孔谡劳务合同纠纷一案，我院于2018年7月30日作出的（2018）甘0702民初6623号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人孔谡应偿还申请人李用展、蔡海波、蔡海鹏、李用刚劳务费84209元，承担损失5000元，合计89209元，于2018年10月30日前付清；承担受理费1015元。根据权利人的申请，本院于2019年5月24日立案执行。 案件执行过程如下： 1、本院立案后，于2019年5月26日向被执行人孔谡送达了执行通知书，报告财产令。 2、本院于2019年5月28日、11月13日通过总对总查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商、房产等信息，被执行人孔谡无可供执行财产。 3、2019年11月14日，本院依法对被执行人孔谡银行账户及财付通账户进行了冻结。 4、本院于2019年11月13日依法限制被执行人孔谡高消费. 5、本院于2019年11月26日依法将被执行人孔谡纳入失信被执行人名单库。 6、2019年6月10日，经本院查询，被执行人孔谡无房产登记信息。 7、2019年6月13日，本院依法向被执行人孔谡所在地进行调查，被执行人孔谡外流下落不明。 8、2019年11月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的90224元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、证明、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  高明涛 审判员  荆 锋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郭建飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50425号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张玉响，男，1986年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张玉响信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张玉响经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金98,717元，利息28,728.89元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,309.60元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计138,755.49元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,717元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张玉响未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年12月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉响应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金98,717元；二、被告张玉响应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年12月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,717元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,267.93元，减半收取计1,133.96元，由被告张玉响负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5907号 原告：王乃鹏，男，1989年12月26日出生，汉族，住梁山县。 被告：梁山县杨威汽车销售有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区东马路西侧（东杨集村）。 法定代表人：周广合。 被告：周玉平，女，1981年10月03日出生，汉族，住梁山县。 原告王乃鹏诉被告梁山县杨威汽车销售有限公司、周玉平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乃鹏到庭参加诉讼，被告梁山县杨威汽车销售有限公司、周玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王乃鹏诉称，2019年6月2日，被告在原告处购买方管，共欠货款16160元，被告并向原告出具欠条。后经原告多次催要货款，被告拒不给付。请求判令被告给付原告货16160元及违约利息，诉讼费由被告承担。 被告梁山县杨威汽车销售有限公司、周玉平未到庭、亦未答辩。 原告王乃鹏为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据： 欠条一份，证明被告欠原告货款16160元。 被告梁山县杨威汽车销售有限公司、周玉平未到庭、亦未质证。 经审查，本院对证据做如下认定：原告王乃鹏提交的欠条能够证明被告梁山县杨威汽车销售有限公司欠原告货款16160元。 经审理查明，被告梁山县杨威汽车销售有限公司购买原告王乃鹏货物，欠原告王乃鹏货款16160元。 本院认为，被告梁山县杨威汽车销售有限公司尚欠原告王乃鹏货款16160元，有欠条为证，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告王乃鹏诉请判令被告梁山县杨威汽车销售有限公司偿还货款16160元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告并未约定还款日期及利息，对于原告起诉的利息，应按同期人民银行贷款利率从起诉之日计算至实际偿还之日。被告周玉平在欠条上签字行为，属于职务行为，不应承担本案还款义务。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁山县杨威汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王乃鹏货款人民币16160元及相应利息（利息以16160元为基数，自2019年10月18日计算至实际给付之日，按同期人民银行贷款利率计算）。 二、驳回原告王乃鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币102元，由被告梁山县杨威汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年十一月十八日 书记员 徐丽丽
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初653号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人张华学，男，1958年8月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地成都市龙泉驿区。2019年10月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2019］659起诉书指控被告人张华学犯危险驾驶罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员陶冬梅出庭支持公诉，被告人张华学到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月3日13时20分许，被告人张华学无驾驶资格、醉酒后驾驶无号牌“绿彭”牌电动三轮车沿龙泉驿区汽车城大道从平安村方向往洛带镇方向行驶，当车行至汽车城大道西永路口时被执勤民警挡获。经现场对张华学呼气酒精含量测试，结果为132.9mg/100mL，后被民警带至医院抽血备检。经检验，被告人张华学当日血液样品中乙醇浓度为143.2mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人张华学违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，其系初犯，坦白，认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人张华学对指控事实及罪名均无异议，并认罪认罚。 本院查明事实与指控事实一致。另查明，张华学因无证驾驶无号牌车辆被罚款1200元（因本案，审判时未缴纳）。2018年8月21日，张华学无证驾驶机动车发生事故，负次要责任。 上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，张华学的户籍证明及居民身份证（复印件），张华学未办理驾驶证的查询情况，张华学驾驶电动三轮车未办理机动车登记记录，对张华学车辆的强制措施凭证，证人陈某的证言，被告人张华学的供述和辩解，张华学的呼气酒精含量检测记录表，当事人血样（尿检）提取登记表（张华学），成都市公安局道路交通事故物证鉴定所成公交鉴（醇）字［2019］0110191号血液乙醇浓度检验报告，三轮车检查笔录，四川西华司法鉴定中心四川西华［2019］交鉴字第2769号“无号牌三轮车”的司法鉴定意见书，张华学被挡获及抽血的录像（光盘1张），成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对张华学的公安交通管理行政处罚决定书，违法犯罪记录查询结果（交通安全违法行为处理通知书，事故认定书），情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张华学在道路上无证醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人张华学的事实及罪名成立。被告人张华学到案后供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人张华学初次犯罪，酌情从轻处罚。据此，为打击犯罪，根据被告人张华学的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张华学犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后十日内缴纳，其中罚款一千二百元如缴纳可抵扣相应罚金。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  金学强 二〇一九年十一月二十七日 书记员  谭佳豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22398号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：张黎明，男，1977年9月4日出生，汉族，住天津市宝坻区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张黎明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:26100.00元；交付时间：2015年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月9日尚欠本金余额14956.05元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14956.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张黎明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14956.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑家悦莫敏琪
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1835号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人苏永荣，男，汉族，1988年3月14日出生于湖北省武穴市，文化程度小学，户籍住址湖北省武穴市。2014年7月28日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑八个月，2015年1月19日刑满释放。因本案于2019年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1871号起诉书指控被告人苏永荣犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员詹立出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年8月9日6时许，被告人苏永荣到本市天河区东圃大马路雅怡街52号点尚网咖，趁被害人郭某熟睡之际，盗走其放于桌面充电的小米K20手机1部（经鉴定，价值人民币1845元）后逃离现场。2019年8月11日6时许，被告人苏永荣到本市天河区东某大马路众人网咖，趁被害人谢某熟睡之际，盗走其放于桌面的华为手机1部（无法价格鉴定）后逃离现场。2019年8月13日，被告人苏永荣被抓获归案。公诉机关认为被告人苏永荣的行为已构成盗窃罪，被告人苏永荣是累犯，提请本院判处，建议判处被告人苏永荣有期徒刑七个月至十个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人苏永荣对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人苏永荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人苏永荣归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人苏永荣的违法所得，发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人苏永荣犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年5月12日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人苏永荣的违法所得，发还被害人郭某、谢某；不足以弥补的损失部分，责令被告人苏永荣退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月二十六日书记员  曾 妍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51834号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：韩醒亮，男，1982年9月30日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩醒亮信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告韩醒亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计64,646.94元(截止至2019年6月12日，欠款本金49,108.27元、利息10,643.72元、滞纳金等费用4,894.95元)，并支付自2019年6月13日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩醒亮向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月12日止,被告累计欠款本金49,108.27元、利息10,643.72元、滞纳金等费用4,894.95元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告韩醒亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年6月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩醒亮应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月12日的信用卡欠款本金49,108.27元；二、被告韩醒亮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年6月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,108.27元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,027.71元，减半收取计513.85元，由被告韩醒亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28530号原告：赵广义，男，1946年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。法定代表人：常克付，董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹丹，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人：张世芳，主任。第三人：北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座305室。法定代表人：张国忠。原告赵广义与被告北京海融达投资建设有限公司（以下简称“海融达公司”）、被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称“海淀区住建委”）、被告北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心（以下简称“海淀区城建管理中心”）侵权责任纠纷一案，本院立案后依法进行审理。赵广义向本院提出诉讼请求：1.判令海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心共同承担侵权责任。2.判令海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心按北京市四环以内土地价差赔付赵广义经济补偿款，并支付自2003年违法拆迁的经济补偿款利息。3、诉讼费由海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心共同承担。事实和理由：赵广义是位于北京市丰台区岳家楼214号（以下简称“岳家楼214号”）住所地及地上不动产的居住使用权人和法定继承人。2003年7月，因修莲花池东路西延项目建设，海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心将赵广义住所地及地上房屋强行拆迁。岳家楼214号属于北京市公安局丰台分局岳各庄派出所行政管辖范围，不属于海融达公司、海淀区住建委、海淀区城建管理中心拆迁范围，被告三单位无权拆迁。赵广义住所地共登记有13亩0分3厘8毫耕地、四间房产（7分地基）、砖井一眼，仅给付赵广义46.75平方米面积的经济补偿，严重侵犯了赵广义依法继承的宅基地及地上房屋的合法权益。请求法院根据我国对农村土地行政管辖权的法律规定，判令三被告承担侵权责任，给付赵广义拆迁经济补偿。本院经审查认为，赵广义在本案中向本院主要提出两项诉讼请求，均不符合人民法院受理民事诉讼范围或起诉受理条件。针对第一项诉讼请求，根据《民事诉讼法》的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合赵广义主张的事实和理由，认定三被告是否承担侵权责任的依据在于其是否有权就岳家楼214号房屋进行拆迁，而对于房屋拆迁许可的审查不属于人民法院受理民事诉讼的范围。针对赵广义的第二项诉讼请求，经查，赵广义曾将海融达公司作为被告、海淀区住建委作为第三人起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称“海淀区人民法院”），请求判令海融达公司返还侵占其父母名下宅基地及耕地范围内的违法所建房屋拆迁面积补偿款10000元。2016年10月19日，海淀区人民法院作出（2016）京0108民初26970号民事裁定，以“赵广义不能证明其系其主张的争议土地和房屋的权利人，故其并非本案适格原告”为由，裁定驳回赵广义的起诉。后赵广义不服，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称“北京市一中院”）。2016年12月13日，北京市一中院作出（2016）京01民终7454号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后赵广义再次以同样理由将海融达公司、海淀区住建委诉至海淀区人民法院，要求判令海融达公司、海淀区住建委给付少给其应享有的其父母土地房屋面积等经济损害补偿10000元。2017年8月4日，海淀区人民法院作出（2017）京0108民初5223号民事裁定，以“案由、法律关系以及赵广义起诉所依据的事实完全相同，故违反了民事诉讼‘一事不再理’的原则”为由，裁定驳回赵广义的起诉。后赵广义不服，上诉至北京市一中院。2017年11月8日，北京市一中院作出（2017）京01民终7851号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述裁定已经生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然三被告诉讼地位及赵广义的诉讼请求表述与前诉不完全一致，但赵广义本案起诉所与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求实质相同，构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回赵广义的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 杨 薇审判员 林丹竹审判员 傅晓洁二〇一九年十一月二十九日书记员 万 星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23713号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：角可心，女，1993年12月25日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告角可心借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告角可心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告角可心偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，角可心与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月17日，我公司将款项付到角可心账户（有打款明细），合同自2015年12月17日起到2016年1月16日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告角可心未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，吉运集团以银行转账方式支付角可心29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“角可心（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费0元；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无角可心签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告角可心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无角可心签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告角可心于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告角可心负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  梁大庄人民陪审员  白新茹二〇一九年十一月十一日书 记 员  祁 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30107号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：宋桂凤，女，1972年7月13日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告宋桂凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘晓光到庭参加了诉讼。被告宋桂凤经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋桂凤偿还原告平安银行贷款本金、利息，其中截止2019年4月25日贷款本金32811.67元，利息（包括罚息）自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告宋桂凤承担本案诉讼费用、律师费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告宋桂凤签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告宋桂凤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4还款记录。被告宋桂凤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日,原告平安银行作为乙方与被告宋桂凤作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为198000元，贷款期限24个月；2.贷款月利率为1.53%，还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式；3.甲方拖欠本金或利息、费用视为违约，乙方有权采取以下措施：要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年3月16日，原告平安银行将贷款发放账户为被告宋桂凤指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月14日，被告宋桂凤尚欠借款本金32811.67元，利息（含罚息）24453.47元、复利4820.21元。截至本案开庭之日止，被告宋桂凤未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告宋桂凤签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告宋桂凤发放贷款，被告宋桂凤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告宋桂凤主张剩余借款本金32811.67元，利息（含罚息）24453.47元，复利4820.21元。关于原告平安银行主张被告宋桂凤承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告宋桂凤经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋桂凤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金32811.67元、截至2019年11月14日的利息（含罚息）24453.47元、复利4820.21元，及自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告宋桂凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元及公告费（以实际发生额为准），由被告宋桂凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 琳人民陪审员 刘 凤人民陪审员 娄志杰二〇一九年十一月十九日书 记 员 王 鹏法官 助理 王 鑫
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0627执恢299号申请人：鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区东胜区。负责人宋丽中，该行行长。被执行人：鄂尔多斯市蒙子骄装饰工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人刘斌。被执行人：刘斌，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人贾严生。申请执行人鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司与被执行人鄂尔多斯市蒙子骄装饰工程有限责任公司、刘斌、鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司、贾严生、郝改凤公证债权文书一案中，于2016年12月20日作出（2016）内0627执3052号执行裁定书，裁定轮候查封被执行人鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市XX区XXX路X号街坊X号楼XXX室（房屋产权证号：房权证XX区字第XXXXXX号），现因查封期限即将届满，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、（续行）查封被执行人鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市XX区XXX路X号街坊X号楼XXX室（房屋产权证号：房权证东胜区字第XXXXXX号）房产一处。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员 胡 峰二〇一九年十一月六日书记员 李惠贤
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执恢118号之一 申请执行人：刘秀英，女，1961年8月5日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人：李奕，男，1983年9月6日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人：李丽琼，女，1984年5月13日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人：李丽玲，女，1986年2月27日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人：李运，女，1987年12月16日出生，汉族，住广西博白县。 上列五位申请执行人的共同委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：梧州市荣天建材有限公司，住所地广西梧州市莲花山路82-1号。 法定代表人：蔡朝坚，该公司经理。 被执行人：张淳武，男，1984年1月4日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：蔡朝坚，男，1965年5月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 申请执行人刘秀英、李奕、李丽琼、李丽玲、李运依据岑溪市人民法院作出且已发生法律效力的（2014）岑民初字第609号民事判决书，于2019年5月14日向本院申请恢复执行被执行人梧州市荣天建材有限公司（以下简称荣天公司）、张淳武、蔡朝坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人荣天公司、张淳武、蔡朝坚向申请执行人刘秀英、李奕、李丽琼、李丽玲、李运赔偿245802元及迟延履行利息（另计）、承担案件受理费2633元，并向法院缴交执行费3725元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人荣天公司有可供执行的银行存款、车辆、房产；被执行人张淳武名下无可供执行的车辆、房产、住房公积金存储款，查无工商登记；本院已另案[（2019）桂0403执恢117号]冻结并扣划被执行人张淳武银行存款1511.58元；已冻结并扣划被执行人蔡朝坚银行存款1360.61元；已查封登记在被执行人蔡朝坚名下位于广西梧州市XX路XX号第1幢、第2幢房屋及土地使用权，上述财产由另案处置，本案依法参与分配；已另案扣留提取蔡朝坚租金收入34500元；已向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案执行到位款项共计18948.59元，扣缴本案执行费3725元，剩余15223.59元已退返申请执行人。现被执行人荣天公司、张淳武、蔡朝坚无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院经查找未找到被执行人张淳武的下落，本案申请标的尚有赔偿款233211.41元及迟延履行利息（另计）未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 梁海锋 审 判 员 傅娟凤 审 判 员 李晓锋 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉24刑终200号原公诉机关延吉市人民检察院。上诉人（原审被告人）朴金虎，男，1989年11月27日出生，朝鲜族，初中文化，无职业，户籍地吉林省和龙市。曾因犯故意伤害罪、非法拘禁罪，于2010年1月21日被延边朝鲜族自治州中级人民法院判处有期徒刑十三年六个月，于2017年12月27日假释（考验期为2017年12月27日至2019年5月9日）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年10月9日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于龙井市看守所。延吉市人民法院审理延吉市人民检察院指控原审被告人朴金虎犯故意伤害罪一案，于2019年9月23日作出（2019）吉2401刑初430号刑事判决。原审被告人朴金虎不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。延吉市人民法院认定，2018年5月24日0时10分至0时25分期间，因被害人樊某在延吉市公园街大学城千盛超市停车场道旁小便时，被告人朴金虎看了一眼而双方发生口角，后被告人朴金虎伙同许钢（已判决）在延吉市公园街大学城千盛超市门口停车场和D入口内，以拳打脚踢的方式殴打樊某，导致樊某左侧眼眶下壁、内壁骨折。经鉴定，被害人樊某此次损伤程度为轻伤一级。2018年10月9日8时30分许，被告人朴金虎主动到延吉市公安局公园派出所投案自首。案发后，许钢已赔偿被害人的经济损失，共计人民币105000元。延吉市人民法院认为，被告人朴金虎伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朴金虎假释考验期限内犯新罪，应当撤销假释，两罪实行并罚。被告人朴金虎系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》的有关规定，判决如下：（一）撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院刑事裁定书（2017）吉24刑更597号中对被告人朴金虎的假释；（二）被告人朴金虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，与前罪没有执行的刑期四年十二日实行并罚，决定执行四年六个月。原审被告人朴金虎上诉称，其没有打被害人的眼睛，不应认定其行为造成被害人轻伤一级，曾要求重新鉴定，侦查部门没有采纳；减刑部分不能加这次刑期中；其具有自首情节，同案犯已赔偿被害人的经济损失，要求减轻处罚。本院经审理查明，2018年5月24日0时10分至0时25分期间，因被害人樊某在延吉市公园街大学城千盛超市停车场道旁小便时，原审被告人朴金虎看了一眼而双方发生口角，后原审被告人朴金虎伙同许钢（已判决）在延吉市公园街大学城千盛超市门口停车场和D入口内，以拳打脚踢的方式殴打樊某，导致樊某左侧眼眶下壁、内壁骨折。经鉴定，被害人樊某此次损伤程度为轻伤一级。2018年10月9日8时30分许，原审被告人朴金虎主动到延吉市公安局公园派出所投案自首。案发后，许钢已赔偿被害人的经济损失，共计人民币105000元。认定上述事实的证据有：1.身份证明，证明原审被告人朴金虎的自然情况及事实犯罪行为时系成年人。2.抓获及破案经过，证明原审被告人朴金虎有自首情节。3.延边医院病志本，证明被害人樊某被人打伤致使面部裂伤。4.延吉市医院CT诊断报告单，证明被害人樊某左侧眼眶下壁、内壁骨折，伴左侧上颌窦、筛窦积液，左侧眼眶内外积气伴眶周软组织肿胀。5.出院诊断书，证明被害人樊某于2018年6月6日插管全麻下行左眼眶骨骨折切开复位内固定术+眶骨异质形成物置入术+眶骨重建术。6.伤情照片，证明被害人樊某的伤情照片。7.刑事判决书、假释证明书，证原审被告人朴金虎因犯故意伤害罪、非法拘禁罪，于2010年1月21日被延边朝鲜族自治州中级人民法院判处有期徒刑十三年六个月，于2017年12月27日假释。（2019）吉2401刑初428号刑事判决书，证明同案犯许刚于2019年7月24日被判处拘役五个月。8.延吉市公安司法鉴定中心鉴定文书，证明被害人樊某此次损伤程度为轻伤一级。9.辨认笔录，证明同案犯许钢、吴某辨认出原审被告人朴金虎。10.证人吴某的证言，证明2018年5月23日晚，其与许钢、朴金虎一起喝完酒后，在延吉市公园街大学城电梯处，因一名汉族男性在停车场小便时与朴金虎发生争执，在电梯口处许钢与对方一名男子互殴，后戴眼镜男子去另一个入口，这时朴金虎与许钢一起去了入口处，其去入口处看到许钢在劝朴金虎不要殴打戴眼镜男子。后其一起劝朴金虎后其与许钢、朴金虎一起离开现场。11．证人袁某的证言，证明2018年5月24日凌晨1时许，在延吉市公园街延边大学正门对面大学城停车场，被害人樊某因在路边小便被对方矮个子男子嘲笑，樊某上前去拍了矮个子男子肩膀，之后矮个子男子与一名高个子男子以拳打脚踢的方式殴打了樊某。12.证人田某的证言，证明2018年5月24日凌晨0时30分许，在延吉市公园街大学城停车场处，因被害人樊某在公交站附近小便被一名矮个子朝鲜族男子朝鲜，与矮个子男子理论过程中，其被矮个子男子打倒在地。其清醒后在大学城一楼大厅附近，看到对方矮个子男子和高个子男子以及另一名陌生男子从大厅内走来，樊某在地上坐着，于是其跟袁某将樊某送到医院进行治疗。13.被害人樊某的陈述，证明原审被告人朴金虎、同案犯许钢于2018年5月24日0时10分至0时25分期间，在延吉市公园街大学城千盛超市门口停车场和D入口内，因被害人樊某在停车场道旁小便时，朴金虎路过看了一下樊某小便的行为发生口角后，朴金虎和许钢以拳打脚踢的方式殴打樊某。14.原审被告人朴金虎、同案犯许钢的供述与辩解，朴金虎、许钢于2018年5月24日0时10分至0时25分期间，在延吉市公园街大学城千盛超市门口停车场和D入口内，因被害人樊某在停车场道旁小便时，朴金虎路过看了一下樊某小便的行为发生口角后，朴金虎与许钢以拳打脚踢的方式殴打樊某。本院认为，原审被告人朴金虎的上诉理由，经查，原审被告人朴金虎伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。原审被告人朴金虎在假释考验期限内犯新罪，应当撤销假释和减刑，两罪实行数罪并罚。原审法院根据原审被告人朴金虎具有自首等情节，处以刑罚的判决无不当之处。因此，原审被告人朴金虎的上诉理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实，充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朴龙俊审判员金尚杰审判员史磊二〇一九年十一月二十九日书记员 郑      翔      铭