四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7100号 原告：刘国建，男，汉族，1968年12月2日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安军，四川思图律师事务所律师。 被告：平武县兴达建设有限责任公司。住所地，平武县龙安镇小春坝开发区。统一社会信用代码为915107272057510007。 法定代表人：王明福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹丰，该公司工程部负责人。 第三人：孙成强，男，汉族，1970年1月1日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。 上列原告刘国建与被告平武县兴达建设有限责任公司（下称兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年8月19日立案后，被告兴达公司申请追加孙成强为本案当事人，本院审查后，依法追加孙成强为本案第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国建及其委托诉讼代理人贾成洪，被告兴达公司的委托诉讼代理人严之、邹丰，第三人孙成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国建向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判被告立即向原告支付门窗欠款96019元，并从2016年12月30日起按照年利率6%支付资金利息；2、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月18日，被告与绵阳市涪城区杨家镇小学就“绵阳市涪城区杨家镇小学新建幼儿园建设工程”项目签订了《施工合同》，由被告承建杨家镇小学幼儿园。被告建设工程的门窗部分，由原告供货并组织工人施工。2015年2月至2016年1月经结算，门窗全部安装完成。经结算，门窗部分被告拒不支付尾款，原告等供货商多次向被告讨要无果。眼看幼儿园即将在8月31日投入使用，原告等供货商不得已多次采取封堵幼儿园大门等形式讨要欠款，在当地派出所、学校、政府、村委等介入后，被告在2016年8月26日与原告等供货商确认欠款金额96019元后签字盖章，被告项目负责人孙成强承诺在2016年12月30日前按单转款，被告迟迟不予以付款，拖延长达两年有余，原告认为被告显属违背诚实信用这一最基本的契约精神，故原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告兴达公司辩称：根据合同的相对性，被告没有与本案的原告构成买卖关系，应当由买受人即工程实际施工人承担相应的义务。本案的实际施工人是第三人孙成强，第三人与原告应核对欠款数额，同时，涉及到诉状中的金额，原告也违背了诚实信用的基本原则，在工程表上已经支付了的金额，原告却不扣减。原告多主张的诉讼费和保全费应由原告自行承担，被告对实际施工人和原告核对实际欠款金额和扣减后的数额，愿意承担连带责任。 第三人孙成强辩称：案涉项目中，第三人是作为一个投资人的身份，所有的包括人工，材料等都是由吴大明在谈，当时说的是以双方最终的金额为准，大概金额确认后，我们给所有的债权人都予以支付了，原告所起诉的金额不是事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、工商登记资料、工程欠款费用表等证据，被告提交了付款凭证、（2019）川07民终1500号民事判决书等证据，第三人提供了转款凭证等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：被告兴达公司承建了绵阳市涪城区杨家镇小学新建幼儿园工程，因施工需要，被告方曾向原告购买门窗。2016年8月26日，原告等人与被告核对下欠人工材料费数额，并形成书面核对表，载明被告下欠原告96019元门窗款未付，被告在该核对表上盖章并签署“在收到业主拨付工程款后，及时按此次欠款单拨付到位，确保资金全额付清”。第三人孙成强亦在该表上签署“同意按单转款（在2016年12月30日前）”。2016年8月29日，被告向原告支付了20000元。 审理中，第三人孙成强主张在2016年8月28日，案外人张世全向原告转支5000元，2018年7月11日、7月12日自己分两次向原告各转款10000元，共计20000元，并提供转款凭证、领款表等证据证明。原告补充质证时，认可收到张世全及第三人在2018年7月12日的10000元转款，但称该两笔款项是第三人支付的四川辉跃建设工程有限公司承建的涪城区杨家镇中小学教师周转房工程的款项，与本案无关，同时表示第三人2018年7月11日所转10000元款项，自己没有收到。原告同时补充提交2016年8月26日《绵阳市涪城区杨家镇中小学教师周转房工程》结算单，该单载明下欠原告款项为124037元，第三人在该结算单上签注“同意按单转款（在2016.9.30前）”，另有案外人刘旭航在单上写明“我公司在收到业主拨付工程款后，及时按此次欠款单拨付到位，确保资金全额付清”。被告质证认为该结算单与本案无关联性，不予认可。第三人质证表示认可该结算单的真实性，但称该结算单与本案无关。 诉讼中，原告明确表示孙成强不是承担案涉欠款责任的主体，其与被告之间的内部关系与本案无关。 本院认为：本案因案涉工程购买原告门窗属实，但原、被告对基于购买门窗建立的买卖合同中的买受人存有争议。原告主张被告是买受人，被告主张因实际施工人是第三人，故合同相对方是第三人。查明显示，本案被告是案涉工程承包人，与原告之间的欠款核对表中，被告亦签章予以确认，并直接向原告支付过款项，故在本案买卖合同关系中，被告应为买受人。无论第三人是否为工程实际施工人，均是其与被告之间的内部关系，其因案涉工程而发生的对外购买及付款等行为责任亦应由被告承担。结合本案现有证据及原、被告陈述，被告仅以第三人为工程实际施工人的事实，不足以对抗原告要求被告直接承担支付责任的诉请。故原告要求被告支付下欠门窗款并承担逾期付款的资金利息的请求成立，本院予以支持。但其请求的金额中，在结算后被告已支付了20000元，应从中扣减。对第三人主张自己与张世全已支付的25000元，原告称自己只收到15000元，且系第三人支付的另一工程的款项，与本案无关，另有10000元款项自己未收到。查明显示，第三人在案外另一工程中参与了与原告之间的结算，该工程亦下欠原告门窗款项。基于第三人在支付时并未明确支付的是哪一工程的款项，原告除提供另一工程结算单外，亦未提供其他证据印证第三人支付的前述款项是另一工程的款项，故结合本案当事人的陈述，本院认定第三人支付的款项为案涉工程的款项。对2018年7月11日的10000元款项，原告虽主张没有收到，因第三人有转款凭据印证，原告并无证据予以反驳，故本院认定该10000元款项第三人已经支付。据此，本院认定结算后被告及第三人已支付原告45000元，故被告实际下欠款项为51019元。由于前述款项未在案外另一工程中折抵，原告收集证据后可另行主张其权利。 被告辩称其未与原告建立买卖关系，应当由买受人即第三人孙成强承担责任，被告愿意承担连带责任。该辩称理由与查明事实不符，本院不予采信。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告平武县兴达建设有限责任公司在本判决生效后5日内，支付原告刘国建下欠货款51019元，并从2016年12月31日起以年利率6%为限，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准承担资金利息至本判决确定的给付之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，诉讼保全费980元，共计2080元，由原告承担900元，被告承担1180元。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇一九年十一月十一日 书记员  黎小娇