山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3022号原告：肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社，住所地肥城市安驾庄镇安驾庄一分村003号，统一社会信用代码93370983MA3CC6F27X。法定代表人：刘洪双，理事长。委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。被告：汪春，男，1976年2月5日出生，汉族，住肥城市。被告：刘海燕，女，1982年9月5日出生，汉族，住肥城市。被告：白冰，男，1983年9月5日出生，回族，住泰安市泰山区。被告：于凯，男，1989年2月10日出生，汉族，住肥城市。被告：房吉明，男，1986年11月6日出生，汉族，住肥城市。被告：房磊，男，1984年2月19日出生，汉族，住肥城市。原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社（以下简称“润生合作社”）与被告汪春、刘海燕、白冰、于凯、房吉明、房磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润生合作社的委托诉讼代理人赵传军到庭参加诉讼。被告汪春、刘海燕、白冰、于凯、房吉明、房磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润生合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金100000元；2、依法判令被告支付利息及滞纳金损失（暂定3000元，自2019年2月28日起按年利率12%先行计算至2019年5月27日）至借款本息还清之日止；3、本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：被告汪春、刘海燕因种植需要于2017年8月27日向原告借款100000元，借期6个月，月利率12‰，被告白冰、房吉明、于凯、房磊为该借款提供连带担保。2018年2月27日借款到期后，经多次催要，被告利息付至2019年2月27日，但拒不归还借款。特具状起诉，请判如所请。汪春未作答辩。刘海燕未作答辩。白冰未作答辩。于凯未作答辩。房吉明未作答辩。房磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借款合同、借款凭证、保证承诺书、入社申请书、借款申请书、结婚证复印件，证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，被告均未到庭对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，原告润生合作社（出借方）与被告汪春（借款方）、刘海燕（借款方）、白冰、房吉明、房磊、于凯签订了第354号格式化《借款合同书》，约定：借款方因种植需要向出借方申请借款，出借方同意向借款方借款人民币￥100000元，壹拾万元整，期限陆个月，从2017年8月27日起至2018年2月27日止，月利率12‰；该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止；借款方必须按合同约定的期限归还本金和利息，如不按期还款，从逾期之日起，每天加收本金3‰的滞纳金；借款到期后借款方不归还本金和利息的，由担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金。被告于凯及白冰、房吉明、房磊在担保人处签名。当日，被告汪春向原告出具借款凭证一份，其内容为：借款时间2017年8月27日；借款人：汪春；社员证号:RS017;电话：156…3555;身份证号码：；住址：；方式：现金；借款月利率：12‰；借款金额：壹拾万元整；借款用途：种植；￥100000；期限：半年自2017年8月27日起至2018年2月27日”。原告在上述凭证下方加盖了张秋霞、李娅妮的个人印章，被告汪春在凭证下方领款人签名处签名并按手印。当天，于凯及被告白冰、房吉明向原告出具了《保证担保承诺书》，均承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息的，本人愿意代为偿还。当天，原告润生合作社向被告汪春提供贷款100000元。原告在庭审中主张被告仅偿还过借款利息，具体数额不清楚，但向被告出具过收据，被告未偿还过借款本金。另查明，原告润生合作社的类型为农民专业合作经济组织，其业务范围为：蔬菜种植、销售、为成员提供新品种引进及推广服务，提供技术服务。在本院的关联案件中，有多起原告润生合作社起诉的民间借贷纠纷案件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告润生合作社系农民专业合作经济组织，经营范围中没有向外放贷的业务，结合其作为原告的多起案件可以看出，其出借的对象不特定，应认定原告润生合作社从事经常性放贷业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的规定，亦损害了社会公共利益，其与被告汪春、刘海燕、白冰、房吉明、房磊及于凯签订的格式化《借款合同书》以及被告于凯、白冰、房吉明出具的格式化承诺书，应认定为无效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；故原告润生合作社要求借款人汪春、刘海燕返还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中主张被告偿还过利息，但不清楚具体数额，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原告在起诉中称被告付息至2019年2月27日，根据原、被告签订借款合同书中约定的月利率12‰计算，被告支付的借款期内利息为7200元（100000元×月利率12‰×6个月），已付2018年2月27日至2019年2月27日的利息数额为14400元（100000元×月利率12‰×12个月）。因借款合同无效，借期内利息本院不予支持，被告偿还的借款期内利息7200元应认定为被告偿还的本金，故被告汪春、刘海燕尚欠原告借款本金92800元。双方约定的“每天加收本金3‰的滞纳金”，超出了法律的规定，原告主张降低约定的标准按年利率12%计算，也不符合相关规定，合同系无效合同，其损失应自双方约定的借款到期之日起按年利率6%计算。因此原告自2018年2月27日至2019年2月27日的损失应为5568元（92800元×年利率6%×1年）。故被告偿还的期外利息14400元除支付该损失外，剩余8832元应系偿还的本金部分，故被告尚欠借款本金83968元（92800元-8832元），此后利息损失应以此为基数按年利率6%计算。关于被告白冰、于凯、房吉明、房磊的担保责任，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告白冰、于凯、房吉明、房磊在明知原告润生合作社不具备金融业务资质的情况下仍为被告汪春、刘海燕提供担保，应认定其有过错，应在被告汪春、刘海燕不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。综上所述，原告润生合作社要求被告汪春、刘海燕给付借款本金及利息合法部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪春、刘海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社借款本金83968元；二、被告汪春、刘海燕于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社利息损失（以本金83968元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告白冰、于凯、房吉明、房磊对上述款项不能清偿部分的三分之一范围内承担责任；四、驳回原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社负担436元，被告汪春、刘海燕共同负担1924元，被告白冰、于凯、房吉明、房磊在641元范围内承担责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  孙建美人民陪审员  陈尚亮二〇一九年十一月十一日书 记 员  武梓仪