浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7133号 原告：杜红印，男，1967年3月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：田桂云，女，1937年1月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：杜永光，男，1990年9月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：杜某，男，2003年8月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：求裕千，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：王小津，男，1992年5月2日出生，汉族，住嵊州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道剡城路337号。 负责人：裘伟平，总经理。 委托诉讼代理人：张伟成，男，公司员工。 原告杜红印、田桂云、杜永光、杜某与被告王小津、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜红印、田桂云、杜永光、杜某的共同委托诉讼代理人求裕千、被告王小津、被告保险公司的委托诉讼代理人张伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜红印、田桂云、杜永光、杜某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王小津立即赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计1014178元；2.被告保险公司在保险责任范围内承担偿付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，王小津驾驶张雪花的赣Ｅ×××××号比亚迪牌小型普通客车从嵊州市黄泽镇许宅村驶往鹿山街道江东村。8时40分许，途经嵊州市地方时，与前方行走的王花芝和王花芝推着的婴儿车（车上坐有杜安然）及刘玉芹和刘玉芹推着的婴儿车相撞，造成车辆损坏和王花芝死亡、杜安然、刘玉芹受伤的道路交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王小津负事故主要责任，王花芝、刘玉芹负事故次要责任，杜安然无事故责任。本次事故给原告造成的损失有：误工费1506.6元、交通费1356元、死亡赔偿金1111480元、丧葬费30549.50元、被扶养人田桂云生活费43247元、被扶养人杜某生活费51897元、财产损失（报废婴儿车）150元，共计1240186元。因王花芝负事故次要责任，被告王小津应再赔偿1014178元，被告保险公司在其保险范围内承担偿付责任。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉请求人民法院依法裁决。 被告王小津对原告诉称的事实无异议，但认为在交通道路事故认定书中认定车辆未年检与事故没有因果关系，车辆经交警部门检测是合格的，没有安全隐患的，且其手里只有保险单和投保时间，投保时保险公司对免责事项没有尽到告知义务，故本案的相关损失应由保险公司在保险范围内进行赔偿。 被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔。肇事车辆未按规定年检，根据保险条款的约定，保险公司不应承担商业三者险赔偿责任。对原告诉请的赔偿项目认为：死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿，其他赔偿项目由法院核定；保险公司不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，王小津驾驶张雪花的赣Ｅ×××××号比亚迪牌小型普通客车从嵊州市黄泽镇许宅村驶往鹿山街道江东村。8时40分许，途经嵊州市地方时，与前方行走的王花芝和王花芝推着的婴儿车（车上坐有杜安然）及刘玉芹和刘玉芹推着的婴儿车相撞，造成车辆损坏和王花芝死亡、杜安然、刘玉芹受伤的道路交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王小津驾驶小型普通客车未确保安全通行，负事故主要责任，王花芝、刘玉芹负事故次要责任，杜安然无事故责任。受害人王花芝（1966年3月18日出生），户籍所在地河南省新蔡县，于2011年来嵊州务工，租住于嵊州市，以收废品为业。王花芝丈夫杜红印，夫妻俩生育两子，大儿子杜永光（现已成年），小儿子杜某（2003年8月1日出生），现就学于嵊州市三江街道阮庙学校。王花芝母亲田桂云（1937年1月21日出生），育有二子二女，均已成年。 另查明，赣Ｅ×××××号比亚迪牌小型普通客车行驶证年检到期时间为2018年9月。2018年10月8日发生交通事故时，该车未按期进行年检，但经交警部门检测符合机动车运行安全技术条件，与事故没有因果关系，在事故中不起作用。在交警部门放车后，该车进行了年检，年检有效期至2019年9月。交通事故发生后，被告王小津已支付原告补偿款60000元，并因交通肇事罪被本院追究刑事责任。赣Ｅ×××××号比亚迪牌小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。 以上事实，可由原告提交的道路交通事故认定书、户口簿、新蔡县棠村镇龙王庙村村委会证明、尸检报告、火化证明、死亡证明、事故车辆鉴定报告、机动车行驶证、事故车辆价格认定书等证据予以证实。上述证据经质证人质证对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原、被告有争议的具体赔偿项目，本院根据原、被告提供的证据、诉辩意见及相关法律、法规的规定，作如下认定：1.误工费：原告方为办理丧葬事宜和处理交通事故，其误工损失客观存在。原告以三人次三天的标准主张其误工损失为1506.6元（167.40元/天×9），属合理范围，本院予以支持。2.交通费：本院依据原告方因受害人就医治疗及处理交通事故等实际发生的费用综合考虑后，酌情认定原告因本次交通事故受伤所需的交通费为1200元。3.丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费为30549.50元，未违反法律规定，本院予以支持。4.死亡赔偿金：双方的争议在于死亡赔偿金是否可以参照城镇居民标准计算。对此，原告在举证期限内提供了下列二组证据，以证明死亡赔偿金应按城镇居民标准计算：①嵊州市公安局流动人口登记证明、房屋租赁合同、嵊州市村委会证明、国家统计局城乡分类代码下拉表、嵊州市三江街道阮庙学校及嵊州市宇航民工子弟学校证明各1份，以证明受害人王花芝自2011年起一直租住于嵊州市，且该村属城镇范畴的事实；②嵊州市年利废品回收站、嵊州市浩良炉料物资供应站证明各1份及证人王某的证言，以证明受害人王花芝生前以收废品为主要生活来源的事实。被告王小津经质证对上述证据均无异议；被告保险公司经质证对证据的真实性未提出异议，但认为国家统计局的代码与本案缺乏关联性，其余证据亦不能达到原告的证明目的。本院认证认为，城乡分类代码系国家统计局发布，具有公信力，城乡分类代码以1开头的代表城镇。原告提供的两组证据可以相互印证形成证据链，能证实受害人王花芝交通事故发生前一直租住于嵊州市，以收废品为主要生活来源的事实。综上，本院认为，受害人王花芝居住地属城镇范畴，生前以非农收入为主要生活来源，故本院以城镇居民标准计算死亡赔偿金为1111480元（55574元/年×20年）。被扶养人生活费的赔偿数额，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因受害人王花芝死亡赔偿金以城镇居民标准计算，故被扶养人生活费亦以城镇居民人均消费性支出标准计算。据此本院确定受害人王花芝因交通事故死亡后所需的被扶养人生活费分别为田桂云43247元、杜某51897元，合计95144元，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金后的死亡赔偿金数额为1206624元。5.财产损失（报废婴儿车）150元，有事故车辆价格认定结论书为凭，本院予以确认。综上，因本起交通事故原告可列入赔偿范围的经济损失为：误工费1506.6元元、交通费1200元、丧葬费30549.50元、死亡赔偿金1206624元、财产损失150元，合计1240030.1元。 本院认为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按上述案件确定的事实，原告可列入死亡伤残赔偿项下的经济损失为1239880.1元，财产损失赔偿项下的经济损失为150元。因本起交通事故尚有另一伤者杜安然[见（2019）浙0683民初7131号民事判决书]可列入交强险伤残赔偿项下的经济损失为3912元，刘玉芹[见（2019）浙0683民初7091号民事判决书]可列入交强险伤残赔偿项下的经济损失为31120元。故根据交强险各分项限额赔偿原则及分配比例，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿106977元[110000元×1239880.1÷（3912＋31120＋1239880.1）]，应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿150元，合计107127元。 因本案肇事车辆向被告保险公司投保了商业三者险，故本案超出交强险的经济损失可由被告保险公司在商业三者险范围内予以理赔。本案的争议焦点在于保险公司是否能够以机动车未按期年检的免责条款免除其在本案中的商业三者险赔偿义务问题。对此，本院认为：本案商业三者险合同约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”的免赔条款，系保险公司预先拟定且在订立合同时未与投保人协商的格式条款。格式条款的适用应当遵循公平原则，采取有限制地适用，不得免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任。在国家允许未按期检验的车辆可予补检的情况下，保险公司将未按期年检的车辆不分检验合格与否全部拒赔，不具公平合理性。因此，就本案而言，即使保险公司已就免责条款尽到了提示和说明义务，但本案交通事故发生的直接原因系被告王小津未确保安全通行，肇事车辆的各项安全技术指标经鉴定符合规定要求，车辆未年检与本案损害结果的发生并不存在因果关系，也未增加保险事故发生的概率，保险公司据此免责不具公平合理性的考量。故本院对原告及王小津要求被告保险公司在商业三者险范围内予以理赔的主张予以支持，对被告对保险公司要求免除其商业三者险理赔责任的主张不予采纳。 在被告保险公司交强险赔偿后，原告的其余经济损失1132903.1元应按照事故各方各自的过错责任比例分担。因被告王小津负事故主要责任，本案肇事车辆向被告保险公司投保了商业三者险100万元并投保不计免赔险，故本院核定该部分经济损失由被告保险公司在商业三者险项下承担80%，计906322元。综上，被告保险公司应在交强险项下赔偿原告经济损失107127元，在商业三者险项下赔付原告经济损失906322元，合计1013449元。原告的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任范围内赔偿杜红印、田桂云、杜永光、杜某误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、财产损失等合计1013449元，款限本判决生效之日起三十日内付清； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回杜红印、田桂云、杜永光、杜某的其余诉讼请求。 案件受理费13928元，减半收取6964元，由原告杜红印、田桂云、杜永光、杜某负担（自愿负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱国永 二〇一九年十一月十四日 书记员  竹魏芳