北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5717号原告：陈宝忠，男，1964年7月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈腾腾，男，汉族，1987年11月2日出生，北京北分麦哈克分析仪器有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区新天地语言培训学校，住所地北京市大兴区青云店镇北京新日工艺制品有限公司。法定代表人：吴长虹，总经理。委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛凯雯，女，1977年10月4日出生，汉族，北京市振邦律师事务所律师实习律师，住北京市海淀区。第三人：王春梅，女，1971年12月22日出生，汉族，北京市大兴区新天地语言培训学校兼职会计，住北京市大兴区。原告陈宝忠与被告北京市大兴区新天地语言培训学校（以下简称：新天地学校）、第三人王春梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝忠及其委托诉讼代理人陈腾腾，被告新天地学校的委托诉讼代理人张灿辉、牛凯雯，第三人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝忠向本院提出诉讼请求：1、陈宝忠与新天地学校自2003年11月3日至2017年5月11日存在劳动关系；2、新天地学校支付违法解除劳动关系赔偿金112000元；3、新天地学校支付未提前通知解除劳动关系待通知金2996元；4、新天地学校支付2003年11月3日至2017年5月11日未休年假补偿金25000元；5、新天地学校为陈宝忠补交2003年11月3日至2011年6月30日期间养老保险补偿金20000元、失业保险补偿金20000元。事实与理由：陈宝忠于2003年11月3日入职新天地学校，任职电工岗位，月工资1960元，双方签订了劳动合同，但被强制收回。2017年4月25日，陈宝忠被新天地学校无故解除劳动合同。陈宝忠向新天地学校索要赔偿，新天地学校称与其没有劳动关系，将陈宝忠拒之门外。陈宝忠不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第00020号裁决，诉至法院。新天地学校辩称，陈宝忠与新天地学校之间自2010年1月1日至2013年1月31日期间存在劳动关系，陈宝忠负责新天地学校的办公室、教师、学生和教师宿舍的用电安全和维修，双方签订了三次劳动合同，分别于2010年1月1日至2011年7月31日，合同到期后续签至2012年7月31日，之后双方又续签劳动合同至2013年1月31日，合同到期后双方劳动关系终止。之后由于各种原因，新天地学校面临停业，学校不再继续经营。案外人王春梅是北京新日工艺制品有限公司（以下简称：新日公司）大院的物业服务的承包人，陈宝忠是王春梅的姑父。2013年春节后，陈宝忠作为王春梅的雇员，由王春梅安排其负责新日公司整个大院多家公司的电力设备安装、操作或维修等工作，由王春梅负责发放劳务报酬。综上，2013年2月1日之后，陈宝忠与新天地学校之间不存在劳动关系，其诉讼请求已经超过仲裁时效，新天地学校无需向陈宝忠支付任何费用。王春梅述称，认可新天地学校的答辩意见，2013年1月31日以后，陈宝忠是其个人雇佣的，2017年4月25日将陈宝忠解聘，陈宝忠的诉讼请求超过了仲裁时效，不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，陈宝忠向大兴仲裁委申请仲裁，要求1、新天地学校支付违法解除劳动关系赔偿金112000元；2、新天地学校支付未提前通知解除劳动关系待通知金2996元；3、新天地学校支付2003年11月3日至2017年5月11日未休年休假补偿金25000元；4、新天地学校为陈宝忠补交2003年11月3日至2011年6月30日期间养老保险补偿金20000元，失业保险补偿金20000元。2018年12月13日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第000020号裁决书，以仲裁请求超过仲裁时效为由,裁决：驳回陈宝忠的全部仲裁请求。陈宝忠不同意上述裁决，诉至本院。双方对劳动关系的存续期间产生争议。陈宝忠主张2003年11月3日入职，岗位是维修工、电工，离职前12个月平均工资2996元，2003年至2007年是现金发放，2007年2月开始是银行转账发放，由新天地学校法定代表人吴长虹给其发放，后又变为现金发放，工作地点在新日公司院内，2017年4月25日，由新天地学校后勤主管王春梅口头告知其别干了。新天地学校主张2010年1月1日陈宝忠入职，岗位是电工，离职前平均工资1331元，工作地点认可，具体负责新天地语言学校的范围，双方劳动关系至2013年1月31日合同终止自动解除。陈宝忠向法庭提交了劳动协议，证明双方存在劳动关系；新天地学校不认可该证据的真实性及证明目的，表示没有新天地学校的公章及法定代表人的签字；王春梅对该证据不予质证。陈宝忠向法庭提交了工作记录，证明其工作内容、工作时间、工作地点及工作量；新天地学校不认可该证据的真实性及证明目的，表示该证据系陈宝忠个人书写；王春梅对该证据2013年2月1日以后部分认可。陈宝忠向法庭提交了邮政银行交易明细，证明系新天地学校给其发放工资；新天地学校对该证据的真实性，证明目的均不认可，表示不能证明是谁给陈宝忠发的工资；王春梅对该证据真实性不认可。陈宝忠向法庭提交了农业银行开卡证明及（2017）京0115民初14589号民事判决书、农业银行账户明细复印件，证明新天地学校对其发过工资，且另一个案件中法院查到的2011年部分时间有新天地学校法定代表人吴长虹转账记录，新天地学校对上述证据的真实性认可，表示2011年属于双方存在劳动关系期间；王春梅表示与其没有关系，不予质证。新天地学校向法庭提交了劳动合同书及续订书两份，证明双方自2010年1月1日至2013年1月31日期间存在劳动关系；陈宝忠对该证据的真实性、证明目的均不认可，表示劳动合同书及续订书虽然字是其签的，但签字的时候合同是空白的。新天地学校向法庭提交了照片4张，证明自2013年1月31日其新天地学校停业至今；陈宝忠对该证据的真实性、证明目的均不认可，表示新天地学校没有停业。新天地学校向本院提交了证明、说明、身份证、进账单及管理费收据23张、劳动报酬支出凭证6张，证明自2013年春节以后是由王春梅雇佣陈宝忠负责物业的服务；陈宝忠对该证据的真实性、证明目的均不认可，不认可王春梅与新天地学校是承包关系，她们之间也是劳动关系。王春梅对新天地学校提交的证据均予认可。双方对社保缴纳情况产生争议。双方均认可劳动关系存续期间新天地学校未给陈宝忠缴纳社保。新天地学校向法庭提交了申请，证明陈宝忠主动要求应缴纳的社保费用补偿给其个人，故社保费用和工资一起转给了陈宝忠，陈宝忠对该证据的真实性、证明目的不认可。关于新天地学校与王春梅的关系。新天地学校与王春梅均认可自2005年至今双方是劳务关系，王春梅系新天地学校的兼职会计，工资由新天地学校按月发放，其缴纳社保。2013年1月31日王春梅承包了新日公司大院内的所有物业，包括水、电、维修、供暖、公关、保安、保洁，开始新天地学校每月支付3000元，2014年、2015年新天地学校停业之后，每月支付1000元左右，包括水电费，由王春梅再去雇佣包括陈宝忠在内的其他工作人员。陈宝忠认为2013年后新天地学校与王春梅系劳动关系，不是承包关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于确认双方2003年11月3日至2017年5月11日期间劳动关系的问题。经向陈宝忠释明，其此项诉讼请求未经过仲裁前置程序，故本院不予处理。关于违法解除劳动关系赔偿金、代通知金、未休年假补偿金、补缴养老保险补偿金、失业保险补偿金的问题。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，陈宝忠主张新天地学校于2017年4月25日将其辞退，其于2018年10月26日向大兴仲裁委申请仲裁，已经超过了法律规定的仲裁时效期限，且陈宝忠提交的证据均未能证明仲裁时效中止或中断的情形，故本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈宝忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈宝忠负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  常永春人民陪审员  吕占萍二〇一九年十一月八日书 记 员  龙可鑫