文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝03民终1673号上诉人（原审原告）：秦宗孝，男，1965年09月07日出生，土家族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：张宗勤，男，1964年07月02日出生，汉族，住重庆市南川区。原审被告：孙建国，男，1962年03月05日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：重庆市渝牧食品有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处南涪路616号，统一社会信用代码915001192087018425。法定代表人：时荣忠，董事长。上诉人秦宗孝与被上诉人张宗勤、原审被告孙建国、重庆市渝牧食品有限公司不当得利纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初1679号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。秦宗孝上诉请求：请求第二审人民法院依法撤销重庆市南川区人民法院作出的(2019)渝0119民初1679号之一民事裁定;裁定指令重庆市南川区人民法院审理本案。事实和理由：本次起诉与重庆市第三中级人民法院(2016)渝03民初14号案件不构成重复起诉，第一审人民法院裁定驳回秦宗孝的起诉是错误的。首先，生效的(2016)渝03民初14号民事判决明确告知秦宗孝可向张宗勤主张案涉的17084105元的补偿款权利。由于(2016)渝03民初14号民事案件对设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元未作处理，而认为不是秦宗孝与原审被告孙建国之间的争议，而是秦宗孝与张宗勤之间的争议，需另案处理。据此，秦宗孝多次要求张宗勤协商分配该补偿款无果的情况下，遂向人民法院提起本案的民事诉讼，系根据生效的(2016)渝03民初14号民事判决的告知和指引而提起的民事诉讼。所以，秦宗孝向张宗勤提起本案民事诉讼，主张案涉的17084105元的补偿款权利，不构成重复诉讼。其次，秦宗孝提起本次诉讼与(2016)渝03民初14号民事案件诉讼的当事人不相同。(2016)渝03民初14号民事案件原告是秦宗孝，但被告是孙建国，张宗勤仅是第三人，且秦宗孝仅向孙建国主张权利，未向张宗勤提出诉讼主张;本案中，原告是秦宗孝，虽然民事起诉状中被告是张宗勤、孙建国、重庆市渝牧食品有限公司，但法庭辩论开始前，秦宗孝变更诉讼请求，实质上的被告就只有张宗勤一人，秦宗孝仅向张宗勤主张权利，未向孙建国、重庆市渝牧食品有限公司提出诉讼主张。再有，秦宗孝提起的本案诉讼与(2016)渝03民初14号民事案件的诉讼标的不相同。(2016)渝03民初14号民事案件处理的是秦宗孝与孙建国之间除设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元之外的补偿款的分配问题之争议;而秦宗孝提起的本案诉讼则是处理的秦宗孝与张宗勤之间设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元的补偿款的分配问题之争议。一审裁定认定两次诉讼双方争议的对象均包含案涉补偿款17084105元是错误的。还有，秦宗孝本案中提出的诉讼请求与(2016)渝03民初14号民事案件的诉讼请求明显不相同，实质上也未否定(2016)渝03民初14号民事案件的裁判结果。秦宗孝两次诉讼的诉讼请求不同表现在以下两个方面,一是两个案件请求支付的义务主体不同：(2016)渝03民初14号民事案件秦宗孝请求孙建国支付补偿款,而本案秦宗孝请求张宗勤支付补偿款。故，两个案件请求支付的义务主体完全不同；二是两案件请求分配的补偿款不同:(2016)渝03民初14号民事案件秦宗孝请求孙建国处理的是除设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元之外的补偿款。而本案处理的是设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元。据此，两案诉讼请求不同，且后案的诉讼请求实质上也未否定前案的裁判结果。秦宗孝向一审法院起诉请求：1、判令张宗勤、孙建国、重庆市渝牧食品有限公司连带返还原告设施设备等补偿款暂定89万元（具体金额以调取的评估报告载明相关项目明确的金额为准）；2、诉讼费由张宗勤、孙建国、重庆市渝牧食品有限公司负担。秦宗孝当庭变更诉讼请求，要求分割17084105元补偿款的50%，即由张宗勤向其支付8542052.5元。一审法院认定事实：2008年6月3日，秦宗孝与孙建国签订《房屋买卖合同》。该合同约定：该合同约定:一、出售房屋及土地的位置、面积及产权状况：该房屋及土地位于南川区西城街道办事处XXXX号。国有土地使用权面积18097㎡，房屋产权面积为12900㎡左右（具体以房屋产权证登记面积为准，房屋产权证号为渝房304共字第000239-XXXXX，共计23本）。该房属于孙建国与张宗勤共有产权，共有产权人张宗勤放弃优先购买权，并同意孙建国将其共有产权部分全部出售给秦宗孝。二、出售房屋的售价及支付办法。孙建国出售给秦宗孝的房屋及土地不包括在此范围内的生产设施、设备及生产用具、产品包装、办公设施设备等，仅指房屋和土地，但电力设施及设备及其户口的一半属转让的范围，其转让价款为:525万元(大写:伍佰贰拾伍万元整)。转让的上述财产除办公楼及屠宰车间最迟在2009年9月30日前交付给秦宗孝外，其余财产最迟应于2009年6月30日前交付给秦宗孝。三、双方的权利和义务:1、孙建国应保证出售给秦宗孝的共有产权部分无权属争议（因政府原因无法办理土地使用证不视为权属争议）。2、……3、……4、房屋产权过户登记(变更登记)的办理:由孙建国协助秦宗孝进行办理，在办理过程中所产生的一切税费由秦宗孝承担(包括应由孙建国承担的部分)。房屋转让个人所得税及孙建国原有的欠税欠款与秦宗孝无关，由孙建国自行支付。第三人张宗勤在上述合同上签字表示同意。合同签订后，秦宗孝履行了付款义务，孙建国履行了合同中约定的房屋、土地以及23份房屋产权证的交付义务。2009年7月2日，秦宗孝、孙建国与张宗勤、时荣忠签订了《协议书》，约定:1、孙建国已于2008年6月3日将自己与第三人合伙出资购买的位于南川区西大街14号原南川市食品公司肉联厂资产中的全部土地、房屋中孙建国所有的50%部分转让给秦宗孝。2、原南川市食品公司肉联厂资产中的房屋和土地归张宗勤和秦宗孝共同所有，各占50%。3、除原南川市食品公司肉联厂资产中的房屋和土地用水用电使用权和变电设备外的生产设施设备、生产用具、产品包装、办公设施设备归时荣忠、张宗勤共同所有，各占50%。4、孙建国与三张食品有限公司以及时荣忠、张宗勤之间已无任何矛盾和纠纷，一切债权债务关系已经消灭，孙建国与张宗勤、时荣忠以及三张食品有限公司之间的债权债务纠纷与秦宗孝无关。孙建国在南川市食品公司肉联厂资产和三张食品有限公司中不再享有任何权利和承担任何义务。5、孙建国与秦宗孝于2008年6月3日签订的《房屋买卖合同》第二条约定，孙建国移交、出售房屋、土地的合同义务已履行。6、从2009年7月1日起所收取的租金归秦宗孝和张宗勤共同所有各占50%。由于该地段属于西城片区危旧房拆迁改造范围，秦宗孝、孙建国未办理上述土地房屋的产权变更登记手续。2012年9月28日，孙建国向秦宗孝出具了一份《委托书》，委托秦宗孝处理关于南川区西大街14号食品公司肉联厂拆迁的一切问题。2014年2月20日，重庆市南川区人民政府发布了关于城西片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定，秦宗孝与孙建国合同中约定的出卖的房屋被纳入房屋征收范围。2014年2月25日，重庆市南川区人民政府发布了关于城西片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的公告，秦宗孝与孙建国合同中约定的出卖的房屋被纳入房屋征收范围。2014年5月18日，南川区城西片区危旧房改造项目开发指挥部向秦宗孝与张宗勤发出了《关于原食品公司房屋征收工作联系的函》，确认经秦宗孝方有关人员和指挥部现场实际勘察，西大街4号、14号房屋有证面积为12927.22㎡(共23个房屋产权证)，无证面积为5800.44㎡。2015年11月30日，孙建国向南川区西城片区危旧房改造开发指挥部出具了一份《申请书》，声明2012年9月28日出具给秦宗孝的委托书及其委托事项从即日起终止委托授权内容，秦宗孝由此取得的代理权限依法终止。2016年2月4日，重庆市南川区国土资源和房屋管理局与孙建国、张宗勤签订了《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》，载明:一、孙建国、张宗勤被征收房屋坐落于南川区西城街道西大街4号、14号、土地使用证为南川国用(93)字第XXX号，房屋所有权证23本，房屋产权人为孙建国、张宗勤共有，……土地使用面积为18097平方米，房屋建筑面积12927.22平方米，无证面积5800.44平方米，经相关职能部门认定后房屋补偿总面积15896.06平方米。二、重庆市南川区国土资源和房屋管理局应付孙建国、张宗勤房屋补偿费、搬迁费、构附属物补偿、室内装饰以及各项奖励补助费用等共计75564003.5元，其中有证房屋补偿费47764166.18元，无证房屋经认定后的房屋补偿费10715732.32元，设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿17084105元。（详见国有土地上房屋征收补偿费用结算表）《国有土地上房屋征收补偿费用结算表》中，载明设施设备包含三部分组成，费用共计17373888.00元，其中冻库（急冻库）189783.00元、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿100000.00元、三张公司等设施设备、装饰装修及其他附属补偿17084105.00元（见评估报告）。2016年9月22日，重庆市南川区城西片区危旧房改造开发指挥部出具一份《关于对张宗勤、孙建国房屋征收补偿费用结算表的说明》，载明“……六、设施设备补偿费17373888.00元。其中，冻库（急冻库）、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿共289783.00元；三张食品公司等单位在租赁房屋内的设施设备、装饰装修及其他附属补偿共17084105.00元。……”2017年5月23日，三张公司对经营范围、法定代表人、住所地、名称进行工商变更登记，公司名称变更为渝牧公司，法定代表人由张宗勤变更为时荣忠。2016年4月1日，重庆市第三中级人民法院受理了原告秦宗孝与被告孙建国、第三人张宗勤财产权确认纠纷一案。该案中秦宗孝主张确认重庆市南川区国土资源和房屋管理局对重庆市南川区西城街道西大街4号、14号18097平方米土地使用权、12900平方米房屋所有权以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修、其他附属设施设备征收补偿权益中的50%归秦宗孝所有（约4000万元）。2016年9月21日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民初14号民事判决，该判决书中载明“本院认为，……针对焦点三，至于生产设备以及其他附属设施设备补偿款的归属问题。《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书（国有土地上房屋征收补偿费结算表）》中明确载明设施设备主要包括冻库补偿189783元、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿10万元、三张公司等设施设备、装饰装修及其他附属补偿17084105元，而原告与被告签订的《房屋买卖合同》以及原、被告与第三人张宗勤、案外人时荣忠签订的四方《协议书》中明确载明，被告向原告转让的范围不包括三张公司以及原南川区肉联厂的生产设施、设备及生产用具、产品包装、办公设施设备等，故原告主张对上述补偿款享有权利，无事实依据和法律依据，本院不予支持。……判决如下：一、原告秦宗孝与第三人张宗勤共同享有位于重庆市南川区西城街道西大街4号、14号18097平方米土地使用权、15896.06平方米房屋以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修等相关征收补偿费用58180115.5元。其中，秦宗孝享有上述款项的50%。二、驳回原告秦宗孝的其他诉讼请求。……”一审庭审中，张宗勤陈述其领取了前述17084105元补偿款，并已经向租赁商户支付。一审法院认为，关于案涉“三张公司等设施设备、装饰装修及其他附属补偿17084105元”，重庆市第三中级人民法院已经作出（2016）渝03民初14号生效民事判决不予支持秦宗孝要求对该款享有权利的诉讼主张。在该判决生效后，秦宗孝提起本案诉讼构成重复起诉。理由如下：1、本案诉讼与前诉的当事人相同，原告均系秦宗孝，张宗勤亦作为独立的诉讼主体参加了两次诉讼；2、本案诉讼与前诉的诉讼标的相同，即双方争议的对象均包含案涉补偿款17084105元；3、本案诉讼与前诉的诉讼请求方面，原告均主张对案涉补偿款享有50%的权利，诉讼请求相同。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，秦宗孝的起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回秦宗孝的起诉。本院审理查明，在秦宗孝与原审被告孙建国的买卖合同纠纷案中(案号:(2016)渝03民初14号)，秦宗孝提出了请求分割设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元的50%。本院作出的(2016)渝03民初14号民事判决（已生效）中载明:“至于生产设备以及其他附属设施设备补偿款的归属问题。《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书（国有土地上房屋征收补偿费结算表）》中明确载明设施设备主要包括冻库补偿189783元、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿10万元、三张公司等设施设备、装饰装修及其他附属补偿17084105元，而原告与被告签订的《房屋买卖合同》以及原、被告与第三人张宗勤、案外人时荣忠签订的四方《协议书》中明确载明，被告向原告转让的范围不包括三张公司以及原南川区肉联厂的生产设施、设备及生产用具、产品包装、办公设施设备等，故原告主张对上述补偿款享有权利，无事实依据和法律依据，本院不予支持。如原告认为该部分补偿款中包含了电力设施及设备和户口的补偿，或者认为其在孙建国向其交付房屋后，与第三人共同对上述设施进行了新的添附和管理，其应享有部分权益，则可与第三人另行协商分配。该部分事实的认定与争议属于原告与第三人之间的争议，不属于本案的原告与被告的争议范围，本案不予处理”。本院认为，对于争议的设施设备、装饰装修及其他附属补偿17084105元的问题，本院(2016)渝03民初14号民事判决中,并未对本案相关诉讼请求作出处理,且明确告知另行协商处理。在秦宗孝与张宗勤协商未达成协议的情况下,秦宗孝提起本案诉讼不属于对本院(2016)渝03民初14号民事判决书已决争议的重复起诉，一审裁定认定本案构成重复起诉并据此驳回秦宗孝的起诉，不符合法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初1679号之一民事裁定；二、本案指令重庆市南川区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一九年十一月十二日（院印）法官助理 孙 琳书 记 员 石 佳