wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42077号原告：上海利标投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张水泉，经理。委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告：夏阿虎，男，1963年9月9日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海利标投资发展有限公司与被告夏阿虎土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海利标投资发展有限公司的委托诉讼代理人朱方官，被告夏阿虎的委托诉讼代理人盛国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海利标投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付补偿款人民币(以下币种同)312,813.9元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司将坐落于本区三墩镇周家码头车站东的房地出租给原告。2008年5月16日，原、被告签订《空地租赁合同》，将上述房地中的空地转租给被告，并约定租赁期间，如遇政府动迁和不可抗力因素，被告补偿费的20%归原告所有。2017年9月，相关政府部门进行减量化拆迁，给予被告补偿费1,711,809.5元。依前述约定，原告应当获得上述补偿费的20%，现原告主张312,813.9元。故诉至法院，请求判如所请。被告夏阿虎辩称，系争空地性质是集体土地，用途是养殖，原告违规用地，故双方签订的空地租赁合同无效，原告按照合同约定要求被告支付补偿款，该条款是格式条款而无效。约定按比例分享补偿费，系原告当时表示将来可按有证房屋进行拆迁。即使认定上述租赁合同有效，减量化补偿是拆除违章建筑的补偿，评估与补偿标准均不同于政府拆迁，也不符合合同约定的分享补偿费的条件。故请求驳回原告诉请。经审理查明，编号沪房地南汇字(1997)第000944号房地产权证载明：权利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩镇周家码头车站东，土地权属性质集体、用途养殖用地、使用总面积267,279平方米，房屋建筑面积38,911平方米、幢数62、类型农业建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面积、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(兴汇种鸡场)将上述房地产权证所载1－42幢房屋及围墙内土地出租给原告上海利标投资发展有限公司，租赁期从2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、转租。2008年5月16日，原告与被告夏阿虎签订《空地租赁合同》，约定原告将场地面积2,150平方米租赁给被告，租期为14年，从2008年6月1日起至2021年10月15日止，另对租金数额、支付方式、水电使用等作了约定。其中，第11条约定“租赁期间，如遇政府动迁和不可抗力因素，甲方(原告)提前通知乙方(被告)，乙方必须积极配合，保证按政府规定时间搬迁完毕，费用自行负担。同时双方自然终止本合同。政府动迁单位对乙方补偿费由甲方办理相关手续。乙方新建建筑物和地下构建物的补偿费20%归甲方。未到期的租金和保证金如数退还乙方”。2017年9月26日，上海市浦东新区惠南镇人民政府与被告签订土地减量化非居企业清拆奖扶协议，约定补偿被告清拆奖扶款1,711,809.5元。现被告已领取1,711,809.5元。本院认为，原告将租赁而来的系争房地进行转租，取得了出租人同意；系争房地登记为集体土地，但用途是养殖，被告承租其中的部分空地从事的仍是生产经营；双方签订的租赁合同为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故该租赁合同有效，双方应按约履行。按该合同约定，被告承租系争空地后，在其上搭建建筑物等，用于生产经营，若遇“政府动迁和不可抗力”因素而搬迁，动迁单位对搭建建筑物等给予的补偿费，由原、被告按比例分享。本案主要争议为，被告获得的补偿是基于土地减量化因素，该因素是否属于前述合同约定的“政府动迁和不可抗力”？经审查，土地减量化是对集中建设区外的现状建设用地进行整治复垦，拆除相关建筑后给予一定补偿。系争集体土地上搭建的建筑物，未经规划土地部门批准许可，在土地减量化过程中被拆除，并按评估总价的50%获得补偿，在性质、起因、标准等方面，均有别于正常情况下的政府动迁和不可抗力。系争空地上的新建建筑物等非原告出资建造，被告对空地租赁合同约定的解释相对较为合理。综上，现有证据尚不能认定本案的土地减量化为双方约定的“政府动迁和不可抗力”因素。双方约定的分享补偿费的条件未成就，原告要求被告支付补偿费312,813.9元的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告上海利标投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4,352元，减半收取计人民币2,176元，由原告上海利标投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一九年十一月二十九日书记员  朱沈聪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80362号原告：钱炜，女，1980年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庄俊。原告钱炜与被告上海凯贝教育科技有限公司(以下简称凯贝公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告钱炜到庭参加诉讼。被告凯贝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱炜向本院提出的诉讼请求如下：1、要求解除原、被告签订的教育培训合同；2、要求被告凯贝公司返还原告尚未完成的培训费2,585元，并支付利息损失。事实与理由：2017年11月，原告与被告开设的凯瑞宝贝早教中心签署了教育培训合同，为儿子订购了103次的游泳课程，并支付了培训费合计4,880元。2019年7月，被告突然闭店停业，原告尚余55次课程没有使用，故诉讼来院要求处理。被告凯贝公司未作答辩。原告钱炜围绕诉讼请求提交了双方签订的书面协议、被告出具的收据、对账单等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月20日，原告钱炜与被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心陆家浜路店签订了教育培训合同，为其女订购了103次的游泳课程。为此，原告支付了全部培训费4,880元，被告出具了收据。2019年7月起，被告擅自闭店停业至今，造成原告尚余部分课程无法使用，遂引发本次诉讼。本院认为，合同当事人行使权利和履行义务时，应当遵循公平和诚信原则。被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心在与原告钱炜签订合约书并收取原告交付相应学费后，擅自关店停业，导致原告无法实现合同的目的，明显有悖诚信，依法应当承担民事责任。综上所述，原告钱炜要求解除双方的合同关系，被告返还剩余培训费之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。但是，原告要求被告支付培训费利息之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告凯贝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第(四)项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告钱炜与被告上海凯贝教育科技有限公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订的教育培训合同；二、被告上海凯贝教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钱炜2,585元；三、原告钱炜的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海凯贝教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇一九年十一月二十五日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：第四项当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27868号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘见香，女，1970年2月27日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘见香信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告刘见香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币149,646.88元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金96,575.52元,利息5,513.59元，及其他费用47,557.77元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月1日累计欠款共计149,646.88元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计149,646.88元(截止至2019年11月20日，欠款本金96,575.52元,利息5,513.59元，分期手续费47,557.77元)，利息、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告刘见香未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告刘见香未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘见香应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币96,575.52元；二、被告刘见香应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,292.94元，减半收取1,646.47元，由被告刘见香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张修耘二〇一九年十一月二十日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24730号原告：北京九元山科技有限公司，住所地北京市海淀区花园东路30号花园饭店5号楼5506。法定代表人：忽志刚，总经理。被告：河南省国商易购电子商务有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区电子商务产业园9号楼203室。法定代表人：李树学。原告北京九元山科技有限公司（以下简称九元山公司）与被告河南省国商易购电子商务有限公司（以下简称国商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九元山公司到庭参加诉讼。被告国商公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九元山公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令国商公司：1、支付所欠货款人民币8.88万元、运费1200元；2、从2017年6月21日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部欠款止；3、承担本案诉讼费。事实和理由：九元山公司是商品进口及批发零售企业。2016年1月6日，九元山公司与国商公司签定合作协议，协议有效期至2019年1月5日，并约定九元山公司销售货物给国商公司，国商公司应在收到货物后按月支付货款，协议第8条第3款还约定合同管辖权归九元山公司所在地人民法院。2016年1月5日，国商公司业务负责人李桂林，即合同签字人，与本人通电话，要求发送一批红酒、橄榄油供他们春节前销售，电话中清楚表明橄榄油保质期还有1年半（到2017年6月20日），李桂林并要求给他全部海关凭证。后双方通过微信把合同、发货单以及海关单据发给了对方。该批货物2016年1月8日由李桂林接收，其后国商公司一直以各种理由不予结算货物款项。国商公司人员多次电话承诺付款，但此后电话不接、短信不回，故九元山公司诉至法院。国商公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，国商公司（甲方）与九元山公司（乙方）签署《合作协议》，约定：合作时间：自2016年1月6日起至2019年1月5日止；合作内容及方式：甲方通过自有渠道在河南省区域内进行产品及服务销售；配送方式：甲方经邮件将订单发给乙方，订单经确认后，由乙方负责配送到指定的郑州市地址；付款方式：乙方免费供货给甲方，采取月结方式，次月5日将上月销售商品额，转入甲方指定账户内；合同还约定了其他内容。合同落款处，国商公司盖章处经办人姓名为李桂林。2016年1月5日，根据九元山公司出库单记载，出库货物为：伊塔利雅有机橄榄油40箱，泰拉巴厘PDO橄榄油40箱，托斯卡纳黑标红酒80箱，总金额为8.88万元，对方科目为河南国商易购，右上角记载有李桂林136XXXXXXXX郑州高新技术开发区；同日，九元山公司委托北京鹏辉（原远航）物流服务有限公司运输上述货物，收货人为郑州高新技术开发区，李桂林，花费运费1200元。庭审中，九元山公司提交了忽志刚与李桂林的电话录音，其中：2017年2月21日，李桂林表示“我这个货款回来就给您结”；2017年3月6日，忽志刚问“另外我们的货款怎么样了”，李桂林答“我刚跟王院长还说了，咱这货款没有多少钱……等腾出来手，只要钱回来，我马上把这钱结清了。”经询，九元山公司表示，国商公司至今未支付任何款项。另查，国商公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据九元山公司提交的证据及当庭陈述，本院确认九元山公司与国商公司之间存在买卖合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据九元山公司提交的证据及当庭陈述，本院确认九元山公司向国商公司交付价值为8.88万元货物，国商公司经催要后仍未付款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故九元山公司要求国商公司支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因合同对运费并无明确约定，对于九元山公司的运费主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南省国商易购电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付北京九元山科技有限公司货款88800元；二、河南省国商易购电子商务有限公司于本判决生效后十日内向北京九元山科技有限公司赔偿利息损失（以88800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自二Ｏ一七年六月二十一日计算至实际付清之日止）；三、驳回北京九元山科技有限公司其他诉讼请求。如果河南省国商易购电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（北京九元山科技有限公司已预交1025元），公告费260元（北京九元山科技有限公司已预交），均由河南省国商易购电子商务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  刘 民人民陪审员  刘长生二〇一九年十一月二十九日书 记 员  胡英骏书 记 员  宋玉洁书 记 员  孙浩文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36370号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张建军，男，1982年4月11日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张建军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告张建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心2019年5月10日的欠款40235.44元并支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张建军在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。张建军未作出答辩。经审理查明：一、张建军向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，张建军使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与张建军均有约束力；如张建军不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，张建军因透支产生的信用卡欠款共计40235.44元。以上事实，有张建军签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与张建军之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。张建军使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现张建军逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求张建军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张建军于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计40235.44元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告张建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告张建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年十一月二十九日书记员  张丹
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5649号原告：宜兴市国泰防火门有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇肖张墅村，统一社会信用代码91320282142887559M。法定代表人：肖正祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖培龙，该公司财务科长。委托诉讼代理人：侯红庆，江苏云湖律师事务所律师。被告：庐江县恒达建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山大厦五楼，统一社会信用代码91340124686851642Y。法定代表人：佘庆，该公司执行董事。原告宜兴市国泰防火门有限公司（以下简称国泰公司）与被告庐江县恒达建筑安装有限公司（以下简称恒达公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托代理人肖培龙、侯红庆到庭参加诉讼，被告恒达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付木质和钢质防火门定作款282806.02元；2、判令被告承担自2017年4月10日至判决日为止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，国泰公司明确利息计算方式为自起诉之日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算。事实和理由：原被告双方于2015年12月23日签订了一份木质防火门、钢质防火进户门定作合同，共计合同价款为287896.03元，在合同实际履行中，双方确认实际数量金额为342806.02元，被告己支付价款为60000元，尚欠282806.02元，此欠款经原告数次催要，被告至今未付，现为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请法院依法裁判。被告恒达公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年12月29日，恒达公司（甲方）与国泰公司（乙方）签订合同一份，由国泰公司向恒达公司提供木质防火门、钢质防火进户门，合同总价287896.03元。后恒达公司又在该份合同上注明增加楼宇对讲门8樘，合计37800元。约定付款方式为：1、合同签订后甲方预付总货款的20%作为预付款；2、所有防火门到达现场付总货款的30%；3、防火门安装完成后付总货款的15%；4、消防验收通过后付总货款的15%；5、余款5%同甲方大合同保修期为准。经办人孟大权在合同上签名（注：孟大权系恒达公司股东、案涉工程项目经理）。2016年12月15日，国泰公司出具含山县西苑工程量清单一份，载明合同约定的木质防火门、钢质防火进户门、楼宇对讲门均已完成，另有58樘木质防火门“增加已完成”，全部货款总计342806.02元，收款60000元，尚欠282806.02元。同年12月18日，孟大权在该清单上书写“一、收到此单，数量以现场实际核对为准。二、付款已付拾贰万元，按财务核对为准。三、待所有的整改结束验收后再确认结算价款。”并签名。2016年12月18日，发包方资料员出具国泰公司上传信息验收资料交付回执一份，显示案涉货物已经消防验收通过。2017年4月25日，含山县西苑物业出具维修证明一份，载明“兹有楼顶电梯机房、楼道顶层的防盗门于2017.4.25完成一次检修，现有问题全部解决。”后双方未再重新确认结算价款。以上事实，有合同、工程量清单、验收资料交付回执、维修证明等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。国泰公司按约履行了自己的义务，恒达公司未及时支付定作款，导致本案纠纷，责任在恒达公司，所欠定作款282806.02元应予支付，并应当承担逾期付款给国泰公司造成的利息损失，现国泰公司要求自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。恒达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：庐江县恒达建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内日支付宜兴市国泰防火门有限公司定作款282806.02元及该款自2019年5月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果恒达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6096元、财产保全费2020元、公告费600元，合计8716元，由恒达公司负担（国泰公司预交的诉讼费8116元可在本判决生效之日起10日内向本院申请退回，恒达公司应负担的诉讼费8116元于本判决生效之日起10日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋志明人民陪审员  **盛人民陪审员  蔡美旭二〇一九年十一月十三日法官 助理  孟钰洁书 记 员  陈亦嘉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初4579号   原告：严亚光，男，1978年1月28日出生，汉族，山西世纪春风科贸有限公司大同分公司负责人，住太原市.   委托诉讼代理人：李强，山西勤义律师事务所律师。   被告：毛瑞宇，男，1995年7月21日出生，汉族，河南智胜恒裕商贸有限公司客户经理，住太原市.   委托诉讼代理人：郭亚梅，山西嘉玉律师事务所律师。   原告严亚光与被告毛瑞宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严亚光及其委托诉讼代理人李强，被告毛瑞宇及其委托诉讼代理人郭亚梅到庭参加诉讼,本案现已审理终结。   原告严亚光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿医疗费4217.5元、误工费19585.48元、护理费3837.78元、营养费4500元、交通费199.4元，共计32340.16元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月24日，原告与前妻等人发生推搡，后被告殴打了原告的面部，致使原告左眼受伤。2019年1月29日，太原市万柏林分局经太原市万柏林区公安司法鉴定中心鉴定原告损伤程度为轻微伤。太原市万柏林区公安分局对被告毛瑞宇作出行政处罚。原告认为公民的昇民健康权受到伤害，特提起诉讼，   被告毛瑞宇辩称，侵权事实属实，对原告请求的相关赔偿费用，根据原告提交证据依法判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日13点许，在太原市万柏林区玉门小区东侧，原告因与前妻和前妻母亲发生推搡，被告对原告严亚光进行殴打，导致原告左眼受伤。经太原市万柏林区公安司法鉴定中心鉴定结果为轻微伤。并于山西省眼科医院进行诊断治疗，诊断为左眼为钝挫伤，结膜下出血。截止2018年12月31日，原告因治疗左眼支出医疗费共计4217.5元，   本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。被告毛瑞宇实施的殴打行为与原告严亚光左眼受伤具有因果关系，被告毛瑞宇对此存在过错，应当承担相应的民事责任。原告诉请医疗费合法，予以支持。原告诉请误工费计算3个月，因原告所受伤害并不能致使原告误工长达三个月之久，应当按照每日170元计算15日为宜。原告诉请护理费时间过长、营养费过高，应当按照每日50元营养费计算15日，每日90元护理费计算7日为宜。故原告经济损失有：1.医疗费4217.5元（凭票）；2.护理费630元（参照每日90元计算7日）；3.营养费750元（参照每日50元计算15日）；4.误工费2550元（参照每日170元计算15日），共计8201.5元。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   被告毛瑞宇在本判决生效之日起十日内赔偿原告严亚光医疗费、护理费、误工费、营养费等共计8201.5元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取250元，由被告毛瑞宇负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 任向军     二〇一九年十一月二十九日   书记员 张 博
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0123民初2796号 原告：彭水仙，女，1964年11月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 被告：陈建斌，男，1974年9月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：陈莺娟，女，1964年10月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告彭水仙与被告陈建斌、陈莺娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，根据彭水仙的申请，依法冻结陈建斌、陈莺娟在法院执行系统可查控范围内的银行存款128,800元，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭水仙的委托诉讼代理人林灿业到庭参加诉讼，被告陈建斌、陈莺娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭水仙向本院提出诉讼请求：判令陈建斌立即偿还借款本金70,000元及利息（自2016年3月18日起至借款实际还清之日止，按月利率2%计算，暂计自起诉之日起利息为58,800元），陈莺娟对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：彭水仙与陈建斌系朋友关系，2013年8月，陈建斌分别向彭水仙借款50,000元、20,000元，合计70,000元，并口头约定月利率2%，因两年时间届满，陈建斌收回旧条，分别于2015年8月4日、18日向彭水仙出具50,000元、20,000元新借条一份，并由陈莺娟作为担保人在两份借条上签字确认。借款后，陈建斌通过本人及朋友向彭水仙支付利息至2016年4月（中间2016年1月至2月未付），余息及本金未予偿还，经多次催讨无果，遂提起诉讼。 陈建斌、陈莺娟未作答辩。 本院认为，彭水仙与陈建斌之间的借贷关系，有陈建斌向彭水仙出具的借条、短信聊天记录以及彭水仙的庭审陈述相印证证实，予以确认。双方对借款利息虽未作书面约定，但从陈建斌每个月通过自己账户或他人账户转账给彭水仙1400元，本院予以确认双方之间的利息约定为月利率2%（1400元÷70000元），银行流水明细中没有体现2016年1、2月份的利息，彭水仙主张2016年3月14日、4月14日支付的利息是偿还2016年1、2月份的利息，符合情理。故彭水仙要求陈建斌偿还借款本金70,000元并支付自2018年3月18日起至还清借款之日止月利率按2%计算的利息的诉讼请求于法有据，予以支持。陈莺娟在借条上以担保人身份签字，但未注明担保方式及范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，陈莺娟应当对全部债务承担连带保证责任。因此，彭水仙的诉讼请求于法有据，予以支持。陈莺娟承担保证责任后，有权向陈建斌追偿。陈建斌、陈莺娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈建斌应于本判决生效之日起十日内归还彭水仙借款本金70,000元及利息（自2016年3月18日起至还清借款之日止月利率按2%计算）； 二、陈莺娟对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向陈建斌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2876元，减半收取1438元及保全费1164元，共计2602元，由陈建斌、陈莺娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王美贞 二〇一九年十一月十九日 法官助理危倩 书记员赖燕雯
云南省南涧彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2926刑初142号公诉机关南涧彝族自治县人民检察院。被告人蔡某某，男，1977年11月2日生，彝族，中共党员，云南省南涧县人，农民，大专文化，家住南涧县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年7月26日被南涧县公安局取保候审，同年10月9日被南涧县人民检察院取保候审，同年11月21日被本院取保候审，现在家。南涧彝族自治县人民检察院以南检一部刑诉[2019]130号起诉书指控被告人蔡某某犯交通肇事罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。南涧彝族自治县人民检察院指派检察员施绍龙出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。南涧彝族自治县人民检察院指控，2019年6月6日16时许，被告人蔡某某驾云Ｌ×××××5号小型轿车，沿岔小线由南涧方向驶往小湾方向。17时许，行至岔小线K1+370M处时，由于不注意行车安全，超速行驶，致使其所驾车辆撞到道路右侧的防撞墩，造云Ｌ×××××5号小型轿车乘车蔡某2义当场死亡云Ｌ×××××5号小型轿车损坏的道路交通事故。经南涧县公安局交通警察大队认定，蔡某某承担此次事故的全部责任，乘车人蔡某2无责任。该院认为，被告人蔡某某驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生道路交通事故，致一人当场死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人蔡某某归案后如实供述且认罪认罚，建议判处被告人蔡某某六个月以上，一年二个月以下有期徒刑。上述事实，被告人在庭审过程中无异议，并有接处警经过、受案登记表、立案决定书、归案经过、取保候审申请书、取保候审决定书，蔡某某的照片、户口证明、常住人口详细信息、身份证复印件、中共碧溪乡委员会碧复［2016］65号文件、机动车驾驶证复印件、驾驶证基本信息查询、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、鉴定委托书、南公（交）鉴（法病）字［2019］16号法医学尸体检验鉴定书、云永司鉴［2019］车鉴字第01511号车辆技术鉴定意见书、云永司鉴［2019］车技鉴字第00769号车辆技术鉴定意见书、大理滇西司法鉴定中心［2019］毒鉴字第203号鉴定意见书、死亡道路交通事故证据公开通知书、道路交通事故证据公开记录、道路交通事故处理通知书、第532926120190000028号道路交通事故认定书、检验、鉴定文书复印件送达、告知书，交通事故谅解书，证人杨某、茶某3、茶某4、蔡某1证言以及被告人蔡某某供述、陈述材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某违反交通管理法规，不注意行车安全，超速行驶，从而引发道路交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，予以支持。被告人蔡某某在案发现场配合公安民警对事故的先期处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人蔡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹培忠二〇一九年十一月二十九日书记员  张金娟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16767号 申请执行人深圳某某银行股份有限公司龙岗支行,住所地广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码91440xxxxxxx。 法定代表人丘某兰。 委托代理人黄某其，男，汉族，1991年5月7日出生，身份证住址广东省海丰县，系公司员工，特别授权。 被执行人公某强，男，汉族，1977年2月7日出生，身份证住址山东省蒙阴县。 申请执行人深圳某某银行股份有限公司龙岗支行与被执行人公某强担保物权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民特1767号民事裁定书已于2019年9月18日发生法律效力。因被执行人未按生效判决履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：一、拍卖、变卖被执行人名下深圳市龙岗区布吉镇住宅楼4栋1单元804房产【粤（2016）深圳市不动产证明第0211618号】，申请执行人对变价后所得价款在欠款本金80万元及按合同约定计收的利息、罚息、复利范围内优先受偿（合同约定月利率千分之七，逾期前：应收利息=贷款余额×日利率×实际天数，逾期后：应收利息=贷款余额×日利率×实际天数×1.5，复利=当前欠利息×日利率×实际天数×1.5；截至2019年8月20日的利息、罚息、复利为21580.41元，之后的利息、罚息、复利应计至款项付清之日止）；二、被执行人向深圳市财政委员会支付申请费6104.4元；三、被执行人承担本案执行费，本院已立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2019年11月22日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，和解协议要点如下：一、申请执行人深圳某某银行股份有限公司龙岗支行与被执行人公某强确认截至2019年11月22日，被执行人尚拖欠申请执行人借款本金78万元及截至2019年8月20日的利息、罚息、复利为21580.41元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至款项付清之日止）；二、被执行人须自2019年12月起，每月支付15000元直至全部款项付清之日止；三、被执行人所偿还的款项，优先偿还本金，利息、罚息、复利由双方当事人按照合同约定自行核算；四、如被执行人按约支付完毕上述款项，即视为本案全部履行完毕，申请执行人与被执行人之间关于本案的权利义务全部了结；若被执行人未按上述约定支付款项，申请执行人有权按原生效判决扣除已支付款项后向法院申请恢复执行；五、一审申请费6104.4元以及本案执行费10676.6元，合计16781元，由被执行人承担。 同日，申请执行人以达成和解协议为由向本院申请对本案予以终结本次执行程序。另被执行人已依法缴纳了一审申请费及执行费合计16781元。 本院认为，申请执行人自愿以与被执行人达成和解协议为由向本院申请对本案予以终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，届时申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  林俊燕 执行员  李 杰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 玲
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽7401民初1907号 原告：盘锦辽河热力有限公司，住所地：盘锦市大洼区前进街道总部生态城服务中心。 法定代表人：刘军，该公司董事长。 委托代理人：董文文，辽宁中康律师事务所律师。 被告：张蒙，男，1988年1月21日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 原告盘锦辽河热力有限公司诉被告张蒙供热合同纠纷一案，本院受理后，原告盘锦辽河热力有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：因被告张蒙已经履行支付取暖费的义务，原告盘锦辽河热力有限公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告盘锦辽河热力有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告盘锦辽河热力有限公司负担。 审判员  赵建峰 二〇一九年十一月十一日 法官助理  李成军 书记员  王鸿宇
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1614号上诉人（原审原告）：王贵香。委托诉讼代理人：宋素平，山西诚欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁小光。被上诉人（原审被告）：平旭。上诉人王贵香因与被上诉人梁小光、平旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省潞城区人民法院（2019）晋0481民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王贵香上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人梁小光或被上诉人平旭赔偿上诉人的车祸致伤损失。事实和理由：（一）一审程序违法。一审时上诉人提交伤残鉴定申请书，一审未对此作出合理的处理意见，并作出驳回上诉人诉讼请求的判决，一审法院的行为剥夺了上诉人确定伤残的权利。（二）认定事实不清。一审时被上诉人梁小光向法庭提交的转让车辆协议是复印件，没有原件进行核对，无法证明该协议是真实的，一审在没有任何直接证据的情况下，错误的认定梁小光将车辆转让给平旭，平旭又将车辆通过二手车市场转让给他人，茹晚虎为车辆的所有人。（三）适用法律错误。梁小光辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。平旭未提交书面答辩状。王贵香向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费等共计140983.36元。一审法院认定事实：2018年11月18日19时45分许，原告与张雪芹沿石侯线由东向西徒步到××区段时，被同方向一辆银灰色小型普通客车碰撞，造成原告、张雪芹受伤。事发后，肇事车逃逸。交警部门核实：肇事车辆为无牌银灰色小型普通客车，车牌号为×××，登记所有人梁小光，车辆初次登记日期：2003年9月15日，保险终止日期：2013年2月23日，车辆状态：逾期未检验、违法未处理、达到报废标准。嫌疑人情况：茹晚虎，2018年11月28日襄垣县侯堡派出所出具情况说明：茹晚虎于2018年11月19日自缢而死。一审法院认为，本案的争议焦点：1、车辆所有人。2、责任如何承担。对争议焦点1，原告主张车辆所有人是被告梁小光，被告梁小光反驳称，被告不是车辆所有人，车辆早已转卖，提供与平旭对话录音，《卖车协议》及买车人平旭的户籍证明、购车发票、车辆合格证、机动车注册登记技术参数表复印件。原告否认录音资料，认为无法显示是与当事人双方的对话；否认卖车协议及户籍证明，认为是复印件，对其他证据认可。本院认为机动车是动产，按照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”也即被告梁小光于2004年10月22日将车卖给被告平旭并向平旭交付时，机动车所有权就已将转移给被告平旭，通过本院在寻找被告平旭的过程中，对被告平旭户籍所在地村委书记、对被告平旭的哥哥的询问笔录，也可以印证被告梁小光将车卖于平旭的事实。所以被告梁小光并非车辆所有人。被告梁小光还陈述听被告平旭说过2008年通过长治的二手车市场把车卖了，平旭也想不起卖给谁了，也即在原告无其他证据佐证的情况下，本院考虑到车辆作为动产的交易流转性，也难以认定该车辆的所有人就是被告平旭。一审法院为了查明事实，前往交警部门调取了本起事故相关卷宗材料，当事人无异议。其中（1）车辆信息主要显示：“该车逾期检验强制报废期止2016年9月30日。”（2）对新砚魁建材公司主管后勤的王珏的询问笔录，主要载明“茹晚虎不是我厂职工，只是在我厂拉石子，挣运费，我知道他开的一辆面包车，他开这个车有1个月时间了。”（3）对茹晚虎哥茹先明的询问笔录，主要载明“茹晚虎没有结过婚，无子女，我知道他开一辆灰色面包车，不知道是不是他的，他开了不到一年。”(4)侯堡派出所情况说明“2018年11月19日早8时许，我所接110指令称：在侯堡西回辕村村口北侧地里有一男子自缢，从死者茹晚虎裤口袋内搜出钥匙一串，据周边群众反映，在侯堡镇西回辕村学校后面路边停放着一辆无牌面包车，民警取上钥匙到面包车上开锁，发现相吻合。”本院认为，上述卷宗材料显示该车实际由茹晚虎管理使用，即便在茹晚虎去逝之时仍将汽车钥匙留在裤口袋内，考虑到车辆作为动产的交易流通性，茹晚虎作为该车的所有人的可能性还是较大的。对第2个争议焦点，原告认为被告梁小光及平旭在明知车辆报废的情形下，仍将该车出借给茹晚虎使用，存在重大过错，应承担赔偿责任。被告梁小光反驳称不应承担责任。本院认为，首先原告无法证明该车是被告梁小光或平旭出借给茹晚虎的。其次，原告无法证明被告梁小光或平旭对损害的发生具有过错。综上，二被告不应承担本案的民事责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3120元，由原告承担。上诉人王贵香二审时没有提交新证据，被上诉人梁小光二审时提交卖车协议原件一份，经质证，上诉人对卖车协议原件不认可，认为平旭未到庭，且双方未按指纹，是否是平旭的真实意思表示无法确认，应进行鉴定，故该协议无法证明梁小光将肇事车辆转让给了平旭。经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，关于车辆所有人的问题，综观本案，从全案证据分析来看，卖车协议、平旭户籍所在地村委书记询问笔录、平旭哥哥询问笔录及梁小光的陈述等证据能够客观印证梁小光于2004年10月22日将车卖给平旭的事实，所以梁小光并非车辆所有人；梁小光陈述听平旭说过2008年通过长治的二手车市场把车卖了，平旭也想不起卖给谁了，本案在上诉人无其他证据佐证的情况下，鉴于车辆作为动产的交易流转性，难以认定该车辆的所有人就是平旭；一审法院从交警部门调取的本起事故相关卷宗材料显示该车实际由茹晚虎管理使用，即便在茹晚虎去世时仍将汽车钥匙留在裤口袋内，考虑到车辆作为动产的交易流通性，茹晚虎作为该车所有人的可能性还是较大的。关于一审程序是否合法的问题，根据庭审查明的事实和证据情况，一审判决驳回王贵香的诉讼请求并无不妥，应予维持，基此启动伤残鉴定程序并无意义，一审程序合法。综上所述，上诉人王贵香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人王贵香负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0一九年十一月四日书记员 丁鑫苑
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1329号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人于乐，男，汉族，1995年9月25日出生，住北京市通州区。辩护人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告人马啸，男，汉族，1995年12月9日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2019〕1439号起诉书指控被告人于乐、马啸犯寻衅滋事罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2019年1月16日凌晨，在北京市通州区马驹桥镇米拉广场附近，被告人于乐、马啸以二人与朱某某组织赌博牌局未成需要赔偿损失为由，强行使用朱某某手机下载贷款APP进行贷款并通过手机微信转账强要人民币5000元，后二人又强迫朱某某写下人民币25000元的欠条。2019年9月2日，被告人于乐被民警查获；2019年9月6日，被告人马啸被民警查获。同时认为被告人于乐、马啸具有坦白、赔偿并取得谅解情节，建议判处被告人于乐、马啸有期徒刑六个月至一年。被告人于乐、马啸对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人于乐、马啸犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于乐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2020年3月1日止）。二、被告人马啸犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6起至2020年3月5止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王欢欢二〇一九年十一月二十八日书记员  李思博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59415号原告：李燕，女，1980年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。原告李燕（以下简称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令偿还原告借款本金20万元，支付相应利息1167元，并按合同利息7%计算到实际还款日期。事实与理由：2019年2月6日原告与日益盛公司及中利基业公司签订出借咨询与服务协议，约定借款20万元，借期3个月，年化利息7%。后日益盛公司及中利基业公司违约，故我方依据合同诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中日益盛公司已经公安机关立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月二十六日书记员 张静远
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初6379号原告：安敬珍，女，1951年11月4日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张秀廷，女，1978年5月26日出生，住安阳县。被告：路俊利，女，1990年6月13日出生，汉族，住安阳县。原告安敬珍与被告路俊利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告安敬珍于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安敬珍撤诉。案件受理费71元，减半收取35.5元，由原告负担。审判员  王马飞二〇一九年十一月二十二日书记员  卫法广
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申4635号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明。 委托诉讼代理人：王晓峰，新疆天宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艳芳，新疆天宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆前海集团有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市克孜都维路478号。 法定代表人：曹忠盛，该公司总经理。 再审申请人李明因与被申请人新疆前海集团有限责任公司（以下简称前海公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(2019)新民终4号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李明申请再审称，（一）前海公司发出《关于终止股权转让合同的告知函》（以下简称告知函）及《终止合同协议书》，要求终止双方签订的《股权转让协议》（以下简称案涉协议），要求李明返还股权转让款，名为终止合同，实为解除合同；前海公司通过刑事报案，企图通过刑事诉讼认定案涉协议无效，达到退还股权转让款的目的，均表明前海公司对案涉协议的效力和终止时间提出了异议，但一、二审法院认为告知函并未对案涉协议效力提出异议，系认定案件基本事实错误。（二）一、二审法院适用法律错误。案涉协议的合同效力因告知函及李明涉嫌合同诈骗罪刑事立案而处于不稳定状态，故李明起诉确认案涉协议的有效性具备可诉性及诉讼介入的必要性，一、二审法院以本案不具备确认之诉的利益驳回起诉，适用法律错误。（三）人民法院在审理合同纠纷时，首要是确定合同的效力，但一、二审法院认定案涉协议已经履行完毕，却对该协议的效力避而不谈，论证和说理不能令人信服。对李明提出要求确认案涉协议已经终止的诉讼请求，一、二审法院认为双方未就案涉协议解除问题达成一致，可以协商解决，也可通过仲裁、诉讼等合法方式进行处理，而没有依法查明案涉协议是否存在法定和合同约定的解除事由。一、二审法院据此裁定驳回李明的起诉和上诉，属于滥用审判权，变相拒绝裁判，剥夺当事人辩论权利。（四）案涉塔什库尔干县帕米尔矿业有限责任公司（以下简称帕米尔公司）探矿权被注销的风险不属于不可抗力，前海公司与李明签订案涉协议时，已知案涉帕米尔公司探矿权在自然保护区内，且明知自然保护区内不得开矿，自愿承担环保风险。现在前海公司以李明未告知案涉探矿权在自然保护区内为由，申请刑事立案，属于转嫁经济损失，相关部门进行刑事立案并逮捕李明，属于以刑事手段处理民事纠纷，破坏公平有序的营商环境。综上，李明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。 本院认为，本案应审查的问题为：李明提起的确认案涉协议有效和该协议在2015年4月1日已经依法终止之诉是否具备诉的利益。 当事人在确认之诉中提出的确认请求必须具有权利保护的利益，否则不具有诉的利益，人民法院不予受理。对合同关系提出的积极确认之诉的权利保护利益是当事人基于合同享有的合同利益。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）……”。本案中，李明与前海公司于2013年12月7日签订案涉协议，约定李明将其持有的帕米尔公司15%的股权以3600万元的价格转让给前海公司，至2015年4月1日，李明将其持有的公司股权转移登记至前海公司名下，前海公司支付了相应的股权转让价款和费用。双方当事人约定的合同义务业已履行完毕，李明基于合同享有的合同权益已经实现。因此，李明提起本案确认之诉，不具备通过法院判决对案涉协议效力和履行状态进行确认的必要性，缺乏权利保护的利益。一、二审法院先后裁定驳回李明的起诉和上诉，并无不当。 综上，李明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李明的再审申请。 审判长  武建华 审判员  李 涛 审判员  杨 迪 二〇一九年十一月二十一日 法官助理陈中原 书记员甄月
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0881执保443号之四被执行人曲阜中联混凝土有限公司，机构代码证，59364480-4，曲阜市静轩东路107号。法定代表人盛春德。上列当事人债权合同转让纠纷一案，本院于2018年11月7日冻结了被执行人曲阜中联混凝土有限公司在中国银行24×××29账户的***元，现因双方当事人达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人曲阜中联混凝土有限公司在中国银行24×××29账户的***元账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔涛二〇一九年十一月二十九日书记员  史磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：孔涛联系方式：4497817
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14870号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 涌 二〇一九年十一月十三日 书记员 杨舒雅 －2－ －3－
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执763-2号 申请执行人:郝传华,男,住泗水县。 被执行人：司光利，男，住泗水县。 本院在执行申请执行人郝传华与被执行人司光利提供劳务者受害责任纠纷一案，经查，被执行人司光利有银行存款可供执行。本院已向被执行人司光利发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人司光利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人司光利在中国建设银行2211219980130092266_156_1账户内存款人民币54890.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张红雨 二〇一九年十一月二十五日 书记员  于雅慧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12099号原告比革邦有限公司，住所地法兰西共和国克华38920，克华工业区。法定代表人保罗·佩泽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人田苗，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第98725号关于国际注册第1366758号“BOREA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月9日。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年10月23日。被告以国际注册第1366758号“BOREA”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由，驳回诉争商标在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第9187282号“boree宝人”商标（简称引证商标）在呼叫、拼写、整体外观上均不近似，不会使公众混淆；二、原告已对引证商标在“防事故、防辐射和防火服装”商品上的注册提起连续三年不使用撤销申请，该商标在上述商品上已被撤销。因此，原告请求法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：BIGBANG。2.申请号：G1366758。3.申请日期：2017年9月28日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0919）：登山用安全头盔。二、引证商标1.申请人：泉州宝峰鞋业有限公司。2.申请号：9187282。3.申请日期：2011年3月8日。4.专用权期限至：2022年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0906；0908-0909；0911；0913；0915-0917；0919；0921-0924）：计算机；计数器；复印机（光电、静电、热）；衡量器具；尺（量器）；电子公告牌；唱片；电影摄影机；光学器械和仪器；半导体；电镀设备；灭火器；电弧切割设备；防事故、防辐射和防火服装；眼镜；电池；幻灯片（照片）；电熨斗。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标在0919群组“防事故、防辐射和防火服装”商品上因连续三年不使用被撤销的公告（第1662期商标公告）。原告据此主张诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品已不构成类似商品，诉争商标注册的权利障碍已不存在。对此，被告明确表示认可。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、第1662期商标公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实可知，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品已不构成类似商品，诉争商标注册的权利障碍已不存在，故本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第98725号关于国际注册第1366758号“BOREA”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告比革邦有限公司针对国际注册第1366758号“BOREA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告比革邦有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告比革邦有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  付爱玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  高 阳
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初23012号 原告：芮小杰，男，1983年1月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：陈康，广西通桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳欣，广西通桂律师事务所实习律师。 被告：北京市房山区良乡镇官道村经济联合社，住所地北京市房山区良乡镇官道村。 法定代表人：支秀文，社长。 原告芮小杰诉被告北京市房山区良乡镇官道村经济联合社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告于2019年11月27日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为：因此案为原告重复立案，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告芮小杰撤回对被告北京市房山区良乡镇官道村经济联合社的起诉。 案件受理费25元，由原告芮小杰负担（已交纳）。 审判员  张树华 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 婷
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初9502号原告：青岛智慧能源工程有限公司，住所地青岛市市北区东光路14号1单元501户。法定代表人：梁玉琴，系该公司总经理。委托代理人：宋强，青岛市南中能法律服务所法律工作者。委托代理人：于冬宁，青岛市南中能法律服务所法律工作者。被告：青岛巨悦娱乐管理有限公司，住所地青岛市城阳区正阳中路192号办公416[20180109]（集中办公区）。法定代表人：李长庆。被告：李长庆，男，1988年12月4日出生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省尚志市。委托代理人：王业松，山东海乐普律师事务所律师。原告青岛智慧能源工程有限公司与被告青岛巨悦娱乐管理有限公司、被告李长庆买卖合同纠纷一案，原告青岛智慧能源工程有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告青岛巨悦娱乐管理有限公司、被告李长庆的起诉。本院认为，原告青岛智慧能源工程有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛智慧能源工程有限公司撤回对被告青岛巨悦娱乐管理有限公司、被告李长庆的起诉。案件受理费100元（原告已经预交案件受理费3660元，因原告减少诉讼请求，多收取的3560元应予以退还），减半收取50元，由原告青岛智慧能源工程有限公司承担。审 判 长  高雪飞人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李昱朋
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执507号之一申请执行人:王明万，男，1954年6月5日出生，汉族，住四川省大竹县。委托代理人王江，男，43岁，汉族，住大竹县，系王明万之子，特别授权。被执行人：李昌华，男，1965年10月21日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：刘盛菊，女，1969年6月12日出生，汉族，住四川省大竹县。本院在执行王明万与李昌华、刘盛菊借款合同纠纷一案中，执行标的本金5万元、利息15000元（2018年3月2日起至判决指定期间的利息按约定另行计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、诉讼费1425元，缴纳执行费875元。执行中查明：李昌华、刘盛菊下落不明，2007年李昌华购买了川东风汽车一辆（已查封）；李昌华、刘盛菊无房产、银行存款、股权、债券等其他可供执行财产。申请执行人特别授权代理人王江表示因车辆价值不大且下落不明暂不处理。对李昌华、刘盛菊已限制高消费、纳入失信。申请人王明万债权未受偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或具备执行条件时，可以就剩余债权再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇一九年十一月七日书记员  王九超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25996号原告：北京快来创客网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区2号楼13层1301-04。法定代表人：张巨惠，副总裁。委托诉讼代理人：张乐磊，女，该公司员工。被告：史豪，男，1990年10月12日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市邯郸县。原告北京快来创客网络科技有限公司（以下简称快来创客公司）与被告史豪劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快来创客公司委托诉讼代理人张乐磊，被告史豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。快来创客公司向本院提出诉讼请求，请求判令无需支付史豪2019年1月1日至2019年3月6日期间工资26757元。事实和理由：史豪于2018年6月5日入职，岗位是安卓开发，薪资约定每月12000元，工作性质为跟着技术总监为公司项目做开发。因为本项目是公司打包给技术总监，技术部所有开发人员都是技术部总监自己招聘，和公司无关。史豪每月的工资都是快来创客公司预付。史豪辩称，同意仲裁裁决，不同意快来创客公司的诉讼请求。史豪工作至2019年3月6日，快来创客公司发放工资至2018年12月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史豪于2018年6月5日入职快来创客公司，任职Android开发。史豪的入职薪资确认单载明试用期和转正工资均为12000元/月；双方签订了劳动合同，实际执行综合工时制，载明工资按入职薪资确认单发放。2019年3月6日，史豪以快来创客公司拖欠工资为由提交离职申请，公司当日为其开具《离职证明》，双方解除劳动关系。史豪以快来创客公司为被申请人申诉至北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，要求快来创客公司支付2019年1月1日至2019年3月6日期间工资26757元，支付2018年6月5日至2019年3月6日期间休息日加班工资14889元。该仲裁委员会于2019年8月6日作出京开劳人仲字[2019]第1298号裁决书，裁决快来创客公司支付史豪2019年1月1日至3月6日期间工资26757元，驳回史豪的其他申请请求。本院审理中，史豪主张其社会保险缴纳至2019年2月。快来创客公司称工资构成为基本工资80%+绩效工资20%，每月缴纳社保375.56元，另应扣除个税及2019年2月的考勤扣款145.83元，应支付史豪2019年1月1日至3月6日期间工资19931.15元。快来创客公司未就其主张提交证据予以证明。史豪认可每月社保个人缴费部分为375.56元，对考勤扣款不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。快来创客公司与史豪约定每月工资12000元，因双方均认可每月社保扣款375.56元，史豪认可社保缴纳至2019年2月，故本院依法核算快来创客公司应当支付史豪2019年1月1日至2019年3月6日期间工资25455.78元。快来创客公司只同意支付史豪2019年1月1日至3月6日期间工资19931.15元，无事实依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京快来创客网络科技有限公司自本判决生效之日起10日内支付史豪2019年1月1日至2019年3月6日期间工资25455.78元；二、驳回北京快来创客网络科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京快来创客网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十一月二十七日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14277号原告：赵喜安，男，1977年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曾宪策，男，1970年11月21日出生，汉族，住江西省九江市九江县。原告赵喜安与被告曾宪策买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵喜安到庭参加了诉讼，被告曾宪策经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵喜安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑材料款28730元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年9月17日至12月底从原告处购买建筑材料，共计93730元，之后被告陆续支付了65000元，尚有28730元的材料款未支付。后原告多次要求被告支付剩余欠款，被告均以各种理由拒绝，故原告诉至人民法院，请求法院依法判决。被告曾宪策未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告口头达成买卖合同，被告从2014年9月17日至12月底陆续从原告处购买建筑材料。原告送货后，被告或被告指派人员在送货单上签字确认，送货单记载了货物名称、数量、单价及总金额，经统计，送货单显示应付货款共计93730元。在本案审理过程中，原告认可被告陆续支付货款65000元。剩余货款原告多次通过微信短信催要，被告回复认可欠款数额，但均以种种理由推诿。本院认为：当事人经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成的建筑材料买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告出示送货单若干，送货单载明了货物名称、数量、单价及总金额，部分送货单有被告签字确认，结合原告提交其与被告微信、短信聊天记录，被告对欠款事实及欠款数额予以认可，故对于原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾宪策于判决生效后七日内给付原告赵喜安欠款28730元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告曾宪策负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告曾宪策负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  王玉君人民陪审员  邢全江二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵 淼
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2993号之一 申请执行人：南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：谯伟，董事长。 被执行人：任金泉，男，1974年10月22日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初3273号民事判决，受理了申请执行人南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司与被执行人任金泉借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、本院依法向被执行人任金泉邮寄及公告送达了传票、财产报告令、财产申报表、执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2、本院于2019年8月16日、11月29日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人任金泉名下的财产信息。于2019年8月19日冻结了被执行人任金泉名下的银行存款，应冻结413970元，实际冻结0元。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人任金泉名下的不动产登记信息。查明，被执行人任金泉名下无房产信息，同时从公安部车辆反馈查明，被执行人任金泉名下无车辆信息。 4、本院依法对被执行人任金泉限制消费。 5、本院依法将被执行任金泉移送公安机关查找、控制。 本院于2019年11月28日对申请执行人南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司进行了终本约谈，申请执行人亦没有被执行人相关财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额272000元，已实债权金额0元，未实现债权金额272000元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 王 毅 审判员 桂芳彪 二〇一九年十一月二十九日 书记员 罗婧月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50017号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李和先，男，1977年4月14日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李和先信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李和先经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金188,390.01元，利息82,022.15元，滞纳金(违约金)及其他费用共计20,373.68元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计290,785.84元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金188,390.01元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李和先未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李和先应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金188,390.01元；二、被告李和先应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金188,390.01元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,067.80元，减半收取计2,033.90元，由被告李和先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴国强二〇一九年十一月二十二日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27060号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告高辰生，男，1965年1月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高辰生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高辰生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,269.08元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,269.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58047号原告：陈晓宇，女，1993年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：河北绿城园林绿化工程有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢南2-1二层东侧。法定代表人：李毅，董事长。委托代理人：白佳蕴，女，该公司人资行政经理。原告陈晓宇与被告河北绿城园林绿化工程有限公司北京分公司（以下简称河北绿城北京分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈晓宇，被告河北绿城北京分公司的委托诉讼代理人白佳蕴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年4月8日。二、劳动者工作岗位：人事主管。三、月工资标准：自2018年6月26日起8000元/月。四、工资支付情况：工资正常支付至2019年1月25日，尚未支付2019年1月26日至2019年2月28日期间的工资8504.88元。五、离职时间：2019年2月28日。六、离职原因：个人原因。七、仲裁请求：河北绿城北京分公司支付因拖欠工资的赔偿金15554.88元。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日出具京海劳人仲不字[2019]第1336号不予受理通知书，决定不予受理。九、原告的诉讼请求：要求河北绿城北京分公司支付因拖欠工资的赔偿金15554.88元。以上事项，双方均无争议。本院认为，河北绿城北京分公司虽然未支付陈晓宇工资，但陈晓宇未能举证证明存在其已经通过劳动行政部门主张权利，并由该部门责令限期支付，而该公司逾期仍不支付的情形，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈晓宇的诉讼请求。案件受理费5元，由陈晓宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十一月二十六日书记员  杨萧菁
陕西省长武县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0428民初912号原告:王某某，男。委托诉讼代理人：车某某，（系王某某之妻）。被告:张某，男。原告王某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告王某某的委托诉讼代理人车某某到庭参加了诉讼；被告张某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求，1、要求被告依法归还欠原告人民币20600元及其双方约定的利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2016年12月之前，因原告王某某为被告张某承包的工程运送过砂石而认识，被告便以工程资金周转困难借款。至2016年12月31日算账，被告借原告人民币20000元，欠利息600元，被告书写欠条后，原告多次催要至今无果。张某因缺席未作答辩。原告王某某为支持其诉讼请求依法提交了，由被告张某向王某某书写的欠条，用以证明张某于2016年12月31日经算账，欠原告20600元。被告张某未出庭、未质证。审理认为，欠条上载明的欠款金额与原告的陈述相互印证，证明2016年12月31日算账，张某欠王某某20600元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某承揽工程施工，原告王某某为其工程运送料石认识了张某。王某某借他人款后借给张某。2016年12月31日经算账，张某向王某某出具了“欠条”：今欠到王某某贰万元零陆佰（￥20600.00）其中有一万元月息五分。从十月份开始起息。身份证：61042XXXXXXXXXXXXX.欠款人：张某2016年12月31日。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告借原告款，经2016年12月31日经算账，被告向原告出具了“欠条”，原、被告之间形成债权债务关系。原告是债权人，被告是债务人，原告有权要求被告履行付款的义务，故对原告要求被告归还欠款20600元诉请予以支持。“欠条”中“其中有一万元月息五分。从十月份开始起息。”有误，10000元本金，2个月利息600元，月息应为三分。对原告利息的诉请因双方无有约定，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张某于本判决生效之日起一个月内支付王某某人民币20600元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元（原告已交纳），由张某全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  王航会审 判 员  司佳雷人民陪审员  王劝世二〇一九年十一月二十七日（书记员高金瑞附：法律适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4843号原告：北京集奥聚合科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号4层一区437。法定代表人：崔晶晶，董事长。委托诉讼代理人：刘修伟，该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘旭，该公司法务专员。被告：北京五洲方圆体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄村开发区一号东村文化创意产业基地P-1。法定代表人：孙辉。原告北京集奥聚合科技有限公司（以下简称原告）与被告北京五洲方圆体育文化发展有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘修伟到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还场地租金5600元；2．判令被告支付违约金4000元；3．判令被告开具合法的增值税专用发票，发票金额为14400元。事实和理由：2018年1月29日，原、被告签订《五方运动中心篮球场租赁协议》，同日，原告按照协议约定向被告转账支付预付场地使用费2万元。原告自2018年2月1日起，每周四员工活动日晚上共计8次根据上述协议使用被告场地，共计应支付使用费14400元。但2018年4月12日起至今，被告便无法向原告提供活动场地，后期被告联系人孙辉拒接电话、拒绝沟通。根据协议约定，原告有权单方解除租赁协议，被告应退还剩余未使用的场地使用费，并承担违约责任。此外，被告还应按照约定开具增值税专用发票。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交其（乙方）与被告（甲方）于2018年1月29日签订的《五方运动中心篮球场租赁协议》复印件，并称该协议原件现已无法找到。上述租赁协议约定：乙方租用甲方两块篮球场地、两块羽毛球场地、100平米力量训练区、水吧休闲区用于日常员工活动；乙方须预先支付甲方场地租金2万元，在协议约定租用期间，如该预付款项未使用完毕，则余额自动顺延至下一年累计使用；根据乙方预付费额度，乙方可享受北京五方运动中心所有项目场地租金标准的8折优惠，场地租金标准以附件一所列为准；合同签订后甲方向乙方开具相应的增值税专用发票，乙方在收到发票后5个工作日内支付全部款项，款项到账后方可进场使用；如因甲方原因导致乙方无法继续使用场地（例如持续20日无法正常使用场地，或累计3次无法使用场地），则乙方有权单方解除本协议，甲方应根据实际使用情况向乙方退还相应场地租金费用，并向乙方支付预付租金费用20%的违约金；租用时间2018年1月29日至2019年1月29日，具体日期以乙方付款完成日期一致；乙方须派管理人员孙宇男负责与甲方工作人员对接。上述租赁协议附件一显示，赛事不分场地8折优惠租金标准为800元/小时。原告提交招商银行付款回单，显示其于2018年1月29日向被告转账付款2万元。原告称，其与被告签订上述租赁协议后，自2018年2月1日至2018年3月29日共计8次使用赛事不分场地，实际应支付使用费共计14400元；原告每次使用场地均会在被告处进行书面签字确认。原告提交其工作人员与被告法定代表人孙辉的微信聊天记录，拟证明其公司自2018年4月中下旬开始就无法正常使用租赁场地，2018年5月10日，孙辉表示要退还剩余款项。因被告一直未按照承诺退款，原告于2018年8月16日向被告企业信用信息公示报告中公示的电子邮箱地址发出了《协议解除通知函》，其中列明了原告实际使用租赁场地的情况及租赁费明细，并表示因被告无法提供活动场地达到租赁协议约定的解除条件，故要求解除租赁协议，并要求被告退还剩余租金5600元，并支付违约金4000元。本院认为，原告提交的《五方运动中心篮球场租赁协议》虽为复印件，但结合转账凭证、微信记录、电子邮件打印件等其他证据，本院可以认定原、被告之间成立了运动场地租赁关系，双方均应按照约定履行各自的义务。根据原告的举证，其按照约定向被告支付预付场地使用费2万元；根据原告提交的微信记录、电子邮件打印件等，因被告不能按照约定提供运动场地供原告使用，原告主张解除租赁协议，并要求被告返还剩余租赁费5600元。现被告未到庭举证证明原告主张返还的费用金额不符合实际情况，故本院根据现有证据对原告该项请求予以支持。关于原告主张的违约金4000元，亦符合租赁协议的约定，本院亦予以支持。关于原告要求被告开具14400元增值税发票的诉讼请求，代开发票行为涉及国家税务机关的行政管理行为，开具增值税专用发票不属于民事审判解决的平等主体之间的权利义务关系，此类争议不属于法院民事案件的审理范围，故本院对原告该项请求予以驳回。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京五洲方圆体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京集奥聚合科技有限公司场地租金5600元；二、被告北京五洲方圆体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京集奥聚合科技有限公司违约金4000元；三、驳回原告北京集奥聚合科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京五洲方圆体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告北京五洲方圆体育文化发展有限公司负担（原告北京集奥聚合科技有限公司已预交，被告北京五洲方圆体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京集奥聚合科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 靓人民陪审员 张 恒人民陪审员 孙 春二〇一九年十一月二十九日书 记 员 程宇婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26343号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈正双，女，1979年10月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈正双信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈正双系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币173,717.83元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币173,717.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
甘肃省皋兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0122执249号之一 申请执行人：刘镇宇，男，1977年3月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区新村317号楼501室。现住兰州市七里河区。 被执行人：肖宏俊，男，1985年5月7日出生，汉族，住所地甘肃省皋兰县，农民。 本院已经发生法律效力的（2019）甘0122民初32号民事调解书确定由被执行人肖宏俊于2019年3月底前将哈飞民意面包车车辆过户到自己名下，并处理违法违章。因被执行人肖宏俊至今未履行变更义务，申请执行人刘镇宇于2019年4月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。另被执行人肖宏俊还应承担本案执行费500元。 本院在执行过程中，经查被执行人肖宏俊下落不明，现将其限制消费、纳入失信被执行人名单，并移送公安机关协助查找。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  边泽三 审判员  魏永政 审判员  安有芳 二〇一九年十一月十二日 书记员  杨 伟
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初805号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李魏，男，34岁（1985年2月20日出生），公民身份号码×××，出生地河北省定兴县，汉族，初中文化，原系某有限公司销售员，户籍所在地河北省保定市定兴县。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年4月29日被羁押，2019年5月15日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]527号起诉书指控被告人李魏犯职务侵占罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人李魏及其指定辩护人王沛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2017年3月至4月，被告人李魏在位于北京市昌平区某销售有限公司担任销售员期间，利用其职务便利，侵占周某（女，50岁）经营汽车销售公司的“大众”牌多用途乘用车、“大众”牌小轿车共计17台私自出售，将货款占为己有。经昌平区价格认证中心价格认定，17台车的总价350余万元。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人李魏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，其行为已经构成职务侵占罪，提请本院依法惩处。在法庭审理中，被告人李魏对公诉机关指控其私自出售17辆轿车的事实不持异议，但辩称涉案汽车的价格认定结论过高，因为有部分涉案汽车的合格证及发票仍在公司，故对此部分涉案轿车进行价格认定时，应将合格证及发票的价值予以扣除。被告人李魏的指定辩护人王沛颖认为，对公诉机关指控被告人李魏的行为构成职务侵占罪不持异议，且针对被告人李魏的量刑情节发表以下意见：一是系初犯、偶犯；二是犯罪的主观恶性程度较轻；三是如实供述自己罪行，确有悔罪表现；综上，建议对其从轻处罚。经审理查明：2017年3月至4月，被告人李魏在位于北京市昌平区某公司担任销售员期间，利用其职务便利，侵占周某所经营的公司的“大众”牌多用途乘用车、“大众”牌小轿车共计17台私自出售，并将货款占为己有。经昌平区价格认证中心价格认定，17台车的总价值为人民币3534707元。上述事实，有经过庭审质证、认证的证人周某、刘某、谢某、李某1、张某1、冯某、白某、马某、万某、芦某、潘某、田某、宋某、唐某、李某2、王某、李某3的证言，证人袁某、蔡某、肖某、张某2的证言及辨认笔录，接报案经过、到案经过，110接处警记录，调取证据通知书、调取证据材料清单，接受证据清单，北京市昌平区价格认证中心价格认定结论书，银行账户历史明细清单，银行转账凭证，银行电子回单，工作说明，聊天记录截图，车辆情况证明，发票，被告人李魏的身份证明材料，被告人李魏的供述等证据在案为证，足以认定。针对被告人李魏认为涉案车辆价格认定过高的意见，经查，鉴定机构在对涉案财物进行价格认定时，已经将批发价格、未出售商品等因素予以综合考虑，采用市场法作出的鉴定意见；此鉴定意见系具备合法资质的机构和人员作出，价格认定程序合法、有效，价格认定的内容客观、真实，可以作为定案依据；另外，从在案证据来看，被告人李魏私自出售的17辆轿车均为新车，尚未进入市场流通，涉案17辆轿车均系被害单位支付人民币350余万元所购买；车辆的合格证及发票仅附属于车辆具有使用价值，现在涉案17辆轿车已全部由被告人李魏私自出售，被害单位为此遭受巨大经济损失；故本院对于北京市昌平区价格认证中心出具的价格认定结论书予以采信。综上，被告人李魏认为涉案车辆价格认定过高的意见，因依据不足，故本院不予以采信。本院认为，被告人李魏身为公司职员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，且数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李魏犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人王沛颖关于被告人李魏系初犯，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信；其他辩护意见，因被告人李魏多年从事汽车销售业务，对于车辆的价值等信息应具有基本常识，但其到案后对于犯罪数额、出售车辆所得赃款的钱财数额及赃款去向等主要犯罪事实的供述存在明显避重就轻之处，故不宜认定其如实供述自己罪行；本案的发生并非偶然，本案的职务侵占数额高达三百余万元，亦不宜认定被告人李魏系偶犯、主观恶性程度较轻；因此，相关辩护意见，属于依据不足，本院均不予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李魏犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2026年10月28日止）。二、责令被告人李魏向被害单位北京中宏龙华汽车销售有限公司退赔人民币三百五十三万四千七百零七元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  付 勇人民陪审员  杨永红二〇一九年十一月十四日书 记 员  黎博涵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11884号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，汉族，北京天宇福霖物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：张晶娜，女，1982年6月27日出生，汉族，北京天宇福霖物业管理有限公司职员。被告：周艳明，男，住北京市。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告周艳明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告北京天宇福霖物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  康峰二〇一九年十一月二十九日书记员范佳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21708号原告：朱力凡，女，1984年8月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：上海启贤置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李昇辉，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。原告朱力凡诉被告上海启贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖凤利、付晓，被告上海启贤置业有限公司委托诉讼代理人孙睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱力凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原合同约定的烟道设计方案维修上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》123号3层301(复式)室漏烟烟道；2、判令被告立即停止在小区内以墙排方式改造烟道。事实与理由：原、被告于2018年9月25日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》123号3层301(复式)室住宅。房屋交付后原告发现房屋存在许多质量问题，尤其是烟道问题最为严重,整个小区家家烟道都存在跑烟漏烟的质量问题,导致原告不能按时入住，各种装修被迫停止。由于原告与其他业主陆续投诉被告解决烟道问题,被告通过物业召集业主代表开会协商解决,最终没有给出确切而科学合理的解决方案，而是为了减少麻烦和避免其利益损失，采用欺诈、误导、威胁等等手段强迫业主放弃原来烟道设计方案维修,转而改为在厨房直接从墙面凿洞排烟。此举不但污染了自家外面墙体,而且造成严重的环境污染,每家排出的有毒有害气体会跑进邻居家或回到自己家里。小区业主为支持墙排与反对墙排争得面红耳赤,上下邻居因为烟道存留闹得邻里不和，被告行为破坏了小区的和谐与稳定。合同第八条约定：签订本合同后，甲方(被告)不得变更该房屋的建筑设计(见附件二),确需变更的应当征得乙方(原告)书面同意并报规划管理部门审核批准,在获得批准之日起30天内与乙方(原告)签订本合同变更协议。但是被告在变更烟道设计的时候没有尊重原告的意愿,更没有依照合同和法律规定报规划管理部门审核批准,擅自强行自行改变设计,把本来的顶排改为墙排,不但违反了合同的约定构成违约,也违反了法律法规的规定,更不能容忍的是墙排破坏整个小区的环境,造成环境污染,损害原告的健康权,进而构成侵权。针对烟道墙排问题原告及其他业主多次向12345政府投诉热线进行投诉,问题仍然没有得到合理解决。目前针对系争房屋，被告没有按墙排方式解决排烟问题，也没有维修顶排烟道。故原告诉诸本院。被告上海启贤置业有限公司辩称：针对第一项诉讼请求，被告原则上同意，但是如果需拆除上下邻居已装修的部位，装修损失不应由被告承担。且如果楼上业主不同意恢复，可能无法实际维修。针对第二项诉讼请求，与系争房屋无关，不同意该项诉讼请求。经开庭审理查明，原、被告于2018年9月25日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》123号3层301(复式)室住宅。上述房屋交付后，原告发现烟道排烟不畅。被告至今未予维修。以上查明的事实，由以下证据明：双方当事人的陈述，原告提供的商品房预售合同，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，其他业主的墙排设施影响了小区环境和原告的健康，但是本案中不追加其他业主作为当事人；原告也不要求在本案中处理装修损失。审理中，本院出示同小区其他业主起诉被告上海启贤置业有限公司要求维修烟道案件中所涉源正司鉴[2019]建鉴字第139号司法鉴定意见书，该鉴定意见书主要内容为：另案所涉房屋的烟道设置至闷顶层底板，未沿闷顶坡屋面布置至出屋面烟道井，即室内烟道未按设计图纸进行施工，室内烟道井未贯通，未形成有效排烟路径，烟道排烟不畅，导致烟道阻塞油烟；维修方案为：按原设计要求恢复烟道，闷顶层混凝土楼板(对应二层烟道井位置)开300㎜×300㎜(切割成孔)，采用成品排烟道沿屋面板敷设至屋面烟道，烟道施工缝采用1：2水泥浆封堵严密，详见建筑竣工图－出屋面烟道详图。原告对上述鉴定意见书无异议，称只要求被告按在土地管理部门备案的原设计方案维修烟道。被告对上述鉴定意见书无异议，但认为与系争房屋无关，房型不同，被告愿按原设计方案维修系争房屋的烟道。双方并向本院提供相同的烟道设计图纸。本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告应保证其提供的房屋及各项设施符合合同约定的用途。现系争房屋的顶排烟道出现排烟不畅现象，双方均同意由被告按原设计图所载方案维修顶排烟道，本院予以确认。至于原告要求被告停止为其他房屋进行墙排方式维修，超出原、被告的合同关系，涉及他人利益，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内，按照原房屋设计图方案对上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》123号3层301(复式)室房屋的顶排烟道实施修复；二、驳回原告朱力凡其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告上海启贤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一九年十一月二十九日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执25494号焦学成、李保霞、郑州多米蕾珂服装服饰有限公司、郑州利兹菲莱服饰有限公司：你们与兴业银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初2323号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司郑州分行于2019年11月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××13特此通知二〇一九年十一月二十七日