北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初3097号原告：王素荣，女，1953年7月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李冬雪，北京护宪律师事务所律师。被告：高红，女，1981年2月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：付海峰，男，1975年11月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王素荣与被告高红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员李振甫任审判长，与人民陪审员梅占江、苏天福组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王素荣及其委托诉讼代理人李冬雪，被告高红之委托诉讼代理人付海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院不予执行北京市国泰公证处签发的（2017）京国泰执字第8号执行证书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：王素荣与高红曾于2016年12月20日签订了《借款合同》，该份合同涉及借款金额60万元。针对该份合同也进行了公证。但是该份合同并不能真实体现原告与被告之间的借款关系。该份合同的实际借款人为邢伟明。邢伟明急需用钱，便向高红借款，高红担心如邢伟明无还款能力，便强行要求王素荣同意高红的要求，并按照高红的事先安排，欺骗王素荣签下借款合同、办理公证，用王素荣的房产做抵押。当高红将借款款项转入到由邢伟明开立的原告帐户之后，当日就被邢伟明取走、使用。而高红在向公证处申请执行证书时，隐瞒了实际借款人使用借款的真实事实，公证处也没有核查实际借款的情况就错误的签发了执行证书。所以，王素荣不是本案的实际借款人，真实的借贷权利义务关系是被告高红和邢伟明，本案所涉借款应由实际借款人邢伟明负责向高红偿还。综上所述，本案执行证书有错误，民事权利义务关系与事实不符，不应予以执行。高红辩称，不同意王素荣的诉讼请求。借款合同我方认为是真实有效的，钱都借给王素荣了，我们没有强行要求王素荣签订合同，当时我们在公证处公证人员问过王素荣借钱什么用途，王素荣说是给她儿子做生意用，公证处应该有录音录像，所以合同是真实有效的。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，王素荣作为借款人（乙方）与高红作为出借人（甲方）签订了《借款合同》双方合同约定“一、甲方向乙方出借人民币（大写）陆拾万元整，（小写）60万元；二、借款期限自2016年12月20日至2017年3月19日；三、借款用途：资金周转；四、利息：月利息2%（百分之贰），每月支付”。在合同最下方，高红在甲方处签名，王素荣在乙方处签名。同日，高红将借款600000元通过银行转账的方式汇入王素荣在中国工商银行开立的账户。同日，北京市国泰公证处为高红、王素荣双方签订的《借款合同》出具了（2016）京国泰内民证字第1665号具有强制执行效力的债权文书公证书，2017年4月21日，北京市国泰公证处又为该份公证书出具了（2017）京国泰执字第8号执行证书。另查，高红现向本院申请执行（2017）京国泰执字第8号执行证书，本院依法出具（2017）京0116执1391号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。再查，王素荣于2019年3月20日提起公证债权文书执行异议之诉，请求本院不予执行（2017）京国泰执字第8号执行证书，后王素荣于2019年3月27日撤诉。本案中，王素荣主张高红将借款款项转入到其帐户当日就被邢伟明取走、使用，公证处没有核查实际借款的情况就错误的签发了执行证书，故其不是本案的实际借款人，本案执行证书存在错误，据此其申请本院不予执行北京市国泰公证处的（2017）京国泰执字第8号执行证书。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条（现已修正为第二百三十八条）和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。根据该批复，对于有强制执行效力的公证债权文书，发生争议后直接提起民事诉讼的，人民法院应不予受理，当事人如认为公证债权文书确有错误的，应向被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院提起执行异议之诉。本案中，王素荣请求法院不予执行北京市国泰公证处签发的（2017）京国泰执字第8号执行证书的诉请，未经执行异议程序审理，王素荣即以民间借贷案由，直接提起民事诉讼，故依据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，本院不应受理王素荣的诉请。其次，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。本案中王素荣认为（2017）京国泰执字第8号执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，故其申请本院不予执行公证债权文书。但依据《北京市高级人民法院关于立案审判适用法律若干问题的解答(二)》，“四、案由及民商事分工相关问题，29.申请不予执行公证债权文书的案件如何确定案由?”对该问题，北京市高级人民法院的倾向性意见案由应为执行异议之诉。因为债务人提起该类诉讼的目的是为阻却执行公证债权文书，案由宜确定为执行异议之诉。从时间节点上，债务人应当在债权人提起强制执行公证债权文书后，执行程序终结前提出，债务人是否提起执行异议并非该类诉讼的前提条件。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，王素荣的诉请并非是要求本院就其与高红之间的《借款合同》内容是否真实，实际借款人及用款人是否与合同一致进行审理，而是要求本院不予执行依据该《借款合同》而出具的（2017）京国泰执字第8号执行证书，故本院无法适用民间借贷案由审理王素荣的该项诉请。就王素荣与高红双方于2016年12月20日签订的《借款合同》内容是否真实有效，根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定，只有当公证债权文书被人民法院裁定不予执行时，当事人、公证事项的利害关系人才可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼，现依据王素荣、高红双方于2016年12月20日签订的《借款合同》作出的公证债权文书尚未被法院裁定不予执行，本院也就无法对王素荣与高红双方于2016年12月20日签订的《借款合同》内容是否真实有效事宜进行实体审查。综上，民间借贷案由所适用的法律规定、所涉及的法律关系与王素荣的诉讼请求均不相同。王素荣起诉的案由错误，应予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回王素荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李振甫人民陪审员  梅占江人民陪审员  苏天福二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李睿熙书 记 员  郝文婷