吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0582民初1343号 原告（反诉被告）：王明学，男，1974年2月17日生，汉族，吉林省农安县人，住所地吉林省农安县。 委托代理人：高玉平，男，1967年12月27日生，汉族，通化市人。通化市东昌区光明街基层法律服务所法律工作者。住所地通化市新华大街23号。 执业证号：30705061100994 代理权限：代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代收法律文书。 被告（反诉原告）：芦刚，男，1975年11月7日生，汉族，通化市人。住址，吉林省通化市。 委托代理人：董志敏，男，吉林衡力律师事务所律师。 执业证号：12205201010549758 代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、参加诉讼、代收法律文书。 被告：集安市仁合建筑工程有限公司。 法定代表人：肖敏华，经理。 统一社会信用代码：91220582126860209T 委托代理人：董志光，集安市法律援助中心援助律师。 执业证号：12205199580335885 代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、辩论、代收法律文书。 原告王明学与被告芦刚、集安市仁合建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明学向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付工程款、人工费1021818元及利息。事实和理由：2013年4月28日，集安市仁隆房地产开发有限公司将其承建的集安市仁益酿酒有限公司的装瓶车间工程发包给了被告集安市仁合建筑工程有限公司，被告芦刚以集安市仁合建筑工程有限公司项目部经理的身份与集安市仁隆房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》。被告芦刚与被告集安市仁合建筑工程有限公司实际是挂靠关系。同日被告芦刚以集安市仁合建筑工程有限公司项目部经理的身份与“王明学施工队”签订了《大清包施工协议》。合同签订后，原告组织数十名工人进入工地进行施工。施工期间，被告又将招待所和办公楼交给原告承建，双方口头约定工程单价400元/平方米。原告在被告芦刚处已经提取了工程款、工人工资1600300元，均为被告出具了收据和借据。工程结束后，被告尚欠原告工程款及工人工伤赔偿款合计1021818元。故原告提起诉讼，要求被告给付1021818元及利息。 原告提交以下证据：1、《大清包施工协议》；2、18张收取工程款、工人工资的收据；3、2013年12月27日王明学与宋继有签订的工伤赔偿协议；4、集安市仁隆房地产开发有限公司与集安市仁合建筑工程有限公司工程决算书； 被告芦刚辩称：原告主张的数额不对，未签订合同的招待所和办公楼工程单价并不是400元/平方米，而是180元/平方米。工程结束后，我和原告进行了口头协商，总工程款原告向我要2200000元，我同意给2000000元，最后我们折中定在2100000元。以此标准，扣除我已经支付给原告的钱，我尚欠原告340000元，这340000元之所以没有给原告，是因为原告施工的工程质量存在问题，而且有些工程没有实际施工，是我另行出费用完成的。所以不同意原告的诉讼请求，且我提出反诉。 芦刚提交以下证据：1、王明学为其出具的19张收据及借据；2、（2018）吉0582民初896号民事判决书。 集安市仁合建筑工程有限公司辩称：一、本案所涉及的工程系芦刚挂靠集安市仁合建筑工程有限公司承建的，芦刚又与原告签订了《大清包施工协议》，将劳务部分分包给了原告，所以原告应该先向芦刚主张权利。根据合同相对性原则，集安市仁合建筑工程有限公司不是《大清包施工协议》的当事人，原告对集安市仁合建筑工程有限公司提起诉讼是主体错误。二、集安市仁合建筑工程有限公司没有向芦刚收取任何管理费，且该工程决算款5872181元集安市仁合建筑工程有限公司已经支付给芦刚5775909.95元，尚欠96271.05元。综上，应该驳回原告向集安市仁合建筑工程有限公司提出的诉讼请求。 反诉原告芦刚向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告赔偿经济损失316800元；2、要求反诉被告支付因建筑质量不合格造成的经济损失，待鉴定后确定数额。事实和理由：2013年4月28日，集安市仁合建筑工程有限公司将集安市仁益酿酒有限公司装瓶车间发包给反诉原告，反诉原告将框架结构工程发包给反诉被告王明学施工队，芦刚作为项目部经理参与到管理中，并向集安市仁合建筑工程有限公司按照14%交纳管理费和税金。反诉原告与反诉被告签订的《大清包施工协议》约定的竣工时间为2013年7月31日，但由于反诉被告的原因直到2014年5月才撤离工地，撤离工地时，反诉被告尚有部分工程没有完工，其中部分工程存在严重质量问题，导致集安市仁益酿酒有限公司无法在2013年正常使用装瓶车间进行生产，造成反诉原告与集安市仁合建筑工程有限公司决算时被扣除违约金350000元，质量不合格被扣除250000元。因为外墙保温质量不合格，反诉原告找人重新施工花费280000元。反诉被告延期交工、交付工程存在质量问题，给反诉原告造成损失，故反诉原告提出反诉，请法院予以支持。 反诉被告王明学辩称：反诉原告的请求没有事实和法律依据，而且主张鉴定超过了举证期限。 本院依法委托吉林同成招标咨询有限公司对双方争议的未签订合同的“办公楼、招待所”工程进行了工程造价鉴定，并出具了鉴定意见书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据证据本院认定事实如下：被告芦刚挂靠在被告集安市仁合建筑工程有限公司名下承接了集安市仁隆房地产开发有限公司开发的集安市仁益酿酒有限公司装瓶车间工程。2013年4月28日，被告芦刚以集安市仁合建筑工程有限公司项目部经理的身份与王明学签订了《大清包施工协议》，芦刚将集安市仁益酿酒有限公司装瓶车间工程大清包给原告，双方约定，工程造价建筑面积480元/平方米，基础工程110元/平方米，开工日期为2013年5月1日，竣工日期为2013年7月31日。合同签订后，原告组织人员进入工地进行施工。施工期间，被告芦刚又将集安市仁益酿酒有限公司的办公楼和招待工程也发包给了原告，但双方未签订协议。施工过程中，芦刚给付了原告1660300元工程款。原告所施工的工程，根据集安市仁隆房地产开发有限公司与被告集安市仁合建筑工程有限公司决算书体现，装瓶车间建筑面积为3184.24平方米。基础面积计算后为1061.41平方米。被告芦刚应给付原告装瓶车间工程款为1645190.3元（480元/平方米*3184.24平方米+110元/平方米*1061.41平方米）。办公楼及招待所工程，经本院委托吉林同成招标咨询有限公司鉴定，确定原告施工部分造价为942720元。 本院认为：本案被告芦刚挂靠被告集安市仁合建筑工程有限公司承揽工程、与原告签订《大清包施工协议》，该协议违反法律强制性规定，属于无效合同。但原告实际施工的工程已经验收交付使用，原告按照无效合同的约定主张工程款，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予保护。根据原告提交的《大清包施工协议》及集安市仁隆房地产开发有限公司与被告集安市仁合建筑工程有限公司《工程项目决算书》，足以认定原告施工的装瓶车间工程价款为1645190.3元。关于原告施工的办公楼及招待所，虽经鉴定，确定原告施工部分造价为942720元，但该款项中的税金及管理费，根据原、被告双方实际承包关系，原告王明学没有实际管理，故管理费52389元不应该由原告享有。税金31704元，鉴定机构在芦刚提出异议后答复，应由法院根据调查结果判决由实际缴纳人享有，但原告王明学没有提交证据证明自己缴纳过税金，按照常理，应该由具有对工程报税义务的单位即集安市仁合建筑工程有限公司向税务部门缴纳，故税金亦不应该由原告享有。本院认为被告芦刚应给付原告王明学的工程款数额为843517.30元（1645190.3元+942720元-管理费52389元-税金31704元-1660300元已付工程款）。利息应根据约定自原告离场交工后3日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率由被告芦刚承担，双方认可原告离场时间为2013年10月末，利息的起算时间应为2013年11月1日。关于原告主张的工人宋继有工伤赔偿款，因原告未能提交确凿的证据证明确实存在工人工伤且赔付合理的证据，故本院不予以支持。 关于被告芦刚反诉王明学延误工期赔偿经济损失316800元的请求，王明学与芦刚签订的《大清包施工协议》虽系无效合同，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，协议中关于解决争议的条款仍然有效。《大清包施工协议》中明确约定如一方违约，赔付对方所有经济损失。王明学没有按照合同约定时间交工系事实，王明学最初反驳延期交工是因为下雨、安全检查及原材料供应不足导致，之后又反驳是因为增加了办公楼及招待所可以延期，但王明学就自己的反驳没有证据加以证明，故对王明学的反驳本院不予支持，王明学应按照约定赔偿芦刚损失。但芦刚没有提交损失确实存在的直接证据，仅仅以发包方向其扣付工程款这一事实作为主张损失的依据，而发包方扣芦刚工程款是否合理及能否加注到王明学身上却没有证据予以印证，故对芦刚的这一主张因为证据不足，不予支持。芦刚提出申请，要求通过鉴定确定王明学施工工程质量不合格存在的损失数额及没有彻底完工造成的损失数额，并反诉要求由王明学承担。但因王明学是大清包，提供的是劳务，整个工程存在工程监理监工，且导致工程质量不合格的因素很多，在争议工程已交付使用多年，工程所有人又未对工程质量提出异议且被依法确认的情况下，被告芦刚提出对工程质量进行鉴定本院无法予以支持。关于未完工部分的损失，是需要芦刚就确实存在未完工工程、确实存在善后支出提交证据来认定，而非通过鉴定来确定的，单芦刚就此只是陈述，未能提交证据予以印证，故对芦刚的这一反诉本院无法予以支持。双方就棚顶抹灰工程是否应由原告负责存有争议，但双方的《大清包施工协议》中只对内外墙抹灰有约定，对棚顶抹灰与否没有明确约定，且墙和棚是两个概念，故本院无法认定棚顶抹灰应由原告负责。关于被告集安市仁合建筑工程有限公司是否担责的问题，被告集安市仁合建筑工程有限公司允许芦刚挂靠，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程这一强制性法律规定，集安市仁合建筑工程有限公司应对违法行为承担法律责任，故对原告要求被告集安市仁合建筑工程有限公司对芦刚欠付工程款承担连带责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款滴（二）项、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告芦刚于判决生效后3日内给付原告王明学工程款843517.30元及利息（利息自2013年11月1日起至还清欠款日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。 二、被告集安市仁合建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告王明学其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告芦刚的反诉请求。 案件受理费13996元（缓交），反诉案件受理费8026元，鉴定费38280元，合计60302元，原告王明学负担1761元，被告芦刚及集安市仁合建筑工程有限公司负担58541元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  张雅娟 人民陪审员  刘学江 人民陪审员  王学敏 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王 戈