河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4839号原告：乔永军，男，1979年3月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告：韩素莲，女，1981年6月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。二原告共同委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师。被告：菅传永，男，1982年2月18日出生，汉族，住河南省永城市。被告：菅某。被告：王素梅，女，1982年2月19日出生，住河南省永城市。三被告共同委托诉讼代理人：郭萍，永城市中山法律服务所法律工作者。被告：班大允，女，1980年2月25日出生，汉族，住河南省永城市。被告：梁雨慧，女，2004年4月4日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：胡亚美，女,1972年7月9日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：梁永志，男，1973年8月24日出生，住河南省永城市。四被告共同委托诉讼代理人：侯雷振，永城市中山法律服务所法律工作者。原告乔永军、韩素莲与被告菅传永、菅某、王素梅、班大允、梁雨慧、胡亚美、梁永志生命权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔永军、韩素莲及其委托诉讼代理人李顺、被告菅传永及菅某、王素梅的委托诉讼代理人郭萍，被告班大允及梁雨慧、胡亚美、梁永志的委托诉讼代理人侯雷振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔永军、韩素莲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿（乔家宝）死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、食宿费等其他费用合计80万元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：前期菅传永的儿子被人殴打，2019年5月7日被告让受害人乔家宝（与原告系父子、母子关系）帮忙找殴打菅传永儿子的人，但未找到。被告为感谢受害人乔家宝，于当日凌晨左右宴请受害人在东城区一起吃饭，被告人明知乔家宝刚涉足社会经验不足，在吃饭过程中仍多次给受害人劝酒并导致乔家宝多次吐酒，直到凌晨2点多饭局才结束，被告明知乔家宝处于醉酒状态，对其不管不问各自回家，未尽到应尽的义务，从而导致受害人落水身亡。由于被告的行为给他人造成严重的人身伤害，依法应当承担赔偿责任，为维护当事人的合法权益，特诉至贵院。被告菅传永、菅某、王素梅、班大允、梁雨慧、胡亚美、梁永志辩称：二原告诉称答辩人让乔家宝帮忙找打菅传永儿子的人，但……，从而导致乔家宝落水死亡，等等均不是事实，是二原告编造的谎言，原告系虚假诉讼，我们没有找乔家宝帮忙，也没有给乔家宝劝酒。1、乔家宝死因不明，与我们无关。人除自然死亡外，有自杀、他杀或意外死亡三个非自然死亡情形，二原告应证明乔家宝的死亡排除了自然死亡、自杀、他杀等可能性，其称乔家宝醉酒落水死亡应提供充分证据证明，例如死亡时间、落水的时间、原因、地点、出水地点及发现尸体地点，是生前落水死亡还是死后落水、尸检报告、现场勘查报告等等，如其不能尽到举证责任，则应驳回其诉讼请求！另外喝酒与所谓落水死亡并无因果关系，否则其他被告为何都没有出事？2、假如乔家宝系醉酒落水死亡，那么也应由乔家宝自负。其系黄口派出所协警，有经济收入，在法律上乔家宝应被视为成年人。乔家宝对自己的生命健康安全负有最大限度的注意义务，且喝过酒并不必然导致死亡。其喝过酒后为何去下水？其自已不考虑安全能把责任推到我们这边吗？3、依据一般侵权原理，侵权责任的构成要件有：行为的违法性；主观过错；因果关系和损害后果。如果一项条件不具备则不构成侵权。在本案中，我们有什么违法之处？我们错在哪里？乔家宝的死亡与吃饭有什么因果关系？二原告称我们对乔家宝进行了劝酒，这不是事实，其说我们未尽到应尽的义务，我们并无因先行行为所产生的义务！再者谁能知道乔家宝会在其他地方死亡，这是任何人都无法预见的，原告称我们有责任无依据；4、按照原告的逻辑，只要在一块吃饭就对乔家宝的死亡产生赔偿义务，那么作为餐饮经营者岂不更应承担责任？其称我们有责任无依据。依据《消费者权益保护法》第18条、48条第2款、第49条等规定，餐饮经营者应当对消费者尽到安全保障义务，应当拒绝提供相应数量的酒类以维护乔家宝的安全，其未尽到义务，应承担责任，原告应向餐饮经营者索赔，原告放弃向餐饮经营者索赔，其责任应由原告自负，被告不承担责任。5、乔家宝不是饮酒致死，而是在被告不知道的其他地方因其他原因死亡，这与诸被告无关，诸被告也无法预见，我们不承担赔偿责任。6、原告称我们对乔家宝不管不顾回家，未尽到应尽的义务，从而导致受害人落水死亡。这纯属无理。在本案中乔家宝系协警，在法律上视为成年人。且原告也称乔家宝醉酒，直到凌晨2点多饭局才结束。其酒后不回家到其他地方能是我们所能预见或劝阻的吗？王素梅更没有参与吃饭。综上，二原告对我们的诉请没有依据，请求人民法院予以驳回。综上，二原告对我们的诉请没有依据，请求人民法院予以驳回。原告乔永军、韩素莲向本院提交的证据材料有：一、韩素莲家人户口本及身份证复印件。证明当事人基本身份信息，是死者的家人，为适格的诉讼主体。二、城镇房屋租赁合同及房东李秀英户口本、李玉龙结婚证复印件各一份。1、证明房东家庭人员基本信息，原告与房主儿媳高菁签订房屋租赁合同，一直居住至今。2、原告于2017年5月1日就一直在城镇生活，应按城镇赔偿标准进行赔偿的依据。三、2019年6月6日永城市演集镇文化社区居民委员会出具证明一份。证明韩素莲一家四口人自2017年5月份一直在市政散居片27号楼居住至今，是按城镇标准主张赔偿费用的依据。四、水、电费缴费证明各一份。证明目的同证据三。五、死者乔家宝学籍基本信息一份。1、证明死者自2013年6月17日就在永城市××路小学就读，一直在城镇生活居住至今。2、自2016年8月29日在永城市实验中学录取。六、2019年6月12日永城市公安局新城派出所出警经过一份，1、证明死者乔家宝酒后失足落入河中溺亡。2、死者因醉酒失足落入水中，受害人在酒后认知能力和控制能力降低，其死因与被告宴请吃饭、劝酒的行为有因果关系，且死者刚步入社会不久，涉世未深，被告劝酒及不顾死者醉酒状态而独自回家的行为与死者死因有不可分割的联系。七、2019年6月11日永城市公安局刑事侦查大队证明一份；证明2019年5月11日10日将死者尸体从雪峰沟打捞出，通过对现场周围调取监控及走访，排除他杀。与证据六相互印证，证明死者因被告宴请劝酒的行为醉酒失足落入水中溺死，是主张赔偿费用的依据。八、死者乔家宝遗体火化证明复印件。是主张死者家人精神损害抚慰金的依据。九、2019年5月11日永城市公安局黄口派出所对菅传永、菅某、班大允、梁雨慧询问笔录各一份。证明1、被告菅传永开车在咖啡馆门口接到受害者帮忙找打被告儿子的人，随后又宴请受害者，双方就已经建立起一种社会关系。2、被告菅传永作为宴请的组织者，因组织宴请饮酒的在先行为，即产生一种在后的对饮酒者的注意、照顾等保护义务。被告菅传永作为一名具有完全民事行为能力的人，对于喝酒后可能产生行为危险是明知的，仍放任死者独自一个人回家，且时间是深夜2点多，危险系数显著增加，其行为具有过错，应当承担赔偿责任，是适格的被告。3、根据菅某询问笔录，在吃饭中间被告菅某和受害者就已经吐酒多次，其在明知受害者已经醉酒的情况下被告菅某在酒桌上极力劝酒、倒酒的行为对死者造成人身伤害应承担责任，菅某是适格的诉讼主体，且当时菅传永并未醉酒，对其应负有照顾注意的义务。4、受害者在餐桌上就已经吐酒多次，正常人都能看出其已醉酒，在死者过量饮酒的情况下，被告本应对其饮酒安全及酒后人身安全尽到必要的注意和照顾义务，但他们在席间没有尽到善意的提醒、劝诫义务，在席后受害者已醉酒吐酒多次、且走路踉跄呈现重度醉酒状态下，却未将受害者护送回家或者打电话给其家人来接，而是将其一人独自留置在深夜的大街上，危险程度显著增加。受害人死亡结果与被告未采取恰当的措施及注意义务存在一定的因果关系。十、视频光盘四份；证明1、乔家宝已处于完全醉酒的状态，走路踉踉跄跄，且是深夜二点多，街上人很少，死者在路上已出酒多次，被告对其不管不问陆续自己回家，将乔家宝自己留在街道上，被告行为存在过错；2、在2019年5月8日凌晨2点30分左右，受害者独自一人回家，行至东方大道雪××处桥北，其走路已经不稳，失足落入水中。被告菅传永、菅某、王素梅、梁雨慧、胡亚美、梁永志、班大允均未向本院提交证据材料。庭审中，被告菅传永、菅某、王素梅对二原告提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性均无异议；对证据2与本案无关；对证据3有异议，该份证据没有显示居委会在出具证明前，没有向有关人员进行调查核实，况且租赁房屋没有在居委会备案，居委会出具该份证明依据不充分；对证据4因复印件看不清，且都是复印件无法核实真实性；对证据5第一是复印件，第二乔家宝在死亡前不是在校学生，而是永城市公安局黄口派出所工作人员，该学籍不能证明是学生；对证据6新城派出所出警经过有异议，没有证据证明乔家宝酒后失足落入河中溺亡，没有现场勘查报告，没有尸检报告，不能证明死因。对证据7同证据6质证意见；对证据8没有异议；对证据9第一点与证6、7证据不一样相矛盾，证据显示新城派出所出警，而非黄口派出所出警。第二点本案事发地点是永城市东城区，不是黄口派出所的辖区，永城市公安局黄口派出所没有管辖权，程序不合法。这几份证据均不能显示诸被告对乔家宝进行劝酒，也不能显示乔家宝醉酒严重。第三点吃过饭后，菅传永主动提出要送乔家宝，乔家宝不同意他送，反而乔家宝为菅传永叫了辆出租车，说明当时乔家宝意识是清醒的，另外菅某的询问笔录其监护人未在场，对此笔录不认可。这几份证据显示，乔家宝在永城市公安局黄口派出所干协管员。对证据10光盘四份，在视频中不能看到乔家宝酒后失足落入河中溺亡，不能达到原告举证目的。被告梁雨慧、胡亚美、梁永志、班大允对二原告提交的证据材料质证意见为：对证据1-10同被告菅传永、菅某、王素梅质证意见。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2019年5月7日，被告菅传永与受害人乔家宝、被告梁雨慧、被告班大允一起去寻找殴打菅传永儿子的人，未找到，于2019年5月8日凌晨返回到新城，被告菅传永邀请乔家宝、菅某、班大允、梁雨慧一起在永城市东城区××附近周春大虾吃饭饮酒。在吃饭过程中菅传永、菅某曾与死者乔家宝有相互倒酒行为，其中乔家宝喝四瓶啤酒左右，被告梁雨慧没有饮酒，共同吃饭饮酒至凌晨2两点多结束后，被告菅传永、菅某、班大允、梁雨慧与乔家宝先后离开。2019年5月11日9时41分许新城派出所接到报警，在永城市××雪××路人民广场南侧雪枫沟内发现一具尸体，出警后了解系乔家宝酒后失足落入河中溺亡，经永城市公安局刑事侦查大队对现场调取监控及走访，排除他杀。另查明，乔永军、韩素莲户籍为农业户口。2017年5月1日在永城市东城区租赁房屋居住至今，其子乔家宝生前在黄口派出所担任协警，工作半年有余。2018年度河南省在岗职工平均工资为55997元／年，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元／年，2018年度河南省城镇居民人均消费支出为20989.15元／年。本院认为，本案根据原告方提供的证据以及被告菅传永、班大允、梁雨慧、菅某的讯问笔录中，能够充分证明被告菅传永是本次吃饭饮酒的组织者，参加人员有菅某、班大允、乔家宝、梁雨慧，其中梁雨慧未饮酒。共同饮酒的人身安全以自我保护为主，以其他人的安全保障为补充，乔家宝虽然未满18周岁，但其生前已经在永城市公安局黄口派出所上班，有经济收入，应视为完全民事行为能力人，其应明知醉酒的危险性而不控制和采取有效措施是伤亡后果最直接、最主要的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡的后果负主要责任。被告梁雨慧，没有直接饮酒，被告班大允，没有对死者乔家宝存在倒酒劝酒行为，不应承担责任。被告菅传永作为聚餐组织者对乔家宝在饮酒后存在未尽足够的、应有的安全有效照顾义务，主观上存有疏忽大意之过失，具有一定过错，应对乔家宝死亡后果承担相应的赔偿责任。被告菅某在吃饭过程中，曾与乔家宝有相互倒酒劝酒行为，存在一定过错，应对乔家宝死亡后果承担相应的赔偿责任。因被告菅某系未成年人，其所承担的责任应由其法定监护人承担。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。对于二原告主张的可获得赔偿的项目和各项的具体数额，本院核定如下：丧葬费27998.5元（55997元÷2＝27998.5元）、死亡赔偿金637483.8元（31874.19元／年×20年＝637483.8元），上述费用合计665482.3元，由被告菅传永、菅某共同承担25%即166370.57元为宜，二原告主张精神损害慰抚金100000元，由被告菅传永、菅某共同承担25000元为宜，以上合计金额191370.57元。二原告主张处理本次事故支出的费用34517.7元，但未向本院提供相关证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告菅传永、菅某于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告乔永军、韩素莲各项损失共计191370.57元；二、驳回原告乔永军、韩素莲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告乔永军、韩素莲承担7673元，被告菅传永、菅某承担4127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年十一月十五日书记员  陈泉宇