重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10670号原告：徐财富，男，汉族，1969年11月23日出生，住重庆市大渡口区。被告：熊剑波，男，汉族，1977年9月24日出生，住重庆市江津区。被告：程永奎，男，汉族，1975年12月31日出生，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：曹莉，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。原告徐财富与被告熊剑波、程永奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐财富，被告熊剑波、程永奎的委托诉讼代理人曹莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐财富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款60000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告与原告系朋友关系，被告熊剑波因工程业务需要，急需60000元资金周转半年，原告在2019年2月1日借款60000元给熊剑波，原告要求被告程永奎担保。借款后被告至今未归还借款。被告熊剑波辩称，借条是被告熊剑波签字，但未实际支付借款，属于虚假诉讼。2014年被告熊剑波因资金周转不灵，向原告借款，但原告要求被告熊剑波提供担保人，被告熊剑波就找到被告程永奎在借条上签字，出具借条时被告熊剑波在借款人处签字，被告程永奎在担保人处签字。原告与案外人朱代莲是朋友关系，在2016年2月3日原告让朱代莲转借100000元给被告熊剑波，被告熊剑波用该款偿还了原告，有银行转账记录为证。当时被告熊剑波向朱代莲出具了100000元的借条，也有被告程永奎作为担保人签字。2017年6月27日，朱代莲再次出借38000元给被告熊剑波，当时计算了利息后被告熊剑波出具了50000元的借条，有银行转账记录为证。朱代莲的两张借条都由原告保管，是由被告熊剑波交付给原告的，从2016年2月至2019年，被告熊剑波共计偿还原告19700元，向朱代莲银行转账42000元，还支付了部分现金给朱代莲。2019年2月1日，原告拿着被告熊剑波写给朱代莲的两张借条，要求被告熊剑波偿还剩余借款，由于被告熊剑波无力偿还借款，明知自己只欠朱代莲60000元本金的情况下，迫于原告的暴力追债的压力，在违背真实意思的情况下出具了借条，一张给原告，一张给朱代莲，而实际写给原告的60000元借条是被告熊剑波在无法偿还的情况下无奈之举，原告根本就没有支付借款，是虚假诉讼。被告程永奎辩称，借条上担保人签字是被告程永奎所签，但该借款并未实际支付。原告徐财富围绕其诉讼请求提交了以下证据：借条一份，拟证明被告熊剑波向原告借现金60000元。有20000元是原告的现金，另40000元是在原告朋友张建财处借的。现金是在朱杨大酒店，写完借条后支付的。担保人程永奎是在游建军经营的副食店打牌时签的字。被告熊剑波、程永奎对上述证据真实性予以认可，二被告分别签字，但原告没有实际支付借款。原告所讲的朱杨大酒店实际是被告程永奎在经营，被告程永奎并未看见原告支付该借款。本院对原告出具的借条予以确认。被告熊剑波、程永奎围绕其辩称提交如下证据：1.重庆农村商业银行对私客户明细，拟证明2014年被告熊剑波曾向原告借款100000元，从2014年12月-2016年2月3日止，被告熊剑波将借款的本息一次性结清，且在2016年2月3日，朱代莲借款100000元给被告熊剑波用于偿还原告的借款。被告熊剑波与朱代莲之间产生借贷关系，其与原告之间的借贷关系终止。被告熊剑波在2016年9月14日向原告支付了8000元，2018年10月15日支付了6700元，2019年2月4日又支付了5000元，这几笔是原告代朱代莲收取的。2.中国农业银行银行流水、微信转账记录，拟证明借款发生后，被告熊剑波向朱代莲的还款记录，共计还款42042元。原告质证认为，对证据真实性无异议，原告曾经借款100000元给被告熊剑波，也曾经帮被告熊剑波借款，但是以前的借款截止2018年底均已结清，跟本案无关。本案借款是被告熊剑波在2019年向原告借的。本院对被告出具的银行流水以及微信转账记录予以确认，但被告熊剑波与案外人朱代莲之间的经济往来，属于另一法律关系，与本案不具有关联性。2019年2月4日，被告熊剑波向原告微信转款5000元系发生在案涉借款之后，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，被告熊剑波向原告借款60000元并出具借条一张，载明：“借条借款人：熊剑波身份证：510*********借款人熊剑波向徐财富借款现金陆万圆整（¥60000.00元）借款时间为6个月归还。特立此据凭证，到期未归还可向法院起诉！借款人：熊剑波（捺印）担保人：程永奎（捺印）身份证510*********2019年2月1日”。借条中“程永奎”的签字及捺印系其本人所为。当日，原告以现金方式向被告支付该借款。2019年2月4日，被告熊剑波通过微信向原告转账5000元。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.借款是否实际支付；2.被告程永奎是否应承担还款责任。对此，本院评析如下：1.关于借款是否实际支付的问题。被告熊剑波在原告徐财富处借款，有借条为据。原告主张借款已实际支付，双方对还款期限进行约定，借款到期后应立即归还。被告熊剑波辩称借条虽系本人出具，但是借款并未实际支付，且案涉借条是在原告暴力追债的压力下，被强迫出具的。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，该借款已实际支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”首先，本案中，原告作为出借人，庭审中提出了明确主张，提供了被告熊剑波、程永奎承认其真实性的借条，并就资金来源、交付过程等进行了相应陈述，且其陈述具有合理性。其次，被告熊剑波作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律意义，其未提供证据证明其出具借条非其真实意思表示，亦未举证证明其要求收回该借条或要求原告提供借款，其辩解明显与常理相悖。故被告熊剑波的抗辩理由不成立。关于被告熊剑波尚欠原告借款金额，被告熊剑波在出具借条后的2019年2月4日通过微信转账方式向原告支付5000元，原告主张该笔款项系被告熊剑波给原告的感谢费，但并未举证证明，被告熊剑波主张该款系原告代收的其向朱代莲的还款，亦未举证予以证明。本院认为，该笔款项应认定为被告熊剑波归还原告的借款本金，被告熊剑波尚欠原告借款55000元。双方对还款期限进行了约定，到期后被告熊剑波应承担返还借款的民事责任。故原告徐财富请求被告熊剑波返还借款60000元，本院对其中55000元予以支持，超过部分不予支持。2.关于被告程永奎是否应承担还款责任的问题。原告主张被告程永奎与被告熊剑波承担共同还款责任，被告程永奎辩称自己只是见证人，并非保证人，当日在借条上签字时并未看到“担保人”三字，不应承担还款责任。本院认为，被告程永奎在借条上签名，如果其只是见证人，理应对其身份加以标注。被告程永奎作为一名具有完全民事行为能力的成年人应当知道见证人与保证人的区别。故本院认为，被告程永奎的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原、被告并未就保证方式进行约定但约定借款期限为6个月，原告于2019年8月提起本案诉讼，保证期间并未经过，故被告程永奎应对案涉债务承担连带责任保证，即应承担连带清偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告熊剑波在本判决生效后七日内返还原告徐财富借款55000元；被告程永奎对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告徐财富的其他诉讼请求。如果被告熊剑波、程永奎未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告徐财富负担54元，被告熊剑波、程永奎负担596元。此款原告徐财富已预交，经其同意，由被告熊剑波、程永奎随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇一九年十一月十九日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨