wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23153号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李志勇，男，1966年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李志勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李志勇偿付截止2019年9月16日的信用卡本金人民币233,979.83元(币种下同)、利息20,829.67元、逾期还款违约金28,999.75元、分期付款手续费9,618.44元，并承担以本金233,979.83元为基数自2019年9月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2010年8月5日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为233,979.83元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李志勇未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李志勇未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2010年8月5日，浦发银行信用卡中心因被告李志勇的申请核准其办理信用卡，账号为，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李志勇用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告李志勇办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年9月16日，被告李志勇欠付浦发银行信用卡中心本金233,979.83元、利息20,829.67元、逾期还款违约金28,999.75元、分期付款手续费9,618.44元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李志勇催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李志勇向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李志勇在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李志勇归还其透支本金及截止2019年9月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款本金人民币233,979.83元；二、被告李志勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年9月16日的信用卡欠款利息人民币20,829.67元、逾期还款违约金人民币28,999.75元、分期付款手续费人民币9,618.44元；三、被告李志勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币233,979.83元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,701.42元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,850.71元，由被告李志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十一月二十七日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1041号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人费国弟罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年十一月二十七日
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5282号原告：陈鑫华，男，汉族，1976年9月7日出生，抚州市临川区人，从事陶瓷制作，住临川区，委托诉讼代理人：陈璐瑶，女，汉族，抚州市临川区人，1998年11月12日出生，抚州市医疗保障局职工，住址同上，系原告陈鑫华女儿，特别授权代理。被告：许自高，男，汉族，1968年2月2日出生，抚州市临川区人，住临川区，原告陈鑫华与被告许自高民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鑫华的委托诉讼代理人陈璐瑶到庭参加诉讼，被告许自高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈鑫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告许自高归还原告陈鑫华借款7万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告许自高因厂房周转困难于2019年2月14日向原告陈鑫华借款7万元并约定2019年10月1日前归还。现还款期限已届满，但被告以各种理由拒绝归还，原告多次催问未果。为维护自身合法权益，原告依法提出上述诉讼请求。被告许自高未应诉答辩。经审理查明，被告许自高因资金周转需要于2017年4月向原告陈鑫华借款9万元，原告以现金的方式向被告支付9万元借款，当时双方口头约定按月息1.5%支付利息。借款后，经原告催问被告于2019年春节向原告归还借款本金1万元并支付了一年的利息。同时被告于2019年2月14日重新向原告出具8万元借条，之前的收条由被告收回。被告同时在借条上承诺在2019年清明节归还2万元、在2019年中秋节归还1万元，2020年年前付清。重新出具借条后，被告仅在2019年清明节向原告归还了1万元，剩余借款本金7万元没有归还。本案中，原告自愿放弃尚欠的借款利息，要求被告归还借款本金7万元。以上事实，有原告陈鑫华提供的原告身份证、授权委托书、户口本、代理人身份证、被告的身份证、借条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许自高向原告借款9万元，有借条等证据为据，原被告借贷关系依法成立，本院予以确认。借款后，被告经原告催问仅向原告偿还借款2万元，借款本金余额7万元被告没有按照借条承诺的时间向原告偿还。被告的行为已构成违约，应依法向原告履行清偿借款的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金7万元依法有据，本院予以支持。被告许自高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告陈鑫华的诉讼请求及主张放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许自高在本判决生效之日起三日内向原告陈鑫华偿还借款本金7万元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元由被告许自高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判员  聂慧锋二〇一九年十一月十八日书记员  廖 敏
文书内容江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0411执2082号之一申请执行人常州黑格精密工具有限公司，住所地常州市新北区，统一社会信用代码91320411573803935C。法定代表人李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人宋倩，江苏常元律师事务所律师。被执行人盐城全瑞精汽车零部件有限公司，住所地盐城经济技术开发区，统一社会信用代码91320991MA1MYUH12T。法定代表人全虎杓，该公司总经理。申请执行人常州黑格精密工具有限公司申请执行被执行人盐城全瑞精汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0411民初3595号民事调解书已经发生法律效力。依该生效文书：被执行人盐城全瑞精汽车零部件有限公司分期向申请执行人常州黑格精密工具有限公司支付结欠的货款78128元，并由被执行人负担受理费877元、保全费920元、保函费用500元，以上合计2297元。因被执行人未生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下经本院查询，未查询到开设银行账户的信息                  证券信息              被执行人名下无证券登记信息                  车辆信息              被执行人名下无车辆登记信息                  工商信息              被执行人无工商投资登记信息。                  不动产登记信息              经向不动产登记部门查询，查明：被执行人名下无不动产登记信息                  现场核查              经本院实地调查及申请执行人提供的信息，查明：申请人无法被执行人名下可供执行的财产线索信息                   限制高消费情况              本院已限制被执行人法定代表人高消费      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0411民初3595号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  柏 刚审判员  奚无政二〇一九年十一月十五日书记员  朱正彦
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4105号原告：新野县农村信用合作联社溧河铺信用社。代表人：齐浩，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：王琴，女，1969年1月8日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：赵瑞敏，女，1966年2月5日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：杨红，女，1971年2月23日出生，汉族，职工，住河南省新野县。原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社与三被告王琴、赵瑞敏、杨红为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，三被告王琴、赵瑞敏、杨红经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王琴偿还原告借款本金190000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告赵瑞敏、杨红对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王琴于2015年3月23日在我社借款190000元，于2016年3月23日到期，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告赵瑞敏、杨红提供连带责任保证。贷款到期后，经我社多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。在法庭指定的举证期限内，三被告王琴、赵瑞敏、杨红经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，原告与被告王琴签订借款合同，约定原告借给被告王琴190000元，期限1年，自2015年3月23日起至2016年3月23日止，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告赵瑞敏、杨红提供连带责任保证。借款到期后，原告于2017年9月27日在河南日报农村版对该笔贷款进行登报催收，经原告催要未果，故引起本案诉讼。综上所述，原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社与被告王琴签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社已按约定将借款190000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社与三被告王琴、赵瑞敏、杨红签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社请求被告王琴偿还借款本金190000元及利息，利息计至款付清之日止，二被告赵瑞敏、杨红承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告王琴、赵瑞敏、杨红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告王琴于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社溧河铺信用社借款本金190000元及利息，2015年3月23日起的利息按月利率11.16‰计付至2016年3月23日止，2016年3月24日起的利息按月利率11.16‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告赵瑞敏、杨红对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由三被告王琴、赵瑞敏、杨红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  董桂华人民陪审员  梅勤举二〇一九年十一月七日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4490号原告曲靖市恒基物业服务有限公司。统一社会信用代码：91530302741489253Y。地址：曲靖市麒麟区子午路延长线南苑小区东门物管楼。法定代表人付兆雪，职务：总经理。委托代理人万艳丽，公司员工，特别授权代理。被告许波，女，汉族，1967年8月11日生，住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告曲靖市恒基物业服务有限公司诉被告许波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲靖市恒基物业服务有限公司的委托代理人万艳丽到庭参加诉讼。被告许波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年1月1日与曲靖市龙宇房地产开发有限公司签订了《委托物业服务合同书》。约定原告为龙翔花园小区提供物业服务的内容、期限、物业费标准、交费时间等权利义务。被告的房屋位于该小区内，面积为128.46㎡，单元住宅物业费为每月0.65元/㎡。被告自2017年1月1日至2018年12月31日期间均未交纳物业管理费，已欠物业费、垃圾清运费等费用2541元。原告多次催交，被告仍拒绝交纳，请求法院判令：1、被告支付自2017年1月1日至2018年12月31日的物业费、垃圾清运费合计2541元；2、被告承担本案诉讼费。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、物业管理企业资质证书各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告常住人口登记表复印件一份，证明被告的主体资格。3、《委托物业服务合同书》一份，证明该合同有效、对原被告具有约束力。4、收据复印件二份、发票复印件二份、生活垃圾处理协议书复印件一份，证明原告履行物业托管义务，垫付垃圾代运费、处置费，被告享受物业服务的事实。5、员工工作照片十六份，证明原告履行合同义务的事实。6、欠费总表、物业费欠费明细表各一份，证明被告欠物业费的事实。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证权利。通过举证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据未能证实与本案存在关联性，本院不予采信。根据庭审和举证，本院确认如下法律事实：被告系曲靖市麒麟区南宁北路龙翔花园小区3幢3单元301室房屋业主，该房屋面积为128.46平方米。2016年1月1日原告与曲靖市龙宇房地产开发有限公司签订《委托物业服务合同书》一份，甲方（委托方）：曲靖市龙宇房地产开发有限公司。乙方（受委托方）：曲靖市恒基物业服务有限公司。合同约定：委托管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理。物业管理范围内的市政公用设施、附属物、建筑物、构筑物的维修、养护和管理；电视、电话、宽带网的管理和服务；给排水、供电、娱乐、体育等设施的维修、养护和管理；环境卫生、绿化、公共秩序、交通、消防等项目进行维修、养护、服务与管理及水电费代收、治安管理服务等事项，并对各事项内容标准进行详细约定与承诺。委托管理期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日止。物业的管理服务费按双方协商的价格由乙方按年向业主收取，即单元住宅按建筑面积0.65元/㎡/月、物业公司代环卫部门向业主收取132元/户/年生活垃圾处置费、电费0.51元/方收取，交费时间由业主按年向物业公司于每年第一季度内进行交纳等内容。原告按照约定进行物业管理服务。被告自2017年1月未按约定交纳物业费、垃圾清运费及电费，原告多次催要未果，遂提起诉讼。庭审中查明，被告名下龙翔花园小区3幢3单元301室房屋欠物业费1992元、垃圾清运费264元。5-32号车库欠物业费264元、电费21元。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，曲靖市龙宇房地产开发有限公司作为建设单位，其与原告签订的《委托物业服务合同书》系双方自愿签订，内容未违反法律规定，合法有效，对龙翔花园小区全体业主均具有约束力。原告按照合同约定履行了物业管理服务，被告作为该小区业主，未按期交纳物业管理费、垃圾清运费、电费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付拖欠物业管理费、垃圾清运费的主张符合约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许波于本判决生效之日起十日内支付原告曲靖市恒基物业服务有限公司自2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2256元、垃圾清运费264元、电费21元，合计：2541元。案件受理费50由（原告已预交），由被告许波承担。（于本判决生效之日起十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  贾丽萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杜石林
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2110号之二 申请执行人：张留柱，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南省平舆县。 被执行人：李海军，男，1982年6月7日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 关于申请执行人张留柱申请执行被执行人李海军劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0118民初780号民事调解书已经发生法律效力，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，查封了被执行人机动车一辆，但未实际控制，无法进行处置，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请人同意本案拟按终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2110号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  刘 腾
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初9061号 原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。 法定代表人：季颖，该行董事长。 委托诉讼代理人：沙东，该行职员。 被告：李俊锋，男，1968年9月7日生，汉族，住张家港市。 原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）与被告李俊锋银行卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家港农商行的委托诉讼代理人沙东到庭参加诉讼，被告李俊锋经合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张家港农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告透支本金4999元及相应的利息、违约金（截止2019年6月18日，透支利息521.62元、违约金2472.50元，自2019年6月19日起至实际还款之日止按领用合约约定计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月30日，被告向原告申请东渡信用卡一张，并在信用卡领用合约中对透支利息、违约金等进行了约定。被告领卡消费后，多次出现未能按期还款的情况，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告李俊锋未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，李俊锋向张家港农商行申请东渡信用卡金卡，并在申请表中抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《张家港农商银行信用卡领用合约》中约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起以日利率万分之三点五（年利率12.775%）计息，按月计收复利。到期还款日，乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。 此后，张家港农商行向李俊锋发放了卡号为62×××58的信用卡。李俊锋在使用该卡过程中出现逾期还款的情况，截止至2019年6月18日，李俊锋结欠透支本金4999元、利息521.62元、违约金2472.5元。审理过程中，张家港农商行明确违约金计算至2019年6月18日，之后的违约金不再主张。 本院认为，李俊锋向张家港农商行申办了信用卡，并持卡透支消费，李俊锋与张家港农商行之间的借款合同关系依法成立。李俊锋未能按期偿还欠款，已构成违约，理应承担违约责任，张家港农商行关于利息的主张符合双方合同约定，本院予以支持。张家港农商行明确违约金计算至2019年6月18日，放弃主张之后的违约金，系其民事权利的自行处分，本院予以确认。李俊锋经依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李俊锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司归还透支本金4999元、违约金2472.5元以及相应的利息（截止至2019年6月18日，透支利息为521.62元，自2019年6月19日起至实际还款之日止的透支利息按《张家港农商银行信用卡领用合约》的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、保全费110元，合计160元，由被告李俊锋负担。该款原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司已预缴，由被告履行上述支付义务时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  严梅菊 人民陪审员  周季浩 人民陪审员  俞 芳 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  黄妲婕
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0183执1965号 申请执行人：邛崃国民村镇银行有限责任公司，住所地：邛崃市司马大道531号。 法定代表人：潘信法，董事长。 被执行人：王挺，男，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：王建，女，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：刘学忠，男，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：刘栋成，男，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：卫江，男，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司与被执行人王建、刘学忠、刘栋成、王挺、卫江借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初1556号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人王建、刘学忠、刘栋成、王挺、卫江发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，除本院依法查封的车辆（未能扣押）外暂未发现可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司尚未受偿的债权560096元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初1556号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人王建、刘学忠、刘栋成、王挺、卫江有可供执行财产时，申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人王建、刘学忠、刘栋成、王挺、卫江财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇一九年十一月三十日 书记员 袁 超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17880号原告：陈国平，男，汉族，1962年11月30日出生，住北京市朝阳区。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：王艺航，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。原告陈国平诉被告中国移动通信集团北京有限公司电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还2005年1月至2019年4月期间的增值费1720元，并三倍赔偿。事实和理由：原、被告之间建立有电信服务合同关系，从2005年开始，被告在原告不知情的情况下，无故每月收取原告10元服务费，原告通过报警等形式和被告多次协商无果，故此成诉。被告答辩：从2005年开始，被告为原告提供了“语音信箱”服务，每月收取服务费10元，并非无故扣费，且每月账单均有显示，原告不可能不知情，且对于2016年3月之前的争议费用已过诉讼时效，被告也不存在欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在电信服务合同关系。从2005年1月开始，被告每月收取原告增值业务语音信箱的服务费，每月10元。2019年4月，原告向被告反映乱收费问题，被告遂于次月起不再向原告收取每月10月的语音信箱服务费，取消此项增值业务。另查，在被告的官方网站上，有关于语音信箱业务资费的公告，且原告的每月消费费用项目明细里均显示增值业务语音信箱10元。另，被告称因时间间隔久远，故无法提供2005年原告手机号开通此项增值业务时的相关材料。本院认为：被告系于2005年开始每月收取原告10元语音信箱服务费，被告应举证证实开通此项服务系经过原告同意，但被告并未就此举证证实，故被告应承担不利后果。但须指出，因电信服务合同的特殊性，在被告无法提供形成时间久远的证据时，如就此就认定被告构成欺诈，明显对被告不公平，且被告就此项服务在其官网上亦有公示，而原告客观上亦具备核对自己每月消费明细的条件，但原告怠于行使，故本院认为被告不构成欺诈。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团北京有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈国平服务费1720元；二、驳回原告陈国平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十一月十一日书记员  吴董超
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1992号 原告：秦兴龙，男，1951年10月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：杜江，男，1983年11月7日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告秦兴龙诉与被告杜江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛盅程独任审判，于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告秦兴龙，被告杜江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦兴龙向本院提出诉讼请求：1、判决返还债务本金伍万元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告杜江于2012年3月26日向原告借款伍万元，约定利息为月息1.4%并用其所有的平房出门的左面两间作担保。自借款后，被告于2014年支付利息5000元，2015年支付利息5000元，于2016年支付利息10000元，2017年支付利息10000元，2018年支付利息25000元，支付利息共计55000元，双方约定于2019年6月前本息结清。到6月后经多次追要，被告均不作任何答复，借口无钱拒不还款。为此，特请求法院根据法律规定，保护原告合法权益，判决被告返还债务。 被告杜江辩称：答辩人手机上有与原告的通话录音，原告认可答辩人还给原告的是本金，答辩人的银行卡上有还款记录，本金答辩人已经还了，答辩人现在只还原告利息。关于利息通过原告与答辩人父亲协商，原告同意由答辩人支付10000元利息，后来原告反悔来法院起诉。 原告秦兴龙对其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及其符合诉讼主体资格。被告无异议。 2、《借条》原件一张，拟证明被告杜江与案外人胡丽于2012年3月26日向原告借款50000元，双方约定借款利息事实。被告无异议。 被告杜江对其辩解未向本院提交证据。 原告提交的上述证据，经本院审核，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：被告杜江与案外人胡丽因资金周转困难，经与原告协商，向原告借款人民币50000元，并于2012年3月26日出具《借条》一张给原告，载明：“今借到秦兴龙人民币伍万元正（50000元），用自己住的平房出门的左面两间作抵押，月息1.4%，到时一次还清。借款人：杜江、胡丽，2012年3月26日，另外伍仟元不算息”，庭审中，原告认可收到被告杜江偿还55000元（其中于2014年偿还原告5000元，于2015年偿还5000元，于2016年偿还10000元，于2017年偿还10000元，于2018年偿还25000元），但双方均未明确被告偿还的是本金还是利息。现双方未就该借款偿还问题达成一致，原告遂以此为由诉至本院请求予以解决。 另查明：被告杜江与胡丽原系夫妻关系，现已离婚。原告秦兴龙在庭审中明确表示只要求被告杜江承担该债务偿还责任，不要求胡丽承担偿还责任，被告杜江也表示由其承担。同时原告还表示只要求被告偿还本金50000元，不要求被告支付利息及尚欠的本金5000元。 本院认为，被告杜江与案外人胡丽向原告秦兴龙借款人民币35000元，并在借款之后按照月利率3%偿还了一个月利息。该事实有原、被告庭审陈述及其提交的证据材料在卷为凭，双方之间的借贷关系清楚，权利义务关系明确，应受法律保护。从原、被告庭审陈述来看，该35000元是本案中《借条》书写时间即2012年3月26日之前的三年前所借，但双方均无证据证明具体借款时间，当时约定的月利率是3%，被告按照月利率3%支付了一个月利息后，对尚欠的利息未再支付。直到2012年3月26日，双方重新结算时，便书写了本案中的《借条》，并将金额从35000元变成了55000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对期间借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”之规定，从借款时至本案《借条》书写时，已三年，从本金35000元写成55000元，扣除被告支付的一个月利息，这其中的月利率未超过2%，不违反法律强制性规定，故本院依法确认本案《借条》中的金额55000元有效。对于被告偿还的55000元是本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，双方当事人未约定本息偿还顺序的，债务人应当优先偿还利息。本案中，虽被告主张支付的是本金，但原告予以否认，被告又无证据予以证明支付的55000元是本金，因此，对于被告已经偿还的55000元，本院依法确认为偿还的是利息。现原告主张只要求被告支付本金50000元，不要求被告支付剩余利息和另外的5000元本金是否符合法律规定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，从被告支付的利息来看，被告已支付的利息为76050元（55000元+计入《借条》中的利息20000元+已按照3%月利率支付的1050元利息=76050元），从被告借款的时间（从本案《借条》书写之日2012年3月26日往前推3年也就是最晚为2009年3月26日）来计算，按照2%月利率计算至2019年8月26日为利息共计为87500元。被告支付的利息未超过法律的强制性规定，故原告只要求被告支付50000元符合法律规定。对于胡丽是否对该债务承担连带偿还责任的问题，因原告只要求被告偿还该款，不要求胡丽承担偿还责任，被告也同意由其一人偿还，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告杜江于本判决生效后十五日内偿还原告秦兴龙借款本金人民币50000元。 二、驳回原告秦兴龙的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杜江承担。 上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  毛盅程 二〇一九年十一月十一日 书记员  敖和相
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初5898号 原告:松原市某担保有限责任公司，现住址松原市。 统一社会信用代码912207025846026450 法定代表人王志强，系总经理。 被告:杜海斌，男，1982年5月18日生，现住吉林省松原市宁江区。 原告松原市某担保有限责任公司诉被告杜海斌追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法进行审理。 原告诉称，2013年12月24日，被告杜海斌与中国建设银行松原分行签订了《个人住房贷款（商业用房）借款合同》，约定借款25万元，借款期限20年，由于被告长期违约，银行已经终止了贷款合同，被告拒不偿还原告代偿款，因而成讼。 本院认为，原告不能提供被告准确住址情况，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告松原市某担保有限责任公司的起诉。 案件受理费664元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二0一九年十一月月二十五日 书记员王婷婷
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0322执1682号申请执行人中国农业银行股份有限公司梨树县支行与被执行人刘国臣、孟玲凤借款合同纠纷一案，本院作出（2017）吉0322民初3263号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年11月26日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本息合计5924.55元及案件受理费50.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人刘国臣将欠款5974.55元全部给付完毕，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2017）吉0322民初3263号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十九日
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9058号原告：刘道颜，男，汉族，1969年5月21日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘楠，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张雷（曾用名张庆军），男，汉族，1971年3月10日出生，住河南省永城市。原告刘道颜与被告张雷劳务合同纠纷一案，原告于2019年10月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告刘道颜及委托诉讼代理人刘楠到庭参加诉讼、被告张雷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：跟随被告在工地干活，2018年6月10日经结算被告欠原告工资款7500元，经原告多次催要被告以种种理由推脱拒不支付，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告张雷未答辩。经审理查明：被告承包永城市条河乡山水嘉园小区的部分建筑工程，原告跟随被告在工地干活，2018年6月10日经结算被告欠原告工资款7500元，并向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱拒不支付，原告诉至法院。以上事实有当事人陈述、欠条及生效判决书为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告下欠原告工资款7500元，有被告出具的欠条为证，对原告要求被告支付工资款7500元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雷于判决生效后十日内偿还原告侯文礼劳务工资款7500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安琦二〇一九年十一月二十九日书记员  蒋 恒
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执961号 申请执行人：广州市番禺区卫生和计划生育局，经营场所广东省广州市番禺区市桥街清河东路319号东楼三楼。 负责人：边叶兵，局长。 委托代理人：龚卫国、刘永丽，均系该局工作人员。 被执行人：郭钊明。 本院在执行申请执行人广州市番禺区卫生和计划生育局对被执行人郭钊明行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人郭钊明送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人郭钊明的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区卫生和计划生育局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  温 泉
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5493号 原告：施某某，女，1984年1月9日生，汉族，住海门市。 被告：黄某某，女，1978年5月2日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：姚健、姚尧，江苏清竹律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206007573129899），住所地南通市青年西路29号房号4、房号6。 负责人：杜炳冲，总经理。 委托诉讼代理人：江艳，女，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。 原告施某某与被告黄某某、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施某某、被告黄某某的委托诉讼代理人姚尧、被告保险公司的委托诉讼代理人江艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其因交通事故产生的如下损失：医疗费6770.2元、住院伙食补助费72元、营养费600元、误工费12000元（120天×100元/天）、护理费6700元〔（2人护理7天+1人护理53天）×100元/天〕、残疾赔偿金188800元（20年×47200元/年×20%）、被扶养人生活费223911.2元、精神损害抚慰金1万元、交通费800元、财产损失5000元、鉴定费2100元，合计人民币456753.4元。事实和理由：其在与黄某某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车（以下简称肇事车辆）发生的交通事故中身体受伤、财产受损，肇事车辆在保险公司投保了交强险与商业险。 被告保险公司辩称:1.对事故事实及责任认定、肇事车辆在本公司投保交强险、商业险以及事故发生在保险期间无异议，但商业险不包含不计免赔，故在商业险责任限额内按约应免责20%；2.对原告主张的住院伙食补助费、营养费无异议，其他损失有异议。 被告黄某某辩称，对原告主张的相应事实无异议；无证据证明保险公司已就免责条款向投保人进行了告知，故免责条款无效；对原告的合理损失愿意依法赔偿。 经审理查明，2019年1月29日21时36分许，黄某某驾驶肇事车辆与行人即原告发生了碰撞，造成原告身体受伤、手机、衣服、裤子、手镯、包损坏。事故当日，原告被送至海门市人民医院救治，同年2月4日出院。原告先后支付医疗费6171.2元，另举证了民生大药房消费凭证、海门市人民医院挂号成功凭证，但对此均未提供相应的发票，也无其他证据相印证。 2019年2月22日，海门市公安局交通警察大队就本起事故作出了道路交通事故认定书，认定黄某某承担本起事故全部责任，原告无责任。 肇事车辆在保险公司投保了交强险及机动车第三者责任险（100万元无不计免赔），案涉事故发生于保险期间。机动车综合商业保险示范条款第十一条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）……负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率……2018年12月5日，被告黄某某在机动车综合商业保险示范条款投保单及投保人声明上签名，表明保险人已向其介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向其作了明确说明，其对保险人的说明完全理解、同意。 2019年8月6日，南通三院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告因交通事故致双侧多发性肋骨骨折评定为九级伤残；其误工期限以120日、护理期限以60日（其中2人护理7日，1人护理53日）、营养期以60日为宜。原告为此支付鉴定费2100元。 另查明，原告的父亲施冲官（生于1954年10月22日）与母亲黄建琴（生于1960年6月30日）仅生育原告一个孩子，原告于2005年7月25日生育了女儿施怡。原告的父母在海门市社会保险事业管理处未享受养老金待遇。 审理中，原告就其主张的财物损失仅举证了手机维修专用单，以证明其手机外屏粉碎产生修理费780元；就交通费未举证。 上述事实，由道路交通事故责任认定书、保险单、机动车综合商业保险示范条款、病历、发票、出院记录、用药明细、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户口簿、证明、手机维修专用单及当事人陈述等证据证实。 本院认为，关于保险公司应否在商业险内免责的问题。因肇事车辆所投保的机动车第三者责任险不包含不计免赔，根据保险条款的约定，被告黄某某承担事故全部责任的，按约应实行20%的事故责任免赔率，故保险公司的相应抗辩理由成立，本院予以支持。 关于原告主张的损失认定问题。根据现有证据，仅可认定医疗费6171.2元，其余费用依据不足，不予采信；交通费、财物损失依据不足，但损失客观存在，本院根据现有证据分别酌情认定为300元、2000元。原告的其他主张合法有据，且并无不当，本院予以采信。据此，本院认定原告的损失如下：医疗费6171.2元、住院伙食补助费72元、营养费600元、误工费12000元、护理费6700元、残疾赔偿金412711.2元(含被扶养人生活费)、精神损害抚慰金1万元、交通费300元、财产损失2000元，合计人民币450554.4元。另有鉴定费2100元应作为诉讼费处理。上述损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿118843.2元，超过限额部分的损失由保险公司在第三者责任险限额范围内按约赔偿80%即265368.96元，其余损失66342.24元由被告黄某某赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿118843.2元，在机动车第三者责任险限额范围内赔偿265368.96元，合计赔偿人民币384512.16元。 二、被告黄某某赔偿原告施某某损失66342.24元。 上述一、二项，均于本判决生效后十日内汇入原告施某某开户于中国建设银行的62×××05账户。 三、驳回原告施某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2684元，减半收取计1342元，由原告施某某负担15元，被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1132元、被告黄某某负担195元（原告同意其预交的案件受理费中应由被告负担的部分，由被告向其直接支付，本院不再退还）；鉴定费2100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。上述由被告承担的费用，均于本判决生效后十日内汇入原告施某某开户于中国建设银行的62×××05账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2684元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  陈德锋 二〇一九年十一月七日 书记员  沈 霞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10091号原告：陈世琰，男，1950年2月12日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：樊建均，女，1958年1月7日出生，汉族，住长沙市天心区。原告陈世琰诉被告樊建均民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈世琰到庭参加了诉讼，被告樊建均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈世琰向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金16700元；2.判令被告支付逾期罚款1002元（暂计算至2019年10月18日，本案生效判决规定的履行期限的最后一日止的罚款另算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告退休前系同事关系，2019年6月18日，被告以手头资金周转困难急需归还他人欠款为由，几次向原告借款，原告基于朋友关系，同意借给被告，双方于2019年6月18日签订了《借款协议》，约定原告借款16000元给被告，借期1个月，如被告逾期未归还，则按借款总额的日1%的标准支付罚款。原告通过微信共计转账16700元，但到期后被告分文不还。请求人民法院判如所请。被告樊建均未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告陈世琰与被告樊建均系同一单位的退休职工，2019年6月17日，被告通过微信联系向原告请求借款以解决其资金周转的困难，原告予以同意，并通过微信转账方式4次共向被告转账出借共计12000元。次日，双方签订一份《借款协议》，约定：由原告出借16000元给被告，借期1个月，即自2019年6月18日至2019年7月18日止，被告借款后需向原告另写借条；如被告逾期还款，则应按借款总额的日1%支付罚款。协议签订后，原告再次向被告以微信转账方式向被告转账出借4000元，被告遂向原告出具《借条》，载明借到陈世琰现金（微信转账）16000元，并承诺1个月后归还。2019年6月26日，被告再次请求向原告借款，原告又以微信转账方式出借700元。但借款期限届满后，被告并未按约还款，原告多次催要未果，遂诉至本院，酿成纠纷。上述事实，有《借款协议》、微信转账、聊天记录、《借条》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈世琰提交的《借款协议》、微信转账和《借条》，本院对原告出借了16700元给被告樊建均的事实予以确认。现其中的16000元借期已届满，故本院对原告要求被告偿还借款本金16000元的诉讼请求予以支持。被告逾期还款，按约还应依法支付逾期的资金占用期间利息，但双方约定的按借款总额的日1%支付罚款（资金占用期间利息）超出了法律保护的范围，本院依法按年利率24%计算借款本金16000元自2019年7月19日起至该款实际付清之日止的资金占用期间利息，超出部分不予支持。另外的借款本金700元虽未约定还款期限，但原告经催要被告仍未还款，原告诉请被告偿还该款具有事实和法律依据，本院予以支持；双方未约定该款的借期利息和逾期利息，故本院按年利率6%计算该款自起诉之日即2019年10月17日至该款实际付清之日止的资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告樊建均于本判决生效后10日内偿还原告陈世琰借款本金16700元，并按年利率24%支付其中16000元借款本金自2019年7月19日起至实际付清之日止的资金占用期间利息，按年利率6%支付其中700元借款本金自2019年10月17日起至实际付清之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告陈世琰的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费242元，减半收取121元，由被告樊建均承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  舒智玲二〇一九年十一月二十八日法官助理资阳春代理书记员  蒋文龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28480号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：谭小立，男，1981年4月0日出生，汉族,住湖南省新宁县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告谭小立、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执30127号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、周守涛： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周守涛小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执30127号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22242号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：严军章，男，1984年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告严军章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告严军章拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告严军章向原告平安银行中山分行偿还贷款本金20341.43元及利息（含罚息）996.56元、复利29.97元（暂计至2019年7月31日共计21367.96元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告严军章对平安银行中山分行的起诉没有异议。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：严军章。签约情况：2017年3月15日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170315000339）号】。贷款金额:50000元。贷款期限：从2017年3月15日起至2020年3月15日止。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款执行利率：固定利率，月利率1.1%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年7月31日，严军章尚欠贷款本金20341.43元及利息（含罚息）996.56元、复利29.97元。本院认为，严军章向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，严军章还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于严军章的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且严军章没有证据予以推翻，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告严军章于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金20341.43元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月31日利息（含罚息）996.56元、复利29.97元；从2019年8月1日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.1%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.1%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.1%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取167元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告严军章负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十一月六日书记员 何惠怡阮嘉琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23514号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。被告：王晓辉，男，1986年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告王晓辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告王晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令王晓辉偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，王晓辉与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为每月借款额的2%。2015年12月8日，我公司将款项付到王晓辉账户（有打款明细），合同自2015年12月8日起到2016年1月7日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。被告王晓辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，吉运集团以银行转账方式支付王晓辉29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“王晓辉（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王晓辉签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。王晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓辉于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由被告王晓辉负担537元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王晓辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  舒 翔审判员  梁 艳二〇一九年十一月五日书记员  魏亚杰
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执526号被执行人：刘永亮，男。本院执行的瓜州县人民法院与被执行人刘永亮罚金一案，被执行人刘永亮应交纳案件款4000元、执行费50元，合计4050元。经财产调查，被执行人无可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年十一月二十二日法官助理 魏天明书 记 员 和 亚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21868号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：徐金萍，女，1967年11月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告徐金萍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼，被告徐金萍经本院合法传唤,逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款43728.67元;2.被告向原告支付拖欠的保险费3165.64元（2016年7月15日至2016年10月13日）;3.被告向原告支付违约金45675.06元（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一的标准，自2016年10月13日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月14日）;4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向贷款人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行借款49000元，被告因前述借款向原告投保个人贷款保证保险。原告同意承保，并出具《个人信用贷款保证保险保险单》。贷款人发放贷款后，被告未依约偿还，贷款人向原告索赔。原告向贷款人赔偿被告拖欠的借款本息43728.67元。被告自2016年7月15日起未依约缴纳保险费，原告理赔后多次要求被告支付理赔款和拖欠的保险费，但截至2019年6月14日，被告仍拖欠理赔款43728.67元及保险费3165.64元。被告徐金萍未答辩，亦未提交书面证据。经审理查明：2016年1月8日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，向被告出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单载明：投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行；贷款金额为49000元；保险费29259.36元；保险金额54185.36元；赔偿等待期为80天；费率1.500%（月）；保险费按月缴纳，缴纳日为银行扣款之日；每月保险费为812.76元，自2016年2月至2019年1月，分36期缴纳，缴纳日期为每月8日；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人须以尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年1月15日,被告徐金萍与中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款金额49000元用于个人综合性消费；期限36个月，自2016年1月15日至2019年1月15日；利率为基准利率上浮40%；罚息、复利为合同约定利率上浮40%。同日，中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行向被告发放贷款49000元。被告徐金萍借款后未依约清偿贷款本息，原告于2016年10月13日依约向被保险人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行进行理赔，共偿还贷款本息43728.67元。被告徐金萍依据保险合同约定尚欠原告逾期保费3165.64元。本院认为：原、被告所签前述合同，系双方真实意思表示，保证保险合同有效。双方当事人均应以合同约定全面履行义务。因被告徐金萍未能按期清偿贷款本息，原告承担保险责任后有权向被告进行追偿。现原告主张被告清偿理赔款、支付拖欠的保险费有理，予以支持。关于理赔款、保险费的违约金，保险单约定的标准过高，应以不超过年利率24%的标准计算为宜。对原告超过前述部分的诉请，不予支持。被告徐金萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、滴九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐金萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付其代偿的保险理赔款43728.67元；二、被告徐金萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费3165.64元；三、被告徐金萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（自2016年10月13日起至实际清偿之日止、以46894.31元为基数、按年利率24%计付）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担685元，由被告徐金萍负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孔创彬人民陪审员  粟丽萍人民陪审员  黄穗萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  许燕慧尹丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4758号原告：梁振天，男，1980年2月14日出生，汉族，身份证住址：广西容县。委托诉讼代理人：朱湘粤，系广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小丽，系广东经国律师事务所律师。被告：黎瑞盛，男，1963年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区。原告梁振天诉被告黎瑞盛承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁振天到庭参加了诉讼，被告黎瑞盛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告梁振天向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付工程款5000元；2.被告向原告支付逾期利息（以5000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2018年11月1日起计至付清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《卷闸门安裝工程合同》，约定原告以包工包料的方式承包番禺区龙源路14号临街铺面的卷闸门的安装工程；工程款的计算方式为78元／平方米，共135平方米，最终双方确认工程款为10500元；工期为2018年10月31日完成；工程款支付方式：完成工程验收合格7日内一次性支付完毕。原告已经按照约定履行完毕合同义务，但是被告除在2018年11月28日支付部分工程款5500元外，再无支付任何工程款剩余款项。原告通过微信一直催促被告支付剩余工程款款项，但被告以各种理由拒不支付。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告黎瑞盛未作答辩。经审理查明：原告按被告要求安装卷闸门，双方就此签订了《卷闸门安装工程合同》，约定原告以包工包料的方式承包广州市番禺区龙源路14号临街铺面的卷闸门的安装工程。工程款的计算方式固定单价即78元／平方米，总价按实际安装面积计算。必须于2018年10月31日前完成，工程款支付办法为完成工程验收合格7日内一次性支付完毕。被告在发包人（甲方）一项签名、捺印并书写其手机号码。2018年10月28日，原告通过微信向被告表示案涉卷闸门已安装好，被告表示好的。2018年11月6日，原告通过微信向被告表示案涉卷闸门总价款10530元，被告表示收到。2018年11月28日，原告向被告出具《收款收据》，写明：今收到化龙地门（卷闸）工程款5500元，总款10500元，余款5000元。次日，原告通过微信向被告表示卷闸款还差5000元，被告表示收到，迟点给，春节前给。被告黎瑞盛下落不明，本院于2019年5月30日发出应诉公告，公告期届满，仍未见被告黎瑞盛与本院联系应诉。以上事实，有《卷闸门安装工程合同》、《收款收据》、微信聊天记录及庭审笔录等证据证实。本院认为：原、被告签订的《卷闸门安装工程合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告于2018年10月28日完成了安装卷闸门的义务并微信通知被告，双方于2018年11月6日微信确定工程款10530元，于2018年11月28日通过《收据》书面调整工程总款为10500元，可以证明涉案卷闸门安装工程验收合格。依据双方约定，被告应于验收后7日内一次性支付报酬，但其仅支付了5500元，至今仍欠5000元未支付，已构成违约，故原告主张被告应向其支付工程款5000元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，被告逾期付款，原告有权要求其支付逾期付款利息。讼争双方虽未进行书面验收，但通过《收据》确认了最终总工程款，且被告同日支付了其中部分款项；故本院酌定《收据》出具的时间（2018年11月28日）为通过验收时间，被告应依约在2018年12月5日前向原告支付所有工程款。现原告主张利息以所欠剩余工程款5000元为基数，按中国人民银行同期同贷基准利率上浮150%的标准计付，符合法律规定，本院予以支持；但利息起计的时间点应调整为2018年12月6日，且所计付的利息总额以不超过5000元为限。被告黎瑞盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎瑞盛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁振天支付工程款5000元及逾期付款利息（利息以5000元为基数，按中国人民银行同期同贷基准利率上浮150%的标准计付，自2018年12月5日起计算至工程款清偿之日止，所计付的利息总额以不超过5000元为限）；二、驳回原告梁振天的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告黎瑞盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  陈英妹人民陪审员  陈绍光二〇一九年十一月二十五日书 记 员  苏晓俭
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35977号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：潘翠婷，女，1984年8月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。原告中邮消费金融有限公司与被告潘翠婷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君、徐平在线到庭参加了诉讼，被告潘翠婷经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：潘翠婷，申请贷款日：2019年1月14日，合同签订日：2019年1月14日，贷款金额：29000元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：2738.86元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年1月14日，向被告名下的银行账户转账29000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年4月15日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月11日，尚欠贷款本金24427.82元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金24427.82元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月11日提前到期后的违约金，以24427.82元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费500元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告潘翠婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金24427.82元。二、被告潘翠婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年4月15日至2019年9月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月11日。上述结果需扣除被告在2019年4月15日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月12日起的利息、违约金，合并以24427.82元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告潘翠婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告潘翠婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  胡敏二〇一九年十一月二十九日异法官助理陈一红书记员张颖宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45958号原告：北京无限点乐科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁昕，总经理。委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭帅，男，北京大成律师事务所实习律师。被告:北京尤雷科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭建义，总经理。原告北京无限点乐科技有限公司（以下简称无限点乐公司）与被告北京尤雷科技有限公司（以下简称尤雷公司）广告合同纠纷一案，被告尤雷公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为尤雷公司的地址在北京市东城区，故本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时被告尤雷公司认为原告提交的《广告推广服务合作协议》中并未有尤雷公司的签名或盖章，故尤雷公司未签订《广告推广服务合作协议》，协议中的约定管辖条款亦对尤雷公司无约束力，故海淀法院对本案无管辖权。经审查，无限点乐公司提供《广告推广服务合作协议》（以下简称协议），协议中约定：因本协议发生的或与本协议有关的争议，双方同意提交至北京市海淀区人民法院诉讼解决。协议中另注明，甲方：无限点乐公司地址为北京市西城区北三环中路23号燕莎盛世大厦7层，该协议上无尤雷公司的公章。本案中，无限点乐公司要求尤雷公司返还多给付的款项。本院认为，根据《根据中华人民共和国合同法》第32条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第44条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。无限点乐公司提供的协议中，缺乏尤雷公司的签字或盖章，且尤雷公司亦对该协议的效力不予认可，无证据证明，该协议中关于管辖的约定系尤雷公司的真实意思表示，故协议中的管辖条款对尤雷公司不发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。虽按照无限点乐公司的主张，无限点乐公司是货币接受方，但并非合同约定的义务，故无限点乐公司的住所地不能推定为合同履行地，且无限点乐公司在协议中写明的公司地址为北京市西城区而非北京市海淀区，故本院对本案无管辖权，尤雷公司提出的管辖异议成立，本案应由北京市东城区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。案件受理费70元，由原告北京无限点乐科技有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚琳二〇一九年十一月二十六日书记员  常丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31328号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李聪，男，1987年8月5日出生，汉族,住武汉市江岸区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告李聪、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  梁敏仪
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初5304号 原告：戴世全，男，汉族，1969年10月24日出生，住四川省乐山市市中区。 被告：周剑，男，汉族，1973年12月19日出生，住四川省乐山市市中区。 原告戴世全与被告周剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告戴世全到庭参加诉讼，被告周剑经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴世全向本院提出诉讼请求：归还借款30000元。审理中，原告明确诉讼请求为：请求判令被告周剑立即归还原告戴世全借款30000元。事实与理由：被告于2018年7月12日在原告处借款40000元（已还10000元），承诺在2018年8月31日前归还。现该笔借款早已过还款期，原告多次找被告催要，但被告无故拖延，拒不理会，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告周剑未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，但被告周剑未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对原告提交的《借条》一张张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到戴世全人民币现金40000元（肆万元正），在2018年8月31日前归还。”被告周剑在借款人处签名并捺印。借条上载明借款人身份证号码为×××2410。 户名为杨力，账号为62×××79（中国农业银行）于2018年7月6日转账给周剑（账号62×××78）30000元。 审理中，原告向法院陈述其通过微信转账支付被告10000元，另外30000元系通过杨力的账户转账给被告。被告已经于2019年7、8月份通过微信归还10000元，故原告在本案中只要求被告归还30000元。杨力向本院陈述从其账户中转账给周剑的30000元系原告借给周剑的钱，该款项由原告向被告主张权利。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，《借条》系借贷关系成立的直接证据。原告为证明本案的借贷事实向本院提交了《借条》一张及转款凭证，拟证明被告向原告借款的事实。经审查，借条中载明的借款金额系当事人转账支付，且被告在借款人处签名并捺印。综合考虑借款金额大小、出借人经济能力、支付原因、借款经过、原被告间朋友关系等具体情况，原告的出借行为并无违背常理和日常生活经验之处，对原被告之间的借贷事实本院予以确认。借条载明被告借款40000元，原告陈述被告已经归还10000元，现只要求被告归还30000元，对此本院予以确认。综上，原告起诉要求被告归还借款30000元的请求，于法有据，本院予以支持。 被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，应当承担相应法律后果，本院依法缺席判决。 综上，被告未归还借款，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周剑于本判决生效后十五日内偿还原告戴世全借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告周剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨春霞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  江明霞
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初3763号 原告：绿园区龙腾酒水批发部，住所地吉林省长春市绿园区同心路3号1-A栋。 法定代表人：侯建国，经理。 委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。 被告：王影，男，1971年12月25日生，汉族，住吉林省长春市绿园区林园街道范南委34组隆都翡翠湾19栋2单元103室。 原告绿园区龙腾酒水批发部与被告王影买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿园区龙腾酒水批发部的经营者侯建国及其委托诉讼代理人马群英出庭参加诉讼；被告王影经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绿园区龙腾酒水批发部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付啤酒款110144.00元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告供应酒水，经统计被告欠原告酒水款120144.00元，被告于2016年10月15日向原告出具欠据一份，但被告对该欠款一直不予给付，经原告多次催要，被告于2017年5月18日向原告支付了10000.00元酒水款，余款110144.00元，经原告多次催要无果，据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉求，判如诉请。 被告王影经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告绿园区龙腾酒水批发部与被告王影系买卖合同关系，被告王影系亿仓饭庄（后更名为亿仓饭庄灶台鸡，现已注销）的实际经营者。2014年至2016年10月期间，原告绿园区龙腾酒水批发部陆续向被告王影供应酒水，每次送酒水均由亿仓饭庄库管接货并给原告出票据，月末对账后由被告王影打总条。2016年10月，亿仓饭庄停止营业。经统计被告欠原告酒水款120144.00元，被告于2016年10月15日向原告出具欠据一份，但被告对该欠款一直不予给付，经原告多次催要，被告于2017年5月18日向原告支付了10000.00元，该笔酒水款剩余110144.00元，至今尚未支付。 以上事实有原告提交的由被告王影出具的欠据及当事人陈述在案佐证。虽被告缺席未质证，但原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故予以确认。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告绿园区龙腾酒水批发部与被告王影的买卖关系是当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原、被告双方应按合同的内容，各自履行相应的义务。原告绿园区龙腾酒水批发部依约向被告王影交付了酒水，被告王影应当依约向原告全额支付酒水款。现原告要求被告支付酒水款共计110144.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 判令被告王影于本判决生效后立即向原告绿园区龙腾酒水批发部支付酒水款110144.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1251.00元，由由被告王影承担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 潘 仲 二〇一九年十一月十九日 书记员 ***
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6479号原告：广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行，住所地广州市番禺区南村镇塘步西村迎宾路南村入口处塘西东侧，统一社会信用代码91440101683296890N。负责人：李菁，职务：副行长。委托诉讼代理人：侯翠竹、冯少东，均系该行员工。被告：范继武，男，1982年7月30日出生，满族，身份证地址广州市天河区，户籍住址广州市增城区，原告广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行诉被告范继武金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行（以下简称农商行华南新城支行）的委托诉讼代理人侯翠竹到庭参加了诉讼。被告范继武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行华南新城支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《信用贷款合同》；2、被告立即偿还贷款逾期本金28591.85元、欠息4926.59元（暂计至2019年4月27日）【庭审中变更为：被告立即偿还贷款逾期本金28591.85元，欠息7750.16元（暂计至2019年10月8日），合计36342.01元】，合同期内，对正常本金按正常利率按月计收利息，对未按期归还的本金按罚息利率按月计收罚息；自合同解除之日起至债务清偿完毕之日止，对未归还的本金按罚息利率按月计收罚息。对上述拖欠的全部利息按复息利率按月计收复息，罚息和复息利率按合同约定利率加收50%；3、判令被告承担全部诉讼、财产保全、公告等实现债权的费用。事实与理由：2015年10月l4日，原告与被告签订了《信用贷款合同》(合同编号：1405003201500497)，根据合同第一条约定：原告向被告提供贷款15万元，期限自贷款实际发放之日起计36个月，借款借据（编号：1405003201500497001），借款金额为15万元，借款日2015年10月16日，到期日2018年10月16日，期限内利率为月息10‰，还款方式为按月等额还本付息。被告根据《信用贷款合同》第3.1条的还款约定，至2018年5月16日共归还了本金121408.15元，但被告自2018年5月开始逾期还款。根据《信用贷款合同》第5.1条的约定，被告已明显违反本合同的还款约定，构成根本违约，故原告有权根据《信用贷款合同》第5.2条约定，要求解除合同，被告根据合同约定支付全部贷款本金、利息、罚息和复息。综上所述，鉴于被告未能按约定和原告要求归还逾期贷款，使原告的合法权益受到严重侵害，特提起诉讼。被告范继武没有应诉及答辩。原告农商行华南新城支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、内部业务凭证、贷款信息系统信息、欠息情况表及还款明细表等证据。被告范继武没有发表质证意见，亦没有提供反驳证据。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：1.2015年10月14日，农商行华南新城支行与范继武签订《个人信用贷款合同》(合同编号：1405003201500497001)，主要约定：农商行华南新城支行向范继武提供贷款15万元用途是装修，期限自2015年10月16日至2018年10月16日，共计36个月，月利率为1%，还款方式为按月等额还本付息，结息日为每月28日，范继武任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》还对其他违约责任、争议解决机构等事项作出了约定。2.2015年10月16日，农商行华南新城支行向范继武发放贷款15万元。范继武自2018年5月开始逾期，2018年6月21日开始停止还款付息，2018年10月16日还款期限届满。截至2019年10月8日止，欠借款本金为28591.85元，欠利息730.22元、罚息即逾期利息6171.01元，产生复利848.93元。3.农商行华南新城支行提起本案诉讼，但暂未在本案中申请财产保全。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，主体适格，本案查明的合同内容意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按期清偿借款本息，其行为已构成违约，因此，原告要求被告清偿所有借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告应清偿全部借款本金28591.85元及欠息（暂计至2019年10月8日的利息730.22元、逾期利息即罚息6171.01元，从2019年10月9日至借款实际清偿日的利息、逾期利息分别按年利率12%和18%的标准计算；2018年10月16日前的复利按年利率18%计算）。利息指合同解除前按合同约定期限计算的利息，逾期利息指合同解除前未按约定期限还款而产生的逾期罚息以及合同解除后仍未还款而产生的利息，复利的计算基数仅指合同期内的利息，合同解除后则利息不应计算复利，原告对合同到期后的复利主张的计算方法与法律规定不符，本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行与被告范继武订立的《个人信用贷款合同》(合同编号：1405003201500497001)因合同期满而解除；二、被告范继武应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行偿还借款本金28591.85元及欠息（暂计至2019年10月8日的利息是730.22元、逾期利息即罚息是6171.01元，从2019年10月9日至借款实际清偿日的利息、逾期利息分别按年利率12%和18%的标准计算；2018年10月16日前的复利按年利率18%计算）；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告范继武负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄伟洪审 判 员  李会兰人民陪审员  郭文锋二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘 倩
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2398号 原告：穆科超，男，汉族，1987年2月8日出生，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被告：丹东东海国际俱乐部有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：吴仁守，系该公司董事长。 原告穆科超诉被告丹东东海国际俱乐部有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆科超的委托代理人曹长胜到庭参加诉讼，被告丹东东海国际俱乐部有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告穆科超的诉讼请求：1、请求确认双方签订的“承包协议书”无效，返还保证金及租金合计90000元；2、赔偿原告损失人民币19083元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月17日，原、被告签订了一份“承包协议书”，约定被告将座落于丹东市振兴区六合小区福春路X号，丹东东海国际俱乐部一楼原东海馆饭店共约650平方米租赁给原告经营餐饮。并约定了租赁期限自2017年1月10日起至2019年6月1日止，租金约定年租金人民币12万元，半年交付一次6万，保证金3万元。合同签订后，原告积极筹划装修事宜，并支付了巨额装修费用开始装修，但是在装修过程中，原告的装修人员突然接到法院的执行通知，要求停止装修，倒出租赁的房屋。后期原告得知案涉的租赁房屋产权单位已经诉讼被告，要求其倒出并胜诉，被告在未告知原告的情况下与原告签订了上述“承包协议书”。原告认为：被告对案涉房屋没有出租权，且签订合同时隐瞒了该事实，应当返还原告已经缴纳的租金、保证金，并赔偿原告装修损失。经原告与被告法定代表人多次协商无果，无奈，原告只得诉至贵院，请求依法判决确认双方签订的“承包协议书”无效，返还租金、保证金，以及赔偿原告的装修损失。 被告丹东东海国际俱乐部有限公司未到庭亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：2003年10月17日，案外人丹东市拆迁服务处与被告法定代表人吴仁守签订了房屋租赁合同，约定：案外人丹东市拆迁服务处将坐落于丹东市振兴区六合小区福春路X号房屋（原国际俱乐部）出租给吴仁守使用。2010年，丹东市拆迁服务处依法提起诉讼，要求给付租金及解除租赁合同，经本院（2010）振兴民一初字第00085号民事判决书和丹东市中级人民法院（2010）丹民一终字第00326号民事判决书判决解除了房屋租赁合同。2012年，丹东市房屋征收中心（原丹东市拆迁服务处）又向本院提起诉讼，要求被告等人腾退案涉房屋。该案经本院（2013）兴民二初字第00300号民事判决书和丹东市中级人民法院（2015）丹民一字第00261号民事判决书判决被告等人将案涉房屋倒出。 2016年11月17日，原、被告签订了承包协议书，合同约定：甲方（被告）将座落于丹东市振兴区六合小区福春路X号国际俱乐部X楼、建筑面积650平方米房屋出租给乙方（原告），承租该房屋用途为经营餐饮。出租期间为2017年1月10日至2019年6月1日，保证金3万元，年租金12万元。合同签订后，原告向被告交付第一年半年租金6万元及保证金3万元。同时进行了装修，在装修过程中被另案执行法官通知暂停装修、倒出房屋。 本院所确认的上述事实，有承包协议书、（2013）兴民二初字第00300号民事判决书、（2015）丹民一字第00261号民事判决书及原告陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：被告法定代表人吴仁守与案外人丹东市拆迁服务处签订的房屋租赁协议于2010年经人民法院生效的判决予以解除，并于2014年经人民法院生效的判决予以倒出，本案原告与被告签订的承包协议书因上述租赁合同的解除以及生效判决的倒出房屋，失去了履行基础。而被告法定代表人系原租赁合同相对人，在明知租赁合同已被依法解除并同时倒出的情况下依然于2016年将涉案房屋租给原告，属于无效民事行为，故原告穆科超与被告丹东东海国际俱乐部有限公司签订的房屋承包协议书无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告请求确认合同无效，返还租金及押金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求赔偿装修损失一节，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原告未提供证据证明其装饰装修已经过出租方同意，因此该损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、确认原告穆科超与被告丹东东海国际俱乐部有限公司于2016年11月17日签订的承包协议无效； 二、被告丹东东海国际俱乐部有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告穆科超房屋租赁费人民币60000元，保证金人民币30000元，合计人民币90000元； 三、驳回原告穆科超的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，公告费800元，合计3282元，由原告穆科超负担298元，由被告丹东东海国际俱乐部有限公司负担2984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  王晓丹 人民陪审员  仇胜男 人民陪审员  牛彩云 二〇一九年十一月七日 书 记 员  李 杰
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2730号 申请执行人岳丽青，女，1991年11月27日出生，汉族，住址河北省石家庄市栾城区。 被执行人殷建拥，男，1976年12月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市赵县。 本院在执行岳丽青与殷建拥责令退赔一案中，因被执行人未能履行石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108邢初670号刑事判决书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人殷建拥银行存款158624元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇一九年十一月一日 书记员  孙向楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民特480号申请人：余某梅，女，1971年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。申请人余某梅要求宣告被申请人余某敏为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人：余某敏，男，1976年4月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。代理人：伍某，女，1949年10月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系被申请人余某敏的母亲。申请人余某梅以被申请人余某敏为精神二级残疾人，目前病情尚未得到有效控制，经广东精卫法医精神病司法鉴定所鉴定目前为限制民事行为能力为由，要求宣告被申请人余某敏为限制民事行为能力人，并指定申请人余某梅为被申请人余某敏的监护人。经审查，广东精卫法医精神病司法鉴定所于2019年10月28日出具司法鉴定意见书，载明鉴定意见为“被鉴定人余某敏目前精神状态符合‘精神分裂症（衰退期）’的诊断标准。评定为目前为限制民事行为能力”。现申请人余某梅、被申请人余某敏的代理人伍某均确认被申请人余某敏为限制民事行为能力，结合双方意见及上述鉴定意见，本院认为被申请人余某敏目前不能完全独立实施民事法律行为，目前为限制民事行为能力。申请人余某梅作为被申请人余某敏的姐姐，属其近亲属，现申请宣告被申请人余某敏为限制民事行为能力人，符合法律规定，本院予以准许。同时申请人余某梅表示被申请人余某敏的父亲余植三已死亡，被申请人余某敏的母亲伍某年纪较大，行动不便，无法照顾被申请人余某敏，被申请人余某敏没有配偶，没有生育或收养子女，被申请人余某敏的姐姐余丹花于1997年出国后从来没有回过家，要求指定申请人余某梅为被申请人余某敏的监护人，提供了户口簿、残疾人证、广州市公安局XX派出所盖章出具的《户籍证明》、广州市XX中学盖章出具的《亲属关系证明》、广州市海珠区人民政府XX街道办事处人口和计划生育办公室盖章出具的《广州市计划生育证明》予以证明，对此被申请人余某敏的代理人伍某予以确认，并明确表示同意，结合本院向广州市海珠区民政局、广州市公安局海珠区分局调查取证的情况和本案实际情况，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第14条的规定，判决如下：一、宣告被申请人余某敏为限制民事行为能力人。二、指定申请人余某梅为被申请人余某敏的监护人。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十一月二十一日书记员  谢小敏麦静华
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监901号原审原告：苗德义，男，1964年11月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。原审被告：孙涛，男，1982年10月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：龚双，女，1985年4月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告苗德义与原审被告孙涛、龚双民间借贷纠纷一案的（2014）赣民初字第6538号的民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，认为该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间中止原判决书的执行。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十六日法官助理 许 雨书 记 员 李 庚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执770号申请执行人史永军，男，汉族，1978年6月4日生，现住河津市振兴东路新耿小区12号楼201。被执行人马润灵，男，汉族，1965年8月24日生，陕西省宜川县云岩镇落东行政村上社吉村人。申请执行人史永军与被执行人马润灵民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2019年5月8日作出的（2019）晋0882民初494号民事判决书已发生法律效力，申请执行人史永军于2019年7月9向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：冻结、扣划（扣留、提取）被执行人马润灵的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨春荣二〇一九年十一月十一日书记员  杨少波
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34796号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴国庆，男，1989年9月22日出生，汉族,住江苏省宜兴市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告吴国庆、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒