江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终683号上诉人（原审被告）：刘冬兰，女，1974年12月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人（原审被告）：彭剑平，男，1974年11月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审原告）：余宁，女，1970年8月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人刘冬兰、彭剑平因与被上诉人余宁民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘冬兰、彭剑平上诉请求：一、撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判，驳回被上诉人余宁的起诉，改判减少本金7.7万元整；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。上诉人共向被上诉人借款30万元属实，该借款上诉人承诺于2020年底全面还清本金及利息。借款的还款期限届满时间应为2020年底。虽然上诉人目前经营遇到困难，但上诉人先后于2019年5月7日偿还了2000元，2019年8月5日偿还了7.5万元，仍然按照承诺向被上诉人偿还借款及利息，借款金额变化一审法院未予以扣减错误。现被上诉人向一审法院提起诉讼，要求上诉人立即还清全部借款及利息，但该借款还款期限未届满，被上诉人的起诉没有事实依据，不符合起诉条件，一审法院应驳回被上诉人的起诉。故一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金30万元及利息，属认定事实错误，适用法律错误。余宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人在一审宣判后偿还了部分款项，并以此为由认为一审判决认定事实错误，其上诉理由于法无据。上诉人在一审宣判后所偿还的款项，依法可在其应履行的总债务中予以扣减，但并不能作为其要求二审改判的理由。余宁向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还借款本金30万元及利息（以本金30万元基数，从2018年9月1日起，按月息1分5厘标准计算至借款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告刘冬兰、彭剑平系夫妻关系，因生意经营需资金周转，分期向原告借款共计人民币30万元，并于2014年12月22日、2016年1月5日、2016年2月2日分别向原告出具借条三张。借条一载明：“今借到余宁人民币壹拾伍万元整（￥150000）。今借人刘冬兰。2014.12.22。借款期限（2014.12.22---2015.12.21）利息每个月1号打上个月利息，月息1分5厘”。借条二载明：“今借到余宁人民币伍万元整（50000）。今借人刘冬兰。月息1分5厘。2016.1.5”。借条三载明：“今借到余宁人民币壹拾万元整（100000）。今借人刘冬兰。月息1分5厘。2016.2.2号。”。2014年12月22日、12月23日、2016年1月5日、2月2日，原告分别将借款本金共计人民币30万元转入两被告银行账户内（收款人账户分别为：刘冬兰6222081506000003436、6228481571＊＊＊＊＊4514；彭剑平6222081506000003931）。收到借款后，被告彭剑平按月以转账方式向原告支付利息，两被告向原告支付了2018年8月份的利息后，就未再支付利息，亦未偿还原告借款本金。经原告催收后，被告刘冬兰于2018年12月16日向原告出具承诺书，承诺从2019年3月份开始偿还利息，2019年到5月底之前还清2018年9月至2019年5月期间的利息，2019年5月份开始每月偿还壹万元，其中本金5500元、利息4500元。2020年底全部还清本金及利息。承诺书出具后，被告除了于2019年5月7日向原告转款人民币2000元，并未按约偿还借款本息，虽经原告多次催促均未果，遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告因资金周转困难向原告借款人民币30万元，并约定按月息1分5厘支付利息，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照执行。原告已按约定向被告履行了提供借款的义务，被告则应依约履行偿还借款的义务。被告未按约定还款，已构成违约，依法应承担违约责任。被告彭剑平虽未在借条及承诺书上签名，庭审中，其对所借款项分别汇入夫妻二人银行账户内，以及自己按期将借款利息汇入原告账户的陈述，足以证明所借款项系用于家庭共同生活或共同生产经营，故本案所涉债务应认定为被告刘冬兰、彭剑平的夫妻共同债务。原告诉请判令两被告归还借款本金30万元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院理应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告刘冬兰、彭剑平应于本判决生效之日起七日内共同偿还原告余宁借款本金人民币30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，从2018年9月1日起，按月息1分5厘计算至借款还清之日止，应扣除已支付利息2000元）。案件受理费2900元（已减半），由被告刘冬兰、彭剑平共同负担。本院二审期间，上诉人刘冬兰、彭剑平向本院提交的证据有：网上银行电子回单两份，拟证明2019年8月5日偿还被上诉人余宁7.5万元。被上诉人余宁质证认为：对上诉人提交的证据没有意见，本院对上诉人提交的证据予以采信。被上诉人余宁没有向本院提交新证据。经审理查明：刘冬兰于2019年8月5日分两笔共转账7.5万元至余宁银行账户。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、被上诉人要求上诉人提前偿还借款应否支持？2、上诉人尚欠被上诉人多少借款本金？关于被上诉人要求上诉人提前偿还借款应否支持的问题。上诉人上诉称向被上诉人借款30万元属实，但借款的还款期限未届满，一审判决上诉人偿还被上诉人借款错误。本院认为，上诉人刘冬兰于2018年12月16日向被上诉人余宁出具承诺书，承诺：“从2019年3月份开始偿还利息，2019年到5月底之前还清2018年9月至2019年5月期间的利息，2019年5月份开始每月偿还壹万元，其中本金5500元、利息4500元，2020年底全部还清本金及利息”。但承诺书出具后，上诉人仅于2019年5月7日还款2000元，并未按约偿还借款本息，已构成违约。一审庭审时，上诉人陈述借款用于生意经营，现经营不善，还款能力欠缺，且仍未按约偿还借款本息，故被上诉人要求上诉人提前偿还借款，符合法律规定。上诉人提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人尚欠被上诉人多少借款本金的问题。根据审理查明的事实，上诉人刘冬兰于2019年5月7日归还被上诉人余宁2000元，2019年8月5日归还被上诉人余宁7.5万元，共计偿还被上诉人7.7万元，被上诉人余宁对此也予以认可，故该款项应当在上诉人应偿还金额中予以扣减。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应先抵扣利息。上诉人偿还被上诉人的7.7万元应先扣除利息，再扣除本金。经核算，2018年9月1日至2019年7月31日期间的利息为49500元（300000元×1.5%×11个月），故上诉人实际偿还的本金为27500元（77000元-49500元），尚欠272500元（300000元-27500元）本金未付。故上诉人提出减少借款本金7.7万元的主张，部分成立，本院予以部分支持。综上所述，刘冬兰、彭剑平的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。由于二审出现新的证据，导致一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1636号民事判决；二、上诉人刘冬兰、彭剑平于本判决生效之日起七日内共同偿还被上诉人余宁借款本金人民币272500元及利息（利息以借款本金272500元为基数，从2019年8月1日起，按月息1分5厘计算至借款还清之日止）；三、驳回被上诉人余宁的其他诉讼请求；四、驳回上诉人刘冬兰、彭剑平的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5843.5元，合计8743.5元，由上诉人刘冬兰、彭剑平共同负担7942元，被上诉人余宁负担801.5元。本判决为终审判决。审判长  汪富华审判员  徐永荣审判员  汪福庚二〇一九年十一月二十九日书记员  蒋慧卿