长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初597号 原告长沙市东方红畜禽贸易公司，住所地东方红农场长庆分厂九队。 法定代表人张勇，该公司总经理。 委托代理人石宏义，该公司经理。 委托代理人兰加林，湖南东方阳光律师事务所律师。 被告长沙市岳麓区麓谷街道办事处，住所地长沙高新区桐梓坡西路328号人印创业基地。 法定代表人黄光佑，该办事处主任。 出庭负责人文稳，该办事处副书记。 委托代理人李康军，该街道办工作人员。 委托代理人刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。 原告长沙市东方红畜禽贸易公司（以下简称东方红畜禽公司）诉被告长沙市岳麓区麓谷街道办事处（以下简称麓谷街道办）行政强制一案，于2019年10月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告东方红畜禽公司委托代理人石宏义、兰加林，被告麓谷街道办委托代理人李康军、刘耀华到庭参加诉讼，被告麓谷街道办副书记文稳作为机关负责人出庭应诉，本案现已审理终结。 原告东方红畜禽公司诉称：1988年10月22日张鼎方申请办理营业执照，租用了东方红农场场地从事养禽业。企业注册名称为:长沙市郊东方红农场种禽场，住所地为长庆××九队，法定代表人为张鼎方。1993年3月5日原告申请将该农场种禽场名称变更登记为长沙市郊东方红畜禽贸易公司，法定代表人变更为张鼎方的儿子张勇。1996年由于长沙市区划调整，原告再一次申请将长沙市郊东方红畜禽贸易公司变更为长沙市东方红畜禽贸易公司。涉案建筑是原告法定代表人张勇父亲张鼎方以望城县雷锋镇鼎芳养殖场名义征用的土地范围内修建的养殖饲料周转简易房。2018年6月22日被告以长沙高新区麓谷街道控违拆违工作领导小组名义，但盖章却是麓谷街道拆控违工作领导小组，称原告的养殖饲料周转简易房“疑似违章建筑”，并当场张贴了“责令限期拆除公告”，当时原告工作人员手持相关文件再三声明该房屋不属于违建，但被告要求原告工作人员在一张发票大小的纸张上（通知书上）签字，被原告工作人员拒绝。后原告工作人员还是按照被告通知规定，携带相关材料去了被告城管麓谷中队，交涉无果后，原告的周转简易用房被被告依公告期限拆除。被告作出“责令限期拆除公告”前，既未履行由法定的有权机关对本案房屋依法进行调查、取证认定程序，也未听取原告工作人员的陈述、申辩，也未履行现场勘查并由原告签字确认程序。原告至今未收到过被告的书面催告。也未被告知有申请行政复议和起诉的权利。综上，麓谷街道办拆除原告涉案房屋的行为，缺乏事实和法律依据。原告为保护自己的合法权益，故提起行政诉讼。请求法院依法判令：1.确认被告长沙市岳麓区麓谷街道办事处强行拆除原告房屋的具体行政行为违法。2.被告承担本案诉讼费。 被告麓谷街道办辩称：涉案被强拆行为的时间是2018年7月4日，到原告起诉立案的2019年10月14日止，已经超过六个月的时间；根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《长沙市城市管理综合执法试行办法》的规定，原告涉案房屋符合城市违法建设的条件；根据原国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，涉案房屋不符合“设施农用地”的条件；根据《国家赔偿法》规定，只有合法权益被造成损害，受害人才有权取得国家赔偿，而违法建设工程不能获得国家赔偿，违法建设被拆除的损失自行承担，涉案房屋的建筑材料系钢架棚，不易损失，拆除后就放在现场（当事人家门口），近年内也不会毁损。拆除涉案房屋系证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2018年5月7日，执法人员到现场查勘，发现现场正在建设涉案房屋，同时到现场进行约谈。2018年5月8日向涉案房屋现场张贴了《限期自拆通知》，2018年5月10日拆控违工作领导小组联合城管执法队上门对疑似违建查证和约谈，当事人现场提供了一些资料拟证明涉案房屋属于其所有并且取得合法手续。经过对当事人的资格进行核查，发现该资料均系雷锋建筑公司、“XX镇鼎芳养殖场”的资料且与当事人无关，不能证明其属于合法建设。2018年5月20日违建现场执法工作人员到现场再次查看，涉案房屋没有自行拆除。2018年6月11日再次对其进行查证、协调。2018年6月22日区拆控违工作领导小组、麓谷街道拆控违工作领导小组、雷锋街道城管办、城管公安、城管执法队召开新建（在建）违章建筑拆除前调度会，街道联合城管执法中队在涉案房屋现场粘贴公告，告知其务必在2018年7月1日提供合法手续，逾期将在2018年7月2日后进行拆除，并且自行对内外物品进行搬离。逾期未搬离的损失及法律责任自行承担。2018年6月25日、2018年7月3日区拆控违工作领导小组联合麓谷街道拆控违工作领导小组及城管公安、城管执法队对违建当事人进一步约谈拆违事项、告知拆除时间及后果等。在拆除前制定了行政方案并经高新区领导审批通过。在拆除时有城管综合执行队等部门执行。面对违法建设，政府部门花费了大量的人力和时间来进行沟通、约谈、公告等，也给予了充足的时间和条件让其自行处理。最后在拆除行为前天，工作人员还在当事人家里做工作，政府部门最后不得不依法拆除。综上，原告超过起诉期限，其涉案房屋属于违法建设，在拆除时证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉求应该驳回。 经审理查明，2018年5月7日,长沙高新技术产业开发区控违拆违工作领导小组接到市民投诉：位于高××××街道三环线地段故园门前发现违法建设（即本案涉案建筑），即日控违拆违工作领导小组联合城管执法队上门对涉案建筑情况进行查证并对原告工作人员约谈后确认该情况属实。6月22日长沙高新区麓谷街道拆控违工作领导小组在涉案房屋现场粘贴公告，内容为：依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市城市管理条例》等法律法规规定，按照《长沙市人民政府关于开展违法建筑整治的通告》（长政发（2015）7号）精神，2018年6月11日麓谷街道拆控违工作领导小组联合相关执法部门依法对你所搭建的建（构）筑物现场査证，你户未能提供有效相关（证件）手续，疑似违章建筑，现场对当事人下达限期整改执法文书，请你户于2018年07月01日前提供合法（证件）手续。逾期未提供合法（证件）手续，2018年07月02日后将组织相关执法部门依法对你所违法搭建的建（构）筑物等进行拆除。请你户于2018年07月01日24点之前自行对建筑内外的相关物品进行搬离。逾期未搬离，所产生的一切损失及法律责任概由你户承担。 2018年6月25日、2018年7月3日高新区拆控违工作领导小组联合麓谷街道拆控违工作领导小组及城管公安、城管执法大队对原告进一步约谈拆违事项。 2018年7月4日麓谷街道拆控违工作领导小组联合区城管执法大队、城管公安大队等相关职能部门对涉案建筑予以拆除。原告认为该强拆行为违法，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2018年5月7日发现原告涉案建筑后，于2018年6月22日向原告送达公告，限期原告提供相关证明涉案建筑合法的证明材料，并告知原告逾期如未提供合法(证件)手续，2018年7月2日后将组织相关执法部门依法对涉案原告搭建的建(构)筑物等进行拆除。同时提醒原告于2018年7月1日24点之前自行对建筑内外的相关物品进行搬离。由此可知原告对于涉案的建筑物于2018年7月4日被强制拆除的事实是知晓的。原告在庭审过程中也明确表明：2018年7月4日拆除其涉案建筑物的是“公告”（原告证据1）落款单位长沙高新区麓谷街道拆控违工作领导小组，但并没有以该强拆实施单位为被告提起过行政诉讼。故原告于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，已经明显超过法定起诉期限，且无证据证明具有《行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形，故对原告的起诉应予以驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告东方红畜禽公司的起诉。 本案依法不收取案件受理费，东方红畜禽公司预交的五十元诉讼费，在裁定生效后将予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  张兰英 二〇一九年十一月二十日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：引用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。