四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初798号 原告：邓怀忠，男，1946年3月12日生，汉族，住四川省石棉县。 原告：高秀芬，女，1951年2月13日生，汉族，住四川省石棉县。 原告：陈正莲，女，1971年2月15日生，汉族，住四川省石棉县。 原告：邓瑶，女，1993年7月13日生，汉族，住四川省石棉县。 原告：邓某，女，2006年8月6日生，汉族，住四川省石棉县。 上列原告委托诉讼代理人：骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所律师。 被告：安达市博达化工产品运输有限公司。 法定代表人：华虎山，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩硕，黑龙江油城律师事务所律师。 原告邓怀忠、高秀芬、陈正莲、邓瑶、邓某与被告安达市博达化工产品运输有限公司（以下简称：博达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓怀忠、陈正莲、邓瑶、邓某及原告共同委托诉讼代理人骆宏猛，被告博达公司的委托诉讼代理人刘金魁、韩硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓怀忠、高秀芬、陈正莲、邓瑶、邓某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告死亡赔偿金664320元（33216×20）、丧葬费32358.5元（64717÷2）、被扶养人生活费228969元（邓怀忠：23484×7÷4＝41097元；高秀芬：23484×12÷4＝70452元；邓某：23484×5＝117420元），精神抚慰金50000元，共计975647.50元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月12日，死者邓福民（为原告直系亲属）在为被告张凤伟所属公司所有的危险品运输车辆更换轮胎时，因被告公司车轮钢圈变形，邓福民在更换轮胎后为轮胎充气时，轮胎破裂产生气压冲击致使邓福民死亡，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。 在庭审中，原告邓怀忠、高秀芬、陈正莲、邓瑶、邓某变更诉讼请求为：1.依法判令被告支付原告死亡赔偿金664320元（33216×20）、丧葬费32358.5元（64717÷2）、被扶养人生活费170259元（邓怀忠：23484×7÷4＝41097元；高秀芬：23484×12÷4＝70452元；邓某：23484×5÷2＝58710元），精神抚慰金50000元，共计916937.5元；2.由被告承担本案诉讼费。 被告博达公司辩称，1.根据原告对诉讼请求及事实与理由的陈述，被告认为原告是要求被告承担侵权赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担证明邓福民死亡系因被告存在过错，即死亡与被告的过错行为之间存在因果关系的举证义务，否则，被告不应承担赔偿责任；2.被告与邓福民之间是事实上的加工承揽关系，在整个维修过程中，选购轮胎、安装轮胎、充气等行为均是由邓福民一人完成，被告作为定作人不参与维修过程，只负责验收结果和支付费用，故被告在此次事故中并无过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，被告不应承担赔偿责任；3.对原告提出的赔偿数额，被告不予认可，其中精神抚慰金没有法律依据，其他数额应由法院根据四川省相关标准予以审查。综上，原告起诉的法律关系不明确，诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告邓怀忠、高秀芬、陈正莲、邓瑶、邓某为证明其主张向本院提交以下证据： 1.原告身份信息及新棉镇安靖村村委会出具的关系证明一份，拟证明原告诉讼主体资格及原告与死者邓福民的关系情况； 2.陈波在公安机关的询问笔录一份，拟证明陈波的身份系被告公司的驾驶员，陈波到死者家中提出以150元的报酬请邓福民为其补胎，邓福明帮忙联系购买轮胎以及在更换轮胎中发生事故的经过； 3.胡静在公安机关的询问笔录一份，拟证明胡静陈述的事实与陈波陈述的事实基本一致； 4.**在公安机关的询问笔录、事故现场的车辆图片，拟证明邓福民联系**购买轮胎的经过、购买轮胎的品牌、价格以及事故发生后**在现场拍摄被告所属车辆轮毂变形的情况； 5.石棉县新棉镇人民政府出具的证明一份，拟证明石棉县新棉镇安靖村于2019年9月29日正式撤销安靖村建制，设立安靖社区居民委员会，死者邓福民属城镇居民。 被告博达公司发表质证意见为，对第1组证据原告身份主体没有异议；对第2、3组证据陈波、胡静在公安机关的询问笔录没有异议；对第4组证据中**在公安机关询问笔录真实性无异议，**陈述其出售的案涉轮胎是彭州市永恒橡胶有限公司生产的“斯冒牌”货车轮胎，**在2019年9月一共购买了10只轮胎，每个轮胎都有合格证，而合格证却在彭州市永恒橡胶有限公司，我们认为，轮胎的合格证应跟随轮胎一起销售，另外，我们通过国家企业信用信息网查询到，彭州市永恒橡胶有限公司生产的轮胎中没有“斯冒牌”这个品牌，因此，我们认为至少在事故发生时，该轮胎是没有合格证的，轮毂磨损不能成为事故发生的唯一原因，对现场拍摄照片有异议，**在公安机关陈述他当时送完轮胎就回家了，再根据陈波的陈述，当时报警后警察也把陈波夫妻带走了，没有人能证明**到过现场，且照片只有轮胎的局部照片，不能证明该轮胎就是事故现场的那一只，当时公安机关也到了现场，我们认为应以公安机关提取的现场照片为准；对于第5组证据没有异议。 被告博达公司向本院提交如下证据： 1.邓福民给陈波出具的收款收据一张，拟证明陈波支付了邓福民1300元的轮胎货款及维修费用，死者邓福民与被告系加工承揽关系； 2.邓怀忠出具的收据一份，拟证明邓怀忠收到被告垫付的安葬费50000元，双方约定此款待法院判决后，如被告承担责任，该笔费用在总赔偿金中予以扣除，如被告不承担责任，则原告应退还被告50000元。 原告邓怀忠、高秀芬、陈正莲、邓瑶、邓某发表质证意见，对第1组证据，真实性无异议，但该1300元的构成为50元打车费、1100元的轮胎款、150元的换胎劳务费，因陈波要找公司报账，要求死者给他出具这个收据，被告仅仅用这1300元就证明是死者与被告是加工承揽关系，我们不认可；对第2组证据没有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告博达公司驾驶员陈波驾驶公司运输车辆在泸定往石棉方向约100公里处发生了爆胎，陈波继续驾驶该车辆行驶了一段距离，找到路边的一处空地将车停下。后驾驶员陈波在路边搭乘一辆小轿车寻找修理厂，导航行驶大约20公里后，陈波见路边摆放有轮胎，便支付车费50元下车。陈波找到邓福民协商更换轮胎事宜，双方约定以150元的劳务报酬由邓福民为陈波更换轮胎，随后邓福民帮忙联系石棉县勇程轮胎经营部**，购买了一只“斯冒牌”12R22.5型号的货车轮胎，陈波微信支付**1100元轮胎款，应陈波要求，邓福民为其出具一张载有金额1300元的收款收据。**将新轮胎送到邓福民家中，邓福民驾驶自己的流动补胎车搭载陈波将新轮胎运至陈波停放爆胎车辆的地方，开始换胎工作。当邓福民换下旧轮胎，将新轮胎安装在轮毂上加气时，新轮胎突发爆炸，致邓福民死亡的事故发生。事故发生后，博达公司预先支付死者父亲邓怀忠安葬费50000元。 另查明，死者邓福民生于1970年8月30日，长期从事更换轮胎、补胎、电焊等工作，经营场所即在自己石棉县新棉镇安靖村3组家中，无相关营业执照。石棉县新棉镇安靖村于2019年9月29日正式撤销安靖村建制，设立安靖社区居民委员会，死者属城镇居民。 再查明，原告邓怀忠生于1946年3月12日，系死者邓福民父亲；原告高秀芬生于1951年2月13日，系死者邓福民母亲；原告陈正莲生于1971年2月15日，系死者邓福民妻子；原告邓瑶生于1993年7月13，系死者邓福民长女；原告邓某生于2006年8月6日，系死者邓福民次女。邓怀忠、高秀芬属于再婚重组家庭，邓怀忠与前妻生育四个子女，高秀芬与前夫生育二个子女，邓怀忠、高秀芬结婚后，六个子女一起随邓怀忠、高秀芬生活，其中一个子女于2011年1月2日去世，邓福民去世前尚有五个子女供养邓怀忠和高秀芬。 上述事实有原告身份信息及石棉县新棉镇安靖村村民委员出具的关系证明、陈波、**在公安机关的陈述、石棉县新棉镇人民政府出具的证明、收据、询问笔录、原、被告的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案有以下几个争议焦点： 一、死者邓福民为博达公司驾驶员陈波更换轮胎的这一行为，与博达公司形成的系加工承揽关系还是雇佣关系。加工承揽系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系；雇佣系指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬的权利义务关系。二者主要的区别在于，首先，权利人和义务人的主体地位不同，承揽关系无从属性，由承揽人决定如何提供劳务，不受定作人监督；雇佣关系则具有从属性，雇主具有管理、指示、监督的权力，雇主决定劳务如何提供。其次，标的不同，承揽关系的标的系承揽人完成工作并交付工作成果的行为，注重提供劳务的结果；而雇佣关系的标的系雇员提供劳务的行为，注重提供劳务的过程。在本案中，邓福民为陈波更换轮胎，所有工具设施均由邓福民提供，换胎过程由邓福民独立操作，陈波在一旁观看，并未指示邓福民按照自己的意思来更换，二者之间系平等的主体关系，不具有从属性。陈波请邓福民更换轮胎，不是让邓福民单纯提供劳务而不问结果，其目的是要将轮胎更换安装好，保证车辆能继续行驶，注重劳务提供的结果。陈波系博达公司员工，请邓福民为其更换轮胎系职务行为。综上，本院认为，邓福民与博达公司之间系加工承揽关系，对原告主张邓福民与博达公司系雇佣关系的意见，本院不予采纳。 二、博达公司是否应承担赔偿责任及责任大小问题。本案中，陈波请邓福民为其更换轮胎，没有了解过邓福民是否具有相关的经营手续，在选任承揽人时具有一定的过失。另一方面，陈波驾驶的是液化气拖挂车，在车辆爆胎后，车身重量直接压在爆胎轮胎的轮毂上，陈波又继续行驶一段距离后才将车辆停放在了事发地点，轮毂在行驶过程中难免会有一定的磨损、变形，而对于这一事实，陈波亦没有尽相应的告知义务。同时，案外人**也向法庭提交了事故现场轮毂变形的照片及视频。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，博达公司作为定作人，在定作、指示、选任上具有过失，应承担相应的赔偿责任，根据过失程度，本院酌情考虑由博达公司承担30%的责任。 三、各项赔偿费用应如何确定和计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条对丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金标准的相关规定，对原告主张的各项赔偿，本院核定如下： （一）死亡赔偿金。邓福民现年49岁，赔偿年限应计算20年，2018年四川省城镇居民人均可支配收入为33216元，死亡赔偿金共计664320元（33216元/年×20年）； （二）丧葬费。2018年四川省城镇单位就业人员平均工资64717元，计算6个月总额即为32358.5元（64717元/年÷2）； （三）被扶养人生活费。2018年四川城镇居民人均消费支出23484元，邓怀忠现年73岁，计算7年，共有五个子女供养，为32877.6元（23484元／年／人×7年÷5人）；高秀芬现年68岁，计算12年，共有五个子女供养，为56361.6元（23484元／年／人×12年÷5人）；邓某现年13岁，计算5年，父母二人供养，为58710元（23484元／年／人×5年÷2人），被扶养人生活费合计147949.2元； （四）精神抚慰金。法律对精神抚慰金的标准没有明确规定，本院综合考虑当地生活水平、邓福民在整个家庭中的支撑地位以及邓福民死亡后对父母妻儿的精神影响程度等因素，对原告主张的精神抚慰金50000元，本院予以支持。 以上合计894627.7元，按照责任比例由被告承担30%即268388.31元（894627.7×30%），扣除被告已经预先支付原告的丧葬费用50000元后，被告实际应支付原告各项赔偿费用共计218388.31元。 综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安达市博达化工产品运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓怀忠、高秀芬、陈正莲、邓瑶、邓某支付邓福民死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计218388.31元； 二、驳回原告邓怀忠、高秀芬、陈正莲、邓瑶、邓某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6778元，减半收取3389元，由原告邓怀忠、高秀芬、陈正莲、邓瑶、邓某负担2000元，由被告安达市博达化工产品运输有限公司负担1389元，被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  杨冰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十三条赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。