山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7390号 上诉人（原审原告）：刘海，男，汉族，1975年11月1日出生，住山东省青岛市四方区。 委托诉讼代理人:闫妮，女，汉族，1980年5月13日，住山东省青岛市崂山区，系上诉人刘海之妻。 委托诉讼代理人:付华，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:青岛广源鑫工贸有限公司销售分公司，住所地青岛市崂山区中韩街道王家村社区740号。 法定代表人：辛建欣，经理。 上诉人（原审被告）：青岛广源鑫工贸有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道山东头社区。 法定代表人:辛建欣，经理。 以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。 以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈玉霞，山东兆基律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛民超烟花爆竹销售有限公司，住青岛市城阳区城阳街道城子村。 法定代表人:万春鹏，经理。 委托诉讼代理人:高军绪，系山东德衡（胶州）律师事务所律师。 上诉人刘海因与上诉人青岛广源鑫工贸有限公司销售分公司（以下简称广源鑫分公司）、上诉人青岛广源鑫工贸有限公司（以下简称广源鑫公司）、上诉人青岛民超烟花爆竹销售有限公司（以下简称民超公司）产品责任纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2017)鲁0212民初3049号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘海之委托诉讼代理人闫妮、付华，上诉人广源鑫分公司、广源鑫公司之共同委托诉讼代理人赵宗钰，陈玉霞，上诉人民超公司的委托诉讼代理人高军绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘海提出上诉请求并答辩：请求改判广源鑫分公司、广源鑫公司、民超公司承担70%赔偿责任。事实与理由：一审判决认定赔偿责任的划分比例不合理，认定被上诉人承担60%的赔偿比例偏低，应改判被上诉人承担70%的赔偿责任。事实与理由：依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，只要有产品缺陷致人损害的事实发生，被侵权人就可以向生产者和销售者主张相应的民事责任；且从一审质证的证据可知，上诉人已尽到作为使用人应尽的安全注意义务。 上诉人广源鑫公司、广源鑫分公司、民超公司（以下简称三公司）共同提出上诉请求并答辩：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部费用由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清，证据不明。一、被上诉人捏造了从上诉人广源鑫分公司、广源鑫公司购买“贵族盛典66发”的事实，捏造了因燃放“贵族盛典66发”左眼受伤的事实，同时捏造了右眼受伤的事实。原审经过鉴定，已经查清“贵族盛典66发”烟花是一次性连续燃放完毕，其中第十筒发生炸筒，即使被上诉人的伤害是由烟花炸筒引起，说明被上诉人是在烟花燃放过程中距离烟花太近造成的，被上诉人应当承担绝大部分的责任。被上诉人能自主参加庭审，其在本案中所诉的伤情存在重大疑问，但原审未对此进行调查。二、原审关于被上诉人的损害结果、上诉人的过错、以及关于刘海损害结果与上诉人之间因果关系的认定证据不足。青万方司[2016]临监字第141号鉴定意见书在本案中不能作为证据使用。《质量分析报告》充分说明上诉人对贵族盛典66发燃放性能问题不存在过错。三、原审采信青万方司[2016]临监字第141号鉴定意见书，剥夺了民超烟花公司选择鉴定机构并参加该鉴定过程的权利，违反法定程序。四、原审适用法律错误，根据《侵权责任法》规定，即使认定上诉人是“贵族盛典66发”的销售者，也不应当承担侵权责任。五、刘海及其妻子、证人均陈述烟花燃放后五六分钟或十几分钟后爆炸，但根据《质量分析报告》，证明涉案烟花是按顺序一次性完成燃放的，与刘海及证人的陈述完全不一致。 原告刘海向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失970270.84元；2、本案诉讼费用由三公司承担。 一审法院认定事实：1、原告提交证人张某（公民身份证号码：）证人证言，证明：本案证人详细陈述了事故的发生过程，涉案的烟花爆竹明显存在质量问题，致使原告刘海受伤。证人出庭作证称，证人和原告刘海系邻居关系，2015年正月十五元宵节，傍晚7点左右，我们一家约刘海一家下去小区广场燃放烟花爆竹。刘海拿着最大的烟花爆竹（现放置在法庭的这个烟花）去远处燃放，放完了我们领着小孩拿着小烟花燃放，大约十来分钟，刘海拿着另外一个小的烟花爆竹走到原燃放完毕烟花爆竹旁边，刚走到，还没来得及弯腰，原来的烟花爆竹就爆炸了，看到刘海大叫一声，手捂着眼，流了很多血。第二个烟花没点燃。证人曾某就该案件做过证。系和原告好像前后相继到达广场，刘海在放烟花时离我们大约四、五十米远，这个距离、有灯，能看清。发生爆炸是第一个烟花，因为第二个没点燃，刚到那里。发生爆炸时第二个烟花好像还没有放到地上。刘海燃放所有的烟花都集中在一起放着。不知道是从车上还是家里拿的。孩子们约的，还是碰面的，我也不清楚。因为这个烟花很大，包装的也很富贵吉祥，我才知道爆炸的是这个贵族盛典66发。没注意刘海当时点燃烟花用什么。被告广源鑫分公司、广源鑫公司质证称：证人两次出庭的关于爆炸的过程是完全相反的。关于时间点问题：2015年1月13日第一次出庭称下楼后刘海第一个烟花已经放在地上，还未燃放。当时六点多我饭后我没有上去看烟花。本次出庭称前后脚下楼，看到这个烟花了，有富贵吉祥的意思。上次出庭时称第一个点燃后烟花摆在原地，刘海搬来第二个摆在旁边位置，而本次出庭称，搬第二个烟花走到第一个烟花旁边，还未来得及放下，第一个烟花就爆炸了。第一次庭审时称第一个放完了放第二个烟花时发生爆炸，本次庭审称是第一个突然爆炸。第一次庭审时称打火机点燃非常明确，本次庭审称没注意，不清楚。故我们认为证人前后两次证言互相矛盾，不能证明事情发生的过程。被告民超公司质证称：因为原告与证人是邻居，相约一起去燃放烟花，证人与原告有利害关系，她的证言应当没有证明效力。本院认为，证人张某于本案所提供证言，与其在（2015）崂民三初字第284号案件中对事故主要经过陈述一致，结合原告自述、病历及伤情足以证明原告被烟花爆竹炸伤的事实。 2、原告提交缺陷产品“贵族盛典66发”照片若干、收款收据一份，证明：1、原告方于2015年3月5日从被告青岛广鑫源工贸有限公司销售分公司购买了“贵族盛典66发”等烟花爆竹，被告为原告出具了收款收据；2、烟花爆竹部分管筒炸裂，结合烟花爆竹燃放的过程，明显证实该烟花爆竹存在缺陷。被告广源鑫分公司、广源鑫公司、民超公司质证称：对于照片真实性关联性均不认可，不能反映是否是涉案烟花本身，无法看出与本案的关联性；对收据真实性认可，收据购买种类中仅载明“鞭炮”，从常识上看与原告提交的实物烟花种类不同，无法看出是否包含涉案烟花，收据本身无法看出购买人，客户名称系个人，是不特定的人，无法证明是原告购买。本院认为，该收款收据于2015年3月5日出具，加盖被告广源鑫分公司公章，结合原告提交的投诉信及回复函，被告虽称否认包含涉案烟花，但未提供证据证明，故本院对该收据予以确认，可以认定原告从被告广源鑫分公司购买了涉案鞭炮。该收据载明，客户名称为个人，日期为2015年3月5日，项目鞭炮，金额叁百元，并盖有青岛广源鑫工贸有限公司销售分公司的印章。 3、原告提交投诉信和回复函各一份，证明：涉案事故发生后，原告配偶闫妮向青岛市崂山区消费者权益保护委员会就涉案事故进行投诉，在投诉信中详细说明了烟花爆竹的来源以及烟花爆竹的燃放致害的过程，被告广源鑫分公司收到该投诉信后，于2015年3月24日向青岛市崂山区消费者保护委员会回复，称：“我单位已就投诉人投诉的烟花燃放过程中发生意外伤害一事告知了烟花批发商，并由批发商通知了生产厂家，待受害人最终的医疗鉴定报告出具后，我单位会进一步协调批发商及烟花生产单位妥善协商相关事宜。”从被告的回复，充分说明被告广源鑫公司对销售涉案的烟花以及烟花存在缺陷并致使原告受伤的事实的认可。被告广源鑫分公司、广源鑫公司、运安公司质证称：关于回复函，无法直接证明涉案烟花系从被告处购买，该回复函仅是被告针对消协转达的情况进行回复说明，只是告知将联系批发商及厂家落实情况，而非认可原告诉称的事实；关于投诉信，系以原告妻子的名义投诉，事实及理由称系其朋友到被告处购买，但诉状称是刘海本人购买，投诉信与诉状相矛盾，故原告本人或其朋友是否真实到被告处购买烟花无法确定，即原告所称的烟花来源不明，所列的都是购买烟花，但被告提交的收据是购买鞭炮，从常理上，烟花与鞭炮是完全不同的品种，原理及效果也不同，故原告无法证明其在被告处购买的涉案烟花。本院认为，上述投诉信及回复函系原审诉讼依法从青岛市崂山区消费者权益保护委员会调取，本院对其真实性均予以确认。 4、原告提交涉案贵族盛典66发，证明：烟花爆竹部分管筒炸裂，结合烟花爆竹燃放的过程，证实该烟花爆竹存在缺陷。被告广源鑫分公司、广源鑫公司质证称：实物认可，该烟花无法看出是否发生过爆炸，如果存在缺陷发生爆炸，应在管筒中段有爆炸的痕迹，但本案中烟花管筒都是完整的并不存在自内而外的损毁、烟花外盒也没有燃烧痕迹，并不符合因产品质量问题而导致事故后产生的残骸特征，更像是人为撕裂；涉案烟花为独立的66个向上直立的单独管筒组成，向上发射不可能向四周喷射，如果人不在烟花向上发射的空间范围内是不会被烟花打到的；本案系产品责任纠纷，核心问题在于涉案产品是否存在缺陷，即产品是否存在不合理的危险或产品是否符合法定安全标准，故应对涉案烟花是否存在质量问题进行鉴定；涉案烟花系正规生产商制造的合格产品，且外包装上有合格证并已载明燃放注意事项，如经鉴定涉案烟花并不存在质量问题，根据侵权责任法等的规定，作为销售者的被告不应承担赔偿责任；原审中被告已提交鉴定申请，且根据法院所选定的鉴定所预交鉴定费1万元，并且在快递公司无法送达鉴定样件的情况下，书面申请由被告派车与法院及原告一起送达，费用由被告承担的情况下迟迟未予送达，致使鉴定机构退回鉴定函，故未能进行鉴定的责任不在被告，被告已完成举证责任。被告民超公司质证称：实物认可，我们申请鉴定该烟花爆竹是否存在质量问题。 5、原告提交电话报警记录证明（出示原件、提交复印件）、联通公司通信业务账单各一份（提交复印件），证明：涉案事故发生后的第二天，原告方通过手机185××××2555向青岛市公安局110报警服务台报警，向110说明案件情况后，被告知该案不属于刑事案件，可自行协商处理；185××××2555电话号码是原告刘海办理使用。被告广源鑫分公司、广源鑫公司质证称：对电话报警记录证明真实性无法确认，不能证明原告要证明的事项。首先，该记录与原审中原告举证相矛盾，原审中原告称没有报警，原审笔录2015年11月13日庭审笔录显示证人张某作证称他受伤后没有拨打110,2016年1月7日庭审中，审判员询问原告是否报警，原告明确回答没有。原一审、二审近两年的审理过程中，原告均未提交报警记录，且多次自认未报警。故对该证据的真实性无法确认。从证据内容来看，报案人身份无法确定，报案时间也非案发当日，并不存在报案内容，只是对报警行为的确认。无法看出与本案的关联性。对联通公司通信业务账单复印件不予认可。被告运安公司质证称：同意上述质证意见，且从证明上来看，只是证明185××××2555打过110电话，不能证明原告已经报警，如果是报警应当有出警记录和公安调查笔录等其他其他证据相互印证。本院认为，该证明系青岛市公安局办公室110指挥处出具，记载“2015年3月6日14时11分，号码为185××××2555的电话拨打青岛市公安局110报警服务台报警”，对该证明真实性予以确认，但该证明未记录报警内容，故对该证据与本案的关联性不予确认。 6、原告提交刘海户口薄一份，证明：原告刘海身份情况，原告系城镇户口；原告刘海与妻子闫妮育有一子刘泽楷，于2008年7月8日出生，结合原告伤情刘泽楷被抚养人生活费为117495元（26052×0.82×11÷2=117495元）；护理人员为原告配偶闫妮。被告广源鑫分公司、广源鑫公司、民超公司质证称：刘海本人的真实性无异议，但无论从侵权事实还是赔偿事实均与被告无关。本院认为，根据原告提交的证据原告刘海与妻子闫妮育有一子刘泽楷，于2008年7月8日出生，尚未成年，需原告抚养，对该证据及抚养费予以确认。 7、原告提交青岛市通用门诊病历两份及检查报告一宗、CT片子一宗、门诊收费票据一宗。证明：原告因涉案缺陷产品烟花爆竹致手部和眼睛严重受伤，在青岛大学附属医院、青岛市青岛眼科医院治疗检查的情况，原告支付医疗费2800.84元。被告广源鑫分公司、广源鑫公司质证称：关于第一份病例及门诊发票，1、对2015年3月5日至4月30日的病例，因与门诊单据吻合，故真实性无异议，但3月5日原告受伤当日病例，仅记载左眼受伤情况，并未涉及右眼；而3月6日、3月11日验光记录载明其右眼视力为0.2，左眼HM/眼前，即仍有光感；2、2015年5月21日病例中的验光记录真实性不认可，所附机测验光单与当日验光记录不匹配，验光单显示，被告右眼球镜-3.50，柱镜-0.50即其右眼近视350度，散光50度，左眼球镜+25.50，即远视2500度，而其手写验光记录则显示右眼vod=0.05（矫正无助）左眼vos=NLP（矫正无助），两份数据完全不一致；且手写验光记录无出处，也无相应门诊单据对应，无法看出医院及检查医师；3、5月21日的眼科医院的病例载明其右眼角膜透明，晶体透明，从描述中看其右眼十分正常，且眼科医院病历载明原告拒查矫正视力，但当日验光中却对矫正情况进行记载，显然与上述验光记录的项目矛盾，故对该日验光检查的真实性不予认可；4、原告几次验光结论差别很大，即便系伤情恶化导致，但其提交的病例中并无记载恶化原因；而5月21日青岛眼科医院的检查结果载明，被告拒查矫正视力、OTOCD，其故意回避与其伤情相关的检查项目，无法看出其视力下降原因是否与本案有关。关于第二份病例，1、无加盖眼科医院专用章、无对应发票，无法看出是在何医院、是否真实检查；2、从当日“赵怡”书写的病例中可以看出，被告右眼结膜无充血，角膜透明，虹膜（-），晶体透明，即其右眼表面检查正常，无法查出伤情，但处方建议的B超OM（用以检查视力下降原因）原告拒查；3、验光单及验光记录真实性不认可。当日机测验光单显示，原告右眼球镜、柱镜均为0.00，即其右眼完全正常，连近视远视散光都不存在，而左眼球镜-1.37，柱镜-2.12即其左眼近视137度，散光212度，即其左眼并非无光感，完全无法得出手写记录中右眼vod=0.05（矫正无助）左眼vos=NLP（矫正无助）的结论，更与之前病例中所有验光检查记录相矛盾；4、另外，当日机测左、右眼的验光单并不在同一张单据，而该两页纸张材质、格式等均不相同，显然系不同的机器检测，有违常理。故，对原告提交的2016年1月14日病例真实性与证明事项均不认可。原告提交的两份病历中，均未记载其右眼视觉障碍是否由其诉称的事故造成，自始至终仅对其右眼进行视力测试而无详细检查，亦无治疗记录，且原告拒查与病因形成相关的项目，故无法确定其右眼视觉障碍是否与本案具有关联性。既然原告受伤如此严重，但其仅提交门诊病例，未见其曾住院治疗，且门诊病例中其多次拒查与眼部相关的各项检查，假如其提交的病例记载属实，被告认为系原告自行放任、怠慢治疗导致其伤情恶化，其应对扩大的损失自行承担责任。被告民超公司质证称：同意上述质证意见。门诊病历3月6日、3月11日、3月19日右眼视力均是0.2。4月30日右眼视力是0.3。所有的病历显示原告的右眼没有受伤。 8、原告提交青万方司（2016）临鉴字第141号司法鉴定意见书、回复函三份、鉴定费发票一份，证明：经法院委托，青岛万方司法鉴定机构出具了鉴定意见书，因本次事故造成原告身体三级伤残一处、十级伤残一处，误工期限为120日，护理期限30日；原告支付鉴定费2400元。鉴定意见书合法有效。被告广源鑫分公司、广源鑫公司质证称：对鉴定报告的质证意见：该伤残鉴定机构不具备视觉障碍鉴定资质、鉴定依据错误、鉴定程序违反，不应以此为依据。1、法院司法鉴定委托书的中明确要求鉴定机构指派“有专业知识的人员进行鉴定”，但原审中万方鉴定所在回复函及鉴定人出庭中均多次自认该机构不具有眼科专科仪器和专职眼科鉴定人员，并称“对于专科（例如眼科、耳鼻喉科、口腔科、儿科、妇科等），目前青岛市司法鉴定机构都不能设置专门的仪器设备和专职人员”，其在明知缺乏鉴定技术和条件情况下仍受理本案的鉴定有违司法鉴定相关法律法规的规定；2、根据鉴定报告载明，本次鉴定查体依据SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》，但该规范第4.4.3款明确规定了眼损伤鉴定细则应见《眼损伤法医学检验规范》即司法部同批发布的SF/ZJD0103004-2011《视觉功能障碍法医鉴定指南》，即该鉴定报告的依据的鉴定规范错误，更导致该鉴定缺乏正确、科学、规范的方法和程序；3、作为鉴定材料的两本病例前后矛盾、记载不实，特别是得出鉴定结论依据的2015年5月21日及2016年1月14日病例中，机测验光单均与手写验光记录不匹配，且两次验光单的数据前后矛盾，真实性存疑（详细的在针对两次病例的质证意见中已分析）。但鉴定人对此一无所知，仅靠来路不明的手写记录确定鉴定结论，可见其连眼科基本常识都不具备，何谈做出专业、客观、准确的鉴定结论；4、本次鉴定中依据的2016年1月14日病例系鉴定开始后出具，并未经过质证，程序不合法。故该鉴定报告不具有证明效力，应委托有鉴定条件和能力的机构重新鉴定，在客观检验的基础上，全面分析原告病理学基础、损伤与视觉功能障碍因果关系、原告自身疾病与伤情关系及参与度等，已得到公正、客观、真实的鉴定结论。对鉴定机构回复函质证意见，1、回函中已自认没有眼科专科鉴定，眼科鉴定不属于临床医科鉴定；2、自认没有专职的眼科鉴定人员和设备，其不具有眼科司法鉴定的资格和资质；3、对于鉴定材料及病例，该司法鉴定所将原告提交的检材的真实性推与法院，但根据《视觉障碍司法鉴定指南》，鉴定所有义务对检材进行审查，但该机构没有履行更没有审查的能力；4、回函未对被告所质询的原告视觉障碍病理性基础问题进行答复，未对该次鉴定的流程及标准进行说明；5、鉴定机构所称的中院的意见，与最高院的他8复函相抵触，应以最高院的意见为准。被告民超公司质证称：不认可，鉴定人不具备鉴定资质，且该鉴定只是拿着手在原告前晃了一下即出具鉴定结论，不够严肃认真。因为我们当时没有参加原来的审判，且未经历上述鉴定过程当庭提出重新鉴定的申请。 9、原告提交父亲刘振喜户口簿、户籍证明信、证明各一份，证明：刘振喜（已去世）是原告父亲，韩乃芬是原告母亲，双方生育一子一女，长子刘海，长女刘红，韩乃芬出生日期是1947年9月24日，韩乃芬无劳动能力无生活来源，需要抚养，结合原告伤情韩乃芬被抚养人生活费为117495元（26052×0.82×11÷2=117495元）。被告广源鑫分公司、广源鑫公司质证称：刘海父母的真实性、来源性无法确认。其母亲的户籍信息残缺不完整，与户籍证明互相矛盾，户口簿、户籍均显示刘振喜是正常户籍，不包含原告母亲，故对真实性与证明事项有异议。对被扶养人生活费的证明：只是证明原告与父母姊妹的身份关系，不能证明原告主张，与本案无关。被告运安公司质证称：同被告一、二。被告民超公司质证称：真实性有异议，原告同时有两个户口，至少有一个是假的，同一个人不可能有两个户口。不能证明原告要证明的事实。本院认为，上述证据相互印证，足以证明原告母亲韩乃芬于1947年9月24日出生，生育长子刘海及长女刘红。 10、原告提交营业执照一份、公司基本信息一份，证明：原告刘海自己成立公司经营业务，其误工费、护理费均按照上年度职工社平工资标准计算。被告广源鑫分公司、广源鑫公司、民超公司质证称：对营业执照：并不能证明其工作收入情况，不能作为误工证明。本院认为，上述证据真实有效，可以采信。 11、原告提交情况说明一份。证明：青岛市崂山区安全生产监督管理局出具情况说明，崂山区2015年春节期间的烟花爆竹由青岛运安烟花爆竹有限公司供应。销售点是青岛市崂山区王家村社区740号（崂山二中附近）。被告广源鑫分公司、广源鑫公司质证称：原告开庭提交的烟花爆竹不是2015年崂山区销售的烟花爆竹。另外，安监局的说明内容与客观事实不符，崂山区2015年存在大量的未经安监局审批的烟花爆竹销售点，具体法院可向安监局和公安局调取证据，所以青岛市崂山区安全生产监督管理局所称的崂山区2015年春节期间的烟花爆竹由青岛运安烟花爆竹有限公司供应是错误的，原告提交的烟花爆竹是从非法的烟花爆竹销售点购买的。虽然广源鑫分公司营业执照记载经营地所在地为青岛市崂山区王家村社区740号，但春节期间设立的销售临时点有几十个，原告所买的鞭炮与收据显示不一致，不能确认原告涉案烟花是在被告广源鑫分公司处购买。被告民超公司质证称：真实性无异议，民超公司销售区域是青岛市城阳区，不可能销售到其他区域。本院认为，因被告广源鑫公司已提供证据证明其系向被告民超公司进货，且原告已向本院撤回对运安公司的起诉，该证据已无实际意义，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。 12、原告提交青岛眼科医院检查报告单5份、市立医院诊断报告单一份、CT片一份，证明：原告眼睛及眼眶受损的事实及程度，根据检查结果显示，原告的视力至今没有恢复，受伤程度仍然很严重。被告广源鑫分公司、广源鑫公司质证称：对青岛眼科医院眼前节照相检查报告不认可，报告仅是显示左眼断裂，右眼完好。青岛眼科医院特殊检查报告黏贴单是人为验光，对其真实性有异议，验光结果与机器验光结果明显差距过大。人为验光显示右眼是全盲，机器验光显示右眼近视150度，散光25度。对市立医院诊断报告单认可。所有的材料与我方承担责任没有关联性，也不是病理性检查，看不出其受伤的原因，与本案无关。被告民超公司质证称：青岛眼科医院特殊检查报告黏贴单不认可，青岛眼科医院以前出过报告，第二次出具报告有利害关系，不应作为依据。市立医院诊断报告单认可，未见异常 13、被告广源鑫分公司及广源鑫公司提交烟花爆竹经营许可证，证明：被告具有销售烟花的资格，销售的都是合法合格的烟花。原告质证称真实性认可，但不能证明销售的所有烟花是合格的，更不能证明销售给原告的烟花是合格的。被告民超公司认可。本院认为，上述证据足以证明广源鑫分公司及广源鑫公司具备销售烟花爆竹的经营资格。 14、被告广源鑫分公司及广源鑫公司进货单、转款凭证，证明：被告向被告民超公司进货凭证，被告通过建行向民超公司法定代表人万春鹏转款，民超公司系涉案烟花的批发商。但该进货凭证并不意味被告公司承认原告提交的涉案烟花系在被告处购买。原告质证称，真实性认可，该证据恰好证明本案被告均适格。被告民超公司质证称，民超公司的销售区域仅限于城阳区，烟花爆竹的销售和运输都有严格规定，涉案的收据和汇款记录对其真实性无法确认，需要回去落实，即使是真的也不能证实涉案的烟花就是从民超公司购买，因为这种烟花在崂山、市的爆竹批发市场也有销售。本院认为该证据加盖民超公司销售章，并由银行转款凭证相印证，足以证明被告广源鑫公司向被告民超公司进货的事实。 15、申请法院调取的（2016）鲁0202民初4768号案件笔录及判决书，证明：根据被告申请调取的该案笔录及判决书显示，2016年9月26日即本案原审一审诉讼期间，在民生银行诉本案原告刘海夫妻及刘海名下公司的诉讼庭审中，刘海本人在无他人包括其妻陪同照料（笔录及判决明确记载其妻缺席未到庭）的情况下单独参与庭审及质证，且刘海本人在笔录上所签签名书写连贯、位置正确，与原审中诉状等材料签名一致，并无异常，显然可以看出其眼部损伤并不影响日常活动。该案原告的行为与其在本案所称伤情及表现严重不符：第一，本案事故系2015年春节发生，至2016年1月原告进行第一次伤残鉴定时，其病历显示双眼视力“左眼无光感、右眼0.05”，本次伤残鉴定前的查体其双眼视力仍显示“右眼FC/30cm矫正无助，左眼无光感”。如依据该数据及万方所的3级鉴定报告，原告近乎双眼全部失明无法自理。第二，在三次伤残鉴定过程中、本案第一次庭审中原告均需其妻搀扶引导才能完成，以显示其眼部伤情严重以致无法独自行走。第三，本案原审一、二审诉讼期间，也是其与民生银行案件诉讼期限，本案法庭多次要求刘海本人到庭，而其均不露面。在上述情况下，原告却可以在本案原一审两次庭审之间（2016年8月及12月均有开庭），独立完成它案庭审活动，结合其病历验光记录中的种种矛盾（对此在病历的质证意见中已提出），可以推断出刘海刻意伪装眼部损伤程度，其病历记载验光数据不真实、刻意诈病，而以此做出的伤残鉴定结论显然依据不足，故其提交的病历及万方鉴定所鉴定报告更不应采信，其行为也涉嫌虚假诉讼。另外，刘海在2017年亦独立参与该案二审（2017）鲁02民终5019号案的审理，故我们认为应调取该案庭审录像，再次可以证明原告刘海恶意装病讹诈被告高额伤残赔偿金。提交ems邮单及鉴定申请、调证申请一份。原告质证称，真实性认可，该证据也显示虽然原告左眼无光感，但右眼是有视力的，说明原告并不是全盲，且原告听力没有问题，完全可以听到庭审中法官和对方的陈述，原告的书写也不能证明原告的视力没有问题，该证据不能否定万方的司法鉴定报告，与本案没有关联性。被告民超公司对上述证据予以认可。本院认为，青万方司（2016）临鉴字第141号鉴定报告已从专业角度根据原告病历及伤情对原告受伤致残等级做出确定，上述证据及被告陈述均不足以推翻该鉴定结论，本院已根据被告申请就双方争议的伤残等级、护理期限及误工期限等进行了两次委托鉴定，但均无鉴定结论可以推翻青万方司（2016）临鉴字第141号鉴定报告，现被告仍要求重新鉴定，于法无据，不予支持。 被告广源鑫分公司、民超公司申请对原告提交的“贵族盛典66发组合烟花残骸”进行质量分析。经本院依法委托至国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行鉴定，该中心于2018年8月9日向本院出具编号WJ20180674《质量分析报告》，结论为：所送样品66发“贵族盛典”组合烟花残骸，经检验，燃放性能（炸筒、散筒）项目不符合国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》和GB24426-2009《烟花爆竹标志》的要求。2018年9月14日，该中心向本院做出《回复函》，载明：本中心于2018年8月9日出具了贵法院委托的“贵族盛典66发”组合烟花残骸质量分析报告（WJ20180674）。其中燃放性能经检验分析：“该效果件（内筒）在10号外筒筒体上端爆炸，导致10号外筒筒体上端缺失，9、11、14号外筒筒体上端凹陷。由于没排的连接引线均为快速引火线，10号外筒内的效果件（内筒）在外筒筒体上端爆炸未造成断火现象，且未发现冲底、穿孔等现象。”经检验分析该样品未出现断火现象，且只有一个点火处，所以该样品燃放时是按顺序一次性完成燃放的。鉴定费10000元，由被告广源鑫分公司预交。对该鉴定报告及回复函，原告质证称：对质量分析报告无异议，恰好可以证明使原告受伤的贵族盛典是有质量问题的，根据侵权责任法第43条，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据本案的情况，涉案的烟花爆竹显然属于缺陷产品，被告均属于销售者，应当按照侵权责任法承担赔偿责任。被告广源鑫分公司、广源鑫公司对上述鉴定结论予以认可，但认为：1、鉴定报告第7项可以看出该样品在燃放时出现效果件在筒口爆炸现象，不符合国家标准，即该样品系生产本身就存在不合格，并非被告原因所导致，本案系产品责任纠纷，生产的质量问题在于厂家，根据侵权责任法的规定，作为销售者的被告承担的是过错责任，但该报告中的质量问题并非被告引发，与被告无关。2、鉴定报告7项称“由于每排的连接引线均为快速引火线，10号外筒内的效果件（内筒）在外筒筒体上端爆炸未造成断火现象，且未发现冲底、穿孔等现象。”及回复函称“未出现断火现象，且只有一个点火处，所以该样品燃放时是按顺序一次性完成燃放的”，但原告刘海及其提供的证人均称系该烟花燃放十几二十分钟后认为燃放完毕后突然爆炸，该燃放及发生爆炸过程与鉴定机构意见不一致存在矛盾。3、报告项目4称，外筒和紧邻纸箱上引火线燃放痕迹清晰可见（附件图片11-12），照片13显示快速引火线连接、每排外筒内的内筒是快速连续发射的，照片14有燃烧痕迹。从该项分析及燃放痕迹可以能看出，该烟花引火线不可能存在过长或堆叠，根据国标GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》中关于C级烟花引火线的规定，该引火线应在3-8秒内点燃，或两个筒之间的燃放速度也应是在3-8秒之内，烟花引线也不可能在未断火的情况下在爆炸物烟花底部持续燃烧长达二十分钟而不立刻引发烟花喷发，再次证明烟花燃放与原告诉称不一致，原告的损伤与该烟花没有关联性。故该鉴定报告可以推断导致原告刘海所受伤的烟花并非其提交的“贵族盛典66发”或原告刘海虚构受伤事实，烟花的质量问题也与被告无关。被告民超公司质证称：对鉴定报告有异议，鉴定报告第十筒是否是真实爆炸有异议，如果第十筒爆炸应有烟花物质残留，从实物看更像是人工手撕开，没有发黑发焦烧过的痕迹。即使是第十筒爆炸并且烟花是一次性连续燃放完毕，证明原告违反了燃放安全措施，在烟花的燃放过程中没有到达安全的位置，应承担绝大部分责任。与原告所述及证人证言所述都是相互矛盾的。爆炸是在烟花刚刚燃放到第10个筒爆炸的，并非是整个烟花燃放完毕后10分钟左右才爆炸的。 本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年7月3日向本院出具退卷函，载“我所受贵院委托，进行刘海伤残等级、误工期限、护理期限及涉案烟花爆炸对伤害的参与度项目的司法鉴定工作[（2018）鲁0212鉴字第202号]。经研究，根据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）之规定，本所不予受理，特将案件退回贵院”。青岛正源司法鉴定所退案后，本院将该鉴定依法委托天津市津实司法鉴定中心，该中心于2019年2月22日向本院出具终止鉴定告知书，载“贵院委托我中心对刘海的伤残等级、误工期、护理期进行鉴定一案，我中心已收到委托书及鉴定材料，并于2019年2月18日对被鉴定人进行了查体，该鉴定超出本中心技术条件和鉴定能力。根据《司法鉴定程序条例》之相关规定，我鉴定中心终止此次鉴定工作。”原告质证称：真实性认可，但是对退卷的原因不认可，青岛正源司法鉴定所退案的原因是被告不配合缴纳鉴定费导致鉴定机构不予鉴定，退案说明载明的退案理由不是真实的，仅仅是退案的借口；对天津市津实司法鉴定中心出具的终止鉴定告知书不予认可，在鉴定现场仅仅是专家用裂隙灯观察了原告的眼睛就做出了否定眼科医院检查结论的意见是非常主观的，其退卷的真实原因不是鉴定机构没有鉴定能力，载明的退案的理由仅仅是借口。该两次鉴定原告均予以配合，专业的眼科医院检查就做了三次，检查结果是视力不断的衰退，结果越来越差，所以原告强烈要求用青万方司（2016）临鉴字第141号鉴定报告，青万方司2016临鉴字第141号鉴定意见是完全没有问题的。再结合两次退卷说明，原告已经完成举证责任，目前没有新的鉴定意见的举证责任应由被告承担。被告广源鑫分公司及广源鑫公司质证称：对正源回复函没有异议。根据其退案说明中退案理由，根据司法鉴定程序鉴定通则第15条（5）规定，该条是指鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的，本所不予受理，其回复与万方鉴定所于原审中2016年6月24日出具的回复函中“对于专科（例如眼科等等）范围内的损伤鉴定在目前青岛市司法鉴定机构都不能设置专门的仪器设备和专职人员”以及其2016年9月12日回复函中所称“就我国目前国情，青岛市及山东省所有司法鉴定机构还不可能如被告所述所有专科都设立，所有医疗设备都齐全”的自认相一致，再次证明万方鉴定所超资质违法鉴定，同时万方鉴定所在9月12日的回复中自认被告应做因果关系参与度鉴定，而且其鉴定意见仅供法庭参考，是否采信，采信多少，是否重新鉴定等由法庭决定，该所无异议。故正源鉴定所的回复函进一步印证万方鉴定所不具备鉴定资质，青万方司（2016）临鉴字第141号鉴定报告鉴定结论无效，依法不应予以认定。对津实回复函有异议，天津津实鉴定所已对原告进行过查体，其在查体中已明确告知原告手指不构成伤残、双眼中病历自始未体现右眼仅进行视力测试不应参评定残，该鉴定所及鉴定人通某阅病历及初查已发现被鉴定人刘海装病、诈病，但其并未在退函中表明退案理由，退案原因不明确，被告认为其有能力出具并应当出具伤残鉴定报告，该伤残鉴定应继续进行，并且被告已向法庭邮寄重新鉴定申请。被告民超公司质证称：同意上述质证意见，在鉴定现场专家说能够鉴定，退案的原因主要是原告的病历造假，实际情况与病历不符。如果天津鉴定不了，我们要求重新更换鉴定机构进行重新鉴定。或者根据举证原则驳回原告的请求。天津津实鉴定所没有对鉴定事项的参与度鉴定进行回复。 本院认为，青岛万方司法鉴定所出具的鉴定意见书及回复函，系有资质的专业机构，以法定程序按照相关规定所作出，具有较高的证明效力，鉴定依据合法充分，且被告未提交相反证据推翻，对青万方司【2016】临鉴字第141号司法鉴定意见书及回复函予以采信。 青岛万方医学司法鉴定所于2016年1月27日出具青万方司【2016】临鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘海外伤致眼外伤评为三级伤残；致右手指外伤评为十级伤残；2、被鉴定人刘海护理期限评为120天，护理期限评为30天。鉴定费2400元，由刘海预交。青岛万方医学司法鉴定所于2016年6月24日出具回复函：1．异议书作者可能不是司法鉴定人，对司法鉴定的程序、规定标准等不太熟悉，可以理解。2．对于专科（例如眼科、耳鼻喉科、ロ腔科、儿科、妇科等等）范围内的损伤鉴定，在目前青岛市司法鉴定机构都不能设置专门的仪器设备和专职人员，对于这些类别的鉴定资料主要是专家团对外部信息的审核和确认，司法鉴定是机构不是综合性医院，不能每个专科都要像异议书所提出的那种情况。本案眼科检査结果是青岛眼科医院，根据《管理体系文件》规定，本所眼科体检的外部信息是青医、市立眼科医院等三甲医院眼科检查资料，并咨询本所专家团专科成员后确定的。异议书作者也许是眼科专家，也许不是，即使是眼科专家也只是医疗专家，不是司法鉴定人，也只代表他个人意见，不能左右司法鉴定的规定。3．异议书对所采用的鉴定材料真实性无法确认应该向法院提出，可进行鉴定材料质证。根据《司法鉴定程序通则》及《山东省司法鉴定条例》的有关规定，「委托人应当出具司法整定委托书，并向司法鉴定机构提供真实、合法、完整的司法整定材料。」异议人对鉴定材料的真实性有异议，可向本案委托人崂山区人民法院提出，而不应向本所提出。4．对鉴定标准的选用，异议方不是司法鉴定人，不知本市中级法院的规定，可以谅解。青岛市中级人民法院于2014年3月31日规定（“331规定”）中重申了2012年7月22日《青岛市法庭科学学会关于法医临床鉴定有关问题的意见》的规定（简称“722规定”）：即「在国家出台专门标准之前，除道路交通案件以外所有伤害案件（含故意伤害和意外伤害）均适用工伤标准。」本案系人身伤害案件（请见委托书），本所应用《工标》鉴定是合理的。至于对“三级伤残”有异议，也可以向法院提出。一眼无光感另一眼视力0．05，符合三级伤残等级标准，应用标准适当，无不妥。5．关于误工期限、护理期限的评定是根据行业标准GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（5．1．8b）条之规定，这是实事求是的，是符合被鉴定人伤情的。于2016年9月12日出具回复函：1．贵院2016年1月8目（2016）崂鉴字第56号司法鉴定委托书，委托本所对刘海进行伤残鉴定及护理期限、误工期限鉴定。本所根据诊疗资料及本所查体结果，结合贵院之委托要求，于2016年1月27日出具了青万方司［2016］临鉴字第141号鉴定意见书（以下称《鉴定书》）。2．此前贵院于2016年6月15日转来被告方的异议书，我所已做充分、详细、客观的回复。2016年8月4日，被告方又申请了鉴定人出庭接受质证，我所鉴定人如约出庭。被鉴定人主要损伤是左眼失明（附件1），根据青岛市中级人民法院之规定，其评残标准适用于“工标”（即中华人民共和国国家标准GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》），被告方对应用此标准曾有异议，经说明是中级法院规定后，被告方才放弃异议。此标准对一眼失明的从七级到三级都要参考另一眼视力而定（附件2），因此另一眼视力（指矫正视力）要经有专业人员、专业设备的医疗机构进行检査，根据《司法通［2011］20号》文之要求、本所选定的主要医院是青岛大学附属医院眼科、青岛市市立医院眼科、青岛市眼科医院（山东省眼科研究所）等三甲医院的检查检验结果，这些医疗机构都具备《视觉功能障碍法医鉴定指南》（以下称《鉴定指南》）（SF／ZJD103004-2011）所要求的专业技术人员及专业设备。3．就我国目前国情，青岛市及山东省所有司法鉴定机构还不可能如被告所述如综合性医院那样所有专科都设立、所有医疗设备都齐全，因此这些专科方面的检查主要依靠医疗机构提供，在司法鉴定中称为“外部信息”凡经过资质认定的司法鉴定机构都有关于外部信息管理程序的文件规定。本所是通过资质认定的司法鉴定机构，是经过《司法鉴定机构资质认定评审准则》评审合格，有经过山东省质量技术监督局审核批准的《管理体系文件》，其中有「外部信息管理程序」的文件，对外部信息（主要为病历及相关资料以及X线、心电图、B超、CT、MR、化验等）有严格的核査、验证程序（附件3）。按被告方对设备的要求，本市哪个鉴定机构也做不到，不知被告方是否知道青岛哪家鉴定机构具备所有专科、所有大型检验设备？即使是医院为母体的鉴定机构，其上述情况也属于“外部信息”而不是鉴定机构自己的人员和设备，本案鉴定完全符合省司法厅有关规定。4．本案被鉴定人刘海右眼视力情况及变化情况，可做“因果关系参与度”鉴定。这一鉴定与贵院原委托不是同一鉴定，故本所鉴定中未涉及，这是相辅相成的相关鉴定。被告方对鉴定结果有异议，应该申请做“因果关系参与度鉴定”，分析右眼视力减退哪些是本案外伤的、哪些是患者自身的、包括是否有“伪盲”、“伪装视力”成分等这是正路子。本案被告方不走正路子，效仿资产阶级“律师”那套“打乱仗”的伎俩，干扰诉讼，扰乱司法鉴定秩序，用对《鉴定指南》的片面理解、不顺国情、不顾司法鉴定的现实，自以为得计，其实只能适得其反。5．被告方实际是对鉴定结果有异议，可向法院提出，但被告方在诉讼的同时还不断向行政主管部门写投诉信，这也太不厚道了！鉴定机构所做鉴定意见仅供法庭审案参考，至于是否采信、采信多少，是否重新鉴定等由法庭决定，本所无异议。于2016年10月24日出具回复函：1．SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》中4.4.3眼损伤：见《眼损伤法医学检验规范》，该《眼损伤法医学检验规范》在《法医临床检验规范》公布实施后即被《视觉功能障碍法医鉴定指南》所取代（见2011年3月1日司法部办公斤通知司办通［201120号文件）。2．所以《视觉功能障碍法医鉴定指南》与《眼损伤法医学检验规范》虽然名称不同，实际上视为同一个规范。3．《视觉功能障碍法医鉴定指南》SF／ZJD0103003-2011目前已被《视觉功能障碍法医学鉴定规范》SF／ZJD0103004-2016所取代，实施日期为2016年9月22日。4．现将《指南》与《规范》各一册附后，供贵院参考。 一审法院认为：本案系产品质量责任纠纷，根据庭审中的证人证言、原告提交的“贵族盛典66发”照片及实物、购买鞭炮的收据、被告广源鑫分公司向消协出具的回复函，相互印证，已形成完整证据链，足以证明原告从被告广源鑫分公司购买了涉案鞭炮并在燃放时被炸伤的事实。依据《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》第5.6.2规定，各类烟花产品不应出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险。本案中，涉案烟花燃放时出现炸筒现象，不符合国家关于烟花爆竹安全与质量的标准，经本院委托鉴定，涉案烟花系存在缺陷的产品。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。本条规定的销售者，指以盈利为目的的专门从事商品销售活动的商业组织或者个人，包括商品批发商和零售商。被侵权人向生产者或销售者请求赔偿的产品责任性质属于无过错责任，即只要有产品缺陷致人损害的事实发生，就要承担赔偿等民事责任。涉案烟花系民超公司销售给广源鑫分公司，故民超公司及广源鑫分公司均应作为销售者共同对原告承担赔偿责任。由于被告广源鑫公司系被告广源鑫分公司的总公司，其应当对分公司行为承担相应的法律责任。被告广源鑫分公司及广源鑫公司依法承担赔偿责任后，可依买卖合同向民超公司追偿或依《中华人民共和国侵权责任法》向产品生产者追偿；被告民超公司依法承担赔偿责任后可依《中华人民共和国侵权责任法》向产品生产者追偿。烟花爆竹作为危险物品，原告在燃放时应当尽到更多的注意义务，本案中，考虑到当事人的举证情况以及案件的实际状况，本着公平原则，以被告承担60%的赔偿责任，原告自担40%为宜。 现对原告主张费用分析如下：1、医疗费2800.84元，有病历及医疗费发票印证，予以支持。2、护理费3982元（48453元÷365天×30天），根据鉴定报告，原告主张不违反法律规定，本院予以确认。3、误工费15930元（48453元÷365天×120天），根据鉴定意见书，原告的主张不违反法律规定，故本院予以确认。4、交通费500元，本院确酌情认定为300元。5、残疾赔偿金662068元（40370元×20×0.82），原告主张的计算标准不违反法律规定。根据青岛万方司法鉴定所作出鉴定意见，认定原告构成三级伤残一处，十级伤残一处，故原告残疾赔偿金为662068元。6、被抚养人生活费234990元，儿子刘泽楷（2008.7.8）117495（26052×0.82×11÷2），母亲韩乃芬（1947.9.24）117495（26052×0.82×11÷2），根据原告提交的证据原告有一子2008年7月8日出生，原告有母亲1947年9月24日出生，原告有兄弟姐妹共二人，但原告并未提交证据证明韩乃芬无收入来源，故对于其主张的被抚养人生活费本院不能予以支持，结合鉴定结论，本院对被抚养人生活费确认为117495元。7、精神损害抚慰金50000元。因原告在本次事故中受伤并构成伤残，必然对原告的精神造成损害，原告的请求符合法律规定，但原告要求赔偿的数额过高，结合原告的伤情，以及发生事故的客观情况，本院酌情确定精神损害抚慰金以15000元为宜。因此，原告的医疗费2800.84元、误工费15930元、护理费3982元、残疾赔偿金662068元、被抚养人生活费117495元、交通费300元、精神损害抚慰金15000元，共计人民币817575.84元。因此被告应当承担490545元（817575.84元×60%）的赔偿责任为宜。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告青岛广源鑫工贸有限公司销售分公司、青岛广源鑫工贸有限公司、青岛民超烟花爆竹销售有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘海人民币490545元。二、驳回原告刘海的其他诉讼请求。案件受理费13503元，鉴定费12400元（刘海预交2400元、青岛广源鑫工贸有限公司销售分公司预交10000元），保全费4520元，共计30423元，由原告刘海负担15042元，由被告青岛广源鑫工贸有限公司销售分公司、青岛广源鑫工贸有限公司、青岛民超烟花爆竹销售有限公司负担15381元。 二审中，广源鑫工贸公司销售分公司、广源鑫工贸公司及民超烟花公司提交专家辅助意见书，并申请郑延平作为具有专业知识的人出庭。郑延平系山东省法以技术职务高级评审委员会评审的辅助人法医师，现任山东东岳司法鉴定中心辅助人法医师。郑延平称，根据青万方司（2016）临鉴字第141号司法鉴定意见书所附的病例材料，刘海于2015年3月5日就诊于青岛大学附属医院时仅有左眼损伤，无右眼损伤记录。次日刘海检查右眼视力为0.2，但伤后两个半月检查右眼视力下降为0.05。根据病例材料，未发现有可以导致其右眼视力下降的病变。既无原发性损伤又无眼部疾病，两个月内视力却迅速下降，无法解释。在2015年5月21日的P-VEP（视觉诱发电位）检查右眼能够引出P100波形，波幅只是中度降低，说明视力不应低于0.05。但具体视力应当结合其他指标综合判断。在本案中，左眼受伤，不会导致右眼视力下降，即使是用眼疲劳也不会出现如此明显的视力下降。青万方司（2016）临鉴字第141号司法鉴定意见书未提及刘海右眼下降的原因及其是否存在视力下降的病理基础，也未进行伪盲检验，应当重新鉴定。刘海称，郑延平并未看到全部的病历资料，亦未见到刘海本人，其结论皆为推测所得。刘海本人经过多次的仪器检查，青万方司（2016）临鉴字第141号司法鉴定意见书内容属实,应予采纳。 二审中，三公司提交司法鉴定申请书，请求法院委托有资质的鉴定机构对刘海的伤残等级重新进行司法鉴定。 本院认为，青岛万方司法鉴定系有资质的专业机构，并以法定程序按照相关规定所作出青万方司（2016）临鉴字第141号司法鉴定意见书，从专业角度根据原告病历及伤情对原告受伤致残等级做出确定，该鉴定意见书具有较高的证明效力，鉴定依据合法充分。一审法院已根据被告申请就双方争议的伤残等级、护理期限及误工期限等进行了两次委托鉴定，但均无鉴定结论可以推翻青万方司（2016）临鉴字第141号鉴定报告。三公司虽然提交专家辅助意见书及申请具有专门知识的人出庭作证，但专家仅称该鉴定书未提及刘海右眼下降的原因及其是否存在视力下降的病理基础，也未进行伪盲检验，应再次对刘海进行鉴定，但并未直接否定青万方司（2016）临鉴字第141号司法鉴定意见书之结论。另，该专家意见仅为推测得出，并未对刘海本人进行专业检测，不足以推翻青万方司（2016）临鉴字第141号司法鉴定意见书。一审法院采信青万方司（2016）临鉴字第141号司法鉴定意见书，符合事实，本院予以维持。三公司又主张涉案烟花是按顺序一次性完成燃放，与刘海所述及其妻子、证人陈述不符。对此，本院认为，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心所出具的《回复函》中载明“该样品未出现断火现象，且只有一个点火处，所以该样品燃放时是按顺序一次性完成燃放的”，证明了燃放时仅点火一次，并不能推翻刘海及其妻子、证人的陈述。根据《质量分析报告》，涉案烟花不符合国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》和GB24426-2009《烟花爆竹标志》的要求，一审法院认定该烟花确系存在缺陷的产品，并无不当。综合考虑各项证据的证明力，一审法院基于公平原则，判决三公司应当共同向刘海承担60%的赔偿责任，符合事实与法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人刘海上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人广源鑫公司、广源鑫分公司、民超公司的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10502元，上诉人刘海负担1844元，上诉人青岛广源鑫工贸有限公司销售分公司、上诉人青岛广源鑫工贸有限公司、上诉人青岛民超烟花爆竹销售有限公司承担8658元。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一九年十一月二十九日 书记员  侯小凡