wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14992号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人林树彬、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司肖平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告在保险范围内承担保险责任赔偿原告保险金32075元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被保险人刘文昱在原告处为×××车辆投保车辆损失险，保险金额为127900元，保险期间自2017年7月18日至2018年7月18日。2017年12月6日22时张彬驾驶的车牌号为×××车辆与刘文昱驾驶的保险车辆发生碰撞，张彬对事故的发生负全部责任。2018年1月，刘文昱就其受损的保险车辆向原告申请理赔，原告支付刘文昱理赔款后，刘文昱向原告出具权益转让书。×××车辆在被告处投保有机动车强制保险以及商业保险，被告应当在保险责任范围内向原告支付理赔款，故原告诉至法院。被告辩称，车辆已在被告处定损，认可原告的诉讼请求，但因被保险人未能向被告出具授权书，被告无法支付理赔款。本院经审理认定事实如下：刘文昱为车牌号为×××的车辆在原告处投保机动车强制保险及商业保险。保险期间分别为2017年7月19日0时至2018年7月19日0时、2017年7月18日13时至2018年7月19日0时。2017年12月6日22时，张彬驾驶车牌号为×××车辆与刘文昱驾驶的×××车辆在北京市海淀区永丰路发生碰撞，经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具的交通事故认定书认定，张彬负全责。事故发生后，刘文昱将受损的保险车辆交付北京国机隆盛汽车有限公司维修，发生维修费32075元。刘文昱向原告申请理赔，原告于2018年1月22日向刘文昱支付修理费32075元，刘文昱向原告出具机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给原告。另查，×××车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险,保险期间自2017年4月22日至2018年4月21日。上述事实，有原告提供的出险车辆信息表、事故认定书、驾驶人信息查询单、被保险车辆交强险及商业险投保查询单、维修发票、结算单、机动车保险权益转让书、支付回单及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，保险合同的订立系双方真实意思表示，事故全责方的机动车在被告处投保了机动车强制保险及商业保险，被告应当按照保险合同的约定履行义务。原告已向无责方支付了修理费，取得了保险人的代位求偿权，现原、被告均确认保险事故的发生以及无责方车辆产生的修理费金额属于被告保险责任的范围，本院不持异议，被告应当在保险责任范围内向原告支付理赔款。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车商业保险赔偿金30075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费301元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十一月一日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执871号 申请执行人：杨旭平，男，1967年12月20日生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：吴乙忠，男，1965年3月6日生，汉族，住揭阳市空港经济区。 本院在执行杨旭平与吴乙忠加工合同纠纷一案中，依法向被执行人公告送达了执行通知书等材料，责令被执行人在执行通知书送达之日起5日内履行下列义务：一、付还杨旭平加工款20万元及该款利息（自2019年1月14日起至还清之日止按年利率6%计）；二、加倍支付迟延履行期间债务利息；三、负担案件受理费4300元及本案执行费2965元。期届被执行人没有履行还款义务，本院对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  李旭生 人民陪审员  林桂忠 人民陪审员  刘庆生 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  谢金洽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15532号原告：高杨杨，男，1984年7月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：冯宝利，男，1962年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村委会东1000米。法定代表人：崔长水，董事长。委托诉讼代理人：王树新，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，该单位员工。原告高杨杨与被告冯宝利、北京京联出租汽车有限责任公司（以下简称京联公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高杨杨、被告冯宝利、被告京联公司委托诉讼代理人王树新、被告人寿北分公司委托诉讼代理人郑宗山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告承包金损失2577.27元、误工费1590.91元、车辆修理费2850元、交通费686元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月9日16时12分，被告冯宝利驾驶车牌号为×××的小客车在本市东城区东长安街东单建国门内大街东单路口东与原告驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交通管理部门认定，被告冯宝利负全部责任。被告京联公司为×××小客车的所有人，被告人寿北分公司系车牌号×××车辆的交强险及商业险承保公司，事故发生在保险期间。现原告诉至法院。被告冯宝利辩称，同意支付原告2天的误工费和承包金，不同意其他诉讼请求。被告京联公司辩称，冯宝利系职务行为，我方同意支付原告2天的误工费和承包金，交通费与本案无关。被告人寿北分公司辩称，涉诉车辆在我司投保交强险和商业三者险50万含不计免赔，事故在保险期限内。对于原告的修车费，保险公司同意承担。对于承包损失和营运损失，不属于保险理赔范围。车辆损失确认书显示修车实际为一天，至于提车时间较晚，应由原告自行承担扩大的损失。误工费和交通费不是原告本人受伤产生的，非保险赔偿范围。诉讼费不属于保险赔偿责任。另外两被告对于承包金和维修费都同意给，只是修车时间有争议，我们只认可一天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日16时12分，被告冯宝利驾驶车牌号为×××的小客车（在人寿北分公司投保交强险和50万元商业三者险含不计免赔）在本市东城区东长安街东单建国门内大街东单路口东与原告驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交通管理部门认定，被告冯宝利负全部责任。庭审中，被告京联公司表示被告冯宝利履行的系京联公司的职务行为。另查，原告自行修车，支付修车费2850元。所修车辆进厂日期为2019年5月11日，修复竣工时间为2019年5月11日，出厂日期为2019年5月18日。庭审中，原告表示是因为被告未及时交纳修理费，原告借钱去交费后提的车。本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。本案中，被告冯宝利驾驶的车辆与原告高杨杨驾驶的车辆发生交通事故，交通管理部门认定被告冯宝利负全部责任，原告高杨杨无责任。事故发生时，被告冯宝利履行的系被告京联公司的职务行为。京联公司在人寿北分公司投保交强险和50万元商业三者险含不计免赔，故原告因此次交通事故受到的损失，应当由人寿北分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由京联公司承担赔偿责任。关于修车费，原告提交了相关票据，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于承包金和误工费，在修车时间上，原告有义务避免扩大损失的发生，根据案情，本院酌定支持4天的承包金和误工费损失。关于交通费，原告主张为替代性交通工具费用，因原告未提交充分证据证明替代性交通工具费用的必要性及合理性，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告高杨杨财产损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告高杨杨财产损失850元；三、被告北京京联出租汽车有限责任公司赔偿原告高杨杨承包金、误工费损失1747元；四、驳回原告高杨杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京京联出租汽车有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十一月一日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112财保146号 申请人：谢某2，男，1988年9月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 申请人：任德芬，女，1968年4月17日出生，汉族，住四川省渠县。 申请人：李小平，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省渠县。 申请人：谢某1，女，2017年9月12日出生，汉族，住四川省夹江县。 法定代理人：谢某2，男，1988年9月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 以上四申请人共同的委托诉讼代理人：张巧，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被申请人：杨尉，男，1993年9月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：李小兵，男，1974年3月24日出生，汉族，住四川省渠县。 被申请人：王林英，女，1974年10月10日出生，汉族，住四川省渠县。 申请人谢某2、任德芬、李小平、谢某1与被申请人杨尉、李小兵、王林英机动车交通事故责任纠纷一案，申请人谢某2、任德芬、李小平、谢某1于2019年11月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人杨尉、李小兵、王林英所有的财产在价值1000000元范围内予以查封、冻结。天安财产保险股份有限公司成都中心支公司提供保单保函为该诉前财产保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人谢某2、任德芬、李小平、谢某1的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人杨尉、李小兵、王林英所有的财产在价值1000000元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人谢某2、任德芬、李小平、谢某1在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇一九年十一月十一日 书记员  陶 燕
上海市金山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0116民初6630号之一 原告：胡忆泽。 被告：南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司。 被告：南京鼎鑫股权投资基金合伙企业(有限合伙)。 原告胡忆泽与被告南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司(以下简称“鼎鑫公司”)、被告南京鼎鑫股权投资基金合伙企业(有限合伙)(以下简称“鼎鑫合伙”)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。 原告胡忆泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告和两被告之间于2014年4月7日签订的《委托投资优先股协议》；2、请求判令两被告共同返还原告投资款10万元及管理费2,000元，并支付利息(以10万元为基数，自2014年7月29日起至实际清偿日止以中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2014年4月7日，原告经朋友介绍与两被告签订《委托投资优先股协议》，原告委托两被告进行非公开募集的股权投资，并在2014年7月28日向被告鼎鑫公司支付10万元投资款及2,000元管理费。依据协议，两被告应先代为购买美国公司AnpuloFood,Inc.的优先股，并设立专项账户，待美国公司AnpuloFood,Inc.在美国上市后转化为普通股。美国公司AnpuloFood,Inc.早已在美国上市，但时至今日上述事项均未完成，两被告显然已经违反了合同约定，故诉至本院。 经核查，2018年8月14日来凤县公安局接到湖北省来凤县人民法院《案件移送函》，称该院在办理安普罗集团公司破产清算案件时，受理了安普罗集团公司分别与史凤玲等629人破产债权确认纠纷案件，这629名债权人购买安普罗集团公司委托相关投资基金公司销售的“美国安普罗食品股份有限公司优先股”并签订相关协议而产生债权，涉嫌集资诈骗犯罪。经来凤县公安局初查，安普罗集团公司委托包括本案被告鼎鑫公司在内的共9家投资基金公司在我国境内销售优先股，涉及股民1,122人，认购6,198万股，金额3.1343亿元，而安普罗集团公司及相关投资基金公司均没有证券承销资格。2018年9月4日，来凤县公安局出具立案决定书，决定对安普罗集团公司涉嫌擅自发行股票、公司企业债券立案侦查。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案讼争系因胡忆泽购买由安普罗集团公司委托鼎鑫公司等销售的安普罗食品股份有限公司的优先股而引发，与来凤县公安局立案侦查的刑事案件涉及同一事实，故根据上述规定，应裁定驳回胡忆泽的起诉，将有关材料移送公安机关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,裁定如下： 驳回原告胡忆泽对被告南京鼎鑫股权投资基金管理有限公司、南京鼎鑫股权投资基金合伙企业(有限合伙)的起诉。 案件受理费1,170元，退还原告胡忆泽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员  谢荣华 二〇一九年十一月八日 书记员  沈 奕 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条： 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条： 人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4272-1号原告：李兆军，男，1974年7月24日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇服务所法律工作者。被告：孙金矿，男，1981年8月14日出生，汉族，现住金乡县，现住金乡县鱼山街道鑫宏瑞冷库。原告李兆军诉被告孙金矿买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告李兆军于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兆军自愿撤回对被告孙金矿的起诉，是基于对自己权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李兆军撤回对被告孙金矿的起诉。审判员  郝明臣二〇一九年十一月二十日书记员  周慧敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3699号原告：刘建华，男，1961年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京福燚通贸易有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼18层2115。法定代表人：杨森。被告：北京京晟嘉汇投资有限公司，住所地北京市朝阳区静安庄一区4号3号楼2层216室。法定代表人：林国彬。原告刘建华诉被告北京福燚通贸易有限公司（以下简称福燚通公司）、北京京晟嘉汇投资有限公司（以下简称京晟嘉汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建华到庭参加了诉讼。被告京晟嘉汇公司、被告福燚通公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、请法院判令二被告偿还原告借款50万元及违约金2.5万元；2、请法院判令二被告支付原告2018年9月19日至实际付清之日的利息，按照年利率12%标准计算；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告从被告业务员处了解到被告急需资金。故原告与被告京晟嘉汇公司签订服务协议，约定由京晟嘉汇公司提供出借服务，寻找借款方。2018年4月19日，原告与被告福燚通公司签订《个人抵押借款合同》。约定原告向其提供借款50万元，借款期限为12个月，月息1%。被告借款后未按照约定支付利息，亦未偿还借款本金。为维护原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告福燚通公司未进行答辩。被告京晟嘉汇公司未进行答辩。原告根据诉辩意见提供了《服务协议书》、《个人抵押借款合同》、银行交易明细等证据，现认定事实如下：2018年4月19日，原告刘建华（甲方）与京晟嘉汇公司（乙方）签订《服务协议书》，约定为实现甲方自有资金收益最大化，乙方为甲方提供资金出借服务，确保甲方出借资金安全回收，达成如下协议。甲方提供自有资金50万元作为出借资金，出借期限12个月，乙方为甲方寻找资金有需求的借款人，乙方为甲方提供担保，在借款人不能足额归还甲方出借本金是，乙方将履行足额代偿责任并在10个工作日内清偿。双方共同确认每笔出借资金的预期收益每年12%。乙方如违约，除应支付利息外，应当赔偿甲方出借资金的5%作为违约金。同日，原告刘建华与福燚通公司签订《个人抵押借款合同》。约定福燚通公司为借款人，向原告借款50万元用于公司周转，月息1%。借款期限为2018年4月19日至2019年4月18日。在借款期限内不能清偿借款本息的，应当按照每日未付借款本息万分之五支付逾期利息，并按照出借全部借款金额的百分之二十支付违约金。同日，原告向福燚通公司法定代表人转账50万元。庭审中，原告认可被告福燚通公司向其支付了5个月的利息。自2018年9月19日开始，未支付利息。本院认为：根据原告陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告福燚通公司之间存在民间借贷关系。原告与被告京晟嘉汇公司之间存在保证合同关系。现原告提供了借款，二被告未能依约还款已构成违约。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京福燚通贸易有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告刘建华借款五十万元；二、被告北京福燚通贸易有限公司于本判决生效后十日内，支付原告刘建华违约金二万五千元；三、被告北京福燚通贸易有限公司于本判决生效后十日内，按照年利率百分之十二的标准向原告刘建华支付上述借款本金自二○一八年九月十九日至实际还清之日的利息；四、被告北京京晟嘉汇投资有限公司对被告北京福燚通贸易有限公司的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元、公告费560元，由被告北京福燚通贸易有限公司、北京京晟嘉汇投资有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  刘立新人民陪审员  米文艳二〇一九年十一月七日法官 助理  古 悦
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执567号申请执行人：张强。被执行人：山东欧亚建设发展有限公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1459号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1421执2700号 申请执行人：四川省久泰实业有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇平安大道（工业集中区），统一社会信用代码：91511421786657900Q。 法定代表人：罗俊，总经理。 被执行人：新疆天宏基硅业有限公司，住所地：新疆石河子十户滩镇花园小区63号，统一社会信用代码：9165001560503343L。 法定代表人：王福山，董事长。 本院在执行（2019）川1421民初4233号四川省久泰实业有限公司与新疆天宏基硅业有限公司买卖合同纠纷一案。本案在诉讼过程中本院应当事人申请，作出（2019）川1421执保460号民事裁定书对新疆天宏基硅业有限公司的银行存款采取了冻结的保全措施。现该案已进入执行程序，因在诉讼中采取了查封、冻结、扣押等保全措施的案件进入执行程序后，该保全措施依法自动转为执行中的查封、冻结、扣押。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 扣划被执行人新疆天宏基硅业有限公司的银行存款5052400元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李瑾 二〇一九年十一月十八日 书记员  李政
互助土族自治县人民法院结案通知书（2019）青0223执630号纳明、蔡全海：纳明与蔡全海买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计19000元。经本院立案执行，现已强制执行到位19000元。本院已于2019年11月25日将该款转付给纳明。至此，纳明向本院申请执行的（2019）青0223民初392号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ一九年十一月二十五日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35769号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司员工。被告：北京石大瑞伽石油技术开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路11号三幢三层309室。法定代表人：武岩，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京石大瑞伽石油技术开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月25日以双方达成和解过向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  刘建寅二〇一九年十一月一日书记员  席潇丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23768号原告：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎明二路北侧8号，统一社会信用代码914406045863807835。法定代表人：植才科。被告：胡广远，男，1969年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码4401***********075。原告佛山美银物业管理有限公司与被告胡广远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告佛山美银物业管理有限公司于2019年11月26日以被告胡广远缴清所有欠费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告佛山美银物业管理有限公司请求撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山美银物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告佛山美银物业管理有限公司已预交），由原告佛山美银物业管理有限公司负担。审判员  肖复春二〇一九年十一月二十七日书记员  罗颖梅
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6255号 原告：杨某，男，汉族，1967年9月14日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何福臣，四川均鼎律师事务所律师。 被告：郭某，女，汉族，1973年6月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵容，成都市成华区保和法律服务所法律工作者。 原告杨某与被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告杨某于2019年8月1日提交免交诉讼费申请书，我院经审理核实后作出缓交诉讼费的决定。现我院于2019年11月14日向原告杨某送达了交纳诉讼费通知书，要求其在收到通知书后7日内向我院交纳案件受理费，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告杨某未在7日内按时交纳案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨某撤回起诉处理。 审判员  王海蓉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 琦
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4374号申请执行人：高凤，女，1981年2月1日生，汉族，住河南省泌阳县。被执行人：樊旭斌，男，1987年5月17日生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：江西南昌港汽车运输有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。法定代表人：甘冰，该公司董事长。本院在执行申请执行人高凤与被执行人樊旭斌、江西南昌港汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019)赣0102民初111号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人樊旭斌连带赔偿申请执行人高凤各项损失共计68246.27元；被执行人江西南昌港汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；被执行人樊旭斌、江西南昌港汽车运输有限公司共同承担案件受理费2000元、执行费950元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人樊旭斌、江西南昌港汽车运输有限公司的银行存款71196.27元及迟延履行期间的债务利息；二、如被执行人樊旭斌、江西南昌港汽车运输有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人樊旭斌、江西南昌港汽车运输有限公司的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月六日书记员  赵希樵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46353号原告：北京数字政通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号枫蓝国际中心A座18层1805室。法定代表人：吴强华，董事长。委托诉讼代理人：张悦，女，该公司法务。委托诉讼代理人：成彩霞，女，该公司法务。被告：河北汉诚信息技术有限公司，住所地河北省石家庄市新华区民族路75、77号石家庄华强数码广场地东区商业C座办公楼03单元1814号。法定代表人：郭凯，经理。原告北京数字政通科技股份有限公司（以下简称数字政通公司）与被告河北汉诚信息技术有限公司（以下简称汉诚信息公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告数字政通公司之委托诉讼代理人张悦、成彩霞、被告汉诚信息公司之法定代表人郭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。数字政通公司向本院提出诉讼请求：1、汉诚信息公司向我公司支付合同款280000元；2、汉诚信息公司向我公司支付违约金56000元;3、汉诚信息公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我公司与汉诚信息公司就原合同未付款项于2018年11月签订《还款协议》，双方约定汉诚信息公司将按两期支付原合同未付款：2018年11月30日前支付130000元、2018年12月20日前支付150000元。经我公司多次催要，汉诚信息公司仍未付款。汉诚信息公司辩称，我公司不同意数字政通公司的诉讼请求，其未为我公司完成项目建设，待完成项目建设后，我公司同意支付合同款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月25日，委托单位汉诚信息公司（甲方）与开发单位数字政通公司（乙方）签订《赵县数字化城管改造提升项目软件系统合同》，合同约定乙方负责赵县数字化城管改造提升项目建设所需的应用软件开发，搭建赵县数字化城管扩展子系统，并向甲方及最终用户（赵县住房和城乡建设局）交付，建设内容包括视频监控管理子系统、城管热线对接子系统、车辆GPS管理系统。合同总价30万元，包括软件开发制作成本价、运输费、安装调试、培训、维护等费用。合同签订之日起10日内支付15万元、项目验收合格后2017年12月30日之前支付15万元。在约定付款时间之前乙方应向甲方提供相应金额的增值税专用发票，甲方相应支付项目款。合同第五条约定验收标准和方式：系统建设达到本合同约定的要求，验收标准遵照住建部数字城管相关行业标准，并结合双方共同确认的实施方案。乙方开发的软件上线试运行起一个月内乙方提出验收申请，甲方组织相关人员在验收申请提出后，采用现场考证的方式对系统项目进行全面验收。若甲方无合法理由在乙方提出验收申请后一个月内不进行验收、未完成验收、未提出任何异议或不提交书面验收结果，视同验收合格。2017年12月19日，数字政通公司向汉诚信息公司开具面值300000元的发票。2017年12月29日，汉诚信息公司向数字政通公司支付20000元。此后，数字政通公司（甲方）与汉诚信息公司（乙方）签订还款协议，协议约定：“甲乙双方于2017年9月25日签订《赵县数字化城管改造提升项目软件系统合同》（以下简称“原合同”）。合同签订后，甲方即按约履行合同义务，该项目已实施完毕，并于2018年10月完成验收。根据合同第四条的约定，乙方最迟应于2017年10月5日向甲方支付合同款150000元。截止本协议签订之日，乙方就前述款项支付甲方20000元，因乙方原因仍有280000元尚未支付。为保证双方权益，就该项目乙方应支付甲方项目款事宜，双方达成本《还款协议》。1.1就原合同未付款项，乙方承诺将按两期支付：(1)2018年11月30日前，支付甲方第一笔欠款130000元;(2)2018年12月20日前，支付甲方第二笔欠款150000元。2.1乙方保证，在前述1.1条时间期限内完成支付款项义务。若乙方再次逾期付款（任一笔分期付款款项），甲方有权立即要求乙方支付所欠全部款项并支付欠款总额20%的违约金；且在乙方未支付前述款项及违约金前，甲方有权采取暂停系统维护及系统服务等抗辩措施。届时，由此给项目业主方和乙方造成的损失，由乙方自行负责。”经询，数字政通公司主张《还款协议》签订日期为2018年11月。诉讼中，汉诚信息公司主张数字政通公司未完成合同约定的项目建设，具体为视频监控子系统列表不规范、路数不够、城管热线子系统未建设完成、车载管理系统未安装、软件账号及监督员账号不齐全等，汉诚信息公司为此提交照片。数字政通公司不认可照片的真实性，主张已于2018年10月完成验收。诉讼中，汉诚信息公司主张还款协议中约定的违约金过高，要求法院酌减。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。数字政通公司与汉诚信息公司签订《赵县数字化城管改造提升项目软件系统合同》、还款协议，系双方真实意思表示，上述合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汉诚信息公司应按照还款协议约定的时间向数字政通公司支付合同款。汉诚信息公司主张数字政通公司未完成合同义务，但其提交的证据不足以证明其主张，且双方签订的还款协议已确认合同履行情况，故本院对其抗辩不予采信。现数字政通公司要求汉诚信息公司支付合同款，具有事实和法律依据，本院予以支持。汉诚信息公司未按合同约定支付合同款，应当承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。汉诚信息公司已于庭审中明确提出违约金过高之主张，故本院对违约金数额予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河北汉诚信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京数字政通科技股份有限公司合同款280000元；二、河北汉诚信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京数字政通科技股份有限公司违约金28000元；三、驳回北京数字政通科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由北京数字政通科技股份有限公司负担264元，已交纳；由河北汉诚信息技术有限公司负担2906元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇一九年十一月一日书记员  梁 贺
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11211号原告：南京德蕴商贸有限公司，住所地江苏省南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦7层B1.B2座。法定代表人：黄熙。委托诉讼代理人：张艳、孙磊，江苏典上律师事务所律师。被告：泰州市中医院，住所地江苏省泰州市邑庙街6号。法定代表人：王华。原告南京德蕴商贸有限公司诉被告泰州市中医院合同纠纷一案，本院立案受理后，原告南京德蕴商贸有限公司于2019年11月1日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告泰州市中医院的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告南京德蕴商贸有限公司申请撤诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京德蕴商贸有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取3843元，由原告负担。审 判 员  吕 彬二〇一九年十一月一日见习书记员  陈琳琳
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0602民特49号申请人：铜仁佳诚置业有限公司。住所：铜仁市碧江区九龙大道7号笑哈哈中国中西部国际商贸物流城A区（3.4.6号楼）4-2。法定代表人：曹小顺。委托诉讼代理人：李将，男，1982年9月7日出生，汉族，重庆市人，铜仁佳诚置业有限公司员工，现住铜仁市碧江区，特别授权。申请人：陈美珍，男，1968年4月25日出生，侗族，个体工商户，住贵州省石阡县。申请人：杨碧，女，1971年8月1日出生，侗族，个体工商户，住贵州省石阡县。本院于2019年11月19日立案受理申请人铜仁佳诚置业有限公司、陈美珍、杨碧关于司法确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因购买商铺面积补差款发生纠纷，于2019年11月19日经铜仁市碧江区灯塔街道办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、铜仁佳诚置业有限公司于2019年11月30日前将剩余款项85821元退还陈美珍、杨碧。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人铜仁佳诚置业有限公司、陈美珍、杨碧于2019年11月19日经铜仁市碧江区灯塔街道办事处人民调解委员会主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  卢亚琼二〇一九年十一月二十一日法官助理陈尘书记员朱録锋
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执876号之一 申请执行人刘某某。 被执行人王某。 申请执行人刘某某与被执行人王某机动车交通事故责任纠纷执行一案，山东省邹平市人民法院出具的（2018）鲁1626民初3250号民事判决书已经发生法律效力，判决：被告王某于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘某某残疾赔偿金73292元，案件受理费1632.30元，财产保全费1120元，共计2752.30元，由被告王某负担。被执行人未在法律规定的期限内履行义务，申请执行人刘某某向本院申请强制执行，本院于2019年4月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查明可供执行的财产,银行账户存款已扣划至法院账户，名下车辆，价值过低，申请执行人同意暂不处置。 三、被执行人名下无不动产登记信息。 四、已将被执行人进行限制高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、前往被执行人所在地走访调查，未发现执行线索。 本案已执行到位4609元，尚有68683元及迟延履行利息未执行，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，经终本约谈，申请执行人同意终结（2018）鲁1626民初3250号民事判决书的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1626民初3250号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 若发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十一月二十六日 书记员 张 超
云南省弥勒市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2504刑初467号 公诉机关弥勒市人民检察院。 被告人宗树萍，女，生于1969年11月11日，居民身份证编码：532526XXXX，汉族，云南省弥勒市人，初中文化，农民，家住云南省弥勒市。 弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉﹝2019﹞173号起诉书指控被告人宗树萍犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员马云峰出庭支持公诉，被告人宗树萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年5月24日18时许，被告人宗树萍驾驶云Ｇ×××××号中型普通客车行驶到巡小线7km+900m处时，被公安民警查获，其所驾驶的客车超过额定载客人数10人。 被告人宗树萍对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人宗树萍在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，立案决定书，户口证明，到案经过笔录，证人李某、徐某1、徐某2等人的证言，查获经过笔录、查获现场照片，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宗树萍违反道路交通安全法规定，从事旅客运输服务，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。被告人宗树萍犯罪后经公安民警通知后主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人宗树萍判处拘役一个月至三个月，并处罚金的量刑意见与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人宗树萍的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人宗树萍犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，依法实行社区矫正，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王志平 二〇一九年十一月十三日 书记员  赵红光
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4240号原告：徐添文，男，1970年3月1日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。被告：吉林省百川物流有限公司，住所地桦甸市渤海大街3号。法定代表人：盖禹彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩丽杰，该公司员工。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司经理。原告徐添文诉被告吉林省百川物流有限公司（以下简称吉林百川物流公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告徐添文的委托诉讼代理人谭维红，被告吉林百川物流公司的委托诉讼代理人韩丽杰到庭参加诉讼；依法转为普通程序后，本院于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告徐添文的委托诉讼代理人谭维红，被告吉林百川物流公司的委托诉讼代理人马雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐添文向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿拒缴社会保险费而造成原告的损失35516.68元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年10月20日入职被告开设于花都区雅源南路113号的广州业务中心，工作岗位是装卸司机，2016年11月至2017年10月期间月平均工资为6493.47元。原告工作期间，被告没有为原告购买社会保险并缴纳社会保险费。原告曾经多次催促被告购买社会保险并缴纳社会保险费，但是被告一直以各种借口拖延。原告无奈，于2017年11月10日向广州市劳动人事仲裁委员申请劳动仲裁，以被告不为原告购买社会保险并缴纳社会保险费为由，请求“1、确认申请人与被申请人自2015年11月20日至2017年11月6日存在劳动合同关系；2、裁决被申请人为申请人缴纳欠缴的2015年10月20日至2017年11月30日的社会保险费52000元；3、裁决被申请人向申请人支付经济补偿21297.04元”。广州市劳动人事仲裁委员会受理后，于2017年12月21日作出穗劳人仲案(2017)3202-3209号《仲裁裁决书》，仅支持了原告的第一项申请，以“申请人要求被申请人支付社会保险费不属于劳动争议范围”为由和以被告已委托他人在吉林省松原市为原告参加了“工伤保险”为由驳回了原告第二项和第三项申请。原告不服裁决，依法向广州市花都区人民法院提出诉讼请求，法院受理本案后，于2018年7月16日作出(2018)粤0114民初1375号《民事判决书》，判决：一、确认原告徐添文与被告吉林省百川物流有限公司从2015年10月20日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林省百川物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐添文支付经济补偿金16233.68元。现判决已经生效。原告在被告处工作期间，被告应当为原告购买社会保险，并且应当按原告工资收入相应比例为原告缴纳社会保险金。原告在被告处工作24个月，离职前12个月月平均工资为6493.47元，被告每月应当为原告缴纳社会保险金1479.86元，24个月合计35516.68元。被告拒绝为原告购买社会保险并缴纳上述社会保险金，不但造成原告社会保险金的缴费月数少了24个月，而且直接造成原告社会保险金损失35516.68元。原告谨具本状，诉至贵院，请予公断。被告吉林百川物流公司辩称：一、原告的诉请没有法律依据，原告不具备诉讼主体资格，依法不应支持。理由：1、用人单位未按时或足额为劳动者办理社会养老保险，违反的是行政管理法，其法律关系是社会保险征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政法律关系，用人单位违反该义务是向国家承担行政责任，而不是向劳动者承担责任，因此原告不具备法律主体资格。2、由于原告多为农业户口，按城镇户口缴纳社保，计算保险费标准不正确。按现行法律没有规定用人单位不依法为劳动者缴纳社会保险费必须承担支付劳动者社会保险费的法律义务，因此原告以我司未为其办理社会保险，从而要求我司按社会保险费标准支付原告现金的请求没有法律依据。3、合同履行期间原告损失根本没有发生，而且之前在（2018）粤0114民初1368-1475号案件，穗劳人仲案[2019]988-995号对于原告申请欠缴保险费管辖已被驳回，我司对于未为原告足额交纳社保经济补偿金，我司已履行并赔偿完毕。故此，对原告提出的被告未交社保费损失赔偿是不成立，依法不应支持。二、对于原告诉讼，非本院诉讼管辖地。按用人单位交纳社会保险的原则，社会保险是向公司注册地来交的，由于我司与员工签订劳动合同的主体是吉林省百川物流有限公司，我公司广州业务中心不属于分支机构，所以在当地缴纳社保缺乏主体条件，对于原告提出未交社保应在我司注册地提出，因此，原告诉讼非本院诉讼管辖地。另，按一事不可再议原则，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：徐添文于2015年10月20日入职吉林百川物流公司，工作地点是吉林百川物流公司广州业务中心，工作岗位是装卸司机。徐添文诉吉林百川物流公司劳动争议纠纷一案，本院已于2018年7月16日作出（2018）粤0114民初1375号民事判决书，已认定吉林百川物流公司未依法为徐添文缴纳社保，并判决如下：一、确认原告徐添文与被告吉林省百川物流有限公司从2015年10月20日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林省百川物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐添文支付经济补偿金16233.68元；三、驳回原告徐添文的其他诉讼请求。该判决已生效。徐添文要求吉林百川物流公司赔偿拒缴社会保险费造成的损失35516.68元，其确认该损失即吉林百川物流公司应当为其缴纳而未缴的社会保险费损失。田茂凡、陈伟锋、黄颖聪、李建源、汤润成、李建顺、陈建永、徐添文共8人于2019年1月14日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吉林百川物流公司支付涉案损失，该委于2019年3月25日作出穗劳人仲案〔2019〕988-995号仲裁裁决书，裁决如下：驳回8位申请人的仲裁请求。徐添文等8人于2019年3月26日收到该仲裁裁决书后，起诉至本院成讼。本院于2019年8月6日依法作出（2019）粤0114民初4237号民事判决书，判决如下：驳回李建顺的全部诉讼请求。李建顺上诉至广州市中级人民法院，该院已于2019年10月29日依法作出（2019）粤01民终18781号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，徐添文在职时吉林百川物流公司并未依法为其购买社保，徐添文应向吉林百川物流公司所在地的社会保险征收机构投诉、举报，由社会保险征收机构进行追缴。徐添文要求吉林百川物流公司直接向其支付应缴而未缴的社会保险费，其主张缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐添文的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐添文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾淑欣二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈素珊
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3260号之一申请执行人：南通市通州区环境保护局，住所地南通市通州区。法定代表人陶洋，局长。被执行人：包志忠，男，1963年10月6日生，汉族，住南通市通州区。南通市通州区环境保护局与包志忠行政处罚纠纷一案，如皋市人民法院作出的（2018）苏0682行审131号行政裁定书已发生法律效力，依该裁定，包志忠应缴纳罚款215000元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为缴纳罚款215000元。本院于2019年9月12日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2.本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。3.本院至通州区不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院发函至被执行人住所地村委会调查，未有被执行人下落及可供执行的财产线索反馈。5.经查询关联案件，被执行人包志忠有多个执行案件未能履行完毕。6.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月30日的限制消费令。7.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十五日书记员  王 蔚
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初3083号之一原告：宁夏太西房地产开发有限责任公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区。法定代表人：单宝军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。被告：宁夏恒运达综合实业有限责任公司，住所地位于宁夏石嘴山市大武口区。法定代表人：叶生学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。被告：石嘴山市千禧房地产开发有限公司，住所地位于大武口区黄河西街。法定代表人：孙建新，系该公司董事长。本院在审理原告宁夏太西房地产开发有限责任公司与被告宁夏恒运达综合实业有限责任公司、石嘴山市千禧房地产开发有限公司委托代建合同纠纷一案中，本案于2019年8月26日立案后公开进行了审理。原告宁夏太西房地产开发有限责任公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏太西房地产开发有限责任公司的申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁夏太西房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费48124元，由原告宁夏太西房地产开发有限责任公司负担24062元，退还给原告宁夏太西房地产开发有限责任公司24062元。审 判 长 岳 勇审 判 员 樊冠青人民陪审员 孙永珍 二〇一九年十一月十一日书 记 员 李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32392号原告：张卫，男，汉族，1968年8月15日出生，住北京市海淀区，居民身份号码×××。被告：张伟，男，汉族，1982年12月28日出生，住河南省正阳县，居民身份号码×××。原告张卫与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加诉讼，被告张伟经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金150000元；2.判决被告支付利息、违约金自2016年4月1日起至还款结清止，按年利率24%计算；3.本案诉讼产生的一切相关费用均由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，被告因经营需要向我借款150000元整，并用被告名下的车辆进行担保，双方约定被告应于2014年8月30日将借款还清。到期后我多次要求还款，被告没有还款。被告张伟未提交答辩状。原告张卫围绕诉讼请求提交证据：1.借条原件；2.收条原件；3.银行转账记录；4.手机转账截图；5.车辆抵押登记证书复印件。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告张伟向原告张卫借款人民币150000元，并书写借条载明借款期限至2014年8月30日止，如果到期未全额归还，则以借款总金额为基数按照每天5‰支付违约金。2014年4月30日，原告张卫通过手机银行向被告张伟的账户转账人民币150000元。同日，被告张伟书写收条一份，载明收到原告张卫支付的款项人民币150000元。2014年8月13日原告张卫经北京公安交管局登记取得被告张伟名下车牌号×××梅赛德斯-奔驰轿车的抵押权。2019年7月4日本院在《人民法院报》上刊登公告，公告通知被告张伟到庭参加诉讼，公告期满，被告张伟未到庭参加诉讼。本院认为,被告张伟向原告张卫提出借款并收到原告张卫支付的出借款项后，双方即形成债权债务关系。该借款协议不违反国家有关的法律、行政法规的强制性规定，合法有效。此后被告张伟就应按照双方约定向原告张卫履行还款义务。由于被告张伟没有如期履行还款义务，使原告张卫的合同权利受到损害，对此被告张伟应承担责任，在继续履行还款义务时，亦应支付逾期违约金。现张卫要求被告张伟返还借款本金150000元并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张伟经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效后十日内向原告张卫偿还借款本金150000元。二、被告张伟于本判决生效后十日内向原告张卫支付逾期还款的违约金（自2016年4月1日起至还款结清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告张卫已预交）及公告费560元，由被告张伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕志强人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十一月五日书 记 员  王静姝
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初993号原告：赵克莱（CHIU,HAKLOI），香港特别行政区居民，男，1959年11月29日出生，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被告：张丽萍，女，1963年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵克莱（CHIU,HAKLOI）与被告张丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告赵克莱（CHIU,HAKLOI）于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵克莱（CHIU,HAKLOI）向本院申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵克莱（CHIU,HAKLOI）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵克莱（CHIU,HAKLOI）负担（已交纳）。()审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一九年十一月七日法官助理  张 玮书 记 员  郝 雪
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执2362号申请执行人邓荣军与被执行人葛晓华借款合同纠纷一案，本案执行标的33283元，经本院立案受理，申请执行人邓荣军与被执行人葛晓华自行交接履行完毕。本院另收取执行费399元。至此，关于本院（2019）苏0612执2362号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十一月二十日
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民初3043号原告：开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇磷都雅居1-2楼，组织机构代码91520100308884404Q。委托代理人：秦秋伟、陈徉昕，系该行员工，特别授权代理。被告：邱易，男，1988年08月08日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告：龙腾，男，1992年07月13日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告：孔建波，男，1976年04月24日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告：邱江，男，1968年06月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县，本院在审理开阳富民村镇银行股份有限公司与孔建波、邱易、邱江、龙腾金融借款合同纠纷一案中，原告开阳富民村镇银行股份有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告开阳富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1691元，由原告开阳富民村镇银行股份有限公司负担（免交）。审 判 长  左顺江审 判 员  周运友人民陪审员  黄忠艳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黄 毅
江西省抚州市临川区人民法院民 事 调 解 书（2019）赣1002民初5181号原告：廖开荣，男，1970年2月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：付博纬，江西澍正律师事务所律师。特别授权代理。被告：抚州金辉实业发展有限公司。住所抚州市临川区青云峰路27号。统一社会信用代码91361000748548826X。法定代表人：张福民，公司总经理。委托诉讼代理人：饶木琴，女，1967年3月25日，汉族，抚州市临川区人，住抚州市金巢经济开发区，抚州金辉实业发展有限公司资料员，特别授权代理。被告：张小勇，男，1968年10月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告廖开荣诉被告抚州金辉实业发展有限公司、张小勇所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。经查明，2010年4月9日，原告廖开荣与廖顺荣等人挂靠江西省临川第五建筑安装工程公司承建被告抚州金辉实业发展有限公司开发的金辉大厦商住楼，同日江西省临川第五建筑安装工程公司与被告抚州金辉实业发展有限公司签订了《建设工程施工合同》。2012年1月8日，原告以江西省临川第五建筑安装工程公司与被告抚州金辉实业发展有限公司协商，由抚州金辉实业发展有限公司用金辉大厦1405号房屋在尚欠原告的工程款中抵偿288213元。后该套房屋于2012年12月2日被抚州金辉实业发展有限公司卖给被告张小勇，并于2012年12月17日办理了预告登记，登记在被告张小勇名下。2014年7月10日，经两被告协商，被告抚州金辉实业发展有限公司将被告张小勇购买的该套房屋收回，并将已收取张小勇的购房款等计41万元予以退还，但一直未办理预告登记的注销手续。原告于2014年2月领取了该套房屋钥匙并开始装修，于2015年7月份入住至今。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认抚州市临川区青云峰路27号金辉大厦1幢1405室房屋为原告廖开荣所有；二、被告抚州金辉实业发展有限公司、张小勇于本调解协议签订之日起十日内协助原告廖开荣办理抚州市临川区青云峰路27号金辉大厦1幢1405室房屋的过户登记手续；三、案件受理费7750元减半收取3875元，由原告廖开荣承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名捺印后即具有法律效力。审判员  艾志芳二〇一九年十一月十八日书记员  黄文君
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初5949号原告：董炳，男，1966年6月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：**，山东森信律师事务所律师。被告：济南银丰唐冶房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李美萱，董事长。委托诉讼代理人：宫智勇，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：孙晓川，山东康桥律师事务所律师。原告董炳与被告济南银丰唐冶房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案。原告董炳于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董炳向本院申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董炳撤诉。案件受理费471元，由原告董炳负担。审 判 员  赵 静二〇一九年十一月二十五日法官助理  任雅雯书 记 员  王兆华
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3834号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾巧玲，女，1967年1月4日出生，汉族，鄂尔多斯市水利工程质量监督站干部，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：田昌浩，内蒙古义盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳翔，女，1976年7月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审第三人：杨玉民，男，1971年4月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审第三人：白利萍，女，1969年9月17日出生，满族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与杨玉民系夫妻关系。一审第三人：杨永清，男，1967年10月1日出生，汉族，新大地建设集团有限责任公司员工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人顾巧玲因与被申请人柳翔及一审第三人杨玉民、白利萍、杨永清案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾巧玲申请再审称，柳翔是与杨永清签订的《房屋买卖合同》,并非房屋名义登记人杨玉民,基于合同的相对性，柳翔对涉案房产无请求过户的权利,故不享有物权期待权,不可以阻却执行,二审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本案明显不符合该规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定第一项“签订的合法有效的书面买卖合同”应该是受让人与被执行人签订的买卖合同,因为物权变动采取的是“债权合意加登记”,本案中柳翔与杨永清签订《房屋买卖合同》，而杨永清并非房屋的名义登记人,该合同不会必然引起物权的变动，不符合我国物权变动的规则,更不可能形成类似物权的物权期待权,柳翔只能基于合同的相对性追究杨永清的违约责任,而不可以享有阻却执行的权力。二审法院认定基本事实缺乏证据证明。柳翔提交的证据根本无法证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。首先,本案中的两份《房屋买卖合同》均未经过公证,真实性无法证明,且两份合同对同一房产做出的抵顶金额差距巨大,打款证明非柳翔,种种非正常交易行为，明显不真实,合同虚假。其次,柳翔提供的证据材料为非正规发票,仅为普通收据，真实性无法查证,单位证明材料也没有出具人的签字,不符合法律规定。并且其中一张票据说明物业费一次性补缴了2012年至2015年三年的,这与柳翔所述2013年将房屋交给柳翔并居住至今不符，柳翔自认现经常居住地为东胜区,对于其控制、支配涉案房屋并实际占有根本无法证明。再次,柳翔无法证明其向杨永清出借过钱。顾巧玲认为《房屋买卖合同》、《借条》、第三方转款凭证及抵顶事实不真实。最后，柳翔签订的买卖合同是与杨永清签订的,杨永清未取得房屋所有权,与一个未取得房屋所有权的人订立《房屋买卖合同》,是根本无法办理过户的,也就是说柳翔是因买受人自身原因未办理过户登记。按照柳翔与杨玉民签订的《房屋买卖合同》约定柳翔将贷款全部还清之后杨永清才有寻找杨玉民协助过户义务,但柳翔至今未清偿全部贷款,所以柳翔是因自身原因未办理过户登记。并且,柳翔在与杨永清签订《房屋买卖合同》时就明确知道该房屋存在银行贷款,属于典型的因自身原因导致未办理过户登记。顾巧玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定提出再审申请。本院经审查认为，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案具体案情,首先,杨玉民与杨永清就涉案房屋于2013年2月10日签订《房屋买卖合同》、杨永清与柳翔于2013年6月28日签订《房屋买卖合同》，时间均在涉案房屋被查封之前。合同签订后，柳翔以其对杨永清的债权抵顶了房款，并从2013年7月10日开始偿还房屋贷款，直至涉案房屋被查封。其次,关于柳翔是否在法院查封前合法占有案涉房产问题,柳翔提供的其与中山市钜立装饰工程有限公司签订的《维修协议》及东城艺墅管理处出具的证明，可以证明柳翔于法院查封之前合法占有案涉房屋。第三,关于顾巧玲申请再审主张柳翔是因自身原因未办理过户登记的问题。因涉案房屋存在银行贷款抵押，无法办理产权过户登记，不属于确认房屋买受人存在过错的法定事由，故二审法院认定柳翔对于未过户登记并无过错亦无不当,柳翔对于涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。综上，顾巧玲的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾巧玲的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执444号 申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人:刘高峰。 委托代理人:陆俊,该公司员工。 被执行人:林志衡，男，1984年9月19日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与上述被执行人仲裁裁决执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第68693号裁决书向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案执行。 执行中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68693号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  黄 珺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38188号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：孟金霖,女，北京美好景象图片有限公司法务。被告：浙江威电康电子有限公司，住所地浙江省乐清市经济开发区纬十六路258号。法定代表人：陈星年。原告北京美好景象图片有限公司与被告浙江威电康电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京美好景象图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月五日书记员  刘 佳
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2322执保43号申请保全人：苏荣华，男，1950年1月20日生，住云南省昆明市官渡区。被保全人：双柏弘泰房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州双柏县妥甸镇西城社区查姆大道金湖秀园16幢10号。统一社会信用代码：91532322MA6K36AY09。法定代表人：李建学。本院执行的申请保全人苏荣华与被保全人双柏弘泰房地产开发有限公司民间借货纠纷一案，昆明市盘龙区人民法院委托我院解除对被保全人双柏弘泰房地产开发有限公司名下位于双柏县桃缘居项目的以下房产：桃缘居1幢5号住房、桃缘居1幢8号住房、桃缘居1幢商铺S8号商铺的查封。在执行过程中，本院于2019年11月25日向双柏县住房和城乡建设局送达了协助执行通知书及执行裁定书，解除了对被保全人双柏弘泰房地产开发有限公司名下位于双柏县桃缘居项目的以下房产：桃缘居1幢5号住房、桃缘居1幢8号住房、桃缘居1幢商铺S8号商铺的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103执319号之三执行裁定书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。本裁定送达后立即生效。审判员  赵德祥二〇一九年十一月二十七日书记员  郭旺军
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13569号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：杜世功，男，该单位工作人员。被告：严承柱，男，1983年6月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司诉被告严承柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月8日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台佳安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台佳安物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十一月八日书记员 王丽（代）
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37677号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住北京市西城区。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：黄立斌，北京云嘉律师事务所律师。被告：北京艾科创意信息技术有限公司，住北京市西城区。法定代表人：王恩玲。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告北京艾科创意信息技术有限公司侵害作品网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月七日法官助理 李昕豫书 记 员 张丽丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22046号原告：赵增田，男，1948年2月28日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人:赵洪展（系赵增田之子），男，1973年11月15日出生，汉族，住河北省冀州市。被告：北京银燕福润科技有限责任公司（历史名称：北京鑫银燕铸造有限责任公司），住所地北京市通州区漷县镇。法定代表人：王民英，经理。原告赵增田与被告北京银燕福润科技有限责任公司（以下简称银燕公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵增田的委托诉讼代理人赵洪展到庭参加诉讼。被告银燕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵增田向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令银燕公司立即给付赵增田货款25840元；2、本案诉讼费由银燕公司承担。事实和理由：赵增田从2014年至2017年1月8日陆续给银燕公司送砂轮切片，银燕公司至今仍欠货款25840元，赵增田多次找银燕公司法定代表人王民英索要未果，王民英始终以种种理由推脱，有王民英出具的收条为证，故诉至法院。银燕公司未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，王民英出具收条一张，内容载明:“今收到河北冀州砂轮厂切片增值票一张32320元，现欠款计23200元，终止到2014年9月19号止，欠款计贰万叁仟贰佰元正。经办人：王民英北京鑫银燕铸造有限责任公司。”2014年11月30日，王民英出具收条一张，内容载明：“收到河北冀县砂轮厂切片增值票一张，金额计：14400元，共计90箱（玖拾箱）。经办人：王民英北京鑫银燕铸造有限责任公司。”2015年5月17日，王民英出具收条一张，内容载明：“今收到河北冀州砂轮切片增值票一张，金额计14720元正（计92箱），经办人：王民英。”2015年7月13日，王民英出具收条一张，内容载明：“今收到河北冀州砂轮切箱增值票一张，金额计3520元（计22箱）。经办人：王民英。”后王民英在该收条下面又添加一句：“终止2017-1-8号欠35840元。”另查，冀州市新桥砂轮厂系个人独资企业，赵增田系该该厂投资人，2018年2月1日该厂注销登记。北京鑫银燕铸造有限责任公司2015年12月11日名称变更为北京银燕福润科技有限责任公司，法定代表人一直为王民英。庭审中，赵增田称冀州市新桥砂轮厂与银燕公司未签订书面合同，自2014年到2017年1月8日银燕公司向冀州市新桥砂轮厂购买砂轮切片，送货时有送货单，但双方核对账目时，送货单和增值税发票被银燕公司收走，银燕公司出具收条，四张收条都是未付的款项，已付的收条都被银燕公司收回了，四张收条金额共计55840元，因为中间支付过20000元，到2017年1月8日尚欠35840元，银燕公司的法定代表人王民英就在收条下面写下了“终止2017-1-8号欠35840元”这句话，在本案诉讼过程中，银燕公司支付了10000元，故尚欠25840元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案银燕公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。冀州市新桥砂轮厂与银燕公司口头达成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，冀州市新桥砂轮厂已按照约定履行了供货义务，银燕公司理应及时支付货款。根据赵增田提交的收条及当庭陈述，现银燕公司尚欠货款25840元未付，由于冀州市新桥砂轮厂已注销，赵增田作为该厂的投资人有权要求其支付，故对赵增田要求银燕公司支付货款25840元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京银燕福润科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵增田货款25840元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告北京银燕福润科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十一月七日书记员  冯文倩
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1136号陈俊杰：本院在审理你与徐燕、黄斌买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月21日冻结了徐燕在工行江苏省南通幸福支行的银行账户一个，账号11×××95，应冻结金额75000.00元，已（实际）冻结224.24元，冻结时间自2019年10月21日至2020年10月21日。2、于2019年10月21日冻结了徐燕在兴业银行南通城东支行的银行账户一个，账号40×××67，应冻结金额75000.00元，已（实际）冻结114.59元，冻结时间自2019年10月21日至2020年10月21日。3、于2019年10月21日冻结了徐燕在中国农业银行南通秀中支行的银行账户一个，账号62×××74，应冻结金额75000.00元，已（实际）冻结268.85元，冻结时间自2019年10月21日至2020年10月21日。4、于2019年10月21日冻结了黄斌在常熟农商银行通州支行的银行账户一个，账号10×××29，应冻结金额75000.00元，已（实际）冻结1440.28元，冻结时间自2019年10月21日至2020年10月21日。5、于2019年10月21日冻结了黄斌在中国农业银行南通石港支行的银行账户一个，账号62×××73，应冻结金额75000.00元，已（实际）冻结563.58元，冻结时间自2019年10月21日至2020年10月21日。6、于2019年10月24日查封了黄斌名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车一辆，查封时间自2019年10月24日至2021年10月23日。（该车辆未实际控制）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13050号原告：赵某，女，1980年11月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：王某，男，1977年2月1日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告赵某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人刘娜、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1．判令王某给付赵某补偿款605984元及生活费220000元（自2018年1月至2019年10月，每月10000元）；2．本案诉讼费用由王某承担。事实和理由：赵某与王某于2014年6月17日经北京市大兴区民政局协议离婚，并签订离婚协议书1份。根据协议约定，王某应于2015年2月1日前给付赵某补偿款400000元，并于2018年1月前分次给付赵某补偿款1000000元，在此期间，王某仅给付赵某部分补偿款，按照双方离婚协议书第二大项第4小条，王某至今仍欠605984元未给付；另根据双方离婚协议书第一项，王某每月支付赵某10000元生活费，王某自2018年1月1日起至今未给付。赵某多次索要无果，为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。王某辩称，不同意赵某的诉讼请求。理由如下：1．不同意按照离婚协议书给付赵某1400000元，认为该条款系赠与条款，王某现在经济收入大幅下降，不能够再按照该协议履行；2．2014年6月17日至2016年1月20日止双方仍在共同生活，对外仍然宣称是夫妻，故赵某主张的这期间的孩子抚养费及其生活费每月共20000元不符合事实情况。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵某与王某原系夫妻，二人于2014年6月17办理离婚登记，并于当日签订离婚协议书，约定：“一、子女抚养：双方于2009年5月30日育有一女，取名王贝琳，离婚后女儿由女方抚养，随同女方生活，男方每月支付抚养费（含女儿托养费、教育费、医疗费）人民币壹万元整，至女儿高中毕业止，之后抚养费双方另行协商解决，男方每月支付女方生活费壹万元整，至女方再婚止。男方可随时探望女方抚养的孩子，在孩子生活、教育等重大问题，女方需征求男方意见，双方协商解决。二、财产分割：1、房产：夫妻婚后购有位于北京市大兴区郁花园二里X号楼X单元XXX住房一套，离婚后该房屋归女方所有（含屋内家用电器及配套设施）。2、机动车辆：婚后购买沃尔沃牌小轿车一辆（车牌号：×××）归男方所有，购买雷诺牌越野车一辆（车牌号：×××）归女方所有。3、男方所拥有其名下公司股份及相应权益，女方放弃分割。4、男方于2015年2月1日前支付女方补偿金人民币肆拾万元整，并于2018年1月份前分次支付女方补偿金共计人民币壹佰万元整。三、债权债务：双方无债权债务。”赵某称王某就离婚协议中所约定的1400000元补偿款，尚欠669000元未给付；就每月10000元生活费，自2018年1月1日起未给付，主张至2019年7月1日，共计18个月180000元。赵某提交银行流水对王某已付的补偿款及生活费金额予以证明。王某认可离婚协议书及银行流水的真实性，但认为1400000元补偿款系赠与条款，现其经济收入大幅下降，不能再按照该协议履行，请求酌情调整给付金额，赵某所统计的费用中遗漏了3笔王某通过支付宝转给其的金额，共计15840元，提交支付宝转账截图予以证明；王某提交说明1份、信用卡交易记录、照片、宽带迁出受理单，以证明在2014年6月17日至2016年1月24日之间双方仍在共同生活，期间的费用都是王某承担的，要求减免该期间的生活费、抚养费共计386600元，王某表示其2016年1月24日至2019年4月间多支付孩子教育费、医疗费、双方旅行的费用等66906元；提交微信聊天记录及赵某提交的统计表截图，以证明自2018年1月1日起与赵某重新约定每月不再支付女方的生活费；另称2016年6月至2019年3月代为赵某缴纳社保费用47176元。赵某对上述证据的真实性都认可，同意扣减15840元及社保费用47176元，只认可双方离婚后同居了5个月，不认可双方重新协商的生活费，孩子的教育费与本案无关。庭审中，双方均认可王某自2018年1月1日起未支付赵某生活费每月10000元，按照每月10000元的抚养费支付至2019年4月，2019年5月起按照每月5000元支付抚养费。赵某称本案中未涉及孩子的抚养费。王某称截止2019年4月共向赵某支付生活费、抚养费、补偿款149．10万元。赵某称根据王某的计算，王某应付的补偿款更多，但仍坚持本案中的诉讼请求。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，双方应按协议约定履行相应义务。王某以经济状况较差要求减少补偿款，缺乏依据，本院不予采纳。王某称赵某同意自2018年1月1日起不再支付赵某生活费，证据不足，本院不予支持。经本院核算，即使王某所陈述的双方离婚后同居时间属实，但不能证明向赵某支付了生活费，赵某所主张的补偿款数额并无不当。综上，对赵某要求王某给付其补偿款及生活费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，王某给付赵某补偿款605984元；二、于本判决生效后十日内，王某给付赵某自2018年1月至2019年10月期间的生活费220000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十一月六日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25104号原告：于振，男，1989年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：藏长泉，男，1960年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨志国，男，1978年1月25日出生，满族，住北京市房山区。原告于振与被告藏长泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告于振，被告藏长泉的委托诉讼代理人杨志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金24万元。事实和理由：被告以公司周转为由于2016年12月23日向原告借款20万元，于2017年9月6日又向原告借款10万元，承诺2019年5月1日还款，原告通过银行转账形式将上述两笔款项交付被告。借款到期后，原告多次索要，被告拒不还款。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款。被告藏长泉辩称，我认可尚欠原告借款24万元，也同意偿还，但因被告现患有重大疾病，请求法庭宽限还款时间。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借据原件2张、北京农商银行汇款凭证原件1张及中国农业银行回单原件1张，用以证明被告分两次共计向原告借款300000元，原告通过银行转账形式将上述款项交付被告的事实，被告认可上述证据。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告藏长泉向原告于振借款并为原告出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。于振要求藏长泉偿还拖欠欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于于振、藏长泉均认可藏长泉曾偿还于振6万元，于振自愿从中扣除，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：藏长泉于本判决生效之日起10日内偿还于振借款240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由藏长泉负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十一月七日书记员  刘 锐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5229号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：太原证券公司筹备领导组，住所地山西省太原市桃园南路27号商务中心310室。 负责人：王骥。 委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗娟娟，山西国华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市市政建设开发中心（原太原市市政建设开发处），住所地山西省太原市双塔西街81号。 法定代表人：杜建文，该中心主任。 委托诉讼代理人：李慧青，山西世锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安利冬，山西世锦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西晋陵房地产开发集团有限公司，住所地山西省太原市新建南路156号4层405号。 法定代表人：武帅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭燕，山西晋浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑茹，山西晋浩律师事务所律师。 再审申请人太原证券公司筹备领导组因与被申请人太原市市政建设开发中心、山西晋陵房地产开发集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋民终705号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，太原证券公司筹备领导组的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇一九年十一月八日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1017号本院立案恢复执行的申请执行人南通市嘉轲经贸有限公司（原南通市嘉和科技小额贷款有限公司）与被执行人南通大多软件科技有限公司、江苏通州二建建设工程有限公司、曹张义、张树群小额借款合同纠纷一案，执行中依法参与分配被执行人张树群房屋拍卖款，分配得133347.06元，此款收取执行费1847.06元，余款131500元被本院（2019）苏0612执2394号案件提取（该案被执行人为南通市嘉轲经贸有限公司）。现本起恢复案件已执行完毕，作结案处理。特此通知。二〇一九年十一月六日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2766号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人寇国龙，男，汉族，1985年4月7日出生，出生地黑龙江省佳木斯市，初中文化，黑龙江省佳木斯市桦南县村民；因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2019年8月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人颜涵，北京市大瀚律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2765号起诉书指控被告人寇国龙犯非法侵入住宅罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年8月16日凌晨1时至3时许，被告人寇国龙趁被害人黄某（女，28岁）睡觉未关门之机，多次非法进入被害人位于北京市朝阳区十八里店乡西直河半壁店村某号某房间的家中，进行偷窥及手淫等行为。当日，被告人寇国龙接公安机关电话通知后自行到案。在黄某家中起获染有被告人寇国龙精液的床单1条，扣押在案。被告人寇国龙现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人寇国龙的犯罪事实、情节，建议判处被告人寇国龙有期徒刑六个月。被告人寇国龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人寇国龙犯非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人寇国龙具有自首、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人寇国龙犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日起至2020年2月15日止）。二、在案扣押之床单一个，发还被害人黄某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月七日书记员 郭晓珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33668号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：佘映歆，男，1981年10月13日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告佘映歆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年2月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14436元；交付时间：2017年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月14日尚欠本金余额10395.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10395.35元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告佘映歆向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10395.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告佘映歆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执1435号之一申请执行人：东营市国华建筑设备租赁有限公司，住所地：山东省东营市东营区西四路与南二路交叉路口向南300米。统一社会信用代码：91370502334545481E。法定代表人：郭彩霞，经理。被执行人：成永军，男，汉族。申请执行人东营市国华建筑设备租赁有限公司与被执行人成永军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初2672号民事调解书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人成永军在财付通支付科技有限公司账户xxx中存款3974.75元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇一九年十一月八日书记员  王媛媛
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0803执1542号之五 申请执行人：彭某，住广东省雷州市。 被执行人：许某，住湛江市霞山区。 申请执行人彭某与被执行人许某民间借贷纠纷一案，（2017）粤0803民初618号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年12月5日立案执行。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0803执1542号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年十一月二十七日 书记员  林 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 人民法院认为应当终结执行的其他情况。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初8995号 原告：王笠，男，1990年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳兴源环亚房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区园艺街21号东辰阳光清华B区，统一社会信用代码91510700078899845R。 法定代表人：向阳，该公司董事长兼总经理。 被告：四川天天佳兴物业服务有限公司绵阳分公司，住所地绵阳科创园区园艺街20号，统一社会信用代码91510700MA6243HN69。 法定代表人：赵菊坤。 以上二被告共同委托诉讼代理人:段勇，四川蜀中律师事务所律师。 原告王笠与被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）、四川天天佳兴物业服务有限公司绵阳分公司（以下简称佳兴物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王笠、被告兴源公司、佳兴物业公司的委托诉讼代理人段勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王笠诉称：2016年3月28日,原告与二被告签订《补充协议》，约定原告购买被告兴源公司开发建设的温莎国际社区A区-313号车位，总价款7.5万元。被告兴源公司同意按约定的车位款委托被告佳兴物业公司在十五年度内在每年的6月30日支付给原告。而后，原告按约定将7.5万车位款交付给被告兴源公司。2019年6月30日,二被告并未按期将车位返款支付给原告。经原告多次催促，二被告仍未给予合理的解决方案。诉请人民法院判令二被告向原告支付车位返款3000元；本案诉讼费由二被告承担。 被告兴源公司、佳兴物业公司承认原告王笠在本案中所主张的事实，但被告兴源公司辩称认为，原告与被告兴源公司签订《补充协议》违反行政强制性规定，属无效合同，应予以解除。被告兴源公司同意退还原告的购车位款项，原告王笠退还车位，也愿意给付资金占用费；被告佳兴物业公司认为：我公司只是受兴源公司委托付款，因兴源公司未向我公司支付此款项，所以未向原告王笠付款。我公司不应承担付款义务。 本院认为，被告兴源公司、佳兴物业公司承认原告王笠在本案中主张的事实，故对原告王笠主张的事实予以确认。本案原告王笠与被告兴源公司、佳兴物业公司于2016年3月28日签订的《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，当事人各方应依合同约定全面履行合同义务；因被告佳兴物业公司在本案合同中属受被告兴源公司委托付款，其无义务承担《补充协议》约定的返款义务，因此，原告王笠诉请被告兴源公司返还车位款的请求成立，本院予以支持；同时，对被告天天佳兴物业公司的诉请应按合同约定处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司在本判决生效10内，通过四川天天佳兴物业服务有限公司绵阳分公司向原告王笠支付2019年度车位返款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王洪兵 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杜雲昇
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执1549号申请执行人陈某，女，1946年12月20日出生，汉族，退休工人，住济宁市任城区。申请执行人范某1，男，1971年12月20日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。被执行人范某2，男，1969年3月15日出生，汉族，供电公司工人，住济宁市高新区。申请执行人陈某、范某1与被执行人范某2继承纠纷一案，本院依法通过强制执行，执行完毕。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891执2369号执行一案执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判员 李 赟二〇一九年十一月二十九日书记员 盛菲菲
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5626号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：石艮河，男，汉族，1972年10月28日出生，住河北省邯郸市曲周县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告石艮河金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人李振东、被告石艮河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金126098.3元及截止2018年12月5日的罚息、复利15976.82元，并支付从2018年12月6日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率11.0925%）、复利（以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%）；2、请求判令被告支付律师费300元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款139000元，期限自2016年10月9日至2017年10月9日止，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。 被告石艮河辩称，对原告的请求和起诉的事实没有意见，我现在没有还款能力。 经审理查明，2016年10月9日原被告双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：被告向原告借款139000元，借款期限12个月，借款利率为年利率7.395%；如被告未按期归还贷款本息，应按执行利率加收50%的利率计收罚息，对未支付的利息，有权按罚息利率计收复利；且被告需承担原告为实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后，原告于2016年10月9日向被告发放了借款139000元，被告归还了借款本金12901.7元并付清了利息，截止2018年12月5日，被告尚欠原告借款本金126098.3元及罚息、复利15976.82元。 另查明，原告为向被告主张本案权利支付了律师费300元。 以上事实，有原告举出的原告的营业执照、被告身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单及欠款明细表、零售网络信贷系统截图资料、支用申请详细信息、申请基本信息、借款人基本信息、委托代理合同、律师费发票、电子回单及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效借款合同。被告应当按照合同约定履行还款、付息义务，被告未按约定向原告归还支付借款本金、罚息、复利属违约行为，应承担向原告归还借款本金126098.3元、支付截止2018年12月5日的罚息、复利15976.82元及支付2018年12月6日起至借款还清之日的罚息的责任，原告主张的律师费损失300元予以支持。根据合同约定，本案复利应以尚欠利息为基数，因被告已付清利息，故被告2018年12月6日后不应再支付复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告石艮河于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金126098.3元及支付截止2018年12月5日的罚息、复利15976.82元，并支付从2018年12月6日起至借款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率11.0925%计算）。 二、被告石艮河于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费损失300元。 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3142元，减半收取计1571元，由被告石艮河负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒋海霞
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初8111号原告：仁怀市润德物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处玉液南路2014年经济适用房小区，统一社会信用代码91520382090334353K。法定代表人：丁浪祥，该公司董事长。委托代理人：蔡文，系该公司员工。被告：李朝茂，男，1982年8月15日出生，汉族，住仁怀市。原告仁怀市润德物业管理有限公司与被告李朝茂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告仁怀市润德物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仁怀市润德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告仁怀市润德物业管理有限公司承担。审判员  王维强二〇一九年十一月二十八日书记员  杨启飞
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初2840号 原告：张成义，男，1963年9月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王运光，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。 被告：袁玉华，男，1957年11月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告张成义与被告袁玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张成义撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告张成义负担。 审判员  孙中鹏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 丹
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3816号关于申请执行人陈某与被执行人戴某离婚纠纷一案,申请执行标的为给付6369元，经本院立案受理，被执行人自行向本院缴纳了6369元，本院另收取执行费50元，至此本院（2019）苏0612执3816号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十四日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21612号原告邦芒服务外包有限公司与被告郭进富劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  郭晓利二〇一九年十一月六日书记员  徐梦佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64900号原告：徐雅莉，女，1990年1月7日出生，汉族，北京起程旅游有限公司运营总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：绿野国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：冯路杰，执行董事。委托诉讼代理人：陈红涛，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晨阳，北京市康达律师事务所律师。原告徐雅莉（以下简称原告）与被告绿野国际旅行社（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初64660号案件审理。审判员 矫 辰二〇一九年十一月四日书记员 詹焕昱