上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30085号原告：李伟莉，女，1968年7月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：上海隆特物业有限公司，注册地上海市闵行区，实际经营地上海市闵行区。法定代表人：王玮，执行董事。委托诉讼代理人：夏添，该公司员工。委托诉讼代理人：史梦哲，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海东方建安集团有限公司，注册地上海市闵行区，实际经营地上海市闵行区。法定代表人：邱佰学，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴军，该公司员工。被告：强振华，男，1981年12月20日出生，汉族，住上海市松江区。原告李伟莉与被告上海隆特物业有限公司（以下简称隆特公司）、上海东方建安集团有限公司（以下简称建安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，经原告申请，本院依法通知强振华作为被告参加诉讼，并于2019年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告李伟莉、被告隆特公司的委托诉讼代理人史梦哲、被告建安公司的委托诉讼代理人刘兴军、被告强振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟莉向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告因房屋漏水所造成的财产损害费暂估4万元（具体以评估为准）、装修期间外出借房费9,000元、证据刊印费68元，共计49,068元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令三被告共同赔偿原告因房屋漏水所造成的财产损害费4万元、装修期间外出借房费9,000元、证据刊印费68元、搬家费2,000元。事实和理由：原告系上海市闵行区301室（以下简称301室）业主，被告隆特公司系该小区的物业管理单位，被告建安公司系该小区雨污水改造工程的施工单位，被告强振华系上海市闵行区401室（以下简称401室）业主。2019年7月12日23时许，原告发现301室房顶、墙面等多处漏水，即致电12345和962121热线求助。漏水造成卧室、厅墙面和顶面不同程度出现涂料起壳、剥落；客厅实木地板、木质踢脚线、大衣橱、吊柜、衣物等浸水、受潮，不同程度隆起、褶皱；卧室房门变形，无法开合；部分电路、电器进水不能使用。事发后，被告隆特公司向受损业主告知，7月12日当晚大雨，漏水系被告建安公司施工人员在屋顶施工时乱扔矿泉水空瓶，导致401室南阳台公共雨水管水斗处堵塞，大量雨水溢出至地板，造成301室、上海市闵行区201室（以下简称201室）先后漏水受损，并于次日在上述部位捡出农夫山泉矿泉水空瓶一个，故应由施工方承担赔偿责任。原告认为，被告隆特公司作为小区物业管理责任单位，承担对该区域公共部分的管理和维护责任，在401室、301室发生漏水时，未积极采取有效措施（如疏通室外等操作）阻止损害结果的扩大，理应承担赔偿责任。2019年7月19日，小区居委会组织各方协调，被告隆特公司、建安公司相互推诿，不愿赔偿，调解未果。2019年10月1日7时许及当日13时许、23时许，301室多次漏水，后被告隆特公司排查告知，漏水系401室南阳台雨水管与水斗之间的连接管连接不牢固、脱落，致使雨水外溢，再次造成301室、201室漏水，受损扩大。为此，原告起诉至法院。被告隆特公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的损害主要由两次漏水导致。第一次漏水发生在2019年7月13日，根本原因是401室私自更改阳台下水管构造、制作柜门将下水管封闭、放置矿泉水瓶，当日大雨导致矿泉水瓶堵塞管道。根据测试，排除了矿泉水瓶从楼顶或者五楼水管掉落的可能，矿泉水瓶只可能从401室掉落。故该次漏水与被告隆特公司无关。被告隆特公司定期对小区下水管进行清理，并且委托第三方对屋顶天沟垃圾进行清理，事发当日被告隆特公司尽到了相应的修缮义务。被告隆特公司尽到了维修和日常的养护义务，不存在任何过错，不应承担侵权导致的损失，该次事件的责任主体是401室。该次漏水是第一次侵权损害，2019年10月1日的漏水是在该次损害的基础上进行的叠加，对于整个损害后果，第一次漏水占有主要因素。2019年10月1日上午漏水发生在401室，被告隆特公司接到报修后上门排查，将松动的管道固定，之后401室没有出现漏水的情况，可见被告的修理是有效果的。当日下午，又发生报修，被告隆特公司的工作人员再次上门，对于漏水点的301室管道进行疏通，并成功将水排出，可见被告每次的疏通都是有成效的。但是，由于小区管道老旧，当日台风雨水过大，可能存在多次堵塞或者疏通后再次堵塞的情况，才会发生多次漏水，且当时是国庆，被告仍然及时派出人员抢修，已经尽到了维修的义务。2019年10月1日的漏水也无法排除是由于该楼301室或者401室的住户对水管使用不当导致堵塞。被告定期对小区的下水管、屋顶天沟进行清理，已经尽到了物业养护的义务，因此第二次漏水也不应当由被告隆特公司承担责任。对原告所提的房屋受损情况和修复金额不持异议，但应根据现有装饰装潢、家具的折旧率进行计算；原告提到的租房费用、刊印费和搬家费，不是必要的支出，也没有提供证据证明，不予认可。被告建安公司辩称，经过多方测量，矿泉水瓶不可能从屋顶水管掉落。据物业公司称，漏水原因是401室南阳台下水管堵塞，但该处不是被告建安公司的施工改造范围，被告的施工人员没有对南阳台立管进行过任何形式的改造。被告的施工人员均自带水壶，矿泉水瓶不可能是施工方使用的，现有证据不能证明该矿泉水瓶是被告的施工人员所遗留。因此，401室、301室以及301室两次漏水均与被告建安公司无关。对原告所提的房屋受损情况和修复金额不持异议，但应根据现有装饰装潢、家具的折旧率进行计算。被告强振华辩称，水是从四楼开始漏的。导致第一次漏水的水瓶不是被告强振华放进去的，401室的柜子是不能打开的，被告买房已经5年，期间被告和房客没有打开过柜子，柜子也没有拆开的迹象。不排除矿泉水瓶从其他地方落下来的可能。2018年，五楼漏水进行重新装修，不能排除五楼放置瓶子的可能。瓶子也可能是从楼顶放入的，做实验时，矿泉水瓶是在不受外力的情况下不能进入楼顶的雨水管，但是在有外力的情况下，矿泉水瓶是可能进入雨水管的。因此，不能认定矿泉水瓶是从四楼放进去的。关于2019年10月1日的漏水，物业公司进行维修后，中间分析和查看过，此后物业公司进行复原。被告作为普通的居民，信任物业公司的专业能力，复原是由物业公司负责的。复原时，现场的人多次提醒物业公司的施工人员，务必要保证没有漏水的情况。复原之后，居住人员对下水管道没有再触碰，柜板也是拆下来的，物业公司要求查看，被告都是支持的。之后发生漏水，物业公司进行重新固定，的确达到了不再漏水的效果，这说明第一次维修是有问题的。因此，2019年10月1日的漏水完全是物业公司养护不当导致的。对于原告的损失，房屋损失金额认可，但是应当考虑折旧；租房和搬家费用，与本案无关，并不需要搬家或者重新租房，原告住宾馆应按照最低标准计算，如果租房只能按照40平方米计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告李伟莉系301室房屋的权利人，该房屋的建筑面积为39.57平方米。被告隆特公司系该房屋所在小区的物业服务单位。被告建安公司系该小区雨污水改造工程的施工单位。2019年7月12日晚，因401室南阳台雨水管发生堵塞，水从雨水管溢出，造成401室积水，并渗漏至301室和301室。次日，被告隆特公司派员至401室检修，从401室南阳台雨水管内取出矿泉水瓶一只。之后，原、被告就漏水问题协调未果，原告遂诉至法院。2019年9月18日，本院至现场进行勘查，双方当事人均到场。经查：301室房屋客厅屋顶和北墙之间的石膏线部分脱落；客厅与卧室之间的门框变形，衣柜和柜门变形；客厅与卧室的屋顶、墙面存在发霉、脱落、起壳的情况，木地板变形，卧室东侧地板部分破损；卧室东墙上的刺绣画发霉；阳台西南角屋顶墙皮起壳、脱落，阳台东北角的雨水管封闭。五楼的雨水管、地漏接入401室水斗，雨水管和水斗之间用可活动的PVC管连接，水斗下方是铁制管道。除去PVC管后，五楼的雨水管直径7.50厘米左右，距离水斗约20厘米。该号楼的雨水管位于楼顶南侧天沟中间，管道直径约7厘米。现场进行了测试，500毫升的农夫山泉矿泉水瓶无法自然落入下方雨水管。2019年10月1日上午，因401室南阳台雨水管和水斗之间的连接管脱落，导致雨水外溢，并渗漏至301室和201室，造成301室进一步受损。被告隆特公司接报后，派人至401室维修，对该连接管进行了固定。当日下午，301室和201室又发生漏水，被告隆特公司再次派人检修，对三楼的雨水管进行了打孔疏通。当晚，301室和201室仍存在漏水，被告隆特公司未派人处理。事发后，原告支出打印复印费68元。另查明，被告隆特公司于2019年5月29日将该小区屋顶天沟清理垃圾工程承包给案外人上海淼龙公司，上海淼龙公司于2019年6月3日完成对该小区12个门幢的屋顶天沟垃圾清运及维护工程的施工。被告隆特公司提供的房屋修理养护任务单显示，其于2019年4月17日及2019年7月15日对小区窨井和雨水管进行了疏通和检查。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告李伟莉所有的301室房屋分别在2019年7月12日、2019年10月1日发生漏水，漏水原因分别为401室南阳台雨水管被矿泉水瓶堵塞、雨水管和水斗之间的连接管脱落。漏水成因不同，责任承担也相应有所区别。针对2019年7月12日的漏水事件，本院分析如下：首先，雨水管属于业主的公用设施，被告隆特公司作为原告所在小区的物业管理服务单位，对小区内的公用设施设备负有养护、维修和管理义务。虽然被告隆特公司提供了房屋修理养护任务单用以证明对小区雨水管道进行了疏通和检查，但是该任务单系其自行制作，并未注明疏通雨水管道的具体楼栋，也无实际进行疏通的其他证据相印证，难以证明被告隆特公司已对原告房屋所在楼栋的雨水管道尽到充分的养护和管理职责。结合后续仍发生雨水管道积水问题的实际情况，本院认定被告隆特公司对本次漏水事件的发生具有过错，应当对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。其次，401室南阳台雨水管被橱柜、瓷砖封闭起来，不仅不利于物业公司日常管理、养护，也导致溢水情况无法被及时发现。同时，401室雨水管结构显然有别于正常设计，雨水管和水斗处用PVC管连接，增加了漏水的风险。因此，被告强振华作为401室业主，疏于管理与维护，亦具有过错，应承担相应的赔偿责任。再次，被告建安公司虽为该小区的雨污水改造工程的施工单位，但对涉案雨水管并未进行施工操作，同时，被告隆特公司已于事发前不久委托第三方对屋顶天沟的垃圾进行清理，且根据现场勘查和测试情况，矿泉水瓶无法正常落入涉案雨水管道，故本院对被告建安公司的施工人员乱扔矿泉水瓶以及矿泉水瓶从五楼落下导致雨水管道堵塞的说法，难以采信。在此情况下，本院结合涉案雨水管的结构以及事发经过，有理由相信2019年7月12日造成401室雨水管堵塞的矿泉水瓶来源于401室，被告强振华对该次漏水事件负有主要责任。针对2019年10月1日的漏水事件，首先，401室南阳台雨水管于2019年7月13日经被告隆特公司维修后，特别是在现场勘查时将连接管拆卸的情况下，被告隆特公司没有将雨水管与水斗之间的连接管加以固定，或者进行结构整改，导致同年10月1日连接管发生脱落造成漏水。并且，当天还发生了雨水管堵塞引发的漏水问题，现无证据证明该次堵塞系因301室对雨水管使用不当所造成。上述情况说明被告隆特公司没有尽到及时修缮、疏通义务，对该日漏水事件的发生具有明显的过错，应对由此造成的原告损失承担赔偿责任。其次，被告强振华对该日漏水事件的发生没有明显过错，故无需承担责任。再次，双方均确认被告建安公司与该日漏水事件无关，本院予以认同。综上所述，本院根据事发原因、经过、损害后果以及当事人的过错程度等因素，酌情确定原告的损失由被告隆特公司、强振华各半承担。现无证据证明被告建安公司对漏水事件的发生具有过错，故原告要求被告建安公司承担责任之请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告损失的确定，应以填平为原则，以合理为限。根据现场勘查情况以及双方的意见，同时考虑到原告房屋、财物的折旧情况，本院酌情确定原告房屋因漏水造成的财产损失为33,000元。根据原告房屋的受损状况，其在装修期间确有搬家和在外居住的需要，故本院对原告主张搬家费和租房费用之请求予以支持，具体金额分别酌定为1,500元、7,000元。至于刊印费，缺乏依据，本院不予支持。结合前述分析，上述损失应由被告隆特公司、强振华各赔偿原告20,750元。301室房屋由原告自行修复。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告上海隆特物业有限公司、强振华于本判决生效之日起十日内各赔偿原告李伟莉20,750元；二、驳回原告李伟莉其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,026.70元，减半收取计513.35元，由被告上海隆特物业有限公司、强振华各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年十一月二十二日书记员  顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。