广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行初41号原告郭艳芬，女，汉族，1976年4月1日出生，身份证住址广东省中山市，委托代理人邓高成，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人任晓洁，广东盛唐律师事务所实习律师。被告中华人民共和国皇岗海关，住所地广东省深圳市福田区福田南路24号。法定代表人王味冰，系该海关关长。委托代理人谢白琳，系该海关工作人员。委托代理人李索夫，系该海关工作人员。原告郭艳芬因不服被告中华人民共和国皇岗海关（以下简称皇岗海关）作出的行政处罚决定，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年3月22日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年4月10日向原告送达答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日不公开开庭审理了本案。原告郭艳芬及委托代理人邓高成，被告皇岗海关委托代理人谢白琳、李索夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告皇岗海关于2018年12月18日作出皇岗缉复（维）决字［2018]0078号《行政处罚决定书》，决定没收原告郭艳芬的涉案人民币50000元。被告皇岗海关2019年4月4日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的12份证据：证据1.原告的证件复印件。证明目的：原告的身份。证据2.《中华人民共和国皇岗海关检查（查验）记录表》。证明目的：原告于2018年9月14日携带人民币70000元出境，未向海关申报，经海关提示后仍未申报。证据3.《中华人民共和国皇岗海关检查人身记录》、证据4.《照片》。共同证明目的：被告安排女性工作人员对原告实施人身检查，在其身上共查获人民币70000元。证据5.《当事人陈述表》。证明目的：原告自认其在鞋底、身上藏有人民币40000元、包中放有人民币30000元，并自认其清楚海关的相关规定。证据6.《出入境记录》。证明目的：原告属于短期多次往返大陆与香港旅客，15天内进境超过2次。证据7.《海关处理记录》。证明目的：原告曾因超量携带人民币被海关退运。证据8.《行政处罚告知单》、证据9.《送达回证》。共同证明目的：被告履行行政处罚前告知程序，保障原告陈述申辩申请听证的权利。证据10.《授权委托书》。证明目的：原告的代理人有权参与处罚及后续的关联程序。证据11.《听证通知书》及《送达回证》。证明目的：被告根据原告的申请启动了行政处罚听证程序。证据12.《行政处罚文书》及《送达回证》。证明目的：被告在进行听证后作出了行政处罚决定。原告郭艳芬诉称：2018年11月1日，被告皇岗海关向原告送达皇关缉福告字[2018]0516号行政处罚告知单，被告决定没收原告人民币现金50000元。原告对该处罚决定有异议，并向被告申请了听证，经过听证后，被告仍然维持原处罚决定。原告认为，原告虽然携带出境的现金超过20000元，但没有法律规定对于超出的现金应当没收，且原告之前携带的现金，海关缉私局都将超出部分退回给原告，所以被告应将超出的现金作退回处理。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条、第九条规定走私物品的，予以没收。但本案原告携带的是现金，而非物品，不适用该条款的规定。原告不存在隐匿大量现金的情形，被告的执法人员故意将5000元左右的现金塞到原告的腋下进行拍照，并且恶意将款项写为15000元，完全与事实不符。此外，被告的执法人员还恶意将现金塞回原告的鞋子进行拍照，并在询问笔录里进行了与事实不符的描述。原告携带现金出境有正当理由，原告为其女儿购买了香港保险，需要向保险公司缴纳保费。因生活压力大，原告准备回中山生活，故打算带现金到香港为女儿缴纳保费，避免回中山后，往返香港麻烦。原告是一个单亲母亲，独自带着十一岁的女儿生活，女儿在香港读书的抚养费、生活费、教育费全部由其一人承担，没收50000元现金会对原告的经济生活造成极大的困境，被告的处罚决定极其不合理。诉讼请求：撤销被告于2018年12月18日作出的皇岗缉复（维）决字[2018]0078号行政处罚决定。原告郭艳芬在起诉时向本院提交了1份证据：皇岗缉复（维）决字[2018]0078号《行政处罚决定书》。证明目的：被告没收原告超额携带的人民币50000元。被告皇岗海关答辩称：一、被告作出的皇岗缉复（维）决字[2018]0078号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告郭艳芬于2018年9月14日持《往来港澳通行证》（证件号码：C94682749）经福田口岸出境，未向海关申报。经检查，在其随身背包内发现人民币30000元整。之后海关工作人员对其实施人身检查，检查前，工作人员询问其是否需要申报，原告回答无。经人身检查，在其左右腋下各查获人民币15000元，在其左右鞋内各查获人民币5000元。海关工作人员按规定放行原告人民币20000元，原告实际超额携带人民币50000元。以上违法事实有《中华人民共和国皇岗海关检查（查验）记录表》、《中华人民共和国皇岗海关检查人身记录》、《照片》、《当事人陈述表》等证据证明。《中华人民共和国国家货币出入境管理办法》（国务院第108号令）第三条规定，国家对货币出入境实行限额管理制度。中国公民出入境，每人每次携带的人民币不得超出限额。具体限额由中国人民银行规定。第四条规定，携带国家货币出入境的，应当按照国家规定向海关如实申报。《中国人民银行2004年第18号公告》规定，中国公民出入境每人每次携带的人民币限额为20000元。本案中，原告出境超带人民币50000元，已超过国家规定的人民币现钞出境限额。2017年，原告曾超带人民币，海关未予放行，对其超带人民币作出退运决定，因此原告已清楚国家对人民币限额管理。原告将货币置于随身背包、腋下、鞋底，未主动向海关申报，经海关提醒后仍不申报，逃避海关监管事实清楚，构成走私行为，被告根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（二）项规定，作出没收原告超额携带出境的人民币50000元的处罚决定。二、原告的诉讼理由依法不能成立。（一）原告清楚海关规定。一是2017年原告两次因超带人民币被海关作出退运决定，已经清楚人民币为海关重点监管物品，限制进出境。二是原告属短期内多次往返旅客，有条件、有义务了解海关监管规定。三是福田口岸在显著位置张贴了人民币限制性规定、申报规定。原告应当且实际清楚国家限制人民币进出境。（二）货币是物品。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第六十四条对“物品”有明确规定，物品包括货币。货币不是物品的观点，没有法律依据。（三）原告藏匿瞒报事实清楚。在已清楚国家限制人民币进出境的情况下，原告于2018年9月14日再次超额携带货币出境，未向海关申报，被海关截获，执法人员在其背包内查获人民币30000元，在左右腋下各查获人民币15000元，在左右鞋内各查获人民币5000元。关于人民币携带位置在《检查查验记录表》、《检查人身记录》中有清楚明确记载，原告书面确认“以上情况属实”。因此，原告瞒报、藏匿事实清楚。综上所述，被告对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼理由依法不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求，维持被告所作的行政处罚决定。经庭审质证，原告对被告证据1、证据8、证据9、证据10、证据11的真实性、合法性和关联性均予以认可，对证据2、证据3、证据5、证据6、证据12的真实性予以认可，对证据4的真实性、合法性均不予认可，对证据7的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告对原告证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认可各方当事人提交证据的真实性，认定上述证据可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2018年9月14日，原告郭艳芬持《往来港澳通行证》（证件号码：C94682749）经福田口岸出境，出境前未向海关进行申报。该口岸海关工作人员在对原告进行检查的过程中发现其随身背包内携有人民币30000元。海关工作人员之后对原告实施人身检查，并在检查前询问其是否需要申报，原告回答无需申报。经人身检查，海关工作人员在原告左右腋下各查获人民币15000元，在其左右鞋内各查获人民币5000元。海关工作人员按规定放行原告人民币20000元，原告实际超额携带人民币50000元。2018年9月19日，被告对原告进行立案调查；2018年10月16日，案件调查终结。被告于2018年10月30日作出皇关缉福告字[2018]0516号《行政处罚告知单》，拟对涉案人民币50000元予以没收，并于2018年11月1日向原告直接送达该《行政处罚告知单》。原告向被告提出听证。2018年11月15日，深圳海关缉私局对本案举行听证会，并于2018年12月5日出具深听意字[2108]第015号《听证复核意见书》，维持被告作出的拟处罚决定。2018年12月18日，被告作出皇岗缉复（维）决字[2018]0078号《行政处罚决定书》，没收原告超额携带的涉案人民币50000元。2018年12月29日，被告向原告直接送达了该《行政处罚决定书》。原告对被告作出的行政处罚决定不服，遂起诉至本院。本院认为，根据本案查明的事实，原告存在超额携带人民币50000元出境的事实，本院对此予以确认。对于原告超额携带出境的人民币50000元应如何处理的问题，原告认为被告应向其退回，而被告则认为依法应当予以没收，所以本案的争议焦点是被告作出的没收原告超额携带出境的人民币50000元的行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国国家货币出入境管理办法》（国务院第108号令）第三条规定，国家对货币出入境实行限额管理制度。中国公民出入境、外国人入出境，每人每次携带的人民币不得超出限额。具体限额由中国人民银行规定。第四条规定，携带国家货币出入境的，应当按照国家规定向海关如实申报。《中国人民银行2004年第18号公告》规定，中国公民出入境每人每次携带的人民币限额为20000元。本案中，原告超额携带人民币50000元出境，已超过国家规定的人民币现金出境限额。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：……（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的……”原告将货币置于随身背包、腋下、鞋底，未主动向海关申报，经海关提醒后仍不申报，逃避海关监管，已构成走私行为。被告根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第（二）项的规定，作出没收原告超额携带出境的人民币50000元的行政处罚决定，适用法律正确。另外，被告在对原告进行检查前已就申报问题向原告尽到了必要的提醒义务，并依法对原告进行检查，在发现原告超额携带人民币出境后依法对原告进行立案调查，作出《行政处罚告知单》并向原告进行直接送达，根据原告的申请举行了听证会，在充分保障原告的各项合法权利的情况下作出《行政处罚决定书》并向原告进行直接送达，被告的整个执法过程并未违反法定程序。综上，被告作出的皇岗缉复（维）决字[2018]0078号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。原告主张现金并非物品，本案不适用《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条、第九条关于没收物品的规定，没有法律规定对于超出的现金应当没收，被告应将超额携带的现金退回给原告。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第六十四条“本实施条例下列用语的含义是：……“物品”，指个人以运输、携带等方式进出境的行李物品、邮寄进出境的物品，包括货币、金银等。超出自用、合理数量的，视为货物……”的规定，原告超额携带的人民币现金属于该条例第七条、第九条规定的“物品”。另外，根据被告提交的证据《出入境记录》和《海关处理记录》记载的内容来看，原告属于短期内多次往返深圳与香港的旅客，且分别于2017年11月22日和2017年12月17日因超额携带人民币出境被海关作出退运决定，故原告应当清楚人民币属于国家监管和限制进出境的物品，其在出境时应当依法向海关进行申报，并携带国家规定限额内的人民币。原告在已知其行为违法的情况下仍超额携带人民币50000元出境，被告依法应当对此予以没收。因此，原告的该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。原告主张其不存在隐匿本案涉案人民币现金的情形，但根据被告提交的证据《检查（查验）记录表》、《检查人身记录》、《照片》、《当事人陈述表》，原告确实存在故意隐匿和瞒报涉案人民币现金的事实，而原告未能提供相反的证据对此予以反驳，故原告的该主张缺乏事实根据，本院不予采信。原告另主张其携带人民币现金出境有正当理由，是为其女儿缴纳保险费，同时其作为单亲母亲，独自抚养女儿，被告没收其涉案的人民币50000元将对其经济生活造成极大困境，被告的处罚决定极其不合理。本院认为，首先，原告未能提交相关的证据证明其该主张。其次，原告的该主张亦不能作为其免除行政处罚的理由，且被告仅对其违法超额携带的人民币现金予以没收，并未另行进行罚款，实际上已充分考虑原告的个人经济状况，故被告作出的行政处罚决定合法得当。原告的该主张理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭艳芬的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告郭艳芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  谭植元二〇一九年十一月二十日书记员  林 艾