wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5192号原告：李怀堂，男，1960年6月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺蓉，山东华剑律师事务所实习律师。被告：王友茂，男，1956年11月17日出生，汉族，住济南市。原告李怀堂与被告王友茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李怀堂及委托诉讼代理人王艺蓉到庭参加诉讼。被告王友茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令王友茂偿还借款7000元；2.本案诉讼费用由王友茂承担。事实与理由：李怀堂与王友茂系朋友关系，2017年12月23日，王友茂以做买卖为由从李怀堂处借款7000元，王友茂写有一张欠条，李怀堂以现金形式交付7000元。李怀堂与王友茂口头约定借款期限一年，后李怀堂多次找王友茂催要借款7000元，王友茂一直推诿，不予偿还。现李怀堂为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。王友茂未作答辩。李怀堂围绕诉讼请求提交如下证据：核对无异的王友茂于2017年12月23日出具的7000元欠条复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李怀堂与王友茂系朋友关系。2017年12月23日，王友茂以做买卖为由向李怀堂借款7000元，并王友茂出具给李怀堂一份欠条，李怀堂将其家里存的7000元现金在其家中支付给了王友茂，借款到期后，经李怀堂多次向王友茂催要，至今未果。为此，诉来本院要求处理。另查明，本案在诉讼过程中，王友茂的儿子***到庭对原告提交的欠条进行了辩认，认为该欠条上的签名、捺印是其父亲王友茂所为。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中李怀堂以自有资金与王友茂之间的借款资金融通行为，属于民间借贷关系，不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”李怀堂提交王友茂出具的欠条一份，并结合王友茂儿子***的陈述，可以认定王友茂向李怀堂借款7000元属实，本院予以确认。李怀堂据此要求王友茂偿还借款7000元，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王友茂于本判决生效之日起十日内偿还原告李怀堂借款本金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王友茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 丁 哲二〇一九年十一月十五日书记员 周明霞
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执5529号申请执行人杨胜均，男，汉族，1989年11月12日出生，住重庆市南岸区。被执行人陈君，女，汉族，1992年2月15日出生，住重庆市九龙坡区。本院在执行杨胜均依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初16358号民事判决书向本院申请执行被执行人陈君借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人偿还借款44000元、违约金4400元及逾期利息、案件受理费1010元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执5529号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十一月二十八日书记员  钱中一
河北省乐亭县人民法院支付令（2019）冀0225民督57号申请人：张立华，女，1965年10月30日出生，汉族，住乐亭县。被申请人：赵来全，男，1969年12月25日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。申请人张立华于2019年11月28日向本院申请支付令。申请人张立华称，2015年10月17日，被申请人赵来全找到申请人说做生意资金紧张想向申请人借款3万元，因双方系朋友关系，申请人答应借款给被申请人，2015年10月18日，被申请人将3万元现金取走并给申请人出具借条一张。后经申请人多次催要，被申请人一直以各种理由推脱至今未偿还，故申请人提出支付令申请，请求法院下达支付令，要求被申请人赵来全给付申请人张立华借款人民币3万元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵来全应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张立华借款人民币3万元。申请费180元，由被申请人赵来全负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 张双明 二〇一九年十一月二十八日书记员 陈旖旎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62405号原告：高利伟，男，1979年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京彩色环球技术开发有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡双槐树。法定代表人：王军生，经理。原告高利伟与被告北京彩色环球技术开发有限公司（以下简称彩色环球公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高利伟、被告彩色环球公司之法定代表人王军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高利伟向本院提出诉讼请求：1、判令彩色环球公司在所租住的房屋附近为我提供租赁独立房屋一套，面积为47平方米左右的住房，由彩色环球公司支付十年租金72万元，租期为十年（同原租赁房屋期限一致）；2、判令彩色环球公司赔偿我原租赁房屋的装修损失7万元、加盖自建房屋及房屋保温层7000元、搬家费损失3000元，共计8万元；3、判令彩色环球公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：1999年彩色环球公司在北京法制晚报刊登广告，表示有新建小区对外出售。我看到后相信该房屋合法就同彩色环球公司签订了合同，并一次性交纳了30年的房屋使用费。后彩色环球公司于2018年起诉，要求确认当年签署的合同无效，经法院审理，确认1999年签署的合同无效，并在判决中明确表示，合同无效的主要责任在彩色环球公司，但是关于无效的补偿问题，当时没有一起解决。现我要求彩色环球公司提供住房一套，在原合同履行地周围500米范围内，让我居住10年，至2028年11月28日止。对于损失部分，是当时我入住房屋的时候进行了装修，在2004年加建10平方米的房屋及保温层。彩色环球公司辩称，高利伟租用我公司的房屋是37平方米，对于其加建的10平方米的阳台未经我公司允许。合同也约定如遇拆迁，仅需返还租金。对于高利伟的装修系其个人行为，并且房屋一直由其居住使用，其所说的装修已有很长时间，没有实际价值了，故不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1998年11月14日，海淀区振兴林工商公司（甲方）与彩色环球公司（乙方）签订了《租用场地合同》，约定甲方向乙方提供场地一处，面积17亩，地点为双槐树四队。合同有效期为30年，即自1998年11月26日至2028年11月26日止。合同签订后，彩色环球公司在承租的土地范围内自行加建了平房,该房屋无建设工程规划许可证。1999年12月31日，彩色环球公司以产业部的名义作为甲方与乙方高利伟签订了《荣王府花园租赁合同》，约定乙方租用X院内的公寓式民用平房住宅第X栋X号一室一厅房屋一套，建筑面积37平方米，租期自1999年11月开始至2028年11月止。租用房屋租金分二次交纳，租金共计68400元。乙方租用的房屋交清租金后，使用权归乙方所有，但乙方不能改动房屋主体结构，如有特殊情况可以向甲方申请，经甲方同意后方可改动。在违约条款中约定，在租用期内如遇到不可抗拒的情况，如与国家的政策、法令、规定相悖，使本合同不得不解除，双方所受损失，共同磋商解决。另外双方就此条款签订了补充协议，约定如在租期内出现合同中的上述违约情况，乙方不要求退还所有资金，一切风险乙方承担，有对房屋的使用产权，占地方应支付给产权方的损失费归乙方所有，甲方不能索要。协议签订后，高利伟支付了房屋租金68400元，彩色环球公司向高利伟交付了房屋。2001年7月6日，出租方彩色环球公司与承租方高利伟重新签订了《房屋租赁合同》，合同约定房屋座落在第X排X号壹室壹厅37平方米。使用期限从交款之日起至2018年12月31日。因多交了10年租房款，待到2019年元月1日，出租方应无条件与承租方续定合同至2028年11月28日止。同日，双方又签订了《补充协议》，就有关北京彩色环球公司单位房屋使用事宜，如遇国家占地承租方需选择其中一项达成协议：1、出租方退还剩余相应的租房款给承租方。则国家占地所补偿归出租方所有。2、出租方不负责退还任何费用，国家占地所补偿的费用由承租方收取。承租方：同意第1种情况，特定补充协议。2017年10月30日，彩色环球公司发出退房公告称，因遇到政府占用场地需要腾退，现通知租户在接到本通知后，于一个月内，来我公司办理合同解除手续，将所租我单位院内房屋腾退并交还彩色环球公司。彩色环球公司按与租户签订的合同，退还剩余租金。特此通知。此后，彩色环球公司诉至法院要求高利伟腾房，经本院及北京市第一中级人民法院审理后，确认了双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》无效；高利伟退还房屋，彩色环球公司退还高利伟使用至2018日7月31日止的剩余房屋租金24303元。现该判决已生效。判决生效后，高利伟未搬离。审理中，高利伟提出有装修损失，但经本院询问，其表示对价值不进行评估。高利伟未提交其装修的相应证据。对于高利伟主张的加建房屋及保温层花费为7000元一节，彩色环球公司认可加建部分是其公司同意，但对于花费不认可。本院认为，双方的合同效力问题已经法院判决确认，现高利伟主张彩色环球公司赔偿的因合同被确认无效所受损失问题，对此，本院认为，合同被确认无效后，对于合同无效负有过错的一方应就其过错向对方承担缔约过失责任，赔偿对方因信赖合同有效而产生的信赖利益损失，但合同一方所获信赖利益损失的赔偿数额，不应超过合同实际履行的情况下其所获履行利益，本案中，综合考虑双方过错程度、合同履行情况，现高利伟诉请彩色环球公司赔偿另行租赁房屋费用为据计算的损失，事实及法律依据不足，金额过高，本院酌情予以判定。对于装修部分其未提交证据，本院不予支持。对于其加建部分，高利伟虽未提交相应票据，但加建行为系经彩色环球公司认可，故对此本院酌情予以支持。高利伟主张的搬家费，此系其应履行法院判决的义务，故对此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决如下：一、北京彩色环球技术开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿高利伟损失23400元；二、驳回高利伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元（高利伟已预交），由高利伟负担4265元，已交纳；由北京彩色环球技术开发有限公司负担385元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  常丽珍人民陪审员  冀国红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  董彦君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20581号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：杨诗敏，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绵，广东孚道律师事务所律师。被告：中山市立邦医疗器材有限公司，住所地广东省中山市东升镇新胜村创展路，统一社会信用代码91442000671586444X。法定代表人：陈静。被告：陈静，女，1975年12月30日出生，汉族，身份证住址四川省兴文县，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）与被告中山市立邦医疗器材有限公司（以下简称立邦公司）、陈静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行中山分行委托诉讼代理人杨诗敏、被告陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行中山分行向本院提出诉讼请求：被告归还贷款本金560000元及相应利息、罚息、复利[暂计至2019年7月11日尚欠利息3324.81元、罚息16120.19元，之后的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（编号：440780013-0091-20193449258）约定计算至贷款全部清偿之日]。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。被告立邦公司、陈静对欠款事实及数额均无异议。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，立邦公司、陈静向建行中山分行申请开立单位银行结算账户44×××98。立邦公司通过网银盾密码登录中国建设银行企业网上银行，在小微企业快贷栏下点击申请，随后点击现在申请信用贷快贷，进入快贷申请页面后，核对贷款额度、贷款期限、贷款利率、账号、账号名称及借款用途，经核对无误，点击“已阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”，即完成签约。2018年3月23日，立邦公司作为借款人、陈静作为共同借款人，建行中山分行作为贷款人，签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（编号：440780013-0091-20193449258）约定：合同项下借款额度有效期间自2018年3月23日起至2019年3月23日止。额度有效期间内发生的单笔借款，借款人应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；合同项下的贷款利率为固定年利率，即LPR利率加309.5基点；借款逾期的，对借款人未按时清偿的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同项下的贷款发放账户为借款人在贷款人开立的账户（账号：44×××98），并以该账户作为资金回笼账户；借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；合同双方当事人确认并同意以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。合同还约定了其他事项。建行中山分行分别于2018年3月27日、4月3日、4月12日向立邦公司、陈静指定银行账户发放贷款560000元、250000元、100000元，立邦公司、陈静于2018年4月2日还款350000元，但未在借款到期后清偿本息。截至2019年7月11日尚借款本金560000元、利息3324.81元、罚息16120.19元。建行中山分行经催讨未果遂诉至本院，主张本案民事实体权利。本院认为,立邦公司、陈静通过开立在建行中山分行处的账户开通企业网上银行服务，其后立邦公司使用网银盾通过建行中山分行企业网上银行申请办理贷款业务，表示已阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，建行中山分行经审核向立邦公司确认的账号44×××98发放贷款，立邦公司与建行中山分行之间达成了借贷的合意，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，《中华人民共和国电子签名法》第三条规定“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文”，以及第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，双方之间形成金融借款合同关系。建行中山分行出具且经立邦公司、陈静确认的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应恪守履行。建行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，立邦公司作为借款人、陈静作为共同借款人，应当全面履行还款义务。但其未依约还款，已构成违约，应承担按合同约定支付借款本息的违约责任。对于立邦公司、陈静拖欠的本息及罚息金额，有建行中山分行提供的对公活期存款交易明细报表、中国建设银行个人贷款对账单予以证明，陈静亦予以确认，故本院予以认定。由于案涉借款已于2019年3月23日到期，故贷款利息应计至贷款到期之日止，建行中山分行请求贷款利息计至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。综上，建行中山分行的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》,第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市立邦医疗器材有限公司、陈静于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金560000元及利息、罚息、复利[暂计至2019年7月11日，欠利息3324.81元、罚息16120.19元、复利0元；自2019年7月12日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率（即LPR利率加309.5基点再上浮50%）计算罚息，以应付未付利息为基数按前述罚息利率计算复利]。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9594元，减半收取计4797元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告中山市立邦医疗器材有限公司、陈静负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇一九年十一月一日书记员  阮 铮书记员  阮嘉琪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1477号 申请执行人：谭瑞益，男，壮族，1955年4月22日出生，住所地广西柳州市柳南区。 被执行人：柳江县流山镇高记稻谷专业合作社，住所地柳州市柳南区流山镇。 法定代表人：韦周高。 申请执行人谭瑞益与被执行人柳江县流山镇高记稻谷专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0221民初2050号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为2211元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇一九年十一月十九日 书记员  韦香严
吉林省白山市江源区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）吉0605刑更6号 罪犯杜万春，男，1962年3月28日，汉族，出生地江源区，无文化。 2019年6月21日本院作出了（2019）吉0605刑初74号刑事判决，以盗窃罪、寻衅滋事罪判处罪犯杜万春有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元。判决生效后吉林省通化监狱不予收押，江源区看完所建议对罪犯杜万春暂予监外执行。 经查，罪犯杜万春患脑外伤所致精神障碍，无服刑能力。符合保外就医条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯杜万春暂予监外执行。 二〇一九年十一月十四日
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初5415号 原告：戴兰芳，女，1975年8月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所律师。 被告：吴让建，男，1973年2月23日出生，汉族，住所地四川省达州市达川区。 原告戴兰芳与被告吴让建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴兰芳的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼，被告吴让建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 戴兰芳向本院提出诉讼请求：判令吴让建立即偿还借款3.5万元，并自2018年4月19日起按照月利率1.5%计息至还清之日止（利息暂计至起诉之日为9362.5元）。事实和理由：2018年4月19日（农历2018年3月4日），被告以资金周转为由向原告借款3.5万元，约定按照月利率1.5%计息，然借款至今，被告未付分文本息，原告多次催讨，被告均不予理会。 吴让建未作答辩，也未提供证据。 戴兰芳向本院提交了以下证据： 欠条一份。证明被告向原告借款3.5万元，约定按照月利率1.5%计息。 本院经审查认为，戴兰芳提供的上述证据来源合法、内容明确，吴让建缺席又未提出书面异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月4日，吴让建签名确认欠条一份，内载“本人吴让建向戴兰芳借去人民币35000元整叁万伍仟元整利息1.5分从2018年3月4日农历借到至今未还吴让建男1973年2月23日四川省达州市达川区渡市镇村5组7号5130211973××××××××电话187500851522019年2月4日阳历改签借款人：吴让建2019年2月4日阳历”。因吴让建未还款，致诉讼。案经审理，因吴让建缺席，致无法调解。 本院认为，戴兰芳与吴让建之间的民间借贷关系，有戴兰芳提供的前述有效证据及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。戴兰芳现诉请吴让建返本付息，是合法的，予以支持。吴让建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下： 吴让建应在本判决生效之日起五日内支付给戴兰芳借款3.5万元，并自2018年4月19日起至还款之日止按月利率1.5%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费909元，减半收取计454.5元，由吴让建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄世滔 二〇一九年十一月二十五日 书记员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。 当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保99号申请人：上海宝地石油管道发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡华金，总经理。委托诉讼代理人：沈祚丰，上海市东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒佳，上海市东海律师事务所律师。被申请人：陕西四季春清洁热源股份有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：张居虎，董事长。申请人上海宝地石油管道发展有限公司与被申请人陕西四季春清洁热源股份有限公司因买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币450万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西四季春清洁热源股份有限公司银行存款人民币450万元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  俞雅蓉二〇一九年十一月二十五日书记员  沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。…….第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1323执256号之四 申请执行人:赵建，男，生于1971年1月27日，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：潘文涛，男，生于1967年1月20日，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：赖广碧，女，生于1967年8月18日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1323民初2415号民事调解书，受理了赵建申请执行潘文涛、赖广碧民间借贷纠纷一案。执行标的为：1、被执行人潘文涛、赖广碧支付借款本金140,000.00元，从2016年4月至还清借款之日止按年利率24%计付利息，利随本清；2、被执行人潘文涛负担案件受理费1,550元；3、负担本案执行费2,023元。经执行，实现债权93,986.55元，收取执行费1,177.00元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款、保险、不动产等进行查询后，分别对被执行人潘文涛名下的银行存款2,392.09元、被执行人赖广碧名下的银行存款21,538.67元进行了扣划。 另查明，被执行人潘文涛名下有川Ｒ×××××号汽车一辆，被执行人赖广碧名下有川Ａ×××××号汽车一辆、并在成都市龙泉驿区有不动产预告登记一处，本院依法对上述车辆及预售不动产进行了查封。查封后，本院依法对被执行人赖广碧名下的川Ａ×××××号汽车进行了扣押和网络拍卖，案涉车辆由买受人周贤以99715元的最高价竞得，本院以（2019）川1323执256号之一执行裁定书将被执行赖广碧名下的该案涉车辆所有权转移给买受人周贤。因川Ｒ×××××号汽车未能实际扣押，预售房屋有抵押登记，现暂不具备处置条件。 又查明，被执行人赖广碧于2016年12月30日将其名下的川Ａ×××××号汽车抵押给广汽汇理汽车金融有限公司用于贷款，并办理了抵押登记；截止2019年10月14日，尚有26482.21元的借款本息未结清。在扣除被执行人赖广碧尚未还清的贷款本息和申请执行人赵建在本案执行过程中垫付的评估费用2000.00元后，申请执行人赵建共领得案款93986.55元。 本院通过对二被执行人户籍地进行实地调查后，未发现有可供执行的其他财产。本院已依法将被执行人潘文涛、赖广碧采取限制高消费的强制措施，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，本院依法穷尽强制执行措施未找到被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川1323民初2415号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 龚 林 审判员 魏茏沣 审判员 高树林 二〇一九年十一月二十九日 书记员 唐 丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36353号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘徵，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告刘徵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告刘徵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心2019年5月10日的欠款4258．41元并支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘徵在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。刘徵未作出答辩。经审理查明：一、刘徵向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，刘徵使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与刘徵均有约束力；如刘徵不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，刘徵因透支产生的信用卡欠款共计4253．41元。以上事实，有刘徵签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与刘徵之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘徵使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现刘徵逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求刘徵偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘徵于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计4253．41元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告刘徵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘徵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年十一月二十九日书记员  张丹
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7928号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：付贵仁，男，土家族，1977年8月16日出生，地址：贵州省沿河土家族自治县。 惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13刑终20号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人付贵仁犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因付贵仁未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7928号案件终结本次执行程序。 被执行人付贵仁负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月十八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34754号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张立涛，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张立涛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告张立涛经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张立涛偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计59046.29元；2、判令被告张立涛按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告张立涛承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告张立涛在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告张立涛开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告张立涛未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告张立涛向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告张立涛涉案信用卡下的欠款共计59046.29元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告张立涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告张立涛信用卡欠款为由起诉要求被告张立涛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立涛于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计59046.29元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张立涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，公告费（以实际发生为准），由被告张立涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 琳人民陪审员 刘 凤人民陪审员 娄志杰二〇一九年十一月二十日书 记 员 王 鹏法官 助理 王 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72790号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：白权，男，1980年3月7日出生，蒙古族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告白权借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告白权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、白权偿还借款本金47916.67元;2、白权偿还借款期限内利息2310元；3、白权支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以47916.67元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、诉讼费用由被告白权承担。被告白权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，借款人白权与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数24期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.05%/日，还款方式为等本等费，借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向白权约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称白权自2018年4月13日开始逾期，截至2019年11月5日，白权尚欠借款本金47916.67元，利息2310元未还。另，国美公司称《借款合同》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了白权应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由白权与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明白权应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与白权签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，白权应当按期支付利息并偿还本金。现白权逾期还款，国美公司要求白权偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。白权经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白权于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金47916.67元、借款期限内利息2310元；二、被告白权于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以47916.67元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、公告费260元，由被告白权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  李慧双
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0811执812号申请执行人景某某，女，现住营口市西市区。被执行人白某某，男，现住营口市西市区。申请执行人景某某与被执行人白某某合伙协议纠纷一案，（2019）辽0811民初841号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人依法应承担执行费。在执行过程中。1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年10月17日、2019年10月22日通过传统查询与全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无住房公积金、房屋及车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的本金及利息均未能执行。3、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。4、本院于2019年11月25日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王钰中审判员 王永利二〇一九年十一月二十五日书记员 孙德强
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初646号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人代云金，男，1956年2月3日出生，汉族，文盲，户籍所在地四川省资中县。2019年10月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2019］653号起诉书指控被告人代云金犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员曹宇出庭支持公诉，被告人代云金到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月1日12时40分许，被告人代云金无驾驶资格、醉酒后驾驶无号牌“神驹”牌电动三轮车沿龙泉驿区新洛路从洛带镇方向往黄土镇方向行驶，当车行至新洛路三村村委会路段时被执勤民警挡获。经现场对代云金呼气酒精含量测试，结果为174.3mg/100mL，后将其带至医院抽血备检。经检验，被告人代云金当日血液样品乙醇浓度为170.9mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人代云金违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，其系初犯，坦白，认罪认罚，当庭建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人代云金对指控事实及罪名均无异议，并认罪认罚。 本院查明事实与指控事实一致。另查明，代云金因无证驾驶无号牌车辆被罚款1200元。 上述事实，有受案登记表，立案决定书，取保候审决定书，到案经过，代云金的户籍证明及居民身份证（复印件），代云金未办理驾驶证的查询情况，代云金驾驶电动三轮车的未办理机动车登记记录，对代云金车辆的强制措施凭证，证人代某的证言，被告人代云金的供述和辩解，代云金的呼气酒精含量检测记录表，当事人血样（尿检）提取登记表（代云金），成都市公安局道路交通事故物证鉴定所成公交鉴（醇）字［2019］0110192号血液乙醇浓度检验报告，三轮车检查笔录，四川西华司法鉴定中心四川西华［2019］交鉴字第2766号“无号牌三轮车”的司法鉴定意见书，代云金被挡获及抽血的录像（光盘1张），成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书，情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人代云金在道路上无证醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人代云金的事实及罪名成立。被告人代云金到案后供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人代云金初次犯罪，酌情从轻处罚。据此，为打击犯罪，根据被告人代云金的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人代云金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后十日内缴纳，其中罚款一千二百元可抵扣相应罚金。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  金学强 二〇一九年十一月二十五日 书记员  谭佳豪
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初1856号 原告:张林，男，1976年9月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：牡丹江市佳隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇河西村19号。 法定代表人:王铭悦，该公司总经理。 原告张林与被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司（以下简称佳隆公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林到庭参加诉讼，被告佳隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张林向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告返还2018年12月30日到期的车位返还款17760元；2.由被告承担本案件受理费。事实与理由:原告因为看到被告宣传承诺的购车位(库)后每年返还总款12%的车位(库)费，返5年的宣传后，在被告开发的××××小区分别于2014年12月29日购买了该小区×幢×单元×层××室房屋和于2014年2月18日购买了位于该小区地下×层停车场南区5-××号车位。双方签订了《商品房买卖合同》和《××××地下车位(库)使用权转让协议》，该地下车位使用权转让协议中第十三条约定被告每年按车位(库)总价的12%，在每年的12月30日返还给原告，共返还5次。返还时间分别是2014年12月30日、2015年12月30日、2016年12月30日、2017年12月30日、2018年12月30日。双方签订协议后，原告交付了车位款148000元，2014年12月30日被告履行约定给付总价款12%的车位款时，却以无钱为由推诿。原告起诉至法院，后被告又主动提议签订调解书答应7月末返还车位款，到期却又再次推诿不执行调解书，直拖至2015年11月才由法院强制执行了2014年12月30日的返还款。现2018年12月30日的返还款期限已到,故原告诉至法院。 被告佳隆公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张林为支持其主张，向法庭举证如下：销售协议书复印件一份、收据复印件一份。意在证明：原告在被告处购买车位，已按合同约定交付了车位买受款，但是被告未按照约定给付原告2018年12月30日到期的返车位款，应依法承担违约责任。 被告佳隆公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 本院认为：原告张林提供的此组证据系书证、客观真实、合法有效，能够证明其欲证明的内容，故本院对此组证据予以采信。 被告佳隆公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证的权利。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年2月18日，原告张林与被告佳隆公司签订《销售协议书》一份，约定张林向佳隆公司购买位于××××小区地下一层停车场×区××号的车位一处。2014年2月17日，张林向佳隆公司支付购买此车位的价款148000元。该协议第十三条约定：“佳隆公司每年按车位总价的12%，在每年的12月30日返还给张林，共返还5次。返还时间分别是2014年12月30日、2015年12月30日、2016年12月30日、2017年12月30日、2018年12月30日”。现2018年12月30日返款已经到期，被告未履行返款义务。 本院认为，关于被告佳隆公司是否负有给付原告张林车位返还款的民事责任问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告与被告在协议中约定，被告在每年的12月30日返还原告车位总价款的12%。原告支付给被告车位款148000元，故被告应于2018年12月30日返还原告车位款17760元，但佳隆公司未按合同约定履行给付义务系违约行为，依法应承担相应的民事责任,故本院对张林要求的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张林2018年12月30日车位返还款17760元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，减半收取计122元，由被告牡丹江市佳隆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  穆海东 二〇一九年十一月八日 书记员  张 宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19358号原告：梁太炎，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：王占杰，广东友邦方达律师事务所律师。被告：中山市万福首饰有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路138号B幢二楼，统一社会信用代码91442000740817067A。法定代表人：杨笑英。原告梁太炎与被告中山市万福首饰有限公司（以下简称万福公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁太炎委托诉讼代理人王占杰到庭参加诉讼。被告万福公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁太炎向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年3月9日至3月26日之间的工资4137元；2.被告支付原告经济补偿金77500元，以上合计81637元。事实与理由：被告以终止（解除）劳动合同证明的书面形式确认因“用人单位停业”而终止了劳动合同，之后迅速贱卖了全部原材料、半成品、机器设备，从被告所租用厂房的业主方退回押金，人去楼空。被告以中山市用人单位招用人员备案花名册的书面形式确认了劳动关系存续期间，确认了合同终止日为2019年3月26日。被告以落款时间为2019年3月24日的书面形式于3月26日单方告知“公司于3月15日申请了破产清算”。被告万福公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：万福公司出具中山市用人单位招用人员备案花名册，记载：梁太炎工种为磨工，月收入5000元，与万福公司合同始期为2004年1月4日，合同终期为2019年3月26日。2019年3月24日，万福公司出具结业清算通知书，记载：公司一直是负债经营且无力清偿全部到期债务，现通知全体员工公司已于2019年3月15日向中山市中级人民法院申请了破产清算，公司与各员工的劳动合同终止时间为2019年3月15日，工资结算至2019年3月15日。2019年4月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了梁太炎和万福公司关于解除合同纠纷一案，于2019年6月20日作出中劳人仲案字﹝2019﹞1783号仲裁裁决，裁决万福公司支付梁太炎3月9日至3月24日工资2666.67元以及解除劳动关系经济补偿60000元。本院认为，万福公司出具的招用人员备案花名册记载合同终期为2019年3月26日，故本院认定双方解除劳动合同的时间为2019年3月26日。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠工资。梁太炎主张万福公司按照每月5000元标准支付其2019年3月9日至3月26日工资，未超出法律规定，且万福公司未提出反驳证据，因此万福公司应向梁太炎支付2019年3月9日至3月26日的工资3000元（5000元÷30天×18天），梁太炎主张超出部分，理据不足，本院不予支持。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，梁太炎月收入5000元，与万福公司合同始期为2004年1月4日，合同终期为2019年3月26日,故经济补偿金为77500元（5000元×15.5个月）。万福公司辩称其已经破产清算，但未能提供有效证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市万福首饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梁太炎2019年3月9日至同月26日工资3000元、解除劳动合同的经济补偿金77500元；二、驳回原告梁太炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告中山市万福首饰有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  蔡文华马倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25858号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王磊，男，1969年12月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王磊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,676.75元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,676.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9861号原告北京摩点会想科技有限公司，北京市石景山区实兴大街30号院17号楼6层11号。法定代表人黄胜利，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000120942号关于第29034374号“云养”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院受理时间：2019年8月9日。开庭审理时间：2019年9月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、在原告递交诉争商标驳回复审申请前，原告已经提交了对引证商标三撤销连续三年停止使用注册商标的申请，目前撤三案件已经进入最后审理阶段，引证商标三权利状态不稳定。二、引证商标三核定使用商品在第16类的1606、1607群组，如果该商标被撤销，将不会成为诉争商标1606、1607申请注册的障碍。三、诉争商标自原告2017年设计完成就被正式投入使用，至今已两年多，在市场上具有一定知名度和显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向本院提交了第1669期商标公告，该公告载明：第9911008号“养云”商标（本案引证商标三）因连续三年不使用而被决定撤销，撤销的项目为全部商品上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标三在全部商品上的注册被撤销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000120942号关于第29034374号“云养”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京摩点会想科技有限公司针对第29034374号“云养”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京摩点会想科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十一月二十五日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执6629号之一申请执行人程杉，女，汉族，1989年4月6日出生，住重庆市垫江县。被执行人冉菊香，女，1982年8月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人席维平，男，1982年1月22日出生，汉族，住四川省巴中市。本院在执行程杉依据重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初11979号民事判决书向本院申请执行被执行人冉菊香、席维平房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人返还定金20000元及资金占用利息，向申请人支付经济损失70000元、案件受理费748元、司法评估费3000元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；扣划被执行人银行存款共计15697.83元（含执行费135元），支付申请人15562.83元；被执行人冉菊香、席维平名下位于重庆市南岸区花园路街道丹龙路88号4幢10-7号房屋，有查封，有抵押，已进行轮候查封；被执行人席维平名下粤B3TW99车辆，未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）渝0108执5322号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十一月十二日书记员  钱中一
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7245号原告:镇江森邦工具有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区姚桥镇兴隆村殷家3组。法定代表人：王年芳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第70770号关于第28376141号“GREENARROW”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年11月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，与第6994872号“绿箭LUJIAN及图”商标（简称引证商标）在整体外观、视觉效果、呼叫及含义上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先商标的延续注册。三、诉争商标经过宣传使用具有较高知名度，与原告形成对应关系。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：283761413、申请日期：2017年12月27日。4、标识5、指定使用的商品（第8类0801-0810群组）：手工操作的手工具；磨具（手工具）；螺丝攻（手工具）；非电动螺丝刀；钻头（手工具）；划玻璃刀（手工具部件）；园艺工具（手动的）；铆钉枪（手工具）；指甲刀；剪刀。二、引证商标1、申请人：乐清市龙翔工具科技有限公司。2、申请号：69948723、申请日期：2008年10月13日。4、专用期限：2010年9月21日至2020年9月20日。5、标识6、核定使用的商品（第8类0807-0808群组）：手工操作的手工具；螺丝起子；扳手（手工具）；钻头（手工具）；锯条（手工具零件）；锉刀（手工具）；穿孔钳（手工具）；切割工具（手工具）；穿孔器；切削工具（手工具）。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，用以证明诉争商标经长期使用获得较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“GREENARROW”构成。引证商标由中文“绿箭”、拼音“LUJIAN”及三角图形组成，显著识别部分为中文“绿箭”。诉争商标可被译为“绿箭”，与引证商标的显著识别部分为对应翻译，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告镇江森邦工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告镇江森邦工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李黎东二〇一九年十一月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
青海省兴海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2524民初192号 原告：马某1，住青海省兴海县。 被告：马某2，住青海省兴海县。 原告马某1与被告马某2离婚纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告马某1于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马某1以调取新的证据为由提出的撤诉理由成立，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马某1撤诉。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告马某1负担。 审 判 长 斗  吉 人民陪审员 闹  日 人民陪审员 角  太 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理 杨  见 书 记 员 华旦尼么
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39020号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈色但，男，1987年6月10日出生，蒙古族,德邦物流股份有限公司通辽分公司职员,住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈色但金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告陈色但到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈色但立即归还贷款本金88534.68元及相应利息、罚息（截至2019年7月5日的利息为16523.88元，罚息为11265.69元，自2019年7月6日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈色但于2017年8月29日签订《个人消费性借款合同》，陈色但向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年8月29日至2020年8月29日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向陈色但发放了贷款，但陈色但未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；陈色但答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，现在没有偿还能力。陈色但未向本院提交证据。经本院庭审质证，陈色但对南京银行提交上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，南京银行(贷款人、甲方)与陈色但(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家具；借款期间为自2017年8月29日至2020年8月29日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年8月29日，南京银行向陈色但指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，陈色但在借款借据中签字确认。合同履行过程中，陈色但未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年7月5日，陈色但尚欠贷款本金88534.68元、利息16523.88元、罚息11265.69元未予偿还。经询，陈色但对上述欠款数额无异议。本院认为，南京银行与陈色但之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，陈色但作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求陈色但立即偿还贷款本金88534.68元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。但因南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、陈色但于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金88534.68元及相应利息、罚息(截至二〇一九年七月五日的利息为16523.88元，罚息为11265.69元；自二〇一九年七月六日起至实际付清之日止的利息及罚息总额以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)。二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果陈色但未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元及财产保全费1073元（南京银行股份有限公司均已预交），均由陈色但负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  林荣萍人民陪审员  张慧芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  云 娜
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初5395号原告：刘增永，男，1985年9月15日出生，汉族，住灌云县。被告：陈福根，男，1977年12月23日出生，汉族，住灌云县。原告刘增永与被告陈福根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告刘增永于2019年11月5日向本院提出撤回对被告陈福根的起诉。本院认为，原告刘增永自愿申请撤回对被告陈福根的起诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘增永撤回对被告陈福根的起诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告刘增永负担。审 判 长  王士平人民陪审员  刘玉新人民陪审员  孙东方二〇一九年十一月五日法官 助理  王 雪书 记 员  穆 涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25509号原告：唐雪峰，男，1968年3月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：黄科，北京市智远律师事务所律师。被告：闫玉波，女，1975年1月13日出生，满族，住辽宁省西丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。原告唐雪峰与被告闫玉波、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院人民调解员连春营主持调解，原告唐雪峰于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐雪峰自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐雪峰撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十一月十九日书记员  程方宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33099号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：付迎春，男，1987年2月5日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告付迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171112145101335184）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月12日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月12日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付迎春向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3700号 原告：王晓君，男，1962年4月23日出生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。 被告：长春铁路房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区芙蓉小区2#-3#小二楼。 法定代表人：王立军，总经理。 委托诉讼代理人：王宇，男，1970年6月10日出生，满族，住长春市宽城区，该公司副经理。 委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。 原告王晓君与被告长春铁路房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2018）吉0103民初3379号民事判决，宣判后王晓君向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）吉01民终1981号民事裁定撤销（2018）吉0103民初3379号民事判决，发回我院重审。本院重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓君及委托诉讼代理人张磊，被告长春铁路房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王宇、周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓君向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告安置房屋，将春铁新城小区三期26栋3单元207室的房屋交付原告（该房屋价值约20万元）。事实与理由：2007年7月1日，原告与被告签订了房屋拆迁协议书，双方约定，被告为原告安置位于长春市宽城区春铁新城小区的房屋，2009年6月，被告进行了回迁安置房屋房号抽取，原告抽取的房间号为26栋3单元207室，此后原告多次要求被告交付房屋，但被告以种种理由拖延至今，严重侵害了原告的合法权益，故依法诉讼至你院，请求依法判决。 长春铁路房地产开发有限责任公司辩称，被告收到起诉状后，到春铁新城全部拆迁安置补偿协议书留存的档案馆进行查找核对，未发现与原告就春铁新城拆迁补偿签订过任何相关法律文书，且原告的起诉超过诉讼时效，故对其诉求不予认可。要求驳回其起诉。本次发回后，被告到房屋档案馆就涉及房屋丘地号为6-14/78-1的产权人及相关情况进行了调取，发现与本案原告没有任何关联性，原告提交的所有证据均涉嫌虚假证据，待被告举证时予以详细说明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，吉林正泰房地产估价有限责任公司于2007年5月21日出具了王晓君拆迁房屋分户估价报告单，该报告单载明王晓君房屋拆迁面积为40.59平方米，栋号6-14/78-1，经被告到长春市房产档案馆调取该栋号原所有权及灭籍前的相关资料体现：栋号6-14/78-1相对应的所有权人为长春试验机厂，坐落于宽城区天光路，砖木结构，建筑面积223平方米，房屋使用人分别为秦殿辅34.22平方米、张洪学29.88平方米、付秀兰31.74平方米、谢良录24.94平方米、王宝龙24.94平方米、史雅琴25.96平方米、高子卿24.99平方米、高子卿26.33平方米，同时公房出售分户面积计算表与使用人分户面积一致。另查明，王晓君提供的2006年9月18日出售公有住房审批表只有吉林省建跃物业管理有限公司盖章，并未提供长春市住房制度改革领导小组办公室的批准文书，2006年9月18日吉林省建跃物业管理有限公司与王晓君签订了直管公房出售协议书载明房屋坐落于九台路西小区22栋付4号101房间。庭审中，王晓君并未提供与拆迁部门签订的房屋安置协议，虽然王晓君表述其回迁时被告将房屋拆迁协议收回，但未提供相应的证据予以证明，亦未提供房屋回迁调配证或房屋分配证明。王晓君当庭无法说清房屋拆迁前相邻房屋使用人的姓名以及相关信息，本院要求王晓君休庭后三个工作日内提供拆迁前邻居及单位相关人员对其拆除房屋情况进行证实，王晓君在休庭后三个工作日内亦未向本院反馈相关信息。 本院认为，依据长春市房产档案馆出具的栋号为6-14/78-1所对应的房屋灭籍档案资料记载的房屋使用人，王晓君并不在其列，且其自述的房屋面积40.59平方米也无对应面积；由于房屋登记的栋号具有唯一性，而吉林正泰房地产估价有限责任公司对王晓君提供的房屋进行拆迁估价时载明栋号与房产档案馆出具的长春试验机厂名下坐落于宽城区天光路223平方米的房屋栋号一致，但所载内容相矛盾；王晓君与吉林省建跃物业管理有限公司签订的直管公房出售协议书中载明的房屋坐落与6-14/78-1栋号所载明的房屋坐落并不一致，而且房地产项目拆迁范围为九台路以东，与直管公房出售协议中房屋坐落的“九台路西小区”的表述亦不一致；王晓君自称是长春试验机厂职工，当庭表述拆迁房屋为单位分配房屋，并表述拆迁前与邻居并不相识，而且亦未在本院指定期限内提供拆迁前的邻居及单位相关人员证实其房屋情况，有违客观真实性；本案中王晓君未提供其与被告存在房屋拆迁安置补偿合同关系，庭审中其自称拆迁安置补偿合同在抽取房间号时被收回，但并未提供房屋安置证明或房屋分配证明，有违常理。综上所述，王晓君主张与被告存在安置补偿合同关系并要求被告为其安置房屋的诉讼请求，事实不清，证据明显不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告王晓君的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告王晓君自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李洪武 审 判 员  白乃予 人民陪审员  衣守红 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李 洋
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1847号申请执行人：泰安市岱岳区卫生健康局，住所地：泰安市岱岳区区政大楼。法定代表人：李恒山，局长。被执行人：陈帅，男，汉族，1987年6月29日出生，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人泰安市岱岳区卫生健康局与被执行人马风霞的泰安市岱岳人民法院（2019）鲁0911行审80号行政裁定书行政非诉执行一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法送达了执行通知书、报告财产令、传票。本院于2019年8月23日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、不动产、车辆管理部门信息，均未发现可供执行的财产线索；2019年9月18日依法对被执行人适用限制高消费措施；2019年10月9日执行干警到住房公积金中心和不动产中心查询，未发现可供执行的财产线索；2019年10月17日本院又通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、不动产、车辆管理部门信息，亦未发现可供执行的财产线索。现申请执行人向本院提交书面申请，撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结泰安市岱岳人民法院（2019）鲁0911行审80号行政裁定书的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以持原生效判决书及本裁定，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年十一月十一日书记员  宋振江
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初10753号原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。负责人：张永谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：仝志芬，该公司员工。被告：刘红梅，女，1980年1月24日出生，住三河市燕郊开发区。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司诉被告刘红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司于2019年11月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司三河分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告长城物业集团股份有限公司三河分公司撤回起诉。案件受理费34元，由原告长城物业集团股份有限公司三河分公司负担（已预交）。审判员  赵亚光二〇一九年十一月二十七日法官助理**书记员田雪
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再366号原审原告：杭州锐拓科技有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区天桥路5号旭辉时代华府9幢410室。法定代表人：方军基，该公司经理。原审被告：蔡佳伟，男，汉族，1994年6月生，住丹阳市。原审原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司与原审被告蔡佳伟债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月14日作出(2017)苏1111民初3796号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月15日作出（2019）苏1111民监383号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏1111民初3796号民事判决；二、驳回原审原告杭州锐拓科技有限公司镇江分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 沈正涛二〇一九年十一月十六日书记员 陈文娟上诉须知一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十一月十六日
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异170号申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。统一社会信用代码×××。负责人袁曦龙，执行事务合伙人委派代表。委托代理人张晓娟，北京如昇律师事务所律师。委托代理人于洪淼，北京如昇律师事务所实习律师。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司大华山支行，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街136号院2幢等3幢。统一社会信用代码×××。负责人崔红霞，行长。委托代理人卢燕，北京农村商业银行股份有限公司大华山支行员工。被执行人北京市平谷光亚毛织厂，住所地北京市平谷区镇罗营镇下营村。法定代表人刘祥。被执行人北京恒泰伟达科技发展有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营乡政府西侧。法定代表人马庆伟。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司大华山支行与北京市平谷光亚毛织厂、北京恒泰伟达科技发展有限公司借款合同纠纷一案过程中，申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、分户债权转让协议及分户债权转让清单；2、2011年2月1日金融时报公告；3、资产划转协议及分户资产划转清单；4、2011年8月24日、2013年8月20日、2015年8月18日、2017年8月15日金融时报公告；5、分户债权转让协议及分户债权转让清单；6、2018年1月29日金融时报公告；7、（2009）平民初字第03965号民事判决书。被执行人北京市平谷光亚毛织厂、北京恒泰伟达科技发展有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2009年8月24日本院做出的（2009）平民初字第03965号民事判决书载明：“一、被告北京市平谷光亚毛织厂于本判决生效后十日内归还原告北京农村商业银行股份有限公司大华山支行借款本金四百六十五万元，并按双方当事人约定的利率标准支付该款自二○○八年六月二十一日起至款还清之日止的利息。二、被告北京恒泰伟达科技发展有限公司对被告北京市平谷光亚毛织厂应偿付北京农村商业银行股份有限公司大华山支行的借款本金、利息承担连带清偿责任；被告北京恒泰伟达科技发展有限公司偿付上述借款及利息后，有向被告北京市平谷光亚毛织厂追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千三百三十五元，由被告北京市平谷光亚毛织厂负担（限本判决生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司大华山支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为2009年平执字第02698号。另查，2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人北京市平谷光亚毛织厂的1笔债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单》中包含本案债权。2011年2月1日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（乙方）签订《资产划转协议》，约定甲方将其对债务人北京市平谷光亚毛织厂的1笔债权转让给乙方，上述协议所附《分户资产划转清单》中包含本案债权。2011年8月24日，《金融时报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、天津市分公司资产划转公告》，对前述债权转让情况进行了公告。2013年8月20日、2015年8月18日、2017年8月15日，《金融时报》分别载《中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司债权催收公告》，通知债务人、担保人向中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司履行还款义务，其中包含本案债权。2018年1月24日，《中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（甲方）与鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人北京市平谷光亚毛织厂的1笔债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单》中包含本案债权。2018年1月29日，《金融时报》载《中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司大华山支行称，北京农村商业股份有限公司平谷支行于2010年12月29日将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。并提交了《分户债权转让协议》、《分户债权转让清单》。中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司、鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业间分别签订的《分户债权转让协议》、《资产划转协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业为本院2009年平执字第02698号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇一九年十一月二十二日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6593号 原告：陈光耀，男，1979年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立君，四川道略律师事务所律师。 被告：漆红霞，女，1970年9月30日出生，汉族，成都市双流区。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川美盛房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。 法定代表人：刘展春，执行董事兼总经理。 被告：曾蜀，男，1966年8月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告陈光耀与被告漆红霞、四川美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）、曾蜀案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈光耀的委托诉讼代理人张春燕、张立君，被告漆红霞的委托诉讼代理人周开阳到庭参加诉讼；被告美盛公司、曾蜀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈光耀向本院提出诉讼请求：立即停止对美盛·弗客水岸小区6幢负1层335号车位的执行。事实与理由：陈光耀于2012年购买美盛公司开发的美盛·弗客水岸2栋1单元1604号房屋，后为了生活便利、便于停车，于2015年1月12日与美盛公司达成一致，约定购买美盛公司开发的美盛·弗客水岸负1层335号车位，当日向美盛公司交付定金10,000元，美盛公司即将车位交付陈光耀占有、使用至今。2015年1月19日，双方签订《商品房买卖合同》，约定车位总价款为62,238元，美盛公司代收车位专项维修基金、契税、国土登记费等办证费用，并负责办理车位的房屋权属登记。合同签订后，陈光耀依约向美盛公司支付了全部购车位款，但美盛公司至今未为陈光耀办理车位的权属登记。 2015年4月28日，陈光耀向本院提起民事诉讼，要求确认《商品房买卖合同》有效，本院于2015年12月6日作出（2015）双流民初字第3417号民事判决书，确认双方签订的《商品房买卖合同》有效。 漆红霞与美盛公司、曾蜀民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）川0122民初1647号民事判决，漆红霞于2017年依据该判决申请强制执行。2019年本院拟评估拍卖该车位。2019年7月1日，陈光耀提起案外人执行异议申请，当年7月12日，本院作出（2019）川0116执异170号执行裁定书，驳回了陈光耀的异议申请。 陈光耀认为，其与美盛公司签订的车位《商品房买卖合同》有效，陈光耀付清了全部车位款和代办产权的相关费用，美盛公司至今未为陈光耀办理相关权属登记，陈光耀没有过错。根据相关法律规定，陈光耀签订了书面合同、支付了全部款项、合法占有车位、非因陈光耀原因没有办理过户登记，能够排除执行。同时，车位是陈光耀购买房屋的附属设施，陈光耀对车位享有的消费物权期待权应优先于漆红霞的抵押权，因此陈光耀对车位享有的合法权益足以排除执行，故起诉到法院。 漆红霞辩称，1、漆红霞对案涉车位享有优先受偿权，为善意抵押权人，其与被告美盛签订时间2014年6月20日，早于陈光耀与美盛公司签订的《商品房买卖合同》，漆红霞的权利应受保护。2、执行复议第29条为商品房的异议，本案为车位，不适用于本条款。3、人民法院依法对案涉车位进行拍卖，没有违反执行异议解释第21条规定。 美盛公司、曾蜀未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：收据及代收代缴收据、《商品房买卖合同》、（2015）双流民初字第3417号民事判决书、（2019）川0116执异170号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月12日，陈光耀与美盛公司约定购买标准车位，价款为62,238元，当日陈光耀向美盛公司交纳定金10,000元。2015年1月19日，双方签订《商品房买卖合同》，约定由陈光耀购买美盛公司开发的“美盛·弗客水岸”6栋-1层335号车位，合同总价款为62,238元，当日，陈光耀交纳了剩余的52,238元，并同时向美盛公司支付代缴的专项维修基金、契税、办理房屋权属登记所需的相关费用等。美盛公司将该车位交付陈光耀使用。 2015年3月12日，因美盛公司向漆红霞借款，美盛公司将包括陈光耀购买的车位为上述借款设定了抵押。 2015年5月，陈光耀向本院提起诉讼，请求确认与美盛公司签订的《商品房买卖合同》有效，本院作出（2015）双流民初字第3417号民事判决书，确认合法有效，现该判决书已发生法律效力。 因美盛公司和曾蜀未按时归还漆红霞借款，漆红霞起诉至本院。2016年12月6日，本院作出（2016）川0122民初1647号民事判决书，判决：一、美盛公司、曾蜀在判决书生效后十日内归还漆红霞借款本金8000000元并支付利息；二、漆红霞对美盛公司所有的位于双流区，面积6022.08平方米的车位享有优先受偿权。 成都市中级人民法院依据（2015）成执字第1426-11号裁定书对美盛公司名下位于双流区的371个车位予以查封，该查封包括案涉车位，查封期间为2015年4月7日至2021年3月22日。成都市中级人民法院作出（2018）川01执恢465号移送执行函，将其（2015）成执字1426-11号裁定书所涉查封车位移送本院执行，载明对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作由本院办理。2019年7月12日，本院作出（2019）川0116执异170号执行裁定书，裁定驳回陈光耀请求中止对335号车位执行的异议申请。 本院认为，陈光耀请求停止对涉案房屋的执行，其前提是依法对涉案房产享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，陈光耀与美盛公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了全部款项和代办费用，已占有使用至今，美盛公司应当按照合同约定为陈光耀办理房屋产权，陈光耀在整个合同履行过程中没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合同有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，陈光耀主张的情形符合上述规定。故本院对陈光耀的诉讼请求予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行位于成都市双流区车位； 案件受理费100元，由原告陈光耀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  李仕元 人民陪审员  叶元方 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  傅丽颖
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21139号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：刘浪，男，1981年5月17日出生。被告：刘平，女，1983年4月17日出生。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告刘浪等金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4846号原告：李泽龙，男，1989年4月8日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：王艳，大石桥市东方法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市东风路2号。法定代表人：郭军。委托诉讼代理人：曲克浩，辽宁中允律师事务所律师。原告李泽龙与被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽龙委托诉讼代理人王艳，被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司委托诉讼代理人曲克浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李泽龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行保险合同赔偿原告因交通事故造成的车辆损失125755元。2、诉讼费用和鉴定费由被告承担。事实与理由：在2019年7月17日2时50分许，原告驾驶的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××重型仓栅式半挂货车行驶至陕西省紫阳县包茂高速紫阳至安康方向时，因疏忽大意，临危采取措施不当，导致车辆与隧道道沿发生碰撞，造成车辆及高速公路路产受损的交通事故。该起交通事故由安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队道路交通事故认定为：李泽龙事故的全部责任。原告李泽龙系辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××重型半挂牵引货车的实际车主，该车辆挂靠在营口市宇佳运输有限公司。并以该公司名义在被告公司承保了交强险、车辆损失险等不计免赔险种。该起事故发生在保险期内。现原告为维护权益，诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称：请求提供事故车辆及驾驶员的行驶证、驾驶证及准驾证营运证证明车辆行驶时符合法律标准，本案诉争车辆辽Ｈ×××××在我司投保车损险329840元并不计免赔，我司按法律规定及保险合同约定承担相应的保险责任，本案中原告依据评估报告主张的车损过高，我司不予认可，我司单方申请重新鉴定，其他意见在质证时一并发表，我司非实际侵权人，不承担本案诉讼费用及鉴定费用。原告围绕诉讼请求依法提交了挂靠协议、挂靠单位营业执照副本、挂靠单位法人身份证复印件与原告身份证复印件各一份、安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队事故认定书一份、事故车辆的行驶证、驾驶证、准驾证、营运证、保单两份、营口市宇佳运输有限公司情况说明一份、陕西省公路局赔偿通知书一份通知、陕西省交通建设集团公司安川分公司紫阳管理所财物收据二份、评估费票据及评估报告、施救费发票一份。被告针对其答辩意见提供保险代抄单一份。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：在2019年7月17日2时50分许，原告驾驶的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××重型仓栅式半挂货车行驶至陕西省紫阳县包茂高速紫阳至安康方向时，因疏忽大意，临危采取措施不当，导致车辆与隧道道沿发生碰撞，造成车辆及高速公路路产受损的交通事故。该起交通事故由安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队道路交通事故认定为：李泽龙事故的全部责任。该起事故造成路产损失8591元。原告李泽龙系辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××重型半挂牵引货车的实际车主，该车辆挂靠在营口市宇佳运输有限公司。并以该公司名义在被告公司承保了交强险、车辆损失险等不计免赔险种。该起事故发生在保险期内。经原告申请，本院委托睿丰评估有限公司对原告的主车损坏程度予以评估，该公司于2019年8月27日出具了价格评估报告书，评估原告主车损失价格为92164元，庭审中，原告还提交了车辆施救费收据20,000.00元，鉴定费收据5,000.00元。另查，辽Ｈ×××××在中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保了机动车损失险（不计免赔）额度为329840元。事故发生保险期间。本院认为，原告为在被告处投保交强险、汽车损失保险、商业第三者责任险保险，被告向原告出具了保险单，双方之间形成保险合同关系。上述保险合同系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，该合同合法有效，双方均应履行各自合同义务。在庭审中，被告对原告车辆评估的司法鉴定报告提出重新鉴定的申请，本院认为该鉴定机构及人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，被告申请事由不构成法定重新鉴定的事由，被告也未能提交合理证据，本院对该评估报告予以采信。施救费和路产损失费为实际发生，本院予以支持。对于司法鉴定费是界定财产损失所支付的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应属保险公司理赔的范围。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在承保的限额内赔偿原告112164元（壹拾壹万贰仟壹佰陆拾肆元）。二、驳回原告其他诉讼请求。上列给付义务，限被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费2815.1元，减半收取1407.55元，由原告负担，鉴定费5000元由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孙云鹏二〇一九年十一月一日法官助理陈丹书记员代诗函
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执25247号申请执行人平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道８号上海国金中心办公楼二期３７层。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人嫩江县中医医院，住所地黑龙江省黑河市。法定代表人：董学斌，院长。本院在执行平安国际融资租赁有限公司与嫩江县中医医院(2018)沪0115民初41599号融资租赁合同纠纷一案中，经查明，被执行人嫩江县中医医院名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初41599号民事判决书的本次执行程序。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  董四杰二〇一九年十一月二十五日书记员  孙国进
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)黔法民执字第02061号申请执行人：庞春洪，男，1972年11月13日出生，苗族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市乐尔佳机械有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114686203848J。法定代表人：王连铭，该公司董事长。关于庞春洪申请执行重庆市乐尔佳机械有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第04239号民事调解书已发生法律效力。但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司逾期未履行该民事调解书确定的义务，庞春洪于2015年11月4日向本院申请强制执行，要求重庆市乐尔佳机械有限公司支付欠付的工资及经济补偿金500000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2015年11月5日向被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人重庆市乐尔佳机械有限公司一直未履行上述民事调解书确定的义务。本院于2015年11月5日依法对被执行人名下的不动产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，查明被执行人有多处不动产登记与极少量银行存款。同时，本院查明重庆市第四中级人民法院已于2018年8月29日以（2018）渝04破申4号民事裁定书裁定受理重庆市乐尔佳机械有限公司破产清算申请，并移交重庆市黔江区人民法院审理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，本院未对重庆市乐尔佳机械有限公司名下财产进行查封、冻结等措施。在重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序后，于2019年7月10日召开第一次债权人会议。在会议中，主要负责该破产案件审理的法院工作人员与重庆市乐尔佳机械有限公司破产管理人向各债权人说明了重庆市乐尔佳机械有限公司的资产与债务情况，并告知各债权人接下来的工作安排。本案申请执行人庞春洪的申请执行金额已被重庆市乐尔佳机械有限公司管理人进行了债权认定，本院也将情况告知了庞春洪，申请执行人庞春洪同意通过破产程序实现权益。因重庆市乐尔佳机械有限公司已进入破产程序，其资产与债务均由破产管理人统筹管理，故其资产不宜通过执行程序处置，且重庆市乐尔佳机械有限公司法定代表人王连铭已下落不明，因此本案实际暂无可供执行的财产。本院于2019年11月22日组成合议庭合议，合议一致认为可将涉重庆市乐尔佳机械有限公司作为被执行人的系列案件裁定终结本次执行程序。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为500000元。本院认为，因重庆市乐尔佳机械有限公司进入破产程序，其名下已无适宜强制执行的财产且其法定代理人下落不明，申请人也同意通过破产程序实现权益，故经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龚节华审 判 员 蔡小平审 判 员 林凌星二〇一九年十一月二十七日法官助理 张冬峰书 记 员 兰鸿雁