广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10111号上诉人（原审原告，反诉被告）：厦门新长诚钢构工程有限公司，住所地：福建省厦门市集美区杏林杏北路39号。法定代表人：吴志良，公司总经理。委托诉讼代理人：郑宝亮,福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗敏,福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：福建省惠东建筑工程有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县东岭镇东兴街126号。法定代表人：张连枝，公司董事长。委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱伯辉，男，汉族，1974年8月2日出生，居民身份证住址为福建省惠安县，公司员工。原审被告：广东大华能源有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇麻二村新沙工业区西贝沙。法定代表人：李晨。上诉人厦门新长诚钢构工程有限公司（以下简称“新长诚公司”）因与被上诉人福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称“惠东公司”），原审被告广东大华能源有限公司（以下简称“大华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案。本案现已审理终结。原审原告新长诚公司向原审法院提起本诉，本诉诉讼请求：1.惠东公司向新长诚公司支付拖欠的工程款2310000元及利息269352.32元（自2013年7月19日按中国人民银行同期贷款利率计算到清偿完毕之日止，现暂计到起诉日）；2.大华公司在欠付工程款范围内对新长诚公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由惠东公司承担。原审被告惠东公司向原审法院提起反诉，反诉诉讼请求：1.新长诚公司即时支付惠东公司违约金577500元。2.新长诚公司即时赔偿惠东公司整改和返工费577500元。一审庭审中，惠东公司变更第2项反诉请求的“577500元”为“4883739.84元”。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、福建省惠东建筑工程有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向厦门新长诚钢构工程有限公司支付工程款2310000元及利息（以2310000元为本金，从2015年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、广东大华能源有限公司在12604000元范围内对上述第一判项中福建省惠东建筑工程有限公司拖欠厦门新长诚钢构工程有限公司的工程款及利息承担连带赔偿责任；三、厦门新长诚钢构工程有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向福建省惠东建筑工程有限公司支付违约金577500元；四、厦门新长诚钢构工程有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向福建省惠东建筑工程有限公司赔偿修复费用3947041.95元；五、驳回厦门新长诚钢构工程有限公司其他本诉诉讼请求；六、驳回福建省惠东建筑工程有限公司其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费27434.82元，保全费5000元，共32434.82元（新长诚公司已预交），由新长诚公司承担3387.82元，惠东公司、大华公司承担29047元。本案一审反诉受理费25014.34元（惠东公司已预交），由新长诚公司承担20724元，惠东公司承担4290.34元。质量及成因鉴定鉴定费201825元、修复方案鉴定费44500元、修复费用鉴定费为33000元，共279325元（惠东公司已预交），由新长诚公司承担225751元，惠东公司、大华公司承担53574元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第313号民事判决书。新长诚公司不服原审判决，向本院提起上诉,请求：1.撤销原审判决第三、四项，改判支持新长诚公司全部诉讼请求，驳回惠东公司的所有诉讼请求；2.惠东公司承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、关于逾期完工的事实认定及法律适用问题。（一）原审判决仅以新长诚公司陈述进场时间和完工并撤场时间就简单认定为工程工期历时6个多月，属于事实认定错误。惠东公司未按合同约定支付工程进度款，且未提供适宜施工的场地和工程条件。惠东公司才是导致工期延误的违约方，新长诚公司不应承担逾期完工的违约责任。（二）逾期完工违约金比例过高，应当调低，原审法院法律适用错误。建筑行业为微利行业，根据行业惯例，建设工程施工的逾期违约金一般不高于合同总价的5%，且惠东公司并未因工期逾期遭受任何损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，即使一审法院认定新长诚公司逾期完工，也应根据新长诚公司的申请对逾期违约金予以适当调减，而不应直接判决新长诚公司承担合同总价15%的违约金。二、关于修复费用的事实认定及法律适用问题。（一）修复费用并未实际发生，不属于惠东公司遭受的实际损失，不应支持。（二）业主大华公司并未提出整改和返工的要求，没有修复的必要性，也没有修复的可能性。（三）修复费用金额认定与事实不符。原审法院认定的由新长诚公司承担的整改和返工范围超过案涉工程合同约定的新长诚公司的施工范围，该部分费用不应由新长诚公司承担。原审法院并未考虑工程的使用寿命、折旧年限、工程所在地的实际环境对工程的损坏程度和业主对工程的使用状况等因素，直接将工程修复的责任归咎至新长诚公司，要求新长诚公司承担将工程（包含合同范围外的挡风板）施工成没有任何折旧状态的全部费用，明显不合理。（四）原审法院判令新长诚公司向惠东公司支付超过合同总价并且未实际发生修复费用严重违反公平原则。新长诚公司在二审庭审时提交上诉状补充意见，称：一、由于案涉工程未取得《建设工程规划许可证》等规划审批手续，《钢结构分包合同》应认定为无效合同。惠东公司未提交任何证据证明其存在实际损失。事实上，大华公司已向惠东公司付清了全部工程款且从未要求惠东公司承担所谓的“工期延误金”和“整改和返工费用”。惠东公司要求新长诚公司承担“工期延误违约金”及“整改和返工费用”的诉讼请求应予以驳回。二、惠东公司于2013年7月3日接收案涉钢结构工程并完成后续搭建挡风板的施工，应认定案涉钢结构工程于2013年7月3日即已验收合格并实际投入使用，新长诚公司承包范围内的案涉工程的质保期于2015年7月3日届满。因此，惠东公司要求新长诚公司承担案涉工程的“整改和修复费用”的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、原审法院在未查明合同效力、新长诚公司承包范围、工程现状、造成工程现状的原因以及各方过错责任的情形下，径直判令新长诚公司承担全部修复费用，显然属于事实认定不清。广东稳固检测鉴定有限公司（以下简称“稳固公司”）出具的鉴定报告并未对造成工程现状的原因及责任方作出结论，根本无法证明现状系新长诚公司施工不当造成的。新长诚公司于2013年7月19日将案涉工程交付给惠东公司后，惠东公司即在钢结构框架上加盖挡风板。事实上，加盖挡风板的过程中如存在操作不当，必然会对钢结构框架产生如螺栓松动、钢构件损坏、防腐涂层脱落、焊缝等级下降等不良影响。稳固公司的鉴定报告未对后续安装工程对钢结构的影响作出分析和说明。案涉钢结构工程在鉴定时已投入使用3年多，期间业务经营方向调整，该抑尘墙处于废弃状态，业主从未对钢结构进行任何维护，甚至是在台风、暴雨等极端天气状况时，业主亦未对案涉工程进行任何加固和维护，已对案涉工程造成严重损害。防腐涂层符合50um以上的要求，原审法院将油漆厚度现状达不到150um的责任全部归于新长诚公司无任何依据，新长诚公司不负责中间漆及面漆的施工。从稳固公司出具的鉴定报告及东莞市东城建筑规划设计院出具的施工质量修复方案可以看出，案涉工程的主体结构不存在质量问题。四、惠东公司无任何证据证明案涉工程因工期和质量问题给其造成损失，其要求新长诚公司承担工期延误损失和工程修费无任何依据。（一）惠东公司未因工期问题造成任何损失。惠东公司在工程完工后至本案2015年7月起诉之时，从未以任何形式向新长诚公司主张工期延误的损失，其在反诉中提出工期延误的违约金已过诉讼时效。原审认定新长诚公司的工期从2012年12月21日开始计算显然是错误的。根据《钢结构分包合同》第二条第3款约定，工期应以吊装第一件钢结构构件开始计算。2012年12月21日进场配合进行钢结构预埋工程，并非吊装构件，并非合同约定的安装开工日期。惠东公司一直无法将符合全部吊装施工条件的场地交付给新长诚公司，且拖延付款。工期延误的违约金明显过高。五、原审判决未询问新长诚公司是否拒绝修复的情形下，即要求新长诚公司根据修复方案承担全部费用显然也是错误的。根据修复方案及修复费用鉴定报告，鉴定机构对采取修复方案就是对案涉工程推倒重来，导致修复费用比整个工程造价还高，荒谬。修复方案中仅拆除挡风板及安装挡风板一项就占了近百万元，而该挡板系惠东公司自行安装的，拆除和安装挡风板的费用显然不应由新长诚公司承担。整个工程焊缝并不存在重大安全隐患，费用仅占整个修复费用的5%不到。惠东公司提交的书面答辩状显示：一、原审判决新长诚公司支付惠东公司违约金577500元是正确的。（一）新长诚公司实际施工历时6个多月，严重延误工期。根据新长诚公司与惠东公司签订的《钢结构分包合同》的约定，钢结构工程的安装工期25日（第二条第1项），如新长诚公司延误工期超过30天的，应按合同总造价的15%向惠东公司支付违约金,并赔偿惠东公司因此造成的一切损失(第五条第12项)。新长诚公司于2012年12月21日进场，于2013年1月23日安排材料进场并开始安装，于2013年7月3日完工、撤场，历时6个多月，远远超过了55日的工期界限。所以，新长诚公司严重延误工期的事实清楚，证据确实充分，原审判决对此的认定完全正确。（二）新长诚公司不具备惠东公司“延迟付款”导致工期延误的抗辩事由。（三）新长诚公司不具备“现场不符合钢结构施工条件而导致工期延误”的抗辩事由。（四）双方约定的工期延误违约金比例不存在过高的事实。二、原审判决新长诚公司赔偿修复费用3947041.95元是正确的。（一）新长诚公司在施工质量方面存在着严重违约的行为。新长诚公司与惠东公司于2012年10月24日签订的《钢结构分包合同》第三条第3项，对案涉工程所有钢管应采用的品牌，做出了明确约定；合同第五条第1项对新长诚公司未严格按图施工的法律后果，做出了明确约定；合同第五条第11项对新长诚公司原因导致合同无法履行或施工质量达不到合同要求的赔偿责任，做出了明确约定。但是，新长诚公司在实际履行合同过程中，未使用上述约定品牌的钢管，却用“三无产品”；未能按图施工；对案涉工程的主体钢结构架管材、槽钢焊接缝检测报告未有报审，主架管材壁厚、油漆厚度未进行检测验收，焊缝部位未进行全缝焊接。新长诚公司严重违反合同约定，存在严重的施工质量问题。对此，原审委托的质量鉴定的机构即广东稳固检测鉴定有限公司出具了《广东大华能源有限公司新沙港外煤堆场-抑风挡尘墙司法鉴定报告》，案涉工程存在质量问题的事实清楚，证据确实充分。（二）惠东公司以第三种修复方案确定的经济损失是客观存在的。（三）原审判决采纳了第三种修复方案，是完全正确的。惠东公司在庭审中补充答辩意见：原审判决认定新长诚公司要支付违约金是正确的。新长诚公司不具备延迟付款导致工期延误的抗辩事由。新长诚公司不具备现场不符合施工条件的抗辩事由。不存在违约金过高的事由。原审判决新长诚公司支付修复费用是正确的，新长诚公司存在施工的违约行为，表现在：材料品牌，施工达不到要求，这个事实经过质量鉴定和修复鉴定可以看出。惠东公司以第三种方案来修复工程是客观存在的。惠东公司应当就案涉业主承担责任是客观存在。新长诚公司与惠东公司是合同相对方，新长诚公司必须向惠东公司承担责任是正确的。原审判决采纳第三种修复方案是正确的，得到了程序合法的鉴定支持。针对补充意见进行答辩：第一，新长诚公司认为原审遗漏重要事实不能成立，关于合同效力案涉工程是挡风墙工程，依附于整体建筑，从分包合同内容可以看出，案涉项目是分包项目，不需要单独通过规划审批。因此，合同是有效的。在一审中新长诚公司已经认可合同效力，并未对此提出异议。因此，在上诉中称分包合同无效，严重违反了诚实信用原则和自身对法律的理解。第二，新长诚公司称大华公司已对整体工程进行验收，支付全部工程款，与事实不符，缺乏依据。第三，关于防腐涂层是属于施工范围，原审已经进行了准确的认定。第四，新长诚公司称螺栓问题属于日常维护，不属于施工问题，缺乏事实根据，螺栓问题涉及到整体结构的承重安全，其是否符合质量要求将影响到施工质量问题。第五，合同相对方是新长诚公司与惠东公司，新长诚公司应当对惠东公司承担法律责任。第五，新长诚公司严重混淆一个事实，就是将案涉工程进行另一个分项施工主张为案涉工程验收合格并实际投入使用。新长诚公司的该主张严重混淆实际使用的概念，并在后续的陈述中将案涉工程都界定在竣工验收合格和实际使用的前提下进行阐述。因此，该部分上诉理由完全不能成立。第六，原审法院是在查明合同效力、新长诚公司承包范围、工程现状及工程质量问题的情况下，作出新长诚公司应当承担全部修复费用的判决。该判决具有充分的事实依据，也与经过三个法定程序依法鉴定的报告相互印证，证实新长诚公司违反合同约定和设计图纸，在施工上存在严重质量问题。在这个情节上，新长诚公司将设计图纸与工程现状的不符，归咎于使用和维护不当，完全是颠倒事实。对于业主未能接受工程的现实，也同样颠倒为业主接受并使用。因此该部分上诉理由完全违背事实，不能成立。第七，关于工期和施工质量造成的经济损失问题，新长诚公司已经在一审作出了陈述，在补充意见中又否认了时间界定，违反了诚实信用原则。惠东公司应当对业主承担法律责任，是客观存在的事实。新长诚公司应当对惠东公司承担法律责任，也是不可回避的事实。因此，新长诚公司主张原审应当询问其是否需要修复，完全是不具备客观条件的。综上，原审判决在合同效力上，施工范围上、施工质量方面、修复方案和修复费用等一系列问题上，认定事实清楚，依据充分，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审期间,新长诚公司向本院提交证据一份《工程报价明细表》，拟证明新长诚公司与惠东公司的分包合同的施工范围油漆部分厚度为50um。《工程报价明细表》显示钢结构工程的各项项目报价，报价时间为2012年7月16日，其中第六项显示“油漆两边，厚度50um，总价160738元”，但无任何一方的盖章或签字。惠东公司质证称：该证据不是新的证据，不是证实双方界定施工范围的材料，不属于双方合意的凭证，也不能以价格来推断施工范围是50um还是150um。惠东公司二审期间先是向本院提交两组证据：一、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》(办公楼)，拟证明案涉工程依法办理了建设用地规划和建设工程规划许可证；二、《使用年限的说明》，拟证明案涉工程设计使用的年限为30年。《建设用地规划许可证》显示用地项目名称“广东大华能源有限公司煤场及办公楼建设项目”，发证日期为2012年8月6日。《建设工程规划许可证》显示建设项目名称“广东大华能源有限公司煤场及办公楼建设项目-办公楼”，发证日期为2013年3月22日。《使用年限的说明》由广州港工程设计院有限公司于2018年11月16日出具，主要显示：该公司于2012年受大华公司委托，承接新沙港外煤堆场的设计工作，其中抑风挡尘墙的设计使用年限为30年。新长诚公司的主要质证意见如下：一、确认《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》（办公楼）的真实性，但对关联性和证明对象有异议。《建设工程规划许可证》（办公楼）列明许可的工程系办公楼工程，而非本案所涉的抑风挡尘墙工程。《建设用地规划许可证》仅能证明该地块的用地规划许可，不能证明挡风抑尘墙工程获得规划许可审批。二、确认《使用年限的说明》的真实性、关联性、合法性，但对证明对象不予确认。目前钢结构出现的问题系惠东公司及业主维护不善所致，与新长诚公司无关，应由惠东公司承担责任。随后，新长诚公司提交一份《建筑工程施工许可证》，拟证明惠东公司唯一的施工许可证并未包括挡风抑尘墙的建筑工程部分，其提供的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》（办公楼）的设计和施工单位均与案涉工程的不同，即本案挡风抑尘墙工程并未取得用地规划及建设工程规划手续。《建筑工程施工许可证》显示工程名称“广东大华能源有限公司煤场及办公楼建设项目-办公楼”，发证日期为2014年10月23日，合同开工日期2014年2月10日，合同工期竣工日期2016年12月31日，设计单位为广东华南建筑设计院有限公司。惠东公司的主要质证意见如下：对《建筑工程施工许可证》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据与本案无关。案涉工程的建设用地规划许可证内有两个不同的建设工程项目，分别为“办公楼项目”和“煤棚”项目；两个项目分别办理了建设工程规划许可证，由不同的设计单位设计和施工单位施工。案涉挡风抑尘墙工程隶属于“煤棚”项目。该《建筑工程施工许可证》（办公楼）系针对“办公楼项目”，而非“煤棚”项目。案涉“煤棚”项目另行办理了《建设工程规划许可证》（煤棚）。惠东公司提供的目录签收单（P4）施工蓝图(P5-37)已经过一审的庭审供认及鉴定机构的确认，案涉挡风抑尘墙工程的设计单位是广州港工程设计院有限公司，与出具《使用年限说明》的落款设计单位相符。最后，惠东公司又向本院提交一张《建设工程规划许可证》（煤棚），拟证明案涉工程的建设用地规划许可证内有两个不同的建设工程项目，分别是“办公楼项目”和“煤棚”项目，案涉挡风抑尘墙工程隶属于“煤棚项目”。《建设工程规划许可证》（煤棚）显示建设项目名称“广东大华能源有限公司煤场及办公楼建设项目-煤棚”，发证日期为2013年6月6日。新长诚公司的主要质证意见如下：对于《建设工程规划许可证》（煤棚）的表面真实性、合法性予以认可，但对关联性、证明对象均不予认可。该《建设工程规划许可证》（煤棚）与本案项目无关。“煤棚”项目的《建设工程规划许可证》发放时间为2013年6月6日，而此时案涉抑风防尘墙已绝大部分完工，该规划许可证显然不是案涉抑风防尘墙的许可证。从煤棚的《建设工程规划许可证》可以看出，建设规模和《结构设计总说明》显示的抑风防尘墙的建设规模不一样。惠东公司未提交上述规划许可证的附图及附件，不能证明煤棚的《建设规划许可证》包含案涉挡风抑尘墙的规划许可。案涉挡风抑尘墙工程与办公楼、煤棚分属不同的建设工程项目，依法均应当办理建设工程规划许可证。本院对双方二审提交的证据认证如下：一、《工程报价明细表》形成于《钢结构分包合同》前，并非双方有关涂层厚度达成的约定，不能达到证明目的，故本院对该份证据不予采纳。二、确认《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》（办公楼）、《建设工程规划许可证》（煤棚）、《使用年限说明》、《建筑工程施工许可证》的真实性。经查，新长诚公司提交的施工日志显示2013年1月22日“下午吊装3-7轴”。本院经审理查明，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据当事人二审上诉和答辩意见，本案的主要争议焦点:一、《钢结构分包合同》是否有效；二、新长诚公司是否应承担案涉钢结构工程工期延误的违约责任；三、案涉钢结构工程是否经验收合格或符合法定条件视为验收合格；四、新长诚公司是否应承担修复费用。关于焦点一。新长诚公司主张案涉工程无建设工程规划许可证，《钢结构分包合同》是无效合同。惠东公司予以否认，并提供了《建设工程规划许可证》（煤棚）、《建设用地规划许可证》予以反驳。案涉钢结构工程为大华公司煤场挡风抑尘墙的一部分。惠东公司主张案涉煤场挡风抑尘墙隶属于煤棚项目；新长诚公司不确认，但未提交充分的证据予以反驳。因此，本院采信惠东公司的主张。案涉煤棚项目建设已在一审庭审辩论终结前取得《建设工程规划许可证》（煤棚），也即作为煤棚项目一部分的挡风抑尘墙应视为取得建设工程规划许可证。因此，新长诚公司有关《钢结构分包合同》无效的主张，缺乏事实和法律依据。原审法院认定合同有效，并无不当。关于焦点二。惠东公司不确认新长诚公司提交的施工日志的真实性。即使该组证据为真实的，施工日志最早显示于2013年1月22日“下午吊装3-7轴”，也即开工，按照《钢结构分包合同》第二条第3款约定开始起算工期，然而，新长诚公司陈述2013年7月3日完成钢结构工程并撤场。新长诚公司的施工时间也超过5个月，明显超过了约定的25天工期，按照《钢结构分包合同》“其他约定”中第12项的约定，新长诚公司需向惠东公司支付工期延误的违约金。新长诚公司主张惠东公司的责任导致其施工延期，实则主张惠东公司对其违约亦存在过错，但对此未充分举证加以证明，故本院不予采信。此外，新长诚公司主张逾期完工违约金比例过高，应予调低，但未举证证明该违约金存在明显过高的理据，本院不予采信。新长诚公司主张惠东公司提出的工期延误违约金已超过诉讼时效。新长诚公司未在一审提出该主张，现在二审提出，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院不支持新长诚公司的该主张。关于焦点三。1.现有证据无法显示案涉钢结构工程已经验收合格。2.新长诚公司主张钢结构工程完工后，惠东公司进行了下一道施工工序，视为已经验收合格，该主张缺乏相应依据。3.新长诚公司以案涉钢结构工程建好后已使用，视为验收合格的观点，首先是否使用，新长诚公司没有提供证据；其次，即使使用，因工程施工存在的质量问题亦应由施工方承担责任。关于焦点四，新长诚公司以《工程报价明细表》来佐证涂层厚度约定为50um,涂层厚度符合约定。该《工程报价明细表》形成于《钢结构分包合同》前，不能证明双方有关涂层厚度的约定。双方应当依照合同的约定来确定各方的权利及义务。《钢结构分包合同》第五条其他约定“分包人应严格按图（设计图）施工，如分包人未按图施工······”设计图约定涂层厚度为150um，经鉴定案涉钢结构工程的涂层未达到该厚度。因此，新长诚公司主张涂层厚度符合要求，缺乏事实依据。新长诚公司主张惠东公司并未存在实际损失，故其不应承担因质量不合格产生的违约责任。本院认为，案涉工程经鉴定是不合格工程，这并非虚构的法律事实，交付合格工程是新长诚公司的合同义务，请求新长诚公司对不合格工程造成的损失承担赔偿责任是合同相对方的权利。关于工程自然损耗。质量鉴定的时间距施工完成达三年多时间，案涉钢结构工程暴露在室外，按常理推断存在一定的自然腐蚀因素，本应酌情扣减部分修复费用。然而，考虑原审判决第一判项存在不合理之处，原审法院判决惠东公司向新长诚公司按工程合格先支付全部工程款及逾期利息，然后新长诚公司再向惠东公司支付延误工期违约金、质量不合格赔偿金。在建设工程合同纠纷中，工程质量不合格，建设方或发包方得以拒付工程款或请求减少工程款，更不存在逾期利息。原审判决第一判项逾期计息期间长达4年。在质量鉴定结论中，却没有认定自然损耗是工程质量存在问题的因素。此项不合理计息，足以抵销工程自然损耗所致的修复费用扣减。因此，本院对自然损耗所致的修复费用扣减不予支持。原审法院采信稳固公司鉴定结论，认定案涉钢结构工程存在质量问题，判决新长诚公司按修复造价鉴定报告第三方案承担修复费用，并无不当。综上所述，上诉人新长诚公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42996.34元，由厦门新长诚钢构工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十一月十九日法官助理胡运科书记员陈奕霖