北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68989号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：梁友平，男，1983年7月14日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：宋文，北京弘昭律师事务所律师。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告梁友平融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人王文轩，被告梁友平及其委托诉讼代理人宋文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求梁友平支付全部未付租金300705.34元；2、要求梁友平支付违约金（自2019年5月12日起至实际给付之日止，以300705.34元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费用由梁友平负担。事实和理由：2016年5月12日，恒昌众鼎公司和梁友平签订《融资租赁合同》，约定由恒昌众鼎公司为梁友平提供融资租赁服务，融资款为310320元，期限为36个月，每期还款金额11565.59元。合同签订之后，梁友平仅支付了10期租金115655.9元，之后未再支付租金。经多次催要均未果，故恒昌众鼎公司诉至法院。被告梁友平答辩称：一、涉案合同并非融资租赁合同，而是借款合同。对名为融资租赁合同但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当根据其实际构成的法律关系，认定合同的性质和效力，并据此确定当事人之间的权利义务关系。1、恒昌众鼎公司和经销商虚构二手车交易。从《分期预算单》、《特约支付确认函》可以看出，恒昌众鼎公司和经销商晋城市吉信宝汽车服务有限公司（以下简称吉信宝公司）虚构二手车交易事实。梁友平从未从经销商处购买车辆，无法按照融资租赁合同的约定从经销商处购车，再将该车辆转让给恒昌众鼎公司。《分期预算单》中显示车辆发票价44万元，首付款132000元。而本案所谓实际融资金额310320元，且梁友平从未支付过所谓首付款，也未获得过发票。上述情况均与真实交易的常理不符。2、基于以上虚构的交易，得出该案所谓融资租赁，根本上缺失了融资租赁合同法律关系中的“融物”属性。融资租赁关系，融物是手段，融资是核心，二者缺一不可。梁友平签订涉案合同目的，系从恒昌众鼎公司处借款，用于生活消费，非出于融物目的。对于此种情况应当按照实际的借款合同法律关系进行处理。如果当事人所掩盖的目的并不是违法的，而是合法的，则应当按照行为的真实意图处理，被掩盖的行为生效。3、不符合售后回租的交易模式。本案中，双方虽在融资租赁合同中约定为售后回租方式，即梁友平作为出卖人将其所有的汽车出售给恒昌众鼎公司，恒昌众鼎公司再将该汽车回租给梁友平，由作为承租人的梁友平向恒昌众鼎公司支付相应租金，出卖人与承租人均为同一人。但所谓融资租赁协议2.1条同样虚构了梁友平向经销商购车的事实，且因为二手车虚假交易的存在，其交易的实质并不符合我国合同法第237条规定的出租人与承租人之间的权利义务关系，不能仅仅依据最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条“人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”得出融资租赁合同有效的结论。4、本案法律关系属借款，借款金额为259086元。本案融资租赁合同没有融物属性，系以融资租赁之名行借贷之实，属借款合同。梁友平真实意思表示并非将车辆售后回租，而是借款。作为专业的融资租赁公司，其真实意思表示并非融资租赁，而是出借款项。本案应按借款合同确定各方当事人的权利义务。合同约定梁友平借款总额为310320元，但扣除所谓保险费20288元、管理费24826元、评估费500元、续保押金3000元、抵押费300元、GPS费用2320元后，实际到手借款额度为259086元。而如果按照所谓融资租赁协议，梁友平需要偿还的金额达416361.24元。二、涉案车辆已经被恒昌众鼎公司通过车辆GPS和备用钥匙，于2017年5月端午节当日强行收走，且根据违章信息显示，车辆现位于河北省邯郸市境内。在通过涉黑涉恶途径强行收走价值远高于尚欠借款金额的车辆后，再向人民法院主张所谓高额不合理租金，实属钻法律漏洞、贪得无厌之行径。车辆目前位于邯郸境内。梁友平曾两次赴邯郸沟通还款还车事宜，截止到8月14日，仍然在与邯郸当地公安机关沟通，希望通过种种线索自行寻找车辆下落。三、本案涉嫌套路贷，恒昌众鼎公司不仅违规开展非法金融业务，更是疑似为职业放贷人，将借贷关系包装成买卖、融资、服务法律关系规避“套路贷”名号，违反国家相关法律法规，应属公安机关打击对象，建议移送公安机关处理。四、恒昌众鼎公司和吉信宝公司虚构二手车交易事实，强行扣除相关不合理费用，严重侵害了梁友平的合法权益。综上，请求驳回恒昌众鼎公司的全部诉讼请求。经审理查明：2016年5月12日,出租人恒昌众鼎公司与承租人梁友平签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人梁友平，车辆品牌德国宝马，车架号WBAGY2103DLZ99698,车价440000元，首付款132000元，融资总额310320元，车款融资额308000元，GPS费用2320元，租赁期限36个月，每期租金11565.59元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项，并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。合同签订后，梁友平签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2016年5月12日，甲方（出租人）恒昌众鼎公司、乙方（承租人）梁友平、经销商（第三方）吉信宝公司签订《特约支付确认函》，约定：因乙方通过经销商向甲方申请融资租赁，由出租人支付经审核、批准的融资本金；经乙方申请，上述三方当事人自愿选择特约支付方式，即由甲方审核、批准的融资本金支付至乙方和经销商共同指定的户名为吉信宝公司、账号为***04511的银行账户；甲方根据上述约定的账户支付融资本金后，将视为甲方已经全部履行其与乙方签署的《融资租赁合同》项下的付款义务；乙方承诺，甲方按三方约定的账户支付融资本金后，视为甲方履行完毕付款义务，乙方与经销商关于账户中融资本金的支付时间、支付方式、支付数额等约定，只对乙方和经销商产生效力，不对甲方产生任何义务和不利影响。2016年6月1日，恒昌众鼎公司向梁友平指定的经销商吉信宝公司上述账户支付了融资款308000元。梁友平向恒昌众鼎公司支付了10期租金，合计115655.9元。庭审中，恒昌众鼎公司撤回了对于律师费的主张，称不在本案中主张律师费，并表示对律师费保留诉权。梁友平称本案车辆已经于2017年5月端午节当日被恒昌众鼎公司收回。恒昌众鼎公司不予认可，称其未收车，亦未委托任何人收车。本院认为：恒昌众鼎公司与梁友平基于真实意思表示签订《融资租赁合同》及其相关附件材料，以售后回租的方式明确了融资租赁法律关系，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应全面履行约定义务。根据《融资租赁合同》及其附件的约定，以及车辆交接单、银行凭证等证据，可以认定恒昌众鼎公司已履行出资、交付租赁物的合同义务，梁友平应当按照约定如期足额支付租金。梁友平在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令梁友平支付全部未付租金以及违约金（即滞纳金）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。梁友平购买融资租赁车辆后向恒昌众鼎公司回租，并签订了所有权转移证明、车辆交接单，符合融资租赁合同约定，梁友平抗辩称双方系借款关系、不存在融物，缺乏合同和法律依据，本院对其该抗辩意见不予采纳。梁友平抗辩称其仅收到259086元，但恒昌众鼎公司已依约向梁友平指定的吉信宝公司账户支付了308000元，恒昌众鼎公司已全部履行了《融资租赁合同》项下付款义务，如梁友平和吉信宝公司之间另有纠纷，可另行解决。梁友平抗辩称恒昌众鼎公司已将本案车辆收回，恒昌众鼎公司不予认可，梁友平提交的证据亦未能证明恒昌众鼎公司已将本案车辆收回，本院对其该抗辩意见不予采纳。梁友平抗辩称本案涉嫌套路贷，缺乏证据支持，本院对其该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告梁友平于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金300705.34元；二、被告梁友平于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2019年5月12日起至实际给付之日止，以300705.34元为基数，按照每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2905元，由被告梁友平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  杨 恩