wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初70077号原告：北京博晟装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴旭东，总经理。委托诉讼代理人：尤文建，男，1972年11月26日出生，汉族，北京博晟装饰设计工程有限公司经理。委托诉讼代理人：季从兵，男，1969年10月12日出生，汉族，北京博晟装饰设计工程有限公司经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务，住北京市昌平区。原告北京博晟装饰设计工程有限公司（以下称原告）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤文建、季从兵到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告支付原告工程款410000元。事实和理由：原、被告分别于2015年12月28日、2016年4月25日签订《光环新网朝阳北办公楼精装修工程-空调分包工程扩大劳务合同》（以下称办公楼合同）、《光环新网朝阳北办商务中心精装修工程-空调分包工程扩大劳务合同》（以下称商务中心合同），均约定合同采用固定单价，总价分别为860000元、498286元。合同签订后，原告履行合同，双方就上述两份合同办理了结算，其中商务中心合同结算金额为696190元，办公楼合同结算金额为1035015.1元，合计1731205.1元。被告已经支付工程款997000元，因被告一直拖欠剩余工程款，双方在2018年9月25日协商确定，被告欠付原告760000元，被告承诺立即支付100000元，对于剩余660000元由被告出具商业承兑手续（承兑期为6-12个月）。结算协议签订定后，被告支付100000元并通过承兑汇票支付250000元，尚拖欠410000元商业承兑汇票未提供给原告。被告于2019年10月29日到庭称承认原告在本案中所主张的事实，但经济困难，现无力支付。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。2018年9月25日，原、被告签订了《结算说明》，协商确定被告尚欠原告760000元，且约定其中100000元由被告汇款支付，剩余660000元由被告出具商业承兑手续（承兑期为6-12个月）。被告应按照上述约定向原告履行付款义务，但至今仍有410000元商业承兑汇票未提供给原告，现原告要求被告向其支付410000元之诉请，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京博晟装饰设计工程有限公司工程款四十一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于判决生效后七日内支付原告北京博晟装饰设计工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇一九年十一月十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11868号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：朱金田，男，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告朱金田信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告朱金田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额50940.53元，其中本金29954.27元、利息11206.25元、滞纳金9780.01元（截至2018年3月26日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年6月6日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××59。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2018年3月26日已发生贷款余额50940.53元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朱金田未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告朱金田于2013年5月22日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××59的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2018年3月26日，该卡累计透支本金29954.27元、利息11206.25元、滞纳金9780.01元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告朱金田于2013年5月22日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金29954.27元、利息11206.25元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱金田于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2018年3月26日的欠款本金29954.27元、利息11206.25元，自2018年3月27日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告朱金田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远审 判 员  赵宇飞人民陪审员  王 静二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初2318号原告葛玉苗，女，1986年12月28日出生，汉族，现住保定市曲阳县。被告李新伟，男，1982年8月8日出生，汉族，现住高碑店市。委托代理人胡英伟，河北诚创律师事务所律师。被告易县裕丰副食商店法定代表人：李广伟地址：易县。被告李广伟，男，1975年5月28日出生，汉族，现住高碑店市。原告葛玉苗与被告李新伟、易县裕丰副食商店、李广伟买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛玉苗、被告李新伟的委托代理人胡英伟到庭参加诉讼。被告易县裕丰副食商店、李广伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛玉苗诉称，在2018年原告为被告所有的超市供应大枣，截止到目前共拖欠原告货款39860元未付，被告为原告出具了欠条。为维护原告的合法权益，现提起诉讼请求法院判令被告给付原告货款39860元；判令诉讼费由被告承担。被告李新伟辩称，原告所诉与事实不符，被告不是本案适格的被告，被告从未与原告发生过任何经济往来，原告发生买卖关系的主体是易县裕丰副食超市，出具相关欠条及签字均不是本案被告所为，请求法庭驳回原告诉讼请求或驳回起诉。被告易县裕丰副食商店未提交书面答辩。被告李广伟未提交书面答辩。经审理查明，原告葛玉苗从事大枣经营生意；被告易县裕丰副食商店为个人独资企业，被告李广伟为被告易县裕丰副食商店的投资人。高碑店市裕丰副食超市于2017年5月9日成立，于2017年11月1日办理注销登记，被告李新伟系原高碑店市裕丰副食超市的投资人。2018年被告从原告处赊购大枣，截止到2018年5月24日经双方核算，被告共计拖欠原告货款39860元未付，被告为原告出具了欠条并加盖了易县裕丰副食商店、高碑店市裕丰副食超市公章及被告李广伟的手章。上述欠款经原告多次催要未果，故成诉。上述事实有欠条、易县裕丰副食商店工商登记信息、高碑店市裕丰副食超市内资企业登记基本情况表及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告葛玉苗与被告易县裕丰副食商店买卖关系成立，双方均应履行各自义务，原告已向被告提供货物，被告理应及时结清货款。被告拖欠原告货款39860元未付的事实清楚，证据充分，本院予以确认。另原告主张被告李广伟、李新伟应共同承担还款责任，因被告李广伟作为被告易县裕丰副食商店投资人在欠条上加盖个人手章的行为系其职务行为，其责任应由被告易县裕丰副食商店承担。同时被告李广伟作为被告易县裕丰副食商店投资人，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故被告李广伟应当在被告易县裕丰副食商店财产不足以清偿原告债务时以其个人财产予以清偿。高碑店市裕丰副食超市已于2017年11月1日办理注销登记，原告向法庭提交的欠条系于2018年5月24日出具，高碑店市裕丰副食超市主体已不存在。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。但上述债务形成时间在高碑店市裕丰副食超市注销之后，其债务不属于《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定的情形。现原告要求被告李新伟承担还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，缺席判决如下：一、被告易县裕丰副食商店于本判决生效后五日内支付原告葛玉苗货款39860元。二、被告李广伟在被告易县裕丰副食商店财产不足以清偿原告债务时以其个人财产承担清偿责任。三、被告李新伟对原告葛玉苗不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告易县裕丰副食商店承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  张宾宾人民陪审员  王 腾二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王 铁
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初1381号原告：平安银行股份有限公司红河分行，住所地：个旧市大桥街6号。负责人：杨家旺，该分行行长。委托诉讼代理人：杨谨珲，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李晓明，男，1979年1月26日生，汉族，住蒙自市。原告平安银行股份有限公司红河分行与被告李晓明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司红河分行的委托诉讼代理人杨谨珲到庭参加诉讼；被告李晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司红河分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李晓明赔还原告平安银行股份有限公司红河分行借款本金人民币45094.87元，以及截至2019年3月3日尚欠利息2841.99元、复利122.58元，合计人民币48059.44元；2019年3月4日至实际还清借款之日止的利息、复利，根据贷款合同约定计算至全部债务清偿之日止。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日被告李晓明向原告提出贷款人民币80000元申请，当日双方签订了编号为SW20170817000063《贷款合同》，约定：被告李晓明向原告借款80000元，借款期限为24个月，年利率为8.93%，还款方式为按月等额还款，未能按约定偿还贷款的，从逾期之日起对贷款本金按合同约定和利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告依照合同约定于同月18日向被告发放贷款，被告未按合同约定履行还款付息，截至2019年3月3日止，被告李晓明欠原告借款本金45094.87元、利息2841.99元、复利122.58元，共合计人民币48059.44元。为维护原告合法权益，现起诉来院。被告李晓明未作答辩。原告平安银行股份有限公司红河分行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《营业执照》、《负责人身份证明书》复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格；2、《身份证》复印件一份。证明被告的诉讼主体资格；3、《贷款合同》、《平安银行小企业信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》复印件各一份。证明2017年8月17日，被告李晓明与原告签订了《贷款合同》，约定贷款金额人民币80000元，用途贷新还旧，贷款年利率为8.93%，贷款期限为24个月，还款方式为按月等额本息；4、《小企业授信业务出账确认书》复印件一份。证明原告已向被告发放贷款的事实；5、《欠款明细表》复印件一份。证明被告的欠款情况。本院认为，原告提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，能够证实原告与被告之间的借贷关系、借款金额、利息、复利，被告未按期还款的事实，本院予以采信。综上，本院认定事实如下：2017年8月17日被告李晓明向原告提出贷款人民币80000元申请，当日双方签订了编号为SW20170817000063《贷款合同》，约定：被告李晓明向原告借款80000元，借款期限为24个月，年利率为8.93%，还款方式为按月等额还款，未能按约定偿还贷款的，从逾期之日起对贷款本金按合同约定和利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告依照合同约定于同月18日向被告发放贷款，被告按合同约定履行了部份还款付息后，截至2019年3月3日止，被告李晓明欠原告借款本金45094.87元、利息2841.99元、复利122.58元，共合计人民币48059.44元。本院认为，原告平安银行股份有限公司红河分行与被告李晓明签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行义务。但在原告按约定履行发放借款义务后，被告李晓明未按合同约定如期偿还借款本金及利息，系违约，依法应偿还所欠原告借款本金、利息等；原告平安银行股份有限公司红河分行要求被告李晓明偿还借款本金、利息、复利的诉讼请求正当，本院予以支持。被告李晓明经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李晓明于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告平安银行股份有限公司红河分行借款本金45094.87元、利息2841.99元、复利122.58元，共合计人民币48059.44元，并支付从2019年3月4日起至全部款项还清之日止的利息（按双方合同约定另行计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元、公告费600元，合计1601元，由被告李晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王 彪审 判 员  岳 莲人民陪审员  丁红萍二〇一九年十一月八日书 记 员  邱 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82641号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：詹志鹏，男，1982年12月29日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金305340.46元、利息8400.56元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息3829.96元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月22日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额314930元，贷款期限48个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠本金305340.46元、利息8400.56元、罚息3829.96元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹志鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金305340.46元、利息8400.56元、罚息3829.96元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告詹志鹏于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告詹志鹏所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元、公告费260元，由被告詹志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十二日书记员  李慧双
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初2091号原告黄玥，女，1987年8月24日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告吉林赛金得智能装备股份有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：王玉波，该公司经理。案由追索劳动报酬纠纷诉讼请求1.判令被告支付原告工资款16267.77元；2.诉讼费由被告承担。本院于2019年11月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：吉林赛金得智能装备股份有限公司于本判决生效后立即给付黄玥拖欠的工资16267.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由吉林赛金得智能装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵实成二〇一九年十一月二十六日书记员  黄琪涵
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7561号 原告：徐云超，男，1981年5月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童俊，四川经纬通律师事务所律师。 被告：吴萍，女，1968年9月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：滕晓达，男，1951年9月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：滕晓达，男，1951年9月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告徐云超与被告吴萍、滕晓达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告徐云超委托诉讼代理人刘娇，被告吴萍委托诉讼代理人滕晓达及被告滕晓达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐云超向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金50万元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至还清时止。事实与理由：被告经朋友介绍以需资金周转为由向原告借款50万元，借款到期后未归还。原、被告于2017年1月1日签订了《还款协议》，约定2018年6月30日前一次性偿还，月利率2.5%。借款到期后，原告多次催收未果，故诉至人民法院。 被告吴萍、滕晓达共同辩称，对借款50万元没有异议。被告不是在原告处借款，被告不认识原告，被告是在案外人邓权、童丽娜处借款，只是向原告出具了借条。 本院经审理认定事实如下： 2013年10月11日，被告滕晓达、吴萍向原告徐云超出具《借条》载明：借到徐云超50万元，2013年12月11日前还款。次日，案外人童丽娜向被告吴萍通过银行转账支付482500元。庭审中，双方当事人一致陈述当时原、被告口头约定借款月利率为3.5%。徐云超委托童丽娜向被告支付482500元，实际上已经按照月利率3.5%扣除了当月利息。此后，二被告持续按照月利率3.5%，即每月17500元向原告支付利息至2015年3月11日。 2017年1月1日，原告徐云超与被告吴萍、滕晓达签订《还款协议》，协议载明：前述借款二被告仍欠本金50万元，利息截止2016年12月31日，尚欠367500元。双方约定从2017年1月1日起月利率变更为2.5%。庭审中，原告称被告从2015年3月11日起未再向原告还本付息。 以上事实有当事人身份信息、借条、付款凭证、《还款协议》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间已经通过签订《借条》、《还款协议》建立了借款合同关系，被告辩称与原告不具有借款合同关系的抗辩理由，本院不予采纳。 被告实际收款482500元，应当按此计借款本金。被告按照每月17500元向原告支付利息付至2015年3月11日，超过了年利率36%部分，应当抵扣本金。经计算，截止2015年3月11日本金尚余416669元。原、被告于2017年1月1日签订的《还款协议》与法律规定相悖，本院不予采信。被告应当从2015年3月11日起，按照年利率24%向原告支付利息。原告的诉请，本院在上述范围予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴萍、滕晓达自本判决生效之日起十日内向原告徐云超归还借款本金416669元，并自2015年3月11日起至本息付清之日止，以未归还本金为基数按照年利率24%支付利息； 二、驳回原告徐云超其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元15002元，因适用简易程序审理减半收取7501元，由原告徐云超负担1501元，被告吴萍、滕晓达共同负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年十一月十一日 书记员 张晓霜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25449号原告：张少松，男，1992年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同尘，北京京宁律师事务所实习律师。被告：北京鼎昕机电工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C2063。法定代表人：王成全，经理。被告：王成全，男，1975年4月13日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。二被告共同委托诉讼代理人：罗素芬，女，北京鼎昕机电工程有限公司工作人员。原告张少松与被告北京鼎昕机电工程有限公司（以下简称：鼎昕公司）、被告王成全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少松的委托诉讼代理人韩文涛、张同尘，被告鼎昕公司、被告王成全的共同委托诉讼代理人罗素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少松向本院提出诉讼请求：1.判令鼎昕公司支付货款12057元；2.判令鼎昕公司支付逾期付款利息（以12057元为基数，自2019年1月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，）；3.判令王成全对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年1月15日，鼎昕公司因生产经营需要，向张少松采购不同型号的机械配件，惯例是张少松与鼎昕公司通过微信校对货物种类、数量等，再向鼎昕公司出具发货单明确总价款。后张少松依约通过58速运将货物交付给鼎昕公司指定收货人。鼎昕公司收到货物后一直未付货款。因鼎昕公司为一人有限责任公司，王成全系唯一股东，应对未付货款承担连带责任，故诉至法院。被告鼎昕公司辩称：张少松提交的送货单上没有鼎昕公司签字，鼎昕公司无法确认是否收货。因为发货单太多了，鼎昕公司已核实，这个单子鼎昕公司没有，现在查不清了。鼎昕公司确系一人公司。被告王成全辩称：答辩意见同鼎昕公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鼎昕公司通过微信向张少松购买机械配件等货物。微信聊天记录载明：2019年1月15日，鼎昕公司向张少松订购直管、保温、弯头、直接、焊条、保温胶水，货款共计12057元，并指示张少松将上述货物运送至方庄爱义行。2019年1月15日，张少松通过58速运服务将上述货物送至位于方庄路紫芳园的爱义行（方庄店）。2019年1月16日，张少松通过微信联系鼎昕公司的王成全支付货款，微信记录载明：王成全于2019年1月17日下午17时09分认可货款数额为12057元，并于2019年1月18日、1月22日、1月26日、1月30日、2月1日、3月27日等承诺支付上述货款。经查，鼎昕公司于2017年3月15日注册成立，注册资本800万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为王成全。案件审理的过程中，张少松称双方未对货款的支付时间进行约定。支付货款的方式有时候是鼎昕公司的人来刷卡，或者是王成全直接微信转账。张少松于2019年1月15日向鼎昕公司供货，鼎昕公司于当日收货，承诺次日付款，但至今未付。后张少松多次催要，鼎昕公司也一直认可货款数额，至今年七月，对方已经将张少松拉黑，故利息的起算应从2019年1月17日开始计算。鼎昕公司称微信记录上的微信号、头像是王成全，微信上聊天的对方也确实是王成全，但是只能证明双方有过沟通，不能证明收货事实。本院认为，鼎昕公司与张少松形成的买卖合同关系，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张少松依约供货，鼎昕公司亦应及时支付货款。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现鼎昕公司尚欠张少松货款12057元未付，已构成违约，故张少松要求鼎昕公司支付货款12057元及逾期付款利息（以12057元为基数，自2019年1月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，王成全未提交证据且结合双方货款的支付方式，王成全不能证明公司财产独立于其自身财产，故张少松要求王成全对上述诉讼请求承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京鼎昕机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张少松货款12057元；二、北京鼎昕机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张少松逾期付款利息（以12057元为基数，自二〇一九年一月十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；三、王成全对北京鼎昕机电工程有限公司应承担的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由北京鼎昕机电工程有限公司、王成全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月二十二日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4094号 原告：林顺山，男，1970年7月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林福民，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：王栋清，男，1975年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告林顺山与被告王栋清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林顺山向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金50000元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年1月11日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，并由被告出具借条一份交原告收执，双方未约定借款利息及还款期限，借款至今被告分文未付。原告多次向被告催讨，但被告仍拒不还款。 被告王栋清未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借条、银行账户交易明细单及被告户籍证明等证据加以证明。被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告的庭审陈述及其提交的上述证据可证实被告向原告借款50000元以及该款至今未还的事实。上述借条中未载明还款期限和借款利息，应认定涉诉借款双方未约定还款期限和借款利息，原告可随时要求被告偿还，故原告请求被告偿付借款本金50000元及自起诉之日即2019年10月11日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王栋清应于本判决生效之日起十日内偿付原告林顺山借款50000元及利息（自2019年10月11日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王栋清负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  叶绿萱 二〇一九年十一月五日 书记员  许煌燃 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执391号之八 申请执行人：郁南县农村信用合作联社。住所地：郁南县都城镇江滨东路2号。 法定代表人：蔡碧伟。 被执行人：莫柱强，男，1982年2月3日出生，汉族，住郁南县。 被执行人：叶振锐，男，1963年9月13日出生，汉族，住郁南县。 被执行人：李志瑞，男，1966年7月18日出生，汉族，住郁南县。 申请执行人郁南县农村信用合作联社申请执行被执行人莫柱强、叶振锐、李志瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2018）粤5322民初740号民事判决已发生法律效力。本院于2019年4月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未在规定时间向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人的财产及处理情况如下： 一、本院于2019年5月5日出具（2019）粤5322执391号执行裁定书，裁定冻结了叶振锐在中国邮政储蓄银行62×××93账户内存款人民币4348123.26元（实际冻结金额6874.05元）于2019年5月20日出具（2019）粤5322执391号之二执行裁定书，裁定扣划了上述被执行人的银行存款6874.05元，上述扣划所得款项已作退款处理； 二、被执行人叶振锐名下有两处房地产可供执行，1、位于肇庆市前××、××、三卡的房产[权属证号：粤房地证字第Cxxx0号，使用权面积：781.2平方米，建筑面积：108.5607平方米]，上述房产经过两次拍卖后均流拍，申请执行人不同意进行以物抵债，后经变卖仍流拍；2、位于肇庆市前××、××、六的房产[权属证号：粤房地证字第Cxx号，使用权面积：781.2平方米，建筑面积：107.4941平方米],上述房地产经本院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，买受人伍海斌以990240.00元最高价竞得，本院于2019年9月5日与买受人伍海斌办妥拍卖物交接手续，上述拍卖所得款项已作退款处理； 三、被执行人李志瑞有两处房地产可供执行，1、位于肇庆市和平路42号东雅苑第一幢307房及42号车房[权属证号：粤房地权证肇字第××号，建筑面积:148.97平方米]可供执行，上述房地产经本院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，买受人梁广文以774100.00元最高价竞得，本院于2019年7月30日与买受人梁广文办妥拍卖物交接手续并于2019年8月8日交付拍卖标的物，上述拍卖所得款项已作退款处理，2、位于郁南县都城镇新生东路××房（房地证号：02××07）可供执行，该房地产已在（2018）粤5322执恢81号处理，按照执行财产分配方案，本案实际可收款项为8610.54元，上述所得款项已作退款处理； 除上述财产外，未发现被执行人莫柱强、李志瑞有其他可供执行的财产。 由于被执行人莫柱强、李志瑞未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人莫柱强、李志瑞发出限制消费令，并依法将被执行人莫柱强、李志瑞纳入失信被执行人名单。由于判决书判决叶振锐仅在抵押财产价值范围内承担担保责任，故本院暂未对叶振锐进行消费限制，亦未将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人莫柱强、李志瑞有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执391号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢郁清 审判员  吴 海 审判员  周清华 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈志豪
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3703号原告：马永凤，男，1967年11月12日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。被告：吴学淦，男，1978年2月8日出生，汉族，住兴化市。原告马永凤与被告吴学淦买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永凤及其委托诉讼代理人董昌华到庭参加诉讼。被告吴学淦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款104000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告是从事水产品经营的个体经营者.2016年10月12日至10月20日期间，被告从原告的水产门市部欠得螃蟹数千公斤。2016年12月10日双方结账，被告结欠原告货款104000元,约定年底归还30000元，余款未约定还款期限，被告出具欠条一份给原告。当年年底，原告向被告索要，被告以无钱为由，推迟还款期，后原告陆续向被告催要，至今未还。为维护原告合法权益，原告遂提出如上诉请。吴学淦未举证、答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事水产经营。2016年10月期间，被告因向原告购买螃蟹共计欠到原告货款104000元，并于2016年12月10日向原告出具欠条一份，约定年底归还30000元。此后，因被告未按约还款，原告多次主张债权无果，遂提起本案之诉。上述事实，有被告吴学淦出具的欠条一份及原告陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告吴学淦欠其货款共计104000元有欠条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告吴学淦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴学淦于本判决生效后十日内偿还原告货款104000元及利息（利息自2019年5月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，公告费200元，合计2580元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2380元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  谢俊成人民陪审员  胡兆鑫人民陪审员  翁 丽二〇一九年十一月二日书 记 员  王 霏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25526号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张海亮，男，1994年1月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张海亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张海亮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币229,340.62元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币229,340.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3108号 罪犯黄新菊，女，1993年2月16日出生于广西恭城瑶族自治县，汉族，中专文化，现在广西女子监狱服刑。 广西桂林市七星区人民法院于2014年10月11日作出（2014）星刑初字第111号刑事判决，以被告人黄新菊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年8月12日起至2028年8月11日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。被告人黄新菊不服，提出上诉，广西桂林市中级人民法院于2015年2月15日作出(2014)桂市刑一终字第186号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年3月19日交付广西女子监狱执行。2017年10月13日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2028年1月11日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第666号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯黄新菊在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄新菊予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯黄新菊的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄新菊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年4月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2017年、2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄新菊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄新菊减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年7月11日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初16913号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房。法定代表人：杨懋劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：施俊明，该公司员工。委托诉讼代理人：秦丽静，该公司员工。被告：孙加建，男，1975年11月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）诉被告孙加建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告贷款本金72358.47元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月25日利息、罚息、复利共计4948.88元，之后的利息、罚息、复利从2019年7月26日起按合同约定的标准计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》，合同约定：借款金额为150000元，借款期间自2017年6月30日起至2020年6月30日，合同项下的借款利率为固定月利率15‰，还款方式为等额本息还款法，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，并约定复利。原告于2017年6月30日制作了借款借据向被告发放了150000元贷款，被告未按约定按期足额还款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告作为贷款人（甲方）与被告作为借款人（乙方）签订《个人消费性借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款150000元，借款期限为2017年6月30日至2020年6月30日，借款月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法,本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权、解除本合同。2017年6月30日，原告将150000元发放给至被告银行账户。截止至2019年7月25日，被告尚欠原告贷款本金72358.47元,利息、罚息、复利4948.88元。上述事实有合同、借据、贷款余额表及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：原、被告签订借款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。原告按约发放贷款，被告应当按照合同的约定履行还款义务，被告未按约定履行还款义务，原告有权宣布本合同提前到期，故本院对原告请求被告归还原告贷款本金72358.47元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月25日利息、罚息、复利共计4948.88元，之后的利息、罚息、复利从2019年7月26日起按合同约定的标准计算至实际给付之日）的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙加建于本判决生效后十日内偿还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司贷款本金72358.47元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月25日利息、罚息、复利共计4948.88元，之后的利息、罚息、复利从2019年7月26日起按合同约定的标准计算至实际给付之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1732元，减半收取866元，由被告孙加建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  张志高二〇一九年十一月二十六日书记员  李志斌
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4961号申请执行人：孙扬，男，1987年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：李杰生，男，1992年7月13日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。申请执行人孙扬与被执行人李杰生房屋租赁合同纠纷一案，根据（2018）苏0102民初3××9号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为房屋租金18400元、违约金2300元及费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2019年10月31日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结其相关账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产。4.2019年11月1日，本院依法对被执行人作出限制高消费令。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十六日书记员  胡正新
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13453号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜，该公司员工。被告：吴圣彬，男，1975年08月27日出生，住址：沈阳市铁经济技术开发区。被告：张昌奎，女，1975年03月10日出生，住址：沈阳市铁经济技术开发区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告吴圣彬、张昌奎借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告吴圣彬、张昌奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告立即向原告偿付借款本金71672.58元；2、请求判令上述被告立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2018年05月29日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算，不超过年利率24%；3、请求判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等全部费用。事实与理由:2015年01月30日，上述被告与原告签订《借款合同》，借款金额25万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2018年5月29日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告吴圣彬、张昌奎未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年01月30日，原告作为贷款人（甲方）与被告吴圣彬、张昌奎作为借款人（乙方）签订编号为480015-DJ00150-00号《借款合同》，约定，第二条贷款金额为贰拾伍万元整（250000元），使用期限12个月，自2015年1月30日起至2016年1月30日止；第三条贷款利率为月息1%；第五条5.1乙方采用每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；第八条8.3（1）贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。（2）甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费。逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之三的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。签订合同当日，原告将250000元借款转账到光大银行吴圣彬账户内。被告吴圣彬、张昌奎按约定正常还款八期，第九期还款15,865.33元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将借款交付被告，被告应及时偿还借款、支付利息。因被告未到庭应诉，故对被告还款情况以原告自认及举证予以认定。依据借款本金、约定利息及被告的偿还金额计算，现原告主张被告尚欠本金71672.58元及利息、罚息、管理费的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴圣彬、张昌奎于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金71672.58元；二、被告吴圣彬、张昌奎于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金71672.58元为基数的利息、罚息和逾期管理费（自2018年05月29日起至实际清偿日止，按合同约定计算，不得超过年利率24%）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司、被告吴圣彬、张昌奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1592元，公告费800元，由被告吴圣彬、张昌奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十一月二十五日法官 助理 郝乃佳书 记 员 张金鑫
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9085号之二 原告：丹阳市国正机械安装有限公司，住所地丹阳市迎宾路18号丽苑大厦502室，统一社会信用代码91321181066211492P。 法定代表人：王国正。 委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊，江苏泽友律师事务所律师。 被告：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无暇津塘公路十号桥，统一社会信用代码9112000010375258X6. 法定代表人：周青。 委托诉讼代理人：杨春勃，系该公司员工。 原告丹阳市国正机械安装有限公司与被告中冶天工集团天津有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告丹阳市国正机械安装有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，并无规避法律之处，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告丹阳市国正机械安装有限公司撤诉。 案件受理费1032元，减半收取516元，财产保全费540元，共计1056元，由原告负担。 审 判 员 耿振英 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3441号原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。代表人：吕秀文，该公司总经理。委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年11月9日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 李 剑二〇一九年十一月九日书记员 陆迪春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0526民初3727号 原告：中国冶金地质总局第二地质勘查院，住所地：福建省福州市闽侯县上街镇科技东路1号。统一社会信用代码：12100000488771043U。 法定代表人:黄树峰，该院院长。 委托诉讼代理人：李金兴，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金荣，福建融成律师事务所律师。 被告：福建省德化县青云矿业有限责任公司，住所地：福建省德化县杨梅乡西乾村。统一社会信用代码：91350526768561542J。 法定代表人:刘新乐，该公司董事长。 本院于2019年11月14日立案受理原告中国冶金地质总局第二地质勘查院与被告福建省德化县青云矿业有限责任公司建设工程勘察合同纠纷一案，原告在法定期限内未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  颜鸣宙 二〇一九年十一月二十五日 法官助理徐晓璐 书记员方碧云 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （十一）其他需要裁定解决的事项。 ...... 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17000号原告：上海统瀛建材有限公司，上海市奉贤区奉城镇东街XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陆英，总经理。委托诉讼代理人：熊某某，男。被告：上海熠琪建筑工程设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏顺林。原告上海统瀛建材有限公司与被告上海熠琪建筑工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告上海统瀛建材有限公司委托诉讼代理人熊某某到庭参加诉讼。被告上海熠琪建筑工程设计有限公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。上海统瀛建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《熠琪装饰产品合作协议》；2.被告返还原告质保金20,000元。事实和理由：原告于2018年4月12日与被告签订了《熠琪装饰产品合作协议》，原告于同年4月17日支付被告20,000元质保金。因双方签订合同后并未实际履行，故要求解除合同并退还质保金。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了《熠琪装饰产品合作协议》、收据等证据。上述证据经本院与原件核对无异，本院予以确认。基于上述证据，本院对原告所述事实予以认定。另查明，《熠琪装饰产品合作协议》约定，原告为被告提供“东鹏”瓷砖，合同开始日期2018年4月12日，结束日期2019年4月11日；原告应支付被告质保金20,000元，自协议签订日起一次性缴清；交货日期自被告向原告发出订单之日起25天送货；等等。至2019年4月11日《熠琪装饰产品合作协议》有效期届满，除原告支付被告质保金20,000元外，被告未向原告采购过瓷砖。原告因向被告催讨质保金不成，故向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《熠琪装饰产品合作协议》系双方真实意思表示且于法不悖，当事人均应恪守。所谓质保金系原告对其所供货物质量提供的保证金。被告从未向原告订货，且《熠琪装饰产品合作协议》已于2019年4月11日届满，因此原告已无需提供质量保证，有权要求被告退还质保金。鉴于诉争《熠琪装饰产品合作协议》已于2019年4月11日到期终止，故原告要求解除合同的诉请本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：上海熠琪建筑工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海统瀛建材有限公司质保金20,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费300元，由上海熠琪建筑工程设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  江国荣人民陪审员  陈 珊人民陪审员  吴国妹二〇一九年十一月十二日书 记 员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初4398号 原告：田肃，女，1956年5月3日出生，汉族，住吉林市。 委托诉讼代理人：李印宏，吉林市船营区船营法律服务所法律工作者。 被告：高嘉彬，男，1983年10月24日出生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：高建坤，男，1956年3月12日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。 被告：许家霖，男，1963年2月24日出生，满族，住吉林省永吉县。 原告田肃与被告高嘉彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，根据被告高嘉彬申请，本院追加许家霖为本案共同被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田肃及其委托诉讼代理人李印宏，被告高嘉彬委托诉讼代理人高建坤、刘成双，被告许家霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田肃向本院提出诉讼请求：1.判令高嘉彬返还借款人民币10万元；2.诉讼费用由高嘉彬承担。事实与理由：2014年2月，高嘉彬的母亲郭秀娟（同我系单位同事关系）与我联系称其儿子高嘉彬做买卖急需用钱借款10万元，当时因为双方关系不错，就答应了此事。2014年2月17日，高嘉彬把身份证复印件及银行卡号邮寄给我。双方约定由郭秀娟担保，借款三年，利息为月息三分计算到偿还本金止。因为我同高嘉彬母亲系同事关系，我就按照双方约定通过农业银行大东支行汇款至高嘉彬的622XXXX962账户，履行了借款交付义务。然而，高嘉彬没有履行自己的承诺，至现在利息及本金都一直未付。综上所述，我按照双方约定把10万元汇至高嘉彬的账户，而高嘉彬借款到期后，一直推脱搪塞，均以无钱为由拒绝返还借款，依据法律规定，请求依法判令高嘉彬立即偿还借款，维护我的合法权益不受侵害。 高嘉彬辩称，高嘉彬不是本案的适格主体，田肃将高嘉彬列为被告是错误的。2014年2月17日，高嘉彬母亲来电话说，她和田肃每人借给许家霖10万元，许家霖在长春，钱打到高嘉彬卡上，让高嘉彬提现金，许家霖去取，2014年2月17日收到两笔10万元，共20万元。2014年2月19日，高嘉彬提现20万元交给许家霖，高嘉彬根本不认识许家霖和田肃，更不可能向田肃借款。田肃在诉状中陈述的母亲担保，借款期限三年，利息三分等等都系田肃捏造的事实，其也没有任何证据予以证明。田肃诉状中陈述自出借款项后至现在本金和利息一直未偿还，如按照田肃陈述，其主张已超过诉讼时效，并且所谓的高嘉彬借款实际是许家霖借款，许家霖已将借款利息通过郭秀娟支付给田肃。田肃故意要求高嘉彬承担责任，而将实际借款人许家霖在起诉状中不予体现，存在虚假诉讼、恶意诉讼的嫌疑。 许家霖辩称，我承认借钱这笔账。 本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，田肃现金存入高嘉彬中国农业银行622XXXX962账户10万元，高嘉彬之母郭秀娟转入高嘉彬上述账户内10万元。2014年2月19日，高嘉彬提取现金20万元交付给许家霖。田肃催要借款未果，持银行转款凭证，主张与高嘉彬存在借贷关系，提起民间借贷诉讼。本案审理中，高嘉彬主张与田肃不存在民间借贷关系，实际借款人为许家霖，并提供其父高建坤分别与田肃、许家霖的电话录音，高建坤与许家霖的电话录音中，许家霖承认其为实际借款人，且田肃始终与其联系；高建坤与田肃的电话录音中，田肃自认许家霖给其出具过20万元的借据。 认定上述事实的证据有：存款业务回单、银行流水、中国农业银行银行卡交易明细清单、手机电话录音。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，田肃虽将借款10万元存入高嘉彬银行账户，但高嘉彬又将此款及其母郭秀娟的10万元共计20万元提现后交给许家霖，并抗辩实际借款人为许家霖，自己是经手人。针对此主张，高嘉彬提供了银行转款流水、其父高建坤分别与田肃、许家霖的电话录音，通过电话录音内容能够证明田肃承认收到过许家霖向其出具含本案争议的10万元借款在内的20万元借据，能够认定田肃对出借的10万元借款实际借款人为许家霖应为明知，许家霖应承担还款义务。鉴于田肃在本案中不要求许家霖承担还款义务，本院不予裁判。现田肃向高嘉彬主张还款无事实依据，本院不予支持。田肃对高建坤与其电话录音提出的质证意见未提供证据加以证明，本院不予采纳。关于高嘉彬提出本案已超诉讼时效的抗辩主张。本院认为，高嘉彬对该主张未提供证据加以证明，且根据电话录音内容，能够证明田肃一直主张权利，高嘉彬该主张本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田肃的诉讼请求。 案件受理费1150元由原告田肃负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 常 静 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张笑男
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7651号 原告：凌世海，男，1977年12月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：贾莉，女，1980年7月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：叶大勇，男，1979年10月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：周燕，女，1982年10月3日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告凌世海、贾莉与被告叶大勇、周燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，因叶大勇、周燕下落不明，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告凌世海、贾莉到庭参加诉讼，被告叶大勇、周燕经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告凌世海、贾莉向本院提出诉讼请求：1．判令叶大勇、周燕一次性支付借款40,000元；2．判令叶大勇、周燕一次性支付几年来上述借款所产生的利息5,000元；3．由叶大勇、周燕负担本次诉讼费用。 事实和理由：2015年2月9日，叶大勇、周燕因资金短缺，向贾莉、凌世海借款40,000元，叶大勇、周燕虽承诺在年底还款，后经凌世海、贾莉多次催要，叶大勇、周燕至今都仍以种种理由拖延，不予支付。叶大勇、周燕的这种做法严重侵犯了凌世海、贾莉的合法权益，故向法院提起诉讼。 叶大勇、周燕未到庭应诉，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年2月9日，贾莉通过工商银行账号为62×××39的银行卡向叶大勇中国农业银行账号为62×××79的账户转账40,000元。叶大勇与周燕系夫妻关系。 庭审中，凌世海、贾莉陈述，凌世海与贾莉系夫妻关系，凌世海、贾莉与叶大勇、周燕系朋友关系，叶大勇、周燕借款用于购买三圣乡的房屋，款项出借后叶大勇、周燕一直未归还。 上述事实，有凌世海、贾莉提交的凌世海、贾莉、叶大勇的身份证复印件、周燕的户口簿复印件、银行转款凭证及凌世海、贾莉的庭审陈述在卷佐证。 关于凌世海、贾莉提交的微信聊天记录截屏，系影印件，无法证实其真实性，也无法证明对方身份，故本院不予采纳。 本院认为，凌世海、贾莉主张贾莉于2015年2月9日向叶大勇转账40,000元系出借的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，叶大勇未到庭应诉，视为放弃对凌世海、贾莉诉讼主张的抗辩，故本院认可贾莉向叶大勇转账40,000元系出借的款项，双方形成事实上的民间借贷法律关系。凌世海、贾莉陈述双方系夫妻关系，但未提交证据证明，根据合同相对性，款项出借方应为贾莉，凌世海无权要求叶大勇归还借款。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，贾莉陈述叶大勇借款用于购房，但未提交证据证明，不能证明借款用于夫妻共同生活，对贾莉要求叶大勇、周燕共同归还借款的诉讼请求，本院不予支持。 关于利息。双方未约定还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，根据借款时间、借款金额，贾莉主张借款利息为5,000元，不超过法律规定的限制，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告叶大勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贾莉偿还借款40,000元并支付利息5,000元； 二、驳回原告凌世海、贾莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费926元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告叶大勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐俊杰 人民陪审员  杜继红 人民陪审员  袁 红 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7618号原告：刘恒，男,1989年11月26日出生，住泗阳县。被告：贾卜凡，女，1996年11月19日出生，住泗阳县。被告：泗阳震远物流有限公司，住所地宿迁市泗阳县史集街道办刘桥村马庄组1、2号。统一社会信用代码:91321323MA1XPG7624。法定代表人：宋震。原告刘恒与被告贾卜凡、泗阳震远物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘恒、被告贾卜凡、泗阳震远物流有限公司法定代表人宋震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告12746元（医疗费1016元、营养费900元、护理费11638元、误工费11638元、交通费300元，合计25492元的50%)。本案诉讼费用被告承担。二、本院经审理查明：2019年9月29日16时36分许，贾卜凡驾驶电动自行车由西向东行驶至泗阳县长春路与相文路交叉路口时，与由北向南左转弯刘恒驾驶的电动自行车相撞，致贾卜凡、刘恒受伤，车辆损坏。经泗阳县公安局交通警察大队认定，贾卜凡、刘恒负同等责任。三、受害人刘恒情况：刘恒受伤后在泗阳县康达医院门诊治疗，共支付医疗费1284元。2019年9月29日门诊病历记载：石膏外固定，1周后复查，6周遵医嘱拆除石膏等。2019年11月10日诊断证明：右内踝骨折，建议休息1月。四、其他需要说明的问题贾卜凡系泗阳震远物流有限公司员工，事故发生在贾卜凡履行工作职务期间。五、针对原告请求，本院认为依法应予支持的具体项目、金额及理由：1．医疗费1284元。原告提供门诊病历、医疗费发票、诊断证明予以证实，本院予以确认。2.误工费9417元。原告提供房屋产权证，可以证明事故发生前原告长期居住生活在泗阳县，其损失应按照城镇居民收入标准计算。故原告误工损失应为9417元（129元×73天）。3.护理费3870元。根据原告伤情及医嘱，本院酌定护理期间为30天，标准为每天129元，故护理费应为3870元（129×30）。4.营养费无遗嘱，本院不予支持。5.交通费80元。结合原告的就诊地点、就诊时间，本院酌定交通费为80元。以上原告的各项损失合计为14651元。本院认为，贾卜凡驾驶电动自行车与刘恒驾驶的电动自行车相撞，原、被告负事故同等责任。贾卜凡系在履行职务期间致刘恒受伤，赔偿义务应由泗阳震远物流有限公司承担。故被告泗阳震远物流有限公司依法应赔偿因此给原告刘恒造成的各项损失的50%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告泗阳震远物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘恒医疗费、误工费、护理费、交通费共计7325.5元。二、驳回原告刘恒其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取200元，由被告泗阳震远物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  孙静芳二〇一九年十一月十八日书记员  丁梦竹附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0213执恢265号申请执行人：申请执行人：贾传增，男，1961年11月19日出生，汉族，住青岛市李沧区沔阳路1号3号楼1单元402户，公民身份号码370404196111191013。被执行人：青岛金顺通汽车服务有限公司，住所地青岛市李沧区京口路195号。法定代表人：何其水。本院在执行贾传增与青岛金顺通汽车服务有限公司挂靠合同纠纷一案中，青岛市李沧区人民法院做出的（2017）鲁0213民初2360号民事判决书已发生效力并立案执行。本案系恢复执行案件，在恢复执行过程中，本院已将案款1000元，诉讼费50元，共计人民币1050元发还给申请执行人，申请执行人自愿放弃判决书所确定的其他权利义务。执行费50元被执行人已经缴纳。本案已执行完毕。特此通知。审判员  刘明好二〇一九年十一月五日书记员  高黎夏
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初7348号原告：卑聪琪，男，1980年2月10日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人:沈阳（特别授权），江苏世纪天合律师事务所律师。被告：孙明华，男，1975年4月16日出生，汉族，住如皋市。原告卑聪琪与被告孙明华返还财产纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卑聪琪的特别授权委托代理人沈阳到庭参加全部庭审活动。原告卑聪琪到庭参加第二次庭审。被告孙明华经合法传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审活动，依法缺席进行了审理，后到庭参加了其他庭审活动。本案现已审理终结。原告卑聪琪向本院提出诉讼请求：被告返还原告70000元；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年好友，2017年6月26日，原告使用支付宝分两次向被告银行卡转账计7万元，用于代缴公司相关的社保费用。但被告迟迟未代缴，原告知晓后，催讨7万元未果。原告为维护合法权益，请求在查清事实的基础上，判如所请。被告孙明华辩称：1、原告在2014年1月将原其开办的南通新创广告有限公司转给我，后更名为南通鑫创广告传媒有限公司（以下简称鑫创公司，法定代表人变更为孙明华），同时原告的社保也顺应转到新公司名下，税务部门一直代扣鑫创公司账户的社保计16个月之久，因无预存资金产生社保欠款及滞纳金。经催要，原告2017年6月26日两次转账7万元，公司因被税务部门被列入经营异常状态未能及时代交，致2019年8月底欠交社保费用及滞纳金十万余元，上述款项无法足额交纳，原告应承担后续产生的社保费用及滞纳金和企业经营异常所产生的罚金。2、原告申请财产保全不符实际，应撤销其财产保全申请。请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明：原、被告系朋友关系。原告卑聪琪原系南通新创广告有限公司的法定代表人，其与被告孙明华于2014年1月协商将公司权益转让。同月15日，该公司法定代表人由卑聪琪变更为孙明华，公司名称变更为鑫创公司。此后，原告的社保关系一直未从该公司转移。2017年上半年，税务部门就鑫创公司名下原告的社保费用，代扣了鑫创公司账户中的款项。2017年6月26日，原告汇款两笔计7万元至被告账户。此后，被告未为原告代缴社保费用。庭审中，被告确认：公司名下仅有原告一人的社保关系，共为原告缴纳的社保费用即代扣的24961.60元，系原告2016年1月至2017年4月计16个月的社保费用，认为应返还的金额是45038.40元。原告对被告帮助缴纳的原告社保费用共24961.60元予以认可，并相应变更诉讼请求：要求被告返还45038.40元。审理中,根据原告的保全申请，本院依法作出裁定并采取了相应的保全措施。原、被告因欠缴社保导致的滞纳金分担存在争议，致调解未果。上述事实，有原、被告的当庭陈述、支付宝转账截图、微信聊天记录及短信往来、企业职工基本养老保险月度缴费情况明细表、查询单、社会保险个人权益记录单及明细表、工商银行卡流水清单等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原、被告在转让案涉公司权益时，未及时转出原告的社保关系，双方都未能及时交纳原告的社会保险费用，导致公司账户被扣划款项，后被告给付原告7万元款项用于交纳社保费用，但被告收到款项后一直未交，显然有违诚信。审理中，双方对已代缴的费用金额及应返还的款项金额都确认达成一致意见，在扣除已代缴的费用金额后，被告还应返还原告45038.40元，原告据此变更诉讼请求，于法不悖，本院照准，对原告该诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告孙明华于本判决生效之日起十日内返还原告卑聪琪45038.40元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元、保全费820元，合计1746元，原告卑聪琪负担350元，被告孙明华负担1396元（原告已垫付，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费926元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  王卫华人民陪审员  陈海峰人民陪审员  蔡成美二〇一九年十一月二十五日法官 助理  许 燕书 记 员  黄颖丽
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4431号原告:重庆陆陆陆汽车销售有限公司，住所地重庆市南川区南城街道清桥社区书院路8号附5号、附6号，统一社会信用代码91500119305087805A。法定代表人：陈伟，职务该公司总经理。委托诉讼代理人：唐双川，系该公司法务部主任。委托诉讼代理人：金川杰，系该公司员工。被告：罗玉霞，女，1991年11月27日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：胡朋，男，1993年5月25日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司与被告罗玉霞、胡朋追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员田娅、谢学平组成合议庭，适用普通程序于2019年11月15日公开开庭审理，原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司的诉讼委托代理人唐双川、金川杰到庭参加了诉讼。被告罗玉霞、胡朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告偿还垫付车款13652.2元，。2、被告承担上述本金总额按月息3分支付本金付清时为止的利息。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告以13652.2元为基数，从垫付之日起按照月息2%支付资金占用费至还清该款为止。事实及理由：2016年10月12日，二被告在原告处按揭购买了一辆“起亚K2”小气车，由原告担保在重庆农村商业银行南川支行办理了抵押合同和个人贷款合同，自2019年3月止被告共欠车辆按揭款13652.2元（此款由原告已垫付），经原告多次催收，要求被告偿还垫付车款，但被告以各种理由拒付。为此，原告诉至法院。被告罗玉霞、胡朋未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月12日，原告（甲方）与被告胡朋（乙方）签订《汽车消费按揭贷款购车合同》，合同约定：乙方在甲方处购买一辆起亚K2小轿车，付款方式为首付35260元，并在合同签订之日付定金5260元，接车时交纳30000元，余款49000元向银行贷款，期限三年……。分期付款期间，乙方应遵纪守法，否则责任自负。并根据与银行签订的《个人借款/担保合同》按时还本付息，并委托甲方代办保险，按时向甲方缴纳续保保费及其他有关费用。乙方应在规定的时间内交清有关款项，逾期未交，甲方有权按月息3分收取资金占用费，不退贷款保证金、委托续保保证金，追收欠款，并追赔因此给甲方造成的一切损失。该合同还约定了其他事项。2016年10月26日，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（甲方，贷款人）与被告罗玉霞（乙方，借款人也系抵押人）、保证人重庆陆陆陆汽车销售有限公司、签订《个人贷款合同》。合同约定：乙方向甲方贷款49000元，贷款期限为36个月，自2016年10月26日起至2019年10月25日止。贷款方式为担保贷款，提供全程担保的是抵押人罗玉霞，保证人重庆陆陆陆汽车销售有限公司。合同还约定了其他事项。同日，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（甲方，抵押权人）与被告罗玉霞（乙方，抵押人）签订《抵押合同》，合同约定：为了确保罗玉霞与甲方签订的《个人贷款合同》的切实履行，保证甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供抵押担保。乙方同意以其所拥有的财产起亚汽车作为抵押物，乙方担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、差旅费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。该合同还约定了其他事项。后双方在车辆登记机构办理了抵押登记。另查明，由于被告罗玉霞未按照贷款合同约定履行还款义务，导致原告分别于2017年11月29日、2018年9月30日、2018年12月28日、2019年3月29日向重庆农村商业银行股份有限公司南川支行代偿75.31元、6077.45元、3025.29元、4549.46元，合计13727.51元。被告于2017年11月30日偿还原告75.31元，尚欠13652.2元。上述事实，由原告的陈述及原告提交的《汽车消费按揭贷款购车合同》、《个人贷款合同》、《抵押合同》、个人贷款连带保证责任履行通知书、贷款收回凭证、机动车登记信息等证据在案佐证，该证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，由于被告罗玉霞未按照个人贷款合同约定按期偿还贷款本息，导致作为担保人的原告向重庆农村商业银行股份有限公司南川支行代偿13652.2元，原告有权向被告罗玉霞追偿。关于原告要求被告胡朋承担偿还责任的诉讼请求，原告在庭审中提交了被告胡朋与罗玉霞的结婚证复印件以及原告与被告签订的《汽车消费按揭贷款购车合同》、《个人贷款合同》、《抵押合同》等证据，该证据表明被告胡朋在与罗玉霞夫妻关系存续期间购买案涉车辆，后罗玉霞以其名义办理贷款和抵押，表明罗玉霞知晓胡朋购车事宜并愿意以其名义贷款，其在银行的贷款属于夫妻共同生活期间产生的共同债务，故胡朋应当承担偿还责任。关于原告主张的资金占用利息，原告与被告签订的《汽车消费按揭款购车合同》中约定了资金占用费，且原告代偿费用后，确实给原告造成了一定的资金占用损失。但因该合同约定资金占用费的计算标准过高，现原告自愿按照月息2分计算，本院予以支持。关于资金占用利息的起算点，应从垫付之日的次日开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗玉霞、胡朋在本判决生效之日起十日内支付原告重庆陆陆陆汽车销售有限公司代偿款13652.2元及资金占用利息（其中6077.45元应从2018年10月1日算起，3025.29元从2018年12月29日算起，4549.46元从2019年3月30日算起，按照月利率2%计付至付清款项为止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费140元，公告费900元，合计1040元（原告已缴纳），由被告罗玉霞、胡朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 刘 丹人民陪审员 田 娅人民陪审员 谢学平二〇一九年十一月二十一日书 记 员 李 珑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初43550号原告：北京金海润通金属制品有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号2单元1207室。法定代表人：郭桂梅，经理。被告：北京厚德福建筑工程有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇潘铁营村（原大皮营小学）。法定代表人：许金栓，总经理。委托诉讼代理人：苏世贵，男，北京厚德福建筑工程有限责任公司员工。原告北京金海润通金属制品有限责任公司与被告北京厚德福建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告北京金海润通金属制品有限责任公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金海润通金属制品有限责任公司因与被告北京厚德福建筑工程有限责任公司达成和解，现原告北京金海润通金属制品有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金海润通金属制品有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京金海润通金属制品有限责任公司负担（已交纳）。审判员  田晔二〇一九年十一月二十六日书记员  赵娟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51125号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：丁慧，女，1993年9月13日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告丁慧信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告丁慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月25日的本金35,486.05元，支付利息1,685.35元、逾期还款违约金1,846.82元、分期付款手续费1,587.27元，并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月25日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金35,486.05元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告丁慧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年9月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁慧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金35,486.05元；二、被告丁慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,486.05元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.15元，减半收取计343.58元，由被告丁慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初2406号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司，住所地：三亚市迎宾路165号。负责人：周士杰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄始华，公司员工。委托诉讼代理人：郑丕珊，公司员工。被告：尚睿，女，汉族，1987年10月2日出生（公），住三亚市。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司与被告尚睿物业合同纠纷一案，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告缴纳了拖欠的相关费用为由自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预缴50元），由原告北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司负担。审 判 长 吴雄文人民陪审员 于洨丽人民陪审员 徐 嫔 二○一九年十一月二十七日书 记 员 孙艳妮附有关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10084号原告艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街51号10层。法定代表人雅龙·詹姆斯·麦克维卡，法律总顾问兼公司秘书。（未到庭）委托代理人赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）委托代理人范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第54996号《关于第23834808号“奶牛a2”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月19日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、在引证商标二商标申请日前，原告在引证商标二的类似商品上就已拥有在先申请和注册的“a2”系列商标，并随后申请了一系列“a2”商标。原告对“a2”享有在先权利，诉争商标是原告已在先注册且具有较高知名度的“a2”系列商标的延续，承载了原告“a2”系列商标已经建立的商誉，应当予以核准注册。二、引证商标二经过无效宣告程序已在与诉争商标相同或类似的商品上宣告无效，申请暂缓审理本案，待引证商标二的最终状态确定后再行审理。三、诉争商标与引证商标三在商标构成、构图特点、整体视觉效果等方面区别明显，共存不会导致消费者混淆，不构成近似商标。四、诉争商标与引证商标四在显著性部分区分明显，在构成、读音、含义等方面毫无关联，不构成近似商标。五、诉争商标与引证商标五在显著性部分区分明显，在构成、读音、含义等方面毫无关联。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23834808。3.申请日期：2017年4月27日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0502）：婴儿食品；婴儿奶粉；医用营养食物等。二、引证商标二1.注册人：明一国际营养品集团有限公司。2.注册号：12177925。3.申请日期：2013年2月19日。4.注册公告日期：2014年8月7日。5.专用权有效期至：2024年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2913）：肉；食用海藻提取物；鱼制食品等。三、引证商标三1.注册人：秦皇岛妙客牛奶饮品有限公司2.注册号：11640351。3.申请日期：2012年10月23日。4.注册公告日期：2014年4月21日。5.专用权有效期至：2024年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2904；2907；2910）：牛奶；酸奶；牛奶制品等。四、引证商标四1.注册人：蔡淑群。2.注册号：4485433。3.申请日期：2005年1月27日。4.注册公告日期：2008年1月7日。5.经续展，专用权有效期至：2028年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008-3011）：咖啡饮料；茶饮料；糖等。五、引证商标五1.注册人：泉州市鲤城博壹鞋服有限公司。2.注册号：14800247。3.申请日期：2014年6月5日。4.注册公告日期：2016年4月7日。5.专用权有效期至：2026年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002；3005；3007-3009；3011；3016）：茶；蜂蜜；比萨饼等。六、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了引证商标二无效宣告公告打印件，用以证明引证商标二经过无效宣告程序已在与申请商标相同或类似的商品上被宣告无效，不应成为本案诉争商标获准注册的障碍。经查，引证商标二在“豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；奶粉；食用油”商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并刊登在2019年8月20日第1660期商标公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。诉争商标为“a2奶牛”，“奶牛”二字在“婴儿食品；婴儿奶粉”商品上显著性较弱，“a2”系其显著识别部分，与引证商标三在整体视觉效果、呼叫等方面差异较大，使用在相同或者类似商品上，不会导致相关公众混淆、误认，不构成近似商标。但“奶牛”二字在其余复审商品上显著性较强，诉争商标“a2奶牛”与引证商标四“小奶牛XiaoNaiNiu”、引证商标五“MILKCOW”在文字构成、含义等方面近似，共同使用相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。因此，诉争商标在“婴儿食品；婴儿奶粉”上的申请注册符合《商标法》第三十条的有关规定，在其余复审商品上的申请注册不符合有关规定。鉴于引证商标二在“豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；奶粉；食用油”商品上已经被宣告无效，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，本院对此不再予以评述。原告诉称诉争商标是对原告基础商标的延伸注册，可以与原告建立稳定的对应关系，不会与引证商标相混淆。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，基于情势变更原则，且被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第54996号《关于第23834808号“奶牛a2”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告艾图牛奶有限公司针对第23834808号“奶牛a2”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽