北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53182号原告：北京早阳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院15号楼1层127。法定代表人：陈某某，经理。委托诉讼代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。被告：北京赐香缘餐饮管理有限公司三元桥分公司，营业场所北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼0105号。法定代表人：辛某，经理。被告：北京赐香缘餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼3层316号。法定代表人：辛某，经理。原告北京早阳餐饮管理有限公司（以下简称早阳公司）与被告北京赐香缘餐饮管理有限公司三元桥分公司（以下简称三元桥分公司）、北京赐香缘餐饮管理有限公司（以下简称赐香缘公司，一并称为二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。早阳公司陈某某及委托诉讼代理人何承介、二被告法定代表人辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。早阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还早阳公司押金50000元、租金112500元；2.判令二被告赔偿早阳公司上述款项的利息损失（以162500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2018年7月3日至实际返还之日止）。事实和理由：我公司与三元桥分公司签订《合作经营合同》，约定，三元桥分公司将北京市朝阳区某某西里甲某号院某号楼0105号三元桥分公司西侧铺面约40平方米及设施与我公司合作经营。合同签订后，我公司先后向三元桥分公司支付押金、租金共计162500元。辛某于2019年1月5日向陈某某发送解约微信，我方随即表示严重抗议。我公司于2019年1月24日向三元桥分公司发送书面公函，但被置之不理。后我公司现场查看，三元桥分公司已将涉案店铺出租给他人。三元桥分公司在合同签订后未向我公司交付房屋，而是将涉案店铺出租给他人，构成违约。二被告辩称，合同已经实际履行，不同意早阳公司全部诉讼请求。我方在2019年1月8日通过发送微信方式向早阳公司行使了合同解除权，双方之间的《合作经营合同》已于2019年1月8日解除。同时，赐香缘公司口头提出反诉请求：判令早阳公司支付赐香缘公司2018年11月1日至2019年1月7日的租金83629元、通风管道施工费7500元、电工人工费10000元、装修人工费13000元。早阳公司对赐香缘公司提出的反诉请求辩称，不同意赐香缘公司全部反诉请求。双方未实际交接房屋，我方未实际使用涉案房屋，赐香缘公司主张的费用我方不知情，也未参与，根据合同第7条约定，涉案店铺由早阳公司提供装修方案，赐香缘公司同意后方可施工，但我方从未行任何装修事宜，故装修的费用与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于合同。早阳公司提交早阳公司作为乙方、三元桥分公司作为甲方签订的《合作经营合同》，约定：甲方将北京市朝阳区某某西里甲某号院某号楼0105号的三元桥分公司内西侧铺面约40平方米（以实际使用面积为准）及其设施，与乙方合作经营，合作期限3年，合作期限的起止日期处为空白。合同第3.3条约定，甲、乙双方同意，乙方每3个月向甲方支付人民币租金112500元整，第一期支付金额及时间处为空白，人民币壹拾壹万贰仟伍佰元，之后每期支付时间不晚于支付期当月25日。合同第6.1条约定，在签订本合同前，乙方须向甲方支付押金伍万元整。在早阳公司提交的合同中，关于相关款项数额均为手写且上有三元桥分公司盖章确认。合同尾部仅有早阳公司及三元桥分公司公章，其余代理人签字、联系电话及签署日期处均为空白。二被告对早阳公司提交的合同质证称，对真实性认可，但双方约定了租赁期限，但早阳公司提交的合同未列明时间。三元桥分公司提交的《合作经营合同》的打印部分与早阳公司提交的《合作经营合同》中的打印部分一致，但该合同中合同签订日期处为手写“2018701”及合作起始期限手写为“2018701”,至“2021630”。合同第3.3中关于租金部分手写了“11.25”，第一期支付金额及时间手写“2018701”，人民币“112500”，合同第6.1条手写了押金“伍”万元。该份合同中手写部分无早阳公司盖章确认。早阳公司对该合同质证称，双方合同中手写部分均应有对方公司盖章确认，赐香缘公司提交的合同中很多都是其自行添加的，故对该合同的真实性不认可。双方提交的《合作经营合同》第7.1条均约定，甲方对赐香缘饺子馆及乙方经营的铺面设计、装修、改造进行审批监管，乙方须向甲方申请并经甲方书面同意后方可进行。关于合同签订日期，早阳公司称2018年6月下旬，三元桥分公司称2018年6月29日。2018年6月5日，早阳公司支付2万元作为定金，2018年7月3日支付142500元。关于涉案店铺是否交接。早阳公司主张没有交接，理由是：合同签订后，待装修完工后开始计算房租，但三元桥分公司始终没有通知我方验收店铺并交接。二被告对此称，没有通知早阳公司接收，涉案店铺已经租给早阳公司了，来与不来是早阳公司自己的问题。关于装修事宜。双方均认可，虽合同约定装修方案由早阳公司提供并经三元桥分公司同意，但事实上由早阳公司提供装修方案，三元桥分公司寻找装修队为早阳公司进行装修，装修费由三元桥分公司先行垫付，装修自2018年10月1日开始。庭审中，早阳公司主张部分装修内容没有按照装修方案进行且一直没有完工。三元桥分公司主张装修于2018年11月底结束。关于装修有无验收，二被告称通知早阳公司支付装修费，但早阳公司一直没有支付。庭审中，二被告称，我方向早阳公司要装修费，但早阳公司提出了异议，此后早阳公司也不来开业，我方于2018年11月底开业。关于解约。二被告提交其法定代表人辛某与早阳公司法定代表人陈某某间的微信聊天记录，证明双方间沟通过程。其中，2018年11月10日下午17时22分，辛某就装修事宜与陈某某沟通，随后陈某某回复称公司嫌其租房租贵了，现装修也有意见；2018年11月13日晚上21时38分，辛某向陈某某主张装修费，次日7时8分，陈某某回复要求辛某到公司报一下，当日10时13分辛某回复询问何时去，陈某某对此未回复。此后双方就装修事宜等有过沟通。2019年1月6日下午14时10分，辛某向陈某某发送：“早阳包子陈总你好，鉴于你屡次爽约，并无诚意履行我们于2018年7月签订的合作协议，并给我方造成一定的损失，因此我方决定于2019年1月6日起解除我们签订的协议，保留诉讼的权利，希望你方于2019年1月15日前将门头灯箱予以拆除，否则过时我方将自行处理。”当日晚20时55分，陈某某回复：“关于你提出我屡次爽约，且无诚意屡行2018年7月签订的协议一事。现提出严重抗议：首先我已按合同付款，按道理马上进入装修阶段。然你处迟迟不动工，进入10月份才通知我去商谈装修方案，我出钱还不同意我方施工。至今日（2019年1月5日）既未通知我去验收，也未按我方装修方案施工，给我造成极大经济损失。并于今日告知解除协议。希望你方不要歪曲事实，用良心做事，欢迎进入诉讼程序......”庭审中，二被告主张涉案店铺于2019年1月9日重新出租；早阳公司称，2019年1月7日现场查看时，三元桥分公司已将店铺租给卖包子做早点的。三元桥分公司对此不予认可，并称因为早阳公司不来，我方自用。关于有无催要第二期租金，二被告称，通过口头方式催要，但早阳公司一直拖延。早阳公司对此不予认可。另查，赐香缘公司未在收到反诉诉讼费缴费通知书后7日内交纳反诉费。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力。本案争议焦点有二，一是涉案合同起租日期；二是违约主体。对争议焦点之一，即涉案合同起租日期。早阳公司主张待三元桥分公司交付房屋后再计算租期；三元桥分公司主张自2018年7月1日起算。本院认为，首先，从双方提交的合同文本上看，三元桥分公司提交的合同与早阳公司提交的合同基本条款内容一致，均确认每期租金数额，差别在于：前者手写了合作期限起始日期及第一期租金支付时间而后者没有，后者在手写部分中有对方盖章确认，前者则无对方盖章确认。其次，双方在支付租金、入场等实际履约的情况与二被告所提交合同的约定出入很大。再次，三元桥分公司从未向早阳公司交接涉案店铺且无证据显示三元桥分公司向早阳公司催要第二期租金、亦无证据显示催促早阳公司验收装修并及时入场。最后，如按三元桥分公司所述，从2018年7月1日起计算租期，而早阳公司同意从2018年10月1日起装修的情况显然不符合常理。综上，本院对早阳公司提交的合同予以认可，双方在合同文本中并未明确约定起始日期。对争议焦点之二，违约主体问题。本院认为，当事人应为自己的主张提供证据予以支持。本案中，根据合同约定，装修应由早阳公司提供方案并报三元桥分公司同意，双方事实上变更了该约定，变更为三元桥分公司按照早阳公司提供的方案找施工队进行装修并垫付装修款，事后由早阳公司支付装修款。根据二被告提交的微信聊天记录可见，二被告法定代表人辛某催促早阳公司法定代表人陈某某支付装修相关款项，但早阳公司法定代表人陈某某并未给予明确答复，视为早阳公司拖延支付装修费，据此，早阳公司构成违约。同时，按照二被告陈述，于2018年11月底完成装修，而无证据显示三元桥分公司要求早阳公司到场验收并交接房屋，在此情况下，三元桥分公司尚无合同解除权，而其于2019年1月6日向早阳公司发送微信通知解除合同，据此，三元桥分公司亦构成违约。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，三元桥分公司在装修前及装修完毕至再次对外出租的期间，涉案店铺均由其自行使用，无空置损失发生；二被告主张装修已经全部拆除并重建，在时间上于常理不符且无证据予以佐证，本院对此不予采信，涉案店铺的装修应由三元桥分公司自行使用。对早阳公司，其向三元桥分公司支付了押金5万元及首期3个月租金11.25万元，鉴于其并未实际使用涉案店铺，故首期租金11.25万元应予以返还。对押金5万元，押金作为合同履行的保证金，而早阳公司有违约行为，本院根据本案案情，酌情判决返还押金1万元。对早阳公司主张的利息损失，因早阳公司亦属违约方，故本院对该项请求不予支持。关于责任承担的主体。本院认为，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，三元桥分公司作为赐香缘公司的分支机构，其应承担的责任由赐香缘公司承担，故本院判决由赐香缘公司承担上述返还义务。对赐香缘公司提出的反诉，鉴于赐香缘公司未在法定期限内交纳反诉费用，本庭按其撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告北京赐香缘餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京早阳餐饮管理有限公司押金1万元、租金11.25万元，共计12.25万元；二、驳回原告北京早阳餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告北京早阳餐饮管理有限公司负担400元（已交纳），被告北京赐香缘餐饮管理有限公司负担1375（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李延贵二〇一九年十一月七日书记员  张晓明