上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初3424号原告：谢志来，男，1978年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市。原告：黄利霞，女，1977年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市。两原告共同委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师两原告共同委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师被告：程庆豪，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地福建省。被告：滕金仙，女，1973年12月15日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市静安区。被告：程浩磊，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍地福建省。原告谢志来、原告黄利霞与被告程庆豪、被告滕金仙、被告程浩磊追偿权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序。因被告程庆豪、被告滕金仙、被告程浩磊下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本案依法转为普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄利霞及其与原告谢志来的共同委托诉讼代理人狄青、被告滕金仙到庭参加诉讼，被告程庆豪、被告程浩磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢志来、原告黄利霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告程庆豪给付原告钱款10,714,375元，并支付逾期利息，以10,714,375元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2019年2月14日起算至实际归还之日止；2、被告滕金仙、被告程浩磊对上述还款承担连带责任。事实和理由：原告谢志来和被告程庆豪是多年朋友关系。2009年4月，原告谢志来和被告程庆豪各半出资共同购买上海市天目西路XXX号五层18间商铺。2010年左右，被告程庆豪作为贷款人，原告谢志来作为担保人以上述18套房屋向上海浦发银行贷款15,000,000元，购买上海市天目西路XXX号6020B室商铺，并登记在两原告之子谢星斌和被告程浩磊名下。上述19间商铺由被告程庆豪负责出租并收取租金。嗣后，双方又以上述商铺多次办理抵押贷款。因被告程庆豪资金出现问题，其中有部分应给付原告谢志来的贷款资金未实际给付，且原告谢志豪陆续代被告程庆豪向银行归还贷款。期间，双方尚有一些其他资金往来。为此，双方多次进行结算。截至2013年6月止被告程庆豪欠原告谢志来款项为705,532元，2013年下半年结欠金额为1,925,269元，2014年结欠金额增加至3,617,924元，2015年上半年结欠金额为9,124,350元。2015年7月8日，被告滕金仙出具《欠条》一份，确认欠款9,124,350元。2017年1月5日，两原告和三被告在律师事务所进行对账后签订《对账确认协议》一份，确认被告程庆豪欠两原告10,714,375元，被告滕金仙、程浩磊承担连带责任。后三被告未还款，遂成讼。被告程庆豪未应诉答辩。被告滕金仙辩称，2015年7月8日的《欠条》确系双方对账后由其本人出具。2017年1月5日的《对账确认协议》确系原、被告在律师事务所签订，当时双方经对账确认金额为10,714,375元。欠款主要由19套房屋的租金、贷款以及被告程庆豪向原告谢志来的借款组成。但具体对账是由被告程庆豪与原告谢志来核对的，被告滕金仙并不清楚。被告滕金仙与被告程庆豪于2016年9月23日协议离婚，离婚时约定上海市天目西路XXX号五层18间商铺均归被告滕金仙所有。现认为涉案钱款应由被告程庆豪归还，不同意承担担保责任。被告程浩磊未应诉答辩。因被告程庆豪、被告程浩磊未到庭参加诉讼，本院依据两原告和被告滕金仙提供的证据查明以下事实：两原告系夫妻。2009年4月，原告谢志来和被告程庆豪共同购买上海市天目西路XXX号五层18间商铺，房屋产权登记为原告谢志来和被告程庆豪共同共有。房产权证编号为：沪房地闸字(2009)第005768号、沪房地闸字(2009)第005666号、沪房地闸字(2009)第005733号、沪房地闸字(2009)第005671号、沪房地闸字(2009)第005767号、沪房地闸字(2009)第005734号、沪房地闸字(2009)第005755号、沪房地闸字(2009)第005728号、沪房地闸字(2009)第005754号、沪房地闸字(2009)第005753号、沪房地闸字(2009)第005759号、沪房地闸字(2009)第005674号、沪房地闸字(2009)第005766号、沪房地闸字(2009)第005760号、沪房地闸字(2009)第005675号、沪房地闸字(2009)第005765号、沪房地闸字(2009)第005731号、沪房地闸字(2009)第005745号。后双方以上述18间商铺抵押贷款购买了上海市静安区天目西路XXX号6020B商铺，登记在两原告之子谢星斌和被告程浩磊的名下。2015年7月8日，被告滕金仙出具《欠条》一份，确认截至当日欠原告谢志来款项9,124,350元。审理中，被告滕金仙确认欠款的组成系由19套商铺的租金、贷款以及被告程庆豪欠原告谢志来的借款组成。2016年9月23日，被告程庆豪与被告滕金仙协议离婚。2017年1月5日，两原告和三被告签订《对账确认协议》一份，上载明：截至2016年12月31日，被告程庆豪结欠原告谢志来垫付银行贷款(已扣除原告谢志来应承担部分)及共有房屋租金(已扣除应属被告程庆豪部分)共计10,714,375元，被告滕金仙、被告程浩磊承诺对上述欠款承担连带责任。2018年1月3日，两原告曾起诉三被告，要求偿还欠款10,714,375元及利息，案号为(2018)沪0106民初1558号。该案两原告于2018年10月15日撤诉。上述事实，除两原告和被告滕金仙的陈述外，有两原告提供的对账确认协议、欠条、房地产权证、被告滕金仙提供的离婚证等证据为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《对账确认协议》系原、被告经对账后在律师事务所形成，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。现两原告根据该协议要求被告程庆豪给付欠款10,714,375元及逾期利息，并要求被告滕金仙、被告程浩磊承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告滕金仙辩称不同意承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告程庆豪、被告程浩磊经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程庆豪应于本判决生效之日起十日内给付原告谢志来、原告黄利霞钱款10,714,375元；二、被告程庆豪应于本判决生效之日起十日内给付原告谢志来、原告黄利霞逾期利息，以10,714,375元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2019年2月14日起算至实际归还之日止；三、被告滕金仙、被告程浩磊对上述第一、二项判决主文中被告程庆豪的的付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,086.25元及公告费600元，由被告程庆豪、被告滕金仙、被告程浩磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 杰审 判 员  盛 洁人民陪审员  吴立仁二〇一九年十一月十一日书 记 员  曲润松附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。