贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4551号上诉人（原审被告）：赵忠云，女，1972年12月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，女，2017年7月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。法定代理人：贺宗欠，系其母亲。委托诉讼代理人：田丰，贵州恒发律师事务所律师。原审被告：罗毅，男，1966年5月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人赵忠云因与被上诉人徐某、原审被告罗毅健康权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初995号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：裁定发回重审或者查清事实后改判上诉人只承担30%的责任。事实及理由：一、一审遗漏当事人，未追加贺宗欠、邱德群为被告参加诉讼，违反法定程序。二、本案应当将金沙县忠云百货店列为被告。三、(一)被上诉人监护人未履行监管责任及邱德群实施不当行为是致被上诉人损害的主要原因。原判认定的事实存在两个重大遗漏。一是被上诉人母亲贺宗欠进到上诉人店后将年仅1岁多的被上诉人放在地上至被上诉人摔倒在上诉人放在地上的锅里期间一直未管过被上诉人。二是在被上诉人摔倒前,其外婆邱德群向被上诉人用手做过动作,且被上诉人因该动作而往后退致摔倒在锅里被烫伤。邱德群的行为是导致被上诉人受到损害的直接原因,应当承担相应责任,其责任应当不低于40%。从事发时的视频可以看到,上诉人进到工作间时将被上诉人推到邱德群及贺宗欠的面前,并在此时上诉人是告诉了贺宗欠及邱德群锅里有热水,要管好孩子。邱德群及贺宗欠应该将孩子拉住但她们均没有管孩子,放任孩子又一次走到上诉人堆放食品的地方去拿东西,此时,邱德群应该将孩子拉走,但邱德群却作势要打被上诉人,被上诉人惧怕才往后退,显然邱德群在做手势时能够预料其行为会导致被上诉人后退从而遭受伤害,但邱德群未实施任何防范措施。从这一事实来看,邱德群的行为是导致被上诉人受伤的直接原因。(二)被上诉人烫伤的地点不在公共场所。上诉人将锅放在灶前,灶前是上诉人堆放货物的地方并非餐饮场所的公共部分,上诉人因没有设立障碍物应当承担部分责任,但不应当承担主要责任。(三)被上诉人通过“轻松筹”所筹集的50764元应当在赔偿数额中扣除。被上诉人答辩称，上诉人主张追加小孩的外婆作为本案当事人无事实依据，本案中无侵权行为，同时，本案中被上诉人的法定代理人是贺宗欠，案发现场其外婆也在担负着临时监护责任，其两个人的监护行为承担一个30%责任。金沙县忠云百货店属个人营业场所，属于个体从商户，其营业执照没有营业字号。原判决事实清楚，证据充分。关于被上诉人家属在轻松筹筹款事实存在，属于正义行为，是被上诉人其他亲属的特定的一个捐赠，范围属近亲属小圈子，是赠与行为。本案中，我方未上诉原因属诉讼费及其他费用问题，经营场所属夫妻共同经营，损害责任应是夫妻共同责任。原审被告罗毅未提出答辩意见。一审原告徐某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赵忠云、罗毅赔偿原告医疗费、住院期间护理费、住院期间营养费、住院生活补助费、交通费等经济损失162895.04元（医疗费152973.40元，住院期间护理费38天×104.78元/天=3981.64元，住院期间营养费38天×30元/天=1140元，住院生活补助费100元/天×38天=3800元，交通费1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审查明，2018年12月1日上午11时左右，原告母亲贺宗欠与外婆邱德群带着原告到被告赵忠云经营的位于XXX“金沙县忠云百货店”吃粉，期间原告伸手欲拿店中货柜上的商品时未拿到，在后退时被放地上的蒸锅绊倒后摔坐在蒸锅里，被蒸锅里的热水烫伤，原告母亲和外婆将原告拉出来后，脱下原告的衣服和裤子，将原告送到金沙县中医院救治，因伤情严重转院到遵义医学院附属医院救治，住院38天后于2019年1月8日出院，花去医疗费152973.40元，原告所受之伤至今尚未痊愈。另查明：被告赵忠云与罗毅系夫妻关系。金沙县忠云百货店的经营者系赵忠云，类型系个体工商户，经营范围为：散装、预包装食品、日用百货、烟零售、小吃服务。原、被告双方提供的监控视频均显示“金沙县忠云百货店”中间仅有2张就餐餐桌，四周均放有物品，原告母亲贺宗欠与外婆邱德群带着原告进入“金沙县忠云百货店”前蒸锅（锅盖盖好）已经放在地上。再查明：原告家属已通过“轻松筹”方式为原告筹到款项50764元。此事故造成徐某的现有损失为：医疗费152973.40元,住院期间护理费：104.78元/天×38天=3981.64元，住院期间营养费：30元/天×38天=1140元，住院伙食补助费100元/天×38天=3800元。交通费应按有效正式票据计算，徐某未提供证据证明交通费具体数额，对原告交通费的主张本院不予支持。以上各项合计为：161895.04元。一审法院认为，被告赵忠云、罗毅对原告徐某在本案中主张的事实未提出异议，但认为原告的母亲及外婆未对原告尽到监护及监管责任，应当减轻被告的相应责任，同时提出原告亲属通过“轻松筹”筹款50764元应当予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”、第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本案被告作为餐饮服务经营者，在提供服务过程中未对消费者尽到合理的安全保障义务，其应对原告徐某合理的住院伙食补助费、护理费、营养费等承担相应的过错责任。本案中，原告受伤时仅有1岁多，其监护人在事故发生时未尽到妥善的监管责任，对原告损害结果的发生有一定的过错责任，原告的损害结果系混合过错所致，因此，应当减轻被告的侵权责任,本院酌情认定原告徐某父母承担30%的责任，即被告赵忠云应承担的责任份额为：161895.04元×70%=113326.52元。对被告赵忠云、罗毅提出的原告亲属以原告名义通过“轻松筹”筹款50764元应当予以扣除的抗辩主张部分，网络平台“轻松筹”的性质系社会群众对原告的捐赠，不能因原告获得捐赠而减轻被告的侵权责任，因此，对被告赵忠云、罗毅的该项抗辩主张本院不予采信。金沙县忠云百货店的经营者系赵忠云，将蒸锅放在地上的也是赵忠云，被告罗毅并不是侵权人，对本案损害结果的发生没有过错，因此，对原告要求被告罗毅承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告徐某的诉讼请求部分合法，其合法的部分本院予以支持，不合法的部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赵忠云于本判决生效后十五日内赔偿原告徐某医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费等各项损失合计113326.52元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。案件受理费1780元（已减半收取），由原告徐某负担540元，由被告赵忠云负担1240元。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于一审未追加贺宗欠、邱德群作为被告程序是否违法的问题，本院认为，邱德群系被上诉人的外祖母，事发时属于被上诉人的临时监护人，贺宗欠属于被上诉人的监护人，在本案中，审查被上诉人一方自身是否存在过错实际就是在审查监护人是否存在监护过失，故无需再追加贺宗欠、邱德群作为被告参加诉讼。关于应否追加金沙县忠云百货店参加诉讼的问题，金沙县忠云百货店为个体工商户，责任主体本就是经营者赵忠云，且赵忠云系侵权行为的实际行为人，故被上诉人直接起诉责任主体赵忠云符合法律规定，同时，在被上诉人已经起诉实际责任主体赵忠云的情况下，再追加金沙县忠云百货店无实际意义，故一审不予追加正确。关于上诉人应当承担的责任比例问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。上诉人作为餐馆经营者，应当主动尽到合理限度范围的安全保障义务，但从监控视频上看，上诉人放置盛有热水的蒸锅的位置与顾客活动区域没有隔开，相反距离较近，存在明显的安全隐患，故上诉人是安全隐患的直接开启者，而被上诉人一方在本案中仅是其监护人监护不到位，故依照前述规定，结合双方过错程度，一审判决其承担主要责任即70%的责任并无不当，应予维持。关于被上诉人通过众筹所得款项应否在被上诉人的损失中扣减的问题，本院认为，被上诉人的全部损失的70%属于上诉人的法定责任范围，众筹的目的不是为了减轻责任人的责任，故上诉人无权要求在其承担的70%的责任数额范围内扣除该众筹费用。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十一月十九日书记员  郑勤文