广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8931号原告：石新勇，男，1982年12月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：谢伟雄，男，1969年11月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告石新勇诉被告谢伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石新勇,被告谢伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石新勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币27000元整，以及支付违约金2160元（以27000元为本金，按借款合同约定的8%计算）。2、判令被告向原告支付利息（以27000元为本金，从起诉之日2019年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算到实际清偿之日止）。3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款人民币27000元，有2019年5月19日的借条为证。原告多次催促被告还款无果，均拖欠不还，为维护自身的合法权利，依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判决。被告谢伟雄答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，一、涉案借条所确认的借款本金都不是实际的本金，都是原来借款的利息产生出来的。二、我方通过微信、银行转账已经偿还了全部原来的借款，现在没有欠原告任何款项。三、涉案的违约金我方都不认可，我方不愿意支付。四、涉案的利息没有约定，而且原告主张的利息利率过高，我也不愿意支付。我和原告的借款是在2017年年初产生的，当时多笔借款总共9万5千元，记不清楚当时约定的利率是多少，借款后我陆陆续续还了很多笔，在2018年9月到10月之间已经还清了全部借款，涉案借条是因之前的多笔借款未付清的利息所产生的。原告石新勇围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.2019年5月19日借条，证明：2019年5月19日被告向原告出具按手印的《借条》确认借款事实。2.原、被告微信聊天记录，证明2019年5月28日被告（被告的微信备注名为地主罗冲）在微信中向原告确认“在2019年5月19日止，已经签了3、4、5月的，合计27000元，目前共签有四张借据”，所述四张借据就包含涉案借条。被告谢伟雄对原告石新勇提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，是我自己签的，但对关联性不认可，涉案借条所谓的借款本金都是之前的利息，不是实际的借款；对证据2的真实性予以认可，确认是原、被告之间的聊天记录，我确认有说过“在2019年5月19日止，已经签了3、4、5月的，合计27000元，目前共签有四张借据”，当时我只是向原告确认有签借据，并不是确认有借款事实，事实上，是2018年6月18日借条和2018年8月24日借据的利息产生了2019年1月19日和2019年5月19日的两张借条，这四张借条和借据都没有实际交付借款，是之前的利息产生出来的，我方都不认可。被告谢伟雄依法提交了如下证据:1.工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期明细信息、微信转账记录（以手机载体出示），证明：原告向被告转账如下，2017年12月2日向被告建行账户转账16000元，2018年7月16日向被告工行账户转账3000元，2018年8月13日向被告建行账户转账15000元，2018年5月5日向被告微信账户转账7500元，2018年11月6日向被告微信账户转账9000元，上述转账都是原告陆陆续续借款9万5千元范围内；被告通过建行账户向原告转账如下，2018年3月30日转账32000元和2400元两笔，2018年7月19日转账12300元，2018年2月6日转账11500元，2017年11月17日转账17000元，2018年9月21日转账85000元，2018年10月29日转账31000元；被告通过微信向原告转账如下，2018年7月17日转账1500元，2018年7月26日转账1100元，2018年10月2日转账6000元，2018年5月31日转账5500元，2018年5月2日转账3000元，2018年7月6日转账5500元，2018年9月26日转账3000元，上述转账是被告向原告偿还的借款9万5千元及利息的款项。2.原、被告微信账户页面，证明：原告的微信账户昵称是释慧荣133××××9905，微信号×××，备注名为释慧荣；被告的微信账户昵称是法拉利，微信号是×××。原告石新勇对被告谢伟雄提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性认可，关联性不予认可，其中我转给被告的钱确认部分是借款，但跟涉案借条没有关系（涉案借款是现金交付的），被告转给我的钱都是偿还之前的借款，都不是偿还涉案的借款；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院结合经审查确认的证据以及本案庭审笔录认定如下：原、被告都确认双方原来是朋友关系,因原告在被告村子里租房子，平时见得多了就认识了。2019年5月19日，被告（借款人）向原告出具《借条》一份，内容主要为：借款人谢伟雄因资金周转需要特向石新勇借27000元；借款期限为6个月，于2019年11月19日一次性还清；借款人实际收到借款后，为出借人出具《收据》。在该借条下方，有被告（收款人）于同日出具的《收据》，内容为：今收到石新勇27000元整，特立此据为证。另查明，原、被告双方的微信聊天记录中显示：2019年5月28日，被告在微信中向原告确认“在2019年5月19日止已经签了3、4、5月的，合计27000元，目前共签有四张借据”。庭审中，原告陈述称，关于被告所述2017年到2018年一共向我借款9万5千元，都是有借条的，但是还款后都把借条还给被告了，换了手机后也没有相关聊天记录了；被告在其提交的证据1中显示转给我的钱都是偿还之前的借款，都不是偿还涉案的借款；涉案借款都是现金交付的，交付时间就是借条出具的时间，交付地点是在我租住的罗冲村2巷2号房子内，现金的来源是我承包寺庙的业务所收取并放在家里的现金；涉案借款被告没有偿还过。庭审中，被告陈述称，确认关于2017年到2018年一共向原告借款9万5千元的借条由我拿回来，后已经撕掉了，也没有相关聊天记录；当时原告找我要把之前的利息确认为借款本金，并没有使用暴力胁迫我，只是在语言上威胁我，说如果不签欠条确认借款的话就找我老婆要回一套房来抵扣欠款，所以我被迫无奈才签下涉案的借条，当时我没有报警；涉案的借款我没有偿还过，我根本不认可是借款，是之前高利贷的利息产生出来的。本院认为:原、被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的《借条》为凭，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。根据被告向原告出具收到27000元的《收据》，以及涉案借款金额不大的情况，原告陈述称其已以现金方式交付借款27000元给被告，具有合理性，本院予以采信。相反，被告辩称其没有收到借款，以及涉案借款是之前借款的利息所产生，却并没有提供证据证明，且无法合理解释其为何在未收到借款的情况下却自愿向原告出具《借条》及《收据》，又结合被告在2019年5月28日的微信中还明确向原告确认共签有包含涉案借条在内的四张借据的情况，本院对被告明显互相矛盾、不合常理的陈述不予采信，并对被告的答辩意见不予支持。因此，本院认定原告已通过现金方式向被告交付了借款，故被告亦应履行还款义务。现原、被告双方均确认被告尚未偿还过涉案借款，被告此前所偿还的款项均为偿还之前的借款，本院对此亦予以确认，并据此支持原告要求被告偿还涉案全部借款27000元的诉讼请求。关于原告主张的违约金及利息。因涉案《借条》并未明确约定利息，仅仅是约定了借款期限，故被告依法无须支付借款期内的利息，但逾期还款时原告依法可主张自逾期之日起按年利率6%计付的逾期利息，超过部分则不应得到支持。因此，原告要求被告自逾期之日2019年11月20日起按年利率6%计算至清偿之日止的逾期利息，本院予以支持，但超过该部分的利息请求本院不予支持，依法予以驳回。至于违约金，在性质上与逾期利息相同，都是对被告逾期还款造成原告损失的赔偿，因涉案《借条》中并未对违约金进行约定，现原告已通过主张逾期利息使其因被告逾期还款造成的利息损失得到了赔偿，故原告再诉请违约金缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告谢伟雄自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告石新勇清偿借款27000元。二、被告谢伟雄自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告石新勇支付利息（以借款27000元为本金，从2019年11月20日起按年利率6%计至借款清偿之日止）。三、驳回原告石新勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费508元，由原告石新勇负担270元，被告谢伟雄负担238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇一九年十一月二十一日书记员  陈 隽辜晓静谭韵瑜