四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初1564号 原告：何俊朝，男，1970年7月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：魏洪平，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。 被告：峨眉山市文甫养殖设备厂，住所地四川省峨眉山市桂花桥新联村5组，统一社会信用代码92511181MA62RQLX11。 经营者：童文甫，男，1963年1月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：童文彬,男,该设备厂员工。 原告何俊朝与被告峨眉山市文甫养殖设备厂（以下简称：峨眉山文甫设备厂）买卖合同纠纷一案，于2019年6月6日进入先行调解程序。本院于2019年7月5日立案受理本案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院认为原定案由不当，变更为定作合同纠纷。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭审理。原告何俊朝的委托诉讼代理人魏洪平、被告的委托诉讼代理人童文彬三次到庭参加诉讼，原告何俊朝参加了第一次、第三次庭审，被告峨眉山文甫设备厂的经营者童文甫参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告何俊朝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原、被告签订的《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》;2.请求人民法院依法判决被告立即返还原告支付的款项55000元;3.请求人民法院依法判决被告赔偿原告因违约行为造成的损失90000元;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年3月13日,原告与被告的业务代表童文彬签订了《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》,约定原告购买被告的养殖设备,价款共159000元,预付订金29000元,被告负责设备运输,并承诺于2018年4月底前安装完毕。合同签订后,原告按约支付了订金及预付款共计55000元,但被告仅将部分材料运输至现场,未按约提供鸡笼等材料,也未进行安装。在原告催促下,被告于2018年7月24日向原告出具书面承诺,承诺于2018年7月25日前将所有设备运到原告场地,但至今仍未履行,导致原告无法按期进行养殖。另原告为此项目于2018年3月6日与峨眉山秀平畜禽有限公司签订了《青年鸡销售合同》,预订购买青年鸡23000只,并按合同约定支付了定金90000元。因养殖厂未建成,无法履行合同,该定金按约无法退还。综上所述,原告认为,被告的违约行为已导致原告无法实现合同目的,该合同已无继续履行的必要,且被告还应退还原告支付的款项,并赔偿由此给原告造成的损失。故原告诉至法院,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告峨眉山文甫设备厂辩称:1.被告没有按照合同约定在2018年4月底前履行交付安装义务，是因为双方在签订合同时口头约定好，要等原告付清以前的旧账，被告才履行交付安装义务。但是原告违约了。双方签订的《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》已于2018年7月24日口头协商解除,原告交付的29000元的订金用于抵销双方的旧账。之前，原告欠被告120000元债务，清偿部分后还剩40000元未付，原告支付的订金29000元用于抵销债务，剩余11000元算是被告给原告的补偿。2.因《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》约定的投料机是根据原告养殖场地定作的，无法销售给别人，因此双方于2018年7月24日时约定好，被告继续交付投料机给原告，原告支付投料机款35000元，《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》约定的其他设备原告就不要了，被告也不再履行交付义务。原告于2018年7月24日支付被告投料机款26000元，这是事实。2018年7月25日，被告将部份投料机设备材料送至原告处，因原告没有支付投料机尾款9000元，被告就没有再交付剩余设备材料。3.原告陈述于2018年3月6日向案外人订购鸡苗，3月13日才定养殖设备，明显不合理。而且原告提交的订鸡苗合同约定款项要打到指定账户上，但原告根本没有转款90000元的依据。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方无异议的证据材料，本院予以确认。被告对《青年鸡销售合同》《情况说明》，以及证人石应成证言的真实性有异议，但其未提出相反的证据材料予以反驳，故本院对该组证据材料以及《收据》予以确认。原告提交的流水账系原告单方制作，无其他证据佐证，本院不予确认。原告对证人童某均的证言三性均不认可。童某均的证言能够一定程度反映双方于2018年7月24日协商的过程，但不能到达被告的证明目的，不能证明双方的《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》已于2018年7月24日解除，订金29000元冲抵旧债的事实。 本院经审理认定的事实如下：被告峨眉山文甫设备厂的经营范围为养殖设备生产销售。2018年3月13日,原告何俊朝与被告峨眉山文甫设备厂的业务代表童文彬签订了《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》,约定原告向被告订购一批养殖设备,包括立体层鸡笼182组、填料机（投料机）1台、水帘，并约定了规格型号，总价款159000元（其中投料机35000元）。该合同约定，原告已付定金29000元，剩余金额130000元。童文彬在该合同上以手写方式补充付款方式和安装时间为：“剩余款项2019年3月付6万元，2020年3月付7万元。2018年4月底安装完，未完按每天以1000元付。”合同签订后,原告按约支付了订金29000元。之后，被告并未按约交付设备。原告何俊朝与被告的业务代表童文彬于2018年7月24日口头协商，达成如下一致意见：1.《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》约定的设备除投料机以外，原告不再需要，被告不再履行交付义务；2.因投料机是为原告专门定作，无法另行销售，由被告于2018年7月25日交付给原告，价款35000元，原告于2018年7月24日支付26000元，尾款9000元于投料机全套设备配齐后支付。同日，童文彬向原告出具书面《承诺》，载明：“童文彬于2018年7月25日将11列投料机所有材料运到何俊朝鸡场（含提料、横向、斜向控制箱、轨道、主机、消毒设备、电缆、滑线等等）。全套配齐见清单付清余款。”同日，原告根据双方口头约定，向童文彬支付了投料机款26000元，并出具《欠条》1张。《欠条》载明：“欠童文彬设备款9000元，大写玖仟元整，于2018年7月25日付清。”2018年7月25日，被告将部份投料机设备材料运至原告处，因原告未付尾款，被告拒绝交付剩余设备。双方因此发生纠纷诉至本院。 诉讼中，双方一致确认，被告交付给原告的投料机设备材料包括4.4米料线3根、4.1米料线1根、2.4米料线1根、5.3米排架6匹、立脚架1支。原告陈述，若合同解除，原告愿意返还被告交付的投料机设备材料。 另查明如下事实：1.2017年1月27日，原告何俊朝与童文彬因之前的养殖设备维修费用问题发生纠纷，峨眉山市公安局高桥派出所出警进行处理。《接（报）处警登记表》（编号：1612605）“处警情况”载明：“经了解，何俊朝与童文彬因养鸡场设备维修费用问题发生纠纷。童文彬到何俊朝家要维修费，双方言语不和，发生抓扯。经现场协调，双方达成一致意见，现付5万（已转账），剩余12万在维修完毕后，何俊朝全额付清。”同时，童文彬向原告出具了书面《维修承诺》，原告何俊朝向童文彬出具120000元维修费欠条。诉讼中，童文彬认可该120000元债权归被告峨眉山文甫设备厂。 2.2018年3月6日，原告何俊朝（乙方）与案外人峨眉山秀平畜禽有限公司（甲方）签订《青年鸡销售合同》，约定由何俊朝向峨眉山秀平畜禽有限公司预定鸡苗23000只，交货时间为2018年5月上旬，何俊朝应交纳定金90000元。《青年鸡销售合同》还约定，如果乙方未按约定时间拉鸡，甲方不退还定金。峨眉山秀平畜禽有限公司向原告出具了《收据》，表明收到何俊朝定金90000元。峨眉山秀平畜禽有限公司于2019年8月16日出具《情况说明》，表明2018年5月初因何俊朝本人原因未接收鸡苗，鸡苗已由峨眉山秀平畜禽有限公司处理，定金90000元不予返还。 本院认为：《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性效力性规定，成立且合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点主要有三，一是《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》是否已于2018年7月24日解除，若不是，原告请求解除该合同的主张应否得到支持的问题；二是被告是否应当返还原告55000元的问题；三是原告关于被告赔偿违约损失90000元的诉讼请求，是否能够得到支持的问题。 关于争议焦点一，案涉合同的解除问题。被告辩称《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》已于2018年7月24日解除，双方已经结算完毕。但原告对这一主张予以否认。被告辩称合同已解除，其对此应承担举证责任，但被告所提交的证据并不足以证明其主张。举证不能的不利后果由被告承担。根据庭审查明的事实，双方在2018年7月24日，以口头方式对《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》的内容进行了变更，约定合同履行的标的物变更为仅投料机1台，其余设备不再履行，并约定原告应于2018年7月24日支付投料机款26000元，被告在2018年7月25日交付投料机1台，原告在2018年7月25日投料机交付完毕后支付尾款9000元。因此，双方签订的《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》并未于2018年7月24日解除，只是合同内容发生了变更，同时双方对投料机进行了结算。被告出具的《承诺》、原告出具的《欠条》，以及原、被告的陈述能够证明以上事实。 现原告以被告违约致使原告合同目的不能实现为由，要求解除合同。《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》约定，被告应于2018年4月底前交付并安装完毕原告定作的养殖设备。但被告以原告未按照口头约定付清之前的旧账，原告违约在先为由，拒绝遵照该约定履行。被告这一辩称，原告不予认可，被告亦未能举证证明双方存在这样的约定。因此，举证不能的不利后果由被告承担，被告未按照约定交付安装设备，显属违约。 双方的合同内容变更后，根据被告出具的《承诺》约定，被告应在2018年7月25日交付投料机1台，交付完毕后原告见材料清单才履行支付尾款9000元的义务。现在被告抗辩称，因原告不付尾款，他才不交付投料机。这一辩称没有事实依据，本院不予采纳。足以认定被告再次违约。根据双方一致确认，投料机是根据原告的养鸡场地需求而定作的，并不适合其他养鸡场地，难以另行销售给他人，被告制作完成后，还负有安装的义务，因此变更后的《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》名为购销合同，实为定作合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同。在本案中，原告是定作人，被告是承揽人，原告享有任意解除权。因此，原告在享有任意解除权，且被告违约的情形下，主张解除合同，该诉讼请求应予以支持。本院确认《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》于本案的诉状送达被告之日，即2019年6月13日解除。 关于争议焦点二，被告是否应当返还原告55000元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告关于被告返还其已支付的投料机款26000元的诉讼请求应予以支持。 关于订金29000元的问题，被告称双方协商一致将订金29000元用于抵销何俊朝欠被告的维修费40000元，剩余11000元算是给原告的补偿。但，原告对此予以否认，并辩称其差欠被告的120000元的维修费在2018年6月结清。被告对该主张应承担举证责任，但其未能举证予以证明，举证不能的不利后果由被告承担，本院对该辩称不予采纳。故，订金29000元应返还原告。同时，原告应当返还被告交付的投料机设备材料。 关于争议焦点三，被告是否应赔偿原告损失90000元的问题。原告主张由被告赔偿90000鸡苗定金损失，而并非依据《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》约定的违约金条款主张权利。原告诉称其未按照与案外人签订的《青年鸡销售合同》接收鸡苗，因而损失定金90000元，但原告未能举证证明该损失系由被告的违约行为直接造成。举证不能的不利后果由原告承担，本院对该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告何俊朝与被告峨眉山市文甫养殖厂于2018年3月13日签订的《峨眉山市文甫养殖设备厂购销合同协议书》于2019年6月13日解除； 二、被告峨眉山市文甫养殖厂于本判决生效后十五日内退还原告何俊朝已支付的订金和设备款共计55000元； 三、原告何俊朝于本判决生效后十五日内返还被告峨眉山市文甫养殖厂交付的投料机设备材料（4.4米料线3根、4.1米料线1根、2.4米料线1根、5.3米排架6匹、立脚架1支）； 四、驳回原告何俊朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，由原告何俊朝、被告峨眉山市文甫养殖设备厂各负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  何 玥 人民陪审员  郑扶廷 人民陪审员  祝建伟 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  梁晓梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。