贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初1913号原告：金沙富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县。法定代表人：孙忠富，系公司董事长。委托代理人：王沿皓，系公司员工，联系电话：15284603855。被告：陈仕伦，男，1980年02月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。被告:邓昌平，男，1984年11月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。被告：张明刚，男，1978年03月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。被告：袁仕强，男，1980年10月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。原告金沙富民村镇股份有限公司诉被告陈仕伦、邓昌平、张明刚、袁仕强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行了审理.原告金沙富民村镇股份有限公司诉讼代理人王沿皓到庭参加诉讼，被告陈仕伦、邓昌平、张明刚、袁仕强经本院传票及公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沙富民村镇股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明刚偿还原告借款本息130，791.97元（截至2019年05月06日，欠本金100，000元，欠利息30，791.97元）以及按照借款合同约定的利息、罚息和复息计算至本息清偿日止（具体以原告银行信贷系统自动生成的数据为准）；2.判令被告邓昌平、陈仕伦、袁仕强对以上诉讼请求承担连带责任；3.判令被告全部承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年5月22日，原告金沙富民村镇股份有限公司与被告张明刚签订合同号为6611120170004609的《个人借款合同》；其中，原告为贷款人，张明刚为借款人、被告邓昌平、陈仕伦、袁仕强为保证人。合同约定，原告向被告张明刚发放借款10万元，借款期限自2017年05月22日至2018年05月21日，借款利率为月利率9.93‰，如未按期归还贷款本金(含展期)，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同对应的担保合同为《个人联保协议》(号：866113201600029)，系本合同的组成部分。2017年05月24日，原告如约将贷款资金通过被告张明刚账户支付被告张明刚。2018年05月21日被告张明刚贷款到期，原告多次催收，但被告始终未向原告履行还款的义务，至今未清偿其所欠原告的借款。原告认为，原告何被告张明刚之间签订的《个人借款合同》及《个人联保协议》（协议号：866113201600029）是真实合法有效的，原告方已按照合同约定向被告张明刚支付了借款，但到期后，借款人却未能履行清偿义务，其他被告也拒绝承担连带保证责任，几名被告的行为时严重的违约行为。为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈仕伦、邓昌平、张明刚、袁仕强未作答辩，也未向本院提供书面答辩及证据。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：1.四被告的身份证复印件，证明四被告的身份信息；2.个人借款合同、个人联保小组成员借款申请书、借款借据、个人联保协议，证明被告贷款的事实；3.分户明细对账单、业务凭证，证明被告利息付至2017年05月24日，本金偿还了3000元，截止至2019年10月14所欠贷款本金与利息。本院对证据作如下认定：被告虽未到庭质证，但原告所列举的三组证据形成证据锁链，能客观反映本案的案件事实，可以作为本案的定案依据。本院经审理查明：2017年5月22日，被告张明刚向原告申请借款10万元，并于当日签订《个人借款合同》，原告为贷款人，被告为借款人。合同约定贷款人同意向借款人发放贷款10万元，借款种类为短期，借款用途为借新还旧。借款期限自2017年5月22日起至2018年5月21日止。实际放款日期、到期日期与上述不一致的，以借款借据为准。本合同借款利率为月利率9.93‰。借款借据利息与上述约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。本合同还款方式约定为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款方式依此约定。借款人违约及其违约责任：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2016年05月31日被告邓昌平、陈仕伦、张明刚、袁仕强与原告签订《个人联保协议》，协议约定借款人邓昌平、陈仕伦、张明刚、袁仕强自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；如贷款人依约提前收回贷款，视同借款期限届满；如贷款展期，则借款人之间仍同意继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中所发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。贷款人同意自2016年05月31日起至2018年05月30日期间内向借款人发放以下内容贷款，邓昌平10万元，陈仕伦10万元，张明刚10万元，袁仕强85，000元。2017年5月24日原告将贷款资金通过银行账户支付给被告张明刚。被告邓昌平尚欠本金10万元。借款到期后被告未偿还贷款本金及支付借期利息、逾期利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告张明刚发放借款后，被告张明刚支付了部分利息，借款到期后，经原告催收仍未及时支付借款利息和偿还借款本金，属于借款合同约定的违约事由，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告张明刚偿还借款本金100，000元及支付借期利息和逾期罚息的诉讼请求，根据《个人借款合同》约定借款利率为月利率9.93‰，逾期利率在此利率基础上加收50%的约定，故被告张明刚应及时偿还其借款本金100，000元，并从2017年5月25日至2018年5月21日按月利率9.93‰计算借期利息，逾期利息从2018年5月22日起按月利率9.93‰加收50%计算至借款本金还清之日止。原告要求被告张明刚支付复息的主张，虽原告提供了复息的计算方式，但罚息与复息均是对违约方的惩罚措施，而原告已主张逾期罚息，再按罚息利率计算复息，系对违约方的双重惩罚，有违公平原则，故对原告主张支付复息的请求本院不予支持。原告请求被告邓昌平、陈仕伦、袁仕强承担连带责任的主张，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”，本案中，被告邓昌平、陈仕伦、袁仕强在《个人联保协议》中约定对案涉债务承担连带责任保证，故原告富民银行要求被告邓昌平、陈仕伦、袁仕强承担连带责任保证的主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明刚在本判决生效后十日内偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金100，000元及利息（借期内利息从2017年5月25日至2018年5月21日按月利率9.93‰计算，逾期利息从2018年5月22日至还清本金之日止按月利率9.93‰加收50%计算）；二、被告邓昌平、陈仕伦、袁仕强对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告金沙富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，920元，公告费560元，合计3，480元，由被告张明刚、邓昌平、陈仕伦、袁仕强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，当事人可在两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  蒋 兰审 判 员  刘仁凯人民陪审员  吴 烨二〇一九年十一月二十五日书 记 员  袁海涅