陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12758号 上诉人（原审被告）：陕西山谷城市规划建设有限公司。住所地：陕西省西安市高新区、705室。法定代表人：张嘉廷（曾用名张珈霆），该公司总经理。委托诉讼代理人：袁成润，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思思，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安竣晖装饰工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：苏艳青，该公司总经理。上诉人陕西山谷城市规划建设有限公司（以下简称：山谷公司）因与被上诉人西安竣晖装饰工程有限公司（以下简称：竣晖公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行还了审理。上诉人山谷公司法定代表人张嘉廷及该公司委托诉讼代理人袁成润、刘思思及竣晖公司法定代表人苏艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山谷公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者改判；2．竣晖公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：双方因未签订合同，故对于单价及工程量均约定不明，山谷公司自始至终没有同意竣晖公司的结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程款的，应予支持。”根据法律规定有约定即按照约定，无约定不能默认推定承认。因山谷公司、竣晖公司之间并无此类约定，故山谷公司对该最终工程决算清单不予答复，不能就此推定其认可工程决算书。竣晖公司所报部分采购单价，严重偏离市场价款，且预算书与决算书在工程单价、工程量、工程范围等方面不相符，双方并未对工程价款达成一致意见，故本案应进行造价鉴定。山谷公司在一审中提出造价鉴定，一审法院未予准许，认定事实不清，适用法律错误。竣晖公司答辩称，其有证据证明山谷公司认可了竣晖公司提出的造价，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。竣晖公司向一审法院起诉，要求判令山谷公司：1.支付装修款142,762元；2.承担本案诉讼费用。一审经审理查明，2018年4月，山谷公司、竣晖公司双方就山谷公司办公室（西安市高新区XX路XX号XX城XX楼XX层XX、XX室）装修事宜进行协商，双方通过微信对装修内容、装修预算（多次调整修改）达成一致，装修内容为：1.强电插座走线及后期插座安装，部分灯具移位，引灯的控制线，空调面板引线及安装，布网线，安装弱电面板；2.高隔位置的假梁；3.展示区的石膏板隔墙；4.地面铺地毯；5.窗帘；6.高隔；7.装感应门；8.乳胶漆；9.消防和空调物业负责改动；10.垃圾外运及保洁。装修预算总计人民币203,932元（含管理费、成本票、税金）。后原告采购装修材料并组织工人施工，2018年6月16日，竣晖公司对上述装修工程施工完毕交付山谷公司使用。2018年8月8日，竣晖公司向山谷公司发送工程决算清单（含税），该工程决算总计201,822元（含管理费、成本票、税金），另查明，山谷公司已向竣晖公司支付装修费94,000元。一审法院认为，双方虽未签订书面装饰装修合同，但双方对装修内容、装修价款等进行协商并达成一致，竣晖公司实施了装饰装修工程，山谷公司也接受并实际使用且已支付部分装修款，故双方装饰装修合同关系依法成立，双方均应按约定享有权利并承担义务，现竣晖公司已将山谷公司办公室装饰装修完毕，竣晖公司诉讼要求山谷公司给付剩余所欠款项107,822元（201,822元－94,000元）的诉请符合法律规定，法院予以支持。山谷公司辩称竣晖公司装修价款过高且对决算清单提出过异议，但却未向法院提供证据予以证明，故法院对山谷公司的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、陕西山谷城市规划建设有限公司于判决生效之日起十日内向西安竣晖装饰工程有限公司支付装修工程款107,822元；二、驳回西安竣晖装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,155元，由陕西山谷城市规划建设有限公司负担，因西安竣晖装饰工程有限公司已预交，被告陕西山谷城市规划建设有限公司在支付上述款项时一并给付西安竣晖装饰工程有限公司。二审中，山谷公司提交了余某某收条复印件一份，以期证明高隔工程的钱款已由山谷公司支付完毕。竣晖公司质证认可收条复印件真实性，不认可证明目的，认为山谷公司直接支付余某某钱款不代表山谷公司与竣晖公司就高隔这一工程结算完毕。竣晖公司提交了：1.录音两份，以期证明山谷公司表示竣晖公司所报价格合理即可，已经认可了结算价款并认可欠付竣晖公司款项；2.微信聊天记录，以期证明竣晖公司法定代表人与山谷公司法定代表人多次就涉案工程的价款、内容进行协商，竣晖公司每次所报价格都是与山谷公司沟通一致后才进行调整。3.票据若干，以期证明形象墙字、地毯、石某某、玻璃、空调面板的价格。4.蒋俊、吕少蒙证人证言。山谷公司经质证，对录音、微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可，对票据中形象墙字的费用为1,550元认可，对购买地毯的发票认为与本案无关，对石某某、玻璃的报价单则认为只是草稿，不足以证明是结算价格；对证人证言均不认可，认为蒋俊所述证言与其证明目的不相符，认为吕少蒙系竣晖公司员工，与竣晖公司有利害关系，不予认可。结合双方举证质证情况及法庭调查，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。对于山谷公司提交的余某某收据复印件，竣晖公司对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，可以认定高隔费用共计4.4万元，竣晖公司苏艳青向余某某支付了1万元，案外人替山谷公司支付了3.4万元，余某某应得款项已经全部结清。对于竣晖公司提交的两份录音、微信记录，因山谷公司对其真实性无异议，本院对该两组证据真实性予以确认。但录音中并未体现结算价款的内容，竣晖公司之证明目的不能成立。根据一、二审中提交的微信聊天记录并结合一审中所提交报价单以及庭审中各方陈述，竣晖公司法定代表人苏艳青就涉案装修工程先后多次向山谷公司法定代表人张嘉廷提交报价。提交第二次报价106,528元后，山谷公司让竣晖公司进场施工。此后双方就装修事宜沟通密切。苏艳青于2018年6月8日提交了报价203,932元（含管理费、成本票、税金），并于当日告知张嘉廷，希望张嘉廷看完后与其确定一下，若有异议就问，如有内容与苏艳青前期沟通的不一样，就提出来，苏艳青进行解释。张嘉廷回复“OK”手势。2018年8月8日下午，苏艳青发送给张嘉廷含税决算价表格一份，决算价为201,822元（含管理费、成本票、税金）。张嘉廷表示收到。此后，苏艳青一直在催要款项。2018年9月11日，苏艳青明确告知张嘉廷当周内要付款，不能超过14日。张嘉廷回复“好”。 2018年9月28日，苏艳青继续催款，张嘉廷表示回复“已经到了……”。一审笔录显示，一审中张嘉廷认可其受到2018年8月8日的决算单后，答应给竣晖公司付款，但因股东未答应实际未支付，并明确其2018年9月28日回复苏艳青“已经到了……”是指“钱已经到了，给熊某某的已经打过去了，你这边的我给你留着呢。我这边的事弄好，就给你打过去。”对于竣晖公司提交的票据以及证人证言，因山谷公司对票据中形象墙字的费用为1,550元认可，本院予以确认，对购买地毯票据，因其系正式发票，且发票所载地毯面积与决算单中的地毯面积能够印证，故本院予以认定；至于石某某、玻璃的报价单因仅是草稿，且无相关人员签字，本院不予认定；而证人则分别是竣晖公司供应商以及员工，再无充分证据佐证的情况下，其证言亦难以采信。二审中，竣晖公司表示201,822元决算价中第15项会议室窗帘的价款2,160元系山谷公司向供应商支付，其同意扣减。山谷公司表示，竣晖公司在2018年8月8日后又发送了价格为23万余元的决算书并让供货商到山谷公司确认价格，由此说明竣晖公司亦不认可201,822元的决算价，双方并未就决算达成一致，山谷公司认可的工程总造价为竣晖公司第二次报价即106,528元，并提交评估申请，要求对装修造价进行评估。竣晖公司则称，其2018年10月并非是找山谷公司算账，而是因为供货商找竣晖公司要钱，而竣晖公司已经无力支付，山谷公司提出让苏艳青带供货商前去沟通。本院认为，本案争议的主要问题为装修工程总价款及山谷公司欠付的工程款应如何确定。本案中，竣晖公司承揽涉案装修工程后，已于2018年6月16日将上述装修工程施工完毕交付山谷公司使用，并于2018年8月8日将决算价款为201,822元的决算单发送给山谷公司。从微信聊天记录可以看出，山谷公司法定代表人张嘉廷已经收到该份决算单，并且在苏艳青多次催要款项时，张嘉廷也多次作出了付款的意思表示。因此，尽管2018年8月8日以后，竣晖公司又发送了一份价格更高的决算书，但山谷公司对最后一份决算书并未认可或做出任何意思表示，一审以201,822元认定装修工程总价款为并无不当。山谷公司未提供证据证明其对竣晖公司所报的201822元决算价款提出过异议，故其辩称不能成立，其要求对装修价款进行评估之申请，本院依法不予准许。一审认定山谷公司支付竣晖公司的9.4万元（含山谷公司代竣晖公司向安装高隔的工人支付的3.4万元），加上二审中竣晖公司认可山谷公司已经代其支付并且同意从本案工程款中扣减的2,160元后，山谷公司共计付款96,160元。山谷公司还应支付竣晖公司105,662元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7253号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7253号民事判决第一项为“陕西山谷城市规划建设有限公司于判决生效之日起十日内向西安竣晖装饰工程有限公司支付装修工程款105,662元”。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,155元（西安竣晖装饰工程有限公司已预交），由陕西山谷城市规划建设有限公司负担2,335元，西安竣晖装饰工程有限公司负担820元；二审案件受理费2,456元（陕西山谷城市规划建设有限公司已预交），陕西山谷城市规划建设有限公司负担2,407元，西安竣晖装饰工程有限公司负担49元。本判决为终审判决。  审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张   茜  1