江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2054号原告：严德胜，男，1959年10月1日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：徐红平，男，1958年10月5日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘小宏、徐炜炜，江苏百川通律师事务所律师。原告严德胜与被告徐红平为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严德胜及委托诉讼代理人黄蓉，被告徐红平及委托诉讼代理人刘小宏、徐炜炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款22万元并承担利息（自2016.5.21起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系粮食系统同事，双方以兄弟相称，认识二十余年，关系非常好。2012年被告经营的养殖基地开发，游说原告投资，原告经再三考虑表示不愿意参与，被告便要求原告将款项借与他个人，双方约定借期一年，月息1.5%计算，到期归还本息，原告于2012年5月24日通过银行本票的形式将25.5万元汇至被告账户，被告出具了手续，至于是收条还是借条记不清了。2013年2月6日春节前被告称有困难还需要再借一笔钱，原告将文教局补贴儿媳的工龄买断金5万元送到被告毛家厅的家中，被告向原告出具了借条。该笔现金是当天原告及其儿媳一起至长江商业银行用支票兑现的，该5万元借款双方约定借期半年，直接按月息1分计算了3000元利息写在借条中，因此形成了5.3万元借条。2013年5月24日原告向被告催要借款，被告将2012年借出的25.5万元本金按照双方约定的利息计算到4.59万元，被告将利息加入本金重新出具了一张30万元借条交于原告，约定借期一年，口头约定继续按月息1.5%算利息。借条出具后，被告于当年6-8月转账3万元归还原5万元借款中的部分，后陆续归还了原5万元借款。自2013年5月24日起直至2016年5月20日，被告通过银行汇款及转账的形式共计归还原告13.3万元。后原告联系不上被告，被告也未再归还过。本案主张的22万元是通过被告的还款记录，以本金35.3万元扣除被告已经归还的13.3万元计算的。双方约定先归还53000元借款，所以该笔款项已经还清，借条未退，剩下的8万元是归还的30万元借条中的款项。对于2016.5.20之前的利息我们不再主张了。被告总计向原告借款35.3万元，已经归还13.3万元，剩余借款22万元应当履行还款义务。因被告未能按时还款，原告主张逾期还款利息，因双方口头约定月息1.5%，借条上并未载明，因此原告按照中国人民银行同期贷款基准利率主张。被告徐红平答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述双方身份关系对的。原告诉称被告经营养殖基地开发不是事实，被告系天津万瑞达股权投资基金管理有限公司（简称万瑞达公司）财务总监，被告个人没有经营任何公司。2012年原告投资天津中达股权投资基金合伙企业（系基金名称简称中达基金，发起人为万瑞达公司），通过被告认购了三份金额合计30万元投资。原告确实将25.5万元先转账到我账户上，然后我将款项汇至万瑞达账户上。2012年5月24日发起人收到上述投资款，被告代表万瑞达公司与原告签订了认购书、出具了收据，并且将认购书和收据交付给原告。认购书约定原告购买中达基金三份额合计30万元基金，期限自2012年5月24日至2013年5月23日，选择的投资项目为养殖。自2012年5月24日原告认购上述投资后，原告已经每季度获取3万元的返利至2013年5月23日，合计12万元，返还方式是万瑞达公司或被告个人将款项转至原告的农商行账户。原告所述5.3万元款项借取及已经归还属实，是在2013年5月24日借条出具之后归还的，由被告存现金到原告账户归还的，该借条未退。一年后，因上述投资的业务联系人为被告，原告要求被告向其出具了一份30万元借条。原告将万瑞达公司出具的收据及认购书原件交给被告，以便被告及时与万瑞达公司结算相关红利分配。此后有款项交付给原告都是通过我的账户，没有万瑞达公司交付给原告的。后来2015年由于万瑞达公司涉嫌非法集资，老板被抓，被告没有取得公司的红利，也未再向原告支付款项。被告及时将涉嫌非法集资的情况向原告进行了透露。因被告于2013年已离职，离职时间应该是在30万元借条出具之前，可能是2012年年底，具体记不清了。公安机关并没有找我了解情况，我是后来听万瑞达工作的人员了解到老板徐小松在北京朝阳区法院被判处有期徒刑六年半，后来的财务总监判处有期徒刑一年半，出纳会计判处有期徒刑一年半。对于本案原告主张的款项是否在刑事案件中经过处理，我们不清楚。我所述的我的个人账户给原告基本都是我现金存到原告账户，可能有少数存在转账的方式，存款有时候在侯河农商行，有时候在城里，城里不确定在哪里。由于案涉30万元并非民间借贷关系，系原告的投资款，本案的基础法律关系应为投资关系，原被告之间是委托关系。在投资时被告是双重身份，一方面是财务总监，另一方面作为原告投资人的业务联系人，一年期满后，原告将所有投资凭证包括认购书、收款收据交给被告，此时双方之间形成委托关系，即原告委托被告处理原告投资款返还及红利分配具体事宜。希望通过调查确认如果案涉款项已经包含在刑事案件涉案金额中，则本案应当裁定驳回起诉。针对被告的答辩，原告补充陈述，原告确实签订了认购书，但名称是否是万瑞达不确定，当时是一个空白的，当时被告对原告称其是万瑞达公司的合伙人，原告有投资意向，但是是投给被告个人，故原告在被告的游说下签订了该认购书，但被告并没有将认购书给原告，后来经过慎重考虑以及家人不同意，其要求撤资。被告提出不要撤资，直接转化为其个人向原告的借款，因其2012年下半年在如皋开办了水蛭生产养殖有限公司，资金短缺，因此将该笔款项作为借款向原告出具了借条，双方有借贷合意。原告不认可被告所述的双方成立委托关系，被告庭审中陈述的其2012年底已离开万瑞达公司，如为其陈述的原被告系委托关系，显然被告无权以一个离职员工处理红利事宜。2013年5月被告向原告出具借条的行为可以认定其自愿将之前的投资款转化为借款，双方为民间借贷法律关系，被告陈述的2015年万瑞达公司老板被抓，其不再向原告支付款项，事实上被告向原告支付的最后一笔款项为2016年5月20日，因此被告陈述自相矛盾。被告陈述原告在出具借条之前，收到12万元不是事实，借条出具后，被告是以个人名义转账至原告账户进行还款。原告并不认识万瑞达公司，所以也未向被告打听过万瑞达公司的情况，被告也没有告知过原告万瑞达公司的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点是：1.原被告之间是否成立借款合同关系；2.原告对被告享有的债权金额如何认定。本院认为，关于第一个争议焦点，根据双方的陈述和举证，可以确认原、被告之间存在借款合同关系。首先，原告签订的基金募集说明书中没有约定亏损承担事宜，故该行为名为投资，实为借贷。其次，现有证据证明给付行为系发生在原被告之间，原告交付的25.5万元、5万元均系直接交付给被告。被告辩称25.5万元系原告投资给万瑞达公司，然经本院要求，其未能提供证据证明其收取款项后的资金去向，本院不予采信。原告认可的还款行为亦发生在原被告之间。被告辩称，在借条出具前原告收取到万瑞达公司分红12万元，然被告又陈述万瑞达公司款项均系付给被告，再由被告付给投资人，前后陈述显然矛盾，且被告并未提交证据证明，本院不予采信。第三，即便被告所述投资关系属实，亦不影响原告的主张。被告认可2013年收回募集说明书、收据等手续并向原告出具借条，故即便原先的借款合同发生在原告与万瑞达公司之间，原被告已完成债权转让，结合被告称其后从万瑞达公司收取款项后转交原告，可见相关债权转让事项已经完成通知义务，现原告根据借条主张双方为借款合同关系，并无不当。被告辩称双方成立委托合同关系，遭原告否认，其亦未能提供证据证明，本院不予采信。关于第二个争议焦点。原告共交付被告30.5万元，其中2013年2月6日的5万元借款，借条出具为5.3万元，其中3千元系约定的利息，双方均确认属实，可以认定。关于2013年5月24日的借条，原告实际交付资金为25.5万元，本金应按25.5万元认定，结合双方关于借款5万元的交易习惯，原告关于在借条中将4.5万元利息写入借款本金的陈述具有高度可能性，且该利息约定不违反法律规定，可以认定。关于还款情况，原告认可在2013年5月24日后归还13.3万元，被告未能举证证明归还款项超过该金额，故应按原告自认的金额认定。经计算，原告主张尚欠本金22万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约还款，原告主张资金占用利息并无不当，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告自愿放弃2016年5月21日前的利息，本院照准。关于被告所称案涉投资款属于犯罪事实，然无证据证明。经查询中国裁判文书网，并未发现北京市朝阳区人民法院关于徐小松的刑事判决书。故本案应按民事案件审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐红平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告严德胜借款22万元，并承担利息（自2016年5月21日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告徐红平负担（被告于本判决生效后7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4600元。审 判 长  凌 达人民陪审员  曹宇阳人民陪审员  耿纪法二〇一九年十一月二十二日书 记 员  朱 琴附：2054案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。