贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0330行初442号原告倪安珍，女，汉族，生于1947年12月21日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告倪安学，女，汉族，生于1949年10月13日，湖南省怀化市人，住怀化市鹤城区。原告倪安华，女，汉族，生于1956年12月13日，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。原告刘霞，女，汉族，生于1975年4月4日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告刘霞一般授权委托代理人彭敏华，系原告刘霞表姐夫。四原告一般授权委托代理人朱学庆，湖南世勤律师事务所律师。被告桐梓县土地房屋征收中心。法定代表人罗永飞，该中心主任。一般授权委托代理人令狐昕、张鹏，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。第三人倪安清，男，汉族，生于1951年9月13日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。特别授权委托代理人梁永康，桐梓县中心法律服务所法律服务工作者。原告倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞（以下简称倪安珍等4人）不服被告桐梓县土地房屋征收中心与第三人倪安清房屋征收补偿协议一案，于2019年08月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭，与原告倪安珍等4人不服被告桐梓县土地房屋征收中心与第三人倪娟、孙春香、倪婷婷、倪小俊、倪安全等五案进行了合并审理。原告倪安珍等4人的委托代理人朱学庆及刘霞的委托代理人彭敏华，被告桐梓县土地房屋征收中心的委托代理人令狐昕、张鹏到庭参加诉讼，第三人倪安清及委托代理人梁永康，证人赵某等到庭参加了诉讼。行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。2014年6月23日，被告桐梓县土地房屋征收中心作为征收部门，与第三人倪安清签订了合同编号为2014（武胜社区36）号的《桐梓县荣德山公园城市棚户区建设项目补偿安置协议书》，对娄山关武胜社区151.24㎡予以征收补偿。原告原告倪安珍等4人诉称，请求依法判决：1、撤销被告桐梓县土地房屋征收中心与第三人倪安清签订的合同编号为2014（武胜社区36）号的《桐梓县荣德山公园城市棚户区建设项目补偿安置协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告认定本案房屋权属事实错误，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。本案被征收的房屋系倪树臣、杨作仙夫妻生前遗留，属于倪安珍、倪安华、倪安荣（刘霞之母）、倪安勋、倪安全、倪安兵（已故，系倪婷婷、倪小俊之父）之间共同共有的房产。被告对此事实未查清。二、被告签订被诉协议时程序违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第三款、第十七条第一款、第二十条第一款、第二十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十五条第一款的规定，程序及实体违法。本案被告没有与原告签订补偿协议，侵害了原告应得补偿的权益。综上，依据贵州省高级人民法院（2019）黔行终8号行政裁定书，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告桐梓县土地房屋征收中心辩称，一、涉案的房屋为第三人所有，本案原告不是本案适格的诉讼主体，依法应驳回原告的起诉，原告诉称的房屋已于1988年由原告的父母倪树臣、杨作仙夫妇作为遗产处分给了第三人，原告对遗产不享有继承权，第三人于1992年在原址上重新修建了新房，其房屋的基本结构已经发生根本性的改变，且原告无异议；二、被告依照桐梓县人民政府下发的征收补偿决定以及征收补偿安置方案，与第三人签订合同编号为2014（武胜社区36）号的《桐梓县荣德山公园城市棚户区建设项目补偿安置协议书》，对娄山关武胜社区151.24㎡予以征收补偿，并无不当；三、被告与第三人签订的协议合法有效，首先，被告依法对涉案房屋进行征收，程序正当，被告先后在第三人房屋所在地武胜社区进行征收公告，对涉案房屋面积进行了测绘，整个程序中，均是第三人与被告进行协商处理，原告并无异议，同时，被告也在协议中约定支付合理的对价，并未损害第三人的合法权益；其次，原告对原房屋的继承权权属纠纷应当通过民事途径解决，不是通过行政诉讼的方式，协议并未违反法律的强制性规定，系各方真实意思表示。综上，被诉协议不应予以撤销，请求驳回原告的起诉；四、原告的起诉超过了起诉期限。第三人倪安清述称，一、原告无证据证明其是涉案房屋的共有权人，被诉安置补偿协议是被告与第三人签订，原告不是合同的当事人，其不具备诉讼主体资格；二、原告的起诉已经超过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限或《合同法》第五十五条规定的时效；三、涉案的房产是第三人的合法修建的房产，且协议签订后已经履行完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，倪树臣、杨作仙夫妇生育八个子女，分别为大女儿倪安珍，1947年出生；二女儿倪安学，1949年出生；三女儿倪安荣（已故，系刘霞之母）；四女儿倪安华，1956年出生；大儿子倪安清，1951年出生；二儿子倪安勋，1961年出生；三儿子倪安全，1963年出生；四儿子倪安兵（已故，系倪婷婷、倪小俊之父）。倪安珍、倪安学、倪安荣、倪安华早已出嫁多年。倪树臣持有1988年桐城私字第0835号房屋所有权证存根，该存根上载明房屋所有权人倪树臣，所有权性质为私产，房屋坐落城关西街后山坡39-32号，间数一间，建筑结构为砖木、混合，层数为贰层，建筑面积三百三十七点八平方米。倪树臣于1992年去世，杨作仙于2005年去世。2014年桐梓县第十五届人民代表大会第三次全体会议通过的《2014年政府工作报告》明确提出，修建荣德山公园是2014年实施的民生工程之一，涉案房屋在荣德山公园征收红线范围内，2014年5月13日，桐梓县人民政府发布了关于修建荣德山公园的公告并进行了听证，于2014年5月18日作出桐府征决字[2014]9号征收与补偿决定，经征求意见，制作了土地房屋征收与补偿实施方案，确定征收主体为桐梓县人民政府，征收部门为桐梓县土地房屋征收中心。桐梓县土地房屋征收中心经与第三人倪安清及另案第三人倪娟（倪安勋与孙春香之女）、孙春香（倪安勋之妻）、倪婷婷、倪小俊、倪安全签订了《补偿安置协议》，桐梓县土地房屋征收中心与以上第三人签订的《补偿安置协议》中约定的被征收房屋面积为540.7平方米（包含附属设施）。其中，与第三人倪安清签订的《补偿安置协议书》合同编号为2014（武胜社区36号），签订时间为2014年6月23日，被征收房屋面积为151.24㎡，协议对安置方式等事项进行了约定。后第三人按照补偿协议的约定，将涉案房屋交予桐梓县土地房屋征收中心予以拆除，第三人对补偿安置无异议，并缴纳了选房补差款。倪安珍等4人认为自己对被征收房屋土地享有权属，桐梓县政府、桐梓县土地房屋征收中心的房屋征收行为侵犯其合法权益，于2015年向遵义市中级人民提起诉讼，请求1.确认桐梓县人民政府作出的征收补偿决定违法，2.确认桐梓县土地房屋征收中心与第三人分别签订的补偿安置协议无效，3.确认桐梓县人民政府及桐梓县土地房屋中心拆除其房屋的行为违法，4.诉讼费用由被告承担。遵义市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）遵市法行初字第287号行政裁定书，以原告倪安珍等4人提供的证据不能证明其对被征收房屋是否享有继承权，难以认定原告与土地房屋征收有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，驳回了原告倪安珍等4人的起诉。原告倪安珍等4人向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2017年12月20日作出（2016）黔行终1081号行政裁定书，认为根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条的规定，倪安珍等人属于倪树臣、杨作仙的女儿，属于第一顺位的法定继承人，因倪安华已故，其女儿刘霞属于代位继承人，原告倪安珍等4人对倪树臣、杨作仙死亡时遗留的合法财产具有继承权，遵义市中级人民法院作出裁定驳回原告倪安珍等人的起诉，有可能影响案件的正确审理，撤销了遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法行初字第287号行政裁定书，指令继续审理。遵义市中级人民法院在继续审理过程中，认为倪安珍等4人的起诉涉及行政征收、行政协议、行政强制、行政补偿安置，属于诉讼请求不明确，违背一案一诉的基本原则，释明要求原告明确诉讼请求，原告倪安珍等4人未予以变更，于是，于2018年6月29日作出（2018）黔03行初74号行政裁定书，根据《行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）、（三）项、第三款的规定，驳回了原告倪安珍等4人的起诉。倪安珍等4人向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2019年6月23日作出（2019）黔行终8号行政裁定书，对于（2018）黔03行初74号行政裁定书予以维持。原告遂持诉讼理由，向本院提起诉讼。本院认为，本案被诉的《补偿安置协议书》，是被告与第三人在2014年6月23日签订，原告方现在要求撤销，对于行政协议争议，是在《行政诉讼法》2015年5月1日修改后才被纳入行政诉讼的受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效之前所发生的行为或者事件可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”的原则。对本案《补偿安置协议书》纠纷是提起民事诉讼，还是提起行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所适用的审判规则，以及把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属实体问题。据此，《行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，没有溯及力，本案原告对2015年5月1日之前签订的《补偿安置协议书》不服，应提起民事诉讼解决。最高人民法院（2018）最高法行申2675号行政裁定书、（2016）最高法行申1785号行政裁定书等裁判案例已经明确上述裁判规则，为此，本案原告提起行政诉讼，应不予立案，现已立案，应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告倪安珍、倪安学、倪安华、刘霞的起诉。案件受理费50元，由原告向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  丁旺轩人民陪审员  陆安树人民陪审员  李小兰二〇一九年十一月二十八日法官助理郭霞书记员万林