广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14291号原告：肖建华,男,1961年2月13日出生,汉族,住所地广州市越秀区。委托代理人:黄秋南,广东国晖(广州)律师事务所律师。被告：广州屹洋贸易发展有限公司,住所地广州市海珠区南洲路36号之五二楼自编233。法定代表人:刘正明。委托代理人:周羽军,广东承诺律师事务所律师。原告肖建华诉被告广州屹洋贸易发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖建华及其委托代理人黄秋南、被告的委托代理人周羽军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月28日，原告入职被告公司，岗位为小车司机，约定工资待遇为底薪4500元／月加绩效提成，工资按月现金发放，未购买社保。2016年5月13日，原告在工作中受伤被送往广州市荔湾区中医院住院治疗，因被告拒绝支付医药费，原告又无法支付住院医疗费，原告被迫于2016年6月21日出院。事故发生后，被告拒绝向原告支付工资引发劳资纠纷，2017年5月18日，广州市海珠区人民法院作出(2017)粤0105民初1915号民事判决书，现该判决已生效。判决：“一、原被告自2015年6月28日至2016年5月13日存在劳动关系；二、原告（广州市屹洋贸易发展有限公司，以下简称“屹洋公司”）在本判决生效之日起3日内返还被告（肖建华）2015年7月、2015年11月、2016年1月工资共计3000元；三、原告（屹洋公司）在本判决生效之日起3日内支付被告（肖建华）2016年3月工资差额1800元、2016年5月1日至2016年5月13日的工资1300元。”2019年6月5日，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲字【2019】856号仲裁裁决书，以“双方在该协议中达成约定部分非劳动争议处理范畴，当前法律法规及规章制度并未赋予劳动人事争议仲裁委员会撤销上述协议的权利，故协议能否撤销，决定权在人民法院。”为由，对原告提出的仲裁请求不予调处，裁定驳回原告的全部仲裁请求。2018年6月21日，广州市海珠区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定原告的伤情构成工伤。2019年3月13日广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴【2019】011188号鉴定结论，认定原告为劳动能力障碍十级，停工留薪期自2016年5月13日至2016年8月12日止。2019年1月12日，被告利用原告经济困难，急需医疗费治疗的危困状态，采取欺骗、胁迫手段与原告签订《和解协议》，对于工伤赔偿仅愿意赔偿2万元，致使该协议在成立时显失公平。原告至今仍拖欠广州市荔湾区中医院医疗费11300元未付。原告认为，被告人利用原告处于危困状态下与原告达成协议，致使该协议成立时显失公平，依法可以撤销。故原告起诉要求1、请求法院撤销原、被告2019年1月12日签订的《和解协议》第二大点及第三大点；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不存在撤销事由，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在穗海劳人仲案非终字【2017】70号案件要求确认其与被告在2015年6月28日至2016年5月13日止存在事实劳动合同关系，并要求被告支付其工资报酬、未签订劳动合同的双倍工资差额及违法解除劳动关系的赔偿金。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月6日对该案作出裁决，被告对裁决结果不服向海珠区人民法院起诉，本院于2017年5月18日作出（2017）粤0105民初1915号民事判决书，被告不服上诉至广州市中级人民法院。2017年10月18日广州市中级人民法院对前案作出(2017)粤01民终14581号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判，即确认原告与被告自2015年6月28日至2016年5月13日存在劳动关系，被告支付原告工资共计6100元。该案中，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会以双方均未提供证据证明劳动关系已解除为由驳回原告关于赔偿金的请求，原、被双方未就驳回赔偿金请求之裁决结果不服提起诉讼。2016年5月13日，原告因交通事故受伤，后被认定为工伤，2019年3月13日经鉴定劳动功能障碍程度为十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2016年5月13日至2016年8月12日。2019年1月12日，原告与被告签署《和解协议》，该协议约定：一、被告执行法院判决，支付原告关于前案的判决款项6100元，原告须配合被告办理解除政府机关、法院限高消费令等管制措施，否则原告需按500元／天支付被告延迟配合办理的赔偿（不可抗力因素除外）；二、对原告2016年5月13日发生的交通事故，参考《工伤保险条例》，由被告支付原告补偿金8000元，原告不得再另行提出另外的补偿或赔偿诉求，被告配合原告办理此次交通事故的人身意外伤害保险的索赔，并且被告承诺如出现理赔金额低于20000元，由被告支付不足20000元的差额，如保险公司拒赔，则由被告支付原告该20000元；三、本和解协议签订之时，被告支付原告14100元，原告在收到此笔款项之时，双方对第一、第二项的纠纷和解协议正式生效；双方在签署该协议后，不得再以任何理由、借口改变协议，原告收到款项后不得以任何理由借口向被告进行起诉、追诉、投诉、举报、报警等，否则原告承担违约后果等。被告已向原告支付上述《和解协议》约定的6100元执行判决款及8000元补偿款。原告尚未向保险公司办理理赔。原告表示其仍有11000多元的医疗费未与医院结算，因欠费无法取得医疗票据，导致无法向保险公司提供票据进行理赔。原告于2019年3月28日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付：一、违法解除劳动合同的赔偿金15085.84元；二、2016年5月13日至2016年6月21日住院期间医疗费17850.72元；三、2016年5月13日至2016年6月21日住院期间伙食补助费2800元；四、2016年5月13日至2016年7月12日期间护理费8400元；五、2016年5月13日至2016年8月12日停工留薪期工资22628.76元；六、一次性伤残补助金52800.44元；七、一次性伤残就业补助金30171.68元；八、一次性工伤医疗补助金7542.92元；九、鉴定费390元；十、营养费500元；十一、2016年5月13日至2016年6月21日住院期间交通费500元。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月5日作出穗海劳人仲案字【2019】856号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。该仲裁裁决本委认为部分载明：“原告与被告之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。原告与被告自行达成和解并签署《和解协议》，除商业保险理赔款因未办理申报而未能确定给付款项外，被告已履行协议的其他给付款项。现原告主张该协议应予撤销，经审查，因双方在该协议中达成约定部分非劳动争议处理范畴，当前法律法规及规章制度并未赋予劳动人事争议仲裁委员会撤销上述协议的权利，故协议能否撤销，决定权在人民法院……”。诉讼过程中，原告明确其要求撤销的为《和解协议》第二点及第三点，理由是被告存在欺诈，被告原先告诉原告，被告帮原告买了意外险，保险公司的赔付不止2万元，结果实际上只有几千元。而且存在重大误解，原告在签协议后才知道具体伤残等级，签协议存在无奈，当时原告欠医院的钱，被告趁人之危，当时原告就无奈签了协议书。原告多次要求被告提供保险单，但是被告要求原告先签了协议才能给原告看。当时原告特别需要钱去康复治疗，签了协议被告就不理原告了，保险单也没有给原告，原告无法去找保险公司理赔，签协议前原告没有见过保险单。原告确认签协议前了解大概是十级伤残，但是没有鉴定。原告表示去过保险公司，保险公司当时能赔的钱只有几千元，需要原告提供医疗费单据，但是原告没有提供，所以几千元也不能赔，医药费花了2万多，所以不够钱给医疗费，被告之前承诺帮原告搞好理赔的事情，但是签了协议就不管了。被告表示原告的医疗费还没给医院，医院没有给医疗费单据，保险公司无法理赔。被告表示本案不存在欺诈，合同条款约定清楚。当时承诺保底2万元，本案不存在显示公平，录音和庭审笔录已经确认了，原告也向律师等咨询过知道处理的结果，本案不存在胁迫的情况，本案的协议条款不存在被撤销的情形。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告签订的《和解协议》第二条及第三条是否属于可撤销的合同条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平而订立的合同，当事人可以申请撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。当事人主张合同可撤销应当举证证明双方签订合同具备上述情形之一。本案中，原告以被告原先告诉原告被告帮原告买了意外险，保险公司的赔付不止2万元而实际保险公司表示只能赔付几千元为由主张被告存在欺诈，对此原告未提交证据证实，且被告也不予确认，原告的上述陈述与《和解协议》约定的保险赔款不足2万元时由被告补足相矛盾，故原告主张被告存在欺诈依据不足，本院不予认定。原告主张签订《和解协议》时尚未作鉴定，存在重大误解，但原告已陈述在签订《和解协议》前其已了解大概是十级伤残，故原告所述重大误解依据不足，本院不予认定。原告主张签订《和解协议》时原告拖欠医疗费，被告乘人之危，对此本院认为，原告在起诉状中自述于2016年6月21日出院，即使原告所述属实，原、被告于2019年1月才签订《和解协议》，并不在原告住院治疗期间，原告主张被告乘人之危依据不足，本院不予支持。综上，原告主张被告的上述情形并未达到误导致其在违背真实意愿的情况下与之签订《和解协议》的程度，原告以被告构成欺诈、乘人之危、原告产生重大误解为由主张撤销双方签订的《和解协议》第二大点及第三大点的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖建华的全部诉讼请求。本案受理费500元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  梁艳婷人民陪审员  麦超群二〇一九年十一月二十八日书 记 员  马智妍李科慧