山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初3293号 原告：陈某，女，1980年3月11日出生，汉族，住淄博市沂源县。 原告：东某1，女，2006年6月3日出生，汉族，住淄博市沂源县。 法定代理人:陈某（原告东某1的母亲），女，住淄博市沂源县。 原告：东某2，女，2013年11月8日出生，汉族，住淄博市沂源县。 法定代理人:陈某（原告东某2的母亲），女，住淄博市沂源县。 原告：东明乾，男，1957年6月9日出生，汉族，住淄博市沂源县。 原告：唐秀玲，女，1958年6月15日出生，汉族，住淄博市沂源县。 五原告共同委托诉讼代理人：孙建，山东鲁川律师事务所律师。 被告：董凯强，男，1990年3月26日出生，汉族，住东营市广饶县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。 主要负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：孙娜，女，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司工作人员。 原告陈某、东某1、东某2、东明乾、唐秀玲与被告董凯强、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。因原告申请司法鉴定，于2019年8月7日中止诉讼，2019年9月9日恢复诉讼。原告陈某、东明乾、原告东某1、东某2的法定代理人陈某以及原告陈某、东某1、东某2、东明乾、唐秀玲的共同委托诉讼代理人孙建，被告人保淄博公司的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。董凯强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某、东某1、东某2、东明乾、唐秀玲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等100000.00元，诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿534000.00元，由人保淄博公司先在保险赔偿范围内赔偿，不足部分，由董凯强赔偿。事实和理由：2019年7月21日1时40分许,东维福驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号半挂车行驶至湖南路淄川区路段处时，与前方李洪文驾驶的超载、反光标识及防护装置不符合技术标准的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号半挂车相撞，东维福当场死亡，两车受损，造成死亡道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队调查认定：东维福负事故的主要责任，李洪文负事故的次要责任。经查，肇事车辆实际所有人系董凯强，该车辆在保险公司已投保交强险和商业三者险，对原告的各项损失因协商未果故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 董凯强未作答辩。 人保淄博公司辩称，人保淄博公司承认原告主张的本次交通事故发生的事实经过与过错责任及受害人亲属关系的事实。在交强险分项限额内依法承担赔偿责任，被保险人应提供营业执照、法人身份证、车辆验车照片证明其符合理赔条件，如不提供，拒绝赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。人保淄博公司在与被保险人签订保险合同时，对免除条款的字体作了加黑加粗处理，被保险人已盖章确认，证明人保淄博公司对保险条款中的责任免除事项已向投保人履行了提示和明确说明义务，根据条款的第24条第2款第6项、第27条第2款规定，被保险人如不提供驾驶员从业资格证，商业险部分无法赔付，车辆超载商业险免赔10%。对医疗费有异议，无门诊病历佐证，不认可；对死亡赔偿金有异议，挂靠协议为复印件，不认可，实际车主应为行驶证上的登记车主，村委证明不具备法律效力，不认可，银行定期存单户名为东明乾，与本案无关联性，不应作为证据使用，银行流水体现为运费的仅有8个月，不足一年，且无运输合同加以佐证，原告生活居住在农村，其消费水平远低于城镇标准，应按农村标准计算死亡赔偿金；对被扶养人生活费有异议，应按农村标准计算，多个被扶养人的，一年不超一份人均消费性支出，对扶养人数及扶养年限无异议；对丧葬费有异议，应按34041.00元计算；对施救费有异议，对于淄川龙泉金瑞泰吊装服务部出具的两份施救费单据有异议，不能证明该服务部有施救资质，不认可，对税务局代开的发票有异议，不认可；对车辆损失有异议，评估报告没有详细列明损失项目，达不到报废标准，对评估报告的价格不认可；评估费属于间接损失，不承担。以上损失，因受害人车辆与鲁Ｈ×××××车发生碰撞，未与牵引车发生接触，超交强险部分不予承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：1.2019年7月21日1时40分左右,东维福驾驶超载的鲁Ｑ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号“梁山天通”牌重型仓栅式半挂车沿湖南路由西向东行驶至淄川区龙泉镇泉头村路段处时，撞至前方李洪文驾驶的超载、反光标识及防护装置不符合技术标准的鲁Ｃ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号“萌山”牌重型仓栅式半挂车尾部，东维福当场死亡，两车受损，造成死亡道路交通事故，2019年8月5日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定东维福驾驶超载的车辆上路行驶时，观察情况不够，未确保安全，负事故的主要责任，李洪文驾驶反光标识及防护装置不符合技术标准的车辆上路行驶，负事故的次要责任；2.鲁Ｃ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号“萌山”牌重型仓栅式半挂车的登记所有人分别系山东通航物流有限公司、济宁东畅运输有限公司，实际所有人均为董凯强，李洪文系董凯强雇佣的驾驶员，牵引车在被告人保淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险及1500000.00元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；挂车没有投保第三者责任商业保险；3.鲁Ｑ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号“梁山天通”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人均系东维福，均登记在蒙阴金源运输有限公司，2019年9月2日，经原告申请受本院委托，山东天诺价格评估有限公司作出价格评估报告书，鉴定该车因交通事故造成车辆的损失价值为201735.00元，原告因此支出鉴定费3000.00元；4.受害人东维福出生于1983年1月11日，从事交通运输业，生前与原告陈某系夫妻关系，原告东明乾、唐秀玲分别系受害人东维福的父母，受害人的子女有原告东某1、东某2，原告东明乾、唐秀玲由受害人东维福一人扶养。 以上事实由原告向本院提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、价格评估报告书、评估费单据、法医学尸体检验报告、居民死亡医学证明书、结婚证、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、公司证明、驾驶证各一份、行驶证复印件、保单复印件、机动车信息查询结果单、居民户口簿、出生医学证明、道路运输证、从业资格证各两份、身份证三份、村委证明四份以及当事人陈述相佐证。 本院认为，原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费200.00元；2、死亡赔偿金，关于残疾赔偿金，依据原告向本院提供的证据，原告从事交通运输业多年，原告主张按照2018年度城镇居民人均可支配收入39549.00元计算20年计款790980.00元，本院对此予以支持；关于被扶养人生活费，东某1、东某2、东明乾、唐秀玲的扶养年限分别为5年、13年、18年、19年，分别由二人、二人、一人、一人扶养，原告主张均按照2018年度城镇居民人均消费性支出24798.00元计算，依据有关规定，本院对此予以支持，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案被扶养人有四人，四人的生活费年赔偿总额累计不得超过城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费共计471162.00元；综上，依照最高人民法院法发[2010]23号通知，死亡赔偿金总计1262142.00元；3、丧葬费，原告主张37563.00元，对此本院予以支持；4、施救费13800.00元；5、车辆损失201735.00元；6、评估费3000.00元。 淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定东维福负事故的主要责任、李洪文负事故的次要责任，并无不当，应予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。人保淄博公司主张因被保险车辆超载，商业三者险免赔10%，本院认为，依据人保淄博公司向本院提供的证据，人保淄博公司就违反安全装载规定的免赔10%明确向投保人进行了提示说明，投保人亦在该投保单上盖章，对人保淄博公司因承保的车辆超载免赔10%的主张本院予以支持。人保淄博公司主张受害人车辆与被告方挂车发生碰撞，超出交强险部分不予理赔，本院认为，事故发生时，牵引车与挂车系为一个整体，挂车依靠牵引车的牵引而行驶，人保淄博公司的该主张没有事实及法律依据，对此本院不予支持。公民的合法的民事权益受法律保护，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，本案李洪文系董凯强的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害，在本次事故中负事故的次要责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由雇主承担赔偿责任。 综上所述，结合东维福和李洪文的具体过错、本案的实际情况以及原告的诉求，本院确定由人保淄博公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、施救费112200.00元；人保淄博公司按30%的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、施救费378874.80元；董凯强按30%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、施救费、评估费42925.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈某、东某1、东某2、东明乾、唐秀玲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、施救费112200.00元； 二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿陈某、东某1、东某2、东明乾、唐秀玲死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、施救费378874.80元； 三、董凯强赔偿陈某、东某1、东某2、东明乾、唐秀玲超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、施救费、评估费42925.20元； 以上三项，均于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9140.00元，减半收取计4570.00元，由原告陈某、东某1、东某2、东明乾、唐秀玲负担3199.00元，被告董凯强负担1371.00元；财产保全费1020.00元，由原告陈某、东某1、东某2、东明乾、唐秀玲负担285.00元，被告董凯强负担735.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  殷筱娣 二〇一九年十一月十四日 书记员  闫晓霞