江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初87号原告上栗县金良出口花炮厂，住所地萍乡市上栗县金山镇黎塘村，统一社会信用代码913603226885407257。法定代表人叶海平，投资人。委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。被告上栗县人力资源和社会保障局，住所地萍乡市上栗县兴盛大道至老319国道前进500米，组织机构代码73194405-6。法定代表人文星亮，局长。委托代理人罗煜，江西博韬律师事务所律师。委托代理人李小惠，江西博韬律师事务所实习律师。第三人蔡小珍，女，1980年11月16日出生，住萍乡市上栗县。委托代理人曾凡江，江西公平律师事务所律师。原告上栗县金良出口花炮厂（以下简称金良花炮厂）诉被告上栗县人力资源和社会保障局（以下简称上栗县人社局）及第三人蔡小珍劳动、社会保障行政确认一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，于2019年7月16日分别向被告上栗县人社局送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人蔡小珍送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人叶海平及其委托代理人钟鹏程，被告委托代理人罗煜、李小惠，第三人蔡小珍及其委托代理人曾凡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上栗县人社局对第三人蔡小珍于2019年3月19日提交的工伤认定申请表，于2019年4月11日作出栗人社伤认字【2019】49号工伤认定决定书，经审核，蔡小珍同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告金良花炮厂诉称，2018年5月31日下午2时31分，第三人骑摩托车途经黎塘村路段时，不慎与案外人崔山湖驾驶的赣Ｊ×××××号微型普通货车相撞，造成第三人受伤。经治疗后，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年4月11日作出工伤认定决定书，认定第三人为工伤。原告认为被告作出上述工伤认定决定认定事实不清，程序不当，严重损害原告的合法权益。第三人发生交通事故时为原告工作规定的正常工作时间，被告作出工伤认定时并未对第三人离开工作岗位的原因进行查明，导致其作出错误的决定。本案，第三人多次要求原告在其填写的工伤认定申请表中加盖公章，但原告认为第三人的伤害不属于工伤，不能认定为工伤，在这种情况下，被告在受理第三人申请后并未向原告要求提供不能认定为工伤的证据，剥夺了作为行政确认行为一方当事人的基本权利，导致认定结果错误。请求：1、撤销被告于2019年4月11日作出的栗人社伤认字【2019】49号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告营业执照，法定代表人身份证明书，法定代表人身份证，安全生产许可证，证明原告的主体资格；2、上栗县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明第三人发生道路交通事故时间为2018年5月31日14时12分；3、原告上栗县金良出口花炮厂关于严格厂部考勤管理的通知，证明原告上班工作时间为上午8：00-12：00，下午13：00-17：30，第三人发生交通事故的时间在正常工作时间内；4、第三人蔡小珍等人在2018年5月份在原告工厂工作计量情况及当日工资情况（指当日计量计算后工资），证明2018年5月31日，第三人蔡小珍因擅自离岗，工作计算明显少于其他同事；月终盘底主要证明是在5点之后。5、证人施某的当庭陈述，证明案发当天蔡小珍离岗并未向其请假的事实。被告上栗县人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应当支持：（一）再合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案，首先根据交通事故认定书，第三人是下班后在黎塘村采石场至回家路段发生交通事故。其次，根据上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室在2018年12月21日出具的《证明》一份，写明：“……两员工（蔡小珍及涂秀华）于2018年5月31日，在下班回家途中发生交通意外事故……”及上栗县金山镇黎塘村村委会出具的证明，均表明第三人是在下班途中发生交通事故。因此，根据法律规定，符合工伤认定标准，应当认定为工伤。被告于2019年3月20日向原告邮寄限期举证通知书，原告于当日签收，但未在合理期限内向被告提出相关书面证据，对于原告自行放弃举证的行为，应承担举证不能的后果。综上所述，被告认定第三人符合工伤标准，应当认定为工伤的事实充分、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为合法性的以下证据、依据：1、原告金良花炮厂出具的《劳动合同书》、2018年职工花名册一份、2018年3月至2018年5月份工资表一份，证明原告与第三人蔡小珍存在劳动关系。2、上栗县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书一份，证明第三人蔡小珍在2018年5月31日下午骑摩托车途经黎塘村路段时，发生交通事故，经上栗县公安局交通警察大队现场勘查认定后，其在此次交通事故中无责任。3、工伤认定申请书、上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室出具的证明一份、上栗县金山镇黎塘村村委会出具的证明一份，证明第三人蔡小珍发生交通事故时是在下班回家途中。4、栗人社工伤举字[2019]第1号工伤认定限期举证通知书及快递单、工伤认定文书送达回执及快递单一份，证明原告已于2019年3月20日收到被告邮寄送达的工伤认定限期举证通知书，于2019年4月13日收到被告邮寄送达的工伤认定文书。5、上栗县人社局栗人社伤认字[2019]49号工伤认定决定书，证明第三人蔡小珍在上下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》之规定，应当认定为工伤，被告依法出具工伤认定书。第三人蔡小珍述称，第三人与涂秀华系婆媳，同为原告员工。2018年5月31日，农历是4月17日，第二天4月18日是爆竹祖师爷生日，原告每月月末这一天管理人员要对员工盘底交账，为便于总账，员工比往常下班要早，当天两点左右各车间员工就下班了。第三人驾驶摩托车载着涂秀华下班回去，2点36分行至黎塘村路段发生交通事故受伤。交警认定第三人无责任。上栗县金山镇花炮安全管理办公室、上栗县黎塘村村民委员会分别在2018年12月21日和12月22日出具《证明》，黎塘村村民委员会出具的《证明》上还有蔡小珍的同事芦绍英、蔡苏华、刘正秀、苏启莲等人签字证明。针对当天第三人下班时间为下午两点左右，蔡小珍的同事蔡苏华、刘正秀、温利萍、柳俊、周秀兰、芦绍英、曹爱方、苏启莲出具了书面《证明》。另外，事故发生后，第三人向中国人寿财产保险股份有限公司上栗分公司报案的保险出险单也载明“2018年5月31日在下班途中发生交通事故，造成第三人员工蔡小珍左手手腕断裂……”。故此，蔡小珍是应第三人的管理要求并与其他员工一道下班，属于正常的下班行为。第三人在事故中无责任。被告认定工伤符合法律规定，且程序合法。请求法院驳回原告的起诉。第三人向法院提交以下证据：1、第三人蔡小珍同事出具的《证明》，证明原告下班时间为下午两点左右，蔡小珍在下班途中发生交通事故的事实。2、金良花炮厂填写的出险通知及索赔申请，证明金良花炮厂认可第三人蔡小珍2018年5月31日在下班途中遭遇交通事故的事实。经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告对原告提交的证据1、2无异议；劳动者是受用人单位的管理，原告提供的证据3、4不能证明第三人擅自离岗的事实；对证据5施某的当庭陈述，“三性”不予认可，证人与原告是上下级关系，第三人是按计量计算工资，第三人完成工作即可下班。原告称第三人提前下班应当履行请假手续，但没有提供相关证据证明，因此不能认为第三人是擅自离岗。第三人对原告提交的证据1、2无异议。对证据3，虽然是原告提供的上下班时间的规定，但有特殊性，在规定的时间内要按照厂方的安排，会有季节性和市场营销波动以及生产计划、生产线协调的情况，所以导致厂方的上下班时间并不能以厂方的规定为准，并且当天是农历4月17日，第二天是爆竹祖师爷生日，恰逢当天5月31日要盘底，厂方管理人员催促员工早点做完事早点下班，所以不能达到原告的证明目的。对证据4，第三人认为原告仅仅是列举了第三人和另外三位员工的当天工资，以偏概全来比较，不能达到原告的证明目的。事实上做工每个员工是有差异，不具有关联性，贴在墙上的盘底和考勤通知，执行方是厂方，员工是按照厂方的管理要求来上下班，不能证明第三人是擅自离岗。对证据5，第三人认为证人陈述第三人带饭到车间吃午饭，多劳多得按件计工资属实。证人下午两点没有注意到第三人，并不能证明第三人没有来上班，其他的与被告的质证意见一致。本院认为，原告提交的证据1、2，本院予以认定。证据3、4以及证据5证人的陈述，因上述证据均没有在工伤认定程序中提交，不能达到原告证明第三人擅自离岗的证明目的。原告对被告提交的证据1、2没有异议，发生事故的时间是原告方正常工作的时间。对证据3的真实性有异议，原告与第三人存在劳动关系没有异议，申请书没有异议，对证明有异议，黎塘村村委会的证明是没有作为证人的主体资格的，证明没有村委会经办人的签名，上面的签名身份不明，该证明是电脑打印后再叫人签名的，有第三认拟好相应内容再叫有关所谓的证人签名盖章；上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室出具的证明，该办公室没有作为证人的主体资格，也没有经办人签名，再次这是案外人打印好再加盖公章，并且拿到证据后原告方也找过上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室相关的人员，但对该证明的内容均不清楚，因此原告认为被告认定第三人下班回家途中是不能认定的。对证据4，其中限期举证通知书显示是“黄丽萍”签收，但是原告没有查到此人；对工伤认定决定书的送达，2019年4月13日和2019年3月19日两个快递单上“黄丽萍”的签名是完全不一样的，是第三人家属将工伤认定决定书送到原告厂里的。对证据5的真实性没有异议，关联性没有异议，对合法性有异议。第三人对被告提交的证据无异议。本院认为，被告提交的证据来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。原告对第三人提交的证据1，认为该证明是事先写好的，证人身份不明；对证据2的真实意图有异议，厂里告诉第三人有这个保险，可以协助第三人进行索赔，索赔之后再补偿给第三人，并不是认可第三人的伤害属于工伤。本案行政诉讼是确认被告所作行政行为的合法性问题，第三人的证据不能达到该证明目的，被告所提交的另外两个证明是向保险公司索赔时提供的材料，证明是从保险公司弄来申请工伤认定的。被告对第三人提交的证据无异议。本院认为，第三人提交的证据内容与被告提交的上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室出具的证明、上栗县金山镇黎塘村村委会出具的证明内容是吻合的，但因第三人的证据不是工伤认定程序中已向被告提交的证据，故本院不作认定。经审理查明，第三人蔡小珍系原告员工。2018年5月31日下午2时36分左右，金良花炮厂封装工蔡小珍在下班回家时，不慎发生交通事故，造成左手及右臂骨受伤。2018年6月5日，上栗县公安局交通警察大队作出第360311120180000011号道路交通事故认定书，认定蔡小珍无责任。2019年3月19日，第三人蔡小珍向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、劳动合同书、2018年职工花名册、2018年3月至5分份工资表、道路交通事故认定书、交通事故认定书、上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室出具的证明、上栗县金山镇黎塘村村委会出具的证明。被告于2019年3月19日受理，并于当日向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书。原告收件后，未向被告提交证据材料。2019年4月11日，被告作出栗人社伤认字【2019】49号工伤认定决定书，经审核，蔡小珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告上栗县人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是被告所作工伤认定决定书是否合法。事实方面。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第三人为证明其符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定应当认定为工伤的情形，提交了劳动合同书、2018年职工花名册、2018年3月至5分份工资表、道路交通事故认定书、交通事故认定书、上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室出具的证明、上栗县金山镇黎塘村村委会出具的证明，上述证据能够证明第三人是下班途中，受到交通事故伤害，且第三人无责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经审查，被告受理第三人提交的工伤认定申请后，于2019年3月19日向原告邮寄送达栗人社工伤举字【2019】第1号工伤认定限期举证通知书。该邮件由原告会计黄丽华签收，但原告未按被告要求提供证据材料。故被告经审核第三人提供的证据，认定第三人为工伤，并无不当。程序方面。被告于2019年3月19日受理第三人的工伤认定申请，于当日向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，告知了举证责任及后果，并在法定期限内作出工伤认定决定书，程序合法。综上所述，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上栗县金良出口花炮厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上栗县金良出口花炮厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  李运佳人民陪审员  叶 意二〇一九年十一月十九日代理书记员  张 茜