四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16306号 上诉人（原审原告）：周健，男，1964年1月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘源远，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇十里大道一段454号3栋1层454号。 法定代表人：杜蓉，总经理。 委托诉讼代理人：贺随俊，公司员工。 上诉人周健因与被上诉人四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称“尚缘公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周健上诉请求：1.撤销原判决;2.将本案发回重审或改判支持周健一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由尚缘公司负担。 事实和理由：一、本案系确认合同效力之诉，原判决对周健诉求审查不实。周健的诉讼请求为确认案涉《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件与补充协议》有效。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，上述合同及协议已于签订之日生效。且是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院错误的认定合同解除，但解除合同的前提是该合同有效，印证了上述合同及协议合法有效。二、原判决对事实认定错误。1.一审中，尚缘公司出具了落款日期为2014年8月7日的《项目债务清单》，该清单由尚缘公司的前后两批股东签字及捺印，周健亦提出双方存在债权债务关系，原判决没有采纳；2.案涉《商品房买卖合同》没有合同签订时间，无法确认合同生效时间，且交易款项没有转账痕迹。《回购协议》的金额和转账金额不一致，回购应当有解除合同的相关手续，且应当有周健的确认。双方多次转款系业务经济往来，周健为尚缘公司介绍客户，尚缘公司收到客户购房款后，则返还佣金给周健。三、尚缘公司非法出售被查封的房屋。四、周健的合法权利应得到保障。 尚缘公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周健的上诉请求、事实及理由，维持原审判决。 周健向一审法院起诉请求：1.确认周健与尚缘公司于2012年11月29日签订的《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同附件与补充协议》合法有效；2.本案诉讼费由尚缘公司承担。 一审法院认定事实：2012年11月29日，尚缘公司与周健签订了一份《商品房买卖合同》及一份《商品房买卖合同附件与补充协议》。合同及协议主要约定，尚缘公司将其开发建设的位于四川省金堂县房屋出售给周健，房屋测绘建筑面积114.75㎡，房款183600元。合同签订当日，尚缘公司开具了收据，收到周健认购的房款183600元，并进行了商品房买卖合同备案，签约备案号：4XXX6，出卖人尚缘公司，买受人周健，备案地址：四川省金堂县。合同签订当日，尚缘公司（甲方）还与周何渝、周健（乙方，二人系父子关系）签订了一份《回购协议》。回购协议载明:“乙方用全款734400元，购入甲方开发的位于金堂县住宅四套：（XX-3-1，XX-3-4，XX-4-1，XX-4-4），总建筑面积为：459平方米。经甲乙双方自愿、平等协商一致，乙方同意甲方在2013年3月29日以前有权将上述房屋回购。若甲方能在2013年3月29日前足额退还乙方已支付的全部购房款750000元，视为甲方履行完毕上述所有商品房回购义务。甲方与乙方所签订的购房合同作废并由甲方收回，乙方承诺在3个工作日内无条件配合甲方解除上述房屋的备案登记，完成与乙方约定之回购条款。如果甲方在2013年3月29日不能用全部价款回购相应房产则视同甲方放弃回购权利”。尚缘公司于2013年1月31日前向周健共计支付了857480元，但上述房屋的商品房买卖合同备案登记至今未解除。 一审法院认定上述事实，有商品房买卖合同及补充协议、网签合同信息查询记录、收据、回购协议、中国工商银行网上银行电子回单，及当事人陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，尚缘公司与周健同日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》，又签订了《回购协议》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，均属有效合同。但从合同的履行情况来看，尚缘公司是在《回购协议》签订后，按照协议约定期限足额退还了周健的购房款，至于多付金额不影响退款事实的成立和回购协议的履行。因此，尚缘公司更加全面地履行了《回购协议》。《回购协议》既然已经履行，购房合同则应“作废”，并应解除备案登记。周健在庭审中认为，《回购协议》约定退还购房款750000元，但尚缘公司转款多达850000元，且未注明转款事由。周健与尚缘公司存在债权债务关系，经济往来也很正常。周健虽然提出质议，但是未提供相应的证据。综上，尚缘公司与第三人周健签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》，因尚缘公司全面履行了《回购协议》而解除作废。据此，周健的诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：驳回周健的诉讼请求。一审案件受理费50元，由周健负担50元。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。 关于周健与尚缘公司于2012年11月29日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》是否有效的问题。 本案中，尚缘公司否认与周健之间存在真实的商品房预售合同关系，并述称签订合同及办理网签备案登记，是因与周健之间存在借款合同关系而将案涉房屋作为尚缘公司债务的担保。而周健则主张其与尚缘公司之间就案涉房屋达成了买卖合意。对此，本院认为，首先，根据2012年11月29日签订的《商品房买卖合同》的约定，尚缘公司应于2014年6月30日前向周健交付房屋，于周健办理完委托办证手续后365日内协助周健取得案涉房屋的所有权证。但至今房屋未向周健交付，也未办理产权转移登记至周健名下，而周健并无证据证明其在本案诉讼前就此向尚缘公司主张过权利，此情形不符合通常购房人的行为。其次，周健主张其与周何渝共计向尚缘公司购买了包含案涉房屋在内的四套住房，系一并支付的购房款750000元，但关于房款已付清的事实，周健除持有尚缘公司开具的《收款收据》外，其关于已实际付款的凭据，是在一审中提交的9张银行POS单据，因字迹模糊，无法辨认付款人、收款人、交易金额、交易账号等信息，一审法院对此未予采信；二审中，周健虽申请由法院向相关银行进行核实，但周健未能提供其付款账户及尚缘公司的收款账号，由此导致付款事实不能查清，该举证不能的法律后果应由周健自行承担。再次，周健与尚缘公司签订商品房买卖合同的当日，双方及案外人周何渝还签订了《回购协议》，其中约定“周健、周何渝以734400元购入的四套房屋，尚缘公司有权在2013年3月29日前以750000元将房屋回购”。综合上述事实，尚缘公司关于双方之间并无真实房屋买卖意思表示，签订合同及办理备案登记仅是作为尚缘公司债务担保方式的主张，具有证据优势，能够证明尚缘公司与周健系以签订商品房买卖合同及办理备案作为借款合同的担保，故，双方之间基于2012年11月29日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》所建立的法律关系性质，并非商品房预售合同纠纷。 本院在审理过程中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，向周健释明其与尚缘公司之间基于2012年11月29日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》所建立的法律关系性质是担保合同关系，告知其变更诉讼请求，但周健拒绝对诉讼请求予以变更。本案中，周健要求确认其与尚缘公司所签订商品房买卖合同有效，该项主张的基础是双方之间建立的是房屋买卖合同关系，而经本院审查后认为双方建立的是担保合同关系，但周健对其诉讼请求不予变更，故本院对周健请求确认合同有效的主张不予支持。周健可基于与尚缘公司之间建立的担保合同关系另行主张权利。 综上所述，周健的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周健负担。 本判决为终审判决。 审判长  白福群 审判员  龚 耘 审判员  冯 璐 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨珍梅