河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3057号 上诉人（原审被告）：苏东君，男，1980年8月27日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张东伟，男，1988年1月20日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑后严，男，1975年6月15日出生，汉族，住威县。 上诉人苏东君因与被上诉人张东伟、郑后严义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏东君及其委托代理人施廷贵，被上诉人张东伟及其委托代理人邢广习，被上诉人郑后严到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏东君上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：（一）一审认定事实错误。一审中上诉人的庭审陈述、举证充分说明了本案事实，一审仅凭二被上诉人单方陈述作为认定本案事实的依据，明显错误，与事实不符。在被上诉人未提供切实有效证据情况下，径行仅判令上诉人承担张东伟各项损失，而另一被告郑后严却不承担任何责任，缺乏事实及法律依据。（二）上诉人并非本案适格被告，威县梨园屯窑厂、郑后严是赔偿责任主体。上诉人仅仅从事钢材运输，从不负责买受方卸货事宜。即使张东伟在卸钢材中受伤，也应由买受方威县梨园屯窑厂、郑后严承担赔偿责任。张东伟系为窑厂、郑后严卸货或从事正常工作，上诉人亦从未叫张东伟或指示其卸货。且郑后严已将钢材款项直接对张东伟进行了赔偿，被上诉人张东伟再要求上诉人承担赔偿责任，理由不当。（三）一审支持张东伟误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，没有事实及法律依据。张东伟要求赔偿的误工费、护理费没有司法鉴定，交通费无任何依据。误工费、护理费、住院伙补被上诉人郑后严已给付的赔偿款项已包含其中。在上诉人提出异议情况下，一审仍依据张东伟提供的标准及郑后严陈述计算赔偿数额显属不当，缺乏事实及法律依据。另，张东伟在本案中，自身也存在严重过错，其自己亦应当承担相应责任。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审依法审理。 张东伟庭审辩称：一审其提供的证据能够证实张东伟是在帮助上诉人卸货过程中受伤，上诉人应对张东伟的损失承担赔偿责任。原判参照公安部人身损害三期评定规范，认定张东伟的误工费、护理费并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑后严庭审辩称：本案与其没有关系，因为当时这个活包给了张东伟，张东伟卸货时受伤，其没有在场，与其没有关系。 张东伟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费等共计53000元，本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月份，原告张东伟在临清市刘伟范处购买C型钢一批，用于河北省威县梨元屯镇东王曲窑厂建设厂房；后经刘伟范介绍，原告张东伟与被告苏东君就钢材运输达成口头协议，约定运费350元；2017年8月29日被告苏东君将此批钢材运送到东王曲窑厂，原告张东伟在卸货过程中受伤。原告受伤后，在邢台医专第二附属医院住院治疗13日，诊断为右前臂开放伤，尺神经、尺动脉、肌腱（肉）损伤。郑后严与原告均认可其二人之间系承包关系。 综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，确认原告的损失如下：1、被告苏东君对医疗费不予认可，原告未提交医疗费票据原件，原告主张医疗费证据不足，不予支持；2、被告苏东君对误工费有异议，参照公安部GA/T1193-2014人身损害三期评定规范，依据原告伤情，原告主张误工期120日，予以支持，原告从事建筑业相关工作，参照河北省2017年建筑业年工资标准，误工费确定为17484元（145.7元×120天）；3、被告苏东君对护理费有异议，依据原告伤情，参照公安部GA/T1193-2014人身损害三期评定规范，护理期酌定100日，原告提交工资表、误工证明、营业执照、公司法人证明等，苏东君未提交足以反驳的证据，原告主张的护理费标准未超出河北省2017年批发零售业年工资标准，护理费确定为12000元（120元×100天）；4、被告苏东君对营养费有异议，原告主张营养费，无医嘱证实，不予支持；5、住院伙食补助费确定为650元（50元×13天）；6、依据原告治疗情况，交通费酌定为800元。共计30934元。 一审法院认为，本案与原告诉刘伟范一案，当事人不同，不违反一事不再理的原则。原告提交的视频、苏东君提交的视频及苏东君申请出庭作证的4个证人的证言和驾驶证，均不足以证实运输业行业规则，视频均非本案卸货过程，不足以证实本案中卸货义务的承担者。原告和苏东君提交的录音系对原告受伤之事如何处理的协商，不足以证实本案中卸货义务的承担者。本案中，原告与苏东君就运送钢材仅达成口头协议，没有书面合同。原告申请证人徐某和闫某出庭作证，徐某的证言显示“原告在车里坐的时候，被告来送钢筋材料，被告喊原告帮忙卸货，原告受伤”，闫某的证言显示“原告在窑厂，被别人叫去卸钢材，然后受伤”，“一开始是送货的司机在卸货，后司机喊了张东伟过去卸货，然后就出事了”。徐某和闫某的证言相互佐证，其效力高于被告苏东君提交的证据的效力，无证据证实苏东君给付原告相应卸货费用。另外，郑后严称“被告苏东君请求使用装卸机卸货，因为水泥路面刚完成，不能使用重型机械，我就没有同意”。综上，依据优势证据原则，苏东君的言行表明苏东君实际承担了本案运输合同的卸货义务，原告为苏东君无偿提供帮工卸货而受伤。苏东君系被帮工人，原告系帮工人，苏东君系本案适格的被告。苏东君主张郑后严应承担赔偿责任，郑后严不予认可，原告系为苏东君无偿帮工而受伤，原告是否具有相关承包资质，并非原告因卸货而受伤的直接必然因素，苏东君该主张证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款的规定，判决：一、被告苏东君于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张东伟人民币30934元；二、驳回原告张东伟其他诉讼请求。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告苏东君负担290元，由原告负担272.5元。 本院二审期间查明，郑后严系威县梨元屯东王曲窑厂建设工程项目承包人，将其中一车棚转包给了张东伟，张东伟从临清市购买钢材建筑材料，承运人苏东君送钢材到窑厂，张东伟在卸货中受伤。二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定。本案郑后严承包窑厂建筑工程后，将其中一车棚分包给张东伟，张东伟在实际施工中受伤，郑后严作为转包人应当知道张东伟个人无施工资质，应对实际施工人张东伟的损害承担赔偿责任。郑后严答辩认为车棚包给了张东伟，卸货时其没有在场，与其无关的答辩意见，本院不予采信。 关于苏东君送货到威县窑厂后的卸货义务，合同当事人应当明确约定。根据《合同法》第六十一条，合同双方没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，应按照市场交易习惯予以确定。根据《合同法》第二百九十条，承运人按约或合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案上诉人苏东君是钢材市场一从事运输的个体户，承运标的物系钢材，约定自临清市到威县窑厂运费350元，钢材装货时实际装货人是钢材出卖方安排，运输车辆上并无特种装卸设备。综合上述客观事实，原判仅凭几个证人出庭证言难以确定送货人负卸货义务更符合市场交易惯例。张东伟主张苏东君负有卸货义务应负举证责任。 关于张东伟损害数额，经查其诊断证明为右前臂开放伤，尺神经、尺动脉、肌腱（肉）损伤等，原判依据公安部人身损害三期评定规范等相关规定确定的张东伟各项损失数额适用法律正确，苏东君上诉不认可无事实和法律依据。因张东伟在无装卸设备情况下盲目作业，对个人的损害发生存在重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应减轻赔偿义务人责任。本院酌定工程转包人郑后严承担60%责任，即郑后严应赔偿张东伟30934元×60%=18560.4元。 综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误。苏东君的上诉请求成立，本院予以支持；郑后严答辩意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省威县人民法院（2018）冀0533民初2248号民事判决第二项，即“驳回原告张东伟其他诉讼请求”； 二、撤销河北省威县人民法院（2018）冀0533民初2248号民事判决第一项，即“被告苏东君于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张东伟人民币30934元”； 三、郑后严于本判决生效后十日内赔偿张东伟各项损失合计18560.4元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费562.5元，郑后严负担290元，张东伟负担272.5元；二审案件受理费573元，郑后严负担230元，张东伟负担343。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  郭宏平 二〇一九年十一月八日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏