wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0291民初1102号 原告：胡永贵，男，1960年2月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：吉林松花江中学，住所地吉林省吉林市高新区吉林大街6号。 法定代表人：吕彦波，校长。 委托诉讼代理人：丁刚，男，该学校副校长。 委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。 原告胡永贵与被告吉林松花江中学劳动争议一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永贵，被告吉林松花江中学的委托诉讼代理人丁刚、李魁钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡永贵向本院提出诉讼请求：追索被告吉林松花江中学应该为原告及时足额缴纳的五险一金，时间为2008年6月—2014年8月，共计75个月，合计约为人民币：179040元。庭审中增加诉讼请求：追索因被告没有与原告签订书面劳动合同，按《劳动合同法》相关规定，被告应赔偿按同工同酬为原告支付的工资总额与实际支付工资总额的差额。共计：75000元整。事实与理由：1.胡永贵于2008年6月10日至今，系吉林松花江中学外聘高级化学教师，原告来吉林松花江中学任教的最初7年，虽已与用人单位吉林松花江中学存在法律上的事实劳动关系，但用人单位吉林松花江中学并没有按照《劳动法》《劳动合同法》《社会保险法》《住房公积金管理条例》《中华人民共和国国务院令第350号》及《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》等法律法规的规定，及时与原告签订书面劳动合同，也没有按照相关的法律法规为原告缴纳五险一金。严重损害了劳动者的合法权益，同时也侵害了国家利益。现原告根据《劳动法》《劳动合同法》及《社会保险法》等法律法规的相关规定，为维护自身的合法权益和法律的尊严，特向被告吉林松花江中学，追索自2008年6月至2014年8月，共计:75个月，按原告相关工资总额核算的五险一金，共计；179040元。2.因为被告没有与原告签订书面劳动合同，造成被告与原告的劳动报酬不明确。被告在履行当初按在编高级教师待遇为原告发放相应工资约定执行过程中既不规范，又不严格。且执行中是阶段性的，是不一贯的，不持续的，是随意和混乱的、是不讲诚信、不守约定的。根据《劳动合同法》“因没有签订书面劳动合同，造成被告与劳动者约定的劳动报酬不明确，应按同工同酬。”但被告没有为原告严格规范的按同工同酬支付相应的工资和给予相应的待遇。按相关的法律规定，被告应该赔偿原告按同工同酬支付的工资总额与实际支付工资总额的差额。共计：75000元整。 吉林松花江中学辩称，1.胡永贵起诉答辩人的诉讼请求没有法律依据。2.根据胡永贵的起诉状列明2008年-2014年未签劳动合同一事提起诉讼，2014年—2019年已经签订劳动合同。现胡永贵以五年前未签订劳动合同为由起诉，根据民事诉讼法诉讼时效的规定，已超过诉讼时效。3.胡永贵原来是五七〇四厂子弟中学教师，属于企业办学的学校教师，人事关系由企业管理，统一由企业办理社会统筹保险。胡永贵从该企业辞职后，到吉林毓文东校民办学校工作，2008年才到答辩人学校任代课教师,由于答辩人是事业单位，当时没有建立社会统筹保险帐户，胡永贵的统筹保险无法对接,胡永贵来答辩人学校工作时，盛玉芝副校长代表学校与胡永贵正式谈话，明确每月在工资以外为其发放包含社会保险缴费在内的补贴款1000元，由胡永贵本人自行缴纳社会保险费，后调整为每月1700元。该款从2008年6月一直发放到2014年8月,每月1700元的补贴远远超出当时应缴社会保险费用的数额。代课教师的社保补贴款的资金来源是各年级补课费，按月以现金的形式发放，按时结清。综上，胡永贵的起诉请求没有事实根据,也没有法律根据,不应得到支持。请法院依法驳回胡永贵的诉讼请求。另，原告的诉请未经劳动仲裁裁决，不符合法院受理程序和审判程序。 本院经审理查明：胡永贵于2008年6月开始至今在吉林松花江中学任教师，双方于2014年9月1日签订劳动合同书，期限：2014年9月1日至2015年9月1日，后续订至2016年9月1日。 另查明：胡永贵就吉林松花江中学应给付“五险一金”一事，向吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会认为，胡永贵的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，遂于2019年10月8日作出不予受理通知书。 本院认为，关于胡永贵要求吉林松花江中学给付“五险一金”的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，胡永贵要求吉林松花江中学给付“五险一金”是劳动者、用人单位及社会保险机构和住房公积金经办机构之间关于费用征收与缴纳的争议，带有社会管理的性质，人民法院不能将劳动者与用人单位因缴纳社会保险费、住房公积金引发的纠纷作为劳动争议案件进行审理，故胡永贵的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，依法应当驳回其起诉。 关于胡永贵要求吉林松花江中学给付工资差额的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”，本案中，胡永贵以给付“五险一金”为请求申请了劳动仲裁，但未就吉林松花江中学付工资差额申请仲裁，而给付工资差额与给付“五险一金”不属于相同的法律关系，属于独立的劳动争议，应先申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的才可以向人民法院提起诉讼。故该请求因未经过仲裁前置程序处理，不符合人民法院受理劳动争议诉讼的条件，依法应当驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡永贵的起诉。 案件受理费10元，退还给原告胡永贵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12900号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，住所地广州市番禺区桥南街南城路273、275、277、279号。负责人：廖萃扬。委托诉讼代理人：张梅芳，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚君，广东理恒律师事务所实习人员。被告：黄岚滨，男，1982年12月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行诉被告黄岚滨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张梅芳、梁楚君到庭，被告黄岚滨到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金13116.48元、手续费20元及利息、还款违约金（暂计至2019年7月31日，利息1686.26元、还款违约金3064.65元，2019年8月1日起利息按照按月计收复利、日利率万分之五的标准计算至欠款清偿之日，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计至欠款清偿之日止）；2、被告支付律师费3000元；3、被告承担本案诉讼费。被告黄岚滨辩称，对原告的诉讼请求没有异议，因现经济能力不足，所以无法一次性清偿欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告申请，原告为被告办理了该行信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：持卡人在每期到期还款日前全数清偿当期欠款，则免收透支利息，否则按日息万分之五支付透支利息，透支利息按月计收复利。如到期还款日前偿还金额未达到当期最低还款额，应按当期不足最低还款额部分的5%支付违约金。银行因催收欠款产生的诉讼费、律师费等费用由持卡人承担。被告在用卡过程中未还清透支本金及利息，原告遂诉至本院。被告现尚欠透支本金13116.48元、手续费20元及利息、还款违约金（暂计至2019年7月31日，利息1686.26元、还款违约金3064.65元）。原告为诉讼用去律师费3000元。本院认为，被告未依约还清信用卡透支本息和费用，已构成违约，应向原告偿还欠款本金13116.48元、手续费20元及利息、还款违约金（暂计至2019年7月31日，利息1686.26元、还款违约金3064.65元；2019年8月1日起至还清之日的利息按每日万分之五、按月计收复利的标准计付，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。原告主张律师费3000元，符合约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告黄岚滨于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行清偿欠款本金13116.48元、手续费20元及利息、还款违约金（暂计至2019年7月31日，利息1686.26元、还款违约金3064.65元；2019年8月1日起至还清之日的利息按每日万分之五、按月计收复利的标准计付，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）；二、被告黄岚滨于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行赔偿律师费损失3000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告黄岚滨负担。本判决为终审判决。审审判员 申 燕二〇一九年十一月十八日书记员 杨嘉瑜
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初1988号 原告：李修梅，女，1978年2月11日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。372801197802113224 被告：黄蒙蒙，男，1991年1月17日生，汉族，居民，住兰陵县。371324199101171179 原告李修梅与被告黄蒙蒙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李修梅到庭参加诉讼，被告黄蒙蒙经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李修梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款12516元及利息2744元。事实和理由：2016年11月4日被告黄蒙蒙向原告借款12516元，约定2016年11月5日还款，被告给原告出具借条一份，借款逾期后，经原告催要，被告至今未还。 被告黄蒙蒙未作答辩。 原告李修梅围绕诉讼请求依法提交了借条一份及被告黄蒙蒙的身份证复印件一份，被告黄蒙蒙经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权，原告告李修梅提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。 被告黄蒙蒙未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日被告黄蒙蒙向原告李修梅借款12516元，约定2016年11月5日还款，被告给原告出具借条一份，借条载明“借款今借李修梅款：12516元，大写：壹万贰仟伍佰壹拾陆元（注：2016年11月5日付）黄蒙蒙2016、11、4”。借款逾期后，经原告催要，被告至今未还。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告黄蒙蒙向原告李修梅借款12516元，有被告黄蒙蒙出具的书面欠条为证，事实清楚，证据充分，被告黄蒙蒙未按约定日期偿还原告借款属于违约，应当承担偿还责任。原告要按自借款逾期之日按年息6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄蒙蒙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩权、质证权、举证权、辩论权等诉讼权利，不影响本案审理。 综上所述，原告李修梅要求被告黄蒙蒙偿还借款12516元及利息2744元的理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄蒙蒙偿还原告李修梅借款12516元及利息2252.88元（以借款12516元为基数，自2016年11月6日至2019年11月5日，按年息6%计算），于本判决生效后十日内付清。（如通过本院履行，款请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22并注明案号） 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，由被告黄蒙蒙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  万继兵 人民陪审员  卢开祥 人民陪审员  耿永华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  付治国
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执恢218号 申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司，住所地安徽广德县桃州镇万桂山南路。组织机构代码79810098-X。 法定代表人周同军，董事长。 被执行人晏明虎，男，1963年7月4日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人喻发晖，女，1965年8月2日生，汉族，居民，住址同上。 案由：金融借款合同纠纷 执行依据：本院（2015）广民二初字第01087号民事判决书 立案标的：1210911.8元 本院（2019）皖1822执恢218号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保1013号申请人：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段西一巷12号。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司员工。被申请人：上海淳远信息科技有限公司，住所地上海市长宁区定西路1232号第四幢510室。法定代表人：罗兰，职务不详。被申请人：罗兰，女，1980年9月20日出生，汉族，身份证住址江苏省太仓市城厢镇南郊南街18－99号。申请人四川长虹佳华数字技术有限公司于2019年11月27日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人上海淳远信息科技有限公司名下银行存款1322805.21元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人四川长虹佳华数字技术有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海淳远信息科技有限公司名下银行存款1322805.21元。案件申请费5000元，由四川长虹佳华数字技术有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 蕾二〇一九年十一月二十九日书记员 杜明婕
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初5385号原告：程培坤，男，1970年7月1日出生，汉族，住湖北省汉川市，被告：周常清，男，1961年11月8日出生，汉族，住湖北省监利县，原告程培坤诉被告周常清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程培坤到庭参加诉讼，被告周常清经合法传唤（公告送达传票）拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，请求判决被告偿还借款本金15万元和利息（从2018年2月26日起按照年利率24%计算至清偿之日止）。被告未提出答辩。经审理查明:被告以月利率4%计付利息为交换条件，多次向原告借款，其中2018年2月26日之前共借取9万元，之后至2018年4月30日又借取1.8万元。2018年9月3日，原告要求被告归还10.8万借款本金及其利息，被告无力支付，遂向原告出具借条两张。第一张主要内容：“本人周常清找程培坤借到现金人民币9万元……2018年12月15号前必须还清”；第二张主要内容：“本人周常清找程培坤借到现金人民币6万元……2018年12月15号前必须还清”。然而被告仅于2018年10月15日支付0.2万元，原告遂于2019年7月19日提出本案诉讼。上述事实，有被告手书的《借条》两张和原告的陈述所证实本院认为，原告与被告的民间借款合同合法有效。被告未依约还款，构成违约。原告请求被告还本付息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，予以支持。但本金和利息的确定，应以实际出借款10.8万元，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定计付。为此，判决如下：被告周常清于本判决发生法律效力之次日，向原告程培坤归还本金10.8万元和利息（从2018年2月26日起以年利率24%计付至欠款清偿之日止,2018年4月29日之前本金9万元而之后本金10.8万元。被告已付息0.2万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费4020元，由被告周常清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  周智广人民陪审员  韦国强人民陪审员  冯志艮二〇一九年十一月二十五日法官助理陈梁茵书记员杜瑞婷附：涉案判决法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0191民初3804号原告：杜岭，女，1970年4月3日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：杨扬，山东鼎舜律师事务所律师。被告：济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道荷花路大孙家村委会驻地。法定代表人：孙自会，主任。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。原告杜岭与被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会（以下简称：大孙家村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜岭的委托诉讼代理人杨扬，被告大孙家村委员会的委托诉讼代理人韩光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜岭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令大孙家村委会偿还借款本金5000元及利息（以5000元为基数按月息1.5%自2007年8月29日计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由大孙家村委会承担。事实和理由：大孙家村委会因资金周转困难向杜岭借款5000元，约定利息为月息1.5%。大孙家村委会承诺及时偿还，杜岭多次索要，大孙家村委会以种种理由予以拒绝。杜岭为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告大孙家村委会辩称，杜岭所诉借款发生在王桂云任支部书记，孙秀东任村会计期间。因王桂云没有就财务账目向下一届村委会进行交接，本届村委会对借款不知情，庭前大孙家村委会到街道办事处经管站进行核实，在应付款账目内没有杜岭所诉的该笔借款。请求法院查明事实，公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了20０７年８月２９日大孙家村委会开具的借款单据原件一张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大孙家村委会对该证据予以认可。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月29日，大孙家村委会因资金需要，向杜岭借现金5000元，出具山东省往来结算统一收据一份，该收据背面载明“07.8.29至08.8.29号还清1.5%月息已清，还不清利息照付”。大孙家村委会对以上收据真实性予以认可，认为借款系发生在之前村主任的任期中，该村主任未向下一任村委会交接财务账目，其对上述借款不知情。杜岭主张大孙家村委会仅支付部分利息，未偿还本金，要求大孙家村委会支付利息（以5000元为基数，按月息1.5%自2008年8月30日计算至还清之日止。大孙家村委会认为利息约定过高，同意按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，请求法院予以调整。另查明，济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会、济南市历城区遥墙街道大孙家村民委员会均系济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会曾用名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿。大孙家村委会向杜岭借款5000元，有大孙家村委会出具的收据予以证实，上述借款事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。杜岭与大孙家村委会未就借款还款日期进行约定，杜岭可以随时要求大孙家村委会还款，大孙家村委会亦可以随时还款。杜岭与大孙家村委会约定月息1.5%，不超过法律规定，本院予以采信。综上，杜岭要求大孙家村委会支付利息（以5000元为基数，按月利率1.5%，自2008年8月30日起计算至还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告杜岭借款本金5000元；二、被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告杜岭借款利息（以5000元为基数，按月利率1.5%，自2008年8月30日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  亓连广二〇一九年十一月九日书记员  刘雪亭
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再623号原审原告：刘杰，男，1984年1月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：高希跃，男，1987年3月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：魏艺，女，1987年6月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告刘杰与原审被告高希跃、魏艺民间借贷纠纷一案，本院2013年6月24日作出的（2013）赣民初字第1235号民事判决书已经生效。本院于2019年11月16日以（2019）苏0707民监815号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘杰在原审中的诉讼请求为：请求依法判令被告偿还借款104600元及利息。本院审理后作出判决：被告高希跃于本判决生效之日起十日内偿还原告刘杰借款104600元及利息（其中4万元自2010年12月24日起至还款之日止、2万元自2011年6月12日起至还款之日止、41000元自2013年3月11日起至还款之日止、3600元自2013年3月29日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；被告魏艺对上述2010年12月24日借款4万元、2011年6月12日借款2万元及利息，承担连带清偿责任。案件受理费2392元，由高希跃、魏艺负担。本院再审认定案件事实如下：刘杰自2010年至2019年期间，持打印+手填的制式借条多次向本院提起诉讼，共涉及民间借贷案件66件。大部分被告向本院反映称：刘杰在提供借款时存在预扣“砍头息”，或将利息写入本金，恶意虚增债务；收取虚高利息、违约金，月利率高达40‰甚至60‰；当被告无力偿付利息时，要求被告将利息重新出具借条并当作本金，连同之前的借款一并起诉，制造虚假借贷关系等情形。刘杰在原审中主张高希跃分别于2010年12月24日、2011年6月12日、2012年11月6日、2013年3月11日、2013年3月29日向其借款40000元、20000元、8200元、41000元、3600元，魏艺为其中的40000元、20000元借款提供担保，原审借款为除8200元以外的其他四笔借款。上述五笔借款均未能提供银行提款流水或者其他交付现金的证据证明借款确已交付。原审被告未到庭应诉，无法进行当庭质证、形成对抗辩论，以便查清事实。本院再审认为，根据大部分被告的反映，刘杰在放贷过程中呈现虚高利息、预扣“砍头息”、同一笔借款要求被告重复出具借条恶意垒高借款金额、隐瞒还款事实作虚假陈述等“套路贷”特点，原审原告刘杰系职业放贷人。从原审案件情况看，原审原告刘杰主张被告高希跃向其借款五笔均未归还，在第一笔借款本息未能偿清的情况下再次出借第二笔、第三笔乃至第五笔，实属违反常理。且五笔借款均未有银行提款流水或其他交付现金的证据，不足以证明五笔借款实际交付的事实。原审被告高希跃、魏艺均未到庭对刘杰举证证据及所作陈述提出质证意见，更无法形成有效的对抗辩论，以便查清案件事实。结合刘杰多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，原审原告刘杰涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2013）赣民初字第1235号民事判决；二、驳回原审原告刘杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长  尹春妮审判员  王从柏审判员  宋慧秋二〇一九年十一月十八日书记员  李东晓法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26566号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：张思婷,广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静,广东盈隆律师事务所律师。被告：徐二娣，女，1981年10月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐二娣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷到庭参加诉讼。被告徐二娣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171206001278号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月5日发放贷款300000元，被告从2019年4月6日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月14日，被告尚欠原告借款本金190412.24元、利息(含罚息)17144.61元、复利957.76元。（九）律师费：原告与案外人广东盈隆律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元，律师费发票号码281××××6153、28146154。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金190412.24元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日利息（含罚息）17144.61元，复利957.76元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告徐二娣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐二娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金190412.24元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月14日，利息（含罚息）为17144.61元，复利为957.76元；自2019年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率1.2%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告徐二娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由被告徐二娣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月五日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31077号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周穗芳,广东海际明律师事务所实习律师。被告：华飙，男，1967年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告华飙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪、周穗芳到庭参加诉讼。被告华飙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161007000699号。（三）借款金额：498000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还款付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月7日发放贷款498000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金148975.85元、利息(含罚息)27053.58元、复利2449.84元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元，律师费发票号码272××××7757。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金148975.85元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日利息（含罚息）27053.58元，复利2449.84元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告华飙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华飙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金148975.85元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年10月22日，利息（含罚息）为27053.58元，复利为2449.84元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告华飙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，由被告华飙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十一月十九日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4746号之一 申请执行人：广州美纶化纤织造有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇安乐路28号103厂。 法定代表人：翁宗荣，该公司董事长。 委托代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。 被执行人：广州市汇信服装有限公司，住广州市增城区新塘镇西洲村旧广虎路段南（厂房）。 法定代表人：徐浩昌，该公司董事长。 关于申请执行人广州美纶化纤织造有限公司申请执行被执行人广州市汇信服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院所作出的（2018）粤0118民初3509号民事判决书已发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人广州市汇信服装有限公司银行账户内存款共1369451.05元，扣除本案执行费及受理费后，剩余案款共1299906.05元已发放给申请执行人广州美纶化纤织造有限公司。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已对被执行人进行限制消费及失信惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执4746号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  黄子康
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初17293号 原告：重庆聚城物业管理有限公司，住所地重庆市江北区洋河路2号阳光城E楼，统一社会信用代码9150010520304533XW。 法定代表人：黄赟琼，经理。 委托诉讼代理人：李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯明霞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：王卫，男，1949年11月11日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告重庆聚城物业管理有限公司与被告王卫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日以小额诉讼程序立案后，于2019年10月9日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆聚城物业管理有限公司的委托诉讼代理人李希禹到庭参加诉讼，被告王卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆聚城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付2015年4月至2019年6月的物业服务费3362.9元及公摊费306元；判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月，被告与重庆中晟物业管理有限公司（现已并入重庆聚城物业管理有限公司）签订《沉香苑小区物业服务合同》，约定住宅物业管理服务费按建筑面积收取（1-2楼）每月每平方米0.8元，（3-顶楼）每月每平方米1元，本套房屋应计物管费为每月65.94元，水电公共照明费6元每月包干收取。被告未向原告支付2015年4月至2019年6月的物业服务费及公摊费，经多次催收未果，故诉至法院。 被告王卫未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在开庭时进行了证据举示。原告举示的《沉香苑小区物业服务合同》、聚城物业营业执照、重庆市江北区国有资产监督管理委员会《关于同意重庆聚城市政产业集团有限公司下属全资子公司合并重组的批复》、催费通知单、律师函及送达单据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告系重庆市沉香苑小区的物业服务企业，被告系沉香苑小区X-X-X号房屋业主。2014年12月29日，重庆中晟物业管理有限责任公司与被告签订《沉香苑小区物业服务合同》，约定由重庆中晟物业管理有限责任公司为沉香苑小区提供物业服务。合同第五条约定，住宅房屋按建筑面积收取（1-2楼）每月每平方米0.8元、（3-顶楼）每月每平方米1元；水、电、公共照明费以每户6元包干收取，本套房屋应计物管费为每月65.94元。 2016年10月11日，经批准原告吸收合并重庆中晟物业管理有限责任公司，由原告为涉讼小区提供物业服务，现原告仍在涉讼小区提供物业管理服务。被告未交纳涉讼房屋2015年4月1日至2019年6月30日期间的物业服务费和公摊费。 本院认为，重庆中晟物业管理有限责任公司与被告签订的《重庆市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方应具有约束力。原告吸收合并重庆中晟物业管理有限责任公司后，承继了重庆中晟物业管理有限责任公司与被告之间的物业服务合同关系，并继续为涉讼小区提供物业服务，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。在物业服务合同履行期间，原告依约提供物业服务，被告应依约支付物业服务费。本案中，被告未依约支付物业服务费，且经本院合法传唤未到庭亦未答辩，应视为对其诉讼权利的放弃，被告2015年4月1日至2019年6月30日期间的物业服务费为3362.94元，公摊费为306元，原告要求被告支付2015年4月1日至2019年6月30日期间的物业服务费3362.9、公摊费306元的诉讼请求不超过上述金额，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王卫于本判决生效之日起十日内向原告重庆聚城物业管理有限公司支付2015年4月1日至2019年6月30日期间的物业服务费共计3362.9元； 二、被告王卫于本判决生效之日起十日内向原告重庆聚城物业管理有限公司支付2015年4月1日至2019年6月30日期间的公摊费共计306元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告王卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 黄 涛 人民陪审员 李 蓉 人民陪审员 温世英 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 廖冰柔 书 记 员 秦 思
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4209号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地：石狮市八七路1865号建行大厦，统一社会信用代码：91350581858223475Y。 法定代表人潘汉彬。 被执行人黄召君，女，1982年09月24日出生，住泉州市丰泽区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人黄召君借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十一月二十九日 书记员  龚晓茵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异497号 异议人（申请人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红。 委托诉讼代理人：谢龙健，男，1993年6月25日出生，住广州市天河区，公司员工。 委托诉讼代理人：李世杰，男，1991年3月3日出生，住广州市天河区，公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 负责人：黎志嵘。 被执行人：番禺捷达制衣有限公司，住所地广州市番禺区市桥镇东环路128号。 法定代表人：余振辉。 被执行人：广州市番禺针织服装厂，住所地广州市番禺区市桥镇东环路128号。 法定代表人：彭汝添。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行(以下简称农行番禺支行)与被执行人番禺捷达制衣有限公司(以下简称“捷达公司”)、广州市番禺针织服装厂（以下简称“番禺针织厂”）一案[案号（2002）番法执字第4223号，下称4223号案]中，上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛资产公司)在受让4223号案所涉的债权后，于2019年8月5日向本院提出申请，请求变更其为4223号案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2002年4月16日，本院作出（2002）番法经初初字第169号民事判决书，本院判决：一、被告捷达公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还本金港币50万元及利息(利息以实欠额从2001年8月21日至本金付清日止，按中国人民银行逾期贷款利率的有关规定计算)给原告中国农业银行广州市番禺支行；二、被告番禺针织厂对上述债务承担连带清偿责任；三、被告番禺针织厂承担保证责任后，有权向被告捷达公司追偿等。判决生效后，由于捷达公司和番禺针织厂没有履行判决确定的义务，2002年7月30日，农业银行番禺支行向本院申请执行。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部(以下简称“农行广东省分行营业部”)与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司(以下简称“信达广东省分公司”)签订编号为2016农银粤营委批转分241号信粤-A-2016-016-247号《委托资产分户转让协议》将其对捷达公司的4笔债权(借款合同编号1999年24字第075、080、096号、粤穗番农银外借字(2000)第230003号)转让给信达广东省分公司。其中借款合同编号1999年24字第096号是（2002）番法经初初字第169号民事判决确定的债权。2017年3月20日，农行广东省分行营业部与信达广东省分公司在羊城晚报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-312号《分户转让协议》将上述债权转让给文盛资产公司，2018年10月12日，信达广东省分公司与文盛资产公司在南方日报刊登了《债权转让暨催收联合公告》。 另查明，农行番禺支行原名中国农业银行广州市番禺支行)是中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的下属支行。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人农行番禺支行将（2002）番法经初初字第169号民事判决书确定的债权转让给信达广东省分公司，信达广东省分公司再将该债权转让给文盛资产公司，均有转让合同和债权转让公告，该债权转让行为符合法律的规定，文盛资产公司据此申请变更为4223号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2002）番法执字第4223号案的申请执行人。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十一月三日 书记员  周 楠
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执恢572号之二申请人巴彦淖尔河套X。法定代表人习X，董事长。统一社会信用代码X。被执行人杨X，男，19XX年X月X日，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码X。被执行人田X，（系被执行人杨X妻子）女，19XX年X月X日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码X。被执行人武X，男，19XX年X月X日，汉族，个体，现住乌海市海勃湾区，公民身份号码X。被执行人郝X，（系武X妻子）女，19X年X月X日，汉族，个体，现住乌海市海勃湾区，公民身份号码X。被执行人杨X，男，19XX年X月X日，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码X。被执行人贾X，（系杨X妻子）女，19XX年X月X日，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码X。巴彦淖尔河套X与杨X、田X、武X、郝X、杨X、贾X借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的(2016）内0802民初6499号民事判决书已生效，依该判决:被执行人杨X、田X于本判决生效之日起五日内返还申请人巴彦淖尔河套X借款25887.61元，并从2014年12月22日起至还清款之日止，按月利率18.9‰计付逾期利息；被执行人武X、郝X、杨X、贾X对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费350元，由被执行人负担。本院于2019年5月31日恢复立案，执行标的25887元及利息，执行费288元。本案执行过程如下：1、本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信黑名单及限制其高消费。2、2019年6月3日、2019年9月17日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆等财产情况进行了查询，冻结被执行人贾X、杨X、田X银行账户内存款，并向申请人支付。3、本院向巴彦淖尔市各不动产登记中心发出查询函，根据反馈情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息未发现可供执行财产。4、2019年9月17日，本院对本案申请执行人进行了终本约淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、执行笔录、执行裁定书、送达回证、终本约谈笔录等随卷证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。本案执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。案件终本后，系统会自动查询被执行人的银行存款信息并反馈。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝春霞审判员  董 弘审判员  陈 光二〇一九年十一月十四日书记员  马 丹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4600号上诉人（原审被告）：赵某，男，1964年12月26日出生，市民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：李某，男，1984年10月23日出生，住赤峰市。上诉人赵某因与被上诉人李某劳务合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2584民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销原判或发回重审，追加出借资质人河南路威路桥工程有限公司及实际租赁人赵某2为本案被告，依法改判河南路威路桥工程有限公司及赵某2连带支付铲车租赁费。事实与理由：赵某2于2016年4月29日挂靠河南路威路桥工程有限公司与克什克腾旗公路管理段签订合同协议书，承包建设工程，期间雇佣上诉人为材料员负责收取建筑材料及记工。赵某2确实租用被上诉人的铲车，往来结算是由赵某2经办并支付，欠据是上诉人出具，出具欠据后赵某2又支付了多少租赁费上诉人不清楚，被上诉人也从未找过上诉人催要租赁费。上诉人受雇于赵某2，履行的是职务行为，不应当承担铲车租赁费的责任。应由河南路威路桥工程有限公司和赵某2承担连带给付责任。被上诉人辩称，通过中间人联系上诉人雇佣我和车，我两个车负责修桥，司机是我出，油钱他们出。当时说到月给开支，一个月15000元，连人带车。后来到一个月上诉人给我打电话说现在结不了等年底结清，我一共干了大概五个多月。后来上诉人就今天给点明天给点，有时现金有时转账，再后来就不给了。李某一审起诉称，判令被告立即偿还欠款58839.50元，利息按银行贷款利率承担，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日。事实和理由：2016年，被告承包桥梁工程，雇佣原告的铲车为其施工，经结算，被告应给付铲车施工费145679元，因不能给付，被告为原告出具欠据一枚。后经多次索要，被告给付86839.50元，尚欠58839.50元，故原告诉至法院。一审认定事实，2016年6月，被告在赤峰市××旗承包桥梁建筑工程，租赁原告的两台铲车施工，双方约定每台铲车费用15000元/月，原告提供铲车和司机。至2016年10月，施工完毕，经双方结算，被告应给付原告铲车租赁费用145679元，因不能给付，被告为原告出具欠据一枚。此后，经原告索要，被告给付部分现金并以一辆皮卡车折价给原告，合计86839.50元，尚欠58839.50元，至今未付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告拖欠原告铲车租赁费用，有被告为原告出具的欠据予以证明，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付拖欠铲车租赁费58839.50元的请求，一审法院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效后立即支付拖欠原告李某的铲车租赁费58839.50元并支付利息，利息自2019年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款清偿之日止。二审期间，上诉人提交承包合同一份及调解书一份，证明赵某2借用资质承包的工程，所以应该由赵某2承担责任。被上诉人质证称，对合同真实性有异议，与本案没有关联性。民事调解书与本案无关，赵某分包了部分工程又雇佣了被上诉人，与上诉人所说的资质没有关系。被上诉人没有新证据向本院提交。经审查，上诉人提交的该两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人称被上诉人铲车系因受雇于赵某2，上诉人出具欠据属于履行职务行为，本案应由赵某2承担责任。经审查，上诉人认可被上诉人为案涉工程提供劳务，根据上诉人出具的欠据，上诉人应当承担相应的给付劳务费的责任。上诉人未能提供充分证据证实其出具欠据的行为系职务行为，也未能提供任何证据能够证实本案所涉劳务费应由案外人赵某2支付。故上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年十一月十八日法官助理 张晓雪书 记 员 张海政
湖南省耒阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0481民初11398号 原告：欧阳婷婷。 被告：梁婷。 原告欧阳婷婷与被告梁婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。 原告欧阳婷婷向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告梁婷偿还原告欧阳婷婷房屋租金13596元；2、本案案件受理费由被告梁婷承担。事实和理由：位于上海市浦东新区北蔡镇莲园路77弄4号601室，系原告欧阳婷婷于2018年3月每月支付3498元租住。被告梁婷于2018年6月失业且做了整容手术需要休养，原告欧阳婷婷出于与被告梁婷的交情和方便照应，便口头提出合租，约定由双方共同承担租房所有费用。由于被告梁婷失业在家休养，经济紧张，2018年7月至2019年2月全部房租费用由原告欧阳婷婷支付。之后，被告梁婷正常工作后便拒绝支付原告欧阳婷婷于2018年7月至2019年2月期间垫付的应分担房租13596元。被告梁婷的行为严重侵犯原告欧阳婷婷的利益，为此提起以上诉讼。 被告梁婷在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告梁婷的住所地虽在湖南省耒阳市，但经常居住地在上海市浦东新区北蔡镇；原、被告合租的房屋位于上海市浦东新区北蔡镇，合同履行地在上海市浦东新区，耒阳市人民法院对本案不具有管辖权。根据相关法律规定，本案应由被告梁婷经常居住地所在的上海市浦东新区人民法院管辖。故被告梁婷提出管辖异议，请求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告梁婷的住所地即户籍所在地虽然在湖南省耒阳市，但其在上海市浦东新区北蔡镇居住至今满一年以上，其经常居住地应在上海市浦东新区北蔡镇，上海市浦东新区人民法院对该案具有管辖权；原告欧阳婷婷因合租租金的分摊与被告梁婷产生纠纷，属合同纠纷，由于合租房屋位于上海市浦东新区北蔡镇，合同履行地即为上海市浦东新区，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。被告梁婷的管辖异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 被告梁婷对管辖权提出的异议成立,本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  朱田生 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  刘李琼 校对责任人：朱田生打印责任人：刘李琼
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5321号原告:阎新开，男，1976年2月20日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：丰晓艳，山东时中律师事务所律师。被告：郭超，男，1976年4月3日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：李龙香，女，1977年6月22日出生，汉族，住威海市环翠区。原告阎新开与被告郭超、李龙香劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎新开及其委托诉讼代理人丰晓艳、被告李龙香到庭参加诉讼，被告郭超经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。阎新开向本院提出诉讼请求：判令郭超、李龙香支付报酬80000元，并承担自2019年9月17日起至付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：阎新开2016年起在郭超、李龙香经营的沙场干活，至2019年9月17日郭超、李龙香欠付报酬80000元。郭超、李龙香以无钱为由拒付。故依法起诉，请求法院判如所请。李龙香辩称，其与郭超合作经营沙场。阎新开的主张属实，对阎新开的诉请没有意见。郭超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年起，阎新开在郭超、李龙香经营的沙场工作，郭超、李龙香欠付报酬80000元。2019年9月17日，李龙香、郭超向阎新开出具欠条一份，载明“今欠阎新开工资捌万元整（￥80000.00）李龙香郭超”。该款郭超、李龙香迄今未付。本院认为，阎新开为郭超、李龙香提供了劳务，郭超、李龙香应支付相应劳务费。阎新开主张的劳务费数额，有郭超、李龙香出具的欠条证实，本院予以认定。郭超、李龙香未能及时清偿，给阎新开造成了正常的利息损失，阎新开主张逾期付款利息，本院予以支持，利息从其向本院主张权利之日起计算。郭超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭超、李龙香于本判决生效后十日内共同向阎新开支付劳务费80000元，并承担以80000元为基数，自2019年9月19日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（阎新开银行卡：山东省农村信用社联合社6223191017124749）。二、驳回阎新开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，保全费820元，均由郭超、李龙香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇一九年十一月十九日书记员  张力凡
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9580号原告：广州市花都区狮岭智恒五金商行，经营场所广州市花都区狮岭镇皮革皮具城第三期B七街45号，注册号440121300042875。经营者：郭永春。原告：郭永春，男，1970年3月2日出生，汉族，住广州市花都区。两原告共同委托诉讼代理人：赖星,广东粤兴律师事务所律师。被告：林和平，男，1969年2月9日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州市花都区狮岭智恒五金商行、郭永春诉被告林和平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区狮岭智恒五金商行、郭永春的共同委托诉讼代理人赖星到庭参加诉讼。被告林和平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款78498元及利息暂定1000元（以78498元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2011年1月8日起计至付清款日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年3月份开始向被告供应五金材料，一般的交易习惯是由被告向原告电话下单，原告安排送货给被告，双方采取月结的结算方式。2009年4月12日，经双方对账，被告出具欠条确认其尚欠原告货款67000元的事实。后原告继续向被告供货，直至2011年1月7日，共9批货物，货值11498元。双方交易至2018年，被告共欠原告货款78498元一直未付。经原告多次催讨未果，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告林和平没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对两原告提交的证据进行了核证。根据两原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：两原告诉请被告林和平支付货款78498元，有相应的《欠条》、《送货单》(9张)为证，本院予以支持。关于利息的标准问题。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院依法将2019年8月20日之后的利息标准依法调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。被告林和平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林和平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭智恒五金商行、郭永春支付货款78498元及利息（利息计算方法：以78498元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%为标准，从2011年1月8日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告林和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  徐丽妍人民陪审员  云南英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李顺和毕嘉文
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初6102号 原告：程新晶，男，1982年2月23日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：吴鹏，男，1993年5月4日出生，住江西省上饶市余干县。 原告程新晶与被告吴鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程新晶到庭参加诉讼，被告吴鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程新晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金231542.66元及利息16217元（暂计算至起诉之日止，利息计算至债务全部清偿日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年2月24日，被告因需资金周转向原告借款，原告出于好心帮忙，陆续向被告借款600380元，被告也陆续归还了部分借款。2019年2月，被告说家里出了点事，不能按约还款了，此后被告未再向原告偿还借款。原告多次要求被告偿还借款本息，均无果。为此，原告诉至法院。 原告程新晶为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、证明一份，证明原告在赣州居住满一年； 证据3、支付宝转账电子回单及支付宝转账记录、中国农业银行转账记录，证明原告已将款项打给被告； 证据4、微信聊天记录，证明借款的事实及约定按合同标准计算利息。 被告吴鹏未作答辩，亦未提交证据。 原告程新晶提交的证据，经庭审核实，本院认为上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2018年2月24日起，被告吴鹏因资金周转陆续向原告借款。2018年2月24日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入50000元；2018年2月25日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入50000元；2018年3月11日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入10000元，通过银行转账向被告吴鹏建行账户转入30000元；2018年3月12日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入10000元；2018年3月25日，原告通过网银向被告吴鹏账户转入99369元；2018年3月26日，原告通过网银向被告吴鹏账户转入49682元，通过手机银行向被告吴鹏账户转入49722元；2018年4月9日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入20000元；2018年5月4日，原告通过信用卡琦琦聚聪向被告吴鹏账户转入30000元；2018年5月12日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入18352元；2018年5月13日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入30000元，通过网银向被告吴鹏账户转入36000元；2019年9月9日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入10000元；2018年10月9日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入13000元；2018年10月31日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入10000元，通过网银向被告吴鹏浦发银行账户转入50000元；2018年11月1日，原告通过网银向被告吴鹏账户转入5955.6元；2018年11月11日，原告通过支付宝向被告吴鹏账户转入6000元，通过支付宝花呗向被告吴鹏账户转入13380元；2019年1月12日，原告通过刷信用卡的方式向被告吴鹏支付6000元；上述转账共计597460.6元。被告吴鹏收到上述款项后，陆续向原告归还了416076元，尚欠原告借款181384.6元。原告经多次催促被告偿还借款均无果，遂诉至本院。 本院认为，根据原告程新晶提交的微信聊天记录、银行转账记录、支付宝转账记录及电子回单等证据，可以认定原告程新晶与被告吴鹏之间存在民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。因原告提交的现有证据，无法证明原、被告约定了借款利息及利息的计算标准，根据相关法律规定应视为不支付利息，故对原告提出的利息主张，本院不予支持，但被告仍应按年利率6%向原告支付自原告起诉之日（即2019年8月20日）起至债务清偿之日止的逾期利息。原告程新晶要求被告吴鹏偿还借款本金231542.66元，经计算，被告尚欠原告借款181384.6元，被告应予归还。被告吴鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴鹏于本判决生效之日起七日内归还原告程新晶借款181384.6元； 二、由被告吴鹏于本判决生效之日起七日内向原告程新晶支付自2019年8月20日起至债务清偿之日止的逾期利息（以借款本金181384.6元为基数，按年利率6%计算）； 三、驳回原告程新晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2508元（已减半收取），由被告吴鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  肖军 二〇一九年十一月十二日                                                     法官助理   陈晓玲                                                       书记员   吴金凤
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执798号申请执行人：刘昌升，男，1965年2月18日出生，汉族，现住沽源县。被执行人：曹建兵，男，1971年7月30日出生，汉族，现住沽源县。被执行人：王玉桃，女，1972年4月14日出生，汉族，现住沽源县。本院在执行刘昌升与曹建兵、王玉桃民间借贷纠纷一案中，于2019年11月10日向曹建兵、王玉桃发出执行通知书，责令被执行人曹建兵、王玉桃履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曹建兵、王玉桃未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人曹建兵、王玉桃存款8228元。本裁定立即执行。执行员  赵成斌二〇一九年十一月二十日书记员  白海波
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11751号原告：江津区盛渝物资租赁站，住所地重庆市江津区先锋镇绣庄村，注册号500381600321785。经营者：曹胜琴，女，汉族，1966年9月11日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹胜芬，女，原告工作人员。委托诉讼代理人：**丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：张信春，男，汉族，1971年3月6日出生，住重庆市江津区。原告江津区盛渝物资租赁站与被告张信春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江津区盛渝物资租赁站的委托诉讼代理人曹胜芬、**丽到庭参加诉讼，被告张信春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江津区盛渝物资租赁站向本院提出诉讼请求：被告支付原告租赁费（含租金、赔偿费、上下车费、清洗费）56160.03元，并支付资金占用损失（以56160.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）。审理中，原告明确其主张资金占用损失计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：原告系个体工商户，从事钢管、扣件及附件租赁经营。2013年至2016年，被告因从事建筑工程劳务、农家乐修建等施工需要，陆续在原告处租用钢管、扣件等租赁物。后双方进行结算，确认租赁费共计75160.03元，被告已支付19000元，尚欠56160.03元原告催收未果。被告张信春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年至2016年，被告在原告处租赁钢管、扣件等物资。2017年6月10日，经双方结算，确认前述期间内产生租赁费（含租金、赔偿费、上下车费、清洗费）共计75160.03元。该款被告已支付19000元，尚欠56160.03元至今未支付。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案原、被告虽未签订书面租赁合同，但双方已形成事实上的租赁合同关系，经双方对账，对租赁费金额进行了确认，被告未及时支付租赁费的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告主张被告支付尚欠租赁费56160.03元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于资金占用损失，因被告未及时支付租赁费，必然给原告造成一定的经济损失，应当予以赔偿，故原告要求被告赔偿资金占用损失（以56160.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2019年9月17日起计算至该款付清之日止）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张信春于本判决生效后十日内支付原告江津区盛渝物资租赁站租赁费56160.03元；二、被告张信春于本判决生效后十日内赔偿原告江津区盛渝物资租赁站资金占用损失（以56160.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月17日起计算至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，减半收取计602元，由被告张信春负担。限被告张信春于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年十一月二十日法官助理 吴越书 记 员 曹成
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2261号申请执行人：陈某。被执行人：焦某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初666号民事判决书，向被执行人焦某发出执行通知书，责令被执行人焦某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人焦某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对焦某在银行账户上的存款3750元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十一月八日书记员  苏彦威
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢262号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。被执行人：邱顺祥，男，1964年12月28日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。被执行人：黄顺芬，女，1966年3月7日生，汉族，户籍地在江苏省宜兴市。被执行人：南京顺豪玻璃有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：黄进财，该公司董事长。被执行人：邱珍仙，女，1967年1月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。被执行人：南京顺宏玻璃有限公司，住所地在南京市雨花台区。法定代表人：周勤仙。申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人邱顺祥、黄顺芬、南京顺豪玻璃有限公司（以下简称顺豪公司）、邱珍仙、南京顺宏玻璃有限公司（以下简称顺宏公司）借款合同纠纷一案，根据本院（2016）苏0102民初1××5号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金2399686.83元及利息、罚息、律师费、案件受理费、保全费等。现申请执行人民生银行南京分行书面要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执恢262号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月二十九日书记员  史徐慧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29619号原告代新庄，男，汉族，1975年10月20日出生，住河南省封丘县。委托代理人程少娜，河南明治律师事务所律师。被告郑新园，男，汉族，1990年3月7日出生，住河南省周口市淮阳县。上列原告代新庄诉被告郑新园承揽合同纠纷一案，原告诉请被告：1、请求依法判令被告支付原告门窗钱6500元及利息（自起诉之日起至实际付清之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告代新庄及其代理人程少娜到庭，被告郑新园经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年7月2日，被告郑新园向原告出具欠条一份，载明：“今欠代新庄6500元门窗钱”该份欠条上有被告郑新园签字。本院认为：欠款应当清偿。本案中被告向原告出具有欠条，被告应当按照约定偿还欠款。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利，原告诉求被告偿还门窗钱6500元，于法有据，本院予以支持。利息方面，应按照年利率6%自原告起诉之日即2019年10月10日起计算逾期利息至被告清偿欠款之日止。裁决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑新园于本判决生效后十日内偿还原告欠款6500元及利息（利息按照年利率6%自2019年10月10日起计算至被告清偿借款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑新园负担。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇一九年十一月七日书记员 周培敬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26168号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：黄少国、马晗，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：吴节中，男，1977年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告广州银行股份有限公司诉被告吴节中信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、马晗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2012年12月21日。二、信用卡卡号：62×××71。三、欠款金额：截至2018年11月15日，被告尚欠信用卡本金14989.34元、手续费99.72元、滞纳金3482.58元（截止到2016年12月31日）、利息8602.23元、违约金36105.04元(从2017年1月1日起计算至2018年11月15日)。三、广州银行信用卡领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金14989.34元、手续费99.72元、滞纳金3482.58元（截止到2016年12月31日）、利息、违约金[截止至2018年11月15日利息8602.23元、违约金36105.04元(从2017年1月1日起计算至2018年11月15日)，自2018年11月16日起计至所有欠款清偿之日止,以尚欠借款本金为基数,利息按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴节中于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金14989.34元、手续费99.72元、滞纳金3482.58元（截止到2016年12月31日）、利息（截至2018年11月15日利息8602.23元，自2018年11月16日起至被告实际清偿之日止的利息，以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1382元，由原告广州银行股份有限公司负担702元，被告吴节中负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  关东英二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21198号 申请执行人方纬，男，汉族，1990年7月29日出生，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：广州市加减信息技术有限公司，住所地广州市天河区天河路242号808。 法定代表人：阮飞 关于方纬与广州市加减信息技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）3635号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据生效裁决，广州市加减信息技术有限公司应支付方纬工资4000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月17日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执21198号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  赵泽伦 执行员  刘小刚 二〇一九年十一月三十日 书记员  傅东如
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0825民初2816号原告：宋全，男，1956年10月20日出生，满族，住隆化县。宋全与张志永运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告宋全于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋全撤诉。案件受理费25.0元，由原告负担。审判员  颜海英二〇一九年十一月十日书记员  郭益彤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异1168号 申请人（第三人）：广州资产管理有限公司，住所地在广州市南沙区丰泽东路106号1301房，统一社会信用代码91440101MA59M21R72。 法定代表人：梁镜华。 委托代理人：林丽琴、詹光海，分别系广东一粤律师事务所律师、实习律师。 申请执行人：广州银行股份有限公司体育西支行，住所地在广州市天河区黄埔大道西路81号九楼，统一社会信用代码：91440101190549845E。 委托代理人：何柳、周俊宇，均系该行职员。 被执行人：广州市友谊文化信息科技有限公司，住所地在广州市天河区粤垦路174号101房，统一社会信用代码：914401061910086021。 法定代表人：钱毅。 被执行人：钱毅（曾用名：钱艺），女，1950年11月1日生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：钱玉琦，女，1986年5月24日生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：罗嘉昕，男，1970年9月17日生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行申请执行人广州银行股份有限公司体育西支行与被执行人广州市友谊文化信息科技有限公司（以下简称友谊公司）、钱毅、钱玉琦、罗嘉昕借款合同纠纷一案中，第三人广州资产管理有限公司提出变更执行主体申请，要求变更其为本院（2018）粤0106执984号案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：申请执行人广州银行股份有限公司体育西支行（以下简称广州银行体育西支行）与被执行人友谊公司、钱毅、钱玉琦、罗嘉昕借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初15296号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人友谊公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广州银行体育西支行清偿贷款本金800万元及利息、罚息、复利（截止至2017年11月1日利息83906.66元、罚息211090元、复利2545.14元；自2017年11月2日起计至实际清偿之日止，罚息以本金800万元为基数，复利以利息83906.66元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收）；被执行人钱毅、钱玉琦、罗嘉昕对上述债务承担连带清偿责任；广州银行体育西支行对钱毅名下位于广州市天河区体育东路42号、46号房产享有优先受偿权；案件受理费68090元、财产保全费5000元，上述合计73090元，均由友谊公司、钱毅、钱玉琦、罗嘉昕共同负担。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月10日以（2018）粤0106执984号立案执行。 2018年9月21日，广州银行股份有限公司与第三人广州资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将其对被执行人享有的上述债权转让给广州资产管理有限公司。2018年10月27日，广州银行股份有限公司与广州资产管理有限公司在《南方日报》上发表《债权转让暨债权催收联合公告》，将债权转让事宜通知各债务人及其担保人。 本院认为：广州银行股份有限公司将广州银行体育西支行其在（2018）粤0106执984号案中的债权转让给广州资产管理有限公司，并办理了法定转让手续，广州资产管理有限公司依法承继了广州银行体育西支行在（2018）粤0106执984号案的权利，取代广州银行体育西支行成为本案的合法债权人。现广州资产管理有限公司申请将其变更为（2018）粤0106执984号案的申请执行人符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更广州资产管理有限公司为（2018）粤0106执984号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  彭惠敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1148号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱心刚，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖北省××市玉泉办事处干河村四组。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省××市人民政府，住所地：湖北省××市子龙路4号。 法定代表人：张世敏，该市人民政府市长。 再审申请人朱心刚因诉湖北省××市人民政府（以下简称当阳市政府）行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行赔终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员聂振华参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱心刚向本院申请再审称：（一）案涉网箱已经灭失，被申请人当阳市政府单方委托鉴定机构作出评估的依据明显不足，预选及选定鉴定机构以后均没有依法通知再审申请人，剥夺了再审申请人的合法权益。再审申请人提供了宜昌其他地区网箱拆除的补偿标准，在当阳市政府无法准确提供损失证据的前提下，参照该补偿标准进行补偿符合党中央和湖北省的精神。（二）再审申请人在接到《行政赔偿决定书》后，明确表示不服，当阳市政府按照《行政赔偿决定书》确定的赔偿数额将钱款打入再审申请人账户，再审申请人对该笔赔偿款系被动接受。（三）再审申请人要追究当阳市政府的违法行为以维护自己的合法权益。（四）没有违法拆除的网箱赔偿比严重违法拆除的网箱赔偿高出四五倍，明显不当。请求：撤销二审行政判决，判令由当阳市政府承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，再审申请人朱心刚请求撤销被申请人当阳市政府作出的〔2018〕当政赔字第01号《行政赔偿决定书》，判令当阳市政府赔偿其因违法行政行为产生的损失302400元。根据一、二审法院认定的事实，当阳市政府实施拆除朱心刚位于湖北省××市向家草坝水库的网箱的行为已被生效判决确认违法，朱心刚向当阳市政府提出行政赔偿申请，当阳市政府受理后，经湖北省××市玉泉办事处人民调解委员会调解，双方当事人达成《人民调解协议书》，约定当阳市政府赔偿朱心刚因网箱强拆造成的其他损失（含误工、交通费及网箱相关附属设施等）75680元，并约定协议生效后朱心刚不得再以任何理由主张除网箱以外的任何赔偿。双方当事人对被拆除网箱的数量、面积并无争议，但在赔偿标准上不能达成一致。当阳市政府在作出案涉《行政赔偿决定书》前，曾向朱心刚邮寄选定评估机构的《通知》，在朱心刚未按时到场选定评估机构的情况下，当阳市政府委托具备资产评估资质的评估公司对案涉网箱固定资产价值进行评估,由于案涉网箱被拆除之后已经灭失，无法对实物进行评估，评估公司根据类似已拆除的网箱价值进行评估，符合实际情况。随后当阳市政府根据评估公司出具的《资产评估报告》作出案涉《行政赔偿决定书》，送达朱心刚。朱心刚已收到《人民调解协议书》及《行政赔偿决定书》中约定的赔偿款。朱心刚提交了湖北省宜昌市农业局的网上答复，主张应按照每平方米200元的标准赔偿其网箱损失,但该答复的性质属于咨询建议，其例举的是“清江流域的宜都市、长阳县”的补助标准，且在行政执法过程中，各地情况不一，该答复不能适用于本案。因此，当阳市政府作出案涉《行政赔偿决定书》并无不当，一、二审判决亦无不当。 综上，朱心刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱心刚的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇一九年十一月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员王莹
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民特250号 申请人：福州恒浩酒店设备用品有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路20号鳌峰广场红星苑三期二号楼17层02C单元。 法定代表人：陈长水，总经理。 委托诉讼代理人：黄昭兴，福建宗法律师事务所执业律师。 被申请人：郑汉春，男，1980年6月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请人福州恒浩酒店设备用品有限公司（以下简称“恒浩公司”）与被申请人郑汉春申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人恒浩公司称，请求对福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲[2019]决字34号裁决书的错误裁决进行纠正，依法撤销台劳人仲[2019]决字34号裁决书第一、二、三项仲裁裁决；本案诉讼费由郑汉春承担。事实与理由：一、案涉裁决书认定事实不清，适用法律错误。1、自郑汉春2018年11月5日正式在恒浩公司上班，其与恒浩公司便签订了劳动合同，而台江区劳动人事争议仲裁委员会在郑汉春未提供证据证明该份劳动合同系2018年12月30日签署的情况下，仅凭书面劳动合同期限自2018年12月30日至2019年12月31日止，就认定恒浩公司应向郑汉春支付2018年12月5日至2018年12月29日期间因未签订劳动合同的二倍工资，缺乏事实和法律依据。2、恒浩公司与郑汉春劳动合同中约定的是周末单休制，并未违反《中华人民共和国劳动法》第三十六条和三十八条规定，本案不应当适用《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第一条的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项规定，郑汉春在每周周六上班4小时，恒浩公司应向郑汉春支付1天的工资，即郑汉春每月计薪天数为25.75天（21.75天+4天），郑汉春每天工资为147.57元。即便台江区劳动人事争议仲裁委员会认定劳动合同签署的时间为2018年12月30日，恒浩公司也只应按照每日147.57元的标准支付郑汉春2018年12月5日至2018年12月29日期间因未签订劳动合同的二倍工资差额3098.97元。二、恒浩公司并未拖欠郑汉春工资。2019年1月28日至2019年2月3日期间系恒浩公司给予春节后继续在恒浩公司工作的员工的带薪休假福利，而郑汉春于2019年2月13日以电话形式向恒浩公司提出解除劳动关系，且郑汉春在2019年3月3日之后就未到恒浩公司上班，恒浩公司不应当给予郑汉春带薪休假的福利，台江区劳动人事争议仲裁委员会认定郑汉春上班至2019年3月5日没有事实依据。且郑汉春于2月12日至2月14日未经批准旷工3天，应按照《福州恒浩公司设备用品有限公司员工规章制度》第十条规定，扣除郑汉春6天工资。即便台江区劳动人事争议仲裁委员会对于工资诉求方面认定事实准确，恒浩公司也只应当按照每天147.57元向郑汉春支付2019年2月1日至2019年3月5日期间拖欠的工资4390.29元，（3800元+3800元÷25.75天×4天），扣除恒浩公司向郑汉春支付的2280元，恒浩公司只应向郑汉春支付2019年2月1日至2019年3月5日期间的工资2110.29元。 被申请人郑汉春未作答辩。 经审查查明，2019年8月26日，福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲[2019]决字34号《裁决书》，裁决：一、福州恒浩公司设备用品有限公司应当向郑汉春支付2019年2月1日至2019年3月5日期间被拖欠的工资2218.85元；二、福州恒浩公司设备用品有限公司应当向郑汉春支付2018年12月5日至2018年12月29日期间的二倍工资差额3800元；三、以上款项共计人民币陆仟零壹拾捌元捌角伍分（￥6018.85），福州恒浩公司设备用品有限公司应于本裁决书生效之日起十日内支付完毕。四、驳回郑汉春的其他仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，恒浩公司主张其不存在拖欠工资的情形，而是否拖欠工资属于仲裁裁决认定的事实问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可申请撤销终局裁决的情形，故对此本院不予审查。 对于二倍工资问题，双方于2018年11月5日建立劳动关系并签订合同期限自2018年12月30日至2019年12月31日止的劳动合同，而郑汉春于双方建立劳动关系之日起即已提供劳动，即郑汉春在2018年12月5日至2018年12月29日期间与恒浩公司之间的用工关系并不存在书面劳动合同，故福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会裁决恒浩公司支付自2018年12月5日至2018年12月29日期间的双倍工资符合法律规定，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》“保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系”的立法宗旨。恒浩公司以双方已签订《劳动合同》为由主张不支付自2018年12月5日至2018年12月29日期间的双倍工资，依据不足，不予支持。 对于月计薪天数问题，恒浩公司与郑汉春之间的2018年12月5日至2018年12月29日期间的用工关系并未签订书面劳动合同，故福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会按照《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定的21.75天计算月计薪天数并无不当。而根据双方之间的《劳动合同》约定，郑汉春每周工作6天，每天工作8小时，其工作时间与该合同约定的每周工作44小时不符，亦与《中华人民共和国劳动法》的规定相悖，该约定应视为约定不明，故福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会对于双方《劳动合同》履行期间的月计薪天数以21.75天计算，亦无不当。 综上所述，恒浩公司申请撤销台劳人仲[2019]决字34号裁决书缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回申请人福州恒浩酒店设备用品有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福州恒浩酒店设备用品有限公司负担。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年十一月二十日 法官助理贲丹丹 书记员程婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17981号原告：陈永德，男，汉族，1983年7月20日出生，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：庞保乐、冯家连，分别系广东顶匠律师事务所律师及实习律师。被告：姚品妮，女，汉族，1978年6月12日出生，住湖北省保康县。被告：广州谦宇蓝广告传媒有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8号15楼。法定代表人：姚品妮。原告陈永德诉被告姚品妮、广州谦宇蓝广告传媒有限公司（以下简称“谦宇蓝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永德的委托诉讼代理人庞保乐到庭参加了诉讼。被告姚品妮、谦宇蓝公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永德诉称：2016年开始，原告多次向两被告出借款项，合计9.3万元，两被告一直未予偿还。特起诉要求：1．两被告立即向原告偿还借款本金9.3万元及利息（以借款本金9.3万元为基数，从2018年9月22日起计至全部款项还清之日止，按年利率6%标准计收）；2．两被告承担本案的诉讼费用。被告姚品妮、谦宇蓝公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2016年9月1日，两被告向原告出具《借条》：“兹谦宇蓝公司法定代表人姚品妮共欠广州市美妙广告有限公司法定代表人陈永德制作费用款及其它借款人民币共计（大写：陆万元整）（小写￥60,000.00元整）……逾期不还，借款人应承担违约金50%……”该借条由被告谦宇蓝公司盖章并由被告姚品妮签字。被告姚品妮向原告出具另一《借条》：“……2．短期借款5,000元，共还款5,500元，500元为短期周转报酬，于2018年6月8日还清；3．临时处理员工结算工资10,000元，承诺于2018年6月15日前还清，承诺回报2,500元现金于适时支付。”被告姚品妮在该借条落款处签字。2018年9月10日，被告姚品妮又向原告出具借款条：“……2018年9月10日刷卡1.5万，还款取正本驾照，还款日期2018年9月21日。”该借条落款处有被告姚品妮签字。原告提交《信用卡交易明细》显示同日原告向“广州市江高挚信交通运输咨询服务”支付1.5万元，原告称是被告向其借款用于归还网贷。原告另向本院提交其与被告姚品妮的微信通信记录，其中显示原告以7.1万元的金额向被告催促还款。对此，原告称是未将第一张6万元借条中所包含的2.5万元的制作费用计算在内。原告在庭审中另称，被告姚品妮作为被告谦宇蓝公司法定代表人其向原告所借款项均是用于被告谦宇蓝公司日常经营，因此被告谦宇蓝公司应当与被告姚品妮一起向原告偿本付息。本院认为：原告与被告姚品妮之间的借贷关系有前述三份借条、银行转账流水及微信通信记录截图及庭审笔录在案为证，被告姚品妮经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法确认双方之间的借贷关系合法有效。关于借款金额，原告主张的借款本金9.3万元包含被告承诺支付的借款酬劳3,000元。该笔酬劳款应属于被告姚品妮自愿支付的款项并非原告已出借的借款本金。因此，原告主张被告姚品妮偿还借款本金9万元及3,000元酬劳款项本院依法予以支持，但逾期利息理应依法以9万元为基数，自被告姚品妮承诺还款的次日起，按照年利率6%计算。关于被告谦宇蓝公司是否承责的问题，依据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告姚品妮是被告谦宇蓝公司的唯一股东及法定代表人。原告主张被告姚品妮向原告借款是用于被告谦宇蓝公司日常经营，两被告经本院合法传唤逾期均未到庭应诉答辩，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法确认原告所述。被告谦宇蓝公司理应与被告姚品妮共同偿本付息。被告姚品妮、广州谦宇蓝广告传媒有限公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉答辩，本院视为其放弃抗辩的权利，并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告姚品妮、广州谦宇蓝广告传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈永德借款本金9万元及利息（从2018年9月22日起计至付清之日止，按年利率6%的计收）；二、被告姚品妮、广州谦宇蓝广告传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈永德报酬款3000元；三、驳回原告陈永德的其他诉讼请求。如果被告姚品妮、广州谦宇蓝广告传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元，由被告姚品妮、广州谦宇蓝广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  佘国源人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十一月五日书 记 员  叶玉环
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11474号原告：赵学江，男，1967年8月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被告：孙学明，男，1954年6月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告赵学江诉被告孙学明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵学江及其委托诉讼代理人卞东风、被告孙学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签署的《房屋买卖协议》有效；2.被告协助原告将位于江苏省昆山市玉山镇XX号房屋《村镇房屋所有权证》和《集体土地使用证》办理到原告名下；3.本案诉讼费被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告签署的《房屋买卖协议》有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年8月26日，昆山市人民法院出具1996昆法执字第236号民事裁定书，裁定原属案外人刘某、刘某2所有坐落在昆山市城北镇XX组三上三下楼房六间（建筑面积208.03平方米），西厢二间（建筑面积28.14平方米），小屋二间（建筑面积33.60平方米）房屋（现地址为：昆山市玉山镇XX号）归被告所有。1997年12月26日，原、被告签署《房屋买卖协议》约定，被告将上述房屋作价26000元出售给原告。1998年1月9日，原告支付被告购房款26000元，被告将该房屋交付原告居住使用至今。1998年5月26日，原告将户口从安徽原籍迁入上述房屋。近期，原告联系到被告，要求被告协助办理上述房屋《村镇房屋所有权证》和《集体土地使用证》，因被告提出补偿要求，导致双方协商未果。原告认为，原被告签署的《房屋买卖协议》合法有效。基此，根据约定及《合同法》等相关法律规定，特向贵院提出上述诉讼请求，望贵院依法支持。被告孙学明辩称，房屋买卖合同是真实的，也是我签的字，但是村委会的盖章不是我盖的。当时刘某欠我150000元，他还不出来，就把房子以150000元的价格抵给了我。我把房子卖给原告的时候只有26000元，低了一点。本院经审理认定事实如下：1997年12月26日，原告赵学江作为买方与被告孙学明作为卖方签订一份《房屋买卖协议》，该协议约定，被告将位于昆山市城北镇X组的三上三下楼房六间（建筑面积约208.03㎡）、西厢二间（建筑面积约28.14㎡）、小房二间（建筑面积约33.6㎡）房产及室内装潢、水电设备、宅前水泥场地卖给原告；卖价26000元在新北村村民委员会同意和买卖手续办结后一次付清，买卖手续和变更过户费用由买方赵学江负担；刘某夫妇及其儿子刘某2临时居住问题由赵学江安排，具体由刘某与赵学江自行协商解决，与孙学明无关。原、被告及案外人刘某在该协议上签字。昆山市城北镇XX村村民委员会（以下简称新北村委会）在该协议上盖章并注明：“土地属集体所有，购房主赵学江无权对土地进行支配”。1998年1月9日，原告将26000元购房款支付给被告，被告向原告出具收条并将涉案房屋交付给原告，由原告居住至今。1998年5月26日，原告将其本人及家属户口从安徽省长丰县XX村XX组迁移至涉案房屋。经查，涉案房屋现地址为昆山市玉山镇XX号，房屋土地属集体所有，未办理村镇房屋所有权证，亦未办理宅基地使用权证。1996年2月1日，新北村委会曾出具证明：“兹有X组村民刘某，房子未出售给外人，房产权是刘某所有”。因被告孙学明对案外人刘某、刘某2享有债权，昆山市人民法院于1996年8月26日作出（1996）昆法执字第236号民事裁定书，裁定刘某、刘某2座落在昆山市城北镇X组三上三下楼房六间（建筑面积208.03平方米）、西厢二间（建筑面积28.14平方米）、小屋二间（建筑面积33.60平方米）及室内装潢、水电设备，宅前水泥场地折价人民币77678.16元归孙学明所有；西厢二间和小屋二间暂由刘某、刘某2居住使用，在刘某、刘某2回家后应当向孙学明交付房屋租金等内容。上述事实由《房屋买卖协议》、收条、（1996）昆法执字第236号民事裁定书复印件、证明复印件、情况说明、户口簿、户口迁移证、准予迁入证明以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：昆山法院于1996年8月26日作出裁定，将刘某、刘某2座落在昆山市城北镇X组三上三下楼房六间、西厢二间、小屋二间及室内装潢、水电设备、宅前水泥场地折价77678.16元归被告孙学明所有，被告因此获得涉案房屋所有权。原、被告签订的《房屋买卖协议》出于双方当事人真实意思表示，事后原告于1998年5月26日举家将户口迁移至涉案房屋内，且双方买卖房屋的行为已逾二十年，原告在涉案房屋内长期居住的事实客观存在并已存续多年，对此相对稳定居住的客观事实应当予以尊重，综合上述因素，本院认定双方签订的《房屋买卖协议》有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，判决如下：确认原告赵学江与被告孙学明于1997年12月26日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费5800元由原告赵学江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  杨莉亚人民陪审员  王爱华二〇一九年十一月二十日法官 助理  吴晓菲书 记 员  李志斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初32516号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：廖文鑫，男，1987年2月15日出生，汉族,住江西省赣州市龙南县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告廖文鑫、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何晓芬二〇一九年十一月十一日书 记 员  肖艺琪
湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘1124行初174号 起诉人胡小军，男，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 2019年11月5日，本院收到起诉人胡小军交来的行政起诉状。起诉人将永州市零陵区自然资源局列为被告。 起诉人诉称，起诉人是湖南省永州市零陵区七里店办事处老埠头村村民，2009年8月被告与起诉人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议中约定被告对起诉人房屋拆迁实行一次性货币补偿和安置用地，安置地点为“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”，安置地面积为8米×15米，房号为31-32号，建筑物层高为6＋1层。起诉人认为，自双方签订《房屋拆迁协议书》后，起诉人积极按照协议约定完成了搬迁，被告却10年未履行划地安置义务。起诉人及其他安置户多次找到被告要求解决此事，2019年7月，七里店街道办事处传达被告会议精神称，将起诉人的问题并入棚改打包一并解决。但直到起诉人起诉，被告仍一直拖延，至今仍未按照协议约定将安置地给予起诉人自行建房，致使起诉人在10年期间一直居无定所，无家可归，导致起诉人自行建房所需建筑成本增加，给起诉人造成很大的经济损失。综上所述，起诉人起诉请求：一、依法判令被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地；二、判令被告支付因拖延安置给起诉人造成的建筑成本增加的损失50万元。 本院认为，起诉人与被告签订的《房屋拆迁协议书》系行政协议。行政协议作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，协议双方当事人并不具有完全平等的法律地位，行政主体因公共利益需要，依法享有行政优益权，可以根据国家行政管理的需要，单方面依法变更或解除合同，而相对方不享有此种权利。本案起诉人的诉讼请求是要求被告按照《房屋拆迁协议书》约定的安置办法，立即履行给予起诉人“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地。本案中，从起诉人提供的“关于录音证据内容的情况说明”可以看出，由于永州市城市管理规划原因，原“老埠头村火炉岭永州职业技术学院安置点”安置用地已经变更至永连安置小区，且被告已经通知涉案拆迁户去签订变更协议。由此可见，被告根据永州市城市管理的需要行使行政优益权，已经单方变更了安置地点，故起诉人要求被告履行给予原协议约定的安置用地已经没有实际意义，继续履行也会影响永州市行政管理目标的实现。起诉人如对变更的协议内容有异议，可就此提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定规定，裁定如下： 对胡小军的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  冯宝英 审 判 员  何政波 审 判 员  许 勇 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 ……