云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终834号上诉人（原审被告）:王文青，男，l973年10月30日出生，汉族，住勐海县。上诉人（原审被告）：郭红强，男，l973年3月8日出生，彝族，住景洪市。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：扎师，男，1980年7月30日出生，拉祜族，住勐海县。被上诉人（原审原告）：娜迫，女,1980年11月5日出生，拉祜族，农民，住勐海县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李松运，女，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：杨树萍，女，l974年10月12日出生，拉祜族，农民，住勐海县。委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：扎怒，男，l984年4月30日出生，拉祜族，农民，住勐海县。上诉人王文青、郭红强与被上诉人扎师、娜迫、原审被告杨树萍、第三人扎怒不当得利纠纷一案，因不服勐海县人民法院（2019）云2822民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王文青、郭红强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院违背案件事实错误裁判。被上诉人在诉状中明确自认有居间介绍行为存在，可以证明上诉人与被上诉人有居间介绍口头合同存在的，蔡智华也是通过上诉人的介绍安排才与被上诉人代理人扎怒认识的，也由于两上诉人不遗余力自行承担费用和精力多次参与居间介绍的行为，促成了被上诉人同蔡智华订立了租赁合同，由于上诉人的努力，居间介绍行为己经完成，上诉人应得到相应的报酬，于是在2018年7月31日，被上诉人的代理人扎怒立即按约定将40万元的居间介绍费打给了杨树萍的银行卡上。被上诉人起诉的原因在诉讼中明确自认，说是上诉人欺骗蔡智华虚报茶树2000株，蔡智华实地查看才500株，造成被上诉人同蔡智华变更合同内容将150万元改成90万元，合同株数2000株改成500株，致使被上诉人受到损失，而要求退回居间介绍费40万元的。从以上内容也可以看出被上诉人从来没有否认居间介绍活动的事实，只是认为受到了上诉人的欺骗被迫同蔡智华变更合同，遭受了巨大损先而己。一审法院在被上诉人自认上诉人己经参与居间介绍行为存在的情况下，否认上诉人与被上诉人口头约定居间介绍合同的事实,如没有居间介绍行为的存在和上诉人没有参与居间介绍行为促成双方订立合同，被上诉人代理人扎怒不会将40万元支付给上诉人，40万元居间介绍费是扎怒按约定自愿支付的，不是上诉人强迫威胁、欺骗得到的。扎怒作为被上诉人的特别代理人，付款给上诉人完全在其代理权限范围之内，其行为产生的法律效力被代理人应负责，至于代理人其行为与被代理人有没有商量，在所不问，是他们内部的事情，如代理人对被代理产生了损失，可由被代理人向代理人追偿。被上诉人同蔡智华订立生效己履行的合同在没有经过上诉人同意或经过诉讼撤销的情况下，私自和蔡智华变更合同的内容，将一份有法律效力的合同变更而遭受损失，应自行承担。上诉人在参与居间介绍活动中不存在虚传和欺骗行为。古茶园租赁合同是两上诉人、第三人扎怒、承租人蔡智华等一起多次实地考察估计的，被上诉人承包证上写有1200株，被上诉人和第三人也称补种了茶树，所以合同写明约2000株，并不是一个明确的数字，即使不足2000株，也在合同许可的范围内。蔡智华作为一个成年人，不进行清点也应自行承担合同签订的后果。一审法院将此案定性为不当得利，否认上诉人参与居间介绍的客观事实及有口头居间介绍合同的存在，违背了与客观事实相一致的原则，系定性错误。被上诉人反复称受到了上诉人的欺骗才订立合同，此案应定性为撤销变更合同纠纷或居间合同纠纷。在查明被上诉人和蔡智华在合同订立一个月后变更合同内容，在没有得到上诉人的同意或参与变更及诉讼撤销合同的情况下，或者查明上诉人在居间活动中没有欺骗和不当行为，应驳回被上诉人的诉讼请求。原审被告杨树萍的意见与上诉人王文青、郭红强的上诉意见一致。扎师、娜迫辩称，首先，上诉人收取的40万元没有合法性，上诉人应向被上诉人返还本金及利息。一审已核实清楚上诉人并未得到被上诉人的允许下收取了40万元。其次，上诉人并没有征得被上诉人同意，上诉人欺骗租赁人蔡智华告知茶树有2000株，因此提高租赁价格。在一审庭审中，一审法院在提问该事项时，上诉人陈述是根据自己预估得出的株数认为茶树有2000株，但实际茶树只有500株，被上诉人因此遭受极大经济损失。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉请求。第三人扎怒述称，对一审判决没有意见。扎师、娜迫向一审法院起诉请求：1.王文青、郭红强、杨树萍向扎师、娜迫返还40万元，及支付自2018年7月31日起至实际付清款项本金之日止的资金占用利息，按年利率6%计算；2.王文青、郭红强、杨树萍承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：扎师、娜迫承包位于亩，主要树种为茶叶，承包期至2059年6月30日。因扎师、娜迫欲将茶园出租，特委托第三人扎怒代为办理茶园租赁有关事宜，王文青、郭红强得知后，向第三人扎怒推荐蔡智华，经三方协商后，扎师、娜迫与蔡智华于2018年7月30日签订《古茶园租赁合同》，合同约定扎师、娜迫将古茶园租赁给蔡智华经营30年，从2018年8月16日至2048年8月16日止，古茶园中所含约2000株茶叶树，租金为150万元。蔡智华分别于2018年7月30日向扎师、娜迫支付租金40万元、2018年8月1日支付租金40万元，2018年7月31日支付租金20万元，第三人扎怒于2018年7月31日将40万元租金转账给杨树萍银行卡中，王文青收取20万元将剩余的20万元转账给郭红强，之后蔡智华因古茶树株数与合同约定不符又与扎师、娜迫重新签订《古茶园租赁合同》，合同约定扎师、娜迫将古茶园租赁给蔡智华经营30年，从2018年8月16日至2048年8月16日止，古茶园中所含约500株茶叶树，租金为90万元。王文青、郭红强未与扎师、娜迫、第三人签订居间合同，也未与扎师、娜迫、第三人达成居间协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”以及第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：。（四）返还财产；。”的规定，扎师、娜迫的实际委托人为第三人扎怒，第三人扎怒未委托王文青、郭红强代办茶园出租事宜，双方之间未签订居间合同及协议，王文青、郭红强在未经得扎师、娜迫的同意下，让第三人将收取扎师、娜迫的40万元茶园租金作为介绍费，要求第三人转账到其账户，其取得的为不当利益，应当返还给扎师、娜迫，对王文青、郭红强辨称其属居间合同的性质，但未提供相应证据证实，对其抗辩理由不予采信。杨树萍未参与介绍也未收取租金，对扎师、娜迫要求杨树萍返还不当得利的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条第一款：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”的规定，故对扎师、娜迫要求王文青、郭红强返还不当得利占用期间的利息，予以支持。但扎师、娜迫主张的资金占用利息应按照2018年中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%（一年以内）计算，自2018年8月1日至款项付清之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条第一款之规定，判决：一、王文青、郭红强于判决生效之日起十日内向扎师、娜迫返还茶园租金40万元及利息（以40万元为基数，按照2018年中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%（一年以内）计算，自2018年8月1日算至款项付清之日止。）；二、驳回扎师、娜迫其他的诉讼请求。案件受理费7300元，由王文青、郭红强负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人王文青、郭红强认为一审认定遗漏了以下事实：1、上诉人和第三人有居间合同的存在。2、第三人与被上诉人的关系，第三人是被上诉人的侄儿。3、蔡智华多次去往茶地。4、不认可茶树只有500株，被上诉人和蔡智华变更合同与上诉人无关。被上诉人扎师、娜迫、第三人扎怒对一审认定的事实没有异议。本院二审查明事实与一审认定的基本事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：王文青、郭红强是否应向扎师、娜迫返还茶园租金40万元及利息。本院认为，扎师、娜迫、扎怒未委托王文青、郭红强代办茶园出租事宜，双方之间未签订居间合同及协议，亦未约定支付报酬。王文青、郭红强在未经得扎师、娜迫的同意下，让第三人扎怒将收取扎师、娜迫的40万元茶园租金作为介绍费，要求第三人转账到其账户，其取得的为不当利益，应当返还给扎师、娜迫。王文青、郭红强认为其和第三人有居间合同的存在，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，王文青、郭红强的上诉请求不能成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王文青、郭红强负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇一九年十一月二十一日书记员  刘佳佳