贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6600号上诉人（原审被告）：遵义恒瑞置业有限公司。住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县上坝乡八一村齐心居民组。法定代表人：吴杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟光发，贵州慕道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵敏，男，1965年9月7日出生，汉族，住遵义市汇川区。上诉人遵义恒瑞置业有限公司因与被上诉人赵敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义恒瑞置业有限公司上诉请求：1．撤销原审判决，将本案发回重审，或者在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担担保责任；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决仅根据张建平出具的一纸欠条即认定赵敏与张建平的借款本金为100万元，然而通过银行的转账流水查询得知，赵敏通过本人及张弛一共只向张建平的账户转账80万元，足足相差了20万元。一审判决被上诉人赵敏与主债务人张建平的借款本金为100万元，即不符合法律规定，也不符合交易习惯和生活常理。法理上借款合同为实践合同，即借款合同的成立并生效以实际支付借款为前提，交易习惯上赵敏每次借款给张建平都是通过转账方式，即便是5万元小额借款也是通过转账进行，唯独2012年7月10日的20万元借款为现金交易，明显不符合交易习惯；二、2018年11月30日赵敏与张建平签订的还款承诺，部分内容是“支付上述款项给赵敏，从张建平在遵义恒瑞置业有限公司中的股份资金内予以扣支”，可以清楚的看出，张建平欠赵敏的借款，系用张建平在遵义恒瑞置业有限公司中的股份做担保，一审认定上诉人承担担保责任系认定事实错误；三、被上诉人向一审提交的《还款承诺》系被上诉人赵敏变造，其表现形式及内容的完整性已被破坏，真实性存疑，然而一审法院在没有其他证据进行印证的情况下，据此判决上诉人承担担保责任，证据不足；四、2018年11月，张建平已将其持股遵义恒瑞置业有限公司的股份转让给了吴杰，并且赵敏也知晓，是张建平与赵敏恶意串通，因此本案的担保行为无效，上诉人不承担担保责任。赵敏向一审法院起诉请求：1．判令遵义恒瑞置业有限公司立即清偿赵敏借款本金及利息110万元；2．本案诉讼费由遵义恒瑞置业有限公司承担。一审法院认定事实：2012年5月3日，赵敏通过张弛的账户转账给张建平（已死亡）20万元。2012年7月10日，赵敏借给张建平20万元，期限三个月，月息4%，按月付息，到期还本；借款人为张建平、贵州康佳饮品有限责任公司。2012年10月13日，贵州康佳饮品有限责任公司（抵押人）、赵敏（贷款人及抵押权人）、张建平（借款人）签订了最高额借款担保抵押合同，合同约定最高抵押借款金额为100万元，月利率3%（系赵敏自己书写），抵押物为《国有建设用地使用权出让合同》520325-2012-C12-0005#。抵押期限从2012年8月20日至2013年12月31日。签约地点：遵义红花岗区鼎信小额贷款股份有限公司办公室。2012年11月4日，赵敏转账给张建平5万元。2012年10月31日，赵敏转账给张建平45万元。2013年5月31日，张建平向赵敏出具借条，载明借到赵敏10万元，还款时间、还款方式按借款合同办理。贵州康佳饮品有限责任公司在担保人上盖章。2016年10月22日，张建平出具欠条，载明：经核实，张建平从2012年起至2013年在出借人赵敏处共计融资借款本金100万元，至今未还，并从2015年2月起至今利息未付。担保方为贵州康佳饮品有限责任公司盖章。并说明原始借条及借款合同手续在赵敏处保存。2018年11月29日，赵敏向原审法院提起诉讼，请求张建平和贵州康佳饮品有限责任公司连带清偿赵敏的借款本金100万元及利息。原审法院受理后，赵敏申请对贵州康佳饮品有限责任公司的厂房进行查封，原审法院作出（2018）黔0325民初2024号民事裁定书，裁定查封贵州康佳饮品有限责任公司位于道××自治县上坝乡八一村，宗地编号为道县工2012-05．面积5323平方米的土地。2018年11月30日，张建平向赵敏出具了还款承诺，载明张建平原借赵敏现金100万元用作原茶饮料项目建设未还。该借款金额及时间以原借款依据为准。现经张建平和赵敏协商，约定拟建“四季阳光”项目房屋封顶后30日内由张建平将该款本金及利息合计110万元支付给赵敏。该款如在2019年9月30日前未支付，则按本金100万元为基数计算，其月利率按1%计。担保人为遵义恒瑞置业有限公司盖章，承诺人为张建平。赵敏与该案遵义恒瑞置业有限公司达成执行和解后撤销了保全申请，并提出撤诉，原审法院予以准许并送达了准许撤诉的民事裁定。2019年2月2日，张建平死亡。后赵敏要求张建平之子还款未果，致其诉来原审法院，要求遵义恒瑞置业有限公司立即清偿赵敏借款本金及利息110万元。另查明，“四季阳光”项目至今未启动。一审法院认为，张建平与赵敏签订最高额借款担保抵押合同，在2012年至2013年期间从赵敏处多次借款。后张建平于2016年10月22日出具欠条载明自己尚欠赵敏100万元，从2015年2月起未支付利息的事实。2018年赵敏诉至法院，张建平与赵敏协商后，承诺偿还赵敏借款本本金100万元，利息只计算10万元，并由遵义恒瑞置业有限公司进行担保。故原审法院对张建平向赵敏借款100万元的事实予以认定。对于张建平与赵敏约定“拟建四季阳光项目房屋封顶后30日内由张建平将该款本金及利息合计110万元支付给赵敏”，庭审中查明该项目未实际启动，应视为其约定还款时间不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，当事人对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。同时，在该还款承诺中未约定遵义恒瑞置业有限公司的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，以及第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，遵义恒瑞置业有限公司对张建平的该笔借款承担连带保证责任，赵敏要求遵义恒瑞置业有限公司偿还张建平所欠的借款本金100万元及利息10万元的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。对于遵义恒瑞置业有限公司辩称张建平未进行股东表决，擅自利用公司印章以公司资产对个人债务进行担保的行为无效，并提出张建平付给赵敏的钱足够清偿该笔债务，但其提供的证据不能证明其主张，故原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：遵义恒瑞置业有限公司于本判决生效后三十日内偿还赵敏借款本金及利息共计110万元。案件受理费14700元，减半收取7350元，由遵义恒瑞置业有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人遵义恒瑞置业有限公司主张赵敏本人和案外人通过银行转账方式一共只向张建平转账80万元，另20万元无银行转账记录，与双方的交易习惯不符。根据一审查明的事实，张建平与赵敏签订最高额借款担保抵押合同，在2012年至2013年期间从赵敏处多次借款。后张建平于2016年10月22日出具欠条载明自己尚欠赵敏100万元，从2015年2月起未支付利息。2018年赵敏诉至原审法院，张建平与赵敏协商后，承诺偿还赵敏借款本本金100万元，利息只计算10万元，同时依据银行转款凭证，结合民间借贷中确有部分现金交易的情形，可以认定张建平与赵敏之间100万元借款的真实性。遵义恒瑞置业有限公司仅依据银行转款数额否定张建平与赵敏借贷行为的真实性，证据不足。关于2018年11月30日《还款承诺》真实性问题。在案证据《还款承诺》载明“张建平原借赵敏现金壹佰万元（小写：100万元）用作原茶饮料项目建设未还。该借款金额及时间以原借款依据为准。现经张建平和赵敏协商，约定拟建“四季阳光”项目房屋封顶后三十日内由张建平将该款本金及利息合计人民币壹佰万元（小写：100万元）支付给赵敏。该款如在2019年9月30日前未支付，则按本金人民币壹佰万元（小写：100万元）为基数计算，其月利率按1%计。特此承诺。担保人：遵义恒瑞置业有限公司盖章，承诺人为张建平。”，落款时间为2018年11月30日，《还款承诺》上并无遵义恒瑞置业有限公司所主张的“支付上述款项给赵敏，从张建平在遵义恒瑞置业有限公司中的股份资金内予以扣支”的记载。经查阅原审法院2019年7月25日的庭审记录，庭审时遵义恒瑞置业有限公司法定代表人吴杰、委托诉讼代理出庭应诉。在赵敏出示《还款承诺》书后，经遵义恒瑞置业有限公司质证，遵义恒瑞置业有限公司对《还款承诺》的真实性、合法性并无异议，现在遵义恒瑞置业有限公司上诉提出对《还款承诺》真实性存疑，对此上诉理由，本院不予采纳。关于遵义恒瑞置业有限公司是否应当在本案中承担担保责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”遵义恒瑞置业有限公司并未提交证据证明其公司章程对于公司或者股东等为他人提供担保须经过股东会或者董事会决议，而且即使公司章程对此有规定，也仅系公司的内部规定，不能对抗善意第三人。《公司法》第十六条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款规定的是公司内部决议程序不得约束善意第三人。该条款并非效力性强制性规定，如依据该条款认定担保无效不利于维护合同稳定和交易安全。本案《还款承诺》上在担保人处有遵义恒瑞置业有限公司的公章以及时任遵义恒瑞置业有限公司法定代表人张建平在承诺人处签字，赵敏有理由相信签订《还款承诺》系遵义恒瑞置业有限公司的真实意思表示。遵义恒瑞置业有限公司承诺其愿意就涉案借款债务承担保证责任的行为，应当对遵义恒瑞置业有限公司产生法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现因张建平未按约还本付息，赵敏有权在保证期间内要求保证人遵义恒瑞置业有限公司对全部涉案借款债务承担连带保证责任。赵敏的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，遵义恒瑞置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由遵义恒瑞置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十一月五日法官助理杨颜竹书记员何芳芳