wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3047号之一申请执行人：南通市通州生态环境局，统一社会信用代码113206830142364448，住所地南通市通州区。法定代表人：陶洋，局长。委托诉讼代理人：陆宁凤，该单位工作人员。被执行人：通州区石港镇新宝亚石英石制造厂，住所地南通市通州区。经营者：王反平。被执行人：王反平，男，1963年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。南通市通州生态环境局与通州区石港镇新宝亚石英石制造厂、王反平行政非诉执行纠纷一案，如皋市人民法院作出的（2018）苏0682行审85号行政裁决书已发生法律效力，依该裁决书，通州区石港镇新宝亚石英石制造厂、王反平应缴纳罚款280000元等。因被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向如皋市人民法院申请执行,申请执行标的为给付280000元，后如皋市人民法院委托本院执行，本院于2019年9月2日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月16日、2019年10月30日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，本院扣划被执行人王反平银行存款16475元，扣除执行费145元后余款16330元已退付申请执行人，除此之外未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院至南通市不动产登记中心查询两被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院已去函被执行人住所地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月30日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人公司经营者下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金16330元及执行费145元外未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人公司法定代表人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月六日书记员  王 蔚
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8081号 原告：姜玉吉，男，1950年2月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：侯安清，山东新和律师事务所律师。 被告：山东省工艺品进出口莱州公司（破产清算中），住所地莱州市。 法定代表人：董显刚，总经理。 诉讼代表人：烟台华信破产清算事务有限公司，住所地烟台市莱山区，系山东省工艺品进出口莱州公司破产管理人。 法定代表人：提瑞婷，总经理。 委托诉讼代理人：程竹峰，系山东省工艺品进出口莱州公司破产管理人的工作人员。 委托诉讼代理人：宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。 原告姜玉吉与被告山东省工艺品进出口莱州公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉吉的委托诉讼代理人侯安清、被告山东省工艺品进出口莱州公司的委托诉讼代理人程竹峰、宋妙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜玉吉向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告自1975年5月1日起至2010年1月31日存在劳动关系；二、依法确认被告应发放给原告的离退休人员医疗保险费41670；三、依法确认被告应发放给原告的安家费300元；四、依法确认被告应发给原告预留离退休人员社区管理机构经费6519元；五、依法确认被告应发放给原告的拖欠职工住房公积金4496元；六、依法确认被告应发放给原告宿舍水电暖改造补助费10000元；七、依法确认被告应发放给原告的拖欠离退休人员的在职生活费33810元；八、依法确认被告应发放给原告拖欠离退休人员垫付养老保险费17630元；九、依法确认被告应发放给原告的拖欠离退休职工独生子女一性补贴9174元；十、依法确认被告应发放给原告的离退休人员医疗费8000元；十一、判令被告支付欠发原告因公司改制和公司破产清算所享有的医疗费、生活费等各项费用129599元；十二、判令被告支付原告逾期支付的违约金50544元；十三、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告山东省工艺品进出口莱州公司（以下简称莱州公司）于2013年4月12日被莱州市人民法院宣告破产清算，原告系莱州公司的职工。为做好莱州公司职工安置工作，山东省政府召集省商务厅、国资委、莱州市政府、法院、省工艺品进出口公司、新华锦集团等七家单位，做出山东省政府会议纪要，会议纪要要求对莱州公司通过公司改制和公司破产两条途径，妥善处理职工安置事宜，做好企业稳定工作，有关改制、破产费用由省职能部门依法拨付，确保专款专用。烟台华信破产清算事务有限公司作为破产管理人，没有按照省政府职能部门拨付的标准和时限，将相关费用全部发放给原告，仅支付了其中的一部分，属于严重失职和侵权行为，原告一直要求被告支付欠发的相关费用未果，为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 山东省工艺品进出口莱州公司辩称，本案除第一项诉请外，原告的其他诉请均不属于劳动争议审理范围，恳请法院依法驳回原告相关诉请。另，经管理人查询档案原告工作的起始时间为1975年12月。 本院经审理认定事实如下：原告姜玉吉于1975年11月参加工作，1987年5月到被告山东省工艺品进出口莱州公司（原山东省掖县工艺品进出口公司）工作。2006年11月2日，被告因未按规定接受年度检验被吊销了营业执照。2010年11月，原告办理了退休手续。2013年4月12日，被告山东省工艺品进出口莱州公司被莱州市人民法院宣告破产清算。2019年10月，原告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求依法确认申请人与被申请人（本案被告）自1975年5月1日起至2010年1月31日存在劳动关系，并要求给付相关待遇。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出了莱劳人仲案字（2019）第928号仲裁决定书，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。原告遂诉至本院，提出本案诉讼请求。 上述事实，有原告向本院提交的莱劳人仲案字（2019）第928号仲裁决定书、被告向本院出示的原告1985年12月7日的工资审批表、1987年6月6日的工资变动核定表、企业职工退休基本养老金核定表（均已提交复印件）及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。原告在限定的期限内未就被告提交的上述证据提交反驳证据。 本院认为，原告姜玉吉1987年5月到被告处工作，双方建立劳动关系的事实清楚。原告主张其1975年5月1日到被告处工作，未提交证据，原告的上述主张证据不足，本院不予采信。被告对原告主张的双方于2010年1月31日终止劳动关系的事实无异议，本院对原告主张的该事实予以采信。被告山东省工艺品进出口莱州公司已于2013年4月12日被宣告破产清算，原告诉讼请求的其他事项均不属于人民法院劳动争议案件审理范围，应当按照《中华人民共和国企业破产法》的有关规定处理，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告姜玉吉1987年5月至2010年1月31日与被告山东省工艺品进出口莱州公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜玉吉负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一九年十一月二十九日 书记员  孙怡菲
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1725号 原告：童吉亚，男，1957年6月13日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：李方全。 本院在审理童吉亚与李方全买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日立案后，原告童吉亚于11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告童吉亚自愿撤诉是行使自己权利的表现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告童吉亚撤回起诉。 审判员  郇小军 二〇一九年十一月十一日 书记员  徐礼丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32562号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓永健，男，1986年11月18日出生，汉族，住广州市海珠区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告邓永健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4706号 原告：成华区四海建筑架料租赁站，经营场所成都市成华区保和乡天鹅村1组。 经营者：陈子林，男，汉族，1957年1月29日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王国英，女，公司员工，特别授权。 被告：吉兵，男，汉族，1968年4月22日出生，住四川省内江市市中区。 原告成华区四海建筑架料租赁站（以下简称四海租赁站）与被告吉兵建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四海租赁站的委托诉讼代理人王国英到庭参加了诉讼，被告吉兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四海租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付所欠原告租金等费用286000元；2.请求人民法院判令被告支从2018年2月13日起，以所欠租金286000元为基数，按人民法院同期同档次贷款基准利率的2倍向原告支付逾期付款利息至付清全部款项止。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的费用包含租金、运费、维修清理费，第二项诉讼请求中“人民法院同期同档次贷款基准利率”出现笔误，正确为“人民银行同期同档次贷款基准利率”。事实和理由：被告因承包家益凤凰居四标段劳务工程需要，原、被告双方在原告经营场所成华区保和乡天鹅村1组在2015年4月15日签订了《租赁合同》一份，租赁合同约定原告将钢管（租金0.008元/日/米），扣件（租金0.006元/日/套），顶托（租金0.03元/根）等租给被告使用，租赁期限从合同签订日起至实际将租赁物归还原告并付清所有费用止。双方签订租赁费结算单据为结算凭证，每月25日为截止日期，次月底前被告支付当月租赁费的60%，逾期支付租金总额3%的违约金；租赁物资被告自行到原告仓库提货，检尺，点数，进出场费，装卸费由被告承担（装车费每吨10元，卸车费每吨10元），被告归还租赁物资因为损坏，应当承担维修费，被告指定程勇和程普为合同经办人，履行本合同。合同签订后，原告向被告出租了架管，扣件、顶托等建筑周转材料，原告与被告每月进行了租金费用结算，形成结算明细单。2018年1月21日，原告与被告签署了《四海租赁站与家益凤凰4标段对账单》，确认截止2018年1月9日，被告应当支付原告租赁费等款项1186159.84元，已经支付650000元，尚欠原告506159.84元。2018年2月12日，被告向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告租赁费286000元，在2019年2月前付清，如未付清愿承担银行双倍利息。因被告未在承诺的付款期限内履行支付所欠原告租赁费的合同义务，故原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 吉兵未作答辩。 经审理查明，2015年4月15日，吉兵作为乙方负责人与四海租赁站（甲方）签订《租赁合同》，该合同首部出租单位为成华区四海建筑架料租赁站，承租单位为家益凤凰富居4标段，合同约定甲方向乙方租赁钢管、扣件、顶托，并约定了租赁物单价，租金计算以甲方租赁结算单据，经双方签定作为租金结算凭据，每月25日为截止日期，次月底以前乙方应支付甲方当月租赁费的60%，否则甲方向乙方收取租金总额3%滞纳金；乙方租用物资应到甲方库房提货、检尺、点数、进出场运费、装卸费由乙方承担；甲方租赁或乙方归还的物资质量经双方验收人员签字认可方能出、入库；乙方应保管好所租甲方物质，不得改变物质的原有形状，归还时应按所租物质的规格型号，无损坏，如乙方归还未维修物质，甲方将向乙方收取维修费；乙方指定经办人（领料人：程勇，身份证号5110111974××××××××，乙方材料员：吉普）。该合同尾部甲方签名为王国英。 吉兵于2018年1月21日签署《对账单》一份，载明了2014年11月6日至2018年1月9日期间应收费用、已付费用以及应收余额，合计应收1186159.84元，已付650000元，应收余额536159.84元。吉兵于2018年2月12日出具《欠条》一份，载明“今欠到成华区四海建筑架料租赁站（王国英）租赁费贰拾捌万陆仟元正（286000元）在2019年2月2日前付清，如未付清原承担银行双倍利息”。 庭审中，原告陈述被告于2016年2月支付了250000元，2017年4月支付了400000元，2018年2月支付了270000元，对账单中没有包含材料赔偿款，2018年1月9日被告一次性将剩余材料归还原告，有部分没有归还，故在出具欠条时将赔偿金额一并计算。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：《租赁合同》、对账单、欠条、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，关于吉兵是否应当支付原告诉请的费用，虽然《租赁合同》首部写明的承租单位为家益凤凰富居4标段，但通过吉兵出具的欠条应当明确其愿意承担支付租赁费用的责任，且尚未支付的费用为286000元，吉兵未到庭抗辩，应当自行承担不利后果，故本院认定吉兵应向四海租赁站支付费用租金及赔偿费用共计286000元。 关于逾期付款利息，原告主张依据欠条中被告承诺于2019年2月之前还清，但是该费用本应在2018年2月全部付清，已经给与一年的宽限期，被告仍未支付，故应子2018年2月13日起支付利息。本院认为，通过欠条中载明的“在2019年2月2日前付清，如未付清原承担银行双倍利息”，应当认定双方对于支付期限以及逾期支付承担利息的标准进行了约定，故本院对原告诉请的标准予以支持，但逾期利息的起算日期应自2019年2月3日起算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉兵于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告成华区四海建筑架料租赁站支付租金、运费、维修清理费286000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以286000元为基数，按照中国人民银行同类同档次贷款基准利率的两倍，从2019年2月3日起计算至租金、运费、维修清理费付清之日止）； 二、驳回原告成华区四海建筑架料租赁站的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5590元，减半收取计2795元，由被告吉兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年十一月八日 书记员  梁晨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0202刑初419号 公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。 被告人许龙志,男,1971年4月8日出生,汉族,文盲,无业,户籍地和现住地安徽省芜湖市弋江区。2011年因犯交通肇事罪被芜湖市弋江区人民法院判处有期徒刑三年;2017年10月因犯盗窃罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币一千元;2018年12月因犯盗窃罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币一千元,2019年5月21日刑满释放。因涉嫌盗窃罪,于2019年7月31日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留,同年8月26日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检诉刑诉（2019）698号起诉书指控被告人许龙志犯盗窃罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员刘畅出庭支持公诉，被告人许龙志到庭参加诉讼。现已审理终结。 芜湖市镜湖区人民检察院指控：2019年7月期间,被告人许龙志以非法占有为目的,先后两次在芜湖市镜湖区搜寻他人未上锁的电动车进行盗窃。具体犯罪事实如下： 1、2019年7月25日凌晨,被告人许龙志在芜湖市镜湖区苏宁广场附近发现一辆比德文牌电动车未上锁,遂将车推走，并藏匿于镜湖区广玉兰小区的临时车棚内。经鉴定该车价值828元。 2、2019年7月30日凌晨,被告许龙志在芜湖市镜湖区谷普酒店门口发现一辆爱玛牌电动车未上锁,遂将车推走,并藏匿于黄山西路附近。经鉴定该车价值892元。 公安机关于2019年7月31日中午在芜湖市镜湖区将被告人许龙志抓获。两辆被盗电动车被公安机关追回,并发还被害人。 公诉机关认为，被告人许龙志以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值共计人民币1720元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人许龙志判处九个月至一年三个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、户籍信息、刑事判决书等书证，被害人徐某、倪某的陈述，被告人许志龙的供述和辩解，鉴定意见等证据证实。 被告人许志龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人许志龙以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人许志龙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院予以从重处罚。被告人许志龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人许志龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月31日起至2020年7月30日止。罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汪运峰 二〇一九年十一月十九日 书记员  向玉媛 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初3869号 原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地：乳山市商业街82号。 负责人：陶海华，该支行行长。 委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 被告：倪军，男，1977年1月27日出生，汉族，住乳山市。 原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称“农行乳山支行”）与被告倪军信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告农行乳山支行委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼，被告倪军经送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1.被告倪军偿还原告截至2019年7月20日信用卡借款本金74837元，利息9454.22元，共计84291.17元并支付律师费9600元，合计93891.17元；2、负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年2月23日，被告倪军向原告申请办理金穗贷记卡。之后被告使用该贷记卡消费。截至2019年7月20日，被告倪军累计欠原告金穗贷记卡本金74837元，利息9454.22元。现原告起诉，要求被告偿还上述款项及律师代理费。 被告倪军在法定期间内未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据依法进行审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年2月23日，被告倪军向农行乳山支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，信用卡申请表附有“中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）”，该合约甲方为发卡银行，乙方为金穗贷记卡申请人。合约第四条约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按照日万分之五计收。第六条约定，乙方应在到期还款日前偿还欠款。乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡…因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由乙方承担。被告倪军在领取贷记卡后使用该卡。截至2019年7月20日产生欠款本金74837元，利息及滞纳金等94454.22元，合计84291.17元。原告农行乳山支行为催收以上欠款，与山东闻远律师事务所签订了委托代理合同，根据该合同，原告农行乳山支行应向山东闻远律师事务所支付代理费9600元。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、违约金等情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意遵守该领用合约的规定。现被告未在还款期限内偿还所使用的款项，已构成违约，故原告按合约的约定要求被告立即偿还欠款及利息、违约金等并承担律师费，理由正当，本院应予支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭，应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告倪军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行借款本金及利息共计84291.17元； 二、被告倪军于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行律师费9600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2148元，由被告倪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  马忠瑜 人民陪审员  林庆隐 人民陪审员  林红影 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  邢海燕
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初131号原告：刘海燕，女，1963年1月4日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：代卫东，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉婵，江苏中湖律师事务所律师。被告：高经和，男，1956年12月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告刘海燕诉被告高经和民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元及相应利息（自2018年10月18日至2018年11月17日的利息为7500元，自2018年11月18日起至实际归还之日止的利息和罚息按年利率24%计算）；2.判令被告承担原告的律师代理费18000元；3.判令原告在本金、利息、罚息以及全部实现债权的费用范围内，对被告名下所有的位于南京市栖霞区在折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款中享有优先受偿权。事实与理由：2018年7月13日，被告高经和与原告刘海燕签订借款合同一份，约定由被告向原告借款人民币50万元，借款期限为12个月，月利率千分之十五，利息月付，并约定了罚息以及违约责任等。为保证借款到期能够归还，被告以其所有的位于南京市栖霞区房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证，担保的范围为借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、抵押物处置费用等实现债权的一切费用。原告于2018年7月18日依照合同约定，将借款50万元汇至被告高经和账户。后被告未能按约还款，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告高经和辩称:1.被告和原告在借款前并不认识，被告向原告借款是通过“XX贷公司”（南京XXXX管理咨询有限公司）工作人员介绍的，被告收到借款50万元后当天就转账给案外人王某47万元，另外3万元支付给了“XX贷公司”的经理张某，被告并未实际取得借款；2.在办理房产抵押手续时，被告的老婆祁某并未至现场签字，而是“XX贷公司”安排了一个女的冒充被告的老婆祁某在协议上签了字。3.原告以及案外人王某涉嫌构成诈骗犯罪，该案件应当移送公安机关处理。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据被告高经和的陈述以及被告高经和提供的银行流水等证据材料，能够初步证明本案存在涉嫌“套路贷”的犯罪行为。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，该案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回原告的起诉，移送公安机关处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告刘海燕的起诉，本案移送公安机关处理。已预收的案件受理费9055元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇一九年十一月十五日法官助理 郁 苏书 记 员 王 欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31817号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：王卫锋，男，1985年4月2日出生，汉族，住河南省巩义市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王卫锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年9月4日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.45%，实际履行每期分期手续费率1.45%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38668.5元；交付时间：2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月4日尚欠本金余额10604.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10604.09元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王卫锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10604.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告王卫锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初1726号 原告：徐宏，男，1982年2月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李文坤，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 被告：胡健豪（曾用名：胡安全），男，1993年3月14日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告徐宏与被告胡健豪合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏及其委托诉讼代理人李文坤到庭参加了诉讼，被告胡健豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告胡健豪退还保证金10万元，并按银行2%利息计算，从2017年2月10日至2019年10月，共计32个月，每月计算100000元×2%×32个月=64000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月被告给我讲在成都资阳有一所大学的食堂窗口需要承包出来，他叫我和他一起去经营该食堂生意，并叫我先交10万元的保证金，并在2017年2月10日签订了一份窗口承包合同，合同签订后他叫我交10万元保证金，我就从长宁工商银行打了10万元给他，后来我们一同至资阳学校去看，才知道该食堂窗口是别人经营做起，根本食堂不向外承包，纯属是胡健豪骗我，回来后我多次找胡健豪退我保证金10万元。并在2017年2月中旬签订一份《合同解除协议》，协议内容：在2017年4月15日以前退还我保证金10万元，并约定按银行利息2%支付。后来我多次找他追讨，他找各种理由借口，至今分文未退我。在近半年来连电话都不按，人也找不到。根据中华人民共和国《民事诉讼法》的有关规定，特向长宁县人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼为感！ 被告胡健豪未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月，原告徐宏与被告胡健豪协商关于承包成都某学校食堂事宜。2017年2月4日，原告徐宏向被告胡健豪账户转款11万元。2017年2月10日，被告胡健豪与原告徐宏签订《窗口承包合同》，双方约定：甲方成都中蕊餐饮管理有限公司，乙方徐宏，甲方委托乙方对食堂的二楼进行经营目标管理。委托经营的品种为大锅菜；委托经营的期限1年，自2017年2月10日至2018年2月10日；乙方每月缴纳营业款的20%为经营甲方食堂窗口的租金，扣除租金之后的营业款甲方按月打乙方指定的账户；乙方缴纳10万给甲方作为经营餐厅窗口的安全保证金，合同期满甲方无息退还给乙方。被告胡健豪在合同尾部“甲方”处签名捺印，原告徐宏在合同尾部“乙方”处签名捺印。成都中蕊餐饮管理有限公司未在合同上加盖印章。合同尾页下部，被告胡健豪另起一行手写：“今收到徐宏商家保证100000元（拾万整），2月4日”，胡健豪在其下签名捺印。后来，因合同无法履行，原告徐宏与胡健豪协商解除合同，双方约定：甲方胡健豪与乙方徐宏原于2017年2月10日签订合同字1-4号窗口承包合同，现因甲方使乙方无法继续履行合同，经双方同意，合同于2017年4月11日予以解除。由于乙方给甲方100000元保证金，双方协商甲方在4月15日全部退还完给乙方，如到期没有退，甲方应承担100000元的银行利息。2017年3月22日被告胡健豪通过微信向原告转账4000元，2017年4月7日转账6000元，2017年6月2日转账10000元。之后因被告胡健豪一直未退还徐宏剩余保证金，徐宏诉至法院。 以上事实，有原告的当庭陈述，以及经庭审质证的《窗口承包合同》、《合同解除协议书》、转款凭条等予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《窗口承包合同》、《合同解除协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。《窗口承包合同》上“甲方”处虽然为成都中蕊餐饮管理有限公司，但成都中蕊餐饮管理有限公司并未在合同上加盖印章，且保证金100000元系被告胡健豪收取，《合同解除协议书》也系被告胡健豪签订，故本案的合同相对人应当为被告胡健豪。原告按照《窗口承包合同》的约定向被告胡健豪交纳了保证金100000元，在合同不能履行的情况下，双方自愿约定解除合同，被告胡健豪应当按照解除合同的约定及时退还原告徐宏保证金。被告胡健豪未按期退还原告保证金的行为构成违约，应当按照《合同解除协议书》的约定承担违约责任。原、被告双方在《合同解除协议书》中约定的利息并未约定明确的计算标准与方式，属于对违约责任约定不明，且被告胡健豪未及时退还保证金的行为给原告造成的实际损失应当仅为资金占用期间利息，故对原告主张的违约金本院予以调整为以尚欠保证金为基数按同期同类银行贷款利率计算利息。原、被告双方约定于2017年4月11日解除合同，应当视为在2017年4月11日当天双方进行了结算，确定了实际欠款金额，故对被告胡健豪在2017年4月11日前转给原告徐宏的两笔款项共计10000元，不应当在100000元保证金中予以扣除，对胡健豪2017年6月2日归还的10000元应当予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡健豪在本判决生效之日起十日内退还原告徐宏保证金90000元及违约金，违约金的计算方式为：以90000元为基数，从2017年6月2日起至2019年10月2日止，按同期同类银行贷款利率计算； 二、驳回原告徐宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，减半收取计1790元，由胡健豪负担1120元，徐宏负担670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张敏 二〇一九年十一月一日 书记员  唐琪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7897号原告：宁子华，男，1982年1月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：马海波，男，1979年8月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告宁子华与被告马海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁子华、被告马海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁子华向本院提出诉讼请求：1.判令马海波偿还我借款25000元；2.判令马海波承担本案诉讼费。事实和理由：我与马海波是同事，马海波因饭店周转不开于2018年3月9日向我借款30000元，并承诺1个月后还款，但是到期后仅偿还了5000元。我多次催要，马海波均推脱，故我向法院起诉。马海波辩称：宁子华陈述的借款用途不对。我实际只从宁子华处借了17000元。当时因宁子华和我一起投资了3万元开通龙虎盒游戏，宁子华称不进行管理，也不管这笔钱给谁，但最后的盈利要给宁子华。后游戏盈利了1.3万元，其实应该平分这1.3万元，但我承诺1.3万元给宁子华，我的钱因为我输了我也不要了，1.3万元存在电脑里也没有取。后黄小蕾玩龙虎盒用了之前盈利的1.3万元，该款黄小蕾已还给宁子华了。后来我还想再继续玩龙虎盒，我就向宁子华再借1.7万元。我向宁子华借钱时口头约定月息8%。宁子华给我转账时直接扣了1500元利息。我认可欠宁子华1.7万元，只同意偿还1.2万元，因为我已经偿还了5000元。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，宁子华（甲方、出借人）与马海波（乙方、借款人）签订《民间（个人）借款合同》，约定甲方愿出借给乙方人民币30000元，借期自2018年3月9日至2018年4月9日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。合同中没有约定利率。关于借款的给付，宁子华称使用现金交付，因马海波在借款期届满未能偿还宁子华全部借款，故宁子华于2019年8月21日起诉来院，马海波持答辩意见不同意宁子华的诉讼请求。庭审中，宁子华提交了《借款合同》作为证据，马海波没有提交证据。经法庭举证、质证，马海波认可合同的真实性，但是认为其实际只欠宁子华17000元，且已偿还了5000元。上述事实，有当事人当庭陈述及《借款合同》在案佐证。本院认为，马海波与宁子华签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，马海波与宁子华形成了合法有效的民间借贷关系。马海波应当及时归还借款，其长期拖欠行为不妥，宁子华要求马海波偿还借款之理由正当，证据充分，本院应予支持。关于借款的数额，马海波称实际借款数额与《借款合同》不符，但未能出具相关证据证明自己的主张，本院认为借款数额应以合同约定为准。扣除已经偿还的5000元，马海波还应偿还25000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：马海波于本判决生效后七日内给付宁子华借款25??000元。如果马海波未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由马海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高晓岐二〇一九年十一月五日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执690号之六 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：刘静。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日冻结了被执行人刘静在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币939.96元，现因，依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人人刘静在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币939.96元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十一月一日 书记员  陈洁
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2920号申请执行人刘腾阳，女，2013年1月12日出生，汉族，住任丘市人。被执行人刘健，男，1987年5月19日出生，汉族，现住任丘市。本院依据已经发生法律效力的河北省任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初5603号民事判决书，于2019年11月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今尚未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘健银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘新水二〇一九年十一月三十日书记员  宋瑞峰
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执3192号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区。 负责人：吕天贵，总裁。 委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。 被执行人：狄文婷，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行）与被执行人狄文婷信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日作出的（2018）鲁0112民初8802号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，狄文婷应与上述判决生效后十日内偿还中信银行借款本金29709.42元、利息4863.71元、手续费1227.05元、滞纳金270.68元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费734元。2019年7月23日中信银行向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日立案执行。 本案执行经过如下： 1、2019年7月24日，本院依法通过法院专递向狄文婷住所地济南市××花园小区××楼××单元××号邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，因原址查无此人邮件退回本院，后本院向狄文婷公告送达上述法律文书，责令狄文婷履行生效法律文书确定的义务，其未履行。 2、2019年7月24日、2019年8月23日，本院依法通过全国执行网络查控系统对狄文婷名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查控，经查，狄文婷名下有号牌为鲁Ａ×××××号车辆，因上述车辆未实际控制，中信银行不要求法院查封，故本院未予查封上述车辆。除上述财产外，未发现狄文婷其他可供执行的财产。 3、2019年11月4日，本院工作人员前往济南住房公积金中心、济南市住房保障和房产管理局对狄文婷的财产情况进行调查。经查，狄文婷名下无不动产登记信息，亦未发现狄文婷可供执行的财产。 4、2019年7月24日，本院对狄文婷发出限制消费令，对其采取限制消费措施。因狄文婷违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。 5、2019年11月8日，本院约谈中信银行委托诉讼代理人吕颖，告知其本案的执行情况，吕颖对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可本院财产调查结果，其未能提供狄文婷其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助单位房产查询反馈表、住房公积金查询反馈表、网络查控财产查询反馈信息表、调查笔录等予以证实。 本院认为，中信银行对狄文婷享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于狄文婷的履行能力。在本案执行过程中，本院依职权对狄文婷财产进行了调查，未发现狄文婷可供执行的财产，中信银行也未能提供狄文婷其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚明 审判员  张承兵 审判员  吴 刚 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘丽萍
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0726刑初151号公诉机关安远县人民检察院。被告人赖桂春，绰号“水金”，男，1976年1月31日出生于江西省安远县，汉族，小学肄业，户籍所在地：江西省安远县龙布镇阳光村老赖屋240号。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年5月20日被安远县公安局抓获，同年5月21日被安远县公安局刑事拘留，同年6月3日被安远县公安局执行逮捕。现羁押于安远县看守所。指定辩护人陈伟新，江西法之行律师事务所律师。指定辩护人杜有盛，江西法之行律师事务所实习律师。安远县人民检察院以安检公诉刑诉[2019]147号起诉书指控被告人赖桂春犯抢劫罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。安远县人民检察院指派检察员钟晓平出庭支持公诉，被告人赖桂春及其指定辩护人陈伟新、杜有盛到庭参加诉讼。现已审理终结。安远县人民检察院指控，2018年6月16日下午14时许，在安远县重石乡至龙布镇迳背村公路上，被告人赖桂春叫停被害人尧某，赖桂春突然将尧某放在自行车篮子里的钱包抢走，准备逃跑时被尧某抓住左手小臂，赖桂春将左手挣脱开后用右手手掌将尧某推倒至路坎下，尧某的自行车亦被撞倒，尧某摔倒后致右手肘部擦、挫伤，赖桂春则立即窜至公路上将摩托车发动，待尧某追赶到公路上时，赖桂春已发动摩托车迅速逃离现场，随后赖桂春在龙布镇五丰村公路边将所抢得钱包内的现金1800元取走，并将钱包扔至路边草丛中。2019年6月13日，被害人尧某收到被告人赖桂春亲属赔偿的被抢的1800元现金，并出具了谅解书。公诉机关认为，被告人赖桂春以非法占有为目的，以暴力抢劫他人财物（1800元），其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。其具有坦白、退赔账款并获得谅解，认罪认罚等情节，建议判处被告人赖桂春有期徒刑3年，并处罚金3000元，请依法判处。公诉机关提交了被告人赖桂春的供述、被害人尧某的陈述、谅解书、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、自行车照片、被害人受伤照片、辨认笔录、指认笔录、讯问光盘一张及受案登记表、立案决定书、抓获经过、强制措施材料、被告人常住人口信息表、无犯罪记录证明等证据证实。被告人赖桂春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人赖桂春的辩护人陈伟新、杜有盛的辩护意见是：1、被告人认罪认罚，并签订认罪认罚具结书；2、被告人是初犯、偶犯，一贯表现良好，未受过任何处罚；3、被告人具有坦白情节且其亲属退赔了被抢劫的1800元钱并获得谅解；4、主观恶性不大，社会危害性小，未造成特别恶劣影响，且被告人妻子去世多年，家庭有三个小孩需要养护；5、三年有期徒刑符合缓刑适用条件，被告人小学肄业，文化程度低。综上，请求对被告人赖桂春从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的相一致。本院认为，被告人赖桂春以非法占有为目的，以暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赖桂春到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人退赔了全部赃款并获得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。综合考虑被告人赖桂春的犯罪事实、性质及社会危害，对辩护人的辩护意见予以采纳，但对其提出在公诉机关量刑建议基础上从轻处罚的辩护意见，与被告人罪责不相适应，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赖桂春犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2022年5月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐海峰人民陪审员  卢学勤人民陪审员  高日升二〇一九年十一月四日代理书记员  黄 迪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8748号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：杨发海，公司员工，特别授权。 被告：于言萌，男，汉族，1997年6月10日出生，住陕西省商洛市商州区。 原告成都捷成人力资源有限公司与被告于言萌合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，原告成都捷成人力资源有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都捷成人力资源有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都捷成人力资源有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都捷成人力资源有限公司负担。 审判员  彭有志 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杜京城
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3323号之二申请执行人：宋何莲，女，1987年10月25日生，汉族，住如皋市。被执行人：王荔，男，1986年12月7日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人宋何莲与被执行人王荔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初4058号民事调解书已发生法律效力。依该调解，王荔应偿还宋何莲借款74900元、违约金10000元及案件受理费1478元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款84900元。本院于2019年9月19日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人向申请执行人给付了20000元，余款未能履行。2.本院分别于2019年9月20日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法查封了被执行人王荔名下苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期限自2019年10月10日起至2021年10月9日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），上述车辆未能实际扣押，故无法处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院已委托被执行人户籍地法院进行调查，未发现被执行人的下落及其他财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月18日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的一辆机动车外，暂未发现其他可供执行的财产；执行中，被执行人向申请执行人履行债权本金20000元，余款未能执行。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十五日书记员  费怡宁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4866号原告：南京魅力酷信息技术有限公司，住所地在南京市雨花经济开发区凤华路18号2幢B204室。法定代表人：陈烈舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张骏，江苏兢慎律师事务所律师。被告：南京大发物业管理有限公司，住所地在南京市玄武区大石桥19号南303室。法定代表人：章永清，该公司董事长。委托诉讼代理人：任天霖、吴小驰（实习），北京大成（南京）律师事务所律师。原告南京魅力酷信息技术有限公司（以下简称魅力酷公司）诉被告南京大发物业管理有限公司（以下简称大发物业公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魅力酷公司的法定代表人陈烈舟、委托诉讼代理人张骏、被告大发物业公司的委托诉讼代理人任天霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魅力酷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修费77803.53元及相应逾期利息（自2018年12月18日起至2019年4月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，原告魅力酷公司与被告大发物业公司，就物业智能管理系统维修，订立口头合同，约定原告为被告修理期管理的物业中的监控等设备，维修后，按签订单所确认的金额支付价款。此后，原告按照约定，随叫随到，多次在被告要求维修了物业设施。但被告支付了部分工程款后不再付款，经原告多次催要，尚有77803.53元维修款未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告大发物业公司辩称，1、原、被告就凯鸿隽府智能化设备维修事宜，并未签订书面合同，虽然被告此前曾向原告支付过款项，但该款项基于双方就维修小区内特定的智能化设备达成的口头协议，而原告在本案中主张的维修费对应的维修项目，双方并没达成书面和口头协议，在合同尚未成立的情况下，被告没有义务向原告支付款项，2、经被告核实，在原告提交的维修签订单所对应的时间段，被告作为小区物业管理者没有原告员工出入小区和物业维修记录，另经被告核实发现原告提供的签订单所记载的维修部件并未实际更换，3、被告此前确实向原告支付过款项，但被告付款条件不仅因祁麟签字，还须经品质经理或工程经理验收完成后在维修签订单签字确认，并通知原告开具发票，才完成结算过程，4、原告主张的36张维修单，时间跨度为2017年底至2018年8月份，维修频率过高，不排除有虚假成分，即便进行了维修，但实际没有原告主张的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了维修签证单、凯鸿隽府小区维修统计表、杭州银行业务凭证、维修报价单等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2017年5月，原告魅力酷公司与被告大发物业公司订立口头合同，约定原告为被告修理其管理的南京凯鸿隽府小区监控、闭门器等设备，载止2018年9月，尚欠77803.53元未支付。二、原、被告履行合同期间，被告大发物业公司员工祁麟为南京凯鸿隽府小区物业项目经理，负责该小区物业管理工作。2019年，祁麟因犯诈骗罪被判刑，在苏州监狱服刑。三、本案审理过程中，因被告大发物业公司对维修签证单祁麟签名有异议，本院依职权前往苏州监狱向祁麟核实相关事实，并形成询问笔录，祁麟对34份维修签证单仅认可金额为2896.32元、单号TC20180131-2的维修鉴定证单上的签名是其所签，否认其余33份维修签证单上署名祁麟是其本人所签。因本案当事人意见不一，致本案调解不成。本院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案中，原告魅力酷公司与被告大发物业公司订立口头维修合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告依约为被告提供维修服务，被告理应支付相应款项，故原告向被告主张尚欠维修款77803.53元及相应利息，应予支持。对于被告提出原告主张的未付款项无合同依据的抗辩意见，本院认为，虽然祁麟仅认可一份维修鉴证单上的签名为其所签，但经被告认可并已付款的鉴定单有四份，因此祁麟的陈述并不可信，本案审中，被告不申请对祁麟签名进行笔迹鉴定，故，被告的上述抗辩意见，不予采纳；对于被告提出原告并未实际维修的抗辩意见，本院认为，原告提供的四份维修签订单亦仅有祁麟签名，但被告已据实支付了相应款项，可以得出原、被告之间的交易模式为被告依据祁麟在维修签证单上的签名确认为支付要件，且庭审中，被告亦未提供相反证据予以证明，因此，被告的上述抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共务国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京大发物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京魅力酷信息技术有限公司维修费77803.53元及相应利息（自2018年12月18日起至2019年4月19日利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告南京大发物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 吕 彬人民陪审员 刘 俐人民陪审员 李开扬二〇一九年十一月七日见习书记员 陈琳琳
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0117民初943号 原告：李廷，男，1987年5月16日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：李圣笃，济南钢城城区法律服务所法律工作者。 被告：吴修平，男，1969年11月15日出生，汉族，住济南市钢城区。 原告李廷与被告吴修平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李廷的委托诉讼代理人李圣笃到庭参加诉讼，被告吴修平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李廷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决吴修平偿还借款35000元；2.请求法院依法判决吴修平支付自借款之日起至判决生效之日止的利息（按年利率6%计算）；3.本案诉讼费及其他费用由吴修平承担。事实与理由：吴修平于2011年7月12日向李廷借款70000元用于干工程，当日给李廷出具了借条，后李廷多次催要，吴修平仅偿还35000元,余款35000元一直未偿还。 吴修平未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 吴修平于2011年7月12日向李廷借款70000元，李廷以现金形式出借给吴修平,李廷为吴修平出具了欠条，吴修平之外甥李聪作为担保人在该欠条上签字。后李廷多次催要，吴修平于2015年7月偿还李廷35000元。 以上事实，由原告陈述及欠条等证据予以证实。 本院认为，吴修平借李廷70000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因双方之间的借款并未约定利息，因此李廷主张自借款之日起支付利息不予支持。吴修平于2015年7月偿还李廷35000元，吴修平自2015年8月1日起至判决生效之日按年利率6%支付利息。吴修平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴修平于本判决生效之日起五日内偿还李廷借款35000元及利息（自2015年8月1日起至本判决生效之日按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费676元，由吴修平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  董虹宇 审 判 员  梁广新 人民陪审员  郑 朋 二〇一九年十一月二十七日 法官助理李金凤 书记员张子原 附：法律文书 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31747号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：孙萍，女，1990年12月15日出生，汉族，住贵州省息烽县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙萍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14605.2元；交付时间：2017年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月25日尚欠本金余额11265.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11265.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11265.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告孙萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
蒙城县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1622执2665-3号 方林伟： 本院在执行徐飞飞与蒙城县天泓纺织有限公司、方林伟、张莉莉借款合同纠纷一案中，依照已经生效的法律文书（2019）皖1622民初492号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人限期履行义务。但被执行人至今未履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款或根据妨害执行的具体情况引用《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定如下： 对被执行人方林伟拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起3日内，口头或书面向蒙城县人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十一月二十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34998号原告：郝尉辛，女，1955年12月31日出生，汉族，北京夏谷暑雨商业策划有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603。法定代表人：王四会。本院在审理原告郝尉辛诉被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告郝尉辛自愿申请撤回对被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告郝尉辛撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇一九年十一月五日书记员  于广英
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2404号之二申请执行人：赵连新，男，1949年7月13日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：包秀方，男，1945年8月25日生，汉族，住南通市通州区。赵连新与包秀方民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初5470号民事调解书已发生法律效力。依该调解，包秀方应给付赵连新借款本金6000元。包秀方未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付6000元等。本院于2019年7月12日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月15日、11月1日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院发函至被执行人住所地南通市××××村村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4.本院向被执行人发出落款时间为2019年11月14日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示不需要上门查找被执行人，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十四日书记员  陈佳濠
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3486号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：李安强，男，汉族，1986年1月2日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李安强金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。被告李安强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金140000元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（自利息欠付之日2017年1月28日起，以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月28日）、罚息（自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年9月25日，利息、罚息、复利暂计为27817.58元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费1200元及其它全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定被告向原告贷款140000元，贷款期限自2016年4月28日至2017年4月28日，利息为年利率7.395%，分期付息，到期一次还本，若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期，被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息，故原告诉至法院。 被告李安强未作答辩。 经审理查明，被告李安强通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为140000元，期限从2016年4月28日至2017年4月28日；合同执行贷款年利率为7.395%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同2.4约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；合同8.1约定下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2016年4月28日，原告浦发银行向被告李安强的账户发放案涉贷款140000元。后被告李安强支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款。被告李安强未归还借款本金，支付了期内利息6949.57元（截止2017年3月21日），支付了复利0.53元（截止2016年12月29日）。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、当事人陈述及庭审笔录。 本院认为，被告李安强通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告李安强发放贷款，被告李安强实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告李安强逾期未支付剩余本息的行为构成违约，应当承担违约责任。根据被告的还款情况，原告浦发银行主张被告李安强支付剩余贷款本金140000元的请求成立，本院予以支持。 关于被告所欠付的利息，根据查明的事实，被告已支付期内利息6949.57元，被告应支付期内利息为10353元（140000元×7.395%），故被告尚欠原告期内利息3403.43元。 关于被告所欠付的复利，原告浦发银行主张复利自利息欠付之日以尚欠利息、罚息总额为基数计算，但根据《个人“点即贷”借款合同》9.1.1“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息”“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的表述，前述合同条款明确区分了利息、罚息和复利，且合同仅约定了复利的计算基数为不能按时支付的利息，故复利计算基数依照合同约定为对不能按时支付的利息，并未明确约定包含罚息，故本院仅支持以尚欠利息为基数按照贷款利率加收50%（年利率7.395%加收50%即年利率11.0925%）计收的复利，计算期间应为自逾期支付利息之日即2017年1月28日至利息支付完毕。 关于被告所欠付的罚息，原告浦发银行主张自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数计算罚息。《个人“点即贷”借款合同》中约定对逾期本金和逾期借期内利息均计收罚息，同时又约定对逾期借期内利息计收复利，存在对借期内利息存在重复计收利息的情形，故本院仅支持以逾期本金为计算基数，从本金逾期之日起，按照贷款年利率7.395%加收50%即年利率11.0925%的标准，计算至贷款本金付清之日止的罚息。 关于律师费。案涉借款合同约定了律师费承担，但原告并未提交证据证明律师费用已经实际产生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李安强于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金140000元； 二、被告李安强于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息3403.43元； 三、被告李安强于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以剩余贷款本金140000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年4月29日起计算至借款本金还清之日止）； 四、被告李安强于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利计算方式：以未按时支付利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年1月28日起计算至利息实际付清之日止）； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元、公告费300元，由被告李安强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋 奎 审 判 员  李 东 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张路遥
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1802刑初218号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人严学贵，男，1970年1月18日出生于四川省雅安市，汉族，小学文化，住雅安市雨城区。2015年2月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2016年1月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2016年11月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2018年4月10日因犯盗窃罪被眉山市洪雅县人民法院判处有期徒刑十个月，2018年10月27日刑满释放。因本案于2019年3月27日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。 雅安市雨城区人民检察院以雅雨检公诉刑诉[2019]217号起诉书指控被告人严学贵犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。雅安市雨城区人民检察院检察员王颐刚、被告人严学贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年3月10日13时41分许，被告人严学贵携带镊子尾随被害人李某至雅安市雨城区“锦尚”银饰店门口，在被害人行进途中，使用镊子从被害人外衣口袋窃取苹果牌Ｘ型手机1部。经雅安市雨城区物价局价格认证中心认定，被盗苹果手机价值人民币3652.8元。 2019年3月26日20时许，洪雅县公安局洪川派出所民警在洪雅县青江旅店将被告人严学贵抓获。 上述事实，被告人严学贵在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证后确认的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、抓获经过、辨认笔录及照片、价格认定结论书、鉴定意见通知书、刑事判决书、手机发票、光盘及制作说明，证人贾某的证言，被害人李某的陈述，被告人严学贵的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人严学贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人严学贵到案如实供述了公诉机关指控的罪行后翻供，在开庭审理过程中当庭自愿认罪，可认定为坦白，可从轻处罚；在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；系扒窃犯罪，可酌定从重处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人严学贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人严学贵的刑期自2019年3月27日起至2020年3月26日止，罚金在判决生效后十日内缴纳） 二、责令被告人严学贵退赔被害人李某经济损失三千六百五十二元八角。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李树文 人民陪审员  张春林 人民陪审员  邓 莉 二〇一九年十一月七日 书 记 员  邓 薇 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初3630号之一原告：烟台钜深物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街11号16A08号。法定代表人：刘绪义，经理。委托诉讼代理人：曲青艳，女，该单位工作人员。被告：邢译元，女，1985年6月21日出生，汉族，烟台市东区建筑开发有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告烟台钜深物业管理有限公司诉被告邢译元物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告于2019年11月29日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台钜深物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费110元，减半收取为55元，由原告烟台钜深物业管理有限公司负担。审 判 长 于 晓 宁人民陪审员 梁   燕人民陪审员 李 红 艳二〇一九年十一月二十九日书 记 员 王丽（代）
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8742号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：杨发海，公司员工，特别授权。 被告：管长保，男，汉族，1991年1月10日出生，住湖北省荆门市东宝区。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告管长保合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人杨发海到庭参加了诉讼，被告管长保经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用700元；二、请求判令本案被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月，被告经由原告从昆山输送到成都富士康科技集团有限公司工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第五条规定，被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计700元。被告在未工作满三十个工作日离职（包括自离），原告工作人员进行电话催款，被告不予理会，故请求依法判决。 被告管长保未到庭答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2019年3月30日，原告（甲方）和被告（乙方）签订的协议约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往成都富士康部分车费700元，乙方自出部分车费元。（但在昆山到成都的途中，乙方必须遵守甲方的管理：禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）。到成都后体检费用由乙方自行支付元，乙方必须保证在企业工作满30天以上，在职30天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方损失和招聘人员工资（共700元）。原告的授权代表处有冉从礼的名字。 被告于2019年3月30日，被告向原告出具的承诺书载明：5、此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。 2019年3月30日，被告向原告签订案涉协议的授权代表出具的借条载明，今借到冉从礼现金700元（大写柒佰元整）购买昆山到成都富士康车费400元，现金300元，合计700元，此借条于本人在成都富士康工作满30天后自动作废。若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，本人立即还款。现原告已经实际为被告垫付费用700元。 庭审中，原告陈述其中300元通过现金方式支付给被告，剩余400元通过原告公司员工支付车费给驾驶员，并提供相应转款凭证证实。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息；协议、承诺书、借条、转款记录以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，原被告签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。根据在案证据，被告签署的承诺书载明此次前往富士康路费由成都捷成人力资源有限公司先行垫付部分单程路费700元，乙方自出部分车费元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满三十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用700元。原告在庭审中主张被告未按照前述承诺书履行义务，且已证实实际垫付前述费用，现要求被告退还垫付的费用，因被告未到庭抗辩，本院对于原告的该项主张予以认可，被告逾期未退还原告垫付费用的行为构成违约，应当承担违约责任。 被告经本院依照约定地址送达，被告未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告管长保于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用700元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告管长保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十一月二十六日 书记员  雷 雨
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6604号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：梅勇，男，汉族，1964年2月14日出生，住成都市金牛区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告梅勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加了诉讼，被告梅勇经本院合法传唤,未到庭应诉,本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金199826.21元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率6.09%计算至贷款到期日2019年1月15日）、罚息（自利息欠付之日2019年1月15日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2019年1月15日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率9.135%计算至本息全部付清之日），截至2019年4月11日，利息、罚息、复利暂合计为3310.66元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款200000元，期限自2018年1月15日至2019年1月15日，执行贷款年利率为6.09%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告梅勇未进行答辩。 经审理查明：2018年1月15日，被告梅勇通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币贰拾万元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2018年1月15日起至2019年1月15日止,本合同执行贷款年利率为：6.09%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为15。12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后,原告于2018年1月15日向被告发放了借款200000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告于2019年1月16日付清所有期内利息。被告于2019年1月16日向原告还本金173.79元，被告于2019年4月19日向原告还本金199826.21元，共计还款200000元。贷款逾期后，被告向原告支付罚息1274.79元,原告陈述该款项包含罚息和复利，无法进行区分。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故被告应向原告支付逾期支付的利息复利。原告主张对罚息计收复利无合同约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款罚息和复利(罚息计算方式：以对应期间剩余贷款本金为基数，按照年利率9.135%的标准，自2019年1月15日起计算至2019年4月19日止；复利计算方式：以未按时支付的期内利息为基数，按照年利率9.135%%的标准，自期内利息实际付清之日止，前述罚息和复利应当扣除已经支付金额1274.79元）; 二、被告梅勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元; 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4347元，减半收取计2173.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担2000元，由被告梅勇负担173.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇一九年十一月十二日 书记员  杜琛
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初12463号 原告陈旭军，男，1975年10月7日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人王珂，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告陕西宏桥石材工程有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码916100000521322676。法定代表人叶强，执行董事兼总经理。第三人中国建筑股份有限公司西北分公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码91610000667982815D。负责人王瑾，董事长。委托代理人孙立，男，该公司职员，住该公司。原告陈旭军与被告陕西宏桥石材工程有限公司，以及第三人中国建筑股份有限公司西北分公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈旭军与委托代理人王珂，第三人的委托代理人孙立均到庭参加诉讼，被告陕西宏桥石材工程有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月、11月，其与被告签订合作协议，约定由其出面帮助被告承揽延安市级行政中心及市XX中心XX室XX广场花岗岩石材供货业务，并约定被告以最终与石材采购单位，即第三人的结算额为基础付给其15%的报酬。合作协议签订后，其通过努力最终促成被告承揽到了向第三人供应石材的业务。经被告与第三人结算，被告向第三人供货价值8195660.82元，按合作协议约定，被告应支付其1229349.12元，但被告仅支付了530021.61元，余款699327.51元未付。诉请：被告支付报酬699327.51元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际给付之日的利息；诉讼费由被告承担。被告未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。第三人辩称，其与被告就《延安市级行政中心及市XX中心XX室XX广场花岗岩石材（材料）国内采购合同》已经结算，被告向其供应石材总金额为8195660.82元属实。但原告与被告之间的纠纷与其无关。经审理查明，2015年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：由乙方出面承揽延安市级行政中心及市XX中心XX室XX广场花岗岩石材业务，甲方配合完成此供货石材的一切相应工作；甲方以本工程量最终与中国建筑股份有限公司西北分公司的结算书为基础付给乙方总金额的15%，作为甲方付给乙方的利润，计算方式为总金额乘以15%，税金由甲方承担。2015年10月22日，被告与第三人签订《延安市级行政中心及市XX中心XX室XX广场花岗岩石材（材料）国内采购合同》，约定被告为第三人承建的延安市级行政中心及市XX中心XX室XX广场工程供应花岗岩石材。被告依该合同供货后，与第三人进行了结算，结算金额为8195660.82元，第三人无异议。按原、被告的协议约定，被告应支付原告报酬1229349.12元。另查明，被告于2015年9月26日与陕西大唐实业有限公司签订《石材供销合同》，约定被告为陕西大唐实业有限公司的延安市市XX中心XX号楼外立面装修工程供应花岗石石材。2015年10月5日，原、被告就该项目签订《合作协议》，约定原告帮助被告与陕西大唐实业有限公司签订《石材供销合同》，并按合同结算价的15%提取利润。此后，被告于2016年1月21日、5月26日向陕西大唐实业有限公司递交了“宏桥石材供货清单汇总”，并将该汇总提交给原告一套，证明其向陕西大唐实业有限公司供货金额为1799855.9元。庭审中，原告提交被告分别于2015年11月25日、2016年11月16日、2017年1月25日向其支付报酬合计80万元的银行交易明细，证明被告就其提供的上述两笔居间业务仅支付了居间服务费80万。因其为被告与陕西大唐实业有限公司的供货合同提供居间服务的时间早于其为被告与第三人的供货合同提供居间服务的时间，故，其自被告支付的居间服务费中，先扣除了被告与陕西大唐实业有限公司供货合同的居间服务费269978.38元（1799855.9元x15%），剩余530021.62元为被告与第三人的供货合同的居间服务费。遂明确诉讼请求为：被告支付居间服务费699327.5元，并以此款为基数，按银行同期贷款利率计算，承担自2019年6月17日至欠款付清之日的利息。并承诺其所述事实及提交的证据均是真实的，如有虚假导致本案错判，引起的法律后果其同意承担责任并接受处罚。上述事实，有《合作协议》两份，《延安市级行政中心及市XX中心XX室XX广场花岗岩石材（材料）国内采购合同》，《石材供销合同》，“收料凭证”，“宏桥石材供货清单汇总”，银行交易明细及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告平等自愿签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告为被告提供居间服务，并在被告与第三人成功签订石材供应合同后，双方补签了《合作协议》，被告理应按协议约定向原告全额支付居间服务报酬。原告提交的证据，可以形成证据链，证明其履行了居间服务义务，被告未依约足额支付报酬，已构成违约。原告要求被告支付其为被告与第三人提供居间服务的剩余报酬699327.5元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月17日起计算利息，依法应予支持。利息应计算至判决给付之日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西宏桥石材工程有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告陈旭军居间服务费699327.5元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2019年6月17日至判决给付之日的利息。二、驳回原告陈旭军的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10793元、公告费800元，合计11593元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    王  琦人民陪审员    马建青人民陪审员    王中琴  二○一九年十一月四日 书  记  员    叶  娟 1
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5867号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：李永飞，性别：男，1993年4月5日出生，汉族，住：甘肃省陇南市武都区。被告：李勤军，性别：男，1988年5月1日出生，汉族，住：甘肃省陇南市武都区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李永飞、李勤军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯争利
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4077号原告：胡小三，男，1972年8月12日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：周娟（系胡小三妻子），女，1974年5月22日出生，汉族，居民，住址同上。被告：董艳，女，1989年11月23日出生，汉族，居民，住涟水县。原告胡小三与被告董艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡小三的委托诉讼代理人周娟到庭参加诉讼，被告董艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小三向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告归还借款20000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告丈夫余小敏相识。被告于2016年6月3日向原告借款20000元，被告向原告出具借条1份，载明借到原告20000元的事实。后被告偿还过六、七千元利息。余款经原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告董艳未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告和被告丈夫余小敏相识。被告于2016年6月3日向原告借款20000元，被告向原告出具借条1份，载明借到原告20000元的事实。后被告偿还过六、七千元利息。余款经原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。上述事实，有原告代理人当庭陈述、原告提供的被告出具的借条1份等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案，被告向原告借款20000元，并向原告出具了相关借条，该借条载明了双方的借贷事实，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告称被告偿还过利息7000元，因双方没有书面约定利率，故本院认为应当是偿还本金，应当从本金中扣除，即被告应当再偿还原告13000元。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼系放弃其诉讼权利的行为。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告董艳于本判决生效后十日内给付原告胡小三借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用合计900元，由被告董艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××68）审 判 长  胡 洋人民陪审员  葛玉平人民陪审员  薛正华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65870号原告：京桂阳光纸业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王斌。委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所实习律师。被告：内蒙古蒙高伦纸业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北二环北侧科宇世纪苑9号楼二单元1603号。法定代表人：刘士礼。原告京桂阳光纸业（北京）有限公司（以下简称京桂公司）与被告内蒙古蒙高伦纸业有限责任公司（以下简称蒙高伦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京桂公司之委托诉讼代理人韩广旭、唐春林到庭参加了诉讼，被告蒙高伦公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告京桂公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令蒙高伦公司支付欠付货款492670.92元；2、判令蒙高伦公司支付违约金（以铜版纸欠款金额435762.92元为基数，按日万分之六的标准，从2015年8月24日起算至2018年4月30日；以白卡纸欠款金额56908元为基数，按日万分之六的标准，从2015年11月1日起算至2018年4月30日；以总欠付金额492670.92元为基数，按日万分之六的标准，从2018年5月1日算至实际付清之日）。事实与理由：2015年5月5日和7月31日，京桂公司与蒙高伦公司分别签订两份合同，约定蒙高伦公司向京桂公司采购雪兔铜版纸、雪鹰铜版纸和白杨白卡。京桂公司依约履行了送货义务，蒙高伦公司亦签收确认，但并未支付全部货款，尚欠492670.92元，故蒙高伦公司诉至法院。被告蒙高伦公司未到庭，未答辩。经审理查明：2015年5月5日，京桂公司作为甲方（供方）与乙方（需方）签订编号为201505001的《购销合同》，载明：乙方向甲方采购雪兔铜版纸和雪鹰铜版纸，并明确了克重、规格、吨数、单价、金额等情况；交货时间为2015年5月7日前到货，剩余40吨2015年5月20日前到货；交货地点为呼和浩特市储运公司仓库；关于商品验收，乙方应于收到商品之日按生产厂家产品质量标准完成验收工作，如存在质量问题要求乙方需在商品使用之日起三七日内以书面形式提出，如确属质量问题，则在保证智障完好的情况下甲方十日内到达现场给予解决，乙方逾期提出则视为商品验收合格；乙方须在货到90天内结清货款，以电汇方式结算；乙方应按时付款，逾期付款则应向甲方承担违约责任，逾期付款超过七日的违约金的计算方式为自逾期之日起每日按未付金额的万分之六计算，直至乙方付清欠款之日止。2015年7月31日，京桂公司作为甲方（供方）与乙方（需方）签订编号为阳光京销的《购销合同》，载明：乙方向甲方采购白杨卡纸，其中规格为787*1092的为1.44吨，规格为89*1194的为2.676吨，规格为787*1092的为7.74吨，总金额共计56908.8元；交货时间为2015年7月31日已收到货；交货地点为客户指定印刷厂；乙方应于收到商品之日按生产厂家产品质量标准完成验收工作，如存在质量问题要求乙方需在商品使用之日起三日内以书面形式提出，且停止分切，如确属质量问题，则在保证纸张完好的情况下甲方五日内给予解决，乙方逾期解决则视为商品验收合格；乙方应在2015年10月31日前以现汇方式结清货款；乙方应按时付款，逾期付款则影响甲方承担违约责任，逾期付款超过七日的违约金计算方式为自逾期之日起每日按未付金额的万分之六计算，直至乙方付清欠款之日止，如超过三十天以上的，甲方有权终止本合同，乙方必须付清所欠货款和违约金，除按日万分之六支付违约金外乙方还需按逾期货款百分之十再支付违约金。2015年12月31日，京桂公司向蒙高伦公司发出询证函，载明：为确保本公司与贵司的账实一致，我司拟对双方之往来账款予以核对，下列数额出自本公司账簿记录，如与贵司记录相符，请在本函左下角“数额经核无误”处签字并盖章（单位公章或财务公章）；如有不符，请速与我司财务工作人员赵瑞英联系；或在询证函上注明账目不符并回传，以便双方进一步核实。（另附贵司的应收账款往来对账单）。截止2015年12月31日，经我司财务部门确认，贵司在我司应收账款账户上的余额总计为492670.92元。蒙高伦公司在“应付贵司的数额经核无误”处盖章确认。为证明送货情况，京桂阳光公司向法庭提交9张交货单，其中有一张交货单上载明收货单位为蒙高伦公司，产品为不同规格的白杨单面涂布白卡纸，规格和数量均与编号为阳光京销的《购销合同》载明一致，收货日期为2015年7月2日，收货人签章处有“王某”的签字；其他交货单上载明收货单位为内蒙古中储物资储运有限公司，产品均为不同规格的铜版纸，收货日期为2015年5月1日至5月25日之间，收货人签章处均有王某1签字。庭审中，京桂公司称送货时是京桂阳光公司的纸厂（山东晨鸣纸业）发货，收货单位内蒙古中储物资储运有限公司是蒙高伦公司的印刷厂，交货单上收货人处均为蒙高伦公司职工王某1的签字；蒙高伦公司已支付666908.8元，应优先抵扣京桂阳光公司在先送货对应的货款；2015年12月31日后，京桂公司并未向其支付货款。以上事实，由当事人陈述及当事人提交的证据在案作证。本院认为：京桂公司与蒙高伦公司签订的两份《购销合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约按时履行。蒙高伦公司在询证函上盖章确认欠款金额为492670.92元，故京桂公司主张蒙高伦公司支付492670.92元货款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。蒙高伦公司未在规定时间付款，京桂公司有权主张违约金。蒙高伦公司主张的违约金起算时间及计算标准，有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以确认。蒙高伦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古蒙高伦纸业有限责任公司于本判决生效之日七日内向原告京桂阳光纸业（北京）有限公司支付货款492670.92元；二、被告内蒙古蒙高伦纸业有限责任公司于本判决生效之日七日内向原告京桂阳光纸业（北京）有限公司支付违约金（以435762.92元为基数，按日万分之六的标准，从2015年8月24日起算至2018年4月30日；以56908元为基数，按日万分之六的标准，从2015年11月1日起算至2018年4月30日；以492670.92元为基数，按日万分之六的标准，从2018年5月1日算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8606元及公告费260元，均由被告内蒙古蒙高伦纸业有限责任公司负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王振强人民陪审员  贾丽花二〇一九年十一月四日书 记 员  李 然
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8715号 原告：罗二海，男，汉族，1986年9月10日出生，住四川省隆昌县。 被告：成都恒金置业有限公司，住所地成都市成华区建设南街9号。 法定代表人：敬德鸿。 原告罗二海与被告成都恒金置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理，向原告罗二海邮寄送达了《民商事案件受理通知书》及缴费通知书，并通知其在接到上述本通知书后七日内向本院预交案件受理费人民币730元，逾期不交，按自动撤诉处理。原告罗二海逾期未缴纳，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告罗二海未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告罗二海自动撤回起诉处理。 审判员  范灵 二〇一九年十一月四日 书记员  梁晨
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初16686号 原告：刘扬，男，1982年1月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：姚志鑫，北京市师京（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫鑫，北京市师京（青岛）律师事务所律师。 被告：姜国强，男，1982年10月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁金光，山东丰通律师事务所律师。 原告刘扬与被告姜国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告刘扬以姜国强已将案件款255000全部付清为由，于2019年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许刘扬撤诉。 案件受理费5125元，减半收取计2562元，保全费1795元，共计4357元，由原告负担。 审判员  刘伟春 二〇一九年十一月九日 书记员  吴柯璇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初9130号 原告：彭勇，男，汉族，1976年11月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师，特别授权。 被告：徐国友，男，汉族，1975年1月2日出生，住浙江省仙居县。 原告彭勇与被告徐国友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告彭勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按彭勇撤回起诉处理。 审判员 李 东 二〇一九年十一月十四日 书记员 张路遥
贵州省石阡县人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0623执386号杨正容廖景伟：申请执行人杨正容与被执行人廖景伟借款合同纠纷一案，依据贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初656号民事调解书，执行标的20000元、执行费200元。执行到位20200元，案款20000元已发放给申请人杨正容。本案于2019年11月12日执行完毕。特此通知二〇一九年十一月十二日