北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8450号原告：陈方柱，男，1957年11月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。被告：陈方立，男，1955年3月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。原告陈方柱与被告陈方立物权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈方柱的委托诉讼代理人孙冰洁、周春花，被告陈方立及其委托诉讼代理人柳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈方柱向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市怀柔区×园三区71号1至2层8间房屋归原告所有；2.判令被告将位于北京市怀柔区×园三区71号东边1至2层4间房屋腾退返还给原告；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市怀柔区南关村村民，1986年4月7日取得了老铁道南侧即北京市怀柔区×园三区71号的宅基地使用权。同年5月22日，原告在该宅基地上盖了1-2层共8间房屋，宅基地总面积为186.84平方米。房屋建成后，原告一直在该房屋居住。1987年2月，被告居住条件困难，原告母亲与原告沟通让被告暂居在原告家中。考虑到被告系原告的兄长，原告同意被告搬入原告房屋居住。但被告自此便错误地认为其持有原告房屋的份额，原告多次要求被告腾退房屋，被告均予以拒绝。现原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求法院判如所请。被告陈方立辩称：一、北京市怀柔区×园三区71号的宅基地上为两个独立院落，东边房屋系被告于1986年出资建造，于1987年初搬入一直居住至今，房屋构造为独立院落，上下两层，共正房四间，东厢房两间，楼梯外置。从房屋设计构造完全可以看出为独门独院，与原告所述事实不符，不存在原告出资建设及居住事实，亦不存在借用事实。故涉案东边房屋为被告全额出资建造，所有权应为被告所有。二、涉案东边房屋由被告自1987年入住后，一直管理处分至今，相关房屋供暖费、水费、电费、歌华有线电视费用均登记在被告名下，且都是由被告出资缴纳相关费用；东边房屋于2000年装修，2016年被告将整体院落封底，并将一层窗户由木质改换为断桥铝材质，其装修、封底、窗户等费用亦都是由被告支付；东边房屋一层出租及相关租赁费用及租赁合同的签订也均是由被告签订及收取租赁费。从以上几个方面均可以看出，被告对自己所属的房屋行使了管理、处分等权利，以上权利均来源于房屋所有权。三、原、被告之父陈玉明及村委会等出具的证明均显示虽然北京市怀柔区×园三区71号的集体建设用地使用证登记在原告名下，但院内房屋实际为原告与被告共同出资建设，建设后房屋为两个独立院落，东边房屋所有权为被告所有，西边为原告所有。且农村宅基地房屋所有权的确认并不完全依据集体建设用地使用证的登记，对于不动产物权归属的争议，集体建设用地使用证并不具备终极效力，对不动产物权归属的终极性判断应结合出资、居住、管理使用及历史原因等多方面因素确定。四、涉案东边房屋为被告唯一住房，为其晚年安定生活之住所。综上所述，被告认为原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理查明：北京市怀柔区×园三区71号院（以下简称71号院）内有八间正房，共两层，上下各四间，院内宅基地共186.84平方米，登记在原告陈方柱名下。现陈方柱居住在71号院西半部分两层共四间房屋内，被告陈方立居住在该院东半部分两层共四间房屋内。陈方立与陈方柱系兄弟关系，二人之父陈立明，之弟陈方良，陈立明已去世。现陈方柱与陈方立对71号院东半部分四间房屋（以下简称涉案房屋）的所有权存在争议，故陈方柱诉至本院。本案审理过程中，陈方立向本院提交有以下五份证明：证明一载明：“兹有我村散居居民户陈方立，经我村原批准建房占地面积为186.84㎡，与其弟陈方柱合占，其房产所有权各占一半，特此证明”，证明落款处为怀柔县怀柔镇南关村民委员会及北京×企业总公司章印，落款日期为1999年11月10日；证明二载明：“陈方立与其弟陈方柱分得父母茶坞老家财产房屋五间，后来卖给堂兄陈方海，价格为两千元（2000元），陈方立与陈方柱各得一半（此钱全部投在了盖二层楼上），经协商陈方立与其弟陈方柱共同投资各半于1985年在南关盖起了二层楼房，产权各占一半，兄弟俩一直居住至今”，证明落款处显示有证明人陈玉明、张春林、陈玉亮签名，落款日期为2001年10月25日；证明三载明：“盖二层楼房经过说明，那是在85年初由我二儿子陈方柱向大队申请房基地，申请递交后，时间不长就批准了，但是村主任说只能盖二层楼，不准盖平房，我二儿子一听让盖二层楼就急了，没办法了，他问我怎么办，这时我提出建议说你找你大哥商量能不能合伙盖，通过兄弟俩商量后同意合伙盖二层楼，然后兄弟俩筹备资金购买建房材料，到年底建成二层楼，上下共八间，兄弟俩个各住一半上下各两间，老大住东侧，老二住西侧，各走各的楼梯”，证明落款处显示有证明人父亲陈玉明及知情人陈方良、陈秀云的签名及捺印，落款日期为2008年4月5日；证明四载明：“兹证明陈方立位于×园三区71号院有宅院一处，其集体土地建设用地使用证上为其弟陈方柱，此处宅院属其哥俩各占一半所有，特此证明”，证明落款处有北京市怀柔区怀柔镇南关村村民委员会章印，落款日期为2014年10月28日；证明五载明：“兹证明我村散居居民陈方柱，身份证号×××，其爱人唐秀梅，身份证号×××，夫妻二人常期居住地在怀柔区×园三区71号宅院，其集体土地建设用地使用证（为）怀集建1937字第1-1-492号，特此证明”，证明落款处显示有村领导徐海龙签名及北京市怀柔区龙山街道南关村村民委员会章印，落款日期为2019年9月29日。对于上述五份证明，陈方柱表示：因陈方立并非71号院所在村村民，无权申请建房，故不认可证明一的真实性和证明目的；由于证明二和证明三中陈玉明的签字笔迹不一样，且证明三有涂改情况，陈玉亮亦表示未出具过证明二，故不认可证明二和证明三的真实性；认可证明四的真实性，但由于村委会无权确认房屋产权归属，故不认可其证明目的。本案审理过程中，陈方立申请由其与陈方柱之弟陈方良出庭做证，陈方良表示证明二中知情人“陈方良”三字为其本人签署，其虽未见到陈玉明在证明二上签名，但该签名的笔迹为陈玉明本人的笔迹，并表示认可证明二中陈玉明所述的事实。本案审理过程中，经本院调查，北京市怀柔区南关村村民委员会主任徐海龙表示陈方立和陈方柱祖籍是茶坞村的，后由于技术引进政策，二人的父亲落户到南关村，子女的户口也随之迁了过来；现在村里仍有很多散居户，他们都是居民户口，由于历史原因，在以前的年代，居民户口也有不少批宅基地的；证明一和证明四上面的落款是南关村村委会的章印，该两份证明应该是村里出具的。本案审理过程中，陈方柱向本院提交了南关村社员盖房基地正式审批契案、宅基地登记卡、集体土地建设用地使用证、户口本等主要证据，拟证明其主张，陈方立表示认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。陈方立还向本院提交了供热发票、有线电视缴费发票、水费、电费、电表改造费发票、租房协议等证据，拟证明其主张，陈方柱表示认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。另查，1986年5月22日，北京市怀柔区城关镇南关村民委员会批准陈方柱在71号院内建设楼房。1993年12月30日，怀柔县土地管理局为71号院发放集体土地建设用地使用证，证载土地使用者为陈方柱，用地面积为186.84平方米。上述事实，有当事人提交的证据、证人证某、本院调查笔录及当事人陈述等在案为证。本院认为，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。本案中，虽然71号院的宅基地登记在原告陈方柱名下，院内房屋建设前亦是由其提交的建房申请，但根据71号院所在地村委会、村干部及原、被告亲属出具的证明及证人证某，可以认定71号院内房屋系由原告陈方柱与被告陈方立共同建设，且二人已达成合意约定对院内房屋各享有一半所有权，院内西侧两层四间房屋归陈方柱所有，东侧两层四间房屋归陈方立所有。此外，根据71号院所在村的历史情况及村委会意见可知，陈方立落户该村时性质为散居居民，可以享有该村的宅基地使用权，故陈方立对涉案房屋所有权并不存在阻却事由，陈方柱要求确认该房屋归其所有并要求陈方立返还房屋的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈方柱的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告陈方柱负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇一九年十一月二十七日法官助理 夏 婷书 记 员 杜 奎