广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初29969号原告:中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住址深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托代理人：罗小虎，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：温辉，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告:徐志远，男，汉族，1988年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：杜静静，女，汉族，1989年5月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：徐建攀，男，汉族，1992年8月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告徐志远、被告杜静静、被告徐建攀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗小虎、温辉，被告徐志远，被告杜静静，被告徐建攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月12日，被告徐志远签署了《中国建设银行个人贷款·信用卡申请审批表》，向原告申请借款50万元，被告杜静静亦在该申请审批表借款人配偶声明一栏签字确认如下事实：被告杜静静作为被告徐志远的配偶，确认其夫妻未对婚后财产约定归各自所有，借款人被告徐志远在借款合同项下所负债务为夫妻共同债务，被告杜静静愿意与被告徐志远对该债务共同承担连带清偿责任。2016年5月16日，原告与被告徐志远签订了《个人消费普通借款合同》，合同约定：被告徐志远向原告借款50万元，借款期限为36个月，即2016年5月16日至2019年5月16日。贷款利率为浮动利率，即LPR利率加259基点；该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。贷款利率在每年的1月1日调整。贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。被告徐志远采用“定额供还款法”的方式还款。同日，原告与被告徐建攀签订了《个人消费普通借款保证合同》，约定对被告徐志远的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依合同约定于2016年5月16日发放了贷款50万元。但被告徐志远并未如约履行还款义务，截至2018年5月10日，已累计3期没有按约还款，被告杜静静、徐建攀未代其还款。为维护原告的合法债权，请求依据我国《合同法》和《担保法》的有关规定支持原告的诉讼请求：一、解除原告与被告徐志远之间签订的《个人消费普通借款合同》；二、被告徐志远立即偿还原告贷款本息（结清）合计411235.84元，其中本金（当前本金）402188.33元，利息（当前应付利息）8613.55元，罚息（延迟费用到期）【罚息已含复利】433.96元（利息、罚息暂计至2018年5月10日，之后按合同约定计至本息还清之日止）；三、确认上述债务为被告杜静静与被告徐志远的夫妻共同债务，判令被告杜静静对该债务承担连带清偿责任；四、判令被告徐建攀对被告徐志远的债务承担连带保证责任；五、三被告承担本案全部诉讼费、保全费及其他相关费用。原告当庭明确，合同已经于2019.5.16到期，根据合同约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息及其他应付款项的，原告可以解除合同。我方主张2018.7.15解除合同，该日被告徐志远已经逾期3个月，根据我方提交证据体现2018.4.16没有还款，已经逾期三个月。被告徐志远辩称，2016年4月，我在一个中介第三方的代理下去跟建设银行贷了一笔50万的贷款，当时是中介和银行人员告诉我说我是福田区的身份证，福田区的本地居民可以去申请这笔贷款，然后我是说我不是本地居民，我是因为大学毕业之后过来随迁过来然后入公司的户籍，然后对方说这一块没有问题，只要我现在有身份证和银行后边就可以做资料，帮我做成是本地的一个居民而进行50万的贷款，他说当时银行是推出了这个贷款一个条件必须要满足这个条件，其实当时我已经是不满足的条件，因为当时我是因为资金需要，所以说跟着第三方和银行一个业务人员而进行的这样的一系列的操作。贷款的合同签下来总额的50万贷款，我收到的是34万元，但额度是50万元。另外，涉及到我前妻（被告杜静静）和我的弟弟（被告徐建攀），因为当时是我自己背着我的前妻和我的弟弟，跟着中介和第三方私下去签订了这个协议。被告杜静静辩称，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由：本案所涉债务不是夫妻共同债务，答辩人不负有连带清偿责任。1、答辩人对徐志远该笔金融借款不知情，原告提供的中国建设银行个人贷款、信用卡申请审批表中的答辩人签字非答辩人本人所签；2、《中国建设银行个人消费普通借款支用单》恰恰证明该笔债务非夫妻共同债务：本案金融借款金额巨大，银行付款却不支付至夫妻一方银行账户，而是支付给了答辩人并不认识的“秦汉”名下，根据徐志远个人认错书中所写，该笔借款徐志远本人以用于赌博等个人消费支出，而非用于夫妻双方共同生活；3、答辩人本人系与徐志远婚姻的受害方，徐志远在与答辩人结婚前隐瞒其赌博陋习，结婚后瞒着答辩人持续赌博，并借取了大量债务。答辩人在知其赌博后，为两人感情和给幼小的孩子一个完整家庭，在答辩人父母和徐志远父母兄弟的帮助下帮其偿还部分前期赌债。被告徐志远表面上向答辩人悔过并书面保证不再赌博，实际上却戒不掉赌瘾，隐瞒答辩人继续借款赌博。在2017年年底，部分债权人向答辩人催要、其无法再隐瞒事实的情况下，答辩人方知其又因赌博而债台高筑。在对其完全丧失信任后，答辩人与2017年12月29日与其办理了离婚手续并独自带着幼子生活。综上所述，答辩人根本不知情本案所涉的借款，徐志远办理和消费贷款的整个过程，涉案的款项一分也未用于夫妻共同生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》的相关对顶，原告线索提供的证据材料无法证实本案所涉借款系夫妻共同债务，因此请法院依法查明事实、驳回原告对答辩人的诉请。被告徐建攀辩称，被告徐志远要申请一笔5万额度的信用卡，隐瞒我要贷50万，当时我跟着被告徐志远、中介一起到银行，中介给我签名的上面写的是信用卡申请，并没有体现出50万，这两个的名字是我签的，如果有体现出50万的我一眼就能够百分之百的认定，那两个名字不是我签的，所以我个人认为这个是银行、中介和我哥对我的隐瞒、欺骗，所以我就请求法官能够帮我认定我以银行所签的协议是无效的；保证合同的签字是我签字的，申请表上的前面有注明50万元签字不是我签字，我申请鉴定。经审理查明，原告诉称上述借款合同及担保合同事项属实，本院予以确认。另查明，2016年4月12日，被告徐志远与原告签署了《中国建设银行个人贷款?信用卡申请审批表》，向原告申请借款50万元，期限36个月，收款户名秦汉，账号为建行62×××11，借款人配偶声明一栏呈有“杜静静”签字字样。审理过程中，被告杜静静否认其在该审批表上签名，并依法申请对该签名进行司法鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对该签名进行鉴定。该鉴定中心于2019年6月17日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为“2016年4月12日”《中国建设银行个人贷款?信用卡申请审批表》借款人配偶声明栏内签名处“杜静静”签名字迹不是杜静静本人所写。被告杜静静为此支出鉴定费7600元。上述申请表中，在“受理岗、调查岗意见”一栏中，写到“该笔贷款中50万元由徐建攀提供连带责任保证”，被告徐建攀对其中的“徐建攀”手写字样提出异议，认为不是其本人书写，当庭申请对该字样进行鉴定。《个人消费普通借款保证合同》特别签订条款中，甲方（被告徐建攀）对徐志远与乙方（原告）签订的《个人消费普通借款合同》和该合同项下的《中国建设银行个人消费借款支用单》承担连带担保责任，担保的债权本金处载明：伍拾万元整。被告徐建攀在落款处签名。2016年5月16号，原告向徐志远发放50万元贷款，收款账号为秦汉的建行账户62×××11。再查明，借款合同约定，甲方（徐志远）不按照本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，乙方（中国建设银行股份有限公司深圳市分行）有权解除合同。对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定的规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。庭后，原告提供表格，明确借款期限内（2018年3月16日至2018年11月5日）的到期罚息为1931.33元，到期复利为885.83元。同时，原告主张至2018年2月16日的到期罚息和复利之和为81.32元，但其无法明确其中罚息和复利分别的具体金额。以上事实，有原告提交的《中国建设银行个人贷款?信用卡申请审批表》、《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款保证合同》、《个人贷款支付凭证》等为证，本院予以确认。本院认为，《中国建设银行个人贷款?信用卡申请审批表》、《个人消费普通借款合同》是原告与被告徐志远的真实意思表示，未违反法律法规的效力性禁止规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告依合同约定向被告徐志远发放了贷款，被告徐志远未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于合同解除，被告徐志远未按时足额偿还借款本息，符合合同约定解除条件，现原告要求解除原告与被告徐志远之间签订的《个人消费普通借款合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。关于合同解除时间，根据相关法律规定，合同从享有解除权一方发出的解除通知到达另一方之日起解除。本案中，原告并未书面通知被告徐志远，但原告向本院提起了本案诉讼，合同解除时间应以本院送达起诉材料的时间为准。本院于2018年11月5日送达给各被告。故，原告有权要求自2018年11月5日起，原告与被告徐志远之间签订的《个人消费普通借款合同》解除。关于本金，原告已向合同约定的账户支付了50万元。被告徐志远主张其实际收到334400元，提交案外人朱海军账户交易明细。本院认为，徐志远提交的账单无法证明案外人汇款行为与原告贷款发放存在关联，故，被告的抗辩，本院不予采纳。原告要求被告徐志远偿还原告尚欠的贷款本金402188.33元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，涉案《借款合同》约定利息为LPR利率加259基点，没有超过法律规定的范围，本院予以确认。原告有权要求被告徐志远支付借款期限内（2018年2月16日至2018年11月5日）的到期利息21011.39元。对原告超出本院认定部分的利息主张，本院不予支持。关于罚息，涉案《借款合同》约定罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%，没有超过法律规定的范围，本院予以确认。原告要求被告徐志远支付借款期限内（2018年3月16日至2018年11月5日）的到期罚息1931.33元，之后按合同约定（剩余本金×罚息利率）计至实际付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。原告未能向本院提供至2018年2月16日的到期罚息的具体金额，对此部分罚息，本院不予处理，原告可另循法律途径解决。关于复利，涉案《借款合同》约定，未按时还清的任意一期借款利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定的规则计算出的借款逾期罚息利率计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。原告有权要求被告徐志远支付借款期限内（2018年3月16日至2018年11月5日）的到期复利885.83元，之后按合同约定（拖欠利息×罚息利率），自2018年11月5日起计至实际付清之日止。原告未能向本院提供2018年2月16日到期复利具体金额，对此部分复利，本院不予处理，原告可另循法律途径解决。关于被告杜静静是否承担连带清偿责任，原告提供的《中国建设银行个人贷款?信用卡申请审批表》经鉴定机构鉴定，借款人配偶声明栏内签名处“杜静静”签名字迹不是杜静静本人所写。故，在没有其他证据的情况下，原告要求被告杜静静承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用7600元，原告作为专业金融机构，对合同签名人的身份应予以核实，原告对该鉴定费的产生存在过错。被告徐志远的答辩意见显示，被告杜静静签字系被告徐志远与中介人员隐瞒杜静静所签，被告杜静静并不知情。被告徐志远对该鉴定费用的产生存在过错。故，鉴定费用应由原告、被告徐志远共同承担，本院酌定双方各承担50%，即3800元。关于被告徐建攀是否承担保证责任，被告徐建攀主张对50万的债权不知情，并当庭提出鉴定申请，申请对《中国建设银行个人贷款?信用卡申请审批表》“受理岗、调查岗意见”处的“徐建攀”签名字迹进行鉴定。本院认为，《保证合同》明确载明了保证金额及用途，被告徐建攀亦对保证合同处的签字真实性予以认可，足以证明其对50万借款的保证是当事人的真实意思表示，合法有效。因此，对《中国建设银行个人贷款?信用卡申请审批表》保证人声明处的“徐建攀”签名字迹进行鉴定，没有实质意义，本院不予准许。原告要求被告徐建攀对被告徐志远的上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告徐志远向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金402188.33元、利息21011.39元、罚息1931.33元、复利885.83元（罚息和复利暂计至2018年11月5日，之后的罚息以剩余本金×罚息利率计至实际付清之日止，之后的复利以拖欠利息×罚息利率计至实际付清之日止）；二、被告徐建攀对被告徐志远在被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7469元（已由原告预交），由原告负担10元，被告徐志远、徐建攀共同负担7459元。鉴定费7600元（已由被告杜静静预交），由原告负担3800元，被告徐志远负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭 茜人民陪审员 陈 萍人民陪审员 李春梅二〇一九年十一月十一日书 记 员 黄若娜书 记 员 卢嘉玲