广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5833号原告：钟沛娥，女，1984年2月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：杜宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴志峰，男，1974年8月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：冯永雄，广东曜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芷茵，女，广东曜信律师事务所实习人员。第三人：招商银行股份有限公司广州机场路支行，住所地广州市白云区机场路585号南侧、二层东侧。负责人：陈锦莲，行长。委托诉讼代理人：谢莹，女，该司职员。委托诉讼代理人：周丽婷，女，该司职员。第三人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，男，该司职员。原告钟沛娥与被告吴志峰、第三人招商银行股份有限公司广州机场路支行（以下简称招行广州支行）、第三人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟沛娥及其委托诉讼代理人杜宇、被告吴志峰的委托诉讼代理人冯永雄、第三人招行广州支行的委托诉讼代理人周丽婷、第三人招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟沛娥诉称：在原、被告婚姻存续期间，原告向第三人招行广州支行申请开通了一张卡号为43×××76的信用卡，该卡一直由被告代为保管并使用。后由于原、被告双方感情破裂，原告曾要求被告返还该信用卡，但被告拒不返还。原告于2017年7月26日与被告离婚，离婚后被告仍一直违法持有并冒用原告名义使用该信用卡。2017年12月20日，被告隐瞒原告未经原告同意，私自冒用原告名义通过补办信用卡的方式向第三人招行广州支行挂失了该信用卡，补办了43×××09卡号的信用卡，并一直冒用原告的名义使用该信用卡。由于信用卡绑定的手机号135××××6742在原、被告离婚前已停止使用，故对于被告冒用原告名义挂失旧信用卡、补办、使用新信用卡的上述行为，原告均不知情。原告后于2018年9月接到银行通知后拨打第三人招行信用卡中心的电话才得知上述情况，并根据银行提供的信息了解到，被告于2018年1月8日通过招行信用卡移动终端“掌上生活”办理“e招贷”贷款4万元、于2018年1月13日通过上述途径贷款1.9万元、于2018年2月12日通过上述途径贷款4.05万元，上述贷款均发放至被告冒用原告名义办理的一张招商银行储蓄卡。经招商银行通知及原告查询，获悉被告目前盗刷原告的招商银行信用卡欠款39722.44元、盗用原告招商银行信用卡进行“e招贷”欠款54739.94元，被告没有合法根据获得不当利益共94462.38元。为了维护自身合法权益，原告现起诉要求判令被告向原告返还94462.38元及利息损失（利息以94462.38元为本金从2017年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告吴志峰辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。原、被告在2017年7月解除婚姻关系，但婚姻关系解除后的2017年10月至2018年8月期间，双方共同租赁房屋共同生活。原告没有工作，生活来源都是由被告救济以及被告的收入。原告的信用卡挂失是由原告与被告共同到银行办理相关的挂失手续，该手续以及所谓的挂失电话等等均为原告授权给被告。因此，双方存在经济共用分不清的情况，且原告所指的银行贷款是原告自行办理与被告无关。综上，原告所称被告隐瞒情况冒充原告名义办理有关的银行贷款均与事实不符，请求法院依法查明并驳回原告的全部诉讼请求。第三人招行广州支行述称：本案所指向的信用卡对应的合同主体并不是我支行，而是第三人招行信用卡中心，我支行对信用卡并没有管理权。第三人招行信用卡中心述称：原告的信用卡确实于2017年12月20日通过电话方式与我中心进行了挂失，挂失后进行了补卡。挂失的时候进线的电话是被告的手机，也是原告预留给我中心系统内紧急联系人号码。对于原告名下“e招贷”的办理也是办理成功后款项打入原告名下的借记卡，该卡的使用必须是凭卡号密码进行。同时，变更登记电话号码是需要通过原预留的手机电话号码进行短信验证的。经审理查明，原、被告原为夫妻，双方于2017年7月26日协议离婚。庭审中，原、被告均陈述双方在协议离婚时并无就夫妻共同财产及债权、债务进行约定和处分。诉讼中，原、被告对以下争议焦点各自陈述及举证如下：1、对于双方在协议离婚后的2017年10月至2018年6月期间是否共同生活的问题。被告主张双方在上述期间仍在一起共同生活，共同产生生活经济开支，对此提交了以下证据：（1）被告与梁凤仪签订的租赁期限从2017年11月8日至2020年11月7日的租赁合同，约定被告承租广州市白云区机场路云山名都百荣街5号804房（押金11200元、月租金5600元），约定物业交付日期为2017年11月8日；（2）日期为2017年11月5日的证明收据两张，内容为收到被告支付的物业押金和租金：（3）被告于2018年2月12日向原告名下账户转账支付2520元和26000元的银行交易明细，收款账户为原告在招商银行股份有限公司开设的尾数为0539的银行账户。原告否认离婚后仍与被告一起共同生活，对被告就此提交的证据（1）、（2）的真实性没有异议，但无法证明关联性；对被告提交的证据（3）对真实性没有异议，由于原告的银行卡、信用卡一直由被告控制及占有使用，款项金额不能证实用于与被告同居的共同生活开支。2、对于原告名下卡号为43×××76信用卡（下称3176信用卡）的账户情况。根据开卡信息资料填写内容显示：3176信用卡系原告于2016年6月24日在第三人招行广州支行的营业点向第三人招行信用卡中心申请开设，开设时登记的联系电话为原告的手机号码155××××7012，登记的居住地址为被告户籍地址，登记的户籍地址为原告户籍地址，登记的工作单位为广州市白云区雅各教育培训中心（单位地址为广州市白云区棠安街雅各中心193号），登记的联系人为被告（关系为配偶，联系电话189××××7027），登记的其他联系人为钟翠莲（关系为朋友，联系电话137××××6974），选择的领卡地址为单位地址。根据招商银行股份有限公司广州分行提供的持卡人账单查询内容显示：3176信用卡的持卡人为原告，登记的移动电话为1552127012，账单地址为广州市白云区棠新北街新市花园2区A1栋3028，账单显示该信用卡开通后至2018年2月期间每月均有日常生活消费记录；其中，2017年7月当月应还款金额为12470元，2017年8月当月应还款金额为3019元；2017年12月20日，该卡办理挂失（当月应还款金额为7558.65元），挂失后补发了卡号为43×××09的新卡（下称9209信用卡）；2018年2月当月应还款金额为63206.1元，至2019年6月2日账户应还款数额为50449.7元。对于3176信用卡的挂失及补办，根据第三人招行信用卡中心提交的录音资料和答复内容证实：2017年12月20日，被告通过其手机189××××7027拨打招商银行服务电话对3176信用卡进行电话挂失，工作人员要求原告在电话中进行信息核对，随后一女性自认原告接听电话进行信息核对；核对后，工作人员告知新的信用卡将寄往原告所留单位地址即广州市白云区棠安路雅各中心193号广州市白云区雅各教育培训中心前台。其中，2017年8月11日，被告以上述同样方式拨打招商银行服务电话要求变更3176信用卡的联系电话号码，由155××××7012的号码变更为135××××6742的号码，招商银行工作人员核对信息后通过发送验证码至155××××7012号码手机上进行验证后办理了联系电话号码的变更登记；2018年9月5日，原告通过拨打招商银行服务电话将补办的9209信用卡的联系电话号码由135××××6742的号码变更回155××××7012的号码。庭审中，原告陈述3176信用卡是原告本人开卡的，但该信用卡从开卡到挂失之前都是由被告持卡消费的，挂失之前信用卡也是由被告持有，并绑定了被告的手机进行消费；挂失的时候是被告找了一名女性通过电话进行挂失的，并非原告本人，挂失后被告又补办了新卡即9209信用卡，新卡也是由被告持有并绑定被告的手机进行消费，原告并没有持有该信用卡，也没有进行消费；原告确认号码155××××7012的手机号码为其手机号码，一直由其使用。被告对原告陈述的3176信用卡开卡情况予以确认，但认为该信用卡开卡时双方仍是夫妻关系，信用卡由双方共同使用并非被告单独使用，信用卡本身由原告持有，并没有绑定被告的手机号码；对于3176信用卡的联系电话由155××××7012的号码变更为135××××6742的号码，135××××6742的号码在2016年之前是由被告的母亲使用，之后一直由被告使用，电话号码的变更发生在双方离婚之后，且变更电话号码必须使用原告155××××7012的手机进行验证。在本案第一次庭审中，被告陈述3176信用卡挂失后补发9209信用卡时，原告开办了手机银行业务，手机银行绑定了被告的手机号码并进行消费，但信用卡本身由原告所持有；2017年10月至2018年6月期间，原、被告仍在一起共同生活，共同消费；对于信用卡所发生的支出，被告从2017年10月份开始每月通过储蓄卡转账给原告的储蓄卡，根据信用卡每月的额度进行偿付，直至2018年5月份才停止转账。在被告向本院出具的情况说明中，被告自述其在和原告离婚后租房继续共同生活；同居期间，原告遗失了招商银行信用卡，于2017年12月20日向招商银行办理电话挂失，打通招商银行电话的为原告本人155××××7012号码电话，后由原告自行办理；在原告领回补办的信用卡后，原告要求将信用卡的联系电话变更为被告名下，故被告陪同原告到招商银行机场路支行办理信用卡联系方式的变更，将联系电话由原告的电话变更为被告的电话；双方在2018年5月结束同居关系，分手后双方各自的财物归各自所有，被告没有带走原告的任何财物（包括信用卡和储蓄卡等）。3、对于原告名下“e招贷”的贷款情况。根据招商银行股份有限公司广州分行提供的持卡人账单查询内容显示：卡号为62×××44的储蓄卡（下称0744储蓄卡）的持卡人为原告，登记的移动电话为1552127012，账单地址为广州市白云区棠安路雅各中心193号广州市白云区雅各教育培训中心前台，固定额度60000元，贷款办理时间为2018年1月8日，截至2019年6月2日欠款金额为67344.78元。根据第三人招行信用卡中心答复内容证实：原告名下的“e招贷”可以通过手机银行申请办理，办理成功后款项打入原告名下卡号为62×××59的储蓄卡内，由于该卡为储蓄卡，使用时必须凭借密码进行使用。第三人招行广州支行答复内容证实：“e招贷”款项汇入的账户为原告于2016年6月15日在该行营业网点开户的，系由原告持本人身份证以及在网点柜台现场拍照进行开户，储蓄卡预留的联系地址与原告信用卡预留联系地址一致，均为广州市白云区双岗庙庄五巷9号；原预留的联系电话号码为155××××7012，已更改为135××××6742，更改时间为2017年8月10日在该行营业网点大堂的可视柜台进行现场操作；对于储蓄卡预留电话号码的更改不能通过电话操作，必须本人前往网点现场进行办理，操作时需要读取身份证原件以及核实本人图像进行现场办理。庭审中，原告陈述储蓄卡是其本人申请办理的，但该储蓄卡并不为原告所持有，原告不清楚“e招贷”的办理情况以及贷款的发放，也没有印象变更该储蓄卡联系电话时的办理情况。被告陈述“e招贷”的贷款款项是打入原告名下的储蓄卡账户内，必须凭借密码和储蓄卡本身才能使用，而储蓄卡联系电话号码的变更也必须是使用原告的手机号码进行验证，因此原告的起诉理由与事实不符。本案诉讼中，经本院释明后，原告坚持就本案适用不得当利法律关系，主张被告存在不当得利，应当将原告诉请金额及利息损失返还原告。庭审中，原告确认其名下9209信用卡及“e招贷”债务尚未清偿；第三人招行信用卡中心确认原告名下的9209信用卡现已无法正常使用；第三人招行广州支行、招行信用卡中心确认原告名下9209信用卡及“e招贷”债权主体为第三人招行信用卡中心。以上事实，有离婚证、对账单、邮件截图、录音光盘、租赁合同、证明收据、汇款凭证、开户资料、工作证明、持卡人账单查询以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，所谓不当得利，是指没有法律根据取得利益而使他人受损失的事实，其构成要件包括一方获益、他方受到损失、一方获益与他方受损之间有因果关系、获益没有法律上的根据等四个方面。综合本案查证事实，原告主张的受损利益实为其名下信用卡消费及贷款之尚未清偿的债务，但该信用卡及贷款发放对应的储蓄卡均为原告本人申请办理。对于信用卡的补卡领取、联系电话的变更以及发放贷款的支配均需原告本人配合验证，其配合情形包括了身份证件、联系方式、手机验证码、设置密码及人像识别的验证，上述身份验证的具体要求和实施与原告主张的毫不知情显然不符。同时，对于本案原告诉请的受损利益，争议焦点实质在于债务清偿责任的承担，根据持卡人账单查询显示的信用卡消费记录以及被告提交的银行业务凭证，对于上述债务性质以及清偿责任如何承担的认定所适用的法律关系并非本案不当得利之债的法律关系。经本院释明，原告坚持以不当得利法律关系要求被告向其返还尚未清偿的债务款项及支付利息损失的诉讼请求，显然缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回钟沛娥的诉讼请求。本案受理费2162元，由钟沛娥负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳，已交纳1081元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱东军人民陪审员  甄晓明人民陪审员  刘 阳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  黎海婷