四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1135号 上诉人（原审原告）王有富，男，1965年8月4日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人（原审原告）郑萍，女，1972年5月3日出生，汉族，住四川省沐川县。 二上诉人的共同委托代理人冷燕，四川宪恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘义刚，崇州市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人向阳，四川锦沐律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）全友家私有限公司。住所地：四川省成都市崇州经济开发区崇阳大道333号。 法定代表人张友全，总经理。 上诉人王有富、郑萍因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、全友家私有限公司（以下简称全友公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2019）川0115行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王某乙系王有富与郑萍之子，全友公司物流本部叉车司机。2018年11月4日7时30分许，王某乙驾驶川Ａ×××××号电动自行车行驶至崇州市处时，所驾车左侧与案外人邱某勇驾驶的川Ａ×××××号小型轿车前部相撞，造成车辆受损及王某乙受伤入院的交通事故。王某乙经抢救无效于2018年11月7日死亡。2018年11月23日，崇州市公安局交通警察大队作出第5101841××号道路交通事故认定书，认定王某乙承担事故的主要责任，邱某勇承担事故的次要责任。2018年11月7日，全友公司向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日作出〔2018〕3-046号《工伤认定申请补正材料告知书》，告知全友公司补正公安机关交通管理部门的证明材料。2018年12月6日，市人社局作出〔2018〕13-663号《工伤认定申请受理决定书》，决定对全友公司提交王某乙的工伤认定申请予以受理。2019年1月11日，市人社局作出〔2019〕13-040号《不予认定工伤决定书》（以下简称13-040号决定），其主要内容为：2018年11月4日早上王某乙驾驶电动自行车到全友公司物流部上班，当日7时30分行驶至崇州市全友公司内路段时，发生交通事故受伤，经崇州二医院医治无效于2018年11月7日8时38分死亡。王某乙2018年11月4日受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条应当视同工伤的情形。现决定不予认定王某乙2018年11月7日死亡（或者视同）为工亡。该决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。市人社局于2019年1月23日向王有富、郑萍及全友公司送达13-040号决定。王有富、郑萍不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的13-040号决定，本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对王某乙发生的事故伤害进行工伤认定的职权。市人社局受理全友公司的工伤认定申请后，在法定期限内作出不予认定工伤决定书并送达，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，王某乙于2018年11月4日7时30分许在崇州市处发生交通事故，交警部门认定其承担事故的主要责任。王某乙系全友公司物流本部叉车司机，事故发生地虽在全友公司内部道路，但并非其工作场所，也非在工作时间受到事故伤害。故王某乙不符合上述规定中应当认定为工伤的情形，市人社局不予认定王某乙2018年11月7日死亡（或者视同）为工亡，并无不当。王某乙的工作场所在全友公司物流本部，事故发生地不是其工作场所合理延伸区域，与王某乙的工作不相关联，故对王有富、郑萍主张王某乙系从事与工作有关的预备性工作受到的是事故伤害而应当认定为工伤，原审法院不予支持。综上所述，市人社局作出13-040号决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王有富、郑萍的诉讼请求。案件受理费50元，由王有富、郑萍负担。 宣判后，王有富、郑萍不服，向本院提起上诉称，王耀乙发生交通事故时已进入全友公司厂内，属于《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项规定的情形，原审判决适用法律错误。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的13-040号决定，认定王某乙为工亡，本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出13-040号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审判决事实清楚、证据充分、公正适当，应予维持。 被上诉人全友公司在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理王有富、郑萍提交的王某乙的工伤认定申请后，向被上诉人全友公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出13-040号决定，并依法送达王有富、郑萍和全友公司，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，王某乙于2018年11月4日7时30分许在崇州市处发生交通事故，交警部门认定其承担事故的主要责任。王某乙系全友公司物流本部叉车司机，事故发生地虽在全友公司内部道路，但王某乙的工作场所在全友公司物流本部，事故发生地不是其工作场所合理延伸区域；王某乙非因从事与工作有关的预备性工作时受到事故伤害，也非在工作时间受到事故伤害。市人社局根据劳动合同、点名册、道路交通事故认定书、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定2018年11月4日7时30分许，王耀乙在崇州市处发生交通事故死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条应当视同工伤的规定。市人社局认定王耀乙所受伤害不属于工伤，其作出的13-040号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王有富、郑萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王有富、郑萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十一月五日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。