广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8570号原告：黄伟峰,男，1972年2月10日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：李隽蔚,男,1982年2月12日出生,汉族,住广州市海珠区，委托代理人：康泳君、蒋白雪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄健樑，男，1990年10月3日生，汉族，住广州市花都区，原告黄伟峰诉被告李隽蔚、黄健樑生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟峰，被告李隽蔚的委托代理人蒋白雪到庭参加诉讼。被告黄健樑下落不明，经本院公告传唤，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2017年7月9日下午，被告李隽蔚带领被告黄健樑冲入广州市海珠区广州大道南路89号商铺内对原告进行近10分钟的追打，原告拿起一块滑板进行正当防卫，但没有挡住。原告被打致右耳爆开鲜血直流，Levi’s李维斯眼镜一副被打碎。被告李隽蔚打完离开时，还将原告放在办公台上的一部苹果iphone4S（16GB）手机猛力向地面扔去，导致手机完全报废。原告报警，法医鉴定属轻微伤，因正当防卫时防卫过当，被判拘留两天。事情过去近两年，两被告没有向原告赔偿和道歉，被告李隽蔚仍然在逃。现向法院提起赔偿诉讼，请求如下：1、判令两被告向原告赔偿医疗费3991.25元，误工费4410元，营养费1800元，交通费1408元，餐费440元，精神损害抚慰金5000元，共17049.25元；2、判令两被告向原告赔偿Levi’s李维斯眼镜一副，价值967元；3、判令两被告向原告赔偿苹果iphone4S（16GB）手机一部，价值2150元；4、判令两被告承担本次诉讼案的全部费用。被告李隽蔚辩称:一、原告对发生结果存在故意或过失，可以减轻被告的赔偿责任。二、针对原告提出的诉讼请求，原告提出的赔偿依据不足，且与事故无法对应：1、多数医疗费用单据发生在事件几个月后甚至两年后，与本案事件没有任何因果关系；2、行政处罚决定书明确原告没有工作单位，同时原告也没有提供单位工资证据或社保证明其收入，其误工费主张没有证据支持；3、医院没有开具补充营养的医嘱，原告关于营养费的主张没有证据支持；4、交通费和餐费均是原告自己手列，没有提供任何票据证明；5、关于精神损害赔偿费用，原告与被告打架所致损害，远未达到精神损害赔偿的标准。三、眼镜原告没有提供发票，不能证明其价格;四、原告主张苹果4S手机，没有提供手机发票，仅提供网上截图来证明手机价值，没有证明效力。被告黄健樑没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2017年7月9日下午17时许，因原告与被告李隽蔚之间有经济纠纷而在海珠区广州大道南89号原告经营的威行单车店门口引起口角，李隽蔚叫其员工黄健樑一同进入单车店内，继而引起拉扯推搡，黄伟峰跑出单车店外时被黄健樑、李隽蔚两人拉住并用拳脚殴打，黄伟峰使用滑板挥舞还击。黄伟峰在事故中受伤。事发当日，黄伟峰向公安机关报案，并陈述其右耳被打破流血，苹果4S手机被摔坏。2017年8月7日，黄伟峰、黄健樑被广州市公安局海珠区分局赤岗派出所传唤，并作出对黄伟峰行政拘留二日、对黄健樑行政拘留十日的行政处罚。本院依法向广州市公安局海珠区分局调取了案件卷宗及监控视频。黄伟峰在2017年8月8日接受公安机关的问话笔录中明确其财产损失包括2013年底以701美元购买的苹果4S手机及2015年底以1000元人民币购买的眼睛。黄健樑在2017年8月8日接受公安机关的问话笔录中就黄伟峰打架时的体貌特征的陈述为戴一副眼镜等。监控视频显示，事发前黄伟峰在其经营的单车店门口玩耍滑板，后李隽蔚、黄健樑先后进入单车店，几分钟后黄伟峰跑出单车店门口，李隽蔚、黄健樑追出、拉住黄伟峰并用拳脚殴打，黄伟峰手持滑板挥舞还击，打斗持续约一分钟。另监控视频显示事发前黄伟峰佩戴了眼镜。公安机关对黄伟峰进行了伤情鉴定，鉴定意见为轻微伤。黄伟峰事故后到中山大学附属第一医院接受治疗，诊断右耳裂伤，进行清创、缝合，医嘱全休一周。此后，黄伟峰到广州市越秀区第二中医医院接受后续的治疗。本院认为：行为人因过错损害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同事实侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李隽蔚、黄健樑殴打黄伟峰致使黄伟峰受伤及财产损失，侵犯了黄伟峰的民事权益，应承担赔偿责任。被告李隽蔚认为公安机关认定原、被告双方均存在斗殴打架行为，并没有认定被告方承担主要责任。原告对损害的发生存在故意或过失，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。本院认为，由于李隽蔚在逃，公安机关未能对其作出处理，但从黄健樑、黄伟峰分别被公安机关作出行政拘留十天和两天的处罚结果以及事发在黄伟峰经营的单车店内及门口，黄健樑与李隽蔚两人相对于黄伟峰一人，且被告两人相对于原告更年轻、强壮，明显处于强势地位，监控视频亦可证明被告两人追逐并拉住原告而发生进一步的打斗。鉴于此，本案现有证据足以证明侵权行为的发生主要是两被告主动引起，黄伟峰还击是被动及自我保护行为，故黄伟峰的损失应由两被告连带承担全部赔偿责任。被告李隽蔚主张黄伟峰存在过错而减轻被告的赔偿责任理据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定，本院确认黄伟峰因本次纠纷遭受的损失如下：1.医疗费。原告主张3991.25元，并提供了病历、医疗费发票、治疗记录、药费发票、原告医保卡交易对账单等证据。被告李隽蔚质证确认2017年7月9日、10日产生的医疗费，此后产生的医疗费、药费均不予确认，与本案无关。原告解释其在2017年7月10日凌晨在中山一院做手术并开了10天的药，需要每天清洗伤口，直至2017年7月19日前后拆线；原告本次事件后脖子、后背感觉神经痛、精神压力大，才接受了相应的检查与治疗。本院认为，公安机关对黄伟峰的伤情鉴定意见为轻微伤且中山一院书写的病历显示黄伟峰右耳裂伤，进行清创、缝合和抗感染治疗，医嘱全休一周。黄伟峰未能提供充分证据证明其右耳拆线之日即2017年7月19日后产生的治疗与本案有关，属于必要、合理的医疗费，故对黄伟峰主张2017年7月19日后产生的医疗费，本院不予支持。经核算，本院确认2017年7月9日医疗费为240.97元、7月10日医疗费为317.3元合计558.27元。2.误工费。中山一院开具的病假单建议黄伟峰休息7天，从2017年7月10日至2017年7月16日止。原告未能提供证明证明其固定收入及最近三年的平均收入，本院参照广东省2018年度国有零售业在岗职工年平均工资58473元计算，误工费为1121.4元。3、营养费。原告轻微伤且并无医嘱需要加强营养，故本院对原告主张营养费不予支持。4、交通费。原告没有提供相应的交通费支出凭证，但原告主张自右耳缝合至拆线需要每日到医院清洗伤口，符合治疗习惯，本院予以支持。本院酌情按每日30元的标准计算7天交通费共210元。5、餐费、精神损害抚慰金。原告轻微伤，无需住院治疗，且未提供证据证明其精神受到严重伤害，故本院对原告主张餐费、精神损害抚慰金不予支持。6、财产损失。原告在事发后报案及接收公安问话笔录中均明确了苹果4S手机及眼镜被损坏，监控视频以及黄健樑的问话笔录反映原告在事发前佩戴眼镜，故对原告主张其苹果4S手机及眼镜损坏的事实，本院予以采信。手机属于电子产品，更新换代较快，上市销售后价格明显下降，故本院酌定原告苹果4S手机的价值为800元。原告提交了眼镜购买单据，其2010年7月1日购买时价格为967元，至事发时近7年，但眼镜相对耐用，本院酌定其眼镜损失为600元。上述损失共计3289.67元，由被告李隽蔚、黄健樑承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李隽蔚、黄健樑在本判决生效之日起七日内共同赔偿3289.67元给原告黄伟峰；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费304元，由原告负担254元，被告李隽蔚、黄健樑负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  凌 川人民陪审员  黄美红二〇一九年十一月十三日书 记 员  徐文慧谭颖诗