北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5818号原告：北京泓文博雅传统硬木家具有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇羊坊村村委会西150米。法定代表人：王井礼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钟延红，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王婷婷，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳祥利工艺傢俬有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道牛湖社区观天路君子布路口。法定代表人：戴家林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000050675号关于第21175470号“友联youlian”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月11日。本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年11月19日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的商品与第4971429号“友联”商标（以下称引证商标一）核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的办公家具、座椅、家具等商品与第4971430号“友联·为家”商标（以下称引证商标二）核定使用的办公家具、家具等商品在功能、用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标显著识别部分文字“友联”完整包含于引证商标二“友联·为家”，已构成近似商标。诉争商标与引证商标二在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混肴、误认。因此，诉争商标与引证商标二已构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志。2014年商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。本案尚无充分理由可以认定诉争商标的注册存在上述情形，第三人依据上述条款的相关主张不能成立。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标二不构成商标法规定的近似商标；第二，根据“商标审查标准一致性原则”，诉争商标理应也被注册核准；第三，诉争商标与引证商标共存数十年，均未引起相关消费者误认，两商标不构成近似商标；第四，第三人涉嫌伪造国家机关公文、证件、印章罪、涉嫌诈骗、虚假宣传、不正当竞争。原告对第三人所提供的一切证据的真实性、合法性存疑，第三人假借商标争议制度不正当夺取原告使用了近20年的商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：21175470。3.申请日期：2016年9月1日。4.注册公告日期：2017年11月7日。5.专用权期限至：2027年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001）：图书馆书架；餐具柜；办公家具；座椅；陈列架；床；屏风（家具）；电视机架；摇椅；家具。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：49714293.申请日期：2005年10月31日4.注册公告日期：2009年6月21日。5.专用权期限至：2029年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2004；2014）：像框；木制编织百叶窗（家具）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：49714303.申请日期：2005年10月31日4.注册公告日期：2009年2月21日。5.专用权期限至：2029年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2006；2012；2014）：办公家具、家具、细木工家具等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据（光盘形式）：1.原告资格证明；2.产品防伪保真认证；3.获荣誉证明；4.完税证明、销售发票、租赁合同、发票等；5.“友联”红木家具报纸报刊、电视台、媒体报道等宣传证据；6.客户购买证明；7.店铺照片、商场出具证明等。在行政阶段，第三人提交以下主要证据（光盘形式）：1.第三人办公及生产场地照片；2.第三人获荣誉证书及相关慈善捐款收据；3.中国香港友联工艺80年代商业登记证书及中国香港商标注册情况；4.第三人宣传资料及订货单、采购单、进出口物流单据；5.第三人商品出口新加坡、美国单据；6.第三人销售区域清单及销售发票；7.第三人“友联·为家”广告宣传发票及照片。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1.原告及关联公司历史沿革；2.自2000年至2005年原告关联公司销售“友联”品牌红木家具情况；3.自2000年至2005年原告关联公司委托第三人关联公司进行来料加工的单据等资料；4.2006年至2014年第三人关联公司友联工艺傢俬厂仍然为原告及其关联公司提供来料加工的单据；5.2010年至2018年居然之家向原告转账代收货款等证明原告销售情况的证据；6.广告合同及发票、媒体报道等证明原告推广宣传“友联”品牌的证据；7.证明原告诚信经营、参加社会活动及获得荣誉的证据。引证商标注册信息资料等、第三人所获部分荣誉资料、部分司法裁定资料、宣传销售资料、其他相关证据资料等。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：1.原告于2013年1月、7月从第三人处购买床、书柜等家具的发票及打款凭证；2.法院相关裁判文书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。庭审中，各方当事人均认可诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。鉴于此，本案审查的重点为诉争商标与引证商标二的商标近似性问题。本案中，原告提交的证据显示，原告及其关联公司自本世纪初期即先后开始在家具行业从事经营，并对友联品牌进行了广泛宣传和使用，原告及其友联品牌亦先后获评众多荣誉，在案证据能够证明原告及其友联品牌经原告在家具等商品上长期使用，已形成一定的市场份额，建立了一定的市场声誉。诉争商标“友联youlian”系由汉字和汉语拼音组成并呈上下结构的文字商标，引证商标二“友联·为家”系由汉字组成并呈平行排列的文字商标。虽然二者均含有“友联”，但二者在整体设计、视觉效果等方面存在一定差别。考虑相关公众在购买诉争商标核定使用的家具等商品时的注意程度，诉争商标与引证商标二共存于市场，不必然导致相关公众的混淆误认。据此，诉争商标与引证商标二未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标二未构成2014年商标法第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标应予维持。被告对此认定有误，本院予以纠正。商标评审以个案审查为原则，其他商标的注册情况与本案没有必然关联，不能成为本案的定案依据。此外，关于第三人是否涉嫌虚假宣传、诈骗等犯罪，不属于本案审查范围，对原告的此项诉讼理由，本院不予评述。综上所述，被诉裁定主要依据不足，部分适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。另本案采纳的部分证据是原告在诉讼中补充提交的新证据，不是被告作出被诉决定的依据，故本案诉讼费宜由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000050675号关于第21175470号“友联youlian”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就第三人深圳祥利工艺傢俬有限公司针对第21175470号“友联youlian”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告北京泓文博雅传统硬木家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  及国良人民陪审员  高丽新二〇一九年十一月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源