wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32455号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邓桂新，男，1982年10月21日出生，汉族，住所广东省英德市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓桂新小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.26%，实际履行每期分期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25440元；交付时间：2017年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月12日尚欠本金余额12053.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12053.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓桂新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12053.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告邓桂新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  庞 微二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘达雄
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保958号申请人：南昌正荣新建投资发展有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇长堎大道1616号4栋2单元102户东套，统一社会信用代码：913601220814752182。法定代表人：曹斌，系该公司总经理。委托代理人：邹婧，系江西友达律师事务所律师，执业证号：13601201511738108。被申请人：胡国平，男，汉族，1982年8月26日生，住江西省南昌市新建区。被申请人：熊根妹，女，汉族，1986年8月18日生，住江西省南昌市新建区。申请人南昌正荣新建投资发展有限公司于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡国平、熊根妹所有的价值472406.27元的财产进行财产保全。中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》为申请人南昌正荣新建投资发展有限公司的诉前保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人南昌正荣新建投资发展有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人胡国平、熊根妹所有的价值472406.27元的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁彩虹二〇一九年十一月二十一日书记员  万玉婷
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初991号 公诉机关：成都市金牛区人民检察院 公诉人：检察员李慈学 起诉书文号：成金检公诉刑诉（2019）911号 起诉时间：2019年11月12日 适用程序：认罪认罚速裁程序，独任审判 被告人马某某，男，1997年7月20日出生，身份证号码：，汉族，中专文化，户籍所在地四川省南充市西充县，现住地四川省成都市成华区。2019年9月20日因涉嫌犯交通肇事罪被成都市公安局金牛区分局取保候审。 指控事实：2019年7月23日8时21分许，被告人马某某驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车行驶至成都市金牛区川天路土门村五组13号门前时，驶入左侧对向车道与对向行驶的无名氏骑行的自行车发生碰撞，事故造成无名氏头颈部、胸腹部复合型损伤当场死亡。后马某某报警，警察在案发现场将其挡获，其如实供述了上述犯罪事实。经认定，马某某承担事故的全部责任。 指控罪名：交通肇事罪 量刑建议：建议判处有期徒刑一年，适用缓刑。 辩解意见：对指控无异议。 审理查明的事实：与公诉机关起诉指控的事实一致。 判决理由：被告人马某某驾驶车辆违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人马某某自动投案并如实供述犯罪事实，是自首，自愿签署《认罪认罚具结书》，可酌定从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款。 判决结果：被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 王燎 二〇一九年十一月十二日 法官助理 崔妍 书 记 员 涂莎 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监567号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所,住所地赣榆县青口镇华中南路36—6号。负责人徐长太，主任。原审被告：孙成广，男，1953年9月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告孙成广民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日作出（2014）赣民初字第06616号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  王穆亮审 判 员  李运生二〇一九年十一月十五日法官助理  乔志新书 记 员  郑智仁
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书                               (2019)陕0204民初1777号原告：铜川耀州新华村镇银行股份有限公司。法定代表人：李功汉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张野，系该公司员工。被告：边彦平，男，汉族。被告：张粉欠，女，汉族。被告：周阳，男，汉族。原告铜川耀州新华村镇银行股份有限公司与被告边彦平、张粉欠、周阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜川耀州新华村镇银行股份有限公司委托代理人张野到庭参加了诉讼，被告边彦平、张粉欠、周阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告铜川耀州新华村镇银行股份有限公司请求判令：1、依法判令被告边彦平、张粉欠偿还原告本金70000元并判令被告承担直至还清本金时的利息；2、被告周阳对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案案件受理费由被告承担。被告边彦平未应诉答辩，亦未提交任何证据。被告张粉欠未应诉答辩，亦未提交任何证据。被告周阳未应诉答辩，亦未提交任何证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、   双方当事人无争议的事实1、2016 年 4月 28日，边彦平向铜川耀州新华村镇银行股份有限公司写贷款申请一份，2016 年 5 月12日，铜川耀州新华村镇银行股份有限公司与边彦平、张粉欠、周阳签订了《个人额度借款（担保）合同》。合同约定：借款金额为 8万元，借款期限自 2016年 5月 12 日至 2019年 5月11 日，借款用途为种植，月利率为8.5‰，在借款期限内，该利率不变； 结息方式：按季结息，结息日为每季末的20日；对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，铜川耀州新华村镇银行股份有限公司有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利；本合同项下担保方式为最高额保证，保证人提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金等内容，在该《个人额度借款（担保）合同》的“借款人／共同借款人（签章）”处有边彦平和张粉欠的签名，在“保证人（签章处）”有周阳的签名。2016年5月12日，铜川耀州新华村镇银行股份有限公司向边彦平、张粉欠提供借款本金80000元，在本案审理中，铜川耀州新华村镇银行股份有限公司提供相关储蓄明细清单以及情况说明，证明本案被告已经偿还借款本金10000元以及借款期限内的利息，并已经偿还借款期限届满后的逾期利息共计2935.96元，现本案借款期限已届满，被告未按约定偿还剩余借款本金及逾期利息。二、双方当事人有争议事实 边彦平、张粉欠、周阳是否承担还款责任。原告铜川耀州新华村镇银行股份有限公司认为，双方的借款合同依法有效，其已经履行了提供借款本金8万元的义务，现本案借款期限已届满，被告只偿还1万元的本金和借款期限内的利息，逾期利息只归还了一部分，剩余本金和逾期利息均未按约定偿还，边彦平、张粉欠作为共同借款人构成违约，依法承担还款责任，周阳作为本案的借款保证人，合同约定承担连带保证责任，周阳对借款依法承担连带偿还责任；本院认为，本案的《个人额度借款（担保）合同》，是双方的真实的意思表示，合法有效，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；边彦平、张粉欠作为本案金融借款合同的共同借款人，应当按照合同的约定履行自己的义务，本案借款期限已经届满，边彦平、张粉欠未按照合同的约定偿还剩余借款本金以及逾期利息，构成违约，边彦平、张粉欠依法应当还款责任；周阳作为完全民事行为能力人，在《个人额度借款（担保）合同》“保证人”处签字，周阳依法应当按照合同的约定承担连带责任保证。 判决的结果和理由本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的《个人额度借款（担保）合同》，是双方的真实的意思表示，合法有效，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行相应的义务；边彦平、张粉欠作为本案金融借款合同的共同借款人，应当按照合同的约定履行自己的义务，本案借款期限届满，边彦平、张粉欠未按约定归还剩余借款本金，也未按约支付逾期利息，已经构成违约，铜川耀州新华村镇银行股份有限公司诉请边彦平、张粉欠归还借款本金70000元及相关逾期利息的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因边彦平、张粉欠已偿还借款本金10000元以及借款期限内的利息，并已经偿还借款期限届满后的逾期利息共计2935.96元，因此对于铜川耀州新华村镇银行股份有限公司主张边彦平、张粉欠偿还借款本金70000元以及逾期利息，即逾期利息是以下欠借款本金为基数，按照月利率12.75‰计算，从2019年5月12日起至借款本金70000元全部还清之日止（执行时应当扣除已支付的逾期利息2935.96元）的诉讼请求依法予以支持，周阳在《个人额度借款（担保）合同》的保证人处签字，并承诺承担连带责任保证，根据我国相关法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、边彦平、张粉欠共同归还铜川耀州新华村镇银行股份有限公司借款本金70000元及支付逾期利息（逾期利息是以下欠借款本金为基数，按照月利率12.75‰计算，从2019年5月12日起至借款本金全部还清之日止，执行时应当扣除已支付的逾期利息2935.96元）。二、周阳对上述借款本金70000元、逾期利息承担连带清偿 责任；三、周阳承担保证责任后，有权向边彦平、张粉欠追偿。以上款项在本判决生效后20日内履行完结。如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由边彦平、张粉欠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。   审 判 员      高  荣                                     二〇一九年十一月七日  书 记 员      朱晓楠
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执28482号 广州市越秀区人民法院、李亚涛： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人李亚涛一审受理费一案，本院（2019）粤0104执28482号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月一日
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3190号 申请执行人：广州市从化区人民法院，地址为广州市从化区城郊街河滨北路628号，统一社会信用代码：11440118007517205W。 被执行人：重庆金宏冠帆科技有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长惠路9号1层，统一社会信用代码9150000035871792XE。 法定代表人：易明清，该公司总经理。 关于广州市从化区人民法院与重庆金宏冠帆科技有限公司受理费一案，本院作出的（2018）粤0117民初2889号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2019年9月17日向本院申请强制执行，要求被执行人支付受理费8628.02元、财产保全费5000元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并委托重庆市江北区人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，委托查封了被执行人所有的车牌号分别为渝Ｄ×××××、渝Ｄ×××××和渝Ｄ×××××的汽车三辆（均未实际扣押，无法处理），车辆查封期限均从2019年10月17日至2021年10月16日止，除此，查无被执行人可供执行的财产。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，除查封了被执行人车辆（档案）三辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的车辆因未实际扣押而无法处理，申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3190号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十一月八日 书记员 邓 淼
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初3262号 原告：**财，男，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：沈阳，江西省吉安市天平法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：吴娟，江西省吉安市天平法律服务所法律服务工作者。 被告：江西省吉安市吉州区樟山镇尧塘村民委员会，注册地址樟山镇尧塘村委会西坑村，统一社会信用代码54360802ME29337106。 法定代表人：刘龙庆，村主任。 原告**财诉被告江西省吉安市吉州区樟山镇尧塘村民委员会（以下除判决主文外均简称“樟山镇尧塘村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**财及其委托诉讼代理人沈阳、被告樟山镇尧塘村委会的法定代表人刘龙庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付新农村建设工程款260,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年下半年，被告因邓家村小组新农村建设需要，将该小组改路、改厕、改水等新农村建设项目，以包工包料的方式发包给原告。原告完工后，双方进行了结算，并一一列明项目、规格、数量、单价、总额，被告予以签字盖章确认。被告已支付了约180,000元，余下的260,000元迟迟未能支付，至今已长达8年。 被告樟山镇尧塘村委会辩称，村小组已支付的20,000元应当核减；其余的工程款还需要到经管站核查，还需要出审计报告，最终按审计报告付款。 本院经审理认定事实如下：2011年，被告樟山镇尧塘村委会将邓家村新农村建设工程发包给原告施工，双方签订了承包合同并约定工程价款根据樟山镇人民政府在专题协调会上依据市场行情确定的指导价和实际的工程量进行结算。原告按照约定完成施工后，被告樟山镇尧塘村委会及有关部门对该工程进行了竣工验收，该工程已完成交付。2011年9月至11月，被告樟山镇尧塘村委会分两次向原告支付了工程款共计20,000元。2012年1月7日，原、被告对上述工程的工程价款进行结算，并出具工程决算表一张，列明工程名称、规格、数量、单位、单价以及金额等。经双方结算，上述工程价款总计为444,140元，被告樟山镇尧塘村委会的村主任刘龙庆在该工程决算表上注明“同意支付”后签名，并加盖了被告樟山镇尧塘村委会的公章，另有时任被告樟山镇尧塘村委会的书记邓云忠以及该村委会的会计人员梁顺轩的签名确认。2013年6月7日，被告樟山镇尧塘村委会支付原告工程款72,000元。 截至原告起诉之日，被告樟山镇尧塘村委会共支付原告工程款195,800元。 以上事实，有原告**财提交的尧塘村委邓家村新农村工程决算表、建筑业统一发票、调查笔录、被告樟山镇尧塘村委会提交的收条、领条、双方当事人陈述及本案开庭审理笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，被告樟山镇尧塘村委会将案涉新农村建设工程发包给不具备相应施工资质和安全生产条件的个人，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，故原、被告就案涉新农村建设工程签订的承包合同因违反法律规定而无效。 关于被告樟山镇尧塘村委会是否应支付原告工程价款的问题。原告主张被告樟山镇尧塘村委会应按照案涉工程决算单确定的数额向原告支付剩余的工程款260,000元。本院认为，原、被告就案涉新农村建设工程所签订的施工合同虽无效，但鉴于原告已实际完成了案涉工程的施工，且业经被告樟山镇尧塘村委会验收合格，故原告依法有权要求被告樟山镇尧塘村委会参照合同约定支付工程价款。原、被告虽均以未在经管站找到合同为由未向本院提交双方签订的施工合同，但原、被告已于案涉工程竣工验收合格后，通过工程决算单的方式确定了被告樟山镇尧塘村委会应支付的工程价款，故原告的该项诉请有事实及法律依据，本院予以支持。对此，被告樟山镇尧塘村委会辩称剩余的工程款应于审计报告出具后再行支付。但出具审计报告不属于发包人向承包人支付工程价款的法定前提条件，而被告樟山镇尧塘村委会又未举证证明其在无效的合同之外与原告约定了工程价款的确定应以审计报告的结果为依据，应承担举证不能的法律后果，故对被告樟山镇尧塘村委会的该项抗辩意见不予采纳。 综上，原告要求被告樟山镇尧塘村委会支付工程价款的诉请于法有据，本院予以支持。但被告樟山镇尧塘村委会已支付的工程款195,800元应在总价款中予以扣减，故被告樟山镇尧塘村委会还应支付原告工程款248,340元（444140元-195800元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告江西省吉安市吉州区樟山镇尧塘村民委员会支付原告**财工程款248,340元，限本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、驳回原告**财的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由原告**财负担117元，由被告江西省吉安市吉州区樟山镇尧塘村民委员会负担2,483元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  肖少辉 二〇一九年十一月十七日 （） 书记员  刘 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31213号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：钟乾国，男，1987年11月4日出生，汉族，住成都市成华区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告钟乾国借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15466元；交付时间：2017年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月12日尚欠本金余额9980.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9980.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟乾国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9980.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  施海文二〇一九年十一月二十九日书记员  李敬钊吴越鸣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执17891号 申请执行人：黄惠娟，女，1996年10月12日出生，汉族，住址：广东省高要市。 被执行人：广东全网文化传媒股份有限公司，住所地广州市天河区东圃一横路23号全部（部分：自编A505房）。 法定代表人：王伟。 关于黄惠娟申请执行广东全网文化传媒股份有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]1520号仲裁裁决已经发生法律效力。根据生效法律文书，广东全网文化传媒股份有限公司应向黄惠娟支付2018年4月1日至2018年6月26日工资差额7107.44元及违约金710.74元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，但均没有发现。本院派员前往被执行人的住所地广州市天河区东圃一横路23号全部（部分：自编A505房），发现被执行人早已搬离该址。根据申请执行人提供的被执行人已搬至广州市天河区珠吉路8号盟丰商务大厦308室的线索，本院再次派员前往该址，发现该址为天河河涌治理的一个项目部，并未发现被执行人的下落。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。并对其法定代表人限制高消费。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执17891号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年十一月十三日 书记员 梁灏然
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6613号 本院执行的被执行人广州鸿汇物业管理服务有限公司一审受理费一案[（2019）粤0118执6613号，经办人：刘伟宗]，执行过程中，被执行人广州鸿汇物业管理服务有限公司应缴纳的受理费人民币25.00元已被执行完毕。 特此证明 二〇一九年十一月十五日
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行终243号 上诉人（原审原告）孟玉平，男，1964年4月14日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）邢台市桥西区南大郭镇人民政府，住所地：邢台市桥西区文苑北路506号，统一社会信用代码：111305037540038147。 负责人郄建国，该镇政府镇长。 被上诉人（原审被告）邢台市桥西区城乡规划和城市管理综合执法局，住所地：邢台市桥西区太行路399号，统一社会信用代码：11130503MB1145033H。 法定代表人王延龙，该局局长。 上诉人孟玉平因确认行政行为违法一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532行初79号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人孟玉平上诉称，请求：依法撤销平乡县人民法院作出的（2019）冀0532行初79号行政裁定书，并裁定平乡县人民法院依法受理该案，对本案进行审理。事实和理由：邢台市胜利路和小黄河西南角的土地系邢台市桥西区南大郭村所有的荒地，后经上诉人全家对该土地开垦、整治，改造了约一亩的土地，几十年以来一直由上诉人进行耕种管理。随着周边建筑物的增多，上诉人又在此种植了各种树木一百余棵，为便于管理树木，上诉人还在此建造房屋，面积约20平方米。2019年3月3日，二被上诉人在没有向上诉人出示任何征地、拆除、砍伐文件的情况下强行砍伐上诉人的树木、拆除上诉人房屋。上诉人认为二被上诉人的行政行为违法，并给上诉人造成了严重的经济损失。为此，上诉人向平乡县人民法院提起诉讼。平乡县人民法院在没有经过审理的情况下，裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，平乡县人民法院的行政裁定错误，应当依法纠正。一审法院驳回上诉人起诉的理由是“上诉人提供的证据不能证明与被砍伐的树木和被拆除的房屋有利害关系”。上诉人认为一审法院这一裁定理由不能成立，因为无论是邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村委会给上诉人出具的证明，还是南大郭村民给上诉人出具的证言，均证明多年来上诉人一直在此处开荒，被砍伐的树木和被拆除的房屋均属于上诉人所有。 本院经审查认为，上诉人孟玉平向一审法院提起诉讼，要求确认被上诉人强行砍伐上诉人树木、拆除上诉人房屋行为违法，并提交了书面证明三份。在本案未经实体审理之前，依据该三份证明的内容，可以得知上诉人孟玉平在胜利路与小黄河交汇处西南角开垦荒地、植树并建有房屋，在没有相左证据的情况下，应当可以认定孟玉平与涉案地块上树木、房屋有利害关系。原审以上诉人孟玉平提交证据不足以证明涉案树木和房屋与其有利害关系为由，认定本案不符合起诉条件裁定驳回上诉人孟玉平的起诉，属认定事实依据不足，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销河北省平乡县人民法院（2019）冀0532行初79号行政裁定； 二、本案指令河北省平乡县人民法院依法立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  阴志尧 审判员  李怀勇 审判员  赵国凯 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  崔龙强 书记员  郭红雨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22944号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：罗维，男，汉族，1983年5月29日出生，住湖南省炎陵县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告罗维民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告罗维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1485.61元，截至2019年2月5日的利息90.28元；2、判令被告立即支付自2019年2月6日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1485.61元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月6日，被告罗维通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为3333.28元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月6日，原告向被告指定的账户发放贷款3333.28元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告罗维未作答辩。 本院经审理查明：被告罗维（乙方）于2018年2月6日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告罗维提供总金额为3333.28元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月6日起至2019年2月5日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月6日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了7期借款，截至2019年2月5日，尚欠原告借款本金1485.61元以及利息90.28元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告罗维经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗维于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年2月5日的借款本金1485.61元、利息90.28元； 二、被告罗维于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月6日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1485.61元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告罗维于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗维负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月十四日 书记员  方露
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初19346号 原告：陈正云，男，1971年3月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志伟，重庆德守律师事务所实习律师。 被告:张隆强，男，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告陈正云与被告张隆强合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈正云的委托诉讼代理人尚全辉、李志伟到庭参加了诉讼，被告张隆强经本院公告传唤，公告期满后无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈正云本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告欠款2300元，以2300元为基数，从2016年4月16日起到付清为止按照年利率6%支付利息。事实和理由：原告是重庆某某出租汽车有限公司所属车辆渝A0××××的承包人，被告系原告聘请的驾驶员。双方口头约定，被告应向原告每日支付承包费（俗称“板板费”）。截至2016年1月15日，被告欠原告承包费2300元，被告向原告出具了借条，借条载明了欠款的金额、还款时间。现欠款已到期，经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告张隆强未作答辩。 原告陈正云围绕诉讼请求，依法提交了《借条》、被告的驾驶证（复印件）、出租车从业资格证（复印件）作为证据，拟证明被告向原告出具借条确认欠原告2300元，并承诺了还款时间，但该款并非借款，而是被告欠原告的板板费，由于被告拖欠未付板板费，被告应原告要求出具了借条。 本院对原告提供的上述证据进行审查后，结合原告方的陈述，对本案事实认定如下： 2016年1月15日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到陈正云人民币2300.00元（贰仟叁佰圆正）三个月内还清。借款人：张隆强2016.1.15日”。 后因被告逾期未向原告支付上述款项，原告遂诉至本院，请求判如所请。审理中，原告称，原告是从案外人重庆某某出租汽车有限公司承包了四辆出租车，没有签订书面合同，约定是原告按每辆车每天向该出租车公司交纳一定的承包费（即俗称的“板板费”，下同），原告聘请被告作为驾驶员之一，双方口头约定被告需向原告交纳承包费，扣除承包费之后的收入都是作为驾驶员的报酬，承包费不固定，根据早班晚班的不同，承包费有所不同，早班190元左右，晚班210元左右，一辆车有三个驾驶员，原告赚取的就是承包费的差价，由于被告拖欠承包费，经结算，被告确认尚欠原告承包费2300元。 本院认为，原告举示的现有证据显示被告尚欠原告2300元的事实，并且原告明确了该款项的来源为被告拖欠原告的出租汽车承包费，双方之间的上述合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应遵照执行。被告负有在约定的时间内按期付款的义务。现《借条》上约定的付款期限已届满，依法应由被告举示证据证明其已履行了付款义务。而被告经本院公告传唤，公告期满后无故未到庭参加诉讼，本院其视为其放弃了在本次诉讼中的答辩、举证、质证、辩论和最后陈述等诉讼权利。由于被告张隆强未举示任何证据，依法应当承担举证不能的不利后果。本院依法认定原告的主张，认定被告出具借条后至今未向原告支付任何款项。故原告要求被告支付2300元承包费的诉讼请求成立，本院予以支持。由于被告逾期未履行付款义务，原告有权主张逾期付款期间的资金占用利息。由于无证据证明双方未就逾期付款的资金占用利息进行约定，原告主张自逾期后的2016年4月16日起按年利率6%计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。故被告张隆强还应以所欠借款本金为基数，自2016年4月16日起按年利率6%向原告支付资金占用利息至所欠承包费付清为止。被告张隆强经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张隆强支付原告陈正云承包费2300元，并以所欠承包费为基数，自2016年4月16日起按年利率6%支付逾期付款的资金占用利息至所欠承包费付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后三日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，合计350元（原告陈正云已预交），由被告张隆强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴实现 人民陪审员  吴 庆 人民陪审员  李红波 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  周 颖
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初3349号 原告：刘某，男，1964年2月26日出生，汉族，住济南市 被告：济南鸿诺空调有限公司，住所地济南市。 法定代表人：贾某，总经理。 原告刘某与被告济南鸿诺空调有限公司（以下简称济南鸿诺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告济南鸿诺公司经依法公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告劳动报酬12100元；2.要求被告支付因追索劳动报酬所产生的误工费、车费、住宿费共计2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告在济宁微山工地跟着范某某安装空调，自2014年8月份至2015年2月份工资未结算，工资共计12100元。由于当时范某某代表济南鸿诺公司管理项目工地，其在应付工资明细及支取记录中签字，其行为为济南鸿诺空调有限公司的职务行为，所以原告的工资应由被告支付。被告应支付原告多次因追索劳动报酬所产生的误工费、车费、住宿费共计2000元。原告多次催要劳动报酬，被告总是以各种理由拒不支付，现为了维护原告的合法权益，故起诉。 被告济南鸿诺公司未提交书面答辩意见，未向本院提供证据。 原告刘某为支持其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告济南鸿诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下： 2014年8月至2015年2月，原告刘某在被告济南鸿诺公司管理的项目工地提供劳务，该工地位于山东省济宁市微山县。原告称其当时跟随案外人范某某在该工地安装空调。根据刘某提供的劳务报酬欠条和济南鸿诺公司的说明可见，原告刘某共计提供劳务152天，每天劳务报酬为150天，应付工资为152×150=22800元，除去其他借支款项，实际应付工资为20100元。劳务报酬欠条记载：“2016年2月6号收到老朱3000元整……2017年1月20日付现金3000元，余款14100元。”由此可得，截至2017年1月20日，原告刘某被欠付劳务费用共计14100元。范某某作为济南鸿诺公司在上述项目工地的代表，对刘某的劳务费用进行了签字确认，且济南鸿诺公司认可范某某的签字确认行为系职务行为。劳务报酬欠条中最后记载：“2018年2月12日收到朱济军2000整，余额12100元。”原告称案外人朱济军支付原告的上述2000元系部分劳务报酬，故原告在本案中主张的劳务报酬金额为12100元。 本院认为，被告济南鸿诺公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告刘某在被告济南鸿诺公司管理的项目工地提供劳务，且劳务费用经被告认可的代表人员签字确认，原、被告之间形成合法有效的劳务合同关系。根据《合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告已正常履行提供劳务义务的情况下，被告应当支付其劳务报酬。原告提出的被告支付原告劳动报酬的诉讼请求，实际系对劳务报酬的主张，故对于该诉讼请求，本院予以支持。 关于原告所主张的因追索劳动报酬产生的误工费、车费、住宿费的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此本院不应支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告济南鸿诺空调有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘某劳务报酬12100元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告济南鸿诺空调有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于骐宁 人民陪审员  马呈云 人民陪审员  翟燕霞 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  赵一鸣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执18008号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青。 委托代理人：张耀国、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：黄道升，男，1987年6月25日出生，汉族，住广州市遂溪县。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行黄道升借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30092号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金319204.94元及其利息、罚息、复利（截止至2019年3月28日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2018年3月29日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按照月利率1.5%再上浮30%计收，但不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；负担案件受理费7740元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年十一月八日 书记员  洪婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23548号 原告:伍发洪，男，汉族，1970年9月21日出生，住重庆市渝北区。 被告:罗明才，男，汉族，1952年6月28日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘杰，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。 原告伍发洪与被告罗明才民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍发洪、被告罗明才的委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍发洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告罗明才向原告伍发洪借160000元并出具借条，双方约定被告于2017年12月30日归还80000元。到期后，原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告罗明才辩称，借款事实不成立，原告与被告间不存在借贷关系。原告与王伟签订的修建猪场的合同，被告自始至终不知道此事。在2年以后被告才知道与案外人王伟共同修建猪场的事情，被告自始至终没有收到原告的任何费用，也没有委托王伟签订合同和修建猪场。由于被告在受胁迫的情况下出具的借条，不具有真实性、合法性。 本院经审理认定案件事实如下：2014年6月20日，原告向重庆市公平建筑安装工程有限公司转账20万元。2015年4月30日，原告与曼达农业开发有限公司签订合同解除协议。协议约定，曼达农业开发有限公司与伍发洪签订合同，合同履约金200000元（贰拾万元整）资金利息和机具人员费用100000（壹拾万元整），共计300000元（叁拾万元整），于2015年6月30日由曼达农业开发有限公司付清，付清后此合同作废。若不按时支付，每月追加违约责任金50000元（伍万元整），由曼达农业开发有限公司支付。后被告罗明才向原告出具借条，借条落款时间为2014年6月24日。借条内容为：“借条今借到伍发洪人民币现金160000元整，大写（壹拾陆万元整），此款系江津支坪镇养殖场工程保证金，由罗明才于2017年12月30日归还80000元（捌万元整）。剩余8万元，大写捌万元，由罗明才配合找王伟追回8万元，大写捌万元为止。如果此次违约须承担年息3%及承担法律法规的一切责任。借款人：罗明才身份证：510203XXXX借款日期：2014年6月24日签约地点：界石派出所”。出具借条后，被告未支付款项给原告。 上述事实，有借条、合同解除协议、原告与被告的陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，被告辩称与原告间不存在借贷关系，也未收到原告支付的款项，借条是在受胁迫的情况下出具，但出具借条至今，被告未采取任何措施撤销该借条，本院认定该借条对双方当事人具有约束力。借条上明确载明了案涉款项是保证金，被告向原告出具借条，可以推定该保证金转换为借款。被告应当按约定归还原告的借款。对原告要求被告归还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告罗明才在本判决生效之日起十日内归还原告伍发洪借款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元（已减半收取），由被告罗明才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 法官助理 张永利 书 记 员 杨 琼
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2230号原告：张变英，女，1963年6月14日出生，汉族，住延津县。被告：李海贵，男，1973年1月29日出生，汉族，延津县东屯镇刘庄村人。原告张变英与被告李海贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张变英到庭参加了诉讼，被告李海贵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张变英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款8万元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告因经营需要，向原告借款共计8万元，并向原告出具了借款手续，后经原告多次催要，被告至今尚未清偿，原告特诉至法院。被告李海贵未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：借条3张。被告未提交证据材料，亦未质证。经审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：被告于2012年2月7日向原告借款3万元，于2012年9月28日向原告借款2万元，于2013年9月16日向原告借款3万元，并分别为原告出具了借条。原告以被告未清偿借款为由来院起诉。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款共计8万元，已由被告为原告出具的借条予以证实，本院予以确认，原告要求被告偿还借款8万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李海贵于本判决生效之日起十日内偿还原告张变英借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  卢家仁人民陪审员  杨新梅二〇一九年十一月十二日书 记 员  申亚龙
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0408刑初239号公诉机关衡阳市蒸湘区人民检察院。被告人许祖运，男，1968年12月8日出生，汉族，湖南省衡阳市人，高中文化，无业。2019年3月8日因涉嫌犯诈骗罪被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留，同年3月19日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准以合同诈骗罪被衡阳市公安局蒸湘分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。辩护人何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检公诉刑诉[2019]232号起诉书指控被告人许祖运犯合同诈骗罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员文思慧出庭支持公诉，被告人许祖运及其辩护人何昕珂到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人许祖运与被害人曹某、谢某之前有过卵石生意来往。2018年5月3日，被告人许祖运以资金周转困难为由分别向被害人曹某、谢某借了5万元用于进货，并出具了两张借条。三人口头约定：由被告人许祖运送卵石来抵偿上述债务。事后，被告人许祖运将10万元用于偿还自己的债务。后被害人曹某、谢某多次催促其交货，被告人许祖运一直推脱，直至2018年8月份再也联系不上。2018年8月上旬，被告人许祖运向被害人何某谎称衡东县有个电灌站建设项目，建设时可以挖掘河沙转卖赚钱。同年8月14日，被告人许祖运在明知自己没有出资能力的情况下，与被害人何某在衡阳市蒸湘区39°铺茶楼里签订了《河沙买卖合伙协议》，约定双方各出资15万元用于河沙的购买。次日，被害人何某依约将15万元转入被告人许祖运的银行账户内，后被告人许祖运将该15万元全部用于还债。被害人何某多方询问被告人许祖运工程进展情况无果后，向衡东县的相关部门咨询，了解到根本不存在河沙挖掘项目，遂于2019年3月7日向公安机关报案。2019年3月8日，公安机关将被告人许祖运抓获归案。被害人曹某、谢某听说被告人许祖运被抓获后，也向公安机关报案。上述事实，被告人许祖运在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许祖运以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人许祖运犯合同诈骗罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。被告人许祖运辩称其支付了被害人何某利息1万元。经查，被害人何某的陈述及证人刘某的证言证明，2019年8月14日，被害人何某将1万元现金借给了被告人许祖运，被告人许祖运归还的1万元系该笔债务，与本案的15万元无关，故被告人许祖运提出的该项辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告人许祖运到案后，如实供述其主要犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人许祖运的辩护人提出许祖运可以从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。为打击刑事犯罪，维护正常的市场秩序及公民的财产权利不受侵犯，根据被告人许祖运的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人许祖运犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2022年3月7日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审  判  长 曾佑荣人民 陪 审员 李树贵人民 陪 审员 甘照谊二〇一九年十一月六日法官助理夏欣书记员(兼) 夏 欣附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;(三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的;(四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的;(五)以其他方法骗取对方当事人财物的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监1054号原审原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：庞贺，女，1990年1月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：连云港赣榆朗连汽车贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路31号。法定代表人：姜山，总经理。委托诉讼代理人：王京龙，系该公司法律顾问。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告庞贺、连云港赣榆朗连汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院2018年10月15日作出的（2018）苏0707民初6960号民事判决书已经生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  秦 涛审 判 员  宋慧秋审 判 员  曹书源二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘永清书 记 员  李东晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执1279号申请执行人：代秀龙，男，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被执行人：万伟风，男，1982年5月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。申请执行人代秀龙与被执行人万伟风买卖合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院(2019)皖0323民初802号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还货款35000元。在本院依法划拨被执行人806.7元后，被执行人至今未履行。本院立案执行后还采取了如下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；无法通过网络执行查控系统查询的财产情况，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供其他财产线索；5、被执行人下落不明的，依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，将依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行；本院通过网络执行查控系统查询确认被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件的，将依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一九年十一月十九日书记员  余迪迪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36084号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：夏黎梅，女，1984年8月7日出生，汉族,住湖北省天门市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告夏黎梅、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21883号原告：北京誉佳盛业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：于义，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：曹凤华，女，1965年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京誉佳盛业物业管理有限公司（以下简称誉佳盛业公司）与被告曹凤华物业服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉佳盛业公司委托诉讼代理人张明哲到庭参加诉讼，被告曹凤华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉佳盛业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年11月1日至2018年4月8日的物业费、垃圾消纳费和垃圾清运费1089.51元；2.判令被告支付自2017年4月9日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2016年10月17日与中国食品药品检定研究院签订《物业管理委托合同》，接受委托为原该院家属楼海户西里32号院（1、2、3号楼）提供物业管理服务，被告系海户西里32小区业主，房屋建筑面积48.07平方米，物业费的收费标准为1.2元每平方米每月，垃圾清运费36元每年，垃圾消纳费30元每年，原告向该小区业主提供了各项物业服务，但被告拖欠多年物业费至今，原告经多次催要无果，故诉至法院。被告曹凤华未做答辩。本院认定事实如下：2016年10月17日，中国食品药品检定研究院（甲方）与誉佳盛业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，载明“甲方将海户西里32号院（1、2、3号楼）、芳星园三区30、31号楼、复康里小区1号楼及平房院委托给乙方实施前期物业管理，其中高层1幢，多层5幢，平房36套。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托管理期限为叁年，自2016年11月1日时起，至2019年10月31日时止。已交付使用物业的物业管理服务费，由乙方按下列标准向业主或使用人收取。具体标准为平房和多层住宅??1.20元/平米·月（大写：壹点贰元），高层住宅??1.90元/平米·月（大写：壹点玖元），垃圾消纳费??30.00元/年·户（大写：叁拾元整，代收代缴），垃圾清运费??36.00元/年·户（大写：叁拾陆元整）。每年1月5日起由乙方向业主或物业使用人收缴物业管理服务费并提供发票”。再查，2016年11月1日至2018年4月8日期间，曹凤华系丰台区海户西里32号院1号楼4-402号房屋的所有权人，该房屋建筑面积48.07平方米。庭审中，誉佳盛业公司称海户西里1、2号楼属于多层住宅，3号楼属于高层住宅，其于2016年11月1日入驻，于2018年4月8日提前撤场，曹凤华未交纳2016年11月1日至2018年4月8日的物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费。以上事实，有原告誉佳盛业公司提交的《物业管理委托合同》、不动产登记资料查询结果证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹凤华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。誉佳盛业公司与中国食品药品检定研究院签订的《物业管理委托合同》，为海户西里1、2、3号楼提供物业服务。曹凤华虽未与誉佳盛业公司另行签订书面物业管理协议，但接受了誉佳盛业公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，曹凤华应按期足额交纳物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费。现誉佳盛业公司按实际提供物业服务的期间折算主张并无不妥，本院予以支持。原告主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹凤华于本判决生效之日起七日内支付原告北京誉佳盛业物业管理有限公司二〇一六年十一月一日至二〇一八年四月八日的物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费共计1089.51元。二、驳回原告北京誉佳盛业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告曹凤华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  关学岚人民陪审员  霍玉英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵家爽
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4848号 原告：彭大华，男，1977年2月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：万航，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被告：牟光清，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告彭大华与被告牟光清劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭大华及其委托诉讼代理人万航到庭参加诉讼，被告牟光清经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭大华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工资32000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月至2014年12月在被告承包的新疆甘河子工地做管理，工程完工后被告仅支付了部分工资。2017年1月27日结算后被告尚欠原告工资32000元，约定在2017年7月30日前付清。到期后原告多次催收未果，故原告诉讼维权。 被告牟光清未到庭答辩也未进行书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告彭大华于2013年至2014年在被告牟光清位于新疆的工地从事管理工作。2017年1月27日，牟光清向彭大华出具欠条，载明欠彭大华工资32000元；同时载明2017年7月30日前付清，没有付利息加倍。 以上法律事实，有当事人身份证明、欠条及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告牟光清尚欠原告彭大华劳务工资32000元的事实，有欠条及当事人的陈述在案佐证，足以认定。现双方约定的付款期限已届满，故对原告要求支付劳务工资32000元的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告牟光清于本判决生效之日起十日内向原告彭大华支付劳务工资32000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告牟光清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 方 强 二〇一九年十一月二十九日 书记员 赖宏志
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23612号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王成明，男，1984年10月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王成明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年1月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月9日尚欠本金余额16293.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16293.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王成明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16293.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  于悦姗何国卫
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1294号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人范泽明，曾用名范上进，男，1990年11月28日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度高中，户籍地广东省广州市天河区。因本案于2019年6月14日被羁押，同日被刑事拘留，2019年6月17日被广州市公安局取保候审。2019年11月5日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1210号起诉书指控被告人范泽明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月14日1时22分，被告人范泽明饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市越秀区海印大桥路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人范泽明静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为165.8mg/l00mL。认为被告人范泽明具有归案后如实供述自己罪行、自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人范泽明拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人范泽明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范泽明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人范泽明归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条之规定，判决如下:被告人范泽明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月七日书记员  张家盈
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3364号 原告：彭建蓉，女，汉族，生于1971年4月11日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓刚，四川翠云律师事务所律师。 被告：四川天枢星健康管理咨询有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区沈家坝商业城14栋2单元1号。统一社会信用代码：91510704MA676TTG13。 法定代表人：田勇。 原告彭建蓉与被告四川天枢星健康管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人邓刚到庭参加诉讼，被告四川天枢星健康管理咨询有限公司法定代表人田勇到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告彭建蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还培训费23200元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月17日原被告双方就原告参加培训一事与被告方签订了《中医医术确有专长人员医师资格考核及其他相关职业人员技能考试培训协议》。协议签订后，原告依约向被告交付了培训费25800元，在培训过程中，原告与被告就培训事宜的中止进行了协商，后被告2018年11月21日向原告出具欠条一张，载明：双方协商培训中止，由被告退还原告培训金额23200元，并承诺于2018年11月30日前付清，但时至今日，被告分文未付，现原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告四川天枢星健康管理咨询有限公司答辩：原告在我公司参加过学习，当时没有按80％退费，所以欠条是按90％写的，我们已经支付过5000元，我们坚持按工商调解的65％支付给原告，并且分期2-3年付清。 审理查明：2018年3月17日原告彭建蓉与被告四川天枢星健康管理咨询有限公司签署《中医医术确有专长人员医师资格考核及其他相关职业人员技能考试培训协议》，签订后，原告依约向被告交付了培训费25800元，在培训过程中，原告与被告就培训事宜的终止进行了协商，被告于2018年10月21日向原告出具欠条一张，载明：“彭建荣因中医专长医师资格培训中途协商协议中止，双方协议退费，金额23200元，大写贰万叁仟贰佰圆整，定于2018年11月30日前付清以上款。”有欠款人四川天枢星健康管理咨询公司法定代表人田勇签字捺印。被告公司称欠条中“彭建荣”是笔误，对原告所举证据认可。庭审中原告认可被告已经支付5000元。 以上事实，有原告身份证复印件、被告企业信息表、合同原件、原告的中国农业银行转款清单、收款收据和被告的法定代表人田勇书写的欠条原件1张等证据，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的培训协议，合法有效，依法应予以认定。原被告双方通过协商同意终止履行原培训协议，是双方真实意思表示，被告并出具退培训费的欠条，故被告依法应当按照欠条金额向原告返还应退的培训费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下： 被告四川天枢星健康管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向原告彭建蓉返还培训费18200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费190元，由被告四川天枢星健康管理咨询有限公司负担（此款原告已支付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲金梅 二〇一九年十一月二十七日 书记员  舒越琴
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执2570号申请执行人：林守志，男，1952年12月3日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人：围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡冯家店村村民委员会，围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡冯家店村。法定代表人：冯瑞华，职务村民委员会主任。关于林守志与被执行人围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡冯家店村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0828民初2229号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡冯家店村村民委员会至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡冯家店村村民委员会在围场满族蒙古族自治县蓝旗卡伦乡农经站的存款1151.26元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司围场支行，账号：04×××63）本裁定送达后立即生效。审判员  丛熠蛟二〇一九年十一月十八日书记员  肖志红
云南省楚雄市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2301刑初304号公诉机关楚雄市人民检察院。被告人鲁光柱，男，1969年9月16日生，彝族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市，因涉嫌交通肇事罪于2019年6月6日被楚雄市公安局取保候审。楚雄市人民检察院以楚市检刑检二刑诉（2019）352号起诉书指控被告人鲁光柱犯交通肇事罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员栾娟出庭支持公诉，被告人鲁光柱到庭参加诉讼。在审理过程中于2019年10月31日报请楚雄彝族自治州中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。楚雄市人民检察院指控，2019年3月17日，被告人鲁光柱醉酒后驾驶云Ｅ×××××号正三轮载货摩托车沿大南线由大田丫口往背阴村委会方向行驶，18时10分，当车行驶至大南线K1+320MK路段时，在超越同向前方王某载鲁阿华的云Ｅ×××××号二轮摩托车过程中，两车发生碰撞后致摩托车倒地，王某受重伤的交通事故。经鉴定，被告人鲁光柱血样中检出乙醇成份，含量为135.15mg/100ml。经楚雄市公安局交通警察大队认定：鲁光柱承担此次交通事故的主要责任，王某承担此次交通事故的次要责任，鲁阿华不承担此次交通事故的责任。公诉机关对所指控事实提供了抓获经过、现场勘验检查笔录、现场辨认笔录及照片、证人证言、鉴定意见及被告人的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人鲁光柱的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关提出被告人鲁光柱具有坦白情节，依法可从轻处罚；赔偿了被害人家属部分经济损失，可酌情从轻处罚。建议对被告人鲁光柱在有期徒刑一至二年内量刑。被告人鲁光柱对公诉机关指控的罪名及事实无异议，未作辩解，对量刑建议亦无异议。经审理查明，2019年3月17日，被告人鲁光柱醉酒后驾驶云Ｅ×××××号正三轮载货摩托车沿大南线由大田丫口往背阴村委会方向行驶，18时10分，当车行驶至大南线K1+320MK路段时，在超越同向前方王某载鲁阿华的云Ｅ×××××号二轮摩托车过程中，两车发生碰撞后致摩托车倒地，王某受重伤的交通事故。经鉴定，被告人鲁光柱血样中检出乙醇成份，乙醇含量为135.15mg/100ml。经楚雄市公安局交通警察大队认定：鲁光柱承担此次交通事故的主要责任，王某承担此次交通事故的次要责任，鲁阿华不承担此次交通事故的责任。另查明，被告人鲁光柱在本案审理过程中与被害人王某就民事赔偿达成调解协议，并当庭支付了赔偿款。上述事实，被告人鲁光柱在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、前科证明、查获经过、道路交通事故认定书及回执、驾驶证复印件、机动车驾驶人信息查询结果单、现场辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场图及照片、呼气测试、血样提取登记表及照片、鉴定意见及告知书、视频资料、证人证言及被告人鲁光柱的供述与辩解、刑事附带民事调解书、收条等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人鲁光柱违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故并致一人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名及定性理由成立，本院予以确认。被告人鲁光柱归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；与被害人达成调解协议，赔偿款已支付，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人鲁光柱犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人鲁光柱犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦 丽人民陪审员  何正祥人民陪审员  杞顺昌二〇一九年十一月十八日书 记 员  夏伟超
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执1005号一申请执行人：胡恒霞，女，1979年6月16日出生，汉族，现住三河市。被执行人：鲁静，女，1963年3月14日出生，汉族,现住固安县。胡恒霞与鲁静委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀1022民初2519号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付7000元及利息，缴纳案件受理费300元、执行费50元。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、分别于2019年5月31日、2019年11月8日进行了总对总网络查控，查询被执行人的工商、保险、不动产、银行存款、金融理财、车辆、证券、互联网银行，未找到可供执行财产。二、于2019年6月5日向被执行人送达执行通知书、传票等法律文书，冻结被执行人银行账户。三、2019年6月6日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，并送达文书。四、于2019年7月19日进行传统查询，查询被执行人不动产登记、公积金、收益类保险，未找到可供执行财产。五、2019年10月24日，本院向申请执行人发出终结本次执行程序通知书，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。综上所述，本案执行标的7000元及利息、案件受理费300元、执行费50元未执行。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索。本院认为本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田海军人民陪审员  王炳朋人民陪审员  徐广立二〇一九年十一月十八日书 记 员  李 帅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执恢1128号之一 申请执行人：唐天豪，男，1982年2月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被执行人：熊峰，男，1980年2月23日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告唐天豪诉被告熊峰机动车交通事故责任纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初10995号民事判决书已发生法律效力。权利人唐天豪于2018年11月6日向本院申请执行，要求被执行人熊峰支付赔偿金、受理费共4499.69元并承担本案执行费用。本院于同日立案执行，执行案号为（2018）粤0105执8932号，经执行未发现可供执行的财产，本院于2018年12月28日裁定终结本次执行，后因被执行人没有履行涉案债务，申请执行人于2019年8月27日向本院申请恢复本案执行。 在执行过程中，申请执行人表示与被执行人自行协商达成和解协议，协议主要内容为：双方确认以4500元了结本案债务，被执行人分三期支付给申请执行人，于2019年11月13日支付2000元（已实际履行完毕），于2019年12月15日之前支付1500元，于2020年1月10日前支付1000元。鉴于此，申请执行人表示不需要法院对被执行人及其名下财产采取其他执行措施，并同意本案终结执行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执恢1128号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  沈 颋 二〇一九年十一月二十八日 书记员  翁时尚
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执907号 申请执行人：李宝俊，女，1970年10月18日出生，住无棣县。 被执行人：徐浩强，男，1988年12月18日出生，住无棣县。 本院在执行申请执行人李宝俊与被执行人徐浩强借款合同纠纷一案中，申请执行标的5450.00元，已执行0元,剩余5450.00元未执行。本案在执行过程中，被执行人经网络查控，被执行人在银行有账户，但无大额存款；被执行人名下虽有车辆登记信息，但出处不明，亦未实际控制，暂时无法变现。被执行人经线下査控，被执行人名下无土地、房产登记信息。因被执行人徐浩强且常年外地务工，流动性很强，至今未能对被执行人采取强制措施。本院已将被执行人徐浩强纳入失信被执行人名单、限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供出被执行人可供执行的其他财产线索和被执行人的下落，申请执行人亦表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院(2018)鲁1623民初505号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  高文元 审判员  蔡长松 二〇一九年十一月十一日 书记员  于咏东
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行初615号原告冯在贤，男，1970年8月7日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，委托代理人李茜欣，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人汪明政，贵州贵达律师事务所律师。被告道真仡佬族苗族自治县人民政府。法定代表人杨润民，县长。委托代理人孟光发，贵州慕道律师事务所律师。被告道真仡佬族苗族自治县自然资源局。法定代表人冉小勇，局长。出庭负责人雷宇，副局长。委托代理人孟光发，贵州慕道律师事务所律师。原告冯在贤因集体土地征收信息公开一案，认为被告道真仡佬族苗族自治县人民政府、道真仡佬族苗族自治县自然资源局未履行政府信息公开职责，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告冯在贤的委托代理人李茜欣、汪明政，被告道真仡佬族苗族自治县自然资源局副局长雷宇，被告道真仡佬族苗族自治县人民政府、道真仡佬族苗族自治县自然资源局共同委托诉讼代理人孟光发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告冯在贤以其于2019年11月18日与道真县人民政府就土地征收补偿标准等问题达成了一致意见，于2019年11月19日向本院自愿申请撤回本案起诉。本院认为，原告冯在贤在本院审理期间提出撤回起诉的请求，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告冯在贤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯在贤负担。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月十九日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4233号罪犯孙付金，男，1976年10月1日出生于山东省肥城市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省泰安市中级人民法院于2009年9月21日作出（2009）泰刑一初字第53号刑事判决，以被告人孙付金犯强奸罪、抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币19000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2012年5月4日对罪犯孙付金裁定减为有期徒刑十九年六个月,剥夺政治权利的期限改为五年;山东省济宁市中级人民法院于2015年2月3日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年9月7日对其裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁西监狱于2019年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯孙付金在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙付金自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯孙付金的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙付金确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙付金减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2012年5月4日起至2029年10月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  扈庆章二〇一九年十一月五日书 记 员  张轩通
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25073号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼，统一社会信用代码：91440000722467796X。 负责人：陈明，总经理。 委托代理人：陈冬梅、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：吴海强，男，1979年5月25日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：李惠玲，女，1981年1月25日出生，汉族，住广东省清新县。 被执行人：广州市臻月贸易有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号自编37号倚云汽车用品广场A区F302B，组织机构代码：55056188-1。 法定代表人：李惠玲。 关于中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与吴海强、李惠玲、广州市臻月贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5815号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，广州市臻月贸易有限公司应向广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金9998520元及利息、罚息、复利；吴海强、李惠玲对上述债务承担连带清偿责任；以及共同负担案件受理费83925元，保全费5000元；广发银行股份有限公司广州分行对李惠玲提供抵押的位于清远市狮子湖大道1号狮子湖公馆120号的房产享有优先受偿权。2016年10月27日，广发银行股份有限公司广州分行将本案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，被执行人李惠玲名下所有的位于清远市狮子湖大道××号狮子湖公馆120号及被执行人吴海强名下所有的位于广州市天河区华夏路28号B3153车位外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。 因被执行人逾期未履行义务，本院依法将查封被执行人李惠玲名下所有的位于清远市狮子湖大道××号狮子湖公馆120号及被执行人吴海强名下所有的位于广州市天河区华夏路28号B3153车位交付有关机构进行评估拍卖处理。经公开拍卖，被执行人李惠玲名下所有的位于清远市狮子湖大道××号狮子湖公馆120号拍卖所得执行款4331312元，扣除案件执行费79040元、评估费13329元、网络司法拍卖辅助服务费6000元后，剩余4232943元依法优先受偿发放给申请执行人。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2018)粤0106执25073号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年十一月二十八日 书记员 郑旭昇
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢1232号 申请执行人：李中灿 被执行人：杨桂群 本院在执行申请执行人李中灿与被执行人杨桂群案由合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2928民初602号原告：白李云，男，1969年2月17日生，回族，云南省永平县人，住所地永平县。被告：李义恒，男，1985年2月19日生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。被告：王磊，男，1992年2月1日出生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。被告：刘启云，男，1967年3月7日出生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。原告白李云与被告李义恒、王磊、刘启云租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白李云，被告李义恒、王磊、刘启云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白李云向本院提出诉讼请求：请求判令三被告支付原告装载机租金1OOOO元。事实与理由：2016年4月16日，三被告承包了龙街至贵口乡村公路工程项目。因工程施工需要，三被告向原告租用装载机。工程结束后，双方于2018年2月14日进行了结算，扣除已支付的23000元，还欠原告租金10000元，三被告向原告出具了欠条，并承诺交通局拨款后一次性付清。后经多次催要，被告均未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李义恒、王磊、刘启云承认原告白李云提出的全部诉讼请求，但表示因工程亏损无力支付租金，只能等交通局拨款后才能支付原告租金。同时，三被告认可被告之间属合伙关系。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李义恒、王磊、刘启云于本判决生效之日起三十日内支付原告白李云租金10000元；三被告对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李义恒、王磊、刘启云负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  程崇林二〇一九年十一月十四日书记员  余吴倩
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申196号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）李文富，男，汉族，1955年11月24日生，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人刘阳梅，云南王建海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）李文元，男，汉族，1946年5月10日生，住云南省昭通市昭阳区。再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）李文福，男，汉族，1965年6月28日生，住云南省昭通市昭阳区。李文富、李文元、李文福（以下简称李文富等3人）因诉昭通市昭阳区自然资源局房屋行政登记一案，不服云南省昭通市中级人民法院作出的（2017）云06行终131号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。李文富等三人申请再审称：1.昭阳分局错误登记，对申请人造成侵权的行为并未公示或者经过其他合法途径告诉其，其一家人直到2011年7月才知道被侵害的事实。之后，其一直在找相关部门维护自己的合法权益。2017年8月3日，昭阳分局给予其《关于办理启文街原7号8号李开荣房产证的情况说明》（以下简称《情况说明》），并告知其如果有异议可以通过司法途径解决。因此其提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，一审裁定适用法律错误；2.本案其自2011年7月知道被侵害后，就一直多次找昭阳分局主张权利，但2017年8月3日昭阳分局才出具《情况说明》，属于怠于行使行政职权的行为；3.二审法院机械适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》相关法条，以加害行政行为未确认违法为由驳回其起诉，而未对行政行为合法性进行全面审查，属于适用法律错误。综上，其申请再审请求：撤销云南省昭通市中级人民法院作出的(2017)云06行终131号行政裁定，指令一审法院对本案予以立案。本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案李文富等三人陈述于2011年7月才知道错误登记导致其受到侵害，但李文富等三人于2017年7月向法院提起行政诉讼，已超过上述司法解释规定的起诉期限。原审裁定不予立案并无不当。综上，李文富等三人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李文富、李文元、李文福的再审申请。审判长 赵学军审判员易文审判员惠琼二〇一九年十一月二十八日书记员 詹           涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9426号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：黎鹏。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黎鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月3日，欠本金54068.94元、利息7986.74元、2016年12月31日前的滞纳金16974.88元、其他费用2080.82元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共81111.38元（截止至2019年2月3日，欠款本金54068.94元、利息7986.74元、滞纳金16974.88元、其他费用2080.82元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾通过招商银行的网站及支行的网点公布按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54068.94元、利息7986.74元、滞纳金16974.88元、其他费用2080.82元及从2019年2月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1828元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月××日书 记 员  招佐文冯琬晴
临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2507号原告:候某，住临夏市。被告:马某，住临夏市。原告候某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告候某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按候某撤回起诉处理。审判员 何世菊 二〇一九年十一月二十二日书记员 马亚运
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10437号原告：殷庆，男，汉族，1983年7月27日出生，住四川省邻水县。被告：江津区鸥联食品超市，住所地重庆市江津区双福街道福城北苑B区还房6、8号楼负一层门面，统一社会信用代码92500116MA6059N30D。经营者：伍永祥，男，汉族，1976年2月8日出生，住重庆市潼南区。原告殷庆诉被告江津区鸥联食品超市产品责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告殷庆，被告江津区鸥联食品超市的经营者伍永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告货款2元，并赔偿1000元，共计1002元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需于2019年3月11日在被告处花费2元购得一板“双汇脆骨香肠”（净含量60g），该产品包装袋上标注的生产日期为2018年12月3日，保质期为90天。原告购买该食品时，该食品已过保质期。我国食品安全法明确规定禁止生产经营超过保质期的食品，但被告仍销售过期食品，违反了食品安全法的相关规定，应当承担相应的民事责任。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告江津区鸥联食品超市辩称：涉案食品是在被告处购买。原告明知产品过期，还连续购买，其不是普通消费者，而是职业打假人。现北京、上海等地已出台相关文件，不再审理此类案件。被告同意退还原告货款，但不应对原告进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，原告殷庆在被告江津区鸥联食品超市花费2元购得一板“双汇脆骨香肠”（净含量60g）。该产品包装袋上标注的生产日期为2018年12月3日，保质期为90天。原告购得该产品时，该产品已过保质期。原告认为被告销售已过保质期的该产品为不合格产品，遂诉讼来院，请求支持其诉讼请求。本院认为，根据《食品安全法》的规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告在被告处购买涉案食品，已与被告形成买卖合同关系，该买卖合同关系应当适用《食品安全法》的相关规定。原告在购得涉案食品时，涉案食品已超过90天的保质期。被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告退还货款2元并支付1000元赔偿金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告江津区鸥联食品超市于本判决生效之日起十日内退还原告殷庆货款2元，并赔偿1000元，共计1002元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告江津区鸥联食品超市负担。该费原告殷庆已预交，被告江津区鸥联食品超市负担之金额应在履行上述款项时一并迳付给原告殷庆，本院预收的费用不作清退。本判决为终审判决。审判员  赵孝梅二〇一九年十一月十一日书记员  刘小梅