文书内容辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初848号原告：辽宁弘权律师事务所，住所地大连经济技术开发区金马路209号。法定代表人：卢俊锋，该所主任。委托诉讼代理人：陈业伟，该所律师。被告：大连汇程铝业有限公司，住所地辽宁省大连市金州区登沙河街道临港工业区河滨北路53号。诉讼代表人：北京市京都（大连）律师事务所，大连汇程铝业有限公司管理人。负责人：华洋，北京市京都（大连）律师事务所主任。委托诉讼代理人：李猷鑫，北京市京都（大连）律师事务所律师。原告辽宁弘权律师事务所（以下简称弘权律所）与被告大连汇程铝业有限公司（以下简称汇程公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告弘权律所委托诉讼代理人陈业伟，被告汇程公司委托诉讼代理人李猷鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘权律所向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有委托法律顾问合同项下的法律服务费债权人民币300万元。事实和理由：原告自2015年开始为被告提供法律服务，法律顾问合同每年签订一次。双方签订的2017年9月1日至2018年8月31日的《法律顾问合同》约定，诉讼、仲裁业务标的额在20万元以下的案件，法律顾问费不再另行收取，包含在法律顾问费中，标的额在20万元以上的案件，律师事务所另行收取法律服务费，双方根据案件的轻重进行协商收取服务费。2018年，原告代理了中国银行股份有限公司大连金普新区分行诉被告等金融借款合同三个案件，即（2018）辽02民初318、319、320号，争议金额本金分别为4800万元、8000万元、9300万元。参照《大连市律师服务收费指导意见（试行）》（大律发【2016】1号），可以分别收取律师代理费226.7万元、324.7万元，合计915.1万元。被告经大连市中级人民法院裁定与2018年9月29日进入重整程序。原告按规定申报债权，但被告认为无法确认原告的债权。原告诉至法院，起诉所涉三个案件，要求被告给付支付律师费500万元，代理吉林高院受理的案件等另行处理。被告汇程公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告对代理费计算出7个不同结果，表明其对申报数额没有明确计算。原告就其代理费向被告管理人申报债权数额为16827660元，其随申报材料提交的《辽宁弘权律师代理汇程铝业案件及按标准应当收费情况清单》显示代理12个案件的代理费数额合计28046100元，其对管理人债权审查结果提出异议后，补充提交的《辽宁弘权律师事务所代理大连汇程铝业有限公司案件统计表》显示代理13个案件的代理费合计4824240元，且对于其中3个案件代理费“暂不计算”，其本案诉讼请求为法律服务费300万元，起诉的事实与理由认为3个案件其可收取代理费915.1万元，其后又认为要求支付律师服务费500万元。以上可以说明，原告就其代理产生的法律服务费先后计算出7个不同结果，说明其与被告并未就律师代理费协商并达成合意，原告对申报债权的数额没有明确计算依据。2.被告管理人对原告申报的审查结果有事实和法律依据。（1）2015年9月1日签订的《企业法律顾问合同》有效期间原告代理费的审查和确认。该合同约定年顾问费26000元，对于单独起诉（应诉）类法律服务另行收费，根据《关于辽宁省律师服务收费标准的通知》（辽价发[2008]83号）和《关于修订律师服务收费标准等有关事项的通知》（辽价发[2012]71号）规定的标准每项按60%收费。原告在申报材料中主张被告应支付律师代理费的案件中，“汇程公司诉国家开发银行、中国进出口银行、中信银行股份有限公司保证合同纠纷案”、“鞍钢建设集团有限公司诉汇程公司建设工程施工合同纠纷案”两个案件的代理系发生在2015年9月1日签订的《企业法律顾问合同》有效期间，均未另行签订代理合同，应按该合同第三条第三款的约定计算律师代理费。两个案件标的额分别为100万元、3054万元。根据《关于辽宁省律师服务收费标准的通知》（辽价发[2008]83号）和《关于修订律师服务收费标准等有关事项的通知》（辽价发[2012]71号）的规定，律师代理费每阶段费率有0.5%到1%的浮动，考虑到原告和被告常年存在法律顾问关系，并约定在标准费率基础上给予六折优惠，可以认定原告与被告就代理费优惠事宜达成了合意，故被告管理人采用标准费率中的低档次费率计算代理费。“汇程公司诉国家开发银行、中国进出口银行、中信银行股份有限公司保证合同纠纷案”的代理费经计算为26000元，按《企业法律顾问合同》的约定，以60%的收费计算为15600元。“鞍钢建设集团有限公司诉汇程公司建设工程施工合同纠纷案”的标的额较大，上述收费标准规定“1000万元以上部分，按最高不超过0.5%，双方协商确定”，根据原告提供的证据和管理人向被告工作人员了解到的情况，原告并未与被告就该案代理费进行过协商，故管理人对该案标的额1000万元以上部分的代理费率无法确认，该案代理费经计算为91000元，按照《企业法律顾问合同》的约定以60%收费计算为54600元。（2）2017年9月1日签订的《企业法律顾问合同》有效期间原告代理费的审查和确认。该合同约定法律顾问费每年26000元，诉讼、仲裁业务标的额在20万元以下的案件，费用不再另行收取，标的额在20万元以上的案件，费用另行收取，双方根据案件的轻重进行协商收取服务费。原告主张被告应支付代理费的其他案件发生在2017年9月1日签订的《企业法律顾问合同》有效期间，按该合同第三条第三款的约定，标的额在20万元以下的案件代理费不再另行收取，标的额在20万元以上的双方协商收取。根据《中华人民共和国律师法》第二十五条、第五十条规定，结合司法部司办通[2006]第22号文件相关内容，律师承办业务应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，否则将构成违规收费并承担相应法律责任。原告主张的标的额在20万元以上的案件的代理费，需要另行签订代理合同或者协商确定代理费。根据提供的证据和管理人与被告工作人员了解的情况，原告与被告未就上述案件另行签订代理合同或者协商过代理费，《企业法律顾问合同》未约定代理费计算标准，故对于该部分代理费管理人无法确认。经审理查明，2015年9月1日，被告汇程公司（甲方）与原告弘权律所（乙方）签订《企业法律顾问合同》，约定：甲方聘请乙方为其提供企业法律顾问服务，乙方表示同意；乙方接受甲方的聘请要求，指派卢俊锋、陈业伟、**启、刘寒星律师及其后援团队担任甲方的企业法律顾问；法律顾问服务范围包括提供法律咨询服务，审查、制订合同文本，出具法律意见，化解企业与其客户之间纠纷，参与商业谈判，提供法律培训讲座，资信调查，劳资争议解决，信用及应收账款管理，协助企业建立内部管理制度；法律顾问费每年26000元，应于本合同生效之当日支付10000元，余额16000元于在合同终止时一次付清，法律顾问起诉（应诉）申诉类法律服务应当另行收取费用，根据《关于辽宁省律师服务收费标准的通知》（辽价发[2008]83号）精神，在执行《关于修订律师服务收费标准等有关事项的通知》（辽价发[2012]71号）规定的标准每项按60%收费，乙方收到甲方支付的法律顾问费后，应当向甲方出具正式税务发票；本合同为定期合同，每期一年，第一期自2015年9月1日至2016年8月31日止，本合同每期届满后七日内，若双方均未书面提出变更或终止要求，本合同所有条款自动续展一期，其后每期类推。2017年9月1日，被告汇程公司（甲方）与原告弘权律所（乙方）签订《企业法律顾问合同》，约定：甲方聘请乙方为其提供企业法律顾问服务，乙方表示同意；乙方接受甲方的聘请要求，指派卢俊锋、陈业伟、**启、刘寒星律师担任甲方的企业法律顾问；法律顾问服务范围包括提供法律咨询服务，审查、制订合同文本，出具法律意见，化解企业与其客户之间纠纷，参与商业谈判，提供法律培训讲座，资信调查，劳资争议解决，信用及应收账款管理，协助企业建立内部管理制度；法律顾问费每年26000元，应于本合同生效之当日支付10000元，余额16000元于次年3月份支付，诉讼、仲裁业务标的额在20万元以下的案件，法律顾问费不再另行收取，包含在法律顾问费中，标的额在20万元以上的案件，律师事务所另行收取法律服务费，双方根据案件的轻重进行协商收取服务费，乙方收到甲方支付的法律顾问费后，应当向甲方出具正式税务发票；本合同为定期合同，每期一年，自每年9月1日起至次年8月31日止，期限届满一个月前，任何一方没有提出书面变更或终止合作，本合同所有条款自动延续至下一年度；本合同有效期1年，自2017年9月1日至2018年8月31日。2018年9月29日，本院作出（2018）辽02破申68号民事裁定，受理汇程公司的重整申请。2018年10月16日，本院作出（2018）辽02破68-1号民事决定，指定北京京都（大连）律师事务所为汇程公司管理人，华洋为负责人。本院于2019年1月4日作出的（2018）辽02民初318号民事判决、（2018）辽02民初319号民事判决、（2018）辽02民初320号民事判决中，汇程公司的委托诉讼代理人为陈业伟（被告弘权律所律师）。吉林省高级人民法院于2018年9月17日作出的（2018）吉民初37号民事判决中，汇程公司的委托诉讼代理人包括陈业伟（被告弘权律所律师）。吉林省高级人民法院于2018年9月19日作出的（2018）吉民初38号民事判决中，汇程公司的委托诉讼代理人包括陈业伟（被告弘权律所律师）。大连市金州区人民法院于2018年8月2日作出的（2018）辽0213民初2535号民事判决中，汇程公司的委托诉讼代理人包括陈业伟（被告弘权律所律师）。大连市金州区人民法院于2018年8月14日分别作出的（2018）辽0213民初3182号、3185号民事判决中，汇程公司的委托诉讼代理人均包括陈业伟（被告弘权律所律师）。大连市金州区人民法院于2018年6月20日作出的（2018）辽0213民初3187号民事调解书中，汇程公司的委托诉讼代理人包括**启（被告弘权律所律师）。2018年12月12日，原告就律师代理费向汇程公司管理人申报债权，债权性质为普通债权，其中本金为16827660元、利息、诉讼费、其他费用均为0元，《辽宁弘权律师代理汇程铝业案件及按标准应当收费情况清单》载明原告申报的代理案件、标的额等具体情况为：            序号              原告              被告              案由              起诉数额              按律师收费标准应收费数额              备注                  1              汇程公司              国家开发银行等四银行              保证合同              5亿元+100万元              81000元              按100万元计算，长春法院                  2              鞍钢集团              汇程公司              建设工程合同              3027.2439万元              1597600元              大连中院诉讼                  3              重庆旗能电铝有限公司              汇程公司              买卖合同              2870万元              1509000元              重庆五中院                  4              黑龙江三新钢结构工程有限公司              汇程公司              建设工程              73.6931万元              59400元              登沙河                  5              中国银行大连金普新区支行              汇程公司              贷款合同              9300万元              3651000元              大连中院                  6              中国银行大连金普新区支行              汇程公司              贷款合同              4800万元              2281000元              大连中院                  7              中国银行大连金普新区支行              汇程公司              贷款合同              8000万元              2061000元              大连中院                  8              汇程公司              内蒙古霍煤鸿骏铝扁锭股份有限公司              借款合同              1.35万元              105500元              登沙河                  9              汇程公司              内蒙古霍煤鸿骏铝扁锭股份有限公司              租赁合同              30万元              23000元              登沙河                  10              中国有色金属工业第六冶金建设有限公司              汇程公司              建设施工合同              1070万元              696000元              登沙河                  11              东方资产公司吉林省分公司              汇程公司              金融贷款合同              28016万元              9265800元              吉林省高院                  12              东方资产公司吉林省分公司              汇程公司              金融贷款合同              19516万元              6715800元              吉林省高院                                合计                                                        28046100元                                12              鞍钢集团              汇程公司              建设工程合同                            可免费              中院执行      2019年2月21日，就原告弘权律所向汇程公司管理人主张债权的申报资料，汇程公司管理人作出（2018）京都第02号（重）管字第020号《大连汇程铝业有限公司重整案件债权审查结果的通知》，载明：弘权律所主张的汇程公司委托该所律师代理并应另行收取的律师代理费的案件共计13个，均未单独签署委托代理合同，弘权律所提交的《债权申报书》中，主张本金16827660元，利息0元，其他费用0元，总额16827660元；弘权律所主张汇程公司应付律师代理费的案件中，“汇程公司诉国家开发银行、中国进出口银行、中信银行股份有限公司保证合同纠纷案（简称案件一）”、“鞍钢建设集团有限公司诉汇程公司建设工程施工合同纠纷案（简称案件二）”两个案件的代理系发生在2015年9月1日签订的《企业法律顾问合同》有效期间，应按该合同第三条第三款的约定计算律师代理费，两个案件的标的额分别为100万元和3054万元，按照《关于辽宁省律师服务收费标准的通知》（辽价发[2008]83号）和《关于修订律师服务收费标准等有关事项的通知》（辽价发[2012]71号）的规定，律师代理费每阶段费率有0.5%到1%的浮动，考虑到原告和被告常年存在法律顾问关系，并约定在标准费率基础上给予六折优惠，可以认定原告与被告就代理费优惠事宜达成了合意，故管理人采用标准费率中的低档次费率计算代理费。案件一的代理费经计算为26000元，按《企业法律顾问合同》的约定以60%收取计算为15600元。案件二标的额较大，上述收费标准规定“1000万元以上部分，按最高不超过0.5%，双方协商确定”，根据原告提供的证据和管理人向被告工作人员了解到的情况，原告并未与被告就该案代理费进行过协商，故管理人对该案标的额1000万元以上部分的代理费率无法确认。案件二的代理费经计算为91000元，按照《企业法律顾问合同》的约定，以60%收费计算为54600元。除上述两个案件外，原告主张的其他案件系发生在2017年9月1日签订的《企业法律顾问合同》有效期间，按该合同第三条第三款的约定，标的额在20万元以下的案件代理费用不再另行收取，标的额在20万元以上的案件双方根据案件的轻重进行协商确定律师代理费。根据《中华人民共和国律师法》第二十五条、第五十条规定，结合中华人民共和国司法部司办通[2006]第22号文件相关内容，律师承办业务应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，否则将构成违规收费并承担相应法律责任。原告主张的均为标的额在20万元以上案件的代理费，需要另行签订代理合同或者协商对代理费进行约定。根据原告提供的证据和管理人与被告工作人员了解到的情况，原告并未与被告就上述案件另行签订代理合同或就代理费进行过协商，且《企业法律顾问合同》并未约定代理费计算标准，故对于该部分代理费，管理人无法确认。综上，对原告申报的债权，确认债权本金70200元，利息0元，其他费用0元，总额70200元。2019年2月24日，原告对上述债权审查结果向管理人提出异议。同年3月18日，原告向汇程公司管理人提交《辽宁弘权律师事务所代理大连汇程铝业有限公司诉讼案件情况及应收取代理费情况的说明》，参照大连市律师收费标准对应当收取的代理费情况作出说明，《辽宁弘权律师事务所代理大连汇程铝业有限公司案件统计表》显示，前述《辽宁弘权律师代理汇程铝业案件及按标准应当收费情况清单》中序号1至序号10的案件，参照大律发[2016]1号文件规定的最低收费标准3%的60%收取代理费数额合计为484.224万元，序号1、序号2所涉案件的代理时间分别为2015年12月、2016年5月，序号3至序号10所涉案件的代理时间为2018年5月至2018年7月。2019年7月1日，汇程公司管理人作出（2018）京都第02号（重）管字第059号《大连汇程铝业有限公司重整案件债权复核结论通知书》，作出复核结论，认为原告的异议主张不成立。《大连市律师业服务收费指导意见（试行）》（大律发［2016］1号文件）第二十二条规定，除应执行政府指导价的法律服务项目外，律师事务所收取法律服务费，可参考下列标准：诉讼、仲裁业务涉及财产关系的，按照诉讼（争议）标的额分段按比例累加收费：（1）10万元以下的部分（含10万元）收费比例不高于10%，收费额不足5000元的，每件按照5000元收取；（2）10万元至50万元的部分（含50万元）不高于9%；（3）50万元至100万元的部分（含100万元）不高于8%；（4）100万元至500万元的部分（含500万元）不高于7%；（5）500万元至1000万元的部分（含1000万元）不高于6%；（6）1000万元至2000万元的部分（含2000万元）不高于5%；（7）2000万元至5000万元的部分（含5000万元）不高于4%；（8）5000万元以上的部分不高于3%。2017年5月9日，大连市律师协会作出《关于继续执行的通知》（大律发[2017]11号），通知：二、《大连市律师业服务收费指导意见（试行）》（大律发［2016］1号）修订前继续执行。2017年3月27日、2018年3月27日、2019年3月27日，大连市律师协会对原告服务收费标准予以备案。以上事实，有企业法律顾问合同、民事判决书、民事调解书、民事裁定书、债权申报登记表、辽宁弘权律师代理汇程铝业案件及按标准应当收费情况清单、辽宁弘权律师代理汇程铝业案件及按标准应当收费情况清单、大连汇程铝业有限公司重整案件债权审查结果的通知、辽宁弘权律师事务所代理大连汇程铝业有限公司诉讼案件情况及应收取代理费情况的说明、债权审核结果异议书、债权复核结论通知书、《大连市律师业服务收费指导意见（试行）》（大律发［2016］1号文件）、《关于继续执行的通知》（大律发[2017]11号）、律师事务所服务收费标准备案回执及庭审笔录在案、询问笔录为证，已经当事人举证、质证，具有证明力，本院予以采信。本院认为，综合原、被告的诉、辩意见，本案争议焦点是原告是否有权收取被告法律服务费及其具体数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告签订的《企业法律顾问合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方依照合同享有权利、负担义务。根据《企业法律顾问合同》的内容，原、被告之间的法律关系应为委托合同关系。原告在本案中诉请法院确认的债权为其代理被告参加的诉讼案件项下的法律服务费。由于本院已裁定受理被告的重整申请，原告依照法定程序向被告管理人申报了债权后，对管理人审核确认的债权数额提出异议，原告可以向本院提起诉讼。原、被告于2015年9月1日签订的《企业法律顾问合同》约定，法律顾问费每年26000元，应于本合同生效之当日支付10000元，余额16000元于在合同终止时一次付清，法律顾问起诉（应诉）申诉类法律服务应当另行收取费用，根据《关于辽宁省律师服务收费标准的通知》（辽价发[2008]83号）精神，在执行《关于修订律师服务收费标准等有关事项的通知》（辽价发[2012]71号）规定的标准每项按60%收费。原、被告于2017年9月1日签订的《企业法律顾问合同》约定，法律顾问费每年26000元，应于本合同生效之当日支付10000元，余额16000元于次年3月份支付，诉讼、仲裁业务标的额在20万元以下的案件，法律顾问费不再另行收取，包含在法律顾问费中，标的额在20万元以上的案件，律师事务所另行收取法律服务费，双方根据案件的轻重进行协商收取服务费。由上述约定可知，对于被告起诉及应诉的案件，原告另行收取被告法律服务费。由上述约定可知，在符合合同约定的情形下，对于原告代理被告起诉及应诉的案件，被告是收取法律服务费的，并非全部无偿代理。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，根据已查明的事实，原告的律师接受被告委托代理被告参加了民事案件的诉讼，完成了委托事务，故原告有权依照合同约定及法律规定要求被告支付代理费（法律服务费）。关于法律服务费的具体数额如何确定。从原告向被告管理人申报的其所代理的案件来看，其中，序号5、6、7所涉的原告代理的中国银行股份有限公司大连金普新区分行作为原告的三个案件，即本院（2018）辽02民初318号、319号、320号案件，诉讼请求的本金数额分别为9300万元、4800万元、8000万元，标的额均超过20万元，代理期间均发生在原、被告于2017年9月1日签订的《企业法律顾问合同》的有效期间内。依照原、被告于2017年9月1日签订的《企业法律顾问合同》约定，标的额在20万元以上的案件另行收取法律服务费，双方根据案件轻重进行协商收取，而原告与被告未签订书面委托代理合同，现有证据亦不能证明双方就法律服务费数额进行了协商并确定了具体数额。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及该法第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，在原、被告就代理费数额存有争议、双方又未达成补充协议、按照合同有关条款亦无法确定的情况下，可以按照订立合同时履行地的市场价格履行。就上述三个案件原、被告虽未另行签订书面委托代理合同，但订立合同时履行地为大连，依照上述法律规定，可以按照大连市律师服务收费相关标准确定代理费的数额。《大连市律师业服务收费指导意见（试行）》（大律发［2016］1号）第二十条第一项的收费计算标准为：诉讼、仲裁业务涉及财产关系的，按照诉讼（争议）标的额分段按比例累加收费：（1）10万元以下的部分（含10万元）收费比例不高于10%，收费额不足5000元的，每件按照5000元收取；（2）10万元至50万元的部分（含50万元）不高于9%；（3）50万元至100万元的部分（含100万元）不高于8%；（4）100万元至500万元的部分（含500万元）不高于7%；（5）500万元至1000万元的部分（含1000万元）不高于6%；（6）1000万元至2000万元的部分（含2000万元）不高于5%；（7）2000万元至5000万元的部分（含5000万元）不高于4%；（8）5000万元以上的部分不高于3%。按照该指导意见规定的最高收费标准计算，本院（2018）辽02民初318号、319号、320号案件按照标的额9300万元、4800万元、8000万元计算的代理费分别为363.7万元、226.7万元、324.7万元，合计915.1万元；吉林高院（2018）吉民初37号、38号案件按照标的额1.9亿元、2.8亿元计算的代理费分别为654.7万元、934.7万元，合计1579.4万元。结合原告申报的其他代理案件的诉讼标的额及法律文书载明原告的律师作为被告诉讼代理人参加了案件诉讼，被告亦应向原告支付相应的代理费，而前述已经计算的代理费数额尚未加上该部分案件的代理费，如加上该部分案件的代理费，则代理费数额将更高。现原告主张的法律服务费为300万元，本院认为，其一，2017年9月1日签订的《企业法律顾问合同》明确约定，标的额在20万元以上的案件，原告另行收取法律服务费，原、被告根据案件的轻重进行协商收取服务费，原告收到被告支付的法律顾问费后，应当向被告出具正式税务发票，而原告作为律师事务所，其律师是具备法律专业知识的，应当对不订立书面委托代理协议、确定代理费用的后果具备较一般常人更高的风险防范意识，但原告在履行代理行为期间，在未与被告签订书面代理协议、协商确定代理费用且代理行为发生在法院裁定受理被告的重整申请之前的情况下，仍多次代理被告的诉讼案件。其二，考虑到被告的破产程序尚未终结，尚有其他债权人的债权需要清偿，本案原告的债权亦属于普通债权，应与其他债权人在同等条件下享有平等的权利，避免因个别债权的确认导致其他债权人的利益失衡。其三，原、被告于2015年9月1日签订的《企业法律顾问合同》约定，法律顾问费每年26000元，应于本合同生效之当日支付10000元，余额16000元于在合同终止时一次付清，法律顾问起诉（应诉）申诉类法律服务应当另行收取费用，根据《关于辽宁省律师服务收费标准的通知》（辽价发[2008]83号）精神，在执行《关于修订律师服务收费标准等有关事项的通知》（辽价发[2012]71号）规定的标准每项按60%收费，通过上述约定可以看出，被告收取法律服务费时也依据相关标准在一定程度上进行了折扣。更为关键的是，在原告提举的聊天记录中，原告拟证明原、被告曾对原告的债权进行过协商，并非没有协商，双方也达成过一致意见，同意申报200万元债权，但没有得到管理人认可；而原告在本案中又诉请法院确认其债权金额为300万元，与其通过聊天记录拟证明的双方同意申报债权的金额200万元不符；通过聊天记录可以看出，原告本身就认为其法律服务费的债权数额是200万元。综合考量上述情况，对原告主张的法律服务费300万元，予以支持200万元。关于被告辩称就超过20万元的诉讼案件原告未与被告另行签订代理合同或者协商过代理费，《企业法律顾问合同》未约定代理费计算标准，故对于该部分代理费管理人无法确认，该抗辩意见与《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定相悖，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下：一、确认原告辽宁弘权律师事务所对被告大连汇程铝业有限公司享有法律服务费债权人民币200万元；二、驳回原告辽宁弘权律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由原告辽宁弘权律师事务所负担8000元，被告大连汇程铝业有限公司负担22800元（给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。并于七日内预交上诉案件受理费，逾期不交费按自动撤回上诉处理。审判长 薛 辉审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇一九年十一月二十八日书记员 张 宁本案引用的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。