wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1023刑初481号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人朱宝民，男，1990年9月10日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化，无业，暂住宝应县（户籍所在地为宝应县）。被告人朱宝民曾因犯盗窃罪，于2010年7月22日被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元；又因犯盗窃罪，于2014年10月8日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元；又因犯盗窃罪，于2015年4月9日被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2016年3月11日被判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元；又因犯盗窃罪，于2016年11月3日被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2017年3月28日被判处拘役五个月，并处罚金人民币七千元；又因犯盗窃罪，于2018年2月13日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；又因犯盗窃罪，于2018年11月20日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千五百元，于2019年5月13日刑满释放。现因本案于2019年9月10日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于宝应县看守所。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2019]477号起诉书、宝检诉刑变诉[2019]19号变更起诉决定书指控被告人朱宝民犯盗窃罪，于2019年11月4日、11月12日分别向本院提起公诉及变更起诉。本院依法实行独任审判，由速裁程序转为简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员索兴阳出庭支持公诉，被告人朱宝民到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月5日左右的某日上午，被告人朱宝民至高邮市临泽镇果林社区沿河路37号被害人王某家中，采取翻墙入室的方式，在一楼卧室内窃得人民币185元。被告人朱宝民归案后如实供述犯罪事实且认罪认罚，检举他人犯罪线索经查证不属实。上述事实，被告人朱宝民在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人朱宝民供述，被害人王某陈述，证人张某证言，辨认笔录及指认照片，情况说明，受案登记表、立案决定书、发破案经过及抓获经过，刑事判决书，违法犯罪记录证明，刑满释放人员通知书，认罪认罚具结书，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱宝民以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人朱宝民归案后如实供述犯罪事实且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人朱宝民曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人朱宝民有其他犯罪前科，酌情予以从重处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人朱宝民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第二款，第十四条之规定，判决如下：一、被告人朱宝民犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2020年3月9日止。罚金限于本判决生效后的第二日起十日内一次性缴纳。）二、对被告人朱宝民尚未退出的违法所得人民币一百八十五元，继续予以追缴后发还被害人王桂英。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  鲁阳东二〇一九年十一月二十九日书记员  曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1204号原告：曹晓东，男，1980年9月29日出生，汉族，个体，住五大连池市。被告：李云作，男，1973年9月15日出生，汉族，无业，原住吉林省农安县。原告曹晓东与被告李云作民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓东到庭参加诉讼。被告李云作经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹晓东向本院提出诉讼请求：要求李云作偿还借款30,000元。事实和理由：2011年10月22日，李云作在东城新天地一期承包工程，给工人开支钱不够，在曹晓东处借30，000元，说用几天，工程款下拨就给，至今一直没还。李云作未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。曹晓东提交以下证据：1.借据1份、录音1份，证明李云作在曹晓东处借款30，000元。2.微信截图1份，证明李云作在曹晓东起诉后于2019年8月23日还曹晓东10,000元。李云作未提交证据。经本院庭审认为，曹晓东提交的证据，相互佐证，与本案有关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月22日，李云作承包工程，在曹晓东处借30，000元，并出借条，后一直未还。在诉讼过程中，李云作于2019年8月23日偿还曹晓东10,000元，尚欠曹晓东20,000元。本院认为，曹晓东与李云作间的借贷事实清楚，证据充分，李云作对下欠款20,000元应当偿还。综上所述，曹晓东要求李运作偿还20,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云作于判决生效后十日内，偿还原告曹晓东借款20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李云作负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  陈真义人民陪审员  姜洪艳人民陪审员  马立秋二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨 明
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初1175号原告：中国工商银行股份有限公司个旧支行，住所地：个旧市中山路58号。负责人：刘峥，该支行行长。委托诉讼代理人：刘嵩，该支行工作人员。代理权限为特别授权代理。被告：王德群，女，1971年1月6日生，汉族，户籍住所地:云南省镇雄县。被告：红河州大中房地产开发有限公司。住所地：个旧市大屯镇龙海商城5幢1单元201号。法定代表人：陈荣军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李春元，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告中国工商银行股份有限公司个旧支行与被告王德群、红河州大中房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司个旧支行的委托诉讼代理人刘嵩、被告红河州大中房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李春元到庭参加诉讼；被告王德群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司个旧支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告王德群、红河州大中房地产开发有限公司于2016年1月7日签订的《个人购房借款/担保合同》；2、判令被告王德群偿还原告借款本金238173.24元，利息2936.32元，合计241109.56元（截止至2018年12月21日），并支付从2018年12月21日起至贷款本息偿清之日止的利息。3、判令红河州大中房地产开发有限公司对上述借款承担连带保证偿还责任。4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年1月7日被告王德群为购买位于个旧市房屋，向原告提出贷款申请。经审核，原告与二被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：被告王德群向原告借款260000元用于购买个旧市房屋，借款期限为2016年1月7日起至2036年1月7日止。被告王德群用其购买的该房屋作借款抵押担保，被告红河州大中房地产开发有限公司为该笔贷款提供阶段性连带保证责任。原告依照合同约定向被告王德群发放贷款，后被告王德群未按合同约定履行归还借款本金及利息。截止2018年12月21日，被告王德群尚欠原告借款本金238173.24元，利息2936.32元，合计241109.56元。为维护原告合法权益，现起诉来院。被告红河州大中房地产开发有限公司辩称，原告所述符合事实，请求人民法院依法判决。被告王德群未作答辩。原告中国工商银行股份有限公司个旧支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书。证明原告主体身份。2、被告身份证复印件、户口薄、婚姻关系证明。证明被告主体身份及婚姻状况。3、中国工商银行个人商用房贷申请表、个人住房（商用房）贷款客户谈话笔录、客户须知、抵（质）押承诺书。证明被告向原告借款的事实。4、商品房购销合同复印件、首付款凭证。证明被告向房地产公司购买房屋及交付首付款的基本事实。5、个人购房借款/担保合同、借款借据。证明原告与被告签订借款、担保合同约定借款本息及贷款期限、利率、违约责任、阶段性担保责任的基本事实。6、催收回执。证明逾期还款原告按合同约定催收的事实。7、被告借款本息明细表。证明被告拖欠原告本息具体金额事实。经质证，被告红河州大中房地产开发有限公司对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，能够证实原告与王德群之间的借贷关系、借款金额、利息、期限，被告红河州大中房地产开发有限公司为该笔借款承担阶段性担保责任及被告王德群未按期还款的事实，本院予以采信。综上，本院认定事实如下：2016年1月7日被告王德群为购买位于个旧市房屋，向原告提出贷款申请。经审核，原告与二被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：被告王德群向原告借款260000元用于购买个旧市房屋，借款期限为2016年1月7日起至2036年1月7日止。被告王德群用其购买的该房屋作借款抵押担保，被告红河州大中房地产开发有限公司为该笔贷款提供阶段性连带保证责任。原告依照合同约定向被告王德群发放贷款，后被告王德群未按合同约定履行归还借款本金及利息。截止2018年12月21日，被告王德群尚欠原告借款本金238173.24元，利息2936.32元，合计241109.56元。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司个旧支行与被告王德群、红河州大中房地产开发有限公司签订《个人购房借款/担保合同》等系三方的真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行义务。但在原告按约定履行发放借款义务后，被告王德群未按合同约定偿还借款本金及利息，系违约，依法应偿还所欠原告借款本金、利息；被告红河州大中房地产开发有限公司承诺为王德群借款承担阶段性担保责任，系双方的真实意思表示，且被告红河州大中房地产开发有限公司在王德群违约情况下，也未向原告履行阶段性担保责任，其依法应承担阶段性担保责任。原告中国工商银行股份有限公司个旧支行要求被告王德群偿还借款本金、利息及要求红河州大中房地产开发有限公司承担阶段性担保责任的诉讼请求正当，本院予以支持。被告王德群经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司个旧支行与王德群、红河州大中房地产开发有限公司于2016年1月7日签订的《个人购房借款/担保合同》。二、由被告王德群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司个旧支行借款本金238173.24元，利息2936.32元，合计241109.56元，并支付从2018年12月21日起至全部款项还清之日止的利息（按双方合同约定另行计算）。三、若被告王德群无法履行还款义务时，原告中国工商银行股份有限公司个旧支行对被告王德群所有的坐落于个旧市房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、由被告红河州大中房地产开发有限公司对本案借款本息承担阶段性担保责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4917元、公告费600元，合计5517元，由被告王德群、红河州大中房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王 彪人民陪审员  史恒欣人民陪审员  张 薇二〇一九年十一月七日书 记 员  邱 杰
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1005号 原告：梧州市长洲区盛唐酒家。住所：广西梧州市长洲区新兴二路50-1号二层1号商业用房。统一社会信用代码：92450405MA5N6XE25Q。 经营者：苏伟中，男，1970年2月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：梁国波，男，1977年12月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周耀鑫，广西顺景律师事务所实习律师。 原告梧州市长洲区盛唐酒家与被告梁国波劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市长洲区盛唐酒家的经营者苏伟中，被告梁国波的委托诉讼代理人李琨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市长洲区盛唐酒家向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告2018年12月的工资6500元。事实和理由：由于中厨部的厨师在2018年12月未经同意全部离职，原告一时无法找到厨师，酒家陷入巨大困难。为解决被告工资及原告的债务问题，原告与债权方东海公司协商，拟由东海公司接手经营酒家并由其支付工资给被告。但在2018年12月12日至14日，在原告与东海公司交接时，被告纠集多人及煽动不明真相的员工及群众采用封门、拉横幅、罢工及在微信大量发布诽谤信息，致使东海公司不敢接手原告酒家，故原告无法支付被告工资，原告只得关门停止经营。在未到发工资日被告就罢工，在有关部门协调及东海公司同意发放工资的情况下被告拒不上班，现原告已关门停止营业，被告要求原告支付其工资是无理的，被告要为自己的行为负责。原仲裁决定是错误的，违背了事实和相关法律，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告梁国波辩称，原告拖欠被告工资的事实清楚、证据充分，原告经营者出具的欠条可证明尚未发放2018年部分工资和2019年部分工资；其次，劳动争议仲裁委员会适用法律正确。原告明显拖延向被告支付工资，原告以被告辞职为理由而没有发放工资，但被告辞职与原告发放工资是没有影响，被告解除劳动关系是合法的，原告的主张没有法律依据，原告经营不善是其管理的问题，与被告无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了图片和声明、梧长劳仲案字〔2019〕第8号仲裁裁决书、原告向本院申请调取的长洲区劳动监察大队的协商会议文件和苏伟中、李炳秀的笔录；被告依法提交了欠条四份；本院依法调查梁国波的笔录及其提供的《欠条》、梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会送达回执等材料。结合原、被告的举证和质证意见，本院对双方确认的书证予以采信，对存异议的证据，本院将结合案件具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告原系原告中厨部的员工，主要负责厨房管理和炒菜工作。因原告尚未支付被告2018年12月的工资6500元，原告的经营者苏伟中出具《欠条》一份，确认拖欠中厨部李培贵、梁国波、李水深、梁国永、余金鸿、何金全、梁监超、陈洁贞、廖扬兰等9名员工2018年12月全勤工资36000元。2019年1月14日，原告的经营者苏伟中写下欠条，其上载明：“本人的盛唐酒家如转让，须马上支付员工的工资欠款总款50227元”。 因原告拖延不支付工资，2019年1月15日，被告到梧州市长洲区劳动保障监察大队投诉原告拖欠其2018年12月的工资，但因双方存在较大争议，无法达成协议。2019年1月21日，被告向梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认2018年6月6日至2019年1月1日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付2018年12月的工资6500元；3.被申请人向申请人支付双倍工资39000元。2019年3月14日，梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会作出梧长劳仲案字〔2019〕第8号仲裁裁决，裁决：“一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人梧州市长洲区盛唐酒家一次性支付申请人梁国波2018年12月的工资6500元；二、驳回申请人梁国波的其他仲裁请求。”原告梧州市长洲区盛唐酒家的经营者苏伟中于2019年5月29日签收了该仲裁裁决书，但其对该份裁决不服，于2019年6月5日诉至本院成讼。 庭审过程中，被告对其在梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会提出的劳动仲裁申请第一项“确认2018年6月6日至2019年1月1日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系”和第三项“被申请人向申请人支付双倍工资39000元”的请求在本案中放弃该主张。 原告对梁国波提供的欠条和被告提供的欠款金额为50227元的欠条均有异议，但经法庭释明后未提出字迹鉴定申请。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护。虽然原告与被告没有签订书面的劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，结合本案证据来看，双方已成立事实上的劳动关系。 对于被告要求支付2018年12月工资6500元的问题。原告的经营者苏伟中出具的欠条明确表示尚未发放被告2018年12月的全勤工资，结合在案证据、原告的陈述及庭审笔录，可以确认被告的月工资为6500元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告梧州市长洲区盛唐酒家应向被告梁国波支付2018年12月的工资6500元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告梧州市长洲区盛唐酒家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄建雄 二〇一九年十一月七日 法官助理 林圣婵 书 记 员 莫 禧 附适用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3898号原告：曾忠华，男，1968年8月24日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告：朱少光，1965年3月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。以上两原告委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199410628634。原告:罗智军，男，1986年4月10日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：罗鲲，男，1965年4月24日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：邹永正，江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609201010831689。被告：罗鹏，男，1971年10月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：丰城市孙渡建筑工程有限公司，住所地：江西省丰城市孙渡街道清丰苑大厦。统一社会信用代码：91360981161041081Q。法定代表人：杜金波。委托诉讼代理人：付云鹏，系该公司员工。原告曾忠华、朱少光与被告罗鲲、罗鹏、丰城市孙渡建筑工程有限公司（下称孙渡建筑公司）建设工程合同纠纷一案，原告曾忠华、朱少光于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加罗智军作为原告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾忠华、朱少光及委托诉讼代理人袁全华，被告罗鲲的委托诉讼代理人邹永正,被告孙渡建筑公司的委托诉讼代理人付云鹏到庭参加诉讼。原告罗智军、被告罗鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾忠华、朱少光向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗鲲、罗鹏支付工程款367000元；2、被告孙渡建筑公司承担连带支付工程款责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2013年3月15日孙渡建筑公司与丰城同创实业有限公司签订《施工总承包框架协议书》，协议约定由孙渡建筑公司承建丰城国际大商汇。但实际上是被告罗鲲挂靠在被告孙渡建筑公司处承建国际大商汇。被告罗鹏作为被告罗鲲的项目部承包人和财务部门的负责人，在2013年7月16日，原告与被告罗鹏签订《关于同创国际大商汇项目工程F区的有关规定》协议约定由原告三人单独出资承建两栋商铺（3#楼和11#楼），按罗鲲与同创签订的《承包合同》独立核算，自负盈亏。商铺由原告三人已建设竣工且早已交付，但三被告却拖欠部分工程款不付。2017年2月23日，在三原告的再三催讨下，被告罗鹏写了一份结算单给三原告。认可总工程款为3297000元，已付工程款2930000元，尚欠367000元。结算时承诺只要甲方工程款到了就支付，但被告罗鲲、孙渡建筑公司早在2016年3月2日通过诉讼调解就已得到了工程款，却仍然拒不支付工程款给三原告。故此，为维护原告的合法权益不受侵犯，特具状诉至法院。被告罗鲲答辩要点：1、他与涉案工程无关联，其没有挂靠在孙渡建筑公司处，也非实际施工人；2、罗鹏出具结算单系个人行为，其不知情。故此，应驳回原告方对他的诉讼请求。被告罗鹏未到庭应诉但向本院递交了书面答辩状，其答辩要点为：1、原先方已深知涉案工程的施工单位为孙渡建筑公司，实际施工人为罗鲲，其只是财务负责人。2、他出具的结算单只是一份估算数据，未经孙渡建筑公司、罗鲲认可，不属欠款凭证；3、结算单计算面积有误，实际多付了工程款给原告方。故此，应驳回原告方对他的诉讼请求。被告孙渡建筑公司答辩要点：罗鹏出具的结算单没有得到其公司及实际施工人为罗鲲的认可，要求其公司承担连带责任无依据，应驳回原告方对其公司的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2013年4月15日，罗鲲以孙渡建筑公司的名义与丰城同创实业有限公司签订《施工总承包框架协议书》，协议约定由孙渡建筑公司承建丰城国际大商汇F区约30000㎡的建筑及水电安装工程。2013年7月16日，原告方与罗鹏签订《关于同创国际大商汇项目工程F区的有关规定》，约定由原告三人单独出资承建两栋商铺（3#楼和11#楼），按罗鲲与同创签订的《承包合同》独立核算，自负盈亏。工程完工后，罗鹏经手支付了大部分工程款，但余款一直拖欠未付。2017年2月23日，经原告曾忠华与罗鹏结算，确认总工程款为3297000元，已付工程款2930000元，尚欠367000元。另查明，2016年3月2日，宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初第14号民事调解书确认包含《施工总承包框架协议书》项下的工程余款分别以丰城同创实业有限公司开发的房屋、商铺折抵给罗鲲的妻子、小姨及罗鹏的儿子。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告孙渡建筑公司、罗鹏均在答辩中声称罗鲲为实际施工人，再结合其在《施工总承包框架协议书》的签字行为以及丰城同创实业有限公司将工程尾款以房屋抵给其妻子、小姨的事实，足以证实罗鲲为实际施工人。罗鲲在承揽丰城国际大商汇F区工程后，又通过其弟罗鹏将其中的3#楼和11#楼转包给本案三原告施工。此时，罗鲲已由实际施工人转化为转包人，其应对三原告承担工程款给付义务。同时，现有证据表明罗鹏为诉争工程的签约方、实际付款方、结算方以及获利方（工程尾款以商铺抵给了其儿子），根据证据的高度盖然性原则，可推定其与罗鲲合伙承揽诉争工程再转包，其与原告方的结算行为，应视为执行合伙事务，效力及于罗鲲。故此，被告罗鲲、罗鹏均应对拖欠三原告的工程款承担给付义务。由于本案三原告及罗鹏均自认挂名承包方孙渡建筑公司付清了工程款，故该公司依法不应再承担给付责任。被告罗鲲、罗鹏的抗辩意见于事实和法律不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗鲲、罗鹏于本判决生效后10日内给付原告曾忠华、朱少光、罗智军工程款367000元；二、驳回原告曾忠华、朱少光、罗智军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6805元，由原告曾忠华、朱少光负担1805元，被告罗鲲、罗鹏负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的,权利人可在本判决书发生法律效力后,上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  甘万清人民陪审员  叶广亮人民陪审员  丁国平二〇一九年十一月四日书 记 员  熊卉中附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零九条一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3626号之八 申请执行人：定远县定城镇真惠烟酒店，住所地安徽省定远县定城伟华新天地,统一社会信用代码92341125MA2Q4YORXN。 经营者：王露，女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：定远县万红百货商店，住所地安徽省定远县定城镇南环路城郊工商所东侧，统一社会信用代码341125600128588。 经营者：盛万红。 被执行人：盛万红，女，1975年6月12日出生，汉族，住定远县，现住定远县。 被执行人：盛万新，男，1973年8月8日出生，汉族，住定远县，现住定远县。 被执行人：李志霞，女，1973年4月18日出生，汉族，住定远县，现住定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执3626号之八裁定书，于2019年11月15日向被执行人盛万红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盛万红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盛万红在支付宝（中国）网络技术有限公司20××03账户内存款人民币1703.60元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年十一月十六日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李国胜 联系方式：05504293076
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305财保343号 申请人：山东鑫方园新材料科技有限公司，住所地：淄博市临淄区金山镇边河工业园，统一社会信用代码：913703057063790329。 法定代表人：韩祥印，职务：经理。 委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李延军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被申请人：东莞市未来新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道莞穗路万江段104号442室，统一社会信用代码：91441900MA4X3DX06W。 被申请人：魏银华，女，1990年12月12日生，汉族，现住江西省抚州市广昌县。 被申请人：王晓振，男，1992年4月20日生，汉族，现住江西省抚州市广昌县。 申请人山东鑫方园新材料科技有限公司于2019年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人东莞市未来新材料科技有限公司、魏银华、王晓振的银行存款1700万元或查封、扣押其相应价值的财产。亚太财产保险股份有限公司为申请人山东鑫方园新材料科技有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人山东鑫方园新材料科技有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市未来新材料科技有限公司、魏银华、王晓振的银行存款1700万元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费5000元，由申请人山东鑫方园新材料科技有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张晓明 二〇一九年十一月四日 法官助理  徐金莹 代理书记员  边 坤
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5487号 原告：成都市温江区住房保障中心。住所地：成都市温江区。 法定代表人：贾鸽，该中心主任。 被告：郭玉芬，女，1936年12月27日出生，汉族，住成都市温江区。 成都市温江区住房保障中心与郭玉芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告成都市温江区住房保障中心于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告成都市温江区住房保障中心撤诉。 案件受理费依法减半收取25元，由原告成都市温江区住房保障中心负担。 审判员  张英 二〇一九年十一月二十七日 书记员  何勃
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50629号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：李学顺，男，1975年9月30日出生，汉族，户籍地济南市，住济南市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告李学顺信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告李学顺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月25日的本金66,929.63元，支付利息1,630.32元、逾期还款违约金3,451.50元，分期付款手续费3,301.95元并支付自2019年9月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金66,899.63元，支付原告截至2019年11月17日的利息1,630.32元、逾期还款违约金3,451.50元，分期付款手续费3,301.95元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年6月7日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金66,899.63元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李学顺未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学顺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金66,899.63元；二、被告李学顺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,899.63元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,472.49元，减半收取计736.25元，由被告李学顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3691号 申请执行人：刘某，女，1981年11月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：韩某，男，1982年11月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在执行上列当事人离婚纠纷一案中，申请人依据本院(2019)鲁0211民初14056号民事调解书于2019年07月16日申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务8400.00元，被执行人未按期履行。执行中，经本院向房管、金融、车管、工商、不动产登记机构查询再未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。因申请人申请撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0211执3691号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年十一月五日 书记员  王 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9217号原告：韶关市大禹中象新材料有限公司，住所地：广东省韶关浈江区南郊七公里西侧（中核韶关锦原铀业有限公司铸造车间）。法定代表人：苏爽，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：杨延超，北京万贝律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：辽宁大禹防水科技发展有限公司，住所地：辽宁省盘锦新型防水材料产业基地（盘山县陈家）。委托代理人：郑宪明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张其函，北京赵天庆律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第122470号关于第16292559号“大禹中象”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月28日。本院受理时间：2019年7月25日。开庭审理时间：2019年10月10日。被诉裁定认定：一、《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，我委将适用商标法的具体条款审理。二、诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。三、诉争商标与第三人字号尚存一定区别，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条关于不得损害他人现有在先权利中商号权之规定。四、诉争商标的申请注册未构成商标法第四十四条所指“其他不正当手段取得注册”的情形。五、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。六、鉴于已基于第三人在先商标权对诉争商标予以无效宣告，第三人商标已获法律保护，本案不再适用商标法第十三条之规定予以审理。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道等方面存在一定差异，不属于类似商品。二、诉争商标标志与引证商标亦不近似，更重要的是，引证商标主要使用于“防水卷材”商品，而原告的诉争商标主要使用于“涂层（建筑材料）”等商品，且原告与第三人的销售市场并不重叠，故诉争商标与引证商标不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：162925593．申请日期：2015年2月3日4．标志：6．指定使用的商品（第19类）：沥青、建筑用沥青制成物、防水卷材、修路用粘合材料、石膏、涂层（建筑材料）、水泥、非金属建筑材料、屋顶用沥青涂层、石棉水泥二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：18159303．申请日期：2001年5月8日。4．专用权期限至：2022年7月27日。5．标志：6．核定使用商品（第19类）：屋顶用沥青涂层、防水卷材、水下建筑工程用沉箱、可移动的非金属温室、石料粘合剂三、其他事实2018年8月9日，第三人针对原告诉争商标向被告提起无效宣告，其实体依据为商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条的规定，第三人向被告提交了以下主要证据（均为复印件）：1．引证商标档案、在行政程序中受保护的相关文件；2．在先裁定书、决定书、判决书；3．第三人及引证商标所获荣誉；4．第三人变更情况及其他商标信息。原告答辩的主要理由：诉争商标与引证商标未构成近似商标。诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条的规定。诉争商标来源于原告企业字号，未侵犯申请人在先商号权。诉争商标经过多年使用具有一定市场认知度。请求对诉争商标予以维持。原告向被告提交了以下主要证据：营业执照复印件、销售协议复印件。2019年5月28日，被告作出被诉裁定。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判定商品类似的参看，但并非唯一参看依据。本案中，诉争商标核定使用的“石膏、涂层（建筑材料）、水泥、非金属建筑材料、石棉水泥”商品在区分表中与引证商标核定使用的“屋顶用沥青涂层等”商品虽不处于同意类似群组，但二者在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有较强的关联性，故应当认为为类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“大禹中象”完整包含引证商标的文字识别部分“大禹”，诉争商标与引证商标构成近似商标，若二者使用在相同或类似商品上，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认或认为二者存在某种特殊的联系。原告虽诉称原告与第三人企业处于不同的省份，但这并不能完全排除两者商标共存于市场的可能性。故诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韶关市大禹中象新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告韶关市大禹中象新材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  及国良二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初18043号之一申请人：昆山普杰恵风机有限公司，住所江苏省地昆山市巴城镇城北西路2565号，统一社会信用代码91320583MA1MKK133Y。法定代表人：黄盛洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈鹏鹏，江苏展驰律师事务所律师。被申请人：南京茂迪通风设备有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道雄州南路288号金沪坊13幢103室，统一社会信用代码91320116MA1NLK1A77。本院在审理原告昆山普杰恵风机有限公司与被告南京茂迪通风设备有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人昆山普杰恵风机有限公司于2019年8月30日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人南京茂迪通风设备有限公司价值210000元人民币的财产。申请人昆山普杰恵风机有限公司以永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人南京茂迪通风设备有限公司价值210000元人民币的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李加好二〇一九年十一月十四日书记员  陈 英
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初7992号 原告：南京市浦口区永宁街道友联村村民委员会，住所地在南京市浦口区永宁街道友联村。 法定代表人：邵名忠，主任。 委托诉讼代理人：杨博炜，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏洲源，江苏三法律师事务所实习律师。 被告：许乃兵，男，1969年11月26日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。 原告南京市浦口区永宁街道友联村村民委员会诉被告许乃兵土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告南京市浦口区永宁街道友联村村民委员会于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京市浦口区永宁街道友联村村民委员会申请撤诉不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告南京市浦口区永宁街道友联村村民委员会撤回起诉。 审判员  朱敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  俞严
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25824号原告：罗欣，女，1994年5月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨蕾，女，50岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告罗欣与被告杨蕾侵权责任纠纷一案中，经人民调解员梁国元调解,原告罗欣于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗欣申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予罗欣撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十一月十三日书记员  董雪
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初9116号 原告：龙岩市兴弘泰汽车配件有限公司，住所地龙岩市新罗区南城南环西路2号中南康佳楼，统一社会信用代码91350800MA2XNTMB58。 法定代表人：蔡晓丽，总经理。 被告：张振河，男，1986年8月30日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 原告龙岩市兴弘泰汽车配件有限公司（下称兴弘泰公司）与被告张振河买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴弘泰公司的法定代表人蔡晓丽到庭参加诉讼。被告张振河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴弘泰公司向本院提出诉讼请求：张振河立即清偿所欠兴弘泰公司的货款11455元，及该款自起诉之日起至款清之日止以年利率6%计算的利息。事实与理由：兴弘泰公司主要经营汽车配件、五金产品、电气设备批发兼零。张振河经营汽车快修快保业务，2017年2月1日起多次向兴弘泰公司采购汽车配件，但货款一直未结清。2018年10月12日，双方进行结算，张振河亲笔签署对账函，确认仍有配件款11455元未结清。兴弘泰公司多次催要未果。 兴弘泰公司向本院提供对账函作为证据。张振河对兴弘泰公司提交的证据未提出异议。对兴弘泰公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：张振河曾多次向兴弘泰公司购买汽车配件。2018年10月12日，兴弘泰公司与张振河签订《对账函》，确认自2017年2月1日至2017年8月31日，张振河欠兴弘泰公司配件款11455元。此后，张振河未付款，兴弘泰公司多次催要无果。 本院认为，张振河向兴弘泰公司购买货物的事实清楚，证据充分，应予认定。张振河未依约支付兴弘泰公司货款，显属违约，应限期支付尚欠货款11455元，并支付自起诉之日即2019年10月25日起按年利率6%计算的违约金。张振河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张振河应于本判决生效之日起十日内支付龙岩市兴弘泰汽车配件有限公司货款11455元，并支付以该款为本金自2019年10月25日起至款清之日止按年利率6%计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元、减半收取为43元，由张振河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗  婷  婷 二〇一九年十一月二十八日 书记员 蓝倩如（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初3361号原告：田某某，男，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：任某某，男，1975年3月26日出生，汉族，住安徽省寿县。原告田某某与被告任某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告田某某到庭参加诉讼，被告任某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某某向本院提出诉讼请求：1、判令任某某偿还其借款本金100000元及利息33000元（从2018年7月22日按月利息3%计算至2019年6月21日，后息随本清）；2、任某某支付违约金20000元；3、任某某承担本案诉讼费。事实和理由：田某某系经人介绍与任某某相识。任某某从事养猪生意，因缺乏资金向田某某借款，二人于2017年9月22日签订借款合同，约定任某某向田某某借款100000元，月利率3%。田某某于当日通过银行转账方式将100000元转到任某某的账户上，任某某向其出具借条一张。任某某支付田某某借款利息至2018年7月后不在还款付息，故田某某向法院提起诉讼。基于上述诉请，田某某提供下列证据：1、身份证复印件两份，意在证明田某某与任某某的身份情况；2、借款合同一份，意在证明任某某向田某某借款100000元并约定借款利息的事实。任某某未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：田某某所举上述证据，其中的复印件与原件核对无异，具有真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力，依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，任某某与田某某签订借款合同，约定任某某向田某某借款100000元用于修建养猪场，月利率为3%，未约定还款期限。田某某于当日通过银行转账的方式向任某某的银行账户转款100000元，任某某向田某某出具借条一份。现任某某外出无法联系，田某某起诉来院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任某某立据向田某某借款100000元，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法、有效，任某某应当清偿。关于债务利息，二人在借款合同中约定的月利率3%，折合年利率36%，该利率超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中对借贷双方约定年利率24%的规定，本院不予支持，本院依法按照月利率2%计算借款利息。田某某催要借款，任某某未予偿还，对此应承担偿还合法利息的民事责任，田某某主张的从2018年7月22日至2019年6月21日期间的利息为22000元（100000×2%×11月）；另任某某应从2019年6月22日起以100000元为基数并按月利率2%计算利息至任某某实际清偿债务之日止。田某某与任某某未约定还款期限，田某某要求任某某支付20000元违约金的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告任某某于判决生效后十五日内偿还原告田某某借款本金100000元及利息22000元（该利息从2018年7月22日起按月利率2%计算至2019年6月21日）；二、被告任某某从2019年6月22日起以借款本金100000元为基数并按月利率2%计算利息至任某某实际清偿债务之日止；三、驳回原告田某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由任某某负担2740元，由田某某负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长 陈 军审 判 员 吴 洋人民陪审员 任 球二〇一九年十一月二十五日书 记 员 朱晓燕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2316号原告：中国工商银行股份有限公司西双版纳分行,住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道112号。统一社会信用代码：915328009186013873。负责人：陈丽华，女，1966年10月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：邓娜，女，1994年1月15日出生，汉族，住景洪市，系中国工商银行股份有限公司西双版纳分行员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文忠，云南景诚律师事务所律师。一般授权代理。被告：韩云丰，男，1990年9月11日出生，汉族，身份证住址河南省安阳县。原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称“工行版纳分行”）与被告韩云丰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行版纳分行的委托诉讼代理人邓娜、杨文忠到庭参加诉讼，被告韩云丰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行版纳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩云丰偿还借款本金99042.42元及利息13114.95元（利息暂计算至2019年2月20日，2019年2月21日以后的利息以本息合计112157.37元为基数按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定的日利率万分之五计算、按月结息并计收复利，直至还清本息为止）；2.判令被告韩云丰支付违约金3500元（暂自2018年8月10日计算至2019年2月20日，2019年2月21日后的违约金按照《信用卡收费标准》的约定计算，直至还清本息为止）；3.判令被告承担律师费4952元，并承担案件受理费、保全费、公告费等原告实现债权的全部费用。事实和理由：被告韩云丰于2015年9月22日向原告申请办理个人牡丹信用卡，经原告审核被告提交办卡材料，于2015年10月15日办理卡号为36×××53的牡丹贷记卡给被告韩云丰使用。被告韩云丰本人对《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并亲自签名确认，并对《信用卡收费标准》约定的违约金计算方式、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的利息计算方式及复利计算方式（合约第三条第3款）明知且同意。被告韩云丰使用贷记卡后，自2018年8月10日起，陆续出现未能按期还款的情形，经原告多次催收未果，故原告起诉至人民法院。庭审中，原告表示其主张的违约金就是滞纳金。被告韩云丰未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告工行版纳分行围绕其诉讼主张向本院提交了证据，被告韩云丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提交的证据1《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹卡信用章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；证据2终端交易平台显示表、查询信用卡交易明细；证据3民事代理协议来源真实，可以证明被告欠款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院认定本案法律事实如下：被告韩云丰于2015年9月22日填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行版纳分行申领信用卡，并在填表时知悉了信用卡使用重要提示、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书（个人卡）、安全用卡须知，了解了信用卡使用过程中利息计付及违约责任等内容，其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款对信用卡使用过程中透支利息、滞纳金、复利等计算标准进行了明确。原告经审核后于2015年10月15日向被告韩云丰发放牡丹卡，卡号：36×××53。被告韩云丰在使用了该信用卡后于2018年8月10日开始出现未能按期还款的情形，截至2019年2月20日，累计拖欠借款本金99042.42元、利息13114.95元、违约金3500元，经原告多次催收未果，故原告起诉至人民法院。本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，而持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具；发卡银行对持卡人透支金额享有追偿权。本案中，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，而被告作为信用卡的领用人，有义务按照其与原告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及《信用卡收费标准》的约定履行自己的义务。被告实际使用信用卡透支消费的行为，系原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约及合同的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告韩云丰偿还借款本金99042.42元和截止至2019年2月20日的利息13114.95元及违约金3500元（2019年2月20日之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《信用卡收费标准》约定的方式计算至实际清偿之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告虽提交了《诉讼委托代理协议》，亦委托了律师出庭，但本案系风险代理，律师费尚未实际支付，故本院对原告要求被告支付4952元律师费的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告韩云丰于本判决生效之日起三十日内向原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行返还借款本金99042.42元并支付截止至2019年2月20日的利息13114.95元（2019年2月20日之后产生的利息按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定的计算方式计算至全部欠款实际清偿之日止）；二、被告韩云丰于本判决生效之日起三十日内向原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行支付截止至2019年2月20日的违约金3500元（2019年2月20日之后产生的违约金按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定的计算方式计算至全部欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2712元，由被告韩云丰负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  玉罕苏人民陪审员  渠进峰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刀启娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59835号原告：陈星伊，女，1995年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。被告：福贡利佳硅业有限公司，住所地云南省福贡县县委住宿楼。法定代表人：林高宝。被告：财富大管家资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼19层1902。法定代表人：张艳星。原告陈星伊（以下称原告）与被告福贡利佳硅业有限公司（以下简称利佳硅业公司）、被告财富大管家资产管理有限公司（以下简称财富大管家公司）（以下一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令利佳硅业公司偿还原告借款本金25万元及借期内利息2166.67元；2、请求法院判令利佳硅业公司支付逾期利息（以25万元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2019年4月24日至实际付清之日止）；3、请求法院判令财富大管家公司对利佳硅业公司上述还款承担连带清偿责任。事实和理由：原告称2018年4月24日，原告同二被告签订编号为A1803425的《人人财富三号债权服务合同（年化版）》，约定：原告向利佳硅业公司出借25万元，借款期限为12个月，借款年利率为13%，到期一次性还本付息，同时对逾期罚息利率、违约责任及管辖法院等作出了约定。当日，财富大管家公司向原告出具《履约担保函》，由财富大管家公司对上述合同项下的本金和利息进行全额担保。当日，原告通过POS机刷卡向利佳硅业公司交付了25万元。后借款到期，二被告均未按合同约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理查明本案现存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈星伊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年十一月二十八日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初16878号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：艾长远，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋正国，北京杜威律师事务所实习律师。被告：北京潜绿园农业技术开发有限责任公司，住所地北京市房山区岳各庄乡岳各庄村西。法定代表人：黄浦。委托诉讼代理人：戴洪贵，男，1974年4月17日出生，汉族，该公司员工。被告：北京木林森种植有限公司，住所地北京市丰台区花乡郭公庄村111号。法定代表人：田顺。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告北京潜绿园农业技术开发有限责任公司、北京木林森种植有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告润木财富投资管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按润木财富投资管理集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长  贾 茹人民陪审员  王伯森人民陪审员  王文胜二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张宏召
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7475号申请执行人：李明海，男，1981年5月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博达物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：琚建芸，总经理。李明海申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初175号民事判决书已发生法律效力。李明海向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款16764元、案件受理费110元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号（不动产权证书号：XXXX号）予以轮后查封。本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人李明海亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李明海申请执行的给付收货款16764元、案件受理费110元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李明海享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人李明海履行债务的义务。申请执行人李明海发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十五日书记员 王 杰
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6598号原告：王国堂，男，1950年7月30日出生，住安阳县。被告：杨玉平，男，1970年3月31日出生，住安阳县。原告王国堂与被告杨玉平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国堂到庭参加诉讼，被告杨玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国堂向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告玉米款12，607元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：杨玉平在杨奇村××××一粮食收购门市，王国堂于2017年秋将自家玉米19，164斤卖给杨玉平，每斤0.79元，合款15,140元，杨玉平给王国堂出具了收据。因收据丢失，2018年杨玉平又给王国堂补办了手续。后杨玉平除给付王国堂600元及以化肥款、面粉款抵顶1,933元外至今仍欠王国堂玉米款12，607元。王国堂多次向杨玉平催要，杨玉平至今未付。故原告向法院起诉，请求法院依法判决。杨玉平未出庭未答辩。本院认为，王国堂将玉米卖给杨玉平，双方之间形成买卖合同法律关系，杨玉平作为买受人理应承担支付价款的法律义务，但杨玉平除给付王国堂600元及以化肥款、面粉款抵顶1,933元外仍欠王国堂玉米款12，607元至今未付，故对王国堂要求杨玉平给付12，607元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：杨玉平于本判决生效后十日内给付王国堂玉米款12，607元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，减半收取计57.5元，由杨玉平负担。本判决为终审判决。审判员  李文涛二〇一九年十一月二十七日书记员  李 静
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0627执1839号之一 申请人：李地锁 被执行人：杨瑞峰 被执行人：郝世艳 本院在执行李地锁与被执行人杨瑞峰、郝世艳、民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人杨瑞峰、郝世艳在政府有土地补偿款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留被执行人杨瑞峰、郝世艳在政府发放的土地征收补偿款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇一九年十一月二十七日 执行员  张 龙 书记员  高 雄
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执1743号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：911101106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊鹏，系该公司调查员。特别授权代理。被执行人：王朝龙，男，1992年1月23日生，汉族，住云南省腾冲市。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与王朝龙借款合同纠纷一案，执行标的11586.06元及相应利息。在执行过程中对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人王朝龙长期外出无法查找下落，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已向被执行人发出限制消费令,并将被执行人列入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇一九年十一月十九日书记员  番广林
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1547号申请执行人毛建波，男，1960年4月30日生，汉族，住江苏省。被执行人连云港吉鑫化工有限公司，统一社会信用代码91320723667617447L，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：秦臻。申请执行人毛建波与被执行人连云港吉鑫化工有限公司劳动争议纠纷一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2019）第222号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案执行。执行过程中，2019年7月10日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月10日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月10日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行64366.55元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2019）第222仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初657号 原告：米易众晶矿业有限公司，住所地：米易县长坡工业园区，统一社会信用代码：91510421572774220H。 法定代表人：吴仕祺，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：戴富寿（特别授权），男，1963年2月12日出生，汉族，众晶公司办公室主任，住四川省米易县。 被告：重庆市九龙坡区锋创石材厂，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇新营房村（环球锦标建材交易市场A区3-4号），统一社会信用代码：92500107MA5UN2K449。 经营者：钱锋，男，1967年1月18日出生，汉族，居民，户籍所在地：重庆市大渡口区。 被告：庄学林，男，1964年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。 原告米易众晶矿业有限公司（以下简称众晶公司）与被告重庆市九龙坡区锋创石材厂（以下简称锋创石材厂）、庄学林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序审理，因锋创石材厂下落不明，本案于2019年7月17日转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭审理本案。原告众晶公司的委托诉讼代理人戴富寿到庭参加诉讼、被告锋创石材厂、庄学林，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告众晶公司向本院提出诉讼的请求：判令锋创石材厂支付货款202294.7元及违约金（以202294.7元为基础，按每日千分之一标准支付2017年11月21日至生效判决确定的给付期限届满）；庄学林对上述债务承担保证支付责任。事实及理由：2016年11月21日，其公司与锋创石材厂签订《供货合同》，约定由其公司向锋创石材厂提供石材，锋创石材厂支付货款，庄学林为锋创石材厂履约提供担保。合同第九条第一款约定，锋创石材厂迟延付款，应按迟延支付的货款的日千分之一向其公司支付违约金。经其公司与锋创石材厂于2018年9月6日结算确认，锋创石材厂当时共欠其公司货款222294.7元。锋创石材厂的经营者钱锋向其公司出具《钱锋支付货款计划书》一份，承诺此款在2019年1月付清。锋创石材厂于2018年12月23日支付其公司货款20000元。其公司起诉前多次向锋创石材厂催要货款，要求庄学林承担担保责任，但均未果。锋创石材厂的行为已构成违约，锋创石材厂在支付剩余货款的同时，还应当按照合同约定支付违约金。 被告锋创石材厂、庄学林均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 被告锋创石材厂、庄学林经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩，应视为其放弃对上述证据的质证权，众晶公司出具的供货合同、钱锋支付货款计划书能证明其主张，故本院对众晶公司提交的上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 锋创石材厂系个体工商户，经营者为钱锋。2016年11月21日，众晶公司（出卖方）与锋创石材厂（购买方）签订了供货合同，庄学林为锋创石材厂的担保人。该合同约定了石材的名称、规格、单价；石材验收为锋创石材厂指定钱锋为验收人，但锋创石材厂的法定代表人和签订本合同的代理人视为当然的验收人；锋创石材厂的办公电话和上述人员的通讯电话分别是023861××××8,138××××7328。违约责任为锋创石材厂迟延付款，应按迟延支付的货款的日千分之一向众晶公司支付违约金，众晶公司迟延供货，应按迟延供货的货款的日千分之一向锋创石材厂支付违约金；合同期限每年一签，到期结清所欠货款。 2018年9月6日，锋创石材厂的经营者钱锋向众晶公司出具钱锋支付货款计划书，内容为“本人钱锋在2016年至2017年期间购买米易众晶矿业有限公司石材，经双方核对确认：钱锋共欠米易众晶矿业有限公司货款222294.7元（大写：贰拾贰万贰仟贰佰玖拾肆元柒角），因钱锋资金困难双方协商后决定从2018年9月起（含9月）每月支付5万（大写：伍万元整）保证在2019年1月付清”。附钱锋身份证复印件，欠款人：钱锋，2018年9月6日”。众晶公司认可该还款计划书的内容。2018年12月23日，锋创石材厂的经营者钱锋支付给众晶公司货款20000元，剩余货款202294.7元未支付。 本院认为，众晶公司与锋创石材厂签订的供货合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效合同，对双方均具有法律约束力。众晶公司按照约定向锋创石材厂供应了石材，其有权要求锋创石材厂支付货款。锋创石材厂接受了众晶公司供应的石材，其应当向众晶公司支付货款，故，对众晶公司要求锋创石材厂支付其未付货款202294.7元的诉讼请求，本院予以支持。锋创石材厂未按照计划书的约定支付货款已属违约，应当承担违约责任，而根据众晶公司与锋创石材厂的合同约定，迟延支付货款应按照日千分之一支付违约金，而众晶公司的违约损失实为逾期付款造成的损失，本院根据众晶公司的实际损失、预期利益及公平原则，参照民间借贷年利率上限24%的标准支付违约损失，故对众晶公司要求支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，即以202294.7元为基数，从2018年10月1日至生效判决确定的给付期限届满之日按照年利率24%计算违约金。庄学林作为锋创石材厂的担保人，对保证方式、范围没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，对全部债务承担责任。故对众晶公司要求庄学林承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、重庆市九龙坡区锋创石材厂于判决生效后十日内支付米易众晶矿业有限公司货款202294.7元及违约金（以202294.7元为基数，从2018年10月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）； 二、庄学林对上述债务承担连带支付责任； 三、驳回米易众晶矿业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4334元，公告费300元，由重庆市九龙坡区锋创石材厂、庄学林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  于 杰 人民陪审员  万茂常 人民陪审员  杨秀忠 二〇一九年十一月七日 书 记 员  普云杰
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初4398号 原告:马丙洋，男，1991年5月2日出生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：杨克岩，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告:孙志明，男，1993年4月26日出生，汉族，居民，住灌云县。 原告马丙洋诉被告孙志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马丙洋委托诉讼代理人杨克岩到庭参加诉讼。被告孙志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马丙洋向本院提出诉讼请求：判决被告给付借款19000元及其利息（以本金19000元，从2018年12月21日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：原被告系朋友，被告在灌云县淮连农贸市场经营汽车修理部，因缺乏资金向原告借款19000元，双方签订了抵押合同，约定2018年12月20日给付，逾期按照借款金额20%给付违约金。期满后，经原告原告多次催要未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙志明未到庭，未作答辩。 经审理查明：2018年7月20日，被告向原告借款19000元，约定2018年12月20日还款，逾期按照借款金额20%给付违约金。上述借款均有被告向原告出具的借条予以证实。期满后经原告多次向被告催要未果。 上述事实，有原告举证的原告身份证、被告向原告出具的借条一张及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告之间形成的借款合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告向原告借款人民币19000元，并约定还款期限，有被告向原告出具的借条予以证实。期满后经原告多次催要未果。现原告要求被告返还借款人民币19000元及其利息的请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙志明于本判决生效之日起十五日内向原告马丙洋返还借款本金人民币19000元及其逾期利息（以本金19000元，从2018年12月21日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费390元（原告已预交）、公告费600元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  张凤玲 人民陪审员  陈丙贵 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张 雨 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 （二）、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 履行账户： 账户名称：灌云县人民法院； 账号：53×××77 开户行：中国银行灌云支行营业部
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执673号 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该行董事长。 被执行人：唐德成，男，1969年9月22日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：龙定春，男，1973年1月2日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：家宝玉，女，1975年8月18日出生，汉族，住广西全州县。 广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与唐德成、龙定春、家宝玉金融借款合同纠纷一案,被执行人唐德成、龙定春、家宝玉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院依法受理执行后，向被执行人唐德成、龙定春、家宝玉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人唐德成、龙定春、家宝玉支付给申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金250000元、利息及复利，并缴纳诉讼费5507元，公告费600元，执行费4220.33元，但唐德成、龙定春、家宝玉拒不履行。本院依法冻结被执行人所有的银行账户，将唐德成、龙定春、家宝玉纳入失信人员名单，并限制其高消费。 经查，被执行人唐德成、龙定春、家宝玉名下无房产、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人唐德成、龙定春、家宝玉无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李夷平 审 判 员 侯 科 审 判 员 张 羽 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉05民终1208号之一 上诉人（原审原告）：吉林省博隆汽车销售有限公司。 法定代表人：王利，总经理。 委托诉讼代理人：管尚磊，通化市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：金星，男，1969年3月12日生，回族，住吉林省集安市。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所地：吉林省通化市滨江东路阳光水岸7号楼。 负责人：程刚，副总经理。 委托诉讼代理人：孙鹏飞，该单位职工。 上诉人吉林省博隆汽车销售有限公司因与被上诉人金星、中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2281号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，吉林省博隆汽车销售有限公司于2019年11月8日向本院提交书面申请，申请撤回上诉。本院认为，吉林省博隆汽车销售有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吉林省博隆汽车销售有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费225元，减半收取112.5元，由上诉人吉林省博隆汽车销售有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王大勇 审 判 员  盖晓晨 审 判 员  张晓云 二〇一九年十一月八日 书 记 员  袁子轶
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1186号之三申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖街道天辰华府1栋1-3，统一社会信用代码91500104676136063G。负责人：吴关佑，行长。被执行人：高乾英，女，汉族，1972年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行与高乾英银行卡纠纷一案，2018年10月23日本院做出(2018)渝0104民初3280号判决，判决如下：一、被告高乾英于本判决生效后三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行信用卡透支本金197901.13元，并支付截止2018年6月10日的利息(含复息)19088.14元；二、被告高乾英于本判决生效后三日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行从2018年6月11日起至付清时止的利息、复息，利息以信用卡透支本金为基数按日万分之五计算，复息以实欠利息为基数按日万分之五计算；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行的其他诉讼请求。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年5月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年5月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序。截止2019年9月30日，申请人债权未得到实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林人民陪审员  徐 敏人民陪审员  李海燕二〇一九年十一月二十八日书 记 员  彭 靖
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11969号原告：东高体育俱乐部(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张绚，董事长。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖轶，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海市松江区小昆山镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：曹金华，镇长。委托诉讼代理人：周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。原告东高体育俱乐部(上海)有限公司与被告上海市松江区小昆山镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。审理中，原告东高体育俱乐部(上海)有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东高体育俱乐部(上海)有限公司申请撤回起诉属其对自身权利的合法处分，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告东高体育俱乐部(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告东高体育俱乐部(上海)有限公司负担(已付)。审 判 长  李 明审 判 员  方美玲人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年十一月二十日书 记 员  张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13414号原告:红蚂蚁装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区娄门路246号。法定代表人：李荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第197124号《关于第29359711号“智造家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与引证商标在整体外观、文字构成、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理，待引证商标权利状态稳定后再对本案恢复审理。三、多个含有“智造”“智造家”文字的商标在相关类别上已经共存，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29359711。3.申请日期：2018年2月27日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4217）：娱乐场所建筑规划设计；建筑学咨询；建筑制图；建筑学服务；建设项目的开发；室内装饰设计；室内设计；土木工程制图；展览场馆设计。二、引证商标1.注册人：深圳力创企业形象顾问有限公司。2.注册号：5360420。3.申请日期：2006年5月19日。4.专用权期限至：2029年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216-4218）：研究与开发（替他人）；城市规划；工业品外观设计；包装设计；造型（工业外观设计）；室内装饰设计；建设项目的开发；服装设计。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销注册商标复审程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销复审阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，诉争商标“智造家”完整包含与引证商标“智造”，二者在整体外观、文字构成及呼叫等方面相近，在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张多个含有“智造”“智造家”文字的商标在相关类别上已经共存，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告红蚂蚁装饰股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告红蚂蚁装饰股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丁 敏人民陪审员  刘 芳二〇一九年十一月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25271号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告汪顺碧，男，1976年10月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪顺碧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪顺碧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,734.96元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,734.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6644号原告：上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：乐嘉亮，行长。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告：黄娟，女，1972年4月23日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行(以下至判决主文前简称为浦发银行崇明支行)与被告黄娟保证合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，根据原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定，于同年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张振侯、被告黄娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行崇明支行向本院提出诉讼请求：被告黄娟按(2016)沪0230民初5291号民事判决书确认的债务向原告承担连带清偿责任，具体为：本金650,000元，利息3,073.78元及自2016年7月23日起至判决生效之日止按借款合同约定计算的逾期利息，并支付原告律师费37,000元，诉讼费14,721元。事实和理由：2015年7月23日，上海某水产养殖专业合作社(以下简称为某合作社)与原告签订《流动资金借款合同》，约定原告向某合作社出借钱款650,000元，借款期限自2015年7月23日起至2016年7月22日止。同日，原告分别与吴健、上海某某某特种水产养殖专业合作社(以下简称为某某某合作社)、上海某某泥鳅养殖专业合作(以下简称为某某合作社)社及被告黄娟签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及其利息、罚息、复利等及债权人实现债权所产生的包括诉讼费、律师费等费用。上述合同签订后，原告依约履行了借款出借义务，但某合作社未按约还款。原告于2016年7月22日提起诉讼，要求借款人及保证人承担还款责任和保证责任，在该起案件中，原告于2016年8月25日撤回对黄娟的起诉，法院予以准许。2016年12月15日，法院作出(2016)沪0230民初5291号民事判决书，判令某合作社归还原告借款本息合计653,073.78元(其中本金650,000元，利息3,073.78元，利息计算至2016年7月22日止)，及支付自2016年7月23日起至判决生效之日止按借款合同约定计算的逾期利息，以及律师费37,000元。因债务人未履行判决书确定的债务，原告申请法院强制执行[执行案号：(2017)沪0151执646号]，因被执行人无财产可供执行，法院于2017年7月25日裁定终结本次执行程序。被告黄娟系上述债务的连带责任保证人，因主债务经强制执行未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄娟辩称，其从未与原告签订过保证合同，原告提供的保证合同上黄娟的签字并非其本人所签，对此司法鉴定机构鉴定结论已予以确认，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交《浦发银行流动资金借款合同》1份、《浦发银行保证合同(单笔)》1份、民事起诉状1份、(2016)沪0230民初5291号民事裁定书1份、(2016)沪0230民初5291号民事判决书1份、(2017)沪0151执646号执行裁定书1份、司法鉴定意见书1份。经质证，被告黄娟认为其并非借款合同以及(2016)沪0230民初5291号民事诉讼、(2017)沪0151执646号执行案件的当事人，对相关情况不了解；其从未与原告签订过《浦发银行保证合同(单笔)》；对鉴定意见书没有异议，认可鉴定结论。被告黄娟未提供证据。经审理查明，本院确认如下事实：2015年7月23日，原告与案外人某合作社签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《浦发银行流动资金借款合同》1份，约定某合作社向原告借款650,000元，借款期限为2015年7月23日至2016年7月22日，合同另对借款利率、违约责任等进行了约定。同日，原告分别与兴盛合作社、某某合作社签订编号为YLDXXXXXXXXXXXXXX01的《浦发银行保证合同》1份，与吴健签订编号为YBXXXXXXXXXXXXXX01的《浦发银行保证合同(单笔)》1份，其中与吴健签订的《浦发银行保证合同(单笔)》中记载的保证人为吴健和黄娟，合同保证人处有黄娟签名字样。因某合作社未按约履行《流动资金借款合同》约定的还款义务，原告向法院提起诉讼要求借款人及保证人承担责任，案号为(2016)沪0230民初5291号，在该起诉讼中，原告撤回了对保证人黄娟的起诉，2016年12月15日法院依法作出判决，判决主文如下：一、被告上海某水产养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行本息合计人民币653,073.78元(其中本金650,000元，利息3,073.78元，上述利息计算至2016年7月22日)，以及支付自2016年7月23日起至判决生效之日止按编号为XXXXXXXXXXXXXX的《浦发银行流动资金借款合同》约定利率计算的逾期罚息；二、被告上海某水产养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行律师费人民币37,000元；三、被告吴健、上海某某某特种水产养殖专业合作社、上海某某泥鳅养殖专业合作社对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、被告吴健、上海某某某特种水产养殖专业合作社、上海某某泥鳅养殖专业合作承担保证责任后有权向上海某水产养殖专业合作社追偿。(2016)沪0230民初5291号民事判决书生效后，因债务人及保证人均未履行义务，原告向法院申请强制执行，2017年7月25日法院作出(2017)沪0151执646号执行裁定书，载明：本院查明，被执行人名下无银行存款、房产、证券等财产登记信息。至此，被执行人未能履行本案义务，本案暂不具备继续执行的条件……裁定如下：终结本次执行程序。诉讼中，因被告对原告提供的编号为YBXXXXXXXXXXXXXX01的《浦发银行保证合同(单笔)》中其本人签字提出异议，认为并非其本人所签，根据原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对黄娟的签字进行鉴定，2019年10月9日，该院作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《浦发银行保证合同(单笔)》上需检的“黄娟”签名不是黄娟本人所写。庭审中，原、被告双方对该鉴定结论均表示认可。关于原告预交的鉴定费用6,700元，原告当庭表示由其自行承担。本院认为，合同是双方当事人意思表示一致的产物，现原告据以主张原、被告存在保证合同关系的证据，即编号为YBXXXXXXXXXXXXXX01的《浦发银行保证合同(单笔)》中黄娟的签字经鉴定机构鉴定并非黄娟本人所签，且原告也未能举证证明该签字系黄娟授权他人代签，故本院认定原、被告之间并无保证合同关系，原告的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行的诉讼请求。案件受理费10,848元，减半收取计5,424元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 彪二〇一九年十一月二十八日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……