青海省玛沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2621民初278号 原告：李斌，男，汉族，青海省湟中县人。 委托诉讼代理人：蔡延云，青海汇元律师事务所律师。 被告：甘肃省安装建设集团公司，住所地甘肃省兰州市。 法定代表人：李晖。 委托诉讼代理人：何阳，青海智凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。 被告：青海交通投资有限公司，住所地青海省西宁市。 法定代表人：彭秉清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王正文，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵恒濮，青海竞帆律师事务所律师。 原告李斌与被告甘肃省安装建设集团公司、青海交通投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人蔡延云，被告甘肃省安装建设集团公司的委托诉讼代理人何阳、李文斌，被告青海交通投资有限公司的委托诉讼代理人王正文、赵恒濮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付《花石峡至久治公路沿线设施供电工程》设计变更增加的工程劳务费2300000元(庭审中变更为判令第一被告支付劳务费2057605元，第二被告在欠付工程款的范围内承担给付义务)；2、第一被告承担本案件的受理费、担保费、诉讼保全费等全部诉讼费用（庭审中变更为第一被告承担本案件的受理费）。事实和理由：2017年3月，被告甘肃省安装建设集团公司中标并承建被告责海省交通投资有限公司发包的“花石峡至久治公路沿线设施供电工程”，被告甘肃省安装建设集团公司与赵某签订《建设工程施工劳务分包合同》后，由赵某负责主体工程的实际施工。赵某实际施工并完成主体工程后，由于设计缺陷，不幸发生了人身伤害事故，并存在巨大的安全隐患。为了防范安全事故发生，设计单位和业主单位即被告青海省交通投资有限公司决定，新建1座配电室，对17处电力线路进行提升改造，并决定由原告负责实际施工完成。原告临危受命，雇佣了技术人员和农民工，租赁了工程机械，购买了必要的辅助材料和机具，加班加点按时完成了施工任务。经总承包单位甘肃省安装建设集团公司、监理单位青海旭安工程监理有限公司审核并签字盖章认可，最终由业主单位青海省交通投资有限公司项目办审核认定，新建的1座配电室、17处电力线路提升改造工程由原告负责实际施工完成。原告委托具有资质的造价工程师计算，原告实际施工完成的1座配电室和17处电力线路改造的工程款为2300000元。原告完成的工程早在2018年10月就投入使用，虽经原告多次追讨上述2300000元劳务费，但是二被告以各种理由推拖不予支付，原告无奈诉诸法院，敬请依法判决支持原告合法合理的诉讼请求。 被告甘肃省安装建设集团公司辩称，我公司与原告李斌间没签订过合同，不存在权利义务关系，因此原告起诉我公司要求给付劳务费无事实及法律依据。根据合同的相对性原则，权利义务仅限于签订合同的双方当事人。原告诉状第2页提到，设计单位和业主单位即被告青海省交通投资有限公司决定，新建1座配电室，对17处电力线路进行提升改造，并决定由原告负责实际施工完成，所以与我公司无关。我公司已向劳务分包单位青海建元劳务有限公司、赵某付清了合同约定的工程款。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告青海交通投资有限公司辩称，原告与我公司未签订合同，法律上不具备合同法律关系，原告诉称设计单位与业主单位决定原告负责施工与事实不符。我公司从未与原告以书面或口头形式约定由原告施工案涉工程，案涉工程不可能以劳务形式发包给没有资质的个人。花久公路工程中，我公司与被告甘肃省安装建设集团公司签订合同，结算也是与被告甘肃省安装建设集团公司结算。我们有证据证明所有的工程包括增加的工程，由被告甘肃省安装建设集团公司提出变更申请形成变更确认单，所有的工程都由被告甘肃省安装建设集团公司完成，计量由被告甘肃省安装建设集团公司提出申请，由监理及业主单位签字。我公司已向被告甘肃省安装建设集团公司付清工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告甘肃省安装建设集团公司提交的《合同协议书》、被告青海交通投资有限公司提交的《合同协议书》、招标文件、工程价款支付申请单、变更增减项目费用表，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李斌提交的证据：1、青海交通投资有限公司花石峡至大武公路项目办文件青交投花大办（2018）40号（复印件）、证人王某的证言，拟证明新建的1座配电室，17处电力线路进行提升改造由李斌负责实际施工完成的事实。被告甘肃省安装建设集团公司质证认为，该证据为复印件，证据形式上有瑕疵。对证据的三性及证明方向均不认可。证人对于原告李斌的身份不能确定。被告青海交通投资有限公司质证认为，该份证据是复印件，对证据的三性不予认可。这个通知是发给花久高速公路监控中心分中心，李斌只是施工单位联系人。原告有没有实际完成案涉工程，与第一被告之间有没有劳务分包的法律关系，证人也不清楚。本院认为，文件虽为复印件，但经证人王某辨认，认可该证据与原件无异，故对该组证据予以认定，但对原告的证明方向不予采信；2、回访隐患处理方案（复印件）、原告李斌自己书写的施工日志，拟证明新建的1座配电室、17处电力线路提升改造工程由原告李斌负责实际施工完成。原告是第一被告下属的施工队的事实。被告甘肃省安装建设集团公司质证认为，证据中无印章、签名，故对该组证据的三性和证明方向均不认可。被告青海交通投资有限公司质证认为，该组证据无法证明原告与我公司建立施工合同，具体应以工程量确认单为准。本院认为，二被告质证意见合理，故对该证据不予认定；3、变更审核情况汇总表（复印件），拟证明新建的1座配电室、17处电力线路提升改造工程由原告李斌负责实际施工完成。原告是第一被告下属的施工队的事实。被告甘肃省安装建设集团公司质证认为，该份证据为复印件，对证据的三性及证明方向不认可。被告青海交通投资有限公司质证认为，该证据的真实性有疑问，变更部分应以发包方签字确认为主。本院认为，该证据为复印件，且二被告对该证据不认可，故对该证据不予认定；4、青海交通投资有限公司变更增减工程项目费用表（复印件），拟证明原告是第一被告下属的施工队，原告完成的变更增加的工程款为2057605元。被告甘肃省安装建设集团公司质证认为，该份证据为复印件，对证据的三性及证明方向不认可。被告青海交通投资有限公司质证认为，该证据无法证明案涉工程由原告施工。本院认为，该份证据记载的施工单位为被告甘肃省安装建设集团公司，原告李斌未提交其他证据佐证案涉工程系原告李斌施工，故对该证据不予认定；5、通知单（复印件），拟证明第一被告书面要求原告尽快完成并上交竣工资料，新建的1座配电室、17处电力线路提升改造工程由原告负责实际施工完成的事实。被告甘肃省安装建设集团公司质证认为，该份证据为复印件，李斌的姓名为手写的，对证据的三性及证明方向不认可。被告青海交通投资有限公司质证认为，该证据是第一被告发给施工单位的，与我公司无关。本院认为，该证据为复印件，且通知单中原告李斌的姓名为手写，故对该证据不予认定；6、施工许可证、施工安全管理合同，拟证明新建的1座配电室、17处电力线路提升改造工程由原告负责实际施工完成的事实。被告甘肃省安装建设集团公司质证认为，对真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。该组证据未反应出原告李斌在项目中的身份。被告青海交通投资有限公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据不能证明原告李斌实际施工了案涉工程，原告李斌未提交其他证据佐证，故对该证据不予认定；7、情况说明、铁塔隐患处理（方案），拟证明新建的1座配电室、17处电力线路提升改造工程由原告李斌负责实际施工完成。原告是第一被告下属的施工队的事实。被告甘肃省安装建设集团公司质证认为，对证据的三性不认可。被告青海交通投资有限公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据不能证明原告李斌实际施工了案涉工程，原告李斌未提交其他证据佐证，故对该证据不予认定；8、证人赵某的证言，拟证明原告是第一被告下属的施工队，原告完成的变更增加的工程款为2057605元的事实。被告甘肃省安装建设集团公司质证认为，对证据的三性及证明方向不认可。被告青海交通投资有限公司对该组证据无异议。本院认为，证人赵某仅凭原告李斌向其询问过其施工主体部分的工程款有无支付及在被告甘肃省安装建设集团公司见到过原告李斌，推测原告李斌为本案案涉工程的实际施工人，其证言不能作为定案的证据，故对该证据不予认定。 被告甘肃省安装建设集团公司针对原告李斌的诉求提交的证据：1、《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明被告甘肃省安装公司将案涉工程的所有劳务部分以及所有设备、材料的采购分包给青海建元劳务有限公司，赵某是项目负责人的事实。原告李斌的委托诉讼代理人质证认为，对该证据的真实性、关联性不持异议，对证明方向持有异议，原告李斌施工的案涉工程不包含在这个合同范围内。被告青海交通投资有限公司认为该合同与其无关。本院认为，该证据符合证据的三性，依法予以认定；2、花大项目付款明细（扫描件），拟证明被告甘肃省安装建设集团公司已向赵某付款。原告李斌的委托诉讼代理人质证认为，该证据并不能证明已向原告李斌付款。被告青海交通投资有限公司认为该证据与其公司无关。本院认为，该证据为扫描件，被告甘肃省安装建设集团公司亦未提交其他证据佐证，故对该证据不予认定。 被告青海交通投资有限公司针对原告李斌的诉求提交了设计变更建议书（复印件），拟证明关于17处的电力线路不符合规范要求，经过一系列程序由我公司确认的事实。原告李斌的委托诉讼代理人对其无异议，被告甘肃省安装建设集团公司质证认为，该证据为复印件。本院认为，该份证据为复印件，被告甘肃省安装建设集团公司对该证据不认可，故对该份证据不予认定。 本院认定事实如下：2017年2月22日，被告甘肃省安装建设集团公司与被告青海省交通投资有限公司签订了《合同协议书》，约定被告青海省交通投资有限公司将花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程施HDGD2标包（段）工程承包给被告甘肃省安装建设集团公司施工。2017年3月5日，被告甘肃省安装建设集团公司与青海建元劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告甘肃省安装建设集团公司将其承包的花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程施工合同的所有劳务部分以及所有设备、材料的采购承包给青海建元劳务有限公司，并约定赵某为被告甘肃省安装建设集团公司项目负责人，赵某在合同中签字。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李斌要求被告甘肃省安装建设集团公司支付设计变更增加的劳务费2057605元，被告青海交通投资有限公司在未付工程款的范围内承担给付劳务费的诉求，庭审中，原告未提交其签订的书面合同，亦未提交工程量确认单，且在庭审中原告对其口头协议案涉工程施工事宜的相对方的说法前后不一致，不符合常理。综上，原告对其是案涉工程的实际施工人，未提交充分证据证明其主张，且二被告不认可原告李斌为本案案涉工程的实际施工人，故对原告李斌的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 驳回原告李斌的诉讼请求。 案件受理费25200元，由原告李斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 索 南 措 审 判 员 陈 彩 霞 人民陪审员 才  昂 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员 尼玛尖参