贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7280号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成华，男，1973年10月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：李宝权，男，1966年4月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保公司遵义分公司）因与被上诉人李成华、李宝权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保公司遵义分公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2．一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人李宝权有肇事后逃逸行为，上诉人已经尽到了提示和一般告知义务，不应当承担赔偿责任。李宝权辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李成华二审未答辩。李成华向一审法院起诉请求：1．依法判决李宝权、人保公司遵义分公司赔偿李成华截止至起诉前的医疗费等费用共计494356.97元；2．本案诉讼费用由李宝权、人保公司遵义分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月17日，李宝权驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车由泮水往马蹄方向行驶，18时45分，当行驶至秀河线419公里＋600米（小地名：泮水镇西安黄堰路段）处时与李成华相撞，造成李成华、李宝权受伤及贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，李宝权驾车逃离现场。此次交通事故经遵义市公安局交通警察支队五大队认定：1．李宝权在本次事故负全部责任；2．李成华在本次事故中无责任。李成华受伤后，在播州××××水镇中心卫生院治疗，支付医疗费1381.57元；在遵义市播州区人民医院治疗，经诊断为：1．创伤性重型颅脑损伤：1）左侧额颞叶脑挫伤并血肿形成，2）左侧额颞部硬膜下血肿，3）蛛网膜下腔出血，4）头皮撕脱伤；2．闭合性胸外伤：双肺挫伤；先后住院治疗共计37天，支付医疗费68704.10元；在遵义医学院附属医院住院治疗5天，支付医疗费14540.40元；在遵义市××区中医院治疗，支付医疗费685.15元。2019年7月2日，李成华所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：1．李成华2019年1月17日所受颅脑损伤致开颅术后评定为十级伤残；2．李成华2019年1月17日所受损伤，误工期评定为90日-180日，护理期评定为30日-60日，营养期评定为30日-60日；3．李成华颅骨缺损，需后续治疗费用约75000.00元；李成华支付鉴定费1900.00元。另查明：1．贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在人保公司遵义分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为50000.00元）等险种，事故发生在保险期限内；2．事故发生后，李宝权支付李成华34000.00元，贵州省道路交通事故社会救助基金管理中心通过中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司支付李成华医疗费30000.00元至遵义市播州区人民医院；3．李成华与其委托诉讼代理人刘兴茂系夫妻关系，案外人李洪钊（2006年10月15日出生）系李成华之子；4．案外人李奎方（1939年12月28日出生）与郭大分（1946年10月8日出生）系夫妻关系，双方生育长女李成分、次子李成文、三子李成华（本案李成华）和四女李成会。一审法院认为，双方对本次交通事故的发生及责任认定均未提出异议，原审法院予以认定并作为本案的定案依据。关于李成华主张各项损失和李宝权、人保公司遵义分公司垫付款情况的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第二十八条之规定，结合李宝权、人保公司遵义分公司的质证意见，原审法院认定如下1．医疗费，结合李成华的病历资料及医疗费票据，李成华的医疗费应为85311.22元=（1381.57元＋68704.10元＋14540.40元＋685.15元）；2．护理费12000.00元，李成华住院治疗42天，护理期评定为30日-60日，原审法院酌情认定50天，参照2017年度贵州省居民服务业平均工资标准38568.00元/年进行计算，李成华的护理费应为5283.29元=（38568.00元÷365天×50天）；3．营养费6000.00元，李成华住院治疗42天，营养期评定为30日-60日，原审法院酌情认定50天，按照60元/天计算，李成华的营养费应为3000.00元=（60元/天×50天）；4．住院伙食补助费4200.00元，李成华住院治疗42天，按照80元/天计算，李成华的住院伙食补助费应为3360.00元=（80元/天×42天）；5．误工费30312.00元，李成华住院治疗42天，误工期评定为90日-180日，结合李成华的伤情和康复情况，原审法院酌情认定135天，参照2017年度贵州省农林牧渔业平均工资标准58198.00元/年进行计算，李成华的误工费应为21525.29元=（58198.00元÷365天×135天）；6．鉴定费1900.00元，结合李成华提供的鉴定费票据，原审法院予以认定；7．残疾赔偿金63184.00元，符合法律规定，原审法院予以认定；8．后续医疗费75000.00元，结合李成华的鉴定结论，原审法院予以认定；9．被扶养人生活费李成华之子李洪钊（现年12岁），参照2018年度贵州省城镇居民人均消费性支出20348.00元/年的标准，其扶养义务人为2人，扶养年限按6年计算，其被扶养人生活费为6104.40元=（20348.00元/年×6年÷2人）×10%；李成华之父李奎方（现年79岁），扶养年限按5年计算，其扶养义务人为4人，故被扶养人生活费为2543.50元=（20348.00元/年×5年÷4人）×10%；李成华之母郭大分（现年72岁），扶养年限按8年计算，其扶养义务人为4人，故被扶养人生活费为4069.60元=（20348.00元/年×8年÷4人）×10%；故李成华被扶养人生活费应为12717.50元=（6104.40元＋2543.50元＋4069.60元）；10、交通费2000.00元，结合本案实际情况，原审法院酌情认定700.00元；11．生活用品支出及衣服损坏费用共计1804.10元，李成华未提供证据证明其衣服损坏情况，且生活用品的费用与本案无关，故原审法院不予认定；12．精神抚慰金10000.00元，结合本案实际，原审法院酌情认定4000.00元；综上，李成华的各项损失共计275981.30元。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在人保公司遵义分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为50000.00元），且李宝权在本次事故中承担全部责任，故李成华的各项损失首先由人保公司遵义分公司在交强险责任限额范围内赔付122000.00元和商业第三者责任保险限额范围内赔付50000.00元，李成华其余损失103981.30元=（275981.30元-122000.00元-50000.00元），由李宝权承担赔偿责任。扣除贵州省道路交通事故社会救助基金管理中心通过中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司支付李成华医疗费30000.00元和李宝权支付的34000.00元后，人保公司遵义分公司还应赔付李成华142000.00元=（122000.00元＋50000.00元-30000.00元），李宝权还应赔付李成华69981.30元=（103981.30元-34000.00元）。人保公司遵义分公司辩称李宝权肇事逃逸故不应在商业第三者责任保险承担赔付责任的问题，因其提供的证据不能证明该免责事由已对李宝权尽到了告知和提示义务，故对人保公司遵义分公司的该辩称理由，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔付原告李成华因交通事故造成的医疗费等各项损失共计142000.00元，限于本判决生效后十五日内付清。二、由被告李宝权赔偿原告李成华因交通事故造成的医疗费等各项损失共69981.30元，限于本判决生效后十五日内付清。三、驳回原告李成华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1386.00元（缓交），由被告李宝权承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于人保公司遵义分公司在交强险及商业三者险项下是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人对保险条款中免除保险人责任的条款，有提示及明确说明的义务，即使是保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，亦应对该条款作出提示，使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间具有直接关联性未作提示，该类型免责条款仍不具有约束力。本案中，人保公司遵义分公司主张李宝权在事发后驾车逃逸，属于交强险及商业三者险免责范围，根据上述法律及司法解释的规定，人保公司遵义分公司至少应提供已对相关免责条款作出提示的证据，但人保公司遵义分公司未提交相关证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，人保公司遵义分公司应当承担举证不能的不利后果。除投保单及保险条款外，人保公司遵义分公司再无其他证据证明其已向李宝权交付保险条款，并且针对免责条款尽到了提示义务，而李宝权亦不认可收到保险条款，故人保公司遵义分公司关于其已对免责条款尽到提示义务的主张因证据失权而不能成立，相应李宝权事发后驾车逃离现场的行为不能成为人保公司遵义分公司拒赔保险金的理由。故人保公司遵义分公司关于在交强险及商业三者险项下免责的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十一月二十七日法官助理杨颜竹书记员何芳芳