贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1962号 上诉人（原审被告）：陈渊，男，1978年10月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，教师，户籍地：贵州省贞丰县，现住贞丰县。 上诉人（原审被告）：殷巧红，女，1978年7月30日生，汉族，贵州省贞丰县人，教师，户籍地：贵州省贞丰县，现住贞丰县，系陈渊妻子。 共同委托诉讼代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：罗建宏，男，1979年12月27日生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，户籍地：贵州省贞丰县，现住贞丰县。 被上诉人（原审原告）：李德会，女，1983年6月19日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，户籍地：贵州省贞丰县，现住贞丰县。 上诉人陈渊、殷巧红因与被上诉人罗建宏、李德会财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2188号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈渊、殷巧红上诉请求：撤销原判，发回重审或改判；案件诉讼费用由罗建宏、李德会承担。事实及理由：一、一审法院审理程序违法，因本案属于事实及数额争议均较大的案件，应当适用普通程序审理，一审法院在未向当事人释明选择审理程序的情况下，径直适用简易程序审理违法。二、一审法院认定事实错误，云南公证［2018］司鉴字第34号《司法鉴定意见书》不能为本案的定案的依据。首先，罗建宏、李德会在一审庭中已认可其自行拆除了三根水泥柱，陈渊、殷巧红也提出其拆除水泥柱的行为是导致房屋倒塌的原因，但一审法院并未就此向当事人释明是否需要申请对私自拆除三根水泥柱的行为与房屋倒塌之间不存因果关系及参与度进行鉴定，程序违法，致使云南公证［2018］司鉴字第34号《司法鉴定意见书》不符合客观事实。一审判决以此鉴定意见为依据进行判决严重损害了陈渊、殷巧红的合法权益。其次，基于前述罗建宏、李德会自行拆除了三根水泥柱的行为与房屋倒塌存在因果关系，其应承担主要责任，对其损失承担不低于60%。最后，云南公证［2018］司鉴字第34号《司法鉴定意见书》未阐明损失数额的计算依据，损失额的确认属主观臆断；同时，该鉴定意见并未对建筑残质进行鉴定，一审判决也对残质价值予以扣减，导致赔偿金额认定错误。 罗建宏、李德会辩称：首先，经鉴定机构在遵循独立、客观、公正、合法、科学的基础对案涉房屋的倒塌原因及参与度进行鉴定，陈渊、殷巧红深挖基础而未进行加固处理，又受坑内积水的浸泡，才导致案涉房屋的倒塌，陈渊、殷巧红的行为是导致房屋倒塌的直接原因，且参与度是100%，因此，应对罗建宏、李德会的损失承担全部责任。其次，对造成的损失，因为，损失财物及相关根据已被掩埋，无法确认准确的价值，虽然一审判决认定的数额不符罗建宏、李德会的预期，但也予以认可。最后，本案的事实清楚，案涉房屋的倒塌系陈渊、殷巧红深挖基础未做好防护措施的不当行为所致，案件情并不复杂，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。 罗建宏、李德会向一审法院起诉请求：1．请求判决陈渊、殷巧红赔偿罗建宏、李德会房屋的全部损失及其他财产损失合计2111427元，（房屋损失及其他财产损失最终以评估鉴定机构的评估及鉴定结果为准。财产损失清单附后）；2．案件受理费，评估费、鉴定费由陈渊、殷巧红承担。 一审法院认定事实：2014年初，罗建宏、李德会向贵州森烽投资有限责任公司购买位于者相镇者南大道C区的一块宅基地，同年，陈渊、殷巧红亦向贵州森烽投资有限责任公司购买位于者相镇者南大道C区的一块宅基地，双方购买的两块宅基地相邻。2015年6月开始，罗建宏、李德会先在其购买的宅基地上修建三层半框架结构房屋一栋（房屋面积为428.61㎡），于2016年1月搬迁至该房屋居住至事故发生时。2018年6月份，陈渊、殷巧红聘请挖机对与罗建宏、李德会相邻的宅基地进行挖掘，修建地下车库以及修建房屋，挖掘深度为3.7米，长度为23.4米，宽度为16.4米。挖掘完毕后，2018年9月6日，陈渊、殷巧红再次对已挖掘的宅基地的淤泥进行清理，当晚0时左右，罗建宏、李德会居住的房屋向陈渊、殷巧红挖掘的宅基地方向倒塌，该房屋全部倒塌到陈渊、殷巧红挖掘的宅基地内，该房屋的倒塌未造成人员伤亡。 在诉讼过程中，因罗建宏、李德会申请对涉案房屋倒塌原因以及陈渊、殷巧红的为修建房屋挖基础的行为与倒塌的房屋是否存在因果关系，以及对长城哈弗Ｈ6轿车一辆损失进行评估鉴定。经双方当事人的指定，委托了云南公正司法鉴定中心对上述鉴定项目进行了鉴定，云南公正司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1、陈渊、殷巧红开挖基坑是造成罗建宏、李德会房屋倒塌的主要原因，故修建房屋开挖基坑的行为与房屋倒塌存在直接因果关系。2、陈渊、殷巧红修建房屋开挖基坑的行为与房屋倒塌参与度为10：0，即应负全部责任。3、目前房屋已完全倒塌，建议对该房屋重建处理。罗建宏、李德会房屋进行重建的工程量为428.61㎡，拆除重建单价为1850元／㎡（含倒塌房屋的清理费），罗建宏、李德会房屋拆除重建费用为￥792928.50元（大写人民币：柒拾玖万贰仟玖佰贰拾捌元伍角整）。4、在评估基准日2018年9月6日（房屋倒塌车辆被损毁的时间）牌照为贵Ｅ×××××号长城哈弗Ｈ6轿车一辆损失为￥72107.00元（大写人民币柒万贰仟壹佰零柒元整）。后陈渊、殷巧红对该鉴定意见有异议，云南公正司法鉴定中心又出具了《关于对贞丰县人民法院转来陈渊、殷巧红于2018年12月18日的情况说明的回复函》，对提出异议进行了解释、解答。 一审法院认为，归纳本案争议焦点为：一、罗建宏、李德会房屋倒塌后产生的损失为多少？其诉称的损失是否应得到支持？二、陈渊、殷巧红是否应对罗建宏、李德会房屋倒塌承担责任？如应承担，需赔偿多少？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 对于本案争议焦点一。罗建宏、李德会因房屋倒塌而主张的财产损失有：1、倒塌的三层半框架结构房屋一栋，价值1861392元，2、车牌号为贵Ｅ×××××号长城哈弗Ｈ6轿车一辆，价值130000元，3、海尔牌全自动洗衣机一台，价值2980元，4、冰箱一台，价值3680元，5、60寸ＴＣＬ平板电视一台，价值9800元，6、电视柜一个，价值1200元，7、步步高功放机以及音响一套，价值1800元，8、影碟机一台，价值800元，9、沙发一套，价值5860元，10、电烤炉一台，价值2300元，11、大理石圆桌一套，价值4680元，12、1.8米席梦思床二床，价值11600元，13、墙壁柜三个，价值14400元，14、欧普消毒柜一台，价值1300元，15、欧普80Ｌ热水器二个，价值3360元，16、电池打火煤气灶一台，价值1100元，17、高压电饭煲一个，价值480元，18、普通电饭煲一个，价值160元，19、梳妆台一张，价值860元，20、电脑桌一张，价值380元，21、小学生书桌一套，价值380元，22、电磁炉一台，价值480元，23、鞋柜一个，价值800元，24、金立手机一台，价值990元，25、白金项链一条，价值4680元，26、戒指二个，价值1360元，27、锅、碗、瓢、盆、油、盐、米若干，价值1000元，28、衣物若干（两个大人一个小孩），价值11000元，29、床上用品若干（床单、床套、被套、被子）价值5000元，30、现金2415元，31、二楼租房客户财产损失有：摩托车一辆、席梦思床一张、煤气瓶一瓶、电饭煲、煤气灶等各种餐具若干，以上损失合计7800元，32、因原告方在房屋倒塌后无居所地，需租用房屋暂时居住（暂定两年），产生租赁费用8000元×2年＝16000元，综上，以上损失为2111427元。 经核实，罗建宏、李德会修建的房屋倒塌的产生的损失有：一、倒塌的三层半框架结构房屋一栋，经鉴定，损失为792928.5元；二、车牌号为贵Ｅ×××××号长城哈弗Ｈ6轿车一辆，经鉴定，损失为72107元。三、对罗建宏、李德会主张的其他财产损失：海尔牌全自动洗衣机一台、冰箱一台、60寸ＴＣＬ平板电视一台、电视柜一个、步步高功放机以及影响一套、影碟机一台、沙发一套、电烤炉一台、大理石圆桌一套、1.8米席梦思床二床、墙壁柜三个、欧普消毒柜一台、欧普热水器二个、电池打火煤气灶一台、高压电饭煲一个、普通电饭煲一个、梳妆台一张、电脑桌一张、小学生书桌一套、电磁炉一台、鞋柜一个、金立手机一台、锅、碗、瓢、盆、油、盐、米若干、床上用品若干、衣物若干、二楼租房客户财产损失：摩托车一辆、席梦思床一张、煤气瓶一瓶、电饭煲、煤气灶等各种餐具若干损失共计86010元，但未提交证据予以证明，经一审法院到倒塌房屋现场核实，罗建宏、李德会诉称的上述财产已被倒塌的房屋损毁、掩盖，已无从核实，且其方已搬迁至损毁房屋两年有余，上述多数财产已产生折旧费，其诉称的上述财产有部分财产价值与实际价值不符，考虑到罗建宏、李德会诉称的上述财产系生产生活的必需品，故损失酌情支持25000元。对罗建宏、李德会主张的白金项链一条、戒指二个、现金2415元，因其未提交证据予以证明其损失，故对该项诉称依法不予支持。对罗建宏、李德会诉称，因其在房屋倒塌后无居所地，需租用房屋暂时居住（暂定两年），产生租赁费用8000元×2年＝16000元，经核实，其于房屋倒塌后就租住在位于者相镇者南大道案外人万莲英家二楼面积约为90平方米的房屋内，其已交纳一年的租金7500元，故其主张的该损失支持7500元。 综上，罗建宏、李德会应房屋倒塌产生的损失为897535元（792928.50元＋72107.00元＋25000元＋7500元）。 关于焦点二。2018年9月6日，罗建宏、李德会修建的房屋因陈渊、殷巧红修建房屋开挖基坑，导致其倒塌，经双方指定的有资质的云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定结果为1、陈渊、殷巧红开挖基坑是造成罗建宏、李德会房屋倒塌的主要原因，故修建房屋开挖基坑的行为与房屋倒塌存在直接因果关系。2、陈渊、殷巧红修建房屋开挖基坑的行为与房屋倒塌参与度为10：0，即应负全部责任。虽陈渊、殷巧红对云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》提出了异议，但云南公正司法鉴定中心亦对部分提出的异议出具了《关于对贞丰县人民法院转来陈渊、殷巧红于2018年12月18日的情况说明的回复函》，对其提出的异议，进行了解释、解答。云南公正司法鉴定中心系具有相关资质的鉴定机构，且为当事人双方指定，在陈渊、殷巧红提出异议后，其又出具了回复函对其的异议进行了一一解答，综上，云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》客观，公正，得出的鉴定结论具有参照性，故予以采纳该《司法鉴定意见书》中的鉴定的结果作为定案的依据，其鉴定结果为：1、陈渊、殷巧红开挖基坑是造成罗建宏、李德会房屋倒塌的主要原因，故修建房屋开挖基坑的行为与房屋倒塌存在直接因果关系。2、陈渊、殷巧红修建房屋开挖基坑的行为与房屋倒塌参与度为10：0，即应负全部责任。根据鉴定结果第1、2条，陈渊、殷巧红对罗建宏、李德会房屋的倒塌负全部责任。对陈渊、殷巧红辩称罗建宏、李德会的房屋质量有问题，应先对房屋是否符合质量标准进行核实以及罗建宏、李德会擅自拆除其修建在陈渊、殷巧红宅基地内的三个独立基础柱才是房屋倒塌的原因，但云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中第五条分析说明中对房屋的倒塌原因进行详尽的分析说明，亦在回复函中对陈渊、殷巧红的上述辩称予以了解释、解答，故对该辩称不予支持，陈渊、殷巧红对罗建宏、李德会的房屋的倒塌负全部责任，并承担本案中因房屋倒塌产生的损失897535元的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告陈渊、殷巧红在本判决生效后十五日内赔偿原告罗建宏、李德会因房屋倒塌产生的损失人民币897535元。二、驳回原告罗建宏、李德会的其他诉讼请求。案件受理费11845元（已减半收取），由被告陈渊、殷巧红承担5035元，原告罗建宏、李德会承担6810元。 二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。同时查明：罗建宏、李德会于2018年10月8日提出对案涉房屋的倒塌原因及参与度、损失额进行鉴定，经双方选定鉴定机构后，于同年11月1日移送鉴定，在鉴定过程中，陈渊、殷巧红于同年11月13日作出说明提出：（1）罗建宏、李德会建房时有三个独立基础申入其地基内，且深度仅1米左右，而不是1.7米，该深度完全不符合建房安全稳定要求。（2）基坑内至7月做了全面地堪后就没有积水，罗建宏、李德会陈述基坑内积水2米多，长期浸泡导致其地基松动不属实；（3）罗建宏、李德会拆除三根独立基础水泥柱时没有请专业人员操作，且未进行加固处理，其自行拆除的行为与房屋倒塌之间存在因果关系。 2018年11月30日，鉴定机构作出鉴定意见后，陈渊、殷巧红于同年12月18日提出异议：（1）案涉房屋的独立基础仅1米左右，该深度根本不能支撑案涉房屋的稳定和安全。（2）罗建宏、李德会陈述基坑内一直积水2米多不属实，至7月就做了全面地堪，一直安排有抽水机，坑内不可能有积水；且陈渊、殷巧红在开挖后就已留了1米宽的位置供罗建宏、李德会加固基础，是其自己拒绝加固。（3）罗建宏、李德会拆除独立基础水泥柱时没有请专业施工单位进行，也未对拆除对房屋的影响进行前期评估，而自行拆除，未进行加固处理而最终导致房屋倒塌。（4）对案涉房屋和车辆价值鉴定缺乏必要的依据，鉴定结果与客观价值严重不符。 针对陈渊、殷巧红提出的异议，鉴定机构于2018年12月22日作出回复：（1）陈渊、殷巧红紧邻罗建宏、李德会房屋基础进行开挖，未按照《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011对罗建宏、李德会房屋基础进行加固保护，且开挖深度达4米左右，明显比罗建宏、李德会房屋深太多，从而导致罗建宏、李德会房屋倒塌。（2）针对陈渊、殷巧红一直强调罗建宏、李德会私自拆除独立基础导致房屋倒塌问题，是陈渊、殷巧红在开挖过程中，违反国家建筑的相关规定，未对相邻房屋进行保护才是造成罗建宏、李德会房屋倒塌的直接原因和主要原因，其开挖基坑的行为与房屋倒塌参与度为10：0。（3）拆除重建单位1850元每平方米是一个综合单价，是充分考虑了贞丰县者相镇当地建房的成本，罗建宏、李德会房屋是装修好正常居住的房屋，房屋整体倒塌后需拆除清除等因素确定的，其中，房屋主体建盖成本1150元每平方米、装饰装修600元每平方米、拆除清淤费用100元每平方米。（4）对案涉车辆的评估是依据2017年10月1日起施行的《资产评估基本准则》进行评估的。总之，鉴定机构认为：云南公证［2018］司鉴字第34号《司法鉴定意见书》的结论是客观、真实、科学、公正、公平、有效的。 本院认为，本案的争议焦点是：云南公证［2018］司鉴字第34号《司法鉴定意见书》是否应当作为本案的定案依据。 罗建宏、李德会于2018年10月8日提出对案涉房屋的倒塌原因及参与度、损失额进行鉴定，并经双方选定鉴定机构移送鉴定后，在鉴定过程中，陈渊、殷巧红就已作出说明：（1）罗建宏、李德会建房时有三个独立基础深入其地基内，且深度仅1米左右，而不是1.7米，该深度完全不符合建房安全稳定要求。（2）基坑内做了全面地堪后就没有积水，罗建宏、李德会陈述基坑内积水2米多，长期浸泡导致其地基松动不属实；（3）罗建宏、李德会拆除三根独立基础水泥柱时没有请专业人员操作，且未进行加固处理，其自行拆除的行为与房屋倒塌之间存在因果关系。鉴定机构在鉴定过程中已明知了陈渊、殷巧红提出的可能影响房屋倒塌的其他因素，但该鉴定机构仍于2018年11月30日作出云南公证［2018］司鉴字第34号《司法鉴定意见书》载明：陈渊、殷巧红开挖基坑是造成罗建宏、李德会房屋倒塌的主要原因，故修建房屋开挖基坑的行为与房屋倒塌存在直接因果关系；陈渊、殷巧红修建房屋开挖基坑的行为与房屋倒塌参与度为10：0，即应负全部责任。且在该鉴定意见作出后，陈渊、殷巧红对此再次提出异议，鉴定机构又在回复函中对鉴定结果的正确性予以重申，足以说明鉴定机构在鉴定过程中已充分考虑了陈渊、殷巧红所提出的问题。因此，陈渊、殷巧红所提“罗建宏、李德会私自拆除三根独立基柱是造成案涉房屋倒塌的原因”的上诉理由不能成立，不予采纳。同时，鉴定机构在2018年12月22日作出回复函中还对陈渊、殷巧红提出的异议，遂作出的说明认为，云南公证［2018］司鉴字第34号《司法鉴定意见书》的结论是客观、真实、科学、公正、公平、有效的。 云南公证［2018］司鉴字第34号《司法鉴定意见书》及回复函是具有相关资质的鉴定机构和人员作出，且不违反规定程序，应当作为本案的定案的依据。陈渊、殷巧红所提“云南公证［2018］司鉴字第34号《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据”的上诉理由不能成立，不予采纳。因此，对陈渊、殷巧在二审中要求对案涉房屋的倒塌原因及参与度进行鉴定的申请，不予准许。 对陈渊、殷巧红提出的损失额未扣除建筑残质价值的问题。本案鉴定意见未涉及案涉房屋倒塌建筑残质及受损车辆残质的评估。从客观上说，建筑残质及车辆残质是可能具有一定价值的，但从现实生活经验来看，建筑残质主要是钢筋、铝合金等废品，如果要从残留的建筑物中取出钢筋、铝合金等废品是要花费大量人力的，可能废品价值远低于所花的人工费。同时，如果将该残质在损失中进行扣减，势必会加重受害人的变现义务。因此，本案对残质价值不作处理，如果陈渊、殷巧红认为残质还有利用价值，可自行组织变现或再利用处理。因此，对陈渊、殷巧红二审中提出对倒塌损坏物残质价值进行鉴定的申请，不予准许。 对罗建宏、李德会所诉请的除房屋倒塌及车辆损失以外的其他财产损失，一审判决从罗建宏、李德会已实际入住，从一个家庭实际需要的必要家具、家电等生活的必需品等因素考虑，酌情支持25000元，不属于过高或过低，应对此节予以维持。重建期间的租房损失也属实际损失，也应予以支持，且一审判决支持一年的租金7500元，罗建宏、李德会未提出上诉，此节也应维持。 对一审法院适用简易程序审理是否符合法律规定的问题。本院认为，本案的事实清楚，案情并不复杂，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序审理的法定情形。一审法院对本案适用简易程序审理并不违法。陈渊、殷巧红的该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，陈渊、殷巧红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23690元，由陈渊、殷巧红负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 简 坤 审判员 陆金凤 二〇一九年十一月二十六日 书记员 罗金义