北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初4228号原告何宏文。委托代理人郑昌斌，广东卓建律师事务所律师。委托代理人陈琳，深圳市道臻知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张立泉，国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人深圳市新盈拓移印机械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道142号荣辉·象山湾工业园A栋301单元。法定代表人黄定国，总经理。原告何宏文不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月9日作出的第34641号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人深圳市新盈拓移印机械有限公司（简称新盈拓公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月4日对本案公开开庭进行了审理。原告何宏文的委托代理人郑昌斌、陈琳，被告国家知识产权局的委托代理人张立泉、万琦到庭参加了诉讼。第三人新盈拓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2017年7月7日，新盈拓公司针对何宏文拥有的名称为“油盅组件”的第200910131958.3号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会认为：本专利独立权利要求1保护一种用于印刷机的油盅组件，将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别特征在于证据1没有公开“第二主体件(116)，该第二主体件(116)具有用于容纳油墨(120)的第二凹槽(118)”，“所述第二主体件由塑料材料制成”，“所述第二主体件的至少一部分容纳在所述第一主体件的所述第一凹槽中，以使得所述第二主体件与所述第一主体件可拆卸地接合”以及“所述第一主体件与容纳在所述第二主体件内的所述油墨不接触”。本专利实际要解决的技术问题是避免盛放油墨的油盅主体受到油墨中化学物质的腐蚀，如果不处理染在油盅主体内壁上的油墨会损害印刷质量，而处理这种染上颜色的主体部件又不经济。证据3公开了一种移印机的油盆结构，其给出了利用油盆内置吸塑罩将油墨和油盆隔离，以便仅替换吸塑罩而不必处理油盆的技术启示。本领域技术人员在此基础上，有动机将证据3中由塑料制成的吸塑罩以可拆卸的方式容纳于证据1墨盒主体部分的中空腔内。因此，将证据1、3结合得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，并且上述区别特征也未带来任何预料不到的技术效果，因而权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2从属于权利要求1，且其附加技术特征均没有带来任何预料不到的技术效果，基于前述有关权利要求1的评述，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。从属权利要求3引用权利要求1，从属权利要求4引用权利要求2，上述附加技术特征是对磁体设置方式的进一步限定。本领域技术人员结合证据3时并不存在将磁体容纳于油盅主体部分12及其内置容器之间所形成的空腔内的技术启示，并且上述结构有效利用第一、第二主体件实现了防止磁体被油墨腐蚀的技术效果，权利要求3、4具备创造性。证据2公开的是一种凹版移印机的油墨杯及其制造方法，该证据所公开的油墨杯属于单杯结构，并不涉及第二主体件，因此证据2没有给出将磁体设置于第一主体件和第二主体件之间的空腔中的技术启示，权利要求3、4仍具备创造性。权利要求5、6、7引用权利要求1-4中任意一项，其附加技术特征均没有带来任何预料不到的技术效果，基于前述有关权利要求1、2的评述，在权利要求1、2不具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求5、6、7也不具备创造性。在权利要求3、4具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求5具备创造性。独立权利要求8保护一种用于印刷机的成套的油盅组件(100)，将油盅组件成套用于印刷机对于本领域技术人员而言是常规技术手段，成套使用油盅组件也未带来任何预料不到的技术效果，因而权利要求8所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会于2018年1月31日作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1、2,引用权利要求1、2的权利要求5、6、7以及权利要求8无效。原告何宏文不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、本专利的油盅与证据3的油盆虽然都属于移印机的配件，但两者属于不同的技术领域，本领域技术人员不存在将证据3与证据1结合的动机。2、证据3在油盆100内表面上设置结构类似的吸塑罩110所解决的技术问题以及产生的技术效果与本专利实际要解决的技术问题和产生的技术效果并不相同，不存在相应技术启示。3、“本领域技术人员在证据1单层容器的基础上结合证据3这种内外容器相套接的方式，并不存在技术上的障碍”为专利复审委员会主观推断，与事实不符。4、第三人在复审中主张的是用证据3的吸塑罩替换证据1的环形塑料或金属环，而被告在评述该主张时引入了证据3给出了利用油盆内置吸塑罩将油墨和油盆隔离，以便仅替换吸塑罩而不必处理油盆的技术启示。不符合《专利审查指南》中有关听证原则的规定。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定事实认定不清，适用法律错误，程序不当，请求法院撤销被诉决定，并判决被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：1、证据3已经公开了在原有与油墨接触的油墨容器的基础上增设塑料材料制成的第二主体件。二者可拆卸地接合以及原有油墨容器不必再与油墨接触的技术方案，即给出了油墨盛放于吸塑罩内将油墨和油盆隔离的技术启示。2、被诉决定在程序上符合听证原则。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人新盈拓公司未到庭亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本专利系名称为“油盅组件”的第200910131958.3号发明专利，申请日为2009年3月27日，授权公告日为2012年8月29日，专利权人为何宏文。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种用于印刷机的油盅组件(100)，该油盅组件(100)包括：第一主体件(102)，该第一主体件(102)具有第一凹槽(128)；以及第二主体件(116)，该第二主体件(116)具有用于容纳油墨(120)的第二凹槽(118)，其中，所述第二主体件由塑料材料制成，其中，所述第二主体件的至少一部分容纳在所述第一主体件的所述第一凹槽中，以使得所述第二主体件与所述第一主体件可拆卸地接合，其中，所述第一主体件具有一个纵向端，该纵向端由盖(104)可拆卸地封闭，以及其中，所述第一主体件与容纳在所述第二主体件内的所述油墨不接触。2.根据权利要求1所述的油盅组件，其中，所述第一主体件通过卡扣配合的方式与所述第二主体件可拆卸地接合。3.根据权利要求1所述的油盅组件，其中，由所述第一主体件和所述第二主体件形成、并位于该第一主体件和第二主体件之间的空腔中容纳有至少一个磁体(114)。4.根据权利要求2所述的油盅组件，其中，由所述第一主体件和所述第二主体件在该第一主体件和第二主体件之间形成有多个空腔，每个所述空腔容纳有各自的磁体。5.根据上述权利要求中任一项所述的油盅组件，其中，所述第一主体件固定有陶瓷或金属环件(110)，该环件(110)在使用时适于与印刷板接触。6.根据权利要求1至4中任一项所述的油盅组件，其中，所述第二主体件具有开放的第一端(122)和具有端壁(124)的相对端，并且其中在所述端壁上设置有孔(126)。7.根据权利要求1至4中任一项所述的油盅组件，其中，所述塑料材料为聚乙烯。8.一种用于印刷机的成套的油盅组件(100)，该成套的油盅组件(100)包括：第一主体件(102)，该第一主体件(102)具有第一凹槽(128)；以及第二主体件(116)，该第二主体件(116)具有用于容纳油墨(120)的第二凹槽(118)，其中，所述第二主体件由塑料材料制成，其中，所述第二主体件的至少一部分能够容纳在所述第一主体件的所述第一凹槽中，以使得所述第二主体件与所述第一主体件可拆卸地接合，其中，所述第一主体件具有一个纵向端，该纵向端由盖(104)可拆卸地封闭，以及其中，所述第一主体件与容纳在所述第二主体件内的所述油墨不接触。”针对本专利，新盈拓公司于2017年7月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求，以本专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。新盈拓公司同时提交了如下证据：被诉决定引用的证据如下：证据1：公开号为CN1229726A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1999年9月29日。证据2：公开号为CN1184736A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1998年6月17日。证据1公开了一种墨盒，墨盒10包括一塑料主体部分12，主体部分12具有一中空腔14，用以放置油墨和相关溶剂，主体部分12包括具有一些圆柱形孔16的一下部的凸缘15，每个孔接受一块磁体18。一环形塑料或金属环20与主体12部分的凸缘15为可压紧配合，以便完全封闭磁铁18，并阻止磁体18和主体部分12的腔体14内含有的油墨和/或溶剂的任何接触。磁体18密封于环20和主体12之间。另外，环20包括一内壁21，它伸向磁铁18，以限制和防止磁体18向上运动。主体部分12包括一带螺纹的上部的部件22以和盖子24螺纹啮合。螺钉26通过盖子24的孔28安装，可以调节螺钉26相对于盖子24的位置以让空气和/或稀释剂从墨盒排出。在主体部件12的凸缘15的底部固定一环30，环30可以由陶瓷或钢制成，用以清除钢板上任何不需要的油墨，且将这种油墨保存在主体构件12的腔体14内。（参见证据1说明书第2页第4-6段，图1-3）。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月27日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了原告何宏文，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。新盈拓公司于2017年7月27日向专利复审委员会提交了补充意见，同时提交了如下证据：证据3：授权公告号为CN2827727Y的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2006年10月18日。证据3公开了一种移印机的油盆结构，该油盆结构包括一油盆100以及一吸塑罩110，吸塑罩110具有与油盆100类似的机构，且设置于油盆100的内表面，吸塑罩110可由质地柔软的塑料制成，使其贴附在上述油盆100的内表面，与现有技术相比，由于在油盆100的内表面设置与油盆类似的吸塑罩110，使凹版200以及被印刷的物体300设置在吸塑罩110之上进行印刷，当需要更换不同图案的凹版200时，只需要去掉吸塑罩110，而无须对油盆100进行清洗，有利于提高移印机的工作效率（参见证据3说明书具体实施方式，图2）。2017年11月15日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理。被告向本院提交的《无效宣告口头审理记录表》中记载，本案第三人在无效宣告口头审理中明确其无效理由及其使用的证据组合方式为权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，证据1和证据2的结合，证据1和证据3的结合不具有创造性。专利复审委员会于2018年1月9日作出被诉决定。原告在诉讼中补充提交了《转送文件通知书》。在本案庭审中，原告何宏文明确表示对被诉决定中认定的证据1和证据3公开的内容，以及本专利权利要求1与证据1的区别技术特征没有异议。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：一、被诉决定是否符合法定程序；二、本专利权利要求1、2，引用权利要求1、2的权利要求5、6、7以及权利要求8是否具备创造性。一、关于被诉决定是否违反法定程序关于被诉决定作出程序是否合法的问题，根据被告提交的《无效宣告口头审理记录表》的记载，第三人在无效阶段提出了证据1和证据3的结合不具有创造性的无效理由，原告亦对此发表了意见。故被诉决定并未违反听证原则，原告的该项主张本院不予支持。二、关于本专利权利要求1、2，引用权利要求1、2的权利要求5、6、7以及权利要求8是否具备创造性的问题专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）关于本专利权利要求1的创造性问题本专利权利要求1保护一种用于印刷机的油盅组件，将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别特征在于证据1没有公开“第二主体件(116)，该第二主体件(116)具有用于容纳油墨(120)的第二凹槽(118)”，“所述第二主体件由塑料材料制成”，“所述第二主体件的至少一部分容纳在所述第一主体件的所述第一凹槽中，以使得所述第二主体件与所述第一主体件可拆卸地接合”以及“所述第一主体件与容纳在所述第二主体件内的所述油墨不接触”。本专利实际要解决的技术问题是避免盛放油墨的油盅主体受到油墨中化学物质的腐蚀，如果不处理染在油盅主体内壁上的油墨会损害印刷质量，而处理这种染上颜色的主体部件又不经济。原告主张，本专利的油盅与证据3的油盆不论是在作用、结构还是工作方式上均不相同，应属于不同的技术领域，因此本领域技术人员不存在将证据3与证据1结合的动机。本院认为，对于移印机械领域，油盆式和油盅式移印机仅是供墨方式的不同，前者是将钢版浸于油盆中，利用墨辊或毛刷与刮刀配合对钢版上墨，后者是将油墨封闭于油盅内，油盅利用磁体吸在钢版上表面并作往复运动从而对钢版进行上墨。油盆与油盅作为移印机中容纳油墨的结构，作用均是对印刷钢版上墨，因此应当属于相同技术领域。这两类移印机均是本领域技术人员熟知的现有技术，油盆和油盅各自固有的结构、特性以及用途等属于本领域技术人员应该掌握的技术常识，因此根据具体工况对这两类油墨容器的具体选择与应用也属于本领域技术人员的能力范围之内。就油盆和油盅用于容纳油墨的基本功能以及减少清洗或处理与油墨接触的油盆或油盅的技术诉求而言，本领域技术人员在证据1单层容器的基础上结合证据3这种内外容器相套接的方式，并不存在技术上的障碍。原告主张，证据3解决的技术问题与本专利权利要求1实际解决的技术问题不同，因此证据3并未公开利用油盆内置吸塑罩将油墨和油盆隔离的技术方案，无法给出在证据1的墨盒主体部分的中空腔中以可拆卸的方式设置吸塑罩的技术启示。对此，本院认为，根据证据3说明书的记载，证据3公开了一种移印机的油盆结构，在油盆100的内表面设置与油盆类似的吸塑罩110，使凹版200以及被印刷的物体300设置在吸塑罩110之上进行印刷，当需要更换不同图案的凹版200时，只需要去掉吸塑罩110，而无须对油盆100进行清洗，有利于提高移印机的工作效率。可见，证据3公开了在油墨容器上增设内组件、二者可拆卸地结合以及使得原有油墨容器不必再与油墨接触的技术方案，给出了利用油盆内置吸塑罩将油墨和油盆隔离，以便仅替换吸塑罩而不必处理油盆的技术启示。本领域技术人员在证据1单层油墨容器的基础上，面对避免容器与油墨接触、减少清洗的技术诉求，很容易从证据3这种内外容器套接的方式中获得启示，有动机将证据3中由塑料制成的吸塑罩以可拆卸的方式容纳于证据1墨盒主体部分的中空腔内，得到本专利权利要求1所保护的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于证据1和证据3的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于本专利权利要求2的创造性问题权利要求2引用权利要求1，本院认为，权利要求2的附加技术特征是对第一、第二主体件具体接合方式的进一步限定，本领域技术人员在证据1的基础上进行改进，即增设内置容器时为了方便拆卸内置容器以及油盅使用时内外容器能稳定结合容易想到通过卡扣配合方式将二者可拆卸的配合，采用该结构仅是本领域技术人员解决在油盅主体部分中空腔内增设内置容器时不能影响油盅倒扣于钢版上表面进行往复运动时所做出的适应性改动，上述附加技术特征并不能带来任何预料不到的技术效果，在权利要求1不具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求2也不具备创造性。（三）引用权利要要求1、2的权利要求5至7的创造性问题权利要求5引用权利要求1至4中任意一项，本院认为，证据1公开了在主体部分12的凸缘15的底部固定一环30，环30可以由陶瓷或钢制成，用以清除钢板上任何不需要的油墨。可见，证据1公开了权利要求5的附加技术特征，上述附加技术特征并不能带来任何预料不到的技术效果，在权利要求1、2不具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求5也不具备创造性。权利要求6引用权利要求1至4中任一项，本院认为，本领域技术人员面临证据1的墨盒结构时仍存在使用过程中向主体部分12中空腔内的油墨注入溶剂的需求，在此基础上容易想到容纳油墨的内置容器若要同样起到供墨作用也需要有开放的第一端和具有端壁的相对端，并且在端壁上开设孔的结构。上述附加技术特征并不能带来任何预料不到的技术效果，在权利要求1、2不具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求6也不具备创造性。权利要求7引用权利要求1至4中任一项，其附加技术特征是“所述塑料材料为聚乙烯”，该附加技术特征属于本领域的常规选择，选择上述材料也没有带来任何预料不到的技术效果，在权利要求1、2不具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求5也不具备创造性。权利要求8保护的是一种用于印刷机的成套的油盅组件（100），其中每个油盅组件的结构与本专利权利要求1要求保护的技术方案相同，只是该油盅组件用于印刷机时是成套的。对于本领域技术人员而言成套使用油盅组件属于常规技术手段，因而权利要求8所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本专利权利要求1、2,引用权利要求1、2的权利要求5、6、7以及权利要求8不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性要求。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告何宏文的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何宏文的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告何宏文负担（已交纳）。如不服本判决，原告何宏文可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人深圳市新盈拓移印机械有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇