wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28686号原告：郭兰菊，女，1958年5月17日出生，汉族，xx公司退休员工，住北京市西城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。负责人：王兵，总经理。原告郭兰菊与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兰菊到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兰菊向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿医疗费8942．36元、交通费347元，共计9289．36元；2．判令被告在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年11月28日，在北京市通州区马驹桥二号桥北金凤凰路口，李凤高驾驶汽车（车牌号：×××）由北向东行驶，将正常行走的郭兰菊撞伤。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，李凤高负事故的全部责任。郭兰菊受伤后被送往北京同仁医院救治，经诊断，郭兰菊右足第2、3跖骨基底部骨折、右侧内踝骨折。出院后，经北京中正司法鉴定所作出《（2016）临鉴字第2955号鉴定意见书》，认定郭兰菊伤残程度属X级，累计伤残赔偿指数为15%。对此，郭兰菊提起诉讼，2017年5月26日北京市通州区人民法院做出（2016）京0112民初31924号民事判决书，该判决书于2017年6月16日发生法律效力。在郭兰菊第一次起诉后，此次交通事故造成的伤害未完全治愈。郭兰菊又在北京同仁医院及北京中医药大学附属护国寺中医医院进行后续治疗。对此，原告提起第二次诉讼，经北京市通州区人民法院审理作出一审判决，2018年4月28日北京市通州区人民法院下达（2018）京0112民初4892号民事判决书。在原告第二次起诉后，原告此次交通事故造成的伤害仍未完全治愈，在北京同仁医院以及北京中医药大学附属护国寺中医医院进行后续治疗，产生8942．36元医药费、347元交通费。经查，肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，因此保险公司应在其保险责任范围内对郭兰菊承担赔偿责任。基于以上事实和理由，特向法院提起诉讼。保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，在北京市通州区马驹桥二号桥北金凤凰路口，李凤高驾驶汽车（车牌号：×××）与郭兰菊发生交通事故，事故造成郭兰菊受伤。李凤高系肇事车辆驾驶人，李凤高负此次事故的全部责任。事发后郭兰菊被送往首都医科大学附属北京同仁医院医治，伤情为右足2、3跖骨基底部骨折、右侧内踝骨折。事故车辆在保险公司处投保了交强险与商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。经查，2016年8月16日，郭兰菊就此次交通事故向本院提起了诉讼。2017年5月26日，本院作出（2016）京0112民初31924号民事判决书，判决：一、保险公司在交强险范围内给付原告郭兰菊医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元、物品损失300元，共计120300元，于判决生效之日起七日内执行清；二、保险公司在商业三者险范围内支付原告郭兰菊医疗费21936．42元、住院伙食补助费950元、护理费2160元、残疾赔偿金53577元、交通费523元、康复器具费619．16元，共计79765．58元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告保险公司在商业三者险范围内支付被告李凤高垫付的医疗费共计31185．28元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告李凤高支付原告郭兰菊鉴定费2250元，于本判决生效之日起七日内执行清。2018年2月12日郭兰菊就其后续治疗发生的医疗费及交通费向本院提起诉讼。2018年4月28日，本院作出（2018）京0112民初4892号民事判决书，判决：保险公司在商业三者险限额内赔偿原告郭兰菊医疗费12661．9元、交通费600元，共计13261．9元，于本判决生效之日起7日内执行清。经核实，郭兰菊的合理损失为医疗费8942．36元、交通费300元，共计9242．36元。本院认为，保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李凤高驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，应先由保险公司在交强险限额内对郭兰菊进行赔偿，但交强险赔偿限额已在前一次诉讼中用尽，故由保险公司在商业三者险限额内对郭兰菊进行赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现对郭兰菊各项诉求核对如下：郭兰菊主张的医疗费，理由正当、证据充分，故本院予以支持；关于交通费，本院依据郭兰菊就诊次数及距离远近予以酌情支持，过高部分不予支持；因诉讼费用不属于保险公司赔偿范围，郭兰菊主张其自担诉讼费用，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告郭兰菊医疗费8942．36元、交通费300元，共计9242．36元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告郭兰菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告郭兰菊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇一九年十一月四日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32547号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓文明，男，1982年1月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告邓文明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初5815号原告：张卫红，男，1966年12月18日生，汉族，住江苏省海门市。被告：龚雅芳，女，1967年1月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告张卫红与被告龚雅芳追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫红到庭参加诉讼，被告龚雅芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款80000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年相识，同在志浩市场从事印花布批发生意，系隔壁邻居，两家人家相处较好。被告在生意上出现困难曾多次向其借款，期间信誉较好，有借有还。2015年，被告因扩大经营需要，要求原告给被告在常熟银行担保贷款200000元，后被告还款120000元，余款到期未能偿还给银行，原告代被告还款80000元，银行出具了代偿证明。被告在2017年10月31日突然全家失联，至今无音讯。被告龚雅芳未作答辩。原告张卫红围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、代偿证明等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，被告龚雅芳与案外人常熟农商银行海门支行签订《个人借款合同》一份（合同编号：常商银微贷海门支行个借字2017第10202号），约定被告龚雅芳向该银行贷款200000元，贷款期限自2017年4月24日至2017年12月15日，贷款月利率9.9‰。同日，原告张卫红与该银行签订《保证合同》一份（合同编号：常商银微贷海门支行保字2017第09953号），约定张卫红作为龚雅芳上述贷款的保证人。2017年12月19日，常熟农商银行海门支行出具证明一份，载明“借款人龚雅芳，身份证号码：，在常熟农商银行海门支行的贷款，贷款合同编号为：常商银微贷海门支行个借字2017第10202号。该笔贷款已结清。担保人张卫红，身份证号码：，代偿捌万元整”。后被告龚雅芳未能偿还原告张卫红上述代偿款。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告张卫红作为被告龚雅芳在常熟农商银行海门支行的贷款保证人，已履行保证责任，代偿款项80000元，有银行出具的证明为据，本院予以确认。原告张卫红据此有权向被告龚雅芳追偿。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告龚雅芳于本判决生效之日起十日内偿还原告张卫红代偿款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告龚雅芳负担（由被告于本判决生效之日起十日内按本判决所附通知书履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  吴克宏人民陪审员  沈 香人民陪审员  施 健二〇一九年十一月八日法官 助理  施 佳书 记 员  倪 茜
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初2946号原告:重庆明航文化传媒有限公司,住所地重庆市奉节县西部新区胡家社区电商产业园2号楼2-204,统一社会信用代码915002365979661305。法定代表人:易智，执行董事。委托诉讼代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。被告:奉节县食其乐海鲜牛排自助餐店,住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城西路134号滨江国际B组团天街Ⅱ区吊一层2-72号,统一社会信用代码92500236MA5XU43H9T。经营者：颜春梅,女,1977年4月7日出生,汉族,居民，住重庆市江北区。原告重庆明航文化传媒有限公司与被告奉节县食其乐海鲜牛排自助餐店服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆明航文化传媒有限公司法定代表人易智及其委托诉讼代理人张珍辉（特别授权）到庭参加诉讼。被告奉节县食其乐海鲜牛排自助餐店经营者经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆明航文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付服务费34450元，并从2018年4月15日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月,被告奉节县食其乐海鲜牛排自助餐店因重新装修升级开业需要，委托原告重庆明航文化传媒有限公司进行开业营销宣传，双方未签订服务合同，被告重新装修后更换名字为奉节勇颜美食汇。2018年4月15日，经双方结算，被告共应向原告支付开业宣传服务费34450元，原、被告双方签订了结算单，结算单由被告经营者颜春梅签名。后经原告多次催收，被告至今未支付上述款项,原告遂诉至本院主张权利。被告奉节县食其乐海鲜牛排自助餐店未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院认证如下：对原告提交的营业执照、企业登记信息、被告经营者迁出注销证明、律师催告函经庭审质证和本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为定案依据；对原告提交的结算单，被告未到庭对其真实性予以抗辩，本院对其真实性予以确认，结合原告提交的图片可以证明原告为被告提供开业宣传服务等的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告重庆明航文化传媒有限公司为被告奉节县食其乐海鲜牛排自助餐店进行开业宣传，2018年4月15日，经结算，被告应支付原告宣传服务费34450元，被告经营者颜春梅在结算单欠款人处签字确认。本院认为,原告主张为被告提供开业宣传服务，被告下欠其宣传服务费34450元，原告提交了结算单，该结算单有被告经营者颜春梅在欠款方处签名确认。被告未到庭抗辩也未提交书面的答辩意见对欠款事实和结算单的真实性予以抗辩，现原告持有结算单原件，结合原告提交的开业活动宣传照片，本院对该结算单的真实性予以认可，可以证明经结算被告下欠原告宣传服务费34450元。对结算单上书写的单位名称为“勇颜美食汇”的问题，结合原告提交的开业宣传活动照片，可以证明被告以“勇颜美食汇”的名称进行对外宣传。现原告依据结算单向被告主张相应的宣传费服务费于法有据，应予支持。资金占用损失上，原告主张从2018年4月15日起按年利率6%计算无相应法律依据，可从主张权利之日即2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告奉节县食其乐海鲜牛排自助餐店支付原告重庆明航文化传媒有限公司宣传服务费34450元，并从2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至付清之日止。上列款项限被告在本判决生效后十日内给付。二、驳回原告重庆明航文化传媒有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告奉节县食其乐海鲜牛排自助餐店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琳人民陪审员  卢祖俊人民陪审员  张理友二〇一九年十一月二十日法官 助理  熊苗苗书 记 员  田雨禾
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初7302号原告：成钢，男，1969年4月2日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被告：董昌福，男，1978年12月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：姜秀梅，女，1979年11月13日出生，汉族，住址同上，系被告董昌福之妻。原告成钢与被告董昌福、姜秀梅买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告成钢、被告董昌福到庭参加了诉讼，被告姜秀梅经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告成钢诉称，原、被告系买卖合同关系，被告购买原告鞋底。2018年10月16日经双方结算，被告董昌福、姜秀梅共欠原告鞋底款78400元，并给原告出具了欠条一张，该款经原告催要未果，请求法院判令被告董昌福、姜秀梅立即支付原告货款78400元。诉讼费由被告承担。被告姜秀梅无答辩。被告董昌福对原告陈述及诉讼请求均无异议。经审理查明，原、被告系买卖关系，被告董昌福、姜秀梅购买原告鞋底。2018年10月16日经双方结算，被告董昌福、姜秀梅合计欠原告成钢鞋底款78400元，被告姜秀梅以被告董昌福的名义为原告出具了金额为78400元的欠条一张，该款项经原告索要未果，诉来本院。上诉事实，有原告陈述及原告提交的欠条、被告董昌福的答辩意见在案佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，被告董昌福、姜秀梅尚欠原告成钢鞋底款78400元事实清楚、证据充分，应予偿付。被告姜秀梅经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董昌福、姜秀梅于本判决生效十日内支付原告成钢货款78400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元减半收取880元，由被告董昌福、姜秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国先二〇一九年十一月十二日书记员  于桂平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初8330号 原告：丁大润，男，1954年11月22日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 被告：绵阳市涪城区博爱颐养中心，统一社会信用代码52510703309416645N，住所地绵阳市教育路88号。 法定代表人：王重阳，该中心理事长。 委托诉讼代理人：谢崇秀，女，该中心工作人员。 原告丁大润与被告绵阳市涪城区博爱颐养中心合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁大润到庭参加诉讼，被告绵阳市涪城区博爱颐养中心经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁大润向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告本金100000元；2.被告按照合同约定向原告支付违约10000元；3.判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《养生养老服务合同书》金额10万元。因博爱无法继续履行合同，特起诉望支持诉请。 绵阳市涪城区博爱颐养中心未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2015年5月13日及2015年7月13日，被告绵阳市涪城区博爱颐养中心作为甲方与原告丁大润作为乙方分别签订《养生养老服务合同书》两份，其中约定：1.乙方向甲方支付养生养老服务费共计10万元，享有甲方组织的休闲、旅游、异地养老、入园休养、临时托养、爱心帮扶等活动的权益，甲方保证乙方在入住后为其在医疗保健、娱乐、人文关怀等方面提供优质服务；2.交纳预订养生养老服务费用后可在甲方居住消费或参加甲方组织的各种旅游消费，合同期限内，乙方如未消费完，合同期满后可退回剩余养生养老服务费；3.如甲方违约不能履行合同至期满，应向乙方退还剩余养生养老服务费及所交养生养老服务费的10%作为违约金；4.合同履行期限分别为2015年5月13日至2018年5月13日及2015年7月15日至2018年7月15日。上述合同签订当天，原告向被告缴纳了养生养老服务费共计10万元。2015年5月13日，被告向原告出具了收据一张，该收据上注明“消费券从15年5月13日-16年5月13日金额4000元已领，消费券从16年5月13日-17年5月13日金额4000元已领”。2015年7月15日，被告向原告出具了收据一张，该收据上注明“消费券从15年7月15日-16年7 月15日金额4000元已领，消费券从16年7月15日-17年7月15日金额4000元已领”。 另查明，2017年8月21日，被告发出《紧急通告》，称：因博爱颐养中心应收款项等未能正常到账，土地使用权证迟迟未领到，造成了当前资金流紧缺，不能预期发放相关费用，博爱颐养中心及客户服务中心自2017年8月21日起，暂时停止预定养生养老服务预约及相关的全部业务，养生养老服务费及消费福利券的发放业务也暂时停止。现原告起诉请求判如所请。 庭审中，原告当庭陈述：1.其在合同签订后至今未入住； 2.2015年5月至2016年5月、2015年7月至2016年7月、2016年5月至2017年5月、2016年7月至2017年7月两年的消费券共16000元兑换为现金并领取。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，原被告签订的《养生养老服务合同书》系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，原告支付10万元养生养老服务费后，被告应依约履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，被告于2017年8月21日发出《紧急通告》证实其在合同履行期限内（2015年5月13日至2018年5月13日及2015年7月15日至2018年7月15日）已不能履行《养生养老服务合同书》，构成违约，原告主张被告退还已缴纳的8万元服务费及按该金额的10%支付违约金的诉讼请求，于法有据，且符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，被告自愿将原告2015年至2017年消费券兑换为现金16000元的行为，属其对权利的自由处分，不违反法律规定。 被告经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区博爱颐养中心在本判决生效后五日内退还原告丁大润养生养老服务费10万元； 二、被告绵阳市涪城区博爱颐养中心在本判决生效后五日内支付原告丁大润违约金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告绵阳市涪城区博爱颐养中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭莹
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1794号之一 申请执行人：芜湖县紫荆苑置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆龙市场内。 法定代表人：黄志强，该公司总经理。 被执行人：陶曰长，男，1962年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的芜湖县人民法院生效法律文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人王椅宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陶曰长财付通账户24670.34元。 本裁定立即生效。 执行员  徐璐璐 二〇一九年十一月二日 书记员  方 婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12104号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋明安，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人宋明安因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）备案行为一案,不服北京市高级人民法院（2019）京行终3409号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋明安申请再审称，四川省人民政府作出的川府土〔2012〕1318号《四川省人民政府关于成都市第一城市污水污泥处理厂建设用地的批复》（以下简称1318号批复）依法应报国务院备案。自然资源部对1318号批复予以备案的行为，超越法定职权。因自然资源部滥用职权的备案行为，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收宋明安的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地。对于非法征收造成的损失，自然资源部应予赔偿。二审法院未开庭审理本案违法。一审、二审裁定违背事实和法律，显失公正。宋明安依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，宋明安起诉请求确认自然资源部对1318号批复予以备案的行为违法。但自然资源部的备案行为不影响四川省人民政府所作征地批复的生效及实施，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故一审、二审法院以被诉备案行为不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回宋明安的起诉和上诉并无不当。 综上，宋明安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回宋明安的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月八日 法官助理徐阳 书记员齐欣
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4547号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛斌，男，1978年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建明，该公司员工。再审申请人薛斌因与被申请人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛斌申请再审称，（一）案涉房屋产权证不能办理的原因系巨华公司不作为所致，原审判决将该原因归结为遗留问题，无事实和法律依据。（二）巨华公司逾期办证的事实清楚，应按照诉争双方签订的《商品房买卖合同》尽快协助申请人办理案涉房屋产权证，原审认定申请人的诉讼请求不具备客观条件错误。（三）巨华公司违法开发建设，以商品房的价格出售经济适用房，给申请人造成极大损害，巨华公司应向申请人支付违约金。（四）一审适用简易程序审理本案，且未在三个月内审结，属程序违法。（五）原审认定事实错误，致使适用法律不当。（六）应制裁巨华公司违法行为，保护申请人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求；本案原审及再审诉讼费用由巨华公司承担。薛斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巨华公司在原审期间提交的《关于徐家沙梁城中村改造项目“巨海城”小区团购住房遗留问题事宜的请示》（2011年9月15日)《关于变更徐家沙梁村经济适用住房建设项目的通知》(2012年1月18日）、《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》（2016年9月8日）等证据，能够证实案涉项目仅取得建设用地规划许可证及国有划拨土地使用证，确属遗留问题，且案涉房屋由经济适用房变更为商品房，通常涉及土地、房屋的重新审批，而相应审批手续亦需等待职能部门的批准。据此，原审认定案涉房屋产权证尚未办理并非巨华公司原因所致并无不当。薛斌对此虽持有异议，但在原审期间并未提交充分、有效证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。鉴于，现有证据不能认定巨华公司在本案中存在违约行为，故原审对薛斌关于违约金等诉讼请求未予支持，亦无不当。关于薛斌主张一审存在适用简易程序审理本案不当，及未在法定期限内审结的问题。经审查，一审庭审笔录明确载明，诉争双方对一审适用简易程序并无异议，且双方在庭审期间充分行使了诉讼权利。另外，一审法院在审理过程中根据案情依法作出了中止审理裁定，本案审理期限并不存在违反法律规定的情形，薛斌的该项再审申请理由不成立。综上，薛斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛斌的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7439号原告：刘晶，女，汉族，1994年3月20日出生，住江苏省南京市玄武区。被告：周港，男，汉族，1997年10月21日出生，住江苏省丹阳市开发区。原告刘晶与被告周港民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晶和被告周港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晶向本院提出诉讼请求：请求判令被告周港归还借款本金5425元，并按年利率4.35%支付利息至还清时止，诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年12月至2019年4月共向原告借款5425元，经原告多次催要，被告只还款200元，余款未还。现诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告周港辩称，原、被告通过朋友介绍认识，并互有好感。被告到南京找到原告，被告提出让原告包养，原告没有拒绝，问被告需要多少钱，被告称1200元，当天原告给被告1200元。借款5000余元中有1200元是赠与，不是借款，不同意归还，同意归还余款并支付利息。经审理查明，原、被告通过朋友介绍认识，在交往过程中被告向原告借款，自2018年12月20日起至2019年4月18日原告通过微信、支付宝分别向被告转账付款1800元、800元、1000元、200元、1200元、25元、200元、200元，共计5425元。经原告催要，被告还款200元，余款未还。以上事实有借条、转账记录、微信聊天记录和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告向原告借款属实，经原告催要尚欠5225元未还，被告应当偿还欠款并支付利息。被告提出借款中1200元系原告赠予无证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告周港于本判决生效后十日内一次性归还原告借款5225元，并自2019年4月19日起按年利率4.35%的标准支付利息至还清时止。本案诉讼费50元，由被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈新娣人民陪审员  王积英人民陪审员  夏婷婷二〇一九年十一月九日书 记 员  任县风
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2234号 申请执行人:刘国昌，男，1973年10月1日出生,汉族，居民，住山东省成武县。 被执行人：李爽，男性，汉族，1989年10月19日出生,汉族，居民，住山东省成武县。 申请执行人刘国昌与被执行人李爽民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1155号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李爽未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘国昌于2019年8月20日向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月20日向被执行人李爽发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人李爽履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李爽至今未自动履行。 本院于2019年8月20日、2019年10月29日对被执行人李爽的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年11月20日作出（2019）鲁1723执2234号限制消费令，对被执行人李爽限制高消费。 本院于2019年8月20日向申请执行人刘国昌发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人刘国昌未能提供相应财产线索。 本院于2019年11月20号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人刘国昌，刘国昌同意终结本次执行程序，刘国昌尚有债权90000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1155号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的90000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨晟斌
青海省西宁市城中区人民法院   执行裁定书   （2019）青0103执327号之一   申请执行人：林州市八建工程有限公司，住所地：林州市。   法定代表人：郭建增，该公司总经理。   委托代理人：代治勇，该公司经理。   被执行人：青海华融房地产开发有限公司，住所地：西宁市城中区。   法定代表人：**信，该公司董事长。   申请执行人林州市八建工程有限公司与被执行人青海华融房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2018年10月25日做出的（2018）青01003民初1908号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2019年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付履约保证金1000000元、占用资金期间的利息560000元、案件受理费18840元、公告费600元、迟延期间的债务利息18242元，并承担本案的执行费18194元，合计1615876元。   本案在执行过程中，依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申请表。现查明：被执行人在银行无存款、在西宁市不动产登记服务中心无不动产登记、在公安部无车辆登记信息。因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，未按生效法律文书履行给付义务，本院将被执行人青海华融房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：   终结本次执行程序   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 顾锡宏   审判员 冷季平   审判员 罗辉东     二0一九年十一月二十七日   书记员 史 博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10573号原告：周振宝，男，1968年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。被告：张庆会，男，1957年6月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。原告周振宝与被告张庆会排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行审理。周振宝向本院提出诉讼请求：1．判令被告将占用马路上的建筑物及护栏隔断拆除，恢复道路的正常通行和使用；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：在2018年7月之前，此道路可以正常通行及使用。7月中旬被告把此道路尽头（我们家门口）整体安装隔离护栏并上锁，不让我们通行。被告此行为导致我们车辆不能驶入，侵占了我们的相邻权。我们先找被告协商，被告不同意拆除。我们又找村委会协调，被告还是不同意拆除。我们又去了长阳镇的村建科，镇里派人到现场核实及了解事情经过后，下达通知让村委会协助拆除此围栏恢复道路正常通行，被告依然不配合拆除。后来我们又打了一个月的市长热线，还是没能解决。为维护原告的相邻权，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉称的被告之行为，系在村内道路上或被告所称他人之宅基地范围内进行，在没有对原告之生活造成直接影响的情况下，原告直接以其个人名义起诉被告排除妨害，不符合民事诉讼的起诉条件。至于被告之行为是否具有违法性，不属于人民法院审查范围，原告可以向具有相应职能的单位反映，行使其公民权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周振宝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  白荣连人民陪审员  于腊梅二〇一九年十一月七日书 记 员  李玉冰
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初299号原告李文彬，男，1969年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托代理人许文娟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人孙真慧，北京市盈科律师事务所实习律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人苗松，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。第三人陈立男，女，1985年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。第三人王保全，男，1963年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告李文彬不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）限期拆除通知，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈立男、王保全与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日、2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告李文彬委托代理人许文娟、孙真慧，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、陈洛群，第三人陈立男到庭参加诉讼。第三人王保全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告青龙湖镇政府于2018年12月18日作出青政限拆字【2018】011号限期拆除通知书（以下简称被诉限拆通知书），主要内容为：经查，王保全位于青龙湖镇马家沟村的建设未取得乡村建设规划许可证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款之规定，现责令王保全接到本通知后3日内自行拆除违法建设并接受复查。原告李文彬诉称，2005年至2006年期间，房山区青龙湖镇马家沟村为了开荒造林搞活当地经济，陆续将当地荒山分别承包出去交由原告开发经营。原告于2005年11月1日与房山区青龙湖镇马家沟村农工商经济联合社（以下简称马家沟经联社）签订为期30年的荒山租赁合同，承包马家沟村荒山用以开发经营、荒山造林、种植果树、养殖等设施农业建设。为管理保护树木、护工临时住宿及存放农用工具等需要，经北京市房山区青龙湖镇马家沟村村民委员会同意，原告在此建造了相应的农业设施建筑。2018年12月18日，被告违反法定程序，未经调查，在未履行权利义务告知等情况下以违法违规建设为由，径行向第三人王保全作出被诉限拆通知书。原告认为，被诉限拆通知书认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，严重损害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求撤销被诉限拆通知书。原告李文彬向本院提交了以下证据：1.原告身份证明，证明原告的合法主体资格。2.荒山租赁合同书，证明原告通过承包合法取得涉案土地使用权且经村委会同意建造农用设施用房，用于固坡护林，美化周边环境。3.被诉限拆通知书，证明被告未经调查核实认定涉案房屋属违法建设，事实认定错误。被告青龙湖镇政府辩称，被告有权依据相关法律、法规和规章的规定对涉案建设予以强制拆除，且强制拆除程序合法。一、原告的地上建设属于违法建设。二、被告有权依据相关法律、法规和规章的规定对涉案建设予以强制拆除。三、被告已于2019年1月8日对涉案违法建设予以强制拆除，被诉限拆通知书已经不具备撤销性。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.现场检查笔录、现场勘验笔录；2.询问笔录；证据1、2，证明地上建设的情况、地上建设的所有权情况以及被告履行程序情况。3.青政函〔2018〕187号关于查询王宝全在青龙湖镇马家沟村建设的建筑物是否经规划许可的函；4.规（房）执函〔2018〕420号案件协查复函；证据3、4，证明原告的地上建设没有取得规划行政许可，属于违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2005年11月1日，原告与马家沟经联社签订荒山租赁合同书，马家沟经联社将集体所有的荒山60亩租赁给原告开发经营，东至南坡枣树跟，西至大苑上村交界处，南至大苑上村交界处，北至南坡顶分水线，租赁期限从2005年11月1日起至2035年10月31日止，租赁期限共三十年。2018年12月13日，被告对涉案建设进行现场检查、勘验，并制作笔录。现场检查笔录中载明涉案建筑物由第三人王保全所建，第三人王保全在该笔录上予以签字；现场勘验笔录中载明该建筑物砖混彩钢结构，建筑面积约2180平方米。同日，被告向北京市规划和国土资源管理委员会房山分局发函：王宝全于2005年至今在青龙湖镇马家沟村东南建设的砖混彩钢结构建筑物，建筑面积约2544.89平方米，请协助核实所建房屋是否取得乡村建设规划许可证，以上所建房屋属非宅基地内建房。2018年12月14日，北京市规划和国土资源管理委员会房山分局复函：未对其核发过乡村建设规划许可证。同日，被告就涉案建设对第三人王保全、陈立男进行询问并制作笔录，第三人王保全陈述位于青龙湖镇马家沟村村东的建筑物为其与原告共同建设，2005年开始建设，2006年全部管理设施建设完成，建筑占地面积约2200平方米；另有集装箱、彩钢棚占地面积约300平方米，系第三人陈立男搁置。第三人陈立男陈述2015年其与第三人王保全进行合作后，临时放置了集装箱、建设了彩钢棚。2018年12月18日，被告对第三人王保全作出被诉限拆通知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案承包地上建筑物已于2019年1月8日全部拆除。本院认为，被诉限拆通知书于2018年12月18日作出，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、修订前的《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处的法定职权。本案中，被告提交的询问笔录中第三人王保全陈述涉案建设由其与原告共同建设，被告在缺乏其他证据佐证的情况下，以第三人王保全作为行政相对人作出被诉限拆通知书，属认定主体错误。另，被告所提交的证据关于涉案建设的建筑面积不一致，被告未能查明涉案建设的建筑面积等事实，亦属认定事实不清。且被告作出被诉限拆通知书未依法告知行政相对人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，构成行政程序违法。综上，被告作出被诉限拆通知书事实认定不清，程序违法。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉限拆通知书不具备可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于2018年12月18日作出的青政限拆字【2018】011号限期拆除通知书违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  唐 薇人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十一月五日法官 助理  王 鹏书 记 员  高 滢
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1078号李建明与李志惠、葛留英、南通好利来塑料制品有限公司、马林、王力民间借贷纠纷一案，恢复执行标的额为132773元，本案现已执行到位132773元，并退给申请执行人，另收取执行费1892元，本起恢复执行案件执行完毕，可以结案，现作结案处理。特此通知。二〇一九年十一月二十九日
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初106号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人刘莉萍，女，1973年11月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省永修县，现住江西省永修县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2018年12月28日被永修县公安局刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现羁押于九江市看守所。 辩护人卢全，江西法正律师事务所律师。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）94号起诉书指控被告人刘莉萍犯过失致人死亡罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。2019年9月28日，本院建议永修县人民检察院申请延期审理，补充侦查。同年10月25日，永修县人民检察院重新移送本院起诉。永修县人民检察院检察员夏某出庭支持公诉，被告人刘莉萍及其辩护人卢全到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月28日14时5分许，被告人刘莉萍驾驶车牌号为赣Ｇ×××××的白色大众CC小轿车回家，在途经江西省永修县白鹤山庄小区12栋13栋处的T字路口附近时，因操作不当误踩油门，导致所驾车辆将从右边路口驾驶电动车驶出的被害人彭某撞倒并碾压，导致被害人经抢救无效死亡。 为证实上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、现场监控录像等证据。公诉机关认为被告人刘莉萍在小区内驾驶车辆不慎撞击并碾压他人致其死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。被告人系坦白。提请本院依法判处。 被告人刘莉萍对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，对指控的罪名有异议，认为被告人的行为应构成交通肇事罪，且系自首。 经审理查明，2018年12月28日14时5分许，被告人刘莉萍驾驶车牌号为赣Ｇ×××××的白色大众CC小轿车载其丈夫袁某一起回家，在途经永修县涂埠镇白鹤山庄小区12栋与13栋处的T字路口附近时，因操作不当误踩油门，导致所驾车辆将从右边路口驾驶二轮电动车驶出的被害人彭某撞倒并碾压，导致被害人当场死亡。经鉴定,被害人彭某符合因胸部受到车辆暴力挤压导致机械性窒息死亡。 另查明，事故发生后，刘莉萍明知他人报案仍在现场等待公安机关处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关当庭出示并宣读了以下证据： 1.被告人刘莉萍的供述，证实2018年12月28日14 时许，其驾驶一辆车牌号为赣Ｇ×××××的白色大众牌小轿车回家，在途经白鹤山庄小区12栋三单元时，右方路段出现一个骑电瓶车的男孩，其一时未反应过来脚仍一直放在油门上，其驾驶的小汽车与该男孩驾驶的电瓶车相撞，小汽车从该男孩身上碾压过去。后其与丈夫袁某一起试图救出该男孩并让身边的邻居帮忙报警。在警察和医生到达现场后，其听医生说该男孩已经死亡。 2.证人袁某的证言，证实2018年12月28日14时许，其妻刘莉萍驾驶一辆车牌号为赣Ｇ×××××的白色大众CC小轿车载其一起回家，在途经永修县白鹤山庄小区12栋与13栋的T字路口时，与一骑白色电瓶车的男生发生碰撞，在碰撞后其让刘莉萍刹车，刘因慌了手脚继续往前行驶了五六米才停车，其下车发现车盘底下有一身着校服的男学生。碰撞发生后，刘莉萍先是在车内痛哭，后与众人一起对被碾压的男生施救，未逃逸。 3.证人徐某的证言，证实2018年12月28日14时许，在永修县涂埠镇白鹤山庄小区12栋与13栋之间的马路上，其看见一辆白色大众牌小汽车碾压了一个人，其立即报警并拨打了120急救电话。肇事车辆由一女子驾驶，该女子下车后一直坐在旁边痛哭。其本人居住在该小区，该小区内有面向社会公众的超市及许多店面，一般社会车辆都能进入小区通行。 4.证人仇某的证言，证实2018年12月28日14时许，其接到医院急诊科电话称在永修县涂埠镇白鹤山庄小区内发生了交通事故有人受伤，需要出车急救，其与护士、司机带着急救物品来到事故地点。到达现场后其发现被害人腰部以上呈扭曲状压在车底下，其呼救被害人无反应。后其与民警一起将被害人从车底下救出，被害人已无意识并宣告死亡。 5.证人梁某的证言，证实其本人居住在白鹤山庄小区，该小区内有面向社会公众开放的联盛超市及许多店面，一般社会车辆都能进入小区通行。 6.江西景盛司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实本案事故系白色大众乘用车行驶中与白色爱玛二轮电动车相碰撞造成；白色大众乘用车的安全性能符合相关技术要求；刘莉萍的血液中未检出乙醇成份。 7.永修县公安司法鉴定中心尸体检验意见书，证实彭某符合因胸部受到车辆暴力挤压导致机械性窒息死亡。 8.现场勘验笔录及照片、现场监控录像光盘，证实案发现场情况。 9.交通事故证明，证实本案事故发生情况。 10.永修县公安局交通管理大队说明，证实白鹤山庄小区内道路非公共交通管理范围。 11.九江市公路管理局永修分局证明，证实永修县涂埠镇白鹤山庄小区内道路不在该局道路管辖范围内。 12.永修县交通局证明，证实永修县白鹤山庄小区内的道路规划、修建不属于该局管理范围。 13.永修县自然资源局证明，证实永修县白鹤山庄小区内规划道路的管理权限不属于该局职责范围。 14.永修县物价局文件，证实该局同意九江联盛物业管理有限公司永修分公司对进入永修县白鹤世纪花园小区内的外来机动车收取超时费及收费标准。 15.九江联盛物业管理有限公司永修分公司证明，证实外来车辆可以进入白鹤山庄小区，并按物价部门文件确定的收费标准收费。 16.归案情况说明，证实被告人刘莉萍于2018年12月28日在案发现场被公安机关口头传唤到案。 17.户籍信息，证实被告人身份情况。 以上证据均经过庭审举证、质证，可作为定案依据。 本院认为，被告人刘莉萍在住宅小区内驾驶机动车，因疏忽大意而致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘莉萍犯罪后明知他人报案，在事故现场等待处理，到案后如实供述自己的罪行，构成自首，可减轻处罚。公诉机关认定被告人坦白不当，应予纠正。关于辩护人提出的被告人应构成交通肇事罪的辩护意见，经查，本案事故发生在永修县涂埠镇白鹤山庄小区内，该小区内的道路不属于公共交通管理的范围，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，在公共交通管理的范围外，驾驶机动车辆致人死亡的，依照刑法第二百三十三条的规定即过失致人死亡罪定罪处罚。故对辩护人的该点辩护意见，不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人刘莉萍犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月28日起至2021年6月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓怡强 审 判 员  郭世琨 人民陪审员  戴小菊 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张伶伶
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5056号原告：冯萍，女，汉族，1980年7月6日生，住江西省抚州市高新技术产业开发区，委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：余永昌，男，汉族，1981年4月11日生，住江西省抚州市高新技术产业开发区，原告冯萍诉被告余永昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯萍及其委托诉讼代理人于德辉，被告余永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款27000元及利息；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月12日向原告借款1万元，之后被告又几次向原告借款，至2018年9月22日，被告共向原告借款27000元，并约定在2019年9月22日前归还。但被告至今未归还借款。为此，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告余永昌辩称，当时原告约我到河边，要求被告出具27000元的借条，并以死威胁，被告是在被迫的情况下才出具借条。原告用被告的钱肯定不比27000元少，被告也给原告转过钱，买了很多东西，比如项链、手机、衣服等，但原告每给被告一次钱，其都要记账。而且从原告提供的转账凭据看，转账金额也只有16200元，没有27000元。经审理查明，被告余永昌于2015年11月12日向原告冯萍借款1万元。另被告还多次向原告借款，其中2017年10月17日原告通过微信向被告转账1000元两次、500元两次，当天共计转账3000元；2017年11月26日原告又通过微信向被告两次转账，一次1000元，一次2200元，当日共计转账3200元，另原告还分多次向被告支付了现金。后经双方结算，被告于2018年9月22日向原告出具了一张借条，载明：今借到冯萍人民币27000，定于2019年9月22日偿还。后因被告未依期还款，原告追索未果，遂诉至本院，要求判决被告偿还原告借款27000元及利息。以上事实，有原被告的陈述，身份证、常住人口信息、借条、银行转账凭、微信转账记录、微信聊天记录、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足已认定。本院认为，被告余永昌多次向原告借款，并向原告出具了借条，双方之间民间借贷法律关系事实清楚。被告向原告借款，并承诺2019年9月22日偿还，但却未依期还款，明显违约，应承担还本付息的责任。关于借款本金的问题。原告提供的转账凭据有16200元，原告陈述另外的10800元是分多次给付现金账由于给付的现金数额不大，且系多次给付，原告的陈述符合一般日常生活经验法则，而且有被告出具的借条为据，另被告在2018年12月份与原告的微信聊天记录中对借款的金额亦未予否认，故对于借款金额为27000元的事实，本院予以认定。关于利息问题，双方虽未约定过利息，但被告承诺于2019年9月22日偿还借款，故被告应从承诺期限届满的次日起，即从2019年9月23日起支付利息，利息按年利率6%计算至借款还清之日止。被告辩称其是在被迫的情况下出具的欠条。因被告未提供证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：被告余永昌于本判决生效之日起十日内归还原告冯萍借款本金人民币27000元，并从2019年9月23日起按年利率6%支付利息，利息计算至借款还清之日止。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收计238元，由被告余永昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇一九年十一月二十五日书记员  丁亚平
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执1568号 张强（申请执行人）、周建雄（被执行人）： 张强与周建雄借款合同纠纷一案，申请执行标的共计42000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位42000.00元。本院已于2019年11月21日将该款转付给张强（申请执行人）。至此，张强（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23420号原告：王占德，男，1970年4月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张运玲，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：北京市大兴区榆垡镇东庄营村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇东庄营村。法定代表人：殷士辉，主任。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。原告王占德与被告北京市大兴区榆垡镇东庄营村村民委员会（以下简称东庄营村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占德及其委托诉讼代理人张运玲，被告东庄营村委会的委托诉讼代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016、2017、2018三年的红线内合同存续期补偿款1018500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王占德是东庄营村委会的村集体组织成员，双方于1994年10月15日签订鱼池承包合同，由王占德承包东庄营村97亩鱼池，承包期20年。2014年10月14日，双方续签合同至2015年10月15日。2015年，因大兴机场建设征地，涉案土地被纳入征收红线范围，经与东庄营村委会确认，村内农户均于2016年、2017年、2018年获得每亩3500元的“红线内合同存续期补偿款”，只有王占德没有得到。王占德系东庄营村委会集体组织成员，东庄营村委会获取了涉案土地的征收补偿款，分三次向其他村民发放，唯独没有分配给王占德，侵害王占德的合法权益。东庄营村委会辩称，根据双方签订的《鱼池承包合同》第五条第一项，承包期内，如遇国家征地，本合同自动终止，占地费归东庄营村委会所有，地上物补偿归王占德所有。因涉案鱼池属于北京新机场项目拆迁范围内，2015年6月24日进行的清登，2016年被国家征地拆迁，王占德己与相关部门达成拆迁非住宅补偿协议，并领取了拆迁补偿款，因国家征地拆迁行为造成的王占德地上物损失，相关拆迁部门己对其进行补偿，取得了地上物补偿款3240万元。且双方签订的《鱼池承包合同》承包日期自2014年10月15日起至2015年10月15日止，承包期限为一年。也就是国家征地拆迁时双方的合同己终止，合同终止的原因并非因国家征地拆迁的行为造成的，故王占德无权获得红线内合同存续期补偿款。综上，请求驳回王占德的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：1994年10月15日，王占强（王占德）与原大兴县榆垡镇东庄营村经济合作社（以下简称东庄营经合社）签订编号为701001的《鱼池承包合同》，约定王占德承包东庄营村鱼池，其中村南鱼池占地面积12亩、水面面积8亩，村北鱼池占地面积18亩、水面面积10亩，共4个鱼池，承包期自1994年10月15日至2014年10月15日，共20年。2014年10月14日，王占德与东庄营村委会签订《鱼池承包合同》，载明：东庄营村委会将坐落在村东25.4亩及天堂河北原天堂河老堤内71.6亩的用于养鱼的土地及4个鱼池承包给王占德；承包期限自2014年10月15日至2015年10月15日，承包期限1年；承包期内，如遇国家征地，本合同自动终止，占地费归东庄营村委会，地上物补偿归东庄营村委会。庭审中，王占德称2014年10月14日所签订的《鱼池承包合同》中载明的天堂河北的71.6亩土地（实际占地面积为97亩）因大兴国际机场项目被征用，村内农户均于2016年、2017年、2018年获得了每亩3500元的红线内合同存续期补偿款，只有王占德没有得到，故据此要求东庄营村委会按照每亩每年3500元的标准支付97亩土地的合同存续期补偿。另查，《北京大兴国际机场建设征地补偿实施方案》第十三条合同存续期补偿，合同存续期补偿参照各镇之前项目实施标准，严格按照合同存续期年限进行补偿。对于村内使用的集体土地，统一按照1998年为签约时点，将剩余年限的补偿费发放至村集体，由各属地镇政府负责研究制定费用的管理使用办法。合同存续期补偿单价不超过每年每亩3500元，计费基数为农用地。本院经审理认为，根据《北京大兴国际机场建设征地补偿实施方案》的规定，合同存续期补偿是“严格按照合同存续期年限进行补偿”。本案中，王占德与东庄营村委会所签订的《鱼池承包合同》已于2015年10月15日因合同期限届满而终止，故王占德主张2016、2017、2018年度的合同存续期补偿，依据不足。另，《鱼池承包合同》亦明确约定如遇国家征地，合同自动终止，占地费归东庄营村委会，地上物补偿归王占德。综上，王占德要求东庄营村委会支付合同存续期补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王占德的诉讼请求。案件受理费6983元，由王占德负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇一九年十一月八日书记员  张 萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异384号案外人：李建民，男，1970年11月8日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。申请执行人：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托代理人：李维中，男，北京建工一建工程建设有限公司职员。被执行人：香河龙安达房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街南侧。法定代表人：谢文江，执行董事。本院在执行北京建工一建工程建设有限公司（以下简称一建公司）与香河龙安达房地产开发有限公司（以下简称龙安达公司）合同纠纷一案中，案外人李建民向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李建民称，申请中止执行（2011）西执字第2711号裁定，解除对位于河北省廊坊市房产的查封。案外人以按揭方式购买了香河龙安达房地产开发有限公司河北省廊坊市房产，约定单价8000元，签合同前支付了房款1769840元，后支付了全部房款3519840元，现案外人已经将房屋贷款全部还清并于2008年4月9日取得了房屋所有权证书。涉案房屋交接时间约为2008年8月至9月间，现在房屋是空置状态，毛坯房，未交过供暖费、物业费等。房屋产权证书号廊房权证香A字第XXXX号，现房本原件在房管局备案。法院查封时间是2016年8月8日至2019年8月8日。一建公司称：不同意案外人的解除查封申请，有证据表明查封的案外人的房产是被执行人龙安达公司所有的，2013年12月14日电话录音证据证明龙安达公司法定代表人谢文江承认上述案外人名下房屋属于被执行人龙安达公司，将涉案房屋登记在上述案外人名下是虚假的。案外人购买房屋的资金流向指向的也是龙安达公司法定代表人谢文江,故一建公司有权申请查封涉案房屋。本院查明，2010年11月1日，本院作出（2010）宣民初字第09486号民事调解书：一、被告香河龙安达房地产开发有限公司给付原告北京建工一建工程建设有限公司工程款三千二百三十一万七千元，其中一千万元于二O一O年十一月二十日前给付，另一千万元于二O一O年十二月三十日前给付，余款一千二百三十一万七千元于二O一一年一月三十日前付清。二、被告香河龙安达房地产开发有限公司于二O一一年一月三十日前给付原告北京建工一建工程建设有限公司以工程款三千二百三十一万七千元为基数自二O一O年七月一日至二O一O年十月三十日按照年息百分之十计算的违约金一百零七万七千二百三十三元。三、如果被告香河龙安达房地产开发有限公司未按上述还款期限还款，原告北京建工一建工程建设有限公司有权就上述全部债权要求被告香河龙安达房地产开发有限公司一次性支付。四、如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一建公司依据上述生效法律文书向本院申请执行。2011年3月17日，本院以2011年西执字第02711号案件立案执行，2011年11月18日，该案以其他终结方式结案。2018年12月5日，本院以（2018）京0102执恢2958号案件恢复执行。2016年8月8日本院执行实施部门对李建民名下位于河北省廊坊市房产（以下简称涉案房产）予以查封，后续行查封至2022年8月。另查，2008年4月9日，李建民取得涉案房产房屋所有权证（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）。2008年5月21日，李建民将涉案房产抵押建设银行香河支行，并办理廊房香他字第xx号房屋他项权证。2018年5月28日，中国建设银行股份有限公司香河支行向李建民出具中国建设银行个人贷款结清证明。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，在本院执行实施部门采取查封措施之前，李建民已于2008年4月9日取得涉案房产房屋所有权证,因此，李建民提出案外人执行异议，具备事实及法律依据，其权利能够排除执行，其异议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：解除（2018）京0102执恢2958号执行案件对李建民名下位于河北省廊坊市房产（权证号：廊房权证香A字第XXXX号）的查封措施。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 周 斌审判员 王德海二〇一九年十一月四日书记员 赵 颖
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2342号 申请执行人：刘军，男，1977年10月3日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：四川禾邦实业集团有限公司，住所地资阳市雁江区宝台镇迎宾大道会展中心3号楼3（F）11-1号。 法定代表人：刘永锋，总经理。 申请执行人刘军与被执行人四川禾邦实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，我院于2018年12月17日依法作出的（2018）川2002民初5920号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2018年8月16日，权利人刘军向本院申请强制执行，要求四川禾邦实业集团有限公司给付工资1,417,906.60元及利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。经本院查询，本案被执行人无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人。现被执行人四川禾邦实业集团有限公司仍欠申请执行人刘军工资1,417,906.60元及利息。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初5920号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十一月二十日 书记员 刘 璐
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2833号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜振友，男，1956年2月10日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市昌邑区孤店子镇孤店子村村民委员会，住所地吉林省吉林市昌邑区孤店子镇孤店子村。 法定代表人：仲崇军，该村民委员会主任。 再审申请人姜振友因与被申请人吉林市昌邑区孤店子镇孤店子村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，姜振友的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 刘 忠 审判员 林丽艳 审判员 薛 淼 二〇一九年十一月十三日 书记员 刘 悦
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3997号申请人：中国农业银行股份有限公司济南市中支行，住所地济南市经三路1号，统一社会信用代码：913701008631935819。负责人：范连涛，副行长。被执行人：冯超，男，1987年1月2日出生，汉族，无业，住济南市长清区，申请人中国农业银行股份有限公司济南市中支行与被执行人冯超信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初3990号民事调解书已经发生法律效力，调解如下：一、被告冯超于2019年9月17日前偿还原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行信用卡欠款本金58579.35元；二、被告冯超于2019年9月17日前支付原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行截止至2019年6月7日的信用卡欠款利息12030.02元及自2019年6月8日至2019年9月17日按照信用卡领用合约约定计算的利息；三、被告冯超于2019年9月17日前支付原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行信用卡违约金（自2018年4月3日起截止至2018年10月4日）3340.91元、分期手续费（自2018年3月7日起截止至2018年6月7日）1223.92元；四、被告冯超于2019年9月17日前赔偿原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行经济损失（律师代理费）968元；五、如被告冯超未按约定履行上述第一、二、三、四项约定的全部付款义务，则原告有权自被告逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率向被告冯超计收利息；六、如被告冯超不能按时履行上述第一、二、三、四项约定的还款义务，原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行有权对上述第一、二、三、四项约定的全部付款内容未履行部分申请法院强制执行；七、本案案件受理费1530元，减半收取计765元，被告冯超自愿承担；八、原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行自愿放弃其他诉讼请求；九、其他原、被告双方互不追究。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年10月12日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年11月30日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月三十日书记员  周晓燕
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10165号原告：闫某，女，1968年3月14日出生。委托诉讼代理人：宋春颖，北京培宁律师事务所律师。被告：赵某，男，1980年8月28日出生。原告闫某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托诉讼代理人宋春颖，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告欠款人民币50万元；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年11月11日在北京市昌平区民政局协议离婚，并签订离婚协议书，该协议书中被告承诺自愿给付原告补偿款50万元，原告同意被告的给付。同日，被告又签署一份还款证明，再次表示因给原告造成伤害自愿给付原告50万元。但是自该协议签订，并且双方办理离婚手续后，被告并未按照约定给付原告该笔补偿款。原告多次催要无果。被告赵某辩称，我当时急于结束这段感情便在原告的欠条上签了字。现我没有经济能力，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，原、被告自愿协议离婚，离婚协议书约定：…男方自愿给付女方补偿款50万元整…。同日，赵某签订还款证明一份：本人赵某自愿与闫某解除婚姻关系，因此对闫某所造成的伤害深感歉意，故此自愿支付闫某人民币50万元，因无法一次性支付，所以自愿将本人的每月薪水的一半用于支付此款项，累计支付人民币50万元整，特此证明。被告对上述证据无异议。审理中，经调解，双方未能达成协议。上述事实，有双方当事人陈述、离婚证、离婚协议、还款证明等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵某在与原告协议离婚时，同意给付原告50万元，并签订还款证明一份，该约定符合被告签订离婚协议时的真实意思表示，故原告要求被告给付50万元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日起七日内给付原告闫某五十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由被告赵某负担，限本判决生效之日起七日内给付原告闫某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇一九年十一月七日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3350号原告：王某，男，1969年12月10日出生，汉族，住济南市。被告：济南鸿诺空调有限公司，住所地济南市。法定代表人：贾璐，总经理。原告王某与被告济南鸿诺空调有限公司（以下简称济南鸿诺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告济南鸿诺公司经依法公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告劳动报酬12800元；2.请求判令被告支付因追索劳动报酬所产生的误工费、车费、住宿费共计2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告在济宁微山工地跟着范某某安装空调，自2014年8月份至2015年2月份工资未结算，工资共计12800元。由于当时范某某代表济南鸿诺空调有限公司管理项目工地，其在应付工资明细及支取记录中签字，其行为为济南鸿诺空调有限公司的职务行为，所以原告的工资应由被告支付。被告应支付原告多次因追索劳动报酬所产生的误工费、车费、住宿费共计2000元。原告多次催要劳动报酬，被告总是以各种理由拒不支付，现为了维护原告的合法权益，故起诉。被告济南鸿诺公司未提交书面答辩意见，未向本院提供证据。原告王某为支持其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告济南鸿诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2014年8月至2015年2月，原告王某在被告济南鸿诺公司管理的项目工地提供劳务，该工地位于山东省济宁市微山县。原告称其当时跟随案外人范某某在该工地安装空调。根据王某提供的劳务报酬欠条和济南鸿诺公司的说明可见，原告王某共计提供劳务140天，每天劳务报酬为150天，应付工资为140×150=21000元，除去其他借支款项，实际应付工资为16800元。劳务报酬欠条记载：“2016年2月7号，朱经理打卡1000元。”“2017年1月20日付现金3000元。余款12800元。”由此可得，截至2017年1月20日，原告王某被欠付劳务费用共计12800元。范某某作为济南鸿诺公司在上述项目工地的代表，对王某的劳务费用进行了签字确认，且济南鸿诺公司认可范某某的签字确认行为系职务行为。本院认为，被告济南鸿诺公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告王某在被告济南鸿诺公司管理的项目工地提供劳务，且劳务费用经被告认可的代表人员签字确认，原、被告之间形成合法有效的劳务合同关系。根据《合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告已正常履行提供劳务义务的情况下，被告应当支付其劳务报酬。原告提出的被告支付原告劳动报酬的诉讼请求，实际系对劳务报酬的主张，故对于该诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的因追索劳动报酬产生的误工费、车费、住宿费的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此本院不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告济南鸿诺空调有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某劳务报酬12800元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告济南鸿诺空调有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于骐宁人民陪审员  马呈云人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十一月四日书 记 员  赵一鸣
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初12618号原告:招商银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区庐山路199号。负责人：宋刚，招商银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：奚传江、宋效楠，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：王睿，男，汉族，1970年10月21日出生，住南京市江宁区。被告：刘凤敏，女，汉族，1972年6月14日出生，住南京市江宁区。被告：南京健康缘生物科技有限公司，住所地南京江宁区经济技术开发区双龙大道1136号。法定代表人：王睿。原告招商银行股份有限公司南京分行（简称招商银行南京分行）与被告王睿、刘凤敏、南京健康缘生物科技有限公司（简称健康缘公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告招商银行南京分行诉称，2017年5月23日，原告与被告签订《个人授信及担保协议》（简称授信合同），合同主要约定：原告向被告王睿提供授信额度280万元，授信期间120个月，从2017年5月23日至2027年5月23日，被告王睿用位于南京市江宁区为借款提供抵押担保，合同履行过程中产生争议，协商不成向授信人所在地人民法院起诉。双方变更管辖条款，约定向合同签订地人民法院起诉，本合同签订地为南京市玄武区。2017年6月16日，原告与被告王睿签订《个人贷款借款合同》（简称借款合同），合同主要约定：被告王睿申请借款280万元，被告刘凤敏、健康缘公司对借款提供连带保证责任等。原告发放贷款后，被告没有按约还款。现诉至法院，请求判令：1.被告王睿偿还借款本金2666297.41元及实际清偿之日的利息、罚息、复利（截止2019年10月11日止的利息5390.83元、罚息84086.09元、复利166.96元）；2.判令原告对被告王睿名下位于南京市江宁区折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.支付律师费135300元；3.被告刘凤敏、健康缘公司对还款承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告负担。经查，2017年5月23日，原告作为授信人与被告王睿、刘凤敏签订授信合同时其住所地在本市秦淮区，被告住所地均在本市江宁区。协议约定发生争议向授信人所在地人民法院起诉，但原告又在协议补充条款空白处加盖文字章，称经双方协商一致变更为向有管辖权的合同签订地人民法院起诉，本合同签订地为南京市玄武区。2017年6月16日，原、被告签订期限为一年的借款合同，其中将争议管辖条款变更为向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，合同签订地为南京市秦淮区。双方于2018年6月13日续签借款合同，其中记载发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为南京市秦淮区。本院认为，原、被告签订的授信合同在先，二份借款合同在后，合同中虽均记载了以合同签订地确定争议管辖法院，但其中记载的合同签订地不一致。本案为金融借款合同纠纷，应以双方后签的借款合同中约定的合同签订地确定管辖。合同中，原告加盖的文字章明确记载合同签订地为本市秦淮区，本案应由南京市秦淮区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第三十四条之规定，裁定如下：本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈新娣二〇一九年十一月十八日书记员  任县风
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初402号原告刘福水，男，1961年4月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人刘丹（原告之女），1990年10月30日出生，汉族，农民。委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街3号。法定代表人白建松，镇长。委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。原告刘福水诉被告北京市大兴区安定镇人民政府（以下简称：安定镇政府）不服行政强制行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘福水诉称，原告系北京市大兴区安定镇通州马房村村民，在该村享有合法承包的集体土地0.748亩，现因“国道105（青礼路—市界）道路工程”项目建设，土地面临被征收。但尚未与征收方签订征地安置补偿协议，也未取得相应安置补偿费用。2018年10月起，原告在未接到任何通知情况下，原告的承包土地遭被告组织人员强行征收，耕地被破坏，地上附着物遭到不明身份人员使用推土机等大型机械设备强行清理，这给原告带来了巨大的经济损失和精神伤害。为查明破坏土地及地上附着物行为的合法性，原告根据《政府信息公开条例》向相关行政机关申请政府信息公开得知，涉案土地被行政强制原因为建设国道105（青礼路—市界）道路工程（北起青礼路，南至市界）。原告涉案土地在本项目征收范围之内。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，被告未经依法申请使用国有土地施工建设，而在原告涉案集体土地上强行征收破坏耕地及地上附着物的行政强制行为，已经违反了土地管理法的规定，属于违法的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条:“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，被告实施的行政强制行为，主体和程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，应当依法确认行政强制行为违法。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定:“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”原告依法起诉至贵院。请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决确认被告强行征收原告所承包经营土地进行破坏地上物的行政强制行为违法；2、请求判令诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案经查，涉案土地地上物补偿问题，原告与被告于2018年6月25日签订《地上物补偿协议书》，按照协议的约定，被告已支付原告补偿款，且原告在《地上物清理确认单》上签字确认，原告同意将涉案地块所有地上物交由被告处置，被告据此进行了清除行为，现原告认为被告强行征收其承包土地并破坏地上物的行政强制行为违法提起本案之诉，因无事实根据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘福水的起诉。案件受理费50元，原告刘福水已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告刘福水。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初5027号原告：青岛信兴跃塑料有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：张明月，职务总经理。委托诉讼代理人：李纪玲，女，系原告法务部工作人员。委托诉讼代理人：陈青，男，系原告法务部工作人员。被告：河北康利电缆股份有限公司，住所地河北省河间市沙河桥镇。法定代表人：杨洪让。被告：董俊平，男，汉族，住河间市瀛秀园小区。本院在审理原告青岛信兴跃塑料有限公司诉被告河北康利电缆股份有限公司、董俊平买卖合同纠纷一案过程中，原告青岛信兴跃塑料有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，现裁定如下：准许原告青岛信兴跃塑料有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛信兴跃塑料有限公司负担。审判员 孙 未二〇一九年十一月十一日书记员 曹雁如
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1702民初2197号 原告：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行，住所地安徽省池州市秋浦西路6号，统一社会信用代码91341702854223259A。 负责人：陈诚，该支行行长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被告：马斌，男，1994年2月16日出生，住安徽省霍邱县。 被告：曹银，女，1996年8月8日出生，住安徽省霍邱县。 被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区，统一社会信用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告中国工商银行股份有限公司池州贵池支行与被告马斌、曹银、中安金控资产管理有限公司、谭建平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，按原告提供的被告地址无法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，导致本案诉讼无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司池州贵池支行的起诉。 案件受理费1308元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 慈 源 二〇一九年十一月二十一日 书记员 吴姣姣
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3334号关于通州区综合行政执法局申请执行张永成行政非诉执行纠纷一案，申请执行标的为800元，经本院立案受理，现已执行到位800元，本院另收取执行费50元。至此，关于本院（2019）苏0612执3334号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月一日
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初11797号 原告:代华明，男。汉族，1976年3月13日生，住四川省仪陇县。 被告：孟北晨，男，汉族，1996年8月25日出生，住常熟市。 被告：苏州鹏强货运有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区东大街121号，统一社会信用代码：91320508MA1UY16M2R。 法定代表人：康奎。 被告：富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业号路88号10楼100、L0C4(门牌号1009、101、1015、017)，统一社会信月代码：91320594MA1MXL2F1D。 负责人：袁忠。 原告代华明与被告孟北晨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案,审理中，本院依法追加苏州鹏强货运有限公司、富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司为本案被告参加诉讼。原告代华明于2019年11月5日向本院申请撤诉。 本院认为：原告要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告代华明撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告代华明负担。 审判员 张 晴 二〇一九年十一月五日 书记员 袁梦秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68139号原告：庞新月，女，1994年5月2日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付心，北京市富程律师事务所律师。被告：北京创新梦谷商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号主楼5A01。法定代表人：邱育敏，董事长。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，男，1987年12月11日出生，汉族，北京国旺律师事务所实习律师。原告庞新月（以下简称原告）起诉被告北京创新梦谷商务服务有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付心，被告的委托诉讼代理人王柱、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告将办公用品、工艺品等物品予以返还。事实与理由：2017年7月6日，我因工作需要与被告签订房屋租赁合同，承租被告位于北京市朝阳区X号X座X室（以下简称租赁标的）用于办公，租赁期限自2017年7月1日至2023年2月28日止。2018年9月14日，被告通知我要求解除合同，我对此无异议。后我多次前往租赁标的取回物品，被告均予以阻止。2018年12月7日，被告向我发函，通知我于次日清空租赁标的内的物品，我按照被告要求前往租赁标的取回物品再次遭到被告拒绝，至今仍未取回相应的物品。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的主张法律关系错误，请求法院驳回其诉讼请求。原被告之间系房屋租赁合同关系，原告无正当理由单方解除合同。合同解除后，我公司多次与原告进行联系，均无法与原告联系。后双方于2018年9月14日协议解除合同，原告占用租赁标的至2018年12月8日，为防止损失的扩大，就将其在租期内遗留在租赁标的内的物品于2018年12月9日搬离至仓库中进行保管。双方基于房屋租赁关系产生纠纷，原告的部分物品虽由我公司进行保管，但我公司不清楚原告是否为所有权人，我公司经核实原告提交的清单中只有部分物品在我公司处，我公司同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年7月6日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订《租赁合同》，约定由乙方承租甲方租赁标的，房屋用途为办公，租赁期限自2017年7月1日至2023年2月28日止。2018年9月14日，被告向原告发出《违约通知书》《解除合同通知书》，因原告未按时交纳租金，要求解除双方之间于2017年7月6日签订《租赁合同》，并清空原告于租赁标的内物品。2018年12月7日，被告向原告发出《通知书》，要求原告清空于租赁标的内物品并交纳拖欠的费用。原告对此予以认可，称其对于解除《租赁合同》无异议，但其按照被告的通知前往租赁标的取回物品遭到被告阻止，并提供证人予以证明。庭审中，本院组织双方对原告所主张物品进行交接，2019年10月8日，被告返还原告办公桌椅、玉石字画等物品。原告称另有部分物品仍在被告处未返还，经本院询问原告未能提交相应证据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告占有其列明物品，并要求被告返还，应当对上述物品存在且由被告占有的事实负有举证证明责任，但是根据原告提交的证据并不能证明其物品存在以及物品的种类、数量，虽然其提交物品清单并向法庭陈述物品种类、数量，但原告亦不能证明物品系由被告占有，因而原告应承担举证不能的法律后果，鉴于原告不能举证证明其事实主张，其诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告庞新月的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告庞新月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇一九年十一月八日法官助理  张 帆书 记 员  张李营
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4545号原告：周庚新，男，1985年6月20日出生，汉族，住开平市，被告：方家涛，男，1988年5月10日出生，汉族，住开平市，原告周庚新诉被告方家涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告周庚新到庭参加诉讼,被告方家涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庚新向本院提出诉讼请求1、要求被告退还借款给原告，合计人民币130000元（大写：壹拾叁万元整）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在开平市经营汽车服务生意，公司名为开平市xx汽车服务有限公司。在2019年1月27日，被告以生意周转不便的原因向原告借了130000元（大写：壹拾叁万元整），并且以方某杰为担保人，答应在2019年7月26日前还清借款。但是在2019年7月26日借款到期，被告仍未还款，至今原告一直联系不上被告。原告为了维护自身的权益，在此要求被告退还借款给原告，合计人民币130000元（大写：壹拾叁万元整），并由被告承担本案诉讼费。请法院依法作出判决。被告方家涛未作答辩。原告周庚新围绕诉讼请求依法提交了证据。被告方家涛经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经核证，原告周庚新提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月27日被告方家涛向原告周庚新借款并出具金额为130000元的《借据》给原告周庚新收执。上述借据载明还款时间为2019年7月26日，没有载明利率。原告周庚新实际转账交付给被告方家涛的借款本金为125200元。借据上书写借款人为方家涛、方某杰。庭审过程中，原告周庚新陈述：双方没有书面约定利息，口头约定每月利息为4800元，出借时原告预先扣除了利息4800元，通过转账方式交付给被告的金额为125200元，被告出具的借据上借款金额为13万元。借据上书写借款人为方家涛、方某杰，实际借款人为被告方家涛，方某杰只是担保人，原告转账的款项是转账至方家涛名下，现仅向方家涛主张。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告立下《借据》向原告借款，本院对上述《借据》的证明力予以认定，本院依法确认双方存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告周庚新陈述交付给被告方家涛的借款预先扣除了利息4800元，实际交付的金额为125200元，因此，本院依法确认原告周庚新出借给被告方家涛的总金额为125200元。被告经原告催讨仍不偿借款，其行为已构成违约，应承担清偿责任。借据上书写借款人为方家涛、方某杰，原告周庚新仅向方家涛主张属其自主处分权利，因此，本院对原告周庚新的主张予以支持，被告方家涛经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方家涛应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款125200元给原告周庚新；二、驳回原告周庚新其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元、财产保全费1170元，合计2620元（原告已预交），由被告方家涛负担。原告周庚新预交的一审案件诉讼费2620元，由本院予以退回；被告方家涛应于本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件诉讼费2620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁治平二〇一九年十一月二十五日书记员  邝小娴
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4219号原告：威海市金蝉装饰工程有限公司，住所地威海市经济技术开发区齐鲁大道-195号-1608室。法定代表人：于开学，经理。被告：蔄方亮，男，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：蔄方红，女，汉族，居民，住威海市文登区。威海市金蝉装饰工程有限公司（以下简称金蝉公司）诉蔄方亮承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金蝉公司的法定代表人于开学、被告蔄方亮及委托诉讼代理人蔄方红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金蝉公司诉称：原、被告于2019年6月6日签订装修施工合同，装修工程总价款为125000元，原告仅支付30000元，现原告已完工的项目工程造价为67182元，原告已违反合同约定的条款。请求判令解除装修施工合同，判令被告支付原告已完成施工项目的工程款37182元（扣除30000元），并要求被告支付原告违约金12500元，共计49682元。被告蔄方亮辩称，同意解除合同；除已付原告30000元外，另付19000元，也在约定的装修工程价款125000元内。申请鉴定装修款数额并退回多付的装修款。经审理查明，蔄方亮（甲方）与金蝉公司（乙方）于2019年6月6日签订关于文登区汕头路13号505室的《装修施工合同》，合同约定包工包料；工程期限为90天；装修金额为125000元，开工前付工程款（65%）支付81250元，中期付款35%，工程完工合格率达到98%以上结清尾款1000元；如有一方违约，违约方需支付合同总额的百分之十违约金等。合同订立后，原告依约施工，后双方发生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。原、被告双方对被告已付的30000元均无异议，被告主张还另给原告水电改造款19000元，该款包括在合同约定的总价款125000元内。原告称该19000元是水电改造款，不包括在价款125000元内。在《装修施工合同》中，有水电改造按清单价格计算工程量，结束后当日结清的约定，同时在《装修清单》备注中约定（黑体加粗）：水电改造按米收费，线管水管每米38元，线管每个10元，管件每个5元，铜阀每个55元，割墙体管槽每米10元，地面保护、厨房阳台管井处理、管井门、墙护角固定收取1000元。庭审中，被告称原告当时说无需交65%，只交30000元，等30000元花完再交下一工序的款。原告称被告所说属实，先交了30000元，但现施工的工程造价已超过30000元，双方为此发生争议，原告停工。本案在审理过程中，被告蔄方亮申请对原告已施工的工程造价进行鉴定，本院依法委托威海英华工程咨询有限公司进行鉴定并出具鉴定报告：拆除项目11156.2元，二次装修40043.51元，已施工的工程造价51199.71元。该鉴定意见不含水电改造款。原、被告双方对该鉴定报告均无异议。被告花鉴定费5000元。在该鉴定意见中扣减门扇1979元、中空玻璃2329.23元，该两项系原告委托他人已制作完成，但因双方发生纠纷没有安装完成。上述事实，有双方当事人陈述、装修施工合同、（2019）英华工审字第360号鉴定报告等证据证实。本院认为，装饰装修合同是指装饰装修施工方与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。原告与被告签订《装修施工合同》，双方形成承揽合同关系，原告应依照约定对被告的楼房进行装修施工，被告应按约定给付原告款项。现原、被告均同意解除合同，本院予以确认。经本院依法委托威海英华工程咨询有限公司出具鉴定报告证实原告已施工的工程造价51199.71元，对该鉴定意见，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告主张另给原告的水电改造款19000元，该款包括在约定的总价款125000元中。依据施工合同，有水电改造按清单价格计算工程量，结束后当日结清的约定，同时在《装修清单》的备注中（黑体加粗）约定水电改造按米收费等内容，故认定该水电改造款不在125000元内。被告的该抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。关于被告的违约问题。首先，原、被告订立的装修施工合同为原告制作的制式合同，该合同在合同价款的约定上，易令人产生歧义；其次，原、被双方在款项的给付上，合同约定开工前被告需付81250元，但双方均同意先付30000元，即双方并未严格按照约定履行；再次，作为普通人，被告无法清楚知道原告已施工的工程造价，因而导致在装修款的给付上双方发生争执。故虽然依据鉴定意见，原告已施工的工程造价为51199.71元（不含水电改造款19000元），被告仅付30000元，也不宜认定被告违约，从而应支付给原告违约金。但原告已委托他人制作完成的门扇1979元、中空玻璃2329.23元，该两项款项被告应给付原告。综上，被告应支付给原告装修款为51199.71元＋1979元＋2329.23元，共55507.94元（19000元不在该款内且已付），已付30000元，尚欠25507.94元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、解除原告威海市金蝉装饰工程有限公司与被告蔄方亮于2019年6月6日订立的《装修施工合同》；二、被告蔄方亮于本判决生效后十日内给付原告威海市金蝉装饰工程有限公司装修款25507.94元；三、驳回原告威海市金蝉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费521元，由原告负担254元，由被告负担267元；鉴定费5000元，由原告负担1200元，被告负担3800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  许文昌二〇一九年十一月十日书记员  于赛丽
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执750号之十申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：周传云,张永修本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执750号之十裁定书，于2019年11月20日向被执行人周传云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周传云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人周传云在中国农业银行62×××78账户内存款人民币2200.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十一月二十日书记员  王慎瑜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保901号申请人：中铁十九局集团矿业投资有限公司，住所地北京市丰台区风荷曲苑2号楼。法定代表人：李长城，总经理。委托诉讼代理人：詹子良，男，1976年11月1日出生。被申请人：丁克豪，男，1995年3月2日出生。被申请人：王小强，男，1988年6月6日出生。申请人中铁十九局集团矿业投资有限公司于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，本院依法立案。现申请人中铁十九局集团矿业投资有限公司向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人中铁十九局集团矿业投资有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  柴海燕二〇一九年十一月一日书记员  董 博
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢886号之一申请执行人：浦新春，男，1974年3月6日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陈志刚，男，1975年11月14日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张明云，女，1974年9月5日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人浦新春与被执行人陈志刚、张明云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初1173号民事判决书已发生法律效力。依该判决，陈志刚应偿还浦新春借款本金100000元、利息及案件受理费1160元，张明云承担连带责任。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付101160元等。本院于2019年9月19日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月24日、10月30日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本案依法查封了陈志刚名下苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期限自2019年10月10日起至2021年10月9日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。因上述车辆未被实际控制，故无法处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院致函被执行人户籍地村委会，委托调查被执行人的下落及财产情况，该村委会未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十四日书记员  费怡宁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11235号原告:张金凤，女，1967年6月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告:张井友，男，1959年5月24日出生，住北京市延庆区。被告：陶志惠，女，1958年11月6日出生，住北京市延庆区。原告张金凤与被告张井友、陶志惠农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金凤及其委托诉讼代理人刘理英、被告张井友、被告陶志惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张金凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方的房屋买卖依法有效；2.位于北京市延庆区××镇××村××号院的房屋归张金凤所有。事实和理由：我是延庆区××镇××村农民。1996年8月26日，我与张井友、陶志惠达成房屋买卖协议，张井友、陶志惠将位于北京市延庆区××镇××村××号院北房五间以7000元的价格卖给我，此后我一直在上述房屋内居住。因上述房屋《农村集体土地建设用地使用证》无法变更登记，故为避免双方因此发生纠纷，特诉至法院，请求依法确认房屋的实际权属。张井友辩称，我和陶志惠是夫妻关系，我们没有意见，我们同意张金凤的诉讼请求。陶志惠辩称，我和张井友是夫妻关系，我们没有意见，我们同意张金凤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张井友、陶志惠二人系夫妻关系，张金凤系张井友的妹妹。张井友与陶志惠在北京市延庆区××镇××村××号有宅基地一处，该院落内建有北房五间，房屋与四邻无争议。该处宅基地的集体土地建设用地使用证登记在张井友名下。1996年8月26日，张井友、陶志惠把北京市延庆区××镇××村××号院内北房五间卖给张金凤。张金凤以现金的方式付给张井友、陶志惠7000元购房款。张井友、陶志惠随即交付了房屋。经查，张金凤为北京市延庆区××镇××村村民，户籍性质为农业户口。上述事实，有双方当事人的陈述、协议书、集体土地建设用地使用证、户口本、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，张金凤与张井友、陶志惠于1996年8月26日签订的农村房屋买卖协议（以下简称协议）系双方真实意思表示，张金凤支付了房屋价款，张井友、陶志惠将房屋及院落的使用权移转给张金凤，该协议达成时张金凤系涉案房屋所在村集体经济组织成员，协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定。此外，该协议已履行完毕，张金凤对房屋占有使用多年。故对于张金凤要求确认房屋买卖协议有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、张金凤与张井友、陶志惠于1996年8月26日达成的农村房屋买卖协议有效。二、位于北京市延庆区××镇××村××号北房五间归张金凤所有。案件受理费35元，由原告张金凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇一九年十一月六日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20038号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京天平座娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街5号楼02、03、04地下一层。法定代表人：王京伟，职务不详。被告：北京金丰广发商贸中心，住所地北京市昌平区回龙观东大街5号楼地下一层04。经营者：王熊，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京天平座娱乐有限公司、北京金丰广发商贸中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告北京天平座娱乐有限公司、北京金丰广发商贸中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月五日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执1991号 申请执行人：梁天荣，男，1990年2月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托代理人：陈楚悟、梁高，广东国晖（佛山）律师事务所律师。 被执行人：陈伟昌，男，1962年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人梁天荣与被执行人陈伟昌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初50号民事判决已于2019年3月16日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人陈伟昌应于判决生效之日起十日内向申请执行人梁天荣支付货款51500元，并从2017年12月1日起至判决确定还款日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付欠款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被执行人负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行费733元由被执行人负担。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人陈伟昌的银行存款共15404.95元，该款扣除本案执行费733元后，余款14671.95元依法支付给申请执行人梁天荣。进入执行阶段后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇一九年十一月五日 书记员 梁芷欣