北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5304号原告：佛山市蓝珠安歌迪服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街夏东孔溪股份经济社五灯围工业开发区一座四层之三。法定代表人：卢立平，执行董事。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告佛山市蓝珠安歌迪服饰有限公司（以下简称蓝珠安歌迪公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月12日作出的商评字[2019]第42645号《关于第28029678号“ANGEDI及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告蓝珠安歌迪公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对蓝珠安歌迪公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28029678号“ANGEDI及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第14894541号“弗萝町Flordeer及图”商标（以下简称引证商标二）整体尚可区分，不构成近似商标。诉争商标指定使用的“服装；童装；帽子；防水服”商品与第11640113号“AIGEDI”商标（以下简称引证商标一）核定使用的“裤子”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为“ANGEDI及图”，引证商标一为“AIGEDI”，二者在构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一同时使用在上述同一种或者类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。蓝珠安歌迪公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在上述商品上与蓝珠安歌迪公司建立唯一对应关系，从而可以与引证商标一相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。诉争商标指定使用的“鞋；袜；连指手套；领带；男用游泳裤”商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标在此商品上的注册申请未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。据此，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在“鞋；袜；连指手套；领带；男用游泳裤”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“服装；童装；帽子；防水服”商品上的注册申请予以驳回。原告蓝珠安歌迪公司诉称：一、诉争商标来自原告的企业字号，具有独创性，符合商标法的相关规定。二、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、读音及含义等方面差异显著，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。三、原告与引证商标一权利人所述行业及地域均不同，同时并存不会造成混淆误认。四、经过广泛宣传和使用，诉争商标具备商标的显著识别特征，能够起到区分商品来源的功能。五、经查询，同类别商品上存在类似商标获准注册实例，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件，以此维护法律适用统一性。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28029678号“ANGEDI及图”商标（商标图样附后），由蓝珠安歌迪公司于2017年12月12日申请注册，指定使用在第25类的鞋、袜、连指手套、领带、男用游泳裤、服装、童装、帽子、防水服等商品上。引证商标一为第11640113号“AIGEDI”商标（商标图样附后），于2012年10月23日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的裤子、内衣、童鞋、T恤衫、帽商品上，专用期限自2014年7月14日至2024年7月13日。现商标注册人为程利。引证商标二为第14894541号“弗萝町Flordeer及图”商标，于2014年6月20日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、内衣、童装、游泳衣等商品上，专用期限自2015年8月14日至2025年8月13日。现商标注册人为上海亿朋服饰有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28029678BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第25类：“十字褡”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类：“服装、童装、鞋、帽子、袜、连指手套、领带、防水服、男用游泳裤”上使用该商标的注册申请。蓝珠安歌迪公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在构成、呼叫等方面差异显著，不构成近似商标。二、经查询，类似本案情形的商标已在类似商品上注册成功。2019年2月12日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，蓝珠安歌迪公司认可诉争商标指定使用的“服装、童装、帽子、防水服”商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标，并称引证商标一已被提起连续三年不使用的撤销申请，请求暂缓审理本案。另，截止本案判决作出之时，引证商标一仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“服装、童装、帽子、防水服”商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“ANGEDI”和图形构成，引证商标一由字母“AIGEDI”构成。诉争商标的“ANGEDI”与引证商标一的“AIGEDI”在字母构成、呼叫、整体等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张已有类似商标在相同类别商品上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一被提起连续三年不使用的撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市蓝珠安歌迪服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市蓝珠安歌迪服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月二十三日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一