湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初92号 原告山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市青后小区4区1号。 法定代表人马向阳，该公司董事长。 委托代理人李明辉，男，该公司工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人李礼，女，该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人黄辉，男，该局工作人员,代理权限为特别授权代理。 委托代理人宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人李湘道，男，1968年2月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托代理人郭延强，湖南合策律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）、第三人李湘道劳动、社会保障行政确认一案，本院于2019年7月25日立案后，于2019年8月1日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告黄河公司委托代理人李明辉，被告常德市人社局委托代理人黄辉、宋远航，第三人委托代理人郭延强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市人社局于2019年5月16日作出常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》，认定第三人李湘道受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告黄河公司诉称，被告于2019年5月16日作出的常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》所认定的事实和决定是错误的。第三人李湘道曾于2019年1月16日向石门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年3月13日作出的《仲裁裁决书》认定原告与第三人没有签署劳动合同，与原告没有劳动关系，且李桃树对第三人进行了赔偿并签署了《李湘道伤后补偿协议》，驳回了李湘道的仲裁请求。综上，被告在原告与第三人不存在劳动关系的前提下将第三人受到的事故伤害认定为工伤是错误的，故向法院起诉，请求法院判决：一、撤销被告作出的常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。 原告黄河公司向本院提交了以下证据: 1、常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出的行政行为； 2、【2019】石劳人仲字第17号《仲裁裁决书》，拟证明原告与第三人不存在劳动关系，被告依据该裁决书作出《认定工伤决定书》违法，没有基础法律事实。 被告常德市人社局辩称：1、虽【2019】石劳人仲字第17号《仲裁裁决书》认定原告与第三人之间没有劳动关系，但该裁决书中认定了如下事实：黄河公司是石门县交通建设投资有限公司投资建设的湖南省干线公路常德石门县S242杨岭岗澧水大桥工程的施工单位。该公司将工程部分项目转包给不具备用工主体资格的自然人李桃树。2017年4月，本案第三人李湘道经包工头李桃树介绍在该工地工作，负责安装和拆除模板，劳动报酬由李桃树通过现金发放。2017年5月20日下午5点30分左右，本案第三人李湘道在该公司建筑工地工作时发生事故，造成右尺骨上段粉碎性骨折和右前臂软组织挫裂伤。2、根据相关法律规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上，被告作出的常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常德市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、李湘道身份证复印件、黄河公司企业信息各一份，拟证明工伤认定申请人及用人单位主体资格； 2、《仲裁裁决书》、工伤认定申请表、诊断证明书、住院病历复印件各一份，拟证明以下事实：①原告是石门县交通建设投资有限公司投资建设的湖南省干线公路常德石门县S242杨岭岗澧水大桥工程的施工单位；②原告将工程部分项目转包给不具备用工主体资格的自然人李桃树；③2017年4月，本案第三人李湘道经包工头李桃树介绍在该工地工作，负责安装和拆除模板，劳动报酬由李桃树通过现金发放；④2017年5月20日下午5点30分左右，李湘道在原告建筑工地工作时发生事故，造成右尺骨上段粉碎性骨折和右前臂软组织挫裂伤； 3、常人社工伤认补字（2017）20号《工伤认定申请材料补正通知书》及送达回执、（2018）湘0702行初30号行政判决书、（2018）湘07行终74号行政判决书、（2018）湘行申739号行政裁定书、常工伤受字（2019）6-77号《工伤认定申请受理通知书》及送达回执、常人社工认举字（2017）26号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执、常人社工伤认字（2019）6-77号《认定工伤决定书》及送达回执，拟证明以下事实：①被告依法受理了李湘道的工伤认定申请；②被告依法向李湘道送达补正材料通知；③被告依法向原告送达了限期举证通知，原告未举证；④被告依法作出《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达。 第三人李湘道陈述称,被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、法律依据充分，结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李湘道未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2中《仲裁裁决书》的真实性、关联性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的；对工伤认定申请表无异议；对诊断证明书及住院病历有异议，认为被告在工伤认定的程序中没有通知原告及第三人对证据进行质证。对证据3的工伤认定申请材料补正通知书及送达回执无异议；对三份法律文书的关联性有异议，认为均与本案无关；对工伤认定申请受理通知书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、《认定工伤决定书》及送达回执有异议，认为被告在工伤认定程序中未通知原告及第三人对证据进行质证，提供的证据不具有合法性。第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，证明了被告行政行为合法有效，也证明了本案的事实经过。第三人对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据被告及第三人对真实性无异议，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据能够证明被告认定的事实及履行程序的情况，来源及形式合法，与本案关联，本院予以采纳。 经审理查明：2017年11月13日，李湘道向常德市人社局提出工伤认定申请，称其于2017年5月20日在湖南省石门县S242杨岭岗澧水大桥工地发生事故，用人单位为黄河公司，并提交了《工伤认定申请表》和部分材料。当日，常德市人社局向李湘道出具并送达常人社工伤认补字（2017）20号《工伤认定补正材料通知书》，通知李湘道于收到通知书之日起十五日内补正：两人以上证明职工工伤的材料；与用人单位存在劳动（人事）关系的证明材料；住院病历等三项材料。李湘道在规定时间内补正了相关医疗证据，没有补交其他两项材料。2017年12月6日，常德市人社局对黄河公司出具常人社工认举字[2017]26号《工伤认定限期举证通知书》，并于2017年12月11日通过邮政快递邮寄给黄河公司，黄河公司收到该通知书后未向常德市人社局提交任何证据。此后，常德市人社局一直未对李湘道出具任何受理或者不予受理工伤认定申请的书面通知。2018年3月，李湘道向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决常德市人社局履行法定职责，对其提出的工伤认定申请是否受理予以书面决定。常德市武陵区人民法院于2018年6月11日作出（2018）湘0702行初30号行政判决书，判决被告限期对李湘道的申请作出是否受理的书面决定。常德市人社局不服，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）湘07行终74号行政判决书，判决：1、撤销（2018）湘0702行初30号行政判决；2、驳回李湘道的诉讼请求。李湘道不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年11月27日作出(2018)湘行申739号行政裁定书，裁定驳回李湘道的再审申请。 2019年1月16日，李湘道以黄河公司为被申请人向石门县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认劳动关系。2019年3月13日，石门县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]石劳人仲字第17号《仲裁裁决书》，以李湘道与黄河公司不存在劳动关系为由，裁定驳回李湘道的仲裁请求。但该裁决书确认了以下事实：山东黄河公司是石门县交通建设投资有限公司投资建设的湖南省干线公路常德石门县S242杨岭岗澧水大桥工程的施工单位。该公司将工程部分项目转包给不具备用工主体资格的自然人李桃树。2017年4月，李湘道经包工头李桃树介绍在该工地工作，负责安装和拆除模板，劳动报酬由李桃树通过现金发放。李湘道与黄河公司未签订书面劳动合同。2017年5月20日下午5点30分左右，李湘道在黄河公司建筑工地工作时发生事故，被医院诊断为右尺骨上段粉碎性骨折和右前臂软组织挫裂伤。2017年8月9日，李桃树与李湘道达成伤后补偿协议，约定由李桃树支付李湘道1.8万元的住院医疗费外，另支付申请人伤残补偿金4.6万元，现已支付完毕。 2019年4月10日，常德市人社局向李湘道出具并送达常工伤受字[2019]6-77号《工伤认定申请受理通知书》。2019年5月16日，常德市人社局作出常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》，认定李湘道受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于2019年5月22日通过邮政快递邮寄的方式送达给李湘道及黄河公司。黄河公司不服，起诉至法院，提出上诉诉请。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告常德市人社局作为社会保险行政部门，依法对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。本案的争议焦点是:被告常德市人社局作出的常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》是否合法？主要从以下几个方面进行分析： 一、认定事实及适用法律方面。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，根据已经生效的[2019]石劳人仲字第17号《仲裁裁决书》查明的事实可知，黄河公司是常德石门县S242杨岭岗澧水大桥工程的施工单位，其将部分工程转包给不具备用工主体资格的自然人李桃树，李湘道经李桃树介绍在该工地工作，2017年5月20日，李湘道在建筑工地工作时发生事故。因此，在本案中，常德市人社局将李湘道受到的事故伤害认定为工伤，将黄河公司认定为承担工伤保险责任的单位，符合上述规定，认定事实并无不当。虽然常德市人社局在作出的《认定工伤决定书》中称李湘道受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，属于适用法律错误，本院依法予以纠正，但是该法律适用错误并不影响黄河公司及李湘道的合法权益，亦不对认定工伤的结论产生影响。 二、履行程序方面。根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定可知，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本院认为，以上所称的用人单位承担的举证责任，既是其义务，也是其权利。社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，应当告知用人单位在一定期限内提交证据，未告知的等于变相剥夺了用人单位的陈述、申辩和举证的权利。但是，并非用人单位提交证据，社会保险行政部门就必定会作出不予认定工伤决定书，也并非用人单位不提交证据，社会保险行政部门就一定作出认定工伤决定书，社会保险行政部门在工伤认定程序中有对事实进行调查核实的职权。本案中，李湘道曾于2017年11月向常德市人社局申请工伤认定，常德市人社局虽未向其出具受理或不受理的书面决定，但常德市人社局于2017年12月11日以邮寄的方式向黄河公司送达常人社工认举字[2017]26号《工伤认定限期举证通知书》，黄河公司收到该通知书后未向常德市人社局提交任何证据。2019年4月10日，李湘道再次向常德市人社局申请工伤认定，常德市人社局受理后，向李湘道出具并送达常工伤受字[2019]6-77号《工伤认定申请受理通知书》，但未向黄河公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年5月16日，常德市人社局根据李湘道提交的材料及查明的事实，作出常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》，认定李湘道受到的事故伤害为工伤。本院认为，常德市人社局在受理[2019]6-77号工伤认定案件后虽未向黄河公司送达举证通知书，属于程序违法，但常德市人社局曾因同一工伤事故向黄河公司出具并送达常人社工认举字[2017]26号《工伤认定限期举证通知书》，告知了黄河公司举证的权利，故该程序违法不足以导致撤销涉案《认定工伤决定书》的法律后果，且本案中常德市人社局作出的常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》认定事实并无不当、认定结论亦符合法律规定，若撤销该决定书将会造成程序空转，浪费司法、行政资源，且不利于工伤职工及时获得工伤保险待遇，不符合《工伤保险条例》的立法目的和宗旨。 综上，被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》虽程序违法、适用法律不准确，但认定事实清楚，认定李湘道受到的事故伤害为工伤的结论并无不当，故可确认违法，但保留该《认定工伤决定书》的法律效果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]6-77号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  刘 怿 二〇一九年十一月六日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。