北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初257号原告薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族，诚途（天津）商务服务有限公司总经理，户籍地山西省大同市矿区，现住天津市武清区。被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街4号。法定代表人朱学增，局长。委托代理人王群，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告薛帅要求确认被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区工商局）不履行法定职责违法一案，本院于2019年6月17日立案受理后，于2019年6月19日向被告开发区工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告薛帅，被告开发区工商局的委托代理人王群、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛帅诉称，原告薛帅于2019年2月26日在12315网络举报平台向被告开发区工商局举报北京华冠商业科技发展有限公司亦庄店（以下简称：华冠亦庄店）销售的“泰牛电器电源转换器”，属于生产国家明令淘汰的产品或者销售国家明令淘汰并停止销售的产品，我国禁止销售没有保护门的电源插座，转换器产品。举报编号：1110122002019022665951891要求被告开发区工商局依法履职查处，被告开发区工商局于3月12日立案，并显示处理完成，但至今没有处理结果，证据确凿的案件，超过法定60个自然日的法定时限拖延至今，属于怠慢履职的违法行为。据此，依据《行政诉讼法》之规定，提起诉讼，请贵院纠正不当行为。诉讼请求：1、确认被告开发区工商局对原告薛帅的举报事项未在法定时限处理程序违法；2、责令被告开发区工商局限期处理；3、判令被告开发区工商局承担本案诉讼费。后原告薛帅当庭撤销了第二项诉讼请求。举证期限内，原告薛帅向本院提交了以下证据：1、举报事项查询结果，证明原告薛帅向被告开发区工商局举报事项及依据。2、举报办结截图，证明被告开发区工商局虚假办结。被告开发区工商局辩称，一、针对原告薛帅的举报，被告开发区工商局依法立案调查，在法定期限内对被举报单位的违法行为依法作出《行政处罚决定书》，并将处罚情况通过短信告知原告薛帅，符合法律规定。2019年2月26日，被告开发区工商局收到全国12315互联网平台转来的原告薛帅对华冠亦庄店的举报，消费举报单编号为：1110122002019022665951891。原告薛帅举报内容为：其在华冠亦庄店购买泰牛电器电源转换器，购买后发现电源插口没有设置保护门。2018年10月13日以后，禁止销售没有保护门的电源插座、转换器产品，要求依法查处。2019年3月12日，被告开发区工商局依法对华冠亦庄店涉嫌违法行为予以立案调查。2019年4月19日，被告开发区工商局对华冠亦庄店进行询问调查，华冠亦庄店对其销售没有设置保护门的泰牛牌转换器予以认可，并对进货销售情况向被告提交相关材料。2019年5月6日，被告开发区工商局案件调查终结，拟对华冠亦庄店销售国家明令淘汰产品的行为给予行政处罚。5月7日，被告开发区工商局作出并向华冠亦庄店送达《行政处罚告知书》。2019年5月20日，被告开发区工商局经负责人批准对华冠亦庄店作出京工商经开分处字（2019）第22号《行政处罚决定书》，对其处以没收违法所得12.5元、罚款人民币50元的处罚。5月21日，被告开发区工商局将《行政处罚决定书》与缴款书一并送达给华冠亦庄店。2019年6月20日，被告开发区工商局通过短信方式将处理情况告知原告薛帅。二、被告开发区工商局针对原告薛帅的举报已依法作出处理，原告薛帅诉请被告开发区工商局未按法定时限处理行为违法并责令限期处理，没有事实和法律依据，且原告薛帅与被告开发区工商局的处理行为没有法律上的利害关系，其不具有诉讼主体资格，应依法驳回原告薛帅的起诉。被告开发区工商局2019年2月26日接到原告薛帅举报后于3月12日依法对华冠亦庄店涉嫌违法行为予以立案调查，于5月20日作出行政处罚决定，符合原《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的期限规定。原告认为应在60个自然日内履责系其法律认知错误。且原告薛帅与被告开发区工商局对案件的处理行为没有行政法律上的利害关系，原告薛帅并非本案利害关系人，其不具有诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。被告开发区工商局对原告薛帅的举报依法立案调查并作出处理，并将处理结果告知原告薛帅，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告薛帅的诉讼请求或起诉。举证期限内，被告开发区工商局向本院提交了以下证据：1、消费举报单及相关材料，证明2019年2月26日，被告开发区工商局收到全国12315互联网平台转来的原告薛帅对华冠亦庄店的举报及相关材料。2、立案审批表，证明2019年3月12日，被告开发区工商局依法对华冠亦庄店涉嫌销售国家明令淘汰产品的违法行为予以立案调查。3、询问调查笔录、进销存记录及华冠亦庄店相关材料，证明2019年4月19日，被告开发区工商局对华冠亦庄店进行询问，华冠亦庄店对其销售没有设置保护门的泰牛牌转换器予以认可，并对进货销售情况向被告开发区工商局提交相关材料。4、案件调查终结报告，证明2019年5月6日，被告开发区工商局对案件调查终结，拟对华冠亦庄店给予行政处罚。5、行政处罚告知书，证明2019年5月7日，被告开发区工商局作出并向华冠亦庄店送达《行政处罚告知书》。6、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、缴款书及送达回证，证明2019年5月20日，经机关负责人批准被告开发区工商局对华冠亦庄店作出京工商经开分处字（2019）第22号《行政处罚决定书》，对其处以没收违法所得12.5元、罚款人民币50元的处罚。5月21日，被告开发区工商局将《行政处罚决定书》与缴款书一并送达给华冠亦庄店。7、短信告知截图，证明2019年6月20日，被告开发区工商局通过短信方式将案件处理结果告知原告薛帅。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告薛帅提交的证据，经质证，被告开发区工商局对证据真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告薛帅提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2无法到达其证明目的，本院不予采纳。对被告开发区工商局提交的证据，经质证，原告薛帅对证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可；对证据2的合法性不认可，对真实性、关联性认可，已经超过法定期限7天了；对证据3、4、5的真实性认可，证明目的认可，关联性不认可；对证据6的关联性不认可，证据6中的决定审批表上面有涂改的问题，对真实性无法确认，对其他证据的真实性认可；证据7真实性、关联性认可，合法性不认可，证明目的认可。经审查，被告开发区工商局提交的证据1、3、4、5、6、7具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2无法证明其在规定时间内立案，故本院不予采纳。经审理查明，2019年2月19日，原告薛帅于华冠亦庄店购买泰牛TN-902电源插座一个，支付22.5元。2019年2月26日，原告薛帅通过全国12315互联网平台举报华冠亦庄店，举报事项主要为：原告购买泰牛电器电源转换器后发现，没有电源插口没有设置保护门，而2018年10月13日以后，我国禁止销售没有保护门的电源插座、转换器产品，要求依法严惩。被告开发区工商局于2019年2月26日收到原告薛帅的举报后，于2019年3月12日通过全国12315互联网平台告知薛帅已立案。2019年4月19日，被告开发区工商局对被举报人华冠亦庄店进行现场检查并制作笔录，检查发现原告薛帅举报的泰牛电器电源转换器在被举报人华冠亦庄店有售。同日，被举报人华冠亦庄店向被告开发区工商局提交公司营业执照复印件、授权委托手续以及《华冠亦庄店泰牛插线板的进销存记录》。通过调查，被告开发区工商局于2019年5月7日对被举报人华冠亦庄店作出《行政处罚告知书》，并于2019年5月20日作出京工商经开分处字〔2019〕第22号《行政处罚决定书》，决定对华冠亦庄店予以没收违法所得12.5元、罚款50元的处罚。2019年6月17日，原告薛帅向本院提起诉讼，要求确认被告开发区工商局对原告薛帅的举报未在法定时限处理程序违法。2019年6月20日，被告开发区工商局向原告薛帅通过短信告知，已对被举报人华冠亦庄店作出行政处罚决定。另查，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》于2019年4月1日起施行，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》于同日废止。本院认为，依据自2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款之规定，被告开发区工商局作为辖区内工商行政管理机关，具有对原告薛帅提出的举报进行处理的法定职责。依据2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。本案中，被告开发区工商局于2019年2月26日收到原告薛帅的举报后，依法立案后进行了现场调查，并向被举报人华冠亦庄店调查核实。经过调查，被告开发区工商局认定被举报人华冠亦庄店存在销售国家明令淘汰产品的行为，据此，被告于2019年5月20日对被举报人华冠亦庄店作出《行政处罚决定》，并以短信方式告知原告薛帅处理结果，符合相关法律、法规规定，故原告薛帅主张被告开发区工商局未在法定时限内处理其举报，无事实和法律依据，本院不予采信。但被告开发区工商局于2019年2月26日收到原告薛帅的举报后于2019年3月12日方予以立案，已超过《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定的立案期限，且被告开发区工商局亦未提交证据证明其存在延长立案的情形，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，应属程序违法轻微违法，但对原告薛帅的权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局未在法定时限内对原告薛帅的举报予以立案违法。案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十八日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯