北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21153号原告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：李太权，董事长。委托诉讼代理人：曹钟，男，中国新兴建筑工程有限责任公司法务主管。被告：北京新立基真空玻璃技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴海三街7号。法定代表人：祁伟，董事长。委托诉讼代理人：胡新帅，北京德禄律师事务所律师。原告中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴建筑公司）与被告北京新立基真空玻璃技术有限公司（以下简称新立基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴建筑公司的委托诉讼代理人曹钟，被告新立基公司的委托诉讼代理人胡新帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴建筑公司向本院提出诉讼请求：1.新立基公司向新兴建筑公司支付工程质量保修金4032500元及其利息（以4032500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年9月10日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由新立基公司承担。事实和理由：2011年3月12日，新兴建筑公司与新立基公司签订了施工总承包合同，约定由新兴建筑公司承包新立基公司位于北京经济技术开发区南部新区的“1#联合车间等3项工程”（以下简称联合车间工程）的建筑安装工程。2012年6月15日，新兴建筑公司与新立基公司签订了建筑工程质量保修书，约定工程质量保修金的金额为工程结算价的5%,工程质量保修金的最后一笔的返还时间为质量保修期满5年后的一个月内。上述工程于2012年8月10日竣工验收合格。2013年10月25日，新兴建筑公司与新立基公司办理了结算，工程的最终结算价为120649977.96元，由此工程质量保修金的金额确定为6032498元。结算完毕后，新立基公司仅向新兴建筑公司支付了工程款和工程质量保修金共计116617477.96元；其中，最后一笔付款为2015年2月5日支付的2000000元。新兴建筑公司经多次致电、发函向新立基公司催要工程质量保修款无果。新立基公司辩称，新立基公司与新兴建筑公司约定的工程质量保修金的返还期限为：质量保修期满一年后的一个月内返还60%，质量保修期满两年后的一个月内返还38%，质量保修期满5年后的一个月内返还2%。新立基公司在工程竣工验收之后，发现了大量的质量问题，并在2015年2月4日支付新兴建筑公司2000000元工程质量保修金之前，已明确告知新兴建筑公司不再支付剩余的工程质量保修金。综上，新兴建筑公司的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效。新立基公司不同意新兴建筑公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：新兴建筑公司的原名称为中国新兴保信建设总公司（以下统称为新兴建筑公司）。2011年3月12日，新立基公司（发包人）与新兴建筑公司（承包人）就位于北京经济技术开发区南部新区X68M1地块的联合车间工程签订施工总承包合同，约定由新兴建筑公司承包“施工图纸范围内除专业分包工程外的全部建筑安装工程”，合同工期为615日历天，质量保证金的额度为工程结算价的5%，工程的缺陷责任期为竣工验收合格之日起24个月。2012年6月，新立基公司与新兴建筑公司就联合车间工程签订工程质量保修书，双方在第五条就质量保修金的返还进行了如下约定：1.第一次返还：发包人在质量保修期满1年后，一个月内将保修金的60%返还承包人；2.第二次返还：发包人在质量保修期满2年后，一个月内将保修金的38%返还承包人；3.第三次返还：发包人在质量保修期满5年后，一个月内将保修金的2%返还承包人。新立基公司与新兴建筑公司之间未就欠付工程质量保修金的利息计付事宜进行约定。2012年8月10日，联合车间工程竣工验收合格。2013年10月25日，经新立基公司、新兴建筑公司和审核单位对联合车间工程三方审核，确定该工程的结算金额为120649997.96元。2015年2月初，新立基公司向新兴建筑公司返还工程质量保修金2000000元。2019年7月31日，新兴建筑公司将本案诉至本院。新兴建筑公司和新立基公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据新立基公司与新兴建筑公司的约定，新立基公司就联合车间工程对新兴建筑公司负有分期履行返还该工程的工程质量保修金的义务，故新兴建筑公司关于要求新立基公司返还上述工程质量保修金的诉讼时效应从新立基公司最后一期履行期限届满之日起计算。根据已查明的事实，联合车间工程的质量保修期为竣工验收合格之日起24个月，该工程的竣工验收合格时间为2012年8月10日，而新立基公司向新兴建筑公司返还工程质量保修金的期限为质量保修期满5年后的一个月内。由此可见，在正常情况下新兴建筑公司关于要求新立基公司返还工程质量保修金的诉讼请求的诉讼时效应从2019年9月11日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然新立基公司主张其公司已在2015年初便明确告知新兴建筑公司不再返还剩余的工程质量保修金，但新兴建筑公司对新立基公司的上述主张不予认可，故新立基公司应就其上述主张承担举证责任，而新立基公司却在本院释明举证风险的情况下，未就其上述主张进行举证，相应的不利后果应由新立基公司承担。据此，本院对新立基公司的上述主张不予采信。上述情况，结合新兴建筑公司就本案的起诉时间为2019年7月31日的事实，足以认定新兴建筑公司的相应诉讼请求并未超过诉讼时效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人有权请求发包人返还工程质量保证金。新立基公司与新兴建筑公司约定的联合车间工程的工程质量保修金为工程结算价的5%，而该工程的最终结算金额为120649997.96元，故新兴建筑公司关于该工程的工程质量保修金的总金额为6032498元的主张并无不当，本院予以确认。以上事实，结合本院查明的事实，可以认定新立基公司应在2015年9月10日前向新兴建筑公司返还工程质量保修金3619498.8元，在2016年9月10日前向新兴建筑公司返还工程质量保修金2292349.24元，在2019年9月10日前向新兴建筑公司返还工程质量保修金120649.96元。鉴于新立基公司已在2015年2月初向新兴建筑公司返还工程质量保修金2000000元，故新立基公司尚拖欠新兴建筑公司第一期工程质量保修金1619498.8元，以及全部的第二期、第三期工程质量保修金。综上，对新兴建筑公司关于要求新立基公司支付联合车间工程的工程质量保修金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（注：已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即LPR）计息。新立基公司拖欠的新兴建筑公司联合车间工程的工程质量保修金为工程款的一部分，而双方之间未就欠付工程质量保修金的利息计付事宜进行约定，故新兴建筑公司有权要求新立基公司从各期工程质量保修金欠付之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付至实际支付之日止的欠付工程款的利息。新兴建筑公司要求新立基公司从2017年9月10日起向其支付欠付前两期工程质量保修金的利息，并无不当，本院不持异议。综上，对新兴建筑公司关于要求新立基公司支付拖欠工程质量保修金的利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院》第五条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院》第八条第一款第一项之规定，判决如下：一、北京新立基真空玻璃技术有限公司于本判决生效之日起十日内向中国新兴建筑工程有限责任公司支付工程质量保修金4032498元及其利息（其中，以3911848.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年9月10日起支付至实际支付之日止；以120649.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月11日起支付至实际支付之日止）；二、驳回中国新兴建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件本诉受理费19530元，由北京新立基真空玻璃技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一九年十一月二十九日书记员  于菲菲