wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7241号 原告：赵发林，男，汉族，1987年10月3日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师，特别授权。 被告：胡天军（曾用名：胡大军），男，汉族，1990年6月21日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告赵发林与被告胡天军劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立民预立案件，2019年8月22日立案后，适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告赵发林的委托诉讼代理人骆虹英到庭参加诉讼，被告胡天军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告赵发林向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡天军支付原告欠款36000元、律师费8000元、交通费500元、误工费500元，合计45000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2019年4月1日起，原告为被告提供劳务，但被告拖欠原告工资，经原告多次催收未果。2019年6月29日，被告向原告出具欠条并承诺还款，现被告逾期未支付款项，故请求依法判决。 被告胡天军未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 原告赵发林围绕其诉讼请求向本院举证如下：1、当事人身份信息；2、欠条原件（原件核对无误后退还原告）；3、委托代理合同以及律师费转款记录（含票据）。经审查，原告赵发林所举前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2019年6月29日，被告向原告出具的欠条载明，本人胡天军（姓名）5109021990××××××××（身份证）于2019年4月1日起至2019年6月30日止，亏欠赵发林（姓名）5107221987××××××××（身份证）工资（人民币）36000元（大写：叁万陆仟元整）。经双方协商，债务人必须与2019年7月25日前全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的督项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费，诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。 2019年7月27日，原告和四川邦博律师事务所签订《委托代理合同》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼，原告现已经支付律师费8000元。 庭审中，原告未提交关于交通费、误工费实际发生的证据。同时原告陈述和被告原系同事关系，原告从事个人设计工作，因被告需要为被告提供设计成果，双方因为设计报酬问题达成案涉欠条。 本院认为，被告向原告出具欠条记载欠款金额，该内容真实合法有效，被告应当履行付款义务。现原告主张被告支付欠款36000元符合约定本院予以支持。关于律师费问题，现案涉欠条约定律师费负担条款，且原告实际支付律师费，故原告主张被告支付律师费8000元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费和误工费的问题，虽然案涉欠条约定该两项费用的负担，但因原告未举证证实实际发生交通费和误工费，故因证据不足本院在本案中不予支持。 被告经本院依照其在本院留存的送达地址确认书上记载的地址予以送达，无正当理由未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡天军于本判决生效之日起十日内向原告赵发林支付欠款36000元； 二、被告胡天军于本判决生效之日起十日内向原告赵发林支付律师费8000元； 三、驳回原告赵发林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取计463元，由原告赵发林负担63元，被告胡天军负担400元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杜京城
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执408号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室内（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：邢捷树，男，汉族，1990年3月26日出生，住广东省潮州市潮安区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人邢捷树借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第45483号仲裁已经发生法律效力，依据该仲裁裁决，一、被申请人邢捷树应归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金7000元；二、支付借款利息以及逾期违约金（从2018年12月8日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；三、支付仲裁服务费、受理费210元。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司以被执行人邢捷树未履行上述生效仲裁裁决为由向本院执行，本次申请执行标的8237.30元，本院于2019年10月10日立案执行。 在本次执行过程中，本院依照法定程序向被执行人邢捷树发出执行通知书、报告财产令等，限期被执行人邢捷树履行上述生效仲裁所确定的义务并报告当前的财产状况。同时，本院依职权通过人民法院执行查询系统调查被执行人财产状况，向辖区内不动产登记部门发出协助查询通知书对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院认为，申请执行人没有提供被执行人邢捷树可供执行的财产或线索，经本院通过多种执行措施，未发现被执行人邢捷树有其他可供执行的个人财产，本案暂不具备执行完毕的条件，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。经申请执行人书面同意，本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陈瑛茹
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1887号原告：王某某，男，1945年2月22日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：蔡晓霞，宁阳东庄法律服务所法律工作者。被告：宁阳县某粮食种植专业合作社，住所地宁阳县泗店镇马家村村西路南。法定代表人：徐某某，职务：理事长。被告：徐某某，男，1975年3月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：张海顺，宁阳泗店法律服务所法律工作者。被告：徐某2，男，1957年10月7日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：徐某3，男，1974年2月25日出生，汉族，居民，住宁阳县。被告：徐某4，女，1981年1月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：徐某5，男，1990年6月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。四被告委托诉讼代理人：郑秀春，宁阳东疏法律服务所法律工作者。原告王某某与被告宁阳县某粮食种植专业合作社（以下简称某合作社）、徐某某、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人蔡晓霞，被告某合作社的法定代表人徐某某，被告徐某某及其委托诉讼代理人张海顺，被告徐某3、徐某5、徐某4、徐某2及其委托诉讼代理人郑秀春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告某合作社偿还借款11000元并自2015年5月26日起至支付之日止按照年利率6%计算利息；2.被告徐某某、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2对上述本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告某合作社于2015年5月26日借我现金11000元，为我出具“股金单”一张。被告未与我签订入股协议，我也没有参与经营。借款到期后，被告未按照约定履行偿还本息义务，被告徐某某、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2作为某合作社的发起人和股东，没有依法足额出资，应当对本息承担连带清偿责任。被告某合作社、徐某某共同辨称，合作社的所有公章、营业执照是葛石镇夏庄村的张某某办理的，我一直没有见到，我也没有借原告的款，不应承担还款义务。其他四被告也没有和我一起办理，都是张某某办理的。请求法院驳回原告诉求。被告徐某3、徐某5、徐某4、徐某2共同辨称，我们不认识原告，没有借原告款项，更没有约定利息。我们不是某合作社的发起人也不是股东，我们没有偿还本息的责任，请求法院驳回原告对我们的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，被告某合作社向原告出具制式股金单一份，内容分别为：“股金单HS股字第****号今收到入股人王某某人民币（大写）壹万壹仟元整￥11000.00元分红1分按月分红。会计马某某经办人杜某某泰安某合作社2015年5月26日”。股金单下方加盖某合作社公章及徐某某私章。该股金单背面有制式承诺书一份，主要内容为：“……股金入股公司的周期为12个月，满周期分红为1分，如股民急需用钱可提前退股，分红按照2厘执行……”原告主张某合作社门头在宁阳县，其在此将现金11000元给马某某，马某某为其出具了上述两份股金单，原告主张该11000元系以赚取利息为目的的借款，原告未加入合作社，也未参与合作社的经营管理，被告借款后，未能偿还本金与利息。六被告均主张对合作社的成立不知情，对借款亦不知情。某合作社的企业信息记载，该合作社系2014年6月3日依法成立的农民专业合作社，法定代表人为徐某某，成员为徐某某、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2五人。2019年8月9日，徐某3、徐某5、徐某4、徐某2四人以某合作社设立登记中该四人的签名或捺手印的材料系虚假材料为由，起诉宁阳县市场监督管理局、宁阳县行政审批服务局，要求撤销两者于2014年6月3日作出的将徐某3、徐某5、徐某4、徐某2四人作为某合作社成员的工商登记。2019年11月6日，本院作出（2019）鲁0921行初45号行政裁定书，裁定驳回原告徐某3、徐某5、徐某4、徐某2的起诉。该裁定书现已生效。本院认为，被告某合作社出具的股金单中载明的是入股，但从原、被告达成合同的目的及履行情况看，原告未加入合作社，也未参与合作社的经营管理活动。被告为原告出具的股金单虽名为入股，但实际为原告向被告出借款项、赚取利息的民间借贷法律关系。双方约定的分红实为利率，入股期为借款期。综上，原告要求被告某公司偿还借款11000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告某公司按照年利率6%支付利息低于双方约定的利息且不违反法律规定，原告要求被告某公司自借款之日即2015年5月26日起至实际给付之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求某合作社成员徐某某、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告宁阳县某粮食种植专业合作社于本判决生效后七日内一次性偿还原告王某某借款本金11000元及利息（以11000元为基数，自2015年5月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，申请费150元，共计188元，由被告宁阳县某粮食种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾如力二〇一九年十一月二十五日书记员  杜雪晴
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4542号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝宝林，男，1983年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建明，该公司员工。再审申请人郝宝林因与被申请人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝宝林申请再审称，（一）案涉房屋产权证不能办理的原因系巨华公司不作为所致，原审判决将该原因归结为遗留问题，无事实和法律依据。（二）巨华公司逾期办证的事实清楚，应按照诉争双方签订的《商品房买卖合同》尽快协助申请人办理案涉房屋产权证，原审认定申请人的诉讼请求不具备客观条件错误。（三）巨华公司违法开发建设，以商品房的价格出售经济适用房，给申请人造成极大损害，巨华公司应向申请人支付违约金。（四）一审适用简易程序审理本案，且未在三个月内审结，属程序违法。（五）原审认定事实错误，致使适用法律不当。（六）应制裁巨华公司违法行为，保护申请人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求；本案原审及再审诉讼费用由巨华公司承担。郝宝林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巨华公司在原审期间提交的《关于徐家沙梁城中村改造项目“巨海城”小区团购住房遗留问题事宜的请示》（2011年9月15日）、《关于变更徐家沙梁村经济适用住房建设项目的通知》（2012年1月18日）、《呼和浩特市处理建设项目历史遗留问题和解决群众回迁安置问题领导小组办公室遗留问题处理意见转办单》（2016年9月8日）等证据，能够证实案涉项目仅取得建设用地规划许可证及国有划拨土地使用证，确属遗留问题，且案涉房屋由经济适用房变更为商品房，通常涉及土地、房屋的重新审批，而相应审批手续亦需等待职能部门的批准。据此，原审认定案涉房屋产权证尚未办理并非巨华公司原因所致并无不当。郝宝林对此虽持有异议，但在原审期间并未提交充分、有效证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。鉴于，现有证据不能认定巨华公司在本案中存在违约行为，故原审对郝宝林关于违约金等诉讼请求未予支持，亦无不当。关于郝宝林主张一审存在适用简易程序审理本案不当，及未在法定期限内审结的问题。经审查，一审庭审笔录明确载明，诉争双方对一审适用简易程序并无异议，且双方在庭审期间充分行使了诉讼权利。另外，一审法院在审理过程中根据案情依法作出了中止审理裁定，本案审理期限并不存在违反法律规定的情形，郝宝林的该项再审申请理由不成立。综上，郝宝林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝宝林的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初9532号原告：卢江，男，1985年8月26日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：彭其发，男，1992年1月14日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市蓝天花园胖山安置区。原告卢江诉被告彭其发运输合同纠纷一案,本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告卢江到庭参与诉讼，被告彭其发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。原告卢江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费126000元及资金占用费，资金占用费按银行同期同类贷款利率的四倍从2018年10月1日起计付至该款清偿完毕之日止，截至起诉之日已产生资金占用费39560元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月，被告因承包兴义市泥凼镇组组通公路建设项目，遂雇请原告为其运输沙石和水泥等建筑材料。2018年8月9日，经双方结算，被告就其拖欠原告运输费126000元向原告出具欠条一份，书面承诺该款于2018年9月30日前一次性付清。欠款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告彭其发未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，原告与被告签订《沙石料运输合同》，合同约定，原告为被告承建工程运输沙石。2018年8月9日，被告彭其发就原告为其运输沙石及水泥差欠运费126000元向原告出具欠条一份予以确认，并承诺于2018年9月30日前付清该款。现原告持该欠条以被告逾期未付该款为由诉至本院。庭审中，原告自述，该运费系其与被告签订运输合同后，其组织其兄弟及他人为被告运输，该欠条中的运输费为其与其兄弟等六人的运费，由被告统一向其出具的前述欠条。本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原告为被告运输货物，双方已就原告运输货物费用进行了结算，并由被告以出具欠条的形式对运输费金额予以确认，此有原告提交被告出具沙石料运输合同、欠条在卷予以证实，应视为双方真实意思表示，双方运输合同关系成立。依法成立的合同受法律保护，对双方均具有法律约束力。原告作为承运人已按约定将货物运输至被告指定地点，但被告作为托运人却未依诚信履行其承诺于2018年9月30日前支付原告运输费的义务，应承担违约责任，故原告持被告出具欠条诉请被告支付其126000元运输费的主张，本院予以支持。对于原告主张的资金占用费问题，双方未约定，原告亦未举证证明双方对此有约定，应视为不支付。但鉴于被告长期占用原告资金未支付，给原告造成一定损失，加之双方约定了支付期限，故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的资金占用费，本院按年利率6%予以支持，并从逾期之日即2018年10月1日起计付，原告对此主张，本院予以部分支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，亦未提交答辩，视为其自行放弃到庭抗辩及举证质证的权利，本院可依据现有证据及已查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭其发于本判决生效之日起十日内支付原告卢江运输费126000元及利息，利息按年利率6%从2018年10月1日起计付至运输费履行完毕之日止；二、驳回原告卢江其余诉讼请求。案件受理费3612元，减半收取1806元，由被告彭其发承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 杨 华二〇一九年十一月五日书记员 郑新新
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8129号 原告：刘思聪，男，1967年9月25日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地山东省日照市泰安路78号，注册号371100400001002。 法定代表人：KINGJACQUELINE，董事长。 原告刘思聪与被告山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘思聪及其委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。被告舒斯贝尔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘思聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理舒斯贝尔新天地小区001幢03单元1401号房办理产权备案及房地产权属证书；2.判令被告支付延期办理房产证违约金3513.65元；3.诉讼费等费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确第三项诉讼请求中的费用仅指案件受理费。事实与理由：原告与被告于2007年1月16日签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买舒斯贝尔新天地小区001幢03单元1401号房，原告依照合同约定履行了付款义务，被告至今尚未履行办理原告的房地产权属登记证书的义务构成违约，损害了原告的合法权益。 案经送达，被告舒斯贝尔公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：证据一、商品房买卖合同及补充协议原件一份，证实2007年1月16日原告与被告签订了房屋买卖合同，被告将舒斯贝尔新天地小区003号楼15A01号房出售给原告，房号后变更为001幢03单元1401号；证据二、购房发票原件一份，证实原告已经付清全部房款351365元；证据三、中华人民共和国税收通用缴款书及日照市税务局契税、耕地占用税缴纳（减免）情况证明单原件各一份，证明原告已经完税；证据四、代收水、电费充值、门禁卡、车卡收据三张，证明原告实际居住并占用涉案房屋。 被告未到庭质证，视为放弃质证权利，亦无证据提交。经审查，原告提交的证据均系原件，内容真实且与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院均予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年1月16日，原告刘思聪（买受人）与被告舒斯贝尔公司（出卖方）签订合同编号0051234的商品房买卖合同，合同主要内容载明：第一条出卖人以出让方式取得位于青岛路以西、海曲东路南侧、编号为16/5/3的地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名舒斯贝尔新天地；第二条买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为日照市房地产管理局；第三条买受人购买的商品房为合同第一条规定项目中的第003座15A层01号房，建筑面积共84.14平方米;第四条该商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4327.69元，总金额人民币叁拾陆万肆千壹佰叁拾贰元整；第五条合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以日照市房地产管理局出具测绘面积为准，房款多退少补；第六条买受人于2007年1月17日之前付清114132元，余款25万元以银行按揭形式付清；第八条出卖人应当在2007年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备验收合格条件并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；第十二条出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；第十五条出卖人应当在商品房交付使用后壹佰捌拾日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。” 原告刘思聪主张其与舒斯贝尔公司签订商品房买卖合同后，其按约交付房款，被告向原告出具购房款金额为351365元的发票。原告主张涉案房屋于2009年3月份交付，但对交付时间无证据提交。2011年6月21日，刘思聪向日照金都物业管理有限公司缴纳水费200元、电费500元。2011年6月23日向日照金都物业管理有限公司缴纳门禁卡押金30元、车卡押金30元。原告主张通过以上缴纳水电费能证实原告已经实际占用使用涉案房屋。2012年10月23日，原告通过日照银行缴纳涉案房屋契税、耕地占用税5270.48元。 2012年7月11日，原告刘思聪（买受人）与被告舒斯贝尔公司（出卖人）签订商品房买卖合同补充协议，约定“买受人购买山东舒斯贝尔置业有限公司开发的舒斯贝尔新天地003幢0单元15A01号房，现房号根据相关规定办理产权登记房号变更为001幢03单元1401号房，实测面积为81.19㎡，合同第三条商品房用途为住宅”。 原告主张涉案房屋至今未按约备案，其在交纳契税后向被告主张要求被告协助办理房地产权属证书，但被告未能办理，故原告依据双方签订的商品房买卖合同第十五条要求被告协助办理涉案房屋产权被告及房地产权属证书主张并支付违约金3513.65元（351365元×1%）。 本院认为，原告刘思聪与被告舒斯贝尔公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助等附随义务。原告按合同的约定交付购房款且被告已开具发票，原告认可涉案房屋于2009年3月份交付，并主张其提供的证据证实在2011年6月21日之前涉案房屋已交付原告，被告未按合同约定于商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案构成违约，故被告应将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房地产权属证书。根据合同第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故对原告要求被告支付违约金3513.65元，符合法律规定和双方当事人约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效后十五日内将办理坐落于日照市青岛路西海曲东路以南舒斯贝尔新天地001幢03单元1401号房屋权属登记需由被告山东舒斯贝尔置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，协助原告刘思聪办理房地产权属证书； 二、被告山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘思聪违约金3513.65元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东舒斯贝尔置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄秋扬
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢885号之一申请执行人：吴道兵，男，1951年8月13日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：吴陈军，男，1969年11月11日生，汉族，住南通市通州区。吴道兵与吴陈军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初728号民事判决书已发生法律效力，依该判决，吴陈军应赔偿吴道兵因交通事故造成的损失216763.06元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，后撤回执行申请。因发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的为给付219060。本院于2019年9月16日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年1月18日、2019年11月19日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，本院扣划被执行人吴陈军银行账户存款15531元，扣除执行费130元后余款15401元已退付申请执行人，除此之外未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院至南通市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院已去函被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月12日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位借款债权本金15401元及执行费130元外，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十日书记员  王 蔚
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1960号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：高姗姗，女，1983年6月23日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告高姗姗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告高姗姗经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款16153.56元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××51；2、签约申领时间：2010年10月20日；3、信用卡额度：23420元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月2日）2、欠款明细：本金14651.12元，零售利息795.94元，违约金706.5元，合计16153.56元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年6月2日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高姗姗自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金14651.12元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年6月2日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，公告费600元，总计804元，由被告高姗姗负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7582号原告：卞善洪，男，1976年9月6日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：陈平，男，1962年4月15日生，汉族，住南通市通州区。原告卞善洪与被告陈平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞善洪及其委托诉讼代理人王德如到庭参加诉讼，被告陈平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞善洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款122700元，并支付逾期付款利息5337.45元（122700×4.35%×8÷12×1.5）；2.判令被告自2019年9月6日起以122700元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息至实际付款之日止）。事实和理由：被告因承包建筑工程向原告购买沙石用混凝土等建材，截止2019年1月5日，被告结欠原告沙石款73400元，混凝土款49300元，被告据此出具欠条两份。后经原告多次催要，被告未能给付上述款项。被告陈平未作答辩。原告卞善洪围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈平向原告卞善洪购买沙石混凝土等建筑材料。被告陈平于2019年1月5日在同一页纸上出具欠条两份，分别载明“欠善洪处人民币柒万叁仟肆佰元正￥73400”“今善洪混凝土人民币肆万玖仟叁佰元正。￥49300”。后被告未能及时付款。本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效。被告陈平结欠原告卞善洪建材款122700元，有其出具的欠条为证，本院予以确认。被告未能及时付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张自欠条出具之日次日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈平于本判决生效之日起十日内向原告卞善洪给付货款122700元并赔偿逾期付款利息损失（以实际结欠的货款为基数，自2019年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计1430元，由被告陈平负担（于本判决生效之日起十日内按判决所附通知书履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2860元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 员 吴克宏二〇一九年十一月八日法官助理 施 佳书 记 员 倪 茜
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1403执876号 李贵银、盛宇建、王景然、重庆明勇建筑工程有限公司： 本院于2019年10月31日立案执行李贵银与盛宇建、王景然、重庆明勇建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，执行标的为李贵银因提供劳务受害造成的各项损失共计92599元、案件受理费1384元、执行费1310元。本案在执行过程中，重庆明勇建筑工程有限公司主动将95293元转入本院账户，该款在缴纳执行费1310元后，余款93983元已依法支付申请人李贵银，故眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初300号民事判决书已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初300号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十四日
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执2261号关于申请执行人陈某与被执行人杨某离婚纠纷一案,申请执行标的1600元，经本院立案受理，本院已执行到位1600元，另收取执行费50元，申请执行人自愿放弃未执行到位的金额，至此本院（2019）苏0612执2261号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十五日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7178号原告：南京康道建筑工程有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路665号西楼第5层503室。法定代表人：柯于敬，南京康道建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。被告：彭佳，男，1990年9月29日生，汉族，住湖南省平江县。原告南京康道建筑工程有限公司与被告彭佳合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南京康道建筑工程有限公司的委托诉讼代理人宫来财到庭参加诉讼，被告彭佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告南京康道建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告备用金8万元及利息（按年利率4.35%的标准自2018年9月7日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年6月6日，原、被告签订《劳动合同书》一份，原告在被告单位先后从事预算、管理备用金工作。后被告于2018年7月辞职，经原、被告对账后确认被告共计拖欠原告备用金8万元。2018年9月7日，经原、被告协商一致，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺欠付原告备用金8万元，并计划分两年还清，每月还款3000元，余款在最后一个月还清。2018年9月23日，被告又向原告出具《还款计划》一份，载明被告尚欠原告8万元，自2018年10月1日起每月归还原告4000元，有任何一期未偿还，原告有权提起诉讼并要求被告清偿全部款项。但此后被告未按照《承诺书》和《还款计划》的约定向原告偿还款项。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告未在法定期限内应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2017年6月6日，原、被告签订《劳动合同书》，约定的劳动合同期限为2017年6月6日至2020年6月5日，原告的工作岗位为预算员。入职后，被告的主要工作职务是现金管理员，被原告派遣至长沙嘉里项目负责管理备用金，并办理借款、报销等手续。2018年7月，被告从原告处辞职。经原、被告双方对账后一致确认被告尚欠原告8万元备用金未归还。2018年9月7日，被告出具承诺书一份，载明：“本人于2017年6月到嘉里长沙项目，管理项目备用金，于2018年7月辞职，在此期间，因本人个人原因尚欠公司备用金捌万元，因本人能力有限，现向公司承诺此款项分两年还清，每月还款叁千元，余款最后一个月还清。”2018年9月23日，被告再次向原告出具《还款计划》一份，载明：“关于本人欠南京康道建筑工程有限公司80000元一事，本人自愿从2018年10月1日起每月归还4000元，有任何一期未按期还款，南京康道建筑工程有限公司有权要求本人归还全部欠款，并有权在南京当地人民法院提起诉讼。”因被告至今未向原告归还上述款项，故原告提起本案诉讼。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告离职后应将其在工作期间保管的项目备用金应及时返还给原告。被告于2018年9月7日向原告做出的承诺及2018年9月23日出具的还款计划书均系其真实意思表示，应为合法有效，原告应按照承诺内容履行还款义务。但被告至今未将款项返还给原告。故原告要求被告返还备用金80000元及支付利息的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭佳于本判决生效之日起十日内返还原告南京康道建筑工程有限公司80000元及利息（自2018年9月7日起计算至实际支付之日止，按照年利率4.35%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由被告彭佳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 依人民陪审员  王月珍人民陪审员  刘康林二〇一九年十一月二十五日书 记 员  周 灿
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2984号原告：曹树华，男，1962年8月15日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。被告：刘江，男，1968年7月7日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。原告曹树华与被告刘江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹树华到庭参加诉讼，被告刘江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曹树华向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款本金65000元及逾期利息（以欠款本金为基数，从2017年10月1日起至还清之日止，按年利率6％计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，被告向原告借款5万元，约定月利息2分，被告收到原告提供的现金5万元后，被告于2016年3月21日给原告出具了借条。后来原、被告双方进行了结算，将部分利息转为本金，计算到2017年9月30日还清欠款的话，经双讨价还价后，再次约定被告共给付原告本金65000元，但是到期后,被告分文未付，故诉至法院。刘江未到庭，亦未答辩。经审理查明，陈某与曹树华及刘江系朋友关系。2016年刘江要用钱找到陈某，陈某找到曹树华，曹树华同意将钱借给刘江。2016年3月21日，刘江向曹树华借款本金5万元，刘江收到曹树华提供的现金5万元后，为曹树华出具借条一张，内容为;“借条，今借现金伍万元整，50000元，月利息贰分，借款人：刘江签字，证明人：陈某签字，2016年3月21日”。后来，刘江未能偿还上述借款本金及利息，2017年8月刘江与曹树华针对上述借条又重新达成还款计划，双方协商将2016年3月份至2017年8、9月份期间的利息15000元（以本金5万元为基数，按照月息2分计算）计入本金，本金合计为65000元，刘江又为曹树华出具借条一张，内容为：“今借曹树华人民币陆万伍仟元整，￥65000元，在2017年9月30日前还清，借款人：刘江，住址：四川省××县，中间人：陈某签名，2018年5月”。至今刘江未将上述款项给付曹树华。认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述，曹树华提供的曹树华的身份证复印件一张、借条二张、证人陈某证言。本院认为，刘江于2016年3月21日向曹树华出具5万元的借条，曹树华已向刘江提供了借款，因此曹树华与刘江之间形成的民间借贷法律关系成立并有效。曹树华已向刘江提供了借款，刘江亦应按照约定履行还款义务。因后来双方针对5万元借款重新协商刘江又为曹树华重新出具借条，因此，刘江亦应按照约定履行还款义务。本案的刘江没有履行还款义务，对此刘江存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款（二）项的规定，刘江应承担给付曹树华借款本金65000元及逾期利息（以欠款本金为基数，从2017年10月1日起至还清之日止，按年利率6％计算）的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘江于本判决生效之日起立即给付曹树华借款本金65000元及逾期利息（以欠款本金为基数，从2017年10月1日起至还清之日止，按年利率6％计算）。如果刘江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取1005元，由刘江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘立梅 二〇一九年十一月三十日书记员 范文萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55434号原告：万志军，男，1962年4月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵程辉，男，1990年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京达世行华威劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区南八里庄商业综合楼F单元。法定代表人：王纲，董事长。委托代理人：黄婷，女，1989年3月19日出生，汉族，北京达世行华威劳务服务有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告万志军（以下简称原告）与被告赵程辉（以下简称姓名）、北京达世行华威劳务服务有限公司（以下简称达世行公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，赵程辉，人保北分委托代理人殷虹、余灏波到庭参加了诉讼。达世行公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金2577.27元、误工费2260.91元、交通费290元。事实与理由：2019年3月27日，赵程辉驾驶达世行公司名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号网络预约出租车发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。赵程辉辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任，我是达世行公司员工，应由达世行公司赔偿。肇事车辆在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。达世行公司书面辩称，×××号车辆是我公司车辆，在人保北分投保交强险和三者险，应由人保北分赔偿。原告车辆受损不严重，其要求7天过长。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，5万元三者险和不计免赔。原告的诉讼请求，不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日21时许，在北京市朝阳区机场辅路，赵程辉驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，双方签订快速处理协议书约定赵程辉负事故全部责任。2019年4月2日10时许原告将车辆送修，4月6日14时许修好提车，修车费6280元。×××号车辆是登记在xxx公司名下的预约出租客车，原告提交其和该公司签订的劳动合同和租车协议，证明其每月需向出租车公司交纳8100元。原告按照每月5000元计算8天的误工费，按照每月8100元计算8天的承包金。原告称修车5天，另3天是去交通队、单位准备证据和到法院立案、开庭产生的。原告称其在天津滨海新区工作，要求因开庭来北京产生的交通费290元。原告认可赵程辉曾给付其1500元，同意扣除。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明存在免赔事项，应对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由赵程辉的雇主达世行公司赔偿。承包金和误工费，×××号车辆因修车停运5天，本院支持5天的该两项费用，原告因诉讼产生的误工和交通费，属诉讼成本，本院不予支持。误工费，原告按照每月5000元计算符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳。承包金，即运营损失，原告车辆是运营车辆，其按照每月8100元计算有合同为证，本院支持。赵程辉垫付的1500元，人保北分应理赔给赵程辉。达世行公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告万志军误工费822元、运营损失1332元，以上共计2154元（其中被告赵程辉垫付的1500元给付被告赵程辉，余款654元给付原告万志军）；二、驳回原告万志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京达世行华威劳务服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 严 苹人民陪审员 傅秋霞二〇一九年十一月四日书 记 员 颉晓杨
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8142号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王昌龙，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：周全锐，男，1987年5月13日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被告：王娟，女，1989年7月1日生，汉族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行）与被告周全锐、王娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人王天敏到庭参加了诉讼，被告周全锐、王娟经本院依法送达起诉状副本和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金136853.98元、利息1252.89元、罚息74.64元、复利4.2元（截止于2019年3月12日），及自2019年3月13日至借款实际偿还之日期间按照约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；二、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；三、被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2017年1月17日，被告向原告提交广发银行《自信卡（自信一贷）申请表》，约定：原告向被告授信贷款额度140000元，被告该额度贷款用于消费。该额度为可循环额度，有效期自2017年2月4日起至2022年2月4日止。还款方式为等额本息。借款利率为基准利率上浮60%计息，罚息利率为在合同约定的借款利率上加收30%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。发放贷款方式为原告将贷款发放至被告指定的账户内。每月13日为还款日。合同签订后，原告依约定向被告发放了贷款，但被告却没有依约还本付息。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告周全锐、王娟经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：被告周全锐与王娟系夫妻关系。周全锐于2017年1月17日填写了《自信卡（自信一贷）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：贷款以浮动利率执行，以基准利率上浮60%计息，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整次年的1月1日起予以调整；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。之后，原告与被告周全锐签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：由原告向被告周全锐提供个人信用贷款额度140000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2017年2月4日起至2022年2月4日止，单笔贷款金额的贷款期限为12个月，放款账号和还款账户均为62×××37；利率以浮动利率方式执行，以基准利率上浮60%计息；还款方式为等额本息，每月13日为还款日。根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》显示，截止2019年9月17日，被告周全锐尚欠借款本金136450.13元、利息4687.75元、罚息2366.44元、复利194.16元。原告为本案诉讼支付保全费1225.93元。以上事实有《居民身份证》、《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》、保全费发票等证据在卷予以佐证。本院认为，被告于2017年1月17日填写的《自信卡（自信一贷）申请表》经原、被告双方确认与双方签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告依约已向被告发放了贷款，被告即应按约归还贷款并支付利息。至原告起诉时止，被告已逾期还款，原告有权要求被告向原告支付截止2019年9月17日的借款本金136450.13元、利息4687.75元、罚息2366.44元、复利194.16元。关于利息、罚息、复利的标准，在申请表中已有所约定，该约定没有违反法律规定，被告应依约支付。对于原告要求被告王娟承担共同还款责任的诉讼请求，因原告未能举证证明其主张，本院不予支持。对于原告主张的律师费，双方合同中虽进行了约定，但原告未能举证证明该费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，被告周全锐、王娟经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周全锐于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月17日的借款本金136450.13元及利息4687.75元、罚息2366.44元、复利194.16元，合计143698.48元；二、被告周全锐于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2019年9月18日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按基准利率上浮60%计算，罚息、复利按在执行利率基础上加收30%计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费3124元、保全费1225.93元，由被告周全锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵亚萍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9622号原告：李自亮，男，1942年10月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张艳芳（系李自亮之儿媳），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：殷建军，男，1976年8月3日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司职员。原告李自亮与被告殷建军、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自亮的委托诉讼代理人张艳芳、程玲玲，被告人保公司的委托诉讼代理人郭雁云、被告殷建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李自亮向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费6524.76元、营养费3270元、护理费33463元、误工损失费20000元、交通费2800元、财产损失费3800元，以上合计69857.76元。事实和理由：2019年3月9日18时，殷建军驾驶小货车（车牌号：×××）行至延庆区张山营镇西姚家营加油站附近时，与李自亮驾驶的电动三轮车相撞，造成李自亮受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，殷建军负全部责任，李自亮无责任。随后，原告李自亮被送往北京大学第三医院延庆医院救治，经诊断事故造成李自亮左桡骨小头骨折、多处软组织损伤、裂伤。原、被告未能就赔偿事项达成协议，故李自亮依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》诉至本院，望查明事实，依法判决。人保公司辩称，认可事故发生事实及责任认定，事故车辆所有人殷建军在人保公司投保有交强险和商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿原告合理合法的损失。医疗费凭票；护理费过高，需要相应票据；营养费过高，需要有医嘱；交通费根据就医次数和票据酌定；误工费不同意赔偿；财产损失过高，需要相应票据；诉讼费不在保险赔偿范围内。殷建军辩称，认可事故发生事实及责任认定，为原告垫付部分医疗费，请求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日18时，殷建军驾驶小货车（车牌号：×××）由北向东行至延庆区张山营镇110国道姚家营加油站附近时，适与由东向西驾驶电动三轮车的李自亮碰撞，事故造成李自亮受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，殷建军负全部责任，李自亮无责任。随后，李自亮被送往北京大学第三医院延庆医院治疗，经诊断事故造成李自亮左桡骨小头骨折、多处软组织损伤，软组织裂伤。另查，事故车辆（车牌号：×××）系殷建军所有，该车辆在人保公司投有交强险和商业保险，含不计免赔，均在保险期内。事故发生后，殷建军为李自亮垫付医疗费2962.59元，另给付李自亮治疗费6000元。经核实，李自亮的损失如下：医疗费7754.06元（均为殷建军支付）、营养费3000元、护理费18000元、交通费1500元、财产损失800元，以上共计31054.06元。本院认为，李自亮与殷建军之间发生交通事故造成李自亮受伤，经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，殷建军负事故全部责任，李自亮无责任，对此本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。殷建军驾驶的车辆在人保公司投保有交强险、商业三者险和不计免赔险，因此人保公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿原告合理合法的经济损失，不足部分，由人保公司依据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿，不属于或者超出保险赔偿范围的部分由殷建军承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李自亮要求赔偿的医疗费、营养费、护理费、交通费、财产损失费，符合法律规定，本院应予支持，但各项损失的具体数额以本院根据相关法律规定、标准和相关证据及客观情况酌情考虑计算确认的数额为准，对于其要求过高的部分本院不予支持。李自亮主张的营养费过高，本院结合其所受伤情，酌定为3000元；主张的护理费过高，本院参照诊断证明及当地发展水平酌定为18000元；主张的交通费过高，本院结合伤情、就诊次数酌定为1500元；主张的财产损失因未能提供有效证据证明，本院酌定为800元；对于主张的误工费，因其年事已高，且无其他证据证实，故对此费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司于本判决生效后七日内给付原告李自亮保险赔偿金23300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司于本判决生效后七日内给付被告殷建军为原告李自亮垫付的医疗费7754.06元；三、原告李自亮于本判决生效后七日内返还被告殷建军为其垫付的治疗费用1208.53元；四、驳回原告李自亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由原告李自亮负担556元（已交纳），由被告殷建军负担217元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十一月五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执9018号之一 申请执行人：覃初军，男，1982年11月8日出生，壮族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：王斌，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 原告：东莞市楠棋电子有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村背底岭路105号，统一社会信用代码为91441900692441041L。 法定代表人：曹红波。 本院受理的申请执行人覃初军与被执行人东莞市楠棋电子有限公司劳动争议执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初2721号已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付款项13685.37元，迟延履行利息318.53元（暂计），并负担诉讼费用142元及执行费112元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月31日立案执行。 在执行过程中，本院在向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通知申请执行人按通知履行并报告财产。 现本案申请执行人与执行担保人达成执行和解协议（详见附案执行和解协议书）概要内容如下：一、申请执行人与被执行人共同确认，被执行人现应支付申请执行人款项合计51623元；二、申请执行人与被执行人均同意，被执行人向申请执行人支付50000元以了解本案执行事宜，其中10000元已经汇入法院指定代管款专户，由法院直接支付给申请执行人。余款40000元分四期支付，分别在2019年9月30日前、2019年10月31日前、2019年11月30日前、2019年12月31日前支付10000元，均汇入申请执行人指定银行账户（开户人：覃初军，开户行：中国农业银行广东省东莞市道滘支行，账号为62×××79）；三、若被执行人未能按期足额支付本和解协议第二项中的款项，则申请执行人有权按51623元减去已支付款项标准申请法院继续执行；四、本案执行费650元由被执行人承担；五、申请执行人与被执行人均同意，若被执行人按本和解协议履行，则申请执行人不再追究被执行人的其它法律责任，申请执行人放弃原生效法律文书确定的未清偿款项。 本院认为，双方当事人在自愿的基础上达成上述和解协议，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，对双方具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，另一方当事人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期限为自和解协议所定履行期间的最后一日起重新计算两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月十一日 书记员  谢俊驹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1696号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人曾启强，男，1982年1月19日出生于四川省兴文县，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省兴文县；因本案，于2018年12月10日被北京市公安局丰台分局行政拘留十四日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月24日被羁押，同年9月24日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。被告人周剧，男，1984年8月23日出生于四川省兴文县，汉族，初中文化，农民，户籍地四川省兴文县；因本案，于2018年12月10日被北京市公安局丰台分局行政拘留十四日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月23日被羁押，同年9月24日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。被告人姚强樽，男，1975年9月6日出生于四川省兴文县，汉族，初中文化，农民，户籍地四川省兴文县；因本案，于2018年12月10日被北京市公安局丰台分局行政拘留十四日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月25日被羁押，同年9月24日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1592号起诉书指控被告人曾启强、周剧、姚强樽犯寻衅滋事罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张海丽出庭支持公诉，被告人曾启强、周剧、姚强樽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2018年12月9日3时许，被告人曾启强、周剧、姚强樽在北京市丰台区刘家窑路附近，因曾启强酒后无故踢踹被害人周某1的汽车轮胎而与周某1发生纠纷，后被告人曾启强、周剧、姚强樽伙同夏某（另案处理）、刘某（已判刑）、陈某（已判刑）对被害人周某1进行殴打，致其顶枕部头皮裂伤、左眼上下睑青紫、右眉弓中段挫伤、左、右耳廓皮下出血、下唇粘膜破损、左眼眶内壁骨折、左侧鼻骨线性骨折、左侧5-7肋骨骨折、右侧4-7肋骨骨折。经鉴定，被害人周某1的损伤程度属轻伤一级。被告人曾启强于2019年8月24日向四川省兴文县公安局僰王山镇派出所投案。被告人周剧于2019年8月23日被贵州省贵阳市公安局观山湖分局抓获。被告人姚强樽于2019年8月25日向四川省兴文县公安局共乐镇派出所投案。被告人曾启强、周剧、姚强樽到案后如实供述上述罪行。被告人曾启强、姚强樽、周剧已分别赔偿被害人周某1人民币1万元、1万元、6000元，均已得到被害人周某1的谅解。上述事实，被告人曾启强、周剧、姚强樽在开庭审理过程中均无异议，并有被害人周某1的陈述，证人周某2、刘某、陈某、夏某的证言，辨认笔录，北京同仁医院诊断证明书复印件，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，本院（2019）京0106刑初1512号刑事判决书，人员基本信息，谅解书、收条,公安机关出具的到案经过、破案报告，被告人曾启强、周剧、姚强樽的供述为证，足以认定。本院认为，被告人曾启强、周剧、姚强樽无视国家法律，酒后结伙随意殴打他人，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人曾启强、周剧、姚强樽犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人曾启强、姚强樽自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并赔偿被害人周某1的经济损失，得到谅解，故本院对其予以从轻处罚。被告人周剧到案后如实供述自己的罪行，并赔偿被害人周某1的经济损失，得到谅解，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人曾启强、周剧、姚强樽共同犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第六十七条第一、三款，第二十五条第一款，第六十一条的规定，判决如下：一、被告人曾启强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的十五日予以折抵刑期，即自2019年8月24日起至2021年6月8日止。)二、被告人周剧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的十五日予以折抵刑期，即自2019年8月23日起至2021年10月7日止。)三、被告人姚强樽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的十五日予以折抵刑期，即自2019年8月25日起至2021年8月9日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇一九年十一月二十八日书记员  吕 晨
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执824号 申请执行人：付宇，女，汉族，1988年6月23日出生，住雅安市名山区。 被执行人：吉波，男，汉族，1987年8月27日出生，住雅安市名山区。 本院在执行付宇与吉波民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吉波有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、限额冻结被执行人被执行人吉波在中国农业银行蒲江桫椤支行62×××ＸＸ账户内存款人民币155500.00元； 二、限额冻结被执行人吉波在中国建设银行蒲江支行62×××ＸＸ账户内存款人民币155500.00元； 三、限额冻结被执行人吉波在雅安农村商业银行股份有限公司名山支行茅河分理处62×××ＸＸ账户内存款人民币155500.00元； 四、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇一九年十一月十三日 书记员  黄微
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4523号 原告：王小咪。 委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：苏鲁彬。 原告王小咪与被告苏鲁彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小咪委托诉讼代理人张士斌到庭参加诉讼,被告苏鲁彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小咪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金3万元，并支付以3万元为基数、按年利率6%计算、自本案起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，被告向原告借款3万元，被告承诺2019年4月15日前归还，并向原告出具借条一张。原告以现金方式向被告支付了该笔借款，履行了合同出借义务。借款到期后，被告未能如期偿还借款。现为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 苏鲁彬未作答辩。 王小咪围绕诉讼请求依法提交了借条1份，本院经审核后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王小咪与苏鲁彬曾为情侣关系，交往期间双方发生多次经济往来。2018年12月双方分手，在对账后苏鲁彬于2018年12月19日向王小咪出具了金额为3万元的借条，并承诺于2019年4月15日前还清。苏鲁彬至今未偿还。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。王小咪提交的证据能够证明苏鲁彬尚欠其借款3万元未还，苏鲁彬应当按照约定还款，逾期应承担违约责任。王小咪要求苏鲁彬偿还借款3万元并承担自起诉之日至清偿之日按年利率6%计算的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，王小咪的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏鲁彬于本判决生效后十日内支付原告王小咪借款3万元及利息（以3万元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费340元，由被告苏鲁彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十一月十一日 书记员  周小延
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21932号起诉人：梁某，女，2011年6月27日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。法定代理人：朱某，女，1985年7月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤飞，北京张春月律师事务所律师。本院收到梁某诉北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民委员会（以下简称回龙观村委会）、北京市昌平区回龙观街道办事处（以下简称回龙观街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的起诉材料。起诉人梁某向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人履行《回龙观村民回迁楼分配方案》第五条第四款内容；并判令被起诉人依约分配给起诉人70㎡的安置房；2.本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2009年起诉人所在回龙观村进行搬迁改造。同年2月13日，被起诉人回龙观村委会公告了《回龙观村村民回迁楼分配方案》。该方案第五条第四款规定：“本村育龄妇女在2009年2月12日后住宅楼发钥匙前，符合计划生育的子女，待孩子出生并办理户口后，可购买70㎡住宅楼面积，均价暂定为2000元/㎡……。”正是因为该条规定，保障了未出生胎儿的合法权益，起诉人一家积极配合被起诉人回龙观村委会开展宅基地腾退工作。2009年8月4日，起诉人一家与开发商及回龙观镇政府签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并将房屋及宅基地向被起诉人交付。2009年8月27日，在大多数村民完成搬迁后,被起诉人回龙观村委会又公布了《相关内容调整方案》（以下简称《调整方案》），对《回龙观村村民回迁楼分配方案》第五条第四款规定，进行了实质性的变更，剥夺了起诉人依照原方案规定本应享有的购房资格等权益。为此，起诉人及与起诉人所遇情况类似的全村几十户人家开始了维权路。2013年4月12日，回龙观镇政府下发了《关于责令改正相关文件调整意见》的通知，要求更改《调整方案》中损害相关村民合法权利的内容。2013年12月23日，回龙观村委会进行了整改，制作了《符合分房条件新生儿相关信息》并公布，起诉人符合规定，且身份信息名列其中。但至今被起诉人回龙观村委会一直未落实给起诉人分配安置房。起诉人认为，被起诉人回龙观村委会作为拆迁主体，回龙观镇政府作为房屋安置的批准机关，均应对未落实《回龙观村村民回迁楼分配方案》第五条第四款规定承担责任，因回龙观镇政府机构调整，该部分职权划归回龙观街道办事处管辖，故起诉二被起诉人。本院经审查认为，本案当事人所诉争议属于村民自治范畴，不属于人民法院民事受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对梁某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 邵 敏二〇一九年十一月二十五日书记员 李定娓
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6691号原告：张世粉，女。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：杨成刚，男。委托诉讼代理人：杜广军，山东成全律师事务所律师。被告：张伟，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司，住所地沂水县东环路沂蒙中学对面阳光丽景小区沿（10-13），统一社会信用代码91371323580436416B。主要负责人：姜修有，该公司经理。委托诉讼代理人：张宇，该公司职工。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区健康东街10298号，统一社会信用代码9137070079865353712。主要负责人：潘保华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜凤祥，该公司职工。原告张世粉与被告杨成刚、张伟、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司（以下简称人寿财险沂水公司）、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华农险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世粉的委托诉讼代理人徐桂斌、被告杨成刚的委托诉讼代理人杜广军、被告安华农险潍坊公司的委托诉讼代理人杜凤祥到庭参加诉讼。被告张伟、人寿财险沂水公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。张世粉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费3600元（120元/天×30天）、交通费600元、车损800元，交强险外赔偿生活补助费900元（50元/天×18天）、营养费600元（20元/天×30天）、医疗费30921元，以上共计47421元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月17日11时15分，杨成刚驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号牌重型普通牵引车由北向南行驶至莒县青年路与日照路路口右转弯时，与顺行的赵新义驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经莒县交警大队认定被告杨成刚承担本次事故的全部责任。杨成刚辩称，发生事故属实，杨成刚是鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号牌事故车辆实际所有人和驾驶人，该车系从张伟手中购买，该车在被告人寿财险沂水公司投保交强险，在安华农险潍坊公司投保商业险100万元及不计免赔，原告的损失应由保险公司在保险范围内赔偿。在该次事故中杨成刚已垫付医疗费30000元，请求法庭一并处理。安华农险潍坊公司辩称，事故发生属实，事故车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号牌事故车辆在该公司投保商业三者险100万元含不计免赔一份属实，对于原告的合理合法损失在交强险赔付后，商业险范围内根据责任比例赔偿，对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。人寿财险沂水公司辩称，事故车辆GM3053号车在我公司处仅投保交强险一份，我公司同意赔偿原告合理合法的损失，诉讼费等程序性费用我公司不予承担；原告主张的损失医疗费我司仅最多承担交强险限额1万元，护理费我公司仅认可其住院时间18天，每天最多按城镇标准，交通费数额较高，我司仅认可180元（10元/天×18天），电动三轮车损失诉求金额较高，无依据，据其损失我司仅认可400元，其余损失我司不予承担。张伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日11时15分，杨成刚驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车/重型普通半挂车由北向南行驶至莒县青年路与日照路路口右转弯时，与顺行的赵新义驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车乘车人张世粉受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经莒县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第371122420180003225号认定，杨成刚负全部责任，赵新义无责任，张世粉无责任。原告张世粉伤后在莒县中医医院住院治疗18天，支出医疗费12732.56元，门诊费189.35元，牙齿修复费28000元，以上共计支出医疗费40921.91元。原告张世粉的伤情经诊断为脑外伤综合征、创伤性牙齿脱落、多出软组织伤，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，结合原告伤情，其护理期酌定为20天，护理费经核定为2400元（120元/天×20天），营养期酌定为20天，营养费核定为400元（20元/天×20天），住院伙食补助费900元（50元/天×18天），交通费为200元。事故车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车/重型普通半挂车实际所有人系被告杨成刚，该车系从被告张伟手中购买，该车在人寿财险沂水公司投保交强险一份，在安华农险潍坊公司投保商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，发生事故后，杨成刚为张世粉垫付医疗费30000元。以上事实，有莒县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、门诊收费票据、用药明细、诊断证明、病例等证据及当事人的陈述记录等证据在卷为凭，应当认定。本院认为，莒县公安局交通警察大队对本次事故的成因分析及责任划分正确，本院予以采纳。事故车辆鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车/重型普通半挂车在人寿财险沂水公司投保交强险一份，在安华农险潍坊公司投保商业险一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告人寿财险沂水公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由安华农险潍坊公司在商业险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由本案的侵权人被告杨成刚根据其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，被告杨成刚应承担100%的赔偿责任。由于原告张世粉的损失已由两保险公司分别在交强险和商业三者险范围内全部赔偿，故被告杨成刚不再承担赔偿责任，其垫付的医疗费原告张世粉应予返还。被告张伟在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。原告张世粉主张车辆损失800元，因未提交相关证据证实事故电动三轮车的权属情况，且对车辆损失未作评估，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张世粉医疗费10000元，护理费2400元（120元/天×20天），交通费200元，合计12600元，于本判决生效后十日内付清；二、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张世粉医疗费30921.91元（40921.91元-10000元），住院伙食补助费900元（50元/天×18天），营养费400元（20元/天×20天），合计32221.91元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张世粉对被告杨成刚的诉讼请求，原告张世粉返还被告杨成刚30000元;四、驳回原告张世粉对被告张伟的诉讼请求;五、驳回原告张世粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由原告张世粉负担27元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司131元，被告杨成刚负担335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  战玉耘二〇一九年十一月二十七日书记员  曹月凤
山东省微山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0826刑初197号公诉机关微山县人民检察院。被告人吴某某,男,1978年12月23日出生于山东省微山县,汉族,小学文化,农民,住微山县。因涉嫌犯诈骗罪,于2017年8月10日被微山县公安局刑事拘留,同年9月16日被取保候审。因涉嫌犯诈骗罪,于2019年3月27日被微山县公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于微山县看守所。辩护人付苗苗，山东浩正律师事务所律师。微山县人民检察院以微检公诉刑诉[2019]178号起诉书指控被告人吴某某犯诈骗罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员徐绍宏、陈兆勇出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人付苗苗到庭参加诉讼。现已审理终结。微山县人民检察院指控：1.被告人吴某某因欠满某1的债务，于2014年将其在微山县韩庄镇微湖四村开发的住宅楼2号楼1单元201室以7.6万元价格、2单元201室以8.6万元价格、2单元401室以6万元价格抵偿给满某1，后满某1将三套房子分别出售给他人。2015年初，吴某某在被害人刘某、裴某、姚某不知情的情况下，以签订定房合同的形式将2号楼1单元201室以8.5万元价格卖给被害人刘某，2号楼2单元201室以8.5万元的价格卖给被害人裴某，2号楼2单元401室以9.2万元的价格卖给被害人姚某，被害人刘某、裴某、姚某支付房款后无法入住。吴某某于2017年11月退还裴某2.4万元，其余钱款尚未退还。2.2015年1月，被告人吴某某将其在微山县韩庄镇微湖四村开发的住宅楼2号楼2单元301室以8.1万元价格卖给刘某，2017年5月7日刘某将房屋转卖给张夫敏。因吴某某欠水某的债务，2016年4月在被害人水某不知情的情况下，吴某某又将该房屋以7万元价格抵偿给被害人水某，造成水某无法入住。3.2015年1月18日，被告人吴某某将其在微山县韩庄镇微湖四村开发的住宅楼1号楼1单元502室作价6万元抵债给满某1。因吴某某欠林某1的债务，2016年1月9日，在被害人林某1不知情的情况下，吴某某又将该房屋和5号储藏室作价7万元抵债给被害人林某1，2017年8月6日吴某某又将该5号储藏室以0.5万元的价格卖给林某3库。公诉机关就上述事实，向法庭出示了书证、证人证言及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人吴某某的行为已构成诈骗罪，建议判处有期徒刑六年至八年，并处罚金。被告人吴某某对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪。辩护人的辩护观点是：起诉书指控的第一起犯罪事实与事实不符；起诉书认定的犯罪数额应当扣除25.2万元，应当认定15万元；被告人无前科系初犯偶犯；到案后如实供述系坦白。请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，2014年至2017年，被告人吴某某多次采取“一房二卖”的方式骗取被害人资金共计40.2万元。分述如下：1.被告人吴某某因欠满某1的债务，于2014年将其在微山县韩庄镇微湖四村开发的住宅楼2号楼1单元201室以7.6万元价格、2单元201室以8.6万元价格、2单元401室以6万元价格抵偿给满某1，后满某1将三套房子分别出售给他人。2015年初，吴某某在被害人刘某、裴某、姚某不知情的情况下，以签订定房合同的形式将2号楼1单元201室以8.5万元价格卖给被害人刘某，2号楼2单元201室以8.5万元的价格卖给被害人裴某，2号楼2单元401室以9.2万元的价格卖给被害人姚某，被害人刘某、裴某、姚某支付放款后无法入住。吴某某于2017年11月退还裴某2.4万元，其余钱款尚未退还。2.2015年1月，被告人吴某某将其在微山县韩庄镇微湖四村开发的住宅楼2号楼2单元301室以8.1万元价格卖给刘某，2017年5月7日刘某将房屋转卖给张夫敏。因吴某某欠水某的债务，2016年4月在被害人水某不知情的情况下，吴某某又将该房屋以7万元价格抵偿给被害人水某，造成水某无法入住。3.2015年1月18日，被告人吴某某将其在微山县韩庄镇微湖四村开发的住宅楼1号楼1单元502室作价6万元抵债给满某1。因吴某某欠林某1的债务，2016年1月9日，在被害人林某1不知情的情况下，吴某某又将该房屋和5号储藏室作价7万元价格抵债给被害人林某1，2017年8月6日吴某某又将该5号储藏室以0.5万元的价格卖给林某3库。认定上述事实证据如下：一、书证：借条、欠条，房屋买卖说明，微湖四村住宅楼订房合同、购买收据及汇款凭证，中国农业银行卡业务回单、农行卡交易明细，微湖四村村委证明、公证书、证明（复印件）、买卖协议。二、证人证言：证人林某2、刘某、张某、满某1、林某3库、史某、彭某、满某2、林某3斗、林某4的证言。三、被害人的陈述：被害人刘某、裴某、姚某、王某、水某、林某1的陈述。四、被告人吴某某的供述与辩解。卷中还有：户籍证明、到案经过、民事判决书、民事裁定书、明细表、视听资料光盘等在卷佐证。本院认为，被告人吴某某虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人关于起诉书指控的第一起犯罪事实与事实不符，起诉书认定的犯罪数额应当扣除25.2万元的辩护观点与庭审查明的事实不符，不予采信。被告人吴某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，辩护人对此的辩护观点予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月27日起至2025年2月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人吴某某将违法所得37.8万元退赔给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李西波人民陪审员  蒋胜利人民陪审员  於德清二〇一九年十一月二十五日书 记 员  鲍建臣
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10901号原告：兴业银行股份有限公司南京珠江路支行，住所地南京市玄武区珠江路63号。主要负责人：李晋，该支行行长。委托诉讼代理人：李盛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：刘璇，女，1991年2月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：刘英，女，1961年7月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：刘仰召，男，1959年11月11日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘峰（系刘仰召之子），男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告兴业银行股份有限公司南京珠江路支行（以下简称兴业银行）与被告刘璇、刘英、刘仰召金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李盛、被告刘仰召的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，被告刘璇、刘英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘璇、刘英、刘仰召向原告偿还全部借款本息2029617.42元（本金1976983.56元、利息51183.73元、罚息1450.13元）及自2019年7月30日起的利息、罚息（按借款合同约定计算），并向原告给付律师费20000元；2、对上述债务，原告有权以被告刘璇抵押的南京市鼓楼区XXX路XX号XX幢1302室（以下简称XXX路1302室）房屋折价或以变卖、拍卖价款优先受偿；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，原告与三被告订立《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告向刘璇提供贷款2100000元用于购房，借款期限336个月，采用等额本息偿还法，被告刘英、刘仰召作为共同还款人在合同中签名。此后，被告刘璇以其所购的XXX路1302室房屋提供抵押担保，并办理了登记手续。上述合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按约偿还款项，自2019年1月开始逾期。被告刘璇、刘英未应诉答辩。被告刘仰召辩称：对借款及担保事实没有异议，对原告诉讼请求也没有异议，只是家中遇到一些情况，造成没能及时还款，希望协商处理。当事人围绕诉讼请求提交了《个人购房抵押（保证）借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、借款借据、共有人承诺函、他项权证、未还款查询明细、委托代理合同及律师发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月30日，原告兴业银行（债权人）与被告刘璇（债务人）、刘英、刘仰召（共同债务人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定：一、借款金额为2100000元，借款期限为336个月，自2015年9月30日至2045年9月30日止，购买的房产为债务人第一套住房，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次，按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1，借款利率浮动方式采用固定日浮动，利率浮动周期为年；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；按等额本息方式偿还借款本息。二、借款由抵押人以其有处分权的房产为抵押物提供抵押担保。本笔借款的抵押物为XXX路1302室。三、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：将本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上浮50%；解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息；要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额一定比例的违约金，即本合同项下借款金额5%的违约金；要求债务人、担保人赔偿违约金数额不足弥补的实际损失等。同日，原告兴业银行与被告刘璇签订《南京市房地产抵押合同》，约定刘璇将购买的XXX路1302室房屋抵押给兴业银行，抵押担保的主债权合同为上述《个人购房抵押（保证）借款合同》，抵押担保的借款本金为2100000元，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。2015年10月15日，兴业银行取得了XXX路1302室房屋的抵押权。2015年10月15日，兴业银行按约发放了贷款2100000元。被告刘璇未按时足额还款，截止2019年7月29日，刘璇尚欠兴业银行本金1976983.56元、利息51183.73元、罚息1450.13元。为实现本案债权，原告委托律师提起本案诉讼，原告支付律师费20000元。本院认为：原、被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同合法有效，各方均应恪守履行。兴业银行按约定履行了放款义务，债务人未按时足额还款，构成违约,兴业银行按约定有权宣布合同提前到期，并要求债务人承担相应违约责任。综上，原告要求三被告偿还借款本息并支付律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘璇与兴业银行签订《南京市房地产抵押合同》，刘璇将购买的XXX路1302室房屋抵押给兴业银行，兴业银行已取得了抵押房屋的抵押权，故原告对抵押财产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘璇、刘英、刘仰召于本判决生效之日起十五日内偿还原告兴业银行股份有限公司南京珠江路支行借款本金1976983.56元及利息、罚息（截止2019年7月29日利息51183.73元、罚息1450.13元，此后利息、罚息按合同约定的浮动利率计算至借款清偿之日止，以原告的贷款系统数据为准），并支付律师费20000元。二、被告未按本判决第一项履行还款义务，原告兴业银行股份有限公司南京珠江路支行对登记在刘璇名下的南京市鼓楼区XXX路XX号XX幢1302室不动产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费23197元，减半收取11598.50元，由被告刘璇、刘英、刘仰召负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年十一月二十二日书记员  赵婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32925号原告：丁勇，男，1978年12月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张福军，男，1969年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告丁勇与被告张福军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁勇，被告张福军，被告平安财险北分公司之委托诉讼代理人瞿培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁勇向本院提出诉讼请求：1.判令平安财北分公司赔偿丁勇医疗费17835.88元（含救护车费177元）、误工费22000元、住院期间护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费1850元，共计43285.88元；2.判令张福军赔偿丁勇超出机动车第三者责任强制险及商业第三者责任保险限额的费用；3.本案诉讼费由张福军、平安财险北分公司负担。事实和理由：2018年12月19日，张福军驾驶车牌号×××机动车（以下简称涉案车辆）与骑行自行车的丁勇发生交通事故，造成丁勇受伤。经交管部门认定，张福军负事故全部责任。张福军及平安财险北分公司应当承担赔偿责任。张福军辩称，张福军认可事故事实和责任认定，同意按照法律、保险规定进行赔偿。平安财险北分公司辩称，平安财险北分公司认可事故事实和责任认定，涉案车辆投有交强险和150万元商业三者险，事故发生在保险有效期内，同意在合理合法范围内赔偿。另外，平安财险北分公司已向丁勇垫付1万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：2018年12月19日7时50分，张福军驾驶涉案车辆与骑行自行车的丁勇发生交通事故，经交管部门认定，张福军负事故全部责任。涉案车辆在平安财险北分公司投有交强险和150万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险有效期内。事发当日，丁勇经急救被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字会急救中心）住院治疗，并于2018年12月26日出院，共住院7天。出院诊断为：1、脑外伤后神经反应；2、全身多发软组织损伤；3、腰4/5-腰5/骶1椎间盘变性、膨出伴后突出。出院建议：全休一个月，遵照医嘱行功能锻炼，不适随诊，禁忌剧烈运动，必要时急诊就诊。备注：住院期间陪护一人。丁勇支付医疗费17835.88元，复印费18.9元。后平安财险北分公司已向丁勇支付1万元。双方当事人对丁勇伤情及除医疗费、住院伙食补助费外的赔偿项目存有争议。关于伤情。张福军和平安财险北分公司对于丁勇的腰4/5-腰5/骶1椎间盘变性、膨出伴后突出与交通事故的因果关系不予认可。经释明，张福军和平安财险北分公司对此不申请鉴定。关于赔偿项目：关于误工费。丁勇主张误工期37天，张福军和平安财险北分公司则主张误工期15天，按每月3500元标准计算。丁勇向本院提交了如下证据：1、北京中施装饰工程有限公司于2019年3月1日出具的《证明》，内容为：“兹证明丁勇，在我公司，每月工资收入为人民币18000元。于2018年12月19日因交通事故导致受伤，自2018年12月19日休息至2019年1月25日上班。我公司未向丁勇支付该期间的工资报酬。”；2、丁勇名下中国建设银行自2016年1月14日至2019年1月31日期间的收入明细。经质证，张福军和平安财险北分公司的质证意见为：对证据1，不认可真实性；对证据2，认可真实性，但不认可证明内容，上述收入缺乏工资收入的字样，且没有社保、完税等其他证明。经询问，丁勇表示其没有固定工作单位，以打零工为主。本院对上述证据的认证为：对证据1，该证据缺乏单位负责人及经办人的签名或盖章，不符合法律规定的形式要件，不具有证据效力；对证据2，采信真实性，相关证明力另行评述。关于护理费。丁勇主张按一人护理，每天100元，共7天。张福军和平安财险北分公司主张丁勇的伤情不需要护理。经询问，丁勇表示是家人护理。关于营养费。丁勇主张估算，张福军和平安财险北分公司则主张没有加强营养的医嘱。另经本院释明，丁勇、张福军、平安财险北分公司均不申请误工期、营养期、护理期鉴定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于丁勇伤情，张福军和平安财险北分公司虽对丁勇的腰4/5-腰5/骶1椎间盘变性、膨出伴后突出与交通事故的因果关系不予认可，但未就此提交相应证据，且根据本案查明的事实，丁勇的上述伤情均在其红十字会急救中心确诊，故本院对张福军和平安财险北分公司的答辩意见不予采信，并认定丁勇的腰4/5-腰5/骶1椎间盘变性、膨出伴后突出伤情与交通事故的因果关系成立。关于赔偿项目，本院分别认定如下：关于医疗费和住院伙食补助费，各方当事人均无异议，本院予以确认，数额分别为17835.88元和700元。经询问，丁勇明确其主张的医疗费并未扣除平安财产北分公司所垫付的1万元。关于误工费。首先，关于误工期限，丁勇虽未就此申请鉴定，但结合其伤情、红十字会急救中心的诊断证明以及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，丁勇主张37天的误工期符合法律规范，本院予以采信；其次，关于收入状况，丁勇为无固定收入人员，但其所提交的流水不足以证明其平均收入水平，故对于收入水平，本院酌情判定每月5000元。综上，本院认定丁勇的误工费为6167元。关于护理费。首先，关于护理期限，如前误工期限所述部分，丁勇主张7天护理期符合法律规范，本院予以采信；其次，关于护理费标准，丁勇所主张的每天100元的标准，亦符合法律规范，本院予以采信。综上，本院认定丁勇的护理费为700元。关于营养费。丁勇虽未提交营养费的具体支出证据，但如前所述，综合丁勇的伤情，其客观上需加强营养，故具体数额由本院结合伤情等酌情判定。综上，本院认定丁勇的营养费为500元。丁勇的上述合理损失，优先由平安财险北分公司在有责交强险限额内赔偿，超过部分由平安财险北分公司在商业三者险限额内赔偿。因丁勇核算医疗费时并未抵扣平安财险北分公司已垫付1万元，故该部分费用应当自平安财产北分公司应赔偿部分予以扣除。本案的诉讼费不在保险赔偿范围，由本院在丁勇、张福军之间判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿丁勇医疗费7835.88元、误工费6167元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费500元，以上合计15902.88元；二、驳回丁勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由丁勇负担342元，已交纳；由张福军负担99元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一九年十一月七日书记员  蔡云飞
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执2999号 移送人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑卓敏，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人郑卓敏责令退赔一案,本院作出的（2019）粤0608刑初275号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人郑卓敏应于判决生效之日起30日内退赔卢建新人民币442537.41元。因被执行人郑卓敏未自觉履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交本院执行局强制执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前仍在服刑中，刑期至2023年10月21日止。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书作出后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇一九年十一月二十七日 书记员 梁芷欣
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1742号申请执行人凯里市新振华租车行，住所地贵州省凯里市清平南路原长征厂21栋西侧。经营者：谢永滨。被执行人周凯，男，1983年4月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，原住贵州省贵阳市南明区，现下落不明，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初1667号民事判决书于2019年8月14日依法受理了凯里市新振华租车行申请执行周凯车辆租赁合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、存款、车辆。经查询，被执行人无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月26日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1742号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 扬
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0981执696号申请执行人：刘林林，男，汉族，1989年7月生，住泊头市。被执行人:朱如意，男，汉族，农民，1993年生，住泊头市。申请执行人刘林林与被执行人朱如意合同纠纷一案中，本院作出的（2018）冀0981民初1451号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人朱如意未履行该判决义务，申请执行人于2019年4月4日向本院申请强制执行，本院准予立案执行。本院于2019年4月11日向被执行人朱如意送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.给付申请人欠款1.7113万元。2.交纳申请执行费157元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月12日对被执行人的银行存款、工商登记、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，发现被执行人有银行账户开户，但其钱财过少申请人同意不采取冻结，此外，未查找到其他可供执行财产。二、2019年4月29日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，均未查找到其他可供执行财产。三、被执行人经传票传唤未到庭，到其住所地村委会进行了线下调查未发现被执行人及可供执行财产。四、2019年11月14日本院进行第二次网络查控，查到1195.27元已扣划到泊头市人民法院账户，此外未查找到有可供执行财产。五、依法将被执行人朱如意限制高消费，并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对(2019)冀0981执696号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  崔爱良审判员  刘锡和审判员  王庆喜二〇一九年十一月十四日书记员  侯静玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20049号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛焰豪门文化交流中心，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路二拨子路东北京时代文具公司综合楼。法定代表人：张立松，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京盛焰豪门文化交流中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以双方已经达成庭外和解为由，申请撤回对被告北京盛焰豪门文化交流中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇一九年十一月四日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇