北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24296号原告：刘洁，女，1983年2月22日出生，汉族，山东省即墨市居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：凌信海，男，1983年2月26日出生，汉族，江苏省扬州市江都区村民，现住北京市丰台区，身份号码×××。被告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇安各庄村518号-067号，统一社会信用代码911101126774461788。法定代表人：崔亚男，执行董事、经理。委托诉讼代理人：杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明杰，男，1988年2月10日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司职员，身份号码×××。原告刘洁与被告北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洁及其委托诉讼代理人凌信海，被告东亚公司之委托诉讼代理人杨敬尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洁向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告修车费24500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月原告在正常缴纳物业和停车费的情况下，将原告名下车号为：×××的奥迪车停放在被告的服务范围内，该车于2019年5月11日、13日、15日连续三次遭受了全车不同程度的非正常破坏。后原来都向警方报了案，但被告不但没有向警方提供有效线索，还故意隐瞒了部分事实真相。原告认为被告未对服务区域内的安防设施进行有效的日常维护，也未能维护好服务范围内的公共秩序，故存在管理上的过失，该过失导致了原告车辆巨大的直接损失。被告东亚公司辩称，我方并不是原告车辆受损的实际侵权人，不应该因第三人对原告造成的损失承担责任。双方之间存在车位租赁关系，我方交付出租物并保持符合约定用途，本案出租物是地面临时停车位，原告可以在众多地面车位选择合适的车位停车，我方已经完成车位租赁法律关系中出租方的义务。双方之间存在物业服务法律关系，我方提交证据证明我方有专人定期巡逻，并制作记录及时修复问题，也有人负责处理突发事件。监控设备是在露天环境下且建成后投入使用多年，设备偶有损坏是合理的，我方在损坏发生后及时修理即可，而修复过程包括原因查找、排除、配件采购、安装调试等，我方在合理期间完成修复工作，但此期间，原告明知摄像头损坏，依然停车在原处，以至此后两次划伤都无法找到直接侵权人，原告对于损失的扩大具有直接责任，且原告称其白天在家，车辆一直在其视线内，其对财物也未尽到合理的看管义务。双方之间并无保管合同关系，我方无义务保证原告车辆完好。此外，原告的车并非一直在此车位上，车辆划伤是否发生在小区内需原告举证证明，且我方摄像头以及大部分小区地面摄像头并不具有红外线夜视功能，如车辆在夜间被划伤，即使监控未损害也无法辨认侵权人，故原告认为我方应当承担责任，并非是因为我方摄像头损坏，而是试图将无法填补的损害转嫁我方。如车辆是白天被划伤的，则与其白天一直在家，车辆在其视线内是不相符的，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告系×地区×小区的业主，并从被告处租赁地上停车位，交纳了物业费和车位费，车位不固定。车牌号为×××汽车（以下简称涉诉车辆）登记在原告名下，该车系白色奥迪Q5汽车。2019年5月11日15时许，原告在小区发现其汽车被划伤，随后报警。根据北京市公安局顺义分局×派出所当日的询问笔录，原告称：其于2019年5月10日19时回到小区，停车于×地区×1号楼底179停车位后即上楼休息，于5月11日15时许发现汽车被划伤，期间未驾驶该车，被划伤位置有主驾驶车门，车后座两个车门处，加油盖处，因现场监控是坏的，故无法查看。2019年5月13日11时，原告在小区又发现汽车被划伤，再次报警。根据北京市公安局顺义分局×派出所当日的询问笔录，原告称：其于2019年5月12日19时许从×地区×小区接孩子回来，将车停放在顺义区×地区×1号楼北侧停车位上，随后回家休息，其于5月13日11时许发现其汽车被划伤。右前叶子板划痕长50cm，右侧前车门80cm，右侧后车门80cm，后备箱3条划痕，每条10cm左右。现场没有监控，原告怀疑是相邻车位的车主因周五车辆被剐蹭而误会原告进行报复。2019年5月15日7时30分许，原告再次在小区发现汽车被划伤，再次报警。根据北京市公安局顺义分局×派出所于当日的询问笔录，原告称：其于2019年5月14日17时40分许回到家并将车停在顺义区×地区×1号楼北侧停车场181号车位上，于5月15日7时30分许发现其车副驾驶前后门、右后侧油箱门下边、右前大灯被划，由于停车位置的摄像头损坏，故无法查看录像。原告称涉诉车辆一般停靠在179号车位，179、180、181号车位都是挨着的，之所以停在此就是因为附近有监控，较为放心，只要监控是好的就可以看到车位，其仅早晚接送孩子外出，但是不下车，且车辆在其视线范围，其他时间均停放在小区。被告称其之前有涉诉车辆的出入记录，但已过保存期限，现无法提供，在原告反映车辆被划伤之前，180号车位的车主曾向其反映情况，其于当日发现监控损坏，其修理监控大约需要5、6天时间，其曾多次让原告停在摄像头完好的停车位，但原告予以拒绝，所以后续损失系原告原因扩大的。被告称其每天安排人员定时巡视小区，已尽到物业合同约定的义务，被告就此提交了5月排班表以及5月10日至17日的巡视检查表。原告称，其不认可被告让其更换车位，警察去调查时，被告都没有修理好摄像头，直至涉诉车辆第三次被划伤后且在警察出警后半个小时修好。经本院于2019年10月17日现场勘验，涉诉车辆除前机盖、车顶外，车辆四个门外侧，后备箱的盖子、车辆的四个叶子板以及前后的保险杠，均有划痕，长短不一，颜色不一，划痕严重程度不一。右车灯上有一个大约2cm的划痕。原告提交了修车结算单和发票，以证明其维修车辆共花费24500元，结算单上的维修项目包括一圈喷漆、更换右前大灯，配件明细中换右大灯对应的金额为7200元。关于车辆右前灯罩上的划痕，原告称影响外观和年检，维修单位的工作人员答复是没有单独的灯罩，只能全部更换。被告提交了前期物业服务合同，载明物业服务包括负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。在合同首页有原告的签名。原告称其手头没有该合同。在2019年5月15日的出警视频中，物业人员和原告的一男性朋友对话中提到第二次的时候提过因找不到人，让原告找个有监控的地方，原告的朋友说就不挪，必须找到人，在视频中该人称原告为爱人。原告称视频中的男子系其朋友，其朋友所述不能代表其。上述事实，有双方当事人陈述、公安机关询问笔录、出警视频、受案回执、机动车行驶证、汽车修理结算单、发票、前期物业服务合同等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告已向被告交纳了车位租赁费和物业费，被告亦提供了相应服务，双方间存在物业服务合同和车位租赁合同之法律关系。被告虽称其提供充足车位，雇有专人定期巡逻，并制作记录、及时修复问题，已经完成了车位租赁合同及物业服务合同中的义务，其并不存在车辆保管的义务，亦不认可涉诉车辆系在小区内被划，但原告三次均在小区内发现且报警，能够认定涉诉车辆在小区内被划。在涉诉车辆被划之前被告已知晓摄像头存在问题，被告负有对摄像头进行维护、保养、修理的义务，其未及时修理摄像头致使无法找到侵权人，与原告所受损失之间存在一定因果关系，故本院认为被告未能尽到相应的维护义务，应承担相应的赔偿责任。另视频中被告工作人员提到第二次时告知原告将车停在监控完好的地方，但原告的朋友回答是不挪，虽然原告称其朋友所述不代表其意思，但根据该朋友在视频中对原告的称呼，本院认为该朋友可以代表原告的意思。虽被告怠于维修摄像头存在过错，但在被告已告知原告该处摄像头未维修好、并告知原告将车辆停在有摄像头的停车位，原告在此情况下仍选择停在原处，本院认定原告对此存在一定的过错，导致了损失的扩大，自身亦应承担相应的责任。另考虑车辆灯罩有小的划痕，但不影响车灯的正常使用，只是影响外观，原告换车灯不具有合理性，综合考虑，本院酌定被告赔偿原告财产损失10000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京东亚时代物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘洁赔偿修车费一万元；二、驳回原告刘洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零七元，由原告刘洁负担一百五十七元（已交纳），由被告北京东亚时代物业管理有限公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇一九年十一月二十五日书记员  田小星