wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初4054号原告：唐赐琴，女，1964年5月10日生，汉族，住六盘水市钟山区。被告：谢国军，男，1983年3月14日出生，汉族，住水城县。被告：张丙芝，女，1982年8月25日出生，穿青人，住水城县。原告唐赐琴与被告谢国军、张丙芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐赐琴、被告谢国军、张丙芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐赐琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金200000元、利息83000元，利息45000元（从2018年9月17日至2019年8月26日止，按月息2%计）,本息合计328000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，二被告的女儿是原告的学生，二被告承包小工程施工。2014年9月20日，二被告称因承包的资金投入，向原告借款200000元，按月息2%支付给原告利息，承诺所承包工程工程款结算后就偿还原告，但二被告工程款结算后并未偿还原告借款，中途二被告按月息2%支付过部分利息。2018年9月17日经双方核对，二被告所欠原告借款本金200000元和利息83000元，并重新向原告出据了一借条，同时在借条上写明：从今日换了借条之后仍按月息2%支付，并承诺2019年7月份还100000元，2019年底前还清。但至2019年7月，二被告未按承诺偿还借款。原告认为，二被告于2018年9月17日承诺于2019年7月偿还100000元，但二被告未履行其承诺，故原告向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金200000元及2018年8月17日之前所欠利息83000元，2018年9月18日至2019年8月26日期间利息45000元，并承诺自2019年8月26日起至偿还本金之日止的借款利息。被告谢国军、张丙芝辩称，原告诉请的事实无异议，借款是属实的。我方同意支付283000元，但是不是现在偿还，我方与原告口头协商在2020年2月份之前全部还清。当时我与原告约定2019年8月份先支付给原告100000元，剩余的部分于2020年2月份全部还清，且原告也同意了。该钱是终止到2020年2月20日之前总共283000元。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人无异议的证据有：原告身份证复印件、二被告身份证复印件、借条、转款凭证、银行流水。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2014年9月20日，被告谢国军、张丙芝向原告唐赐琴借款200000元，约定月息3%。借款后被告谢国军、张丙芝于2015年11月24日向原告唐赐琴转款20000元、2016年11月29日转款15000元、2017年1月26日转款50000元、2017年4月12日转款50000元，共计135000元。2018年9月17日，被告谢国军、张丙芝重新向原告唐赐琴出具借条一份，写明：“今借到唐赐琴人民币贰拾捌万叁仟元正（283000、元）其中贰拾万元（200000、）是2014年9月20日借用，捌万叁仟元（83000元）是欠下2%的月利息，从今日换了借条之后仍按月息2%支付。本人承诺：愿用钟山区荷城东路4号1栋2单元304室面积125.92房子：证号300088822的房子一套作抵押担保2019年7月份还（100000、元）2019年前还清”。就借条中约定的抵押双方未办理抵押登记。现原告唐赐琴因向二被告索要借款未果，故诉至本院。另，庭审中原告唐赐琴自述借款后二被告按月息3%支付2014年到2017年12月期间利息。审理过程中，原告唐赐琴向本院申请对被告谢国军、张丙芝价值328000元的财产进行财产保全，并提供了相应担保。本院受理后作出（2019）黔0201民初4054号民事裁定书，依法采取了保全措施。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款200000元，有原告提交的转款凭证及借条为证，且二被告对该借款事实亦认可，故双方借贷关系成立。根据庭审中双方的陈述及原告提交的证据，能够看出借款实际发生时间为2014年9月20日，借款时双方约定月息3%，二被告主张其按该约定支付利息至2018年9月17日，但未提交证据证明，故对其该主张本院不予采信，对其支付利息的截止时间以原告自认的2017年12月认定。根据二被告提交的银行流水清单，借款后二被告于2016年、2017年期间共计向原告转款135000元，但因双方在借款时有约定月息3%，且二被告支付该款时未明确表示系用于偿还本金还是利息，故其已支付的款项应优先扣除利息。借款本金200000元，月息3%，每月支付利息为6000元，借款发生于2014年9月，利息计算至2017年12月，共计支付39个月利息为234000元，现二被告支付的135000元未超出双方的约定，亦未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，故该款为二被告自愿支付的利息，本案中不应抵扣本金。2018年9月17日二被告向原告出具的借条，从其内容能够看出系双方对借款的再次确认及对利息的结算，且该结算标准亦未超出双方借款时的约定及法律法规的强制性规定，故该约定为有效约定。根据该借条中约定的还款期限，二被告应于2019年7月还款100000元，余款在“2019年前还清”，双方对于余款的偿还时间未明确写明，但根据借条的内容及第一期款的还款期限，能够推定“2019年前还清”应系指在2019年12月30日前，故现原告主张偿还的款项还款期限届满的仅有100000元，剩余款项还款期限尚未届满。故现二被告应偿还原告借款本金为100000元，其余款项原告应待还款期限届满后另行起诉。因双方在借条中同时写明更换借条后仍按月息2%计算利息，故该100000元二被告应支付原告2018年9月17日至2019年8月26日期间的利息为22600元。2019年8月26日之后至该款还清之日期间的利息按月息2%另行计算。对二被告主张的与原告口头协商在2020年2月份之前全部还清的辩称理由，因原告并不认可，而二被告未提交证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢国军、张丙芝于本判决生效后十日内支付原告唐赐琴借款本金100000元、利息22600元（利息按月息2%从2018年9月17日至2019年8月26日，2019年8月26日之后至该款还清之日期间的利息按月息2%另行计算）；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告唐赐琴的其他诉讼请求。案件受理费6220元，因适用简易程序减半收取3110元、申请费2160元，共计5720元，由原告唐赐琴负担1960元，由被告谢国军、张丙芝负担3536元(原告已预交，由二被告连同上述款项一并返还3536元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告唐赐琴可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员 余 燕二〇一九年十一月二十六日书记员 陈露彩
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6241号 原告余勇锋，男，1988年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告南京玛索服饰有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路315号。 法定代表人文军。 原告余勇锋诉被告南京玛索服饰有限公司（以下简称玛索公司）买卖合同纠纷一案，原告余勇锋于2019年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年11月20日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告余勇锋基于与被告玛索公司之间关于服装的买卖合同关系而起诉。请求：判令被告支付原告货款52341元并承担本案诉讼费。 被告玛索公司未作答辩。 本案经审理认定，原告在杭州环北丝绸服装城经营服装店媚丽E身，原、被告进行服装买卖业务往来。2018年12月14日，被告出具货款证明及还款计划各1份，确认截止至2018年12月14日，玛索公司尚欠杭州媚丽E身服饰服装货款人民币52341元未结清，约定于2019年2月5日前还款10000元，剩余货款于过年后按月归还。 上述事实，有原告提交的货款证明、还款计划、杭州环北丝绸服装城有限公司综合管理部证明、进出货单等为证。 本院认为，原、被告形成买卖合同关系，原告完成供货，玛索公司理应支付货款。被告欠原告货款人民币52341元事实清楚，本院对被告结欠货款的数额予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南京玛索服饰有限公司支付原告余勇锋货款人民币52341元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1109元，由被告南京玛索服饰有限公司负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 张    妍    妍 人民陪审员 吴丹人民陪审员姜叶军 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘佳 代书 记员 沈        迎
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1033号 罪犯刘文国，男，1972年6月21日出生于山东省临沂市兰山区，汉族，小学文化，现在山东省。 山东省临沂市兰山区人民法院于2008年4月27日作出（2008）临兰刑初字第223号刑事判决，以被告人刘文国犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑四年；犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省济宁市中级人民法院于2013年10月25日作出(2013)济刑执字第8614号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)鲁11刑更661号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年的期限不变；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更140号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年期限不变。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯刘文国在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯刘文国自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯刘文国的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘文国确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘文国减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年的期限不变（刑期自2008年1月16日起至2022年4月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许崇安 审 判 员  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑丽丽
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初9828号原告：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区迎宾路877号，统一社会信用代码911310828093055623。负责人：张剑，该支行行长。委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。被告：沈海超，男，1988年12月1日出生，汉族，住河北省三河市。被告：杨新新，女，1990年10月23日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：沈海超（系被告丈夫），住河北省三河市。原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行（以下简称工行燕郊支行）与被告沈海超、被告杨新新借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行燕郊支行的委托诉讼代理人吴璨锋、被告沈海超并作为被告杨新新的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行燕郊支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2016年8月12日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：房字廊坊分行燕郊支行2016年7363号）；2、依法判令被告偿还原告借款本金1585058.51元及相应利息、罚息（截止到2019年6月3日利息、罚息为39336.29元，2019年6月4日开始利息、罚息按合同约定计算至本金还清之日止），实现债权的费用；3、依法判令原告优先受偿抵押物；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2016年8月12日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号A:房字廊坊分行燕郊支行2016年7363号。被告由原告处取得个人购房贷款1640000元，期限为360个月，执行利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，用于购买福城福涟苑47-3-1304号房屋，并以此房屋作为抵押物提供抵押担保。合同约定还款方式为按月等额本息还款。截止到目前，被告连续多次未按合同约定按时偿还银行贷款本息。根据合同约定，原告可以解除原、被告双方签订《个人购房借款/担保合同》，并要求被告还清借款本息。原告多次向被告催款，被告至今仍未清偿全部贷款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请准予原告诉讼请求。被告沈海超、被告杨新新辩称，对于原告主张的借款事实无异议；不同意解除涉案合同，要求原告宽限借款期限，二被告尽力偿还所欠借款及相应利息及罚息。原告主张的律师代理费过高，不同意按照原告诉请的数额支付律师费。被告沈海超、被告杨新新承认原告在本案中所主张的事实，但认为其现在无能力偿还欠款及相应的利息、罚息，要求宽限还款期限，且对原告主张的律师费有异议。本院认为，被告沈海超、杨新新承认原告在本案中所主张的事实，故对原告工行燕郊支行主张的事实予以确认。二被告虽不同意解除双方于2016年8月12日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：房字廊坊分行燕郊支行2016年7363号），但依据涉案合同约定，被告累计六次未按时足额偿还贷款本息，其违约行为已构成双方约定的合同解除条件。原告据此主张解除双方签订的《个人购房借款／担保合同》，理据充分，本院予以维护。截止至2019年6月3日，被告尚欠原告借款本金1585058.51元，利息、罚息39336.29元。现原告主张被告偿还上述本金及相应利息、罚息，并自2019年6月4日起，按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止，理据充分，本院予以维护。原告主张被告承担律师代理费48600元，有《借款合同》、河北省律师收费指导意见及律师事务所出具律师代理费收据为证，本院予以维护。被告以其位于三河市燕郊开发区房屋（房产证号：三河市房权证燕字第××号）作为抵押，并办理了抵押登记，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告沈海超于2016年8月12日签订的编号为房字廊坊分行燕郊支行2016年7363号的《个人购房借款／担保合同》；二、被告沈海超、被告杨新新于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行截至2019年6月3日的借款本金1585058.51元及利息、罚息39336.29元，合计1624394.80元；并以借款本金1585058.51为基数，按合同约定的利率标准支付原告自2019年6月4日起至还清借款本金之日止的利息及罚息；三、被告沈海超、被告杨新新于本判决生效后七日内支付原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行为本案诉讼支出的律师服务费48600元；四、原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行对抵押物，即被告沈海超名下位于三河市燕郊开发区房屋（房产证号：三河市房权证燕字第××号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19420元，减半收取计9710元，由被告沈海超、被告杨新新负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王玉民二〇一九年十一月二十三日书记员  田珈溪
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初4321号原告：龚玉华，女，1973年2月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：丁玉望，男，1993年1月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告龚玉华与被告丁玉望买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告龚玉华到庭参加诉讼，被告丁玉望经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚玉华向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款18530元，并承担诉讼费。事实和理由：被告与原告的儿子张飞系初中同学，原告在黔江区城南街道青杠片区李家溪经营“好太太厨卫”门面，从事房屋装修材料专卖和上门装修、安装灯具、吊顶等服务。在2015年11月，被告为了装修位于黔江区城南街道上河居B栋2-4的房屋，便在原告处分两次购买了木地板、浴霸灯、花门、吊柜、热水器、灶具、抽油烟机、菜盆等材料（当时在购货单上签名的是被告母亲罗家兰），并由原告负责派人进行安装，合计价款29356元。在被告房屋装修施工完工后，被告除定金500元外，分3次向原告支付了3500元、6000元、1000元货款，实际共支付了11000元，尚欠18356元。被告在结婚当天，给原告支付了1000元后，向原告出具欠条一张，欠条上载明了被告欠原告装修款18530元整（因该日未带订货清单，双方误把18356元记成18530元）。之后，原告多次向被告催收该尾款，但被告以无钱为由置之不理。丁玉望未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行了认证，认为原告的证据符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。根据当事人陈述和原告提交的证据，本院认定如下事实：因装修位于上河居2幢2-4的房屋，罗家兰于2015年11月向原告购买装修材料，共计29356元，罗家兰与被告丁玉望陆续支付部分货款。丁玉望于2018年7月12日在《销售清单》上书写“本人丁玉望欠龚玉华装修款18530元整。XXXXXXXXXXXXXX。2018.7.12。丁玉望”。截至该日，罗家兰与丁玉望共计支付了11000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告于2018年7月12日书面向原告承认欠款事实并确认欠款金额，应当承担继续履行的责任，但原告自认该欠款金额有误，应为18356元，故被告应当支付原告货款18356元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁玉望于本判决生效之日起五日内偿还原告龚玉华货款18356元；二、驳回原告龚玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费263元，公告费300元，共计563元，由原告龚玉华负担4元，被告丁玉望负担559元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  梁成银人民陪审员  罗福华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 双
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1242号 申请执行人聂永豪，男，1969年11月24日生，汉族，现。 被执行人刘光，男，1980年3月4日生，汉族，现住洮南市。 被执行人张盼盼，女，1984年8月14日生，汉族，现住洮南市。 申请执行人聂永豪与被执行人刘光、张盼盼买卖合同纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2018）吉0881民初3175号民事判决书，已经发生效力。申请执行人聂永豪于2019年6月17日向本院申请进入强制执行程序，要求被执行人刘光、张盼盼给付化肥、农药价款14,000.00元、案件受理费75.00元、迟延履行金。经审查符合立案条件，本院于2019年5月18日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、于2019年6月24日向被执行人刘光、张盼盼留置送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人刘光、张盼盼外出打工，下落不明。 二、于2019年6月20日、2019年7月3日、2019年10月16日、2016年11月12日依程序对被执行人刘光、张盼盼的银行存款、互联网银行存款、车辆、证券、不动产、工商信息、公积金等进行了查询，查明被执行人刘光、张盼盼名下银行及互联网银行存款过少或为0.00元且被执行人名下无房产、无车辆、无证券、无公积金，工商信息无登记。 三、于2019年10月17日对被执行人刘光、张盼盼进行了限制高消费措施。 四、被执行人刘光、张盼盼外出打工、下落不明，情况属实。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  刘奎忠 审判员  王志波 审判员  金玉峰 二〇一九年十一月十九日 书记员  崔 玥
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初3046号 原告：周世英，男，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：田长勇，男，汉族，住辽阳市。 原告周世英诉被告田长勇房屋买卖纠纷一案，于2019年9月11日向本院提起诉讼。本案受理后，依法审判员陈月独任审判，于2019年11月14日公开开庭审理了本案，原告周世英、被告田长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周世英诉称，原告与被告于2001年10月24日签订了买卖房协议书，协议书内容如下：“今有田长勇自愿将有房照房屋XX平方米卖给周世英名下，房作价柒万叁仟伍佰元（73500.00元）笔下一次付清，有左右邻居为证，房屋位于XX，如日后房屋更名或动迁需要有关手续，田长勇将自愿协助办理，经双方认证同意，2001年10月24日此协议生效。卖方人：田长勇，身份证：XXX;买房人：周世英，身份证：××××××××,联系人：××××；中证人：张玉英，贾盘山；左邻：李庆学；签订日期：2001年10月24日。”现如今原告需要被告配合办理房屋更名过户手续，原告多次找到被告，被告不予配合，违反了诚信原则，根据，《民法》、《合同法》《物权法》等相关法律，依法提起诉讼，请求判令被告履行就XX平房屋的更名过户手续。 被告田长勇辩称，卖房屋是20年前的事，其他情况我不清楚。 经审理查明，2001年10月24日，原、被告签订买卖房协议书，约定被告自愿将有房照房屋XX平方米卖给周世英名下，房屋作价73500.00元。房款笔下一次付清，被告将房屋交付给原告使用。 另查，案涉房屋已灭失，已办理产权注销登记。案涉房屋已动迁，2014年10月25日，原告周世英与辽阳市太子河区住房和城乡建设局签订国有土地征收补偿安置协议书。 本院所确认的上述事实有买卖房协议书、国有土地征收补偿安置协议、不动产注销登记受理凭证及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的买卖房协议书中涉及的房屋已灭失，已办理产权注销登记，原告主张被告履行案涉房屋的更名过户手续，客观上已不能履行，故对于原告的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告周世英的诉讼请求。 案件受理费1350.00元（已减半收取），由原告周世英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  陈月 二〇一九年十一月二十三日 法官助理翁晓曼 书记员姜艾迪 附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1805号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人潘小余，男，1969年10月24日出生， 汉族，初中文化，务工，户籍地浙江省瑞 安市玉海街道新桐巷1号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月8 日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]12529号起诉书指控被 告人潘小余犯贩卖毒品罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。 本院于同月28日适用简易程序立案受理，并实行独任审判，同年 11月1日公开开庭审理。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出 庭支持公诉，被告人潘小余到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月份凌晨2时许，被告人潘小余在 瑞安市玉海街道东塔大厦1幢20号其朋友胡某家中，以500元的 价格将0.3克左右的毒品海洛因贩卖给潘某。 2019年10月8日，被告人潘小余被公安机关抓获到案。 在审查起诉阶段，被告人潘小余对指控的事实没有异议，自 愿认罪认罚，并出具了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人潘小余在开庭审理过程中亦无异议，并有 证人潘某、胡某的证言，人物辨认笔录，认罪认罚具结书，认 罪认罚从宽制度告知书，归案经过，人口信息等证据证实，足以 认定。 本院认为，被告人潘小余明知是毒品而予以贩卖，其行为已 触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人 潘小余归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；能自愿认罪 认罚，依法从宽处理。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩 序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、 第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人潘小余犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚 金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的。 羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年5月 7日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。 应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员 林 振 宇 二〇一九年十一月一日 （代）书记员 余霜晨阳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3176号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。 负责人：梁德顺，该行行长。 委托诉讼代理人：孙艳辉，该行职员。 委托诉讼代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。 被告：杨春楼，男，汉族，1984年10月27日生，户籍所在地吉林省九台市，现住长春市绿园区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）与被告杨春楼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳辉、刘一鹤到庭参加了诉讼，被告杨春楼经邮寄送达及公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨春楼偿还贷款本金人民币392,408.09元，利息2,858.40元，罚息43.52元，共计395,310.01元（利息及罚息暂计算至2019年4月12日，按合同约定计算至实际给付之日止)；2.判令原告对被告提供的抵押物[丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第×××号]的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、律师费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告与被告杨春楼签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告杨春楼购买位于长春市绿园区一汽51街区×栋×室，建筑面积为74.1平方米的房屋提供了41万元贷款，贷款期限自2017年06月19日至2039年06月19日，贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上下调5%，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告以所购房屋提供了抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》[丘地号：××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第××号]，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利发生的相关费用。被告杨春楼在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。原告虽多次电话形式及书面催缴，被告杨春楼仍拒不履行。根据合同第16、17条的约定，原告现宣布合同项下贷款本息立即到期，被告杨春楼应立即偿还全部借款。根据《中华人民共和国合同法》206、207条及《中华人民共和国担保法》第33、46、53条的相关规定，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告杨春楼未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2017年6月19日，原告与被告杨春楼签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。借款合同约定，被告杨春楼向原告借款人民币41,000.00元，借款期限为264个月，被告杨春楼以位于长春市绿园区一汽51街区×栋×室[丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第×号]的房屋为抵押物提供抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》。还款方式为等额本息还款法,贷款年利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调5%。借款逾期的,罚息利率为合同所执行贷款利率基础上上浮50%。如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，原告依约向被告杨春楼发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告贷款本金387,559.50元及利息、逾期利息。由此，原告向本院提起了民事诉讼。 本院认为，原告与被告杨春楼签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现被告杨春楼未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告杨春楼立即偿还尚欠贷款本金387,559.50元及利息、逾期利息之主张理由充分，应予支持,利息、逾期利息按合同约定利率计算。被告杨春楼以其购买的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，原告为抵押权人，故原告依法对抵押财产享有抵押权，被告杨春楼应以其抵押房屋承担抵押担保责任，原告对抵押房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨春楼于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金人民币387,559.50元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按借款合同约定利率计算至贷款全部结清之日止，具体金额以银行系统数据为准）。 二、准予对设定抵押担保的被告杨春楼名下位于长春市绿园区一汽51街区×栋×室[丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产证明第××号]进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿被告杨春楼拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。 案件受理费7,230.00元、律师费1,500.00元、公告费560.00元，均由被告杨春楼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郑宏萍 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张 威
本溪市溪湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0503刑初192号公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。被告人温春山，男，1963年1月25日出生于辽宁省本溪市，汉族，初中文化，无业，群众。户籍所在地：辽宁省本溪市溪湖区，捕前住本溪市溪湖区。1991年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月；1996年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；1998年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2017年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月22日被刑事拘留，于同年4月4日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉[2019]186号起诉书指控被告人温春山犯盗窃罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市溪湖区人民检察院检察员刘思墨出庭支持公诉，被告人温春山到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月20日早上8时许，被告人温春山在本溪市1路公交车内，趁被害人马某不备，将其放在背包内的钱包盗走，内有人民币150元。案发后，被告人温春山被抓获归案。公诉机关在开庭审理过程中向法庭出示了被告人的供述，被害人的陈述，书证，搜查笔录，视听资料，案件来源及归案经过等证据。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪对被告人温春山定罪处罚。被告人温春山对检察机关指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。在案件审理过程中，被告人温春山退还了全部赃款人民币150元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人温春山的供述，被害人马某的陈述，受案登记表，立案决定书，户籍证明，电话查询记录，刑满释放证明书，本溪市明山区人民法院（2017）辽0504刑初280号刑事判决书，本溪市公安局交通治安分局刑警队出具的情况说明，本溪市公安局交通治安分局搜查证、搜查笔录、扣押清单，辨认笔录，视听资料，案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温春山无视国家法律，以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人温春山被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人温春山当庭自愿认罪，并能退还全部赃款，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人温春山犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月22日起至2020年1月21日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。（此页无正文）审 判 长  姜亚玲人民陪审员  肖 萍人民陪审员  白国利二〇一九年十一月四日法官助理王冕代理书记员  王 纯附：本案所适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初17291号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码915001079013132020J。法定代表人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：胡黎，重庆辉腾律所事务所律师，执业证号15001201811054161。被告：陈小伟，男。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告陈小伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人胡黎到庭参加了诉讼。被告陈小伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿信用卡逾期本金14853.72元以及截至2019年7月2日的逾期利息1368.29元、逾期违约金215.84元、手续费361.14元和自2019年7月3日起至借款本息清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以借款本金14853.72元为基数，按日利率万分之五计算；复利以逾期利息1368.29元为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.被告支付律师费1050元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院。被告陈小伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告陈小伟向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费（含分期付款手续费3期、6期、9期、12期、24期任意选择，基准手续费仅收取每期0.6%）等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。尚欠截至2019年10月31日尚欠本金14853.72元，利息2126.01元、逾期违约金215.84元、手续费361.14元（消费手续费，含额度内分期）。原告还陈述，逾期违约金215.84元适用领用合约中关于滞纳金的条款，被告申请信用卡后2016年底原告通过网上公告取消滞纳金，按滞纳金标准计收违约金；该金额包含2017年前的滞纳金，但是中间部分无法分出。另查明，原告委托重庆辉腾律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，已经支付律师费1050元，现该笔费用已开具了普通增值税发票。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2019年10月31日尚欠本金14853.72元，利息2126.01元、手续费361.14元，上述款项以及之后按合约约定计算的利息，被告理应支付原告。关于复利。合约中约定，被告在分期业务期内应支付手续费，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的宣布提前到期之后的逾期违约金。因原告无证据证明已与被告就逾期违约金的计收达成一致，滞纳金和逾期违约金金额无法区分，且宣布提前到期之后的逾期违约金计算基数不明确，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小伟于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年10月31日尚欠本金14853.72元，利息2126.01元、手续费361.14元；二、被告陈小伟于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2019年11月1日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息（利息以未付本金14853.72元为基数，利随本清）；三、被告陈小伟于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费246元、公告费300元，合计546元，由被告陈小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十一月八日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1403号原告：刘慧，男，1971年9月15日出生，汉族，原鼎鑫欧式构件厂法人，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市。被告：秦皇岛北戴河供水总公司，住所地北戴河区联峰北路100号，统一社会信用代码911303045673632914。法定代表人：韩佳良，总经理。委托诉讼代理人：张佑文，河北德圣律师事务所律师。被告：王德利，男，1964年4月16日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。原告刘慧与被告王德利、秦皇岛北戴河供水总公司（以下简称北戴河供水公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告刘慧、被告北戴河供水公司委托诉讼代理人张佑文到庭参加诉讼，被告王德利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘慧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠的工程款共计12000元整并给付按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由，2012年9月被告北戴河供水公司，把建设加压泵房的工程承包给被告王德利（王德利挂靠河北建设安装分公司），后北戴河供水公司经理祖宝林同被告王德利把北戴河供水公司加压泵房装饰构件制作安装工程转包给原告刘慧（原北戴河鼎鑫欧式构件厂）并签订了合同。工程完工后，原告与被告进行了工程量结算，共计12000元整。后原告一直催促被告王德利支付工程款，被告王德利以北戴河供水公司没给他们决算工程款为理由推脱，并提出让原告直接找北戴河供水公司支付工程款，并出具了委托证明，但被告双方至今尚未支付工程款，无奈为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。刘慧提供如下证据：1、个体工商户登记基本信息。2、2012年9月10日签订的装饰构件产品供销合同。3、完工证；4、2016年2月1日收据。北戴河供水公司辩称，一、答辩人与被答辩人刘慧不存在任何合同关系，所以不存在拖欠其工程款。被答辩人所述工程是答辩人将工程承包给了王德利，至于被答辩人是否从王德利处转包工程，是王德利与被答辩人刘慧之间的问题，与答辩人没有任何法律关系。所以，被答辩人找答辩人讨要工程款没有任何事实根据和法律依据，其起诉答辩人属于主体不适格，请法院依法驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人刘慧自称2012年9月，王德利将从答辩人处承包来的工程部分转包给被答辩人刘慧，但是被答辩人刘慧六年来从没有向答辩人讨要过工程款，答辩人也从未认可过给付被答辩人工程款，早已超过诉讼时效，因此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人刘慧的起诉。王德利未做答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年王德利承揽北戴河供水总公司加压泵房工程，2012年9月10日王德利以河北建设安装分公司第一项目部名义与原告刘慧个体经营的北戴河鼎鑫欧式构件厂签订了装饰构件产品供销合同，合同约定由原告制作安装北戴河供水公司加压泵房外立面装饰构件，安装完毕业主付款后付全款，按现场实际安装数量结算，总价降7%。原告施工完成后，王德利为原告出具了泵站外墙装饰线结算单：材料款9690×93%，人工费3154元，结算总计12165.8元。2013年1月份起原告多次找王德利索要工程款，王德利以供水总公司未与之他结算为由拒付，2016年原、被告共同协商由北戴河供水公司代王德利给付泵站门窗装饰线款12000元，2016年2月1日原告与王德利的项目部经理共同在收据上签字，但二被告至今未给付。2017年12月24日北戴河鼎鑫欧式构件厂注销。2018年7月25日，原告诉至法院，法院进行了诉前调解未果。庭审中，北戴河供水公司承认尚欠王德利工程款，欠款数额不详。上述事实，有到庭的原、被告当庭陈述及原告提供的合同、完工证、收据在卷佐证。本院认为，原告在王德利承揽的北戴河供水公司加压泵房建设工程中实际完成了装饰构件的制作与安装工程，王德利应按照合同约定给付工程款。北戴河供水公司作为发包方在未付清工程款范围内承担责任。自2013年，原告每年找被告催要，属时效中断，未超诉讼时效。被告王德利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和举证的权利，并应当承担不抗辩的法律后果。综上所述，刘慧主张二被告给付工程款12000元及利息本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：被告王德利于本判决生效之日起十日内支付原告刘慧工程款12000元及自2016年2月2日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。秦皇岛北戴河供水总公司在拖欠王德利工程款范围内承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王德利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 崔学静人民陪审员 吴黎明人民陪审员 刘 秦 二〇一九年十一月十三日书 记 员 刘明慧
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣01民终3008号 上诉人（原审原告）：袁庆辉，男，汉族，1999年9月28日生，住江西省九江市修水县。 被上诉人（原审被告）：麻以恒，男，汉族，1999年12月26日生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人袁庆辉因与被上诉人麻以恒民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初7650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。 上诉人袁庆辉上诉至本院，请求：1、请求法院改判一审判决，由被告欠款41345元改为被告欠款68000元；2、案件受理费用由被告负担。事实与理由：原告所出示的借条，被告实际签署日期为2019年5月21日，有麻以恒本人拍摄的视频为证。 被上诉人麻以恒未答辩。 原审原告袁庆辉起诉至一审法院，事实和理由：原告与被告是朋友关系，因被告资金周转，向原告借款。于是原告通过微信和支付宝转账借给被告68000元，借款时间为2019年3月11日，2019年3月11日出具一张68000元借条。可是时至今日被告没有履行还款的承诺，找借口拒绝联系。严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 一审法院审理查明，原、被告系朋友关系，2018年起，被告以生活花费为由多次向原告借款，自2018年12月至2019年3月期间，原告袁庆辉通过微信转账以及支付宝转账的方式共计向被告麻以恒转款41345元，其中微信转款人民币38785元，通过支付宝账户转款人民币2560元。2019年3月11日，被告麻以恒向原告袁庆辉出具一份借条，借条载明：今向袁庆辉借人民币捌万陆仟元整，于2019年6月5日一次性还清，此据。后因双方就归还欠款事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 一审法院认为，原、被告间的债权债务关系有被告出具的借条以及转款记录为证，双方借贷合同依法成立。但根据民间借贷合同具有实践性的特征，当事人约定的借款本金金额与实际交付金额不一致时，应当以实际交付的借款数额为标准确定借款金额。本案中，在被告出具借条中约定的借款本金为68000元，但原告提交的转款金额为41345元，故借款本金以原告实际履行的41345元为准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告麻以恒于本判决生效之日十日内归还原告袁庆辉借款本金41345元；二、驳回原告袁庆辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费1500元,减半收取750元，由被告麻以恒承担，限随上述款项一并偿付。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明：2019年3月12日至2019年5月21日袁庆辉通过微信转账24660元给麻以恒。 本院认为，本案上诉争议焦点是本案中可认定的上诉人袁庆辉借给被上诉人麻以恒的借款数额。经查，2018年12月至2019年5月麻以恒向袁庆辉借款，袁庆辉通过微信转账63445元，支付宝2560元，共计66005元。一审判决以被上诉人麻以恒出具的借条上的书写时间2019年3月11日为限，认定了该日期之前的借款，而对该借条出具之后的借款未予认定。本院认为袁庆辉为证明其向麻以恒支付了款项，在一审中提供了其在麻以恒出具借条后仍向麻以恒转款的微信支付的记录，该款应认定为麻以恒的借款，一审未将该款计算到麻以恒总借款中不当，二审应予纠正。上诉人袁庆辉通过支付宝转账给袁芷卿的2500元，因无法提供其与本案被告的关系，本院不予认定。上诉人上诉请求合理的部分，本院予以支持。综上，对一审判决不当的部分，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初7650号民事判决第二项； 二、变更南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初7650号民事判决第一项为“麻以恒于本判决生效之日十日内归还袁庆辉借款本金66005元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决确定的金额执行。二审案件受理费466元，由被上诉人麻以恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈雅婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保203号申请人：张文静，女，1972年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：北京光耀东方投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1801。法定代表人：李洪达。被申请人：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802。法定代表人：李贵斌。申请人张文静于2019年10月22日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京光耀东方投资管理有限公司、北京光耀东方商业管理有限公司价值1403万元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2019年10月23日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人张文静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京光耀东方投资管理有限公司、北京光耀东方商业管理有限公司价值一千四百零三万元的财产。案件申请费五千元，由张文静负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月五日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6937号原告：向伯均，女，1984年12月18日出生，住重庆市合川区。原告：王萍，女，1965年10月6日出生，住重庆市合川区。共同委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：刘润生，男，1964年12月17日出生，住重庆市合川区。被告：蒋金容，女，1967年2月22日出生，住重庆市合川区。第三人：中国银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳城苏家街10号，统一社会信用代码91500117G71989342T。负责人：袁川洋，该支行行长。委托诉讼代理人：黄小玲，女，1979年4月13日出生，住重庆市合川区，系该公司职工。原告向伯均、王萍与被告刘润生、蒋金容、第三人中国银行股份有限公司重庆合川支行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告向伯均、王萍及二人的委托诉讼代理人曹阳、被告蒋金容、第三人中国银行股份有限公司重庆合川支行的委托诉讼代理人黄小玲到庭参加了诉讼，被告刘润生经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告继续履行双方签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》，并协助原告办理位于合川区的房屋过户义务；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告要求在征得第三人的同意下提前还款及解除抵押手续，并协助将涉案房屋过户至原告名下。事实和理由：二原告与二被告于2019年4月20日签订《房屋买卖合同》，二被告将其所有位于重庆市合川区的房屋卖给二原告，约定房屋价格59万元，被告承诺收到首付款当日腾空房屋，并将房屋钥匙及相关手续等物交于原告。同日签订补充协议，约定在办理二手房屋房产证过户时需要被告配合，被告在接到中介通知后七个工作日内，无条件到场配合签字并无条件提供相关资料。2019年4月20日，原告向被告交付定金5万元，同月24日向被告支付首付款326630元。原告按照合同约定履行完相关义务，被告已经将房屋腾退，并将房屋钥匙及相关手续等物交于原告。2019年7月2日，原告通过房屋中介通知被告履行过户义务，但被告以各种理由拒绝办理过户义务。原告为维护合法权益，特向法院起诉，诉请如前。被告刘润生未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告蒋金容辩称，愿意配合二原告办理过户登记手续。第三人中国银行股份有限公司重庆合川支行述称，被告因案涉住房在我行办理了抵押贷款，现原告代为提前还款、解押、取证，没有意见，公司愿意提供解押手续。本院经审理认定事实如下：刘润生与蒋金容系夫妻关系，合川区的房屋系二人所有。2019年4月20日，蒋金容、刘润生（卖方、甲方）与向伯均、王萍（买方、乙方）通过中介方重庆燕桥置业代理有限公司（丙方）介绍签订了《房屋买卖合同》，合同第一条：房屋位于合川区，建筑面积90.35平方米。第二条：该房屋经甲、乙双方协商后的实际成交价格为人民币590000元。第四条付款方式：2.乙方于2019年4月20日向甲方交纳预定金50000元。第五条相关事宜：2.甲方承诺收到首付款当日腾空该房屋，并将该房屋钥匙及相关手续等物交于乙方......第八条补充事宜：2.乙方须于2019年4月30日前向甲方支付首付款，首付款为总房款减去定金、减去尾款、减去银行所剩按揭本金，以银行打印为准。3.尾款20000元于产权证过户当日，乙方向甲方付清，不计利息；4.甲方收到首付款当日，须配合丙方办理银行单边按揭手续......5.产权证过户日期最晚不得超过2020年5月30日。同日，双方签订《补充协议》，第二条：乙方负责该房屋的还款，甲方接到丙方通知后7个工作日内须到场办理相关取证、解押手续。第三条：在办理二手房房地产权证过户时需要甲方配合，甲方在接到丙方通知后7个工作日内，无条件到场配合签字并无条件提供相关材料......第五条：甲方同意乙方以甲方名义继续向中国银行合川支行缴纳月供，乙方从2019年5月15日起须每月按时缴纳。合同签订当日，王萍、向伯均向刘润生、蒋金容支付定金50000元，刘润生、蒋金容出具《收条》一张，载明收到定金50000元。2019年4月24日，王萍向刘润生转款326630元，刘润生、蒋金容出具《收条》一张，载明收到房屋首付款326630元。2019年4月20日，刘润生、蒋金容将房屋交付给向伯均、王萍。此后，向伯均、王萍按月偿还刘润生在第三人处的银行按揭贷款。另查明，2015年11月25日，被告刘润生因购买合川区商品房，向第三人中国银行股份有限公司重庆合川支行办理住房公积金个人住房抵押借款，借款金额250000元。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，《房屋买卖合同》、《补充协议》、收条、银行账户明细、《房屋抵押合同》、《借款合同》等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，向伯均、王萍与蒋金容、刘润生签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同约定涉案房屋产权证过户日期最晚不得超过2020年5月30日，蒋金容、刘润生接到房产中介通知后七个工作日内必须到场办理相关取证、解押手续；向伯均、王萍办理房屋产权证时，蒋金容、刘润生接到房产中介通知后七个工作日，无条件配合签字并无条件提供相关材料。现向伯均、王萍根据合同约定的事项，要求蒋金容、刘润生配合向第三人中国银行股份有限公司重庆合川支行偿还银行按揭贷款，解除房屋抵押，并协助办理房屋产权过户手续，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘润生、蒋金容于本判决生效后五日内协助原告向伯均、王萍向第三人中国银行股份有限公司重庆合川支行办理重庆市合川区的房屋全额偿还按揭贷款手续、解除房屋抵押；在第三人中国银行股份有限公司重庆合川支行出具解押手续之日起五日内，被告刘润生、蒋金容协助原告向伯均、王萍办理房屋产权过户手续。案件受理费80元，由被告刘润生、蒋金容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曹 娜人民陪审员  彭道华人民陪审员  侯受敏二〇一九年十一月六日法官 助理  黄麒菱书 记 员  唐蜜蜜
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执447号之一 申请执行人：张国平，男，1980年7月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。 被执行人：琼中金福房地产开发有限公司，住所地琼中县。 法定代表人：王广慧，该公司董事长。 上述当事人因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）琼9030民初647号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人琼中金福房地产开发有限公司不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人2019年11月9日向本院申请强制执行，请求1、要求被执行人支付工程款87372元及利息；2、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院于同日立案并移送执行局执行。 该案在执行过程中，现查知被执行人在银行有存款账户，为保障申请执行人的合法权益，本院于2019年11月19日依法作出（2019）琼9030执447号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人琼中金福房地产开发有限公司在银行和其他金融机构存款人民币88583元（含执行费1211元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。经本院强制执行，该案案款87372元及执行费1211元已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人琼中金福房地产开发有限公司在银行和其他金融机构存款人民币88583元（含执行费1211元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 陈循瑜 书 记 员 盘阿妹 附：本裁定适用法条 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢152号之一 申请执行人：黄兆珊，男，1985年7月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：广东半球燃气器具工业公司，住所地湛江市椹川大道南27号。 法定代表人：庞剑锋。 申请执行人黄兆珊与被执行人广东半球燃气器具工业公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2003）霞经初字第96号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行该生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今仍不履行。 本案在执行过程中，根据申请执行人的申请，本院作出裁定继续查封了被执行人名下位于湛江市湖光路24号土地使用权，以及轮候查封了被执行人广东半球燃气器具工业公司的全资股东广东半球实业集团公司的子公司湛江市电冰箱厂名下座落于湛江市椹川大道中46号的土地使用权。但被执行人的全资股东广东半球实业集团公司请求其集团公司的债务及其下属公司的债务全部由集团公司统一处理，财产统一处置，但因市政府的原因至今仍未能处置。后经本院多次向湛江市自然资源局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于本案的特殊情况，本案虽查封了被执行人的土地使用权，但本案无法处置，在短期内无法执结，被执行人又无其他可供执行的财产。故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待上述终结本次执行程序的情形消失后，予以恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 许荣春 审判员 潘志文 二〇一九年十一月十八日 书记员 **庄 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
兴城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1481刑初236号 公诉机关：兴城市人民检察院。 被告人：赵均维，男，1990年11月3日出生，满族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省兴城市，现住兴城市。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月5日被兴城市公安局刑事拘留，同年8月19日经兴城市人民检察院批准逮捕。现羁押于兴城市看守所。 辩护人：杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 兴城市人民检察院以兴检刑诉（2019）216号起诉书指控被告人赵均维犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴城市人民检察院指派检察员金航宇、张芳出庭支持公诉，被告人赵均维及其辩护人杨洪伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月11日22时30分许，被告人赵均维与其堂哥赵某在兴城市沙后所镇晓东烧烤店吃饭时，赵某因琐事与同在店内吃饭的程某等人发生争执，被人拉开后赵某回到包间。随后，赵某手持啤酒瓶又返回到程某桌旁，双方再次发生争执，程某用啤酒瓶将赵某头部砸伤。被告人赵均维闻讯手持啤酒瓶从包间内出来，与程某等人在店外发生厮打，被人拉开后，程某等人离开烧烤店，赵均维从烧烤店内取一把菜刀追赶程某等人，追到距烧烤店三、四十米处时，赵均维用菜刀将走在最后的被害人梁某的头、面部砍伤。经兴城市公安司法鉴定中心鉴定，梁某面部损伤程度为轻伤一级，头部损伤程度为轻伤二级。另查明，被告人家属已对被害人梁某进行了赔偿，并取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人赵均维在法庭审理过程中亦无异议，并有公安机关案件来源、抓捕经过、侦破报告，被害人梁某的陈述，证人高某、王某1、赵某、徐某1、徐某2、李某、王某2、张某1、程某、张某2、贾某等人的证人证言，被告人赵均维的供述与辩解，兴城市公安司法鉴定中心鉴定意见，情况说明，户籍信息，照片，视听资料，前科劣迹查询及审核记录等证据载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人赵均维故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人赵均维当庭自愿认罪，认罪态度较好，且已对被害人进行了赔偿并取得了谅解，依法可酌定从轻处罚并适用缓刑。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下： 被告人赵均维犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起日内，通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  李铁民 人民陪审员  程 德 人民陪审员  朱加冕 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李英博 本判决书援引的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更935号罪犯岳松，男，1985年5月10日生,汉族，小学文化，贵州省赫章县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2004年7月26日，本院作出（2004）黔毕刑初字第100号刑事附带民事判决，认定被告人岳松犯故意杀人罪、抢劫罪，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币45683.85元。判决发生法律效力后于2004年11月8日交付执行。贵州省高级人民法院于2007年6月4日作出（2007）黔刑执字第362号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。其后至2017年5月5日前，岳松获本院减刑三次，共计减刑四年七个月，剥夺政治权利改为四年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯岳松在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯岳松在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2016年9月的考核中获改造积极分子一次，转换三个表扬;2016年10月至2017年3月的考核中获积分折算一个表扬;2017年4月至2017年7月的考核中获一个表扬;2017年8月至2018年1月的考核中获一个表扬;2018年2月至2018年7月的考核中获一个表扬;2018年8月至2018年12月的考核中获一个表扬。共计获8个表扬。另查明，该犯罚金及附带民事赔偿未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯岳松在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯岳松减刑七个月，剥夺政治权利改为三年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯岳松减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年（刑期自2007年6月4日起至2020年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25673号原告：李**，男，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：陈迎华，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京融科阳光房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号。法定代表人：付宇鹏，总经理。委托诉讼代理人：王立伟，男，1982年12月30日出生，该单位职工。本院在审理原告李**与被告北京融科阳光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李**于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李**自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李**撤回起诉。案件受理费25元，由原告李**负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十一月二十八日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2686号之一 原告：钱治江，男，汉族，住商河县。 被告：贾广松，男，汉族，住商河县。 被告：王安义，男，汉族，住商河县。 原告钱治江与被告贾广松、王安义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告钱治江于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钱治江撤诉。 案件受理费405元，减半收取202.5元，由原告钱治江负担。 审 判 长  刘新安 人民陪审员  李 勇 人民陪审员  郭宗山 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  吴 刚
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初8618号 原告：江苏明月光电科技有限公司，统一社会信用代码91321181742468227M，住所地丹阳市开发区银杏路9号。 法定代表人：谢公晚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。 被告：攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市，统一社会信用代码91510402765087136H，住所地攀枝花市东区临江路建设街一村。 负责人：赵恩。 委托诉讼代理人：赵辉，系公司员工。 被告：攀枝花市新视力眼镜有限公司，统一社会信用代码915104027650772538，住所地攀枝花市东区炳草岗大梯道。 法定代表人：赵恩。 委托诉讼代理人：赵辉，系公司员工。 原告江苏明月光电科技有限公司与被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市、攀枝花市新视力眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏明月光电科技有限公司的委托诉讼代理人钱良、被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市、攀枝花市新视力眼镜有限公司的共同委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏明月光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市、攀枝花市新视力眼镜有限公司立即给付货款24210.54元并承担自2019年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年1月1日，原告与攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市签订《产品销售合同》一份，约定由原告向被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市供应眼镜镜片。后经双方对账，截止到2019年3月31日，被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市尚应给付原告货款24210.54元。被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市系被告攀枝花市新视力眼镜有限公司注册设立的分公司，应对该货款承担给付责任。原告向两被告索款未果，诉至本院。 被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市、攀枝花市新视力眼镜有限公司辩称，原告对账单上的金额24210.54元是对的，是自合作开始结转下来的。合同约定我方可退换货，我方愿意以退货结清债务。原告起诉已经过了诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告江苏明月光电科技有限公司与被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市、攀枝花市新视力眼镜有限公司自2010年发生业务往来，由被告购买原告生产或代理的维腾、明月七彩系列镜片。合同每年一订，除2010年的合同由上海明月光学眼镜有限公司与被告攀枝花市新视力眼镜有限公司签订外，其余合同均由原告与被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市签订。截至2019年3月31日，经双方结算确认，被告共结欠原告货款24210.54元。原告索款未果，诉至本院。 另查明，被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市为被告攀枝花市新视力眼镜有限公司的分公司。 以上事实，由原告提供的产品销售合同、对账单、攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市营业执照复印件，被告提供的产品销售合同、对账单以及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告当庭自认结欠原告货款24210.54元，应予给付。原告要求被告给付价款24210.54元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息符合法律规定，本院亦予以支持。因被告攀枝花市新视力眼镜有限公司竹湖园门市系被告攀枝花市新视力眼镜有限公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。被告辩称合同约定可退换货，要求退货以清偿债务。本院认为，合同同时对退换货有比例要求，被告未提供证据予以证明，且未在对账单上注明退货异议，故本院对该辩称意见不予采纳。被告关于原告诉讼已过诉讼时效的观点，本院认为，被告在原告对账单上盖章确认欠款金额，即发生时效中断，故对其辩称意见亦不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告攀枝花市新视力眼镜有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏明月光电科技有限公司价款24210.54元及利息（以24210.54元为基数自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取203元，财产保全费320元，合计523元，由被告攀枝花市新视力眼镜有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 顾玉辉 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 马苏阳 书 记 员 靳玲仙
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8168号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人陆峰，该行行长。委托代理人李世华，云南萃峰律师事务所律师，一般授权代理。被告：段祎知，男，汉族，1963年8月25日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告段祎知信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李世华到庭参加了诉讼，被告段祎知经本院于2019年9月3日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号42×××48）本金99391.44元，利息15266.3元，违约金4938.34元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5823.04元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了信用卡章程、领用合约以及收费标准后，填写了申请并领用了信用卡。被告在使用信用卡消费后未按约还款，经催收后仍拒不履行还款义务。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件；《中国工商银行信用卡申请表》，《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等申领材料；被告信用卡交易流水；被告信用卡余额构成表；催收历史。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，被告段祎知向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为42×××48的信用卡。《领用合约》约定：透支利息应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款之日止；违约金的收取应按照最低还款额未偿还部分的5%收取，最高每期不超过人民币500元；被告未在原告规定的还款期限内偿还欠款的，原告可自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款，原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由被告承担；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年11月19日，被告尚欠本金99312.95元，利息26222.36元，违约金5438.34元。原告多次催收未果，遂诉至本院主张权利。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年11月19日的信用卡欠款本金99312.95元，利息26222.36元，及支付自2019年11月20日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该《通知》自2017年1月1日起实施。本案中，被告与原告于2017年8月18日签订领用合约，双方就违约金条款达成协议。原告对于还款违约金的主张，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费5823.04元的诉讼请求，原告提交了授权委托书，但未提供实际支付的相应票据证实已支出律师费，该费用尚未实际产生且数额尚不能确定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段祎知于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年11月19日的信用卡欠款本金99312.95元，利息26222.36元，违约金5438.34元；二、被告段祎知于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年11月20日起至款项实际还清之日止的利息（利率为日万分之五）、违约金（按最低还款额未偿还部分的5%收取，最高每期不超过500元）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  陈 娜人民陪审员  刘秋琼人民陪审员  李苒苒二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵娴珺
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执204-1号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。被执行人：石旭，男，汉族。本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与石旭追偿权纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员宋燕飞二〇一九年十一月二十一日书记员 白             捷
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1458号 成都万华机电设备有限公司、绵阳市科庆商贸有限公司: 本院于2019年10月24日立案受理成都万华机电设备有限公司申请执行绵阳市科庆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十八日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初480号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人陈威，男，1990年11月23日出生于山东省济宁市任城区，汉族，技校文化，户籍所在地山东省济宁市任城区。现住地山东省济宁市任城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月7日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。指定辩护人房姝含，山东公明政和律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2019]238号起诉书指控被告人陈威犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于同年11月8日立案，依法适用速裁程序，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员陈丹出庭支持公诉。被告人陈威及辩护人房姝含到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月4日23时5分许，被告人陈威饮酒后驾驶王美荣的蓝色鲁Ｈ×××××大众牌小型轿车行驶至济宁市任城大道与长虹路路口被交警查获。经现场呼气酒精测试含量为148mg/100ml，随后提取血样。经检验，被告人陈威血液中乙醇含量为152mg/100ml。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处被告人陈威拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。被告人陈威自愿认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且有酒精呼气测试单、血样提取照片、登记表、驾驶证信息查询结果、鉴定意见、户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人陈威在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。对被告人陈威判处缓刑对居住社区无重大不良影响，可对其判处缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周喜凤二〇一九年十一月十五日书记员  朱艺园
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更832号罪犯叶入江，男，1976年8月26日生,汉族，文盲，贵州省毕节市人，现在贵州省毕节监狱服刑。2012年8月24日，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2012）黔七刑初字第223号刑事判决，认定被告人叶入江犯拐骗儿童罪、强奸罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后于2012年10月16日交付执行（刑期自2011年9月7日起至2023年9月6日止）。此后至2017年12月28日前，叶入江获本院减刑二次，共计减刑二年三个月。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯叶入江在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯叶入江在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年7月的考核中获1个表扬；2017年8月至2017年12月的考核中获1个表扬；2018年1月至2018年6月的考核中获1个表扬；2018年7月至2018年12月的考核中获1个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯系累犯。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯叶入江在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯叶入江减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯叶入江减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月7日起至2020年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执181-2号申请执行人：潘勋，男，1965年1月15日出生，汉族，住孟津县。被执行人：靳晓刚，男，1978年11月9日出生，汉族，住孟津县。关于潘勋申请执行靳晓刚买卖合同纠纷一案，本院受理后向被执行人发出了执行通知书、报告财产令；分别对被执行人存款、证券、车辆、房产、工商登记等财产信息进行了查询，冻结了其主要银行账户，无足额财产可供执行（或有财产暂时无法处置）；依法作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，将其列入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。现被执行人已无财产可供执行。上述执行经过及所采取的执行措施，本院已依法告知了申请执行人，并征询了其相关意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  陈新安审判员  杨向峰二〇一九年十一月十二日书记员  梁 凯
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15034号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终6369号 上诉人（原审被告）:贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地:贵州省毕节市七星关区洪山路10号。统一社会信用代码:9152050070966631XK。 法定代表人:卿宪华，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：赵霞林，系贵州朗意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭慧，女，白族，1972年6月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因与被上诉人彭慧商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司提交上诉状后，于2019年10月15日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  周莺 审判员  殷勇 审判员  吉雪 二〇一九年十一月三十日 书记员  谭湘
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初3177号之一 原告：林长春，男，1975年8月1日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。 被告：戚峰，男，1965年12月4日出生，汉族，住江西省。 被告：萍乡市蓝天房地产有限责任公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区金陵西路，统一社会信用代码：91360301748529035P。 法定代表人：戚萍，该公司执行董事。 被告：颜永坚，男，1968年5月1日出生，住江西省南昌市东湖区。 原告林长春与被告戚峰、萍乡市蓝天房地产有限责任公司、颜永坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告于2019年11月26日向本院提出申请，撤回对被告戚峰的诉讼。 本院认为，原告申请撤回对被告戚峰的诉讼，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林长春撤回对被告戚峰的诉讼。 审 判 长 陈 佳 人民陪审员 叶 意 人民陪审员 彭欣琦 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员 杨**
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26070号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告马玉梅，女，1982年10月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马玉梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马玉梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币198,302.67元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币198,302.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1214号申请执行人：李成敏,男,1988年2月10日生,汉族，住寻甸回族彝族自治县。被执行人：唐南宽，男，1980年8月11日生，汉族，海南省临高县村。被执行人：王兰珍，女，1981年3月6日生，汉族，海南省临高县村。申请执行人李成敏与被执行人唐南宽、王兰珍劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日作出的（2018）云0129民初3630号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由唐南宽、王兰珍支付申请人37716元，迟延履行期间的义务。案件受理费740元，减半收取370元，由唐南宽、王兰珍负担。因被执行人唐南宽、王兰珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李成敏向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年6月5日立案执行。本院受理后，于2019年6月5日向被执行人邮寄送达方式发出执行通知书，限定其在收到通知书即日履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年6月5日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年11月18日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年十一月十八日书记员  桂宝洪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41155号原告：上海开展贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙石珍，执行董事。委托诉讼代理人：王亚妮，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：上海雅馥贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李明见。被告：李明见，男，1972年5月13日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海开展贸易有限公司与被告上海雅馥贸易有限公司、李明见买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海开展贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  赵轶嘉二〇一九年十一月二十二日书记员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初24302号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：沈莉，女，汉族，1994年4月22日出生，住四川省岳池县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告沈莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告沈莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金7403.5元，截至2019年4月23日的利息917.34元；2、判令被告立即支付自2019年4月24日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金7403.5元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月24日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年4月24日，原告向被告指定的账户发放贷款8000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告沈莉未作答辩。 本院经审理查明：被告沈莉（乙方）于2018年4月24日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告沈莉提供总金额为8000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年4月24日起至2019年4月23日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年4月24日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了1期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金7403.5元、利息917.34元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金7403.5元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告沈莉经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈莉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金7403.5元及支付截至2019年4月23日的利息917.34元； 二、被告沈莉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年4月24日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金7403.5元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告沈莉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈莉负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324财保586号 申请人：吴涛，男，1995年7月8日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被申请人：杨欣，女，1986年3月20日出生，居民，住山东省兰陵县。 申请人吴涛以被申请人杨欣驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车于2019年11月23日17时许将其车辆撞坏为由，于2019年11月28日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车(保全价值8000元）并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下： 扣押被申请人杨欣驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。 案件申请费100元，由申请人吴涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 岳 锋 二〇一九年十一月二十八日 书记员 石祥国
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8165号原告：刘涛，男，1988年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被告：三河市宏庆房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊京哈路北侧交警队商住楼东1号，统一社会信用代码91131082551895402G。法定代表人：丁显芬，系该公司执行董事。被告：唐山市丰润区德森置业有限公司，住所地河北省唐山市丰润区昌盛道北侧（丰泽园商业1楼6号），统一社会信用代码911302210872699419。法定代表人：杨贺营，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴亮，男，1983年1月29日出生，满族，住河北省唐山市路北区，系该公司员工。原告刘涛与被告三河市宏庆房产经纪有限公司唐山市丰润区德森置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人杨东学、被告唐山市丰润区德森置业有限公司的委托诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼，被告三河市宏庆房产经纪有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告一于2017年2月4日签订的《丰泽园房屋认购协议》；2.依法判令二被告返还原告购房款189350元及利息（自原告起诉之日起至被告实际履行之日止，以购房款189350元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月4日，原告与被告一签订《丰泽园房屋认购协议》，约定原告购买作为开发商的被告二出售的位于唐山市房屋，房屋面积105平方米，总价款529350元，折后总价款469350元，首付款149350元。原告于2017年1月18日给付被告一购房定金40000元，于2017年2月4日支付购房首付款149350元，合计原告向被告一支付购房款189350元，被告一收到购房款后向原告出具收款收据。2016年11月29日，被告一与被告二签订独家代理销售合同，被告二委托被告一以独家代理商身份为唐山市丰润园住宅提供全案营销策划、销售顾问、销售代理合作等事宜，因二被告存在代理关系，被告一所收购房款应视为被告二收款。但是，二被告在收到购房款后，拒不履行合同义务，至今未与原告签订《商品房买卖合同》，二被告的行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告有权解除合同，被告在合同解除后应当返还原告购房款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告三河市宏庆房产经纪有限公司未提出书面答辩意见。被告唐山市丰润区德森置业有限公司辩称，我公司不是适格被告，我公司未与原告签订过任何协议，且也未委托过被告一代表我公司签订认购协议及收取房款，在本案中，原告提交的《房屋认购协议》的合同主体是原告与被告一，我公司不是合同当事人，依据合同相对性，原告无权依据其与被告一签订的合同向我方主张权利。同时，我公司未收到任何原告所述的款项，不承担还款责任。综上，原告诉我公司无任何事实基础及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月4日，原告刘涛与被告三河市宏庆房产经纪有限公司签订了《丰泽园房屋认购协议》，约定原告购买位于丰泽园6栋2单元902室房屋，房屋面积105平方米，房屋总价款529350元，房屋优惠活动交40000元抵60000元，折后总价款469350元。首付款于签订《商品房买卖合同》当日，在《商品房买卖合同》上签字确认前即2017年2月4日交纳109350元。2017年1月18日，原告交纳了购房定金40000元，2017年2月4日，原告交纳了购房首付款149350元，被告三河市宏庆房产经纪有限公司为原告出具了收据。原告交纳购房款后，被告三河市宏庆房产经纪有限公司迟迟未与原告签订《商品房买卖合同》，经原告催促，被告承诺于2017年5月签订房屋买卖合同，但截至原告起诉时，被告仍未与原告签订《商品房买卖合同》。另查明，被告三河市宏庆房产经纪有限公司与被告唐山市丰润区德森置业有限公司于2016年11月29日签订了《销售代理合同》，约定唐山市丰润区德森置业有限公司委托三河市宏庆房产经纪有限公司以独家代理商身份为唐山市丰泽园住宅提供全案营销策划、销售顾问、销售代理合作事宜，三河市宏庆房产经纪有限公司负责丰泽园住宅的全案营销工作。以上事实有原告提交的《丰泽园房屋认购协议》、收据、中国建设银行个人账户支出交易明细、银联商务回单、《销售代理合同》照片及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。原告主张被告二与被告一共同返还购房款，并提交《销售代理合同》予以证明，被告唐山市丰润区德森置业有限公司对原告的主张不予认可，亦向法庭提交了《销售代理合同》。经审查，该两份合同内容一致，本院予以采信。本院认为，原告刘涛与被告三河市宏庆房产经纪有限公司签订的《丰泽园房屋认购协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。原告主张被告三河市宏庆房产经纪有限公司未能促成原告签订《商品房买卖合同》，要求解除《丰泽园房屋认购协议》并返还购房款，被告三河市宏庆房产经纪有限公司未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，对原告的该项主张，被告三河市宏庆房产经纪有限公司以实际行为表明不再继续履行合同，构成违约，导致双方合同目的无法实现，故对原告要求解除《丰泽园房屋认购协议》的主张，本院予以维护。合同解除后，被告三河市宏庆房产经纪有限公司理应返还原告购房款。关于原告主张被告三河市宏庆房产经纪有限公司支付自起诉之日起利息的请求，因无法律规定，本院不予维护。原告虽主张被告唐山市丰润区德森置业有限公司承担共同返还购房款的义务，但根据合同相对性原则，被告唐山市丰润区德森置业有限公司并非《丰泽园房屋认购协议》主体，且原告的购房款直接支付给了被告三河市宏庆房产经纪有限公司，原告未提供证据证明被告唐山市丰润区德森置业有限公司收取了原告的购房款，故原告要求被告唐山市丰润区德森置业有限公司承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘涛与被告三河市宏庆房产经纪有限公司在2017年2月4日签订的《丰泽园房屋认购协议》于本判决生效之日即解除；二、被告三河市宏庆房产经纪有限公司于本判决生效后三十日内返还原告刘涛购房款人民币189350元；三、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，减半收取计2043.5元，由被告三河市宏庆房产经纪有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十一月十四日法官助理王艳丽书记员郭子莹