江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初371号 原告：王迪伦，男，1977年6月24日出生，汉族,市民，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：王晓波，上海百悦律师事务所律师。 被告:江苏恒健建设集团有限公司,住所地江苏省阜宁县城南大厦A座21层。 法定代表人：孙荣，该公司董事长。 被告:江苏宏德建设工程有限公司,住所地江苏省阜宁县经济开发区黄河路588号。 法定代表人：沈中明，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 第三人：朱佩，男，1975年8月23日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：顾家君，江苏阜一律师事务所律师。 第三人：上海松美涂料有限公司，住所地上海市奉贤区西闸公路816号。 法定代表人：缪保松，该公司总经理。 原告王迪伦与被告江苏恒健建设集团有限公司（以下简称恒健公司）、江苏宏德建设工程有限公司（以下简称宏德公司）、第三人朱佩、上海松美涂料有限公司（以下简称松美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2017）苏0923民初4650号民事判决。原告王迪伦不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）苏09民终4252号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年1月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，先后于2019年4月18日、2019年6月28日、2019年8月1日三次公开开庭进行了审理。原告王迪伦及其委托诉讼代理人王晓波，被告恒建公司、宏德公司的共同委托诉讼代理人徐文海，第三人朱佩及其委托诉讼代理人顾家君到庭参加诉讼，第三人松美公司经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王迪伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒健公司、宏德公司支付阜宁锦香花苑涂装工程尾款约1000万元，具体数额以工程审计结论计算为准；2.判令被告恒健公司、宏德公司支付按照审计结论依约应付工程款的利息(计算方法:自出具审计报告之日即2016年9月起至实际还款之日止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息)；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年9月22日，王迪伦作为实际施工人与恒健公司、宏德公司签订《涂装工程合同》，合同约定恒健公司、宏德公司将阜宁锦香花苑1号-23号楼及附房的外墙真石漆工程发包给王迪伦施工，对开工日期、竣工日期、合同价款、工程进度款、尾款的结算、支付方式以及双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，王迪伦按约完成了阜宁锦香花苑1号、4号-6号、9号-23号楼外墙真石漆工程，涉案工程已经竣工验收合格并于2014年上半年交付使用。案涉《涂装工程合同》虽然以松美公司名义签订，但王迪伦并非松美公司的职工，王迪伦实际上仅是使用松美公司的涂料，松美公司不收取王迪伦挂靠费用，组织施工、支付工人工资、结算工程价款等一系列行为均由王迪伦实施。案涉工程是由王迪伦和朱佩合伙承建，王迪伦负责施工、购买材料，朱佩负责协调收取工程款，朱佩累计向王迪伦支付工程款636万元，其中包含沈中明支付的60万元，王迪伦出资向松美公司支付了涂料款及工人工资，至于实际出资多少与朱佩无关。因此，王迪伦是涉案工程的实际施工人，且王迪伦与松美公司签订了协议书，明确案涉工程的最终结算方是王迪伦，二被告提出的王迪伦作为本案原告主体不适格的辩解意见，理由不能成立。案涉工程为政府安居工程，须以政府审计部门的审计结论作为结算依据，审计结论作出后，王迪伦多次要求二被告对案涉工程尾款予以结算，但二被告却以种种理由推诿搪塞，迟迟不予支付工程尾款，故向法院提起本案诉讼，并主张合同约定的23栋楼及附房尾欠工程款。 被告恒健公司、宏德公司共同辩称，1.王迪伦作为本案原告主体不适格，案涉《涂装工程合同》的相对人、涉案工程的承建人是松美公司而不是王迪伦，王迪伦无权就案涉涂装工程主张权利。松美公司实际施工了1号、4号-6号、9号-23号楼外墙真石漆工程，但该19栋楼的收尾工程（部分楼顶及部分底脚、全部坡道）松美公司未有完工，均是二被告要求朱佩另行安排于兵完成的。2.《涂装工程合同》约定的合同价款为审定价的78%，王迪伦与松美公司都出具委托书委托朱佩与二被告进行工程款结算，朱佩已代表松美公司与二被告进行了结算，松美公司实际承建19栋楼的涂装工程的工程总价款为916.73万元（含他人施工的收尾工程），二被告已经向松美公司支付了全部工程价款，松美公司出具了结算清单及相关手续，该公司承建的案涉涂装工程的工程价款已经全部结清。综上，请求法院驳回王迪伦的起诉或者诉讼请求。 第三人朱佩述称，1.王迪伦作为本案原告主体不适格。案涉工程是朱佩接洽、由朱佩与发包方、总包方、监理方对接关系、组织施工资金、处理工伤事故、花钱跟踪审计、催收工程款，故朱佩才是案涉工程的实际施工人。朱佩与王迪伦之间签订过《工程款分配协议》1份，约定：双方共同出资、共同施工，并根据出资多少分配工程款。王迪伦作为甲方出资比例应为88%，可按58元/㎡分得工程款，朱佩作为乙方出资比例应为12%，可按7.91元/㎡分得工程款。因此，王迪伦是否为实际施工人取决于其在施工过程中是否具有出资行为。施工过程中，朱佩累计出资576万元，王迪伦并未按照按分配协议履行出资义务。二被告在施工之前仅支付60万元工程预付款已被王迪伦收取，在之后的整个施工过程中，二被告没有支付过任何工程款，直到2014年总结算时才付清全部工程款，期间施工费用均是朱佩筹集和出资。王迪伦已收取636万元款项，其在施工过程中没有实际出资，每次对外付款的款项都不会超过其已经收取的款项。因王迪伦没有实际出资，根据出资多少进行工程款分配的约定，王迪伦就不应该享有工程款分配的权利，亦不具有实际施工人身份。2.王迪伦以松美公司名义施工了19栋楼，但收尾工程是由于兵施工完毕。19栋楼应付工程款二被告已经全部付清。朱佩持松美公司的授权委托书以及王迪伦的授权委托书于2014年与二被告进行了结算，并结清了全部工程款，其中部分工程款为以房抵算的。综上所述，应当驳回王迪伦以实际施工人身份要求二被告给付工程款的诉讼请求。 第三人松美公司庭后书面述称，案涉《涂装工程合同》是松美公司与二被告签订，王迪伦是松美公司员工，代理松美公司现场施工监督。合同签订后，由松美公司法定代表人缪保松组织工人施工，完成了19栋楼的工程。后王迪伦采取欺骗手段，迫使松美公司放弃余下4栋楼的施工并给付50万元让松美公司放弃剩余工程款结算权利。松美公司是案涉工程的合同签订人和实际施工人，王迪伦是代表松美公司签订合同的代表人，朱佩是实际施工的协调人，二人均非案涉工程款的权利人。缪保松是受王迪伦、朱佩的蒙蔽才签订的委托书、授权委托变更书，委托书及其他签字是否是缪保松签字是存疑的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月9日，阜宁建苑房地产开发有限公司作为发包人与盐城二建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》1份，合同约定由盐城二建公司承建阜宁锦香花苑工程，工程内容为框剪结构、19层高层建筑10栋、12层高层建筑13栋及酒店、会所、幼儿园等附属配套设施，总建筑面积约31万平方米；承包范围为桩基、地下工程、土建、水电、消防、智能化、室内外装修、小区道路、附属等相关配套工程施工，整体发包。双方还对开工日期、竣工日期、合同价款及调整方式、工程款（进度款）支付、竣工验收、违约、索赔和争议的解决等内容进行了约定。盐城二建公司承建阜宁锦香花苑工程后，将工程的东区、西区分别转包给恒健公司和宏德公司施工。 2012年9月22日，恒健公司、宏德公司以盐城二建公司锦香花苑项目部名义与王迪伦以松美公司名义签订《涂装工程合同》1份，合同约定：工程名称为阜宁锦香花苑1号-23号楼及附房；工程内容为外墙真石漆；承包方式为包工包料；开工日期2012年9月28日，竣工日期2013年1月8日，合同工期总日历天数100天；施工工序为墙面找平修复、抗碱底漆、保护纸分割线、真石漆、面漆；合同价款为二被告按审计部门审定价收取22%费用（含税金），签证单价由二被告与业主确定，施工面积按现场实际施工面积计算；付款方式为工程量完成25%时，付100万元，工程量完成50%时，付100万元，工程量完成75%时，付100万元，真石漆施工结束，经业主、监理、总包单位验收合格后，以锦香花苑门面房抵付暂定价的40%的工程款，政府部门审计结束后付25%，余款5%工程结束后一年内结清，承包人在保修期内承担维修义务（保修期限为一年）；双方还对工期顺延、双方权利和义务等内容进行了约定。恒健公司在发包人处盖章，恒健公司王恒龙、宏德公司法定代表人沈中明在发包人处签字，松美公司在承包人处盖章，王迪伦在承包人代表处签字。 2012年11月18日，涉案工程建设单位、施工单位、监理单位、咨询单位共同签署关于锦香花苑外墙真石漆做法及材料用量和价格的工程签证单1份，外墙真石漆核定价为84.5元/㎡，另一、二层岩片真石漆另加11元/㎡。 2013年1月18日，恒健公司以盐城二建公司锦香花苑项目部（东区）名义与松美公司签订《锦香花苑外墙涂料的付款协议》1份，协议约定：1.原合同中的付款方式作废。2.现以锦香花苑广州路商业从最南第一间至第六间门市抵充工程款，抵充方式如下：⑴门市第一层价格为9600元/㎡，第二层为4200元/㎡，第三层为3600元/㎡；⑵第一间门市面积为：底层为52.96㎡、二层为56.96㎡；第二、三间面积同第一间；第四间门市为：底层为48.96㎡、二层为48.96㎡；第五间门市为：底层为52.96㎡、二层为56.96㎡、三层为56.96㎡；第六间门市面积同第五间门市。3.以上付款为工程净得款，工程款的税、费由恒健公司缴纳。4.待竣工验收结束后3个月内付余款的60%。5.审计结束后3个月内（或竣工结束一年内）结清工程款。……8.按暂定签证价格：二层以上真石漆按84.5元/㎡计算，一层、二层岩片真石漆按95.5元/㎡计算，结算总价以审计部门的最终审定价为准，工程款多退少补。9.松美公司由委托代理人全权处理相关事宜。王迪伦及朱佩作为松美公司委托代理人、王恒龙作为恒健公司委托代理人在该协议上签字，协议加盖了松美公司和恒健公司印章。2013年7月17日，恒健公司的委托代理人王恒龙在该协议上补充：第十间、十一间以房冲抵工程款，以后办理按揭手续时多退少补。 2013年12月31日，盐城二建公司锦香花苑项目部（东区、西区）承包商孙荣、沈中明与外墙真石漆施工班组朱佩、王迪伦签订《付款补充协议》1份，协议约定：1.此协议生效后，以前付款协议作废。2.门市房面积以房管部门出具的面积为准，单价按（底层9600元、二层4200元），最终结算时多退少补。3.以前孙荣、沈中明出具的购房协议由朱佩、王迪伦收回。4.竞买承诺书的房价以第2条为准。5.朱佩、王迪伦承诺春节前孙荣、沈中明资金到位后，所有工人工资由朱佩、王迪伦全额兑付。东区：1.此小区面西第1、10、11间门市暂按209.9万元现金抵冲工程款。2.本工程工程款暂定总价为550万元，最终总价以审计结算价的78%为准（22%为管理费及税金），多退少补。2014年春节前按暂定价的85%付款（并扣除门市房价格），余款待审计结束后1个月内结清。3.春节前应付款为：550×0.85-209.9=257.6万元。西区：1.此协议生效后，以前付款协议作废。2.此小区面北大门由东向西第10、11间门市及广州路A段由北向南第8间门市按239.2万元现金抵冲工程款，另已付现金60万元。3.本工程工程款暂定总价为820万元，最终总价以审计结算价的78%为准（22%为管理费及税金），多退少补。2014年春节前按暂定价的85%结算付款，余款待审计结束后1个月内结清。4.春节前应付款为：820×0.85-299.2-60=397.8万元。恒健公司的法定代表人孙荣、沈中明的合伙人李文流以及朱佩、王迪伦均在该协议上签字，阜宁建苑房地产开发有限公司作为见证人签章。 另查明,王迪伦实际施工了阜宁锦香花苑1号、4号-6号、9号-23号楼外墙真石漆工程，合同约定的2号、3号、7号、8号楼及合同约定的所有附房外墙真石漆工程及王迪伦施工的上述19栋楼中的收尾部分均由案外人于兵施工。案涉工程至今尚未办理综合验收手续，已于2014年6月实际交付使用。王迪伦与朱佩曾签订《工程款分配协议》1份，约定：锦香花苑外墙真石漆由王迪伦和朱佩共同出资施工，根据出资的多少双方达成如下分配协议：1.价格签证为84.5元/㎡，其中底部两层岩片另加11元/㎡，总包方收取总价的22%（税由总包方缴纳）。2.王迪伦得58元/㎡。3.朱佩得7.91元/㎡，地面两层岩片每平方米增加的8.58元也归朱佩所有。4.其他签证所得归王迪伦所有。2013年5月3日，王迪伦向朱佩出具收条1份，内容为：截止2013年5月3日合计收到朱佩提供的工程款计366万元，其中包括沈中明货款50万元，如前面有给朱佩的工程款收条全部作废。2013年7月18日，王迪伦向朱佩出具收条1份，收条载明：“截止2013年7月18日现收到工程款肆佰零陆万元整（以前收条全部作废）。此工程款由如下几部分组成：1.沈总提供的陆拾万元（其中拾万元为承兑支票）；2.朱佩个人提供的现金贰佰零陆万元；3.抵充的门市房向其他人出售所得的前期付款共壹佰肆拾万元。备注：工程款用途：1.支付工人工资贰佰壹拾万元；2.材料款及其他共壹佰玖拾陆万元。”2014年1月2日，王迪伦向朱佩出具收条1份，内容为：今收到朱佩50万元工程款。另备注：还差欠工人工资施工工资80万元左右。2014年1月28日，王迪伦向朱佩出具收条1份，内容为：今收到朱佩锦香花苑工程款180万元整（其中，建设银行汇款80万元，银行承兑100万元）。王迪伦累计收到工程款636万元。 2014年1月2日，王迪伦向朱佩出具授权委托书，内容为：本人王迪伦授权给朱佩处理锦香花苑事务。2014年5月6日，松美公司向朱佩出具《授权委托变更书》1份，内容为：阜宁县建苑房地产开发有限公司、盐城二建锦香花苑项目部：原委托王迪伦的施工、收款（收至工程款的85%）等事项已结束，现中止其在锦香花苑的一切权利和义务。松美公司委托王迪伦办理的事项已经顺利结束，工人工资及材料款已结清，没有纠纷。现委托朱佩全权处理锦香花苑一切事务，包括：门市房的价款调整及补偿的事情由朱佩全权处理；外墙涂料保修等事宜。15%的工程尾款由朱佩办理，在处理好外墙维护及其他矛盾后应将剩余款交回松美公司。此委托不得变更。松美公司及其法定代表人缪保松在该授权委托变更书上签章。 2014年5月8日，王迪伦作为付款人与松美公司法定代表人缪保松作为收款人签订《收据及相关协议书》1份，约定：“本人（缪保松）及所属松美公司于今日2014年5月8日收到王迪伦支付给本人（缪保松）及所属松美公司的人民币伍拾万元（500000元），此款包含下面协议中提到的所有最终支付款项。本人（缪保松）及所属松美公司因此协议书签立之前同王迪伦之间的所有经济合作的最终清算，本人（缪保松）特邀请赵云、赵庆桂、宋道金、翁兴龙作为调解及担保人，最终同王迪伦之间达成以下协议：1.王迪伦向本人（缪保松）及所属松美公司支付人民币伍拾万元（500000元）以结清同本人（缪保松）及所属松美公司之间的（2014年5月1日之前）所有经济往来。2.本人（缪保松）向王迪伦承诺，即日起：a:本人（缪保松）及所属松美公司同王迪伦（阜宁锦香花苑）已结清所有款项，即日起本人不再以任何形式和方式干预及参与王迪伦对阜宁锦香花苑工程尾款的回收，本人（缪保松）及所属松美公司与此项目不再有任何经济上的关系。b:即日起本人（缪保松）及所属松美公司同王迪伦之间不再有任何纠纷，即日之前的同王迪伦之间的所有经济往来今日其向本人（缪保松）及所属松美公司支付的人民币伍拾万元已全部结清。C:本人（缪保松）诚邀赵云、赵庆桂、宋道金、翁兴龙做此协议的证人及担保人，……备注：阜宁锦香花苑如有工程质量问题与（缪保松）及所属上海松美涂料有限公司一切无关，有王迪伦负责。工程上的工人工资与（缪保松）及所属的上海松美涂料有限公司无关。”赵云、赵庆桂、宋道金、翁兴龙作为调解及担保人在该协议上签字。同日，朱佩以松美公司授权委托人的名义代表松美公司与盐城二建集团锦香花苑项目部签订《工程结算清单》1份，内容为：由松美公司签订的外墙真石漆工程，经双方核算，最终一致确认外墙面积为13.68万平方米（一二层岩片部门1.35万平方米），另外水落管为3500平方米。双方一致同意按上述工程量结算，工程总价款为916.73万元整。朱佩作为松美公司的委托人在该结算单上签字。恒健公司、宏德公司以及朱佩在诉讼中均陈述上述916.73万元工程款中包含王迪伦施工的19栋楼中于兵扫尾工程的款项,但不包含于兵施工的4栋楼及全部附房工程款；向松美公司支付916.73万元工程款构成为：2012年10月，通过王迪伦支付50万元现金和10万元承兑汇票；2014年2月，通过朱佩支付200万承兑汇票；2014年3月，通过朱佩支付250万承兑汇票；2014年5月，通过朱佩以房产抵工程款406.73万元。 2014年9月1日，松美公司出具收条1份，内容为：现收到朱佩提供的锦香花苑外墙涂料（真石漆）工程款尾款即以房冲抵工程款项406.73万元，此项项目本公司应得工程款已全部收到并结清，另同意王迪伦在85%的前期工程款（包括现金计门市）中优先支付朱佩的工程垫付款及收益。缪保松在该收条上签字，并加盖了松美公司章印。朱佩与松美公司在诉讼中均认可松美公司尚未收到该款。 又查明，松美公司经营范围为涂料（除油漆）、涂料助剂、建筑胶水、装潢材料、五金机电、竹木制品、日用百货批发、零售。松美公司未取得建筑施工企业资质证书。 在本案审理过程中，根据王迪伦的申请，本院前往阜宁县审计局调取了阜宁锦香花苑工程的有关审计材料，且阜宁县审计局答复案涉工程账目反映资金性质为民营，不在审计局审计范围内，虽然由审计局牵头组织了结算审计，但仍属于企业委托行为，法院调取的材料即为案涉工程的审计结论，审计局没有作出任何审计结论；8#楼至10号楼与7#楼的结构、面积、18#楼与12#楼的结构、面积一致，工程造价也一致，为降低审计成本，未进行重复审计。 根据本院调取的材料：2016年9月23日，盐城天翔工程造价咨询有限公司出具的关于锦香花苑（12#、13#、14#、15#、16#、17#、19#楼土建工程）《工程造价咨询报告书》，该报告载明：阜宁锦香花苑12#楼、18#楼外墙真石漆审定价为648763.20元、13#楼为653531.27元、14#楼为674368.86元、15#楼为675018.59元、16#楼为879338.66元、17#楼为653324.77元、19#楼为459665.06元。其中审定价由单价（外墙84.5元/㎡、落水管10元/㎡、岩片11元/㎡、真石漆分隔10元/㎡）*面积构成。合计5292773.61‬元。 2016年9月30日，浙江建安工程管理有限公司出具的关于锦香花苑（20#-23#楼沿广州路、香港路商业等工程）的《建设工程结算审核书》，该报告载明：20#楼真石漆审定价460669.42元、21#楼真石漆审定价461200.52元、22#楼真石漆审定价458233.91元、23#楼真石漆审定价902042.91元。合计2282146.76元。 从阜宁县审计局调取的单位工程报价汇总表与分布分项工程量清单与计价表中载明：1#楼外墙真石漆工程造价为672190.62元、2#楼642855.28元、3#楼472510.67元、4#楼492307.78元、5#楼667742.02元、6#楼639529.25元、7#楼、8#楼、9号楼、10#楼478942.44元、11#楼876929.96元。计6379835.34元。 案涉23栋楼的外墙真石漆工程款合计13954755.71*0.78=10884709.45元，王迪伦施工的案涉19栋楼外墙真石漆工程款（包含于兵施工的扫尾部分）计11881504.88*0.78=9267573.81元。 另在本院向第三人松美公司送达开庭传票的过程中，松美公司法定代表人缪保松通过电话对其向朱佩出具授权委托变更书及2014年9月1日的收条的事实予以认可，认可上面的签名和公司章印均是缪保松本人所写和加盖；在2019年6月28日的庭审中，应原告方请求，法庭当庭电话与缪保松进行联系核实，缪保松在电话中再次确认了上述事实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王迪伦作为本案原告主体是否适格？2.案涉工程款结算依据是什么？3.王迪伦可主张的工程款范围问题？4.王迪伦的诉讼请求应否得到支持? 一、关于王迪伦作为本案原告主体是否适格的问题。 本案中，王迪伦作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，借用松美公司的名义与恒健公司、宏德公司签订《涂装工程合同》，承揽锦香花苑外墙真石漆涂装工程。上述协议违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，《涂装工程合同》应认定为无效合同。因合同是借用松美公司名义签订且恒健公司、宏德公司亦只认可松美公司为合同的相对方，根据合同相对性原则，松美公司而非王迪伦为案涉《涂装工程合同》的相对人。案涉工程已经交付使用，松美公司作为承包人有权参照合同约定向恒健公司、宏德公司主张工程款。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）。王迪伦以松美公司名义与恒健公司、宏德公司签订案涉《涂装工程合同》后，与朱佩约定以合伙形式组织资金、材料和劳力对1号、4-6号、9-23号楼进行工程实际施工，故王迪伦、朱佩应为该19栋楼的实际施工人。王迪伦虽借用松美公司名义签订《涂装工程合同》，但因松美公司自身不具有建筑施工企业资质，故王迪伦与松美公司之间并不构成法律意义上的建设工程领域施工挂靠关系，仅是一般的借名法律关系，王迪伦有权要求松美公司向其支付收取到的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定精神，借用他人施工资质签订建设工程施工合同的实际施工人，无权依据该条规定突破合同相对性向发包人或前手转包、分包人直接主张权利。但鉴于王迪伦与被借名人松美公司之间已经签订协议，明确松美公司不再参与和干涉王迪伦对锦香花苑尾款的回收，应视为松美公司已将王迪伦实际施工的工程尾款的回收权利转让给王迪伦，故王迪伦就受让的工程款债权有权向分包人恒健公司、宏德公司主张。朱佩作为合伙人在本案明确不主张工程款，不影响王迪伦单独主张案涉工程款。 二、关于案涉工程款结算依据的问题。 本案恒健公司、宏德公司与松美公司、王迪伦、朱佩之间先后签订了《涂装工程合同》、《锦香花苑外墙涂料的付款协议》、《付款补充协议》等合同，上述合同虽在工程款支付的方式、付款的时间和金额等方面作了改变，但对“案涉工程款最终总价以审计部门的审定价的78%为准”的约定前后基本一致。且2013年12月31日的《付款补充协议》中约定：此协议生效后，以前付款协议作废，案涉工程款最终总价以审计结算价的78%为准（22%为管理费及税金）。该协议在时间上靠后，为各方当事人的最新约定，王迪伦、朱佩以及恒健公司、宏德公司在庭审过程中均表示应按照《付款补充协议》约定的结算方式进行结算。故本案当事人已明确约定以审计报告的审定价下浮22%作为工程结算依据，应尊重当事人的意思自由。根据阜宁县审计局提供的有关案涉工程的审计材料，案涉房屋真石漆工程款审计结论亦是以单价*面积为计算方法作出，而审计报告中的单价与工程签证单、工程款分配协议、付款协议、付款补充协议中当事人约定的单价数据一致，且审定价与报送价的差别在合理区间内，故本院对阜宁县审计局提供的审计材料予以认可，相关审计报告可以作为工程款结算的依据。 三、关于王迪伦可主张工程款范围的问题。 恒健公司、宏德公司及朱佩均主张，在实际施工过程中，王迪伦以松美公司名义实际只施工了阜宁锦香花苑1号、4号-6号、9号-23号楼外墙真石漆工程，合同约定的2号、3号、7号、8号楼及合同约定的所有附房外墙真石漆工程及王迪伦施工的上述19栋楼中的收尾部分均由案外人于兵施工，于兵亦到庭证明了上述事实。对此，王迪伦虽对于兵施工收尾的陈述有异议，但对其实际只施工了1号、4-6号、9-23号楼工程，以及合同约定的其他工程因故均由朱佩交于于兵施工并无异议。在诉讼中，于兵出庭认可其施工的2号、3号、7号、8号楼及合同约定的所有附房外墙真石漆工程的工程款以及施工的19栋楼中的收尾部分工程款已经结算。故王迪伦作为实际施工人仅能对其实际施工的工程量主张工程款，而无权就23栋楼真石漆工程主张工程款。 四、王迪伦的诉讼请求应否得到支持的问题。 诉讼中，松美公司对其于2014年5月6日向朱佩出具“不得变更”的《授权委托变更书》，授权朱佩“全权处理锦香花苑一切事务”“工程尾款由朱佩办理”等事实予以认可。同年5月8日，朱佩代表松美公司与恒健公司、宏德公司就案涉以松美公司名义施工的19栋楼（包括于兵施工的收尾工程）进行结算，签订《工程结算清单》，双方最终结算总价为916.73万元，与王迪伦、朱佩实际施工审定价下浮后的金额926.75万元仅相差10.02万元，基本相当。故朱佩的结算行为是有权代理行为，其后果对松美公司产生法律效力。如松美公司认为朱佩结算有误给其造成损失，可向朱佩另行主张权利。 2014年9月1日，松美公司出具收条1份，内容为：“现收到朱佩提供的锦香花苑外墙涂料（真石漆）工程款尾款即以房冲抵工程款项406.73万元，此项项目本公司应得工程款已全部收到并结清。”松美公司作为案涉合同的相对方，其出具上述收条的行为应当视为松美公司与恒健公司、宏德公司对案涉工程款进行了最终结算，并结清了全部工程款。虽然朱佩代表松美公司进行结算、收取款物后尚没有将款物交付给松美公司，但朱佩作为松美公司的授权代理人，其接受款物视为松美公司已收到款物，对于松美公司与朱佩之间的账目，可基于相应法律关系另行主张权利。据此，松美公司与恒健公司、宏德公司已经结清案涉工程的工程款，就王迪伦、朱佩实际施工的19栋楼，恒健公司、宏德公司已不欠松美公司工程款，故王迪伦要求恒健公司、宏德公司支付工程款及利息的请求，本院难以支持。王迪伦如认为还有工程款没有获偿的，可基于借名法律关系向松美公司，或基于合伙关系向朱佩另行主张权利。 关于松美公司提出案涉1、4-6、9-23号楼外墙真石漆工程是其法定代表人缪保松实际组织施工，王迪伦与朱佩均非案涉工程实际施工人和工程款权利人的意见，因松美公司经本院通知不积极参与诉讼，也未到庭提供相应证据证明，且其在原审中对施工的具体情况陈述不清，与本院查清的事实亦不相符，本院不予采信；其提出的出具给王迪伦、朱佩的委托书、授权委托变更书等材料上缪保松的签名存疑，与其自认相悖，本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王迪伦的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告王迪伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  曹礼坤 人民陪审员  孙 进 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  张 慧 书 记 员  王菲菲