贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2147号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。 负责人：万萍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任光超，该支公司员工。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：岑国辉，男，1957年8月20日生，布依族，务工，户籍地贵州省册亨县，现租住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：张磊，贵州道交律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：满一兴，男，1989年10月30日生，满族，中学教师，现住贵州省册亨县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋保险公司黔西南支公司”）因与被上诉人岑国辉、满一兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2019）黔2327民初769号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司黔西南支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判以农村居民标准计算被上诉人岑国辉的各项损失或发回重审；2.上诉费用由被上诉人岑国辉、满一兴承担。事实及理由：被上诉人岑国辉在一审辩论终结前没有证据证明其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，（2018）黔2327民初1296号民事判决已经明确被上诉人岑国辉为农村居民并支持相应费用，一审认定本案残疾赔偿金按照城镇居民标准计算与事实不符。 被上诉人岑国辉二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人满一兴二审未作答辩。 岑国辉向一审法院起诉请求：1.满一兴赔偿岑国辉鉴定费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、病案复印费等各项费用共计78448.28元；2.太平洋保险公司黔西南支公司在交强险范围内不分责不分项承担保险责任，超过交强险部分由太平洋保险公司黔西南支公司在商业第三者险承保范围内承担保险责任，商业第三者保险责任范围外部分由满一兴承担赔偿责任；3.由太平洋保险公司黔西南支公司、满一兴承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月3日满一兴驾驶车牌号为贵Ｅ×××××号的小型普通客车，由坡妹镇往册亨县方向行驶，当日15时28分该车行驶至册××线××-册亨）3公里＋300米（小地名：红旗村）处时刮擦岑国辉，造成岑国辉受伤，贵Ｅ×××××号车前大灯等部位损坏的道路交通事故。同日册亨县公安局交通警察大队以第522327420180000211号《道路交通事故认定书》认定：“满一兴负事故的全部责任，行人岑国辉无事故责任”。岑国辉受伤后，满一兴将其送至册亨县人民医院治疗，因伤情严重，于当晚转入兴义市人民医院住院治疗，直至2018年7月23日出院，住院20天。岑国辉出院后，于2018年12月27日到贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年1月2日作出贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第6718号鉴定意见书作出鉴定意见如下：1.岑国辉因交通事故致小肠破裂修补术后属十级伤残；2.岑国辉因交通事故致横结肠破裂修补术后属十级伤残，岑国辉为此支出伤残等级鉴定费700元。另查明，贵Ｅ×××××号车辆的所有人是满一兴，该车在太平洋保险公司黔西南支公司投有交强险及第三责任险，本次事故发生在保险责任期间内。岑国辉户籍地为册亨县××镇××村××号，其从2016年3月1日起在册亨县者楼街道者楼村租房居住至今，期间主要生活来源于岑国辉在册亨县城挑砂、扛水泥等所得的收入。岑国辉的大孙子岑云文由其母亲抚养。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。本案中，对于交通事故发生的事实及交警部门作出事故责任认定满一兴在交通事故中承担事故的全部责任、岑国辉在交通事故中无责任，予以确认，故满一兴应承担全部赔偿责任。因满一兴驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在太平洋保险公司黔西南支公司投有交强险及第三责任险，本次事故发生在保险责任期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由太平洋保险公司黔西南支公司在交强险限额内先行进行赔付，不足部分由太平洋保险公司黔西南支公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于残疾赔偿金岑国辉要求按照贵州省2017年城镇居民人均可支配收入29080元每年来计算的问题，岑国辉于2016年3月离开册亨县冗渡镇秧友村三组到册亨县县城租房居住直至发生本次交通事故。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第5条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”原告岑国辉的经常居住地应当是册亨县县城。原告岑国辉在册亨县县城生活期间，一直靠打工谋生，其收入的主要来源不是耕田种地，而是打工收入。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）的精神，对岑国辉应按城镇居民对待。因此，残疾赔偿金应按城镇居民标准来计算，太平洋保险公司黔西南支公司、满一兴认为应按农村居民标准赔偿的理由不能成立。岑国辉主张残疾赔偿金按20年计算，经查，岑国辉至定残日已年满61周岁，故其主张的残疾赔偿金应按19年计算。岑国辉主张残疾赔偿金系数按12%计算，经查，岑国辉的伤残等级经鉴定为两个十级伤残，故其残疾赔偿金系数应按11%计算。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照贵州省道路交通事故损害赔偿的相关数据，岑国辉应获赔的项目及数额分别明确为：1.残疾赔偿金：2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元，即29080元/年×19年×11%﹦60777.2元；2.鉴定费：仅支持伤残等级鉴定费700元；3.被抚养人生活费：因岑国辉的孙子岑云文母亲健在，故应由其母亲承担其抚养费，该项主张不予支持；4.复印病案费：岑国辉在庭审中放弃主张，系其对自己权利的处分，没有违反法律规定，予以确认。以上损失共计61477.2元。并未超过交强险强制保险限额，由太平洋保险公司黔西南支公司承担。综上，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告岑国辉因本次交通事故受伤产生的残疾赔偿金、鉴定费共计61477.2元；二、驳回原告岑国辉的其余诉讼请求。案件受理费292元（已减半收取），由被告满一兴负担（该款原告已垫付，由被告满一兴支付给原告，支付方式、期限同上）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人岑国辉申请证人李某作证，证明内容为：被上诉人岑国辉自2017年开始租住李某家房屋至2019年，每年租金为1300元，未签订过书面租房合同。上诉人太平洋保险公司黔西南支公司的代理人对李某的证言发表质证意见为：对于李某陈述与岑国辉未签订过书面租房合同的证言认可，不认可李某陈述的与岑国辉有过两年的租房协议，一审庭审后岑国辉提交的李某和岑国辉的租房合同系岑国自行伪造。被上诉人岑国辉、原审被告满一兴对证人李某的证言无异议。被上诉人岑国辉申请证人杜某作证，证明内容为：在本案交通事故发生前半年，被上诉人岑国辉都是与杜某一起做工。上诉人太平洋保险公司黔西南支公司的代理人对杜某的证言发表质证意见为：证人杜某系被上诉人岑国辉申请作证，岑国辉从事非农业仅有杜某的口头陈述，没有其他证据印证。被上诉人岑国辉、原审被告满一兴对证人杜某的证言无异议。被上诉人岑国辉申请证人黄某作证，证明内容为：黄某系贵州省册亨县冗渡镇秧友村三组的村民小组长，其自2014年成为组长至今，岑国辉经常都不在家，春节也不回家，应该都是外出打工。上诉人太平洋保险公司黔西南支公司的代理人对黄某的证言发表质证意见为：证人黄某证言不客观、不真实，不予认可。被上诉人岑国辉认可证人黄某的证言，原审被告满一兴对证人黄某的证言不予认可。本院认为，证人李某的证言与被上诉人岑国辉一审提交的与李某的租房合同在租房时间上有矛盾，李某与岑国辉有一定利害关系，现无其他证据佐证李某的证言，故本院对其证言不予采信；对于杜某及黄某的证言，因二人与被上诉人岑国辉有一定的利害关系，现无其他证据佐证二人的证言，故本院也不予采信。 二审查明：现无充分证据证明被上诉人岑国辉在本案交通事故发生前已经在城镇居住满一年以上并以非农收入作为主要生活来源。本院二审查明的其余事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：被上诉人岑国辉的残疾赔偿金的赔偿标准问题。 针对本案争议焦点。残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要生活来源等因素，确定应适用的标准。本案中，岑国辉的户籍登记为农业户口，其为证明其在本案交通事故发生时，已在城镇连续居住满一年，并以在城镇打零工为生，提交了2019年1月14日册亨县者楼街道者楼社区居民委员会的《证明》及2017年5月1日岑国辉与黄如高签订的《租房协议书》，经一审核实，以上两份证据均系虚假证据。后岑国辉又向一审法院提交了其与李某的《租房合同》、其与磨玉金的《租房合同》，但经一审法院向李某及磨玉金核实，以上两份《租房合同》载明的租房时间均与李、磨二人陈述的租房时间相矛盾，二审中李某作为证人，其陈述的内容也与《租房合同》相互矛盾。本院认为，本案中，岑国辉在交通事故发生前在城镇居住仅有证人的证言，没有其他证据相互印证，而证人与被上诉人岑国辉均有一定的利害关系，证言也有相互矛盾之处，不能形成优势证据，被上诉人岑国辉对于证据存疑部分也不能做合理的解释，故本院认为现有证据不能证明被上诉人岑国辉同时满足本案交通事故发生前已经在城镇居住满一年以上并以非农收入作为主要生活来源两个条件，不能参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，认定本案残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，故本案的残疾赔偿金应按照农村居民标准进行计算。经本院计算，本案中被上诉人岑国辉的残疾赔偿金应为18536.21元（8869元×19年×11%=18536.21元），加上一审认定的鉴定费700元，本案支持的费用应为19236.21元（18536.21元+700元=19236.21元）。 综上，上诉人太平洋保险公司黔西南支公司的上诉理由成立，本院予以采纳，本案应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销贵州省册亨县人民法院（2019）黔2327民初769号民事判决； 二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人岑国辉因本次交通事故受伤产生的残疾赔偿金、鉴定费共计19236.21元； 三、驳回被上诉人岑国辉的其余诉讼请求。 一审案件受理费292元，二审案件受理费584元，共计876元，由原审被告满一兴负担215元，被上诉人岑国辉负担661元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  周先秀 书 记 员  李佳曦