湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1922号上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司中方分公司，住所地中方新县城南湖路，统一社会信用代码:914312217632659397。法定代表人:周彬，该公司负责人。委托诉讼代理人:翟叶叶，湖南民海律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡志强，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系上诉人的员工。被上诉人（原审原告）:易伍吉,女,1960年12月4日出生,汉族,住湖南省中方县。委托诉讼代理人：唐林波，中方县城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:杨代兴，男，1958年12月8日出生，汉族，住湖南省中方县。上诉人中国电信股份有限公司中方分公司（以下简称中国电信中方分公司）因与被上诉人易伍吉、杨代兴相邻关系纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2018）湘1221民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国电信中方分公司上诉请求：撤销原判决第一项、第二项内容；一、二审案件受理费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。直接采信鉴定报告和评估报告错误。一审期间被上诉人对上诉人提交的PPT照片证据三性认可，现场可明确看出，被上诉人不主动修复房屋，房屋长期从事养殖和排水沟渠不通畅，对涉案房屋损害具有重大的影响，以及被上诉人房屋后上方的厕所（第三人所有），化粪小燕子长期不清理，造成粪水渗透对被上诉人房屋的影响，应当依据侵权责任法认定被上诉人自身具有重大过错。一审期间上诉人多次提及并认为第三人厕所与本案具有法律上的因果关系，但一审没有查清第三人厕所影响，也没有依职权追加第三人，尤其没有向被上诉人秋明，如果其放弃对第三人共同侵权诉讼的后果。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人易伍吉、杨代兴共同辩称：希望维持原判。易伍吉、杨代兴向一审法院起诉请求：1.判决被告停止侵权，赔偿原告经济损失300000元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告易伍吉、杨代兴将第1项诉讼请求中的赔偿经济损失300000元变更为182778元；本案的鉴定费14000元由被告承担。一审法院认定事实：两原告系中方县新建乡黄立坪村二组怀集建(95)字第01-002-00号集体土地使用人，并于1994年在该土地上修建了房屋。被告系怀市房证字第7002号(怀新95字)房屋所有权人，于1995年4月10日从案外人杨崇尧处购买。两原告房屋与被告房屋呈“一”字排列，被告房屋位置高，两原告房屋位置低，被告房屋右侧为补修的厕所，外墙与两原告房屋的左侧外墙紧贴。在使用过程中，被告的厕所存在渗水、积水情形，两原告的左侧房屋因渗水造成损坏，双方形成纠纷。本案在审理过程中，两原告申请对受损房屋的损害事实系被告渗水形成的因果关系，以及受损房屋的房屋租金损失进行鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告受损房屋的损害事实系被告房屋渗水形成的因果关系进行鉴定。2018年11月26日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《仲恒字(2018)第(SW3250)号房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：综合现场检查内容，原告房屋原西面外墙不受外界建筑影响，通风透气情况良好，由于中国电信中方分公司渗水、积水，从而使得易伍吉房屋一层、二层西外墙变得不通风不透气，加上隔壁紧贴的建筑物使用功能是厕所，环境潮湿，且厕所也已出现渗水、积水现象，与原告相邻墙体受损有直接关系。因此判断易伍吉房屋的损害事实与中国电信中方分公司在相关位置修建三层厕所及该所的渗水存在因果关系。处理建议:1、对墙体抹灰层受损的地方进行重新抹灰处理；2、受潮湿损坏的墙体内外均做防水处理；3、对其他损坏进行修复处理。本院依法委托湖南泰阳资产房地产评估事务所对原告受损房屋的房屋、租金损失进行鉴定。2019年4月30日，湖南泰阳资产房地产评估事务所作出《湖南泰阳评报字(2019)25号关于中方县人民法院委估资产的评估报告》，评估结论:截止评估基准日2018年12月24日，中方县人民法院委估的资产市场评估价值为182778元。其中对房屋损失的评估为45545元，对租金的损失评估为137233元。另查明，两原告房屋修建于1994年，与同地段其他房屋相比较，离主干道距离较远。一审法院认为:本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定:不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告的房产与两原告的房屋相邻，被告在对其房屋使用过程中，不得损害两原告的合法权益。被告的房屋的厕所存在渗水、积水的情形。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《仲恒鉴字(2018)第(SW3250)号房屋安全鉴定报告》评定，两原告房屋的损害事实与中国电信中方分公司在相关位置修建三层厕所及该厕所的渗水存在因果关系，因被告的厕所存在渗水、积水的情形一直未能处理，造成两原告的房屋受损，现两原告要求被告停止侵权的诉求，本院予以支持。对于被告没有及时处理房屋的厕所存在渗水、积水的情形，给两原告的房屋造成的损害，被告应当承担赔偿责任，故对两原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，法院予以支持。根据湖南泰阳资产房地产评估事务所作出《湖南泰阳评报字(2019)25号关于中方县人民法院委估资产的评估报告》的评估结论:截止评估基准日2018年12月24日，两原告的房屋损失的为45545元、租金的损失为137233元，合计182778元。对于原告的房屋损失45545元，法院结合实际受损情况确定由被告赔偿给两原告；对于原告的房屋租金损失137233元，因考虑到两原告的房屋修建于1994年左右，与同地段其他房屋相比较离主干道距离较远，被告房屋渗水、积水仅能影响两原告一侧房屋，另一侧不受影响等情况，考虑到房屋的出租受多种因素影响，譬如房屋地理位置、房屋结构、房龄等多种因素影响，故对于两原告的房屋租金损失，法院酌情认定由被告承担60％，即82339.8元，由两原告自行承担40%，即54893.2元。另被告提出1-3楼几乎没有使用与事实不符;被告提出评估报告存在的问题，并不影响其评估结论;被告提出第三人的厕所排污是重大影响因素、原告长期不疏通房屋排水沟、进行养殖等是导致房屋受损的直接原因，未向法院提交相应的证据，法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下:一、被告中国电信股份有限公司中方分公司立即停止侵权；二、限被告中国电信股份有限公司中方分公司于本判决生效后30日内赔偿原告易伍吉、杨代兴房屋及租金损失127884.8元;三、驳回原告易伍吉、杨代兴的其他诉讼请求。案件受理费4235元，鉴定费14000元，合计18235元，由被告中国电信股份有限公司中方分公司负担17055元，原告易伍吉、杨代兴负担1180元。二审双方当事人均未提交新的证据。二审询问中，上诉人中国电信中方分公司对一审查明的事实有如下异议：1.“被告房屋右侧为修补的厕所”的事实有异议，实际上厕所没有修补，是直接修上去的。2.一审法院对渗水的原因没有查清，实际上是由多方造成的。经审理查明：1995年4月5日，案外人杨崇尧与被上诉人杨代兴签订《连接处的墙壁位置确定协议书》，协议约定杨崇尧的住宅右侧厕所三层，下两层与邻居杨代兴的住宅左侧墙壁连接，连接部位的砖混结构、各砌二分之一组成为完整的二四绵墙，又杨崇尧的厕所化粪池建在杨代兴的住宅右侧空坪下，当时双方同意，由杨崇尧单方施工并开销经费，建好后共同使用。厕所建好后不久，杨崇尧将房屋及厕所一起出售给中国电信中方分公司，中国电信中方分公司使用期间厕所有明显渗水现象，但易伍吉、杨代兴与中国电信中方分公司均未就厕所渗水进行过修补。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。中国电信中方分公司上诉主张被上诉人易伍吉、杨代兴的房屋受损是多方原因造成，但未提交充分证据证明该事实，本院对该上诉理由不予采纳。关于中国电信中方分公司提出一审法院采信鉴定报告和评估报告错误，经查，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋渗水原因鉴定报告》和湖南泰阳资产房地产评估事务所作出的资产评估报告，均是依法定程序，由一审法院委托有资质的机构和有资质的人员作出，符合法律规定，中国电信中方分公司提出的瑕疵，鉴定机构已作出合理回复，不影响鉴定报告和评估报告的效力，故本院对该上诉理由不予支持。关于中国电信中方分公司提出被上诉人自身的不当行为对房屋损害具有重大影响，应承担过错责任的上诉理由，经查，涉案厕所是经被上诉人同意修建，据被上诉人陈述，1998年开始该厕所已经有明显渗水现象，被上诉人曾就修补事宜联系过中国电信中方分公司，但双方均未对厕所进行过修补或采取其他补救措施，结合中国电信中方分公司在一审提交的现场照片来看，被上诉人对自己房屋存在疏于管理、怠于维修和采取补救措施的事实，被上诉人对房屋的损害存在过错，中国电信中方分公司的该上诉理由成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被上诉人主张的损害有两部分，一部分是房屋受损的损失，该部分损失，根据侵权事实，一审法院酌情认定由中国电信中方分公司承担并无不当。另一部分损失为门面租金损失，首先，门面是否能够出租与房屋的地理位置、市场行情、租金高低等诸多因素有关，被上诉人未提交证据证明中国电信中方分公司的厕所渗水与门面无法出租有直接因果关系，其次，被上诉人发现门面因渗水产生影响时，可以采取补修或诉讼等途径使门面恢复适宜租赁的状态，但在长达10余年的时间内，被上诉人既未采取补救措施，也未提起诉讼，10余年后要求中国电信中方分公司赔偿其门面的租金损失有违诚实信用原则，一审法院支持被上诉人的租金损失不当，本院予以纠正。综上所述，中国电信中方分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省中方县人民法院（2018）湘1221民初393号民事判决第一项、第三项；二、变更湖南省中方县人民法院（2018）湘1221民初393号民事判决第二项为：限中国电信股份有限公司中方分公司于本判决生效之日起30日内赔偿易伍吉、杨代兴房屋损失45515元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4235元，鉴定费14000元，合计18235元，由中国电信股份有限公司中方分公司负担10941元，易伍吉、杨代兴负担7294元；二审案件受理费2858元，由中国电信股份有限公司中方分公司负担1714.8元，由易伍吉、杨代兴负担1143.2元。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇一九年十一月十二日法官助理颜利华书记员张宝珍