广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21311号原告：广州市广裕租赁有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街迎宾路111号之一自编1号楼2层201房。法定代表人：刘浩强。委托诉讼代理人：谭灵芝，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：董博晨，广东汇胜律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。被告：黄沛辉，男，1987年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：林青，男，1966年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，原告广州市广裕租赁有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、黄沛辉、林青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广州市广裕租赁有限公司的委托诉讼代理人谭灵芝、董博晨到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、黄沛辉、林青经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年6月19日7时57分，在广州市华南快速干线(一二期)-南行6公里200米处，林青驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由北往南行驶，黄沛辉驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由北往南行驶，因黄沛辉在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，造成粤Ａ×××××号小型轿车车头中部部位与粤Ａ×××××号小型轿车车尾中部部位相撞的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年6月19日，广州市公安局交通警察支队环城大队作出《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定黄沛辉负全部责任，林青无责任。三、当事人的过错比例：黄沛辉的过错比例为100%。四、车辆维修费：原告主张为9680元。经查：1.该项费用，原告提供了以下证据：（1）机动车辆保险定损报告（复印件），载明平安保险公司评估粤Ａ×××××号小型轿车修复的价格分别为9536元、144元，合计9680元。（2）机动车辆保险索赔申请书（复印件），载明原告填写索赔事故造成损失的信息。（3）广州市番禺金冠汽车有限公司第一分公司于2017年7月7日打印的委托维修结算申请单（复印件），载明该司维修粤Ａ×××××号小型轿车的费用明细，金额合计9680元，送修时间为2017年6月19日，完工时间为2017年6月26日。（4）广州市番禺金冠汽车有限公司第一分公司于7月7日出具的维修费发票，载明维修费金额为9680元。（5）金冠2017-7-13正常案交案表（复印件），载明广州市番禺金冠汽车有限公司第一分公司于2017年7月13日代原告提交粤Ａ×××××号小型轿车维修费9680元的索赔资料。（6）《汽车租赁合同（网约车）》，载明原告于2017年5月20日与林青签订本合同，约定将上述车辆出租予林青使用，租期为2017年5月20日至6月15日。2.平安保险公司在民事答辩状中确认粤Ａ×××××号小型轿车的修复费用已由其定损理赔，并将维修费9680元支付给林青。平安保险公司对此提供了支付信息截图，载明该司在2017年6月29日分别将2000元、7536元的款项转账至林青的账户，上述款项合计9536元。3.经询问，原告称事故是林青在返还粤Ａ×××××号小型轿车车的途中发生，并于事故当日已返还车辆，维修费用是由原告支付。原告对此提供了以下证据：（1）验车单（复印件），载明林青于2017年6月19日签名确认将粤Ａ×××××号小型轿车返还原告。（2）交通银行电子回单，载明原告于2017年7月18日向广州市番禺金冠汽车有限公司第一分公司转账理赔款16554.40元。（3）广州市广裕租赁有限公司交案登记表，载明原告支付广州市番禺金冠汽车有限公司第一分公司的维修费16554.40元是维修5辆车的费用，其中粤Ａ×××××号小型轿车的维修费用为9680元，并由广州市番禺金冠汽车有限公司第一分公司的职员签名盖章确认。本院认定：粤Ａ×××××号小型轿车修复费用的金额，因平安保险公司对此无异议，故本院予以确认。平安保险公司抗辩已履行赔付义务，虽平安保险公司提供了支付信息截图载明该司在2017年6月29日向林青的账户转账款项9536元，林青作为驾驶人也有权主张受损车辆的维修费，但由于维修费发票的出具时间是在平安保险公司向林青转款时间之后，且平安保险公司并无提供其向林青理赔维修费的依据，从而无法证实林青是在原告申请理赔前已向平安保险公司申请理赔及林青提交理赔的依据符合该司理赔程序的要求，故平安保险公司应当承担举证不能的后果，本院对平安保险公司的抗辩不予采纳。五、车辆维修费利息：原告主张为956.64元。经查：该项费用，原告是主张以9680元为本金，从2017年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止（计至2019年7月17日为956.64元）。本院认定：因原告没有提供证据证实平安保险公司存在恶意拒赔的情形，故本院对原告的主张不予确认。六、律师费：原告主张为3000元。经查：该项费用，原告对此提供了广东汇胜律师事务所律师出具的律师费发票，金额为3000元。本院认定：因该项费用并非必然产生的损失，故本院对原告的主张不予确认。七、肇事车辆投保情况：平安保险公司承保了粤Ａ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。八、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为黄沛辉。2.粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为原告。九、其他必要情况：原告主张林青承担赔偿责任的理由是林青在租赁使用粤Ａ×××××号小型轿车的过程中发生交通事故，损害了其财产，故要求林青承担赔偿责任。本院认定：本案为侵权之诉，林青在事故过程中并无存在过错，故本院对原告主张林青承担侵权责任不予确认。十、原告的诉讼请求：1.判令平安保险公司赔偿原告维修费9680元；2.判令黄沛辉、林青对上述赔偿义务承担连带责任；3.判令被告支付利息956.64元（暂计至2019年7月17日，实际计至清偿之日）及律师费3000元。上述诉讼标的合计13636.64元。裁判理由与结果本院认为：粤Ａ×××××号小型轿车的损坏是由黄沛辉的过错行为造成，故黄沛辉应当承担赔偿责任。平安保险公司作为承保粤Ａ×××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，因未能提供证据证实其赔付林青维修费的行为合法合理，故该司仍应在交强险及商业三者险的保险范围内承担赔偿责任，并在承担赔偿责任后可向林青追偿。原告主张的维修费9680元，由平安保险公司在交强险及商业三者险的保险范围内负责赔偿。因原告的损失没有超出平安保险公司在交强险及商业三者险保险赔偿的范围，故黄沛辉在本案无需承担赔偿责任。黄沛辉、林青经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿广州市广裕租赁有限公司损失9680元；二、驳回广州市广裕租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140.92元，由广州市广裕租赁有限公司负担40.89元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担100.03元。在上述判决给付期限内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付广州市广裕租赁有限公司受理费100.03元。广州市广裕租赁有限公司已预交的受理费为140.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  廖焕仪人民陪审员  邝剑仪二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黎海婷