广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33701号原告：林树平，男，1957年11月15日出生，汉族，身份证住址在广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：林湟，女，1982年5月20日出生，汉族，身份证住址在广东省深圳市龙岗区，系原告林树平女儿。被告：陈坤城，1982年5月15日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林树焕、黄栋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告林树平诉被告陈坤城民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林树平及其委托诉讼代理人林湟，被告陈坤城及其委托诉讼代理人林树焕、黄栋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林树平诉称：被告分别在2018年12月28日、2019年1月13日向原告借款255260.24元、226000元，合计481260.24元，借款均由被告出具借条，且承诺用其广州市天河区沙太路北苑一街号606房的个人部分产权作为此借款的担保，两份借条均由被告签名并捺手指印。原告多次通过电话、短信、催款通知书催款，并前往被告身份证住址所在地口头通知其父母转达，要求被告在2019年7月8日前归还所有欠款。但被告仍未履行偿还义务，且避而不见，故原告起诉要求：1、判令被告立即偿还原告借款本金481260.24元及利息（自2019年2月1日起计至2019年10月30日，以本金481260.24元为基数，按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告陈坤城辩称：被告确认所欠原告的借款合计460043.64元，而不是原告主张的481260.24元。原、被告双方所写的借条没有约定利息，根据法律的规定，视为无利息，所以对原告主张利息的请求，不予认可。被告没有恶意逃避债务的行为，而是因为负债过多，目前无力一次性偿还。经审理，查明事实如下：原告于2019年8月13日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交的《借条》2份、《证人证言》及案外人洪源昌的身份证复印件、《中国农业银行个人明细对账单》、《中国农业银行卡交易明细清单》等，拟证明其诉称属实。上述2份《借条》文某显示原告（出借人）与被告（借款人）签署该2份《借条》，载有：被告依次于2018年12月28日、2019年1月13日向原告分别借款255260.24元、226000元，还款日期均由原告根据实际情况决定等内容。被告对上述2份《借条》的真实性均无异议，确认2018年12月28日收到原告借款255260.24元，但对2019年1月13日借款金额有异议，认为其实际仅收到204783.4元。上述《证人证言》及案外人洪源昌的身份证复印件显示案外人洪源昌于2019年10月13日书写出具该份《证人证言》文某，显示载有案外人洪源昌与被告为邻居关系，其在2019年1月25日晚上大概8时40分左右在广州市天河区沙太路北苑一街2号606房（被告家里）见证原告以现金的形式借给被告21000元，且听到原、被告双方确认原告共借给被告481260.24元的内容。原告称其于2019年1月25日用现金支付的方式借款21000元给被告，该款项由其女儿在被告家里交付，并有被告的邻居洪源昌在场见证，被告对于原告所称现金给付的21000元不予确认，认为洪源昌年纪已高达63周岁，即使有在场，也不可能记忆到两笔借款精确到小数点后两位的数字，其不符合常理。另被告称洪源昌并未出庭作证，对上述《证人证言》真实性不予确认。上述《中国农业银行个人明细对账单》、《中国农业银行卡交易明细清单》显示案外人林妮于2019年1月17日、2019年1月18日向被告转账支付15800元、3000元，合计18800元。该两笔转账摘要显示为朴树平借陈坤城还信用卡款项、代林树平借陈坤城还债务款项。被告在本案诉讼中向本院提交了《借记卡账户历史明细清单》、《微信转账记录截图》、《信用卡账户交易明细截图》（2张），拟证明其辩称属实。上述《借记卡账户历史明细清单》显示被告于2019年1月24日收到4笔转账汇款，合计13万元（汇款人户名依次为*妮、黄*静、*坚、蔡*钰，汇款金额依次为5万元、3万元、3万元、2万元）。上述《微信转账记录截图》显示被告于2019年1月25日收到微信名为妮的微信用户转账付款18800元。上述《信用卡账户交易明细截图》（2张）显示被告依次于2019年1月16日偿还信用卡欠款6907.40元、30276元，合计37183.4元。被告称上述7笔款项及原告举证的2019年1月17日、1月18日两笔转账共9笔款项金额合计204783.4元均为原告出借给被告的款项，原告对此并无异议。另查明：原告现是被告的岳父，原告的另一女儿林妮（小女儿）为被告的妻子，被告称其与妻子林妮正进行离婚诉讼，尚未判决。原告称其借款给被告是用于被告偿还银行、小额贷款平台、高利贷的钱，为了被告夫妻的家庭生活安定，被告予以承认。本院认为：虽原告提供的2份《借条》文某显示被告共向其借款481260.34元，但原告所提供的证据材料不能证实其实际向被告交付借款481260.34元（含不能证实其向被告现金交付21000元），依据被告提交的《借记卡账户历史明细清单》、《微信转账记录截图》、《信用卡账户交易明细截图》（2张）所载明的内容，并结合被告的相关所称，本院采信被告相关主张，依法确认原告实际向被告出借了借款460043.64元，并非原告所称481260.24元。被告向原告借款460043.64元，至今未还，原告有权要求被告立即偿还借款460043.64元。鉴于原告向被告所借出的借款，是亲威之间的借款，未约定还款期限，亦未约定借款利息及逾期还款的利息，现原告要求被告从2019年2月1日起至2019年10月30日按年利率24%计算利息，无合同及法律不足，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并依据原告于2019年8月13日向本院提起本案诉讼的事实，依法将被告应向原告支付利息，调整为从原告起诉的2019年8月13日起至2019年10月30日，以借款本金460043.64元为计算基数，以年利率6%计算。原告起诉要求被告向其偿还借款本金481260.24元及利息（自2019年2月1日起计至2019年10月30日，以本金481260.24元为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求中，超出上述借款本金460043.64元及上述所计算利息的部分，证据及理由不足，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告陈坤城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林树平偿还借款本金460043.64元及其利息（利息从2019年8月13日起至2019年10月30日止，以借款本金460043.64元为计算基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告林树平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9412元，财产保全费2930元，合计12342元，由原告负担600元，由被告负担11742元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  何曙明人民陪审员  林 艳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  许燕慧吴毓苗