广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10796号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：吴钟儒，男，1977年12月21日，汉族，住广州市荔湾区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴钟儒信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，并于2015年6月12日获得批准，卡号为：62×××02。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。故起诉请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共40175.47元（截止至2018年10月24日，欠款本金32760.06元、利息2124.35元、其他费用5291.06元），利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、诉讼费用全部由被告承担。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告不了解涉案信用卡的来龙去脉，该卡已经被人偷走，被告已经和原告的客服沟通过，也提交了相应的材料，原告没有深究原因，认为被告会接受这种无理要求，滥用司法资源。被告一直有在还款，涉案信用卡是被别人使用了，请原告提交相关证据证实涉案金额，其他费用情况请原告提交纸质材料。原告多次骚扰被告及其家属，侵犯被告的名誉，干扰了被告的生活和工作，请原告详细了解情况后再进行沟通，且希望原告向被告道歉，并安抚被告家属的情绪。经审理查明：被告于2015年6月3日向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；被告在收到信用卡的同时，应立即在卡片背面签名栏内签上与申请表签名相同的签名，被告在用卡时务必使用这一签名，否则，由此产生的法律责任及相应损失由被告承担；任何使用密码进行的信用卡交易均视为被告本人所为，由被告承担还款责任，被告应承担因密码保管不善而造成的风险损失；依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；任何未使用密码进行的交易，由于交易习惯或交易特殊性质，被告签字形成的交易凭证和/或依据信用卡磁条/芯片/信用卡卡号等电子数据信息而产生的信息记录和/或依据约定的其他证明文件均属于该项交易的有效凭据，被告不得以无交易凭证、交易凭证非本人签名或无签名等理由拒绝偿还因交易而发生的款项；被告不得出租、转借或以其它方式交由他人使用信用卡，否则原告有权按中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定收取罚金、收回或停用卡片，且被告应承担由此造成的一切损失；该领用合约还对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。之后，被告收到卡号为62×××02的信用卡。吴钟儒曾因与何壁兰、林俊雄发生民间借贷纠纷起诉至海南省海口市龙华区人民法院，该院以（2018）琼0106民初4877号案立案审理。吴钟儒在该案中诉称：吴钟儒与何壁兰为朋友关系，平时交往甚密，在2015年初，何壁兰言称其正在做工程生意，资金周转频繁，要求吴钟儒方便的话给予借款周转，并同意支付利息，吴钟儒同意，所以，吴钟儒除了直接汇款给何壁兰之外，还应何壁兰的要求，到银行申请信用卡供何壁兰、林俊雄刷卡使用，截止2018年2月25日，其中兴业银行信用卡被何壁兰、林俊雄刷卡支配使用30278.21元。已生效的该案判决书查明如下事实：吴钟儒应何壁兰的要求，到银行申请信用卡供何壁兰刷卡使用，从2015年6月3日起到2017年5月21日，共申请11张信用卡（含原告本人已有信用卡）供何壁兰使用。截止2018年2月25日，所有信用卡被何壁兰刷卡支配使用合计368691.67元，其中，兴业银行信用卡30278.21元。诉讼中，原告表示其他费用是指分期手续费。被告表示：原告把信用卡寄到了被告的工作单位，不清楚何时丢失了信用卡，当时没有报警；该卡被熟人偷走了；被告为了能尽快立案追回款项，所以就（2018）琼0106民初4877号案的相关事实没有陈述详细，该卡原本是想自己使用的，后来被该案被告何璧兰、林俊雄拿走了，被告与何璧兰、林俊雄关系密切，无法准确描述该卡是被拿走还是借用；如果原告配合的话，被告可以接受该卡是被告本人借给他人使用；2018年2月5日之前被告有收到过该卡的消费信息，但觉得是虚假信息，没有回应；2018年2月5日后被告才收到原告的催收信息。原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、欠款构成；2、交易明细。拟证明截至2018年10月24日，被告欠本金32760.06元、利息2124.35元、其他费用5291.06元。被告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告要提交本金、利息、其他费用的详细说明；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告没有认真调查过该信用卡的使用情况，该卡曾经在海南使用过，且交易凭证不是被告本人签名，也不是被告本人在还款，说明该卡不是我本人在使用。被告为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、向原告核查涉案信用卡交易情况的邮件资料，拟证明该卡自始至终都不是本人在使用和还款，在该卡产生第一笔交易时就不在被告的手中。2、原告无须还款的通知，拟证明自2018年11月起，原告通知无需还款，2019年9月起无通知。3、申请执行受理案件通知书，拟证明（2018）琼0106民初4877号案生效后，被告已向法院申请执行。原告质证表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明该信用卡是被盗刷使用，反而证明被告从消费起一直通过邮件收到银行发送的账单，且一直以民间借贷的方式授权案外人使用该信用卡；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，被告没有提交完整的信用卡号；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。诉讼中，被告辩称涉案信用卡并非其使用，被熟人偷走。但从被告在（2018）琼0106民初4877号中的陈述和该案查明的事实可见，被告将信用卡借给他人使用。按照领用合约的约定，被告不得出借信用卡给他人，否则应承担由此造成的一切损失。原告主张被告截至2018年10月24日欠本金32760.06元、利息2124.35元、其他费用5291.06元，并提供了《欠款构成》、《交易明细》予以证明。被告对此不予确认，但未能提供证据予以反驳，故本院对原告的该主张予以采纳。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴钟儒在本判决生效之日起十日内清还欠款本金32760.06元、利息2124.35元、其他费用5291.06元及按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付利息（从2018年10月25日起至实际清偿之日止）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费804元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  陈柏炘人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十一月七日书 记 员  于悦姗何国卫