wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33303号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：张佳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：梅泽，男，1987年9月24日出生，汉族，住海口市龙华区，公民身份号码×××。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告梅泽（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张佳、王珂到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告借款本金80000元、2018年1月11日至2018年4月10日期间的约定利息2848元、2018年4月11日至实际还款日的逾期利息（暂计算至2019年6月17日的约定逾期利息为21040元）。事实与理由：2018年1月11日，被告与原告签订了《贷款协议》一份，贷款金额为80000元，贷款期限为2018年1月11日至2018年4月10日，约定贷款期限内日息为0.04%，约定逾期还款日息为0.08%。贷款到期后，被告仅还逾期利息2000元，经原告多次催促，被告未能给付。截至目前，被告仍欠原告本金80000元、利息2848元（80000×0.04%×89天）、逾期利息21040元（本金80000×逾期天数432天×年利率24%÷360=23040，减去己还逾期利息）。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告未答辩。本院经审理查明：2018年1月11日，原告（作为贷款人、乙方）与被告（作为借款人、甲方）、聚宝互联科技（深圳）股份有限公司（作为信息服务方、丙方）通过网络签订如下《贷款协议》（合同编号：354045196545167360），由被告向原告借款。合同约定，贷款金额80000元；贷款期限为2018年1月11日至2018年4月10日。贷款利率为日息0.04%；上述《贷款协议》均约定：贷款本息的归还方式为：按日计息，到期一次性还本付息，且贷款发放前不收取任何费用，甲方有权提前偿付借款本息。甲方未按协议约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本息，自逾期之日起，按每日0.08%作为罚息利率，计收逾期罚息；甲方在贷款期限内未支付的罚息，也应按本款约定的罚息利率计收逾期罚息。第十条费用条款借款逾期后，甲方对偿付流程及分配存在争议，由此导致的所有诉讼、延迟支付、额外罚息、以及其他相关费用，由甲方承担。原告通过中金支付有限公司向被告银行账户（6226621104858061）发放贷款的情况如下：2018年1月11日，发放贷款80000元；原告认可被告于2018年8月30日偿还逾期利息2000元。截至2019年6月17日，被告拖欠借款本金为80000元、合同期限内利息2848元、逾期利息21040元。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、《中金支付有限公司电子回单》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原、被告之间的上述《贷款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。原告已履行向被告发放贷款的义务，被告未按照合同约定向原告偿还借款本息，现原告要求被告偿还借款本息于法有据，因被告逾期还款，被告还应向原告支付逾期利息，因约定的逾期利息的标准过高，被告可按年息24%的标准向原告支付逾期利息，原告的各项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅泽于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司借款本金80000元并按照年利率24%的标准支付逾期利息（以借款本金80000元为基数，自2019年6月18日起计算至被告梅泽实际偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司借款本金80000元之日止）；二、被告梅泽于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司2019年6月17日之前的利息2848元、逾期利息21040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告梅泽负担（北京聚宝小额贷款有限公司已交纳，梅泽于本判决生效后七日内支付给北京聚宝小额贷款有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十一月二十五日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
山东省宁阳县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）鲁0921司救执11号救助申请人：朱统河，男，1953年3月4日出生，汉族。朱统河申请国家司法救助一案，本院受理后依法进行了研究，现已办理终结。朱统河申请称：申请人朱统河之妻张凤菊与被执行人张焕玲交通肇事纠纷一案，被执行人应当赔偿申请人各项经济损失309715元，进入执行程序后，被执行人至今未履行赔偿义务，申请人无经济收入来源，生活十分困难，申请救助。经审查查明，申请人朱统河之妻张凤菊与被执行人张焕玲交通肇事纠纷一案，被执行人应当赔偿申请人各项经济损失309715元，进入执行程序后，被执行人确无可供执行财产，至今未履行赔偿义务，申请人之家人一死，申请人无经济收入来源，生活十分困难，之前未申请过救助。提交以下材料：1、救助申请书；2、身份证复印件；3、所在村委会出具的生活困难的证明及执行人员提交的同意给予申请人救助的相关证明。本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。申请人符合上述意见规定的应当予以救助的情形，本院决定予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第三款、第七条之规定，决定如下：本院救助朱统河人民币30000元（叁万元）。本决定为生效决定。二〇一九年十一月十二日
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执恢62号申请执行人：谌菊英，女，汉族，1974年8月26日生，住新余市仙女湖区。被执行人：万春根，男，汉族，1970年4月23日生，现在豫章监狱服刑。本院根据已经发生法律效力的新余市中级人民法院（2007）余刑一初字第4号刑事附带民事判决书，已向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行相关的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人万春根人民币107433.74元(其中执行款105944.57元，执行费1489.17元)，或等同其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  肖兵生二〇一九年十一月十五日书记员  汤艳玲
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执2571号申请执行人：王维东，男，1977年10月7日出生，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。被执行人：匡铁，男，1980年9月1日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：王晓红，女，1984年12月5日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：陈刚，男，1981年6月1日出生，住江苏省泗阳县。申请执行人王维东与被执行人匡铁、王晓红、陈刚追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初771号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年6月20日立案执行，执行标的为302934元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2018年6月18日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下有银行存款501.23元，本院依法进行划拨并支付给申请人。另查明，被执行人匡铁名下有苏Ｎ×××××号牌车辆，本院依法进行查封，但因未扣押暂无法处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人匡铁名下有位于泗阳县××镇××室的房产，本院依法查封（轮候）。4.本院于2019年10月23日至被执行人住所地所进行调查，被执行人家中无人。5.2019年11月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位501.23元，未执行到位标的302432.77元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  杨如春二〇一九年十一月七日书记员  王薇薇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执20387号申请执行人：程莉，女，1971年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海歆禺房屋租赁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘启来，总经理。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2018)沪0115民初39940号民事判决书申请执行人程莉与被执行人上海歆禺房屋租赁有限公司委托合同纠纷一案中查明，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十七日书记员  杨克彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省潮州市枫溪人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5191执246号之二 申请执行人：苏楷亮，男，汉族，1964年8月21日出生，住潮州市枫溪区。 被执行人：蔡加鹏，男，汉族，1965年11月9日出生，住广东省潮州市枫溪区。 本院在执行申请执行人苏楷亮与被执行人蔡加鹏借款合同纠纷一案。依据已于2019年5月21日生效的本院（2019）粤5191民初134号民事调解书，依法向被执行人蔡加鹏发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令其应支付申请执行人苏楷亮款项803000元及该款自2019年3月4日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失、代垫受理费5950元，加倍支付迟延期履行期间的债务利息，并应向本院交纳案件执行费（按实际执行款额计算），但被执行人未按执行通知指定期间履行义务。 案件在执行过程中，本院依法划拨被执行人蔡加鹏存款8601.41元，该款扣缴执行费50元，余款8551.41元作为执行款发放申请执行人以清偿等额债务。2019年11月27日双方当事人就本案其余款项达成执行和解协议，协议内容：被执行人蔡加鹏自2019年12月起每月28日前最少各付还申请执行人苏楷亮3000元直至付清全部款项794448.59元及代垫受理费5950元。如被执行人按期履行，申请执行人则减免本案应计的利息损失（含迟延利息），如其逾期履行，申请执行人苏楷亮将依照（2019）粤5191民初314号民事调解书内容申请恢复强制执行；另外，如被执行人蔡加鹏名下的财产被法院依法拍卖，申请执行人苏楷亮则申请参与分配。案件执行费50元由被执行人蔡加鹏负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤5191执246号案件的执行。 被执行人如不履行或者不完全履行上述和解协议的，申请执行人应自和解协议规定履行期限届满的最后一日起二年内（分期履行的，从每次履行期间的最后一日计算）向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树鹏 审判员  刘先加 审判员  许 纯 二〇一九年十一月二十七日 书记员  蔡 琳
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初7235号原告：姜兴全，男，1993年9月24日生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：李冬，女，1996年12月2日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。原告姜兴全与被告李冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告姜兴全于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜兴全的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜兴全撤回起诉。案件受理费减半收取为29元，由原告姜兴全负担。审判员  张赫岩二〇一九年十一月二十日书记员  刘 强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30500号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：王中美，女，1986年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省永州市祁阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王中美金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘晓光到庭参加了诉讼，被告王中美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令王中美偿还平安银行截至2019年4月25日的贷款本金189402.29元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年10月20日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。2.王中美承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王中美签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王中美未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.还款记录。王中美未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、王中美与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款金额、用途、期限、利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向王中美发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，王中美任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。王中美未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如王中美违约，还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年4月25日，王中美尚欠贷款本金共计189402.29元。上述事实，有王中美身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款记录、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与王中美之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，王中美应当依约按时足额偿还贷款本息。现王中美逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求王中美偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王中美于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年4月25日的贷款本金189402.29元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准支付自2018年10月20日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息）和复利。如果被告王中美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4088元、公告费（以实际发生为准），由被告王中美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  罗春林人民陪审员  刘 伟二〇一九年十一月十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4617号原告：朱广东，男，1967年4月26日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：邢伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。被告：谢清超,男，1987年6月16日生，汉族,住河北省沧州市南皮县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，该公司负责人。原告朱广东与被告谢清超、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告朱广东于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告朱广东自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱广东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱广东负担。审判员  朱万兵二〇一九年十一月二十五日书记员  张秀川
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初11579号之一原告：王成华，男，1976年11月1日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：孙蕊，女，1979年10月9日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：王丽，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦真，上海九泽律师事务所律师。原告王成华与被告孙蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告王成华于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王成华撤诉。案件受理费人民币14,430元，由原告王成华负担(经审批予以免收)。审 判 长  李越峰审 判 员  唐 韵人民陪审员  程纪梅二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再127号再审申请人（原审被告）：管保印，女，1970年12月18日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市京都律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区。负责人：马煜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被申请人（原审被告）：郭普荣，女，1953年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（原审被告）：孙燕晨，男，1954年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人管保印因与被申请人杭州银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称杭州银行中关村支行）及郭普荣、孙燕晨信用卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初4599号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月21日作出（2019）京01民申23号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人管保印及其委托诉讼代理人魏鹏、被申请人杭州银行中关村支行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被申请人郭普荣、孙燕晨经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。管保印申请再审称：撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4599号民事判决，不同意承担连带责任；事实与理由：1、一审法院送达开庭传票程序违法。2、一审法院认定事实错误，其未与杭州银行中关村支行签订过《臻信卡最高额保证合同》，合同上保证人的签名和捺印均不是本人的签名和捺印。杭州银行中关村支行辩称：不同意管保印的再审请求和理由，请法院维持原判。一审法院送达程序正确，我方在一审中提交了管保印正确地址，申请人一审时未到庭应诉，一审判决后亦未上诉，其诉讼权利已丧失。一审法院认定事实正确，《臻信卡最高额保证合同》中的签名和捺印系管保印本人签名和捺印。被申请人郭普荣、孙燕晨既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院再审认为，原审法院未向管保印穷尽送达方式的前提下采用公告送达，致使管保印未能到庭参加原审诉讼，丧失了举证质证及答辩的权利，送达程序存在不当。且需对诉争的保证合同中，管保印是否应当承担连带责任等相关事实应进一步审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初4599号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长  潘 洁审 判 员  刘玉红审 判 员  王 京二〇一九年十一月十一日法官助理  王铁兵书 记 员  章凯龄
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12955号原告：腾飞私人有限公司，住所地新加坡共和国启汇坊1号星桥大厦#10-10。法定代表人：YAPNENGTONG，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000156787号关于第24292313号“腾飞及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院立案时间：2019年10月21日。开庭时间：2019年11月5日。被告以原告申请注册的第24292313号“腾飞及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第19928232号“腾飞集团”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、含义以及视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24292313。3.申请日期：2017年5月24日。4.标识：5.指定使用服务：建筑；工厂建造等服务。二、引证商标1.注册人：许昌腾飞建设工程集团有限公司。2.注册号：19928232。3.申请日期：2016年5月11日。4.专用权期限至2027年6月27日。5.标识：6.核定使用服务：铺沥青；建筑等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为中文“腾飞”，引证商标为中文“腾飞集团”，两者在文字构成上均包含中文构成“腾飞”，在呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的商服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告腾飞私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告腾飞私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告腾飞私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告腾飞私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 韩 洁人民陪审员 宋巧丽二〇一九年十一月二十日法官 助理 郝 倩书 记 员 张 凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16939号原告王金华，女，1966年10月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告陈月清，女，1950年10月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告陈月清委托代理人邢建国，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告邢建立，男，1972年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王金华诉被告陈月清、邢建国、邢建立农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王金华、被告陈月清、邢建国到庭参加诉讼。被告陈月清、邢建国未参加2019年11月18日庭审。被告邢建立经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金华诉称：原、被告系同村村民。被告陈月清系被告邢建国、邢建立母亲。原告在该村无房，经村委会干部了解，又与被告陈月清协商后，被告陈月清于2014年7月30日将其拥有的本村村西两间房屋出售给原告，并将宅基地使用权证交付原告。原告与被告陈月清签订了房屋买卖合同，被告陈月清同意原告将购房款18万元给付被告邢建立。现为明确原告购买该宅院房屋的合法权益，请求判令：2014年7月30日原告与被告陈月清签订的位于顺义区×号、集体土地使用证×号宅院的房屋买卖合同有效。被告陈月清、邢建国辩称：不认可原告的诉讼请求。被告陈月清不知道被告邢建立卖房的事情，两份卖房协议上的手印都不是陈月清所按。是邢建立将涉诉宅院红本交付给原告的，陈月清不清楚，也没有拿到钱。被告邢建立已经失联，我们联系不上他。被告邢建立经本院公告送达，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：王金华为顺义区×村村民。陈月清育有两子，邢建国、邢建立。涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在陈月清名下，集体土地使用证编号为×号。王金华提交《房屋买卖契约》、《房屋买卖合同》、集体土地建设用地使用证原件以证明其与陈月清、邢建立在2014年7月30日就涉诉宅院内五间房屋的买卖事实，其向陈月清给付18万元，有中证人李永东、冯淑会、李比德签字捺印，有陈月清签字捺印，邢建立在《房屋买卖契约》上签字捺印，并有×村村民委员会盖章确认。陈月清称2014年左右有过分家，陈月清长子邢建立分得了涉诉宅院，次子邢建国分得另一处宅院，涉诉宅院的红本、公证书、宅基地登记卡在分家时交给了邢建立，陈月清从始至终从未与原告谈过买卖房屋的事；2015年王金华在涉诉宅院建新房，陈月清也住在村中，知道王金华建房，未阻拦、没过问，在王金华建房前找陈月清借身份证，陈月清借给王金华，王金华后返还陈月清；在两份房屋买卖协议上的手印均不是陈月清本人所按。王金华陈述称《房屋买卖契约》是签订当日在村委会所写，后又补充了内容更详细的《房屋买卖合同》，但均由陈月清确认后按了指印，陈月清对邢建立卖房一事知情，红本等在王金华处；并提交中证人李永东、冯淑会、李比德的证人证言，证人冯淑会作证称邢建立出面卖房，购房款18万元在村委会给付邢建立，陈月清一直住在村里；证人李比德作证称卖房当天邢建立与陈月清均在场，在村委会双方签订《房屋买卖契约》，18万元购房款直接给付邢建立，陈月清按了手印，红本当天给付王金华，两天后签订的《房屋买卖合同》比前一份详细，我和原告找陈月清，我写的陈月清的名字，陈月清按的手印，至后来王金华建房，陈月清没有阻拦过、没有找过村委会；证人李永东佐证称《房屋买卖契约》是我写的，我是村委会副主任，经李比德介绍，价款已经约定好，当时在村委会，陈月清、邢建立、王金华、我们三个中证人均在场，陈月清在村里还有另一处宅院，2017年拆迁前居住在此，王金华建房时陈月清从未找过我，也没听说阻拦过。陈月清认可其确实长期居住在×村，未阻拦过王金华建房。因陈月清不认可手印系其本人所按，向本院提出鉴定申请，经本院依法委托，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，“1、无法确定日期为2014年7月30日的《房屋买卖契约》上陈月清签名字迹处的指印与样本上陈月清十指指印是否为同一人捺印。2、日期为2014年7月30日的《房屋买卖合同》上陈月清签名字迹处指印与样本上陈月清右手食指指印为同一人捺印。”王金华提交证明以明确涉诉宅院地址为“×号，四至为北至王民、南至饶福芹、西至陈凤齐（现已拆迁）、东至王怀宝”。陈月清、邢建国向本院陈述确认，邢建立无法联系，不知在何处，无法通知其到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、证人证言、证明、集体土地建设用地使用证、照片、契约、合同等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告陈月清、邢建国辩称《房屋买卖契约》、《房屋买卖合同》上陈月清的签字捺印均非其本人，经鉴定确认《房屋买卖合同》上陈月清的签字捺印为其本人，且原告王金华提交三位中证人的证人证言以证明买卖事实和房屋交易履行的事实，被告陈月清自述长期居住在该村另一处宅院内，明知原告王金华在涉诉宅院建房但从未阻拦或提出异议，综上，本院认为，被告陈月清、邢建国的辩解意见缺乏事实依据，也不符合一般社会生活常理，本院对此不予采信，依法认定原告王金华、被告陈月清、邢建立所达成的农村房屋买卖合同已实际履行，且原告王金华为该村农村居民，在该村没有其他宅基地，因此，原告王金华与被告陈月清、邢建立就涉诉宅院上房屋的买卖不违反法律规定，本院对此不持异议，予以确认。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：原告王金华与被告陈月清、邢建立于二〇一四年七月三十日合意达成的关于顺义区×号、集体土地使用证编号×号宅院的房屋买卖合同有效。案件受理费七十元（已交纳），由原告王金华负担。开庭公告费二百六十元（原告已交纳），由被告陈月清、邢建立、邢建国负担，于本判决书生效之日起七日内给付原告王金华。判决公告费三百元（原告已交纳），由被告陈月清、邢建立、邢建国负担，于本判决书生效之日起七日内给付原告王金华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯晨晨人民陪审员  田荣芹人民陪审员  张秀红二〇一九年十一月二十日书 记 员  石 在
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初658号原告：黄远盛，男，1973年5月4日，公民身份号码：512322197305042075，汉族，云南远盛建筑装饰工程有限公司总经理，住个旧市建设路222号红河商业中心2幢1305号。被告：刘俊，男，1988年2月8日生，汉族，无业，住个旧市。原告黄远盛与被告刘俊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄远盛到庭参加诉讼。被告刘俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄远盛向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊支付原告黄远盛装修工程欠款31800元。2、被告刘俊支付原告违约金8000元（2018年12月31日起每天按100元计算至所欠款项还清之日止，暂时计算至2019年3月22日），及至欠款还清之日止的违约金。3、案件受理费及与诉讼相关的所有费用由被告刘俊承担。事实与理由：2016年10月28日原、被告双方签订装饰装修合同，约定：原告为被告装修个旧市新景佳园17幢2单元504号房屋，装修款总价款为52688元。2017年春节房屋装修完毕，被告在装修期间先后两次支付20000元给原告，尚欠原告装修款31800元。2018年3月31日原、被告以借条形式对所欠装修款31800元达成还款协议，被告承诺2018年12月30日偿还原告31800元装修款，若按时不能偿还借款自愿每天支付100元的违约金给原告。承诺到期后被告仍未按时偿还原告装修款，2019年3月2日原、被告双方签订《付款协议书》，约定被告支付3000元的违约金给原告，2019年3月15日前一次性付清所欠装修款。还款期限到期后被告仍然未能按期偿还原告装修款，为维护原告的合法权益特起诉来院。被告刘俊未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告《身份证》复印件一份，欲证明：原告诉讼主体资格。2、《装饰装修工程施工合同》原件一份，欲证明：2016年10月28日原、被告双方签订装修合同，原告以全包方式为被告个旧市新景佳园17幢2单元504号110平方米房屋装修，装修总价款为52688元。3、《销货清单》复印件一份，欲证明：房屋装修过程中原告代购2646元装修材料。4、《工程预（结）算表》复印件一份，欲证明：个旧市新景佳园17幢2单元504号房屋装修完毕后原、被告对装修工程进行结算。5、2018年3月31日《借条》原件一份，欲证明：被告欠原告装修工程修款31800元，原、被告以借条的形式达成还款协议并对违约金进行了约定。6、2019年3月2日《付款协议书》原件一份，欲证明：2019年1月9日被告刘俊支付原告3000元违约金，2019年3月2日被告再次书写付款协议书给原告承诺偿还装修款及违约金。被告刘俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃举证、质证的权利。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1合法有效，予以采信，该证据能够证实原告的主体身份情况。证据2客观真实、合法有效，予以采信，该证据能够证实2016年10月28日原、被告双方签订装修合同，原告以全包方式为被告装修个旧市新景佳园17幢2单元504号房屋，装修总价款52688元。证据3与本案不具有关联性，不予采信。证据4真实、合法、有效，予以采信，该证据能够证实原、被告双方对个旧市新景佳园17幢2单元504号房屋装修进行结算，该房屋装修款总额为52688元。证据5、6客观真实、合法有效，予以采信，两份证据能够证实2018年3月31日原、被告以借条形式对个旧市新景佳园17幢2单元504号房屋装修款31800元达成还款协议，若被告违约应每天支付100元违约金给原告。2019年1月9日被告刘俊支付原告3000元违约金，2019年3月2日被告刘俊再次书写付款协议书给原告，承诺偿还装修款31800元及违约金。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年10月28日原、被告双方签订装修合同，原告以全包方式为被告装饰个旧市新景佳园17幢2单元504号110㎡房屋装修总价款52688元。2017年春节房屋装修完毕，被告在装修期间先后两次支付20000元给原告，随后原、被告双方结算该房屋装修款总额为52688元。2018年3月31日原、被告以借条形式对31800元装修款达成还款协议，若被告违约应每天支付原告100元违约金。2019年1月9日被告刘俊支付原告3000元违约金，2019年3月2日被告刘俊再次书写付款协议书给原告承诺偿还装修款31800元及违约金。本院认为，原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。装修合同签订后对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行相应义务，本案中，原告已经按照合同的约定履行义务，而被告在房屋装修完毕后仅给付装修款20000元，经过双方结算被告尚欠原告装修款31800元，原告要求被告给付剩余装修款的要求符合法律规定，本院予以支持；关于原、被告自行约定每天支付违约金100元，合同法规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失，违约金的性质主要是补偿性且违约金的支付应当体现合理性。本案中，原、被告自行约定的违约金明显过高，兼顾本案实际情况、当事人的过错程度以及预期利益，根据公平原则和诚实信用原则，综合酌情认定违约金9000元由被告刘俊承担。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持；其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘俊给付原告黄远盛房屋装修款31800元，违约金9000元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告黄远盛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费795元，公告费300元，由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨敏人民陪审员  祁敏人民陪审员  刘敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  罗洪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25646号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告何林，女，1986年11月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,557.52元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币60,557.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执9996号之六 申请执行人：陈万和，男，1960年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：马佳玉，广东定海针（佛山）律师事务所律师助理。 被执行人：廖星强，男，1986年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人陈万和与被执行人廖星强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3604号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决：被执行人廖星强应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金300000元，并以300000元为本金按中国人民银行同期贷款利率且以年利率6%为限从2019年2月20日计至实际清偿日止的利息予申请执行人陈万和。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月19日立案执行。 执行中，本院依法查封了被执行人廖星强所有的位于佛山市南海区九江镇下北西川村西川路33号的不动产权[证号：0200644883、集用（2016）0300183]，查封期限从2019年6月26日起至2022年6月25日止；查封了被执行人廖星强所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，查封期限从2019年6月26日起至2021年6月25日止；扣划了被执行人廖星强银行存款8464.16元，其中4464.16元退本案执行费，余款4000元已退申请执行人。另，申请执行人确认在执行过程中，被执行人已向其支付了30000元。申请执行人同意只对上述不动产及车辆作查封处理，并与被执行人达成和解协议如下：一、双方一致确认截至2019年11月25日，被执行人廖星强尚欠申请执行人陈万和借款本金270000元、利息12600，合共282600元；二、双方一致确认上述款项由被执行人廖星强分期支付给申请执行人陈万和，具体如下：第一期支付款项4000元，由法院从扣划被执行人银行存款中退予申请执行人；从2019年12月起至2020年10月止，每月15日前支付4000元予申请执行人；从2020年11月起，每月15日前支付5000元予申请执行人，直至第一项款项清偿完毕为止（上述款项均由被执行人支付至申请执行人指定银行账号如下：62×××23，户名：陈万和，开户行：南海农商银行九江支行）；三、若执行人按期足额履行完毕上述第一、二项义务，申请执行人自愿放弃本案执行依据确定的其他权利，双方就本案的权利义务关系结清；若被执行人未按期足额履行上述任意一期义务，申请执行人有权就本案执行依据确定的义务（扣除已履行的部分）申请恢复执行。鉴于双方自愿达成执行和解协议，履行期较长，且申请执行人申请本院对本案终结执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执9996号案件的执行。 被执行人按和解协议履行完毕的，申请执行人应向本院提交书面结案申请；被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年十一月二十九日 书记员  邓嘉锋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初5878号 原告：钱旭，男，1973年5月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：金学谟，四川汇韬律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：梁周霆，四川汇韬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：罗一刚，男，1973年12月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都新邦科技有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号2栋2单元14楼8号。 法定代表人：罗永康。 二被告委托诉讼代理人：蒋光蓉，女，1948年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区，一般授权代理人。 本院于2019年4月18日立案受理了原告钱旭与被告罗一刚、成都新邦科技有限公司借款合同纠纷一案，依法适用普通程序由审判长罗莎与人民陪审员王少松、魏豫平组成合议庭，公开审理本案。钱旭于2019年11月13日书面撤回对罗一刚、成都新邦科技有限公司的起诉。 本院经审查认为，钱旭申请撤回对罗一刚、成都新邦科技有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告钱旭撤回对被告罗一刚、成都新邦科技有限公司的起诉。 案件受理费减半收取3331元，由原告钱旭负担。 审 判 长  罗 莎 人民陪审员  王少松 人民陪审员  魏豫平 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  赵 轩
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初1693号 原告：刘海波，男，1982年3月18日生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：张盛光，系辽宁群声律师事务所律师。 被告：绥中县公安局。地址绥中县新兴街一段4号。 法定代表人：裴海金，系该局局长。 委托诉讼代理人：于洪波，系辽宁兴连律师事务所律师。 原告刘海波诉被告绥中县公安局劳动争议纠纷一案，本院2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海波的委托诉讼代理人张盛光，被告绥中县公安局委托诉讼代理人于洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因被告未缴纳养老保险给原告造成的经济损失38800元；2、要求法院判决原告享受失业保险待遇相关费用由被告承担；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从2009年11月开始在被告处工作2018年12月6日，但被告一直没有与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会养老保险等费用。2018年被告无端与原告解除了劳动合同，原告通过劳动仲裁得到了一定的补偿，但对于原告的养老保险和失业保险问题一直没有解决，被告违反劳动法未给原告缴纳9年工作期间的养老保险费，侵犯了原告的合法权益，也未给原告缴纳失业保险金，至原告被告解除劳动关系后无法享受失业保险待遇。原告就以上问题已于2019年年初向绥中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过诉讼时效为由，驳回原告的诉讼请求。原告认为仲裁委的裁决明显错误，现向法院提起诉讼，请求法院查明查实，公正判决。 被告绥中县公安局辩称，一、仲裁委裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、原告并不存在保险金方面的损失，且年龄37岁，不会导致保险不能补缴，失业保险，养老保险的损失并未实际发生，不会导致原告无法享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，原告并没有实际损失，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘海波于2009年11月到被告绥中县公安局工作，月工资1800元，双方未签订劳动合同。工作期间被告绥中县公安局未给原告刘海波缴纳基本养老保险和失业保险。2018年12月6日，被告与原告解除了劳动关系。原告刘海波因解除劳动关系一事，于2018年12月曾向绥中县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求为给付违法解除劳动合同的经济补偿金32400元，给付未签订劳动合同的双倍工资19800元。绥中县劳动仲裁委仲裁裁决为：一、被申请人支付申请人赔偿金32400元；二、被申请人支付申请人双倍工资19800元。被告绥中县公安局已按仲裁裁决履行完毕。2019年1月原告又向绥中县劳动仲裁委提起仲裁，要求被告支付因被告未缴纳养老保险给原告造成的经济损失38800元；请求原告享受失业保险待遇相关费用由被告承担。绥中县劳动争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过一年的诉讼时效为由，驳回刘海波的仲裁申请。 本院认为，原告刘海波在被告绥中县公安局工作，已经绥中县劳动争议仲裁委员会仲裁存在劳动关系，其已得到被告违法解除劳动关系的经济补偿和双倍工资。但在其工作期间，被告未给原告缴纳基本养老保险和失业保险。其工作期间为2009年11月至2018年12月6日，在其工作期间，原告个人也未向有关部门缴纳基本养老保险和失业保险，故其应当知道被告未给其缴纳人基本养老保险和失业保险的事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告刘海波的仲裁申请已超过仲裁时效期间，且无不可抗力或其他正当理由，应驳回其诉讼请求，综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告刘海波的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  夏凯军 人民陪审员  岳红梅 人民陪审员  袁 丹 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  赵明月 附判决援引的相关法律文书 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4954号上诉人（原审被告）：兰群桂，女，1963年7月20日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：王春燕，女，1968年6月7日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人兰群桂因与被上诉人王春燕合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兰群桂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在直接的合同关系，被上诉人9万元投资款系自身的投资行为，作为完全民事行为能力人应当对自己的民事行为承担法律后果，任何亏损和收益均与上诉人无关。上诉人推荐被上诉人投资VV农场（前期叫胜威）是因为自身系该网络注册用户的受益人，上诉人仅仅出于好心推荐介绍，不需要承担法律责任。即使被上诉人需要索赔也应当找VV农场的经营者而非上诉人。二、VV农场目前已恢复使用，被上诉人完全可以通过提现方式实现经济价值，只是因为前段时间系统故障，导致不能提现。被上诉人投资款并非完全属于不能实现状况，也不存在损失的情况。三、上诉人书写承诺书仅仅是出于人道主义好面子，真实意图并非对债务的认可。被上诉人投资的90000元用在了VV农场的网络平台，债务主体应为VV农场的经营者。四、一审认定14300元是因为提现不能到账，上诉人支付给被上诉人属于认定事实错误。该款是上诉人帮被上诉人在VV农场提现获得，关非上诉人支付给被上诉人。被上诉人王春燕二审答辩，要求上诉人归还投资款。原审原告王春燕向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告损失90000元；2．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：经被告介绍，原告通过被告在网络上注册投资vv农场（疑似虚拟货币），并在2017年12月31日至2018年1月6日期间陆续将90000元投资款支付给被告。2018年7月1日，被告向原告出具书面承诺，承诺如胜威（vv农场）骗了原告的钱、原告提现不能到账，被告愿意赔偿原告。之后因原告提现不能到账，被告向原告支付14300元。现原告尚有75700元投资未收回。一审法院认为，被告于2018年7月1日向原告出具的书面承诺对被告具有法律约束力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因原告现今提现不能到账，故被告有义务按照约定赔偿原告损失。扣除原告已支付的14300元，被告还应赔偿原告损失75700元。尽管被告抗辩出具书面承诺不是其真实意思表示，但未提供证据证明，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告兰群桂于本判决生效之日起十日内赔偿原告王春燕损失75700元；二、驳回原告王春燕的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由原告王春燕负担163元，被告兰群桂负担862元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，对代币发行融资活动的本质属性认为：“代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓‘虚拟货币’，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。有关部门将密切监测有关动态，加强与司法部门和地方政府的工作协同，按照现行工作机制，严格执法，坚决治理市场乱象。发现涉嫌犯罪问题，将移送司法机关。代币发行融资中使用的代币或‘虚拟货币’不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。”本案中，根据当事人的陈述，上诉人兰群桂系VV农场的会员，其介绍王春燕投资VV农场发生纠纷，发生纠纷后其向王春燕保证胜威（vv农场）骗了王春燕的钱，王春燕提现不能到账，其愿意赔偿王春燕。后王春燕以不能提现为由向人民法院提起诉讼。本案当事人陈述的投资方式为：下载胜威国际SBLOCK客户端软件注册成为会员，购买该公司发行的虚拟货币进行交易，再将虚拟货币进行兑换成货币。兰群桂称为王春燕提取了14300元，但该款是转至兰群桂账户，由兰群桂支付给王春燕存在疑问。如兰群桂是一般投资人，其能提取王春燕也能提取，兰群桂可能是权限高一级的会员，或可能是将介绍王春燕的提成归还一部分。胜威国际是在柬埔寨设立的境外公司，以投资娱乐业为名。通过百度搜索引擎发现，该公司涉嫌庞氏骗局的页面较多，且被徐州公安机关打击处理过。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2902号民事判决；二、驳回原审原告王春燕的起诉。一审案件受理费1025元，退回原审原告王春燕；二审案件受理费1025元，退回上诉人兰群桂。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月二十五日书记员 张钦越
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初3701号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住址：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710928806。 委托代理人：邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710535811。 被告：张赢，男，1992年12月27日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告诚信祥公司诉被告张赢追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告张赢偿还原告代偿款12729.60元；二、判令被告张赢自2018年5月8日起以12729.60元为基数按年利率6%的标准支付原告代偿款利息至代偿款清偿完毕之日止（暂算至2018年6月15日为80.62元）；三、判令被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实及理由：2015年2月13日，被告为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司下的“有利网”平台（以下简称“有利网”、“北京弘合柏基公司”）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款为6000元，借款7200元，借款管理费1200元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并约定由原告承担担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告借款消费商品后未按约定履行还款义务，导致原告于2018年5月8日承担担保责任而支付代偿款12729.60元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院经审查认为，原告诚信祥公司诉被告张赢追偿权系列纠纷案件中，根据原告提交的借款协议的约定来看，出借人应为“有利网”注册用户（协议载明注册用户为虚拟账户），借款资金亦来源于“有利网”注册用户，而后由北京弘合柏基公司将“有利网”注册用户的资金以其自身名义出借给众多被告。而北京弘合柏基公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为并未取得有关国家机关的许可，其行为可能涉嫌犯罪。北京弘合柏基公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告诚信祥公司作为保证人而发生的代偿法律关系亦不应适用民法调整，故原告诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 案件受理费120元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  周凌蔚 人民陪审员  胡 杨 人民陪审员  骈冬梅 二〇一九年十一月五日 法官助理   孙支凤   书记 员   许高敏
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3177号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告：陈桂芳，女，汉族，1977年8月15日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告陈桂芳劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人魏玥，被告陈桂芳及其委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济补偿金32067元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，经仲裁委裁决由原告向被告支付经济补偿金。仲裁委依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项裁定被告与原告解除劳动关系，但原告并非未为被告缴纳社保，只是因经营困难在2014年7月至2017年12月期间未为被告足额缴纳养老保险和医疗保险，不符合法律规定劳动者可以解除劳动合同的情形，仲裁委的裁决适用法律错误。被告主张解除劳动关系已经超过仲裁时效。仲裁委的裁决金额超过被告在仲裁申请书中主张的金额。 被告陈桂芳辩称，1.原告未依法足额缴纳养老和医疗保险，存在违法行为，被告可以解除劳动合同；2.被告主张解除劳动关系没有超过仲裁时效，被告发现原告未缴纳社保是在2019年7月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年4月被告到原告公司工作，原告未为被告缴纳2014年7月至2017年12月基本养老保险和医疗保险费。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发函通知解除劳动合同。被告解除劳动合同前十二个月的平均工资为3054元。 2019年7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由原告支付经济补偿28000元。该仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：由被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）经济补偿32067元(3054元×10.5个月)。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，原告确实未为被告足额缴纳社会保险费，在审理中，原告未向本院提交充分证据证明在被告工作期间因公司经营困难，公司明确告知劳动者未为劳动者足额缴纳社会保险费，劳动者对此予以接受和认可。原告未为被告足额缴纳社会保险费，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”范围，被告可以提出解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿。根据被告在原告单位工作的年限和被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，被告在申请仲裁时主张由原告支付经济补偿28000元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告提起劳动仲裁申请已超过仲裁时效，原告未举证证明被告在提起仲裁前已知道或者应当知道公司未为其足额缴纳社会保险费，对于原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，判决如下： 恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司于本判决生效后十日内向陈桂芳支付经济补偿28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 唐世均 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 刘静然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初62824号原告：王福臣，男，1954年11月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。被告：李晓新，女，1954年10月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张会英，女，法律工作者，住北京市海淀区苏家坨镇。委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。被告：李晓光，女，1951年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王玫，女，贸易中心职工，住北京市丰台区。被告：李晓红，女，1953年5月18日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告：李勇，男，1956年4月16日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李京熙，李勇之子，公司职工，住北京市海淀区苏家坨镇。被告：李娟，女，1958年8月29日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：李建伟，男，1962年12月1日出生，汉族，待业，住北京市朝阳区。原告王福臣与被告李晓新、李晓光、李晓红、李勇、李娟、李建伟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。王福臣向本院提出诉讼请求：1、确认六被告于2012年3月28日签订的家庭遗产协议书中第一条第3项及第二条第5项有关苏家坨镇X村西大街路北三区X1号号房宅的内容无效；2、确认六被告于2017年12月19日签订的家庭遗产协议书（二）中分配苏家坨镇X村西大街路北三区X1号号房宅的内容无效；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：我与李晓新原系夫妻关系，二人于2016年9月12日在海淀区民政局协议离婚，被告李晓光、李晓红、李建伟、李娟、李勇均为李晓新的兄弟姐妹。位于北京市海淀区苏家坨镇X村西大街路北三区X1号号宅院（以下简称X1号号宅院）系2005年我与李晓新夫妻关系存续期间由我向X村委会申请而来，我与李晓新二人当年建盖了北房和东房，该处宅院房屋属于我和李晓新的夫妻共同财产，在我不知情的情况下，李晓新同其兄弟姐妹于2012年3月28日签订一份家庭遗产协议书，又于2017年12月19日签订一份家庭遗产协议书（二），这两份协议均将属于我夫妻共同财产的房宅视为被告方父母的遗产进行了分配，侵犯了我的合法权益，故依据我国合同法等法律规定，提起诉讼，望法院支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。本院经审查认为，本院审理的（2018）京0108民初50351号案件，系李晓光、李晓红、李娟诉李晓新、李建伟、李勇、王福臣析产、继承纠纷，李晓光、李晓红、李娟要求按照本案王福臣要求确认无效的两份家庭遗产协议书，分割X1号号宅院，两案基于同一事实发生的纠纷，且析产、继承纠纷案件中，无需对双方达成的分割协议的效力问题单独诉讼（基础法律关系仍系析产、继承纠纷），协议的效力问题应在析产、继承纠纷案件中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2018）京0108民初50351号案件审理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘 云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30676号原告：董克，男，1994年2月26日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市行唐县。被告：西安惠润生物科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区含光路68号交通科技大厦9108A。法定代表人：张卫红。原告董克与西安惠润生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理。董克向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购物款4960元；2.依据《中华人民共和国食品安全法》，由被告给予原告购物价款的十倍赔偿金49600元，共计54560元。事实与理由：2019年5月11日，原告董克因生活所需向被告西安惠润生物科技有限公司在阿里巴巴平台开设并经营的店铺购买了雪莲阿胶膏气血双补膏滋膏方月经不调女性补肾膏滋膏方补气血膏滋10盒，购款实付4960元。原告当天全额支付了货款4960元。同年原告收到被告通过中通快递发来的所购产品。收到产品后经查验，被告的产品不符合国家安全标准存在安全隐患，该产品配料表含有当归，依据卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知。涉案产品配料表中的当归属于保健食品原料，根据《食品安全法》第78条规定被告所销售给我的产品并非保健食品，属于普通食品。依据《食品安全法》第75条第三款规定“列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于生产其他食品生产”之规定，被告所销售给原告的产品属于非法添加保健食品原料不符合国家安全标准。违反《保健食品管理办法》《预包装食品标签通则》《食品安全法》。原告与被告西安惠润生物科技有限公司的工作人员进行交涉无果。为维护原告的合法权益，特起诉，诉求如上。西安惠润生物科技有限公司未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。本案中，董克以其收货地址及居住地在北京市大兴区生物医药基地永兴路明发雅苑小区10-2-1602为由，主张本案由北京互联网法院管辖。经询问，董克称该地址为其朋友地址，其在该处暂住并收货，但未提交相应证据予以证明。董克本人没有在北京的住房租赁合同、工作证明等予以佐证，现居住在石家庄。另查，董克在多起诉讼中以食品存在安全问题为由主张多倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。董克在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但收货地址并不明确，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，同时，经本院进一步询问，亦不能给予其在北京收货的合理说明或提供相应证据予以佐证，如以上述不明确地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对董克以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送西安市雁塔区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0681执760号申请执行人：贵溪市佳盛新型建材有限公司，统一社会信用代码：91360681314677110M，住所地江西省贵溪市工业园区。法定代表人：甄珍，董事长。被执行人：江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360602159999039N，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花南路二区三楼1号。申请人贵溪市佳盛新型材料有限公司依据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初760号民事判决书，于2019年8月16日向本院申请执行。本院于2019年8月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查明被执行人无财产可供执行。2019年9月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  夏素明审判员  许孔富审判员  江荣贵二〇一九年十一月二十六日书记员  汪 亮
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6402号原告：刘建设，男，1970年1月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：李云翔，男，1985年4月4日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。原告刘建设诉被告李云翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告刘建设及其委托诉讼代理人孙陆到庭参加诉讼，被告李云翔经本院公告送达诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建设向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付砖款20300元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月1日至5月15日期间，被告在铜山区中心小学东边及西边承包建楼房工程时，购买原告砖头，共计折款20300元，被告于2019年5月23日向原告出具欠条一张，后经催要未果，故原告起诉至法院请求判如所请。被告李云翔未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告向原告出具欠条一张载明“垒工地开始及结束，共计欠刘建设砖款20300元”，该款经催要未果，故原告诉至本院形成本案。上述事实，有欠条及当事人陈述等在案为凭，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告欠原告砖款并出具欠条，因双方未约定付款日期，故本院支持被告支付该欠款20300元及违约利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自判决作出之日起计算至实际付清之日止）。被告李云翔未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此造成的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云翔于本判决生效之日起十日内支付原告刘建设欠款20300元及利息（以20300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自本判决作出之日起计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307.5元，公告费600元，由被告李云翔负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张 衡人民陪审员  张明飞人民陪审员  赵树贤二〇一九年十一月十三日书 记 员  盛楚楚
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14020号原告：王磊，男，1990年6月21日出生，汉族，住河北省保定市。被告：上海赛维洗衣科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吴献宽，执行董事。委托诉讼代理人：樊小红。原告王磊与被告上海赛维洗衣科技有限公司(以下简称赛维公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼。被告赛维公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原、被告于2017年6月30日签订的《赛维健康洗衣生活馆特许经营合同》(以下简称特许合同)于2018年11月26日解除；2.被告返还原告加盟定金50,000元。事实和理由：2017年6月30日，原告与赛维公司签订特许合同后，支付了定金50,000元。签约后，被告始终未提供选址服务，2018年3月原告得知被告已经营困难，故原告未开店经营。特许合同第21条规定，如果被告因为不可抗力而不能履行义务，本合同可以终止，被告现在已解散，属于不可抗力，故原告要求按约解除合同，被告返还定金。被告赛维公司未作答辩。本院经审理查明：2017年6月30日，原告(被特许人，乙方)、被告(特许人，甲方)签订特许合同，约定的主要内容有：甲方授予乙方按合同条款和条件在固定经营地址和期限内设立“赛维洗衣”从事“洗衣经营”之权限，合同有效期3年，经营区域为河北省保定市竞秀区；乙方在确定意向性加盟店固定经营地址后应当以书面形式或其他方式通知甲方，经甲方核查后，双方签订核查书；甲方有义务向乙方提供商圈选址评估服务(但乙方不得将甲方的商业评估意见作为其投资设立门店的决定性依据)；如果甲方和乙方由于不可抗力的情况而不能履行其义务，合同的履行可以中止或终止，不可抗力情况应理解为不能预见、不能避免并不能克服的不抗力事件。特许合同附件一《费用明细与支付方式》载明，合同费用合计158,760元，签约时乙方向甲方支付50,000元，余款在签约后三个月内付清。签约当日，原告向被告支付50,000元，被告出具收据，载明“加盟定金50,000元”。审理中，原告称其在2017年9月前将其选定的意向店址告知被告，但未提供证据。以上事实，由特许合同、收据以及当事人陈述等予以证明。本院认为，原告虽主张被告已解散倒闭，但未提供确切证据证明，被告目前仍然存续，故原告以此为由要求解除特许合同的依据不足，本院难以支持。但是，合同签订后，被告至今仍未履行提供选址评估服务等义务，本次诉讼也不出庭应诉答辩，考虑到特许合同约定期限已过三分之二，双方仍未实质性履行合同之情形，继续要求原告履行合同成本势必过高，对原告显失公平，故本院认为本案特许合同以解除为宜。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。原告签约后，既未履行选址通知、支付剩余合同款项等义务，也未积极催告被告履行合同义务，因此原告对于合同的解除也有一定的过错，本院综合合同实际履行情况以及双方过错程度等因素，酌情确定被告应当返还的合同款项。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王磊、被告上海赛维洗衣科技有限公司于2017年6月30日签订的《赛维健康洗衣生活馆特许经营合同》及附件于本判决生效之日解除；二、被告上海赛维洗衣科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王磊40,000元；三、驳回原告王磊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由原告王磊负担50元，被告上海赛维洗衣科技有限公司负担1,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  施大伟人民陪审员  潘立红人民陪审员  汤显婷二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执5343号之一申请执行人：上海钢联物流股份有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人：上海锦平物流有限公司，住所地上海市宝山区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0113民初1084号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其限期履行法律义务，但被执行人至今未能履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海锦平物流有限公司银行存款人民币20万元。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结或拍卖、变卖被执行人上海锦平物流有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇一九年十一月十五日书记员 杨隆溪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16278号原告：刘明中，男，1969年5月15日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王聪，北京四惠律师事务所律师。被告：王文凤，女，1973年11月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告刘明中与被告王文凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘明中的委托代理人王聪到庭参加了诉讼，被告王文凤经本院公告送达未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款38000元，并自2017年1月10日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2016年8月9日，被告从原告处借款48000元，承诺于2017年1月9日归还，原告于当日通过工商银行转账汇款方式向被告指定账户支付47000元，并向被告本人交付了现金1000元。借款到期后，经原告多次催要，被告仅还款10000元，余款未还，故原告诉至法院。被告王文凤经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，2016年8月9日，被告王文凤向原告刘明中出具借条，载明：“2016年8月9日王文凤借刘明中48000元整，大写肆万捌仟元整，于2017年1月9日归还，以此为证”。同日，刘明中通过中国工商银行自动柜员机向王文凤指定的账号为×××的银行账户转账47000元。上述事实，有借条、自动柜员机客户凭条、银行卡账户明细及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，依据原告提交的借条、转款凭证可以认定原被告双方存在借款合同法律关系，且该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。借款合同签订后，原告依约向被告出借了款项，被告未按照约定履行还款义务，现原告要求被告偿还借款并支付逾期还款利息于法有据，本院应予支持。被告王文凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文凤于本判决生效后十日内偿还原告刘明中借款38000元，并自2017年1月10日起至实际还清借款之日止以未还借款为基数按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）支付逾期付款利息。如果被告王文凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元、公告费560元，由被告王文凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨志彤人民陪审员  徐献忠人民陪审员  王建华二〇一九年十一月十八日书 记 员  张亚兴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27132号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄犇，男，1985年11月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄犇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄犇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,572.29元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112,572.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4432号原告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。责任人：隋金萍。委托诉讼代理人：姜文静、于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。被告：杜广宇，男，1983年10月24日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司与被告杜广宇追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还代偿款36720.31元，并从2016年7月4日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。2、要求被告给付保险费2642.07元。合计39362.38元3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，原告和被告签订了个人信用贷款保证保险合同，约定由原告承保被告在中国光大银行股份有限公司营口东升支行进行的个人贷款40000元的个人信用贷款保证保险。合同就该保险的保险费金额、保险费比例、缴纳方式、保险期间及特别约定等内容进行了详细的约定。合同签订后，原告依约履行。但被告在偿还光大银行的贷款过程中出现了逾期未还款的违约行为，原告根据保险合同约定就其拖欠还款部分履行了保险责任，并于2016年7月4日向光大银行代偿了36720.31元，光大银行于2016年8月2日出具了代偿债务与权益转让确认书。故原告依法起诉，请支持原告诉讼请求。被告未出庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。根据原告提供的证据本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，约定由原告承保被告在中国光大银行股份有限公司营口东升支行进行的个人贷款40000元的个人信用贷款保证保险，该合同约定保险费为24812.64元，保险金额为44232.95元，费率为每月1.5582%，每月保险费为689.24元。后，被告签订《人保个人小额信用贷款合同》，合同约定被告向中国光大银行股份有限公司大连分行营口东升支行贷款，贷款金额为4万元，贷款期限为36个月，年利率为7%。被告于当日收到银行放款。现被告出现违约未还款行为，原告根据保险合同约定代偿了36720.31元。2016年7月4日，光大银行出具了代偿债务与权益转让确认书。上述事实，由原告提供的《个人信用贷款保证保险合同》、《人保个人小额信用贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告作为被告个人信用贷款保证保险的保险人，在被告违约未偿还银行贷款后，根据合同履行了代偿行为，依法取得向被告追偿的权利。故原告请求被告偿还其代偿费用的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜广宇于本判决生效之日起10日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司36720.31元及利息，利息从2016年7月4日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付；二、被告杜广宇于本判决生效之日起10日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司保险费2642.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告杜广宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孟震二〇一九年十一月十八日法官助理王楠书记员孙聪聪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初50396号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：卢正梅，女，1981年7月18日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢正梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行以补充证据为由，于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤诉。案件受理费免予收取。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1646号申请执行人:江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地灌云县。法定代表人尚修国，董事长。被执行人:任加波，男，1979年3月2日出生，汉族，住灌云县。被执行人:陈飞艳，女，1985年4月13日出生，汉族，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人任加波、陈飞艳借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日作出的（2016）苏0723民初3105号民事判决书已经发生法律效力，依裁判：限被告任加波、陈飞艳于本判决生效后10日内返还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款50000元并支付利息（利息按年利率13.2%，自2014年11月21日起计算至2015年11月20日止；逾期罚息按年利率19.8%，自2015年11月21日起计算至本判决确定之日止）。本案案件受理费1280元，由被告任加波、陈飞艳共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月16日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2019年7月17日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月12日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有部分银行存款，但不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行50000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月18日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、悬赏公告、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十一月二十二日书记员  戈秀铭
云南省水富市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0630刑初65号公诉机关云南省水富市人民检察院。被告人王正均，男，生于1982年1月18日，汉族，云南省水富市人，小学文化，农村居民，户籍所在地：云南省水富市，家庭住址：云南省水富市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月17日被取保候审。辩护人罗炽斌，云南华泰律师事务所律师。云南省水富市人民检察院以水检一部刑诉〔2019〕31号起诉书指控被告人王正均犯危险驾驶罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云南省水富市人民检察院检察员邱启群出庭支持公诉，被告人王正均及辩护人罗炽斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月24日21时25分许，被告人王正均醉酒驾驶云Ａ×××××号小型普通客车搭乘黄某等三人行驶到水富市桥头路口路段时遇到前方水富市公安局交警大队例行查缉时被现场查获，经呼气式酒精检测，结果为197.10mg/100ml。民警将王正均带至水富市人民医院提取血样待检。经鉴定，王正均血液中检出乙醇成分，浓度为194.90mg/100ml。被告人王正均到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，王正均醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。王正均系无证驾驶，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，应当对其从重处罚。王正均认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议对其判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。被告人王正均及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。认定上述事实的证据有常住人口详细信息表、查获经过、到案经过，证人周某、黄某的证言，被告人王正均的供述，宜宾市公安局物证鉴定所宜公物鉴（法化）字[2019]1444号《检验报告》等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王正均违反道路交通安全法的规定，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。本案中，王正均无证驾驶机动车，应当从重处罚。鉴于其自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。根据其认罪、悔罪表现，且没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。公诉机关指控的事实、罪名以及所提出的量刑建议成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王正均犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈泽琴二〇一九年十一月十四日书记员  凌晨曦
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执523号之一申请执行人：张双权，男，1966年06月23出生，汉族，住重庆市忠县。被执行人：杨朝银，男，1963年02月17出生，汉族，住四川达县。本院在执行张双权与杨朝银合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）川1724民初2101号民事判决书，被执行人杨朝银应返还申请执行人100000元，同时支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1150元，本案执行费1417元。在执行过程中，本院通过两次总对总网络查询，被执行人杨朝银无银行存款、债券、证券等可供执行财产，其名下车辆川的X5小型越野车和川佳星牌微型小轿车本院已查封，但因未实际扣押暂无法执行。本院通过传统调查，被执行人无房产可供执行。本院向被执行人杨朝银送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本院将杨朝银纳入限制高消费和失信被执行人名单，限制其高消费和进行失信惩戒。被执行人杨朝银应返还申请执行人100000元，同时支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1150元，本案执行费1417元。现执行到位0元，执行费未缴纳。本院于2019年11月12日电话对申请执行人张双权委托代理人张双权进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将对下欠金额作终结本次执行程序方式结案，申请执行人对本院的财产查询、处置、结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张双权享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人杨朝银负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇一九年十一月十二日书记员  朱木兵
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1197号案外人：北京永恒风尚文化传播有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号一层109室。法定代表人：潘娜，经理。委托代理人：焦洪涛，1982年7月1日出生，汉族，北京永恒风尚文化传播有限公司经理，住北京市丰台区。申请执行人：北京永进基业科技孵化器有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D118号。法定代表人：周鹏飞。被执行人：北京京西绮美服装中心，住所地北京市海淀区远大西路29号一层至五层。法定代表人：李淑华。本院在执行北京永进基业科技孵化器有限公司（以下简称永进基业公司）与北京京西绮美服装中心（以下简称京西绮美中心）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初4475号民事判决书以及（2016）京01民终6007号民事调解书；执行案号：（2017）京0108执842号]中，北京永恒风尚文化传播有限公司（以下简称永恒风尚公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永恒风尚公司述称，请求中止执行（2016）京0108民初4475民事判决、（2016）京01民终6007号民事调解书及（2017）京0108执842号协助执行通知书，在租赁期间内阻止向申请执行人移交其承租的位于北京市海淀区远大西路x号京西绮美服装中心x层北侧498平方米的房屋（以下简称涉案房屋）。事实和理由如下：永恒风尚公司与京西绮美中心于2016年1月1日签订《房屋租赁合同》，租期自2016年1月1日起至2021年1月31日止，共5年31天，年租金109万元。合同签订后，永恒风尚公司为租赁物的改造、装修投入大量费用。作为善意承租人，法律应当保护案外人的合法权益。但是，法院判决判令被执行人将案外人承租的房屋全部腾空给申请执行人，若强制执行必将给案外人的权益造成巨大影响。由于案外人承租的房屋系用于经营活动，装修及改造投入的大量资金系来源于民间借贷，强制执行将会给案外人造成“破产”、“跑路”等后果，届时涉及的债权人数将非常之多，对社会的和谐稳定将会造成极大影响。综上，由于案外人对涉案房屋享有合法的租赁权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，法院的执行行为不得妨碍承租人占有使用租赁房屋。故请求法院中止对涉案房屋的执行，切实维护案外人的合法权益。经审查查明，本院于2016年8月9日就永进基业公司与京西绮美中心租赁合同纠纷一案作出（2016）京0108民初4475号民事判决：一、解除北京永进基业科技孵化器有限公司与北京京西绮美服装中心签订的，涉及北京市海淀区远大路西路x号房屋（又名远大综合楼）的《房屋租赁合同》；二、本判决生效后十日内，北京京西绮美服装中心将位于北京市海淀区远大路西路x号（又名远大综合楼）的房屋腾空并返还给北京永进基业科技孵化器有限公司；三、本判决生效后七日内，北京京西绮美服装中心向北京永进基业科技孵化器有限公司支付截止于二〇一六年一月二十一日之前的房屋租金共计五百三十万元整。京西绮美中心不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）京01民终6007号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：一、解除北京永进基业科技孵化器有限公司与北京京西绮美服装中心签订的，涉及北京市海淀区海淀区远大路西路x号房屋（又名远大综合楼）的《房屋租赁合同》；二、北京京西绮美服装中心于二〇一六年十二月一日前将位于北京市海淀区远大路西路x号（又名远大综合楼）的房屋完成交接并返还给北京永进基业科技孵化器有限公司；三、北京京西绮美服装中心于二〇一六年十二月一日前向北京永进基业科技孵化器有限公司支付截止于二〇一六年四月二十日之前的房屋租金共计四百五十万元整。调解书生效后，京西绮美中心未履行调解书所确定的义务。永进基业公司向本院申请执行。本院于2017年1月9日立案，执行案号为（2017）京0108执842号。根据2018年9月19日的执行笔录，申请执行人永进基业公司收到被执行人京西绮美中心占用的办公用房两间，要求法院腾退北京旭铭物业管理有限公司（以下简称旭铭物业公司）占有、使用的物业用房。故本院于同日向旭铭物业公司发出（2017）京0108执842号协助执行通知书，要求旭铭物业公司将占有的位于北京市海淀区远大路西路二十九号房屋及相关设备间在十五日内腾空并交至本院。逾期未协助执行，本院将采取强制执行措施。另查，2016年1月1日，（甲方、出租方）京西绮美中心与（乙方、承租方）永恒风尚公司签订《租赁合同》，约定乙方承租涉案房屋，租期为5年31天，自2016年1月1日起至2021年1月31日止，免租期自2016年1月1日起至2016年1月31日止。甲、乙双方约定，年租金为109万元，租金交付方式为半年付，租金自第三年起每年递增3%。合同签订之日，乙方须向甲方交付人民币10万元。在租赁房屋交付乙方使用后，该房屋定金自动转为该房屋的合同保证金。同日，永恒风尚公司向京西绮美中心支付合同保证金10万元以及租金54.5万元；2016年7月3日、2017年7月1日、2018年7月1日、2018年1月2日、2018年7月1日，京西绮美中心分别出具收据，收到永恒风尚公司租金54.5万元。本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当证明其对执行标的享有合法有效的实体权利，且其权利能够排除法院的执行。本案中，案外人永恒风尚公司主张承租权的涉案房屋系被执行人京西绮美中心从所有权人永进基业公司承租之后转租给其的房屋，系本案执行依据确定的由京西绮美中心交接并返还给永进基业公司的特定标的物的一部分。故永恒风尚公司的上述请求不能通过执行异议程序得以解决，应当依法通过其他程序主张。故对于案外人所提异议，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人北京永恒风尚文化传播有限公司提出的异议。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十一月二十六日书 记 员  崔佳辰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12513号原告：段桂春，女，1961年6月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘腾（原告之子），住平谷区。被告：刘世界，男，1991年7月29日出生，汉族，河南省商丘地区人，现住平谷区。被告：北京一五一十测绘技术有限公司，住所地北京市通州区翠景北里3号楼3层305。法定代表人：李永，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。原告段桂春与被告刘世界、北京一五一十测绘技术有限公司（以下简称一五一十公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段桂春的委托诉讼代理人刘腾，被告刘世界，一五一十公司的法定代表人李永，太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人关智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段桂春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1574.92元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、护理费6660元、误工费4498元、残疾赔偿金52980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元、交通费1000元，共计79462.92元；2.诉讼费和鉴定费均由被告承担。事实和理由：2019年3月28日7时55分，刘世界驾驶车牌号×××的车辆行驶至北京市平谷区园田队与旧城东侧路口处与原告相接触，发生交通事故，致原告受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队进行了责任认定，刘世界承担全部责任。刘世界驾驶的车辆登记在一五一十公司名下，该车在太平洋财险北京分公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后原告被送往北京市平谷区医院住院治疗，诊断为：骨盆骨折（左侧耻骨骨折、左侧坐骨支骨折）、肋骨骨折、右颞、顶蛛网膜下腔出血等，原告住院23天。原告伤情稳定后，委托北京市中衡司法鉴定所对其损伤情况进行了评定。2019年9月9日，该鉴定机构出具鉴定意见：被鉴定人段桂春所受损伤后果符合十级伤残。原告至今不能正常生活、工作。被告未就合理损失进行赔偿，故诉至法院。被告刘世界辩称，对事故经过和责任认定没有异议。我是一五一十公司的员工，事故发生时我在履行职务。事故后我为原告垫付了医疗费41938.69元、住院伙食补助费1030元、护理费3960元，共计46928.69元，我垫付的上述费用太平洋财险北京分公司已经全部返还给我。被告一五一十公司辩称，刘世界系我公司的员工，事故发生时刘世界正在履行职务行为。我公司在太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险30万元，含不计免赔。故应该由保险公司在保险限额内先行赔偿原告的合理损失。被告太平洋财险北京分公司辩称，对交通事故认定责任书的真实性及责任划分认可，涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，我司同意在保险范围内对原告合理的损失予以赔偿。但诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不同意赔偿。医疗费真实性认可，但医保基金支付的部分不予赔偿；误工费对误工期间认可，但应提交工资明细及工资条证明收入情况及收入减少情况；护理费同意由法院根据原告提交的证据和伤情酌定；住院伙食补助费认可每天100元，但应扣除我司已经赔付的部分；交通费同意由法院酌定；伤残赔偿金认可；精神损害抚慰金同意由法院酌定。另，刘世界为原告垫付的各项费用共计46928.69我公司已经返还刘世界。本院经审查认定事实如下：2019年3月28日7时55分，在北京市平谷区园田街与旧城东侧路口，刘世界驾驶一五一十公司名下车牌号×××的车辆由东向北行驶，适遇原告骑电动自行车由东向西行驶，两车接触，造成原告受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，刘世界负全部责任，原告无责任。涉案车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险30万元、含不计免赔，事故发生在保险期间。另查，刘世界系一五一十公司员工，事故发生时正在履行职务行为。事故后刘世界为原告垫付医疗费41938.69元、住院伙食补助费1030元、护理费3960元，刘世界垫付的上述费用太平洋财险北京分公司已经全部返还给刘世界。事故发生后原告在北京市平谷区医院住院治疗，经诊断：左侧第5、6肋骨骨折、肺挫伤、骨盆骨折等。诉讼前，原告自行委托北京中衡司法鉴定所鉴定，经鉴定原告所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。经核实原告的合理损失：医疗费43127.98元（含刘世界垫付的41938.69元）、住院伙食补助费2300元（含刘世界垫付的1030元）、营养费3000元、护理费8400元（含刘世界垫付的3960元）、误工费4306元、残疾赔偿金52980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元、交通费500元。本院认为，刘世界驾驶的车辆与原告发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定刘世界负事故全部责任，故刘世界应赔偿原告的合理损失。因刘世界系一五一十公司的员工，事发时在履行职务，又因刘世界驾驶的车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。故原告主张的合理损失应先由太平洋财险北京分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由一五一十公司予以赔偿。原告主张的医疗费，本院根据票据核实；原告主张的住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，数额合理，本院予以支持；原告主张的护理费，本院结合原告的伤情酌情确定护理期，参照一般护工标准酌情确定；原告主张误工费，本院结合原告的伤情、年龄、收入等酌情确定；原告主张的交通费，本院依据就医次数和就医地点酌情确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告段桂春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计72685.29元；二、驳回原告段桂春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2450元，由被告北京一五一十测绘技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费893元，由原告段桂春负担49元（已交纳），由被告北京一五一十测绘技术有限公司负担844元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十一月十九日书记员  王晓非