贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7323号上诉人（原审被告）：冉红燕，男，1979年8月27日出生，汉族，重庆市人，住重庆市忠县。上诉人（原审被告）：朱海林，男，1979年4月4日出生，汉族，重庆市人，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：杨生，男，1982年3月12日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市沿河土家族自治县。上诉人冉红燕、朱海林因与被上诉人杨生劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱海林、冉红燕上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2019年1月31日冉红燕出具的承诺书，对所承诺的款项已经实际履行，对剩余的款项何时履行未作约定，其剩余部分双方应当按照合同约定期限履行，即待业主方内部审计完毕验收后支付，但至今业主方尚未对该工程审计验收，尚不具备支付余款条件。被上诉人杨生被罚款4500元是事实，该笔罚款未包括在总价款结算清单范围内，一审法院认定该罚款以承诺书的方式已进行处理，认定错误。被上诉人在合同价款内尚未完成的零星工程，上诉人为其完善所花费用8500元，理应在总价款中予以扣减。上诉人与被上诉人之间并没有进行现场收方结算，其方量依据为被上诉人单方提供，上诉人已注明，要以双方实际收方为准。杨生二审未答辩。杨生向一审法院起诉请求：1．要求冉红燕、朱海林支付工资40620元，并从2019年7月9日起按银行同期利息的四倍支付迟延履行期间的债务利息；2．案件受理费由冉红燕、朱海林负担。一审法院认定事实：2017年3月24日，杨生与冉红燕、朱海林签订了《劳务合同》，约定由杨生在贵州新蒲经济开发区保税区配套产业标准厂房二期3#楼为冉红燕、朱海林提供室内地砖、墙砖、梯步及踢脚线安装等劳务。合同对施工质量标准、价款及支付方式、双方权利义务、违约责任等内容作了明确约定。杨生按照合同约定施工完毕后，冉红燕于2017年7月3日向杨生出具结算单子，载明全部总合274720.7元，以上工作从4月3日到5月24日完成，以上属实，总平方相差多了的话，再双方现场核对。之后，冉红燕作为欠款人在“贵州省遵义市新蒲保税区配套产业标准厂房二期3号楼室内地砖、墙砖、含材料搬运工程，从2017年4月3日至2017年5月28日人工费结算清单”上签名，同时注明具体方量以实际合算计量为准。再之后，冉红燕于2019年1月31日在虾子派出所向杨生出具承诺书，承诺书载明，杨生在2017年5月虾子二期厂房3#楼室内贴砖剩余人工费81240元承诺2019年2月3日付给杨生50%，如果不付后面杨生来回所产生费用由本人承担。另查明，杨生在为冉红燕、朱海林提供劳务过程中自愿接受冉红燕、朱海林处罚4500元（罚款单），该款杨生未支付。还查明，杨生曾于2019年2月27日起诉冉红燕要求支付以上承诺书中的余款81240元，原审法院判决冉红燕支付81240元的50%即40620元及从2019年2月4日起按年利率6%支付利息，息随本清，冉红燕不服上诉至本院，二审中双方达成协议并由二审制作了民事调解书，明确冉红燕于2019年6月30日前支付杨生劳务工资36620元，若未在此期限支付，则冉红燕支付杨生劳务工资40620元并自2019年2月4日起按年利率6%支付利息，息随本清。一审法院认为，杨生为冉红燕、朱海林提供劳务并做工完毕是事实，双方形成劳务合同关系，予以确认。冉红燕、朱海林应支付杨生劳务费，但应支付多少，支付条件是否成就，这是双方争执的焦点。承诺书中载明的剩余人工费81240元应作为认定案件的依据，首先该承诺书是在虾子派出所由冉红燕向杨生出具的，不存在胁迫情况，若存在胁迫，则公安机关定然会制止；其次，出具承诺书之前，冉红燕签名向杨生出具了结算单子及结算清单，显然冉红燕、朱海林差欠杨生劳务费是事实，只是双方对总平方或方量未最终拍板定论，但冉红燕于2019年1月31日出具的承诺书中对差欠杨生劳务费予以了具体明确即81240元；最后，从二审民事调解书来看，双方都作了让步，约定了按期支付则支付36620元，否则支付40620元，可见，该调解也是围绕81240元来进行的。劳务费81240元的50%已由法院作出了处理，剩余的50%即40620元在承诺书中何时履行未作约定，则杨生作为债权人可随时要求履行，但应当给予必要的准备时间，现杨生主张冉红燕、朱海林支付余款40620元，合理合法，予以支持。至于利息问题，实质是资金占用费，酌情从2019年7月9日起按年利率6%计算为宜。罚款单金额共计4500元，名为罚款，实质为杨生未按要求作业的违约责任即违约金，理应由杨生承担，但从2019年1月31日出具的承诺书来看，应视为对以上违约金已作处理，更符合客观事实。同理，冉红燕、朱海林辩称2018年自行维修花费用8500元，即使是事实，也应视为已作处理，更符合客观事实。结算单子、结算清单及承诺书中虽只有冉红燕的签名，未有朱海林的签名，但这是冉红燕、朱海林内部管理的问题，并不影响杨生向冉红燕、朱海林主张相应权利。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告冉红燕、朱海林于本判决生效后10日内支付原告杨生劳务费40620元，并从2019年7月9日起按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；二、驳回原告杨生的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计410元，由被告冉红燕、朱海林负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人杨生为上诉人冉红燕、朱海林提供劳务，双方形成劳务关系。在冉红燕在2019年1月31日出具承诺书之前，其虽签名向杨生出具了结算单子及结算清单，同时注明具体方量以实际合算计量为准，但在冉红燕出具的承诺书时，即对差欠杨生劳务费予以了具体明确为81240元，并且从本院二审民事调解书来看，双方都作了让步，约定了按期支付则支付36620元，否则支付40620元，可见，该调解也是围绕81240元来进行的。故杨生与冉红燕之间已成立新的债权债务关系，承诺书实为双方达成的付款合同，该合同对双方均有法律约束力。承诺书载明的81240元劳务费的50%已经本院予以调解，现杨生主张冉红燕、朱海林支付余款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，冉红燕、朱海林应当向杨生支付剩余劳务费40620元。罚款单金额共计4500元，名为罚款，实质为杨生未按要求作业的违约责任即违约金，理应由杨生承担，冉红燕、朱海林也明确向杨生表示该罚款应当从人工费中扣除，故该罚款应从冉红燕、朱海林支付给杨生的款项中予以扣除，故冉红燕、朱海林应支付杨生劳务费36120元（40620元-4500元）。至于二上诉人所称的2018年自行维修花费的费用8500元，上诉人未提交证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二上诉自行承担举证不能的不利后果。综上所述，朱海林、冉红燕的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实部分错误，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7719号民事判决；二、由冉红燕、朱海林于本判决生效后10日内支付杨生劳务费36120元，并从2019年7月9日起按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；三、驳回杨生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，由杨生负担70元，冉红燕、朱海林负担340元。二审案件受理费820元，由杨生负担140元，冉红燕、朱海林负担680元。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十一月二十九日法官助理杨颜竹书记员何芳芳