北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8581号原告：张某1，女，1950年7月25日出生，汉族，北京市电力公司生活服务总公司退休职员，住北京市海淀区。原告：张某2，女，1956年6月21日出生，汉族，中建一局第五建筑有限公司退休职员，住北京市朝阳区。以上二原告之委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。原告：张某3，男，1951年10月2日出生，汉族，北京市电力公司变电公司退休职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：暴京华（原告张某3之妻），无业。委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。被告：张某4，女，1959年8月6日出生，汉族，北京市彩色印刷厂退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：史岩（被告之女），中国期货市场监控中心职员。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及其委托诉讼代理人韩长勇，原告张某3之委托诉讼代理人韩长勇；被告张某4及其委托诉讼代理人孙英实、史岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人张某5名下北京市西城区某1号房屋（只处理份额）；诉讼费由原、被告承担。事实与理由：被继承人张某5与史某1只有一次婚姻，育有四子女即本案原、被告。2001年7月史某1去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世，史某1去世后张某5未再婚。2003年6月张某5去世，生前亦为留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。张某5去世时名下遗有位于北京市西城区某1号房屋一套，该房屋系张某5、史某1的夫妻共同财产，现继承人之间就涉案房屋继承事宜无法达成一致意见，故诉请法院，望判如所请。被告张某4辩称，原告陈述的家庭关系和被继承人婚史、去世时间情况属实，张某5、史某1生前均未留有遗嘱。被告自1998年起就与张某5、史某1共同生活在涉案房屋内，房屋购买时由被告出资，房屋产生的相关费用也均由被告缴纳，居住期间还对涉案房屋进行了两次装修，因张某3表示将涉案房屋留归被告所有，所以被告放弃可以购买新房的机会；且被告在张某5、史某1晚年期间尽到了主要赡养义务。现被告认为，认可涉案房屋属张某5、史某1的夫妻共同财产，因被告对二被继承人尽到了主要赡养义务且对涉案遗产的取得作出主要贡献，故要求单独继承涉案房屋的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的白纸坊派出所证明信、房屋查询结果、涉案房屋产权证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示史某1电力医院和宣武医院病历、张某5右安门医院和友谊医院病历，证明张某1和张某3对二被继承人尽到主要赡养义务。被告对该组证据的真实性予以认可，认为张某3和张某1系长子、长女，危机时刻治疗一般由二人签字，但由被告照顾老人。现被告对该组证据的真实性不持异议，本院确认该组证据的真实性。2、被告出示《破产企业职工自谋执业协议书》，证明涉案房屋购买前被告之夫下岗获得安置费，后利用安置费及共同存款购买涉案房屋，张某5夫妇没有经济能力购买涉案房屋。原告对证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为不能证明利用安置费购买涉案房屋。现原告对证据的真实性不持异议，本院确认证据的真实性。3、被告出示户口簿复印件，证明自1998年起与被继承人共同生活。原告对证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为户籍登记不能证明居住情况和赡养情况。4、被告出示张某5殡葬费收据、张某5和史某1骨灰安放证明、证人曹某书面证言并申请证人赵某、翁某、史某2出庭作证，证明被告对二被继承人尽到主要赡养义务。原告对张某5殡葬费收据、张某5和史某1骨灰安放证明的真实性予以认可，不认可证明目的，认为二被继承人去世后殡葬费收据放置在涉案房屋内，因此由被告持有，但原、被告均予以出资，骨灰安放证上载明张某1的名字，可以证明张某1尽到主要赡养义务；对曹某书面证言的真实性不予认可，证人未出庭作证；对赵某、翁某、史某2证言的真实性和证明目的不予认可，认为赵某对提交的书面证言内容不知晓，证言真实性存疑，翁某证明事实为别人转述，真实性不予认可，史某2与被告系夫妻，存在利害关系，故对证言不予认可。本院认为，现原告对张某5殡葬费收据、张某5和史某1骨灰安放证明真实性不持异议，本院确认上述证据的真实性；曹某未能出庭证明待证事实并接受质询，对其证言的真实性本院不予确认；证人赵某、翁某、史某2出庭并接受质询，本院对上述证人证言的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：被继承人张某5与史某1只有一次婚姻，育有四子女：张某3、张某1、张某2、张某4。2001年7月史某1因死亡注销户口，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世；2004年1月张某5因死亡注销户口，生前亦未留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。涉案北京市西城区（原宣武区）某1号房屋（建筑面积：71．97平方米）原系张某5单位分配的公房，2001年张某5与北京供电局签订《成本价出售自管公有住宅楼房协议书》，通过房改形式购买涉案房屋，购买时使用了张某5、史某1的工龄优惠，产权登记在张某5名下。庭审中，被告张某4表示购房款由其支付，但未能据此事实向法庭充分举证；原告表示购房款系由原告张某3、被告和张某5夫妇共同支付。诉讼中，原告出具二被继承人生前住院病历，认为其中相关治疗意见的家属签名为原告张某1和张某3，二人对被继承人尽到主要赡养义务；被告提交被继承人张某5殡葬花费和骨灰安放证，证明被继承人殡葬事宜由其办理，并申请证人赵某、翁某、史某出庭，其中，证人赵某表示：与被告系同学关系也是街坊，串门时能看见被告对其父进行照顾，平时见过张某2探望老人；证人翁某表示：其与被告系街坊，其母系被告居住社区的家委会主任，其母走访被告家时看到被告对其父照顾的很好，平时未见其他子女探望老人；证人史某表示：自1998年与被继承人共同生活，当时张某5已卧床，生活不能自理，身上长有褥疮，每日为老人擦洗换药，持续三年，2002年8月为张某5聘请保姆照顾直至张某5去世，其余子女日常只是探望。另查，史某1生前有工作，退休后有退休收入，去世前身体一直很好，可以自理；1992年之前史某1、张某5与张某2共同生活，1992年至1998年期间史某1、张某5与张某3共同生活，其他子女正常探望。张某5生前有工作，退休后有退休收入；1996年脑梗复发后开始卧床，生活不能自理；自1998年开始与被告共同生活，2002年8月起雇佣保姆进行照看直至去世；日常就医多由张某1陪同，其他子女正常探望。本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。涉案房屋系张某5单位分配，通过房改形式取得产权，购买时使用了张某5、史某1的工龄优惠，产权登记在张某5名下，结合房屋来源、购房主体、购买时间、房改性质、产权登记等因素，应认定为张某5、史某1的夫妻共同财产，现原、被告对房屋权利归属不持异议，本院亦予以确认。张某5、史某1生前未就各自所持涉案房屋产权份额进行约定，本院确认二人所持产权比例均等；二人生前未留有遗嘱，故涉案房屋应当按照法定继承进行处理，继承人为本案原、被告。就涉案房屋购买出资一节，诉讼中，被告虽就主张出资事实未能充分举证，但原告表示认可被告存在部分出资，故本院确认被告存在出资事实，但被告未能就全额出资向法庭充分举证；原告主张张某3亦在购房时出资，但未能举证证明，本院不予确认。因涉案房屋属房改性质，在购房主体上有一定身份要求，且在购房款优惠上考虑了张某5、史某1的工作年限，故款项出资与房屋权利归属并不等同，仅作为对张某5、史某1赡养义务的体现和考量。就涉案房屋继承一节，根据查明事实，并结合双方当事人举证，史某1生前身体尚可，可以自理，子女均尽到赡养义务；张某5晚年期间，子女亦尽到赡养义务，但1996年后，张某5因脑梗复发开始卧床、生活不能自理，在未雇佣保姆前，与其同住家属必然付出更多辛劳，故本院结合被继承人身体情况、子女所尽赡养义务的程度，在分配继承份额时给与酌情考虑。现确认：原告张某1继承涉案房屋产权份额的21%，原告张某3继承涉案房屋产权份额的21%，原告张某2继承涉案房屋产权份额的18%，被告张某4继承涉案房屋产权份额的40%。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，判决如下:一、被继承人张某5名下北京市西城区（原宣武区）某1号房屋（建筑面积：71．97平方米）由原告张某1、原告张某3、原告张某2、被告张某4共同继承，按份所有，其中原告张某1继承产权份额的21%、原告张某3继承产权份额的21%、原告张某2继承产权份额的18%、被告张某4继承产权份额的40%；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由原告张某1负担4350元（已交纳）、由原告张某3负担4350元（于本判决生效后七日内交纳）、由原告张某2负担4350元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告张某4负担4350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 冉人民陪审员  王双静人民陪审员  南亚唯二〇一九年十一月四日书 记 员  单腾跃