中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初29501号原告：方某1，女，1958年2月10日出生，住北京市西城区。原告：盛某1，女，1951年5月28日出生，住上海市徐汇区。二原告共同委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。被告：方某2，女，1945年8月13日出生，美利坚合众国公民，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁雨，北京仁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莉，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：方某3，女，1951年2月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁雨，北京仁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：向海曼，北京仁创律师事务所律师。原告方某1、盛某1诉被告方某3、方某2法定继承纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告方某1、盛某1及其委托代理人陈旭、刘箫，被告方某2、方某3及其委托诉讼代理人梁雨、向海曼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方某1、盛某1向本院提出诉讼请求：1、北京市西城区三里河二区XX号房屋按法定继承依法分割，房屋产权归原告方某1所有，原告方某1按市场价给其他继承人补偿；2、依法分割被继承人方某4夫妇遗留的存款。事实与理由：被继承人方某4、劳某夫妇生前共育有三女，即长女方某2、次女方某3以及原告方某1，原告盛某1系被继承人方某4的非婚生子女。方某4于2008年3月2日去世，劳某于1994年8月11日去世。被继承人去世时未留有遗嘱。位于北京市西城区三里河二区XX号房屋系遗产房屋，被继承人去世后一直由原告方某1一家居住使用，并且户口始终在该房屋内。目前该房屋面临拆迁，各继承人之间就遗产房屋继承份额问题始终无法达成一致意见。原告方某1认为自己多年间陪伴父母共同生活，对被继承人尽到了主要的赡养义务，并且目前居住的房屋系原告方某1的唯一住所。根据我国《继承法》第十三条相关规定，在遗产分割时原告应当获得较多份额。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告方某3、方某2辩称：不同意原告的诉讼请求，法定继承纠纷应先确定份额再进行继承，且本案中原告盛某1身份不明，是否符合继承人资格有待查明。原告在起诉书中提到的对被继承人赡养的问题，被告有证据证明原告所述与事实不符，原告不但不赡养老人而且还存在啃老的行为，原告亦存在对老人不孝敬的事实行为。关于方某1提及涉案房屋是其一直居住且为其唯一住所的主张与事实不符，方某1及其丈夫名下有其他住房。依据被告方某3、方某2提供的证据材料证明原告方某1存在侵占被继承人财产的事实，故被告请求法院在分割遗产时对方某1应继承的遗产予以少分或不分。要求被告方某2、方某3在继承诉争房屋的份额上，确定为二被告共同共有，如法庭确定盛某1享有继承权，需要支付二原告补偿，确定为二被告对二原告共同进行补偿。方某4还有一笔抚恤金62820元尚未领取，要求一并予以分割。经审理查明，被继承人方某4与劳某系夫妻关系，双方共育有三女，方某2、方某3、方某1。原告盛某1系被继承人方某4的非婚生子女。方某4于2008年3月2日去世，劳某于1994年8月11日去世。被继承人方某4、劳某的父母均先于方某4、劳某去世。被继承人方某4、劳某去世时均未留有遗嘱或遗赠扶养协议。盛某1为证明其系被继承人方某4的非婚生子女向本院提供如下证据：1.上海市虹口区档案馆存档的证明材料，内容为：“盛某1出生年月为1951年5月28日，其父亲是方某4，母亲是盛某2（已故）。”2、上海华旭微电子公司出具盛某1人事关系证明，内容为：“姓名：盛某1，性别，女，出生年月1951年5月，家庭出身干部，政治面貌：中共党员；爱人：钱某，出生年月1951年7月,家庭出身：职员，政治面目：中共党员；母：盛某2，原中共上海市监委驻虹口区监察组副组长，现离休，中共党员；父：方某4，全国教育工会党组书记，全国政协委员，中共党员。”3、上海市公安局户籍证明，内容为：“姓名：盛某2，女，公民身份证号×××,1993年3月29日报盛某2死亡，女儿盛某1，1951年5月28日出生。”4、上海市虹口区公证处出具的（2003）沪虹证外字第7107号公证书，内容为：“兹证明盛某1，女，于一九五一年五月二十八日在上海市出生。盛某1的父亲是方某4，盛某1的母亲是盛某2。”5、方某4在八十年代寄给盛某1的书信四封，证明方某4与盛某1之间一直保持密切的书信联系，在给盛某1本人及其亲属的书信中曾提及与盛某1之间的亲属关系，表达了对盛某1母女的关怀。6、方某4与盛某1夫妇之间、盛某1夫妇与方某1夫妇之间、盛某1与方某3、方某2之间及方某4去世后盛某1参加追掉会的照片，证明盛某1在80年代、90年代、2000年后无论在上海还是北京一直与方某4、方某1、方某3、方某2之间有密切的来往，一家人之间时常相聚，气氛融合，盛某1的身份并无受到质疑。7、微信记录及《继承公证材料清单及办理流程》、《人事档案情况摘抄表》，上述证据反映出被告方某2之子周某曾多次就诉争房屋拆迁补偿及遗产继承问题发信息给原告方某1，要求盛某1提供身份证、户口本、人事档案材料，同时向盛某1邮寄拆迁所需的书面材料《继承公证材料清单及办理流程》、《人事档案情况摘抄表》中也明确记载被继承人方某4有四个孩子，其中应包括盛某1。二被告对上海华旭微电子公司出具证明真实性不认可，上海市虹口区档案馆及公安局的证明不能证明方某4就是本案的方某4，而且上海市公安局天平警察署出具的户籍证明只能证明盛某2与盛某1的身份关系，不能证明方某4与盛某1之间的身份关系。上海市虹口区公证处出具的出生公证书真实性没有异议，但该公证书的内容与事实严重不符，公证书所认定的盛某1之父为被继承人方某4没有相应的证据依据，二被告已经向上海市虹口区公证处递交《公证复查申请书》，上海市虹口区公证处已经受理了二被告的申请。盛某1提供的书信四封的字迹确实像方某4的字迹，书信四封真实性认可，从书信内容上看只能看出双方是比较亲密关系，但是无法证明是父女关系。对于盛某1提供的照片，我们从来没有见过小时候的那几张照片，其他几张照片我们没有在现场不清楚，方某4追悼会的照片真实性认可，是原告方某1找盛某1来的，我们不认识盛某1。二被告之前一直没有接触过盛某1，所以二被告对盛某1的身份没办法确认。如果法院认定盛某1系继承人，我们也尊重事实。诉争房屋拆迁的时候要求盛某1提交身份证、亲属证明，说明被告没有认可盛某1的身份，如果被告认可盛某1身份的话，就不需要盛某1提交人事档案材料。2019年8月5日，上海市虹口区公证处对方某3出具公证复查受理通知书，内容为：“方某3：你委托北京安杰（上海）律师事务所徐恺迎律师向本处递交《公证复查申请书》本处已收悉。根据《公证法》第三十九条的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。”2018年9月30日，北京宝孚房地产评估事务所有限公司出具对北京市西城区三里河二区XX号房屋的房地产估价报告，该房屋市场价格为1237.48万元，估价结果有效期到2019年9月29日。诉讼中，原、被告均认可北京市西城区三里河二区XX号房屋市场价格为1237.48万元，在估价结果有效期到期后，仍同意该房屋市场价格为1237.48万元，不需要重新进行评估。方某1支付评估费31000元。北京市西城区三里河二区XX号房屋系被继承人方某4、劳某婚姻关系存续期间分配公房。该房屋于1993年12月1日由方某4与中华全国总工会签订房屋买卖契约，于1995年12月27日完成测绘，于1997年1月22日核发产权证，产权登记在方某4名下。诉讼中原、被告均认可该房屋为方某4、劳某的夫妻共同财产。原告盛某1作为方某4的非婚生子女，从小与其母盛某2在上海生活，未与方某4、劳某、方某1、方某2以及方某3共同生活。2017年9月28日，北京市公安局月坛派出所出具证明信，内容为：“兹有方某4，男，出生日期1918年2月21日出生，原户籍登记地址西城三里河二区74门301号，经查1975年8月1日户籍登记情况如下，该人之妻：劳某（1920.1.29）；之女方某3（1951.2.5）；之女方某1（1958.2.10）；之女方某2（1945.8.17）。”诉讼中，原告方某1提供户口本，该户口本显示北京市西城区三里河二区XX号户主为方某4，有户籍人口方某1。诉讼中，中华全国总工会机关离退休干部局出具证明，该证明内容为：“方某4，男，系中华全国总工会离休干部，2008年3月2日去世。按照规定，其遗属应领取一次性抚恤金金额为62820元（陆万贰仟捌佰贰拾元整），至今尚未领取，其丧葬补助费已于当年实报实销。劳某。女，系中华全国总工会离休干部，1994年8月11日去世，未查询到其丧葬补助费和一次性抚恤金的金额及领取事宜。”诉讼中，原告申请王某1、任某、王某2三位证人出庭作证，王某1原系西城区三里河社区党委书记、任某原系西城区三里河社区居委会主任、王某2系方某4退休后工作单位陶行知研究会的同事，三位证人均证实方某4与原告方某1一家共同居住生活在北京市西城区三里河二区XX号房屋，方某4的晚年生活一直由方某1一家进行照顾。2017年10月24日，北京市西城区月坛街道三里河二区社区居民委员会出具证明，内容为：“方某1，女，身份证号码：×××；其子方某5，男，身份证号码：×××；居住在北京市西城区三里河二区XX号。”诉讼中，原告向本院提供被继承人方某4晚年看病的医疗费单据、病历材料、住院费用结算单、丧葬费用发票及收据、日常生活照片等相关材料用于证明方某1一家与被继承人方某4一起居住共同生活，照顾方某4的晚年生活。二被告对上述材料的真实性认可，证明目的不予认可，认为方某4系全国总工会离休人员，所有的医疗费用都是由国家全部报销，原告提供票据只能证明被继承人方某4的医疗费支付情况，不能证明上述费用是方某1支付的。原告提供的丧葬费票据不能证明其多尽了赡养义务，作为子女在老人生老病死的时候为老人送葬是应尽的义务，并非是赡养老人的证据，被继承人方某4的葬礼是其工作单位全国总工会组织的，二被告在与原告沟通无果的情况下，原告才将方某4骨灰安葬在八宝山公墓。其中有两张票据是全国总工会的票据，是全国总工会支出的丧葬费用，同时根据中华全国总工会机关离退休干部局出具证明，方某4的丧葬补助费已于当年实报实销，不存在方某1支付丧葬费情况。诉讼中，原告向本院提供北京市西城区三里河二区XX号房屋供暖费缴纳发票，二被告对该发票的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，不能证明方某1对方某4尽了较多赡养义务。二被告向本院提供方某4存款明细，具体情况如下：在被继承人方某4死亡后原告方某1从北京银行燕京支行支取五笔款项共计人民币252523.34元、从平安银行北京分行营业部支取三笔款项共计人民币342708.91元。被继承人方某4死亡后现有银行存款如下：1、中国工商银行长安分理处账号×××金额为15660.89元；2、中国工商银行长安商场储蓄所账号×××金额为55000元，账号×××金额为70000元；3、中国工商银行通南燕京分理处账号×××存折两笔分别金额为60800元、86600元；4、中国工商银行储蓄单账号×××金额为42000元；5、中国工商银行定期储蓄单账号×××金额为14400元；6、中国建设银行定期储蓄单阜外燕京储蓄所账号×××金额为5000元；7、中国工商银行外币储蓄单三里河储蓄所账号×××金额为24978日元；8、中国工商银行外币储蓄单长安商场储蓄所账号×××金额为33美元；9、中国银行外币定期存单三里河分理处账号×××金额为163.77美元；10、中国银行外币定期存单木樨地分理处账号×××金额为65.74美元；11、中国工商银行账号×××金额为65000元。原告方某1认可在被继承人方某4死亡后从北京银行燕京支行支取五笔款项共计252523.34元及在平安银行北京分行营业部支取三笔款项共计342708.91元，这部分支取款项都是方某1夫妇的存款，因为方某4退休工资有限，方某4账户内的数十万元存款都是方某1及爱人交给父亲方某4，存到父亲名下账户。现原告方某1同意将取走的上述款项作为方某4遗产进行分割，对二被告举证的其他银行账户人民币、外币存款情况及金额情况均认可，所有存款材料在二被告处，同意作为方某4遗产进行分割。二被告认为原告方某1在被继承人方某4死亡后，在未征得其他法定继承人同意的情况下，擅自转移隐匿被继承人方某4的遗产，按照继承法规定在分割遗产时应当不分或者少分。原告方某1对其主张的方某4账户内的数十万元存款都是方某1及爱人交给父亲方某4，存到父亲名下账户，上述主张二被告不予认可，原告方某1对其主张未向本院提供相应证据予以证明。同时二被告向本院提供原告方某1记录的被继承人方某4死亡后慰问金收取及丧葬费支出的流水账，该账目记载慰问金扣除丧葬费等事宜的支出余额为17291.85元，同时记载收取慰问金5000元，报销4500元，鲜花2000元和木棺等丧葬费用2220元由全国总工会支出，剩余31011.85元应一并予以分割。二原告对流水账的真实性予以认可，被继承人方某4办理丧葬仪式时确实有慰问金收入，具体的金额记不清了，有一部分钱款被被告取走了，剩余部分被继承人方某4去世时丧葬花销了。二被告对原告方某1的上述主张不予认可，提出根据中华全国总工会机关离退休干部局出具证明，方某4的丧葬补助费已于当年实报实销，不存在方某1用慰问金支付丧葬费情况。原告方某1对其上述主张未向本院提供上述证据予以证明。诉讼中原告方某1提供欣某、张某（方某1之夫）借款合同、购汇凭证，证明欣某和张某（方某1丈夫）有一笔关于20300欧元的借款，方某1夫妇经济状况良好，不存在啃老的状况。诉讼中，原告方某1与被告方某2、方某3就被继承人方某4遗留的北京市西城区三里河二区XX号房屋产权归属产生争议，原告方某1提出北京市西城区三里河二区XX号房屋产权归其所有，理由如下：一、方某1一家一直与被继承人方某4夫妇居住于北京市西城区三里河二区XX号房屋中；二、方某1的户籍在北京市西城区三里河二区XX号房屋中，且方某1无其他住房；三、方某1有足够的经济能力支付其他三位法定继承人房屋折价款，方某1为证明其主张向本院提交其爱人张某中国工商银行北京四道口支行存款证明书、招商银行资产证明、华夏人寿保险公司证明书2份、天安人寿保险公司保险证明书2份、中国光大银行大额美元存单交易明细，上述资产数额足以支付其他三位法定继承人房屋折价款。二被告对原告方某1提供的上述存款及资产证明的真实性予以认可，但不认可方某1有支付房屋补偿款的能力，张某与方某1是否离婚不清楚，二被告要求对北京市西城区三里河二区XX号房屋共同共有，所以二被告所占诉争房产份额要比原告方某1所占诉争房产份额要多，但二被告未向本院提供具备支付二原告房屋折价款能力的相关证据。二被告向本院提供方某4传记、方某4专访文章、方某1文章、方某1专访文章、方某4日记节选、方某4房外安装空调照片、2008年方某4老先生去世时家中照片、方某4日记节选、父亲代母亲劳某生前写给被告方某2的书信及方某2母子与被继承人方某4的通信、生活照、两份遗物清单及遗物照片、收据、室内现状照片、财经杂志的专访、2007年景山合唱节的一个报名表全国总工会干部组织部证明、方某4的笔记、方某4方某3人事档案、方某4传记文章等证据材料，证明被继承人方某4身体状况良好，退休后经常在外参加社会活动，方某1并未对方某4进行照顾，方某1无固定工作收入，存在啃老行为。二原告认为上述证据与本案无关联性，不能证明二被告的主张。诉讼中，本院明示盛某1是否同意与原告方某1、被告方某2、方某3之间进行兄弟姐妹之间血缘鉴定，盛某1不同意进行鉴定，理由为鉴定机构无法对同父异母之间亲缘关系之间鉴定作出准确的鉴定结论，同时盛某1向法院提交公证书，户籍证明书、人事档案摘抄、方某4书写信件、照片等证据材料均证明盛某1之父为被继承人方某4。以上事实，有房屋所有权证、北京市居民死亡证明书、北京市公安局月坛派出所证明信、户口本、上海市虹口区档案馆存档的证明材料、上海市公安局户籍证明、上海市虹口区公证处出具的（2003）沪虹证外字第7107号出生公证书、方某4在八十年代寄给盛某1的书信四封、方某4与盛某1夫妇之间、盛某1夫妇与方某1夫妇之间、盛某1与方某3、方某2之间及方某4去世后盛某1参加追掉会的照片、微信记录及《继承公证材料清单及办理流程》、《人事档案情况摘抄表》、中华全国总工会机关离退休干部局出具证明、王某1、任某、王某2三位证人证人证言、北京市西城区月坛街道三里河二区社区居民委员会证明、被继承人方某4晚年看病的医疗费单据、病历材料、住院费用结算单、丧葬费用发票及收据、日常生活照片、供暖费缴纳发票、中国工商银行北京四道口支行存款证明书、招商银行资产证明、华夏人寿保险公司证明书、天安人寿保险公司保险证明书、中国光大银行大额美元存单交易明细、中国工商银行定期存单、中国建设银行定期存单、中国银行外币定期存单、慰问金收取及丧葬费支出的流水账、方某4传记、方某4专访文章、方某1文章、方某1专访文章、方某4日记节选、方某4房外安装空调照片、2008年方某4老先生去世时家中照片、方某4日记节选、父亲代母亲劳某生前写给被告方某2的书信及方某2母子与被继承人方某4的通信、生活照、两份遗物清单及遗物照片、收据、室内现状照片、财经杂志的专访、2007年景山合唱节的报名表、全国总工会干部组织部证明、方某4的笔记、方某4方某3人事档案、方某4传记文章、房产评估报告及原告及被告陈述在案佐证。本院认为，被继承人方某4与劳某婚姻关系存续期间育有三女，分别为原告方某1及被告方某2、方某3，关于原告盛某1是否为被继承人方某4非婚生子女问题，原告盛某1向本院提供了出生公证书，户籍证明书、人事档案摘抄、方某4书写信件、照片、微信记录及《继承公证材料清单及办理流程》、《人事档案情况摘抄表》等证据材料形成一个完整的证据链用于证明被继承人方某4与原告盛某1之间的父女关系，二被告虽对上海市虹口区公证处出具的出生公证书提出复核申请，但上海市虹口区公证处并未撤销（2003）沪虹证外字第7107号出生公证书，该公证书仍然具有法律效力，同时结合原告盛某1提供的其他用于证明方某4与其系父女关系的证据，故本院认定原告盛某1系被继承人方某4的非婚生子女。原告盛某1从小与其生母盛某2在上海生活，并未与方某4、劳某、原告方某1、被告方某2以及被告方某3共同生活，故原告盛某1与被继承人方某4的配偶劳某并未形成有扶养关系的继子女关系，故原告盛某1无权继承劳某的遗产。被继承人方某4及其配偶劳某在婚姻关系存续期间共同购买北京市西城区三里河二区XX号房屋，产权登记在方某4名下，故该房产应为被继承人方某4及配偶劳某夫妻共同财产，双方各占百分之五十的产权份额。被继承人方某4及劳某死亡时并未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故被继承人方某4及劳某死亡后遗留遗产应由原、被告按照法定继承方式进行继承。劳某于1994年死亡时北京市西城区三里河二区XX号房屋已购买，但并未取得房屋产权证，但鉴于原、被告均认可该诉争房屋为被继承人方某4及配偶劳某夫妻共同财产，故在被继承人劳某死亡时已经发生发继承关系，继承遗产为北京市西城区三里河二区XX号房屋，原告盛某1与劳某未形成有扶养关系的继子女关系，故原告盛某1对北京市西城区三里河二区XX号房屋中属于被继承人劳某百分之五十的产权份额没有继承权。北京市西城区三里河二区XX号房屋中属于被继承人劳某百分之五十的产权份额由原告方某1、被告方某3、方某2及方某4按照法定继承方式进行继承。被继承人方某4死亡后，其遗产份额由原告方某1、盛某1及被告方某3、方某2按照法定继承方式进行继承，遗产继承范围包括北京市西城区三里河二区XX号房屋中属于被继承人方某4的产权份额及方某4继承劳某的产权份额、被继承人方某4名下的存款及原告方某1未经其他法定继承人同意已经取走的方某4名下存款。诉讼中原告方某1提供证据予以证明与被继承人方某4一起共同生活，对方某4尽了较多赡养义务，符合继承法规定适当多分遗产的情形，故本院在分割遗产时对原告方某1适当予以照顾，具体分配遗产的比例由本院酌定。二被告主张原告方某1在未经其他法定继承人同意的情况下擅自转移被继承人方某4的遗产，应当不分或者少分原告方某1遗产的主张缺乏事实及法律依据，鉴于原告方某1同意将取走的方某4名下存款作为遗产进行分割，故本院对二被告的主张不予采信。关于本案诉争房产北京市西城区三里河二区XX号房屋产权归属问题，从有利于遗产的使用及履行判决书规定的偿付能力考虑，鉴于原告方某1一家一直与被继承人方某4夫妇居住于北京市西城区三里河二区XX号房屋中，且原告方某1户籍在北京市西城区三里河二区XX号，同时原告方某1有足够的经济能力支付其他继承人房屋折价款，故北京市西城区三里河二区XX号房屋所有权判归原告方某1所有为宜，由原告方某1支付其他三位继承人房屋折价款。诉讼中，原、被告均同意对被继承人方某4死亡后其工作单位支付的抚恤金进行分割，本院对此不持异议。原告方某1记录的被继承人方某4死亡后慰问金收取及丧葬费支出的流水账记载慰问金扣除丧葬费等事宜的支出余额为17291.85元，同时记载收取慰问金5000元，报销4500元，鲜花2000元和木棺等丧葬费用2220元由全国总工会支出，鉴于根据中华全国总工会机关离退休干部局出具证明，方某4的丧葬补助费已于当年实报实销，不存在方某1用慰问金支付丧葬费情况，剩余31011.85元原告要求予以分割，上述款项发生于方某4死亡后，所以不属于方某4的遗产，但为减少诉累，本院在本案中一并予以分割。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市西城区三里河二区XX号房屋所有权归方某1所有；本判决书生效后七日内，方某1支付盛某1房屋折价款175万元、支付方某3、方某2房屋折价款各330万元。二、本判决书生效后七日内，方某1支付盛某1、方某3、方某2已支取的被继承人方某4存款各148808元。三、方某4名下中国工商银行账号×××账户内存款15660.89元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。四、方某4名下中国工商银行账号×××账户内本金55000元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。五、方某4名下中国工商银行账号×××账户内两笔存款本金分别为70000元、65000元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。六、方某4名下中国工商银行账号×××账户内两笔存款本金分别为60800元、86600元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。七、方某4名下中国工商银行账号×××账户内本金42000元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。八、方某4名下中国工商银行账号×××账户内本金14400元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。九、方某4名下中国建设银行账号×××账户内本金5000元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。十、方某4名下中国工商银行账号×××账户内本金24978日元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。十一、方某4名下中国工商银行账号×××账户内本金33美元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。十二、方某4名下中国银行账号×××账户内本金163.77美元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。十三、方某4名下中国银行账号×××账户内本金65.74美元及利息归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述存款及利息的四分之一份额。十四、本判决书生效后七日内，方某1支付盛某1、方某2、方某3收取的方某4追掉会慰问金各7752元。十五、被继承人方某4死亡后中华全国总工会支付的一次性抚恤金62820元归方某1、盛某1、方某2、方某3所有，每人各占有上述款项的四分之一份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127020元（含评估费31000元），由原告方某1负担31755（已交纳），由原告盛某1、被告方某2、方某3各负担31755元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告方某1、盛某1、被告方某3可在判决书送达之日起十五日内，被告方某2可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 涛人民陪审员  刘宏亮人民陪审员  娄志杰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  康燕婷