北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6064号原告：于树敏，女，1987年11月20日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。（未到庭）委托诉讼代理人：王琼琼，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州比纳实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区鸬鸟镇太平山村。法定代表人：应忠法，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，女，1993年4月9日出生，汉族，北京中知律师事务所实习律师，住辽宁省沈阳市铁西区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第59432号关于第716753号“大自然NATURE及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年8月23日。被诉决定认定：诉争商标在2014年10月26日至2017年10月25日期间（简称指定期间）在“非纺织墙帷”商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人提交的证据不是诉争商标使用在“非纺织品墙帷”商品上的使用证据。二、第三人在第27类商品上还拥有其他获准注册的商标，其提交的证据并非诉争商标的使用证据。三、第三人提交的证据均为复印件，不认可证据真实性。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：7167533.申请日期：1993年6月15日。4.专用期限：2014年11月21日至2024年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第27类2703群组）：非纺织品墙帷。二、证据提交情况行政程序中原告提交了如下主要证据：1.第716753号“大自然NATURE及图”商标在“地毯、苇席、垫子、体育场用垫”商品上的注册商标撤销公告。2.原告在第27类商品上申请注册的其他“大自然NATURE及图”、“NATURE大自然”商标。3.1993年、2007年、2013年至2018年版《类似商品和服务区分表》。在1993年《类似商品区分表》中，第27类商品包括“地毯、地席、席类、油毡及其他铺地板用品、非纺织品墙帷”，其注释记载“本类主要包括铺地板或装饰墙壁制品”；其中第2704群组的名称为“非纺织墙帷”，包括“非纺织制墙帷、墙纸”等商品。行政程序中第三人提交了如下主要证据：1.（2017）浙杭钱证内字第10274号公证书复印件，内容为商标授权使用许可合同，签订时间为2015年12月15日，第三人授权宁波市双慈网络科技有限公司在“地毯、垫子、体育场用垫、苇席”商品上使用诉争商标，使用期限为2016年1月1日至2018年12月31日，并附有银行转账记录。2.（2017）浙杭钱证内字第10275号公证书复印件，内容为发票，发票货物名称为“地毯、地垫”，发票时间分别为2016年5月3日、2016年5月18日。3.（2018）浙杭钱证内字第2068号公证书复印件，内容为采购合同，签订时间为2017年1月1日，杭州中河金属制品有限公司从第三人采购品牌为诉争商标的墙纸。4.（2018）浙杭钱证内字第2067号公证书复印件，内容为发票，发票货物名称为“大自然墙纸”，发票时间为2017年5月。5.采购合同及发票，采购合同签订时间为2013年1月1日，内容为杭州中河金属制品有限公司从第三人采购品牌为诉争商标的墙纸；发票货物名称为“大自然墙纸”，时间为2014年12月17日。6.北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第2195号行政判决书，该判决书认定：非纺织品墙帷应当属于墙纸的上位概念，在墙纸上使用诉争商标就属于在非纺织品墙帷上的使用。7.最高人民法院关于（2014）高行（知）终字第2195号行政判决的再审裁定书。8.依据最高人民法院裁定书作出的第716753号“大自然NATURE及图”商标撤销复审决定书。诉讼程序中原告提交了如下主要证据：1.1992年版国际尼斯分类表。2.2009年《类似商品和服务区分表》（第九版），2013年《类似商品和服务区分表》（第十版），2017年《类似商品和服务区分表》（第十一版）。诉讼程序中第三人提交了如下主要证据：1.商标授权书，授权时间为2015年5月1日，内容为第三人授权浙江美诺家居有限公司对诉争商标进行使用。2.经销加盟合同，签订时间为2016年7月16日。3.红星美凯龙家居商场展位使用及管理服务合同。4.“大自然”品牌墙纸发货清单。5.“大自然”墙布购销合同及对应收据，签订时间为2017年3月19日。6.“大自然”无缝墙布合作协议书，签订时间为2017年8月16日。7.“大自然”墙布购销合同及对应发票，购销合同签订时间为2019年7月1日。8.“大自然”墙布商品检测报告，检测日期2017年3月9日至2017年3月20日、2019年7月1日。9.包含诉争商标的发票，发票货物名称为716753号大自然墙纸、716753号大自然墙布，发票时间均未在指定期间。10.红星美凯龙家居商场订金协议。11.“大自然”品牌墙布所获荣誉。12.中国墙布广告协议及对应收据，签订时间为2019年5月30日。13.包含诉争商标标识的门店照片。14.包含诉争商标标识的商品价格签、广告贴、合格证、防伪贴。15.包含诉争商标标识的订货单、收款收据等。三、其他事实本案庭审过程中，原告不认可第三人行政程序提交的证据5采购合同的真实性，但认可证据5中发票的真实性。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“非纺织墙帷”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，根据第三人行政阶段提交的证据3经过公证的采购合同及发票可以认定，第三人与杭州中河金属制品有限公司签订了关于墙纸、胶水商品采购合同，其中明确了墙纸商品品牌为诉争商标。证据4经过公证的NO01764109号发票商品包含“大自然墙纸”，签订时间在指定期间内。此外，证据5NO18033997号发票商品为“大自然墙纸”，签订时间在指定期间内。故第三人提交的上述证据可以证明其在指定期间内对诉争商标在“墙纸”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。1993年《类似商品区分表》中，“墙纸”商品属于2704群组“非纺织墙帷”群组项下商品。“墙纸”商品与诉争商标核定使用的“非纺织品墙帷”商品均为墙上装饰用品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，两商品联系极为紧密。虽然“墙纸”商品与诉争商标核定使用的“非纺织品墙帷”商品名称不同，但“非纺织品墙帷”商品应属于“墙纸”商品的上位概念，第三人在“墙纸”商品上使用诉争商标属于在“非纺织品墙帷”商品上使用诉争商标。第三人在使用中将诉争商标的各个要素稍加变换，但并未改变诉争商标的显著特征，故第三人提交的上述证据可以证明第三人诉争商标在指定期间内在其核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告于树敏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告于树敏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  王洪泊人民陪审员  燕 云二〇一九年十一月七日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳