wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11591号 原告：郑继祥，男，1986年5月16日出生，羌族，住四川省彭州市。 被告：成都市蜂鸟家政服务有限责任公司。住所地：成都市锦江区东光街5号院。 法定代表人：赵青蓉，职务不详。 原告郑继祥与被告成都市蜂鸟家政服务有限责任公司（以下简称蜂鸟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法由审判员郭莉适用简易程序独任审判，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告郑继祥到庭参加诉讼，被告蜂鸟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑继祥向本院提出诉讼请求：1、判决蜂鸟公司支付郑继祥家政服务费2599元；2、本案的相关诉讼费用等由蜂鸟公司全部承担。事实和理由：蜂鸟公司是经营家政服务的公司，原、被告是家政服务合作关系。郑继祥每次提前向蜂鸟公司交付百分之二十的信息费后，蜂鸟公司派单给郑继祥，郑继祥为需要家政服务的客户提供家政劳务。郑继祥完成家政劳务后，蜂鸟公司在客户处收取家政服务费。郑继祥陆续为不同的客户提供了家政劳务，家政服务费全部都是由蜂鸟公司收取。蜂鸟公司收取家政服务费后仅向郑继祥支付了部分，其他部分未予支付。故郑继祥向法院提起诉讼。 被告蜂鸟公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，2017年3月10日，郑继祥与蜂鸟公司签订《保洁服务合作协议书》，约定，由郑继祥为蜂鸟公司的客户提供家政服务；郑继祥应按蜂鸟公司要求发送结单信息；郑继祥应按双方协商的广告费及时间向蜂鸟公司支付；郑继祥需按信息要求的时间、地点准时到达；蜂鸟公司派工以郑继祥所选时间就近安排；郑继祥除每月向蜂鸟公司支付300元广告费和100元清洁剂费用外，蜂鸟公司不再收取任何费用；接单模式为每天下午19点前蜂鸟公司将第二天上午的工单以钉钉的方式发送到郑继祥手机上，在预估服务时间后提前在钉钉上给公司回复，以便公司及时接单。庭审中，郑继祥提交三份《订单客户签字确认表》，载明郑继祥服务订单共计25单，服务总金额3278元，实付金额2599元。该份确认表加盖有蜂鸟公司印章，客户签名栏有客户签名。郑继祥陈述，25次家政服务中蜂鸟公司支付了5次的费用，美团订单20单服务款项系蜂鸟公司收取的，蜂鸟公司未向郑继祥支付。 以上事实，有原告郑继祥提交的《保洁服务合作协议书》、《订单客户签字确认表》等证据材料及郑继祥在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，蜂鸟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对郑继祥所提供的证据进行抗辩及质证。蜂鸟公司与郑继祥签订《保洁服务合作协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。按照该协议约定，郑继祥向蜂鸟公司缴纳广告费和清洁剂费用，蜂鸟公司向郑继祥派工单，郑继祥提供相应的家政服务后，蜂鸟公司应当向郑继祥支付相应的劳务报酬。现蜂鸟公司尚欠郑继祥家政服务费2599元未支付，有蜂鸟公司签章确认，蜂鸟公司应当立即向郑继祥支付。郑继祥要求蜂鸟公司支付家政服务费2599元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下： 被告成都市蜂鸟家政服务有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑继祥支付家政服务费2599元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告成都市蜂鸟家政服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1328民初4651号原告冯传海，男，1947年8月26日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人刘波，男，1971年7月2日出生，汉族，蒙阴县汶溪法律事务所法律工作者，住蒙阴县。被告冠县兴隆物流有限公司。法定代表人宁国栋，经理。委托诉讼代理人李章聚，男，1981年10月20日出生，汉族，冠县兴隆物流有限公司职工，住河北省邯郸市大名县。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。负责人姚志宏，经理。委托诉讼代理人李培冰，山东铭星律师事务所律师。原告冯传海与被告冠县兴隆物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯传海委托诉讼代理人刘波，被告冠县兴隆物流有限公司委托诉讼代理人李章聚、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司委托诉讼代理人李培冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯传海诉称，2019年3月22日，代利刚驾驶锡发XXF9401CCT仓栅式运输半挂车在蒙阴县(开元加油站门前)路段将驾驶三轮电动车的我撞伤，致使我受伤严重、三轮车受损的道路交通事故，我花费医疗费用若干；经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队认定代利刚负事故的同等责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了交强险及商业险。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我医疗费88095元。被告冠县兴隆物流有限公司辩称，事故车辆系我公司实际所有，代利刚是我公司雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务。我公司的车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险1050000元，并投保不计免赔。原告的合理合法费用都应由保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险及主挂车商业第三者责任险投保1050000元。在核实代利刚从业资格证、驾驶证、涉案车辆行驶证、营运证合法有效且不存在免赔拒赔的情形下，我公司愿意在交强险限额及商业险按50%的责任限额内承担原告合理合法的责任。诉讼费、鉴定费属于程序性费用不同意赔偿。经审理查明，2019年3月22日8时57分许，原告冯传海无证驾驶无牌“大阳牌”正三轮车，沿省道335线由西向东行驶至152公里+100米（开元加油站门前）路段左转弯过程中，与对行的代利刚驾驶的鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)号“陕汽牌”重型半挂货车相撞，造成原告冯传海受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出第371328120190000119号道路交通事故认定书，认定冯传海承担事故的同等责任；代利刚承担事故的同等责任。同时查明，原告冯传海受伤后在临沂市中心医院住院治疗65天，至2019年5月26日共计支出医疗费185896.62元，该费用已经蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初1809号民事判决书判决处理。后原告又在临沂市中心医院继续治疗，支付医疗费176191.88元。原告在本案中仅仅请求被告赔偿已经发生的医疗费损失，其他损失另行主张。另查明，代利刚在事故中驾驶的鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)号“陕汽牌”重型半挂货车系被告冠县兴隆物流有限公司实际所有，代利刚系其公司驾驶员，事故发生时系履行职务。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了机动车交强险及商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为105万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。本次事故经（2019）鲁1328民初1809号民事判决书判决，交强险内已赔偿原告医疗费10000元，交强险医疗费限额已使用完毕。上述事实，由当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、用药明细等证据证实，均已收集记录在卷。本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告冠县兴隆物流有限公司驾驶员代利刚负事故的同等责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，因代利刚在发生交通事故时系在履行职务活动中，故在此次事故中给原告造成的各项经济损失应由被告冠县兴隆物流有限公司承担相应赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任，符合法律规定，但被告保险公司的赔偿数额应当按照代利刚应承担50%的责任比例予以赔偿。原告冯传海的损失医疗费176191.88元，由医疗费单据、病例等证据予以证实，本院予以确认。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者保险限额内赔偿原告冯传海医疗费88095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002.38元，减半收取1001.19元，由被告冠县兴隆物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  范祥宏二〇一九年十一月二十六日书记员  于丽娜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21665号原告：方叶钰，女，1988年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告：屠骏超，男，1987年6月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海启贤置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李昇辉，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。原告方叶钰、屠骏超诉被告上海启贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人肖凤利，被告的委托诉讼代理人孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方叶钰、屠骏超向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原合同约定的烟道设计方案维修漏烟烟道；2、判令被告立即停止在小区内以墙排方式改造烟道；3、判令被告拆除系争房屋内及整个涉案小区内已经违法违约做好的墙排烟道。事实与理由：原、被告于2017年5月27日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》106号1层102(复式)室住宅。房屋交付后原告发现房屋存在许多质量问题，尤其是烟道问题最为严重,整个小区家家烟道都存在跑烟漏烟的质量问题,导致原告不能按时入住，各种装修被迫停止。由于原告与其他业主陆续投诉被告解决烟道问题,被告通过物业召集业主代表开会协商解决,最终没有给出确切而科学合理的解决方案，而是为了减少麻烦和避免其利益损失，强迫业主放弃原来烟道设计方案维修,转而改为在厨房直接从墙面凿洞排烟。此举不但污染了自家外面墙体,而且造成严重的环境污染,每家排出的有毒有害气体会跑进邻居家或回到自己家里。小区业主为支持墙排与反对墙排争得面红耳赤,上下邻居因为烟道存留闹得邻里不和，被告行为破坏了小区的和谐与稳定。合同第八条约定：签订本合同后，甲方(被告)不得变更该房屋的建筑设计(见附件二),确需变更的应当征得乙方(原告)书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30天内与乙方(原告)签订本合同变更协议。但是被告在变更烟道设计的时候没有尊重原告的意愿,更没有依照合同和法律规定报规划管理部门审核批准,擅自强行自行改变设计，把本来的顶排改为墙排,不但违反了合同约定构成违约，也违反了法律法规的规定,更不能容忍的是墙排破坏整个小区的环境，造成环境污染，损害原告的健康权，进而构成侵权。针对烟道墙排问题原告及其他业主多次向12345政府投诉热线进行投诉，仍然没有得到合理解决，故原告诉诸本院。被告上海启贤置业有限公司辩称：针对第一项诉讼请求，被告原则上同意，但是如果需拆除上下邻居已装修的部位，装修损失不应由启贤公司承担。且如果楼上业主不同意恢复，可能无法实际维修。针对第二项诉讼请求，与系争房屋无关，不同意该项诉讼请求。针对第三项诉讼请求，若原告坚持拆除系争房屋的墙排设施，被告也同意。但是若楼上邻居不愿恢复顶排方式，则拆除墙排设施会造成原告无法排烟。涉及其他业主的墙排设施，被告不能处分。被告以墙排方式维修排烟问题，都是经过业主同意的。经开庭审理查明，原、被告于2017年5月27日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》106号1层102(复式)室住宅。上述房屋交付后，因烟道排烟不畅，被告采取了直接在厨房墙面凿洞铺设管道的方式解决排烟问题。以上事实，由各方当事人的陈述、上海市商品房预售合同等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，其他业主的墙排设施影响了小区环境和原告的健康，但是本案中不追加其他业主作为当事人；原告也不要求在本案中处理装修损失。审理中，本院出示同小区其他业主起诉被告上海启贤置业有限公司要求维修烟道案件中所涉源正司鉴[2019]建鉴字第139号司法鉴定意见书，该鉴定意见书主要内容为：另案所涉房屋的烟道设置至闷顶层底板，未沿闷顶坡屋面布置至出屋面烟道井，即室内烟道未按设计图纸进行施工，室内烟道井未贯通，未形成有效排烟路径，烟道排烟不畅，导致烟道阻塞漏烟；维修方案为：按原设计要求恢复烟道，闷顶层混凝土楼板(对应二层烟道井位置)开300㎜×300㎜孔(切割成孔)，采用成品排烟道沿层面板敷设至屋面烟道，烟道施工缝采用1：2水泥砂浆封堵严密，详见建筑竣工图－出屋面烟道详图。原告对上述鉴定意见书无异议，同时提供了土地管理部门备案的涉案小区建筑竣工图－出屋(面)烟道详图，称只要求被告按原设计方案维修烟道。被告对上述鉴定意见书无异议，但认为与系争房屋无关，房型不同，被告愿按原设计方案维修系争房屋的烟道。双方向本院提供了相同的出屋(面)烟道详图。本院认为：原被告签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告应保证其提供的房屋及各项设施符合合同约定的用途。现系争房屋的顶排烟道出现排烟不畅现象，双方均同意由被告拆除已铺设的墙排设施、按原设计图所载方案维修顶排烟道，本院予以确认。至于原告要求被告拆除其他业主的墙排设施、被告停止为其他房屋进行墙排方式维修，超出原、被告的合同关系，涉及他人利益，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内，按照原房屋设计图方案对上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》106号1层102(复式)室住宅的顶排烟道实施修复；二、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日拆除在上述房屋中铺设的墙排烟道设施；三、驳回原告方叶钰、屠骏超的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告上海启贤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇一九年十一月二十九日书记员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初21164号原告：李某2，女，1955年10月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：顾某某，男，1962年10月10日出生，汉族，住上海市松江区。原告李某2与被告顾某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告李某2、被告顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某2向本院提出诉讼请求：1.顾某某归还155万元；2.顾某某支付利息，以155万元为本金，按照年利率24%，自2016年10月26日起计算至实际归还之日止。事实和理由：2015年8月，李某2结识案外人李某1。2016年4月，李某1开始跟李某2学习英语。6月底，李某1表示学费不付给李某2，介绍李某2做利润丰厚的外贸进口手机电脑生意，并让李某2打给顾某某70万元。李某2于2016年6月30日将70万元转入顾某某和李某1指定的公司财务杨天才的工商银行账户内。双方约定同年8月15日归还。至2016年8月15日，顾某某未归还。2016年10月20日，顾某某在微信上写给李某2还款保证书：“承诺愿意在10月25日归还150万元，借款人顾某某”，10月26日又写保证书“不再拖延一天，下周一归还155万。”至今借款已有三年，李某2未收到任何款项，故提起诉讼。顾某某辩称，顾某某借李某270万元，同意归还本金70万元，按银行贷款年利率的2倍(自2016年6月30日起算)支付利息。当时借李某2的钱是为了做生意，现在生意没做成，不同意按照李某2主张的金额支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，李某2通过其银行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向户名为“杨天才”的账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账70万元。顾某某于2016年7月27日发微信信息给李某2，内容为：“大姐，现在你的资金120万要下周二正时(应为‘式’)给你，不会再拖一天了让你久等了。”诉讼中，顾某某认可：当时双方约定借期一个半月后还款120万元。后顾某某发微信信息给李某2，内容为：“我借你的120万还款时间是2016年8月15日到期，由于我公司资金短缺拖到2016年10月25日归还，本人原意(应为‘愿意’)拿出30万元作出补偿，我到2016月(应为‘年’)10月25日共计归还是150万元。借款人，顾某某”。2016年10月26日，顾某某发微信信息给李某2，内容为：“大姐，今天不行要下周一给你，这是最后一次约你不会再拖一天了，下周一给你155万。”后，顾某某未支付李某2任何款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李某2提供的转账凭证、微信聊天记录、双方当事人的陈述等，能够认定双方之间存在法律意义上的借贷关系，借款金额为70万元。2016年7月27日，顾某某承诺还款120万元；后承诺于同年10月25日归还150万元；又于同年10月26日，承诺于同年10月31日还款155万。顾某某虽作出上述承诺，但因超过借款金额的部分应认定为利息，该利息的标准超过法定标准，故利息应以年利率24%计算。关于逾期利率，因双方未有约定，李某2主张按年利率24%计算，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告顾某某应于本判决生效之日起十日内返还原告李某2借款70万元；二、被告顾某某应于本判决生效之日起十日内支付原告李某2自2016年6月30日起至被告顾某某实际归还全部借款之日的利息，以70万元为本金，按年利率24%计算；三、驳回原告李某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,750元，减半收取计9,375元，由李某2负担5,141元，由顾某某负担4,234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  焦明静二〇一九年十一月二十八日书记员  孙晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26269号原告：李军，男，1969年2月9日出生，汉族，个人司机，户籍地四川省武胜县，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘秀琼，系李军之妻，1970年9月14日出生，汉族，无业，户籍地四川省武胜县，住北京市大兴区。被告：文平安，男，1963年3月13日出生，汉族，职业不详，住湖南省衡东县。原告李军与被告文平安建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及委托诉讼代理人刘秀琼到庭参加诉讼。被告文平安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1、请求判令文平安支付李军吊车租赁费255000元；2、诉讼费由文平安承担。事实和理由：李军与文平安于2019年2月26日达成口头租赁合同，双方约定文平安租赁李军吊车，负责其承包的中铁十二局集团第一工程有限公司在北京市大兴区京霸铁路一标三工区598号-631号轨道施工的上板工作等。2019年4月10日，文平安租赁车辆结束后，向李军出具欠条一张，欠条约定文平安欠李军吊车费255000元人民币。欠条签订后，文平安以各种理由拖延支付吊车租赁费。2019年7月7日，经过中铁十二局集团第一工程有限公司京霸三项目部一标三工区项目部协调，李军与文平安达成限期条，约定文平安于2019年7月25日之前将255000元吊车租赁费全部支付给李军。但支付期限届满后，文平安至今未向李军支付吊车租赁费。为维护合法权益，请求依法判决。文平安未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，李军与文平安于达成口头租赁协议，双方约定文平安租赁李军吊车，负责其承包的中铁十二局集团第一工程有限公司在北京市大兴区京霸铁路一标三工区598号-631号轨道施工的上板工作等。工程完工后，2019年4月10日，文平安向李军出具欠条，内容为：“今欠到李军所有吊车费总计费用二十五万五千元整。”2019年7月7日，文平安出具限期条，内容为：“经中铁十二局集团有限公司京霸铁路一标三项目部协调，施工队文平安所承接京霸路一标三工区598号-631号轨道施工所用李军吊车费共计二十五万五千元整。约定期文平安2019年7月25日前结李军所欠吊车费一次性付清，如到期未付，按照所欠金额千分之三收取违约金。”现逾期未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行反驳及质证的权利。本案文平安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。李军与文平安之间的口头租赁吊车协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现已完成施工，文平安出具了欠条及限期条，其应按约定履行给付金钱义务，对于李军要求文平安给付吊车费255000元的请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：自本判决生效之日起十日内，文平安给付李军吊车租赁费二十五万五千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百六十三元，由文平安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇一九年十一月二十九日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
西藏自治区当雄县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0122民初134号   原告：王伟，男，1987年4月15日出生，汉族，务工，现住四川省郫县。   委托诉讼代理人：王军卫，当雄县法律援助中心律师。   委托诉讼代理人：蔡琳川，当雄县法律援助中心律师。   被告：沈开利，男，1968年9月13日出生，汉族，务工，现住四川省崇州市。   原告王伟与被告沈开利劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王伟在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，且原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告王伟撤回起诉。   案件受理费10元，减半后5元，由原告王伟负担。   审判员 扎西白珍     二〇一九年十一月十四日   书记员 马  迪
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2005号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人李扯嘎，男，1998年7月8日出生，居民身份证号码532530199807082038，哈尼族，初中文化，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县马鞍底乡普玛村委会干巴香村。因涉嫌盗窃，于2019年7月5日被抓获，次日被刑事拘留，2019年7月31日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2102号起诉书，指控被告人犯盗窃罪。鉴于被告人系自愿认罪认罚，建议判处被告人六个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年6月至7月，被告人李扯嘎多次在本市龙华区景乐北区盗窃他人手机，具体如下：      6月7日8时许，李扯嘎在景乐北区52栋旅馆408房趁被害人李腾睡觉之际，将李腾放在床上充电的一部黑色Iphone 7手机（经鉴定价格为人民币2229元）盗走。      6月23日5时许，李扯嘎在景乐北区30栋旅馆401房趁被害人徐继雄睡觉之际，将徐继雄放在床边凳子上的一部香槟色OPPO R11S手机（经鉴定价格为人民币706元）盗走。      7月4日5时许，李扯嘎在本市龙华区景乐北区30栋旅馆401房趁被害人魏天睡觉之际，将魏天放在床边的一部土豪金色魅族Pro6手机（经鉴定价格为人民币368元）盗走。随后李扯嘎来到本市龙华区龙华街道景乐市场附近将该手机以人民币120元价格变卖。      7月5日19时许，民警经侦查后在本市龙华区龙华街道景乐北区5栋附近将被告人李扯嘎抓获。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有坦白、认罪认罚从宽的情节，在量刑时予以考虑。                  判决                  一、被告人李扯嘎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期从2019年7月5日起至2020年4月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。          二、责令被告人退赔被害人李腾损失人民币2229元；退赔被害人徐继雄损失人民币706元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审 判 员  王        迪                        二〇一九年十一月八日                        书 记 员  郭        星
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0381财保1号申请人：北京盼大世纪信息技术有限公司。住所：北京市朝阳区八里庄西里97号2层201。法定代表人：范纯松，职务：执行董事。委托代理人：穆云鹏，北京太古律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：宣威市联康种植养殖专业合作社。住所：云南省曲靖市宣威市倘塘镇旧堡村委会。法定代表人（负责人）：李德金，职务：合作社社长。被申请人：宣威市倘塘镇旧堡村民委员会。住所：云南省曲靖市宣威市倘塘镇旧堡村委会。负责人：李德金，职务：书记。被申请人：宣威市松山矿业有限公司。住所：云南省曲靖市宣威市倘塘镇建屏路倘塘大酒店九楼。法定代表人：张波，职务：经理。被申请人：张波，男，汉族，1970年12月19日生，云南省宣威市人，住址：云南省曲靖市宣威市。申请人北京盼大世纪信息技术有限公司于2019年11月2日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人宣威市联康种植养殖专业合作社的银行账户19×××12及账户15×××28的存款合计4760000元予以冻结。担保人天安财产保险股份有限公司云南省分公司以诉讼财产保全责任保险保单提供担保（责任限额4760000元）。2019年11月21日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人北京盼大世纪信息技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人宣威市联康种植养殖专业合作社的银行账号19×××12及15×××28的存款4760000元予以冻结。冻结期限为一年，自2019年11月25日至2020年11月24日止。案件申请费5000元，由北京盼大世纪信息技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋大疆二〇一九年十一月二十五日书记员  周 航
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初758号原告曹晓晴，男，1965年2月5日，汉族，住上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人杨志明(系曹晓晴姐夫)，1957年10月8日生，蒙古族，住上海市杨浦区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人沈玉蓉，女。委托代理人王雯静，女。原告曹晓晴因不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月7日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告曹晓晴的委托代理人杨志明，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、王雯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年7月30日作出编号为沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号的告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为，原告于2019年7月24日向被告反映单位上海星澜商务咨询有限公司(以下简称星澜公司)未按规定缴纳社保,要求单位补缴社会保险费的情况。经查,星澜公司已被吊销营业执照,法人解散。被告无法对星澜公司开展进一步核查,故对原告本次反映事项不作处理。原告曹晓晴诉称，其系星澜公司员工，因公司未依法向社保支付相关费用,原告向12333热线举报投诉公司的违法行为,经12333转被告处理。被告受理原告的投诉举报后,交由其下属部门处理。依照社会保险法、社会保险费征缴暂行条例,被告是该领域执法机关,负有追缴和对违法者予以行政处罚的职责。企业虽被吊销营业执照但主体还在，被告不依法履职,向原告作出被诉告知,实质是行政不作为。根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，被告应当履行法定职责，依法继续处理。据此,依据行政诉讼法的相关规定,被告的该具体行政行为已具备可诉性。为维护原告的合法权益,故诉至本院，请求法院：1.依法撤销被诉告知;2.判令被告继续依法履职。被告市社保中心辩称，2019年7月10日，原告通过12333电话投诉反映星澜公司未按规定缴纳其2018年9月至2019年5月期间的社保，要求单位补缴。经查，该公司已于2019年6月17日被浦东新区市场监管局吊销营业执照，法人资格处于非正常状态。原告举报时提交的材料不足以证明事实内容，被告无法找到单位调查，相关事实无法确认，被告遂作出被诉告知。原告如有进一步材料，被告可以继续稽核程序。被诉告知事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月10日，原告电话举报其单位星澜公司未依法缴纳原告2018年9月至2019年5月期间的社会保险费，要求单位补缴。被告市社保中心收到举报事项后，于同年7月26日向原告进行调查并制作调查笔录，调查中原告代理人杨志明提交了相关材料并表示要求星澜公司补缴原告2018年8月至2019年6月营业执照吊销之前的社会保险。被告经调查发现，星澜公司已被浦东新区市场监管局吊销营业执照，工商登记信息显示企业状态：2019年6月17日吊销未注销。随后，被告于同年7月30日作出被诉告知并送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，2018年5月18日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲(2017)办字第9484号裁决，裁决星澜公司应当与原告曹晓晴恢复劳动关系，并于该裁决生效之日起五日内按照上海市最低工资的75%标准支付原告2017年12月12日至裁决生效之日止的工资。以上事实，由社保业务反馈单、委托书、原告及代理人身份证明、劳动合同、劳动合同补充合同书、仲裁裁决书、档案机读材料、调查笔录、国家企业信用信息公示系统截屏、被诉告知、送达回证、相关邮寄凭证等证据结合双方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据相关法律规定及社保经办机构的职责规定，被告市社保中心作为社保经办机构，具有办理社会保险稽核工作的职权，依法有权作出被诉告知。《社会保险稽核办法》第八条规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。本案中，原告投诉举报其所在单位星澜公司未依法缴纳社会保险费，被告市社保中心受理后经核查发现该公司已被吊销营业执照，遂作出被诉告知。根据工商登记信息载明，星澜公司虽被吊销营业执照，但未注销，企业仍处于存续状态。被告在原告提交了初步材料的情况下，以星澜公司被吊销营业执照，无法进一步核查为由对原告举报事项不作处理，属于事实认定不清，主要证据不足。同时，被告举证仅能证明星澜公司处于吊销状态，该公司是否解散被告并未查明，在被诉告知中将该公司表述为法人解散，亦属事实认定不清。故被诉告知依法应予撤销，被告应就原告举报的稽核事项继续进行处理。关于原告要求被告继续履行法定职责的诉请，实质是要求被告对其举报事项进行处理，可以视为撤销被诉告知并要求重作，根据查明的事实，本院可予支持。被告在被诉告知中将原告投诉举报的时间书写为2019年7月24日，实际应为7月10日，在此本院一并予以指出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销被告上海市社会保险事业管理中心于2019年7月30日作出的编号为沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书；二、被告上海市社会保险事业管理中心在本判决生效之日起六十日内对原告于2019年7月10日举报的上海星澜商务咨询有限公司未按规定缴纳社会保险费并要求补缴的稽核事项进行处理。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告上海市社会保险事业管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  李跃跃人民陪审员  李 敏二〇一九年十一月二十九日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3026号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孟庆伦，男，1979年5月21日出生，汉族，户籍所在地：河北省廊坊市安次区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月5日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3011号起诉书指控被告人孟庆伦犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人孟庆伦于2019年11月5日21时55分许，在北京市朝阳区东四环内环主路工大桥，酒后驾驶机动车发生交通事故。经认定，被告人孟庆伦负事故全部责任。经鉴定，孟庆伦血液中酒精含量为193.4毫克/100毫升。被告人孟庆伦明知事故相对方报警而在现场等待处理。被告人孟庆伦已赔偿事故相对方并取得对方谅解，已经签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人孟庆伦的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人孟庆伦拘役二个月十五日，并处罚金。被告人孟庆伦对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孟庆伦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孟庆伦具有在城市快速路上驾驶、造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节以及自首、认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人孟庆伦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期自2019年11月5日起至2020年1月19日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月二十八日书记员 李彦松
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初10002号原告：孟越，女，1996年8月26日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：李富强，男，1969年4月21日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：河南高强工程建设有限公司，住所地兰考县黄河路南段西侧，统一社会信用代码91410225MA40Y66K82。法定代表人：李富强。原告孟越诉被告李富强、河南高强工程建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告孟越向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告孟越的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟越撤回起诉。案件受理费25元，由原告孟越负担。审判员  王宏亮二〇一九年十一月二十日书记员  高丛丛
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1008号 罪犯时钰翔，男，1989年6月2日出生于山东省临沂市临沭县，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省临沭县人民法院于2016年8月11日作出（2016）鲁1329刑初344号刑事判决，以被告人时钰翔犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元。责令被告人时钰翔退赔被害人经济损失共计15809元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯时钰翔在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯时钰翔自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯时钰翔的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯时钰翔确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯时钰翔减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 铭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33552号原告：李勇，男，1975年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯斌，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂颖，北京市广盛律师事务所实习律师。被告：祝超，男，1988年9月24日出生，汉族，住河北省安国市。原告李勇与被告祝超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人侯斌、朱桂颖到庭参加了诉讼，被告祝超经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝超返还原告李勇借款2.6万元及利息（以2.6万元为基数，按照年利率6%的标准自2017年2月21日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告祝超承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月17日，被告祝超向原告李勇出具借据，约定祝超向李勇借款3万元，于2017年2月中旬左右归还。借据签订当日，李勇通过银行转账方式向祝超支付了3万元借款。借款期满后，李勇多次向祝超催要，祝超在2017年11月23日偿还李勇4000元后再无还款，故李勇诉至法院。被告祝超未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告李勇与被告祝超系校友关系，2011年1月17日，祝超向李勇借款，并书写《借据》载明：“借款人：祝超，身份证号×××于2017年1月17日借李勇人民币叁万元整（30000），本人于2017年2月中旬左右归还”。同日，李勇通过其中国工商银行账户分两笔（每笔1.5万元）向祝超的中国工商银行账户转账共计3万元。李勇在庭审中称祝超于2017年11月23日向其偿还4000元后再无还款。上述事实有当事人陈述、《借据》、银行转账凭证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案祝超向李勇借款，李勇给付了钱款，祝超书写了《借据》，双方形成民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。根据《借据》约定，借款应于2017年2月中旬左右归还，现借款期限已经届满，祝超于2017年11月23日归还4000元，剩余2.6万元未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。故李勇要求祝超归还其2.6万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就李勇主张逾期利息一节，《借据》中并未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借据》中约定“于2017年2月中旬左右归还”，根据通常理解本院认定还款期限为2017年2月20日。据此，李勇的该项主张，于法有据，本院亦予以支持。被告祝超经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝超于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款本金二万六千元及逾期利息（以二万六千元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一七年二月二十一日起计算至实际给付之日止）。如被告祝超未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百五十元及公告费二百六十元（原告李勇已预交），由被告祝超负担，于本判决生效之日起十日内直接给付李勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 辉人民陪审员 程 燕人民陪审员 王秀云二〇一九年十一月二十六日书 记 员 邢 娜
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初1859号 原告：富兰克润滑科技（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区石化区滨海路11号，统一社会信用代码91320585746812611U。 法定代表人：范文智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何玉媛，江苏平谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋伟鹏，江苏平谦律师事务所实习律师。 被告：苏州蓝帆精密部件有限公司，住所地江苏省苏州市高新区科技城雁荡山路208号，统一社会信用代码91320505669635075U。 法定代表人：朱文明。 破产管理人：江苏简文律师事务所。 负责人：孙毅。 委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马敏，江苏简文律师事务所律师。 被告：朱文明，男，1980年1月14日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告富兰克润滑科技（太仓）有限公司与被告苏州蓝帆精密部件有限公司（以下简称：蓝帆公司）、朱文明普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2019年9月9日，江苏省苏州市虎丘区人民法院受理了对被告蓝帆公司进行破产清算的申请并指定了破产管理人。本院于2019年11月1日组织双方进行证据交换、于2019年11月14日公开开庭进行了审理。2019年11月1日证据交换，原告富兰克润滑科技（太仓）有限公司的委托诉讼代理人何玉媛、被告蓝帆公司破产管理人的委托诉讼代理人马敏到庭参加诉讼，被告朱文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年11月14日开庭，原告富兰克润滑科技（太仓）有限公司的委托诉讼代理人何玉媛到庭参加诉讼，被告蓝帆公司、朱文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富兰克润滑科技（太仓）有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告蓝帆公司结欠原告货款57000元及利息(以57000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2018年12月21日起至2019年9月9日止)。2.判令被告朱文明对被告蓝帆公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.2018年4月至12月，被告蓝帆公司向原告订购切削液等货物，双方口头约定开票后90日付款。原告按约供货并开具相应的增值税专用发票，被告滚动付款。业务往来期间，原告累计供货131506元，被告蓝帆公司仅支付74506元，尚欠57000元。原告多次催要，被告蓝帆公司均拖延未付。2.被告朱文明系被告蓝帆公司的唯一自然人股东，其财产与公司的财产发生混同，应当对被告蓝帆公司的债务承担连带责任。审理中，原告明确利息从起诉之日起算。 被告蓝帆公司破产管理人辩称：1.破产管理人未接管到相关业务材料，对于双方是否存在买卖业务、被告蓝帆公司是否结欠原告货款均无法核实。2.原告主张利息自2018年12月31日起算并无相应依据。3.对被告朱文明系被告蓝帆公司的唯一自然人股东没有异议，对其是否与被告蓝帆公司发生财产混同不清楚。 被告朱文明未答辩。 关于业务往来情况，原告就其主张提供了业务往来明细、送货单、增值税专用发票、发票签收单、付款凭证，被告蓝帆公司破产管理人对送货单、发票签收单的签字人身份不持异议，对发票、付款凭证亦不持异议，本院对原告提供的该组证据予以采信。上述证据与原告的庭审陈述可以相互印证，本院对原告主张的业务往来事实予以采信。关于两被告的相互关系，原告就其主张提供了被告蓝帆公司的工商登记信息，被告蓝帆公司破产管理人亦不持异议，本院确认被告蓝帆公司系一人有限责任公司、被告朱文明系被告蓝帆公司的唯一自然人股东的相关事实。 本院认为，原告与被告蓝帆公司之间买卖合同合法有效，受法律保护。原告向被告蓝帆公司供应切削液并已开具相应的增值税专用发票，被告蓝帆公司理应及时支付。现被告蓝帆公司拖欠未付，原告有权要求确认被告蓝帆公司结欠剩余货款及逾期付款利息损失；关于逾期付款利息损失具体数额，原告主张从起诉之日计算至被告蓝帆公司破产受理之日、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算并无不当，本院按照该标准核定逾期付款利息损失数额为1088.22元。同时，公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。本案中被告朱文明作为被告蓝帆公司的唯一自然人股东,并未提供证据证明其财产独立于被告蓝帆公司，应对被告蓝帆公司的上述债务承担连带清偿责任。考虑到被告蓝帆公司已经进入破产清算程序，且原告就本案的全部债权诉至本院要求确认债权。如果被告朱文明在破产程序尚未终结前履行了连带清偿责任，而原告在破产程序中又获得了部分受偿，则有可能出现同一债务双重受偿的结果。为了确保原告债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，被告朱文明在破产程序尚未终结前可暂时停止向原告清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况向原告作出相应的清偿，清偿范围以破产程序中原告未受清偿的部分为限。被告蓝帆公司、朱文明经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告苏州蓝帆精密部件有限公司结欠原告富兰克润滑科技（太仓）有限公司货款57000元、逾期付款利息损失1088.22元，共计58088.22元。 二、被告朱文明于被告苏州蓝帆精密部件有限公司破产程序终结后10日内偿付原告富兰克润滑科技（太仓）有限公司在被告苏州蓝帆精密部件有限公司破产程序中未受清偿的债权[实际债务金额以现有未清偿金额（货款57000元、逾期付款利息损失1088.22元，共计58088.22元）扣除之后原告在破产程序中受偿部分为准]。上述款项被告朱文明支付至原告富兰克润滑科技（太仓）有限公司指定的银行账户（户名：富兰克润滑科技（太仓）有限公司，开户行：中国银行太仓港区支行，账号：53×××70）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由原告富兰克润滑科技（太仓）有限公司负担15元，由被告苏州蓝帆精密部件有限公司、朱文明负担1335元。原告预交案件受理费中的剩余部分由本院退回，被告苏州蓝帆精密部件有限公司、朱文明应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  王建明 人民陪审员  顾 婷                                        二〇一九年十一月二十二日                                                            法官助理  王传奇                                                          书记员  钱钧
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2019)豫0104执恢1049号申请执行人：赵红霞,女性。被执行人：李艳方,男性。被执行人：郭志云,男性。本院在执行申请执行人赵红霞申请执行被执行人李艳方、郭志云合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月21日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）豫0104执恢1049号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一九年十一月二十一日法官助理赵皓天书记员关启鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22105号原告：闭英登，男，1975年9月5日出生，汉族，住广西横县，被告：孙勇，男，1973年11月16日出生，汉族，身份证住址四川省苍溪县，现住广东省中山市东区，原告闭英登与被告孙勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闭英登到庭参加诉讼，被告孙勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闭英登向本院提出诉讼请求:被告孙勇向原告付清欠工程款95771元及逾期还款利息（利息计算应付2%，自2018年8月30日起计至全部欠款实际清偿之日止)。事实与理由：原、被告于2018年6月7日签订放电缆工程施工合同，约定了中山市岐关西路豪逸御华庭B区工程的承包范围、价格等内容。后原告安排人员进场放电缆施工，并于同年8月30日施工完毕，产生人工费121763元。被告承诺于2019年7月20日前结清，但至今尚欠95771元工程款未付。为此，原告向法院提起诉讼,请求判如所求。庭审中，原告闭英登变更诉求中利息的计算方法为：以95771元为基数，自2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。被告孙勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.2018年6月7日，孙勇（甲方）与闭英登（乙方）签订豪逸御华庭放缆协议书（以下简称放缆协议），约定：工程范围为中山市南区豪逸华庭放电缆工程；施工工程中放电缆分批完成分批付款，如果工程出现停工，乙方以安装工程数量结算收完钱；工程完工3个月内付完工程款；工程清单金额为110525元，超出清单数量外加金额。协议还约定了其他内容。2.闭英登称，其于2014年认识孙勇，并向其承揽多个放电缆工程。2018年，孙勇前后向其发包豪逸御华庭、万科以及台山时代广场的放电缆工程，双方就前述工程之一豪逸御华庭的放电缆工程签订了前述放缆协议。前述放缆协议涉及的工程属于孙勇从中山市正一机电有限公司承缆的豪逸御华庭B2区强、弱电安装工程中的一部分。3.前述豪逸御华庭、万科以及台山时代广场小区的放电缆工程完工后，孙勇于2019年5月13日向闭英登出具承诺书，确认：“本人孙勇与闭英登于2018年间先后在豪逸御华庭费用120000元、清溪路万科80000元、台山时代广场29000元，以上合计229000元，已支付110000元，欠119000元，本人承诺2019年5月底前支付20000元，剩下的于2019年7月底一次性支付完。”4.后因闭英登对前述承诺书记载的款项金额有异议，故其与孙勇于2019年5月14日签订了豪逸御华庭放电缆数量未结完金额清单（以下简称数量未结完金额清单），约定：豪逸御华庭、万科以及台山时代广场小区的放电缆工程共计工程价款234771元，本工程电缆2018年9月已完工，2019年5月13日还差金额124771元。前述清单签订后，闭英登称孙勇分别于2019年5月30日、6月6日、8月5日通过微信支付了工程价款10000元、10000元、9000元，合共29000元。后因孙勇对于工程欠款95771元（124771元-29000元）经多次催收无果，闭英登遂于2019年8月23日诉至本院，主张前述实体权利。5.庭审中，闭英登自认其没有承接涉案放电缆工程的施工资质。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。闭英登向孙勇承揽涉案多个放电缆建筑工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，因闭英登自认其没有相应的建设工程施工资质，故其与孙勇就前述工程中豪逸御华庭放电缆工程签订的放缆协议应认定为无效合同。结合闭英登的陈述及其提供的放缆协议、承诺书、数量未结完金额清单等证据反映的内容可知，闭英登完成了涉案多个放电缆工程后，孙勇经闭英登催讨仍未依约足额支付数量未结完金额清单中确认的工程欠款，且孙勇亦未到庭对工程的质量问题提出异议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定,现闭英登要求孙勇支付工程价款，符合双方约定以及前述法律规定，本院予以支持。数量未结完金额清单出具后，闭英登自认孙勇已支付工程价款29000元，故本院认定孙勇尚欠闭英登的工程价款为95771元。关于利息，孙勇未及时支付有关工程价款，造成闭英登资金被占用的利息损失，现其主张孙勇从数量未结完金额清单签订的次日即2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，该诉求事实清楚，理据充分，本院亦予以支持。孙勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告孙勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告闭英登支付工程价款95771元及利息（计算方法：以95771元为基数，自2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元（原告闭英登已预交2743元），由被告孙勇负担（被告孙勇于本判决生效之日起七日内迳付原告闭英登）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年十一月五日书 记 员  张梦如黄怡凤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21216号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：冉继华，男，1983年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。第三人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告冉继华，第三人重庆展亮机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  王 昕二〇一九年十一月二十九日法官助理  田风友书 记 员  赵莉莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26759号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢戊生，男，1987年12月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢戊生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢戊生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,296.80元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,296.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保928号申请人：北京建陶伟业科贸有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇小胡营村1号院1号楼1层107室。负责人：尹才，执行董事。委托诉讼代理人：夏铮，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：王栋。申请人北京建陶伟业科贸有限公司于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京市第三建筑工程有限公司名下价值407089.20元的财产进行保全，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司承保的保险金额为407089.20元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京建陶伟业科贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封北京市第三建筑工程有限公司名下价值407089.20元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇一九年十一月二十八日书记员  游紫薇
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执314号 赵志强、王贵荣、李俊先： 赵志强与王贵荣、李俊先借款合同纠纷一案，申请执行标的共计13000.00元。经本院立案执行，现已执行到位13000.00元。本院将该款转付给赵志强。至此，赵志强向本院申请执行的(2018)内0621民初4667号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初10917号原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J。负责人：陈付山，分行行长。委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。被告：韩公祥，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告中国银行股份有限公司合肥分行与被告韩公祥金融借款合同纠纷一案，本案于2019年7月11日立案，原告中国银行股份有限公司合肥分行于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司合肥分行的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司合肥分行撤回对被告韩公祥的起诉。案件受理费25元，由原告中国银行股份有限公司合肥分行负担。审判员  于圣云二〇一九年十一月十日书记员  李林霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异585号 异议人（被执行人）：冼堪胜，男，1961年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 异议人（被执行人）：潘少好，女，1962年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：区顺成，男，1962年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区西樵简村广胜织造有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵简村三益围，统一社会信用代码91440605G33931035W。 法定代表人：冼堪胜。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0605执13577号]的过程中，拟拍卖或变卖属被执行人潘少好所有的位于佛山市南海区××××房【房产证号：02××10、02××13，以下简称“1103房、1104房”】。被执行人冼堪胜、潘少好提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 两异议人称，请求撤销拍卖异议人潘少好名下的1103房、1104房一间，该房屋系异议人及家属的唯一住房。事实与理由：异议人与原案申请执行人区顺成民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出了（2018）粤0605民初7513号《民事调解书》。现法院正在执行上述调解书，执行案号为（2019）粤0605执13577号，现法院拟拍卖异议人潘少好名下的1103房、1104房一间。《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。上述房产系异议人及家属的唯一住所，根据上述法律规定，法院可查封被执行人的唯一住房但不得拍卖、变卖或者抵债。该案中，法院已裁定拍卖异议人名下的商铺及两处车位，如果强行继续拍卖异议人名下的唯一住房将至被执行人及家属无处可住，无家可归。该房屋为一房双证。本案异议人的实际情形符合法律规定的不予执行唯一住房的情形，请求法院依法查明并撤销拍卖行为。因此．请求法院核实本案实质情况，支持异议人的异议请求。 申请执行人答辩称，异议人以法院拟拍卖异议人潘少好名下的1103房、1104房系异议人及其家属的唯一住所，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》不得拍卖、变卖或者抵债为由，要求法院撤销拍卖行为。申请执行人认为异议人上述请求是不成立的，理由是：1、1103房、1104房并非异议人唯一住房。首先，1103房、1104房的房产登记是两个房产证号，属于两套房。其次，异议人冼堪胜名下位于佛山市南海区西樵简村东便街四巷5号尚有一栋两层面积100余平方米的房屋，虽然异议人只有土地使用权，没有办理房产证，但也属于异议人可以居住的房屋。再次，异议人现居住在佛山市南海区西樵镇简村新村九巷2号。该房屋有三层，建筑面积超过700平方米，据了解是异议人买地自建房屋，尚未办理土地和房产相关登记手续，异议人一直居住在该房屋，停放在该房屋车库的粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××汽车就是异议人名下并由其使用的汽车。2、退一万步讲，即使异议人只有唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第二至五条的规定，人民法院也可以强制拍卖，只需提供临时住房或参照当地同类房屋租金标准从拍卖所得留取一定年限的租金给异议人。综上所述，异议人的异议请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议请求，继续拍卖异议人1103房、1104房。 经审查查明，本院于2018年9月13日立案执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，案号（2018）粤0605执13577号，执行依据为已经生效的（2018）粤0605民初7513号民事调解书。执行过程中，本院于2019年10月8日作出（2018）粤0605执13577号公告，载明：被执行人冼堪胜、佛山市南海区西樵简村广胜织造有限公司、潘少好没有履行本院已发生法律效力的（2018）粤0605民初7513号民事调解书所确定的义务，本院决定依法拍卖（或变卖）属被执行人冼堪胜所有的位于佛山市南海区××××号的房屋一间【房产证号20××85】以及属被执行人潘少好所有的位于佛山市南海区××××房【房产证号：02××10、02××13】及凰樵假日车库二期地下室798号汽车位、799号汽车位【房产证号：02××82、02××17】等房产。 另查明，1103房、1104房登记于被执行人潘少好名下，由被执行人潘少好单独所有，其中1103房建筑面积为87.77平方米、1104房建筑面积为83.4平方米。 再查，两异议人于2019年11月14日在本院谈话笔录中确认1103房、1104房由异议人冼堪胜、潘少好及女儿冼淑华（1987年4月6日出生）、外孙女罗梓予（2013年3月28日出生）四人共同居住。《佛山市个人住房查询结果》显示：截至2019年11月14日，在佛山市范围内冼堪胜名下有住房记录1套，潘少好名下有住房记录2套。 本院认为，本案中，异议人提供的证据显示冼堪胜名下有住房记录1套，潘少好名下有住房记录2套。即使如两异议人主张1103房、1104房是一屋两证且确系两异议人的唯一住所，两异议人确认1103房、1104房由异议人冼堪胜、潘少好及女儿冼淑华、外孙女罗梓予四人共同居住，但冼淑华已成年，不属于两异议人的必需扶养家属，外孙女罗梓予亦不是两异议人的必需扶养家属。据此本院认定涉案房屋的必需居住人口为异议人冼堪胜、潘少好两人。涉案1103房建筑面积为87.77平方米、1104房建筑面积为83.4平方米。从涉案房产的建筑面积和居住人数来看，该房的人均居住面积已超过佛山市南海区廉租住房人均居住面积15平方米的标准，因此1103房、1104房不属于两异议人生活所必需的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条关于“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予强制执行”的规定，在被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，本院对1103房、1104房进行强制拍卖未违反法律规定。依照有关法律精神，本院在实施强制执行后，将依法审查1103房、1104房的实际情况和该房拍卖款的分配情况，留给异议人及其扶养家属必需的生活用品及酌情决定是否为其保留一定时间内租赁房屋的款项。综上，异议人的异议请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下： 驳回异议人冼堪胜、潘少好的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  王志钊 二〇一九年十一月二十一日 书记员  吴少霞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24035号原告：重庆瑞和物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路8号1幢，统一社会信用代码91500107565628516C。法定代表人：刘安华，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆志刚，男，汉族，1975年3月8日生，住重庆市江北区。系公司员工，代理权限为特别授权。被告：戚长刚，男，汉族，1973年3月2日生，住重庆市九龙坡区。原告重庆瑞和物业管理有限公司诉被告戚长刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆志刚及被告戚长刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费1135元、公摊费126元、违约金760元，共计2021元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：按原、被告于2008年10月18日签订的《帝景豪苑业主临时管理规约》及相关法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务，被告居住房屋建筑面积为135.14㎡，自2014年9月至2014年12月，2015年1月至2015年10月，拖欠物业及公摊费14个月，物业费按建筑面积0.6元/㎡，计1135元；公摊费按9元/月计算，计126元；截止2019年8月31日，逾期按日应缴费用3‰计算违约金，被告依法应缴纳的违约金760元，以上累计费用共计2021元。原告多次向被告催款未果，为维护合法权益，特诉请至本院。被告戚长刚辩称：2014年9月至2015年10月的物业费和公摊费已超过诉讼时效，请驳回原告的诉请。被告未缴费的原因在于原告未经业主和业委会的同意，在小区地面停车位强行安装不合符安全规范的车位隔离桩和地爬锁，导致原告车辆被划伤，并且采取门岗栏杆不放行等方式阻止业主车辆进入小区，且原告单方终止小区业主卡的使用，门禁系统基本失灵，致使外来人员及车辆随意进出，小区公共设施及绿化损坏严重，车辆停放混乱，环境卫生极差，安保人员缺乏管理，原告至今未就上述问题进行整改。经审理查明：被告系位于重庆市九龙坡区西彭镇帝景豪苑小区9-3-3-2号的业主，房屋建筑面积为135.14平方米。2018年10月18日，被告签署《业主临时管理规约》，约定：业主应当及时缴纳物业费、业主名下单元需付税项、水、电、气、有线电视、通讯等费用、分摊的有关公用设备设施水电费和其他应分摊的费用；物业费用以建筑面积计算，多层住宅按1元/平方米/月收取，高层住宅按1.2元/平方米/月收取（含电梯运行费），服务企业每月定期15日至20日向各单元业主或使用人收取当月物业费及其他费用；业主或使用人如未能于到期日起20天内支付上述款项，服务企业有权收取未缴付的款项自应付之日起至支付日的滞纳金，按每日千分之三计算。审理中，原告陈述其按约为被告提供了物业服务，且原告自愿按0.6元/平方米/月计算物业费，但被告至今欠付原告2014年9月至2015年10月期间的物业费共计1135元、公摊费126元及违约金760元，被告认为原告所诉请的物业费已超过诉讼时效，且原告提供的物业服务不到位，小区清洁卫生差、公共设施破旧、车位桩有安全隐患等问题未及时整改，不同意支付原告所述费用。庭审中，原告陈述其并未向被告催收过2014年9月至2015年10月期间的物业费、公摊费及违约金。以上事实，有业主临时管理规约、帝景豪苑用户手册、照片、庭审笔录等证据在卷为凭并经庭审质证，足以采信。本院认为，原告为被告提供物业服务，原、被告之间成立物业服务合同关系，被告应当按约及时缴纳物业费。但向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，本案中，根据《业主临时管理规约》，物业费等费用于每月15日至20日期间按月收取，原告应自被告欠付物业费等费用的当月就知道或应当知道其权利受到损害，诉讼时效应自被告欠费当月开始计算，原告于2019年10月8日起诉至本院主张2014年9月至2015年10月期间的物业费、公摊费及违约金，现已超过三年诉讼时效，且在此之前原告并未向被告催过款，无诉讼时效中断的事由发生，故本院对于被告提出的诉讼时效抗辩意见，予以采纳，对于原告要求被告支付物业费、公摊费及违约金的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆瑞和物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆瑞和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 唐小龙二〇一九年十一月二十八日法官助理 朱 灿书 记 员 陈 科
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初1871号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行，住所地吉林省舒兰市。负责人：范景禹，支行长。被告：韩秀伟，男，1981年4月25日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行与被告韩秀伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。本案当事人原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行负责人范景禹到庭参加诉讼，被告韩秀伟经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼手续，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行向本院提出诉讼请求：1.判令韩秀伟偿还借款本金30000元及借款所欠利息、罚息；2.判令韩秀伟承担诉讼费。庭审中明确合同期内利息按月利率8.3375‰，逾期罚息上浮50%主张。事实和理由：2016年12月30日，韩秀伟与原告签订了30000元的信用借款合同，借款期限自2016年12月30日起至2018年3月20日止。2016年12月30日，韩秀伟取得借款30000元。现贷款已到期，经原告催收，被告未按合同约定还款。故原告依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院判令被告履行还款义务，以维护原告的合法权益。韩秀伟未作答辩。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行围绕诉讼请求依法提交了证据，韩秀伟缺席，视为放弃质证权利，经本院审查，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行所举证据内容真实、来源合法、对本案具有证明力，本院予以采信。根据吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行（贷款人）与韩秀伟（借款人）签订《舒兰农商银行农户信用借款合同》，合同约定借款人向贷款人借款30000元，借款期限自2016年12月30日至2018年3月20日。贷款利率为固定利率，即起息日基准利率4.35上浮130%，在借款期限内，该利率保持不变。按日计息，日利率=年利率／360，如借款人不能按照合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时出现逾期和挪用的贷款，应择其重计收罚息和复利。2016年12月30日，韩秀伟收到吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行发放的贷款30000元，借款期限自2016年12月30日至2018年3月20日，韩秀伟在贷款凭证的借款人处签字确认。借款期限届满后，韩秀伟未偿还借款本金及利息。本院认为，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行与韩秀伟签订的《舒兰农商银行农户信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，上述合同合法有效，双方当事人均应依约履行。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行已经按照约定履行了向韩秀伟发放贷款的义务，韩秀伟未偿还借款本息，故应依据约定承担偿还借款本金、借款期内利息及逾期罚息和复利的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩秀伟于本判决发生法律效力后立即偿还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行借款本金30000元，并支付自2016年12月30日起至2018年3月20日止，以30000元为本金按照合同约定的月利率8.3375‰计算的合同期内利息，支付自2018年3月21日起至实际给付之日止，以30000元为本金按照合同约定的月利率8.3375‰上浮50%计算的逾期罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由韩秀伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 辉人民陪审员  刘晓辉人民陪审员  孔繁萍二〇一九年十一月四日书 记 员  徐 晨
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7989号 原告：丹阳市众信企业管理有限公司，统一社会信用代码913211810695493415，住所地丹阳市司徒镇观鹤路。 法定代表人：阮翠静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹国鑫，男，1980年1月3日生，汉族，住丹阳市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陶翠妮，江苏江成律师事务所律师。 被告：程帮亮，男，1988年11月13日生，汉族，住丹阳市。 原告丹阳市众信企业管理有限公司与被告程帮亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员耿振英适用小额诉讼程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告丹阳市众信企业管理有限公司委托诉讼代理人曹国鑫到庭参加诉讼，被告程帮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市众信企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费2409元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为丹阳市司徒镇美乐花园小区提供物业管理服务，被告系该小区12幢2单元601室业主，被告欠缴2016年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2409元，原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。 被告程帮亮未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状一份，辩称原告存在提前三年收取物业费、未在小区显著位置公示相关服务内容、连续三年私自涨价等违法、违约行为，且根据相关规定业主未实际入住应当按不低于约定标准的70%收取物业费。原告2013年至2015年多收取被告物业费550.26元，故2016年至2018年被告只需要付物业费733.68元。 经审理查明：2013年10月16日，原告与丹阳市美乐花园小区开发商江苏美亚房地产开发有限公司签订物业管理合同，由原告为丹阳市美乐花园小区提供物业管理服务。合同约定物业收费标准为：多层住宅0.8元/平方米/月，合同还对相关其他内容作出明确约定。2014年12月25日，丹阳市物价局核定美乐花园小区前期物业服务费收费标准为：多层住宅0.6元/平方米/月。被告系美乐花园小区12幢2单元601室业主，所属房屋建筑面积为122.28平方米。原告取得美乐花园小区的物业管理资格后，对该小区提供了门岗执勤、公共场所秩序的维护、公共设施的维修、小区内绿化的养护、公共区域的环境卫生清理等服务，并按照2016年0.5元/平方米/月、2017年0.55元/平方米/月、2018年0.6元/平方米/月标准收取小区物业管理费用。因被告自2016年1月1日开始欠交物业费，原告曾于2019年3月26日向被告邮寄催要物业管理费的律师函，但被告仍未缴纳，原告故向本院起诉，要求被告支付物业费2409元。 本院认为，建设单位与物业单位签订的物业服务合同对业主具有约束力。就本案而言，原告作为物业服务提供者，应当本着诚实信用、恪尽职责的善良意识，将最大程度地维护业主利益作为自己的工作目标，努力创造明净整洁、安静有序、安全和谐的小区环境，尽心尽职向小区业主提供一个善良管理人可以提供的服务；另一方面，被告作为小区业主，对原告物业管理服务质量的要求宜控制在一般善良管理人可以提供的服务范围内，其拒绝给付物业费，有损整个小区物业管理的正常秩序。被告辩称原告提前收取物业费，本院认为原告现要求被告给付2016年1月1日至2018年12月31日的物业费，不存在提前收取物业费的情形，对被告该辩称意见本院不予采纳。被告另辩称原告存在私自涨价的情形且自己未实际入住，故应按照不低于约定标准的70%缴纳物业费，本院认为，丹阳市物价局核定案涉小区物业服务费收费标准为多层住宅0.6元/平方米/月，原告要求被告给付的2016年至2018年的物业收费标准均符合丹阳市物价局的核定范围，故原告的收费标准符合相关规定。关于业主未实际入住，应按照不低于约定标准的70%缴纳物业费的意见，符合《江苏省物业服务收费管理办法》的相关规定，本院对被告的该辩称意见予以支持。关于被告应缴纳物业费数额，本院确认为（734元+807元+880元）*70%=1694元。被告程帮亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关法律对本案作出缺席判决。 综上，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告程帮亮应于本判决生效之日起十日内给付原告丹阳市众信企业管理有限公司2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费1694元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告连同应当给付的物业费一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 耿振英 二〇一九年十一月四日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎 附：本判决适用的法律条款 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件 具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保135号申请人：肖雄，男，1986年4月8日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：杜可，北京市京师(上海)律师事务所律师。被申请人：上海速洁涂料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈冲。被申请人：岳文伟，男，1976年12月12日生，汉族，住安徽省。申请人肖雄于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人上海速洁涂料有限公司、岳文伟银行存款人民币216,680元或同等价值的其他财产。申请人以天安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海速洁涂料有限公司、岳文伟银行存款216,680元。如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、扣押其所有的同等价值的财产或财产性收益。案件申请费1,603元，由申请人肖雄负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  费正权二〇一九年十一月十五日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25644号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨正荣，男，1970年10月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨正荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨正荣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,620.43元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,620.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4531号 原告：李辰，男，1988年1月27日生，汉族，居民，住滨海县。 被告：响水县公共交通有限公司，住所地位于响水县昌宇汽车城内。 法定代表人:辛道专,该公司总经理。 原告李辰诉被告响水县公共交通有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李辰到庭参加诉讼,被告响水县公共交通有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辰向本院提出诉讼请求：1.要求被告响水县公共交通有限公司支付原告李辰工资款63000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月至2017年10月期间,原告李辰在被告响水县公共交通有限公司负责车辆驾驶工作,双方约定每月工资3000元,共计21个月。2017年11月10日,被告响水县公共交通有限公司向原告李辰出具欠条，共计欠到工资款63000元未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告响水县公共交通有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，辛道专向原告李辰出具欠条一张，内容为：欠到李辰工资2016年2月至2017年10月,共21个月,每月3000元,计63000元。辛道专在该欠条的下方签名，并在其姓名及日期上加盖被告响水县公共交通有限公司的印章。后被告响水县公共交通有限公司未支付该工资。 对上述事实,本院依法予以确认。 本院认为，原告李辰在被告响水县公共交通有限公司从事车辆驾驶工作，被告响水县公共交通有限公司向原告李辰出具欠条，明确拖欠原告李辰工资的具体时间、标准及总额，原告李辰与被告响水县公共交通有限公司之间劳动合同关系成立，现原告李辰要求被告响水县公共交通公司支付工资款63000元的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告响水县公共交通有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告李辰工资款63000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元,减半收取688元，由被告响水县公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  于开国 二〇一九年十一月三十日 书记员  陈非文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89913号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李绍华，男，1987年11月13日生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告李绍华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李绍华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李绍华支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2019年8月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)8,999.84元及自逾期之日起至2019年8月8日的利息2,652.34元、违约金2,186.63元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月8日的信用卡欠款本金108,516.66元及自逾期之日起至2019年8月8日的利息13,828.70元、违约金20,269.58元、大额分期手续费4,883.24元；2.判令被告李绍华支付自2019年8月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李绍华负担。事实和理由：被告李绍华向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告李绍华未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李绍华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告李绍华未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李绍华在信用卡申请表中填写的现居地址江苏省苏州市昆山市花桥镇金都安亭家园三号楼二单元103室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月8日，被告李绍华拖欠信用卡欠款本金117,516.50元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李绍华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李绍华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、大额分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上大额分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李绍华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李绍华签收与否，均视为送达。被告李绍华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李绍华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月8日的信用卡欠款本金8,999.84元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的截至2019年8月8日的信用卡欠款本金108,516.66元；二、被告李绍华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、大额分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,650元，减半收取计1,325元，由被告李绍华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1323刑初584号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人仲启玉，男，1994年7月7日出生，汉族，无业，户籍地江苏省连云港市赣榆区，暂住泗阳县。2019年7月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2019〕569号起诉书指控被告人仲启玉犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年6月21日21时许，被告人仲启玉酒后驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，载人沿泗阳县众兴镇淮海路由东向西行驶至淮海路与人民路交叉路口西侧时，被执勤民警查获。经鉴定，送检的被告人仲启玉血样中酒精含量为94mg/100ml。公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人仲启玉醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，构成危险驾驶罪。鉴于被告人仲启玉归案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对其在拘役一个月至二个月之间量刑，并处罚金，可以适用缓刑。被告人仲启玉对指控事实、罪名及量刑建议无意见,认罪认罚签字具结,且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人仲启玉犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人仲启玉归案后能如实供述犯罪事实;适用缓刑对被告人仲启玉所在社区无重大不良影响，故对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款,第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人仲启玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李前兵二〇一九年十一月八日书记员  陈 笑
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3670号 原告：黄贤银，男，1990年7月8日出生，汉族，住闽侯县。 委托诉讼代理人：林立本，北京乾成（福州）律师事务所执业律师。福州市台江区法律援助中心指派法律援助律师。 被告：台江区本海餐饮店，住所地福州市台江区。 经营者：陈功雄，男，1990年1月15日出生，汉族，住平潭县。 原告黄贤银与被告台江区本海餐饮店（以下简称本海餐饮店）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贤银及委托诉讼代理人林立本、被告本海餐饮店的经营者陈功雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄贤银向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年5月5日解除劳动关系；2、判令被告支付2019年3月16日至2019年5月4日期间的工资7840元、2019年2月5日至2019年5月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额14400元（4800元/月×3月）及经济补偿金2400元（4800元/月×0.5月）。事实和理由：其于2019年1月5日入被告处任厨师，约定每月工资4800元，双方未签订劳动合同。同年5月5日被告关停店铺。其在职期间，被告通过员工赵嘉程支付2019年3月16日前工资，2019年3月16日至5月4日期间的工资7840元未支付。2019年5月5日，被告经营者陈功雄出具一份《欠条》，证实尚欠其工资的事实，但拖欠的工资至今未付。2019年7月17日，其向台江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于同月24日作出台劳人仲【2019】不字43号《不予受理通知书》。其不服裁决起诉，望判如所请。 被告本海餐饮店辩称，不同意原告的诉请。餐饮店将厨房承包给案外人赵嘉程。原告是赵嘉程聘请的厨房员工，非由答辩人聘请的员工，原告每月具体工资多少答辩人并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，本院认定事实如下： 2019年1月5日，本海餐饮店作为甲方、案外人赵嘉程作为乙方，双方共同签订一份《厨师团队合作协议书》，约定：甲方以招聘形式选择乙方，乙方以自愿形式到甲方工作……乙方负责厨房食品的安全卫生，若因乙方操作不当而发生的问题，由乙方负责……乙方厨师团队共12人。团队总薪资8万元/月，厨师长赵嘉程，每月30号发工资……聘用协议签订后，甲、乙双方必须全面履行协议规定的义务，任何一方不得擅自变更合同…… 2019年2月1日，陈功雄通过银行转款39500元给赵嘉程，转账备注“1月15日前的工资”。2019年2月15日，陈功雄转款2万元给赵嘉程，转账备注“1月厨师团队部分工资”。2019的3月8日，陈功雄转款9500元给赵嘉程，转账备注“1月剩余工资”。2019年4月1日，陈功雄分两笔共转款59500元给赵嘉程，转账备注“2月部分工资”。此外，陈功雄陈述，餐饮店的另两个负责人高捷和陈功强分别于2019年4月4日和2019年4月15日转款2万元和4万元给赵嘉程，此6万元也为支付赵嘉程工资。 赵嘉程分别于2019年2月1日、2019年2月16日和2019年4月1日通过支付宝转给黄贤银2400元、1626元、7200元。 2019年5月4日，本海餐饮店停止营业。次日，陈功雄出具一份《欠条》，载明：“本海欠厨房工资13.06万拾叁万零陆佰元整，在本月月底前归还厨房，立此字据。” 2019年7月17日，黄贤银向福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与本海餐饮店于2019年5月5日解除劳动关系；裁决本海餐饮店支付2019年3月16日至2019年5月4日期间的工资7840元、2019年2月5日至2019年5月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额14400元（4800元/月×3月）及经济补偿金2400元（4800元/月×0.5月）。同月24日，福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲[2019]不字43号《不予受理通知书》，以黄贤银未提交任何证据为由决定不予受理。 诉讼中黄贤银陈述，2019年1月5日，赵嘉程叫其到本海餐饮店厨房工作，与其约定每月工资4800元，其上班至2019年5月4日。2019年1月6日至3月15日工资分三次由赵嘉程通过支付宝支付。2019年3月16日至5月4日的工资至今未付。其上班时遵守本海餐饮店的规章制度，着本海餐饮店的工作服，上班考勤打卡，但未与本海餐饮店签订劳动合同。陈功雄出具《欠条》后，其在《欠条》下方签名捺印。 本院认为，本海餐饮店与赵嘉程签订《厨师团队合作协议书》，约定本海餐饮店聘用赵嘉程负责餐饮店的厨房，餐饮店每月支付赵嘉程团队工资8万元。可见，本海餐饮店与赵嘉程之间建立承包关系。黄贤银陈述其系赵嘉程叫到餐饮店的厨房工作，系赵嘉程厨师团队一员，其工资亦由赵嘉程发放。另其陈述上班着餐饮店制服，打卡考勤，但未提供相应的证据加以证明。而餐饮店经营者陈功雄出具的《欠条》系向赵嘉程厨师团队出具，并非直接向江明旺个人出具。故黄贤银与赵嘉程之间建立雇佣关系，其主张与本海餐饮店存在劳动关系无相应证据佐证，亦与本院查明的事实不符，其要求本海餐饮店支付尚欠工资、经济补偿金及未签订书面劳动合同的诉请于法无据，应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告黄贤银的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄贤银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄利敏 人民陪审员  杨 榕 人民陪审员  陈玉琼 二〇一九年十一月十五日 法官助理林熠 书记员许莉 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。