wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1302民初6287号 原告：周丽平，女，1982年3月1日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 被告：龚勇，男，1979年10月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告周丽平与被告龚勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周丽平及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，被告龚勇经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周丽平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金100000元，并从2018年1月8日按月利息3%支付借款利息至本息实际还清之日止；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系，被告因经营需要向原告借款共计100000元，当时约定月利息为3%,原告向被告提供了借款，被告收到借款后于2017年12月8日向原告出具了《借条》。但被告仅仅支付了一个月利息后，就未再兑现承诺按时支付本息，时至今日，被告仍未归还借款本息，原告为维护其合法权利，特向本院提起诉讼。 被告龚勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年12月8日,被告龚勇给原告周丽平出具《欠条》一份，载明“今借到周丽平10万元整（拾万元整）。（511302197910280817）借款人：龚勇。2017.12.8”。原告称：其与龚勇是朋友关系，龚勇原在投资理财工司上班。2015年3、4月份，原告在龚勇所在的公司的投资理财款到期后，龚勇帮其取出并要求原告借给他，双方约定按月息3分计算利息，后支付一次利息后未在支付。 证人杜某到庭证明：其与原告周丽平、被告龚勇均系朋友关系。龚勇原在投资理财公司上班时曾经在杜某处借款50000元。大概在2015年4、5月份时杜某找龚勇收取利息时，龚勇曾让其给周丽平带了一个月的利息3000元。 证人柯某到庭证明：大概在2017年的时候，龚勇在嘉陵区里给原告周丽平补充出具了一张金额为10万元的《借条》，因为龚勇之前在周丽平处借了钱。 本院认为，原告的个人陈述结合《借条》及证人证言，能够证明原、被告双方形成了借贷合意，并且原告完成了借款的交付义务，原、被告之间的借贷关系成立，借款金额为10万元。由于《借条》上没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告周丽平有权要求被告立即偿还借款。故此原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张自2018年1月8日按月利率3%支付借款利息至本息实际还清之日止的诉讼请求。《借条》上没有约定利息标准，虽然证人证言能够证明被告龚勇曾经向原告周丽平支付过一次金额为3000元的利息，因无其他证据予以作证，不能证明该3000元的利息与本案案涉借款具有关联性，故本院认为杜某的证言不能作为本案的定案依据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告主张被告按年利率36%支付借期内利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当从起诉之日起即2019年9月2日起，按照年利率6%支付利息至付清之日止。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告龚勇于本判决生效之日起十日内偿还原告周丽平借款本金100000元，并从2019年9月2日起按年利率6%支付利息至还清之日止； 二、驳回原告周丽平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决所指的的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，由被告龚勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  彭艳 二〇一九年十一月十三日 书记员  王茜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19614号原告：孟桂芝，女，1955年8月11日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：朱家民，男,1953年12月8日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1976年3月10日出生，汉族，该公司员工。原告孟桂芝诉被告新时代健康产业（集团）有限公司（以下简称：新时代公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟桂芝的委托诉讼代理人朱家民、被告新时代公司的委托诉讼代理人牛宏洋和**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟桂芝向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告与被告之间存的会员身份、关系合法有效，庭审中明确诉求为确认原告为新时代公司的股东；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2017年期间，新时代公司以央企的名义，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员，当时介绍该项目的人员，为了向其证实他们是新时代公司的业务员，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等，为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即收到新时代公司的“国珍”产品和国珍专营优惠卡，登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库，我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠，只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个月内到银行查询，如今，公司拒不承认和我们存在关系，故诉至法院，请求确认原告与被告之间的关系。新时代公司答辩称：原告提供的会员卡不能作为证明股东资格的有效证据，其主张确认股东身份没有事实和法律依据，根据公司法的相关规定，向公司认缴出资是获得股东身份的前提条件，有效证据是持有出资证明书等，本案中原告称以33500元入股公司，其并未提交证据证明原告将货币出资交付公司，也无法提交证明其股东身份的其他材料。我公司制作发放会员卡只是为了刺激消费，激发消费者购买欲，并形成相对稳定、长期的客户群，这是市场运作中惯用的商业营销模式，发放会员卡是事实行为，并不是法律所认可确认某种资格、身份的确认；2、本案涉及刑事犯罪，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关等处理，根据四川省绵阳市中级人民法院做出的（2017）川07刑终68号刑事判决书、四川省绵阳市涪城区人民法院做出的（2017）川0703刑初592号刑事判决书等，分别认定陈淮昌、刘宗保等在内的被告加入“新时代资本运作”传销组织，以拉人头收取人头费从事资本运作，其犯罪模式为新人申购10股，缴纳33500元，众原告在事实与理由中陈述的情况与陈淮昌、孟桂芝等人刑事犯罪情形相同，涉及金额均为33500元，案件的发生时间、地点等要素等均与该传销犯罪存在高度重合，且本案中的部分原告曾因该犯罪被判处刑罚或者作为证人接受侦查机关询问，部分原告在庭审中陈述的内容与刑事判决认定的事实完全一致，本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟桂芝称其持有新时代公司的“国珍专营”优惠卡。孟桂芝称其向新时代公司交纳33500元，经庭审询问，其称把钱交给公司高管，交钱地点在绵阳市，但不知道收钱的人具体叫什么。上述事实，有国珍优惠卡及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟桂芝主张其向新时代公司出资33500元，要求确认股东身份，但其并未提交交纳出资的相关证据，其所提交的其他证据不足以证明其主张，故其应当承担相应的不利后果，本院对其诉求不予支持。此外，原告立案时选择的案由为合同纠纷，当庭其诉讼请求明确变更为确认股东身份，故案由应为股东资格确认纠纷，本院予以变更。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孟桂芝的诉讼请求。案件受理费70元，由孟桂芝负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十一月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执605号申请执行人苏学志，男，1993年6月4日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人王金玉，男，1987年6月3日生，汉族，销售员，住吉林省长春市。被执行人李杨，女，1986年4月25日生，汉族，一汽富晟职工，住吉林省长春市。本院在执行苏学志与王金玉、李杨民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年4月26日依据长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初788号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款10万元及利息。本院同日立案执行。现双方达成执行和解协议，约定该笔欠款分三年还清。被执行人若未按和解协议履行给付义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，裁定如下：一、长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初788号民事调解书确定的给付义务予以终结执行程序。二、被执行人如未按约定偿还欠款，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十一月三十日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21063号原告：周树凤，女，1963年9月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京京钰盛迪房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼10层1004。法定代表人：秦旭，职务不详。被告：秦旭，男，1988年8月1日出生，汉族，北京京钰盛迪房地产经纪有限公司经理，住河北省邯郸市馆陶县。原告周树凤与被告秦旭、被告北京京钰盛迪房地产经纪有限公司（以下简称：京钰盛迪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周树凤到庭参加诉讼。被告秦旭、被告京钰盛迪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周树凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付周树凤房租4500元；2、判令二被告支付周树凤一个月房租的违约金4500元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月18日，我与京钰盛迪公司签订了租赁合同，租期两年，每月租金4500元，按月支付。在2019年4月底以前租金是秦旭通过银行卡转账给我，以此证明公司财务和秦旭的财产是混同的。在承租期内，京钰盛迪公司和秦旭拖欠2019年5月份租金，经多次催交房租未果，故起诉至法院。秦旭、京钰盛迪公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：周树凤（委托人、甲方）与京钰盛迪公司（租赁代理机构、乙方）于2017年12月18日签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称：《出租委托代理合同》）,约定：甲方将坐落于北京市大兴区黄村镇兴华中路13号、商业娱乐1#-A座办公楼9层903房屋委托乙方对外出租。出租代理期自2017年12月19日至2019年12月18日，租金为4500元/月。第九条合同解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达三十日以上的……第十条违约责任：（三）乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金……落款处有周树凤签字及京钰盛迪公司盖章。京钰盛迪公司后通过秦旭尾号为3682银行账户向周树凤支付房租，于2018年3月5日支付2017年12月19日至2017年12月31日租金1650元，于2017年12与19日支付2018年1月1日至1月31日租金4500元，后陆续每月支付租金至2019年4月30日。本案审理中，周树凤称：2019年6月1日，我报警了，警察和我还有租户去了诉争房屋，租户东西都被京钰盛迪公司搬走了，我就把钥匙拿回来，并实际控制房屋。目前房屋已经出租给他人，于2019年6月5日为起租日期。周树凤主张秦旭承担责任的依据是秦旭作为京钰盛迪公司经理，其财产和京钰盛迪公司存在混同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，秦旭、京钰盛迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等相关权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周树凤与京钰盛迪公司签订的《出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照约定履行合同义务，故周树凤要求京钰盛迪公司支付自2019年5月1日至2019年5月31日房屋租金4500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现因京钰盛迪公司未按约定划付租金已达三十日以上，应当向周树凤支付违约金，故周树凤要求京钰盛迪公司支付4500元违约金的诉讼请求，本院予以支持。周树凤现提交的证据不足以证明秦旭具有承担连带责任的法定情形，故对周树凤要求秦旭对京钰盛迪公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京京钰盛迪房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付周树凤自2019年5月1日至2019年5月31日期间的房屋租金4500元；二、北京京钰盛迪房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付周树凤违约金4500元；三、驳回周树凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由北京京钰盛迪房地产经纪有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武秋凤二〇一九年十一月二十七日法官 助理  常欣月书 记 员  赵立华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1062号申请人：安庆市中坚混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路989号（安庆市大观区十里铺乡林业村）。法定代表人：祁慕来。委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。被申请人：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号。法定代表人：叶青。申请人安庆市中坚混凝土有限公司与被申请人中建一局集团第五建筑有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安庆市中坚混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中建一局集团第五建筑有限公司名下价值二百一十四万三千零八十七元七角二分的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二百二十万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人安庆市中坚混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中建一局集团第五建筑有限公司名下价值二百一十四万三千零八十七元七角二分的财产。案件申请费5000元，由申请人安庆市中坚混凝土有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十一月二十六日书记员  张 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35447号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：梁博宾，男，1974年3月14日出生，汉族，住所广西柳州市柳南区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁博宾小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月21日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁博宾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告梁博宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  梁伟骞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  廖文君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初51397号原告：邱某,男,2012年12月6日出出生,汉族,儿童,住北京市朝阳区。原告兼邱某法定代理人：赵悦，女，1981年2月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被告：北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号2层F3-01。法定代表人：赵彬，男，1994年9月20日出生，汉族，北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司总经理。原告邱某、原告赵悦（以下均简称姓名）与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人程元第，被告之法定代表人赵彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2018年12月28日签的《教育培训服务合同》于2019年3月2日解除；2、被告返还培训费用12800元。事实和理由：2017年12月29日，双方签订了《乐思艺术培训收费单》（以下简称《培训收费单》），双方约定被告向邱某提供96课时绘画培训课程，课程费12800元。双方特别约定，上完96课时后可无理由全额退款。2018年12月28日，双方在原《培训收费单》的基础上进行变更，赵悦另行支付课程费2000元，在原合同基础上变更为总课时288课时。后因被告停业，双方之间的教育培训合同无法继续履行。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。二原告通过分期付款的方式支付的合同款，绘画课二原告仅支付了5611元，已经上了62课时，已上课时费用是8266元，所以不存在退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年12月29日，赵悦与被告签订编号为0090179的《培训收费单》，约定被告向邱某提供绘画培训服务，课时数96课时，收费12800元，业务类型为感恩卡。收费单下方写有“感恩卡会员上完96课时，随时无理由全额退款”。2017年12月29日，赵悦向被告刷卡支付费用12800元。2018年12月28日，赵悦向被告支付0元，双方签订编号为0091120的《培训收费单》，约定培训项目为绘画（续费两年），课时数288课时，收费金额12800元，历史已收金额12800元，本次交费金额0元，业务类型为消费型。该收费单未有关于全额退款的约定。2019年3月2日，被告关门停业。至停业时邱某已上课时为62课时。关于剩余课时，二原告主张应当按照变更后的总课时288课时计算退款数额，但被告不予认可，主张应当按照合同变更前的课时数96课时计算应退数额。另查，邱某的教网系统显示，剩余课时226课时（总计288课时）。关于课时费支付方式，赵悦通过刷卡方式向被告支付了课时费12800元，被告称其与赵建勇及赵悦签有三方协议，赵悦向赵建勇借款尚未还清，赵悦表示确实向赵建勇借款用于支付课时费，但与本案无关。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，赵悦与被告签订《培训收费单》，双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。二原告依照合同约定已经全额支付合同款项，被告抗辩二原告系通过贷款支付,但二原告与赵建勇贷款与本案无关,故被告抗辩意见不予采纳。被告自2019年3月2日起已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，故二原告主张解除双方之间的教育培训服务关系，于法有据，本院予以支持，解除时间以被告闭店时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订了《培训收费单》，约定了课时数、收费金额等，需要注意的是，在编号为0090179的《培训收费单》中写明业务类型为感恩卡及“感恩卡会员上完96课时，随时无理由全额退款”，而在编号为0091120的《培训收费单》中，业务类型变更为消费型，课时数增加至288课时，并且没有全额退款的约定，由此可见，被告提供的服务类型发生变化，双方关于教育培训的主要内容已经发生变更，二原告要求依照编号为0090179的《培训收费单》进行全额退款的合同依据已经不存在，故本院对二原告要求被告全额退款的主张不予支持。本院根据邱某实际接受服务的次数及剩余课时数予以确定退款数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告赵悦与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司之间的英语教育培训服务合同关系于二〇一九年三月二日解除；二、被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邱某、赵悦剩余费用一万零四十四元；三、驳回原告邱某、赵悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  孙 赫二〇一九年十一月二十九日书记员  周欣月
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初4405号之一 申请人：广东南华西电气有限公司，住所地：东莞市洪梅镇洪屋涡村望沙大道03号。 法定代表人：温永红。 委托代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。 委托代理人：张锦怡，广东广和律师事务所实习律师。 被申请人：青建集团股份公司，住所地：青岛市市北区堂邑路11号。 法定代表人：吴书义。 原告广东南华西电气有限公司与被告青建集团股份公司买卖合同纠纷一案，申请人广东南华西电气有限公司于2019年11月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人青建集团股份公司名下的银行存款，冻结金额以36万元为限。申请人广东南华西电气有限公司同时提供了担保人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司出具的36万元的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人广东南华西电气有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青建集团股份公司名下的银行存款，冻结金额以360000元为限，冻结期限为一年； 案件申请费2320元，由申请人广东南华西电气有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述冻结财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前七日向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审判长  罗亚鸼 审判员  曾日华 审判员  徐 黎 二〇一九年十一月五日 法官助理汪凤玲 书记员陈梓莹
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2050号原告：吴某1：女，1986年9月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：吴某2，男，1988年4月17日出生，汉族，住仪征市。原告：吴某3，女，1965年12月14日出生，汉族，住仪征市。三原告共同委托诉讼代理人：王志充，江苏盟君律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张靖波，江苏盟君律师事务所实习律师。被告:仪征市海通运输有限公司，住所地仪征市新城工业集中区12号。法定代表人：周明，总经理。委托诉讼代理人：赵飞，仪征市正信法律服务所法律工作者。被告：江苏苏扬包装股份有限公司，住所地仪征市新城镇工业园区南路6号。法定代表人：陶维明，董事长。委托诉讼代理人：丁轩，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。原告吴某1、吴某2、吴某3与被告仪征市海通运输有限公司（以下简称海通公司）、江苏苏扬包装股份有限公司（以下简称苏扬公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人王志充、张靖波、被告海通公司的委托诉讼代理人赵飞、被告苏扬公司的委托诉讼代理人丁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失1000000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由，2018年8月22日，胡立斌驾驶苏Ｋ×××××/苏Ｋ×××××号重型平板半挂车，行驶至侯平高速（平侯）99KM+600M处时，车辆先后与道路中央护栏和右侧护栏相撞，驶出路面，坠入道路右侧边沟，造成车辆、货物及路产损失，驾驶人胡立斌、乘车人刘士忠、谢六云死亡。经山西省交警部门认定胡立斌负事故全部责任，刘士忠、谢六云、李福勇、何金香无事故责任。被告海通公司辩称，刘士忠的死亡不是我公司造成的，是受其单位苏扬公司的安排才乘坐我方车辆。现原告已经与被告苏扬公司达成赔偿协议，协议约定该费用包含了所有费用，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告苏扬公司辩称，本次事故系因交通事故引发的侵权责任，我方不应承担赔偿责任；其次，我方已经与原告达成了赔偿协议，并已实际支付，不应当重复赔偿；另该协议中的费用不包含被告海通公司应当承担的赔偿费用。本院经审理认定事实如下：原告吴某1、吴某2、吴某3分别系受害人刘士忠的女儿、儿子和妻子。肇事车辆驾驶员胡立斌系被告海通公司的员工，在执行工作任务时发生交通事故，肇事车辆苏Ｋ×××××/苏Ｋ×××××号挂重型平板半挂车系被告海通公司所有。2018年8月22日7时00分，胡立斌驾驶苏Ｋ×××××/苏Ｋ×××××号重型平板半挂车，行驶至侯平高速（平侯）99KM+600M处时，车辆先后与道路中央护栏和右侧护栏相撞，驶出路面，坠入道路右侧边沟，造成车辆、货物及路产损失，驾驶人胡立斌、乘车人刘士忠、谢六云死亡，乘车人李福勇、何金香受伤的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队五大队处理作出道路交通事故认定书，认定胡立斌负事故全部责任，刘士忠、谢六云、李福勇、何金香无事故责任。2018年8月29日，三原告与被告苏扬公司签订赔偿协议，约定被告苏扬公司一次性赔偿（含补偿）三原告110万元，此款包含一次性工亡补助金、丧葬费等工亡赔偿费用，以及除工亡赔偿费用外的其他所有赔偿或补偿费用（此其他所有赔偿或补偿费用，包含但不限于因道路交通事故、安全生产责任等民事侵权、行政责任、刑事赔偿等赔偿费用），该赔偿已履行完毕。上述事实，有道路交通事故认定书、关系证明、公证书、赔偿协议、社保缴费明细、仪征市工伤决定书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。一、关于本案的被告赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告海通公司的职员胡立斌在履职中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十九条之规定，导致发生交通事故并负事故全部责任，受害人刘士忠的事故损失应由肇事司机胡立斌的用人单位被告海通公司承担赔偿责任。因被告海通公司并无义务运送受害人刘士忠，让其同乘是出于好意；对于好意同乘过程中发生的交通事故，虽然同乘人对于交通事故的发生并无过错，但由于承运人搭乘同乘人并未收取任何费用，是一种无偿行为，要求承运人像一般交通事故中由承运人负完全赔偿责任显然不符合公平原则，故可减轻该车辆所有人的赔偿责任；本院结合本案的实际情况，酌情认定被告海通公司承担50%的赔偿责任，因被告苏扬公司与原告方已经达成赔偿协议，故被告苏扬公司不再向原告承担赔偿责任。二、关于原告损失的问题。原告主张的各项损失，本院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、精神损害抚慰金40000元。合计984000元。丧葬费已由被告苏扬公司赔偿，本院不再支持。故被告海通公司赔偿原告492000元（984000元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告仪征市海通运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴某1、吴某2、吴某3492000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，依法减半收取2700元，由被告仪征市海通运输有限公司负担。此款原告已垫付，由被告仪征市海通运输有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  周海清人民陪审员  胡元岗人民陪审员  黄成芳二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘梦银书 记 员  秦海虹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22696号原告：尚卫星，男，1972年8月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告尚卫星与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚卫星到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚卫星向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的买卖合同；2、判令被告全返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项8999元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月，被告通过广告宣传，原告听信其宣传安装了车载显示屏，被告在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证说要用来开通其功能，并与原告签订了《可可乐行购买协议》之后，被告将该协议全部收走。协议里承诺，只要原告每月在APP中还款374．96元分,24期还其8999元。当月还款成功后，即可按每天每百公里2．3至3升的汽油补贴到被告提供给原告的中石化油卡里，（按月结算返油）以及免费送5G车载WIFI流量包和交强险以上服务期限为5年。期间,原告按被告要求进行还款，无任何违规行为，至2016年12月，被告未经原告许可，单方面终止了返油返利承诺，并关闭了APP还款界面。之后，原告手机就开始收到催款短信，并附有罚息信息。原告打电话询问被告，被告称原告不用还款，要给原告签订《免责声明》。原告又打电话给浙富小额贷款公司，对方称：已经将8999元开款全额发放到被告指定账户，原告与被告签订的《免责声明》无效，原告理应按月还款，否则将会产生罚息。基于上述事实和理由，原告购买被告车载显示屏没有开具正式发票，也无产品合格证，无明码标价，且被告事先没有说明是通过浙富小额贷款公司进行全额贷款购买，也隐瞒了车载显示屏的使用价值，又单方面终止了返油返利承诺，其行为已构成隐瞒事实真相，导致消费者权益严重受损，根据消费者权益保护法规定，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其提交了返油情况统计表。经审理查明，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。在产品的推销宣传中，被告可可家里公司承诺购买8999元的车载智能PAD产品可提供免费的赠送服务，主要包括：5年移动车载WIFI免费使用权、5年内用车每100公里给返油2．3至3．3升、高清无线行车记录仪，并承诺8999元货款可分期还款，每月还款374．96元，共24期还完。2016年6月10日，被告可可家里公司为原告牌号×××的汽车安装了车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡、返油的IC加油卡、行车记录仪。原告在手机上下载注册了可可乐行APP，并办理了分期还款的相关手续。原告通过可可乐行APP的还款渠道进行还款，后可可乐行APP的线上还款渠道关闭，被告可可家里公司对包括本案原告在内的所有购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。根据被告可可家里公司统计表显示，原告提取返油量折合人民币共计1308．01元。原告称与被告可可家里公司签订《免责声明》，主要内容为：“……四、双方声明：1．甲乙双方之间的本次产品买卖关系解除，所有权利义务停止履行；2．乙方停止还款（之前缴纳费用作为甲方产品使用费，不予以退还），甲方承诺不会因此影响乙方银行征信；3．协议签订后，乙方应严格遵守本协议内容及要求，并在协议签订当日付清关于产品退货所产生的额一切费用（详见《可可乐行产品售后价格表》）。……”本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有广告宣传图片、还款凭证、返油情况统计表以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将8999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。此外，被告向原告出具的免责声明中，虽然涉及买卖合同解除后的后续事宜，但相关内容中处分了案外人权益，不应产生约束买卖合同当事人权利义务关系的法律后果，故本院对此不予认可。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认尚卫星与可可家里（北京）信息技术有限公司于2016年6月10日订立的买卖合同于2019年11月4日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还尚卫星货款7690．99元；三、尚卫星在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回尚卫星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（尚卫星已预付，可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内径行给付尚卫星）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月二十六日书记员  金 辉
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执2538号 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人：张宪胜，系该行行长。 委托代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。 被执行人：王建荣（曾用名王根仓），男，1960年5月13日出生，汉族，内蒙古宇润商贸有限公司法定代表人，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：董玉娥，女，1962年2月4日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系王建荣妻子。 被执行人：郭耀祥，男，1974年3月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗市。 被执行人：韩玉梅，女，1974年8月23日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗市。 被执行人：王镪（曾用名王强），男，1982年12月18日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与内蒙古宇润商贸有限公司、王建荣、董玉娥、郭耀祥、韩玉梅、王镪借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2018）内0627民初489号民事判决书，截止2019年8月5日被执行人内蒙古宇润商贸有限公司、王建荣、董玉娥、郭耀祥、韩玉梅、王镪应向申请人偿还借款本金3243209.39元及利息、罚息并承担申请费32746元,公告费400元及执行费34832元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2019年8月5日向本院申请执行，本院于2019年8月5日立案执行。 在执行过程中，我院于2019年8月14日向被执行人内蒙古宇润商贸有限公司、王建荣、董玉娥、郭耀祥、韩玉梅、王镪送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2019年8月9日我院通过网络查控发现财产线索；冻结并扣划被执行人王建荣在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币16530.55元。2019年8月14日查封被执行人王建荣所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市（房屋所有权证号：房权证2004字第××号）：位于内蒙古自治区鄂尔多斯市（房屋所有权证号：房权证2007字第××号：位于内蒙古自治区鄂尔多斯市（房屋所有权证号：房权证2007字第××号）：位于内蒙古自治区鄂尔多斯市（房屋所有权证号：房权证达字第××号）。2019年9月3日查封被执行人王建荣所有的面积为1188.8平方米的土地使用权（国有土地使用证号：达国用（2004）字第××）。被执行人内蒙古宇润商贸有限公司、王建荣、董玉娥、郭耀祥、韩玉梅、王镪尚有借款本金及利息、罚息3243209.39元未向申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行返还，现因申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行书面申请撤回对（2017）内0627民初489号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0627执2538号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请回复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇一九年十一月十三日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1019号 罪犯甄永，男，1988年4月10日出生于山东省德州市夏津县，汉族，小学文化，现在山东省。 山东省莒县人民法院于2013年12月5日作出（2013）莒刑初字第451号刑事判决，以被告人甄永犯抢劫罪判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月并处罚金人民币十二万元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币二十二万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省日照市中级人民法院于2016年6月12日作出(2016)鲁11刑更546号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更281号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯甄永在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯甄永自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯甄永的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯甄永确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，财产性判项未履行，犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯甄永减去有期徒刑四个月（刑期自2013年5月6日起至2028年9月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许崇安 审 判 员  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22368号原告：杜云霞，女，1980年8月4日出生，汉族，住河北省涿州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李永岭（杜云霞之夫），男，1982年2月21日出生，住河南省清丰县。被告：方伟，男，1986年11月20日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：江西蜂鸟供应链管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号红谷凯旋商业办公综合楼及商业六1101、1102、1103、1104、1105、1106室（第11层）。法定代表人：蔡挺，董事长。委托诉讼代理人：朱孟玲，女，江西蜂鸟供应链管理有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。原告杜云霞（以下简称原告）与被告方伟（以下简称姓名）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、江西蜂鸟供应链管理有限公司（以下简称蜂鸟公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。方伟、拉扎斯公司、蜂鸟公司、太平洋北分公司在最后一次开庭时经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费15070元、交通费500元、营养费9000元、误工费15000元、住院伙食补助费600元、护理费7050元、修车费1800元，以上共计49020元。事实与理由：2018年7月21日，方伟驾驶×××号摩托车和驾驶×××号摩托车的原告发生交通事故，原告受伤。方伟辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。事发后我曾给付原告2000元。拉扎斯公司辩称，我公司是“饿了么”外卖订餐平台的网络运营商，我公司和蜂鸟公司有协议，事发地区的送餐业务由蜂鸟公司负责。方伟是蜂鸟公司的配送人员，我公司和方伟没有关系，不同意赔偿。蜂鸟公司辩称，方伟是我公司配送员，事发时在执行职务。肇事车辆在太平洋北分公司有保险，应由太平洋北分公司赔偿。太平洋北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。原告是事发后1.5个月才住院，我方不认可原告住院和此次交通事故的因故关系。误工费，原告仅有单位证明，没有工资发放记录佐证。护理费，认可1050元。财产损失，未经我公司定损，不认可。营养费，同意按照每天30元计算住院期间的。交通费，法院认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日18时许，在北京市朝阳区垡头桥西，方伟驾驶×××号二轮摩托车和原告驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定方伟负事故全部责任。次日原告到中国人民解放军陆军总医院就诊，经诊断为全身多处软组织钝挫伤，医生建议原告休息4天。7月26日该医院出具诊断证明书，建议原告休息4天。8月7日该医院诊断原告伤情为右膝前交叉韧带损伤，右膝外侧半月板损伤，医生建议原告手术治疗。9月4日到9月10日原告在该医院住院6天，进行手术，出院时医生建议原告支具固定，加强营养，休息一个月。10月8日、11月9日、12月6日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一个月。就医疗费，原告称其在新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华保险）投保商业保险，诉前已经进行了保险理赔，故医疗费发票原件及护理费收据原件已经由新华保险收回保留。就此原告提交了新华保险的理赔给付批单及其附件，批单记载发生两笔理赔，一笔为住院津贴保险金赔款900元，一笔为意外医疗保险金赔款7063.3元，后附医疗费发票复印件票面总金额15070.49元（已扣除医保实时报销数额），护理费收据总金额1050元。就上述两笔赔偿款的性质，原告表示经向新华保险核实，上述900元的款项为住院期间营养费，上述7063.3元为医疗费。原告提交北京泰康宏远商贸中心出具的证明，证明原告月收入2500元，原告照此标准计算6个月的误工费。原告提交1800元维修发票，据此主张修车费。原告要求住院期间的护理费1050元，另按照每月3000元计算2个月的护理费，按照每天100元计算6天的住院伙食补助费，估算了营养费和交通费。原告认可方伟曾给付其2000元。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，根据原告提交的理赔给付批单及其附件，扣除医保实时报销部分后，原告实际发生的医疗费金额为15070.49元，新华保险已经理赔7063.3元，故本院按未理赔金额8007.19元支持，方伟已支付的2000元，本院作为其垫付的医疗费处理，由太平洋北分公司直接支付给方伟。交通费金额合理，本院支持。误工费，根据医嘱，本院支持5.5个月的该项费用。护理费，原告韧带损伤，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，其护理期60-90日，营养期30-60日，原告计算方式合理，本院支持。营养费，本院根据上述营养期酌定为2250元，同时应扣减新华保险已经理赔的900元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。修车费，合法有据，本院支持。因肇事车辆在太平洋北分公司投保交强险，故本院认定的原告上述损失应先由太平洋北分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，由蜂鸟公司作为方伟的用人单位按全部责任赔偿。拉扎斯公司在本案中没有过错，不承担赔偿责任。方伟、拉扎斯公司、蜂鸟公司、太平洋北分公司经本院合法传唤未出庭经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告杜云霞营养费一千三百五十元、住院伙食补助费六百元、医疗费六千零七元一角九分、交通费五百元、误工费一万三千七百五十元、护理费七千零五十元、修车费一千八百元，以上共计三万一千零五十七元一角九分；二、被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向被告张伟支付由其垫付的医疗费二千元；三、驳回原告杜云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由原告杜云霞负担376元（已交纳），由被告江西蜂鸟供应链管理有限公司负担650元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈 楠人民陪审员  翟江红二〇一九年十一月二十三日书 记 员  吴 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23708号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：刘学武，男，1977年12月19日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告刘学武借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告刘学武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告刘学武偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，刘学武与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月12日，我公司将款项付到刘学武账户（有打款明细），合同自2015年12月12日起到2016年1月11日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告刘学武未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，吉运集团以银行转账方式支付刘学武29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“刘学武（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90.00元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无刘学武签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘学武经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无刘学武签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学武于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由被告刘学武负担537元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘学武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  韩逸飞人民陪审员  戴 蕊二〇一九年十一月五日书 记 员  祁 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29626号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：江家祥，男，1967年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告江家祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告江家祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、江家祥偿还北银公司借款本金111111.2元及截止至2019年4月10日的逾期滞纳费5999.92元、账户管理费23950.5元；2、本案诉讼费及公告费由江家祥负担。事实和理由：2017年4月20日，江家祥因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款法的个人消费贷款；若江家祥逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，江家祥应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；江家祥应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若江家祥发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月25日，北银公司依约向江家祥发放贷款。江家祥在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，江家祥没有依约偿还贷款。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明江家祥的还款及欠款情况。江家祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，江家祥向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，利率为0，逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.60%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年4月25日，北银公司依约向江家祥发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明贷款金额为200000元，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年4月25日，还款方式为等额本息还款法，账户管理费每月收取1200元。在合同履行期间，江家祥未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2019年4月10日，江家祥尚欠逾期本金111111.2元、逾期滞纳费5999.92元、账户管理费23950.5元未付，对于2019年4月10日之后产生的欠款北银公司另案起诉处理。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，江家祥签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向江家祥发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，江家祥作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，并要求申请人立即清偿。故北银公司要求江家祥立即偿还逾期借款本金111111.2元、账户管理费、逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院均予以支持。江家祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江家祥于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司逾期借款本金111111.2元及截止至2019年4月10日的逾期滞纳费5999.92元、账户管理费23950.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3121元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由江家祥负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈 平人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 鸽
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6389号 原告：刘涛，男，1991年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：蔡翔，男，1987年10月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告刘涛与被告蔡翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛、被告蔡翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50000元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月31日被告向原告借款50000元，并出具借条一份，注明2019年7月还清。还款期限届满后，被告拒不履行还款义务。经原告多次催讨无果，致诉讼来院。 被告蔡翔辩称，钱并非其实际借的，是其代案外人汤军借的。其与案外人汤军既是朋友关系又是生意伙伴，借款到其银行账户后，其立即将借款交付给了汤军。汤军每月都向原告支付利息。借款时汤军将140克黄金抵押给原告，后期原告找汤军催债无果，就找其催讨。 审理查明的事实如下：2019年1月31日被告向原告借款50000元，并出具《借条》一份，注明借款用于过年开支，两个月后偿还。原告按约通过其上海浦东发展银行账户（卡号：62×××87）向被告中国工商银行账户（卡号：62×××62）转账50000元。还款期限到期后，被告未按期还款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从被告出具的《借条》、原告向被告汇款的银行转账记录等证据能够确认被告差欠原告借款50000元的事实。关于被告辩称，该借款的实际使用人是案外人汤军，其出具《借条》的行为仅是为了帮助汤军，且借款到其账户后，其将全部借款转账给了汤军，对此原告不予认可，被告又未提供证据证明在借款时原、被告及案外人汤军三人达成该合意，故对被告该辩解意见，本院不予采信。案涉《借条》中明确约定了还款期限为“两个月”（即自2019年2月1日起至2019年4月1日止），现期限已届满，原告主张要求被告还款，于法有据，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告蔡翔于本判决生效之日起十日内返还原告刘涛借款50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蔡翔承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执20600号申请执行人：叶荣华，女，1955年12月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴丽霞，上海金显律师事务所律师。被执行人：张磊，男，1977年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：张鼎汉，男，1949年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：王良芳，女，1951年5月6日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2019)沪0115民初33240号民事调解书民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张磊、张鼎汉、王良芳名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人张磊、张鼎汉、王良芳仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十一月二十六日书记员  张志浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96870号原告：吉梦琳，女，1992年2月23日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艺楠，北京市京都律师事务所实习律师。被告：锦诚普惠（北京）非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马欣睿。原告吉梦琳与被告锦诚普惠（北京）非融资性担保有限公司（以下简称锦诚普惠公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉梦琳的委托诉讼代理人马若飞、吴艺楠到庭参加了诉讼，被告锦诚普惠公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉梦琳向本院提出诉讼请求：1．确认解除吉梦琳与锦诚普惠公司签订的《居间合同》；2．判令锦诚普惠公司退还居间费用12万元。事实和理由：吉梦琳因公司经营的需要须办理贷款事宜，通过中间人介绍了解到锦诚普惠公司。吉梦琳基于对介绍人的信任，于2018年8月6日与锦诚普惠公司签订《居间合同》，并向锦诚普惠公司交纳佣金12万元。合同履行过程中，锦诚普惠公司未依约完成居间行为，并以佣金为“必要”费用等为由拒绝向吉梦琳退款，依据相关法律规定，吉梦琳主张解除合同并要求锦诚普惠公司退款。被告锦诚普惠公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年8月6日，吉梦琳作为甲方（委托人）与乙方（居间人）锦诚普惠公司签订《居间合同》，约定：甲方委托乙方办理贷款业务，乙方应尽力为甲方通过出资方向甲方发放贷款400万元；乙方在履行本合同过程中可以向出资人表明其为甲方的居间人，并可以向出资人介绍甲方贷款的相关情况；乙方认真完成甲方的委托事项，为甲方提供联络、协助、撮合、担保等服务，乙方应在合同签订后三个工作日内完成居间服务内容；通过乙方甲方获得出资人发放的贷款，甲方应向乙方支付实际所得贷款金额的5%作为乙方佣金；若乙方未能促成出资方与甲方签署合同，且甲方未实际获得到该出资方发放的贷款，乙方无权要求甲方支付佣金部分；当事人一方迟延履行合同主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行的，甲方或乙方需要通过书面通知对方解除本合同。合同尾部有手写字体载明双方签订合同后，如因甲方原因导致下款失败，公司概不负责，如果因乙方操作原因全额退款，乙方承诺在一个月内尽最大努力帮助甲方获得出资方的400万元，同时有王某某的签字及手印。诉讼中，吉梦琳称王某某为锦诚普惠公司的经办人员。同日，王某某出具收据载明，吉梦琳支付费用12万元。诉讼中，吉梦琳称《居间合同》未约定佣金的支付方式和支付期限，应锦诚普惠公司的要求，吉梦琳于当日取现12万元并交付给王某某，王某某称贷款办理下来后再支付剩余佣金。诉讼中，吉梦琳称锦诚普惠公司未依约办理贷款，亦未向其退还佣金。另查，本院通过公告方式于2019年8月19日向锦诚普惠公司送达了本案起诉状、证据及开庭传票。本案先后办理送达公告两次，首次公告到期开庭时原告吉梦琳申请延期开庭，故办理了二次公告。上述事实，有吉梦琳提交的《居间合同》、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：吉梦琳与锦诚普惠公司签订的《居间合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王某某作为《居间合同》记载的锦诚普惠公司的经办人员，向吉梦琳开具收据认可收到12万元，应视为吉梦琳已经向锦诚普惠公司支付佣金（居间费用）12万元。锦诚普惠公司未依约办理贷款构成违约，吉梦琳要求解除《居间合同》并退还居间费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。锦诚普惠公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吉梦琳与被告锦诚普惠（北京）非融资性担保有限公司于2018年8月6日签订的《居间合同》于2019年8月19日解除；二、判决被告锦诚普惠（北京）非融资性担保有限公司向原告吉梦琳退还佣金12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告锦诚普惠（北京）非融资性担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费520元，由原告吉梦琳负担260元（已交纳），由被告锦诚普惠（北京）非融资性担保有限公司负担260元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  李保珍人民陪审员  闫 荣二〇一九年十一月二十九日书 记 员  薛 泓
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异207号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室，统一社会信用代码×××。负责人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司法务。委托代理人王晓娜，润木财富投资管理集团有限公司法务。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司峪口支行（原名北京市平谷区峪口农村信用合作社），住所地北京市平谷区峪口镇峪口西大街2号院1幢等4幢。法定代表人宋久来。被执行人北京中燕实业集团公司，住所地北京市平谷区平谷镇大街25号。法定代表人肖士太。被执行人北京利燕制衣有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区(兴谷大道西侧)。法定代表人肖爱军。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司峪口支行与北京中燕实业集团公司、北京利燕制衣有限公司借款合同纠纷一案中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.（2004）平民初字第03685号民事调解书；2.（2005）平执字第01061号民事裁定书；3.北京市农村信用合作社联合社名称变更通知；4.关于协助办理北京农村商业银行工商登记注册的函；5.关于北京农村商业银行所属朝阳区等13个区县机构及北京市农村信用合作社营业部更名的批复；6.债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京中燕实业集团公司、北京利燕制衣有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2004年10月22日本院做出的（2004）平民初字第03685号民事调解书载明：“一、被告北京中燕实业集团公司于二00四年十二月三十一日前偿还原告北京市平谷区峪口农村信用合作社借款本金二十二万六千元及尚欠的借款利息（二00四年十月十四日以前的利息为七万四千零六十六元三角，自二00四年十月十五日至借款还清之日止的利息，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）。二、被告北京利燕制衣有限公司对上述借款二十二万六千元的本息承担连带保证责任。三、被告北京利燕制衣有限公司对上述借款本息承担连带保证责任后，有权直接向被告北京中燕实业集团公司追偿。诉讼费用七千零一十一元，由被告北京中燕实业集团公司负担（限接到本调解书后七日交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司峪口支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2005）平执字第01061号。另查，2006年5月12日，北京市平谷区峪口农村信用合作社更名为北京农村商业银行股份有限公司峪口支行。2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。后润木财富投资管理集团有限公司通过公证邮寄方式向本案被执行人送达了债权转让暨催收通知书。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院（2005）平执字第01061号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  张振宇审判员  李 辉二〇一九年十一月二十八日书记员  孙海涛书记员  贾小颖
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1897号 申请执行人：胡林根，男，汉族，1956年7月9日生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：刘家豪（曾用名：刘永豪），男，汉族，2000年7月14日生，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年6月26日作出的（2019）赣0112民初1253号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘家豪未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡林根于2019年11月1日向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘家豪在银行的存款75000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年十一月七日 书记员 夏梦雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11589号原告：上海融漫信息科技有限公司,住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J4374室。法定代表人：张瑾，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张洪玲，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000177006号关于第32567214号“漫塔工作室”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月30日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第32567214号“漫塔工作室”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十九条第四款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定原告属于商标代理机构，是事实认定错误、证据不足。二、被诉决定没有考虑原告对诉争商标的实际使用情况，显失公平。三、被诉决定的相关认定既属于证据不足的猜测，也不符合事实认定的基本要求。四、被诉决定适用法律错误。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32567214。3.申请日期：2018年7月30日。4.标识：5.指定使用商品：盖房玩具；拼图玩具；杠杆玩具等商品。二、其他事实原告在庭审中明确表示对原告提出诉争商标注册申请时，其经营范围包含“知识产权代理（不含专利的代理）”没有异议。被诉决定认定，诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所禁止使用之情形。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定，商标法所称商标代理是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜；第八十四条第一款规定，商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所；第八十七条规定，商标代理机构申请注册或者受让其代理服务以外的其他商标，商标局不予受理。结合上述规定，《商标法》第十九条第四款的含义是明确的，即商标代理机构仅可以在代理服务上申请注册商标，除此之外的商品和服务上不得申请注册商标。本案中，原告在申请诉争商标注册之时，其经营范围包含“知识产权代理（不含专利的代理）”业务，即原告在申请注册诉争商标之时，其属于《商标法》第十九条第四款所指的商标代理机构，原告将诉争商标申请注册在“盖房玩具；拼图玩具；杠杆玩具”等商品上的行为，已违反了《商标法》第十九条第四款之规定。原告在申请注册诉争商标之后，变更了企业经营范围，其经营范围不再含有“商标代理（不含专利的代理）”业务。虽然《商标法》并不禁止原告在申请注册诉争商标之后变更企业经营范围，但上述变更企业经营范围的行为不能成为诉争商标申请注册未违反《商标法》第十九条第四款规定的理由，否则很可能出现以变更企业经营范围为名、以规避《商标法》第十九条第四款规定为实的不诚信行为。被告对此认定正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海融漫信息科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海融漫信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海融漫信息科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8437号原告：齐立满，男，1964年2月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘长红，女，1975年12月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜。委托诉讼代理人：谢潇彬，男，1990年4月11日出生，汉族，安心财产保险有限责任公司理赔部员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高雄，男，1995年11月27日出生，汉族，安心财产保险有限责任公司理赔部员工，住北京市延庆区。原告齐立满与被告刘长红、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐立满，被告刘长红，被告安心财险公司的委托诉讼代理人谢潇彬、高雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐立满向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1432.99元、误工费13350元、交通费800元、出租车承包金15525元、补贴性工资1635元，以上共计32742.99元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日晚18时许，原告乘坐郭嘉的车辆行驶在北京市怀柔区右堤路韦里路口时，与被告刘长红的车辆发生交通事故，造成原告受伤，事故经北京市怀柔区交警大队认定为被告刘长红承担全部责任。原告经密云区医院诊断为腰部损伤，腰椎骨骨折，为治疗伤情，原告支付医疗费1432.99元，原告是出租车司机，误工100天，损失13350元，出租车承包租金15525元，补贴性工资1635元，还花费交通费800元。现在原告主治疗已经终结,原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告为维护合法权益诉至法院。被告刘长红辩称：涉案事故发生时间、地点、责任比例均认可；对于原告的诉讼请求无异议，我在被告安心财险公司投有交强险，要求保险公司在限额内赔付，不足部分以及不在保险赔偿范围内的部分由我承担。被告安心财险公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，我方同意根据保险限额予以赔偿；我方有责赔付是90%，无责方赔付是10%，我方只承担本次事故赔付比例的90%，原告损失的其余10%应由其向事故中另一无责方李振中的保险公司主张；出租车承包金不在保险赔付范围内；不认可补贴性工资；认可56天误工期，误工费按照原告每月3700元收入标准，每天是123元，扣除无责赔付部分，我方应赔付6216元；原告医疗费我方应承担1302.72元，此外按照医院的医保，还要扣除5%的自费药65.14元，最后我方只承担1237.58元；交通费过高，我方不认可，由法院酌定，也可以由原告提交的交通费票据认定；涉案事故中还有另外无责车辆以及人员受伤，需要给他们预留份额；诉讼费不属于保险赔偿范围。本院经审理查明：2018年5月30日18时许，本案被告刘长红驾驶车牌号为×××的小轿车行驶至北京市怀柔区右堤路韦里路口时，与案外人郭嘉、李振中各自驾驶的小型轿车发生交通事故，造成三车受损，郭嘉驾驶车辆上的乘车人王小钢、齐立满、郭瑞祥、杨某受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队（以下简称怀柔交通支队）认定，刘长红对该起事故承担全部责任，其他两方无责。经查，肇事车辆在安心财险公司投保有交强险。本案原告齐立满受伤当日到北京市密云区医院进行CT检查，第二日就诊被诊断为腰部损伤、胸10横突骨折，后至2018年7月12日期间又多次因腰部损伤、胸椎横突骨折就诊，共花费医疗费1433.83元，期间医嘱病休，2018年7月12日医嘱病休2周。经查，齐立满为北京万泉寺出租汽车有限公司的出租汽车驾驶员。2019年9月19日，北京万泉寺出租汽车有限公司为齐立满出具一份收入证明，该证明载明：“齐立满为我公司单班车司机，承包我公司运营车伊兰特，车号×××，承包金每月5175元，出租汽车驾驶员合同期内工资收入主要以运营剩余部分为主，我公司按照相关规定每月为其发放补贴性工资545元，出租车驾驶员每月收入为3700元。特此证明。”本案审理过程中，经本院电话询问，涉案事故当事人郭嘉表示涉案事故发生时，其车上四名乘车人员全部受伤，郭姓和杨姓乘客受伤较轻，当场表明不要求赔偿，王小钢的赔偿事宜已经诉讼解决，并表示其不知道郭姓和杨姓乘客的联系方式。另查，2018年9月18日，涉案事故的受伤人员王小钢就涉案交通事故向北京市密云区人民法院起诉刘长红及安心财险公司要求赔偿，北京市密云区人民法院于2018年10月10日作出（2018）京0118民初10293号民事判决，判决安心财险公司在肇事车辆投保交强险的赔偿限额内给付王小钢医疗费673.6元、营养费600元、交通费400元、误工费13750元。上述事实，有当事人提交的交通事故认定书、诊断书、检查报告单、门诊处方、医疗费发票、收入证明、肇事车辆保险单等主要证据、本院电话笔录、北京市密云区人民法院（2018）京0118民初10293号民事判决及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案交通事故发生后，怀柔交通支队认定被告刘长红对该起事故的发生负全部责任，原、被告各方对上述责任比例亦不持异议，本院确认本次事故给原告造成的损失由被告刘长红予以赔偿。由于肇事车辆在被告安心财险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，被告安心财险公司亦应当对原告因涉案交通事故遭受的损失在肇事车辆投保范围内承担赔偿责任。安心财险公司提出只对原告的损失承担90%责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于齐立满因涉案事故遭受的损失，本院认定如下：医疗费1433.83元有相关医疗费票据佐证，本院予以支持，安心财险公司提出应当扣减部分医疗费，但没有提供任何证据证明其主张，故对该主张本院不予支持；误工费部分，根据齐立满就诊情况、相关病休医嘱及原、被告双方认可的月收入标准，本院按照误工57天，月收入8875元，共支持16862.5元；出租车司机的收入为运营收入扣减油耗等运营支出后的剩余部分，出租车承包金一般是由司机从收入中支付，本院在计算误工费时已考虑了齐立满交纳的承包金，故不再单独列为赔偿项目；补贴性工资在齐立满在职的情况，已按月发放，齐立满要求赔偿此项损失没有依据，本院不予支持；交通费部分，根据齐立满具体伤情、就医次数及就医距离，本院酌情支持300元。上述齐立满因涉案事故产生的医疗费、误工费（包含出租车承包金）、交通费共18596.33元，由被告安心财险公司在肇事车辆投保交强险限额内支付。关于安心财险公司要求为涉案事故中其他受伤人员预留赔偿份额的主张，根据本院查明的受伤人员情况，并考虑到其他受伤人员至今未积极主张赔偿，本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告齐立满医疗费、误工费（包含出租车承包金）、交通费共18596.33元；二、驳回原告齐立满的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由原告齐立满负担177元（已交纳），由被告刘长红负担132元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇一九年十一月二十九日法官助理 夏 婷书 记 员 杜 奎
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1137号 原告：马秉立，男，1941年4月13日出生，汉族，户籍登记地。 委托诉讼代理人：马宗昌，阳信明义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马虹云，女，1973年2月25日出生，汉族，住。 被告：阳信嘉和房产物业管理有限公司，住所地。 法定代表人：马春晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙红燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告马秉立与被告阳信嘉和房产物业管理有限公司（以下简称嘉和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告马秉立向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修好原告的裂缝费用1.5万元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告购买了山东省阳信嘉和房地产开发有限公司（嘉和公司）开发的楼房，嘉和公司于2018年8月注销。2017年9月，嘉和花苑小区A座、C座23户业主购买的楼房主墙体均出现裂缝，23户业主及时向嘉和公司反映，嘉和公司做出承诺，并与业主达成承诺协议，约定：2019年5月1日，待墙体填充切块沉淀后对此进行妥善维修，维修费用以及因此维修造成的清理垃圾费用、家具搬迁费用、家电拆装费用均由嘉和公司承担，直到用户满意为止。嘉和公司授权嘉和物业持保证金监督执行，对此嘉和物业加盖公章。综上，嘉和公司所售楼房，墙体出现裂缝，按照2017年9月16日签订的承诺维修协议已超期，经反复协商无果，故诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。 本院认为，原告马秉立与山东省滨州乾元工程有限公司及被告嘉和物业签订的承诺维修协议仅可反应出嘉和物业持保证金监督执行，并不能证明开发商嘉和公司委托被告嘉和物业对涉案房屋进行维修，该保证金所有权仍为开发商嘉和公司，因此被告嘉和物业对涉案房屋不负有维修义务。嘉和公司虽已注销，但其未直接通知原告的清算行为表现，属于未依法清算的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持，原告可向嘉和公司原六名股东主张权利，故本案原告主张被告嘉和物业承担维修责任的诉求，其主体不适格，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告马秉立的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇一九年十一月二十日 书记员 刘雯晓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21233号原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：李亚强，经理。委托诉讼代理人：苏振，男，1983年10月14日出生，汉族，北京德融物业管理有限公司员工。被告：李永社，男，1958年9月18日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市清苑区。原告北京德融物业管理有限公司（以下简称:德融物业公司）与被告李永社物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融物业公司的委托诉讼代理人苏振到庭参加诉讼，被告李永社经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德融物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永社支付欠缴的物业费共计2573.95元；2.判令被告李永社承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告德融物业公司与被告李永社房屋所在大厦的开发商签订《国融大厦物业服务合同》，约定原告德融物业公司向北京经济技术开发区荣华中路7号院国融大厦提供物业管理服务，商业住宅物业费收费标准为每月每建筑平方米10元，合同期限为2008年5月1日至业主委员会成立止。2014年3月10日，被告李永社所在大厦成立了业主委员会并更换了物业管理公司。被告李永社系国融大厦4号楼016室房屋业主，该房屋建筑面积为86.99平方米，欠费期间为2013年12月10日至2014年3月10日，共计90天。经催缴，被告李永社至今未交纳物业费2573.95元，故诉至法院。被告李永社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告德融物业公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.国融大厦物业服务合同；2.招投标备案表；3.交接协议书；4.催费通知；5.不动产登记查询结果单。被告李永社未提交证据。本院对原告德融物业公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李永社系北京经济技术开发区荣华中路7号院（国融大厦）4号楼-1层016号房屋所有权人，该房屋建筑面积为86.99平方米，房屋用途为商业。2009年4月，国融大厦的开发商北京国融置业有限公司（以下简称：国融置业公司）对国融大厦的物业管理对外进行招投标，原告德融物业公司进行了投标并中标，国融置业公司于2009年4月28日在北京经济技术开发区物业管理办公室办理了招投标备案。国融置业公司与原告德融物业公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定原告德融物业公司为国融大厦提供物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商业物业为每月每平方米10元。原告德融物业公司于2009年5月1日进驻并开始为国融大厦提供物业服务。国融大厦业主委员会成立后聘请北京国泰顺达物业管理有限公司为国融大厦提供物业服务，原告德融物业公司于2014年3月8日签订交接协议书，于2014年3月10日终止对国融大厦的物业服务。被告李永社未交纳2013年12月10日至2014年3月10日期间上述房屋的物业费共计2573.95元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李永社经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。被告李永社系北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼-1层016号房屋所有权人，虽未直接与原告德融物业公司签订物业服务合同，但原告德融物业公司与国融大厦开发单位国融置业公司签订了《国融大厦物业服务合同》，对国融大厦实际提供了物业服务，被告李永社亦实际接受了服务，已形成了事实上的物业服务合同关系，被告李永社应按时交纳物业费。据本案查明的事实及国融大厦其他业主已生效的判决，原告德融物业公司提供的物业服务项目和质量确实存在一定的瑕疵，故对被告李永社应交纳的物业费，本院予以酌减，具体数额由本院酌定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李永社于本判决生效后十日内给付原告北京德融物业管理有限公司2013年12月10日至2014年3月10日的物业费共计1800元；二、驳回原告北京德融物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京德融物业管理有限公司负担15元（已交纳），由被告李永社负担35元（于本判决生效后七日内直接给付原告北京德融物业管理有限公司）；公告费260元，由被告李永社负担（于本判决生效后七日内直接给付原告北京德融物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  桂盼盼人民陪审员  董殿华人民陪审员  滕会清二〇一九年十一月二十九日法官 助理  乔 晗书 记 员  孙 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18568号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王晨曦，女，1987年08月10日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市文水县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王晨曦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年02月11日的信用卡欠款本金46908．12元、利息4863．71元、违约金7286．28元、其他手续费1423．27元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年02月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2013年06月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年02月11日，被告已经拖欠本金46908．12元、利息4863．71元、违约金7286．28元、其他手续费1423．27元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。2013年06月，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年02月11日，被告已经拖欠本金46908．12元、利息4863．71元、违约金7286．28元、其他手续费1423．27元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王晨曦于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金46908．12元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月11日的利息4863．71元、违约金7286．28元、其他手续费1423．27元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元、公告费560元，由被告王晨曦负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3096号 罪犯杨春梅，女，1971年7月4日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西北海市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）北刑二初字第25号刑事判决，以被告人杨春梅犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币50000元。被告人杨春梅不服，提出上诉，广西高级人民法院于2014年6月4日作出(2014)桂刑三终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2014年6月24日交付广西女子监狱执行。2016年12月28日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年（刑期自2016年12月28日起至2037年12月27日止），剥夺政治权利改为十年，并处没收财产人民币50000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第654号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯杨春梅在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯杨春梅予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯杨春梅的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯杨春梅在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2019年4月止在计分考核中累计获得八个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱劳动能手。另查明，罪犯杨春梅是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯杨春梅在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨春梅减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2037年7月27日止），剥夺政治权利十年，并处没收财产人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4657号原告：王永峰，男，1975年10月6日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告王永峰与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董瑾、张宇，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第3幢2单元5层504号房；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金59678.45元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年3月26日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第3幢2单元5层504号房出售给原告，原告缴纳给被告316261元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告王永峰要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告王永峰与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王永峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十一月七日书记员  贾晓柯
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5150号 申请执行人：武侯区培香蔬菜店，经营场所：成都市。 经营者：魏培香。 被执行人：成都云端食尚餐饮管理有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：吴雪松。 本院在执行武侯区培香蔬菜店与成都云端食尚餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人武侯区培香蔬菜店有货款28345.5元及利息、诉讼费331.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员 陈良友
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2533号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，营业场所：成都市温江区柳城东大街27号，统一社会信用代码：91510115902457325Y。 负责人：岳耀。 被执行人：伍丽娜，女，汉族，1981年7月29日出生，住成都市青羊区。 被执行人：成都逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号，统一社会信用代码：91510107057466610G。 法定代表人：杨瑞。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初874号民事判决书，于2019年11月13日立案执行中国工商银行股份有限公司成都温江支行申请执行伍丽娜、成都逸达汽车销售有限公司银行卡纠纷一案。执行标的32973.16元。 执行中查明，本院已查封被执行人伍丽娜众泰牌汽车一辆，上述财产未实际控制，此外被执行人无其他财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的32973.16元，已执行到位3485.34元，被执行人尚欠申请人29487.82元。 二、终结（2019）川0115民初874民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 铃