wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省互助土族自治县人民法院刑事判决书（2019）青0223刑初152号公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。被告人范某，出生于青海省互助土族自治县，户籍所在地互助县。青海省互助土族自治县人民检察院以互检公诉刑诉（2019）159号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派检察员闫俊出庭支持公诉。被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。青海省互助土族自治县人民检察院指控，2018年10月24日21时许，被告人范某酒后驾驶×××号小轿车，沿S102线由北向南行驶至5公里加500米处时，与严某驾驶的×××（×××）号车因行车问题发生纠纷，后被执勤民警查获。经鉴定，从范某血液中检出乙醇成分，乙醇的质量浓度为179.9mg／100ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了证人证言、理化检验报告及被告人供述等证据。公诉机关据此认定，被告人范某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。公诉意见书及量刑建议书指出，被告人如实供述犯罪事实，认罪认罚，赔偿被害人全部经济损失并取得谅解。对检察院指控的犯罪事实及向法庭出示的证据，被告人范某未提出异议，并自愿认罪。经审理查明，2018年10月24日21时许，被告人范某酒后驾驶×××号小轿车，沿S102线由北向南行驶至5公里加500米处时，与严某驾驶的×××（×××）号车因行车问题发生纠纷，后被民警查获。经鉴定，从范某血液中检出乙醇成分，乙醇的质量浓度为179.9mg／100ml。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证明：1．接警记录、受案登记表及到案经过。证明2018年10月24日21时01分，互助县公安交警大队民警接到110指令，严某报警，其驾驶×××号货车行驶至互助县红崖子沟乡小寨村海东驾考中心附近时，与一辆×××号小轿车因行车问题发生纠纷，后遭到对方殴打，×××号小轿车驾驶员酒驾。后民警到现场带被告人到平安区医院抽取血样；2．道路交通违法照片。证明案发现场的情况，现场位于S102线5KM＋500M处；3．证人严某证言：2018年10月24日20时许，我驾驶一辆半挂车沿S102线由南向北行驶至小寨村路段时，一辆小轿车突然停在我前面，没来得及避让，我的车与小轿车尾部相撞。小轿车驾驶员说我的车将他的车刮擦后跑了，对我进行殴打，我发现对方身上有酒味就打电话报警。后交警调查时对方车上的人说他们开车的人是个女的，但实际开车的人是个男的，在现场我指认了对方驾驶员；4．证人杨某证言：2018年10月24日晚上，我和同学申某及其对象在平安区一饭店吃饭喝酒。后我们坐申某对象驾驶的一辆上海××沟段时，与一辆货车发生剐蹭，但对方没有停车，申某对象掉头追上一辆半挂车，把车停在那辆车前面，半挂车撞在我们的车尾部，申某的对象下车殴打了对方驾驶员；5．证人申某证言：2018年10月24日晚，范某酒后开车拉着我们行驶至红崖子沟乡小寨村路段时，他说会车时，一辆车和他的车相撞，就掉头去追那辆肇事车。路上看见一辆货车，范某就把车开到货车前面，那辆货车撞在我们的车尾部，范某下车后在驾驶员脸部打了几拳，二人发生争执，货车驾驶员报了警；6．当事人血样提取登记表、青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心理化检验报告。证明从范某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为179.9mg／100ml；7．机动车驾驶证复印件。证明被告人持有机动车驾驶证，准驾车型为C1；8．刑事判决书。证明被告人范某曾因犯寻衅滋事罪于2014年2月25日被大通回族土族自治县人民法院判处免于刑事处罚；9．被告人范某供述及认罪认罚具结书。证明被告人在侦查阶段供认犯罪事实，认罪认罚；10.协议书、谅解书。证明被告人已赔偿严某的医疗费等全部经济损失并取得谅解。本院认为，被告人范某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人能如实供述犯罪事实，认罪认罚，且赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款的规定，判决如下：被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2019年12月30日止。所处罚金限被告人于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长 贺生胜审 判 员 者雪梅审 判 员 马秀花 二〇一九年十一月十三日法官助理 魏荣峰书 记 员 吴锦涛 附页本案判决所依据的法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28364号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：唐凡，男，1992年12月0日出生，汉族,住湖北省英山县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告唐凡、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初2542号 原告：淄博鑫正钢模板有限公司，住所地沂源县石桥镇石桥村，社会统一信用代码：91370323MA3CD8R40K1-1。 法定代表人：徐国庆，总经理。 被告：四川省泸州市通达劳务有限公司，住所地四川省泸州市合江县二里乡。 被告：朱结明，男，汉族，住安徽省安庆市潜山县，居民省份证号码：340824196206032252。 本院受理原告淄博鑫正钢模板有限公司诉被告四川省泸州市通达劳务有限公司、朱结明买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告淄博鑫正钢模板有限公司撤回起诉。 案件受理费3852.5元，由原告淄博鑫正钢模板有限公司负担。 审判员  翟所水 二〇一九年十一月十五日 书记员  李 蕙
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执1105号申请执行人：王月红，女。被执行人：武长青，男。被执行人：石代俊，男。申请执行人王月红与被执行人武长青、石代俊买卖合同纠纷一案，瓜州县人民法院作出的（2019）甘0922民初772号民事调解书已经发生法律效力，该案案件款24500元，执行费268元，合计24768元，但时至今日仍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，查明石代俊在第三人许贵林处有甘草款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３６条规定：扣留并提取被执行人石代俊在许贵林处的甘草款24768元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张爱勇二〇一九年十一月二十七日法官助理 李 佳书 记 员 杨丽萍
山西省太原市小店区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0105刑初1205号   公诉机关太原市小店区人民检察院。   被告人闫强，男，1972年10月6日出生于山西省太原市，回族，小学文化，无业，住太原市。2016年3月13日因吸毒被太原市公安局万柏林分局决定行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；2018年5月15日因吸毒被太原市公安局万柏林分局决定行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；2016年8月2日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；2018年8月22日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。2019年7月26日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月8日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。   太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2019]1207号起诉书指控被告人闫强犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员李志一出庭支持公诉，被告人闫强到庭参加了诉讼。现已审理终结。   太原市小店区人民检察院指控：   1、2019年7月15日10时许，在太原市小店区长风街北美新天地附近，被告人闫强趁被害人贾某将一辆厢式货车停放在此处去卸货之际，将贾某放在驾驶室的一部华为荣耀手机盗走。后闫强通过用该手机内的支付宝在唐久便利超市内购买香烟盗刷5170元人民币。   2、2019年7月18日，在太原市小店区三十八中附近，被告人闫强趁被害人杨某将一辆工程车停放在此处施工之际，将杨某放在车内的一部OPPO手机盗走。经依法鉴定，被盗手机价值人民币488元。   3、2019年7月21日9时30分许，在太原市小店区体育西路果艺园水果店内，被告人闫强趁店内收银台处无人之际，将被害人武某放在收银台上的一部小米手机盗走。经依法鉴定，被盗手机价值人民币463元。   公诉机关认为，被告人闫强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值共计人民币6121元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人闫强八个月至十一个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了认罪认罚具结书、被害人报案材料及陈述、抓获经过、证人证言、支付宝交易记录截图、消费记录票据、监控视频截图、被告人指认现场照片、涉案赃物购买凭证、鉴定意见、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。   被告人闫强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人闫强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值共计人民币6121元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人闫强当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以对其从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：   一、被告人闫强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年4月25日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）   二、被告人闫强退赔被害人贾某5170元，退赔被害人杨某488元，退赔被害人武某463元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 刘水莲   人民陪审员 张铁牛   人民陪审员 李继仙     二〇一九年十一月二十一日   书 记 员 朱厚都
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执32103号 黄德琼、广州德家日用品有限公司： 申请执行人黄德琼与被执行人广州德家日用品有限公司劳动争议一案，申请执行人黄德琼向本院申请执行的穗劳人仲案（2019）1277号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6774号 申请执行人黄海涛，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被执行人深圳市雅诗实业有限公司，住所广东省深圳市宝安区新安街道上川社区31区上合路75号1001号，统一社会信用代码914403000733963763。 法定代表人：魏荣均。 申请执行人黄海涛与被执行人深圳市雅诗实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初9035号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定被执行人深圳市雅诗实业有限公司退还公共分摊费35000元及利息给申请执行人黄海涛，并承担案件诉讼费。申请执行人黄海涛向本院申请执行。本院依法受理本案。 本案在执行过程中，被执行人未自觉履行义务。被执行人名下没有财产可供执行。其后，被执行人自行交纳的部分执行款项，因该执行款项未能足额清偿本院受理的包括本案债权在内的全部债权，被执行人自行交纳的部分执行款项由本院受理的涉及被执行人的债权依法按比例参与分配，各债权分配款转退给各债权人。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，并通知其提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未能提供。 本院认为，被执行人名下没有财产可供执行。其后，被执行人自行交纳的部分执行款项，因该执行款项未能足额清偿本院受理的包括本案债权在内的全部债权，被执行人自行交纳的部分执行款项由本院受理的涉及被执行人的债权依法按比例参与分配，各债权分配款转退给各债权人。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产。案件暂不具备继续执行条件，需作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴森明 审判员  黄晓锋 审判员  陈奕广 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴嘉泳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执19294号 明秀钻石(广州)有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8297号原告：周某1，男，2003年7月10日出生，汉族，住贵州省。法定代理人：周某2，男，1977年1月19日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般代理。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区解放西路222号。法定代表人：肖玉方。第三人：贵州雅仕居物业管理有限公司，住所贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层。法定代表人：王平。委托诉讼代理人：路黔峰，系该公司员工，特别代理。原告周某1与被告贵州美成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。原告周某1于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某1撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告周某1负担。审判员  王珏二〇一九年十一月十一日书记员  胡兰
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更427号罪犯张小勇，男，1984年1月28日出生，汉族，初中文化，内蒙古自治区赤峰市红山区人。无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二〇一六年十二月十三日作出（2016）内0402刑初352号刑事判决，以被告人张小勇犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯危险驾驶罪判处拘役二个月，处罚金人民币10000元；数罪并罚决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元（已缴纳1000元）。刑期自2016年8月1日起至2020年7月31日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯张小勇在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、职业技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。在2017年1月至2018年12月的考核期内，累计记功和表扬4次（即2017年7月记功一次，2018年2月、8月、2019年1月各表扬一次）。本院认为，罪犯张小勇在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张小勇减去有期徒刑四个月，刑期改为自2016年8月1日起至2020年3月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 才英杰审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二0一九年十一月二十九日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
山东省利津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0522执1234-1号申请执行人扈新力。被执行人单位利津县金宇油料加工有限公司，统一社会信用代码：91370522763677853W，住利津县盐窝镇张旺三村。法定代表人陈守国，公司总经理。被执行人陈守国，男，汉族，住利津县。被执行人李振英，女，汉族，住利津县。被执行人利津县金宇油料有限公司、陈守国、李振英犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪一案，（2018）0522刑初2号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求三被执行人偿还欠款，本院依法受理。依据《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：划扣被执行人利津县金宇油料有限公司、陈守国、李振英的银行存款749元至中国农业银行利津支行62×××11账户。本裁定书送达后立即生效。审判员  李玉华二〇一九年十一月十九日书记员  李 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初26340号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：何强，男，1984年11月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0450房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告何强、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告何强、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年06月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告何强、第三人易宝公司未答辩、陈述，亦未提交证据。经审理查明：2017年06月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，有权收取服务费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年06月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元，对此，原告提交易宝公司电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项500元应予返还。另，上述合同虽为无效合同，但被告事实使用了原告资金，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告何强与第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告何强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年06月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月六日书 记 员 许燕慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24197号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨晓东，男，1970年6月28日出生，汉族，住所地吉林省通化市东昌区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨晓东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-6（0含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17008.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17008.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告杨晓东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17008.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇一九年十一月六日书记员  邝炜荧谭钰钿
河北省三河市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1082刑初443号公诉机关三河市人民检察院。被告人尹大为，男，1988年5月6日出生于河北省遵化市，满族，初中文化，农民，群众，户籍所在地河北省遵化市，捕前住该村。2019年7月23日因涉嫌犯交通肇事罪被三河市公安局刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于三河市看守所。辩护人庞敬涛，北京市盈科律师事务所律师。三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2019〕11号起诉书指控被告人尹大为犯交通肇事罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员杨宏云、冯旭东出庭支持公诉，被告人尹大为及其辩护人庞敬涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月2日19时13分许，被告人尹大为驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车在三河市燕郊开发区福成五期25号楼楼下沿小区道路由西向东行驶时，与由北向南步行的张某相撞，造成张某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经三河市公安局交通警察大队认定，尹大为负此事故的主要责任，李某1（张某母亲）负此事故的次要责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人尹大为的供述、证人李某1证言、道路交通事故认定书等相关证据。公诉机关认为，被告人尹大为违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生重大交通事故，致一人死亡，并负此事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；公诉人建议本院结合被害人为未成年人、被告人具有自首、认罪认罚等情节对被告人判处有期徒刑一年。被告人尹大为对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实、罪名亦无异议，在量刑部分提出被告人尹大为具有自首、认罪认罚、无前科、积极抢救伤者、被害人母亲未尽到监护责任等理由，请求本院对尹大为从轻处罚，并宣告缓刑。并申请将通话记录单、收条等证据作为量刑证据进行庭审质证。经审理查明，2019年6月2日19时13分许，被告人尹大为驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿三河市燕郊开发区福成五期小区25号楼楼下小区道路由西向东行驶时，与被害人张某（男，2014年5月4日出生，河北省三河市人）由北向南步行时相撞，造成张某受伤后经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。经三河市公安局交通警察大队认定，尹大为负此事故的主要责任，李某1（张某母亲）负此事故的次要责任。案发后，被告人尹大为及证人郝某均电话报警本案。三河市公安局民警到达后，肇事司机尹大为在现场等候。经讯问，被告人尹大为对其驾驶车辆发生交通事故的经过供认不讳。2019年7月23日，被告人尹大为被三河市公安局刑事拘留。被告人尹大为赔偿了被害人家属人民币36000元。另被告人尹大为无违法犯罪记录。上述事实有经庭审质证、确认的公诉人提供的被告人尹大为的供述、证人李某1、初景阳、李某2、初景光、郝某、姜某的证言、现场监控录像、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、三河中裕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、三河燕郊司法医学鉴定中心出具的检验报告书、机动车驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书、被害人出生证明、死亡医学证明书、火化证、死亡注销证明、北京龙某交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、情况说明、报警案件登记表、受案登记表、到案经过、户籍信息、违法犯罪记录查询情况说明及辩护人申请出示的通话记录单、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹大为违反《中华人民共和国道路交通安全法》，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人尹大为肇事后主动报警并在现场等待，在接受调查时如实供述犯罪事实，其行为属自首，依法对其从轻处罚；其认罪认罚，对其从轻处罚；其为被害人家属垫付部分费用，还可酌情对其从轻处罚。但辩护人请求宣告被告人缓刑的量刑请求，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：被告人尹大为犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年7月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  李儒莲人民陪审员  冯宝申人民陪审员  田春艳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  支梦迪
贵州省册亨县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)黔2327刑初79号 公诉机关贵州省册亨县人民检察院。 被告人闵芳德，男，1987年4月18日生于贵州省贞丰县，汉族，大专文化，个体户，政协贞丰县委员会第十届委员。户籍地：贞丰县，现住贵阳市观山湖区。因本案于2019年5月14日被册亨县公安局取保候审，同年6月26被册亨县人民检察院重新对其作出取保候审决定，同年10月10日本院决定对其继续取保候审。 贵州省册亨县人民检察院以册检一部刑诉［2019］154号起诉书指控被告人闵芳德犯职务侵占罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省册亨县人民检察院检察员李锦怡，被告人闵芳德到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2018年3月至8月期间，被告人闵芳德在贵州省好之味精品农业开发有限公司任营销经理。同年4月17日，闵芳德向贵州省好之味精品农业开发有限公司申请6.1万元用于支付京东销售平台的保证金、平台运营费，后贵州省好之味精品农业开发有限公司财务工作人员将6.1万元按照闵芳德的要求打到其个人账户中，闵芳德将该笔资金用于个人消费。同年8月底，闵芳德辞职时未将该资金支付京东销售平台或归还贵州省好之味精品农业开发有限公司。 2019年4月，闵芳德得知贵州省好之味精品农业开发有限公司报案后，于同月3日归还贵州省好之味精品农业开发有限公司1.1万元，同年5月12日归还贵州省好之味精品农业开发有限公司5万元。 上述事实，被告人闵芳德在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、聘用合同、定岗定员表、销售经理岗位职责、交易清单、京东公司商家管理后台记录、工资发放清单、离职工作交接、辞职报告、闵芳德银行交易记录、企业档案卷宗、谅解协议书、情况说明、视听资料、证人张某、龚某、吴某、聂某、李某的证言、被害人艾某的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闵芳德利用职务上的便利，将本单位的财产非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人闵芳德犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。鉴于被告人闵芳德归案后能如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，且案发后被告人闵芳德已全部退赃，可依法对其予以从轻处罚。综合考虑其犯罪情节、是否有再犯罪的危险及对所居住社区的影响等，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下： 被告人闵芳德犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王建坤 人民陪审员  陈 默 人民陪审员  黄永珍 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  韦吉面
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2490号之一申请执行人:杨位付,男,1973年05月07日出生,汉族,住滕州市。被执行人:滕州市姜屯镇卓庄村村民委员会。住所地：滕州市姜屯镇卓庄村。法定代表人：范光春，村委会主任。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1243号民事调解书，于2019年8月28日向上列被执行人发出执行通知书，责令上列被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担延迟履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。在执行过程中,本院于2019年10月29日以(2019)鲁0481执2490号执行裁定书冻结了被执行人滕州市姜屯镇卓庄村村民委员会在经管站代管资金5万元。现因案件履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除对被执行人滕州市姜屯镇卓庄村村民委员会在经管站代管资金5万元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年十一月十八日书记员  刘亚丽
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕黑8111执932号 申请执行人黑龙江省泽麟光达建筑工程有限公司，住黑龙江省黑河市北安农垦。 委托代理人：杨龙山，男，汉族，公司经理，住黑龙江省北安市 申请执行人黑龙江省泽麟光达建筑工程有限公司的撤诉申请,符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请执行人黑龙江省泽麟光达建筑工程有限公司撤诉。 终结黑龙江省绥北人民法院〔2017〕黑8111民初816号民事调解书的执行 审判员  张建亮 二〇一九年十一月四日 书记员  李 龙
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执恢146号之一申请执行人：李春雨，男，1977年3月28日出生，汉族，住所地四川省绵竹市遵道镇。委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁律师事务所律师。被执行人：陆阶健，男，1977年12月4日出生，汉族，户籍地广西桂平市白沙镇。被执行人：莫锦艳，女，1980年9月8日出生，汉族，户籍地广西百色田东江城。本院在执行申请执行人李春雨与被执行人陆阶健、莫锦艳买卖合同纠纷一案，查封了被执行人莫锦艳名下的川FA1949号车辆。现申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人莫锦艳名下川FA1949号车辆的查封。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇一九年十一月二十五日书记员  余丽
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3566号原告:邵德芳，女，1956年2月12日出生，汉族，住西平县。被告：张俊锋，男，1973年10月29日出生，汉族，住西平县。原告邵德芳与被告张俊锋民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵德芳到庭参加诉讼，被告张俊锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵德芳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款6000元，并按年利率6%自起诉之日起支付利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月份，被告因资金困难向原告借款，原告同意后，分三次借给被告现金共计6000元，由于双方系朋友关系，并无约定利息。后原告身体患病，需要治疗，就向被告追要借款，但被告一直没有偿还。被告张俊锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告张俊锋曾向原告邵德芳借款6000元，后邵德芳多次向张俊锋催要，张俊锋曾用手机号183××××5935于2018年8月2日发送信息回复邵德芳，称会尽快偿还，但至今未偿还。上述事实，由原告邵德芳的陈述及手机短信截屏在卷佐证。本院认为，借款人应当及时向贷款人返还借款。张俊锋作为借款人向邵德芳借款，经邵德芳催要后，应及时还款，但至今未还，现邵德芳要求张俊锋偿还借款并给付利息，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、地六十二条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊锋于本判决生效后五日内偿还原告邵德芳借款6000元并给付利息，利息按年利率6%，自2019年8月20日起计算至实际还款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张俊锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  谢廷选审 判 员  苑林林人民陪审员  游晓凯二〇一九年十一月七日书 记 员  王李子
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5285号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘大立，男，1952年10月16日出生，汉族，住菏泽市曹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹县妇幼保健计划生育服务中心，住所地曹县赣江路南泰山路西。法定代表人：韩亚丽，主任。委托诉讼代理人：王萧男，山东汤都律师事务所律师。再审申请人刘大立因与被申请人曹县妇幼保健计划生育服务中心噪声污染责任纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘大立申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条规定:“建设项目可能产生噪声污染的,建设单位必须提出环境影响报告书。规定环境污染的防治措施,并按照国家规定的程序报环境保护行政主管部门批准。环境影响报告书中,应当有该建设项目所在地单位和居民的意见。”被申请人没有按照法定程序建造锅炉,实属违法建造,非法排放噪声,并给他人造成损害,理应赔偿。2.原判决适用法律错误。申请人从来没有要求根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定请求赔偿,也就不用提供证明以上三项事实的证明材料。本案受理的是噪声污染纠纷,应当适用环境噪声污染纠纷的相关法律。按照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条、第六十六条的规定，被申请人从未就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。另，一审法院印制开庭传票落款日期为2018年3月29日,通知申请人去法院拿传票的时间为2018年4月10日上午9时2分18秒,整整间隔了十二、三天的时间，至于出现4月8日签收的传票，一定是有人做手脚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审驳回申请人的诉讼请求是否具有事实和法律依据。根据原审在卷证据和已查明事实，本院认为，申请人以被申请人在其住宅附近建造锅炉排放噪声导致其患有精神疾病为由向法院起诉，要求被申请人赔偿其各项费用100万元及诉讼费用、鉴定费、律师费等，原审法院据此将本案认定为噪声污染责任纠纷并无不当，本院予以确认。噪声污染责任属环境污染责任，申请人以被申请人的侵权行为主张赔偿，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。因申请人提交的证据不足以证明噪声污染与其损害之间的关联性，原审认定申请人未完成举证责任，判令申请人承担举证不能的法律后果并无不当。另，申请人所提程序问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，对申请人主张的该项再审事由不予审查。综上，刘大立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘大立的再审申请。审判长 冯 波审判员 李金明审判员 李召亮二〇一九年十一月四日法官助理高燕书记员王亚男
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执恢190号 中国银行股份有限公司江门恩平支行、梁美霞： 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江门恩平支行与被执行人梁美霞信用卡纠纷一案中，被执行人梁美霞已将本院作出（2016）粤0785民初138号民事判决书所确定的义务履行完毕，（2019）粤0785执恢190号案件结案。 二〇一九年十一月二十二日
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执378号申请执行人：舒代文，男，汉族，生于1964年4月1日，住贵州省凤冈县。被执行人：贵州湄潭茗盛茶业有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区。法定代表人：舒畅。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0328民初3312号民事判决书，受理了舒代文申请执行贵州湄潭茗盛茶业有限公司买卖合同纠纷一案。贵州湄潭茗盛茶业有限公司应支付案款172478.47元及利息、受理费2183元，承担申请执行费2520元。本案在执行中，查封了被执行人名下机器设备并进行了评估拍卖，通过一拍（流拍）、二拍（流拍）、变卖（流拍），申请执行人不接受以物抵债，现查明被执行人贵州湄潭茗盛茶业有限公司无财产可供执行，申请执行人舒代文同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执378号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓光亮审判员  丁希勇审判员  李成继二〇一九年十一月二十二日书记员  何凌志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26160号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：黄少国、马晗，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：陈志劲，男，1971年8月9日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广州银行股份有限公司诉被告陈志劲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、马晗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2014年1月28日。二、信用卡卡号：62×××90。三、欠款金额：截至2018年11月15日，被告尚欠信用卡本金9972.33元、手续费46元、滞纳金25460.22元（截止到2016年12月31日）、利息11918.1元、违约金77061.27元(从2017年1月1日起计算至2018年11月15日)。三、广州银行信用卡领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金9972.33元、手续费46元、滞纳金25460.22元（截止到2016年12月31日）、利息、违约金[截止至2018年11月15日利息11918.1元、违约金77061.27元(从2017年1月1日起计算至2018年11月15日)，自2018年11月16日起计至所有欠款清偿之日止,以尚欠借款本金为基数,利息按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志劲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金9972.33元、手续费46元、滞纳金25460.22元（截止到2016年12月31日）、利息（截至2018年11月15日利息11918.1元，自2018年11月16日起至被告实际清偿之日止的利息，以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2789元，由原告广州银行股份有限公司负担1726元，被告陈志劲负担1063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  关东英二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26916号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。被告：谢辉，女，1960年6月11日出生，汉族，住黑龙江省同江市青龙山农垦社区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京市分行）与被告谢辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行北京市分行委托诉讼代理人苗永到庭参加诉讼。被告谢辉经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金余额367110.92元；2、判令被告偿还原告截至2019年4月25日的利息20712.74元、罚息3431.57元，并支付自2019年4月26日起至全部清偿本息之日止的利息和罚息（利息以367110.92元为基数，按照年利率5.39%计算；罚息以367110.92元为基数，按照年利率8.085%计算）；3、判令原告对被告贷款所购的位于北京市通州区砖厂北里142号楼5层5538号房屋折价或以拍卖变卖后的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用、保全费、公告费。事实和理由：2014年4月18日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“借款合同”），在借款合同中，被告作为借款人，向原告申请了个人住房借款，借款金额共计人民币530000元，借款期限为120个月，即自2014年6月9日至2024年6月9日。同日，被告将名下位于北京市通州区砖厂北里142号楼5层5538号房屋抵押给原告，并已办理完毕抵押登记手续，原告对该房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。借款合同生效后，原告如约向被告发放了贷款，已经完整、全面地履行了自己的合同义务，但是被告多次未按借款合同约定偿还本息，已经构成严重违约。原告认为，被告未按合同约定偿还贷款本息，致使原告利益严重受损故原告诉至法院。被告谢辉未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，建行北京市分行与谢辉签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，谢辉向银行贷款530000元，用于购买位于北京市通州区梨园镇砖厂村北京市玻璃钢制品厂二期居住项目F3用地公建项目2-2#-B段办公楼5层5538的房屋，贷款期限为120个月；贷款年利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；贷款人将款项一次性划入借款人指定账户，即北京金隅嘉业房地产开发有限公司金隅嘉铂苑在工商银行开设的公司账户；借款逾期的，罚息利率为在借款合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本息还款法；担保方式为抵押加阶段性保证，抵押财产为位于北京市通州区梨园镇砖厂村北京市玻璃钢制品厂二期居住项目F3用地公建项目2-2#-B段办公楼5层5538的房屋；借款期内，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，银行有权宣布贷款立即到期，解除与借款人的借贷关系，要求借款人立即清偿本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。2014年6月9日，建行北京市分行向谢辉发放贷款530000元。2016年10月10日，建行北京市分行与谢辉就抵押财产办理了抵押登记，并取得不动产登记证明。在借款合同履行过程中，谢辉起初尚能按合同约定偿还贷款本金及利息，但其从2018年开始出现欠付贷款本金利息。现银行要求谢辉一次性偿还所有剩余贷款本金及利息，截至2019年4月25日，谢辉总计欠建行北京市分行贷款本金为367110.92元。本院认为：建行北京市分行与谢辉所签的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。各方当事人均应当按照约定履行各自的合同义务。建行北京市分行依约发放了贷款，谢辉应按合同约定期限履行还款义务。谢辉向建行北京市分行贷款购房后，至今已多次逾期未按合同约定向建行北京市分行偿还贷款本金及利息，致使建行北京市分行与谢辉所签借款合同目的不能实现，已构成违约。建行北京市分行要求谢辉偿还所有剩余借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。谢辉已将其名下位于北京市通州区砖厂北里142号楼5层5538号房屋抵押给建行北京市分行，作为偿还贷款的担保，故建行北京市分行要求谢辉以抵押房产承担抵押担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告谢辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金367110.92元，截至2018年4月25日的利息20712.74元、罚息3431.57元；二、被告谢辉于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司北京市分行支付利息与罚息（利息以367110.92元为基数，自2019年4月26日开始计算至实际清偿之日止，按照年利率5.39%计算；罚息以367110.92元为基数，自2019年4月26日开始计算至实际清偿之日止，按照年利率8.085%计算）；三、原告中国建设银行股份有限公司北京市分行对被告谢辉名下位于北京市通州区砖厂北里142号楼5层5538号房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7168元，保全费2476元，公告费560元，由被告谢辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 倪 燕人民陪审员 马 杰人民陪审员 马国保二〇一九年十一月二十一日法官 助理 郭嘉妮书 记 员 赵 佳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6458号 申请执行人：郝少伦，男，1955年11月26日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：何荣新、王倩，分别系广东环球经纬律师事务所律师。 被执行人：郝卓坚，男，1963年4月1日出生，汉族，住广州市海珠区。 郝少伦与郝卓坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初25579号民事调解已发生法律效力，依上述调解，被执行人应向申请执行人偿还本金1000000元及利息（自2014年5月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计收），承担案件受理费10625元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法轮候查封被执行人郝卓坚名下位于海珠××路××房，因是轮候查封，本院暂无法处理。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6458号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈嘉丽
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）苏0902民初5744号 原告：中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，统一社会信用代码91320900840136218U，住所地盐城市。 负责人：王雪芹，该行行长。 委托诉讼代理人：凌海，该行风险与信贷管理部总经理。 委托诉讼代理人：李娟，该行风险与信贷管理部职员。 被告：周高山，男，1973年1月13日生，住盐城市盐都西区。 原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行（下称农行中汇支行）与被告周高山信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序并由审判员俞建中独任审判，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告农行中汇支行的委托诉讼代理人凌海、李娟到庭参加诉讼。被告周高山经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行中汇支行向本院提出诉讼请求：被告周高山立即向原告偿还借款本金25744.85元及截止2019年6月7日止的利息5989.41元、违约金1522.99元、手续费829.53元，合计34086.78元，并承担自2019年6月8日至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费（按信用卡申请表约定的标准计算）。事实和理由：被告于2010年11月10日在我行办理一张贷记卡，账号：62×××25。截至2019年6月份账单日，被告累计结欠原告人民币34086.78元，其中：本金25744.85元，逾期还款违约金1522.99元，利息5989.41元，手续费829.53元。借款到期后原告多次向被告催要，被告拒不偿还，故请求法院支持原告的诉请。 被告周高山未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年11月10日，周高山向农行中汇支行申请办理信用卡，并填写了申请表，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，农行中汇支行审核后向其发放了卡号为62×××25的信用卡。信用卡领用合约规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。周高山领卡后多次透支消费，于2018年5月开始违约。截止2019年6月7日，其账户未归还本金25744.85元，逾期还款违约金1522.99元，利息5989.41元，手续费829.53元。农行中汇支行多次催收未果，遂向本院提起诉讼。 另查明：2016年4月，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知中明确要求自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 上列事实，有农行中汇支行提交的周高山办卡申请表、信用卡领用合约、周高山的消费记录及当事人的陈述等证据证明，经庭审审核确认。 本院认为，原、被告之间的信用卡合同合法有效，双方均应按约履行。被告向原告申请办卡，原告经审核已将信用卡交付被告使用消费，被告应按信用卡合约、章程的规定，本着诚实信用原则使用该卡，但其在持卡消费过程中违背约定，透支消费后不能按约偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应民事责任。故原告要求被告偿还信用卡透支本息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。原告主张违约金的实质为领用合约中约定的滞纳金，但鉴于中国人民银行已经明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故对于滞纳金，本院依法支持至2016年12月31日，之后的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周高山应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行偿还信用卡透支本金25744.85元，利息5989.41元，手续费829.53元，合计32563.79元，并承担自2019年6月8日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息、分期手续费。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取326元，由原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行负担50元，被告周高山负担276元，于本判决生效后十日内直接向本院交付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  俞建中 二〇一九年十一月二十日 书记员  石建华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初27884号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：孙永江，男，1988年6月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告孙永江、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告孙永江的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告孙永江的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十三日书记员 刘 蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保534号申请人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。担保人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。被申请人：赖坚先，男，1995年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请人广州海印互联网小额贷款有限公司于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人赖坚先名下价值219049.06元的财产。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供了保证担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：查封或冻结被申请人赖坚先名下价值219049.06元的财产。案件申请费1615元，由申请人广州海印互联网小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 罗 洁二〇一九年十一月七日书记员 徐颖珺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28279号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：吴苏龙，男，1986年11月1日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州银行股份有限公司诉被告吴苏龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2016年6月7日向原告申领了信用卡，卡号：62×××44。二、欠款金额及相关费用：截至2019年6月5日，涉案信用卡欠款本金54793.2元、利息21904.75元、违约金67464.94元（自2017年1月1日起算）、手续费4212.05元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金54793.2元，手续费4212.05元，利息21904.75元，违约金67464.94元（利息、违约金截止至2019年06月05日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴苏龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金54793.2元、手续费4212.05元及利息（截至2019年6月5日，利息21904.75元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3222元，由原告广州银行股份有限公司负担1452元，被告吴苏龙负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年十一月十四日书 记 员  田淑娴
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13092号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区。 负责人：谢爱华，职务行长。 委托代理人：梁舒聪，为广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：朱小光，为广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：郑华，男，1981年11月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告郑华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初1390号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，本院于2019年10月9日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已发出终本约谈通知书，告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人至今未予回复，未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，在本院发出终本约谈通知书，告知申请执行人相关执行情况，要求其提供财产线索后，申请执行人未予回复，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13092号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十一月二十六日 书记员 霍君劼 岑俊杰
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初2371号 原告：项某1，现住内蒙古鄂尔多斯市，联系电话137XXXXXXXX。 被告：项某2，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：孙某，现住内蒙古鄂尔多斯市，联系电话131XXXXXXXX。 原告项某1诉被告项某2、孙某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。经查明，原告基于（2015）杭民一初字第2644号民事调解书和（2018）内0625民初413号民事调解书两份生效法律文书对两个不同的被告主张追偿权，本院认为不宜在一个案件中审理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告项某1的起诉。 案件受理费430元，退还原告项某1。 审判员  乔宏刚 二０一九年十一月十三日 书记员  闫冬梅
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初5119号原告：济宁震宇物业服务有限公司，住所地汶上县寅寺镇王家楼村北200米，统一社会信用代码913708303345710145。法定代表人：胡震，经理。委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：杜立强，男，1970年4月7日出生，汉族，居民，住汶上街道办事处吉市。原告济宁震宇物业服务有限公司与被告杜立强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告济宁震宇物业服务有限公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁震宇物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁震宇物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁震宇物业服务有限公司负担。审判员  林石二〇一九年十一月十九日书记员  张骏
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初7147号 原告：松原市某批发站。 经营者：杨跃辉。 委托代理人：张长江，松原市宁江区繁荣法律服务所法律工作者。 被告：松原市某开发有限公司。 法定代表人：张星男，总经理。 原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告的准确送达地址及联系方式，致使本院无法送达，故原告的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下; 驳回原告松原市宁江区某批发站的起诉。 已经交纳的案件受理费461元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇一九年十一月二十八日 书记员 姜丽娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28704号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：毛瑞君，男，1985年04月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告毛瑞君借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000.00元。签约日期：2016年05月09日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24080元；交付时间：2016年05月09日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13886.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13886.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告毛瑞君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13886.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告毛瑞君负担。本判决为终审判决。审判员  区伟斌二〇一九年十一月二十八日书记员  廖钺铃郭倩怡
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执17775号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、刘春娥： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘春娥小额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0104执17775号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十六日
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2018）甘2901民初1907号原告：王某，住临夏县。被告：马某，住临夏市。原告王某诉被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告马某缺席，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还拖欠的工具款14840元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事五金生意，自从2017年下半年至2018年7月期间，被告从原告五金店内购买五金材料共三笔，分别为：1、2017年11月5日欠款9680元；2、2017年11月12日欠款3500元；3、2018年7月15日欠款1660元，共计14840元。一直不予偿还，并在2017年11月5日对2017年的所有欠款总计后书写欠条一份，确定2017年欠款为13180元，承诺2017年3月偿还。到期后，经原告多次催要未果后，遂起诉来院。被告马某未到庭，未做答辩。原告向法庭出示的证据1、销货清单三份。原告欲证明被告购买其货物，并有单价及总计金额。经本院审查认为销货清单品名、数量、单价、金额等项目齐全，但0002394、0003086销货清单共计有13180元有被告签字确认且捺有手印，并与证据二欠条数据相印证，应予认证。0000703号销货清单无被告签字，本院无法确认，不予认定；2、欠条一份，原告欲证明有欠款的事实，该欠条与上份证据中的销货清单相互印证，本院予以确认。被告未出庭也未向法庭出示证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告从事五金生意，自从2017年下半年，被告从原告五金店内购买五金材料共两笔，分别为：1、2017年11月5日欠款9680元；2、2017年11月12日欠款3500元，共计13180元。一直不予偿还，并在2017年11月5日对2017年的所有欠款总计后书写欠条一份，确定2017年欠款为13180元。本院认为，原告出示的0002394、0003086号销货清单与欠条相互印证，证明被告人马某从原告处购货的事实，亦能证明被告人拖欠原告货款的事实，以上证据能相互印证，形成完整的证据链，原告请求被告支付拖欠货款的请求成立，但0000703号销货清单无被告签字，亦在欠条中无反映，本院无法认定有效，对该证据证明的1660元本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告马某自判决生效后的十日内向原告王某支付拖欠的货款13180元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170，公告费600元，共计770元，由被告马某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 马欣荣审 判 员 牟存文人民陪审员 蒋继红 二〇一九年十一月二十日书 记 员 冯北龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45306号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：张维，男，1980年1月1日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市东城区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张维金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告张维经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张维立即归还贷款本金113568.82元及相应利息、罚息（截至2019年7月29日的利息为17330.01元、罚息为12545.9元，自2019年7月30日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张维于2016年4月29日签订《个人消费性借款合同》，张维向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年4月29日至2020年4月29日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张维发放了贷款，但张维未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张维未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，南京银行(贷款人、甲方)与张维(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年4月29日至2020年4月29日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张维指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，张维在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张维未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年7月29日，张维尚欠贷款本金113568.82元，利息17330.01元，罚息12545.9元未予偿还。本院认为，南京银行与张维之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张维作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求张维立即偿还贷款本金113568.82元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，但因南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。张维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张维于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金113568.82元及相应利息、罚息(截至二〇一九年七月二十九日利息17330.01元、罚息12545.9元；自二〇一九年七月三十日起至实际付清之日止的利息及罚息总额以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果张维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元及财产保全费1199元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  耿 涛人民陪审员  韩胜利二〇一九年十一月十五日书 记 员  王秀楠
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初1309号原告：武秀芳，女，1971年2月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：杜荣刚，山东高阳律师事务所律师。被告：新泰市泰山玖隆物资有限公司，住所地：新泰市泉沟镇大沟桥村，统一社会信用代码：91370982764806426U。法定代表人：赵文文，执行董事。委托诉讼代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。原告武秀芳与被告新泰市泰山玖隆物资有限公司（以下简称“玖隆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月12日、2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告武秀芳的委托诉讼代理人杜荣刚、被告玖隆公司的委托诉讼代理人李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武秀芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本息共计人民币600000元（要求被告以本金600000元为基数，按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因短期资金周转需要，向原告借款。2018年12月28日、29日，原告根据被告的要求，向被告交付借款60万元。收到借款后，被告于2018年12月29日为原告出具借条一份，载明借款60万元的事实。后经原告多次催要，截止起诉之日，被告未偿还借款。玖隆公司辩称，原告本诉系虚假诉讼，原告方与赵敬东、李光忠于2018年12月27日达成合伙协议，约定在莱芜市钢城区墨埠煤场出资进行煤炭经营，原告出资600000元将该款汇至我方账号，以我方名义进行对外开展煤炭经营，为此在2018年12月28日、29日两次将出资款项汇至我公司，因我公司对双方的协议不了解，为此出具了有违合伙本意的所谓借条，综上我公司并非与原告存在借款关系，而是为原告履行合伙协议，代收相关款项，为此应驳回原告相应诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的由武秀芳提交的农业银行电子回单六份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1．武秀芳提交借条一份，证明2018年12月29日被告收到借款后向原告出具借条并在该借条上加盖被告的印章，载明借款600000元的事实。玖隆公司质证称，对该证据有异议，该印章是先行加盖后再行书写的，且无经办人签字，其真实性无法确认，也与2018年12月27日双方达成的合伙协议内容相矛盾，该款项应为原告的出资款项。经审查，该借条客观真实，且玖隆公司该质证意见与其在答辩意见中所述“因我公司对双方的协议不了解，为此出具了有违合伙本意的所谓借条”，及第二次庭审中“出具的借条是根据财务制度而履行的科目记载”的陈述相矛盾，故对该借条本院予以采信。2．山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系由原告申请，本院依法对外委托，由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，本院予以采信。3．玖隆公司提交合伙协议一份，称该协议是2018年12月27日由赵敬东、李光忠与原告签署的，并加盖被告公司印章，内容约定被告方代收协议中约定的原告出资款600000元，并且由原告签字按手印，根据该协议被告方收到原告汇款600000元，能够证实被告方收到的款项应为配合原告出资经营行为，所谓出具的借条并非真实意思，原告若有异议应对签字手印进行司法鉴定。武秀芳质证称，对该证据的真实性及关联性均有异议，1、原告从未在该合伙协议上签字，被告应当对原告在该合伙协议上签字按手印的主张承担举证责任；2、该协议的签署日期为2018年12月27日，而借条签署的日期为2018年12月29日，即使如被告陈述但借条的内容及意思表示系重新作出的新的意思表示，应当以新的意思表示为准。根据上述司法鉴定意见书，虽无法确定合伙协议第二页乙方处“武秀芳”署名字迹是武秀芳本人所写，但该处压名指印是武秀芳右手食指所捺，故对该合伙协议的真实性本院予以确认，但双方之间的法律关系应综合全案证据及事实予以认定。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2018年12月27日，赵敬东、李光忠作为甲方，武秀芳作为乙方，签订合伙协议。协议约定各方以玖隆公司名义从事煤炭贸易，玖隆公司在该协议签订后有关煤炭的经营收益由甲乙双方三人所有。协议约定甲方以其莱芜市钢城区墨埠煤场出资（包括墨埠煤场场地约12000平方米、房屋十余间、地磅、山东临工铲车一部等）；乙方现金出资六十万元（乙方应将该款项汇至账户为新泰市泰山玖隆物资有限公司，开户行为：中国农业银行股份有限公司新泰市支行账号为：155……3316）；甲、乙双方三人各占三分之一份额。协议还对利润分配等内容作了约定。玖隆公司在上述协议上也盖章确认。2018年12月28日、29日，武秀芳分六笔向玖隆公司尾号为3316的银行账户转款总计600000元。2018年12月29日，玖隆公司向武秀芳出具借条，载明：“今公司新泰市泰山玖隆物资有限公司借款陆拾万圆整￥（600000）元”，该借条加盖了玖隆公司财务专用章。本院认为，本案当事人争议的焦点为：原被告双方是否存在借贷法律关系，被告应否偿还原告所诉借款本息。首先，2018年12月27日签订的合伙协议虽然客观真实，武秀芳也在协议上捺印，但玖隆公司于2018年12月29日向武秀芳出具借条的行为应视为双方之间形成了新的意思表示，借条明确了武秀芳向玖隆公司转账的600000元性质为借款。玖隆公司关于出具借条是根据财务制度而履行的科目记载的抗辩理由明显不符合常理，因为财务制度规范的是公司内部会计科目的记载，若涉案款项确属武秀芳履行合伙协议的出资，玖隆公司向其出具收据更符合常理，故对玖隆公司的该抗辩意见，本院不予采纳。玖隆公司主张涉案合伙协议已履行，除了主张武秀芳向其账户打款600000元系履行合伙协议外，未能提供证据证实合伙协议已履行的其他证据。玖隆公司自称其系合伙协议的平台方，若合伙协议确已履行并开展相关业务，作为平台方的玖隆公司有提供相关证据的便利。玖隆公司称庭后提交相关证据但并未提交，结合其向武秀芳出具借条的事实，应推定涉案合伙协议并未实际履行。综上，玖隆公司未能举证证实涉案合伙协议已实际履行，玖隆公司向武秀芳出具借条形成了新的意思表示，双方之间的借贷关系依法成立并生效。借条未约定借款期限和借期内利息，武秀芳要求玖隆公司归还借款本金，并以本金为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告新泰市泰山玖隆物资有限公司于本判决生效后十日内归还原告武秀芳借款本金600000元；二、被告新泰市泰山玖隆物资有限公司向原告支付利息（以600000元为基数，自2019年3月6日起至上述第一项实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），与上述第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、诉讼保全费3570元，由被告新泰市泰山玖隆物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  于 建二〇一九年十一月四日代理书记员  杨开心
湖南省洪江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1281民初1357号之一 原告：湖南洪江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇雪峰大道，统一社会信用代码91431200582769900U。 法定代表人：蒋松平，董事长。 被告：杨锡江，男，1957年11月22日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。 被告：廖喜梅，女，1957年5月27日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。 原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司与被告杨锡江、廖喜梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，二被告均下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  蒋少波 人民陪审员  易圣碑 人民陪审员  杨林林 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  尹春喜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8449号之一 申请执行人：广州市万合房地产有限公司,住所地广州市番禺区南村镇兴南大坳368号新光城市花园D1栋1010号。 法定代表人：杨凯，职务董事长。 被执行人：广州印象家园酒店管理有限公司，住所地广州市白云区广园中路216号二、三层局部。 法定代表人：颜剑，职务总经理。 申请执行人广州市万合房地产有限公司与被执行人广州印象家园酒店管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2017）粤0113民初9342-9345、9347-9349、9351-9359、9412-9416号《民事调解书》已经发生法律效力，被执行人应协助申请执行人办理涉案房产的注销预告登记和注销合同备案登记手续。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，经查，涉案房产已经被广州市海珠区人民法院查封，无法办理注销预告登记和注销合同备案登记手续，本院已经轮候查封了涉案房产。本院认为，因涉案房产已被广州市海珠区人民法院查封，本案无法执行，依法应予终结执行，申请执行人可另寻程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结对（2019）粤0113执8449执行。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张 銮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32639号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董磊，男，1989年5月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告董磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年11月12日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  翟欣麟
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监40号原审原告：徐长太，男，1957年2月生，汉族，居民，住赣榆县。原审被告:黄国业，男，1966年12月生，汉族，居民，住赣榆县。原审原告徐长太与原审被告黄国业劳务合同纠纷一案，本院于2007年11月28日作出（2008）赣民二初字第327号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1233号申请执行人：李君惠。被执行人：单相丞。申请执行人李君惠与被执行人单相丞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0902民初12126号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应于该判决生效后10日内偿还原告李君惠借款本金100000元及利息、保全费1470元、案件受理费1150元。由于被执行人未按上述生效法律文书履行义务，李君惠于2019年4月9日向本院申请强制执行，本院于2019年4月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产1.查明被执行人名下有几角至几百元不等的存款，本院自四个银行账户中已扣划1527.24元,并已支付给申请执行人。对剩余银行账户中仅剩的几角至一百多元不等的存款，本院已告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人发现被执行人单相丞名下有房产证号为2011-××号房屋一套，本院予以查封，在评估、拍卖过程中，案外人张红彩提出异议，称其已于2000年与单相丞判决离婚，且该房屋已判决归张红彩所有，现向本院提出异议，请求解除对该房屋的查封措施。本院告知申请执行人，在案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行，申请执行人明确表示不提供担保，等待异议的结果。该房屋现在需等待异议结果，暂时无法处置。3.查明被执行人单相丞名下无车辆登记信息。4.查明被执行人单相丞名下无股票、证券、保险信息。5.查明被执行人单相丞在濮阳市公积金管理中心无缴存记录。三、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人单相丞居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人单相丞的下落或可供执行的财产。已向被执行人单相丞发出限制消费令，并依法将被执行人单相丞纳入失信被执行人名单。告知申请执行人关于公告悬赏的事项，申请执行人不要求公告悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人单相丞负有继续向申请执行人李君惠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十一月十八日书记员  孔玲玲
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执640号申请执行人:刘新亚，女，回族，1978年1月15日生，住宁陵县。被执行人：朱席江，男，汉族，1986年2月20日生，住尉氏县。本院依据（2018）豫0223民初2250号民事判决书，于2019年3月22日立案强制执行，在执行过程中，双方当事人于2019年11月7日达成执行和解协议，协议约定内容如下：一、被执行人朱席江于2019年11月7日支付申请人刘新亚83200元现金，本院冻结朱席江名下银行存款66798.91元，因本院网络扣划无法扣划，本院解除该账户查封后，朱席江应将该卡交至尉氏县人民法院且必需配合本院将该笔款项提取出来。（具体开户行为：中国银行兰州市高新区中心支付营业部，银行账户为：10×××48CNY0）二、被执行人朱席江于2019年12月31日前将案件诉讼费、保全费9580元，执行费6044元交至尉氏县人民法院；三、被执行人朱席江于2020年3月15日前将案件款50000元交至尉氏县人民法院；四、被执行人朱席江于2020年8月31日前将剩余案件款200000元整交至尉氏县人民法院；五、本协议签订后，并在第一笔款项支付完毕后申请宁撤销朱席江的失信人黑名单。如朱席江不配合本院执行程序，未按本协议如期足额支付款项，申请人刘新亚可恢复原判决执行，并重新计算本金及利息（按照月利率1.5%自2018年5月7日计算至本案款项支付完毕之日止），重新将朱席江列入失信人黑名单。六、本协议履行完毕后，申请人刘新亚与被执行人朱席江之间的权利义务就此终结，针对本案再无任何纠纷，本案执行终结。经本院审查，申请人的撤销申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对（2019）豫0223民初2250号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年十一月七日书记员  沈志君
贵州省遵义市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）黔03刑申52号邓柱明：你因陈真、王洪达、陈刚、吴军军犯非法拘禁罪一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330刑再1号刑事判决，以原审认定罪名错误为由，向本院提起申诉。本院经审查认为，你与陈真合伙开设酿酒厂，生产高粱白酒进行销售，后因经营不善导致白酒滞销，双方因此产生矛盾。你未能理智正确地处理纠纷，将白酒私自拉到自己开办的厂内，陈真亦未冷静解决问题，纠结他人非法控制你夫妇，强行将酒拉走，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪，应予以处罚。由于你和陈真未对合伙办厂生产的白酒进行结算分割，你所损失的酒的数量及价值无确切证据证明，认定抢劫罪的理由不充分。因此，原审定罪及适用法律正确，量刑适当，你所持申诉理由不能成立，本院不予采信。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审情形，应予驳回。特此通知。二〇一九年十一月二十七日
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终11836号     上诉人（原审原告）宋坤，男，1965年12月16日出生，汉族。   上诉人（原审原告）李廷玉，男，1966年4月5日出生，汉族。   共同委托代理人赵平，陕西泽界律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安旭通科贸有限公司，住所地西安市新城区。   法定代表人皇甫若晶，该公司执行董事兼总经理。   上诉人宋坤、李廷玉因与被上诉人西安旭通科贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初7723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，西安海阔天空商务会馆（买方）与被告西安旭通科贸有限公司（卖方）于2011年1月13日签订了《美的购销合同》，合同约定：西安海阔天空商务会馆以225200元的价款购买被告提供的55套型号为KFR-32GW(1.5匹)、65套型号为KFR-35GW(大1.5匹)合计120套美的牌壁挂空调及65套型号为大1.5匹（13米/套）管道的配管辅材；由于买方的特殊原因，上述空调分两批送装，第一批48套，第二批72套。其中第一批按双方约定的时间安装，即应在2011年1月31日前将7、8层管线隐蔽工程做完后设备运送至买方酒店的7层楼和8层楼，设备到场后卖方按照要求进行安装。第二批买方需暂存卖方库房，需送装时提前七个工作日通知卖方，卖方进行送装，且卖方不收取买房暂存空调的仓储费。付款时间为合同签订之日起3日内，买方应支付合同约定设备的总货款174500元及第一批空调辅助材料费20280元，共计194780元；买方通知卖方送装第二批空调3日内，需支付第二批空调辅助材料费30420元。合同签订后，原告于2011年1月15日向被告支付194780元空调货款，被告向原告开具了收款收据，证明已收到上述货款。2012年12月26日，西安海阔天空商务会馆将被告诉至西安市未央区人民法院，要求被告返还货款194780元，后西安海阔天空商务会馆向法院申请撤回起诉。2018年10月17日，原告宋坤、李廷玉又将被告诉至原审法院，要求解除合同，被告返还货款225200元并按年利率24%承担违约责任。另查，陕西海阔天空商务会馆有限公司已于2010年12月29日注销，根据2010年8月29日公司召开的股东会决议，任何债权债务纠纷由股东宋坤、李廷玉负担法律责任。   原审法院认为，西安海阔天空商务会馆与被告西安旭通科贸有限公司签订的《美的购销合同》合法有效，双方应按照合同约定履行义务。合同约定，第一批空调按双方约定的时间安装，即应在2011年1月31日前将7、8层管线隐蔽工程做完后设备运送至买方酒店的7层楼和8层楼，设备到场后卖方按照要求进行安装。第二批空调买方暂存卖方库房，卖方提前七个工作日通知卖方，卖方进行送装。原告诉称海阔公司多次要求被告将上述货物送装至指定地点，但被告却一直拒绝将上述货物返还海阔公司，却未能举证，根据“谁主张谁举证”原则，原告诉称证据不足，原审法院不予采信。故原告主张解除合同，被告立即向原告返还货款225200元并按年利率24%的标准承担违约责任诉请，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决： 驳回原告宋坤、李廷玉的诉讼请求。案件受理费4678元、公告费800元，由宋坤、李廷玉负担。   宣判后，宋坤、李廷玉不服原审法院判决，上诉称，涉案合同合法有效，合同签订后被上诉人拒不履行交付安装义务，构成根本违约，应承担违约责任，原审法院适用法律错误，举证责任分配错误，适用法律错误，判决结果损害上诉人利益。综上，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。   被上诉人西安旭通科贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院另查明，陕西海阔天空商务会馆公司在2012年的诉讼中提交的起诉状明确载明因陕西海阔天空商务会馆公司的原因致买卖合同不能履行。   本院认为，因陕西海阔天空商务会馆公司的原因合同不能履行，应由陕西海阔天空商务会馆公司承担合同不能履行的责任。上诉人称被上诉人拒不履行交付、安装义务没有证据证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4678元（上诉人已预交），由上诉人宋坤、李廷玉负担。   本判决为终审判决     审判长  马 延 萍   审判员  田 丽 娟    审判员  马 志 超                              二○一九年十一月一日     书记员  陈 美 宏            1
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36132号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：石伊倩，女，1998年7月15日出生，汉族,住贵州省水城县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告石伊倩、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  陈绍基二〇一九年十一月十四日书记员  陈志恒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20522号原告：刘某，女，1961年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：熊元，北京市魂鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。被告：王某，男，1955年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵晓光，北京市恒通律师事务所律师。原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人熊元、张雯，被告王某及其委托诉讼代理人赵晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的婚姻关系；2、判令被告离婚后立即从原告名下的北京市东城区大雅宝胡同8号1号楼1502号房产中搬出；3、被告偿还原告借款39万元。事实及理由：原、被告于2005年9月27日登记结婚，双方均系再婚，婚后没有生育。双方婚前无感情基础，但结婚初期在原告付出下，婚姻尚能维持，但因婚前缺乏了解，后发现双方性格差异很大，根本合不来，因此婚姻中产生诸多无法调和的矛盾。长此以往导致原告对被告彻底失望，双方已无任何感情，甚至在家里完全互相不说话，从2017年10月起双方已分居。自2018年11月原告第一次向贵院起诉离婚，被判决驳回诉请后至今，被告没有任何行动弥补和挽回婚姻。原告目前身患癌症，希望能结束这段婚姻关系。王某辩称，认可刘某所述双方结婚、子女、再婚情况。夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。本院经审理认定事实如下：刘某与王某于2005年9月27日登记结婚，双方均系再婚，二人之间无子女。2019年3月刘某曾诉至我院要求与王某离婚，我院判决驳回刘某离婚之诉讼请求。诉讼中，刘某主张双方于2017年9月因感情不和而彻底分居，因房屋限制，双方是在同一房屋内的不同房间分居，但未就双方感情破裂的事实进一步向本院举证。王某不认可存在分居。本院认为，婚姻关系的维系应以感情为基础。夫妻感情未破裂的，不能准予离婚。刘某虽主张夫妻感情破裂，但未向本院提供充实证据证明双方存有本质矛盾，致使夫妻关系不可弥合，本院应给予双方和好的机会。现刘某要求离婚的请求不符合法律规定的准予离婚的情形，刘某要求离婚的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费75元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇一九年十一月一日书记员  刘思彤