四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6011号 原告:绵阳市天力融资担保有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区临园路中段78号。统一社会信用代码：9151070073831724X0。 法定代表人：周勇。 委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳市中邦节能玻璃有限公司。住所地：绵阳市游仙经济开发区三江路一号。统一社会信用代码：915107040667543743。 法定代表人：杨斌。 被告：杨斌，男，汉族，生于1967年10月18日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 被告：蒋艳，女，汉族，生于1968年10月30日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。系杨斌之妻。 委托诉讼代理人：杨斌。 被告：绵阳中海镀膜玻璃技术有限公司。住所地：绵阳河北-平武工业园。统一社会信用代码：91510727023998983X。 法定代表人：蒋军。 委托诉讼代理人：杨斌。 被告：成都市中邦玻璃有限公司。住所地：成都市金牛区赖家店街86号。统一社会信用代码：915101060574922458。 法定代表人：杨斌。 被告：四川中杨特种玻璃有限公司。住所地：绵阳高新区永兴镇华裕路居委会三社。统一社会信用代码：91510700744698739K。 法定代表人：杨斌。 被告：李伟，男，汉族，生于1967年2月24日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市天力融资担保有限责任公司（以下简称“天力公司”）与被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司（以下简称“绵阳中邦公司”）、杨斌、蒋艳、绵阳中海镀膜玻璃技术有限公司(以下简称“中海公司”)、成都市中邦玻璃有限公司（以下简称“成都中邦公司”）、四川中杨特种玻璃有限公司（以下简称“中杨公司”）、李伟追偿权纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人马军、被告杨斌、被告蒋艳、中海公司、李伟的诉讼代理人杨斌、被告绵阳中邦公司、中杨公司、成都中邦公司的法定代表人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天力公司提出诉讼请求：一、判令被告连带偿还原告代偿资金5502943.08元及自代偿之日起至被告付清之日止按月息2%计算的资金利息、违约金。二、判令被告连带支付原告担保费274970元及自2016年10月26日起至被告付清之日止按日万分之五计算的违约金。三、判令被告连带支付原告的律师代理费55000元。四、本案的诉讼费、保全费等因诉讼产生的费用由被告承担。五、判决原告对被告抵押给原告的机器设备在一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿的权利。 原告天力公司提出如下事实与理由：2016年10月25日，绵阳中邦公司与中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“绵阳工行”）签订《小企业借款合同》，约定绵阳工行向绵阳中邦公司发放贷款500万元。 2016年10月26日，绵阳中邦公司与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为绵阳中邦公司在绵阳工行处的上述借款提供担保。 同日，杨斌、蒋艳、李伟、中海公司、中杨公司、成都中邦公司分别与原告签订《最高额反担保保证合同》，就绵阳中邦公司的债务为原告提供了连带责任保证反担保。 同日，绵阳中邦公司与原告签订《最高额反担保抵押合同》，以其所有的机器设备为原告提供反担保，并办理了抵押登记手续。 同日，根据前述《委托担保合同》，原告与绵阳工行签订《保证合同》，约定原告为绵阳中邦公司向绵阳工行的上述借款提供连带责任保证担保。 2017年11月21日，绵阳中邦公司与原告签订《委托担保合同》，约定原告为绵阳中邦公司向绵阳工行的前述借款展期继续提供担保。 同日，中海公司、中杨公司、杨斌、蒋艳、成都中邦公司分别与原告签订《最高额反担保合同》，继续为绵阳中邦公司的借款展期向原告提供连带责任反担保。绵阳中邦公司与原告签订《最高额反担保抵押合同》，以其所有的机器设备为抵押担保物向原告提供反担保。 2017年11月22日，绵阳工行将前述绵阳中邦公司的借款展期一年。 因绵阳中邦公司未按约还款，原告自2017年2月至2018年6月底代绵阳中邦公司向绵阳工行代为偿还资金利息471513.98元。2018年7月，因绵阳中邦公司违约，绵阳工行要求原告提前代偿。原告于2018年7月26日代绵阳中邦公司向绵阳工行支付5031429.1元。此外，绵阳中邦公司至今尚欠原告担保费274970元。 因催款无果，故提起诉讼，希判如所请。 七名被告辩称：原告为绵阳中邦公司在绵阳工行的借款提供了担保、代为偿还借款本息及被告提供反担保均属实，我方予以认可。鉴于企业资金困难，希望在利息、律师代理费、违约金方面降低标准。此外，在借款展期后，李伟并未提供保证担保，因此，李伟在本案中不应再承担担保责任。 根据原、被告的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 2016年10月25日，绵阳中邦公司与绵阳工行签订《小企业人民币流动资金借款合同》，约定由绵阳工行向绵阳中邦公司发放贷款500万元，借期为一年；利率为在原借款利率基础上加收50%。 2016年10月26日，绵阳中邦公司与原告签订《委托担保合同》，约定原告为绵阳中邦公司向绵阳工行的500万元借款提供担保；担保费125000元（不含展期保费），该款每拖延一天，按日万分之五计付违约金；若原告发生代偿的情形，则由绵阳中邦公司按每日万分之六支付代偿资金占用费。 同日，杨斌、蒋艳、李伟、中海公司、中杨公司、成都中邦公司、分别与原告签订《最高额反担保保证合同》，就绵阳中邦公司的债务为原告提供了连带责任保证反担保。保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等），其中：律师代理费的计算金额为诉讼争议总标的金额的10%。 同日，绵阳中邦公司与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，约定将该公司名下的两套设备抵押给原告作为反担保物。抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）。2016年11月2日，双方在绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局办理了《动产抵押登记书》[登记编号：游工商抵字（2016）第43号]。抵押物为：1、LOW-E镀膜线，型号：SE2540H545-11，生产厂家：上海北玻镀膜技术工业有限公司。2、在线光学检测设备，型号：Filmonitor。生产厂家：北京奥博泰科技有限公司。 同日，原告与绵阳工行签订《保证合同》，约定原告为绵阳中邦公司向绵阳工行的上述借款提供连带责任保证担保。 2016年10月31日，绵阳工行向绵阳中邦公司发放贷款4999000元。用途为还存量贷款。 因绵阳中邦公司无力按期偿还借款，遂申请展期还款。2017年11月21日，绵阳中邦公司又与原告签订《委托担保合同》一份，约定由原告向绵阳工行提供保证担保，担保费149970元。该款每拖延一天，按日万分之五计付违约金；若原告发生代偿的情形，则由绵阳中邦公司按每日万分之六支付代偿资金占用费。 同日，杨斌、蒋艳、中海公司、中杨公司、成都中邦公司分别与原告签订《最高额反担保保证合同》，就绵阳中邦公司的债务为原告提供了连带责任保证反担保。保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等），其中：律师代理费的计算金额为诉讼争议总标的金额的10%。 同日，绵阳中邦公司与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，约定将该公司名下的两套设备抵押给原告作为反担保物。抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）。2017年12月4日，双方在绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局办理了《动产抵押变更登记书》。抵押物为：1、LOW-E镀膜线，型号：SE2540H545-11，生产厂家：上海北玻镀膜技术工业有限公司。2、在线光学检测设备，型号：Filmonitor。生产厂家：北京奥博泰科技有限公司。 2017年11月22日，绵阳工行、绵阳中邦公司与原告共同签订《借款展期协议》，约定将绵阳中邦公司的借款到期日2017年10月18日展期至2018年10月17日，借款利率调整为6.65%。该借款仍由原告提供保证担保。 因绵阳中邦公司未按约还款，原告履行担保责任代中邦公司偿还了部分银行利息，商业银行先后出具了16份《代偿证明》，证明原告的代偿利息情况： 2017年2月28日还26208.56元； 2017年3月28日还23049.3元； 2017年4月28日还25748.86元； 2017年6月1日还24575.03元； 2017年6月30日还26215.59元； 2017年7月28日还25369.93元； 2017年8月28日还26215.59元； 2017年9月28日还26215.59元； 2017年10月24日还26638.42元； 2017年11月30日还39343.66元； 2017年12月25日还33638.57元； 2018年1月25日还28651.09元； 2018年2月27日还28647.39元； 2018年3月23日还25855.94元； 2018年4月26日还28622.22元； 2018年6月30日还56514.24元。 以上代偿利息合计471509.98元。 2018年7月26日，按照原告与绵阳工行之间约定的风险负担比例，原告代绵阳中邦公司向绵阳工行归还借款本金4999000元及利息32429.1元，合计5031429.1元。 以上原告共计代偿资金5502939.08元（471509.98元+5031429.1元）。 后因原告向被告行使追偿权无果遂成讼来院。 本院认为：案涉《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应遵照执行，否则应承担违约责任。 绵阳中邦公司未按照借款合同的约定支付利息，多次违约，因此，绵阳工行根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，宣布本案所涉借款提前到期，并要求原告承担代偿责任，于法有据。在此情况下，原告履行保证人的合同义务，代绵阳中邦公司向工商银行偿还了贷款本息5502939.08元，此款应由被担保人绵阳中邦公司向原告支付。除此以外，绵阳中邦公司还应按照合同约定的日万分之六的标准支付代偿资金占用费。原告主张的月利率2%的标准即年利率24%，超过了合同约定的年利率21.9%（日万分之六×365日），超出部分不予支持。 同时，绵阳中邦公司应按约向原告支付担保费274970元，并按照合同的约定承担以该款为基数按日万分之五计算的违约金。 原告主张的律师费有合同上的约定，且远低于合同约定的争议标的金额10%的取费标准，故原告主张的律师代理费55000元予以支持。 以上绵阳中邦公司的债务由杨斌、蒋艳、中海公司、成都中邦公司、中杨公司提供了连带责任保证担保，故五名保证人应承担连带清偿责任。 在借款展期后，作为保证人的原告，作为反担保人的杨斌、蒋艳、中海公司、成都中邦公司、中杨公司均履行了相关的保证及反担保法律手续，但李伟并未签署任何法律文件。因此，李伟不是最新的借款合同的反担保人，其不应承担担保责任。 绵阳中邦公司为案涉债务提供了动产抵押担保，并办理了抵押登记，故原告关于对抵押物享有优先受偿权的主张，有合同上及法律上的依据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司、杨斌、蒋艳、绵阳中海镀膜玻璃技术有限公司、成都市中邦玻璃有限公司、四川中杨特种玻璃有限公司在本判决生效后五日内连带偿还绵阳市天力融资担保有限责任公司代偿资金5502939.08元及代偿资金占用费。代偿资金占用费的计算方法： 1、以26208.56元为基数自2017年2月28日起计算； 2、以23049.3元为基数自2017年3月28日起计算； 3、以25748.86元为基数自2017年4月28日起计算； 4、以24575.03元为基数自2017年6月1日起计算； 5、以26215.59元为基数自2017年6月30日起计算； 6、以25369.93元为基数自2017年7月28日起计算； 7、以26215.59元为基数自2017年8月28日起计算； 8、以26215.59元为基数自2017年9月28日起计算； 9、以26638.42元为基数自2017年10月24日起计算； 10、以39343.66元为基数自2017年11月30日起计算； 11、以33638.57元为基数自2017年12月25日起计算； 12、以28651.09元为基数自2018年1月25日起计算； 13、以28647.39元为基数自2018年2月27日起计算； 14、以25855.94元为基数自2018年3月23日起计算； 15、以28622.22元为基数自2018年4月26日起计算； 16、以56514.24元为基数自2018年6月30日起计算； 17、以5031429.1元为基数自2018年7月26日起计算； 上述17笔资金占用费均按照每日万分之六的标准计算至本判决确定的代偿资金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付代偿资金，上述资金占用费均计算至代偿资金付清之日止； 二、被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司、杨斌、蒋艳、绵阳中海镀膜玻璃技术有限公司、成都市中邦玻璃有限公司、四川中杨特种玻璃有限公司在本判决生效后五日内连带支付绵阳市天力融资担保有限责任公司担保费274970元本金及违约金。违约金的计算方法：其中125000元的违约金自2016年10月26日起至本判决确定的本金给付之日止以125000元本金为基数按每日万分之五的标准计算；149970元的违约金自2017年11月22日起至本判决确定的本金给付之日止以149970元本金为基数按每日万分之五的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金则计算至本金付清之日止； 三、被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司、杨斌、蒋艳、绵阳中海镀膜玻璃技术有限公司、成都市中邦玻璃有限公司、四川中杨特种玻璃有限公司在本判决生效后五日内连带支付绵阳市天力融资担保有限责任公司律师代理费55000元； 若未在本判决指定的期间履行以上本判决主文第一、二、三项确定的金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、原告绵阳市天力融资担保有限责任公司对被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司提供的自己名下的抵押物[1、LOW-E镀膜线，型号：SE2540H545-11，生产厂家：上海北玻镀膜技术工业有限公司；2、在线光学检测设备，型号：Filmonitor，生产厂家：北京奥博泰科技有限公司）的拍卖、变卖价款在前述债权范围内享有优先受偿的权利； 五、驳回原告绵阳市天力融资担保有限责任公司的其它诉讼请求。 本案受理费53044元，减半收取计26522元，由原告绵阳市天力融资担保有限责任公司承担22元，被告绵阳市中邦节能玻璃有限公司、杨斌、蒋艳、绵阳中海镀膜玻璃技术有限公司、成都市中邦玻璃有限公司、四川中杨特种玻璃有限公司承担26500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一九年十一月二十八日 书记员 黄雯慧