云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云04行终46号上诉人（原审原告）云南驰登商贸有限公司,住所地:昆明市官渡区春城路与昌宏路交叉口宏盛达五金机电市场2幢09号。法定代表人洪清良，该公司总经理。委托代理人李文国，云南法兮律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）玉溪市应急管理局，住所地：玉溪市红塔区秀山西路7号。法定代表人潘宝华，该管理局局长。委托代理人肖青，云南汇欣律师事务所律师，一般授权代理。云南驰登商贸有限公司与玉溪市应急管理局行政处罚一案，原审原告云南驰登商贸有限公司不服玉溪市红塔区人民法院于2019年6月24日作出的（2019）云0402行初19号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审法院审理查明，2018年7月9日中午12时30分，云南驰登商贸有限公司在华宁矣则河水库原输水隧洞内进行接管引水施工过程中，发生较大淹溺事故，造成5人死亡1人轻伤，直接经济损失295.23万元。事故发生后，玉溪市人民政府成立了矣则河水库接管引水工程事故调查组开展事故调查工作，事故调查组查明了事故发生的经过、原因、人员伤亡和直接经济损失情况，认定云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故是一起生产安全责任事故，并对事故责任进行了认定，提出了责任追究建议，形成《云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故调查报告》上报玉溪市人民政府，玉溪市人民政府作出《玉溪市人民政府关于云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故调查处理的决定》，决定：同意云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故调查报告，由市安全监管局负责落实《报告》提出的对相关责任单位和责任人的经济处罚。《云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故调查报告》认定：云南驰登商贸有限公司不具备相应工程施工资质，违规承包工程建设项目；未制定安全生产责任制度、安全生产规章制度等；未成立安全管理机构、配备安全管理人员；在组织作业前，未对施工人员开展安全教育培训，未对隧洞内有限空间施工的风险隐患进行辨别分析并制定专项施工方案；在隧洞口采取砂袋、油布堵水后，盲目冒险组织人员进洞带水施工作业；施工中未对临时挡水设施的稳定性进行论证并实时监测和安排人员值守，工程现场安全管理不到位，导致发生严重后果。玉溪市安监局于2018年11月7日立案后，经调查，于2018年11月20日作出（玉）安监罚告[2018]35号《行政处罚告知书》及（玉）安监罚告[2018]35号《行政处罚听证告知书》，于同日送达给云南驰登商贸有限公司，告知其拟作出的处罚决定及其享有提出书面陈述、申辩和要求听证的权利。云南驰登商贸有限公司于2018年11月22日提出听证申请，玉溪市安监局于2018年11月27日向云南驰登商贸有限公司发出听证会通知书，并于2018年12月6日举行听证，于2018年12月12日出具听证会报告。2018年12月24日，玉溪市安监局作出（玉）安监罚[2018]35号《行政处罚决定书》，认定云南驰登商贸有限公司上述事实违反了《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款、《建设工程安全生产管理条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第一款和第二十五条、《水利工程建设安全管理规定》第二十三条第一款的规定，对事故发生负有责任，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项的规定，决定给予云南驰登商贸有限公司处600000元罚款的行政处罚。该《行政处罚决定书》于2018年12月24日送达给云南驰登商贸有限公司，该公司于2019年1月15日申请缓交罚款，玉溪市应急管理局于2019年3月19日决定不予办理缓交罚款手续，并于同日作出（玉）应急催[2019]3《缴纳罚款催告书》送达给云南驰登商贸有限公司，通知其依法履行行政处罚决定。2019年4月1日云南驰登商贸有限公司诉至原审法院，请求撤销玉溪市安监局作出的（玉）安监罚[2018]35号《行政处罚决定书》。玉溪市安全生产监督管理局于2019年1月28日经机构改革，其职责由组建的玉溪市应急管理局行使。原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。根据上述规定，玉溪市安监局系其辖区内负责安全生产监督管理的职能部门，其对云南驰登商贸有限公司实施行政处罚执法主体资格及权限合法，是适格的执法主体。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定：矿山、金属冶炼、建筑施工、道路运输单位和危险物品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员。该法第二十五条规定：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。该法第一百零九条规定：发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款……。本案中，云南驰登商贸有限公司“7.9”淹溺事故系较大事故，属于生产安全责任事故。经查明，云南驰登商贸有限公司不具备相应工程施工资质，违规承包工程建设项目；未制定安全生产责任制度、安全生产规章制度等；未成立安全管理机构、配备安全管理人员；在组织作业前，未对施工人员开展安全教育培训，未对隧洞内有效空间施工的风险隐患进行辨别分析并制定专项施工方案；在隧洞口采取砂袋、油布堵水后，盲目冒险组织人员进洞带水施工作业；施工中未对临时挡水设施的稳定性进行论证并实时监测和安排人员值守，工程现场安全管理不到位，导致发生严重后果。基于以上事实，云南驰登商贸有限公司对事故负有责任，其违反了《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款、《建设工程安全生产管理条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第一款、第二十五条、《水利工程建设安全管理规定》第二十三条第一款的规定，玉溪市安监局依据上述规定作出的（玉）安监罚[2018]35号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回云南驰登商贸有限公司的诉请请求。案件受理费50元，由云南驰登商贸有限公司负担。上诉人云南驰登商贸有限公司不服一审判决上诉称，一、被诉行政处罚决定认定事实不清。1、不论在有关该工程行政处罚听证会中还是刑事审判庭审中，云南驰登商贸有限公司均否认了承揽华宁矣则河水库原输水隧洞内进行接管引水的工程，该工程的实际施工人与承担责任主体。玉溪市安监局没有经过法院开庭审理以及公司确认的情况下，直接认定云南驰登商贸有限公司为该工程承担责任的主体，超越了其法定权限。2、涉案行政处罚决定中明确“云南驰登商贸有限公司没有相应工程施工资质的情况下，违规承包工程建设项目”，根据规定“凡政府投资（包括政府参股和政府提供的使用国外贷款进行转贷的投资），国有、集体所有制单位及其控股的投资，以及国有、集体所有制单位控股的股份制企业投资的工程，除涉及国家安全的保密工程、抢险救灾等特殊工程和省、自治区、直辖市人民政府规定的限额以下小型工程（其投资额和建筑面积的限额规定，须报建设部备案）外，都必须实行招标发包”以及《建设工程质量管理条例》（国务院令279号）第七条第一款：“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。”矣则河水库扩建工程建设管理局在违反法律、法规的情况下，对该工程进行发包，该责任主体应为矣则河水库扩建工程建设管理局。3、云南驰登商贸有限公司为维护社会稳定，在事故发生后，筹措了290余万元款项，交予死者家属。该配合政府稳定社会的行为，致使云南驰登商贸有限公司已经借无可借、贷无可贷。二、被诉行政处罚决定程序错误。1、玉溪市安监局作出的（玉）安监罚[2018]35号行政处罚决定书中主要证据中现场图片、询问笔录、勘验笔录形成不合法。根据《行政处罚法》第三十七条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第十三条、第二十五条、第二十八条的规定，本案事故现场勘验笔录制作单位为华宁县公安局刑事科学技术室，现场勘验检查人员为华宁县公安局刑事科学技术室两名民警，现场勘验检查见证人为盘溪镇九甸上村村民一名，大远仓村村民一名，明显不符合安全生产行政执法人员要求，且进行现场勘验时云南驰登商贸有限责任公司法定代表人洪清良并不在现场，更不可能有当事人签字或盖章行为。另玉溪市安监局据以作出处罚决定的事故询问笔录上记录云南驰登商贸有限公司法定代表人被询问地点为华宁县公安局盘溪派出所办案区第一讯问室及华宁看守所第五询问室，询问人及记录人工作单位都是华宁县公安局盘溪派出所。根据上述法律规定，笔录应由被询问人、被检查单位和安全生产行政执法人员签名或者盖章，明显此次笔录中没有安全生产行政执法人员。2、（玉）安监罚[2018]35号行政处罚决定已超过法定时限。根据《安全生产违法行为行政处罚法》第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需要进一步延长的，应经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”根据玉溪市安监局行政执法文书立案审批表（玉）安监立[2018]35号立案时间为2018年11月7日，12月24日才做出最后的行政处罚决定，已超过了法律规定的30日。《行政处罚法》第三十七条规定：行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”由此可知，听证结束后，行政机关作出处罚决定时间不应超过七日。因此，请求：一、撤销玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402行初19号行政判决，支持云南驰登商贸有限公司在一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由玉溪市应急管理局负担。被上诉人玉溪市应急管理局辩称，一、玉溪市应急管理局对云南驰登商贸有限公司的行政处罚程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。“7.9”事故发生后玉溪市人民政府于2018年7月10日成立了事故调查组，事故调查组经过调查形成“事故调查报告”并报玉溪市人民政府，玉溪市人民政府做出了《玉溪市人民政府关于云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故调查处理的决定》（玉政发[2018]28号）。玉溪市应急管理局对云南驰登商贸有限公司立案查处是根据玉溪市人民政府的该《决定》进行（《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款），玉溪市应急管理局立案后对案件进行了调查，经局案审委会集体讨论在行政处罚前向该公司送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知了其陈述申辩、听证的权利。云南驰登商贸有限公司申请听证后向该公司送达了《听证告知书》，并于2018年12月6日组织了听证，后形成了《听证报告书》。后向云南驰登商贸有限公司送达《行政处罚决定书》（玉）安监罚[2018]35号。2、事故发生经过及云南驰登商贸有限公司存在的违法事实。云南驰登商贸有限公司在无设计、无施工方案、无安全生产技术措施的情况下擅自冒险组织施工，未对隧洞施工危险因素、水文、气象等条件分析的情况下设置临时挡水设施，且使用锈蚀、变形严重、强度低的钢管打桩，钢管桩基础设置在冲洪积层上，上部焊接在拦污栅上，焊接质量差，且横向钢管焊接在迎水面，桩后面没有固定的支撑点，支撑受力条件差；临时挡水设施的设置，致使库区水位逐渐上涨，随着水压力增大，临时挡水设施渗透水流加大，造成堆积砂袋的粉-细砂土基础被渗透水流带走、变形破坏，临时挡水设施无法承受库水压力突然坍塌，大量的水涌进隧洞，冲散未固定管道，逃生通道被堵塞，是造成事故的主要原因。该公司存在以下违法：不具备相应工程施工资质，违规承包工程建设项目；未制定安全生产责任制度、安全生产规章制度等；未成立安全管理机构、配备安全管理人员；在组织作业前，未对施工人员开展安全教育培训；在隧洞口采取砂袋、油布堵水后，盲目冒险组织人员进洞带水施工作业，施工中未对临时挡水设施的稳定性进行论证并实时监测和安排人员值守，未对隧洞内有限空间施工的风险隐患进行辨别分析并制定专项施工方案，工程现场安全管理不到位。该公司对本次事故的发生负有责任。3、行政处罚适用法律准确。二、云南驰登商贸有限公司提出没有经过法院开庭审理以及该公司确认的情况下，直接认定云南驰登商贸有限公司为该工程承担责任的主体，超越法定权限，没有法律依据。玉溪市应急管理局对生产经营单位的违法行为进行调查是其职能之一。《玉溪市人民政府关于云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故调查处理的决定》的附件“事故调查报告”已对本次事故的相关责任进行了分析和认定，根据该“事故调查报告”载明的内容并结合相应证据对云南驰登商贸有限公司进行行政处罚符合法律规定。三、云南驰登商贸有限公司认为玉溪市应急管理局处罚决定程序错误的观点错误。1、玉溪市应急管理局在行政处罚中调取事故发生后公安机关侦查过程中信息的笔录、勘验笔录等，并不违法。2、行政处罚经历了立案、处罚告知、听证等程序。结合《云南省行政处罚程序规范》第四十二条的规定，案件办理过程中组织听证、检测、检验、检疫、鉴定等以及请示法律适用或者解释的时间，不计入期限。玉溪市应急管理局作出行政处罚的期限符合规定。因此，请求驳回云南驰登商贸有限公司的上诉。原审原告向原审法院提供了如下证据：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证，以证明云南驰登商贸有限公司的诉讼主体资格；2、行政处罚决定、缴纳罚款催告书，以证明玉溪市应急管理局于2018年12月24日向云南驰登商贸有限公司罚款60万元，后并催收罚款；3、司法鉴定意见书，以证明7.9事故鉴定是2018年12月29日，早于作出行政处罚的时间。原审被告向原审法院提供了如下证据：1、玉溪市人民政府关于成立华宁县矣则河水库接管引水工程事故调查组的通知、玉溪市人民政府关于云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故调查处理的决定、云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故调查报告，以证明“7.9”事故发生后玉溪市人民政府成立了事故调查组对事故进行调查后形成了事故调查报告上报玉溪市人民政府，该人民政府作出了同意事故调查报告的决定，根据决定第四条的要求对云南驰登商贸有限公司进行了立案调查，程序合法；2、立案呈批表、云南驰登商贸有限责任公司“7.9”较大淹溺事故责任单位云南驰登商贸有限公司行政处罚案件调查终结报告、行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、当事人陈述申辩笔录、云南优谛律师事务所委托书、律师代理证、田登明、张胜坤律师执业证、听证会通知书、听证笔录、听证会报告书、行政处罚决定书、缓交罚款申请书、玉溪市应急管理局关于不予办理缓交罚款相关手续的通知、缴纳罚款催告书、文书送达回执，以证明行政处罚程序合法；3、矣则河水库扩建工程老隧洞管道安装工程施工合同、订货合同、云南驰登商贸有限公司营业执照、洪清良询问笔录一份、洪清良讯问笔录二份、周家富询问笔录一份、周家富讯问笔录三份、洪小聪询问笔录一份、沈宗福询问笔录三份、杨钢询问笔录三份、普保贵询问笔录三份、张德才询问笔录二份、张建华询问笔录二份、罗绍荣询问笔录一份、张学明询问笔录一份、陈有德询问笔录一份、普存林询问笔录一份、黄区有询问笔录一份、黄贤斌询问笔录一份、周兴贵询问笔录一份、张文有询问笔录一份、张树全询问笔录一份、张文华询问笔录一份、李学林询问笔录一份、敖成林询问笔录一份、现场勘验检查笔录、云南驰登商贸有限公司“7.9”较大淹溺事故专家组调查报告，以证明云南驰登商贸有限公司存在以下违法行为：不具备相应工程施工资质，违规承包工程建设项目；未制定安全生产责任制度、安全生产规章制度等；未成立安全管理机构、配备安全管理人员；在组织作业前，未对施工人员开展安全教育培训；在隧洞口采取砂袋、油布堵水后，盲目冒险组织人员进洞带水施工作业，施工中未对临时挡水设施的稳定性进行论证并实时监测和安排人员值守，未对隧洞内有限空间施工的风险隐患进行辨别分析并制定专项施工方案，工程现场安全管理不到位；4、尸体勘验情况、居民死亡医学证明书，以证明本次事故死亡人数为5人，属较大事故。原审被告向原审法院提供了作出所诉行政行为适用的法律法规：《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》、《水利工程建设安全生产管理规定》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《中华人民共和国安全生产法》摘录。以上证据经各方当事人质证，原审法院认为：原审原告所举第3组证据客观证实，但该司法鉴定意见书系华宁县公安局因办理刑事案件需要而委托进行的鉴定，对事故原因进行司法鉴定不是本案行政处罚的必经程序；原审原告所举其余证据，原审被告无异议，予以确认。原审被告所举证据真实合法，与本案有关联，能够真实反映事故发生后事故调查组调查及玉溪市安监局立案、调查、处罚等情况，予以采信。上述证据已随案移送本院。本院认为，原审原告所举第3组证据，司法鉴定非本案行政处罚的必要条件和程序，且该证据与涉案的《事故调查报告》并不冲突，不影响本案的处理。本院对原审原告、原审被告所举的其余证据的评判与原审法院的评判一致。经审查，原审法院审判程序合法，本院予以确认。二审过程中各方当事人均未向本院提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为,根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，原玉溪市安监局系玉溪市辖区内负责安全生产工作实施综合监督管理的合法机关，对本案涉诉的行政处罚事宜具有法定管辖权，是适格的执法主体。2019年1月28日玉溪市安监局机构改革，其职能由玉溪市应急管理局行使。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，本案涉诉的行政处罚决定虽系原玉溪市安监局作出，但本案适格的被告系玉溪市应急管理局。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行政标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定，施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第一款规定，矿山、金属冶金、建筑施工、道路运输单位和危险物品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员。该法第二十五条第一款规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规则制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。《建设工程安全生产管理条例》第二十一条第一款、《水利工程建设安全生产管理规定》第十八条第一款规定，施工单位主要负责人依法对本单位的安全工作全面负责。施工单位应当建立健全安全生产责任制度和安全生产教育培训制度，制定安全生产规章制度和操作过程，保证本单位建立和完善安全生产条件所需资金的投入，对所承担的建设工程（水利工程）进行定期和专项安全检查，并做好安全检查记录。《水利工程建设安全生产管理规定》第二十三条第一款规定，施工单位应当在施工组织设计中编制安全技术措施和施工现场临时用电方案，对下列达到一定规模的危险性较大的工程应当编制专项施工方案，并附具安全验算结果，经施工单位技术负责人签字以及总监理工程师核签后实施，由专职安全生产管理人员进行现场监督：（一）基坑支护与降水工程；（二）土方和石方开挖工程；（三）模板工程；（四）起重吊装工程；（五）脚手架工程；（六）拆除、爆破工程；（七）围堰工程；（八）其他危险性较大的工程。本案云南驰登商贸有限公司承包了华宁矣则河水库扩建工程原隧洞管道安装工程，其在矣则河水库原输水隧洞内进行接管引水施工过程中，发生淹溺事故，造成5人死亡，1人轻伤，直接经济损失295.23万元。经审查，云南驰登商贸有限公司不具备相应的工程施工资质，违规承包工程建设项目；未制定安全生产责任制度、安全生产规章制度等；未成立安全管理机构、配备安全管理人员；在组织作业前，未对施工人员开展安全教育培训，未对隧洞内有限空间施工的风险隐患进行辨别分析并制定专项施工方案；在隧洞口采取砂袋、油布堵水后，盲目冒险组织人员进洞带水施工作业；施工中未对临时挡水设施的稳定性进行论证并实时监测和安排人员值守，工程现场安全管理不到位。对此，本案相关证据能充分证明，其中《云南驰登商贸有限公司“7·9”较大淹溺事故调查报告》亦作了确认，且定性为较大安全生产事故，并确认云南驰登商贸有限公司对该事故的发生负有责任，建议对事故中涉及行政处罚的相关单位和人员由安监等相关部门依职权职责进行处罚；该《事故调查报告》被玉溪市人民政府《关于云南驰登商贸有限公司“7·9”较大淹溺事故调查处理的决定》批准同意，且决定由市安全监管局负责落实《事故调查报告》提出的相关责任单位责任人的经济处罚。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（三）项的规定，本案“7·9”淹溺事故属较大安全生产事故；结合本案的客观事实及上述法律、法规的规定，云南驰登商贸有限公司的行为违反了上述法律、法规的规定，对“7·9”较大淹溺事故的发生负有责任。因此，原玉溪市安监局根据上述《事故调查处理的决定》、上述法律、法规及《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条（二）项的规定，对云南驰登商贸有限公司罚款六十万元，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款的规定。另，行政机关在执法过程中依法获取其他机关已收集的证据材料，依法审查采用，属于行政机关合法收集并使用证据的一种方式，并无不当。关于安全生产行政处罚的期间问题。《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定，行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需要进一步延长，应当经上一级安全监管监察部门批准，可以延长至180日。《云南省行政处罚程序规范》第四十二条第二款规定，案件办理过程中组织听证、检测、检验、检疫、鉴定等以及请示法律适用或者解释的时间，不计入期限。该规范第五十七条规定，期间开始之日，不计算在内。本案原玉溪市安监局对云南驰登商贸有限公司违法行为查处的立案时间为2018年11月7日，组织听证的期间为2018年11月20日至2018年12月6日，作出行政处罚决定的时间为2018年12月24日，并于该日作了送达，该局从立案之日至作出处罚的时间为47天，扣除组织听证的期间17天，玉溪市安监局其作出行政处罚的期间为30天，并未超过法定作出处罚的期限。经审查，原玉溪市安监局行政执法程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人云南驰登商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年十一月十三日书记员  冯雯静