wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执69号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司韶关分行。地址：广东省韶关市惠民南路41幢。 负责人：梁志辉，行长。 执行委托代理人：张恭卫，该分行风险控制部经理。 被执行人：黄志伟，男，1965年7月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：李华艳，女，1964年3月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。 关于广发银行股份有限公司韶关分行与黄志伟、李华艳金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2018）粤0203民初1246号民事调解书已经发生法律效力。根据调解协议约定的内容，黄志伟欠广发银行股份有限公司韶关分行贷款本金117599.30元，利息5309.96元（暂计至2018年5月10日，之后的利息、罚息、复利按《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的利息年利率13.2%、逾期贷款罚息年利率13.2%×（1＋30%）＝17.16%、复利年利率13.2%×（1＋30%）＝17.16%计算至清付之日止），由黄志伟于2018年8月至2021年6月期间每月20日前归还金额不低于1000元，先还本后还息，剩余的本息于2021年7月20日前全部还清；李华艳对黄志伟的上述全部借款本息承担连带清偿责任。如黄志伟、李华艳累计两期未按上述约定还款，广发银行股份有限公司韶关分行可以就上述总欠款（以原告电脑系统出具的数据为依据）向法院申请全额强制执行；案件受理费1379.09元（已减半），财产保全费1134.54元，共计2513.63元，由黄志伟、李华艳负担。因被黄志伟、李华艳未按上述调解协议履行还款义务，广发银行股份有限公司韶关分行于2019年1月10日申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄志伟、李华艳发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤黄志伟、李华艳到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，亦未到庭接受询问及向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄志伟、李华艳名下的财产。1、查明被执行人黄志伟的银行账户及支付宝、财付通账户内仅有零星存款，没有扣划价值，本院依法冻结后未予划扣。2、划扣了被执行人黄志伟的住房公积金账户存款25000元；3、划扣了被执行人李华艳的银行存款1241元；4、查明被执行人黄志伟、李华艳未在证券机构开户。5、查明被执行人黄志伟、李华艳名下没有登记房产及车辆。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已将划扣到账的26241元在扣除执行费1959元后，将剩余的24282元发放至申请执行人广发银行股份有限公司韶关分行名下账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终本本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，在强制划扣了被执行人黄志伟的住房公积金账户存款25000元及被执行人李华艳的银行存款1241元后，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄志伟、李华艳有可供执行的财产。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄志伟、李华艳负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司韶关分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  谢祥军 审判员  赖小平 二〇一九年十一月四日 书记员  黄佳鹏
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0406执770号申请执行人：索维祥，男，汉族，1969年9月1日出生，住峰峰矿区。被执行人：马海洋，男，汉族，1991年3月10日出生，住峰峰矿区，申请执行人索维祥与被执行人马海洋为民间借贷纠纷一案，邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2262号民事判调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人索维祥向本院申请强制执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马海洋在银行、信用社、其他金融机构的存款人民币40900元（含案件受理费400元、执行费500元）或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员  任红光二〇一九年十一月五日书记员  刘振华
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0117民初1430号 原告：济南钢城鑫安经贸有限公司，住所地：济南市钢城区。 法定代表人：安增会。 被告：中宇建设集团股份有限公司，住所地：温州市泰顺县。 法定代表人：高立存。 被告：山东高巛置业有限公司，住所地：泰安市新泰市。 法定代表人：高立库。 原告济南钢城鑫安经贸有限公司与被告中宇建设股份有限公司、山东高巛置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告济南钢城鑫安经贸有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对中宇建设股份有限公司、山东高巛置业有限公司的起诉。 本院认为，原告济南钢城鑫安经贸有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告济南钢城鑫安经贸有限公司撤诉。 案件受理费32090元，减半收取计16045元，保全费5000元，由原告济南钢城鑫安经贸有限公司负担。 审判员  韩成玉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  苏 杨
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1806号申请执行人：邱训荣，男，1962年3月27日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陈凤军，男，1963年5月10日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人邱训荣与被执行人陈凤军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初6722号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人应给付申请执行人借款525250元及利息及案件受理费9052元及保全费3270元及公告费690元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款525250元等。本院于2019年5月27日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月29日、2019年10月22日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查。根据调查情况，依法查封被执行人名下苏Ｆ×××××的车辆（上述查封期限自2019年6月6日起至2021年6月5日止），但该车辆未能被实际控制；2019年6月30日本院委托上海市长宁区人民法院对被执行人陈凤军名下沪Ｃ×××××的车辆予以查封，但未有反馈信息。除此之外未发现可供执行的财产线索。3.本院至南通市不动产登记交易中心查询，根据调查情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4.执行过程中向海门市人民法院发出参与分配函，本案申请执行人分得案款19218元，该款项由海门法院直接汇入申请人账户。5.本案在审理阶段为公告送达，我院已向被执行人户籍所在地村委会发出委托调查函，委托调查被执行人可供执行的财产线索，但该村委会未能提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的下落。6.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月6日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。7.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，同意终结本次执行程序，并不申请执行悬赏。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金19218元外，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月八日书记员  陈 燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55774号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，北京安居物业管理有限公司经理。被告：李东振，男，1949年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)与被告李东振物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。安居物业公司向本院提出诉讼请求：判令李东振支付2008年1月1日至2018年12月31日期间物业费14296.52元，并支付滞纳金11322.85元。本案的诉讼费由李东振负担。事实和理由：2007年5月1日，我公司与61195部队后勤管理处营房科签订《前期物业服务合同》。合同签订后，我公司至今为北京市海淀区厢红旗x号院小区提供物业服务，但李东振却拖欠物业费，故我公司诉至法院。本院经审查认为，李东振系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至李东振名下，故李东振基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，李东振居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年十一月二十七日书记员 王凤怡
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2019）宁0423民初936号原告：王合平，男，1972年7月15日出生，汉族，初中文化，住宁夏隆德县。被告：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地：陕西省西安市金花北路406号。法定代表人：王安华，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王合平与被告陕西建工机械施工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王合平，被告陕西建工机械施工集团有限公司的委托诉讼代理人韩小鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告砂石材料款10368元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告承建了位于宁夏隆德县联财镇毛家沟沿街商业楼工程。因工程需要，曹引孝与原告达成口头协议，由原告给其施工的工程供应水洗砂等材料，约定水洗砂每立方米70元、细砂每立方米80元。从工地开工，原告一直按照约定向曹引孝施工的工地运送砂石，由曹引孝的收料员刘利军收料，之前的十几万元材料款曹引孝已经给付。2014年9月2日，经原告同曹引孝的收料员刘利军就附属工程部分结算并出具结算单一份，原告供应水洗砂82.8立方米，价值5796元，供应细砂16立方米，价值1280元，共计7076元，并加盖了“陕西建工机械施工集团有限公司联合项目部”印章。结算后，刘利军发现给原告少算了4车，将4车票收回后在结算单上注明欠原告的材料款共计10368元。原告不知道刘利军、曹引孝与被告之间的关系，听别人说刘利军是曹引孝的外甥，是收料员，唐乾平是曹引孝的技术员。原告认为被告是涉案工程的承包人，其将工程分包给曹引孝，结算单上也有被告公司项目部的印章，现在原告无法找见曹引孝，应当由被告支付其欠付的煤炭款。被告辩称，涉案工程由被告承建后，将该工程分包给陈建平，陈建平又将该工程转包给曹引孝实际施工。被告组织工程施工结束后进行验收结算，将该工程的主体工程款于2014年9月2日向曹引孝结清，将该工程的附属工程款于2015年7月1日向曹引孝结清。被告与原告之间不存在买卖合同关系，因此被告不应当承担付款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的结算单一份经被告质证对证据的三性均有异议，认为被告单位从未使用过该项目部印章，与被告没有关联性，因该证据能够证明原告给隆德县联财镇毛家沟沿街商业楼建设工地供应砂石材料的事实，对该证据的部分证明效力本院予以确认。被告提供的曹引孝的承诺书经原告质证提出异议，认为该承诺书不能证明曹引孝将所欠工人材料款付清的事实，因该证据与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。本院依职权调取了（2015）隆民初字第496号民事判决书、（2016）宁04民终40号民事裁定书复印件各一份，经原被告质证均无异议，对其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陕西建工机械施工集团有限公司承建宁夏隆德县联财镇毛家沟沿街商业楼工程时，将该工程分包给陈建平，陈建平又将该工程转包给曹引孝，由曹引孝实际施工。原告向由曹引孝实际施工的工地供应砂石料，后经原告同工地收料员刘利军结算，原告共计供应了价值7076元的砂石料。2014年9月2日，材料员刘利军向原告出具结算单一份，由工地技术员唐乾平签字后加盖“陕西建工机械施工集团有限公司联合项目部”印章。另查明，被告提供工程概况表中显示的涉案项目印章为“陕西建工机械施工集团有限公司隆德县联财镇毛家沟商住楼建设项目经理部”，与原告结算单上加盖的项目部印章明显不符。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告陈述其是直接与曹引孝商谈的价格，也将材料运送到由曹引孝实际施工的工地，且曹引孝向其支付了部分材料款，但其提供的结算单上并无曹引孝本人的签字确认。虽然原告提交的结算单上加盖了印章，但与被告出示的涉案工程项目部印章明显不符，原告未能提供证据证明刘利军、唐乾平系被告公司职工或当时向其出示了有效授权委托书或其他有权代被告订立合同的证明文件，其应当承担举证不能的法律后果。被告辩解其与原告之间未签订买卖合同，双方之间不存在合同关系，其无义务向原告支付材料款，根据合同相对性原则，该辩解理由成立，本院予以采纳。故原告要求被告支付其材料款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费30元，由原告王合平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 李明 二〇一九年十一月十四日书记员 王钰附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执保1356号申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司与被申请人王兴玲、马守松、王家东、王兴强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）鲁1122民初6671号之一民事裁定书，要求查询并冻结王兴玲、马守松、王家东、王兴强在银行账户内的存款。并于2019年11月1日移送执行。本院在执行过程中，于2019年11月4日通过网络查控系统提起对王兴玲、马守松、王家东、王兴强的银行存款的查询，查询到王家东名下有银行存款。本院于2019年11月4日通过该系统冻结王家东在中国农业银行股份有限公司莒县城阳支行的存款（账户号62×××78）11362元，冻结期限为一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2019）鲁1122执保1356号予以结案。二〇一九年十一月五日
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7755号 申请执行人严建辉，男，汉族，1983年3月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 申请执行人惠州市惠城区明飞劳保用品商行，住所地：广东省惠州市惠城区洛塘村。 法定代表人：严建辉。 被执行人惠州凯珑光电有限公司，住所地：惠州市东江高新区上霞片区SX-01-02号（厂房C）。 法定代表人：范耕魁。 关于申请执行人严建辉、惠州市惠城区明飞劳保用品商行申请执行被执行人惠州凯珑光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民特337号民事裁定书已发生法律效力，被执行人惠州凯珑光电有限公司应向申请执行人惠州市惠城区明飞劳保用品商行支付案件执行款人民币15000元及逾期利息（待执行完毕时另计）。但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查执行人惠州凯珑光电有限公司名下有位于州××××新区上霞片区SX-01-02号（厂房C）厂房内的机械设备，但上述机械设备均已被提起执行异议，本院暂无法处置，待执行异议处理完毕后，具备执行条件时可向本院提起恢复执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7755号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇一九年十一月一日 书记员  张子华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5187号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛后海热电有限公司，住所地山东省青岛市李沧区沧兴路8号。 法定代表人：李炜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄彬，山东琴岛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛万和热电有限公司，住所地山东省青岛市李沧区金水路1058号。 法定代表人：盛泰，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：青岛能源开源热电有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路10号。 法定代表人：李炜，该公司董事长。 一审第三人：青岛市李沧区人民政府，住所地山东省青岛市李沧区黑龙江中路615号。 法定代表人：张友玉，该区区长。 委托诉讼代理人：孙泽青，山东海剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。 一审第三人：青岛市李沧区城市建设管理局，住所地山东省青岛市李沧区书院路62号。 法定代表人：赵蓉，该局局长。 再审申请人青岛后海热电有限公司（以下简称后海公司）因与被申请人青岛万和热电有限公司（以下简称万和公司）、二审被上诉人青岛能源开源热电有限公司（原青岛开源集团有限公司，以下简称开源公司）、一审第三人青岛市李沧区人民政府（以下简称李沧区政府）、青岛市李沧区城市建设管理局合同纠纷一案，不服本院(2018)最高法民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 后海公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求再审。理由：案涉《和解协议》是在李沧区政府无法以现金方式直接向万和公司支付补偿款的情况下，引入后海公司提供资金解决万和公司退出补偿问题的多方利益平衡方案，是对万和公司热源厂的土地、资产、设备的出资买断。对后海公司而言，李沧区政府和万和公司向后海公司输出土地价值，承诺将土地变更为商住开发用地并过户至后海公司名下；对万和公司而言，该土地性质变更为商住开发用地后进行处置所形成的收益，按国家政策规定作相应扣除后，全部归万和公司，后海公司则同意评估除土地以外的万和公司热源厂厂区现有的资产、设备并支付资产补偿价款；对李沧区政府而言，该方案使万和公司放弃热源厂的土地、资产、设备，全面退出涉案供热区域，由后海公司承接涉案供热区域的供热工作，解决了辖区内的供热问题，同时也完成了（2008）鲁行初字第1号行政判决书关于采取相应补救措施的要求。《和解协议》签署后，各方对价关系是后海公司获取供热经营权、李沧区政府和万和公司将土地使用权转让给后海公司，与万和公司获取李沧区政府承诺的“该土地性质变更为商住开发用地后进行处置所形成的收益”、后海公司支付的资产补偿价款互为对价。万和公司在签订《和解协议》时故意隐瞒涉案土地已经处于被查封状态的事实，直接导致李沧区政府无法变更土地用途，对《和解协议》项下平衡各方利益的方案无法实现负有重大过错责任。二审判决对《和解协议》签署的原因、目的的认定片面，不符合各方的真实意思表示；割裂《和解协议》项下各方义务的整体性，错误认定李沧区政府负有的变更土地用途等义务与后海公司自愿承担的补偿义务之间并无牵连性、后海公司获得了万和公司供热区域内的供热经营权才是该《和解协议》中后海公司向万和公司支付资产补偿价款的对价；无视合同的整体性，采用双方合同的思维来分析多方协议的当事人义务关系，没有事实和法律依据；判决后海公司无条件满足万和公司支付资产补偿价款的要求，自行承担因万和公司过错导致的无法获取涉案土地的重大不利后果，有违公平原则。 开源公司提交书面意见称：应当本着整体分析各方义务的方法确定三方之间的义务牵连性关系，不应当割裂签署和解协议的背景、各方目的而孤立分析某个协议条款。原审判决说理逻辑牵强。本案应再审。 万和公司、李沧区政府、青岛市李沧区城市建设管理局未提交书面意见。 本院认为，案涉《和解协议》的合同目的在于明确李沧区政府对万和公司放弃供热经营权进行补偿的方式和途径，后海公司因接替万和公司与李沧区政府签订供热协议，自愿承担对万和公司支付资产补偿价款的义务，与万和公司就给付该补偿款成立了平等主体之间的民事法律关系。《和解协议》第二条第一项中约定“李沧区政府负责依法将该商住开发用地使用权转让给后海公司或后海公司指定的公司名下”，说明李沧区政府负有变更土地用途义务。后海公司按评估价对万和公司作出补偿与李沧区政府对土地用途变更义务虽然同时约定于《和解协议》，但属于两个不同的法律关系，亦未明确约定两者之间的履行顺序。万和公司起诉要求后海公司、开源公司支付相应补偿款，原审依照诉讼请求范围，审理了《和解协议》中该部分内容，依照不告不理原则对李沧区政府所应负变更土地用途义务未予审理，并不违反法律规定。原判决亦已释明，后海公司如因《和解协议》的履行与有关行政机关存在争议，可另行依法解决。 综上，后海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛后海热电有限公司的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  陈 佳 审判员  郭忠红 二〇一九年十一月二十六日 书记员  魏靖宇
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申472号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张新娜，女，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局朝阳分局，住所地吉林省长春市朝阳区。 再审申请人张新娜因诉长春市公安局朝阳分局行政处罚一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终44号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张新娜申请再审称，1.撤销长春市中级人民法院作出的(2019)吉行终44号行政裁定和长春市朝阳区人民法院作出的(2018)吉0104行初163号行政裁定。2.裁定由长春市中级人民法院立案审理。事实和理由：张新娜并未接到长春市政府关于延期审理行政复议案件的任何通知(电话通知、书面通知和口头通知都没有)，行政复议案件已超出法定六十日审理期限，复议机关属于复议期满逾期不作复议决定。本案属于行政诉讼，应由长春市人民政府提供证据证明本行政复议案件属于情况复杂及通过电话告知了张新娜延期审理情况。但是长春市人民政府未提交关于“电话告知起诉人张新娜延期审理情况“及“案情复杂”的任何证据。另外，长春市人民政府在另一案件的行政答辩状第2页后四行及第3页前三行记载，“因本案案情复杂，答辩人于2018年11月10日对该案件进行延期审批，批准延期三十日，决定延期后，答辩人通过拨打被答辩人行政复议申请书中留下的“16604403819”号电话号码通知被答辩人，但被答辩人一直未接听电话，期间被答辩人到答辩人处询问该案办理情况，答辩人便口头通知其该案件己延期审理，符合行政复议法中将延期情况告知行政复议申请人的规定。”上述答辩证明长春市人民政府自称并没有成功通过电话将延期审理情况告知张新娜，完全推翻了作出原裁定基于的事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起行政诉讼又申请行政复议的，由先立案机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”本案中，经一审法院向长春市人民政府行政复议委员会办公室调查，该办公室提供了张新娜申请撤销长春市公安局朝阳区分局行政处罚决定的行政复议立案审批表、行政复议案件延期审理审批表、工作记录。因上述证据是一审法院依职权调取，又系复议机关在复议过程中形成，并且复议机关又不是本案当事人，与本案当事人不具有利害关系，故一审法院采信上述证据认定张新娜在法定复议期间内又向一审法院提起诉讼并无不当。 综上所述，张新娜主张的再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张新娜的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长  高 光 审 判 员  杨 迪 审 判 员  孔德岩 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  张 杉 书 记 员  周凯璇
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执3427号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：马延强（别名马强），男，1971年10月25日出生，汉族，住山东省济南市历城区。本院刑庭移送执行马延强贩卖毒品罪一案,本院于2019年1月18日作出的（2018）鲁0112刑初337号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，马延强未履行生效判决书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，移送执行内容如下：马延强处罚金8万元。本院于2019年7月31日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月31日，本院通过法院专递形式向马延强发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中，本院向马延强发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年6月5日、11月6日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到马延强名下银行账户有存款，本院作出的执行裁定书冻结了其中国农业银行股份有限公司济南董家支行账户存款4387.91元，已扣划至本院且已转罚金，有注册日期均为2001年的鲁Ａ×××××桑塔纳汽车一辆、2001年的鲁Ａ×××××田野牌轻型普通货车一辆，因车辆未实际控制，注册年限较长，未予以处置，无不动产、证券、工商股权等财产。3.2019年8月14日，本院前往济南市监狱约谈马延强，其陈述自己名下无财产，现在没有履行能力，已离婚，孩子归女方抚养，家里没钱；2019年11月11日，本院前往马延强户籍地济南市××××办事处××现场调查得知，马延强系该村村民，现在监狱服刑，不了解其具体情况。4.2019年11月20日，经合议庭合议认为本案已经穷尽执行措施，马延强暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对马延强的财产进行了调查，除执行到位的4387.91元外，未发现马延强可供执行的财产线索，现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月二十日书记员  白明娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33697号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：林恩赐，男，1978年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林恩赐小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年1月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11396元；交付时间：2017年1月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月22日尚欠本金余额11396元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11396元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林恩赐向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11396元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告林恩赐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈镇煌
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0302刑初901号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人彭小华，男，1980年3月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地、居住地云南省曲靖市麒麟区。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年7月26日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于麒麟区看守所。被告人赵毕涛，男，1996年11月17日出生，汉族，中专文化，户籍所在地、居住地云南省曲靖市罗平县。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年7月24日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于麒麟区看守所。被告人曹小慧，男，1993年4月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地、居住地云南省曲靖市麒麟区。曾因犯故意伤害罪，于2017年8月22日被麒麟区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。现因涉嫌非法拘禁罪，于2019年7月24日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于麒麟区看守所。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2019）721号起诉书指控被告人彭小华、赵毕涛、曹小慧犯非法拘禁罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员谭猛出庭支持公诉，被告人彭小华、赵毕涛、曹小慧到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年12月12日11时许，被告人彭小华邀约赵毕涛、曹小慧、谭某（已判刑）、夏某（作案时系未成年人，已另案处理）等人在麒麟区沿江街道新发村会委洗煤厂将被害人颜某强行带走，并先后带至曲靖市开发区如意休闲宾馆、普瑞迗宾馆内，限制被害人颜某人身自由至2014年12月14日17时许。上述指控公诉机关提供了相应的证据证实，认为被告人彭小华、赵毕涛、曹小慧的行为构成非法拘禁罪。在共同犯罪中被告人彭小华系主犯，被告人赵毕涛、曹小慧属从犯。被告人彭小华、曹小慧有自首情节，被告人曹小慧有立功表现，被告人曹小慧在缓刑考验期限内发现判决宣告前还有其他罪没有判决，应撤销缓刑，数罪并罚。建议对被告人彭小华在有期徒刑二年内判处，对被告人赵毕涛、曹小慧在有期徒刑一年零六个月内判处。被告人彭小华、赵毕涛、曹小慧对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实有公诉机关当庭宣读、出示并经被告人彭小华、赵毕涛、曹小慧质证的接受刑事案件登记表、被害人的陈述、证人证言、三被告人的供述及辩解、同案人供述、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、到案经过、刑事判决书等证据予以证实。以上证据查证属实，予以确认为定案根据。本院认为，被告人彭小华、赵毕涛、曹小慧非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。在共同犯罪中被告人彭小华起主要作用，系主犯，被告人赵毕涛、曹小慧起次要作用，系从犯，可从轻处罚。被告人彭小华、曹小慧主动到公安机关投案，并如实供述，有自首情节，被告人曹小慧协助公安机关抓获被告人赵毕涛，有立功表现，依法可从轻处罚。被告人曹小慧曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，在缓刑考验期内发现判决宣告前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚数罪并罚。三被告人均认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）云0302刑初556号刑事判决中对被告人曹小慧宣告缓刑三年的执行部分。二、被告人彭小华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。三、被告人赵毕涛犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。四、被告人曹小慧犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，加上前罪被判处的有期徒刑三年，两罪并罚决定执行有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即被告人彭小华的刑期自2019年7月26日起至2020年1月25日止；被告人赵毕涛的刑期自2019年7月24日起至2019年12月23日止；被告人曹小慧的刑期自2019年7月24日起，扣除原羁押时间5个月零14天，至2022年2月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 玲二〇一九年十一月二十二日书记员 王其银
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初4007号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。 法定代表人：张光明，任该行行长。 委托诉讼代理人：杨林，该支行员工。 被告：张合，男，汉族，1990年1月3日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告张合金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知（案件受理通知书）后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。 审判员  胡兆武 二〇一九年十一月二十三日 书记员  胡智航
江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初1850号原告郑维新，男，住江西省上饶市铅山县。汪斌仔，男，住江西省上饶市铅山县。原告郑维新与被告汪斌仔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑维新到庭参加诉讼，被告汪斌仔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑维新诉称，原告系陈坊乡干部，被告系陈坊乡破港村原村委会主任，故因工作关系相识。2011年3月，被告种植红芽芋，因缺乏资金，故向原告借款30,000元。原告以现金方式借款30,000元给被告，被告出具了借条，并约定月息2分，其后原告陆续借款给被告20,000元，共计借款给被告50,000元。因被告一直未偿还原告借款本金及利息，2016年7月2日，原告到被告家中要求其还款，被告拒绝还款，在其家中另出具了借条两份，其中一份借条5,000元（系被借款后未支付的利息），另一份借条50,000元，该50,000元的借条约定了每年被告支付利息5,000元及2016年10月底还款。但近一年来，被告对原告避而不见，电话不接，借款本金及利息均未偿还予原告，故原告起诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告汪斌仔向原告还款55,000元及约定的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告郑维新为证明其主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份适格；2、借条原件两份，证明被告汪斌仔向原告借款共计55,000元。被告汪斌仔未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告系陈坊乡干部，被告系陈坊乡破港村原村委会主任，故因工作关系相识。2011年3月，被告种植红芽芋，因缺乏资金，故向原告借款30,000元。原告以现金方式借款30,000元给被告，被告出具了借条，并约定月息2分，其后原告陆续借款给被告20,000元，共计借款给被告50,000元。因被告一直未偿还原告借款本金及利息，2016年7月2日，原告到被告家中要求其还款，被告拒绝还款，在其家中另出具了借条两份，其中一份是2011年3月至2016年7月2日期间被告应支付给原告的利息5,000元的借条，借条内容为：“今借到陈坊乡郑维新人民币伍仟元正，在2016年10月份底还款。汪斌仔，2016.7.2”。另一份是2011年3月后原告陆续借给被告的本金共计有50,000元，借条内容为：“今借到陈坊乡郑维新人民币伍万元正，2016年底还，利息每年伍仟元。汪斌仔，2016年7.2号”。但近一年来，被告对原告避而不见，电话不接，借款本金及利息仍未偿还给原告，故原告起诉至法院。本院认为，被告汪斌仔向原告郑维新借款有借条为凭，应当认定。被告汪斌仔应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借条约定每年利息为5,000元，未超过司法解释的规定，故对原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。庭审中，原告主张被告对50,000元的借款按照借期内的利率支付原告逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。因此，原告郑维新要求被告汪斌仔归还借款及支付利息的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告汪斌仔于本判决生效之日起三日内偿还原告郑维新借款55,000元及利息。（利息计算方式：以借款50,000元为基数，从2016年12月31日起按照每年利息5,000元标准计算至本判决生效之日止）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,174元，减半收取为587元，由被告汪斌仔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费1,174元，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王林茂二〇一九年十一月十一日书记员  吴淑青附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终675号 上诉人(原审原告)：韩富泉，男，1974年5月20日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏西吉县。 被上诉人(原审被告)：西吉县泰豪物业服务管理有限公司，住所地：宁夏西吉县吉强镇东街（县医院对面）。 法定代表人：兰亚妮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟建华，系该公司副经理。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：刘振邦，男，1980年10月15日出生，汉族，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：朱克成，男，1976年4月28日出生，汉族，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：张世盾，男，1981年8月9日出生，汉族，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：姚希贤，男，1976年4月20日出生，汉族，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：曹有胜，男，1979年6月30日出生，汉族，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：张合斌，男，1969年1月24日出生，汉族，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：王成，男，1979年8月14日出生，汉族，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：罗红梅，女，1978年6月12日出生，汉族，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：王普斌，男，1960年6月12日出生，汉族，住宁夏西吉县。 被上诉人（原审被告）：刘兴明，男，1962年3月25日出生，汉族，住宁夏西吉县。 上诉人韩富泉因与被上诉人西吉县泰豪物业服务管理有限公司、姚希贤、王普斌、王成、罗红梅、刘兴明、曹有胜、刘振邦、朱克成、张合斌、张世盾承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2019）宁0422民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩富泉、被上诉人西吉县泰豪物业服务管理有限公司的委托诉讼代理人牟建华到庭参加诉讼。被上诉人刘振邦、朱克成、姚希贤、张世盾、曹有胜、张合斌、王普斌、王成、刘兴明、罗红梅经本院公告送达诉讼文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 韩富泉上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：2016年7月27日原、被告签订了《油顶合同》，约定油顶事项。合同签订后，原告按照约定完成了油顶的工作，被告应当支付原告油顶费。油顶完工后原告多次向被告催要，被告均不予支付。后原告通过诉讼，将4号楼的油顶费用与西吉县泰豪物业服务管理有限公司调解处理。5号楼的油顶结束之后，合同是与顶楼用户即各自然人被告签署的，油顶工作结束后，签订合同的人拒绝结算，导致原告干的活至今没有取得报酬。 一审法院以被告和原告不结算，不能评估价值为由驳回原告的起诉，原告有与被告签署的合同，5号楼的油顶工作也是原告干的，5号楼一共1500多平米，约定一平米35元，被告已经支付了13130元，还有39373.5元没有支付、还有5号楼的顶实实在在放着，法院可以自己评估，用尺子量一下就能知道面积，也可以委托其他机构评估，简简单单驳回原告的诉讼请求，处理不当。 泰豪物业公司辩称，上诉人油的楼顶有质量问题。他把楼顶没有油好，还漏水，顶楼的住户不配合物业公司收取物业费，也不支付油顶费用。 刘振邦等9人未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 韩富泉向一审法院起诉请求：请求被告连带清偿原告油顶款35969元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月27日，原告应被告共同要求，为其所在小区5号楼油顶，完工后，原、被告未进行结算。后经催要未果，原告以被告支付了部分油顶款为由，起诉来院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张由众被告连带清偿其油顶款35969元，但对该数额未提交证据予以证实，也未能予以合理说明。同时，庭审中原告亦自认涉案油顶工作虽已结束，但并未经双方验收结算，也不能区分其已收取的油顶款与本案主张的欠款，亦未就其实际工作量予以评估，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩富泉的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向法庭提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人依据其与被上诉人签订的油顶合同主张由被上诉人支付油顶款。经审查，双方虽然对单价作了明确约定，但合同第二条约定“做工以实际面积计算”。本案中，上诉人在一、二审未提供任何证据证明施工的实际面积，其根据估算的面积主张欠付的费用，且欠付数额前后陈述又不一致，因此，一审以其主张的事实证据不足为由，判决驳回其诉讼请求，处理正确。 综上所述，韩富泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费784元，由上诉人韩富泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克雄 审判员  马晓红 审判员  李凤玲 二〇一九年十一月二十六日 书记员  虎红丽
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1513号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市深圳路。负责人郝子健，行长。被执行人韩宗成，男，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人韩宗成借款合同纠纷一案中，于2019年7月17日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人韩宗成名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月26日对被执行人韩宗成限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十一月二十六日书记员 王晓东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31828号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：李通，男，1983年4月16日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李通小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24987元；交付时间：2017年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月1日尚欠本金余额8502.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8502.21元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李通向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8502.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告李通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31788号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：于文文，女，1989年7月23日出生，汉族，住山东省青州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告于文文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2017年9月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31496.4元；交付时间：2017年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月8日尚欠本金余额9553.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9553.14元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告于文文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9553.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告于文文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32567号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓玉龙，男，1993年8月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告邓玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政裁定书（2019）宁0202行初75号原告马晓梅，女，1986年10月23日出生，回族。被告石嘴山市市场监督管理局。法定代表人杜兴会，系该局局长。第三人宁夏元优电子科技有限公司。法定代表人刘文龙，系该公司经理。本院在审理原告马晓梅诉被告石嘴山市市场监督管理局、第三人宁夏元优电子科技有限公司工商登记、行政赔偿一案中，原告马晓梅以原、被告及第三人通过协调处理本案行政争议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之《最高法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项规定，裁定如下：准许原告马晓梅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马晓梅负担。审 判 长 陈美荣审 判 员 张白茹人民陪审员 李维琴 二〇一九年十一月四日书 记 员 韩海龙附本案适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高法院关于适用的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；…….
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7650号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市西山区人民西路643号,统一社会信用代码91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：王云贵，男，1983年4月7日出生，汉族，户籍地址：云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉枯族自治县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称：中国银行西山支行）与被告王云贵信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼，被告王云贵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告借款本金11419.22元，并向原告支付利息及违约金直至全部欠款还清为止（截至2019年3月4日的利息为3044.74元，违约金4372.15元），欠款合计18836.11元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××61的信用卡，被告使用该卡后逾期还款，截止至2019年3月4日，被告累计欠款本息共计18836.11元。按照信用卡领用合约约定，被告已构成违约，应承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王云贵经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《对账单》、《欠款明细》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“被告非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息为日万分之五，按月计收复利。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。”原告向被告发放了信用卡。2016年9月27日，原告通过网络发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号、收费标准不变。原告提交的《对账单》及《欠款明细》显示，截止至2019年9月23日被告尚欠借款本金10809.22元、利息4160.56元、违约金4372.15元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止至2019年9月24日借款本金10909.22元、利息4160.56元及按《信用卡领用合约》约定利率计算至付清款项之日止的利息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以中国人民银行股份有限公司官网发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告王云贵经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云贵于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2019年9月23日的借款本金15181.37元、利息4160.56元及自2019年9月24日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定利率计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费270元(原告已预交)，由被告王云贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十一月八日书 记 员  施妍妃
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2302号申请执行人：朱为银，男，1966年5月4日生，汉族，住兴化市。被执行人：房士道，男，1963年2月2日生，汉族，住兴化市。申请执行人朱为银与被执行人房士道借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2018年8月9日作出的（2018）苏1281民初2136号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人房士道偿还申请执行人朱为银工资款160000元，承担案件受理费3950元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案受理，被执行人房士道向本院缴纳执行费2359元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年5月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年5月29日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4.本院于2019年11月1日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初2136号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月十三日书记员  李 康
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35212号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：白正婷，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：六盘水盘州信息文化服务有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道。法定代表人：刘攀。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告六盘水盘州信息文化服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以原告证据组织不当由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月七日书记员  张 月-2--1-
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执恢391号 申请执行人吴泽松,男,1967年8月25日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人翁军荣，男，1975年3月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 吴泽松申请执行翁军荣与公司有关的纠纷一案，（2014）穗番法民二初字第983号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的恢复申请，本院于2017年09月14日立案恢复执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》及《报告财产令》，责令其履行义务及申报财产，被执行人向本院申报了其财产状况，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人的银行存款及被执行人缴纳了共25284.1元，该款可交付给申请执行人。被执行人翁军荣与案外人共有的广州市番禺区钟村街汉溪路南国奥林匹克花园雅奥路2区5座402房（产权证号：02××56）中所占有的份额已继续查封（查封期限至2022年11月13日），该房屋为被执行人与案外人共同共有，被执行人所占份额未明确，故暂不宜对该房屋作变价处理。被执行人所持有的广州微胜科技有限公司及广州青云直上信息科技有限公司的股权，本院已于2018年9月7日冻结（冻结期限至2020年9月6日），因被执行人所持两公司的股权均为认缴而未实缴，同时对被执行人所持股权的价值进行评估审计的费用成本较高，本院不宜作变价处理；另本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35033号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。被告：海口琼山地势坤画廊，住所地海口市琼山区。经营者：黄志海，男，1986年7月6日出生，汉族，海南省文昌市文城镇和平里。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告海口琼山地势坤画廊侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以被告字号注销为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月五日书记员  张 月
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0804民初612号原告：张吉胜。被告：赵福国。被告：梁桂芹。原告张吉胜与被告赵福国、被告梁桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行了审理。本院认为，本案在审理过程中发现不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘永祥二〇一九年十一月二十八日书记员  栾翼旋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13672号 原告：银川奥园物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人:侯建忠,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆晓燕，该公司员工。 被告：关学财，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川奥园物业服务有限公司与被告关学财供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年11月20日自愿撤回对被告关学财的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告银川奥园物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告银川奥园物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨晓云
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3338号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭庭友，男，1959年11月18日生，汉族，住吉林省磐石市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磐石市福安街东纸房村东小甸子社，住所地吉林省磐石市福安街东纸房村。 负责人：吕洪刚，社主任。 再审申请人郭庭友因与被申请人磐石市福安街东纸房村东小甸子社（以下简称东纸房村东小甸社）合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭庭友申请再审称：第一，原一审判决在认定事实上有误。郭庭友已收到的29万元与本次诉讼的请求没有任何关系。郭庭友在诉讼请求中并没有请求人民法院确认双方之间所签订的“水库承包协议书”的效力问题。而一审判决却以东纸房村东小甸社的抗辩理由(不是反诉理由)针对双方签订的协议是否有效，展开了大量的分析论证，并依照“合同法”和“村民委员会组织法”进行判决，确认“水库承包协议书”无效。这种超越当事人诉讼请求范围的行为，严重地违反法律规定，侵犯了当事人的合法权益。第二，作为本案判决的另一个依据——磐住建专纪【2017】11号文件，即关于东外环与永康路交汇处征收问题的专题会议纪要涉嫌造假。在签订“房屋征收补偿协议书”中，也没有记载给付了11年未到期的项目及补偿的具体数额。在双方当事人没有申请的情况下，审判员去找证据，而且不顾案件的事实，将找来的证据作为定案的依据。一审判决是如何查明磐石市房屋征收经办中心给付郭庭友征收补偿款中包含11年未到期的预期收益损失的呢？请求：1.依法撤销一、二审判决，进行再审，支持郭庭友的赔偿剩余承包期11年的预期收益(实际损失待评估)的诉讼请求；2.东纸房村东小甸社承担一、二审诉讼费及其他费用。 本院经审查认为：针对原告郭庭友一审提出的诉讼请求，磐石市人民法院在本次一审审理过程中依职权调取了磐石市住房和城乡建设局磐住建专纪【2017】11号《关于东外环与永康路交汇处征收问题的专题会议纪要》，该会议纪要载明：“郭庭友无证房、鱼、树木等共计评估金额159458元，在与郭庭友协商过程中，郭庭友提出其所租的水库剩余11年租期，应给予适当的经济补偿。经会议研究决定，按相关政策规定测算后，总计补偿金额包括水库的损失不能超过29万元，由征收部门具体负责协商解决。”由此可以看出，磐石市房屋征收经办中心给付郭庭友的29万元补偿款中，业已包含其主张的剩余11年的预期收益损失，故原审法院对于郭庭友的诉讼请求未予支持并无不当。郭庭友虽主张上述会议纪要涉嫌造假，但其并未提供相应证据予以证明，故对其主张，原审法院不予支持并无不当。综上，郭庭友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭庭友的再审申请。 审判长  杨丽娜 审判员  李 伟 审判员  刘 阳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  常 乐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2727号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人童敏，女，1986年9月13日出生，汉族，户籍所在地：湖北省竹溪县；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人魏伟，北京辉远律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2709号起诉书指控被告人童敏犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人童敏于2019年8月7日16时许，在北京市朝阳区金盏乡某村路边，以人民币2000元的价格向吕某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）2个。被告人童敏被民警当场抓获，在其手中起获白色晶体4包，重1.49克。民警在童敏位于北京市朝阳区金盏乡某村一出租房的暂住地内起获白色晶体1包，重0.46克。经鉴定，上述白色晶体均检测出甲基苯丙胺，已收缴。被告人童敏已签署《认罪认罚具结书》。作案工具手机1部已被扣押。被告人童敏协助公安机关抓捕1名犯罪嫌疑人。公诉机关根据被告人童敏犯罪的事实和情节，建议判处被告人童敏有期徒刑六个月，并处罚金。被告人童敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人童敏犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人童敏具有如实供述、立功、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。扣押之手机是犯罪工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人童敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期自2019年8月7日起至2020年2月6日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月六日书记员 杜美玲
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4033号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冷建军，男，1968年3月2日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张向辉，男，1973年4月24日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。再审申请人冷建军因与被申请人张向辉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冷建军申请再审称，二审法院认定事实错误，缺乏证据证明。双方认可的前期借据金额79290元，没有证据证明借款本金20000元。涉案债权系冷建军继承取得，双方认可的79290元的借据，系张向辉在冷建军的父亲的去世前进行的核算和结算，是双方无争议的事实，依法应予以认定。冷建军系精神二级残疾，不能明确认知所表达的问题，其证据不能使用，张向辉利用录音证据来证明案件事实，违背了法律规定。张向辉所称的以物抵债的事实根本不存在，二审法院认定抵顶金额8399元，没有任何证据支持。二审判决认定张向辉尚欠木金20000元，余欠利息4601元。以上数额，并没有在本案中出示过，也没有经过当事人各方的质证和核算，只是在判决中直接引用，显属错误。本案属于本息结算后利息进入本金重新出具债权凭证的行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，按照二审法院的核算，至2018年12月１日的还款日，本息合计46400元，也应依法属于后期的借款本金，应予以支持。但是，法院却将已经进行本息结算后出具债权凭证以前的还款行为，重复核减，明显违背法律规定。二审判决超出当事人的诉讼请求，违背了当事人真实意思和诉讼请求。冷建军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案中，综合分析冷建军提供的金额为107050元的借据、张向辉提供的录音证据及各方二审提供的金额为79290元的借据，可以认定张向辉借款后有将利息计入本金重新出具借据的事实。冷建军主张其是精神二级残疾，不能正确表达意思，其与张向辉的通话录音不能作为证据使用。冷建军提供的证据不足以证明其不能正确表达意思，从一、二审冷建军参加诉讼看，其意识清晰，能够正确表达意思，原审法院采信录音证据并无不当。原审法院根据查明的事实并结合相应证据认定借款本金为20000元，冷建军不予认可，但未提供证据证明，原审法院认定借款本金为20000元亦无不妥。冷建军主张不存在以树苗抵债事实，张向辉出示的录音证据能认定存在以树苗抵债的事实，冷建军未提供证据证明其主张，本院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，认定本案借款的本息合计为46400元，扣除以树苗抵顶债务8399元及偿还的7000元后，进而判决张向辉偿还冷建军本息合计24601元并无不当。综上，冷建军的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冷建军的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5771号原告：于会本，男，1965年8月2日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：广州奔波纺织有限公司，住所地广州市花都区新华镇团结村工业区。法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。委托诉讼代理人：许永权，广东一粤（白云）律师事务所律师。原告于会本诉被告广州奔波纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告于会本于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于会本的撤诉申请是其真实意思表示，经审查没有违反法律规定，也无损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于会本撤回起诉。案件受理费10元，由原告于会本负担。审判员 黄 萍二〇一九年十一月十五日书记员 陈素珊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7276号原告：林青霜，女，1951年7月18日出生，汉族，吉林省梨树县郭家店镇玉米粉厂退休工人，住北京市门头沟区。被告：杨向红，女，1963年10月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告林青霜与被告杨向红返还原物纠纷一案，本院立案后，2019年11月4日，林青霜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按林青霜撤诉处理。案件受理费三百元，减半收取计一百五十元，由林青霜负担。审 判 员  田 裴二〇一九年十一月四日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
江西省上饶市广信区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1121刑初382号公诉机关江西省上饶市广信区人民检察院。被告人陈英智，男，1977年6月15日出生于江西省上饶市，汉族，初中文化，个体户，住江西省上饶市广信区。因涉嫌开设赌场罪于2019年5月24日被上饶市广信区公安局刑事拘留，同年7月1日经广信区人民检察院批准逮捕，同日由广信区公安局执行逮捕，现羁押于广信区看守所。辩护人叶阳，江西帝经律师事务所律师。被告人余军，男，1996年10月1日出生于江西省上饶市，汉族，初中文化，务工，住江西省上饶市广信区。因涉嫌开设赌场罪于2019年6月5日被上饶市广信区公安局刑事拘留，同年7月11日经广信区人民检察院批准逮捕，次日由广信区公安局执行逮捕，现羁押于广信区看守所。被告人翁康军，男，1989年6月10日出生于江西省上饶市，汉族，初中文化，务工，住江西省上饶市广信区。因犯故意伤害罪于2011年12月被信州区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌开设赌场罪于2019年6月5日被上饶市广信区公安局刑事拘留，同年7月11日经广信区人民检察院批准逮捕，次日由广信区公安局执行逮捕，现羁押于广信区看守所。被告人方效才，男，1997年3月8日出生于江西省上饶市，汉族，初中文化，无业，住江西省上饶市广信区。因涉嫌开设赌场罪于2019年6月5日被上饶市广信区公安局刑事拘留，同年7月11日经广信区人民检察院批准逮捕，次日由广信区公安局执行逮捕，现羁押于广信区看守所。辩护人王文栋，江西嬴赣律师事务所律师。上饶市广信区人民检察院以饶县检公诉刑诉[2019]379号起诉书指控被告人陈英智、余军、翁康军、方效才犯开设赌场罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上饶市广信区人民检察院指派检察员杨某1出庭支持公诉，被告人陈英智及其辩护人叶阳、被告人余军、翁康军、被告人方效才及其辩护人王文栋等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月中旬至2018年1月2日期间，被告人陈英智、余军、翁康军、方效才先后在广信区清水乡左溪村一处废弃厂房的工棚内、左溪村村民陈某1家、左溪村村民杨某2家开设赌场。被告人陈英智提供赌具麻将，以供参赌人员赌“二八杠”使用，并雇请被告人余军、翁康军、方效才管理赌场，其中被告人余军负责赌博场地的选定和落实、运送赌博工具、接送赌客、抽头；被告人翁康军负责安排人员为赌场“望风”（发现公安机关工作人员后通风报信）以及支付“望风”人员的工资、抽头；被告人方效才负责为赌场守路口“望风”。被告人陈英智从中抽头，共获利四万余元，2019年9月11日，陈英智将非法所得四万元向广信区人民检察院缴纳。被告人陈英智、余军、翁康军、方效才经公安机关口头传唤到案后如实供述了基本犯罪事实。上述事实，被告人陈英智、余军、翁康军、方效才在开庭审理过程中亦无异议并表示自愿认罪认罚，且有被告人的人口信息、前科记录查询表、扣押物品的照片、被告人上缴犯罪所得的票据，证人杨某2、董某、陈某1、陈某2、张某1、郑某、陈某3、杨某3、刘某、彭某、张某2、饶某的证言，被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈英智、余军、翁康军、方效才以营利为目的，提供赌博场所以及赌具，供他人赌博的行为，危害社会管理秩序和社会风尚，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。在共同犯罪活动中，被告人陈英智起组织、指挥作用，是本案主犯；被告人余军、翁康军协助管理的次要作用，被告人方效才起“望风”的辅助作用，均是从犯，依法应当减轻、从轻处罚。四被告人经公安机关口头传唤到案后如实供述了基本犯罪事实，是自首，依法可予从轻、减轻处罚，被告人认罪认罚、缴纳非法所得，可予酌情从宽处罚；被告人翁康军同时具有前科的酌定从重量刑情节。被告人陈英智辩护人关于“陈英智具有自首、缴纳非法所得、认罪认罚的量刑情节”，被告人方效才辩护人关于“方效才具有从犯、自首、认罪认罚的量刑情节且系初犯偶犯”的辩护意见与庭审查明的事实一致，对两辩护人提出从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处四被告人七个月以下有期徒刑、拘役并处罚金的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈英智犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月24日起至2019年12月23日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人余军犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2019年12月4日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）三、被告人翁康军犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2019年12月4日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）四、被告人方效才犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2019年12月4日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）五、没收被告人陈英智违法所得人民币4万元，上缴国库（已由公诉机关收缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  周延中二〇一九年十一月十九日书记员  王钰婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21537号原告李海龙诉被告暴静森租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告李海龙提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李海龙撤回起诉。审判员  李国栋二〇一九年十一月四日书记员  郑蝶宜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4541号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼3层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：翟兴亮，男，1975年11月26日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告翟兴亮保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠到庭参加诉讼。被告翟兴亮经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令翟兴亮支付理赔款47755.44元及违约金（以赔款总额为基数，自2016年2月18日起，计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2.判令翟兴亮支付尚欠保费2058元及利息（以保费总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月18日起计算至实际付款之日止）；3.判令本案诉讼费用由翟兴亮承担。事实和理由：翟兴亮向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），保险单号为P220920140928022593，用于翟兴亮向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行朝内支行）办理个人贷款。双方约定，翟兴亮每月应支付保费人民币1260元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，翟兴亮应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向阳光保险公司支付违约金。翟兴亮向光大银行朝内支行申请贷款于2014年9月29日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币7万元，光大银行朝内支行按约定向翟兴亮指定账户放款。但后因翟兴亮未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2016年2月17日向光大银行朝内支行赔偿人民币47755.44元，且截至理赔日，翟兴亮尚欠阳光保险公司保费2058元未付。阳光保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。被告翟兴亮既未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告阳光保险公司向本院提交投保人身份证复印件、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借记通知、贷款借据、交易查询明细等证据予以证明。对于本案事实本院认定如下：2014年9月28日，翟兴亮向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P220920140928022593，用于翟兴亮向光大银行朝内支行办理个人贷款。双方在保险单约定，投保人翟兴亮每月应支付保费人民币1260元，1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3、保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。4、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费……被告翟兴亮向光大银行朝内支行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额人民币7万元，2014年9月29日，光大银行朝内支行依约向翟兴亮转账7万元。后因翟兴亮未依约偿还贷款，光大银行朝内支行向阳光保险公司要求理赔，阳光保险公司于2016年2月17日向光大银行朝内支行赔偿人民币47755.44元，且截至理赔日，翟兴亮尚欠阳光保险公司保费2058元未付。本案审理过程中，阳光保险公司称签单公司为阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司），但保险理赔都是阳光保险公司进行的，故由阳光保险公司向翟兴亮主张权益。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中翟兴亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告阳光保险公司与被告翟兴亮签订保险合同，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照保险合同约定，被保险人为光大银行，翟兴亮向光大银行贷款，翟兴亮逾期还款达到约定期限80天（不含），阳光保险公司将依据保险合同对被保险人进行赔偿，赔偿后有权向投保人追偿全部赔偿款项和应付未付的保费。现阳光保险公司要求翟兴亮支付赔偿款47755.44元和尚欠保险费2058元的诉讼请求，本院予以支持。关于阳光保险公司主张的理赔款违约金及保费利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因保险单中明确约定：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。故关于阳光保险公司主张自理赔次日起按照日万分之五标准计算保险金违约金、按照中国人民银行同期贷款利率计算保费利息的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟兴亮给付原告阳光财产保险股份有限公司保险金47755.44元及违约金（以47755.44元为基数，自2016年2月18日起，按日万分之五的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告翟兴亮给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2058元及利息（以2058元为基数，自2016年2月18日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告翟兴亮负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1698元，由被告翟兴亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  梁成祥二〇一九年十一月七日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7697号 原告：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照市北京路255号，统一社会信用代码913711008683701456。 负责人：单伟强，行长。 委托诉讼代理人：许猛，男，系该公司员工。 被告：张洪学，男，1983年7月21日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 原告中国农业银行股份有限公司日照分行与被告张洪学信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许猛到庭参加诉讼，被告张洪学经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司日照分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金74475.85元、利息11146.32元、违约金4637.24元及滞纳金、年费、违约金等；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告放弃滞纳金、年费、保全费的诉讼请求。事实和理由：被告于2017年2月6日到原告处申领了白金信用卡，并与原告签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××15。被告于2017年9月出现首次逾期，至2018年6月29日原告对被告申领的信用卡进行核销，核销后逾期的本金不再计算利息和违约金。被告尚欠本金74475.85元及11146.32元利息，违约金4637.24元未还。 被告张洪学未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告向本院提交如下证据：1、金穗贷记卡申请表一份，证明被告自愿在原告处申请的信用卡；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约，证明原、被告之间的信用卡合约正式生效；3、张洪学账户详细信息表，证明被告欠原告本金、利息、违约金以及原告的核销日期等信息；4、张洪学信用卡交易明细，证明张洪学的整个消费记录、拖欠原告本金、利息及2017年9月开始出现逾期等信息。 被告张洪学未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。原告提交的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月6日，被告向原告申请办理白金信用卡。经审批，原告向其发放卡号为62×××15信用卡一张，后被告开卡并使用该信用卡进行消费。申请表后附的中国农业银行金穗贷记卡领用合约第四条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条约定：乙方应在到期还款日前偿还欠款，乙方未按期偿还欠款的，甲方有权停用乙方信用卡。领用合约尾部载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在持卡人处签字。 自2017年9月，该信用卡首次出现逾期。2018年6月29日原告进行信用卡核销，核销后逾期的本金不再计算利息和违约金。截止至2019年9月18日，被告共欠信用卡本金74475.85元、利息11146.32元及违约金4637.24元。 本院认为，被告向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还逾期本金74475.85元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息、违约金的诉讼请求，双方在领用合约中进行了明确约定，该约定不违背法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故原告要求被告支付利息11146.32元及违约金4637.24元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张洪学于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司公司日照分行信用卡欠款本金74475.85元； 二、被告张洪学于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司公司日照分行信用卡欠款利息11146.32元及违约金4637.24元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1662元，减半收取831元，由被告张洪学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王秀云 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘盼盼 书记员王业迪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初43180号原告：北京房修一供暖有限公司，住所地北京市东城区沙滩北街乙2号。法定代表人：刘茂林，董事长。委托诉讼代理人：肖兴海，北京市两高律师事务所律师。被告：艾宪义，男，56岁，汉族，住北京市西城区。原告北京房修一供暖有限公司（以下简称供暖公司）与被告艾宪义供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。供暖公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付供暖费1.8432万元及违约金1000元。事实和理由：被告居住在北京市西城区前半壁街X号楼XX门XXXX号房屋，原告负责该房屋及整个小区的集中供暖，并一直履行供暖义务，被告尚欠原告2010至2019年度供暖费未付。原告是供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定，因此，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，原告为被告居住的房屋供暖，原告与被告已形成事实上的供用热力合同关系，被告应当向原告支付相应供暖费用。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。供暖公司在起诉状列写的被告不足以认定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回北京房修一供暖有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十一月六日法官助理  刘伟光
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1859号之五 申请执行人：方勇,男,汉族,,住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：邓和平,男,汉族,住安徽省芜湖县。 被执行人：郑新华,女,汉族,住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0221执1859号裁定书，于2019年11月12日向被执行人被执行人邓和平、郑新华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人被执行人邓和平、郑新华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郑新华在中国建设银行账户内存款人民币13247.83元。 本裁定立即生效。 执行员  徐璐璐 二〇一九年十一月十三日 书记员  方 婷
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3904号原告：宋文学，男，汉族，1959年3月26日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告：宋元发，男，汉族，1979年8月7日出生，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201611676429。一般授权委托代理人：陈葵，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号23081905110308，。被告：吕劲波，男，汉族，1974年7月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：齐曼丽，女，汉族，1977年5月30日出生，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202199810675041。原告宋文学、宋元发与被告吕劲波、齐曼丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文学、宋元发及二原告的委托代理人毛志芳、陈葵，被告吕劲波、齐曼丽的委托代理人张永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文学、宋元发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将其位于钟山区房屋过户到原告的名下，并承担相应的过户费用，房屋价值16万元；2、请求依法判令二被告向原告支付合同违约20万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告宋文学、宋元发与被告吕劲波、齐曼丽于2018年11月16日签订了《购房协议》，协议约定将齐曼丽名下的坐落于钟山区西路26号22层2206号住房出售给二原告，并约定二被告于2018年12月4日将房屋过户到二原告的名下。协议签订后，二原告依约将16万元购房款以现金的方式一次性支付给二被告，二被告并就此出具了收条。与此同时，二被告将涉案房屋以及该住房的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》原件一并交付于二原告。此后，二原告依照合同约定，多次催促二被告履行房屋过户义务，但二被告都以各种理由搪塞推诿，一直拖延至今。二被告的行为已将严重违反合同约定，应依照双方签订的《购房协议》向原告支付20万的违约金。另查明，二被告于2006年3月22日登记结婚系夫妻关系。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告吕劲波、齐曼丽辩称，1、原、被告之间不存在房屋买卖关系，仅存在借款关系。2、原告向法院提交的取款凭证无法证明向被告支付过该笔款项,事实上被告的确也从未收到该所谓的购房款“16000元”。被告从2017年7月份就开始向原告支付利息，且在2018年11月16日之后仍然在向原告支付利息，从该行为也能够看出双方系借贷关系，否则为何需要按月向原告支付利息。3、本案涉及虚假诉讼，建议移送公安机关审查。借款自2017年的4月以来已归还66000元。。本案双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人无异议的证据有：二原告身份证复印件、证明。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对其他证据的分析及认定，对二原告提交的：1、购房协议、收条，因该组证据中二被告的签名其认可系本人所签，故对二被告与二原告签订协议，并由被吕劲波出具收条的事实予以确认，但从二被告提交的2017年7月4日购房协议能够看出，两份不同时间签订的购房协议约定购房的房屋内容一致，变化的仅有金额及时间，而在2017年7月4日的购房协议中，双方还注明了“甲乙双方约定五月内归还，此合同作废”，该两份合同约定购买同一房屋但又有内容冲突之处，而对此二原告并不能做出合理说明，并且原告宋元发亦认可二被告所陈述的2017年7月4日购房协议的产生过程，而该过程已表明此前就因借贷关系而签订过购房协议，故对二原告拟据该组证据证明双方的房屋买卖关系的证明目的不予确认；2、中国银行的交易流水，因该流水中系原告的取款信息，与本案无关联性，故不予确认；3、房屋所有权证、土地使用证，因该组证据能够证明涉案房屋的登记信息，故予以确认。对二被告提交的：1、2017年7月4日购房协议，原告对真实性予以认可，故对该证据证明原告宋文学与被告齐曼丽就同一房屋曾签订过购房协议的事实予以确认；2、微信转账记录，因该记录并非被告吕劲波转款给二原告，且二被告并无其他证据能够印证该款实际支付给二原告，故该组证据与本案无关联性，在本案中不予确认。对本院依职权向张胜举做的询问笔录，张胜举系二原告所提交的购房协议中签字的证明人，故对其陈述中证明双方签署协议的事实予以确认，对其他内容因无相应书面证据证明，故不予确认。通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：被告吕劲波与被告齐曼丽于2006年3月22日登记结婚。位于钟山区的房屋登记于被告齐曼丽名下，登记时间为2011年2月16日。2017年7月4日，被告齐曼丽（甲方）因向原告宋文学（乙方）借款，双方签订《购房协议》一份，约定：“经甲乙双方协商将甲方钟山区住房一套，建筑面积42.14平方米，套内面积32.34平方米，以拾万元整（￥100000）卖给乙方。乙方一次性付全款拾万元整给甲方。……”。双方并在该协议中注明“甲乙双方约定五月内归还，此合同作废”。2018年11月16日，被告吕劲波、齐曼丽（甲方）再次与原告宋文学、宋元发（乙方）签订《购房协议》一份，约定：“经甲乙双方协商将甲方钟山区住房一套，建筑面积42.14平方米，套内面积32.34平方米，以拾陆万元整（￥160000.00）卖给乙方。乙方一次性付全款拾陆万元整给甲方，……”。同日，被告吕劲波向原告宋文学出具收到购房款160000元的收条一份。此次协议签订后，二被告将涉案房屋所有权证及土地使用证交给了二原告。现二原告因要求二被告将房屋过户给二原告未果，故诉至本院。另，审理过程中原告宋元发自述原告宋文学系其父亲，对二被告陈述的2017年7月4日《购房协议》产生过程认可。本院认为，本案中，二被告提交的2017年7月4日《购房协议》与二原告提交的2018年11月16日《购房协议》，约定购买的房屋一致，仅在金额及时间上存在变化，如双方系真实的房屋买卖，不会就同一交易反复进行约定。二被告陈述在2017年7月4日因向原告宋文学借款50000元，双方就同一房屋签订了《购房协议》，后因再次借款金额累计到100000元故又重新签订了其提交该协议。对二被告的该陈述，二原告系认可的，而根据该陈述，能够看出双方存在因借贷关系而就涉案房屋签订《购房协议》的交易习惯。二原告解释因2017年7月4日的《购房协议》中的借款已经偿还完毕，但并未提交二被告向其还款的证据。因双方此前曾存在借贷关系，且存在因借贷而就涉案房屋签订《购房协议》的交易习惯，而本案中二原告所提交的《购房协议》主要内容与此前签订的《购房协议》主要内容相同，能够印证双方房屋买卖的意思表示并不真实，非真实的房屋买卖合同关系，故对二原告主张二被告将涉案房屋过户至其名下的请求本院不予支持。因双方非真实的房屋买卖合同关系，其基于此约定的违约金亦无支付的事实依据，故对二原告主张二被告支付违约金200000元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋文学、宋元发的诉讼请求。案件受理费6700元，因适用简易程序减半收取3350元，由原告宋文学、宋元发负担(原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 余 燕二〇一九年十一月十八日书记员 王经经
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1015号申请执行人吴克英与被执行人易小峰借款合同纠纷一案，本次恢复标的金额5000元，执行费50元。执行中，被执行人自觉履行完毕，本院收取执行费50元。本次恢复后全案执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月四日