四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17921号 上诉人（原审被告）：德阳佳明商品混凝土有限公司，住所地：四川省德阳市罗江区白马关镇凤雏村18组。 法定代表人：曾其明，执行董事。 委托诉讼代理人：吕浩翔，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘洪军，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶洪，男，1981年9月15日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李亚军，男，1964年11月17日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市亚军路桥安装有限公司，住所地成都市新津县五津镇太康西路。 法定代表人：李亚军。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 上诉人德阳佳明商品混凝土有限公司（以下简称德阳佳明混凝土公司）因与被上诉人潘洪军、叶洪、李亚军、成都市亚军路桥安装有限公司（以下简称成都亚军路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 德阳佳明混凝土公司上诉请求：1.判令撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1204号民事判决，改判驳回潘洪军、叶洪对德阳佳明混凝土公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款人为李亚军和成都亚军路桥公司，与德阳佳明混凝土公司无关，一审法院认定李亚军在第二张借条上签字的行为系履行职务行为无事实依据；2.一审法院认定成都亚军路桥公司在借条上盖章行为系担保行为无事实依据，相反从第一张借条来看，成都亚军路桥公司是以借款人身份在借款人处加盖公章；3.一审法院认定德阳佳明混凝土公司在第二张借条中的盖章行为系债的加入以及第二张借条是第一张借条的延续无事实和法律依据。 潘洪军、叶洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 李亚军、成都亚军路桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 潘洪军、叶洪向一审法院提出诉讼请求：1．判令李亚军、德阳佳明混凝土公司、成都亚军路桥公司向潘洪军、叶洪支付截至2019年5月6日止所欠借款320000元；2．判令成都亚军路桥公司、德阳佳明混凝土公司、李亚军向潘洪军、叶洪支付从2016年8月26日起至欠款全部付清之日止的利息（暂计算至2019年5月6日利息为：206833.97元）；3．判令成都亚军路桥公司、德阳佳明混凝土公司、李亚军承担本案全部受理费用、保全费用、诉讼保全保险费用、鉴定费用、律师费及其他诉讼费用。一审庭审中，潘洪军、叶洪明确主张李亚军、德阳佳明混凝土公司承担还款责任，成都亚军路桥公司承担保证担保责任。 一审法院认定事实：2016年1月24日，叶洪向李亚军银行转账300000元；2016年1月24日，潘洪军向李亚军银行转账650000元。2016年2月23日，李亚军向潘洪军出具《借条》一张：载明：今借到潘洪军人民币100万元（大写：壹佰万元正）于2016年2月23日前一并归还，此据借款人：李亚军成都亚军路桥公司盖章确认，借条尾部载明：按前借条顺延还一月利息在26前支付清。李亚军2016.2.23。2016年8月4日，李亚军向潘洪军、叶洪出具《借条》一张，载明：四川永润商品砼有限责任公司（以下简称永润公司，后更名为德阳佳明混凝土公司）欠潘洪军、叶红人民币46万元（大写：肆拾陆万元正）于2016年8月25日前一并归还。注：如到时未归还按5‰计息／天，2016.8.4。特此为距，李亚军，永润公司盖章确认。2016年3月2日，李亚军向潘洪军转账50000元；2016年4月23日，李亚军向叶洪转账200000元；2016年6月1日，李亚军向叶洪转账50000元；2016年7月16日，李亚军向叶洪转账180000元、70000元。2019年5月10日，李亚军向潘洪军出具《情况说明书》一份，载明：本人李亚军（身份证号：5101321964××××××××）于2016年3月2日向潘洪军账户转入的50000元，系向潘洪军支付的借款利息，该笔款项不计入还款本金，（转出账户：62×××19；转入账户：43×××94），李亚军签字按手印。2019年5月10日，李亚军向叶洪出具《情况说明书》一份，载明：本人李亚军（身份证号：5101321964××××××××）于2016年6月1日向叶洪账户转入的50000元，系向叶洪支付的借款利息，该笔款项不计入还款本金，（转出账户：62×××75；转入账户：62×××72），由李亚军签字按手印。一审庭审中，潘洪军、叶洪与李亚军认可2016年2月28日，李亚军通过案外人赵妍的银行账户向叶洪网银转账180000元，归还180000元；潘洪军、叶洪认为2016年2月23日的借条上李亚军签字系其代表德阳佳明混凝土公司，其签字系职务行为，成都亚军路桥公司盖章行为系担保行为。一审另查明，2018年3月12日，永润公司变更为德阳佳明混凝土公司，法定代表人由李亚军变更为曾其明。李亚军同为成都亚军路桥公司的法定代表人。 一审法院查明以上事实，有双方当事人的身份信息、《借条》、银行交易明细清单、企业信用信息公示报告等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，关于李亚军在两张借条上的签字行为，潘洪军、叶洪在庭审中认可李亚军的签字系作为德阳佳明混凝土公司的法定代表人，系职务行为，故其借款行为属职务行为，其以李亚军作为收款人要求李亚军承担还款责任的请求，于法无据，一审法院不予以支持。关于成都亚军路桥公司的担保行为，关于保证责任。潘洪军、叶洪认为成都亚军路桥公司加盖公章的行为系担保行为，要求承担保证责任，本案中，李亚军于2016年2月23日出具《借条》中明确还款时间为2016年2月23日前，即使顺延一月归还，亦为2016年3月23日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，成都亚军路桥公司的行为应当为连带责任保证责任，同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，成都亚军路桥公司保证期限未约定，潘洪军、叶洪应于主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，但潘洪军、叶洪于20l9年5月21日才起诉要求保证人承担保证责任，已经超出保证人承担保证责任的期限，故应当免除保证人的保证责任，故对潘洪军、叶洪的该项主张，一审法院不予支持。关于德阳佳明混凝土公司是否承担还款责任，德阳佳明公司变更前为永润公司，于2016年8月4日向潘洪军、叶洪出具《借条》，加盖公章，庭审中潘洪军、叶洪认可该借款系李亚军作为该公司的法定代表人于2016年2月23日出具的《借条》的延续，永润公司加盖公章的行为系其对李亚军于2016年2月23日出具的《借条》的追认，即使李亚军于2016年2月23日出具的《借条》的借款人非永润公司，但其在2016年8月4日出具的《借条》中盖章的行为亦系债的加入，自愿对该笔欠款承担相应责任，现永润公司变更为德阳佳明混凝土公司，故永润公司的相应责任应当由德阳佳明混凝土公司承担，现该笔借款尚欠潘洪军、叶洪借款本金32万元，德阳佳明混凝土公司应当履行归还借款及支付利息的义务。潘洪军、叶洪主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定判决：一、德阳佳明混凝土公司支付潘洪军、叶洪借款本金32万元及利息（以32万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年8月26日起计算至判决指定的履行期限届满之日止），此款于判决生效后三十日内付清，如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止；二、驳回潘洪军、叶洪的其他诉讼请求。一审案件受理费9068元，减半收取4534元，保全费3170元，由德阳佳明混凝土公司承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，李亚军自2014年6月26日至2018年3月12日期间任德阳佳明混凝土公司的法定代表人，自2012年7月16日起至今任成都亚军路桥公司的法定代表人。 还查明，叶洪、潘洪军在民事起诉状的事实与理由部分陈述“被告1李亚军向原告借款100万元并出具了借条”。一审中，潘洪军、叶洪明确主张李亚军系作为德阳佳明混凝土公司法定代表人在借条上签字；李亚军、成都亚军路桥公司在辩称意见中陈述“成都亚军路桥公司向原告方借款95万元”。 本院查明以上事实有民事起诉状、工商登记变更信息、调查笔录等证据在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款主体的认定以及德阳佳明混凝土公司应否承担还款责任。本院逐一评述如下： 关于李亚军的责任认定。虽然潘洪军、叶洪一审中主张李亚军承担还款责任，但其自认李亚军在借条上签字系作为德阳佳明混凝土公司法定代表人签名，一审法院根据潘洪军、叶洪对李亚军在借条上签字的陈述认定李亚军在案涉借条上签名系履行职务行为并无不当，且潘洪军、叶洪亦未对一审判决未判令李亚军承担还款责任提出上诉。 关于成都亚军路桥公司的责任认定。第一，从借条内容来看，第一张借条上借款人处有李亚军签名并加盖成都亚军路桥公司的公章，在第一张借条出具时李亚军既是德阳佳明混凝土公司的法定代表人又是成都亚军路桥公司的法定代表人，虽然潘洪军、叶洪在一审中明确主张李亚军是作为德阳佳明混凝土公司的法定代表人在借条上签字，但该借条上未加盖德阳佳明混凝土公司公章。第二，从款项交付及还款情况来看，案涉借款直接转入李亚军的个人账户，还款也是由李亚军个人偿还，虽然潘洪军、叶洪以及李亚军陈述借款用于德阳佳明混凝土公司，但其一审及二审中均未举示证据证明案涉借款用于德阳佳明混凝土公司。第三，从潘洪军、叶洪在民事起诉状中的陈述以及李亚军、成都亚军路桥公司在一审中的辩称意见来看，叶洪、潘洪军在民事起诉状中自认案涉借款是李亚军向叶洪、潘洪军借款，李亚军、成都亚军路桥公司在一审中辩称是成都亚军路桥公司向潘洪军、叶洪借款。因此，在出具第一张借条时，成都亚军路桥公司系本案借款人。但在案涉借款结算并出具第二张借条时，成都亚军路桥公司未加盖公章。此外，德阳佳明混凝土公司上诉主张一审法院认定成都亚军路桥公司的盖章行为系担保行为错误，但一审中系潘洪军、叶洪主张成都亚军路桥公司承担保证担保责任，一审法院只是围绕潘洪军、叶洪的诉讼请求进行审理。 关于德阳佳明混凝土公司的责任认定。从案涉两张借条的关系来看，潘洪军、叶洪主张第二张借条系对第一张借条所涉借款结算形成，潘洪军、叶洪对第二张借条中载明的46万元金额计算过程说明与还款情况能够相互印证，虽然德阳佳明混凝土公司否认其与潘洪军、叶洪之间存在经济往来，但时任德阳佳明混凝土公司法定代表人的李亚军在第二张借条上加盖了德阳佳明混凝土公司公章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，德阳佳明混凝土公司应当承担还款责任。故，德阳佳明混凝土公司上诉主张其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，德阳佳明混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费9068元，由德阳佳明商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇一九年十一月二十二日 书记员 谢章颖