广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4160号 上诉人（原审原告）：熊健，男，1979年11月13日生，布依族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：张顶，男，1985年5月12日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）:黄超琼，女，1986年9月4日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：辛华盛，广西和清律师事务所律师。 原审第三人：潘昌兰，男，1962年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人熊健因与被上诉人张顶、黄超琼，原审第三人潘昌兰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人熊健，被上诉人黄超琼的委托诉讼代理人辛华盛到庭参加诉讼，被上诉人张顶、原审第三人潘昌兰，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人熊健上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项；判决黄超琼承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由张顶、黄超琼承担。事实与理由：一审法院以黄超琼未认可借条，拒绝在借条上签字不认可为由，判决黄超琼不应承担连带责任，属事实认定不清、法律适用错误。张顶向上诉人偿还利息43176元，黄超琼应承担连带责任。本案中，上诉人属放款人，张顶属担保人，黄超琼属借款人，三方之间属于民间借贷关系，上诉人张顶、黄超琼的《借款协议》合同原件还在，仍在合同履行期间，按一审判决尚欠利息为43176元，说明此次借贷关系尚欠利息没有还清，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄超琼辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人张顶未到庭也未提交书面意见。 原审第三人潘昌兰未到庭也未提交书面意见。 上诉人熊健向一审法院起诉请求：一、判令张顶退还熊健余款52,000元；二、判令黄超琼承担连带责任：三、本案的诉讼费由张顶、黄超琼承担。 一审法院认定的事实，2018年3月21日，黄超琼作为甲方（借款人），熊健作为乙方（放款人），张顶作为丙方（担保人），三方签订了一份《借款协议》，其中约定：甲方向乙方借款420,000元，借款期限从2018年3月21日至2019年3月20日止，借款月利率为2.5%，月息于当月20日前支付给乙方；借款利息以陈凯城账户到账时间起算；甲方以其自有坐落于桂中大道南段2号阳光壹佰城市房屋（以下简称案涉房产）作为借款抵押担保；需要由丙方担保时，丙方承担连带责任。 2018年3月21日，熊健将414,200元通过银行转账至案外人陈凯城账户，黄超琼以借款人身份向熊健出具了一份借条，其中载明：“本人黄超琼（）今借到熊健（）现金人民币肆拾贰万元整（￥420000.00）作为房屋解押所用，该款项肆拾贰万元（￥420000.00）已转入陈凯城（445202199510112610）的个人账户（工商银行：6222082105001022153）。”案外人陈凯城于当天向熊健出具了一份证明，其中载明：“本人陈凯城（445202199510112610）收到熊健（）代黄超琼（）归还之前借款本金叁拾捌万元（￥380,000.00元）及利息与违约金叁万肆仟贰佰元（￥34,200元），合计肆拾壹万肆仟贰佰元整（￥414,200.00元)。” 案外人陈凯城于2018年3月21日向柳州市不动产登记中心申请办理抵押权注销登记，注销登记所涉不动产为黄超琼名下案涉房产。 2018年3月22日，熊健、潘昌兰共同作为抵押权人（甲方），黄超琼作为抵押人（乙方）、借款人（丙方），三方共同签订了一份抵押借款协议书，其中约定：乙方自愿将案涉房产抵押给甲方作为借款担保，向甲方借款870,000元，借款月利率为3%，每月20日前应付请当月利息；借款期限为12个月，从2018年3月22日起至2019年3月21日止。三方就该协议抵押物于2018年3月23日办理抵押登记手续。 2018年11月20日，张顶作为借款人，在其身份证复印件背面（身份证复印件加盖“仅用于办理不动产登记”章）向熊健出具了一份借条，其中载明：“今借到熊健（）现金人民币伍万贰仟元（￥52,000.00元），定于2018年12月20日之前还清。” 2019年1月4日，熊健以张顶未清偿借款为由提起本案诉讼。 庭审时，黄超琼主张其与熊健签订借款协议的缘由是其找到张顶独家代理案涉房产的销售事宜，由于案涉房产有抵押，办理房屋过户之前需要办理解押手续，张顶便找到熊健为案涉房屋垫资解押。 熊健在该院2019年3月19日的笔录中认可案涉借款用于案涉房屋办理解押登记手续，解押手续一共需要870,000元，由其与潘昌兰共同垫付解押资金，就该870,000元解押资金以案涉房屋为抵押担保重新办理抵押登记，应黄超琼的要求，其与潘昌兰两个债权人共同办理了一张抵押权证书，2018年11月20日黄超琼向其偿还了440000元，当天办理案涉房屋的解押手续；借款期间张顶于2018年9月26日另向其偿还了2笔利息共计10000元，但至2018年11月20日，张顶尚欠付利息54000元（420000元×2.5%×8-30000元），经协商由张顶支付剩余利息52000元即可，故张顶于2018年11月20日出具了52,000元的借条。熊健还主张，利息是张顶、黄超琼所欠，但黄超琼不在借条上签字其也没有办法；其代黄超琼向案外人陈凯城转账414200元，由于当时黄超琼叫其立即到房产登记部门办理垫资解押手续，因此其按行规收取了加急费，故黄超琼与其签订借款协议的借款金额是420000元，该金额包括了加急费在内。黄超兰主张2018年11月20日是由张顶找人将熊健和潘昌兰的借款一次性清偿后，双方即办理了案涉房屋解押手续，案涉房屋随后办理过户至新业主名下。双方均认可，2018年11月20日办理案涉房屋解押手续时，本案当事人均在场。 一审法院审理认为，结合双方诉辩意见，总结双方争议焦点为：黄超琼2018年3月21日向熊健所借款项是否已经清偿？张顶2018年11月20日向熊健出具借条与黄超琼是否有关，黄超琼是否应当承担还款责任？张顶2018年11月20日向熊健出具的借条，应还金额是多少？ 本案中，双方对于黄超琼2018年3月21日与熊健签订借款协议的缘由是因黄超琼名下案涉房屋解押需要资金，经过张顶介绍，由熊健出资414200元为黄超琼垫资解押，双方陈述与书证相符，该院予以确认。熊健在提供414,200元垫资款后，其债权又以案涉房屋作为抵押担保并办理了抵押登记。2018年11月20日，熊健收到黄超琼方的还款440000元，加上其自认张顶在2018年9月26日另偿还了10000元利息，即熊健至此已就该债权收回本息共计450000元；双方均表示熊健当天收到还款后，双方即办理了该债权抵押登记的注销手续，在熊健未能提交其他证据的情况下，熊健在收到黄超琼还款后即办理抵押权注销登记手续的行为，应视为熊健自愿免除借款人黄超琼剩余的债务利息、黄超琼对熊健已经结清其应付债务。办理抵押权注销登记手续当天，本案当事人均在场，熊健要求张顶就该笔420000元借款应付而未付的利息部分出具52000元的借条，仅仅是熊健与张顶之间的约定，该借条上无黄超琼的签字，应认定熊健、张顶就该420000元债务的结算达成一致意见：即张顶当天向熊健偿还440000元后，熊健不再向借款人黄超琼主张权利，由张顶偿还剩余借款利息52000元。张顶作为420000元借款的担保人，其自愿承担该借款的剩余利息，其向熊健出具案涉借条是其真实意思表示，其行为未违反法律法规规定，依法具有法律效力。故该52000元借条的相关债务应由张顶承担，现双方约定的履行期限已届满，熊健诉请张顶还款符合法律规定，该院予以支持。该借条未得到黄超琼的认可，事由又未获黄超琼追认，黄超琼不应承担责任。熊健诉请黄超琼承担还款责任无依据，该院不予支持。 张顶、黄超琼于2018年3月21日与熊健签订的借款协议约定420000元借款的月利率为3%，但根据熊健在该院2019年3月19日谈话笔录中的陈述，双方实际执行的利率为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的原则，当事人之间约定借款利率超过年利率24%但未超过年利率36%的部分，债务人尚未履行，债权人向法院主张要求履行的，债务利息应以年利率24%为限进行计算。现熊健自认收到的利息共计30,000元（440000元+10000元-420000元），即张顶按双方实际执行的月利率已支付2.86个月的利息（30000元÷2.5%÷420000元），至双方结算时，张顶应付8个月的利息，即熊健可依法主张的利息为420000元×2%×（8-2.86）=43,176元。对于熊健超出上述数额的请求，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、张顶向熊健偿还利息43,176元；二、驳回熊健对黄超琼的诉讼请求。案件受理费1,100元（熊健已预交），由熊健承担187元，由张顶承担917元并直接付给熊健。 在二审期间，上诉人熊健，被上诉人黄超琼对一审法院查明的事实无异议，双方亦未提交新证据。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人熊健依据与被上诉人张顶、黄超琼签订《借款协议》以及被上诉人张顶出具的《借条》，以被上诉人张顶、黄超琼未还清借款利息为由，向法院起诉要求被上诉人张顶偿还52000元，被上诉人黄超琼承担连带责任。一审法院根据查明的事实及证据，判决被上诉人张顶向上诉人熊健偿还利息43176元。该判决作出后，上诉人熊健认为被上诉人黄超琼对被上诉人张顶向其偿还利息，应承担连带责任的意见。本院认为，2018年3月21日，上诉人熊健与被上诉人黄超琼、张顶签订《借款协议》，对于该协议约定的借款，被上诉人黄超琼作为借款人于2018年11月20日已向上诉人熊健清偿完毕后，被上诉人张顶又以个人名义向上诉人熊健出具出具52000元的《借条》，该《借条》并无被上诉人黄超琼的签名，也未得到被上诉人黄超琼的认可，该笔借款系被上诉人张顶与上诉人熊健之间新的债权债务关系，与被上诉人黄超琼无关。故上诉人熊健认为被上诉人黄超琼对被上诉人张顶向其偿还利息，应承担连带责任的上诉意见，本院不予支持。 综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人熊健的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费879元（上诉人熊健已交纳），由上诉人熊健负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘莉莎