广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0222民初620号原告：刘佳洪，男，1957年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：魏家富，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省始兴县。原告刘佳洪与被告魏家富身体权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，先适用简易程序，后转入普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佳洪、被告魏家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失人民币78252.8元（152088元×60%-13000元）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月，被告承包林老板的商店进行装修，雇请原告为其拆墙、拆地板等，原告在拆墙过程中不慎跌落受伤。原告在受伤后先后到韶关粤北人民医院、始兴县人民医院、始兴县中医院进行治疗。原告出院三个月后到广东南天司法鉴定所韶关分所进行伤残鉴定为两个十级伤残。根据侵权责任法的规定，提供劳务者自己在劳务过程中受伤的，根据各自过错，承担相应的法律责任，被告在原告劳务过程中未提供安全保障，对原告的受伤应承担过错赔偿责任。韶关市中级人民法院（2018）粤02民终2325号也已裁定被告对事故的发生具有相当一定的过错，亦应承担相应责任。现因双方对此纠纷未能达成一致协议，故诉至人民法院，请求法院判决被告依法承担原告诉请的赔偿责任。被告魏家富辩称，一、答辩人与被答辩人不存在劳务关系。2017年4月，答辩人与被答辩人共同为林桂平装修商铺提供劳务，工作内容包括按林桂平要求进行拆墙、铺地砖、砌墙等。2017年4月23日下午辩人与被答辩人在拆墙过程中，由于被答辩人违规操作导致发生伤害。后被答辩人以林桂平为被告、答辩人为第三人向广东省韶关市始兴县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷，该案历经一审、二审，始兴县人民法院、韶关市中级人民法院分别作出（2018）粤0222民初437号民事判决书、（2018）粤02民终2325号民事判决书。首先，在上述案件庭审过程中，被答辩人均多次认可与答辩人为合作关系，不存在劳务关系，如原一审判决第2页第8-9行，被答辩人陈述的事实和理由部分，被答辩人与答辩人共同为林桂平提供劳务活动即为店铺装修；原二审判决第3页第15-16行，被答辩人口头答辩称“刘佳洪是与魏家富一起跟林桂平做工的。”；原二审判决第8页，被答辩人接受法庭询问时认可与答辩人一直为合作关系，双方经常共同为雇主提供劳务，并按时工平方工资。以上足以表明，答辩人与被答辩人为合作关系，双方一直是按时工平分雇主支付的报酬，不存在被答辩人为答辩人提供劳务、答辩人为被答辩人支付劳务报酬的情形。其次，被答辩人在原审及本案中关于事实部分的陈述前后不一致，在本案中也未举证证明，故应以原审认定的事实为准，双方不存在劳务关系，被答辩人主张答辩人承担提供劳务者受害赔偿责任没有事实依据。二二、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。根据被答辩人在原审中的陈述及原审判决认定的事实可知，答辩人与被答辩人平等合作，互相不存在监督与被监督或管理与被管理的关系；2017年4月23日，答辩人与被答辩人自带工具一同到施工现场，经林桂平认可并协商好劳务费用后进行拆墙，双方实际为本次劳务活动中的“工友关系”，雇主为林桂平，答辩人的义务为按雇主要求及与被答辩人的分工各自完成工作，并按各自提供的劳务获取报酬，答辩人依法不对被答辩人负有安全保障或提示义务。原二审判决认为答辩人因未尽到监督、安全提示等义务而对事故的发生具有一定的过错没有任何的法律依据，也有悖常理，显失公平。被答辩人作为完全民事行为能力人，而且具有多年从事同类工作的经验，应对施工过程中可能发生的危险以及需采取的安全防护措施有充分的认识，但其违规作业导致自身受伤，依法应由被答辩人与雇主林桂平共同承担责任，与答辩人无关；答辩人未实施侵害行为，对被答辩人也没有监督的权利，更无法定的安全保障、提示义务，不存在违法行为，因此，被答辩人向答辩人主张赔偿责任没有法律依据，更无权要求由答辩人承担大部分责任。三、即使答辩人需向被答辩人补偿，也不应承担主要责任。如上所述，双方为合作关系，答辩人不同于雇主，无需为被答辩人提供安全保障措施的义务。在雇主承担20%赔偿责任、答辩人对被答辩人受伤没有任何过错的情况下，被答辩人要求答辩人承担60%的赔偿责任明显缺乏法律依据。退一万步讲，即使答辩人需向被答辩人承担赔偿责任的，责任比例也不应超过雇主林桂平承担的比例。四、本案案由错误，法院应驳回起诉。该案案由错误，被答辩人在原审中已确认与答辩人不存在劳务关系，双方均不是“提供劳务者受害责任纠纷”的适格当事人，本案应为“生命权、健康权、身体权纠纷”，根据《侵权责任法》规定应适用过错原则，而答辩人对被答辩人本次受伤不存在任何过错，依法无需承担任何责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：林桂平在广东省××县太平镇××号振兴花园西面租赁了一间商铺，该商铺此前租赁用户曾进行过装修，2017年4月，林桂平准备重新装修该店铺，于是购买好瓷片并叫原告刘佳洪和被告魏家富为其店铺进行装修，主要工作内容是按照林桂平口头要求开展装修工作包括拆墙、铺地砖、砌墙、刮塑等。林桂平与原、被告双方就装修事宜经双方协商由林桂平支付人工费用2598元（包含拆墙的280元费用）。2017年4月23日下午，原、被告自带工具到该店铺进行拆墙，并与林桂平约定拆墙费用为280元。原告在拆墙过程中，墙体脱落的砖块将原告砸伤。原告受伤后，先后到始兴县人民医院、粤北人民医院住院、始兴县中医院住院治疗。2017年10月30日，原告在广东南天司法鉴定所进行伤残等级以及伤病关系鉴定，鉴定结论是：两个十级伤残，与本次外伤事故存在直接因果关系。事故发生后，原告于2018年4月23日起诉到本院要求始兴县新小城二十四小时便利店、林桂平赔偿，魏家富作为第三人参加诉讼，本院于2018年8月20日作出（2018）粤0222民初437号民事判决，林桂平不服该判决，上诉于广东省韶关市中级人民法院，该院于2019年3月4日作出（2018）粤02民终2325号民事判决，该判决认定原告的总损失为152088元，认定原、被告系合作关系，原、被告与林桂平系承揽关系，并认为“魏家富明知刘佳洪不具备相关施工资质，其作为承揽装修业务的合作人，与刘佳洪一起施工时亦未尽到监督、安全提示等义务，魏家富对事故的发生也具有一定的过错，也应承担相应责任。因刘佳洪提起本案讼争时未诉请魏家富赔偿，故本院对此不予处理。”事故发生后，被告支付了13000元给原告。本院认为,根据已发生法律效力的判决认定，原、被告系合作关系，原、被告与林桂平是承揽关系，本案系原告在工作过程中造成自身损害而要求被告赔偿，原、被告之间不是雇佣或劳务关系，故本案应定为身体权纠纷，在立案时定性为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正。已发生法律效力的判决认定“魏家富明知刘佳洪不具备相关施工资质，其作为承揽装修业务的合作人，与刘佳洪一起施工时亦未尽到监督、安全提示等义务，魏家富对事故的发生也具有一定的过错，也应承担相应责任。”原告在施工过程中未做好安全措施，违规操作，且在事故发生后，未及时就医，具有一定的过错，定作人林佳平在另案中已承担了选任过失的赔偿责任，原告剩余80%的损失，根据原、被告的过错程度，原告应当承担主要责任，应自行承担60%的损失，被告应当承担次要的责任，应承担20%的损失，原告的损失在生效判决中已认定为152088元，故被告应赔偿原告30417.6元（152088元×20%），被告已支付13000元，被告实际应当赔偿17417.6元给原告，原告要求赔偿78252.8元，对超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告魏家富于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘佳洪17417.6元。二、驳回原告刘佳洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，由原告刘佳洪负担1366元，被告魏家富负担390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张星辉人民陪审员  魏金球人民陪审员  朱俊颖二〇一九年十一月七日书 记 员  黄 云