福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行初70号 原告泉州市三合石油有限公司，住所地福建省泉州市洛江区罗溪镇三合村田中3号。 法定代表人蒋明芽，总经理。 委托代理人于那刚、刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。 被告泉州市洛江区人民政府，住所地福建省泉州市洛江区万安街道万荣街97号。 法定代表人苏汉庭，区长。 委托代理人高英磊，泉州市洛江区司法局工作人员。 委托代理人谢桂聪，福建义全律师事务所律师。 原告泉州市三合石油有限公司（以下简称三合公司）因被告泉州市洛江区人民政府（以下简称洛江区政府）不予受理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人于那刚、刘伟平，被告的委托代理人高英磊、谢桂聪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三合公司诉称，被告于2019年1月24日作出的泉洛政行复［2019］2号《泉州市洛江区人民政府不予受理行政复议申请决定书》违法，应予撤销。理由：1.被告系原泉州市国土资源局洛江分局（以下简称原洛江区国土分局）的上级主管部门，具有受理案涉行政复议的法定职权。2.原洛江区国土分局作出的（泉国土资洛协示[2018]3号）协议出让行为，事项、对象、权利义务均特定，并非行政机关在履行职责过程中的公示性文件，该行为属于行政行为。3.案涉加油站用地属于商业用地，且在同一宗地上有两个以上意向用地者，适用协议方式进行出让是违法的。4.案涉地块未依法实施征收，未向村民进行任何补偿，案涉地块仍为集体农用地，并非国有土地，更非商业用地，依法不适用协议方式出让。5.案涉土地协议出让未经法定程序公示，违法无效。请求：1.撤销被告作出的泉洛政行复［2019］2号《泉州市洛江区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《2号决定书》）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告三合公司向本院提交以下证据：1.原告营业执照；2.被告组织机构代码网络查询件；3.泉国土资洛协示[2018］3号；4.被告作出的《2号决定书》。 被告洛江区政府答辩称，1.被告作出《2号决定书》程序合法。被告于2019年1月18日收到原告提交的行政复议申请书及相应证据，于2019年1月24日作出《2号决定书》，并书面通知原告，符合法律规定。2.《2号决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确。首先，被告认定原洛江区国土分局出具的《泉国土资洛协示［2018］3号》文内容合法。案涉地块为建设用地，已依法办理农用地转用审批手续，并已完成征收补偿安置，依法可以处置。根据《福建省经济贸易委员会关于新建、迁扩建加油站（船）等规划确认的批复》（闽经贸市场［2012］962号），胜源加油站依照政策规定，从石狮市祥芝码头迁建到沈海高速公路福广线罗溪镇前溪村复线出入口处（即案涉土地），根据《福建省经贸委、国土厅关于做好加油站网点布局与用地审批衔接工作的通知》（闽经贸市场［2005］86号）的相关规定“现有加油站的改扩迁建仍实行商业用地协议出让方式供地”，胜源加油站系依法迁建，案涉土地应当实行协议出让。胜源加油站也已依法缴纳《泉国土资洛协示［2018］3号》文中规定的土地出让金220万元。其次，被告认定原洛江区国土分局的《泉国土资洛协示［2008］3号》文程序合法，公示内容明确，不存在征询情况，属于依法履行公示义务，系程序性行为。根据中国土地市场网查询结果显示，原洛江区国土分局已经于2018年12月25日将案涉土地协议出让情况进行公示，公示内容包括出让地块位置、用途、面积、出让年限、成交价、受让单位等，并告知意见反馈方式和联系方式，已经充分履行公示告知义务，程序合法。该公示行为属于程序性行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定可以申请行政复议的行为。3.被告作出《2号决定书》有充分的事实和法律依据。首先，原告权利未受到损害，无权要求行政复议。胜源加油站使用案涉土地是以协议出让方式而非招拍挂方式，案涉土地不适用《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》的相关规定。其次，被告作出《2号决定书》有充分法律依据，符合《行政复议法》第十七条第一款规定。4.原告的起诉超过法定期限，应当驳回其起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告洛江区政府向本院提交以下证据：1.2019年泉洛政行复第2号行政复议案件卷宗；2.被告基本信息情况、法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书；3.《福建省人民政府关于泉州市洛江2014年度第十五批次农用地转用和土地征收的批复》《泉州市洛江区人民政府征收土地公告第2016001号》《国土洛江分局征地补偿安置方案公告第2016001号》《洛江区2014年度第十五批次城市建设用地项目征地补偿登记表》《征地补偿金到位证明》；4.《福建省经济贸易委员会关于新建迁扩建加油站（船）等规划确认的批复》（闽经贸市场[2012］962号）；5.《福建省国土资源厅关于作业加油站网点布局与用地审批衔接工作的通知》（闽经贸市场（2005）86号》；6.出让金票据；7.中国土地市场网查询结果截图。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，合法性有异议，证明被告作出具体行政行为没有法律事实依据，应当予以撤销，其中的决定书没有告知原告救济途径及期限，本案应适用起诉期限为1年的相关规定；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案作出的是不予受理决定，即没有实体审理，何来的实体证据。原洛江区国土分局作出的协议出让，按照法律规定是不允许的，加油站必须招拍挂。按照相关规定，若协议出让合法的前提下，需要先进行公告，符合条件后才能出让，并交付出让金和土地。2018年8月签订协议，2018年12月份才进行协议出让公示，该行为是违法的。 被告洛江区政府对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性认可，证明对象有异议，该文只是原洛江区国土分局履行行政行为的过程性行为，不具有可诉性；对证据4真实性认可，但被告作出《2号决定书》程序合法，事实清楚，证据确实充分。 本院认证认为，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据3、4、5、6、7有异议，但不能提供反证予以证明，且除证据7外，其余证据均盖有相关单位印章，因此，对被告提供的证据真实性予以确认。 经审理查明，2018年12月25日，原洛江区国土分局发布《泉州市国土资源局洛江区局国有土地使用权协议出让公示（泉国土资洛协示［2018］3号）》，拟将位于罗溪镇万虹路西侧1宗面积为0.4015公顷的土地以协议方式出让给胜源加油站，并提出在公示时限内，任何单位、组织和个人对本公示所列内容有异议的，请以书面方式提出，公示期为2018年12月25日至2018年12月30日。2019年1月16日，原告通过邮寄方式向被告提出行政复议申请，要求撤销原洛江区国土分局于2018年12月25日作出的《泉州市国土资源局洛江区局国有土地使用权协议出让公示（泉国土资洛协示［2018］3号）》。2019年1月18日，被告收到该行政复议申请。2019年1月24日，被告作出《2号决定书》，认为原告请求撤销的《泉州市国土资源局洛江区局国有土地使用权协议出让公示（泉国土资洛协示［2018］3号）》属于行政机关在履行职责过程中的公示性文件，系程序性行为，对该公示文件内容不服的，依法应通过公示中的“意见反馈方式”进行异议反馈，认定原告申请的行政复议事项不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，并作出《2号决定书》，决定不予受理。2019年1月25日，原洛江区法制办通过ＥＭＳ编号1092569130131向蒋明芽邮寄送达《2号决定书》。 另查明，因原告提起行政复议及本案诉讼，原洛江区国土分局与胜源加油站未就案涉地块签订出让协议。 本院认为，本案争议焦点为：一是原告的起诉是否超过法定起诉期限；二是《2号决定书》是否合法。 关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道该行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。本案中，被告于2019年1月24日作出《2号决定书》，该决定书没有告知原告起诉期限，原告于2019年5月20日向本院提起本案诉讼，并未超过1年的法定起诉期限。 关于《2号决定书》的合法性问题。《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……。”本案中，原洛江区国土分局作出案涉公示，主要是该局将拟以协议方式出让位于罗溪镇万虹路西侧的国有土地使用权给胜源加油站的情况告知社会公众并征求相关意见，且意见反馈方式为任何单位、组织和个人对该公示内容有异议，可以在公示要求的时限内以书面方式向原洛江区国土分局提出，由此可见，案涉公示不是原洛江区国土分局的最终行政决定，属于行政机关在作出行政行为之前实施的过程性行为，依法不属于行政复议的范围。因此，被告作出《2号决定书》，决定对原告因不服案涉公示而提起的行政复议申请不予受理，具有事实和法律依据，符合法定程序，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的《2号决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市三合石油有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告泉州市三合石油有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  王义清 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。