上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异1159号异议人(被执行人)：周荣曼，男，1968年9月17日生，汉族，户籍地浙江省苍南县灵溪镇商场三街XXX号。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。申请执行人：上海浦东发展银行外高桥保税区支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号。负责人：顾炯，行长。被执行人：包秋萍，女，1970年4月12日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。被执行人：上海康大绿色食品发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：周荣曼。被执行人：上海大资源绿色食品发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：周荣曼。本院在执行(2017)沪0115执10370号申请执行人上海浦东发展银行外高桥保税区支行与被执行人周荣曼、包秋萍、上海康大绿色食品发展有限公司、上海大资源绿色食品发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，周荣曼对上海科东房地产土地估价有限公司作出的沪科东房估字(2019)FC第0134号房地产估价报告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人周荣曼称，法院在执行过程中委托上海科东房地产土地估价有限公司对异议人名下位于上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“涉案房产”)进行评估，并于2019年7月18日向异议人送达了科东公司出具的沪科东房估字(2019)FC第0134号《房地产估价报告》，异议人认为：一、评估报告存在程序严重违法。(一)未通知异议人选定评估机构，也未将选定的评估机构的情况送达异议人。人民法院在选定评估机构时，应当通知当事人到场或者由双方当事人协商确定评估机构，但本次评估机构的选定，异议人从未收到过任何通知，也从未收到过关于评估及机构选定情况的任何通知。(二)评估机构进行现场勘验，未通知异议人。评估机构进行现场勘验，应当通知异议人，异议人如不到场，现场勘验应当有见证人。《估价报告》记载，科东公司于2019年3月13日进行现场勘验，但异议人从未收到过任何通知，故未能参加本次勘验，而本次勘验是否有见证人也不得而知。(三)未在法定期限内向异议人送达《估价报告》。本次评估，科东公司于2019年5月7日出具《估价报告》，但异议人却于2019年7月12日才收到领取《估价报告》的通知，之间期间长达二个多月，远超上述规定的3天。二、评估报告的参照标准、计算方法不明确，评估结果远低于市场价格。本次评估的价值时点为2019年1月28日，评估价为2016.44万元，评估价包含室内固定装修的价值；而与本次评估对象同处一栋、面积相同的301室、401室在2016年底经司法评估的评估价分别为2970万元、3056万元。本次评估的501室现出租用于经营精品酒店，301室、401室原出租用于证券公司办公，故相比较而言，501室的酒店固定装修价值应大于301室、401室的办公装修价值。而且，2017年上海的房价相比2016年是上涨的，虽然在2018年有所回落并趋于稳定，但本次评估价值时点的价格应该是高于2016年的，不可能比2016年低33%。《估价报告》中载明本次评估采用了比较法和收益法，却没有明确参照的具体标准和具体计算方法，评估结果与实际市场价格相差巨大，难以让人信服。综上所述，异议人要求依法撤销上海科东房地产土地估价有限公司出具的沪科东房估字(2019)FC第0134号《房地产估价报告》，并另行委托评估机构重新评估。为证明其主张，异议人向本院提供了房地产估价报告、涉案房产拍卖记录网络截图作为证据。经审查查明，原告上海浦东发展银行外高桥保税区支行与被告周荣曼、包秋萍、上海康大绿色食品发展有限公司、上海大资源绿色食品发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出(2016)沪0115民初56845号民事判决，判令：“一、被告周荣曼、包秋萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行外高桥保税区支行借款本金15,280,000元；二、被告周荣曼、包秋萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行外高桥保税区支行至2016年5月30日的借款利息1,729,566.86元和逾期利息460,226.18元；三、被告周荣曼、包秋萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行外高桥保税区支行自2016年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息以本息之和为基数，利率按《个人借款合同》约定计算)；四、被告上海大资源绿色食品发展有限公司、上海康大绿色食品发展有限公司对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告周荣曼、包秋萍追偿；五、若被告周荣曼、包秋萍届期不履行上述第一至三项判决义务，原告上海浦东发展银行外高桥保税区支行可以与被告周荣曼协议，以其所有的位于上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额16,830,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告周荣曼所有，不足部分由被告周荣曼、包秋萍继续清偿。”判决生效后，因被告未履行生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行外高桥保税区支行于2017年5月3日向本院申请执行，执行案号为(2017)沪0115执10370号。执行中，太仓市人民法院于2018年12月25日将涉案房产处置权移交本院。本院于2019年1月15日裁定拍卖、变卖被执行人周荣曼名下涉案房产，随后通过上海市高级人民法院委托上海科东房地产土地估价有限公司对涉案房产予以评估。2019年5月7日，上海科东房地产土地估价有限公司作出沪科东房估字(2019)FC第0134号房地产估价报告，涉案房产估价结果为人民币2016.44万元。2019年10月17日，上海科东房地产土地估价有限公司针对异议人提出的异议进行了书面答复。以上事实，由(2017)沪0115执10370号执行卷宗材料在案予以佐证。本院认为，异议人提出的关于评估程序和评估价格的异议，不足以支持其重新评估的申请。首先，关于异议人对评估程序提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，异议人称法院在确定评估机构时未通知异议人，在评估机构现场勘验时也未通知当事人到场，且未在法定期限内向异议人送达评估报告。对此，本院认为，上海科东房地产土地估价有限公司系经公开程序受上海市高级人民法院统一委托，对涉案房产进行评估，于2019年3月13日前往现场勘验，并最终作出评估报告，客观上异议人也收到了本案评估报告。因此即使在本案评估程序中存在上述瑕疵，但尚不足以构成评估程序严重违法。其次，关于异议人对评估价格及计算方法提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，针对异议人对评估价格提出的异议，执行机构已交评估机构，评估机构对此也已予以书面说明，异议人仍有异议的，应当通过相关行业协会进行技术评审。异议人对评估价格及计算方法提出的异议不属于执行异议审查范围。综上，异议人的事实和理由不足以支持其重新评估的申请，对异议人要求撤销原评估报告并重新评估的异议请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人周荣曼的异议请求。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年十一月二日书记员  阚娟君附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。4、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。……