北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33093号原告：山西江晔重工机械有限公司，住所地太原市民营区五龙口街170号云森大厦302室。法定代表人：覃毅，总经理。委托诉讼代理人：陈翠霞，北京德和衡(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤华,女,该单位职员。被告：北京中传首高冶金成套设备有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区13号楼2-7层。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：丁明胜，江苏六朝律师事务所律师。原告山西江晔重工机械有限公司（以下简称江晔公司）与被告北京中传首高冶金成套设备有限公司（以下简称中传公司）买卖合同纠纷一案，山西省阳曲县人民法院2019年5月16日作出（2019）晋0122民初360号民事裁定书，裁定：中传公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。2019年6月18日山西省阳曲县人民法院作出案件移送函，将该案移送至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江晔公司的委托诉讼代理人陈翠霞、张凤华，被告中传公司的委托诉讼代理人丁明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江晔公司向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告支付原告货款2484000元；2．判令被告支付原告拖欠货款利息436494元（按中国人民银行同期贷款利率计算，2015年7月22日至2019年3月8日）；3．判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息（2019年3月9日至实际支付之日）；4.判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年3月26日，原被告双方签订《散卷冷却线及集卷站供货合同》，原告向被告提供散卷冷却线及集卷站设备（详见供货清单），价格总计4390000元。合同约定结算方式为：现汇或承兑汇票结算，收到预付合同总额20%后合同生效，收到预付款后二个月付进度款20%，货到用户现场安装调试后付10%，热试车合格后付30%，留20%质保金，质保期为：自设备热负荷试车合格之日起质保一年或全部设备到货后十八个月为质保期。合同签订后，原告按照约定交付了全部货物,并且设备安装调试验收合格。被告未按照约定支付货款，截止2015年7月21日，被告总计支付货款1906000元，剩余2484000元货款一直拖欠不予支付。原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒绝,故原告诉至法院。被告中传公司辩称：一、原告2013年12月26日、30日三次送到贵港的设备是原告直接供应给项目方的，原告与项目方有直接合作。本案中原告实际交付的设备总重是220.29吨，减少交付了75.91吨，减少交付的合同价款为1125800元，平均单吨价l.483万元／吨，实际合同总款3264200元。被告按合同约定支付了前两笔20%即1756000元货款。原告设备到场安装调试后，被告又付了第三笔10%即150000元，合计已付款1906000元。后二笔货款原告没有证据证明具备支付条件。二、原告至今未能举证设备热试车合格，也未出具全部设备款税率17%的发票给被告，原告违约在先被告享有后履行抗辩权。供货合同第一条约定合同款含税l7%，第九条约定第四笔30%货款，热试车合格后付且依据原告出具的17%税率的发票支付。但庭审结束后原告都没有提供设备热试车合格的证据，原告说庭后到广西贵港项目方开具，但就是因包括原告设备在内的生产线出现质量问题，项目方才与被告产生诉争拒付被告货款。三、原告若获得项目方设备热试车合格的证据，被告扣除税款实际仅欠原告803286元。四、原告本案诉讼时效己届满，原告已丧失胜诉权。2015年7月21日被告最后一次付款后，2年时效内原告没有任何证据证明主张相应权利。原告自我打印的催款函是2017年10月16日，也是在2年时效过后发出的，虽然原告打印的163邮箱界面是鲁丹莉邮箱自动回复收到，但真假无法确认，且被告停业人员已走也无法查证。原告全部的证据都无法充分证明，从2015年7月21日到2017年7月20日的2年时效内，有过时效延长的客观证据，依法原告本案已经丧失了胜诉权。原告提交的八页信息打印件无法确认发出时间，根据原告陈述是2019年春节前后，如原告陈述属实，显然是在诉讼时效已丧失以后。原告发出的信息中，没有一条能充分证明发给了被告本案项目经办人，或被告法定代表人，且被告表示不受时效限制继续履行义务的回复。第一页短信左边的754223589@qq.com根本不是被告邮箱，邮件是谁与谁对话无从查实，与被告毫无关系、与本案更无关联。第一页右边原告发给的武总信息，经查被告公司没有任何一个武总曾任职。后七页信息都是原告发出的，没有一条回复的，且被告公司查无姓付老总，有吴姓一名经理，但不是公司法定代表人，也不是该项目负责人、经办人，在被告工作期间从没有与原告有过接触。五、原告违约在先未提供含税17%发票且未举证热试车合格证据，本案诉讼费和利息诉求都没有事实依据，理应由原告自我承担。综上，我方认为原告的诉讼请求应当全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《散卷冷却线及集卷站供货合同》（以下简称《供货合同》）、《60万吨高线散卷冷却线及集卷站设备工程技术协议》、银行承兑汇票。对涉及本案焦点的争议事实和证据，本院认定如下：1.关于江晔公司提交的十份设备发货清单及磅码单。江晔公司提交该系列证据，用以证明发货情况和过磅重量。中传公司对其中发货日期/过磅日期为2013年12月6日/2013年12月8日、2013年12月6日/2013年12月8日、2013年12月21日/2013年12月21日、2013年12月25日/2013年12月25日、2013年12月29日/2013年12月29日、2013年12月29日/2013年12月29日、2013年12月31日/2013年12月31日的七份设备发货清单及磅码单认可，对其中发货日期/过磅日期为2013年12月23日/2013年12月26日、2013年12月25日/2013年12月26日、2013年12月28日/2013年12月30日的三份设备发货清单及磅码单不认可，其辩称，后三份证据系江晔公司与他人之间往来的材料，与本案无关。本院认为，中传公司不认可的三份设备发货清单及磅码单与其认可的其他七份在形式上高度一致，在设备发货清单右下角有汪占群的签名，且十份设备发货清单及磅码单一一对应，磅码单显示的合计数量亦符合《供货合同》要求的标准，故本院对该组证据予以确认，对中传公司的相应抗辩意见不予采纳。2.关于江晔公司提交的邮件、快递单、短信聊天记录。江晔公司提交该系列证据，用以证明催要货款情况。中传公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并主张该组证据未在举证期内提交，不应采信。江晔公司提交的4份邮件显示其中3份收件人系“鲁丹莉中传”，发件时间及内容分别为2014年1月7日工作联络函、2015年1月23日催款函、2015年12月4日催款函；另1份邮件显示，2017年10月25日，发件人“鲁丹莉中传”自动回复“山西江晔发给贵公司的催款函”：“您发给我的信件已经收到。”中传公司在庭审中认可鲁丹莉系其公司职员。江晔公司提交的快递单显示，2017年7月21日，江晔公司寄送催款告知函给中传公司，收件人为孙新/鲁丹莉，收件地址为中传公司的注册地址。江晔公司提交的短信，收件人分别为“武总”、“付总”、“吴总”。中传公司主张其公司并无相关人员任职。本院认为，邮件和快递系发送给中传公司及其员工，且时间上有一定的连贯性，前后印证，本院对邮件和快递单的真实性予以确认；因中传公司对短信聊天记录中对话人身份不认可，真实性无法核实，本院对短信聊天记录不予确认。本院经审理认定事实如下：201３年３月26日，中传公司（买方）与江晔公司（卖方）就采购散冷线等设备事宜签订《供货合同》。合同第一条约定：合计总价439万元，合同总价为含税价，包括设计费、资料费、设备制造费（含有机硅耐热200°C面漆）、运输费及运输保险、现场技术服务费、设备现场安装费、现场指导调试及技术培训费、技术资料费等全部费用。第八条约定：结算方式及期限：现汇或承兑汇票结算，收到预付合同总额20%后合同生效，收到预付款后二个月付进度款20%，货到用户现场安装调试后付10%，热试车合格后付30%（依据卖方出具的发票支付）。留20%质保金，质保期为：自设备热负荷试车合格之日起质保一年或全部设备到货后十八个月为质保期（两者以先到日期为准）。第九条约定：设备结算方式：设备总重：296吨，按实际过磅计算，重量误差范围为±3%，低于合同重量3%按照平均单吨价核减合同额，高于合同重量3%不予调整合同额，±3%范围内按合同额结算。合同签字页显示买方地址为“北京市丰台区南四环西路188号一区13号楼”，联系人为“鲁丹莉”。合同签订后，江晔公司于2013年12月陆续向中传公司供货，最后一批货物的过磅时间为2013年12月30日。庭审中，原被告双方均认可，中传公司通过承兑汇票形式向江晔公司给付货款共计1906000元，最后一笔付款时间为2015年7月21日。此后，因中传公司尚欠部分货款未付，江晔公司于2015年1月23日、2015年12月4日、2017年10月25日通过电子邮件向鲁丹莉ludanli168@126.com电子邮箱发送催款函，其中2017年10月25日的邮件回复“山西江晔发给贵公司的催款函”：“您发给我的信件已经收到。”中传公司在庭审中认可鲁丹莉系其公司职员。2017年7月21日，江晔公司寄送书面催款告知函给中传公司，收件人为孙新/鲁丹莉，收件地址为中传公司的注册地址。因剩余货款中传公司并未支付，故江晔公司诉至本院。本院认为，江晔公司与中传公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案具体涉及以下几个焦点问题，以下分别论述：一是货款数额问题。经庭审查明，江晔公司实际向中传公司供货293.31吨，在合同约定的误差范围内，故中传公司应当依照合同约定的设备总重296吨向江晔公司支付合同总价款439万元。中传公司同时主张合同约定439万元为含税价，应扣除其中的税款再行支付。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”货款总价439万包含税款，江晔公司作为出卖人，收取货款后缴纳税费符合法律规定，中传公司要求扣除税费再支付货款与一般的交易习惯不符，亦无合同约定根据。综上，本院确认应付货款金额为439万元。二是货物是否存在质量问题。中传公司辩称案涉货物存在质量问题，应对此承担举证责任。因其未提交相应证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。《供货合同》已明确约定，热试车合格后付30%货款，质保期自设备热负荷试车合格之日起质保一年或全部设备到货后十八个月为质保期（两者以先到日期为准），现质保期已满，中传公司应依约支付剩余未付货款。三是关于发票及违约责任问题。本院认为，因开具发票与支付货款并非不可分离的对待给付义务关系，不符合同时履行抗辩权及后履行抗辩权的成立要件，故本院对其抗辩不予采纳，对江晔公司要求中传公司支付货款2484000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，本院对江晔公司主张的逾期付款利息亦予以支持。四是诉讼时效问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方在《供货合同》中约定调试合格后付款10%、热试车合格后付款30%、质保期满付款20%，因庭审中双方均未能举证证明调试合格的日期和热试车合格的准确日期，故中传公司至迟应在质保期届满前付款。根据法律规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。江晔公司先后于2015年1月23日、2015年12月4日、2017年7月21日、2017年10月25日通过书面信件或者电子邮件向中传公司住所地、被授权代表人的电子邮箱发送催款函，中传公司于2015年7月21日亦有付款行为，上述催款函的送达及付款行为均产生诉讼时效中断的效力，故自2017年10月25日起诉讼时效重新起算。江晔公司于2019年4月15日起诉至山西省阳曲县人民法院，并未超过法律规定的诉讼时效期间，本院对中传公司的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、北京中传首高冶金成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付山西江晔重工机械有限公司货款2484000元；二、北京中传首高冶金成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付山西江晔重工机械有限公司逾期付款利息（逾期付款利息以2484000元为基数，自二○一五年七月二十二日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30164元，减半收取15082元，由被告北京中传首高冶金成套设备有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年十一月二十五日书记员  钟 蕾