北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19880号原告：邵某1，女，2004年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：邵某2（系邵某1之父），男，1974年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：彭云峰，男，1991年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区被告：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双滦区广仁岭风情商业街A地块4号楼101铺、102铺、103铺负责人：杨宝泉，总经理委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师原告邵某1诉被告彭云峰、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1、被告彭玉峰、被告保险公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费677.53元、二次手术费20000元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费13374元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1373.97元、交通费800元，共计47025.5元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月11日，彭云峰驾驶的小客车（车牌号为×××）车辆行至北京市昌平区北清路小牛坊桥东口时发生交通事故，将乘坐电动自行车的原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队进行了责任认定。彭云峰承担全部责任。事故发生后，原告被送往北京大学国际医院住院治疗，经过诊断，此次事故造成原告胫骨骨折（右）、腓骨骨折（右）等。原告自2019年1月11日至2019年1月24日住院13天，至今仍不能正常生活、学习。此次事故给原告身体造成了极大的损伤，对原告正常生活和学习造成极大影响。给整个家庭造成了极大的精神压力，故提起诉讼。彭云峰辩称，原告合理合法的损失，应该由保险公司先行赔付。保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，有不计免赔，事故发生在保险期间内。在驾驶员合法驾驶、车辆年检等情形下，我方愿意承担合理合法的损失。二次手术费、精神损害抚慰金、诉讼费不同意承担，其他各项诉请过高，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年1月11日，在北京市昌平区北清路小牛坊桥东口，彭云峰驾驶小型客车（车牌号为×××）与骑行电动自行车的邵某2发生交通事故，造成两车受损、邵某2及邵某1（电动自行车乘车人）受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，彭云峰承担全部责任，邵某2无责任。事故发生当天，邵某1被送往北京大学国际医院住院治疗13天，经诊断，邵某1胫骨骨折（右）、腓骨骨折（右）。北京大学国际医院于2019年1月24日出具的医嘱载明全休3个月，不适随诊等。2019年4月8日，北京大学国际医院出具医嘱建议定期复查，加强营养。邵某1为治疗产生医疗费用共计50321.15元（包含彭云峰垫付的9643.62元及保险公司垫付的40000元）。邵某1购买残疾辅助器具支出1240元。另查一，邵某1主张90天护理期，其中邵某1的母亲任燕敏护理38天，邵某1的外婆康竹如护理52天。邵某1提交的劳动合同显示任燕敏自2017年11月1日起在北京芯普思信息技术有限公司的组装测试岗位工作，任燕敏每月固定工作为4000元，每月10日前以现金货币形式支付任燕敏当月之前一月的工资。2019年3月5日，该公司出具《误工及收入证明》（无经办人签字），证明任燕敏在2019年1月11日至2019年2月17日期间因女儿车祸入院需要看护为由，共计误工38天，扣发工资共计5574元。邵某1提交的任燕敏银行账户交易显示其每月固定从许军处取得工资收入。其中2018年7月至2018年12月的工资收入分别为4000元、4000元、3800元、3733元、3933元、4000元；2019年1月至2019年3月的工资收入分别为1330元、2394元、4000元。除2019年1、2月因护理误工对收入产生影响外，未见任燕敏2019年3月份的工资水平与2018年相比有明显提高。根据上述情形，《误工及收入证明》中载明的扣发工资数额无法与任燕敏的收入情况相契合，本院对该份证明的证明目的不予认可，并根据任燕敏在本案事故发生前六个月和受护理期影响的两个月的实际收入情况计算护理费损失为4098元（3911×2-1330-2394）。对于康竹如护理期间的护理费损失，本院按照一般护工的市场价格予以认定，损失数额为6240元（52日×120元/日）。邵某1主张的残疾辅助器具费损失中包含陪护床的支出133.97元，该损失系与护理相关的合理支出，本院将其计算在护理费损失中。另查二，彭云峰驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险责任期间。经核实，本院认定邵某1因本案交通事故造成的损失如下：医疗费50321.15元（包含彭云峰垫付的9643.62元及保险公司垫付的40000元）、住院伙食补助费1300元（13日×100元/日）、营养费4500元（90日×50元/日）、护理费10471.97元（4098元+6240元+133.97元）、精神损害抚慰金1000元、残疾辅助器具费1240元、交通费300元（酌定）。上述事实有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费票据、诊断证明、辅助器具发票、误工证明、银行历史交易明细表及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。彭云峰承担本案事故的全部责任，邵某2无责任。对于上述损失，除已垫付的40000元医疗费外，保险公司还应当在交强险限额范围内赔偿邵某1死亡伤残赔偿金13011.97元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿邵某1各项损失共计6477.53元、给付彭云峰垫付款9643.62元。邵某1主张的护理费过高且未能提出充分证据予以证明，本院根据查明的事实并参照相关评定标准酌情予以认定。邵某1主张的精神损害抚慰金过高，本院考虑到其系未成年人，交通事故导致的伤情不可避免会影响其正常生活、学习，从而给其带来精神创伤，本院酌情支持其该项损失。邵某1主张的交通费损失中部分行程与本案无关，本院根据其本人就医情况酌情认定该项损失。邵某1主张的二次手术费尚未发生，本院无法认定该项损失金额，邵某1可待损失实际发生后另行主张。保险公司提出医疗费应扣除10%的非医保用药部分以及营养期、护理期过长等抗辩意见，因未提出证据予以证明，本院不予采信。本案保险剩余额度足以赔偿邵某1的损失，邵某1要求彭云峰承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车第三者责任强制保险的限额范围内赔偿邵某1死亡伤残赔偿金13011.97元，于本判决生效之日起十日内履行；二、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车商业第三者责任保险的限额范围内赔偿邵某1各项损失共计6477.53元，于本判决生效之日起十日内履行；三、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车商业第三者责任保险的限额范围内给付彭云峰垫付款9643.62元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回邵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（邵某1已预交），由邵某1负担344元，由彭云峰负担144元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十一月二十八日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇