北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17894号原告：张警，男，1976年4月2日出生，汉族，北京市瑞知行科技有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。被告：陈滨，男，1973年7月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张警与被告陈滨股权转让纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张警和其诉讼代理人张连峰、齐乐到庭参加了诉讼，被告陈滨经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张警向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈滨向原告张警支付股权转让金470657.20元；2.判令被告陈滨向原告张警支付利息损失（以470657元为基数，自2017年10月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.判令被告陈滨支付原告张警律师费50000元。事实及理由：2015年5月，原告张警与被告陈滨签订《委托持股协议书》，原告张警于2015年5月8日向被告陈滨支付股权价款45万元，委托被告陈滨代持北京中科联众科技股份有限公司(以下简称中科联众公司）的股份10万股。2017年9月27日，原告张警与被告陈滨签订《股份转让协议》，约定原告张警（甲方）将持有的10万股中科联众公司的股份转让给被告陈滨（乙方），每股4.76元。自转让之日起，原告张警对已转让的股份不再享有股东权利、承担股东义务，被告陈滨以其所持股份在企业内享有股东权利、承担股东义务。该协议自双方签字、盖章之日起生效。协议还约定被告陈滨应于协议生效后15个工作日内，向原告张警支付股权转让金。根据协议第一条第2款、第5款，经核算，10万股的转让价款为：476000元（100000股×4.76元/股），扣除原告张警承担的交易费142.80元(476000元×0.03%)、所得税5200元[(476000元-4.50元/股×100000股)×20%]，即被告陈滨应支付的款项是470657.20元(476000元-142.80元-5200元）。另外，原告张警为了维护合法权益聘请律师花费50000元。根据协议第四条第1款的约定，协议生效后，任何一方不能按协议规定履行其义务，则被视为违约，违约方应赔偿因其违约而造成的另一方的一切实际损失，并承担由于其违约而引起的一切经济、行政或法律责任。据此，被告陈滨应当承担原告张警该项损失。故原告张警诉至法院。原告张警向本院提交以下证据予以证明：1.《股份转让协议》；2.账户历史交易明细表；3.《委托代理合同》及北京增值税普通发票。被告陈滨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陈滨未向本院提交证据。经查，原告张警提交的全部证据符合有效证据形式要求，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2017年9月27日，原告张警（甲方）与被告陈滨（乙方）签订《股份转让协议》，约定：鉴于甲方持有中科联众公司10万股股份，乙方是中科联众公司股东，甲方、乙方已经于2015年5月签订《委托持股协议书》，并于2015年5月完成入资划款。甲方拟将所持有中科联众公司10万股股份转让给乙方。乙方同意按照本协议约定的条件受让标的股份。甲、乙双方协商确定目标股份的转让价格为：转让金额=每股转让价格×甲乙双方约定的股份转让数量-交易费及相关税费。每股转让价格由标的股份近30个交易日（2017.6.2-2017.7.31）的成交均价确定，即为4.76元/股。自转让之日起，甲方对已转让的股份不再享有股东权利和承担股东义务，乙方以其所持股份在企业内享有股东权利和承担股东义务。甲乙双方应于本协议生效后15个工作日内，乙方向甲方支付本协议的股权转让金。甲方转让本协议项下的股份所产生的交易费及相关税费（包括但不限于所得税、营业税）由甲方承担，并由乙方在本协议的股权转让金中扣除。交易费=成交金额×0.03%；所得税=[成交金额-4.5×（本次股份转让数量）]×20%。股份转让协议自双方签字、盖公章之日起生效。本协议生效后，任何一方不能按本协议的规定履行其义务，则被视为违约。违约方应赔偿因其违约而造成另一方的一切实际损失，并承担由于其违约而引起的一切经济、行政或法律责任。2019年3月4日，原告张警与北京市通商律师事务所（以下简称通商律所）签订《委托代理合同》，约定由通商律所律师作为本案中原告张警的代理人并提供法律服务。代理费共5万元，原告张警于协议签订后三日内支付该所4万元，案件进入执行程序后原告张警支付剩余1万元。庭审中，原告张警及其代理人均认可上述代理费中4万元已支付。2019年3月22日，通商律所向原告张警开具了金额为4万元的北京增值税普通发票一张。另查，2015年5月8日，原告张警向被告陈滨支付45万元，庭审中，原告张警称上述款项系其与被告陈滨在《委托持股协议书》中约定以每股4.50元的价格购买联众公司10万股股份，并由被告陈滨代持的购买款项。再查，截至庭审之日，被告陈滨并未向原告张警支付《股份转让协议》项下的股份转让价款。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告张警与被告陈滨签订的《股份转让协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行各自义务。结合本案查明情况，原告张警向被告陈滨支付了450000元股权购买款项，且《股份转让协议》亦载明原告张警已于2015年5月完成入资划款。故原告张警享有被告陈滨代持的中科联众公司10万股股份的所有权，亦有权将上述股权进行转让。结合《股份转让协议》的约定，原告张警将所持有中科联众公司10万股股份转让给被告陈滨。被告陈滨同意按照本协议约定的条件受让标的股份。故双方就上述股权转让行为已达成合意，被告陈滨应于协议生效后15个工作日内，向原告张警支付股权转让金。因《股份转让协议》已于2017年9月27日生效，被告陈滨应于2017年10月24日前向原告张警支付股权转让金。依照《股份转让协议》的约定，目标股份的转让价格为：转让金额=每股转让价格×甲乙双方约定的股份转让数量-交易费及相关税费，每股转让价格为4.76元/股。故转让价款为476000元（4.76元/股×100000股=476000元）。《股份转让协议》约定，原告张警转让涉案股份所产生的交易费及相关税费由原告张警承担，并在股权转让金中扣除，其中交易费=成交金额×0.03%；所得税=[成交金额-4.5×（本次股份转让数量）]×20%。故上述转让价款中应扣除交易费142.80元(476000元×0.03%=142.80元)、所得税5200元[(476000元-4.50元/股×100000股)×20%=5200元]。故原告张警要求被告陈滨支付股权转让金470657.20元(476000元-142.80元-5200元=470657.20元）的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告陈滨未按协议约定时间支付股权转让金，已构成违约，因《股份转让协议》约定违约方应赔偿因其违约而造成另一方的一切实际损失，故原告张警要求被告陈滨按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失及其为本案支出的律师费并无不妥。结合《股份转让协议》约定，被告陈滨应于2017年10月24日前向原告张警支付股权转让金，故本院对原告张警要求被告陈滨支付利息损失（以470657元为基数，自2017年10月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）诉讼请求，予以支持。因原告张警与通商律所签订的《委托代理合同》中约定代理费共5万元，原告张警于协议签订后三日内支付该所4万元，案件进入执行程序后原告张警支付剩余1万元。现原告张警实际支付律师费4万元，剩余1万元律师费并未实际发生，且本案最终是否通过执行程序予以清偿亦属不确定状态，故本院对原告张警要求被告陈滨赔偿律师费4万元的诉讼请求，予以支持；对原告张警要求被告陈滨赔偿剩余1万元律师费的诉讼请求，不予支持。被告陈滨未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈滨于本判决生效之日起十日内支付原告张警股权转让金470657.20元；二、被告陈滨于本判决生效之日起十日内支付原告张警利息损失（以470657.20元为基数，自2017年10月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、被告陈滨于本判决生效之日起十日内赔偿原告张警律师费40000元；四、驳回原告张警的其他诉讼请求。如果被告陈滨未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9007元，由原告张警负担173元（已交纳）；由被告陈滨负担8834元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  张燕萍人民陪审员  高 莺二〇一九年十一月七日书 记 员  赵亚坤