四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初1436号 原告：杜成伟，男，汉族，1968年9月7日出生，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：马巧，四川法鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿强川，四川法典律师事务所律师。 被告：刘翔宇，男，汉族，1975年7月10日出生，住成都市。 被告：中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街82号5楼1号。 法定代表人：杨合兵。 委托诉讼代理人：朱伟，四川川达律师事务所律师。 第三人：江伟，男，汉族，1986年8月5日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张放，四川天维律师事务所律师。 第三人：程临江，男，汉族，1988年7月22日出生，住四川省万源市。 原告杜成伟诉被告刘翔宇、中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司、中翔宏信实业有限公司、杨合兵、第三人江伟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。诉讼中，经被告刘翔宇申请，本院依法追加程临江为第三人参加诉讼。在审理过程中，原告杜成伟申请撤回对被告中翔宏信实业有限公司、杨合兵的起诉，本院（2019）川1781民初1436号之三民事裁定书裁定予以准许。本案依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告杜成伟的委托诉讼代理人马巧、瞿强川、被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司的委托诉讼代理人朱伟、第三人江伟的委托诉讼代理人张放、第三人程临江到庭参加诉讼，被告刘翔宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜成伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘翔宇偿还原告借款本金430万元及利息137.6万元（利息计算方法：以430万元为本金，按月利率2%计息，从2018年1月30日计算至还清为止，暂计算至2019年5月31日）；二、判令被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司连带承担被告刘翔宇在第一项诉请中的还款义务；三、判令中翔宏信实业有限公司、杨合兵在未缴清被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司的注册资金范围内，对被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司的担保责任承担连带清偿责任；四、四被告连带承担本案诉讼费、保全费、保险费。诉讼中，原告杜成伟自愿放弃其第三项诉讼请求。事实和理由：2018年1月30日，江伟（出借人）与刘翔宇（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额430万元，月利率2%，该款转入第三人程临江的银行账户。同日，江伟与被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司签订《保证合同》，约定被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司自愿为被告刘翔宇的债务承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2019年5月28日，原告杜成伟与第三人江伟签订《债权转让协议》，约定江伟将其对被告刘翔宇的债权转让给原告，截止转让之日，被告未向江伟偿还本金及利息。 被告刘翔宇未发表答辩意见。 被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司辩称，一、案涉借款不真实，其实质是对另一借贷本息的结算。案涉《借款合同》实质是被告刘翔宇、何某与案外人周某、张某某等人之间借贷的结算，在真实的借贷关系中，借款本金为300万元，利息为月利率3.5%，且被告刘宇翔、何某通过支付现金及抵债等方式己归还利息300余万元，真实的借贷中本金为300万元，至签订案涉《借款合同》时下欠利息为130万元，且该利息是按月利率3%计算而来的。被告刘翔宇根本不认识本案《借款合同》中所谓的出借人江伟以及所谓被告刘翔宇的指定收款人程临江，且与他们无任何经济往来，同时案涉《借款合同》也是周某、张某某在成都找到刘翔宇签订的，江伟本人并不在场。银行流水也是周某、张某某等人安排的走账而已，资金根本未进入到与被告刘翔宇有任何关系的交易方，江伟、程临江均是周某安排的，这一点无论是从江伟、程临江与刘翔宇互不认识，也无业务往来的角度，还是从江伟、程临江的银行账户均是同一个银行网点开立的角度均可证明。二、被告中翔宏信（成都）金融外包有限公司担保不符合法律规定及公司章程规定，应为无效，更何况主合同所涉借款不真实。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定及被告中翔宏信（成都）金融外包有限公司章程第二十三条第三款“执行董事、经理不得经公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保。”之规定，本案担保并未取得公司股东会决议，且为公司章程明确规定为不得担保的情形，担保不符合公司法的强制性规定，应属无效。同时，由于主合同不真实，担保也应为无效。三、退一步讲，即使案涉《借款合同》是真实的，由于出借人江伟不具有发放贷款的主体资格，案涉借款不属民间借贷，《借款合同》亦应无效。从《借款合同》的内容和形式上看，该合同均是以专业发放贷款为目的的，首先，就同一个出借主体来讲，普通民间借款合同是偶发性的，不是经常性的，而案涉《借款合同》具有专业编号，且在2018年借字号就己编制到了1010号，说明业务量大，是经常性的；其次，合同中多处明确案涉款项性质为贷款，而发放贷款，必须取得相应许可，获得相应资质并取得营业执照，而江伟并无相应资质，也未办理营业执照，其发放贷款不具有合法性；最后，合同中还涉及到利息、罚息、复利等大量专业金融机构发放贷款才能涉及的内容，说明江伟是专业放贷人员。综上，即使案涉借款合同是真实的，由于江伟发放贷款未取得许可，不具有相应资质违反国家法律、法规的强制性规定，则案涉《借款合同》无效，案涉款项不是民间借贷。综上所述，而原告的请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人江伟辩称，案涉借款430万元属实，原告诉请应得到支持。 第三人程临江辩称，原告诉请应得到支持。 原告杜成伟为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1、《借款合同》原件。拟证明案涉430万元借款属实。 2、《保证合同》原件。拟证明被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司承担保证责任属实。 3、《借款凭证》原件。拟证明被告刘翔宇对案涉借款进行确认。 4、《领条》及《委托支付书》原件。拟证明被告刘翔宇确认案涉借款转入第三人程临江的银行账户。 5、银行转账凭证。拟证明第三人江伟将案涉借款转入第三人程临江的银行账户。 6、《债权转让协议书》原件。拟证明原告与第三人江伟签订《债权转让协议书》后，原告取代第三人对被告享有债权。 7、银行转账凭证。拟证明原告向第三人支付债权转让款的事实。 8、债权转让通知。拟证明第三人通过邮寄的方式通知二被告债权转让的事实。 9、保险费票据。拟证明为实现案涉债权，原告产生了5676元诉讼财产保全责任保险费的事实。 被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司的质证意见为：证据1经了解系被告刘翔宇所签，但真实性、合法性不予认可，借款合同编号可以看出江伟经常出借款项，且均以发放贷款名义发放借款；证据2中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司的印章属实，但盖章人员不清楚，该《保证合同》未经公司同意，也无股东会议记录，同时该《保证合同》也有编号；证据3不予认可，可以看出系经营行为；证据4、5真实性不予认可；证据6不发表意见；证据7予以认可；证据8被告未收到该债权转让通知，不予认可；证据9与本案无关联性。 第三人江伟的质证意见为：无异议。 第三人程临江的质证意见为：无异议。 被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司章程。拟证明公司章程规定公司不得对外担保的事实。 原告杜成伟的质证意见为：无证据证明该章程与公司在工商部门的章程一致，且被告欲用该章程来对抗担保责任的理由不能成立。 第三人江伟的质证意见为：同原告的质证意见。 第三人程临江的质证意见为：无异议。 第三人程临江向本院提交如下证据： 银行取款记录和存款记录。拟证明第三人收到案涉款项后，将该款存入钱烈光的银行账户。 原告杜成伟的质证意见为：无异议。 被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司的质证意见为：无异议，钱烈光是小贷公司的员工，说明案涉借款仅仅是走了个银行流水，不是真实借贷。 第三人江伟的质证意见为：无异议。 被告刘翔宇、第三人江伟未向本院提交证据。 本院依照职权调取如下证据： 1、证人邓某某、周某的证言及第三人程临江的陈述、邓某某的自书证言。拟证明2015年，被告刘翔宇欲找万源市农村信用合作联社的黄开胜借款300万元，黄开胜以其妻子邓某某的名义向何某（被告刘翔宇公司员工）发放借款300万元，张某某提供担保。后黄开胜患重病期间，其他债权人找黄开胜催收款项，黄开胜遂找张某某催收该款，张某某与周某共同到成都市找刘翔宇催收，经三人结算，被告刘翔宇下欠本金300万元，利息130万元，合计430万元。刘翔宇无钱归还，周某遂介绍第三人江伟向刘翔宇借款430万元，用于偿还邓某某的债权。该款经邓某某及周某指定，支付至第三人程临江名下，用于偿还黄开胜在外的债务。 2、借条复印件及转账明细。拟证明何某于2015年9月6日向邓某某借款300万元，借期1个月，月利率2%的事实。 原告杜成伟的意见为：无异议。 被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司的意见为：三性无异议，但当事人的陈述有出入，例如邓某某陈述将款转入程临江的银行账户，但按常理，该款应转入刘翔宇或何某后才能偿还之前的借款。 第三人江伟的意见为：无异议。 第三人程临江的意见为：无异议。 本院认证如下：原告杜成伟提交的证据及被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司提交的证据，符合证据三性，本院予以采信。本院依职权调取的证据，依法予以采信。 经审理查明，2015年9月6日，案外人何某作为债务人，向债权人邓某某借款300万元，借期为2015年9月6日至2015年10月5日，月利率为2%，案外人张某某为该笔借款提供担保。诉讼中，邓某某陈述该笔借款的实际借款人为被告刘翔宇。后何某逾期未还款，邓某某遂找张某某催收，张某某代何某偿还部分本息后，与案外人周某共同在成都市找被告刘翔宇催收。经结算，被告刘翔宇下差邓某某借款本金300万，利息130万，共计430万元。被告刘翔宇无力还款，案外人周某遂介绍第三人江伟向被告刘翔宇借款，经邓某某及周某指定，该430万元转入第三人程临江的银行账户，用于偿还邓某某的债权。 2018年1月30日，第三人江伟（出借人）与被告刘翔宇（借款人）签订编号为2018年借字第01010号的《借款合同》，约定：借款金额为：430万元；用途为：资金周转；借期为：2018年1月30日至2018年7月29日；月利率为：2%；借款人（被告刘翔宇）委托出借人（第三人江伟）将借款转入第三人程临江的银行账户；该《借款合同》第8.1条约定“费用的承担：本合同及与本合同项下担保借款有关的律师服务、保险、……等费用，由借款人承担，双方另有约定的除外。出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包含但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、……）均由借款人承担”。 同日，第三人江伟（债权人）与被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司（保证人）签订编号为：2018年保字第02010号的《保证合同》，约定保证范围为：本合同项下借款本金（430万）、利息、罚息、复利、违约金、……以及贷款人为实现债权的一切费用；保证方式为：连带责任保证；保证期间为：主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；第五条第1款约定：保证人已按有关规定和程序取得本合同担保所需要的授权。被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司在该《保证合同》上盖章确认。 同日，被告刘翔宇出具《委托支付书》及《收条》一份，主要内容为：被告刘翔宇委托第三人江伟将案涉430万元转入第三人程临江的银行账户，被告刘翔宇已收到该款。2018年2月3日，第三人江伟将案涉430万转入第三人程临江的银行账户。第三人程临江按案外人周某的指示，将该款转入钱烈光的银行账户。 2019年5月28日，原告杜成伟（乙方）与第三人江伟（甲方）签订《债权转让协议》，约定第三人江伟享有的案涉债权转让给原告杜成伟，转让价为400万。2019年6月4日，原告杜成伟将400万元转入第三人江伟的银行账户。 诉讼中，原告杜成伟向本院申请诉讼保全，本院作出（2019）川1781民初1436号之一、之二民事裁定书，裁定查封被告刘翔宇位于成都市武侯区丽都路XX号XX栋XX单元XX层XX号房屋一套（证书编号：监证XXXXXXX）及被告刘翔宇位于成都市武侯区长益东二路XX号XX栋XX层XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号等九处房产（证书编号：监证XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX），查封期限：两年。原告杜成伟共花费诉讼财产保证责任保险费5676元，保全费5000元。 另查明，诉讼中，第三人江伟分别向被告刘翔宇、中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司邮寄了债权转让通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否真实有效；二、被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司是否应承担担保责任。 一、案涉借款是否真实有效？ 被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司辩称，案涉借款不真实。本院认为，原债权人邓某某、经办人周某、案涉借款的收款人程临江的证言、原借条等证据之间能够相互印证，形成证据锁链，并足以证明如下案件事实：何某与被告刘翔宇于2015年在邓某某处借款300万元，因二人未能偿还，担保人张某某与经办人周某遂找被告刘翔宇催收，被告刘翔宇经周某介绍从第三人江伟处借款430万（即案涉借款）用于偿还原借款300万元，经原债权人邓某某指定，该430万元支付至第三人程临江的银行账户。同时上述案件事实与被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司在其代理词中陈述的案涉经过一致，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，案涉430万借款的由来，本院应予确认。综上所述，案涉430万借款的实质，应为被告刘翔宇在第三人江伟处借款，用于偿还其在邓某某处的债务，且原债权人邓某某陈述其债权300万已得到清偿，故本院能够确认被告刘翔宇与第三人江伟形成了新的借贷关系，案涉430万元借款应当真实有效。故被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司关于借款不真实的辩解理由，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司同时辩称，第三人江伟不具有发放贷款的主体资格，案涉借款不属民间借贷，但其并未向本院提交第三人江伟多次向外发放贷款等实施经营行为的相关证据，应承担举证不能的法律责任，故其上述辩解理由，本院不予支持。 二、中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司是否应承担担保责任？ 被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司辩称，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，本案担保并未取得公司股东会决议，且为公司章程明确规定为不得担保的情形，担保应属无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条的条款调整的是公司内部的管理事项,法律未明确规定公司违反该条款对外提供担保将导致担保合同无效,故该条款并非规制公司对外担保合同的效力性强制性规定。因此,不能仅仅依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定否定公司对外担保合同的效力。且案涉《保证合同》第五条第1款明确约定“保证人已按有关规定和程序取得本合同担保所需要的授权。”，现被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司又以担保未取得公司股东会决议、与公司章程不符为由主张担保合同无效，有悖诚信原则。综上，被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司应按照《保证合同》约定，对案涉430万元债务承担连带清偿责任。被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司关于案涉《保证合同》违反法律规定及公司章程规定而无效的辩解理由,于法无据，本院不予采信。 综上，本院认为，原告杜成伟与第三人江伟签订的《债权转让协议》，不违反法律规定，真实有效。原告杜成伟基于该《债权转让协议》，与被告刘翔宇形成了新的债权债务关系。第三人江伟通过邮寄《债权转让通知书》的方式、原告杜成伟通过向本院提起诉讼的方式将债权转让事宜告知了被告刘翔宇、中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该《债权转让协议》对被告刘翔宇、中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司发生效力。被告刘翔宇应按《借款合同》约定，向原告杜成伟偿还债务。被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司亦应按照《保证合同》约定对案涉债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告刘翔宇进行追偿。故原告杜成伟要求被告刘翔宇、中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司连带清偿案涉债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时案涉《借款合同》第八条第一款“费用的承担”、《保证合同》第二条“保证范围”均明确约定，债权人为实现债权而产生的诉讼费、保全费等费用由债务人、保证人负担，故原告杜成伟要求二被告连带承担诉讼费、保全费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告杜成伟要求二被告负担诉讼财产保证责任保险费的诉讼请求，本院认为《借款合同》第8.1条虽约定“费用的承担：本合同及与本合同项下担保借款有关的律师服务、保险、……等费用，由借款人承担”，但并未明确“保险费”的具体范畴，属于约定不明，且诉讼财产保证责任保险费虽系合理开支，但并非必要开支，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告刘翔宇在本判决生效后三十日内支付原告杜成伟借款本金430万元及利息（利息计算方式为：以430万元为本金，自2018年1月30日起按月利率2%计算至付清之日止）。 二、被告中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告杜成伟的其他诉讼请求。 案件受理费51532元、保全费5000元，合计56532元，由被告刘翔宇、中翔宏信（成都）金融服务外包有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 杨永朋 审 判 员 覃 茜 审 判 员 潘孝文 二〇一九年十一月五日 法官助理 詹文丹 书 记 员 杨 虹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。