wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3225号 原告：傅金妹，女，1988年6月28日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 被告：王琴，女，1981年10月6日出生，汉族，住南平市延平区。 原告傅金妹与被告王琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅金妹的委托诉讼代理人吴积仁到庭参加诉讼。被告王琴经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅金妹向本院提出诉讼请求：1、判令王琴偿还借款本金15000元，并支付自起诉之日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由王琴承担。事实与理由：王琴于2017年2月20日向傅金妹借款15000元，并出具《欠条》,约定从2017年3月起每月还款2000元至还清为止。该借款傅金妹多次催讨无果。据此，傅金妹依法起诉，请求法院判如所请。 王琴未作答辩。 傅金妹围绕诉讼请求依法提交了《欠条》等证据，王琴未予质证。对傅金妹提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据傅金妹陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，王琴向傅金妹出具一份《欠条》，确认向傅金妹借款15000元，约定从2017年3月起每月还款2000元至还清为止，未约定借款利息。该借款王琴至今未还。 本院认为，王琴向傅金妹借款15000元的事实有傅金妹提交的《欠条》为依据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，因王琴借款至今未还款，傅金妹在本案中主张王琴偿还借款本金15000元符合法律规定，本院予以支持。 关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，傅金妹主张王琴支付从起诉之日（2019年7月2日）起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。 王琴经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为王琴放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 王琴应于本判决生效之日起十日内向傅金妹偿还借款本金15000元，并支付从2019年7月2日起至该借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果王琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，公告费400元，均由王琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林森茂 人民陪审员  吴文静 人民陪审员  欧孝伟 二〇一九年十一月四日 书 记 员  魏 东 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10108号申请执行人：上海鹏讯国际贸易有限公司，注册地上海市嘉定区。被执行人：上海高钜鸿塑胶五金有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人：王兴玉，女，汉族，1970年12月29日出生，户籍地上海市。本院在执行上海鹏讯国际贸易有限公司与上海高钜鸿塑胶五金有限公司、王兴玉买卖合同纠纷一案中，向被执行人上海高钜鸿塑胶五金有限公司、王兴玉发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初7565号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海高钜鸿塑胶五金有限公司、王兴玉钱款人民币2,340,478.02元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇一九年十一月十八日书记员  钱昕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83042号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：周松，男，1983年10月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告周松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告周松偿还借款本金9166.67元、期内利息726元，并支付罚息（以9166.67元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告周松承担。被告周松未作答辩。经本院审理查明：2018年3月4日，国美公司（贷款人）与周松（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10000元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1113.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向周松约定账户发放贷款10000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，周松尚欠借款本金9166.67元、利息726元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周松应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了周松与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了周松应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，周松应当按期足额偿还借款本息。现周松逾期还款，国美公司要求周松偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周松于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金9166.67元、利息726元；二、被告周松于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告周松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2403执恢122号珲春市沃生源生态农业科技有限公司、隋忠义：关于申请执行人珲春市沃生源生态农业科技有限公司与被执行人隋忠义机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为本院（2015）敦民初字第850号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人隋忠义暂无可供执行财产，本院于2016年6月3日作出（2015）敦执字第1040号执行裁定书，终结本次执行程序。申请执行人珲春市沃生源生态农业科技有限公司于2019年5月22日向本院提供财产并申请恢复执行，经本院恢复调查，发现被执行人确有可供执行财产，本院对此案立案恢复执行，要求隋忠义给付珲春市沃生源生态农业科技有限公司案款本金4,701元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费88元、邮寄费50元、执行费50元。在本案执行中，本院于2019年5月28日查询到被执行人隋忠义在吉林敦化农村商业银行账户内有存款，本院予以冻结，因账户内余额不足，暂未划拨。经本院不定期查询，经查其账户内存款已足额。本院于2019年11月1日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，划拨被执行人隋忠义在吉林敦化农村商业银行账户内存款人民币6,074元（包括案款本金4,701.5元、迟延履行期间的债务利息1,184.5元、案件受理费88元、执行费50元、邮寄费50元），本院于2019年11月22日将案款6,024元转付申请执行人珲春市沃生源生态农业科技有限公司，执行费50元已缴纳至本院。现生效法律文书确定的执行内容已经通过实际履行予以实现，符合最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条规定的内容，作为结案处理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：敦化市人民法院（2015）敦民初字第850号民事判决书所确定的义务已履行完毕，本案予以结案。二〇一九年十一月二十五日
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初895号原告：李成杰，男，1988年7月10日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽，河南沃华律师事务所实习律师。被告：河南永新绿置业有限公司，住所地河南省修武县七贤镇方庄，统一社会信用代码914108210572152563。法定代表人：李瑜林，总经理。原告李成杰与被告河南永新绿置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成杰的委托诉讼代理人钱欧阳到庭参加诉讼，被告河南永新绿置业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成杰向本院提出诉讼请求：判令被告河南永新绿置业有限公司支付其2018年2月至2018年4月工资8141元及2018年3月至2018年4月的二倍工资1141元，并支付其经济补偿金3500元、赔偿金7000元。事实和理由：2018年2月28日，其到被告河南永新绿置业有限公司云台建国旅居小镇工作，任文案策划，月工资7,000元。被告河南永新绿置业有限公司非但未与其订立书面劳动合同，还拖欠工资，并非法与其解除劳动关系。被告河南永新绿置业有限公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年3月21日，原告李成杰与被告河南永新绿置业有限公司建立劳动关系，月工资标准为5,000元，结合考勤，原告李成杰2018年3月应得工资为2283.33元，2018年4月应得工资为4566.67元，实际均未得。由于被告河南永新绿置业有限公司拖欠工资，原告李成杰于2019年4月底离职。2018年12月29日，原告李成杰向修武县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月17日，修武县劳动人事争议仲裁委员会以找不到被告河南永新绿置业有限公司的经营场所，对原告李成杰的申请决定不予受理，并于2019年1月25日将不予受理通知书送达原告李成杰。上述事实，有原告李成杰提交的考勤表、工资明细表、修武县劳动人事争议仲裁委员会修劳人仲案字〔2018〕49号不予受理通知书及送达证明等证据证实，足以认定。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起算向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，并按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。月工资按照劳动者应得工资计算，包括工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。焦作市2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为50980元，月平均工资折算为4248.33元。本案中，原告李成杰于2018年3月21日与被告河南永新绿置业有限公司建立劳动关系，至2018年4月底原告李成杰因被告河南永新绿置业有限公司未及时支付劳动报酬而离职，双方未订立书面劳动合同。被告河南永新绿置业有限公司依法应当继续向原告李成杰支付2018年3月份工资2283.33元，并自2018年4月21日起按应得工资的二倍计算支付2018年4月份工资（加倍工资部分，扣除缺勤的2天，为8天1333.33元，仅主张6天1141元，故按1141元计算），按2018年3月、2018年4月两个月应得工资的平均工资即3425元/月的标准支付半个月工资的经济补偿1712.50元，按2018年3月、2018年4月两个月应付工资即6850元的50%加付赔偿金3425元。被告河南永新绿置业有限公司经传票传唤不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款、第八十五条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李成杰2018年3月份工资2283.33元；二、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李成杰2018年4月份工资5707.67元；三、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李成杰经济补偿1712.50元；四、被告河南永新绿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李成杰赔偿金3425元；五、驳回原告李成杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，合计570元，由被告河南永新绿置业有限公司负担。已由原告李成杰垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  卫 超人民陪审员  卢更银人民陪审员  高应琴二〇一九年十一月四日法官助理吴克亮书记员胡家骥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执9258号之一申请执行人李卫红，女，汉族，1963年11月18日出生，住长沙市芙蓉区被执行人湖南大成酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平。申请执行人李卫红与被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出(2019)湘0102民初13197号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李卫红向本院提出执行申请，本院于2019年11月7日立案执行。本院于2019年11月8日向被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司送达执行通知书及报告财产令。同日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆、互联网银行、保险信息等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。针对该系列案件，本院已于2018年4月13日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司名下位于长沙市黄泥街双鸿里003号004栋203、404、403、503、602、603、702、801、802房（权证号分别为：00320024、00413620、00500631、00515537、00340024、00493491、00499141、00428264、00477499）均已纳入长沙市××政府××锷××路两厢棚户区改造项目征收范围内。本院已于2018年3月12日冻结了被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司在长沙市××政府××锷××路两厢棚户区改造项目指挥部的拆迁补偿款。因拆迁工作仍在进行中尚未签定补偿协议，暂无法提取。本院于2019年11月8日向长沙住房公积金管理中心查询被执行人的财产情况，亦未发现可供执行的财产。本院已将被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司的法定代表人毛致平适用限制高消费措施。本院已告知了申请执行人李卫红本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人李卫红明确表示不能提供。同时告知其本案将做终结本次执行程序结案，湖南大成国际大酒店有限公司、湖南大成酒店管理有限公司在本院有一系列作为被执行人的执行案件，本院将根据实际执行到位财产统筹考虑分步清偿，不再以个案执行，申请执行人李卫红表示同意。本院认为，截至2019年11月23日，本案应当执行的标的金额为100299.5元、执行费1404元，已执行到位0元，尚有债权100299.5元、执行费1404元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李金煜审 判 员  龙 海审 判 员  钟 浩二〇一九年十一月二十三日代理书记员  龚苑昕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21719号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路47号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：**，北京市致宏律师事务所律师。被告：张春茂，男，1960年1月28日出生，回族，职业不详。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称保障事务中心）与被告张春茂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告保障事务中心的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告张春茂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保障事务中心向本院提出如下诉求：1．被告支付自2017年10月8日至2018年12月7日期间的租金10112．2元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：我方系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2016年7月8日，我方与被告张春茂签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区台湖东亚家园A6-3#住宅楼1单元xx室（建筑面积41．04平方米）房屋一套出租给张春茂，租期自2016年7月8日至2019年7月7日，租金为每月722．3元，乙方须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。但被告自2017年10月8日至2018年12月7日一直未交租金，经我方多次催要被告置之不理。我方认为，被告长期拖欠租金，不履行合同约定的义务，有悖诚实信用原则，已经构成违约，为维护我方的合法权益，现起诉至法院，请求法院作出裁决。被告张春茂未答辩。经审理查明：2016年7月8日，北京市通州区住房保障事务中心与被告张春茂签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：原告将坐落于北京市通州区台湖镇东亚家园小区A6-3号楼1单元xx室房屋一套租赁给被告使用，房屋建筑面积为41．04平方米，租赁期限自2016年7月8日至2019年7月7日，月租金为722．3元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，被告应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内（托收银行：中国建设银行北京通州支行，账号：×××，原告可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，被告逾期缴纳租金的，原告有权要求被告补缴，被告逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，原告有权解除合同并追缴拖欠的租金。经核实，被告拖欠原告自2017年10月8日至2018年12月7日期间的房屋租金共计10112．2元至今未付。上述事实，有北京市公共租赁住房租赁合同、租金催缴通知单、租金扣款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张春茂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据查明的事实，原被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。被告张春茂应当按照合同约定，向原告交纳房屋租金，现被告至今拖欠自2017年10月8日至2018年12月7日期间的房屋租金不妥，故对原告要求被告交纳房屋租金的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春茂给付原告北京市通州区住房保障事务中心自2017年10月8日至2018年12月7日期间的租金人民币10112．2元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张春茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告张春茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告张春茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  王晓伟人民陪审员  张立红二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李文科书 记 员  云雪峰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19362号原告：李杰英，女，1973年5月24日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：王占杰，广东友邦方达律师事务所律师。被告：中山市万福首饰有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路138号B幢二楼，统一社会信用代码91442000740817067A。法定代表人：杨笑英。原告李杰英与被告中山市万福首饰有限公司（以下简称万福公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杰英委托诉讼代理人王占杰到庭参加诉讼。被告万福公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰英向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年3月9日至3月26日之间的工资4796元；2.被告支付原告经济补偿金104400元。事实与理由：被告以终止（解除）劳动合同证明的书面形式确认因“用人单位停业”而终止了劳动合同，之后迅速贱卖了全部原材料、半成品、机器设备，从被告所租用厂房的业主方退回押金，人去楼空。被告以中山市用人单位招用人员备案花名册的书面形式确认了劳动关系存续期间，确认了合同终止日为2019年3月26日。被告以落款时间为2019年3月24日的书面形式于3月26日单方告知“公司于3月15日申请了破产清算”。被告万福公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：万福公司出具中山市用人单位招用人员备案花名册，记载：李杰英工种为企业管理人员，月收入5800元，与万福公司合同始期为2001年8月23日，合同终期为2019年3月26日。2019年3月24日，万福公司出具结业清算通知书，记载：公司一直是负债经营且无力清偿全部到期债务，现通知全体员工公司已于2019年3月15日向中山市中级人民法院申请了破产清算，公司与各员工的劳动合同终止时间为2019年3月15日，工资结算至2019年3月15日。2019年4月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了李杰英和万福公司关于解除合同纠纷一案，于2019年6月20日作出中劳人仲案字﹝2019﹞1783号仲裁裁决，裁决万福公司支付李杰英3月9日至3月24日工资3093.33元以及解除劳动关系经济补偿69600元。本院认为，万福公司出具的招用人员备案花名册记载合同终期为2019年3月26日，故本院认定双方解除劳动合同的时间为2019年3月26日。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠工资。李杰英主张万福公司按照每月5800元标准支付其2019年3月9日至3月26日工资，未超出法律规定，且万福公司未提出反驳证据，因此万福公司应向李杰英支付2019年3月9日至3月26日的工资3480元（5800元÷30天×18天），李杰英主张超出部分，理据不足，本院不予支持。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，李杰英月收入5800元，与万福公司合同始期为2001年8月23日，合同终期为2019年3月26日,故经济补偿金为104400元（5800元×18个月）。万福公司辩称其已经破产清算，但未能提供有效证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市万福首饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李杰英2019年3月9日至同月26日工资3480元、解除劳动合同的经济补偿金104400元；二、驳回原告李杰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告中山市万福首饰有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  蔡文华马倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27138号原告：张红，女，1977年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李梅兰，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵立玲，北京市京师律师事务所律师。被告：晋宝生，男，1979年4月9日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王维礼，北京锦略律师事务所律师。原告张红与被告晋宝生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红的委托诉讼代理人李梅兰、闵立玲与被告晋宝生的委托诉讼代理人王维礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红向本院提出诉讼请求:一、请求晋宝生偿还张红借款本金人民币3000000元，并以人民币3000000元为基数,按照银行同期贷款利率6%向张红支付自2019年8月21日起至实际全部清偿之日止利息。二、本案诉讼费由晋宝生承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系。双方于2018年9月29日登记离婚时，约定位于北京市大兴区旧宫北里小区3-6-901号房屋归张红所有。后晋宝生因公司经营资金周转困难向原告借款。为帮助晋宝生，2018年11月25日，张红以3515000元的价格出售了3-6-901号房屋，并指定由晋宝生名下银行账户接收售房款。晋宝生于2019年1月25日向张红出具欠条，内容为：晋宝生今欠张洪现金叁佰万元整，根据晋宝生经济情况两年内还清张红，分5次还清。后经张红多次催要，晋宝生拒绝偿还。为维护张红合法权益，依法诉至贵院，请求维护张红的合法权益。被告晋宝生辩称，张红并没有把3000000元实际支付给晋宝生，原、被告之间不存在有效的借贷关系。根据欠条的约定，晋宝生应当从3000000元借款实际发生之后，两年内分五次还清，现在不足两年，张红不具有主张债权的条件。北京市大兴区旧宫北里小区3-6-901号房屋属原、被告共同共有，以该房屋产权作为抵押从民生银行的借款2300000元系共同债务，不能把离婚的财产处分和民间借贷关系混同。而出售3-6-901号房屋所得的价款230万元用于支付民生银行的共同债务。原、被告为了避免承担债务的风险，进行了虚假离婚，双方签订的财产协议不是真实意思表示。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告原系夫妻关系。双方于2018年9月29日登记离婚，双方在离婚协议中约定：北京市大兴区旧宫北里小区3-6-901号房屋所有权、北京市大兴区旧宫北里小区5-2301房屋所有权、河北省廊坊市塞纳荣府小区12-1-1803房屋所有权、北京市大兴区世界之花假日广场底商两间所有权、路虎神行者汽车一辆、奥迪A8汽车一辆的所有权归张红所有。经查明，2018年3月15日，张红作为保证人，晋宝生与中国民生银行签订最高额担保合同，约定由晋宝生提供北京市大兴区旧宫北里小区3-6-901号房屋作为抵押，向中国民生银行贷款2300000元。2018年11月25日，张红、晋宝生以3515000元的价格将北京市大兴区旧宫北里小区3-6-901号房屋出售，其中出售的价款2300000元用于偿还中国民生银行的贷款。2019年1月25日，晋宝生向张红出具欠条，内容为：晋宝生今欠张洪现金叁佰万元整，根据晋宝生经济情况两年内还清张红，分5次还清。本院认为，张红与晋宝生婚后购置北京市大兴区旧宫北里小区3-6-901号房屋一套属双方夫妻共同财产。2018年11月25日，张红、晋宝生以3515000元的价格将北京市大兴区旧宫北里小区3-6-901号房屋出售后，其中出售的价款2300000元用于偿还中国民生银行的贷款，余款转入晋宝生银行账户。现双方因售房款归属发生争议，应当属于离婚后财产纠纷。张红主张双方存在借贷关系，证据不足，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，本院判决如下:驳回张红的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由张红负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4439号原告：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：许冬梅，该公司经理。委托诉讼代理人：张修仕，河南国银律师事务所律师。特别授权。被告：李治强，男，1975年1月8日出生，汉族。原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司诉被告李治强财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人张修仕到庭参加诉讼，被告李治强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付代偿款39210.54元，未付保费3132.4元共计42342.94元。2、请求判令被告支付违约金5902.5元（按照年利率24%，以42342.94元为基数，自2018年9月25日起暂计至2019年4月25日，要求计算至被告实际清偿之日为止），以上两项暂计48245.44元。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日被告李治强通过“徽常有才”APP与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称“徽商银行”）签订了编号为20170829180000025049《个人借款合同》，约定李治强向徽商银行贷款50000元，贷款利率每年6.65%，贷款期限36个月（自2017年8月31日至2020年8月31日），还款方式为按月等额本息。被告李治强在原告处投保了个人贷款保证保险一份（保单号：PBLG201731171023000385），被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行。保险合同约定：每月保费费率为1.7%，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同的约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后投保人应向保险人归还全部理赔金额和未付保费。上述合同签订后，徽商银行依约向被告发放了贷款，放款后被告偿还部分贷款后，无故不再支付剩余贷款。根据个人贷款保证保险的约定原告于2018年9月25日向徽商银行代偿39210.54元，2018年11月27日徽商银行出具代偿债务与权益转让确认书。此外，被告李治强自逾期还款开始到原告向徽商银行代偿之日止仅支付部分保费，未按保单约定支付保费。原告代偿后根据贷款保证保险的约定向被告李治强进行追偿，被告以各种理由进行推脱，拒不还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告李治强未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭未对原告提交的证据进行质证。结合原告提交的证据及原告陈述，本院认定事实如下：2017年8月29日，被告李治强作为投保人，原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司作为保险人，以案外人徽商银行股份有限公司南京分行为被保险人签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》一份，该保险单保险金额为59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，每月保费率1.7%，缴费日期为约定扣款之日，每月保险费金额850元。该保险单特别约定条款中第3条约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”；第4条约定，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；第5条约定，未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2017年8月31日，被告李治强作为借款人，案外人徽商银行股份有限公司南京分行作为贷款人签订《个人借款合同》一份，合同主要约定：由徽商银行股份有限公司南京分行借款50000元给李治强，用于消费，借款期限36个月，自2017年8月31日起至2020年8月31日止。贷款年利率为6.65%，且为固定利率。贷款采取自主支付方式，贷款人将借款发放至借款人在贷款人处开立的账户内，账号为62×××38。因李治强未按照约定偿还银行借款，2018年9月25日，原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向案外人徽商银行股份有限公司南京分行保险理赔39210.54元。截至该日，被告李治强未付保费3132.4元。因被告未支付原告上述代偿款及未付保费，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为：原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被告李治强签订的个人贷款保证保险合同合法有效，双方均应按照合同之约定履行各方义务。本案中，被告李治强向案外人徽商银行股份有限公司南京分行贷款后未能依约履行还款义务，致原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司按保险合同约定向被保险人支付理赔款39210.54元，原告请求被告偿还理赔款39210.54元，证据确实充分，本院予以支持。被告拖欠原告保费3132.4元，理应依照合同约定支付，故本院对原告该请求亦予以支持。被告未及时偿还理赔款和未付保费的行为显属违约，故对原告要求被告支付自理赔之日起违约金的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，保险合同中双方约定违约金按照日千分之一计算，原告要求按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以照准。原告其他诉讼请求因缺乏证据不予支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应当承担法律规定的相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、被告李治强于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付理赔款39210.54元；二、被告李治强于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付保费3132.40元；三、被告李治强于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付违约金（违约金以42342.94元为本金，按年利率24%从2018年9月25日起计算至本金清偿之日止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由被告李治强负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛继光人民陪审员  焦改三人民陪审员  王学栓二〇一九年十一月二十日书 记 员  李 珊
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4827号原告：李献瑞，男，1979年5月5日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告李献瑞与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘羿池，被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张明恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李献瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第9幢2单元1005号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金60403.49元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月13日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第9幢2单元1005号房屋出售给原告，原告缴纳给被告320273元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告李献瑞要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告李献瑞与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李献瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十一月十八日书记员  李鸿斌
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽13民申105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩广喜，男，1954年9月1日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北票市哈尔脑乡黄土梁村民委员会，住所地辽宁省北票市哈尔脑乡黄土梁村。法定代表人刘桂彬，村主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟庆英，女，1944年7月21日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。再审申请人韩广喜因与被申请人北票市哈尔脑乡黄土梁村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院(2014)朝民三终字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。韩广喜申请再审称：1、黄土梁村委会的三个领导人收我的承包费2000元做的合同被黄土梁村委会扣留；2、田瑞华做假证，黄土梁村委会的三个领导把我的5.4亩土地划给孟庆英做合同；3、假冒我的签名签字给我做的假合同。综上，原审法院在没有查清事实的基础上作出判决，我有新的证据即司法鉴定证明村委会伪造我的签名给孟庆英作出假合同。故申请人的申请符合《民事诉讼法》第200条第（一）、（二）项规定情形，请求人民法院对本案进行再审，支持申请人继续承包的事实并依法撤销黄土梁村委会与孟庆英的承包合同。本院经审查认为：本案申请人提供的新证据即朝阳营州司法鉴定所2018年11月20日出具的文检痕迹司法鉴定【2018】第124号司法鉴定意见书，该鉴定意见结论为：2013年5月11日《购买原村育苗林地西边沙坎树合同书》下方：“韩广喜”签名笔迹不是韩广喜本人书写。而本案申请人在一审法院起诉时要求确认无效的合同是2013年5月30日黄土梁村委会与孟庆英签订的合同书，该合同书的当事人是黄土梁村委会与孟庆英，并无韩广喜。韩广喜并未提供证据证明其签字真伪与二被申请人之间签订合同的效力有何影响，对二被申请人之间签订的合同无效的主张，韩广喜也未提供充分证据说明。故其在此次申请再审的过程中提供的证据材料不足以推翻原判决。综上，韩广喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩广喜的再审申请。审判长  王文沅审判员  李耀举审判员  倪敬海二〇一九年十一月十二日书记员  白 石
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5406号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人代雪锋,男,1984年4月28日出生,汉族,四川省井研县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5894号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行代雪锋追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人代雪锋列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。执行中，本院对被执行人的银行账户予以查封。本院将被执行人代雪锋名下的川Ｌ×××××奥德赛牌车辆予以查封。因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人代雪锋无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5894号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十四日 书记员  李杰
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执恢1343号 杨凯文、刘明、王中亮： 杨凯文与刘明、王中亮合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计18000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位18000.00元，本院已将该款转付给申请执行人杨凯文申请执行人。至此，杨凯文向本院申请执行的(2015)达法执字第00641号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初15700号原告：劳达尔电器（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦季广中路37号7号房，统一社会信用代码91320583346249276T。法定代表人：陈永涛，该公司总经理。被告：熊银侨，男，1982年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告劳达尔电器（昆山）有限公司与被告熊银侨劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日、11月19日公开开庭进行了审理。原告劳达尔电器（昆山）有限公司的法定代表人陈永涛到庭参加诉讼，被告熊银侨经本院合法传唤，于2019年9月1日向本院递交答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告劳达尔电器（昆山）有限公司向本院提出诉讼请求：1、对昆山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书昆劳人仲案字2019第1352号裁决不服，请求不支付熊银侨工资22663元；2、熊银侨向原告支付原告在厂外为其提供住宿7个月的房租（含中介费）6000元。事实和理由：熊银侨于2017年11月至2019年5月在公司任职，担任品质主管，期间也兼代任近一年的生产主管。公司于2018年底进行年度清算和总结，总经理对熊银桥工作进行批评，对熊银侨提出改善质量的要求，调整他的薪资结构，熊银侨因此离职。公司艰辛创业4年，尽可能地给员工提供优厚待遇，也希望员工有感恩之心，能为公司做实事，2018年的超高的退货率给公司造成巨大影响，带来显性和隐性损失，销量也急剧下滑，导致现在公司经营困难。希望公司能受法律保护，请求法院依法判决。被告熊银侨辩称，第一，原告提出所谓工作不负责任，未做好本职工作是单方面说辞无事实依据，原告列举品质经理岗位的责任并提出被告工作与其职责严重不符，只是公司作为不发工资的借口。第二，公司承诺提供住宿，在外租房费用由昝伟先垫付后拿租赁合同和收据向公司报销，公司并未要求本人承担住宿费用。原告拖欠被告工资有工资条和银行流水为证，原告提出以上两点理由系为不支付工资找借口，请法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告熊银侨于2017年11月13日进入原告公司工作，工作岗位为品质主管，双方签订劳动合同，期限自2017年11月13日至2020年11月12日，实行标准工时工作制，被告的月基本工资为1940元，加班费的计算基数按最低工资标准计算。2018年3月至2018年9月，被告代生产主管，工资加2000元/月。2018年4月，被告因岗位变动调整薪资并填写员工薪金变动表，薪金标准从原来的8000元/月调整为9000元/月，新的薪资标准自2018年4月1日生效，其中约定每月剩余1000元于次年4月30日一起发放(21000元)。2018年8月30日，被告在该员工薪金变动表的变动原因一栏的最后添加“以绩效考核和工作表现定”。2019年4月24日，被告填写离职申请单，离职原因为不同意薪资标准，经原告部门领导审批同意。原告未向被告支付2018年7月1日至2018年9月30日工资差额8162.54元，原告称扣减的该部分系绩效工资而非工资差额，扣减原因为熊银侨作为品质主管，产品质量没有控好造成2018年产品销往国外退货率达到10%以上，给原告造成损失，故不同意支付该8162.54元。原告提供的考勤表显示2019年4月份被告平时加班27小时、2019年5月份被告未加班。被告熊银侨2019年4月1日至5月24日的工资尚未发放。另查明，庭审中原告陈述被告熊银侨的工资构成为基本工资（2000元/月）+岗位工资（2125元）+固定加班费（750元）+固定绩效工资（928元）+技能工资（2157元）+浮动绩效工资（由老板确定）+浮动加班费（根据实际加班情况按照2050元为基数计算）。被告熊银侨向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告劳达尔电器（昆山）有限公司支付2018年7月1日至2018年9月30日、2019年4月1日至5月24日工资差额22663元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字〔2019〕第1352号仲裁裁决书，裁决如下:劳达尔电器（昆山）有限公司一次性支付熊银侨熊银侨2018年7月1日至2018年9月30日工资差额8162.54元及2019年4月1日至5月24日工资14500.46元。原告劳达尔电器（昆山）有限公司对仲裁裁决结果不服，遂提起本案诉讼。以上事实由仲裁裁决书、劳动合同、员工薪金变动表、离职申请单及当事人陈述予以证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张2018年7月1日至2018年9月30日工资差额8162.54元系绩效工资，并以被告作为品质主管没有控好产品质量造成退货率达到10%以上给原告造成损失为由，不予发放给被告，但根据原告提交的证据，无法证明被告存在导致公司产生重大损失的行为，原告认为被告作为品质主管，没有控好产品质量才导致退货率达到10%以上，但产品销量情况受多种因素影响，原告无证据证明系被告个人原告导致，故本院认为原告以此为由扣押被告工资无事实依据，原告应当支付被告2018年7月1日至2018年9月30日工资差额8162.54元。原告未向被告支付2019年4月1日至5月24日工资，应当支付给被告，仲裁裁决原告支付被告14500.46元，根据被告的基本工资构成及加班情况，经本院核算未超过按原告陈述的工资标准计算的金额，被告未提起诉讼，故本院确认原告支付被告2019年4月1日至5月24日工资14500.46元。原告主张被告向其支付厂外7个月住宿的房租（含中介费）6000元的诉讼请求，并未经过仲裁程序，故在本案中本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：原告劳达尔电器（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告熊银侨2018年7月1日至2018年9月30日工资差额8162.54元、2019年4月1日至5月24日工资14500.46元，合计22663元。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，减半收取5元，由原告劳达尔电器（昆山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  胡小娟二〇一九年十一月二十日书记员  曹梦绮
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12094号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：蒯振娥，女，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告蒯振娥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告蒯振娥经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决蒯振娥立即支付信用卡贷款余额9353.86元，暂时计算至2016年7月26日。其中，贷款本金为6926.04元，利息为1226.99元，滞纳金1200.83元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令蒯振娥承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年12月2日，蒯振娥在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××71。蒯振娥开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2016年7月26日已经发生贷款余额9353.86元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，蒯振娥至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。蒯振娥未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年11月21日，蒯振娥向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××71。蒯振娥在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：乙方（蒯振娥，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。“免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2016年7月26日，蒯振娥透支本金6926.04元、利息1226.99元，合计8153.03元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，蒯振娥向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现蒯振娥透支信用卡本金6926.04元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请蒯振娥支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告蒯振娥于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2016年7月26日卡号62×××711的信用卡欠款本金6926.04元、利息1226.99元，合计8153.03元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒯振娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1785号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李雪谦，男，汉族，1989年8月10日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月7日被羁押，同日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1671号起诉书指控被告人李雪谦犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年11月7日6时许，被告人李雪谦醉酒后驾驶灰色宝马牌小型轿车（×××）行驶至本市丰台区西五环主路外环园博园桥下先后与路边隔离墩和道路中心护栏发生碰撞，造成车辆损坏。经鉴定，被告人李雪谦的血液酒精含量为151.7mg/100ml。经认定，被告人李雪谦负事故的全部责任。被告人李雪谦于2019年11月7日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，到案后能够自愿如实供述犯罪事实，且已对路产损坏进行赔偿。公诉机关建议判处被告人李雪谦拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人李雪谦对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李雪谦犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李雪谦醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，并发生交通事故负事故的全部责任，故对其酌予从重处罚。被告人李雪谦到案后能如实供述犯罪事实，且积极赔偿路产损失，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人李雪谦犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年11月7日起至2020年2月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年十一月二十八日书记员  马文平
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3520号申请执行人：周福鑫，男，汉族，1985年12月25日出生，住重庆市合川区。被执行人：李洋，男，汉族，1988年3月13日出生，住重庆市合川区。申请执行人周福鑫与被执行人李洋民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2018年10月9日作出(2018)渝0117民初3023号民事判决书，依该判决书：“被执行人李洋应支付申请执行人周福鑫借款本金100000.00元及利息。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产线索申报表、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院查询了被执行人的工商登记信息、银行存款、房产、车辆等情况，未查询到被执行人可供执行的财产线索。2019年11月6日，本院再次对被执行人李洋名下财产进行了查控，未发现可供执行的财产。后我院到被执行人李洋住所地查找被执行人的财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人周福鑫，申请人无异议，也不能提供被执行人其他可执行的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产线索，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年十一月十一日书记员  曾 珠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26296号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告莫满珍，女，1979年4月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫满珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莫满珍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,267.48元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币125,267.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保776号申请人：北京广联恒进装饰有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：何传杰，总经理。委托诉讼代理人：刘亚从，北京济桓律师事务所律师。被申请人：北京圣垚星辉科技发展有限公司，住所地北京市通州区榆西一街。法定代表人：陈艳玲。申请人北京广联恒进装饰有限公司与被申请人北京圣垚星辉科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，申请人北京广联恒进装饰有限公司于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京圣垚星辉科技发展有限公司银行存款145000元或其他等额价值的财产，申请人北京广联恒进装饰有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司担保书提供担保。本院经审查认为，申请人北京广联恒进装饰有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京圣垚星辉科技发展有限公司名下的银行存款145000元或其他等额价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周艳娟二〇一九年十一月二十五日书记员  姜 楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53374号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张雁，女，1972年11月6日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张雁信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币59,050.99元(币种下同)。原告诉称，被告张雁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,050.99元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0923民初2569号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县敖阳街道建设北路7号，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告：易建斌，男，汉族，1994年5月5日生，住址：江西省宜春市袁州区。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行与被告易建斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼。被告易建斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金18900元，利息1724.62元、本金罚息1715.17元、利息罚息232.51，合计22572.3元（利息、罚息暂计算至2019年7月18日止，其后利息、罚息按合同约定计算至实际归还日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告易建斌用其在中国建设银行开立的借记卡（卡号为：62×××72）通过自助柜员机上开通了网上银行渠道业务、手机银行渠道业务、短信金融、电话银行业务，并向中国建设银行上高支行提交了《个人开户与电子银行服务申请表》，并签署了《中国建设银行江西省分行网上银行风险提示书》。 被告在开通网上银行与手机银行业务后，于2017年10月31日在中国建设银行手机银行客户端上签署并同意了电子版的《个人征信授权书》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请了“快贷”业务（产品全名叫“短期块e贷”）。原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了18900元的贷款额度，授信贷款期限为12个月，贷款利率为年利率6.3%，还款方式为一次性还本付息。被告在当天就通过该客户端手机银行支用方式，分1次共支取了18900元的快贷额度。被告在还款期限到后，并未按照约定进行还款。截止至2019年7月18日，被告共拖欠借款本金18900元，利息1724.62元、本金罚息1715.17元、利息罚息232.51，合计22572.3元。原告多次催收未果，现诉至法院，请支持原告的诉请。 被告易建斌未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，被告易建斌在中国建设银行手机银行客户端上，签署了电子版的《中国建设银行个人消费额度借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请了“快e贷业务”，原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了18900元的贷款额度，借款额度有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为年化利率6.3%，还款方式为一次性还本付息。被告易建斌在当天通过客户端手机银行支付方式，一次性支取了18900元的快贷额度。借款到期后未按约还款，截止至2019年7月18日，被告共拖欠借款本金18900元，利息1724.62元、本金罚息1715.17元、利息罚息232.51，合计22572.3元。原告追索未果，遂引发纠纷。 以上事实有当事人陈述，《中国建设银行个人消费额度借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、STM交易信息、客户交易详细信息、易建斌贷款拖欠清单等证据证实。 本院认为，被告易建斌与原告签订《中国建设银行个人消费额度借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应按合同约定履行合同义务。原告已向被告易建斌发放贷款18900元，贷款到期后易建斌应依约履行还款义务。因此原告要求被告易建斌偿还借款本金、利息、罚息的诉请本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告易建斌向原告中国建设银行股份有限公司上高支行偿还借记卡（卡号为：62×××72）借款本金18900元，利息1724.62元、本金罚息1715.17元、利息罚息232.51，合计22572.3元（利息、罚息等计算至2019年7月18日止，之后的利息、罚息按合同约定计算至债务清偿之日止）。 上述款项在本判决生效后三日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元，由被告易建斌负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长 鲍 在 亮 人民陪审员 欧阳秀琼 人民陪审员 郭 惠 芬 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 邹  晨
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽0503民初11941号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。 负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。 被告：许文墩，男，1952年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：施丽景，女，1955年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张美娜，女，1980年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许某1，男，2005年9月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 法定代理人：张美娜，女，1980年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市，系许某1的母亲。 被告：许某2，女，2012年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 法定代理人：张美娜，女，1980年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市，系许某2的母亲。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告许文墩、施丽景、张美娜、许某1、许某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告中国民生银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国民生银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月三十日 法官助理许祥鑫 书记员郑彩凤 附注所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执75－1号申请执行人：王淑惠，女，1970年10月16日出生，汉族。申请执行人：常有林，男，1970年06月03出生，汉族。被执行人：郭毛毛，男性，1992年08月27出生，汉族。本院在执行王淑惠、常有林与郭毛毛生命权一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员宋燕飞二〇一九年十一月二十一日书记员 白             捷
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初7560号 原告：张洪波，男，1972年11月12日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告：仲召年，男，1982年11月28日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：**锋，江苏德沛律师事务所（实习）律师。 被告：徐胜波，男，1989年6月25日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告张洪波、仲召年与被告徐胜波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭审理。二原告委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告徐胜波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：要求被告徐胜波归还借款700000元及利息（以700000元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%计算至还清款之日止），并支付原告代理费10000元。事实与理由：被告及案外人徐井超于2016年1月向原告借款1000000元，至2017年6月1日进行结算，由原告作为甲方，被告及案外人徐井超作为乙方，徐中乐作为丙方，共同签订了协议书，确认被告及徐井超尚欠原告本金1000000元，利息200000元，并约定了还款时间。签订协议后，乙方支付原告利息200000元，本金300000元，尚欠原告本金700000元及利息未还。 被告徐胜波未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月12日，案外人徐井超向原告借款1000000元，原告仲召年通过银行转账的方式向被告徐胜波交付了950000元。2017年6月1日，二原告与被告徐胜波及案外人徐井超进行结算，双方签订《协议书》一份，确认截止2017年6月1日，被告徐胜波及案外人徐井超尚欠原告借款本金1000000元及利息200000元，并约定于协议签订时支付二原告本金300000元及利息200000元，余款700000元及2017年6月1日起按月利率2%计算的利息，由被告徐胜波及案外人徐井超于2017年6月30日前付清，如违约，需向二原告承担为实现债权而产生的费用（包括律师费）。案外人徐中乐为涉案款项提供担保。《协议书》签订后，被告徐胜波及案外人徐井超归还二原告借款本金300000元及利息200000元，由被告徐胜波及案外人徐井超向原告出具了700000元的借条。后被告按月利率2%的标准向二原告支付利息至2018年12月30日，之后本息未能归还。 二原告为提起本次诉讼，与江苏德沛律师事务所签订《委托代理合同》，二原告支出代理费10000元。 以上事实，由原告陈述、《协议书》、借条、《委托代理合同》、代理费发票等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。因原告的实际交付金额为950000元，故本案借款本金依法应认定为950000元，在原、被告于2017年6月1日结算并由被告方归还本金300000元后，剩余本金数额为650000元。因双方于2017年6月1日结算的利息系按本金1000000元结算而来，故对结算时被告方实际所欠利息数额，应按比例予以调整，调整后的数额为190000元。在被告方归还200000元利息后，多付的10000元应抵充借款本金。抵充后，截止2017年6月1日，被告徐胜波尚欠二原告的借款本金数额为640000元。之后被告方仍以700000元为本金按月支付利息，对多支付的利息，依法应抵充借款本金。经计算，截止2018年12月31日，被告徐胜波尚欠二原告的借款本金为607726元。对二原告要求被告徐胜波归还借款607726元及利息（以607726元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。 二原告要求被告徐胜波支付其支出的律师代理费10000元，符合双方之间约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告徐胜波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐胜波于本判决生效之日起十日内归还原告张洪波、仲召年借款607726元及利息（以607726元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%计算至还清款之日止），并支付原告张洪波、仲召年律师代理费10000元； 二、驳回原告张洪波、仲召年的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元（已由原告预交5600元），由原告张洪波、仲召年负担1600元，由被告徐胜波负担9600元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11200元。 审 判 长  李军辉 人民陪审员  胡玉华 人民陪审员  李桂红 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  马艳秀 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55119号原告：王立彬，男，1973年4月6日出生，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京观妙律师事务所律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院1号楼2层201-01。法定代表人：刘强，董事长。被告：刘强，男，1983年2月24日出生，住北京市西城区。二被告之委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告王立彬与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）、刘强合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立彬的委托诉讼代理人刘玲玲，被告华世欣嘉公司及刘强的委托诉讼代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立彬向本院提出诉讼请求：1、判令解除我和华世欣嘉公司于2017年12月12日签订的预付款协议；2、判令两被告退还我房屋预付款131.4万元；3、判令两被告按照中国人民银行同期贷款利率标准向我支付利息损失（以131.4万元为基数，自2018年6月27日起计算至实际支付之日止）；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年12月12日我和华世欣嘉公司签订预付款协议，约定：我通过华世欣嘉公司购买位于北京市朝阳区翠成馨园小区78平米两居室房屋，房款共计为296万元。华世欣嘉公司负责保证我安全合法获得上述房屋的所有权证书。我交纳预付款50万元，余款在3个月内接到华世欣嘉公司办理回迁手续通知后交清，如果3个月内未能接到华世欣嘉公司通知办理手续，我可要求返还全部预付款或继续等待。我交纳预付款后，在办理完回迁指标手续之前，可无条件要求解除本协议，并可无条件要求甲方退还全部预付款。我要求返还预付款时，华世欣嘉公司必须全额返还预付款，不得以任何理由、任何借口要求扣留任何费用。上述协议签订后，我于2017年12月12日向华世欣嘉公司支付了50万元预付款，于2018年1月2日又向华世欣嘉公司支付了81.4万元房款，华世欣嘉公司向我出具了收据。后经我多次催促，华世欣嘉公司迟迟未能完成回迁手续，多次催促无果，华世欣嘉公司也迟迟未退款。2019年3月，华世欣嘉公司业务员朱某微信给我发了“带有我名字房屋测绘图片”，但事后发现测绘页标注的日期为2017年12月11日，竟比双方签订协议的日期还要早一日，故去东城区不动产中心查询得知没有任何关于此测绘房屋的记录，确定上当受骗。我又多次催要，华世欣嘉公司告知已把我交纳的预付款转交给第三人，无法退款。故诉至法院。华世欣嘉公司及刘强辩称，不同意对方诉讼请求。涉诉的房屋所在小区是我公司和北京诚明伟业房地产经纪有限公司（以下简称诚明伟业公司）合作，从诚明伟业公司处拿到的房源，因为诚明伟业公司和其法定代表人刘滨涉及刑事犯罪，所以我公司也是受害者，无法向王立彬交付房屋或房款。根据先刑后民的原则，我公司希望本案先停一下，等到刘滨退还资金之后我公司再给王立彬钱，我公司只是一个中介。不同意解除合同，解除合同后我公司没有办法向诚明伟业公司要钱。我公司没有直接返还的义务。我公司收王立彬的钱是为了帮其买房，所以不是借贷关系，不同意利息的主张。东城法院移送刑事的裁定，因为当事人不服提出上诉，二中院维持原裁定，还是要把这个案子移送刑事。刘强是华世欣嘉公司的法定代表人，预付款协议都是公司签订的，与刘强本人没有关系，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年12月12日，王立彬（乙方）与华世欣嘉公司（甲方）签订了预付款协议，约定：一、乙方在全面了解甲方的要求后，希望通过在甲方的协助下，获得北京市朝阳区翠成馨园小区78平米两居室房屋所有权。二、甲方负责保证乙方安全合法获得上述房屋的所有权证书。三、房款合计296.4万元整，此房款包括所有税费。乙方缴纳预付款50万元整。余款在3个月内接到甲方办理回迁手续通知后缴清。如果3个月内未能接到甲方通知办理手续，乙方可要求返还全部预付款或继续等待。四、乙方缴纳预付款后，在办理完回迁指标手续之前，可无条件要求解除本协议，并可无条件要求甲方退还全部预付款（甲方15个工作日内退还全部预付款）。五、乙方依据第三、第四条之规定要求甲方返还预付时，甲方必须全额返还预付款，不得以任何理由、任何借口要求扣留任何费用。六、乙方预付款支付给甲方后，此协议开始生效等等。合同签订后，王立彬共计向华世欣嘉公司支付购房款131.4万元，最后一笔款项交纳时间为2018年1月2日。华世欣嘉公司称将收取的钱款全部交给诚明伟业公司，诚明伟业公司的法定代表人因涉嫌合同诈骗罪已被逮捕，故本案应待刑事案件处理完毕后再行处理，并提交东城法院的民事裁定书及北京市公安局东城分局的逮捕通知书佐证。对此，王立彬主张与本案无关，并提交华世欣嘉公司与诚明伟业公司签订的预付款协议及交款人为刘强、金额分别为50万元及81.4万元的收据，证明刘强与华世欣嘉公司财产混同。经查，王立彬未获得合同约定的房屋，华世欣嘉公司亦无法向其提供该房屋。王立彬要求华世欣嘉公司法定代表人刘强与该公司共同承担赔偿责任，二被告对此不予认可。经查，华世欣嘉公司于2019年8月变更为由刘强一人担任自然人股东的一人有限责任公司。庭审中，刘强并未举证证明华世欣嘉公司财产独立于其自己的财产。诉讼期间，王立彬申请进行财产保全，之后撤回。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据预付款协议，在王立彬履行交款义务后，华世欣嘉公司应按合同约定协助其获得约定房屋产权，但华世欣嘉公司至今未履行该项合同义务，且亦无法向王立彬提供房屋，现王立彬要求解除合同及返还全部已支付的购房款及赔偿利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因购房款为陆续交纳，故王立彬要求从2018年6月27日起主张利息，本院予以支持。因目前尚无证据证明华世欣嘉公司涉嫌刑事犯罪问题，故本院可对本案进行民事处理，对于华世欣嘉公司提出的先刑后民的抗辩意见不予采信。对于刘强承担责任问题，根据查明，华世欣嘉公司现为一人有限责任公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告未就公司财产独立于股东自己的财产进行举证证明，应承担举证不能的法律责任，故本院认定，刘强与华世欣嘉公司的财产存在混同情形，刘强应当对华世欣嘉公司的债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、解除王立彬与北京华世欣嘉信息咨询有限公司于2017年12月12日签订的预付款协议；二、北京华世欣嘉信息咨询有限公司于本判决生效后7日内返还王立彬购房款131.4万元并支付利息，利息以131.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月27日起计算至款项实际付清之日止，刘强对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16626元（王立彬已预交），由北京华世欣嘉信息咨询有限公司及刘强负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  王翠莉人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吴 思
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50458号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：林素娟，女，1972年9月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林素娟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告林素娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月14日的欠款本金90,409.94元，利息25,028.92元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,497.92元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计124,936.78元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金90,409.94元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林素娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年12月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林素娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年10月14日的信用卡欠款本金90,409.94元；二、被告林素娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年12月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,409.94元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,060.25元，减半收取计1,030.12元，由被告林素娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初12305号原告：辉恒融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨俊，总经理。委托诉讼代理人：陈晓苦，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金晟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：董洪涛，男，1983年3月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告辉恒融资租赁(上海)有限公司与被告董洪涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告辉恒融资租赁(上海)有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 长  朱巧凤审 判 员  杜 娟人民陪审员  吴静娟二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执2281号申请执行人：安徽肥东农村合作银行，住所地肥东县龙泉中路。法定代表人孙再胜，董事长。被执行人：刘爱东，男，43岁，汉族，住肥东县。被执行人：蔡庆文，男，41岁，汉族，住。本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2009）肥东民二初字第197号民事判决书，执行安徽肥东农村合作银行与刘爱东、蔡庆文金融借款合同纠纷案件，经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索；本院已对被执行人纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管国民审判员  史国庆审判员  崔 明二〇一九年十一月二十七日书记员  丁家锐
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5944号原告：刘先锋，男，1984年1月5日生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：夏恒海，男，1985年9月9日生，汉族，居民，住建湖县。被告：周华杰，男，1984年8月2日生，汉族，居民，住东台市。本院立案受理了原告刘先锋诉被告夏恒海、周华杰租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告刘先锋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘先锋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘先锋撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告刘先锋负担。审判员  罗海峰二〇一九年十一月二十日书记员  张良友
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初16501号原告：武帅，男，1979年10月10日出生，汉族，无业，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：刘玉亮，男，1979年10月26日出生，汉族，无业，住河北省保定市望都县。被告：今时信合（北京）国际科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：翟江峰，董事长。被告：翟江峰，男，1976年7月10日出生，汉族，今时信合（北京）国际科技有限公司董事长，住山西省太原市万柏林区。二被告委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。原告武帅与被告今时信合（北京）国际科技有限公司（以下简称今时信合公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。武帅向本院提出诉讼请求：1.判令今时信合公司、翟江峰共同给付我货款250000元；2.判令今时信合公司、翟江峰支付逾期付款的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年10月16日至实际付清为止；3.诉讼费由今时信合公司、翟江峰承担。事实和理由：2014年5月，我在今时信合公司所经营的网站今合网注册账号×××购销产品，截止2018年8月店铺销售货款共计250000元，从2018年初开始我多次按照平台约定规则在网站后台提起提现申请，一直到7月份今时信合公司一笔也未处理，已经严重违反了平台约定的发起提现48小时到账的约定。2018年7月26日，我与今时信合公司签订《协议书》，约定今时信合公司于2018年10月15日向我支付30000元，于11月12日向我支付30000元，于11月19日向我支付30000元，于12月3日向我支付30000元，于12月10日向我支付50000元，于12月17日向我支付50000元，于12月20日向我支付30000元，但至今未给付。翟江峰多次通过个人账户与多名客户进行资金往来、支付货款，其个人财产与公司财产无法区分，涉嫌个人财产与公司财产混同，翟江峰作为法定代表人应当对今时信合公司的债务承担连带责任。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理武帅诉今时信合公司、翟江峰合同纠纷一案中，发现本案存在涉及刑事犯罪的可能，且公安机关已对今时信合公司立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，将与本案有关的材料移送相应的公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回武帅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  王子旭人民陪审员  韩立敏二〇一九年十一月二十八日法官 助理  郭聪聪书 记 员  邵胜凯
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执39号之三申请执行人：北京赛华光伏建设工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村委会西50米。法定代表人：姜伯林，系该公司经理。被执行人：合肥海润电力科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区大禹路与东方大道交口。法定代表人：郝东玲，系该公司总经理。被执行人：蒙自奥特斯维光伏发电有限公司，住所地蒙自市红河大道与5号路交叉口。（现已撤离，目前蒙自无该公司办公处所）法定代表人：耿国敏，系该公司总经理。申请人北京赛华光伏建设工程有限公司与合肥海润电力科技有限公司、蒙自奥特斯维光伏发电有限公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为红河州中级人民法院2018年11月5日作出的（2018）云25民初208号民事判决书，合肥海润电力科技有限公司应支付北京赛华光伏建设工程有限公司工程款26093207.3元及自2018年3月27日起至2018年5月31日止的利息1149732.6元，并按年利率24%支付该工程款自2018年6月1日起至付清之日止的利息，支付自2017年5月1日起至2018年3月26日止的垫资利息298690.9元。由蒙自奥特斯维光伏发电有限公司就涉案工程在欠付合肥海润电力科技有限公司工程款范围内向北京赛华光伏建设工程有限公司承担连带清偿责任。合肥海润电力科技有限公司还应负担案件受理费、保全费162092元，执行费94942元。因合肥海润电力科技有限公司、蒙自奥特斯维光伏发电有限公司未按生效判决履行还款义务，北京赛华光伏建设工程有限公司于2018年12月21日向本院申请强制执行。本院于2019年1月3日依法立案执行。本院于2019年1月3日受理本案，于2019年1月4日发出执行通知。经2019年1月7日、5月7日通过全国法院网络执行查控系统两次进行查控，未查控到两被执行人可供执行财产。因合肥海润电力科技有限公司住所地在合肥市××海区，本院于2019年1月22日委托合肥市瑶海区人民法院对合肥海润电力科技有限公司财产情况进行调查，未查找到被执行人可供执行财产。经查，蒙自奥特斯维光伏发电有限公司蒙自办公处所现已撤离，对于申请执行人提供的蒙自奥特斯维光伏发电有限公司在云南电网有限责任公司有售电收入及国家能源补贴的线索，经调查，蒙自奥特斯维光伏发电有限公司在云南电网有限责任公司享有预期发电收益及国家能源补贴（需根据实际发电情况确定具体电费收益及能源补贴金额及时间），本院已向云南电网有限责任公司发出冻结、扣留蒙自奥特斯维光伏发电有限公司预期收益通知，但因该预期收益之前已被北京市第一中级人民法院在先冻结（冻结金额190600000元），云南电网有限责任公司暂不能协助本院执行冻结、扣留。对于诉讼中保全的蒙自奥特斯维光伏发电有限公司名下位于蒙自市西北勒乡洛戈底光伏电站设备，因设备系该电站正在发电生产经营中的基本生产设备，如强制处置将导致该公司不能开展发电生产，也将不能实现对云南电网有限责任公司的预期发电收益及国家能源补贴，北京市第一中级人民法院及本院冻结、扣留蒙自奥特斯维光伏发电有限公司预期发电收益也将无法执行，故此，诉讼中保全的蒙自市西北勒乡洛戈底光伏电站发电设备暂不宜强制处置。本案目前未查控到被执行人可供执行财产，暂不具备执行条件。经约谈申请执行人北京赛华光伏建设工程有限公司，北京赛华光伏建设工程有限公司表示除已提供的线索外，不能再提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。本院已分别对两被执行人发布限制消费令。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复本案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张万友审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇一九年十一月二十八日书记员  肖建国
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初17225号原告：叶惠芳，女，1965年3月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈莉秀，女，1957年12月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原告叶惠芳向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币18万元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告借款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以自己及儿子需要资金周转为由分别于2014年6月28日、2014年7月21日、2014年8月5日及2014年11月5日向原告借款6万元、2万元、2万元及10万元，均为现金交付。其中2014年8月5日的2万元被告已经归还完毕，另外三笔借款被告仅支付了部分利息，本金尚未归还，故原告起诉至法院请求判决如其诉请。被告辩称：2014年7月开始，被告、沈备芳及原告的前夫朱根发三人一起在网上开设百家乐赌场，原告系被告的上家，被告开设的赌博网站网址均向原告取得。原告在本案中所述的借款均用于开设百家乐赌场，其中1万元系原告交付给被告的现金，用于开设赌局，剩余金额系被告向原告购买的网络赌场中的码量。此后，被告开设赌场一事案发，被告、沈备芳、朱根发均被刑事处罚，但被告并未供出自己的上家即原告。故原告涉嫌刑事犯罪，请求法院移送公安处理。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告辩称原告主张的借款均系开设网络赌场的配资，原告系其开设网络赌场的上家，原告亦未提供出借款的交付凭证，难以排除被告的上述辩称意见。故本院认为原、被告之间并非民间借贷关系，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，应当驳回起诉，将相关材料移送上海市公安局普陀分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告叶惠芳的起诉。案件受理费4300元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇一九年十一月十三日书记员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82627号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：徐新明，男，1962年4月17日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。被告：董桂芹，女，1956年4月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐新明、董桂芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，徐新明、董桂芹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐新明、董桂芹偿还本金475512.5元、利息7196.05元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令徐新明、董桂芹偿还罚息940.12元；3、判令徐新明、董桂芹支付律师费6360元；4、判令原告对徐新明所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。徐新明、董桂芹未作答辩。经审理查明：2016年10月8日，徐新明、董桂芹为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额559000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率3.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。徐新明、董桂芹用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，徐新明、董桂芹逾期还款，截至2019年4月30日，徐新明、董桂芹尚欠本金475512.5元、利息7196.05元、罚息940.12元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐新明、董桂芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐新明、董桂芹于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金475512.5元、利息7196.05元、罚息940.12元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐新明、董桂芹于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐新明所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元、公告费260元，由被告徐新明、董桂芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十二日书记员  李慧双