云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7084号上诉人（原审原告）：龚件印，男，1979年11月16日出生，汉族，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：曹勇，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王武雄，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南滇玻玻璃有限公司，住所地：昆明市官渡区金马街道办事处小羊村居民小组天文台旁。法定代表人：吴仁生，总经理。委托诉讼代理人：方遒，男，1973年10月2日生，汉族，住云南省昆明市西山区，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：周国劲，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张千勇，男，1977年4月18日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：李志昆，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人龚件印与上诉人云南滇玻玻璃有限公司（以下简称：滇玻公司）、被上诉人张千勇买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚件印上诉请求：一、撤销原判第三项，改判被上诉人张千勇对一审判决第一、二项承担连带偿还责任；二、本案一、二审诉讼费、保全费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定张千勇在两张借条上签字仅为代表滇玻公司而不代表其个人愿意承担债务的法律定性有误，属于适用法律错误。张千勇在借条“担保人”处签字的行为是其自愿作为担保人，并同意承担还款责任，其应对涉案债务承担共同连带还款责任。二、一审判决认定张千勇仅仅是滇玻公司职工而不是共同购买行为属认定事实错误，张千勇与滇玻公司之间是共同买方，上诉人是对张千勇与滇玻公司合作关系产生合理信赖，才会同意张千勇签字确认欠款及欠款支付方式，张千勇应当承担共同还款责任。上诉人滇玻公司针对龚件印的上诉答辩称，本案中滇玻公司不应承担任何责任，至于张千勇是否应该承担责任，由法院依法判决。被上诉人张千勇答辩称，其并非本案借款人，也不存在担保合同，借款人和担保人的签字均是应龚件印要求，证明滇玻公司差欠龚件印款项，差欠金额以双方付账金额为准；借条中的借款人和担保人均不成立，请求驳回上诉，维持原判。滇玻公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回龚件印的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由龚件印承担。事实和理由：一、一审认定张千勇2016年6月5日和20日代表滇玻公司结算确认欠款1203400元属于认定事实错误。从两张借条内容看，只能证实张千勇与龚件印是借款关系，一审以此推定张千勇代表滇玻公司与龚件印进行结算无任何事实及法律依据。根据一审庭审中张千勇的陈述，其签字行为并无代表滇玻公司结算确认货款的意思表示；张千勇只到公司不到三个月，其对公司交易情况不清楚，滇玻公司委托张千勇作为其代表在龚件印先准备好的借条签字作为结算，与一般常理不符。一审中龚件印提供的通话录音也可以证实欠款金额为90余万元，其起诉主张1133400元是虚假诉讼，张千勇签字的两张借条是虚假的。二、一审认定滇玻公司支付货款7万元错误，事实上滇玻公司先后支付了龚件印30余万元。综上，一审未查明本案基本事实，认定事实有误，请求二审查明事实，驳回龚件印的全部诉讼请求。上诉人龚件印针对滇玻公司的上诉答辩称，1、一审认定欠款1203400元正确，目前仍欠货款1133400元，事实认定清楚；2、一审对龚件印与滇玻公司、张千勇无借贷关系而存在玻璃买卖关系认定正确；3、一审中从方遒和龚件印的录音可以认定龚件印确实向滇玻公司供货，并且货已经被滇玻公司使用了，货款为1203400元；录音记录所谈的90万只是双方初步协商，说龚件印可以予以优惠，并不是最终的谈判结果；4、上诉人陈述支付龚件印货款31万，指的是之前的货款，龚件印一审中已经提过的交易记录，从侧面可以证明滇玻公司、张千勇和龚件印的买卖关系是持续的，交易习惯、交易方式等均符合一审法院认定的事实。被上诉人张千勇答辩称，张千勇进行过两次货物的接收，其他情况在一审中陈述过，不清楚其他货物的交接情况；至于最后欠款的金额以双方结算为准。龚件印向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告一次性支付货款1133400元；2、本案的案件受理费、保全费、保全保险费等实现债权的费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告滇玻公司存在玻璃的买卖合同关系，由原告向被告滇玻公司供应玻璃。2018年6月5日和6月20日，经原告与被告滇玻公司代表张千勇结算，确认滇玻公司还欠原告玻璃款总计1203400元，被告张千勇在作为结算依据的借条上签字确认。此后，通过张千勇和滇玻公司会计陈婧冉先后支付原告货款7万元，尚欠原告货款1133400元。一审法院认为，本案原告与被告滇玻公司之间以玻璃为标的物的买卖合同关系客观存在并合法有效。买卖合同系双务、有偿合同。原告作为出卖方在交付货物后理应获得货物的价款。被告滇玻公司至今拖欠原告货款1133400元已经损害了原告的合同权益，原告诉诸法律请求保护于理于法有据，一审法院予以支持。原告为诉讼保全支出了保全保险费，该费用的支出与被告滇玻公司的不履行付款义务行为有着直接的关联，是原告为被告滇玻公司的不诚信行为产生的损失，理应由其承担。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告云南滇玻玻璃有限公司于本判决生效后五日内支付原告龚件印货款1133400元；二、被告云南滇玻玻璃有限公司于本判决生效后五日内支付原告龚件印为实现债权支出的保全保险费5667元；三、驳回原告龚件印对被告张千勇的诉讼请求。”二审期间，滇玻公司向本院提交交易清单、微信聊天记录各一份，欲证明：龚件印提供借条后，滇玻公司除了付过7万元，还付过18万元，其中2018年6月6日转账10万元，另外还有8万元现金，2018年7月20日龚件印发了一份结算单，明确其收到18万元。龚件印质证认为上述证据不属于新证据，银行交易明细无法证明滇玻公司支付货款给龚件印，也无法证明支付款项的性质是欠款还是货款或者其他款项，付款人张国强与本案无关；微信聊天记录无法反映与龚件印聊天的主体，微信账号主体不明确，欠款付款并非最终结算，双方最终结算是按照签字的两份借条来作为结算依据的，故对证据的三性均不认可。张千勇质证对上述证据均予以认可。本院认为，龚件印对其在微信聊天记录中发送过上述交易清单的事实并无异议，且上述交易记录能与本案电话录音等证据及张千勇陈述内容相互印证，足以证实涉案债权债务纠纷的实际情况，故本院对上述证据予以采信。本案经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。另确认，上诉人滇玻公司委托张国强向龚件印付款18万元。本院认为，本案二审争议焦点为：滇玻公司尚欠付龚件印多少货款。首先，对于本案买卖合同双方当事人如何认定及货款结算问题，根据双方提交证据及当事人庭审陈述内容，可确认本案玻璃买卖合同关系的当事人为滇玻公司与龚件印，在该合同关系中张千勇系滇玻公司的代表，且张千勇代表滇玻公司与龚件印已就涉案货款进行了结算，一审对此认定并无不当，本院予以确认。其次，对于滇玻公司尚欠付龚件印多少货款的问题。经二审审理查明，龚件印在其微信记录中的交易记录中，载明滇玻公司于2018年6月6日支付了龚件印18万元货款，虽龚件印对该笔交易不予认可，但根据本案证据，结合其确认滇玻公司2018年6月12日、17日共计支付7万元货款的事实，与滇玻公司陈述的其委托张国强向龚件印转账10万元、支付现金8万元共计18万元的事实相一致，且上诉人龚件印亦不能证实其与张国强之间存在其他法律关系、存在款项往来，故本院确认滇玻公司于2018年6月6日支付了龚件印18万元货款。综上，滇玻公司尚欠付龚件印货款金额应为1203400元-70000元-180000元=953400元。一审判决对此认定有误并导致判决结果错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，导致判决结果不当，本院予以纠正；上诉人滇玻公司的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1017号民事判决第一项，即：“一、被告云南滇玻玻璃有限公司于本判决生效后五日内支付原告龚件印货款1133400元；”二、维持昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1017号民事判决第二、三项，即“二、被告云南滇玻玻璃有限公司于本判决生效后五日内支付原告龚件印为实现债权支出的保全保险费5667元；三、驳回原告龚件印对被告张千勇的诉讼请求；”三、上诉人云南滇玻玻璃有限公司于本判决生效后五日内支付上诉人龚件印货款953400元；四、驳回上诉人龚件印对上诉人云南滇玻玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15001元，二审案件受理费15001元，保全费5000元，合计35002元，由上诉人云南滇玻玻璃有限公司负担29401元，由上诉人龚件印负担5601元。（上诉人龚件印预交的二审案件受理费15001元，予以退还）本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇一九年十一月五日法官助理黄金成书记员武婕