广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27973号原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508）。负责人：马昌明。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被告：黄志光，男，1980年9月2日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，被告：周口市远大运输集团畅达运输有限公司，住所地周口市大庆路北段。法定代表人：曹安勤。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。法定代表人：贾国军。原告太平财产保险有限公司深圳分公司与被告黄志光、周口市远大运输集团畅达运输有限公司（以下简称远大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人胡廷梅到庭参加了诉讼。被告黄志光、远大公司、人寿财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平财产保险有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告21590元；2、请求判令三被告赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息损失，自2017年6月28日起算至实际支付完毕，暂计1000元）；3、请求判令三被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。事实和理由：2017年3月30日，被告黄志光驾驶被告远大公司所有的豫Ｐ×××××号在广州市广园路处与原告承保的粤Ｂ×××××号车发生交通事故，经被告人寿保险财产公司核损粤Ｂ×××××号车的损失为21590元，原告于2017年6月27日支付保险赔偿款21590元，依法取得向责任方被告代位追偿的权利。被告黄志光为直接侵权人，被告远大公司为肇事车的所有人，被告人寿财产保险公司为肇事车辆的保险公司，应当承担本案的损失赔偿责任。现向法院依法提起诉讼，望判如其诉请。被告黄志光无答辩。被告远大公司向本院邮寄书面答辩状称：第一，本案肇事车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车不是其公司所有车辆，是实际车主徐福臣挂靠入户在其司名下车辆，被告黄志光是徐福臣雇佣司机。远大公司与徐福臣于2016年8月18日签定车辆挂靠合同书，合同书明确写明徐福臣自购车辆挂靠入户在公司名下，公司对挂靠入户车辆没有占有权、使用权、经营权、调配权，不是车辆控制人也不是运输受益人，车辆入户登记不是产权登记或产权转移，车主对挂靠车辆拥有所有权，车辆受益或风险均归挂靠车主。远大公司与车主只是挂靠经营关系，挂靠车主对挂靠车辆所发生的一切交通事故承担全部责任。根据民事诉讼法第119条和民事诉讼法若干问题第57条规定，徐福臣作为共同诉讼进行的当事人，人民法院应当通知参加诉讼。第二、根据侵权责任法第49条规定，因借用、租赁等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司赔偿不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，故远大公司认为公司只是挂靠车车，该车本次交通事故后保险公司赔偿不足部分应由徐福臣承担。第三，原告起诉状上的请求赔偿数额，即便是应有保险公司和肇事车主承担，但应依法合理有据。第四，本案的肇事车辆，已在人寿财产保险公司购买了交强险和商业险事故发生在保险合同期限内，因此该交通事故的赔偿责任应由保险公司在保险限额内承担相应的赔偿责任，不足部分由肇事车主承担。被告人寿财产保险公司向本院邮寄书面答辩状称：首先，本次事故是三车相撞事故，人寿财产保险公司没有提供任何证据证明该事故的发生情况及过程，原告提供的事故现场图片无法证明原告赔偿给粤Ｂ×××××车辆的损失是由人寿财产保险公司承保车辆造成。其次，原告提供的定损最多也只能证明粤Ｂ×××××车辆的实际损失，而不是作为人寿财产保险公司赔偿的依据，并且从定损单上的定损项目来看，粤Ｂ×××××损失都是车辆前部受损，而原告的工作人员拍摄的现场照片是豫Ｐ×××××追尾粤Ｂ×××××（附现场照片予以佐证），根据常识理解，追尾事故不可能造成前车的前部受损，故原告诉请的损失是由粤Ｂ×××××车辆追尾其他车辆造成，而不是人寿财产保险公司承保车辆造成。最后，因原告没有提供事故证明，无法认定责任主体，故人寿财产保险公司没有向原告赔偿，也不应当由人寿财产保险公司赔偿。经审理查明：2017年4月24日，中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，记载：被保险人远大公司，报案号605112017410000069669，交强险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司，打印日期2017-04-24，牌照号码粤Ｂ×××××，保单号码805××××661005770、出险时间2017年3月30日，车辆类别三者车，事故责任无责；送修时间2017-04-05，修复竣工时间2017-04-05；更换配件项目涉及中网徽标、前围板等18项，材料费小计10490元；修理拆装工时费2000元，驾驶室工时费7000元，驾驶室、托架尾部、右前门、左前门、前围1800元，辅料300元，工时费小计11100元；经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的几个修理，总计工料费21590元；维修单位同意按以上核定项目保质保量修车，如有违背，保险公司有权向维修公司追加价格差额；维修单位对以上核定的修理项目和价格无任何异议等等；中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险公司及查看定损人处盖章，日期为2017年4月24日，深圳市盐田冠珠汽车修理厂在修理厂处盖章。原告主张在该确认书后附有由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司检验定损专用章的照片。2017年5月10日，原告主张粤Ｂ×××××车辆按照上述《机动车辆保险车辆损失情况确认书》进行维修，发生共计21590元维修费，并为此提交发票予以证实。深圳市裕鸿达国际货运代理有限公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》，表示2017年3月30日，广州广园路被豫Ｐ×××××车辆追尾，导致车头撞到前车受损，其车辆（前后）受损严重，因责任对方尚未（或未足额）向其支付赔款，故提出先行赔付申请，且承诺本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任方对方索赔的任何权利。2019年6月20日，深圳市裕鸿达国际货运代理有限公司出具《机动车辆保险权益转让书》，表示机动车辆保险6201908220170001682保单项下张伟的车辆粤Ｂ×××××已于2017年3月30日发生事故，立书人同意将已取得赔偿金额范围内的保险标的的全部权益转让给贵公司，并授权贵公司以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。2019年6月27日，太平财产保险有限公司向深圳市裕鸿达国际货运代理有限公司支付了21590元，上述快钱付款凭证备注载有“粤Ｂ×××××-30320032268-”。原告提交《太平财产保险有限公司机动车辆保险单出险抄件》拟证实粤Ｂ×××××号车辆投保情况，该抄件盖有原告车险理赔专用章，承保人系原告，投保人、被保险人均系深圳市裕鸿达国际货运代理有限公司；保险名称包括特种车损失险，保险期限自2017年2月21日起至2017年8月20日止，赔偿限额为131400元。庭审中，原告表示本案没有事故认定书，因本案是小额快速处理，由人寿财产保险公司的深圳分公司出险并查勘；因原告承保车辆并无报案，故原告并无出险及查勘。原告认为人寿财产保险公司邮寄提交的照片与车辆损失情况确认书不符，认为远大公司邮寄的安全责任书、车辆挂靠合同书与本案无关联，本案无追加必要。以上事实，有车辆损失情况确认书、照片、保险单、维修费发票、案件索赔申请书、快钱付款凭证、《机动车辆保险权益转让书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：本院认为，综合原告提交的证据及其陈述，本院将本案涉及的问题分析如下：一、原告享有保险代位求偿权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案虽无事故责任认定书，但综合原告陈述、远大公司及人寿财产保险公司书面答辩意见，结合《机动车辆保险车辆损失情况确认书》可知，粤Ｂ×××××车辆与豫Ｐ×××××车辆发生碰撞，经中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司出险定损，认定粤Ｂ×××××车辆无责及其车损为21590元。涉案保险事故造成保险车辆的损失是由于第三者的损害行为而发生，现粤Ｂ×××××车辆被保险人深圳市裕鸿达国际货运代理有限公司基于其保险车辆的损失已获得保险金21590元，且该21590元并未超出相应的保险限额。因此，原告行使代位请求赔偿权的条件已经满足，原告可以代深圳市裕鸿达国际货运代理有限公司向损害被保险车辆的第三者请求赔偿，但请求赔偿的数额以其实际赔付给深圳市裕鸿达国际货运代理有限公司且应由第三者承担的金额为限。二、赔偿责任的承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，尽管人寿财产保险公司否认粤Ｂ×××××的车辆损失系其承保车辆造成，但中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司定损确认的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》已经认定原告承保车辆粤Ｂ×××××车辆为无责方；且远大公司已承认豫Ｐ×××××车辆向人寿财产保险公司购买了交强险和商业险及涉案事故发生在保险期限内，在人寿财产保险公司并未到庭进行抗辩，且并未抗辩上述赔付额21590元已经超出其保险限额的情形下，应认定人寿财产保险公司作为豫Ｐ×××××车辆的承保人需对粤Ｂ×××××车辆损失承担赔偿责任。涉案粤Ｂ×××××车辆因涉案保险事故发生的维修费共计21590元，故原告主张的21590元赔偿责任的诉请合法有据，本院予以支持，被告人寿财产保险公司应向原告支付赔偿款21590元。原告要求被告黄志光、远大公司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告利息的诉请，被告人寿财产保险公司应支付自原告起诉之日起即2019年8月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕的利息。并无证据证实原告发生了公告费、保全费等费用，故上述诉请本院不予支持，予以驳回。被告黄志光、远大公司、人寿财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿原告太平财产保险有限公司深圳分公司21590元；二、于本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司向原告太平财产保险有限公司深圳分公司支付利息（以21590元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年8月5日起计算至实际支付完毕）；三、驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。上述案件受理费已经由原告太平财产保险有限公司深圳分公司预交，原告太平财产保险有限公司深圳分公司同意由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给原告太平财产保险有限公司深圳分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  周雪莲人民陪审员  黄秀霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄嘉薇