杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初105号 原告孙明，男，1978年11月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人费跃忠，该局局长。 出庭应诉负责人费跃忠，该局局长。 委托代理人韩狄锋、陈钢，该局民警。 第三人曹国庆，男，1969年9月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人陈科杰、冯荔荔，浙江六和律师事务所律师。 原告孙明不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称区公安分局）不履行保护人身权法定职责一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月17日立案受理，于同年6月21日向被告区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因曹国庆与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年10月31日公开开庭审理了本案。原告孙明，被告区公安分局局长费跃忠及委托代理人韩狄锋、陈钢，第三人曹国庆的委托代理人冯荔荔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区公安分局于2018年12月14日作出萧公（世纪城）不罚决字[2018]50032号《不予行政处罚决定书》，内容为：现查明2018年9月10日，在萧山区钱江世纪城杭州文茂置业有限公司内，孙明因住房玻璃破损问题与曹国庆、孙铁飞、诸光强等人发生口角后互相推搡，致孙明身体多处有挫伤、擦伤，经鉴定，孙明的伤势损伤程度构成轻微伤。曹国庆、孙铁飞、诸光强等人辩解未主动殴打孙明，认定曹国庆等人殴打他人的事实证据不足。以上事实有孙明的陈述，诸光强、孙铁飞、曹国庆的陈述和申辩，证人证言，鉴定意见，勘验笔录等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二款之规定，现决定不予行政处罚。 原告孙明诉称：2018年9月10日有出警执法记录仪录音证明万和国际开发商打人事实成立，在萧山区钱江世纪城杭州市文茂置业有限公司内，原告购买的房屋玻璃多次破裂，找开发商理论，在开发商处被曹国庆、孙铁飞、诸光强打成多处有挫伤。经鉴定，损伤程度构成轻微伤，但区公安分局钱江世纪城派出所作出不予处罚决定。原告为此向法院起诉，请求判令撤销区公安分局作出的萧公（世纪城）不罚决字[2018]50032号《不予行政处罚决定书》。 原告孙明起诉时提供的证据有：萧公（世纪城）不罚决字[2018]50032号不予行政处罚决定书。 被告区公安分局辩称：被告认为本案被告依法履行了受理、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，作出的不予处罚决定书，办案主体适格，程序合法，依据充分，定性准确，适用法律正确，处理适当。第一、办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”本案发生于被告辖区，故被告有管辖权。本案办理过程中，被告依法履行了受案、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，程序合法。第二、作出不予行政处罚决定，理由充分。经被告调查：2018年9月10日上午10时30分许，在萧山区钱江世纪城杭州文茂置业有限公司内，孙明因住房玻璃破损问题与杭州文茂置业有限公司工作人员诸光强、孙铁飞、曹国庆发生言语争执，孙明指控在此过程中被诸光强、孙铁飞、曹国庆殴打且经鉴定其损伤程度为轻微伤，公安机关对诸光强、孙铁飞、曹国庆不予行政处罚错误，需要对曹国庆等人进行处罚。被告认为，本案中孙明在被告对其询问过程中陈述其与诸光强、孙铁飞、曹国庆发生言语争执，后诸光强、孙铁飞、曹国庆分别对其实施了殴打。被告在询问诸光强过程中诸光强陈述孙明因住房玻璃破裂问题到杭州文茂置业有限公司反映，孙明辱骂公司工作人员，曹国庆听到后出来对孙明进行解释，孙明不听朝曹国庆身上粘过去，被曹国庆推开，两人相互推搡了几下，后其和同事将孙明拉开，在此过程中并未有人殴打孙明。被告在询问孙铁飞过程中孙铁飞陈述孙明在杭州文茂置业有限公司内辱骂公司工作人员，经劝说无效，其上前拉住孙明肩膀处将其往外推，但在此过程中并未有人殴打孙明。被告在询问曹国庆过程中曹国庆陈述其听到吵闹声出来后，孙明用手指其辱骂，其将孙明手推开，后孙明用头顶到其身上，其用手将孙明推开，后边上同事将孙明拉开，在此过程中并未有人殴打孙明。被告在询问在场证人陈某1过程中陈某1陈述其听到吵闹声出来，看到孙明在与诸光强、孙铁飞等人争吵并相互推搡，孙明将头伸到诸光强、孙铁飞等人面前挑衅“给你打、给你打”其将孙明头推回去并进行言语规劝，但孙明不听，在此过程中并未有人殴打孙明。被告在询问夏某过程中夏某陈述孙明与诸光强、孙铁飞等人发生言语争执，但并未有人殴打孙明。被告对上述人员制作完成询问笔录后均交由被询问人查看核对，被询问人查看核对后均签署了核对意见，认为询问笔录记载内容与其陈述内容相符，并签字捺印进行了确认。被告认为，本案中仅有申请人孙明指控诸光强、孙铁飞、曹国庆对其实施了殴打，但诸光强、孙铁飞、曹国庆、陈某1、夏某等人均陈述并未有人殴打孙明，诸光强、孙铁飞、曹国庆、陈某1、夏某等人的陈述能基本相互印证，同时，事发地点无相关视听资料记录下案发过程，因此认定诸光强、孙铁飞、曹国庆殴打孙明证据不足，诸光强、孙铁飞、曹国庆殴打孙明的违法事实不能成立。上述事实有诸光强、孙铁飞、曹国庆的陈述与申辩，孙明的陈述，证人证言，鉴定意见，现场勘查笔录，视听资料，孙明等人的身份证明资料等证明本案事实的相关书证等证据加以证明。第三、适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第九十五条第（二）项之规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”，本案中申请人孙明指控诸光强、孙铁飞、曹国庆对其殴打的违法事实不能成立，故被告综合全案并根据治安管理处罚法第九十五条第（二）项之规定，对曹国庆作出不予行政处罚决定。综上所述，被告认为，被告对曹国庆作出的不予行政处罚决定，办案主体适格，程序合法，依据充分，适用法律正确，处理适当，请求法院驳回孙明的诉讼请求 被告区公安分局于2019年6月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.不予行政处罚决定书、送达回执，证明被告依法对孙铁飞、曹国庆、诸光强作出了不予行政处罚决定并将相关文书送达了相关当事人；2.受案登记表、受案回执，证明被告对本案依法受理，对受案依法进行了告知；3.孙明的询问笔录、辨认笔录及身份信息，证明被告在对孙明询问过程中孙明陈述其与孙铁飞、曹国庆、诸光强发生争执后其被孙铁飞、曹国庆、诸光强殴打；4.孙铁飞的询问笔录（壹份）及身份信息，证明被告对孙铁飞询问过程中其陈述孙明因住房玻璃破裂问题到其所在公司反映，孙明辱骂公司工作人员，后与其及曹国庆、诸光强等人发生争执，但在此过程中均未有人殴打孙明；5.诸光强的询问笔录（贰份）及身份信息，证明被告对诸光强询问过程中其陈述孙明因住房玻璃破裂问题到其所在公司反映，孙明辱骂公司工作人员，后与其及孙铁飞、曹国庆等人发生争执，但在此过程中均未有人殴打孙明；6.曹国庆的询问笔录（壹份）及身份信息，证明被告对诸光强询问过程中其陈述孙明因住房玻璃破裂问题到其所在公司反映，孙明辱骂公司工作人员，后与其及诸光强、孙铁飞等人发生争执，但在此过程中均未有人殴打孙明；7.陈某1的询问笔录（贰份）及身份信息，证明被告对陈某1询问过程中其陈述孙明因住房玻璃破裂问题到其所在公司反映，孙明辱骂公司工作人员，后与孙铁飞、曹国庆、诸光强等人发生争执，但在此过程中均未有人殴打孙明；8.夏某的询问笔录（壹份）及身份信息，证明被告对夏某询问过程中其陈述孙明因住房玻璃破裂问题到其所在公司反映，孙明辱骂公司工作人员，后与孙铁飞、曹国庆、诸光强等人发生争执，但在此过程中其未看到有人殴打孙明；9.陈某2的询问笔录（壹份）及身份信息，证明本案案发地杭州文茂置业有限公司因内部监控未接入故案发地无相关监控视听资料；10.调取证据通知书、清单、证据制作说明、视听资料，证明被告依法向浙江开元物业管理有限公司万和国际物业服务中心调取本案案发地监控视频资料，但因案发地杭州文茂置业有限公司内部监控未接入，案发地无相关监控视听资料，仅调取了案发地电梯口监控视频资料；11.证据制作说明、视听资料，证明被告依法提供了处警执法仪视频资料；12.杭州市萧山区公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定意见通知书，证明经杭州市萧山区公安司法鉴定中心鉴定孙明的损伤程度构成轻微伤及证明被告依法将鉴定意见通知了双方当事人；13.现场勘查笔录、现场草图、现场照片，证明被告依法对本案案发现场进行了勘查并固定了孙明的伤势情况；14.治安调解协议书，证明孙明与孙铁飞通过调解无法调解成功；15.身份信息，证明见证人身份情况。法律、法规依据：治安管理处罚法第九十五条第一项、第二项、第三项、第四项。 第三人曹国庆在法庭上述称：原告因玻璃破损到公司办公室进行沟通，第三人听到外面争吵声后出来看情况，因为原告的态度比较激动，双方发生口角。原告往第三人身上靠，曹国庆只是用手将他推开，不存在殴打行为。对被告作出的不予处罚决定无意见。 第三人曹国庆在举证期限内未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的孙铁飞、诸光强、曹国庆的询问笔录及证人陈某1、夏某的证词有异议，认为自己脖子上的伤是被孙铁飞、诸光强、曹国庆三人殴打造成，经鉴定已构成轻微伤，该伤情不是推搡造成，他们的陈述不符合事实；对被告提供的其他证据基本无异议。第三人曹国庆对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的孙铁飞、诸光强、曹国庆的询问笔录及证人陈某1、夏某的证词，各证据之间能相互印证，证明原告孙明与孙铁飞、诸光强、曹国庆发生了言语争执，并有互相推搡的行为，与原告的伤势、伤情鉴定意见基本能吻合，予以采纳。原告孙明陈述是被孙铁飞、诸光强、曹国庆三人殴打所致，但只有其一人所述，无旁证证明，故对其此陈述不予采信；被告提供的其他证据各方当事人基本无异议，亦符合证据的三性，予以采纳。 经审理查明：2018年9月10日10时30分许，孙明因住房玻璃问题到杭州文茂置业有限公司反映，后与该公司工作人员曹国庆、孙铁飞、诸光强发生言语争执并有相互推搡行为。当日孙明报警，区公安分局钱江世纪城派出所接到报警后指派民警赶赴现场。民警先后传唤孙明、曹国庆、孙铁飞、诸光强等人进行调查询问。同年9月12日，钱江世纪城派出所委托杭州市萧山区公安司法鉴定中心对孙明的伤情进行鉴定。同年10月20日，杭州市萧山区公安司法鉴定中心认定孙明损伤程度构成轻微伤。同年11月16日，区公安分局批准延长办案期限30日。同年12月14日，区公安分局作出萧公（世纪城）不罚决字[2018]50032号《不予行政处罚决定书》，并送达原告和第三人。原告孙明对被告作出的对曹国庆不予处罚决定不服，遂诉至本院。 另查明：关于孙明指控他人殴打一案，区公安分局分别向诸光强作出萧公（世纪城）不罚决字[2018]50030号《不予行政处罚决定书》，决定不予行政处罚；向孙铁飞作出萧公（世纪城）不罚决字[2018]50031号《不予行政处罚决定书》，决定不予行政处罚，对此孙明不服，向萧山区人民政府提出行政复议，萧山区人民政府经复议后维持被告作出的行政行为，孙明仍不服，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，法院经审理后驳回了孙明的诉讼请求，孙明仍不服，向杭州市中级人民法院提出上诉，经中院审理后被驳回上诉，维持原判；向曹国庆作出萧公（世纪城）不罚决字[2018]50032号《不予行政处罚决定书》，决定不予行政处罚。 本院认为：根据治安管理处罚法第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案发生于区公安分局辖区，故区公安分局具有对本案作出处理的法定职权。治安管理处罚法第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，综合区公安分局的调查询问以及孙明的伤情鉴定等证据，仅可以确认孙明与曹国庆等人有争吵及互相推搡的行为，但不能认定曹国庆有殴打或故意伤害孙明身体的行为。因此，区公安分局认定曹国庆殴打他人事实不成立，并作出不予行政处罚决定，并无不当。治安管理处罚法第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”区公安分局于2018年9月10日受案后调查询问并对孙明进行伤情鉴定，后经批准延期，于2018年12月14日作出被诉不予行政处罚决定，程序亦无不当。综上，孙明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  李 松 人民陪审员  何小明 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  许 熠