贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3157号原告：李某（系死者丁超群妻子），女，1988年09月26日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告：丁某（系死者丁超群儿子），男，2017年04月06日出生，汉族，住安徽省明光市。法定代理人：李某（系丁某母亲），女，1988年09月26日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告：丁维庭（系死者丁超群父亲），男，1956年08月25日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。原告：张玉珍（系死者丁超群母亲），女，1960年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。原告张玉珍、丁维庭共同委托诉讼代理人：陈州云，贵州曼威律师事务所律师，一般代理。被告：铜仁市碧江区和天下养生会所，住所：贵州省铜仁市碧江区金滩半岛豪苑H栋。经营者：赵健，男，1984年12月04日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。原告李某、丁某、张玉珍、丁维庭与被告铜仁市碧江区和天下养生会所生命权纠纷一案，本院于2019年08月09日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、丁维庭、张玉珍及丁维庭、张玉珍共同委托诉讼代理人陈州云，被告委托诉讼代理人任雪琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、餐饮费、误工费等共计人民币1661623元（详见赔偿清单）x50%=830811.50元+精神损害抚慰金80000元=910811.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年05月17日，丁超群到被告铜仁市碧江区和天下养生会所处消费并在该地休息，当日被发现死亡在一房间内。从被告的消费登记信息和案发地大厅及走廊监控显示，丁超群一行四人于2019年05月17凌晨1时30分许到被告处消费，约凌晨3：30分时结束，后其他二人于凌晨5点过离去，后一名女性于9点左右离开，丁超群则继续在被告的一房间内休息。约靠近中午12时，被告的工作人员查房时方才发现丁超群已死亡。原告认为：第一，根据被告的工商登记信息显示，其经范围为“足浴养生服务”，并不包括“住宿”这一项服务，就是说被告在未取得“住宿”服务经营行政许可的前提下擅自扩大经营范围。根据我国《公司法》第十二条：“公司经营范围由公司章程规定，并依法登记。公司可以修改公司章程，改变经营范围，但是应当办理变更登记。”和《行政许可法》第八十一条：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成罪的，依法追究刑事责任。”之规定，被告在其备案的法律允许的经营范围内擅自增加经营项目，其行为己构成违规经营，依法应当承担相应的法律责任。第二，依据我国《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等相关法律之规定，消费者在宾馆、商场、娱乐场所等公共场所购买商品和接受服务时，享有管理者有责任保障消费者人身、财产不受损害的权利。在本案中，丁超群到被告处购买服务，被告就负有保障丁超群人身安全不受侵害的责任，虽然死者的死因并非机械性损伤、中毒等原因，也并非因死者自身疾病所致。据《司法鉴定意见书》载明，其死亡符合“青壮年猝死综合征”，原告经查阅相关资料得知，诱发“青壮年猝死综合征”是多方面的，包括周围环境、是否受外力刺激等因素；丁超群在接受被告的按摩服务时，当时丁超群属于酒后到点消费，酒后丁超群的身体状况是否适合按摩，被告的按摩技师作为行业专业人士更应懂得并应告知不是专业人士的丁超群，同时按摩手法、力度的具体操作是否对丁超群当时的身体状况来说得当；被告提供给丁超群休息的房间是否符合人休息条件等，这些都尚不可知，需要被告来进行证明。第三，退一万步来说，当丁超群接受按摩服务结束后，因时间太晚，被告于是出于好意免费提供场所给丁超群休息。但，根据公安机关的侦查可知，死者在案发当天早上6时许都还没有发生异样，也就是说受害人死亡是发生在早上6时至中午11时这段期间，那么在这整整5个多小时的时间，被告为什么不对每一个房间进行检查？是否又错过了最佳的治疗时间？因为被告并不是正规的酒店或宾馆，可以长时间供客人居住，而只能临时的、短暂性的供客人休息。从凌晨3时许死者接受完按摩服务至中午靠近12时案发，期间长达9小时，天亮后客人还继续在经营性场所免费占位休息，而被告没有采取任何的监管措施尽到监管义务，不符合常理。故，可以充分认定被告的管理是存在严重过失，其并未完全尽到一个安全管理的责任和义务。综上，被告作为娱乐性公共场所，对到该处购买服务的消费者未尽到合理的安全保障责任，其本身存在过错，应当给消费者造成的损失承担相应的赔偿责任。案发后，经原告多次与被告就相关赔偿事宜进行协商，但被告均摆出一副不承担任何赔偿责任的态度。原告迫于无奈，特根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，恳请人法院依法查明案情，判决支持原告的前列全部诉讼请求，以维护法律的公平正义和原告的合法权益。被告辩称：1、请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、答辩人在本案中无任何侵权行为、无过错，没有赔偿义务。根据《侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《人身损害司法解释》第一条第三款“本条所称赔偿义务人，指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”据此可以看出，一要有侵害行为、二要有过错，才承担法律上的责任。本案中答辩人并无任何侵权行为、也无过错，何来责任及赔偿义务。第二、丁超群的死亡原因也与答辩人没有任何因果关系。根据贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”对丁超群死亡原因结论为“青壮年猝死综合征”。未发现明显可以直接导致死亡的器质××变，未发现导致死亡的机械性损伤、窒息、中毒等原因。其死亡特点符合在睡眠中猝死之临床特征。该鉴定意见的结论已经充分证明丁超群的死亡原因与答辩人没有任何因果关系。第三、本案丁超群的猝死与答辩人的安全保障义务无关，且答辩人在整个过程中已合理提醒死者及其朋友尽快离开。据《侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。答辩人认为安全保障义务是指“娱乐场所应当保证疏散通道和安全出口畅通、配备专业保安人员、保证场所内的设备符合安全标准等。”例如：若因娱乐场所的人员或设备造成了消费者的身体损害，才属未尽到安全保障义务。最后本案中答辩人的员工几次提醒店内不能过夜，催促死者丁超群和其朋友离开，但是死者随行朋友相继离开均未带离死者，事实上死者朋友对其才有照顾义务。综上，答辩人在本案中没有侵权事实、无过错，且死者的死亡原因也与答辩人没有因果关系，所以答辩人不应承担任何责任，而事件发生后答辩人出于人道主义补偿已支付给原告4万元。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认为，原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、火化证明、结账单、接警登记表、鉴定意见书、居住证明、水电费票据、尸检鉴定费票据、殡葬费票据、无劳动能力证明、监控录像，以及被告提供的身份证复印件、营业执照、收条、派出所询问笔录来源合法、客观真实，本院均予以认定作为本案定案依据。原被告提供的其他证据，本院不予认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2019年05月17日凌晨1时30分许，死者丁超群及案外人卞文旺、杨佳慧、李红杨、王建红、杨鲜共6人来到被告处消费，其中丁超群、李红杨、王建红、杨鲜4人在515号房间接受足疗服务并休息，卞文旺和杨佳慧没有接收足疗服务便一同离开。大约凌晨5时左右，李红杨和王建红也一同离开，杨鲜后于9时左右离开，丁超群则一直在该房间内休息。大约中午11时左右，被告的工作人员查房时发现丁超群已死亡。2019年06年03日，铜仁市公安局碧江分局凉水井派出所委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对丁超群的死亡原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年07月12日作出《法医病理鉴定意见书》，得出丁超群死亡符合青壮年猝死综合征的鉴定意见。该鉴定中心认为：法医毒化检验其血样中检出乙醇成分，含量为37ｍｇ／100ｍｌ，说明丁超群生前曾饮酒，但未达到醉酒或酒精中毒浓度。尸检及病理学检验未发现明显可以直接导致死亡的器质××变，未发现导致死亡的机械性损伤、窒息、中毒等原因，其死亡特点符合在睡眠中猝死之临床特征。事故发生后，被告向原告支付了40000元费用，后双方就赔偿事宜协商未果，原告为此诉至本院，并提出前列诉讼请求。另查明，丁超群在被告处接受足疗服务并休息的过程中未表现出异常现象，其生前曾饮酒但未达到醉酒状态。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及其提供的证据材料以及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、死者丁超群死亡产生的损失金额是多少？二、被告提供的经营场所在经营期间是否存在过错；三、死者丁超群的死亡后果与被告的管理行为之间是否存在因果联系。现对焦点问题作如下分析：第一、关于被告在提供足疗服务过程中是否存在侵权的问题。庭审中，原告主张死者丁超群饮酒后不适合接受足疗服务，死者处于疲劳状态下需要休息或静养，而被告提供的足疗服务容易导致血管扩张，丁超群的死亡后果与被告提供足疗服务的行为之间具有因果联系。本院认为，丁超群死亡经鉴定符合青壮年猝死综合征，即尸检及病理学检验未发现明显可以直接导致死亡的器质××变，未发现导致死亡的机械性损伤、窒息、中毒等原因，其死亡特点符合在睡眠中猝死之临床特征。值得注意的是，青壮年猝死综合征的诱因为睡前过于饱食、睡眠不足、过度吸烟、精神紧张及身体过度疲劳等，但多数无明显诱因而发生猝死。经鉴定，死者身体并无损伤，排除了被告足疗技师对死者身体造成损害的可能性。本院认为，如死者丁超群当晚没有在被告处接受足疗服务，在其饮酒熬夜并身体疲惫的情况下也有发生猝死的可能，故死者丁超群在被告处接受足疗服务并不必然导致其死亡。另外，根据一般的社会观念，死者生前饮酒但未处于醉酒状态，又非特殊体质，其接受足疗服务通常并不会导致其死亡，相反当时与死者一起接受足疗服务的其他三人并未发生死亡和身体受损的后果，可见被告提供足疗服务的行为与丁超群死亡之间不具有因果联系，故被告不构成侵权。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。第二、关于被告是否尽到安全保障义务的问题。原告主张被告经营范围中不包含住宿业务，其留宿死者丁超群的行为超出其经营范围，且没有要求死者丁超群离开，也没有进行查房，导致死者丁超群错过最佳抢救时间而死亡的行为具有过失，未尽到安全保障义务。本院认为，安全保障义务的主要内容包括两个方面：第一，“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。也就是说，安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务。第二，“人”之方面的安全保障义务，这种义务体现在应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障。具体而言包括警告、指示说明、通知和保护义务。虽然被告的经营范围不包括住宿业务，死者丁超群并未支付住宿费用，被告出于好意为其提供一个休息的场所，系好意施惠行为，并无不当。从案外人李红杨在凉水井派出所作的询问笔录来看，当日凌晨5时左右，李红杨与王建红问丁超群是否要一起离开，丁超群迷迷糊糊的回答：“不去了，就在这里（被告处）休息下。”可见当时丁超群的意识比较清楚，系自愿在被告处留宿，如丁超群当时与李红杨、王建红一并离开，或许能够避免死亡后果的发生，但其原本可以离开而未选择离开。另，从时间上来看，足疗服务结束的时间是凌晨3时左右，丁超群在凌晨5时左右还意识清楚并无异样，也证实被告提供的足疗服务不存在安全隐患。本案中，死者丁超群在睡眠中猝死，系死者自身身体原因引起，并非外界的不合理危险导致其死亡，且死者从开始入睡直至被发现死亡时，整个过程中一直未表现出异样，即便被告进行查房也只会认为丁超群处于睡眠状态，其不知道也不应当知道丁超群即将死亡或已经死亡，被告没有预见的可能性。按照常识，猝死就是一瞬间发生的事件，故不存在具有抢救的时间和机会。本院认为，被告已经尽到作为一个谨慎理性经营者的注意义务，故不存在过失，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。另，如因丁超群在被告经营场所猝死就认定被告具有过失，行为人动辄得咎，未免过于严苛，有失公平，不利于和谐社会的构建。第三、关于丁超群的死亡是否属于不可抗力的问题。本院认为，不可抗力是指当事人不可抗拒的外来力量，是偶然发生的、当事人无法左右的特殊自然现象和社会现象，包括自然灾害和社会事件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”按照常理来说，死者生前饮酒但未处于醉酒状态，又非特殊体质，其接受足疗服务并不会当然导致其死亡，即被告对丁超群的死亡后果没有预见性和控制力，应属于偶然事件。如让被告承担自己主观上无法预见，或者客观上无法预防和无法控制的损害结果，既不合乎情理，也违背了立法的精神。本院认为，丁超群死亡的主要原因是在于其自身本质问题，与被告提供休息场所无关，被告亦不存在过错，不应承担赔偿责任，因此对原告的诉讼请求不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原告诉讼请求金额为910811.5元，已减半收取案件受理费6454元，因本院对其诉讼请求不予支持，故应由原告自行负担。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某、丁某、张玉珍、丁维庭的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6454元，由原告李某、丁某、张玉珍、丁维庭共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇一九年十一月四日法官助理丁雄代理书记员  李国蓉