广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1480号 上诉人（一审原告）扶绥县龙头乡那贵村高屯村民小组。 诉讼代表人陈武，组长。 委托代理人李英伟，南宁市衡鉴法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）扶绥县人民政府，住所地：广西扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人黄海德，扶绥县司法局公职律师。 委托代理人刘绍荣，扶绥县林业局工作人员。 被上诉人（一审被告）崇左市人民政府，住所地：广西崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局行政复议科工作人员。 一审第三人扶绥县龙头乡那贵村那付村民小组。 诉讼代表人何贵国，组长。 一审第三人扶绥县龙头乡那贵村那美村民小组。 诉讼代表人陈高，组长。 委托代理人李子珏，男，壮族，1979年11月21日出生，住扶绥县。 委托代理人李厂，男，壮族，1962年11月21日出生，住扶绥县。 上诉人扶绥县龙头乡那贵村高屯村民小组（以下简称高屯村民小组）因其诉被上诉人扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）土地行政确权、崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）行政复议一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崇左市中级人民法院一审查明：高屯村民小组向扶绥县政府提出确权处理的林地四至范围详见2018年3月14日现场踏界图。1999年，扶绥县龙头乡那贵村那付村民小组（以下简称那付村民小组）、扶绥县龙头乡那贵村那美村民小组（以下简称那美村民小组）因“那捺”“阉鸡岭”“龙尾”“鲤鱼尾”“绿吞岭”“石头岭”林地权属发生争议。1999年、2006年，高屯村民小组村民杨有庆等八人在接受扶绥县龙头乡人民政府和扶绥县政府工作人员的询问时，均未对上述林地提出权属主张。2006年12月29日，扶绥县政府组织高屯村民小组的村民代表陈军等四人指认高屯村民小组与那付村民小组、那美村民小组的土地权属界线后制作分界图。2007年7月3日，扶绥县政府就那付村民小组、那美村民小组争议林地作出扶政决字〔2007〕10号《权属纠纷处理决定书》（以下简称〔2007〕10号处理决定）。那贵村委会、那美村民小组不服，向崇左市政府提出行政复议申请。2007年12月26日，崇左市政府作出崇政复决字〔2007〕62号行政复议决定，维持〔2007〕10号处理决定。那贵村委会不服，向扶绥县人民法院提起行政诉讼。2008年5月23日，扶绥县人民法院作出（2008）扶行初字第10号行政判决，驳回那贵村委会要求撤销扶政决字〔2007〕10号处理决定的诉讼请求。那美村民小组不服，向本院提起上诉。2008年10月17日，本院作出（2008）崇行终字第50号行政判决，驳回那美村民小组的上诉，维持（2008）扶行初字第10号行政判决。扶绥县人民法院在执行扶政决字〔2007〕10号处理决定的（2009）扶执字第36号案中，高屯村民小组提出异议。2016年7月25日，扶绥县人民法院作出（2016）扶执异字第1号执行裁定，驳回高屯村民小组的异议。2017年3月23日，高屯村民小组就涉案林地权属向扶绥县政府提出确权申请。2018年3月14日，扶绥县政府组织高屯村民小组等进行现场踏界后制作踏界笔录并勾画争议林地四至范围。2018年7月25日，扶绥县政府作出扶政裁字〔2018〕1号《土地权属纠纷处理裁定书》（以下简称1号裁定），驳回高屯村民小组的确权申请。高屯村民小组不服，向崇左市政府提出行政复议申请。2018年12月26日，崇左市政府作出崇政复决字〔2018〕21号行政复议决定（以下简称21号复议决定），维持1号裁定。高屯村民小组不服，提起行政诉讼，请求撤销1号裁定和21号复议决定，判令扶绥县政府对争议林地重新作出确权处理决定。 另查明，2018年3月14日现场踏界图与〔2007〕10号处理决定所附的“那捺、阉鸡岭、龙尾、鲤鱼尾、绿吞岭、石头岭”权属界线图未重叠的山林属南宁市××区的行政区域范围。 再查明，第三人那付村民小组原名那富村民小组。 崇左市中级人民法院一审认为：经比照2018年3月14日现场踏界图与〔2007〕10号处理决定的附图可知，重叠的山林已经10号处理决定进行确权处理。扶绥县政府受理高屯村民小组的确权处理申请后，经审查其申请不符合受理条件，裁定驳回高屯村民小组的土地权属纠纷调处申请并无不当。崇左市政府复议维持亦无不当。同理，高屯村民小组、第三人那美村民小组提出1号裁定及21号复议决定错误应予撤销的主张，无事实和法律依据，不予支持。 关于原告高屯村民小组、第三人那美村民小组提出〔2007〕10号处理决定和崇政复决字〔2007〕62号行政复议决定错误应予撤销的主张，应通过其他合法、正当的渠道寻求救济，其提出的主张不属本案审查范围。应当指出的是，本案部分争议林地在南宁市××区行政区域范围内，1号裁定未告知高屯村民小组就该部分林地应向有权机关提出确权处理申请，程序存在瑕疵，但高屯村民小组仍可依法就该部分林地向有权机关提出确权处理申请，即1号裁定的程序瑕疵未对高屯村民小组的权利义务产生实际影响。据此，本院确认1号裁定程序存在瑕疵，但不撤销并保留效力。 综上所述，扶绥县政府经立案受理、现场勘验后作出裁定，驳回高屯村民小组的土地权属纠纷调处申请，证据确凿，适用法律、法规正确；崇左市政府复议维持扶绥县政府的裁定亦无不当。高屯村民小组诉请撤销1号裁定及21号复议决定，证据不足、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回高屯村民小组的诉讼请求。 上诉人高屯村民小组上诉称：1、〔2007〕10号处理决定确权范围超过了争议双方指认的争议范围。2、本案争议山岭应属上诉人所有。3、两第三人争议处理过程上诉人没有参与，当时的证人证言只代表个别村民个人意见。4、〔2007〕10号处理决定程序违法。请求撤销一审判决，撤销1号裁定及21号复议决定，判令被上诉人重新确权。 被上诉人扶绥县政府答辩称：被答辩人申请调处的土地已由[2007]10号处理决定进行了确权处理，确认该土地权属归第三人那付村民小组所有。目前，该处理决定已经过人民法院的司法审查并由人民法院强制执行，答辩人根据一事不再理原则作出1号裁定，符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人崇左市政府未提交书面答辩意见。 一审第三人那付村民小组未提交书面陈述意见。 一审第三人那美村民小组陈述称：一审判决在认定事实和采信证据的过程中适用双重标准，对扶绥县政府提交的高屯村民小组不主张权属的证据予以采信，而对高屯村民小组提交的不利于扶绥县政府的询问笔录、协议书等不予确认。对于那美村民小组和那付村民小组均在争议地经营的性质扶绥县政府区别对待实施不同标准，一审应当纠正而未纠正。请求撤销一审判决，撤销1号裁定及21号复议决定。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审期间，经本院询问，高屯村民小组明确表示其对属于南宁市××区行政区域而被划入了本案争议地范围的山林不主张权属。 本院认为：本案双方实际争议的山林全部位于〔2007〕10号处理决定已经确权的范围内。该处理决定经过复议和诉讼，已经发生法律效力，其确权的山林权属已经明确，高屯村民小组申请对权属已经明确的山林进行确权，不符合受理条件，扶绥县政府裁定驳回该申请并无不当。〔2007〕10号处理决定是否合法不属于本案的审理范围，高屯村民小组主张〔2007〕10号处理决定违法，侵犯其合法权益，应按照法律规定的途径寻求救济。 另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”之规定，一审判决没有判决第三人那美村民小组承担义务或者减损其权益，那美村民小组作为第三人无权提出上诉，本院对其提出的上诉不予受理，预交的“二审案件受理费”予以退回。 综上所述，1号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，21号复议决定予以维持及一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人高屯村民小组提出的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人扶绥县龙头乡那贵村高屯村民小组负担。一审第三人扶绥县龙头乡那贵村那美村民小组预交的二审案件受理费50元予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴