湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0304行初129号原告周游，男，1967年12月4日出生，汉族，湖南省湘乡市人。原告贺荣辉，女，1967年12月4日出生，汉族，湖南省湘乡市人。委托代理人周游，广东华商（长沙）律师事务所律师。被告湖南省高速公路交通警察局湘潭支队，住所地湖南省湘潭市湘潭县杨嘉桥镇铺子岭村。负责人贺永钦，支队长。出庭副职负责人刘燚，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队副支队长。委托代理人刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。被告湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队，住所地湖南省湘潭市九华经济开发区莲城大道高警局湘潭大队。负责人刘勇，大队长。委托代理人吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人丁玉希，湖南湘晋律师事务所实习律师。原告周游、贺荣辉诉被告湖南省高速公路交通警察局湘潭支队（以下简称“湘潭高速交警支队”）、湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队（以下简称“湘潭高速交警大队”）不履行法定职责一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周游，原告贺荣辉的委托诉讼代理人周游，被告湘潭高速交警支队的副职负责人刘燚、委托代理人刘志磊，被告湘潭高速交警大队的负责人刘勇、委托代理人吕文圣、委托代理人丁玉希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周游、贺荣辉共同诉称，2017年10月2日14时左右，原告周游驾驶粤Ｂ×××××车辆与原告贺荣辉回湘乡看望老母亲，途经沪昆高速湘潭服务站附近时发生三车连环相撞交通事故，在等待保险公司处理交通事故过程中，原告与后面二台车辆的车乘人员发生打斗，原告周游、原告贺荣辉均受轻微伤。原告诉称被告未在法定期限内对现行违法犯罪嫌疑人员依法讯问或者采取强制措施，未在法定期限内向治安、刑侦等部门或者案件发生地公安派出所移交涉嫌违法犯罪的人员和物品，也未组织抢救受伤的原告，已经违法。自2017年10月2日发生寻衅滋事案件后，被告直至2017年12月19日才通过湘潭市公安局九华分局办案平台进行行政案件立案（或者说移交案件），已远超行政案件办案期限，已经违法。故两原告提起行政诉讼，请求：1.请求判决确认二被告未履行法定职责违法（①未组织抢救伤员、疏散群众；②未向公安刑侦部门随案移交涉嫌违法犯罪人员和物品；③对现行或在逃的违法犯罪嫌疑人员没有依法讯问和采取强制措施。）；2.请求判决确认二被告未在法定期限内履行法定职责违法（①未在法定期限内委托做司法鉴定；②未在法定期限内移交案件。）3.请求责令被告承担本案全部诉讼费用。被告湘潭高速交警支队辩称，第一，被答辩人将答辩人湘潭支队列为本案被告，没有事实和法律依据，其主体不适格。答辩人与本案另一被告湘潭高速交警大队在法律上是两个独立的主体。湖南省高速公路交通警察局关于警察局、支队及大队各层级职责分工有明确的制度规定，答辩人依据规定无“抢救伤员”以及“先期处置辖区路段发生的刑事、治安案件”的法定义务。本案中2017年10月2日所发生的事故处理以及事故当事人之间发生纠纷产生刑事、治安案件的先期处置的行政主体应是湘潭高速交警大队，且已由其履行完毕，与答辩人无关，答辩人不是本案的适格主体，被答辩人所列答辩人为被告于法无据，属于错列被告。第二，本案被答辩人实为重复起诉，应依法驳回起诉。被答辩人于2018年5月4日向湘潭市雨湖区人民法院起诉湘潭高速交警大队（起诉状中另一被告）不履行法定职责，被判决驳回诉讼请求，该案经二审和再审均予以维持。被答辩人于2018年10月15日再次向雨湖区法院起诉，2019年3月4日被雨湖法院以违背了“一事不再理”原则裁定驳回起诉。被答辩人同时于2018年10月15日，因同一事实，以湘潭市公安局公九华分局响水派出所、湘潭市公安局九华分局为被告，以湘潭高速交警大队为第三人向雨湖法院提起行政诉讼，共九项诉求，雨湖法院除判决确认九华分局不履行法定职责违法之外，其他八项诉求都被驳回和不予支持。随后的二审也维持了雨湖法院的判决。被答辩人此次起诉除了增加答辩人为被告外，诉讼请求与前几次起诉的诉讼请求完全重合，实质上没有区别。因此，被答辩人以同一事由向人民法院提起诉讼实际上构成重复诉讼。被告湘潭高速交警大队辩称，第一，被答辩人诉答辩人不履行法定职责一案，被答辩人已多次起诉，甚至一次起诉历经一审、二审、再审，现被答辩人向岳塘法院提起诉讼是第四次起诉，答辩人认为被答辩人提出的具体诉讼请求与前几次起诉完全重合，实质上没有区别，明显属于重复起诉，且其诉讼标的已为生效判决所羁束。第二，虽然形式上增加了湘潭高速交警支队作为新的被告，但该被告属于主体不适格，被答辩人对其的起诉没有事实和法律依据，属于错列被告，应当依法裁定驳回被答辩人的起诉。第三，针对原告第二项诉讼请求指出未在法定期限内履行法定职责违法，答辩人认为：1.未在法定期限内委托做司法鉴定，不属于行政诉讼的受理范围，依据是《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项，该行为在（2018）湘0302行初171号判决书第14页确认，（2019）湘03行终143号裁定书第6、7页认定；2.未在法定期限内移交案件，该请求已包含在其2018年10月15日提起的诉讼中变更后的5、6、7项诉讼请求中，也有相关判决予以认定，原告属于重复起诉。经审理查明，2017年10月2日14时许，被告湘潭高速交警大队接到湘潭市公安局移交原告的110报警称：沪昆高速湘潭往娄底方向离湘潭服务区500米处发生三车相撞事故，并且引发了打架纠纷。接警当日，被告湘潭高速交警大队立案受理后立即派出民警到达案发现场对交通事故进行了处置，并作出了《道路交通事故认定书》。被告湘潭高速交警大队依照《公路巡逻警队警务工作规范》的相关规定，对因交通事故引发的可能涉嫌行政治安、刑事犯罪的事实进行了初步调查核实，并将案件移交相关公安机关。湘潭市公安局九华分局已于2017年12月19日通过网络办案平台将该案作为行政案件办理受案登记。2018年5月4日，两原告以湘潭高速交警大队不履行法定职责为由向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，请求：1.请求责令被告依法履行职责限期查清寻衅滋事案件事实；2.请求责令被告依法履行职责限期对施害人从重处以行政拘留并处以行政罚款。2018年9月14日，雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初71号判决，以湘潭高速交警大队已履行先期处置义务，对打架斗殴治安案件无处理处罚权为由，判决驳回原告周游、贺荣辉的诉讼请求。两原告不服上诉至湘潭市中级人民法院。2018年12月22日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行终206号行政判决，认为“原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确”，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2019年8月14日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行申389号行政裁定，认为“原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持”，裁定驳回周游、贺荣辉的再审申请。2018年10月15日，两原告因同一事实，以被告湘潭市公安局九华分局响水派出所、湘潭市公安局九华分局“不履行法定职责”为由向雨湖区人民法院提起行政诉讼，将湘潭高速交警大队作为第三人，请求：1.责令被告依法履行职责限期查清寻衅滋事案件事实；2.责令被告依法履行职责限期对寻衅滋事案件作出处理决定；3.责令被告承担本案全部诉讼费用；4.判决确认第三人未在法定期限内组织抢救受伤的原告；5.判决确认第三人未在法定期限内对现行违法犯罪嫌疑人依法讯问或者采取强制措施；6.判决确认第三人未在法定期限内向上级公安机关报告案情；7.判决确认第三人未在法定期限内向治安、刑侦等部门或者案件发生地公安派出所移交涉嫌违法犯罪的人员和物品；8.判决确认被告、第三人未全面、客观、公正地调查和收集有关证据；9.判决确认被告和第三人以妨碍原告使用为目的，毁灭有关证据或者实施其他致使证据不能使用的行为并依照行政诉讼法第五十九条规定作出处理。2019年4月10日，雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初171号行政判决：一、驳回原告周游、贺荣辉对被告湘潭市公安局九华分局响水派出所的起诉；二、确认被告湘潭市公安局九华分局不履行法定职责违法；三、驳回原告周游、贺荣辉的其他诉讼请求。两原告不服上诉至湘潭市中级人民法院。2019年9月12日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03行终143号行政裁定，认为：“上诉人周游、贺荣辉将湘潭高速交警大队列为第三人，但上述诉讼请求第4、5、6、7项和8、9项中要求法院审查第三人是否履行法定职责，不符合行政诉讼的受理条件。且该诉讼请求所审查的行政行为与（2018）湘03行终206号案件审理的行政行为实质均系湘潭高速交警大队是否根据《公路巡逻警队警务工作规范》履行相应职责。而（2018）湘03行终206号案已就“不履行法定职责行为”进行了审理，认为湘潭高速交警大队已履行了《公路巡逻警队警务工作规范》所规定的先期处置职责，并作出了生效判决。根据上述规定，该诉讼请求受生效裁判所羁束，应裁定驳回。上述诉讼请求的第8、9项并非行政诉讼受案范围，对该项诉讼请求，应裁定予以驳回。”最终裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初171号行政判决；二、驳回上诉人周游、贺荣辉的起诉。另查明，2018年10月15日，两原告因同一事实，以被告湘潭高速交警大队不履行法定职责为由向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，请求：1.判决确认被告未依法履行法定职责；2.判决被告赔偿两原告精神损失各一元共两元；3.责令被告限期移送案件。2019年3月4日，雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初170号裁定，以两原告属于重复起诉为由，裁定：驳回原告周游、贺荣辉的起诉。本院经审理后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中,履行义务的主体为被告湘潭高速交警大队，被告湘潭高速交警支队不属于适格被告，两原告将湘潭高速交警支队列为被告系错列被告，应当裁定驳回两原告对被告湘潭高速交警支队的起诉。本案两原告诉请的被告湘潭高速交警大队“未履行法定职责”，系重复起诉。两原告诉请的被告湘潭高速交警大队“未在法定期限内履行法定职责”，其中：未在法定期限内委托做司法鉴定的诉讼请求，不属于行政诉讼的受理范围；未在法定期限内移交案件的诉讼请求，已经法院生效法律文书处理，系重复起诉。因此，两原告再次就同一事实和同一被诉行政行为向本院提起行政诉讼，违背了“一事不再理”原则，属于重复起诉，故依法应裁定驳回两原告对被告湘潭高速交警大队起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告周游、贺荣辉的起诉。案件受理费50元，本院决定予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赖浩翔人民陪审员  颜罗均人民陪审员  胡志国二〇一九年十一月十八日法官助理朱莎书记员曾龚一晔