wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)云01民终8775号上诉人（原审被告）：昆明新亚房地产经纪有限公司。住所：昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人董文杰，总经理。委托诉讼代理人：冯秀松，云南博帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高朝惠，女，汉族，1967年4月14日出生，四川省泸州市人，身份证住址四川省泸州市，现住四川省泸州市。委托诉讼代理人：刘文风，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司因与被上诉人高朝惠不当得利纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与案外人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》，取得了状元楼综合农贸市场的独家团购推荐租赁服务的权利。被上诉人接受上诉人提供的团购推荐服务，享受了租赁商铺的优惠，并成功促成了交易，双方形成事实上的服务合同关系（并非居间合同法律关系）且约定的合同内容已经履行完毕，被上诉人不应再向上诉人主张任何权利。被上诉人明知且自愿支付团购推荐服务费，付款的目的已经达到。被上诉人支付该费用到起诉之日时隔三年多，期间未向上诉人主张过团购推荐服务费，不应将被上诉人的不诚信行为归责于上诉人。上诉人从事团购推荐租赁活动收取服务费是合理合法的。被上诉人高朝惠答辩称：请求维持一审判决。高朝惠向一审法院起诉请求：1、判令被告退还推荐服务费54000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告高朝惠于2016年9月30日与云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》。约定原告高朝惠向云南汇都商场管理有限公司承租“汇都状元楼标准化农贸市场”A241号面积为18㎡的商业物业用于经营；租赁期限为2017年2月18日起至2037年2月17日止共20年，免租期为10年，自2027年2月18日起至2037年2月17日止为免租期；原告于合同签订当日一次性支付十年租金176400元；暂订2017年2月18日为开业日，云南汇都商场管理有限公司应于开业日前10日将该物业交付承租人即原告。另约定，乙方（即原告）签订本合同并付清全款后，自2017年2月18日起满5年后3个月内，如自愿选择放弃经营权，则甲方（即云南汇都商场管理有限公司）承诺对乙方所承租物业进行原价回购:甲乙双方共同确定该物业经营权回购价格为230400元（该回购价格已包含昆明新亚房地产经纪有限公司已收取的推荐服务费）。合同签订后，原告按约定支付相关款项。云南汇都商场管理有限公司向原告提供被告昆明新亚房地产经纪有限公司出具的收取原告推荐服务费54000元的收据及转款凭证各一份。另查明，云南汇都商场管理有限公司与被告昆明新亚房地产经纪有限公司于2016年6月17日签订《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》，双方存在合作关系。前述租赁合同约定的商铺至今未建成。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据庭审查明的事实，被告昆明新亚房地产经纪有限公司与云南汇都商场管理有限公司之间虽存在渠道合作合同关系，但与原告之间并未存在居间合同关系，并未对原告所承租的物业提供居间服务，收取原告的推荐服务费54000元缺乏事实和法律依据，故对原告主张由被告昆明新亚房地产经纪有限公司返还推荐服务费54000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，遂判决：被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告推荐服务费54000元。案件受理费1150元，减半收取575元由被告昆明新亚房地产经纪有限公司承担；剩余575元按规定退还原告高朝惠。二审中，昆明新亚房地产经纪有限公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：昆明新亚房地产经纪有限公司提交的3、4、5、6、7、8、9、10组证据，本院对真实性予以确认，对关联性不予采信。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：上诉人收取案涉款项是否具有法律依据？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因双方对款项的交付不持有异议，故本案的争议在于被上诉人收取款项是否有法律根据。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，应当由主张“收取诉争款项具有法律依据”的一方当事人，即本案上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司承担举证责任。具体而言，上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司的举证证明过程应当分两步走。第一步要证明存在“法律根据”的相关事实。第二步则需要证明该相关事实构成“法律根据”，从而阻却不当得利的成立。上诉人主张其与被上诉人之间存在服务合同关系，但并未提交书面的服务合同予以证实；退一步讲，上诉人并无证据证实其与被上诉人之间就团购推荐服务存在沟通、缔约、服务的整个过程。上诉人提交的证据仅能证实其与云南汇都商场管理有限公司存在合作关系，不能证实被上诉人必然通过接受上诉人服务来与云南汇都商场管理有限公司完成缔约。故本院认为上诉人就其收取诉争款项具有法律依据的举证并未达到高度盖然性，应当承担举证不能的不利后果，一审法院确认本案构成不当得利的处理无误，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 龚 庆审判员 古维贤二〇一九年十一月二十六日书记员 李 欣
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2453号上诉人（原审被告）：李娜，女，1993年2月4日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：秦改平，女，1984年3月25日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：黄建荣，男，1985年9月9日出生，汉族，住址同上，系秦改平丈夫。原审被告：冯爱兰，女，1969年12月15日出生，汉族，住临汾市，系李娜母亲。上诉人李娜因与被上诉人秦改平及原审被告冯爱兰侵权责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李娜，被上诉人秦改平及其委托代理人黄建荣，原审被告冯爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年5月24日，李娜与秦改平因“通话录音”一事发生纠纷。5月28日上午9时许，在教授花苑F区李娜与秦改平又因“通话录音”发生争执，秦改平坐保安巡逻车准备离开时，李娜私自驾驶保安巡逻车向前快速行驶，造成秦改平精神惶恐从保安巡逻车上跳下，致使秦改平多处受伤。2018年5月28日9时59分许，冯爱兰到尧都区教授花苑物业和杨海斌谈论完李娜的事情后，得知李娜在教授花苑F区找秦改平理论，冯爱兰就到F区1号楼前，因秦改平给杨海斌提供的“通话录音”与秦改平发生争执，在争执过程中，冯爱兰抓挠、踢打秦改平。2018年12月7日，临汾市公安局直属分局作出行罚决字【2018】000278、000279号行政处罚决定书，对李娜作出行政拘留15日、冯爱兰作出罚款200元的处罚。秦改平受伤后前往临汾市人民医院急诊治疗，经临汾市人民医院初步诊断后因医院无床位，秦改平转至临汾和泽佳源医院住院102天，经诊断秦改平为：腰1椎体压缩性骨折，骶5椎体中段骨折，左上肢皮肤擦伤。原审法院认为：原告与被告李娜因工作问题发生纠纷后，被告李娜私自驾驶原告乘坐的保安巡逻车向前快速行驶，原告从保安巡逻车上跳下，致使原告受伤，虽原告跳车的原因是由于被告李娜快速驾驶致原告精神恐慌，但跳车不是唯一和最好的选择，故原告也应对自己的行为承担相应的责任，对自己的损害结果承担10%责任，被告李娜承担90%责任。对原告要求的医疗费23942.63元，其中16407.54元有票据为证，予以支持，有4386元属于超标床位费，原告称出院时因没钱，2018年11月1日补齐费用后才开具的发票，该费用是由于原告的原因产生的，应由原告自行承担；住院伙食补助费按每天50元标准，共计5100元，予以支持；营养费5100元（50元/天×102天），予以支持；误工费原告提供的临汾邦泰物业服务有限公司证明，原告每月工资为3200元，故对住院期间误工费10880.34元（106.67元/天×102天）予以支持；护理费9636.75元予以支持；对原告损坏的衣物180元，符合日常生活消费，予以支持；原告提供的鞋属于可修复，眼睛损坏未能提供证据，对原告要求对以上两件物品作价的请求，不予支持；手机2988元未能提供证据证明该手机不能使用，不予支持；交通费665元，虽有票据，但该票据均发生在原告住院期间，原告住院期间不应产生交通费，不予支持；鉴定费1500元，该鉴定费系在公安局鉴定产生的，不予支持；精神抚慰金5000元，原告未造成伤残，不予支持。以上支持的费用共计47304.63元，被告李娜承担90%责任即42574.17元。对原告要求被告冯爱兰承担赔偿责任的诉求，因被告冯爱兰对原告抓挠、踢打临汾市公安局直属分局已经对被告冯爱兰进行罚款200元的处罚，且原告受伤并非由被告冯爱兰所致，故对原告该诉求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、在本判决生效后七日内，被告李娜赔偿原告秦改平42574.17元；二、驳回原告秦改平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，由原告秦改平承担574.64元，被告李娜承担940.36元。李娜上诉称，一审判决责任划分不当，李娜只是正常速度驾驶巡逻车，不应承担90%的责任。误工费不应承担，秦改平受伤期间仍领取工资，被开除是因其陷害李娜所致，衣服破损是秦改平自己原因造成的，应由其自行承担该损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原判并依法改判。秦改平答辩称，李娜私自抢驾驶巡逻车导致秦改平受伤，秦改平所受损失应由李娜承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实基本一致，不再赘述。本院认为：本案争议的焦点是被上诉人秦改平从车上跳下受伤上诉人李娜是否应承担主要责任，秦改平的误工费及损坏的衣物的损失上诉人是否应予承担。本院认为，上诉人李娜与被上诉人秦改平因工作问题发生纠纷后，上诉人李娜与其母亲冯爱兰对被上诉人进行抓挠、踢打，被上诉人秦改平坐保安巡逻车准备离开时，上诉人李娜私自驾驶被上诉人乘坐的保安巡逻车向前快速行驶，造成被上诉人从车上跳下受伤的后果，被上诉人受伤住院期间，其工作单位没有为其发放工资，对被上诉人受伤住院产生的医疗费、误工费等费用上诉人应承担主要赔偿责任，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由上诉人李娜承担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  周 峰审判员  徐 渊二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 艳
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8001号上诉人（原审原告）：云南三志物流有限公司，住所地：云南省昆明经开区新册产业城三期M区10幢115号。法定代表人：余涛。委托诉讼代理人：谭中喜，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王维赛，男，1969年5月28日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：徐传相，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南三志物流有限公司（以下简称三志公司）因与被上诉人王维赛劳动争议一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三志公司上诉请求：一、依法撤销原审判决。二、依法改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。三、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院关于工作服、《情况说明》、《授权委托书》及上诉人为被上诉人购买意外险能够证明双方存在劳动关系的认定有误。本案中被上诉人未受上诉人报酬、考勤等劳动制度管理，工作服上没有标注被上诉人个人信息，因此没有证据证明其身着“三志物流”字样的工作服是上诉人对其硬性要求；被上诉人在物流场地的工作是为各个货车进行装卸货，按时或按件获取报酬，可见其劳务的直接成果由货车挂靠的公司货车车主或个人享有，报酬方式和时间也未按照公司的固定标准。据此，上诉人与被上诉人之间仅仅存在雇佣关系，而非劳动关系。即使《情况说明》中看似承认了双方之间的隶属关系，但上诉人本意也只是对这种雇佣关系的肯定不应按照专业的措辞标准来进行要求。同理，上诉人出具授权委托书以及为被告上诉人购买意外保险的行为只是上诉人的自由选择，是一个负责任的企业，对提供劳务者的关怀，而不是在履行强制性义务，不能反推出双方具有劳动关系。二、一审法院否认李刘德与被上诉人王维赛之间的关系有误。首先从事实上李刘德与上诉人之间的承包协议以及李刘德一审陈述足以证明双方之间的关系，且无相反证据证明此承包关系在被告上诉人事故发生时已中止或终结；上诉人作为物流公司将装卸货这类案件按件计酬的工作外包是常见现象，短期内变更承包方也不足为奇。被上诉人在李刘德承包卸货期间已经与其形成了事实上的劳动关系，李刘德应当对被上诉人的事故负责。王维赛答辩：我方在一审提交的证据已经形成了完整的证据锁链，已经充分证明了上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人一审提供的证据有证明照片、工作服、饭卡、《情况说明》、授权委托书照片、保险事故询问笔录、入院记录，法定代表人余涛的通话录音，通话录音中法定代表余涛承认王维赛是其公司的员工，他受伤的情况公司会好好的处理。《情况说明》上也写明了“我公司员工王维赛在工作中不慎受伤”。《授权委托书》也载明王维赛是三志公司的员工。保险事故询问笔录也载明事故类型是工伤。被上诉人日常从早上8:00到晚上下货结束都在公司工作，用餐是在公司的食堂用餐，每个月补助是100元，住所每个月是补助150元，如果下货出错要受到公司的罚款。本案保险理赔款理赔下来，也是归公司所有。综上所述，上诉人的上诉理由是不成立的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。三志公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原、被告之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告三志公司是昆明市呈贡区彩龙街三志物流园物流站点的管理者，2018年8月27日，被告王维赛在该物流站点卸货时从货车上摔下地面受伤。2018年12月10日，原告三志公司出具情况说明，载明：我公司员工王维赛身份证号……在公司工作中不慎受伤住院，现已出院。望给予办理理赔。在王维赛作为授权人签名按印、三志公司作为投保单位盖章、李刘德作为受托人签名按印的授权委托书上，载明：本人王维赛系云南三志物流单位下所载之被保险人，现根据贵公司规定全权委托李刘德办理理赔。2018年10月12日，王维赛的兄弟王维美打电话给三志公司法定代表人余涛协商赔偿事宜。被告王维赛认为其与原告三志公司存在事实劳动关系，并向昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年4月10日作出昆经开劳人仲案字[2019]第107号仲裁裁决书，裁决：被告王维赛与原告三志公司之间存在事实劳动关系。原告三志公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为：本案系用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的劳动争议案件。劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被告王维赛提交的《工作服》、《情况说明》、《授权委托书》及原告三志公司为被告王维赛购买意外险的情况，已能形成证据锁链证明双方之间存在劳动关系。原告三志公司虽主张被告王维赛系为李刘德提供劳务，但在举证期限内并未向一审法院提交任何证据证明其观点，在庭审结束后虽向一审法院提交了《承包协议》，李刘德也到庭陈述其在三志物流承包卸货，王维赛与三志公司没有直接关系，只跟其对接，但仅系其单方陈述，原告三志公司并未提交证据证实承包协议履行情况，也未举证证实李刘德与被告王维赛之间存在雇佣关系，故原告三志公司应当承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（一）项、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、原告云南三志物流有限公司与被告王维赛之间存在事实劳动关系；二、驳回原告云南三志物流有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告云南三志物流有限公司负担。二审中，上诉人提交《承包协议》一份，欲证明王维赛是李留德雇佣的员工，王维赛和三志公司没有劳动关系。经质证，被上诉人认为该《承包协议》是虚假的，是为了本案而伪造的，对真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，该《承包协议》系上诉人与案外人签订，其中内容并未涉及本案争议，对其关联性和证明力本院不予确认。被上诉人二审中未提交新证据。经审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：本案双方是否存在劳动关系？本院认为，本案中，王维赛在三志公司货场进行工作，并且在一审中提交了三志公司工作制服，三志公司亦将王维赛作为员工投保了团体意外险。在王维赛受伤后办理保险理赔时，三志公司出具的《情况说明》和《授权委托书》亦明确认可王维赛系其员工，一审结合上述证据认定王维赛和三志公司存在劳动关系并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由云南三志物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇一九年十一月四日法官助理潘鑫书记员甘丝琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26013号原告：苏福根，男，1983年11月1日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：京东商城。原告苏福根与被告京东商城网络服务合同纠纷一案，本院受理后，原告苏福根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏福根撤回起诉处理。审 判 长 方淑梅审 判 员 龚 娉审 判 员 颜 君二〇一九年十一月四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初306号 原告张顺林，男，1979年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告青岛西海岸新区自然资源局(青岛市黄岛区自然资源局)，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：11370211326003420Y。 法定代表人苏文鹏，局长。 原告张顺林不服被告青岛西海岸新区自然资源局于2019年5月15日作出的《政府信息公开申请答复书》一案，本院于2019年10月18日立案后，原、被告双方于2019年11月28日达成和解，原告张顺林于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张顺林在诉讼中自愿撤回起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张顺林撤回起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告青岛西海岸新区自然资源局(青岛市黄岛区自然资源局)负担，已向原告张顺林支付完毕。 审判员  刘凯 二〇一九年十一月二十八日 书记员  夏月
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初8715号 原告：钟春梅，女，1980年9月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：何涛，男，1976年2月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告钟春梅与被告何涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟春梅到庭参加诉讼，被告何涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告钟春梅诉称：2019年9月21日至25日期间，原、被告口头达成手机供货协议，原告向被告转款147270元，期间供货48330元。后被告迟迟不予发货，原告找到被告催要货款，被告退款15000元，并对下欠83940元货款出具欠条。请求人民法院判决被告返还原告货款83940元，并承担从2019年9月28日起至付清时止的资金利息；本案诉讼费由被告承担。 被告何涛未提交答辩状。 经审理查明：2019年9月21日至25日期间，原、被告口头达成手机供货协议，原告在此期间10次共向被告转款147270元，被告仅供货48330元的货物。27日，被告表示无法供货，遂向原告退款15000元，对下欠83940元货款出具欠条：“今欠钟春梅货款83940元（捌万叁仟玖佰肆拾元），定于2019年9月28号结清。欠款人：何涛。2019年9月27日”。因被告逾期履行退款义务，原告遂诉至本院请求判决。被告何涛缺席案件审理,视为对其举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。 以上事实，有原告支付宝、微信转账记录、被告出具欠条一张、等证据证实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当遵循诚实信用原则,按照约定积极、全面履行义务。本案中,原、被告口头约定买卖手机的行为系双方真实意思表示,双方形成买卖合同法律关系。原告支付货款后未收到等价货物,被告应当向原告返还相应货款,并就违约行为承担违约责任。原告要求被告退还货款并承担从逾期退款之日起至付清之日止的资金利息的违约责任,符合法律规定,本院应予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭,放弃了其举证质证的权利,应承担不利的法律后果,依法可以缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 被告何涛在本判决生效后五日内向原告钟春梅退还货款83940元，并承担以83940元为基数，按人民银行同期贷款基准利率，从2019年9月29日起至付清之日止的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费949元，由被告何涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王洪兵 二〇一九年十一月八日 书记员  杜雲昇
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初307号 原告张顺林，男，1979年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告青岛西海岸新区自然资源局(青岛市黄岛区自然资源局)，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：11370211326003420Y。 法定代表人苏文鹏，局长。 原告张顺林不服被告青岛西海岸新区自然资源局于2019年8月2日作出的《青岛市黄岛区自然资源局张顺林信息公开告知书》一案，本院于2019年10月18日立案后，原、被告双方于2019年11月28日达成和解，原告张顺林于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张顺林在诉讼中自愿撤回起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张顺林撤回起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告青岛西海岸新区自然资源局(青岛市黄岛区自然资源局)负担，已向原告张顺林支付完毕。 审判员  刘凯 二〇一九年十一月二十八日 书记员  夏月
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019）鲁0602刑初419号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人孙某某，曾用名孙某某，男，1982年12月28日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，初中文化，无固定职业，住烟台市芝罘区。2014年7月因吸食毒品被烟台市公安局经济技术开发区分局决定行政拘留十五日；2016年3月因吸食毒品被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局决定行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元；2017年1月因吸食毒品被北京市公安局丰台分局决定行政拘留十五日，并责令社区戒毒三年；2019年2月因吸食毒品被烟台市公安局芝罘分局决定行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元。2019年2月27日被刑事拘留，同年4月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被逮捕。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2019]373号起诉书指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员楼峻，被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月间，被告人孙某某在烟台市芝罘区港城西大街附近等处，先后2次向吸毒人员徐某贩卖甲基苯丙胺（以下均称冰毒）共计3.4克(其中未遂2.1克)，非法获利人民币（以下币种同）600元。案发后，被告人孙某某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实。具体犯罪事实分列如下：1.2019年2月4日，被告人孙某某在烟台市芝罘区港城西大街附近，向吸毒人员徐某贩卖冰毒1.3克，非法获利100元。2.2019年2月26日，被告人孙某某通过微信联系的方式与吸毒人员徐某商谈贩卖2.1克冰毒事宜，并收取了徐某支付的毒资4000元，被告人孙某某即将该款项中的3500元转账支付给他人用于购买贩卖的冰毒，后被告人孙某某在取冰毒的过程中被公安机关抓获。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人孙某某的供述，证人徐某、张某的证言，辨认笔录，扣押物品清单、微信聊天记录，行政处罚决定书，信息查询记录及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人孙某某当庭自愿认罪，其部分犯罪系未遂，且有立功表现，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年2月27日至2019年12月26日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、责令被告人孙某某退缴违法所得共计人民币600元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 岳 风 霞人民陪审员 陈 泽 卿二〇一九年十一月十四日书 记 员 于涛（代）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24049号原告：韩春武，男，1972年3月25日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：李欣（系韩春武之妻），女，1980年2月25日出生，汉族，无业。原告：邓邦勇，男，1983年3月8日出生，汉族，无业。被告：沈雪文，男，1981年7月16日出生，汉族，职业不详。原告韩春武、邓邦勇与被告沈雪文合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩春武的委托诉讼代理人李欣、邓邦勇到庭参加诉讼。被告沈雪文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩春武、邓邦勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还50万，并支付利息50400元（以50万元为基数，自2018年3月22日起至2019年7月5日期间，按照银行年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年3月12日就西藏火车票事宜达成协议，约定：原告将50万元交予被告，被告在收到款项后10个工作日就西藏火车票事宜进行前期运作，如运作不成将所有款项返还给原告。协议签订后，被告按照双方的约定于2018年3月12日向被告支付了50万元，被告在收到原告款项后，未按照双方的合同约定履行相关义务，被告的行为已经严重违反了协议约定，故原告诉至法院。被告沈雪文未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，邓邦勇、韩春武（合同甲方）与沈雪文（合同乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方将50万元交予乙方进行前期运作；乙方在收到甲方人民币后十个工作日进行前期运作，如运作不成将所有款项返还给甲方；乙方运作成功后，需配合甲方与铁路总公司签订保票协议及押金收条等事项等。上述《协议书》签订之日，韩春武、邓邦勇依约通过韩春武名下银行账户向沈雪文转账50万元，沈雪文出具相应收条。此后，因沈雪文未依约履行合同约定的义务，为邓邦勇、韩春武购买西藏火车票相关事宜，且至今未退还相应款项，故韩春武、邓邦勇诉至法院。本院认为：韩春武、邓邦勇与沈雪文之间签订的《协议书》，系双方真实意思表示，应为有效，双方均应各自履行合同义务。沈雪文收取双方合同款项后，未依约按时履行合同义务，在未能完成约定事项后亦未能及时退还相关款项，其行为已构成违约。韩春武、邓邦勇据此要求沈雪文返还合同款50万元并支付相应利息的诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈雪文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈雪文于本判决生效之日起七日内退还原告韩春武、邓邦勇合同款50万元；二、被告沈雪文于本判决生效之日起七日内给付原告韩春武、邓邦勇利息（以50万元为基数，自二○一九年三月二十二日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告韩春武、邓邦勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9304元、公告费560元，由被告沈雪文负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 滢人民陪审员  王建民人民陪审员  高卫红二〇一九年十一月一日书 记 员  姚晓蕾
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初12968号原告：重庆华龙网集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号10幢，统一社会信用代码91500000765916977A。法定代表人：李春燕，董事长。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖传江，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆微麦网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区王家坡新村1栋3单元2-2#，统一社会信用代码915001033217678430。法定代表人：刘世群，执行董事兼总经理。原告重庆华龙网集团股份有限公司与被告重庆微麦网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告重庆华龙网集团股份有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆华龙网集团股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆华龙网集团股份有限公司撤诉。案件受理费433元，减半收取计217元，由原告重庆华龙网集团股份有限公司负担。审 判 长 余 博人民陪审员 牟 果人民陪审员 周 静二〇一九年十一月四日法官 助理 娄晓阳书 记 员 辜 浩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7170号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）:河南省新野县王集镇曹集村第七村民小组,住所地:河南省新野县王集镇曹集村。 负责人：庞建旗，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：谭之爱，女，1948年11月3日出生，土家族，住河南省新野县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:河南省新野县食品有限公司，住所地：河南省新野县县城解放路94号。 法定代表人：李传奇，该公司经理。 一审被告、二审被上诉人：河南省新野县人民政府，住所地：河南省新野县解放路南段西侧。 法定代表人：赵红亮，该县人民政府县长。 一审被告、二审被上诉人：河南省南阳市人民政府，住所地：河南省南阳市中州路291号。 法定代表人：霍好胜，该市人民政府市长。 再审申请人河南省新野县王集镇曹集村第七村民小组（以下简称曹集村七组）因河南省新野县食品有限公司（以下简称新野公司）诉河南省新野县人民政府（以下简称新野县政府）、南阳市人民政府（以下简称南阳市政府）土地权属争议处理决定和行政复议决定一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2863号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹集村七组向本院申请再审称：（一）二审判决认定事实的主要证据不足。二审判决改判的关键证据是河南省人力资源和社会保障厅于2016年7月给“杨廷方”颁发的职工退休证，而本案涉及的被安置人员杨廷芳，是曹集村七组农民，曹集村七组一直给其分有责任田。（二）二审法院认为在当时猪粪是重要的农业生产资源，即认为被申请人新野公司用猪粪给再审申请人提供了用地补偿，不符合逻辑。（三）二审判决适用法律错误。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条对于进行过补偿或安置劳动力有明确的时间要求，即必须在一九八二年五月前，而本案被申请人提交的大量证据均证明杨廷芳参加工作时间是在一九九四年左右，在这个时间参加工作与使用再审申请人的土地没有关联。请求：（一）撤销二审行政判决，改判维持一审行政判决；（二）被申请人承担二审诉讼费用。 本院经审查认为，根据一、二审已查明事实，本案争议土地原属曹集村七组所有，上世纪70年代初由新野公司使用建食品站，当时未签订相关协议，但食品站猪粪无偿提供给曹集村七组使用，并安排曹集村七组村民杨廷芳在食品站工作，在此情况下，一审判决和新野县政府处理决定及南阳市政府复议决定，认定食品站用地未进行过一定补偿或安置劳动力，确有不当。二审法院对此予以纠正，并责令新野县政府重新作出行政行为，并无不当。 综上,曹集村七组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人河南省新野县王集镇曹集村第七村民小组的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十一月七日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28166号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011330668779XG。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：郭卫荣，女，1974年9月4日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司客服副经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司客服专员，现住北京市延庆区，公民身份号码×××。被告：王兰英，女，1960年2月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：庚毅（王兰英之夫），男，1957年11月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司诉被告王兰英供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司之委托诉讼代理人王燕，被告王兰英之委托诉讼代理人庚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告承担2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日供暖费用计6780.8元；2.被告支付延期交纳供暖费的违约金暂定500元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市顺义区×××房屋的业主。2016年8月12日，北京纵横三北热力科技有限公司与北京世纪金德物业管理有限公司（为被告小区的开发商）签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××项目）》，约定由北京纵横三北热力科技有限公司为被告所在的小区提供供暖服务，并向被告所在小区的供热使用人收取供暖费。2018年8月15日，原告、北京纵横三北热力科技有限公司、北京世纪金德物业管理有限公司三方签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同三方权利义务转让协议书（×××项目）》。约定由原告为被告所在的小区提供供暖服务，并由原告向被告所在的小区的供热使用人收取供暖费以及以往供暖费旧欠。后原告依约为被告所在小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今未交纳2017年-2019年度的供暖费共计人民币6780.8元。根据我国相关法律、法规的规定，被告应当按时、足额向原告支付供暖费用及由此产生的违约金，违约金金额为人民币500元；上述两项费用合计人民币7280.8元。目前，被告已经连续两个供暖季未交纳供暖费用，同时被告长期拖欠供暖费的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时、按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定诉至法院。被告王兰英辩称，认可欠费年度、建筑面积及缴费金额，但不同意支付供暖费用。因为2016年着火导致我家供暖设施受损，但是2017年进行修复，但没有完整修复，在2016年至2018年供暖公司也没有供暖，我于2018年12月份去供暖公司反应情况，暖气才热了点，但温度还是不达标。经审理查明：被告王兰英系北京市顺义区×××房屋的业主，房屋登记建筑面积为42.38平方米。2016年8月12日，北京纵横三北热力科技有限公司与北京世纪金德物业管理有限公司签订《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区）》，该合同约定：项目地点北京市顺义区×××小区锅炉房，供暖区域包括该小区一区×、×号楼、二区×、×、×、×号居民楼；项目合作方式北京世纪金德物业管理有限公司将上述委托范围内的供暖事宜全部委托给北京纵横三北热力科技有限公司进行专业化运营管理，由北京纵横三北热力科技有限公司直接为用热方服务，直接向用热方收取供热费。按照北京市最新规定（京价（商）字［2001］372号文件、京发改［2015］2619号文件、《北京市供热采暖管理办法》等）北京纵横三北热力科技有限公司直接向用热方收取供暖费，因本项目房屋均为单层层高超过四米的房屋，故均按北京市供暖价格的双倍为准收取供暖费；如遇北京市调整供暖价格，自调整日起北京纵横三北热力科技有限公司有权按照政府最新价格标准执行；合同期限2016年8月12日起至2021年8月11日止；本项目合同签订后，往年全部供暖费旧欠款项北京世纪金德物业管理有限公司一次性转让北京纵横三北热力科技有限公司并由北京纵横三北热力科技有限公司负责收取，必要时北京纵横三北热力科技有限公司可采取法律程序起诉解决。2018年8月15日，原告、北京纵横三北热力科技有限公司、北京世纪金德物业管理有限公司三方签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同三方权利义务转让协议书》,约定由原告为被告所在的小区提供供暖服务，并由原告向被告所在的小区的供热使用人收取供暖费以及以往供暖费旧欠。之后原告为被告所在小区提供供暖服务，涉诉房屋2017年11月15日至2018年3月15日供暖费用为3390.4元，2018年11月15日至2019年3月15日供暖费用为3390.4元，共计6780.8元。该款被告至今未付原告。上述事实，有庭审笔录、《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区）》、《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同三方权利义务转让协议书》、催费照片等在案佐证。本院认为，根据《北京市供热采暖管理办法》第十一条的规定，供热单位与用户未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案原、被告之间虽未签订书面供热合同，但原告依据北京纵横三北热力科技有限公司与北京世纪金德物业管理有限公司签订《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同》以及原告、北京纵横三北热力科技有限公司、北京世纪金德物业管理有限公司三方签订的《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同三方权利义务转让协议书》，原告按照上述合同约定提供供暖服务并收取供暖费具有事实依据，被告应全额交纳欠缴的供暖费。被告就其房屋着火供暖设备受损，导致其没有获得供暖服务的情况未提交相应的证据予以证明，故本院不予采纳。因被告并非恶意拖欠供暖费，对原告要求被告交纳违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王兰英于本判决生效之日起七日内给付原告北京纵横顺欣热力科技有限公司2017年11月15日至2019年3月15日期间供暖费共计6780.8元；二、驳回原告北京纵横顺欣热力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京纵横顺欣热力科技有限公司已预交），由原告北京纵横顺欣热力科技有限公司负担5元，被告王兰英负担20元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京纵横顺欣热力科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十一月四日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3089号之一申请执行人：孙建炎，男，1979年10月12日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：赵想彬，江苏苏通律师事务所律师。被执行人：李树明，男，1964年8月19日生，汉族，住南通市通州区。孙建炎与李树明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初4875号民事判决书已发生法律效力，依该判决，李树明支付孙建炎货款17000元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付17000元等。本院于2019年9月4日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月5日、11月11日,依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商、不动产等财产情况进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院依职权至南通市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，均未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院至通州区××村村委会进行调查李树明的情况，未发现被执行人李树明有可供执行的财产。5．本院向被执行人作出落款时间为2019年10月24日的限制消费令。6本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，不需要法院上门查找，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十七日书记员  费怡宁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执1223号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。 负责人冯必凤，该行行长。 被执行人谢倩，女，1985年1月3日出生，汉族，住广州市花都区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢倩信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初22398号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款卡透支本金39878.79元、利息1815.39元；返还诉讼费1310.07元并承担本案执行费729元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谢倩发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2019年1月15日依法对被执行人限制高消费。（三）依法强制扣划了被执行人银行存款14006.73元，扣除执行费110.73元，余款13896元已支付申请执行人。（四）依法冻结了被执行人谢倩持有东莞市礼圆贸易有限公司的股权金额，冻结期限为3年，自2017年11月17日至2020年11月16日止；依法查封了被执行人谢倩名下粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆档案，但暂未能实际扣押上述车辆暂无法处理。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院于2019年11月20日向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执1223号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月二十一日 书记员 林 仲 平
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1589号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人:高志国，男，1968年1月20日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人高志国金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初2530号民事判决书已发生法律效力，因被执行人高志国未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年7月17日向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月17日向被执行人高志国发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人高志国履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人高志国至今未自动履行。 本院于2019年7月17日、2019年11月1日对被执行人高志国的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年11月18日作出（2019）鲁1723执1589号限制消费令，对被执行人高志国限制高消费。 本院于2019年7月17日向申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2019年11月25号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司，山东成武农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，山东成武农村商业银行股份有限公司尚有债权6943.57元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初2530号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的6943.57元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨晟斌
四川省若尔盖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3232民初202号 原告：赖武成，男，汉族，1937年1月6日出生，四川省简阳市人,现住四川省简阳市东城新区。 委托诉讼代理人：毛安东，简阳市简城街道花园街社区推荐。 被告：赖慧君，女，汉族，1968年5月10日出生，四川省若尔盖县人,现住四川省若尔盖县。 被告：赖淑兰，女，汉族，1970年11月29日出生，四川省若尔盖县人,现住四川省若尔盖县。 被告：赖容，女，汉族，1973年6月27日出生，四川省若尔盖县人,现住四川省若尔盖县。 被告：赖红云，女，汉族，1976年5月21日出生，四川省若尔盖县人，现住四川省若尔盖县。 原告赖武成与被告赖慧君、赖淑兰、赖容、赖红云赡养费纠纷一案，若尔盖县人民检察院支持起诉。本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖武成及其委托诉讼代理人毛安东与被告赖慧君、赖淑兰、赖容、赖红云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖武成向本院提出的诉讼请求：请求判令四被告各每月给付赡养费及保姆费用1000.00元。事实和理由：原告今年已82岁高龄，四被告都系原告抚养长大并帮其安家立业的女儿，自从去年老伴去世后中，一直独自生活，现因年岁已高，行动不便和各种因素，想在简阳市或电梯房，请一保姆，自由安渡晚年，多次诉请四被告回简阳给我解决保姆费用问题，她们都以各种理由推托，特依法诉请判令四被告各给付每月赡养费1000元正。 被告赖慧君没有向法庭提交答辩状，也未向法庭当庭发表答辩意见。 被告赖淑兰向法庭提交答辩状并当庭辩称：赡养老人是子女应尽责任，但是，女儿认为，支付赡养费只是尽到赡养义务的一种方式而已，而不是唯一的方式。比如生活上照料和精神上慰藉的义务，从实际情况来看，您一个月退休金6000元左右，应该不属于生活困难的情况。至于提出赡养您的费用是用于开支保姆费用，依法不应得到支持。再说我们也十分困难，老人小孩一家子，婆婆70多岁了，也是一个人生活，并且一个月的工资才1500元左右，小孩还小还在读书，作为她的女儿也应该尽到儿女的责任，作为小孩的父母，也该做到自己的责任，夫妻两人因为没有固定的经济收入，长期以来打零工为生，我自己也是大病不是，小病不断。 我们可以根据我的实际情况来养父亲，不是说不给，但真给不了那么多，请法官酌情考虑。 被告赖容向法庭提交答辩状并当庭辩称：传统美德，赡养老父是责任。但是守护亲情，幸福快乐也有标准。心灵交流，正确沟通才是桥梁。总之，我愿意给，但是不能按照爸爸的意愿给那么多，我可以通过其他方式来照顾爸爸，我现在在绵阳，可以把他接到那里亲自进行照料。 被告赖红云当庭辩称：我同意给，现在我的娃娃读都大一经济压力大，还是根据自己的实际情况给。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告赖武成未向本院提交证据。 被告赖慧君未向本院提交证据。 被告赖淑兰向法庭提交了三组证据：1.廉租房租金收据复印件和社区证明原件各一份，拟证明房租是一年800多，自己经济条件不好；2,我们两口子的养老保险费缴费票据复印件一份，拟证明我们要挣钱买保险，经济压力大。3.失业证明复印件一份,拟证明家庭经济条件不好。 被告赖容向法庭提交了两组证据：1.失业证明复印件以及若尔盖公路管理分局出具的证明原件一份，拟证明赖蓉失业，经济困难，身体不好，一直在家休养。2.红原县医保局结算单和社保票据复印件各一份，拟证明赖蓉经济困难。 被告赖红云向法庭提交了一组证据：娃娃林芸茹上学学费的收款收据复印件一份，拟证明经济压力大。 原告赖武成对四被告提交的证据均不予认可，认为不能证明各自经济困难。 本院认证意见，对于三被告出示的证据，因无其他证据予以佐证，故本院不予采信。 经审理查明，原告赖武成与妻子（已死亡）共同生育五个子女，老大早年因病去世，现在膝下还有赖慧君、赖淑兰、赖蓉、赖红云四个女儿（即本案的四个被告），现均已成家，并分别独立生活。目前原告赖武成82岁高龄，丧失劳动能力，生活不能自理，需要人照顾。因与四个女儿关系不好，所以原告不同意和女儿们一起生活，而自己独自生活所需要的费用都是自己一个人承担不起的，所以请求法院判令四被告每月各自给付原告赡养费1000元。 另查明，原告赖武成系阿坝藏族羌族自治州公路管理局若尔盖公路管理分局退休职工，现每月退休金为6000元左右。 本院认为，家庭成员间应当敬老爱幼，子女对父母有赡养扶助的义务。原告已达80余岁高龄且丧失劳动能力，作为其子女的四被告应对原告生活上予以照顾、精神上给予慰藉，以使老年人安享晚年，故对原告要求其四个女儿尽赡养义务符合法律规定，应予支持。四被告各自支付赡养费的数额，本院综合考虑到原告自己每个月有一定数额的退休金以及原告的实际需求、四被告各自的经济能力以及当地的生活水平等因素，酌情确定为四被告每月各给付原告赡养费500元。四被告理应积极履行赡养义务，关心照顾原告生活。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下： 被告赖慧君、赖淑兰、赖蓉、赖红云自本判决生效之月起，每月各自给付原告赖武成赡养费500元，限于每年6月30日前给付上半年的赡养费，每年12月30日前给付下半年的赡养费。 如果当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由四被告赖慧君、赖淑兰、赖蓉、赖红云连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川 省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  陈宏毅 审判员  刘 强 审判员  陈宏艳 二〇一九年十一月十一日 书记员  钟 瑞 附：本案相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38488号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。委托诉讼代理人：赵岩，北京市弈明律师事务所律师。被告：浙江顺巴网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路4028号5幢A座302室。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告浙江顺巴网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告浙江顺巴网络科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月一日书记员 刘晗仪
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执744号之五申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：高二铁,高西珍,李珍,郭新军本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执744号之五裁定书，于2019年11月12日向被执行人郭新军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭新军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭新军在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币23335.47元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十一月十二日书记员  王慎瑜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12774号原告：卢国兴，男，1955年6月2日出生，住北京市延庆区。被告：冯国胜，其他信息不详。被告：张会英，其他信息不详。原告卢国兴与被告冯国胜、张会英民间借贷纠纷一案，经人民调解员高学英调解，卢国兴于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，卢国兴自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许卢国兴撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十一月六日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1403执554号 肖学英、江月辉、江月云、江平洋、江文彬、江玉如： 本院于2019年7月1日立案执行肖学英与江月辉、江月云、江平洋、江文彬、江玉如婚姻家庭纠纷一案，执行标的为3850元，现江月辉、江月云、江平洋、江文彬、江玉如已主动向肖学英全部履行完毕。故四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403执554号执行案件已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403执554号执行案件已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十二日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16509号原告：北京兴宇班尼路服装服饰有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：陈祖胜，董事长。委托诉讼代理人：沈岚，北京市融商律师事务所律师。被告：东林上品（北京）商贸有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：朱庆波，经理。委托诉讼代理人：宋亚东，男，汉族，1977年5月5日出生，本公司员工。被告：宋亚东，男，汉族，1977年5月5日出生，住河北省保定市蠡县。原告北京兴宇班尼路服装服饰有限公司（以下简称：兴宇公司）与被告东林上品（北京）商贸有限公司(以下简称：东林公司)、被告宋亚东合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴宇公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告给付兴宇公司货款352480.20元，退还保证金20000元，支付补偿款30000元及违约金100000元；2.判令二被告应承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月1日，兴宇公司与程瑞公司签订了《入场仪式》，约定由程瑞公司提供位于本市大兴瑞程奥莱一层101号商铺供班尼路经营休闲服装用，合同有效期自2017年6月至2020年6月23日，兴宇公司应交付履约保证金，并从销售款中扣除15%支付管理费用。合作期间内，兴宇公司依约履行了交付履约保证金及其他费用的义务。2018年3月，东林公司、程瑞公司与兴宇公司签订《补充合同》，由东林公司承续并由程瑞公司担保与兴宇公司的权利义务，从2018年4月起执行。此后，兴宇公司依《补充合同》向东林公司开具发票，后双方又签订了《补充合同二》，约定双方自2018年10月31日权利义务终止，东林公司应于2018年11月30日前支付完成所欠兴宇公司货款并支付兴宇公司补偿款30000元，否则将承担100000元违约金。但东林公司迄今为止并未支付2018年4月应付货款96997元、5月101509.8元、6月54320元、7月59587.8元、8月38612元，合计402480.20元，经兴宇公司催要，二被告一直未给付。东林公司、宋亚东辩称，程瑞公司与兴宇公司签订的入场协议我们认可，但是关于东林公司是否承担原合同的保证责任及承诺我们不清楚。兴宇公司向本院提交证据：入场协议，证明双方约定了货款分成，合同期限，保证金的等。二被告对上述证据没有异议。本院予以确认；补充合同及补充合同2，证明由东林公司与兴宇公司签订的，东林公司承担原合同的权利义务，并且提供担保。东林公司对保证金及违约金的确认。二被告称不清楚此事，但庭后并未提交相关证据予以证明，本院对其真实性予以认可。通知函，证明东林公司对上述欠款的认可，并要求延期给付。上述证据二被告对其真实性予以认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，兴宇公司与程瑞公司签订了入场协议，由程瑞公司提供位于本市大兴瑞程奥莱一层101号商铺供班尼路经营休闲服装用，合同有效期限为2017年6月至2020年6月23日。合同签订后，兴宇公司按照要求交付保证金及其他相关费用。后东林公司、程瑞公司及兴宇公司签订《补充合同》，约定由东林公司承续并由程瑞公司担保与兴宇公司的权利义务。此后兴宇公司向东林公司开具发票。东林公司与兴宇公司又签订《补充合同2》，约定双方自2018年10月31日权利义务终止，东林公司应于2018年11月30日前支付完欠款及东林公司的补偿金30000元，否则将承担100000元违约金。经查，2019年1月份程瑞公司注销，清算人员为宋亚东，并在工商局出具的清算承诺里承诺已经清算完毕。本院认为，但双方均认可存在事实上的合同关系，故该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。程瑞公司与兴宇公司签订合同，后东林公司、程瑞公司与兴宇公司又签订两份补充合同，合同约定明确，东林公司应承担给付欠款的义务。现程瑞公司注销，宋亚东为程瑞公司的法人，根据《北京市高级人民法院企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任若干问题的处理意见（试行）》，宋亚东及东林公司均应承担全部请求。关于违约金，兴宇公司要求数额过高，本院适当予以调整。故对于兴宇公司请求二被告支付剩余货款352480.20元、保证金20000元、补偿款30000元及违约金70000元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、东林上品（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向北京兴宇班尼路服装服饰有限公司支付货款352480.20元、保证金20000元、补偿款30000元及违约金70000元；二、宋亚东对上述欠款、保证金、补偿款及违约金承担连带责任；三、驳回北京兴宇班尼路服装服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元、诉讼保全费3032元，由东林上品（北京）商贸有限公司、宋亚东共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 任宝忠二〇一九年十一月一日法官助理 邵 慧书 记 员 陈宇彤
安徽省蒙城县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1622执3308-3号 李凯、孙书华： 本院在执行张松与李凯、孙书华借款合同纠纷一案中，本院通知被执行人限期履行义务后，被执行人李凯、孙书华未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款或根据妨害执行的具体情况引用《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定如下： 对李凯、孙书华拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起3日内，口头或书面向蒙城县人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十一月二十九日
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9769号原告：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。法定代表人：胡斌，职务：董事长。住所：昆明市东风东路48号金泰大厦14楼。委托诉讼代理人：谢雨静，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘敏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈鹏骏，男，1984年6月8日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告陈鹏骏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的委托诉讼代理人谢雨静到庭参加了诉讼，被告陈鹏骏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令解除原被告之间的《昆明市公共租赁住房租赁合同》、《昆明市公共租赁住房租赁合同（个人类）补充协议》；二、判令被告在合同解除之日起30日内腾退所租赁的公共租赁住房；三、判令被告按合同约定租金向原告支付自2018年9月1日起至实际腾退房屋之日止的租金；四、判令被告按每逾期一日按月租金的5%向原告支付自2018年9月1日起至实际腾退房屋之日止的违约金；五、判令原告不予退还被告缴纳履约保证金，用于冲抵被告应承担的违约金；六、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月23日，原告作为出租方与被告签订《昆明市公共租赁住房租赁合同》及补充协议，约定由被告承租的房屋坐落、面积、租金、租赁期限、违约责任、合同解除等。截止至2019年3月7日，被告拖欠应缴纳租金8671.2元，被告的行为侵犯原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判令如前诉请。被告陈鹏骏未向本院提交答辩意见。本院依法组织原被告进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利，原告提交的如下证据材料：昆明市公共租赁住房租赁合同及补充协议、云南省地方税务局通用机打发票、昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司非经营性收款收据（收据联）、租金到期催缴通知书签收表，符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据，故本院予以确认，对于原告提交的逾期明细系原告的诉请，本院不予确认。经审理，本院确认如下法律事实：原告经营范围为负责昆明市公共租赁住房的新建、改建、租赁、收购、回购、营运、维护和管理工作。2017年2月23日，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告陈鹏骏签订《昆明市公共租赁住房租赁合同》、《昆明市公共租赁住房租赁合同（个人类）补充协议》，约定：原告将坐落于昆明市西山区望江路泽惠园项目2栋1207室公共租赁住房出租给被告陈鹏骏居住使用，房屋建筑面积42.78平方米，租赁期限自2017年3月1日起至2020年2月29日止，月租金722.6元；每6个月为一期，被告陈鹏骏于签订合同之日缴纳首期租金，上一期租金到期前30日内缴纳下一期租金；合同签订之日，被告陈鹏骏按相当于6个月的租金标准缴纳履约保证金4119元，在租赁期内，若被告陈鹏骏有任何违约行为，原告有权从履约保证金中扣除同等金额的费用及损失，不足部分原告有权继续追偿；被告陈鹏骏拖欠租金累计达到6个月的，原告有权不予退还履约保证金，并解除合同，收回房屋；被告陈鹏骏需提前退租的，应提前1个月书面通知原告，结清相关费用后合同解除；被告陈鹏骏应当自合同终止或者解除之日起30日内腾退房屋；被告陈鹏骏如逾期支付租金，除承担逾期期间的房屋租金外，每逾期一日按月租金的5%标准支付违约金；履约保证金按照以下顺序进行扣除：1、原告为实现债权而发生的所有费；2、被告应承担的违约金、滞纳金、损害赔偿金；3、被告拖欠的租金，及除租金外的其他应付费用等。合同签订后，原告向被告陈鹏骏交付了租赁房屋，被告陈鹏骏按约向原告支付了履约保证金。本院认为，原告与被告签订《昆明市公共租赁住房租赁合同》及补充协议系双方真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告起诉要求解除与被告陈鹏骏之间的租赁合同,截止至起诉之日,被告陈鹏骏拖欠租金累计达到6个月,按照合同约定原告有权解除合同，收回房屋,本院予以支持。被告应当自解除合同之日起30日内腾退房屋，现主张解除合同，被告应当按约腾退房屋，现无证据显示被告支付了相应的租金，故被告陈鹏骏应按租赁合同约定的标准向原告支付自2018年9月1日起至实际腾还房屋之日止的租金。关于违约金部分，租赁合同约定被告逾期支付房屋应当按约支付违约金，但双方约定违约金计算标准过高，本院酌情确认被告陈鹏骏应当支付违约金1000元。被告交纳了保证金4119元，原告主张该笔款项应当用于抵扣违约金符合合同约定，本院予以确认，依据合同约定，进行抵扣之后剩余保证金3119元还应当用于抵扣拖欠租金。综上，被告应当按照月租金722.6元支付自2018年9月1日起至腾还租赁房屋之日止的租金（前述租金应当扣减剩余保证金3119元）。综上，被告陈鹏骏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被告陈鹏骏于2017年2月23日签订的《昆明市公共租赁住房租赁合同》、《昆明市公共租赁住房租赁合同（个人类）补充协议》；二、被告陈鹏骏于本判决书生效之日起十日内腾还位于昆明市西山区望江路泽惠园项目2栋1207室公共租赁住房给原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司；三、被告陈鹏骏于本判决书生效之日起十日内支付原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司以月租金722.6元为标准计算自2018年9月1日起至腾还上述房屋之日止的租金（前述租金应当扣减剩余保证金3119元）；四、驳回原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币186元(原告已预交)，由被告陈鹏骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  母少萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张宇琪
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初5809号原告：唐兴亮，男，汉族，住邹城市。被告：张勇，男，住邹城市。被告：冯质奎，男，住邹城市。被告：邹城市建筑安装工程总公司，住所地邹城市。法定代表人：张勇，经理。本院在审理原告唐兴亮诉被告张勇、冯质奎、邹城市建筑安装工程总公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告唐兴亮于2019年11月25日书面申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告唐兴亮撤诉。案件受理费减半收取2983元由原告唐兴亮负担。审判员  吕洁二〇一九年十一月二十五日书记员  李晓
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2347号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林省四平一建集团股份有限公司。住所地吉林省四平市。 法定代表人：史葆华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱文霞，女，该公司副总经理。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：四平市人民防空办公室。住所地吉林省四平市。 法定代表人：张玉楼，该办公室主任。 委托诉讼代理人：石奇，男，该单位法制科科长。 委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。 一审第三人：四平市财政局。住所地吉林省四平市。 法定代表人：郭建政，该局局长。 再审申请人吉林省四平一建集团股份有限公司(以下简称四平一建)因与被申请人四平市人民防空办公室(以下简称四平人防办)、一审第三人四平市财政局所有权确认纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院(2019)吉03民终222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 四平一建申请再审称，(一)二审开庭时，我公司当庭提供了新证据，法院拒绝接受，也不组织质证。(二)我公司提供新证据能够证明，我公司的国企改制至今尚未完成，仍在进行中；案涉房屋与原四平市第一建筑公司国企改制密切相关；案涉房屋不是四平人防办所建。(三)本案是违法立案。案涉房屋是原四平市第一建筑公司的国有资产，本案纠纷是在原四平市第一建筑公司改制过程中产生的，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，法院不应受理此案。(四)本案漏列首要涉诉当事人四平市委、市政府。(五)原判认定事实错误。原判认定案涉房屋是由四平市财政局统一拨付给四平人防办的人防建设专项资金建造的没有事实依据，四平人防办提供的记账凭证、银行转账支票、收据、财会账簿所反应的投资均不是对案涉房屋的投资；原判认定案涉房屋是四平人防办建设的人防工程错误，案涉房屋是原四平市第一建筑公司自建、自管、自用的国有企业用房；原判认定我公司购买案涉房屋不构成善意取得与事实不符。 本院经审查认为，(一)二审庭审笔录没有记载四平一建要求提交新证据却被拒收，故四平一建主张二审当庭提供了新证据，法院拒绝接受，也不组织质证没有依据。(二)四平一建提供的新证据能够证明，四平一建国企改制不彻底，四平市政府未能拿出钱对企业职工退出国有身份发放经济补偿金，使得3000名职工无法与企业解除劳动合同，一直保留国有身份，工伤职工为工伤保险待遇问题上访，但均与本案无关。本案案涉半地下一层不是企业改制过程中划拨、出售的资产，而是改制范围之外因四平市政府欠四平一建工程款而将案涉半地下一层抵顶了工程款，系正常经济交往中的资产转让；四平市人民政府四政发【1994】40号文件亦证明1994年国企改制时，职工食堂界定为生活福利性设施，只评估不出售，进一步证明案涉半地下一层并不是企业改制范围的资产；四平市人民政府1998年61号专题会议纪要并不是新证据，是原审法院调取(2017)吉0302民初762号卷宗证据，该证据能够证明案涉地下一层为人防工事；2016年9月26日四平人防办出具的材料，四平一建股东、职工的反映问题的文字材料及四平一建关于人防地道再次向我公司办公楼倒灌污水、臭泥的函，能够证明案涉地下一层多年来存在人防地道中央西路主干道倒灌臭水、臭泥问题，但不能证明四平人防办与四平一建办公楼半地下一层无关，不是四平人防办所有。(三)案涉房屋系原四平地区建筑公司所建，但本案资产并非企业改制过程中划拨、出售的资产，而是改制范围之外因四平市政府欠四平一建工程款而将案涉地下一层抵顶了工程款，系正常经济交往中的资产转让，故四平一建主张该纠纷是在原四平市第一建筑公司改制过程中产生的，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，法院不应受理此案没有依据。(四)案涉房屋抵顶工程款过程中虽然有四平市委、市政府的参与，但最终系四平市财政局代表政府与四平一建进行的交易，故本案未列四平市委、市政府为当事人并不影响本案实体审理。至于四平一建向四平市委、市政府的请示、批复等问题，四平一建可向四平市委、市政府反应并寻求解决问题的途径。(五)原判认定事实并无不当。原判认定案涉房屋是由四平市财政局统一拨付给四平人防办的人防建设专项资金建造的并无不当，四平人防办提供的记账凭证、银行转账支票、收据、财会账簿等能够证明1977年至1979年四平人防办给原四平地区建筑公司供应水泥、钢材、炸药等建筑材料，四平一建主张所拨付的材料并非建设案涉地下室没有依据；原判认定案涉房屋是四平人防办建设的人防工程并无不当，四平人防办提交的1999年人防国有资产清查登记表、2007年人防国有固定资产清查登记表、2009年人防国有固定资产登记表、2011年市人防办向四平市审计局报送的《关于国有资产资产清查的报告》及附表、省人民防空办公室出具的《省人防办关于对四平市人防办人防国有资产上报情况说明》等均能证明四平一建办公楼地下室是人防掩蔽工程；四平一建虽然主张案涉房屋是原四平市第一建筑公司自建、自管、自用的国有企业用房，但并未提交证据证明；二审判决没有认定四平一建非善意取得。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省四平一建集团股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇一九年十一月四日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执945号申请执行人北京清新益人科技有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼。法定代表人：卢松江，职务总经理。被执行人青岛地恩地投资集团有限公司，住所地青岛市崂山区海尔。法定代表人：张永升，职务董事长兼总经理。本院在执行申请人北京清新益人科技有限公司与被执行人青岛地恩地投资集团有限公司买卖合同纠纷一案于2019年5月21日向本院申请执行，经查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。因本案被执行人却无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执945号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十一月十九日书记员  刘建坤
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初4767号原告:创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码：91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐再飞、邱明贵，该公司员工。代理权限特别授权。被告:抚州新威汽车贸易有限公司，住所地：江西省抚州市青云峰路49号（都市华庭）3栋1-25号，统一社会信用代码：91361000081477002W。法定代表人:王保磊。被告：王保磊，男，1980年11月18日出生，汉族，住山东省冠县。被告：郭朝虎，男，1979年1月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告创金天地投资有限公司与被告抚州新威汽车贸易有限公司、王保磊、郭朝虎民间借贷纠纷一案，查明，原告提出诉讼请求不具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。本案受理费1520.40元,退还原告创金天地投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  杨良发人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄文君
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2666号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：于海波，女，1969年4月9日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 委托代理人：叶晓波，吉林睿益律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林省运帷房地产开发有限公司。 法定代表人：徐百强，公司总经理。 再审申请人于海波因与被申请人吉林省运帷房地产开发有限公司(以下简称运帷公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院(2019)吉03民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于海波申请再审称，运帷公司早在2011年在没有任何法律手续的情况下，非法通过第三人周忠将于海波一家的0.24亩农用地强行霸占并盖起了高楼。(一)一审判决遗漏诉讼请求。一审诉讼过程中，于海波增加诉讼请求，要求确认运帷公司侵占于海波用地违法，一审判决遗漏了这项诉讼请求。(二)农村土地承包田本是农户家中共同共有的家庭财产，一审法院却按照按份共有错误的判决于海波只是被侵权家中承包土地的按份共有人之一，严重违背了法律的规定。(三)二审程序违法。二审法院只有一个法官开庭审理，判决书中却有三个法官属名，程序违法。 本院经审查认为，(一)于海波在审庭中宣读的起诉状诉讼请求有两项，一是赔偿非法占用其土地的赔偿金3万元(后增加至27万元)，二是诉讼费由运帷公司承担。在辩论阶段，于海波增加两项诉讼请求，一是确认运帷公司侵占于海波农用地行为违法，二是判令运帷公司对侵占的农用地恢复原状。于海波二审上诉请求是撤销一审判决，赔偿其损失27万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，人民法院应当再审。但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。故本案一审判决虽然未论述于海波增加的诉讼请求，但于海波二审上诉时亦未就此提起上诉，按照上述法律规定，人民法院不应当再审。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。按照该规定，于海波虽然在辩论阶段增加诉讼请求符合法律规定，但其增加的诉讼请求第一项是确认运帷公司侵占于海波农用地行为违法，该项请求不是人民法院受理民事案件范围，不是可以合并审理的情形；至于其增加的第二项诉讼请求，于海波申请再审时未对此提出主张，不予评判。(二)《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：1.土地承包经营权证等证书上记载的人；2.未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；3.前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。于海波主张农村土地承包田本是农户家中共同共有的家庭财产，但其既不是其提交的农村土地承包经营权证显示的承包方代表，也不是其提交的耕地承包合同显示的承包方，故于海波不是其所有农户的代表，却起诉要求运帷公司赔偿其所在农户全体成员的损失明显不当，原判认定于海波仅对本人享有经营权的耕地权益享有诉权并无不当。本院审查时，于海波称其父母均已过世，于海波是其所在户的代表，但其未在土地承包经营权证上进行变更，亦未提交其所在户的家庭成员推选其为代表的材料，故其主张自己是户代表不能成立。(三)二审程序并不违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院并未开庭审理本案，只进行了询问，不违反上述法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于海波的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇一九年十一月十七日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13713号原告：东莞市隆鑫物流有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙田沿河路109号701室。统一社会信用代码：9144190030419334XH。法定代表人：戴平军，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄晓斌，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：平湖市斯麦尔物流有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道黄家浜村八组（平湖华兴机械有限公司内北幢二层）。统一社会信用代码：91330482687874555A。法定代表人：屈子初。原告东莞市隆鑫物流有限公司（以下简称隆鑫公司）与平湖市斯麦尔物流有限公司（以下简称斯麦尔公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆鑫公司的法定代表人戴平军及委托诉讼代理人黄晓斌到庭，被告斯麦尔公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付运输费用13,575元及逾期付款利息（逾期付款利息以13,575元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2017年7月1日起计至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告斯麦尔公司分别于2017年1月6日、2017年1月13日、2017年1月14日、2017年2月20日、2017年2月21日委托原告隆鑫公司运输货物，运输费用合计为13,575元。双方约定付款方式为月结30天，原、被告每月通过QQ聊天进行对账。原告隆鑫公司分别于2017年1月17日、2017年3月4日通过QQ聊天与被告就2017年1月、2017年2月的运输费用进行对账，被告亦承诺将安排支付款项。原告在多次催促被告付款无果后，于2017年6月17日向被告出具一份《公函》，要求被告于2017年6月30日前付清所有欠付的运输费用，但被告借故拖延，搪塞至今。原告与被告之间存在运输合同关系，原告已按约定将货物运至被告指定的地址，被告应按约定向原告支付运输费用，然被告拒不付款的行为，已造成了原告的经济损失，现为了维护自身合法权益，原告特向法院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告斯麦尔公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告隆鑫公司主张受被告斯麦尔公司委托运输货物，分别于2017年1月6日、2017年1月13日、2017年1月14日、2017年2月20日、2017年2月21日运输了相应批次的货物，共产生运输费用合计为13,575元。原告的工作人员也分别于2017年1月17日、2017年3月4日通过QQ软件与被告的法定代表人屈子初对2017年1月、2017年2月的运输费用进行对账。原告隆鑫公司提交了QQ聊天记录、运输单、交接单等证据予以证明。2017年6月17日，原告隆鑫公司向被告斯麦尔公司发出一份《公函》，催促被告在2017年6月30日前付清欠付运输费用13,575元。后因被告未支付上运输费用，原告遂诉至本院。本院认为，本案为运输合同纠纷。被告斯麦尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利，依法对原告提交的证据的真实性予以确认。从原告隆鑫公司提交的QQ聊天记录、运输单以及交接单等证据显示，原告隆鑫公司与被告斯麦尔公司之间存在运输合同关系，被告斯麦尔公司拖欠原告隆鑫公司2017年1月、2月运输费用共计13,575元，本院对该事实予以确认。原告隆鑫公司已向被告斯麦尔公司发出《公函》催促其在2017年6月30日前付清拖欠的运输费用，但被告斯麦尔公司截至一审庭审辩论终结前仍未支付，该行为已构成违约。现原告隆鑫公司要求被告斯麦尔公司支付拖欠的运输费用13,575元及逾期付款利息（逾期付款利息以13,575元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2017年7月1日起计至款项付清之日止）符合法律规定，本院对请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告平湖市斯麦尔物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市隆鑫物流有限公司支付运输费用13,575元及逾期付款利息（逾期付款利息以13,575元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2017年7月1日起计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168.92元，由被告平湖市斯麦尔物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林健华人民陪审员  何文盛人民陪审员  罗凤宾二〇一九年十一月七日书 记 员  吴泽丹何淑怡附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢全芳，女，1963年10月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人谢全芳因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）备案行为一案,不服北京市高级人民法院（2019）京行终2867号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢全芳申请再审称，四川省人民政府作出的川府土〔2013〕133号《四川省人民政府关于成都市新建污水处理厂二期工程建设用地的批复》（以下简称133号批复）依法应报国务院备案。自然资源部对133号批复予以备案的行为，超越法定职权。因自然资源部滥用职权的备案行为，致使成都市人民政府违法发布征收土地公告，非法征收谢全芳的承包地、自留地、林园地、房屋宅基地。对于非法征收造成的损失，自然资源部应予赔偿。二审法院未开庭审理本案违法。一审、二审裁定违背事实和法律，显失公正。谢全芳依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，谢全芳起诉请求确认自然资源部对133号批复予以备案的行为违法。但自然资源部的备案行为不影响四川省人民政府所作征地批复的生效及实施，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故一审、二审法院以被诉备案行为不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回谢全芳的起诉和上诉并无不当。 综上，谢全芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回谢全芳的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十一月八日 法官助理徐阳 书记员齐欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73815号原告：李玉双，女，1966年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京大洋路农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村。法定代表人：冯伟，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。原告李玉双（以下简称其姓名）诉被告北京大洋路农副产品市场有限公司（以下简称大洋路市场公司）劳动争议案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李玉双、大洋路市场公司之委托诉讼代理人戚文扬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉双向本院提出诉讼请求，大洋路市场公司支付：1、2008年4月至2013年2月未缴纳养老保险待遇损失45000元；2、2008年4月至2013年2月未缴纳失业保险一次性生活补助费8500元。事实及理由：我于2008年4月20日至2016年2月7日期间与大洋路市场公司建立劳动关系，该公司未按照法律规定为我缴纳养老保险导致我养老保险断缴。大洋路市场公司答辩称：李玉双的诉讼请求已经过了诉讼时效。对李玉双的诉讼请求不同意支付。2019年4月17日，李玉双曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请，2019年6月19日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第16294号仲裁裁决书，裁决：1、确认2008年4月20日至2011年6月30日期间大洋路市场公司与李玉双存在劳动关系；2、驳回李玉双的其他仲裁请求。李玉双不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李玉双与大洋路市场公司均确认2008年4月20日至2011年6月30日期间双方存在劳动关系，因李玉双达到退休年龄，双方劳动关系终止。李玉双系农业户籍，大洋路市场公司未为李玉双缴纳2013年3月之前的养老和失业保险。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大洋路市场公司主张李玉双的诉讼请求已超过诉讼时效，李玉双不予认可，主张其2019年3月份才知道大洋路市场公司开始给2018年退休的人员赔偿未缴纳养老保险的损失，诉讼时效应该从此时开始起算。大洋路公司不予认可，主张诉讼时效应自权利被侵害之日起起算，也就是公司没有给李玉双缴纳保险开始计算，李玉双的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意赔偿。李玉双未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”李玉双未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形，其已因退休与大洋路市场公司终止劳动关系，故其要求大洋路市场公司支付其2013年2月前未缴纳养老保险待遇损失、未缴纳失业保险的一次性生活补助费的请求已超过仲裁时效，大洋路市场公司不同意支付，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解决如下：一、确认二〇〇八年四月二十日至二〇一一年六月三十日期间原告李玉双与被告北京大洋路农副产品市场有限公司存在劳动关系；二、驳回原告李玉双的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李玉双负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十一月四日书记员 乔玉新
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18554号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告：杨维鑫，男，1968年9月12日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城物业）与被告杨维鑫物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业之委托诉讼代理人王圣龙、被告杨维鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费9139．02元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-XX业主，建筑面积67．61平方米，拖欠2011．11．16-2019．12．31期间物业费9139．02元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告杨维鑫辩称，认可未缴纳物业费，但物业公司存在服务不到位的情形。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-XX的业主，涉案房屋建筑面积67．61平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业按照房屋面积67．61平方米向被告主张2011．11．16-2019．12．31期间物业费（含垃圾清运费）9139．02元，被告认可未缴纳该费用。后深长城物业变更诉讼请求为主张2011．11．16-2019．6．15共计91个月的物业费（含垃圾清运费）8533．39元。被告未提出拒绝缴纳物业费的理由，庭审中其表示认可同为被诉业主赵玉双的意见即：深长城物业存在无停车场备案资质、停车位管理不到位、地下室出租管理、物业面积超标、电梯广告收入未公示、小区照明、门卫等问题。深长城物业认为，物业只是对公共区域的小维修、绿化、安保、保洁等，还会有其他人为破坏；物业服务不到位是相应的时间点存在，而物业服务是持续性的，对某一时间段的不满意，无法证明相关服务不到位。上述事实，有物业服务合同、分包合同、电梯维保合同、物业费催缴通知及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力。深长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了深长城物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，深长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告未提出物业服务不到位的具体问题，其他部分业主主张深长城物业存在无停车场备案资质、停车位管理不到位、地下室出租管理、物业面积超标、电梯广告收入未公示、小区照明、门卫等问题，不足以构成不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。深长城物业在本案中撤回主张部分欠缴期间的物业费，系其对自身权利的合法处分，本院不持异议，予以确认，对变更诉讼请求后的物业费予以支持。对于深长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、杨维鑫于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2011年11月16日至2019年6月15日的物业费（含垃圾清运费）8533．39元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨维鑫负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月一日书记员  金 辉
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张学勤，女，1949年9月25日生，汉族，住吉林省。 委托代理人董修志，吉林关东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局汽车经济技术开发区分局，住所地长春汽车产业经济技术开发区东风大街3111号。 法定代表人张力游，局长。 委托代理人陈新超，该单位法制大队工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人黄伟，长春市人民政府行政复议委员会工作人员。 再审申请人张学勤因诉被申请人长春市公安局汽车经济技术开发区分局（以下简称汽开分局）、长春市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚与行政复议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张学勤申请再审称：1.汽开分局对申请人作出的处罚决定认定事实不清，证据不足。请求撤销行政处罚决定。2.撤销对申请人重点人口的违法认定。3.请求确认被申请人对申请人实施的强制医疗行政行为违法。 本院认为： 一、关于本案行政处罚是否合法的问题。汽开分局提交的视频、照片、受害人询问笔录、病历互相印证，能够证明张学勤伤害他人、妨碍国家机关工作人员依法执行职务的事实客观存在。基于张学勤存在故意伤害、妨碍执法两种违法行为，汽开分局对张学勤处以治安拘留15日处罚，上述行政行为符合《治安管理处罚法》第四十三条、第五十条、第十六条之规定。依据《治安管理处罚法》九十五条之规定，如果汽开分局在作出处罚决定之前发现张学勤有精神疾病，应适用不予处罚，但本案是在作出行政处罚决定之后才发现张学勤有精神疾病，行政拘留并未实际执行，行政处罚未予撤销，并无不当。 二、关于张学勤提出的强制医疗的问题。本案审查对象为行政处罚决定和行政复议决定是否合法，张学勤提出的是否存在强制医疗行为与本案诉争焦点并非同一行政行为。张学勤在同一件案件中对多个行政行为提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，并结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，张学勤的诉讼请求包含多个行政行为，其诉讼请求不具体不明确，原审法院的裁判结果并无不当，本院予以维持。 三、关于张学勤提出的公安机关将其列为重点人口问题。张学勤没有证据证明汽开分局将其纳入重点人口，并对其实施管理或处罚。此外，我国没有关于“重点人口”的法律规定，吉林省内也没有相应法规，因此其该项诉请不属于人民法院受理行政案件的受案范围。 市政府作出的《行政复议决定书》程序合法认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。张学勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回张学勤的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 许家娟 审 判 员 王翼博 审 判 员 杜 鹃 二〇一九年十一月十二日 法官助理 姚 桐 书 记 员 姚鹏飞
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初6798号 原告:张丽红，女，汉族,1975年10月1日出生，住江苏省常熟市。 被告：戴陈勇，男，汉族,1978年2月8日出生，住浙江省永嘉县。 原告张丽红与被告戴陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后,依法先适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告张丽红到庭参加诉讼。被告戴陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张丽红向本院提出诉讼请求：1、判令被告还款5000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年4月21日，被告至原告服装店发生业务关系,进货9000元,付款4000元,还欠5000元。为此原告依法向法院提起诉讼,要求被告还款。 被告戴陈勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张丽红为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的户籍信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。2、发货单2份，以证明被告在2008年4月21日向原告购买服装9000元，并说明被告付4000元，余欠5000元的事实。3、上海帅豪服饰有限公司的证明1份，以证明本案所涉欠款为原告所有，与上海帅豪服饰有限公司无关。被告戴陈勇未提供证据。被告戴陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原告的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张丽红与被告戴陈勇间存在买卖服装的业务关系，未签订书面合同。在2008年4月21日，被告戴陈勇向原告张丽红购买服装9000元，付款4000元，余欠货款5000元。被告戴陈勇在原告张丽红提供的发货单上签名确认，确认总价款为9000元。由于被告戴陈勇未付余款5000元，原告催讨无果诉讼来院。 审理中，原告张丽红陈述，2008年以后，原告张丽红与戴陈勇继续存在业务关系，2018年开始没有联系。 本院认为，原告张丽红与被告戴陈勇间的买卖合同关系合法有效，依法予以支持。审查原告张丽红的证据和陈述，本院依法确认被告戴陈勇结欠原告张丽红价款5000元的事实。原告张丽红要求被告戴陈勇给付价款5000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴陈勇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张丽红价款5000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告张丽红指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告戴陈勇负担。（原告同意其预交的诉讼费650元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审 判 长  朱 剑 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇一九年十一月六日 书 记 员  顾腾燕