成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4515号 原告：成都阳光铝制品有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路168号。 法定代表人：廖健，总经理。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川均鼎律师事务所律师。 被告：重庆拓诚实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松一支路7号龙湖紫都城3-2幢23-4。 法定代表人：石小臣，执行董事。 委托诉讼代理人：李开琴，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 被告：陈东，男，1986年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告成都阳光铝制品有限公司（以下简称阳光公司）与被告重庆拓诚实业有限公司（以下简称拓诚公司）、陈东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告阳光公司申请对被告拓诚公司、陈东的财产予以保全。本院审查后裁定对被告拓诚公司、陈东的财产在71万元范围内予以查封、扣押、冻结。被告拓诚公司就本案向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回该公司对本案管辖提出的异议。本案于2019年11月18日公开开庭审理。原告阳光公司委托诉讼代理人王启毅，被告拓诚公司委托诉讼代理人李开琴到庭参加诉讼，被告陈东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳光公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告拓诚公司向原告阳光公司支付货款564255.62元；二、判令被告拓诚公司向原告阳光公司支付违约金至货款付清之日止（计算方式以合同约定为准，计算至2019年6月11日总计为151227.96元）；三、判令被告拓诚公司向原告支付已产生的律师代理费10000元；四、判令被告陈东对第一至第三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月22日，原告与被告拓诚公司签订《成都阳光铝制品有限公司铝型材销售合同》（以下简称《铝型材销售合同》），约定原告阳光公司为被告拓诚公司承建的重庆两江人民小学门窗幕墙项目提供铝合金型材。后，原告阳光公司、被告拓诚公司、被告陈东签订《补充协议》，约定了货款垫支方式、违约金标准等；并约定被告陈东作为担保人，对被告拓诚公司的货款支付承担连带担保责任。在合作期间，原告阳光公司按约向被告拓诚公司提供了材料。2019年3月27日，原告阳光公司、被告拓诚公司及陈东结算后，被告以《付款承诺书》的形式确认欠付货款、利息，并承诺于2019年4月30日前付清货款等。但被告却未按承诺履行。原告多次催收无果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告将第二项诉讼请求中违约金计算方式明确为：1、违约金从2018年6月11日起算，2019年4月30日前的违约金为137837.90元；2、逾期付款违约金以632424.54元为基数，从2019年5月1日至2019年5月31日，按照年利率24%计算；3、逾期付款违约金以564255.62元为基数，从2019年6月1日至款项实际付清日止，按照年利率24%计算。 被告拓诚公司辩称，该公司与原告之间确实存在合同关系，但该公司不同意原告的诉讼请求，诉讼请求中违约金的计算基数、计算标准、计算依据不明确，缺乏事实依据。 被告陈东未到庭参加诉讼，未出具证据，但提交《民事答辩状》。被告陈东辩称，一、原告阳光公司主张的违约金金额过高，且违约金的计算标准及起算时间无事实和法律依据；二、原告阳光公司已就其损失要求被告拓诚公司及陈东支付违约金，再要求被告陈东支付律师费的诉讼请求属于重复主张；三、根据《铝型材销售合同》、《补充协议》无法确认货款的支付时间，故担保责任的起算时间无法确定；根据规定，保证合同约定的保证期间不明的，保证期间为主债务期届满之日起六个月，《补充协议》于2018年1月22日签订，故担保期限已过，被告陈东不应再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据真实性无异议，包括原告提交的《铝型材销售合同》、《补充协议》、《委托代理合同》、四川增值税专用发票，被告提交的银行回单、电子银行承兑汇票等，本院予以确认并在卷佐证。 被告拓诚公司不予认可原告阳光公司提交的《付款承诺书》、《成都阳光铝制品有限公司型材对账单》（以下简称《对账单》）、《明细账》。本院认为，《付款承诺书》上盖有被告拓诚公司印章，且有被告陈东的签名；《对账单》尾部“购货单位：重庆拓诚实业有限公司对账意见”一栏上有被告陈东签名，并且《铝型材销售合同》中约定的被告拓诚公司订货人（收货人、对账人）孟某某亦在《对账单》上书写“收货情况属实”，并签名；被告拓诚公司未对印章及签名提出异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，并据此确认原告向被告拓诚公司供货的情况。《明细账》为原告单方制作，被告拓诚公司不予认可，本院对《明细账》中有其他证据相印证的部分予以采信。 根据当事双方提交的证据及庭审陈述，本院经审理查明，原告阳光公司与被告拓诚公司于2018年1月22日签订了《铝型材销售合同》，约定拓诚公司（需方）因承接重庆两江人民小学项目门窗幕墙等工程，向阳光公司（供方）订购铝合金型材。其中该合同第一条约定了铝合金型材的品牌、类别、型号、计量单位、加工费、型材单价的计算方式等。合同第三条“结算及付款方式”约定：1、需方在每次订货前，预付订金人民币10000元（壹万元整），订金在提完货物时冲抵货款；2、需方以转账或支票方式支付供方货款，以供方收到需方支付货款的银行到账回单作为收款依据；3、付款方式：自双方合作开始，供需双方按月以书面形式对账，如需方原因造成对账单手续不能完善，供方有权暂停发货，由此造成的交货期延误，供方不承担任何责任。4、需方指定的对账人在对账单上签字或者由需方加盖印章（需方单位公章或财务专用章）作为合同附件，具有法律效力。需方指定的对账人为孟某某。第九条“违约责任”约定，一方未按本合同约定履行义务，属于违约，应当承担守约方因主张权利所产生的各项费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、执行费和律师费。第十二条约定，合同有效期从2018年1月22日至2018年7月30日，双方按合同履行完毕后失效。2018年1月22日，原告阳光公司与被告拓诚公司、陈东签订《补充协议》，说明为确保重庆两江人民小学项目铝合金型材供应顺畅，供方给予需方一定的资金支持，供需双方及需方担保人达成如下协议：一、需方向供方支付货款采取账期结算，即2018年春节前订单（20吨）货款，在2018年2月10日前全部付清；春节后，供方为需方提供最高额度100万元货款（欠款）支持，时间为：1、自需方第一次提货发生欠款之日起算90天，需方欠款金额达到最高额度时，按先打款后提货执行；2、2018年6月10日前支付供方100万元垫资款；3、需方超出约定时间未付清欠款的，应向供方支付违约金并有权停止发货。二、违约金标准及支付方式。截止于本协议第一条约定的时间，需方未向供方支付完毕货款（欠款）的，应向供方支付违约金，违约金计算方式为：1、需方每逾期支付一天的，需方应按货款（欠款）金额的0.5‰的标准向供方支付违约金；2、需方逾期付款时间超出60天（含60天）以上的，需方每逾期支付一天，应按货款（欠款）金额的0.7‰的标准向供方支付违约金，直至货款（欠款）全部付清为之。逾期90天以上，需方在按本条本款约定按日承担货款（欠款）金额的0.7‰违约金的同时，需方还应向供方自愿承担货款（欠款）金额总额的20%的违约金。三、付款担保。担保人自愿为需方向供方支付本协议约定的货款（欠款）提供连带责任担保，担保范围为本协议约定货款（欠款）金额、违约金、供方为实现债权的费用（包括但不限于：差旅费、诉讼费、保全费、执行费和律师费等），担保期限为本协议约定需方向供方支付货款（欠款）履行期限届满之日起两年。 再查明，《铝型材销售合同》签订后，原告阳光公司从2018年2月起至2018年9月12日陆续向被告拓诚公司供货（2018年7月30日之后，原告阳光公司仅于2018年9月12日向被告拓诚公司一批，货物金额为18271.42元）。从2018年2月1日至今，被告拓诚公司共向原告阳光公司支付货款2685791.16元，具体为2018年1月29日支付10000元，2018年2月12日支付265793.39元，2018年3月16日支付203682元，2018年3月20日支付544222.93元，2018年4月3日支付50000元，2018年4月4日支付100000元，2018年4月13日支付20000元，2018年4月19日支付两笔，分别为200000元、100000元；2018年4月27日支付50000元；2018年5月4日支付122000元；2018年5月8日支付200000元；2018年5月9日支付100000元；2018年6月22日支付400000元；2018年9月11日支付20000元；2018年12月27日支付50000元；2019年2月3日支付181923.92元；2019年5月31日支付68168.92（共三笔，分别为28168.92元、10000元、30000元）。2018年12月28日，原告阳光公司就案涉合同履行情况制作了《对账单》。《对账单》左上角标注：“项目名称：人民小学”，并记载原告阳光公司出货金额、被告拓诚公司付款金额、违约金等；其中2018年3月18日供货金额为221052.80元；2018年4月13日供货金额为373179.26元；2018年5月7日供货金额为125823.15元；2018年5月18日供货金额为77040.19元。《对账单》显示阳光公司供应拓诚公司的货物金额共计3250062.18元。2019年1月10日，被告陈东在《对账单》尾部“购货单位：重庆拓诚实业有限公司对账意见”一栏签名。同日，《铝型材销售合同》中约定的被告拓诚公司对账人孟某某亦在《对账单》尾部书写“收货情况属实”。2019年3月27日，被告拓诚公司、陈东向原告阳光公司出具《付款承诺书》，说明截止2019年2月25日，拓诚公司欠货款共计632424.54元，按合同约定应于2018年6月10日前支付以上货款（欠款）；拓诚公司承诺在2019年4月30日前，付清上述货款及2019年4月30日欠款期间产生的资金占用利息共计137837.90元；利息计算方式按照合同的约定执行，如拓诚公司未按以上时间付款，该公司自愿承担未付欠款产生的利息，直至欠款全部付清为止，同时承担欠款金额的20%的违约金。 又查明，原告阳光公司为处理其与被告拓诚公司、陈东之间的买卖合同纠纷，与四川均鼎律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川均鼎律师事务所指派律师作为该公司代理人。2019年7月3日，四川均鼎律师事务所向阳光公司开具了价税合计金额为10000元的四川增值税专用发票。2019年7月15日，原告阳光公司通过兴业银行向四川均鼎律师事务所汇款10000元。《兴业银行汇款回单（往账）》注明：“用途：重庆拓诚案律师代理费”。 另，本案诉讼中，原告阳光公司就案涉《铝型材销售合同》履行情况出具《明细账》。《明细账》列明了出货情况摘要、出货金额、付款金额、欠款余额等情况，其中载明2018年3月18日供货金额为218816.42元；2018年4月13日供货金额为373726.05元；2018年5月7日供货金额为125827.39元；2018年5月18日供货金额为77038.89元。《明细账》还补充说明2018年5月10日“重庆拓诚实业有限公司Q18000316加工费补差4535.98元”；2018年5月18日至2018年6月23日期间，“重庆拓诚实业有限公司YG-XSCQA1802001QTYS201812250025铝锭、加工费价差冲红-YG-XSCQA-15.40元；重庆拓诚实业有限公司YG-XSCQA1802001QTYS201904150009对账差异冲红_YG-XSCQA180200-2849.33元”。《明细账》上显示阳光公司供应拓诚公司货款共计3250046.78元。 本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于当事各方之间的争议，本院认定如下： 一、关于被告拓诚公司所欠原告阳光公司的货款金额。 庭审中，被告拓诚公司对《铝型材销售合同》、《补充协议》无异议，并提交了货款支付凭据；但不认可《付款承诺书》、《对账单》、《明细账》，亦未明确其所欠货款数额。本院认为《付款承诺书》为被告拓诚公司、陈东向原告出具的材料，无证据证明被告拓诚公司、陈东出具该文书时意思表示不真实，故本院对《付款承诺书》中所载明的拓诚公司欠阳光公司货款632424.54元（截止2019年2月25日）予以采信。根据原告庭审陈述、被告提交的银行回单及电子银行承兑汇票可知，被告拓诚公司在2019年2月25日后，仅于2019年5月31日支付了三笔货款，金额共计68168.92元；据此计算，拓诚公司欠原告阳光公司货款564255.62元。该金额也与原告起诉要求被告拓诚公司支付的货款金额一致。综上，本院认定被告拓诚公司尚欠原告阳光公司货款的金额为564255.62元。 二、被告拓诚公司应向原告阳光公司支付的违约金。 本案诉讼中，原告将诉讼请求中违约金计算方式明确为：1、违约金从2018年6月11日起算，2019年4月30日前的违约金为137837.90元；2、逾期付款违约金以632424.54元为基数，从2019年5月1日至2019年5月31日，按照年利率24%计算；3、逾期付款违约金以564255.62元为基数，从2019年6月1日至款项实际付清日止，按照年利率24%计算。 被告拓诚公司、陈东于2019年3月27日向原告阳光公司出具《付款承诺书》，就所欠货款本金及截止2019年4月30日资金占用利息进行了明确。但庭审中，被告拓诚公司不认可《付款承诺书》，指出约定的违约金过高，且即使要计算逾期付款违约金，也应按2018年6月11日开始以当期欠付的货款金额为基数计算；其后因原告陆续供货产生的欠款，当事双方无明确的付款期限约定，被告不应当承担违约责任。 对此，本院认定如下： 1、《补充协议》约定的违约金条款适用的范围。 （1）关于《铝型材销售合同》约定的合同期间未付的货款是否均应按《补充协议》第二条约定计算违约金的问题。根据《补充协议》第一条，货款产生时间主要为三部分，第一部分是2018年2月10日前应支付的货款。第二部分是发生于2018年2月16日（2018年农历大年初一）至2018年6月10日期间的货款。这部分款项又包括两部分：100万垫支款部分、100万垫支款之外的货款。第三部分是2018年6月10日至合同有效期届满之日（2018年7月30日），原告继续向被告供货而产生的货款。从付款期限看，《铝型材销售合同》期间的货款分为两种，一种是满足约定条件的情况下，可先供货，后付款。具体为合同签订后至2018年春节前的供货、2018年2月16日至2018年6月10日期间纳入垫支100万范畴的供货。春节前所供货的货款应于2018年2月10日前全部付清；100万的垫支款支付时间为2018年6月10日前。另一种即除上述第一种情形外的其他供货批次，为“先打款后提货”，货款支付时间不应迟于供货时。如《铝型材销售合同》第三条第一项规定“需方在每次订货前，预付订金人民币10000.00元（壹万元整），订金在提完货物时冲抵货款”。又如《补充协议》第一条“垫支方式”中说明2018年2月16日至2018年6月10日期间的货款超过100万部分为“先打款后提货执行”。 对于逾期付款的责任，《补充协议》第一条说明“春节后，供方为需方提供最高额度人民币100万元货款（欠款）支持，时间为：1、……3、需方超出约定时间未付清欠款的，应向供方支付违约金并有权停止发货”。从该条结构看，第3项主要规范垫支货款的偿付问题。《补充协议》第二条约定，截止于本补充协议第一条约定的时间，需方未向供方支付完毕货款（欠款）的，应向供方支付违约金。该条显然与《补充协议》第一条第3项针对的情形不同，《补充协议》第二条调整的是超过第一条确定的付款时间仍未支付的各类型货款。 （2）《铝型材销售合同》期满后的未付货款是否均应按《补充协议》第二条计算违约金的问题。《铝型材销售合同》第十二条第1项规定：“合同有限期：2018年1月22日至2018年7月30日，双方按合同履行完毕后失效”。通过本案查明的事实，《铝型材销售合同》期满后，原告阳光公司、被告拓诚公司并未重新签订买卖合同，但2018年9月12日，原告仍继续向被告拓诚公司供应了一批货物，被告拓诚公司亦未支付货款。当事双方对该笔货款是否应适用《补充协议》第二条计算违约金存在争议。 本院认为，《对账单》左上角明确标注：“项目名称：人民小学”，表明其上记载的当事双方交易的货物均用于《铝型材销售合同》中约定“需方承接的重庆两江人民小学项目门窗幕墙等工程内容”；被告拓诚公司对账人孟某某及被告陈东在《对账单》尾部签名，说明被告对《对账单》中的交易是认可的；而该对账单清楚地记录了发生于2018年9月12日的这次供货的铝材价、加工费、结算重量、结算金额等内容；另外，被告拓诚公司及陈东向原告出具的《付款承诺书》说明付款的合同依据为《铝型材销售合同》，被告在该承诺书中认可的债务金额也包括了发生于2018年9月12日的这笔交易货款。综上，本院认为《铝型材销售合同》期满后，原告阳光公司、被告拓诚公司仍按原合同内容继续履行，一方违约，应承担违约责任。 2、原告主张的违约金是否过高的问题。 《补充协议》约定：1、需方每逾期支付一天的，需方应按货款（欠款）金额的0.5‰的标准向供方支付违约金；2、需方逾期付款时间超出60天（含60天）以上的，需方每逾期支付一天，应按货款（欠款）金额的0.7‰的标准向供方支付违约金，直至货款（欠款）全部付清为之。逾期90天以上，需方在按本条本款约定按日承担货款（欠款）金额的0.7‰违约金的同时，需方还应向供方自愿承担货款（欠款）金额总额的20%的违约金。本案审理中，原告阳光公司自愿对违约金进行调减，主张：1、违约金从2018年6月11日起算，2019年4月30日前的违约金为137837.90元；2、逾期付款违约金以632424.54元为基数，从2019年5月1日至2019年5月31日，按照年利率24%计算；3、逾期付款违约金以564255.62元为基数，从2019年6月1日至款项实际付清日止，按照年利率24%计算。被告指出原告主张的违约金过高。 对于原告主张的按年利率24%计算逾期付款违约金的问题，本院认为，买卖合同中的货物价款给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础，参考中国人民银行公布的相关利率标准，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。本案被告拓诚公司收取原告货物后长期未付货款，且该公司在出具《付款承诺书》后，仍未按承诺履行，存在明显过错；另一方面，原告阳光公司、被告拓诚公司作为商事主体，对当前的市场经济条件下贷（借）款利率、贷（借）款难易程度、相关行业的利润水平、本案所涉原材料铝锭的价格波动情况等应当有清楚的认识，双方自愿签订《补充协议》，约定了违约条款；被告拓诚公司、陈东在欠款后还向原告出具了《付款承诺书》，表示愿意支付货款及截止2019年4月30日因欠款产生的资金占用利息，并按合同约定继续计算利息。综合上述情况，本院认为当事各方在《补充协议》中约定的“需方每逾期支付一天的，需方应按货款（欠款）金额的0.5‰的标准向供方支付违约金”较为适宜，并以此计算违约金。 3、违约金的金额。 根据《对账单》，阳光公司供应拓诚公司的货物金额共计3250062.18元，而阳光公司在本案中提交的《明细账》载明阳光公司供应拓诚公司货款共计3250046.78元，差额为15.40元，当事双方未说明差额原因。阳光公司认可货款共计3250046.78元。该数据与《付款承诺书》、被告拓诚公司提交的银行付款回单等材料能相互印证，本院予以采信。 关于具体供货情况，《对账单》与《明细账》大部分相符，但也存在少量差异，主要有：《对账单》列明2018年3月18日供货金额为221052.80元；2018年4月13日供货金额为373179.26元；2018年5月7日供货金额为125823.15元；2018年5月18日供货金额为77040.19元。而《明细账》列明2018年3月18日供货金额为218816.42元；2018年4月13日供货金额为373726.05元；2018年5月7日供货金额为125827.39元；2018年5月18日供货金额为77038.89元。《明细账》还补充说明2018年5月10日“重庆拓诚实业有限公司Q18000316加工费补差4535.98元”；2018年5月18日至2018年6月23日期间，“重庆拓诚实业有限公司YG-XSCQA1802001QTYS201812250025铝锭、加工费价差冲红-YG-XSCQA-15.40元；重庆拓诚实业有限公司YG-XSCQA1802001QTYS201904150009对账差异冲红_YG-XSCQA180200-2849.33元”。本院认为《对账单》、《明细账》的制单人均为阳光公司，虽然拓诚公司指定的对账人孟某某、陈东在《对账单》上签名，但孟某某、陈东主要核对接发货情况，对于两张表货款金额计算上的差异，阳光公司应承担举证责任。在阳光公司未能说明的情况下，对于差异的部分，本院按有利于被告的原则予以处理，具体为2018年3月18日供货金额按218816.42元计算；2018年4月13日供货金额按373179.26元计算；2018年5月7日供货金额按125823.15元；2018年5月18日供货金额按77038.89元计算；2018年5月10日加工费补差额1671.25元；照上述方式计算后，《对账单》、《明细账》的货款仍差额551.03元，由于2018年6月23日后两表无差异，故本院酌定将该差额（551.03元）纳入2018年6月23日的货款中进行计算。 本院根据原告阳光公司各期供货及被告拓诚公司付款情况，认定被告拓诚公司是否迟延付款，并按迟延付款一日以欠款金额的0.5‰的比例计算迟延付款违约金。本院认为本案违约金计算基数应分为两部分，一是《铝型材销售合同》有效期届满前产生的欠款，截止2019年11月29日的迟延付款违约金，经计算为186826.94元（该笔迟延付款违约金的具体计算方式为：1007447.58×0.0005×12+607447.58×0.0005×1+845225.62×0.0005×8+849228.23×0.0005×10+866077.04×0.0005×62+846077.04×0.0005×107+796077.04×0.0005×38+614153.12×0.0005×117+545984.2×0.0005×182）。至于2019年11月30日以后的逾期付款违约金应以货款本金545984.20元为基数，按每日0.5‰的比例计算至货款本金付清之日止。二是阳光公司于2018年9月12日向拓诚公司供货，拓诚公司逾期未付款而产生的迟延付款违约金，截止2019年11月29日为4047.12元（计算方式为18271.42×0.0005×443）；至于2019年11月30日以后该笔欠款的逾期付款违约金应以货款本金18271.42元为基数，按每日0.5‰的比例计算至货款本金付清之日止。 二、被告拓诚公司是否应承担原告阳光公司因案涉纠纷而支出的律师费。 被告拓诚公司与原告阳光公司于2018年1月22日签订的《购销合同》第九条“违约责任”约定，一方未按本合同约定履行义务，属于违约，应当承担守约方因主张权利所产生的各项费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、执行费和律师费。另外，原告阳光公司与被告拓诚公司、陈东签订的《补充协议》第三条“付款担保”也约定：担保人自愿为需方向供方支付本协议约定的货款（欠款）提供连带责任担保，担保范围为本协议约定货款（欠款）金额、违约金、供方为实现债权的费用（包括但不限于：差旅费、诉讼费、保全费、执行费和律师费等）。根据本案查明的事实，被告拓诚公司存在违约行为，故原告阳光公司要求被告拓诚公司、陈东承担其为处理本案纠纷所支出的律师费用具有合同依据。 被告陈东辩称原告已主张了违约金，再主张律师费系就同一性质损失重复主张，不应得到支持。本院认为，违约金系被告不履行合同约定的付款义务而承担的责任；律师费系原告采取诉讼方式维护自身权益而支出的成本，二者存在差异，并非重复主张。本案原告阳光公司支出律师费用10000元，未超出《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》相关收费标准，本院对阳光公司主张的律师费予以支持。 三、被告陈东是否应承担连带责任。 2018年1月22日，原告阳光公司与被告拓诚公司、陈东签订《补充协议》，约定陈东作为担保人自愿为拓诚公司向阳光公司支付该协议约定的货款（欠款）提供连带责任担保，担保期限为该协议约定拓诚公司向阳光公司支付货款（欠款）履行期限届满之日起两年。被告陈东辩称因《购销合同》、《补充协议》均无法确认货款的付款期间，故合同约定的保证期间不明，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内；《购销合同》于2018年1月22日签订，担保期限已过，其不应承担担保责任。本院认为案涉合同付款期限清楚，且合同约定担保期限为付款履行期限届满之日起两年，原告在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，本院予以支持。 另外，《铝型材销售合同》约定合同有效期为2018年1月22日至2018年7月30日。根据本案查明的事实，原告阳光公司于2018年9月12日仍向被告拓诚公司供货，当期货物金额为18271.42元。该笔交易发生于合同有效期满后，被告陈东对该笔交易所涉款项承担担保责任的前提在于被告陈东向原告阳光公司作出愿意承担担保责任的意思表示。现无证据证明原告阳光公司与被告拓诚公司在该笔交易前曾征询被告陈东意见。经查，陈东作为《铝型材销售合同》的担保人，在明细项中含有2018年9月12日供货情况的《对账单》、债务总额中含有2018年9月12日产生的货款的《付款承诺书》签字确认，但《付款承诺书》是以被告拓诚公司的角度向原告阳光公司作出的还款承诺，《付款承诺书》、《对账单》也未列明陈东担保人身份，陈东未发表意见；本院认为《付款承诺书》、《对账单》主要涉及《铝型材销售合同》履行期间产生的债务，陈东在其上签字，并不能推断陈东自愿为《铝型材销售合同》有效期届满后阳光公司、拓诚公司发生的交易承担连带担保责任，因此本院认定被告陈东仅对《铝型材销售合同》履行期间所产生债务中被告拓诚公司未清偿部分承担担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆拓诚实业有限公司于本判决生效后十日内向原告成都阳光铝制品有限公司支付货款545984.20元及违约金（违约金计算方式为：截止2019年11月29日，违约金为186826.94元；2019年11月30日以后的违约金应以货款本金545984.20元为基数，按每日0.5‰的比例计算至本判决确定的给付之日止；若被告重庆拓诚实业有限公司在本判决确定的给付期间未足额履行义务，则违约金按上述方式计算至货款本金付清之日止）； 二、被告重庆拓诚实业有限公司于本判决生效后十日内向原告成都阳光铝制品有限公司支付律师费10000元； 三、被告陈东对被告重庆拓诚实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、被告重庆拓诚实业有限公司于本判决生效后十日内向原告成都阳光铝制品有限公司支付货款18271.42元及违约金（违约金计算方式为：截止2019年11月29日，违约金为4047.12元；2019年11月30日以后的违约金应以货款本金18271.42元为基数，按每日0.5‰的比例计算至本判决确定的给付之日止；若被告重庆拓诚实业有限公司在本判决确定的给付期间未足额履行义务，则违约金按上述方式计算至货款本金付清之日止）； 五、驳回原告成都阳光铝制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11055元，减半收取5527.50元，保全费4070元，合计9597.50元，由被告重庆拓诚实业有限公司、陈东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 俊 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张明丽