贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2303号上诉人（原审原告）：王老万，男，1974年5月2日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。被上诉人（原审被告）：王泽伟，男，1956年3月28日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。上诉人王老万因与被上诉人王泽伟相邻通行纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2019）黔2622民初973号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王老万上诉请求：1.撤销贵州省黄平县人民法院（2019）黔2622民初973号民事判决；2.改判确认王老万与王泽伟2015年6月18日签订的《调解协议书》有效；3.改判王泽伟拆除其修建位于黄平县房屋西面的厕所和通行楼梯间长5米、宽1.3米、高4米的砖墙；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、2015年6月18日上诉人与王泽伟达成的调解协议有村干部、乡政府有关部门工作人员参与，由黄平县人民法院主持制作了《调解协议书》和调解笔录，当事人也均签字认可，且本协议书并未违反法律的强制性规定，应当具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”上诉人与王泽伟达成调解协议后，王泽伟有义务为上诉人提供通行道路。二、上诉人2015年6月5日以相邻通行权为由起诉案外人王科，同时申请先予执行，在一审法院不同意先予执行，上诉人申请复核过程中，由复核法官组织上诉人与王泽伟达成的《调解协议书》，上诉人才自愿撤回起诉的。后因王泽伟反悔，不按照协议书约定履行义务，上诉人才又起诉王科，但一、二审均败诉，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人通过多次诉讼及由政府部门调处，均未能保证上诉人基本的通行权，现上诉人花30多万建成的房屋，从2016年开始因无通行的道路，不得不搬至其他地方居住，因此，一审判决所称由上诉人自行与其他村民积极协商以保证基本通行权根本行不通。三、上诉人诉请的只需要拆除王泽伟房屋西侧遗弃的厕所和其楼梯间，并不是房屋的正房，不存在一审认为的拆除难度较大，具有较大安全隐患的问题。之前达成调解协议就已经过相关部门现场勘测，没有安全问题才达成这个协议的。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的诉请。王泽伟二审答辩称，被答辩人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1.答辩人房屋修建在先，被答辩人房屋修建在后，答辩人是按照国土部门的审批文件修建的房屋，并无违规违法之处。2.2015年6月18日达成的《调解协议书》存在瑕疵，该协议书未经房屋的共有权人同意，侵害了共有权人利益，且未经过司法确认。答辩人的房屋并非钢架结构，拆除部分房屋来作为被答辩人的通道，拆除部分位于房屋底层，并按照协议的内容，拆除范围很宽，会造成房屋主体结构受损，可能造成答辩人的房屋成为危房，执行难度大。3.一审判决认定王老万可以通过与他人商解决通行问题，拆除答辩人房屋作为其通道并非唯一选择，该认定符合事实。被答辩人2009年建房后从来没有向答辩人主张过通行权，其通行一直均有其他路可走，不是必须拆除答辩人房屋。综上，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。王老万向一审法院起诉请求：1、判决确认2015年6月18日原告王老万与被告王泽伟签订的《调解协议书》有效；2、判令被告王泽伟立即拆除其修建位于黄平县房屋的西面基脚起长5米、宽1.3米、高4米的砖墙，让出一条通道给原告通行；3、本案诉讼费及一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系黄平县村民，两户房屋相邻，房屋均位于翁坪至边，被告家房屋相邻公路边，原告家房屋在被告家房屋之后。1998年7月19日，被告王泽伟向黄平县翁坪乡土地管理所交纳土管费和宗地费12.60元（其中土管费7.60元,宗地费5.00元）后在当前其房屋位置修建一层混砖结构平房。2009年12月17日，原告经黄平县国土资源局批准后在上述位置自家稻田占地102.4平方米修建砖混结构住房三层，原告修建房屋时因被告修建的住房堵住原告家的通行，原告遂绕本村且相邻村民王科的承包田后面临时通行运输建材。2013年2月，被告王泽伟又在修建房屋上加修了二至三层。2015年4月，王科在其承包田内修建自住房和院坝将被告临时通行的通道堵死。2015年6月9日，原告遂以相邻权纠纷起诉王科，同年6月18日，在本院的参与下，黄平县国土局、翁坪乡国土所、新街村委会在现场进行调解，原告与案外人即本案被告王泽伟达成协议，协议内容为：一、由利害关系人王泽伟拆除其房屋西面脚1.3米，由王老万家修二柱抵一楼；二、人工费及砂子水泥由王老万家负责。除本院办案人员外，王泽伟、王科、王老万，以及参加调解的人员均在调解协议上签了名，过后该协议未经司法确认。由于原告王老万与案外人达成协议，当日，原告王老万遂撤回向王科的起诉，本院并于同日以（2015）黄民初字第697号民事裁定书裁定准许王老万撤回起诉。尔后，案外人即本案被告王泽伟反悔不同意让原告拆墙开路，无路可走。原告遂于2015年7月3日向本院再次以相邻纠纷起诉王科，案经本院审理查明，原告所诉王科提供给原告临时运输建材的通道并非历史通道，王科将主屋与公路之间的承包地架空硬化改为院坝使用，改变土地使用，应由相关部门处理，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，而于2015年11月16日以本院（2015）黄民初字第788号民事判决书判决：驳回原告王老万的诉讼请求。判决后原告王老万不服提出上诉，2016年3月23日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理以（2016）黔26民终81号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的判决。由于原告王老万的通行一直未得以解决。2019年6月26日，原告以王泽伟为被告向本院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求。庭审后，2019年9月16日，本院邀请翁坪乡新街村委领导及双方当事人一起再次对原告的通行问题到现场进行察看，原告主张要求拆除被告房屋位置难度较大，且拆除该位置存在较大的安全隐患，执行非常困难，从察看的情况看，除原告主张的该位置外，原告还可与本村其他相邻村民积极协商主张自己的通行权，经现场主持调解，双方未能达成协议。一审法院认为,本案的焦点主要是原、被告及王科之间达成的协议的效力问题和原告是否必须从被告家房屋内通过的问题。一、关于原、被告及王科之间达成的协议的效力问题。该协议虽有本院办案人员参与，但系当事人与案外人协商达成，协议内容未得到被告家庭共有人的认可，侵害了共有权人的权益，且未经司法确认，协议只对双方有约束力，不具有法律效力，故对原告要求确认该协议有效，本院不予支持。二、关于原告是否必须从被告家房屋内通过的问题。经现场进行察看，原告主张要求拆除被告房屋的位置难度较大，且拆除过程中存在较大的安全隐患，不利于执行，且相邻村民王科修院坝处经本院另案查明并非历史通道，王科改变该土地使用，相关部门至今未作处理。现除原告主张的该位置外，原告还可与本村其他相邻村民积极协商主张自己的通行权，其现主张的位置不是必须和唯一的通道，其诉求不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，故对原告诉请判令被告王泽伟拆除其修建房屋的西面基脚起长5米、宽1.3米、高4米的砖墙，让出一条通道给其通行的请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告王老万的全部诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告王老万负担。二审期间，当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，王老万向王泽伟主张通行权的依据为双方于2015年6月18日达成的《调解协议书》，从协议的内容看，并无所涉拆除王泽伟房屋的共有权人的签字和确认，二审中，王老万也并未提供证据证明王泽伟房屋的共有权人于调解协议签订后事后同意。而协议第一项内容为：由利害关系人王泽伟拆除其房屋西面脚1.3米，由王老万家修二柱抵一楼。拆除房屋1.3米，且要留出一条供人通行的通道，必然会损害到房屋，即损害到房屋共有人利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”王老万与王泽伟达成的调解协议客观上损害了所要求拆除房屋的其他共有人的利益，王泽伟在未征求房屋共有人的意见，取得共有人同意的情形下所达成的调解协议，不能对共有人发生法律效力。因此，王老万要求确认2015年6月18日达成的《调解协议书》有效的请求不能成立，一审判决驳回该项诉讼请求正确，本院予以确认。在王老万与王泽伟所达成的《调解协议书》未被确认有效的情况下，王老万要求王泽伟拆除其修建位于黄平县房屋西面的厕所和通行楼梯间5米长、1.3米宽、4米高的房屋的请求，失去请求权成立的基础，不能成立，一审驳回该项诉讼请求正确，本院予以确认。另外，从现场情况看，王泽伟房屋系二楼一底房屋，已经修建多年，王老万要求拆除部分位于房屋底层，拆除范围较宽，在未经专业部门对安全性进行确认的情况下贸然拆除必然对王泽伟整个房屋造成严重损害。从现场了解情况看，王老万家还可从房屋正面左侧，经左边邻居出户通道出行，王老万诉请王泽伟拆除房屋形成的道路并非唯一道路，一审对此事实认定正确，本院予以确认，故王老万的诉求不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定。综上所述，王老万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由王老万承担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十一月十一日法官助理张强书记员王凯