北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26249号原告：深圳市君致投资咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号君致公司A栋201室。法定代表人：徐宏，总经理。委托诉讼代理人：汪川，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺，北京市环球律师事务所实习律师。被告：森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区融兴北二街1号院2号楼1层101。法定代表人：刘爱森，董事长。委托诉讼代理人：何玉海，男，该公司员工。原告深圳市君致投资咨询有限公司（以下简称：君致公司）与被告森特士兴集团股份有限公司（以下简称：森特公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君致公司的委托诉讼代理人汪川、张艺、被告森特公司的委托诉讼代理人何玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君致公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付第二、三期顾问服务费共计700000元及相应的逾期利息（第二期以400000元为基数，以中国人民银行同期贷款年利率为标准，自2018年6月21日起计算至实际给付之日；第三期以300000元为基数，以中国人民银行同期贷款年利率为标准，从2019年3月21日起计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，君致公司与森特公司签订了《投资者关系管理顾问合作协议书》（以下简称：合作协议），约定由森特公司委托君致公司作为独家投资者关系管理顾问合作方，为森特公司提供相关投资者关系管理顾问服务，服务期限自2018年3月16日至2019年3月15日。顾问服务费共计1000000元整。合同签订后，君致公司已经依约提供相应的顾问服务，履行了自身全部合同义务。2019年3月15日，君致公司超额完成全部合同义务，于2019年3月20日向森特公司送达《结款函》，要求森特公司支付第二期顾问服务费及第三期顾问服务费共计700000元，然而森特公司未予任何重视。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，特诉至法院。森特公司辩称，双方签订合同后，原告方未能按约全面履行合同，导致合同目的无法实现。按照其完成的工作计算，森特公司已经超额支付了费用。原告的诉求，无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，森特公司（甲方）与君致公司（乙方）签订了合作协议，约定甲方聘请乙方作为其独家投资者关系管理顾问合作方，为甲方提供相关投资者关系管理顾问服务。关于服务期限及服务费，双方约定乙方向甲方提供顾问服务期限为2018年3月16日至2019年3月15日止，服务期满后，若双方无异议，自动转入下一年度；甲方应就本协议第一条中规定的服务事项向乙方支付年度顾问费1000000元；服务费由甲方分三期向乙方支付：2018年3月20日前支付第一期顾问服务费300000元，2018年6月20日前支付第二期顾问服务费400000元，2019年3月20日前支付第三期顾问服务费300000元。关于义务（服务项目），合同约定了战略流程及资本筹划服务（300000元），董办及市值经营体系建设（400000元）和常年资本服务（300000元）。关于责任承担，双方约定甲方无正当理由不支付服务费、工作费用或无故终止协议，乙方有权要求甲方支付未付的服务费、未报销的工作费用以及因该等费用延期支付所产生的利息。关于合同的变更与解除，双方约定了甲方要求变更本协议的，应当提前一个月书面通知乙方，双方协商一致后，应当另行签订书面协议；甲方因不可抗力等客观原因需解除本协议的，应当提前一个月书面通知乙方，服务费用由双方另行协商确定，但工作费用应当以实际发生的金额为准。合同签订后，森特公司依约支付了第一期的服务费300000元。森特公司未支付第二期、第三期费用，关于未支付服务费的理由，森特公司称君致公司的服务不符合合同约定，没有全面履行合同义务。森特公司称君致公司在战略梳理及资本筹划服务项目中并未提供可比公司扫描、行业扫描、公开资料研读、产业研究和资本研究板块无外部访谈等内容，应该扣减至少200000元的费用；在董办及市值经营体系建设服务中，机构工作和路演实施板块，君致公司承诺的路演调研次数和质量都没有达到要求，数据库建设在诉讼前并未提交，因此应扣减至少300000元；君致公司提供的常年资本服务中，无公司定期股东结构分析、无公司股票走势异动监控分析及变仓行为报告、公司资本市场专题培训质量和次数不符合要求，应当扣减200000元。君致公司通过投资者接待、网上路演、微信路演、电话路演等形式完成了董办及市值经营体系建设服务板块中所约定的义务，并称森特公司没有证据证明曾就路演内容、次数提出了书面异议。君致公司所提交的证据中，森特公司称认可前三次的公司路演，也符合合同约定，但后两次不符合约定。关于数据库建设，君致公司称形成了数据库，但合同中未约定需将数据库提交给森特公司，且数据库建设属于高度秘密，因此未向森特公司提交数据库。关于常年资本服务，君致公司称对定期股东结构分析，需要森特公司提交股东名册，但庭审中森特公司表示无需提供。关于股票走势异动监控分析及变仓行为报告，森特公司未提交证据证明在服务期内该公司股票发生过异动。关于资本市场培训，君致公司提交了每次培训的时间、地点、形式、及课件，佐证其按照合同约定完成了合同义务。合同到期后，君致公司向森特公司发送了结款函及律师函，森特公司认可曾收到过该函件。本院认为，君致公司与森特公司的签订的合作协议，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于战略流程及资本筹划服务板块，不属于君致公司的主张范围，森特公司亦未提起反诉，故本院对森特公司针对该部分的抗辩意见不予处理。关于董办及市值经营体系建设服务板块及常年资本服务板块，君致公司提交的证据能够证明按照合同约定履行了大部分义务，森特公司虽辩称君致公司的服务不符合约定，但提交的证据不足以佐证其主张，且森特公司亦未提交证据证明在长达一年的合同履行期限内曾就服务质量提出过异议，应当承担不利后果。关于数据库建设，作为付费咨询的合同义务，数据库应当交付给森特公司，庭审中，君致公司认可未向森特公司提交建设的数据库，该部分费用应从总价款中扣减，具体数额本院予以酌定。关于利息损失，鉴于君致公司在董办及市值经营体系建设服务板块中未提交数据库，故本院对该板块服务费的利息损失不予支持，对于常年资本服务板块中的利息损失，鉴于双方未约定具体标准，本院酌定后予以判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、森特士兴集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付深圳市君致投资咨询有限公司服务费650000元，并支付利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年3月21日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日）；二、驳回深圳市君致投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由深圳市君致投资咨询有限公司负担397元（已交纳），由森特士兴集团股份有限公司负担5153元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李宝才二〇一九年十一月二十八日书记员  李运普