河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初3345号原告：刘文占，男，1955年5月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。被告：韩东旭，男，1973年12月9日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告刘文占与被告韩东旭所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文占及其委托诉讼代理人陈志勇、被告韩东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文占向本院提出诉讼请求:1.依法裁判将坐落于鲁山县鲁阳镇工业路中段路北，建筑面积为59.70平方米，登记为被告韩东旭的房屋向原告办理登记过户；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的坐落于鲁山县鲁阳镇工业路中段路北，建筑面积为59.70平方米的房屋一间两层，被鲁山县房产管理局错误登记为被告韩东旭。本案所争议的房产证系由刘某所办，办理后由刘某领取和保管，办证时被告韩东旭并没有到鲁山县房产管理局参与，集资款收据是由刘某找张店多刘营村建筑队队长魏某盖的章，被告韩东旭自始至终根本就没持有集资款收据和房屋产权证书。登记办证内容不具有真实性，存在原合本身就是房产权利人的事实记载，且办证中多处违法不属实。该一间两层房屋是经鲁山县张店乡刘营村建筑队魏某承建，房屋归刘文占一家一直所有且出租他人使用至今，其真实权利状态归原告刘文占所有。故此，依法提起诉讼，以达请求之目的。被告韩东旭辩称：1.被告不是本案适格主体。原告所诉显示案由确认之诉，即请求法院确认法律关系的有无，但依其诉说的理由（事实依据和法律依据），并结合其请求，此案性质属于给付之诉，也疑似行政诉讼（要求为原告办理过户登记）。由于被告与原告刘文占个人之间就涉案房屋不存在联建、共有、买卖、代理等任何的法律关系。被告是以合理价格从鲁山县张店乡刘营村建筑队处购买房屋，且依法办理了房屋所有权登记，是合法的不动产物权所有人，与原告不存在约定或法定的给付义务，被告更不是不动产登记机关，无权办理不动产登记业务。因此，原告向被告提起诉讼明显不当。2.房屋是由鲁山县张店乡刘营村建筑队开发建造，被告以30000元的价格购买一楼自东往西第二间共两层楼房，面积约60平方米，当时刘营村建筑队经手人刘文占（即本案原告）收受了房款，并出具加盖有鲁山县张店乡刘营村建筑队公章的房款收据和办证用的证明信。对此，原告在其不服鲁山县房产管理局为被告颁发涉案房屋鲁阳房字第××号房权证，在二审（2019）豫04行终117号案件的庭审调查阶段，承认其出具房款收据的事实，表明被告与鲁山县张店乡刘营村建筑队之间存在着房屋买卖合同法律关系，原告只是经手收受房款、出具收据的行为人，该行为明显属于职务行为，与涉案房屋的物权归属无关。被告与鲁山县张店乡刘营村建筑队之间形成的买卖合同真实有效，房屋建成后就交付给被告。2004年1月，被告与同一栋楼的其他购房户马茹（原告之妻）、刘虎（原告之子）持相同的材料，同一天申请鲁山县房产管理局办理房屋所有权登记，证号分别为鲁用房字第××号、鲁阳房字第××号（刘虎）、鲁阳房字第××号（马面）。如按原告所诉，房屋的原权利人是刘文占，何必再由鲁山县张店乡刘营村建筑队出具收据和证明信，这有悖常理。请人民法院依法裁判，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法向提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）涉案房屋的办证情况本案议的房屋坐落于鲁山县鲁阳镇工业路中段北（县医院对面）、系一栋两层三间楼房（共六间）中一楼自东往西第二间系一间两层房屋，建筑面积为59.70平方米。2004年4月1日，鲁山县房产管理局颁发鲁山县房权证鲁阳镇字第××号房是所有权证，将该房屋的所有权人登记为韩东旭。鲁山县产权转移变更登记征中注明新主为韩东旭，旧主为张店乡刘营村建筑队。但被告韩东旭自始至终没有持有集资款收据和房屋产权证书。鲁山县房产管理局办理房屋登记的材料，除鲁山县房产管理局发放房屋所有权证呈报表和房屋所有权证存根外、有平顶山市私有房屋所有权登记申请书、房屋四面界墙申报表，房地产交易租赁发票、收款收据、张店乡刘营村建筑队出具的证明、完基地申请表、《合作开发建房协议书》，韩东旭的身份证及鲁山县产权转移变更登记证、交易变更登记呈报表等。其中，2002年12月5日的收款收据内容为：“今收到韩东旭人民币叁万元整（30000元），系付建房集资款”。该收据标注的经手人为刘文占，加盖鲁山县张店乡刘营村建筑队的公章。2003年12月15日张店乡刘营村建筑队的证明内容为：“居民韩东旭在县医院北工业路中段集资建房，款已付清，同意办证，特此证明”。以上房屋登记材料中，平顶山市私有房屋所有权登记申请书、房屋四面界墙申报表中，均加盖的韩东旭个人私章，均无韩东旭本人签字。（二）涉案房屋的来源及归属涉案房屋占地原为村组的宅基地（空地）。1997年10月11日，张太平作为房主（宅基地代表），与承办人刘文占，协商一致签订《建房协议书》一份，约定将张太平的宅基地由刘文占建造成三间两层砖混结构房屋。张太平包料，刘文占包工。房屋建成后，于1999年12月1日，双方又签订《分房协议书》一份，对房屋自西向东最西头两间两层归刘文占所有，楼梯间以西六间及二层归张太平所有，楼梯间以东的四间半两层归刘文占所有，三楼西户归张太平所有，其余三四层房屋归刘文占所有，楼梯间共用。同日，宅基地代表雷蕾（伟）与刘文占签订《分房协议》，雷蕾同意按照前述分房协议执行。2000年5月20日，宅基地代表雷伟、张太平与建筑方代表刘文占，协商一致又签订《合作开发建房协议书》一份。该协议主要内容为：“雷伟、张大平在鲁山县县医院北工业路中段路北有宅基地一处，自愿与张店乡建筑公司刘营村施工队刘文占协商开发住宅房，雷张二人负责处理一切外围事物及费用，刘文占负责土建部分及费用，双方共同使用。具体分配意见经协商，从东往西一间半一套、一间一套、二间一套，本楼最西头一套归刘文占所有；本楼楼梯以西连住六间三套归雷伟、张大平使用；三楼东户、四楼二户归刘文占使用，三楼西户一套归雷伟使用。”。（三）涉案房屋的审判、执行处理情况本院在办理案李红宾申请执行韩东旭民间借贷纠纷一案，经查询发现登记为韩东旭的涉案房屋，于2017年12月21日作出（2017）0423执159-2号执行裁定，将房屋查封。原告刘文占知道涉案房屋被查封后，遂向本院提出执行异议而后的执行异议之诉，又向鲁山县人民政府中请行政复议而后提起行政诉讼和民事诉讼。（1）刘文占对鲁山县房产局颁发的房产证，向鲁山县人民政府中请行成复议，请求撤销鲁山县房产管理局给被告韩东旭颁发的所有权证。2018年11月28日，鲁山县人民政府作出鲁政复决【2018】15号行政复议决定书，维持所有权证。刘文占不服，以鲁山县自然资源局为被告，以韩东旭、李红宾为第三人，于2018年12月11日向平顶山市卫东区人民法院提起行政诉讼，该院经过审理，于2019年3月18日作出（2019）豫0403行初7号行政判决，以被诉房屋登记行为不合法为由，撤销了鲁山县人民政府于2018年11月28日作出的鲁政复决[2018]15号行政复议决定。鲁山县自然资源局、韩东旭、李红宾均不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后认为，一审法院在刘文占尚未解决基础性民事争议的情况下，直接作出撤销房产证的裁判，属于适用法律错误，于2019年6月20日作出（2019）豫04行终117号行政判决，撤销了平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403行初7号行政判决，驳回刘文占的起诉。（2）2018年12月12日，原告刘文占诉被告鲁山县琴台街道刘营社区居民委员会、鲁山县张店乡刘营村建筑队、刘某、韩东旭买卖合同纠纷一案，认为房款收据和证明不真实，向本院提起民事诉讼。在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，本院于2018年12月26日裁定准许原告撤回起诉。2019年7月3日，刘文占为与韩东旭所有权确认纠纷一案，向本院提起民事诉讼。2019年7月10日，韩东旭又诉刘文占返还财产纠纷一案，也向本院起诉，因本案涉及确权基础，该案中止诉讼。（3）本案在卫东区法院行政案件及本院几次的民事诉讼庭审中，证人刘某、魏某、秦某、薛某、殷某等人出庭庭作证。其中：1.刘某证实，本案所涉及的鲁山县房权证鲁阳镇字第××号所有权证系由刘某经办，该房产证办理后由刘某领取和保管，申请办证时韩东旭未到鲁山县房产管理局参与，集资款收据是由刘某找张店乡刘营村建筑队队长魏某开具的。2.魏某证实，其负责鲁山县鲁阳镇工业路中段北房屋的建设，涉案房屋系刘文占所建、归刘文占所有，没有卖给韩东旭的事实。2002年12月5日以建筑队出具的集资款收据收到3万元建房集资款是虚假的，没有收到韩东旭一分钱，是刘某找魏某盖公章开具的，本人不认识韩东旭，四邻表没有韩东旭的签名，加盖韩东旭的私章也是他人伪造的。3.泰国现、薛永生证实，涉案房屋是刘文占的房子。4、殷某证实，涉案房屋为刘文占，自己十多年来一直租用，经营“金盆足浴”生意，租赁是对准房主刘文占，从来就没有见到过韩东旭，也不认识韩东旭。（4）本院在审理韩东旭又诉刘文占返还财产纠纷一案中，对刘文占提供的鲁山县公证处于2019年1月14日作出（2019）豫平鲁证内民字第30号《公证书》，进行了质证，本案对此，也进行了庭审质证。该公证书是对回志伟书写的“证明”和“证言”两份予以证据保全。回志伟在该证明中对刘文占与韩东旭办理工业路一间两层房产证情况说明：“我当时在张店村开办张店储金会，手续上挂刘营储金会，我会大部分存款存入该会，后因形势所逼，该会进行关闭，后该会把我会的部分存款分给刘文占约四万元，后一直没用兑付。2003年给我商量把工业路一间两层房屋给我抵账，经协商我也同意，因我会欠韩东旭有存款，就把韩东旭的身份证交给了刘文占办理房产证作抵账处理，该手续如何办理，我从未参加，该证也没有转交，是否办理我也不清楚。2009年结合上级有关规定，该会按60%兑现所有欠款，刘文占通知我到他处进行协商，因我欠韩东旭有款，当场按60%兑付，电话通知了韩东旭，按60%他也同意，给我一个账号，我和刘文占等四人到工商银行进行了转账，这等于韩东旭已放弃房屋的一切权利，当时韩东旭在郑州开出租车。证明人回志伟2019.1.11”。本院认为，因物的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。实践中出现了民事、行政审判部门互相推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象，这不仅徒增当事人讼累，也有损司法的权威和公信。《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释(一)》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持”。该条规定中的不动产登记簿是指国家专门的不动产登记机构制作和管理的,用于记载不动产基本状况、不动产权利状况以及其他依法应当登记事项的特定簿册。对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。本案所涉及房产，原告刘文占按照合作协议、分房协议自取得该涉案房屋的土地使用权及原宅基地使用权，之后对外租赁，能证实涉案房屋刘文占自开始承建至今一直占有、使用并收益。涉案房屋被登记为被告韩东旭，但该登记行为却存在诸多瑕疵。鲁山县房产管理局办理房屋登记的材料中，没有被告韩东旭本人书写的书面内容，办证使用的韩东旭印模以及房产证书，韩东旭没有持有。韩东旭辩称，是从鲁山县张店乡刘营村建筑队以3万元价格买卖，不具有真实的买卖关系。首先，出卖人刘营村建筑队明确，出具给韩东旭的收到条是虚假的，建筑队并未收到购房款，该房产系刘文占所建归刘文占所有，建筑队根本不具有处分权。第二，本案在卫东区法院行政案件及本院几次的民事诉讼庭审中举证、质证，特别是证人刘某、魏某、秦某、薛某、殷某等人的出庭作证，也与原告提交的11份证据，能够相互印证，形成证据链条，能够证实涉案房产归刘文占所有，出具署名为韩东旭3万元的集资款条，没有实际款项的支付。第三，被告韩东旭称是自己现金购买，而后又将房产证交给原告，代为出租他人使用，而承租人出庭证实就不知道此事，十多年的租赁经营根本就没有与其发生任何关系，这也不符合日常经验法则。第四，被告韩东旭辩称印章系自己所刻，在房产局办证走时遗失在房管局，没有证据来证明主张，其解释也不具有合理性。第五，在本院审理韩东旭诉刘文占返还财产纠纷一案中，就鲁山县公证处作出（2019）豫平鲁证内民字第30号《公证书》，进行了质证，本案庭审也进行了质证。该《公证书》是对回志伟书写的“证明”“证言”的证据保全，该证明对刘文占与韩东旭办理工业路一间两层房产证情况说明，系另有债权债务关系的转移事宜。综上所述，被告韩东旭辩称涉案房屋应归其所有，不符合生活经验、交易习惯，也不符合客观事实，本院不予采信。而刘文占要求确认该房屋所有权归其所有的诉讼请求,具有事实和法律依据，本院予以支持。但要求被告韩东旭向原告办理登记过户，因不动产的登记过户系行政行为，在本案民事审理中不宜做出裁判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条之规定,判决如下:一、坐落于鲁山县鲁阳镇工业路中段北（县医院对面）一栋两层三间楼房（共六间）中一楼的一间房权证鲁阳镇字第××号的房屋（建筑面积为59.70平方米）归原告刘文占所有。二、驳回原告刘文占的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告韩东旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴大憨审 判 员  贡恩法人民陪审员  陈延敬二〇一九年十一月四日书 记 员  王书萱