云南省曲靖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)云03行终55号 上诉人(原审原告)刘祥富，男，汉族，1965年1月13日生罗平县人，农民，住罗平县。 被上诉人(原审被告)罗平县国土资源局。 组织机构代码：11530324015163937M。 地址：罗平县罗雄街道万峰路2号。 法定代表人尹振中，职务：局长。 参加诉讼行政机关负责人王艳琼，系该局副局长。 原审第三人李国权，男，汉族,1969年1月16日生罗平县人，农民，住罗平县。 上诉人刘祥富因建设用地许可一案，不服曲靖市麒麟区人民法院(2019)0302行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后,依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，现已审理终结。 原审裁定认定：2014年4月10日，第三人李国权向罗平县国土资源局富乐分局提交建房申请书，申请在坐落于“云盘脚”承包地用地面积120平方米建房，四至界限为：东至保永权家地，南至公路，西至刘富良家地、北至朱昌明家地。村民小组及桃源村民委员会、罗平县富乐镇村镇建设管理所均于2014年7月9日在该申请书上签字同意上报。罗平县国土资源局富乐分局调查人及责任人也签字同意上报，签署时间为2013年7月9日。2014年12月19日，罗平县囯土资源局作出罗国土（2014)字3334号罗平县居民建设用地批准书，批准申请人李国权在罗平县××××桃源村坐落于保永权家空地西面平方米空闲宅基地建盖房屋。审理中，第三人李国权自认其房屋建盖时间为2006年。 另查明，原告刘祥富与第三人李国权均系罗平县××××桃源村村民。1997年8月7日，原告刘祥富的父亲刘有能出具长期租地字据给第三人李国权，约定“云盘角一亩地租地租给李国全，人民币两千元，租地刘祥富中正人。”1999年7月11日，原告刘祥富出具出租土地字据给李国权，约定“一九九九年七月十一日，经双方协商刘祥富海子头土地出租给李国权所管，长期出租地租2000元。”原告及第三人均在该协议上签字按印。 罗平县富乐镇人民政府及罗平县富乐镇农村经济经营管理站于2007年8月31日填制的罗平县补换发土地承包经营权证土地情况登记表显示：富乐镇桃源一小组户主刘祥付（刘祥富）原承包地块3块3亩，其中地名为“云盘脚”地1块，面积1亩，四至界限为：东至尹国权，南至路，西至刘福良、北至朱昌明。富乐镇桃源二小组户主李国权原承包地块6块7.5亩，其中“云盘脚”地1块，面积1.5吉，四至界限为：东至保永权，南至路，西至刘富良、北至朱昌明。2007年10月20日，罗平县人民政府向刘祥富颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及《云南省农村土地承包合同书》，承包期限自2007年10月20日至2029年12月31日止，在土地承包经营权证及土地承包合同书上对地名为“云盘脚”地块的登记内容与罗平县补换发土地承包经营权证土地情况登记表内容一致。 审理中，本院发函给罗平县人民政府要求确认被告罗平县囯土资源局批准给第三人李国权建盖房屋的土地究竟是登记在原告刘祥富名下还是登记在第三人李国权名下的“云盘脚”承包土地，双方名下的“云盘脚”承包土地是否属于同一块土地以及是否存在重复登记行为。罗平县人民政府在《关于对富乐桃源村委会刘祥富和李国权“云盘脚”农村土地承包经营权登记情况的复函》中确认，土地承包到户时李国权在“云盘脚”没有承包土地，1999年刘祥富户未经发包方同意，将本户承包档案中登记的“云盘脚”1块面积1亩的承包经营权私下协商作价2000元一次性转让给第李国权户。同时李国权用倒石岩1块承包地与尹囯权户承包档案中登记的“云盘脚”面积0.9亩承包土地1块进行互换。上述转让和互换行为都是私下协商，未经发包方同意，2007年开展补换发工作时只有李国权户的承包合同进行了变更，刘祥富户和尹国权户都还是按原来的承包地块与发包方签订合同，确实存在“一地两包”和重复登记情况。建议其按照《中华人民共和囯农村土地承包法》等相关法律规定对承包合同进行变更，待新合同生效后再申请变更经营权证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;”本案原告刘祥富以被告罗平县国土资源局将登记在其名下农村土地承包经营权证上并由其承包经营的坐落于罗平县××××桃源村“云盘脚”面积1亩的土地1块批准给第三人李国权建盖房屋的行为侵犯了其合法权益为由要求法院予以撤销，经本院审理查明该争议土地在土地承包到户时登记在原告刘祥富户的土地承包经营权证档案中，1999年刘祥富户将该争议土地承包经营权私下协商作价2000元一次性转让给李国权户。2007年开展土地承包经营权证补换发工作时，罗平县人民政府将该争议土地既登记在了原告刘祥富的农村土地承包经营权证上，同时也登记在了第三人李国权的农村土地承包经营权证土地情况登记表中，导致争议的“云盘脚”承包地存在“一地两包”和重复登记情况。因农村土地承包经营权是一种物权，且属用益物权，并非法律规定当事人有权享有物权则当事人就一定实际享有。土地承包经营权产生的争议属于民事法律关系调整的范围，因此，对于农村土地承包经营权证出现重复登记或“一地两包”产生的争议，应按《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定进行处理。因本案罗平县国土资源局作出罗国土（2014)字3334号罗平县居民建设用地批准书是否合法的基础法律关系是原告与第三人取得的农村土地承包经营权归属问题，在罗平县人民政府未对原告刘祥富和第三人李国权各自持有的农村土地承包经营权证及承包合同登记的土地承包内容予以变更或撤销前，原告和第三人对争议的“云盘脚”的承包地均享有权利，因此原告应先解决土地承包经营权归属，在明确取得争议土地的承包经营权后，才能确定被告罗平县国土资源局作出的罗国土（2014)字3334号罗平县居民建设用地批准书的行政行为是否侵犯了其合法权益以及对其权利义务是否产生了实际影响。因双方争议的“云盘脚”承包地现权属不明，原告刘祥富不属于被告罗平县国土资源局作出的罗国土（2014)字3334号罗平县居民建设用地批准书行政行为的相对人，也不属于与该行政行为有利害关系的公民，因此刘祥富在本案中不具备原告的主体资格，无权对本案提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定:有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。因原告刘祥富在本案中不具备原告的主体资格，无权对本案提起诉讼，故其主张要求撤销被告罗平县囯土资源局作出的罗国土(2014)字3334号罗平县居民建设用地批准书行政行为的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘祥富的起诉。案件受理费50元免交。 一审裁定送达后上诉人刘祥富不服，以一审认定其不具备原告的主体资格错误等为理由，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并指令一审法院继续审理本案。 本院认为,上诉人刘祥富持有农村土地承包经营权证的土地上，被行政机关设立了居民建设用地许可，上诉人刘祥富与该行政许可行为有事实利益及法律上的利害关系，具有原告主体资格，是适格的原告。原审法院认定上诉人刘祥富不具备原告的主体资格没有证据，裁判理由在法律关系上相互矛盾，裁定驳回起诉错误。上诉人刘祥富不服的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零九条第一款之规定，裁定如下； 一、撤销曲靖市麒麟区人民法院(2019)0302行初20号行政裁定。 二、本案由曲靖市麒麟区人民法院继续审理。 上诉案件受理费免收。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟剑锋 审判员  唐文兵 审判员  唐 志 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄艳敏