wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0113执2136号 申请执行人：张军，男，1963年5月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：王承岩，男，1963年10月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 申请执行人张军与被执行人王承岩民间借贷纠纷一案，依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2019）鲁0113民初589号民事判决书申请执行，本院于2019年10月16日立案执行。 本院（2019）鲁0113民初589号民事判决书确定：判令被告王承岩于本判决生效之日，返还原告张军借款本金32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告王承岩负担。 本院于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但上述法律文书均被退回，本院于2019年10月20日将上述文书进行公告送达。 执行过程中，本院于2019年10月17日、2019年11月16日先后两次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门进行了财产信息查询，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人至今未到庭，亦未申报财产和履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行的借款及相应利息等，被执行人均未履行。本院已将被执行人信息推送至公安机关继续查找。本院于2019年11月29日对被执行人采取限制高消费措施。2019年11月29日约谈申请执行人，作出约谈笔录，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，并询问其是否申请悬赏执行，申请执行人表示不能提供，且不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘岩岩 人民陪审员  刘延云 二〇一九年十一月二十九日 法官助理董宁 书记员唐岳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18700号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告：吕振晶，男，1966年8月26日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城物业）与被告吕振晶物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业之委托诉讼代理人王圣龙、被告吕振晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费4629．27元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-XX业主，建筑面积78．2平方米，拖欠2015．11．21-2019．12．31期间物业费4629．27元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告吕振晶辩称，认可未缴纳物业费，但物业公司存在服务不到位的情形。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-XX的业主，涉案房屋建筑面积78．2平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业按照房屋面积78．2平方米向被告主张2015．11．21-2019．12．31期间物业费（含垃圾清运费）4629．27元，被告认可未缴纳该费用。被告称未缴纳物业费的理由为：入住一年后，楼上卫生间漏水，至今未恢复，过了三年物业给协调，但一直没有回复；3号楼经常停水，家里使用净水器，因为停水经常换芯；物业只是打扫楼道和电梯卫生。深长城物业认为，物业只是对公共区域的小维修、绿化、安保、保洁等，还会有其他人为破坏；物业服务不到位是相应的时间点存在，而物业服务是持续性的，对某一时间段的不满意，无法证明相关服务不到位。上述事实，有物业服务合同、分包合同、电梯维保合同、物业费催缴通知及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力。深长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了深长城物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，深长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告主张深长城物业存在室内维修协调不及时、经常停水、公共区域卫生等问题，不足以构成不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。经本院核算物业费，深长城物业主张的数额低于合同约定的应缴数额，本院以深长城物业的主张为限予以支持。对于深长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、吕振晶于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2015年11月21日至2019年12月31日的物业费（含垃圾清运费）4629．27元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吕振晶负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月一日书记员  金 辉
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2831号之一被执行人：马云华，男，1962年7月27日生，汉族，住南通市通州区。关于马云华罚金一案，本院（2018）苏0612刑初23号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，马云华应缴纳罚金1000元。马云华未自觉履行，本院刑庭移送执行，执行标的为缴纳罚金1000元。本院于2019年8月16日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月19日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月27日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人马云华无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十一日书记员  宋 跃
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2412号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吉林省益健粮食加工有限公司，住所地：吉林省镇赉县镇赉镇机砖厂院内。 法定代表人：杨学东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈永海，该公司职员。 委托诉讼代理人：谢雨竹，辽宁律昇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：寇海峰，男，1964年7月27目出生，汉族，住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：潘殿林，吉林华信律师事务所律师。 再审申请人吉林省益健粮食加工有限公司（以下简称益健公司）因与被申请人寇海峰租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终244民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 益健公司申请再审称，2015年11月21日，益健公司与寇海峰签订了两份《场地租赁合同》，一份约定租金为每年12.5万元，另一份约定为租金每年25万元（含税），其余内容大致相同。2015年11月21日、2017年1月23日，益健公司两次向寇海峰给付租金，每笔12.5万元。益健公司还分两次给付申宏伟两年的土地平整费共25万元。寇海峰在合同期内未主张其余租金；益健公司支付给王婷婷的25万元也只是为了完成财务处理，实际并未支付至寇海峰或者相关人员；一块未平整完毕无法直接使用的土地租赁价格也不应当是25万元。因此，双方实际履行的是约定年租金12.5万元的《场地租赁合同》，二审法院属于认定事实错误。请求法院重审并判决：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.寇海峰承担全部诉讼费用。 本院经审查认为，益健公司与寇海峰签订的两份《场地租赁合同》均系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从双方的履行情况看，寇海峰为益健公司每年提供基数为25万元的增值税普通发票，益健公司每年通过银行给付25万元，标的为25万元的合同中明确约定了开具发票及土地使用税的承担这两项内容。益健公司主张合同标的25万元中有12.5万元是给付案外人申宏伟的场地平整费用，支付给王婷婷的25万元也只是为了完成财务处理，对该主张，益健公司没有提供证据证明，且如此需寇海峰为申宏伟的土地平整费向益健公司承担相应税款亦不符合常理。租赁费标的为25万元的合同在落款处益健公司加盖公章并有代表人陈永海签字，形式要件更完备。寇海峰实际每年收取租赁费12.5万元，其是否主张其余租金只是场地租赁费履行问题，不能否定双方实际履行标的为25万元合同的事实。因此，益健公司主张与寇海峰实际履行的是年租金12.5万元的合同缺乏事实依据，二审判决并无不当。综上，益健公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省益健粮食加工有限公司的再审申请。 审 判 长  李 伟 审 判 员  苏 浩 审 判 员  刘 阳 二〇一九年十一月二十日 法官助理  贾云乔 书 记 员  朱 红
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执995、996、997号 申请执行人魏大成、庄志新、庄志霞。 被执行人枣庄舜天房地产开发有限公司。 法定代表人许泰帅，执行董事。 被执行人枣庄舜天购物中心有限公司。 法定代表人王昌富，执行董事。 申请执行人魏大成、庄志新、庄志霞与被执行人枣庄舜天购物中心有限公司、枣庄舜天房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷，枣庄市仲裁委员会相关仲裁裁决书已经发生法律效力。上列两被执行人均未履行该法律文书确定的义务，枣庄市中级人民法院根据申请执行人的申请立案执行后将该案指定我院执行。 本院在立案执行过程中，通过执行网络查控系统，查询了被执行人枣庄舜天购物中心有限公司、枣庄舜天房地产开发有限公存款、车辆、证券和不动产登记情况，查无车辆登记和证券信息，两被执行人均开设有银行存款账户，但无余额，本院对两被执行人的银行存款账户均予冻结。本院查明，枣庄舜天房地产开发有限公司名下有位于枣庄市薛城区光明大道南侧舜天国际大厦商铺59间因设定抵押被依法处置。本案在仲裁过程中，保全了被执行人枣庄舜天房地产开发有限公司所有的位于枣庄市舜天国际大厦东2单元24层2404号房屋一套，案外人提出执行异议并被依法支持异议成立，本院解除对该房产的查封。 本院于2019年6月11日对被执行人枣庄舜天房地产开发有限公司、枣庄舜天购物中心有限公司采取限制高消费措施。目前，两被执行人确无财产可供执行，本院于2019年11月14日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 本院认为，因被执行人枣庄舜天房地产开发有限公司、枣庄舜天购物中心有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市仲裁委员会做出的与本系列案件相对应的仲裁裁决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  赵贵虎 审判员  董 华 审判员  李冬凌 二〇一九年十一月十四日 书记员  杨 晨
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初1164号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人陶张，男，1993年1月25日出生，汉族，初中文化，水产养殖公司法定代表人，安徽省长丰县人，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市瑶海区。2019年9月26日因涉嫌危险驾驶罪被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年10月3日被该局取保候审。2019年11月21日被本院取保候审。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2019]1196号起诉书指控被告人陶张犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐某、李某出庭支持公诉，被告人陶张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2019年9月21日0时30分许，被告人陶张酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，行驶至合肥市包河区屯溪路与宁国路交口附近处，被执勤交警当场查获。经现场酒精呼气检测结果为155mg/100ml，达到醉酒标准。随后，执勤交警将被告人陶张带至合肥市第三人民医院准备提取血样，其趁上厕所之机，从医院二楼跳下逃匿。公诉机关认为：被告人陶张违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陶张能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二第一、三款、第七十三条第一、三款，建议对被告人陶张判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。被告人陶张对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人陶张犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人陶张犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（己缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张之悦二〇一九年十一月二十六日书记员  韩铭郡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初381号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人蔡学用，男，生于1972年2月11日，汉族，云南省个旧市人，高中文化，农民，家住云南省个旧市。被告人王桂群，男，生于1976年7月12日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农民，家住云南省个旧市。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉〔2019〕101号起诉书指控被告人蔡学用、王桂群犯非法占用农用地罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员罗崇荣出庭支持公诉，被告人蔡学用、王桂群到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月，被告人蔡学用、王桂群和王某1（另案处理）欲租地栽种三七，随后到弥勒市“西尼都不克”山处（国家级257号图斑）实地查看了地块，后在未办理林地征占用手续的情况下，委托李某、者文某找农户租地并翻挖后将地块里的桉树根和农作物清理干净，以每亩每年租金2700元的价格租给蔡学用、王桂群、王某1栽种三七，租期为两年。经林业工程师鉴定，蔡学用、王桂群、王某1栽种三七占用林地的现场总面积为78.29亩。其中，蔡学用占用的林地面积为56.18亩；王桂群占用的林地面积为14.69。调查范围内林地权属为弥勒市王山乡乌衣村委会围锁村小组的集体林地；地类为有林地，林种为用材林，树种为云南松、桉树。被告人蔡学用、王桂群经森林公安民警电话通知到案，后对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，且自愿认罪认罚。上述事实，被告人蔡学用、王桂群在开庭审理过程中亦无异议，并有线索移送书、受案登记表、立案决定书等书证，户口证明，到案经过说明，现场勘查笔录、现场图及现场照片，承包经营权证复印件，林权申请勘查登记表，现场指认笔录及指认照片，鉴定意见书，证明及林地恢复照片，证人王某1、者文某、刘某、高某、叶某等人的证言，被告人蔡学用、王桂群的供述等证据在卷予以证实。公诉机关认为，被告人蔡学用、王桂群无视国法，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人蔡学用、王桂群到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人蔡学用、王桂群判处一年至一年零六个月的有期徒刑，并处罚金。本院认为，被告人蔡学用、王桂群违反土地管理法规，未经林业行政主管部门许可非法占用林地，擅自改变被占用林地的用途，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，公诉机关指控被告人蔡学用、王桂群犯非法占用农用地罪罪名成立。被告人蔡学用、王桂群到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关关于被告人蔡学用、王桂群的量刑建议与二被告人实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人蔡学用、王桂群的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第二十五条，第六十一条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：一、被告人蔡学用犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，依法实行社区矫正，并处罚金人民币25000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人王桂群犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，依法实行社区矫正，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田凤慧审 判 员  王志平人民陪审员  陈 伟二〇一九年十一月五日书 记 员  常 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29171号原告：郭某1，男，1968年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭某2，女，1966年2月22日出生，汉族，住美国新泽西州。原告郭某1诉被告郭某2继承纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭某1到庭参加了诉讼。郭某2经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承位于北京市朝阳区劲松八区828楼X门X号房屋（以下简称X号房屋）；2、依法继承被继承人郭某林和倪某贞名下的存款。事实和理由：郭某林和倪某贞为郭某1、郭某2的父母，分别于2017年1月16日和2016年8月13日死亡。郭某2久居美国，郭某1和被继承人生活在中国，郭某2曾将自己的女儿寄养在被继承人家中，长达七年之久。郭某2曾在郭某1及郭某林和倪某贞面前多次表示，在郭某林和倪某贞去世后放弃遗产继承权，全部遗产由郭某1继承，郭某林和倪某贞也曾在生前留下遗嘱，死后由郭某1继承全部财产。郭某1在郭某林和倪某贞去世后，为郭某林和倪某贞料理后事，购买墓地、墓碑。郭某林和倪某贞死亡后，郭某1通知郭某2父母已过世，郭某2采取回避不理的态度，在此后一年多的时间内，郭某1给郭某2发去数封电子邮件、微信和短信，给郭某2打了很多电话，郭某2采取不予理睬的方式。由于郭某2的不配合，致使郭某1处于困境，诸多手续无法办理，故诉至法院。郭某2未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：郭某林和倪某贞系夫妻关系，郭某1、郭某2系二人子女，郭某林于2017年1月16日去世，倪某贞于2016年10月12日因死亡注销户口，郭某林和倪某贞父母均早于其本人去世。X号房屋于1999年8月1日登记在郭某林名下，建筑面积61.39平方米。经本院释明，郭某1不申请对X号房屋的现价进行评估，郭某1称X号房屋现价约每平方米4.2万元。郭某林和倪某贞存款情况：姓名银行卡号截止日期余额倪某贞工商银行×××2017.11.1600.89元倪某贞工商银行×××2017.11.10元倪某贞工商银行×××2017.11.1204414.9元倪某贞工商银行×××2017.11.10元倪某贞工商银行×××2017.11.11135.49美元倪某贞工商银行×××2017.11.10元倪某贞中国银行×××2017.11.79015.43美元倪某贞北京银行×××2017.11.31130.02元郭某林工商银行×××2017.11.18098.43元郭某林工商银行×××2017.11.126016.47元郭某林工商银行×××2017.11.17266.4元郭某林工商银行×××2017.11.180000元郭某林工商银行×××2017.11.1100000元郭某林工商银行×××2017.11.1100000元郭某林工商银行×××2017.11.1100000元郭某林工商银行×××2017.11.1100000元郭某林工商银行×××2017.11.1200000元郭某林中国银行×××2017.11.75069.09元郭某林中国银行×××2017.11.719832.02元郭某林中国银行×××2017.11.767396.24元郭某林中国银行×××2017.11.730001.83元郭某林中国银行×××2017.11.70.95美元郭某林中国银行×××2017.11.70.44美元郭某林北京银行×××2017.11.37017.69元庭审中，郭某1向本院提交《遗嘱》一份（内容为：我们夫妻郭某林、倪某贞去世后，全部遗产由我们的儿子郭某1继承。落款为倪某贞、郭某林），郭某1称《遗嘱》是由郭某林在电脑上打印后，由郭某林、倪某贞签的字。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。首先，《遗嘱》虽有郭某林签字，但未注明日期，不符合遗嘱的形式。其次，《遗嘱》由郭某林打印，倪某贞签字，就倪某贞而言《遗嘱》系郭某林代书，《遗嘱》未有两个以上见证人在场见证，且未注明日期，《遗嘱》不符合代书遗嘱的形式，因此《遗嘱》无效。郭某林、倪某贞的遗产应按照法定继承，由其继承人郭某1、郭某2继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。郭某林、倪某贞生前长期与郭某1共同生活，郭某1可多分遗产。郭某2长期居住国外，且未到庭举证证明其扶养情况。此外，《遗嘱》虽然无效，但《遗嘱》所表达的意思为郭某林、倪某贞同意二人的全部遗产由郭某1继承，本院结合实际情况并出于对被继承人意愿的尊重，确定郭某1多分得遗产，郭某2少分遗产。为有利于生产和生活需要，本院确定X号房屋及郭某林、倪某贞名下存款归郭某1所有，郭某1支付郭某2折价款共30万元。郭某2未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人郭某林名下位于北京市朝阳区劲松八区828楼X门X号房屋由原告郭某1继承所有；二、被继承人郭某林名下工商银行账号×××、×××、×××、×××、×××、×××，中国银行账号×××、×××、×××、×××、×××、×××，北京银行账号×××内的存款及孳息由原告郭某1继承；三、被继承人倪某贞名下工商银行账号×××、×××、×××、×××、×××、×××，中国银行账号×××，北京银行账号×××内的存款及孳息由原告郭某1继承；四、原告郭某1于本判决生效之日起七日内支付被告郭某2折价款三十万元；五、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费3700元，由被告郭某2负担（于本判决生效之日起七日内支付原告郭某1）。案件受理费36400元，由原告郭某1负担30600元（已交纳），由被告郭某2负担5800元（于本判决生效之日起七日内支付原告郭某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  吴爱玲人民陪审员  于 杰二〇一九年十一月一日书 记 员  张 旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20095号原告：齐汶浩，男，1999年3月23日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：杨佳骏，男，1997年11月28日出生，汉族，城管，住北京市大兴区。原告齐汶浩与被告杨佳骏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐汶浩的委托诉讼代理人许友、被告杨佳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐汶浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月21日至实际清偿之日）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月11日，被告向原告借款30000元，当日被告写下收条，承诺十天还清，原告履行了借款义务，现原告多次催要，被告均不履行还款义务，原告为维护自身权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告杨佳骏辩称：不同意原告的诉讼请求。我不认识原告，28500元是一个叫小白的人从微信转给我的，我认为这钱是赠与给我的，因为我不认识他，他凭什么给我借钱。当时我是打过一个借条，写的是借款3万元，每天利息1500元，15天之后连本带息偿还，但是上面没写欠谁的钱。借来的钱赌博输光了，我认为是他们设局诈骗我。本院经审查认定事实如下：2019年5月11日，杨佳骏向齐汶浩借款，齐汶浩向杨佳骏微信转账28500元，杨佳骏书写借条，齐汶浩后将借条原件丢失。杨佳骏自认曾向“小白”出具借条，借条主要内容为：借款30000元，每天利息1500元，15天后本息全清。本案审理过程中，杨佳骏辩称不认识齐汶浩，在对照齐汶浩身份证复印件后，杨佳骏表示给他借钱的“小白”比身份证上的人要胖，并要求齐汶浩本人出庭，后本院重新安排时间，向原、被告发送了传票，原告齐汶浩按时到庭，杨佳骏未到庭。齐汶浩称：自己微信名就叫“小白”，平时朋友也是这么称呼的，并表示自己确实比身份证照片上胖了约40斤。经询问，齐汶浩称和杨佳骏系通过朋友认识，杨佳骏自称因为撞车了所以借钱。本院认为，本案中，根据原告提交的证据和被告在庭审过程中的自认，能够确认原、被告之间存在民间借贷关系。关于借款本金，原告主张借款本金为30000元，但微信转账仅28500元，根据被告杨佳骏的陈述，每日利息1500元，原告主张除微信转账外有1500元是现金支付，但对此不能提交证据加以证明，故本院认定借款本金为28500元，关于借期，原告主张借期为十天、被告认可借期为15天，原告无证据证明被告承诺15天还钱，借条原件也已经遗失，故本院认定借款期限为15天；关于利息，原告主张自逾期之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。被告杨佳骏未能在本院规定的时间内补充证据，故本院对其抗辩意见以及曾经偿还利息1500元的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、杨佳骏于本判决生效后十日内偿还齐汶浩借款本金28500元；二、杨佳骏于本判决生效后十日内支付齐汶浩借款利息，以28500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月27日至实际清偿之日止；三、驳回齐汶浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由齐汶浩负担75元（已交纳），由杨佳骏负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月六日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1421执2596号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：廖昌能,男,1991年8月3日出生,住仁寿县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人廖昌能债权纠纷一案中，现申请执行人提出书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1421民初3009号民事判决书的执行程序。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜同金 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 政
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执2564号之一 申请执行人：蒙城县振兴融资担保有限公司。 法定代表人：袁刚，该公司经理 被执行人：蒙城县岳坊镇风云建材有限公司。 法定代表人：时云侠，该公司经理。 被执行人：时云侠，女，1958年12月1日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：丁敏，男，1966年11月20日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：陆立志，男，1974年10月20日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据发生法律效力的蒙城县人民法院（2019）皖1622民初7784号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。执行中，本院已对被执行人蒙城县岳坊镇风云建材有限公司的资产转让费，作出裁定进行了扣留提取。由于转让双方产生纠纷正在诉讼中，需等待诉讼结果。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下： 终结（2019）皖1622执2564号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十一月十四日 书记员  叶大伟
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执757号之六申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：郭春兰,郭春付,赵艳艳,郭梅,张玉业本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执757号之六裁定书，于2019年11月21日向被执行人郭梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭梅在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币59400.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初3181号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地山东省寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。 负责人：郭秀真，经理。 委托诉讼代理人：罗超，山东高创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英娟，山东高创律师事务所律师。 被告：曹文栋，男，1992年10月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市郭家店镇滑家村204号。 被告：安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市高新区科技大道69号创业大厦东塔楼20层。 负责人：赛波，总经理。 委托诉讼代理人：车明林，系公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司与被告曹文栋、安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司的委托诉讼代理人李英娟，被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人车明林到庭参加诉讼，被告曹文栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付保险赔偿款35410元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月24日9时30分许，被告曹文栋驾驶鲁FD**3D号车辆沿G20青银高速济南方向行驶至205公里时，与葛保华驾驶鲁V2**6F小型客车发生追尾，造成两车损坏。此事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队认定，曹文栋负事故的全部责任，葛保华无责任。鲁FD**3D号车辆在安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司龙口营销服务部投保交强险，鲁V2**6F小型客车在原告处投保车辆损失保险。事故后，原告已全部赔付葛保华因交通事故造成的损失35410元，并取得了向二被告代位求偿的权利。 曹文栋未到庭，未答辩。 安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，曹文栋的车辆在我公司投保交强险，保险期间自2018年4月9日10时至2019年4月9日9时。事故发生后，曹文栋已向我公司提出申请，我公司经葛保华同意，于2018年10月26日向曹文栋支付保险理赔款2000元，案件已做结案处理。请求驳回对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证实其主张提交了山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队出具的道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、保险车辆损失情况确认书、维修费发票、潍坊乾宝行汽车销售服务有限公司结算单、付款证明、机动车辆索赔权转让书在卷佐证。经当庭出示，被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告出具了两个不同单位各自出具的维修费发票，其只认可其中34560元的维修费花费情况。被告曹文栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳证据。本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。 关于双方争议的鲁V2**6F小型客车维修费花费情况。原告分别提交了潍坊乾宝行汽车销售服务有限公司出具的34560元的增值税专用发票、山东莫泰汽车技术服务有限公司出具的850元增值税专用发票及潍坊乾宝行汽车销售服务有限公司出具的维修结算单，上述证据能够证明鲁V2**6F小型客车在潍坊乾宝行汽车销售服务有限公司处进行维修，花费维修费34560元。本院限期原告说明鲁V2**6F小型客车在山东莫泰汽车技术服务有限公司花费850元的具体维修项目并提供具体维修明细，原告未能说明与提供，对原告主张的该项花费，本院不予支持。 关于被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张经葛保华同意已将鲁FD**3D号车辆交强险限额2000元财产损失保险金支付给被告曹文栋，本案中不应再承担赔付责任。被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在本院限期内未提供证据，对被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张本院不予采信。 本院认为，我国《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告曹文栋驾驶的鲁FD**3D号车辆与原告承保的鲁V2**6F小型客车相碰撞，致鲁V2**6F小型客车损坏，被告曹文栋承担本次事故的全部责任。现原告对鲁V2**6F小型客车的车辆损失已向被保险人葛保华支付了保险金35410元，原告在合理的赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利，符合法律规定，本院予以支持。原告对其赔付的保险金35410元中850元维修费的合理性未提供证据证实，故对原告赔付葛保华850元保险金要求被告予以赔偿，本院不予支持。被告曹文栋驾驶的车辆在被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，事故发生后被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险财产损失限额内应赔付的2000元，应给付对方车主葛保华。现原告要求被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，符合法律规定，本院予以支持。如果被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司已将该2000元给付被告曹文栋，被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司有权另案向被告曹文栋追偿。被告曹文栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告曹文栋缺席判决如下： 一、被告曹文栋给付原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司保险赔偿款32560元； 二、被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司给付原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿款2000元。 以上一、二项均限于判决生效后十日内履行。 如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685.25元，由被告曹文栋负担，限于判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告曹文栋负担，此款原告已交纳，限被告曹文栋于判决生效后七日内将款560元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  孙梅玲 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  战 帅
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3301号关于杜佩兵与肖广、韦丽买卖合同纠纷一案，执行标的32000元（不含执行费）。本院立案执行后，现已执行到位32000元，已将上述执行款退付申请人，关于利息部分申请人自愿放弃，另本院收取执行费380元。至此，（2019）苏0612执3301号案件中确定的义务全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31755号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：王林，男，1982年2月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年9月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.38%，实际履行每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19193.5元；交付时间：2017年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月19日尚欠本金余额11160.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11160.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11160.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1173号张小波：本院在审理你与丰永建借款合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月1日冻结了被申请人丰永建在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858e1a84eed4e28a0648@wx.tenpay.com，应冻结金额2600000.00元，已（实际）冻结1516.76元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。1、于2019年11月1日冻结了被申请人丰永建的银行账户5个，应冻金额2600000.00元，其中（1）江苏银行南通开发区支行的银行账户9161000000000090963001，已（实际）冻结49.73元。（2）中国农业银行股份有限公司南通人民东路支行的银行账户62×××77，已（实际）控制0.00元。（3）中国建设银行股份有限公司南通城东支行的银行账户62×××_1，已（实际）控制27267.89元。（4）中国银行南通崇川支行营业部的银行账户54×××09CNY0，已（实际）控制4112.47元。（5）江苏南通农村商业银行新城支行的银行账户3206022001161000207116，已（实际）控制105.25元。以上账户冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。1、于2019年11月1日查封了被申请人丰永建名下位于南通市乐天桐墅湾3幢1002室房产，查封时间自2019年11月1日至2022年10月31日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十一月十日
认罪认罚 山东省青岛市黄岛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0211刑初477号 公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。 被告人刘某，女，1969年5月24日出生于青岛市黄岛区，汉族，初中文化，个体，户籍所在地青岛市黄岛区，住青岛市黄岛区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2018年3月22日被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局取保候审，因涉嫌犯销售假药罪于2019年3月21日被本院取保候审于居住地。 辩护人张新红，山东倡通律师事务所律师。 辩护人付钰靖，山东倡通律师事务所律师。 青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检职检刑诉[2019]301号起诉书指控被告人刘某、邹某、陶某某犯销售假药罪，于2019年2月26日向本院提起公诉。本院审查后，于当日决定受理。青岛市黄岛区人民检察院又以青黄岛检职检刑变诉[2019]7号变更起诉决定书于2019年11月19日变更起诉，撤回对被告人邹某、陶某某的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员封晓梅出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人张新红、付钰靖到庭参加诉讼。本案在审理过程中，青岛市黄岛区人民检察院建议对本案延期审理两次，现已审理终结。 青岛市黄岛区人民检察院指控，被告人刘某自2008年开始在青岛市黄岛区萧山路298号经营宝仁堂大药房，自2016年初开始刘某自他人处购得“每粒坚”、“虫草鹿鞭王”、“植物伟哥”等产品对外出售并从中获利。2018年1月12日，刘某以45元的价格销售给陈某“每粒坚”1盒。经青岛市食品药品监督管理局认定，上述涉案产品“每粒坚”应按假药论处。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、查获经过、搜查、提取笔录、证人证言、被告人供述、鉴定意见、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人刘某销售假药，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假药罪追究其刑事责任。其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处其拘役六个月以下并处罚金或免予刑事处罚。 被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出的辩护意见是，被告人刘某自愿认罪认罚、悔罪态度好，系初犯，建议对其从轻处罚或免予刑事处罚。 经审理查明，2016年初开始，被告人刘某在位于青岛市黄岛区萧山路298号其经营的“宝仁堂大药房”，自他人处购得“每粒坚”、“虫草鹿鞭王”、“植物伟哥”等产品对外出售并从中获利。2018年1月12日，刘某以45元的价格销售给陈某“每粒坚”1盒。经青岛市食品药品监督管理局认定，上述涉案产品“每粒坚”应按假药论处。 上述事实，被告人刘某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、确认的受案登记表、抓获经过，被告人刘某及同案人邹某、陶某某的供述，证人陈某的询问笔录，搜查、提取笔录、扣押清单及照片，检验检测报告，青岛市食品药品监督管理局认定书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某明知是假药仍进行销售，其行为侵犯了国家的药品管理制度和人民群众的生命、健康权利，构成销售假药罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。辩护人提出的被告人刘某自愿认罪认罚、悔罪态度好、系初犯等辩护意见符合案件事实和法律规定，予以采纳。被告人刘某自愿认罪认罚，到案后如实供述犯罪事实，且犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法可免予刑事处罚。根据被告人刘某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘某犯销售假药罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 鹏 人民陪审员 马 玮 人民陪审员 贾新婷 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 于亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50993号原告：郭瑞满，男，1969年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。被告：北京世玺堂珠宝玉器有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生大队西侧。法定代表人：周德宝，董事长。委托诉讼代理人：刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。原告郭瑞满与被告北京世玺堂珠宝玉器有限公司（以下简称北京世玺堂公司）保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告郭瑞满向本院提出诉讼请求：1、确认借款合同及担保合同合法有效；2、判令北京世玺堂公司承担连带保证责任，偿还本金20万元；3、判令北京世玺堂公司支付自2018年9月1日至2019年6月20日的利息22000元，并支付2019年6月21日起至实际付清本金之日止的利息（以借款本金20万元为基数，按照年利率13.2%的标准计算）；4、判令北京世玺堂公司支付律师费22200元；5、诉讼费由北京世玺堂公司负担。事实与理由：2018年4月13日，郭瑞满与辽宁世玺堂珠宝玉器销售有限公司（以下简称辽宁世玺堂公司）签订《借款协议》，约定借款本金20万元，借款年利率13.2％，借款期限18个月。辽宁世玺堂公司系北京世玺堂公司的子公司，为支持辽宁世玺堂公司发展，自2016年7月8日开始，北京世玺堂公司为辽宁世玺堂公司以及广大债权人开具证明，愿为辽宁世玺堂公司的债务承担无限连带责任，该证明虽然名为证明，但从其内容来看，实际是连带责任保证书。现辽宁世玺堂公司未依约偿付借款本息，北京世玺堂公司应承担连带还款责任。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，郭瑞满基于上述《借款协议》和证明向北京世玺堂公司提起保证合同纠纷之诉，并主张北京世玺堂公司与辽宁世玺堂公司存在关联关系，经查，辽宁世玺堂公司面向社会不特定人员吸收公众存款，行为涉嫌非法集资，而本案所涉款项及事实与辽宁世玺堂公司涉嫌的刑事犯罪具有关联性，故，本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郭瑞满的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年十一月二十一日书记员  张丰琳
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2322执506号申请执行人：李正付，男，1987年7月20日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。申请执行人：李某,女,2010年7月25日出生,住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司，住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道办事处太平路1-2层。统一社会信用代码：9153042705469815X1。负责人：廖海刚，该支公司总经理。本院执行的李正付、李某与朱海龙、中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的为122416元。在执行过程中，现已全部执行到位并已兑付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初525号民事判决书的内容全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李增旺二〇一九年十一月二十五日书记员  罗斯予
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初9308号原告：李光才，男，1993年5月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：郑和，男，1976年8月19日生，汉族，住安徽省舒城县。原告李光才与被告郑和劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告李光才向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人民币20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告在太湖新城郡未来二期施工，让其帮忙介绍工人干活。工程结束，工人索要工资，被告称工程款还没有审批下来，让其代为垫付。后，经其催要，被告出具欠条，但双方约定的还款期限届满后，被告拒不付款。被告郑和未应诉答辩。审理中，原告陈述，其为被告提供劳务，按260元/天与被告结算劳务报酬，被告结欠其劳务报酬20000元，故向其出具欠条。双方在欠条中约定如有纠纷，向吴江区人民法院起诉。其自2016年起在吴江区居住生活，于2018年在吴江区购买房屋并居住使用。为此，原告提供了不动产权证、抄表单、社区及物业服务处出具的证明，主张其在吴江区迎春华府居住生活满一年。本院经审查认为，根据原告陈述，其为被告提供劳务，被告结欠其劳务报酬，故本案应为劳务合同纠纷。被告出具的欠条载明：如双方协商不成，在吴江区人民法院起诉，原告明确该内容系由双方约定而形成。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。结合原告提供的不动产权证、抄表单等材料，吴江区应系原告的经常居住地，与本案争议有实际联系，原、被告选择与争议有实际联系的吴江区人民法院管辖，不违反法律规定，合法有效，应尊其自愿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第三十条的规定，裁定如下：本案移送吴江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴明燕二〇一九年十一月十四日书记员  浦云英
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执2035号申请执行人：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区花园路84号。统一社会信用代码91370100863231867G。代表人：陈宗山，行长。委托诉讼代理人：隋轶，山东平正大律师事务所律师。被执行人：朱延红，女，1985年6月6日出生，汉族，户籍地滨州市滨城区。被执行人：何高，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。被执行人：山东泛亚达融资担保有限公司，住所地济南市历下区经十路15982号海兰德大厦1201室。法定代表人：马海波，总经理。申请执行人中国银行股份有限公司济南历城支行（以下简称中国银行历城支行）与被执行人朱延红、何高、山东泛亚达融资担保有限公司（以下简称泛亚达担保公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2018年6月13日作出的（2017）鲁0112民初5924号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：朱延红、何高偿还中国银行历城支行截至2017年8月18日的借款本金381000元、利息48636.93元及截至2018年1月18日的应收费用27300元；朱延红、何高偿还中国银行历城支行以381000元为基数，自2017年8月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；朱延红、何高偿还中国银行历城支行自2017年8月19日起每月18日欠息的累积数为基数，按照日万分之五计算的复利；中国银行历城支行有权就抵押物车牌号为鲁Ａ×××××的宝马X5汽车申请法院拍卖、变卖，并就所得价款在上述款项范围内优先受偿；泛亚达担保公司对上述款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向朱延红、何高追偿；案件受理费8576元，由中国银行历城支行负担322元，朱延红、何高、山东泛亚达融资担保有限公司负担8254元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行历城支行向本院申请执行,本院于2019年5月21日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月21日，本院通过法院专递形式向被执行人居住地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。邮件退回后，本院向其公告送达上述文书，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中,本院向三被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年5月21日、9月4日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了三被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到朱延红名下银行账户有存款，本院作出的执行裁定书冻结了其中国建设银行股份有限公司济南高新支行泉东分理处账户存款1015元，中国农业银行股份有限公司济南东风支行账户存款1810.99元，已扣划至本院且已向申请执行人发还，有注册日期为2002年的鲁Ａ×××××宝马牌汽车一辆，因车辆注册年限较长，价值较小，申请执行人不要求查封，有鲁Ａ×××××起亚牌、鲁Ａ×××××宝马牌汽车各一辆，已采取查封措施，查封期限至2022年10月22日，因车辆未实际控制，未予以处置，无不动产、证券、工商股权等财产；何高、泛亚达担保公司名下银行账户有存款，因金额较小，未采取冻结措施，均无不动产、证券、工商股权、车辆等财产。3.2019年10月8日，本院委托四川省巴中市巴中区人民法院调查得知，何高名下无不动产登记信息；2019年10月9日，本院委托山东省滨州市开发区人民法院调查得知，朱延红名下无不动产登记信息；从申请执行人处得知，泛亚达担保公司现已不在住所地经营，不要求本院再去该地调查。4.2019年10月25日，本院约谈中国银行历城支行代理人隋轶，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，本案中国银行历城支行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于朱延红、何高、泛亚达担保公司的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对朱延红、何高、泛亚达担保公司的财产进行了调查，除执行到位的2825.99元外，未发现朱延红、何高、泛亚达担保公司可供执行的财产，中国银行历城支行亦未提供朱延红、何高、泛亚达担保公司可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月六日书记员  白明娟
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民终506号 上诉人（原审原告）:吉林卓越担保有限公司，住所地吉林省通化市辉南县。 法定代表人:李学先，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通化市曲美家具销售有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。 法定代表人：魏雪云，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：胡喜峰，男，1964年8月5日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。 被上诉人（原审被告）：梅河口天成房地产开发有限公司柳河分公司，住所地吉林省通化市柳河县。 法定代表人：张士良，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。 原审第三人：毕云龙，男，1987年6月17日出生，汉族，住吉林省通化市辉南县。 上诉人吉林卓越担保有限公司(以下简称卓越担保公司)因与被上诉人通化市曲美家具销售有限公司(以下简称曲美家具公司)、胡喜峰、梅河口天成房地产开发有限公司柳河分公司(天成开发公司)及原审第三人毕云龙借款合同纠纷一案，不服通化市中级人民法院（2019）吉05民初57号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 卓越担保公司上诉请求：1.撤销原审裁定；2.将此案裁定由原审法院进行实体审理。理由：1.原审裁定驳回卓越担保公司起诉，系认定事实错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。(1)案涉《委托贷款合同》系卓越公司、中国银行辉南支持及曲美家具公司三方协商一致后签订的，是三方真实意思表示，并非中国银行辉南支行与曲美家具公司两方签订，依据《委托贷款合同》的约定，卓越担保公司有权行使提起本案诉讼的权利；(2)《委托贷款合同》第一条一款、三款约定，案涉1000万元是卓越担保公司自有资金，中国银行辉南支行在该合同项下权利仅限于代卓越担保公司向曲美家具公司发放案涉的1000万元款项。据此，可以认定卓越担保公司是该1000万元的所有者，卓越担保公司与中国银行辉南支行委托服务关系；(3)《委托贷款合同》第六条约定中国银行辉南支行向曲美家具公司一次性收取服务费3万元。证明曲美家具公司明知中国银行辉南支行是受卓越担保公司的委托向其发放贷款，并自愿实际向中国银行辉南支行交纳服务费，据此可以认定曲美家具公司知悉并确认中国银行辉南支行与卓越担保公司之间是委托服务关系；(4)《委托贷款合同》第一款至四款的规定，贷款逾期，卓越担保公司自行承担催收及保全工作。卓越担保公司与曲美家具公司因本合同而产生的一切争议与中国银行辉南支行无关，由此而产生的一切风险全部由卓越担保公司和曲美家具公司承担。据此，卓越担保公司有权利依该款约定作为原告起诉本案诉讼；(5)《委托贷款合同》第十一条、第十二条约定，曲美家具公司知悉应向卓越担保公司发行还款义务，卓越担保公司有权同意或要求曲美家具公司提前还款等，故卓越担保公司有权提起诉讼，系本案的适格原告。2.原审法院裁定驳回卓越担保公司的起诉，适用法律错误。(1)根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，卓越担保公司系涉案贷款的委托人，即实际出资人，有权作为本案原告起诉曲美家具公司。原审法院认定事实及适用法律均存在错误，应予撤销。原审法院依据最高人民法院于1996年5月16日作出的《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》作为本案认定卓越担保公司无主体资格错误，《中华人民共和国合同法》系1999年10月1日起实施，该法第四百零二条已对上述批复中涉及当事人诉讼地位如何确定作出了新的规定，根据后法优于前法的法律适用原则，原审法院以上述批复为依据认定卓越担保公司无主体资格，并裁定驳回其起诉错误。综上，原审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求对本案进行实体审理。 曲美家具公司辩称，贷款系从中国银行辉南支行所贷，而不是从卓越担保公司贷款，根据规定，担保公司不允许委托贷款，故此合同无效。委托贷款合同明确利率7.8%，而实收贷款利息为18%，严重违约等，故原审裁定正确。 天成开发公司辩称，原审法院依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》认卓越担保公司无本案原告主体资格，从而裁定驳回卓越担保公司的起诉正确。 胡喜峰答辩称，同意天成开发公司的意见。 毕云龙陈述称，同意卓越担保公司的意见。 卓越担保公司向一审法院起诉请求：曲美家具公司偿还其借款1000万元，并承担利息。一审法院认为，依照《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，卓越担保公司、中国银行辉南支行、曲美家具公司签订人民币委托贷款合同后，曲美家具公司未能按时还款，应由中国银行辉南支行作为原告进行起诉，只有在中国银行辉南支行不起诉的情况下，卓越担保公司才能以中国银行辉南支行作为被告、以曲美家具公司作为第三人进行诉讼。现卓越担保公司并未通知中国银行辉南支行，亦未将中国银行辉南支行列为被告，不符合民事诉讼法的原告主体资格。遂裁定：驳回卓越担保公司的起诉。 本院审理查明，曲美家具公司与卓越担保公司对2014年9月29日以委托人卓越担保公司、受托人中国银行辉南支行、借款人曲美家具公司之间签订的《人民币委托贷款合同》无异议，2014年10月13日，卓越担保公司能过中国银行账户向曲美家具公司放款1000万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”、第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，卓越担保公司委托中国银行辉南支行向曲美家具公司发放贷款，系三方共同签订的《人民币委托贷款合同》，说明曲美家具对卓越担保公司与中国银行辉南支行之间的委托关系是明知的。据此。在曲美家具公司未偿还上述委托贷款时，委托人卓越担保公司有权作为原告起诉本案主张权利。至于原审法院所依据的《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，因此批复系最高人民法院根据四川省高级人民法院的《关于有委托贷款协议的借款合同如何确定诉讼主体问题的请示》所作出的，但此后，关于贷款协议纠纷的主体问题，已在1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》中予以明确裁定，本案签订的《人民币委托贷款合同》系在《中华人民共和国合同法》实施后的2014年签订，故原审法院依据最高人民法院在1996年对个案的批复为依据裁定驳回卓越担保公司起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销通化市中级人民法院（2019）吉05民初57号民事裁定； 二、本案指令通化市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林丽艳 审 判 员 刘 忠 审 判 员 薛 淼 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李 姝 书 记 员 赵志慧
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执561号申请执行人：马昔华。被执行人：山东欧亚建设发展有限公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1457号民事判决书，于2019年8月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年8月16日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月18日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  **涛审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十一月二十一日书记员  王慎瑜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20519号原告：冯守科，男，1981年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：韩立军，男，1970年8月16日出生，汉族，住天津市蓟县东赵各庄乡黄家屯村3区。被告：北京高维亿基信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼8层（07）10806。法定代表人：韩立军，经理。原告冯芳与被告韩立军、北京高维亿基信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。冯守科向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金305万元及利息，利息计算至债务全部清偿之日止，按月利率1％计算。事实与理由：2017年12月6日、2018年1月13日、2018年6月2日和2018年6月21日，冯守科与北京高维亿基信息科技有限公司（以下简称高维公司）签订了《认购服务协议书》四份，编号分别为2017-GW-12034、2018-GW-01039、2018-GW-06030和2018-GW-06082，协议约定冯守科认购高维公司年收益率为12％的手镯产品，金额共计305万元。后因高维公司未能履约，韩立军、高维公司与冯守科签订《还款协议》，承诺共同向冯守科履行还款义务，两年内支付完毕。但截至2019年1月31日，二被告共向冯守科支付7个月利息即213500元，自2019年2月1日开始，韩立军、高维公司不再履行还款义务。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。韩立军、北京高维亿基信息科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款等经济犯罪被公安机关正式立案，韩立军已于2019年4月9日被北京市公安局房山分局批准逮捕，而本案原告据以起诉的基本事实与上述刑事案件的基本事实相吻合，本案亦存在经济犯罪嫌疑。故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关犯罪线索、材料移送北京市公安局房山区分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回冯守科的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇一九年十一月四日书记员  陈 宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初5131号原告：陈王才，男，1958年8月9日出生，住湖北省武汉市江夏区，台湾居民来往大陆通行证：********，台湾身份证号码：**********。被告：国美在线电子商务有限公司,住所地上海市嘉定工业区宝钱公路3885号8幢305室。法定代表人：董晓红，总经理。委托诉讼代理人：刘志飞，公司员工。原告陈王才与被告国美在线电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告陈王才于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈王才自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈王才撤诉。案件受理费56元，由陈王才负担（已交纳）。审 判 长 方淑梅审 判 员 龚 娉审 判 员 颜 君二〇一九年十一月四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3597号 原告:唐敬福，男，1977年4月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：郑成浩，男，1989年6月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告唐敬福与被告郑成浩民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐敬福到庭参加诉讼，被告郑成浩经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 唐敬福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款16400元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月6日，被告郑成浩从原告处借走人民币16400元，口头约定2018年年底前归还，直到2019年8月2日前经多次索要未果，并于当日当场给原告写下欠条一份，然而到约定的还款日期后，被告以种种理由拒绝还款。 案经送达，郑成浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，被告郑成浩给原告唐敬福出具欠条一份，记载内容为：“欠条本人郑成浩欠唐敬福人民币16400.00（大写：壹万陆仟肆佰元整）欠款人：郑成浩2019年8月2日”。原告主张上述欠条的形成过程为，2018年5月，被告向原告借款，原告当时没有钱，便将洗车店的部分产品给被告，让被告自行变卖后作为借款使用，产品价值约15000元，加上原告通过支付宝和微信出借给被告的款项，合计借款金额为16400元，后经原告多次催要，被告未予还款，并于2019年8月2日向原告出具上述欠条一份。原告还主张，被告出具上述欠条后未还款。 本院认为：被告郑成浩向原告出具的欠条，明确记载了欠款人、欠款数额、欠款日期，是被告真实意思表示，本院予以确认。结合原告在庭审中的陈述以及其提交的欠条记载内容，足以认定被告向原告借款16400元的事实。经原告催要，被告应偿还原告借款。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑成浩于本判决生效之日起五日内偿还原告唐敬福欠款16400元。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元,减半收取105元，由被告郑成浩负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  易秀娟 二〇一九年十一月十九日 法官助理 周存委 书记员 王琳
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执恢306号申请执行人：周厚强，男。被执行人：胡守纲，男。申请执行人周厚强与被执行人胡守纲健康权纠纷一案，莒县人民法院于2018年8月17日作出的（2018）鲁1122民初4024号民事调解书已发生法律效力，权利人于2019年3月4日向本院申请执行，因本案在普通审限内不能执行完毕，本院裁定终结本次执行，申请人执行人周厚强于2019年10月24日申请恢复执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人履行本次执行应当缴纳的数额。至此，申请执行人本次执行请求已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的周厚强与胡守纲健康权纠纷一案予以结案。二〇一九年十一月十三日
济南市钢城区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）鲁0117司惩4号 被罚款人：杨喜山，男，汉族，1970年2月28日出生，住济南市钢城区。 本院在执行杜良芳申请执行杨喜山物权保护纠纷执行一案中，济南市钢城区人民法院作出的（2019）鲁0117民初1041号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，在执行中，本院于2019年11月7日给杨喜山直接送达了执行通知书、强制搬出公告等，限杨喜山七日内迁出申请执行人所有的位于济南市钢城区。至今被执行人杨喜山拒不履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条、第一百一十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十三条规定，决定如下： 对杨喜山罚款8万元，限收到本决定书之日起立即交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向济南市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十一月十八日
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初8116号之一原告：通州区川姜镇世纪帝豪布业经营部，统一社会信用代码92320612MA1T2TETID，住所地江苏省南通家纺城金三路77号。经营者：黄勋，男，1968年4月15日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：蔡卫华,江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：施健越,江苏金平川律师事务所实习律师。被告：郑英，女，1978年10月1日生，汉族，住河南省开封市尉氏县。原告通州区川姜镇世纪帝豪布业经营部与被告郑英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告通州区川姜镇世纪帝豪布业经营部撤诉。案件受理费减半收取计2032元，保全费1465元，由原告负担。审判员 管 中二〇一九年十一月十八日书记员 陆钰萌
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4508号申请执行人：南昌华南城有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：梁丽仪，职务：总经理。被执行人：舒崇生，男，1976年6月11日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。本院在执行申请执行人南昌华南城有限公司与被执行人舒崇生房屋买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初98号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人舒崇生支付申请执行人南昌华南城有限公司购房款43万元及逾期违约金162965元，并承担案件受理费11430元、执行费8440元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人舒崇生的银行存款612835元及迟延履行期间的债务利息；二、如被执行人舒崇生的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人舒崇生的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月十三日书记员  赵希樵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31206号原告：韩静霆，女，1978年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被告：楚懋，男，1974年8月19日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区。被告：伯瓷时代国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码911101086828991473。法定代表人：楚懋。被告：董惜如，女，1981年1月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告韩静霆诉被告楚懋、伯瓷时代国际贸易（北京）有限公司（以下简称伯瓷公司）、董惜如民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩静霆之委托诉讼代理人舒克建到庭参加了诉讼，被告楚懋、伯瓷公司、董惜如经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩静霆向本院提出诉讼请求：1、判令楚懋及伯瓷公司共同偿还本金57万元并按约定利息24%向我支付约定利息及逾期利息（利息及逾期利息至2019年6月30日止暂计为200468元）；2、判令董惜如连带偿还我借款本金57万元；3、判令楚懋及伯瓷公司共同连带赔偿我聘请律师费用6万元，并承担因本案发生的全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月经董惜如介绍，楚懋及伯瓷公司共同向我借款50万元，2016年10月28日我向楚懋账户汇款50万元。因楚懋与伯瓷时代不能按时偿还借款及利息，我与楚懋、伯瓷公司、董惜如约定将楚懋、伯瓷公司未偿还的利息7万元计入借款本金，于2018年1月1日重新签订借款协议书，确认借款本金为57万元，归还期限截止2018年12月31日，利息为年息24%，董惜如承担连带担保责任。截止到2018年12月31日，楚懋、伯瓷公司仅偿还借款利息28000元，后未继续偿还本金及利息，故诉至法院。楚懋、伯瓷公司、董惜如经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过韩静霆提供的证据可查明：2016年10月28日，韩静霆通过其光大银行账户向楚懋转账500000元。2018年1月1日，楚懋、伯瓷公司（甲方、借款人）与韩静霆（乙方、出借人）、董惜如（丙方、担保人）签订《借款协议书》，主要内容为：甲方企业因发展需要，甲、乙、丙三方经协商一致，甲方向乙方借款人民币57000元；本合同为续立合同，资金已于2016年10月28日存入甲方指定账户；合同期限为一年，即2018年1月1日至2018年12月31日；借款利息年利率24%；还款计划：在合同期限内，甲方无论盈亏，确保2018年3月31日前，还款金额34200元，如未按期限还款，按照本金加到期利息支付逾期利息24%；2018年6月30日前，还款金额34200元，如未按期限还款，按照本金加到期利息支付逾期利息24%；2018年9月30日前，还款金额34200元，如未按期限还款，按照本金加到期利息支付逾期利息24%；2018年12月31日前，还款金额604200元，如未按期限还款，按照本金加到期利息支付逾期利息24%；在合同期限内，甲方确保按照还款计划还款；本合同期限为一年，合同期满后，甲方向乙方支付剩余利息并向乙方返还全部投资本金；本合同项下借款的担保方式为丙方连带责任保证担保，丙方完全了解甲方的借款用途，为其提供连带责任的担保完全出于自愿，其在合同项下的全部意思表示真实。担保范围包括本合同项下的借款本金。担保人同时具有连带赔偿责任；借款人如果到期不能还款，致使本合同涉诉，借款人自愿赔偿并承担因此为出借人造成的诉讼费、律师代理费、交通费等损失。韩静霆确认:借款协议书签订后，楚懋共还利息28000元，没有按照还款计划还款。韩静霆为处理本案诉讼，委托律师支付律师费6万元。在本案审理过程中，楚懋、伯瓷公司、董惜如经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，楚懋、伯瓷公司和韩静霆签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。韩静霆作为出借方，已经依约向楚懋、伯瓷公司交付借款，履行了出借义务，《借款协议书》中明确约定了各期还款计划，但楚懋、伯瓷公司均未能按任何一期约定还款，显系违约，故韩静霆要求楚懋、伯瓷公司偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方关于利息的约定未违反法律规定，故韩静霆所主张的利息，于法有据，本院予以支持,但借期内的利息，本院按照24%计算。董惜如为连带保证人，故韩静霆要求董惜如连带偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韩静霆主张的律师费，有合同依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告楚懋、伯瓷公司、董惜如经本院合法传唤，均无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、楚懋、伯瓷时代国际贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还韩静霆借款本息678800元并以678800元为基数、按年利率24%的标准向韩静霆支付自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息；二、董惜如于本判决生效之日起七日内连带偿还韩静霆借款本金570000元；三、楚懋、伯瓷时代国际贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内共同向韩静霆支付律师费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（韩静霆已预交），由楚懋、伯瓷时代国际贸易（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费10100元（韩静霆已预交5050元），由楚懋、伯瓷时代国际贸易（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  付维嘉人民陪审员  李青伏二〇一九年十一月七日书 记 员  杨萧菁
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初6236号 原告：荣成市宝贝计划儿童摄影部（统一社会信用代码：92371082MA3DRO8K63）,住所地荣成市成山大道与台上南街交汇处。 经营者：毕重超。 被告：王妍妍，女，1988年10月18日出生汉族，住荣成市。 原告荣成市宝贝计划儿童摄影部与被告王妍妍名誉权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告荣成市宝贝计划儿童摄影部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告荣成市宝贝计划儿童摄影部撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇一九年十一月七日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初6247号 原告：肖模文，男，1953年12月22日出生汉族，住荣成市。 被告：肖模礼，男，1956年11月2日出生汉族，住荣成市。 原告肖模文与被告肖模礼不当得利纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告肖模文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告肖模文静撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇一九年十一月八日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执恢66号申请执行人：刘祥兵，男，1979年10月23日出生，汉族，居民，住。被执行人：任福龙，男，1976年2月3日出生，汉族，居民，住。被执行人：日照市温馨客运服务有限公司，住所地日照市东港区石臼街道黄海三路6号。法定代表人：任福龙，经理。本院在执行申请执行人刘祥兵与被执行人任福龙等买卖合同纠纷一案中，依（2019）鲁1191民初95号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人购车款等210000元及诉讼费用4467.5元，原执行案件﹝案号：（2019）鲁1191执142号﹞已裁定终结执行；后申请执行人刘祥兵申请恢复案件执行，拍卖被执行人任福龙名下位于日照市，三银纺织小区5号楼1单元501室及010号储藏室等不动产一处，本院予以准许。执行中，申请执行人刘祥兵为被执行人任福龙提供租房费用20000元，被执行人任福龙自愿将前述不动产拍卖款中的租房款全部用于清偿本案债务；后本院委托淘宝网拍卖前述不动产，共拍得527000元，其中，一则偿还第一顺位抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行的债权194500.57元，二则依法保留第二顺位抵押权人范丰华的债权100000元，三则3117元计本案执行费，四则剩余案款229382.43元过付申请执行人刘祥兵；另，申请执行人刘祥兵同意放弃其他权利，至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执恢66号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十一月二十一日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4241号原告：黄颖聪，男，1970年3月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。被告：吉林省百川物流有限公司，住所地桦甸市渤海大街3号。法定代表人：盖禹彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩丽杰，该公司员工。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司经理。原告黄颖聪诉被告吉林省百川物流有限公司（以下简称吉林百川物流公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告黄颖聪的委托诉讼代理人谭维红，被告吉林百川物流公司的委托诉讼代理人韩丽杰到庭参加诉讼；依法转为普通程序后，本院于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告黄颖聪的委托诉讼代理人谭维红，被告吉林百川物流公司的委托诉讼代理人马雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄颖聪向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿拒缴社会保险费而造成原告的损失28507.66元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年10月20日入职被告开设于花都区雅源南路113号的广州业务中心，工作岗位是装卸司机，2016年11月至2017年10月期间月平均工资为5212.02元。原告工作期间，被告没有为原告购买社会保险并缴纳社会保险费。原告曾经多次催促被告购买社会保险并缴纳社会保险费，但是被告一直以各种借口拖延。原告无奈，于2017年11月10日向广州市劳动人事仲裁委员申请劳动仲裁，以被告不为原告购买社会保险并缴纳社会保险费为由，请求“1、确认申请人与被申请人自2015年11月20日至2017年11月6日存在劳动合同关系；2、裁决被申请人为申请人缴纳欠缴的2015年10月20日至2017年11月30日的社会保险费52000元；3、裁决被申请人向申请人支付经济补偿18236.34元”。广州市劳动人事仲裁委员会受理后，于2017年12月21日作出穗劳人仲案(2017)3202-3209号《仲裁裁决书》，仅支持了原告的第一项申请，以“申请人要求被申请人支付社会保险费不属于劳动争议范围”为由和以被告已委托他人在吉林省松原市为原告参加了“工伤保险”为由驳回了原告第二项和第三项申请。原告不服裁决，依法向广州市花都区人民法院提出诉讼请求，法院受理本案后，于2018年7月16日作出(2018)粤0114民初1370号《民事判决书》，判决：一、确认原告黄颖聪与被告吉林省百川物流有限公司从2015年10月20日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林省百川物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄颖聪支付经济补偿金13030.05元。现判决已经生效。原告在被告处工作期间，被告应当为原告购买社会保险，并且应当按原告工资收入相应比例为原告缴纳社会保险金。原告在被告处工作24个月，离职前12个月月平均工资为5212.02元，被告每月应当为原告缴纳社会保险金1187.82元，24个月合计28507.66元。被告拒绝为原告购买社会保险并缴纳上述社会保险金，不但造成原告社会保险金的缴费月数少了24个月，而且直接造成原告社会保险金损失28507.66元。原告谨具本状，诉至贵院，请予公断。被告吉林百川物流公司辩称：一、原告的诉请没有法律依据，原告不具备诉讼主体资格，依法不应支持。理由：1、用人单位未按时或足额为劳动者办理社会养老保险，违反的是行政管理法，其法律关系是社会保险征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政法律关系，用人单位违反该义务是向国家承担行政责任，而不是向劳动者承担责任，因此原告不具备法律主体资格。2、由于原告多为农业户口，按城镇户口缴纳社保，计算保险费标准不正确。按现行法律没有规定用人单位不依法为劳动者缴纳社会保险费必须承担支付劳动者社会保险费的法律义务，因此原告以我司未为其办理社会保险，从而要求我司按社会保险费标准支付原告现金的请求没有法律依据。3、合同履行期间原告损失根本没有发生，而且之前在（2018）粤0114民初1368-1475号案件，穗劳人仲案[2019]988-995号对于原告申请欠缴保险费管辖已被驳回，我司对于未为原告足额交纳社保经济补偿金，我司已履行并赔偿完毕。故此，对原告提出的被告未交社保费损失赔偿是不成立，依法不应支持。二、对于原告诉讼，非本院诉讼管辖地。按用人单位交纳社会保险的原则，社会保险是向公司注册地来交的，由于我司与员工签订劳动合同的主体是吉林省百川物流有限公司，我公司广州业务中心不属于分支机构，所以在当地缴纳社保缺乏主体条件，对于原告提出未交社保应在我司注册地提出，因此，原告诉讼非本院诉讼管辖地。另，按一事不可再议原则，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：黄颖聪于2015年10月20日入职吉林百川物流公司，工作地点是吉林百川物流公司广州业务中心，工作岗位是装卸司机。黄颖聪诉吉林百川物流公司劳动争议纠纷一案，本院已于2018年7月16日作出（2018）粤0114民初1370号民事判决书，已认定吉林百川物流公司未依法为黄颖聪缴纳社保，并判决如下：一、确认原告黄颖聪与被告吉林省百川物流有限公司从2015年10月20日至2017年11月6日期间存在劳动合同关系；二、被告吉林省百川物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄颖聪支付经济补偿金13030.05元；三、驳回原告黄颖聪的其他诉讼请求。该判决已生效。黄颖聪要求吉林百川物流公司赔偿拒缴社会保险费造成的损失28507.66元，其确认该损失即吉林百川物流公司应当为其缴纳而未缴的社会保险费损失。田茂凡、陈伟锋、黄颖聪、李建源、汤润成、李建顺、陈建永、徐添文共8人于2019年1月14日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吉林百川物流公司支付涉案损失，该委于2019年3月25日作出穗劳人仲案〔2019〕988-995号仲裁裁决书，裁决如下：驳回8位申请人的仲裁请求。黄颖聪等8人于2019年3月26日收到该仲裁裁决书后，起诉至本院成讼。本院于2019年8月6日依法作出（2019）粤0114民初4237号民事判决书，判决如下：驳回李建顺的全部诉讼请求。李建顺上诉至广州市中级人民法院，该院已于2019年10月29日依法作出（2019）粤01民终18781号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，黄颖聪在职时吉林百川物流公司并未依法为其购买社保，黄颖聪应向吉林百川物流公司所在地的社会保险征收机构投诉、举报，由社会保险征收机构进行追缴。黄颖聪要求吉林百川物流公司直接向其支付应缴而未缴的社会保险费，其主张缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄颖聪的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄颖聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾淑欣二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈素珊
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初2025号原告：陈某，男，1985年09月20日出生，汉族，住贵州省镇远县。被告：刘某，男，汉族，生于1975年9月13日，住习水县。原告陈某与被告刘某、运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告陈某到庭参加了诉讼；被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告运输费欠款10097.00元，并从2018年11月9日起按年利率6%计算给付利息至付清为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建工程，让原告为其运输材料，经双方结算，被告差欠原告运输费10097元，并约定在2018年5月8日至11月8日付清。到期后，经原告催收未获。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告刘某未作答辩。本院查明：被告因承建工程，让原告为其运输材料，经双方结算，被告差欠原告运输费10097元，并约定在2018年5月8日至11月8日付清。到期后，经原告催收未获诉来本院。本院认为：被告因承建工程聘请原告为其运输材料，经双方结算，被告书面确认差欠原告运输费10097.00元，并约定了付款时间。到庭后，被告未按约定履行付款义务，其行为构成违约。原告诉请被告支付运输款10097.00元，并从2018年11月9日起按年利率6%计算给付利息至付清为止，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘某于本判决生效后5日内给付原告陈晴运输款10097.00元，并从2018年11月9日起按年利率6%计算给付利息至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82.00元，公告费600.00元，共计682.00元，由被告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 陆  达人民陪审员 陆 安 树人民陪审员 李 小 兰二〇一九年十一月一日书 记 员 林雪依婷
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执恢611号之一 申请执行人：张庆江，男，1978年6月18日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被执行人：***，男，1974年11月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：徐小平，女，1972年12月17日生，汉族，居民，住址同上。 本院在执行申请执行人张庆江与被执行人***、徐小平欠款纠纷一案中，本院作出的(2017)苏0903民初3365号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年6月16日立案受理，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人履行法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 在执行过程中，本院依法对两被执行人的银行账户、房产、车辆进行调查，被执行人名下无银行存款、无房产和车辆登记信息。上财产查控、调查情况，本院已告知了申请执行人，并要求其向本院提供两被执行人可供执行的财产。申请执行人明确表示认可本院的查询、调查结果，其亦无法提供两被执行人可供执行的财产线索，现申请终结本案本次执行程序。上述事实，有财产查询单、执行笔录等在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入了失信名单。现申请人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈 骏
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执508号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。 被执行人：陈永立、张燕、张培垠、沈印振、陈强。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初366号民事判决书，于2019年7月30日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年7月30日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月13日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡琼鑫 审判员  孙延刚 审判员  郭 政 二〇一九年十一月十三日 书记员  连芬芬
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1082民初6220号 原告：荣成市城投物业服务有限公司（统一社会信用代码：91371082MA3MH10J3C），住所地荣成市文化东路12号。 法定代表人：刘骐毓，经理。 委托诉讼代理人：李尚亭，男，1995年4月10日出生汉族，住荣成市黎明中区。 被告：孙承学，男，汉族，住荣成市幸福南区。 原告荣成市城投物业服务有限公司与被告孙承学物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告荣成市城投物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其明确表示不缴纳诉讼费用，不再主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告荣成市城投物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  高升 二〇一九年十一月七日 法官助理谭美玲 书记员吕俊杰
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1824号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：张浩，男，系原告职工。被告：佟永宾，男，1956年4月29日生，汉族，住东阿县。被告：东阿县中亚专用汽车有限公司，住所地：东阿县姜楼镇北500米路西。法定代表人：佟杰，经理。被告：佟华，男，1972年4月25日生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告佟永宾、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告佟永宾、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告佟永宾偿还原告借款本金775000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2、被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原告下辖黄屯支行与被告佟永宾签订借款合同，与被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华签订保证合同。合同签订后，被告佟永宾于2016年8月29日在原告处借款775000元，到期日为2017年8月20日。借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息。佟永宾、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据以上本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年8月25日，被告佟永宾与原告下属黄屯支行签订个人借款合同，合同约定：被告向原告借款775000元，借款期限为一年，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方还约定了其他一些条款。当日，原告与被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华签订保证合同，约定被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华为被告佟永宾的上述个人借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年8月29日，原告向被告佟永宾发放贷款775000元，约定借款到期日为2017年8月20日，借款月利率9.7875‰。借款到期后，经原告催要，几被告均未归还借款本息。审理中，本院依法给被告佟永宾、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，各被告无正当理由均未到庭参加诉讼。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，黄屯支行为原告的分支机构。本院认为：原告递交的有当事人签字确认的个人借款合同及保证合同，系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告为被告佟永宾发放了借款，现借款已到期，被告佟永宾应承担还款义务。被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华签字确认的保证合同，能够证实被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华为被告佟永宾的案涉借款提供连带责任保证，故被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华应承担连带清偿责任。原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实：2016年8月29日，原告向被告佟永宾发放贷款775000元，借款月利率9.7875‰，到期日为2017年8月20日。借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息，故被告佟永宾应当对借款本金及利息承担归还责任，被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华承担连带清偿责任。对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定月利率9.7875‰承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%即月利率14.68125‰承担利息。被告佟永宾、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟永宾自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金775000元及利息（自2016年8月29日起至2017年8月20日止，按月息9.7875‰计算利息；自2017年8月21日起至实际给付之日止，按月息14.68125‰计算利息）。二、被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，由被告佟永宾、东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于振方人民陪审员  唐 杰人民陪审员  黄 臣二〇一九年十一月八日书 记 员  贾 倩
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1023执2190号申请执行人：胡某，女，1964年6月9日生，汉族，住涟水县。被执行人：王某某，男，1970年8月24日生，汉族，住宝应县。被执行人：宝应县某公司，统一社会信用代码91321023MA1W0GK68N，住所地宝应县。法定代表人：王某某。申请执行人胡某与被执行人王某某、宝应县某公司居间合同纠纷一案中，本院作出的(2018)苏1023民初2190号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2019年8月2日，2019年8月22日，通过司法专邮和上门张贴形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、2019年8月2日，2019年10月23日本院通过全国法院网络执行查控系统多次对被执行人王某某、宝应县某公司名下车辆、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行线索提供，仅有少量银行存款，被执行人宝应县某公司无任何财产；3、2019年8月6日，2019年10月11日，于另案中对被执行人名下的银行账户通过全国法院网络执行查控系统进行了网络冻结并扣划用于支付执行费用；4、2019年8月12日，于另案中本院依法在不动产登记中心查询被执行人房产，查明被执行人王某某与郑先兰共有一处房产并已查封，该房产办理抵押112万元且是夫妻共同财产，经网络询价后，拍卖款不足以偿付抵押权人的抵押款，无余款可供分配，拍卖无意义；5、2019年8月22日，前往申请人提供的被执行人王某某、宝应县某公司的住所地实地调查，未发现被执行人可供执行的财产；6、2019年9月30日，2019年10月8日本院依法对被执行人王某某、宝应县某公司进行限制高消费；7、2019年8月29日，宝应县检察院批准逮捕被执行人王某某，现在羁押中；8、2019年10月16日本院通过司法专邮形式向申请执行人发出释明函，将案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人胡某，本院依职权终结本次执行程序；9、本案申请执行标的额10000元，实现债权为0元，执行费50元已缴纳。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪庆审判员  杨长安审判员  杨浩杰二〇一九年十一月十四日书记员  周信雨