wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初8913号原告：谷荣梅，女，1972年3月28日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：廖超，男，住河南省信阳市平桥区。被告：陈仲才，男，1971年6月10日出生，汉族，户籍地四川省兴文县。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：陈胜，男，住北京市丰台区。原告谷荣梅与被告陈仲才、被告陈胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷荣梅及其委托诉讼代理人廖超，被告陈仲才之委托诉讼代理人高圣道均到庭参加诉讼，被告陈胜虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷荣梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈仲才、陈胜偿还欠款270000元；2、诉讼费用由陈仲才、陈胜承担。事实和理由：2015年7月，在北京市海淀区车道沟建设兵器工业北京北方医院时，由陈胜承包该项目的土方开挖工程，当时由陈仲才在现场为陈胜看管工地车辆运输并记录车次（趟票签字）工作，截止2016年5月10日，共欠我333800元，中间给过一次60000多元，直到今日仍欠270000元。陈胜是承包老板，陈仲才是陈胜的雇佣人或是合伙人，因此陈仲才负连带责任。我多次找到陈胜时，都以各种理由推卸责任不给钱，因此我为维护自己的合法权益不受侵害，才将其诉至贵院，望法院做出公正判决。陈仲才辩称，谷荣梅不认识陈胜，我与陈胜认识。陈胜在北方医院工地有拉土方的活，陈胜就找我拉土方。后我与谷荣梅口头约定合伙拉土方，双方二、八分成。陈胜与谷荣梅无劳务关系，谷荣梅是通过我认识陈胜的。陈胜已经给了我240000元，还差30000元未付，我将其中80000元给了谷荣梅，另外160000元自己留下了。剩余30000元若要回来，陈胜将钱给我，我再与谷荣梅分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。谷荣梅与陈仲才均称北方医院土方工程由陈胜承包，因陈胜与陈仲才相识，陈胜找来陈仲才拉土方。另因谷荣梅经介绍与陈仲才相识，陈仲才通过口头约定将该拉土方工程实际交谷荣梅实施。后谷荣梅确实施了拉土方工程，双方于2016年对账，当时确定尚有270000元费用未付清。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，谷荣梅向本院出具一张“欠款人”为陈仲才，书写于2018年3月30日的“欠款说明”，内容为：“2015年7月在北京市海淀区车道沟建设兵器工业北京北方医院时，由陈胜承包该项目的土方开挖工程。当时由我本人在现场为陈胜看管现场并记录车次（趟票签字）工作。由谷荣梅进行土方运输，截止2016年5月10号共欠谷荣梅333800元，大写人民币（叁拾叁万叁仟捌佰元整），中间给过60000元，直到今天共欠谷荣梅270000元（贰拾柒万整）。”谷荣梅据此主张陈仲才尚欠其270000元劳务费用未付清的事实，陈仲才对该证据的真实性无异议，却主张当时是谷荣梅与刘卫良并带着几名联防队员在刘卫良住处写的，是在说好与他无关前提下且因心里害怕又未看内容情形下签的字，陈仲才未能就其上述“欠款说明”作出合理解释并提供相应反证予以推翻。谷荣梅另向本院提供其他字据照片及电话录音等为据，证明陈仲才欠劳务费270000元的事实，陈仲才对照片内容及所反映的事实不予认可，对其电话录音内容无异议。另经本院询问，陈仲才自认其曾于2016年与谷荣梅对账，且确认当时尚有270000元劳务费未付清之事实。陈仲才另自认该270000元劳务费中，后陈胜已支付其240000元，其中80000元已支付给谷荣梅，且其余160000元基于与谷荣梅之间为合伙关系而自留，但相关事实均未得到谷荣梅的认可，陈仲才未能就其主张的事实向本院充分举证。诉讼中，陈胜虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。谷荣梅坚持要求陈胜对上述劳务费承担连带责任，其未就此主张提供充分的事实依据。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据谷荣梅与陈仲才陈述，陈仲才通过与谷荣梅口头约定，将其从陈胜处取得的拉土方工程另委托谷荣梅实施，双方由此形成的债权债务关系受法律保护。现没有证据证明该工程由谷荣梅从陈胜处直接承包及双方之间直接履行劳务费的给付，谷荣梅现起诉陈胜，缺乏充分的事实、法律依据。另根据谷荣梅提供的“欠款说明”及陈仲才的自认，可确定谷荣梅实施了工程，但相应劳务费尚未付清。陈仲才虽称与谷荣梅系合伙关系且述称陈胜及其本人的已付款事实，但均未得到谷荣梅的认可，陈仲才未就其主张向本院充分举证，本院对此不予采信。故陈仲才作为谷荣梅的直接相对方，应当根据“欠款说明”确认的金额向谷荣梅履行支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，陈仲才支付谷荣梅劳务费270000元；二、驳回谷荣梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5472元，由陈仲才负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十一月五日书 记 员  王文敬
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初825号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司，住所地北京市海淀区清河三街95号综合服务楼1122号，法定代表人林建飞。诉讼代表人魏金龙，男，1980年10月15日出生，住河北省廊坊市固安县，系北京合远宏飞信息技术有限公司职员。被告人林建飞，女，38岁(1981年10月26日出生)，公民身份证号码×××，汉族，出生地河北省固安县,大专文化，系北京合远宏飞信息技术有限公司法定代表人，住河北省廊坊市固安县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2018年6月26日被羁押，同年7月27日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉〔2019〕683号起诉书指控被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司、被告人林建飞犯虚开增值税专用发票罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员白春雪出庭支持公诉，被告人林建飞、被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司的诉讼代表人魏金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人林建飞为使北京合远宏飞信息技术有限公司少缴纳税款，于2017年7月，在没有真实交易的情况下，让北京欧代蓝江科技有限公司，为北京合远宏飞信息技术有限公司虚开增值税专用发票1份，价税合计583000元，税额84709.41元。2018年6月26日，北京市公安局西城分局民警在北京市海淀区豪景佳苑×号楼×号，将被告人林建飞传唤到案。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据材料。公诉机关认为,被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司，逃避国家税收征管，让他人为自己虚开增值税专用发票；被告人林建飞作为直接负责的主管人员，决定并实施了让他人虚开增值税专用发票，妨害了国家税收征管秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条，应当以虚开增值税专用发票罪追究北京合远宏飞信息技术有限公司及林建飞的刑事责任。提请我院依法惩处。被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司的诉讼代表人魏金龙、被告人林建飞对起诉书指控的犯罪事实、罪名均没有异议。经审理查明：被告人林建飞为使北京合远宏飞信息技术有限公司少缴纳税款，于2017年7月，在没有真实交易的情况下，让北京欧代蓝江科技有限公司，为北京合远宏飞信息技术有限公司虚开增值税专用发票1份，价税合计人民币583000元，税额人民币84709.41元。2018年6月26日，北京市公安局西城分局民警在北京市海淀区豪景佳苑×号楼×号，将被告人林建飞传唤到案。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据材料予以证明：1、证人郭某（北京合远宏飞信息技术有限公司兼职会计）证言证明：其自2017年5月开始任北京合远宏飞信息技术有限公司兼职会计，主要负责做账报税。每月一次，林建飞将发票及相关材料交给其，等其将一年的材料整理好再交给林建飞。林建飞没有说过要买增值税发票用来抵扣税款。2、搜查笔录、扣押笔录证明：民警对北京合远宏飞信息技术有限公司办公地点北京市海淀区豪景佳苑×号楼×进行搜查，扣押发票号码为05030405的北京增值税专用发票抵扣联一张。以及民警扣押天津银行电汇凭证一张、记账凭证两张、天津银行特种转账借方传票一张。3、北京合远宏飞信息技术有限公司记账凭证、银行明细、增值税专用发票、银行日记账、增值税纳税申报表、资金回流表证明：2017年7月，北京欧代蓝江科技有限公司在没有真实交易的情况下为北京合远宏飞信息技术有限公司开具增值税专用发票1份，价税合计人民币583000元。4、西城税务局出具的证明、认证结果说明、增值税申报表证明：2017年7月，北京欧代蓝江科技有限公司为北京合远宏飞信息技术有限公司虚开增值税专用发票1份，抵扣税额人民币84709.41元。5、税务处理决定书证明：2019年1月16日，北京市税务局第三稽查局对北京合远宏飞信息技术有限公司所做的税务处理决定及执行情况。6、工商银行账户明细证明：2017年7月12日，被告人林建飞收到陈碧丽转款524700元。7、营业执照证明:北京合远宏飞信息技术有限公司工商登记情况。8、户籍材料证明：被告人林建飞身份情况。9、北京市公安局西城分局丰盛派出所出具的到案经过证明：2018年6月26日9时许，丰盛派出所接到西城国税稽查局移交，北京合远宏飞信息技术有限公司涉嫌虚开增值税专用发票，虚开税额583000元人民币。后民警联合西城国税稽查局在北京合远宏飞信息技术有限公司办公地点北京市海淀区豪景佳苑×号楼×将法人林建飞传唤到案。以上证据确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司违反国家税收征管和发票管理规定，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为侵犯了国家对增值税专用发票的管理制度，已构成虚开增值税专用发票罪，被告人林建飞作为被告单位直接负责的主管人员亦构成虚开增值税专用发票罪，依法均应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司、被告人林建飞犯虚开增值税专用发票罪成立。被告人林建飞到案后能如实供述犯罪事实，依法可对其及被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司从轻处罚。被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司已经补缴涉案税款，亦可对二被告酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告单位北京合远宏飞信息技术有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币三万元。（罚金在判决生效后三十日内交纳。）二、被告人林建飞犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孟丽娟人民陪审员  钱劲红人民陪审员  杨懿宏二〇一九年十一月七日书 记 员  杨雪霖
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18411号原告：许凤萍，女，1963年9月23出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。被告：黄庭跃，男，1962年3月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：张亮，安徽承义律师事务所律师。本院在审理原告许凤萍诉被告黄庭跃建设工程施工合同纠纷一案中，原告许凤萍于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许凤萍的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告许凤萍撤回对被告黄庭跃的起诉。审判员  丁文华二〇一九年十一月十二日书记员  汪 觅
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初7603号申请人：兴化市亚森室内配套有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区五里西路，统一社会信用代码913212817378143678。法定代表人：史庭俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：芜湖苏宁环球房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区管委会大楼703室，统一社会信用代码913402075563345674。法定代表人：李伟，该公司董事长。兴化市亚森室内配套有限公司与芜湖苏宁环球房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，申请人兴化市亚森室内配套有限公司于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人芜湖苏宁环球房地产开发有限公司的财产在22万元范围内采取保全措施。申请人已经提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人芜湖苏宁环球房地产开发有限公司的银行存款22万元，或者查封、扣押其等值其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 宣 霖二〇一九年十一月十九日书记员 范苗苗附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1167号申请执行人阎红蓉，女，汉族。被执行人陈维俊，男。被执行人陈维兵，男。被执行人青岛青山俊海文化发展有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人陈维俊，职务董事长。本院在执行申请人阎红蓉申请被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司股东出资纠纷一案中，于2019年6月17日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月25日对被执行人陈维俊、陈维兵、青岛青山俊海文化发展有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十六日书记员 杨群杉
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初13494号 原告：程丹，男，1990年6月6日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：陈子伟，男，1982年11月23日生，汉族，住江苏省响水县。 原告程丹与被告陈子伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，原告程丹应交诉讼费而未交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告程丹撤回起诉处理。 审判员  李远 二〇一九年十一月十五日 书记员  龚蒙
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2060号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人茹文炜，男，1995年12月24日出生，汉族，文化程度大专，户籍住址广东省广州市花都区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年3月2日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。被告人曾林敏，女，1988年10月11日出生，汉族，文化程度高中，户籍住址湖南省常宁市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年3月4日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉﹝2019﹞1920号起诉书指控被告人茹文炜、曾林敏犯聚众斗殴罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法实行独任审判，同年10月21日适用简易程序，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员孙桂京出庭支持公诉。被告人茹文炜、曾林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2019年1月1日3时35分许，被告人茹文炜、曾林敏与同案人徐某、姚某、周某等人（均另案处理）吃完宵夜后，从广州市花都区曙光路花纪酒店旁的宵夜档出来准备取车时，徐某要求正围坐在美宜佳便利店门口吃宵夜的张某、黎某等人（均另案处理）挪动桌子以便车辆经过，遭到黎某的拒绝和指骂，双方发生争执并相互打斗，后被在场人员拉开。后黎某在美宜佳便利店门口处继续指骂，周某持啤酒瓶想殴打黎某被姚某拦住，后周某走上前打了黎某一巴掌，再次引发黎某与姚某、茹文炜、曾林敏等人的打斗，其中，被告人茹文炜、曾林敏持啤酒瓶殴打黎某。黎某被打后快步离开，茹文炜、姚某、曾林敏、周某等人紧随其后离开。张某被打后不服气，打电话叫同案人陈某1、陈某2、李某（均另案处理）到现场想打回对方，徐某、姚某、周某及茹文炜、曾林敏等人知道张某打电话叫人后继续在原地等候，曾林敏从旁边的夜宵桌上拿了几个啤酒瓶放在身边的胶凳上，为继续斗殴做准备。3时50分许，张某、陈某1、黎某、李某、陈某2冲到美宜佳便利店门口，张某、黎某持塑料椅子对徐某、茹文炜等人进行殴打，李某持啤酒瓶，陈某1持碗碟参与斗殴，其他人员用拳脚参与斗殴，双方互相追打。陈某2、李某、徐某三人在打斗中受伤。经广州市花都区公安司法鉴定中心鉴定，陈某2、李某、徐某的损伤程度均为轻微伤。同日3时50分许，公安民警接到报警后在广州市花都区新华街曙光路菲比酒吧对面美宜佳门口抓获同案人张某、黎某、陈某1、李某、陈某2、徐某、姚某、周某。2019年3月2日，被告人茹文炜投案自首。同年3月4日，被告人曾林敏投案自首。为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人茹文炜、曾林敏持械聚众斗殴，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，应当以聚众斗殴罪追究刑事责任。被告人茹文炜、曾林敏犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人茹文炜、曾林敏认罪认罚，且同意适用简易程序审理。建议本院对被告人茹文炜、曾林敏均判处有期徒刑六个月以上一年十一个月以下。提请本院依法判处。被告人茹文炜、曾林敏对公诉机关指控的犯罪事实均没有异议。经审理查明：广东省广州市花都区人民检察院指控被告人茹文炜、曾林敏犯聚众斗殴罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州市公安局花都区分局城东派出所出具的到案经过、抓获经过，广州市公安局花都区分局刑事警察大队技术中队现场勘验检查笔录，广东省广州市花都区公安司法鉴定中心穗花公（司）鉴（法临）字[2019]00002号、00003号、00004号鉴定书，视频录像及截图，辨认笔录，同案人张某、黎某、陈某1、李某、陈某2、徐某、姚某、周某的供述、对案发现场、视频截图的签认，以及被告人茹文炜、曾林敏的供述、对视频截图的签认、常住人口信息等证据证明，足以证实。本院认为，被告人茹文炜、曾林敏无视国家法律，结伙持械聚众斗殴，扰乱社会公共秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人茹文炜、曾林敏犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人茹文炜、曾林敏适用“处三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。被告人茹文炜、曾林敏结伙持啤酒瓶、塑料椅等工具在公共场所聚众斗殴，造成三人轻微伤，扰乱社会公共秩序，应相应惩处。被告人茹文炜、曾林敏均是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人茹文炜、曾林敏均有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人茹文炜、曾林敏均认罪认罚，与同案人均相互谅解，可以从轻处罚。综合上述法定刑幅度以及法定、酌定量刑情节，本院对被告人茹文炜、曾林敏均减轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。为此，根据被告人茹文炜、曾林敏犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人茹文炜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月2日起至2020年5月1日止）。二、被告人曾林敏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2020年3月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  黄志坚二〇一九年十一月一日书记员  潘敏婷何燕菲附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0117民初1523号 原告：亓宝贵，男，1957年1月20日生，汉族，住钢城区。 被告：亓爱红，女，1982年6月8日生，汉族，住钢城区。 被告：田洪喜，男，1981年11月5日生，汉族，住莱芜区，与亓爱红系夫妻关系。 原告亓宝贵与被告亓爱红、田洪喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓宝贵、被告亓爱红到庭参加诉讼，被告田洪喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 亓宝贵向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同支付借款350000元，并按同期银行贷款利率支付利息；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：亓爱红、田洪喜系夫妻关系。2010年3月30日，两被告以经营养牛场为由借用原告从农村信用社的贷款350000万元，并约定按同期农村信用社的贷款利率支付利息。时至今日，两被告既未支付原告贷款本金，也未支付利息。两被告的行为给原告造成了不良信誉，也给原告造成了经济损失。 红辩称，我借款350000元与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据《婚姻法》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。田洪喜所借钱款用于他和孙太玉合伙养牛，并未用于日常生活开支，所以本案借款并非夫妻共同债务，并且原告也清楚。对于原告所说被告未支付本金及利息并不完全正确。原告与田洪喜之间的债务往来我并不清楚，但自2015年6月开始，亓乃成在信用社的贷款利息一直交到上个月（2019年10月），本金也已经还了11000元。 本 本院经审理认定事实如下：亓爱红、田洪喜系夫妻关系。亓宝贵从信用社贷款350000元，月利率为12.0266%，其将所贷款项出借给田洪喜。2010年3月30日，田洪喜为亓宝贵书写借条一份：今借亓宝贵从农村信用社贷款350000元，本人田洪喜负责归还本金、利息及因贷款产生的一切费用。亓宝贵提交了分三次打入田洪喜账户内345000元的打款证明。田洪喜称已偿还本金11000元。亓爱红称其不知此事，也未用于共同生活，亓宝贵也未提供相应的证据证明亓爱红同意借款并用于共同生活。 本院认为，根据亓宝贵所提交的贷款证据、打款证明及田洪喜所出具的欠条可以证实田洪喜向亓宝贵借款这一事实。虽然田洪喜所打借条是350000元，但实际借款是345000元，故按照法律规定以实际借款额为准。田洪喜借亓宝贵345000元事实清楚，证据确实充分，应予认定，田洪喜已偿还本金11000元，尚欠334000元应予认定。关于亓爱红是否承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。亓爱红称此款其不清楚，也超出家庭日常生活需要，亓宝贵也未提交亓爱红同意借款及用于夫妻共同生活的相应证据，故亓宝贵要求亓爱红承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、田洪喜于本判决生效后十日内偿还亓宝贵借款334000元及利息，利息自借款之日起按亓宝贵在农村信用社的借款利率即月利率12.0266%计算至其清偿之日止； 二、驳回亓宝贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由田洪喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  董虹宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理王燕 书记员周欣冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初229号 公诉机关枣庄市山亭区人民检察院。 被告人（2019）鲁0406刑初229号 王明某，男，1973年2月10日出生，汉族，农民，群众，文盲，户籍地枣庄市山亭区，住枣庄市山亭区。1993年6月2日因盗窃罪被山亭区人民法院判处有期徒刑两年，1998年2月18日因盗窃罪被山亭区人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌盗窃罪，2019年7月10日被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，同年8月14日经山亭区人民检察院批准逮捕。 辩护人韩建明，山东信雅律师事务所律师。 枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕133号起诉书指控被告人王明某犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。枣庄市山亭区人民检察院指派检察员马运杰、书记员吕海涛出庭支持公诉，被告人王明某及辩护人韩建明到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年4月至7月间，被告人王明某在山亭区冯卯镇、城头镇、桑村镇区域内的居民楼单元门口、住宅院门口、店铺门口，共22次盗窃他人电动车电瓶。经鉴定，盗窃物品总价值15702元。具体事实如下： 1、2019年4月2日，被告人王明某盗窃被害人衡思成电动两轮车肆块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值350元。 2、2019年4月16日，被告人王明某盗窃被害人温明阳电动两轮车肆块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值240元。 3、2019年4月20日，被告人王明某盗窃被害人朱耀耀电动三轮车肆块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值340元。 4、2019年5月4日，被告人王明某盗窃被害人刘西珍电动三轮车伍块天能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值733元。 5、2019年5月12日，被告人王明某盗窃被害人杨静电动三轮车伍块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值996元。 6、2019年5月14日，被告人王明某盗窃被害人黄德然电动两轮车肆块天能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值820元。 7、2019年5月24日，被告人王明某盗窃被害人张丙辰电动三轮车肆块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值500元。 8、2019年5月26日，被告人王明某盗窃被害人王玉祥电动两轮车肆块天能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值140元。 9、2019年5月31日，被告人王明某盗窃被害人贾晓梅电动三轮车肆块康许牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值879元。 10、2019年6月1日，被告人王明某盗窃被害人邵长富电动三轮车肆块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值734元。 11、2019年6月2日，被告人王明某盗窃被害人沈法明电动三轮车肆块天能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值340元。 12、2019年6月10日，被告人王明某盗窃被害人田某电动三轮车肆块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值442元。 13、2019年6月13日，被告人王明某盗窃被害人张彬电动三轮车肆块天能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值558元。 14、2019年6月21日，被告人王明某盗窃被害人侯永花盗窃电动两轮车八块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值928元。 15、2019年6月22日，被告人王明某盗窃被害人韩顺收电动三轮车肆块康许牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值1170元。 16、2019年6月26日，被告人王明某盗窃被害人张金宝电动三轮车伍块超能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值820元。 17、2019年6月30日，被告人王明某盗窃被害人黄某电动三轮车肆块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值967元。 18、2019年7月3日，被告人王明某盗窃被害人孟现春电动三轮车伍块超威牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值500元。 19、2019年7月5日，被告人王明某盗窃被害人周振中电动三轮车伍块天能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值1425元。 20、2019年7月8日，被告人王明某盗窃被害人杜聪电动四轮车肆块天能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值1088元。 21、2019年7月8日，被告人王明某盗窃被害人张岩电动三轮车肆块天能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值908元。 22、2019年7月10日，被告人王明某盗窃被害人马莉电动三轮车肆块超威牌电瓶、一块天能牌电瓶。经鉴定，被盗物品价值824元。 为支持其指控，公诉机关提供相关证据。公诉机关认为，被告人王明某多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时提出：被告人王明某到案后如实供述自己的犯罪行为，积极赔偿被害人损失，认罪认罚，应从轻处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。建议判处被告人王明某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。 被告人王明某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见是：被告人王明某因生活原因实施盗窃，主观恶性不深；自愿认罪，归案后积极退赃并挽回被害人的损失，同时被告人家庭生活非常困难；综上，请法庭对被告人从轻、减轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。同时查明，2019年7月10日，侦查机关当场查获被告人王明某所盗窃四块“超威”牌、一块“天能”牌电瓶。本案案发后，被告人王明某的亲属主动到公安机关退缴全部涉案赃款，侦查机关已将该款发还全部被害人。被告人王明某到案后至审判期间，均自愿如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实，并在其辩护人在场的情况下签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人王明某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人田某、黄某、朱某陈述；户籍证明、扣押物品清单、山亭区价格认证中心物价鉴定等鉴定意见、盗窃现场监控录像及照片、案件侦破情况说明、办案说明，认罪认罚具结书、刑事判决书及被告人王明某在侦查阶段的供述和辩解等证据证实，本院予以认定。 本院认为，被告人王明某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王明某多次盗窃他人财物、曾因盗窃犯罪被判处刑罚，故在量刑时均予以从重处罚。被告人王明某到案后如实供述本案事实，其亲属代其向公安机关将涉案赃款全部退赔并由公安机关发还被害人；被告人王明某自愿签署认罪认罚具结书，均依法从轻处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十七条三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决如下： 被告人王明某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年10月9日止；罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马玥 二〇一九年十一月二十一日 法官助理侯凌霄 书记员于杏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55428号原告：罗建民，男，1864年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高志民，男，1979年10月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：刘士萍，女，1987年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告罗建民（以下简称原告）与被告高志民、刘士萍（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，高志民到庭参加了诉讼。刘士萍、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金1825元、误工费1181元。事实与理由：2019年4月17日，高志民驾驶刘士萍名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号首汽约车发生交通事故。高志民辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任，肇事车辆登记在刘士萍名下，我们是夫妻关系。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。刘士萍未作答辩。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告的诉讼请求，不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日16时许，在北京市朝阳区机场高速大山子桥上，高志民驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定高志民负事故全部责任。原告提交维修清单，证明修车时间2019年4月19日14时至4月22日14时，原告认可修车费四千余元已获得赔偿。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告是×××号网约出租车司机，每日承包金365.38元，每月公司支付工资2218.53元，网约车平台支付佣金3912元。原告按照每月6130.53元计算5天的误工费，按照每天365元计算5天的承包金损失。经询，原告认可其未和出租车公司签订承包运营合同，不向出租车公司交纳承包金，其每月的运营任务是9500元，完成运营任务才有提成工资。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明存在免赔事项，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由高志民赔偿。误工费，根据原告车辆修理情况，本院支持4天的该项费用，原告按照每月6130.53元计算符合北京市出租行业一般收入标准，本院支持。承包金，原告认可其不向出租车公司交纳承包金，和出租车公司也未签订承包合同，本院不予支持。刘士萍、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告罗建民误工费806元；二、驳回原告罗建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高志民负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈立芬二〇一九年十一月一日书 记 员  颉晓杨
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初8153号 原告：山东小珠山建设发展有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：刘育民，董事长。 委托诉讼代理人：慕香英，北京市君合（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晶，北京市君合（青岛）律师事务所律师。 被告：朱林艳，女，1979年11月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张勇，男，1979年4月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系被告丈夫。 原告山东小珠山建设发展有限公司（以下简称小珠山公司）与被告朱林艳商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小珠山公司之委托诉讼代理人吴晶，被告朱林艳的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小珠山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期付款违约金人民币110728.96元（以总房价款554199元为基数，按日万分之三，自2017年12月1日起计算至2019年9月27日）；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年10月31日签订《青岛市商品房预售合同》，约定被告购买原告开发的位于黄岛区胶州湾东路999号青岛小镇二期项目（A22#地块）228-230栋内230栋801户房屋，建筑面积53.22平方米，总房价款554199元，应于2017年11月30日前全部付清。合同签订后，被告支付了首付款284199元，但剩余房款未按时支付。本案诉讼中，被告请求继续履行合同并于2019年9月28日支付了剩余房款，但逾期付款长达666天，应支付逾期付款违约金及诉讼费、律师费等。 朱林艳辩称，违约金及律师费过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2017年10月31日，原告小珠山公司（甲方）与被告朱林艳（乙方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定，乙方向甲方购买黄岛区胶州湾东路999号青岛小镇二期项目（A22#地块）228-230栋内230栋801户房屋，房屋建筑面积53.22平方米，总房价款为554199元。合同第七条约定，乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款项的日万分之三计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天，甲方有权单方面解除合同，乙方应当承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的10%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应当支付的赔偿金额，剩余房款退还给乙方，如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索。合同附件一约定，付款方式为银行按揭贷款，首付款284199元（含定金60000元），乙方应于2017年10月31日前存入本合同指定的账户，贷款270000元，乙方以银行按揭贷款方式应于2017年10月31日前将办理按揭贷款所需文件全部提交建设银行，放贷机构于2017年11月30日前将贷款存入本合同指定的账户。合同补充协议第十条第一款约定，买受人应按照合同附件一的约定按期足额支付各期购房款，若买受人迟延支付任何一期购房款之全部或部分的，就每期付款的逾期期间，每日按逾期未付款额的万分之三向出卖人支付违约金；任何一期付款的全部或部分逾期超过30天后，出卖人均有权单方面解除合同及本补充协议…（b）若出卖人不行使解除权的，买受人就每期付款的全部逾期期间，每日应按总房款的万分之三向出卖人支付违约金并赔偿给出卖人造成的全部损失。 被告于2017年3月23日支付购房定金60000元，于2017年8月26日支付首付款224199元，于2019年9月28日支付剩余房款270000元。 另查明，被告在购买该房屋的同一时间段内，共向原告购买了6套房屋。原告为该诉讼支出律师费29500元。 本院认为，原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。本案的争议焦点是：原告要求被告支付逾期付款违约金及律师费应否支持。 关于逾期付款违约金。根据涉案合同约定，被告应在2017年11月30日前付清房款，但被告截至2019年9月28日才付清，构成逾期付款，应当承担逾期付款责任。原告主张以总房款554199元为基数，按日万分之三标准，自2017年12月1日至2019年9月27日计算违约金，被告认为违约金过高。庭审中，被告称房款不能发放的原因，系银行认为被告涉嫌炒房及征信有问题，原告认为被告应自行承担法律责任。本院认为，原告作为专业的房地产开发企业，应熟悉房地产市场限贷、限购等相关政策，对贷款能否到账具备一定的预知能力，原告在同一时间段内向被告出售了6套房屋，同时又在涉案合同中约定付款方式为银行按揭贷款，因此对于被告尾款未能及时付清负有一定的过错，故对原告主张的违约金计算标准，本院不予支持。结合本案事实，本院认为，逾期付款违约金应以554199元为基数，按日万分之1.5的标准，从2017年12月1日计算至2019年9月27日，共计55364.48元。 关于律师费29500元。本院认为，对于被告的逾期付款行为，本院已经判令被告支付原告逾期付款违约金，而原告也未提供证据证明其实际损失过分高于违约金，故对该律师费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱林艳于本判决生效之日起10日内支付原告山东小珠山建设发展有限公司逾期付款违约金55364.48元； 二、驳回原告山东小珠山建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9942元（原告已预交），由原告山东小珠山建设发展有限公司负担4000元，被告朱林艳负担5942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 牟 林 人民陪审员 张 花 人民陪审员 王光波 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 许 伟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8722号上诉人（原审被告）：成发锟，男，1979年10月14日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：成静，男，1976年8月5日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：朱历、赵虹眉，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人成发锟因与被上诉人成静民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成发锟收到法院案件受理费通知后未在指定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成发锟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  施苏萍审判员  古维贤审判员  贾 音二〇一九年十一月二十日书记员  周 季
河北省保定高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0691刑初116号公诉机关保定高新技术产业开发区人民检察院。被告人陈胜军，男，1992年7月29日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地江西省贵溪市,现租住于保定市竞秀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月2日被保定市公安局取保候审，同年11月6日被保定高新技术产业开发区人民检察院取保候审。保定高新技术产业开发区人民检察院以保高新检刑检刑诉〔2019〕107号起诉书指控被告人陈胜军犯危险驾驶罪,于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法由审判员王晓光独任审判，公开开庭审理了本案。保定高新技术产业开发区人民检察院检察员赵卫、代理检察员李永笑出庭支持公诉，被告人陈胜军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月22日晚上21时41分许，被告人陈胜军酒后驾驶赣Ｌ×××××小型轿车沿保定市竞秀街由南向北行驶至天鹅路交叉口时，与李某驾驶的对向行驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，致陈胜军受伤，两车受损。经保定市法医鉴定中心鉴定，陈胜军血液中酒精含量为212.3毫克/100毫升。经道路交通事故认定书认定，被告人陈胜军负此次事故的全部责任，李某无责任。另查明，案发后被告人陈胜军赔偿李某各项损失33200元，取得李某的谅解。被告人陈胜军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述，证人李某、刘某证言，司法鉴定意见书，现场勘查笔录，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，协议书，诊断证明及病历，无犯罪记录证明，认罪认罚具结书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈胜军醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈胜军血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，酒后驾车造成交通事故且负事故的全部责任，依法从重处罚；到案后能如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；积极赔偿对方经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条（一）、（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定之规定，判决如下：被告人陈胜军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓光二〇一九年十一月二十六日书记员  柳 函
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执异80号 异议人（被执行人）：张传民，男，1971年11月23日出生，汉族，住济南市长清区。 申请执行人：刘广会，男，1980年4月22日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。 在本院执行申请执行人刘广会与被执行人张传民财产侵权纠纷一案中，异议人张传民向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 张传民称，本案生效判决的申请执行权利人是刘广(光)强，济南市中级人民法院终审裁决后，张传民与刘广强一块前往济南中院领取的终审裁定书。《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定的申请执行期限是两年。在刘广会申请宣告刘广强失踪前，刘广强早已放弃了申请执行的权利，刘广会现在无权申请执行，应依法驳回申请执行人的强制执行申请。 本院查明，刘广会与张传民、刘广(光)强财产侵权纠纷一案，本院审理作出(2007)长民初字第115号民事判决书，判决：“一、2005年10月16日被告刘广强与被告张传民所签订的104国道旁责任田、房屋、藕池、机井等财产转让合同无效。二、由被告刘广强于本判决生效之日起十日内向被告张传民返还收取的款项18300元。三、由被告张传民于本判决生效之日起十日内向被告刘广强返还104国道旁的责任田、房屋、藕池、机井等财产。”刘广会不服上述判决向济南中院提起上诉，后于2008年1月14申请撤回上诉，济南中院作出(2007)济民一终字第968号民事裁定书，裁定：准予刘广会撤回上诉，双方均按原判决执行。 2019年4月1日，刘广会向本院申请宣告刘广强失踪，本院于2019年7月23日作出(2019)鲁0113民特4号民事判决书，查明刘广强于2008年2月份离家走失，判决：“一、宣告刘广强失踪。二、指定刘广会为失踪人刘广强的财产代管人。” 2019年7月29日，刘广会作为申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2019)鲁0113执1510号案件立案执行。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十七条规定，在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。本案生效判决的申请执行权利人是刘广强，刘广强在生效判决生效后即于2008年2月份离家走失，至今下落不明，符合执行时效中止的情形。并且本案申请执行人申请返还责任田、房屋、藕池、机井等财产，属于物权请求权，不受诉讼时效期限的限制。综上，张传民所提异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回张传民的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审判长  韩广峰 审判员  曹立新 审判员  侯金朋 二〇一九年十一月五日 书记员  刘 娟
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4044号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄志敏，男，1955年3月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉霞，女，1953年6月10日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：黄志敏，系宋玉霞的丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司。法定代表人：诸水良，该公司总经理。委托诉讼代理人：白春景，该公司员工。再审申请人黄志敏、宋玉霞因与被申请人呼和浩特市富贵房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄志敏、宋玉霞申请再审称，（一）富贵公司在合同履行过程中，构成严重违约和欺诈，原审关于富贵公司依约交付案涉房屋及办理房屋产权证前须综合验收的认定，缺乏证据证明，属法律适用错误。富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，是导致案涉房屋产权证不能办理的唯一原因，富贵公司对此应承担逾期办证违约责任。（二）原审判决严重侵害申请人的合法权益，造成申请人永远不能取得房屋产权证。综上，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审；富贵公司承担本案诉讼费用。黄志敏、宋玉霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，黄志敏、宋玉霞与富贵公司就案涉房屋签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。该合同关于“出卖人应当在商品房综合验收后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,在买受人不退房的情形下,出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”的约定，对诉争双方均具有约束力。按照合同严守原则，黄志敏、宋玉霞须依约向富贵公司主张案涉权利，在不符合合同约定的情形下，富贵公司有权拒绝黄志敏、宋玉霞相应请求，并不构成违约。根据原审查明的事实，黄志敏、宋玉霞和富贵公司对案涉房屋所在小区尚未综合验收均不持异议，原审据此认定富贵公司履行相关资料备案义务的条件尚未成就并无不当。黄志敏、宋玉霞认为，富贵公司未及时为一期业主办理解除在建工程抵押业务，导致案涉房屋产权证不能办理，主张富贵公司构成违约。黄志敏、宋玉霞该诉讼理由并非否定或变更前述约定效力的法定或约定事项，且与呼和浩特市人民政府于2015年6月11日由作出的批复文件相冲突，故不予支持。关于黄志敏、宋玉霞主张富贵公司未依约交付案涉房屋，构成欺诈，因该主张与其一审诉讼请求并无直接关联，属另一法律关系，故原审认定不属于本案审理范围亦无不当。综上，黄志敏、宋玉霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄志敏、宋玉霞的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月十四日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5042号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：杜正燕（曾用名玉娃子），女，汉族，1982年1月5日出生，住四川省平武县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杜正燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，因被告杜正燕下落不明，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人姜瑶到庭参加了诉讼，被告杜正燕经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金237705.59元；2.请求判令被告向原告支付欠付的罚息（自贷款逾期之日2017年9月22日起，以尚欠本金总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自贷款逾期之日2017年9月22日起，以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年5月29日，罚息、复利暂合计为18780.84元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其它全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款238000元，期限自2016年9月22日至2017年9月22日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至法院。 被告杜正燕未作答辩。 经审理查明，被告杜正燕通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为238000元，期限从自2016年9月22日起至2017年9月22日；合同执行贷款年利率为7.395%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为22日。合同2.4约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；合同8.1约定下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2016年9月22日，原告浦发银行向被告杜正燕的账户发放案涉贷款238000元。后被告杜正燕支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款。被告杜正燕在按期足额归还所有利息后，到期未足额归还本金，于2017年9月22日归还了本金294.41元。 原告浦发银行和四川发现律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼。现原告浦发银行已支付本案律师费300元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票、当事人陈述及庭审笔录。 本院认为，被告杜正燕通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告杜正燕发放贷款，被告杜正燕实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告杜正燕逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。根据被告的还款情况，原告浦发银行主张被告杜正燕支付剩余贷款本金237705.59元的请求成立，本院予以支持。 关于杜正燕所欠付的复利，原告浦发银行主张复利自贷款逾期之日以尚欠罚息总额为基数计算，但根据《个人“点即贷”借款合同》9.1.1“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息”“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的表述，前述合同条款明确区分了利息、罚息和复利，且合同仅约定了复利的计算基数为不能按时支付的利息，故复利计算基数依照合同约定为对不能按时支付的利息，并未明确约定包含罚息，故本院仅支持以尚欠利息为基数按照贷款利率上浮50%计收的复利。又因案涉借款期内利息已经按期支付完毕，故不会产生复利，杜正燕无需再向浦发银行支付复利。 关于杜正燕所欠付的罚息，原告浦发银行主张自贷款逾期之日起，以尚欠本金总额为基数计算罚息。《个人“点即贷”借款合同》中约定对逾期本金和逾期借期内利息均计收罚息，同时又约定对逾期借期内利息计收复利，存在对借期内利息存在重复计收利息的情形，故本院仅支持以逾期本金为计算基数，从本金逾期之日起，按照贷款年利率7.395%加收50%即年利率11.0925%的标准，计算至贷款本金付清之日止的罚息。 关于律师费。案涉借款合同约定律师费由被告承担，且有证据证明原告浦发银行已经实际支付律师费300元，故对该项诉讼请求中300元金额，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜正燕于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金237705.59元； 二、被告杜正燕于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以剩余贷款本金237705.59元为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年9月23日起计算至贷款本金实际付清之日止）； 三、被告杜正燕于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5147元，公告费300元，由被告杜正燕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 东 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张路遥
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0107行初97号原告郑朝娟，女，1965年12月6日出生，住北京市石景山区。被告北京市公安局石景山分局新古城派出所，住所地北京市石景山区老古城北后道甲1号。负责人周春雷，男，所长。出庭负责人张杨，男，政委。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告郑朝娟诉被告北京市公安局石景山分局新古城派出所（以下简称新古城派出所）要求履行恢复户口关系法定职责纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，由于各方当事人均同意适用简易程序，故本院依法由审判员滕恩荣适用简易程序对本案进行了审查。原告郑朝娟诉称，原告自出生后就被公安机关把户口登记在郑连泰、潘月第名下，成为他们的养女。1976年夏季，在原告不满11岁时，养父因刑事案件入狱，原告被当时派出所所长让王志清、王志芳接回亲生父母家中抚养。原告认为这应视为解除了收养关系。至此原告才知道自己有两个家庭。一年多以后养父出狱，原告扶助养父至其去世，也未补办过手续。几十年来，原告一直与生父母经常走动来往。原告认为早已与亲生父母恢复了身份关系。但现在为了拆迁利益，原告的哥哥、姐姐却把原告应得的利益据为己有。原告曾提起民事诉讼，但被法院判决认定原告与养父母的收养关系并未解除，对亲生父母相应遗产无继承权。原告认为公安机关在办理户口登记时没有查询原告亲生父母情况，在没有合法收养手续情况下就把原告登记在郑连泰和潘月第名下，使原告成为他们的养女，后来原告回到亲生父母身边时，也没有告知原告需要解除收养关系或变更户口登记，没有尽到公安机关法定职责。原告从2019年9月4日至17日通过邮政快递方式给新古城派出所寄去申请书，要求新古城派出所履行保护人身权法定职责，但均无人接收。原告为维护自己合法权利，现诉至法院，诉讼请求：1．请求公安机关恢复原告与王富、刘秀蕊的户籍关系。2．诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合具有事实根据等法定条件。本案中原告虽然主张其曾向被告提出过要求履行职责的两份申请，但同时亦承认上述两份申请中均没有写明要求被告履行恢复其与王富、刘秀蕊户籍关系的申请内容，两份申请均仅是笼统提出要求被告履行保护人身权法定职责，而且被告并未实际收到原告提出的上述申请，故原告提起的本案行政诉讼不具备事实根据，不符合起诉条件。本院对于原告提起的本案行政诉讼不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郑朝娟的起诉。案件受理费50元，立案时由原告郑朝娟交纳，本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  滕恩荣二〇一九年十一月一日书记员  张美玲
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初674号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人潘某，男，1996年3月22日出生，无业，住江苏省南京市六合区。曾因吸毒，于2015年被行政拘留十日。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年5月24日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年6月28日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕597号起诉书指控被告人潘某犯敲诈勒索罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员张新佳出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2016年3月，被害人柏某通过被告人潘某、谢某（另案处理）向柯某（另案处理）陆续借款人民币2.2万元，后无法归还欠款。2016年4月3日，被告人潘某与谢某等人驾车找到柏某，言语威胁并两次让柏某钻入汽车后备箱，逼迫柏某还钱。2016年4月14日，被告人潘某与谢某、柯某驾车来到柏某家中，采用暴力殴打、言语胁迫、搜查房间等方式，当场逼迫柏某虚签了人民币4万元的借条和房屋出租协议，后因柏某家人报警未果。公诉机关认为，应当以敲诈勒索罪追究被告人潘某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人潘某对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪的事实及罪名不持异议，承认控罪。经审理查明：2016年3月，被害人柏某通过被告人潘某、谢某（另案处理）向柯某（另案处理）陆续借款合计人民币2.2万元，后无法归还欠款。同年4月3日，被告人潘某与谢某等人找到柏某，言语威胁并两次让柏某钻入汽车后备箱，逼迫柏某还钱。同年4月14日，被告人潘某与谢某、柯某至柏某家中催要欠款，采取暴力殴打、言语胁迫、搜查房间等方式，逼迫柏某出具借款4万元的欠条、收款4万元的收条，并迫使柏某以出租人身份签订房屋租赁合同以及出具收到租金4万元的收据，后因柏某家人报警未果。2019年5月23日，被告人潘某被公安机关抓获，归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人潘某供认不讳。本案事实另有行政处罚决定书、欠条、收条、房屋租赁合同和收条、报警记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口基本信息表等书证，证人柯某、谢某的证言，被害人柏某的陈述等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人潘某以非法占有为目的，超出正当债务范围敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人潘某与他人共同实施敲诈勒索犯罪，系共同犯罪。被告人潘某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，依法可以从轻处罚。据此，本院为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人潘某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月24日起至2019年12月23日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  宋兴平二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴双香
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1070号申请执行人：渭源县农村信用合作联社，住所地渭源县。负责人：赵贵堂，系该联社主任。被执行人：张新泰，男，1974年10月6日出生，汉族，个体户，住甘肃省渭源县。被执行人：赵晓红，女，1981年10月13日出生，汉族，居民，住甘肃省兰州市。被执行人：闵发祥，男，1968年1月4日出生，汉族，居民，住甘肃省兰州市。申请执行人渭源县农村信用合作联社与被执行人张新泰、赵晓红、闵发祥金融借款合同纠纷一案，生效的法律文书确定：一、由被告张新泰、赵晓红于判决发生法律效力后3个月内共同偿还原告渭源县农村信用合作联社借款本金700000元、逾期利息154967.4元（息至2018年10月23日），共计854967.4元，2018年10月24日至还款之日的利息仍按逾期年利率15.6495%计付；二、被告闵发祥在抵押财产的范围内对上述债务承担抵押担保责任。渭源县农村信用合作联社对闵发祥所有的房产证号为兰房（城私）产字第54048号的抵押房屋在折价或者拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿的权利。案件受理费减半收取6248元，由被告张新泰、赵晓红共同负担。生效法律文书确定的履行义务期限届满后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2019年7月10日申请本院强制执行。执行过程中，本院通过网络查控冻结被执行人银行存款共计161695.78元，扣除本案执行费11012元，剩余150683.78元被执行人要求按本金偿还申请执行人，申请执行人表示同意。对剩余借款本金549316.22元，判决书确定的利息154967.4元及2018年10月24日至还款之日按年利率15.6495%计付的利息，以及案件受理费6248元，申请执行人与被执行人自愿达成如下和解协议：被执行人张新泰、赵晓红共同于2020年6月30日前偿还本金200000元，于2020年12月31日前偿还本金200000元，剩余本金149316.22元及判决书确定的利息154967.4元、2018年10月24日至还款之日按年利率15.6495%计付的利息以及案件受理费6248元，要求被执行人张新泰、赵晓红共同于2021年6月30日前一次性付清。被执行人闵发祥在抵押财产的范围内对上述债务继续承担抵押担保责任。渭源县农村信用合作联社对闵发祥所有的房产证号为兰房（城私）产字第54048号的抵押房屋在折价或者拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿的权利。后申请执行人于2019年11月13日书面提交撤回执行申请书，于当日自愿撤回执行申请。本院认为，本案在执行过程中被执行人履行部分给付义务后申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，该协议内容不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1070号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十一月十三日书记员  于宝华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21594号原告李素娟与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，李素娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李素娟撤诉处理。审判员  王开艳二〇一九年十一月五日书记员  邵 恒
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3228号 原告：刘宝帅，男，1998年5月10日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：彭承涛（特别授权），山东光复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭润（特别授权），山东光复律师事务所律师。 被告：张玉国，男，1960年7月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告刘宝帅与被告张玉国返还原物纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘宝帅撤诉。 案件受理费10,660.16元，减半收取5,330.08元，由原告刘宝帅负担。 审判员  孙中鹏 二〇一九年十一月一日 书记员  李 丹
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4441号原告：钱建福，男，1973年3月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：姚志刚、倪敏雄，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被告：王金福，男，1965年1月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告钱建福与被告王金福加工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判。因被告王金福下落不明，本院依法适用普通程序进行审理，本案合议庭由审判员沈琳担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议。本院向被告王金福公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告钱建福的委托诉讼代理人姚志刚到庭参加诉讼，被告王金福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钱建福诉称，2012年5月至2013年年底，被告因服装生产所需要求原告为其所生产的服装进行绣花加工。后经双方结算被告共结欠原告绣花加工款人民币79000元。被告于2014年1月22日向原告出具欠条一张予以确认。后经原告多次催讨，被告至今未付分文。故原告为了维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告加工款人民币79000元；2、被告承担本案全部诉讼费。被告王金福未应诉答辩。原告钱建福为证明其主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份、被告户籍人口信息一份，证明原被告主体资格；2、欠条一份，证明被告结欠原告绣花加工款79000元。经审理查明，2014年1月22日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠钱建福绣花79000.00柒万玖仟元欠款人：王金福2014、1、22”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。审理中，原告陈述，原告为被告做衣服上的绣花，衣服是被告提供的，双方未签订书面加工合同，原告自2012年5月份做到2013年年底，一共发生79000元的往来。加工款一般按照绣花个数计算，有的时候一朵2.5元，有的时候一朵3.5元。付款时间双方没有约定。因出具欠条后被告分文未付，故原告起诉至本院。本院认为，原、被告之间口头约定发生的加工业务合法有效，应受法律保护。根据原告钱建福提供的欠条并结合当事人陈述，可认定被告王金福结欠原告钱建福加工款人民币79000元。原告依约履行了加工义务，被告理应及时支付加工款，逾期付款应承担相应的违约责任。双方未约定付款期限，故被告应在原告交付加工产品时支付加工款，现已逾清偿期，故被告应支付原告加工款79000元。被告王金福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：被告王金福于本判决生效之日起十日内支付原告钱建福加工款人民币79000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015956）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币1775元，由被告王金福负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331034812）；公告费600元，由被告王金福负担（被告负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  周忠浩人民陪审员  冯建林二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吕玲钰
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8095号 原告：马刚，男，1951年8月25日出生，回族，居民，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地山东省日照市泰安路78号，注册号371100400001002。 法定代表人：KINGJACQUELINE，董事长。 原告马刚与被告山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马刚的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。被告舒斯贝尔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理舒斯贝尔新天地小区001幢06单元1706号房办理产权备案及房地产权属证书；2.判令被告支付延期办理房产证违约金1879.98元；3.诉讼费等费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确第三项诉讼请求中的费用仅指案件受理费。事实与理由：原告与被告于2006年11月25日签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买舒斯贝尔新天地小区001幢06单元1706号房，原告依照合同约定履行了付款义务，被告至今尚未履行办理原告的房地产权属登记证书的义务构成违约，损害了原告的合法权益。 案经送达，被告舒斯贝尔公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：证据一、商品房买卖合同及补充协议原件一份，证实2006年11月25日原告与被告签订了房屋买卖合同，被告将舒斯贝尔新天地小区001号楼1706号房出售给原告，房号后变更为001幢06单元1706号；证据二、购房发票原件一份，证实原告已经付清全部房款187998元；证据三、中华人民共和国税收通用缴款书及日照市税务局契税、耕地占用税缴纳（减免）情况证明单原件各一份，证明原告已经完税；证据四、代收公共维修基金收据原件一份，证实原告已经将公共维修基金费用交给被告；证据五、代收物业费单据、装修保证金收据原件各一份，证实原告实际居住并占有涉案房屋；证据六、房屋移交协议书原件一份，证实被告于2008年3月5日将涉案房屋交付给原告。 被告未到庭质证，视为放弃质证权利，亦无证据提交。经审查，原告提交的证据均系原件，内容真实且与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院均予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年11月25日，原告马刚（买受人）与被告舒斯贝尔公司（出卖方）签订合同编号0050928的商品房买卖合同，合同主要内容载明：第一条出卖人以出让方式取得位于青岛路以西、海曲东路南侧、编号为16/5/3的地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名舒斯贝尔新天地；第二条买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为日照市房地产管理局；第三条买受人购买的商品房为合同第一条规定项目中的第001座17层06号房，建筑面积共43.72平方米;第四条该商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4368.99元，总金额人民币壹拾玖万壹千零佰壹拾贰元整；第五条合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以日照市房地产管理局出具测绘面积为准，房款多退少补；第六条买受人于2006年11月25日前共支付出卖人91012元整，剩余房款100000元整以银行按揭形式付清；第八条出卖人应当在2007年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备验收合格条件并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；第十二条出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；第十五条出卖人应当在商品房交付使用后壹佰捌拾日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。” 原告马刚主张其与舒斯贝尔公司签订商品房买卖合同后，其按约交付房款，被告向原告出具购房款金额为187998元的发票。2008年3月5日，日照金都物业管理有限公司与马刚签订了《舒斯贝尔新天地房屋移交协议书》，约定将涉案房屋交付给马刚使用。同日，马刚向日照金都物业管理有限公司缴纳公共维修基金3820元、半年物业费393元、装修保证金1000元、燃气开通费2660元、有线电视开通费470元。2012年11月1日，原告通过日照银行缴纳涉案房屋契税、耕地占用税2819.97元。 2012年8月9日，原告马刚（买受人）与被告舒斯贝尔公司（出卖人）签订商品房买卖合同补充协议，约定“买受人购买山东舒斯贝尔置业有限公司开发的舒斯贝尔新天地001幢单元1706号房，现房号根据相关规定办理产权登记房号变更为001幢06单元1706号房，实测面积为43.03㎡，合同第三条商品房用途为住宅”。 原告主张涉案房屋至今未按约备案，其在交纳公共维修基金后向被告主张要求被告协助办理房地产权属证书，但被告未能办理，故原告依据双方签订的商品房买卖合同第十五条要求被告协助办理涉案房屋产权被告及房地产权属证书主张并支付违约金1879.98元（187998元×1%）。 本院认为，原告马刚与被告舒斯贝尔公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助等附随义务。原告按合同的约定交付购房款且被告已开具发票，原告提供的证据证实2008年3月5日涉案房屋已交付原告，被告未按合同约定于商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案构成违约，故被告应将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房地产权属证书。根据合同第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故对原告要求被告支付违约金1879.98元，符合法律规定和双方当事人约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效后十五日内将办理坐落于日照市青岛路西海曲东路以南舒斯贝尔新天地001幢06单元1706号房屋权属登记需由被告山东舒斯贝尔置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，协助原告马刚办理房地产权属证书； 二、被告山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告马刚违约金1879.98元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东舒斯贝尔置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄秋扬
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初29628号之一原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：閤先庆。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，系该公司员工。被告：谢国营，男，1974年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告广州广汽租赁有限公司诉被告谢国营融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理。原告广州广汽租赁有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州广汽租赁有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告广州广汽租赁有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州广汽租赁有限公司负担（原告广州广汽租赁有限公司已缴纳）。原告广州广汽租赁有限公司多缴纳的3172.4元受理费，本院予以退回。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李 越
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执恢291号 申请执行人：任信宝，男，1982年5月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：李冬梅，女，1992年1月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在执行申请执行人任信宝申请执行被执行人李冬梅机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初1815号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周海滨 二〇一九年十一月四日 书记员  武丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55778号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，北京安居物业管理有限公司经理。被告：李青山，男，出生日期不详，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)与被告李青山物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。安居物业公司向本院提出诉讼请求：判令李青山支付2010年1月1日至2018年12月31日期间物业费11678.9元，并支付滞纳金7567.93元。本案的诉讼费由李青山负担。事实和理由：2007年5月1日，我公司与61195部队后勤管理处营房科签订《前期物业服务合同》。合同签订后，我公司至今为北京市海淀区厢红旗x号院小区提供物业服务，但李青山却拖欠物业费，故我公司诉至法院。本院经审查认为，李青山系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至李青山名下，故李青山基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，李青山居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年十一月二十七日书记员 王凤怡
山东省乳山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1083刑初418号 公诉机关山东省乳山市人民检察院。 被告人辛某，男，1978年9月26日出生，汉族，中专文化，威海市洪鲁物业服务有限公司职工，户籍所在地及现住址均为山东省威海市环翠区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月4日被取保候审. 山东省乳山市人民检察院以乳检刑公诉(2019)422号起诉书指控被告人辛某犯危险驾驶罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员柳英华、纪伟涛出庭支持公诉。被告人辛某到庭参加诉讼。审理期间，乳山市人民检察院建议延期审理一次。本案现已审理终结。 乳山市人民检察院指控，2019年3月29日21时许，被告人辛某酒后驾驶鲁Ｋ×××××号轿车顺乳山市政通路由西向东行驶至改造夼村碑路段时，与林翔驾驶的鲁Ｂ×××××小型轿车相撞，发生交通事故。林翔负事故全部责任。经鉴定，被告人辛某血液中乙醇含量为125.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人辛某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明，2019年3月29日21时许，被告人辛某酒后驾驶鲁Ｋ×××××号轿车顺乳山市政通路由西向东行驶至改造夼村碑路段时，与林翔驾驶的鲁Ｂ×××××小型轿车相撞，发生交通事故。林翔负事故全部责任。经鉴定，被告人辛某血液中乙醇含量为125.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 上述事实，有被告人辛某的供述，乳山市公安局受案登记表、查获经过、驾驶人信息查询结果单、呼气检测单、照片、血样提取登记表、被告人辛某身份信息表、鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人辛某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人辛某归案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人辛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  郑友林 人民陪审员  刘翠艳 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  程 程
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初2314号 原告陕西倚天弘工贸有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码91610000684751904W。法定代表人李鸿奎，董事长。委托代理人李红武，男，该公司市场总监，住该公司。被告陕西铜川秦原水泥有限责任公司。住所地：陕西省铜川市王益区黑池源。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4943。法定代表人杨玉超，执行董事。被告陕西铜川秦原水泥有限责任公司大程水泥分厂。营业场所：陕西省咸阳市三原县。统一社会信用代码91610422221860442M。负责人杨皓。原告陕西倚天弘工贸有限公司与被告陕西铜川秦原水泥有限责任公司（以下简称秦原公司）、陕西铜川秦原水泥有限责任公司大程水泥分厂（以下简称秦原大程水泥分厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李红武到庭参加诉讼，被告秦原公司、秦原大程水泥分厂经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告秦原大程水泥分厂签订《水泥助磨剂买卖合同》，为被告秦原大程水泥分厂供应助磨剂，双方为滚动发货并结算。2015年12月14日、2016年4月27日，其分两批向被告供货7.7吨，按1万元/吨计算，合计货款7.7万元，但被告仅于2016年9月9日付款2万元，截止2016年9月10日，被告尚欠其货款5.7万元。诉请：被告支付货款5.7万元及欠款之日至货款付清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。二被告未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2015年1月9日，原告（乙方）与被告秦原大程水泥分厂（甲方）签订《水泥助磨剂买卖合同》，约定乙方向甲方供应参加量万分之三的复合高效助磨剂，单价9250元/吨；每次送货挂账后结上批货款。合同签订后，原告于2015年12月14日送货3.94吨，2016年4月27日送货3.76吨，合计7.7吨。被告秦原大程水泥分厂在两份“收料单”上加盖了入库专用章，确认收货。按合同约定单价，两份“收料单”合计金额为71225元。原告在诉称中自认被告仅于2016年9月9日付款2万元，余款未付。庭审中，原告明确诉讼请求为：二被告共同支付货款5.7万元。并承诺其所述事实及提交的证据均是真实的，如有虚假导致本案错判，引起的法律后果其同意承担责任并接受处罚。但原告就其诉称的单价为1万元/吨，未举证证明。上述事实，有《水泥助磨剂买卖合同》，“收料单”及原告陈述在卷佐证。    本院认为，原告与被告秦原大程水泥分厂平等自愿签订的《水泥助磨剂买卖合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告提交的证据，可以证明其依约履行了供货义务，供货7.7吨。原告诉称单价1万元/吨，未举证证明。应按合同约定单价9250元/吨计算，合计货款为71225元。原告自认被告已付货款2万元，余款未付。按原告自认的欠款5.7万元计算方式，被告实际欠款金额应为51225元，原告要求被告支付5.7万元没有依据，本院依法应支持由被告支付原告货款51225元。被告对其是否已付清原告货款、其欠款事实以及欠款金额是否属实均负有举证责任。但经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的法律后果。被告秦原大程水泥分厂不具有法人资格，其民事责任应由被告秦原公司承担。由于被告秦原大程水泥分厂确系实际收货人，原告要求二被告承担共同责任，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西铜川秦原水泥有限责任公司、陕西铜川秦原水泥有限责任公司大程水泥分厂自本判决生效之日起五日内共同给付原告陕西倚天弘工贸有限公司货款51225元。二、驳回原告陕西倚天弘工贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元、公告费600元，合计1825元（原告已预交），由二被告共同承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    王  琦人民陪审员    马建青人民陪审员    王中琴   二○一九年十一月七日 书  记  员    叶  娟 1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6323号原告：屈志祥，男，1978年1月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张云鹏，北京硕恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永利（原告之妻），女，1977年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京静之湖度假酒店有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇桃峪口静之湖休闲山庄A区23-24号楼。法定代表人：陈进学，董事长。委托诉讼代理人：王佳美，女，1982年2月11日出生，汉族，北京静之湖度假酒店有限公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：赵志鹏，男，1982年5月11日出生，汉族，北京静之湖度假酒店有限公司滑雪场经理。原告屈志祥与被告北京静之湖度假酒店有限公司（以下简称为静之湖公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈志祥及其委托诉讼代理人张云鹏、李永利，被告北京静之湖度假酒店有限公司的委托诉讼代理人王佳美、赵志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈志祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费17349.59元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费30000元、护理费13500元、伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费87998.3元、鉴定费4350元、精神抚慰金5000元、交通费1500元、退还教练费150元，以上共计301827.89元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日16时20分左右，原告一家前往被告滑雪场游玩，原告购票后，在业务员的建议下聘请了滑雪教练，并支付了教练费。但教练未尽安全指导义务，在未经实践训练的情况下将原告带到滑雪平台高处，并且让原告在斜坡处等候，导致原告摔伤。故原告诉至法院，望判如所请。静之湖公司辩称，不同意原告诉讼请求，第一，原告证据不能证明原告是在被告处受伤或原告受伤是因被告过错所致；第二，如果法院认定原告是在被告处受伤，那么被告也已经尽到了安全保障义务，原告对其受伤存在过错；第三，原告要求赔偿数额没有事实依据；第四，被告已经投保了公众责任保险。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日下午，原告一家前往被告滑雪场游玩，原告和其孩子聘请了一位滑雪教练，内容为双板教学2人，原告为此支付教练费150元。在穿好滑雪板并由教练口头告知相关滑雪技巧后，教练先将原告带至雪道，然后又去找原告孩子，原告自己站在雪道上等待时没有站稳，从雪道滑下，至腰部受伤。受伤后，原告自行回到休息室。原告当天前往昌平区中医医院进行治疗，根据该医院出具的诊断证明显示，原告腰1椎体压缩性骨折、腰部软组织损伤，并建议：1.患者于1月25日至2月9日在我院住院治疗；2.患者出院后需佩戴支具下地活动，出院后继续休息一个月；3.出院后继续口服强骨健骨药物，门诊定期换药拆线；4.出院后第1、3、6及12个月我院骨科门诊复查。原告自2018年1月25日至2018年2月9日住院治疗，共住院15天，期间进行了手术治疗，后又进行后续复查，共花费医疗费17349.59元。在住院期间，原告聘请护工对其进行护理，发生护理费2200元。出院后，家人朋友对原告进行护理。经查，原告无工作单位，不能提供近三年收入情况证明及纳税证明。屈志祥父亲屈敏，于1949年8月1日出生，屈志祥母亲林淑玲，于1955年4月8日出生。屈敏和林淑玲二人共育有一子一女。屈志祥父母系大兴区农民，无收入来源。原告屈志祥与李永利系夫妻关系，二人育有一女屈李莹，屈李莹于2011年3月16日出生。经原告申请，本院经摇号委托北京中正司法鉴定所对原告伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，2019年5月10日鉴定机构出具鉴定意见书，意见为：伤残程度属*级，误工期限可考虑为120-180日，护理期限可考虑为60-90日，营养期限可考虑为60-90日。原告为此支付鉴定费4350元。上述事实，有银行业务凭证、教学清单、器材租赁凭证、医疗费票据、诊断证明、住院病历、护理费发票、鉴定意见书、结婚证、出生证明、户口本、证明信以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。滑雪是一项借助运动器械在雪地上进行的高危险性体育项目，原告作为初学者，在聘请教练的情况下，教练应该对学员的人身安全保持高度的注意义务，但教练让原告自行站立等待，导致没有滑雪经验的原告从雪道滑下受伤，因此，被告对原告受伤负有责任。原告作为完全民事行为能力人，对于高危险性体育运动亦应该有充分认知与谨慎注意义务，故本院酌情认定原告对于此次受伤负有30%责任，被告负有70%责任。对于原告请求的各项费用，在未考虑责任分担情况下，本院认定为：1、医疗费，结合医疗费票据，本院认定为17349.59元；2、住院伙食补助费，原告住院15天，该项费用本院认定为1500元；3、营养费，结合本案鉴定报告以及原告伤情，本院酌定为75天，每天按50元标准计算，因此确定为3750元；4、误工费，结合本案鉴定报告以及原告工作情况，本院酌定误工期为150天，该项费用金额为25000元；5、护理费，结合本案鉴定报告以及原告住院期间发生的护理费，本院酌定护理期为75天，每天按150元计算，因此确定为11250元；6、伤残赔偿金，包括被扶养人生活费，该项金额总额为……215393.1元。7、交通费，结合原告受伤情况及住所与医院的距离等情况，本院酌定为1000元；8、精神抚慰金，本院根据案情酌情确定。至于原告主张的退还教练费，虽然与本案不属于同一法律关系，但是是基于同一事实而产生，故本院再此一并处理。该教练费用是对二人进行服务，原告未能享受服务，但是其女享受了相应服务，故该项金额本院认定退还75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，判决如下：一、北京静之湖度假酒店有限公司赔偿屈志祥医疗费12144.71、住院伙食补助费1050、营养费2625、误工费17500、护理费7875、伤残赔偿金（包括被抚养人生活费）150775.17、交通费700、精神抚慰金5000元、鉴定费3045元，以上共计200714.88元，均于本判决生效后十日内执行；二、北京静之湖度假酒店有限公司向屈志祥退还教练费75元，于本判决生效后十日内执行；三、驳回屈志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元,由屈志祥负担1517元，已交纳；由北京静之湖度假酒店有限公司负担4311元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆 婧人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王京嫄
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1657号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰，职务执行董事。 被执行人:薛朋飞，男，汉族，1988年2月18日出生，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人薛朋飞借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第63425号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人薛朋飞的住所在青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第63425号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 孙 林 审判员 于江涛 审判员 邢仁涛 二〇一九年十一月二十二日 书记员 纪晓龙
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1815号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王正朋，男，汉族，1983年8月21日出生，公民身份号码：×××，初中文化，案发前系北京利信源建筑安装有限公司员工，户籍所在地山东省莒县。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪，于2019年1月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月28日被取保候审，现在户籍地候审。辩护人魏敏华，北京廉峰律师事务所律师。被告人王明伟，男，汉族，1991年5月11日出生，公民身份号码：×××，初中文化，案发前系北京利信源建筑安装有限公司员工，户籍所在地山东省莒县。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪，2019年1月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月28日被取保候审，现在户籍地候审。辩护人刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1452号起诉书指控被告人王正朋犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪，指控被告人王明伟犯伪造国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2017年5、6月间，被告人王正朋通过提供个人信息及公司名称，自孙银元（另案处理）处购买“建筑施工特种作业操作资格证（姓名为王正朋，类别为建筑起重信号司索工）”一本、“北京利信源建筑安装有限公司”印章一枚。2018年11、12月间，被告人王明伟提供信息，并通过被告人王正朋向孙银元购买“特种作业操作证（姓名为王希桥，类别为焊接与热切割作业）”一本。2019年1月22日，被告人王正朋、王明伟被民警抓获，到案后二人如实供述了上述事实，同时自被告人王正朋、王明伟处扣押上述涉案证件二本、印章一枚及二被告人手机各一部。经鉴定，上述证件、印章均系伪造。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王正朋、王明伟告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王正朋、王明伟均具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人王正朋拘役五个月至六个月，并处罚金，判处被告人王明伟拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人王正朋、王明伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人王正朋的辩护人的主要辩护意见是：1、被告人王正朋到案后如实供述犯罪事实；2、被告人王正朋认罪认罚，系初犯，主观恶性不大。综上，建议对被告人王正朋从轻处罚，并适用缓刑。被告人王明伟的辩护人的主要辩护意见是：1、被告人王明伟到案后如实供述犯罪事实；2、被告人王明伟认罪认罚，系初犯，主观恶性不大。综上，建议对被告人王明伟从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人王正朋犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪，指控被告人王明伟犯伪造国家机关证件罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王正朋、王明伟自愿认罪认罚，对二被告人从轻处罚。被告人王正朋、王明伟的辩护人的辩护意见，本院采纳。据此，对被告人王正朋依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人王明伟依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，分别判决如下：一、被告人王正朋犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造公司印章罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人王明伟犯伪造国家机关证件罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、涉案印章一枚、证书二本，由扣押机关依法予以没收；扣押被告人王正朋、王明伟手机各一部，由扣押机关发还二被告人。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张金红二〇一九年十一月七日书记员  丁胜男
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青2221民初913号   原告：赵某，现住该县。公民身份号码：×××。   被告：宋某，现住该县。   被告：王某。公民身份号码：×××。   被告：肖某。公民身份号码：×××。   原告赵某与被告宋某、王某、肖某不当得利纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告宋某到庭参加诉讼，被告王某、肖某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还购房款150000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系，三人承包门源县花海中央城楼房修建工程。原告与被告宋某经人介绍相识，2019年3月被告宋某承诺给原告找寻房源，经被告宋某介绍，2019年3月原告看中位于××门房屋，应被告宋某要求原告给被告王某账户转款150000元，该款系部分房款，双方约定总房款为34万余元。后原告发现该房认购人为被告肖某，原告与三被告联系，欲询问详细情况，但三被告均推脱，并告知原告无法办理房屋手续，原告到售房部咨询，售房部工作人员告知因花海中央城开发商欠被告王某、肖某的工程款，因此开发商将该房屋抵押给被告王某、肖某，但被告王某、肖某不能自行买卖。原告遂要求被告王某、肖某返还购房款150000元，被告宋某承诺若被告王某、肖某不返还房款，由其负责返还，但三被告至今拒不返还。为维护原告的合法权益，提出上述诉求。   被告宋某辩称，其多年在花海中央城从事楼房工程水电暖劳务工作。被告肖某是花海中央城的施工老板，被告宋某在其手下干活，因此，彼此熟悉。2018年10月被告肖某委托被告宋某，将其位于花海中央城一期16号的一套楼房介绍出卖。2019年2月原告委托被告宋某在花海中央城联系一套价格较低的楼房，被告宋某将被告肖某出卖楼房的信息告诉原告，原告到花海中央城查看被告肖某出卖的楼房，原告确定楼房后，向被告肖某支付了房款。被告宋某根据被告肖某的委托介绍房屋买卖，买卖的当事人是原告和被告肖某，被告宋某没有收取任何费用，也没有占用原告的房款，被告宋某不是返还房款的义务人。原告主动找到被告宋某寻求购房，被告宋某不是买房中介人，没有责任过错，请求法院驳回原告诉讼请求。   被告王某、肖某未作答辩。   原告向法庭提供以下证据：   1．农业银行转账凭证1份，证明2019年3月15日原告向被告王某转账支付房款150000元的事实。   2.花海中央城认购协议1份，证明被告肖某认购花海中央城16栋楼3单元361室的事实。   3.原告与被告宋某的通话录音1份，证明2019年端午节后被告王某、肖某不同意返还原告购房款，被告宋某同意用其紫金、步行街的铺面折抵，如无法折抵，被告宋某给付原告购房款150000元的事实。   4.原告与被告肖某的通话录音1份，证明原告要求肖某办理购房合同或返还购房款事宜，被告肖某提出过两天办理的事实。   经质证，被告宋某对原告证据1.2.3.4无异议。   对原告提交的证据本院认定如下，被告对原告证据无异议，本院予以认定。   被告王某、肖某未向法庭提供证据。   本院经审理认定事实如下：被告王某、肖某在门源花县海中央城小区承揽工程，被告宋某具体承包被告王某、肖某工程的水电暖项目。被告肖某委托被告宋某出售其认购的花海中央城一期××楼房屋。2019年3月被告宋某将该房屋介绍给原告，原告看后表示同意购买，同年3月15日原告征得被告宋某的同意，向被告王某（由被告宋某提供）的账户转入前期房款150000元，被告宋某承诺由其办理购房合同。原告到花海中央城售房部询问所购房屋情况，经售房部工作人员查询未发现登记原告购房的任何信息。2019年端午节（6月7日）前，原告及其叔叔找到被告宋某协商购房事宜，被告宋某称端午节后被告王某、肖某会到门源，届时如果被告王某、肖某不同意返还原告购房款，被告宋某用其紫金或步行街铺面折抵原告购房款，如无法折抵，被告宋某给付原告现款。被告王某、肖某至今未未交付原告房屋或返还原告购房款150000元。   本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告王某、肖某不能向原告交付房屋，被告宋某亦无法办理购房协议。被告王某、肖某取得原告购房款没有合法根据，致使原告财产利益受损，被告王某、肖某应当予以返还。被告宋某对原告承诺如被告王某、肖某不返还房款的情况下，由其给付房款系一般保证行为，该保证行为在法定保证期间之内，被告宋某应当承担担保责任。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告王某、肖某无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王某、肖某于本判决生效后五日内返还原告赵某的购房款150000元。   如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、被告宋某对上述款项承担保证责任。   案件受理费3300元，由被告王某、肖某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 郭 晨   审 判 员 刘延林   人民陪审员 白抓喜     二〇一九年十一月七日   书 记 员 马文娟
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3132号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市吉士富峰市场管理有限公司。住所：长春市绿园区安庆路与富民大街交汇处798号。 法定代表人：姚士军，总经理。 委托诉讼代理人：李爱晶，吉林启业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：农安县繁华市场有限公司。住所：农安县伏龙泉镇繁华街。 法定代表人：孟庆彪，经理。 委托诉讼代理人：李广清，男，汉族，1974年11月17日出生，住吉林省农安县。 再审申请人长春市吉士富峰市场管理有限公司因与被申请人农安县繁华市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终705号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人长春市吉士富峰市场管理有限公司于2019年11月9日向本院提交书面申请，因双方当事人在执行阶段已达成和解，申请撤回再审申请。 本院认为：长春市吉士富峰市场管理有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许长春市吉士富峰市场管理有限公司撤回再审申请。 审判长  李伟 审判员  苏浩 审判员  刘阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  朱红