广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1710号原告：江门市名车会汽车维修有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城都会村（土名）东侯围。统一社会信用代码：91440705MA4ULY666B。法定代表人：孔伟雄，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：朱剑灵，系广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵崇烈，系广东金硕律师事务所律师。被告：江门市庆达汽车贸易有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道西12号118。统一社会信用代码：91440705MA4WWG917M。法定代表人：袁兆祥。委托诉讼代理人：肖超珊，系北京市中盾（江门）律师事务所律师。被告：袁兆祥，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。第三人：廖宁超，男，1988年10月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。第三人：罗旭达，男，1985年7月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告江门市名车会汽车维修有限公司（以下简称“名车会公司”）诉被告江门市庆达汽车贸易有限公司（以下简称“江门庆达公司”）、袁兆祥、第三人廖宁超、罗旭达买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告名车会公司的委托诉讼代理人朱剑灵，被告江门庆达公司的委托诉讼代理人肖超珊、第三人廖宁超、罗旭达到庭参加诉讼，被告袁兆祥经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名车会公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江门庆达公司返还购车款205600元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月27日开始计算至起诉之日暂计为3187元，后续利息仍按该利率计至还清之日止）给原告；2.本案的诉讼费、律师费24000元由被告承担。事实和理由：原告与两被告于2018年11月27日签订了《汽车购销合同》，约定原告向被告购买两台白色丰田雷凌小汽车，单价为102800元，总价为205600元。签订《汽车购销合同》当天，原告支付了全部购车款，被告承诺5个工作日内交车，双方约定的交车地点为原告的公司所在地。到交付时间时，被告没有将小汽车交付给原告，为此原告多次催促被告要求其交付小汽车，但被告明确告知，被告是向上一家销售商订货，而上家销售商突发债务危机无法履行，所以被告已经明确表示无法向原告履行合同。因被告庆达汽车贸易公司是自然人独资的有限责任公司，被告袁兆祥是法定代表人也是唯一的投资者，根据法律规定袁兆祥应对本案承担连带偿还责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告名车会公司变更诉讼请求为：1.解除原、被告双方2018年11月27日签订的《汽车购销合同》；2.判令被告江门庆达公司返还购车款205600元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月27日开始计算至起诉之日暂计为3187元，后续利息仍按该利率计至还清之日止）给原告；3.被告袁兆祥对本案承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费、律师费24000元由被告承担。被告江门庆达公司辩称，我方庭前提交证据，我方工作人员陈汶渊的银行流水及第三人廖宁超与我方签订的汽车购销合同。我方出具的收据已证明袁兆祥将原告支付的所有购车款支付给我方。我方提供的证据2证明原告与罗旭达签订购车合同，但购车款金额是205600元，与原告支付给我方的购车款不一致。银行流水、转账截图、微信截图证明廖宁超已将购车款全部支付给罗旭达。我方与廖宁超实际上仅是负责转账的中间人，与原告有购车合同关系的是第三人罗旭达。另原告提供的证据购车合同是2018年12月15日后补的，因原告与我方负责陈汶渊，第三人廖宁超是朋友关系，廖宁超在罗旭达告知其有购车优惠后，将该消息告知陈汶渊，陈汶渊又将该消息告知原告，原告表示也想购买车辆，后被告及廖宁超以中间搭桥的方式把购车款转给罗旭达。后因罗旭达无法按时交车，原告与我方及第三人廖宁超前往清远与罗旭达进行商讨，后因商讨无果原告才提出与我方补签购车合同，同时原告也与罗旭达补签了购车合同，故我方不认可原告的诉讼请求且因合同是2018年12月15日签订的，所以利息应从2018年12月21日开始计算。合同中五个工作日后计息。对于律师费，我方不予认可，合同中未对律师费作约定，且律师费非必要费用，请法院驳回原告的诉讼请求。被告袁兆祥未作答辩。第三人廖宁超述称，同意被告江门庆达公司的意见。第三人罗旭达述称，同意被告江门庆达公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供《汽车购销合同》，被告江门庆达公司质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同是2018年10月25日后补的，汽车购买合同中原告没有盖章，虽购买方署名为名车会，但该合同与本案没有关联性。经审查，上述《汽车购销合同》为被告江门庆达公司提供的合同编号为0000313的模板合同，由原告名车会公司作为购买方与作为出卖方的被告江门庆达公司签订，该合同由被告江门庆达公司盖章确认和原告名车会公司员工任秀芳签名确认，且被告庆达公司在庭审中亦确认该合同由其所签订，原告亦持有收款收据原件，故对其真实性予以确认，至于其证明效力及证明内容将结合本案其他证据于下文再行详述；2、对原告提供的《发票》、《民事案件委托代理合同》，被告江门庆达公司质证对其关联性不予确认，认为原、被告之间没有就律师费进行约定，被告无须支付律师费。经审查，原告提供的发票为有效发票，《民事案件委托代理合同》由原告与广东金硕律师事务所就本案的委托代理所签订，是双方真实意思表示，为有效合同，故对原告提供的《发票》及《民事案件委托代理合同》的真实性予以确认，至于其关联性及证明效力等将结合全案证据于下文再行详述。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，原告名车会公司作为购买方（乙方），与作为出售方（甲方）的被告江门庆达公司签认《江门市新会区庆达汽车贸易有限公司汽车购销合同》，约定：名车会公司向江门庆达公司购买丰田雷凌牌汽车两辆，一台价格为102800元，总价205600元；已收全款，约定5个工作日交车；交车地点新会名车会。合同签订后，原告即向被告交付购车款205600元。后因被告未能如期交付车辆，原告遂于2019年3月25日向本院起诉，因而成讼。另查明，被告江门庆达公司为自然人独资的有限责任公司，被告袁兆祥是该公司的唯一股东。又查明，2019年3月12日，原告名车会公司与广东金硕律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定：广东金硕律师事务所指派朱剑灵律师在本案中担任名车会公司的诉讼代理人，代理费用24000元。再查明，2018年11月27日，案外人陈汶渊以庆达汽贸易有限公司的名义，与江门市齐发汽车贸易有限公司签订《江门齐发汽车贸易有限公司汽车购销合同》，约定：陈汶渊向江门市齐发汽车贸易有限公司购买广汽本田牌雷凌汽车两辆，总金额205600元。第三人廖宁超作为江门市齐发汽车贸易有限公司的销售代表人在合同落款处签名确认。2018年12月9日，案外人钟文浩以江门名车会的名义，与第三人罗旭达签订《清远市博斯极致车行有限公司购车合同》，约定：钟文浩向罗旭达购买丰田雷凌汽车两辆，总价205600元。预计提车时间为2018年12月11日。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告名车会公司与被告江门庆达公司签订的《江门市新会区庆达汽车贸易有限公司汽车购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自的权利和义务。现原告已按约定向被告江门庆达公司支付了购车款，被告理应如期交付车辆。现被告逾期交付车辆，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案中，被告江门庆达公司没有依约交付车辆，已构成违约，因此原告诉请解除合同及要求被告江门庆达公司返还购车款合法有据，本院予以支持。对于支付购车款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告已向被告江门庆达公司支付购车款，但被告江门庆达公司未依约向原告交付车辆，即没有履行合同上的付款义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。由于原、被告双方没有约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，而被告逾期交付货物而占有原告的货款必然会给原告造成资金占用的利息损失，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，理据充分，予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自此应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。另外，原告诉请利息起算时间有误，应以付款日次日为起算日，即应自2018年11月28日起算。关于原告主张要求被告支付律师费的问题。原告名车会公司与被告江门庆达公司所签订的《江门市新会区庆达汽车贸易有限公司汽车购销合同》并未约定律师费支付，原告主张被告支付相应律师费并无依据，且该费用并非本案必要产生费用，故本院对此不予支持。关于被告袁兆祥是否承担连带清偿责任问题。被告江门庆达公司系自然人独资有限责任公司，被告袁兆祥作为公司唯一股东，在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告袁兆祥应当对被告江门庆达公司的债务承担连带责任。关于被告江门庆达公司及第三人提出江门庆达公司与廖宁超实际上仅是负责转账的中间人，与原告有购车合同关系的是第三人罗旭达的辩护意见。经审查，案涉《江门市新会区庆达汽车贸易有限公司汽车购销合同》的合同相对方是原告与被告江门庆达公司，虽被告江门庆达公司提供了案外人陈汶渊与第三人廖宁超、案外人钟文浩与第三人罗旭达之间的购车合同，但上述购车合同均无法证实与原告名车会公司有关联，且原告名车会公司亦否认案外人钟文浩是其公司员工，钟文浩的购车行为并不能代表原告同意被告江门庆达公司将其交付车辆的义务转移给第三人罗旭达。故被告江门庆达公司及第三人的上述辩护意见，理据不足，不予采纳。因被告袁兆祥经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、原告江门市名车会汽车维修有限公司与被告江门市庆达汽车贸易有限公司2018年11月27日签订的合同编号0000313《江门市新会庆达汽车贸易有限公司汽车购销合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告江门市庆达汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市名车会汽车维修有限公司返还购车款205600元及利息（利息以205600元为基数，自2018年11月28日起至款项全部返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率/贷款市场报价利率计付）；三、被告袁兆祥对被告江门市名车会汽车维修有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江门市庆达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4791.80元、保全费1683.93元，共6475.73元（已由原告江门市名车会汽车维修有限公司预交），由原告江门市名车会汽车维修有限公司负担676.91元，被告江门市庆达汽车贸易有限公司负担5798.82元。原告江门市名车会汽车维修有限公司多预交的一审案件受理费5798.82元，由本院予以退回；被告江门市庆达汽车贸易有限公司应向本院补缴一审案件受理费5798.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李琨怡