四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6029号 原告：吴雪彬，男，1974年12月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：代锐，四川信诺达律师事务所律师。 被告：潘定志，男，1973年10月2日出生，藏族，住四川省金川县。 被告：唐茂惠，女，1973年10月14日出生，藏族，住四川省金川县。 被告：成都浩禹资产管理有限公司，注册地：成都市新都区新都清源路514号，现经营地：成都市新都区新都新城市广场18楼06号。 法定代表人：张和禹，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 原告吴雪彬与被告潘定志、唐茂惠、成都浩禹资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于8月26日公开开庭进行了审理。原告吴雪彬的委托诉讼代理人代锐到庭参加诉讼；被告潘定志、唐茂惠到庭参加诉讼；被告潘定志、唐茂惠、成都浩禹资产管理有限公司的委托诉讼代理人黄胜基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴雪彬向本院提出诉讼请求：1.判令潘定志、唐茂惠共同向吴雪彬偿还借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按照银行同类贷款利率17.4%的年利率从2019年2月1日起计算至付清之日止）；2.判令潘定志、唐茂惠共同向吴雪彬承担违约金20000元；3.判令潘定志、唐茂惠共同向吴雪彬支付因实现债权而产生的律师代理费8000元；4.判令本案诉讼费用、保全费用由潘定志、唐茂惠承担；5.判令成都浩禹资产管理有限公司对上述四项债务承担连带清偿责任。事实及理由：吴雪彬与潘定志于2018年3月5日签订《民间借贷合同》，约定潘定志向吴雪彬借款100000元，借款期限为6个月，利息为每月1300元。在借款期限内潘定志按月支付了借款利息，借款到期后，吴雪彬要求偿还借款和迟延利息，但潘定志不予理会。本次借贷发生在潘定志、唐茂惠婚姻存续期间，同时成都浩禹资产管理有限公司为该笔债务的无限连带责任担保人亦应当承担相关还款责任。故吴雪彬诉至法院。 潘定志辩称，与吴雪彬签订借款合同，并收到借款属实，但收到吴雪彬借款后，便立即将借款转给了案外人唐某某，且在借款后，所支付的利息也是案外人唐某某支付的，潘定志并未实际使用吴雪彬借款，案外人唐某某才是实际借款人，故潘定志不应承担还款责任。另外，吴雪彬所主张的17.4%年息没有合同依据，不应得到支持；所主张的违约金、利息之和也已超过法律规定的最后限额，应做合理调整。 唐茂惠辩称，借款协议及借条均是潘定志个人所写，根据2018新的民事诉讼法和新的民间借贷司法解释中关于认定夫妻债务的三点意见，吴雪彬没有证据证明该100000元用于潘定志、唐茂惠夫妻共同生活和共同生产经营的项目，故本案所争议的债务不属于夫妻共同债务，请求依法驳回吴雪彬对唐茂惠的全部诉讼请求。 成都浩禹资产管理有限公司辩称，成都浩禹资产管理有限公司是本案借款的中间人，并非担保人，所以不应当承担担保责任。吴雪彬以一分担保声明书为依据，请求法院认定成都浩禹资产管理有限公司应该承担担保责任，不符合公司法第16条之规定，严重侵害了其他股东的合法权益。所以该份担保声明书没有实际法律意义，也不符合2019最高院关于公司担保的指导性意见之规定，所以请求法院依法驳回吴雪彬对成都浩禹资产管理有限公司的全部诉讼请求。 吴雪彬为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1.吴雪彬、潘定志、唐茂惠主体身份信息； 2.潘定志、唐茂惠结婚证； 3.潘定志于2018年3月5日与吴雪彬签订的《民间借贷合同》1份、借款借据1份、中国工商银行电子回单1份，以此证实潘定志向吴雪彬借款100000元； 4.成都浩禹资产管理有限公司出具的担保人声明1份、担保合同1份，以此证实成都浩禹资产管理有限公司愿意为潘定志向吴雪彬的借款承担保证责任； 5.四川明越非融资性担保公司发票1份、委托代理合同1份，以此证实吴雪彬因保全花费财产担保费用1500元。 经庭审质证，潘定志、唐茂惠、成都浩禹资产管理有限公司对吴雪彬所举证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3中的合同上的签字是潘定志签的，但是是代表案外人唐某某借款所签订的名义上的借款合同，从合同可以看出成都浩禹资产管理有限公司是中介方，借款借据仅有成都浩禹资产管理有限公司加盖印章，没有法定代表人签字和公司股东会决议，对转款凭证的真实性无异议；对证据4的担保合同中的盖章，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为仅有担保公司加盖印章，没有法定代表人签字和股东会决议，所以该担保合同应属无效的合同；对证据5的真实性、合法性无异议、对关联性有异议。 潘定志为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 银行转款凭证1份，以此证实潘定志只是名义上的借款人，实际借款人为唐某某，此事实吴雪彬在借款之时就已经与唐某某达成协议，并且充分知晓该事实。补充说明借款利息都是唐某某安排公司财务人员支付的，而不是潘定志支付的。 经庭审质证，吴雪彬对潘定志所举证据的真实性、合法性无异议、对关联性有异议，这只能反映潘定志有向案外人唐某某转账的一个情况，潘定志与吴雪彬之间签订的民间借贷合同具有相对性。 成都浩禹资产管理有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1.公司章程，以此证实公司章程第二页倒数第六行有明确规定，执行董事、经理不得以公司资产为公司股东或以外的其他个人债务提供担保，所以本案的担保不符合该公司章程规定的事实； 2.工商登记信息，以此证实公司共有5位股东，该担保并没有经过其他4位股东进行决议，不符合公司法关于公司对外担保的禁止性规定的事实； 3.吴雪彬所举服务协议，以此证实吴雪彬明知成都浩禹资产管理有限公司为居间服务公司，即中介公司，而为了达到其出借资金目的，主观要求成都浩禹资产管理有限公司承担担保责任，在没有其他股东签字也不知情的情况下所签订的担保合同，严重侵害了其他股东利益的事实。 本院经审查认定的事实如下：潘定志与唐茂惠系夫妻关系。潘定志因经营周转需要，经成都浩禹资产管理有限公司介绍后，于2018年3月5日与吴雪彬签订《民间借贷合同》，合同约定，潘定志向吴雪彬借款100000元，借款用途为经营周转，期限为2018年3月5日起至2018年9月4日止，贷款利率为月利率1.3%，按月付息，每一个月为一期，共六期，每期1300元。若借款人不能按时向出借人归还贷款本息的，应向出借人按借款总额的20%支付违约金，同时应承担未履行合同以及出借人实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，成都浩禹资产管理有限公司向吴雪彬出具《担保人声明》1份，承诺为潘定志向吴雪彬的借款承担无限保证连带责任。合同签订后，吴雪彬于2018年3月5日通过其名下尾号为3107的中国工商银行账户转款100000元到潘定志名下尾号为5060的工商银行账户。潘定志收款后，向吴雪彬出具借款借据1份，载明借到吴雪彬借款100000元。潘定志收到借款后，按照借款合同约定，按期支付利息至2019年1月底，借款合同届满后，吴雪彬便要求潘定志偿还借款，潘定志以资金困难为由推拖，经催收未果，故吴雪彬诉至法院。 另，成都浩禹资产管理有限公司于2019年9月7日出具意见书，自愿承担潘定志向吴雪彬借款本息的连带担保责任。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴雪彬为支持其主张，向本院举出了《民间借贷合同》、借款借据、转款凭证等证据佐证，事实清楚、证据确实充分，足以认定。潘定志未按合同约定要求全面履行合同义务，其行为已经构成违约，应担承担偿还所欠吴雪彬借款，支付约定利息和违约金的民事责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，吴雪彬诉讼主张的利率及违约金的总和已经超过年利率24%，故超过部分不予支持，应按年利率24%进行计算，计算方法为，以借款本金100000元为基数，从2019年2月1日起开始计算，计算至本金付清之日止。关于吴雪彬所主张的律师费等其他损失，因涉及诉讼的财产保全而实际支付给四川明越非融资性担保有限公司的财产担保费用1500元，有所出具的保函和收费发票为据，本院予以确认和支持。所主张的律师费用8000元，未向本院举出该笔费用已实际产生的证据，本院不予支持。关于吴雪彬主张所借款本息应为潘定志与唐茂惠的夫妻共同债务的请求。唐茂惠抗辩不是夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义用于家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人的证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，潘定志借款用途为经营周转，但吴雪彬并未向本院举出所借款系潘定志与唐茂惠夫妻共同经营的证据，且该借款金额已远远超出家庭日常生活所需，故不宜认定为潘定志与唐茂惠的夫妻共同债务。唐茂惠不应承担本案还款责任。关于吴雪彬主张成都浩禹资产管理有限公司承担连带保证责任的主张，因成都浩禹资产管理有限公司出具了担保人声明及自愿承担担保责任的意见书，故成都浩禹资产管理有限公司对潘定志所欠吴雪彬借款本息及其他损失，应当承担连带保证责任，承担保证责任后有权向潘定志追偿。关于潘定志抗辩称，虽与吴雪彬签订借款抵押合同，并收到吴雪彬借款100000元属实，但收款后，便将该款转给了案外人唐某某，唐某某才是实际借款人，其借款应由唐某某承担的抗辩理由，由于合同是相对应的当事人双方的一种法律行为，其合同关系仅系相对应的合同双方，潘定志所抗辩的主张，不属于本案合同当事人所约定的对象，不属本案调整。故对其抗辩事实及理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、潘定志于本判决发生法律效力之日起7日内支付所欠吴雪彬借款本金100000元，并承担以借款本金100000元为基数，从2019年2月1日起按年利率24%计算的资金利息损失，计算至判决确定的履行之日止；若未按本判决所确定的期间履行付款义务，上述利息计算至本金付清之日止。 二、潘定志于本判决发生法律效力之日起7日内支付吴雪彬因财产保全所实际支出的担保费用1500元。 三、成都浩禹资产管理有限公司对上述一、二项所确定的付款义务负连带责任，成都浩禹资产管理有限公司在履行保证责任后，有权向潘定志追偿。 四、驳回吴雪彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1303元（已减半收取），财产保全费1170元，共计2473元，由潘定志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇一九年十一月二十六日 书记员 谭梦薇