wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1416号 原告：荣县旭阳镇豪门灯饰经营部，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段94号，统一社会信用代码92510321MA65A4TM22。 经营者：王波，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李虹春（系该经营部经理），女，1979年3月13日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：虞平，四川双溪律师事务所律师。 被告：李恒，男，1991年8月24日出生，汉族，住四川省荣县。 原告荣县旭阳镇豪门灯饰经营部（经下简称豪门经营部）与被告李恒买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪门经营部委托诉讼代理人李虹春、虞平到庭参加诉讼，被告李恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪门经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告购买灯具货款18608元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年元月15日，被告来到原告在荣县美吉特家具城的灯具卖场选家用灯，所选用灯具的规格、数量、价格等双方已确认，并签订了“定货单”，灯具总货款为28608元，被告通过微信支付10000元定金（此款抵扣货款）。2018年4月18日，原告安排工人吴翔、张伟上门为被告安装并调试购买的灯具，灯具安装完毕后，被告说缓一段时间支付余款，原告多次向被告催收所欠灯具款18608元，被告迟迟不履行付款义务。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决。 被告李恒未答辩及举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照复印件、原告经营者身份证复印件、被告户籍证明，拟证明原、被告的主体身份；2.定货单，拟证明被告向原告预订和实际购买灯具的型号、数量、价格及总的价款等；3.账单详情，拟证明被告于2018年1月15日通过扫原告方委托诉讼代理人李虹春微信二维码支付购买灯具定金10000元；4.到庭证人吴翔、余伟的当庭证言，拟证明原告方按照双方最终确定的型号、数量等为被告提供并安装调试好了所需灯具。因被告未到庭，无法听取其对原告所举示证据及证人证言的质证意见，经审查，本院认为，原告所举示的证据1系国家机关公文书证，其来源合法，本院予以确认并在卷佐证；原告所举示的证据2、3之间，以及证据2、3与证据4的证人证言之间能相互印证，能够证明本案事实，本院亦均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月15日，被告来到原告设在荣县美吉特家具城的灯具卖场选购家庭住宅所需灯具，被告于当日签署“定货单”对客厅、餐厅、卧室等所需灯具进行了预定，并通过微信扫二维码付款的方式向原告方支付定金10000元。2018年4月18日，被告再次到原告灯具卖场对实际所需灯具进行了确定，经结算，被告所需灯具总价款为28608元，原告也于当天安排安装员工将被告所选购的灯具送至被告位于荣县新一中对面学府苑小区8-X-X号房进行安装，至2018年5月6日安装完毕。此后，原告方多次联系被告支付尚欠灯具款未果，引发本案诉讼。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定并遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，原告按照双方约定向被告履行了提供灯具并安装的义务，被告就应当向原告履行支付扣除定金后尚欠灯具款的义务，因被告不履行给付欠款义务，致本案纠纷发生，应承担本案的全部责任。原告要求被告支付尚欠灯具款18608元的请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李恒于本判决生效之日起十日内给付尚欠原告荣县旭阳镇豪门灯饰经营部灯具款18608元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元、公告费300元，合计565元，由被告李恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  丁世杰 人民陪审员  张久权 人民陪审员  程国良 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  谭 峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10221号原告蔚汇蓝集(上海)文化传播有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区马吉路2号1101室。法定代表人杨惠琦，执行董事。（未到庭）委托代理人袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第130274号《关于第31649301号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年8月15日。开庭审理时间：2019年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。其他类似商标已经获准注册。诉争商标经使用具有可注册性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31649301。3.申请日期：2018年6月15日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3503）：广告等。二、引证商标一1.注册人：江苏南明集团有限公司。2.注册号：4989459。3.申请日期：2005年11月8日。4.初审公告日期：2009年6月6日。5.注册公告日期：2009年9月7日。6.专用权期限至：2029年9月6日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第35类，类似群3502-3506）：商业信息等。三、引证商标二1.注册人：广州市碧欧化妆品有限公司。2.注册号：27164002。3.申请日期：2017年10月30日。4.初审公告日期：2019年1月20日。5.注册公告日期：2019年4月21日。6.专用权期限至：2029年4月20日。7.标识：8.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告宣传等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了诉争商标的使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标一、二核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔚汇蓝集(上海)文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔚汇蓝集(上海)文化传播有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  付爱玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初8242号原告：许爱军，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：连艳斌，男，1973年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京持振律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松，北京持振律师事务所律师。原告许爱军诉被告连艳斌装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许爱军、被告连艳斌的委托诉讼代理人翟珊珊、杨松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许爱军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装修款52200元；2.被告支付原告利息，以52200元为基数，自2014年12月1日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月，原告为被告位于北京市昌平区小汤山镇×××小区2区114的别墅进行装修，承包方式为包工包料，总共价款152200元，被告预付给原告装修款100000元。此后，原告如约将被告的别墅装修完毕，在被告验收后于2014年12月1日与原告进行对账，并给原告出具欠款凭证，载明尚欠原告尾款52200元未付。原告多次与被告协商均未果。连艳斌辩称，双方之间没有装饰装修关系，欠款人签字并非被告本人所签。即便双方存在装饰装修合同，原告的起诉也早已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉讼过程中，许爱军向本院提交抬头为“×××2区114工程款”的材料，内容为“加工项目：1.实木楼梯；2.花格屏峰；3.地下室储物间小门（1-2层储物间门）；4.卧室衣帽间；5.入户门储物柜；6.二层碉花对开窗户；总价款152200元整，预付款10万元整，尾款52200元未付。欠款人：连艳斌。加工方：许爱军。2014.12.1号”。连艳斌不认可上述材料的真实性，表示“欠款人”处的签字不是自己本人所签。许爱军向本院提出申请，申请对上述材料中的“连艳斌”笔迹进行鉴定，以确定是否为连艳斌本人书写。经北京市高级人民法院摇号选定北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）为本案的鉴定机构。2019年5月29日，民生鉴定所向本院发送《补充鉴定材料通知书》，要求补充同时期连艳斌在合法场合书写的签名字迹的样本材料4-5份。经与当事人进行沟通，许爱军表示自己没有样本，连艳斌向本院提交《尚层装饰设计装饰工程施工图纸》，许爱军同意将上述图纸中连艳斌的签字作为检材。2019年8月20日，民生鉴定所出具《鉴定文书》，鉴定意见为检材上“连艳斌“签名与样本上连艳斌签名不是同一人所写。为此，许爱军支付鉴定费3300元。上述事实，有《鉴定文书》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许爱军提交的抬头为“×××2区114工程款”的材料中“连艳斌”的签字经鉴定机构认定与双方一致认可的“连艳斌”签字不是同一人所写，故本院对该份材料的真实性不予认可。根据当事人提交的证据，本院现无法认定许爱军与连艳斌之间就北京市昌平区小汤山镇×××小区2区114的房屋装修事项达成过合意，亦无法认定许爱军对该房屋进行过装饰装修行为。因此，本院对许爱军要求连艳斌支付装修款52200元的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条规定，判决如下：驳回许爱军的诉讼请求。案件受理费1105元，由许爱军负担，已交纳。鉴定费3300元，由许爱军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  唐险峰人民陪审员  张 旭二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 杰书 记 员  于 淼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6314号原告：刘彦军，男，1968年3月14日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告：钱春如，男，1961年1月18日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。原告：钱金星，女，1966年2月15日出生，汉族，无业，住天津市武清区。三原告委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：北京市安洋商贸有限责任公司，住北京市大兴区西红门镇通黄路北侧2号院内。法定代表人：杨志，职务：经理。第三人：董凤岭，男，1963年1月11日出生，汉族，住北京市大兴区原告刘彦军、原告钱春如、原告钱金星与被告北京市安洋商贸有限责任公司（以下简称：安洋商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦军、原告钱春如、原告钱金星的委托诉讼代理人董占军、第三人董凤岭到庭参加诉讼；被告安洋商贸公司经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦军、钱春如、钱金星向本院提出诉讼请求：1、确认三原告与安洋商贸公司签订的《房屋场地租赁合同》有效；2、安洋商贸公司履行《房屋场地租赁合同》第六条义务，三原告投资的地上物补偿、经营搬迁及一切经济补偿归三原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月6日，三原告与安洋商贸公司签订《房屋场地租赁合同》及《补加合同》约定，三原告承租租赁安洋商贸公司位于北京市大兴区西红门镇金业大街北路2号院，用于自主经营使用。该房屋场地东临金业大街，西临彩钢厂，南临六环路，北临新建四村路，占地总面积4600平方米，其中房屋面积1500平方米，租金定为：第一年40万元，第二年起另加房屋240平方米，土地500平方米归三原告使用，租金第二年起每年增加10万元至50万元。合同第六条约定，如遇国家或政府征占土地，本合同自行终止，原有房屋归安洋商贸公司所有，土地补偿归安洋商贸公司所有，由三原告投资的地上物补偿归三原告所有，经营搬迁及一切经济补偿归三原告所有，与安洋商贸公司无关。承租后三原告对承租房屋进行了修缮和添附，使原有房屋增加12000多平方米。合同履行期内，三原告按合同约定支付租金。2017年由于国家征地政策，三原告承租的土地和房屋（北京市大兴区西红门镇金业大街北路2号院）正在拆迁（已审核清登），三原告保守预估应得补偿款3000至5000万元。现安洋商贸公司涉及多笔债务，无法联系到安洋商贸公司进行协商拆迁分割，并且多个债权人已诉讼保全冻结安洋商贸公司的拆迁补偿款。安洋商贸公司未作答辩。董凤岭述称，安洋商贸公司的房屋所有权证是董凤岭在担任安洋商贸公司总经理时办理的，租赁的土地性质为国有土地。《房屋场地租赁合同》中所称的房屋面积1500平方米，就是指的安洋商贸公司的房屋所有权证中的1480.9平方米房屋。当事人围绕诉讼请求向本院提交了房屋所有权证、土地使用权证、房屋场地租赁合同等证据，证明租赁等事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月6日，出租方安洋商贸公司与承租方刘彦军、钱春如、钱金星签订房屋场地租赁合同约定，承租方承租安洋商贸公司位于北京市大兴区西红门镇金业大街北路2号院房屋和场地，用于自主经营使用。该房屋场地东临金业大街，西临彩钢厂，南临六环路，北临新建四村路，占地总面积约为4600平方米，其中房屋面积1500平方米，租期自2010年8月6日至2030年8月6日止。合同第六条约定，如遇国家或政府征占土地，本合同自行终止，安洋商贸公司原有房屋的补偿归安洋商贸公司所有，土地补偿归安洋商贸公司所有，由承租方投资的地上物补偿归承租方所有，经营搬迁及一切经济补偿归承租方所有与安洋商贸公司无关，安洋商贸公司需退还承租方未到期的租金。合同中所出租土地性质为国有土地，房屋为安洋商贸公司所有。合同签订后，刘彦军、钱春如、钱金星于上述场地新建房屋，并对原有房屋进行修缮。2015年1月10日，时任安洋商贸公司执行董事王景深对刘彦军、钱春如、钱金星新建房屋面积予以确认；现董凤岭对该房屋翻建确认书及平面示意图不予认可。2015年11月23日，王景深、董凤岭将其持有的安洋商贸公司股权全部转让给杨志、邵飞，并办理工商登记。2017年11月2日，西红门镇新建一村、新建二村、新建三村、新建四村和北京市五连环投资有限公司的“工业大院”拆除腾退工作启动。本案审理过程中，根据刘彦军、钱春如、钱金星的申请，本院出具调查令在北京市大兴区西红门镇新建拆除腾退指挥部调取了安洋商贸公司拆除腾退档案材料：北京市房屋条件调查表（楼房）、北京市房屋装修附属物及设备登记调查表、院落及房屋平面示意图、房屋场地租赁合同及附件、面积总表、房屋面积计算表、安洋商贸公司用地平面图等。刘彦军、钱春如、钱金星承租安洋商贸公司场地的土地性质为国有土地，所承租房屋为安洋商贸公司所有。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，安洋商贸公司无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据庭审查明的情况，可以确认刘彦军、钱春如、钱金星与安洋商贸公司之间签订的《房屋场地租赁合同》为当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同应为合法有效。合同有效，该合同中对于可能出现的征占土地补偿的约定亦应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在征占土地补偿款项尚未确定的情况下，刘彦军、钱春如、钱金星要求其投资的地上物补偿、经营搬迁及一切经济补偿归其所有的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘彦军、钱春如、钱金星与安洋商贸公司于2010年8月6日签订的《房屋场地租赁合同》有效；二、北京市安洋商贸有限责任公司履行《房屋场地租赁合同》第六条约定的义务，在取得相应拆迁利益后，将刘彦军、钱春如、钱金星投资的地上物补偿、经营搬迁及一切经济补偿给付刘彦军、钱春如、钱金星；三、驳回刘彦军、钱春如、钱金星的其他诉讼请求。案件受理费191800元，公告费560元，均由北京市安洋商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕士臣审 判 员  李 辉人民陪审员  梁跃海二〇一九年十一月十四日书 记 员  孙学博
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1657号申请执行人:江苏灌云农村商业银行股份有限公司，机构代码：13938153-0，住所地江苏省灌云县。法定代表人:尚修国，该公司董事长。被执行人：李德洪，男，1976年9月3日出生，汉族，住灌云县。被执行人：王书燕，女，1979年8月8日出生，汉族，住址同上。被执行人：周绪平，女，1970年4月26日出生，汉族，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人李德洪、王书燕、周绪平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出的（2017）苏0723民初840号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：限被告李德洪、王书燕于本判决生效后10日内返还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款540000元并支付利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月16日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月15日将被执行人纳入失信名单并限制高消费，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年7月17日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年11月5日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。该案执行标的540000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月27日对申请执行人进行了终结本次执行程序的约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请、送达回证回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月二十七日书记员 孙雪成
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民监82号二审上诉人（原审被告）：泰州市张甸镇三陈村村民委员会，住所地泰州市张甸镇三陈村。二审被上诉人（原审原告）：陈卫东，男，1972年9月3日生，汉族，住泰州市海陵区。原审被告：刘付祥，男，1963年8月11日生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：泰州市富祥养殖专业合作社，住所地泰州市姜堰区张甸镇河垛一组。负责人：刘付祥。二审上诉人泰州市张甸镇三陈村村民委员会与二审被上诉人陈卫东、原审被告刘付祥、泰州市富祥养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日作出（2016）苏12民终2743号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  丁万志二〇一九年十一月四日书记员  黄鹏程
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25953号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张婷婷，女，1980年7月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张婷婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张婷婷系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,743.90元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币138,743.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1881号申请执行人：山东同方防震技术有限公司，住所地：济南市市中区聚善街6-30号综合楼12号502室。统一社会信用代码：913701036898327545。法定代表人：刘晓菲，总经理。被执行人：江苏润圆单县地产有限公司，住所地：单县农业局院内。统一社会信用代码：9137172207301350N。法定代表人：邓化琛，总经理。本院在执行山东省菏泽市中级人民法院指定执行的申请执行人山东同方防震技术有限公司与被执行人江苏润圆单县地产有限公司建设工程勘察合同纠纷一案中，济南仲裁委员会于2018年12月14日作出的（2018）济仲裁字第1412号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人支付款308294元及相应利息。申请执行人于2019年8月7日向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月7日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年8月13日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行的财产。本院于2019年11月26日作出（2019）鲁1722执1881号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年8月7日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月29日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权308294元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第1412号裁决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十一月二十九日书记员  董国杰
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0242刑初267号公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。被告人熊必华，女，成年人（具体出生年月不详），住酉阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月24日被酉阳县公安局取保候审。2019年10月1日被酉阳县公安局执行逮捕，现羁押于黔江区看守所。酉阳县人民检察院以酉检刑诉[2019]253号起诉书指控被告人熊必华犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月28日12时许，被告人熊必华窜至酉阳县桃花源街道XX汽车站岔路口旁被害人颜某的出租屋内，将颜某藏在床下的现金5600元盗走。2019年3月2日，熊必华被酉阳县公安局民警在其位于酉阳县桃花源街道XXX家中抓获，于2019年7月24日被酉阳县公安局取保候审。因违反取保候审期间相关规定，2019年9月24日网上在逃人员熊必华在福建省南安市水头镇被福建省南安市公安局海联边防派出所民警抓获。公诉机关认为，被告人熊必华以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。熊必华到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。熊必华自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人熊必华积极退赃，可从轻处罚。建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了：1、受案登记表、立案决定书、被告人熊必华的户籍信息、到案经过、情况说明等书证；2、证人杜某、张某、熊某等人的证言；3、被害人颜某的陈述；4、被告人熊必华的供述和辩解；5、现场勘验、辨认笔录等证据证实。被告人熊必华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人熊必华分别于2019年3月18日、2019年8月17日将所得赃款退还被害人。又查明：被告人熊必华之姐熊某出生于1955年7月14日，熊必华之子张某出生于1991年9月2日。本院认为，被告人熊必华构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。熊必华到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；熊必华积极退赃并自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人熊必华犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年9月24日起至2019年12月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 庆二〇一九年十一月二十七日法官助理  赵粹竹书 记 员  蒋中江
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22946号原告王颖，女，满族，1991年1月10日生，户籍地址广东省深圳市龙华区，被告深圳壹马乐器有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭东路28号人人购物广场三楼女装区F3029号，统一社会信用代码9144030068538590XQ。法定代表人马彦。原告王颖与被告深圳壹马乐器有限公司合同纠纷一案，本案受理后适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告立即支付原告拖欠的课时费2920元（人民币，下同）；2、被告立即支付原告拖欠的课时费总数的25%作为补偿金，合计370元；3、被告立即支付原告因被告没提前通知而多次停课所产生的往返交通费共计48元；4、原告在追讨课时费和仲裁、起诉过程中损失的时间和交通费补偿共计100元；5、判决原告与被告教学合作协议终止，原告不须承担任何责任；6、诉讼费用由被告承担。被告未到庭应诉，未提交书面答辩状。本案相关情况一、签订合同的情况：2019年3月26日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了《教学合作协议》。二、合同主要内容：1、乙方教学课目为“语言表演”；2、乙方的教学费用为：180元/节，超8人以上每人加10元/人，团购结束后200元/节，超8人加20元/人。三、合同期限：双方未约定合同期限，仅约定“甲乙双方解除合作需提前一个学期通知对方；如果是甲方提出解除合作，由甲方寻找代课老师，如果是乙方提出解除合作，乙方需提供甲方满意的代课老师；乙方需和下任接课老师共同上课五次以上，充分对接学员情况，教学内容，师生情感等工作。”四、付款情况：原告提交的转账记录显示被告法定代表人马彦向其支付课时费，2019年4月22日720元（附言3月课时费）、2019年4月26日390元（附言3月课时费）、2019年5月15日2100元（附言4月课时费）、2019年6月9日940（附言4月课时费余款）。五、付款期限：原告称通常是次月15日左右支付上月的课时费。六、合同履行情况：2019年6月25日后由于被告多次通知其取消上课，并安排了其他老师从事其原本课程的教学，其没有继续再到被告处授课。七、其他情况：1、原告于2019年10月18日申请劳动仲裁，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会出具了深龙劳人仲（南湾）不[2019]35号不予受理案件通知书。2、原告提交了微信聊天记录原始载体，对话人微信号为×××，电话号码为138××××3876，对话人2019年10月13日说“就是欠你三千元，有能力会给你”。3、原告出示了微信号×××的朋友圈（昵称为壹马文化），其中一个视频为原告授课的片段。判决结果本院认为，原、被告之间的《教学合作协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告提交的微信聊天记录完整连续，与涉案事实相关，对话人微信号与被告法定代表人相关，本院予以采信。被告法定代表人在微信聊天记录中确认拖欠原告课时费3000元，原告主张被告支付2920元，是其对自身权利的处分，本院予以确认。原告主张被告支付拖欠课时费25%作为补偿金，没有法律依据，本院不予支持。原告主张其交通费等其他损失148元，没有提交相应证据，本院不予支持。2019年6月25日后，被告未按约定支付课时费，原告不再为被告提供教学服务，双方的《教学合作协议》已实际终止，本院予以确认。被告不答辩、不举证、不应诉，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告王颖与被告深圳壹马乐器有限公司于2019年3月26日签订的《教学合作协议》解除；二、被告深圳壹马乐器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王颖课时费人民币2920元；三、驳回原告王颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取为25元（原告已预交），由被告深圳壹马乐器有限公司承担。本案于2019年11月18日当庭宣判，原告选择邮寄方式送达判决书。如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇一九年十一月十八日书记员  刘丹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22657号之一解除保全申请人：上海维宏电子科技股份有限公司，住所地上海市闵行区颛兴东路XXX弄XXX号四楼。法定代表人：汤同奎，董事长。委托诉讼代理人：王彦，女。被申请人：北京泛斯机床有限公司，住所地北京市。法定代表人：李明昊。委托诉讼代理人：张强，男。申请人上海维宏电子科技股份有限公司与被申请人北京泛斯机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的民事裁定，采取：冻结被申请人北京泛斯机床有限公司银行存款171,150元，或查封其所有的同等价值的财产。解除保全申请人于2019年11月28日向本院申请解除被申请人北京泛斯机床有限公司的保全措施。本院经审查认为：因解除保全申请人自愿申请解除上述保全措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人北京泛斯机床有限公司的诉讼保全。本裁定书送达后立即执行。审判员  陆叶青二〇一九年十一月二十八日书记员  计晓磊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初159号 原告：曹忠富，男，1970年7月26日出生，汉族，现住北海市银海区（外贸仓库对面）、博深投资公司对面。 委托诉讼代理人：吴坚忠，广西伟宁律师事务所律师。 被告：程瑞金，男，1974年9月20日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙秋怡，广西盛力律师事务所实习人员。 原告曹忠富与被告程瑞金买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告曹忠富及其委托代理人吴坚忠，被告程瑞金的委托诉讼代理人杨锐、龙秋怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告货款162912元及逾期付款利息48873.6元（利息以本金162192元为基数，按月利率1.5%自2017年6月30日起暂计至2019年2月28日止，以后另计）；2.被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款148192元及逾期付款利息（逾期付款利息按月利率1.5%计算，自2017年6月30日起至2019年3月15日止，以本金162192元为基数计算利息，自2019年3月16日起以本金148192元为基数计算至付清货款之日止）。事实和理由：2016年3月、5月，原告为被告提供钢材用于在北海市银海区的工程建设，但被告只支付部分货款给原告。后原告多次要求被告付清全部钢材款，但被告均以各种理由推托。2017年1月24日，被告向原告出具《欠条》，证实尚欠原告钢材款共162192元，并承诺在2017年6月30日前付清，逾期则按月利率1.5%向原告支付利息。但在承诺付清货款期限到达至今，被告一直没有向原告支付钢材款。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告辩称，货款没有那么多，材料款是三个工地的材料款，都是被告和被告妹夫杨春做的事情，原告主张的本金里要扣除原告欠被告妹夫的14000元，利息也会所出入。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2016年3月至5月间，被告程瑞金因建设北海市银海区侨港市场、海泰逸龙及嘉达酒店工程项目需要，向原告购买钢材一批。经双方于2017年1月24日结算，被告于当日立下《欠条》一份，确认尚欠原告材料款162192元，其中：侨港市场项目欠材料款125849元，海泰逸龙项目欠材料款3865元，嘉达酒店项目欠材料款32478元。被告定于2017年6月30日前付清材料款给原告，逾期不付清按月利率1.5%支付利息。约定的付款期限届满后，被告仍未向原告支付所欠材料款。原告于2019年1月17日向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，被告程瑞金与案外人杨春是朋友关系，杨春曾向原告购买钢材，并全部支付了货款。后因杨春还有一部分钢材未使用，原告同意杨春退回未使用的钢材，经折算未使用钢材价值为14000元。原告因资金紧张，未向杨春支付该款项，于2019年3月15日向杨春立下《欠条》一份，确认原告欠杨春14000元。庭审中，被告主张应从其所欠原告的材料款中扣除原告所欠杨春的14000元，原告表示在杨春同意的情况下，同意扣除14000元。庭审后，经征询杨春的意见，其同意从被告所欠材料款中扣除14000元，以后由其向被告追讨，与原告无关。 上述事实，有当事人提交的《欠条》及双方当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告之间的买卖行为，有《欠条》予以证实，合法有效，本院予以确认。被告未向原告履行支付货款义务，应承担相应的民事责任。被告在《欠条》上确认欠原告的材料款为162192元，但被告主张原告欠其妹夫杨春14000元，应在其所欠原告的材料款中予以扣除，原告及杨春均无异议，故应扣除14000元，被告尚欠原告的材料款为148192元。被告在《欠条》中承诺如逾期未付材料款，则按月利率1.5%计算逾期付款利息。故原告请求被告支付货款148192元，并按月利率1.5%支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九的规定，判决如下： 被告程瑞金向原告曹忠富支付建筑材料款148192元及逾期付款利息（逾期付款利息按月利率1.5%计算，以本金162192元为基数，自2017年6月30日起计至2019年3月15日止；以本金148192元为基数，自2019年3月16日起计至付清材料款之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4476元（原告曹忠富已预交），由被告程瑞金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  蒙兆宽 人民陪审员  黄向东 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  李红艳 书 记 员  张维颖 附：本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申1130号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘月福，女，1963年4月8日出生，回族，住河北省黄骅市。再审申请人刘月福因诉黄骅市公安局2006年行政处罚一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2015）沧立行终字第64号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘月福申请再审主要称：请求撤销一二审行政裁定，判令黄骅市公安局不予答复，拒绝履行保护申请人刘月福合法权益的法定职责违法侵权；判令黄骅市公安局在2006年3月15日无故拘留刘月福，不给拘留证违法侵权；赔偿损失，赔礼道歉。事实与理由，申请人一直在追诉，一二审法院认定事实、适用法律错误。本院经审查认为，本案所涉黄骅市公安局对申请人刘月福作出的行政处罚至刘月福起诉，已经超过二年期限，刘月福主张其诉请未超过二年期限，未能提供充足证据予以证明，一审裁定对刘月福的起诉不予受理，二审裁定维持原审裁定，并无不当。综上，申请人刘月福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘月福的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年十一月二十五日书记员  解宇卫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保110号解除保全申请人：石启新，男，1952年5月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请人：曹宝山，男，1961年8月8日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。石启新与曹宝山农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日作出（2019）京0116财保1号民事裁定书，冻结曹宝山在拆迁部门（北京怀筑置地有限公司）银行账户拆迁补偿款1500000元。2019年6月10日，本院作出（2019）京0116民初77号民事判决书，曹宝山不服提起上诉，后其又在二审审理期间撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月14日出具（2019）京03民终10366号民事裁定书对曹宝山撤回上诉予以准许，石启新与曹宝山于当日达成新的和解协议。石启新于2019年11月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，石启新的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人曹宝山在拆迁部门（北京怀筑置地有限公司）银行账户拆迁补偿款1500000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张玉洁二〇一九年十一月八日法官助理 张 春书 记 员 康东菊
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执3430号 四川天府银行股份有限公司南充清源支行、牟朝丽、杜丕凤、南充市国贸建设集团有限公司： 四川天府银行股份有限公司南充清源支行与牟朝丽、杜丕凤、南充市国贸建设集团有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计54019.18元。经本院立案执行，现已强制执行到位5021.62元，其余银行贷款本金及利息已付清。至此，四川天府银行股份有限公司南充清源支行向本院申请执行的(2019)川1302民初5398号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十三日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42074号原告：上海利标投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张水泉，经理。委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告：李兆结，男，1969年10月20日生，汉族，住安徽省。原告上海利标投资发展有限公司与被告李兆结土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海利标投资发展有限公司的委托诉讼代理人朱方官，被告李兆结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海利标投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付自2014年10月1日至2017年4月30日期间租金人民币353,082.4元(以下币种相同)；二、判令被告支付补偿费1,019,028元；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年9月，上海申藤畜禽有限公司将坐落于本区三墩镇周家码头车站东的房地出租给原告。2016年3月，原、被告签订《空地租赁合同》，将上述房地中的空地转租给被告，并约定租赁期间如遇政府动迁和不可抗力因素，动迁单位对被告补偿费中50%归原告。被告在空地上搭建无证建筑。2018年1月，相关政府部门进行减量化拆迁，给予被告补偿费2,038,056元。依前述约定，原告应当获得上述补偿费的50%即1,019,028元。另被告欠付租金。故诉至法院，请求判如所请。被告李兆结辩称，合同约定按比例分享补偿费，系原告当时表示将来可按有证房屋进行拆迁。事实上减量化补偿是拆除违章建筑的补偿，评估与补偿标准均不同于政府拆迁，也不符合合同约定的分享补偿费的条件。被告确实拿到补偿费2,038,056元。对原告主张的租金金额无异议，确实没有支付。虽然《空地租赁合同》是原、被告之间签订的，但被告一直将空地交付给上海一卓会务服务有限公司使用，被告认为租金应由实际使用人承担。故请求驳回原告诉请。经审理查明，编号沪房地南汇字(1997)第000944号房地产权证载明：权利人上海申藤畜禽有限公司，房地坐落三墩镇周家码头车站东，土地权属性质集体、用途养殖用地、使用总面积267,279平方米，房屋建筑面积38,911平方米、幢数62、类型农业建筑，另注明62幢房屋各自的建筑面积、竣工日期等。2006年9月1日，上海申藤畜禽有限公司(兴汇种鸡场)将上述房地产权证所载1－42幢房屋及围墙内土地出租给原告上海利标投资发展有限公司，租赁期从2006年11月15日起至2021年10月15日止，并同意招商、转租。2016年3月31日，原告(甲方)与被告李兆结(乙方)签订《空地租赁合同》，约定原告将沪房地南汇字(1997)第000944号房地产权证登记的幢号第34幢1,201平方米及空地2,044平方米租赁给被告，租期为五年零六个月，从2016年4月1日起至2021年10月15日止，另对租金数额、支付方式、水电使用等作了约定。其中，第13条约定“租赁期间，如遇政府动迁和不可抗力因素，甲乙双方互不补偿，甲方提前通知乙方，乙方保证按政府规定时间搬迁完毕。同时双方自然终止本合同。政府动迁单位对乙方补偿费由甲方办理相关手续，补偿费50%归甲方、50%归乙方(原产权房120平方米补偿费归上海申藤畜禽有限公司)。未到期的租金和保证金如数退还乙方，同时自行终止租赁协议”。2018年1月23日，上海市浦东新区惠南镇人民政府与被告签订《上海市浦东新区惠南镇土地减量化非居企业清拆奖扶协议》，约定给予被告清拆奖扶款2,038,056元。被告已全额领取。本院认为，原告将租赁而来的系争房地进行转租，取得了出租人同意；系争房地登记为集体土地，但用途是养殖，被告承租其中的部分空地从事的仍是生产经营；双方签订的空地租赁合同为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故该空地租赁合同有效，双方应按约履行。被告抗辩虽然《空地租赁合同》是原、被告之间签订的，但被告一直将空地交付给上海一卓会务服务有限公司使用，租金应由实际使用人承担。本院认为，原、被告之间签订了《空地租赁合同》，被告实际接受空地，根据合同相对性原则，被告理应按照约定向原告支付相应租金，现被告对欠付租金数额无异议，故对原告要求被告支付自2014年10月1日至2017年4月30日期间租金353,082.4元的诉请，本院依法予以支持。根据合同约定，被告承租系争空地后，用于生产经营，若遇“政府动迁和不可抗力”因素而搬迁，动迁单位给予的补偿费，由原、被告按比例分享。本案主要争议为，被告获得的补偿是基于土地减量化因素，该因素是否属于前述合同约定的“政府动迁和不可抗力”？经审查，土地减量化是对集中建设区外的现状建设用地进行整治复垦，拆除相关建筑后给予一定补偿。系争集体土地上搭建建筑物等，未经规划土地部门批准许可，在土地减量化过程中被拆除，并按评估总价的50%获得补偿，在性质、起因、标准等方面，均有别于正常情况下的政府动迁和不可抗力。系争空地上的新建建筑物等系被告出资建造，被告对空地租赁合同约定的解释相对较为合理。综上，现有证据尚不能认定本案的土地减量化为双方约定的“政府动迁和不可抗力”因素。双方约定的分享补偿费的条件未成就，原告要求被告支付补偿费1,019,028元的请求依据不足，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告李兆结在本判决生效之日起十日内支付给原告上海利标投资发展有限公司自2014年10月1日至2017年4月30日期间租金人民币353,082.4元；二、驳回原告上海利标投资发展有限公司的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,090元，减半计人民币7,525元，由原告上海利标投资发展有限公司负担人民币4,227元，由被告李兆结负担人民币3,298元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一九年十一月二十九日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8090号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊开发区燕昌路西侧、行宫东大街南侧鼎盛家园二期3号楼3-103号,统一社会信用代码911310829361625095。负责人：贾怀富，系该行行长。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。被告：于建明，男，1992年1月4日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告于建明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行的委托诉讼代理人孙策、被告于建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计30137.35元（截止2019年2月23日，欠款本金26920.76元，利息、手续费、违约金3216.59元）及自2019年2月24日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月6日被告在原告处申请办理分期通业务，并填写《龙卡信用卡分期通业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，申请表中载明的申请金额为150000元，分期期数36期，手续费率0.4%，手续费金额600元。原告为被告核准分期通额度为150000元，约定卡号为62×××70的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了分期通资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即给付欠款本息共计66640.63元（截止2019年10月5日，欠款本金42120.67元，利息、手续费、违约金24519.96元）及自2019年10月6日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。被告于建明认可原告所述，无异议。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日被告于建明在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行处申请办理信用卡贷款分期通业务，双方约定贷款金额150000元，贷款期限共计36期，手续费率0.4%,利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。后被告于2017年4月9日一次性支取150000元。还款过程中，被告发生逾期，截至2019年10月5日尚拖欠贷款本息共计66640.63元。以上事实有原告提交的《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单、《委托代理协议》、增值税专用发票及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告于建明在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行申请分期通业务时，原告将信用卡使用的相关事项及规则明确告知，被告已签字确认，表明被告认可并同意按照双方的约定使用，被告信用卡透支后应按双方约定的时间偿还透支款项人民币66640.63元，但被告一直不予偿还，故原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行要求被告按照约定偿还信用卡透支本息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以维护。原告主张被告支付律师代理费的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：一、被告于建明于本判决生效后二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行欠款本息共计人民币66640.63元，并自2019年10月6日起按照《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止；二、被告于建明于本判决生效后二十日内支付原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行律师代理费用人民币3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，减半收取计276.5元，由被告于建明负担。（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十一月五日法官助理王艳丽书记员郭子莹
山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1521刑初342号公诉机关山东省阳谷县人民检察院。被告人梁久民，男，1970年2月20日出生于山东省，汉族，小学文化，农民，群众，住阳谷县。因涉嫌污染环境罪，于2019年8月15日由阳谷县公安局决定并于2019年8月19日执行刑事拘留；2019年9月2日经阳谷县人民检察院批准并由阳谷县公安局执行逮捕。指定辩护人袁荣敏，山东振阳律师事务所律师。山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2019〕314号起诉书指控被告人梁久民犯污染环境罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。山东省阳谷县人民检察院指派检察员孟俊卿出庭支持公诉，被告人梁久民及其指定辩护人袁荣敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年至今，被告人梁久民租赁寿张镇杨庄村村民、其大舅哥岳彩阁的房子，期间将房子转租给张景玉（已去世），张景玉未经环保部门批准私自设立电镀小作坊。张景玉去世后梁久民使用其生前留下的电镀设备为汪知刚的厂子生产的20余吨铁件扳手镀锌。过程中产生的废水未经污染防治设施处理直接渗漏排放，通过下水道排放至该村沟渠内。2019年2月20日阳谷县环境保护局依法查处该电镀作坊并在总排口提取水样。经检测，废水中含锌163mg/L，系国家污染物排放标准的108倍。2019年8月19日，被告人梁久民经电话传唤后自动投案，到案后如实供述了自己的罪行。2019年10月2日，梁久民向环保部门缴纳一万元预处置费。公诉机关认为，被告人梁久民违反国家规定，排放含有锌的水污染物，严重污染环境，应当以污染环境罪追究其刑事责任。被告人梁久民系在居民区实施电镀行为，应当从重处罚；梁久民经传唤到案后能如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚；梁久民自愿缴纳预处置费一万元，可以酌定从轻处罚；梁久民自愿认罪认罚，依法可从宽处理。建议对其判处有期徒刑六个月至七个月，可适用缓刑，并处罚金。并提交户籍证明、到案经过、银行转账记录；证人汪知刚、张某1、张某2等人的证言；被告人梁久民的供述与辩解；阳谷县环保局检查站出具的检测报告；现场勘查笔录等证据证实。被告人梁久民对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。指定辩护人的辩护意见是：被告人梁久民系自首，归案后如实供述，其自愿认罪认罚，平时一贯表现较好，自愿缴纳预处费，且已将污染的的土壤予以修复，有法定减轻和酌定从轻处罚的情节：同时提交两份检测报告证明被告人污染的土壤被清理后，土壤已经达标，可以对被告人可判处缓刑。本院经审理查明的犯罪事实与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人梁久民违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，其行为构成污染环境罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人梁久民经电话传唤主动到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；被告人梁久民自愿认罪认罚，依法予以从宽处理；其积极采取措施处置污染物，自愿缴纳预处置费一万元，并对被污染的土壤进行清理，且清理后的土壤已达标，本院酌情从轻处罚。公诉机关与辩护人与之相应的意见本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）款、第十五条第（三）款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁久民犯污染环境罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2019年12月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐秀丽二〇一九年十一月十九日法官助理潘红书记员王名扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35017号原告：刘帅，男，1994年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈岩，男，1994年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙玉玲，女，1969年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈岩（孙玉玲儿子），1994年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘帅与被告陈岩、被告孙玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅，被告兼被告孙玉玲之委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘帅向本院提出诉讼请求：1.判令陈岩、孙玉玲偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2018年9月12日起计算至清偿之日止，按照月息2%计算）；2.诉讼费用由陈岩、孙玉玲承担。事实和理由：2018年7月12日，陈岩、孙玉玲因需资金周转，向刘帅提出借款，刘帅借给陈岩、孙玉玲60万元，陈岩、孙玉玲出具了一张借条。经刘帅多次催要，陈岩、孙玉玲未偿还借款本金及利息。为了维护自身合法权益，刘帅特诉至法院，请求法院依法判决。陈岩、孙玉玲答辩称，认可偿还60万本金，不认可偿还利息。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，刘帅（抵押权人，甲方）与孙玉玲（抵押人，乙方）、陈岩（乙方担保人，孙玉玲儿子）签订《借款抵押合同》，载明：鉴于：甲方作为出借人于2018年7月12日与借款人孙玉玲、不动产抵押人乙方、连带责任担保人陈岩签订了《借款合同》，约定：甲方向借款人提供借款、乙方为借款人向甲方借款提供不动产抵押担保，如乙方未偿还则由乙方担保人承担债务。1.被担保债权。双方确认，甲方在《借款合同》项下向借款人提供的借款本金为人民币600000元（大写：陆拾万元整），借款期限为2018年7月12日起至2019年7月11日止，借款利率为2%/月。2.抵押物。2.1本合同项下，乙方自愿以其合法所有的、拥有处分权的北京市通州区玉桥西里98幢-1层1080车位一处为借款人向甲方借款提供抵押担保。合同还对其他内容进行了约定。同日，刘帅通过银行转账方式向陈岩账户分四笔共计转账60万元。2018年7月12日，孙玉玲向刘帅出具《借款收讫凭证》两张，一张载明：本借款人孙玉玲今借款人民币陆拾万元整，现本借款人确认已收到该借款，并承诺将按照借款协议约定向其归还借款本息，否则同意按照借款协议约定承担相应的违约责任。另一张载明：本借款担保人陈岩借款陆拾万元整，现本借款人确认已收到该借款，并承诺将按照借款协议约定向其归还借款本息，否则同意按照借款协议约定承担相应的违约责任。另北京市通州区玉桥西里98幢-1层1080车位已办理不动产抵押登记，抵押权人为刘帅。上述事实有《借款抵押合同》、《借款收讫凭证》、银行流水、不动产登记证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据现有证据，孙玉玲向刘帅借款60万元，双方签订借款合同，陈岩作为担保人在《借款抵押合同》、《借款收讫凭证》上签字并按手印，孙玉玲与刘帅之间的借款合同法律关系成立。现刘帅要求孙玉玲偿还借款本金60万元，本院予以支持。利息部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款抵押合同》中约定，借款利率为2%/月。刘帅在庭审中称，“被告给过2个月利息。诉讼请求中利息起算时间从2018年9月12日开始起算。”陈岩称，“还过2个月利息”，“月息确实约定2%”。故刘帅要求孙玉玲自2018年9月12日起按照月息2%的标准支付利息至还清之日止，本院予以支持。陈岩责任。陈岩作为担保人在《借款抵押合同》、《借款收讫凭证》上签字并按手印，故陈岩应当对上述孙玉玲应当承担的偿还借款本金及利息的责任承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告孙玉玲于本判决生效之日起七日内偿还原告刘帅借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2018年9月12日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；二、被告陈岩对被告孙玉玲上述第一项还款义务承担连带保证责任，被告陈岩承担连带还款责任后可向被告孙玉玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3520元，由被告陈岩、被告孙玉玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费5620元，由被告陈岩、被告孙玉玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83632号原告：聂超恒，男，1989年7月19日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。被告：赵红，女，1969年11月8日出生，汉族，外企人力资源退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：伏栋，北京市众天律师事务所律师。原告聂超恒（以下简称原告）与被告赵红（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人饶建军、被告及其代理人伏栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告截止2019年8月31日未迁出户口违约金50万元。事实和理由：2015年11月4日，原被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，被告以315万元的价格将北京市朝阳区安华里一区15号楼4门xxx号房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告。根据合同约定，出卖人应当在房屋所有权转移登记之日起30日内，办理原有户口迁出手续。之后原告支付了购房款并于2016年2月1日取得房产证，但被告至今未按照合同约定迁出户口，故此请求判如所请。被告辩称，现在在涉案房屋上还有四个户口，马某1（已去世）、姜某1（已去世）、马某2、马某3。我们认为合同约定的违约金过高。原告没有举证证明原告有损失，315万元现在房屋价格已经上涨。户口迁出也不是我方导致的。没有影响房屋居住属性，户口属性的负面影响不存在的，不影响原告入学、拆迁等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2006年4月13日，被告作为买受方与案外人姜某1作为出售方签订《北京市房屋买卖合同》及《补充协议书》，约定出售方将涉案房屋出售给被告，总价款50万元。双方约定卖方于2007年1月1日前将户口迁出此房屋。2015年11月4日被告作为出卖人与原告作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人将涉案房屋以总价315万元出售给买受人。第九条第（三）项约定出卖人应当在房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人原因未如期将与本房屋相关户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2016年2月1日，涉案房屋转移登记至原告名下。安贞里派出所出具的《常住人口信息查询打印表》显示，涉案房屋上马某1（已注销）、姜某1（已注销）、马某2、马某3的户口登记信息。上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方在合同中的约定，被告应于房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续，但被告至今未履行户口迁出义务，被告应对此承担违约责任，被告的抗辩无事实和法律意见，本院不予采纳。对于违约金的数额，本院认为约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中原告未向本院举证证明其实际损失，且被告请求酌减违约金，故对于违约金数额，本院酌予支持5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款，判决如下：一、被告赵红于本判决生效之日起十日内向原告聂超恒支付违约金五万元。二、驳回原告聂超恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十一月二十二日法官助理 禹 雷书 记 员 李思桐
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初5762号 原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区。 负责人：刘泽云，行长。 委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浈，山东文康律师事务所实习律师。 被告：蔡日光，男，1977年9月8日出生，朝鲜族，住青岛市市北区。 原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告蔡日光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司青岛分行委托诉讼代理人王媛、李浈到庭参加诉讼。被告蔡日光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡日光立即偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行全部贷款本金274410.39元及按合同约定计算至实际支付之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2019年5月29日的利息为5644.26元,罚息为199.30元，本息共计280253.95元）；2.判决原告中信银行股份有限公司青岛分行对被告蔡日光名下位于青岛市城阳区惜福镇街道千禧国际村102号楼1单元201户房屋拍卖、变卖等变现价款在原告全部债权范围内享有优先受偿权；3.本案的案件受理费、保全费、公告费750元由被告负担。庭审中，原告承认被告在起诉后偿还了逾期部分本息，确认截至2019年11月14日，被告欠付本金262035.71元、利息599.19元。事实和理由：2006年5月31日，被告蔡日光与原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信银行）签订《中信银行个人购房借款合同》，贷款金额为370000元，贷款期限360个月，自2006年5月31日至2036年5月31日，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.39%下浮10%，即月利率为4.7925‰，合同履行期间遇中国人民银行利率调整，贷款期限长于一年的，于次年1月1日起调整借款利率，贷款基准利率按照人民银行规定进行调整，上下浮动幅度不变。被告蔡日光以其名下位于青岛市城阳区惜福镇街道千禧国际村XXX号楼X单元XXX户的房产作为抵押并办理了抵押权登记。2006年6月14日，原告中信银行已依约发放借款。现被告蔡日光未按合同约定偿还本息，经原告中信银行多次催要其拒不偿还。原告为维护自身合法权益，依据我国民事诉讼法第一百一十九条等规定，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 蔡日光未到庭，亦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2006年5月31日，原告中信银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人、抵押权人）与被告蔡日光（甲方，借款人，抵押人）签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，约定原告向被告蔡日光提供37万元的贷款用于购买坐落于青岛市城阳区空港路南千禧国际村XXXXXXXXX户的房产，并以所购房产提供抵押担保；抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、为实现债权和抵押权而支付的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、差旅费）；本合同借款月利率为4.7925‰，借款利率的调整方式为次年1月1日；本合同贷款期限360月，自2006年5月31日起至2036年5月31日止；采取等额本息还款方式，每期还款日为20日；甲方违反本合同约定逾期或未按约定的金额归还借款本息，乙方有权按照中国人民银行的规定计收罚息和复利，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押房产以清偿全部借款和利息，逾期借款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。 同日，双方另签订了《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》补充协议，约定本协议是上述合同的补充协议，借款利率的确定方式为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.39%下浮10%，即月利率为4.7925‰。 二、同日，被告蔡日光办理了涉案房产抵押登记手续，他项权利证书记载：权利人为中信银行青岛分行；义务人为蔡日光；房地坐落为青岛市城阳区惜福镇街道千禧国际村XXX号楼X单元XXX户。 三、上述合同签订后，原告于2006年6月14日向被告蔡日光发放了贷款。借款凭证载明：借款人蔡日光；利率（年）5.751%；借款金额人民币叁拾柒万元整；约定还款日期2036年6月14日；用途购房。 四、原告如约发放贷款后，被告未如约还款。截至2019年11月14日，被告尚欠原告借款本金本金262035.71元、利息599.19元。 本院认为，原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告蔡日光签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》及其补充协议，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担相应民事责任；违约事实的发生使得原告有权依据借款合同的约定主张债务加速履行，即要求被告蔡日光立即偿还全部剩余借款本金及利息、罚息，本院对此予以支持。 被告蔡日光提供其名下位于青岛市城阳区惜福镇街道千禧国际村XXXXXXXXXXXXX户的房产作为抵押物，已经房产管理部门办理抵押登记，原告对于该抵押房产依法享有优先受偿的权利。 被告蔡日光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡日光于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行借款本金262035.71元，截至2019年11月14日的利息599.19元，并支付此后至被告实际给付之日按照合同约定计算的利息、罚息、复利； 二、原告中信银行股份有限公司青岛分行对被告蔡日光提供抵押的位于青岛市城阳区惜福镇街道千禧国际村XXXXXXXX户的房产享有抵押权，可以就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8314元，保全费3520元，公告费750元，以上合计12584元，由被告蔡日光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 静 审判员 李 坤 审判员 乔 青 二〇一九年十一月十九日 书记员 徐小露
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再234号原审原告：朱玉付，男，1966年1月15日生，汉族，住如皋市。原审被告：张小平，男，1960年2月13日生，汉族，住如皋市。原审被告：闵乃仁，男，1945年11月9日生，汉族，住如皋市。原审被告：尹生富，男，1959年10月29日生，汉族，住如皋市。原审被告：吴银山，男，1962年10月3日生，汉族，住如皋市。原审被告：张剑琴，女，1963年7月10日生，汉族，住如皋市。原审原告朱玉付与原审被告张小平、闵乃仁、尹生富、吴银山民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日作出(2015)皋石民初字第0448号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监210号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告朱玉付于2015年6月18日向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还借款100万元，并以100万元为本金按银行同期贷款利率的四倍支付利息自2014年11月16日至实际给付之日止。2.判令被告二、三、四对被告一的偿还义务承担保证责任。3.本案诉讼费由四被告承担。本院原审组织双方调解并达成调解协议如下：1.被告张小平偿还原告朱玉付借款本金1000000元及利息160000元，本息合计1160000元，于2015年7月20日前给付。2.如被告张小平未按上述期限履行，则被告张小平需另行给付原告朱玉付违约金50000元，且原告朱玉付可就1160000元中被告张小平未履行的款项及违约金一并向法院申请强制执行。3.被告闵乃仁、尹生富、吴银山对上述被告张小平的还款义务承担连带偿还责任。4.原告朱玉付放弃对被告张小平、闵乃仁、尹生富、吴银山的其他诉讼请求，本次纠纷一次性处理结束，双方其他无争议。5.案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告张小平承担（此款原告已预交，被告张小平在履行款项时一并给付原告）。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)皋石民初字第0448号民事调解书；二、驳回朱玉付的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35540号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：杨奕霖，男，1982年8月3日出生，汉族，住所：福建省明溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨奕霖小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月3日尚欠本金余额12657.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12657.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨奕霖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12657.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告杨奕霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0154刑初559号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人汤加顺，男，1992年3月4日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因犯盗窃罪，于2011年8月3日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑九个月(自2011年7月8日起至2012年3月2日止)，并处罚金人民币一千元，2012年3月2日刑满释放。因吸食毒品，于2017年3月28日、2019年3月14日、3月23日、9月3日、9月16日分别被重庆市开州区公安局行政拘留五日、行政拘留十二日、社区戒毒三年、行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月16日被告重庆市开州区公安局刑事拘留，同月24日经重庆市开州区人民检察院批准逮捕，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2019〕497号起诉书指控被告人汤加顺犯贩卖毒品罪，于2019年11月15日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年9月1日凌晨，吸毒人员张某某通过微信联系被告人汤加顺，欲向其购买260元的甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)及甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。汤加顺表示同意。后被告人汤加顺在重庆市开州区XXX校附近篮球场，将一小袋甲基苯丙胺和一颗甲基苯丙胺片剂以人民币260元的价格卖予张某某。2019年9月3日凌晨，吸毒人员张某某通过微信、电话联系汤加顺，欲向其购买甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂，汤加顺表示同意并约定在重庆市开州区XX街道XXX街XXXKTV交易。后被告人汤加顺在XXXKTV门口将一小袋甲基苯丙胺卖予张某某即被民警抓获。民警从被告人汤加顺处查获甲基苯丙胺4.544克，从张某某处查获甲基苯丙胺0.329克。公诉机关据此认为，被告人汤加顺的行为已构成贩卖毒品罪。被告人汤加顺曾因故意犯罪被判处刑罚，可以酌情从重处罚。被告人汤加顺到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人汤加顺自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人汤加顺有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。被告人汤加顺对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汤加顺犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人汤加顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2021年7月15日止。)没收查获的毒品、电子秤(已扣押，由公安机关依法处理)。追缴被告人汤加顺违法所得人民币二百六十元，上缴国库。以上罚金、违法所得限本判决生效后三日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 丽二〇一九年十一月二十一日法官助理  彭砾娇书 记 员  王翠竹
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1932号 申请执行人：任艳兵，男，1984年2月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被执行人：熊强强，男，1983年10月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2018年5月16日作出的（2017）赣0112民初1979号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人熊强强未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任艳兵于2019年11月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人熊强强在银行的存款560000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十一月二十一日 书记员  梁然
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1708号之一申请执行人：张红英，女，1948年8月23日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。被执行人：林忠传，男，1981年6月29日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：申芹华，女，1984年12月21日生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人张红英与被执行人林忠传、申芹华侵权责任纠纷执行一案，本院作出的(2018)苏0602民初2592号民事判决已经发生法律效力。依据该判决：被执行人林忠传、申芹华在本判决生效之日起十日内一次性赔偿申请执行人张红英人民币123401.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1149元、鉴定费人民币2820元，合计人民币3969元，由被执行人林忠传、申芹华负担2753元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案受理。本案执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2019年6月17日向被执行人林忠传、申芹华邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并且报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。2、本院于2019年6月21日、7月25日、8月29日、10月28日分别通过执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行了查询，财产查询反馈汇总表显示:被执行人林忠传名下有车牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆；被执行人名下仅有零星银行存款、互联网资金,无执行价值。无不动产、保险、证券等可供执行的财产。3、2019年6月19日，执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人林忠传、申芹华名下无不动产登记信息。4、2019年7月4日,执行人员至南通市公安局车辆管理所，依法查封被执行人林忠传名下车牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆，查封期限二年。因该车辆未实际扣押，本案暂无法对其进行处置。5、2019年9月25日，本院作出执行决定书，认定被执行人林忠传、申芹华未依法履行生效法律文书确定的义务，依法将其纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。2019年7月9日，对被执行人林忠传、申芹华采取限制高消费执行措施。6、2019年10月18日，根据申请执行人提供的信息，执行人员拨打了被执行人林忠传的电话,电话无人接听,要求被执行人接受执行谈话未果。7、2019年11月14日，本院约谈了申请执行人张红英的委托代理人翟美琴，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见,申请执行人无法提供的新的财产线索且不清楚被执行人的下落,并同意终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位债权金额为126154.49元(未包括迟延履行期间的债务利息及本案执行费1792元)。上述事实，有财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人张红英享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人林忠传、申芹华是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，并采取了相应的执行强制措施。依法查封的车辆去向不明，未实际扣押，本案暂时无法进行处置。此外，未发现被执行人有可供执行的财产,本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产，或冻结、查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月十六日书记员 季洋洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3461号原告：于桂芳，女，1972年3月20日出生，汉族，户籍地河北省承德地区隆化县，公民身份号码×××。被告：杨丙来，男，1969年8月21日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县，公民身份号码×××。原告于桂芳与被告杨丙来民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于桂芳到庭参加诉讼，被告杨丙来经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5500元并支付利息（以5500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年1月25日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：我和被告是朋友关系，2019年4月29日被告提出向我借款10000元，我于2018年4月29日7：57通过微信向被告转款10000元，被告于同日18：25通过微信还款9000元，欠我借款1000元。后被告又提出借款，我于2018年5月15日22：53通过微信向被告转款5000元。上述二笔借款合计为6000元。后经多次催要，被告以无钱为由拒绝还款。为了保护我的合法权益，现根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条二款规定起诉到你院，要求被告偿还我借款6000元。请你院依法判决。被告杨丙来既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，于桂芳向杨丙来微信转账10000元；同日，杨丙来向于桂芳微信转账9000元；2018年5月16日，于桂芳向杨丙来转账5000元；2019年1月24日，杨丙来向于桂芳转账500元。于桂芳与杨丙来发生微信聊天记录显示，于：“六千，杨丙来你下午把钱给我打到卡上，不打我明天去法院起诉了，我的提交证据都准备好了，不是吓唬你。”杨：“再等几天吧快了。”本院曾经向财付通支付科技有限公司发送协助执行通知书查询于桂芳、杨丙来于2018年4月29日至2018年5月16日的微信交易记录，以及二人的微信号实名认证信息。其复函显示的结果与于桂芳提交的微信转账记录一致，且微信号的实名认证信息就是于桂芳与杨丙来二人。庭审中原告于桂芳称，2018年我做小时工的时候认识的被告，被告当时是房东家的司机。双方认识了一个多月后，被告有一天说因为要做滴滴司机缴纳押金，故向我借款1万元。我当时觉得被告人很老实忠厚，所以就相信了他。在2018年4月29日向被告转账1万元，当天晚上被告就还了我9000元，尚欠的1000元被告说他请别人吃饭消费了，过几天就还我。等到2018年5月15日，被告还是称跑滴滴需要用钱，又向我借款5000元。当时被告称给我点利息，我当时也是贪点小利益，且被告上一次还款也挺痛快的，故我没有考虑那么多就借了他5000元。当时被告说这些钱两个月后还，等到了2018年11月我向被告要钱，被告承认欠款，但是就一直说没钱还。我还去后沙峪派出所报过警，警察当时给被告打电话，被告说答应月底还钱，但是一直也没还。我又去派出所找警察，警察给被告打电话已经不接了，警察就让我去起诉。2019年1月我起诉后，被告于2019年1月24日还款500元，之后再无还款。法院给被告打过电话，当时被告在电话里承认欠款，承诺月底还，但是也还是没还。上述事实，有原告于桂芳提交的转账记录、聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨丙来经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告于桂芳提交的证据及陈述，原告于桂芳与被告杨丙来之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据微信转账记录，现杨丙来尚欠付的借款金额为5500元。因杨丙来未及时还款，理应承担支付逾期利息的责任。于桂芳要求杨丙来偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨丙来偿还借原告于桂芳款5500元并支付逾期利息（以5500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年1月25日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告杨丙来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，由被告杨丙来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  李 龙人民陪审员  卢广友二〇一九年十一月二十五日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28997号原告：顾某1，男，1935年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王萍，女，1958年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某，女，1940年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王萍，女，1958年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：顾某2，女，1967年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告顾某1、王某与被告顾某2赡养费纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告顾某1及王某、被告顾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某1、王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付二原告赡养费合计5000元，要求一次性给付；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顾某2与原告顾某1系父女关系，与原告王某系母女关系，被告不尽赡养义务，不照顾老人，经常管二原告要钱花。现在二原告年老体弱多病，还需要雇保姆及支付医疗费等费用，经原告与被告多次协商支付赡养费用未果，无奈二原告诉至法院。被告家有多套房拆迁，有很多钱，足以一次性支付每月5000元赡养费。被告顾某2辩称，被告每月退休金2000元多一点，家里还有一个脑出血的丈夫。原告说的拆迁和钱的问题，是被告配偶的婚前财产，与本案无关。被告同意支付赡养费，也同意去照顾二原告，赡养费数额在退休金数额之内由法院判决，被告无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户籍证明、银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：原告顾某1系被告顾某2之父，原告王某系被告顾某2之母。顾某1与王某婚后育有一子一女，儿子已去世。在庭审中，顾某1与王某自述，两人每月退休金合计9300元左右，因家中无人照顾，因此聘请保姆，保姆费用每月5000元左右，医药费两个人也要4000元左右，因此要求顾某2支付赡养费。另查，顾某2为街道灵活就业退休人员，2018年10月至2019年5月，每月退休金为1864元；顾某2自述从2019年6月起退休金涨到每月2024元。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时无劳动能力或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。本案中，二原告生育并抚养了子女，子女对二原告具有法定的赡养义务，现二原告年事已高，因无人照顾，每月退休金不足以支付日常生活及就医等各项支出的费用，生活比较困难，故二原告要求被告每月支付赡养费的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。在庭审中，被告同意每月支付1000元赡养费，对此本院不持异议。庭审中二原告陈述被告家中房屋拆迁一事，但亦认可该房产并非被告个人名下房产，且房产是否拆迁与本案不具有关联性，二原告以此为由要求被告支付5000元赡养费，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、自2019年5月起，被告顾某2每月给付原告顾某1、王某赡养费合计1000元整；二、驳回原告顾某1、王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告顾某2负担（已支付35元，余款35元，自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 乐人民陪审员  司永成人民陪审员  孙素华二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 伟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4495号上诉人（原审原告）傅某，男，1981年5月22日出生。被上诉人（原审被告）戴某，女，1982年4月23日出生。上诉人傅某因与被上诉人戴某离婚后财产纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2019）内0423民初1540号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。傅某上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人2018年5月28日在银行贷款5万元与2017年6月7日的贷款5万元为同一债权债务关系，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间内，应当为共同债务，被上诉人应当承担偿还一半的义务，该笔贷款期限为3年，一年一续签，贷款期限届满后，被上诉人未向银行还款，上诉人通过在他人处周转5万元代被上诉人偿还了一半，故上诉人有追偿权。被上诉人戴某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2017年6月7日上诉人与被上诉人向银行贷款，2018年在双方诉讼离婚期间，上诉人已经用夫妻财产偿还了该笔贷款，后续是否“续签”是上诉人自己的事情，与被上诉人没有关系，婚姻关系期间的欠款本金、利息均已结清，上诉人主张的债务借款人是上诉人自己，被上诉人不应承担责任。傅某向一审法院起诉请求：戴某偿还农行贷款50000元其中的25000元及利息1400元，合计26400元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月7日，傅某在农行借五户联保贷款50000元。2018年5月28日傅某一次性将该笔借款本息还清,同日，傅某又从农行借出五户联保贷款50000元。后傅某于2019年4月12日一次性偿还的该笔贷款本息，现向戴某主张债权。另查明，戴某于2018年4月18日向西乌珠穆沁旗人民法院起诉与傅某离婚，2018年8月1日西乌珠穆沁旗人民法院以（2018）内2526民初548号民事判决书判决双方解除婚姻关系，期间双方未共同生活。同时，该判决认定2018年4月20日左右傅某将夫妻共同所有的705只羊出售，所得价款45万元,并认定该行为为离婚时转移财产。一审法院认为，傅某所主张借款发生在离婚诉讼期间，还款发生在双方解除婚姻关系之后，且该借款为傅某亲自单独办理，戴某对此借款未经手，傅某也未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，因傅某的诉讼请求证据不足，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:驳回傅某的诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交由王玉会、刘淑红、车永民、刘淑芬、安广旭出具的书面证言一份，用于证实上诉人与被上诉人婚姻关系期间借款与本次借款是同一笔借款。被上诉人质证认为对于证言真实性不予认可。对该证据本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，上诉人提交的书面证言无法核实其真实性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。本案中，上诉人主张的债务系发生双方离婚诉讼期间，上诉人以其个人名义所借，此期间双方并未共同生活，该笔贷款也并未在双方离婚诉讼中作为共同财产进行分割，上诉人亦未提交其他证据证实本案所涉贷款系用于双方共同生活，故对于上诉人称该笔债务系夫妻共同债务应由被上诉人承担一半还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 黄树华审判员 张斯琪审判员 郭光宇 二0一九年十一月三十日书记员 隽伊熙
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9094号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。被告：邓兴海，男，1982年7月10日出生，汉族，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告邓兴海追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人向彬到庭参加诉讼，被告邓兴海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款6250.50元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以6250.50元为本金，从原告代偿之日（即2018年5月8日）起按年利率6%计算至清偿完毕之日止；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款4630元，并自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2016年1月14日，被告为购买高新技术产业开发区刘胜通讯器材经营部的手机苹果6而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠公司”）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，约定被告授权普惠公司以被告名义借款，普惠公司依据被告授权通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签订了《借款协议》进行借款，约定借款4050元，其中商品价款3000元（由商家收取）、借款管理费1050元（由普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月14日，被告从商户处领取了该手机，《借款协议》实际履行。借款后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月11日代为偿还6250.50元。原告依约履行了担保责任，为维护其合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告邓兴海未作答辩。原告诚信祥公司围绕诉讼请求向本院提交了个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、代偿转账凭证等证据。被告邓兴海未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，被告邓兴海（借款人）向普惠公司（客户服务供应商）申请借款并填写《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，主要约定：鉴于普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合公司”）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款人；借款人拟通过客户服务供应商及有利网平台的注册投资用户申请借款，用于从个人借款申请表上所列的商家处购买苹果6代手机一部，商品单价4350元，首付金额1350元，借款金额3000元，分期期数18期，月还款金额302元，首次还款日2016年2月13日。同日，被告向普惠公司出具《授权委托书》，主要约定：被告授权普惠公司以被告名义在有利网发布年化收益率不高于《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息；被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠公司通过有利网账户操作，以被告名义代为签署《借款协议》电子文本。同年1月15日，被告（甲方）、有利网的注册用户（乙方）、普惠公司（丙方）、原告（丁方）、弘合公司（戊方）签订了《有利网借款协议》，主要约定：乙方通过有利网平台向甲方提供借款本金4050元，借款年化利率10.50%，还款方式为等额本息，每期偿还本息数额244.16元，还款分期期数18期，每期还款日15日，还款起止日期从2016年1月15日起至2017年7月15日止；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金等；丁方承担保证责任后，乙方在本协议下所享有的全部权利和主张，包括借款本息，逾期罚息、违约金等均由丁方享有，丁方有权对甲方进行追偿；如约定还款日戊方未收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应当按照甲方尚未清偿的全部剩余本息之和，自逾期之日按0.05%的日利率计收罚息，同时按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%的日利率计收逾期违约金。同年1月13日，被告从商户处领取了苹果6手机一部，之后被告未曾偿还任何借款。2018年5月8日，弘合公司向原告发出代偿通知书，要求原告及时履行担保义务，同年5月11日，原告履行了代偿义务，代被告偿还了6250.50元。审理中，原告主动将代偿款金额变更为4630元（以实际借款本金3000元为基数，从2016年2月13日起至2018年5月8日止按年利率24%计算的本息之和），并自愿放弃部分费用。本院认为，被告与有利网注册用户等之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告应当按约向弘合公司偿还借款。现因被告逾期未还款，原告依约履行担保责任后，有权向被告追偿。《个人借款申请表》载明被告实际借款本金3000元，现原告以被告实际借款本金3000元为基数，从2016年2月13日起至2018年5月8日止按年利率24%计算的本息之和4630元作为其代偿的具体数额并要求被告支付，符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。原告自愿放弃部分费用及资金占用利息，是在法律允许的范围内对自己实体权利的处分，本院予以尊重。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邓兴海在本判决生效后立即向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款4630元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收到25元，由被告邓兴海负担。本判决为终审判决。审判员  黄小琴二〇一九年十一月二十日书记员  何杰蕤