wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4064号 上诉人（原审被告）：孔敬席，女，1965年9月1日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：曹盼，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚楠，河北甲信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢汉云，男，1966年11月15日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：曹盼，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚楠，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董俊芳，女，1949年8月17日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。 上诉人孔敬席、邢汉云因与被上诉人董俊芳身体权纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2019）冀0531民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔敬席、邢汉云的委托诉讼代理人曹盼、刘亚楠，被上诉人董俊芳的委托诉讼代理人王庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔敬席、邢汉云上诉请求：依法撤销河北省广宗县人民法院（2019）冀0531民初663号民事判决,查清事实，发回重审或依法改判。涉诉一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的医疗费认定错误。被上诉人只提交了广宗县医院的总收费单据，没有提供每日用药及清单，不能证明用药与该次损害有因果关系，诊断证明上临床诊断的二型糖尿病，及用药中有治疗高血压的药物，与本案没有关联性，属于不必要且不合理费用，不应当由上诉人承担。住院病历上医生诊断原告伤情属于旧伤。要求上诉人承担全部损失显失公平，同时被上诉人伤情为右肱骨外科颈骨折，与公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中10.2.3肱骨骨折规定的伤情不符合，不应当适用该规定。二、被上诉人并没有做《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的鉴定以及《人体损伤致残程度分级》鉴定，一审法官酌定的护理期、误工期没有法律依据。对出院后的营养费及交通费认定错误。 董俊芳答辩称，原审法院认定事实较清，适用法律正确，认定上诉人赔偿被上诉人有事实和法律依据。请求驳回上诉、维持原判。 董俊芳向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计35000元；本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月2日，原告董俊芳夫妇到集市上闲逛，在卖蒜的摊位上购买大蒜的过程中，与卖蒜的被告邢汉云孔敬席夫妇因言语产生冲突，被告邢汉云在争执过程中推孔敬席，孔敬席站立不稳倒地时将原告董俊芳撞倒，致使董俊芳摔倒受伤。该案经广宗县公安局东召乡派出所处理，经调查派出所作出广公（东）行终止决（2019）号第0005号终止案件调查决定书，认定该案没有违法事实。原告董俊芳因摔伤导致骨折，在广宗县医院骨科住院治疗16天。经核算原告损失应按2018年度河北省农村居民标准计算为1、医疗费21727元；2、护理费，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》并结合原告伤情，本院酌定护理期为75日，每天按64元计算，共计4800元；3住院伙食补助费800元，按原告住院16天，每天50元计算；4、营养费，因原告受伤住院，加强营养确有必要，酌情给付1000元；5、交通费酌情给付300元，以上共计28627元。另查明，原告受伤后，被告邢汉云、孔敬席为原告垫付1，000元。 一审法院认为，公民的生命权依法受法律保护，任何人不得侵犯。根据公安卷宗材料等证据证明，原告的伤情系二被告共同侵权行为所导致，二被告存在明显过错，因此，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，应予支持。经核实，原告损失为28627元。被告已先行给付1，000元，应再支付27627元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决一、被告邢汉云、孔敬席于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告董俊芳各项经济损失共计28627元（含先行给付1000元）二、驳回原告董俊芳其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案双方争议的焦点是一审法院所确定的被上诉人医疗费、护理费、出院后的营养费及交通费数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一条、二十二、二十四条对此有明确规定，被上诉人受伤时已年近70岁，其出院医嘱中载明出院后注意休息、加强营养，一审法院根据被上诉人提交的相关证据、被上诉人受伤情况及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，确定的相关费用符合实际和法律规定。 综上所述，孔敬席、邢汉云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675.0元由上诉人孔敬席、邢汉云负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇一九年十一月二十九日 法官助理杨冬梅 书记员魏素萍 ——
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18536号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，住公司宿舍。被告：吴志刚，男，1961年12月5日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称:深长城物业）与被告吴志刚物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城物业之委托诉讼代理人王圣龙、被告吴志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费8058．93元；2．判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市石景山区景阳东街XX号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX-XX业主，建筑面积67．74平方米，拖欠2011．11．16-2012．11．15、2013．11．16-2019．12．31期间物业费8058．93元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至法院。被告吴志刚辩称，认可未缴纳物业费，但物业公司存在服务不到位的情形。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街XX号院XX-XX的业主，涉案房屋建筑面积67．74平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会即北京市石景山区石景嘉园小区第一届业主委员分别与深长城物业签订四份《物业服务合同》，约定由深长城物业为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限分别为2011年7月1日至2013年6月30日、2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日，第一份《物业服务合同》约定物业服务主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范，发生火灾、盗窃等情况，乙方负责协助相关部门进行调查工作；7、其他服务事项：支持业委会开展正常管理服务工作，协助召开业主大会／业主代表大会,协助对小区公共事项的公示公告进行落实，协助做好小区的其他管理事项。物业公司按照《住宅物业服务标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。第二份至第四份《物业服务合同》均约定，公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务；3、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；4、物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场所、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6、小区红线内车辆行驶及停泊的管理；7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）；8、物业及物业管理档案资料的管理；9、社区文化娱乐活动；10、法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项。住宅物业管理服务费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年。深长城物业按照房屋面积67．74平方米向被告主张2011．11．16-2012．11．15、2013．11．16-2019．12．31期间物业费（含垃圾清运费）8058．93元，被告认可未缴纳该费用。后深长城物业变更诉讼请求为主张2011．11．16-2012．11．15、2013．11．16-2019．6．15共计79个月的物业费（含垃圾清运费）7421．97元。被告称未缴纳物业费的理由为：卫生间不能洗澡，一洗澡水就从里往外跑，和物业沟通后，物业说要修理，但一等等了十年；门换了两次，但都被泡坏了，木地板也被泡了，物业只认物业费，其他都不管。被告提交视频光盘予以佐证。深长城物业认为，物业只是对公共区域的小维修、绿化、安保、保洁等，还会有其他人为破坏；物业服务不到位是相应的时间点存在，而物业服务是持续性的，对某一时间段的不满意，无法证明相关服务不到位。上述事实，有物业服务合同、分包合同、电梯维保合同、物业费催缴通知、视频光盘及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深长城物业与业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对被告具有约束力。深长城物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了深长城物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，深长城物业亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告主张深长城物业存在物业提供服务不到位、不及时的问题，不足以构成不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。深长城物业在本案中撤回主张部分欠缴期间的物业费，系其对自身权利的合法处分，本院不持异议，予以确认，对变更诉讼请求后的物业费予以支持。对于深长城物业主张被告支付的违约金，本院认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合业主欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、吴志刚于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2011年11月16日至2012年11月15日、2013年11月16日至2019年6月15日的物业费（含垃圾清运费）7421．97元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴志刚负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十一月一日书记员  金 辉
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4327号之一 申请执行人石狮市嘉信毛绒布店，住所地：石狮市国际轻纺城商业A区1801单元。 法定代表人童雅真。 被执行人陈清松，男，1972年11月24日出生，住安溪县。 本院于2018年10月11日立案执行申请人石狮市嘉信毛绒布店与被执行人陈清松买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初1169号民事判决书，被执行人陈清松应支付申请执行人石狮市嘉信毛绒布店款项33983元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈清松发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈清松至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人陈清松发出限制高消费令（2018年10月29日）、纳入失信被执行人名单（2018年10月29日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封被执行人陈清松名下的址于石狮市石泉路北侧塔前村B2-B18号楼(C幢01-02号)的房地产，该房产另案处理。未发现被执行人陈清松有可供执行的财产。现被执行人陈清松尚有款项33983元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人陈清松暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王雅梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73810号原告：张明新，女，1966年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京大洋路农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村。法定代表人：冯伟，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。原告张明新（以下简称其姓名）诉被告北京大洋路农副产品市场有限公司（以下简称大洋路市场公司）劳动争议案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张明新、大洋路市场公司之委托诉讼代理人戚文扬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明新向本院提出诉讼请求，大洋路市场公司支付：1、2001年7月至2013年2月未缴纳养老保险待遇损失95000元；2、2001年7月至2013年2月未缴纳失业保险一次性生活补助费12500元。事实及理由：我于2001年7月10日至2016年10月26日期间与大洋路市场公司建立劳动关系，该公司未按照法律规定为我缴纳养老保险导致我养老保险断缴。大洋路市场公司答辩称：张明新的诉讼请求已经过了诉讼时效。对张明新的诉讼请求不同意支付。2019年4月17日，张明新曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请，2019年6月19日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第16293号仲裁裁决书，裁决：1、确认2001年7月1日至2016年10月25日期间大洋路市场公司与张明新存在劳动关系；2、驳回张明新的其他仲裁请求。张明新不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张明新与大洋路市场公司均确认2001年7月1日至2016年10月25日期间双方存在劳动关系，因张明新达到退休年龄，双方劳动关系终止。张明新系农业户籍，大洋路市场公司未为张明新缴纳2013年3月之前的养老和失业保险。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大洋路市场公司主张张明新的诉讼请求已超过诉讼时效，张明新不予认可，主张其2019年3月份才知道大洋路市场公司开始给2018年退休的人员赔偿未缴纳养老保险的损失，诉讼时效应该从此时开始起算。大洋路公司不予认可，主张诉讼时效应自权利被侵害之日起起算，也就是公司没有给张明新缴纳保险开始计算，张明新的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意赔偿。张明新未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”张明新未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形，其已因退休与大洋路市场公司终止劳动关系，故其要求大洋路市场公司支付其2013年2月前未缴纳养老保险待遇损失、未缴纳失业保险的一次性生活补助费的请求已超过仲裁时效，大洋路市场公司不同意支付，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解，判决如下：一、确认二〇〇一年七月一日至二〇一六年十月二十五日期间原告张明新与被告北京大洋路农副产品市场有限公司存在劳动关系；二、驳回原告张明新的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张明新负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十一月四日书记员 乔玉新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35064号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈小军，男，1973年2月24日出生，汉族，住所：广东省佛山市三水区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈小军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%，实际履行每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25440元；交付时间：2017年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月13日尚欠本金余额12378.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12378.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈小军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12378.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告陈小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88780号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：孙国策，男，1981年11月6日生，汉族，住山东省乳山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告孙国策信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告孙国策经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙国策支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)110,383.13元及利息25,785.05元、违约金40,433.31元；2.判令被告孙国策支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告孙国策负担。事实和理由：被告孙国策向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙国策未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告孙国策未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告孙国策未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金110,383.13元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙国策在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙国策借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告孙国策经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙国策应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金110,383.13元；二、被告孙国策应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,507.66元，减半收取计1,253.83元，由被告孙国策负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年十一月二十八日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52201号原告：王连方，住黑龙江省。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁榕，上海市君悦律师事务所律师。被告：李金康，住上海市。被告：张洁，住上海市。原告王连方与被告李金康、张洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告王连方诉称，原、被告系朋友关系，2014年9月23日被告向原告借款200,000元，用于生意周转，并向原告出具借条，明确2014年10月23日归还，并支付利息10,000元。同时，明确逾期还款的，以5%月息计算。然到期被告未向原告归还本金，也未支付利息。之后每月原告向被告进行催讨，被告均表示会尽快归还，但实际从未支付任何款项。故原告诉至法院。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告李金康的户籍虽在上海市静安区华兴路XXX弄XXX号XXX室，但实际居住在上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室，被告张洁实际居住地亦在上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室。由于被告住所地和合同履行地均不在本院管辖范围，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六的规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高静兰二〇一九年十一月十八日书记员  杨 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初17777号原告：福建省南铝工程股份有限公司，住所地福建省福州市罗源湾经济开发区。法定代表人：葛永梅，董事长。委托诉讼代理人：邵鲁闽，男，该公司经理，住该公司员工宿舍。委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市。法定代表人：邸统森，董事长。委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。原告福建省南铝工程股份有限公司（以下简称南铝公司）与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法进行审理。南铝公司向本院提出诉讼请求：1判令鹏达公司向我司支付工程款261614.28元；2、判令鹏达公司向我司支付逾期付款的利息至实际付清之日；3、本案诉讼费用由鹏达公司承担。事实与理由：2010年6月23日，我司（乙方）与鹏达公司（甲方）下属北京建筑公程分公司签订《军事医学科学院同位素楼、中子楼铝合金门窗制作、安装专业分包协议书》（以下简称协议），合同约定由我司承包鹏达公司总承包施工的军事医学科学院同位素楼、中子楼铝合金门窗及玻璃工程。该合同为综合单价合同，综合单价为人民币710元/平方米，合同总价暂定为人民币638006元整。合同签订后，我司按照合同约定及鹏达公司的变更要求履行了合同项下的全部义务，经核算，完成工程共计人民币661614.28元整。但鹏达公司未按照合同约定履行付款义务。按照合同第六条约定：“1、甲方需在合同签订后七日内，支付门窗合同总价的20%预付款；2、乙方进场安装铝合金框时，支付合同总价的25%进度款；3、乙方进场安装玻璃时，支付合同总价的25%进度款；4、乙方完成所有工作内容后，甲方须在三十日内组织验收（如甲方三十日内未组织验收，则视同已验收合格），验收合格后，在十五个工作日内，支付合同总价的20%；5、在工程竣工验收合格30日内甲方审计完毕，审计计算完毕后的15个工作日内，甲方须向乙方支付合同总价的5%；6、剩余5%的质保金，自竣工验收之日起在二年保修期满后的三十日内结清。”我司于2011年11月8日向鹏达公司提交工程结算书，工程结算金额共计人民币661614.28元整。但鹏达公司并未按照合同约定进行结算确认，也未支付相应款项，且截止至申请之日，累计支付400000元，尚欠工程款261614.28元未支付。经我司多次催要，鹏达公司一直以没钱为由，未予清偿，遂我司于2014年12月21日、2017年3月20日，委托律师向被告发《律师函》要求鹏达公司尽快清偿欠付我司的工程款及相应损失。但鹏达公司以各种理由予以拖延。鹏达公司的违约行为给我司造成了巨大的经济损失。根据合同法规定，鹏达公司违约应当赔偿我司相应的损失。为了维护我司的合法权益，故我司依据民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，当事人提出的民事诉讼必须是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，南铝公司和鹏达公司下属公司签订的协议，是双方的真实意思表示，协议中第八条明确约定“因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议应由甲乙双方通过友好协商的形式予以解决，如协商不成，则提交北京仲裁委员会。”本案首次开庭前，鹏达公司以上述协议中有书面仲裁条款为由对本院受理该民事案件提出异议，且明确表示涉案项目系其公司的，由其公司承担责任。故本院认为上述协议中的仲裁条款明确约定了仲裁事项和选定的仲裁委员会，双方形成了完整、真实的请求仲裁的意思表示合意，本案不属于法院受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第三项之规定，裁定如下：驳回福建省南铝工程股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  陈 婕人民陪审员  周义忠二〇一九年十一月二十一日书 记 员  汤思淼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25875号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李会鹏，男，1978年11月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李会鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李会鹏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,192.19元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,192.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81561号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：伍益斌，男，1991年8月1日出生，汉族，住湖南省新化县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告伍益斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告伍益斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、伍益斌偿还借款本金10000元;2、伍益斌偿还借款期限内利息792元；3、伍益斌支付自2019年2月7日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告伍益斌承担。被告伍益斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，借款人伍益斌与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向伍益斌约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称伍益斌自2018年5月7日开始逾期，截至2019年11月7日，伍益斌尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了伍益斌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与伍益斌签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，伍益斌应当按期支付利息并偿还本金。现伍益斌逾期还款，国美公司要求伍益斌偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。伍益斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍益斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告伍益斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告伍益斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1872号申请执行人：陈启超，男，1989年10月22日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人：王小骏，男，1984年11月30日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人陈启超与被执行人王小骏劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初2466号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王小骏于本判决生效后十日内给付申请执行人陈启超工资18100元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）。案件受理费252元，减半收取126元，由被执行人王小骏负担（此款申请执行人已预交本院，被执行人于本判决生效后十日内将此款给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年6月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年6月5日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年6月5日、9月23日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人王小骏无可供执行的财产。2019年6月5日、6月16日、9月23日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、地税、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人王小骏无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人在句容范围内无不动产登记信息。四、本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到其他可供执行的财产。五、2019年9月23日本院依法对被执行人王小骏采取了拘留措施。六、本案履行情况：被执行人未履行义务。七、2019年10月24日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。八、2019年11月8日，本院通知申请执行人陈启超到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市不动产登记中心不动产查询清单，财产查询反馈总表，执行决定书，失信被执行人名单，现场图片，拘留决定书、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 冰审判员 赵瑾俊审判员 赵海骏二〇一九年十一月十三日书记员 李书恒
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3057号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：万德君,男,1965年5月24日出生,汉族，住吉林省乾安县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：松原市建筑工程有限责任公司。住所：吉林省松原市宁江区团结街。 法定代表人：马志刚,该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：松原市天翔房地产开发有限责任公司。住所：吉林省松原市宁江区繁荣街(汇鑫小区)。 法定代表人：于志全,该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):丛立文,男,1971年9月18日出生,汉族,住吉林省乾安县。 再审申请人万德君因与被申请人松原市建筑工程有限责任公司（以下简称松原建筑公司）、松原市天翔房地产开发有限责任公司（以下简称松原天翔公司）、丛立文建设工程合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万德君申请再审称，（一）案涉工程是松原建筑公司中标后违法分包给丛立文,丛立文又包给王某,王某将案涉工程的水电暖部分交给万德君,由万德君对17号楼的水、电、暖部分进行了施工,原审判决对此事实均已认定。万德君施工面积10,200平方米,万德君与王某约定每平方米150元,合计工程款153万元。丛立文主张该笔工程款已经结算完毕,应当对其主张承担举证证明责任。（二）王某的单方账目没有万德君签字确认,有些不属于万德君的账目王某单方记载在万德君名下,原审判决对万德君单方记载的账目不予认可,却对王某的单方账目予以认可是错误的。对于没有给付的工程款原审判决将举证责任分配给万德君，没有法律依据。（三）原审审理程序违法，且存在同案不同判的情形。案涉工程的土建部分工程款由另案原告李某向一审法院提起诉讼,一审法院将未给付工程款的举证责任分配给李某,二审法院作出(2019)吉07民终381号民事裁定以事实不清、程序违法发回重审,而本案却维持原判,二审法院对相同类型案件却作出不同的处理方式，属于同案不同判。请求：1.依法撤销松原市中级人民法院(2019)吉07民终241号民事判决及松原市宁江区人民法院(2018)吉0702民初4223号民事判决;2.请求查清事实,依法改判丛立文、松原建筑公司给付万德君工程款327,000元,松原天翔公司在欠付丛立文、松原建筑公司工程款范围内承担给付责任或发回重审。一、二审诉讼费由松原天翔公司和松原建筑公司承担。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,约定提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，诉讼各方对万德君系案涉工程17号楼水电暖项目的实际施工人没有异议,原审法院对此予以确认。万德君所施工的工程是与王某和丛立文结算,而王某的记账簿中载明已经实际支付给万德君工程款1,472,792元,虽万德君对其中的部分款项有异议,但一审庭审中，审判长询问万德君主张的数额如何得出时，万德君陈述“这个数是王某去世后，家人将王某生前记录的流水账给我看，我将其中不认可的划掉，就算出来欠我327,000元。”由此，万德君主张丛立文应付款项系以王国义记账流水为依据计算得出。万德君一方面认可该流水中部分账目，一方面因王国义的账目没有万德君签字而否认其他部分的给付款项，其本人对该证据证明力的认定存在矛盾。万德君作为该项工程的水、电、暖项目的实际施工人，没有提供任何证据证明工程量、工程结算总价款、应付工程款和已付工程款的事实，故对其主张松原建筑公司、松原天翔房地产公司、丛立文欠付人工费327,000元因缺乏证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回万德君的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  王 笛 书 记 员  高天一
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26032号原告：张玉芹，女，1953年1月10日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：杨保霞（张玉芹之女），1979年3月11日出生，汉族，北京市朝阳区人，住顺义区。被告：张宝旺，男，1969年8月28日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：张玉梅（张宝旺之姐），1962年10月2日出生，汉族，北京市顺义区人。原告张玉芹与被告张宝旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉芹向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告医疗费8639．68元、住院伙食补助费500元、营养费500元、误工费750元、护理费800元、交通费1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月13日，原告在北京市顺义区××镇××村自家院落内建房时，张宝旺因阻止原告建房将原告打伤。原告受伤后前往首都医科大学附属北京地坛医院就诊，后转至顺义区医院进一步治疗，在顺义区医院复查5次。原告因牙齿被被告打断，因拔牙、安装烤瓷牙在北京市顺义区李遂卫生院治疗，现相关损失无人赔偿。时至今日，被告拒绝赔偿原告的相关损失，故为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告张宝旺辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在同一天到两家医院看病，有过度医疗嫌疑。经审理查明：2018年11月13日13时许，在北京市顺义区××镇××村×街××号内，被告张宝旺因琐事与原告张玉芹发生纠纷，后被告对原告进行殴打，导致原告受伤。事发当天原告前往首都医科大学附属北京地坛医院顺义院区治疗，后又去顺义区医院留观治疗，于11月18日出院。原告为此支付6682．90元。事发当天，原告去顺义区法医院司法鉴定所做伤情鉴定。2018年11月30日，该所出具司法鉴定意见书，其中记载义齿、牙龈有损坏、损伤。2018年11月14日，北京市公安局顺义分局决定就此事对被告处以行政拘留十天并处罚款五百元。就医疗费，原告称：事件中被告造成原告义齿损坏，故除了在以上两个医院看病外，出院后原告还在顺义区李遂社区卫生服务中心治疗，看牙费用为1956．78元，这些都发生在2018年12月4日、2019年3月、2019年4月和2019年5月。对此，被告称：票据大部分不真实，原告去看牙的记录是在事发20天后发生的。原告提交的证据中只显示住院1天，输液是在急诊输液的，并不是在住院部。就住院伙食补助费，原告称是往住院饭卡中充的钱，从2018年11月13日到18日。就营养费，原告称因为原告的牙齿被打掉了，无法进食，子女就给买的营养品，这是估算的500元。就误工费一项，原告称发生事故时原告65岁，是按照每天150元，住院5天计算的误工费，这是估算的。就护理费，原告称住院期间，每天是180元，4．5天，共800元。提交护工协议及发票。就交通费，原告称在其生病期间无法行动，由原告的子女轮流着回原告的住处给其做饭，这是原告子女产生的交通费。对以上五项原告主张，被告均不予认可。上述事实，有当事人的陈述、诊断证明、门诊病历、收费票据、行政处罚决定书、司法鉴定意见书和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张宝旺因琐事将原告张玉芹打伤，故被告对原告的全部合理合法损失应予以赔偿。原告在顺义区李遂社区卫生服务中心的治疗，根据顺义区法医院司法鉴定所司法鉴定意见书中的记载，原告修复义齿具有合理性，故对原告在该卫生服务中心的治疗费用，本院予以支持。对原告在首都医科大学附属北京地坛医院顺义院区和顺义区医院的医疗费，证据充足，于法有据，本院予以认定。故本院认定原告全部合理医疗费金额为8639．68元。对被告所称异议，本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费500元、护理费800元，符合法律规定，本院对此两项予以认定。对原告主张的营养费、交通费，证据虽不充分，但可以酌情认定。原告主张的此两项费用，金额过高，本院予以酌减。对原告所主张的误工费，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张宝旺赔偿原告张玉芹因此事造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计一万零二百三十九元六角八分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告张玉芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十二元（原告张玉芹已全部预交），由原告张玉芹负担十二元（已交纳）；由被告张宝旺负担四十元，于本判决生效之日起七日内直付原告张玉芹。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十一月二十五日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1821号上诉人（原审被告）：辛武飞，男，1988年11月3日出生，汉族，山西省壶关县人，个体户，现住壶关县。委托诉讼代理人：**，山西北野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王娟，女，1989年6月21日出生，汉族，山西省壶关县人，无业，现住壶关县。被上诉人（原审原告）：郭玉虎，男，1975年5月6日出生，汉族，山西省壶关县人，个体户，现住壶关县。委托诉讼代理人：王军帅，山西黎蜀律师事务所律师。上诉人辛武飞、上诉人王娟因与被上诉人郭玉虎民间借贷纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初483号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛武飞及其委托诉讼代理人**、上诉人王娟、被上诉人郭玉虎及其委托诉讼代理人王军帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辛武飞、王娟上诉请求：撤销原判、发回重审或者依法改判上诉人不承担偿还126530元的义务；一、二审诉讼费用由郭玉虎承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,一、上诉人共同经营山西智联众城科技有限公司，上诉人已经通过公司向郭玉虎的妻子韩令梅偿还10万元。一审法院作出无法证明该笔款项是偿还郭玉虎欠款的判决不正确。二、上诉人于2016年12月25日、2017年1月9日分别以现金方式还款2万元和1万元，一审法院未认定不正确。被上诉人郭玉虎答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的请求没有其他证据向法庭提供，不应支持。原告郭玉虎向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告连带返还原告借款214799元以及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定，二被告系夫妻关系。2016年12月至2017年1月间二被告多次向原告郭玉虎借款，并为原告打下借条6支，内容分别为：①“今借郭玉虎伍万伍仟元整，小写55000元。辛武飞2016.12.14。”；②“今借郭玉虎陆万伍仟元整，小写65000元。辛武飞2016.12.22。”；③“今借郭玉虎叁万元整，小写30000。王娟2016.12.29。”；④“今借郭玉虎贰万叁仟伍佰叁拾元整，小写23530。王娟2016.12.29。”；⑤“今借郭玉虎捌仟元整。辛武飞2016.12.31。”；⑥“今借到郭玉虎现金贰万元整，20000。2017年1月23日王娟。”共计借款201530元。后被告辛武飞分别于2017年3月23日、3月30日，2018年4月27日、4月29日、5月23日、6月10日、6月25日、8月16日通过微信转账的方式偿还原告（微信名衡量度）7000元、5000元、10000元、10000元、7000元、8000元、8000元、10000元，共计65000元；被告王娟于2018年4月15日通过中国工商银行汇款方式偿还原告郭玉虎借款10000元。二被告共偿还原告借款75000元，尚欠126530元未还。以上事实有原告诉状、借条、微信名片、微信转账记录、中国工商银行汇款电子回单、庭审笔录在案佐证，予以证明。一审法院认为，债务应当清偿。本案中原告针对201530元借款提供了借条，被告对借款事实无异议，二被告偿还75000元后剩余126530元借款至今尚未偿还，应予偿还。原告主张被告王娟、山西智联众诚科技有限公司员工分别于2017年7月16日、2017年7月23日、2017年11月26日、2018年1月25日在壶关县至诚国美电器有限公司赊购电视、电扇等电器，款项分别为3819元、2100元、1200元、1150元，共计8269元，二被告应予偿还，并提供了1支取条、3支借条予以证明，对此二被告称是公司之间的往来，与本案无关，因该证据仅能证明赊购事实存在，无法证明该款是否清偿，故对原告以上主张，不予支持。原告主张被告辛武飞于2016年11月30日收到国美电器现金伍仟元，应予偿还，并提供被告辛武飞收据予以证明，因该收据记载仅为辛武飞收到国美电器的现金，并不能证明该款是被告辛武飞向原告的借款，故对原告以上主张，不予支持。关于原告主张二被告应支付借款利息之诉求，因双方无约定，不予支持。二被告辩称曾于2017年5月12日偿还原告借款100000元，并提供山西省农村信用社网上银行电子回单予以证明，对此原告予以否认，因该笔款项付款人为山西智联众城科技有限公司，收款人为韩令梅，仅能证明山西智联众城科技有限公司与韩令梅之间有该笔款项往来，无法证明该笔款项是二被告偿还原告的借款，故对二被告以上辩解意见，不予采信。二被告辩称曾于2016年12月、2017年1月分别偿还原告借款20000元、10000元，并提供了记账凭证、费用报销单予以证明，因该证据仅能反映记账情况，无法证明该款项实际用于偿还原告借款的事实，故因证据不足，对二被告的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辛武飞、王娟于本判决生效之日起十日内偿还原告郭玉虎借款126530元。二、驳回原告郭玉虎的其他诉讼请求。案件受理费4521元，减半收取2260.5元，原告郭玉虎承担928.5元，被告辛武飞、王娟承担1332元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案中，二上诉人对借款事实无异议，但对已还款的数额有争议，主要争议为：1、2017年5月12日，上诉人通过山西省农村信用社向郭玉虎妻子韩令梅支付10万元是否系归还借款行为；2、2016年12月、2017年1月上诉人分别偿还郭玉虎2万元、1万元。关于第一部分10万元的支付，郭玉虎认为付款人为山西智联众诚科技有限公司，收款人为韩令梅，该10万元系上诉人与郭玉虎之间合作工作的商务费，本院认为因双方存在借款和合作关系，交易往来较多，上诉人对该10万元的支付证据仅能证明山西智联众诚科技有限公司与韩令梅之间有该笔款项往来，并不能充分证明该笔款项是用于归还涉案借款，在借条仍然由郭玉虎保管的情况下，对上诉人的请求不予支持。关于上诉人认为该10万元的支付时间为2017年5月12日，工程合作是2018年，该10万支付与工程无关的说法，根据上诉人提供的2018年底山西智联众诚科技有限公司与国美电器对账表的内容显示，双方对于工程事宜的协商发生在2017年，因此对上诉人认为工程合作是2018年，10万元系偿还借款的说法不予支持，关于该10万元上诉人可行主张。关于第二部分分别以现金方式偿还2万元、1万元的问题，该支付行为仅仅能反映上诉人的记账情况，在郭玉虎未确认记账内容且借条未被抽回的情形下，无法证明该款项实际用于归还本案所涉借款的事实。综上所述，辛武飞、王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2830元，由上诉人辛武飞、王娟负担。本判决为终审判决。审判长 李艳军审判员 郭庆菊审判员 李国君 二〇一九年十一月八日书记员 李 聪
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1251号 原告：贵州福泉农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处洒金北路49号，组织机构代码91522702916340988F。 法定代表人：王卓，贵州福泉农村商业银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘福平，系贵州福泉农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴旭梦，系贵州新瑞林阳律师事务所律师。 被告：杨杰，男，1989年3月29日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：杨丽，女，1986年9月2日出生，土家族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司与被告杨杰、杨丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理。原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴旭梦到庭参加了诉讼，被告杨杰、杨丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司提出如下诉请：1、二被告偿还原告借款本金80000元及自2017年9月21日至2019年4月15日的欠付利息12979.73元，合计92979.73元；2019年4月15日后按合同约定支付利息、罚息和复利，直至付清本息为止；2、律师费5000元、诉讼费、公告费等一切实现债权的费用由被告承担。事实及理由，二被告系夫妻关系，二被告于2016年7月27日与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告杨丽与借款人共同承担债权债务，借款利息从贷款实际发放之日起计算，贷款逾期罚息利率为本合同载明的贷款利率加收50%，借款人应按时向贷款人支付利息，逾期贷款人有权依约计收复利，同时贷款方有权提前收回已发放的贷款本息，并要求借款人承担违约责任。借款方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款方应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、公告费、催告费等实现债权的费用。借款合同生效后，被告杨杰于2016年7月27日向原告借款80000元，借款期限为36个月，即自2016年7月27日至2019年7月26日，借款月利率为8.51%。二被告偿还利息至2017年9月20日，后逾期未还本付息，已构成违约，特向人民法院提起如前诉请。诉讼中原告自愿放弃对复利和律师代理费的诉请。 被告杨杰、杨丽均未到庭应诉抗辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，被告杨杰与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力，还约定了贷款本金逾期加收50%的罚息，被告杨丽系委托代理人，与杨杰共同承担债权债务等事项，杨丽在该合同中予以签字确认。同日，原告向二被告发放贷款80000元，二被告签字确认借款借据，载明借款金额80000元，借款月利率为8.51‰，借款日期为2016年7月27日，到期日期为2019年7月26日，按季结息、按期还本。后二被告未按期偿还借款本息，截至2019年4月15日尚欠本金80000元、利息12979.73元。至今二被告未偿还剩余本息。 另查明，二被告系夫妻关系。 上述事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、户口本、结婚证、申请书、借款合同、借款借据、转账贷方凭证、还款明细，以及原告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案借款合同系原告与被告杨杰、杨丽的真实意思一致表示，符合法律规定，依法成立有效，合同当事人应当按照合同约定履行合同义务。二被告应当履行合同约定义务给付借款本息，其尚欠原告借款本金80000元、利息12979.73元未给付违反双方约定，依法应当承担清偿责任，故原告主张其偿还借款本金、利息、罚息的理由成立，本院予以支持。关于罚息的起算点，根据双方约定，原告有权提前收回贷款要求被告支付罚息，但其未提供证据证明已实际通知被告解除合同和提前收回贷款，故应从原告立案之日起视为解除合同，贷款到期，罚息起算时间从2019年4月29日起计算。诉讼中原告自愿放弃对复利和律师代理费的诉请，系其自由处分行为，不违反法律的规定，本院从其意愿。二被告未到庭应诉抗辩，视为放弃自身诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨杰、杨丽于本判决生效之日起十日内连带偿还原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司借款本金八万元（￥80000）和利息一万二千九百七十九元七角三分（12979.73），并从2019年4月16日起至清偿之日止按月利率8.51‰支付借款利息，从2019年4月29日起至清偿之日止增加50%的借款罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，公告费300元，合计2550元，由原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司负担130元，被告杨杰、杨丽共同负担2420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  叶 松 人民陪审员  王思琪 人民陪审员  刘 海 二〇一九年十一月六日 书 记 员  赖 君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11456号原告：李国臣，男，1981年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨生，男，1985年6月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：赵春霞，女，1978年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告李国臣与被告杨生、被告赵春霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国臣到庭参加诉讼，被告杨生、被告赵春霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李国臣向本院提出诉讼请求：1.判令杨生偿还借款103800元；2.判令杨生支付利息，以103800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付，自2018年9月13日起至实际还清之日止；3.判令赵春霞对第1项、第2项请求承担连带责任；4.诉讼费用由杨生、赵春霞承担。事实和理由：李国臣与杨生系朋友关系，杨生因资金周转困难分多次向李国臣借款，借款总金额103800元，并于2018年9月6日向李国臣出具欠条一份，约定2018年9月13日还款3万元整，剩余部分于2018年11月13日前分三次还清。赵春霞在该字据上签字并承诺对该债务进行担保。现约定还款日期已过，但杨生、赵春霞未能按约偿还。为了维护自身合法权益，李国臣特诉至法院，请求法院依法判决。杨生、赵春霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，杨生向李国臣出具《借条》，写明：“今欠到李国臣壹拾万叁仟捌佰元整，定于2018.9.13日还款叁万元整，剩余部分于2018.11.13日前分三次还清。此借款已打入杨生个人账户，如未在规定日期还款，李国臣可以提起法院诉讼，如到期未还，用于赵春霞本人小车（×××）作为抵押还款。”《欠条》上有杨生及赵春霞的签字并按手印。上述事实有《借条》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨生、赵春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。庭审中李国臣向法庭出示了2018年9月6日赵春霞向其出具的《欠条》复印件，并称，“杨生和赵春霞租住的屋子里赵春霞给我打了欠条，后来又去派出所打的欠条，日子写的一样，条的原件让杨生收走了”。结合2018年9月6日《借条》，本院认可杨生向李国臣借款103800元的真实性，双方之间存在真实的借贷关系，杨生应及时偿还借款103800元。利息部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，李国臣与杨生并未约定借款利息。《欠条》中写明“剩余部分于2018.11.13日前分三次还清”。故对于李国臣要求杨生支付逾期利息的请求，本院在自2018年11月14日起至实际付清之日止的范围内予以支持。关于赵春霞的连带责任。2018年9月6日杨生向李国臣出具的《借条》中写明，“如到期未还，用于赵春霞本人小车（×××）作为抵押还款”。庭审中李国臣提供的2018年9月6日赵春霞出具《欠条》复印件亦写明，“今欠到李国臣壹拾万叁仟捌佰元整，定于2018.9.13日还款叁万元整，剩余部分于2018年11月13日还清，如未还清，用本人名下小车作为抵押”。综合以上证据，赵春霞在本案中的真实意思是以名下汽车作为抵押物为杨生的相应债务提供担保。抵押合同是主合同的从合同，在当事人并未约定抵押人与债务人承担连带责任的情况下，抵押人仅在债务人不能清偿的范围内承担补充责任。债权人请求抵押人承担连带责任的，人民法院不予支持。本案中李国臣并未提交相关证据证明约定由杨生与赵春霞承担连带责任，故赵春霞仅在杨生不能清偿的范围内承担补充责任。现李国臣主张赵春霞承担连带责任，本院不予支持。有必要强调，连带责任本院不予支持，但并不意味着双方之间不存在其他责任的可能。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告杨生于本判决生效之日起七日内偿还原告李国臣借款103800元并支付逾期付款利息（以103800元为基数，自2018年11月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李国臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告杨生负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。案件受理费2376元，由被告杨生负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜 鹏人民陪审员 梁 华人民陪审员 王四生二〇一九年十一月五日书 记 员 杨 慧
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初11673号原告：洪顺利，男，汉族，1958年3月7日生，住永川区。被告：刘常国，男，汉族，1976年4月9日生，住永川区。原告洪顺利与被告刘常国劳务纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洪顺利到庭参加了诉讼，被告刘常国经合法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告洪顺利向本院提出诉讼请求：被告刘常国支付2017年11月至次年1月的工钱10660元。基本事实及理由：被告承包中铁一局在云南威信县一工地，原告跟被告打工。经双方2018年1月书面结算后被告又在2019年4月5日出具尚欠工资10660元的《欠条》：今欠到洪顺义威信（中铁一局三分部）工资及工天，工天总计62天，62天×180元/天＝11160元-借支500元＝10660元，此款定于2019年5月5日一次性付清，不得拖欠。身份证，欠款人：刘常国（签名并捺印），2019年4月5日。等。原告曾多次上门催收，被告一直拖欠，这种行为已严重侵害了原告的合法利益，现起诉。被告刘常国未出庭答辩，也未提交答辩状。本院认为，根据庭审中原告陈述及其证据，能够反映原告所陈述的以上基本事实。被告没有履行其承诺支付工资应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条等规定，判决如下:被告刘常国支付原告洪顺利工资款项10660元。限判决生效后立即付清。案件受理费35元（原告已预交，不退），由被告承担（于判决生效后立即直付原告）。本判决为终审判决。审判员 黄 海二〇一九年十一月二十六日书记员 翁明知
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初5840号原告:遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区遵义大道100号，统一社会信用代码915203020570660196。法定代表人：陈建杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凯，贵州子尹律师事务所律师。被告：谭晓霞，女，1987年9月16日出生，汉族，贵州省绥阳县人，现下落不明。原告遵义思达商贸城置业有限公司与被告谭晓霞租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，谭晓霞经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。遵义思达商贸城置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告房屋占有使用费15300元（截至2018年12月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年4月25日签订《遵义电子商务城办公用房有期有偿使用协议书》。原告在签订协议后按照合同约定将涉案房屋交付被告使用，但被告在缴纳部分房屋使用费后至今再无缴纳合同约定的房屋使用费。原告为维护自己的合法权益多次以打电话、发短信、发函等方式向被告主张权利，但被告一直置之不理，遂原告向法院提起诉讼。谭晓霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:2016年4月25日，原告遵义思达商贸城置业有限公司与被告谭晓霞签订《电子商务办公用房有期有偿使用协议书》，约定被告租赁位于遵义办公用房，计费面积为36平方米；该租赁房限被告用于配套行业副食的经营办公，不得改作它用；使用期限共2年，自2016年4月25日起至2018年4月24日，一层办公用房使用费每月单价为25元／平方米，二层为20元／平方米，使用费合计21600元。之后，被告谭晓霞取得租赁房屋使用，并缴纳租金13500元、履约保证金3000元。庭审中，原告提供照片反映被告在2019年1月12日仍在使用租赁房屋，但陈述之后被告已搬离租赁房屋。本院认为，原告遵义思达商贸城置业有限公司与被告谭晓霞签订的《电子商务物流有期有偿使用协议书》到期后，被告仍在继续使用租赁房屋，原告亦未提出异议，双方形成不定期的租赁合同关系。现原告请求被告支付截至2018年12月31日的房屋占有使用费15300元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，在被告搬离租赁房屋后，双方的租赁合同关系已实际解除，但其仍然负有支付使用房屋期间租金的义务，截至2018年12月31日，被告应当支付32个月房屋占有使用费28800元，扣除其已支付租金13500元及履约保证金3000元，故被告谭晓霞应向原告支付房屋占用使用费12300元，对于原告这一诉讼请求，本院予以支持。被告谭晓霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对诉讼相关权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭晓霞于本判决生效之日起十日内支付原告遵义思达商贸城置业有限公司房屋占有使用费12300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，公告费400元，由被告谭晓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  莫红梅人民陪审员  陈 鸿人民陪审员  杨武强二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吴乾平
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异420号案外人：卢江湖，男，1986年8月14日出生，住北京市海淀区。申请执行人：北京新疆大厦，住所地北京市海淀区三里河路7号。法定代表人：李海军，总经理。委托代理人：刘璐，北京市国振律师事务所律师。被执行人：北京兰宫汇餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路7号北京新疆大厦地下一层。法定代表人：白涛。本院在执行北京新疆大厦与北京兰宫汇餐饮娱乐管理有限公司（以下简称兰宫汇公司）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1815号裁决书；执行案号：（2019）京01执858号]过程中，案外人卢江湖向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。卢江湖述称，请求停止（2019）京01执858号案件的执行。事实和理由：北京新疆大厦申请执行兰宫汇公司一案中，涉案场地（北京市海淀区三里河路7号，区域一、北京新疆大厦地下一层东侧商用地；区域二、北京新疆大厦地下二层东侧办公室一间；区域三、北京新疆大厦地下三层2号办公室）的实际使用权利人为卢江湖，并非兰宫汇公司。2018年6月7日，卢江湖与兰宫汇公司签订《协议书》，约定兰宫汇公司将其与北京新疆大厦签订的《租赁合同》中涉案场所的运营权益全部转让给卢江湖，兰宫汇公司负责与北京新疆大厦的事务衔接，卢江湖每年视收益情况支付兰宫汇公司管理费用。兰宫汇公司不得无故干涉卢江湖正常运营管理工作，在合同期限内不得因任何缘由阻碍卢江湖正常运营。北京新疆大厦与兰宫汇公司仲裁一案中，虽北京仲裁委员会出具（2019）京仲裁字第1815号裁决书，但仅是在形式要求兰宫汇公司在一定期限内腾退涉案场所，但因涉案场所实际使用权人为卢江湖，并非兰宫汇公司，如法院对涉案场所进行强制腾退，必将严重侵害卢江湖的合法权益。针对其主张，卢江湖向本院提交了其与兰宫汇公司签订的转让涉案场地经营权的《协议书》。北京新疆大厦辩称，不同意卢江湖的异议申请。理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，卢江湖非执行标的的权利人，其权利不合法真实，更不具有能够排除执行的效力。二、兰宫汇公司的实际经营权并未发生改变，在仲裁中仲裁庭核实了主体的身份，兰宫汇公司亦接受了仲裁程序及裁决，在申请执行时北京新疆大厦也向法院提交了兰宫汇公司企业信息。北京新疆大厦认为，公司依照公司法设立，就是为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，故本案执行标的的权利人并无争议。三、卢江湖在兰宫汇公司的实际运营中未与北京新疆大厦发生过任何的接触，无论是在运营中，还是在2018年、2019年北京新疆大厦与兰宫汇公司的仲裁案件中，卢江湖从未主张过任何权利。现卢江湖突然提出其系实际权利使用人，并提出异议，明显是恶意阻止、拖延本案的执行。恳请法院驳回卢江湖提出的执行异议，继续执行案件。本院经审查查明，北京新疆大厦与兰宫汇公司租赁合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年7月26日作出（2019）京仲裁字第1815号裁决书，裁决：一、北京新疆大厦与兰宫汇公司于2012年10月23日所签《新疆大厦商用场地租赁合同》自2019年7月26日起解除；二、兰宫汇公司搬离租赁场地（向北京新疆大厦腾退本案合同项下的租赁场地：北京市海淀区三里河路7号院区域一：北京新疆大厦地下一层东侧商用场地，区域二：北京新疆大厦地下二层东侧办公室一间，区域三：北京新疆大厦地下三层2号办公室）；三、兰宫汇公司向北京新疆大厦支付自2019年4月1日起至2019年7月26日止，按照每日3847.44元标准计算的房屋租金；四、兰宫汇公司向北京新疆大厦支付自2019年7月27日起至兰宫汇公司实际腾退租赁物止，按照每日3847.44元的标准计算的占有租赁标的物期间的使用费；五、兰宫汇公司向北京新疆大厦支付截止至2019年7月26日的房屋租金逾期违约金300000元；六、兰宫汇公司向北京新疆大厦支付律师费390000元；七、本案仲裁费70084.92元（已由北京新疆大厦全额预交），由兰宫汇公司承担，兰宫汇公司应直接向北京新疆大厦支付北京新疆大厦代其垫付的仲裁费70084.92元。上述裁决兰宫汇公司应向北京新疆大厦支付的款项，兰宫汇公司应于本裁决书送达之日起10日内支付完毕，逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述裁决兰宫汇公司应当搬离场地的事项，兰宫汇公司应于本裁决送达之日起30日内履行完毕，逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。因兰宫汇公司未履行生效法律文书确定的义务，北京新疆大厦向本院申请执行，本院于2019年8月29日以（2019）京01执858号立案受理。在执行过程中，本院于2019年10月10日在涉案场地张贴公告，责令兰宫汇公司于本公告之日起十五日内向北京新疆大厦腾退北京市海淀区三里河路7号院区域一：新疆大厦地下一层东侧商用场地；区域二：新疆大厦地下二层东侧办公室一间；区域三：新疆大厦地下三层2号办公室。到期仍不履行的，本院将依法强制执行，由此造成的损失及后果自行承担。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，卢江湖依据其与兰宫汇公司签订的转让涉案场地经营权的《协议书》为由，向本院申请停止执行，因其提供的证据不能证明具备案外人异议的主体资格，故其所提的主张不符合执行异议的审查条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回卢江湖提出的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一九年十一月四日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子乔晓柳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初15058号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市，统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十一月十三日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初580号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人马某,男,1971年4月14日出生，无业,住重庆市巴南区。因涉嫌盗窃罪,于2019年6月2日被南京市公安局玄武分局刑事拘留,同年6月14日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕,次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所(南山医院)。辩护人王岚，江苏锐观律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕509号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员朱华出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2019年6月1日晚21时许，被告人马某在本市玄武区XXX公园公共厕所内，与被害人陆某乙在厕所内发生同性恋时，趁陆某乙不备，偷走陆某乙挂在脖子上的黄金项链及玉石挂件，其中黄金项链价值人民币18815元。公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人马某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人马某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及定性不持异议，承认控罪。其辩护人对公诉机关指控的事实及定性亦不持异议，提出如下辩护意见：被告人马某当庭如实供述犯罪事实,系坦白;积极退赃，主观恶性不大,请求从轻处罚。经审理查明,2019年6月1日21时许，被告人马某在本市玄武区XXX公园公共厕所内，与被害人陆某乙在厕所内发生同性恋关系时，趁被害人陆某乙不备偷走其挂在脖子上的黄金项链及玉石挂件，其中黄金项链价值人民币18815元。2019年6月2日，被告人马某被抓获，到案后否认盗窃的事实。本案审理中，被告人马某亲属代其退出款项人民币18815元。上述事实，被告人马某在庭审中不持异议。本案事实另有物证玉石挂件，户籍资料、归案情况说明、情况说明、搜查笔录以及扣押清单、购物凭证、刑事摄影照片等书证，证人陆某甲的证言，被害人陆某乙的陈述，价格认定结论书、江苏省质量技术监督珠宝首饰产品质量检验站出具的检测报告、法医物证鉴定书，现场勘验检查笔录，视听资料现场监控视频等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人马某以非法占有为目的,扒窃他人财物,数额较大,其行为构成盗窃罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人马某归案后否认盗窃事实，不应认定为坦白，有关辩护意见不予采纳。被告人马某当庭认罪，主动退赃退赔，本院酌情从轻处罚，有关辩护意见予以采纳。据此，本院为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月2日起至2020年6月1日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、在案的玉石挂件及所退款项人民币18815元发还被害人陆仁祥。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  盛玉景人民陪审员  唐明才二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴双香
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢1370号 申请执行人白强，男，1981年4月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人刘伟，男，1985年4月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人刘业忠，男，1955年4月29日出生，汉族，现住址同上。 申请执行人白强与被执行人刘伟、刘业忠民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2012）达民初字第350号民事调解书已经发生法律效力。本院依职权于2019年11月7日依法恢复执行，要求被执行人给付案件款，并于2019年11月7日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现查明被执行人刘伟、刘业忠名下各有车辆两辆，无房产及公积金等其他可供执行的财产，被执行人车辆申请人均不申请查封。现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢1370号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王雪东
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1784号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人冷京城，男，1956年1月26日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市西城区。曾因盗窃，于2001年3月5日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年。现因涉嫌贩卖毒品，于2019年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，并因吸食毒品，同日被北京市公安局大兴分局责令社区戒毒三年，同年8月16日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1491号起诉书指控被告人冷京城犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人冷京城到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人冷京城提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年3月至4月间，被告人冷京城在北京市大兴区枣园路丽园公交站、西城区手帕口等地，多次向侯某贩卖毒品海洛因共约3克，后被抓获。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人冷京城告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为其具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人冷京城有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人冷京城对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人冷京城向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人冷京城犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人冷京城认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人冷京城依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冷京城犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年7月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押物品：被告人冷京城持有的蓝色OPPO手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡学文二〇一九年十一月七日法官助理 曲 畅书 记 员 孟媚琪
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4341号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌经济技术开发区。负责人：叶盖华，系该支行行长。被执行人：刘云锋，男，汉族，1987年1月25日生，住江西省高安市。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌经开支行与被执行人刘云锋信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初5241号民事判决书，于2019年9月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人刘云锋偿还申请执行人江西银行股份有限公司南昌经开支行借款本金9999.07元及利息（截止2019年4月11日利息为831.2元，自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金9999.07元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%），并承担案件受理费45元、执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘云锋的银行存款10925.27元及相应利息；二、如被执行人刘云锋的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人刘云锋的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月四日书记员  赵希樵
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)最高法民申4999号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。 法定代表人：时念洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：时念洋，男，1962年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司，住所地山东省单县经济开发区开山公园对过。 法定代表人：时念洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周云香，女，1974年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：寇晋霞，女，1972年6月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷春英，女，1969年3月4日出生，汉族，住山东省利津县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏雪，女，1977年8月15日出生，汉族，住山东省安丘市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫姗姗，女，1981年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王法臣，男，1956年4月19日出生，汉族，住山东省利津县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张立叶，女，1958年3月26日出生，汉族，住山东省利津县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄爱华，女，1965年8月23日出生，汉族，住山东省利津县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建新，男，1966年4月15日出生，汉族，住山东省利津县。 再审申请人北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称北京亿隆公司）、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司（以下简称单县亿隆公司）因与被申请人周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新（以下简称周云香等九人）民间借贷纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京民终550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司申请再审称，（一）案涉《借款合同》的签订是薄成书及其团伙通过“制造资金走账流水”“转单平账”等方式“虚增债务”，进而向北京亿隆公司等被害人索要“虚高借款”的行为，案涉所谓民间借贷合同应属无效。薄成书相关行为明显涉嫌“套路贷”犯罪，时念洋已就此向公安机关报案，公安机关已立案受理。原一、二审法院未能查明案件真相，反而通过判决方式将涉嫌犯罪行为合法化。本案中，按年利率24%计算，截止2017年6月17日，前八份借款合同应付利息应为93860821.92元，扣除已还款10940万元，尚欠本息数额为114460821.92元。薄成书及其团伙多计欠款44039178.08元。 （二）周云香等九人并非案涉9000万元资金的所有人，以上资金实际是由薄成书安排和提供。周云香等九人只是名义出借人，并非本案真正出借主体。原判决认定周云香等九人向北京亿隆公司提供了借款9000万元与本案证据和事实不符。 （三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件适用法律规定》）第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2017年两份借款合同合计本金13850万元中，有3850万元是前借款合同项下按24%和32%利率标准计算的利息。原判决将原始借款合同项下按24%和32%利率标准计算的利息3850万认定为案涉借款合同本金，并以9000万元为基数，判令北京亿隆公司向周云香等九人按年利率24%支付利息明显违反法律规定。 （四）《民间借贷案件适用法律规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原判决既判令北京亿隆公司等按法定最高年利率标准24%支付利息，又判决承担200万元律师费，明显违反上述规定。综上，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，借款合同是实践性合同，民间借贷纠纷中借贷事实的审查应当依照《民间借贷案件适用法律规定》并结合案件事实进行综合查证。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》进一步强调加大对借贷事实和证据的审查力度，严守法定利率红线，避免当事人借助民事诉讼程序将非法债务和高额利息合法化。本案中，2017年6月17日周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《借款合同》，该合同是周云香等九人提起本案诉讼之合同依据。根据原审查明的事实，《借款合同》第一条、第三条约定，“周云香等9人向北京亿隆公司提供借款9000万元，用于北京亿隆公司资金周转”，“周云香等9人将借款支付至北京亿隆公司指定的赵新花、王建英、新世纪东方投资集团有限公司账户，对应金额分别为3185.5万元、3462.5万元、2352万元。”而2017年6月20日至21日，周云香等九人依约定将相应款项支付至指定账户。北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司申请再审主张本案9000万元借款系虚增债务，但并未提供充分证据足以推翻原判决所查明的上述事实。并且，本案一审法院组织双方当事人对相关借款合同履行情况模拟测算，如果北京亿隆公司按照2017年6月17日签订的2份《借款合同》约定的还款期限履行还款义务，其实际偿还的本息金额将低于2017年6月17日以前8份借款合同项下尚欠的借款本息金额，故原判决认定本案借贷事实实际发生并无不当。北京亿隆公司等就本案借款合同之外的其他借款本息有异议的，可另寻途径解决。 此外，案涉200万元律师费系周云香等九人为实现债权实际发生的合理费用，且根据合同约定，上述费用应由北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司承担，原审法院判令北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司承担律师费并未违反《民间借贷案件适用法律规定》第三十条规定。 综上所述，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京市亿隆实业股份有限公司、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  谢爱梅 二〇一九年十一月十二日 法官助理王鹏 书记员李雪薇
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初5948号原告：邵俊伟，男，1990年12月25日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：**，山东森信律师事务所律师。被告：济南银丰唐冶房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李美萱，董事长。委托诉讼代理人：宫智勇，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：孙晓川，山东康桥律师事务所律师。原告邵俊伟与被告济南银丰唐冶房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案。原告邵俊伟于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵俊伟向本院申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵俊伟撤诉。案件受理费319元，由原告邵俊伟负担。审 判 员  赵 静二〇一九年十一月二十五日法官助理  任雅雯书 记 员  王兆华
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初139号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人邢某某，男，汉族，1969年5月28日出生于山东省惠民县，初中文化，农民，户籍地惠民县，捕前住惠民县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月30日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于阳信县看守所。 辩护人王庆祥，山东永光律师事务所律师。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］111号起诉书指控被告人邢某某犯交通肇事罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被害人近亲属张建立，被告人邢某某及其辩护人王庆祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，2019年5月30日5时14分许，被告人邢某某驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××重型货车，沿省道246由北向南行驶至与温水线交叉路口时，撞上沿温水线由东向西行驶至该交叉路口后向南转弯、被害人张某1驾驶的鲁Ｍ×××××正三轮载货摩托车，造成被害人张某1当场死亡、两车及正三轮载货摩托车所载物品、路口西南侧水泥盖板受损。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人邢某某承担事故的全部责任。 案发后，被告人邢某某自动投案并如实供述了其主要犯罪事实。 就上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据。 公诉机关认为，被告人邢某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人邢某某自动投案并如实供述其犯罪事实，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚，建议对被告人邢某某在有期徒刑一年至一年六个月之间量刑。提请本院依法判处。 被告人邢某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。 辩护人提出的辩护意见是，邢某某具有自首、认罪认罚等从轻处罚情节。请求对被告人邢某某从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年5月30日5时14分许，被告人邢某某驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××重型货车，沿省道246由北向南行驶至与温水线交叉路口时，撞上沿温水线由东向西行驶至该交叉路口后向南转弯、被害人张某1驾驶的鲁Ｍ×××××正三轮载货摩托车，造成被害人张某1当场死亡、两车及正三轮载货摩托车所载物品、路口西南侧水泥盖板受损。经鉴定，被害人张某1系被较大钝性外力作用于胸部致使心脏主动脉根部破裂出血而死亡。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人邢某某承担事故的全部责任。 案发后，被告人邢某某自动投案并如实供述了其主要犯罪事实。 在本案审理过程中，被告人邢某某近亲属与被害人近亲属达成和解协议并取得谅解。 上述事实，有经庭审质证、认证的证人王某2、张某2、胡某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，阳信县公安局刑事侦查大队技术室法医学尸体检验鉴定书、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表、立案决定书、归案情况说明、信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶证及身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、和解协议、谅解书等书证及被告人邢某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邢某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人邢某某自动投案并如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人邢某某自愿认罪认罚，且取得被害人近亲属谅解，对其可酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人邢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李春燕 人民陪审员  姚佃文 人民陪审员  刘晓琰 二〇一九年十一月四日 书 记 员  魏婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4883号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼3层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：胡仁槐，男，1985年10月8日出生，汉族，户籍地湖南省洞口县文昌街道办事处桔城社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告胡仁槐保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠到庭参加诉讼。被告胡仁槐经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡仁槐支付理赔款48657.01元及违约金（以赔款总额为基数，自2015年12月9日起，计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2.判令胡仁槐支付尚欠保费3444.26元及利息（以保费总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月9日起计算至实际付款之日止）；3.判令本案诉讼费用由胡仁槐承担。事实和理由：胡仁槐向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），保险单号为P220920150617102161，用于胡仁槐向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行朝内支行）办理个人贷款。双方约定，胡仁槐每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，胡仁槐应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向阳光保险公司支付违约金。胡仁槐向光大银行朝内支行申请贷款于2015年6月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行朝内支行按约定向胡仁槐指定账户放款。但后因胡仁槐未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2015年12月8日向光大银行朝内支行赔偿人民币48657.01元，且截至理赔日，胡仁槐尚欠阳光保险公司保费3444.26元未付。阳光保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。被告胡仁槐既未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告阳光保险公司向本院提交投保人身份证复印件、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、借记通知、贷款借据、交易查询明细等证据予以证明。对于本案事实本院认定如下：2015年6月17日，胡仁槐向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P220920150617102161，用于胡仁槐向光大银行朝内支行办理个人贷款。双方在保险单约定，投保人胡仁槐每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，胡仁槐应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。被告胡仁槐向光大银行朝内支行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额人民币5万元，2015年6月19日，光大银行朝内支行依约向胡仁槐转账5万元。后因胡仁槐未依约偿还贷款，光大银行朝内支行向阳光保险公司要求理赔，阳光保险公司于2015年12月8日向光大银行朝内支行赔偿人民币48657.01元，且截至理赔日，胡仁槐尚欠阳光保险公司保费3444.26元未付。本案审理过程中，阳光保险公司称签单公司为阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司），但保险理赔都是阳光保险公司进行的，故由阳光保险公司向胡仁槐主张权益。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中胡仁槐经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告阳光保险公司与被告胡仁槐签订保险合同，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照保险合同约定，被保险人为光大银行，胡仁槐向光大银行贷款，胡仁槐逾期还款达到约定期限80天（不含），阳光保险公司将依据保险合同对被保险人进行赔偿，赔偿后有权向投保人追偿全部赔偿款项和应付未付的保费。现阳光保险公司要求胡仁槐支付赔偿款48657.01元和尚欠保险费3444.26元的诉讼请求，本院予以支持。关于阳光保险公司主张的理赔款违约金及保费利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因保险单中明确约定：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。故关于阳光保险公司主张自理赔次日起按照日万分之五标准计算保险金违约金、按照中国人民银行同期贷款利率计算保费利息的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡仁槐给付原告阳光财产保险股份有限公司保险金48657.01元及违约金（以48657.01元为基数，自2015年12月9日起，按日万分之五的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告胡仁槐给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3444.26元及利息（以3444.26元为基数，自2015年12月9日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告胡仁槐负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1818元，由被告胡仁槐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  梁成祥二〇一九年十一月七日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28048号原告：杨X，男，1979年5月30日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：杨X1（杨X之姐），中建二局第一建筑工程有限公司总工，住北京市通州区。被告：钱X，男，1975年11月16日出生，汉族，陕西省白河县桃元乡金花村农民，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告杨X与被告钱X、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨X的委托诉讼代理人杨X1、被告钱X到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告杨X向本院提出诉讼请求：1.请求二被告向杨X支付车辆修理费12000元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年5月13日20时15分，在北京市通州区新城南路果园环岛，钱X驾驶车牌号为×××小轿车（以下简称肇事车辆）由西向东行驶，突然违规并线，与杨X1驾驶的由西向东正常行驶的杨X所有的车牌号为×××小轿车（以下简称事故车辆）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称交通大队）认定，钱X负事故的全部责任，杨X1没有责任。肇事车辆仅在保险公司投保交强险，不够赔付杨X修车费。为维护杨X的合法权益，故诉至法院。被告钱X辩称，同意赔偿杨X修车费，与其他被告无关，但无法确定何时能够给付。被告保险公司本院邮寄答辩状称，被保险人仇X为肇事车辆仅投保交强险，保险期限自2019年1月30日至2020年1月29日止，事故发生在保险期限内。保险公司于2019年5月13日对事故进行正常理赔定损，已将交强险财险赔款2000元支付至被保险人仇X账号内；保险公司不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月13日20时15分，在北京市通州区新城南路果园环岛，钱X驾驶肇事车辆由西向东行驶，与杨X1驾驶由西向东的事故车辆发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经交通大队认定，钱X负全部责任，杨X1没有责任。事故发生后，事故车辆被送至维修，共花费维修费12000元。另查，肇事车辆登记在北京骏马腾飞汽车销售服务有限公司名下，事发当日由钱X驾驶。事故车辆登记在杨X名下，事发当日由杨X1驾驶。肇事车辆在保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险，保险限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内。庭审中，钱X表示杨X主张的12000元修车费均由其个人承担，与其他被告无关。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，钱X驾驶的肇事车辆与杨X1驾驶的事故车辆发生交通事故，钱X负此次交通事故的全部责任，保险公司应根据规定在保险限额内承担责任。现保险公司已向被保险人支付完毕交强险财产损失赔偿限额2000元，且钱X自认同意赔偿所有费用，对杨X要求保险公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。对杨X要求钱X承担赔偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱X赔偿原告杨X维修费12000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杨X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钱X负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇一九年十一月六日法官助理 周 芸书 记 员 张亚男