青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初512号原告（案外人）：张立新，公民身份号码：×××，住青海省海东市。被告（申请执行人）：青海泰阳融资担保有限公司，统一社会信用代码：91632900579925925X。法定代表人：周丽花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董明邦、杨鹏程，青海树人律师事务所律师。第三人（被执行人）：西宁九海房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91630100710447325D，住所地：青海省西宁市城北区小桥大街22号。法定代表人：王九生，该公司董事长。第三人（被执行人）：王九生，公民身份号码：×××，男，汉族，1957年3月8日出生，住西宁市城北区小桥大街30号1栋162室。第三人（被执行人）：王海英，公民身份号码：×××，女，汉族，1963年10月23日出生，住西宁市城北区小桥大街30号2栋171室。第三人（被执行人）：王宁，公民身份号码：×××，女，汉族,1984年10月20日出生，住西宁市城北区建设巷北付21-521室。上述第三人共同委托诉讼代理人：严玉霞，青海磐佑律师事务所律师。原告张立新因与被告青海泰阳融资担保有限公司（以下简称：泰阳担保公司）、第三人西宁九海房地产开发有限公司（以下简称：西宁九海公司）、王九生、王海英、王宁案外人执行异议之诉一案，于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告张立新、被告泰阳担保公司的委托诉讼代理人董明邦、杨鹏程到庭参加诉讼，第三人西宁九海公司、王九生、王海英、王宁及其共同委托诉讼代理人严玉霞经依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告张立新的诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销西宁市中级人民法院作出的(2019)青01执异135号执行裁定书；2.中止对位于海东市××区、2层商铺中的103、104、105、203、204、205房屋的强制执行；3.本案诉讼费用由泰阳担保公司承担。事实与理由：张立新对执行标的提出异议，西宁市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）青01执异135号执行异议裁定：驳回案外人张立新的异议请求，系认定事实错误、适用法律错误。2012年6月4日，张立新与第三人西宁九海公司签订《拆迁补偿协议书》，合同约定：“经现场测量，张立新被拆迁面积2048.76平方米，西宁九海公司同意安置张立新住宅面积1431.76平方米，商铺面积617平方米”，后于2013年4月29日，西宁九海公司与张立新签订了《房屋回迁安置确认协议书》，约定：“张立新自愿根据原拆迁补偿协议书签订的顺序编号挑选西宁九海公司提供的置换房屋，其自愿挑选的的置换楼房是位××路第一层103、104、105室；第二层203、204、205室，总建筑面积688.4平方米的商铺，经双方核算确认，西宁九海公司提供的置换商铺面积超过张立新原房屋面积，对于超出的面积，按照张立新超出面积部分市场价格的95%购买…”。因此，张立新属于拆迁户，涉案房屋系产权调换，且张立新有政府批准的合法手续，同时，所涉房屋已实际交付，虽未办理过户但这非出自张立新自身的原因，而是西宁九海公司至今未组织竣工验收。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中人民法院对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房实施强制执行，商品房买受人提起执行异议之诉请求排除异议，同时符合下列条件的人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，张立新足以排除执行。且本案中，所涉房屋系拆迁房屋，张立新对房屋有所有权，并且通过张立新与西宁九海公司签订《拆迁补偿协议书》足以证明安置回迁的房屋属于张立新所有。拆迁房屋本就属于张立新所有，双方签订拆迁协议是双方真实意思表示，故《拆迁补偿协议书》有效。张立新的所有权足以对抗他项权证，张立新对房屋享有所有权足以排除强制执行。综上，请求人民法院依法保护张立新对涉案房屋所拥有的所有权，撤销西宁市中级人民法院作出的（2019）青01执异135号执行裁定书，中止对该房屋的强制执行。被告泰阳担保公司答辩称，西宁市中级人民法院作出的（2019）青01执异135号执行裁定认定事实正确、适用法律正确，不存在撤销的情形。张立新对案涉商铺不享有足以排除强制执行的权利，根据物权法规定，不动产的物权设立以登记为准，涉案商铺不登记在张立新名下，张立新诉讼请求无事实和法律依据；泰阳担保公司对案涉商铺享有合法抵押权，抵押权由生效法律文书确认；张立新与第三人西宁九海公司的拆迁安置法律关系履行完毕不涉及案涉商铺；拆迁安置补偿协议并没有明确约定案涉商铺为补偿房屋。第三人西宁九海公司、王九生、王海英、王宁未进行答辩。原告张立新为证明其诉讼请求提交证据如下：证据1.乐都县城乡居民申请宅基地审批表，拟证明其所取得该宅基地的合法性，对宅基地上修建的房屋拥有所有权；证据2.拆迁补偿协议书，拟证明张立新与西宁九海公司签订的补偿协议在双方自愿平等基础上作出的，符合国家法律法规，应受法律保护，张立新取得产权是产权调换方式取得；证据3.回迁安置确认协议，拟证明2013年4月29日张立新与西宁九海公司对7号楼6套商铺及商铺位置的确认；证据4.图纸两张，拟证明张立新拥有商铺的位置和面积。被告泰阳担保公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明方向不认可，该份证据不能证明宅基地上房屋的情况和张立新对案涉宅基地上建筑物享有所有权的情况；对证据2的真实性不予认可，该协议书第二页商铺信息是张立新或西宁九海公司后用笔加上去的，双方签订补偿协议书的时候并不能确定商铺的具体位置，对该份证据不认可；对证据3的真实性不认可，西宁九海公司法定代表人的印鉴备案是2018年，而签订协议是2014年，却盖有该印鉴。泰阳担保公司认为是为了对抗强制执行后补的，不认可；对证据4的真实性无法确认，该图纸不是相关的房产管理部门出具，而是由西宁九海公司自行制作的，仅是一份施工图，而非竣工图或者是确认房屋具体位置的图纸，对于二份图纸的证明方向和真实性都不予认可。本院认为，对证据1的真实性泰阳担保公司认可，予以采信；对证据2、3、4泰阳担保公司不认可，加之张立新在2017年7月18日、2018年8月2日分别向海东市乐都区人民法院及西宁市城北区人民法院起诉西宁九海公司，请求确认双方签订的《拆迁补偿协议》合法有效、西宁九海公司向张立新交付617平方米的商铺及280.96平方米的住宅。张立新只要求西宁九海公司建还617平方米的商铺。这两个案件中张立新提交的《拆迁补偿协议》第三条空白处没有手写的商铺具体位置，与张立新在本案中提交的《拆迁补偿协议》内容不符；在这两个案件中张立新均未提交《房屋回迁安置确认协议书》，张立新在本案中向法院提交该证据，泰阳担保公司提交印章备案查询证明，证明西宁九海公司法定代表人王九生个人印鉴在西宁市公安局备案日期是2018年2月8日，张立新提交的房屋回迁安置确认协议书是2013年4月29日形成的；图纸系西宁九海公司单方制作。故对该三份证据不予采信。原告张立新、被告泰阳担保公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：本院在执行申请执行人泰阳担保公司与被执行人西宁九海公司、王九生、王海英、王宁追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2018）青01执恢44号之一执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人西宁九海公司名下位于海东市××区、2层商铺不动产的查封、冻结措施；二、将西宁九海公司名下位于海东市××区、2层商铺不动产，以变卖价23935824元交付申请执行人泰阳担保公司，以抵偿被执行人欠申请执行人的等额债务；三、位于海东市××区、2层商铺不动产所有权自本裁定送达申请执行人泰阳担保公司之日起转移给申请执行人；四、申请执行人泰阳担保公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。案外人张立新得知裁定内容后本院提出执行异议。本院于2019年8月8日作出(2019)青01执异135号执行裁定，驳回案外人张立新的异议请求。另查明，2012年6月4日，甲方西宁九海公司与乙方张立新签订《拆迁补偿协议书》，合同第三条约定，经现场测量，乙方被拆迁面积2048.76平方米，甲方同意安置乙方住宅面积1431.76平方米，商铺面积617平方米。2013年4月29日，西宁九海公司与张立新签订了《房屋回迁安置确认协议书》，合同约定，乙方自愿根据原拆迁补偿协议书签订的顺序编号挑选甲方提供的置换房屋，其自愿挑选的的置换楼房是位××路第一层103、104、105室；第二层203、204、205室，总建筑面积688.4平方米的商铺，经双方核算确认，甲方提供的置换商铺面积超过乙方原房屋面积71.4平方米，对于超出的面积，按照乙方超出面积乘以市场价格95%购买。张立新提交西宁九海公司给其出具的一层商铺平面图，103铺面面积123.87平方米、104铺面面积124.7平方米、105铺面面积95.63平方米。二层商铺平面图，203铺面面积123.87平方米、204铺面面积124.7平方米、205铺面面积95.63平方米。案外人张立新提供了西宁九海公司2013年5月10分别出具的补交房款500000元、64925元，票号为290732号和290737的收据二张。再查明，2013年12月11日，被执行人西宁九海公司作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）泰阳担保公司签订《在建工程抵押合同》，合同约定，为了确保借款合同（西银通贷借字20131211地001）的履行，甲方自愿将正在建设的房屋抵押，乙方经实地勘验，在全面充分了解该房屋具体状况后同意接受抵押。本合同所应对的借款合同项下的借款数额为贰仟万元。债务人履行债务的期限自2013年12月11日至2014年8月11日。双方于2013年12月11日签订了青泰2013字（企）房抵070号抵押清单，抵押物名称：在建工程，（所有、使用）权人：西宁九海公司，抵押物所在地址：青海省海东市××区，抵押物类别：私用，抵押物状况：西宁九海房地产开发有限公司自行开发建设的位于青海省海东市××区、2层商铺共计面积2488.56平方米，38套商品房住宅共计面积为4334.87平方米的房产，抵押物协议价3756万元，抵押金额2000万元，抵押率53.24%,土地随房产抵押，抵押期限自2013年12月11日至2014年8月11日。2013年12月12日在乐都房地产管理局办理了房建碾伯字13-1211号他项权证。泰阳担保公司与西宁九海公司、王九生、王海英、王宁追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）宁民二初字第374号民事判决后，本案当事人均不服该判决提出上诉，2016年青海省高级人民法院作出（2016）青民终第79号民事判决，判令：一、维持西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第二、四项，即泰阳担保公司对西宁九海公司所有的位于青海省海东市××区建筑面积共计6823.43平方米的在建工程（38套商品房住宅和两层商铺）在西宁九海公司应承担的上述款项及承担的诉讼费、保全费范围内优先受偿。二、变更西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第一项为：西宁九海公司于判决十日内向泰阳担保公司偿还代偿的借款本息、违约金25889173.87元；支付泰阳担保公司承担担保责任的违约金2411997.07元；并向泰阳担保公司支付截止2015年7月30日的代偿款的违约金376687元（2015年7月30日以后的违约金，按中国人民银行同期贷款利率4.85%的4倍支付至全部款项偿还之日止)；承担诉前保全担保费74400元、一审律师代理费393771元；二审律师代理费196886元执行程序实际发生的律师代理费，按照有关规定及标准应在实际发生后，由西宁九海公司向泰阳担保公司支付。三、变更西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第三项为：王九生、王海英、王宁对西宁九海公司应向泰阳担保公司支付的全部款项承担连带责任。由于被执行人西宁九海公司、王九生、王海英、王宁未履行法律文书所确定的义务，申请执行人泰阳公司向本院申请强制执行。在执行中，本院扣划被执行人西宁九海公司银行存款841000元。申请执行人泰阳担保公司与被执行人西宁九海公司达成执行和解协议，故本院作出（2016）青01执208号之一执行裁定书，终结本次执行程序。后因各被执行人未履行执行和解协议确定的义务，申请执行人泰阳担保公司于2018年3月20日向本院申请恢复执行。2018年4月3日作出(2018)青01执恢44号执行裁定，冻结、划拨被执行人西宁九海公司、王九生、王海英、王宁名下的银行存款45378213.57元（包含自2015年7月31日至2018年4月3日的未支付代偿款的违约金13187724.39元，自2016年7月10日至2018年4月3日的迟延履行利息2765944.6元，一审案件受理费190175元，一审律师代理费393771元，二审案件受理费199905元，二审律师代理费196886元，执行费102177元，执行程序律师费425372.64元），若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。2018年5月17日向海东市乐都区房地产管理局发出协助执行通知书，查封了上述抵押的7号1、2层商铺2488.56平方米。2018年6月15日本院委托评估机构对西宁九海公司海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号1、2层商铺面积2488.56平方米进行评估拍卖程序，在网络司法拍卖过程中，经两次拍卖均因无人竞拍而流标，在变卖程序中也无人竞买。现申请执行人同意以变卖价23935824.00元接收该不动产，以物抵债。本院于2019年5月15日作出（2018）青01执恢44号之一执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人西宁九海公司名下位于海东市××区、2层商铺不动产的查封、冻结措施；二、将西宁九海公司名下位于海东市××区、2层商铺不动产，以变卖价23935824.00元交付申请执行人泰阳担保公司，以抵偿被执行人欠申请执行人的等额债务；三、位于海东市××区、2层商铺不动产所有权自本裁定书送达申请执行人泰阳担保公司之日起转移给申请执行人；四、申请执行人泰阳担保公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。另查，泰阳担保公司在庭审中提交征用土地和附着物拆迁补偿发放明细表二张，欲证明海东市乐都区自然资源局对案涉的宅基地进行征收时，已经对张立新进行了补偿，所以不存在西宁九海公司再给张立新补偿的事实。根据泰阳担保公司调取证据申请，本院工作人员前往中国建设银行乐都支行调取碾伯镇东关、东门巷村的征用土地和附着物拆迁补偿费发放时间及向张立新发放拆迁补偿费用的情况。经查询，乐都县土地整理储备中心及张立新2013年4月至2019年11月账户明细显示，张立新的2013年度账户中没有收到拆迁补偿费用。张立新、泰阳担保公司质证均对证据的真实性无异议，张立新要求撤回对征用土地和附着物拆迁补偿费明细表的笔迹鉴定。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：张立新是否就海东市乐都区东关大街景都乐苑小区7号楼第一层103、104、105室；第二层203、204、205室，总建筑面积688.4平方米的商铺享有足以排除强制执行的民事权益。一、根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”以及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，对于涉案房屋的归属及变动应根据不动产权属证书及登记情况确定。本案涉案查封的青海省海东市××区、2层商铺面积2488.56平方米商铺系西宁九海公司名下登记的不动产，执行法院查封西宁九海公司名下的房产，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，查封措施并无不当。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性、真实性；该权利能否排除执行及第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。张立新是否系涉案商铺的权利人。（一）从乐都县城乡居民申请宅基地审批表中看出，乐都县国土资源局经审核同意占用农用地200平方米，其中水浇地200平方米。而张立新与西宁九海公司签订《拆迁补偿协议书》及《回迁安置确认协议书》，西宁九海公司同意安置张立新住宅面积1431.76平方米，商铺面积617平方米，共2048.76平方米，在庭审中张立新认可西宁九海公司已给其回迁八套住宅，共计1142.89平方米。根据双方《拆迁补偿协议书》约定被拆迁面积确定后，西宁九海公司按1:1.25比例向张立新提供建还房屋，建还房屋也只为250平方米。《拆迁补偿协议书》第六条、第七条约定张立新必须提供相关产权证书的义务。现张立新未提交有效的产权证书证明其主张建还的合法性，西宁九海公司在已建还八套房屋后还要建还商铺617平方米无合法依据，也有悖常理；（二）张立新在2017年7月18日、2018年8月2日分别向海东市乐都区人民法院及西宁市城北区人民法院起诉西宁九海公司，请求确认双方签订的《拆迁补偿协议》有效及西宁九海公司交付617平方米的商铺及280.96平方米的住宅。张立新只要求西宁九海公司建还617平方米的商铺，并没有明确的商铺位置。1.这两个案件中张立新提交的《拆迁补偿协议》第三条空白处也没有手写的商铺具体位置，与张立新在本案中提交的《拆迁补偿协议》内容不符。说明《拆迁补偿协议》第三条空白处手写的商铺具体位置是后添加的。张立新在起诉西宁九海公司交付商铺及住宅时，张立新商铺位置未确定。2.在张立新向西宁市城北区人民法院起诉西宁九海公司的案件中，西宁九海公司在2018年8月5日向法院提交一份情况说明，景都乐苑小区滨河路7号楼商铺于2013年12月10日做过抵押，并在房产局办理了他项权证，于2014年10月22日已出售给熊永平。提交熊永平三张交款收据。西宁九海公司认为已将景都乐苑小区滨河路7号楼商铺出售给熊永平。3.在这两个案件中张立新均未提交《房屋回迁安置确认协议书》，张立新在本案中向法院提交该证据，泰阳担保公司提交印章备案查询证明，证明西宁九海公司法定代表人王九生个人印鉴在西宁市公安局备案日期是2018年2月8日，张立新提交的《房屋回迁安置确认协议书》是2013年4月29日形成的，张立新提交的该份协议书明显为后补的。三、在本案中张立新虽提交西宁九海公司出具的2013年5月10分别交款500000元、64925元的收据两张，但未提交银行转款凭证予以证实，不能证明张立新按照合同约定向西宁九海公司支付商铺价款的事实。张立新提交的证据不能证明张立新对涉案商铺基于拆迁安置产生的民事权益，西宁九海公司将该商铺整体以在建工程设定抵押登记于申请执行人泰阳担保公司，该抵押权已办理了他项权证。张立新对涉案商铺并不当然享有拆迁安置的权益，更不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的民事权益。不能对抗《担保法》及其司法解释、《物权法》等对依法成立并予以登记公示的抵押权的保护。综上，张立新就本案涉案商铺不享有足以排除强制执行的民事权益，并不具备足够的理由阻却法院对案涉商铺的执行，故对张立新的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回张立新的诉讼请求。案件受理费100元，由张立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 纳 敏审 判 员 王 鹏人民陪审员 王秀芬 二○一九年十一月二十七日法官 助理 张 媛书 记 员 哈春瑛附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。第二十五条对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。