广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初553号 原告：谢祥有，男，汉族，1940年10月16日出生，住 北海市海城区菜园里76号，公民身份号码：450525194010167311。 委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚耀琪，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：谢祥有，男，汉族，1966年10月21日出生，身份证住址：广西北海市海城区，现住北海市海城区。 被告：苏叶芳，女，汉族，1970年8月5日出生，身份证住址：广西北海市海城区，现住北海市海城区。 两被告共同委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维（南宁）律师事务所律师。 原告谢祥有诉被告陈良庆、苏叶芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月30日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢祥有及其委托诉讼代理人谢祥有、阚耀琪，被告陈良庆、苏叶芳及两被告共同的委托诉讼代理人韦冠弯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢祥有向本院提出诉讼请求：1.判决两被告将原告位于北海市海城区房屋【房屋所有权证号：北房权证（2001)字第⑻020785号】恢复原状（如经鉴定该房屋属于危房的，该诉求变更重作），恢复费用由两被告共同承担；2.两被告赔偿原告因本案而委托律师的代理费6000元。庭审时，原告将其第一项诉求变更为：判令两被告向原告赔偿修复费用80000元。 事实及理由：位于北海市海城区房屋是原告的合法房屋（于1995年间建造），与原告房屋相邻的北海市海城区菜园里78号房屋是两被告2015年间建造。在78号房屋建造之前的20年，76号房屋质量没有任何问题，但在78号房屋建造后（78号房屋共建六层，第五、六层属于违章建筑物；76号房屋共四层，属于合法建筑），76号房屋与78号房屋相邻的墙体及76号房屋的天花板、地板砖均出现了多处裂缝，尽管原告多次与被告协商解决，但被告不予理睬。为了原告的生命财产安全，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈良庆、苏叶芳共同辩称，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回。原告房屋的损害与被告没有法律上的因果联系，被告建房是经过规划设计，按图施工，建房过程中或者之后均没有对原告的房屋造成损害，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。原告要求被告赔偿律师费用6000元，也没有依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 位于北海市房屋[《房屋所有权证》编号：北房权证（2001）字第00020785号]登记于原告谢祥友名下，建于1995年，与之毗邻的北海市菜园里78号房屋系由两被告于2014年建造。上述76、78号房屋设计图均为三层半主体结构，76号房屋现状为主体结构三层半，78号房屋现状为主体结构五层半。原告所有的76号房屋墙体、地面、屋顶板面等有多处裂缝，原告称76号房屋的裂缝均是在两被告建造78号房屋后出现的。 经原告申请，本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对如下事项进行公估：原告所有的76号房屋受损与两被告的建造78号房的行为是否存在因果关系；若存在因果关系，则根据损坏程度，对原告房屋各受损部位提出合理的修复建议；根据修复建议，测（估）算合理的修复费用。广西诚信达保险公估有限公司于2019年7月5日作出FY-BH-GG-2019-018号《公估鉴定报告》，公估鉴定意见：1.损害程度：申请人房屋的受损构件，大部分属非危险点，少部分为危险点，不影响房屋主体结构安全；2.因果关系：申请人房屋的受损，与被申请人的建房行为有直接因果关系；3.修复建议方案：申请人房屋受损构件按本司《公估鉴定技术报告》中的“4.1修复建议”进行修复；4.费用测算，申请人受损房屋的修复费用为人民币伍万贰仟叁佰叁拾玖元壹角伍分（￥52339.15）。原告及两被告均对上述《公估鉴定技术报告》提出异议。原告认为，其对第一、第二项鉴定结论予以认可，但鉴定机构作出的修复建议不足以消除房屋开裂的隐患，且修复费用计算标准过低，可能不足以修复受损房屋。两被告则认为，上述鉴定机构不具备房屋质量鉴定资质，对鉴定结论不予认可，两被告同时申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭接受质询后，广西诚信达保险公估有限公司于2019年11月1日就涉案76号房屋损害与两被告建房行为之间的因果关系的参与度问题作出了《关于FY-BH-GG-2019-018号的补充说明》，载明：申请人房屋40处受损部位的裂缝与被申请人建房行为有直接关联，而其它部位的非结构性轻微裂缝则与被申请人建房行为无关，因此，被申请人应对这40处受损部位的修复承担责任。 2019年1月30日，原告以两被告建造涉案78号房屋对其所有的涉案76号房屋造成损害为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本案的争议焦点：1.两被告建造涉案78号房的行为是否存在过错，与原告所有的涉案76号房屋受损有无因果关系，如存在因果关系，则两被告应承担的赔偿责任为多少；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，从本院所查明的事实可知，涉案78号房屋经报批的设计图仅为三层半主体结构，但两被告实际建造了主体结构五层半，两被告违章未按图纸施工，其增建78号房的行为存在过错。针对两被告的建房行为与原告房屋受损有无因果关系的问题，广西诚信达保险公估有限公司已作出相应的FY-BH-GG-2019-018号《公估鉴定报告》及《关于FY-BH-GG-2019-018号的补充说明》，鉴定意见为：原告房屋40处受损部位的裂缝与两被告的建房行为有直接因果关系，两被告应对这40处受损部位的修复承担责任。上述《公估鉴定报告》及《关于FY-BH-GG-2019-018号的补充说明》系本院依法定程序委托有相应资质的司法鉴定机构作出，虽原、被告对该《公估鉴定报告》提出了异议，但广西诚信达保险公估有限公司亦针对原、被告双方提出的异议作出了书面答复并附有资质证书，鉴定人亦出庭接受了质询。本院认为，广西诚信达保险公估有限公司作出FY-BH-GG-2019-018号《公估鉴定报告》及《关于FY-BH-GG-2019-018号的补充说明》程序合法，依据正当，本院予以确认。根据该《公估鉴定报告》及《关于FY-BH-GG-2019-018号的补充说明》，结合两被告建房行为的过错程度，本院认为，被告应对涉76号房屋40处受损部位的裂缝的修复费用承担全部赔偿责任。 本案的第二个争议焦点，关于原告主张房屋修复费用的诉求，广西诚信达保险公估有限公司已作出《公估鉴定报告》，鉴定意见为原告受损房屋的修复费用为52339.15元，本院予以确认。原告主张修复费用应为80000元，无相应证据支持，本院不予采信。两被告应对原告受损房屋的修复费用承担全部赔偿责任，故两被告应向原告赔偿修复费用52339.15元。关于原告请求被告支付律师费6000元的诉求，无相应法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 1、被告陈良庆、苏叶芳向原告谢祥有赔偿房屋修复费用52339.15元； 2、驳回原告谢祥有的其他诉讼请求。 案件受理费1950元，鉴定费13187元，合计15137元，由被告陈良庆、苏叶芳。（上述费用原告已向本院及鉴定机构预交，由两被告在履行上述义务时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1950元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  何显著 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  林广青 书 记 员  熊谋华