文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初1942号原告：王天安，男，1974年7月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：彭水县林江汽车销售有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鱼塘98号。统一社会信用代码：915002430703084730。法定代表人：朱红林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。原告王天安诉被告彭水县林江汽车销售有限公司（以下简称彭水林江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序分别于2019年5月10日、2019年9月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告王天安，被告彭水林江公司的委托诉讼代理人陈强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王天安请求人民法院依法判决：1、被告退还原告已支付的购车款人民币70000元，并三倍赔偿原告238500元人民币，共计人民币308500元；2、解除原、被告签订的《购销合同》；3、案件受理费、鉴定费15000元、车管所提取资料差旅费1300元（租赁费1100元、生活费200元）、停车费2100元（2019年3月2日至9月23日，7个月每月300元）由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月2日在被告处购买福田牌翻斗小货车一辆，价格共79500元，原告已向被告支付70000元，余款9500元双方约定办理车辆牌照后予以付清。原告于当日将车辆开回家，并对车辆进行了全面检查，发现该车辆不是新车，而是拼装的旧车（翻新拼装车）。问题如下：一是发动机的型号与车辆标志牌上的发动机型号不符；二是驾驶室前挡风玻璃没有福田牌标志，而是一块白玻璃；三是车门的玻璃是华豫标志而不是福田标志；四是车门的螺丝油漆脱落、螺丝帽受损（拧花了），拧动的痕迹十分明显；五是保险杠底部大梁锈迹斑斑，有明显使用过的痕迹；六是车辆标志牌（生产厂家、品牌、型号、发动机型号、制造年月等）的铆钉损坏痕迹很明显，车辆发动机上的标牌4颗螺丝只上的3颗，还有1颗连洞眼都没有打；七是车辆大梁上有电焊的痕迹，没有合格标志证等20多处问题。为此，原告认为被告构成欺诈，先后于2019年3月4日至7日与被告微信和电话联系，提出车辆有大问题，不是新车而是旧车，价格亦有问题。但被告回复原告车辆系新车，不承认系拼装的旧车。后原告致电“12315”投诉被告，本县市场监督管理局江北工商所于2019年3月12日对双方进行了调解，被告在事实面前承认退车退款，或者对原告作出1000至2000元的现金赔偿，但原告没有接受。原告认为被告经商不讲诚信，唯利是图，被告的行为更是构成欺诈，为保障原告消费者的合法权益，提起本案诉讼。被告彭水林江公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告根据购车合同履行了交车义务，并上户至原告名下，原告也在2019年3月2日检查并接走了车辆，原告尚欠购车款9500元；2、原告诉请返还购车款所涉及到的《购销合同》并没有被依法撤销，合同继续有效；3、涉案车辆并非是消费者权益保护法确认的生活所需的，亦不属于农业用车，所以不适合三倍赔偿；4、本案中的《购销合同》不符合法律规定的法定或者其他原因解除的情形，并且已经实际履行，被告已经按照原告的定制要求对涉案车辆进行加装，涉案车辆不同于其他未经客户定制要求的车辆；5、鉴定费应由原告承担，差旅费及停车费没有事实和法律依据，不予认可。本案经审理认定事实如下：原告作为乙方与被告作为甲方于2019年2月22日签订《购销合同》，约定：“甲乙双方依据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律法规的规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就买卖汽车事宜，订立本合同：一、产品与价：品名为福田骁运，规格为柴油双排带翻斗带副2.6*1.62，颜色为白色，非营运车辆。二、付款方式和金额：1、本合同总金额（包括购车款和相关费用）车款79500元人民币。2、付款方式及时间:在本合同签订之日起应向甲方支付人民币10000元人民币作为定金，并在交车时间甲方支付本合同总金额的全部余款。本合同生效后因乙方原因要求变更或取消时，甲方不予接受，订金不予退还......三、质量:1、甲方向乙方出售的车辆，其质量必须符合国家汽车产品标准或行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求。2、甲方向乙方出售汽车，必须是经过国家有关部门公布、备案的汽车产品目录上的产品或合法进口的产品，并能通过公安交通管理部门的检测，可以上牌行使的汽车。四、交车时间与地点、交付及验收方式：1、交车时间：签订合同后10个工作日左右交车。2、交车地点：彭水林江汽车销售有限公司。3、车辆交接时当场验收，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如对外观有异议，应当场向甲方提出。4、车辆未正式交付给乙方之前，该车辆的风险责任由甲方承担......五、双方约定：上户、购置税、蓬杆、强制险、车身险、不计免赔、第三者50万、座位1万、水箱、蓬布、灭火器、空调、行车记录仪”。2019年2月26日，案外人重庆财源广进汽车销售有限公司出具一张机动车销售统一发票（抵扣联），发票载明：“购买方：王天安，车辆类型：仓栅式运输车，厂牌型号：福田牌BJ5042XXX-AC，合格证号：WAG13100240XXXX，发动机号码Q171147XXXX，车辆识别号：LVBV3ABB7HW09XXXX，价税合计：45500元（其中增值税额6275.86元，不含税价39224.14元），销货单位名称：重庆财源广进汽车销售有限公司”。重庆市公安局交通管理局于2019年3月1日颁发了涉案车辆的《机动车行驶证》，载明：“号牌号码渝A1XXXX，车辆类型轻型仓栅式货车，所有人王天安，住址重庆市彭水县XX乡XX村X组，使用性质非营运，品牌型号福田牌BJ504XXXX-AC，车辆识别代码：LVBV3ABB7HW09XXXX，发动机号码Q171147XXXX，核定载人数2+3人，燃料种类柴油”，与2019年2月23日发放的编号为WAG13100240XXXX《产品合格证》内容一致。被告于2019年3月2日向原告交付了涉案车辆，原告向被告共计支付了70000元，被告于当日向原告出具《收据》一张，载明：“收王天安车款壹万元+陆万元=柒万元，还欠玖仟伍佰元（9500元）拿牌照时付清”。后原、被告就涉案车辆是否为新车发生争议，本县工商行政管理局江北工商所于2019年3月12日作出《消费者权益争议调解书》（工商2019第05号），载明：“调解过程中，消费者称发现该车车身有多处电焊痕迹，怀疑该车经过维修或者可能是旧车。销售称除了根据消费者需要改装货箱外，未私自作为改动，同时称其也联系了上级供货商，称该车非二手旧车。如果消费者确实不愿意接受该车，可以作退车退款处理，或者对消费者作1千至2千块人民币现金补偿，消费者均不同意接受。本起消费纠纷调解失败，故终止调解。同时建议双方走司法程序解决该起纠纷”。涉案车辆一直由原告保管，原告为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼。诉讼过程中，由于原告认为涉案车辆是拼装的旧车，被告予以否认，为了查明事实，原告申请对涉案车辆进行鉴定。鉴定内容包括：1、此车有无瑕疵；2、此车是国四还是国五排放车；3、核实此车是否为上户车；4、涉案车辆是否是改装车。本院依据原告的申请委托重庆市鑫道司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定。2019年8月26日，重庆市鑫道司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（渝鑫质量鉴字[2019]第343号），鉴定意见为：1、被鉴定车辆生产工艺粗糙，装配上存在瑕疵；2、被鉴定车辆发动机是国家排放标准为GB17691-2005国V（国5阶段的发动机）；3、被鉴定车辆为新上户车辆；4、被鉴定车辆货箱自卸举升系统为加装，表明货箱结构形式发生了改装。前述《司法鉴定意见书》经庭审质证，原告对鉴定意见真实性无异议，但是对其内容的全面性持异议，被告对鉴定意见的三性不持异议，但认为第1项鉴定结论不是原告解除合同的理由，并对第4项结论进行解释，表示涉案车辆本身不具备自卸举升系统，系原告同意改装的，并非被告所售车辆自身的问题。其后，原告就鉴定人现场勘查、分析说明、鉴定意见中的有关问题，申请鉴定人以书面回复或出庭说明的方式进行说明，本院依法准许。2019年10月18日，重庆市鑫道司法鉴定中心出具《质询复函》，对原告所提出的问题进行了书面答复。经庭审质证，原告在庭审过程中表明对重庆市鑫道司法鉴定中心出具的《质询复函》的内容予以认可，被告亦对该回函的三性无异议。被告基于增加自动卸货功能促进销量，在出售同类涉案车辆时皆加装了车厢升降系统。原告当庭陈述，其所看到的展车就是已经加装了车厢升降系统的车辆，经原、被告协商一致，根据《购销合同》第五条要求被告改装了车辆平板上面的货箱，加高加蓬布，并增加了水箱、蓬布、空调、行车记录仪，而对于《购销合同》中规格一栏明确的柴油双排带翻斗带副，原告只要求加装蓬杆，不晓得需要加装才能撑起来，原告一直坚持退还车辆。被告当庭陈述，表示愿意原价退还车辆。另查明，原告已预付司法鉴定费15000元,并当庭举示了《重庆增值税普通发票》一张。原告在发现问题以后即停止使用车辆，并当庭陈述为了保全证据将车辆一直停放在停车场，花去停车费2100元，但无票据佐证，其按照鉴定所的要求去重庆市綦江区车管所调取证据，花去差旅费1300元。以上事实有当事人的陈述、《购销合同》、《重庆市鑫道司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《重庆市鑫道司法鉴定中心质询复函》、《机动车销售统一发票》（抵扣联）、重庆增值税普通发票》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《收据》、照片等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点在于：第一、本案是否构成欺诈并适用三倍赔偿。第二、原、被告就涉案车辆形成的买卖合同是否符合解除条件。第二、原告要求被告承担相关费用的请求是否予以支持。逐一评述如下：一、本案是否构成欺诈并适用三倍赔偿。根据《中华人民共消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告自述其所看到的展车就是已经加装了车厢升降系统的车辆，加上其购买的车辆类型为轻型仓栅式货车，该车是指装备有专用装置，具有仓笼式或栅栏式结构车厢的专用汽车，主要用于运输散装颗粒实物或饲料、畜禽等货物。尽管涉案车辆生产工艺粗糙，装配上存在瑕疵，但被告按照原告的要求改装了车辆平板上面的货箱，加高加蓬布，并增加了水箱、蓬布、空调、行车记录仪，最终出现了车辆货箱自卸举升系统为加装，货箱结构形式发生了改装的结果。整个过程中，对于加装及改装的事实并未隐瞒，加装及改装行为更利于生产生活所需，被告并不存在恶意欺诈的行为，同时本案中原告购买涉案车辆主要用于运输货物，非生活消费需要，故而，原、被告之间产生的纠纷不适用前述法律规定，原告要求被告三倍赔偿原告238500元人民币的诉求，本院不予支持。二、原、被告之间签订的《购销合同》是否符合解除的条件。本案中原、被告签订的《购销合同》合法有效，双方应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。其他违约行为是指合同的不完全履行，包括标的物在数量上有所缺失，或者标的物在品种、规格、质量、型号等质量方面不符合法律的规定或者合同的约定。本案中，根据重庆市鑫道司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（渝鑫质量鉴字[2019]第343号），涉案车辆生产工艺粗糙，装配上存在瑕疵，即被告存在前述法律规定中的其他违约行为。因此，原告有权请求解除其与被告签订的《购销合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及原、被告在庭审中同意退还车辆、退还价款，故被告应将原告已支付的购车款70000元全部退还给原告，退款后原告应当立即将涉案车辆返还给被告。三、原告要求被告承担司法鉴定费、差旅费、停车费的请求是否予以支持。关于原告主张司法鉴定费、差旅费、停车费的请求，根据原告提交的《重庆增值税普通发票》，司法鉴定费用为15000元，故原告要求被告支付司法鉴定费15000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付差旅费1300元的诉讼请求，虽未向本院提供差旅费票据证明其实际支出的具体费用，但鉴于原告确实曾前往綦江区车管所提取相关资料，本院根据其出行时间、路途，酌情支持差旅费400元。对于原告要求被告支付停车费2100元的诉讼请求，虽未向本院提交停车费票据证明其支出的具体停车费用，但鉴于原告确为妥善保管涉案车辆而支付停车费，本院考虑原告保管涉案车辆的时间及本地区经济发展状况，对原告要求被告支付停车费2100元的诉讼请求予以支持。在本案中由于被告出售的车辆存在瑕疵，引起原告的合理怀疑而诉讼，为了查明事实才产生鉴定费及差旅费。同时被告已经同意退还车辆，而期间原告并未实际使用车辆创造价值，为鉴定而保全证据，后鉴定结果表明有瑕疵，故前述鉴定费、差旅费、停车费应当由被告负担。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王天安与被告彭水县林江汽车销售有限公司于2019年2月22日签订的《购销合同》；二、被告彭水县林江汽车销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告王天安购车款70000元（退款后，原告王天安立即将车辆识别号为LVBV3ABB7HW09XXXX的涉案车辆返还被告彭水县林江汽车销售有限公司）；三、被告彭水县林江汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告王天安司法鉴定费、差旅费及停车费共计17500元；四、驳回原告王天安的其他诉讼请求。如果未按照本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元（原告王天安已预交5928元），由原告王天安与被告彭水县林江汽车销售有限公司各自负担2964元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谢再守人民陪审员  毛廷太人民陪审员  周小霞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  高建容