wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1890号原告：王某，女，1983年10月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：蔡晓霞，宁阳东庄法律服务所法律工作者。被告：宁阳县某粮食种植专业合作社，住所地宁阳县泗店镇马家村村西路南。法定代表人：徐某1，职务：理事长。被告：徐某1，男，1975年3月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：张海顺，宁阳泗店法律服务所法律工作者。被告：徐某2，男，1957年10月7日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：徐某3，男，1974年2月25日出生，汉族，居民，住宁阳县。被告：徐某4，女，1981年1月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：徐某5，男，1990年6月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。四被告委托诉讼代理人：郑秀春，宁阳东疏法律服务所法律工作者。原告王某与被告宁阳县某粮食种植专业合作社（以下简称某合作社）、徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人蔡晓霞，被告某合作社的法定代表人徐某1，被告徐某1及其委托诉讼代理人张海顺，被告徐某3、徐某5、徐某4、徐某2及其委托诉讼代理人郑秀春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告某合作社偿还借款10000元并自2015年6月25日起至支付之日止按照年利率6%计算利息；2.被告徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2对上述本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告某合作社于2015年6月25日借我现金10000元，为我出具“股金单”一张。借款到期后，被告未按照约定履行偿还本息义务，被告徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2作为某合作社的发起人和股东，没有依法足额出资，应当对本息承担连带清偿责任。被告某合作社、徐某1共同辨称，合作社的所有公章、营业执照是葛石镇夏庄村的张某某办理的，我一直没有见到，我也没有借原告的款，不应承担还款义务。其他四被告也没有和我一起办理，都是张某某办理的。请求法院驳回原告诉求。被告徐某3、徐某5、徐某4、徐某2共同辨称，我们不认识原告，没有借原告款项，更没有约定利息。我们不是某合作社的发起人也不是股东，我们没有偿还本息的责任，请求法院驳回原告对我们的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，被告某合作社向原告出具制式股金单一份，内容分别为：“股金单HS股字第****号今收到入股人王某人民币（大写）壹万元整￥10000.00元分红8厘按月分红。会计马某某经办人许某某泰安某合作社2015年6月25日”。股金单下方加盖某合作社公章及徐某1私章。该股金单背面有制式承诺书一份，主要内容为：“……股金入股公司的周期为6个月，满周期分红为8厘，如股民急需用钱可提前退股，分红按照2厘执行……”原告主张某合作社门头在宁阳县，其在此将现金10000元给马某某，马某某为其出具了上述两份股金单，原告主张该10000元系以赚取利息为目的的借款，原告未加入合作社，也未参与合作社的经营管理，被告借款后，未能偿还本金与利息。六被告均主张对合作社的成立不知情，对借款亦不知情。某合作社的企业信息记载，该合作社系2014年6月3日依法成立的农民专业合作社，法定代表人为徐某1，成员为徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2五人。2019年8月9日，徐某3、徐某5、徐某4、徐某2四人以某合作社设立登记中该四人的签名或捺手印的材料系虚假材料为由，起诉宁阳县市场监督管理局、宁阳县行政审批服务局，要求撤销两者于2014年6月3日作出的将徐某3、徐某5、徐某4、徐某2四人作为某合作社成员的工商登记。2019年11月6日，本院作出（2019）鲁0921行初45号行政裁定书，裁定驳回原告徐某3、徐某5、徐某4、徐某2的起诉。该裁定书现已生效。本院认为，被告某合作社出具的股金单中载明的是入股，但从原、被告达成合同的目的及履行情况看，原告未加入合作社，也未参与合作社的经营管理活动。被告为原告出具的股金单虽名为入股，但实际为原告向被告出借款项、赚取利息的民间借贷法律关系。双方约定的分红实为利率，入股期为借款期。综上，原告要求被告某公司偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告某公司按照年利率6%支付利息低于双方约定的利息且不违反法律规定，原告要求被告某公司自借款之日即2015年6月25日起至实际给付之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求某合作社成员徐某1、徐某3、徐某5、徐某4、徐某2承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告宁阳县某粮食种植专业合作社于本判决生效后七日内一次性偿还原告王某借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2015年6月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，申请费140元，共计165元，由被告宁阳县某粮食种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾如力二〇一九年十一月二十五日书记员  杜雪晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18785号原告：徐某1，男，2002年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：徐某2，男，1976年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。被告：北京少林武术学校，住所地北京市昌平区回龙观镇。法定代表人：傅彪，校长。委托诉讼代理人：陈光，男，1982年6月27日出生，汉族，该学校副校长。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告徐某1与被告北京少林武术学校（以下简称少林武校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其法定代理人徐某2的委托诉讼代理人常哲嘉、被告少林武校的委托诉讼代理人陈光、张经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费46414.11元；2．判令被告赔偿原告住院期间的伙食补助费400元；3．判令被告赔偿原告陪护费用2984元；4．判令被告赔偿原告交通费损失600元；5．判令被告赔偿原告营养费1000元；6．判令被告赔偿原告精神损失赔偿费10000元；7．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月18日，原告进入少林武校学习。2018年5月28日晚20时30分左右，原告在校上武术课时，在没有任何防护措施的情况下，老师让每个学生为一组进行模拟对打训练导致原告左前臂骨折穿透、出血、活动受限，疼痛难忍。当晚及时就诊于北京市积水潭医院，给予左前臂X线检查显示为左尺桡骨开放性骨折。由于当时积水潭医院查看病情后需要及时手术，但因无床位，当晚23时38分转院至北京朝阳急诊抢救中心，急诊科以“左前臂开放性骨折”收住入院，诊断为“1、左尺桡骨开放性骨折；2、左尺神经损伤”，于2018年5月29日凌晨进行全身麻醉手术，于受伤处尺骨远近端不同位置打入8枚外固定螺纹钉，术后，医嘱全休一个月，住院期间及出院一月需要一人陪护，常规换药，术后两周拆除缝线，视复查情况拆除外固定架。现原告已拆除外固定架，但环指、小指仍感麻木，肘关节、腕关节及各指活动虽正常，但不能正常发力使劲，且胳膊上、下各有10多公分手术疤痕。原告认为此次伤害与被告的管理过失有密切的关系，被告理应负担全部责任和花费，故依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求依法判决。少林武校辩称，原告受伤是在学校正常上武术课期间，老师组织教学，原告在活动中意外受伤，学校上课之前对训练规则、注意事项已经告知，学校并无不当，学校已经尽到了责任，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某1自2016年6月进入少林武校学习，曾系少林武校散打四队的学生。2018年5月28日晚8时许，散打四队教练董磊安排学生每两人一组，在国旗台处进行腿法接腿训练，徐某1与鄢炜桐一组，徐某1向鄢炜桐出腿，鄢炜桐接腿，在此练习期间，徐某1倒地摔伤。徐某1受伤后，少林武校及时联系了徐某1的家长，并将徐某1送至北京积水潭医院进行治疗，后徐某1转院至北京朝阳急诊抢救中心治疗，住院8天，被诊断为“左尺桡骨开放性骨折、左尺神经损伤”，期间接受了左尺桡骨开放性骨折清创、尺神经探查术、骨折外固定架固定术。徐某1于2018年6月5日出院，出院医嘱“1．全休壹月，壹月后复查；2．住院期间及出院壹月需陪护壹人；3．常规换药，术后两周拆除缝线；4．适当功能锻炼，视复查情况拆除外固定架；5．不适随诊”。后徐某1在北京朝阳急诊抢救中心复查并拆除外固定架。徐某1为治疗伤情共支出医疗费76708.42元，其中中国人寿保险股份有限公司在承保徐某1意外伤害险的范围内理赔31315.65元，少林武校向徐某1提供借款45401.3元，少林武校主张该笔款项系因徐某1在校受伤一事借出，要求在本案中一并解决。另，徐某1陈述其主张的医疗费已经扣除了保险理赔的部分。庭审中，徐某1陈述其已经学习散打两年，之前练习接腿是在有垫子的擂台上练，事发当天在水泥地上练习，亦没有佩戴护具，因没有防护，其摔倒受伤。少林武校散打四队的教练董磊出庭作证，陈述当天晚上其带领学生在水泥地上进行腿法接腿训练，徐某1与鄢炜桐一组，徐某1向鄢炜桐出腿，鄢炜桐接腿，在此练习期间，徐某1倒地摔伤，事发当天学生仅带了拳套，因腿法接腿训练不具有危险，不需要佩戴护具。案件审理中，徐某1向本院申请对其伤情进行伤残等级鉴定，本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定。2019年10月23日，北京中衡司法鉴定所出具复函，认为徐某1不构成伤残，徐某1放弃对伤残等级的鉴定申请。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，少林武校组织学生进行武术训练并无过错，但其在水泥地上进行有风险的活动，未采取相应的防护措施，未尽到相应的教育、管理职责，应当对徐某1的损失承担侵权责任。徐某1、鄢炜桐参与课堂训练，且均无违反规则的行为，对徐某1受伤一事不存在过错，故二人不承担责任。徐某1的各项损失，经本院核实并结合当事人的诉讼请求后确认为：医疗费一节，根据医疗费票据、病历、理赔医药费分割单确认为45392.77元；住院伙食补助费一节，根据其住院天数，对其主张的400元予以支持；护理费一节，有医嘱载明徐某1“住院期间及出院壹月需陪护壹人”，综合考虑市场护工价格、护理期限等因素，对其主张的2984元予以支持；交通费一节，根据徐某1就医的时间、次数、路程酌情确定为300元；营养费一节，虽无明确医嘱，但考虑到徐某1的年龄及伤情，结合《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，对其主张的1000元予以支持；精神损失一节，因徐某1未提供证据证明此次受伤给其精神造成了严重损害，故不予支持。鉴于少林武校为徐某1受伤一事向徐某1出借45401.3元且要求在本案中一并解决，本院在其应当赔偿的数额内对该45401.3元进行相应扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条之规定，判决如下：一、北京少林武术学校于本判决生效之日起七日内支付徐某1各项损失共计4675.47元；二、驳回徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告北京少林武术学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贺颖超二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 珂
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31768号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：胡铭洋，男，1985年3月16日出生，汉族，住广东省英德市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡铭洋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37480.5元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月14日尚欠本金余额11114.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11114.2元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡铭洋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11114.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告胡铭洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16285号原告：肖彦文，女，1953年10月26日出生，汉族。被告：中峰祥润（唐山）文化旅游有限公司，住所地河北省唐山市丰润区。原告肖彦文与被告中峰祥润（唐山）文化旅游有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。因本案涉及刑事案件，肖彦文申请撤回起诉，并表示不同意交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖彦文撤回起诉处理。审判长  李秀端审判员  陈文洁审判员  李保清二〇一九年十一月七日书记员  刘婷婷
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2500号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人黎广，男，1995年11月15日出生于湖南省汨罗市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省汨罗市。因涉嫌犯伪造公司印章罪,于2019年8月13日被羁押，同年9月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1394号起诉书指控被告人黎广犯伪造公司印章罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人黎广及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月6日，举报人以人民币90元的价格向被告人黎广约购的“北京宝芝堂郡坤医药有限公司”公章、“北京宝芝堂郡坤医药有限公司财务专用章”各1枚。2019年8月8日，举报人在本市海淀区友谊路唐家岭新城北门收到被告人黎广经由他人邮寄的上述伪造的印章。被告人黎广于2019年8月13日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人黎广及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黎广的供述，证人李某、姜某、亢某、张某的证言，涉案印章照片，顺风速递单照片，北京宝芝堂郡坤医药有限公司出具的证明，受案登记表，微信聊天记录，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎广伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人黎广犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人黎广到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人黎广犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年2月12日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇一九年十一月二十九日书记员  杜 鹃
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0113执6114号 申请执行人中国人寿保险股份有限公司广州市分公司,住所地：广州市八旗二马路40号。 被执行人李书明，男，1963年5月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人廖爱华，女，1965年3月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 中国人寿保险股份有限公司广州市分公司申请执行李书明、廖爱华不当得利纠纷一案，（2016）粤01民终7392号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2016年10月18日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；被执行人的银行账户余额极少，未采取扣划措施。被执行人位于番禺区××大道××201房屋（产权证号35××41）经本院两次司法拍卖及变卖均无人竞买而流拍，相关债权人未表示愿意以物抵债；已扣押被执行人李书明名下车牌号为粤Ａ×××××号的风神牌机动车，而该机动车逾期未检验，已达到报废标准，按相关机动车管理规定，该机动车应进行强制报废，本院不宜对该机动车采取拍卖、变卖措施。另本院已对被执行人采取限制高消费执行措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。此外，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  谢艳芳
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1622执137号 申请执行人谢军华，男，1979年7月25日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人巫家红,女,1979年10月24日出生,汉族,住广东省龙川县。 上列二申请人共同委托代理人袁美萍,北京市京师(深圳)律师事务所律师。 被执行人龙川县经济开发总公司，住所地老隆镇水贝开发区吉祥一路六十三号二楼，统一社会信用代码91441622197173908R。 法定代表人邹伟东，该公司总经理。 申请执行人谢军华、巫家红与被执行人龙川县经济开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1622民初932号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决确定：被执行人龙川县经济开发总公司应于上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人谢军华、巫家红支付逾期交房违约金36535元及逾期办证违约金（以购房总价462172元为基数按日利率万分之一从2015年11月12日起计至办理好房屋产权证书之日止），并负担案件受理费777元。根据申请执行人谢军华、巫家红的请求，本院于2019年2月14日立案执行。 在执行过程中查明，经依法查询金融、工商、车管等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人谢军华、巫家红也未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。 本院认为，本案经司法调查暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人又未能提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1622执137号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄仕平 审 判 员  骆 政 人民陪审员  钟淑芳 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张 浩
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初1255号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道623号，统一社会信用代码：91440700765717353R。主要负责人：肖尔鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：李永华，女，该公司工作人员。被告：梁业纲，男，1950年2月28日出生，汉族，现住广东省鹤山市，香港永久性居民，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司与被告梁业纲物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年4月3日立案。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司负担（原告已预交受理费50元，本院退还受理费25元给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司）。审判长  李子平审判员  源冠泉审判员  何建通二〇一九年十一月七日书记员  吕艳颖
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5539号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人张德平,男,1973年8月22日出生,汉族,住四川省泸县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4508号民事判决，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行张德平追偿权纠纷一案。执行标的为XXX元、执行费XX元。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人张德平列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，将被执行人张德平名下的川Ｅ×××××号吉利美日牌车辆予以查封，该车辆因未实际控制暂不具备处置条件。经查询，被执行人张德平无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4508号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保160号申请人：某公司，住所地北京市朝阳区高碑店，统一社会信用代码91110000560415XXXX。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：吴文皓，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑壕，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被申请人：某社，住所地北京市朝阳区高碑店，统一社会信用代码12110000400567XXXX。法定代表人：彭某。申请人某公司于2019年9月18日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2019）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某社名下财产在人民币6300万内采取保全措施。申请人某公司向本院提供了担保。2019年11月25日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某社名下的银行账户：1、开户银行：中国民生银行股份有限公司北京电子城支行，账号：×××；2、开户银行：恒丰银行北京分行营业部，账号：×××；3、开户银行：招商银行北京万达广场支行，账号：×××；4、开户银行：北京银行雍和支行，账号：×××；5、开户银行：工商银行西客站世纪坛支行，账号：×××；6、开户银行：南京银行北京呼家楼支行，账号：×××；7、开户银行：建设银行北京宋家庄支行，账号：×××；二、冻结被申请人某社持有的某有限公司25．6%的股权；三、上述冻结财产限额人民币六千三百万元。案件申请费五千元，由某公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  王蕾蕾审判员  苏丽娟二〇一九年十一月二十五日书记员  齐凌姜
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3781号申请执行人：张世瑛，男，1958年1月10日出生，汉族，住江苏省东台市。被执行人：兴化市秦安置业有限公司，住所地兴化市。法定代表人：朱卫平，经理。申请执行人张世瑛与被执行人兴化市秦安置业有限公司劳动争议纠纷一案，兴化市人民法院于2019年4月30日作出的（2019）苏1281民初1371号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人兴化市秦安置业有限公司应支付申请执行人47000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案受理，被执行人应向本院缴纳执行费605元（未交）。执行过程中，依法采取下列执行措施:1.本院于2019年9月2日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等，发现被执行人的房产已轮候查封，拟进行拍卖，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.执行过程中，本院到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。4.本院于2019年11月25日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。5.执行过程中，本院已对被执行人法定代表人适用限制高消费令，限制被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年11月18日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人的房产已轮候查封，拟进行拍卖，未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1281民初1371号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十一月三十日书记员  沈 燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35685号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市惠诚律师事务所律师。被告：唐涛，男，1990年12月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告唐涛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告唐涛经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41714.46元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实和理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为：×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币41714.46元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱。时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债权，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。唐涛未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、唐涛向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收违约金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与唐涛均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，唐涛因透支产生的信用卡欠款共计41714.46元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以唐涛透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告唐涛偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计41714.46元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果唐涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元以及公告费（以实际发生为准），由被告唐涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙婷二〇一九年十一月二十八日书记员  董悦
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1170号 上诉人（一审原告）：赵仁兴，男，1981年10月13日生，白族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（一审被告）：安顺市西秀区人民政府。 法定代表人：陈天一，该区区长。 上诉人赵仁兴与被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）其他行政管理纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初27号行政判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 一审宣判后，赵仁兴不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审行政判决书，发回重审或依法改判；2、判本案的一、二审诉讼费用由西秀区政府承担。其上诉理由为：1、一审法院认定上诉人的房屋并非“安顺垃圾焚烧发电厂”环境防护距离内，但实际上上诉人的房屋确实因该项目的施工、生产等受到极大影响，已无正常居住可能，一审法院认定被上诉人无安置职责，属事实认定错误；2、一审法院基于错误的事实认定，错误的适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回了上诉人合法的诉讼请求，属于法律适用错误。 赵仁兴向一审法院起诉请求：确认西秀区政府不履行安置补偿义务的行为违法，同时判令西秀区政府履行安置补偿职责。 一审法院认定事实：赵仁兴在贵州省安顺市××大××村棕树组建有房屋居住，在距离该房屋三百米以外的地方建有绿色动力垃圾焚烧发电厂。赵仁兴认为该垃圾焚烧厂造成的空气污染、噪音污染等对其生活造成影响，故于2018年9月3日向西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求西秀区政府对其进行合理的补偿安置。但西秀区政府未对其补偿安置，赵仁兴不服，向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是西秀区政府不履行补偿安置的法定职责是否合法。 依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。本案中，赵仁兴居住的房屋距离涉案垃圾焚烧发电厂大于300米，在上述通知规定的环境防护距离之外。因此，西秀区政府对其不具有补偿安置的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，赵仁兴申请西秀区政府履行补偿安置法定职责的理由不成立，依法应当判决驳回赵仁兴的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回赵仁兴的诉讼请求。案件受理费50元，由赵仁兴负担。 在二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：西秀区政府对赵仁兴是否具有安置补偿的法定职责。 本院认为，依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。根据该通知可知，生活垃圾焚烧发电类项目环境防护距离必须等于或大于300米。生活垃圾焚烧发电是一种对垃圾进行循环再利用的绿色环保的垃圾处理方式，符合公共利益要求，值得提倡。生活垃圾焚烧发电厂的建设，不管建在何处，总会对周边环境质量造成一定程度的下降，总会对发电厂周边的相关权利主体的利益造成一定程度的影响，但该影响只要控制在不对人体健康或人们的生产生活造成伤害的合理限度内，即应受到法律保护。因此，我国环境监管部门根据科学监测评估，制定的生活垃圾焚烧发电类项目环境防护距离必须等于或大于300米的标准，应作为人民法院认定是否造成影响的依据，在防护距离之外的人群，即使受到某种程度的影响，也应视为其所应负的环境质量贬损的容忍义务，不得据此主张相关环境损害救济。在本案中，赵仁兴居住的房屋在环境防护距离300米以外，故赵仁兴以其生活环境质量受到影响为由要求西秀区政府履行对其进行安置补偿的法定职责，缺乏事实和法律依据，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回赵仁兴的诉讼请求并无不当，本院予以维持。赵仁兴的上诉请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵仁兴承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗朝国 审判员  李道鸿 审判员  苟泰强 二〇一九年十一月四日 法官助理张羽秦 书记员李铧晟
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3541号原告：谭昊贤，男，2000年2月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：李海文，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：吕洁仪，女，1976年7月26日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告谭昊贤与被告李海文、吕洁仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告谭昊贤的委托诉讼代理人任坚明到庭参加诉讼，被告李海文、吕洁仪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。谭昊贤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款160000元及利息（利息从2019年6月29日起按每月3%计至还清之日止，暂计至2019年10月28日为19200元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告李海文相识，因被告李海文多方请求，且原告的朋友多次为被告李海文说情，原告自己也核实过被告李海文经营的鹤山市德鑫塑胶制品有限公司确需资金周转，原告于2019年6月29日向被告李海文转账出借了160000元，被告李海文向原告出具了《借据》，李海文的妻子吕洁仪作为担保人在《借据》上签字确认，两被告承诺于2019年7月30日前归还借款，月息3%，如有纠纷由鹤山市人民法院管辖等。借款期限届满后，两被告没有向原告偿还借款本息。原告经追收未果，特诉至法院，望判如所请。李海文、吕洁仪未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日，李海文以生意需资金周转为由向谭昊贤借款160000元。同日，谭昊贤以手机银行转账方式向李海文交付了借款160000元后，李海文为借款人，吕洁仪为担保人，二人向谭昊贤出具了一份《借据》，订明：“今李海文向谭昊贤借到人民币壹拾陆万元正（小写160000元）。约定于2019年7月30日之前归还，利息按照利率3%计算。自借款日起计算。如有纠纷，律师费、诉讼费由借款人与担保人承担。担保人担保借款期限至借款人清偿为止，如有纠纷，担保人需负上还款责任……”。此外，李海文还向谭昊贤出具了一份《收据》，确认收到谭昊贤交付的借款160000元。借款后，李海文和吕洁仪没有向谭昊贤偿还借款本息。谭昊贤经追收未果，于2019年10月15日诉至本院。另查明，李海文与吕洁仪于2003年9月12日登记结婚，于2019年9月10日登记离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。谭昊贤与李海文之间设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。李海文向谭昊贤借款160000元的事实，有李海文签名确认的《借据》《收据》以及转账记录等证据在案佐证，本院依法予以认定。李海文在借款后没有依约向谭昊贤还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。谭昊贤要求李海文归还借款本金160000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。谭昊贤与李海文约定涉案借款月利率为3%，即年利率为36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案约定的利率超过年利率24%，应予调整。因此，涉案借款利息应以实欠借款本金为基数，从出借之日即2019年6月29日起至借款本金实际清偿之日止，按月利率2%计算。谭昊贤主张按月利率3%计算涉案借款借期内的利息和逾期利息，于法不合，对超出部分，本院不予支持。对于吕洁仪的责任问题。虽然李海文与吕洁仪已于2019年9月10日登记离婚，但涉案借款发生在李海文与吕洁仪夫妻关系存续期间，并且吕洁仪在涉案《借据》上以担保人的身份签名承诺对借款承担还款责任，这表明吕洁仪知悉、同意并参与了李海文向谭昊贤借款的事宜，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案借款为李海文与吕洁仪的夫妻共同债务，吕洁仪应承担共同清偿责任。谭昊贤要求李海文、吕洁仪承担共同还款责任的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。综上，本案纠纷是李海文、吕洁仪向谭昊贤借款后无依约还款所致，李海文、吕洁仪应承担相应的违约责任。谭昊贤的诉请有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。李海文、吕洁仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海文、吕洁仪于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告谭昊贤偿还借款本金160000元及利息（利息以实欠借款本金为基数，从2019年6月29日起至借款本金实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告谭昊贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1942元（已减半收取）、财产保全费1320元，合共诉讼费3262元，由原告谭昊贤负担116.50元，由被告李海文、吕洁仪共同负担3145.50元（原告谭昊贤已预交一审案件诉讼费3262元，本院向其退回一审案件诉讼费3145.50元；被告李海文、吕洁仪于本判决发生法律效力之日起七日内共同向本院缴纳一审案件诉讼费3145.50元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  古辉林二〇一九年十一月二十五日书记员  冯凯颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35656号原告：孙某，女，汉族，1946年2月4日出生，花神庙投资管理中心退休职工，住北京市丰台区号楼5单元401。原告：王某1，女，汉族，1969年10月15日出生，花神庙投资管理中心职工，住北京市大兴区号泰中花园。原告兼原告孙某、王某1委托诉讼代理人：王某2（孙某之子、王某1之弟），汉族，1972年7月15日出生，花神庙投资管理中心职工，住北京市丰台区号楼5单元401。被告：王某3，男，汉族，1968年10月23日出生，住北京市大兴区。原告孙某、王某1、王某2与被告王某3法定继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告孙某、王某1委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。被告王某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令王连喜名下的存款由孙某继承62500元，由王某1、王某2及王某3分别继承12500元，利息一并处理。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人王连喜与孙某系夫妻关系，两人共生育三名子女即长子王某3、长女王某1、次子王某2。王连喜于2018年11月因病去世。因王连喜在生前与孙某的共同财产存放在北京市农村商业银行，现因继承此笔款项无法达成一致，故诉至法院。被告王某3未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王某3未到庭；孙某、王某1、王某2围绕诉讼请求依法提交证明信、死亡证明、农商银行定期存单；本院结合现有证据及当事人陈述查明以下事实：被继承人王连喜与孙某系原配夫妻，两人共生育三名子女王某3、王某1、王某2。王连喜的父母先于其去世。2018年11月28日，王连喜去世。另查，孙某、王某1、王某2提交王连喜名下的北京农商银行丰台支行定期储蓄存单（账号为×××）显示：2018年6月19日存期一年的存款10万元。在本院审理过程中，孙某、王某1、王某2确认王连喜未留遗嘱或遗赠扶养协议。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，王连喜名下的北京市农商银行的存款系王连喜与孙某在婚姻关系存续期间所得的财产，系夫妻共同财产，现王连喜已去世，应将孙某的一半分出为孙某所有，其余为王连喜的遗产依法予以分割。因王连喜无遗嘱，故10万元存款以及利息中的一半归孙某，其余另一半应由孙某、王某1、王某3、王某2依法按法定继承予以分割。因双方未对继承事项达成一致意见，孙某、王某1、王某2要求在本案中主张确认各自的份额，本院依法予以确认；王某3未明确表示放弃继承，故本院依法按照法定继承份额予以确认；综上，孙风兰应得份额为八分之五即62500元及其利息，王某1、王某2、王某3应得份额为每人八分之一即12500元及其利息。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人王连喜名下的北京农商银行丰台支行定期储蓄存单（账号为×××）内的存款10万元及其利息由原告孙某、王某1、王某2与被告王某3按份继承，其中孙风兰应得份额八分之五即62500元及其利息，王某1、王某2、王某3各继承八分之一份额即12500元及其利息。案件受理费1150元，由原告孙某、王某1、王某2负担650元（已交纳）；被告王某3负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年十一月二十二日书记员 都一达
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0106刑初1731号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人赵雅静，女，汉族，1973年6月1日出生。2016年4月1日，因犯盗窃罪被河北省邯郸市峰峰矿区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，2017年1月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月15日被羁押，同年8月22日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1617号起诉书指控被告人赵雅静犯盗窃罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年2月28日，被告人赵雅静在本市丰台区卢沟桥乡碾子坟村一出租房内，窃取被害人康某的现金人民币5000余元。2019年7月15日，被告人赵雅静在北京市大兴区榆垡镇十里铺公安检查站被民警抓获。其到案后能如实供述自己的犯罪事实。被告人赵雅静已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解。公诉机关认为，被告人赵雅静盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人赵雅静有期徒刑七个月，并处罚金。被告人赵雅静对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵雅静犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵雅静曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚；鉴于其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵雅静犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2020年2月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇一九年十一月二十二日书记员  李金颖
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申329号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海吉玉食品有限公司，住所地上海市青浦区崧华路９５０号１幢至７幢厂房。法定代表人：丁义群,该公司董事长。委托诉讼代理人：丁华荣,该公司经理。委托诉讼代理人：段新军，上海市友林律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡晓俊，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。再审申请人上海吉玉食品有限公司(以下简称吉玉公司)因与被申请人智友实业(上海)有限公司(以下简称智友公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终6958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吉玉公司申请再审称,其与智友公司签订的厂房租赁合同约定由其垫付的相关费用可以抵扣租金等。由于就抵扣费用双方在诉讼前没有达成协议，故其无法支付租金。二审判决不顾吉玉公司未付租金的缘由，以及智友公司二审中已经支付人民币(以下币种同)40万元的事实，直接确认智友公司以吉玉公司拖欠租金为由解除合同符合双方合同约定的条件,其认定事实显属错误，应予撤销。吉玉公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。本院经审查认为，根据双方当事人的诉辩称意见以及在案证据，二审法院认定吉玉公司与智友公司【原名锡山实业(上海)有限公司】签订的厂房租赁合同真实有效，双方均应依约履行各自的义务，合法有据,当属正确。二审法院同时认定双方厂房租赁合同的租期为2014年7月8日至2024年7月8日，年租金为40万元，以及吉玉公司应当于每年7月7日前支付合同约定的年度租金，亦合法有据。双方厂房租赁合同明确，吉玉公司代为垫付的相关费用由房租扣除，以及吉玉公司未按时向智友公司支付所有应付款项属于吉玉公司违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向智友公司支付所欠款1%的违约金，超过60日智友公司有权采取措施，收回厂房等。现吉玉公司确认其在诉讼前没有支付过租金，且对抵扣租金的款项为426873.20元不持异议，智友公司亦同意抵扣租金的款项用于抵扣2014年7月8日至2015年8月7日期间的应支付租金,据此，二审法院认定自2015年8月起,吉玉公司已经欠付智友公司租金,遂认定智友公司以吉玉公司拖欠租金为由要求解除合同符合双方合同约定的条件,判令案涉厂房租赁合同于2017年3月16日解除，具有相应的事实和法律依据，并无不当。二审法院对其判决理由已经作出详细阐述，本院予以认同，并不再重复赘述。吉玉公司虽然坚持认为二审判决解除厂房租赁合同错误,但其申请再审的理由，缺乏依据,难以成立。吉玉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海吉玉食品有限公司的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇一九年十一月二十八日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1719号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：郝某，女，1988年10月21日出生，公民身份号码×××，现住辽宁省盘锦市大洼县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告郝某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告郝某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金18000元及利息1345.99元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息19345.99元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年4月15日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款4000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款4000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，以同样的方式，被告于2018年4月16借款4000元、18日借款3000元、6月19日借款3000元、6月21日借款两次4000元，被告收到上述借款合计18000元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）2018年9月27日、10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）分别履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月30日、10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告郝某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年4月15日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款4000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款4000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户，以同样的方式，被告于2018年4月16借款4000元、18日借款3000元、6月19日借款3000元、6月21日借款两次4000元，被告收到上述借款合计18000元后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年9月27日、10月24日为被告代偿借款本息及违约金等合计20062.89元（原告主张应代偿数额19345.99元）。2018年9月30日、10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款18000元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计20062.89元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额19345.99元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郝某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司19345.99元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取126元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执926号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：郝子健，行长。被执行人张红佳，男。被执行人张均芝，女。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人张红佳、张均芝借款合同纠纷一案中，于2019年5月20日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人张红佳、张均芝名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年7月31日对被执行人张红佳、张均芝限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月十一日书记员 王晓东
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执3814号申请执行人：梁某某，男，汉族，吉林省辉南县人，住辉南县朝阳镇。身份证号码：xx。被执行人：某某建筑劳务有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区，统一社会信用代码：xx。法定代表人张某某，该公司总经理。本院在执行梁某某与某某建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成执行和解协议约定：在2019年12月11日前付清。某某1建筑工程有限公司承担担保责任。如到期未履行，某某1建筑工程有限公司自愿成为本被执行人。梁某某于2019年11月26日向本院书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0304执3814号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审 判 长 吴中伟审判员张道洪审判员韦洋二〇一九年十一月二十五日法官助理 游       洪       江书 记 员 张       卓       楠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34198号原告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：张晓宇，该单位总经理。委托诉讼代理人：张晓鹏，男。委托诉讼代理人：郭兆彦，男。被告：瞿自修，男，1975年8月1日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：韩洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：俞晶，女。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，营业场所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：潘婕，该单位总经理。委托诉讼代理人：张晓栋，男。原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司与被告瞿自修、上海一嗨汽车租赁有限公司、华泰财产保险有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年9月9日受理。本院在适用简易程序审理过程中，发现根据原告提供的送达地址无法向被告瞿自修送达，原告遂向本院申请向被告瞿自修公告送达，本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  邢美新二〇一九年十一月十一日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45528号原告：北人集团公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号。法定代表人：陈长革，经理。委托诉讼代理人：王永平，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓军，北京市中银律师事务所律师。被告：康县华彩包装彩印有限公司，住所地甘肃省陇南市康县王坝乡李家庄村。法定代表人：欧阳英武。原告北人集团公司（以下简称北人集团）与被告康县华彩包装彩印有限公司（以下简称华彩公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北人集团的委托诉讼代理人王永平到庭参加诉讼，被告华彩公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北人集团向本院提出诉讼请求：1、判令华彩公司向北人集团支付货款65万元；2、华彩公司向北人集团支付违约金12.48万元；3、华彩公司承担本案诉讼费。事实及理由：2014年3月26日，北人集团与北人集团公司深圳分公司（以下简称北人深圳公司）签订了《印刷机械买卖合同》，标的物为：北人牌型号为BEIREN300A-5(UV)的对开五色胶印机一台，最终用户为“华彩公司”。合同签订后，北人集团如约发货，并进行设备安装和调试，最终用户华彩公司对产品进行验收，认为质量合格。2015年7月15日，北人集团、北人深圳公司、华彩公司签订三方协议，约定此台机器剩余货款由华彩公司直接支付给北人集团，并于2016年3月20日前付清。北人深圳公司与华彩公司在《印刷机械买卖合同》中约定的由北人深圳公司承担的权利与义务由北人集团承担。截止2018年4月20日，华彩公司仍有65万元未支付给北人集团。北人集团诉至法院，要求判如所请。被告华彩公司未到庭参加诉讼，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，北人集团作为卖方（甲方）与买方（乙方）北人深圳公司签订《印刷机械买卖合同》，备注：最终用户为华彩公司；合同约定标的物为对开五色胶印机（uv），单价614万元，数量1台，金额（含税）614万元；标的物A计算方式：预付款100万元，由乙方按如下方式支付甲方：合同签订后3日内，乙方支付给甲方设备定金10万元，余下的预付款90万元于2014年6月10日前一次性付清。乙方在甲方发货前再支付给甲方214万元；余款：300万元由乙方按以下方式分期支付甲方：第一期付款：2015年1月5日前支付设备款75万元；第二期付款：2015年4月5日前支付设备款75万元；第三期付款：2015年7月5日前支付设备款75万元整；第四期付款：2015年10月5日前支付设备款75万元；如有未尽事宜，经双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有相同的效力。2015年7月15日，甲方北人深圳公司、乙方华彩公司与丙方北人集团三方签订《协议》，约定甲乙双方经友好协商，于2014年3月19日签订《印刷机买卖合同》。乙方从甲方购买对开五色胶印机一台（以下简称该机）。合同约定该机价格为人民币624万元（含税）；乙方已支付甲方及丙方该机货款共计399万元，乙方仍需支付甲方剩余货款225万元。经甲、乙、丙三方友好协商达成如下协议：1、乙方应付甲方剩余货款225万元由乙方直接支付丙方；2、甲方已收乙方全部货款由甲方支付丙方；3、甲、乙双方在原合同中约定的甲方应承担的权利与义务由丙方承担；4、该机由丙方按624万元（含税）与乙方直接结算，并开具增值税发票；5、余款225万元由乙方按如下方式支付丙方：（1）2015年9月20日前支付75万元；（2）2015年12月20日前支付75万元；（3）2016年3月20日前支付75万元；如乙方逾期付款，乙方每天向丙方支付违约金额万分之五的违约金，最高不超过合同总价的2%。北人集团提交《产品出库通知单》，以证明其向最终用户华彩公司交付了标的物，《产品出库通知单》载明了产品名称为：对开五色手扳胶印机，数量1台，收货单位为华彩公司，提货地点：亦庄，提货人处签字潦草，无法辨认，北人集团称签字人为华彩公司工作人员。北人集团提交《胶印机安装调试验收单》，证明其履行了安装调试的合同义务，标的物经华彩公司验收合格。北人集团提交《产品质量反馈单》、《产品质量跟踪表》、《产品售后服务质量跟踪卡》，证明其按约提供了售后服务。北人集团提交了《康县华彩案件收款明细》及工商银行业务回单，证明华彩公司支付货款的情况。工商银行业务回单载明：2014年4月9日、2014年5月7日、2016年12月16日，北人深圳公司分别向北人集团汇款5万元、85万元、10万元；2014年11月24日、2016年6月21日、2016年9月14日，华彩公司法定代表人欧阳英武分别向北人集团汇款224万元、15万元、15万元；2015年5月5日、2015年6月10日、2015年7月17日、2015年9月21日、2015年11月12日、2016年3月22日、2016年8月1日、2016年12月2日，华彩公司分别向北人集团汇款10万元、20万元、45万元、50万元、25万元、20万元、10万元、10万元；2016年2月5日，案外人罗远红向北人集团汇款15万元。上述共计559万元，与北人集团提交的《收款明细》所载一一对应。上述事实，有《印刷机械买卖合同》、《协议》、《安装调试验收单》、《产品质量反馈单》、《产品售后服务质量跟踪卡》、《产品质量跟踪表》、工商银行业务凭单、收款明细及当事人陈述在案佐证。本院认为：北人深圳公司、华彩公司与北人集团签署的《协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，双方当事人均应依约履行相应的合同义务。北人集团按约交付货物，现无证据表明华彩公司就涉案标的物提出质量异议、且华彩公司支付了部分货款，可视为其对标的物质量的认可。华彩公司未按时足额支付货款，应当承担违约责任。故北人集团要求华彩公司支付剩余货款及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。华彩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康县华彩包装彩印有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北人集团公司支付货款650000元；二、被告康县华彩包装彩印有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北人集团公司支付违约金124800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11548元、保全费4394元，由被告康县华彩包装彩印有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张宝荣人民陪审员  张 勇二〇一九年十一月二十八日书 记 员  尹 航
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2029号之二申请执行人：马玲，女，1965年2月2日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：王建军，男，1968年7月9日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通欧帅纺织科技有限公司，统一社会信用代码913206123237055157，住所地南通市通州区。法定代表人：王建军，执行董事兼总经理。马玲与王建军、南通欧帅纺织科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初1896号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行生效文书确定的义务，马玲向本院申请执行。本院于2019年6月5日立案受理。执行过程中，申请执行人与被执行人王建军达成长期履行的和解协议。本院认为，双方达成执行和解协议且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行，如被执行人未按期履行，申请执行人应于逾期之日起两年内申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执2029号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十一日书记员  王 蔚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25160号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈永镇，男，1982年4月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈永镇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈永镇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,821.03元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,821.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22576号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：桂聪，男，1987年1月7日出生，汉族，户籍地宁夏银川市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告桂聪间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金60,886.08元(2,255.04元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年10月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北京现代途胜2009款2.0L自动两驱舒适天窗型汽车一辆(车架号LBEJMBKB1CX321993)，融资总额62,480元，租赁期限为36个月，每月租金2,255.04元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年10月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款95,500元，其中所涉被告融资款为59,500元(已扣除GPS费用2,980元)。2016年10月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币60,886.08元；二、被告桂聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,397元，减半收取698.5元，由被告桂聪负担，被告应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初967号原告：胡东春，男，1988年8月12日出生，彝族，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：祝坤，女，玉屏法律服务所法律工作者。被告：李海燕，女，1971年1月3日出生，彝族，景东彝族自治县人。现住址不详。原告胡东春与被告李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，因被告李海燕下落不明，本院依法向被告李海燕进行了公告送达，公告期满后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡东春及其委托诉讼代理人祝坤到庭参加诉讼，被告李海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡东春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李海燕偿还原告借款65000元，并依法判令按照年利率6%支付自2019年6月28日起至偿还之日止资金占用期间的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系朋友，被告以其父生病需用钱为由，向原告借款65000元，未向原告出具借条。后原告多方寻找，在普洱市思茅区找到被告，被告于2015年7月3日向原告出具借条，确认借到原告65000元。后原告向被告催要未果。2017年，原告向思茅区人民法院提起诉讼，因未能找到被告，鉴于诉讼不便，申请撤回起诉。现原告多方寻找，仍未找到被告，特向人民法院起诉。被告李海燕未进行答辩。原告胡东春为证实其主张，向本院提交以下证据：原告身份证复印件一份，欲证实原告具有独立的诉讼主体资格；景东县公安局文井派出所出具李海燕户口证明原件一份，欲证实被告的身份信息；借条原件一份，欲证实被告于2015年7月3日向原告借款65000元的事实；云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初1464号民事裁定书一份，欲证实原告因该案向思茅区人民法院提起诉讼，2017年6月29自愿撤诉，本案诉讼时效存在中断，诉讼未失效。被告李海燕未进行质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告胡东春提交的证据来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李海燕向原告胡东春借款65000元，于2015年7月3日向原告出具借条，载明借到原告人民币65000元。后原告向思茅区人民法院提起诉讼，于2017年6月29撤诉。本院认为，根据原告出具的借条能够证实原、被告之间存在借贷关系成立，被告负有返还借款的义务。由于被告未就其还款事实提供证据予以证明，故原告要求被告偿还借款本金65000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张双方约定了利息，但双方签订的借条中未约定利息，且原告未提交证据证实双方口头约定过利息，故对原告主张支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告胡东春借款本金65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告李海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 李 萍审判员 钟汝惠审判员 曾宏波二〇一九年十一月十二日书记员 李怡晓
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初937号原告王冬青，女，1974年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。负责人刘春梅，局长。原告王冬青不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的监事备案一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭。原告王冬青诉称，2016年9月7日，原告身份证失窃并报警，后补办新身份证。2019年5月，原告经工商信息系统查询，才知悉莫名被北京盈铭宏商贸有限公司（以下简称盈铭宏公司）进行恶意登记。根据海淀市监局的档案资料显示，他人盗用原告身份信息，在海淀市监局登记设立盈铭宏公司为监事。原告从未委托任何人进行上述登记，也从未在上述公司从事过任何经营和管理活动，自然也不存在任何受益。综上所述，原告请求法院依法撤销被告将原告登记为盈铭宏公司监事的决定，诉讼费及相关鉴定费用均由被告承担。经查，2016年11月22日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（2016）0866317号准予设立登记（备案）通知书，将盈铭宏公司的监事备案为王冬青。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求撤销被告将原告作为盈铭宏公司监事的工商登记。但是，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，监事不属于公司登记事项，属于备案事项。本案中，海淀市监局针对盈铭宏公司监事予以备案的行为，旨在记录该公司向登记机关报备的监事变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此该备案行为对王冬青的权利义务不产生实际影响。故原告针对该监事备案行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应当裁定驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王冬青的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王冬青。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张慧敏审判员  张侨珊审判员  赵 云二〇一九年十一月二十九日书记员  单醇秀
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45410号原告：毛琳珂，女，1991年5月24日出生，汉族，住陕西省渭南市。被告：刘勋，男，1987年5月7日出生，汉族，户籍地上海市莘庄工业区。原告毛琳珂与被告刘勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告毛琳珂在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛琳珂撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十一月十三日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审363号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛善水德建材有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人王律智，总经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字[2018]第212号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛善水德建材有限公司强制执行(青黄人社监罚强申字[2019]第164号)。申请强制执行的内容为：1.罚款本金15800元;2.加处罚款:自2019年2月15日至2019年10月23日加处罚款15800元;3.执行费由被申请人承担。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监罚决字[2018]第212号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇一九年十一月六日 书记员 夏 月
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初8444号原告：孙守兵，男，1954年7月6日出生，汉族，住济南市。被告:孙统亚，男，1946年10月6日出生，汉族，住济南市，原告孙守兵与被告孙统亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，原告孙守兵于2019年11月15日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已和解为由申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙守兵撤诉。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告孙守兵负担。审 判 员 王娅卓二〇一九年十一月十九日法官助理 刘 敏书 记 员 吕桂文
内蒙古自治区锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执2094号申请执行人：李海兵，男，汉族。被执行人：锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司，法定代表人：杨贺翔，职务经理。本院在执行申请执行人李海兵与被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人李海兵于2019年7月24日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2019）内2502民初2783号民事调解书，于2019年7月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务，即给付申请执行人欠款本金7240元、案件受理费25元及执行费50元。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过执行网络查控系统及传统查询措施，查明被执行人名下的财产：1.查明被执行人名下无证券、房产、车辆登记信息；2.被执行人名下银行账户存款信息不够足额执行；3.被执行人暂无其他可供执行财产。二、对被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司法定代表人杨贺翔发布全国临控措施。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李海兵享有要求被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司负有继续向申请执行人李海兵履行债务的义务。申请执行人李海兵发现被执行人锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐飞能审判员  邓 燕审判员  依丽娜二〇一九年十一月二十二日书记员  王玉英
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0303刑初1135号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人刘晓林，男，1972年8月16日出生于张店区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山东省淄博市张店区，无固定住址。因犯盗窃罪，于1995年4月18日被淄博市张店区人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪，于2014年9月10日被淄博市张店区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元；因犯盗窃罪，于2019年1月3日被淄博市张店区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月2日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年8月2日经淄博市张店区人民检察院批准，被淄博市公安局张店分局执行逮捕。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2019〕482号起诉书指控被告人刘晓林犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员崔田田出庭支持公诉，被告人刘晓林到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控。 1.2019年6月24日12时许，被告人刘晓林在淄博市张店区樱红村17号楼1单元门口处，窃取王某电动车内的天能牌电瓶四块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币233元。 2.2019年6月24日13时许，被告人刘晓林在淄博市张店区南家村15号楼1单元门口处，窃取曲某电动车内的超威牌电瓶四块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币307.83元。 3.2019年6月30日12时许，被告人刘晓林在淄博市张店区义务小商品城小高层30号楼楼洞内，窃取韩某电动车内的天能牌电瓶四块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币355.37元。 4.2019年7月1日12时许，被告人刘晓林在淄博市张店区王舍铁路小区3号楼4单元门口西侧，窃取陈负荣电动车内的超威牌电瓶四块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币275.67元。 5.2019年7月2日中午，被告人刘晓林在淄博市高新技术产业开发区一诺阳光家园25号楼2单元门口处，窃取崔某电动车内的天能牌电瓶四块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币179.17元。 6.2019年7月2日中午，被告人刘晓林在淄博市高新技术产业开发区一诺阳光家园25号楼1单元门口处，窃取巩某电动车内的电瓶四块。 7.2019年7月2日中午，被告人刘晓林在淄博市高新技术产业开发区一诺阳光家园4号楼1单元门口东侧，窃取杨某电动车内的天能牌电瓶四块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币235.45元。 上述事实，被告人刘晓林在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、办案说明、抓获材料、扣押清单、发还清单、照片、价格认定结论书、刑事判决书、被害人王某、曲某、韩某、陈某、崔某、巩某、杨某的陈述、被告人刘晓林的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘晓林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘晓林因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人被告人刘晓林有坦白情节，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。被告人刘晓林自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一.被告人刘晓林犯盗窃罪，判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2021年1月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二.被告人刘晓林退赔被害人王应明人民币233元、曲某307.83元、韩某355.37元、陈负荣275.67元、崔某179.17元、杨某235.45元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 齐 艳 二〇一九年十一月十二日 书记员 刘姗姗
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2132号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：保定市达通公路工程有限公司。住所：河北省保定市天鹅西路世纪大厦1401号。 法定代表人：杜跃民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭文革，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李晶，女，1974年2月12日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：赵凤阁，吉林凤阁律师事务所律师。 一审被告：中国建筑第六工程局有限公司。住所：天津市河东区八纬路219号。 法定代表人：张爱民，该公司董事长。 再审申请人保定市达通公路工程有限公司（以下简称达通公司）因与被申请人李晶及一审被告中国建筑第六工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 达通公司申请再审称，1.一、二审判决事实认定错误。达通公司没有与李晶签订任何挂靠协议，也没有将案涉工程外包给第三方，案涉工程的施工均由达通公司项目部及项目经理李某负责。李晶系达通公司项目部雇佣的工作人员，按月发放工资，李晶提供的证据系其履行职务过程中持有的材料，不能证明李晶为案涉工程的实际施工人。2.一、二审判决法律适用错误。由最高人民法院（2017）最高法民申3613号民事裁定论述可知，即使达通公司与李晶存在挂靠关系，李晶亦无权向达通公司及工程发包人中国建筑第六工程局有限公司主张案涉工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，并不适用于挂靠情形，实际施工人越过被挂靠单位直接向发包方主张工程款，依据不足。本案与上述裁定中案情相同，一、二审法院应依据该裁定的裁判观点依法判决。3.本案涉嫌虚假诉讼，其中包括伪造证据、私刻公章等，靖宇县公安局刑事侦查大队已于2018年12月26日作出立案受理决定。请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院再审审查过程中，达通公司提交了两组材料。第一组材料为吉林公安网的截图材料，证明公安机关于2018年12月16日就李晶涉嫌虚假诉讼案作出立案审查决定。李晶质证认为，该份材料是复印件，达通公司应提供公安机关立案的书面材料；李晶垫付资金用于工程建设，亲自参与工程结算、工程洽谈会，从未伪造过公章，是案涉工程的实际施工人，没有虚假诉讼。第二组材料为案涉工程补充协议书两份，证明补充协议和案涉工程的其他合同一样，达通公司的签字代表为李某，故案涉工程的项目负责人是李某，不是李晶。李晶对该组材料的真实性无异议，但主张协议中李某的签字系由李晶代签。 本院经审查认为，1.本案中，达通公司主张李晶系公司临时雇佣的工作人员，但并未提交雇佣合同、工资发放凭证等证据证明。李晶持有案涉工程的部分合同原件，持有工程施工中设备租赁、材料购置等票据原件，参加工程施工中有关问题的商谈会，参与工程结算并在结算协议上签字，李晶个人账户多次接收达通公司工作人员李某的大额转账，因此，二审判决认定李晶为实际施工人并无不当。达通公司在再审审查期间提交的两份补充协议书不足以推翻上述结论，因此，该组材料不属于足以推翻原判决的新证据。2.关于二审判决法律适用问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由前述规定可知，实际施工人可以就工程款向发包人主张权利。故二审判决在认定李晶为实际施工人后，适用该法条之规定，判决案涉工程的发包方中国建筑第六工程局有限公司在欠付工程款范围内承担责任，适用法律并无不当。3.达通公司主张李晶涉嫌虚假诉讼，并在再审审查期间提交了公安机关就李晶虚假诉讼案立案审查的网络截图，但并未提交公安机关就该案所作的结论性意见，故该份证据不足以认定李晶涉嫌虚假诉讼。达通公司提出的再审事由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回保定市达通公路工程有限公司的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十一月八日 法官助理  郭金专 书 记 员  高天一
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0702执1804号之一申请执行人杜建梅，女，1986年6月24日生，汉族，住晋中市榆次区。被执行人毕勇，男，1970年10月6日生，汉族，住晋中市榆次区。申请执行人杜建梅与被执行人毕勇合同纠纷一案中,(2019)晋0702民初1100号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院分别于2019年8月1日、8月27日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书被退回，后通过公告形式予以送达。2、本院分别于2019年7月26日、2019年8月27日、2019年9月25日、2019年10月29日、2019年11月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆、房产等登记信息；本院已冻结被执行人名下银行账户。3、本院分别于2019年10月24日、11月26日对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月26日以笔录形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)晋0702民初1100号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王堉宁人民陪审员  白志强人民陪审员  李志强二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郭淑敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31772号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：周大飞，男，1984年11月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周大飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29005.2元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月22日尚欠本金余额11294.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11294.39元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周大飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11294.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告周大飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执3979号 申请执行人:张津敏，住荣成市。 被执行人:荣成市鑫韵物流有限公司。 本院在执行张津敏与荣成市鑫韵物流有限公司劳动争议一案中，被执行人已履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下： 荣劳人仲案字[2019]第407号仲裁裁决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张海涛
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4615号 原告：于春梅，女，1973年12月7日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。 原告：崔汝亮，男，1973年11月17日出生，汉族，住荣成市。 二原告委托诉讼代理人：杨建军，山东旭杰律师事务所律师。 被告：威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司，统一社会信用代码：91371082MA3MFL8H1C，住所地山东省荣成市成山大道中段88号楼。 负责人：刘雪萍，经理。 被告：刘雪萍，女，1975年11月27日出生，汉族，居民，住荣成市。 原告于春梅、崔汝亮与被告威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司（以下简称博正远荣成分公司）、刘雪萍委托合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于春梅、委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼，被告博正远荣成分公司、刘雪萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于春梅、崔汝亮向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还出国所付的费用40000元及违约金（以40000元为本金从2019年6月12日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、请求二被告连带给付原告误工损失20000元及材料费6800元。事实和理由：二原告系夫妻关系，2018年在被告刘雪萍开办的被告博正远荣成分公司办理出国业务，共收取二原告出国费用126800元，二原告支付费用后，因被告博正远荣成分公司的原因未能成功办理出国，退还了部分费用，就其余未退还费用签订了退款协议书，现双方协商未果，为维护原告合法权益，遂成诉。 博正远荣成分公司、刘雪萍未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，2018年7月30日，二原告与被告博正远荣成分公司签订协议书两份，约定由被告博正远荣成分公司为二原告办理出国手续。合同签订后二原告支付被告博正远荣成分公司120000元，被告博正远荣成分公司无法为二原告办理出国手续，后被告博正远荣成分公司退还二原告部分费用。2019年6月12日，刘雪萍给二原告出具退款协议书一份，约定：“本人刘雪萍，身份证号：。今承诺于2019年6月30日前退还于春梅、崔汝亮澳大利亚办理费用40000元整（肆万元整）违约金从今日算起，按肆万的1%每天直至还清之日止。6800元材料费一并结清（陆仟捌佰元整），于春梅、崔汝亮因办理出国损失20000元整（贰万元整）误工费。刘雪萍自愿承担，于2019年7月30日之前结清。承诺人：刘雪萍，2019年6月12日。” 另查，博正远公司系有限责任公司（自然人独资），刘雪萍为股东，博正远荣成分公司系有限责任公司分公司（自然人独资），刘雪萍为负责人，两公司经营状态均为在营（开业）企业。 本院认为，原告与被告博正远荣成分公司之间因办理出国劳务相关事宜达成的协议书系双方当事人真实的意思表示，内容合法有效，双方之间的委托合同关系成立并生效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行各自义务。原告已经按约定向被告博正远荣成分公司支付办理出国劳务的相应费用，因被告博正远荣成分公司未能按约定履行自身义务，故双方又签订了退还相应办理出国劳务费用的协议，但被告博正远荣成分公司在退还二原告部分费用后，余款仍未能按协议约定退还二原告，被告博正远荣成分公司的行为违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任。另外，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告刘雪萍未提供证据证实公司财产独立于股东自己的财产，故应当对债务承担连带清偿责任。在退款协议书中，刘雪萍承诺于2019年6月30日前退还于春梅、崔汝亮出国费用40000元、材料费6800元、误工费20000元，不违反法律规定，二原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2019年6月12日至被告实际给付之日止，以40,000元为基数，按照年利率24%计算利息，并未超过双方约定的违约金且符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司、刘雪萍于本判决生效之日起三日内给付原告于春梅、崔汝亮欠款66800元及利息（以40,000元为基数，自2019年6月12日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，由被告威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司、刘雪萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  董立兰 二〇一九年十一月四日 书 记 员  吴文文