吉林省桦甸市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）吉0282行赔初1号 原告王某1，男，1955年12月5日出生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。 原告王某2（系王某1长女），女，1981年8月29日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 共同委托代理人王某3（系王某1次女），女，1984年3月16日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 共同委托代理人郑良富，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。 被告桦甸市水利局，所在地吉林省桦甸市人民路57号。 法定代表人吴兴国，局长。 委托代理人王立成，该局河湖管理科职员。 委托代理人李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。 原告王某1、王某2诉被告桦甸市水利局行政赔偿一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告王某1、王某2的共同委托代理人王某3、郑良富，被告桦甸市水利局的委托代理人王立成、李春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2诉称，王某1在为桦甸市水利局“清淤和采砂”期间，销售给桦甸市四方房地产开发有限公司的砂石款，以两套房屋价值1,675,920.00元抵账给王某2。桦甸市检察院以违法超采为由，将王某1的七套房屋及现金312,025元追缴、没收，后于2013年5月30日，将此案移交给被告桦甸市水利局处理。被告于2013年6月6日对王某1作出0000205号《先行登记保存物品处理通知书》，以该七套房产及现金作为超范围采砂没收非法收入和罚款，并于2013年11月21日作出005号《行政处罚决定书》，将该七套房屋及现金以非法收入予以没收（其中包括诉争房屋）。王某1不服，提起行政诉讼，经桦甸市人民法院于2015年12月30日作出（2014）桦行初字第23号行政判决，确认处罚行为违法，撤销了被告005号行政处罚决定。2016年10月13日，被告对七套房屋及现金作出《解除查封（扣押）物品清单》，返还给王某1。其中，本案诉争的两套房屋，在被告违法没收期间（2013年5月31日至2016年10月13日），被桦甸市四方房地产开发有限公司于2013年10月18日设立抵押登记，抵押给华夏银行股份有限公司长春分行，并设立他项权利登记，现归属抵押权人。因此，桦甸市不动产登记中心作出了20180001、20180002号《不予登记告知书》。对此，原告王某1向桦甸市人民政府申请复议，该政府作出了桦政复决字（2018）4号《行政复议决定书》，该两套房屋所有权已经被抵押已经无法返还。原告认为，该两套房屋所有权，在被告违法采取查封、扣押、没收等行政措施期间，采取的措施不当，导致房屋所有权灭失，现无法返还，被告应当赔偿。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十三条之规定，于2019年3月25日向被告行政赔偿义务机关提出赔偿申请书，但是，被告没有在（两个月）规定期限内作出是否赔偿的决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。……”之规定，故向人民法院提起行政赔偿诉讼，请求依法作出赔偿决定，赔偿原告两套房屋价值的赔偿金1,675,920.00元。 原告王某1、王某2向本院提供以下证据、依据： 1.龙兴水岸新城认购协议书及收据各2份。证明王某2与开发商签订的合法有效的买卖合同依法取得和占有该房屋，原告王某2主体资格适格。 2.先行登记保存物品清单第（0000216号）1份。证明2013年5月30日，桦甸市检察院将办案中扣押的7套房屋和现金，移交给具有行政管理权的被告桦甸市水利局。被告对原告的7套房屋及现金作出登记保存，该房屋不是违法场所的证据，该登记保存违法。 3.（2014）桦行初字第23号行政判决书1份。证明被告处罚程序违法、处罚行为违法，判决撤销了被告的处罚决定，更进一步证明被告行为违法。 4.桦甸市水利局解除查封（扣押）决定书及物品清单各1份。证明被告于2013年6月6日起查封、扣押原告诉争的两套房屋，至2013年11月21日处罚决定之日，违法查封、扣押及没收长达165天。超出了法定查封、扣押时限30日的规定以及延长的规定。被告的强制措施限制、阻却了原告的财产权、变更登记权，被告查封、扣押期间，怠于行使具体查封措施，其中2013年10月18日在被查封、扣押期间，被桦甸市四方房地产开发有限公司将诉争的房屋抵押给华夏银行股份有限公司长春支行。 5.桦甸市不动产登记受理单2份。证明被告解除查封、扣押后，原告王某2对两套房屋进行了登记，符合登记的13项条件。如果没有被他人抵押、查封，王某2可以领取产权证，不能领取产权证是因为被告违法采取强制措施造成的，被告虽然决定返还原物，但抵押登记已经不能撤销，不能恢复原状，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十一条规定，不能恢复原状或退还原物的，依法给予赔偿。 6.不予登记告知书、房屋抵押权登记审批表各2份。证明被告在采取强制措施期间，桦甸市四方房地产公司和桦甸市龙兴生态农业开发有限公司于2013年10月18日，将诉争的房屋办理了抵押登记，抵押权人为华夏银行股份有限公司长春分行；被告在采取查封、扣押期间，该房屋被吉林市丰满区法院于2015年11月3日查封，抵押和查封均发生在被告采取强制措施期间，被告对原告作出的扣押、查封、没收等强制措施期间，限制和阻却了原告的财产权行使变更登记，导致登记机关不给原告登记。但是，没有对桦甸市四方房地产公司限制，怠于对开发商行使强制措施。因为被告的强制措施，导致原告的两套房屋，产籍不能恢复被告采取措施前的原状。 7.桦甸市人民政府行政复议决定书。证明原告申请了行政复议，但被政府复议决定驳回了申请，因此，赔偿责任应由被告承担。 被告桦甸市水利局辩称，原告主张赔偿本涉案两座房屋价款，不能成立，具体理由如下：1.我单位于2013年6月6日对原告方作出《先行登记保存物品处理通知书》的行为，按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，先行登记保存行为不属于行政强制措施的一种，它只是行政处罚这一具体行政行为中的一个环节，不具有独立的可诉性。这种控制方式是行政机关向当事人施加了保管义务，但实质上并没有影响当事人对证据的占有权。2.按照《中华人民共和国行政处罚法》的第三十七条第二款规定，先行登记行为应当在七日内及时作出处理决定，而我单位未在法定时间对原告作出处理决定，即未在法定时间内向原告下达查封（扣押）本涉案房屋的行政处罚决定，为此我单位作出的先行登记行为并不具有法律效力。即使我单位之后（2016年10月13日）向原告下达《解除查封（扣押）决定书》，但也因之前没有下达相关房屋的《行政处罚决定书》，而导致该《解除查封（扣押）决定书》不具有法律效力。3.我单位于2013年11月21日对原告方作出《行政处罚决定书》，并未对本涉案房屋予以查封、扣押。为此，《行政处罚决定书》与本涉案房屋之间并不具有关联性。4.桦甸市四方房地产公司于2013年10月18日将本涉案房屋办理抵押登记的行为及原告与桦甸市四方房地产公司未对本涉案房屋产权及时变更登记是导致原告无法办理房产登记手续的直接原因，同时根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；”。为此原告的主张不属于国家赔偿范围内，不应当予以支持。5.原告王某2不具有诉讼主体资格。 被告桦甸市水利局提交以下证据、依据： 1.0000205号先行登记保存物品处理通知书1份； 2.0000204号先行登记保存物品清单1份； 3.005号行政处罚决定书1份。证明我单位于2013年6月6日分别向王某1下达两份文书，我单位仅就本涉案财产（房屋7套、罚没款专户银行存款337，601元）进行了先行登记保存，于2013年11月21日向王某1下达了005号行政处罚决定书，对其进行没收违法收入及罚款的行政处罚。 法律依据：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的。 经审理查明，2007年10月26日，王某1在桦甸市工商局注册“桦甸市永吉街中泰砂石经销处（2010年7月20日注销）”，并领取了工商营业执照，2008年和2009年，王某2分别到桦甸市水利局河道管理站，以桦甸市白山镇永泉砂场名义，分别办理了2008年采砂许可证和2009年采砂许可证。2009年，因桦甸市白山镇永泉砂场合伙人康站及原告王某1涉嫌犯罪，桦甸市公安局遂立案侦查，后经桦甸市人民检察院认定，原告王某1不应当追究刑事责任，遂解除了对原告王某1的刑事强制措施，2013年5月30日，桦甸市人民检察院对桦甸市水利局作出桦检线索移字（2013）第1号《案件线索移送函》，将桦甸市白山镇永泉砂场超范围采砂案件及桦甸市白山镇永泉砂场获利房产七处价值2,845,430元及其他违法所得现金337,601元移交给桦甸市水利局。被告桦甸市水利局于2013年6月6日对王某1作出0000205号《先行登记保存物品处理通知书》，内容为：扣押七处房产及罚没专户银行存款，作为王某12008年、2009年超范围采砂石的没收非法收入和违反《吉林省河道管理条例》的罚款金额。同日作出0000204号处理保存物品清单，内容为;水韵花园13-8-701号41平方米、13-8-702号41平方米、水岸新城17号101户195.34平方米、102户153.81平方米、学府雅苑2-2-102号65平方米、光明路7号门市127.29平方米、振兴东区15号101室76.91平方米及罚没款专户银行存款337601.00元。2013年11月21日，被告对王某1作出005号行政处罚决定，王某1不服，向吉林市水利局申请复议，2014年3月28日，吉林市水利局作出吉市水复决字[2014]第001号《行政复议决定书》，维持桦甸市水利局005号行政处罚决定。原告王某1不服向桦甸市人民法院提起行政诉讼，2015年12月30日，本院作出（2014）桦行初字第23号判决：撤销被告桦甸市水利局第005号行政处罚决定。被告桦甸市水利局不服提出上诉，2016年4月28日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02行终80号判决：驳回上诉，维持原判。2016年10月13日，被告分别作出桦水解查（扣）决﹝2016﹞001号《桦甸市水利局解除查封（扣押）决定书》及《桦甸市水利局解除查封（扣押）物品清单》，解除查封(扣押)5处房产；2处房产变现现金354519.00元和违法所得现金337601.00元。2019年6月18日，原告王某1、王某2来院提起行政诉讼，请求依法确认被告的查封、扣押、没收房屋的行为违法。 另查明，桦甸市四方房地产开发有限责任公司于2013年10月18日将诉争的101、102号楼房设立抵押登记，抵押给华夏银行股份有限公司长春分行，并设立他项权利登记，现归属抵押权人。因此，桦甸市不动产登记中心作出了20180001、20180002号《不予登记告知书》。原告王某1不服向桦甸市人民政府申请复议，桦甸市人民政府作出了桦政复决字（2018）4号《行政复议决定书》，维持了桦甸市不动产登记中心作出的20180001、20180002号《不予登记告知书》。 本院认为，（一）关于原告王某2主体资格问题。原告王某2提交购房协议及收据不能足以证明其为涉案房屋产权所有人，且其提供的房屋产权证据与相关的刑事、行政案件中房屋所有人为王某1相互矛盾。因此，王某2不具备本案原告主体资格，依法应予驳回原告王某2的起诉。 （二）关于起诉期限问题。被告桦甸市水利局于2013年6月6日对王某1作出0000205号《先行登记保存物品处理通知书》，2013年11月21日，被告对王某1作出005号行政处罚决定，2015年12月30日，本院作出（2014）桦行初字第23号判决：撤销被告桦甸市水利局第005号行政处罚决定。2016年10月13日，被告分别作出桦水解查（扣）决﹝2016﹞001号《桦甸市水利局解除查封（扣押）决定书》及《桦甸市水利局解除查封（扣押）物品清单》，原告王某1、王某2于2019年6月18日来院提起行政诉讼及行政赔偿告诉，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提起赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定。从2013年6月6日扣押和2016年4月28日吉林市中院的判决及被告解除查封决定时间计算，原告王某1、王某2的起诉均已超过法律规定一年的诉讼期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时，一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”原告王某1、王某2的起诉超过法律规定的起诉期限，依法应予驳回原告王某1、王某2要求被告赔偿的起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第一、二项之规定，裁定如下： 驳回原告王某1、王某2的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  毛长斌 审 判 员  薛金花 人民陪审员  陈凤清 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王瑞雪