贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5400号上诉人（原审原告）高安治，男，1957年10月20日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）史开志，男，1962年11月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王清群，女，1962年5月25日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）付道发，男，1988年4月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开学，男，1979年4月24日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高安伦，男，1951年7月17日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开贵，男，1975年9月24日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高安银，男，1956年7月4日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）史开学，男，1967年6月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）史开明，男，1976年5月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王清祥，男，1969年11月7日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高安平，男，1960年3月15日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王清华，男，1956年6月23日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）李华荣，男，1976年8月28日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王丙飞，女，1948年7月4日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王金荣，女，1951年11月4日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王青英，女，1962年7月8日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）史长江，男，1971年10月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高德洪，男，1979年6月4日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）罗华飞，女，1961年7月21日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）李华仙，女，1972年4月8日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王学祥，男，1971年4月6日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）何国光，男，1946年9月1日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王华英，女，1955年12月6日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王安秀，女，1980年3月14日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开华，男，1952年4月21日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高安云，男，1950年3月30日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王光银，男，1956年5月3日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王光明，男，1961年3月5日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王敏，女，1975年11月25日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）张跃群，女，1958年4月24日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王明华，男，1960年4月20日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王光学，男，1968年5月7日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）韦英，女，1965年9月12日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开敏，女，1975年7月17日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）张光玉，女，1955年6月16日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开祥，男，1979年8月26日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。以上37名上诉人共同推选高安治、史开志、王清群、付道发、王开学为诉讼代表人。委托诉讼代理人万国明，贵州万驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黔西县杜鹃矿业有限公司。法定代表人关徐忠，该公司总经理。委托代理人吴学文、蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黔西县洪水镇洪箐村村民委员会。负责人谢鹏，该村村主任。上诉人高安治、史开志、王清群、付道学、王开发等37人与被上诉人黔西县杜鹃矿业有限公司（下称杜鹃矿业公司）、黔西县洪水镇洪箐村村民委员会（下称洪箐村委会）确认合同无效纠纷一案，高安治等37人不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初5175号民事裁定，向本院提起上诉，本院撤销贵州省黔西县人民法院（2017）0522民初5175号民事裁定，指令黔西县人民法院立案受理。高安治等37人与杜鹃矿业公司均不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1458号民事裁定，向本院提起上诉。经本院审查后，撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1458号民事裁定，指令黔西县人民法院审理。重审后，上诉人高安治等37人再不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2772号民事裁定，再行提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高安治、史开志、王清群、付道学、王开学上诉请求：1.撤销一审裁定，或裁定指定除黔西县人民法院以外的法院受理（管辖）本案、或由二审法院直接审理本案；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：洪箐村委会与杜鹃矿业公司签订的《灌木林开采承包协议书》损害了上诉人的合法权益，于2017年10月31日向一审法院提起诉讼，请求确认该协议无效。事实及理由：1.一审裁定认定上诉人认定上诉人与涉案荒山不存在直接的利害关系、不是本案的适格主体错误。洪箐村村委会与杜鹃矿业公司签订的《灌木林开采承包协议书》足以证明上诉人与涉案荒山存在着直接的利害关系，上诉人系本案适格的主体。洪箐村村委会在决定与杜鹃矿业公司签订《灌木林开采承包协议书》时，没有经过村民会议讨论，违反了法律的强制性规定，是无效的民事行为，损害了上诉人合法权益，上诉人有权申请人民法院撤销，即上诉人与涉案荒山存在着直接的利害关系，是本案的适格主体。2.一审裁定认定本案上诉人不是适格主体违反了法律的强制性规定。一审查明事实刚好证明了杜鹃矿业公司是本经济组织之外的组织，“麻柳林大坡”位于，足以说明涉案荒山“麻柳林大坡”系洪水镇新寨组集体所有。37名上诉人的起诉完全符合民诉法第一百一十九条和一百二十一条的规定，对于符合起诉要件之诉，法院应当及时受理。一审裁定以上诉人不是本案的适格主体而驳回起诉，违反了法院的强制规定，是对法律的歪曲理解，因此是错误的；3.一审程序违法。一审2019年5月6日受理本案，那么审查期限为从2019年5月6日至2019年5月12日，最迟延在2019年5月13日下裁定。但一审2019年7月20日才下的裁定，明显超过审查时限。被上诉人杜鹃矿业公司答辩称：一、一审裁定认定被答辩人非本案适格原告，证据充分，适用法律正确，应予维持。被答辩人以案涉荒山“麻柳林大坡”位于即对该荒山享有相应的权属，从而主张答辩人与原审被告黔西县洪水镇洪箐村村民委员会签订的《灌木林开采承包协议书》无效。但在本案中被答辩人所举证据并不能证明其与案涉荒山“麻柳林大坡”存在法律上的直接利害关系，亦未能证明其对案涉荒山享有所有权或者承包经营权等权属关系，其应承担举证不能的法律后果。被答辩人并未能举证证明其与案涉荒山“麻柳林大坡”存在法律上的直接利害关系，理应承担举证不能的法律后果，故一审裁定认定被答辩人非本案适格原告，证据充分，适用法律正确，应予以维持。二、一审裁定程序合法，驳回被答辩人的起诉并未违反法律规定。一审立案受理被答辩人的起诉，但经庭审查明，被答辩人非本案适格原告，故裁定驳回被答辩人的起诉，其并不受《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条所规定七日期限的限制。一审裁定程序合法，驳回被答辩人的起诉并未违反法律规定。被上诉人洪箐村委会未作答辩。原审原告高安治等37人起诉请求：原告高安治、史开志等37人系黔西县村民。2015年12月14日，被告洪箐村委会未经村民同意私自与被告杜鹃矿业公司签订《灌木林开采承包协议书》，协议将该村“麻柳林大坡”荒山出租给被告杜鹃矿业公司非法进行矿产资源开采。因涉案土地系洪箐村新寨组村民集体所有，原告高安治等人与该协议有利害关系，洪箐村委会与杜鹃矿业公司在签订《灌木林开采承包协议书》时，未召开村民小组代表大会，未经全组村民或村民代表三分之二以上多数通过。为此，诉请确认被告洪箐村委会与被告杜鹃矿业公司签订的《灌木林开采承包协议书》无效，并由被告杜鹃矿业公司恢复《灌木林开采承包协议书》所涉及的土地原状。一审审查：原告高安治、史开志等37人系黔西县村民。2015年12月14日，被告洪箐村村委会与被告杜鹃矿业公司签订了《灌木林开采承包协议书》，协议将该村“麻柳林大坡”荒山出租给被告杜鹃矿业公司进行矿产资源开采，承包费2016年为8340元，从2017年起，每年为16800元。后被告杜鹃矿业公司经有关部门批准，在“麻柳林大坡”荒山进行砂石开采。原告高安治、史开志等37人认为“麻柳林大坡”荒山系洪箐村新寨组村民集体所有，洪箐村委会未召开村民小组代表大会，未经全组村民或村民代表三分之二以上多数通过，与杜鹃矿业公司签订《灌木林开采承包协议书》，损害了洪箐村新寨组村民的集体利益，故提起诉讼，提出如上请求。一审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原告提起诉讼，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告高安治、史开志等37人向本院提起诉讼，但未能提供涉案荒山系37原告或洪箐村新寨组村民小组享有权属的依据，原告高安治、史开志等37人与涉案荒山无直接的利害关系，不是适格的诉讼主体，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告高安治、史开志、王清群、付道发、王开学等37人的起诉。案件受理费60.00元，退还原告高安治、史开志、王清群、付道发、王开学等37人。本院认为：案涉承包合同所涉土地“麻柳林大坡”位于洪箐村，但本案各方当事人并未提供证据证实“麻柳林大坡”土地已由县级人民政府登记造册，向任何一方当事人核发证书，确认所有权，且洪水镇林业站出具的林权证登记簿所载属于洪箐村新寨组集体所有的森林或林木土地中亦未包括案涉“麻柳林大坡”。上诉人高安治等37人以案涉《灌木林开采承包协议书》确定的杜鹃矿业公司的经营地——麻柳林大坡属洪箐村委会所有，而被上诉人洪箐村委会在未经洪箐村委会三分之二村民或本村民小组三分之二以上的户的代表过半数同意的情况下，擅自与非洪箐村集体经济组织成员签订《灌木林开采承包协议书》，上诉人高安治等人援引村民委员会组织法的规定，请求确认该承包协议无效。因此，本案麻柳林大坡的权属归属是确认案涉承包协议的效力之前亟需解决的问题。上诉人高安治等37人主张麻柳林大坡位于集体所有，被上诉人洪箐村委会与杜鹃矿业公司签订承包协议时对案涉林地的表述为“甲方（洪箐村委会）将自己坐落的灌木林出租给乙方（杜鹃矿业公司）办理砂石及生产经营。地块为麻柳林大坡。”而诉讼中洪箐村委会出具的情况证明及包产到户时时任洪箐村新寨组组长付天明证明“麻柳林大坡不属于小组，也不属于村，属于零星国有林。”不动产权属应当以登记为准，而本案各方当事人均未持有麻柳林大坡的林地使用权证，麻柳林大坡的权属存在争议，依法应由人民政府处理，本案不属人民法院民事诉讼案件管辖范围。一审裁定高安治等37人的起诉，结果正确，但说理不当，应予纠正。上诉人高安治等37人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十一月一日书记员  曹晶