wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1738号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张博洋，男，1991年4月2日出生于北京市丰台区，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地北京市丰台区；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。辩护人徐丽敏，北京蔚来律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1638号起诉书指控被告人张博洋犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人张博洋及其辩护人张媛媛、徐丽敏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：2019年10月29日21时许，被告人张博洋醉酒后驾驶车牌号为×××红色雪佛兰牌小型轿车，行驶至本市丰台区槐房西路时，被民警查获，经鉴定，被告人张博洋血液中酒精含量为155.1mg/100ml。被告人张博洋于2019年10月29日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队抓获。上述犯罪事实，被告人张博洋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、张某1、张某2证言，辨认笔录，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，网上查询记录，照片，执法视频录像，常住人口基本信息，公安机关出具的到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。被告人张博洋的辩护人认为：1、主观恶性较小，犯罪情节较轻，现实危险性不大；2、此次犯罪系初犯、偶犯；3、积极配合司法机关工作，自愿认罪认罚。综上，建议法庭对被告人从轻判处。本院认为，被告人张博洋无视国法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张博洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张博洋到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。被告人张博洋的辩护人提出的意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张博洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月29日起至2019年12月28日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十一月二十二日书记员 张慧心
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初904号原告宋昀桦，女，1991年10月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市。委托代理人宋永红(系原告父亲)，男，1966年10月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市。委托代理人谭杰，江苏常明律师事务所律师。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。负责人张建华。委托代理人唐相柏。委托代理人高娟。原告宋昀桦诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市监局)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案受理后，在法定期限内向被告浦东市监局送达起诉状副本及应诉通知书，被告浦东市监局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告宋昀桦的委托代理人宋永红、谭杰，被告浦东市监局副局长张建华及被告委托代理人唐相柏、高娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋昀桦诉称：2013年5月2日，原告与沈祖富共同出资成立上海富珩置业有限公司(以下简称富珩公司)，注册资本二亿元。原告实缴出资额六千万元；沈祖富实缴一亿四千万元。2013年7月，沈祖富利用其控股股东和实际控制人身份，将注册资本一亿八千万元抽逃至其控制的晟唐伟业建设集团有限公司。2013年8月21日，富珩公司出资成立上海富珩华培园林绿化工程有限公司，实缴注册资本二千万元。同月30日，沈祖富将该公司注册资金一千九百万元抽逃至溧阳市天目湖联胜茶果场。2013年8月29日，富珩公司出资成立上海富珩嵘辰建材有限公司，实缴资本二千万元。同年9月10日，沈祖富将该公司注册资本一千九百万元抽逃至溧阳市天目湖强盛钢材经营部。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第二百条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条等相关规定，沈祖富抽逃出资，被告作为富珩公司的登记机关，应当予以查处并追究法律责任。原告向被告提出投诉申请后，被告未及时作出处理。故诉请判决确认被告浦东市场局针对原告对富珩公司股东沈祖富涉嫌抽逃出资的举报未履行职责的行为违法。被告浦东市监局辩称：被告在接到原告投诉后已经进行了立案，目前尚在查处过程中，被告所作行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故被告已经履行法定职责，请求驳回原告起诉。经审理查明，富珩公司成立于2013年5月2日，股东为沈祖富和原告，法定代表人为郑辉。2019年5月29日，原告向被告浦东市场局提出举报申请，要求被告对富珩公司股东沈祖富涉嫌抽逃出资进行查处。被告于次日收到后，于同年6月7日对富珩公司及关联企业进行了现场检查。经批准延长，被告浦东市场局于同年7月9日对原告举报线索决定立案。同年7月8日、8月15日、9月16日分别对相关当事人进行了询问，并于同年9月29日通知原告进行询问调查。原告于法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，2019年9月30日，被告对原告申请履职事项的查处决定延期。同年10月29日，经被告负责人集体讨论后决定再延期六十日。以上事实，由原被告共同提交的投诉举报书及附件材料、《行政处罚案件有关事项审批表》《立案审批表》，2019年6月7日现场笔录及现场照片三组，2019年7月8日、8月15日、9月16日询问笔录各二份，情况说明，记账凭证、转账交易信息、收付款入账通知、非税收入一般缴款书(收据)，上海富珩置业有限公司营业执照复印件、委托书、询问通知书，晟唐伟业建设集团有限公司名称变更材料及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告浦东市监局作为公司登记机关，对辖区内公司登记事项具有实施行政管理，并对违法情形进行查处的行政职责。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第五十七条的规定，市场监管机关应当自发现线索或收到材料之日起十五个工作日内予以核查，并决定是否立案，经审批可以延长十五个工作日；适用一般程序的案件应当自立案之日起九十日内作出决定，经批准可以延长三十日；案件特殊的，经延长仍不能作出决定的，经负责人集体讨论，可以决定继续延期至合理期限。本案中，被告于2019年5月30日收到原告要求履行法定职责的申请，经批准延长于法定期限内作出立案决定，且在立案后对相关当事人进行了调查询问。经延长批准及负责人集体讨论，被告就该举报线索仍在查处过程中。故原告认为被告未依法履行法定职责，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋昀桦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋昀桦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔人民陪审员  金秀芬人民陪审员  刘长根二〇一九年十一月二十七日书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11320号原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第164522号关于第28722079号“五八金融”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年7月18日。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉决定认定：第28722079号“五八金融”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体视觉效果、呼叫、含义上存在显著差异，二者未构成近似商标；二、引证商标现处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态尚不稳定，请求法院暂缓审理本案。因此，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京五八信息技术有限公司。2.申请号：28722079。3.申请日期：2018年1月16日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告；计算机网络上的在线广告；组织商业或广告展览；商业中介服务；通过网站提供商业信息等。二、引证商标1.注册人：程士国。2.注册号：4963815。3.申请日期：2005年10月26日。4.专用期限至2020年01月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告；为广告或销售组织时装展览。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段提交的相关材料）等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。截至一审判决结束前，引证商标仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。本案中，诉争商标为纯文字商标“五八金融”。引证商标为纯文字商标“伍八服饰”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25832号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢丽华，女，1982年4月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢丽华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢丽华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,971.52元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,971.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1314号之三 申请执行人：李俊英，女，1950年11月26日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：陈琼，女，1965年10月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人李俊英与被执行人陈琼民间借贷纠纷一案，本院的（2018）粤0803民初1984号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2019年11月18日作出（2019）粤0803执1314号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人银行存款9325元至本院指定账户偿还债务。于2019年11月22日作出（2019）粤0803执1314号之二执行裁定书，轮候查封被执行人陈琼名下的位于湛江市霞山区人民大道南××“××”××商住楼××房[产权证号：湛江CQ0100153423]。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年十一月二十六日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17581号之一申请人：姚丽如，女，1992年8月9日生，汉族，住江苏省盱眙县。被申请人：石迎迎，女，1987年12月22日生，汉族，住河南省永城市。被申请人：顾强，男，1987年8月9日生，汉族，住河南省永城市。被申请人：昆山北区房产咨询有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路15-14号楼2066室，统一社会信用代码91320583690266999Y。本院在审理原告姚丽如与被告石迎迎、顾强及第三人昆山北区房产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人姚丽如向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人石迎迎、顾强价值463000元人民币的财产。申请人姚丽如以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人石迎迎、顾强价值463000元人民币的财产。案件申请费2835元，由姚丽如先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张雪莲二〇一九年十一月四日书记员  高美娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27686号原告张文元，男，1964年1月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李怀芹，女，1965年3月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告张文明，男，1967年4月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告田雅玲，女，1968年6月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张文元、李怀芹与被告张文明、田雅玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张文元、李怀芹、被告张文明、田雅玲到庭参加诉讼。原告张文元、李怀芹诉称：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。张文元与张文明系兄弟。2018年9月4日，原被告经顺义区法院调解，双方达成协议，在张文明宅基地上南侧西厢房南数第一间房屋及所在的宅基地归原告所有和使用。后2018年10月，原告垒东西界墙时，发现被告已将南侧西厢房南数第一间里屋三扇推拉门全部拆除。拆除后的三扇推拉门码放在被告院中。被告拒不赔偿原告经济损失。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告拆除张文明宅基地上南侧西厢房南数第一间里屋三扇推拉门损失费5000元；2、诉讼费由被告负担。被告张文明、田雅玲辩称：不同意原告的请求。写协议时，双方没有说过房子里的东西怎么处理，归谁所有，推拉门是我购买安装，应为我们所有，我们拆除后放在家中院里。而且，三个推拉门是用来隔开洗澡间和厕所的，花了四百元买的二手塑钢的。经审理查明：2018年9月4日，张文元、李怀芹、张文明、田雅玲、张学伶、张秀芹达成调解协议，张文明同意将其名下宅基地上南侧西厢房南数第一间房屋及所在的宅基地拨归张文元所有和长期使用。该协议中，并未约定张文明名下宅基地上南侧西厢房南数第一间房屋内的物品和装修如何处分。经庭审陈述，结合原告提交的照片，被拆除的塑钢推拉门在拆除后仍保持完整，房屋内也保持完整。上述事实，有当事人陈述、照片、协议等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对房屋权属已无争议，原告认为被拆除的推拉门连同房屋权属在双方达成的协议中已经明确归其所有，被告认为推拉门系可拆除的物品，仍应归其所有，本院认为，被拆除的推拉门拆除后依然保持完整形态，不影响其二次使用，且房屋主体结构完整，未受到明显损害，该推拉门与房屋之间没有固定连接，并非房屋主体结构不可分割的附属部分，被告拆除自行购买的推拉门无不妥之处，亦未违反双方之间的协议，原告已取得约定房屋的所有权、使用权，因此，原告的请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张文元、李怀芹的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告张文元、李怀芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十一月二十九日书记员  石 在
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15259号原告：田龙，女，1987年9月5日生，汉族，住上海市金山区。被告：上海合创临海房地产开发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈宇嵩。本院在审理原告田龙诉被告上海合创临海房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告于2019年11月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田龙撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十一月二十六日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初1528号原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行法定代表人孟任虎，职务行长住所地:高碑店市。委托代理人张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。被告孙德群，男，1966年6月8日出生，汉族，现住雄县。被告米伟臣，男，1966年5月7日出生，汉族，现住河北省高碑店市。被告张永新，男，1975年4月8日出生，汉族，现住河北省高碑店市。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告孙德群、米伟臣、张永新金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的委托代理人张志英、刘新祎到庭参加了诉讼，被告孙德群、米伟臣、张永新经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙德群向原告偿还借款本金19万元及相应的利息、罚息（利息按照月利率9‰计算至被告还清所有款项日止，罚息按照月利率上浮30%计算至还清借款本金、利息日止）；2、判令被告米伟臣、张永新对上述款项承担连带偿还保证责任；3、判令三被告给付律师费13400元；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年9月16日，原告与被告一签订了个人借款合同，原告借给被告一人民币19万元，约定贷款月利率按9‰计算，按月还息。合同约定借款期限为自2013年9月16日起至2014年9月15日止。原告在2013年9月16日即借给被告一19万元。借款担保为保证担保，连带保证人为被告二、被告三。原告与被告二、被告三签订了保证合同，由被告二、被告三提供连带责任保证，保证若被告一不能到期履行偿债义务，原告有权从被告二、三在任何机构开立的任何账户中扣收其应履行连带责任的款项。现被告在借款期内不能及时偿还利息，经原告多次催收，被告一一直未能归还借款。综上所述，为了维护原告的合法财产权益，特诉至贵院，请出去依法判令原告诉请。被告孙德群、米伟臣、张永新未提交书面答辩。经审理查明，2013年9月16日，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告孙德群签订了《个人借款合同》，并签订了编号为018739338号的借款借据，借款借据中约定被告孙德群从原告处借款19万元，贷款月利率为9‰，按月还息，借款期限为2013年9月16日至2014年9月15日。另外，合同约定：“因甲方（本案被告孙德群）、担保人违约致使乙方（本案原告）采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方、担保人应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。2013年9月15日，被告米伟臣、张永新与原告签订了《保证合同》、《担保意向书》，由被告米伟臣、张永新为被告孙德群的借款向原告提供连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同时，三被告与原告签署了《个体工商户联保贷款协议》，也约定了被告米伟臣、张永新对被告孙德群在原告处的19万元贷款承担连带责任保证。合同签署后原告向被告孙德群发放了贷款19万元，借款期满后被告孙德群未如约清偿借款，截至庭审之日即2019年11月11日尚欠本金189999元，利息为109149.3元。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与河北诚创律师事务所签订了编号为诚委字（2019）第1081号的委托代理协议，委托该所张志英、刘新祎代为出庭参加诉讼,原告主张支付代理费13400元，并向法庭提交一份收款收据入卷。另查明，原告的名称于2016年10月24日由高碑店市农村信用合作联社白沟信用社变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行，原告的法定代表人于2019年5月24日由王晓刚变更为孟任虎。原告曾向高碑店市人民法院起诉三被告要求清偿债务，但因按原告诉状所列地址无法查找到三被告，故本院于2018年12月12日裁定驳回原告起诉。上述事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书、个人借款合同及电子借据、电脑生成的截至庭审之日的本金、利息表格、被告米伟臣、张永新与原告签订的保证合同、个体工商户联保贷款协议、担保意向书、（2018）冀0684民初3587号民事裁定书一份、三被告身份证复印件、委托代理协议、代理费收据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告孙德群订立的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容，现原告已向被告孙德群提供贷款，被告孙德群理应承担189999元借款及借期内利息（自2013年9月16日至2014年9月15日止按月利率为9‰的标准计算）的还款责任。原告主张按照贷款利率即月利率9‰上浮30%计算从逾期还款之日至还清借款本金、利息日止计算逾期罚息，因双方在借款合同中并未约定罚息的计算比例，故本院不予支持。被告米伟臣、张永新作为该笔贷款的连带责任保证人，在保证合同和个体工商户联保贷款协议中均约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。在合同约定的保证期间内，债权人（本案原告）已对三被告提起过诉讼，因此已从起诉之日开始计算诉讼时效，现原告在诉讼时效内再次主张权利，故被告米伟臣、张永新应对借款本金及利息承担连带偿还责任。另原告要求被告给予律师费13400元的诉请，因其未能提供正规发票证实律师费用的实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，缺席判决如下：一、被告孙德群于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行借款本金189999元及利息109149.3元。二、被告米伟臣、张永新对上述借款本金、利息承担连带偿还责任。三、驳回原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，由被告孙德群、米伟臣、张永新共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  王 腾人民陪审员  张 庄二〇一九年十一月十九日书 记 员  张宾宾
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13512号原告：施挺，男，1980年2月7日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：宋奕多，上海云赢律师事务所律师。被告：杜志强，男，1970年2月7日生，汉族，住上海市宝山区。原告施挺与被告杜志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施挺到庭参加诉讼，被告杜志强因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施挺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款180,000元。2、判令被告支付利息(以180,000元为基数，自2016年10月29日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2016年9月29日被告以做生意为由向原告借款180,000元，被告承诺一个月内归还，并且出具了借条。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告杜志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告向原告出具借条一张，主要内容：“本人杜志强因生意周转向施挺借款人民币壹拾捌万元整，于2016年10月28号之前归还，由借款人杜志强签名”。上述借款到期后，经原告催讨，被告未归还。故原告涉诉。审理中，原告要求被告归还借款130,000元，并要求支付逾期利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款130,000元的诉讼请求，本院予以准许。对于原告主张的逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告杜志强因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜志强于本判决生效之日起十日内归还原告施挺借款130,000元。二、被告杜志强于本判决生效之日起十日内支付原告施挺逾期利息(以130,000元为基数，自2016年10月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,900元，由原告施挺负担1,000元，被告杜志强负担2,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇一九年十一月十一日书 记 员  吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执1488号 申请执行人：张占胜，男，汉族。 被执行人：樊玉奎，男，汉族。 本院在执行张占胜申请执行樊玉奎买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人樊玉奎分期分批履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 依法终结（2019）内0625执1488号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年十一月十六日 书记员  王鹏飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21160号原告：赵丽萍，女，1968年9月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘维（赵丽萍之子），无业。被告：李兴兰，女，1944年6月15日出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市云阳县。原告赵丽萍与被告李兴兰网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月15日立案。原告赵丽萍于2019年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵丽萍因个人原因无法参加庭审，现原告赵丽萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵丽萍撤诉。案件受理费50元，由赵丽萍负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  颜 君审 判 员  方淑梅二〇一九年十一月二十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0322刑初736号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人黄元祥，绰号“草枯”，男，1965年12月19日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，务农，现住仙游县，曾因犯贩卖毒品罪，于2008年3月27日被判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产2.9万元（人民币，下同），2018年5月14日刑满释放。现因涉嫌故意伤害，于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现羁押在福建省仙游县看守所。 仙游县人民检察院以仙检公刑诉[2019]656号起诉书指控被告人黄元祥犯故意伤害罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。仙游县人民检察院指派检察员陈飞鹏出庭支持公诉，被告人黄元祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 仙游县人民检察院指控，2019年3月9日23时许，被告人黄元祥在仙游县家中与被害人吴某因债务纠纷发生口角。之后，被告人黄元祥用锤子击打被害人吴某头部等身体部位数十下，导致被害人吴某头部严重受损以及身体多处受伤、骨折。经仙游县公安局物证鉴定室鉴定，被害人吴某头部创口累计达18.5厘米，构成轻伤二级；颅底骨折，构成轻伤二级；左顶骨外板两处骨折，一处呈凹陷性，构成轻伤二级；右锁骨骨折，构成轻伤二级；双耳听力均达30ｄＢ，构成轻微伤；其人身损伤程度综合评定为轻伤二级。案发后，被告人黄元祥就民事部分赔偿被害人吴某6.5万元，并取得谅解。 被告人黄元祥于2019年6月19日向公安机关投案。 公诉机关指控上述事实，向本院移送了相关证据，认为被告人黄元祥故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人黄元祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人黄元祥自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议本院判处有期徒刑一年九个月至二年。 被告人黄元祥对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，表示自愿认罪并请求从轻处罚。 经审理查明的事实与检察机关指控的内容一致。 另查明，本案在公诉机关审查起诉阶段，黄元祥在值班律师甘玉盛在场见证下自愿签署了《认罪认罚具结书》；公诉机关向本院建议判处被告人黄元祥有期徒刑一年九个月至二年。 上述事实，被告人黄元祥在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人的户籍证明，到案经过、投案证明、违法犯罪经历查询情况表，莆田市城厢区人民法院（2008）城刑初字第69号、释放证明书，体表原始伤情记录表及所附伤情照片，谅解书，受案登记表、立案决定书、立案告知书、破案告知书、拘留证、逮捕证、批准逮捕决定书，证人黄某的证言，被害人吴某的陈述，被告人黄元祥供述和辩解，莆田市公安局物证鉴定所鉴定文书及所附检验照片、仙游县公安局物证鉴定室鉴定文书、鉴定意见通知书，辨认笔录、被辨认人照片列表、身份说明、提取笔录及照片、现场检查笔录及现场照片、现场方位图、现场平面图、现场检测报告书及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄元祥故意持械伤害他人身体，致一人轻伤二级四处，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄元祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人黄元祥能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中又能自愿认罪，是自首；案发后被告人积极赔偿并补偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，被告人分别具有法定、酌情从轻处罚的情节。被告人请求从轻处罚的意见予以采纳。本案公诉机关在审查起诉阶段以被告人自愿签署《认罪认罚具结书》为由向本院建议判处被告人黄元祥有期徒刑一年九个月至二年。本院经审理认为前述量刑建议适当。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第六十一条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人黄元祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一九年六月十九日起至二O二一年四月十八日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林向阳 人民陪审员  谢 斌 人民陪审员  郭美素 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  陈琳琳 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3729号原告：河南广盈建筑工程有限公司，住所地安阳县住建局院内二楼202室。法定代表人：范礼辉，职务董事长。委托诉讼代理人：范国良，男，1975年9月1日出生，汉族，住河南省汤阴县，系原告公司员工。委托诉讼代理人：王国存，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口安阳迎宾馆一期9号楼商业楼一层东北角、四层、五层。负责人：李保瑞，职务总经理。委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师。原告河南广盈建筑工程有限公司（以下简称广盈建筑公司）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司安阳支公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广盈建筑公司委托诉讼代理人范国良、王国存，被告太平洋人寿保险公司安阳支公司委托诉讼代理人牛琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广盈建筑公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险金43675元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，原告广盈建筑公司因承建安阳华宇兄弟皮具有限公司古贤厂（一期）工程向被告太平洋人寿保险公司安阳支公司投保建筑工程（B）团体意外伤害保险及附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险。保险合同自2016年10月18日起至2016年12月28日止。合同期满后，原告承建的上述工程尚未完工，经被告同意，将上述两保险展期至2017年4月28日止。保险合同履行期间，2016年12月16日下午，吴天庆在古贤厂工地从事抹灰施工期间，发生意外事故致双腕关节骨折、唇部皮裂伤、鼻部软组织损伤。原告委托范国良向吴天庆支付医疗费、伤残赔偿金等共计41413元，后原告多次向被告提出理赔要求，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告太平洋人寿保险公司安阳支公司辩称，本案原告主体不适格，原告作为投保人，没有权利向被告公司申请保险金；根据双方签订的保险条款的规定，保险公司承担保险责任的前提是在保险期间内且合同有效的前提下，被保险人在施工现场工作过程中发生意外伤害，本案承保施工项目是安阳华宇兄弟皮具有限公司古贤厂（一期）工程，因未接到报案，无法核实原告所述事故是否在该承办工地范围发生，也无法核实事故的真实性及事故原因，还需核实吴天庆的身份是否为投保人的员工；根据保险条例，医疗费采用费用补偿原则，已经从其他途径获得的医疗费不属于保险范围；申请人需提供建筑安全主管部门出具的事故证明，该证明材料是申请理赔所必须的材料。本院经审理认定事实如下：1.2016年8月19日，原告广盈建筑公司与安阳华宇兄弟皮具有限公司签订建筑工程施工责任承包合同，约定由原告承建安阳华宇兄弟有限公司古贤厂（一期）工程，工程地点位于汤阴县古贤新型材料工业园区，工期自2016年8月28日至2016年12月28日。2.范国良是汤阴县古贤镇皮革厂厂房建设工程的承包方，并将厂房内外粉刷工程分包给了常怀红，吴天庆为常怀红提供劳务，2016年12月26日下午吴天庆在施工场地从事厂房墙体内外粉抹灰工作期间，脚手架翻倒，吴天庆从脚手架上跌落后受伤。本次事故经已生效的（2017）豫0523民初1685号民事判决书判决常怀红赔偿吴天庆各项费用51232.89元，范国良对上述赔偿费用的给付负连带责任。2018年8月1日吴天庆出具的收到条显示范国良向吴天庆支付了赔偿款共计41413元，常怀红向吴天庆支付了赔偿款6000元。原告提交2016年12月27日委托书一份，证明原告委托范国良处理吴天庆受伤一事，并委托范国良代替原告公司向吴天庆支付各项赔偿款及其他费用，庭审中，原告称赔偿款是范国良出的，广盈建筑公司没有将该款项支付范国良。3.原告作为投保人为安阳华宇兄弟有限公司古贤厂（一期）工程在太平洋人寿保险公司安阳支公司购买了建筑工程（B）团体意外伤害保险附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险，保险期间自2016年10月18日至2016年12月28日，后于2016年11月15日将保险期间延长至2017年4月28日。该保险的保险条款约定的被保险人是年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或者劳动的属投保单位管理的员工。本院认为，原告广盈建筑公司在被告太平洋人寿保险公司安阳支公司处投保建筑工程（B）团体意外伤害保险附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险并交纳保险费，双方保险关系成立，原、被告之间签订的保险合同合法有效，原告作为投保人其投保的目的是为了降低或转移工程施工过程中发生的意外伤害等风险，原告作为投保人，可以为受益人，但根据已生效的判决书认定本次事故的赔偿义务人是常怀红和范国良，吴天庆出具的收到条显示范国良支付了赔偿款共计41413元，常怀红支付了赔偿款6000元，庭审中，原告也称赔偿款是范国良出的，原告没有将该款项支付给范国良，原告虽提交委托书证明原告委托范国良处理吴天庆受伤一事，并委托范国良代替原告公司向吴天庆支付各项赔偿款及其他费用，但未提交其他证据证明原告因本次事故向吴天庆支付了相关的赔偿费用，故原告不享有保险请求权，原告要求被告支付保险金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南广盈建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取446元，由原告河南广盈建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王飞二〇一九年十一月二十五日代理书记员  刘静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53372号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘伟国，男，1970年11月28日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟国信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币218,974.89元(币种下同)。原告诉称，被告刘伟国系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币218,974.89元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24993号原告：金晓明，女，1983年10月5日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣，董事长。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。原告金晓明与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（以下简称：快乐峰公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。金晓明诉称，1.请求判令快乐峰公司向金晓明返还“如邻”便利店品牌使用费20000元；2.本案诉讼费用由快乐峰公司承担。事实与理由：2019年6月29日，金晓明在快乐峰公司签订了“如邻”便利店加盟合同，交纳了20000元品牌使用费。2019年8月3日与快乐峰公司选址部负责人沟通时被告知快乐峰公司解散。由此导致金晓明不能继续“如邻”便利店项目。为维护金晓明的合法权益，特诉至本院。快乐峰公司未应诉答辩。本院经审查认为，特许经营合同，是指特许人许可被特许人使用自己所拥有的，或者有权授予他人使用的商标、商号、企业标志、专利、专有技术等经营资源，对被特许人给予培训与支持，并要求被特许人按照合同的约定，在统一的经营模式下开展经营，被特许人向特许人支付特许经营费用的合同。本案金晓明与快乐峰公司签订了《品牌合作协议书》，约定快乐峰公司将“如邻”品牌标识许可给金晓明开设和经营该品牌店使用，金晓明支付品牌使用费等费用。双方实际为特许经营合同关系，本案应为知识产权合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》的规定，自2016年1月1日起，北京市西城区人民法院跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故本案应当由北京市西城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  霍志勇二〇一九年十一月十八日书记员  张家正
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2019)吉0283民初2772号原告：牟向国，男，1964年11月10日出生，汉族，农民，住舒兰市。委托诉讼代理人：郑立春，男，舒兰市水曲柳镇法律服务所法律工作者。被告:张守财，男，1973年5月8日出生，汉族，个体工商户，住舒兰市。原告牟向国诉被告张守财生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟向国及其委托诉讼代理人郑立春到庭参加诉讼。被告张守财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告给付原告医疗费1072.61元、误工费1176.88元、护理费1295.44元，伙食补助费800元，合计4344.93元；2、被告承担此案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月1日8时许，在舒兰市水曲柳镇街内集市上，原告与被告因摆摊占位问题发生口角，张守财将牟向国殴打，张守财住院治疗已终结，为维护原告的合法权益不受侵害，诉至贵院，请求依法判决。被告张守财未到庭亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日8时许，在舒兰市水曲柳镇街内集市上，原告与被告因摆摊占位问题发生口角，张守财将牟向国殴打，2019年7月2日张守财到水曲柳派出所投案自首并如实供述自己的违法行为。原告于2019年7月1日入住舒兰市人民医院，住院治疗8天，诊断为，头外伤。住院期间均为二级护理，花医药费3372.61元，被告已付2300元。上述事实有舒兰市公安局行政处罚决定书、医药费收据、舒兰市人民医院出院诊断书、病历及当事人陈述在卷为凭。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿,故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张守财赔偿原告牟向国医疗费1072.61元、误工费1176.88元（147.11元/天×8天）、护理费1295.44元（161.93元/天×8天），伙食补助费800元（8天×100元/天），合计4344.93元二、上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。案件受理费25元，由被告张守财负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  兰汝成二〇一九年十一月十五日书记员  关 佩
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7341号原告：张花平（又名张华平），女，1976年7月21日生，汉族，住山西省陵川县。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。被告：马强，男，1975年11月21日生，汉族，住河南省辉县。被告：闫瑞芳，女，1975年3月9日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：马强（被告闫瑞芳丈夫），男，1975年11月21日生，汉族，住河南省辉县。原告张花平与被告马强、闫瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张花平及其委托诉讼代理人、被告马强（被告闫瑞芳委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张花平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金叁拾万元（300000元），并支付原告相应的利息（以300000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年10月31日开始计算，直至还清原告的本金为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马强和被告闫瑞芳是夫妻关系。原告与被告是通过做煤生意大约在2011年左右相互认识。被告共计向原告借款两次。第一次大约在2013年左右，被告以做煤生意资金紧张为由，向原告借款100000元，当时原告给被告的是现金，约定利息1.5分，并承诺原告什么时间要求归还，被告就马上归还原告，被告每年向原告支付利息，并且一年给原告换一回条。被告给原告换最后一回条的时间是2015年2月20日。第二次借款的时间是在2015年4月27日，被告又以做煤生意资金紧张为由向原告借款，请求原告借给被告他们200000元，并且说只用十天，口头约定利息为2分。原告两次借给被告300000元。结果原告第二次借给被告钱后，被告就开始不再支付原告利息和归还原告借款本金。原告每年多次向被告催要，被告总是一拖再拖，故原告诉至法院。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求二被告返还借款275000元并要求从起诉之日2019年11月12日起按照年利率6%计算利息至借款付清之日止。被告马强、闫瑞芳辩称，原告陈述属实，但现在没有还款能力。案经审理查明：被告马强、闫瑞芳因生意周转需要资金，于2015年2月20日向原告张花平借款100000元，二被告为原告出具借据一份。借据载明：“证明今借到张华平拾万元正（100000元）2015年2月20号马强闫瑞芳”。于2015年4月27日向原告张花平借款200000元，二被告为原告出具借据一份。借据载明：“证明今借到张华平贰拾万元正（200000元）马强闫瑞芳2015年4月27号”。后原告多次向二被告催要借款，二被告陆续返还原告25000元，下余275000元二被告至今未能清偿。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告马强、闫瑞芳向原告张花平借款，并为原告出具借据，双方之间借款合同成立。被告马强、闫瑞芳应当按照约定期限向原告履行返还借款的义务。二被告推脱拒付，属违约行为，故本院对原告要求二被告返还借款275000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，原告要求二被告自起诉之日即2019年11月12日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告马强、闫瑞芳于本判决生效后五日内返还原告张花平借款275000元并支付自2019年11月12日起至借款还清之日止的利息（按照年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由被告马强、闫瑞芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  程淑芳二〇一九年十一月二十八日书记员  贺 立
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初5203号 原告：中国银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市源江西路1号。 负责人：高波，行长。 委托诉讼代理人：许国防，男，1962年8月21日生，汉族，职员，现住前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇民主街民主委3组。 被告：张金龙，男，1992年2月8日生，汉族，现住松原市波尔多小镇。 被告：松原市瑞琳房地产开发有限公司，住所地：松原市单家围子1644号。 法定代表人：贾清琦。 原告中国银行股份有限公司松原分行与被告张金龙、松原市瑞琳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。在审理中，因按原告提供的被告张金龙送达地址及其他联系方式无法通知被告张金龙应诉，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费1997元，由本院退还给原告中国银行股份有限公司松原分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十一月十八日 书记员 刘琦琦
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14704号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张嘉嘉，福建自晖律师事务所执业律师。 被告：颜巧琳，女，1985年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告颜巧琳信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令颜巧琳向厦门农村商业银行股份有限公司偿还截至2019年11月21日的借款本金49014.83元，利息11883.35元，违约金5641.46元；2.判令颜巧琳立即支付因本案产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 申请时间：2015年7月13日； 审核通过时间：2015年7月23日； 四、卡号：62×××09； 五、信用额度：50000元； 六、透支利率：按日利率0.05%计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2019年11月21日； 九、欠款本金：49014.83元； 十、应付利息：11883.35元； 十一、应付违约金：5641.46元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 颜巧琳应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2019年11月21日的欠款本金49014.83元、利息11883.35元、违约金5641.46元； 二、颜巧琳应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费751元，由颜巧琳负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈慧琳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林超特 代书记员 刘欣怡 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0201执1806号之一 申请执行人：贵州红腾劳务咨询服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道办两河工业园区大樱桃树，统一社会信用代码：91520223322150378Y。 法定代表人：李涛，系该公司执行董事。 被执行人：贵州贵人实业发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区水西路交警支队商住楼3栋5单元501号，统一社会信用代码：91520201662970014X。 法定代表人：黄家义，系该公司执行董事兼经理。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0201民初1478号民事判决书，依法于2019年9月12日立案受理贵州红腾劳务咨询服务有限公司申请执行贵州贵人实业发展有限公司委托合同纠纷一案，申请执行标的125712.5元，申请执行费1786元（未缴纳）。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。因被执行人贵州贵人实业发展有限公司未自动履行义务，本院依职权对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入全国失信被执行人名单。 经本院通过对被执行人名下的存款、网络银行、车辆、不动产、有价证券、股权、保险等财产情况进行查询及到被执行人住所地实地进行调查，被执行人已未实际经营，也未发现被执行人有可供执行财产。 2019年11月20日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息约谈申请执行人，并听取其对本次执行的意见，申请执行人认可本院的调查情况，未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 经审查，本案经本院调查被执行人暂不具备执行条件，其他未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其它可供执行财产，且书面同意本案终结本次执行程序，应予终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴传柯 审判员  包 俊 审判员  龙红梅 二〇一九年十一月二十二日 执行员  余艳青 书记员  胡荣萍
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初337号   原告靳明明，女。   被告罗文生，男。   原告靳明明诉被告罗文生借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳明明到庭参加了诉讼。被告罗文生经本院公告送达应诉手续及开庭传票，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金150000元，利息计算至还清欠款为止；被告承担本案的诉讼费、执行费及原告为实现本债权支付的其他费用。事实与理由：被告于2014年1月31日向原告借款150000元，利息2分，每月利息3000元。被告承诺本金随时用随时还。截止2019年4月17日被告仅支付1个季度的利息。自2015年始原告多次向被告索要借款未果。   被告未作答辩。   原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：   2014年1月31日借条一支，证明被告向原告借款150000元，双方约定2分利。   被告未到庭发表质证意见，亦未提供证据。   经原告举证及陈述，本院确认如下事实：   被告于2014年1月31日向原告借款150000元，被告向原告出具了内容为“今借到，靳明明现金壹拾伍万元（150000元整），借款人罗文生，2014年元月31日。3月一清利息，利率2分，每月底付3000元”的借条一支。借款后被告支付原告利息9000元，借款本金未还。后原告向被告索款未果，遂诉至本院。   本院认为：本案中，被告向原告借款后，向原告出具了金额为150000元的借条一支，原、被告间的债权债务关系成立。借条中约定利率为2分，每月底付3000元，被告依法应偿还原告借款本金150000元，并按年利率24%支付原告自2014年5月1日起至还清之日止的利息。被告经本院合法传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了陈述与辩解的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告罗文生于本判决生效后十五日内偿还原告靳明明借款150000元，并按年利率24%支付原告自2014年5月1日起至还清之日止的利息。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，公告费560元，由被告罗文生承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 李小虎   人民陪审员 刘 园   人民陪审员 吕耀宗     二〇一九年十一月十一日   书 记 员 郭育潞
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2487号 原告：吉林省康运达汽车服务有限公司，住所地长春市二道区东盛大街132号吉林省煤田地质物探公司院内门市房。 法定代表人：王春艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：许振宁，吉林巡达律师事务所律师。 被告：王群，男，1982年8月9日出生，汉族，户籍地长春市宽城区。 原告吉林省康运达汽车服务有限公司（以下简称康运达公司）与被告王群租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。康运达公司的委托诉讼代理人许振宁到庭参加诉讼，王群经本院依法公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 康运达公司向本院提出诉讼请求：王群立即给付租车款本金29500元，利息4204元（自2016年6月1日起至2019年5月31日止，按照三年期贷款利率4.75%计算）。事实和理由：2014年至2016年期间，王群多次在康运达公司处租用车辆使用。2016年5月11日，王群给康运达公司出具租车款欠条29500元，并约定还款日期2016年5月29日。时至今日，王群尚未还款，故诉至法院。 王群未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年-2016年期间，王群向王春艳租车并于2016年5月11日出具欠条，内容为：今有王群欠款贰万玖仟伍佰元整，双方约定还款日期为2016年5月29日。王春艳系康运达公司法定代表人，现康运达公司持欠条向本院提起诉讼。 本院认为，王群与王春艳签订租赁合同，王春艳系康运达公司的法定代表人，现康运达公司持欠条向王群主张权利，王群应支付欠款29500元。双方约定的还款日期为2016年5月29日，王群未按约定日期还款，双方虽然对逾期还款违约金未有约定，但康运达公司参照贷款利率4.75%主张逾期付款损失4204元，没有超过法律规定的标准，本院予以保护。 王群经本院依法公告送达且已经向其母亲送达相关法律文书，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王群于本判决生效后十日内偿还吉林省康运达汽车服务有限公司欠款29500元及利息4204元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元、公告费560元，由王群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张艳伟 人民陪审员  刘铁成 人民陪审员  刘 烈 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  解 莹
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执2319号申请执行人:樊进,男,1994年10月17日出生,汉族,住泰州市海陵区。被执行人:赵犇,男,1995年8月15日出生,汉族,住泰州市海陵区。申请执行人樊进与被执行人赵犇民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2019年3月5日作出的（2018）苏1202民初4845号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“被告赵犇于本判决生效之日起十日内偿还原告樊进的借款本金人民币104000元,并支付以本金104000元为基数以年利率6%为标准计算的自起诉之日起至实际给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元、公告费600元，合计人民币2980元，由被告赵犇负担(原告已预交，被告赵犇于本判决生效之日起十日内迳交原告)”。因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2019年7月30日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2019年7月31日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，未发现有可供执行的财产。3、2019年8月1日，本院至泰州市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。4、2019年8月5日，本院至姜堰区不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。5、2019年8月6日，本院到泰州市住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴存情况，因被执行人公积金处于封存状态，无法冻结、提取。6、2019年11月18日，本院到被执行人住所地对其财产情况进行调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产。7、2019年11月29日，本院通过最高人民法院“总对总”、网络执行查控系统查询被执行人的人行账户、银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，未发现有可供执行的财产。8、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，亦提供不出可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2018）苏1202民初4845号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱惠彬审判员  金爱军审判员  王荣华二〇一九年十一月二十九日书记员  叶 灿
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5702号 申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：魏周平，该公司董事长。 住所地：甘肃省张掖市甘州区。 统一社会信用代码：91620700745895072T。 委托代理人：谢振礼，该公司靖安支行客户经理。 被执行人：陈学江，男，汉族，生于1975年4月4日，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：陈学虎，男，生于1968年2月23日，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：陈浩新，男，生于1961年3月9日，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：陈学宋，男，生于1970年1月1日，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：陈学海，男，生于1969年6月6日，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：陈增元，男，生于1966年8月21日，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人陈学江、陈学虎、陈浩新、陈学宋、陈学海、陈增元借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年6月6日作出的（2018）甘0702民初1432号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告陈学江于本判决生效之日起一个月内偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金270000元、利息96634.16元（利息暂算至2017年9月24日），合计366634.16元，并利随本清；二、被告陈学虎、陈浩新、陈学宋、陈学海、陈增元对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告陈学虎、陈浩新、陈学宋、陈学海、陈增元承担保证责任后，有权向债务人陈学江追偿。案件受理费6800元，公告费400元，合计7200元，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人张掖农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，申请标的为373834.16元。本院于2019年5月21日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月24日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月22日，本院将六位被执行人限制高消费。 3.2019年5月22日、2019年9月5日本院分两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝等财产情况，未发现其名下有可供执行的财产。查询车管部门时反馈发现被执行人陈学江名下有甘Ｇ×××××开瑞牌小汽车一辆、被执行人陈浩新名下有甘Ｇ×××××五征牌汽车一辆、被执行人陈学宋名下有甘Ｇ×××××长安牌小汽车一辆、被执行人陈学海名下有甘Ｇ×××××东风牌小汽车一辆、被执行人陈增元名下有甘Ｇ×××××长安牌小汽车一辆。申请人以上述车辆均下落不明为由，不要求本院查封车辆。 4.2019年5月24日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人陈学江、陈学虎、陈浩新、陈学宋、陈学海、陈增元的不动产信息，反馈未发现五被执行人有房产信息。 5.2019年10月30日，本院到被执行人户籍所在地进行调查，得知被执行人陈学江、陈学虎、陈浩新、陈学宋、陈学海、陈增元都长期在外，不在本村居住。申请人也不能提供其准确地址。 6.2019年11月1日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 7.2019年11月14日，本院将陈学江、陈学虎、陈浩新、陈学宋、陈学海、陈增元纳入失信被执行人名单。 本案执行标的373834.16元（利随本清）未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  管文君 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘治宏
湖南省汉寿县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0722刑初267号公诉机关汉寿县人民检察院。被告人张云桂，男，1998年7月7日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，务工，住湖南省汉寿县。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年8月26日被汉寿县公安局刑事拘留，2019年9月17日经汉寿县检察院批准逮捕，当日由汉寿县公安局执行逮捕。现押汉寿县看守所。汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉〔2019〕240号起诉书指控被告人张云桂犯容留他人吸毒罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派检察员郑台塘出庭支持公诉，被告人张云桂到庭参加诉讼。现已审理终结。汉寿县人民检察院指控，2019年6月至8月25日，被告人张云桂先后五次在自己位于汉寿县锦阳丰瑞小区10栋二单元103Ａ室的家中容留吸毒人员黄某、李某2、李某1（已行政处罚）、高某（未成年人）、宋琪、张鹏、田思思（均未到案）共同吸食毒品冰毒、麻古。具体犯罪事实如下：1、2019年6月的一天，被告人张云桂在其位于锦阳丰瑞小区10栋二单元103Ａ室的房内，容留吸毒人员黄某采取烫吸的方式共同吸食毒品冰毒和麻古。2、2019年7月7日晚，被告人张云桂在其位于锦阳丰瑞小区10栋二单元103Ａ室的房内，容留吸毒人员黄某、高某、张鹏、田思思（音）采取烫吸的方式共同吸食毒品冰毒和麻古。3、2019年7月24日，被告人张云桂在其位于锦阳丰瑞小区10栋二单元103Ａ室的房内，容留吸毒人员黄某、高某采取烫吸的方式共同吸食毒品冰毒和麻古。4、2019年8月22日凌晨，被告人张云桂在其位于锦阳丰瑞小区10栋二单元103Ａ室的房内，容留吸毒人员黄某、高某、李某2、李某1、宋琪采取烫吸的方式共同吸食毒品冰毒和麻古。5、2019年8月25日，被告人张云桂在其位于锦阳丰瑞小区10栋二单元103Ａ室的房内，容留吸毒人员黄某、高某采取烫吸的方式共同吸食毒品冰毒和麻古。到案后，被告人张云桂如实交代其罪行。上述事实，被告人张云桂在开庭审理中亦无异议，并有到案经过、现场方位图、现场照片、证人黄某、李某1、李某2、高某的证言、被告人张云桂的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张云桂提供场所，多次容留他人吸食毒品，且多次容留多人及未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。张云桂多次容留多人及容留未成年人吸食毒品，可以酌定从重处罚。张云桂归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张云桂犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年6月25日止；罚金限本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王志强二〇一九年十一月十一日法官助理王煜书记员王煜（兼）附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0682执1462号之一申请执行人：杜彩英，女，1973年5月12日，汉族，住定州市。被执行人杨喜东，男1975年5月29日，汉族，住定州市。本院依据已经发生法律效力的定州市人民法院（2019）冀0682执1462号之一裁定书，依法向被执行人杨喜东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨喜东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨喜东在中国农业银行62×××73账户内存款人民币3300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  华国宇二〇一九年十一月八日书记员  肖士欣
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2633执307号之二 被执行人张金丽，住贵州省榕江县。 关于从江县北上家私城申请执行张金丽、龙德福买卖合同纠纷一案，本院于2019年09月03日冻结了被执行人张金丽在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币914.74元，现因被执行人张金丽全部履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人张金丽在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币914.74元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 张 倩 二〇一九年十一月十五日 书记员 潘海玉
西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1325执1769号 西充县人民法院执行李彪罚金一案，本院作出的（2019）川1325刑初102号刑事判决书已发生效力，被执行人李彪应缴纳罚金2000元。现被执行人李彪已主动履行完毕罚金，本案已执行完毕。 二〇一九年十一月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16381号原告:北京盛海兴华物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇通顺路李桥段68号院2号楼1层102室，统一社会信用代码91110113MA00DF711E。法定代表人:王秀海，总经理。委托诉讼代理人：王柏强，男，1987年11月23日，汉族，北京盛海兴华物流有限公司员工。委托诉讼代理人:董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京富丰友源商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗宜兰园小区盛世商务楼B5-1室，统一社会信用代码911101065568831959。法定代表人：张贵芬，经理。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。原告北京盛海兴华物流有限公司（以下简称盛海兴华公司）与被告北京富丰友源商贸有限公司（以下简称富丰友源公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛海兴华公司之委托诉讼代理人董志刚、王柏强，被告富丰友源公司之委托诉讼代理人朱鸣翔，被告平安北京公司之委托诉讼代理人耿玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛海兴华公司向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告车辆维修费20000元、吊装费2500元、财产损失146587．62元；2．平安北京公司在其为肇事车辆承保的保险范围先行承担赔偿责任；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月19日11时20分，在北京市顺义区金马工业区中路路口处，牟星浩驾驶轻型厢式货车（车牌号为×××）由西向东行驶，适有郝帅驾驶盛海兴华公司所有的轻型普通货车（车牌号为×××）由南向北行驶，轻型厢式货车前部与轻型普通货车左侧相撞，造成郝帅、靳永发等人受伤，两车及轻型普通货车所载货物损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，牟星浩负事故主要责任，郝帅负次要责任。事发时车牌号为×××的车辆在平安北京公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告因涉诉事故造成财产上的损失，就上述损失赔偿问题，双方协商未果，故诉至本院，请求依法判决。被告平安北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，车牌号为×××的车辆在其公司投保了交强险和商业三者险300000元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。本起交通事故中其公司已在（2019）京0113民初1495号判决中在交强险内赔偿靳永发120000元，在商业三者险内赔偿靳永发171700．05元，在商业三者险内给付富丰友源公司70000元，交强险剩余2000元，商业三者险剩余58299．95元。投保车辆负事故主要责任，其公司应在商业三者险限额内承担70%的责任。被告富丰友源公司辩称：牟星浩是其单位雇佣的司机，事发时是职务行为，由其公司承担责任。不同意原告的全部诉讼请求。其公司不是全责，原告所述的20000元是全额修车费，不应由其公司全部承担，应当分责。针对货损一事原告并不能证明其诉求的相关货物当时就在事故车辆上，并且货物全部损坏不能使用，仅以其自制单据及产品零售价格，要求其公司承担全部赔偿损失，与其实际损失不符。原告不能证明相关货物在事发车辆上，并且造成全损，经维修没有价值或维修费用大于残值，应当由法院依法裁判按比例承担损失。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日11时20分许，在北京市顺义区金马工业区中路路口处，富丰友源公司的司机牟星浩驾驶轻型厢式货车（车牌号为×××）由西向东行驶，适有郝帅驾驶登记在盛海兴华公司名下的轻型普通货车（车牌号为×××）由南向北行驶，轻型厢式货车前部与轻型普通货车左侧相撞，造成郝帅、靳永发等人受伤，两车及轻型普通货车所载货物损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，牟星浩负事故主要责任，郝帅为次要责任。原告车辆受损后，被送至军瑞通达汽车服务有限公司进行了维修，支付维修费用20000元。对于车辆维修费、吊装费、财产损失，原告提交结算单、发票、损失清单、照片证实。被告平安北京公司已经在交强险内赔偿靳永发120000元，在商业三者险内赔偿靳永发171700．5元，在商业三者险内给付富丰友源公司70000元。审理中，原告盛海兴华公司与被告富丰友源公司就本案自愿达成一致协议：被告富丰友源公司在超出保险范围外赔偿原告各项损失共计25000元；此事故一次性解决，双方就本次事故再无其他纠纷。事发时，车牌号为×××的车辆在平安北京公司处投保了交强险和商业三者险30万元，含不计免赔。平安北京公司交强险剩余2000元，商业三者险剩余58299．5元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、发票、结算、损失清单、照片、证明、保单抄件、民事判决书证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。被告富丰友源公司与原告达成一致意见，本院不持异议。基于牟星浩负事故主要责任，故对于盛海兴华公司因此事故造成的合理损失，首先应由平安北京公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足的部分，由平安北京公司在商业三者险限额内根据保险合同的规定予以赔偿；仍有不足的，由富丰友源公司赔偿原告25000元。对于原告主张的车辆维修费，按照原告主张的数额认定。对于原告主张的吊装费、财产损失，具体数额，本院根据双方提交的证据及双方当事人当庭陈述，酌情认定。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆维修费20000元、吊装费2500元、财产损失120000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告北京盛海兴华物流有限公司车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告北京盛海兴华物流有限公司车辆维修费等各项损失共计58299．5元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京富丰友源商贸有限公司赔偿原告北京盛海兴华物流有限公司25000元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京盛海兴华物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元（原告北京盛海兴华物流有限公司已预交），由原告北京盛海兴华物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十一月二十日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0627刑初577号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人刘延才，男，生于1981年12月9日，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，住镇雄县。曾因犯危险驾驶罪于2018年12月11日被本院判处拘役二个月，于2019年2月10日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月8日被镇雄县公安局取保候审，同年9月28日被镇雄县人民检察院取保候审。同年10月10日本院决定对其逮捕，次日执行逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人张劲，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2019]265号起诉书指控被告人刘延才犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。镇雄县人民检察院指派检察员江昌洋出庭支持公诉，被告人刘延才及其辩护人张劲到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2019年6月21日中午，被告人刘延才酒后驾驶云Ｃ×××××号小型面包车，途经镇雄县芒部镇松林村团山路段时，被公安民警查获，拒绝配合酒精呼气测试，被民警带到芒部鑫仁医院提取血样送云南云通司法鉴定中心鉴定，刘延才血液乙醇含量为：263.87mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘延才的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，构成危险驾驶罪。鉴于被告人刘延才自愿认罪认罚，建议对其判处三个月拘役，并处罚金人民币1000元。被告人刘延才对公诉机关的指控未提出异议，表示自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。辩护人张劲提出被告人刘延才现场被抓获后，如实供述其罪行，系坦白，且刘延才自愿认罪认罚，对公诉机关的定罪、量刑无异议。经审理查明，2019年6月21日中午，被告人刘延才饮酒后驾驶号牌为云Ｃ×××××的小型面包车途经镇雄县芒部镇松林村团山路段时，被公安民警查获。随即民警将其带到芒部镇鑫仁医院抽血送检。经云南云通司法鉴定中心鉴定，刘延才的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为263.87mg/100ml。另查明，2018年12月11日，被告人刘延才因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，于2019年2月10日刑满释放。上述事实，有公诉机关经当庭宣读、出示并经质证核实的受案登记表，现场照片，当事人血样提取登记表及照片，机动车及驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证和行驶证复印件，云南云通司法鉴定中心血液乙醇含量鉴定意见书，公安交通管理行政强制措施凭证及行政处罚决定书，镇雄县人民法院（2018）云0627刑初714号刑事判决书，刑满释放证明书，人口基本信息，抓获经过以及被告人刘延才的供述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人刘延才违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘延才血液乙醇含量达到200mg/100ml以上，属从重处罚情节，且其曾犯危险驾驶罪被判过刑，现又犯该罪，应对其从重处罚。被告人刘延才醉酒驾驶机动车被当场查获后，如实供述其罪行，只能认定其认罪态度较好。辩护人提出刘延才系坦白的辩护观点，本院不予采纳。辩护人的其余辩护观点，本院予以采纳。鉴于被告人刘延才自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，判决如下：被告人刘延才犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2020年1月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  裴 彬审 判 员  朱啟奎人民陪审员  刘祖云二〇一九年十一月一日书 记 员  张书荣
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0681执603号申请执行人：杨加辉，男，1970年9月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：张晓荣，男，1969年1月7日出生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。申请人何阶依据已经发生法律效力的（2018）赣0681民初1945号民事判决书，于2019年7月2日向本院申请执行。本院于2019年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查明被执行人无财产可供执行。2019年7月5日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  夏素明审判员  许孔富审判员  江荣贵二〇一九年十一月二十日书记员  汪 亮
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2019）晋04行终206号上诉人（原审起诉人）:王玉春，男，1962年6月10日出生，汉族，住长治市。上诉人王玉春因诉长治市潞州区自然资源局不履行法定职责一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0406行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案起诉人诉讼请求为要求被起诉人履行撤销210071号《存根》的法定职责，属于因不动产提起的行政诉讼，涉案的《存根》作出已经超过二十年，起诉人的起诉超过了法定的起诉期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条的规定，裁定：对王玉春的起诉，不予立案。王玉春上诉请求：撤销一审行政裁定书，指令一审法院依法立案。其理由为：1、《山西省贯彻执行实施办法》是1984年7月15日颁布施行的。建立210071号《长治市城区常青农工商公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》的行政行为，是执行《山西省贯彻执行实施办法》的执法行为。但是，在执法的过程中超出了法律规定的时间范围，违反了法不溯及既往的规定，错误地把上诉人家早在1950年2月28日已经登记的房屋登记在内，所以该行为是违法无效的，并且侵害了上诉人合法权益。2、对于撤销违法无效的、侵害上诉人合法权益的210071号《长治市城区常青农工商公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》，是长治市潞州区自然资源局应当履行的法定职责。3、上诉人出于保护自己的合法权益，已经向长治市潞州区自然资源局提出了撤销210071号《长治市城区常青农工商公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》的书面申请。4、长治市潞州区自然资源局在接到申请两个月内没有履行法定职责，因此上诉人向人民法院提起了不履行法定职责的行政诉讼。5、对于本案，原审法院应当立案审理后根据行政诉讼法第七十二条的规定作出判决，原审法院错误适用第四十六条的规定裁定不予立案构成枉法裁判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行。《最高人民法院关于行政诉讼法实施前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》规定，行政诉讼法实施后，公民、法人或者其他组织就发生在行政诉讼法实施之前的行为提起行政诉讼，当时的法律没有规定人民法院受理此类案件的，人民法院不予受理。本案中，上诉人王玉春起诉请求长治市潞州区自然资源局履行撤销210071号《长治市城区常青农工商联合公司南关分公司发放宅基地使用证登记存根》的法定职责，该登记行为的时间为1986年12月，当时的法律没有规定人民法院受理此类案件，因此，原审裁定对王玉春的起诉不予受理并无不当。综上，上诉人王玉春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员 樊红芳审 判 员 程国栋 二〇一九年十一月十五日法官助理 王亚茹书 记 员 李晋川
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初977号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨春英，女，汉族，1980年12月14日出生，小学肄业，无业，户籍所在地北京市怀柔区。因本案于2015年7月14日被羁押。同年8月14日被取保候审，2019年8月9日被再次羁押。公诉机关以京西检第二检察部刑诉[2019]992号起诉书指控被告人杨春英犯信用卡诈骗罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨春英在没有还款能力的情况下，于2014年4月至5月间，申领光大银行信用卡3张（卡号分别为xxx、xxx、xxx）后透支钱款共计人民币191482.4元（分别为84990元、9695.4元、96797元）。经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还。被告人杨春英在没有还款能力的情况下，于2014年7月申领华夏银行信用卡1张（卡号×××）后透支人民币49900元。经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还。2019年8月9日，被告人杨春英在江苏省淮安市清江浦区解放西路永恒足疗店内被民警抓获归案。公诉机关认为被告人杨春英具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人杨春英有期徒刑二年至二年六个月，并处罚金人民币三万元以上五万元以下。被告人杨春英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨春英犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人杨春英认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告人杨春英犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。（刑期自2019年8月9日起至2021年7月7日止，已扣除先行羁押的32日；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、责令被告人杨春英退赔人民币二十四万一千三百八十二元四角，其中人民币十九万一千四百八十二元四角发还中国光大银行北京分行、人民币四万九千九百元发还华夏银行股份有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十一月二十九日书记员 刘晓政
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初1986号原告：刘向辉，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。被告：侯庆涛，男，汉族，住肥城市。被告：张利，女，汉族，住肥城市。原告刘向辉与被告侯庆涛、张利民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘向辉及其委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被侯庆涛、张利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘向辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯庆涛、张利偿还原告借款本金119200元及利息161800元（利息按照月息2%自2010年11月28日计算至2019年2月28日，之后继续以119200元为基数，按照月息2%计算至全部本息结清之日）并承担原告律师代理费。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2010年11月28日签订借款合同一份，约定被告侯庆涛、张利向原告借款119200元，月利率3.2%。原告按约定将119200元交付借款人，被告仅归还借款利息17000元，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告侯庆涛、张利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告侯庆涛、张利未到庭亦未向本院提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提交4份证据：证据1.借款合同及借款合同补充协议各一份，证实原告与两被告于2010年11月28日签订借款合同，并在2013年5月16日签订借款合同补充协议，约定由两被告共同向原告借款119200元，到期日为2016年11月28日，月利率为3.2%。证据2.原告与被告侯庆涛聊天记录8页，证实原告自2016年1月31日至2019年2月16日向侯庆涛多次催要借款。证据3.律师代理费发票2800元、保全担保费发票562元，根据合同约定该费用应由两被告承担。证据4.原告银行存在一份（已作废），证实被告在2015年5月7日向原告偿还过10000元。本院认为上述证据来源合法，与本案具有关联性，应当作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘向辉（甲方）与被告侯庆涛（乙方）、张利（乙方之妻）于2012年11月28日签订《借款合同》一份，约定由两被告共同向原告借款119200元用于经商，月利率3.2%，借款期限6个月，该借款如发生诉讼起诉至法院，诉讼费、甲方财产保全费、律师代理费、甲方因此诉讼产生的其他费用由乙方夫妇全额承担。借款到期后，被告未按约定归还借款，双方于2013年5月16日签订《借款合同》补充协议一份，约定还款日期由2013年5月28日改为2016年11月28日，其他事项仍按《借款合同》的规定执行。被告侯庆涛、张利分别在《借款合同》、《借款合同》补充协议中签字确认。两被告于2015年5月7日通过银行转账向原告支付利息10000元，后又以现金形式支付利息1000元，之后未再支付本金及利息。另查明，原告刘向辉为本案支出律师代理费2800元、财产保全担保费562元、财产保全费1925元。本院认为,债务应当清偿，被告侯庆涛、张利共同向原告刘向辉借款119200元，事实清楚，证据确凿，双方之间的借贷关系成立，两被告理应清偿。原告要求两被告支付借款本金119200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告自借款之日按月息2%计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告支付因诉讼产生的费用，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告侯庆涛、张利于本判决生效之日起十日内给付原告刘向辉借款本金119200元；二、被告侯庆涛、张利于本判决生效之日起十日内给付原告刘向辉利息（以本金119200元为基数，自2012年11月28日起按月息2%计算，给付至实际履行之日止，以给付的11000元利息可在利息总数中予以扣除）；三、被告侯庆涛、张利于本判决生效之日起十日内给付原告刘向辉律师代理费2800元、财产保全担保费562元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元、财产保全费1925元，由被告侯庆涛、张利共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  母海龙审判员  李克新审判员  解 霞二〇一九年十一月二十五日法官助理梁敏敏书记员李伟
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民再143号原审原告：杭友章，男，1955年1月3日生，汉族，住无锡市惠山区。原审被告：无锡市超群自动化设备有限公司，组织机构代码75324902-X，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园。法定代表人：蒋伟林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆忠今，江苏瑞莱律师事务所律师。原审原告杭友章诉原审被告无锡市超群自动化设备有限公司（以下简称超群公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月14日作出（2012）惠商初字第0668号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月26日作出（2019）苏0206民监237号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告杭友章向本院提出诉讼请求：1.判令超群公司归还借款980万元以及利息（利息按本金980万元为基数，每月2％计算，自2012年5月起算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：超群公司向其借款980万元。事后，超群公司未按约还本付息，杭友章经催讨无果，无奈成诉。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关，现原审原告杭友章可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2012）惠商初字第0668号民事调解书；二、驳回杭友章的起诉。三、本案全案材料移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  钱新宏审判员  季敏江审判员  季静娜二〇一九年十一月二十七日书记员  孙庭玉
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执恢1117号 申请执行人：李某某，女，汉族，1969年01月09日出生，住成都市武侯区。 被执行人：李某，男，汉族，1963年08月12日出生，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2015)金牛民初字第2894号民事判决书，于2019年08月23日恢复受理李某某申请执行李某民间借贷纠纷一案,执行标的403875元及利息，执行费5958元。本案已进入执行程序，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。通过“总对总”、“点对点”查控系统查询了被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产信息。被执行人名下有房，但我院系轮候查封，暂无法处置；被执行人名下无车辆信息；无基金、股票、股权、证券等金融理财财品。通过最高人民法院“总对总”查控系统查询了二次，银行存款较少。本院现场调查未查询到被执行人名下有可供执行财产，申请执行人未向本院提供其他财产线索。本院依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查未发现可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序的，可以裁定终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结李某某申请执行李某民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随 时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  代志军 二〇一九年十一月二十日 书记员  曾俣天
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46236号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：虞若军，经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘春，女，公司职员。被告：邸作友，男，1943年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告邸作友物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令邸作友向我公司支付2007年5月1日至2018年12月31日的物业费计14985.8元；支付我公司滞纳金计12588.07元；合计27573.87元；2.本案诉讼费用由邸作友承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。邸作友系北京市海淀区厢红旗遗光寺×号院×号楼×单元×室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但2007年5月1日入住房屋后拖欠2007年5月1日至2018年12月31日的物业费共计14985.8元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为邸作友的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，邸作友系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至邸作友名下，故邸作友基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，邸作友居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇一九年十一月二十七日书记员  周宇蕾