重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23611号 原告：邹继富，男，1972年4月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：重庆晨报传媒有限公司，住所地重庆市渝北区同茂大道416号，统一社会信用代码915001030628854224。 法定代表人：刘长发，执行董事。 委托诉讼代理人：徐娜娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：高原，女，该公司员工。 原告邹继富与被告重庆晨报传媒有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日开庭进行了审理。原告邹继富和被告重庆晨报传媒有限公司的委托诉讼代理人徐娜娜、高原到庭参加诉讼。本案适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告邹继富和被告重庆晨报传媒有限公司的委托诉讼代理人徐娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹继富向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止名誉侵权，删除于2018年5月24日发表的《上游深阅读∣这个老赖游走在多个单身女人之间自称三十年之内排队还完欠款》文章，并在上游新闻网上刊登致歉声明，以同样篇幅还原事实真相；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1元。审理本案过程中，原告撤回了要求被告停止名誉侵权和要求被告以同样篇幅还原事实真相的诉讼请求。事实及理由：2018年5月24日，被告在上游新闻网媒体上发表了《上游深阅读∣这个老赖游走在多个单身女人之间自称三十年之内排队还完欠款》一文，文章中对原告进行了报道，称原告“骗财骗色”等。事实上原告并未骗财骗色。 文章中提到的蔡女士，是和原告在2012年一起在深圳市罗湖区友谊路茂业百货二楼合作开设内衣店，报道的“借款”并非借款，是蔡女士感觉到内衣店无前景没有钱赚主动退出时的投资款而产生的欠款。文章中余女士的欠款报道中只是报道了借条而并没有报道转让合同，这篇报道完全失实。具体经过是余女士在经营一家内衣工厂，原告经营了一家内衣品牌公司，余女士工厂因欠供应商太多货款，包括欠原告60多万（多支付的货款还没有取货的）。2014年4月7日晚，原告醉酒的情况下，余女士引诱原告签署转让协议。首先余女士问我爱不爱她？她欠账愿不愿意一起承担。我说愿意，然后她说愿意就先转让给你，以你的名义供应商就有希望，就不会经常来关电源。我说可以，但是工厂还是你的，还是自己经营，同时我们必须结婚，她当时答应了。结果第三天，她就携带家人全部离开，事后我才知道欠款600多万元，而且全部是我这几年陆续在帮助还债。文章中失信名单均是余女士内衣厂的欠款（还有大部分未起诉，有部分起诉的在偿还之中），结果报道还说我是骗财骗色。文章中潘女士是和我合作在重庆开公司，结果公司前期亏损就离开，债务全部归我，投资款还必须我还。我作为负责的态度才承担了所有亏损和她的投资款，事情和报道完全不一样，重庆合作的公司是代理深圳公司产品，何来骗财骗色？文章中提到的白女士，是在一起消费过约五万多元（消费是因为作为她公司的监事陪同谈业务），从未借款，后来拿了2000件内衣（成本每件100多元）24万余元和400件酒（成本每件720元）价值28万余元，是我被敲诈了结果报道说我骗财骗色。文章中提到的孙女士，没有花过一分钱，而且那时根本就没有结婚，怎么报道说骗财骗色？ 在此情形下，被告为求新闻效应，在未经调查核实的情况下，擅自发表上述不实内容的文章，已严重侵害了原告名誉。文章报道后，原告已经还款1400多万元。原告作为被侵权人，有权要求侵权人即被告停止侵权，并在《上游新闻网》上刑登致歉声明消除影响，赔偿损失。 被告重庆晨报传媒有限公司辩称，被告在刊登这篇文章之前，对基本事实进行了采访核实。2018年5月4日，上游新闻爆料邮箱M17702387875@163.COM收到一封投诉邹继富的邮件并附有三张图片，随后又收到了一封邮件，内容增加了联系人和手机号码。根据新闻采访流程，被告安排记者核实信息真伪，分别采访了蔡女士、余女士、潘女士、白女士等。她们接受采访时均称自己与邹继富有情感交往，同时有借款给邹的行为，并提供了相应的借条等证据。为进一步核实事实，记者查询了中国执行信息公开网，发现邹继富有8条失信信息，邹继富确实因为未履行法院判决被列入失信人名单。同时，上游新闻记者也联系了邹继富。邹继富称：“是她们故意说被骗钱骗色的，但是确实有借钱的行为。我本身就是单身，和一个人不谈的时候重新又谈了一个，不是同时谈几个。说直白一点，她们就是看我没钱就不愿意跟我了，然后又找其他女人。我也只跟几个人借了钱，而且都在还，又不是没有还。借钱和感情不能结合在一起，借钱之后我就是在还钱呢。”根据记者多方核实的信息，2018年5月24日，被告在上游新闻刊发了案涉文章。2018年11月16日，一个自称邹继富妹妹的人到上游新闻办公室，提出删除该文章。2018年12月，上游新闻接到重庆市新闻道德委员会通知，一个自称邹继富妹妹投诉上游新闻刊发的涉案文章报道失实，要求调查后进行书面回复。同月底，上游新闻根据内部调查结果进行了回复，强调报道属实，不存在内容失实。 被告发布的文章所引用的内容有真实来源，可见被告的文章较为客观中立。被告也基本尽到了与其性质、影响范围相适应的注意义务，不具有明显过错。需要强调的是，报道真实不等于客观真实，法律也不要求媒体报道必然等同于客观真实。新闻报道只要符合报道真实原则，平衡了媒体对社会所应承担的责任，即在报道的时候，有信源支撑，报道予以忠实记录，就尽到了报道义务。文章写作的目的正当，不存在歪曲事实，对原告不构成侵权。原告自述欠款2000多万，假如是三、四年还清，平均一年偿还500至660万之间，该报道已过一年六个月时间，按照原告的还款时间，现在应该已经偿还600万以上的欠款，显然原告没有实际偿还，且在全国法院失信被执行人名单中，原告仍然有多条信息被执行。综上，被告在媒体上推送文章时尽到了义务，不具有过错，并未侵权，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年5月4日，被告的上游新闻邮箱M17702387875@163.COM收到一封邮件，内容为：“魅力品牌栏目组上个月采访了邹旺股份公司董事长邹记福，但是邹记福就是邹继富，他是有案底的职业骗子”，并附有三张图片，随后又收到了一封邮件，内容增加了联系人和手机号码。 之后，被告根据线索对蔡女士、余女士、潘女士、白女士、孙女士等人进行了采访，并采访了原告本人。2018年5月24日16:35，被告在上游新闻刊登了《上游深阅读∣这个老赖游走在多个单身女人之间自称三十年之内排队还完欠款》一文，该文章通过对蔡女士、余女士、潘女士、白女士、孙女士等人的采访，由被采访人讲述其与邹继富之间的资金欠款经过以及情感经历等，同时也报道了邹继富对债务的看法以及村民对邹继富的印象等。文章原文包括以下内容：“蔡女士自称自己被骗财骗色，随着她和邹继富的交往，发现多名女性也自称被邹骗财骗色”、“邹继富对上游新闻记者承认自己欠蔡女士的钱，‘我现在的欠账有2000多万元，排队慢慢还吧，要还三十年。女的我就借了一两个人的钱，如果蔡女士要一半酒一半现金，就能尽快处理；如果只要现金，那就起码等两年’”。原告庭审中陈述，其接受采访时说的还款三、四年，并非三十年。原告还陈述，原告均认识文章中的女士，与余女士有恋爱关系，领取结婚证22天就离婚了。 另查明，在全国法院被执行人信息查询中，有多条关于原告邹继富的执行案件，原告邹继富系失信被执行人。 上述事实，有当事人陈述、文章、全国法院失信被执行人名单信息查询结果、电子邮箱内容截图、采访录音等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。侵害名誉权，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定：“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”本案被告系新闻单位，其刊发的文章所反映的问题“基本真实”即可，法律并不要求其所刊发的文章为客观真实。被告在刊发文章前已经采访了相关的人员，包括声称“被骗”的几位女士、邹继富本人以及邹继富同村村民，根据相关人员的陈述撰写了涉案报道，并且通过查询法院执行信息网，原告确实被确认为失信被执行人。当前社会上无论是媒体还是普通群众，对于被法院确认为失信被执行人的称呼都是“老赖”。被告报道称原告系“老赖”，符合社会一般认知，并未侵犯原告的名誉权。根据被采访人和原告的陈述，邹继富也确实存在与多名女性交往，并产生债权债务关系，并且存在尚未归还完毕的情形。因此，案涉报道的内容基本真实。被告在刊发涉案文章时，已经尽到了相应的审查义务，且无侮辱性用语，不存在过错，且其所报道的内容也基本真实，并未侵害原告的合法权益。原告陈述的其接受采访时称还钱三、四年，并非报道的三十年，属于双方电话沟通过程中的细节问题，原告不能以此主张被告侵犯其名誉权。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告邹继富的诉讼请求。 本案受理费200元（已减半计算），由原告邹继富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  张 行 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  陈志房 书 记 员  蔡黎黎