四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初2284号 原告：彭恋芝，男，生于1970年9月14日，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。 被告：湖南银楼现货商品交易市场有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场12048、12049房。 法定代表人：伍逆波，总经理。 被告：中国建设银行股份有限公司北川支行，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道47号附101-108号。 负责人：邹宇春。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亦然，女，生于1979年7月24日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告彭恋芝与被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司（下称“湖南银楼公司”）、中国建设银行股份有限公司北川支行（下称“建行北川支行”）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭恋芝的委托诉讼代理人冯俊、曹晋义，被告中国建设银行股份有限公司北川支行的委托诉讼代理人周莺莺、王亦然到庭参加诉讼，被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭恋芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告在被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司的现货交易系统（交易账户43×××81）中的开户及全部交易无效；2.依法判令被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司返还原告交易损失资金人民币750969.48元；3.依法判令被告中国建设银行股份有限公司北川支行对原告的资金损失承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告湖南银楼公司未经国家批准，通过其定制的现货交易软件系统，授权会员单位以欺诈和虚假宣传方式引诱包括原告在内的投资者在网络上开户炒现货。原告在业务员隐瞒风险，鼓吹高额收益蛊惑下网上开户，传输提供身份证和银行卡等信息。双方未签订任何书面客户协议书就给原告分配了交易账号（43×××81）。该交易账号与原告的银行卡62×××56绑定，通过网银盾即该电子盘软件即可实现交易资金划拨实时清算和结算。原告在业务员及老师的指导下向被告制定的账号存入抱枕金进行现货交易操作，被告平台公司则根据客户入金数额在电子盘内注入等额虚拟资金。全部订单均通过对冲平仓方式在5日内了结，无一例实物交付，该交易系统则自动划扣手续费。交易采取分散式柜台交易，引进境内外交易参数生成，实时买卖价度等。自2016年8月22日起原告入金961998.86元，出金211029.38元，出入金相抵工损失资金750969.48元。现由于国家清理、整治此类非法现货交易，被告单方面关闭原告交易账户，此交易系统现已无法登陆，交易数据已无法查看。上述交易由建行北川支行提供开户和数据接口，并提供客户交易资金的二级子账户分账管理服务，将银行资金数额实时转化为其电子盘内的虚拟资金。原告开户后，由二被告共同提供交易平台共原告炒“现货”。签约后原告银行卡号即可绑定交易账号，通过电子盘软件即可向被告公司账号直接存入交易保证金。双方虽未签订书面协议但存在事实合同关系，至于在交易系统中存在的会员单位仅是为了区分客户的来源。原告下单买卖的实际上是标准化合约，只要通过被告的审核就可在开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与被告开展交易，就单独客户而言是一对一的交易，但被告公司同时与众多客户开展买卖行为，实际上构成了集中交易的结果。被告公司不断向客户提供买卖双向的价格，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，在原告与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。涉案交易行为的目的并非转移交易物所有权，而是通过价格涨跌获得非法利润，因非法交易而从原告收取的资金，应当依法全部返还。被告建行北川支行作为一家商业银行的分支机构，系依据总行授权开展业务，其非但不为客户提示交易风险，反而违规提供金融服务与平台公司分享客户收益，具有明显过错，亦应依法承担连带责任。 被告湖南银楼公司未作答辩。 被告建行北川支行辩称：1.原告主动向我行申请开通网上银行业务，原告通过建行与被告湖南银楼公司对接出入金仅是我行的一种网上支付功能，我行对原告网上支付的对象不负有审查义务。我行没有宣传、引导及影响原告与被告湖南银楼公司之间的交易行为，在原、被告的交易中没有任何过错，不应承担连带责任。2.我行在本案中不是适格的主体，交易双方合同的当事人是原告与被告湖南银楼公司，相关合同权利义务不应当由我行承担。 本院经审理认定事实如下：被告湖南银楼公司成立于2014年7月21日，经营范围为：农产品、沥青混凝土、贵金属制品、工艺品、锰矿石、美术品的销售；化工产品、纺织品及针织品、珠宝首饰的零售；有色金属、煤炭及制品、白银制品、铂金制品的批发；化工原料（监控化学品、危险化学品除外）销售；互联网信息技术咨询；电子交易平台的服务与管理；仓储代理服务；物流代理服务；投资咨询（不含金融、证券、期货）（不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2016年8月，原告通过网络在被告湖南银楼公司交易平台上开户，参与湖南银楼公司提供的交易品种的交易。在未签订书面客户协议书的情况下，原告向被告湖南银楼公司提供身份证和银行卡等信息，被告湖南银楼公司给原告分配了交易账号：43×××81，该账号与原告的银行账号62×××56绑定，通过网银盾即可实现交易资金划拨实时清算和结算。原告向被告湖南银楼公司指定的账户存入保证金进行现货交易操作，被告湖南银楼公司平台则根据客户入金数额在网银盾内注入等额虚拟资金。全部订单均通过对冲平仓方式在5日内了结，无一实物交割。原告自2016年8月22日起入金961998.86元，出金211029.38元，出金入金差额750969.48元。现被告湖南银楼公司关闭原告交易账户，交易数据已无法查看。 《中国建设银行结算通借记卡申请表》及原告个人开户与电子银行服务申请表，由原告在“对本协议条款的含义及相应的法律后果已全不知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”处签名。领用协议第九项第四条、甲方向乙方发出的交易指令系甲方本人自主决策，甲方应对指令的真实性和准确性负全部责任，乙方有义务和及时准确的执行甲方的交易指令，甲方与第三方之间发生的纠纷，均应有双方自行解决，乙方不承担相应责任。 以上事实有原、被告身份信息，《建设银行个人活期账户交易明细》、《交易系统出入金页面》、《中国建设银行结算通借记卡申请表》、《借记卡领用协议》、原被告当庭陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原告在被告湖南银楼公司进行的“炒现货”交易的性质及效力；二、被告湖南银楼公司是否应当承担返还交易资金的责任；三、被告建行北川支行是否应当承担连带责任。 一、关于涉案交易行为的性质及效力。根据《期货交易管理条例》第二条“期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动”的规定，以及参照2013年12月31日中国证监会发布的证监办发（2013）111号文（证监会关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知）相关规定，对涉案交易行为属于现货交易还是期货交易，应采取形式要件和目的要相结合的方式进行认定。1.就形式要件而言，期货交易的特征有两点：即交易对象为标准化合约和交易方式为集中交易。根据本案查明的事实，（1）案涉交易标的系标准化合约。从被告湖南银楼公司制定并上市的“银楼树脂”“银楼铜”等交易参数表（上市品种）可以看出，客户下单时，商品规格、商品代码、手续费、延期费率、交易时间、出入金时间、结算时间、实物交收时间、实物交收地点、最大持仓量、最大单笔建仓量、委托成交范围等合约要件，均在交易前已固定，原告在交易时只能选择买卖产品种类和数量，不能对交易商品的其他参数进行选择，因此，交易标的各要素是明确具体且相对固定的，具有同质性或可替代性，该交易标的本质上已经构成标准化合约。虽该类合约未明确交割时间，但参照证监办发（2013）111号文件规定，“所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或者卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务”，交割时间并非标准化合约必备要素。（2）案涉交易采用了集中交易方式。案涉交易过程中被告湖南银楼公司的交易系统安排所有客户集中在一起进行交易，并通过软件提供报价，客户通过该报价进行交易，同时，案涉交易虽然就单独客户而言，其进行的是一对一的交易，但被告湖南银楼公司集中了多个客户在交易平台上买入和卖出的行为，实际上构成了集中交易的后果。参照证监办发（2013）111号文件中将现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中）、并为促进交易提供各种设施及便利安排的情形认定为现货市场集中交易，故应认定案涉交易采用了集中交易方式。2.就目的要件而言，商品现货交易以实物交收为目的，而期货交易则不以实物交收为目的或者不必交割实物、允许交易者以对冲平仓方式了结交易。本案原告在交易过程中产生的订单，全部通过保证金建仓。建仓后通过平仓方式了结，案涉交易均未进行实物交割。被告湖南银楼公司作为交易平台允许原告这样的平仓操作，由此可知，涉案交易的目的并非转移现货的所有权，而是通过买入卖出实现差价利润。故涉案交易本质上符合期货交易特征。被告湖南银楼公司组织涉案期货交易的行为，违反了《期货交易管理条例》第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动”的规定，故案涉交易无效，原告彭恋芝与被告湖南银楼公司之间的事实合同关系亦无效。 二、涉案交易行为无效产生的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”、第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，原告彭恋芝因从事案涉交易产生资金损失750969.48元，均以交易保证金等名义由被告湖南银楼公司占有，被告湖南银楼公司依法应返还原告。被告建行北川支行只是为原告开通网上银行，原告通过建行与被告湖南银楼公司对接出入金只是建行网上银行的一种功能，且原告交易资金系由被告湖南银楼公司收取，被告建行北川支行并非返还资金的责任主体，故对原告要求被告建行北川支行承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《期货交易管理条例》第四条的规定，判决如下： 一、原告彭恋芝在被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司交易系统中的开户及全部交易无效； 二、被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司在本判决生效后十五日内返还原告彭恋芝投资损失750969.48元； 三、驳回原告彭恋芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理11310元，由被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司负担（该费用原告彭恋芝已预交，被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  任小敏 审判员  张陈俐 审判员  胡超兰 二〇一九年十一月十九日 书记员  雍 蕾