北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初8416号原告：中山市美迪电器制造有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东9队。法定代表人：傅军汉，总经理。委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。第三人：李坚，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淼，北京市中里通律师事务所实习律师。原告中山市美迪电器制造有限公司（简称美迪公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月14日做出的商评字［2015］第38235号重审第1239号关于第8114075号“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的李坚作为第三人参加本案诉讼，于2018年4月18日依法公开开庭审理了本案。原告美迪公司的委托诉讼代理人王建兵，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人侯文健，第三人李坚的委托诉讼代理人彭辉、赵淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对李坚就美迪公司获准注册的第8114075号“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：根据（2017）京行终2504号行政判决书（简称第2504号判决），争议商标指定使用的“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机；电热水器”商品与第1042564号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标）核定使用的“热水器”商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或类似，属于同一种或类似商品。争议商标完整包含引证商标主要识别部分“皇冠”，两商标构成近似标识。争议商标与引证商标已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的“冰箱；冰柜；车灯；气体打火机；空气调节设备；风扇（空气调节）；排气风扇；电吹风；润湿空气装置；饮水机；消毒碗柜”商品与引证商标指定使用的商品不属于类似商品，争议商标使用在上述商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标在“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机；电热水器”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告美迪公司诉称：一、争议商标与引证商标没有构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、第2504号判决中未针对申请商标指定使用的“电热水器”商品是否与引证商标核定使用商品构成类似商品作出认定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告美迪公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李坚述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告美迪公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第8114075号“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”商标，于2010年3月12日提出注册申请，核定使用在第11类“冰箱；冰柜；车灯；气体打火机；空气调节设备；风扇（空气调节）；排气风扇；电吹风；润湿空气装置；饮水机；消毒碗柜；电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机；电热水器”商品上，商标权专用期限至2021年9月20日，现商标权人为美迪公司。引证商标系第1042564号“皇冠CROWN及图”商标，于1995年11月13日提出注册申请，核定使用在第11类“热水器；淋浴器”商品上，商标权专用期限至2027年6月27日，现商标权人为李坚。李坚于2014年5月12日向商标评审委员会针对争议商标提出无效宣告申请。2015年5月27日，商标评审委员会做出商评字[2015]第38235号关于第8114075号“皇冠汤申HUANGGUANTANGSHEN”商标无效宣告请求裁定（简称第38235号裁定），该裁定认定：争议商标核定使用的“电热水器”商品与引证商标核定使用的“电热水器、淋浴器”商品为相同及类似商品。争议商标完整包含了引证商标的主要识别部分“皇冠”，且含义上难以明确区分，同时使用在相同及类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条的情形。争议商标核定使用的除“电热水器”以外的其他各项商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，争议商标使用在上述商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定：争议商标在电热水器商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。李坚不服第38235号裁定，于2015年7月13日向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求判令撤销第38235号裁定，责令商标评审委员会重新做出裁定。北京知识产权法院于2016年7月28日作出（2015）京知行初字第4232号行政判决（简称第4232号判决），驳回李坚的诉讼请求。该判决认定：争议商标核定使用的除“电热水器、车灯、气体打火机”以外的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。李坚不服第4232号判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2017年8月3日作出第2504号判决，撤销第4232号判决、撤销第38235号裁定并责令商标评审委员会重新做出裁定。该判决认定：争议商标在“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机”商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2017年9月14日，商标评审委员会依据第2504号判决，做出本案被诉裁定。经查，美迪公司因不服第38235号裁定，亦于2015年7月10日向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求判令撤销第38235号裁定，责令商标评审委员会重新做出裁定。北京知识产权法院于2018年2月7日作出（2015）京知行初字第4195号行政裁定（简称第4195号裁定），裁定驳回美迪公司的起诉。美迪公司不服第4195号裁定，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2018年7月26日作出（2018）京行终2520号行政裁定（简称第2520号裁定），裁定撤销第4195号裁定，指令北京知识产权法院继续审理。北京知识产权法院于2018年12月13日立案继续审理美迪公司不服第38235号裁定提起的商标权无效宣告请求行政纠纷一案，于2019年1月29日作出（2018）京73行初12887号行政判决（简称第12887号判决），驳回美迪公司的诉讼请求。该判决认定：争议商标指定使用在“电热水器”商品上，引证商标核定使用在“热水器”商品上，构成相同或类似商品上的近似商标。美迪公司不服第12887号判决，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2019年9月17日作出（2019）京行终4930号判决（简称第4930号判决），驳回上诉，维持原判。该判决认定：争议商标指定使用在电热水器商品上，与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、在先裁判文书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案争议的焦点问题在于争议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第2504号判决中认定，争议商标在“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机”商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，该判决为终审判决。第4930号判决中认定，争议商标指定使用在“电热水器”商品上，与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，该判决为终审判决。综上，生效判决已经认定争议商标在“电炊具；煤气灶；微波炉（厨房用具）；电热壶；电饭煲；电热水瓶；电压力锅（高压锅）；烤饼炉；电力煮咖啡机；电热水器”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，与被诉裁定结论一致。本案所争议的内容已被生效判决所羁束，依法应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，本院裁定如下：驳回原告中山市美迪电器制造有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  罗向京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十日法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆