wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5568号之十三 申请执行人：温素理，女，1967年1月25日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：张伟锋，男，1978年12月19日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人温素理与被执行人张伟锋买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初4727号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人人有其他可没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 翔
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初8321号原告：广州市荔湾区住房和建设局，住所地：广州市荔湾区信义路21号。法定代表人：游志红，职务：局长。委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：何建华，男，1958年6月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。本院在审理原告广州市荔湾区住房和建设局诉被告何建华房屋租赁合同纠纷一案，原告广州市荔湾区住房和建设局向本院申请撤诉。本院认为原告的申请符合法律规定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市荔湾区住房和建设局撤回起诉。本案受理费50元（已减半收取）由原告广州市荔湾区住房和建设局负担。审 判 长  方 婷人民陪审员  林穗青人民陪审员  龙健锋二〇一九年十一月二十日书 记 员  姚晓丹许湘洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34459号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：林腾杰，男，1991年3月10日出生，汉族,住福建省诏安县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告林腾杰、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  许善乐
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监971号原审原告:刘杰，男，1984年1月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：苗飞，男，1968年1月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审原告刘杰与原审被告苗飞民间借贷纠纷一案，本院2012年7月4日作出的（2012）赣商初字第2119号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  尹春妮审判员  王丛柏审判员  宋慧秋二〇一九年十一月二十日书记员  李东晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1561号申请人：陈延生，男，1961年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：石永利，男，1989年6月28日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：吴丹，女，1991年8月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市鹰手营子矿区。申请人陈延生与被申请人石永利、吴丹申请诉前财产保全一案中，申请人陈延生于2019年11月20日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人石永利、吴丹价值100万元的财产进行查封、冻结。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函为担保。本院经审查认为，申请人陈延生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人石永利、吴丹名下价值100万元的财产。案件申请费5000元，由申请人陈延生预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇一九年十一月二十六日书记员  温 馨
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13871号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。 负责人：肖万满，职务行长。 被执行人：陈球遵，男，1971年4月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东县东区, 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈球遵信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初516号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月23日向本院申请执行，要求被执行人陈球遵清偿案款278721.43元。本院于2019年9月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13871号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  张慧超 审判员  杨佩霞 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙雪莹
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5842号 原告：周昌明，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍地四川省资阳市乐至县，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张友唯，四川高扬(郫都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹朝阳，四川高扬(郫都)律师事务所律师。 被告：倪燕，女，1984年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告周昌明诉被告倪燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告周昌明及其委托诉讼代理人张友唯、尹朝阳到庭参加诉讼，被告倪燕经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告周昌明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款150000元及利息。事实与理由：2010年12月15日，被告向原告借款150000元，原告无钱，便请求好友黄辉帮忙提供借款，黄辉通过其妻从农业银行取现交付给被告。后原告向黄辉偿还了借款，但被告至今未向原告归还该借款。 被告倪燕未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2010年12月15日，被告倪燕向原告周昌明借款150000元，但原告并无钱出借，便从案外人黄辉处借款150000元交给被告。借款当日，原告向黄辉出具借条，被告向原告出具借条，金额均为150000元，未记载归还日期，也无关于利息的约定。现原告以被告至今未归还借款为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据及其当庭陈述，可以确认双方形成了合法的借贷关系。原告要求归还借款后，被告至今未予归还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。对于利息，双方并无约定，应视为借款期内不支付利息。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持”。因此，借款逾期部分按年利率6%计算的利息，本院予以支持。由于双方未约定借款归还期限，原告也未证明曾何时要求归还借款，本院以原告提起诉讼之日作为借款逾期之日。被告倪燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告倪燕于本判决生效之日起7日内向原告周昌明归还借款150000元并支付利息（利息按年利率6%从2019年7月16日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元、公告费300元由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇一九年十一月五日 书记员 汪 娅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27622号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：曾阳天,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维杜,广东格林律师事务所律师。被告：郑少徐，男，1978年1月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑少徐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾阳天、曾维杜及被告郑少徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金307100元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年6月12日利息（含逾期利息）32708.22元、复利1457.13元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告答辩称：借款属实，无异议，现在经济困难，没有能力偿还。经审理查明，2014年1月22日，原告（乙方、额度授予人）与被告（甲方、额度申请人）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。另查明，2018年4月9日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《贷款事项变更补充协议》，约定：贷款额度金额变更为315000元，贷款到期日变更为2020年4月3日。原告于2018年9月25日至2018年12月20日期间依约向被告发放了多笔贷款共31.16万元，贷款期限均为3个月，年利率均为16.20%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年6月12日，被告尚欠原告借款本金307100元、利息（含逾期利息）32708.22元、复利1457.13元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告对借款事实无异议，本院对原告主张的欠款金额予以确认。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，每笔贷款从逾期之日起至实际清偿之日止的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑少徐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金307100元及其利息、逾期利息及复利〔截止至2019年6月12日的利息（含逾期利息）32708.22元、复利1457.13元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算逾期利息〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由被告郑少徐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  杨巧云二〇一九年十一月十四日书 记 员  周泽纯
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2980号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该行职员。被告：江元杰，男，1990年6月15日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告江元杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼，被告江元杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、请求判令被告江元杰立即向原告清偿借款本金2400元及利息219元，罚息340.75元，合计2959.75元（利息计算截止到2019年9月24日）及自2019年9月25日至全部欠款还清日为止的利息、罚息；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担责任。事实及理由：被告于2017年10月5日向中国建设银行九江濂溪支行提交了《中国建设银行个人电子银行服务协议》，用其名下卡号为62×××28的中国建设银行借记卡，在中国建设银行九江濂溪支行分别开通了网上银行渠道业务、手机银行渠道业务、电话银行渠道业务。被告在开通网上银行、手机银行、电话银行业务后，于2017年10月31日在中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请了“快贷”业务（产品全名叫“短期快e贷”），原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了2400元的贷款额度，授信贷款期限为12个月，被告自2017年10月31日至2018年10月31日共支取了2400元。被告在借款到期后，并未按照合同约定进行还款，截止至2019年9月24日，被告共拖欠借款本金2400元、利息219元，罚息340.75元，合计2959.75元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告江元杰未答辩。经审理查明，2017年10月31日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为360640150-0063-20191391639的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为2400元，借款额度有效期限为自2017年10月31日至2018年10月31日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款到期日为借款额度到期日。借款利率为年利率9%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，被告于2017年10月31日支用了2400元，但被告未按约还款。截止2019年9月24日，被告尚欠原告借款本金2400元与利息219元，罚息340.75元，合计2959.75元。原告无奈，故诉至法院，请求判令如请。以上事实有2017年10月31日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、个人贷款对账单一份、九江市匡庐公证处的公证书复印件二份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江元杰偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金2400元及利息219元，罚息340.75元，（计算至2019年9月24日止）共计2959.75元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告江元杰于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江元杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 凯二〇一九年十一月十九日书记员 苏雅珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23565号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。被告：赵海翔，男，1969年2月8日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告赵海翔借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告赵海翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵海翔偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月6日，赵海翔与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为每月借款额的2.3%。2016年1月6日，我公司将款项付到赵海翔账户（有打款明细），合同自2016年1月6日起到2016年2月5日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。被告赵海翔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，吉运集团以银行转账方式支付赵海翔29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“赵海翔（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费0元；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无赵海翔签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。赵海翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海翔于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由被告赵海翔负担537元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告赵海翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  舒 翔审判员  梁 艳二〇一九年十一月五日书记员  魏亚杰
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282民初2418号原告：匡某，女，1966年2月21日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：张某，男，1966年9月19日出生，汉族，住吉林省桦甸市。匡某与张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告匡某于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许匡某撤诉。案件受理费减半收取650元，由原告匡某负担。审判员  庞玉占二〇一九年十一月一日书记员  王洪玲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22474号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：翁玲花，女，1981年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省江门市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告翁玲花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告翁玲花拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告翁玲花向原告平安银行中山分行偿还贷款本金9009.08元及利息（含罚息）1999.06元、复利203.16元【暂计至2019年7月2日共计11211.30元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止】。被告翁玲花在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：翁玲花。签约情况：2015年12月23日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2015）第（RL20151223000744）号】。贷款金额：55000元。贷款期限：从2015年12月23日起至2018年12月23日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年7月2日，翁玲花尚欠贷款逾期本金9009.08元、利息（含罚息）1999.06元、复利203.16元。本院认为，翁玲花向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求翁玲花偿还到期本金，翁玲花还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于翁玲花的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且翁玲花未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。翁玲花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告翁玲花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金9009.08元及利息、罚息、复利【截至2019年7月2日的利息（含罚息）1999.06元、复利203.16元；从2019年7月3日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即按贷款月利率1.53%加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取为40元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告翁玲花负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十一月十一日书记员 何惠怡林雪莲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33535号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用证代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：肖伟，男，1988年6月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用证代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告肖伟与第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十八日书记员  梁水妹
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1021执恢67号 申请执行人：柯来友，男，1992年3月12日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：胡文芳，女，1994年11月8日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市中级人民法院2015年10月28日作出的（2015）黄中法民一终字第00550号民事判决书，于2019年10月12日立案恢复执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡文芳银行存款人民币35476元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚生 二〇一九年十一月二十日 法官助理王炜 书记员姚烨
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 陈杜坤： 本院立案执行的（2019）粤0112执6020号案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月十一日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19004号原告：熊辉，男，1986年6月11日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，被告：柳洪，男，1978年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告熊辉诉被告柳洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告熊辉到庭参加诉讼，被告柳洪经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告熊辉与被告柳洪于2019年1月28日签订的借款协议（有借条）；2.判令被告向原告偿还借款本金及银行利息30026.71元。事实和理由：原告与被告是同事关系，被告因房屋装修急需资金周转向原告贷款（交通银行惠民贷）。2019年1月28日，被告向原告借款35000元，双方于2019年1月28日签订借据，并承诺按银行规定每月19日赔偿金额1598.97元给原告，借款期限为24个月，被告已还4个月本金5406.52元，银行利息928.31元，未还本息30026.71元（银行利息日利率0.024%）。被告已逾期2个月未向原告赔付本息，原告认为，被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，应向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法处理。原告熊辉对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借条；2.转账记录；3.交通银行还款计划表；4.微信转账记录。被告柳洪未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告柳洪未提交证据。经审理查明：某日，原告熊辉与交通银行签订《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，约定：贷款金额35000元，基础利率为日利率0.05%，折合年利率18%，放款利率为日利率0.025%，折合年利率9%；放款/还款账户户名熊辉，放款/还款账户账号或卡号为62×××61，提款方式手机银行提款；还款方式等额本息，贷款期限24月。2019年1月28日，原告熊辉通过其交通银行账号（尾号1161）向被告柳洪转账30000元。同日，被告柳洪出具《借条》，内容为：柳洪于2019年元月28日借熊辉35000元，按相关银行规定，每月1600元由借方按时还，还完即终止。如中途有违约，借方要承担法律责任。借条借款人落款处签柳洪名并捺印。2019年3月6日至2019年5月19日期间，柳洪通过微信四次向熊辉转账1600元，共计6400元。庭审过程中，原告称被告向其借款前，仍欠其5000元，故原告在本次借款中抵扣，实际转账30000元。本院认为，原告熊辉起诉被告柳洪偿还借款本息，提供了相应的证据证实，原告并保证其证据的真实性，而被告柳洪经本院合法传唤未出庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证权利，应承担不利的后果，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据原告提供的证据及陈述，原告从交通银行借出款项，转贷给被告牟利，形成高利转贷，增加了融资成本，扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应认定民间借贷合同无效，故认定原、被告的民间借贷关系无效；原、被告之间的民间借贷关系无效，无需解除，故对原告关于解除借款协议的请求不予支持；原、被告民间借贷关系无效后，因民间借贷关系取得的财产应于返还，故对原告熊辉要求被告柳洪返还借款本金的请求予以支持；关于本金数额，原告主张被告因另一借贷关系尚欠原告5000元，并在本案借款中予以抵扣，故借款本金为35000元，结合原告向交通银行借款35000元，故认定原告支付给被告实际借款本金为35000元，现被告已还款6400元，故被告尚欠原告借款本金28600元（35000元-6400元）。原告熊辉、被告柳洪对套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为均有过错，对原告熊辉要求被告柳洪承担利息的请求不予支持，但原告熊辉可请求被告柳洪按照年利率6%赔偿资金占用期间的利息损失，故被告应以本金35000元为基数，按年利率6%，从借款之日即2019年1月28日起至实际清偿之日止计付资金占用期间的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决如下：一、原告熊辉与被告柳洪签订的《借条》无效；二、被告柳洪应于本判决生效之日起七日内向原告熊辉偿还借款本金28600元并赔偿资金占用期间的利息损失（损失计算方式：本金35000元为基数，按年利率6%，从2019年1月28日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告熊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元（原告已预交），由被告柳洪负担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告熊辉。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  容嘉麟人民陪审员  郑秀琼二〇一九年十一月二十五日书 记 员  何丽钊**龙
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执44号之一 申请执行人广州市红大电子器材有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇龙岐村沙园路段东侧旧建业厂首层，统一社会信用代码:91440113781214393J。 法定代表人叶红星。 被执行人信丰一造电子科技有限公司，住所地江西省赣州市信丰县工业园区集友路南侧，统一社会信用代码：91360722688503932M。 法定代表人赵世伟。 申请执行人广州市红大电子器材有限公司与被执行人信丰一造电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）粤0113民初7539号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月2日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人名下车牌号为赣Ｂ×××××号汽车档案，限制其办理车管业务，但因不知车辆具体下落而未能作强制变价处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人的法定代表人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索和具体下落。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  苏嘉盛
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0502民初5776号原告:焦振杰，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区故市。被告：董兴得，男，1971年出生，汉族，农民，住渭南市经开区。被告：李会玲，女，汉族，农民，住渭南市经开区。原告焦振杰与被告董兴德、李会玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦振杰提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦振杰撤回起诉。案件受理费424元，减半收取212元，由原告焦振杰负担。  审 判 员   韦 平 二O一九年十一月四日    书 记 员   丁秦龙
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执824180号 申请执行人:广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行，住所地：恩平市沿江中路28号。统一社会信用代码：91440785564580127D。 法定代表人，曾伟，行长。 被执行人：张坚宇，男，1980年1月26日出生，住开平市。 本院在执行申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行与被执行人张坚宇信用卡纠纷一案中，被执行人张坚宇没有按本院作出的（2018）粤0785民初1310号民事判决书偿还信用卡透支本金人民币11223.22元及透支利息6428.14元和费用（含滞纳金或违约金）11133.2元，受理费520元，公告费600元，其名下无其他可供执行的财产经本院查控。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案终结本次执行。本院已于2019年9月3日对被执行人采取限制消费措施，并于2019年9月20日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  岑幸彩 二〇一九年十一月一日 书 记 员  郑颖沛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34005号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：柳春慧，女，1979年12月2日出生，汉族，身份证住址内蒙古赤峰市宁城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告柳春慧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14598元；交付时间：2016年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月29日尚欠本金余额10538.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10538.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柳春慧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10538.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告柳春慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  曾可欣
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3887号 申请执行人：东莞市齐力电机有限公司，住所地广东省东莞市东坑镇黄屋村牛食坑16号。 法定代表人：赵国绪。 被执行人：广州科密股份有限公司，住所地广东省广州市增城区朱村街朱村村依罗氹。 法定代表人：钟奋强。 本院在执行申请执行人东莞市齐力电机有限公司与被执行人广州科密股份有限公司买卖合同纠纷一案中，依据广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终4536号民事判决书已发生法律效力，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。执行中，本院已查封被执行人财产，因客观原因未能处置。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3887号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  汤奇锋
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢406号 黄恺东、黄俗凤： 关于李明与你们民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初5347号民事判决已经发生法律效力。因你们没有履行，经权利人李明申请，本院依法以（2019）粤0115执恢406号立案恢复执行。经本院执行，你们的义务均已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80306号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：冯硕，男，1982年9月18日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年7月25日全部欠款共计9472.4元（本金7556.34元、利息421.64元、费用1494.42元），并支付从2019年7月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年10月23日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2015年10月30日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定申请金额200000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1000元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4549的信用卡。自2015年11月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年7月25日，被告尚欠本金7556.34元、利息421.64元、费用1494.42元，以上合计9472.4元。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯硕于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年7月25日的信用卡欠款本金、利息、费用及违约金合计9472.4元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告冯硕于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元、公告费260元,均由被告冯硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  张开力二〇一九年十一月二十日书记员  周剑彬
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5107号原告：宫增华，男，1976年6月12日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。委托诉讼代理人：苗广斌，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：陈芙蓉，女，1985年12月22日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宫增华与被告陈芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫增华及其委托诉讼代理人苗广斌到庭参加了诉讼，被告陈芙蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宫增华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按照年24%利率，自2018年5月10日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告宫增华明确诉讼请求为要求被告偿还借款30万元及利息，利息自2018年5月11日起，以借款本金30万元为基数，按照同期银行贷款利率计算至被告实际付清之日止。事实和理由：被告因生意需要，自2014年10月28日起多次向原告借款，截止到2017年共向原告借款30万元，借款时双方约定借款利息为年息24%。被告在2017年3月1日和2017年5月10日向原告出具了两份借条，作为借款凭证。但借款到期后，被告一直未向原告归还借款，原告多次催要未果，现原告据此提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益，判如所请。被告陈芙蓉未提供答辩意见。原告宫增华为了证明其主张的事实，向本院提交证据一、被告陈芙蓉的身份信息一份，以证明被告陈芙蓉是本案适格的被告。证据二、被告陈芙蓉向原告宫增华出具的借条两份及出具借条时的照片两张，以证明原告宫增华自2013年至2017年5月10日期间向被告出借30万元，借款人陈芙蓉向原告宫增华出具了借条，约定其中3万元在2018年3月1日前偿还，27万元于2018年5月10日前偿还。证据三、银行转账凭证两份，以证明其中借款22万元宫增华通过银行转账交付被告陈芙蓉。证据四、微信聊天记录两份，以证明被告认可已经借款27万元的事实。本院经审理查明：原告宫增华与被告陈芙蓉系朋友关系，被告陈芙蓉自2013年至2017年5月10日期间，先后多次向原告宫增华借款，被告陈芙蓉于2017年5月10日就过往通过银行转账、微信转账形式自原告宫增华处借取的270000元借款向原告宫增华补充出具了借条，并约定于2018年5月10日前归还以上借款。另，2017年3月1日，被告陈芙蓉从原告宫增华处借取现金30000元，约定于2018年3月1日前归还该笔借款，当日，被告陈芙蓉就该笔债务向原告宫增华出具了借条。后，被告陈芙蓉未依约偿还借款，原告宫增华于2019年8月21日诉至我院。本院认为：债务应当清偿。借款人向出借人借取借款后，应当按照当事人的约定或者经出借人催要在合理的期限内及时全面履行债务清偿义务。本案中，被告陈芙蓉先后多次通过银行转账、微信转账从原告宫增华处借款，2017年5月10日，原被告就过往银行转账、微信转账借款进行淸算，被告陈芙蓉向原告宫增华出具了270000元的借条，该借条载明的借款数额与原告宫增华提交的银行转账记录、原被告微信聊天记录及被告陈芙蓉向原告出具借条的照片能够形成完整的证据链，足以确认以上债务数额的真实性，被告陈芙蓉依法应当按照借据载明的偿还期限及时全面履行债务偿还义务。被告陈芙蓉于2018年3月1日向原告宫增华借取的现金三万元，被告陈芙蓉依法亦应按照借据载明的偿还期限及时全面履行债务偿还义务。被告陈芙蓉在以上债务届期后，均未如期偿还借款，现原告宫增华要求被告陈芙蓉偿还借款共计300000元于法有据，本院依法予以支持。以上借款届期后被告陈芙蓉均未如期归还，被告陈芙蓉应当按照国家有关规定向原告宫增华支付逾期利息，原告宫增华要求被告陈芙蓉自逾期后的2018年5月11日起以借款总额300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向其支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈芙蓉经本院合法传唤未到庭参加庭审，是对答辩和质证权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈芙蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告宫增华借款300000元及利息（以本金300000元为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取，由被告陈芙蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇一九年十一月十一日法官助理王轩书记员许文静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保396号申请人：陈焕滨，男，1989年7月7日出生，汉族，住所广州市荔湾区。申请人：甘雨蕾，女，1990年2月8日出生，汉族，住所广州市荔湾区。两申请人共同委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人陈焕滨、甘雨蕾向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值25461元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供信用担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值25461元的财产。案件申请费275元，由申请人陈焕滨、甘雨蕾负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌小凡二〇一九年十一月十一日书记员  黄倩倩
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初36048号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：李丽，女，1988年7月30日出生，汉族，住甘肃省永登县。原告中邮消费金融有限公司与被告李丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君在线到庭参加了诉讼，被告李丽经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：李丽，申请贷款日：2018年10月24日，合同签订日：2018年10月24日，贷款金额：17000元，贷款利率：日利率0.049%，还款期数（月）：12，每月还款额：1555.65元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年10月24日，向被告名下的银行账户转账17000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年2月25日逾期还款，截至2019年9月11日，尚欠贷款本金13024.89元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金13024.89元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.049%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月11日提前到期后的违约金，以13024.89元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费327.44元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费327.44元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费327.44元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金13024.89元。二、被告李丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年2月25日至2019年9月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.049%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月11日。上述结果需扣除被告在2019年2月25日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月12日起的利息、违约金，合并以13024.89元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告李丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费327.44元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告李丽负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十九日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执13699号 移送执行人：广州市海珠区人民法院，住所地广州市海珠区逸景路333号。 被执行人：广州市雅森服装有限公司，住所地广州市白云区东平街东平南路文盛庄工业区自编4号。 法定代表人:刘科凡，总经理。 被执行人：刘科凡，男，1971年3月1日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院于2019年10月23日依据本院（2018）粤0105民初17389号民事判决书立案执行广州市雅森服装有限公司、刘科凡受理费一案，被执行人广州市雅森服装有限公司、刘科凡需缴纳一审受理费14966.6元。 执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产,并通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人刘科凡名下有位于广州市白云区郁金香街xx号xxx房、普宁市广达北路西侧新华城第x幢x梯xx层xxx号的房屋产权份额，上述房屋产权份额已由本院另案处理，本案暂不作处置。除此之外，未见被执行人有其他可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案经采取多方执行措施，被执行人暂未有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 陈心萍 审判员 黄洋洋 二〇一九年十一月二十五日 书记员 温颖祺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34833号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：钟建华，男，1963年10月17日出生，汉族，住所湖南省。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告钟建华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.54%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月23日尚欠本金余额22493.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22493.28元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟建华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22493.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由被告钟建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33546号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用证代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：苏锋，男，1982年4月7日出生，汉族，住山西省万荣县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用证代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告苏锋与第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  林文谦审判员  吴海坚审判员  瞿 栋二〇一九年十一月二十八日书记员  梁水妹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26834号 申请执行人：佛山市南海区盛旺副食品批发部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村佛山中南农产品交易中心东一区B019号商铺，统一社会信用代码92440605MA50CAPH74。 经营者：叶泽滨。 被执行人：佛山市得闲餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道78号第三层C-03-05B/18铺，统一社会信用代码91440604MA4WXAGJ8T。 法定代表人：黄胜辉。 关于申请执行人佛山市南海区盛旺副食品批发部与被执行人佛山市得闲餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终9063号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款97463元及相关利息予申请执行人，并承担案件受理费1118.29元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月24日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人从2019年11月开始每个月25日前支付22500元，在2020年2月25日前履行完毕，并已缴纳本案执行费1378.72元。申请执行人以双方达成和解协议为由同意终结执行。 本院认为，案经执行，因申请执行人与被执行人达成和解协议且履行时间较长，申请执行人同意终结执行程序。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0605执26834号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十一月二十八日 书记员  冯锦平
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执936号 申请执行人：中国农业和股份有限公司白山八道江支行。 负责人：王洪发，该行行长。 被执行人：许跃志，男，1986年4月27日生，汉族，住浑江区。 被执行人：孙琳琳，女，1986年8月30日生，汉族，住浑江区。 本院在执行申请执行人中国农业和股份有限公司白山八道江支行与被执行人许跃志、孙琳琳借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0602执936号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴永军 二〇一九年十一月二十日 书记员  金廉钧
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7093号原告：王长青，男，1959年12月21日出生，汉族，住西安市新城区。被告：王帅，男，1989年5月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告王长青与被告王帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长青到庭参加了诉讼，被告王帅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王长青诉称，2017年10月5日至同年12月30日期间，被告先后从原告处提白酒四次，用途是给长庆油田办福利，货款总额为162600元，但被告仅支付原告1万元，尚欠152600元，被告承诺过几天一次性付清，但直到2018年2月，原告发现被告还是不付款，要求被告出具欠条一份，但该欠条载明总计欠款145400元，系计算错误将152600元误写为145400元。欠条载明的还款期限到期后，被告仍未还款。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款（酒款）152600元整，并支付利息9156元（从2018年3月1日起计算至起诉之日），另原告可主张利息要求被告支付到实际给付之日；2、诉讼费用及其他一切费用由被告承担。被告王帅未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，王帅从王长青处购买白酒，王帅向王长青支付货款1万元。2018年2月6日，王帅向王长青出具欠条，载明王帅在王长青处购买白酒的时间、品牌及数量，总计欠款145400元，2月28日归还45400元，3月20日归还10万元。庭审中，王长青称欠条上所载的“4×255×30=27000”计算错误，应当为30600元。上述事实，有欠条及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，王长青提交的欠条足以证明王帅向其购买酒水，王长青称欠条载明的数额计算错误，但王帅出具的欠条载明的欠款数额及还款计划载明的款项总额均为145400元，王长青接收该欠条，说明其与王帅就欠款数额达成一致，王帅应当按照欠条内容归还王长青欠款145400元，故对王长青诉讼请求中超过145400元的部分，本院不予支持。王帅逾期归还欠款，构成违约，根据欠款所载的还款期限，王帅应当支付王长青利息损失（以45400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月1日起计算至实际给付之日；以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月21日起计算至实际给付之日）。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王帅于本判决生效之日起十日内支付原告王长青欠款145400元及利息损失（以45400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月1日起计算至实际给付之日；以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月21日起计算至实际给付之日）。二、驳回原告王长青其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3535元、公告费260元，共计3795元，由被告王帅承担3745元，原告王长青承担50元。鉴于原告王长青已预交，被告王帅在支付上述款项时将其应承担的案件受理费、公告费一并支付原告王长青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 朱 华审判员 成 荔审判员 王 丹二〇一九年十月二十八日书记员 张雅坤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申115号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市誉德投资管理有限公司。住址地：广东省深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场B座3201。法定代表人：卢成旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹四化，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文斌，广东深田律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨敏，女，1971年10月26日出生，土家族，住重庆市酉阳县。一审被告、二审被上诉人：卢成旺，男，1979年12月12日出生，香港特别行政区居民。一审第三人：深圳市安盈三号投资企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路信兴广场主楼41楼11-15室。执行事务合伙人：深圳市誉德投资管理有限公司。再审申请人深圳市誉德投资管理有限公司（以下简称誉德公司）因与被申请人杨敏、一审被告、二审被上诉人卢成旺、一审第三人深圳市安盈三号投资企业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终19280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。誉德公司申请再审称：（一）二审法院认定事实错误，涉案合同应为无效。1.涉案合同实际系案外人蓝霞为获取非法利益，采用合法形式掩盖非法目的，从而骗取誉德公司向其支付巨额顾问费的手段。其行为严重损害誉德公司利益，根据合同法第五十二条的规定，合同无效。2.杨敏承认其并无履行合同的能力，对涉案项目亦一无所知。涉案合同系案外人蓝霞与其丈夫杨杰恶意串通，损害了誉德公司的利益。3.根据广东省深圳市利君琪资产管理有限公司（以下简称利君琪公司）法定代表人杨帆的陈述，杨敏与融资顾问团队成员并不认识。团队内部无任何有关分工与收益分配的约定，该团队实际系蓝霞虚构，目的是骗取誉德公司高额顾问费。（二）即使涉案合同有效，根据《融资顾问委托合同》的约定，顾问费的支付条件也未成就。根据《融资顾问委托合同》约定，只有当涉案项目的有限合伙企业进行降价销售，且框架协议中的乙方按约定价格受让框架协议中甲方在合伙企业中的全部份额，才视为项目实现收益。二审法院将此错误理解为“甲方代表有限合伙企业进行降价销售”与“乙方以约定的价格受让甲方在合伙企业中的份额”是可以选择的履行方式。按照二审法院的理解，即使涉案项目未进行降价销售，只要深圳小牛投资管理有限公司（以下简称小牛公司）退出，不管是谁受让其份额，均视为涉案项目实现收入。根据本案的实际情况，涉案合同中顾问费的支付条件并未成就，誉德公司无需向杨敏支付任何费用。（三）二审程序违法，适用法律错误，应当对本案中止审理。本案二审法院未将蓝霞、杨杰、利君琪公司追加为第三人以查明事实，存在程序错误。二审法院认为杨敏有无合同义务、合同由谁履行、是否违反誉德公司的管理制度不影响合同效力的判定，未对蓝霞以杨敏名义签订合同的原因进行审查。广东省深圳前海合作区人民法院受理的誉德公司诉杨敏、蓝霞、杨杰、利君琪公司确认服务合同效力一案正在审理中，该案的询问笔录能证实融资顾问团队未参与涉案项目的顾问工作。因此，本案可能系以合法形式掩盖非法目的或恶意串通损害誉德公司利益而被认定涉案合同无效，故应当对本案中止审理，待上述案件作出生效判决后，再继续本案的审理。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案为服务合同纠纷。根据誉德公司的再审申请，本案的争议焦点为：一、《融资顾问委托合同》是否有效；二、誉德公司向杨敏支付剩余顾问费的条件是否已成就。关于焦点一，《融资顾问委托合同》是否有效的问题。誉德公司申请再审主张案外人蓝霞与杨杰恶意串通，以杨敏名义签订《融资顾问委托合同》，以合法形式掩盖非法目的，损害了誉德公司的利益。首先，《融资顾问委托合同》的当事人分别为誉德公司、卢成旺以及杨敏，本案中没有证据证明蓝霞、杨杰与杨敏存在恶意串通行为，进而影响誉德公司、卢成旺签订合同。其次，以合法形式掩盖非法目的是指行为人为达到非法目的以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定。本案中，蓝霞以杨敏名义签订《融资顾问委托合同》所规避的仅是誉德公司的管理制度，而非法律或行政法规的强制性规定。誉德公司以此主张合同无效，缺乏法律依据。综上，《融资顾问委托合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定关于合同无效的情形，应为合法有效。誉德公司申请再审主张二审法院未追加蓝霞、杨杰等作为第三人，亦未中止本案审理，违反法定程序。如前所述，杨敏与蓝霞、杨杰是否恶意串通，不影响合同的效力，二审法院未追加第三人，并无不当。本案系因《融资顾问委托合同》引起的纠纷，合同的效力系本案的争议焦点之一，且本案先于另案确认合同无效纠纷立案，故本案可直接对合同效力作出认定，无需以另案处理结果为依据。二审法院未中止本案的审理，亦无不当。关于焦点二，誉德公司向杨敏支付剩余顾问费的条件是否已成就的问题。《融资顾问委托合同》约定誉德公司向杨敏支付剩余顾问费的前提是天健项目实现收入。《融资顾问委托合同》第三条顾问费及支付办法第（一）2（3）项约定：“如发生框架协议书四（6）项约定的情形，即投资天健项目的有限合伙企业进行降价销售，框架协议中的乙方（誉德公司、卢成旺）按约定价格受让框架协议中的甲方（小牛公司）在合伙企业中的全部份额，则应视为项目实现收入。”誉德公司主张根据上述约定，涉案合伙企业进行降价销售，且框架协议中的乙方（誉德公司、卢成旺）按约定价格受让甲方（小牛公司）在合伙企业中的全部份额，才视为项目实现收入。《框架协议》第四（6）项约定的主要内容为如项目销售不能达到甲方（小牛公司）预期，则甲方有权代表有限合伙企业进行降价出售，以加快销售回款进度；降价销售时，乙方（誉德公司、卢成旺）有权以约定的价格受让甲方在合伙企业中的份额。由此可见，《融资顾问委托合同》第三条第（一）2（3）项约定应理解为如果发生小牛公司有权降价销售的情形，誉德公司、卢成旺按约定价格受让在合伙企业中的份额，视为项目实现收入，而无论天健项目是否实际降价销售。根据原审查明的事实，虽然天健项目并未进行降价销售，但《框架协议》约定的小牛公司有权降价销售的情形已发生，且誉德公司、卢成旺亦按照约定价格受让了小牛公司的在合伙企业中的全部份额。二审法院据此判决誉德公司向杨敏支付剩余顾问费，并无不当。综上，誉德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市誉德投资管理有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年十一月二十八日法官助理周瑾书记员刘碧华
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8126号原告：陈蓉平，女，1968年6月13日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：吴永兵，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省西充县，系原告陈蓉平丈夫。被告：广州市雅迪装饰包装有限公司，住所地广东省广州市荔湾区东沙荷景路17号。法定代表人：李树忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。原告陈蓉平与被告广州市雅迪装饰包装有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈蓉平的委托诉讼代理人吴永兵，被告广州市雅迪装饰包装有限公司的委托诉讼代理人邝永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蓉平向本院提出诉讼请求：1、不服穗劳人仲案不（2019）604号不予受理通知书，请求受理并开庭审判；2、支付等额的失业保险金按照每月2100元计算，共计42000元；工作年限为12年，每年支付两个月，最开始的四年只有一年支付一个月；3、被告支付因公司原因不盖章产生费用（咨询费、车费、误工费等）1000元；4、被告赔偿原告精神损失费60000元；5、被告向原告支付经济赔偿金：12年×1月/年×2倍=12年×4000×2=96000元；6、裁定公司向本人出具证明：2013年8月20日陈蓉平用自己身份证更替了之前所用杨春蓉身份证（原2017粤0103民初5662号，已生效），并注明各自的身份证号码，杨春蓉为512929197703060049，陈蓉平为。后原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告至今（2019年9月16日）未享受基本养老待遇，所以原签订的无固定期限合同并未终止，因此2018年12月12日被告的解雇行为实为单方解除劳动合同。被告在终止合同时未出具书面证明，且未支付经济补偿金并应支付经济赔偿金，被告在2019年5月前后办理相类似情况失业保险领取，而被告现却不盖章。地税局要合并杨春蓉证件与陈蓉平证件的地税信息，故要求被告出证明，原判决书只有杨春蓉姓名，没有身份证号码。被告广州市雅迪装饰包装有限公司辩称，1、我司未收到穗劳人仲案不（2019）604号不予受理通知书；2、原告要求被告为其失业保险待遇申请表盖章并勾定符合其表格中第一条和第九条没有任何的法律依据，不属于劳动争议事项，不属于人民法院受理的范围；3、被告对原告失业保险待遇申请表盖章没有法定的义务；4、原告主张的精神损害赔偿属于侵权的法律关系；5、双方之间的劳动关系的终止，已经在发生法律效力的判决书中查明并作出认定；6、根据有关规定，未出具解除或者终止劳动合同的书面证明的，应当由劳动行政部门处理，而不应当由人民法院受理。针对增加的诉讼请求的，我方认为并没有在劳动仲裁阶段提出过，且与本案的诉请没有不可分性，是独立的诉求，不应当在一审阶段处理，不属于劳动争议案件。本院经审理认定事实如下：2006年9月1日原告使用杨春蓉的身份证（身份证号码：）登记入职被告处，后在2013年8月20日使用自己的身份证（身份证号码：）重新填写入职登记表。2017年8月4日，原、被告签订无固定期限的劳动合同，从2017年8月20日起至法定的终止条件出现时止。2018年6月13日，原、被告签订《聘用退休人员协议》，内容有：退休年月为2018年6月，本协议从2018年6月13日生效，至2019年1月28日终止。原告于2018年12月12日离职。原告于2019年9月12日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出穗劳人仲案不﹝2019﹞604号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，原告于2018年6月13日达到法定退休年龄，原被告此后建立的是劳务关系。关于经济赔偿金。原、被告之间的劳动合同因原告达到法定退休年龄而终止，此后形成的是劳务关系，而支付经济赔偿金的前提是双方存在劳动关系，因此即使2018年12月12日被告存在单方解除《聘用退休人员协议》的行为，也无需向原告支付经济赔偿金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于咨询费、车费、误工费。原告未提供证据证明其损失，本院对此不予支持；精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持；至于要求被告出具证明，该证明不属于被告的法定义务，也不属于明确诉求，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈蓉平的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈蓉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一九年十一月二十一日书记员 宋嘉杰李诗云
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2408号申请人吴宪杰，女，汉族，1956年11月19日出生，住郑州市管城回族区。被申请人薛峥，男，汉族，1974年11月01日出生，住郑州市金水区。申请人吴宪杰向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款392850元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人薛峥银行存款392850元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  郜 燕
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初894号 原告：东辽县农村信用合作联社，住所地东辽县白泉镇。 法定代表人：赵凯，理事长。 委托诉讼代理人：迟集文，金岗信用社信贷员。 被告：蔡龙，男，1969年12月13日出生，汉族，住东辽县。 被告：张树和，男，1971年5月2日出生，汉族，住东辽县。 原告东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）与被告蔡龙、张树和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告东辽联社委托诉讼代理人迟集文到庭参加诉讼，被告蔡龙、被告张树和经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东辽联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡龙、张树和偿还原告借款本金10万元及利息507，658.79元《利息计算至2019年4月15日），以后利息按合同约定利率计算至贷款清偿完毕之日止；2.判决被告蔡龙、张树和承担诉讼费用。事实和理由：2007年01月15日，原告与被告蔡龙、蔡维库、王长明、张树和签订《吉林省农村信用社农户保证担保借款合同》，按照合同约定，原告向被告蔡龙发放保证贷款人民币10万元，由被告蔡维库、王长明、张树和为蔡龙借款提供连带责任保证，贷款约期至2007年12月30日到期，借款利率执行国家基准年利率6.00%上浮60%。被告蔡龙、蔡维库、王长明、张树和未按合同约定偿还贷款本金及利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告蔡龙、张树和未答辩、未提交证据。 经审理查明，2007年1月15日，原告与被告蔡龙、张树和签订吉林省农村信用社农户保证担保借款合同，被告蔡龙向原告借款10万元，用于养牛，由被告张树和担保，原告按照合同约定，于当日向被告蔡龙发放贷款人民币10万元，贷款约期至2007年12月30日，借款利率10.71‰，按季结息、到期利随本清。现在贷款已经逾期，虽经原告多次催收，二被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。 本院认为，原告东辽联社与被告蔡龙、张树和签订的吉林省农村信用社农户保证借款合同内容合法，合同有效，被告蔡龙应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务；被告张树和应按合同约定承担连带保证担保责任，但因在保证合同中约定担保人的保证期间为合同生效之日起至主合同债务履行期满之后两年止，按照合同约定，截止至原告本次起诉之日止已超过保证期间，故被告张树和应免除担保责任；综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡龙于本判决发生法律效力后立即偿还原告东辽县农村信用合作联社借款本金10万元及利息（利息按合同约定计算）； 二、驳回原告东辽县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4940元、公告费600元，由被告蔡龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  孟凡君 人民陪审员  解德兴 人民陪审员  黄素华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  谷纯华
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35887号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君、徐平，均是广东正大方略律师事务所律师。被告：潘淑红，女，1972年2月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告中邮消费金融有限公司与被告潘淑红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭懿君在线到庭参加了诉讼，被告潘淑红经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的贷款确认书，该确认书包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：潘淑红，申请贷款日：2018年11月12日，合同签订日：2018年11月13日，贷款金额：6500元，贷款利率：日利率0.066%，还款期数（月）：12，每月还款额：613.88元。违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在贷款期限届满日偿还本协议项下所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规定继续计收违约金。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；中邮公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2018年11月13日，向被告名下的银行账户转账6500元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年1月14日逾期还款，其后还款金额不足以清偿逾期当期欠款。截至2019年9月11日，尚欠贷款本金6014.82元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金6014.82元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2019年9月11日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同于2019年9月11日提前到期后的违约金，以6014.82元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）。2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的贷款确认书上有被告的电子签章且该签名已经过天威公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《贷款协议》和贷款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据贷款协议的约定，原告在被告违约时有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期，因此原告宣布合同于2019年9月11日提前到期，被告偿还尚欠的全部贷款本金及相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告潘淑红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金6014.82元。二、被告潘淑红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年1月14日至2019年9月11日止的利息、违约金分期计算；利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准；均从当期逾期之日计至2019年9月11日。上述结果需扣除被告在2019年1月14日后实际偿还的相应款项且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2019年9月12日起的利息、违约金，合并以6014.82元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）。三、被告潘淑红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘淑红负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇一九年十一月二十九日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初27901号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：尤文城，男，1984年10月13日出生，汉族，住福建省永春县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告尤文城、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案中，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回对被告尤文城的起诉。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回对被告尤文城的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长 瞿 栋审判员 陈绍基审判员 黄 剑二〇一九年十一月十三日书记员 刘 蕾
湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1592号 原告：蔡德明，男，1951年5月5日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：佘文政（特别授权），沅陵县友谊法律服务所法律工作者，执业证号：31813021100075。 被告：沅陵县筲箕湾镇人民政府，住所地：沅陵县筲箕湾319国道旁。 法定代表人：向六雄，系该镇镇长。 原告蔡德明诉被告沅陵县筲箕湾镇人民政府社会保险纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告蔡德明及委托诉讼代理人佘文政到庭参加诉讼，被告沅陵县筲箕湾镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡德明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告垫付的单位缴纳部分的养老保险费44456.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1982年6月，原告到被告下属的水管站工作，系水管站职工。工作期间，被告已为原告交纳部分养老保险费，但从1998年8月起至2011年4月止，被告就没有再交过。2011年，原告达到退休年龄，由于没有交纳养老保险费，导致不能领取退休工资。为此，原告多次找被告要求补交，当时的镇党委书记张海洋答复；镇政府暂时资金紧张，你先想办法筹资垫付应补交的养老保险费，然后拿发票到镇政府报销。2017年4月26日，原告到沅陵县社保中心一次性补交了52789.4元，其中单位缴纳44456.8元,个人缴纳8332.6元。补交后，被告给原告办理退休手续，但原告拿收据到被告处报账时，被告总是一拖再拖，至今未予报销。 被告沅陵县筲箕湾镇人民政府未提交答辩意见及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件１份，用于证明原告的身份信息。 2、社会保险收款收据复印件１份，用于证明原告于2017年4月26日一次性补交养老保险费52789.4元，其中单位应缴纳部分为44456.8元,个人缴纳部分为8332.6元。 3、退休证复印件１份，用于证明原告于2011年５月退休，退休时单位是沅陵县筲箕湾水管站，退休时身份是事业工人。 4、不予受理通知书原件１份，用于证明本案不是劳动仲裁的受理范围。 经本院审查，以上证据来源合法，内容客观、真实，与案件事实具有关联性，为有效证据，本院予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1982年6月，原告蔡德明到被告沅陵县筲箕湾镇人民政府下属的水管站工作，系事业工人，中级工。工作期间，被告为原告交纳了1995年至1998年８月的养老保险费用。1998年8月开始，被告就停止给原告交纳养老保险。2011年，原告达到法定退休年龄。由于交纳养老保险的时间未满15年不能领取退休工资，原告的退休手续当年未办理成功。为此，原告多次找到被告协商。2017年3月21日，原告办理了退休手续。2017年4月26日，原告到沅陵县机关事业单位社会保障中心一次性补交了1998年8月至2011年４月的养老保险费52789.4元，其中含被告单位应缴纳部分44456.8元，个人缴纳部分8332.6元，该社保中心向原告出具了收款收据一张，记载交款单位为“沅陵镇筲箕湾镇人民政府（收支）”。 本院认为：用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险。1982年，原告蔡德明到被告沅陵县筲箕湾镇人民政府下属的水管站工作，与被告建立了合法的劳动关系，原告依法应当享受养老保险待遇。原告为办理退休手续，一次性对被告未依法交纳的保险费用予以垫付，被告应当对原告垫付的单位缴纳部分予以支付。故原告要求被告支付原告垫付的单位缴纳部分的养老保险费用44456.8元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告沅陵县筲箕湾镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告蔡德明支付养老保险费44456.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告蔡德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  胡华 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  高俊 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国社会保险法》 第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执4174号 申请执行人吕良,男，汉族，1977年7月2日出生，住四川省资阳市乐至县。 被执行人朱爱民，女，汉族，1971年10月14日出生,住浙江省乐清市。 申请执行人吕良申请执行朱爱民买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初2460号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人朱爱民逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吕良于2019年9月16日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人现暂无可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初2460号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  徐勇 二〇一九年十一月十四日 书记员  黄涵
济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执1607号 申请执行人李某与被执行人杜某离婚后财产纠纷一案，本案执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，本院依法划拨被执行人银行存款90000元，被执行人主动向本院交纳案款14019元。至此，本案执行完毕。 审判员  孙兵 二〇一九年十一月七日 书记员  陈钰
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初6827号原告张超，男，汉族，1981年6月15日出生，住南阳市。委托代理人王涛，河南博音律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告李永，男，汉族，1982年1月9日出生，住南阳市。委托代理人赵亮，河南大法律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张超与被告李永租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张超及其委托代理人王涛、被告李永及其代理人赵亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付房租63万元；2、判决被告向原告支付违约滞纳金至房租付清止日“自2019年5月1日起按所欠租金的月2％计算”；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月22日，原告张超委托胡士波与被告李永签订了《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于南阳市工业路与建设路交叉口的房屋，每年租金为120万元，每年的4月1日之前交付，逾期缴纳租金30天以上时，按照拖欠额的日千分之三缴纳违约滞纳金。2019年4月份以来，经原告多次催要，被告拖欠租金63万元至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，请依法予以支持。被告李永辩称：张超不是本案适格原告，不是本案合同相对人，约定的支付租金期限未到期，即要求支付滞纳金无法律和事实依据，被告只使用了1/2层的400平方，经济形势严峻，其他均未使用，依据情势变更原则应当降低租金。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院确定事实如下：2015年1月12日，原告与胡士波签订委托书，主要内容：“委托人张超，男，1981年6月15日生，现住河南省南阳市××区车站××路××号。身份证号码。受托人胡士波，男，1975年10月3日生，现住河南省××××路。身份证号码。委托人与受托人系朋友关系。委托人由于人外地，现全权委托受托人代办本人在工业路与建设路交叉口西南角的商铺整体出租事宜。受托人在办理上述事项中所签署的一切有关文件，委托人均予以承认并自愿承担一切法律责任。受托人无转委托权。委托期限自本委托事项办理完毕时止。受托人胡士波、委托人张超2015年元月12日”。2015年1月22日，胡士波与被告李永签订了《房租赁合同》，合同约定：“出租方（以下简称甲方）签章胡士波、承租方（以下简称乙方）签章李永。上列双方依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，本着明确责任、互惠互利、平等自愿、公平公正、诚实信用的原则，经过友好协商，订立本合同，双方共同遵守。一、租赁标的物体1-1本合同租赁标的物位于南阳市工业路与建设路角商业房产一处，该租赁标的物系甲方胡士波使用权的商业房产一处，整体租赁给乙方做商业用房使用。1-2本合同租赁标的物为上述建筑物中正一层510平方米、正二层510平方米、正三层3000平方米、正四层200平方米，总计四层，整层整体共计1520平方米。…三、租赁期限3-1本合同租赁期限为自2015年4月1日起至2020年4月1日止，合同期满同等条件乙方优先续租…四、租赁费及支付方式4-1经双方约定合同期内租赁标的物的总面积共计为1520平方米，每年不含税租金为大写壹佰贰万元整小写120万元。4-2合同签订后乙方向甲方缴纳租房订金伍万元，此订金待合同期满乙方无违约、无息支付给乙方。4-3合同期内租赁标的物的租金按全年支付一次，在每次租金到期前30日以银行转账或货币形式支付给甲方。…八、违约责任8-1本合同签订后,若由甲方原因致使本合同无法履行时视为甲方违约,甲方应按当年(一年)租金的双倍作为对乙方违约赔偿。8-2在租赁期限内，若乙方逾期缴纳租金30天以上时，按照拖欠额日千分之三缴纳滞纳金。九、争议解决9-1双方发生争议应协商解决，若协商不成发生纠纷的，向合同签订地人民法院起诉解决。……备注：在合同期内，如房屋需要拆迁，装修费由拆迁方负责，与出租方无关。甲方胡士波。负责人胡士波，工商银账户62×××37李娜。乙方李永411302198201092312，负责人李永。合同签订地森马店。签于2015年01月22日”。合同签订后，原告履行了出租义务，2019年前的租金被告陆续均已经结清。2019年租金被告陆续支付57万元，剩余63万元租金经原告多次催要至今未付清。以上事实，有原、被告陈述、身份证复印件、租赁合同、房产证、交易明细、照片、委托书等予以证实，并经庭审举证、质证，记录在卷。本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系原、被告真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，已履行了合同义务，被告在合同期内向原告支付租金，对2019年至2020年4月1日租金，被告已交57万元,尚欠63万元，对下余租金支付时间，双方发生争议。原告要求被告支付租金及逾期滞纳金，被告认为按照约定的支付租金期限未到期。本院认为：租赁合同约定：“合同期内租赁标的物的租金按全年支付一次，在每次租金到期前30日以银行转账或货币形式支付给甲方。”租赁期限为自2015年4月1日起至2020年4月1日止，按照双方约定，在每次租金到期前，即2020年4月1日前30日内支付租金未逾期。《合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。按照双方合同约定、交易习惯及法律规定，原告请求被告支付剩余租金尚未到期，原告要求被告支付剩余租金并承担逾期缴纳租金产生的滞纳金，因未到履行期限，被告未构成逾期，无法律及事实依据，故能不成立。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称张超不是本案适格原告,不是本案合同相对人,但原告所提供证据证实原告是本案相对人,被告辩称只使用了1／2层的400平方,依据情势变更原则应降低租金无事实依据，本院不予采纳。原告应待到期后，拖欠租金数额确定，实际发生后，另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张超的诉讼请求。诉讼费5410元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇一九年十一月二十五日书记员  李 楠
贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔03行赔初89号原告：赤水市旺隆镇大陀装卸经营服务部，住所地：赤水市旺隆镇大陀码头。经营者：钟国远。委托诉讼代理人：宋小军，贵州于道律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：娄义柳，贵州于道律师事务所专职律师。被告：赤水市人民政府，所在地：赤水市市府路50号。法定代表人：谭海，市长。被告：赤水市旺隆镇人民政府，所在地：赤水市旺隆镇兴旺社区。法定代表人：黎守琴，镇长。委托诉讼代理人：付高强，副镇长。委托诉讼代理人：唐从会，赤水市司法局旺隆司法所所长。原告赤水市旺隆镇大陀装卸经营服务部因与被告赤水市人民政府、赤水市旺隆镇人民政府行政赔偿纠纷一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告赤水市人民政府、赤水市旺隆镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院审理中，原告赤水市旺隆镇大陀装卸经营服务部于2019年11月14日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告赤水市旺隆镇大陀装卸经营服务部在本院审理期间提出撤回起诉的请求，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赤水市旺隆镇大陀装卸经营服务部撤回起诉。审 判 长  赖丽莉审 判 员  冯再军人民陪审员  孙福安二〇一九年十一月二十七日法官助理袁瑾书记员胡茜茜