北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11527号原告：奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区（806）高雄市前镇区新生路248之27号。法定代表人：沈庆行，董事长。委托诉讼代理人：武树辰，北京集佳知识产权代理有限公司。委托诉讼代理人：郑海洋，北京集佳知识产权代理有限公司。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王宏雨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告奇鋐科技股份有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月8日作出的第153680号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日依法公开开庭进行了审理。原告奇鋐科技股份有限公司的委托诉讼代理人武树辰、郑海洋，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王宏雨、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对奇鋐科技股份有限公司就申请号为201310184980．0的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会经审查认为，本申请权利要求1至7不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此维持国家知识产权局于2018年2月9日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定遗漏了本申请与对比文件3的区别特征，即至少一本体，具有多个沟槽，所述沟槽沿该本体外周侧凹设构成，且每一沟槽从该本体一端凹设延伸至相对该本体的另一端。二、被诉决定认为本申请与对比文件3的区别技术特征属于公知常识，缺乏证据支持。权利要求1相对于对比文件3具有创造性。被诉决定认为，本领域技术人员容易从对比文件3公开的披覆于第二侧面102的粗糙结构1021上和第四侧面112上的亲水性或疏水性镀膜层1022想到在支撑结构体外周侧及沟槽表面披覆氧化物薄膜，属于后见之明。首先，对比文件3和本申请解决的技术问题完全不同，对比文件3提出的技术方案没有解决毛细吸力与流体阻力相冲突的问题，而是通过使工作流体集中在相对更热的区域，解决均温性不佳的技术问题，从而提高散热性能。而本申请提出的技术方案解决的是毛细吸力与流体阻力相冲突的问题。其次，对比文件3虽然公开了具有毛细结构的支撑柱，但并没有意识到当毛细结构为沟槽、表面披覆氧化物薄膜时能取得本专利的突出效果。再次，对比文件3虽然公开了沟槽形式的粗糙结构1021和披覆在沟槽上的镀膜层1022，但二者沟槽方向和液体回流方向是不同的，所起的作用完全不同，本领域技术人员由此并不会得到本申请的技术方案。三、在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求6、7也具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请日为2013年5月17日，公开日为2014年11月26日，名称为“散热单元的支撑结构”的第201310184980．0号发明专利申请，申请人为奇鋐科技股份有限公司。2017年8月2日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，以权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定。原告对上述驳回决定不服，于2017年11月17日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。2018年3月12日，专利复审委员会向原告发出复审通知书。复审所针对的文本为：原告申请日2013年5月17日提交的说明书第1-5页、说明书附图第1-3页、说明书摘要和摘要附图；2017年11月17日提交的权利要求第1-7项。本申请的权利要求1-7如下：“1．一种散热单元的支撑结构，其特征在于，包括：至少一本体，具有多个沟槽，所述沟槽沿该本体外周侧凹设构成，且该每一沟槽从该本体一端凹设延伸至相对该本体的另一端；及一氧化物薄膜，披覆在该本体的外周侧及所述沟槽表面上；支撑结构应用于一散热单元，该散热单元具有一第一平板及一相对该第一平板的第二平板，该第一平板与第二平板之间界定一腔室，该本体容设在该腔室内，且该本体一端及其另一端分别抵接相对该第一平板及第二平板的内侧，一工作流体填充于该腔室内；所述第一平板为蒸发端，所述第二平板为冷凝端。2．如权利要求1所述的散热单元的支撑结构，其特征在于，该氧化物薄膜为一亲水性薄膜或疏水性薄膜其中任一。3．如权利要求2所述的散热单元的支撑结构，其特征在于，该本体为一铜柱体，且其是以高热传导系数材料所构成。4．如权利要求1所述的散热单元的支撑结构，其特征在于，应用于一散热单元，该散热单元为一均温板、一扁平热管或一热板。5．如权利要求1所述的散热单元的支撑结构，其特征在于，该第一平板、第二平板内侧分别形成有一毛细结构，且该第二平板外侧上设有一具多个鳍片构成的散热鳍片组，该第一平板外侧与相对一发热元件相贴设。6．如权利要求2所述的散热单元的支撑结构，其特征在于，所述沟槽呈等距排列设置凹设形成在该本体外周侧上。7．如权利要求2所述的散热单元的支撑结构，其特征在于，所述沟槽呈不等距排列设置凹设形成在该本体外周侧上。”对比文件3系名称为“散热装置”的中国台湾新型专利（证书号TWM452370U1），公告日为2013年5月1日，专利权人为奇鋐科技股份有限公司。公开了一种具有支撑柱的散热装置，具体公开了以下内容：至少一支撑柱1131外部具有毛细结构体1131a，毛细结构体1131a可以是复数个沟槽、烧结粉末体、网格体其中任一，该支撑柱1131用于支撑散热装置的腔室113，第二板体11的第四侧面112盖合第一板体10的第二侧面102，共同界定形成腔室113，支撑柱1131位于腔室113内，支撑柱1131的两端分别连接第二侧面102和第四侧面112，第二侧面102为冷凝区，第四侧面112为蒸发区，腔室113内具有工作流体12；第二侧面102的粗糙结构1021上披覆有一镀膜层1022，且该镀膜层1022系由二氧化硅所组成，镀膜层1022为亲水性薄膜或疏水性薄膜，该镀膜层1022也可以披覆于或同时披覆于第四侧面112上；当所述第二板体11的第三侧面111受热时，汽态工作流体12于第一板体10的第二侧面102产生冷凝而转换成为液态之工作流体12，藉由镀膜层1022的亲水特性，再加上透过支撑柱1131上毛细结构体1131a的毛细吸力牵引，将液态工作流体12由冷凝区拉回蒸发区，当毛细结构体1131a为沟槽时，则由沟槽形状的毛细结构体将液态工作流体从冷凝区引流至蒸发区，如此能够加速冷凝工作液体的回流速度并提升均温性。（参见公告文本第6页第12行-第9页第25行，附图1A-7）2018年2月9日，专利复审委员会作出被诉决定。在本院庭审过程中，原告明确表示，如果权利要求1不具有创造性，仍然主张权利要求6、7具有创造性。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性原告认为被诉决定遗漏了本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征，对此，本院认为，对比文件3公开文本第9页及图7公开了“所述腔室113更具有至少一支撑柱1131．．．．．．并该支撑柱1131外部具有毛细结构体1131a，毛细结构体1131a可以是复数沟槽及烧结粉末体及网格体其中任一”。上述支撑柱1131相当于本体，“复数沟槽”相当于本申请的“沟槽，沿本体外周侧凹设构成”。对比文件3公开的“藉由镀膜层1022的亲水特性，再加上透过支撑柱1131上毛细结构体1131a的毛细吸力牵引，将液态工作流体12由冷凝区拉回蒸发区，当毛细结构体1131a为沟槽时，则由沟槽形状的毛细结构体将液态工作流体从冷凝区引流至蒸发区”，隐含公开了沟槽形状的毛细结构体从支撑柱1131的一端延伸至另一端，相当于本申请的“每一沟槽从本体一端凹设延伸至相对本体的另一端”。因此，对原告关于遗漏的区别技术特征的主张本院不予支持。权利要求1与对比文件3的区别在于：本申请中氧化物薄膜披覆在本体的外周侧及沟槽表面上；对比文件3中的二氧化硅镀膜层1022披覆于第二侧面102的粗糙结构1021上和/或第四侧面112上。基于以上区别特征所能达到的技术效果可以确定其实际解决的技术问题是：如何加快冷凝区工作流体回流至蒸发区以提高散热效率。对于本领域技术人员来说，利用亲水或疏水特性而在水平方向加速工作流体回流、从而提高散热效率的手段同样能够用于加速竖直方向的工作流体回流进而提高散热效率，这属于本领域的公知常识。在对比文件3已经公开了支撑柱1311外部具有复数沟槽形式的毛细结构体的方案，并且公开了在具有毛细结构的粗糙结构上，利用镀膜层的亲水或疏水特性，来加速冷凝工作液体集结从而改善工作流体的运动的基础上，本领域技术人员在面对如何加快工作液体回流的问题时，能够想到在支撑柱的毛细结构体上也设置具有亲水性或疏水性的镀膜层，从而改善支撑柱的毛细结构体的工作回流速度。具体而言，将对比文件3公开的披覆于第二侧面102的粗糙结构1021上和第四侧面112上的亲水性或疏水性镀膜层1022应用于支撑柱1131的毛细结构体1131a中，从而加速支撑柱1131上的工作流体的回流，进而提高散热效率。因此，在对比文件3的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案以解决其技术问题对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，引用权利要求1的权利要求2-5亦不具备创造性。二、关于权利要求6、7的创造性对比文件3已公开至少一支撑柱1131外部具有毛细结构体1131a，毛细结构体1131a可以是复数个沟槽，支撑柱1131将液态工作流体由冷凝区拉回蒸发区的特征。根据实际情况为引导工作流体的流动方向的各个沟槽设置适当的间距属于本领域的公知常识。故在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6、7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  吴帮玉人民陪审员  陶明涛二〇一九年十一月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇