wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22903号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：梁颖（曾用名：梁华荣），男，壮族，1986年3月15日出生，住广西壮族自治区宁明县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告梁颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告梁颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金596.68元，截至2018年11月3日的利息13.21元；2、判令被告立即支付自2018年11月4日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金596.68元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月3日，被告梁颖通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1910元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.8820%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年11月3日，原告向被告指定的账户发放贷款1910元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告梁颖未作答辩。 本院经审理查明：被告梁颖（乙方）于2017年11月3日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告梁颖提供总金额为1910元借款，借款利率为月利率0.8820%；2、借款期限自2017年11月3日起至2018年11月3日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年11月3日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了8期借款，截至2018年11月3日，尚欠原告借款本金596.68元以及利息13.21元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告梁颖经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁颖于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年11月3日的借款本金596.68元、利息13.21元； 二、被告梁颖于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年11月4日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金596.68元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告梁颖于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁颖负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十一月十八日 书记员  方露
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6831号 申请执行人：广州庞大叮叮互联网科技有限公司,住所地广州市番禺区石壁街创源路20号110房。 法定代表人：郑建新。 被执行人：广州市增城佩志服装店，住所地广州市增城区新塘镇牛仔路218号之第A1-2025号。 法定代表人：曾志权。 被执行人：广州市新云新能源汽车有限公司，住所地广州市增城区新塘镇荔新十三路52号。 法定代表人：陈荣贵。 被执行人：曾志权，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省增城市。 关于申请执行人广州庞大叮叮互联网科技有限公司与被执行人广州市增城佩志服装店、广州市新云新能源汽车有限公司、曾志权租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初8664号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人广州市增城佩志服装店、广州市新云新能源汽车有限公司应支付申请执行人广州庞大叮叮互联网科技有限公司租金12053元、违约金76560元及利息，支付交通违章罚款1550元、滞纳金400元，并承担案件诉讼费2073元及案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有财产可供执行。经查，被执行人广州市增城佩志服装店、广州市新云新能源汽车有限公司已经不再营业、去向不明。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月四日 书记员  张 銮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27117号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李刚，男，1990年8月17日出生，汉族，住山西省新绛县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李刚、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告李刚、第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币500元并支付利息（自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李刚、第三人易宝公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月19日，原告通过第三人易宝公司向被告支付500元。对此，原告提交易宝支付电子回单、客户付款入账通知、易宝支付服务协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。现原告要求实际支付之日起（即2017年6月19日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李刚、第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张立勤二〇一九年十一月五日书 记 员  马妮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23777号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：吕鹏，男，1986年7月22日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吕鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2016年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:24080元；交付时间：2016年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月13日尚欠本金余额22034.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22034.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22034.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十一月二十一日书记员  于悦姗何国卫
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1961号 原告：陈学芬，女，汉族，1973年1月13日出生，居民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：林振凤，女，汉族，1970年8月21日出生，居民，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈学芬诉被告林振凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈学芬到庭参加诉讼,被告林振凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 原告陈学芬向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还拖欠原告的借款本金101000元给原告；2、请求被告支付借款利息给原告（计算方法：以借款本金101000元为基数，从2017年9月27日起按年利率6.7%计至被告还清借款之日止）；3、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：被告以做生意需要资金周转为由，于2017年9月27日向原告借款本金人民币100000元，被告借款时立有书面《借条》给原告收执，《借条》没有约定还款时间，约定借款利息为年利率6.7%。2019年6月25日被告又以筹路费去东莞领钱还原告款为由向原告借款1000元，但没有写有借条给原告。被告借款后经原告多次追收，被告总是以种种理由拒不还款，为维护原告的合法权益，现原告只好向法院起诉要求被告速返还拖欠原告的借款本金及利息。 被告林振凤未作书面答辩，也不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告林振凤未作答辩，经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告以做生意需要资金周转为由，于2017年9月27日向原告借款本金人民币100000元，被告借款时立有书面《借条》给原告收执，《借条》没有约定还款时间，约定借款利息为年利率6.7%。2019年6月25日，被告又以筹路费去东莞领钱还给原告为由向原告借款1000元。被告借款后经原告多次追收，被告总是以种种理由拒不还款，为维护原告的合法权益，2019年7月17日原告向法院起诉要求被告速返还拖欠原告的借款本金及利息。本院立案受理后，经原告申请财产保全，本院于2019年7月19日以（2019）桂0922民初1961号民事裁定书，对登记在被申请人林振凤名下的广西陆川县温泉镇三峰西路99号德利藏龙世家第5幢2单元703号的房产（商品房买卖合同编号为：201707210005）予以查封。本案在审理过程中，原告放弃要求1000元的利息请求。 上述事实有原告提供的原告、被告身份证、《借条》、银行流水转账回单等证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被告林振凤向原告借款本金101000元，事实清楚，证据充分，可以认定。被告借款后经原告多次追款未返还给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告与被告之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。原告请求被告返还借款本金及利息符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林振凤返还借原告陈学芬的本金人民币101000元； 二、被告林振凤支付借款利息给原告陈学芬（利息计算方法：以本金100000元为基数，从2017年9月27日起按年利率6.7%计至被告还清借款之日止）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2562元，财产保全费1085元，合计3647元。由被告林振凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  刘伟忠 人民陪审员  丘雪筹 人民陪审员  林俊志 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  党海莉
化隆回族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0224执246号申请执行人马某1,青海省化隆回族自治县人。被执行人马某2,青海省化隆回族自治县人。被执行人马某3,青海省化隆回族自治县人。被执行人马某4,青海省化隆回族自治县人。本院在执行申请执行人马某1与被执行人马某2、马某3、马某4婚约财产纠纷一案中，被执行人马某2、马某3、马某4返还申请执行人马某1彩礼款117600元。在执行过程中，三被执行人履行给付70000元后双方当事人经协商自愿达成执行和解，即（一）以被执行人马某2的陪嫁财产立柜一个、炕柜一个、被子四床抵债5000元；（二）申请执行人自愿放弃7600元；（三）剩余彩礼款35000元三被执行人于2020年4月30日前给付。由于履行期限较长，经向申请执行人马某1释明，其同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）青0224执246号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑 晓 芳审 判 员 赵 维 胜审 判 员 李  林 二Ｏ一九年十一月十三日（法官助理 韩 维 强书 记 员 群措卓玛
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3356号 原告：济南万福信息科技有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：康晨光，董事长。 委托诉讼代理人：李喜庆，山东汪太源律师事务所律师。 被告：王壮，男，1993年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。 原告济南万福信息科技有限公司与被告王壮借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行了审理。 济南万福信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令王壮偿还借款人民币200000元及利息（以200000元为基数，自2018年3月29日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.判令王壮承担本案的律师费21500元；3.判令王壮承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月29日，王壮通过案外人北京乐象科技有限公司服务平台向高嘉希借款200000元，合同约定借款期限为6个月，借款月利率3.5%，并承担由此产生的公证费、律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用。并约定如因本合同发生争议，不能协商一致的应向债权人所在地人民法院诉讼，债权转让的应向债权受让人所在地人民法院诉讼。合同签订当日，高嘉希将所借款项转账给王壮，但王壮未按照合同约定还款付息，现高嘉希将该债权转让给济南万福信息科技有限公司，故起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该规定赋予合同或者其他财产权益纠纷的当事人协议约定管辖法院的权利的同时，限制了约定管辖法院的范围，即约定的应是“与争议有实际联系的地点的人民法院”，并不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉借款合同的出借人高嘉希、借款人王壮、借款服务平台北京乐象科技有限公司均不在商河县辖区内，商河县与案件争议并无实际联系，本案不应由商河县人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实和理由；（四）属于受诉人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照上述法律规定，济南万福信息科技有限公司起诉不符合法定条件，故本院对其起诉，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告济南万福信息科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许永民 二〇一九年十一月十二日 书记员  郭 晶
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1152号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人伍顶锋，男，1980年11月3日出生，汉族，贵州省瓮安县人，文化程度初中，户籍地贵州省瓮安县。2017年1月18日因盗窃被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留五日；2018年1月11日因销赃被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日。因本案于2019年5月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人蔡晓燕，广东海印律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1172号起诉书指控被告人伍顶锋犯盗窃罪，于2019年8月6日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经本院审查后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘莉莉出庭支持公诉，被告人伍顶锋及其指定辩护人蔡晓燕到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2018年4月21日4时许，被告人伍顶锋在本市海珠区江南西路76-78号丰汇居103号对出人行道上，趁被害人高某英酒后在该处熟睡之际，盗得被害人高某英放在身旁地上的皮夹钱包1个（内有现金人民币20000元、港币20000元；身份证、港澳通行证各1张；银行卡3张）。2019年5月5日，被告人伍顶锋被民警抓获。公诉机关认为，被告人伍顶锋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人伍顶锋如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人伍顶锋判处有期徒刑二年以下，提请本院依法判处。被告人伍顶锋对公诉机关指控的罪名和主要事实没有异议，辩解其仅盗得人民币15000元，并且未盗窃证件和银行卡。被告人伍顶锋的指定辩护人对起诉书指控的罪名无异议，但对盗窃数额有异议，提出以下辩护意见：一是当庭播放的视频没有拍摄时间显示，无法印证被害人陈述，不能证明确切的涉案金额。二是被害人案发前喝醉了，可能存在记忆误差。三是被告人盗窃是临时起意。四是被告人稳定供述其只盗取了15000元的人民币。结合本案证据以及基于疑点利益归于被告，故金额应该按照被告人供述来认定。建议对被告人伍顶锋判处有期徒刑六个月至九个月。经审理查明：2018年4月21日4时许，被告人伍顶锋在本市海珠区江南西路76-78号丰汇居103号对出人行道上，趁被害人高某英酒后在该处熟睡之际，盗得被害人高某英放在身旁地上的黑色皮夹钱包的人民币15000元后，将黑色皮夹钱包丢弃。同日，涉案的黑色皮夹钱包1个及包内的身份证1张、港澳通行证1张和银行卡3张被群众拾获，并交给广州市公安局海珠区分局江南中派出所处理。上述拾获物品已发还给被害人高某英。2019年5月5日，被告人伍顶锋被抓获。上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执、立案决定书、到案经过、侦查报告，证实本案的立案情况及被告人伍顶锋到案的情况。2、广州市公安局海珠区分局出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实涉案的黑色皮夹钱包1个、身份证1张、港澳通行证1张、银行卡3张已经发还给被害人高某英。3、广州市公安局海珠区分局出具的搜查笔录、搜查证，证实被告人伍顶锋到案后民警对其的搜查情况。4、广州市公安局海珠区海珠区分局出具的刑事案件现场指认笔录，证实被告人伍顶锋指认其于2018年4月21日4时多，在广州市海珠区江南西路76-78号丰汇居103号对出人行道，盗窃被害人高某英一个黑色皮夹钱包，盗得人民币15000元的情况。5、广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录，证实案发现场的情况。6、广州市公安局海珠区分局出具的行政处罚决定书，证实被告人伍顶锋2017年1月18日因盗窃被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留五日。2018年1月11日因销赃被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日。7、广州市公安局海珠区分局出具的现场检测报告，证实伍顶锋现场检测的结果为吗啡、冰毒、氯胺酮、摇头丸、大麻、可卡因均呈阴性。8、被害人高某英提供的视频资料，显示有人对着一个黑色钱包拍摄，内有人民币一叠、可见有港币若干，黄色火机一个。9、视频截图，证实2018年4月21日凌晨4时53分，被告人伍顶锋在本市海珠区江南西路76-78号丰汇居103号对出人行道的报刊亭附近，对被害人高某英实施盗窃，偷得一个黑色皮夹钱包的情况。10、被害人高某英的陈述，称其2018年4月21日4时许，在江南西路与紫山大街交界处的报刊亭处，因醉酒在地上休息。其将其的皮夹钱包放在其左侧地上，过了十分钟后准备回家时，发现皮夹钱包不见了。其丢失一个黑色皮夹钱包，长约25厘米、高约15厘米，内含港币20000元，每张面额为1000的共计20张。人民币约20000元，每张面额为100元。其本人身份证及三张银行卡。那些钱是其刚从澳门回来时携带的，前一天晚上其还用手机给钱包内的现金拍了一段视频，提交给公安机关。11、被告人伍顶锋的供述，证实2018年4月某日，凌晨3时左右，其一个人在海珠区宝业路游荡，行至紫山大街工商银行方向，刚过路口，其看见一个男子坐在江南西紫山路口处睡着了，在那名男子身旁有一个皮夹钱包，其看见周围没有人，于是上前过去伸手拿了那个皮夹钱包就马上离开，之后将钱包拿到一个没人的地方，打开看见有一叠钱，其拿出来数了一下，一共有一万五千元，其看了一下皮夹钱包里面没有其他东西了，就随手将皮夹钱包扔了。本院认为，被告人伍顶锋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于盗窃数额的问题，经查，公诉机关指控的盗窃人民币20000元及港币20000元，仅有被害人的陈述，被害人提供的视频中虽然钱包样式相似，但视频无法显示拍摄人员、地点、时间，没有其它证据印证，无法证实案发时钱包内的现金情况，而被告人伍顶锋从到案开始一直稳定供述盗窃人民币15000元的情况，故本院采纳被告人的辩解及其辩护人的辩护意见，认定本案盗窃金额为人民币15000元。被告人伍顶锋有违法劣迹，酌情对其从重处罚。惟被告人伍顶锋如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。辩护人据此请求对被告人伍顶锋从宽处罚的意见有理，本院予以采纳，但所提量刑意见与被告人伍顶锋的罪责不相适应，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人伍顶锋犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人伍顶锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月5日起至2020年3月4日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、责令被告人伍顶锋在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人高某英的经济损失人民币15000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈荫亭人民陪审员  叶惠冰人民陪审员  孙浩权二〇一九年十一月二十日书 记 员  孟锦秋梁泳茵
甘肃省金昌市金川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0302刑初187号 公诉机关金昌市金川区人民检察院。 被告人李某某，男，甘肃省永昌县人，汉族，大专文化，无业。因犯故意伤害罪于2017年3月17日被甘肃省永昌县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。缓刑考验期自2017年3月28日起至2018年3月27日止。因本案于2019年4月16日被金昌市公安局金川分局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于金昌市金川区看守所。 指定辩护人范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。 金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2019]148号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人范可庆到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控，2017年9月到2018年2月期间,被告人李某某以合伙投资购买土豆种子转售获利为由，骗取被害人王某某投资款102000元、被害人鲁某某投资款10000元，全部用于个人花销，并伪造了一张XX薯业公司（以下简称薯业公司）的收据交给王某某。后经二被害人催问，李某某以各种理由搪塞、推脱，直到2018年6月和9月先后向王某某还款42000元后，再无法联系。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、辨认笔录、刑事照片、银行交易明细、微信转账记录、伪造的收据、金昌市公安司法鉴定中心鉴定书、到案经过、刑事谅解书、常住人口基本信息资料、认罪认罚具结书等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款70000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；建议对李某某在三年至四年有期徒刑范围内科以刑罚，并处罚金，并撤销其前罪缓刑，数罪并罚。 被告人李某某对起诉指控的基本事实及罪名不持异议，当庭表示认罪认罚，但辩解其与鲁某某2018年4月合伙经营时投入的价值17000元的农资应折抵诈骗金额。其辩护人认为，被告人没有非法占有的主观故意，其行为不构成诈骗罪；鲁某某的投资款已用农资抵顶；被告人有自首情节。 经审理查明，2017年5月，被告人李某某向王某某、鲁某某声称可通过薯业公司总经理李某甲低价收购土豆种子并储存，待来年出售后可赚取差价，诱骗二人投资。骗取二人信任后，2017年9月至2018年2月期间，李某某以收购土豆种子需要支付定金、预付款、尾款和给领导送礼等名义，采取借用骗得的李某甲银行账户走账和出具伪造的薯业公司收据的手段，先后8次骗取王某某102000元、2次骗取鲁某某10000元用于个人消费、支付其银行贷款利息和部分高利贷款。后经王、鲁二人多次催索，李某某除归还王某某42000元外，余款再未归还，并于2018年9月后，更换手机号码，失去联系。 综上，被告人李某某共计诈骗王某某、鲁某某款项70000元。2019年4月15日，被告人李某某到公安机关投案自首。同年4月22日，李某某亲属退赔被害人王某某50000元、鲁某某8000元，取得了二人谅解。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭当庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、被害人王某某、鲁某某陈述，证实其二人被李某某诈骗的具体经过和李某某提供5吨种子等农资与鲁某某合伙种植土豆的经过及二人并未说过以此抵偿鲁某某之前给李某某的投资款的事实。 2、被告人李某某的供述及辩解，证实其虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人投资款的事实。 3、证人李某甲、王某甲、汪某甲、石某、张某甲等人证言，证实与本案相关的情节及李某某骗取李某甲账户走账的事实。 4、辨认笔录及刑事照片，证实李某甲对被告人辨认无误的事实。 5、银行交易明细、微信转账记录，证实被告人与被害人资金往来情况。 6、金昌市公安司法鉴定中心（金）公（司）鉴（文鉴）字（2019）2号鉴定文书，证实李某某给王某某出具的薯业公司收据系伪造的事实。 7、情况说明，证实经甘肃省人口系统查询，在甘肃省境内没有找到与李某某描述特征相符的名叫徐某甲的定西男子的情况。 8、在逃人员登记表、归案情况说明，证实被告人李某某经上网追逃自动投案的事实。 9、刑事谅解书，证实案发后退赃、谅解情况。 10、常住人口基本信息，证实李某某作案时已达到完全刑事责任年龄。 11、前科材料，证实李某某前科及执行情况。 上述证据相互印证，足以证实案件事实，本院予以确认。 本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款70000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某某虚构通过薯业公司收售土豆种子获利的事实，以此骗取被害人信任进而交付财物，并采取借用李某甲账户走账和伪造收据等方式隐瞒真相，事情败露后，在被害人追索过程中又隐匿失联，依法应以诈骗罪论处。辩护人关于李某某的行为不构成诈骗罪的辩护观点与法相悖，不能成立。关于被告人李某某所提应以合伙农资抵偿诈骗数额的辩解和辩护人所提该合伙农资应从诈骗数额中扣除的辩护观点。经查，该笔物资系李某某与鲁某某从事正当合伙经营形成的民事纠纷，在未征得鲁某某同意解除合伙关系的前提下，将之抵顶被告人诈骗犯罪数额，于法无据，被告人及辩护人上述理由不能成立，不予采纳。被告人李某某系自动投案，到案后如实供述其基本犯罪事实，属自首，且当庭表示认罪认罚，其亲属已退赔了被害人大部分经济损失并取得谅解，可以对其减轻处罚。辩护人的该项辩护观点成立，意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。被告人李某某在前罪缓刑考验期间内再犯新罪，应当撤销缓刑，与本案所犯之罪数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销甘肃省永昌县人民法院（2017）甘0321刑初38号刑事判决对被告人李某某宣告的缓刑；被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金10000元；与前罪故意伤害罪判处的有期徒刑八个月并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月16日起至2021年4月11日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。） 二、责令被告人李某某退赔王某某违法所得10000元，退赔鲁某某违法所得2000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  俞志斌 人民陪审员  李伟华 人民陪审员  吴丽丽 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  吕 阳
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初8926号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行（以下简称邮储银行太和支行），住所地：安徽省阜阳市太和县健康东路37号。统一社会信用代码91341222677552018L（1-1）。法定代表人：马祥，系该行行长。委托代理人：付志国，安徽炎黄律师事务所律师。被告：赵春成，男，汉族，1965年1月4日生，住安徽省太和县。被告：高花，女，汉族，1962年6月23日生，住址。被告：赵露，男，汉族，1986年10月25日生，住太和县。被告：丁焕，女，汉族，1986年3月5日生，住址。四被告共同委托代理人：夏彩英，安徽浩太律师事务所律师。原告邮储银行太和支行诉被告赵春成、高花、赵露、丁焕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付志国到庭参加了诉讼，四被告的共同委托代理人夏彩英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邮储银行太和支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵春成、高花立即向原告偿还贷款本金494492.42元、利息8481元（利息计算至2019年4月25日，之后利息按逾期年利率15.2685%计算至本息清偿之日止）；2、被告赵露、丁焕对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日原告与被告赵春成、高花签订《小额贷款额度借款合同》，约定被告向原告借款50万元，借款期限为2018年3月15日至2019年3月15日，年利率为11.745%，逾期年利率为15.2685%。原告于2018年3月15日向被告赵春成发放贷款50万元，被告赵春成与高花系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。另2018年3月15日被告赵露、丁焕与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，未被告赵春成与原告签订的《小额贷款额度借款合同》主合同项下的债务提供连带责任担保。现被告赵春成、高花未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，请求法院判如所请。四被告共同答辩称：对原告起诉的借款金额和利息无异议，因被告高花患病，现在住院治疗，家庭困难，暂时无力偿还。经审理查明：2018年3月15日，被告赵春成、高花作为共同借款人与原告邮储银行太和支行签订《小额贷款额度借款合同》，约定借款额度50万元，额度存续期最长36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，单笔支用借款最长期限为12个月，正常利率为年利率11.745%，逾期利率为年利率15.2685%。同日，邮储银行太和支行又与被告赵露、丁焕签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定赵露、丁焕为赵春成与邮储银行太和支行签订的《小额贷款额度借款合同》项下的借款本金及利息、违约金、赔偿金等承担保证责任，担保债权确定的期限为2018年3月15日至2020年3月15日。2018年3月15日原告邮储银行太和支行向被告赵春成发放了50万元借款。自2019年4月15日开始，赵春成于每月15日向邮储银行太和支行偿还借款利息及部分本金，至2019年3月15日借款到期之日，赵春成已将期限内借款利息全部清偿，并偿还了本金5495.18元+12.4元=5507.58元。下欠的借款本金500000元-5507.58元=494492.42元及逾期利息，四被告均未偿还。上述事实有原告邮储银行太和支行提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，四被告的身份证、户口本、结婚证复印件，《小额贷款额度借款合同》、个人贷款放款单、个人贷款借据复印件，《小额贷款最高额保证合同》复印件、还款流水详单复印件两张及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。被告赵春成、高花作为共同借款人与原告邮储银行太和支行签订借款合同，原告依约发放借款，被告未按合同约定归还借款，构成违约，原告要求被告赵春成、高花偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告赵露、丁焕为该笔借款提供担保，未约定保证方式，应当视为连带担保，承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵春成、高花于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行借款本金494492.42元及利息（利息的计算：以494492.42元为基数，自2019年3月16日起，按年利率15.2685%，计算至清偿之日止）。二、被告赵露、丁焕对上述债务承担连带清偿责任，赵露、丁焕承担保证责任后，有权向赵春成、高花追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元，减半收取4415元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行负担65元，被告赵春成、高花、赵露、丁焕共同负担4350。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王龙二〇一九年十一月二十八日书记员  蔡啸附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省宁陵县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1423执1164号吕平，赵某1、赵敬霞、石春霞：关于吕平申请执行赵某1、赵敬霞、石春霞侵权责任纠纷一案，现被执行人赵某1、赵敬霞、石春霞已按（2019）豫1423民初2458号民事判决书项履行完毕。已于2019年11月18日将（2019）豫1423执1164号执行案件执行完毕。此案了结。特此通知二〇一九年十一月十八日
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执125号 陈海云、马成龙： 申请人陈海云与被执行人马成龙买卖合同纠纷一案，本案申请标的共计16928元，经本院执行，已执行到位15642元案件款，剩余1286元申请人自愿放弃，于2019年11月12日将该案件款交付给申请人陈海云。至此，陈海云向本院申请执行的（2018）青0222民初166号民事调解书已全部执行完毕，现已执行完毕结案。 二〇一九年十一月十五日
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5532号原告：金家全，男，1967年4月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张中朝，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者。被告：姚维平，男，1970年2月24日出生，汉族，江苏省启东市人，江苏省启东市号。原告金家全与被告姚维平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金家全及其委托诉讼代理人张中朝到庭参加诉讼。被告姚维平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金家全向本院提出诉讼请求：1、请求判令姚维平偿还借款60000元及自起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息；2、本案的诉讼费由姚维平承担。事实和理由：金家全与姚维平是朋友关系。2017年5月10日，姚维平资金周转向金家全借款60000元，并出具借条。借款后，金家全向姚维平催要未果。为此，提起诉讼。姚维平未作答辩。本院经审理认定金家全在本案所主张的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚维平向金家全借款60000元，有借条为凭，事实清楚。姚维平理当及时偿还借款及相应的利息。姚维平经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，金家全要求姚维平偿还借款60000元并支付自起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姚维平于本判决生效后十日内偿还原告金家全借款60000元及相应利息（自2019年10月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告姚维平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  苗传君二〇一九年十一月六日书记员  张子龙附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初11438号原告：广州六道信息科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街外环东路232号13栋A309号。法定代表人：李敏。委托诉讼代理人：凌华,系广东环球经纬律师事务所律师。被告：颜鹏翔，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省新邵县坪上镇桂村7组16号。委托诉讼代理人：谭国标，系广东岭南律师事务所律师。本院受理原告广州六道信息科技有限公司诉被告颜鹏翔民间借贷纠纷一案后，原告广州六道信息科技有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州六道信息科技有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州六道信息科技有限公司撤回起诉。本案诉讼费收取4400元，由原告广州六道信息科技有限公司负担。审判员  肖陈翔二〇一九年十一月十五日书记员  苏晓俭
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4312号罪犯刘召平，男，1972年3月28日出生于山东省邹城市，汉族，小学文化，现在山东省。山东省肥城市人民法院于2010年10月16日作出（2010）肥刑初字第265号刑事判决，以被告人刘召平犯盗窃罪,判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币15万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年11月4日对其裁定减去有期徒刑一年、于2015年11月26日对其裁定减去有期徒刑一年、于2017年12月29日对其裁定减去有期徒刑七个月。执行机关山东省鲁西监狱于2019年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁西监狱称，罪犯刘召平在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘召平自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯刘召平的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘召平确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘召平减去有期徒刑五个月（刑期自2010年5月21日起至2020年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  扈庆章二〇一九年十一月五日书 记 员  张轩通
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1365号原告：黄正富，男，汉族，1968年2月19日出生，现年51岁，住四川省盐源县。委托诉讼代理人：赵如献，女，汉族，1972年11月16日出生，现年46岁，住四川省盐源县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。法定代表人：陈定华，职务：董事长。委托诉讼代理人：王秋月，云南裕发律师事务所律师。原告黄正富与被告华坪县定华能源有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院2019年8月14日立案后，于2019年9月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵如献、被告华坪县定华能源有限责任公司委托诉讼代理人王秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄正富向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本息233000.00元；2、判令被告按借款本金100000.00元支付自2019年8月15日起至借款还清之日止的利息，息随本清；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月29日，被告向原告借款100000.00元，截至2018年5月，累计下欠借款利息133000.00元。因被告未能偿还借款本息，原告特起诉至人民法院。被告辩称，对借款本金100000.00元及计算至2018年5月31日的利息130000.00元及退还押金没有意见，但对之后的利息不予认可。本院认定如下事实：被告于2012年6月29日向原告借款100000.00元。2019年8月14日，原、被告双方签订《债权债务确认书》，确认被告向原告借款100000.00元，下欠利息130000.00元及未退还押金3000.00元。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。根据原告提供的证据，不能证明双方对于债权债务确认之后的利息进行了约定，原告主张支付债权债务确认之后的利息无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄正富借款本金100000.00元、利息130000元、退还押金3000.00元，合计人民币233000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398.00元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  郭晓丹二〇一九年十一月四日书记员  董珂妤
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再1033号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。原审被告:李文静,女,1991年10月4日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与原审被告李文静追偿权纠纷一案，本院2018年8月16日作出的（2018）苏0707民初5165号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）苏0707民监1021号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。诚信祥担保公司在原审中的诉讼请求为：请求判令被告李文静向原告支付代偿款2591.88元及利息（利息以2591.88元为基数，自2018年2月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算）。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥担保公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销（2018）苏0707民初5165号民事裁定；二、驳回原审原告诚信祥担保公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 秦 涛审判员 曹书源审判员 宋慧秋二〇一九年十一月二十二日书记员 武 菲法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉2424执1017号申请执行人：汪清县天桥岭镇桃源基督教会，住所地汪清县。负责人：张艳秋，教会执事。被执行人：王宇，男，汉族，1979年2月5日生，个体，住汪清县。申请执行人汪清县天桥岭镇桃源基督教会与被执行人王宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日作出的（2019）吉2424民初875号民事调解，已发生法律效力。权利人汪清县天桥岭镇桃源基督教会于2019年9月10日向本院申请执行，要求被执行人王宇退还装修材料款10000元，并支付案件受理费57元。经审查符合立案条件，本院于2019年9月10日立案执行。本院在执行过程中，被执行人王宇于2019年11月29日向申请执行人汪清县天桥岭镇桃源基督教会支付10057元。至此，申请执行人汪清县天桥岭镇桃源基督教会申请执行的内容全部执行完毕。被执行人王宇向本院缴纳了申请执行费51元。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定：本院（2019）吉2424民初875号民事调解执行完毕，本案予以结案。审判长 黄 伟二〇一九年十一月三十日书记员 肖主迪
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10761号 何乃洪： 广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终23235号民事判决书已发生法律效力，由于你何乃洪未按生效民事判决确定的期限内向何乃垣、何乃昌、何翠芳履行义务。何乃垣、何乃昌、何翠芳于2019年8月12日向本院申请执行，执行案号：（2019）粤0105执10761号。 经执行，本院已强制划拨了被执行人的银行存款和应继承被继承人的银行账户存款共计￥85160.00元，其中执行款￥1160.00元作本案执行费上缴，余下执行款￥84000.00元作本案执行标的发还给本案申请执行人。申请执行人于2019年11月25日到庭予以确认本案的执行情况，确认被执行人已履行完本案的全部义务，同意本案执行完毕。 本院（2019）粤0105执10761号执行案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日 广东省广州市海珠区人民法院 结案通知书 （2019）粤0105执10761号 何乃洪： 广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终23235号民事判决书已发生法律效力，由于你何乃洪未按生效民事判决确定的期限内向何乃垣、何乃昌、何翠芳履行义务。何乃垣、何乃昌、何翠芳于2019年8月12日向本院申请执行，执行案号：（2019）粤0105执10761号。 经执行，本院已强制划拨了被执行人的银行存款和应继承被继承人的银行账户存款共计￥85160.00元，其中执行款￥1160.00元作本案执行费上缴，余下执行款￥84000.00元作本案执行标的发还给本案申请执行人。申请执行人于2019年11月25日到庭予以确认本案的执行情况，确认被执行人已履行完本案的全部义务，同意本案执行完毕。 本院（2019）粤0105执10761号执行案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初7058号原告：夏云峰，男，汉族，1965年3月6日生，住江西省南昌市西湖区。被告：修友高，男，汉族，1955年10月15日生，住江西省南城县。被告：修**，男，汉族，1982年9月18日生，住江西省南城县。原告夏云峰诉被告修友高、修**民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏云峰到庭参加诉讼，被告修友高、修**经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏云峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令两被告归还借款2万元整；2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月17日被告向原告借款人民币52万元整，约定在2017年农历年全部还清借款，但被告未按照约定在2017年农历年前完全履行还款义务，现仍拖欠原告借款人民币2万元，原告多次找到被告索要该款项，后催讨未果诉至法庭。原告夏云峰向本庭提交如下证据：证据一：原告身份证复印件、两被告人口信息查询。证明目的：原、被告主体适格。证据二：借条一张。证明目的：两被告向原告借款52万元的事实。证据三：转款凭证。证明目的：原告根据借条转账给被告借款。被告修友高、修**未到庭答辩，也未向本庭提交证据。本院经审理认定事实如下，2017年8月3日，原告夏云峰通过本人6228480928782923371账户向被告修友高6228480928675795779账户转账10万元；2017年8月10日，原告夏云峰通过本人6228480928782923371账户向案外人张凯红6228491119520998878账户转账40万元。2017年8月17日，双方经结算，被告向修**、修友高共同向原告出具借条一张，内容载明“今借到夏云峰人民币伍拾贰万元正，止款需在2017年农历年归还。此据：修**。”被告修友高亦在借条上签名盖手印，并注明借款日期为2017年8月17日。2018年2月14日，被告修**通过本人6228481756065558260账户向向原告夏云峰6228480928782923371账户转账50万元。但余款2万元，两被告未予支付，故原告诉诸法院，请求判如所请。上述事实，有原告陈述、庭审笔录及原告提交的证据所证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告以借条主张，并提供相应转款凭证。虽然转款凭证中款项未完全向被告支付，系向第三方转款行为，但结合借条、转账凭证以及被告修**向原告的还款行为，双方借贷关系真实有效。被告修友高、修**借款后拒不还款，属违约行为，应负本案全部责任，原告诉请，于法有据，本院予以支持。两被告经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有的诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告修友高、修**于本判决生效后十日内归还原告夏云峰借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费300元，由被告修友高、修**承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超人民陪审员  万康康人民陪审员  李国刚二〇一九年十一月二十一日书 记 员  童妍颖
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0622民初2118号原告：巧家县农村信用合作联社。统一社会信用证代码：91530622790280843C。地址：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇过境路。法定代表人：张波（系农村信用社党委书记）。委托诉讼代理人：张国键（系老店农村信用社信贷经理），男，生于1994年11月8日，云南省巧家县人，银行从业人员，住云南省昭通市巧家县。被告：邓成全，男，出生于1978年12月22日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：徐万飞，男，出生于1978年5月2日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。本院在审理原告巧家县农村信用合作联社诉被告邓成全、徐万飞金融借款合同纠纷一案中，原告巧家县农村信用合作联社于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告巧家县农村信用合作联社自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告巧家县农村信用合作联社撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告巧家县农村信用合作联社负担。审判员  何有财二〇一九年十一月二十七日书记员  魏华荣
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4771号 原告：贺家兵，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省射洪县，现住成都市双流区。 原告：邓青蓉，女，1978年11月6日出生，汉族，住四川省射洪县，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：贺家兵，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省射洪县，现住成都市双流区。系邓青蓉丈夫。 被告:四川美盛房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：刘展春。 原告贺家兵、邓青蓉与被告四川美盛房地产开发有限公司（以下简称“美盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告暨原告邓青蓉的委托诉讼代理人贺家兵到庭参加了诉讼，被告美盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 贺家兵、邓青蓉向本院提出诉讼请求：判令美盛公司立即为贺家兵、邓青蓉办理房屋的不动产权证书。事实和理由：贺家兵、邓青蓉于2013年1月6日与美盛公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定贺家兵、邓青蓉向美盛公司购买位于成都市双流区的房屋（以下称案涉房屋）。合同约定贺家兵、邓青蓉在合同签定之当日内向美盛公司一次性付清148748元，其中含已付认购定金100000元，余款340000元贺家兵、邓青蓉以向银行申请按揭付款方式进行支付。合同签订后，贺家兵、邓青蓉依约履行相应付款义务。美盛公司于2013年9月12日向贺家兵、邓青蓉交付涉诉房屋，贺家兵、邓青蓉委托美盛公司办理房屋过户手续，并于2013年9月12日向美盛公司预交了按政府规定应由贺家兵、邓青蓉承担的各种房屋契税及维修基金。此后，贺家兵、邓青蓉多次敦促其早日办理房屋所有权证，但时至今日，美盛公司一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，贺家兵、邓青蓉多次联系美盛公司该项目的负责人要求办理房屋产权手续，均未果。为维护贺家兵、邓青蓉合法权益，特诉至人民法院。 美盛公司未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年1月6日，贺家兵、邓青蓉与美盛公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定贺家兵、邓青蓉购买美盛公司开发的位于成都市双流区房屋，房屋总价款为488748元；贺家兵、邓青蓉委托美盛公司代交专项维修基金、契税、产权登记费、工本费、交易手续费（商业）、按揭客户需交纳抵押登记费、届时根据相关法律文件应由贺家兵、邓青蓉交纳的其他税费，并委托美盛公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因美盛公司的责任，贺家兵、邓青蓉未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照贺家兵、邓青蓉不退房，由美盛公司向贺家兵、邓青蓉支付全部已付房款万分之千分之二的违约金处理。 贺家兵、邓青蓉于2012年11月3日向美盛公司支付购房定金100000元，2013年1月6日支付购房首付款48748元，剩余款项以按揭方式支付。美盛公司在2013年9月12日向贺家兵、邓青蓉交付案涉房屋。同日，贺家兵、邓青蓉向美盛公司支付了契税、专项维修资金、住宅分户产权费、国土登记费共计6422.8元。 案涉房屋于2018年10月15日取得初始登记，现无抵押，无查封。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行；2016年10月22日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、车位、林地登记业务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记薄证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 以上事实，有贺家兵、邓青蓉的身份信息及美盛公司的企业信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》购房款收据、代收代缴收据、本院调取《关于调查美盛·弗客水岸房屋情况的函》及回复、贺家兵、邓青蓉当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，贺家兵、邓青蓉与美盛公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。美盛公司经本院合法传唤，未到庭应诉，也未向本院提交相应的证据，视为对其抗辩权利的放弃，应承担不利的法律后果。双方在合同履行过程中因办理不动产权证书问题而引发本案诉讼。贺家兵、邓青蓉已向美盛公司交清了契税及办证所需的全部资料，完成了其办理房屋所有权证书的相关义务，根据合同约定，美盛公司应在约定时间内向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记。目前国家关于房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一的新政策的出台，美盛公司在事实上已不能单独协助贺家兵、邓青蓉办理房屋所有权证和分户国有土地使用权证，但应协助办理统一的不动产权证书，美盛公司至今未协助贺家兵、邓青蓉办理不动产权证系违约，应承担相应的违约责任，故对贺家兵、邓青蓉要求美盛公司协助办理不动产权证的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川美盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告贺家兵、邓青蓉到不动产权登记部门办理原告贺家兵、邓青蓉购买的位于成都市双流区房屋的不动产权证书。 案件受理费100元，由被告四川美盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李兴萍 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  汪 健 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  黄 黎 书 记 员  夏 东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68880号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：王志斌，男，汉族，1989年8月24日出生，住河北省邢台市临城县。被告：崔静，女，汉族，1987年1月7日出生，住河北省邢台市临城县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告王志斌、崔静融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告王志斌、崔静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求王志斌支付全部未付租金126486.72元；2、要求王志斌支付违约金（自2018年9月16日起至实际给付之日止，以126486.72元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求王志斌支付律师费2000元；4、要求崔静就王志斌上述欠付租金及违约金、律师费承担连带担保责任；5、诉讼费由王志斌、崔静负担。被告王志斌、崔静未作答辩。经审理查明:2015年9月16日,出租人恒昌众鼎公司与承租人王志斌、保证人崔静签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人王志斌，保证人崔静，车辆品牌一汽大众，车架号LFV3A23C7F3409849,车价200000元，首付款60000元，融资总额141160元，车款融资额140000元，GPS费用1160元，租赁期限36个月，每期租金5270.28元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，王志斌签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2015年9月18日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款140000元。庭审中，恒昌众鼎公司称王志斌自2016年10月25日开始未再依约支付租金，崔静亦未承担保证责任，现《汽车融资租赁合同》已届期满，王志斌应当向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项，并要求崔静承担连带保证责任。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与王志斌、崔静签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王志斌在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令王志斌支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。崔静作为保证人承诺承担连带保证责任，恒昌众鼎公司有权要求其对王志斌的债务承担连带保证责任。王志斌、崔静经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志斌于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金126486.72元；二、被告王志斌于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2018年9月16日起至实际给付之日止，以126486.72元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告王志斌于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元；四、被告崔静就上述第一、二、三项债务向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司承担连带保证责任，被告崔静在承担连带保证责任后有权向被告王志斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元、公告费260元，均由被告王志斌、崔静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  宋学亮二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0324执243-1号申请执行人原告：敖国洪，男，彝族，1976年8月28日生，罗平县人，农民，住罗平县。被执行人：赵虎，男，汉族，1980年10月11日生，罗平县人，农民，住罗平县。被执行人：杨玉芬，女，汉族，1980年10月29日生，罗平县人，农民，住罗平县。云南省罗平县人民法院于2017年11月20日作出的（2017）云0324民初1202号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2019年1月22日向本院申请执行，其申请执行的标的为：借款本金97000元及违约金2000元、案件受理费2275元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人赵虎、杨玉芬发出《执行通知书》、《限制消费令》、《财产报告令》及《执行决定书》，责令被执行人赵虎、杨玉芬按规定的时间履行生效民事判决书确定的义务，并决定将执行人赵虎、杨玉芬纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院依法对被执行人赵虎、杨玉芬名下财产进行统查，除扣划杨玉芬的银行存款7740元外，未发现被执行人赵虎、杨玉芬有房地产、证券、工商登记信息、车辆、银行存款等可供执行财产。2019年11月20日，申请执行人敖国洪同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金苍审判员  雷冲华审判员  钱忠文二〇一九年十一月二十日书记员  张祖贵
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0222民初1748号 原告：马某1，住青海省民和县。 委托诉讼代理人:李某,民和县马场垣乡法律服务所法律工作者。 被告：马某2，住青海省民和县巴州。 委托诉讼代理人:鲍某，青海普兴律师事务所律师。 被告：张某，住青海省民和县巴州。 委托诉讼代理人:徐某，青海普兴律师事务所律师。 原告马某1与被告马某2、张某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人李某、被告马某2及其委托诉讼代理人鲍某，张某及其委托诉讼代理人徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某1向本院提出诉讼请求：1、第一被告与第二被告签订的《房屋宅地协议书》无效；2、位于××县宅院和房屋（价值10万元）归原告所有；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告马某2系叔侄关系，与被告张某系邻居关系。原告一直在新疆做生意，家中的房屋与宅院一直闲置。2014年母亲去世原告回民和时，得知自家宅院被第二被告占用，并修建了房屋。被告张某向原告出示协议书后原告得知，被告马某2于2008年1月18日借用原告名义与被告张某签订了房屋宅地协议书后将原告宅院及房屋以6,000元的价格转让给了张某。2016年原告路过自家宅院,看到被告张某规整宅院后修建了房屋。原告多次与二被告协商无果，诉至法院。 马某2辩称，我是受原告委托与被告张某签订了协议书并将出让款支付给了原告,原告也没有租房居住，请驳回原告的诉讼请求。 张某辩称,2006年，我与原告协商好涉案宅院价格后，被告马某2受原告委托将涉案转让给了我，我是善意取得。被告马某2与原告是亲属关系，其行为属于表见代理。2008年后，原告母亲由其亲属照顾，期间原告常回来看望、2012年及2013年原告母亲及妻子病重时，原告一直居住在被告马某2处，对宅院及房屋的处理无异议；2014年原告母亲去世原告回家居住时，我在涉案宅基地中修建房屋，原告对此事也未过问，应驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提交的房屋宅地协议书虽为复印件，但二被告对协议书复印件及土地登记审批表的真实性无异议，对房屋宅地协议书的真实性予以确认；原告提交的有添加内容的村委会的证明及房屋租赁合同，原告未提交其他证据予以印证，对村委会证明及房屋租赁合同在本案中的效力不作确认；被告马某2提交的死亡证明，各方当事人无异议，对其在本案中的效力予以确认；被告张某提交的房屋宅地协议书复印件及收条，原告马某1及被告马某2对真实性无异议，对该两份证据的真实性予以确认。本院依职权调取的谈话笔录二被告有异议，对其效力不予确认。 根据原告陈述、二被告答辩及审查确认的证据，认定案件事实如下：原告马某1与被告马某2系叔侄关系，与被告张某系邻居关系。2001年7月26日，原告对涉案宅院取得使用权证。2008年1月18日，时任民和县巴州镇羊羔摊村的村支书范全祥代为书写房屋宅地协议书后，二被告在协议书上签字并捺印。协议约定：“羊羔摊村二社村民马某1的房屋和宅地买给二社村民张某（价格6000元）。马某1在新疆居住，委托侄子马某2代理和张某协商。双方同意房屋买给张某，庄廓和门前的院子长期转让张某。以后马某1不得反悔，但是马某1反悔，有马某2全部负责。张某居住房屋，对此事不负责任。另外，庄廓四至的树木全部归张某，此协议一式三份，村委会留一份双方协商人各留一份”。同日，被告马某2向被告张某出具了收款6,000元的收条。2014年，原告回民和为母亲办理丧事，得知其宅院及房屋被卖、2016年原告路过自家宅院时看到被告张某对其宅院进行规整后修建了房屋、2017年回民和及2018年2月回民和居住时对此事均无异议。 本院认为，本案原告以被告马某2借用其名义与被告张某签订了房屋宅地协议书为由，要求确认协议无效。但原告与被告系一墙之隔的邻居，原告于2014年回民和为母亲办理丧事时得知其宅院及房屋转让的情况、2016年路过自家宅院时也亲眼看到被告张某规整和修建房屋的情形、2017年回民和及2018年2月居住民和时均未提及此事，应视为是对此事的同意和默认,现原告以被告马某2借用其名义处置其宅院，以自己不知情为由，请求确认合同无效的证据不足，对其请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马某1的诉讼请求。 案件受理费2540元，由马某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  安国春 审判员  洪克治 审判员  冯 英 二〇一九年十一月十八日 书记员  白芬英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34812号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：邓玉宾，男，1987年11月25日出生，汉族，住所江西省赣州市赣县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邓玉宾小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年4月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年4月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月2日尚欠本金余额14630.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14630.07元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓玉宾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14630.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告邓玉宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14862号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：梁树林，男，1974年9月9日出生，汉族，住广东省博罗县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梁树林借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳琦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本，公告期届满未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月28日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年2月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月29日尚欠本金余额13723.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13723.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁树林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13723.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告梁树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林丽娜人民陪审员  林艳红人民陪审员  余广生二〇一九年十一月二十二日书 记 员  于悦姗何国卫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10772号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务:总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：苏嘉斌，男，1988年5月20日出生，汉族，住广东省惠来县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏嘉斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金36663.09元、利息3883.57元、其他费用1539.92元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金36663.09元、利息3883.57元、其他费用1539.92元（截至2019年3月6日）;以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：被告苏嘉斌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金36663.09元、利息3883.57元、其他费用1539.92元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  陈栢炘二〇一九年十一月十四日书 记 员  于悦姗何国卫
四川省自贡市自流井区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0302行初52号 原告黄星，男，汉族，1966年6月13日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告自贡市自流井区人民政府舒坪街道办事处,住所四川省自贡市自流井区舒坪街道舒坪路18号。 法定代表人林诚来，主任。 出庭负责人雷雪峰，副主任。 委托代理人谭小龙,四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告自贡市自流井区人民政府，住所四川省自贡市自流井区丹桂北大街288号。 法定代表人向军，区长。 委托代理人童琳，系政府办工作人员，女，汉族，1986年2月23日出生，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人罗云宽,四川亚峰（自贡）律师事务所律师 原告黄星不服被告自贡市自流井区人民政府舒坪街道办事处（以下简称“舒坪街道办”）、自贡市自流井区人民政府（以下简称“区政府”）信息公开决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书并依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告黄星，被告舒坪街道办的出庭负责人雷雪峰及其委托代理人谭小龙，被告区政府的委托代理人童琳、罗云宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告舒坪街道办于2019年7月23日对原告提出的要求公开黄星三亩泥鳅养殖田补偿的详细情况的政府信息公开申请作出《依申请公开决定书》（2019年自井舒府公开决定第1号），主要内容为由于三亩泥鳅养殖田系黄星与柏林村3组村民高兰、杨平安的承包地整合为的不可分的一个整体，黄星、高兰等人也并未向政府提供对该附属设施享有补偿权益的人的相关证据，故并未作出具体的补偿，已将补偿金额41616.80元进行了提存，因此黄星申请公开的政府信息不存在。原告不服该决定，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年9月23日作出《行政复议决定书》（自井府复决字〔2019〕2号），维持了舒坪街道办的决定。 原告诉称，原告系原村民，自2014年起就在承包高兰及杨平安共三亩水田（含黄星自有部分）用于泥鳅养殖。2016年3月28日在原告不知情的情况下，舒坪镇政府因乐自高速连接线工程需要征用了14.499亩，原告的前述三亩泥鳅田位于前述征用范围内。舒坪镇政府在明知前述土地有承包合同的情况下，没有给原告合理补偿即强行堆放泥土，淹埋原告的三亩泥鳅亩，属于恶意损害原告的利益。故诉请人民法院判决撤销被告舒坪街道办作出的《依申请公开决定书》（2019年自井舒府公开决定第1号）和被告区政府作出的《行政复议决定书》（自井府复决字〔2019〕2号）；本案诉讼费用由二被告承担。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院举示了行政复议决定书等证据附卷佐证。 被告舒坪街道办辩称，按照《自贡市建设征收土地补偿补助安置办法》（市政府令第69号）相关规定对黄星公开申请所涉及的“泥鳅田”上的附属设施进行了实地测量，合计补偿金额为41616.80元。经查，由于三亩泥鳅养殖田系黄星与柏林村3组村民高兰、杨平安的承包地整合为的不可分的一个整体，黄星、高兰等人也并未向政府提供对该附属设施享有补偿权益的人的相关证据，故并未作出具体的补偿，已将补偿金额41616.80元进行了提存，因此黄星申请公开的政府信息不存在。综上，请驳回原告的诉请。 被告舒坪街道办在举证期限内提交了登记补偿清册、《依申请公开决定书》（2019年自井舒府公开决定第1号）等证据附卷佐证。 被告区政府辩称，区政府在法定期限内作出的《行政复议决定书》（自井府复决字〔2019〕2号）符合相关法律规定，请求法院查明事实和法律依据，依法驳回原告的诉请。 被告区政府在举证期限内提交了行政复议申请书、《行政复议决定书》（自井府复决字〔2019〕2号）等证据附卷佐证。 经本院组织原、被告质证，原告对二被告举示证据的真实性无异议，对关联性有异议，但认为不能证明二被告的决定合法。二被告对原告举示证据的真实性、关联性有异议，认为不能证明原告的诉请。 本院对各方当事人真实性无异议的证据，予以采信。原告举示的证据与本案不具有关联性,故本院不予采信。 经审理查明，2019年6月28日自贡市自流井区舒坪镇人民政府收到原告黄星提交的信息公开申请书，申请公开“三亩泥鳅养殖田补偿的详细情况”，后自贡市自流井区舒坪镇人民政府于2019年7月23日作出的《依申请公开决定书》（2019年自井舒府公开决定第1号），主要内容为由于三亩泥鳅养殖田系黄星与柏林村3组村民高兰、杨平安的承包地整合为的不可分的一个整体，黄星、高兰等人也并未向政府提供对该附属设施享有补偿权益的人的相关证据，故并未作出具体的补偿，已将补偿金额41616.80元进行了提存，因此黄星申请公开的政府信息不存在。原告不服该决定，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年9月23日作出《行政复议决定书》（自井府复决字〔2019〕2号），维持了舒坪街道办的决定。 另查明，因政府机构改革，原自贡市自流井区舒坪镇人民政府更名为自贡市自流井区人民政府舒坪街道办事处。 本院认为，因被告舒坪街道办在查明原告申请的政府信息不存在后向申请人即原告黄星履行了告知义务，且原告未举示证据证明其有该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索，同时被告区政府的复议程序合法，故原告的诉请，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告黄星的诉讼请求。 本案诉讼费50.00元，由原告黄星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  袁 兵 人民陪审员  叶青云 人民陪审员  刘玉霞 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  刘 丹 书 记 员  张 蕾
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2383号申请执行人：宋水红被执行人：中土基业农业科技股份有限公司申请人宋水红与被执行人中土基业农业科技股份有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初9689号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中土基业农业科技股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月25日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，执行标的为：92050元，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人中土基业农业科技股份有限公司无房产土地登记信息。2.查明被执行人中土基业农业科技股份有限公司名下银行账户无财产可供执行。3.查明被执行人中土基业农业科技股份有限公司名下无车辆登记信息。三、经调查，被执行人原办公地点已废弃，未能查找到被执行人的下落，亦未发现可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本案债权尚余92050元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为，除上述被执行人名下车辆暂无法处置外，未发现被执行人有其它可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人中土基业农业科技股份有限公司负有继续向申请执行人宋水红履行债务的义务，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘传斌审判员  张喜超二〇一九年十一月十八日书记员  卓 巍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初29224号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李家兴，男，1985年1月18日出生，汉族,住河南省新安县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告李家兴、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8096号原告:湖南省中海海惠物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号区检察院办公楼三楼。法定代表人:庞金营。委托诉讼代理人:陈轶，男，1986年09月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹虎，男，1992年10月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系该公司员工。被告:伍艳，女，1981年8月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。湖南省中海海惠物业管理有限公司（以下简称“中海海惠物业公司”）诉伍艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告中海海惠物业公司的委托诉讼代理人陈轶、曹虎到庭参加诉讼。被告伍艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中海海惠物业公司请求本院判令：1、伍艳支付中海海惠物业公司物业管理费6681.67元及违约金3340.83元；2、伍艳承担本案诉讼费。事实与理由：被告与湖南省中信控股有限公司签订商品房买卖合同，购买了中信文化广场××栋×××房，原告与湖南省中信控股有限公司签订前期物业服务协议，向被告提供物业服务，被告尚欠2012年5月1日起至2018年8月16日止的物业服务费未付，应向原告支付违约金，故诉至法院。被告伍艳未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明：一、案外人湖南省中信控股有限公司（甲方）与湖南省中信物业管理有限公司（乙方）签订《长沙中信文化广场前期物业管理服务合同》，协议约定，中信新城文化广场雅居一期的住宅（带电梯部分）前期物业管理费为1.6元一平方每月。合同期限五年，自2009年3月28日起至2014年3月27日止。业主或物业使用人应于当月10日前交纳当月物业费用。若业主或物业使用人延迟缴纳，自延迟缴纳之日起，乙方按日加3‰的滞纳金。合同还对物业服务内容、质量等进行了细化约定。二、案外人湖南省中信控股有限公司（甲方）与湖南省中信物业管理有限公司（乙方）签订《长沙中信新城文化广场·雅居前期物业管理服务合同》，协议约定，中信新城文化广场雅居一期的住宅（带电梯部分）前期物业管理费为1.6元一平方每月。合同期限五年，自2014年3月28日起至2019年3月27日止。业主或物业使用人应于当月10日前交纳当月物业费用。若业主或物业使用人延迟缴纳，自延迟缴纳之日起，乙方按日加3‰的滞纳金。合同还对物业服务内容、质量等进行了细化约定。伍艳与案外人湖南省中信控股有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20108893602），购买了长沙市天心区中信文化广场××栋×××房，房屋面积为57.04㎡，2011年入伙，自2012年5月1日起未再缴纳物业服务费。另查明，2019年1月16日，湖南省中信物业管理有限公司名称变更为湖南省中海海惠物业管理有限公司。以上事实，有《长沙中信文化广场前期物业管理服务合同》、《长沙中信新城文化广场·雅居前期物业管理服务合同》、《长沙市商品房买卖合同》、《入伙通知书》、准予变更登记通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。案外人湖南省中信控股有限公司与原告中海海惠物业公司签订《长沙中信文化广场前期物业管理服务合同》、《长沙中信新城文化广场·雅居前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对业主伍艳具有约束力。中海海惠物业公司依约提供物业服务后，有权收取物业服务费。伍艳作为业主在享受物业服务的同时，负有依约缴纳物业服务费之义务。伍艳自2012年5月1日至2018年8月16日止期间产生的物业服务费为6895.06元（57.04㎡×1.6元×12个月÷365天×2298天）。中海海惠物业公司起诉主张的金额为6681.67元，系对自身权益的处分，本院予以认定。前期物业服务协议中仅约定了滞纳金，未约定违约责任，本案原告主张违约金无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告伍艳于本判决生效之日起十日内支付原告湖南省中海海惠物业管理有限公司2011年11月1日至2018年8月16日的物业服务费6681.67元；二、驳回原告湖南省中海海惠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，系原告湖南省中海海惠物业管理有限公司预缴，由被告伍艳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  文彩二〇一九年十一月十日法官助理李磊代理书记员  田也附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再198号 原审原告：贾玉涛，男，汉族，1968年8月26日生，个体业主，住江苏省洪泽县。 原审被告:刘清，男，1982年10月28日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审原告贾玉涛与原审被告刘清民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）苏0813民初2208号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月20日作出(2019)苏0813民监269号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贾玉涛原审起诉请求：1.被告支付借款本金16000元及利息（以16000元为本金，从2017年12月18日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：楚加平于2017年2月18日向原告借款30000元，并由被告刘清提供担保。双方约定借款利息为年利率30%，但未约定还款期限。楚加平从2017年12月18日后一直未按约定履行支付借款本金及利息的义务。原告多次向被告催要借款，被告仅还款14000元。原告多次索要余款未果，故诉至法院。被告刘清没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 本院原审查明事实：楚加平于2017年2月18日向原告借款30000元，并出具借条一张。双方约定借款利率为年利率30%，并由被告刘清提供担保，双方未约定还款期限及保证方式、期间和范围。原告自认，楚加平已支付2017年2月18日至2017年12月18日期间的利息，被告刘清已偿还借款本金14000元。原告多次索要余款未果，故诉至本院。 本院原审认为借款人应按约定期限支付借款本金及利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。当借款人不能依约还款时，出借人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权。本案楚加平向原告借款，被告刘清为该笔借款提供保证，原被告及楚加平就涉案借款形成借款保证合同关系。合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款保证合同合法有效，依法应予以保护。楚加平作为借款人，应及时履行向原告支付借款本金及利息的义务；被告刘清作为保证人，应承担保证责任。本案原、被告双方未约定保证方式、期间和范围，应当认定被告刘清的保证方式为连带责任保证，保证范围为全部借款本息，本案也未超出法定的保证期间，故被告刘清作为连带责任保证人，应对涉案借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向楚加平追偿。本案中，原、被告双方约定了借期内利率但未约定还款期限及逾期利率，原告按年利率24%主张借期内利息及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告刘清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，且没有说明不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 本院原审判决：被告刘清于本判决生效之日起十日内向原告贾玉涛支付借款本金16000元及利息（以16000元为本金，从2017年12月18日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。 本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告贾玉涛作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部分批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告贾玉涛多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告贾玉涛可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0813民初2208号民事判决书。 二、驳回贾玉涛的起诉。 原审案件受理费200元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 张小波 审 判 员 高洪洲 审 判 员 汤 涛 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 葛春红 书 记 员 周 瑞
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6832号 本院执行的被执行人董乐一审受理费一案[（2019）粤0118执6832号，经办人：钟伟强]，执行过程中，被执行人董乐应缴纳的受理费人民币9290.00元已被执行完毕。 特此证明 二〇一九年十一月二十八日