北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初572号原告北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区小街。法定代表人王海军，村委会主任。委托代理人孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。出庭负责人贺修倦，北京市规划和自然资源委员会通州分局四级调研员。委托代理人王欢，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。第三人北京子轶房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街三队迎喜家园小区。法定代表人韩炜，总经理。委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人韩耀辉，北京市国理律师事务所律师。原告北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会(以下简称村委会)诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及第三人北京子轶房地产开发有限公司（以下简称子轶公司）行政撤销一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于9月26日立案后，于次日向市规自委和子轶公司送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。村委会法定代表人王海军及其委托代理人孟晓海，市规自委负责人贺修倦及委托代理人王欢、蔡锟，子轶公司委托代理人韩耀辉、杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2004年6月1日，北京市通州区人民政府（以下简称区政府）向子轶公司颁发京通国用（2004出）字第061号中华人民共和国国有土地使用证（以下简称61号土地使用证），载明坐落于北京市通州区梨园镇小街村面积为32105.84平方米用途为住宅的土地使用者为子轶公司。村委会诉称：村委会与子轶公司因涉及位于北京市通州区梨园镇小街三队土地合资合作开发房地产发生纠纷，村委会已诉至通州区人民法院，庭审中子轶公司出示其持有的位于北京市通州区梨园镇小街三队土地的国有土地使用证京通国用（2004出）自第061号和062号，称其已于2004年6月以出让方式取得涉案土地的使用证，2017年12月21日村委会依法向北京市国土资源局通州分局申请信息公开，要求其提供子轶公司现持有的国有土地使用证号京通国用（2004出）字第061号和062号对应地块由村委会处转为国有土地的相关手续，2018年1月11日，北京市国土资源局通州分局答复称经查历史档案，村委会所申请的信息不存在。因该土地系村委会的集体土地，一直由村委会进行管理和使用，其地上原有建筑为村民住宅，拆迁亦由村委会实施，村委会从未知晓该土地转为国有，其村民也未转居，因此，村委会认为北京市国土资源局通州分局违法向子轶公司出让涉案土地，其颁发相关土地使用证的行为亦属违法，根据我国法律规定，北京市国土资源局通州分局不具有诉讼主体资格，经查，2016年7月北京市政府决定，北京市不再保留北京市国土资源局和北京市规划委员会，设立市规自委，履行相应职责，现村委会起诉至法院，要求依法撤销市规自委向子轶公司颁发的61号土地使用证，本案诉讼费由市规自委承担。市规自委辩称：第一，61号土地使用证由区政府核发，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十一条第三款规定，区政府应为本案的适格被告。第二，小街三队并非61号土地使用证颁发的相对人，且提出为涉案土地办理国有土地登记的申请，涉案土地后续的使用权登记行为对小街三队权利义务不产生实际影响，且其未提交充分证据证明其合法权利受到损害，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）与《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第六十九条规定，小街三队对被诉行为无法律上利害关系，其提起诉讼不符合法定条件。第三，根据当时有效的《土地登记规则》第六条与《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条规定，61号土地使用证认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。核发土地使用证的登记发证档案材料完备，2002年3月村委会和北京市通州区梨园镇政府（以下简称镇政府）向区政府提出申请，请求为子轶公司已建成的六栋楼涉及的土地（占地35亩）及二期工程涉及的土地（占地35亩）办理国有土地登记手续。2002年，子轶公司与北京市通州区国土资源和房屋管理局签订了七份《北京市通州区城镇国有土地使用权出让合同》，子轶公司支付了土地使用权出让金后申请土地登记，2004年5月19日，通州区国土资源和房屋管理局通过地籍调查，逐级审批，形成了《北京市城镇国有土地登记审批表》，由区政府向子轶公司颁发了土地使用证。综上，请求法院裁定驳回村委会的起诉。子轶公司发表如下意见：根据1996年2月1日起施行的当时有效的《土地登记规则》第六条、第十九条规定，子轶公司取得61号土地使用证是合法有效的，不存在可撤销的情形，请求法院依法裁定驳回村委会起诉。通过双方提交的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：1994年10月和12月，通县人民政府作出两份《通县人民政府关于梨园镇小街村旧村改造建周转楼占用非耕地的批复》（通政地字[1994]299号、通政地字[1994]329号），用于村委会旧村改造占用本村非耕地，占地面积分别为7504平方米和6565平方米。在此期间，村委会以自己名义办理了建设用地规划许可证，用地面积为24456平方米。1998年12月，区政府作出两份《关于梨园地区办事处小街三队新建村民住宅楼占用非耕地的批复》（通政地[1998]81号、通政地[1998]122号），用于村委会新建村民住宅楼占用本村非耕地，占用面积分别为6665平方米和6640平方米。上述四份批复中均载明未经市、区人民政府批准，土地的使用权不得出让、出租、转让等。2000年9月28日村委会（乙方）与子轶公司（甲方）签订《合作开发合同》，合同约定合作方式如下：一、甲方作为乙方被征土地的使用权人，承担所征土地的资金和工程建设当中的全部费用；二、乙方同意将本村南部旧村址和部分渔池土地转给甲方，乙方只负责出地，不负责资金，协助甲方办理开发等手续。2002年3月，村委会和镇政府共同向区政府提交申请，申请将村委会和子轶公司合作开发的小区集体土地办理转国有土地手续。同年，北京市通州区国土资源和房屋管理局与子轶公司先后签订七份《北京市通州区国有土地使用权出让合同》。2004年5月10日，子轶公司缴纳国有土地出让金和契税，次日，子轶公司提交《北京市城镇国有土地登记申请书》，申请将北京市通州区梨园镇小街村32105.84平方米和14560.85平方米土地以出让方式办理土地登记。2004年5月19日，北京市国土资源和房屋管理局向子轶公司出具了《北京市城镇国有土地地籍调查表》，该调查表中有村委会盖章。随后，北京市通州区国土资源和房屋管理局对该宗土地进行出让审批和发证报批，出让审批表均写明征地文号为：通政地字[1994]299、329号、通政地[1998]81、122号，每份审批表土地面积均为6667平方米。2004年6月1日，区政府向子轶公司颁发京通国用（2004出）字第061号中华人民共和国国有土地使用证和62号土地使用证。另查，2017年11月13日，村委会以合资、合作开发房地产合同纠纷为由将子轶公司诉至本院，在案件审理过程中子轶公司提交涉诉土地使用证，后村委会撤诉，提起本案诉讼。现涉案土地开发的房屋已经全部核发房屋所有权证书。本院认为：根据《行政诉讼法》第二十六条第六款、《中华人民共和国物权法》第十条、《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条的规定，北京市于2015年11月9日起实施不动产统一登记制度并启用不动产登记簿证，市规自委作为北京市不动产登记机构，市、区县相关部门承担的土地、房屋、林地等不动产登记职责统一交由市规自委承担。因此，当事人对人民政府于此前作出的土地登记行为不服，应当以继续行使其职权的不动产登记机构为被告，也基于此，对于区政府核发土地使用证的行政行为应视为市规自委的行政行为。本案中，村委会诉求撤销的系土地使用权证书，属于不动产登记事项内容，市规自委作为不动产登记机关其为本案的适格被告。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人后者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。村委会诉称其自始至终对于61号土地使用证的核发不知情，直至2017年民事诉讼时才得知此事，对此本院不予采纳，理由如下：根据当时有效的《土地登记规则》（1995）第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990）第十六条规定，土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。因此，土地使用权的出让首先应当签订土地出让合同、支付土地出让金，再依照土地登记程序申请变更土地登记，最终取得土地使用权证。本案中，村委会于2002年提出涉案土地变更国有的申请，同年子轶公司作为土地使用权人即与当时的土地管理部门签订了土地出让合同。2004年子轶公司缴纳土地出让金后，于同日提出了土地登记申请，后进行地籍调查，最终经北京市国土资源和房屋管理局核准发证。在土地使用权登记过程中，村委会在地籍调查过程中曾进行过指界并盖章确认，而且根据地籍调查表中房地平面图的标记涉案地块紧邻村委会所在地块，村委会也未提出证据证明其对于涉案土地使用权登记事项不知情，由此可以认定村委会知晓61号土地使用证的核发的事实，因此对于村委会的主张本院不予采纳。此外，村委会此次起诉不存在《行政诉讼法》第四十八条规定的例外情形，故村委会此次起诉已经超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会的起诉。案件受理费五十元，原告北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还北京市通州区梨园地区小街三队村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  郭 辉人民陪审员  白淑娟二〇一九年十一月二十二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅