四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初2374号 原告：宋吉伦，男，1974年02月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王明光，峨眉山市双福法律服务所法律工作者。 被告：游伟，男，1974年04月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆明凤，四川佛光律师事务所律师。 被告：峨眉山市红山建筑有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇万年东路266号A栋2楼1号，统一社会信用代码91511181MA6281ET28。 法定代表人：陈浏俊，总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：王寿昌，公司员工。 委托诉讼代理人(特别授权)：童伦春，公司员工。 被告：四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司，住所地四川省乐山市市中区凤凰路庄大苑综合楼3层1号，统一社会信用代码915111000714274821。 法定代表人：万雪萍，执行董事。 委托诉讼代理人(特别授权):贺保军，公司股东。 被告：万雪萍，女，1971年03月01日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄建国（系万雪萍之夫），男，1963年03月23日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告宋吉伦诉被告游伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依被告游伟申请，于2019年9月24日追加峨眉山市红山建筑有限公司、四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司、万雪萍为被告参加诉讼。适用简易程序于2019年9月20日、10月9日、10月31日公开开庭审理。原告宋吉伦及其委托诉讼代理人王明光、被告游伟的委托诉讼代理人陆明凤到庭参加2019年9月20日的庭审诉讼，原告宋吉伦及其委托诉讼代理人王明光、被告游伟及其委托诉讼代理人陆明凤、被告峨眉山市红山建筑有限公司委托诉讼代理人王寿昌、童伦春、被告四川熙骏盛鼎贸易有限公司委托诉讼代理人贺保军、被告万雪萍委托诉讼代理人黄建国到庭参加了2019年10月9日、10月31日的庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告宋吉伦向本院提出诉讼请求：请求判决被告游伟给付原告劳务费135857元；由被告游伟负担全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月23日，原告与被告游伟签订《劳务承包协议》，约定被告游伟将位于乐山市市中区的紫馨花海园区入口大门及游客中心房建等工程的劳务承包给原告，协议约定工期为2017年7月20日至2017年9月10日主体完工，其他项目9月15日前完工，工程材料由被告游伟提供，工程款的支付为被告游伟按实际工程量的80%支付给原告，余额20%在工程全部竣工结算后2个月内一次性给清等内容。原告按要求施工，但因被告方的原因时常断料，直到2017年12月主体工程才完工，而被告游伟却分文劳务费也未支付。2018年1月11日，经平兴乡政府协调，被告承诺待原告将所修建的三栋建筑后续工程即外墙抹灰、拆除箱架和厕所工程完善后，被告在2018年2月10日前支付原告劳务费16万元。然而当原告按承诺要求完善后，被告也未给付原告劳务费。原告及务工人员多次找被告游伟，被告游伟才将木工、钢筋工、泥工的劳务费另行协商处理，剩余欠原告的劳务费135857元，原告多次催收未果。请求判如所请。 被告游伟辩称，被告游伟与原告于2017年7月23日签订的承包协议，因双方当事人都不具备相应的资质，所签订的协议不具备法律效力，是无效合同。原告与被告游伟都是在峨眉山市红山建筑有限公司那里干活，都是小包工头。原告的劳务费应由峨眉山市红山建筑有限公司给付，被告游伟没有义务支付原告的劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。 被告峨眉山市红山建筑有限公司辩称，我公司不是适格的主体。2017年，四川熙骏盛鼎贸易有限公司修建位于市中区的紫馨花海期间，部分务工人员劳务费，经乐山市市中区人民法院主持调解由四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司承担给付责任，本案中，上述所述同一性质，同一施工种类，同一施工地点，同一施工间段，同一业主，同一受益业主，因此我公司不是合格的主体。2017年7月15日，游伟与万雪萍签订的承包协议，我公司没有授权给万雪萍，并且未经我公司的准许，在我公司不知道的情况下擅自与游伟签订的，万雪萍与游伟的这一行为是他们的个人行为。2017年12月13日，万雪萍已经是四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司的大股东，法定代表人，贺保军、杨文丽也是股东。2018年1月11日，贺保军、杨文丽在承诺协议书的签字是代表四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司，万雪萍的个人行为由四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司负责清偿原告劳务费的责任。原告诉讼请求及其主张来源于承诺协议书中的16万元，所主张的请求给付135857元，缺乏组成的证据，按照原告诉称，后经原告干活的工人多次找被告，被告才将木工、钢筋工、泥工的劳务费另行协商处理，剩余劳务费135857元至今分文未付，16万元扣减了2万多元，原告没有证据证明已支付的木工、钢筋工、泥工班组是谁，人名下多少金额，足以证明所欠的原告劳务费尚未结算，况且原告是负举证责任的当事人。没有证据或者证据不足以证明其主张的负有举证不能的法律后果。因此按照法律规定，原告的主张，诉讼请求不能受法律保护。综上所述，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。 被告四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司辩称，原告组织人员在花海务工是事实，至于原告干了工程有多少，只有原告与被告游伟之间结算，只有他们知道。2018年1月11日，在平兴乡政府协调解决原告劳务费时，我公司经济也很困难，就与股东杨文丽、贺保军在欠条上签名，贺保军代表的是我公司，不是峨眉山市红山建筑有限公司。被告游伟申请追加我公司为被告没有意见，原告的劳务费确实应当由我公司来承担，与万雪萍无关。因工程量还未验收，还有就是我公司已经支付原告的木工班组、钢筋工班组、泥工班组10多万元的劳务费，还欠原告多少劳务费，我公司还需要与原告对帐，希望协商解决本案。 被告万雪萍辩称，我不应该是本案的被告。我仅是未经峨眉山市红山建筑有限公司的准许，擅自与被告游伟签订了一个内容承包协议，这是我的个人行为，不能代表峨眉山市红山建筑有限公司。我与被告游伟没有经济上的纠纷，我也没有在任何单据上签名。贺保军与杨文丽作为四川熙骏盛鼎贸易有限公司的股东，在欠条上签名，应该由四川熙骏盛鼎贸易有限公司承担，负责清偿。 经审理查明：四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司成立于2013年6月28日，公司股东沈俊君、杨文丽。2017年12月13日经工商行政管理部门核准，增加股东万雪萍、贺保军等人。2017年3月23日，四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司与峨眉山市红山建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，约定四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司位于乐山市市中区的紫馨花海园区的道路硬化、堰渠改造、水电改造等施工图内容，由峨眉山市红山建筑有限公司承包施工修建，承包方式采用包工、包料形式；工期180天等内容。万雪萍以峨眉山市红山建筑有限公司委托代表人名义在合同上签名，峨眉山市红山建筑有限公司加盖印章。2017年7月15日，以万雪萍为甲方与以游伟为乙方签订《内部承包协议》，约定甲方将紫馨花海园林项目工程中的部分工程项目承包给乙方；乙方向甲方承包所指定的工程项目，包括园区内的道路、景观、桥梁和大门广场及附属房屋、围墙等工程，以包工包料形式，负责组织工程所需的全部材料和机具、人员，按照甲方项目部工程要求按时保质保量完成工程项目任务；甲方向乙方提取工程项目管理费，以乙方所做工程项目（入口大门和游客中心除外）的总额，即业主方所核准的工程决算金额，从中提取13%作为管理费（包括甲方项目部管理费和红山建筑公司管理费等费用）,税金由乙方自行负责。入口大门和游客中心按10%提取管理费；甲方派驻贺保军为甲方现场委托代表人，对乙方所施工的量和进度、材料质量、数量及价格进行监督管理，乙方派驻谯绍凯为乙方现场委托代表人，代表人需对本工程认真负责等内容；2017年7月23日，以游伟为劳务发包人（甲方）与以宋吉伦为劳务承包人（乙方）签订《劳务承包协议》，约定承包劳务工程为位于乐山市市中区的紫馨花海园区主入口大门及游客中心房建等工程；主入口大门建筑、游客中心建筑两项劳务费总计贰拾地壹万元整，不含二装。其他甲方指定的工程另议；按实结算，如确因需要发生非本分项目工程的项目指令性点工时，经项目误了签证后技工按200元／工日、普工按120元／工日计价； 乙方自行垫付生活费和工人工资，甲方根据业主方的付款进度优先进行支付工资款。工程竣工结束，工程量按实际完成情况按实核定，甲方按核定的实际完成工程量的80%支付给乙方，余款20%在工程全部竣工结算后2个月内一次性结清；乙方必须对进场人员进行安全技术教育，严格遵守安全技术操作规程以及现场安全文明管理制度；工程用料由甲方供应，实行限额领料。乙方设专人负责领用，做到节约用料、合理消耗等内容。2017年10月3日，峨眉山市红山建筑有限公司向四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司发出工程停工经济技术签证核定单，核定内容载明“我公司（峨眉山市红山建筑有限公司）承建的你公司（四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司）在乐山陈坝村开发的乐山紫馨庄园颐养中心项目，因政府及你公司的原因，施工现场自2017年9月30日起开始停工，恢复施工时间待定，停工时间按实际日期计算，持续的停工给我公司造成了一定经济损失，现将该部分经济损失向贵公司申请……。为避免不必要的损失继续扩大，请贵公司及时协调相关部门及时恢复施工用水用电条件”，贺保军在核定单中施工单位项目负责人处签名。2017年9月7日，宋吉伦与游伟对2017年7月23日至2017年9月6日计时工劳务费进行结算，并出具结算单载明“2017年7月23日至2017年9月6日宋吉伦班组计时工合计技工9890元（230元／天×43天）、普工6240元（120元／天×52天）、管理工2070元（230元／天×9天）”，被告游伟现场委托代表人谯绍凯在结算单上签名，游伟于2017年12月4日在结算单上签名。2017年12月11日，游伟对宋吉伦的劳务费进行结算，并出具结算单，结算单载明“宋吉伦总劳务班组劳务费，木工班组屋面42455元、屋面钉条5635元，钢筋班组工时费22000元，泥工班组主体53640元，电工班组7500元，抹灰工时费技工3220元、普工2880元，机械吊车3700元，三轮车、铲车4700元，租卡子、丝杆420元，层板、木方、竹箱板44000元，守夜3000元，管理人员26400元，合计231550元”。因被告四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司到今未支付过工程款，致原告也未领取到劳务费，2018年1月11日，经平兴乡政府协调达成协议，并出具书面承诺协议书，承诺协议书载明“2018年1月11日双方在平兴乡政府达成协商（议），双方决定继续合作，宋吉伦班组将所修建的三栋建筑后续工种继续完善，完成外墙抹灰和拆箱和厕所的完善，甲方承诺在2018年2月10日前支付宋吉伦劳务费160000元（壹拾陆万元整），此费用不包括零时用工和箱架超时租赁费”，贺保军、杨文丽、游伟甲方承诺人处签名。当日，原告宋吉伦制作92330元的劳务费用表交贺保军签名。2018年2月13日，原告宋吉伦手下泥工班组、木工班组、钢筋班组负责人与贺保军协商约定其三个班组劳务费123730元由四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司承担，并且贺保军出具欠条约定付款时间。后因未付款，三个班组负责人向乐山市市中区人民法院起诉要求四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司给付劳务费，经调解达成调解协议。原告宋吉伦现要求被告游伟给付剩余劳务费126020元。2019年3月，四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司在乐山市市中区的紫馨花海修建的建筑物因手续不齐全，行政机关依法进行拆除。 上述事实，有原告提交的《劳务承包协议》、2017年9月7日劳务结算单、2017年12月11日结算单、2018年1月11日承诺协议书，被告游伟提交的《建设工程施工合同》、《内部承包协议》、欠条、执行通知书、裁定书，被告峨眉山市红山建筑有限公司提交的欠条、调解书，以及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案焦点为： 一、由谁承担给付原告劳务费的责任。 被告游伟无承包建筑工程劳务的资质，与他人签订建筑工程劳务分包协议，属于无效合同。被告游伟将从他人处承包的劳务工程又分包给无劳务承包资质的原告，同样属于无效合同。按照法律规定，原告要以要求建筑工程发包人被告四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司、建筑工程承包人被告峨眉山市红山建筑公司和建筑工程劳务非法分包人被告游伟承担给付劳务费的责任，现原告只要求被告游伟承担劳务费给付责任，本院根据原告的意愿确定由被告游伟承担给付原告劳务费的责任。被告游伟辩称自己也是务工者，也没有领到劳务费用，但从其所签订的两份劳务承包合同，可确定被告游伟是一个劳务承包者，并不是一个务工者，至于其没有领到劳务费，可依照法律规定向有责任的主体主张权利。 二、原告劳务费是否已经结算。 对于原告劳务费的多少，双方持己见不能统一，根据原告提交的两份结算单，可确定原告与被告游伟进行了劳务结算，分别是2017年12月4日被告游伟确定的费用和同月11日被告游伟认可的费用，两笔费用共计243510元。虽然在此费用之中有原告垫次的材料费和租赁机械费用，但此费用均是与完成劳务有关的费用，与劳务费有密切的联系，应在本案一并进行处理。至于2017年12月11日后其他的劳务费，双方并未进行结算，由双方另行处理。 三、2018年1月11日承诺协议书的性质。 被告游伟等人认为该承诺书是对整个劳务费的结算和以及劳务费由四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司承担，即债务转移到该公司。其理由在2018年1月11日的承诺协议书是约定由甲方承诺在2018年2月10日前给付宋吉伦劳务费16万元，其甲方签名包括四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司的股东杨文丽、贺保军。对于杨文丽身份无异议，但是贺保军在涉及“紫馨花海”的整个建设项目，有着多个身份，在四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司与峨眉山市红山建筑有限公司签订的《建筑施工合同》中，贺保军是四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司的现场负责人，在峨眉山市红山建筑有限公司与游伟签订的《劳务承包合同》中，是峨眉山市红山建筑有限公司的项目负责人，并且在2017年10月3日，峨眉山市红山建筑有限公司发出的停工核算单，也是峨眉山市红山建筑有限公司的项目负责人。2017年12月13日，贺保军又成为四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司股东，在市中区“紫馨花海”项目中，截止2018年1月11日时，贺保军有多重身份，既是四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司股东，也是峨眉山市红山建筑有限公司项目负责人，虽然贺保军认可在承诺书中是代表四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司而签名，但该承诺书甲方除杨文丽和贺保军签名外，还有游伟的签名，而贺保军并未注明自己是何身份，而杨文丽和游伟的签名，一个代表建筑工程建设方，一个代表建筑工程劳务承包方，而缺少一个建筑工程施工方，承诺书是为解决原告未领取到劳务费而在平兴乡政府主持所形成，作为建筑工程施工方怎能缺席，而贺保军其中有一个身份是建筑工程施工方项目负责人，另政府主持协调，在现场记录中应表明各自身份，不论是四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司还是峨眉山市红山建筑有限公司均未提交协调现场记录，以证明贺保军系代表四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司，据此可确定贺保军代表建筑工程施工方签名。承诺协议书的主要内容为甲方应当在2018年2月10日前支付宋吉伦劳务费16万元，因在“紫馨花海”项目工程中，峨眉山市红山建筑有限公司未收到过任何工程款，被告游伟也未收到过任何劳务款，为保障即时付款，需建设方、施工方、劳务承包方共同努力，三方作为连环债务人在承诺协议书上签名并无不可，不能以此认定债务由四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司承担。在此之前，原告与被告游伟就劳务费进行了结算，而承诺书中的2月10日前支付16万元，应当是结算劳务费中的部分，并不是重新对劳务费进行结算确定劳务费。 四、原告部分班组劳务费由四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司承担的认定和原告剩余的劳务费。 原告所属的泥工班组、木工班组、钢筋工班组的劳务费由四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司负担，即是泥工班组、木工班组、钢筋工班组作为各自班组的一个整体，该整体属于债权人，作为债务人的宋吉伦将债务转移四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司，且四川熙骏盛鼎商贸有限责任公司也愿意接收，债权人也同意，符合法律的规定，对此本院予以确认。转移部分的劳务费123730元（木工班组48090元，钢筋班组工22000元，泥工班组53640元），应从结算的劳务费中扣减，剩余劳务费为119780元（243510元-123730元），由被告游伟承担给付责任。 综上所述，原告按被告游伟要求，完成一定的劳务并进行结算，不论双方之间签订的《劳务承包协议》是否有效，被告都应支付确定的劳务费用。故原告要求被告游伟给付劳务费的主张成立，依法予以支持。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告游伟在本判决生效后五日内给付原告宋吉伦劳务费119780元； 二、驳回原告宋吉伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1509元，由被告游伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇一九年十一月十二日 书记员  赵 娟 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。