广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11695号原告：罗玲，女，1985年8月15日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：广州共辉家居建材股份有限公司，住所地广州市白云区云城街机场路彰尾工业区部分1618-2号1102房。法定代表人：邓邵林。被告：邓邵林，男，1975年6月15日出生，身份证住址湖南省邵阳市双清区。原告罗玲诉被告广州共辉家居建材股份有限公司（以下简称共辉家居）、邓邵林装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告共辉家居、邓邵林经本院传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还原告多支付的装修款、损失赔偿金及违约金，共计26000元。2.请求判令被告向原告支付因被告逾期支付装修款、损失赔偿金及违约金所产生的利息（以26000元为本金，按同期银行逾期还贷利率计算，从2018年8月25日起算至本金付清之日止）。3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等相关为实现债权而产生的全部费用。事实与理由：2017年12月21日，被告共辉家居及其法人被告邓邵林与原告经协商一致，就广州市越秀区榨粉街88号豪贤苑XX房的装修整改工程签订《装修合同》，总费用为18万元，工期为2017年12月21日至2018年5月1日。此后，原告前后共向被告支付了138000元工程款。由于被告的原因造成工期延误，2018年7月15日，被告与原告经协商一致签订《补充协议》，约定若2018年8月25日工程仍未全部完成，则自动解除装修合同，被告欠原告包括多支付的装修款3万元、损失赔偿金及违约金1.9万元。被告邓邵林自愿作为共辉家居的担保人，承担连带担保责任。2018年9月25日，应原告的要求，被告邓邵林向原告出具《豪贤苑XX装修已完成工程项目》，确认装修工程总价为10.8万元，并协商将原告多支付的3万元工程款减为2.1万元。根据以上事实，被告欠付原告多支付的工程款2.1万元、损失赔偿金及违约金合计1.9万万元。2018年12月，被告向原告支付了1.4万元，但仍欠2.6万元未付。此后，原告多次与被告协商退还多付的装修款、损失赔偿及违约责任等问题，被告均以诸多理由搪塞，至今未履行义务。据此，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。两被告无答辩。经审理查明：坐落在本市越秀区榨粉街88号XX房为原告与案外人陈志丰共同共有，建筑面积105.15平方米。2017年12月21日，原告（甲方、业主方）与被告共辉家居（乙方、服务方）签订《装修合同》，约定：项目地点为广州市越秀区中山四路榨粉街88号豪贤苑小区XX房，总面积83平方米，服务内容为乙方为甲方提供装修整改服务，具体包括量尺、设计、材料供应、施工五大方面。项目工期自动工日起按工作日计算，自2017年12月21日至2018年5月1日，但不包括施工前期防护及报装工作时间（手写加注：硬装部分于2018年2月15日前完成）。项目合同价款预计总费用180000元。付款方式为合同一经签订，甲方即应付合同总金额的60%工程款给乙方，乙方收到该工程款即安排工程开工及材料预定，工程进度达到50%以上，甲方应支付合同总金额的30%工程款给乙方，尾款在工程完工时一次性结清。违约责任为工程因乙方（服务方）原因造成工期延误，乙方（服务方）需按100元/工作日赔付给甲方（业主方）。等等。2018年7月15日，原告（业主、甲方）与被告共辉家居（装修单位、乙方）以及被告邓邵林（装修单位法人、丙方）签订《补充协议》，约定：根据甲乙双方2017年12月21日签订的装修合同，乙方为甲方所拥有的广州市越秀区榨粉街88号XX房提供装修整改服务，并规定于2018年5月1日前完成全部工程项目，项目总费用为180000元。目前，甲方已向乙方支付工程款138000元。但却由于乙方原因拖延，造成工期延误，仍未完工。鉴于此，甲、乙、丙三方经协商一致，签订本协议。一、双方约定于2018年8月10日前完成全部装修工程，并全部结清工程款。逾期未完成，则由乙方按600元/自然日向甲方进行赔偿。二、由于乙方原因造成工程未在合同约定的期限完成，故乙方向甲方支付从2018年5月1日起至2018年8月10日的工程延误违约金合计10000元。三、若2018年8月25日工程仍未全部完成，则自动解除装修合同，并根据工程实际完成情况进行结算，同时乙方退还甲方多支付的装修款。由此造成的所有损失由乙方自行承担，同时乙方还需向甲方支付包括以上两项的赔偿金，共计19000元。十一、如乙方违约，须在甲方通知后2天内支付逾期违约金。否则，甲方有权向法院起诉，因此给甲方造成的损失包括但不限于多支付的装修款、逾期违约金、诉讼费、保全费、律师费等全部由乙方承担。十二、丙方自愿作为乙方担保人，对以上所列款项承担连带担保责任。如果乙方不按约定执行，则甲方有权向丙方追责。等等。此后，被告共辉家居对案涉房屋继续实施装饰装修工程。2018年9月25日，被告邓邵林在《豪贤苑XX装修已完成工程项目》中确认已完成的工程，经双方确认总价为108000元。两被告另在其中手写注明“该装修工程已经甲乙双方结算清楚，邓邵林总欠21000元，该工程视为完工。”庭审中，原告称其已另找他人完成了案涉装修工程的收尾工作。双方在签订《补充协议》后在8月份的时候还联系协商赔偿及退还多付工程款问题，但后面未再进行过沟通。2018年12月被告通过另外一家装修户，将其欠付被告邓邵林的款项转支付给原告14000元。本院认为：原告与两被告前后签订的《装修合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人均秉持诚信，严格履行各自负担的合同义务。根据前述《装修合同》的约定，被告共辉家居应在约定的工期内即2018年5月1日前完成案涉房屋的装修整改工程，否则应承担相应的违约责任。根据原、被告三方签订的《补充协议》的约定，被告共辉家居未能在约定的宽限期限内完成装饰装修工程，被告共辉家居应赔偿损失及支付违约金19000元，另退还多收取的工程款。根据被告邓邵林出具的《豪贤苑XX装修已完成工程项目》中确认的工程造价，被告共辉家居应退还多收取的工程款为21000元。因原告自认被告已在本案诉前支付了14000元，故原告诉请要求被告共辉家居退还多付工程款及支付损失赔偿金、违约金合计26000元，理据充分，本院予以支持。被告邓邵林应对被告共辉家居的前述债务负担连带清偿责任。根据前述《补充协议》的约定，被告应在原告通知后2天内支付逾期违约金，故原告主张被告支付的前述款项的逾期未付利息应自2018年8月27日起计付。至于原告主张的其他保全费、律师费等为实现债权而发生的费用，因在本案中前述费用尚未实际发生，故原告的该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告广州共辉家居建材股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告罗玲退还装修工程款及支付赔偿金、违约金合计26000元及该款自2018年8月27日至实际付清之日的利息（按中国人民银行计收同期同类银行贷款利率的标准计付）；二、被告邓邵林对被告广州共辉家居建材股份有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，由被告广州共辉家居建材股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。（本页以下无正文）审 判 长  程秀建人民陪审员  黄美珍人民陪审员  卢金玲二〇一九年十一月十二日书 记 员  黄金铭