山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5081号上诉人（原审被告）：褚俊格，女，1983年5月11日出生，汉族，住河北省威县。委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市万隆密封材料厂。经营场所：山东省龙口市海岱镇大牟家村。经营者：温江，男，1965年5月11日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙杰，龙口威信法律服务所法律工作者。原审被告：桥东区格奥德幕墙装饰材料销售中心。经营场所：河北省邢台市桥东区邢州南路五里铺。经营者：褚俊格，女，1983年5月11日出生，汉族，住河北省威县。上诉人褚俊格因与被上诉人龙口市万隆密封材料厂（以下简称万隆材料厂）、原审被告桥东区格奥德幕墙装饰材料销售中心（以下简称格奥德销售中心）买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。褚俊格上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回万隆材料厂的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由万隆材料厂承担。事实与理由：原审判决查明事实错误，适用法律不当。首先，原审判决适用法律不当，万隆材料厂的起诉已超过法定诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。根据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算的批复》[法复（1994）35]的规定，本案中欠条的诉讼时效应当从出具欠条之日起算，原审判决认定万隆材料厂随时可以主张权利明显错误。本案诉讼时效应从2014年5月14日开始计算，万隆材料厂未提交证据证实在2016年5月14日前向褚俊格主张过权利，应当认定已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。其次，原审判决认为“原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息”明显错误。本案是欠款纠纷，在欠条中没有约定利息，依法不应支持万隆材料厂关于利息的诉讼请求，假设应当计算，也不能按同期银行贷款利率的四倍执行。原审判决对利息的计算标准没有事实及法律依据。万隆材料厂答辩称，褚俊格主张的法律依据的前提条件是当事人在约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条，而本案没有这个前提条件，不应适用该条。欠条形成时间为2014年5月31日，实际上每年其都会向褚俊格追款，在2016年2月24日短信中也向褚俊格追索，褚俊格说开会后答复，没有不认可欠款，也没有说拒付。在2017年1月18日，其再次向褚俊格索要时，褚俊格不认可欠其货款，故其于2018年1月15日起诉。褚俊格的上诉理由不成立，请求维持原判。万隆材料厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令褚俊格和格奥德销售中心共同偿还万隆材料厂货款101434元及利息(自2017年1月18日起至生效判决确定的给付之日止，按照银行贷款利率的四倍计算)；2.褚俊格和格奥德销售中心承担本案诉讼费及相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院经审理查明：万隆材料厂与褚俊格自2011年建立业务关系，双方电话联系由万隆材料厂向褚俊格提供建筑密封材料，褚俊格向万隆材料厂支付货款。格奥德销售中心成立于2012年2月29日，其性质为个人经营的个体工商户，褚俊格系格奥德销售中心的经营者，格奥德销售中心于2014年3月6日被吊销登记。2014年5月13日，万隆材料厂与褚俊格对账，褚俊格当即向万隆材料厂出具欠条，欠条载明：“欠到温江人民币（101434元正）壹拾萬零壹仟肆佰元整欠款人：储俊格2014年5月13号”。后万隆材料厂索款未果，诉至法院，庭审中万隆材料厂自认买卖关系实际发生于褚俊格之间，此前并不知晓格奥德销售中心，起诉前通过查询才知道有格奥德销售中心。万隆材料厂为支持其主张，提交了以下证据：1.褚俊格出具的欠条1份，证明欠款情况，褚俊格对该证据的真实性无异议。2.货物运输协议1份，证明货物运输情况及万隆材料厂向褚俊格供货的事实，褚俊格认为该协议无运输单位公章，不予认可。3.销货清单10份，证明2013年9月至2014年3月间，万隆材料厂向被告提供货物的时间、数量、单价以及褚俊格及其父亲褚朝瑞收货签字情况，其中2013年10月8日清单上加盖了格奥德销售中心的专用章，货款为26890元，褚俊格同时签字表示收到货物。褚俊格认为销货清单上的签名笔体不一致，对销货清单不予认可。4.催款短信截图，证明万隆材料厂向褚俊格（电话：180××××6666）短信催款的时间以及内容，证明万隆材料厂多次追款，开始褚俊格并未拒付款项，直至2017年1月18日褚俊格才明确表示“我不欠你”，证明万隆材料厂起诉未超过诉讼时效。褚俊格对该证据的真实性不予认可，认为该证据不能证明是万隆材料厂系与褚俊格进行的交流，且时间已超过法定诉讼时效。上述事实，有原被告的陈述、欠条、货物运输协议、销货清单、催款短信截图等证据在卷佐证。一审法院认为，万隆材料厂主张褚俊格购买建筑密封材料尚欠万隆材料厂货款，并提供了褚俊格出具的欠条，褚俊格对此不持异议，故对其双方之间的买卖关系以及欠款事实，依法予以认定。万隆材料厂主张格奥德销售中心应与褚俊格共同承担付款责任，并提交了加盖有格奥德销售中心专用章的2013年10月8日的销售清单，但该清单仅能证明双方发生过一笔26890元的业务，不能证明该26890元尚未结清且包含在褚俊格向万隆材料厂出具的欠条数额之内，且万隆材料厂自认买卖关系实际发生于褚俊格之间，此前并不知晓格奥德销售中心，起诉前通过查询才知道有格奥德销售中心，故万隆材料厂要求格奥德销售中心与褚俊格共同承担付款责任，证据不足，本依法予支持。褚俊格主张万隆材料厂起诉已经超过诉讼时效，因褚俊格向万隆材料厂出具的欠条并未注明具体的还款期限，万隆材料厂可随时主张权利，因此褚俊格关于时效主张，依法不予采信。万隆材料厂提交的催款短信内容，较为客观地反映了万隆材料厂通过短信向褚俊格索款的过程，具有较高的可信度，依法予以采信。万隆材料厂主张褚俊格付给货款101434元，因褚俊格出具的欠条中对于欠款数额的大小写不一致，应以大写“壹拾萬零壹仟肆佰元”为准，对于超出的34元，依法不予支持。万隆材料厂以褚俊格在2017年1月18日短信中表示的“我不欠你”的内容为据，主张自2017年1月18日起至判决生效之日止计算利息，符合法律规定，依法予以支持。万隆材料厂主张按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，不违反法律规定，依法予以照准。格奥德销售中心未到庭，不影响本案审理。综上，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，山东省龙口市人民法院作出判决，一、褚俊格于判决生效后十日内给付万隆材料厂货款101400元及利息（以101400元为基数，自2017年1月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）。二、驳回万隆材料厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由褚俊格负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，褚俊格于2014年5月13日出具的欠条并未约定还款期限，万隆材料厂提交的短信截图可以证实其于2016年2月24日至2017年1月18日期间曾多次向褚俊格索要货款，直至2017年1月18日褚俊格否认欠付货款，此时，褚俊格明确表示不履行还款义务，本案诉讼时效应从2017年1月18起算，截至2018年1月15日万隆材料厂起诉时，并未超过法定诉讼时效，褚俊格主张的诉讼时效抗辩无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。涉案买卖合同对于逾期付款利息没有约定，一审法院判决按照银行同期贷款利率4倍计算利息没有事实和法律依据，应予纠正。综上所述，褚俊格的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初557号民事判决；二、褚俊格于判决生效后十日内给付龙口市万隆密封材料厂货款101400元及利息（以101400元为基数，自2017年1月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）;三、驳回龙口市万隆密封材料厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2329元，二审案件受理费2329元，合计4658元，由上诉人褚俊格负担2560元，被上诉人龙口市万隆密封材料厂负担2098元。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  于 兰审判员  韩素华二〇一九年十一月二十日书记员  姜鲁云