北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3475号原告东莞福泽尔电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中94号新园大厦1楼。法定代表人周成勇，经理。委托代理人邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。委托代理人王建平，广东瀚杰律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人程跃新，国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人无锡宏日机电科技有限公司，住所地安徽省无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人周利娟，总经理。委托代理人董旭东，南京苏科专利代理有限责任公司专利代理人。原告东莞福泽尔电子科技有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2018年1月19日作出的第34686号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官师广义参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人无锡宏日机电科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告东莞福泽尔电子科技有限公司的委托代理人邹锦富，被告国家知识产权局的委托代理人程跃新、万琦，第三人无锡宏日机电科技有限公司的委托代理人董旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人无锡宏日机电科技有限公司针对原告东莞福泽尔电子科技有限公司拥有的名称为“一种破窗逃生器”的201320751420.4号实用新型专利（简称本专利）向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局于2018年1月19日作出被诉决定，以权利要求1-5不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，宣告201320751420.4号实用新型专利权全部无效。该决定理由为：1.审查基础东莞福泽尔电子科技有限公司在本次无效宣告请求中未对权利要求进行修改，故本次无效宣告请求以授权公告文本作为审查基础。2.关于证据证据1、2是中国专利文献，属于公开出版物，东莞福泽尔电子科技有限公司对证据1、2的真实性无异议，经核实，合议组对证据1、2的真实性予以确认，且证据1、2公开日期早于本专利的申请日，故证据1、2可以作为现有技术用于评价本专利的创造性。3.关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。无锡宏日机电科技有限公司主张：权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2-5的附加技术特征或者被证据1公开，或者是本领域公知常识，因此权利要求2-5也不具备创造性。东莞福泽尔电子科技有限公司认为：关于权利要求1，证据1的逃生装置具有电驱动和手动驱动两种模式，手动驱动装置6与撞针3是分离的，本领域技术人员在面对证据1具有自动破窗的条件下，没有动机去掉电驱动，不会想到采用手动驱动装置6和撞针3固定连接的方式；此外，本专利通过设置固定座的方式，可将逃生器安装在玻璃旁边的框架上，且可以调整主体与固定座之间的夹角，适用不同的玻璃，使钢钉处于最佳撞击角度。关于权利要求3，本专利通过在主体后壁的外边缘开槽，既对拉栓进行限位，又可使拉栓拔出时摩擦力小。3.1权利要求1要求保护一种破窗逃生器。经查，证据1公开了一种火灾应急逃生装置（参见证据1的说明书具体实施方式部分以及附图1），包括装置本体1以及设置在装置本体1内部的撞击装置2，撞击装置2包括撞针3、与撞针3相接触的手动驱动装置6，装置本体1上与撞针3相对应的位置上设有撞针输出口4。撞击装置2上安装有回位弹簧5，回位弹簧5套在撞针3上。手动按压撞针3，手放开后，回位弹簧将撞针3回顶，撞针3整体回收到装置本体1内。手动驱动装置6包括立柱7、手动拍打板9。立柱7一端与撞针3相接触，另一端为手动拍打板9。手动拍打板的横断面的面积大于立柱7的横断面的面积，增大手动拍打板9的面积，当手动按压时，方便施力，且对手的压强小。保险销8通过立柱7上的孔位固定立柱7。保险销8上设置有一拉环15，保险销8通过立柱7上的孔位的一端与报警装置13相连，当拔出保险销8时，报警装置13发出报警信号。撞击装置2还可以包括电驱动装置10，所述电驱动装置10与撞针3相接触，用于驱动撞针3运动。所述电驱动装置10设置在撞针3与手动驱动装置6之间，在撞针3与手动驱动装置6的接触面的位置上设有空腔，用于容纳电驱动装置10。撞针3与手动驱动装置6可以是简单的面接触的形式。装置本体1设有安装固定孔14，使用时，本装置用固定螺栓通过安装固定孔14固定于密闭玻璃门窗上，撞针输出口4紧贴近玻璃表面，当需要通过密闭的玻璃门窗逃生时，可通过远端控制器启动电驱动装置10，电驱动装置10内部即刻产生强气体冲击波使装置装置2向下推动，撞针3穿过撞针输出口4撞击到玻璃上，也可通过逃生人员用手通过拉环15拔出保险销8，再用手动拍击手动拍打板9，手动驱动装置6在受到外拍击力作用下，将撞击装置2向前推动，撞针3即刻穿过撞针输出口4撞击到玻璃上，使玻璃在瞬间的强力撞击下被击碎，为逃生者打开快捷的应急逃生通道。由此可见，证据1公开了一种破窗逃生装置，包括装置本体1和撞击装置2，该逃生装置通过装置本体1上的安装固定孔14安装到密闭玻璃门窗上，撞击装置2容纳在本体1内，包括撞针3和手动驱动装置6，在装置本体1的上部和下部分别有两通孔，供手动驱动装置和撞针伸出，在撞针3和手动驱动装置6之间还设置有电驱动装置10，在撞针3与装置本体1之间设置有回位弹簧。当发生紧急情况时，既可以通过电驱动装置10驱动撞针3穿过撞针输出口4撞击到玻璃上，也可以由逃生人员拔出手动驱动装置上的保险销8，手动拍击手动拍打板9，推动撞针3撞到玻璃上，随后撞针3可在回位弹簧5的作用下回到装置本体1内。经比对，证据1中的装置本体1所起的作用类似于本专利的固定座和主体，图1中本体1上部和下部分别相当于本专利的主体后壁和前壁，其上也设有通孔，撞针3相当于本专利的钢钉，可从撞针输出口4穿出，手动驱动装置6相当于本专利的弹出件，撞针3与手动驱动装置6在同一直线上，本专利权利要求1与证据1的区别在于：（1）权利要求1限定了固定座和主体，固定座通过螺丝固定所述主体，证据1公开了装置本体1，在本体1上设置固定连接孔14，用于将破窗器固定在玻璃上；（2）权利要求1限定了钢钉为钨钢钉，证据1未公开撞针3的材质；（3）权利要求1还限定了弹出件与弹簧连接，主体的后壁的第一通孔穿设所述弹簧，钨钢钉通过弹出件固定在主体内，证据1公开的方案是撞针3和手动驱动装置6分体设置，手动驱动装置6穿设在装置本体1上部的通孔中，撞针3直接布置在本体1内，回位弹簧5一端抵靠在撞针3上，即二者关于弹出件和撞针的结构、连接关系，以及弹簧的设置位置不同。关于上述区别技术特征（1），证据1中的本体本身设置有安装固定孔，使用时通过该安装固定孔固定于玻璃门窗上，使撞针输出口紧贴玻璃表面，然而，当需要安装逃生装置的位置并不适用证据1的结构时，根据具体的安装环境，将证据1的装置本体设置成固定座和主体分体的形式，装配时通过螺纹连接调整二者的角度，使逃生装置中撞针的角度更好地适应所安装的玻璃，这是本领域技术人员容易想到的常规设计，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。关于上述区别技术特征（2），证据2公开了一种汽车应急逃生玻璃自动击破器，在该装置的壳体1内设置冲击体2，所述冲击体2为钨钢头冲击体（参见证据2的说明书具体实施方式以及附图1）。即证据2公开了上述区别技术特征（2），对于本领域技术人员来说，在证据2的启示下，采用钨钢材料制成证据1中的撞针是容易想到的。关于上述区别技术特征（3），证据1所公开的技术方案可采用电驱动和手动驱动两种破窗模式，采用电驱动时，电驱动装置10内部即刻产生强气体冲击波将撞针3向下推动，穿过撞针输出口4撞击到玻璃上，为实现该过程，撞针3与手动驱动装置6需设置成分离的，二者仅接触但不固连，然而对于本领域技术人员来说，从降低成本的角度考虑省略电驱动、仅采用手动驱动时，由于触发撞针3运动的动力仅来自于手动驱动装置6，两者同步运动，因此容易想到将撞针通过手动驱动装置固定在主体内。关于回位弹簧的设置位置，不管是本专利权利要求1中所限定的或者说明书实施例所公开的设置位置，还是证据1中弹簧5的设置位置，其目的都是为了将弹簧作为回位弹簧，使钢钉在按压弹出后能回到主体内，这些设置方式并无本质区别，属于本领域的常规设置。因此，对于本领域技术人员来说，根据实际需求，结合所掌握的常规设计手段，将证据1公开的逃生装置内部连接结构调整为本专利权利要求1所限定的结构无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。综上，权利要求1相对于证据1、2和本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.2从属权利要求2的附加技术特征是“所述的主体的内部设置压缩的所述弹簧，所述的弹簧一端抵靠所述的弹出件，另一端抵靠主体的前壁”。如前所述，当根据实际需求省略证据1电驱动组件，仅保留手动驱动模式时，本领域技术人员容易想到将撞针通过手动驱动装置固定在主体内，此时回位弹簧5一端抵靠在装置本体1上，另一端抵靠在手动驱动装置或者撞针上所能达到的效果相同，而具体抵靠位置是根据撞针和手动驱动装置的结构决定的，均属于本领域的常规设置，未为本专利带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.3从属权利要求3的附加技术特征是“所述的弹出件穿设一抵靠所述主体的外部后壁的拉栓”。证据1公开了在手动驱动装置6的立柱7的孔位上穿设一保险销8（参见证据1的说明书第0028、0035段以及附图1），且根据附图1可知保险销抵靠在装置本体1的上部外壁。即证据1公开了权利要求3的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.4从属权利要求4的附加技术特征是“所述的主体的后壁的外边缘设置一对容置拉栓的凹位”。证据1公开了设置保险销，该保险销位于本体上部外壁处，虽然根据附图无法确定保险销在本体外壁上的具体位置，但是对于拉栓结构来说，采用凹位对其进行限位是本领域的常规设置，另外，由于该逃生器应用于紧急情况，这就要求拉栓必须插拔顺畅，若直接抵靠整个后壁，拉栓拔出过程中摩擦较大，降低拉栓拔出的顺畅性，而在外壁边缘处设置两个容纳拉栓的凹位，使拉栓仅在凹位处与外壁接触，对于本领域技术人员来说是根据实际需要容易想到的技术手段，并不需要付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的基础上，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.5从属权利要求5的附加技术特征是“弹出件外的末端固定一按压按钮”。证据1公开了在手动驱动装置6的末端固定手动拍打板9，方便施力（参见证据1的说明书附图1）。即证据1公开了设置按压按钮以方便操作。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于已经得出权利要求1-5不具备创造性而应当被无效的结论，本案合议组不再针对东莞福泽尔电子科技有限公司提出的其他无效理由和证据组合方式进行评述。原告东莞福泽尔电子科技有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定针对区别技术特征1固定座通过螺丝固定所述主体，被告认为将固定座和主体分体的形式，是本领域技术人员的容易想到的常规设计；针对区别技术特征3弹出件与弹簧连接，主体的后壁的第一通孔穿设所述弹簧，钨钢钉通过弹出件固定在主体内，被告认为本领域技术人员根据实际需求，结合所掌握的常规设计手段，将证据1公开的逃生装置内部连接结构调整为本专利权利要求1所限定的结构无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。原告认为针对上述区别技术特征的认定属于事实认定错误。被诉决定中关于本专利权利要求2-5，不符合专利法第二十二条的规定之法律适用错误。因此，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人无锡宏日机电科技有限公司陈述意见称，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审理查明:本专利系第201320751420.4名称为“一种破窗逃生器”的实用新型专利。本专利的专利权人为东莞福泽尔电子科技有限公司，申请日为2013年11月26日，授权公告日为2014年4月16日。无效宣告人为无锡宏日机电科技有限公司，无效宣告请求日为2017年5月15日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种破窗逃生器，包括固定座和主体，所述的固定座通过螺丝固定所述的主体，所述的主体内设置一针尖状的钢钉，其特征在于，所述的钢钉为钨钢钉，还包括与弹出件连接的弹簧；主体的后壁和前壁对应设置连通主体内部的第一通孔和第二通孔，主体的后壁的第一通孔（24）穿设所述的弹簧，所述的钨钢钉通过弹出件固定在所述主体内，钨钢钉与弹出件在同一直线上，并且所述的钨钢钉指向所述前壁的第二通孔（23）。2.根据权利要求1所述的一种破窗逃生器，其特征在于，所述的主体的内部设置压缩的所述弹簧，所述的弹簧一端抵靠所述的弹出件，另一端抵靠主体的前壁。3.根据权利要求2所述的一种破窗逃生器，其特征在于，所述的弹出件穿设一抵靠所述主体的外部后壁的拉栓。4.根据权利要求3所述的一种破窗逃生器，其特征在于，所述的主体的后壁的外边缘设置一对容置拉栓的凹位。5.根据权利要求1所述的一种破窗逃生器，其特征在于，弹出件外的末端固定一按压按钮。”针对本专利，无锡宏日机电科技有限公司于2017年5月15日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款、专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2012年9月26日，公开号为CN102688567A的中国发明专利申请说明书的复印件，共6页；证据2：公开日为2013年7月17日，公开号为CN103204125A的中国发明专利申请说明书的复印件，共5页；证据3：授权公告日为2003年2月19日，授权公告号为CN3278203的中国外观专利公报的复印件，共21页；证据4：授权公告日为2012年2月29日，授权公告号为CN301848657S的中国外观专利公报的复印件，共6页；证据5：授权公告日为2008年9月3日，授权公告号为CN20110817lY的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页；证据6：公开日为2012年11月7日，公开号为CN102767558A的中国发明专利申请说明书的复印件，共6页；证据7：祝燮权主编，上海科学技术出版社出版，2006年11月第7版，第55次印刷的《实用五金手册》（五金类实用手册大系）的第9.56页、版权页的复印件，共2页；证据8：成大先主编，化学工业出版社出版，2008年4月第5版第28次印刷的《机械设计手册第2卷》第5-136页、版权页的复印件，共2页；证据9：授权公告日为2008年2月6日，授权公告号为CN201016354Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页。无锡宏日机电科技有限公司认为：（1）关于专利法第二十六条第三、四款，权利要求1中的特征“主体的后壁的第一通孔（24）穿设所述的弹簧”与说明书附图1不符，权利要求1中弹簧8的位置与说明书附图1中的位置不一样，因此，权利要求1及其从属权利要求2-5均不符合专利法第二十六条第三、四款的规定；权利要求3附加技术特征“所述的弹出件穿设一抵靠所述主体的外部后壁的拉栓”中出现的“主体的外部后壁”不清楚，如果该后壁是指“主体2的后壁22”，则说明书及附图1中公开的拉栓并没有抵靠在后壁22上，另外，即使认为拉栓抵靠在后壁22上，将说明书中表述的“主体2的后壁22”在权利要求中改写为“主体的外部后壁”未以说明书为依据，清楚、简要地限定专利保护的范围，因此权利要求3及其从属权利要求4不符合专利法第二十六条第三、四款的规定。（2）关于专利法第二十二条第三款，权利要求1相对于证据1、2和公知常识（证据3、4、5为辅助证明材料）的结合，或者证据1、2、3和公知常识（证据5、6为辅助证明材料）的结合，或者证据1、2、5的结合不具备创造性，从属权利要求2、3、5的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求4的附加技术特征是公知常识（如证据7、8），且参考证据9也可看出该公知常识客观上所起的作用，因此权利要求2-5也不具备创造性。无锡宏日机电科技有限公司于2017年6月14日提交了复审无效程序补正书，重新提交了无效宣告请求书表格以及请求书正文第2、4、6、7页，并补充了如下证据：证据10：公开日为2013年2月21日，公开号为JP特表2013-505806A的日本公表特许公报的复印件，共22页。无锡宏日机电科技有限公司补充意见认为，权利要求4的附加技术特征还被证据10公开。经形式审查合格，国家知识产权局于2017年7月14日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本、复审无效宣告程序补正书及其所附附件和证据副本转给了东莞福泽尔电子科技有限公司，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。东莞福泽尔电子科技有限公司未在指定期限内进行答复。国家知识产权局本案合议组于2017年9月1日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年9月26日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人充分陈述意见，合议组明确并记录了如下事项：（1）无锡宏日机电科技有限公司当庭未出示证据7、8的原件，未提交证据10的中文译文，并表示仅使用证据10的附图，东莞福泽尔电子科技有限公司对证据1-6、9、10的真实性和公开性无异议，对证据10仅使用附图没有异议，对证据7、8的真实性不予认可。（2）无锡宏日机电科技有限公司当庭放弃说明书不符合专利法第二十六条第三款的无效理由，主张：权利要求1得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求3保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求2-5也不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合，或者证据1、2、3和公知常识的结合，或者证据1、2、5的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征被证据1结合公知常识公开，从属权利要求3、5的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求4的附加技术特征是公知常识或被证据10公开，因此权利要求2-5也不具备创造性；（3）关于权利要求1中的特征“主体的后壁的第一通孔穿设所述的弹簧”，专利权人认为该特征是对说明书中优选实施例的概括，指弹簧穿设在后壁的第一通孔内，且结合权利要求1中的其他限定，弹簧还与弹出件连接，关于权利要求3中的特征“抵靠所述主体的外部后壁的拉栓”，其中“主体的外部后壁”是指主体的后壁的外部侧，所谓“抵靠”，既可以是拉栓直接抵靠在后壁上，也可以如权利要求4及附图1所示的拉栓抵靠在后壁的外边缘的凹位处。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件、被诉决定等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据原告的诉讼请求及理由和被诉决定认定的理由，本案的焦点问题是:本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求请求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，该区别技术特征属于本领域的公知常识，在该篇对比文件和本领域公知常识相结合的基础上得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。权利要求1请求保护一种一种破窗逃生器，证据1公开了一种火灾应急逃生装置。被诉决定认定，权利要求1与证据1的区别在于：（1）权利要求1限定了固定座和主体，固定座通过螺丝固定所述主体，证据1公开了装置本体1，在本体1上设置固定连接孔14，用于将破窗器固定在玻璃上；（2）权利要求1限定了钢钉为钨钢钉，证据1未公开撞针3的材质；（3）权利要求1还限定了弹出件与弹簧连接，主体的后壁的第一通孔穿设所述弹簧，钨钢钉通过弹出件固定在主体内，证据1公开的方案是撞针3和手动驱动装置6分体设置，手动驱动装置6穿设在装置本体1上部的通孔中，撞针3直接布置在本体1内，回位弹簧5一端抵靠在撞针3上，即二者关于弹出件和撞针的结构、连接关系，以及弹簧的设置位置不同。关于区别特征1，原告主张固定座通过螺丝固定所述主体。上述特征没有被证据1公开，并且基于此，本案可以适应不同车辆窗框体截面，调整安装角度，提高安装的便利性和匹配程度。对此，本院认为，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。具体到本案，其是通过两者的分体设计，从而实现主体和固定座两者角度和位置的可调，并在调整至合适角度后通过螺丝进行相对固定。这种调整和固定方式在日常的各个领域都有广泛的使用，例如，进行日常展示的白板，其与框体之间即为分体的设置，并在调整合适的角度后通过螺丝进行锁定；电子显示屏与固定座之间也是这种类似结构；进一步，为了加大两部件位置的调整域度，用于穿过螺丝的螺孔被设计成长条状，从而可以使得两个部件的相对位移量更大，这在日常领域中也有普遍的应用，例如抽屉用的滑轨，其在两层滑轨间的螺孔被设置成长条状，从而可以调整其的相对位置以适应不同的安装长度。因此，将上述日常领域的常用技术用于破窗器中以调整其相对位置，并不会产生技术上的困难，也没有产生预料不到的技术效果。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于区别特征3，原告主张弹出件与弹簧连接，主体后壁的第一通孔穿设弹簧，钨钢钉通过弹出件固定在主体内；证据1中的电驱动装置与手动驱动装置为分离状态，两者仅是接触而不是固定相连，手动驱动装置需要借助于撞击装置，当省略电驱动装置后，手动驱动装置不能直接对撞针形成驱动作用；另外本案弹簧是通过驱动弹出件进行复位，相对来说，通过驱动弹出件比直接驱动装置结构上更稳定。对此，本院认为，首先，基于证据1说明书第0024-0028段可知，其明确的公开了一个包括手动驱动装置的应急逃生装置；而在0029段，又记载了“撞击装置2还可以包括电驱动装置10”，由此可见，证据1明确记载了一个仅包括手动驱动装置的技术方案，通过其可以顺利的击碎车窗玻璃；同时在撞击装置2同时包括电驱动装置和手动驱动装置时，两者也可以单独的使用（参见说明书第0034-0035段）。其次，无论手动驱动装置是否与撞针3直接相连，装置的驱动力均来自上述两类驱动装置，弹簧的设置的目的在于通过弹簧的弹性形变，在撞针撞击玻璃后可以顺利的回位以备再次撞击，并且证据1说明书第0026段记载了，回位弹簧5套在撞针上，也可以安装在撞针外的位置，只要将撞针回顶即可。本领域技术人员在知晓上述技术内容的基础上，根据驱动装置和撞针的结构差异，进行适应性的变化，调整弹簧的安装位置以及撞针与驱动装置的连接关系，并不存在技术上的困难，也没有产生预料不到的技术效果。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于权利要求4，原告主张权利要求4中的主体后壁的外边缘设置一对容置拉栓的凹位；基于此，其可以实现限位作用，并可顺利的拔出拉环。对此，本院认为，首先，证据1中的保险销8通过立柱上的孔位固定立柱，即该保险销对立柱进行限位，从而防止其意外移动而破坏玻璃；而通过在部件上设置凹槽或凸起以配合保险销，通过凹槽或凸起的面导引和限位，以便在非工作时进行限位，在拔出时进行导引，这属于本领域的常用技术手段，并没有产生预料不到的技术效果，因此不具备创造性。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1不具备创造性的情况下，直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告东莞福泽尔电子科技有限公司的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞福泽尔电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞福泽尔电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至最高人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  李淑云人民陪审员  郭桂云二〇一九年十一月一日法官 助理  田 芬书 记 员  申明明