北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26077号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。被告：杨玉武，男，1969年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市安次区恒大名都底商第六幢1单元1层105室。负责人：王X，总经理。委托诉讼代理人：高雅萍，女，安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司工作人员。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告杨玉武、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保北京分公司的委托诉讼代理人陈平、安盛公司委托诉讼代理人高雅萍、杨玉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保北京分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨玉武、安盛公司赔偿人保北京分公司垫付的修车费55578元；2.诉讼费由杨玉武、安盛公司负担。事实和理由：赵国廷为×××（以下简称标的车）在人保北京分公司处投保了包括车损险（保额：377000元）、不计免赔率等在内的商业险，保险期间自2015年2月16日至2016年2月17日。2015年10月23日12时55分，在通州区张凤路满庄村北，杨玉武驾驶的×××车和赵国廷驾驶的标的车发生碰撞，致使标的车受损。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定杨玉武承担全责，赵国廷无责。经勘查定损确认标的车损失为55578元。在赵国廷向全责方索赔无果后向人保北京分公司提出了代位求偿的索赔申请。人保北京分公司根据双方之间保险合同和保险法的相关规定同意赔付，现已将保险赔款给付被保险人赵国廷。经查，全责车×××事故发生时在安盛公司投保，事发在保险期间。为保障人保北京分公司的权益，故诉至法院。杨玉武辩称，不同意人保北京分公司的诉讼请求，理由如下：1.事发至今近4年，人保北京分公司没有联系过我，我都不清楚修车的事，接到法院传票才知道，我方认为已经超过了诉讼时效；2.安盛公司以我的驾照在事发时已过期未续签为由不同理赔，我不认可，因为我的驾照是有效的，本案如果法院认定需要赔偿，应当由安盛公司赔偿。安盛公司辩称，不同意人保北京分公司的诉讼请求。杨玉武在我公司投保了交强险和第三者责任险50万元。人保北京分公司称在垫付修车款后与我公司前员工赵帅联系过赔偿的事宜，但赵帅已经离职，我公司不确定是否收到人保北京分公司向我司追偿的材料，杨玉武在事发时驾照过期，按照保险单的约定，我方不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××车辆在人保北京分公司投保机动车损失保险（保险金额为37.7万元）、第三人责任保险（保险金额为50万元）等，被保险人为赵国廷，保险期间为2015年2月16日至2016年2月15日。2015年10月23日，杨玉武驾驶车牌号为×××的车辆行驶至北京市通州区张凤路满庄村北，与赵国廷驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，杨玉武驾驶的车辆前部追撞赵国廷车辆后部，造成两车受损，无人伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，杨玉武负事故全部责任，赵国廷无责。事故发生后，×××车辆因维修花费55578元，赵国廷就其车辆损失向人保北京分公司申请理赔，人保北京分公司向赵国廷赔付55578元。赵国廷于2015年11月10日将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给人保分公司。另查，安盛公司称由于时间久远，无法向本院提供杨玉武投保情况的凭证、保险条条款以及免责条款告知情况的相应材料。在案件审理过程中，杨玉武、安盛公司称涉案诉请已过诉讼时效，另安盛公司称事故发生时，杨玉武的驾驶证已于2015年7月24日到期，且维修费过高，不同意赔付。为证明其主张，安盛公司向本院提交了北京市公安局公安交通管理局驾驶人记分查询、2015年11月2日机动车驾驶证期满换证告知书（杨玉武，你持有的机动车驾驶证号码为XXXXX，请在2015年7月24日前90日内到车辆管理所或各交通支大队车管站办理机动车驾驶证期满换证。超过驾驶证有效期1年以上未换证，我局将根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十二条第一款第五项的规定，注销你的机动车驾驶证并公告机动车驾驶证作废）予以证明。人保北京分公司对此不予认可，称涉案诉请未过诉讼时效，并提供2017年5月24日与安盛公司赵帅的邮件联系记录。安盛公司认可赵帅系其公司的员工，负责法务工作，现已离职。杨玉武不认可安盛公司的意见，称其虽没有及时换证，但驾照一直是有效的，并提供其驾驶证（姓名：杨玉武，证号：110223196912127871，有效期限：2015年7月24日至2025年7月24日）予以证明。另，关于安盛公司主张维修费过高问题，经本院释明，安盛公司未在指定期限内向本院提交鉴定申请。上述事实，有人保北京分公司提交的代抄单、交通事故认定书、代位求偿权案件索赔申请书、车辆损失情况确认书、维修发票和结算单、权益转让书、银行回单、驾驶人信息查询结果单、邮箱截屏信息，杨玉武提交的机动车驾驶证，安盛公司提交的北京市公安局公安交通管理局驾驶人记分查询、2015年11月2日机动车驾驶证期满换证告知书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。经审理，本院认为本案的争议焦点主要有以下三方面：第一，涉案诉请是否已过诉讼时效；第二，杨玉武在事发时驾照逾期是否构成安盛公司的免赔事由；第三，人保北京分公司主张的维修费是否合理。关于诉讼时效一节。根据查明的事实，涉案交通事故发生于2015年10月23日，人保北京分公司的委托诉讼代理人陈平于2017年5月24日通过邮件的方式向安盛公司的法务赵帅主张相应的权利，安盛公司虽不认可邮件的真实性，但结合邮件的内容、联系人方式等因素，本院认为，根据民事证据的高度盖然性原则，人保北京分公司已于诉讼时效内向安盛公司主张相应权利，诉讼时效于该日中断，故本院对安盛公司主张涉案诉讼已过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于安盛公司主张杨玉武机动车驾驶证逾期是否构成免赔事由一节。本院认为，事故发生时，杨玉武驾驶证虽已逾期，但事后正常更换了驾驶证，有效期已经涵盖了事故发生时间。另安盛公司虽主张驾驶证逾期构成免赔事由，但安盛公司未向本院提交证据证明已就相关免责条款向杨玉武进行了提示和说明，故本院对安盛公司的该项抗辩意见不予采信。关于维修费一节。安盛公司虽辩称涉案维修费用过高，但经本院释明，安盛公司未在指定期限内向本院提交书面的鉴定申请，现人保北京分公司向本院提供了维修费发票、结算单等证据证明维修费数额，安盛公司虽抗辩维修费数额过高，但未提供证据予以反驳，故本院对安盛公司的该项抗辩意见不予采信。本案中，杨玉武驾驶车牌号为×××与×××车辆相撞，事故造成×××车辆受损，杨玉武负事故全部责任，人保北京分公司在保险范围内向被保险人赔付55578元后取得代位行使赵国廷对杨玉武请求赔偿的权利。本案中，杨玉武虽未提交保险保单，但安盛公司认可杨玉武在该公司投保交强险、第三者责任险50万元，则安盛公司应优先在交强险和第三者责任险限额内赔付涉案维修费用，故对人保北京分公司要求安盛公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十五条、第六十条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司55578元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十一月四日书记员  张苏豫-6--1-