wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4669号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张成志，男，1984年8月2日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王立志，河北韩柏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司。法定代表人：刘贵成，该公司总经理。再审申请人张成志因与被申请人巴彦淖尔市兴城市政工程有限公司（以下简称兴城市政公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08民终1258号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。张成志申请再审称，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定的情形，原审以张成志的诉请和事实、理由已被处理为由驳回张成志的起诉属于认定事实错误、适用法律错误。无论从主体、还是从适用法律层面，或权利基础与来源或从涉及的法律关系来看，本案与（2017)内08民终217号案件及其指向或依据的刑事案件（王正文合同诈骗判决结果）均不同。综上，请求撤销原审裁定，依法再审或指令再审。张成志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，根据原审查明的事实，张成志本次诉讼请求及所依据的事实与理由，张成志曾于2014年1月8日向一审法院提起过民事诉讼，且二审法院作出（2017)内08民终217号民事裁定：“驳回张成志的起诉”，此裁定为终审裁定。张成志虽然在本次诉讼中只要求兴城市政公司承担责任，但其起诉的被告与前诉生效民事裁定的相关被告竞合，其主张的诉讼请求，以及所依据的事实和理由，亦已由前诉生效民事裁定作出处理。原审认定张成志再次提起民事诉讼属于重复诉讼，裁定驳回其起诉并无不当。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，若张成志对前诉生效民事裁定不服，应依上述规定主张权利。综上，张成志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张成志的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年十一月二十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4518号申请执行人：万建华，男，1963年5月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：邱永华，男，1968年9月20日生，汉族，住江西省抚州市金溪县。被执行人：邱盛华，男，1977年12月13日生，汉族，住江西省抚州市金溪县。被执行人：江西彩红房地产开发有限公司南城分公司，住所地：江西省抚州市南城县。法定代表人：付茂太。本院在执行申请执行人万建华与被执行人邱永华、邱盛华、江西彩红房地产开发有限公司南城分公司民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初576号民事调解书，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人邱永华、邱盛华归还申请执行人万建华借款本金613万元及利息（截止2018年6月26日利息为1821318元，自2018年6月27日起至还清之日止，以未归还本金为基数，按月息二分计算）；被执行人邱永华、邱盛华、江西彩红房地产开发有限公司南城分公司共同承担案件受理费、财产保全费共计42910元；被执行人邱永华、邱盛华共同承担执行费57716.35元（暂计）；被执行人江西彩红房地产开发有限公司南城分公司承担执行费543.65元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邱永华、邱盛华的银行存款8051944.35元及相应利息；二、冻结、划拨被执行人江西彩红房地产开发有限公司南城分公司的银行存款43453.65元；三、如被执行人邱永华、邱盛华、江西彩红房地产开发有限公司南城分公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；四、如被执行人邱永华、邱盛华、江西彩红房地产开发有限公司南城分公司的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月六日书记员  赵希樵
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5555号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑杨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。 被告：赵建秀，女，汉族，1966年03月04日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐能俊（系被告配偶），一般授权。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告赵建秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人郑杨、被告赵建秀的委托诉讼代理人唐能俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金249998.52元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月28日）、罚息（自利息欠付之日2017年4月28日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日2017年4月28日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年5月29日，利息、罚息、复利暂合计为28695.31元。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款250000元，期限自2016年4月28日至2017年4月28日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告赵建秀辩称，贷款属实，并且收到了款项，对于原告主张的本金有异议，我们已经还了50000元的本金，时间是2018年5月30日，我们支付从2016年6月28日至2017年10月28日每月支付1540.63元的利息。 经审理查明：2016年4月28日,被告赵建秀通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币贰拾伍万元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2016年4月28日起至2017年4月28日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为28。12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订后，原告于2016年4月28日向被告赵建秀发放了借款250000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告已向原告付清期内利息。被告于2017年4月28日支付借款本金1.48元，被告未支付原告借款本金249998.52元。借款逾期后，被告支付了罚息3082.05元。被告丈夫唐能俊于2018年5月30日向被告赵建秀在原告的还款账户汇入5万元，该汇款未成功，被退回唐能俊在建行的账户。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、账户流水信息、贷款台账查询信息、逾期本息明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告已付清期内利息，原告主张对罚息计收复利并无合同约定，本院不予支持。被告辩称理由无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵建秀于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金249998.52元； 二、被告赵建秀于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款罚息(罚息计算方式：以未付贷款本金249998.52元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月28日起计算至贷款本金实际付清之日止；扣除被告已支付的金额3082.05元); 三、被告赵建秀于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5480元，减半收取2740元，由被告赵建秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 玲 二〇一九年十一月二十二日 书记员 赵冀平
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执2867号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：董健悦，女，1990年3月18日生，住山东省济南市市中区，本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与董健悦民间借贷纠纷一案中，汇中利通投资管理（北京）有限公司于2019年11月5日自愿撤回对被执行人董健悦的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结湛江仲裁委员会的（2018）湛仲字0E029906号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月七日书记员  周晓燕
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2278号 原告:中国农业银行股份有限公司池州贵池支行,住所地安徽省池州市贵池区翠柏中路171号,统一社会信用代码9134170285422821W。 负责人:饶国良，该支行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，安徽始信律师事务所律师。 被告:王春明，男，1971年2月9日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行与被告王春明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司池州贵池支行的委托诉讼代理人张中花到庭参加诉讼。被告王春明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司池州贵池支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告本息及其他费用共计11858.75元（截至2019年6月9日），欠款利息、逾期还款违约金及其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，赔偿原告律师损失1000元，暂合计为12858.75元；2.本案诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月10日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××50，截至2019年6月9日，被告累计欠本息及其他费用11858.75元未付。原告催讨无果，故诉至法院。 王春明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签署了《金穗贷记卡领用合约》，约定乙方（被告）未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还款部分支付5%滞纳金；甲方（原告）按日利率万分之五计收利息；乙方未按期偿还欠款、利息及其他费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（含律师费）由乙方承担等内容。截至2019年6月9日，被告尚欠原告本金9931.11元、利息1286元未付，以致成诉。 诉讼中原告申请诉讼财产保全，支付保全费170元。 另原告为实现本次债权支付律师代理费1000元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未履行归还款项的义务，已构成违约，故对原告要求被告归还本息的诉求本院予以支持。关于合约中约定的滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案原告要求被告承担逾期还款违约金，缺乏事实依据本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费1000元，符合合约约定，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王春明于本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司池州贵池支行信用卡本金9931.11元、利息1286元（利息算至2019年6月9日）及自2019年6月10日之后的利息（以9931.11元为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清时止）； 二、王春明于本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司池州贵池支行为实现本次债权所支付的律师代理费1000元； 三、驳回中国农业银行股份有限公司池州贵池支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121元，减半收取60.5元，保全费170元，共计230.5元，由王春明负担。此款于本判决生效之日起交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费121元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员 慈 源 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴姣姣
东明县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1728执保504号之二 申请执行人：张治焕，男，汉族，住东明县。 被执行人：张潇静，女，汉族，住东明县。 张治焕与张潇静、张修堂民间借贷纠纷一案，申请张治焕于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人张潇静名下的东明县工业路南段东侧水岸鑫城58栋10001号房产一处进行查封，并以张治焕、王翠平名下的东明城区五四路中段北侧财富广场10号楼12-02003号房产提供担保。本院对申请人申请事项保全完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728执保504号。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘秉晓
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4217号原告：崔秀模（曾用名崔秀斌），男，1942年4月25日生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：李秉伦，男，1924年10月31日生，汉族，居民，住威海市高区。原告崔秀模与被告李秉伦农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀模到庭参加诉讼，被告李秉伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行审理。本案开庭审理前，原告申请撤回对周兰滋的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。原告崔秀模向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于1999年2月15日签订的位于文登区房屋买卖合同合法有效（房产证号为文房产证字第××号）；2.判令被告协助办理上述房屋产权登记变更手续。事实和理由如下：1999年2月15日原告与被告李秉伦签订房屋买卖合同，被告将位于文登区间（房产证号为文房产证字第××号）出售给原告，并由同村村民、村委员会及侯家镇相关机构见证，原告付清房款，被告交付了房屋及相关产权证明。原告对房屋进行了修缮并一直管理居住至今，原告多次联系被告要求办理房屋产权变更登记一直未果。被告李秉伦、周兰滋未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本案庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、文登市房屋买卖草契一份，载明：立卖契人李丙伦今将坐落文登市侯家镇崔家村平房伍间经言明卖价款300元，自愿卖与文登市侯家镇崔家村崔秀彬名下为业，典期自九九年2月15日至九九年2月15日止，特立契为证，四至东有山有墙南至院墙外基西至伙山伙墙北至房外基有滴水立契人原业主李丙伦新业主崔秀彬中证人崔继国崔吉善，草契上同时加盖有文登市侯家镇崔家村村民委员会的公章；2、威海市文登区村民委员会出具的证明二份，一份载明：兹证明我村村民崔秀模与崔秀斌与崔秀彬三名是一个人，身份证号，一份载明：兹证明原我村村民李秉伦与李丙伦与李炳伦三名是一个人，身份证号特此证明；2、房产所有证一份（编号为文房产证字第××号，登记在李炳伦名下），集体土地使用证一份（编号为文集用(2014)第140380258号，登记在崔秀模名下），证实诉争房屋的权属登记情况。对原告提交的上述证据，本院做如下认定：上述证据与本案事实存在逻辑上的联系，形式符合法律规定，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及相关权利，理应承担相应的不利后果，故本院对原告提交的上述证据均予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告的陈述及原告提交的契及村委证明相互印证，足以认定原、被告之间房屋买卖合同成立，原告已经全额交付了购房款，且在诉争房屋中居住至今。原告与被告双方签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方的权利和义务应受合同的约束，故原告主张双方之间的买卖合同合法有效于法有据，本院予以支持，原告要求被告协助办理过户手续理由充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告崔秀模与被告李秉伦于1999年2月15日签订的房屋买卖合同合法有效；二、被告李秉伦于本判决生效之日起十五日内协助原告将座落于威海市文登区的房屋【房权证编号为文房产证字第××号（登记在李炳伦名下），集体土地使用证编号为文集用(2014)第140380258号（登记在崔秀模名下）】的权属证书变更登记到原告崔秀模名下。案件受理费50元，由被告李秉伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  于 明人民陪审员  潘见志二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吕晓慧
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初423号原告北京嘉安豪福商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村东100米白各庄商业中心底商F1-58。法定代表人叶双雪，总经理。被告北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。法定代表人王国忠，局长。原告北京嘉安豪福商贸有限公司诉被告北京市昌平区市场监督管理局不服行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告北京嘉安豪福商贸有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京嘉安豪福商贸有限公司撤回起诉。诉讼费五十元减半收取，由原告北京嘉安豪福商贸有限公司负担（已交纳）。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  李 丽二〇一九年十一月七日书记员  方琳靖
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执729号之一 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。 法定代表人：李旭升。 委托代理人：卢萧、李少群，广东揭东农村商业银行股份有限公司业务员。 被执行人：广东鹏锦实业有限公司，住所地：揭阳市揭东经济开发区。 法定代表人：黄锦光。 被执行人：黄锦光，男，1962年9月30日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：黄润楷，男，1980年12月30日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 被执行人：林强，男，1980年12月3日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：黄彬，男，1990年11月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：深圳市鹏锦实业有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：黄锦光。 被执行人：深圳市华融鹏锦投资发展合伙企业（有限合伙），住所地：深圳市前海深港合作区。 执行事务合伙人：深圳市锦云投资控股企业（有限合伙）（委派代表：黄彬） 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与广东鹏锦实业有限公司、黄锦光、黄润楷、林强、黄彬、深圳市鹏锦实业有限公司、深圳市华融鹏锦投资发展合伙企业（有限合伙）金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书等材料，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行下列义务：（1）向广东揭东农村商业银行股份有限公司付还借款本金1365万元及利息（利息计算详见判决书）；（2）加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）负担案件受理费105330元、保全费5000元及本案执行费81160元。被执行人至今未履行还款义务，本院对被执行人黄润楷的银行存款进行冻结并划拨共13086.87元，该款已由申请执行人领取。经查询未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  李旭生 人民陪审员  温勇群 人民陪审员  吴燕玉 二〇一九年十一月四日 书 记 员  谢金洽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初4656号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：桂碧林，男，1957年7月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：沈坚，女，1968年11月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告桂碧林、沈坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告桂碧林、沈坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告桂碧林、沈坚偿还贷款本金43142.36元，利息6139.03元，罚息31419.34元，复利4889.36元，共计85590.09元（以上利息计算至2017年7月21日，罚息、复利计算至2019年7月18日），自2019年7月19日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（桂Ｂ×××××，车架号LDDC7A409E0017404）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人桂碧林、沈坚向贷款人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款57900元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.24%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息还款。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同约定被告桂碧林送达地址为湖南省株洲市荷塘区天鹅花园别墅二区29栋，合同约定被告沈坚送达地址为湖南省株洲市荷塘区天鹅花园别墅二区29栋。合同签订后，被告于2015年7月21日就所购买的车辆（车牌号桂Ｂ×××××，车架号LDDC7A409E0017404）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年7月21日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币20329.15元，其中本金14757.64元，利息5571.51元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年7月18日，被告尚欠贷款本金43142.36元，利息6139.03元，罚息31419.34元，复利4889.36元，共计人民币85590.09元。被告桂碧林、沈坚未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2015年7月20日，被告桂碧林、沈坚与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告桂碧林、沈坚未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告桂碧林、沈坚清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2019年7月18日，被告所欠罚息为27577.13元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告桂碧林、沈坚自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告桂碧林、沈坚所有的抵押物（车牌号桂Ｂ×××××，车架号LDDC7A409E0017404）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂碧林、沈坚于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金43142.36元，利息6139.03元，罚息27577.13元，共计人民币76858.52元，并自2019年7月19日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号桂Ｂ×××××，车架号LDDC7A409E0017404）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为970.0元，由被告桂碧林、沈坚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月二十一日书 记 员  冯争利附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初1622号原告：姚青花，女，1967年1月1日生，汉族，住沙河市。委托诉讼代理人：林上岐，男，住沙河市，系姚青花丈夫。委托诉讼代理人：杨蔓洁，河北文谦律师事务所律师。被告：石社青，男，1959年7月18日生，汉族，住沙河市。被告：周浩，男，1987年7月17日生，汉族，住沙河市。被告：张书军，又名小六，男，1974年3月17日生，汉族，住邯郸市永年区。原告姚青花与被告石社青、周浩、张书军租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚青花的委托诉讼代理人杨蔓洁到庭参加诉讼，被告石社青、周浩、被告张书军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚青花向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告订立的租赁合同；2、判令被告支付从2013年8月20日始至2019年3月1日止期间的租金260713元；3、判令被告返还原告建筑扣件1516个、钢管5694.5米；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月19日，被告与原告口头达成租赁协议，约定由被告租赁原告部分建筑扣件和钢管，租赁费按扣件每件每日1分，钢管每日每米2分。后原告按约定提供给被告扣件1516个，钢管计5694.5米，分别由被告周浩、小六（张书军）等人在供货清单上签字确认。之后原告多次向被告催要租金，被告承诺等工程完工后结算支付。2017年，原告得知被告承包的工程已完工，遂向被告要求给付租金，并返还租赁物，但被告至今未履行。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告石社青未答辩。被告周浩辩称，我在义达铝业施工场地给石社青看门，原告丈夫林上岐将租赁物拉到场地后由我在供货单上签字确认。我是石社青的雇佣人员，只管确认货物是否进场，因此，我不应承担责任。被告张书军辩称，2013年8月11日，原告丈夫林上岐雇佣我到义达铝业施工场地干活，期间，林上岐让我到他家拉钢管，当时，原告让我在供货单上签字确认。此事与我无关，我不应承担责任。原告姚青花为证明自己的诉讼主张提交了以下证据：1、被告周浩签字的供货清单4份；2、小六签字的供货清单一份。3、樊小宁签名的供货清单2份，其中2013年8月19日清单上记载钢管每日每米0.02元，扣件每日每个0.01元。4、原告丈夫林上岐与被告石社青的通话录音，主要内容为：林上岐要求被告石社青返还租赁物，石社青让原告方到工地去拉，林上岐说数量太少，还不够运费，并提出好几年了，怎么处理，石社青说东西没了给钱，到时候给你结清。本院经审理认定事实如下：2013年，被告石社青承包了义达铝业的建筑工程，雇佣被告周浩在工地从事门卫等工作。2013年8月，被告石社青与原告丈夫林上岐达成口头协议，约定由被告石社青租赁原告部分建筑扣件和钢管，租赁费计付标准为：钢管每日每米2分，扣件每日每件1分。2013年8月20日至8月30日，原告派人分三次将租赁物运送到被告石社青的施工场地，均有被告周浩在供货清单上签字确认。运送的租赁物有钢管：长度6米206根、4.5米312根、4米67根、3米2根、2米2根、1.5米129根，扣件516个。之后，原告方向被告石社青要求返还租赁物，并催要租金未果，原告遂向本院提出诉讼。原告要求被告支付从租赁之日到2019年3月1日期间的租金，按照上述确认的租赁物种类和数量，租赁费经核算为135693.03元。诉讼期间，原告承认当时与被告石社青订立租赁合同，被告周浩、张书军等人为被告石社青的雇佣人员，代表石社青收取租赁物。被告周浩否认2013年8月25日清单上的签名是本人书写，原告对此未提交证据证明清单上的签名为周浩所写，因此不能认定被告周浩收到了此清单上记载的租赁物。根据原告陈述、被告张书军陈述和原告提交的证据，不足以证明被告张书军和樊小宁为被告石社青的雇员，代表被告石社青收到了清单上记载的租赁物。本院认为，原告与被告石社青达成的租赁协议是双方的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，其协议应为合法有效。原被告之间未签订书面租赁协议，应为不定期租赁，原告可以随时要求与被告石社青解除合同，因此，本院对原告要求解除合同的请求予以准许。合同解除后，被告石社青应返还原告租赁物，并支付原告租金。原告承认被告石社青与其订立租赁协议，被告周浩、张书军等人为石社青的雇佣人员，因此，原告要求被告周浩、张书军承担民事责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告姚青花与被告石社青订立的租赁合同。二、被告石社青于本判决生效后十日内返还原告姚青花租赁物钢管：长度6米206根、4.5米312根、4米67根、3米2根、2米2根、1.5米129根，扣件516只。三、被告石社青于本判决生效后十日内给付原告姚青花租金135693.03元。四、驳回原告姚青花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5212元，由原告负担2000元，被告石社青负担3212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  范婷婷人民陪审员  李瑞超二〇一九年十一月八日书 记 员  樊晓芳
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初5451号之一原告：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。负责人：张连怀，职务行长。委托诉讼代理人：吕叔昭，系山东新和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小英，系山东新和律师事务所律师。被告：李夫军，男，汉族。被告：张树梅，女，汉族。本院在审理原告招商银行股份有限公司青岛分行诉被告李夫军、张树梅金融借款合同纠纷一案过程中，原告招商银行股份有限公司青岛分行于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，现裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司青岛分行撤回起诉。案件受理费3959元，减半收取1979.50元，由原告招商银行股份有限公司青岛分行负担。审判长 孙 未审判员 张国全审判员 王 敏二〇一九年十一月二十六日书记员 曹雁如
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执1873号申请人：刘彦芬，女，1968年5月29日出生，汉族，无固定职业，住济南市市中区，被执行人：王德海，男，1998年5月21日出生，汉族，无业，住济南市历城区，被执行人：姜玉亮，男，1953年2月12日出生，汉族，济南市海鲜大市场摊主，住济南市市中区，申请人刘彦芬与被执行人姜玉亮、王德海道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初7989号民事判决书已经发生法律效力，判决如下一、被告姜玉亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘彦芬医疗费24072.49元、后续治疗费10000元、护院伙食补助费2400元、营养费4000元、残疾赔偿金1671871.6元、精神损害抚慰金3000元、误工费18142.52元、护理费10439.38元、交通费500元、鉴定费62309元、财产损失费800元等共计241455.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元，由原告刘彦芬负担113元，被告王德海负担4922元。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年9月20日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月七日书记员  周晓燕
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9245号原告：佛山市潘佳纸品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道扶闾第一工业区扶闾大道5号之一。法定代表人：潘毓京，职务经理。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏健，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：中山市卓信电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇吉昌村东阜四路61号B栋三楼之三。法定代表人：郑政球。被告：郑政球，男，1960年10月26日出生，汉族，湖南省沅江市。被告：梁照初，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁颜燕，女，1975年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告佛山市潘佳纸品有限公司与被告中山市卓信电器有限公司（以下简称卓信公司）、郑政球、梁照初、梁颜燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人潘毓京及委托诉讼代理人刘彩珍到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款85570.26元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年11月开始，原告与被告卓信公司有生意往来，原告为被告提供说明书、标签贴纸等产品并送货上门。2018年11月9日，经对账，被告尚欠原告货款85570.26元。涉案债务发生在被告梁照初、梁颜燕作为股东经营被告卓信公司期间，两被告在卓信公司出现负债时，为了逃避债务将全部股权转让给被告郑政球，股东变更时没有进行审计，也没有股东交易资料；股权变更后，被告郑政球为卓信公司唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己财产。因此，被告郑政球、梁照初、梁颜燕应对公司债务承担连带责任。四被告没有到庭应诉、答辩。原告对其主张的事实提交工商信息资料、对账单等证据作证。经查，被告卓信公司原股东为被告梁照初、梁颜燕，后被告郑政球于2019年5月6日分别与被告梁照初、梁颜燕签订股权转让合同，受让被告梁照初、梁颜燕公司股权；2019年5月16日，被告卓信公司办理股权变更登记，被告郑政球为卓信公司唯一股东。原告与被告卓信公司有业务往来，原告提交的落款日期为2018年11月9日的对账单有“中山市卓信电器有限公司”盖章（印章上有英文字样），并有“陈桂芬”签字确认，载明至2018年11月9日，被告卓信公司未付原告货款85570.26元；落款日期为2019年5月10日的对账单上有被告盖章和梁颜燕签名，载明至2019年5月10日，被告卓信公司未付原告货款84559.31元。本院认为，对被告卓信公司尚欠原告货款84559.31元的待证事实，原告作出了合理陈述并提交对账单佐证。该证据具有高度证明力，在被告卓信公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利的情况下，本院予以采信上述事实。现被告卓信公司未能依原告请求支付货款已属违约，本院对原告要求其支付货款84559.31元并赔偿迟延付款利息损失的诉讼请求予以支持。被告卓信公司为一人有限责任公司，被告郑政球未能证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带清偿责任。原告未举证证明被告梁照初、梁颜燕在持有公司股权期间，公司与股东人格混同；又股东股权的转让，不以审计为前提要件。因此，原告要求被告梁照初、梁颜燕对公司债务承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市卓信电器有限公司于本判决发生法律效力日起三日内向原告佛山市潘佳纸品有限公司支付货款84559.31元并赔偿迟延付款利息损失（从2019年6月289日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告郑政球对被告中山市卓信电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市潘佳纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告中山市卓信电器有限公司、郑政球负担（该款已由原告交纳，本院不作收退，被告于上述期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇一九年十一月十二日书记员  周淑琴
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10992号原告：迟世葵，女，1959年7月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：鹿敏理，原告丈夫，1957年10月21日出生，汉族，住址同上。被告：迟世民，男，1957年11月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告赵佩华诉被告程少君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵佩华的委托诉讼代理人刘进前与被告程少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵佩华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金129000元及利息204164元（利息计算至起诉之日，后续利息以本金129000元为基数按年利率24%计算至全部款项还清之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月13日、2012年12月17日、2013年2月6日以日常生活消费为由向原告借款共计129000元，被告收到借款后向原告出具借条，但被告没有足额还款。被告程少君辩称，原告通过银行转账借给我20000元，通过现金支付借给我30000元，我共借原告本金50000元，已经偿还本金20000元及自借款之日至2014年底的利息10000元。我给原告打的借条除了上述50000元的本金外，其他都是因该50000元本金产生的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月13日被告给原告出具借条载明：今借到赵佩华人民币90000元整，月息4500元，借期三个月。2012年12月17日被告向原告出具借条载明：今借到赵佩华9000元整。并在借条下方书写收条：今收到现金9000元整。2013年2月6日被告向原告出具借条载明：今借到赵佩华30000元整，期限2个月。关于借款的交付，原告称只有20000元是通过银行转账支付，其余为现金支付，并提供了其于2012年10月21日、10月31日分三笔在其中国工商银行烟台分行62×××717号银行卡账户内取款90000元的银行交易流水，证明其在被告借款时手中有现金出借给被告。原告还提供了其农业银行62×××916号银行卡明细对账单，对账显示2013年2月6日原告取现42000元。原告称其将30000元交付给被告。被告只认可借款本金50000元，并称其从2012年5月左右开始向原告借款，开始利息是每月15-20%，但没有提供证据证明。庭审中，双方确认被告于2013年6月30日向原告支付20000元，原告主张系支付的利息，被告认为偿还的是本金。关于主张的利息，原告称90000元借款的利息自2012年11月13日起按年利率24%计算至起诉之日为145500元；9000元的借款利息自2012年12月17日起按年利率24%计算至起诉之日为14346元；30000元借款的利息自2013年2月6日起按年利率24%计算至起诉之日为46800元，扣除被告已经偿还的利息20000元为186646元，起诉时没有扣除该20000元。被告主张原告是职业放贷人，称原告在2012年至2017年间在全市法院有十几件起诉要款的案件，包括（2012）芝民简初字第180号、154号，（2012）芝民社一初字第379号、483号、662号、803号，（2013）芝民社一初字第545号，（2014）芝民社二初字第518号，（2014）芝民社一初字第488号，（2015）鲁0602民初127号，（2017）鲁0602民初2206号，（2017）鲁0602民初9938号。经查询，上述180号、379号、483号案件原告赵佩华的诉讼地位均是被告。原告起诉时以涉案借款发生于被告程少君与前妻丛梅婚姻关系存续期间为由，要求二人共同承担还款责任。诉讼中，以本案借款非为婚姻关系存续期间发生为由，申请撤回了对丛梅的起诉。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定冻结被告程少君银行账户内的存款333164元。本院所确认的上述事实，有借条、收条、银行交易明细及原、被告的庭审陈述笔录在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程少君三次向原告借款129000元的事实清楚，证据充分，有被告出具的借条、收据为证，还有原告在借款对应的时间从银行提取现金的银行凭证佐证，故本院认定原、被告之间存在129000元的借贷关系。被告的辩解，未提供证据佐证，本院不予采信。2012年11月13日的90000元借款约定的借款利率超过法律规定标准，原告主张自借款之日起按年利率24%计算借期内的利息和逾期利息于法有据，本院予以支持。9000元的借款没有约定利息，也没有约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款，但主张自借款之日起按年利率24%支付利息，证据不足，本院不予支持。该笔借款的利息可自原告向本院起诉之日起按人民银行公布的同期贷款利率计算。2013年2月6日的30000元借款，约定了借款期限，但没有约定借款利息，故原告有权自借款期限届满之次日起按人民银行公布的同期贷款利率主张利息，原告要求自借款之日起按年利率24%支付利息的证据不足，于法不符，本院不予支持。关于被告已支付的20000元，本院认为，法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，以实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。因原、被告双方对还款顺序没有约定，故原告主张该20000元系支付的借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告关于原告是职业放贷人的辩解，本院认为，原告出借的涉案款项是其自有资金，被告主张原告在2012年至2017年间的诉讼案件均发生在最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》施行之前（该意见自2019年10月21日起施行），故被告的辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告程少君于本判决生效之日起十日内偿还原告赵佩华借款本金90000元并支付利息131200元（自2012年11月13日起以借款本金90000元为基数，按照年利率24%计算至2019年11月12日为151200元，扣除已支付的20000元。），并自2019年11月13日起继续以90000元为基数按年利率24%支付利息至借款还清之日止；二、限被告程少君于本判决生效之日起十日内偿还原告赵佩华借款39000元并按人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息至借款还清之日止（其中9000元的借款利息自2019年7月5日起算，30000元的借款利息自2013年4月7日起算）；三、驳回原告赵佩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6298元，财产保全费2186元，由原告赵佩华负担1379元，被告程少君负担7105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  张金枝人民陪审员  孙传玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马 晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23737号原告郝瑞林，男，1965年4月26日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊广阳区。被告李云龙，男，1989年8月31日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告郝瑞林与被告李云龙房屋租赁合同纠纷一案中，因原告郝瑞林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案郝瑞林按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月四日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3615号之二申请执行人：李红华，男，1967年9月23日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。被执行人：陈新忠，男，1970年5月10日生，汉族，住南通市崇川区。李红华与陈新忠加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初8160号民事调解书已发生法律效力，陈新忠应偿还李红华90000元等。因陈新忠未能自觉履行生效法律文书确定的义务，李红华向本院申请执行,执行标的为给付90000元等。本院于2019年10月16日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年10月17日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现可供执行的财产。3.本院于2019年10月31日轮候查封了被执行人名下坐落于南通市崇川区崇川路88号南通国际贸易中心0817室不动产，查封期限为三年，查封时间自2019年10月31日起至2022年10月30日止，本院已向首查封法院邮寄送达了参与分配函，申请执行人应于查封手续期限届满的一个月前向本院申请继续查封手续，未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封手续效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。4.本院查询了被执行人陈新忠户籍所在地的不动产产权情况，坐落于南通市××世纪城××室不动产登记在案外人名下，本院委托被执行人户籍所在地居委会调查被执行人的情况，该居委会未能向本院提供被执行人的财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月24日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月二十二日书记员  费怡宁
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0406执恢108号申请执行人：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社大峪信用社。法定代表人：张清峰，该联社主任。住所地：峰峰矿区。被执行人：邯郸市中业物资有限公司。住所地：邯郸市光明南大街育德路6号东侧。法定代表人：程传录，该公司董事长。被执行人：大禹（邯郸）冶炼铸造有限公司。住所地：邯郸市邯郸县三陵乡后郭庄村村北。法定代表人：蒋勤汇，该公司经理。本院在执行邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社大峪信用社与邯郸市中业物资有限公司、大禹（邯郸）冶炼铸造有限公司为借款合同纠纷一案中，邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初821号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邯郸市中业物资有限公司、大禹（邯郸）冶炼铸造有限公司在银行、信用社、其他金融机构的存款人民币10149080元（含案件受理费81730元、执行费77350元）或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员  任红光二〇一九年十一月四日书记员  刘振华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建长泰达新人造板有限公司，住所地福建省长泰县古农农场银塘工业区。 法定代表人：周汉聪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张东辉，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省国营古农农场，住所地福建省长泰县古农农场。 法定代表人：李少陵，该农场场长。 委托诉讼代理人：王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 一审第三人：贾晋民，男，1952年1月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人福建长泰达新人造板有限公司（以下简称达新公司）因与被申请人福建省国营古农农场（以下简称古农农场）以及一审第三人贾晋民案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终110号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 达新公司申请再审称：一、原审裁定适用法律错误。（一）原审裁定认定达新公司不属于案外人错误。福建省高级人民法院（2013）闽民终字第940号案件（以下简称940号案）系贾晋民作为买方起诉古农农场有关继续履行福建省长泰县古农纤维板厂（以下简称古农纤维板厂）厂房、建筑物、土地使用权买卖合同、办理权属证书及承担违约责任等纠纷的民事案件。该案中，达新公司是无独立请求权的第三人，生效判决也未判令达新公司承担民事责任。故达新公司应属于案外人。福建省高级人民法院（2015）闽执复字第29号执行裁定亦已认定达新公司是案外人，有权依法提出执行异议。原审裁定无视该生效裁定，认定达新公司不属于案外人，显属错误。（二）原审裁定关于本案起诉不在执行过程中就不能提起执行异议之诉的理由错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出执行异议须在执行过程中，但是，原审裁定偷换概念，将提出执行异议的时点换成了起诉时点。只要案外人在执行过程中提出执行异议，则上述法律赋予案外人在异议被驳回时有向人民法院提起诉讼的权利。（三）原审裁定以诉讼请求与原判决有关为由，认定本案不符合执行异议之诉起诉条件的理由不能成立。首先，在原生效判决的民事案件中，贾晋民主张古农农场继续履行买卖合同、办理相关权属证书，对此作为无独立请求权第三人的达新公司表示同意。其次，该案中，贾晋民与古农农场均未提出对古农纤维板厂的厂房、建筑物及土地使用权的权属进行确认的请求，故达新公司在诉讼中没有必要主张独立的财产权利。最后，原生效判决认定合同无效并判决贾晋民与古农农场互相返还，达新公司对此判决无意质疑。但是，由于贾晋民在买卖合同关系中受让的古农纤维板厂厂房、建筑物、土地使用权已作为出资依法转为达新公司所有，该资产与达新公司多年的新的投资已融为一体。贾晋民无力履行返还义务，但不能因此执行属于达新公司的财产。否则，达新公司有权提起执行异议之诉。二、本案证据充分证明案涉厂房、建筑物、土地使用权归达新公司所有。原审中，达新公司提交了充分证据，证明贾晋民受让的案涉古农纤维板厂厂房、建筑物、土地使用权权属已归达新公司所有，而且达新公司对这些财产进行了重大改造和建设，形成了新的财产价值和财产权利。贾晋民、达新公司的出资行为合法有效，达新公司是案涉财产的合法所有人。综上，达新公司提起的执行异议之诉与原判决无关，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。 贾晋民提交书面意见称：一、案涉古农纤维板厂厂房、建筑物、土地使用权在二十几年前即已经三级政府审批而归达新公司所有。二、940号案生效判决只否定贾晋民与古农农场之间的买卖行为，判令贾晋民返还受让财产，但未判决达新公司返还古农纤维板厂厂房、建筑物、土地使用权，法院不得据此判决执行达新公司所有的财产。 本院经审查认为：根据原审查明的事实，1994年8月10日，古农农场与贾晋民签订《古农纤维板厂场地、建筑物、生产设备租赁合同书》（以下简称《租赁合同书》），约定古农农场将古农纤维板厂厂房、建筑物、土地使用权出租给贾晋民。2009年10月20日，古农农场向贾晋民发出《关于提请收回部分租赁物的通知》。后贾晋民以古农农场违约为由，诉至福建省漳州市中级人民法院。该院经审理后认定古农农场与贾晋民签订的《租赁合同书》无效，并判决贾晋民应返还该合同项下的古农纤维板厂厂房、建筑物、土地使用权。二审法院维持一审判决（即940号案）。上述判决生效后，古农农场向一审法院申请强制执行，达新公司提出执行异议，一审法院裁定驳回了达新公司的执行异议。达新公司遂提起本案诉讼。本案中，达新公司的诉讼请求有两项，一是判令不得执行古农纤维板厂厂房、建筑物、土地使用权；二是确认古农纤维板厂厂房、建筑物、土地使用权归达新公司所有。据此，达新公司提出执行异议以及在本案中诉请不得执行及确权的标的，与940号案判决主文的标的为同一标的。由于生效的民事判决已经判令贾晋民向古农农场返还案涉标的物，故在该判决未被撤销的情形下，该生效判决对达新公司提出的确权诉讼构成法律上的障碍。即在存在上述生效判决情形下，人民法院无法就同一标的物作出与已生效判决不一致的确权判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。因此，原审裁定认定达新公司对案涉执行标的提出的异议与940号案的判决有关，达新公司应当依照审判监督程序寻求救济，并据此驳回达新公司提起的案外人执行异议之诉，有法律依据。 综上，原审裁定适用法律并无不当，达新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建长泰达新人造板有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  杨 春 审判员  何 君 二〇一九年十一月二十五日 法官助理潘琳 书记员黄哲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35005号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞,北京市奕明律师事务所律师。被告：华纳国际旅游有限公司，住所地济南市历下区历山路173号历山名郡B座5层506。法定代表人：王亚光。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告华纳国际旅游有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以被告名称填写有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月一日书记员  刘 佳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15482号原告：中海物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区兴利路3号2幢首层，统一社会信用代码91442000771855349C。主要负责人：刘忠华，公司总经理。委托诉讼代理人：潘茜茜，公司员工。委托诉讼代理人：黄广鑫，公司员工。被告：黄惠玲，女，1975年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区，原告中海物业管理有限公司中山分公司（以下简称为中海物业中山分公司）与被告黄惠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业中山分公司委托诉讼代理人潘茜茜、黄广鑫到庭参加诉讼。被告黄惠玲经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海物业中山分公司向本院提出诉讼请求：被告黄惠玲向原告中海物业中山分公司支付2018年2月至2019年3月期间共14个月的物业管理费3926.72元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费280.48元为基数，分别从欠费次月1日起按千分之一利率计算至清偿之日止）。事实与理由：被告黄惠玲未按《前期物业服务协议》约定的标准和期限交纳物业管理费，经原告中海物业中山分公司多次催收均拒不支付。诉讼过程中，原告以被告已补交了部分管理费为由，变更诉讼请求，请求支付的物业管理费为2019年1月至10月共10个月的2804.8元及违约金。被告黄惠玲下落不明，本院依法公告送达，在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，中海物业中山分公司（乙方）与黄惠玲（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：就石岐区兴利路锦珹花园自业主签订之日起至2018年3月31日的物业管理服务事宜，订立协议；在本协议期限内，业主委员会成立并代表全体业主签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止；本合同期满前六个月，若小区物业服务资金收支情况良好，物业服务费标准能够支撑管理服务标准的，乙方可以选择继续管理，本合同自动延期一年；协议第九条、第十条约定，小区物业管理费收费标准是：住宅用房高层：2.5元/月.平方米；按月缴纳，每月10日前（遇节假日则顺延）预交本月物业服务费；逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应缴费用的千分之一收取违约金。合同还约定了其他事项。黄惠玲系中山市石岐区兴利路1号锦珹花园9幢1703房的业主（产权登记时间2016年10月28日）。该物业建筑面积为112.19平方米，参照合同约定，每月物业服务费为280.48元（112.19平方米×2.5元/平方米）。黄惠玲于2017年9月13日办理了收楼手续，但从2019年1月起至2019年10月未交纳物业服务费2804.8元（280.48元/月×10个月）。中海物业中山分公司经催讨无果遂诉至法院，主张本案实体权利。另查，中海物业公司提供7、8、9月份工作简报照片、微信聊天记录拟证明已提供了实际的物业管理服务。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。中海物业中山分公司与黄惠玲签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。但该合同已到期，即使按约定自动延期一年亦已部分超过原告主张管理费的期间。原告未提交双方另行签订合同或该合同继续延期的相应证据，但提供了七、八、九月的工作简报证明就案涉物业提供了物业服务，本院认定双方因此建立了实际的物业服务合同关系。根据公平原则及关于物业收费应质价对等的原则，参照《前期物业服务协议》约定的收费标准核定被告欠缴期间的物业管理费2804.8元。关于违约金，中海物业中山分公司主张从欠费次月1日起按每日千分之一利率计算，但未举证黄惠玲未按时交纳物业服务费给其方造成损失等于或高于该约定标准，且无合同依据，亦未就提供的实际物业管理服务提交充分全面的证据，故应自担相应诉讼风险和后果。故对该违约金的主张本院不予支持。综上，被告黄惠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第三十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄惠玲于本判决生效之日起七日内向原告中海物业管理有限公司中山分公司支付2019年1月起至2019年10月期间的物业服务费2804.8元；二、驳回原告中海物业管理有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中海物业管理有限公司中山分公司已预交），由被告黄惠玲负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中海物业管理有限公司中山分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  何子慧人民陪审员  冯 英二〇一九年十一月五日书 记 员  何惠怡书 记 员  肖长妍
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初6225号 原告：陈树仓，男，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：夏勇国，无为县开城镇法律服务所法律工作者。 被告:任家海，男，1963年10月12日出生,汉族,住安徽省无为县。 被告:朱群华,男,1947年9月8日出生,汉族,安徽省无为县号。 被告:吕成银,男,1947年1月17日出生,汉族,安徽省无为县号。 被告:谢中林,男,1967年5月24日出生,汉族，住安徽省无为县。 被告:陈兵，男，1968年12月18日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告:陈素林,男,1975年10月20日出生,汉族，住安徽省无为县。 被告:陈小春,男,1974年2月23日出生,汉族，住安徽省无为县。 被告:叶桔芳，女,1970年7月14日出生,汉族,住安徽省无为县。 第三人:无为县严桥双龙建材厂,住所地安徽省无为县严桥镇方坝自然村，统一社会信用代码913402256910978085。 法定代表人：缪碧波。 原告陈树仓与被告任家海、朱群华、吕成银、谢中林、陈兵、陈素林、陈小春、叶桔芳，第三人无为县严桥双龙建材厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告陈树仓于2019年11月19日向本院申请撤诉。 本院认为，原告陈树仓申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈树仓撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈树仓负担。 审判员 冯 静 二〇一九年十一月十九日 书记员 夏云芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初559号原告龚宝忠，男，1965年6月27日出生，汉族，河北省唐山市玉田县居民，住北京市朝阳区。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告龚宝忠诉被告北京市顺义区X镇人民政府规划行政强制一案中，即原告要求确认被告于2019年5月31日作出的《限期拆除决定书》违法一案，现原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告龚宝忠撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告龚宝忠负担（已交纳）。审判长  王亚平审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇一九年十一月一日书记员  付艳侠
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监141号 申诉人（赔偿请求人）：蒋俊海，男，汉族，1941年6月10日出生，住江苏省无锡市崇安区。 被申诉人（赔偿义务机关）：江苏省无锡市中级人民法院。住所地：江苏省无锡市崇安区崇宁路50号。 申诉人蒋俊海因申请江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）国家赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2016）苏委赔32号不予受理决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋俊海于2015年向江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖区法院）提起民事诉讼称，其于2011年就相关房产问题向房管部门信访，同年3月14日无锡市房屋产权监理处（以下简称监理处）作出20号答复意见；4月15日无锡市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）就其信访反映的有关问题向其出具“答复”。蒋俊海认为自己并未向房管局反映情况，房管局和监理处的答复意见或答复侵犯了其名誉权，故向滨湖区法院起诉请求：1.确认房管局下属的监理处作出了20号答复意见；2.确认监理处20号答复意见假冒盗用了蒋俊海的姓名；3.请求判令20号答复意见无效；4.请求判令房管局向其赔礼道歉，并赔偿1000元。 滨湖区法院认为，监理处针对蒋俊海信访行为出具的20号答复意见以及之后房管局的答复，均系行政机关履行职务行为。蒋俊海认为该行为侵犯其合法权益，不属于民事案件受理范围。此外，姓名权纠纷是指因干涉、盗用、假冒他人姓名，侵害公民姓名权引起的纠纷，蒋俊海认为监理处的行为侵害其姓名权，既不符合姓名权纠纷基本法律关系特征，房管局亦非蒋俊海诉称的侵权行为人，故行政机关在工作答复中正常使用信访人姓名的行为不具有可诉性。一审法院裁定驳回蒋俊海的起诉。 蒋俊海不服，上诉至无锡中院。无锡中院经审查以相同理由作出（2015）锡民诉终字第15号二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 蒋俊海于2016年向无锡中院提出国家赔偿申请，认为该院作出的（2015）锡民诉终字第15号民事裁定错误，请求该院承担国家赔偿责任。无锡中院认为，蒋俊海申请赔偿事由不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，依照国家赔偿法相关规定以及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，决定对蒋俊海的申请不予受理。 蒋俊海以无锡中院为赔偿义务机关，向江苏高院提出国家赔偿申请。江苏高院认为，根据国家赔偿法第三十八条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用该法关于刑事赔偿程序的规定。本案中，蒋俊海申请赔偿的事由，不属于国家赔偿法及其相关司法解释规定的受案范围。该院依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，决定对蒋俊海提出的国家赔偿申请不予受理。 蒋俊海不服向本院提出申诉，请求本院认定无锡中院作出的（2015）锡民诉终字第15号民事裁定错误，决定该院承担国家赔偿责任1000元。具体理由是：其因相关房产事宜到监理处申领案涉房屋权属登记，房管局干部竟责令监理处向其邮寄一份20号答复意见，无中生有地称蒋俊海于2011年3月10日到房管局信访，该20号答复意见是对公民姓名权的不正当使用。无锡中院的15号民事裁定是对房管局及其工作人员的包庇，故应当由无锡中院承担相应的国家赔偿责任。 本院赔偿委员会认为，国家赔偿法第三十八条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用该法关于刑事赔偿程序的规定。国家赔偿法第三十八条规定之内容，既包括有关民事、行政诉讼过程中发生的国家赔偿案件审理程序的规定，同时也明确了民事、行政诉讼过程中发生的国家赔偿案件的受理范围，限于赔偿义务机关在民事、行政诉讼过程中违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误并造成损害的情形。具体到本案，请求人蒋俊海在其先前所提起的姓名权纠纷民事诉讼败诉以后，认为该案终审法院在审理该民事纠纷案件过程中错误裁判，理应代该民事纠纷案件的被起诉人向其承担国家赔偿责任。蒋俊海所提国家赔偿请求以及具体的事由并非针对姓名权纠纷案件民事诉讼过程中的强制措施、保全措施或者执行行为错误等情形，因此其所提的国家赔偿请求不属于国家赔偿法以及相关司法解释规定的国家赔偿案件受理范围，本院对其申诉不予支持。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，本院赔偿委员会决定： 驳回蒋俊海的申诉。 二〇一九年十一月二十一日
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执705号中国银行股份有限公司南通通州支行、曹俞峰、曹兵、俞菊兰：申请执行人中国银行股份有限公司南通通州支行申请执行被执行人曹俞峰、曹兵、俞菊兰金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为214153.35元及相应利息。经本院立案受理，本院依法拍卖被执行人曹俞峰名下位于南通市通州区金沙镇南山新村14幢404室，拍卖款600320元，扣除执行费3112元，本案可得分配款230653.31元已退付于申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的金融借款合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十八日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初9470号 原告：四川裕强物业服务有限公司,住所地：绵阳市涪城区绵安路。 法定代表人：左津珲。 被告：胡玉海，男，1985年2月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告四川裕强物业服务有限公司与被告胡玉海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告四川裕强物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川裕强物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  安婕娜 二〇一九年十一月二十日 书记员  苏 鑫
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3115号之一申请执行人：江西商博置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰洲凤凰北大道689号商城凤凰印象小区，统一社会信用代码：913601255535189696。法定代表人：王春海，该公司执行董事。被执行人：付经琴，女，1985年7月16日生，汉族，住江西省安义县。申请执行人江西商博置业有限公司依据已发生法律效力的本院(2018)赣0102民初6177号民事判决书于2019年7月24日向本院申请执行。本院于2019年7月24日立案执行，并向被执行人付经琴发出执行通知，但付经琴未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院于2018年8月21日在南昌市房管局查封了登记于被执行人付经琴名下位于南昌市红谷滩新区房产，但属轮候查封，暂不符合处置条件。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，暂未查询到被执行人付经琴有可供执行的财产线索。本案申请执行人申请执行833749.56元，截至2019年11月15日已经执行到位0元，未执行833749.56元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月12日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月十五日书 记 员  周晨宇
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401民初1046号 原告：张飞，男，1982年6月4日生，藏族，住香格里拉市。 被告：马梯平，男，1972年3月19日生，藏族，住香格里拉市。 原告张飞诉被告马梯平合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告于2019年11月19日以原、被告双方已达成和解协议，被告已支所有买卖款项为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告张飞的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张飞撤回起诉。 案件受理费1380.00元，减半收取计690.00元，由原告张飞承担。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十一月二十日 书记员 卓玛拉姆
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26568号原告：圣才电子书（武汉）有限公司。法定代表人：段久龙，执行董事。委托诉讼代理人：张博，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽勇，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事。委托诉讼代理人：鲍艳杰，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员原告圣才电子书（武汉）有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告圣才电子书（武汉）有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告圣才电子书（武汉）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许圣才电子书（武汉）有限公司撤诉。案件受理费98元，减半收取计49元，由圣才电子书（武汉）有限公司负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十一月七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
青海省海晏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2223民初328号 原告康某，住青海省海晏县。 被告陈某，住互助县。 原告康某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告康某于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中被告陈某履行了支付义务，原告康某提出撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许康某撤诉。 案件受理费337.5元，由康某负担 审 判 员  赵 宏 二〇一九年十一月八日 法官助理  才仁措 书 记 员  马千惠
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11520号 原告：苏州同新防水材料有限公司，住所地常熟市海虞南路49-3号，统一社会信用代码91320581MA1X3L6A2J。 法定代表人：薛佃海，该公司执行董事。 被告：常熟市佳和云筑小区业主委员会，住所地常熟市虞山街道长江路佳和云筑小区。 负责人：仲从炎，该业委会主任。 委托诉讼代理人：瞿怀华，江苏圣益律师事务所律师。 原告苏州同新防水材料有限公司（以下简称同新公司）与被告常熟市佳和云筑小区业主委员会（以下简称佳和云筑业委会）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告同新公司法定代表人薛佃海、被告佳和云筑业委会负责人仲从炎及委托诉讼代理人翟怀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同新公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付清除危险瓦片人工费人民币30800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月9日受大台风影响，常熟市长江路佳和云筑小区屋顶瓦片被台风严重吹散吹落，人员进出存在很大安全隐患。4月10日，由市住建局房地产管理科、虞山街道、虞山街道虞北社区、佳和云筑业委会、常熟澜凌物业管理有限公司（以下简称澜凌物业公司）共同召开现场工作会议，会上领导要求立即清除危险瓦片，由澜凌物业公司落实，费用由“应急维修资金列支”。当时澜凌物业公司联系原告到场，要求立即按排施工，到会领导及佳和云筑业委会负责人全部同意。原告当天就组织人员施工。由于高空作业，危险性高，为了保险起见，采用一人腰间系绳索爬屋顶进行清除工作，二人相向拉好绳索时刻负责安全。由于小区大部房屋均被台风破坏，工作量很大，故清除工作一直至4月30日结束，共化人工77工，按高空作业综合单价400元一工，共人工费30800元。但被告佳和云筑业委会称“不属于我方支付”。为此，原告提起诉讼。 被告佳和云筑业委会辩称：一、原被告之间从未签订任何书面合同，也不存在任何实施合同关系，被告从未要求原告实施瓦片清理工作，也不知情该清理工作。被告不是本案适格主体。二、原告所称的清理瓦片工作是本小区物业服务公司的服务内容，清理检查屋顶属于物业公司的服务范围，被告没必要另行委托原告清理。三、根据本小区管理规约及业主（代表）大会议事规则，应急维修基金的使用需要通过业主（代表）大会书面同意后由物业公司实施，而本案涉及的清理工作被告并不知情，也没有通过业主（代表）大会讨论决定同意。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受台风影响，2019年4月9日案涉常熟市长江路佳和云筑小区多处屋顶瓦片被吹散、吹落。经协调，该小区物业管理者澜凌物业公司要求原告同新公司对小区屋顶瓦片等进行清理。原告同新公司按要求进行了清理工作。 本案审理过程中，被告佳和云筑业委会提交了其（甲方）与澜凌物业公司（乙方）签订的《佳和云筑物业服务合同》。该合同第十七条载明“在管理过程中，因下列事由所致的损害，不论其为直接或间接，均构成对乙方的免责事由，乙方均不负赔偿之责：一、天灾、地震等不可抗力的事由所致的损害”。 本院认为：本案原告同新公司根据澜凌物业公司要求，对案涉小区相关屋顶瓦片进行清理，合同相对方为同新公司与澜凌物业公司。虽然依据《佳和云筑物业服务合同》的约定，案涉清理费用的最终承担者可能为被告佳和云筑业委会，但本案中被告佳和云筑业委会并非本案所涉合同相对方，不应直接向原告承担民事责任。原告同新公司未能提交其与被告佳和云筑业委会间订立有承揽合同的证据，且原告应邀清理屋面也非无因管理。故原告同新公司要求被告佳和云筑业委会支付清理人工费的主张本院不予支持，原告同新公司应另行向债务人主张相关权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏州同新防水材料有限公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币285元，由原告苏州同新防水材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨 帆
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初82号原告罗x1，女。委托代理人李x1（罗x1之夫）。委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人孙中鹤，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告罗x1诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称：门头沟征收办）履行房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服本院（2017）京0109行初49号行政判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终843号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告不服向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院作出（2018）京行申691号行政裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）京01行再2号行政裁定，撤销北京市第一中级人民法院（2017)京01行终843号行政判决及本院（2017）京0109行初49号行政判决；本案发回本院重审。本院于2019年5月27日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告罗x1诉称，原位于北京市门头沟区圈门里岳家坡x号房屋（以下简称：x号房屋）系原告所有，2012年因采空棚户区九龙路道路改造工程房屋征收项目，北京市门头沟区房屋征收事务中心实施对该区域进行征收。依据《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》的规定，原告与被告签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称：《协议》）（编号：DB-15-圈门B-0099号）及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称：《补充协议》）（编号：DB-15-圈门B-0099号补）。根据上述两份协议约定，原告被征收房屋建筑面积为258.22平方米，被告应向原告支付各项补偿款共计4105266元，给付40平米一居室房屋一套，安置房位于石门营二期。协议签订时北京市大龙房屋拆迁有限公司明确表示20个工作日后把银行存折和协议一起交给原告。2012年10月20日北京市大龙房屋拆迁有限公司将该房屋拆除。时至今日，被告未向原告支付征收补偿款和给付安置房屋。诉讼请求：1、判令被告向原告支付各项征收补偿款4105266元；2、判令被告向原告交付位于石门营二期地块一套一居室安置房屋（总建筑面积40平方米）；3、判令被告向原告支付逾期支付征收补偿款的利息（自2012年11月19日起至实际支付征收补偿款为止，以4105266元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。经审理查明：原告罗x1作为被征收人分别于2012年6月22日、2012年10月18日在《协议》及《补充协议》上签字。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。因此，2015年5月1日之后签订的行政协议，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼。对于2015年5月1日之前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的具有平等、协商、合意等合同制度一般特征的，原则上由当事人通过民事诉讼的方式进行救济。关于新法对其生效以前所发生的事件或者行为是否具有法律溯及力的问题，一般适用“实体从旧，程序从新”的原则。对房屋征收补偿安置协议纠纷的审理，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定没有溯及力，人民法院对2015年5月1日之前签订的房屋征收补偿安置协议提起的行政诉讼予以受理缺乏法律依据。本案中，原告罗x1的诉讼请求均基于其于2012年签订的《协议》及《补充协议》，其诉讼请求能否得到支持，必然要审查《协议》及《补充协议》的效力等问题，故属于实体问题。因《协议》及《补充协议》均签订于2012年，故原告罗x1提起的本案之诉本院不应作为行政诉讼案件予以立案受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗x1的起诉。案件受理费人民币四万一千零八十二元，待本裁定生效后退还原告罗x1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 安 辉审判员 李玉国审判员 马冬梅二〇一九年十一月二十一日书记员 韩睿萌
东明县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1728执保511号之二 申请执行人：金艳华，女，汉族，住东明县。 被执行人：李娜，女，汉族，住东明县。 被执行人：宋连菊，女，汉族，住东明县。 关于金艳华与李娜、宋连菊民间借贷纠纷一案，本院依据山东省东明县人民法院2019年11月15日作出的（2019）鲁1728民初5207号裁定书，一、冻结被申请人李娜、宋连菊名下的银行账户存款45000元或查封同等数额的财产一年。二、查封申请人李山岭所有的位于东明县解放路南段西侧房产一套（房产证号为：房权证东房（私）字第××号），查封期限为一年。上述查封财产，在查封期间不得设定转让、转移、抵押、买卖、担保等他项权利。本院对申请人申请事项无财产可供执行。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728执保511号。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘秉晓
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初8120号原告：仁怀市润德物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处玉液南路2014年经济适用房小区，统一社会信用代码91520382090334353K。法定代表人：丁浪祥，该公司董事长。委托代理人：蔡文，系该公司员工。被告：张启丹，女，1985年1月3日出生，汉族，住仁怀市。原告仁怀市润德物业管理有限公司与被告张启丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告仁怀市润德物业管理有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仁怀市润德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告仁怀市润德物业管理有限公司承担。审判员  王维强二〇一九年十一月二十八日书记员  杨启飞
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审434号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛鑫鸿达精密电子有限公司，住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处黄石坎社区。统一社会信用代码：91370211321492384D。 法定代表人郭聪，经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监理决字[2018]第087号劳动保障监察行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛鑫鸿达精密电子有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监理决字[2018]第087号劳动保障监察行政处理决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鹏 审判员 刘德强 审判员 艾江月 二〇一九年十一月三十日 书记员 于亚楠
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1702民初2155号 原告：中国银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路308号，统一社会信用代码9134170085382065XM。 负责人：孔德义，该分行行长。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。 被告：郑丽丽，女，1983年3月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告中国银行股份有限公司池州分行与被告郑丽丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，按原告提供的被告地址无法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，导致本案诉讼无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司池州分行的起诉。 案件受理费1423元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 慈 源 二〇一九年十一月二十一日 书记员 章文华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22573号原告：北京大麦中金科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋8层814。法定代表人：柯家生，总裁。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司员工。被告：上海威锋堂信息科技有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层。法定代表人：李小平,总经理。原告北京大麦中金科技有限公司与被告上海威锋堂信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告北京大麦中金科技有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大麦中金科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大麦中金科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京大麦中金科技有限公司负担（已交纳）。审判长 张 博审判员 贺 诚审判员 王 恒二〇一九年十一月五日书记员 云晨阳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4536号原告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在江苏省南京市建邺区泰山路199号万得大厦A栋写字楼第八层C、第九层-B及C。主要负责人：张淼，该支公司总经理。委托诉讼代理人：缪福珅，该支公司员工。被告：汪喜宏，男，1971年10月2日出生，汉族，户籍地南京市雨花台区。原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光保险南京支公司）与被告汪喜宏保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险南京支公司的委托诉讼代理人缪福珅到庭参加诉讼，被告汪喜宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险南京支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款17888.39元。2、判令被告向原告支付保费4380.92元。3、判令被告向原告支付违约金8484.61元（以上述赔款总金额及保费总计22269.31元为基数，自2018年3月26日起至实际支付之日止，按每日千分之一标准计算）。4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于向中国光大银行股份有限公司南京分行珠江路支行（以下简称光大银行珠江路支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月支付保费1170元，直到理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。2015年9月2日，被告汪喜宏与光大银行珠江路支行签署《个人贷款合同》，向该行借款65000元。因被告未按期还款，原告依据保险单约定于2018年3月26日向光大银行珠江路支行赔偿17888.39元。且截至理赔日，被告尚欠保费未付。综上，请求法院判如所请。被告汪喜宏辩称：借款合同确系其本人所签，但原告主张的利息过高。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、贷款借据、交易明细、代偿债务及权益转让确认书、投保单、保险单等证据，本院依法予以审查。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，被告汪喜宏与光大银行珠江路支行签订《个人贷款合同》一份，约定：被告向光大银行珠江路支行借款65000元，借款期限为36个月，自2015年9月2日至2018年9月2日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行，采用等额还本付息还款方式偿还贷款本息。2015年9月2日，被告汪喜宏为该笔贷款向原告阳光保险南京支公司投保了个人贷款保证保险，双方签订了投保单和保险单。保险单特别约定：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；每月保费率为1.8%，即1170元/月，保费缴纳方式为每月缴纳。2015年9月2日，光大银行珠江路支行向被告汪喜宏发放了贷款50000元，但自2017年12月2日起，被告汪喜宏未再履行合同约定的还款义务。2018年12月5日，光大银行向原告阳光保险南京支公司出具了代偿债务及权益转让确认书，确认原告阳光保险南京支公司已于2018年3月26日就该笔债务进行了代偿，代偿总金额为17888.39元。本院认为，原、被告签订的保证保险合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告阳光保险南京支公司在被告汪喜宏贷款逾期后，代向光大银行珠江路支行进行理赔，共计代偿17888.39元，原告要求被告归还代偿款项的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对原告要求被告支付至代偿之日止的未付保费4380.92元的请求，原告在代偿前一直为该笔贷款承保，原告的该诉讼请求符合双方的合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，按照双方约定，原告阳光保险南京支公司理赔已超过30日，被告汪喜宏未向原告支付代偿款及未付保费，已构成违约，故原告有权主张违约金。但双方约定每日千分之一的违约金标准明显过高，且原告未能举证证明因被告迟延给付代偿款给其造成的损失金额，故本院酌定调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪喜宏于本判决生效之日起十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司代偿款17888.39元、欠付保费4380.92元，并支付违约金（自2018年3月26日起以17888.39元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至代偿款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告汪喜宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄彦杰人民陪审员  周文琴人民陪审员  袁宇红二〇一九年十一月十九日法官 助理  郁 苏书 记 员  王 欢
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3036号 原告：程澎，男，1991年8月22日出生，土家族，重庆市酉阳县人，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：胡翔，男，1987年7月15日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告程澎诉被告胡翔民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程澎到庭参加了诉讼，被告胡翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程澎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币2万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月29日，被告向原告借款2万元，约定在2018年12月1日前还清。现借款期限已届满，原告多次向被告催收未果，故诉至人民法院。 被告胡翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无答辩意见。 经审理查明，2018年9月29日，被告胡翔向原告出具《借款条》，载明：胡翔于2018年9月29日向程澎借款，共计2万元，定于2018年12月1日偿还。同日，原告程澎向被告胡翔通过转账方式交付了出借款2万元。被告胡翔至今未归还该借款。 上述事实，有原告举示的《借款条》、《微信转账记录》及原告的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，《借款条》是出借人程澎与借款人胡翔的真实意思表示，原告程澎向被告胡翔交付了出借款2万元，双方的借款合同依法成立并生效。原、被告双方应按照《借款条》的约定履行各自的义务。现借款期限已届满，被告胡翔应当偿还原告借款本金2万元。故，原告的诉讼请求，本院予以支持。 被告胡翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡翔在本判决生效后十日内偿还原告程澎借款本金2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由被告胡翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 周 瑜 二〇一九年十一月五日 书记员 王思粤
山东省泰安市泰山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0902刑初799号 公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 被告人周某某，男，1992年出生于广西壮族自治区昭平县，瑶族，户籍地为广西壮族自治区昭平县，住广西壮族自治区昭平县。因本案于2018年4月1日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审，2019年9月13日被刑事拘留，同年9月30日依法逮捕。现羁押于泰安市看守所。 被告人何某某，男，1983年出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，户籍所在地广西壮族自治区昭平县，住广西壮族自治区贺州市。因本案于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审，2019年9月13日被刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现羁押于泰安市看守所。 泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉［2019］417号起诉书指控被告人周某某、何某某犯介绍卖淫罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员米梁，被告人周某某、何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰安市泰山区人民检察院指控，2017年5月以来，吕某（已判决）、续园园（已判决）、周某（已判决）通过微信等网络形式，介绍赵某、唐某在泰安向多人卖淫，被告人周某某、何某某负责安排、接送卖淫女。分述如下： 2018年4月12日晚，唐某在泰安市岱岳区绿地公馆小区5号楼2101室内，向有臣提供卖淫服务。 2018年4月14日晚，赵某在泰安市泰山大街全季酒店1622房间内，向武某提供卖淫服务。 2018年4月16日凌晨，赵某在泰安市万达广场5号公寓楼某房间内，向张某提供卖淫服务。 2018年4月17日凌晨，赵某在泰安市泰山区恒基福源小区许某1家中，向许某1提供卖淫服务。被告人周某某、何某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人周某某、何某某具有如实供述自己犯罪事实、系坦白、初犯、自愿接受刑事处罚的量刑情节，建议判处被告人周某某有期徒刑六个月，并处罚金五千元；判处被告人何某某有期徒刑六个月，并处罚金五千元。 被告人周某某、何某某对被指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实，有经庭审质证认证的户籍证明、案件来源说明、受案登记表、立案决定书、抓获证明、微信截图、住宿登记表；证人吕某、续园园、周某、赵某、唐某、张某、许某1、有臣、武某、许某2的证言；辨认笔录、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人周某某、何某某介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均正确，本院予以支持。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，系初犯，依法可对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年九月十三日起至二○二○年一月二十七日止。已扣除先前羁押期限45天。所判罚金已缴纳。） 被告人何某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年九月十三日起至二○二○年二月十三日止。已扣除先前羁押期限28天。所判罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈玉贤 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张晓敏
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初264号 原告牛卫东，男，1968年12月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托代理人高兆贤，山东纳源律师事务所律师。 被告青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人刘同章，局长。 委托代理人徐立编，工作人员。 委托代理人于庆兵，工作人员。 本院在审理原告牛卫东诉被告青岛市公安局黄岛分局不服强制解毒决定一案过程中，原告于2019年11月28日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告牛卫东撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  王廷先 人民陪审员  张 胜 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  任文婷
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执620号申请执行人：刘海英，女，住青岛市崂山区被执行人：宫云涛，男，住青岛市即墨区本院在执行申请人刘海英与被执行人宫云涛借款合同纠纷一案，于2019年3月27日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月1日对被执行人宫云涛限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执620号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十一月二十二日书记员 杨群杉
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3838号申请执行人徐义与被执行人南通诚发建筑装饰工程有限公司、陈建劳务合同纠纷一案，执行标的为19690元，执行中，提取被执行人陈建名下不动产拍卖款11891元，交付申请执行人11814元，收取执行费77元，余款申请执行人自愿放弃，本案执行结案。特此通知二〇一九年十一月二十九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33538号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014振业大厦B座1011。法定代表人：李国定。委托诉讼代理人：尹玲，北京大铭律师事务所律师。被告：北京欧安地合众建筑设计顾问有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街4号A1001。法定代表人：李颖悟。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告北京欧安地合众建筑设计顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年11月1日以双方达成和解向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告深圳市美丽视界文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十一月一日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊