上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初33692号原告：潘峥峥，女，1979年11月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘晓莺，上海瀚元律师事务所律师。被告：辉瑞投资有限公司，住所地上海市。法定代表人：苗天祥，职务总经理。委托诉讼代理人：董浩，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雨，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告潘峥峥与被告辉瑞投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘峥峥的委托诉讼代理人刘晓莺、被告辉瑞投资有限公司的委托诉讼代理人董浩到庭参加诉讼。因本案简易程序的审理期限即将届满，为提高诉讼效率，经双方当事人自愿协商，一致选择在期限届满后仍适用简易程序继续审判。本案现已审理终结。原告潘峥峥向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年7月7日至2018年7月6日期间应付未付工资共计80,731.55元。事实和理由：原告于2014年7月7日进入被告处工作，原告与被告之间的劳动合同于2018年7月6日期满，原告于当日离职。被告于2015年2月26日授予原告1000股PfizerInc.(辉瑞公司)股票的无条件期权，作为原告工资收入的一部分，并约定原告有权于2018年2月26日至2025年2月25日之间以授予期权日确定的行权价格(34.59美元/股)行权，原告实际行权时，被告有义务以上述期权实际行权日的股价与授予期权日确定的行权价格之间的差额为计算依据，计算并向原告支付该劳动报酬。然而，当原告希望于2018年11月30日对上述期权行权时却发现，原告账户中的上述期权已被清空，导致原告无法行权。2018年11月30日当日该股票的股价为46.23美元/股。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规的规定，被告的行为属于未按约定支付劳动报酬，该行为已严重侵犯了原告作为劳动者的合法权益，原告因此向被告主张权利。被告辉瑞投资有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告不存在拖欠原告工资报酬的情况，被告已经按时足额支付原告的报酬，被告没有授予原告任何股票期权，原告诉请的股权，据原告诉称，系美国PfizerInc.公司的股票，被告系根据中国法律设立的有限责任公司，与美国PfizerInc.公司是不同的法律主体，被告也不是美国PfizerInc.公司的股东，没有权力处分美国PfizerInc.公司的股票，也没有权力授予原告美国PfizerInc.公司的股票期权，被告没有向原告承诺或约定过以一定的价格或者价格的计算方式对美国PfizerInc.公司向其授予的股票期权进行现金折算及补偿，以作为原告任职期间劳动报酬的一部分，被告从未同意过以股票或股票为基础的现金折算作为工资报酬的一部分。对于原告的计算方式不认可，股票期权是一种股票的权利的授予，并不等于直接支付现金，故原告基于某一时间点来计算差额，没有事实和法律依据，对于原告主张的行权的时间2018年11月30日，被告也不认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告于2014年7月7日入职被告处工作，双方先后签订过2份劳动合同，末份劳动合同约定的劳动期限是2016年7月7日至2018年7月6日，原告岗位是公司合规部门的中国合规负责人。合同到期后双方未再续签合同，原告离职。原告于2019年7月3日，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年7月7日至2018年7月6日期间应付未付工资共计80,731.55元。该仲裁委立案后，以原告的申请不属于仲裁委受理范围为由，于2019年7月10日依法作出静劳人仲(2019)通字第163号通知书，对原告的仲裁请求不予受理。原告对仲裁委裁决不服，在法定期限内向本院起诉。本案审理中，原告称：根据被告授予原告1000股辉瑞美国公司的股票期权作为工资报酬奖励，该奖励有效期为10年，被告附的条件是2015年2月26日至2018年2月25日，原告需受雇于被告，自2018年2月26日起原告可以向被告主张该报酬奖励，计算方式为套用期权行权的计算方式，被授予虚拟股权时行权价格为每股34.59美元。原告在多次向被告主张和申请都没有得到答复后，最后一次是2018年11月30日向被告主张该奖励，原告就以当日的股价42.63美元，与获得权利时的股价的差价，再乘以1000股，再乘以当天人民币兑美元中间价6.9357元来主张权利，即(42.63美元-34.59美元)×1000股×6.9357汇率=80,731.55元。根据约定，原告获得的是工资奖励，而不是实际意义上的期权，所以原告只主张溢价部分，如果亏损，则与原告无关。被告称：即使原告曾被授予相关的股票期权，也是美国PfizerInc.公司基于一定的条件向原告授予的，原告对于股票期权的行使应受到授予人的相关条件限制。根据美国PfizerInc.公司的相关规则，原告应在辉瑞及子公司任职期间或离职后3个月内行使股票期权，该规则在美国PfizerInc.公司网站进行公示，原告理应知晓并受其约束，原告没有在规定时间内行使股票期权，导致期权失效，根本原因是原告怠于行使自身权利造成的，责任不在授予人更不在被告。上述事实由原告提供的裁决书、《劳动合同》期权授予函、纳斯达克网页截图、中国人民银行网页截图等证据予以佐证，被告提供的关于授予期权的确认和同意书、2015年股权利益手册、2015年股权利益手册及离职后已授予期权的处理方式的公示等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据2015年2月26日，落款名字为IanC.Read董事会主席兼首席执行官，通过电子邮件向原告发送的期权授予函要求被告支付2014年7月7日至2018年7月6日期间应付未付工资共计80,731.55元，被告否认向原告发送该邮件，且认为该邮件系复印件，对其真实性不予认可；被告提供了2015年股权利益手册及离职后已授予期权的处理方式的公示，以证明即使原告曾被授予相关的股票期权，也是美国PfizerInc.公司基于一定的条件向原告授予的，原告对被告提供的证据真实性亦不予认可。因原、被告提供的上述证据均系复印件，双方对证据的真实性均不予认可，双方当事人亦均未向本院提供合法有效的证据向印证，因此，对于原、被告提供的上述证据效力本院均不予认定。原告提供的期权授予函中载明：给予原告1000股无条件股票期权、200股限制股，关于股票权以及限制股的其他信息，将与股权利益手册及辉瑞公司2014年股权计划一同公布于FidelityNetBenefits网站等内容。因原告未能向本院提供股权利益手册及辉瑞公司2014年股权计划一同公布于FidelityNetBenefits网站的相应内容，本院难以采信原告主张的事实。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。原告要求被告支付2014年7月7日至2018年7月6日期间应付未付工资80,731.55元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘峥峥的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告潘峥峥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈秀兰二〇一九年十一月十八日书记员  俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……