江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0982民初5527号原告：陈占和，男，1957年1月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈钧，江苏涤非律师事务所律师。被告：陈桂华，男,1971年3月4日生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱晓燕，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。原告陈占和诉被告陈桂华承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情，转为普通程序并公开开庭审理了本案。原告陈占和及其委托诉讼代理人陈钧，被告陈桂华及其委托诉讼代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈占和向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失20万元，并承付此款自起诉之日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我系农田承包户，被告系稻种培育及插秧的承揽方。2018年元月15日我与被告经充分协商签订承揽《协议书》一份，约定由我提供稻种和土地平整、肥料、农药，被告必须确保幼苗长势良好，负责落种，包括细土，所有落种工具、抽水和苗床管理；完成大丰区亩机械插秧，每亩插秧单价为160元。要求大麦田在2018年5月28日开始插秧，小麦田接着机插，整个插秧工程2018年6月15日全部结束。协议签订后，被告未能按照合同约定插秧，育苗滞后，进而插秧时间过迟，一直到7月7日插秧才结束，导致我水稻大面积减产（插秧均产在600公斤/亩、直播均产500公斤/亩）。我投诉至大丰区农委，农委指派盐城市大丰区作物栽培技术指导站对案涉六排田块进行测产及减产原因进行分析，测定案涉田块理论单产为262.7公斤/亩，并对减产原因进行了分析。此后我多次向被告主张权利未果。经过与历年案涉土地的收成（往年平均亩产约800斤）相比，我每亩干稻损失约315斤（市斤），按1.34元/斤计算，每亩损失约422元，我减产田亩473亩，合计损失约20万元。请求法院依法判准我的前列诉讼请求。被告陈桂华辩称，原告诉讼的合同签订时间及内容属实。原告诉称育苗滞后不客观，我4月8日就带了十几位工人进场进行筛土准备做腰埂，但由于原告提供的秧池不平整无法做苗床，两次返工整田晒干，就经过了20天左右时间，加之原告提供育苗的水源水质偏咸，无法提供正常的育苗供水，因水质问题，我准备的7个苗床中有3个原告未提供种子继续落谷，并决定6排田进行水直播种。插秧时间是由原告确定，原告在两次水直播种出苗率不高的情况下，在7月4日才决定继续插秧，插秧时间与我无关。我承揽的业务是育苗和机械插秧，而苗种、水源、后期管理都是原告负责，原告在插秧时对秧苗没有提出质量问题和阻止插秧，说明秧苗已经其验收合格使用，如果原告认为是育苗或插秧问题应在育苗插秧期投诉，而不是在秋收后主张权利，我育苗插秧没有质量问题。原告所承包的6排田为改碱地，其本身不宜栽种农作物，原告缴纳的费用仅是正常田亩的一半，在经过2次水直播种发芽率不高，说明6排土质不宜水稻生长，原告最后仍然选择插秧，证明我秧苗合格。大丰区作物栽培技术指导站并非司法鉴定机构，该站只听取了原告单方陈述，所谓抽检未通知我到场，作出的报告缺乏公正公平真实性，不能作为定案依据。原告申请司法鉴定，已无现场和农作物，无对比农作物，我认为鉴定不符合条件，请求法院不予许可鉴定。综上，我从事育苗插秧已11年，从未因育苗问题与人发生纠纷，本案育苗延期以及插秧延期均是原告确定，原告主张我赔偿及支付利息没有事实依据和法律依据，请求驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了土地生产经营租赁合同、2018年1月15日的协议书等证据，并提请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈占和承包位于盐城市大丰区坐落于“南场六排57-60号”等位置的土地，从事农业生产。盐城市大丰区林场与陈占和于2016年签订的《水改土地承包合同》约定：坐落于“南场六排54号北头、55号北头、56号北头及57-60号”的土地面积为476.9亩，承包期至2018年10月30日，承包单价为1552元/亩……六排59号、60号碱地计128.6亩，如陈占和改碱成功（秋能种麦子）按750元/亩计算承包费。2018年11月19日的《种植合同书》约定：该476.9亩土地的承包金为每亩381元/年。2018年1月15日，原、被告签订《协议书》一份，约定：“甲方陈占和；乙方陈桂华。为了保证甲方在林场种植水稻工程顺利进行，确保甲方2018年有一个好的收成，现经甲乙双方协商达成如下协议:一、育苗管理:甲方提供稻种和土地平整、肥料、农药。免费提供伙食房、宿舍给乙方（陈桂华）使用，其伙食费用自理，乙方必须确保幼苗长势良好，乙方负责落种，包括细土，所有落种工具、抽水和苗床管理，甲方不负责苗床管理等一切费用。二、机械插秧;地点在大丰区亩，每亩插秧单价为160元。要求：大麦田在2018年5月28日开始插秧，小麦田接着机插，整个插秧工程2018年6月15日全部结束。标准：每公尺株距11棵，行距为25厘米宽，每株要求苗头6-10根，脱档不得超过3棵，如果超过3棵，乙方负责人工补植，甲方不负责补植费用。三、安全责任：乙方在施工期间包括运输，造成的一切安全责任事故均与甲方无关，全部由乙方自理。四、明确责任：签订合同时乙方必须向甲方缴纳人民币一万元的育苗、插秧保证金，如出现育苗、插秧等问题，造成甲方损失，由乙方负责全部赔偿。五、付款方式:插秧工程实施前，甲方负责预付工程总额20%的款给乙方，待工程验收结束后，20天内结清全部工程尾款。育秧时付2万元，栽插时付5万元。……”陈占和与陈桂华均在协议书上签名。合同签订后，陈桂华向陈占和交纳了10000元保证金。合同签订后，被告陈桂华从2018年4月8日开始着手准备育秧苗床，5月14、15日第一批稻种落谷，5月29、30日第二批稻种落谷。在准备育秧苗床“漫田”阶段,由于土地平整度不足，增加了畜力工序；案涉土地初期使用了水质偏咸灌溉用水，均对育秧进度产生了一定影响。陈桂华自2018年6月22日开始插秧，直至7月7日结束。其中陈桂华单独栽插了4区167.9亩、5区588.8亩、林场西南角落的22.2亩，以及6区（6排）第1条田13亩、第11条田69.3亩、第12条田70.5亩。6区（6排）第9条田和第10条田128亩由案外人郜某栽插。原告陈占和在林场承包的其它田块则由陈占和自己购买秧苗，陈桂华邀请严俊生共同完成栽插。双方确认，插秧完成后水稻生长期间，陈桂华种植的6排田中有约72亩水稻被麋鹿啃食和踩踏，有关部门已按照水稻单价2.6元/Kg，单产400Kg/亩的标准予以按份补偿。2018年9月25日，盐城市大丰区作物栽培技术指导站应陈占和请求，对上述6排稻田进行测产，并于2018年10月8日作出测产报告一份。报告载明，该指导站调查的田块为第6排473亩，经随机抽点测产，最后测得该田块栽插密度为1.63万穴，每穴穗数10.4，每穗粒数59.6，按该品种审定千粒重26克计算的理论单产为262.7公斤/亩；通过拔取稻株测定单株分蘖成穗数为1.176个，得出该田块水稻与正常时期栽插的相比，分蘖明显偏低。案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托盐城市农业科学院司法鉴定所对涉案的田亩是否存在水稻减产的情况；如果存在减产，减产与水稻插秧迟延之间的因果关系和参与度进行鉴定。原告为此支出鉴定费6000元。2019年9月3日，鉴定机构作出司法鉴定意见书。意见书指出：陈桂华实际完秧时间比合同约定推迟了23天左右；根据协议书，双方约定的水稻栽插密度每亩基本苗将超过20万，一般情况下，正常农田机插的基本苗一般不超过8万/亩，盐城地区沿海滩涂轻度盐碱地机插水稻的基本苗也不超过10万/亩；鉴定组根据产量指标进行计算，该田块的水稻理论产量应为270.26为Kg/亩；盐城地区正常农田水稻机插的产量一般在600Kg/亩以上，轻度盐碱地水稻产量一般在400Kg/亩左右，重度盐碱地水稻产量有可能不足300Kg/亩，因土地类型无充分的证明材料给予定性，故无法给出受损田亩是否减产的答复。意见书分析认为：在影响产量的6个主要因素中，根据现有鉴定材料基本可以排除水稻品种、气候条件、管理水平3要素对水稻产量的影响；无证据表明7月初田块完秧时被告栽插的质量，农委田间测产时测量得到的数量参数也不能代表完秧时的状态，栽插质量的影响无法确定；从苗数要求、每穗粒数和租金要求等方面判断，田块条件不良与栽插时间迟延是涉案水稻产量受限的两个主要因子，其中插秧田块条件不良的参与度大于插秧迟延的参与度。鉴定意见为：在没有给出参考标准的情况下，无法认定涉案田亩是否存在水稻减产的情况；涉案水稻产量受限与水稻插秧迟延之间具有部分因果关系，水稻插秧迟延是水稻产量受限的次要原因。本院认为，原、被告之间的承揽合同自愿订立，为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同已生效。依照合同法的规定，合同当事人应当依照合同约定，全面履行自己的义务，如履行合同义务不符合约定，应承担相应的违约责任。根据双方协议书的约定，被告陈桂华负责育苗管理，并保证在2018年5月28日开始插秧，6月15日全部结束，而实际履行情况是陈桂华自2018年6月22日开始插秧，直至7月7日结束，其已构成违约，对其因违约给原告陈占和造成的损失应予赔偿。双方于2018年1月15日即订立合同，陈桂华作为有经验的承揽方，在订立合同时对于待耕作的田块状况以及其它生产要素应具备了应有的认知；原告陈占和在2018年4月8日之前即已让出育种田块，陈桂华也已在4月8日开始进行筛土等育秧筹备工作，因育秧需要“漫田”处理，如田块和水质不符合技术要求，陈桂华应将育秧工序提前并及时通知陈占和配合，以保证后道插秧工序依约完成。但被告未能举证证明其履行了及时通知、原告怠于答复和配合。故对于被告抗辩的土地平整度不足、因水质不符合技术要求，影响了育秧进度，从而应减免其责任的意见，本院不采纳。关于原告主张的损失认定问题。第一，关于每亩稻田减产水稻的重量指标的认定。首先，讼争田块理论单产（认定实收单产）。原告提供的测产报告认为原告受损田块的理论单产为262.7Kg/亩，鉴定意见调整为270.26为Kg/亩，本院采纳后者的意见。其次，讼争田块常态下参考单产（认定应收单产）。鉴定意见指出，盐城地区正常农田水稻机插的产量一般在600Kg/亩以上，轻度盐碱地水稻产量一般在400Kg/亩左右，重度盐碱地水稻产量有可能不足300Kg/亩。鉴定机构分析认为，插秧田块条件不良是主要的限产因子，其中插秧田块条件不良的参与度大于插秧迟延的参与度。从双方合同约定的栽插密度、该田承包费收费标准以及盐城市大丰区作物栽培技术指导站测得的每穗粒数对照来看，原告所承包的田块应为报告所指的盐碱地。原告主张其往年的平均亩产量在400公斤，其自身陈述平均承包费520元/亩，对照标准系轻度盐碱地水稻产量；但承包合同显示，6排田的承包费收费标准在2018年10月之前约为517元/亩，且改碱成功有奖励，2018年后为381元/亩，承包费收费标准比例与鉴定机构关于土地类型产量的差额比例分析说明具有一致性，因此在本案中可以视6排田为重度盐碱地，符合鉴定机构作出的插秧田块条件不良是主要的限产因子的意见。由于6排田土地可能为重度盐碱地，故本院酌定，6排田水稻在按期栽插条件下的正常产量可按300Kg/亩确定，其与测产理论单产数据的差额，视作因被告延期栽插水稻造成的每亩减产的水稻重量。第二，关于减产田亩数的认定。原、被告均确认6排田按473亩计算，原告主张的损失就是6排田被告种植的部分。庭审中已查明，其中第9条田和第10条田128亩是由案外人郜某栽插的；另外陈桂华种植的6排田块内东侧约有72亩被麋鹿啃食和踩踏，已获得经济补偿，故上述合计200亩不应追究被告违约责任，因迟延插秧减产田亩数按273亩计算。第三，关于稻谷单价的认定。因粮食部门公布的2018年粳稻保护价为2.60元/Kg，麋鹿损坏水稻的补偿标准也是2.60元/Kg，故该价格作为计算损失的单价较为适宜。综上，因陈桂华延迟插秧给原告造成的水稻减产损失为2.60元/Kg×（300Kg/亩-270.26Kg/亩）×（473亩-200亩）≈21109元，扣除陈桂华预交的10000元保证金，被告陈桂华需实际赔偿原告陈占和11109元。综上所述，被告陈桂华构成违约，由此造成对原告陈占和的损失应当赔偿，被告辩称延期栽插水稻原因是土地不平整和水质偏咸的理由不成立。原告主张的减产损失，主要原因在田块自身条件，延期栽插是次要原因，被告在其违约责任范围内承担责任。鉴定费系为查明案情支出的费用，由原、被告双方各半负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十三条、第二百五十七条之规定，判决如下：一、被告陈桂华赔偿原告陈占和11109元，并承付此款自2018年10月23日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行最近一期同类贷款基准利率计算的利息。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告陈占和的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费6000元，合计10300元，由原告陈占和负担7061元，被告陈桂华负担3239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王季锋人民陪审员  乔 磊人民陪审员  叶 娟二〇一九年十一月二十八日法官 助理  钱智刚书 记 员  韦 慧附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。