广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初9719号原告：广州市广发出租汽车有限公司，住所广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。法定代表人：周慧玲。委托诉讼代理人：韩智勇，系该公司员工。被告：朱大廉，男，1998年10月30日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告广州市广发出租汽车有限公司（以下简称广发公司）诉被告朱大廉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告广发公司的委托诉讼代理人韩智勇和被告朱大廉到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告广发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告粤Ａ×××××车辆事故维修费292元；2、判令被告赔偿原告粤Ａ×××××车辆事故停运损失费：2019年3月14日至31日：9400元/31天*18天=5458元、4月1日至30日：9400元/30天*30天=9400元、5月1日：9400元/31天*1天=303.23元，上述各款项合计15453.23元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告广发公司撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2019年3月14日1时16分左右，被告朱大廉驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载李宏辉沿广州市番禺区洛溪村北环路××国道东180米路段由西往东行驶，因被告朱大廉在未佩戴安全头盔情况下饮酒后驾驶与准驾车型不符及机件不符合技术的无号牌机动车上道路行驶的违法行为与原告所属驾驶员尹国辉驾驶的粤Ａ×××××号小型客车发生追尾碰撞事故。事故造成粤Ａ×××××号小型客车损坏。事故经广州市公安局交警支队番禺大队作出编号为440113112090000104号《道路交通事故认定书》，认定被告朱大廉负本次交通事故的全部责任。事故后，原告因饮酒后驾驶与准驾车型不符及机件不符合技术的无号牌机动车上道路行驶的违法行为被拘留，故我方无法与其联系协商赔偿事宜。原告认为：被告因饮酒后驾驶与准驾车型不符及机件不符合技术的无号牌机动车上道路行驶，违反了交通规则，造成了本次交通事故，应依法承担损害赔偿责任。现根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定提起诉讼。请求人民法院本着以事实为依据、以法律为准绳的原则，依法判令被告支付原告因本次事故发生的相关损失费用，并承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告朱大廉答辩称：对维修费无异议。对车辆放行时间有异议，原告应提供由交警部门出具的从扣押至交警放车的相关证明，如原告能提供，被告愿意按相关证据赔偿原告的损失。事发后，被告已赔偿原告10000元，且原告出具了刑事谅解书给被告。经审理查明：2018年7月19日，原告广发公司（甲方）与尹国辉、蓝昭富（乙方）签订了一份《广州市客运出租汽车承包合同》，合同约定甲方将由甲方所有的粤Ａ×××××的丰田（雷凌）一辆发包给乙方从事出租汽车营运服务；承包期从2018年7月19日起至2023年7月18日止；乙方应在每月5日前，足额缴纳当月费用，乙方向甲方缴交的费用由基准承包费、车辆营运费用和变动车辆营运费费用三部分构成：2018年8月1日起至2019年7月31日，每月承包费基准价为7900元正、在合同期内，每月的车辆营运费用为1500元正、签订合同时，每月变动车辆营运费用为6237.02元；承包人之一因车辆事故或交通违法未处理造成车辆停驶的，乙方仍应按本合同的约定费用交付给甲方。2019年3月14日1时16分许，被告朱大廉驾驶无号牌普通二轮摩托车后乘载李宏辉沿广州市番禺区洛浦街北环路由西往东方向行驶，当行驶至洛溪村北环路××国道东180米路段时，追尾碰撞前方同向由尹国辉驾驶的粤Ａ×××××小型轿车，造成两车损坏的交通事故。案发后，交警为收集证据扣押了涉案车辆，且被告朱大廉被羁押在广州市番禺区看守所。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年5月7日出具的《道路交通事故责任认定书》中载明，经检验，被告朱大廉血液中酒精含量结果为255.8毫克/100毫升，被告朱大廉驾驶的无号牌普通二轮摩托车的制动系统不合格、转向系统合格、灯光系统不合格，并认定被告朱大廉在未佩戴安全头盔情况下，饮酒后驾驶与准驾车型不符及机件不符合技术标准的无号牌机动车上道路行驶并追尾前方车辆，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，被告朱大廉应承担此事故的全部责任。另查明，原告广发公司陈述号牌为粤Ａ×××××的车辆在案发当日被交警扣押后，直到2019年4月30日下午，原告广发公司才取回该车辆。针对车辆扣押时间较长的问题，原告广发公司陈述，因被告涉嫌刑事犯罪，车辆扣押的手续较为繁琐，故扣押的时间较长，另因取车时临近下班时间，交警并未向原告广发公司出具放车单，原告广发公司无法提供放车单。对此，原告广发公司另提供了广州市白云区新域汽车修理厂出具的《维修证明》与《羊城通轨迹》拟证明扣押时间。《维修证明》中载明号牌为粤Ａ×××××的车辆于2019年4月30日17时到达汽车修理厂进行定损及维修，车辆于2019年5月1日15时维修完毕出厂；《羊城通轨迹》中反映在2019年4月30日15时40分时，号牌为粤Ａ×××××的车辆处在广州市番禺区大石街道岗西路2号石北中学，时速为0公里/每小时。被告朱大廉陈述，因其当时仍处于羁押状态，因此并不清楚交警的放车时间。关于号牌为粤Ａ×××××的车辆的具体扣押时间，本院庭后通过电话询问广东省广州市公安局交通警察支队番禺大队四中队（以下简称番禺四中队）相关情况，番禺四中对向本院答复称该车辆的放车时间确为2019年4月30日。另查明，被告朱大廉陈述，尹国辉已承诺不再追究被告任何责任的赔偿，提供了一份于2019年3月26日签订的《道路交通事故协议书》以及一份《刑事谅解书》。《道路交通事故协议书》中约定被告朱大廉一次性支付尹国辉人民币10000元整，作为车辆维修费用及误工费费用；被告朱大廉与尹国辉互不追究责任。《刑事谅解书》中载明被告朱大廉已向尹国辉支付了10000元，尹国辉不再要求法院追究被告朱大廉的刑事责任以及刑事附带民事责任。被告朱大廉陈述，因被告当时被羁押在看守所内，签订该《刑事谅解书》以及向尹国辉支付10000元的事宜都是由被告母亲与被告朋友代被告与尹国辉进行的。庭后，尹国辉与蓝昭富向法庭提交了一份于2019年9月10日出具的《声明书》，《声明书》中载明涉案粤Ａ×××××小客车暂扣期间，尹国辉与蓝昭富未向原告广发公司缴纳该车辆的承包费用，尹国辉与蓝昭富放弃作为诉讼主体向被告朱大廉提起诉讼的权利，由原告广发公司作为诉讼主体向被告朱大廉提起民事诉讼。以上事实，有《广州市客运出租汽车承包合同》、《道路交通事故车辆技术检验报告》（粤Ａ×××××小客车）、《道路交通事故车辆技术检验报告》（两轮摩托车）、《道路交通事故责任认定书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《维修证明》、《羊城通轨迹》、《道路交通事故协议书》、《刑事谅解书》、《声明书》及本院庭审记录等证据证实。本院认为：合法的民事权益受法律保护。原告广发公司主张被告朱大廉的违法驾驶无号牌两轮摩托车，追尾碰撞了前方原告所有的号牌为粤Ａ×××××的车辆，导致号牌为粤Ａ×××××的车辆从2019年3月16日起扣押至2019年4月30日，原告在该期间内无法正常开展出租汽车营运业务。原告广发公司提供了《道路交通事故责任认定书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》等证据予以证明，且本院庭后向番禺四中队核实确认了号牌为粤Ａ×××××的车辆的放车时间为2019年4月30日，故本院对上述事实予以确认。关于原告广发公司主张按照9400元/每月的标准计算2019年3月14日至2019年4月30日这一期间的停运损失的诉讼请求。原告广发公司陈述，9400元/每月的计算标准是原告与尹国辉之间的《广州市客运出租汽车承包合同》上列明的承包费用，并陈述因考虑到尹国辉在本事故中无责任及尹国辉也遭受损失的情况，故车辆被扣押期间的承包费用由原告广发公司先行垫付，而且尹国辉和蓝昭富已将上述承包费用的请求权让渡给原告广发公司。被告朱大廉抗辩称，因其已向尹国辉支付了10000元，尹国辉已同意不再追究被告任何责任，但被告朱大廉与尹国辉签署的是《刑事谅解书》，且被告朱大廉在庭审答辩中承诺若原告广发公司能提供相应的放车证明，则被告愿意按照相应证据赔偿原告广发公司的损失，故结合本院认定的扣车时间为2019年3月14日至2019年4月30日的事实，本院认为，被告朱大廉应向原告广发公司支付该扣车期间内的相应损失。根据《广州市客运出租汽车承包合同》中有关营运收入的约定内容，向原告广发公司支付的每月承包费9400元属于尹国辉运营出租汽车业务的必要支出，因本交通事故导致尹国辉在车辆被扣押期间内无法从事出租车业务的营运，尹国辉失去了支付该期间承包费用的营业收入来源，故该期间的承包费用也应列入尹国辉的停运损失范围内。综合考量尹国辉运营出租车业务的必要支出、广州市出租汽车行业的承包费用水平以及出租车司机的日纯营运收入情况、被告朱大廉已向尹国辉支付的金额，本院支持原告广发公司按照9400元/每月的标准，计算从2019年3月14日起至2019年4月30日止这一期间的承包费用，上述期间的承包费用共计15161.23元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告朱大廉应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市广发出租汽车有限公司支付停运损失15161.23元。如果被告朱大廉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93元，由被告朱大廉负担。本判决为终审判决。审审判员  陈忠二〇一九年十一月二十三日书记员  张晴