wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2082号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人石志光，男，1992年10月2日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省怀集县，2015年6月5日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年9月4日刑满释放；2017年7月5日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判有期徒刑一年，2018年3月6日刑满释放。因本案于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1996号起诉书指控被告人石志光犯盗窃罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员罗少威出庭支持公诉，被告人石志光到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月31日15时许，被告人石志光去到广州市番禺区石楼镇亚运城广场停车场，用撬锁的方式，盗去被害人PANITHIPAT（泰国籍）停放在该处的黑色台铃电动车一辆（经鉴定，价值人民币2217元）。盗后，被告人石志光携赃逃离现场。同年9月4日，被告人石志光在番禺区东环街东沙村汪波大街二巷15号201房门口被公安人员抓获。破案后，被告人石志光向被害人PANITHIPAT赔偿经济损失人民币2217元。上述事实，被告人石志光在庭审中亦无异议，并有被害人PANITHIPAT的报案陈述，被告人石志光的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的到案经过、现场勘查笔录、检查笔录、证据保全清单、接受证据材料清单、发还清单、情况说明，广州市番禺区价格认证中心穗番价认定[2019]844号《价格认定结论书》，广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法刑初字第993号、（2017）粤0113刑初1028号《刑事判决书》、刑满释放证明书及行政处罚决定书等前科劣迹材料，电动自行车销售单据及合格证，转账截图及收条，监控视频及截图，作案现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石志光无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人石志光犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人石志光曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人石志光自愿认罪，自愿签署《认罪认罚具结书》，且其已向被害人赔偿经济损失，可以酌情从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度、前科劣迹等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人石志光判处九个月以上一年三个月以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人石志光犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年9月4日起至2020年8月3日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员 章 莹二〇一九年十一月二十八日书记员 范展红
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执401号申请执行人：博尔建设集团有限公司，地址：江苏省靖江市江平路230号。法定代表人：邵特跃，该公司总经理。委托代理人：王方维，海南言必信律师事务所律师。被执行人：国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司，地址：海南省乐东黎族自治县。法定代表人：陈顺全，该公司董事长。申请执行人博尔建设集团有限公司与被执行人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司建设工程合同纠纷一案中，2019年5月10日，申请执行人依据乐东黎族自治县人民法院作出的（2018）琼9027民初1768号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司支付工程款833826.68元及利息，并加倍支付迟延履行金给申请执行人博尔建设集团有限公司。案件受理后，本院依法向被执行人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司送达了执行通知书、财产报告令。本案因案情疑难，复杂，于2019年11月7日延长执行期限三个月。在执行过程中，申请执行人博尔建设集团有限公司以被执行人国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司有和解意向，需与其私下协商处理为由于2019年11月25日向本院申请撤销本案的执行。本院认为，申请执行人博尔建设集团有限公司撤销本案的执行申请，系其依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许，本案符合终结执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结（2019）琼9027执401号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郭仁文 二〇一九年十一月二十八日  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（1申请人撤销申请的；（2据以执行的法律文书被撤销的：（3作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（6人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28421号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：钟浩天，男，1997年9月17日出生，汉族,住浙江省。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告钟浩天、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27763号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：张春阳，男，1990年10月28日出生，汉族，住湖南省辰溪县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张春阳、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告张春阳、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金600元及利息（自2017年6月29日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告张春阳、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月29日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款600元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.90%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月29日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了600元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即600元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告张春阳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司600元并支付利息（自2017年6月29日起以600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张春阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月七日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34842号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李奇，男，1989年6月3日出生，汉族，住所河南省浚县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李奇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月22日尚欠本金余额14306.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14306.65元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李奇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14306.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告李奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  粟晓晶审 判 员  刘 阳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谭美华
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3506号 上诉人（原审原告）：宋会领，男，1968年3月10日出生，汉族，个体，初中文化，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：闫立波，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张立勇，男，1973年12月9日出生，汉族，农民，高中文化，住隆尧县。 委托诉讼代理人：**，河北张瑞律师事务所律师。 原审第三人：袁永涛，男，1981年8月17日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。 上诉人宋会领因与被上诉人张立勇、原审第三人袁永涛合伙协议纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋会领及其委托诉讼代理人闫立波，被上诉人张立勇的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。原审第三人袁永涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋会领上诉请求：一、撤销隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1400号民事判决，依法改判支持其一审诉求或发回重审。二、由被上诉人承担一审和二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决法律适用错误。宋会领、张立勇、袁永涛间的合伙属于《民法通则》规定的个人合伙关系，并不属于合伙企业关系。《合伙企业法》中规定了合伙企业解散事由出现后的清算责任和具体的清算程序，但个人合伙不受上述法律调整。一审法院以《合伙企业法》的相关条款作为依据，判决驳回宋会领的一审诉求适用法律错误。二、一审判决认定事实错误，本案的审理不应以清算为前提条件。宋会领与张立勇之间是个人合伙关系。《民法通则》未就个人合伙终止后的清算义务做出规定，《民事诉讼法》亦未将个人合伙清算规定为诉讼的前置程序，故此本案无须以清算为基础。关于合伙盈亏收益等情况，完全可以在诉讼过程中双方举证核实即可。至于本案，宋会领前期投资了10万元后，合伙即无法再进行下去。关于合伙盈亏花费等事宜，应由张立勇举证说明。但张立勇仅是口述该10万元钱用于了找关系请客等，且已花完，其始终未提交任何有效直接证据支持其说法，根据《民诉法》规定的“谁主张，谁举证”原则，张立勇应当承担举证不能的责任。所以，宋会领要求张立勇返还10万元投资款的请求合情合理合法，应予支持。 张立勇答辩称，一、宋会领在一审法院的诉讼请求是要求退还10万元投资款，并非要求对3人合伙期间的财产进行核实清算退伙。退一步讲，如果宋会领要求核实、清算、退伙，举证责任应当在宋会领一方，其将举证责任推卸给张立勇是不符合法律规定的。二、张立勇在一审庭审中有证人出庭作证和相关照片证据，均可以充分证实三人在合伙期间聘请了相关人员建设围挡、清理场地、购置办公设备，购置电焊机、切割机、发电机等，在合伙经营过程中合伙人有相关的费用支出，并因此产生了合伙债务。宋会领在一审庭审中，对合伙期间建设围挡清理场地内的建筑物等相关花费也予以认可。因此，合伙人在未经核实清算的情况下，要求完全退还其投资款10万元，不符合合伙相关规定。三、宋会领起诉的诉讼请求是“返还10万元投资款”，而上诉时却要求对三人合伙期间的盈亏收益进行核实清算，其上诉要求完全超出了其诉讼请求，违背了相关法律规定。四、宋会领与张立勇仅仅是三人合伙中的两人，清算核实涉及到原审第三人。但是宋会领在一审起诉时并没有将原审第三人列入诉讼当事人之中，是张立勇请求将其列为第三人。在此种情况下，要求法院为其三人合伙期间的盈亏收益进行核实清算，也是十分不现实的，不符合案件基本事实，不符合法律规定。请求依法驳回宋会领的诉讼请求，依法维持一审判决。 宋会领向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告返还10万元合伙投资款，并支付资金占用期间利息直至本金还清为止。二、由被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月初，原、被告及第三人袁永涛协商共同经营隆尧县魏家庄镇肖庄村房地产建设项目，为肖庄项目建筑商提供材料和人工。最后商议由原、被告二人负责材料部分，第三人负责人工，并先后签订了股东合伙协议和股东会议纪要各一份。2017年1月24日，原告通过其爱人邱志峰的银行卡向被告的工行卡转账10万元，并备注为项目启动金，即原告的投资款。后原、被告及第三人为该项目投入部分人力、物力及财力，在此期间因肖庄项目审批手续不齐全，不具备建筑施工条件，原、被告及第三人中止合伙经营该项目，但三人至今未对合伙期间账目进行清算。2018年10月24日，原告以其妻邱志峰为原告，本案被告张立勇为被告提起民间借贷纠纷诉讼。2019年5月7日，隆尧县人民法院以（2018）冀0525民初2151号民事裁定，驳回邱志峰的起诉。 一审法院认为，原、被告及第三人通过自愿协商，协议合伙经营。虽然原告在合伙经营期间投入资金10万元，后中止合伙经营活动，但原、被告及第三人至今未对合伙经营期间合伙账目进行清算，盈亏不明，现原告主张被告退换10万元的投资款缺乏事实根据，于理于法无据，于情不通。对原告主张诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告宋会领的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告宋会领承担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，本案当事人之间构成合伙关系，有全体股东协商同意达成的条款、股东会议纪要等证据证实，事实清楚应予认定。本案合伙关系成立后，合伙人聘请人员建设围挡、清理了场地，购置了办公、施工的设备等，合伙经营已经发生了费用，宋会领一审请求返还其为合伙投资的10万元，没有事实和法律依据，不应得到支持。合伙在前期投入后因故无法继续进行下去，但合伙人一直未对合伙进行清算。本案为合伙协议纠纷，宋会领上诉请求对其合伙进行清算，已经超过其一审诉讼请求的范围。合伙是否有盈余，应通过清算来确定。合伙清算可以当事人协商进行，也可以通过法律途径进行。 综上所述，宋会领的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人宋会领承担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 尚好勇 审判员 郭宏平 二〇一九年十一月六日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏 ——
江苏省阜宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0923民初4512号 原告：彭某某，男，1985年10月6日出生，汉族，农民，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：成高锋，阜宁县法律援助中心法律工作者。 被告：阜宁县某某经济技术合作有限公司，住所地阜宁县。 法定代表人：管某某，该公司经理。 被告：管某某，男，1954年1月9日出生，汉族，市民，住阜宁县。 原告彭某某与被告阜宁县某某经济技术合作有限公司、管某某居间合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。 原告彭某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告10000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，被告某某公司承诺为原告提供出国劳务，即向原告收取费用，2016年4月29日原告通过银行转账向被告管某某汇款10000元（与骆爱飞合并汇款20000元）。但被告未能信守承诺，原告等19人(含案外人赵介东)找到被告单位，2016年8月23日，被告管某某向原告在内的19人再次作出在9月10日前出境的承诺，若逾期将退还所有费用并给予补偿。后被告未能与原告等人签订出国劳务合同，亦未向原告返还费用，故原告诉至法院要求处理。 本案经审查认为，在审理过程中，发现被告管某某已于2017年1月10日被阜宁县公安局以涉嫌诈骗罪立案侦查，目前案件仍在侦查中。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告彭某某的起诉。 案件受理费50元（原告已预交25元），由本院退还原告彭某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  邱庆春 人民陪审员  孙 进 人民陪审员  张海华 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  王蓓蓓 书 记 员  江洪鹏
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初3824号 原告：伦凤山，男，1958年6月30日出生，汉族，退休职工。现住吉林省梨树县。 被告：王云华，女，1962年5月6日出生，汉族，教师。现住吉林省梨树县。 原告伦凤山诉被告王云华确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告伦凤山到庭参加诉讼，被告王云华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伦凤山诉称：我于2005年7月30日从四中教师王云华手中购买四中家属楼西三楼口二楼西侧楼房一套，现请求法院依法判令我与王云华房屋买卖协议有效。 王云华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 伦凤山向法庭提供买卖房屋契约一份，证明王云华将梨树县梨树镇四中家属楼西三楼口二楼西侧楼房卖给伦凤山。 经审理查明：2005年7月30日，伦凤山与王云华签订了买卖房屋契约一份，约定王云华将梨树县梨树镇四中家属楼西三楼口二楼西侧楼房卖给伦凤山。 本院认为，伦凤山与王云华于2005年7月30日达成的买卖房屋契约，系双方当事人真实意思表示，伦凤山已支付给王云华全部房款，且王云华已将房屋交付给伦凤山，双方之间已履行了全部义务，故能够认定双方之间买卖房屋契约已实际履行。《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，伦凤山要求确认双方之间买卖房屋契约有效的诉讼请求，本院予以支持。王云华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，可以缺席判决。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 原告伦凤山与被告王云华于2005年7月30日签订的买卖房屋契约合法有效。 案件受理费减半收取50元，由原告伦凤山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  赵宝彬 二〇一九年十一月二十七日 书记员  于泽冉
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再558号原审原告：李淑兵，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：孟卫国，男，1972年12月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：谢春锋，男，1976年11月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告李淑兵与原审被告孟卫国、谢春锋保证合同纠纷一案，本院2013年4月10日作出的(2013)赣民初字第675号民事判决书已经生效。因原审错误，本院于2019年10月10日以（2019）苏0707民监95号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李淑兵在原审中的诉讼请求为：判令孟卫国、谢春锋偿还欠款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：孟卫国、谢春锋偿还人民币20000元及利息（自2011年4月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息数额以满6000元为限）。案件受理费300元，由孟卫国、谢春锋负担（李淑兵已预交，孟卫国、谢春锋于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给李淑兵）。本院再审认定案件事实如下：2011年至2015年期间，李淑兵作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件83件，其妻子刘玉梅作为原告在本院起诉民间借贷纠纷案件30件，共计113件，部分被告向本院反映李淑兵、刘玉梅存在以下情形：同一笔借款要求借款人重复打借条，出具借款时预扣“砍头息”，利息、违约金虚高，通常达到月息4%、5%，借款人还款时不出具收条，借款人无力给付利息时，要求借款人将利息重新出具为借条当做本金起诉，“软暴力”索债等。本院认为，原审原告李淑兵系职业放贷人，根据部分被告陈述，李淑兵在放贷过程中，存在实际收取的利息、违约金虚高，同一笔借款要求被告重复出具借条以恶意垒高借款金额，采取“软暴力”方式索债，收取还款不出具收条，以及将利息当做本金进行诉讼等行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2013)赣民初字第675号民事判决书；二、驳回原审原告李淑兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  熊传明审 判 员  邱孟良二〇一九年十一月十五日法官助理  高停停书 记 员  李 庚法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异1154号 申请执行人：东莞银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路240号丰兴广场首层自编号商铺126号、27-28层01-06单元。 负责人：章如宾。 委托代理人：冯盛先、林正，分别为广东四方三和律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广州大华仁盛铝合金管业有限公司，住广州市白云区科盛路1、3、5号自编3栋。 法定代表人：刘序仁。 被执行人：广东大华仁盛科技集团有限公司，住广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。 法定代表人：李叙宜。 被执行人：刘序仁，男，1948年4月22日出生，汉族，住广州市白云区。 第三人：广东省粤科资产管理股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路28号写字楼49层01-06房号。 法定代表人：伍兴龙。 委托代理人：徐碧瑶，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：韦静金，该司职员。 申请执行人东莞银行股份有限公司广州分行与被执行人广州大华仁盛铝合金管业有限公司、广东大华仁盛科技集团有限公司、刘序仁借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初10156号民事判决已发生法律效力。根据上述判决：一、广州大华仁盛铝合金管业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金10000000元及利息；二、广州大华仁盛铝合金管业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞银行股份有限公司广州分行支付律师费8000元；三、广东大华仁盛科技集团有限公司、刘序仁对广州大华仁盛铝合金管业有限公司的上述债务承担连带保证责任。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2018)粤0106执1363号立案执行。 2016年7月15日，东莞银行股份有限公司广州分行与中国东方资产管理公司广州办事处签订《资产转让协议》后取得本案债权。2016年8月8日，双方在《南方日报》刊登《东莞银行股份有限公司资产转让通知暨与中国东方资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》，告知上述债权已依法由东莞银行股份有限公司广州分行转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并通知应由债务人向中国东方资产管理公司广州办事处履行全部义务。 2016年10月31日，中国东方资产管理公司广州办事处与广东省粤科资产管理股份有限公司签订《债权转让协议》后取得本案债权。2016年12月6日，双方在《南方日报》刊登《中国东方资产管理公司广州办事处资产转让通知暨与广东省粤科资产管理股份有限公司债权催收联合公告》，告知上述债权已依法由中国东方资产管理公司广州办事处转让给广东省粤科资产管理股份有限公司，并通知债务人向广东省粤科资产管理股份有限公司履行全部义务。 本院认为：东莞银行股份有限公司广州分行与中国东方资产管理公司广州办事处、广东省粤科资产管理股份有限公司之间的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。因此，广东省粤科资产管理股份有限公司取代申请执行人东莞银行股份有限公司广州分行，成为本案的合法债权人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更广东省粤科资产管理股份有限公司为(2018)粤0106执1363号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  黄谷宜 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十一月四日 书 记 员  林如冰
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1756号原公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋贤斌，男，1979年3月8日出生，汉族，出生地湖南省道县，文化程度初中，原系广州市卓敏冷链物流有限公司员工，住湖南省道县。因本案于2018年8月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。指定辩护人宋鑫，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告人刘伟，男，1979年11月11日出生，汉族，出生地湖北省襄阳市，文化程度高中，原系广州百麦食品有限公司仓务工，住湖北省襄阳市襄州区。因本案于2018年6月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，2019年8月14日被取保候审。广州市黄埔区人民法院审理广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人蒋贤斌、刘伟犯职务侵占罪一案，于2019年9月5日作出（2019）粤0112刑初71号刑事判决书。原审被告人蒋贤斌不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员文华出庭履行职务，上诉人蒋贤斌及其指定辩护人宋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2017年12月至2018年5月期间，被告人刘伟与同案人李某贺（另案处理）在担任广州百麦食品有限公司（以下简称百麦公司）仓务工期间，利用其负责仓储日常工作，所有原料、成某、包篮等进出库和装卸车，备货分拣，协助清点确认所有进出物品数量等职务便利，分别与负责百麦公司货物运输的司机被告人蒋贤斌、同案人“国民党”（另案处理）私自售卖空面包箱牟利，次日由被告人刘伟或者同案人李某贺在未收到货物的情况下补签送货单的方式，多次侵占被害单位百麦公司的财物。被告人蒋贤斌参与职务侵占5次，侵吞的财物共价值人民币148804元；被告人刘伟参与职务侵占3次，侵吞的财物共价值人民币85500元。为证明上述事实，原审判决列举了如下证据：被害单位广州百麦公司委托报案人何晶的陈述、百麦公司提供的《委托书》、营业执照复印件及报案书等委托报案材料，证人游某、周某的证言，同案人李某贺的供述，书证运输合同及采购协议、送货单及增值税专用发票、支付宝交易记录、现场照片、监控视频、员工登记表、劳动合同、考勤记录、《说明》《证明》《扣押笔录》《扣押决定书》《扣押清单》《到案经过》等，《现场勘验检查工作记录》、现场平面示意图、现场方位示意图、现场照片，《价格认定结论书》，电子数据证据，视听资料证据，被告人蒋贤斌、刘伟供述等。原审判决据此认为，被告人蒋贤斌、刘伟与他人利用公司人员的职务便利，将公司财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人蒋贤斌犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月。二、被告人刘伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年一个月零二十天。三、继续追缴被告人蒋贤斌、刘伟的共同违法所得人民币64552.5元，继续追缴被告人蒋贤斌与同案人的共同违法所得人民币84251.5元，继续追缴被告人刘伟与同案人的共同违法所得人民币20947.5元，发还给被害单位广州百麦食品有限公司。宣判后，原审被告人蒋贤斌不服，提出没有参与涉案职务侵占的行为，请求二审法院予以改判。指定辩护人宋鑫意见与之相同，认为上诉人没有职务侵占的故意和行为，原审认定的事实不清，证据不足，不能认定上诉人的行为构成职务侵占罪。出庭履行职务的检察员文华认为原审判决认定事实清楚，证据充分，建议驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。本院查明认定事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证。本院对原审判决所列举的证据予以采信。上诉人、辩护人、检察员在二审期间均没有提交新证据。对于上诉人蒋贤斌提出的上诉意见和辩护人辩护意见，经查，在案证据被害人报案陈述、出货记录单、视频证据、电子证据、证人证言、同案人供述、蒋贤斌本人的供述等，证实蒋贤斌与百麦公司员工原审被告人刘伟、同案人李某贺相勾结，利用为百麦公司运输货物的便利和刘伟、李某贺看管仓库的职务便利，非法将百麦公司空面包箱截留变卖，将变卖所得赃款共同分赃花用，事后通过刘伟、李某贺补签货单的方式逃避核查。蒋贤斌参与其中5次，侵吞的财物共价值148804元。刘伟参与其中3次，侵吞的财物共价值85500元。蒋贤斌、刘伟主观上具有非法占有公司财物的故意，客观上实施了侵吞公司财物的行为，并造成公司实际经济损失，对蒋贤斌、刘伟的行为，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。原审判决根据上诉人的犯罪情节、犯罪性质、对社会的危害性及认罪态度，采用有利被告人原则认定事实和涉案物品价值，在法定刑幅度内定罪及量刑，并无不当。上诉人及其辩护人要求改判的上诉、辩护意见依据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人蒋贤斌、原审被告人刘伟身为公司人员，利用职务便利，非法将公司财务占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  崔小军审判员  钟海燕审判员  曹治华二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 昕罗丽君
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初13488号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街新华路68号。负责人：肖志斌。委托诉讼代理人：颜珍，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鑫涛，广东瀛杜律师事务所实习律师。被告：**，男，1972年5月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建设银行花都分行）与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行撤诉。案件受理费3094元，由中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行负担。审判员  王蕾二〇一九年十一月二十五日法官助理谭静宜书记员张颖宁
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执2060号申请执行人张金香，女，1962年7月10日生，汉族，退休干部，住吉林省长岭县。被执行人周艳莉，女，1972年1月23日生，汉族，个体工商户，住吉林省长岭县。本院在执行张金香与周艳莉民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月14日依据长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初2698号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款50000元及利息，诉讼费525元。本院同日立案执行。现双方当事人达成执行和解协议，被执行人用其工资款偿还申请执行人，直至欠款偿还完毕为止。被执行人若未按上述协议履行给付义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，裁定如下：一、长岭县人民法院作出的（2019）吉0722民初2698号民事判决书确定的给付义务予以终结执行程序。二、被执行人如未按约定偿还欠款，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十一月二十九日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4843号申请执行人广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行，住所地郑州市中原区友爱路1号负责人朱峰职务行长被执行人杨富强，男，1987年10月20日出生，汉族，住郑州市管城区。关于申请执行人广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与被执行人杨富强借款合同一案，本院做出的（2017）豫0102民初4989民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行申请，本院于2019年9月17日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年9月21日向被执行人杨富强发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2019年9月21日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2019年9月17日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人杨富强仅有零星存款，并告知申请执行人。三、本院于2019年11月6日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；四、本院分别于2019年10月14日、2019年10月16日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心调查，未发现杨富强名下有不动产登记信息、公积金缴存记录。五因被执行人杨富强至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2019年10月10日向被执行人杨富强发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2019年11月12日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。六截止2019年11月8日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年11月8日对申请执行人广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行委托代理人张伟做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人杨富强名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨富强负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇一九年十一月十二日书记员  高永超
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3160号 罪犯郑小燕，女，1987年2月24日出生于安徽省毫州市谯城区，汉族，初中肄业，现在广西女子监狱服刑。 广西桂林市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）桂市刑一初字第24号刑事判决，以被告人郑小燕犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，2013年9月11日交付广西女子监狱执行。2016年9月9日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年（刑期自2016年9月9日起至2036年9月8日止），剥夺政治权利改为十年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第719号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯郑小燕在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯郑小燕予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯郑小燕的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯郑小燕在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月起至2019年4月止在计分考核中累计获得十三个表扬，评为2015年、2017年、2018年度监狱改造积极分子，2016年度监狱表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯郑小燕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郑小燕减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2036年3月8日止），剥夺政治权利十年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初6996号原告：辉恒融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：杨俊，总经理。委托诉讼代理人：张金晟，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓苦，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：倪国胜，男，1983年1月17日出生，汉族，住河北省霸州市。辉恒融资租赁（上海）有限公司与倪国胜融资租赁合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2019年6月19日移送本院审理，原告辉恒融资租赁（上海）有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辉恒融资租赁（上海）有限公司撤诉。案件受理费5356元，减半收取计2678元，由原告承担。审判员  张国威二〇一九年十一月六日书记员  胡**
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23736号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：吕鹏，男，1990年6月27日出生，汉族，住福建省永定县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吕鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月14日尚欠本金余额21172.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21172.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21172.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十一月二十一日书记员  于悦姗何国卫
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初17395号 原告：重庆潮榔佳食品有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路大庆村342号27幢1-2-3，统一社会信用代码91500112305144849K。 法定代表人：黄小洪，总经理。 被告：刘仁学，男，1991年1月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告重庆潮榔佳食品有限公司与被告刘仁学买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。2019年9月11日，本院向原告重庆潮榔佳食品有限公司送达了传票，定于2019年11月15日上午9时00分开庭审理，但原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告重庆潮榔佳食品有限公司撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆潮榔佳食品有限公司负担。 审 判 长  王 春 人民陪审员  王先容 人民陪审员  刘运祥 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  朱益儋 书 记 员  韩 婷
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8187号 原告：中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市海虞北路34号，统一社会信用代码9132058184201381X9。 主要负责人：黄继军，该行行长。 委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：冯磊，男，1979年9月29日出生，汉族，住常熟市。 原告中国建设银行股份有限公司常熟分行（以下简称建设银行常熟分行）诉被告冯磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行审理，原告建设银行常熟分行的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，被告冯磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行常熟分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金1300元，并支付借款利息（含罚息、复利）158.81元，合计1458.81元（计算至2019年4月23日），根据借款合同约定支付自2019年4月24日起至实际付款之日的罚息及复利；2.判令被告支付律师费2500元；3.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年2月17日，被告向原告申请开通电子银行。后经被告向原告申请，被告与原告订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，合同约定原告给予被告额度借款，期限自2018年2月7日至2019年2月7日，合同签订后，被告支用借款，但被告未能按约归还贷款本息，至2019年4月23日共结欠借款本息1458.81元。为此原告提起诉讼。 被告冯磊未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2013年2月17日，被告冯磊在原告建设银行常熟分行办理银行卡，卡号为62×××67。2016年5月14日，挂失领新卡62×××61。 2018年2月7日，被告冯磊通过上述银行卡账户的手机银行服务向原告建设银行常熟分行申请贷款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。其中，《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定：借款人为冯磊；借款额度为1300元；借款额度有效期间自2018年2月7日至2019年2月7日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，利率按照9%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；对于借款人未按时还清借款本金和利息的，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。 2018年2月7日，被告冯磊支用1300元。 2019年2月7日借款到期，被告冯磊未能还款。截至2019年4月23日，被告冯磊共结欠原告建设银行常熟分行借款本金1300元、利息（含罚息、复利）158.81元，合计1458.81元。 另查明：为处理本案纠纷，原告建设银行常熟分行与江苏世纪天合律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付律师费2500元。 以上事实，有原告提交的营业执照（副本）复印件、被告身份证复印件、常熟市户籍信息证明、个人开户与电子银行服务申请表，中国建设银行银行卡事故查询清单、“快e贷”借款合同及一般约定条款，中国建设银行借贷通服务协议、贷款资金流向一览表、浏览信息、账户签约信息、贷款账户基本信息、个人贷款对账单、公证书、委托代理合同，以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：原告建设银行常熟分行与被告冯磊签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，依法成立且合法有效，对双方均具有法律约束力。原告建设银行常熟分行依约向被告冯磊发放借款后，被告冯磊未能按约还款，应承担相应的民事责任。原告建设银行常熟分行要求被告冯磊归还借款本金1300元，支付计算至2019年4月23日的利息（含罚息、复利）158.81元，合计1458.81元，并支付自2019年4月24日起至实际付款之日止按照借款合同约定计算的罚息和复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告建设银行常熟分行要求被告冯磊支付律师费2500元的诉讼请求，有借款合同约定为依据，且数额符合相关部门制定的律师服务收费标准，本院予以支持。被告冯磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯磊归还原告中国建设银行股份有限公司常熟分行借款本金1300元，支付计算至2019年4月23日的利息（含罚息、复利）158.81元，合计1458.81元，并支付自2019年4月24日起至实际付款之日止按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算的罚息和复利。 二、被告冯磊支付原告中国建设银行股份有限公司常熟分行律师费2500元。 上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，财产保全费80元，公告费600元，合计诉讼费730元，由被告冯磊负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  卢跃明 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇一九年十一月四日 书 记 员  晋佳瑾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2782号原告：尹志明，男，1969年8月14日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：叶加水，男，1963年10月9日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市。原告尹志明与被告叶加水民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹志明到庭参加诉讼，被告叶加水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款80000元；2、判令被告自2009年1月1日起以80000元为基数按月利率1.5%向原告支付利息至全部借款清偿之日止，现利息暂计为153600元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2005年，被告因经营酒店缺少资金向原告借款80000元，借款后被告向原告出具了借条一张，双方约定了借款利息。2009年1月1日，原告向被告催收借款，被告分文未付，只向原告重新出具了一张80000的借条，约定借款利率为月息1.5%。后该借款经原告多次向被告催收，被告均以种种理由推脱，至今分文未付。现原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求法院支持原告的如上诉讼请求。被告未答辩，亦未向本院提交任何证据，视为放弃答辩及举证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭举证及当事人的陈述，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本案查明事实如下：原、被告系同事关系。2005年，被告因经营酒店缺少资金向原告借款80000元，借款后被告向原告出具了借条一张，双方约定了借款利息。2009年1月1日，原告向被告催收借款，被告分文未付，只向原告重新出具了一张80000的借条，约定借款利率为月息1.5%。后该借款经原告多次向被告催收，被告均以种种理由推脱，至今分文未付。故成讼。本院认为，原、被告之间的借贷合同关系成立，被告出具的借条是其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故对于原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求以80000元为本金从2009年1月1日起按月息1.5%计算利息的要求，该要求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶加水于本判决生效后十日内向原告尹志明偿还借款本金80000元及利息（利息的计算方法：以80000元为基数按月息1.5%从2009年1月1日起计算至本金全部履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4804元，由被告叶加水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  余志远人民陪审员  程兆根人民陪审员  胡国顺二〇一九年十一月二十七日法官 助理  龚靖超书 记 员  陶 锐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初32055号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛,广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝,广东四方三和律师事务所律师。被告：何柱梅，女，1974年10月14日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何柱梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费3250元，减半收取计1625元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  张瑞平人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶曼玲二〇一九年十一月十八日书 记 员  李嘉欣
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初4748号原告:谷红根，男，1983年3月25日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：吴进福，男，汉族，住河南省虞城县。原告谷红根诉被告吴进福买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告于2019年11月27日向本院提出撤回对被告吴进福起诉的申请。本院认为，审理中原告申请撤回对被告吴进福的起诉，属对其诉讼权利的自行处分，不侵害他人合法权益，理由正当，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谷红根撤回对被告吴进福的起诉。审判员  杨海营二〇一九年十一月二十七日书记员  何 萍
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1185号 申请执行人：金健存，男，1986年7月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：张绪友，男，1966年3月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人金健存与被执行人张绪友劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初440号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人张绪友应向申请执行人金健存支付劳务费29000.00元及利息。因被执行人张绪友未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金健存于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人张绪友名下的银行存款及收入35000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一九年十一月十八日 书记员  邓 睿
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执5406号之一 申请执行人：黄锦兴，男，1960年10月11日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：霍淦辉，男，1983年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人黄锦兴与被执行人霍淦辉买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0118民初2721号民事判决书已经发生法律效力，根据权利人黄锦兴的申请，本案已于2019年8月19立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人霍淦辉履行前述判决确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将霍淦辉列入失信被执行人名单并限制其高消费。期间，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人霍淦辉的财产线索并已查封被执行人霍淦辉名下号牌为粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号机动车各一辆。（仅查封车辆档案，未实际控制该车辆且为轮候并有抵押）。 除此之外，未能发现被执行人霍淦辉煌有其他可供执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，被执行人霍淦辉名下前述已查封的车辆，由于属轮候查封而不具备处置条件，又由于未能发现被执行人霍淦辉有其他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执5406号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  马腾辉
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0685执1187-1号 申请执行人：康建慧，男，1982年9月24日出生，汉族，住招远市。 被执行人：于秀霞，女，1973年4月18日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：于秀涛，男,1975年4月4日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 本院在执行申请执行人康建慧与被执行人于秀霞、于秀涛民间借贷纠纷一案中，经查被执行人于秀霞在银行有存款账户因被执行人于秀霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于秀霞在光大银行烟台蓬莱支行的存款61.82元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇一九年十一月十九日 书记员  韩忠强
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初6174号原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1-12-4号，统一社会信用代码915001066635698989。法定代表人：李克。委托诉讼代理人：卿皇玉，女，公司员工。委托诉讼代理人：邹艳，女，公司员工。被告：刘相杰，男，1987年6月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆绿邦物业管理有限公司（以下简称绿邦物业）与被告刘相杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿邦物业的委托诉讼代理人卿皇玉到庭参加诉讼，被告刘相杰经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。绿邦物业向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告从2018年9月1日起至2019年10月31日的物业管理费2113.5元、违约金1256.93元，共计3370.43元；公共能源费140元、违约金80.28元，合计220.28元；上述费用共计3594.35元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在购买东邦城市花园X期X-X-X-X时，签订了《前期物业服务合同》，合同约定：原告对被告的东邦城市花园房屋提供物业管理服务，物业面积94.35平方米，物管费为1.6元/平方米，水电公摊费即公共能源费10元/月，按月缴纳，逾期缴纳按每日3‰标准支付滞纳金。合同签订后，原告已按合同约定全面履行了物业管理服务，被告却没有缴纳物业费。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳，故原告诉至法院。刘相杰未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系荣昌区东邦城市花园小区的物业服务企业。被告系该小区X幢X单元X-X房屋的产权所有人，该房屋建筑面积为94.35平方米。原告作为乙方与甲方即东邦城市花园小区的开发商荣昌县东邦置地有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同与本案有关的约定为：第六条：本物业管理区域的物业服务收费选择以下第1种方式：1.包干制：（1）住宅：1.60元/平方米/月（含电梯费）。……（4）本物业的水电公摊费暂按10元每月每户分摊。第八条：……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。第二十二条：本合同期限为3年，自2015年5月1日起至2018年4月30日止。第二十九条：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。此外，该小区开发商东邦公司曾制作有业主临时管理规约，规约中与本案有关的小区物业费用的标准与前述合同一致，被告刘相杰于2014年11月3日签署了书面承诺书，声明其已经详细阅读了临时规约及前期物业服务合同并愿意遵照履行。上述合同签订后，原告依约向被告所在东邦城市花园小区提供了物业服务至今。该合同于2018年4月30日到期后，双方并未签订新的物业服务合同。被告自2018年9月1日起欠交物业服务相关费用至2019年10月31日共计14个月，起诉前，原告曾向被告书面催收上述费用，但被告仍未支付。上述事实，有房屋登记信息查询结果、业主临时规约、承诺书、前期物业服务合同、物业服务照片、催费照片等证据及原告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告所在小区开发商签订的《前期物业服务合同》合法有效，依法对原、被告双方具有约束力。上述合同于2018年4月30日到期。期满后，原、被告之间未再签订书面物业服务合同，但原告继续为被告所在小区提供物业服务至今，被告的房屋位于物业服务范围内，实际接受了原告提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当向原告支付相关费用。而被告欠交2018年9月1日至2019年10月31日物业服务相关费用，故本院对原告要求被告支付物业服务相关费用的诉讼请求，依法予以支持。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：1、物业服务费，原告请求为2018年9月1日至2019年10月31日期间14个月共计2113.5元（1.6元/平方米/月×94.35平方米×14月），其计算标准不超出原物业服务合同约定，本院按照实际计算结果依法支持为2113.44元。2、公共能源费，原告请求为2018年9月1日至2019年10月31日期间14个月共计140元（10元/月/户×14月），不超出原物业服务合同约定，本院依法予以支持。以上费用共计2253.44元。此外，原告根据原物业服务合同中关于违约金的书面约定，现要求被告支付物业服务费违约金1256.93元、公共能源费违约金80.28元，但其《前期物业服务合同》已经到期，其后也未再续签书面合同，即原、被告之间并无关于违约金的书面约定，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘相杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘相杰在本判决生效后五日内支付原告重庆绿邦物业管理有限公司2018年9月1日至2019年10月31日期间的物业服务费2113.44元、公共能源费140元，共计2253.44元；二、驳回原告重庆绿邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘相杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘相杰负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇一九年十一月二十日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16047号 申请执行人：广州正域信息科技有限公司,住所地广州市天河区中山大道路89号A栋4层南21-24房（该场所仅限办公用途），统一社会信用代码914401067973875049。 法定代表人：肖志雄。 委托代理人：刁溟，广东格林律师事务所律师。 被执行人：广州杰米信息科技有限公司，住所地广州市天河区石牌西路8号2109房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101340187908U。 法定代表人：詹伟杰。 被执行人：詹伟杰，男，1989年2月20日出生，汉族，住广东省饶平县。 广州正域信息科技有限公司与广州杰米信息科技有限公司、詹伟杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初27158号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付货款6190930元以及违约金57279元；被执行人詹伟杰应对被执行人广州杰米信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；两被执行人应负担受理费4900元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 经核实，被执行人广州杰米信息科技有限公司已被工商部门列入经营异常名录。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执16047号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 畅
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初2343号 原告:张某某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码：61232XXXXXXXXXXXXX。 被告:杨某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，，公民身份号码：61232XXXX608XXXXX。 原告张某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月23日立案后，于2019年11月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告张某某诉称：我与被告是同村村民。2010年11月，被告杨某因成婚资金困难，向我借款人民币5万元，约定月息1.5分，杨某给我付了两年利息。2012年11月30日，被告给我还了5600元现金后，重新给我出具了44400元借据。在借据上，杨某注明月利息1110元，未约定还款时间。之后，我多次向被告索要借款无果，近年更是找不到人，电话也打不通。故起诉要求被告归还借款本息并承担案件诉讼费。 原告张某某向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、2012年11月30日被告杨某给予原告出具的借据一张。 被告杨某经本院合法传唤未应诉、未举证、未答辩。 对原告张某某提交的证据，被告杨某放弃质证权利，本院予以采信。 经审理查明以下事实：原、被告是同村村民。2010年11月，被告杨某因成婚资金困难，向原告张某某借款人民币5万元，约定月息1.5分，杨某给原告付了两年利息。该借款是现金支付。2012年11月30日，被告给原告归还5600元现金后，重新给原告出具了44400元借据。在借据上，杨某注明月利息1110元，未约定还款时间。之后，原告多次向被告索要借款无果，近年更是找不到人，电话也打不通。故起诉要求被告归还借款本息并承担案件诉讼费。 上述事实，有当事人陈述及证据载卷佐证，足以认定。 本院认为，合法借贷受法律保护。原、被告系同村村民，在被告成婚缺乏资金时，原告张某某依杨某所请为其提供了借款，在被告杨某不履行还款义务时，有权向人民法院起诉，要求被告杨某归还借款本息。故原告张某某的诉请与法有据，本院予以支持；但是，借款本金44400元，月息1110元的约定，虽然是被告杨某自愿书写，但其利率高于法律规定的年息24%，对高出部分本院不予支持。庭审中，原告张某某请求利息按月息1分计息，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 限被告杨某在本判决生效后十日内偿还原告张某某借款本金44400元人民币及利息（利息按月息1分计，从2012年12月开始计至本判决确定的借款本金实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元，公告费600元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  丁新华 人民陪审员  巨宝文 人民陪审员  席小华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  赵 云 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35740号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：曾琳梅，女，1986年7月1日出生，汉族，住所云南省曲靖市沾益县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曾琳梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38700元；交付时间：2016年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月15日尚欠本金余额12378.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12378.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾琳梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12378.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告曾琳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  黄少燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  叶晓桐
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初1026号原告：云南慧福新能源科技有限公司,住所地:云南省玉溪市澄江县右所镇小西村委会东大河15组。统一社会信用代码：91530422096525185P。法定代表人:李富华。委托诉讼代理人：李进，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张玲玲，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：何太礼,男，1981年10月6日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告云南慧福新能源科技有限公司与被告何太礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告云南慧福新能源科技有限公司法定代表人李富华及其委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼，被告何太礼经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对被告何太礼适用缺席审理。本案现已审理终结。原告云南慧福新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付太阳能款25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月被告从其经营的位于澄江县右所镇小西村委会东大河15组云南慧福新能源科技有限公司购买太阳能设备，2012年1月17日经双方结算，被告欠其太阳能设备款25000元，后经其多次追讨被告都以种种理由拒绝支付。综上，被告拒不支付其太阳能款的行为有违诚信，侵害了其的合法权益，为维护其的合法权利不受侵犯，现依据相关法律的规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告何太礼经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证复印件、欠条予以证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云南慧福新能源科技有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系李富华，经营范围为太阳能热水器、太阳能水塔、太阳能发电设备、空气能热水器、水暖器材等。何太礼在澄江从事太阳能销售、安装工作。约2008年至2012年，何太礼数次向云南慧福新能源科技有限公司购买太阳能设备，2012年1月17日，经何太礼与李富华结算，何太礼向李富华出具欠条一张，载明：“今欠李富华太阳能款25000元”。但经李富华多次催讨，何太礼一直未予支付。2019年8月7日，云南慧福新能源科技有限公司向本院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告何太礼向原告云南慧福新能源科技有限公司购买太阳能设备，原告按约向被告供应太阳能设备，双方形成合法的买卖合同关系，依法应受法律保护。被告何太礼作为买受人，依法负有向出卖人云南慧福新能源科技有限公司支付货款的义务。至于应付款项，因原告云南慧福新能源科技有限公司提交了何太礼出具的欠条，主张尚欠货款共计25000元，原告已经完成了自己的举证责任，被告何太礼对此未提出抗辩，故本院依法采信原告的主张，对其诉讼请求予以支持。据此，为保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告何太礼于本判决生效之日起十日内支付原告云南慧福新能源科技有限公司太阳能设备款25000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，已按简易程序减半收取213元（原告云南慧福新能源科技有限公司已预交），公告费300元,合计513元,由被告何太礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  溥喜燕二〇一九年十一月五日书记员  吴明伟
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再204号 原审原告：贾玉涛，男，汉族，1968年8月26日生，个体业主，住江苏省洪泽县。 原审被告:张培国，男，1972年8月23日生，汉族，住淮安市洪泽区。 原审原告贾玉涛与原审被告张培国民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日作出（2018）苏0813民初1596号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月20日作出(2019)苏0813民监263号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贾玉涛原审起诉请求：1.被告支付借款本金50000元及利息（从2018年2月12日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：严峰因资金周转需要向原告借款50000元，于2016年1月12日向原告出具借条一张，由被告进行担保，双方约定了借款利率为年利率24%，未约定还款期限及保证方式、期间和范围。原告自2018年1月12日后未再收到利息，后多次催要未果，故诉至法院。被告张培国没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 本院原审查明事实：严峰向原告借款，于2016年1月12日向原告出具金额为60000元的借条一张，由被告作为保证人提供担保，双方约定借款利率为年利率24%，未约定还款期限及保证方式、期间和范围。原告自认，实际发生的借款金额为50000元，借款利息已支付至2018年1月12日。 本院原审认为借款人应按约定期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，应当在返还借款时一并支付。当借款人不能依约还款时，出借人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权。本案中，严峰向原告借款，被告张培国为严峰借款提供担保，原告与被告就涉案借款形成借款保证合同关系。合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款保证合同合法有效，依法应予以保护。严峰作为借款人，应承担还款责任；被告张培国作为保证人，应承担保证责任。本案原、被告双方未约定保证方式、期间和范围，应当认定被告张培国的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息，本案也未超出法定的保证期间，故被告张培国作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带清偿责任，原告可据此要求被告支付借款本息，被告在还款后，有权向债务人严峰追偿。法律规定，借贷双方约定的借期内利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付借期内利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方约定了借期内利率为24%，但未约定还款期限及逾期利率，原告亦未提供证据证明其首次主张权利的时间，本院认定其起诉之日为借款期限届满之日，原告可按年利率24%向被告主张借期内利息及逾期利息。被告张培国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，且没有说明不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 本院原审判决：一、被告张培国于本判决生效之日起十日内向原告贾玉涛支付借款本金50000元及利息（从2018年2月12日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；二、被告张培国还款后，有权向债务人严峰追偿。 本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据关联案件查询，原审原告贾玉涛作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件数量较多，而其并未取得金融监管部分批准，不具备贷款资质，其向社会不特定对象出借资金赚取高额利息，符合职业放贷人的特征。结合原审原告贾玉涛多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，原审原告贾玉涛可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0813民初1596号民事判决书。 二、驳回贾玉涛的起诉。 原审案件受理费525元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 张小波 审 判 员 高洪洲 审 判 员 汤 涛 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 葛春红 书 记 员 周 瑞
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初4770号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地在广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：陈亚洲，阜宁县板湖法律服务所法律工作者。 被告：仓志胜，男，1983年7月9日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告仓志胜追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年11月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为,原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律有关规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审 判 长  温永刚 人民陪审员  韦定和 人民陪审员  丁红梅 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  仇倩倩
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1189号 原告：吉林市船营区源丰源物资经销处，住所：吉林市船营区。 经营者：赵玉海，男，1965年4月25日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王晓雨，吉林领典律师事务所律师。 被告：吉神化学工业股份有限公司，住所：吉林市龙潭区。 法定代表人：陈彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。 原告吉林市船营区源丰源物资经销处（以下简称源丰源经销处）与被告吉神化学工业股份有限公司（以下简称吉神公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源丰源经销处的委托诉讼代理人王晓雨、被告吉神公司的委托诉讼代理人黄明诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源丰源经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告拖欠货款318184.26元并支付逾期付款利息自2013年8月14日起按银行同期贷款利率计算至全额还款之日止；2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我经销处合法经营五金工具及管材、管件商店，自2013年被告向我经销处购买弯头及管材配件，双方没有签订书面的买卖合同，被告2013年6月-11月向我经销处购买管材及管件价值318184.26元，我经销处将管材及管件送至被告处，但被告并没有支付货款，我经销处多次向被告进行索要，被告以种种理由推诿支付。我经销处认为，我经销处与被告之间建立了买卖合同关系，我经销处将被告购买材料交付被告，被告应当支付价款。现被告的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应当立即支付货款，并承担逾期支付货款的违约责任。现我经销处诉至人民法院，请求法院依法支持我经销处的诉讼请求。 吉神公司辩称：1、我公司与原告之间的账目金额，原告陈述不准确，我单位应欠原告260843.04元，并非原告陈述的数额。2、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，我公司与原告之间发生业务的截止日是2013年8月14日，那么诉讼时效是从2013年8月14日开始计算，至2015年8月13日届满。距今已超过4年之久。原告没有诉讼时效中止、中断、延长的请求，其已经丧失了胜诉权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经查明：2013年6月至2013年8月期间，源丰源经销处给吉神公司供货，共计货款260846.26元，源丰源经销处于2013年8月14日为吉神公司开具发票三张，金额为260846.26元，吉神公司自认已经收到上述发票，上述款项至今仍未给付。2013年8月-11月期间，源丰源经销处给吉神公司供货。2016年1月21日，源丰源经销处与吉神公司对账结果为吉神公司拖欠源丰源经销处货款57338.20元。 以上事实有源丰源经销处提供的吉林省国家税务局通用机打发票、销售明细、供货明细、对账单、法院依职权调取的郭春凯的询问笔录及源丰源经销处和吉神公司的陈述予以证实。 对于源丰源经销处提供的参保证明，吉神公司对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证人证言及收据、陈光强的身份证复印件、账户存款明细，因证人未出庭接受法庭质询，故本院对上述证据中的证人证言不予采信，同时对于其待证问题，因无法证明其待证事实，故本院对上述证据的证明力不予确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日施行）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（2018年7月23日起施行）第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”、第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中源丰源经销处主张货款共计318184.26元，其中源丰源经销处主张吉神公司应给付开具发票货款260846.26元，虽然源丰源经销处与吉神公司均表示无法确认单证交付时间，结合日常交易习惯，既然已经开具发票，应视为双方对货款进行了对账结算，也可以推定在开具发票前吉神公司已经收到上述货物，故结合本案实际情况，该260846.26元的诉讼时效从源丰源经销处开具发票时间起算较为适宜，即诉讼时效应于2013年8月15日起算，按照上述法律规定，应适用2年诉讼时效，即诉讼时效届满之日为2015年8月14日，而源丰源经销处于2019年8月2日提起诉讼，超过了法定的诉讼时效。对于源丰源主张的对账单货款部分，本案中对账单形成时间为2016年1月21日，依据上述法律规定，诉讼时效应从提取该对账单的次日起算，且应适用3年的诉讼时效规定，虽然郭春凯表示源丰源经销处曾于2016年7、8月份曾询问过对账问题，但无法界定具体的时间及是否明确主张了权利，而源丰源经销处于2019年8月2日提起诉讼，源丰源经销处应承担由此产生的举证不能的不利法律后果，故可以认定该部分诉讼请求也已超过法定的诉讼时效，综上，驳回源丰源经销处的全部诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吉林市船营区源丰源物资经销处的全部诉讼请求。 案件受理费4086元，由原告吉林市船营区源丰源物资经销处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  安巍 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  刘洋
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9126号原告：张连珠，女，1968年2月18日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。原告：陈寿德，男，1966年4月19日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：葛建平、刘文博，河南旺达律师事务所律师。被告：王红伟，男，1983年8月17日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王剑锋，河南安靖律师事务所律师。原告张连珠、陈寿德与被告王红伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行审理。原告张连珠、陈寿德向本院提出诉讼请求：依法判令被告履行2013年3月8日原被告签订的《内部订购协议》，被告向原告支付购房款118000元。事实及理由：2013年3月8日原被告签订《内部订购协议》，协议约定被告购买原告位于永城市西城区××街××商业广场××楼××单元××楼东户的房屋一套，每平方米2271.2元。房屋总面积为118平方米，总房款268000元，并约定多退少补。合同签订后，被告仅支付了150000元购房款，余款118000元至今未予以支付。本院经审查认为，原、被告2013年3月8日签订的合同的主体双方是河南恒通立城置业有限公司和被告王红伟，因此，河南恒通立城置业有限公司应当作为诉讼主体参加诉讼，因河南恒通立城置业有限公司已经注销，公司注销后，应当由其股东参加诉讼，本案中，原告陈寿德不是该公司股东，因此，其作为原告参加诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张连珠、陈寿德的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年十一月二十九日书记员  仇硕祥
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监261号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。法定代表人：耿君彩。委托诉讼代理人：孟少宁。原审被告：李正古，男，1968年5月23日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：连云港唐和国际物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区。法定代表人：潘加胜。原审原告垫富宝投资有限公司与原审被告李正古、连云港唐和国际物流有限公司追偿权纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2019年3月22日作出（2019）苏0706民初806号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹洪卫审判员  张 丹审判员  郭 敏二〇一九年十一月十九日书记员  韩明轩
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执12928、12929号 廖赞洪： 广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审6713、6714号行政裁定书已发生法律效力。权利人广州市海珠区城市管理和综合执法局于2019年9月27日向本院申请执行，要求被执行人廖赞洪履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月27日立案执行，案号为（2019）粤0105执12928、12929号。经执行，你廖赞洪已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执12928、12929号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月××日
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执异153号 异议人：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。 负责人：于江宁，总经理。 申请执行人：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司刘店子支行。住所地：临沂市河东区八湖镇刘店子村。 负责人：赵曙光，行长。 被执行人：吴永中，男，1961年2月10日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被执行人：吴连真，男，1980年7月16日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被执行人：李学振，男，1975年11月4日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 在本院执行申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司刘店子支行（以下简称刘店子农商行）与被执行人吴永中、吴连真、李学振金融借款合同纠纷一案中，中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂平安公司）对本院要求其协助执行扣划吴永中保单现金价值的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人临沂平安公司称，我司于2018年5月15日收到贵院送达的（2010）河执字第3197号协助执行通知书和执行裁定书，要求协助扣划吴永中名下P117200002083498、P117200002083499号保单的现金价值，经核实保单情况，我司不存在可供法院执行的客户财产，理由如下：第一，保险费是投保人基于保险合同而给付的对价，自给付之日起所有权转移给保险公司，投保人对其不再享有权益。客户保单没有解约，退保现金价值没有产生，公司与投保人不存在给付保单退保现金价值的债务债权关系。第二，保险合同当事人为投保人和保险人，根据合同相对性原理及保险法第十五条规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”，只有投保人才有权提出解除保险合同，保险人没有解除保险合同的权利。该案投保人没有解除保险合同，保单并没有产生退保金。因此，客户在我公司无退保现金价值可供法院执行。第三，协助执行通知书上要求异议人协助提取被执行人的保单现金价值。经查，上述两份保单的投保人和被保人不是同一人，而且涉及被保险人领取生存金的利益。提取该现金价值，被保险人的合法权益将受到损害。 本院查明，申请执行人刘店子农商行（原山东临沂河东农村合作银行刘店子支行）与被执行人吴永中、吴连真、李学振金融借款合同纠纷一案，本院于2010年10月19日立案执行，案号为（2010）河执字第3197号。执行过程中，本院于2018年3月12日作出（2010）河执字第1051号执行裁定，裁定查封、冻结、提取被执行人所有价值10万元的财产，据此于2018年5月15日向临沂平安公司送达协助执行通知书，要求该公司协助解除对被执行人吴永中保单号为P117200002083498号、P117200002083499号保险的查封；将该两份保险的现金价值扣划至本院账户。临沂平安公司向本院提出执行异议，申请撤销该项协助执行行为。 另查明，被执行人吴永中于2002年7月26日向临沂平安公司投保两份平安鸿利两全保险（分红型），保单号为P117200002083498号保险的被保险人和受益人为吴翠英，P117200002083499号保险的被保险人和受益人为吴连伟。为维护被保险人与受益人的利益，本院于2019年4月10日拨打吴翠英和吴连伟的电话，告知其如愿意承受投保人的合同地位、维系保险合同效力，可以通过向法院交付相当于保险单现金价值的倾向替代履行，但吴翠英和吴连伟并未做出相应的意思表示。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时拍卖、变卖或者采取其他执行措施”。根据上述规定，本案的核心问题是：保险单的现金价值是否属于投保人的财产权益，能否作为执行标的；投保人未解除保险合同的情况下，人民法院能否对保险单的现金价值强制执行。 第一，本案所涉分红型人寿保险合同是兼具人身保障和投资理财功能的保险，其虽然是以人的生命和身体为保险标的，但保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。这种保险单的现金价值是基于投保人所缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益，并构成投保人的责任财产。同时，该财产权益在法律性质上并不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属所必需的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条所规定的不得执行的财产。因此，保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的。 第二，人民法院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产权益进行强制处置，从而偿还被执行人所欠的债务。根据《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条规定，“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”。“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条第一款规定，“保险合同解除时，投保人与被保险人、受益人为不同主体，被保险人或者受益人要求退还保险单的现金价值的，人民法院不予支持，但保险合同另有约定的除外”。由此可见，在保险期内，投保人可通过单方自行解除保险合同而提取保险单的现金价值。保险单的现金价值作为投保人所享有的财产权益，不仅在数额上具有确定性，而且投保人可随时无条件予以提取。基于此，在作为投保人的被执行人不能偿还债务，又不自行解除保险合同提取保险单的现金价值以偿还债务的情况下，人民法院在执行程序中有权强制代替被执行人对该保险单的现金价值予以提取。本案所涉两份保险投保人与被保险人、受益人不一致，在本院已向被保险人与受益人释明法律后果的情况下，该二人并未做出相应的意思表示，故本院提取该保险单现金价值并不损害被保险人与受益人的利益。 综上所述，临沂平安公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长 朱 磊 审 判 员 隋 浩 人民陪审员 王 基 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 王晓雨
青海省同仁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2321执272号 项秀吉、普华加布： 项秀吉与普华加布劳动争议、人事争议一案，申请执行标的共计3500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3550.00元，其中，本金3500.00元，执行费50.00元，申请执行人自愿放弃迟延履行期间的加倍债务利息。本院已于2019年11月27日将该款转付给申请执行人项秀吉。至此，申请执行人项秀吉向本院申请执行的（2019）青2321执272号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初7385号原告：沈阳庆福运输有限公司，住所地沈阳市大东区望花中街158-2号16门。经营者：李庆福，该公司经理。委托诉讼代理人：王卓，辽宁北龙律师事务所律师。被告：佟德金，男，1981年10月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：刘永斌，男，1964年9月2日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：彰武鑫君达运输有限公司，住所地辽宁省阜新市彰武县四合城镇新房子村四合城前组53号。法定代理人：崔忠芳。原告沈阳庆福运输有限公司与被告佟德金、刘永斌、彰武鑫君达运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案适用公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李倩倩人民陪审员  崔红霞人民陪审员  赵 静二〇一九年十一月二十五日法官助理赵金凤书记员高伶伶
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再838号原审原告：王怀爱，男，1970年3月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李启江，男，1981年9月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：刘銮，男，1980年1月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：李大波，男，1983年4月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：白海波，男，1983年10月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告王怀爱与原审被告李启江、刘銮、李大波、白海波民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0707民初8544号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月16日作出（2019）苏0707民监820号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王怀爱在原审中的诉讼请求为：1、要求被告李启江、刘銮偿还原告借款5万元及利息；2、被告李大波、白海波对上述款项承担连带清偿责任。本院经审理作出判决：被告李启江、刘銮于本判决生效之日起十日内偿还原告王怀爱借款5万元及利息（利息自2016年9月25日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；被告李大波、白海波对上述款项承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2009年至2018年期间，王怀爱在我院作为原告的案件70余件，主要涉及民间借贷案件和房屋买卖合同纠纷。部分案件被告向本院反映，涉王怀爱房屋买卖合同纠纷中名为买卖实为借贷；王怀爱在放贷过程中，可能存在高息放贷、预扣利息、虚增债务及“暴力”或“软暴力”索债等情形，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。本院再审认为，王怀爱系疑似职业放贷人，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8544号民事判决书；二、驳回王怀爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇一九年十一月十七日法官助理 赵 丹书 记 员 李 庚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是否发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初8644号原告：李慷，男，1988年1月8日出生，汉族，住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：庞晨光晓、陈立成，广东明思律师事务所律师。被告：伍敏媚，女，1988年5月4日出生，汉族，住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱雁、邵丽鸣，广东正平天成律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地：广州市越秀区小北路133号。法定代表人（负责人）：戴琦，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东东，女，1994年9月28日出生，汉族，住址：广州市天河区，系第三人职工。委托诉讼代理人：王桂洲，男，1994年5月7日出生，汉族，住址：广东省韶关市武江区，系第三人职工。原告李慷诉被告伍敏媚、第三人中国农业银行股份有限公司广州北秀支行共有纠纷一案，原告李慷向本院申请撤诉。本院认为原告的申请符合法律规定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李慷撤回起诉。本案受理费1000元（已减半收取）由原告李慷负担。审判员 方 婷二〇一九年十一月二十三日书记员 姚晓丹许湘洁