广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23096号原告：许德岗，男，汉族，1975年12月19日出生，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：杨少梅，女，汉族，1960年2月5日出生，身份证住址广州市越秀区，被告：广州市月畔湾饮食有限公司，住所地广州市白云区翰云路311、313号首层。法定代表人：邓伟钧。被告：广州嘉家餐饮有限公司，住所地广州市白云区三元里大道947号一至三层。法定代表人：邓贵烽。被告：邓贵烽，男，汉族，1961年4月28日出生，身份证住址广州市花都区，原告许德岗与被告杨少梅、广州市月畔湾饮食有限公司、广州嘉家餐饮有限公司、邓贵烽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许德岗的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告杨少梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，被告广州市月畔湾饮食有限公司、广州嘉家餐饮有限公司、邓贵烽因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即支付补偿金52万元及滞纳金（滞纳金自2019年5月18日起按每日万分之四计算至完全清偿之日止）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告原在广州市白云区翰云路311、313号共三层室内面积3000平方米经营广州市月畔湾饮食有限公司（个人独资公司），于2014年4月19日原告与被告广州嘉家餐饮有限公司、邓贵烽签订了《场地经营书》，原告将被告广州市月畔湾饮食有限公司70%股权转让给被告广州嘉家餐饮有限公司、邓贵烽，将被告广州市月畔湾饮食有限公司股东变更为原告和被告广州嘉家餐饮有限公司指定的股东邓伟钧及杨少梅。2018年5月18日，被告杨少梅与原告签订了《合同解除协议》，约定解除与原告的合同关系，被告杨少梅确认给予原告补偿款92万元，其中40万元约定在2018年5月18日前支付，余下52万元分四年支付，每年的5月18日前向原告支付13万元，2022年5月18日前支付完毕，并约定逾期支付的滞纳金为每日万分之四。《合同解除协议》签订后，原告完全退出经营，且于2018年6月29日在工商登记中把被告广州市月畔湾饮食有限公司的股东“邓伟均、许德岗、杨少梅”变更为“邓伟均、杨少梅”，原告依照协议履行了义务，但至今被告仍没有按约定支付40万元及2019年5月18日前应付的13万元，经原告多次催讨仍不支付。原告认为，原告与被告广州嘉家餐饮有限公司、邓贵烽签订的场地经营协议书，实为股份转让协议，后又与被告杨少梅签订了《合同解除协议》，原告退出全部股份且退出经营管理，四被告理应履行协议向原告支付补偿金及滞纳金，由于原告无法与四被告协商，无奈只好向法院起诉，恳请院支持原告的诉讼请求。被告杨少梅辩称，第一，许德岗无权与杨少梅签署《合同解除协议》。2018年5月18日，许德岗与杨少梅签《合同解除协议》，该协议约定：“双方关于广州市白云区翰云路311、313号首层、二层、三层的物业（以下简称“该物业”）经营权属和责任划分问题明确如下：2018年5月17日起，双方就该物业的经营委托关系正式解除，乙方于2018年5月18日前向甲方支付￥400000元人民币肆拾万元整……”杨少梅认为，该约定中涉及的广州市白云区翰云路311、313号首层、二层、三层的物业是广州市月畔湾饮食有限公司的经营场地，许德岗非广州市月畔湾饮食有限公司的法定代表人或者执行董事，许德岗无权将涉案物业的经营委托关系进行解除，故杨少梅无需向许德岗支付补偿金。第二，杨少梅为名义股东，实际出资股东为广州嘉家餐饮有限公司，双方约定事项未经广州嘉家餐饮有限公司确认的情况下，合同约定事项尚未生效。根据2014年4月19日广州嘉家餐饮有限公司与广州市月畔湾饮食有限公司签订的《场地经营协议书》、《补充协议》，许德岗以50万人民币的价格将广州市月畔湾饮食有限公司的70%股权转让给广州嘉家餐饮有限公司，广州嘉家餐饮有限公司指派杨少梅、邓伟钧两人为广州市月畔湾饮食有限公司的新增加股东。故杨少梅为名义股东，实际出资股东为广州嘉家餐饮有限公司。对此，许德岗是知情的。在许德岗知情实际出资人为广州嘉家餐饮有限公司的情况下，其与杨少梅签订的《合同解除协议》的合同目的实际应当是将相应的股权转让给广州嘉家餐饮有限公司。《合同解除协议》签订时杨少梅非广州嘉家餐饮有限公司的法定代表人，亦非广州嘉家餐饮有限公司的股东，杨少梅无权代表广州嘉家餐饮有限公司与许德岗签署《合同解除协议》。对此许德岗也是知情的，故根据《中华人共和国合同法》，该《合同解除协议》属于效力待定的合同，未经广州嘉家餐饮有限公司盖章确认，不生效，在合同尚未生效的前提下杨少梅不承担相应的责任。第三，合同约定的补偿金无事实依据与法律依据。杨少梅认为，广州市月畔湾饮食有限公司的注册资本为3万元。2014年许德岗向广州嘉家餐饮有限公司转让了广州市月畔湾饮食有限公司的70%的股份，转让价款为50万元。2014年至2019年，广州市月畔湾饮食有限公司的经营状况不善且存在资不抵债的情况。许德岗退出经营且要求杨少梅支付高达92万元的补偿金。实属违反常理且无事实依据与法律依据。被告广州市月畔湾饮食有限公司、广州嘉家餐饮有限公司、邓贵烽未到庭，也无应诉答辩。经审理查明：2014年4月19日，广州市月畔湾饮食有限公司（甲方）、广州市嘉家餐饮发展有限公司（乙方）签订《场地经营协议书》，约定：“一、甲方将月半春酒楼70%的股权转让给乙方，转让费50万人民币，转让成立后，甲方将原经营的酒楼场所地（广州市白云区翰云路311、313号，共3层室内面积约2000平方米包括甲方自行加建部分），包括室外停车场和后花园范围及现有一切装修、设备设施、家具等（附财产盘点表），全部交由为乙方经营餐饮使用，2014年5月1日开始，乙方开始行使此地场的经营权（以经营餐饮为主），甲方不参与不干涉乙方的经营管理。二、场地合作经营有效期为从2014年5月1日至2021年4月30日止（以原场地承租人许德岗与业主签订的《商铺租赁合同》所约定的剩下时间为限；并附上甲方与原业主所订的原合同复印件作为凭证。三、场地交接前（即2014年5月1日前），甲方原经营的所有债权债务由原企业法人承担，与乙方无任何关系。四、合作期满后，如该场地《商铺租赁合同》继续签署生效时，而甲乙双方还决定继续合用经营该场地需要再追加投资时，甲乙双方需按原股权比例：甲方30%、乙方70%投入资金。五、各种费用支付和利益分配：1、乙方同意在签订协议后向甲方分两期以转账形式支付转让费50万元，第一期在双方签订协议时支付40%(20万)，第二期自2014年5月1日双方交接场地后再支付60%(30万)，转让费任何情况下甲方不作退还给乙方，场地押金26万在乙方接手后所有证照变更完毕后壹个月内支付；2、在合作期间协议标的场地内的任何商业活动都属于整体经营收益，交接场地后的装修（包括场地扩充建设、大规模再次装修），固定资产投资和购置设备用品方面的开支由乙方负责，甲方不需再投入资金。3、甲方转让经营权后，每月场地的租金、水电费等相关费用，乙方需按照实际支付的数额（包租赁合同约定的递增部分）支付给相应的单位（按甲方与原业主所订原合同支付）；4、乙方在经营期间，同意以本店经营期内纯利润的30%作为给予甲方股份分红，每半年结算一次，如出现亏损，甲方不需承担亏损的30%。六、场地财产说明。1、签订本协议后到合同期满前，本场地的一切设备设施、家具和物品（包括动产和不动产）的所有权仍属于甲乙双方共同所有，任何一方不得随意处置变卖；2、双方约定：若合同期满，双方都不再继续在此场地经营时，由双方一起把全部设备及用品用具折旧出售，出售后的资金，按甲乙双方持股比例分配：甲方30%、乙方70%;3、原法人许德岗与林润密签署的《档口租赁合同》继续生效，乙方接收使用地场后，此项租赁事务由乙方负责管理跟进，此租金由甲方授权乙方收取，此项租金收入纳入本场地内的经营收入（另附租赁合同一份复印件作凭证）。七、甲方权利和义务。1、甲方承诺在2014年5月31日前将经营法人以及有关乙方需要过户的证照过户给乙方；2、在面对物管、街道、消防、环保、治安、工商税收等事情上，如乙方遇到困难要求甲方协助时，甲方有责任和义务给予协助；3、甲方有权利查阅乙方在经营上的财务报表；4、如因甲方与业主的租赁合同发生争议和其他责权责务或各种因素而造成乙方损失或无法经营时，甲方必须承担并赔偿乙方一切经济损失；八、乙方权利和义务。1、双方签订协议后，乙方有自主独立经营权（含经营、管理、人事、财务等）、合理开发利用场地权，甲方不得参与乙方的经营管理；新开发项目都属于本协议的整体经营范围内；2、乙方必须定时定期向相关单位缴纳租金、水电费等，如出现拖欠任何经营费用，一切责任由乙方承担，因此而造成甲方损失，乙方需承担赔偿责任；3、2014年5月1日起，由于经营需要乙方所有固定资产及装修投入，由乙方自行负责，甲方无需承担此支出；4、乙方须将每月营业情况的数据真实透明向甲方汇报的义务；5、若因乙方经营后经营方式不当而导致本场地无法继续经营时，乙方需承担一切责任并赔偿给甲方造成的损失。九、严重违约及违约责任。1、如在协议期内任何一方提出终止协议，提出方不能向对方提出任何补偿。若因乙方原因不继续经营下去时，乙方需妥善处理好所有债务且需把全部物品、设备留下归还给甲方，不得单方面变卖或转移财产；2、严重违约行为：乙方有违法经营行为，出现严重消防和安全事故：拖欠租金和其他应缴费用（一个月以上）；拖欠应向甲方支付的利润（一个月以上）；在经营开支收入上对甲方有欺骗隐瞒行为；其他严重损害甲方利益的行为；3、没有得到双方确认同意，任何一方不得更改持有股份比例（纯利润分成比例）；4、乙方有以上严重违约行为，甲方可即时向乙方发出口头或书面警告，警告后乙方后仍没纠正错误时，甲方有权因乙方严重违约而终止本协议，并有权用法律途径向乙方追究赔偿责任。十、遇到不可抗力（政府征地拆迁以及其他政府政策法规、自然灾害、战争）的原因导致本协议不能继续履行时，本协议自动终止，双方不需承担违约赔偿责任，但因此获得的各种政府赔偿属业主或甲乙双方按持股比例共同分配，营业纯利润按约定股份比例分配。十一、若本协议存在没有具体清晰约定之处，可由双方协商后签订补充条款，具同等的法律效力。十二、本协议一式肆份，双方各执两份，签字盖章后生效，具同等法律效力，若双方发生纠纷，可在广州市白云区人民法院诉讼解决。”该协议签订后，广州市嘉家餐饮发展有限公司已向许德岗支付50万元转让款。2014年11月20日，广州市月畔湾饮食有限公司（甲方）、广州市嘉家餐饮发展有限公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“甲乙双方因在2014年4月19日签定了《场地经营协议书》，甲方把所经营的月半春酒楼70%的股权转让给予乙方，甲方已经在同年的5月1日把酒楼的经营管理权付给乙方开展经营。现因需要双方协商签署此补充协议，此协议内容视为原《场地经营协议书》的增加条款内容，以《补充协议》形式签定，双方签署具同等法律效力。一、现因为经营的需要，经乙方提出变更广州市月畔湾饮食有限公司的营业照的部分注册内容，具体变更事项如下。1、乙方指派杨少梅、邓伟钧两人为新增加股东。变更后，广州市月畔湾餐饮有限公司的三位股东是：许德岗、邓伟钧、杨少梅；执照的注册资本为叁万元整，按照甲乙双方协商达成的股份比例分配为：许德岗出资额0.9万元占股30%、杨少梅出资额1.8万元占股60%、邓伟钧出资额0.3万元占股10%。2、将原来许德岗自然人独资公司变更为有限责任公司。3、将原法定代表人许德岗变更为杨少梅担任……”两份协议书上均有许德岗及邓贵烽的签名、广州市月畔湾饮食有限公司及广州市嘉家餐饮发展有限公司的盖章。同日，广州市月畔湾饮食有限公司办理工商变更登记，将法定代表人由许德岗变更为杨少梅，企业类型由有限责任公司（自然人独资）改为有限责任公司（自然人投资或控股）2018年5月18日，许德岗、杨少梅签订《合同解除协议》，约定：“一、双方关于广州市白云区翰云路311、313号首层、二层、三层的物业（以下简称“该物业”）的经营权属和责任划分问题明确如下：2018年5月17日起，双方就该物业的经营委托关系正式解除，乙方于2018年5月18日前向甲方支付￥400000元（人民币肆拾万元整）作为第一笔补偿金，其余补偿金总额520000元（人民币伍拾贰万元整）乙方分四年分期支付给甲方，每年的5月18日前向甲方支付￥130000（人民币壹拾叁万元整），2022年5月18日前支付完毕。如乙方延期支付，每延期一天，应支付甲方应付总额每日万分之四的滞纳金，延期超过30天的，甲方有权提起法律诉讼并要求查封乙方所有名下资产。二、乙方应负责承担2018年5月17日之前该物业所有应缴未缴的物业服务费、水电费、垃圾费等一切与该物业使用相关的费用。该物业在2018年5月17日之前由于经营所产生的任何债权债务、法律纠纷均由乙方负责处理，一概与甲方无关。三、双方在2018年5月17日前注册成立的任何法人机构或以此名义申请领取的任何经营许可执照（包括但不限于餐饮经营许可证照），双方应积极互相配合办理注销或转让手续，与此相关的一切经济及法律责任均由乙方承担，四、双方在2018年5月17日之前如有任何的签单消费欠费，本协议签署日视为确认已结清，互不追究任何责任。五、本补充协议一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，具有同等法律效力。”2018年6月29日，广州市月畔湾饮食有限公司召开股东会决议，决议事项如下：“1、同意许德岗将原出资0.9万元（占公司注册资本的30%）的全部0.9万元转让给杨少梅，转让金额为0.9万元。本次股权转让后各股东的出资情况如下：杨少梅出资2.7万元(占公司注册资本的90%)，邓伟钧出资0.3万元(占公司注册资本的10%)。2、同意免去杨少梅执行董事、法定代表人职务，任命邓伟钧为执行董事、法定代表人；同意免去杨少梅经理职务，聘用邓伟钧为经理，同意免去邓伟钧监事职务，任命徐桂香为监事。3、同意作废旧章程，启用新章程。”同日，许德岗、杨少梅签订《广州市月畔湾饮食有限公司股权转让合同》，约定甲方将原认缴出资0.9万元（占公司注册资本的30%）转让给乙方，转让金0.9万元。乙方同意在2018年6月29日前，向甲方支付上述股权转让款。同日，广州市月畔湾饮食有限公司办理工商变更登记，将股东由邓伟钧、许德岗、杨少梅变更为邓伟钧、杨少梅，将法定代表人由杨少梅变更为邓伟钧。2019年5月22日，许德岗通过微信与杨少梅联系，说：“梅姐！如果去年酒楼没转前你是这样对我，每年分期的13万元都没有的话，我当时就不应该答应的，现在你连第一年的钱都不给，你这叫诈骗。”杨少梅于2019年6月12日向许德岗微信转账3000元。2019年10月14日，广州市月畔湾饮食有限公司出具《声明》，载明：“本公司现正式声明杨少梅小姐与许德岗先生2018年5月18日签署的《合同解除协议》未经公司股东会表决，两位自然人均未经公司授权，本公司不承认该份协议的效力，许德岗先生无权就广州市白云区翰云路311、313号首层、二层、三层的物业的经营权对外签署任何协议，目前公司经营情况困难，于2018年5月20日已经正式停业，并面临多起诉讼，股权的公允价值为负数，因此，双方合同约定的补偿款，公司也无力支付。”杨少梅并向本院提交《2014年6月至2018年至5月20日月畔湾（家宴）股东利润明细汇总》，拟证实广州市月畔湾饮食有限公司处于资不抵债状态。许德岗对该份证据的关联性不予确认，对表中载明的数额亦不予认可。另查明，广州市月畔湾饮食有限公司章程第十一条对股东会职权作出如下约定：“本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构，其职权是：1.决定公司的经营方针和投资计划……”该规程第二条对股东会的议事规则作出如下约定：“1.股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2.修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；3.股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；4.股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照本章程规定行使职权：5．股东会会议分为定期会议和临时会议；6．定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年如开1次）。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；7.股东会会议由执行董事召集主持。8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；9．股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”再查明，广州市嘉家餐饮发展有限公司于2017年1月4日办理工商变更登记，将公司名称变更为广州嘉家餐饮有限公司。2017年5月26日，广州嘉家餐饮有限公司变更股东登记，将股东由邓贵烽、邓伟钧、杨少梅变更为邓贵烽、邓伟钧。庭审中，许德岗确认《合同解除协议》的主体为许德岗与杨少梅，且杨少梅在协议签订后就将广州市月畔湾饮食有限公司的经营权转给了案外人，案外人给钱后，杨少梅就向许德岗支付了40万元经营权转让款。许德岗称其要求广州市月畔湾饮食有限公司承责没有法律依据，将该公司列为被告是为了让广州市月畔湾饮食有限公司到庭说明情况。许德岗要求广州嘉家餐饮有限公司承责的依据是认为该公司是合同相对方之一。许德岗要求邓贵烽承责的依据是其与杨少梅为夫妻关系，且其参与了涉案场所的经营，故要求邓贵烽对杨少梅的债务承担连带清偿责任。另外，本案经办法官于2019年11月20日致电杨少梅（电话：138××××5469），向杨少梅询问本案相关情况。杨少梅称其具有经营餐饮业务的实操经验，故广州嘉家餐饮发展有限公司委托其经营广州市月畔湾饮食有限公司。在《合同解除协议》签订当日，杨少梅已将广州市白云区翰云路311、313号首层、二层、三层的物业的经营权转给案外人，并向许德岗支付40万元经营权转让款。本案经办法官于2019年11月21日致电许德岗，许德岗确认广州市月畔湾饮食有限公司一直由杨少梅本人经营，且双方在签订《合同解除协议》当日，杨少梅已向其支付40万元经营权转让款。以上事实有《场地经营协议书》、《补充协议》、《合同解除协议》、广州市月畔湾饮食有限公司股东会决议、《广州市月畔湾饮食有限公司股权转让合同》、微信聊天记录、《声明》、广州市月畔湾饮食有限公司章程、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，《场地经营协议书》、《补充协议》的签约主体虽为广州市月畔湾饮食有限公司和广州嘉家餐饮有限公司，但许德岗亦在两份协议上签字确认，且协议内容涉及许德岗本人的权利调整事项，故上述协议对广州市月畔湾饮食有限公司、广州嘉家餐饮有限公司、许德岗均产生法律约束力。根据上述协议的约定，许德岗将广州市月畔湾饮食有限公司70%的股权转让给广州嘉家餐饮有限公司，广州市月畔湾饮食有限公司在2014年5月1日至2021年4月30日的场地经营权亦由广州嘉家餐饮有限公司享有，广州嘉家餐饮有限公司指派杨少梅持有广州市月畔湾饮食有限公司60%的股份、邓伟钧持有广州市月畔湾饮食有限公司10%的股份，杨少梅担任广州市月畔湾饮食有限公司的法定代表人。在上述协议履行期间，许德岗与杨少梅签订《合同解除协议》，约定杨少梅向许德岗支付92万元取得广州市月畔湾饮食有限公司2018年5月17日后的全部经营权。本案的争议焦点如下：其一，《合同解除协议》的效力如何；其二，杨少梅、广州市月畔湾饮食有限公司、广州嘉家餐饮有限公司、邓贵烽是否应当向许德岗支付53万元经营权转让款及滞纳金。关于第一个争议焦点，杨少梅主张许德岗无权签署《合同解除协议》，且该协议未能取得广州市月畔湾饮食有限公司和广州嘉家餐饮有限公司的授权，属于效力待定合同。对此，本院认为，《场地经营协议书》包含股权转让和经营权转让两种法律关系。根据《场地经营协议书》第四条、第六条的约定，双方在合作期满后无论继续经营还是解散，双方均按原持股比例追加投资或分配财产，故股权应为永久转让而非许德岗主张的附期限转让。同时，《补充协议》约定杨少梅、邓伟钧代广州嘉家餐饮有限公司持股。故杨少梅、邓伟钧为广州市月畔湾饮食有限公司的显名股东，广州嘉家餐饮有限公司为广州市月畔湾饮食有限公司的隐名股东。至于经营权的问题，《场地经营协议书》约定广州市月畔湾饮食有限公司的经营权由广州嘉家餐饮有限公司享有。从《补充协议》的约定和许德岗、杨少梅的陈述可以看出，广州市月畔湾饮食有限公司实际由杨少梅负责经营。故杨少梅是广州市月畔湾饮食有限公司公司的显名股东、法定代表人及实际经营者，其有权与其他股东就公司的经营事项作出决策。许德岗作为公司的股东之一，其同样有权参与公司决策，杨少梅主张许德岗无权签署《合同解除协议》缺乏依据，本院依法不予支持。由于广州市月畔湾饮食有限公司仅有许德岗、杨少梅、邓伟钧三名股东，且许德岗、杨少梅的合计持股高达90%，故《合同解除协议》实际上已取得了半数以上的股东同意，且股东代表的股权超过了三分之二。根据广州市月畔湾饮食有限公司章程及《中华人民共和国公司法》第四十三条之规定，《合同解除协议》合法有效，许德岗、杨少梅均应恪守履行。至于杨少梅的行为是否取得了广州嘉家餐饮有限公司的授权，属于显名股东与隐名股东之间的法律关系，不具有对抗第三人的法律效力，且广州嘉家餐饮有限公司公司亦未到庭提出抗辩，杨少梅主张《合同解除协议》为效力待定合同缺乏依据，本院依法不予支持。若广州嘉家餐饮有限公司公司认为杨少梅的行为侵害了其合法权益，可另行提出主张，本案不予调处。关于第二个争议焦点，杨少梅以广州市月畔湾饮食有限公司严重资不抵债为由，主张《合同解除协议》的内容违反常理且无事实和法律依据，故拒绝支付协议约定的价款。对此，本院认为，股权与经营权存在显著差异。公司是否资不抵债会影响股权价值，但并不必然影响经营权的价值。且从杨少梅提供的《广州市月畔湾饮食有限公司股权转让合同》可以看出，双方对股权和经营权也作出了不同的处理。许德岗、杨少梅亦确认涉案场地的经营权已经转给了案外人，杨少梅已通过经营权的转让行为获利。许德岗要求杨少梅支付经营权转让款于法有据，本院依法予以支持。至于款项金额，许德岗确认杨少梅已在《合同解除协议》签订当日向其支付了40万元转让款。根据《合同解除协议》的约定，剩余的52万元分四期支付，杨少梅于每年的5月18日向许德岗支付130000元。现第一笔款项的付款期限已于2019年5月18日届满。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示自己或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，在债务履行期限届满后，杨少梅未能履行付款义务，根据前述《中华人民共和国合同》第一百零八条规定的主旨精神，本院酌定全部欠款加速到期，许德岗要求杨少梅一次性支付剩余欠款于法有据，本院依法予以支持。至于欠款金额，许德岗提供的微信记录显示，杨少梅已向其支付3000元，故剩余欠款本金应为520000元-3000元=517000元，许德岗主张杨少梅清偿520000元理据不足，本院依法予以调整。至于该笔款项的滞纳金，许德岗依据《合同解除协议》的约定，要求杨少梅按每日万分之四支付滞纳金合理合法，本院依法予以支持。至于滞纳金的起算时间，应当自杨少梅逾期之日（即2019年5月19日）开始计算，而非许德岗主张的2019年5月18日，许德岗的该项诉请理据不足，本院依法予以调整。至于广州市月畔湾饮食有限公司、广州嘉家餐饮有限公司、邓贵烽等人，上述主体并非《合同解除协议》的合同相对方，许德岗亦确认合同相对方为杨少梅，许德岗要求上述主体承责违反了合同的相对性，本院依法予以驳回。许德岗主张涉案债务为杨少梅、邓贵烽的夫妻共同债务，但并未提供任何证据证实杨少梅、邓贵烽为夫妻关系，故许德岗以夫妻共同债务为由要求邓贵烽承责理据不足，本院依法不予支持。被告杨少梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告广州市月畔湾饮食有限公司、广州嘉家餐饮有限公司、邓贵烽因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨少梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许德岗支付517000元及滞纳金（滞纳金以517000元为本金，自2019年5月19日起按每日万分之四计算至清偿之日止）；二、驳回许德岗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告许德岗负担52元、被告杨少梅负担8948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  林广群人民陪审员  陈婉玲二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴子晴