wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45436号原告:俞瑜，女，1983年8月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:王立峰，俞瑜之夫。被告:北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司，住所地北京市海淀区小营西路25号2层01-002号。法定代表人:庄崧冽，董事长。委托诉讼代理人:滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。原告俞瑜与被告北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司（以下简称雕刻时光公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞瑜委托诉讼代理人王立峰，被告雕刻时光公司委托诉讼代理人滕宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞瑜向本院提出诉讼请求：1.雕刻时光公司向俞瑜支付结算款15万元；2.诉讼费由雕刻时光公司承担。事实与理由：俞瑜、雕刻时光公司双方于2018年6月1日签订《终止履行协议》,协议约定雕刻时光公司共向俞瑜支付20万元，自2018年6月起每月向俞瑜支付12,500元，共支付16个月，双方之前的一切纠纷均不再追究。协议签订后，雕刻时光公司仅支付了4个月，共计5万元就不再支付。俞瑜向雕刻时光公司追索该款项时，雕刻时光公司明确表示无力支付，彻底违约。俞瑜认为双方签署的协议应得到履行，现雕刻时光公司单方违约，且明确告知俞瑜不按合同约定期间支付款项，则雕刻时光公司应按照双方约定总款项金额减去已经支付款项一次性支付给俞瑜。故俞瑜诉至法院。雕刻时光公司承认原告在本案中所主张的事实，目前雕刻时光公司仅支付了5万元。俞瑜向法庭提交如下证据材料：1.《终止履行协议》；2.付款记录。雕刻时光公司未向法庭提交证据材料。本院认为，雕刻时光公司承认俞瑜在本案中主张的事实，本院亦予确认。雕刻时光公司于2018年6月签署《终止履行协议》后,应当依约、按月向俞瑜支付结算账款20万元，但其仅支付了4个月（合计5万元）后未再支付，构成违约，应承担违约责任。俞瑜的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司于判决生效之日起七日内向俞瑜支付剩余结算款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司负担（于判决生效后七日内交付俞瑜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇一九年十一月四日书记员 马跃白云
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初2829号 原告：刘某，住青海省共和县。 被告：田某，住江苏省扬州市。 原告刘某与被告田某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告刘某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以另行起诉为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某撤诉。 案件受理费25元，由刘某负担。 审判员  马福成 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马丽萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15405号原告：中山市广浩物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市西区金华南路2号广浩华庭公寓楼1至7层住宅（二层01房），统一社会信用代码91442000722908037H。法定代表人：黄炎祥，公司总经理。委托诉讼代理人：熊壮，系公司项目经理。被告：林衍阶，男，1993年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，原告中山市广浩物业管理服务有限公司（以下简称广浩物业公司）与被告林衍阶物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广浩物业公司委托诉讼代理人熊壮到庭参加诉讼。被告林衍阶经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广浩物业公司向本院提出诉讼请求：被告林衍阶支付2017年5月至2019年2月期间共22个月的物业服务费3743.3元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费170.15元为基数，分别从欠费当月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止，暂计至2019年2月28日为660.49元）。事实与理由：原告与中山市广浩房地产有限公司（以下简称广浩房地产公司）签订前期物业服务合同，约定原告为美林假日花园小区提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米1.8元计收物业服务费，业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月10日前；业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交滞纳金，原告主动降按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收滞纳金。被告是广东省中山市西区金港路48号美林假日花园尚林苑3幢2504房的业主，办理收楼手续后，未支付2017年5月至2019年2月期间的物业服务费，且经原告催收仍不支付。被告林衍阶下落不明，本院依法公告送达，在答辩期内未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：广浩房地产公司作为甲方与广浩物业公司作为乙方签订前期物业服务合同，双方约定：甲方选聘乙方对甲方负责开发建设的美林假日住宅小区物业实施前期物业管理。物业竣工验收交付使用后，住宅按建筑面积每月每平方米1.8元向业主、非业主使用人收取物业服务费；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月10日前；业主和非业主使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；服务期限自2009年5月1日起至物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。合同还约定了其他事项。庭审中，广浩物业公司确认案涉小区尚未成立业主委员会。林衍阶是广东省中山市西区金港路48号美林假日花园尚林苑3幢2504房的业主，物业建筑面积94.53平方米，根据合同约定，林衍阶每月应交物业服务费为170.15元（94.53平方米×1.8元/平方米）。林衍阶办理上述物业收楼手续后，未支付2017年5月至2019年2月期间共22个月的物业服务费，广浩物业公司经催讨无果遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，广浩物业公司提交电梯保养合同、标保合同、消防设备维护保养承包合同、安全员巡逻签到表、生活垃圾清运合同拟证明为案涉小区提供了安保巡查、卫生清洁、消防设备维护等物业服务。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”广浩物业公司是建设单位广浩房地产公司选聘的物业公司，且签订了前期物业服务合同，林衍阶作为案涉物业业主，前期物业服务合同对林衍阶具有约束力。广浩物业公司提交的证据可以证明其为案涉小区提供了一定的物业服务，且林衍阶未提交反驳证据，本院对此予以认定，故被告应按合同约定按时交纳物业服务费。经核算，林衍阶应向广浩物业公司支付物业服务费3743.3元（170.15元×22个月）。关于违约金问题。林衍阶未按约定支付物业服务费，确违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款之规定及前期物业服务合同的约定，应承担向广浩物业公司支付物业服务费的违约责任。但广浩物业公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自欠费当月10日起计算违约金，该标准虽未超出合同约定，但合同约定及其主张的违约金计算标准明显过高，原告未提交证据证明因被告的该违约行为所造成的实际经济损失已达到或高于该约定或主张的违约金标准，本院不予全部支持，并根据公平原则酌定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍（即逾期贷款利率）予以支持，且起算时间自每月应缴期限届满次日即11日起。林衍阶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林衍阶于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广浩物业管理服务有限公司支付2017年5月至2019年2月期间的物业服务费3743.3元及违约金（违约金计算方法：以每月物业服务费170.15元为基数，分别从欠费当月11日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率为标准计算）；二、驳回原告中山市广浩物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市广浩物业管理服务有限公司已预交），由被告林衍阶负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市广浩物业管理服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  李开联人民陪审员  梁华城二〇一九年十一月五日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
河北省深泽县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0128民初1683号原告：丁国强，男，1950年7月22日出生，汉族，住深泽县。被告：刘松林，男，1958年11月14日出生，汉族，住深泽县，现押于深泽县看守所。被告：深泽县日辉地热采暖设备有限公司（以下简称地热公司）。住所地深泽县东苑街北头路东温泉小区。法定代表人：刘增山，地热公司总经理。丁国强与刘松林、地热公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。本案在审理过程中，发现被告刘松林因涉嫌刑事犯罪，现押于深泽县看守所，民事案件暂无法开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王彩棉人民陪审员  李欣改人民陪审员  宋彦龙二〇一九年十一月四日书 记 员  李昭博
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0923民初1402号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭平，公司员工。 被告：邓军，男，1985年11月2日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：大英东方房地产开发有限公司，住所地大英县新城区邮政街2号，注册号510923000000769。 法定代表人：向志银。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司诉被告邓军、大英东方房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月5日立案。原告四川大英农村商业银行股份有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川大英农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家、集体及他人的合法权益，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川大英农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币12262元，减半收取6131元，由原告四川大英农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 刘璐 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 向娟 书 记 员 邓艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18505号原告:董保库，男，1966年10月15日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：康贺林，北京市京师律师事务所律师。被告：杨志芳，女，1975年2月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张唐书（系杨志芳之夫），男，1972年11月6日出生，住同被告。原告董保库与被告杨志芳民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告董保库之委托诉讼代理人康贺林、被告杨志芳之委托诉讼代理人张唐书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董保库向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金460000元及逾期利息120457元（逾期利息计算至债务全部清偿之日止，按年息6%计算现暂从2015年3月12日计算至起诉日即2019年7月22日为120457元），以上共计580457元。事实与理由：2015年3月10日，被告因公司经营周转需要向原告提出借款，原告以自己名义向银行借贷并拿出自身积蓄筹齐了460000元出借给被告，被告当日出具借条，借条约定所借款项于第二日下5点前归还。截止到2019年7月22日，被告既未向原告偿还本金，也未偿还逾期利息，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告杨志芳辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告系通奸同居关系，二人还合伙经营公司，两人之间的关系违背社会风俗，合同应属无效；其次，被告并未收到460000元款项，原告存在恶意陷害被告的行为，且恶意欺诈被告逼迫还款，该案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，杨志芳出具借条一份，该借条载有如下内容：“今借董保库现金46万元整（肆拾陆万元整），明天下午17:00以前归还！”。该借条右下方借款人处为杨志芳签名。被告认可上述借条的真实性，但表示并未实际收到款项，且该借条系杨志芳在受欺诈、胁迫的情形下签订。关于借条的出具原因，被告表示因其需向案外人杨恩宇偿还债务，故向原告借款46万并出具该借条，但事后原告并未向案外人杨恩宇给付该笔款项。原告提交其与备注名称为“杨志芳”的微信账户信息及聊天记录截图打印件，以证明原告与被告之间存在借贷关系。该微信账号的昵称为复仇，微信号为XXXXXX,电话号码为XXXXXXXXXXX，双方在日期显示为4月5日至4月22日期间的聊天记录载有如下内容：“董：……我这还等着你还钱，你借我的46万什么才能还完哪？我也着（急）用钱，欠别人一股债，到处追我还钱，脑袋都大啦。我烦死啦，你也不着个急。杨：是啊，我不急。……董：杨总你要是这样我以（一）提让你还钱你就躲我，那我只能向法院起诉啦，我不想这么做，总规（归）朋友一场不想（伤）这个和气。但你老是说话不算数可不行呀，人要讲信誉，如果你不讲信誉活在世上没有什么意思？谁还敢给你打交道？杨：没有，我没躲，我刚才有事来着。……董：你杨志芳记住借条上的46万，包括两张信用卡将近五万。你妈向我借的2万我不要啦，做人要做个人样，答应过别人事情就必须遵守诺言。我已准备委托律师事务所律师，帮我讨回你杨志芳欠我的救命钱。……这就（是）你杨志芳懒（赖）债不还的做法吗？电话不接，信息不回。欠债还钱这个道理难道你杨志芳不懂吗？躲避解决不了问题。杨：我不是懒（赖）账，现在真没有钱还你，要是有钱干嘛不还，所有法院都冻结了，我真是没有办法了，哥你起诉吧，我真是借不到钱了！……”经询问，被告认可上述微信账号系杨志芳本人使用。关于资金来源及款项给付方式，原告做如下陈述：1、原告于2014年11月14日向平安银行北京世纪金源支行申请到贷款20万元，当日原告从其名下平安银行账户内分两笔提取10万现金并交付给被告，同时将上述银行卡及卡内款项一并交付被告，被告将卡内金额使用完毕后于2015年7月将银行卡还给原告；2、原告于2015年1月5日通过北京国强伟业投资担保有限公司向广发银行北京西单支行贷款26万元，2015年1月6日款项到账后，原告将其名下账号的广发银行卡交付给被告使用，被告将卡内金额使用完毕后于2015年7月将银行卡返还给原告。为此原告提交其名下账号的广发银行账户交易明细及名下账号的平安银行账户还贷明细。根据广发银行账户交易明细显示，2015年1月6日，原告向广发银行贷款26万元，2015年1月10日至1月27日期间上述账户通过消费、支取等方式将26万元款项使用完毕。经询问，被告认可其于2015年7月1日至2017年11月处于刑事羁押状态。上述事实，有银行交易明细、借条、微信聊天记录截图及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据被告向其出具的借条主张双方存在民间借贷的法律关系，且原告提交的双方之间的微信聊天记录亦显示被告对双方之间存在的借贷关系未持异议，现被告否认收到款项，但未能就其主张作出合理说明并提供充分证据，故本院对被告的抗辩意见不予采信，根据原告主张认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。被告主张原告的诉求超过诉讼时效，但因被告自身认可其于2015年7月1日至2017年11月处于刑事羁押状态，且微信聊天记录亦显示原告处于一直主张权利的状态，故被告关于原告的诉求超过诉讼时效之主张，本院不予采信。因本案中的借条并未对借款期间的利率及逾期利率作出约定，现原告要求被告按照年利率6%支付自2015年3月12日起至款项实际还清之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：杨志芳于本判决生效后三十日内给付董保库借款460000元及利息（利息以460000元为本金，按照年利息6%计算，自2015年3月12日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802.3元，由杨志芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇一九年十一月一日书记员  李 晖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初12345号原告：南京经纬科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路88号2幢2503室。法定代表人：赵万龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱正，江苏融鼎律师事务所律师。被告：江苏省徐州市贾汪区公路管理站，住所地在徐州市贾汪区206国道。负责人：杨运超，该站站长。原告南京经纬科技有限公司与被告江苏省徐州市贾汪区公路管理站买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告南京经纬科技有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京经纬科技有限公司撤回起诉。本案诉讼费988元，由原告承担。审判员  陈文军二〇一九年十一月二十九日书记员  周夏曦
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初879号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李汉军，男，1964年6月3日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，住北京市房山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月17日被羁押，同年6月24日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人吕强，北京市智远律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）779号起诉书指控被告人李汉军犯寻衅滋事罪，于2019年9月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人李汉军及其指定辩护人吕强到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2019年5月17日10时许，被告人李汉军酒后将北京市房山区拱辰街道燕保大学城家园东门岗亭玻璃砸碎，经鉴定价值人民币360元。二、2019年5月17日15时许，被告人李汉军酒后将北京市房山区拱辰街道燕保大学城家园3号楼消防玻璃砸碎，经鉴定价值人民币111元。三、2019年5月17日16时许，被告人李汉军酒后将北京市房山区拱辰街道燕保大学城家园东门岗亭玻璃砸碎，经鉴定价值人民币720元。四、2019年5月17日19时许，在北京市房山区拱辰街道燕保大学城家园东门岗亭，被告人李汉军酒后持菜刀架在保安华某胸前，后被人夺下。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言，书证等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第(二)、（三）项之规定，对被告人李汉军予以惩处。被告人李汉军及其指定辩护人吕强对起诉书指控事实和罪名均未提出异议。指定辩护人吕强的主要辩护意见：被告人李汉军犯罪后主动投案，配合司法机关工作，有悔罪表现，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年5月17日10时许，被告人李汉军酗酒后将北京市房山区拱辰街道燕保大学城家园东门岗亭玻璃砸碎，经北京市房山区价格认证中心鉴定，价值人民币360元。上述事实，被告人李汉军及其指定辩护人吕强在开庭审理中均无异议，且有被告人李汉军的供述，证人华某等人的证言，现场勘验检查笔录，价格鉴定结论书等证据在案证实，足以认定。二、2019年5月17日15时许，被告人李汉军酗酒后将北京市房山区拱辰街道燕保大学城家园3号楼消防玻璃砸碎，经北京市房山区价格认证中心鉴定，价值人民币111元。上述事实，被告人李汉军及其指定辩护人吕强在开庭审理中均无异议，且有被告人李汉军的供述，证人华某等人的证言，现场勘验检查笔录，价格鉴定结论书等证据在案证实，足以认定。三、2019年5月17日16时许，被告人李汉军酗酒后将北京市房山区拱辰街道燕保大学城家园东门岗亭玻璃砸碎，经北京市房山区价格认证中心鉴定，价值人民币720元。上述事实，被告人李汉军及其指定辩护人吕强在开庭审理中均无异议，且有被告人李汉军的供述，证人华某等人的证言，现场勘验、检查笔录等证据在案证实，足以认定。四、2019年5月17日19时许，在北京市房山区拱辰街道燕保大学城家园东门岗亭，被告人李汉军酗酒后持菜刀对小区保安员华某进行威胁。后被他人控制。被告人李汉军于2019年5月17日被传唤到案。上述事实，被告人李汉军及其指定辩护人吕强在开庭审理中均无异议，且有被告人李汉军的供述，证人华某等人的证言，现场勘验、检查笔录，现场监控录像，物证菜刀，价格鉴定结论书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李汉军多次任意毁坏财物，持菜刀恐吓他人，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。鉴于被告人李汉军具有坦白情节，可依法从轻处罚。北京市房山区人民检察院指控被告人李汉军犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。指定辩护人吕强关于被告人李汉军有自首情节的辩护意见，本院不予采纳；其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李汉军犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（二）、（三）项，第六十四条,第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李汉军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月17日起至2019年11月16日止。）二、随案移送的菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 徐 斌人民陪审员 唐 薇人民陪审员 曹怀明二〇一九年十一月五日书 记 员 郑春节
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1416号 申请执行人：顾生波，男，1979年11月21日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：王付铭，男，1968年1月10日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：葛焕富，男，1973年3月7日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张春祥，男，1985年10月1日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人顾生波与被执行人王付铭、葛焕富、张春祥仓储合同纠纷一案中，查明执行依据上载明的王付铭身份证信息与实际不符，本案系被执行人主体不明确，不符合执行案件受理条件，应予裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人顾生波的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王涛 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈洋
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3068号之二申请执行人：章金汤，男，1942年7月18日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：张念海，男，1976年2月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人章金汤依据已发生法律效力的本院(2018)赣0102民初6198号民事判决书于2019年7月22日向本院申请执行。本院于2019年7月22日立案执行，并向被执行人张念海发出执行通知，但张念海未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人张念海名下位于南昌市湾里区房产，本院到南昌市不动产登记中心办理查封登记手续，但属轮候查封，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行2206520.85元，截至2019年11月15日已经执行到位0元，未执行2206520.85元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月12日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月十五日书 记 员  周晨宇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2272号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人徐俊良，男，1975年12月27日出生于辽宁省岫岩满族自治县，公民身份号码×××，满族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。曾因盗窃，于2002年7月13日被行政拘留十五日；因倒卖票证，于2003年1月2日被行政拘留七日；因犯伪造事业单位印章罪，于2005年1月27日被判处拘役五个月；因犯伪造事业单位印章罪，于2007年6月18日被判处有期徒刑六个月，同年9月18日刑满释放。现因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年7月31日被羁押，同年8月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1238号起诉书指控被告人徐俊良犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人徐俊良及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年7月28日，举报人徐某在本市海淀区羊坊店派出所内以人民币240元的价格向被告人徐俊良约购姓名为王某的居民身份证1张。2019年7月30日，被告人徐俊良将1张姓名为王某的居民身份证邮寄至本市海淀区北四环中路。经鉴定，涉案居民身份证的制证材料系伪造。被告人徐俊良于2019年7月31日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人徐俊良及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人徐俊良的供述，证人徐某、王某、刘某、李某的证言，受案登记表，微信聊天记录，辨认笔录，扣押笔录，侦查实验笔录，扣押清单，涉案物品照片，居民身份证检验报告，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐俊良伪造、买卖居民身份证，其行为已构成伪造、买卖身份证件罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人徐俊良犯伪造、买卖身份证件罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人徐俊良到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。但考虑到其曾因倒卖票证、伪造事业单位印章等行为被刑事处罚或行政处分，本院在量刑时酌予体现从严。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐俊良犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年3月30日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、在案扣押的手机二部，发还被告人徐俊良；身份证一张，予以没收。三、向被告人徐俊良追缴违法所得人民币二百四十元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇一九年十一月十四日书记员  谢思凡
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执2460号 申请执行人：林广龙，男，1982年7月7日出生，汉族，住广东省揭西县。 被执行人：李洪绿，男，1973年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 关于申请执行人林广龙与被执行人李洪绿合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初609号民事调解书已于2019年3月19日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人李洪绿需于2019年6月19日前通过微信转账向申请执行人林广龙归还9000元，如被执行人没有按照约定按时足额归还款项的，申请执行人有权以未归还的款项为基数，从2018年8月31日起至实际归还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计收利息。案件受理费75元，由被执行人负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行费50元由被执行人负担。 执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇一九年十一月十八日 书记员 梁芷欣
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5044号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：金初学，男，汉族，1963年9月26日出生，住四川省蒲江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告金初学金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，因被告金初学下落不明，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人姜瑶到庭参加了诉讼，被告金初学经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金147974.50元；2.请求判令被告向原告支付欠付的罚息（自贷款逾期之日2017年4月28日起，以尚欠本金总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自贷款逾期之日2017年4月28日起，以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年5月29日，罚息、复利暂合计为18986.39元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其它全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款148000元，期限自2016年4月28日至2017年4月28日，执行贷款年利率为7.395%，还款方式：分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息。被告逾期还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至法院。 被告金初学未作答辩。 经审理查明，被告金初学通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为148000元，期限从2016年4月28日至2017年4月28日；合同执行贷款年利率为7.395%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同2.4约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；合同8.1约定下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2016年4月28日，原告浦发银行向被告金初学的账户发放案涉贷款148000元。后被告金初学支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款。被告金初学在按期足额归还所有利息后，到期未足额归还本金，于2017年4月28日归还了本金25.5元，于2017年6月21日归还了罚息0.02元。 原告浦发银行和四川发现律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼。现原告浦发银行已支付本案律师费300元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票、当事人陈述及庭审笔录。 本院认为，被告金初学通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告金初学发放贷款，被告金初学实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告金初学逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。根据被告的还款情况，原告浦发银行主张被告金初学支付剩余贷款本金147974.5元的请求成立，本院予以支持。 关于金初学所欠付的复利，原告浦发银行主张复利自贷款逾期之日以尚欠罚息总额为基数计算，但根据《个人“点即贷”借款合同》9.1.1“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息”“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的表述，前述合同条款明确区分了利息、罚息和复利，且合同仅约定了复利的计算基数为不能按时支付的利息，故复利计算基数依照合同约定为对不能按时支付的利息，并未明确约定包含罚息，故本院仅支持以尚欠利息为基数按照贷款利率上浮50%计收的复利。又因案涉借款期内利息已经按期支付完毕，故不会产生复利，金初学无需再向浦发银行支付复利。 关于金初学所欠付的罚息，原告浦发银行主张自贷款逾期之日起，以尚欠本金总额为基数计算罚息。《个人“点即贷”借款合同》中约定对逾期本金和逾期借期内利息均计收罚息，同时又约定对逾期借期内利息计收复利，存在对借期内利息存在重复计收利息的情形，故本院仅支持以逾期本金为计算基数，从本金逾期之日起，按照贷款年利率7.395%加收50%即年利率11.0925%的标准，计算至贷款本金付清之日止的罚息，但应扣除已经支付的罚息0.02元。 关于律师费。案涉借款合同约定律师费由被告承担，且有证据证明原告浦发银行已经实际支付律师费300元，故对该项诉讼请求中300元金额，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金初学于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金147974.5元； 二、被告金初学于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以剩余贷款本金147974.5元为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年4月29日起计算至贷款本金实际付清之日止，前述罚息应扣除已经支付金额0.02元）； 三、被告金初学于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3639元，公告费300元，由被告金初学负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 东 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张路遥
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10666号原告：星心（上海）资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：苏宏波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙园园，女，该公司员工。被告：司想阁，女，1972年11月4日出生，汉族，户籍地河南省南阳市唐河县。被告：陈书强，男，1969年1月28日出生，汉族，户籍地河南省南阳市唐河县。原告星心（上海）资产管理有限公司（以下简称星心公司）与被告司相阁、陈书强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星心公司的委托诉讼代理人孙园园到庭参加诉讼，被告司相阁、陈书强经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星心公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告司想阁返还借款本金178275.73元;2、判令被告司想阁按年利率24%支付自2019年7月2日至贷款清偿完毕期间的罚息（暂计算至2019年7月30日罚息为3327.81元）;3、判令被告陈书强对上述债务承担连带清偿责任;4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月29日，南京市开汇互联网科技小额贷款有限公司（以下简称开汇小贷公司）与司相阁签订《借款合同》，约定司相阁向开汇小贷公司借款200000元，借款期限自贷款发放之日起算91天止，借款年利率18%，如未按时足额还款，应按年利率24%的标准按日向开汇小贷公司支付逾期还款期间的罚息，并赔偿开汇小贷公司因此遭受的损失和产生的费用。同日，陈书强签署《保证担保承诺书》，承诺为上述贷款承担连带责任保证担保。2018年10月30日，开汇小贷公司依约向司相阁发放了贷款。借款期满后，司相阁未按约还款，陈书强也未承担保证责任。2019年3月28日，开汇小贷公司与原告签订《逾期贷款收购协议》，将上述债权转让给原告。原告经催缴未果,提起诉讼。被告司相阁、陈书强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证担保承诺书》、两被告的结婚证复印件、付款凭证、逾期贷款收购协议、债权收款支付凭证等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年10月29日，开汇小贷公司（贷款人、乙方）与司相阁（借款人、甲方）签订《借款合同》一份，约定：1、甲方向乙方借款200000元，借款用途为经营周转，借款期限自贷款发放之日起算91天止，借款年利率为18%，利息从贷款发放日起算，按实际借款数额和借款天数计算，到期还本付息。2、甲方未能按期足额还款，则甲方除应立即履行还款义务外，还应承担贷款逾期罚息，贷款逾期违约金按照逾期借款本金的年利率24%的标准按日计收。3、甲方出现违约情形，乙方有权采取以下述一项或几项措施：有权宣布合同项下未到期的借款提前到期；直接从甲方指定的银行账户扣收相应款项以偿还借款；有权要求借款人承担违约责任，并赔偿因此遭受的损失和产生的任何费用和开支，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等。4、乙方有权将本合同项下的权益转让给第三方、设定担保及或设立信托资产证券化，无需另行征得甲方同意，乙方将本合同项下权益转让给第三方的，由第三方履行对甲方的债权转让通知义务。5、甲方向乙方申请借款时提供的通讯地址、户籍地址等，均是贷款人及债权受让方、法院等司法机关向借款人送达各类法律文书的指定送达地址等等。同日，被告陈书强向开汇小贷公司出具《保证担保承诺书》，承诺：1、自愿为借款人司相阁向开汇小贷公司所贷款项提供连带责任保证担保；保证期间为借款最后一期到期之日起两年。2、担保范围包括但不限于根据主合同约定的借款本金、利息、提前还款补偿金、逾期还款违约金、损害赔偿金及实现上述债权的一切费用（包括诉讼费用、律师费用、公告费用、执行费用等）。3、贷款人已将其在主合同项下的权利转让给任何其他方的，无需经承诺人同意，承诺人仍应继续按照约定履行担保责任等等。2018年10月30日，开汇小贷公司委托宝付网络科技（上海）有限公司向被告司想阁指定的账户支付借款200000元。2019年3月28日，开汇小贷公司（甲方）与原告星心公司（乙方）签订《逾期贷款收购协议》一份，约定：甲方上述《借款合同》截止还款基准日，逾期贷款账面本金余额为195926.40元，本息合计为196840.72元，乙方同意收购上述逾期贷款，并愿意一次性支付收购款196840.72元，甲方收到乙方的全部收购款的当日为逾期贷款对应权利的交割日。当日，原告将上述款项转账开汇小贷公司。2019年6月14日，开汇小贷公司按合同约定的地址向司想阁寄送了债权转让通知书，该邮件由代理点签收。2019年7月20日，开汇小贷公司又通过顺丰速运向司想阁寄送了债权转让通知书，司想阁于2019年7月24日签收邮件。审理中，原告陈述：原告受让债权后，案外人陈某于2019年3月28日、2019年4月15日、2019年7月1日分别向原告转账10000元，用于代偿司想阁借款。上述款项抵扣罚息12349.33元，剩余款项17650.67元抵扣本金。此后，司想阁未再偿还所欠借款本金178275.73元及罚息。本院认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证、辩论等诉讼权利，并承担由此产生的不利后果。涉案《借款合同》、《保证担保承诺书》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按约定履行合同义务。开汇小贷公司已履行了借款出借义务，但借款到期后，司想阁未能偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担合同违约责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，涉案合同权利经原债权人开汇小贷公司依法转让，并由开汇小贷公司履行了债权人通知义务，该债权转让对债务人司想阁发生法律效力，且司想阁在涉案债权转让后已经向原告履行了部分还款义务。综上，原告要求被告司想阁偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈书强自愿为涉案借款提供连带责任保证担保，故原告要求陈书强对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告司相阁于本判决生效之日起十日内偿还原告星心（上海）资产管理有限公司借款本金178275.73元，并支付罚息（按年利率24%自2019年7月2日起计算至借款清偿完毕之日止）。二、被告陈书强对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3932元，减半收取1966元，由被告司相阁、陈书强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年十一月七日书记员  赵婷婷
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执2624号之二 申请执行人：张永风，女，1987年7月4日出生，汉族，租住日照市。 被执行人：韩志永，男，1968年9月12日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：李强，男，1983年11月8日出生，汉族，住日照市岚山区。 被执行人：黄秀昌，女，1961年1月24日出生，汉族，住日照市岚山区。 被执行人：韩治全，男，1963年5月1日出生，汉族，住日照市岚山区。 被执行人：张欣，女，1970年10月8日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：日照大全水产食品有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇韩家营子村044号，统一社会信用代码91371103744509280K。 法定代表人：韩治全，总经理。 被执行人：日照大志电子科技有限公司，住所地日照市海曲中路38号，统一社会信用代码91371102783491159K。 法定代表人：韩志永，经理。 申请执行人张永风与被执行人韩志永、李强、黄秀昌、韩治全、张欣、日照大全水产食品有限公司、日照大志电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2018）鲁1102民初5209号民事判决已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解，申请执行人于2019年8月16日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。本案在执行过程中，申请执行人张永风与被执行人李强双方达成和解，现被执行人李强已经履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条四项之规定，裁定如下： 解除（2019）鲁1102执2624号执行裁定书对第三人牟宗丽名下位于日照市阳光花园006幢3单元【产权号：鲁(2018）日照市不动产权第0005665号】房产的查封。 冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年，当事人履行完毕可申请解除冻结、查封，需要续行查封的应予查封届满前10日申请续封；未办理延期手续的，查封期限届满查封的效力消灭。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王向东 审判员  范 兵 审判员  惠丰华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  周 聪
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2301号之一申请执行人：季刚，男，1964年2月15日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陈平，男，1962年4月15日生，汉族，住南通市通州区。季刚与陈平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7982号民事判决书已发生法律效力，依该判决，陈平应赔偿季刚损失728093元，并给付案件受理费6116元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付734209元。本院于2019年7月4日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年7月5日、10月25日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产。3、本院向通州区不动产登记交易中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院向被执行人户籍地村委会调查，村委会反映被执行人长期不在家居住，外出何地不清楚。未发现被执行人可及时处置变现的财产。5、本院向被执行人作出落款时间为2019年10月23日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。6、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人反映不知被执行人下落，未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月十二日书记员  王 蔚
云南省罗平县人民法院刑 事 判 决 书（2019)云0324刑初312号公诉机关云南省罗平县人民检察院。被告人蒙荣恒，男，1977年9月13日出生，布依族，户籍所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县，小学文化，农民，家住册亨县。因涉嫌运输毒品罪，于2019年5月26日被罗平县公安局刑事拘留，于2019年6月28日执行逮捕。现羁押于罗平县看守所。辩护人解道香，云南素诚律师事务所律师。云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2019〕282号起诉书指控被告人蒙荣恒犯运输毒品罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。云南省罗平县人民检察院指派检察员张七莲出庭支持公诉，被告人蒙荣恒及其辩护人解道香到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省罗平县人民检察院指控：2019年5月25日晚，被告人蒙荣恒在云南省昆明市浩宏停车场门口，以24000元的价格给一男子购买到毒品海洛因，准备运输到贵州省册亨县城。2019年5月26日5时许，途径罗平县沙某瓦小学门口被警务站民警查获。经称量，被查获的毒品净重151.75克；经鉴定，被查获的毒品可疑物中检出海洛因。被告人蒙荣恒的行为触应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人蒙荣恒自愿认罪认罚，可以从轻处理，请依法判处。公诉机关为支持其指控，向法庭提交了下列证据予以证实：1物证：手机、毒品照片；2、书证：查获经过、户口证明等；3、证人证言：证人马某的证言；4、被告人蒙荣恒的供述及辩解；5、提取、称量等笔录；6、毒品理化鉴定意见；7、电子数据等。被告人蒙荣恒辩称：对指控事实没有意见，对指控的罪名有意见，我吸食毒品多年，自己又经营一张货车，毒品都是自己买来吸食，应该是非法持有毒品罪。签认罪认罚具结是为了能够获得从宽，对法律后果自己不太清楚。辩护人解道香的辩护意见：对指控的犯罪事实没有意见，但是不应当认定为运输毒品罪，应认定为非法持有毒品罪，理由1.非法运输毒品不仅仅在于运输，非法持有毒品也有可能是一种动态的持有方式，不能排除非法持有毒品会将毒品从甲地移到乙地。2.从主观上看，运输毒品罪目的是要将毒品从甲地运输到乙地并且是将毒品扩散，是走私贩卖，是通过运输毒品获取相应的报酬。但被告人是将毒品从昆明带到册亨，是为了自己的吸食，是为了降低吸毒的成本，不是为了他人运输。公诉方并没有提供证据证实蒙荣恒购买毒品后是为了走私贩卖。根据最高人民法院的规定，本案只能认定为非法持有毒品罪。3.蒙荣恒的认罪态度较好，从公安机关抓获到今天庭审，不否认犯罪事实，不能理解为被告人不认罪认罚。4.蒙荣恒是初犯偶犯，家有有老父母，还要照管一个年幼的子女，应当酌情给予从轻处罚。经审理查明，2019年5月25日，被告人蒙荣恒与昆明一男子联系购买毒品海洛因后，于当晚在贵州省册亨县县城马某的林艳租车行租赁了一辆号牌为贵Ｅ×××××的五菱宏光面包车自行驾驶到云南省昆明市浩宏停车场门口，以24000元的价格给购买到毒品海洛因，并驾驶贵Ｅ×××××面包车准备运输到贵州省册亨县城。于2019年5月26日5时许，途径云南省罗平县沙某瓦小学门口被警务站民警查获。经称量，被查获的毒品净重151.75克；经鉴定，被查获的毒品可疑物中检出海洛因。经现场检测，被告人蒙荣恒尿液测试结果吗啡呈阳性。上述事实，被告人蒙荣恒及其辩护人均无异议，并有在法庭审理中经公诉机关举证、被告人及其辩护人质证无异议的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书，证实案件来源。2.户籍证明，证实被告人蒙荣恒的个人信息，以及被告人系完全刑事责任能力人。3.查获经过，证实罗平县公安局民警于2019年5月26日5时许，在罗平沙某栗瓦小学门口查获被告人运输的毒品，并当场将被告人抓获。4.汽车租赁合同，证实被告人驾驶贵Ｅ×××××9系向贵州省册亨县县马某艳林某艳租车行租赁。5.查询通知书、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实被告人通过支付宝吴某长兵转账记录：于2019年3月6日转9109.1元，于2019年3月7日转9909.9元，于2019年5月26日转9909.9元。6.移交毒品入库清单、毒品入库登记、毒品出库登记，证实被查获海洛因的保管情况。7.情况说明，证实公安机关未能查清被告人联系的毒品贩卖人的真实身份。8.马某的证言，证实2019年5月25日晚，被告人蒙荣恒到贵州省册亨县县城马某的林某租车行租赁贵Ｅ×××××。27日没有还车，定位发现车在罗平县公安局内。9.被告人蒙荣恒的供述与辩解，主要内容：2019年5月25日早上，我打电话给昆明买毒品的叫“老吴”的男子，告诉他我要150克海洛因，讲好价格是每克220元。当晚我到册亨县县城一个租车行租赁了一辆五菱宏光面包车，驾驶到云南省昆明市浩宏停车场门口，以24000元的价格给购买到毒品海洛因，15000元是现金，支付宝转了9900元。于2019年5月26日5时许，途径云南省罗平县沙某瓦小学门口被警务站民警查获。我买海洛因是带回去自己吸食，这批毒品我可以吸三四个月，我每次吸毒都是一个人，没有人认得我吸毒。10.提取笔录，证实民警依法提起查获的毒品海洛因、被告人手机、过路费发票的情况。11.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录及照片、电子秤检定证书，证实被查获海洛因净重为151.75克。12.毒品取样笔录、理化检验报告，证实查获毒品系海洛因。13.电子数据证据提取笔录，证实公安机关提取了被告人手机中的电子数据。14.现场及物证照片，证实查获现场的状况。15.提取笔录、现场检测报告书，证实被告人尿液的检测结果为阳性。本院认为，被告人蒙荣恒购买海洛因151.75克，在运输途中被查获，数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项“走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；”的规定构成运输毒品罪。公诉机关指控事实存在，本院予以确认，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚。关于被告人蒙荣恒及其被告人提出的被告人应某成非法持有毒品罪的意见，本院认为，被告人蒙荣恒虽系吸食海洛因的吸毒人员，但其运输海洛数量大，明显超出其个人正常吸食量，应以运输毒品罪定罪处罚，该辩解辩护意见本院不予采纳。关于被告人的认罪认罚具结书，被告人当庭表示对指控的罪名有意见，应该是非法持有毒品罪，作具结时对其法律后果不清楚。本院认为，具结应遵循当事人自愿原则，其所签具结不予认定，对其应根据罪行相适应原则定罪量刑。综上所述，对被告人应以运输毒品罪定罪处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款的规定，判决如下：一、被告人蒙荣恒犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年5月26日起至2034年5月25日止。罚金限于判决生效后二个月以内缴纳。）二、被告人蒙荣恒的作案工具OPPOR17手机一部，予以没收做罪证保存。三、罗平县公安局扣押的海洛因151.75克，由公安机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨建平人民陪审员  田绍华人民陪审员  谢金华二〇一九年十一月四日书 记 员  梁清媛
-山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审391号 申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人薛雷，主任。 被执行人青岛浩杰皮革制品有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人金哲浩，总经理。 申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心依据其作出的[2018]第1号《工伤保险待遇偿还责令书》强制执行申请书，向本院申请对被执行人青岛浩杰皮革制品有限公司强制执行(强申字[2019]第006号)。申请强制执行的内容为：责令偿还工伤保险基金先行支付418462元（逾期偿还部分的利息按人民银行同期活期存款利率计算为准）。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心作出的[2018]第1号《工伤保险待遇偿还责令书》准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇一九年十一月十三日 书记员 夏 月
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3481号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：徐玲飞，男，汉族，1988年12月13日出生，住四川省威远县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告徐玲飞金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。被告徐玲飞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金102000元；2.请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内利息（自利息欠付之日2017年2月1日起，以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2018年9月1日）、罚息（自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年9月25日，利息、罚息、复利暂计为18277.32元；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费1200元及其它全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定被告向原告贷款102000元，贷款期限自2016年9月1日至2017年9月1日，利息为年利率7.395%，分期付息，到期一次还本，若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期，被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息，故原告诉至法院。 被告徐玲飞未作答辩。 经审理查明，被告徐玲飞通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为102000元，期限从2016年9月1日至2017年9月1日；合同执行贷款年利率为7.395%，贷款利率调整方式为利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为1日。合同2.4约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；合同8.1约定下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；10.2约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 2016年9月1日，原告浦发银行向被告徐玲飞的账户发放案涉贷款102000元。后被告徐玲飞支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款。被告徐玲飞于2018年12月6日还清了借款本金102000元，支付了期内利息2870.32元（截止2017年3月21日），支付了复利0.68元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询、当事人陈述及庭审笔录。 本院认为，被告徐玲飞通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告徐玲飞发放贷款，被告徐玲飞实际支用贷款，应按照合同约定按时足额归还贷款本息。现被告徐玲飞逾期未支付剩余利息、罚息、复利的行为构成违约，应当承担违约责任。被告已还清借款本金102000元，原告请求被告归还借款本金102000元不予支持。 关于被告所欠付的利息，根据查明的事实，被告已支付期内利息2870.32元，被告应支付期内利息为7542.9元（102000元×7.395%），故被告尚欠原告期内利息4672.58元。 关于被告所欠付的复利，原告浦发银行主张复利自利息欠付之日以尚欠利息、罚息总额为基数计算，但根据《个人“点即贷”借款合同》9.1.1“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息”“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的表述，前述合同条款明确区分了利息、罚息和复利，且合同仅约定了复利的计算基数为不能按时支付的罚息，故复利计算基数依照合同约定为对不能按时支付的利息，并未明确约定包含罚息，故本院仅支持以尚欠利息为基数按照贷款利率加收50%（年利率7.395%加收50%即年利率11.0925%）计收的复利，计算期间应为自逾期支付利息之日即2017年2月1日至利息支付完毕。 关于被告所欠付的罚息，原告浦发银行主张自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数计算罚息。《个人“点即贷”借款合同》中约定对逾期本金和逾期借期内利息均计收罚息，同时又约定对逾期借期内利息计收复利，存在对借期内利息存在重复计收利息的情形，故本院仅支持以逾期本金为计算基数，从本金逾期之日起，按照贷款年利率7.395%加收50%即年利率11.0925%的标准，计算至贷款本金付清之日止的罚息。 关于律师费。案涉借款合同约定了律师费承担，但原告并未提交证据证明律师费用已经实际产生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐玲飞于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息4672.58元； 二、被告徐玲飞于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以剩余贷款本金102000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年9月2日起计算至2018年12月6日止）； 三、被告徐玲飞于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利计算方式：以未按时支付利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年2月1日起计算至利息实际付清之日止）； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元、公告费300元，由被告徐玲飞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋 奎 审 判 员  李 东 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张路遥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22977号原告：李增叶，女，1969年11月2日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李洁洁，北京市一格律师事务所律师。被告：刘维忠，男，1963年12月21日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奚珣，北京市中迈律师事务所实习律师。原告李增叶与被告刘维忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增叶及其委托诉讼代理人李洁洁，被告刘维忠的委托诉讼代理人杨洁、黄奚珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李增叶向本院提出诉讼请求：1.判令刘维忠支付李增叶劳务费49140元；2.诉讼费由刘维忠承担。事实与理由：2018年8月8日，刘维忠在北京友谊医院住院时找到李增叶做护工，当时谈好的价格是每天180元，一个月5400元。刘维忠出院后请李增叶到其家中继续做护理工作，李增叶同时也为刘维忠做一些家务工作，李增叶工作到2019年7月11日，期间刘维忠曾给李增叶结过两个月劳务费10800元，但至今还差49140元劳务费没有支付。李增叶多次要求刘维忠支付剩余费用，刘维忠以各种理由拖延。故诉至法院。刘维忠辩称，李增叶所述的提供劳务期间认可，双方口头约定李增叶对刘维忠进行24小时护理，每天180元，一个月5400元。刘维忠给付李增叶2018年8月8日至2018年10月8日两个月的劳务费10800元，2018年10月9日至2019年7月11日的劳务费49140元确实没有给。在护理过程中，2018年8月13日李增叶从餐桌旁将刘维忠架起身时，椅子倒了，刘维忠磕在椅子上，李增叶摔倒趴在刘维忠身上。2018年9月13日，李增叶陪同刘维忠参加婚礼，李增叶搀扶刘维忠经过门槛及台阶时，刘维忠没有走好跪在地上两次。此后，刘维忠先后到医院复查，医生说腰椎钉子松动。由于李增叶的失误造成刘维忠摔伤，已经严重背离合同义务，李增叶应当为刘维忠摔伤后的损失承担义务。不同意李增叶的诉讼请求，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘维忠在医院手术后于2018年8月8日聘用李增叶从事护理工作，双方口头约定，由李增叶为刘维忠护理，每天180元，一个月5400元。李增叶在刘维忠家中从事护理工作至2019年7月11日。刘维忠支付了2018年8月8日至2018年10月8日期间的劳务费10800元，但未支付2018年10月9日至2019年7月11日之间的劳务费49140元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，刘维忠雇佣李增叶为其提供劳务，且对提供劳务期限及拖欠劳务费数额均没有异议，其应当支付劳务费用。对李增叶要求刘维忠支付劳务费49140元的诉讼请求，本院予以支持。刘维忠主张的摔伤损失问题与本案并非同一法律关系，其不同意支付劳务费的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：刘维忠于本判决生效后七日内支付李增叶劳务费49140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由刘维忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年十一月二十九日书记员  孙 青
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35440号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：甘肃零距离文化传媒有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路198号405室。法定代表人：白为舟。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告甘肃零距离文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以与被告达成和解意见为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月五日书记员  刘 佳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8493号 原告：李卫，男，1962年8月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：苗莹莹，山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘聪，山东瑞文律师事务所实习律师。 被告：王毅，男，1966年6月19日出生，汉族，住济南市。 原告李卫与被告王毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告李卫及委托诉讼代理人苗莹莹到庭参加诉讼；被告王毅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金19000元（人民币大写：壹万玖仟元整）及利息（自2019年3月1日起至被告付清之日止，按月息2%计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年2月分三次分别向原告借款13000元、5000元、1000元，合计19000元（人民币大写：壹万玖仟元整），约定还款日期为2019年3月。经原告多次催要，被告至今未向原告归还欠款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 王毅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月，王毅向李卫借款。王毅于2019年2月24日给李卫出具借条两张，分别写明“借现金5000元、13000元”。李卫提交与王毅之间的通话录音证明王毅还借现金1000元，双方之间的借款金额共计19000元。该通话录音显示，王毅认可借款19000元及同意支付1000元利息的事实。李卫主张王毅借款时承诺一周还款，最长一个月的时间。王毅一直未偿还借款，李卫提起本案诉讼。 本院认为，李卫提交的借条及通话录音，与其当庭陈述相互印证，能够证明其与王毅之间存在借贷关系。王毅认可向李卫借款19000元的事实，现李卫要求其返还该借款本金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。李卫要求王毅支付按照年利率24%计算的利息，本院认为，王毅认可借款时约定利息为1000元，按照李卫陈述的借款期限，该利息的约定明显超过年利率24%，现李卫要求按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；李卫陈述借款期限最长为一个月，故借款利息应自2019年3月26日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王毅于本判决生效之日起十日内返还李卫借款本金19000元； 二、王毅于本判决生效之日起十日内支付李卫以19000元为基数，自2019年3月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息； 三、驳回李卫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由王毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  赵 静 二〇一九年十一月十一日 法官助理  任雅雯 书 记 员  王兆华
吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行再26号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)李永忠，男，汉族，住吉林省通化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）通化市人力资源和社会保障局。 法定代表人陈楠，局长。 再审申请人李永忠因诉被申请人通化市人力资源和社会保障局（以下简称通化人社局）特殊工种退休行政确认一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05行终61号判决,向本院申请再审。本院2019年9月6日作出（2019）吉行申74号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院经审理查明：李永忠1988年7月调入通化市木材公司（后划归通化市木材总厂），从1994-1997年在公司储运科工作。通化市木材总厂改制后，成立通化市森原木业有限公司，李永忠继续在该公司工作。2017年7月李永忠向通化人社局申请按照特殊工种办理提前退休，通化人社局2017年8月29日作出《不予认定决定书》，认定李永忠2007年-2016年从事装卸工,但其提供的证据不能证明从1994年-1997年一直从事装卸工，从而作出不予认定通知书。李永忠不服提起行政诉讼，通化市东昌区人民法院作出（2017）吉0502行初66号判决，撤销了通化人社局2017年8月29日作出的不予认定决定。通化人社局2018年1月10日再次作出《不予认定决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：“根据东昌区法院（2017）吉0502行初66号行政判决，认定李永忠94-97年从事装卸工4年，2007-2016从事门式起重机10年。根据国发〔1978〕104号、劳人护〔1985〕6号、森工通字〔1992〕80号等文件规定，装卸工属于特殊工种范围并累计10年方可提前退休。门式起重机不在文件范围内，故对其申请不予认定。”李永忠不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉决定。 一审认为：通化人社局受理李永忠退休申请，通过审核李永忠档案，依据劳人护〔1985〕6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》、林工通字〔1992〕80号《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》的规定，作出的《不予认定决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李永忠的诉讼请求。 二审认为：通过已经生效的东昌区人民法院作出的（2017）吉0502行初66号行政判决，能够认定上诉人李永忠从2007年开始担任门式起重司机工作。李永忠主张其主要是从事装卸工，担任吊车司机只是打替班，同时提供了证人高德明、张满昌、杜新成、宋力到庭作证。但66号判决的庭审录像清晰记录了李永忠在第一次庭审中自诉以及宋力在当时的证言，与此次自诉和证人证言明显相互矛盾，故李永忠在本案提供的证人证言不能采信。由于李永忠所在单位属于林业行业，根据林业部《关于林业行业提前退休工种范围的通知》林工通字〔1992〕80号文件规定，林业行业特殊工种中的高空作业不包括开吊车或门式起重司机。所以通化人社局作出的不予认定决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 李永忠申请再审称：通化人社局2018年1月10日作出的《不予认定决定书》事实不清，证据不足，应予撤销。请求：依法再审，支持李永忠的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点是通化人社局2018年1月10日作出的被诉决定是否合法。根据国发〔1978〕104号、劳人护〔1985〕6号、森工通字〔1992〕80号等文件规定，装卸工属于林业行业特殊工种，从事特殊工种工龄满十年且男年满五十五岁，符合提前退休条件。本案中，李永忠档案材料中工资表记载其2007年1月至2016年3月工作部门是装卸队，1997年11月工资计算明细表记载工作部门是储运科，李永忠是否符合特殊工种提前退休条件，人社部门应依据其人事档案和其他证据材料，经过调查核实后作出判定。（2017）吉0502行初66号行政判决是以证据不足为由，撤销通化人社局原处理决定，通化人社局迳行以（2017）吉0502行初66号案件中论理部分断章取义作出被诉决定，主要证据不足，依法应予撤销。 综上，原一、二审认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05行终61 号行政判决和通化市东昌区人民法院（2018）吉0502行初23号行政判决； 二、撤销通化市人力资源和社会保障局2018年1月10日作出的《不予认定决定书》。通化市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起两个月内对李永忠的申请重新作出处理。 本判决为终审判决。 一、二审案件受理费共100元，由通化市人力资源和社会保障局负担。 审判长  孔德岩 审判员  刘吉红 审判员  戴秋野 二〇一九年十一月十五日 书记员  焉秀晨
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2697号原告：陶海钱，男，1994年10月17日出生，汉族，住广东省，委托诉讼代理人：姚如姬，女，1989年11月6日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：陶计创，男，1990年7月7日出生，汉族，住广东省阳西县，原告陶海钱与被告陶计创民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶海钱的委托诉讼代理人姚如姬到庭参加诉讼，被告陶计创经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶海钱向本院提出诉讼请求：1、被告偿还20000元及利息（按月利率2%从2016年8月17日计至还清款项时止，暂计至2019年6月25日为13704元）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陶计创因生意周转需要现金，2016年3月16日向原告借款20000元，经和原告协商一致，原告在家里将自存的现金20000元交给被告，并由被告签写借据交原告收执，约定一次性还款日期为2016年5月16日，如逾期还款则从2016年5月17日起按人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至实际还清日止。借款到期后，被告没有如期还款，经原告多次电话催收，被告才支付了1000元的逾期利息，2016年8月17日，被告停止支付原告本金及利息，原告多次向被告催收，被告以资金周转困难为由拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告陶计创不作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告陶计创以资金周转困难为由向原告借款20000元，并于当日立下一份《借据》交原告收执。《借据》中没有约定借期内利息，约定借款于2016年5月16日还清，逾期则按人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息。由被告陶计创在“借款人”处签名捺印。借款后，被告陶计创没有偿付借款及逾期利息给原告。原告向被告催收款项未果于2019年7月25日向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告于2019年2月支付1000元给原告，该款用于支付2016年5月17日至2016年8月16日的利息。另查明，中国人民银行公布2015年10月24日至今的六个月内的贷款年利率为4.35%。本院认为，被告陶计创于2016年3月16日向原告陶海钱借款20000元的事实有原告提供的《借据》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。本案《借据》中约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应在2016年5月16日前还清借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告陶计创偿还借款20000元，合法合理，本院予以支持。原、被告在《借据》中没有约定借期内利息，但约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即年利率17.4%）支付逾期利息，对原告请求超出部分，本院不予支持。庭审中原告主张被告支付逾期利息1000元，系对自己不利的陈述，本院予以采信，即被告按年利率17.4%支付逾期利息至2016年8月30日。据此，被告应按年利率17.4%，从2016年8月31日至还清款项时止，对原告请求超出部分，本院不予支持。被告陶计创经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告陶计创在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款20000元及利息（利息按年利率17.4%计算，从2016年8月31日起计至还清借款之日止）给原告陶海钱；二、驳回原告陶海钱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由原告陶海钱129元，由被告陶计创、詹先广负担514元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  柯文婷人民陪审员  陆 绍人民陪审员  姚先锋二〇一九年十一月五日法官助理陈香宇书记员梁少华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16052号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：施一兵，男，1982年7月2日出生，汉族，身份证住址江苏省太仓市，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告施一兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告施一兵偿还截至2019年4月2日的信用卡透支欠款本金113930.32元、利息24928.12元、违约金14513.69元、样样行分期手续费282.31元、财智金手续费207元，共计153861.44元，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。事实和理由：被告施一兵拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确诉求为：截至2019年10月2日，被告尚欠信用卡透支本金113920.32元、利息38173.97元、样样行分期手续费282.31元、财智金分期手续费207元、违约金14513.69元。被告施一兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：信用卡卡号：52×××56。利息计收标准：非现金交易若未在免息还款期内偿还全部透支款，需支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，直至金额还清为止。样样行分期手续费计收标准：每期收取，每月为1期，每期按照申请总额的一定比例收取。3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。财智金分期手续费计收标准：持卡人可申请分期期数有3、6、12、18、24、30、36、48、60期等，每账单月为1期。每账单月分摊的手续费=发卡行核准发放的金额×手续费率÷期数，每期手续费费率根据持卡人的风险情况及发卡行提供给持卡人的综合服务成本而定，费率区间为0%-1%。广发银行中山分行根据施一兵申请，为其办理了多笔分期业务，均已于2018年4月21日到期。欠款情况：施一兵持卡消费未按时足额还款，截至2019年10月2日，施一兵欠广发银行中山分行信用卡本金113920.32元、利息38173.97元、样样行分期手续费282.31元、财智金分期手续费207元。诉讼中，广发银行中山分行向本院提交了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，用以证明其已于2016年11月1日在官网发布公告，自2017年1月1日起对信用卡相关业务相关事项进行调整：取消滞纳金及超限费等项目；对未按时偿还最低还款额的客户手续违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。广发银行中山分行明确未就违约金的收取事宜与施一兵另行达成协议。本院认为，施一兵在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。施一兵持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应承担偿还透支本息、样样行分期手续费、财智金分期手续费的违约责任。关于施一兵欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且施一兵没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张施一兵支付违约金至清偿之日止的诉求，理据不足，本院予以驳回。施一兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告施一兵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月2日的信用卡透支本金113920.32元、利息38173.97元、样样行分期手续费282.31元、财智金分期手续费207元，以及从2019年10月3日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担319元，被告施一兵负担3058元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  李开联人民陪审员  马玲薇二〇一九年十一月八日书 记 员  何惠怡书 记 员  林雪莲
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1149号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘春晓，男，1992年6月2日出生于吉林省双辽市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体，住吉林省双辽市×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月16日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1145号起诉书指控被告人刘春晓犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月16日22时许,被告人刘春晓酒后驾驶黑色丰田牌小型汽车(车牌号:×××)行驶至北京市顺义区李桥镇李堡路西大坨桥下时,被民警查获。经检测,刘春晓血液中酒精含量为166.5mg/100ml。公诉机关认为被告人刘春晓具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人刘春晓拘役二个月，并处罚金。被告人刘春晓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘春晓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘春晓自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘春晓犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年12月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月四日书记员  王 然
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执2317号 申请执行人：董瑞福，男，1971年3月6日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人：李连雷，男，1982年11月24日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人董瑞福与被执行人李连雷民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3990号民事判决书已经发生法律效力。2019年9月6日，申请执行人董瑞福向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李连雷发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执2317号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年十一月四日 书记员  杨晟斌
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2299号 申请执行人：陈某，男，1996年9月18日出生，汉族，住台山市。 被执行人：周某，男，1998年2月17日出生，汉族，住开平市。 陈某与周某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0781民初1970号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人周某需向申请执行人陈某偿还借款本金7000元及利息（以7000元为基数，自2019年5月16日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。截至2019年9月5日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还上述款项给陈某。因周某未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。2019年10月28日，因被执行人周某的通行证已过期，本院对被执行人周某实施不予其办理出入境证件、签证的措施，通报备案期限自2019年10月28日起至2020年1月27日止，需要续行限制的，请于上述期限届满七日前向本院提交书面申请。本院依法扣划被执行人周某名下的资金558.87元，其中50元用于支付本案的执行费，余款发放至申请执行人陈某指定的收款账户。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人周某目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十一月十九日 书记员  李灿俊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13012号 原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：**，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨莉芳，女，公司员工。 被告：吴爱珍，女，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川开源物业服务有限公司与被告吴爱珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告银川开源物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川开源物业服务有限公司负担。 审判员  周宁 二〇一九年十一月十八日 书记员  邵帅
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1151号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人臧栓有，男，1974年8月2日出生于河南省南阳市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住河南省南阳市唐河县；因饮酒后驾驶机动车，于2019年9月15日被北京市公安局顺义分局暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款一千五百元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月16日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1110号起诉书指控被告人臧栓有犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月16日21时许，被告人臧栓有酒后驾驶长安牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区仁和地区河南村西侧道路时，被民警当场查获。经检验，臧栓有血液中酒精含量为199.2mg/100ml。公诉机关认为被告人臧栓有具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，未取得驾驶资格前再次醉酒驾驶机动车及到案后如实供述的处罚情节，建议判处被告人臧栓有拘役三个月，并处罚金。被告人臧栓有对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人臧栓有犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人臧栓有自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人臧栓有犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2020年1月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十一月四日书记员  王 然
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初14785号原告：薛健松,男，1976年8月26日出生，汉族，住广西桂平市。被告：林天保,男，1990年3月16日出生，汉族，住广东省高州市。本院在审理原告薛健松诉被告林天保追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告薛健松于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：准许原告薛健松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告薛健松负担。审 判 长  谭国洪人民陪审员  陈志文人民陪审员  孙佩玲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈锦弟
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2466号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：卢冰，男，系原告职工。被告：东阿县中亚专用汽车有限公司。住所地：东阿县姜楼镇北首500米路西。法定代表人：佟杰。被告：佟华，男，1972年4月25日生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人卢冰到庭参加了诉讼，被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华对王敬锋在原告处借款本金500000元及利息承担连带保证责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月21日，原告与王敬锋签订借款合同，与被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华签订保证合同。合同签订后，王敬锋于2016年10月21日在原告处借款500000元，到期日为2017年10月18日。借款到期后，经原告催要，各被告均未归还借款本息。东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：2016年10月20日，王敬锋与原告下属黄屯支行签订个人借款合同，合同约定：王敬锋向原告借款50万元，借款期限为2016年10月20日至2017年10月18日，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方还约定了其他一些条款。2016年10月20日，原告与被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华签订保证合同，约定被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华为王敬锋的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年10月21日，原告向王敬锋发放贷款500000元，约定借款到期日为2017年10月18日，借款月利率9.7875‰。借款到期后，经原告催要，各被告均未归还借款本息。审理中，本院依法给被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，二被告无正当理由未到庭参加诉讼。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，黄屯支行为原告的分支机构。本院认为：原告递交的有当事人签字确认的个人借款合同保证合同，应系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，原告为王敬锋发放了借款，现借款已到期，王敬锋没有归还借款本息。被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华签字确认的保证合同，能够证实被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华为王敬锋的案涉借款提供连带责任保证，故被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华应承担连带清偿责任。现原告起诉连带责任保证人要求其承担连带保证责任，归还原告借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华应连带承担案涉借款本金500000元及利息的清偿责任。对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定月利率9.7875‰承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%即月利率14.68125‰承担利息。被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东阿县中亚专用汽车有限公司、被告佟华连带偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息（自2016年10月21日起至2017年10月18日止，按月利率9.7875‰计算利息；自2017年10月19日起至实际给付之日止，按月利率14.68125‰计算利息），在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告东阿县中亚专用汽车有限公司、佟华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于振方人民陪审员  唐 杰人民陪审员  黄 臣二〇一九年十一月十八日书 记 员  贾 倩
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5852号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：李番华，性别：男，1987年1月15日出生，汉族，住：广西鹿寨县。被告：邓红艳，性别：女，1987年9月27日出生，汉族，住：广西鹿寨县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李番华、邓红艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯争利
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异615号案外人：贾彬，男，1991年2月24日出生。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司、内蒙古科建房地产开发有限公司（以下简称科建公司）、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人贾彬向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人贾彬称，2016年3月16日，我与科建公司签订了《商品房买卖合同》，科建公司将×××房出售给我们，该房用途是住宅，建筑面积64.01平方米，房屋总价×××元，我已支付全部房款,且名下无其他用于居住的房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了科建公司名下金石•香墅嶺在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议，请求解除查封，中止对上述房产的执行。申请执行人中信信托公司称，我方认为，案外人所提异议不成立，依法应予驳回，具体答辩意见如下：一、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；二、案外人不符合法律规定足以排除强制执行的条件；三、中信信托公司对案涉房屋享有合法有效的抵押权，应当受到依法保护。本院查明，2017年5月22日，本院在执行(2017)京03执407号案件中查封了科建公司名下土地使用权[国有土地使用权证为呼国用×××号]以及该国有土地使用权证对应的位于呼和浩特市新城区金石•香墅嶺项目在建工程（查封×××楼、地下车库共855户），查封期限三年，自2017年5月22日起至2020年5月21日止。根据呼他项（2014）第008号土地他项权利证明书显示，座落于新城区呼哈铁路西侧国有土地使用权已设定抵押[呼国用×××号]，土地他项权利人为中信信托公司，义务人为科建公司，抵押面积49076.56平方米，抵押期限2013年12月26日至2018年12月26日。2014年12月10日，中信信托公司向呼和浩特市住房保障和房屋管理局出具的证明，内容为：“科建公司用位于×××，国有土地使用证编号为[呼国用×××号]，使用权面积为49076.56平方米的土地在我公司做抵押，现我公司同意科建公司办理在上述抵押土地上开发建设的‘金石•香墅嶺（翠海名座）项目’×××住宅楼及仓储和商业×××号的预售许可证。”2014年12月12日，中信信托公司向呼和浩特市房地产产权市场管理处出具证明，同意办理科建公司开发建设的金石•香墅嶺项目住宅×××楼及商业×××楼预售许可证。2016年3月16日，贾彬与科建公司签订购买×××房的《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为×××元。科建公司出具的付款凭证显示，贾彬已支付的全部购房款。有关单位已为案外人出具无房证明。以上事实，有本院执行裁定书及协助执行通知书、中信信托公司出具的证明、案外人提供的商品房买卖合同、付款凭证、无房证明等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人贾彬在本院查封前已与科建公司签订《商品房买卖合同》，且已支付全部购房款。现案外人已提供无房证明，故案外人异议理由成立，本院予以支持。中信信托公司虽主张其对涉案房屋享有抵押权，未经其同意出售房屋无效，但其已向呼和浩特市有关部门出具证明，同意办理涉案房屋的预售许可证，故对其主张，本院不予支持。中信信托公司提出的其他抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市×××房屋的执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇一九年十一月五日书记员 曲赞竹