上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66519号原告：上海湘首建筑防水工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁旭江，总经理。被告：上海市浦东新区莲泰苑业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：孙佩明，主任。委托诉讼代理人：刘源涌，上海申同律师事务所律师。被告：上海东莲物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区，经营地上海市浦东新区。法定代表人：顾桂兴，董事长。委托诉讼代理人：徐国兴，男。委托诉讼代理人：夏建梅，女。原告上海湘首建筑防水工程有限公司(以下简称湘首公司)诉被告上海市浦东新区莲泰苑业主委员会(以下简称莲泰苑业委会)、上海东莲物业管理有限公司(以下简称东莲公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告湘首公司的法定代表人丁旭江，被告莲泰苑业委会的负责人孙佩明及委托诉讼代理人刘源涌，被告东莲公司的委托诉讼代理人徐国兴、夏建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海湘首建筑防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令莲泰苑业委会、东莲公司支付湘首公司工程款人民币(以下币种同)399,861.09元。事实与理由：东莲公司系莲泰苑业委会委托的物业管理公司。2017年12月5日，东莲公司受莲泰苑业委会的委托，将新陈路303弄莲泰苑小区内的道路拓宽工程交由湘首公司施工，丁旭江为湘首公司现场负责人。湘首公司根据莲泰苑业委会和东莲公司的施工要求，并按照国家规范工程质量标准，于2018年7月19日经监理部门验收后完工报竣。该工程造价为735,079.68元，但湘首公司目前只收到335,218.59元，尚有余款399,861.09元未收到，故起诉至法院，望判如所请。被告莲泰苑业委会辩称：涉案工程确实是莲泰苑业委会委托东莲公司安排施工的。根据三方签署的《完工证明》以及竣工结算价确认单，最终工程价款应为391,679.92元，与湘首公司所述73万余元不符。莲泰苑业委会已经通过东莲公司向湘首支付了政府补贴部分156,671.97元以及业主大会维修基金部分178,546.62元，共计335,218.59元。由于湘首公司的施工存在瑕疵以及质量问题，停车位凹陷积水引发居民投诉，故未支付剩余款项。综上，莲泰苑业委会不同意湘首公司的诉讼请求。被告东莲公司辩称：涉案工程款应由业主大会支出。工程审批价397,556.82元，审定价391,679.92元，东莲公司认可价款为391,679.92元，目前尚有56,461.33元未支付，不认可湘首公司的诉请金额。另外，从现场看，可能存在施工面积超过原面积情况。本院经审理确认如下事实：2017年11月6日，上海公信中南工程造价咨询有限公司就莲泰苑小区道路拓宽项目出具《预审书》，载明送审预算造价421,728.21元，核定预算造价397,556.82元。2017年11月北蔡镇人民政府相关部门的《北蔡镇项目立项(追加投资)审批表》载明，莲泰苑小区道路拓宽项目建设内容为小区内部道路拓宽、增加停车位，该项目系小区民生工程，纳入2017年小区设施完善项目列支，政府补贴40%，项目预审价为397,556.82元。2017年12月5日，东莲公司(甲方)与湘首公司(乙方)签订《工程承包合同》。该合同约定，一、工程名称：莲泰苑小区道路拓宽工程。二、工程地址：新陈路303弄莲泰小区内。三、工程内容：小区内部道路拓宽、增加停车位。四、工程造价397,556.82元，按实际工程量结算。七、施工期内增加工程内容，双方及时办理签证手续，待竣工验收后统一结算。八、工程款结算方法：1.合同签订后三天甲方支付合同总价的30%作为工程预付备料款。2.工程竣工验收后，根据实际工程量结算，甲方支付乙方总工程款的95%(包含工程预付备料款)，留5%质保金。3.质保金在竣工验收后一年内结清。同日，上海市浦东新区莲泰苑业主大会(以下简称莲泰苑业主大会)、东莲公司作为发包人与湘首公司签订《房屋维修工程施工承包合同》，将莲泰苑小区道路拓宽、增加停车位工程发包给湘首公司施工，合同总价款238,534.09元。2018年3月2日，莲泰苑业委会出具《合同附加说明》，载明：“经双方协商同意，新陈路303弄莲泰苑小区新改造车位工程按湘首公司报价结算。如果在施工过程中莲泰苑业委会领导、物业代表一致同意在小区内再新增原报价以外的车位或移栽树木等，所产生的工程费用应按实际平方价格另行结算，由小区莲泰苑业主大会支付，湘首公司配合一切施工，保质保量。”2018年6月，莲泰苑业主委员会出具《关于莲泰苑道路及车位拓宽增加工程竣工结算备份》，载明：经莲泰苑业委会全体委员一致同意支付本次道路车位拓宽及增加车位施工面积，竣工后为2284.47㎡。原规划面积1325平方米，超出规划面积959平方米。1.按318.3元计(㎡)，超出规划工程款305,000元；2.由于重复施工，复填土方施工费为3,000元；3.施工区路灯重置费5,351.47元；合计超出规划工程款313,351.47元。原工程合同款421,728.21元。总计工程款735,079.68元。《关于莲泰苑道路及车位拓宽增加工程竣工结算备份》上加盖了莲泰苑业主委员会印章，莲泰苑业主委员会相关人员、湘首公司法定代表人丁旭江、东莲公司相关人员也均在该结算备份上签名。2018年7月19日，东莲公司、湘首公司及监理单位签订《完工证明》，载明：莲泰苑小区道路拓宽项目已经完成工程建设，工程施工内容完善，符合设计文件及合同要求，同意完工报竣。该《完工证明》上还加盖了莲泰苑业主大会印章。2018年9月16日，湘首公司编制盖章的结算书工程造价为397556.82元。2018年11月11月，东莲公司、湘首公司在上海公信中南工程造价有限公司出具的《上海市建设工程竣工结算价确认单》上盖章确认。该《上海市建设工程竣工结算价确认单》载明，送审结算价为397,556.82元，竣工结算确认价为391,679.92元。上海银联工程造价咨询有限公司接受莲泰苑业主大会委托对莲泰苑小区道路拓宽项目工程竣工结算进行审价。2019年1月11日，莲泰苑业主大会、东莲公司、湘首公司在上海银联工程造价咨询有限公司出具的《工程审价审定单》上盖章确认。《工程审价审定单》载明，原结算总造价238,534.09元，审定结算总造价235,007.95元，核减3,526.14元。上海银联工程造价咨询有限公司在其后出具的审价报告中载明，本工程原为北蔡镇政府、东莲公司委托湘首公司进行的小区道路拓宽项目，经上海公信中南工程造价有限公司审核后，审定价为391,679.92元，根据《北蔡镇项目立项(追加投资)审批表》，政府补贴40%，小区承担剩余60%，本次维修基金支取金额为235,007.95元。东莲公司从莲泰苑业主大会商品住宅维修资金账户中支取费用后，分别于2018年4月27日、2018年6月19日、2018年11月28日给付湘首公司71,560.22元、106,986.40元、156,671.97元，共计335,218.59元。审理中，湘首公司、莲泰苑业委会一致确认涉案工程于2018年5月24日完工。湘首公司称，涉案合同是莲泰苑业委会委托东莲公司签订的，故要求莲泰苑业委会承担责任，东莲公司参与了施工管理，故一并将其起诉；施工过程中，莲泰苑业委会要求增加施工面积，并表示小区有钱(支付)；施工过程中水泥涨价，莲泰苑业委会许诺按最早的报价结算；工程完工后送审价39万余元的结算书仅系为享受政府40%补贴而出具。莲泰苑业委会称，结算备份是手写的，有瑕疵，且湘首公司未盖章，属无效，应以竣工结算价确认单为准；认可湘首公司增加施工面积959平方米，但认为应以竣工结算单确定的结算总价除以原规划面积得出的单价，计算增加面积的工程款；工程质量有问题，应酌情扣减工程款。东莲公司称，其受莲泰苑业委会委托签订涉案合同，故合同责任应由莲泰苑业委会承担；对于超面积情况不知情，政府对超面积部分不补贴，故开工时东莲公司明确不得超面积；结算备份上确有东莲公司经理鲍洪春签名，但未加盖公章，故不予认可。以上事实，有《工程承包合同》《合同附加说明》《完工证明》《关于莲泰苑道路及车位拓宽增加工程竣工结算备份》《北蔡镇项目立项(追加投资)审批表》、工程审价材料、工程款转账凭证，以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，本案各方同时签订了《工程承包合同》和《房屋维修工程施工承包合同》，《房屋维修工程施工承包合同》系为支取商品住宅维修资金而签订，故应按《工程承包合同》确定各方的权利义务。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。根据在案证据和各方当事人的陈述，本案项目《工程承包合同》系莲泰苑业委会委托东莲公司签订，湘首公司在订立合同时也知道上述委托代理关系，因此《工程承包合同》直接约束莲泰苑业委会和湘首公司，湘首公司要求莲泰苑业委会承担责任并无不当，东莲公司作为代理人，不承担合同责任。涉案工程已竣工验收，但就工程款结算支付事宜，各方产生争议。《工程承包合同》系根据上海公信中南工程造价有限公司核定的预算造价(397,556.82元)及有关政府部门的《北蔡镇项目立项(追加投资)审批表》签订，但在实际施工过程中，实际施工量大于《北蔡镇项目立项(追加投资)审批表》及相应的核定预算。根据在案证据，可以认定增加施工量系经过莲泰苑业委会同意后实施的，因此应当根据实际施工情况结算增加部分的工程价款。莲泰苑业委会出具的《关于莲泰苑道路及车位拓宽增加工程竣工结算备份》不但加盖了莲泰苑业委会的印章，还有莲泰苑业委会相关人员签名，湘首公司法定代表人、东莲公司相关人员也在该结算备份上签名确认，应属各方的真实意思表示。莲泰苑业委会认为因该结算备份系手写、湘首公司未盖章而无效的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。根据该结算备份可以认定各方对工程结算总价达成了一致，即合同内工程量结算价款421,728.21元，合同外增加工程量结算价款313,351.47元，合计735,079.68元。需要说明的是，上述合同内工程量结算价款421,728.21元虽与合同约定的397,556.82元不一致，但与《合同附加说明》中“莲泰苑小区新改造车位工程按湘首公司报价结算”的表述相吻合。本院也注意到，各方签署《关于莲泰苑道路及车位拓宽增加工程竣工结算备份》之后，上海公信中南工程造价有限公司和上海银联工程造价咨询有限公司在湘首公司编制的工程造价为397,556.82元的结算书基础上又进行了审价。根据《北蔡镇项目立项(追加投资)审批表》，莲泰苑小区道路拓宽工程资金部分由政府补贴，另有部分需支取维修资金，因此上述审价仅是为了获取政府补贴和支取维修资金，不能认为双方对工程结算价款重新达成合意。另外，莲泰苑业委会认为涉案工程存在质量问题，要求减少工程价款。对此本院认为，工程竣工验收并交付使用后出现质量问题的，应依照建筑工程保修的有关规定处理，庭审中湘首公司亦表示同意维修瑕疵部位，对于莲泰苑业委会的上述意见，本院不予采纳。综上，湘首公司要求莲泰苑业委会支付工程余款的诉讼请求具有事实依据与合同依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区莲泰苑业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海湘首建筑防水工程有限公司工程款399,861.09元；二、驳回原告上海湘首建筑防水工程有限公司要求被告上海东莲物业管理有限公司支付工程款的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,297元，减半收取计3,648.50元，由被告上海市浦东新区莲泰苑业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张卓郁二〇一九年十一月二十日书记员  陈倩茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。