苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5906号原告：陈玲玲，女，1983年5月16日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：徐燕，江苏厚良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩强，江苏厚良律师事务所实习律师。被告：袁以开，男，1983年3月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：袁以军，男，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告陈玲玲与被告袁以开、袁以军清算责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈玲玲的委托诉讼代理人徐燕、杨浩强到庭参加诉讼，被告袁以开、袁以军经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对苏州某商务信息咨询有限公司的283866.39元及逾期付款利息（利息以本金245049.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月13日起计算至实际给付之日止)的债务承担连带责任；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系苏州某商务信息咨询有限公司的股东，根据苏州市姑苏区人民法院作出的已生效的（2016）苏0508民初7257号民事判决书，苏州某商务信息咨询有限公司应当向原告归还本金245049.75元及逾期付款利息。因苏州某商务信息咨询有限公司未能履行生效判决，后原告申请强制执行，在执行过程中，苏州市姑苏区人民法院依法作出（2017）苏0508执2807号决定书，决定将被执行人的执行案件移送破产案件审理部门进行破产审查，2019年5月7日，法院裁定受理原告的破产清算申请并指定了管理人。2019年6月12日，苏州市姑苏区人民法院作出裁定查明，截止2019年6月12日原告债权金额为283866.39元，其中本金245049.75元，利息33165.64元、诉讼费用5651元。在破产清算过程中，苏州某商务信息咨询有限公司无财产可供清算，也未依法向管理人提交财务账册、合同文书等资料，管理人无法查清苏州某商务信息咨询有限公司资产和负债情况，导致无法进行全面清算。据此管理人请求法院终结本次清算程序，2019年6月13日，苏州市姑苏区人民法院作出了终结苏州某商务信息咨询有限公司的破产清算程序的民事裁定。被告袁以开、袁以军作为苏州某商务信息咨询有限公司的股东，在法院受理债权人对其公司破产清算申请后，未履行法定义务，造成对苏州某商务信息咨询有限公司无法进行清算，被告袁以开、袁以军应对苏州某商务信息咨询有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告袁以开、袁以军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，苏州市姑苏区人民法院受理陈玲玲起诉苏州某商务信息咨询有限公司委托合同纠纷一案。2017年3月21日，苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508民初7257号民事判决书，判决：被告苏州某商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈玲玲款项人民币245049.75元及逾期付款利息（利息以245049.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至实际给付之日止）。案件受理费5051元，公告费600元，合计5651元，由被告苏州某商务信息咨询有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈玲玲。该民事判决经公告送达后于2017年7月1日发生法律效力。因苏州某商务信息咨询有限公司未履行上述生效判决，陈玲玲向苏州市姑苏区人民法院申请强制执行，案号为（2017）苏0508执2807号。在执行过程中，苏州市姑苏区人民法院决定将被执行人苏州某商务信息咨询有限公司的执行案件移送本院破产案件审理部门进行破产审查。经审查，2019年5月7日，苏州市姑苏区人民法院作出（2019）苏0508破6号民事裁定书，裁定受理陈玲玲对苏州某商务信息咨询有限公司的破产清算申请。后法院指定江苏益友天元律师事务所担任苏州某商务信息咨询有限公司管理人。2019年6月12日，苏州市姑苏区人民法院作出（2019）苏0508破6号之一民事裁定书，裁定确认债权人陈玲玲的债权额为283866.39元、债权性质为普通债权，其中本金245049.75元，利息33165.64元、诉讼费用5651元。同日，苏州市姑苏区人民法院作出（2019）苏0508破6号之二民事裁定书，裁定宣告苏州某商务信息咨询有限公司破产。2019年6月13日，苏州某商务信息咨询有限公司管理人向苏州市姑苏区人民法院提出申请称，依据管理人对破产人苏州某商务信息咨询有限公司的现有财产及负债的调查结果，破产人无财产可供清算，也无法清偿破产费用，请求法院终结破产清算程序；同时，由于管理人在清算过程中未接受到苏州某商务信息咨询有限公司的财务账册、合同文书等资料，管理人无法查清苏州某商务信息咨询有限公司资产和负债情况，导致本案无法进行全面清算，债权人有权就未受清偿部分，向苏州某商务信息咨询有限公司股东对苏州某商务信息咨询有限公司的债务承担相应的法律责任。苏州市姑苏区人民法院查明，在破产清算过程中，苏州某商务信息咨询有限公司未依法向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况，管理人未能接管到该公司的财产、印章和账簿、文书等资料。故苏州市姑苏区人民法院认为，苏州某商务信息咨询有限公司管理人提请终结破产程序的申请符合法律规定，予以准许。苏州某商务信息咨询有限公司未向管理人提交财务账册、账簿、合同文书等据以清算的客观依据，致使管理人对该公司无法进行全面清算，债权人有权就未获清偿部分，向苏州某商务信息咨询有限公司的股东主张相应的法律责任。2019年6月13日，苏州市姑苏区人民法院作出（2019）苏0508破6号之三民事裁定书，裁定终结苏州某商务信息咨询有限公司破产程序。另查明，苏州某商务信息咨询有限公司于2013年9月23日成立，注册资本为50万元，法定代表人为袁以开，股东为袁以开（出资49.5万元、股份99%）、袁以军（出资0.5万元、股份1%）。苏州某商务信息咨询有限公司现已注销。上述事实，由原告提供的（2016）苏0508民初7257号民事判决书、（2019）苏0508破6号民事裁定书、（2019）苏0508破6号之一民事裁定书、（2019）苏0508破6号之二民事裁定书、（2019）苏0508破6号之三民事裁定书、苏州某商务信息咨询有限公司工商材料等证据及本院在人民法院公告网网站查询的裁判文书公告登报记录予以证明。本院认为，依据法律规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案被告袁以开、袁以军系苏州某商务信息咨询有限公司的股东及清算义务人，因苏州某商务信息咨询有限公司未向管理人提交财务账册、账簿、合同文书等据以清算的客观依据，致使管理人无法查清苏州某商务信息咨询有限公司资产和负债情况，对该公司无法进行全面清算。因此原告陈玲玲作为债权人有权要求被告袁以开、袁以军对苏州某商务信息咨询有限公司的债务承担连带清偿责任。苏州某商务信息咨询有限公司结欠原告陈玲玲的债务经（2016）苏0508民初7257号民事判决书、（2019）苏0508破6号之一民事裁定书确认，包括原告所主张的款项245049.75元、利息33165.64元、诉讼费用5651元、按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。判决生效后苏州某商务信息咨询有限公司未履行判决内容，经强制执行，未能执行到相关财产，因此原告陈玲玲仍享有对苏州某商务信息咨询有限公司的上述债权。原告主张的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告主张的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁以开、袁以军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁以开、袁以军对（2016）苏0508民初7257号民事判决所确定的苏州某商务信息咨询有限公司的全部债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5558元，公告费600元，合计6158元，由被告袁以开、袁以军共同负担，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内将案件受理费5558元缴纳至本院，并将公告费600元直接支付给原告。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 黄 瑶人民陪审员 费 雪人民陪审员 郝 明二〇一九年十一月十二日书 记 员 卞文华相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。