青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终447号 上诉人（原审被告）：翟相伟，男，汉族，1978年1月22日生。 被上诉人（原审原告）：苏占义，男，汉族，1986年3月1日生，现住德令哈市。 上诉人翟相伟因与被上诉人苏占义租赁合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟相伟，被上诉人苏占义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟相伟上诉请求：请求查明事实，依法改判一审判决。事实与理由：1.双方合同中约定塔吊租赁时间不足四个月按四个月计算是指：塔吊跨年使用在这个项目中总使用时间不足4个月的按4月算，而非分年计算，且对2015年租赁时间双方在合同最后明确确认为实际使用26天，一审将2015年租赁时间计算为4个月错误。2.由于气候条件，冬季停工，因此双方在合同中约定每年3月15日开始按正式开工计费，该约定也与建设局每年通知工地停工的时间相符，同时也与双方约定的每年报停四个月的时间相符，因此2016年、2017年租赁时间每年应当计算为8个月，一审对此认定错误。3.一审认定苏占义偿还上诉人20000元，实际该款并非是由苏占义给付，而是由业主方向上诉人支付的租赁费。4.苏占义在上诉人不知情的情况下关停塔吊，致使塔吊在租赁期内不能正常使用，从而导致业主方拒绝向上诉结算租赁费，且苏占义多次从业主方结算租赁费，苏占义对此存在过错，现只有等上诉人与天湖酒店项目部结算完毕后才能给付苏占义租赁费。5.在2018年10月22日因上诉人、苏占义、业主方三方协商租赁费给付未果的情况下，上诉人受到苏占义的胁迫。6.上诉人不同意苏占义所欠上诉人的欠款52950元用于抵扣租赁费，该欠款应当另行解决，同时应当由苏占义赔偿因未偿还欠款所造成的损失320000元。综合上述，请求撤销原判决，依法改判。 苏占义辩称，双方在合同中对塔吊使用时间已经做了明确约定，合同约定要以书面方式报停，同时约定要在报停前付清当年租赁费，在未付清当年租赁费的情况下被上诉人有权不予报停，且租赁费照收。2016年、2017年两年上诉人从未向被上诉人报停，也未付清租金，因此一审认定2016年、2017年租金按每年12个月收取正确。2015年租赁时间，根据合同约定不足4个月按4个月计算，因此一审认定2015年租赁时间4个月正确。被上诉人是与上诉人签订的租赁合同，因此被上诉人并没有义务与天湖酒店项目部结算。对于欠款52950元在合同最后双方作了约定，应当按合同支付。 苏占义向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付塔机租赁费450000元，进出场费10000元，合计金额：大写肆拾陆万元整。2.依法判令被告支付合同违约金22500元，大写贰万贰仟伍佰元整。3.依法判令被告将损坏的塔机所有部件进行赔偿，（塔机回转转盘7500元，回转减速机6000元，配电箱4500元，底座十字梁13000元）。共合计金额：31000元，大写叁万壹仟元整。4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月1日，苏占义（甲方）与翟相伟（乙方）签订《塔机租赁合同》，施工项目为：茶卡镇天湖酒店。该合同约定：一、塔机租金：11该塔机型号为QTZ40出厂标准高度为30米，吊臂长度为48米，在此乙方需要租赁1台塔机，双方共同协商达成租赁费为每台每月￥10000元，大写壹万元整。进出场费每台￥20000元，大写两万元整。2上价格不包含发票，如果乙方需要开发票，在以上租金基础上加收税金，其税金以当地税务局税收标准为准。二、塔机租赁期限：1.具体租赁时间从甲方塔机安装完毕之日至使用完毕报停拆除之日为止。2.当乙方使用完毕该塔机，须以书面形式向甲方报塔机。3.乙方工程施工到冬季，由于当地气候原因无法施工时，乙方需要向甲方报塔机时如果乙方没有按时付清当年的租金，甲方有权不予报停，且租金照收，直到乙方付清所拖欠的租金时才可报停。4.如果乙方所施工的项目以及所租赁的塔机需要跨年时，乙方报停的时间不得超过四个月，于下年3月15日甲方准时按开工计时收取租赁费，在乙方跨年报停时必须付清当年所产生的租金时方可报停，否则甲方有权不予报停，且租金一直照收。5.自甲方安装完塔机时，由于乙方原因出现施工项目的设计变更、节假日、停水停电等一切工程停工情况，其该塔机租金照收，乙方不得以此原因停计租金。6.塔机跨年施工时，如果有关部门需要复检塔机，复检费由乙方承担，甲方不再次支付复检费用。7.乙方最低租用塔机的时间为四个月，不足四个月按四个月计算。三、塔机租赁费及进出场费的支付：1.甲方将塔机运入乙方施工现场后，乙方一次性付清该塔机进出场费，以便于甲方支付安装塔机时和报检塔机时的所有开支。2.塔机租金月结，甲乙双方每月25日办理租金结算，乙方于每月10日前付清租金，拆除塔机前付清全部租金，如不按时付清租金，甲方可终止一切服务，由此产生的一切损失由乙方承担全部责任。3.乙方在塔机报停后20日内如果还未付清租金，乙方每天要承担未付清租金5％的违约金。4.由于乙方施工项目要求需要塔机报停后立即拆除塔机时，乙方仍旧没有付清租金，则每天承担未付清租金5％的违约金。……五、租赁使用期间塔机的维修保养问题：1.乙方须创造好塔机的使用条件，塔机输入电压须达到380伏（正、负5％），因乙方原因造成欠压、短路、缺相运行或违章操作造成的各类电器、和电动机烧坏一律由乙方负责承担责任和维修费用。2.塔机在使用期间应当定期检查和保养，如螺栓是否松动，销轴的开口销是否掉落，电源接触如何，钢丝绳是否起毛，各减速机是否缺油等等情况。及时发现立马通知甲方进行维修，严禁带病作业。六、塔机使用安全管理及责任：……6.乙方在租赁期间对塔机只有使用权，塔机产权归甲方所有，乙方不得转让和转租。塔机及附件从进入乙方工地到拆除为止，乙方有看管的义务，如有损坏或丢失，乙方须按折旧后的价值进行赔偿，七违约责任：违约者承担违约责任，并赔偿经济损失…合同最后一页有一手写补充条款：因甲方欠乙方52950元（大写五万贰仟玖佰伍拾元整），乙方为扣甲方款代租塔吊一台。2015年实际使用26天时间。负责收款为乙方执行。合同落款处由甲乙方“苏占义”、“翟相伟”签名并捺印，合同签订时间显示为：2015年8月1日。上述合同是由双方协商后补签，实际签署时间为2017年7月。2016年，原被告双方及施工业主方曾就塔吊使用及租赁费支付等进行口头协商，因其他原因未能达成一致，也未形成书面协议。2018年5月，案涉塔吊由施工业主方拆除。另查明，被告翟相伟已支付原告苏占义进场费10000元。双方之间存在52950元债务，并在合同中约定用塔机租赁费予以抵扣。双方均认可52950元债务，已由原告苏占义偿还被告翟相伟20000元，剩余32950元未予以支付。 一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人各方具有法律约束力，当事人应当依法履行各自的义务。原告苏占义作为出租方，按照合同约定提供租赁物，被告翟相伟应当按照合同约定支付租赁费。租赁期限，因双方未对租赁费进行整体结算，且原告提供的照片无法确定具体时间。故应当按照合同约定进行计算。具体为：租赁期限按月计算，由于合同手写条款对2015年的租赁期限确定为26天，该约定经双方确认，应当视为结算条款，根据双方《塔机租赁合同》不足4个月按四个月计算的约定，2015年租赁期限计算为四个月；2016年、2017年因被告未按照合同约定对案涉塔吊进行书面报停，按照合同约定，应当支付全年租赁费，即2016年、2017年共计算24个月；案涉塔吊2018年5月拆除，按照合同约定，报停拆除之日停止计算租赁费，虽然2018年被告也未进行报停，但案涉塔吊已拆除，未实际使用，且原告对此知情，应视为停止租赁。故2018年应当计算5个月。以上合计租赁期限33个月，按照合同约定每月10000元租赁费，合计产生租赁费330000元（33个月×10000=330000元）。但双方在合同末尾手写条款中约定，租赁费应当先抵扣原被告双方之前产生的债务52950元，双方均认可该债务已由原告苏占义清偿20000元，剩余32950元未偿还，须在租赁费中予以扣除。故租赁费在扣除之后应当为297050元（330000元-32950元=297050元）。关于进出场费，双方合同约定进场后一次性支付20000元，扣除被告翟相伟已支付的10000元，剩余10000元未支付。故原告苏占义该项诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于违约金22500元的诉讼请求，因原告苏占义未能说明具体计算方式，且双方合同约定的计算方式为报停之日起计算，因案涉塔吊从未进行报停，故该项诉讼请求一审法院不予支持。关于设备损坏赔偿的诉讼请求，原告苏占义提交的照片无法证实损害发生的时间及成因，故此诉讼请求一审法院不予支持。判决：一、被告翟相伟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏占义租赁费297050元及进出场费10000元；二、驳回原告苏占义其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：翟相伟提交如下证据：1.翟相伟与天湖酒店开发商李永林的通话录音，拟证明由于苏占义的原因，致翟相伟与业主方不能结算，苏占义存在过错。2.翟相伟与天湖酒店开发商李永林微信聊天记录，拟证明2018年10月22日翟相伟受到苏占义的胁迫。苏占义质证认为，根据合同约定，翟相伟在不付清租金的情况下苏占义有权关停塔吊，翟相伟与业主方不能结算与苏占义无关。微信聊天记录中车的照片确实是苏占义的车，但苏占义并未胁迫翟相伟，从聊天记录中也无法证明受胁迫。苏占义提交农业银行转账回执一份，拟证明在2015年10月28日，曾向翟相伟妻子偿还过52950元借款中的10000元。翟相伟质证认为，对此不知情，从转账记录上看，收款人是我的前妻，但我未收到过该款。本院认为，翟相伟提交的通话录音及微信聊天记录不能证明其待证事实，对此本院不予认可。苏占义提交的转账回执也不能证明苏占义于2015年10月28日向翟相伟偿还欠款10000元的事实，对此本院亦不予认可。 二审另查明，1.2017年苏占义收取塔吊租赁费20000元。2.二审中苏占义自认一审认定的其偿还的欠款20000元，实质就是业主方给付翟相伟的租赁费，并非是其向翟相伟偿还的欠款。3.苏占义、翟相伟、天湖酒店项目部曾于2018年8月协商塔吊租赁费的结算，但最终未达成结算意见。2018年8月后塔吊由天湖酒店项目部接管。4.案涉塔吊于2019年5月拆除，一审对案涉塔吊拆除时间认定错误，本院予以纠正。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，翟相伟与苏占义签订的《塔机租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应当按合同约定行使权利和履行义务。双方在签订合同后，苏占义如约将租赁塔吊交付翟相伟使用，自苏占义将塔吊交付翟相伟至2018年8月案涉塔吊由天湖酒店项目部接管，该期间翟相伟应当按合同约定按时向苏占义支付相应的租赁费。对于翟相伟上诉称2015年租赁时间应当按双方在合同中确认的26天计算的理由。根据双方合同约定“乙方最低租用塔机的时间为四个月，不足四个月按四个月计算”，结合双方在合同最后确认2015年实际使用天数为26天的事实，及双方在合同中对于每年的报停及报停期限的约定。对该条款应当理解为是整个租赁期限不能低于四个月，而非每年的租赁期不得低于四个月。一审对此认定错误，本院予以纠正。故对于2015年租赁期应按双方合同中的确认天数计算，即为26天，计租赁费8666.67元。上诉人翟相伟的该上诉理由成立，本院予以支持。 对于上诉人主张2016年、2017年应按每年8个月计算租赁期。虽然因当地天气原因，建设局会下发停工通知，建设项目也会根据通知进行停工。但本案中，双方在合同中明确约定，翟相伟可以书面方式报停塔吊，但前提是应付清当年租赁费，如不付清苏占义有权不予报停，且租金照收。翟相伟未按约定付清2016年、2017年租赁费，且也无证据证实曾书面向苏占义报停，因此一审认定2016年、2017年租赁期共计24个月并无不当。本院对翟相伟的该上诉主张不予支持。对于2018年租赁时间，根据查明的事实，自2018年8月1日起，塔吊由天湖酒店项目部接管，苏占义开始直接与天湖酒店项目部结算租赁费，因此2018年租赁时间为7个月，一审对2018年租赁时间认定不当，本院予以纠正。但苏占义对于一审认定的2018年租赁时间并未提起上诉，因此对一审认定的2018年租赁时间本院予以确认。 对于翟相伟上诉称一审认定苏占义偿还的欠款20000元并非是苏占义给付，而是由业主方向翟相伟支付的租赁费的理由。二审中，苏占义自认该款并非由其向翟相伟给付，而是业主方向翟相伟支付，因此一审认定该款为苏占义向翟相伟偿还的欠款错误，对此本院予以纠正。翟相伟的该上诉理由成立，本院予以支持。对于二审中苏占义自认在2017年收取的租赁费20000元，应当从总租赁费中扣除。 对于翟相伟上诉称苏占义关停塔吊致其不能与业主方结算的理由。双方在合同中约定如翟相伟不按时付清租金，苏占义可终止一切服务。因此因翟相伟未按时支付租金，致苏占义关停塔吊，由此产生的损失应当由翟相伟承担，故对翟相伟的该上诉主张不予支持。对于翟相伟上诉称受到苏占义胁迫的理由。翟相伟提交的证据不足以证实其受到苏占义胁迫，该上诉理由不成立，本院不予支持。同时，双方合同最后对苏占义欠翟相伟欠款52950元，约定从租赁费中抵扣，因此对于翟相伟上诉称该欠款应另行解决，同时要求苏占义赔偿因未偿还欠款所造成的损失320000元于法无据，本院不予支持。 综上，本院认定翟相伟应付苏占义租赁费为2015年8666.67元、2016年120000元、2017年120000元、2018年50000元，共计298666.67元。扣除苏占义所欠翟相伟欠款52950元及2017年苏占义收到的租赁费20000元，翟相伟应当向苏占义支付租赁费225716.67。同时一审认定翟相伟应当给付剩余进出场费10000元正确，本院予以确认。 综上所述，翟相伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销德令哈市人民法院（2019）青2802民初618号民事判决第二项； 二、变更德令哈市人民法院（2019）青2802民初618号民事判决第一项为“被告翟相伟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏占义租赁费225716.67元及进出场费10000元”； 三、驳回苏占义其他诉讼请求； 四、驳回翟相伟的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8935元，减半收取4467.5元，由翟相伟负担2050.75元，由苏占义负担2416.75元；二审案件受理费8935元，由翟相伟负担4101.5元，由苏占义负担4833.5元； 本判决为终审判决。 审 判 长  邢 昌 审 判 员  谢建华 审 判 员  樊旭华 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  田雪梅 书 记 员  马燕艳