北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初841号原告（反诉被告）：北京靠港宾馆管理有限公司，住北京市东城区葱店西街75号。法定代表人：张亮，经理。委托诉讼代理人：杨澄伟，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张厚，男，1951年1月22日出生，汉族，该公司职工。被告：杜书文（反诉原告），男，1963年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吉荣，北京静勤律师事务所律师。原告（反诉被告）北京靠港宾馆管理有限公司（以下简称靠港公司）诉被告（反诉原告）杜书文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。靠港公司的委托诉讼代理人杨澄伟、张厚，杜书文的委托诉讼代理人吉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靠港公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的租赁经营合同，返还租赁物及设施（以交接单为准）。2、判令被告支付拖欠租赁费31万元（2017年10月25日至2019年10月31日）及违约金6万元。3、判令被告交付残疾人保障金1407.60元、交付税控盘技术维修费280元、交付财会人员服务费9900元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月29日签订租赁经营合同，由被告租赁原告企业租期六年。自2013年11月1日起至2019年10月29日止。租赁费每年10月25日前以现金方式支付。履行过程中被告存在以下违约行为：1、2017年10月25日前未交付租赁费，原告催交未果。2、被告2017年2月将租赁物违法转租案外人张XX。3、2017年7月又将租赁物转租给案外人单XX至今。转租期间被告及案外人均对租赁物进行改造装修。被告未按规定交纳残疾人保障金，未交付税控盘技术维修费，未提供原告工作人员午餐。综上被告上述行为已构成根本性违约，导致合同无法履行，故原告诉至法院。杜书文辩称，不同意原告提出的解除双方签订的租赁合同的诉求，依法成立的合同受法律保护，在合同履行的过程中，不存在原告依法定或约定解除合同的情形。租赁费是31万元，我们已经完全履行支付租金的义务，2017年的10月25日支付2017-2018年的15万元，支付给张X。2018-2019年的租金通过提存方式支付。双方的租赁合同中不涉及残保金一事。杜书文向本院提出反诉请求：1、本案为虚假诉讼，要求将本案移送公安机关立案追究反诉被告北京靠港宾馆管理有限公司之法定代表人张亮、实际控制人张X的刑事责任。2、因反诉被告之法定代表人张亮、实际控制人张X非法出租现诉争的本市东城区X号临建房屋，且因此获利多年，故要求确认欺骗本案反诉原告杜书文签订的上述诉争临建房屋六年期租赁合同系属无效同时依法处理。3、要求反诉被告将其非法出租出借税控机、增值税发票及发票专用章，所属分支机构靠港宾馆美食城出租出借营业执照、餐饮服务许可证等收取的上述经营手续风险押金1万元立即返还杜书文。4、反诉被告法定代表人张亮与实际控制人张X，以各种方式手段违约阻碍经营致无法正常营业，理应赔偿因其违约行为已给反诉原告杜书文造成的各项经济损失（2018年10月25日-2019年10月31日16万元的租金损失，2018年8月3日-10月24日3万元租金损失，营业损失26万元、违约金6万元），共计51万元（仅按照21万元的标的数额交纳诉讼费）。5、鉴于该反诉被告之法定代表人张亮（20%股份）、股东张X（80%股份）二人经营期间明目张胆偷逃税款的恶劣行为，要求法院依法向有关税务管理部门发出司法建议函并将本诉争事项转交税务稽查部门审计查账处理。反诉事实和理由：一、首先本案实为虚假诉讼。2013年10月29日反诉原告杜书文与反诉被告北京靠港宾馆管理有限公司（以下称靠港宾馆）实际控制人张X签订合同租赁了靠港宾馆出租的房屋，按照该实际控制人张X的要求支付了第一年（即2014年度）房租现金12万元（至今未给付杜书文任何凭证）。翌年后亦按张X要求杜书文履约再行支付张X名下个人账户×××内二个年度2015、2017共计30万元、其中的2016年度张X要求支付到张亮名下个人账户×××内一次15万元。上述付款均仅有银行凭证为据。2017年10月25日杜书文履约付款2018年租金时，依然按靠港宾馆实际控制人张X之明确要求，将15万元现金存入上述张X个人名下账户×××内，实控人张X于当时亦认可即行收到了该15万元。而本案反诉被告靠港宾馆之法人张亮无视法律，否认实控人张X已按约收取了租金的事实，且以虚构手段，捏造债权并起诉至法院，现要求杜书文履行该虚构债务支付“拖欠租金15万元”。靠港宾馆隐瞒杜书文对以上债务已经按约全部清偿的事实，并恶意向人民法院提起诉讼，制造假案，致使人民法院开庭审理，侵害他人合法权益，破坏审判机关的正常诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。靠港宾馆的行为显系虚假诉讼，故反诉原告杜书文要求本案依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》中第一条第一款第（七）项，第二条第（二）项，第十条之规定，依法追究反诉被告靠港宾馆之法定代表人张亮及实际控制人张X刑事责任。二、其次靠港宾馆非法出租诉争临建房屋并获利。靠港宾馆就诉争临建房的产权手续一直未向杜书文出示过。本案诉讼后，杜书文才查明其租用的临建房自1996年产权人登记为崇文区兴华贸易总公司名下为集体企业至今，靠港宾馆根本无权出租他人房屋而其欺诈杜书文签订了诉争临建房屋的六年期租赁合同，并已索取到杜书文支付的六年租金获巨利共88万元、诈取其它各种费用计数万元（具体数额以审计查账为准）。鉴于靠港宾馆对诉争临建房屋没有处分权却非法出租、公司二股东合伙长期侵吞国有资产攫取谋利的欺诈行为，双方所签六年期租赁合同自始无效。另本案所涉诉争临建房屋早已超过临建批准使用期限，按相关法规规定出租超过临时建筑规定的使用期限，超过部分亦无效。故反诉原告杜书文要求确认双方所签租赁合同无效并将出租房屋全部获利及反诉被告诈取的其它各种费用依法处理。三、靠港宾馆严重违法出租、出借税控机、增值税发票及发票专用章、所属分支机构靠港宾馆美食城之营业执照、餐饮服务许可证等各种经营手续，出租同时还收取了杜书文使用上述经营手续风险金一万元，理应立即退还给杜书文，同时应司法建议相关行政管理部门依法予以处罚。四、上述合同履行期间，反诉被告公然违约以各种卑鄙下流手段如：趁餐厅内无人，张X偷窃餐厅内墙上悬挂的餐饮服务许可证原件（吧台监控如实拍摄留存并在张X与经营管理者单XX殴斗冲突时向管片龙潭派出所提交）、停止提供增值税发票使用致无法经营、反诉被告站在餐厅门口轰走就餐的顾客、阻扰厨师招聘工作、打骂经营管理者等等，为此经营管理者与反诉被告双方发生多次激烈冲突且数次报警后致停业至今。反诉被告理应赔偿因其违约行为已给反诉原告杜书文造成的各项经济损失（含违约金）21万元。五、靠港宾馆之法定代表人张亮（占20%股份）、股东张X（占80%股份）二人在上述租赁合同期间，明目张胆侵吞国有资产，以个人收取杜书文支付的租金等款项而公司不开具发票，已涉偷逃税款等违法行为，要求法院依法向有关税务管理部门发出司法建议函并将本诉争事项转相关稽查部门处理。靠港宾馆的法定代表人张亮、实际控制人张X做人无底线，以身试法，违背诚实守信的契约原则，二人利用靠港宾馆公司的名义以本案制造虚假诉讼的行为，理应受到法律的严厉制裁和震慑。神圣法律的公平正义，不容任何不法之徒挑战。针对反诉，靠港公司辩称，对反诉请求第一项和第五项不再进行答辩。第二项反诉请求不同意，我方有出租手续，是合法出租房屋。第三项不同意返还，依据合同第二项第三款约定。第四项不同意，我方从未阻碍被告经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，原告靠港公司的分支机构北京靠港宾馆管理有限公司美食城（甲方，出租方，以下简称靠港美食城）与杜书文（乙方，承租方）签订《租赁经营合同书》（以下简称租赁合同），约定：“一、租赁企业名称：1、北京靠港宾馆管理有限公司美食城（注册地东城区培新街甲五号）。2、现有临建用房及设施、设备、经营手续（以交接清单、平面图为准）。北头第一间用房无偿提供乙方使用，使用服从甲方管理安排。……租赁期六年，自2013年11月1日起至2019年10月31日止。2、第一年租赁费税前12万元，第六年租赁费税前16万元，其余四年租赁费税前15万元，每年初一次性支付甲方，及每年10月25日前以现金方式支付。3、押金为一个月租赁费，租赁期满乙方无违约行为无遗留问题，甲方收回租赁企业十日后退还乙方。租赁企业房屋设施不得私自拆改，如需装修改造书面向甲方申报，提供图纸说明，经甲方书面批准后方可施工……”同日，双方办理交接手续，签订《经营手续交接表》，交接材料为：“1、北京靠港宾馆管理有限公司美食城营业执照正本；2、靠港宾馆美食城餐饮服务许可证正本；3、靠港宾馆美食城酒类流通备案证正本；4、北京靠港宾馆管理有限公司税控机；5、靠港宾馆管理有限公司发票章”。2016年7月26日，双方另行签订《协议书》，约定内容如下：“……一、根据营改增手续要求，甲方同意为乙方办理银行开户。甲方负责办理银行开户手续，乙方负责所需费用，此开户账号职位办理营改增手续使用，手续由甲方保管。合同期满或提前解除，账号处理由甲方决定。二、乙方承担合同期内，开立账号应交各种款项费用。负责银行规定预交款项。合同期满前五日甲乙双方清结账号内资金，拖欠的由乙方补齐，否则按租赁经营合同违约处理。三、甲方负责办理营改增手续，乙方负责办理手续及购置税控机设备等发生的各种费用。合同期满或提前解除，乙方将经营手续、税控机设备、发票章、发票等无偿归还甲方，逾期不还将承担由此造成的损失责任，并按租赁经营合同违约处理”。后双方再行办理物品交接手续，并签订《物品交接表》，交接材料为：“营业执照正本（靠港美食城三合一执照）、税控盘（国税营改增）、增值税发票（万元以下，票号XXXXXXXX-XXXXXXXX）、发票章（靠港宾馆管理有限公司）、工行U盾LCD型（靠港宾馆）、工行网银U盾（靠港宾馆、连接级）、餐饮卫生许可证（靠港宾馆美食城）”。关于租赁的履行情况，合同签订后，杜书文向靠港公司支付押金1万元。杜书文在合同履行过程中均委托案外人孟XX向靠港公司支付租金。孟XX通过转账或现金的方式，按年向原告指定人员张X支付合同约定的年租金，且双方均按照该支付惯例收付租金。2017年10月25日，孟XX按照惯例向张X支付2017年-2018年度租金15万元。2017年11月16日，杜书文解除其与案外人孟XX委托付款关系。靠港公司在诉讼中自述其在得知杜书文解除孟XX委托付款关系后曾主张向孟XX退款，但孟XX未能予以回复。杜书文在诉讼中自述其曾向靠港公司交纳最后一期（2018-2019年度）租金，但靠港公司存在拒绝接收租金的情况。2018年10月23日，杜书文将合同最后一期即2018-2019年度租金16万元通过公证提存至北京信德公证处。另查，关于房屋产权性质，根据房管部门出具的房屋档案记载，涉案租赁房屋产权登记在“北京市崇文区兴华贸易总公司”名下。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于合同效力，涉案租赁房屋虽然登记在案外人名下，但因欠缺处分权签订的租赁合同并非当然无效，根据合同相对性，杜书文从靠港公司承租涉案租赁房屋是不争的事实，故双方应全面审慎履行合同权利及义务。关于合同解除，因靠港公司要求解除合同系形成之诉，考虑到租赁合同在诉讼中已经自然到期终止，不具备解除条件，故靠港公司该项诉讼请求，本院不予支持。关于返还租赁物及设施，合同解除后，根据合同约定占有的财产应当返还，故靠港公司该项诉讼请求存在合同及法律依据，本院予以支持。关于2017年-2018年度租金，因杜书文解除孟XX的委托付款关系发生在靠港公司收款之后，在杜书文对该笔租金予以认可的情况下，原告要求被告支付2017-2018年度租金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于2018-2019年度最后一期租金，因靠港公司自述其曾主张向孟XX退还租金，且在杜书文解除孟XX委托付款关系而导致后续付款方式不明的情况下，杜书文将该笔租金进行提存并无不妥之处。故靠港公司要求支付该笔租金缺乏法律依据，本院不予支持，靠港公司应另行向提存单位主张权利。关于靠港公司主张残疾人保障金、税控技术维修费、财会人员服务费，因租赁合同并未对上述费用的负担方式进行明确约定，本院对此不予支持。关于装修一节，因双方均未提交证据证明房屋交付使用前的状况，故在杜书文仅认可门面牌匾更换的情况下，本院认为该更换牌匾的行为尚不构成合同约定的“私自拆改”情形，靠港公司据此主张杜书文存在违约行为，本院难以支持。关于反诉，合同终止后，靠港公司应将收取的押金予以退还，故杜书文该项反诉请求理由正当，本院予以支持。关于其他反诉请求，均缺乏证据支持及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，杜书文腾空其占用的北京市东城区X号处的房屋交北京靠港宾馆管理有限公司收回。二、自本判决生效之日起七日内，杜书文返还北京靠港宾馆管理有限公司以下物品：1、北京靠港宾馆管理有限公司美食城营业执照；2、北京靠港宾馆管理有限公司美食城餐饮服务许可证正本；3、北京靠港宾馆管理有限公司美食城酒类流通备案证；4、北京靠港宾馆管理有限公司税控机及税控盘（国税营改增）；5、北京靠港宾馆管理有限公司发票章”；6、中国工商银行U盾LCD型（靠港宾馆）、中国工商银行网银U盾（靠港宾馆、连接级）。三、自本判决生效之日起七日内，北京靠港宾馆管理有限公司返还杜书文押金10000元。四、驳回北京靠港宾馆管理有限公司的其他诉讼请求。五、驳回杜书文的其他反诉请求。如果北京靠港宾馆管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元，由杜书文负担70元（自本判决生效之日起七日内交纳），由北京靠港宾馆管理有限公司负担6954元（已交纳）；反诉案件受理费4450元，由北京靠港宾馆管理有限公司负担212元（自本判决生效之日起七日内交纳），由杜书文负担4238元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐澜涛人民陪审员  李桂芳人民陪审员  佟凤华二〇一九年十一月五日法官 助理  姚 岚书 记 员  王 溪