北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初4513号原告：联强国际贸易(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：吕家辉，总经理。委托诉讼代理人：肖学文，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁茹，北京大成律师事务所律师。被告:北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。联强国际贸易(中国)有限公司(以下简称联强公司)与北京康拓科技有限公司(以下简称康拓公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联强公司的委托诉讼代理人周洁茹，被告康拓公司的委托诉讼代理人杨志、董志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。联强公司向本院提出诉讼请求：判令1、康拓公司给付货款1092598元及违约金（截止至2018年8月3日为302518.77元；以1092598元为基数，自2018年8月3日起至实际清偿之日止，按日万分之八计算）；2、赔偿律师费48412元；3、诉讼费（含受理费、财产保全费和保险费）由康拓公司负担。事实与理由：2014年12月22日，联强公司与康拓公司签订《销售框架协议》（主合同），约定康拓公司从联强公司处采购产品，联强公司给予康拓公司相应账期，账期自康拓公司签收货物之日起计算。康拓公司通过编号为***的《销售合同》向联强公司采购型号为***的货物46个、型号为***的货物2个，总金额为人民币662973元，付款期限为货到120天。该合同项下的全部货物联强公司分为两个订单（编号分别为***及***）向康拓公司送达，其中：***项下货物为型号为***的货物20个、型号为***的货物2个，货款金额为317277元，康拓公司于2017年5月2日签收，应付款日为2017年8月30日；***项下货物为型号为***的货物26个，货物金额为345696元，康拓公司于2017年5月10日签收，应付款日为2017年9月7日。康拓公司至今未支付上述货款。截至2018年8月3日，康拓公司逾期支付***货款己达338天、逾期支付***货款己达330天。康拓公司应分别支付违约金85791.7元、91263.74元。康拓公司通过编号为***的《销售合同》向联强公司采购型号为***、***、***的货物各1个，总金额为人民币30951元，付款期限为货到120天。该合同项下的货物联强公司通过编号为***的订单送达，康拓公司于2017年4月10日签收，应付款日为2017年8月8日。但康拓公司至今未支付上述货款。截至2018年8月3日，康拓公司逾期付款己达360天，应支付违约金共计8913.89元。康拓公司通过编号为***的《销售合同》向联强公司采购型号为***的货物8个，型号为***的货物10个，总金额为人民币353094元，付款期限为货到120天。该合同项下的货物联强公司通过编号为***的订单送达，康拓公司于2017年4月1日签收，应付款日为2017年7月30日。但被告至今未支付上述货款。截至2018年8月3日，康拓公司逾期付款己达369天，应支付违约金共计人民币104233.35元。康拓公司通过编号为***的《销售合同》向联强公司采购型号为***的货物4个，总金额为人民币106932元，付款期限为货到180天。该合同项下的货物联强公司通过编号为***的订单送达，康拓公司指定的第三方于2017年3月31日签收，应付款日为2017年9月27日。康拓公司仅于2017年10月13日向联强公司支付89202元，该部分货款逾期16天；剩余货款17730元至今未支付，截至2018年8月3日，逾期付款己达310天，应支付违约金共计人民币5765.77元。康拓公司通过编号为***的《销售合同》向联强公司采购型号为***的货物4个，总金额为人民币27850元，付款期限为货到180天。该合同项下的货物联强公司通过编号为***的订单送达，康拓公司指定的第三方于2017年8月14日签收，《销售合同》约定付款期限为货到60天，即应于2017年10月13日前一次性全额支付货款。但康拓公司至今未支付上述货款。截至2018年8月3日，康拓公司逾期付款已达294天，应支付违约金共计人民币6550.32元。前述康拓公司至今未支付的货款本金共计人民币1092598元；截至2018年8月3日，应支付的违约金共计人民币302518.77元。此外，根据主合同中关于律师费承担主体的约定及承诺，联强公司因实现债权而支出的律师费人民币48412元亦应由康拓公司承担。康拓公司答辩称：承认欠货款1092598元，但不同意给付律师费。合同中约定的违约金过高，且系因第三方未按期付款才导致康拓公司欠联强公司货款，故请求将违约金计算标准降低至按中国人民银行同期同类贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，联强公司(甲方、卖方)与康拓公司(乙方、买方)签订销售框架协议，约定以下主要内容：为方便交易，甲方有权指定任何一家分公司或多家分公司与乙方进行货物买卖交易，乙方与甲方、乙方与甲方任何一家分公司或多家分公司从事货物买卖交易的，除另行订立合同之外，全部适用本合同条款；订单均视为乙方向甲方发出的不可撤销之要约行为，非经甲方同意撤销、变更，乙方必须按约履行，否则按本合同违约处理；乙方向甲方发出订单，经甲方确认后，即生效并成为本合同的有效组成部分，具同等法律效力，应执行本合同的各项约定；在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款。乙方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金，同时，甲方有权顺延交货期限。同时，乙方还须向甲方支付甲方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费；败诉方需要向胜诉方支付为处理诉讼事宜支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。2017年3月-8月期间，联强国际贸易(中国)有限公司北京分公司与康拓公司分别签订了编号为***、***、***、***、***的《销售合同》。***号《销售合同》的实际供货金额为662973元，未付款金额为662973元，付款到期日为2017年8月30日(金额为317277元)和2017年9月7日(金额为345696元)；***号《销售合同》的实际供货金额为30951元，未付款金额为30951元，付款到期日为2017年8月8日；***号《销售合同》的实际供货金额为353094元，未付款金额为353094元，付款到期日为2017年7月30日；***号《销售合同》的实际供货金额为106932元，未付款金额为17730元，付款到期日为2017年9月27日、***号《销售合同》的实际供货金额为27850元，未付款金额为27850元，付款到期日为2017年10月13日。截止至2018年8月3日，上述欠款按日万分之二计算的违约金总额为75629.59元。诉讼中，联强公司同意将违约金计算标准降为日万分之六点五。2017年12月28日，联强公司(甲方)与北京大成律师事务所(乙方，以下简称大成所)签订委托代理合同，约定：甲方聘请大成所的律师作为委托代理人处理其与康拓公司买卖合同纠纷一案(一审)；律师代理费为48412元，于本合同生效之日起10日内支付。2018年1月2日，大成所向联强公司开具了金额为48412元的增值税专用发票。本院认为：联强公司与康拓公司签订的《销售框架协议》及其《销售合同》系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。康拓公司承认尚欠联强公司货款1092598元，故联强公司请求判令康拓公司给付货款1092598元的诉讼请求，本院予以支持。关于康拓公司请求将违约金计算标准降低一节，本院结合合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素予以综合考量。另康拓公司未按约履行付款义务给联强公司造成的损失主要是资金占用损失，且联强公司也未举证证明其实际损失超过了资金占用损失，故本院将违约金计算标准降低至日万分之二。联强公司主张的律师费符合销售框架协议的相关约定，本院予以支持。康拓公司的辩称，其合理部分本院予以采纳，不合理部分不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京康拓科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告联强国际贸易(中国)有限公司货款1092598元并支付违约金（1、截止至2018年8月3日为75629.59元；2、以1092598元为基数，自2018年8月4日起至货款付清之日止，按日万分之二计算）；二、被告北京康拓科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告联强国际贸易(中国)有限公司律师费48412元及财产保全保险费5548.1元；三、驳回原告联强国际贸易(中国)有限公司其他诉讼请求。案件受理费17792元、保全费5000元（原告联强国际贸易(中国)有限公司已预交），由被告北京康拓科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈 浃