江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5075号原告：吴志坚，男，1979年2月4日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。被告：罗旭强，男，1990年5月2日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。被告：蔡长丹，女，1992年5月20日出生，侗族，贵州省石阡县人，户籍所在地贵州省石阡县。原告吴志坚诉被告罗旭强、蔡长丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法由审判员黄军华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志坚、被告蔡长丹到庭参加诉讼，被告罗旭强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志坚向本院提出诉讼请求：一、请判决被告尽速归还原告借款95000元及其逾期还款利息，按2分计算，计息时间：从2018年10月12日起计算；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月，通过原告同乡人介绍认识被告。同年4月，被告销售奶粉因资金周转困难向原告借现金95000元，立借据约定当年10月12日前还清。还款日届满原告向被告索要还款，被告以无力还款为由拒绝，之后数月再向其索还，被告则拒绝接电话并逃之夭夭。原告索款无果诉诸法院，请依法支持原告如前诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。证据二、两被告婚姻登记审查处理表一份，拟证明两被告系夫妻关系。证据三、借条一份，拟证明被告向原告借款95000元。证据四、中国建设银行个人活期账户交易明细两份，2018年4月3日原告通过其本人中国建设银行账户向被告罗旭强转账35000元，2018年4月13日原告通过银行转账55000元至吴俊贵中国建设银行账户，再由吴俊贵向被告罗旭强转账55000元，拟证明原告向被告罗旭强转账90000元，另外支付现金5000元给罗旭强。被告罗旭强未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。被告蔡长丹辩称，我不清楚这笔借款，我没有见过也不认识原告。关于这笔借款的所有事情我都不清楚，借钱的时候罗旭强已经处于赌博阶段，我们婚姻也到了破裂边缘。罗旭强借钱的时候我已经不在抚州，我在2018年6月29日和罗旭强登记离婚，我不应承担还款责任。被告蔡长丹为证明其主张，向本院提交如下证据材料：证据一、离婚协议书一份，离婚证一份，拟证明其和罗旭强在2018年6月29日已经登记离婚，借款与其无关。证据二、微信还款记录一份，被告罗旭强2018年5月16日归还5200元，2018年6月13日归还5000元，2018年7月12日归还4000元，2018年7月13日归还1000元，2018年8月14日归还5000元，2018年10月3日归还5000元，2018年12月19日归还5000元，拟证明被告罗旭强已经归还原告30200元。经庭审质证，被告蔡长丹对原告提交的证据质证意见为：对证据一、证据二无异议；对证据三认为其对该笔借款不清楚，没有在借条上签名，也不知道被告罗旭强向原告借款，借款没有用于家庭开支；对证据四表示不清楚转账情况。原告对被告蔡长丹提交的证据质证意见为：对证据一无异议，但认为本案借款是两被告离婚前的借款，借款与被告蔡长丹有关；对证据二认为，30200元中有一部分钱是之前借款的利息，还有一部分钱是原告先给罗旭强现金，罗旭强再通过微信转给原告，但具体金额记不清楚。本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、证据二，被告未表示异议，本院予以确认；对原告提交的证据三、证据四的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据一、证据二的真实性，本院予以确认，对其关联性待本院结合案件事实再予以确认。依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定以下案件事实：2017年3月左右，原告经朋友吴俊贵介绍认识被告罗旭强。2018年4月，被告罗旭强以做奶粉生意需要资金周转为由分两次向原告借款共计95000元，并于2018年4月12日向原告出具借条一份，载明：“今借到吴志坚人民币玖万伍仟元整（￥95000元），商定于2018年10月12日之前还清。经借人：罗旭强，日期：2018年4月12日，身份证号码：，手机号码：189××××4242”。还款期限届满，原告多次催促被告还款未果，遂诉至本院。另查明，被告罗旭强与被告蔡长丹原系夫妻关系。2018年6月29日双方办理离婚登记手续。关于还款情况，被告罗旭强微信转账记录显示：2018年5月16日向原告转账5200元，2018年6月13日转账5000元，2018年7月12日转账4000元，2018年7月13日转账1000元，2018年8月14日转账5000元，2018年10月3日转账5000元，2018年12月19日转账5000元，共计向原告转账30200元。被告对上述转账还款予以否认，认为系之前借款的利息及被告罗旭强返回其给付的现金款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告罗旭强经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。根据本案在案证据和当事人的陈述，本院确定争议焦点并分析如下：第一，被告实际借款的金额、双方是否约定利息、被告已偿还原告的金额的问题。从案涉证据来看，借款人罗旭强向出借人吴志坚借款95000元，有其本人出具的借条、银行转账凭证为证，足以证实。被告罗旭强借款后陆续向原告转账归还30200元，原告主张系之前借款的利息及被告罗旭强返回其给付的现金款，但未提交证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对其主张承担举证责任，不能举证的，应承担不利的法律后果。因原、被告在借条中未约定借款利息，原告亦认可未约定借期内利息，按照《中华人民共和国合同法》二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告罗旭强向原告转账的30200元应认定为归还本案借款本金，故被告实际尚欠原告借款本金为64800元。关于利息的计算，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院仅支持从逾期还款之日即2018年10月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。第二，被告蔡长丹是否应当承担共同还款责任的问题。涉案债务虽发生在被告罗旭强与被告蔡长丹夫妻关系存续期间，但从庭审中原告的陈述可知，借款时被告蔡长丹并不在场亦不知情，出借款项后，原告亦未及时告知被告蔡长丹或要求被告蔡长丹补签字，在原告未提供证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活或经营所需的情况下，应认定涉案借款为被告罗旭强个人债务。故对原告主张涉案借款系被告罗旭强与被告蔡长丹共同债务，并请求被告罗旭强与被告蔡长丹共同偿还涉案债务，本院认为证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗旭强于本判决生效之日起十日内偿还原告吴志坚借款64800元及资金占用期间利息（以本金64800元为基数，自2018年10月13日起按年利率6%计算至还清款日止）；二、驳回原告吴志坚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由原告吴志坚负担346元，由被告罗旭强负担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  黄军华二〇一九年十一月二十七日法官助理黄容书记员许紫宸