中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10928号原告：凯宾斯基股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80539号马克西米兰大街17号。法定代表人：马库斯·赛默，管理委员会主席。（未到庭）法定代表人：科林·吕伯，管理委员会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波市镇海净康贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市镇海区骆驼街道长骆路268号小骆花园24幢1006。法定代表人：马晶。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第96840号关于第15021777号“凯宾斯基Kempinski”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月5日本院受理时间：2018年10月29日开庭审理时间：2019年6月11日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以第三人的第15021777号“凯宾斯基Kempinski”商标（以下简称诉争商标）与原告的第5449748号“凯宾斯基”商标、国际注册第454111号“Kempinski”商标、第6231367号“Kempinski”商标（以下分别简称引证商标一、二、三）未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十二条以及第四十四条第一款之规定的情形为由，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：各引证商标经过原告的长期使用和宣传，已为相关公众所知晓并具有较高的知名度，构成驰名商标，诉争商标系对已注册驰名商标的复制和摹仿；诉争商标侵犯了原告享有的在先著作权及企业名称权；诉争商标的注册和使用具有欺骗性，极易造成相关公众对其质量等特点产生误认；另，该恶意注册的行为扰乱了正常的市场竞争秩序，故诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十二条以及第四十四条第一款之规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：150217773.申请日期：2014年7月2日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：汽车灯二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：54497483.申请日期：2006年6月29日4.专用权期限至：2021年8月6日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：饭店、旅馆、备办宴席、餐馆、住所(旅馆、供膳寄宿处)、旅馆、旅馆预订三、引证商标二1.注册人：原告2.国际注册号：4541113.申请日期：2008年4月1日4.专用权期限至：2020年6月30日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：住宿和饮食供应(食品)服务四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：62313673.申请日期：2007年8月20日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：旅馆、饭店、备办宴席、餐馆、住所(旅馆、供膳寄宿处)、旅馆预定、咖啡馆、自助餐厅、酒吧、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、养老院、动物寄养、日间托儿所(看孩子)2017年8月10日，原告申请原商标评审委员会宣告第三人所有的诉争商标无效，并提交了以下证据：1.原告介绍；2.宣传材料；3.原告商标注册信息；4.营业状况摘要；5.收入情况；6.广告宣传情况；7.媒体报道；8.作品登记证书；9.法院判决等。本案诉讼中，原告向本院补充提交了第三人所申请商标的列表及其中部分商标档案信息、关于日本象印品牌的百度百科网页、官方网站关于象印发展史复印件作为本案证据，意在证明第三人具有恶意抢注他人商标的行为。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十二条以及第四十四条第一款之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。本案中，诉争商标“凯宾斯基Kempinski”本身对其核定使用的“汽车灯”商品的质量等特点未作出超过固有程度的表示，且在案证据无法证明诉争商标具有导致相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的可能。原告有关主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款之规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。关于引证商标一至四是否构成驰名商标。本案中，原告提交了1993年至2014年期间的多家报纸、杂志、网站上的宣传报道，品牌推广活动，酒店在行业中的地位及经营状况，酒店所获得的荣誉以及受保护记录等证据可以证明，引证商标经过持续使用、大量宣传推广获得了较高声誉，为相关公众广泛知晓，在饭店等服务上已具有很高知名度。因此，在案证据可以证明“Kempinski”商标在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，也形成了较高的知名度，在诉争商标申请日之前已为相关公众广为知晓并具有较高声誉，达到驰名的程度。“凯宾斯基”系“Kempinski”的中文翻译，根据认读习惯，通常会将“Kempinski”认读为“凯宾斯基”，且原告在宣传使用中亦将“凯宾斯基”与“Kempinski”一并使用，故“凯宾斯基”商标亦构成驰名。关于诉争商标是否构成对各引证商标的复制、摹仿。本案中，诉争商标“凯宾斯基Kempinski”完整包含了各引证商标，二者在文字构成、呼叫、整体外观方面相近，故诉争商标已经构成对各引证商标的复制、摹仿。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。本案中，在诉争商标申请日之前，各引证商标已经构成饭店等服务上的驰名商标，诉争商标核定使用的汽车灯商品与各引证商标核定使用的饭店等服务虽属不同类似群组，但上述商品或服务均属于家庭或商务出行消费领域，消费对象亦具有一定的关联性，在诉争商标已构成对各引证商标的复制、摹仿的情况下，相关公众在购买上述商品时，容易认为诉争商标与各引证商标的注册人具有相当程度的联系，进而减弱各引证商标的显著性或者不正当地利用各引证商标的市场声誉，从而误导公众，致使原告对已经驰名的引证商标享有的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定，不应予以核准注册。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。三、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条之规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。当事人应举证证明其已经在诉争商标的申请日之前，于中国大陆地区形成了除注册商标专用权以外的合法在先权利。本案中，就原告声称享有著作权的图样而言，其文字部分并非某一思想观念的独创性表达，亦难以认定该表现形式已具备法律意义上的独创性，故该图样未构成我国著作权法保护的文字作品或美术作品；就原告声称其享有的商号权而言，即便诉争商标与原告的商号完全相同，但原告提交的证据不足以证明该在先字号所使用并据以产生知名度的商品与诉争商标所核定使用的商品构成类似，进而损害原告享有的字号权益。因此，诉争商标的注册未侵犯原告享有的在先权利。四、关于诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款之规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，在案证据不足以证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定，在案亦无充分证据证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形，故诉争商标未构成商标法第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第96840号关于第15021777号“凯宾斯基Kempinski”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出无效宣告请求裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告凯宾斯基股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波市镇海净康贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  何 丽二〇一九年十一月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  李悦榕