河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4781号原告：杨春海，男，1953年10月13日出生，满族，住河北省廊坊市广阳区。原告：杨春林，男，1949年1月17日出生，满族，住河北省平泉县。二原告委托诉讼代理人：刘志霞、崔倚胜，河北泰科律师事务所律师。被告：杨桂芹，女，1958年7月6日出生，满族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。被告：杨春祥，男，1954年5月28日出生，满族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。原告杨春海、杨春林与被告杨桂芹、杨春祥不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告杨春祥依法偿还原告杨春海不当得利22000元及利息，利息按同期中国人民银行贷款利率计算至实际偿还之日，现暂计至2019年9月23日，其中20000元利息为17849.9元，2000元利息为1783.29元，暂共计41633.19元；2、请求被告杨春祥依法偿还原告杨春林不当得利12000元及利息，利息按同期中国人民银行贷款利率计算至实际偿还之日，现暂计至2019年9月23日，利息为10840.50元，暂共计22840.50元；3、请求被告杨桂芹依法偿还原告杨春林不当得利10000元及利息，利息按同期中国人民银行贷款利率计算至实际偿还之日，现暂计至2019年9月23日，利息为9086.45元，暂共计19086.45元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：郭凤英育有三子四女，三子分别为杨春林、杨春海、杨春祥。2005年，被告杨春祥提议，由杨春林、杨春海、杨春祥三兄弟共同出资在河北省保定市高碑店市购买一套房屋给母亲郭凤英养老使用，后三人协商一致，每人出资22000元。因杨春海、杨春林不在高碑店市居住，于是将购房款分别交与杨春祥和杨桂芹。其中杨春海于2005年4月26日通过银行转账的方式向杨春祥转账20000元，2005年5月份给付杨春祥现金2000元。杨春林于2005年1月21日现金方式给付杨桂芹10000元，2005年2月21日现金方式给付杨春祥12000元。之后由杨春祥办理购房事宜，后杨春祥称为母亲郭凤英购得房屋一套（河北省高碑店市育才路四十号院内室），后郭凤英一直在房屋居住，二原告即一直认为上述房屋是为母亲养老使用所购买的房屋。2019年1月2日，郭凤英去世，原告杨春林、杨春海要求分割房屋，但被告杨桂芹主张上述房屋为其个人房屋，非母亲郭凤英遗产，后经保定市中级人民法院（2019）冀06民终5038号民事判决书确认为杨桂芹个人房屋，二原告才知道，杨春祥、杨桂芹在购房事项上完全欺骗原告，未将上述款项用于购房，现原告要求偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告杨桂芹辩称，原告起诉没有事实基础和法律依据，被告从未收到过原告所谓的1万元，该事实已经被保定市中级人民法院判决书予以确认。既然不是购房款，也就涉及不到不当得利返还问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨春祥辩称，原告所诉不是事实。被告从未收到二原告支付的所谓母亲购房款22000元，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系。二原告曾起诉二被告及其他人，要求继承高碑店市育才路四十号院内室房产一套，后经本院（2019）冀0684民初2045号判决书，驳回了二原告的诉请。后二原告上诉，保定市中级人民法院（2019）冀06民终5038号民事判决书，驳回上诉、维持原判。现二原告起诉二被告，要求二被告返还不当得利款及利息，为此二原告提交如下证据：1、杨淑芹证人证言，证明二原告每人出资22000元是为了给母亲买房，同时证明杨春林以现金方式给杨桂芹1万元、给杨春祥12000元；2、程爱红转账凭条，证明杨春海将购房款22000元中的20000元通过转账方式给付杨春祥；3、录音材料，证明杨春林、杨春海出资44000元并给付杨春祥、杨桂芹的事实；4、保定市中级人民法院（2019）冀06民终5038号民事判决书、证明被告杨春祥要求杨春海、杨春林出资购买的房屋已被法院认定为杨桂芹个人财产。被告杨桂芹质证称：1、对银行转账凭证和业务收费凭证不予质证，与我方无关。2、两个录音与本案无关，尤其是标有杨春海录音材料（第二盘）这一份，与本案没有任何关系，这是杨春祥与案外人录音，不能约束本案杨桂芹。3、因证人已经丧失了作为证人的基础，该事实已经被保定中院终审判决书予以认定，该判决书同时也认定了杨桂芹并未收到任何款项。被告杨春祥质证称：1、2005年4月26日的2万元转账不持异议，但是这2万元不是原告诉称的不当得利。自2000年开始，原、被告双方的母亲郭凤英就一直居住生活在高碑店，期间的赡养问题全部是由二被告来负担。这两万元款项是杨春海支付的老人的赡养费，杨春祥在收到2万元赡养费之后，郭凤英分别在不同的时间、地点看病、打官司、支付房款交易税等全部使用。由于发生时间是在2005年4月份，所以这2万元既不是杨春海支付的购房款，也不是由杨春祥将这2万元据为己有，其真实的使用情况是通过杨春祥之手将2万元用在母亲郭凤英身上。2、证人自己也亲口承认，没有亲眼看到杨春林给付杨春祥12000元，要求返还的基础不存在。3、关于录音，杨春海家庭录音材料，原告提交的保定中院判决书第7页没有对这份证据进行认定；第2盘录音，杨春祥也提到他给老太太花的钱太多了，其中包括这2万元。4、（2019）冀06民终5038号判决书认定，杨淑芹在当时法定继承纠纷案件中地位特殊，所以对杨淑芹的证人证言及所谓给付杨桂芹购房款的事实都不予以确认。原告提供的这4份证据均不能证明原告的主张成立。被告杨桂芹提交医疗费票据，证明杨桂芹已经尽到赡养义务，出示部分医疗费票据。原告质证称：证据与本案没有任何关联性，而且刚才我方已经强调，赡养老人是7个子女共同赡养，并没有否认杨桂芹赡养老人，而且医疗费用也无法说明是谁最终承担。被告杨春祥质证称：对证据无异议。郭凤英本身是平泉人，迁到高碑店，二被告同时也在高碑店，或多或少二被告尽的赡养义务要多点。为什么迁到高碑店我们也不知道。被告杨春祥提交证据：1、杨春祥为母亲看病的部分医疗费票据；2、杨春祥为母亲花费的康复中心收据和买房的完税证明、陪母亲去杭州诉讼的住宿费、交通费票据。即便是收到22000元，也是花在老人身上，不存在不当得利问题。原告质证称：质证意见同对杨桂芹证据意见。如果按照对方代理人逻辑，郭凤英从平泉迁到高碑店，就必然意味着二被告会承担较多赡养义务，那么最后郭凤英搬回平泉，我方是不是可以理解为二被告不尽赡养义务而搬回。被告杨桂芹质证称：对证据三性认可，证据中表明的花费是杨春祥自己的花费，与我方的花费没有关联性。上述事实有当事人陈述、转账凭条、判决书、医疗费票据、完税证明、录音材料、证人证言等证据证实本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，涉案房屋登记在被告杨桂芹名下，已确认为不属于郭凤英遗产，故原告杨春海通过程爱红于2005年4月26日转账给被告杨春祥的20000元，被告应予返还，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息；被告杨春祥主张该款项用于郭凤英养老治病，因每个子女都有赡养老人的义务且未提交充裕证据予以证实，本院对此不予采信。对于其余款项，二原告未能提交充足证据予以证实，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：一、被告杨春祥于本判决生效之日起十五日内给付原告杨春海款20000元及利息（以20000元为基数，自2005年4月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由原告杨春林、杨春海负担795元，被告杨春祥负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。审判员  田广二〇一九年十一月二十五日书记员  张建