北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23615号原告：北京钟爱壹佰科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层2186室。法定代表人：何爱武，职务总经理。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：北京赣瑞空调制冷设备有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街364号。法定代表人：李波，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，男，1975年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周国柱，男，1971年8月13日出生，汉族。被告：江苏福泰雄酒店管理有限公司，住所地江苏泰州市泰高路329号世茂滨河花园56幢101、201室。法定代表人：黄德金，职务总经理。被告：徐荣根，男，1977年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告江苏福泰雄酒店管理有限公司、徐荣根共同委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。原告北京钟爱壹佰科技发展有限公司（以下简称钟爱壹佰公司）与被告北京赣瑞空调制冷设备有限责任公司（以下简称赣瑞空调公司）、江苏福泰雄酒店管理有限公司（以下简称福泰雄酒店）、徐荣根财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告钟爱壹佰公司的委托代理人杨新军，被告赣瑞空调公司的委托代理人刘国庆、周国柱，被告徐荣根及被告福泰雄酒店、徐荣根的共同委托代理人高金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟爱壹佰公司向本院提出诉讼请求称：1、请求判令被告连带赔偿原告155260元，连带支付原告利息（以150000元为基数，自2015年12月11日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：徐荣根所在的福泰雄酒店与吴建华所在的赣瑞空调公司签订了一份《湘鄂情泰州店空调安装合同》。后吴建华代表赣瑞空调公司向福泰雄酒店要账，吴建华带着福泰雄酒店的工作人员徐荣根在原告的POS机上刷卡刷了15万元。因吴建华当时声称是给工人发工资需要现金，故原告事后支付给吴建华现金15万元。整个过程中原告只是暂代收款关系，3天后原告即把款项给了吴建华，实际上是赣瑞空调公司收到了15万元工程款。后赣瑞空调公司因《湘鄂情泰州店空调安装合同》项目工程款问题将福泰雄酒店诉至法院，后双方达成（2015）泰开民初字第00391号民事调解书，双方恶意地确认福泰雄酒店通过原告支付给赣瑞空调公司的这15万元工程款由双方另行处理。后徐荣根在北京市怀柔区人民法院起诉原告不当得利，因一二审均未联系到吴建华，故原告一二审均败诉。判决生效后，原告无奈以吴建华诈骗向派出所报案，吴建华到案后书写了材料证明原告在吴建华刷卡15万元的三天后给付了吴建华15万元现金，后吴建华将15万元交到了赣瑞空调公司。吴建华诈骗至今未获刑事立案。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告赣瑞空调公司辩称，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。赣瑞空调收到的吴建华交给公司财务的15万元现金系徐荣根支付给我方的空调改造项目款和改造费用，与本案无关。原告不存在财产被损害遭受损失的事实。赣瑞空调公司不存在损害原告财产给原告造成损失的事实。赣瑞空调公司与原告无任何往来，即使原告存在财产损失也与赣瑞空调无因果关系。被告福泰雄酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告将我方列为被告属于主体不适格，原告没有证据证明我方侵害其合法权益。2015年，我公司与赣瑞空调公司的买卖合同纠纷中，我方的代理人多次找到原告，希望其对垫付的15万元出庭作证，但原告予以拒绝，导致我公司支付的15万元无法认定为我方的工程款，最终导致徐荣根和我公司多支付了15万元。我方当时认为是赣瑞空调公司和原告恶意串通损害我方权益，故以不当得利为由起诉了原告，并最终被法院生效判决确认，但法院的生效文书中亦载明若有证据证明本案争议的15万元由他人收取，可依相关证据另案主张权利。根据庭前提交的证据可以显示，案涉15万元是由赣瑞空调公司收取的，故应当由赣瑞空调公司返还。被告徐荣根辩称，不同意原告的诉讼请求。原告将我方列为本案被告属于主体不适格。我方依据生效文书向怀柔法院申请执行，原告因未按照生效文书向我方支付款项已被法院列为失信单位。我方也希望原告尽快找到这15万元的真正收款人，这样我方的合法权益才能得到保障。根据原告的证据，赣瑞空调公司也认可收到了这15万元，结合生效的法律文书的内容，原告可向赣瑞空调公司主张权利。另外，赣瑞空调公司收取15万元工程款在先，起诉我方支付工程款在后，时间相差约一年，赣瑞空调公司于庭审中拒不承认收到15万元，属于不诚信，导致后续的多起诉讼，浪费诉讼资源。赣瑞空调设备公司除了应向原告支付15万元外，还应当承担虚假陈述的责任。经审理查明：2012年，福泰雄酒店与赣瑞空调公司签订空调安装合同，约定由赣瑞空调公司为福泰雄酒店安装空调，并由福泰雄酒店向赣瑞空调公司支付工程款。该合同落款处甲方由福泰雄酒店加盖公章，并由徐荣根作为该公司授权代表人签字；乙方处由赣瑞空调公司加盖公章，并由周国柱作为该公司授权代表人签字。2014年，徐荣根以为福泰雄酒店垫付工程款为由将其个人名下的信用卡在钟爱壹佰公司的经营场所内分两次刷卡共计15万元，该款项于当日转入钟爱壹佰公司账户。关于徐荣根刷卡的过程和15万元的去向，钟爱壹佰公司向本院提交了原系赣瑞空调公司的职工吴建华2017年7月3日出具的书面《证明》。《证明》载明：“本人，吴建华，男，身份证号×××，当年曾是北京赣瑞空调制冷设备有限公司员工，电话159XXXXXXXX。2014年4月17日至20日之间，我受公司负责人周国柱之命接受江苏福泰雄酒店管理有限公司法人徐荣根派来的工作人员张志祥给付人民币15万元工程款，因对方带来的是信用卡，我就找到熟人孙忠，在孙忠的北京市海淀区南沙滩XX号万家灯火装饰城XX摊位。利用该摊位所属公司北京钟爱壹佰科技发展有限公司的POS机套现15万元。三天后还是在该摊位，钟爱壹佰科技发展有限公司的负责人孙忠将15万元现金（具体是现金还是支票不记得了）交到我手里。我返回公司后把15万元交给我所在北京赣瑞空调制冷设备有限公司的财务，并告知这15万是江苏福泰雄酒店管理公司归还的工程欠款。此事单位负责人周国柱和当时的刘姓律师知晓。至此我认为孙忠给我的15万元已经与本人吴建华无关。”赣瑞空调公司对该证明的真实性认可，但称15万元不是福泰雄酒店支付的工程款，是徐荣根个人因与赣瑞空调公司之间的其他业务支付的做空调的钱。福泰雄酒店和徐荣根对于证明的真实性和证明目的均予以认可。2015年3月23日，赣瑞空调公司以福泰雄酒店未足额支付工程款为由将其起诉至江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院，要求福泰雄酒店给付工程款844000元，并支付相应利息。庭审中，福泰雄酒店主张曾支付15万元工程款给赣瑞空调公司代表人周国柱，福泰雄酒店提交2014年4月17日朗能专卖出具的收据复印件一份、POS机刷卡记录复印件两份，证明2014年4月17日被告代表人周国柱向我方董事长徐荣根主张工程款，但由于当时手头没有现金，徐讲：我只有透支卡，可以透支部分款项支付给你，但是目前没有现金。周国柱称其有朋友可以刷卡提现，周国柱到北京海淀区朗能专卖一姓孙的老板（可能是周国柱的朋友），当时在该店POS机上张大分两次刷卡15万元，然后朗能专卖向张大出具了收据一份。赣瑞空调公司对福泰雄酒店提供的证据和主张的事实均不予认可。庭审中，福泰雄酒店询问赣瑞空调公司：2014年4月17日，我方分两笔刷卡15万元，支付给你方周国柱安排的人员，该款项你公司是否收到。赣瑞空调公司答：公司未收到，付款人也不是被告，收款人也不是原告或者周国柱，上次开庭时被告已将相关证据撤回，并向北京法院另案起诉，与本案无关联性。2015年12月11日，福泰雄酒店和赣瑞空调公司达成调解。江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院出具（2015）泰开民初字第00391号民事调解书，其中调解协议的第四项明确载明：原、被告双方一致确认：卡号×××的民生银行银行卡于2014年4月17日在北京钟爱壹佰科技发展有限公司发生的金额分别为5万元、10万元的两笔资金往来并非被告给付原告的工程款，该款项由双方当事人另行处理。2016年，徐荣根以不当得利为由将钟爱壹佰公司诉至北京市怀柔区人民法院。2016年4月8日，北京市怀柔区人民法院作出（2016）京0116民初414号判决书，法院认为，根据本案已查明的事实可知，原告以向他人支付工程款为名，通过信用卡转账的方式向被告名下账户内转入钱款15万元，后在涉及工程款给付的诉讼中，经生效法律文书确认，该15万元并未作为已给付的工程款扣除。故此，自生效文书确认该15万元非已给付的工程款之时被告收取该15万元即构成没有合法根据取得不当利益，被告应将该15万元返还给原告。对于被告辩称收取该15万元钱款后已将钱款给付他人，被告并未获有利益的意见，因原告提供的收据、转账记录等证据均证明该15万元由被告实际收取，但被告提供的证据足以证明其将已收取15万元给付他人，故被告此项辩称意见证据不足，本院不予采纳。被告若有充分证据证明本案争议的15万元钱款由他人收取，可凭相关证据另案向他人主张权利；根据被告自述的其与钱款实际收取人的业务往来及合作关系，亦可以认定由被告向该人主张权利为宜。后法院判决：一、被告北京钟爱壹佰科技发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告徐荣根钱款十五万元；二、被告北京钟爱壹佰科技发展有限公司自二〇一五年十二月十一日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付原告徐荣根本金十五万元的利息。后钟爱壹佰公司上诉至北京市第三中级人民法院，2016年5月31日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6417号判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，钟爱壹佰公司于2018年向北京市怀柔区人民法院申请执行异议，法院于2018年11月15日作出裁定，驳回了其执行异议申请。上述事实，有法院调解书、判决书、证明、笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，返还的不当利益，应包括原物和原物所生的孳息。根据本案查明的事实，案涉15万元的流转路径已经明晰。2014年4月17日，徐荣根以为福泰雄酒店垫付工程款为由用个人名下的信用卡在钟爱壹佰公司经营场所内分两次刷卡共计15万元，该钱款于当日转入钟爱壹佰公司名下账户。本院可以认定该款项并非钟爱壹佰公司收取的自身货款，而是替第三方代收的款项。钟爱壹佰公司在收到该款项的三日后即将该款项全部转交给赣瑞空调公司的员工吴建华，后，吴建华将该款项交予赣瑞空调公司。根据吴建华出具的证明、福泰雄公司和徐荣根的陈述，本院可以认定钟爱壹佰公司给付赣瑞空调公司15万元的原因系徐荣根代福泰雄酒店向赣瑞空调公司支付工程款。但在（2015）泰开民初字第00391号民事案件中，福泰雄酒店和赣瑞空调公司一致确认：卡号×××的民生银行银行卡于2014年4月17日在北京钟爱壹佰科技发展有限公司发生的金额分别为5万元、10万元的两笔资金往来并非被告给付原告的工程款，该款项由双方当事人另行处理。因此，在该款项经福泰雄酒店和赣瑞空调公司确认并非已付工程款时，赣瑞空调公司取得该15万元已无法律上的原因，赣瑞空调公司取得上述款项已构成不当得利，赣瑞空调公司应向该款项的实际损失方即钟爱壹佰公司予以返还。被告返还的不当利益应当包括原物所生的孳息，赣瑞空调公司收取的15万元构成不当得利系因赣瑞空调公司和福泰雄酒店通过法院调解确认该款项并非空调款所致，故赣瑞空调公司应自2015年12月11日起至本判决确定给付之日止向原告支付利息。原告要求的损失5260元和其他期间的利息，未有法律依据，本院不予支持。原告要求其他被告承担责任的请求，未有事实和法律依据，本院不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。赣瑞空调公司辩称原告的诉求已过诉讼时效，对此本院认为，2016年5月31日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6417号民事判决书，判决钟爱壹佰公司返还徐荣根15万元及利息，通过该判决，钟爱壹佰公司负有向徐荣根返还15万元及利息的义务，判决生效的日期应原告请求债权的诉讼时效的起算点，后钟爱壹佰公司通过报案、申诉等途径寻求权利救济，亦属于诉讼时效的中断的情形。综上，本院对于赣瑞空调公司关于诉讼时效抗辩的意见不予采信。赣瑞空调公司的其他辩解意见，与本院查明的事实不符，本院均不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告北京赣瑞空调制冷设备有限责任公司于本判决生效后十五日内返还原告北京钟爱壹佰科技发展有限公司钱款十五万元；二、被告北京赣瑞空调制冷设备有限责任公司自二〇一五年十二月十一日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付原告北京钟爱壹佰科技发展有限公司本金十五万元的利息；三、驳回原告北京钟爱壹佰科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由被告北京赣瑞空调制冷设备有限责任公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十一月十四日书记员 曹璐萍