云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5226号被告胡世祥，男，1985年6月21日生，汉族，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。委托代理人罗远航、王路荣（实习律师），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司，统一社会信用代码：915101003319353454。法定代表人：刘沛灵，该公司董事长。住所：成都市金牛区金府路财富中心24楼。委托代理人赵旭林，男，汉族，1957年2月8日生，甘肃省文县人，大专文化，该公司法务总监，住甘肃省文县，（一般授权）被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司。住所：昭阳区乌蒙古镇126号商墅。负责人李文全，男，1982年9月5日生，汉族，云南省昭阳区人，高中文化，农民，住住云南省昭通市昭阳区。委托代理人申越杰，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。原告胡世祥诉被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司、成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法由审判员方绍玮、人民陪审员杨燕玲、陈礼学组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告胡世祥及其委托代理人罗远航、王路荣、被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司的委托代理人赵旭林、被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司的委托代理人申越杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世祥诉称，2016年9月，原告在被告成都镇源辰丰汽车销售有限公司昭通分公司处与被告签订《信用理财购车服务合同》，合同约定原告选择与所购基金等额汽车一辆（车型为宝骏560，价款为90800元）。原告仅需支付车价款40%的首付，60%的价款由原告向银行办理分期贷款，车辆月供款和基金份额由甲方（被告）代偿代付，作为乙方购买的投资收益。原告方需向甲方（被告）缴纳所购基金份额10%的基金托管费，双方合同期限为3年。《合同》签订后，原告按约支付车辆及基金款项给被告，被告联系安排担保公司为原告购买汽车的分期付款部分进行担保向银行按揭贷款。按揭期限为叁年，每月支付按揭款1985元。合同签订后原告按约将汽车首付款及基金托管费一并支付给被告，被告将所购车辆交付给原告，所购基金也由被告托管。在此期间，被告昭通分公司负责人李文全为原告支付了9期按揭款后，就未支付过按揭款，导致原告信用受损且被担保公司追究违约责任。原告多次催促被告要求解决问题，但是被告总是以各种理由拒绝。综上，被告的行为已严重违约，给原告造成巨大的经济损失，原告特依据《合同法》及中华人民共和国民事诉讼法相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决解除被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与原告所签的《信用理财购车服务合同》；2、请求判决被告返还原告基金托管费10000元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司答辩称，原告在去年12月、2月份曾提起诉讼，我方的观点已经记录在案，坚持之前的答辩意见。以上四原告提出应由我公司承担的责任事实不清，我公司没有与原告签订任何合同，也没有授权李文全代收取任何资金，也没有李文全向我公司打款的任何凭据，原告所诉的概不成立，希望法院依法查明事实，我方愿意在查明事实的前提下妥善积极的处理相关事宜，原告所述的与我公司没有任何直接的法律关系，在之前的庭审中已经说的很明白，不再重复。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司辩称，1、李文全与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司签订了一个地区代理合同，之后又得到被告成都镇源辰丰汽车服务有限云南分公司的授权，李文全是一个职务行为；2、公司没有进行工商登记，不是适格的被告。针对其诉讼请求，原告胡世祥向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司出具给原告的收据，证明原告已交购车及基金付款10000元事实；3、购车协议一份、信用理财购车合同一份、基金认购协议一份，证明原告与被告签订购车合同，基金认购合同，合同约定被告应为原告购车的按揭款承担支付责任的事实。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司质证认为对第1组证据没有异议；第2组证据是真实的；第3组证据不真实，是虚造的，昭通分公司的印章不是我们公司的印章，笔迹也不是我公司工作人员的笔迹。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司对第1、2组证据没有异议；对第3组证据的真实性、合法性没有异议，可以看出公章均盖的是被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司。本院认为，原告提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2能够证明原告向李文全支付了基金托管费10000元的事实，该组证据本院予以采信；证据3中《信用理财购车服务合同》能够证实原告与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司签订合同的事实并加盖被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司合同专用章予以确认，本院予以采信；《基金认购协议》能够证实原告按照与被告签订的《信用理财购车服务合同》的约定向被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司以90800元人民币认购了成都镇源辰丰汽车服务有限公司豪车产业投资管理中心（有限合伙）1份出资份额，成为该基金的有限合伙人的事实，该组证据本院予以采信。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司针对其答辩主张向本院提交如下证据：1、《区域代理合同》、《授权委托书》各一份，证明成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权李文全代办基金认购业务和筹备昭通分公司的事实，成都镇源辰丰汽车服务有限公司“负责承担昭通客户的后续责任的事实”；2、授权书一份，证明成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司出具给李文全的；3、委托书一份，证明成都镇源辰丰汽车服务有限公司委托李文全代为处理“前期购车遗留问题的”事实。经质证，原告胡世祥对第1、2、3组证据三性均无异议，并说明该组证据是一个完整的整体，总公司应对分公司的行为承担赔偿责任。经质证，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司对第1组证据《区域代理合同》的真实性质疑，20万元的代理费没有缴纳，说明合同没有生效，其中条款说明合同包含汽车资金的发放，但是资金没有募集成功，所以该合同不成立，其中甲方的责任是负责协调，而不是在甲方没有协调的情况下乙方擅自去做这些事；对第2组证据均是云南分公司授权的，我公司没有授权给云南分公司来授权给昭通分公司，所以该份证据属虚假的，伪造的；证据3其中有刘培灵签字的授权委托书是昭通分公司没有经过总公司的同意擅自开了印章后李文全到总公司要求给他一个委托书来解决一切事情，总公司才出具了委托书让李文全处理善后问题，并且在1、2、3、4款中做了明确要求，这个委托书是督导李文全解决问题的证明，我方保留了对其刑事责任的追诉，是让李文全处理善后问题，而不是让他来私开印章，擅自处理相关事项。本院认为，证据1被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司认为对合同真实性存疑但该公司代理人质证认为被告李文全未缴纳20万元代理费，认为该合同不成立、不生效的质证意见也说明该合同是客观真实的，如李文全未按照双方合同约定全面履行合同义务的行为构成违约但并不影响合同成立和生效，该组证据客观真实，能够证明被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与原告李文全于2016年7月1日签订《地区代理合同》授权李文全为昭通所有地区（县、市）唯一服务商，授权期限为三年，自2016年7月1日起至2019年7月1日止的事实，本院予以采信；证据2被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司认为是虚假的但并未向本院提交证据证明，其质证意见本院不予采信，该证据能够证实成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司于2016年2月17日授权李文全负责招募筹备成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司的事实，对于该组证据本院予以采信；证据3客观真实，能够证明被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司委托李文全代表总公司解决云南昭通地区前期公司运作模式购车所遗留的问题并提出解决方案，在该解决方案中被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司明确表示其全额退回收取的基金管理费的事实，对于该组证据客观真实本院予以采信。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司未向本院提交任何证据。依照上述有效证据的分析、认定以及庭审陈述，本院确认如下事实：2016年7月1日，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与李文全签订《地区代理合同》，该合同授权李文全为昭通所有地区（县、市）唯一服务商，授权期限为三年：自2016年7月1日起至2019年7月1日止，并约定乙方（李文全）可合法使用甲方（成都镇源辰丰汽车服务有限公司）商标、形象、名称开展甲方授权的所有经营活动，获得合法利益，乙方需向甲方交纳50万元作为本责任书的管理费和地区经营专属权购买费。2016年2月17日成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司向李文全出具《授权书》授权李文全负责招募筹备成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司，并于当日向李文全出具《授权书》一份，授权其以外联销售团队的方式在全国代办成都镇源辰丰汽车服务有限公司汽车销售业务，授权时间自2016年2月17日起至2019年2月16日止。2016年10月12日，原告胡世祥与经被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权的李文全签订《信用理财购车服务合同》并加盖被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司合同专用章予以确认。合同约定由乙方（胡世祥）选择与所购基金等额汽车一辆，乙方仅需交纳车价款40%的首付，60%的车价款由乙方向银行办理分期贷款，车辆月供款和基金份额由甲方（成都镇源辰丰汽车服务有限公司）代偿代付，作为乙方购买的投资收益。合同约定乙方需向甲方交纳所购基金份额10%的基金托管费等。原告按照双方合同约定选购了宝骏560车辆一辆，价格为90800元并自愿购买云南华夏投资有限公司发行的名称为华夏-镇源辰丰私募基金1号，认购金额为90800元，并自愿购买镇源辰丰汽车产业发展基金一份，金额为90800元。合同明确约定甲方应按时代为支付乙方所采购车辆贷款和基金份额，不得以任何理由拖延，否则产生后果由甲方承担。2016年10月12日，原告与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司签订《基金认购协议》由原告胡世祥以每份90800元人民币的价格认购成都镇源辰丰汽车服务有限公司豪车产业投资管理中心（有限合伙）1份出资份额，成为该基金的有限合伙人，认购金额为人民币90800元。同日原告向李文全交纳了10000元的基金管理费并由李文全向原告出具收据一张并加盖成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司财务专用章。原被告双方签订合同后自2017年7月开始被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司未按照合同约定为原告所购车辆代偿按揭款。本院查明，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司至今并未进行工商注册登记。现原告起诉法院，1、请求判决解除被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与原告所签的《信用理财购车服务合同》。2、请求判决被告返还原告基金托管费10000元。3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司至今并未进行工商注册登记，不具备独立的诉讼主体资格，不是本案适格被告。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与李文全签订《地区代理合同》，授权李文全为昭通所有地区（县、市）唯一服务商，自2016年7月1日起至2019年7月1日止并约定乙方（李文全）可合法使用甲方（成都镇源辰丰汽车服务有限公司）商标、形象、名称开展甲方授权的所有经营活动，原告胡世祥与经被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权的李文全签订《信用理财购车服务合同》、《基金认购协议》并加盖被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司合同专用章予以确认，应当认定原告胡世祥与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司之间成立合同关系。合同签订后，原告按照双方合同约定向被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权的李文全交纳了10000元的基金管理费，该笔管理费应当视为原告向被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司交纳，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司应当按照合同约定为原告购买的型号为宝骏560的车辆代偿按揭款。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司认为《信用理财购车服务合同》、《基金认购协议》上的公章系伪造的但并未向本院提供证据证明也没有及时向公安机关报案，其答辩主张不能成立。根据被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司认可的由其于2017年6月29日向李文全出具的《委托书》委托李文全代表总公司解决云南昭通地区前期公司运作模式购车所遗留的解决方案中承诺由总公司全额退回收取的基金管理费的陈述可以看出被告被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司收取了该笔基金管理费的事实。现因被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司未按照合同约定为原告代偿所购车辆的按揭款，被告的行为已构成根本违约，其违约行为已导致合同目的不能实现，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司返还基金管理费10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡世祥与被告成都镇源辰丰汽车服务有公司于2016年10月12日签订的《信用理财购车服务合同》；二、由被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告胡世祥返还基金管理费人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  方绍玮人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  陈礼学二〇一九年十一月十三日书 记 员  赛梦曦