河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民再39号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘振英，女，1951年8月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区，再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建新，男，1953年12月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区，（系刘振英之夫）再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李骏，男，1980年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系刘振英、李建新之子。委托代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张焕仁，女，1966年8月28日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托代理人：梁庄军，男，1967年9月10日出生，现住衡水市桃城区。系张焕仁之夫。原审被告：林波，女，1977年3月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系李骏之妻。再审申请人刘振英、李建新、李骏与被申请人张焕仁民间借贷纠纷一案，桃城区人民法院于2018年8月23日作出（2017）冀1102民初1055号民事判决，刘振英、李建新、李骏不服提出上诉，本院于2018年12月20日作出（2018）冀11民终2265号民事判决。判决已经发生法律效力。刘振英、李建新、李骏不服，向本院提出申诉。本院于2019年7月1日作出（2019）冀11民申40号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人李骏及其委托诉讼代理人侯立峰、被申请人张焕仁及其委托诉讼代理人梁庄军到庭参加了诉讼。再审申请人刘振英、李建新及原审被告林波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张焕仁向一审法院提出诉讼请求：要求刘振英、李建新、李骏、林波立即偿还借款本金350万元及利息，已付利息按年息36%,未付利息按年息24%计算自2013年9月11日及2013年10月28日起至本案履行完毕之日止。事实与理由：2013年9月11日，刘振英、李骏向张焕仁借款人民币现金320万元整，2013年10月28日刘振英、李骏向张焕仁借款人民币现金30万元整，共计本金350万元整，至今没有还本付息。原一审查明，刘振英分别于2013年2月27日、2013年3月4日分二笔向张焕仁借款100万元、400万元，同时，张焕仁将二笔款项打入刘振英名下的银行卡内。刘振英、李骏于2013年10月28日向张焕仁借款30万元，张焕仁将该笔款项打入李建新名下的银行卡内，同时，刘振英、李骏向张焕仁出具《借款协议书》一份，内容为：今有刘振英向张焕仁借款人民币叁拾万元整（300000元），双方约定月息3分9厘，按月付息。如出借人要回本金时，提前一个月通知借款人，借款人及时返还本金。李建新分别于2013年5月17日、2013年9月11日偿还43.5万元、275万元。李骏分别于2015年2月16日、18日通过其名下的工商银行卡62×××84分三笔打入张焕仁名下的银行卡62×××90内42万元，李骏分别于2017年1月25日、2月5日、3月22日通过其名下的银行卡分别打入冯新品名下的银行卡内5万元、2万元、2.8万元，林波分别于2018年2月8日、23日通过其名下的银行卡分别打入渠振钢名下的银行卡内5万元、1.5万元。2016年6月22日，李骏为张焕仁出具车辆抵顶证明一份，载明：本人李骏身份证号：，因从2013年9月11日至2013年10月28日期间向渠庄军借款350万元至今未能偿还渠庄军本金350万元及约定的利息，经渠庄军同意，现本人自愿将其名下的兰德酷路泽越野车一辆，车牌号为冀Ａ×××××,以偿还借款利息的形式抵顶给渠庄军，抵顶利息为75万元，空口无凭，立字为证。该车辆移交已交付张焕仁。庭审中经双方对账均表示认可共计借款为530万元，已偿还款项共计451.8万元。另查明：张焕仁与渠庄军系夫妻关系，渠振钢系张焕仁之子。刘振英、李建新系夫妻关系，李骏、林波系夫妻关系，且系刘振英、李建新的儿子和儿媳。庭审中，李骏称：听其父母说借的500万元约定月息4.1%，不合法，并已还张焕仁本金510.3万元。张焕仁表示不认可，并称约定月息3.9%，已归还本金180万元，其余271.8万元为偿还的利息，剩余本金320万元。刘振英、李骏于2013年9月11日向张焕仁出具《借款协议书》一份，内容为：今有刘振英向张焕仁借款人民币叁佰贰拾万元整（3200000元），双方约定月息3分9厘，按月付息。如出借人要回本金时，提前一个月通知借款人，借款人及时返还本金。刘振英、李建新、李骏表示不认可，李骏称：从2001年到2014年我和妻子林波定居国外，借款的事不知情，2016年底我给张焕仁本金90万元，后又陆续偿还本金30、40万元，2014年10月23日（二笔）、10月31日、1月28日、2月15日通过工商银行打入张焕仁名下的工商银行卡内五笔款项。上述《借款协议书》中李骏的签名不是本人所写，申请法院委托对“李骏”的签名进行司法鉴定。张焕仁对此均表示不认可，并称未收到上述款项，其在工商银行没有李骏所述的银行卡，经张焕仁到银行核实，李骏上述的打款系打给福建和天津的案外人。《借款协议书》中李骏的签名是李骏所写。一审认为，关于双方之间借贷关系的问题。合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。张焕仁向刘振英、李建新、李骏提供三笔借款共计530万元，刘振英、李建新、李骏认可。据此，双方之间的民间借贷关系依法可以确认。关于还款本金及利息的问题，截止2018年2月23日，刘振英、李建新、李骏、林波通过银行向张焕仁转账多笔计376.8万元及以车抵顶利息（李骏用其兰德酷路泽越野车抵顶利息75万元）总计偿还本息451.8万元。庭审中双方均表示认可。张焕仁称分别于2013年5月17日、2013年9月11日偿还的43.5万元、275万元，是偿还借款500万元中的本金180万元，利息138.5万元，剩余本金320万元，刘振英、李骏于2013年9月11日重新向张焕仁出具《借款协议书》一份。刘振英、李建新、李骏表示不认可，李骏并称约定月息为4.1%，不合法，且已还本金510.3万元。张焕仁表示不认可，并称还的都是利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的债权金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故刘振英、李骏于2013年9月11日向张焕仁出具《借款协议书》不符合法律规定，张焕仁要求偿还借款本金350万元及利息，计算有误，双方之间的借款本金及利息应计算为：张焕仁于2013年2月27日出借的100万元，以借款本金100万元为基数，利息自2013年2月27日至2013年3月4日按年利率36%计算为5918元；2013年3月4日张焕仁又出借的400万元，加上述借款本金100万元，以借款本金500万元为基数，利息自2013年3月5日至2013年9月11日按年利率36%计算为941918元；以上本息共计5947836元。截止2013年9月11日偿还318.5万元，应认定偿还借款本金2237164元，利息947836元，尚欠借款本金2762836元。故本院对2013年9月11日《借款协议书》不予采信。张焕仁于2013年10月28日出借的30万元，因双方约定利息超过法律规定，故应按年利率24%计算利息。双方之间的借款本金及利息自2013年9月12日至2018年2月23日应计算为：以2762836元为基数，利息自2013年9月12日至2013年10月28日按年利率24%计算为85383元；2013年10月28日出借的30万元，加上述2762836元，以本金3062836元为基数，利息自2013年10月29日至2018年2月23日按年利率24%计算为3177965元；本息共计6326184元（其中本金3062836元、利息3263348元），扣除被告自2015年2月16日至2018年2月23日已偿还的1333000元后，借款本息应为4993184元（其中本金3062836元、利息1930348元）。以后的利息，以本金3062836元为基数，自2018年2月24日起按年利率24%计算至本金付清之日止。李骏称：从2001年到2014年我和林波定居国外，借款的事我们不知情，2016年底我给张焕仁本金90万元，后又陆续偿付本金30、40万元、2014年10月23日（二笔）、10月31日、1月28日、2月15日通过工商银行打入张焕仁名下的工商银行卡内五笔款项。张焕仁对此均表示不认可，且李骏未提交充分的证据证明其所述款项转入了张焕仁本人名下，对李骏的该辩称，本院不予采信。关于李骏是否应当共同承担还款责任的问题。庭审中，李骏、林波辩称对借钱的事不知道，不承担偿还借款责任。本院依据双方提交的《借款协议书》、银行款项往来明细，车辆抵顶证明，结合及当庭李骏偿还借款的抗辩，可见李骏对本案借款事实完全知情，且直接掌控借款偿还事宜，本院认为李骏应为共同借款人，故应承担共同偿还本息责任。李骏称，2013年9月11日刘振英、李骏向张焕仁出具《借款协议书》中李骏的签名不是本人所写，申请法院委托对其签名进行司法鉴定。本院认为，李骏作为共同借款人，即便《借款协议书》上签名非其本人所签，从其出具的车辆抵顶证明内容看，李骏明确写明“因从2013年9月11日至2013年10月28日期间向渠庄军借款350万元至今未能偿还渠庄军本金350万元及约定的利息”，故李骏对本案全部借款知情且认可其为借款人之一，鉴于本院查明的事实，李骏申请对签名笔迹进行鉴定与本案待证事实无关联，本院对李骏的申请不予准许。李骏仍应与李建新、刘振英承担共同还款责任。关于林波是否应当共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示除外。”林波未在《借款协议书》中签字，对上述借款及还款均表示不知情，亦未进行追认，且张焕仁未提交相关证据证明借款用于了林波家庭共同生活或者共同生产经营，故林波对本案借款本息不承担责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告刘振英、李建新、李骏于本判决生效后十日内归还原告张焕仁本金3062836元及利息1930348元，以后利息（以本金3062836元为基数，自2018年2月24日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计为17400元，保全费5000元，均由被告刘振英、李建新、李骏负担。一审判决后，刘振英、李建新、李骏不服，向本院提出上诉,请求：一、撤销原审判决第一项，认定已还款还有58.5万元；二、一审法院本息计算有误，（判决的）本金应减少29220元，利息应减少35247元，合计应减少64467元；三、一审法院财产保全措施超标的查封，应予纠正；四、上诉费用由张焕仁承担。事实与理由：一、一审法院认定已还款金额451.8万元有误。除此之外，上诉人还有58.5万元的还款，未予认定。在一审审理过程中，上诉人明确表明已还款金额为510.3万，被上诉人认可上诉人已还款451.8万元。在451.8万元还款之外，上诉人还于2016年2月7日通过张刚的工商银行卡向被上诉人张焕仁的工商银行卡（卡号：62×××16）支付3.5万元；2015年2月17日通过刘振英农业银行卡向张焕仁农业银行卡支付两笔20万元，计43.5万元。另有15万元也已经向被上诉人一方进行了支付。二、一审本金及利息计算方法及金额有误。1、2013年2月27日，上诉人向被上诉人借款100万元，一审法院自2013年2月27日计算至2013年3月4日，按年息36%计算利息为5918元错误。应为100万元×36%/365天×5天（2月28--3月4日）=4932元。2、2013年3月4日，借款400万元，加上前期借款100万元共500万元。一审法院计算至2013年9月11日利息为941918元错误。应为500万元×36%/365天×72天（3月5日--5月17日为2个月×30天+12天=72天》=355068元。以上合计利息为360000元，本息合计欠款5360000元。上诉人至2013年5月17日还款43.5万元，其中利息36万，本金7.5万元，至此欠款本金为492.5万元。自2013年5月18日以492.5万元为本金计算如下：492.5万元×36%/365天×115天（5月18日--9月11日为3个月×30天+25天=115天）=558616元。2013年9月11日上诉人还款275万元，其中利息应为558616元，本金为2191384元，尚欠本金2733616元。3、自2013年9月12日以本金2733616元计算如下：2733616元×24%/365天×47天（9月12日--10月28日为1个月×30天+17天=47天）=84480元。2013年10月28日借款30万元。以本金3033616元计算至2018年2月23日利息如下：3033616元×24%/365天×1576天（2013年10月29日--2018年2月23日为4年×365天+3个月×30天26天=1576天）=3143657元。本息合计6261753元。4、2013年10月28日之后上诉人共还款1333000元（不含上诉人要求增加的585000元），至此尚欠本息合计4928753元（其中本金3033616元、利息1895137元）。与一审认定的尚欠借款本金3062836元，少29220元，与一审认定的利息1930384元，少35247元，合计少计算了64467元。三、一审在保全问题上存在超标的查封。综上，上诉人共已偿还被上诉人款项510.3万元，一审法院认定已还款金额有误，且本金及利息计算错误。上诉人应承担本金3033616元、利息1310137元的还款责任。另：双方借贷关系应认定无效。根据2018年4月银保监会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的关于规范民间借贷行为，维持经济金融秩序有关事项的通知精神，被上诉人从他人处吸收存款对外放贷，产生了多起诉讼，借款数额巨大，故应认定双方借贷关系无效。本院二审查明与一审查明事实基本一致。另查明：2015年2月17日、2016年2月7日，上诉人一方通过银行转账方式向张焕仁又支付款项23.5万元。本院二审认为，双方自2013年2月以来，多次发生借贷关系，被上诉人将款项支付给上诉人，有的还签订借款协议，此后，上诉人也多次偿还借款利息和本金，因此，借贷关系成立。除双方约定利息超出法律保护部分不予支持外，被上诉人主张上诉人偿还借款本金及利息，应予支持。二审中，上诉人又补充主张双方借贷关系无效，其提交的市、区两级法院裁判文书，一审并未提交也未主张无效，不属于二审中的新证据，因此，本院不予支持。另外，上诉人还以其向张焕仁方银行转账时间跨度长、银行方面不能直接提供为由，申请本院对其向张焕仁方通过中国农业银行、中国工商银行转账的往来账目明细进行调查取证。因上诉人的该申请未明确两个国有商业银行转出、转入双方户名的银行账号、具体时间段等详细信息，本院无法调取。一、关于双方发生借贷关系后，上诉人还款数额问题。2013年5月17日上诉人还款43.5万元；2013年9月11日上诉人还款275万元；2015年2月16日至2018年2月23日上诉人共还款133.3万元（包括2016年6月22日以车抵款75万元）；二审查明的还款有23.5万元。上诉人共计还款数额为475.3万元。二、关于上诉人多次还款后，尚欠借款本金及利息问题。1、2013年2月27日上诉人向被上诉人借款100万元，至2013年3月4日，利息数额为：100万元×5天（2月27日至3月4日）×36%／360天＝5000元。2、2013年3月4日上诉人向被上诉人借款400万元，与2月27日100万元借款，共计500万元，至2013年5月17日利息数额为：500万元×74天（3月5日至5月17日）×36%／360天＝37万元。上述两项合计：本金500万元，利息37.5万元。2013年5月17日上诉人还款43.5万元，依照法律规定，先偿还利息37.5万元，剩余的6万元，折抵本金，即截止本日尚欠本金数额为494万元。自2013年5月18日至2013年9月11日，利息数额为：494万元×117天×36%／360天＝57.798万元。9月11日上诉人还款275万元，先偿还利息57.798万元，剩余217.202万元折抵本金，尚欠本金数额为：276.798万元。3、自2013年9月12日至10月28日，以本金276.798万元计算，利息数额为：276.798万元×47天×24%／360天＝8.673万元。2013年10月28日上诉人借款30万元，以本金276.798万元+30万元＝306.798万元计算至2018年2月23日，利息数额为：306.798万元×1578天（2013年10月29日至2018年2月23日）×24%／360天＝322.7515万元。上述截止2018年2月23日尚欠借款本金为：306.798万元，利息为331.4245万元。4、2013年10月28日之后，上诉人共还款数额为：133.3万元+23.5万元（二审认定的新增还款数额）＝156.8万元。即：截止2018年2月23日尚欠借款本金为：306.798万元，利息为174.6245万元。因上诉人二审中提出另有还款23.5万元的证据，故一审认定尚欠借款本息，部分应予变更。另，对一审确认的欠款本金数额306.2836万元，上诉人无异议，亦未提起上诉，故应以此为上诉人的欠款本金。三、关于一审是否存在超标的查封问题。其不是本案双方争议的实体问题，如问题存在可另循途径解决。综上，刘振英、李建新、李骏的上诉请求部分成立，予以支持；但其部分请求成立是因二审中上诉人提交了新的证据，因此，二审变更一审判决不属一审错误。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1055号民事判决第二项内容，即：驳回被上诉人张焕仁的其他诉讼请求；二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1055号民事判决第一项内容为：上诉人刘振英、李建新、李骏于本判决生效后十日内偿还被上诉人张焕仁本金借款306.2836万元及利息174.6245万元，（利息已计算至2018年2月23日，之后至判决确定之日止的利息以本金306.2836万元为基数，按年利率24%计付）。一审案件受理费、财产保全费，按一审判决执行；二审案件受理费10295元，由上诉人刘振英、李建新、李骏承担。二审判决后，刘振英、李建新、李骏不服，向本院提出申诉，请求依法纠正上述判决，认定双方之间借贷行为无效，改判三申请人不再拖欠被申请人本金不再偿还被申请人利息，本案诉讼费用均由被申请人承担。事实和理由：一、一审对李骏提出的司法鉴定申请，二审中对申请人提出的调取证据申请均未处理，存在程序上的错误。一审过程中，李骏提出案涉2013年9月11日的《借款协议书》中的署名“李骏”不是本人所写，并申请法院对此事项进行司法鉴定。一审法院未予准许。因案涉借款事实发生于2013年2、3月份，至被申请人起诉之日，时间跨度己达5年之久，借贷期间各申请人曾通过不同的银行账户多次向被申请人还款。诉讼过程中，申请人急切之下一时难以集齐各种还款证据，且被申请人对申请人的部分还款不予认可，申请人在二审中向法院申请调取张焕仁方通过中国农业银行、中国工商银行转账的往来账目明细，二审法院以申请人“未明确两个国有商业银行转出、转入双方户名的银行账号、具体时间段等详细信息，本院无法调取”为由未予调取。以上程序中三申请人已提供了初步的还款证据，张焕仁作为收款人有义务向法庭出示证据。一、二审未按照举证规则分配举证责任，而且对申请人的正当请求不予理会，严重影响了申请人合法权益，导致了客观证据无法有效提供的后果，最终导致错误判决。二、原审认定事实有误。根据原审查明的事实，案涉500万元的借款系刘振英向所借，而非李骏所借。一审庭审中，李骏明确表示其对父母借钱的事不知道，应当由其父母承担责任。此外，李骏也明确提出案涉2013年9月11日的借款协议中的“李骏”署名不是本人所写。至于2013年9月11日以前代为偿还借款的行为，系李骏基于其与刘振英的母子关系，自愿代刘振英偿还借款，其行为应认定为对刘振英的赠与，而非债务加入。李骏不是500万元借款的债务人,其以自有车辆抵顶借款利息的行为应仅限于该事实本身，而不应扩大解释为对借款事实的自认。原审法院认定李骏为共同债务人，系认定事实错误。案件审结后，经申请人多方查找核对，发现李骏曾于2015年2月17日通过朋友张志敬的已注销的个人银行账户(62×××97）分两次向张焕仁个人银行账户(62×××90）还款共计23万元。李骏还曾经以无卡存款方式在中心街（永兴路）中国银行柜员机分四次向张焕仁个人银行账户(62×××90）还款总计5万元。三、原审适用法律错误。中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发【2018】10号）第四条规定，民间借贷中出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。最高院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法【2018】2号）第一条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。在本案的一、二审程序中，两审法院都未对被申请人的出借资金是否为自有资金、是否具有合法来源、是否存在吸收他人资金用于借贷等事项进行审查，导致案件事实的认定出现重大偏差。此外，在二审程序中，申请人明确提出被申请人从他人处吸收存款对外放贷、双方的借贷关系应属无效的意见，但二审法院以申请人在一案中未主张借贷关系无效并提供相关证据为由未予审查。二审中，申请人也向法庭提交了被申请人在衡水市桃城区人民法院及衡水市中级人民法院涉及的多起民间借贷纠纷案件的判决书，以证实其从他人处吸收存款对外放贷的事实。被申请人并无对外吸收存款及放贷的资质，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，违反了银行业监督管理法和商业银行法等有关法律的规定，亦损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项的规定，理应认定申请人与被申请人之间的借款合同无效。一、二审法院直接依据关于民间借贷的相关法律规定来认定双方的法律关系，显系适用法律错误，应予纠正。此外，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，发现民间借贷行为本身涉嫌违法犯罪的，应将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。现本案被申请人有明显的吸收他人存款放贷的嫌疑，法院应将相关线索向公检部门移交。被申请人张焕仁答辩称，关于2013年9月11日的借款协议中的署名“李骏”是否其本人所签问题，当时是在李骏的家里他亲自签的字。他在一、二审均提出了鉴定申请，我也同意鉴定。当时在二审庭审过程中，他也承认了是他签的字，我认为一、二审法院审理无误。关于23万元，确实收到了，这是收的利息，收到时间就是李骏所说的时间。而李骏所说的其他5万元没有收到。再审中，李骏新提交了如下证据：证据一：李骏的出入境记录。用以证明2014年以前李骏未在中国境内居住，不知道本案借款事实；证据二：刘振英书写的情况说明两份。用以证明李骏向被申请人支付的款项及用车抵顶的利息是一种代偿行为，而非债务加入行为，不应和其父母承担共同还款的责任。张焕仁对上述证据的质证意见：该证据与本案无关，不能证明其主张的事实。李骏、刘振英、李建新当时一致同意这是他们家的债务，同时都在欠条上面签的字。当时他们一家人说借我们的钱是为了倒腾苏正一块97亩地的地皮，才向我们借钱。并且土地证上的名字写的是李骏。完全是他们一家人的行为。一、二审法院已经审理清楚，判决完全正确。本院对上述证据的认证意见：李骏的出入境记录不能直接证明其主张，且无其他有效证据予以佐证，故不予确认。关于刘振英书写的情况说明，属于当事人的自述，在缺乏证据加以证明的情况下，本院不予确认。本院再审查明与原审查明事实基本一致。另查明：再审申请人李骏曾于2015年2月17日通过案外人张志敬名下已注销的个人银行账户(62×××97）分两次向张焕仁个人银行账户(62×××90）还款共计23万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、李骏主张案涉借贷行为无效，有无事实及法律依据？二、李骏应否就本案承担民事责任？三、李骏主张曾以无卡的方式在中心街永兴路中国银行柜员机分四次向张焕仁账户（62×××90）账户内存入50000元是否事实？关于案涉借贷行为效力问题。李骏主张案涉借贷行为无效，并提供了市、区两级法院裁判文书一部为证。但现有证据，不足以证明其主张，故应认定双方之间的借贷行为合法有效。关于李骏应否就本案承担民事责任问题。本院认为，李骏应当就本案承担民事责任。理由分析如下：第一，李骏对案涉2013年10月28日借款协议中的签名、按印认可系自己所为；第二，案涉车辆抵顶证明中明确载明“本人李骏身份证号：，因从2013年9月11日至2013年10月28日期间向渠庄军借款人民币现金叁佰伍拾万元整（小写3500000元）至今未能偿还渠庄军本金叁佰伍拾万元及约定的利息。”，李骏对此内容签字、按印予以认可；第三,2013年9月11日借款协议所涉借款金额为320万元，2013年10月28日借款协议所涉借款金额为30万元，两次借款之和为350万元，与上述车辆抵顶证明载明的借款时间及借款数额基本一致,能够相互印证；第四，在原二审上诉理由及审理过程中，李骏亦未就其承担责任问题提出异议。从上述借款协议、车辆抵顶证明的内容及李骏的行为可以看出，李骏对其为案涉共同借款人的事实是认可的。由此,原审认定李骏为案涉借款的共同借款人并判令由其承担共同偿还责任是正确的。同理，原审对李骏要求对2013年9月11日借款协议中“李骏”的签名进行司法鉴定的申请不予准许，亦无不当。关于尚欠被申请人张焕仁本息数额问题。张焕仁认可李骏曾于2015年2月17日通过案外人张志敬名下已注销的个人银行账户(62×××97）分两次向其银行账户(62×××90）还款共计23万元，但对李骏主张的以无卡方式在中心街永兴路中国银行柜员机分四次向其账户（62×××90）内存入50000元不予认可。本院认为，因张焕仁否认收到该50000元，而李骏又不能提供证据证明该50000元确系由其转入，故对李骏该主张不予支持。由此，尚欠张焕仁的本息数额应为：计算至2018年2月23日借款本金数额应为：306.798万元，利息数额为331.4245万元。2013年10月28日之后，再审申请人共还款数额为：156.8万元+23万元（再审认定的新增还款数额）＝179.8万元，即：截止2018年2月23日尚欠借款本金为：306.798万元，利息为151.6245万元。因张焕仁对原审确认的欠款本金数额306.2836万元无异议，故应以此为欠款本金数额。另，再审申请人刘振英、李建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百条第二款“再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理”的规定，本案应按刘振英、李建新撤回再审申请处理。综上，李骏的再审请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项及第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终2265号民事判决第一项内容，即：驳回张焕仁的其他诉讼请求；二、变更河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终2265号民事判决第二项内容为：刘振英、李建新、李骏于本判决生效后十日内偿还张焕仁本金借款306.2836万元及利息151.6245万元（利息已计算至2018年2月23日，之后至判决确定之日止的利息以本金306.2836万元为基数，按年利率24%计付）。三、驳回再审申请人李骏的其他再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取17400元，保全费5000元，二审案件受理费10295元，均由再审申请人李骏、刘振英、李建新负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王国恩审判员  贡文忠二〇一九年十一月八日书记员  刘 畅