北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24733号原告：孙继厚，男，1959年8月23日出生。原告：陈贵芹，女，1957年8月17日出生。二原告委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：北京金农良品农牧科技有限公司所地北京市丰台区南四环西路186号三区1号楼4层01室。法定代表人：杜丽。被告：北京中民智慧社区服务有限公司所地北京市海淀区上地五街16号1号楼4层4153。法定代表人：杜建华。被告：杜丽，女，1975年2月13日出生。原告孙继厚、陈贵芹与被告北京金农良品农牧科技有限公司（以下简称：金农良品公司）、被告北京中民智慧社区服务有限公司（以下简称：中民智慧公司）、被告杜丽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙继厚、陈贵芹到庭参加诉讼，被告金农良品公司、中民智慧公司、杜丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继厚、陈贵芹向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告退还服务费182000元；2、判令三被告共同向原告支付逾期还款利息（以182000元为基数，按同期银行贷款利率，自2019年2月23日至实际支付之日止）；3、判令被告一向原告退还多收取的服务费10000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告陈贵芹与孙继厚系夫妻关系，2018年5月被告一向原告夫妻承诺如注册成为中民智慧社区互助服务社工并缴纳200000元服务费，可以为原告二人提供专车一辆并每月发放补贴。因此，于2018年5月21日，由原告孙继厚与被告二签订《服务协议》(合同协议编号：ZM-20180521-000001)，同日，原告二人以POS刷卡的方式向被告一支付200000元服务费，并由被告二出具200000元收据一份。在支付服务费时，原告错误的支付了210000元。协议签订后，被告一和被告二并未实际履行该协议，经双方协商，于2018年9月26日三被告向原告陈贵芹出具《退款通知》，承诺于2018年10月15日将剩余未退还款项186000元退回，后被告仅向原告退回4000元。2018年1月17日原告向丰台区科技园派出所报案，被告杜丽再次出具《还款协议》承诺于2019年1月23日还款5万元，1月28日还款5万元，2月22日还款82000元，共计退还182000元。三被告至今未履行其承诺事项，未向原告退还全部款项，为维护原告合法权益诉至贵院，请依法判决。被告金农良品公司、中民智慧公司、杜丽未答辩。本院经审理认定事实如下：孙继厚与陈贵芹系夫妻。2018年5月21日，中民智慧公司（甲方）与孙继厚（乙方）签订《服务协议》，约定：“经甲方同意，乙方自愿注册成为甲方社工，参加中国社会工作联合会企业公民工作委员会组织的老年社会工作职业技能培训和甲方互助养老精准扶贫社工实训。甲、乙双方签署本服务协议，共同遵照履行。第二条服务缴费1、乙方向甲方一次性缴纳服务费200000元，包含老年社会工作职业技能培训考试服务费，精准扶贫互助养老社区工作实训服务费。2、乙方应在签约本台同时将服务费通过刷卡／现金／转账等方式交至甲方指定公司账户。3、甲方收到乙方全额实训服务费款项后，在10个工作日内向乙方邮寄收款凭证。第三条账号注册及培训安排1、甲方向乙方发放价值30000元社工健康包（内含慢病预防检测工具套装）和30000元金农绿色农产品，乙方在服务平台上实名注册，绑定社工之家服务编码获得社工身份；2、甲方组织乙方报名并按时参加老年社会服务工作职业技能（初级）内训和中民社区服务实训，通过考核后，取得中国社会工作联合会认证中心统一发放的老年社会服务职业技能（初级）培训证书；第四条中民社区服务工作佣金和补贴自甲乙双方签约之日起，甲方为乙方提供社区服务实训，在实训期间内甲方向乙方发放实训补助：1、自乙方注册之日为乙方提供一辆价值50万元专车。2、自乙方注册之日起18个月内给予总额200000元补贴，每月按如下规定发放：a)第1-6月，每月补贴2000元；b)第7-9月，每月补贴6000元；c)第10-14月，每月补贴10000元。d）第15-16月，每月补贴20000元。e)第17-18月，每月补贴40000元。3、乙方如领取专车，需完成年度100万元、每月8.33万元的销售额，如乙方未完成业绩指标，需退回车辆或自行承担车辆月供，甲方终止佣金发放。第五条甲方的责任和义务1、为乙方社区服务工作提供便利，包括提供服务实训场所、服务工具和系统平台；2、按培训要求组织师资对乙方进行实训，使之达到老年社会工作职业技能认证合格要求；3、按时发放乙方的工作补助及服务佣金；4、支持和尊重乙方的工作，认真接受乙方的意见和建议。协议落款处有中民智慧公司签章，孙继厚签字捺印。同日，中民智慧公司向陈贵芹出具收据，载明收到陈贵芹刷卡支付200000元。庭审中，原告提供陈贵芹的中国工商银行卡号尾数为4156的账户历史明细清单，其上显示2018年5月21日，陈贵芹通过POS交易消费共计110000元；孙继厚的中国工商银行卡号尾数为8559的账户历史明细清单，其上显示2018年5月21日，孙继厚通过POS交易消费共计70000元；陈贵芹中国建设银行卡号尾数为9105的账户交易明细显示，2018年5月21日消费30000元，对方账户为“北京金农良品农牧科”。原告提交POS签购单一套，以证明其上述刷卡支付情况，签购单上商户名称显示为“北京金农良品农牧科技有限公司”2018年9月26日，中民智慧公司、金农良品公司、杜丽出具《退款通知》，其上载明“北京中民智慧社区服务有限公司2018年5月21日收到孙继厚交来贰拾万元整社工费，2018年8月14日北京中民智慧社区服务有限公司向陈桂芹支付佣金壹万肆仟元整合计已打款壹万肆仟元整剩余壹拾捌万陆仟元整将于2018年10月15日退回。”落款处有金农良品公司签章，杜丽签字。2019年1月17日，杜丽出具《还款协议》一份，其上载明“今在丰台区科技园派出所杜丽身份证号×××，居住地北京市海淀区玉泉路68号院18号楼141号，立此还款协议，本人于2019年1月23日下午17日点之前还款伍万元整。2019年1月28日下午17点之前还款伍万元整。2019年2月22日下午17点之前还款捌万贰仟元整，共计壹拾捌万贰仟元整，由杜丽向陈贵芹女士支付，同时金农良品承担连带还款责任。陈贵芹身份证号：×××。如若杜丽不还此协议款项，杜丽愿意承担刑事责任。”落款处有杜丽签字捺印。庭审中，原告主张，依据协议被告应为原告提供职业技能培训，并提供一辆车，发放补贴和佣金。但是实际上被告未履行协议，没有提供过培训，没有提供车，只给了补贴服务佣金14000元，《退款通知》签订后退还了4000元。服务协议是原告与中民智慧公司签订的，但钱款进入了金农良品公司账号。现原告基于被告未履行合同，被告亦同意退还款项，故要求三被告退还剩余款项。杜丽是金农良品公司法定代表人，金农良品公司与中民智慧公司是一套人马两个牌子，亦在同一个办公场所。还款协议上杜丽同意还款，金农良品公司承担连带责任。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金农良品公司、中民智慧公司，杜丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告孙继厚与中民智慧公司签订的《服务协议》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据该协议，二原告向被告金农良品公司交纳了服务费200000元，中民智慧公司向原告陈贵芹出具了收款收据，视为中民智慧公司收到了二原告交纳的服务费200000元，现二原告主张被告中民智慧公司未依据协议向二原告提供相应的服务，应退还剩余服务费，中民智慧公司亦未提交证据证明其依约履行了合同义务，故中民智慧公司应将剩余服务费退还二原告。金农良品公司、杜丽出具《退款通知》及《还款协议》，同意向二原告履行退款义务，该协议对金农良品公司、杜丽具有法律约束力，金农良品公司、杜丽应履行退款义务。故二原告要求中民智慧公司、金农良品公司、杜丽退还剩余服务费，于法有据，本院对此予以支持。根据双方协议约定，二原告应支付的服务费为200000元，根据现有证据，二原告共计支付了210000元，故二原告要求中民智慧公司退还多支付的10000元，本院予以支持。二原告要求三被告从2019年2月23日起支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金农良品农牧科技有限公司、被告北京中民智慧社区服务有限公司、被告杜丽于本判决生效之日起7日内退还原告孙继厚、陈贵芹服务费182000元。二、被告北京金农良品农牧科技有限公司、被告北京中民智慧社区服务有限公司、被告杜丽于本判决生效之日起7日内向原告孙继厚、陈贵芹支付逾期还款利息，以182000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月23日起计算至实际支付之日止。三、被告北京中民智慧社区服务有限公司本判决生效之日起7日内向原告孙继厚、陈贵芹退还多收取的服务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元、公告费560元，由被告北京金农良品农牧科技有限公司、被告北京中民智慧社区服务有限公司、被告杜丽负担（于本判决生效之日起7日内给付原告孙继厚、陈贵芹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  马新民人民陪审员  张静君二〇一九年十一月十九日书 记 员  李京文