北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42592号原告：李遵基，男，1941年9月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：李世恩，男，1979年10月25日出生，汉族，工作单位及职务不详，住浙江浦江县。原告李遵基与被告李世恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李遵基及委托诉讼代理人窦福勇到庭参加诉讼，被告李世恩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李遵基向本院提出诉讼请求：1.判令李世恩偿还李遵基借款本金350万元；2.判令李世恩偿还李遵基逾期还款利息(以350万元为计算基数，自2019年1月4日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算)；3.本案诉讼费由李世恩承担。事实和理由：李遵基系李世恩的叔叔。2013年1月30日，李世恩向李遵基借款200万元，月利息为1%，借款期限为1年。2013年12月12日，李世恩又向李遵基200借款万元，月利息为1%，借款期限为1年，借款到期后，李世恩未向李遵基还款。2015年，李遵基向北京市海淀区人民法院起诉李世恩还款，经北京市海淀区人民法院审理并出具(2015)海民(商)初字第31929号民事判决书和(2015)海民(商)初字31931号民事判决书。判决书生效后，李遵基向北京市海淀区人民法院申请执行。2017年1月5日，李遵基与李世恩关于该借款事宜达成《和解协议》，李世恩在2019年1月4日前偿还李遵基350万元。因此李遵基撤回了执行申请。现李世恩仍然未能偿还借款，故李遵基提出上述诉讼请求。被告李世恩经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告李遵基提交证据材料《借条》、(2015)海民(商)初字第31929号民事判决书和(2015)海民(商)初字31931号民事判决书、《和解协议》、《还款协议》、2016京0108执9116号卷宗、2016京0108执9117号卷宗证明其诉讼请求。被告李世恩未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对李遵基提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告李世恩未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：李遵基系李世恩叔叔。李世恩因生意周转需要向李遵基提出借款。2013年1月30日，李世恩、陈丰山向李遵基出具《借条》一张，载明：“今借李遵基人民币二百万元整（2000000）借期一年，月利息壹分。借款人：李世恩，担保人：陈丰山。”李遵基分别于2013年1月30日、2013年2月8日、2013年3月1日向李世恩账户转账100万元，50万元、50万元。2013年12月12日，李世恩、陈丰山向李遵基出具《借条》一张，载明：“今借到李遵基人民币二百万元整（2000000）借期一年，月利息壹分。借款人：李世恩，担保人：陈丰山(案外人，李世恩之岳父)。”2013年12月13日，李遵基通过其女儿李茹账户向李世恩账户转账200万元。2015年5月26日，李世恩向李遵基出具《借款说明》一份，载明：“借款人李世恩于2013年1月30日向出借人李遵基先生借款人民币贰佰万元整，李世恩于2013年12月12日又向李遵基先生借款人民币二百万元整，李世恩共计向李遵基先生借款人民币四百万元整。担保人都是陈丰山先生，借款利息都按月利息壹分计算。截止到2015年2月9日止，李世恩曾付利息，即2015年1月及以前的利息都已付清。从2015年2月起再没有付过任何利息。借款本金人民币肆佰万元整也从未付过。”2016年4月11日，北京市海淀区人民法院就李世恩2013年1月30日借款事实作出判决：“一、被告李世恩于本判决生效后十日内偿还原告李遵基借款本金二百万元并支付利息（自二〇一五年二月一日起至借款本金实际清偿之日，以二百万元为基数，按照月利率百分之一为标准计算）；二、被告陈丰山对李世恩的前述债务承担连带保证责任；三、被告陈丰山承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告李世恩追偿”。同日，北京市海淀区人民法院就李世恩2013年12月12日借款事实作出判决：“一、被告李世恩于本判决生效后十日内偿还原告李遵基借款本金二百万元并支付利息（自二〇一五年二月一日起至借款本金实际清偿之日，以二百万元为基数，按照月利率百分之一为标准计算）；二、被告陈丰山对李世恩的前述债务承担连带保证责任；三、被告陈丰山承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告李世恩追偿”。上述两判决书生效后，李世恩未能履行判决确定的义务，故李遵基于2016年8月30日向北京市海淀区人民法院申请执行。执行过程中，2017年1月5日，李遵基(甲方)、浙江中能博瑞电器集团有限公司(乙方，案外人)、陈丰山(丙方)、李世恩(丁方)达成一份《和解协议》。该《和解协议》涉及本案两笔借款的内容为：免除陈丰山的连带保证责任；李遵基撤回执行申请；李遵基与李世恩就借款事项重新达成还款协议。同日，李世恩向李遵基出具《还款协议》，上载明：“本人李世恩2013年12月13日向李遵基借款人民币200万元，2014年1月30日李世恩向李遵基借款人民币200万元，共计借款400万元本金至今未还。现在李世恩同意在2019年1月4日前偿还李遵基350万元，李遵基同意免除李世恩50万元的借款本金和其余未偿还利息的还款义务”。2017年1月10日，李遵基向北京市海淀区人民法院就上述两执行案件提交撤回执行申请书。但至今李世恩未履行上述还款义务。庭审中，李遵基确认《和解协议》涉及本案两笔借款的内容，不以第三方履行其他义务为前提；李遵基确认《还款协议》中涉及的“2014年1月30日李世恩向李遵基借款人民币200万元”系笔误，应为“2013年1月30日李世恩向李遵基借款人民币200万元”，其与李世恩之间不存在2014年1月30日的借款情形。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据李遵基提交的证据，可以认定李遵基与李世恩之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。李世恩应当按照《还款协议》的约定，在2019年1月4日前偿还李遵基350万元。现双方约定的还款期限已过，故李遵基提出的要求李世恩偿还借款350万元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方就逾期还款并未作出约定，故李遵基提出的，要求李世恩按照年利率6%的标准，自借款逾期之日起支付上述借款逾期利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。李世恩经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世恩于本判决生效之日起十日内偿还原告李遵基借款三百五十万元；二、被告李世恩于本判决生效之日起十日内向原告李遵基支付上述借款的逾期利息(以三百五十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年一月五日起至全部借款还清之日止)。如果被告李世恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，原告李遵基已预交，由被告李世恩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费三万四千八百元，原告李遵基已预交，由被告李世恩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  王凌波人民陪审员  李雪娟二〇一九年十一月十七日书 记 员  杜静妍