北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初417号原告杨静，女，1974年4月19日出生，汉族，北京安审会计事务所财务，住北京市朝阳区。委托代理人吕明标，北京市万博律师事务所律师。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（原名称为北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局），住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人吴宏权，局长。委托代理人赵雨，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告杨静诉被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称：大兴城管局）不服查封房屋行为一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案后，于2019年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告杨静及其委托代理人吕明标，被告大兴城管局的委托代理人赵雨、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市规划和自然资源委员会出具的《不动产登记信息查询结果告知单》显示，原告杨静位于北京市大兴区三羊南街6号院6号楼-1至1层102的房屋被被告大兴城管局于2018年2月23日查封。原告杨静诉称，原告杨静于2015年11月29日向北京远盛置业有限公司购买商品房一套，该房屋坐落在大兴区三羊南街6号院6号楼-1至1层102，购房当时开发商承诺赠送买房人房屋的底层花园一处。2015年12月18日原告从开发商处办理了收房手续；2016年4月18日原告出于安全考虑在自家院内南花园天井上方位置加装了“天井房盖”；2017年4月25日办理了不产权证书；2018年2月收到大兴城管局通知，要求原告拆除在自家天井上加盖的天井房盖（安全棚）。原告认为天井盖盖在自己家的院内，且该小院是购买房屋时开发商赠送自己的，在小院内天井上方加盖安全棚不侵害任何第三人的利益，也不危害公共安全，相反还能起到安全防护作用，因此不同意拆除该安全棚。2019年4月原告意外获悉，自己的该处房产被大兴城管局查封限制了买卖。原告认为，公民的财产权益受法律保护，大兴城管局擅自查封原告房产侵害了原告的合法权益，为维护自己合法权益，现依法将该案起诉贵院，请求贵院依法撤销被告的违法查封行为。诉讼请求：1、要求撤销被告查封原告房产行政违法行为；2、诉讼费要求被告负担。举证期限内，原告杨静向本院提交以下证据材料：1、查询结果，证明原告房屋已被被告查封。2、责令改正通知书，证明被告对原告有具体行政行为。被告大兴城管局辩称，一、答辩人并未作出查封决定。《北京市禁止违法建设若干规定》（228号）第二十一条第二款规定，负有查处职责的机关作出责令限期改正或者限期拆除决定的，应当通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续；当事人依法改正的，应当及时通知房屋行政主管部门。本案中，答辩人作出责令改正通知书送达原告后，通知房屋行政主管部门，由房屋行政主管部门依法限制原告办理房屋转移等登记手续。查封是指检查后贴上封条，不准动用。答辩人并未对原告房屋采取查封措施。二、答辩人通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。（一）答辩人具有查处未取得建设工程规划许可证的违法建设的职责。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第九条第二款、第十二条的规定，答辩人对城镇违法建设具有查处的职责。（二）原告未取得建设工程规划许可证所进行的建设，属于违法建设。本案中，答辩人经向规划主管部门核实，原告未取得建设工程规划许可证，对位于大兴区亦庄镇三羊南街下沉式庭院进行封顶，属于城镇违法建设。（三）答辩人经调查后，对原告下发《责令改正通知书》后，通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续，符合程序要求。综上所述，原告以答辩人大兴城管局为被告提起行政诉讼，属于错列被告，答辩人通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续并无不当，请求法院查明事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项之规定，依法裁定驳回原告的起诉。举证期限内，被告大兴城管局向本院提交了以下证据：1、北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局房屋规划审批情况的函，证明原告未取得建设规划手续对房屋进行了违法建设行为，所建属于违法建设。2、大兴城管局下发给原告的责令改正通知书、送达回证，证明被告作出责令改正通知书并送达，符合法定程序。责令改正通知书是在居委会见证下贴在建筑物上的。3、关于暂停办理违法建设房屋登记手续的函及附表，证明被告依法通知房屋主管行政部门暂停办理房屋登记手续，符合法定程序。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告杨静提交的证据材料，经质证，被告大兴城管局对证据1的真实性无法核实，证明目的不认可；证据2责令改正通知书是空白的，所以真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。经审查，原告杨静提交的证据1系有效证据，本院予以采纳；证据2真实性无法核实。对被告大兴城管局提交的证据材料，经质证，原告杨静对证据1真实性没有异议，合法性有异议，证明目的也有异议，认为函只能证明原告没有取得规划许可证，但不能证明原告所搭建的封顶是违法建设。证据获得程序有异议，函是规划委作出的，但规划委没有到现场丈量，只是听了被告的汇报，不能证明没有取得规划许可证，就是违法建设，证据1是孤证，没有上报材料；证据2责改通知书我们看到了，但送达回证没有收到，且回证上没有签收的名字，所以合法性有异议，被告仅依据责改通知书就查封是不合法的；证据3真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可，原告没有建设违法房屋，从内容上看是一种行政强制措施，应当对原告进行告知义务，但是被告没有履行程序，所以被告程序不合法。经审查，被告大兴城管局提交的证据晚于查封时间，不能证明其作出的行政行为合法。经审理查明，原告杨静购买了位于北京市大兴区三羊南街6号院6号楼-1至1层102商品房一套，并取得了不动产所有权证。原告房屋带有下沉式庭院，原告购房后自行对该下沉式庭院进行了封顶。北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局于2018年8月22日作出关于涉案房屋规划审批情况的函，函称涉案房屋下沉式庭院封顶未依法取得建设工程规划许可证。被告据此认为原告下沉式庭院封顶系违法建设，于2018年8月27日作出《责令改正通知书》并送达原告，责令原告立即拆除恢复原状。因原告未自行拆除，被告于2018年9月5日向北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局作出《关于暂停办理违法建设房屋登记手续的函》，原告房屋因此被查封，查封单位为本案被告，但查封时间显示是2018年2月23日。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第五十八条、第七十五条的规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，被告大兴城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条第二款规定，负有查处职责的机关作出责令限期改正或者限期拆除决定的，应当通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续；当事人依法改正的，应当及时通知房屋行政主管部门。本案被告具有作出责令限期改正或者限期拆除决定后，通知房屋行政主管部门暂停办理房屋登记手续的法定职权。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，原告下沉式庭院封顶未依法取得建设工程规划许可证，应属违法建设。被告在向原告作出《责令改正通知书》后原告仍未自行拆除的情况下，应当通知房屋行政主管部门对原告涉案房屋暂停办理房屋登记手续，本案中，原告杨静涉案房屋显示的查封日期为2018年2月23日，查封单位为“大兴城管”，因未有证据证明被告查封原告房屋前向有关部门核实了原告房屋是否取得建设工程规划许可证并向原告送达《责令改正通知书》，被告查封原告房屋的行为应属证据不足。故原告杨静要求撤销被告查封其房产的行政行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局查封原告杨静房产的行政行为。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  路亚丽二〇一九年十一月二十八日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静