广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9122号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。负责人：常双喜，该公司总经理。委托代理人：秦文凤，该公司员工。被告：东莞新永和皮革有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇永庆工业区。法定代表人：郭俊宏，该公司总经理。委托代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市德茂装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区南环路新后街产业创新园B栋505号。法定代表人：杨立军，本案被告之一，身份信息同下。被告：杨立军，男，1981年12月8日出生，汉族，住湖南省桃源县，委托代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：雷雯，广东坤益律师事务所辅助人员。被告：唐业科，男，1965年10月8日出生，男，住广西藤县，原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称“华安财险东莞公司”）诉被告东莞新永和皮革有限公司（以下简称“新永和公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。后根据被告新永和公司的申请，追加东莞市德茂装饰工程有限公司（以下简称“德茂公司”）、杨立军、唐业科为本案共同被告参加诉讼，并转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月10日第二次公开开庭进行了审理。原告华安财险东莞公司的委托代理人秦文凤、被告新永和公司的委托代理人徐峰、被告杨立军（即被告德茂公司的法定代表人）及其委托代理人余韦（仅参加第二次庭审）、被告唐业科（仅参加第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安财险东莞公司诉称，2017年5月18日14时09分，新永和公司聘请的工人唐业科和杨立军等人电焊操作时产生火花引燃东莞市利群日用品有限公司泡沫堆垛发生火灾。东莞市利群日用品有限公司向原告投保了财产综合险，事故发生后，东莞市利群日用品有限公司通过民太按财产保险公估股份有限公司核定事故损失金额为402276.5元，保险标的的核损金额为332246.5元，依保险合同约定扣除免赔额15%后，理算金额为282409.53元。依据该公估报告，原告与东莞市利群日用品有限公司达成赔偿协议，原告赔偿东莞市利群日用品有限公司282409.53元。原告已于2018年3月7日履行了赔偿协议，东莞市利群日用品有限公司将向被告新永和公司的追偿权转让给原告。根据相关法律的规定，本案新永和公司的雇员唐业科和杨立军等人电焊操作时引发火灾，应由作为雇主的新永和公司承担赔偿责任。另，被告新永和公司要在其厂房内搭建雨棚，要进行电焊操作，应做好防火措施。而且，被告间雨棚的位置与起火的厂房相邻，起火厂房系生产一次性饭盒的，半成品是泡沫，为此，被告新永和公司应预见到电焊操作的火花会引起隔壁厂房堆放的泡沫着火。被告因重大过失没有做好防火措施，应承担相应的侵权责任。为维护自身的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告新永和公司赔偿原告282409.53元及利息（以282409.53元为本金，按同期银行贷款利率计算，从2018年3月7日起至2018年4月7日止，计1023.73元），共计283433.26元；2.本案诉讼费用由被告新永和公司承担。后因追加了被告，原告明确要求被告德茂公司、杨立军及唐业科与被告新永和公司连带承担案涉侵权责任。被告新永和公司辩称，1.被告唐业科、杨立军不是其聘请的工人，两被告属于德茂公司的人员，其中杨立军系该公司的股东和法定代表人。被告新永和公司与被告德茂公司属于承揽合同关系，被告新永和公司系定作人，德茂公司系承揽人，需完成和交付的工作成果是搭建好铁棚。依据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任。被告新永和在此过程中并无过错，依法不应承担赔偿责任，应由德茂公司承担。2.火灾发生后，东莞市利群日用品有限公司向消防队申报损失仅为30000元。从被告新永和公司提交的事发后的照片可见，火灾发生时东莞市利群日用品有限公司只有少量的货物堆放在铁架上。同时，火灾没有烧毁全部货物，而公估报告是按照堆满全部铁架进行推算，违背事实。东莞市利群日用品有限公司也存在虚报损失、骗取保险理赔款的行为。3.东莞市利群日用品有限公司未取得消防许可，在与被告新永和公司相邻的位置随意堆放易燃物品，依据侵权责任法的规定，其存在过错，亦应承担一部分责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告杨立军辩称，被告杨立军在为被告新永和公司兴建铁皮房之前，被告杨立军已与被告新永和公司的负责人陈正友前往东莞市利群日用品有限公司要求该公司将泡沫堆搬离或采取安全措施，防止火灾发生，但东莞市利群日用品有限公司置之不理。同时，被告新永和公司也没有采取任何的防范措施，强烈要求被告杨立军施工。所以被告杨立军通知被告唐业科进行施工，在焊接过程中引起火花，引燃东莞市利群日用品有限公司的泡沫堆导致火灾发生。在此次事故中，被告杨立军是不存在任何过错，主要过错在于东莞市利群日用品有限公司、被告新永和公司。施工场地是由被告新永和公司提供，被告新永和公司作为雇主应该提供安全合规的施工条件和施工场地。由于施工场地不符合安全条件而引起事故，应当由被告新永和公司承担责任。被告杨立军、被告唐业科是完全按照被告新永和公司的旨意来行使。被告新永和公司在现场没有配备灭火器，在事故发生后由于没有灭火设备进行抢救，所以引起火灾扩大。被告杨立军在本次事故中不存在任何故意和过错，所以相关责任不应由被告杨立军承担。请求驳回原告的诉讼请求。被告德茂公司辩称，被告新永和公司提供的其与被告德茂公司的合同是伪造的，被告德茂公司没有与被告新永和公司签订合同。其他答辩意见与被告杨立军的答辩意见一致。被告唐业科辩称，被告杨立军通知被告唐业科做事，施工前已经发现现场存在安全隐患，后来被告唐业科拿了木板把施工烧焊的位置封起来，在施工时烧焊了几个柱子都没有问题，到后面看到有一点烟冒出来，就发现着火了。被告唐业科立刻去找灭火器，但现场没有。后来拉开消防设备箱，没有任何的消防设备。再后来找到一根水管，但无法扑灭火。因为火势过大，就立刻打电话报消防赶往现场。经审理查明，案外人东莞市利群日用品有限公司（以下简称“利群公司”）在原告处投保了财产综合险（保险单号：1020301042016000104），保险期间自2016年11月7日零时起至2017年11月6日24时止，保险总金额为12000000元（其中，房屋建筑及其附属物3900000元，机器设备3600000元，成品、半成品3500000元，原材料1000000元）。保险单中还约定，每次事故绝对免赔额为10000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准。2017年5月18日14时09分，位于东莞市道滘镇××村××路××号的利群公司发生火灾。经东莞市公安消防局道滘大队调查认定，本次火灾的过火面积约100平方米，烧损了泡沫半成品、空调、电线、电表等一批，火灾事故原因为被告唐业科、杨立军等人电焊操作时产生的火花引燃利群公司泡沫堆垛发生火灾。事发当天，利群公司委托民太安财保险公估股份有限公司就案涉火灾事故造成的财产损失进行查勘、检验、估损及理算工作。2017年12月19日，民太安财保险公估股份有限公司作出《公估报告》（编号：M0103201705510020862），认定事故现场过火面积为558平方米，公估结论为：本次事故的核定损失金额为402276.5元，残值2125元；保险标的的核损金额为332246.5元，依保险合同约定，进行投保比例分摊并扣除残值、免赔额后，理算金额为282409.53元。2018年3月1日，利群公司与原告签订《赔偿协议》，约定利群公司因案涉火灾事故的保险赔款为282409.53元，原告向利群公司赔偿后，利群公司将向侵权人索赔的权益转让给原告。2018年3月7日，原告依约向利群公司理赔了282409.53元。被告新永和公司对民太安财保险公估股份有限公司出具的《公估报告》不予认可，并向本院申请对利群公司因案涉火灾事故造成的损失进行鉴定。对此，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2019年7月9日作出穗华价估[2019]194号《报告书》，当中载明，经双方当事人现场共同指认，确认了火灾场地所在位置及被烧毁物品有一次性泡发饭盒半成品（聚苯乙烯发泡卷片）、垫底角钢架。《报告书》的评估结果为：利群公司因案涉火灾事故导致的损失为195480元。原告对《报告书》不予认可，认为：一、《报告书》只对半成品和垫底角钢架进行评估，但根据《公估报告》显示，事故造成的损失还包括成品餐盒、宿舍楼空调、电表电线及露天地面和墙面。二、根据《公估报告》中民太安财保险公估股份有限公司重新堆放的模拟图、相关照片及监控记录照片所示，《报告书》中认定的货物堆放数量明显与现场事实不符。三、《公估报告》是在事故损失都存在的情况作出的，《公估报告》的结论更加客观真实。四被告均未在指定期限内针对《报告书》发表质证意见。关于各被告之间的关系。被告新永和公司主张其与被告德茂公司之间系承揽合同关系，被告杨立军、唐业科系被告德茂公司聘请的员工。对此，被告新永和公司提交了一份《搭建铁棚承包协议书》（复印件）、电子银行业务回单等予以证明。其中，《搭建铁棚承包协议书》载明的双方分别是被告新永和公司（甲方）及被告德茂公司（乙方），落款甲方处有加盖被告新永和的印章及有“郭俊宏”的签名，但落款乙方处仅加盖了“杨立军”的私章。电子银行业务回单显示，案外人钱少真分别于2017年4月26日、2017年4月28日及2017年5月11日向被告杨立军的账户转款28000元、50000元及50000元。被告新永和公司主张钱少真系其公司财务人员。被告德茂公司及杨立军不予确认《搭建铁棚承包协议书》的真实性，并提供预留印鉴卡予以证明《搭建铁棚承包协议书》中落款处加盖的“杨立军”私章样式与被告杨立军个人使用的私章样式不一致。被告杨立军主张当时在现场作业的人员包括唐业科、陈建康及贾茂华三人，其中操作人员仅系唐业科，另外两人只是在旁帮忙；被告杨立军、唐业科及案外人陈建康、贾茂华均系被告新永和公司聘请的工人，双方属于雇佣关系，具体的工作包括搭建铁棚、清理地面杂草、地面到水泥；因为是被告杨立军与被告新永和公司共同查看材料的，故双方约定材料单价为88元/平方米，侧面单价为55元/平方米；作业过程中使用的机器设备，其中一台焊机和一台叉车系被告新永和提供的，其余磨机、电钻及焊机系被告杨立军提供的；由于被告杨立军与被告新永和公司的负责人系朋友关系，故被告新永和公司将工资发放给被告杨立军，后再由杨立军支付给唐业科、陈建康及贾茂华三人。被告杨立军确认收到钱少真支付的上述款项，并主张上述款项属于支付材料款和工人款。被告唐业科主张系被告杨立军通知其到被告新永和公司处干活的，当时杨立军告知其每日工资200元；被告唐业科的工资系由杨立军发放，不清楚陈建康、贾茂华的工资系由何人发放；被告唐业科的主要工作系负责焊接，但搭建屋顶时也需要帮忙，此外被告唐业科和案外人陈建康、贾茂华也有参与清理地面杂草、地面倒水泥等工作。根据被告新永和公司的申请，本院向东莞市公安消防局道滘大队及东莞市公安局道滘分局道滘派出所调取了案涉事故的相关材料，包括《询问笔录》、《火灾直接财产损失申报统计表》及现场照片。根据《询问笔录》显示，杨立军在接受东莞市公安局道滘分局道滘派出所询问时陈述，其承包了被告新永和公司的铁皮房项目，陈建康、唐业科和贾茂华三人都是其叫过来到被告新永和公司工地上做铁皮房的，唐业科和陈建康都有电焊作业资格证书，但事发后陈建康告知杨立军电焊证书已过期未年审，贾茂华在现场做杂工。被告唐业科在接受东莞市公安局道滘分局道滘派出所询问时陈述，其租住在广东省××××村出租屋附近的一工厂老板安排其到厂里烧焊，其按照老板的安排在空地上开始烧焊，可能当时风比较大，烧焊的焊灰不小心被吹到旁边的海绵上，把旁边的海绵点着了，然后堆放在旁边的东西都起火了，然后其马上拨打了消防队的电话。利群公司的法定代表人黄玉佳在大队询问时陈述，利群公司有办理消防行政许可手续，平时有巡查及经常测试消防栓系统的水压，公司每月举行两次消防安全培训和演练，事故烧损了泡沫半成品、空调、电线、电表等一批物品。根据《火灾直接财产损失申报统计表》显示，利群公司于事发当日向东莞市公安消防局道交大队申报了财产损失，具体包括：1.半成品片材一批，购进时单价250000元，烧毁率80%，重置单价120000元，损失统计96000元；2.宿舍空调、电线、电表，购进时单价30000元，折旧年限8年，烧毁率80%，重置单价30000元，统计损失19200元，申报损失合计280000元，统计损失合计115200元。另查，被告德茂公司的登记类型为自然人独资的有限责任公司，被告杨立军系德茂公司的法定代表人及唯一股东。庭审中，被告唐业科向本院提交了《特种作业操作证》，显示其初领证日期为2009年3月11日，有效期限为2015年2月11日至2021年3月11日，复审日期为2018年3月。庭审后，杨立军向本院提交了《特种作业操作证》（复印件），显示该证的有效期为2004年7月28日至2010年7月28日。上述事实，有财产综合险保险单、火灾事故建议调查认定书、赔偿协议、权益转让书、声明书、身份证复印件、营业执照、付款回单、公估报告、发票、公估委托书、声明书、光盘、搭建铁棚协议书（复印件）、电子银行业务回单、现场照片、预留印鉴卡、特种作业操作证、报告书、本院调取的材料及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，原告已向被保险人利群公司理赔了282409.53元，取得了向实际侵权人追偿的权利，有相关的《赔偿协议》、《声明书》、《权益转让书》及付款回单等证据予以证明，本院予以确认。本案的争议焦点：一、各被告是否需要承担侵权责任，如需要，应如何承担责任。二、案涉火灾事故造成利群公司的实际损失是多少；针对第一个争议焦点。首先，被告新永和公司主张与被告德茂公司之间成立承揽合同关系，但提供的《搭建铁棚协议书》没有原件，协议书中也没有加盖德茂公司的印章，且被告杨立军对协议书中加盖的“杨立军”印章亦不予认可。在被告新永和公司没有其他证据予以佐证，茂德公司又不予认可的情况下，本院对被告新永和公司的该项主张不予采信。其次，结合杨立军在公安机关的《询问笔录》中关于其承包了铁皮房项目，陈建康、唐业科和贾茂华三人都是其叫过来到被告新永和公司工地上做铁皮房的陈述，杨立军在庭审中关于其与新永和公司一起查看材料，协商单价及其提供了部分作业中需要的机器设备的陈述，以及杨立军确认收取被告新永和公司财务人员钱少真支付的款项为材料费和工人费等事实，本院认定被告杨立军与被告新永和公司之间成立的应为承揽关系。故对被告杨立军关于其与唐业科等人均系受雇于被告新永和公司，与新永和公司之间系雇佣关系的主张，本院不予支持。最后，被告杨立军确认系其通知被告唐业科到案涉场地工作的。被告唐业科也陈述工资系由杨立军发放。虽然被告杨立军主张其只是代被告新永和公司转发工资，但未能提供证据予以证明，故本院对杨立军的主张不予支持，本院认定杨立军与唐业科之间成立的应为雇佣关系。本案中，唐业科在电焊作业过程中，电焊火花点燃利群公司内的泡沫材料，是引发案涉火灾事故的直接原因。由于唐业科受雇于被告杨立军，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，被告唐业科造成他人损害的侵权责任应由作为雇主的杨立军承担。另，虽然杨立军持有《特种作业操作证》，但该证已过期多年。被告新永和公司将需要焊接的工作交给杨立军，亦存在选任过错。综上，结合本案实际，本院酌定被告杨立军应对利群公司因案涉火灾事故所造成的损失承担70%的赔偿责任，被告新永和公司应对利群公司因案涉火灾事故所造成的损失承担30%的赔偿责任，被告德茂公司、唐业科无需承担案涉侵权责任。针对第二个争议焦点，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年7月9日作出的穗华价估[2019]194号《报告书》，程序合法，内容明确，符合有关法律、法规的规定。虽然原告对此提出异议，并提供了火灾后委托民太安财保险公估股份有限公司作出的《公估报告》予以证明利群公司的损失情况。但由于该《公估报告》系利群公司自行委托，民太安财保险公估股份有限公司进行评估的材料未经本案当事人质证认可，且民太安财保险公估股份有限公司认定的过火面积亦与消防部门认定的面积不一致，原告也未能提供其他证据足以推翻《报告书》的结论。为此，本院对原告提出的异议不予支持，对《报告书》的结论予以认可。根据《报告书》的评估结论，利群公司因案涉火灾事故造成的损失为195480元，应由被告杨立军承担70%的赔偿责任即195480元×70%=136836元；由被告新永和公司承担30%的赔偿责任即195480元×30%=58644元。由于原告已向利群公司进行理赔并取得了追偿权。为此，被告杨立军应向原告支付136836元，被告新永和公司应向原告支付58644元。对于原告超出以上计算标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。至于原告要求被告支付利息的问题，由于原告代为行使的是侵权债权，原告要求被告支付损失利息没有法律依据，故对于原告的该项诉请，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市新永和皮革有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司58644元；二、被告杨立军自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司136836元；三、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司对被告东莞市德茂装饰工程有限公司、唐业科的诉讼请求；四、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5551.49元（原告已预交），由原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担1722.7元，由被告东莞市新永和皮革有限公司负担1148.64元，被告杨立军负担2680.15元；保全费1937.16元（原告已预交），由原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担601.13元，由被告东莞市新永和皮革有限公司负担400.81元，由被告杨立军负担935.22元；评估费30000元（被告东莞市新永和皮革有限公司负担已预交），由原告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担9309.41元，由被告东莞市新永和皮革有限公司负担20690.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一九年十一月一日书 记 员  唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。