北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48376号原告：王某，女，1958年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。被告：宋某，女，1959年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某，男，1985年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：王桂香，北京市开创律师事务所律师。原告王某与被告宋某、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人薛冰、被告宋某及其与张某之共同委托诉讼代理人王桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告在继承张某1的遗产范围内向我偿还借款本金50万元；2.请求法院依法判决二被告在继承张某1的遗产范围内向我支付逾期还款利息（以50万元为基数，按年利率6%计算，自2018年2月5日至实际给付之日止）；3.二被告承担诉讼费。事实和理由：我与被继承人张某1系朋友关系。张某1生前向我借款50万元，我于2017年7月15日通过中国工商银行卡号为×××向张某1卡号为×××转账20万元，于2017年7月17日通过工商银行卡号为×××向张某1卡号为×××转账30万元。张某1于2017年10月28日向我出具借条一份，写明今有张某1从王某借款人民币50万元，大写：伍拾万元整，从28号起100天内还。但是我多次向张某1索要未果，我得知张某1于2018年7月28日已去世，其法定继承人为二被告，为维护我的合法权益特提起诉讼。宋某、张某辩称，作为继承人，我们不知道这笔欠款。通过王某提供的证据，该笔款项是货款，不是借款，我们也有证据证明这两笔款项当天就转给丁某，我们申请追加丁某为本案被告。张某1没有留下遗产，我们没有继承其遗产，该笔款项并未用于家庭生活。且本案案由是错误的，不应当适用继承法，应当适用婚姻法。若成立的话，也是夫妻共同债务，不能作为继承案件审理，适用婚姻法审理。张某未继承遗产，故不能作为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王某与被继承人张某1系朋友关系。张某1与宋某系夫妻关系，二人有一子张某。张某1于2018年7月21日去世。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某对于其主张张某1生前向其借款事实，提供如下证据:1.2017年10月28日借条，内容为：“今有张某1从王某借款人民币50万元大写（伍拾万元正）。借款人：张某1，2017年10月28日，从28日起100天内还。”二被告认为借款时间与转账时间不一致，转款时间是7月份，借款时间是10月份。2.2017年7月18日欠条，内容为：“今欠王某人民币伍拾万元正。欠款人张某1，2017年7月18日。”证明转款次日，张某1给王某出具了欠条。二被告亦不认可。3.转账记录两份，分别为2017年7月15日20万元，用途：货款；2017年7月17日30万元，用途：货款。二被告持有异议，转账用途写为货款，非借款。4.2017年5月17日借条、工商银行转账凭证，证明2017年5月17日张某1向王某借款人民币10万元，借条注明已还清，是2017年10月31日、2017年11月1日分两笔还的。二被告持有异议，认为不在本案起诉范围内，也说明了他们之间有往来关系，不是欠款。对于上述证据1-3本院确认为有效证据；证据4与本案无直接关联，本院不予采纳。二被告对于其抗辩，提供了如下证据：1.银行流水，证明2017年7月15日、2017年7月17日，张某1收到王某两笔款项后，分别是收款当天将全部款项转给丁某。2.微信聊天记录，证明丁岩让张某1将款项转给丁某。王某认可证据1、2，王某确实向张某1转款50万元，张某1与丁某之间应该有业务关系，从微信聊天记录也能看出来，但两人之间的业务关系与王某无关。3.银行流水，证明2017年10月31日、2017年11月1日，丁某分两笔转给张某110万元，张某1也于收款当天将款项转给王某，这应是货款，王某应当知情其中情况。王某对真实性认可，证明目的不认可。双方为借款关系，并非以转账记录备注为准。上述证据，本院均确认为真实，但与本案无直接关联，本院不予采纳。王某主张二被告继承了遗产，提供了如下证据：1.交通管理局查询单，证明张某1名下轿车由宋某继承。2.园林盛懋小区业主资料单、物业管理服务协议、消防安全责任书，显示张某1有房屋位于北京市昌平区×号是其遗产；3.张某1银行明细，证明存款系其遗产，已由张某1名下转到宋某名下；4.照片，证明张某1在昌平确实有房屋。二被告对证据1真实性认可，车辆是夫妻共同财产，不能作为遗产处理；证据2和证据4小区业主资料等材料真实性认可，若房屋存在，应当是夫妻共同财产；证据3真实性认可，张某1卡中剩余3万余元，按照婚姻法的规定，3万余元是夫妻共同财产。二被告提供两份公证书，证明张某放弃对车辆和资金的继承权。王某对两份公证书真实性认可，证明宋某确实继承了张某1的遗产，故应当偿还其生前债务；张某1的遗产不仅仅是公证书上提及的财产，还有昌平的房屋。虽然张某放弃继承，但不包含张某1全部的财产。本院确认上述证据的真实性及证明效力。诉讼中，经王某申请，本院对宋某名下车牌号为×××的车辆予以查封、宋某名下的中国工商银行账号×××予以冻结。本院认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。因该债务清偿引起的纠纷即被继承人债务清偿纠纷。本案中王某所述张某1去世后遗留债务50万元起诉要求继承人清偿，适用被继承人债务清偿纠纷的案由。而被继承人的债务既包括被继承人个人负担的债务，也包括被继承人在共同债务中应承担的债务份额。故本院在审理中将首先明确被继承人张某1遗留的债务类型、份额，然后根据情况处理在继承人间应承担的清偿责任。二被告对于本案的案由异议不成立，本院不予采纳。王某主张张某1生前向其借款50万元,提供有借条、转账记录为证。虽然在转账记录中备注为货款，但在转账后张某1书写借条、欠条，故能够证明双方间存在借贷关系。张某1收取款项后又转账给他人，系张某1与他人之间关系，张某1仍有向王某偿还借款之义务。故本院对于王某主张的借款事实予以确认。因张某1逾期未偿还贷款，王某主张自逾期之日起按年利率6%计算利息亦应支持。对于该50万元借款是否为张某1与宋某之夫妻共同债务，因宋某表示对借款事实并不知晓，现对债务亦不认可，王某亦未提供证据证明该款项用于夫妻共同生活、共同经营，故本院认为该债务属张某1个人债务。张某1生前对王某所负的债务为：借款本金500000元，逾期付款利息自2018年2月5日起计算至款项给付之日止，按年利率6%计算。宋某、张某作为张某1的第一顺位的继承人，应当在各自继承的遗产范围内承担清偿责任。诉讼中，张某提供公证书，放弃对张某1名下存款及车辆的继承，但不代表其放弃其对张某1全部遗产的继承权，故仍应在继承遗产的范围内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：宋某、张某于本判决生效后七日内在继承张某1遗产范围内向王某偿还借款本金500000元及逾期还款的利息，自2018年2月5日开始计算，计算至款项付清之日止，利率按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（王某已预交），由宋某、张某负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费3020元（王某已预交），由宋某、张某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  贾玉英二〇一九年十一月七日书 记 员  秦芳芳