北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初6103号原告：朱卫和，男，1963年9月8日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：冉磊，男，1969年5月5日出生，土家族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。被告：徐强，男，1965年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。第三人：蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。原告朱卫和与被告冉磊、徐强，第三人蒲保岩民间借贷纠纷一案，经北京市第三中级人民法院发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱卫和的委托诉讼代理人唐容，被告冉磊的委托诉讼代理人沈明辉，第三人蒲保岩的委托诉讼代理人冯大利到庭参加诉讼。被告徐强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。朱卫和向本院提出诉讼请求：1.判令冉磊偿还借款339.189615万元并支付逾期利息（以339.189615万元为基数，自2016年2月20日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令徐强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令冉磊、徐强承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年11月20日，原告与冉磊、徐强签订《借款合同》，冉磊为收购北京辰远技术开发有限公司（以下简称为辰远公司）向原告借款339.189615万元，约定还款期限为三个月，自2016年11月20日至2016年2月19日，逾期不还，按月利率3%支付所欠本金部分的利息，并由徐强承担保证责任，保证期间为债务到期日后的两年。合同签订当天，我转账给冉磊300万元。2015年11月30日，我给付冉磊现金20万元。2015年12月16日前后，我现金方式给付借款19.189615万元。冉磊至今未还款，故诉至法院。朱卫和向本院提交以下证据予以证明：1.《借款合同》；2.朱卫和中国农业银行银行卡交易明细清单；3.中国农业银行网上银行电子回单；4.中国农业银行个人业务凭证复印件；5.借条；6.朱瑞珍北京农商银行个人储蓄对账单；7.辰远公司信用信息详情打印件；8.证人暴某、刘某证言。冉磊辩称：朱卫和是蒲保岩的司机，冉磊与蒲保岩是合作关系。2014年3月9日，冉磊与蒲保岩签订合作协议，甲方是辰远公司，乙方是北京鑫汇宏达机械设备有限公司（以下简称为鑫汇宏达公司），冉磊是辰远公司的控股股东，蒲保岩是鑫汇宏达公司的实际控制人，双方以个人名义签订合作协议。2015年11月份，蒲保岩提出用冉磊的账户走一下账，因双方是合作关系，冉磊表示同意。2015年11月18日，经蒲保岩指示，冉磊与蒲保岩的司机朱卫和签订一份《借款合同》，借款金额为339.189615万元。2015年11月20日，蒲保岩指示其司机朱卫和给冉磊转账300万元，资金到账后冉磊又按照蒲保岩的指示将此款转给蒲保岩，最后该资金又转回到暴某处。冉磊与朱卫和签订的是虚假的《借款合同》。1.朱卫和明显不具备资金出借能力。朱卫和只是蒲保岩的司机，每月工资为2757.47元，转账的前一天，其银行卡余额为2766.58元，如此低的工资怎么有能力出借那么多款项。2.从资金交付及资金流向分析，本案300万元资金流向为：暴某→朱卫和→冉磊→蒲保岩→暴某。所以，冉磊并没有得到这300万元。3.冉磊与朱卫和既不是亲友也不是朋友关系，冉磊与朱卫和只是在与蒲保岩合作期间见过几次面，朱卫和怎么可能借给冉磊如此巨大的款项，而且还不要利息？不符合常理。4.从借款数额分析，按照正常借款都是整数，而本案借款金额有零有整，显然有悖借款常理。5.从借款用途上看，《借款合同》约定借款用途为冉磊方收购辰远公司，而此时冉磊与蒲保岩尚在合作期间，没有必要收购该公司。综上，朱卫和提起的是虚假诉讼，请求法院依法驳回朱卫和的诉讼请求。冉磊提交以下证据予以证明：1.冉磊与蒲保岩签订的《合作协议》；2.朱卫和向冉磊转账的中国农业银行回单；3.冉磊向蒲保岩转账的中国农业银行回单；4.辰远公司工商注册登记基本信息打印件；5.朱卫和、暴某的中国农业银行银行卡交易明细清单。徐强经本院公告传唤，未到庭应诉，未向本院提交证据，未提交书面答辩意见。第三人蒲保岩述称：我既不是出借人，也不是借款人和保证人，本案与我无关。冉磊欠我330多万元，我急用钱，朱卫和是我的司机，朱卫和的姐姐是搞房地产开发的，有资金实力，所以我才介绍冉磊向朱卫和借款。冉磊说借款是为了走账，不符合常理。蒲保岩未提交证据。经本院庭审质证，冉磊对朱卫和提交的《借款合同》，认可是其本人签名，不认可证明目的，称与朱卫和签订的是虚假《借款合同》，合同内容是虚构的；冉磊对朱卫和提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行网上银行电子回单打印件、中国农业银行个人业务凭证复印件、朱瑞珍北京农商银行个人储蓄对账单、辰远公司工商信息打印件的真实性认可，证明目的不认可；冉磊对朱卫和提交的2015年11月30日的借条，认可是其本人签名，称借条内容并非其本人书写，未收到20万元借款，借款事实未发生。冉磊对蒲保岩的陈述及证人暴某、刘某的证言真实性不予认可。朱卫和对冉磊提交的辰远公司工商注册登记基本信息打印件、两张中国农业银行回单的真实性认可，证明目的不认可；对冉磊转账给蒲保岩300万元的关联性不认可，对朱卫和、暴某的中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性认可；朱卫和对冉磊提交的《合作协议》真实性及证明目的不认可。蒲保岩对朱卫和提交的证据真实性认可，但认为与其无关；对冉磊提交的《合作协议》、中国农业银行回单、朱卫和中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性认可，不认可证明目的。经审理查明：朱卫和系蒲保岩的司机。经蒲保岩介绍，2015年11月，冉磊与朱卫和签订了一份《借款合同》，出借方为朱卫和（甲方），借款方为冉磊（乙方），保证方为徐强（丙方）。《借款合同》合同主要条款有：第一条，借款用途为乙方用于收购辰远公司；第二条，借款金额339.189615万元；第三条，借款和还款期限，自2015年11月20日开始至2016年2月19日止；第四条，本借款在借款期间（3个月内）偿还，乙方不支付利息，超过3个月的期限未能及时偿还，乙方应按照月利率3%向甲方支付所欠本金部分的利息。《借款合同》第六条约定，保证人丙方承诺监督乙方该笔借款用于收购辰远公司，并督促借款人按时偿还借款。如借款人不能及时返还借款，保证人愿意对于以上借款的本息以及甲方在主张债权时所发生的一切费用承担连带责任保证，保证期间为债务到期之日后的两年。《借款合同》签订后，2015年11月20日10时31分，暴某向朱卫和的中国农业银行账户转账300万元，朱卫和于当日10时51分将300万元转到冉磊的中国农业银行账户，冉磊于当日11时07分将300万元转给蒲保岩，蒲保岩又于当日11时21分将300万元转给暴某。冉磊否认借款是为了收购辰远公司，提交了其与蒲保岩签订的《合作协议》，证明冉磊为辰远公司股东，没有收购辰远公司的必要，与朱卫和签订的《借款合同》是虚假合同，是为了蒲保岩走账用。朱卫和提交了2015年11月30日冉磊出具的借条，内容为：“今借朱卫和人民币（贰拾万元正）（200000.00），在2016年2月29日还清。借款人冉磊”。朱卫和称20万元借款系给付冉磊的现金，提交其中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2015年10月23日取现3万元；朱卫和提交了朱瑞珍的北京农商银行个人储蓄对账单，显示2015年7月17日取现4.2万元、2015年8月11日取现0.9万元、2015年8月12日取现8.5516万元、2015年9月8日取现2.4992万元、2015年11月30日取现1万元，共计取现17.1508万元，朱卫和称上述取现即为2015年11月30日借给冉磊20万元现金的资金来源。冉磊对此不认可，否认收到20万元借款。冉磊称借条是其本人签名，但借条的内容并非其书写，借款也未实际发生。对于《借款合同》中的借款金额有零有整问题，朱卫和称2015年12月16日，其从农业银行卡取款18.5万元加上手里现金凑了19万元，由其和陈国军代冉磊交法院的执行案款，但朱卫和未对此举证证明，冉磊对此亦不认可。蒲保岩对《借款合同》及借款金额解释称，其与冉磊合作期间，冉磊向其借款约100多万元，冉磊将辰远公司收回后，借款加上投资款，冉磊共欠其330多万元，因其着急用钱，介绍冉磊向朱卫和借款，冉磊还了300万元，还差其十几万元。对蒲保岩在收到冉磊转账的300万元为何随即转给暴某，蒲保岩解释称其与暴某是朋友，有资金往来，但没有债权债务关系，转给暴某的300万元是生意上的资金往来，但对转给暴某的300万元性质，蒲保岩拒绝回答，称是秘密，与本案无关。暴某出庭证明，给朱卫和转的300万元是其丈夫刘某用其卡转的，转账理由不知道，他们之间做生意来回转账。刘某出庭证明，其与朱卫和是朋友，有生意往来，蒲保岩转给暴某的300万元，不算是借款性质，双方是合作关系，有业务往来，不是纯借款。本案审理期间，2017年4月13日，朱卫和向本院提出财产保全申请并提供担保，请求对徐强名下位于北京市朝阳区XXX房屋予以查封。本院依法裁定查封徐强的上述房产。在执行该裁定过程中，因上述房屋已经不在徐强名下，故无法查封。另查：1.朱卫和的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2014年11月至2015年11月，朱卫和在此期间的月工资为收入为2787.48元至2757.47元。2.2014年3月9日，辰远公司与鑫汇宏达公司签订一份《合作协议》，协议约定甲方提供专利技术、机器设备等，乙方提供土地使用权、场地、厂房、办公场地、生活配套设施等作为合作条件，利润分享办法为甲方55%、乙方45%，并按比例承担风险。冉磊代表甲方辰远公司，蒲保岩代表乙方鑫汇宏达公司在《合作协议》上签字，该协议无双方公司印章。3.辰远公司的工商档案显示，辰远公司原股东为冉俊武、冉磊，法定代表人为冉俊武。2014年9月9日，冉俊武、冉磊与陈国军、张国正签订转让协议，冉俊武、冉磊将其持有的辰远公司股份转让给陈国军、张国正（陈国军占55%，张国正占45%），辰远公司法定代表人变更为陈国军。2015年12月2日，陈国军、张国正将其持有的辰远公司股份转让给丁益、谷互平（丁益占5%，谷互平占45%），辰远公司法定代表人变更为丁益。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，朱卫和与冉磊签订了《借款合同》，但从朱卫和的工资收入看其并不具备大额资金出借能力；从出借资金的来源及流程看，2015年11月20日当日，暴某转给朱卫和300万元，朱卫和将300万元转给冉磊，冉磊转给蒲保岩，蒲保岩又将300万元转回暴某处，且朱卫和、蒲保岩的陈述及证人的证言，对于冉磊借款的形成、借款金额亦有相互矛盾之处，朱卫和起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，故本院对朱卫和主张冉磊向其借款339.189615万元，不予采信，其要求冉磊偿还借款的诉讼请求，不予支持。徐强经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱卫和的诉讼请求。诉讼保全费五千元，由原告朱卫和负担（已交纳）。公告费一千四百二十元，由原告朱卫和负担（已交纳）。案件受理费三万二千四百元，由原告朱卫和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 任海滨审 判 员 吕书义审 判 员 曲明辉二〇一九年十一月三十日法官助理 杨聪哲书 记 员 张晶明