wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初14167号 原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒融资租赁公司），住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特比勒大厦1701室。 法定代表人：白雪莉，公司董事长。 委托诉讼代理人：汪明政、路其晗，贵州贵达律师事务所律师。 被告：鲁才荣，男，1974年4月11日生，汉族，住贵州省修文县。 原告卡特彼勒融资租赁公司与被告鲁才荣融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卡特彼勒融资租赁公司的委托诉讼代理人汪明政到庭参加诉讼，被告鲁才荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告卡特彼勒融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付已到期未付租金（暂计算至2019年10月28日为22658.04元）及自逾期支付之日起至实际付清租金之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计算至2019年8月13日为8486.93元），及未到期租金605563.50元及留购费498元。2、判令被告向原告支付律师费14700元及发送律师函费用490元。3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月31日，原告与被告签订了编号为835-70069728的《融资租赁协议》（以下简称“协议”），根据协议的规定：1.原告依据被告的选择购买设备，设备型号为320GC，序列号为DKJ01969;2.原告将上述设备融资租赁予被告，首付款人民币11995.61元，租金支付方式为月付，每期租金为24222.55元，租赁期为36期。协议签订后，原告将设备交付被告，被告未按照协议规定按时、足额的交付每期租金，故原告提出如前诉请。 被告鲁才荣未到庭参与诉讼，也未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日,原告卡特彼勒融资租赁公司（出租人）与被告鲁才荣（承租人）签订《融资租赁协议》，约定：出租人同意依据承租人对设备的选择，购买设备并将设备租赁予承租人，承租人同意向出租人租赁设备并支付租金。设备型号为320GC，序列号为DKJ01969，租赁期限开始于起租日（即设备交付日），并应在承租人根据本协议规定支付完毕所有租金及其他应付款项时终止；首付款119995.61元，承租人应于本协议规定的起租日前支付首付款；基本租金为月付24222.55元，共36期，承租人应于2018年12月2日起的每月的相应同一日之前支付；留购费498元，承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）2%计算并支付违约金；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益；承租人未支付任何到期租金或其他应付款项，构成承租人的重大违约，出租人有权要求承租人支付协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的留购费及其他应付款项，承租人确认同意在其未能支付本款上述全部应付款项前，出租人有权收回设备并按协议约定处置设备，设备处置价款用以折抵承租人上述应付款项。有权要求返还设备、收回设备、解除协议，并要求承租人赔偿损失、支付违约金以及其他应付款项。承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而产生的费用、拍卖/评估费、公告费、调查取证费、差旅费以及上述费用产生的相应税费等）。协议并对其他相关事项进行了约定。同日，原告卡特彼勒融资租赁公司（买方）与易初明通机电设备（四川）有限公司签订《购买合同》，约定：根据买方作为出租人和鲁才荣作为承租人之间的融资租赁协议，买方依据承租人对设备的选择，向卖方购买设备型号320GC，序列号为DKJ01969的设备，总价为920000元，不迟于2018年10月31日，卖方应直接向承租人交付设备。检验期间自交付日起1日内。另查，截止到2019年10月28日，被告尚欠原告到期未付租金22658.04元，未到期租金，从2019年11月2日起计算至2021年11月2日共25个月，金额605563.50元。 以上事实，有原告提交的《融资租赁协议》、《购买合同》、《法律服务委托订单》、律师费发票、《欠款数据统计表》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《融资租赁协议》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，原告依约将设备交付被告鲁才荣，鲁才荣在支付部分租金后，未按约定继续支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。根据双方约定，被告未支付任何到期租金或其他应付款项，原告有权要求被告支付全部已到期租金、未到期租金、违约金及其他应付款项，现原告要求被告支付到期未付租金22658.04元及未到期租金605563.50元及支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。对原告诉请被告支付留购费498元，符合合同约定，本院予以支持；原告诉请被告支付的律师费14700元以及发律师函费用490元，提交有相关费用发票，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、鲁才荣于判决生效后十日内支付卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司已到期租金22658.04元、违约金8486.93元；并自2019年10月28日起，以未付租金22658.04元为基数，按月息2%的标准继续支付违约金至付清时止； 二、鲁才荣于上款同时支付卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司未到期租金605563.50元、留购费498元； 三、鲁才荣于上款同时支付卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司律师代理费14700元及发送律师函费用490元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5775元，由鲁才荣承担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 仝 迎 二〇一九年十一月六日 书记员 文国君
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执2081号申请执行人：张秀梅，女，1962年1月16日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。被执行人：闫宗和，男，1960年11月1日出生，汉族，住济南市历城区。申请执行人张秀梅与被执行人闫宗和民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月28日作出的（2019）鲁0112民初3821号民事调解书已经发生法律效力。调解协议如下：闫宗和于2019年5月5日前一次性偿还张秀梅借款利息9万元（自2017年11月至2019年4月止，按每月5000元计算）、诉讼费及律师费1万元，合计10万元；闫宗和于2019年5月15日前一次性向张秀梅偿还借款本金50万元；如闫宗和未按上述约定还款期限足额付款，闫宗和应以未付款项为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按月利率1%支付逾期利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由张秀梅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张秀梅向本院申请执行,本院于2019年5月23日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月23日，本院通过法院专递形式向被执行人居住地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，其未履行。在执行过程中,本院向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2.2019年5月23日、8月27日、10月15日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到闫宗和名下银行账户有存款，本院作出的执行裁定书冻结了其兴业银行济南高新支行账户存款1548.27元，后经张秀梅申请，本院作出的执行裁定书解除了对该账户的冻结，有注册日期为2008年的鲁Ａ×××××思威牌、2013年的鲁Ａ×××××梅赛德斯-奔驰汽车各一辆，申请执行人称上述车辆价值较小，不要求采取查封措施，无不动产、证券、工商股权等财产。3.2019年6月27日，经申请执行人申请，本院作出的执行裁定书查封了闫宗和配偶姬光贞购买的坐落于历××区××楼××单元××室房产××套，查封期限至2022年6月30日，该房产系轮候预查封，未予以处置。4.2019年11月5日，本院约谈张秀梅代理人姜斌，从其处得知，闫宗和现已下落不明，不要求法院再去其居住地历城区××号工业园做调查。5.2019年11月5日，本院约谈张秀梅代理人姜斌，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，本案张秀梅享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于闫宗和的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对闫宗和的财产进行了调查，未发现闫宗和可供执行的财产，张秀梅亦未提供闫宗和可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十一月八日书记员  白明娟
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书(2019)甘0824民初2763号原告：杜某，住华亭市。被告：王某，住华亭市。原告杜某诉被告王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜某的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告杜某撤诉。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告杜某负担。保全费2270元，退还原告杜某。审判员 马少东 二〇一九年十一月十五日书记员 张 靖
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初4757号 原告：赵福伶，女，1952年2月19日出生，汉族，户籍地三河市燕郊开发区。 原告：赵福香，女，1956年7月15日出生，汉族，户籍地三河市。 二原告共同委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。 被告：刘士政，男，1952年2月3日出生，汉族，现住三河市。 委托诉讼代理人：刘洁（被告女儿），现住三河市。 被告：刘士文，男，1938年7月28日出生，汉族，现住北京市通州区。 原告赵福伶、赵福香和二原告母亲陈志兰与被告刘士政、刘士文确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月15日立案，诉讼中，陈志兰于2018年7月31日死亡，本院于2018年12月6日作出（2018）冀1082民初5239号民事判决书后，原告赵福伶、赵福香提起上诉，廊坊市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀10民终1053号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法进行审理。 原告赵福伶、赵福香和二原告母亲陈志兰向本院提出诉讼请求：1、确认被告刘士政、刘士文所签订“证明书”无效；2、被告停止侵权行为，恢复原状。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告系马起乏村已故村民刘玉成妻女，被告刘士政、刘士文系刘玉成侄子。原告陈志兰与刘玉成婚后共同翻盖了四间正房，但刘玉成去世后，二被告私自签订了《证明书》，将陈志兰与刘玉成婚后翻盖的房屋及土地以3000元的价格进行转让。陈志兰与刘玉成婚后所翻盖房屋系夫妻共同财产，刘玉成去世后，房屋份额应由三原告继承，房屋所在土地的使用权应由原告享有。二被告进行私下转让不仅侵害了陈志兰的物权，亦侵害了三原告的继承权。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告刘士政辩称，不同意原告的诉讼请求。刘玉成于1994年3月9日去世，去世前始终一人生活，有事会找刘士政帮忙，刘士政从未见过刘玉成的妻子、女儿。刘士文系刘玉成的亲侄子，其生前所负债务均由刘士文偿还，丧事亦是由刘士文处理。刘士政老家的房子在刘玉成宅基地后面，1994年8月份以3000元价格购买了该宅基地并进行了翻建。1995年6月确权时，宅基地已登记在刘士政名下。另外，我国继承法规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼，原告的诉讼已超过诉讼时效。 被告刘士文未作答辩，其在原一审时辩称，其父亲刘玉生与刘玉成是亲兄弟，祖宅有五间正房，六间厢房，后兄弟二人分家，正房两间半及东厢房三间归刘玉生所有；另外的正房两间半及西厢房三间，归刘玉成所有。原告陈志兰并未翻盖过房屋，房屋是刘玉成变卖家里所有物品后翻盖的四间正房，当时还侵占了刘士文家的地方，因考虑亲属关系，故并未主张。刘士文从未见过刘玉成的妻子与女儿，刘玉成死之前曾陈述有债务未还，故将房子作价卖给了刘士政用于还款，但仍不足以偿还全部款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈志兰于2018年7月31日去世，刘玉成于1994年2月9日去世。2、二原告提交了2017年2月2日署有二原告和陈志兰姓名及代笔人王海霞和杨明、张宝华姓名的书面说明一份，主要内容是陈志兰表示二原告系陈志兰和刘玉成的孩子，刘玉成死了，陈志兰说了算，将原有的四间房子归二原告所有。3、原告提交燕郊镇马起乏村出具的“证明”，证明原告与刘玉成的身份关系，被告提交证明开具人出具的“说明”一份，证明原告提交“证明”内容系按照原告单方陈述所写，经审查，原告证明的落款处注有“此证明只能作为去土地部门查明证明”，且无证明出具人签字，加之被告提交的“说明”，本院对原告的该份“证明”无法认定。4、原告提交燕郊治安分局户籍室调查记录，欲证明赵福伶系刘玉成子女，但该调查记录并未明确注明二人的身份关系，而是在辖区所长审批意见处标注有“请户籍部门审核”的字样，本院认为，在无户籍部门审核意见的情况下，该份证据无法证明赵福伶与刘玉成的身份关系，本院对此无法认定。5、原告提交的1950年3月25日的土地房产所有证存根载明的户主为刘陈氏。6、原告提交的高楼镇小高楼村证明，证明陈志兰曾用名是刘陈氏，两个名字是同一个人。7、原告方证人刘某出庭证实，陈志兰是叔辈婶，赵福伶、赵福香是我妹妹，刘士政是我亲兄弟，涉案宅基地在我叔叔94年去世后，于95年登记在我宅基地本上了。96、97年刘士政把刘玉成老房子扒了重盖。赵福香嫁到本村后，赵福香公公马德财找到我说把刘玉成的地给他，我说我自己说了不算，这事就搁置了。赵福伶、赵福香的后爹去世后，刘玉成找到我，让我去找陈志兰，要求和陈志兰复婚，我认为不合适就没去。土地证存根是从财政局复印的，我在场，和赵福伶一起去的。8、被告刘士政提交了二原告和陈志兰于2017年7月30日以刘士政为被告向本院提起诉讼的起诉状，本院（2017）冀1082民初5033号民事判决书和河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1573号民事判决书。起诉状的事实和理由是陈志兰是已故刘玉成的妻子，原告赵福伶和赵福香是婚生女，陈志兰和刘玉成婚姻关系存续期间翻盖了正房四间。刘玉成去世后，刘士政在未经过任何人的情况下将刘玉成遗留的房屋进行拆除，在原有宅院内重新翻建房屋。诉讼请求是请求判决被告立即停止侵害、排除妨碍，腾退非法占用的原告房宅。本院（2017）冀1082民初5033号民事判决书以涉诉宅基地已登记在刘士政名下，地上房屋亦为刘士政所有为由，判决驳回了诉讼请求。廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1573号民事判决书认定陈志兰自述与刘玉成原系夫妻关系，大约在1957年、1958年左右离婚，陈志兰与刘玉成离婚时，已确定房屋为刘玉成所有为由，判决驳回了陈志兰、赵福伶、赵福香的上诉，维持了本院判决。 本院经审查认为，廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1573号民事判决书已经确认陈志兰自述与刘玉成已经于1957、1958年左右离婚，且涉案房产归刘玉成所有，陈志兰对涉案房产没有所有权，在刘玉成去世后也没有继承权。现有证据不足以认定原告赵福伶和赵福香系刘玉成的婚生女，对刘玉成的遗产没有继承权。退一步讲，既使二原告是刘玉成的婚生女，刘玉成于1994年2月9日去世，二原告与陈志兰最早起诉的时间为2017年7月31日，已丧失了继承刘玉成遗产的诉讼时效。综上，二原告对于涉案房产没有所有权份额，无权就本案争议事实提起起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵福伶、赵福香的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  兰景贺 人民陪审员  张清泉 人民陪审员  许广述 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王京丽
山西省长治市中级人民法院 民事判决书（2019）晋04民终2081号上诉人（原审被告）：李秋根。被上诉人（原审原告）：王红芳。委托诉讼代理人：赵岗。上诉人李秋根因与被上诉人王红芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院 （2019）晋0404民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秋根，被上诉人王红芳及其委托诉讼代理人赵岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李秋根向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决，重新作出判决。主要事实和理由：上诉人有证人可以证明交通事故认定书中所指电动车碰擦痕迹是王红芳受伤前两个月撞坏的。被上诉人王红芳答辩称：上诉人在洗煤厂上班，上诉人车辆没灯撞了被上诉人，碰撞鉴定认定是上诉人撞的。被上诉人王红芳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失共计58177.33元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年12月23日21时许，被告李秋根驾驶蓝色浙马牌电动自行车沿东和乡中村洗煤厂西侧道路由北向南行驶至韩长线2公里200米时，与同向前方并排行走的原告和赵金兰发生尾随碰撞，造成原告和赵金兰受伤的交通事故。事故发生后，被告李秋根驾车逃离现场。原告被送往长治医学院附属和平医院住院治疗22天，诊断为硬膜下血肿、硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、右侧颞骨部头皮血肿等。2019年2月1日长治县公安局交警大队作出事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告无责。后被告提出复核，长治市公安局交警支队作出复核结论，撤销该认定书。2019年3月22日长治县公安局交警大队再次作出事故认定书，认定被告负本次事故全部责任。现因民事赔偿原告诉至本院，要求判如所请。一审法院认为：公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等费用。本案中，被告李秋根驾驶电动自行车与原告发生尾随碰撞，造成原告受伤。经长治县公安局交警大队认定，本次交通事故由被告李秋根负全部责任，一审法院予以确认。据此，被告李秋根应对原告王红芳的合理损失承担民事赔偿责任。关于原告王红芳的具体损失，一审法院依法确定为：1、医疗费28525.13元；2、误工费4353.12元,原告系农业劳动者，按照山西省上年度农业行业年均收入52963元为标准计算，结合原告主要诊断伤情参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.1.2项规定，酌情确定误工期为30日，误工费为52963元÷365天×30天=4353.12元；3、护理费2814.37元，酌情确定一人护理，按照山西省上年度居民服务业年均收入46693元为标准计算，为46693元÷365天×22天（住院天数）=2814.37元；4、住院伙食补助费2200元，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准每日100元计算，原告住院伙食补助费为22天×100元=2200元；5、营养费酌情确定1000元；6、交通费酌情确定800元。以上共计39692.62元。综上所述，为了维护民事主体的合法权益，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告李秋根于本判决生效后十五日内赔偿原告王红芳损失39692.62元；二、驳回原告王红芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，依法收取1254元，简易程序减半收取627元，由原告承担199元，被告承担428元。二审审理过程中，除一审证据外，上诉人提供王某的书面证明材料一份，主要内容为2018年10月7日李秋根骑电动车撞到公交站台，将电动车把手、前灯、仪表盘部分撞坏。被上诉人质证认为上诉人两个月之前发生的事情和本案无关。经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。本院认为：交通事故责任认定书系交警部门在处理交通事故时依职权做出的公文书证，其证明效力较高，该认定书认定上诉人承担事故全部责任。山西中宇司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书亦明确：李秋根驾驶浙马牌二轮电动自行车前左侧与王红芳人体右后侧、李秋根驾驶浙马牌二轮电动自行车前右侧部与赵金兰人体左后侧部接触碰撞成立。上诉人仅凭其提供的证人王某的书面证言不能推翻或者质疑该事故认定书以及司法鉴定意见书的效力，故其所诉其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。一审法院依法认定被上诉人损失的基础上，依照交通事故责任认定书划分双方责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人李秋根承担。本判决为终审判决。 审判长  李国君                        审 判员 刘潞攀                        审 判员 郭庆菊                         二〇一九年十一月二十八日                        书记员   李茜
广东省仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0224执恢84号 彭露婷、**： 原（2019）粤0224执185号案，关于申请执行人彭露婷与被执行人**离婚纠纷一案，根据本院作出的（2018）粤0224民初536号民事调解书。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法将被执行人列为限高被执行人和失信被执行人，其后被执行人支付抚养费6000元给申请执行人，现申请执行人确认被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。至此，本案已执行完毕。（2019）粤0224执恢84号案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初8573号原告：李明，男，1949年11月22日出生，住河北省衡水市饶阳县。被告：北京万之峰建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观东大街25-1至25-35号1层25-13号。法定代表人：齐建福。李明与北京万之峰建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，经公告送达，本院定于2019年10月23日上午10时在本院诉调对接中心第三法庭开庭,我院已于2019年9月16日通过中国邮政EMS向李明书面确认的送达地址邮寄开庭传票,快递记录显示2019年9月18日由他人代收,但在开庭日,李明未到庭参加诉讼,且庭后经电话多次联系,均无人接听。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李明撤诉处理。审 判 长  姚小锋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月十四日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4029号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：锡林郭勒盟宝晟房地产开发有限公司。法定代表人：刘锡旗,该公司执行董事。委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。委托诉讼代理人：方倩，内蒙古蒙中律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：师少华，男，1988年7月26日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。一审第三人：包头建工（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：芦磊，该公司总经理。再审申请人锡林郭勒盟宝晟房地产开发有限责任公司（以下简称宝晟公司）因与被申请人师少华及一审第三人包头建工（集团）股份有限公司（以下简称包头建工公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2019）内25民终1253号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝晟公司申请再审称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定包头建工公司对宝晟公司享有到期债权从而符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条所规定的“该他人”而非“利害关系人”故不能提起案外执行异议之诉,这一事实认定错误。首先,上述规定中所述到期债权是指被执行人对他人的债权已到期,该债权没有其他负担,而本案中的质保金系有负担,具有质押性质,质押性质仍然存在,因此质保金有专款专用的担保属性。其次,本案质保金与宝晟公司有实质上的利害关系,如包头建工公司与宝晟公司的工程质量不符合约定就要用该质保金负责维修质保。原审法院的处理结果直接导致了新的诉讼案件的发生。最后,法院在执行中向宝晟公司送达的是协助执行通知书,因此宝晟公司并不是该案当事人,而是与本案存在利害关系的当事人,故具有提起案外人执行异议之诉的主体资格,法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条之规定判决。宝晟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”根据上述规定，“利害关系人”对到期债权有异议的，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。此处的“利害关系人”，是指该条规定中“他人”之外的案外人，亦即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“案外人”。根据上述司法解释规定，仅“利害关系人”对到期债权有异议的，才有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。本案中，基于包头建工公司对宝晟公司享有债权，锡林浩特市人民法院对宝晟公司作出了协助执行通知书，要求宝晟公司协助冻结、扣划包头建工公司缴纳的质保金，宝晟公司为该条规定中的“他人”，不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定中的“利害关系人”，无权按照该条规定处理,故其提起的执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的法定起诉条件。原审法院认为宝晟公司不具有提起本案执行异议之诉的主体资格，裁定驳回其起诉并无不当。综上，宝晟公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，宝晟公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回锡林郭勒盟宝晟房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十一月十五日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33830号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张建，男，1980年2月21日出生，汉族，住所：长春市绿园区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2016年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34440元；交付时间：2016年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月23日尚欠本金余额8908.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8908.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8908.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告张建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保329号申请人：中国银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区广渠门内大街47号1-4层。负责人：李毅，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。被申请人：辛瑞泉，男，1972年11月15日出生。被申请人：北京绿地京驰置业有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号017。法定代表人：潘伟。本院在审理申请人中国银行股份有限公司北京崇文支行与被申请人辛瑞泉、北京绿地京驰置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司北京崇文支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人辛瑞泉、被申请人北京绿地京驰置业有限公司在其开户银行账户内存款1316646.34元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。申请人提供中国银行股份有限公司北京市分行担保函作为担保。本院认为，申请人中国银行股份有限公司北京崇文支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人辛瑞泉、被申请人北京绿地京驰置业有限公司在其开户银行内的存款1316646.34元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司北京崇文支行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 荣 慧二〇一九年十一月四日书记员 赵起超
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8640号原告：黄自福，男，1961年3月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：冯艳涛，男，1975年6月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告黄自福与被告冯艳涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄自福、被告冯艳涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄自福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告水泥欠款44448元，并以44448元为基数，按月利率2%支付2017年8月2日起至实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事建筑工程工作，原告从事建材销售工作。自2013年起被告从原告处购买水泥，原告负责将水泥运送至被告的工地，被告欠款的时候在收款收据中签字确认未付款，欠款积攒到一定数额时原被告进行对账，在2015年5月，被告针对尚欠款数量为原告出具多张欠条。后经原告多次催要，被告支付了一部分欠款，至2018年12月19日，被告尚欠44448元，于是被告将2015年的欠条原件收回，于2018年12月19日为原告重新出具欠款44448元的欠条一张，被告在欠条中认可所欠款项系2015年的水泥款，并承诺自欠款之日起按月2%支付利息。之后被告在2019年6月3日向原告支付14400元的利息，后经原告多次催要，被告总以种种理由推脱，为保护原告的合法权益，故诉至法院。冯艳涛辩称，认可欠货款44448元，2019年6月3日归还了原告14400元，通过微信转账支付的，是还的欠的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：自2013年开始被告从原告处购买水泥，原告按照被告要求的水泥数量及规格将水泥送到被告指定的地点。2018年12月19日，冯艳涛向黄自福出具欠条一张，载明，欠款金额为44448元，从欠款之日起，按月息2%结算。2019年6月3日，冯艳涛还款14400元。对于被告还款的款项性质，原告认为系自2016年1月1日至2017年8月1日期间的利息，被告认为系归还的货款本金。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告已经按约履行了供货义务，被告亦应当按约履行付款义务。被告出具欠条对欠款数额进行了确认，但在欠条出具后，被告偿还了14400元，原告主张系欠条出具前的利息，对此本院认为，欠条是当事人之间的一个结算结果，是对欠条出具前双方债权债务的确认，被告还款在欠条出具后，原告主张系偿还之前的欠款利息无事实法律依据。至于被告所称系偿还了货款本金，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对于利息有明确的约定，该约定亦符合法律规定，故被告归还的款项应按约定标准先抵充利息，剩余部分抵充本金。经核算，截至被告还款之日即2019年6月3日，被告应归还的利息为4889.3元，故本院确认被告归还的本金为9510.7元，尚欠34937.3元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院对自2019年6月4日起，以34937.3元为基数，按月利率2%的标准计算至之际支付之日止的部分予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、冯艳涛于本判决生效后十日内支付黄自福欠款34937.3元。二、冯艳涛于本判决生效之日起十日内支付黄自福自二○一九年六月四日起，以34937.3元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算至实际支付之日止的利息。三、驳回黄自福的其他诉讼请求。如果冯艳涛未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由黄自福负担119元（已交纳），由冯艳涛负担337元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇一九年十一月二十六日法官助理 张 露书 记 员 刘婷婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初13072号原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。统一社会信用代码为×××399。法定代表人：张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏荣水，山东成思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文胜，山东成思律师事务所律师。被告：东莞市虎门赣丰百货店。住所地：广东省东莞市虎门镇卢联农副产品综合市场铺A1。注册号：441900603068405。经营者：杨庆杰原告上海家化联合股份有限公司与被告东莞市虎门赣丰百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，原告上海家化联合股份有限公司于2019年11月6日以已与被告东莞市虎门赣丰百货店达成调解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  邹群英人民陪审员  蔡玉敬人民陪审员  黄丽君二〇一九年十一月十二日书 记 员  欧凯桦
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保269号申请人：青岛海尔家居集成股份有限公司成都分公司，住所地成都市负责人：柏烨，职务经理。委托代理人：宿晓，山东崇杰律师事务所律师。委托代理人：刘启珊，山东崇杰律师事务所实习律师。被申请人：成都铭典劳务有限公司，住所地成都市武侯区法定代表人：郑琴，职务执行董事兼总经理。申请人青岛海尔家居集成股份有限公司成都分公司于2019年11月19日向青岛仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人成都铭典劳务有限公司银行存款800000元或查封其同等价值的其他财产。担保人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司出具保险金额为800000元的保函提供担保。青岛仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，引起申请人青岛海尔家居集成股份有限公司成都分公司提出财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交由安邦财产保险股份有限公司青岛分公司出具的保单保函予以担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人成都铭典劳务有限公司银行存款800000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱翠玮二〇一九年十一月十九日书记员  杨佳丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12230号原告：北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民委员会，住所北京市延庆区八达岭镇大浮坨村。法定代表人：耿雪，村主任。原告：北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社，住所北京市延庆区八达岭镇大浮坨村。法定代表人：耿雪，社长。被告：深圳市明源投资有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场第12层1206单元。法定代表人：黄穗生。被告：北京长城明源农业科技开发有限公司，住所北京市延庆区八达岭镇大浮坨村委会西房北数第一间。法定代表人：黄穗生。原告北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民委员会、北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社与被告深圳市明源投资有限公司、北京长城明源农业科技开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民委员会、北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民委员会、北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民委员会、北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十一月六日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27468号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：张俊，男，1974年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守领用协议的全部内容。信用卡领用协议对免息还款以及透支利息、滞纳金、取现手续费、分期业务等费用的收取方式、标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年3月31日，欠本金57886.39元、利息8692.69元、违约金5616.55元，以上合计72195.63元。违约金是2017年1月1日至2019年3月31日期间被告未在到期还款日前清偿账单所载的最低还款额，原告按照最低还款额未还部分的5%计算的。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡透支欠款72195.63元（暂计至2019年3月31日），并从2019年4月1日起按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低为5元人民币）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。五、被告没有答辩。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、原告计收违约金未与被告协议约定。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用协议合法有效。被告未按期清偿信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。对于违约金的诉讼请求，原告在未与被告协议约定的情况下收取违约金，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张俊应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2019年3月31日的信用卡欠款本金57886.39元、利息8692.69元以及从2019年4月1日起至欠款清偿之日止的利息（利息按日利率的万分之五计算，按月计收复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担124.86元，由被告张俊负担1480.14元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  姚敏旭审判员  林秀兰审判员  陈思红二〇一九年十一月十五日书记员  江晓琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9672号原告：特变电工（德阳）电缆股份有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区。法定代表人：种衍民，董事长。委托诉讼代理人：李伟雄，四川润坤律师事务所律师。被告：极装吉住科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：朱国祥，执行董事。原告特变电工（德阳）电缆股份有限公司（以下简称特变电工公司）与被告极装吉住科技（北京）有限公司（以下简称极装吉住公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特变电工公司之委托诉讼代理人李伟雄到庭参加了诉讼；被告极装吉住公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特变电工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款162776.96元；2.被告承担截止到2019年5月26日前逾期付款期间的资金利息11805.47元，以及货款付清前的资金利益（以162776.96元为基数，按照银行同期贷款利率4.75%*1.3倍，自2019年5月26日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费、保全费以及保函费3000元由被告承担。事实和理由：2016年-2017年，原、被告以电子邮件形式发生买卖合同义务往来，但被告始终不能按时支付货款。2018年4月27日，被告向原告出具的对账函中确认了212776.98元货款未付的事实。其后，被告分两次向原告支付了货款5万元。截至目前，被告尚欠原告货款162776.96元未付。原告多次前往催款，但被告均无故拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。极装吉住公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：特变电工公司与极装吉住公司系合作关系，特变电工公司应极装吉住公司需求向其提供电路材料。2018年4月27日，特变电工公司与极装吉住公司签订《对账函》，双方对往来账目进行核对，确认截至2018年4月27日，极装吉住公司欠特变电工公司货款212776.96元。极装吉住公司分别于2018年7月5日、2018年9月26日向特变电工公司支付货款共计5万元。剩余货款，极装吉住公司至今未支付。在本案审理过程中，特变电工公司向本院申请财产保全，本院于2019年4月15日作出（2019）京0111民初9672号民事裁定书，裁定冻结极装吉住公司名下在中国民生银行北京某某支行开立的账号为某某的账户内存款20万元。本院认为，虽然特变电工公司与极装吉住公司未签订书面买卖合同，但特变电工公司应极装吉住公司需求向其提供货物，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。特变电工公司作为出卖人向极装吉住公司提供了货物，极装吉住公司作为买受人应当按照约定的数额支付价款。现双方在《对账函》中对特变电工公司的债权数额予以确认，极装吉住公司在支付了部分货款后，尚有162776.96元的债务未履行，故特变电工公司要求极装吉住公司支付剩余款项162776.96元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于特变电工公司主张逾期利息一节，双方在《对账函》中未就极装吉住公司履行债务的期限进行约定。特变电工公司主张自《对账函》签订之日起开始计算逾期利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。考虑特变电工公司于2019年3月7日以诉讼的方式向极装吉住公司催告还款，故本院确认自2019年3月7日起开始计算逾期利息。特变电工公司关于按照银行同期贷款利率4.75%*1.3倍的标准计算逾期利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于特变电工公司主张保函费一节，特变电工公司未提供证据证明双方对该项费用的负担进行了约定，其该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。极装吉住公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、极装吉住科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向特变电工（德阳）电缆股份有限公司支付货款162776.96元，并支付逾期利息（以162776.96元为基数，按年利率6.175%的标准，自2019年3月7日起计算至实际付清之日止）；二、驳回特变电工（德阳）电缆股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元，由特变电工（德阳）电缆股份有限公司负担236元（已交纳）；由极装吉住科技（北京）有限公司负担3556元（于本判决生效后七日内交纳）。保全申请费1520元、公告费260元，由极装吉住科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 青人民陪审员  范立英人民陪审员  许长仁二〇一九年十一月二十一日书 记 员  徐子焱
青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2019）青01行初103号原告梁英，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。委托代理人王超，北京创为律师事务所实习律师。被告西宁市城东区人民政府。法定代表人韩俊良。出庭负责人赵超。委托代理人田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。原告梁英诉被告西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告诉称，原告房屋位于西宁市××区，因“水电四局棚户区改造项目”需要被征收。为知悉此次征收行为的合法性，原告于2019年2月28日向被告城东区政府申请政府信息公开，申请公开案涉房屋征收决定，但被告在法定的期限内未予公开，2019年3月15日。原告向西宁市人民政府提起行政复议。2019年5月5日，西宁市人民政府作出宁复〔2019〕1号《行政复议决定书》，要求被告在一定期限内履行法定职责。至今，被告也未公开案涉房屋征收决定。2019年4月3日，被告向原告作出东政征补字〔2019〕第5号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》），原告未曾见过《征补决定》中提到的被告于2016年3月30日作出的东房征决字〔2016〕003号《西宁市城东区水电四局棚户区改造项目一期A片区房屋征收决定》（以下简称《003号征收决定》）。原告于2019年6月12日向西宁市人民政府提交监督检查申请书，申请要求被告履行信息公开的法定职责。2019年9月3日，西宁市人政府作出回复，并下发《责令履行行政复议决定通知书》。但至今，被告都没有回复案涉征收决定。原告于2019年7月30日向西宁市中级人民法院提起诉讼，请求依法撤销《征补决定》，2019年8月23日，原告收到法院送达的被告答辩状及证据后方才得知被告于2016年3月30日作出的案涉《003号征收决定》。请求：1.依法撤销被告城东区政府于2016年3月30日作出的《003号征收决定》。2.诉讼费由被告承担。被告城东区政府答辩称，2014年1月13日中国水利水电第四工程局有限公司上报西宁市经济开发区东川工业园区管委会，因乐家湾水电小区东院基础沉降产生裂缝，申请开发改造。经东川工业园区规划建设和土地管理局勘察后认定为危房，后将八一东路33号总占地面积约260亩的水电小区纳入棚户区改造计划。被告严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定开展征收工作，于2015年9月2日发布《房屋征收告知书》，并在征收范围内予以张贴，向被征收户告知2015年西宁市国有土地上房屋征收评估机构名录及选定评估机构等相关事宜。后被告开展入户调查工作，并于2015年10月9日下发《关于公布西宁城东区水电四局棚户区改造项目一期A片区被征收房屋调查登记结果的通知》，被征收人同意（以选票形式）选择西宁博森房地产评估有限公司作为该项目的房地产评估机构，被告于2015年11月9日下发东建字[2015]189号文，在征收范围内公开房屋征收补偿方案并征求意见。2016年3月4日形成《西宁市城东区水电四局棚户区改造项目一期A片区房屋征收社会稳定风险评估报告》，2016年3月30日依法作出《003号征收决定》，并在征收范围内予以张贴，同时在2016年4月9日出版的《西宁晚报》A09版进行了公告。综上，被告作出《003号征收决定》的程序、实体及评估程序均符合法律规定，原告起诉超过了法定的起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2016年3月30日，被告城东区政府作出《003号征收决定》，原告的房屋被纳入西宁市××区征收范围内。被告在作出《003号征收决定》后，于2016年4月2日在被征收范围内进行张贴，并在2016年4月9日发行的《西宁晚报》A09版登载，其中对被征收人的诉权予以告知。本院认为，《征补条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据上述规定，房屋征收决定以公告方式送达，只要市、县人民政府依法进行公告，即视为征收决定已经送达被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，城东区政府提供的在被征收范围内张贴公告的视频资料以及登载于《西宁晚报》上的公告复印件，能够证明城东区政府按照《征补条例》第十三条规定，分别于2016年4月2日、4月9日在被征收范围内、公开发行的报纸上发布《003号征收决定》，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。自该公告发布之日起，即视为所有被征收人已经被告知征收决定的内容及诉权和起诉期限。原告系该征收公告的被征收人之一，至迟自2014年4月9日已经知道城东区政府作出被诉征收决定的内容以及诉权和起诉期限，至2019年11月5日向本院提起行政诉讼，显然已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告梁英的起诉。案件受理费50元退回原告梁英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年十一月二十二日书记员 杨子琪附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2657号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。 负责人：王春江，行长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，该分行风险管理部职员。 被告：王立富，男，1990年11月22日出生，汉族，户籍所在地长春市双阳区。 被告：龙兆洋，女，1991年5月9日出生，汉族，户籍所在地长春市双阳区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告王立富、龙兆洋借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼，被告王立富、龙兆洋经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王立富偿还至2019年5月6日止的本息及罚息，共计29,464.48元，其余利息和罚息按合同约定至支付时止；被告龙兆洋对上述欠款承担夫妻共同债务。2、原告对该笔贷款提供抵押担保的王立富名下的车辆拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，原告邮储银行长春市分行与王立富双方签订《个人汽车消费贷款借款及担保合同》，被告借款5.7万元，期限36个月，还款方式为等额本息还款法。合同规定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，邮储银行长春市分行已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，邮储银行长春市分行为维护合法权益，根据《个人汽车消费贷款借款及担保合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。 王立富、龙兆洋缺席未作答辩。 经审理查明，2013年11月12日，被告王立富作为借款人与作为贷款人的邮储银行长春市分行签订《个人汽车消费贷款借款及担保合同》。合同约定：“贷款人同意向借款人发放贷款，金额为人民币57，000.00元，贷款用途为向长春市众瑞汽车贸易有限公司购买品牌型号为永源A380FD6432的车辆；贷款期限36个月，自2013年11月12日至2016年11月12日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2013年11月13日至2016年11月13日），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率基准利率上浮30%；还款方式为按月等额本息还款法。”合同第十一条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。”第十二条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”签订上述合同时，二被告系夫妻关系，龙兆洋在个人汽车消费贷款申请表上共同借款人处签字。王立富作为抵押物所有人用所购买的车辆（×××）为该笔借款提供抵押担保，龙兆洋作为抵押物共有人在合同上签字，并办理了抵押。2013年11月13日，邮储银行长春市分行将57,000.00元贷款足额转入王立富指定账户。被告自2015年11月13日开始逾期，截至2019年5月6日，王立富尚欠邮储银行长春市分行借款本金22，155.34元、利息861.02元、罚息6，448.12元，共计29，464.48元。 本院认为，本案事实清楚，责任明确。邮储银行长春市分行与王立富签订的《个人汽车消费贷款借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，被告王立富未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行要求王立富偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。龙兆洋与王立富贷款时系夫妻关系，龙兆洋在抵押物共有人处及贷款申请表的共同借款人处签字，该贷款应为夫妻共同债务，故原告要求龙兆洋承担共同还款责任，本院应予支持。二被告用所购买车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行长春市分行有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告王立富、龙兆洋未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王立富、龙兆洋共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2019年5月6日止的借款本金22，155.34元、利息861.02元、罚息6，448.12元，共计29，464.48元，此后的利息、罚息（以实际欠款本金为基数按合同约定计算）至给付时止； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行有权就抵押物王立富名下的车辆（×××）折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。 上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540.00元，公告费560.00元,由被告王立富、龙兆洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 双 人民陪审员  马春玲 人民陪审员  尹春姬 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  岳 威
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初658号原告：刘平，女，1960年1月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1—118号。法定代表人：马建斌。本院审理的原告刘平诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初113号原告余海燕诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘平诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初113号原告余海燕诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十一月一日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1787号之一 申请执行人南城县锐凌汽车贸易有限公司，地址：江西省抚州市南城县建昌镇江南汽车F1栋19、20号，统一社会信用代码：91361021MA35QHRK03。 法定代表人：常洪春，公司总经理。 被执行人柳翠，女，1973年7月15日出生，汉族，家住安微省蚌埠市五河县。 被执行人蒋梦雪，女，1999年12月23日出生，汉族，家住安微省蚌埠市五河县。 被执行人蒋利，男，1962年7月18日出生，汉族，家住安微省蚌埠市五河县。 申请执行人南城县锐凌汽车贸易有限公司与被执行人柳翠、蒋梦雪、蒋利融资租赁纠纷一案，本院作出的（2019）赣0983民初228号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年7月23日立案执行，并向被执行人柳翠、蒋梦雪、蒋利发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人柳翠、蒋梦雪、蒋利至今没有履行法律文书确定的义务。执行中查明：被执行人蒋梦雪、柳翠名下有位于安徽省蚌埠市春江明月小区8号楼1单元14层2号房屋（产权证号：皖（2018）蚌埠市不动产权第0057855号，皖（2018）蚌埠市不动产权第0057856号）可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖蒋梦雪、柳翠名下的位于安徽省蚌埠市春江明月小区8号楼1单元14层2号房屋（产权证号：皖（2018）蚌埠市不动产权第0057855号，皖（2018）蚌埠市不动产权第0057856号），以清偿债务。 本裁定立即生效。 审判长  黄文军 审判员  陈 蔚 审判员  雷春荣 二〇一九年十一月一日 书记员  付志平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31779号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：潘建平，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省宁化县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告潘建平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12891.2元；交付时间：2017年9月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月14日尚欠本金余额11673.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11673.99元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘建平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11673.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告潘建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22471号原告北京腾达合利能源科技发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路9号院38号楼1层106。法定代表人王全，执行董事。委托代理人张志远，男，1993年1月5日出生。被告马福宝，男，1985年3月10日出生。原告北京腾达合利能源科技发展有限公司与被告马福宝供用热力合同纠纷一案，原告北京腾达合利能源科技发展有限公司于2019年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京腾达合利能源科技发展有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京腾达合利能源科技发展有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十一月二十五日书记员  陈翠微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初42825号原告：王福玲，女，1956年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘瑞圣，男，1992年8月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王福玲（下称王福玲）诉被告刘瑞圣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称刘瑞圣、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王福玲委托诉讼代理人韩新月、刘瑞圣、保险公司委托诉讼代理人张雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王福玲向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费813.64元、伤残赔偿金122382元、护理费10260元、误工费12000元、营养费9000元、住院伙食补助费2100元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金6000元、财产损失10.4元、交通费2000元，合计168916.04元。事实和理由：2018年8月22日6时5分，在北京市朝阳区朝阳北路高安屯路富力阳光美园东门处，刘瑞圣驾驶的×××号小客车与我碰撞，造成我倒地受伤，两车受损。交通队认定刘瑞圣负事故全部责任，刘瑞圣所驾车辆在保险公司投保交强险及商业险。刘瑞圣辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在郭某名下，属于借用车辆。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险10万元，含不计免赔。事发在保险期间。不认可误工费，王福玲已经达到法定退休年龄，是城镇居民，应有退休收入，不存在收入减少情况，王福玲关于误工费的证据薄弱，达不到高度盖然性的证明标准；营养费标准过高，且无证据，认可每天30元；不承担鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月22日6时5分，在北京市朝阳区朝阳北路高安屯路富力阳光美园东门处，刘瑞圣驾驶的×××号小客车与王福玲驾驶的人力三轮车接触，造成两车损坏，王福玲倒地受伤。交通队认定刘瑞圣负事故全部责任。×××号小客车登记在郭某名下，在保险公司投保交强险及保额10万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，王福玲至民航总医院住院治疗21天，诊断为左尺骨鹰嘴骨折。据核，王福玲提交医疗费发票个人支付金额为813.64元。另查，刘瑞圣为王福玲垫付住院费54056.95元、医疗费1440.45元，票据及结算明细、病案在本案提交。王福玲主张就医产生交通费2000元。2018年11月30日，王福玲委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2018年12月11日出具鉴定意见：王福玲伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期120日，护理期60日，营养期90日。王福玲支付鉴定费4350元。王福玲据鉴定意见主张伤残赔偿金122382元、护理费10260元、误工费12000元、营养费9000元、精神损害抚慰金6000元，对此提交了14天的护理费发票3360元及护工协议、案外人出具的用工证明。保险公司称王福玲为本市城镇退休居民，不同意赔偿误工费。另，王福玲主张复印产生财产损失10.4元。本院认为：据事故责任认定及刘瑞圣所驾车辆投保情况，王福玲因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者刘瑞圣赔偿。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，王福玲主张的医疗费813.64元，本院支持，并确认刘瑞圣为王福玲垫付医疗费55497.4元，本案一并处理。据鉴定意见及王福玲所供证据，王福玲主张的伤残赔偿金122382元、护理费10260元、鉴定费4350元，本院支持，并酌情支持其90天的营养费4500元、精神损害抚慰金5000元。王福玲已超过退休年龄，其主张的误工费，依据不足，本院不予支持。据王福玲住院情况，其主张的住院伙食补助费2100元，本院支持。据王福玲就医情况，本院酌情支持其交通费500元。王福玲主张复印产生的财产损失，法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告王福玲医疗费813.64元、伤残赔偿金94240元、护理费10260元、营养费4500元、住院伙食补助费2100元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计117413.64元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告王福玲伤残赔偿金28142元；三、被告刘瑞圣于本判决书生效后七日内赔偿原告王福玲鉴定费4350元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告刘瑞圣垫付医疗费55497.4元；五、驳回原告王福玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，由原告王福玲负担378元（已交纳），由被告刘瑞圣负担3300元（于本判决书生效后七日内给付原告王福玲）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  赵荣勉人民陪审员  朱庆芳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保689号申请人：陈舒，女，1986年4月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：冯良，上海市东方剑桥律师事务所律师。被申请人：海航酒店控股集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金湘路333号1011室。申请人陈舒与被申请人海航酒店控股集团有限公司股权转让纠纷一案，陈舒向本院申请财产保全，请求冻结海航酒店控股集团有限公司的银行存535625元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。陈舒以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，陈舒的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人海航酒店控股集团有限公司的银行存款535625元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费3198元，由申请人陈舒预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立斌二〇一九年十一月七日书记员  张 玉
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3982号原告：张福生，男，1969年3月15日出生，汉族，居民，阳谷县农商银行职工，住阳谷县。被告：樊庆举，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，阳谷县纪律监察委员会职工，现住阳谷县。原告张福生与被告樊庆举追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福生和被告樊庆举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张福生向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告樊庆举偿还原告张福生代偿款432745元。事实和理由：樊庆举在阳谷县人民法院审结的（2013）阳民初字第1669号案中向案外人周长林借款200000元，还在（2014）阳民初字106号案中向案外人刘少怀借款140000元，两案中的担保人均是我。判决生效后，因各被告均未履行判决义务，法院遂执行了我的工资款共计432745元。这些款项分别是：（2013）阳民初字第1669号案代偿本息154000元，（2014）阳民初字106号案中代偿本息278745元。上述代偿款经我多次索要未获清偿。为维护我的合法权益，特诉至法院，请依法判决。樊庆举辩称,对张福生所说的数额不认可，还款的次数也不对，原告也不是用他自己的钱还的，张福生还的钱里面有我的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，樊庆举向案外人周长林借款200000元并出具了借条，借期两个月。该笔借款由案外人陈延忠担保，约定“该款不能如期归还，我将于十日内将所欠款全部还清”。2012年10月22日，樊庆举为周长林更换了借条，借款金额为200000元，借期两个月，月利率4.5%，担保人：张福生。该借条右下角注明“陈延忠担保”，右上角注明“担保人：张福生2013.4.26”。同日，樊庆举与周长林结算了自2012年5月至2012年10月期间的借款利息共计54000元，由樊庆举出具了欠条，承诺于2012年11月22日到期后一次付清，月利率4.5%，注明“担保人：张福生”，欠条右下角还载明“担保人：张福生2013.4.26”。到期后，张福生于2012年元旦前偿还周长林10000元，于2012年春节前偿还周长林20000元，共还款30000元。以上事实由我院作出的（2013）阳民初字第1669号民事判决书确认，同时该判决书判令樊庆举偿还周长林借款本金200000元（含张福生已偿还借款30000元）及自2012年4月29日起至判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，张福生、陈延忠承担连带责任；案件受理费4300元和送达费240元，共计4540元，由樊庆举、张福生、陈延忠负担。该判决书现已生效。该案进入执行程序后，张福生于2017年1月20日通过转账偿还周长林50000元，周长林出具了收条确认收到了该案还款50000元。2017年4月13日，我院执行局扣划张福生74000元。2012年3月25日，樊庆举还向案外人刘少怀借款226000元，张福生提供了连带保证责任。我院作出的（2014）阳民初字第106号民事调解书确认：樊庆举于2014年4月5日偿还借款本金40000元，于2015年1月30日前偿还借款本金100000元，于2015年12月20日前偿还利息（自2012年3月5日至付清之日止、按本金140000元银行同期同类贷款利率的四倍计算）及借款本金86000元，张福生承担连带清偿责任。案件受理费2345元，保全费880元，由樊庆举、张福生负担。该调解书已生效。经我院执行局查询，在该案执行程序中张福生共偿还刘少怀278745元。以上事实有当事人陈述、（2013）阳民初字第1669号民事判决书、（2014）阳民初字第106号民事调解书、山东农信客户回单、周长林出具的收条、我院执行局出具的查询说明、扣划款单据、农村商业银行客户回单、刘少怀出具的收条等证据在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。张福生自愿为樊庆举借款承担连带保证责任，在樊庆举未按约定偿还借款本息时，张福生依据我院作出的（2013）阳民初字第1669号民事判决书、（2014）阳民初字第106号民事调解书履行了保证责任后，依法享有向樊庆举追偿的权利。樊庆举虽在庭审时多次称“张福生还的钱里面有我的钱”、“钱是我们两个的”，又在庭后书写的质证意见中对张福生代偿款提出异议，但并未提交证据加以证实，应由樊庆举承担相应的证明责任。综上，樊庆举负有向张福生支付代偿款项432745元（30000元+50000元+74000元+278745元）的义务。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告樊庆举于本判决生效之日起十日内支付原告张福生代偿款432745元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7792元减半收取3896元，由被告樊庆举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈玉秀二〇一九年十一月二十一日法官助理闫丹书记员布乃旺
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14677号 原告：海盐县金鑫五塑印业有限公司，住所地浙江省海盐县百步镇横港集镇，统一社会信用代码91330424254840552N。 法定代表人：张丽娟。 委托诉讼代理人：许佰金，该公司员工。 被告：常熟市华尔达制衣有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇河口村，统一社会信用代码91320581713208362L。 法定代表人：倪保华。 原告海盐县金鑫五塑印业有限公司与被告常熟市华尔达制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海盐县金鑫五塑印业有限公司的委托诉讼代理人许佰金到庭参加诉讼。被告常熟市华尔达制衣有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告海盐县金鑫五塑印业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款60651.94元及利息；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息为按照银行贷款利率，自2017年11月28日计算至2019年11月20日。事实和理由：原、被告双方系供应合作关系，原告为被告提供服装辅料。双方自2017年开始合作，截止2017年11月底，被告拖欠原告合计100651.94元货款。经原告屡次催讨，被告于2017年12月5日付款40000元，剩余60651.94元至今迟迟未付。原告催讨未果，为维护其合法权益，故诉讼至法院。 被告常熟市华尔达制衣有限公司未作答辩。 原告海盐县金鑫五塑印业有限公司围绕其诉讼请求提交了送货单、增值税发票、欠条。上述证据经审查符合法律规定，本院予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间有业务往来，由被告向原告购买服装辅料，货款合计100651.94元。2017年12月5日被告付款40000元。2019年1月21日，被告向原告出具欠条一份，载明结欠原告货款60651.94元，于2019年4月底前付清。后原告向被告催讨未果，故诉讼来院。 本院认为，债务应当清偿。原、被告发生业务往来，原告按约提供货物，被告应按约支付货款。被告出具欠条承诺余款60651.94元于2019年4月底前付清，现被告未按约履行，原告主张被告支付该货款及逾期付款利息，本院予以支持，但逾期付款利息应自逾期之日即2019年5月1日起计算。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃应诉、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常熟市华尔达制衣有限公司给付原告海盐县金鑫五塑印业有限公司货款人民币60651.94元及逾期付款利息（以60651.94元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月1日计算至2019年11月20日止），于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取700元，由被告常熟市华尔达制衣有限公司负担（原告预交的诉讼费700元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审判员 顾 勇 二〇一九年十一月二十七日 书记员 卢艳慈
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初17773号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：祖欣，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：蔡雅，女，1982年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告蔡雅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。案件受理费108元，减半收取计54元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。审判员  赵宇飞二〇一九年十一月二十二日书记员  邢 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90203号原告：吕伟，男，1979年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：吴学君，男，1996年7月24日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：齐丽华，女，1977年4月17日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告吕伟（以下简称原告）与被告吴学君（以下简称姓名）、被告齐丽华（以下坚持姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭政、赵越，吴学君，齐丽华，保险公司之委托诉讼代理人刘蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求齐丽华、吴学君、保险公司共同赔偿原告医疗费191771.46元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金203970元、被扶养人生活费6439元、精神损害抚慰金10000元、误工费18000元、护理费14690元、营养费4500元、交通费1000元、日用品费450元、鉴定费4550元、二次手术费20000元，以上共计479570.46元。事实与理由：2018年5月29日7时许，在北京市朝阳区东风乡星火西路与辛庄二街交叉口处，吴学君驾驶车牌号为×××号车辆（以下简称事故车辆）由东向南行驶时，车辆前部将由东向西在人行横道步行的原告撞到，造成原告受伤，事发后吴学君驾车逃逸。2018年6月2日公安机关查获了肇事车辆。2018年6月8日吴学君到公安机关自首。交管部门认定吴学君负此次事故的全部责任，原告无责任。齐丽华系事故车辆登记所有权人，该车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成的损失，应由吴学君、齐丽华、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。吴学君辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故车辆登记在齐丽华名下，我是实际驾驶人，齐丽华是我母亲，同意赔偿原告损失，但是我现在没有赔偿能力。齐丽华辩称，对事故经过和责任认定无异议。我是事故车辆的所有权人，吴学君是实际驾驶人，应由吴学君承担赔偿责任。保险公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险限额内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日7时00分，在北京市朝阳区东风乡星火西路与辛庄二街交叉口处，吴学君驾驶×××号“红旗”牌小型轿车（以下简称事故车辆）由东向南行驶时，车辆前部将由东向西在人行横道步行的原告撞到，造成原告受伤，事发后，吴学君驾车逃逸。2018年6月2日公安机关查获了肇事车辆。2018年6月8日吴学君到公安机关自首。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2018年7月24日作出交通事故认定书，认定吴学君负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，自2018年5月29日住院至2018年7月10日共计42天，经诊断为左踝关节开放性骨折伴脱位、右胫骨平台骨折、右腓骨近端骨折伴腓总神经损伤、右小腿筋膜室综合征，出院医嘱为全休一个月，住院及全休期间需陪护一人，加强康复锻炼，定期复查，根据复查结果决定负重及二次手术取内固定物时间。原告提交医疗费票据若干张，金额共计191821.46元。2018年11月28日该院为原告出具二次手术证明书，建议原告因左踝关节骨折、右胫骨平台骨折，需行左踝关节陈旧性骨折、右胫骨平台陈旧性骨折内固定物取出术，约需花费20000元，原告据此主张二次手术费。庭前，原告其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2018年11月27日北京中衡司法鉴定所出具《鉴定意见书》，认为原告右膝关节活动受限符合十级伤残、左踝关节活动受限符合十级伤残，误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。原告为此花费鉴定费4550元。住院伙食补助费，原告按照每天100元计算42天。残疾赔偿金，原告主张按照北京城镇标准计算，其提交户口本复印件佐证。被扶养人生活费，原告之子吕某2002年9月26日出生，原告主张按照2018年北京城镇标准计算。精神损害抚慰金系原告估算。误工费，原告按照每月3000元计算6个月，其提交北京京达物业管理有限公司出具的误工证明和劳动合同佐证。护理费，原告提交护理费发票及协议，主张住院期间27天的护理费5240元，并按照每天150元计算出院后63天的家属护理费。营养费，原告按照每天50元计算90天。交通费系原告估算。原告提交收据一张，据此主张脸盆、毛巾等日用品费用。本院认为，吴学君驾驶事故车辆与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交管部门认定吴学君负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故原告相应的合理合法损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由吴学君赔偿。齐丽华作为车主，在此次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。就原告主张的医疗费，有医疗费票据为证，本院予以支持。住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持。残疾赔偿金，主张合理，本院予以支持。被扶养人生活费，主张合理，本院予以支持。精神损害抚慰金，主张过高，本院根据原告伤情予以酌定。误工费，原告主张合理，本院予以支持。护理费，住院期间有发票为证，出院后家属护理费主张合理，本院予以支持。营养费，原告主张合理，本院予以支持。交通费，原告主张过高，本院根据票据及就诊次数酌情支持600元。日用品，于法无据，本院不予支持。鉴定费，有发票为证，本院予以支持。二次手术费，未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告吕伟医疗费10000元、精神损害抚慰金7500元、残疾赔偿金102500元，以上共计120000元；二、被告吴学君于本判决书生效之日起十日内赔偿原告吕伟医疗费181771.76元、住院伙食补助费4200元、营养费4500元、残疾赔偿金101470元、护理费14690元、交通费600元、被扶养人生活费6438元、误工费18000元、鉴定费4550元，以上共计336220.36元；三、驳回原告吕伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8494元，由原告吕伟负担351元（已交纳），由被告吴学君负担8143元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  邢卫东人民陪审员  杨文荣二〇一九年十一月二十二日书 记 员  雒子涵
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初5727号原告胡善银，男，生于1958年3月4日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告朱福建，男，生于1976年5月1日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告胡善银诉被告朱福建追索劳动报酬纠纷一案，在诉讼中原告胡善银于2019年11月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告胡善银申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律的规定，故应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告胡善银撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告胡善银承担。审判员  宋邦雄二〇一九年十一月二十日书记员  李汉兵附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2151号之三 申请执行人：鹤山市桃源镇名众制伞厂（个体户），住所地：鹤山市桃源镇蟠龙管区永安村2号，统一社会信用代码：92440784L577959275。 经营者：陈坚铭，男，1984年10月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。 委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务律师。 委托代理人：冯卫文，广东叠力律师事务律师。 被执行人:佛山市乐嘉德贸易有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐六联北村北一新村中北一路6号首层之一，统一社会信用代码：91440605325013758E。 法定代表人：殷涛。 申请执行人鹤山市桃源镇名众制伞厂与被执行人佛山市乐嘉德贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0784民初3183号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书确定：一、被执行人佛山市乐嘉德贸易有限公司确认欠申请执行人鹤山市桃源镇名众制伞厂货款及违约金共100000元，该款定于2019年6月10日起至2021年1月10日止，分十期支付，两个月为一期，即2019年7月10日前支付第一期10000元，以后每隔两个月的10日前向申请执行人支付10000元;二、如被执行人佛山市乐嘉德贸易有限公司没有按照本协议第一项约定付款的，申请执行人有权要求被执行人按实欠金额100000元扣减已付金额，向法院申请强制执行。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月4日以(2019)粤0784执2151号立案执行。 本案执行过程中，依法调查了被执行人的银行、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，发现被执行人佛山市乐嘉德贸易有限公司在中国农业银行股份有限公司南海花园支行44×××81账户内有存款6339.30元，本院已依法扣划到案,其余暂未发现被执行人有其他财产可供执行。后本院通过电话向申请执行人告知了本案的执行情况并要求其提供被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可提供，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行了6339.30元,其余未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依法应对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执2151号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年十一月六日 书记员  冯泽文
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初1696号 原告：遵义市博扬贸易有限公司，住所地：遵义市南部新区遵南大道黔北国际汽车城商用车市场10号商铺。统一社会信用代码：915203215872698418。 法定代表人：谭棣文，董事长。 委托诉讼代理人：田维强，公司员工。 被告：曹正永，男，汉族，生于1977年8月1日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 原告遵义市博扬贸易有限公司诉被告曹正永追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市博扬贸易有限公司之委托诉讼代理人田维强到庭参加了诉讼，被告曹正永经本院公告传唤，公告期届满未到庭。本案现已审理终结。 原告遵义市博扬贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹正永支付原告代偿款50,477.83元及从2018年9月起至清偿之日止同期银行贷款利息（利率按中国人民银行规定的贷款利率）；2、本案诉讼费由被告曹正永承担。事实和理由：2017年1月1日原告与天津恒通嘉和融资租赁有限公司签订《代理合作协议》和《连带责任保证合同》约定原告为天津恒通嘉和融资租赁公司的代理商，促成天津恒通嘉和融资租赁有限公司与承租人形成融资租赁关系，同时原告也在每笔业务中提供连带责任担保。2017年9月26日被告与天津恒通嘉和融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》，约定被告以售后承租方式承租标致408,2013款1.6L自动舒适型汽车一辆，车牌号为贵Ｃ×××××，约定每月支付租金2,136.51元，租赁期限为签订合同后的次月算起36个月。合同签订后2018年8月被告就违反合同约定未支付租金，原告多次催促未果，主动承担了保证责任。2018年9月27日还清了从2018年9月以后的全部余款及利息共计44,068.30元。天津恒通嘉和融资租赁有限公司于2018年11月2日向原告出具了《担保责任承担申请确认人函》，确认原告已替代被告承担了连带保证责任。遂提起诉讼，要求判如所请。 被告曹正永未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日原告遵义市博扬贸易有限公司与案外人天津恒通嘉和融资租赁有限公司签订《代理合作协议》和《连带责任保证合同》约定原告遵义市博扬贸易有限公司为天津恒通嘉和融资租赁公司的代理商，促成案外人天津恒通嘉和融资租赁有限公司与承租人形成融资租赁关系成立，同时原告遵义市博扬贸易有限公司及谭棣文个人也在所促成的每笔业务中提供连带责任担保。2017年9月26日被告曹正永与天津恒通嘉和融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定被告曹正永将其所有的东风标致408型2013款1.6L自动舒适型汽车一辆（车牌号为贵Ｃ×××××）及登记手续向案外人天津恒通嘉和融资租赁有限公司融资贷款，融资金额为50,400元，期限为36个月，同时约定被告曹正永需支付安装GPS费用3,299元及其他费用共计58,730元，约定每月偿还2,136.51元，偿还时间从签订合同后的次月起算。合同签订后因被告曹正永未按约还款，2018年6月-8月应偿还款项6,409.53元由原告负责代偿，2018年9月被告曹正永仍未按期偿还借款，经原告多次向被告曹正永催促未果，为避免造成更大的损失，原告遵义市博扬贸易有限公司主动承担了保证责任。于2018年9月27日向案外人天津恒通嘉和融资租赁有限公司还清了从2018年9月27日以后的全部余款及利息（罚息）共计人民币44,068.30元。案外人天津恒通嘉和融资租赁有限公司于2018年11月2日向原告出具了《担保责任承担申请确认函》，确认原告已替代被告承担了连带保证责任，已代被告曹正永向案外人天津恒通嘉和融资租赁有限公司支付了融资款及利息（罚息）共计人民币50,477.83元。因向被告曹正永追偿未果，诉至本院。 上述事实，有原告遵义市博扬贸易有限公司提供的营业执照、代理合作协议、连带责任保证合同、汽车租赁合同、付款回单、申请、担保责任承担申请函、担保责任承担申请确认函、身份证、行驶证等在卷佐证，经庭审举证、质证，相互印证，足以认定。 本院认为，被告曹正永因购车需要与案外人天津恒通嘉和融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效。双方均应按合同约定全面履行义务。原告遵义市博扬贸易有限公司作为被告曹正永向案外人融资借款的连带责任保证人，在被告曹正永未能按约定向案外人天津恒通嘉和融资租赁公司偿还贷款分期付款本息时，原告遵义市博扬贸易服务有限公司为了避免更大损失，代被告曹正永履行了偿还从逾期之日后的应付融资租赁款的义务。根据合同约定，原告遵义市博扬贸易有限公司有权向被告曹正永进行追偿，故对原告要求被告给付代偿款的主张，于法有据，本院予以支持。对原告主张从2018年9月起至清偿之日止的同期银行贷款利息的诉请，因本案为追偿权纠纷，在此法律关系下，代偿人即本案原告仅可就其代为偿还的部分追偿。且双方并未约定原告代偿之后被告应当支付利息。故原告的此部分诉请于法无据，本院不予支持。被告曹正永经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果由其本人承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曹正永于本判决生效后十日内偿还原告遵义市博扬贸易有限公司代偿款人民币50,477.83元。 二、驳回原告遵义市博扬贸易有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告曹正永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈星禄 人民陪审员  吕永福 人民陪审员  向宗宜 二〇一九年十一月五日 法官助理赵福鸿 书记员游贤烨
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监227号原审原告：夏秋，男，汉族，1989年9月8日生，户籍地镇江市。原审被告：王靖，男，汉族，1987年12月10日生，户籍地江苏省句容市，现住句容市都市。原审原告夏秋与原审被告王靖民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日作出(2018)苏1111民初4774号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 马 力审判员 戴 倩审判员 沈正涛二〇一九年十一月一日书记员 陈文娟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初9849号原告：卢海英，男，1970年9月10日出生，辽宁省大连市。委托诉讼代理人：朱慧卿（原告卢海英之妻），1974年2月23日出生，辽宁省大连市。委托诉讼代理人：张国龙，北京仁威律师事务所律师。被告：汲庆海，男，1976年1月3日出生，山东省济南市。被告：北京中汇宝和投资咨询有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：潘静凡，经理。被告：北京非凡拓维文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：卢海英，经理。原告卢海英与被告北京非凡拓维文化传媒有限公司（以下简称非凡公司）、北京中汇宝和投资咨询有限公司（以下简称中汇公司）、汲庆海请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。卢海英向本院提出诉讼请求：1、要求非凡公司、中汇公司、汲庆海涤除卢海英登记为非凡公司法定代表人的登记事项；2、案件受理费、律师费及其他相关费用由非凡公司、中汇公司、汲庆海承担。事实与理由：2011年10月至2012年4月期间，卢海英曾在非凡公司工作并担任总经理。2011年11月，中汇公司和汲庆海在卢海英不知情的情况下，将非凡公司的法定代表人由汲庆海变更为卢海英。后卢海英辞职到大连市创立公司，不在非凡公司担任任何职务，依照非凡公司的公司章程规定，应由公司执行董事担任法定代表人，故非凡公司的法定代表人应当予以变更。本院经审查认为，请求变更公司登记纠纷系股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，公司应当将股东的姓名或者名称向登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。非凡公司公司章程第十四条规定：“公司设执行董事一人，由股东会选举和罢免。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。”第十八条规定：“执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期为三年，任期届满，可连选连任。”根据上述规定，卢海英系非凡公司的经理、执行董事和法定代表人，其是否担任公司的职务，属于公司的自治事项，应由非凡公司在作出经理、执行董事和法定代表人的变更决定后，向工商管理部门履行相应的变更登记手续，但该事项并不属于人民法院在本案案由项下应当受理的民事诉讼范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回卢海英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  张向东人民陪审员  秦立荣二〇一九年十一月六日书 记 员  彭 聪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22042号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：朱春霞，女，1986年4月9日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告朱春霞间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金55,103.28元(2,295.97元/期×24期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年3月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽传祺传祺GS42015款1.3T手动200T精英版汽车一辆(车架号LMGAA1357FXXXXXXX)，融资总额70,252元，租赁期限为36个月，每月租金2,295.97元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月7日向被告指定的银行账户汇付了融资款58,000元，其中所涉被告融资款为58,000元(已扣除GPS费用、商业险和账户管理费)。2017年7月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱春霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币55,103.28元；二、被告朱春霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,252元，减半收取626元，由被告朱春霞负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年十一月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初5879号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：林小妹，性别：女，1987年5月20日出生，汉族，住：广西贺州市八步区。被告：王卫东，性别：男，1978年12月8日出生，汉族，住：湖北省浠水县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告林小妹、王卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯争利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初65285号原告：魏花，女，1950年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔书灿，女，1943年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人:陈志军，男，1971年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告魏花与被告崔书灿排除妨害纠纷一案中，魏花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告魏花撤诉处理。案件受理费70元，由原告魏花负担（于本裁定生效后七日内交纳）。(本页无正文)审判长  石海朝审判员  蒙 镭审判员  童雪霏二〇一九年十一月十三日书记员  纪太恒
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25286号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告高晶，女，1988年12月2日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高晶信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高晶系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,208.26元(包括利息、滞纳金，计算至2019年10月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,208.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……