广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5898号原告：广州谛豪国际货运代理有限公司，住所地广州市荔湾区六二三路88号一层A009号铺。法定代表人：林忠伟。委托诉讼代理人：何简珠，广东红棉律师事务所律师。被告：罗惠祥，男，1987年5月30日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：邓激文，广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃福州，广东章纶律师事务所律师。原告广州谛豪国际货运代理有限公司（以下简称谛豪公司）与被告罗惠祥货运代理合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谛豪公司的法定代表人林忠伟及委托诉讼代理人何简珠，被告罗惠祥及其委托诉讼代理人邓激文、覃福州到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为普通程序并公开开庭进行了第二次审理。原告谛豪公司的委托诉讼代理人何简珠，被告罗惠祥及其委托诉讼代理人邓激文、覃福州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谛豪公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付国际货运代理费106262元并支付逾期利息（以106262元为基数，从2018年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至付清之日止)；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告是一家从事国际货运代理的公司，自2017年至2018年12月，被告在原告的微信工作客服群里下单，要求原告为其将货物（包括手机壳、数据线等）运往巴拿马，原告依被告要求将货物均运到目的地。原告为被告提供国际货运代理产生费用共381167元，然而被告仅支付了274905元，尚有106262元未支付。每一次交易或每个月，原告均有向被告发放《应收款对账单》，被告也表示收到该对账单及承认欠款金额，并且表示马上支付国际货运代理费。然而，2019年1月开始，原告向被告催收2018年的剩下代理费用，被告不予理睬，并且故意躲避原告的催款。谛豪公司向本院提交证据如下：1.微信工作群聊天记录，证明被告向原告下单，要求原告代理国际货物运输，原告依约完成工作，并且双方日常均有对账记录，被告承认每月的货运代理金额，并且回复按约支付；2.《应收款对账单》，证明被告在微信群里已经确认原告完成国际货运代理工作，并且确认产生了货运费共381167元，被告尚欠款106262元；3.运单信息，证明原告已完成工作；4.2018年的付款记录，证明被告于2018年间向原告陆续支付了25万元的货运代理费用，原、被告之间真实存在国际货运代理委托关系；5.个人微信聊天记录，证明原告的财务人员一直向被告催款，被告也承认欠款金额，但拖延不支付款项。罗惠祥辩称：被告并没有与原告签订任何货运代理合同，在原告的微信工作群里下单的人也并非被告。从被告提交的完整的微信工作群聊天记录可以看出原告提交的聊天记录有大量删除，原告的制单人在微信聊天工作群里一直都是要求案外人罗俊民、罗秋琼对发货和发票进行确认，原告也是据此发货，因此很明显在微信工作群下单的人及确认发货发票的人都并非被告。罗俊民、罗秋琼在巴拿马通过微信下单，原告与罗俊民、罗秋琼实际上在2015年就已经有货运代理关系，都是由原告与罗俊民、罗秋琼进行结算。被告是罗俊民、罗秋琼雇佣的雇员，在国内负责对罗俊民、罗秋琼下单的产品型号及数量进行清点以确保无误，因此出现在该微信工作群里。罗惠祥向本院提交证据：1.微信工作群聊天记录，证明原告向法院提交的聊天记录中有许多不利于原告的聊天记录被原告删除，原告是根据罗俊民、罗秋琼的指示制作发货发票，并且每一份发货发票都必须经过罗俊民或者罗秋琼的确认才会进行发货，罗俊民、罗秋琼才是货运单的下单人；2.个人微信聊天记录，证明原告的财务人员一直都知道下单人为罗俊民和罗秋琼，也一直都有直接向罗俊民追偿。经审理查明：谛豪公司系成立于2007年1月31日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为300万元，经营范围包括水上货物运输代理、道路货物运输代理、国际货运代理等。谛豪公司组建的微信工作群名称为“LMOBILE罗惠祥(LHX)-谛豪”，群内除谛豪公司的法定代表人林忠伟及工作人员外，还有“EdissonLuo”、“JENNY”及“以和为贵”，其中“以和为贵”即为罗惠祥，聊天日期自2018年7月29日至2019年2月14日。2018年8月23日，“EdissonLuo”邀请“招牌王”加入群聊。根据该工作群的聊天内容，谛豪公司有收货人员发送货物名称、数量及编号，有制单人员发送发票，有客服人员发送运单查询号，确认货物的是罗惠祥，确认发票的是JENNY或EdissonLuo。2018年8月9日的部分聊天内容为：“吴健鹏谛豪（广州）收货：新亚335/134××××2274送罗惠祥11件壳3286PCS编号：5116。罗惠祥：好的。”2018年8月10日的部分聊天内容为：“罗惠祥：你好，麻烦帮我把三件电池快递上来花都可以吗。吴健鹏谛豪（广州）收货：晚点，我问一下同事再回复你哦。罗惠祥：好的。”2018年8月20日的部分聊天内容为：“谛豪.DHE（广州）晚班制单小杨：JENNY请确认一下发票！JENNY发票OK吗？JENNY：太多了，等老板回复。谛豪.DHE（广州）晚班制单小杨：OK，EdissonLuo请确认一下发票。EdissonLuo：OK。”2018年9月8日，谛豪港后客服-Nicole说：“813422209879此票等待支付关税后安排派送，请尽快处理，EdissonLuo、JENNY。”2018年9月10日的部分聊天内容为：“罗惠祥：老板上几天出国了，应该这两天回去。EdissonLuo：谛豪港后客服-Nicole，不用，我明天去提货。”2018年9月27日的部分聊天内容为：“谛豪.DHE（广州）晚班制单小杨：@以和为贵。罗惠祥:在。谛豪.DHE（广州）晚班制单小杨：核对一下发票哈。罗惠祥：晚上等我老板。EdissonLuo：OK。”2018年11月2日的部分聊天内容为：“谛豪.DHE（广州）晚班制单小杨：@以和为贵，你好，请核对一下发票。罗惠祥：到时我老板娘醒了会回复的，不要着急。JENNY：OK。”谛豪公司的财务人员与罗惠祥的微信聊天记录内容包括：“2018年11月1日，财务：运费怎么说呀，哥。罗惠祥：没得说啊，还要等。财务：你老板一直不回信息。罗惠祥：我叫他回你。2018年11月3日，财务：大哥，运费啊。罗惠祥：他也不回复我。财务：他说这两天会安排部分。2018年11月12日，财务：怎么说呀，哥。罗惠祥：他说要20号左右才有钱。财务：20号可以安排一半过来吗？罗惠祥：不知道哦，我到时问问。财务：帮我催紧一点啦。2019年2月25日，财务：老板，运费有什么最新消息吗？罗惠祥：我已经问过他了，他说直接跟林生说怎么解决，现在我催也没用了，你可以直接给他发信息。2019年3月28日，财务：大哥，目前运费欠款余额共RMB106262，8月36028+9月5080+10月23015+11月29769+12月12370，已经很久没有付款了，这个星期能付一下吗？罗惠祥：你们老板还告不告我，我可以帮你们追，但这个钱不是我欠的。”谛豪公司提交的《应收款对账单》均将“客户”记载为罗惠祥，日期自2017年10月8日至2018年12月27日，目的地均为巴拿马，品名包括机壳、手柄、电池、数据线、内存卡、衣服等，同时详细记载了原单号、转单号、应收类别、件数、重量、单价、中转方式及金额。其中2018年8-12月应付金额合计106262元。谛豪公司另提交国际货件查询打印件用以证明其已完成上述货运代理业务。谛豪公司提交的中国银行电子回单显示，罗惠祥于2018年2月至12月期间向宋春梅尾号为4312的银行账号转账共计25万元。上述《应收款对账单》显示宋春梅尾号为4312的银行账号为谛豪公司的收款账号。庭审中，罗惠祥主张：我是代罗俊民、罗秋琼付运费，EdissonLuo、JENNY即为罗俊民、罗秋琼。罗俊民每次通过不同的案外人帐号把美金换成人民币向我转帐，转帐的金额也并非与每次交易的金额一致。转帐的款项首先用于支付运费，然后从里面扣除3000元作为我每月的工资，有剩余的钱就用于下一次交易付款。谛豪公司主张：不认识罗秋琼、罗俊民，只知道有一个民哥，民哥是罗惠祥的客户，罗惠祥每次叫我们发货都是发给民哥，收货人有可能是罗俊民、罗秋琼，但我们不确定，也不知道罗惠祥与案外人的关系，罗惠祥从未说明。本院认为：结合涉案证据及当事人陈述，罗惠祥全程参与了涉案货运代理合同的履行，包括确认货物的名称、数量、编号等，并且向谛豪公司付款。罗惠祥主张罗俊民、罗秋琼才是涉案货运代理合同的相对方，其只是该二人的员工，但综观涉案微信聊天记录，并不能得出EdissonLuo、JENNY即为罗俊民、罗秋琼的必然结论。且罗惠祥既未能举证证明其是收取罗俊民、罗秋琼款项后才向谛豪公司付款，也未能举证证明其收取过罗俊民、罗秋琼的工资。故对罗惠祥主张其并非涉案交易相对方的抗辩理由，本院不予采纳。谛豪公司的财务人员多次向罗惠祥发送对账单，罗惠祥对财务人员提出的金额106262元并未提出异议，本院对此予以认定，罗惠祥应向谛豪公司支付该款。由于本案中没有证据显示双方对付款时间、逾期付款利息的计算方式存在约定，谛豪公司亦未举证证明其存在其他损失，故本院调整利息的计算方式为：以106262元为基数，从谛豪公司起诉之日即2019年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告罗惠祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州谛豪国际货运代理有限公司支付货运代理费106262元及逾期付款利息（以106262元为基数，从2019年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由被告罗惠祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  徐秋儿人民陪审员  曹登科二〇一九年十一月二十日书 记 员  杜晓嘉