wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2019）云0381民初4238号原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社统一社会信用代码：915303810522288402。住址：云南省宣威市板桥街道龙山东路2号。法定代表人：单祖亮，职务：主任委托代理人张强,云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告赵光芹，女，汉族，1977年10月12日出生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。（缺席）被告张大全（系赵光芹之夫），男，汉族，1977年12月08日出生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社与被告赵光芹、张大全金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月9日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月21公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社的委托代理人张强，被告张大全到庭参加诉讼。被告赵光芹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赵光芹、张大全向原告共同偿还借款本金80000元，截止至2019年7月11日止的利息57559.33元，以上本息共计137559.33元，以及自2019年7月12日起至全部本息清偿之日止的利息(含利息、罚息和复利，按合同约定计算，利随本清）。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年6月30日，被告赵光芹与原告签订个人借款合同（合同编号：2012年板创借字第0621号），被告张大全在共同借款人处签字，作为共同借款人。合同约定：借款金额为人民币80000元。借款用途为百货零售。借款期限为24个月，自2012年06月30日起至2014年6月30日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证为准。贷款利率为月利率7.8333%。合同签订后，原告向被告赵光芹发放借款80000元，并出具《借款借据》。原告履行了借款义务，借款到期后，被告来按合同约定偿还贷款本息、原告多次催收未果，现依法提起诉讼。被告张大全辩称：贷款是应姜泽云的要求去借的，我们借款后钱就由姜泽云使用，我没有用过，姜泽云后来就溺亡了，我们村5家人都贷款出来给姜泽云用，没有收到钱不承担还款责任。(2019)云0381民初4231号案件、(2019)云0381民初4239号案件与我家的情形是一致的。被告赵光芹未到庭答辩。综合双方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点为：1、原告是否向被告交付合同约定款项？2、被告应否承担偿还责任？原告宣威市农村信用合作联社为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、赵光芹、张大全户口证明、身份证、户口册、结婚证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格；2、借据、贷款入账凭证、个人借款合同复印件各一份，用以证实被告赵光芹、张大全与原告签订《个人借款合同》，合同就借款金额，期限、利率、罚息等内容进行了约定的事实、原告将贷款发放借款人账户的事实；3、贷款账复印件一份，用以证明截止2019年7月11日被告下欠原告借款本息的事实；4、贷款催收通知书复印件一份，用以证实借款到期后，原告向被告进行催收的事实。经质证，被告张大全对原告提交证据真实性无异议；借款合同、借款借据上面的签字认可，但是由银行工作人员引导签字，而且款项被告没有收到。被告赵光芹未到庭发表质证意见及辩论意见。被告未向本院提交证据。本院认为，原告宣威市农村信用合作联社板桥分社提交的证据，被告对上述证据真实性认可，证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于双方在证明观点上的分歧：合同约定款项是否已经交付借款人，被告应否承担偿还责任，本院评定如下：一、以赵光芹、张大全的名义向原告贷款，款项由姜泽云实际使用，还款由姜泽云还，张大全明确表示是清楚的。二、张大全认可借据上的签名系其本人、妻子赵光芹签名，储蓄存款凭证显示所使用的身份证号码5322241977××××××××与赵光芹身份证号码一致，且储蓄存款凭证显示借款款项80000元存入账号为62×××33的账户内，该账户与赵光芹、张大全与原告签订的《个人借款合同》约定的借款人指定账户相一致，以赵光芹名义办理账号为62×××33的银行卡，赵光芹即取得了对账号为62×××33银行卡内资金的占有、支配权。故本院确认原告已经按约定将款项存入赵光芹指定的账户内，原告交付款项的义务完成。至于赵光芹将银行卡交由姜泽云管理使用，姜泽云对银行卡内资金支配、使用，属于另一法律关系，不在本案审理范围。通过庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2012年6月30日，被告赵光芹与原告签订个人借款合同（合同编号：2012年板创借字第0621号），被告张大全在共同借款人处签字，作为共同借款人。合同约定：借款金额为人民币80000元。借款用途为百货零售。借款期限为24个月，自2012年06月30日起至2014年6月30日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证为准。贷款利率为月利率7.8333%。合同签订后，原告向被告赵光芹发放借款80000元。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。截止2019年7月11日止，被告下欠原告借款本金80000元，利息57559.33元，本息共计137559.33元。本院认为，被告赵光芹、张大全与原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社于2012年6月30日签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，原告已经依照约定向被告赵光芹发放借款80000元，截止2019年7月11日止，被告下欠原告借款本金80000元，利息57559.33元，本息共计137559.33元，借款合同约定的履行期限已经届满，被告赵光芹、张大全应当按照合同约定履行还本付息义务。故原告依据借款合同的约定要求被告偿还借款本金、支付利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵光芹、张大全在本判决发生法律效力后十日内偿还原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社借款本金80000元，截止2019年7月11日止的利息57559.33元，本息共计137559.33元，以及自2019年7月12日起至全部本息清偿之日止的利息（含利息、罚息和复利，按合同约定计算，利随本清)。案件受理费人民币3051元，由被告赵光芹、张大全承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 员  陈克勇人民陪审员  耿国辉人民陪审员  晏 志二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王 凤
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0133民初1178号 原告：刘文波，男，1970年7月12日出生，汉族，住赵县。 委托代理人：刘庆华，河北冠宇律师事务所律师。 被告：任晓燕，女，1972年7月15日出生，汉族，住赵县。 被告：郝英忠，男，1968年3月29日出生，汉族，住赵县。 第三人：王晓波，男，1987年11月18日生，汉族，住石家庄市。 委托代理人：李新创，赵县民生法律服务所法律工作者。 原告刘文波与被告任晓燕、郝英忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告刘文波于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘文波撤诉。 案件受理费160元，减半收取80元。由原告负担。 审 判 长  卜玉辉 人民陪审员  曹立存 人民陪审员  邢献敏 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  刘德洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51136号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杜敬思，女，1991年10月15日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告杜敬思信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告杜敬思经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金107,072.21元，支付利息13,315.77元、逾期还款违约金17,132.52元、分期付款手续费2,159.92元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年10月14日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金107,072.21元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杜敬思未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年6月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜敬思应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金107,072.21元；二、被告杜敬思应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金107,072.21元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,441.44元，减半收取计1,220.72元，由被告杜敬思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4888号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该社负责人。委托诉讼代理人：刘国方，该社职工。被告：赵志军，男，汉族，1976年2月21日生，住林州市。被告：孙邦君，男，汉族，1980年7月4日生，住安阳市北关区。被告：刘俊杰，男，汉族，1987年10月20日生，住林州市。被告：牛凯，男，汉族，1988年1月15日生，住林州市。委托诉讼代理人：牛林生（父子关系），住林州市。被告：赵岩松，男，汉族，1993年12月16日生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告赵志军、孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松金融借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社的委托诉讼代理人刘国方到庭，被告孙邦君、刘俊杰、牛凯经传票传唤未到庭参加诉讼，被告赵志军、赵岩松经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社任村信用社向本院提出的诉讼请求：1、判决被告赵志军归还原告借款本金30万元及利息148992.80元（利息计算至2019年6月20日）及以后产生的利息；2、判决被告孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用、财产保全费用由被告赵志军、孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松共同承担。事实与理由：原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告赵志军于2015年1月12日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告赵志军发放贷款人民币30万元，合同到期日至2018年1月12日，利率按月息9.72‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日，茶店信用社与被告孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定，被告孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松作为保证人为赵志军30万元借款合同项下债务提供保证，担保方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，茶店信用社向赵志军提供了30万元贷款。截止原告起诉之日，借款人赵志军未归还借款本金，已结利息33937.6元，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告赵志军未到庭、未答辩。被告孙邦君未到庭、未答辩。被告刘俊杰未到庭、未答辩。被告牛凯委托诉讼代理人辩称，牛凯由于弱智，没有文化，没有固定工作，其媳妇也是哑巴，一级××人。牛凯给赵志军30万元担保一事，我认为是一件不正常的事，牛凯不认识赵志军，也未见过面。此笔贷款签字也不正常，是一个叫杨帅的让牛凯签的字，按的手印，按手印都由他们指挥，被告赵志军未在场。此笔担保合同，信用社没有调查了解牛凯基本信息，像其这样的没有民事行为能力的人担保不了。根据担保法，牛凯不具备民事行为能力不应该承担担保责任，请求法院驳回原告起诉。被告赵岩松未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、2015年1月12日转账凭证（金燕快贷通柜面信用）。被告牛凯委托诉讼代理人对上述证据发表质证意见，对借款合同、借款借据、转账凭证没有异议，是牛凯写的字。被告牛凯委托诉讼代理人提交了证据：五龙镇渔村村委会证明、徐随芳证明、张里拴证明。原告委托诉讼代理人质证意见，有异议，是否具备民事行为能力人，应该由司法鉴定机构作出鉴定，上述证明不能证实是否弱智。本院组织庭审进行了审核。被告赵志军、孙邦君、刘俊杰、赵岩松未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林州市农村信用合作联社茶店信用社与赵志军于2015年1月12日签订了最高额个人借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社茶店信用社向赵志军发放贷款人民币30万元，贷款期限自2015年1月12日起至2018年1月12日，利率为月息9.72‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，林州市农村信用合作联社茶店信用社与孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松签订了最高额保证合同，合同约定，保证范围为主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式，为连带责任保证。保证期间为按债权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年。合同签订当日，林州市农村信用合作联社茶店信用社向赵志军发放贷款30万元。2015年2月21日至2017年2月20日被告赵志军共归还利息33937.6元。扣除已还利息后截止2019年6月20日，被告赵志军应偿还利息为147423.13元。本院认为，原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告赵志军签订的最高额个人借款合同，与被告孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松签订的最高额保证合同，系真实意思表示，合法有效。原、被告之间借贷关系和保证关系事实清楚，权利义务明确。林州市农村信用合作联社茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告赵志军应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，应予支持。被告牛凯代理人提出申请对牛凯民事行为能力进行鉴定，但其并未在法律规定的期限内提交相关鉴定手续，应视为放弃对其权利的主张。被告孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松作为被告赵志军上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人赵志军追偿。综上所述，原告要求被告赵志军返还本金30万元及利息的请求，本院予以支持。原告要求孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵志军于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金人民币300000元并支付利息（其中2019年6月20日之前的利息为147423.13元，2019年6月21日至还清之日止，按本金300000元，利率在原借款合同约定的利率基础上加收50%计算）；二、被告孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松对本判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人赵志军追偿；三、驳回原告林州市农村信用合作联社茶店信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8035元，由被告赵志军、孙邦君、刘俊杰、牛凯、赵岩松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  张菊红人民陪审员  刘晓芳二〇一九年十一月十八日书 记 员  逯晓慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50845号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周超，女，1989年7月5日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周超信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告周超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币52,381.99元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金42,903.93元，利息5,463.71元，及其他费用4,014.35元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告周超向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计52,381.99元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告周超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周超应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金42,903.93元；二、被告周超应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,903.93元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872.60元，减半收取计436.30元，由被告周超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88781号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：孙绍梅，女，1988年1月10日生，汉族，住山东省莱西市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告孙绍梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告孙绍梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙绍梅支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)20,007.33元及利息1,171.50元、违约金886.01元、分期付款手续费206.56元；2.判令被告孙绍梅支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告孙绍梅负担。事实和理由：被告孙绍梅向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙绍梅未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告孙绍梅未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告孙绍梅未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金20,007.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙绍梅在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙绍梅借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告孙绍梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙绍梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金20,007.33元；二、被告孙绍梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以人民币20,007.33为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.18元，减半收取计150.09元，由被告孙绍梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17692号原告陈建国，男，汉族，1983年7月10日出生，身份证住址四川省渠县，委托代理人罗显华，广东元善律师事务所律师。委托代理人何致琛，广东元善律师事务所律师。被告刘蔚，男，汉族，1991年11月16日出生，住址湖南省祁阳县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告尚欠其借款，特向法院请求判令：1、被告向原告返还借款5.5万元,并从2018年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘蔚应于本判决生效之日起十日内向原告陈建国归还借款本金50000元、利息5000元及逾期还款利息（以50000元为本金，自2018年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计至本金清偿之日止）；二、驳回原告陈建国的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告负担，被告所负之数应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  王 静人民陪审员  叶丽君二〇一九年十一月八日书 记 员  范星如书 记 员  廖嘉茹
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1367号原告：陈金涛，男，1985年8月11日出生，汉族，住址广东省罗定市，被告：陈国立，男，汉族，1983年6月14日出生，汉族，住址肇庆市鼎湖区，原告陈金涛与被告陈国立合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金涛到庭参加诉讼，被告陈国立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈金涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还工程款人民币70000元，并从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金至清付之日起。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告陈国立在经营肇庆市鼎湖区鼎昌汽车服务有限公司期间，原告为其公司进行装修，2019年3月27日被告立下借据尚欠原告工程款70000元，承诺与2019年7月30日前付清，但逾期后，原告向被告追收工程款未果，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈国立在法定答辩期限内既未向法庭提交书面答辩意见，也未到庭应诉答辩。原告提供证据如下：原告身份证，证明原告主体资格适格。被告户口本复印件，证明被告主体资格适格。欠条一张，证明被告陈国立欠原告工程款70000元，原告帮被告装修，当时原告个人帮被告做工，没有签订合同，被告承诺于2019年7月30日前付清原告工程款70000元，签订时间是2019年3月27日。被告陈国立既未向法庭提供证据，也未到庭应诉、举证。经审理认定如下事实，被告陈国立在经营肇庆市鼎湖区鼎昌汽车服务业公司期间，原告陈金涛为其公司装修，装修完成后经被告陈国立验收支付原告陈金涛工钱。但是原、被告之间没有签订承揽合同，仅于2019年3月27日签订欠条一张，欠条载有“今欠陈金涛工程款70000元，承诺于2019年7月30日之前付清。如到期未付清，自愿承担违约金（以欠款本金为基数，自出具欠条还款日开始月息按银行计按算到实际付清日）”。上述事实，主要有原告陈述及其提供的原告居民身份证件、被告户口本复印件、欠条一张等证据，予以证明。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告为被告装修公司，属于承揽工作性质，但双方没有订立承揽合同；原告提供欠条一张并不能证明和佐证原、被告之间存在承揽工作的事实。故原告起诉被告偿还工程款人民币70000元的诉求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈金涛的诉讼请求。案件受理费775元，由原告陈金涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈莱蕾二〇一九年十一月八日书记员  陈婉文
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执3682号被执行人：张财（曾用名尹财财），男，1990年10月8日出生于山东省新泰市，汉族，小学文化，无业，住新泰市。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0982刑初387号刑事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款；二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  岳荣华二〇一九年十一月二十六日书记员  李东霖
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2065号原告：安忠文，男，1963年11月22日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢集团公司板材炼铁厂职工，住本溪市平山区。被告：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地：本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：王晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘乃溪，该公司工作人员。原告安忠文与被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安忠文，被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的诉讼代理人刘乃溪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还所欠原告临时租房补助、装修补助等32218.86元（自2010年12月至2016年6月22日交房，该期间被告共欠临时租房补助、装修补助费等36045.9元，原告于2019年6月28日办理了欠款抵物业费，用此欠款抵物业费3827.04元）；2.请求法院依法判决被告偿还由于被告动迁政策上的调整，所欠原告房款8402.77元；3.请求法院判决被告偿还以上两项欠款从2016年6月22日至2019年6月22日所产生的银行利息3667.02元（利息按中国人民银行3年定期基准利率2.75%计算）；4.请求法院依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2007年9月对本溪市平山区兴隆、兴华街道（现美兰城）实施动迁。在动迁实施过程中，原告积极配合被告动迁工作，在2007年9月20日完成腾房，并签署城市住宅房屋拆迁产权调换协议书，后由于动迁户对被告产权调换房屋价格和增室面积价格有意见，经与被告交涉、协商，被告于2008年4月29日和2008年5月28日两次调整了产权调换房屋价格和增室面积，并就房屋差价款出具欠据，给原告分别出具了1962.76元和6440.01元，共计8402.77元。被告在2016年6月22日通知原告领取钥匙交房在办理进户手续时，计算出自2010年12月至被告交房为止临时租房补助、装修补助费共计36045.9元（2010年12月前的费用被告已结清），上述款项被告至今没有给付，原告无奈起诉至法院。被告辩称，同意给付原告相应本金部分，但不同意给付利息。原告所述的除利息部分的其他数额属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系实华?兴华俪城小区拆迁进行产权调换的住户。2008年5月28日，原被告双方签订城市住宅房屋拆迁产权调换协议书，庭审中原被告确认欠款为租房及装修补助32218.86元、房屋差价款8402.77元。现原告以被告未给付上述款项为由提起本案诉讼。本院认为，原告诉请经庭审提供的证据及被告自认，被告拖欠应给付原告的购房差价款及租房补助款等各项费用总计40621.63元，该款被告应支付给原告。关于原告要求的该款的利息问题，因双方对于利息无约定，故本院确认该利息应自案件立案时起算，即2019年8月12日，至该款实际给付之日止，标准按照同期同类人民银行存款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告安忠文租房及装修补助32218.86元，房屋差价款8402.77元，共计40621.63元及利息（自2019年8月12日起至实际给付之日止，按同期同类中国人民银行存款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元（原告安忠文已预交），减半收取，由被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  李玉玺二〇一九年十一月七日法官助理贾迪书记员张艳琼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27567号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曾美华，女，1970年3月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾美华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾美华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,477.03元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币150,477.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22031号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：姜国良，男，1980年3月17日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告姜国良间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金98,092.12元(3,503.29元/期×28期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年3月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽-大众奥迪奥迪A6L2008款2.8LCVTFSI尊享型汽车一辆(车架号LFV5A24FXXXXXXXXX)，融资总额101,232元，租赁期限为36个月，每月租金3,503.29元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月6日向被告指定的银行账户汇付了融资款88,452元(已扣除GPS费用2,980元，商业险5,400元和账户管理费4,400元，合计12,780元)。2017年7月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜国良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币98,092.12元；二、被告姜国良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,321元，减半收取1,160.5元，由被告姜国良负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0281民初13803号之一 原告：刘祖良，男，1963年4月15日生，汉族，户籍地江阴市。 被告：胡翰杰，男，1980年7月15日生，汉族，户籍地江阴市。 原告刘祖良与被告胡翰杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。 刘祖良向本院提出诉讼请求：1、判令胡翰杰立即归还借款本金17万元和约定的借款利息及逾期还款违约金；2、本案诉讼费由胡翰杰承担。事实和理由：2016年2月4日胡翰杰向他借到5万元，并当场出具了借条和收条，约定借款月利率为3%，利息按月支付。2016年10月21日胡翰杰向他借到10万元，并当场出具了借条和收条，约定借款月利率为2%，利息按月支付。2016年2月7日胡翰杰向他借到4万元，并当场出具了借条和收条，约定借款月利率为3%，利息按月支付。上述借款他多次催讨，胡翰杰拒不归还，遂诉至法院。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。刘祖良有多起民间借贷案件涉嫌犯罪，本案也涉嫌犯罪，故对刘祖良的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回刘祖良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  张年 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨薇 本案援引法律条款 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14768号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王强，男，1977年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员赵飞、程新桐组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告王强经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2018年12月7日的信用卡欠款总额共计人民币92874.1元（其中本金42671.64元、利息30495.51元、违约金17345.78元、手续费2361.17元）；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王强于2005年5月20日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年12月7日，王强的上述信用卡共发生欠款本金42671.64元、利息30495.51元、违约金17345.78元、手续费2361.17元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王强在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2018年12月7日的欠款本金42671.64元、利息30495.51元、违约金17345.78元、手续费2361.17元；二、自本判决生效之日起十日内，王强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元、公告费560元由王强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 赵 飞审判员 程新桐二〇一九年十一月二十七日书记员 赵馨梓
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执2452号申请执行人：武某，宁夏固原市人，住固原市。委托代理人：慕某，宁夏信用律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：黄某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：别某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人武某与被执行人黄某、别某民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）宁0402民初6973号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人武某于2019年5月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书等法律文书；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查询到被执行人别某名下有位于××区南侧、经四路东侧檀溪鸣翠半岛B-20号楼102室，有抵押；2、查询到被执行人别某名下有×××捷豹牌小车，已被另案查封；3、查询到被执行人黄某名下有房权证号为0055938房屋一套，已被另案查封；4、查询到被执行人黄某名下有×××五菱汽车，已被本院另案采取查封车辆户籍措施；5、查询到被执行人黄某在建行固原北塬支行账号为×××有存款4416.48元，已被另案冻结。除此之外，未查询到被执行人名下有其它可供执行的财产线索；三、查询到二被执行人在本院作为被执行人案件较多，大多数未得到有效解决；四、已向被执行人发出限制消费令；五、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为借款50000.00元，案件受理费525.00元，执行费650.00元，以上标的均未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩 二○一九年十一月十三日书记员 赵俊琴
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1002号 原告：梧州市长洲区盛唐酒家。住所：广西梧州市长洲区新兴二路50-1号二层1号商业用房。统一社会信用代码：92450405MA5N6XE25Q。 经营者：苏伟中，男，1970年2月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：梁铎金，男，1986年11月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周耀鑫，广西顺景律师事务所实习律师。 原告梧州市长洲区盛唐酒家与被告梁铎金劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市长洲区盛唐酒家的经营者苏伟中，被告梁铎金的委托诉讼代理人李琨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市长洲区盛唐酒家向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告2018年12月的工资3500元。事实和理由：由于中厨部的厨师在2018年12月未经同意全部离职，原告一时无法找到厨师，酒家陷入巨大困难。为解决被告工资及原告的债务问题，原告与债权方东海公司协商，拟由东海公司接手经营酒家并由其支付工资给被告。但在2018年12月12日至14日，在原告与东海公司交接时，被告纠集多人及煽动不明真相的员工及群众采用封门、拉横幅、罢工及在微信大量发布诽谤信息，致使东海公司不敢接手原告酒家，故原告无法支付被告工资，原告只得关门停止经营。在未到发工资日被告就罢工，在有关部门协调及东海公司同意发放工资的情况下被告拒不上班，现原告已关门停止营业，被告要求原告支付其工资是无理的，被告要为自己的行为负责。原仲裁决定是错误的，违背了事实和相关法律，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告梁铎金辩称，原告拖欠被告工资的事实清楚、证据充分，原告经营者出具的欠条可证明尚未发放2018年部分工资和2019年部分工资；其次，劳动争议仲裁委员会适用法律正确。原告明显拖延向被告支付工资，原告以被告辞职为理由而没有发放工资，但被告辞职与原告发放工资是没有影响，被告解除劳动关系是合法的，原告的主张没有法律依据，原告经营不善是其管理的问题，与被告无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了图片和声明、梧长劳仲案字〔2019〕第12号仲裁裁决书、原告向本院申请调取的长洲区劳动监察大队的协商会议文件和苏伟中、李炳秀的笔录；被告依法提交了欠条四份；本院依法调查梁国波的笔录及其提供的《欠条》、梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会送达回执等材料。结合原、被告的举证和质证意见，本院对双方确认的书证予以采信，对存异议的证据，本院将结合案件具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告以“梁监超”之名入职原告酒家，原系原告中厨部的员工，主要负责厨房蒸菜工作。因原告尚未支付被告2018年12月的工资3500元，原告的经营者苏伟中出具《欠条》一份，确认拖欠中厨部李培贵、梁国波、李水深、梁国永、余金鸿、何金全、梁监超、陈洁贞、廖扬兰等9名员工2018年12月全勤工资36000元。2019年1月14日，原告的经营者苏伟中写下欠条，其上载明：“本人的盛唐酒家如转让，须马上支付员工的工资欠款总款50227元”。 因原告拖延不支付工资，2019年1月15日，被告到梧州市长洲区劳动保障监察大队投诉原告拖欠其2018年12月的工资，但因双方存在较大争议，无法达成协议。2019年1月21日，被告向梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认2018年10月10日至2019年1月1日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付2018年12月的工资3500元；3.被申请人向申请人支付双倍工资7000元。2019年3月14日，梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会作出梧长劳仲案字〔2019〕第12号仲裁裁决，裁决：“一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人梧州市长洲区盛唐酒家一次性支付申请人梁铎金2018年12月的工资3500元；二、驳回申请人梁铎金的其他仲裁请求。”原告梧州市长洲区盛唐酒家的经营者苏伟中于2019年5月29日签收了该仲裁裁决书，但其对该份裁决不服，于2019年6月5日诉至本院成讼。 庭审过程中，被告对其在梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会提出的劳动仲裁申请第一项“确认2018年10月10日至2019年1月1日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系”和第三项“被申请人向申请人支付双倍工资7000元”的请求在本案中放弃该主张。 原告对梁国波提供的欠条和被告提供的欠款金额为50227元的欠条均有异议，但经法庭释明后未提出字迹鉴定申请。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护。虽然原告与被告没有签订书面的劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，结合本案证据来看，双方已成立事实上的劳动关系。 对于被告要求支付2018年12月工资3500元的问题。原告的经营者苏伟中出具的欠条明确表示尚未发放被告2018年12月的全勤工资，结合在案证据、原告的陈述及庭审笔录，可以确认被告的月工资为3500元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告梧州市长洲区盛唐酒家应向被告梁铎金支付2018年12月的工资3500元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告梧州市长洲区盛唐酒家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄建雄 二〇一九年十一月七日 法官助理 林圣婵 书 记 员 莫 禧 附适用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4620号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地：成都市武侯区。 负责人：周萍。 被执行人：杨伟强，男，汉族,住四川省崇州市。 被执行人：成都展博汽车销售服务有限公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：唐文曾。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5171号民事判决，于2019年8月1日受理中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请执行杨伟强、成都展博汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案。执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院申报财产； 2，向被执行人发出限制消费令； 3，通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询，被执行人银行账户内仅有零星存款，执行价值低；在执行过程中，本院依法于2019年8月26日将被执行人杨伟强所有的川Ａ×××××丰田牌汽车予以查封，因上述车辆未实际扣押，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他房产、土地、银行存款、车辆、有价证券等其他可供执行的财产。 4、本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司成都东大支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，认可被执行人已长期未在户籍所在地居住且无可供执行财产，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知,责令其报告财产。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5171号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇一九年十一月十八日 书记员 李明明
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2901执1647号被执行人：张孟婷，女，1998年12月6日出生于云南省大理市，白族，小学文化，农民，家住云南省大理州大理市。被执行人张孟婷犯诈骗罪罚金一案，大理市人民法院作出的（2019）云2901刑初35号刑事判决书已发生法律效力，刑事判决书确认：被告人张孟婷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币50000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三个月内缴纳。）因被执行人张孟婷未缴纳罚金人民币50000元，本院刑事审判庭于2019年8月21日移案执行。本案在执行过程中，本院于2019年8月22日已依法向被执行人张孟婷送达了执行通知书、报告财产令、传票。于2019年8月21日、2019年11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人张孟婷名下的银行存款、车辆登记信息、有价证券、不动产、工商登记信息等财产情况，经查控发现被执行人张孟婷在云南省农村信用社联合社存款93.18元、财付通支付账号存款487.01元，合计580.19元，本院依法进行冻结、扣划，该款项已于2019年11月1日上缴国库。其余未发现被执行人有可供执行的财产。2019年9月18日对被执行人张孟婷在本院辖区内的不动产登记情况进行了调查，2019年9月5日向大理市银桥镇蟠溪村委会调查其财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行中已将被执行人张孟婷依法纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经本院穷尽调查措施之后，本院认定被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  施雄伟审判员  刘 勇二〇一九年十一月五日书记员  赵文辉
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22875号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：刘梓颉，男，汉族，1984年12月4日出生，住湖南省湘乡市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告刘梓颉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告刘梓颉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金916.67元，截至2018年10月31日的利息51.88元；2、判令被告立即支付自2018年11月1日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金916.67元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月1日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为1000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.9290%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年11月1日，原告向被告指定的账户发放贷款1000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告刘梓颉未作答辩。 本院经审理查明：被告刘梓颉（乙方）于2017年11月1日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告刘梓颉提供总金额为1000元借款，借款利率为月利率0.9290%；2、借款期限自2017年11月1日起至2018年10月31日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年11月1日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了1期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金916.67元、利息51.88元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金916.67元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告刘梓颉经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘梓颉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金916.67元、截至2018年10月31日的利息51.88元； 二、被告刘梓颉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年11月1日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金916.67元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告刘梓颉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘梓颉负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24975号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张梦姝，女，1971年5月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张梦姝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张梦姝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币228,106.46元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币228,106.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38683号原告：常迎义，女，1963年1月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跃，北京银雷律师事务所律师。被告：彭书花，女，1965年4月16日出生，住河南省三门峡市卢氏县。原告常迎义与被告彭书花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常迎义委托诉讼代理人骆瑜到庭参加了诉讼。被告彭书花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常迎义向本院提出诉讼请求：彭书花偿还常迎义借款本金19万元及利息（以19万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2014年9月13日起至实际支付之日止）。事实与理由：常迎义于2014年9月12日出借给彭书花232000元，此后于2015年3月12日，彭书花向常迎义出具借条一张，将上述借款中19万元未还款项记载在借条中，双方当时在借条中约定三个月内还清，但是到期后彭书花一拖再拖，每次均以各种理由延长还款期限，至今没有任何还款迹象，故诉至法院。彭书花未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月12日，乙方彭书花（借款人）向甲方常迎义（出借人）出具借条，载明，其向常迎义借款，共借19万元整，借款日期为2015年3月12日，如果三个月不能按期归还借款，乙方应向甲方交纳违约金2万元整。诉讼中，常迎义表示，其于2014年9月12日向彭书花账户转账132000元，向蔡攀峰账户转账10万元，均为其向彭书花的借款，借款时未约定还款时间及利息，此后彭书花以现金方式向常迎义偿还了42000元，后于2015年3月12日，双方对剩余借款通过借条方式进行确认。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。本案中，虽常迎义向本院提交了借条并主张借条为此前出借款项的确认，但借条中载明借款日期为2015年3月12日，而非2014年9月12日，常迎义未能提供证据证明其履行了上述借条中出借义务，故该借条并未生效。常迎义主张其向蔡攀峰的转账系基于彭书花的指定，但未提供证据予以证明，本院不予采信，常迎义相应诉请，本院不予支持。依据常迎义向彭书花转账的记录，可以认定常迎义与彭书花之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。通过常迎义的自认可知，彭书花已偿还金额为42000元，故彭书花仍还应偿还常迎义9万元。就上述13200元借款款项，双方并未就还款时间及利息进行约定，故本院依据年利率6%的标准予以判定，自本案开庭之日2019年9月20日起算，常迎义主张中超出部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，彭书花经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭书花于本判决生效之日起七日内偿还常迎义借款本金9万元及逾期利息（以9万元为基数，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按6%的年利率计算）；二、驳回常迎义其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（常迎义已预交），由常迎义负担1942元，已交纳；由彭书花负担2158元，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（常迎义已预交），由彭书花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯京晶人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十一月四日书 记 员  赵一凡
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623民初2789号之四 原告：江开章,男，1985年9月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：**文，福建三和律师事务所律师。 被告：福建盛法建设有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇辕门村舟市118号，统一社会信用代码913506230603794549。 法定代表人：刘盛海，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：陈利仁，福建道周律师事务所律师。 第三人：李青春,男，1978年9月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 第三人：黄淑花，女，1955年11月03日出生，汉族，住福建省漳浦县。 第三人：福建省润青建设发展有限公司，住所地福建省漳浦县绥安工业开发区绥安工业园（辕门村），统一社会信用代码91350623MA32332U7A。 法定代表人：李青春，执行董事、经理。 以上三第三人共同委托诉讼代理人：曾小龙，福建道周律师事务所律师。 原告江开章与被告福建盛法建设有限公司（以下简称盛法公司）、第三人李青春、黄淑花及福建省润青建设发展有限公司（以下简称润青公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告江开章于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案诉讼期间，江开章与李青春、黄淑花及润青公司达成庭外和解，在李青春、黄淑花代债务人盛法公司偿还债权人江开章部分债务的前提下，江开章向本院申请撤回本案的起诉。该撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，予以准许；另，因江开章在和解期间已将起诉时的“请求撤销盛法公司与李青春、黄淑花关于润青公司的股权转让行为”的诉讼请求变更为“请求撤销盛法公司与李青春、黄淑花关于润青公司的股权转让行为，价值以220000元为限。”故江开章预交的案件受理费可根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项的规定，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江开章撤诉。 案件受理费86600元，按照减少后的诉讼请求数额计算交纳4600元，减半收取计2300元，由江开章负担。 审 判 长  石瑞德 人民陪审员  蔡艺琴 人民陪审员  李艺华 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张志勇
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12970号原告：坤鹏融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柳雨雷，总经理。委托诉讼代理人：陈啸，女。委托诉讼代理人：张晓珊，女。被告：王强，男，1993年9月30日出生，汉族，住四川省。原告坤鹏融资租赁(上海)有限公司(以下简称坤鹏公司)与被告王强融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈啸到庭参加诉讼。被告王强经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令王强向坤鹏公司支付截止至2019年10月22的到期租金52,634.38元；2.判令王强向坤鹏公司支付到期租金的滞纳金9,335.95元，并以52,634.38元为基数，支付自2019年10月23日起至实际清偿之日止的滞纳金，按日万分之六点五标准计算；3.判令王强向坤鹏公司支付剩余租赁期限内的全部租金6,191.28元；4.判令王强赔偿坤鹏公司为实现债权支出的费用638元；5.本案诉讼费、保全费、公告费由王强负担。事实和理由：2016年11月17日，坤鹏公司与王强签订了《汽车融资租赁合同(售后回租)》(合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3510)(以下简称租赁合同)，约定：坤鹏公司以148,700元为对价，从王强处购买型号为雪佛兰迈锐宝1.5T自动豪华版车辆一台(以下简称租赁车辆)，车架号为LSGGJ5458HS013341，发动机号为XXXXXXXXX，坤鹏公司取得租赁车辆所有权后，再由王强向坤鹏公司回租租赁车辆使用，租赁期限3年，自2016年11月23日至2019年11月22日，每月为一期，共36期，每期租金为3,096.14元，租金支付日为每月23日，支付方式为后付。根据租赁合同规定，王强应于租赁合同起租日前支付首付款49,755元，坤鹏公司应向王强支付购车款(裸车)148,700元。王强委托坤鹏公司将购车款(裸车)支付到中山悦来汽车销售有限公司(以下简称悦来公司)，且双方同意采用差额支付的方式，即坤鹏公司应向悦来公司支付租赁车辆的购车款(裸车)148,700元，减去王强应向坤鹏公司支付的首付款49,755元后，坤鹏公司实际支付悦来公司购车款98,945元。上述支付完成，视为坤鹏公司履行完毕租赁合同项下的购车款支付义务。坤鹏公司向悦来公司支付了购车款98,945元。王强出具了《租赁物件验收及所有权转移证明书》，证明坤鹏公司取得租赁车辆的所有权，且坤鹏公司已经将租赁车辆交付给王强使用。王强在与坤鹏公司签订租赁合同后，自2018年5月开始，王强就未能向坤鹏公司正常支付租金。坤鹏公司为提起诉讼，支出律师费638元。坤鹏公司向王强多次催讨未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。王强未作答辩。坤鹏公司围绕其诉讼请求提供了《汽车融资租赁合同(售后回租)》(合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3510)、签约照片、申请表、《汽车销售合同》《租赁物件验收及所有权转移证明书》、购车款支付凭证及购车发票、车辆登记证、催收短信及还款计划、《租金支付表》《专项法律服务合同》及发票等证据。上述证据经本院与原件核对无异，本院予以确认并在案佐证。基于上述证据，本院对坤鹏公司所述事实予以确认。另查明，王强自2018年5月起未再支付租金，经坤鹏公司多次催讨未果，遂引发诉讼。根据坤鹏公司计算，截止至2019年8月3日，王强拖欠坤鹏公司全部未付到期租金52,634.38元和剩余租赁期限内的租金6,191.28元。截止至2019年10月22日，王强拖欠坤鹏公司到期租金的滞纳金9,335.95元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。坤鹏公司与王强签订的租赁合同合法有效，合同双方均应全面履行各自义务。王强已依约取得租赁车辆，理应按时足额支付租金。因王强自2018年5月起拖欠租金之行为已构成违约，经坤鹏公司多次催讨后仍未履行付款义务，坤鹏公司有权主张欠付到期全部未付租金及滞纳金，并要求其赔偿实现债权支出的费用。审理中，王强经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王强于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司截止至2019年10月22日的到期租金52,634.38元；二、王强于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司滞纳金9,335.95元；三、王强于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司以52,634.38元为基数，按每日万分之六点五标准计算自2019年10月23日起至实际清偿之日止的滞纳金；四、王强于本判决生效之日起十日内支付坤鹏融资租赁(上海)有限公司剩余租赁期内的租金6,191.28元；五、王强于本判决生效之日起十日内赔偿坤鹏融资租赁(上海)有限公司律师费损失638元。案件受理费1,426元，公告费600元，总计2,026元，由王强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王嵘人民陪审员  许勇人民陪审员  杨英二〇一九年十一月十二日书 记 员  孟纯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执2310号 移送机关：本院刑庭。 被执行人：宋长有，男，1982年1月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 本院在执行宋长有盗窃罪一案中，本院作出的（2019）鲁0112刑初120号刑事判决已发生法律效力，依该裁判：被告人宋长有犯盗窃罪，处罚金四千元（罚金于判决生效之日起十五日内缴纳）。逾期，宋长有未履行判决书所确定的义务。本院刑庭向本院移送执行，本院于2019年6月11日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年6月11日，本院通过法院专递形式向宋长有发出执行通知书、报告财产令、传票，济南监狱代收，在执行中，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已对宋长有采取限制消费措施。 2.2019年6月11日、2019年10月29日，本院通过全国网络查控系统对宋长有的银行存款（含网络银行）、车辆、房产、证券、不动产、保险、民政、工商等信息进行查询。未查到宋长有可供执行的财产线索。 3.2019年8月19日，本院执行人员到济南监狱询问宋长有，其表示其名下无财产，出狱后慢慢交纳。 4.2019年10月30日，本院委托河北省卢龙县人民法院线下调查，河北省卢龙县人民法院经询问宋长有户籍所在地村委会书记，形成调查笔录一份，证实宋长有长期不在家居住，无法提供可供执行财产线索。 本案申请执行标的4000元，实际执行到位0元，尚未执行到位4000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对宋长有的财产进行了调查，宋长有暂无可供执行的财产，现本案执行措施已用尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行的财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹受丽 审判员  崔得原 审判员  唐 牣 二〇一九年十一月八日 书记员  张 敏
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初3326号 原告：郑丁辉，男，1960年7月7日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融城律师事务所律师。 被告：郑金县，男，1949年11月2日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：**锋，福建瓷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志新（系郑金县之子），男，1972年7月26日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：黄金榜，男，1958年6月15日出生，汉族，住福建省德化县。 原告郑丁辉与被告郑金县、第三人黄金榜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，原告郑丁辉于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告、第三人自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予郑丁辉撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由郑丁辉负担。 审 判 长 郑 开 明 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 童 乐 菲
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5497号 原告：陈某，男，1993年7月1日出生，汉族，住龙海市。 被告：苏某，女，1990年2月22日出生，汉族，住龙海市。 原告陈某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈某、苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：判令苏某归还借款25000元及利息5000元（利息自2018年8月15日起至2019年10月16日止按月利率2%计算）。事实与理由：2018年8月15日，苏某向其借款25000元，并写下借条。后经多次催讨未归还。 苏细英辩称，我确实尚欠陈其全25000元，当时没有约定利息。我同意偿还25000元，但要求分期偿还，一个月还500元。 经审理查明，2018年8月15日，苏某与陈其全所在公司漳州市龙文恒鑫乐汽车服务公司对其双方之间的借款关系进行结算后，苏某向陈某出具《借条》一份，载明：“兹向借来人民币现金贰万伍仟元整（25000元）。本人保证该借款用途合法。且保证按时还款，若逾期支付本金，利息，则每日按所欠金额的5%计付违约金至还清全部款项之日止。……。”后苏某仍未还款。 上述事实，有《借条》一份及庭审笔录等为据，可以认定。 本院认为，陈某与苏某双方均认可本案借条系对双方借款关系结算后所出具的，且苏某表示同意偿还该25000元借款，故陈某请求判令苏细英归还借款25000元应予支持；但借条未约定还款期限，陈其全要求按月利率2%计算给付利息5000元没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、苏某应于本判决生效之日起十五日内归还陈某借款25000元； 二、驳回陈某的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取275元，由陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王建通 二〇一九年十一月十五日 法官助理方艺静 书记员黄伟杰
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2893号 原告：王晓刚，男，1976年10月4日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。 被告：熊良华，男，1971年12月15日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 原告王晓刚与被告熊良华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓刚的委托诉讼代理人汪永乐、被告熊良华的委托诉讼代理人刘建涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款40000元，并从2019年3月1日起以借款本金40000元为基数按照年利率6%向原告支付利息至本息还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，被告向原告借款现金80000元，并向原告出具借条一张，因被告经原告多次催收返还借款未果，原告于2018年9月提起诉讼，经法院主持调解，原、被告双方达成一致还款协议，并签订《借款还款协议书》，协议约定被告从2018年11月起至2019年2月止每月向原告返还借款10000元，共计40000元，而后原告撤回起诉。但至今，被告仍未按照协议约定归还借款，原告遂诉至法院。 被告熊良华辩称，原告并未向被告支付过任何款项，2016年6月15日的借条系原、被告之间的赌债形成的，双方未形成真实合法有效的借贷关系；该债务系赌博之债，不受法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，被告熊良华向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到**现金8万元整（捌万元整）用于生意资金周转于8月15号前归还。”同日，被告向原告“兄弟”出具了一张2万元欠条，此款系原告找人向被告催收上述款项的劳务费。2018年10月17日被告签订了《借款还款协议书》，该协议载明：“1、双方确认乙方除已还款外，再向甲方偿还借款余款4万元，……4、乙方还清4万元借款后，2016年6月15日的借条作废（包含8万元的借条和2万元的借条）”。现因被告未按约付款，原告遂诉至本院。 本院认为,公民的合法权益受法律保护，民间借贷是指自然人、法人和其他组织之间进行的资金融通行为。在合同分类上民间借贷为实践合同，即以标的物实际交付为成立生效的要件。当事人若主张民间借贷关系成立，除了要提交借条等凭条予以证明外，还应当提供借款实际交付的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告诉称先借给被告现金100000元，被告偿还了20000元后，下欠80000元被告出具了借条一张。而庭审中被告否认该借贷关系成立，辩称案涉款项系赌博之债。且被告在向原告出具80000元借条的同时，又向原告的“兄弟”出具了一张催收上述款项劳务费20000元的欠条，明显不符合常理。原告仅向本院提供了借条一张，并未提供案涉资金的来源、以及借款真实用途，是否已经实际交付等证据予以佐证。故原告主张原、被告借贷关系成立的证据不足。皮之不存毛将焉附，而依赖该借条形成的《借款还款协议书》亦不能作为证据反证借贷关系的成立，故原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求不合法，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王晓刚的诉讼请求。 案件受理费826元，减半收取413元，由原告王晓刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇一九年十一月十二日 书记员 杨玉娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初52957号原告：陈晓曼，女，1990年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市青山区。被告：张军，男，1965年12月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告陈晓曼与被告张军委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓曼到庭参加诉讼，被告张军经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈晓曼向本院提出诉讼请求：1.判令于2017年10月18日解除陈晓曼与张军之间的委托合同；2.判令张军返还陈晓曼2万元；3.判令张军赔偿陈晓曼利息损失（以2万元为基数，自2017年10月18日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.诉讼费由张军承担。事实与理由：2017年3年11日，陈晓曼与张军达成口头协议，约定陈晓曼委托张军办理档案托管手续，费用共三万元，前期先付二万元，完成后付尾款一万元；若张军未成功办理，则退回陈晓曼所付款项。2017年3月17日，陈晓曼通过交通银行手机银行向张军指定的账户即张之合的卡号为XXXXX的工商银行卡转账一万元。同月20日，陈晓曼再次向前述账户支付一万元。现张军无法办理档案托管手续，陈晓曼要求张军退还费用，张军拒不退还，陈晓曼为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持陈晓曼的诉讼请求。本院经审查认为，根据相关法律、政策规定，开具存档证明需要单位具有相应的资质，申请人也应当符合相关条件。张军与陈晓曼之间委托事项是协调开具存档证明，但张军作为自然人并无开具存档证明的资质，陈晓曼亦不符合申请存档证明的条件。张军在陈晓曼不具有申请存档证明的条件下收取的办理费用没有法律依据，也未实际办理委托事项，该行为有犯罪嫌疑。因此本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陈晓曼的起诉。案件受理费300元（陈晓曼已预交150元），于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王雷刚人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十一月二十二日书 记 员  高靖凯书 记 员  李 铎
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5156号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人高某，男，1982年12月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。辩护人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2019〕1290号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人高某及辩护人徐辉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年9月24日5时41分许，被告人高某酒后驾驶牌号为沪C8XXXX的小型轿车沿上海市浦东新区周浦镇XXXX小区内道路由南向北行驶时，撞击停于道路东侧的牌号为沪C2XXXX的小型轿车后翻车，在翻车过程中擦坏路边停着的牌号为赣HPXXXX的小型轿车及牌号为沪B0XXXX的小型轿车，致四车损坏。经鉴定，事发时被告人高某每毫升血液中含有乙醇1.40毫克，属于醉酒。经评估，牌号为沪C8XXXX的小型轿车物损价值人民币28,062元;牌号为沪C2XXXX的小型轿车物损价值人民币15,205元；牌号为赣HPXXXX的小型轿车物损价值人民币8,082元；牌号为沪B0XXXX的小型轿车物损价值人民币21,299元。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人高某负事故的全部责任。案发当日，被告人高某明知他人报警仍留在现场等候处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人高某赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解。上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人季某某、宋某某、赵某的陈述笔录，呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、认定书，物损评估意见书，相关照片，机动车驾驶证、行驶证、驾驶人及车辆信息，人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书，常住人口基本信息，公安机关出具的110事件单登记表、查获经过材料，被告人高某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人高某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人高某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。结合赔偿、谅解以及预缴罚金等情况，对被告人高某可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人高某的犯罪情节以及本案的社会危害性等，对其不宜宣告缓刑，故辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。本院为维护公共安全，判决如下：被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  白艳利二〇一九年十一月二十九日书记员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0403民初484号 原告：李同森，男，1949年11月29日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 被告：佟丽，女，1975年6月28日出生，户籍所在地抚顺县，现羁押于抚顺市。 原告李同森与被告佟丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同森、被告佟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付石笼款165800元及利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：经朋友介绍，原告于2017年4月11日、15日、29日分三次将其存放在东洲区二伙洛村的石笼卖给被告，共计价款165800元，但被告未给付价款，经原告多次催要，被告佟丽给原告出具欠条但仍未给付货款，原告以此提起诉讼。 被告佟丽辩称：不认识原告，确收到过石笼网，但不是向原告购买；被告确未给付该石笼网的货款，但被告所收石笼网的规格不符合被告的要求，不确定是否使用过收到的石笼网；现被告因涉嫌刑事犯罪被羁押，被告可在刑事审判完毕后处理该石笼网事宜。 为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据： 1、收条三份及证人证言三份，证明被告收到涉案石笼的情况； 2、检验报告，证明原告销售给被告的石笼质量合格；证明原告依约向被告供货的情况； 3、欠条，证明被告未给付涉案石笼款的情况； 被告不能确定原告提交证据1、2的真实性，同时称被告不认识证实人，但认可收条的签署人确曾为原告签收过建材；对证据3的真实性无异议，但称该收条并非给原告出具。 被告未提交证据。 原告提交的证据1中的收条及周勇、杨涛的证实、证据2、3真实、合法且与本案有关联，本院均予确认；原告提交证据1中李福民的证实，因原告未提交证人的身份材料，本院不予确认。 根据上述确认的证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告分别于2017年4月11日、15日、29日三次售予被告石笼网，价款共计165804元。2018年佟丽出具欠条载明：今有佟丽欠款壹拾陆万伍仟捌佰零肆元（165804）此款为2017年上马镇南沟、下马、温道河堤石笼网款，工程已决算，未付款，结算方式，财政拨款到账即付款方式。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告要求被告给付货款，同时提交收条、欠条等证据证明，本院予以支持；被告辩称其不认识原告，认为应在其涉及的刑事案件审理结束后处理本案，无事实及法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告佟丽自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李同森石笼网款165800元； 二、驳回原告李同森其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1808元（已减半收取、原告均已预交），由被告承担，随上述款项一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  张 杨 二〇一九年十一月十九日 代理书记员  黄金玉
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1694号之一申请执行人:江苏省苏云特种水产养殖有限公司，住所地灌云县，统一社会信用代码913200007140927799。法定代表人：张勇，该公司董事长。被执行人：梅正友，男，汉族，1958年9月10日出生，居民，住淮安市楚州区。申请执行人江苏省苏某特种水产养殖有限公司与被执行人梅正友买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日作出的（2019）苏0723民初786号民事调解书已经发生法律效力，依调解：一、被告梅正友于2018年11月30日前向原告苏某公司支付欠款本金人民币12万元、于2019年11月30日前向原告苏某公司支付欠款本金人民币8万元、于2020年11月30日前向原告苏某公司支付欠款本金人民币8万元、于2021年11月30日前向原告苏某公司支付欠款本金人民币8万元、于2022年11月30日前向原告苏某公司支付欠款本金人民币8万元、于2023年11月30日前向原告苏某公司支付欠款本金人民币8万元、于2024年11月30日前向原告苏某公司支付剩余的欠款本金人民币55186元；二、如被告梅正友未能按照上述约定向原告苏某公司支付欠款，原告苏云公司有权就余欠的全部本金及利息向灌云县人民法院申请强制执行（利息以余欠本金、按照中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率自2018年1月25日起计算至给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月16日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月17日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2019年7月18日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月18日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有部分银行存款，不足以清偿全部债务，且因另案被在先冻结，本院予以轮候冻结。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行575186元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月20日对申请执行人法定代表人进行了终结本次执行程序电话约谈，法定代表人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结、扣划被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十一月二十二日书记员  戈秀铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35095号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴志贵，男，1982年3月26日出生，汉族，住所：福建省晋江市西园霞浯西区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴志贵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年4月16日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.74%，实际履行每期分期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16128元；交付时间：2017年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月17日尚欠本金余额13140.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13140.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴志贵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13140.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告吴志贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴