wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25940号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邱彤，女，1978年7月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱彤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱彤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,485.14元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,485.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省仪征市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1081行审69号 申请人：仪征市自然资源和规划局，住所地在仪征市万年北路220号。 法定代表人：胡海洋，局长。 委托代理人：张捷，仪征市自然资源和规划局林业资源科科长。 委托代理人：林永春，仪征市自然资源和规划局林业资源科副科长。 被申请人：陈有开，男，1967年7月2日出生，汉族，住仪征市。 申请人仪征市自然资源和规划局于2019年11月8日向本院申请执行其作出的仪林罚决字[2018]第4号林业行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。 仪征市自然资源和规划局于2019年1月16日依据《中华人民共和国森林法》第三十二条、第三十九条第二款的规定，对陈有开作出仪林罚决字[2018]第4号行政处罚决定书，决定：1、责令补种树木100株；2、处以罚款3600元，限期30日内履行。 本院经审查认定：申请人仪征市自然资源和规划局已于2019年1月17日向被申请人依法送达仪林罚决字[2018]第4号行政处罚决定书，被申请人陈有开在法定期限内未提起行政诉讼也未履行处罚决定，经申请人仪林罚催字（2019）第1号履行行政处罚决定催告书催告，被申请人仍未履行。 本院认为，申请人仪征市自然资源和规划局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行仪征市自然资源和规划局作出的仪林罚决字[2018]第4号林业行政处罚决定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  余 雷 审 判 员  王庆斌 人民陪审员  季春新 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  杨 璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11564号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京铭和美智酒店管理有限公司，住北京市延庆区永宁镇利民街50号-37。法定代表人：邬燕萍，其他信息不详。原告姜亦君与被告北京铭和美智酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日收到原告的起诉状。原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十二日书记员 苏晓华
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初3334号 原告：赵贵发，男，汉族，1968年11月13日生，住长春市经开区。 委托代理人：于涛，长春农商行职员，系原告亲属。 被告：吉林大学中日联谊医院，住所地：长春市仙台大街126号。 法定代表人：赵国庆，该院院长。 委托代理人：张南，吉林衡丰律师事务所律师。 委托代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。 原告赵贵发诉被告吉林大学中日联谊医院劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，分别于2018年12月3日、2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告赵贵发的委托代理人于涛，被告吉林大学中日联谊医院的委托代理人赵超、张南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵贵发向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告自2012年至今存在劳动关系。事实与理由：原告赵贵发自2012年1月应聘到吉林大学中日联谊医院新民院区急诊科工作。应聘之初，新民院区领导口头承诺试用期为三个月，满一年签订劳动合同，缴纳五险一金，但由于领导频繁更换，至今一直在新民院区工作却没有签署劳动合同。为保障本人合法权益，根据我国《劳动合同法》的规定，请求人民法院判如所请。 被告吉林大学中日联谊医院答辩称：根据我院在长春市社保局调取的个人参保证明，原告在1993年由拖拉机厂为其缴纳社保，并与之形成劳动关系，在2012年原告转到我院时，其社保情况一直没有告知我院，我院从社保处得知原告的社保关系已经转至外省，具体社保局不清楚。本案的关键，现原告社保缴费已经超过了15年之后才到我院，若其已经享受了退休待遇，则与我院形成的是劳务关系，并非劳动关系。如果原告没有享受到退休待遇，需要原告提供证据证明与我方是劳动关系。 经审理查明：原告于1993年分配到长春拖拉机厂职工医院工作，由该医院为原告办理社会保险关系，并缴纳了在职期间的社会保险费用。2003年9月至2006年7月期间，原告就读于吉林大学医学院研究生院。在原告读研这段期间，长春拖拉机厂职工医院终止缴纳原告的社会保险费用。2006年10月，原告研究生毕业后，应聘到江苏省扬州市洪泉医院就职，其社会保险关系亦由长春市社会保险事业管理局转移到扬州市江都区机关事业社会保险管理处。2008年11月，原告与洪泉医院解除劳动合同。洪泉医院亦从2008年9月起停止为原告缴纳社保费用。2012年1月，原告到被告医院新民院区急诊科工作。双方未签订劳动合同。2017年7月，原告突发疾病并连续在家休息。2018年5月31日，原告向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与吉林大学中日联谊医院之间存在劳动关系。同日，该仲裁委员会以申请事项不属于劳动人事争议处理范围为由，作出《不予受理通知书》。原告不服该仲裁结果，故诉至我院。 以上事实，有《不予受理案件通知书》、赵贵发职业资格证、出诊明细牌、内部人员登记卡、工资卡明细清单、《个人参保证明》、个人参保信息查询、扬州市江都区机关事业社会保险管理处出具的《证明》、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：原告自2012年1月起到被告新民院区急诊科工作，双方虽未签订书面合同，但劳动关系已有效成立，原告虽在劳动合同履行过程中因病离岗，但双方均未要求终止劳动关系，故双方的劳动关系至今仍持续存在。原告关于确认其与被告之间自2012年起成立劳动关系并持续至今的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告抗辩称原告已享受社会保险待遇，故双方不成立劳动关系而系劳务关系，但被告并未对原告已经领取社保工资、享受社保待遇的事实主张提供任何证据材料，在原告对此事实予以否认的情况下，依据民事诉讼证据规则的规定，被告的该项事实主张不能成立，其关于双方不成立劳动关系的抗辩，因无事实依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定的规定，判决如下： 确认原告赵贵发与被告吉林大学中日联谊医院存在劳动关系。 案件受理费10元（原告赵贵发已垫付），由被告吉林大学中日联谊医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  林乐泉 人民陪审员  范 迪 人民陪审员  许凤英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  马书丽
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3478号 原告:深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市，统一社会信用代码：913***************2W。 负责人：芦某，职务：总经理。 委托代理人：袁某，系该公司员工。 被告：汪某，男，1984年8月14日出生，汉族，住南昌市新建区。 原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司诉被告汪某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司（以下简称金地物业公司）委托代理人袁某到庭参加诉讼，被告汪某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即缴纳自2018年9月1日至2019年9月30日期间拖欠的物业费人民币1853.8元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：根据《世纪万象广场前期物业服务合同》内容约定，原告为世纪万象广场小区的物业服务企业，原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业服务费的义务。原告多次向被告催收，被告拒不交费。故诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。 被告汪某未作答辩。 经审理查明：被告汪某为南昌市新建区礼步湖大道288号世纪万象广场2栋1单元1402室的业主。房屋建筑面积79.22平方米。2017年9月6日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》。合同约定原告为该小区提供物业服务，住宅按每月1.8元/平方米单价收取物业费，物业管理费实行预交，入伙之日预交十二个月的物业管理费，该费用在入伙后规定的正式收费之日开始抵扣，以后每季度末月15前交纳下季度的物业管理费及其他有关费用。合同签订后，原告为该小区提供物业服务。后被告从2018年9月1日起至2019年9月30日未交物业费，原告多次向被告催缴，被告均以各种理由拒付。 本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方自愿签订，且内容不违反法律规定，合同合法有效。原告与被告应按约定履行义务。原告要求被告按合同约定交纳物业服务管理费符合法律规定，本院予以支持。被告汪某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告汪某在判决生效之日起五日内支付原告深圳市金地物业管理有限公司南昌分公司自2018年9月1日起至2019年9月30日的物业服务管理费1853.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  戴婷岚 二〇一九年十一月十五日 书记员  程楚楚
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执26086号申请执行人上海二三四五融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路２５１号一幢一层１０２４室。被执行人李英波，男，1987年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市。本院在执行上海二三四五融资租赁有限公司与李英波(2018)沪0115民初84438号融资租赁合同纠纷一案中，经查明，被执行人李英波名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初84438号民事判决书的本次执行程序。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  董四杰二〇一九年十一月二十五日书记员  孙国进附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12116号原告中山市富逸实业发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区孙文东路688号1层30卡。法定代表人郭润森，副总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张睿，北京页岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人赵勤玉，女，1984年7月8日出生，汉族，北京页岩律师事务所实习律师，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第186832号关于第32103983号“富逸城FUYICITY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月1日。本院受理时间：2019年9月29日。开庭审理时间：2019年10月23日。被告以第32103983号“富逸城FUYICITY”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“富逸城FUYICITY”与第18603208号“富义城FUYICHENG及图”商标（简称引证商标）在文字构成、含义、呼叫上具有较大差异，不构成近似标识。二、诉争商标经过原告多年使用、宣传和推广已经被广大消费者熟知。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：中山市富逸实业发展有限公司。2.申请号：32103983。3.申请日期：2018年7月6日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；商业管理规划；替他人推销；为商品或服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1.申请人：甘泉恒盛实业集团有限公司。2.申请号：18603208。3.申请日期：2015年12月15日。4.专用期限至：2027年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；张贴广告；户外广告；广告代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等。三、其他事实原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“富逸城FUYICITY”，显著识别文字为“富逸城”。引证商标为“富义城FUYICHENG及图”，其显著识别文字为“富义城”。诉争商标的显著识别文字与引证商标的显著识别文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故构成近似标识。鉴于原告对于诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务没有异议，本院经审查予以确认。因此，若将诉争商标“富逸城FUYICITY”与引证商标“富义城FUYICHENG及图”同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经长期使用获得与引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市富逸实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市富逸实业发展有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  付爱玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  高 阳
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0213民初3710号 原告：于春凤，女，1940年9月17日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：段中卫，系辽宁开尔律师事务所律师。 被告：王徽，男，1992年7月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：苏辉，系辽宁金普新区友谊法律服务所法律工作者。 原告于春凤与被告王徽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于春凤委托诉讼代理人段中卫、被告王徽及委托诉讼代理人苏辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款571744元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告及丈夫王成大于2011年8月10日与被告签订房屋买卖（转让）协议书，约定由原告及丈夫将座落于金州区石河卞家村的房屋转让给被告。因被告购买该房屋的目的是日后获取拆迁安置补偿，故在拆迁安置补偿尚未确定的情况下，双方暂未书面明确约定购房款，被告也从未向原告支付过购房款。2017年3月，案涉房屋被拆迁，被告无偿获得370.88平方米的安置房屋，其中357.34平方米为应安置面积，差额13.54平方米系由被告按照成本价3200元每平方米支付差额款43328元所获得。因被告从未向原告夫妻支付过购房款，而原告夫妻与被告之间并不存在无偿赠与关系，依据权利义务相一致原则以及合同法第62条等相关规定，对案涉房屋拆迁安置所获收益1143488元（357.34平方米×3200元）的一半即571744元理应作为房屋买卖的对价支付给原告，另一半571744元则应作为原告丈夫王大成的遗产由原告按法定继承享有1/4份额。考虑到双方之间系近亲属关系，原告暂不主张被告所获得安置房屋超出成本价的升值部分，也暂不主张遗产继承部分。综上，鉴于案涉房屋由原告转让给被告后，被告从未支付原告任何购房款，而房屋拆迁所补偿的四套安置房屋被告也拒绝给原告居住，导致原告现在无家可归、流离失所、老无所依。原告为维护自身正当合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、原告不具有诉讼主体资格。原告即不是案涉房屋所有权人，也不是房屋动迁款项的依法享有人，因此原告无法针对案涉房屋动迁款主张权利；2、原、被告双方之间的买卖合同已经履行完毕，被告已经缴纳房屋过户契税，房屋已经过户到被告名下，双方之间不存在欠购房款的事实，原告主张的571744元并非双方买卖房屋的购房款；3、原、被告双方对于案涉房屋买卖实质是一种赠与的法律关系，是祖孙之间的财产的一种转移方式，原、被告双方通过公正这一合法有效的法律行为处分了财产，财产的处分行为发生在动迁之前即2012年，公证书明确表明案涉房屋的动迁补偿款归被告所有，而原告诉争的571744元就是被告所得的动迁补偿款；4、原、被告双方通过赠与公证行为履行了财产转移，即使存在违背当事人真实意思，但已过了除斥期，超过了诉讼时效；5、根据合同规定，赠与公证具有不可撤销性，因此，原告无权就动迁补偿款要求分割；6、原告诉讼主张买卖合同关系，但不能提供双方签订的买卖合同，也不能证明购房时的房屋价值，原告以房屋动迁补偿款主张权利与事实及法律不符。综上所述，原告无论从实体上还是程序上均不具备诉讼资格，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：王成大与于春凤系夫妻，王徽系王成大、于春凤之三子王经山之子。王成大于2013年去世。2012年4月6日，王成大、于春凤作为甲方与王徽作为乙方签订《确认协议书》，内容为：甲方于2011年8月10日与乙方签署了买卖（转让）协议书，将座落于金州区石河镇卞家村，《房产执照》编号：大房执金农字第0109303，建筑面积116平方米的房屋转让给乙方，现乙方在该房屋实际居住，现甲乙双方经协商一致，对该转让房屋进行如下确认：甲方承诺该房屋的所有安置补偿归属乙方所有，与甲方无关。同日，普兰店市公证处对双方签订的《确认协议书》进行了公证。王徽于2012年11月20日缴纳了相关契税并办理了案涉房屋的产权变更登记手续，大连普湾新区房地产登记中心于2013年4月17日出具《房屋所有权核实证明》，确认案涉房屋所有权人为王徽。2017年3月11日，石河街道黄旗社区居民委员会与王徽、大连普湾工程项目管理有限公司签订《房屋安置协议书》，此后，黄旗社区居民委员会对案涉房屋（房产证号为20××89）予以征收动迁，并提供了座落于住宅房屋对王徽进行补偿安置。 另查明：2010年10月28日，王成大、于春凤与长子王经林、次子王经全、三子王经山及儿媳马玉凤、张淑荣、王晓翠签订《契约书》，内容为：于此日2010年10月28日立约，现石河村居委会三间房屋一处，王成大和于春凤去世或者动迁后由王经林和王经全各一半所有，现有黄旗村楼房四间现在归王经山所有。该契约书还约定了王成大、于春凤的赡养事宜。《契约书》中“黄旗村楼房四间”即为案涉房屋。 本院所确认的上述事实，有原告提供的（2012）普证民字第1335号公证书、《房产执照》、《房屋安置协议书》、被告提供的《契约书》、契税发票、房屋所有权核实证明及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于王成大、于春凤将房屋过户给王徽是否存在真实的房屋买卖关系，王徽是否应支付购房款。首先，王成大、于春凤与王徽于2012年4月6日签订的《确认协议书》中虽然载明“甲方于2011年8月10日与乙方签署了买卖（转让）协议书”，但双方均未能向法庭提供该《买卖（转让）协议书》。从《确认协议书》内容看，该协议书仅对案涉房屋的坐落、房照编号、建筑面积等基本信息进行了标明，而于春凤自认双方对房屋对价、付款方式及期限等必备条款均未进行书面约定，故双方之间的房屋转让行为形式上明显有别于正常的房屋买卖合同，也不符合一般房屋买卖关系的交易习惯。其次，从房屋转让履行情况看，在王徽未支付任何房屋价款的情况下即居住使用案涉房屋并办理了产权过户手续，将房屋所有权人变更到王徽名下，于春凤无据证明在此后长达七年的时间内向王徽主张过房屋价款，上述情况明显不符合房屋买卖关系常理。虽然于春凤诉称“因被告购买原告房屋的主要目的是用于获取日后的拆迁安置补偿，故在拆迁补偿尚未确定的情况下双方便暂未书面明确约定购房款”，但《确认协议书》中明确约定“甲方承诺该房屋的所有安置补偿归属乙方所有，与甲方无关”。另外，王成大、于春凤与各子女于2010年10月28日签订《契约书》，约定案涉房屋归王徽之父王经山所有，且王成大、于春凤与王徽于2012年4月6日签订《确认协议书》时，案涉房屋已由王徽实际居住使用。综合考虑当事人之间的亲属关系、协议书约定的内容、案涉房屋的分配情况等，本院有理由相信王成大、于春凤在形式上是以买卖方式将案涉房屋过户给王徽，但实质上是属于不需要支付对价的赠与行为，即名为买卖实为赠与。现于春凤要求王徽支付购房款571744元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于春凤的诉讼请求。 案件受理费4760元（原告已预交），由原告于春凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  秦绪义 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘 杨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26307号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告贺祖运，男，1973年6月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺祖运信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺祖运系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,347.18元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币135,347.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
吉林省白山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉06执恢29号之二 申请执行人：吉林银行股份有限公司白山抚松支行。住所地抚松县。 负责人杨晓涛，行长。 被执行人：吉林日升木业有限公司。住所地抚松县松江河镇。 法定代表人：滕斌，经理。 被执行人：白山市中小企业信用担保有限公司。住所地白山市浑江区。 法定代表人：高作鹏，经理 被执行人：滕斌，男，汉族，1974年7月出生，汉族，吉林日升木业有限公司经理，住抚松县松江河镇。 被执行人：杜芳，女，汉族，1972年8月27日生，无职业，住长春市朝阳区。 被执行人：滕文，男，1970年9月2日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 本院在执行吉林银行股份有限公司白山抚松支行与被执行人吉林日升木业有限公司、白山市中小企业信用担保有限公司、滕斌、杜芳、滕文金融借款合同纠纷执行一案，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结白山市中级人民法院作出的（2016）吉06民初78号民事调解书的执行 本裁定送达后立即生效。 审  判  员 鹿 贵 金 二〇一九年十一月二十九日 （代）书记员 ：管清雷
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕07民终1318号    上诉人（原审被告）：刘长生，男，生于1955年3月18日，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）：马红梅，女，生于1974年5月15日，汉族，住陕西省洋县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：洋县农村信用合作联社。住所地陕西省洋县。统一社会信用代码91610723222672216Q。法定代表人：王龙海，该社理事长。委托诉讼代理人：马小娟，该社法律顾问。上诉人刘长生、马红梅因与被上诉人洋县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2019）陕0723民初1899号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘长生、马红梅于2019年11月31日申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘长生、马红梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘长生、马红梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人刘长生、马红梅负担。本裁定为终审裁定。 审 判 长  仵瑞梅审  判  员   孙俊娜审  判  员  刘际勇   二〇一九年十一月三十一日  法  官助理    王建芬书 记 员   张  兰 1
青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0221民初1239号 原告：叶某。 被告：苏某。（缺席） 原告叶某与被告苏某租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加了诉讼，被告苏某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告租赁费24000元；2、本案案件受理费由被告承担。 事实和理由：2018年4月6日至4月23日，因被告工程需要在平安宏达驾校工地装机租赁，经结算，被告尚欠原告租赁费24000元，2019年1月31日，被告向原告出具欠条一张，原告多次索要欠款，未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告苏某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：2018年4月6日至4月23日，因被告工程需要，原、被告经口头协商，将原告的装载机租赁给被告用于平安宏达驾校教练场维修改造使用，并约定按每小时计算租金，经结算，被告尚欠原告租赁费24000元。2019年1月31日，被告向原告出具欠条一份，原告多次索要欠款无果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 上述事实，有原告的当庭陈述及被告出具的欠条予以证实。 本院认为，民事主体依照法律规定或当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方口头达成的租赁协议合法有效，原告依约完成全部装载任务，经双方结算，被告欠原告租赁费24000元，并出具欠条一张。因此，原告诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告应当按照约定给付原告租赁费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为已放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏某于本判决生效后十日内给付原告叶某租赁费24000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由被告苏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判员  沈伟军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  杨 莉
+9++654山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1481民初2575号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地，乐陵市城区阜新路399号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：黄宁宁，男，该公司职工。被告：刘关华，男，汉族，1965年11月14日生，住山东省乐陵市。被告：孙秀青，女，汉族，1967年10月10日生，住山东省乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告刘关华、孙秀青为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄宁宁到庭参加诉讼，被告刘关华、孙秀青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。]-*原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告偿还借款本金165500元、截至2019年6月20日利息181044.45元共计346544.45元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2、诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：被告刘关华于2014年7月20日，与我行刘武官支行签订《个人借款合同》金额199000元，合同签订后被告刘关华于2014年7月20日向我行借款199000元，到期日为2016年7月15日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告孙秀青与被告刘关华系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》，是上述借款的共同还款人，为此诉至贵院依法裁判。被告刘关华未作答辩。被告孙秀青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：1、2014年7月20日，原告与被告刘关华签订（刘武官）个借字（2014）年第0101号个人借款合同，约定借款金额为199000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年7月20日至2016年7月15日，被告刘关华在借款合同借款人处签字并按手印，其签字按手印，是对合同的认可，本院予以确认。2、2014年7月20日贷转存凭证，表明199000元借款已于2014年7月20日转存至被告刘关华账号为914×××63的账户中，借款利率为月息11.2750‰,并约定到期日为2016年7月15日，本院予以确认。3、被告孙秀青与被告刘关华系夫妻关系，2014年7月20日其与被告刘关华共同签订授信申请书，承诺该笔贷款为夫妻二人共同债务，自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任，被告刘关华在申请人处签字按手印，被告孙秀青在共同债务人处签字按手印，本院予以确认；4、原告提交贷款帐卡及利率变动明细表一份、农商行关于利息、罚息、复利计算情况说明一份、2014年7月份中国人民银行基准利率情况说明一份，证明被告已偿还本金33500元、利息60.44元，尚欠本金165500元，截止2019年6月20日，被告欠付利息、罚息131339.34元，本院对利息、罚息予以确认。5、合同约定若借款人未按合同约定归还借款本金，贷款人为逾期借款，从逾期之日起，在借款凭证利率11.2750‰基础上加收50%的逾期利息，即罚息为月利率16.9125‰，因原告对复利、违约金、实现债权的相关费用未向本庭提交证据，故本院仅对利息、罚息予以认定，对复利、违约金、实现债权的相关费用的诉讼请求本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日原告与被告刘关华签订（刘武官）个借字（2014）年第0101号个人借款合同，借款用途借新还旧，借款金额199000元，借款期限为2014年7月20日至2016年7月15日，该笔借款已于2014年7月20日转存至被告刘关华在原告处账号为914×××63的账户中，借款利率为月息11.2750‰,另被告孙秀青与被告刘关华系夫妻关系，2014年7月20日,二被告共同签订了授信申请书,被告孙秀青承诺该笔贷款为夫妻共同债务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任，借款到期后,被告偿还本金33500元、利息60.44元，剩余本金及利息、罚息一直未偿还。现被告刘关华、孙秀青离家外出，下落不明。立案后，本院于2019年8月13日委托《人民法院报》对被告进行传唤：“刘关华、孙秀青：本院受理原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司诉你们为金融借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇节假日顺延）在本院杨安法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决。”现公告期限已满，被告刘关华、孙秀青未在法定期限内到庭应诉。本院认为，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告刘关华签订的《借款合同》、被告孙秀青签订的授信申请书，是各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告应按照合同约定履行还款义务。现被告不按期偿还借款及利息的行为已构成违约，被告应当偿还借款本金及利息、罚息。被告孙秀青与被告刘关华系夫妻关系，并作为共同债务人签字按印，其自愿履行还款义务，本院予以确认。被告应当偿还截止到2019年6月20日尚欠本金165500元，利息、罚息131339.34元，共计296839.34元。原告对复利、实现债权费用的诉讼请求未提供证据证实，本院不予支持。被告刘关华、孙秀青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。综上，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘关华、孙秀青于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金165500元及截止2019年6月20日的利息、罚息共计131339.34元，合计296839.34元；二、被告刘关华、孙秀青于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司罚息（以借款本金165500元为基数，利率按月利率16.9125‰计算，自2019年6月21日起直至本息付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6498元，由被告刘关华、孙秀青负担5753元，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  弭宝银人民陪审员  李磊光二〇一九年十一月十五日书 记 员  王丽娟备：原、被告如上诉，请将上诉状邮寄至山东省乐陵市人民法院立案庭，邮编：253600，地址：山东省乐陵市兴隆北大街206号。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初8852号之一原告：钱四平，男，1965年4月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：邹永文，男，1971年6月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。原告钱四平与被告邹永文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。本案于2019年9月29日依法转为普通程序审理。原告钱四平于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告钱四平申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱四平撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告钱四平负担。审 判 长  费紫燕人民陪审员  许国强人民陪审员  周丽婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄庆楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5965号 原告：郭秀卿，女，1957年10月26日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：邓文红，江苏庆源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王有生，男，1954年7月7日生，汉族，住无锡市惠山区，系郭秀卿的丈夫。 被告：许志刚，男，1976年5月31日生，汉族，住无锡市锡山区。 原告郭秀卿与被告许志刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员万锡林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭秀卿的委托诉讼代理人邓文红到庭参加了诉讼，被告许志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭秀卿诉称：1、判令被告立即归还货款人民币120240.87元及支付相应逾期付款利息（自起诉之日起至被告完全清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告郭秀卿原系崇安区普太管道配件经营部（注册号320202600179381，后于2016年8月2日因搬迁注销）的经营者，被告许志刚以连续买卖滚动结算的方式向原告经营的崇安区普太管道配件经营部采购管道配件。双方于2015年1月30日对账，共同确认截止2015年1月30日被告共结欠崇安区普太管道配件经营部货款361140.87元。对账之后，被告陆续支付了部分款项，同时又采购了部分产品，截止起诉之日被告仍结欠货款120240.87元未付。原告认为，被告不予付款的行为严重侵犯了其合法权益。 被告许志刚辩称：我跟经营部老板的弟弟王虎生是朋友，介绍王虎生做管道配件生意，因为当时我在盐城世纪花园管理水电采购业务。我是先打电话给王虎生发要货清单给他，然后由经营部把所需物品发到我指定的地点（盐城世纪花园工地）。开始双方往来的货款结算是比较正常的，后来由于盐城二建打官司把整个工程项目都查封了，所以付款就不正常了。我对结欠的金额不是很清楚，因为当时我离开的时候已经跟他们交接清楚了。我只是盐城世纪花园工程项目的采购员，货款应该由盐城世纪花园项目来支付，盐城世纪花园也认可这笔欠款。 经审理查明：郭秀卿原系崇安区普太管道配件经营部的经营者，该管道配件经营部已于2016年8月2日核准注销。许志刚以连续买卖滚动结算的方式向郭秀卿经营的崇安区普太管道配件经营部采购管道配件。双方于2015年1月2日对账，共同确认截止2015年1月2日许志刚共结欠崇安区普太管道配件经营部货款361140.87元，对账之后，许志刚陆续支付了部分款项，同时又采购了部分产品，截止起诉之日许志刚共结欠货款120240.87元未付。 以上事实由企业公示信息系统查询记录一份、对账单一份、物流发货单五份、销售记录三份、销售明细单十二份、微信聊天截图二份，上述证据经庭审质证，被告对其真实性无异议，故本院对上述事实予以认定。 本院认为：郭秀卿与许志刚建立的买卖关系，是双方真实意思表示，应认定买卖关系有效。2015年1月2日，郭秀卿与许志刚签订的对账单，确认了许志刚结欠郭秀卿货款的事实。郭秀卿要求许志刚立即付清货款和要求其承担逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。许志刚抗辩该货款应有盐城世纪花园项目支付，但未提供相应证据，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下： 许志刚于本判决生效后立即支付货款120240.87元给郭秀卿，并由许志刚承担逾期付款的利息（以120240.87元为基数按同期银行贷款利率计算，自2019年8月12日起至实际付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1352元（已由郭秀卿预交），由许志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  万锡林 二〇一九年十一月七日 书记员  叶锦锦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初5422号 原告：张薇薇，女，1983年1月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：钱蓉英，女，1957年6月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系原告张薇薇的母亲。 被告：余俊，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：邓楷，四川德能律师事务所律师。 原告张薇薇诉被告余俊相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。 张薇薇向本院提出诉讼请求：1.判令余俊排除妨害，整改违规摆放空调外机；整改和小区外墙颜色不符的客厅阳台窗；拆除在成都市锦江区生活阳台处搭建物；2.余俊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张薇薇系成都市锦江区牛沙后街88号X号业主，余俊系上述小区X号业主，与张薇薇的房屋上下楼邻居。2015年起至今，余俊在其住宅生活阳台外搭建长约2米、宽约0.8米、高约1.8米不锈钢架至小区入户单元间，挡住张薇薇生活阳台采光及通风；余俊住所空调外机未摆放在规定地点，外露墙外于张薇薇花园上空并未固定，严重危害张薇薇人身安全；余俊客厅阳台窗与小区外墙颜色不符，影响小区美观及房价，损害张薇薇利益。余俊阳台搭建物及空调外机违规摆放行为给张薇薇的心里、人身及财产安全造成重大影响。自从余俊入住该住所后，张薇薇多次就其生活阳台搭建物及违规摆放空调事宜与余俊交涉沟通，望其拆除生活阳台搭建物，但余俊始终不予解决。为维护张薇薇的合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，本案案由为相邻关系纠纷，案件当事人应当是相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人，但张薇薇未提交证明上述法律关系的基础证据，即不能证明其本人以及余俊是与本案有直接利害关系的公民，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，故对张薇薇的起诉，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张薇薇的起诉。 案件受理费100元，退还原告张薇薇。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇一九年十一月十五日 书记员  胡楠
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10357号原告：刘芬，女，1969年11月28日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗敏，重庆睿诚律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：易红伶，重庆睿诚律师事务所律师。被告：陈友财，男，1965年4月23日生，汉族，住重庆市永川区。原告刘芬与被告陈友财追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芬及其委托诉讼代理人罗敏、易红伶到庭参加诉讼，被告陈友财经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘芬向本院提出诉讼请求：要求陈友财偿还由原告代其偿还的借款本金及利息326000元及资金占用损失（从2019年8月13日起，以326000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。事实及理由：被告向欧春容借款，由原告提供担保，因被告未履行还款义务，欧春容向重庆市江北区人民法院起诉，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初222号民事调解书：1、由陈友财于2016年8月29日前偿还欧春容截至2016年2月29日的借款本金200000元及利息40000元，并支付自2016年3月1日起至借款本金还清时止的利息（以未还的借款为基数，按月利率2%计算，先息后本）；2、案件受理费2555元，由陈友财负担；3、刘芬对陈友财的上述债务承担连带清偿责任。调解协议达成后，被告陈友财未按调解书确定的时间履行给付义务，欧春容向江北区人民法院申请强制执行，在执行过程中，原告代为被告履行了调解书确定的义务，共计还款326000元。现原告依照相关法律规定向被告陈友财进行追偿。陈友财未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告陈友财向欧春容借款200000元，并由原告刘芬提供担保，后因被告陈友财违约，欧春容向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求被告陈友财偿还借款本息，并要求刘芬承担保证责任，重庆市江北区人民法院于2016年3月16日作出（2016）渝0105民初222号民事调解书：由陈友财于2016年8月29日前偿还欧春容借款本金200000元及截至2016年2月29日的利息400000元，并支付自2016年3月1日起至借款本金还清时的利息，利息按月利率2%计算，案件受理费2555元，由陈友财负担；并由刘芬对上述债务承担连带清偿责任。但陈友财未按调解书履行偿还义务，欧春容向重庆市江北区人民法院申请强制执行，在执行过程中，刘芬通过委托他人转账、现金方式偿还欧春容借款本息、支付案件受理费、承担申请执行费合计326000元，欧春容于2019年8月13日出具收到刘芬（2016）渝0105民初222号民事调解书的案款326000元，8月22日，重庆市江北区人民法院出具结案通知书，确认被执行人已履行了（2016）渝0105民初222号法律文书确定的全部义务，执行案件执行完毕，于2019年8月20日结案。本院认为，作为担保人的原告刘芬已代债务人陈友财偿还了欧春容借款本金200000元及利息、案件受理费，并按照法律规定承担了申请执行费，合计326000元。依照法律规定，原告刘芬可依法向被告陈友财追偿，故原告刘芬要求被告陈友财给付垫付的款项326000元的诉讼请求本院予以支持。因被告陈友财未及时履行偿还义务，由原告代为清偿，造成原告刘芬资金占用损失，被告陈友财应承担给付责任，故原告要求被告按人民银行同期贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈友财于本判决生效后五日给付原告刘芬为其垫付的款项326000元及资金占用损失（从2019年8月13日起，以326000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，减半收取3095元，由被告陈友财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  颜家均二〇一九年十一月十五日书记员  秦 瑶
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执保152号 申请保全人:安徽鑫天包装有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区兴源路工业小区3号，统一社会信用代码913408816758589459。 法定代表人：徐保朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪德胜，安徽文都律师事务所律师。 被保全人：安徽厨人缘食品有限公司，住所地安徽省巢湖市安徽居巢经济开发区安成路与亚光路交叉口，统一社会信用代码91340181MA2MW9WM35。 申请保全人安徽鑫天包装有限公司与被保全人安徽厨人缘食品有限公司财产保全纠纷一案，申请保全人安徽鑫天包装有限公司于2019年11月20日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被保全人安徽厨人缘食品有限公司名下银行账户资金100000元或其他等值财产。依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2019）皖0881民初5246号民事裁定书和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人安徽厨人缘食品有限公司名下银行账户资金100000元或者查封登记在被保全人安徽厨人缘食品有限公司名下价值100000元的其他财产； 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇一九年十一月二十一日 书记员 杨文胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1464号上诉人（原审被告）：黄汝明，男，1966年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：毛宇，男，1964年1月14日出生，汉族，公务员，住重庆市涪陵区。上诉人黄汝明因与被上诉人毛宇民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法由审判长贺付琴、审判员倪静、审判员谭红艳组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄汝明上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人毛宇的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人毛宇承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清。一审判决认定上诉人向被上诉人出具借条4万元的事实成立，但事实上该借款并未实际出借。上诉人并不是因为做生意差资金向被上诉人借款而出具借条，而是因被上诉人之前借给案外人余荣峰20万元，该借款到期后被上诉人向案外人余荣峰要回借款，但案外人余荣峰迟迟不予归还且无法联系，被上诉人知晓上诉人、案外人冯小勇和案外人余荣峰关系要好，于是委托上诉人和冯小勇帮其催收。被上诉人就找到余荣峰的另一个朋友黄昌贵去帮忙收回借款，黄昌贵帮被上诉人收回5万元，黄昌贵要求扣除1万元辛苦费拿4万元给被上诉人，被上诉人就不同意，黄昌贵就没有将帮其收回的5万元借款及时交付被上诉人。被上诉人又联系到上诉人，说黄昌贵是上诉人的同姓兄弟，要求上诉人对此事负责，被上诉人整天打电话给上诉人要求其找黄昌贵拿钱或者让上诉人给被上诉人出具借条，上诉人不堪被骚扰和哄骗且认为上诉人并没有实际收到被上诉人的借款，于是就根据上诉人的要求书写了借条。后来黄昌贵也将4万元交付给了被上诉人，但未要求其出具收条；余荣峰欠被上诉人的剩余借款后来也归还了被上诉人。上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但被上诉人并没有借钱给上诉人，双方并没有借款的合意，也没有借款的实际交付行为，因此一审判决认定双方借贷成立事实不清。二、证据不足。一审判决仅凭被上诉人出具的借条、银行交易明细、手机银行交易截图和证人证言就认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，明显证据不足。被上诉人并没有举示借款的交付凭证，也没有其他证据证明被上诉人向上诉人交付了借款。被上诉人诉称上诉人每月向被上诉人支付利息，但被上诉人出示的银行交易明细上并没有上诉人的姓名，被上诉人称打款人代小群系上诉人的女朋友，但是被上诉人没有出示任何证据证明代小群和上诉人的关系。晏某某无法定事由没有出庭作证，无法证实其证言的真实性，且证明上的内容也无法证明代小群和上诉人的关系，因此一审判决认定上诉人与被上诉人借贷关系成立的证据不足。毛宇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毛宇向一审法院提出诉讼请求：一、判令黄汝明偿还借款本金4万元，并支付从2018年4月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、诉讼费用由黄汝明负担。一审法院认定的事实：2017年3月9日，黄汝明给毛宇出具借条一张。借条载明：“今借到毛宇现金40000元（肆万元正）限于2017年12月30日还清。注每月利息1000元（壹仟元正）。”黄汝明向毛宇借款后，通过他人账户向毛宇转账支付了利息共计9000元。一审庭审中，毛宇认可黄汝明已将利息支付至2018年3月。事后，经毛宇催收，黄汝明未偿还毛宇借款及支付利息。毛宇遂诉至一审法院。一审法院认为，毛宇与黄汝明之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护。黄汝明向毛宇借款后，未及时偿还借款，属违约行为，依法应承担偿还毛宇借款并支付利息的违约责任。黄汝明辩称未收到毛宇借款4万元，毛宇与黄汝明之间的借贷关系不成立的理由与查明事实不符，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条之规定判决：黄汝明于判决生效后10日内偿还毛宇借款本金40000元，并支付该款从2018年4月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由黄汝明负担。二审期间，上诉人黄汝明围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人黄汝明举示了余荣峰、蔡小莉向毛宇出具的借条、毛宇向冯小勇出具的借条、冯小勇向毛宇出具的收条三份证据，拟证明上诉人与被上诉人之间的借贷事实不成立。被上诉人毛宇对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不认可其证明目的。上诉人二审中并申请了证人冯小勇出庭作证，该证人称，对于黄汝明与毛宇之间借贷关系是否成立并不清楚。本院审查认为，黄汝明二审中举示的三份借条证据均系证明被上诉人与他人之间的借贷关系的，与本案上诉人与被上诉人之间的借款事实是否发生不具有关联性；其举示的证人证言亦不能证明其主张的本案借款未实际发生的事实。故对上诉人二审举示的证据的证明力均不予确认本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是黄汝明与毛宇之间的借贷事实是否成立。首先，被上诉人毛宇为证明其出借4万元款项给上诉人的事实成立，举示了由上诉人黄汝明出具的借条。该借条载明了贷款人、借款人、借款金额、归还期限、利息等，形式要件完备。黄汝明认可该借条系其本人所写、本人签名，则该借条本身可以证明双方形成了4万元的借贷合意。双方的借贷关系不违反法律规定，依法成立。被上诉人毛宇完成了借贷关系成立的举证责任。其次，上诉人黄汝明虽认可借条的真实性，但否认实际收到了4万元借款。在此情况下，贷款人毛宇须对该笔借款已实际支付承担举证责任。对此，毛宇举示了借条以及代小群支付其部分利息的打款凭据，拟证明该笔借款已实际交付且黄汝明已委托他人归还了部分利息。第一，从借条载明的“今借到毛宇现金40000元……”的内容看，该4万元已“借到”，即双方于出具借条的同时进行了现金4万元的交付，此表述与贷款人毛宇陈述的“于出具借条的同时当面交付4万元借款”的情况吻合。另外，结合当时当地的经济发展水平，4万元并非数额巨大，毛宇作为公务员，其具备支付4万元现金能力，故借条载明的现金支付方式，并不违反常理。另外，上诉人黄汝明系完全民事行为能力人，且自称常年在外经商，其应知晓出具借条的法律后果，其称系因被上诉人毛宇的骚扰和哄骗才出具的借条，有违常理，且经调查，上诉人黄汝明并未向毛宇主张收回借条，也未就此事在法定的期限内向有关机关报案或者向法院申请撤销。本案一、二审诉讼中，上诉人亦未对其为何“在借款事实未实际发生的情况下”向被上诉人出具借条（载明收到借款）做出合理解释。综上，黄汝明主张的仅出具借条未实际借款的上诉理由，与借条载明的情况不符，也有违常理，不能成立。第二，针对代小群向毛宇转账支付的部分款项，毛宇认为系黄汝明支付的利息，并举示了证人证言以证明代小群与黄汝明的身份关系。对此，黄汝明认可早年曾与代小群一起经商，但否认代小群系其女友，否认曾委托其支付利息。但黄汝明仅口头提出以上抗辩，诉讼中并未举示任何证据以推翻毛宇举示的上述证据。综上，原审法院根据证据的高度盖然性原则，认定上诉人黄汝明与被上诉人毛宇之间的借贷关系依法成立并生效，并无不妥。综上，黄汝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元由黄汝明负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺付琴审 判 员 倪 静审 判 员 谭红艳二〇一九年十一月二十一日法官助理 邱光君书 记 员 刘哲琦
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初531号之一 原告：百威投资（中国）有限公司，住所地上海市黄浦区西藏中路268号2501-08室。 法定代表人：王仁荣，董事长。 委托诉讼代理人：张偲杰，上海申骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏斌，上海申骏律师事务所律师。 被告：厦门宸舜进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道26-28号联盛大厦四楼东侧。 法定代表人：严小花，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵宸一，福建世礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗静，福建世礼律师事务所律师。 原告百威投资（中国）有限公司与被告厦门宸舜进出口有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告百威投资（中国）有限公司于2019年9月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告百威投资（中国）有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告百威投资（中国）有限公司撤诉。 案件受理费13400元，减半收取计6700元，由原告百威投资（中国）有限公司负担。 审 判 长 （王铁玲） 审 判 员 （陈璐璐） 审 判 员 （谢爱芳） 二〇一九年十一月二十二日 法官助理（商梦莹） 书记员（ 朱梅君） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初1149号原告：王玉海，男，汉族，1968年11月16日生，住长春市宽城区兴隆山镇。被告：长春一汽四环专用车有限公司，住所地：长春市经济技术开发区同心街719号。法定代表人：刘斌，该公司总经理。原告王玉海与被告长春一汽四环专用车有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月1日立案。本院经审查认为，本案当事人的诉讼标是要求被告支付未足额支付的工资40,355元，包含在（2019）吉0191民初2298号的标的中，应当并入（2019）吉0191民初2298号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2019）吉0191民初1791号案件审理。审判员  王瑜二〇一九年十一月二十日书记员  韩旭
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1703号 上诉人（原审被告）：合浦县美华置业有限公司，住所：广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠南路8-8号。统一社会信用代码：91450521771712524H。 法定代表人：俞进美。 被上诉人（原审原告）：陈文，男，1966年3月5日出生，汉族，住合浦县。 上诉人合浦县美华置业有限公司因与被上诉人陈文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为，上诉人合浦县美华置业有限公司于2019年10月25日收到本院《预交上诉案件受理费通知书》，但未在指定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人合浦县美华置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十一月十四日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈雪婧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民督112号申请人：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，职务：董事长。委托诉讼代理人：谭莉亚，系公司员工。委托诉讼代理人：刘辉，系公司员工。被申请人：沈山，男，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人金科物业服务集团有限公司与被申请人沈山支付令纠纷一案，本院立案后，申请人于2019年11月30日向本院撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审 判 员 钟定容二〇一九年十一月三十日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
江苏省涟水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）涟商破字第0001－11号 申请人：涟水县丰禾化工有限公司破产清算管理人。 2019年11月18日，涟水县丰禾化工有限公司破产清算管理人向本院提出申请，称：《涟水县丰禾化工有限公司破产财产分配方案》已执行完毕，最后分配已完结，破产企业现已无破产财产可供分配，请求本院终结本案破产程序。 本院认为：2018年8月14日，本院裁定认可《涟水县丰禾化工有限公司破产财产分配方案》,现该破产财产分配方案经管理人执行，已经分配完毕。现债务人名下无其他财产可供分配，故涟水县丰禾化工有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结涟水县丰禾化工有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  周从华 审判员  翟春花 审判员  张 健 二〇一九年十一月二十八日 书记员  罗 蒙
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初1031号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人吴庆龙，男，1988年9月30日出生，户籍地重庆市渝中区。2019年8月25日因吸食毒品被抓获，次日被行政拘留十四日，同年9月9日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，9月23日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。辩护人毛喻，重庆百君律师事务所律师。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2019]989号起诉书指控被告人吴庆龙犯容留他人吸毒罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官郑光军出庭支持公诉。被告人吴庆龙及其辩护人毛喻到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月24日10时许，被告人吴庆龙与吸毒人员高某、潘某、刘某以及二名女子先后到重庆市南岸区X酒店X栋1705号即被告人吴庆龙租住的房间内，由吸毒人员高某提供毒品，被告人吴庆龙与高某、潘某、刘某以及二名女子轮流吸食了毒品K粉。同日14时许，被告人吴庆龙另外调换至该酒店X栋1404房间，又与高某、潘某、刘某及之后过来的刘某1、钱某一起在该房间内吸食了毒品K粉。当天20时至次日凌晨4时许，其再次与高某、潘某、刘某、刘某1、钱某、袁某、张某、张某1、吕某、欧某、唐某、秦某等人一起，轮流吸食了毒品K粉。2019年8月25日9时许，民警在重庆X酒店X栋1404房间内，将吸毒的吴庆龙、高某、潘某、刘某、袁某、张某、吕某、欧某、唐某、秦某抓获，并当场查获未吸食完的K粉6.92克。民警对吴庆龙、高某、潘某、刘某、袁某、张某、吕某、欧某、唐某、秦某等人进行尿液检测，检测结果均为氯胺酮阳性。针对以上指控，公诉机关建议对被告人吴庆龙以容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。上述事实，被告人吴庆龙及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举示的受案登记表、立案决定书、破案信息、常住人口信息、抓获经过、手机通话清单、住宿登记表和缴费记录、扣押决定书和扣押清单、行政处罚决定书等书证，证人高某、潘某、刘某、袁某、张某、吕某、欧某、唐某、秦某的证言，被告人吴庆龙的供述与辩解（附讯问录像），重庆市公安局南岸区分局尿液现场检测报告书（附检测照片），以及毒品提取与封存笔录（附照片）、毒品称量笔录（附照片）、检材提取与封存笔录（附照片）、辨认笔录（附照片）、现场指认笔录（附照片）、尿液提取笔录（附照片）等证据证实。全部证据经庭审质证核实，足以认定。本院认为，被告人吴庆龙容留多人在其租住房屋内吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人吴庆龙是吸毒人员，可酌情从重处罚。其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可依法从轻处罚。辩护人提出的被告人吴庆龙有坦白情节，是初犯等辩护意见能够成立，予以采纳。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴庆龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年3月8日止。罚金已预缴。)二、对扣押的毒品予以没收（由查扣的公安机关依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇一九年十一月八日书记员  杨海燕
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2501执1129号申请执行人：平安银行股份有限公司红河分行，地址：个旧市大桥街6号大桥财富中心。负责人：杨家旺，系该行行长。委托代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：杨谨珲，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：施招永，男，1982年11月2日生，汉族，个体工商户，住蒙自市。被执行人：蒋会全，女，1987年8月16日生，汉族，无业，住蒙自市。申请执行人平安银行股份有限公司红河分行申请执行被执行人施招永、蒋会全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初1189号民事调解书于2019年6月6日发生法律效力，申请执行人平安银行股份有限公司红河分行于2019年10月8日向本院申请执行，申请执行借款本金267379.94元及截止2019年3月3日止的利息21308.29元，复利1227.5元，合计289915.73元。2019年3月4日起至2019年8月11日的利息15605.34元、复利2640.66元，合计18246元；2019年8月12日至实际还清全部款项之日止的利息、复利，按双方合同约定计算，以上执行款项合计308161.73元。案件受理费2858元，执行费4522元。本案在执行过程中，于2019年10月14日直接向被执行人施招永、蒋会全送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院于2019年10月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人施招永、蒋会全名下的银行存款信息、车辆登记信息，对被执行人施招永名下云Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌进行了查封，但因已被其他法院查封并且未能实际控制故无法处置；蒋会全名下中国工商银行账户50×××26、曲靖商业银行账户62×××77、中国建设银行账户62×××24_156_1进行了冻结并扣划案款1800；送达执行通知书后蒋会全于2019年11月19日主动缴纳案款2200元，以上合计4000元，本院已退还给申请人平安银行股份有限公司红河分行；于2019年10月9日对被执行人施招永、蒋会全适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2019年10月11日对被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人施招永、蒋会全名下有位于蒙自市××大道××小区××单元××号房屋登记，该房屋已由蒙自市人民法院（2016）云2503执466、467号案件中以物抵债给该案申请人李瑜明。上述执行情况及信息，本院于2019年11月26日以约谈方式告知了申请执行人平安银行股份有限公司红河分行，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人施招永、蒋会全确无财产可供执行，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司红河分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币4522元，由被执行人施招永、蒋会全交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶奎审判员  杨敏审判员  王义二〇一九年十一月二十七日书记员  王娜
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初1869号 原告：徐树军，男，1976年5月12日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人:程辉，江苏法理情律师事务所律师。 被告：王树娣，女，1981年11月28日生，汉族，住响水县。 原告徐树军诉被告王树娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告徐树军及其委托诉讼代理人程辉到庭参加诉讼，被告王树娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐树军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告徐树军借款本金115000元及利息（从起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，被告王树娣因偿还民间小银行利息需要向原告借款15000元，未约定利息,未约定还款时间；2016年3月2日，被告王树娣因偿还小银行本金需要向原告借款100000元，未约定利息,未约定还款时间。后经原告多次催要，被告至今未还。 被告王树娣未作答辩，亦未提供相关证据。 原告徐树军围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、2015年6月2日被告王树娣出具的借款15000元的借条原件1张；证据2、2016年3月2日被告王树娣出具的借款100000元的借条原件1张。被告王树娣未到庭进行质证，也未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，被告王树娣因偿还贷款利息需要向原告徐树军借款15000元，未约定利息,未约定还款时间；2016年3月2日，被告王树娣因偿还贷款本金需要向原告徐树军借款100000元，未约定利息,未约定还款时间。后经原告徐树军催要，被告王树娣至今未还。 本院认为，被告王树娣分别出具借条向原告徐树军借款合计115000元，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。双方未约定还款时间，原告可随时要求被告履行债务。被告王树娣应当归还原告徐树军借款115000元及利息（从2019年4月12日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）。对原告徐树军要求被告王树娣归还借款115000元及利息的诉讼请求，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告王树娣于本判决发生法律效力后10日内归还原告徐树军借款115000元及利息（从2019年4月12日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元（原告预缴1300元），公告费560元，合计3160元，由被告王树娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱万兵 人民陪审员  薛成祥 人民陪审员  吴建云 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  徐光宗 书 记 员  姜 伟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14222号原告：吴燕飞,女,1979年09月30日出生，汉族,住上海市虹口区。委托诉讼代理人：夏杰，上海汉盛律师事务所律师。被告：无锡海丝新能源科技有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：朱杰。被告：林九思,男,1983年10月19日出生。原告吴燕飞与被告无锡海丝新能源科技有限公司、林九思借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏杰律师到庭参加诉讼。被告无锡海丝新能源科技有限公司(以下简称海丝公司)、林九思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告海丝公司偿还原告20万元借款；2、判决被告林九思对20万元借款向原告承担连带责任。事实和理由：被告海丝公司于2019年4月18日向原告借款20万元用于公司项目运营,承诺于借款之日起20天内归还，被告林九思作为被告海丝公司的实际控制人,在借条上签字,提供了连带责任担保。原告当日即向被告海丝公司指定的账户转账20万元。被告海丝公司到期未归还，原告多次催要未果。故原告诉至本院，请求判如所请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、借条一份，证明被告海丝公司于2019年4月18日向原告借款20万元，约定20日内归还，被告林九思提供连带保证责任，指定汇款账户为姚宇的招商银行账户；2、招商银行转账汇款业务回单，证明原告于2019年4月18日将20万元转至姚宇的招商银行账户。被告未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告海丝公司于2019年4月18日向原告借款20万元,承诺于借款之日起20日内归还，被告林九思作为借款合同的担保人，在借条上签字,并承诺逾期所产生的费用由被告海丝公司和林九思承担，指定汇款账户为姚宇在招商银行南京江宁支行的账户。原告当日向姚宇在招商银行南京江宁支行的账户转账20万元。被告海丝公司到期未归还，原告多次催要未果。审理中，根据原告申请，本院依法裁定冻结被告海丝公司银行存款20万元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为：原告与被告海丝公司之间存在合法有效的借款合同关系,双方应当履行各自的义务。原告依约交付款项，被告海丝公司应当在约定的期限内还款，现被告海丝公司逾期不归还款项，原告要求被告海丝公司偿还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告林九思自愿作为借款合同的保证人，承担连带保证责任，本院予以确认,原告要求被告林九思承担连带保证责任，符合约定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告无锡海丝新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴燕飞借款20万元；二、被告林九思对第一项还款义务承担连带责任，被告林九思承担连带保证责任后，有权向被告无锡海丝新能源科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，财产保全申请费1,520元，公告费600元，由被告无锡海丝新能源科技有限公司、林九思共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  朱 鸿二〇一九年十一月二十六日书 记 员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51972号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：杜亚峰，男，1977年11月3日出生，汉族，住山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜亚峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告杜亚峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计72,187.45元(截止至2019年7月30日，欠款本金49,427.84元、利息3,811.64元、滞纳金等费用18,947.97元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜亚峰向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金49,427.84元、利息3,811.64元、滞纳金等费用18,947.97元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告杜亚峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年6月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜亚峰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金49,427.84元；二、被告杜亚峰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年6月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,427.84元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,035.70元，减半收取计517.85元，由被告杜亚峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0723民初2238号 原告：许志耀，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：米涛，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告许志耀与被告米涛追偿权纠纷一案，本院受理后于2019年8月29日立案，依法由审判员杨晋胜公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许志耀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款2万元和利息4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月21日被告米涛借刘某某人民币2万元，到期被告未向刘某某归还，因原告是担保人，就向刘某某归还了本息。被告米涛就给原告打了借条，口头约定6个月还款，到期后原告多次催要未果，原告于2019年8月29日诉至人民法院。 被告米涛未到庭应诉答辩。 经审理查明：2017年8月21日被告米涛向刘某某借款20000元，由原告许志耀为被告来提供担保，各方达成合意后，刘某某将20000元出借给被告米涛，被告向出借人刘某某出具借条一张，载明：“本人米涛今借到刘某某两万元整。（20000.00元）使用三个月，借款人：米涛，2017年8月21日”。担保人在该借据上签写了“我许志耀为米涛担保贰万元，到期不还有担保人偿还，担保人：许志耀，2017年8月21日”担保人许志耀在本人签写的内容上捺印确认”。借款人米涛未按约定期限偿还借款，出借人刘某某要求担保人承担保证责任。担保人许志耀向刘某某支付了20000元本金。此后原告许志耀向被告米涛请求追债，被告米涛向原告出具借条一张，载明：“今借到许志耀人民币贰万元（20000元），使用六个月时间还款。借款人：米涛，2018年5月3日”。被告未按约定期限向原告清偿债务。原告于2019年8月29日起诉，请求被告偿还借款20000元。 本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追债，本案被告米涛系借款合同的债务人，其未在约定期限内向债权人偿还借款，原告许志耀为其承担了保证责任。原告向被告行使追偿权合法有据，请求被告清偿债务20000元，依法应予支持。原告请求为其被告承担保证责任时支付的利息4000元，因原告不能提供充分证据证明其已承担利息4000元的证据，故应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告米涛于判决生效后15日内向原告许志耀清偿债务20000元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告米涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  杨晋胜 二〇一九年十一月十二日 书记员  李一涵
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民8430号原告：陈娟，女，1980年12月15日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：张朋建，男，1989年4月24日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：李晶晶，女，1992年3月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告陈娟诉被告张朋建、李晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员张继春适用简易程序，于2019年11月8日依法公开开庭进行了审理。原告陈娟到庭参加了诉讼，被告张朋建、李晶晶经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈娟诉称：二被告系夫妻关系，2018年8月22日，被告因资金周转困难向原告借款120000元，2018年10月1日被告向原告借款20000元，借款利息均为月利率3%，后借款原告多次催要未果，特提起诉讼，请求判令被告共同偿还原告借款本金140000元及利息(利息按月利率2％计算，从2018年8月22日计算至本息还清止)；本案诉讼费由被告承担。张朋建、李晶晶未答辩。经审理查明：2018年8月22日，被告因资金周转困难向原告借款120000元，2018年10月1日被告向原告借款20000元，后借款经原告多次催要未果，2019年9月19日，原告依法诉讼来院。以上事实有当事人提供的身份证、借条以及当事人陈述在卷证实。本院认为：被告张朋建、李晶晶向原告借款140000元，有其为原告出具的借条为凭，事实清楚，借款被告拒不偿还，其行为有过错，应承担民事法律责任，原告要求被告张朋建、李晶晶偿还借款140000元的请求，本院予以支持；因双方未书面约定利息且原告没有提供充分的证据证明双方约定了利息，故本院对原告请求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朋建、李晶晶自本判决书生效十日内偿还原告陈娟借款140000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，案件保全费1220元，合计2770元，由被告张朋建、李晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张继春二〇一九年十一月十一日书记员  王大伟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44814号原告：张洋，女，1980年2月15日出生，汉族，住江苏省江阴市，现住上海市闵行区。被告：潘逸，男，1977年7月6日出生，汉族，住上海市。原告张洋与被告潘逸民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月9日立案受理。原告张洋在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院撤回对本案的起诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张洋撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张洋负担。审判员  顾琳妍二〇一九年十一月二十日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15308号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，1996年5月13日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：张英娜，女，1976年10月28日出生，汉族，该单位员工。被告：张朋信，男，1978年11月12日出生，汉族。原告北京地杰物业管理有限公司与被告张朋信物业服务合同纠纷一案，原告北京地杰物业管理有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京地杰物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京地杰物业管理有限公司撤诉。案件受理费140元，由北京地杰物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  何双全二〇一九年十一月二十九日书记员  金英骏
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初3528号之二申请人：李伟国，男，汉族，住吉林市丰满区。被申请人：韩艳，女，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇。本院受理李伟国与韩艳等民间借贷纠纷一案，李伟国向本院提出财产保全申请，要求查封韩艳名下房产，并已提供担保。本院认为，李伟国提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封韩艳名下的，位于巴特尔社区文治委、面积53平方米的不动产的产籍；二、查封韩艳名下的，位于巴特尔社区文治委、面积50.78平方米的不动产的产籍；三、查封韩艳名下的，位于天文小区，面积188.04平方米的不动产的产籍。查封以上不动产期限为三年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前十五日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马琳琳二〇一九年十一月十一日书记员  杨凯雯
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8815号原告：王仲正，男，1989年5月29日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：张国有，男，1992年7月18日出生，汉族，住辽宁省东港市。原告王仲正诉被告张国有民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告王仲正于2019年11月26日以暂时证据不足为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告王仲正的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王仲正撤回起诉。案件受理费25元，由原告王仲正负担（已预交）。审判员  赵亚光二〇一九年十一月二十六日书记员  田 雪
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7918号上诉人（原审被告）：梁金潮，男，汉族，1966年3月10日生，居民身份证住址：杭州市富阳区，现住址昆明市官渡区。委托诉讼代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁宝珠，女，汉族，1975年5月19日生，浙江省温州市人，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者。上诉人梁金潮因与被上诉人翁宝珠民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁金潮上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：借款事实存在，但被上诉人于2016年2月5日收到上诉人茶叶30箱共计1200饼。双方抵清了债务关系。一审法院在认定事实存在错误的基础上支持被上诉人的利息诉请系适用法律错误。被上诉人翁宝珠答辩称，请求驳回上诉，维持原判。翁宝珠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币500000元；2、判令被告按照月5%支付从2014年11月25日起至款项还清之日止的利息；3、本案诉讼费等所有费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月8日，原告翁宝珠诉至本院，要求被告梁金潮偿还借款人民币500000元及按月利率5%支付该笔借款自2014年11月25日起至该笔借款还清之日止的利息，并判令被告翁宝珠承担本案诉讼费。本案受理后，被告梁金潮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，原告翁宝珠为支持其诉讼主张，向本院提交了“户名为翁宝珠的中国银行股份有限公司交易明细对账单”、《借条》2张佐证。“户名为翁宝珠的中国银行股份有限公司交易明细对账单”显示：原告翁宝珠于2014年6月25日向被告梁金潮账号为13×××16的中国银行账户转款人民币500000元。《借条》分别载明：“今借到翁宝珠现金50万元正，大写：伍拾万元正5%月息，2014年11月25日起。借款人：梁金潮，2014.11.25。”“今借到翁宝珠2014年11月25日借的现金50万元正，大写：伍拾万元的利息款，2014年11月25日至2015年9月25日利息按5%计算共10个月，每月25000元共25万元正，大写:贰拾伍万元正。此据：梁金潮，2015年9.11。”被告梁金潮并在该《借条》的落款左侧注明有以下内容：“此借条共计欠25万元的利息款。”庭审中，原告翁宝珠陈述被告梁金潮因生意资金周转需要向其借款，其于2014年6月25日以银行转账方式向被告梁金潮交付借款人民币500000元，双方口头约定借款期限六个月。借期届满前，被告梁金潮告之其不能按约偿还借款，故被告梁金潮于2014年11月25日补写《借条》，并于2015年9月11日出具《借条》，确认截止2015年9月25日尚欠借款利息为250000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的中国银行股份有限公司交易明细对账单、《借条》，在无相反证据的情况下，本院予以确认。从中国银行股份有限公司交易明细对账单、《借条》载明的内容，能够相互印证证明原告与被告之间建立了500000元的民间借贷关系，且原告向被告提供了借款，故原告与被告之间的民间借贷关系，自原告提供借款时依法成立并生效，且不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告于2014年11月25日出具的《借条》中对借期未作明确，现亦无证据证明原、被告对借期作过口头约定，依据上述法律规定，原告可随时主张还款，且现无证据证明被告偿还过部分或全部借款，故对原告要求被告偿还借款本金500000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率5%支付自2014年11月25日起至借款还清之日止的利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”的规定及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定可知，对于民间借贷案件，双方约定利率的，约定的年利率超过36%（即月利率3%）且已实际支付的，应当按照年利率36%的上限进行调整；约定的年利率为36%且已实际支付的，不违反法律规定；约定的年利率为36%但尚未支付的，应当按照年利率24%的上限予以调整。原、被告对借款利息约定为月利率5%，且被告自收到原告提供的借款至今未向原告支付过利息，故依据上述法律规定，利息应当按年利率24%的标准计付，因此，对原告要求被告按月利率5%支付利息的诉请，本院不予支持。利息的计付标准，本院依法按年利率24%予以支持。被告梁金潮经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告梁金潮于本判决生效之日起十五日内向原告翁宝珠返还借款人民币500000元，并按年利率24%的标准支付该笔借款自2014年11月25日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告翁宝珠的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币4400元（原告已预交），已减半收取，由被告梁金潮负担。二审中，梁金潮依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁金潮提交的《收条》，因翁宝珠不持有异议，故本院予以采信。经二审审理补充查明：翁宝珠于2016年2月5日出具《收条》，表明收到梁金潮茶叶三十箱，每箱四十二饼，茶名为：临沧古嘉七子饼茶（普洱生茶）。翁宝珠陈述，该三十箱茶叶系梁金潮提供的抵押物，后被梁金潮拿回一箱。本案的争议焦点是：本案债务是否清偿？本院认为：上诉人主张其与被上诉人达成了以茶叶清偿债务的意思表示，应当提交相应证据予以证实。上诉人虽提交被上诉人出具的收条，但该收条仅表明被上诉人收到茶叶三十箱的客观事实，并不能证实被上诉人同意以此三十箱茶叶冲抵双方之间的债权债务，加之被上诉人亦否认有冲抵债权债务的意思表示，故上诉人并不能就其主张完成举证责任，依法应当承担举证不利的法律后果。另，上诉人主张被上诉人收到茶叶后即应当停止计息的诉求，因无合同依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人梁金潮负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 古维贤审判员 龚 庆二〇一九年十一月一日书记员 李 欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52958号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨阳，男，1986年10月14日出生，汉族，住河南省郑州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨阳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81,789.81元(币种同下)。原告诉称，被告杨阳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,789.81元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执225号 申请执行人袁春雨，男，1975年10月12日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人史永新，男，1973年7月23日出生。 申请执行人袁春雨与被执行人史永新民间借贷纠纷一案，（2018）内0621民初4818号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人史永新向申请执行人偿还下欠款811650元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月13日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人史永新采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，有房产一套系轮后查封，公积金已被其他案件冻结，再未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执225号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张雪婷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异496号案外人杨旭东，男，1955年9月15日出生。委托代理人刘铮，北京笑阳律师事务所律师。委托代理人杨达，北京笑阳律师事务所律师。申请执行人国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人陈萍，董事长。委托代理人李东海，男，1982年10月10日出生。被执行人冯运东，男，1972年10月10日出生。被执行人王秀清，女，1976年4月17日出生。依据发生法律效力的北京市方正公证处（2017）京方正内民证字第47014号、（2017）京方正内民证字第47015号公证书及（2017）京方正执行证字第01380号执行证书，本院在执行国美小额贷款有限公司与冯运东、王秀清公证债权文书一案的过程中，案外人杨旭东提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人杨旭东称，其系北京澍和投资管理有限公司的大股东兼实际控制人，2003年9月4日因其有购房需求但因个人原因无法办理银行按揭贷款，故借用其亲戚杨卫东的名义购买了位于北京市东城区东花市北里西区23号楼12-13层B座1202房屋（以下简称涉案房屋），购房所需资金均由其和其控股的北京澍和投资管理有限公司提供，自2004年起其在涉案房屋内居住至今。2017年因杨卫东自己需要购房，故改由冯运东代为持有涉案房屋。为明确权利义务关系，其与杨卫东、冯运东、王秀清达成一份三方协议，该协议约定涉案房屋归杨旭东所有。现其在涉案房屋处看到法院公告才得知法院在执行冯运东、王秀清的过程中将拍卖涉案房屋，为维护其合法权益，依法提出执行异议要求中止对涉案房屋的执行。为支持其主张，案外人杨旭东向本院提交了如下证据：1、涉案房屋首付款发票；2、支出凭单一份；3、用户热费缴费明细两份；4、北京澍和投资管理有限公司营业执照；5、协议一份；6、居住证明一份。经审查查明，2018年3月12日国美小额贷款有限公司持（2017）京方正执行证字第01380号执行证书向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执2546号立案执行。执行过程中，本院在涉案房屋处张贴公告，公告载明：“因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法查封了被执行人冯运东名下的涉案房屋。现本院责令被执行人冯运东于本公告之日起三日内履行上述法律文书确定的义务，逾期仍不履行，本院将依法对上述查封房产予以评估并在网络平台进行拍卖”。另查明，京（2017）东不动产证明第0013114号不动产登记证明载明国美小额贷款有限公司系涉案房屋的抵押权人。上述事实有（2018）京0101执2546号执行案卷材料及当事人提交的证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，涉案房屋登记在被执行人冯运东名下，且国美小额贷款有限公司依法对涉案房屋享有抵押权。案外人杨旭东主张涉案房屋归其所有并要求中止执行于法无据，对其所提异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人杨旭东的异议请求。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十一月二十八日书记员  王 蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35143号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：张磊，男，1983年5月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张磊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年2月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.44%，实际履行每期分期手续费率1.44%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49680.01元；交付时间：2017年2月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月20日尚欠本金余额10034.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10034.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10034.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌