吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民再318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麻贺棋。 委托诉讼代理人：麻广吉，系麻贺棋父亲。 委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。 住所：长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。 再审申请人麻贺棋因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终5292号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月27日作出（2019）吉民申2491号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。麻贺棋的委托诉讼代理人麻广吉、岳雪松，人保市分公司的委托诉讼代理人刘芳、王晓路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麻贺棋申请再审称：请求撤销二审判决，依法进行再审，改判人保市分公司给付麻贺棋车损失费415000元、鉴定费14880元、停运损失120000元。事实与理由：本案最大的争议就是如何理解保险合同中关于“此车前脸有明显破损，自行修复前保险公司不负责赔偿”的特别约定。麻贺棋认为上述特别约定应理解为保险车辆前脸在自行修复前保险公司不负责赔偿，不能理解为人保市分公司对整车不负责赔偿。所谓的特别约定，没有明确约定前脸破损，自行修复前保险公司是只对前脸不予赔偿还是对车辆其他零部件不予赔偿，此约定应视为履行方式约定不明，应按照有利于实现合同目的的方式履行。具体到本案中，麻贺棋参保的合同目的就是为了车辆发生事故减少损失，故应按照上述法律规定判由人保市分公司承担理赔义务。麻贺棋二审庭审时向法庭提交的人保市分公司于2018年12月12日出具的《情况说明》记载：“经现场勘查员对受损车辆仔细验看，牵连面板部件承保时就已经损坏，保单号PDAA201522010000009248中已明标注此车前脸有明显破损，自行修复前保险公司不负责赔偿。故此前脸部件驾驶室中网不属于保险范围内的赔偿项目。本次事故中车辆其他部件损失除外”。此说明十分清楚的证明，事故车辆除前脸、中网不予理赔外，车辆的其他部件损失均应进行赔付。2019年5月28日，人保市分公司再次出具一份《情况说明》，明确人保市分公司应当承担此次事故中麻贺棋车辆除前脸以外的车损的全部赔偿责任。 人保市分公司辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.麻贺棋诉请的车辆在发生事故前，没有电瓶、线束缺失、车轮上缺失大量螺栓，已不具备上路行驶的客观条件。事故发生后鉴定机构根据事故车辆的状况出具的鉴定报告显示，该车在事故发生前即已不具备上路行驶条件。所以本案麻贺棋再向保险公司申请理赔具有骗保的嫌疑。2.案涉机动车已经灭失，该灭失系麻贺棋自行造成，已不具备鉴定的可能，故应驳回麻贺棋的申请。 麻贺棋向一审法院起诉请求：1.判令人保市分公司赔偿吉A9B107号车损失费415000元，鉴定费14880元，合计429880元；2.判令赔偿停运损失120000元；3.诉讼费等由人保市分公司负担。事实和理由：麻贺棋所有权经营的自卸汽车，于2015年2月12日在人保市分公司处投保了机动车损失保险（A）等项承保险种，且不计免赔率全覆盖。保险期间自2015年2月13日起至2015年3月15日止。2015年2月17日，司机魏保权驾驶吉A9B107号自卸汽车，行驶到龙双公路宋家电厂加油站路口转弯时，该车翻入道路西侧沟内，造成车辆严重损坏。电话报告人保市分公司，人保市分公司派员查勘现场后，告知车主将车辆拖到保险公司指定拆解点锦程修配厂拆解、维修，但是人保市分公司迟迟不予拆解、维修，耽搁营运，导致车辆发生停运损失。此次车辆事故构成保险事故。麻贺棋为主张车损保险理赔，每年都找人保市分公司协商，人保市分公司称需要层层报请上级公司，但至今无结果。故委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行车辆损失价格鉴定，鉴定结论为损坏的货车已达报废标准，损失价格为415000元，为此支出鉴定费14880元；同时，人保市分公司迟延拆解与维修，导致麻贺棋停运损失120000元。 人保市分公司一审辩称：麻贺棋所有的吉A9B107号自卸汽车在人保市分公司投保了机动车损失险，保险限额440000元及不计免赔，该起事故发生于2015年2月17日，发生保险事故后，人保市分公司即已安排该车至锦程修配厂拆解定损，不存在人保市分公司不对该车进行拆解定损的情形；2015年3月13日之后，即无该车的任何记录，现麻贺棋诉至法院，已超过诉讼时效期间；因麻贺棋已对本案诉求进行过一次诉讼，在审理中发现该车辆经过汽车维修行业协会出具技术分析和鉴定意见，认定该车辆在发生事故时不具备上路行驶的条件，不符合安全运行技术条件，因此本案存在着骗保的情况，人保市分公司保留向相关部门报案的权利；麻贺棋方的停运损失没有依据，因此人保市分公司拒绝赔偿。另外，交通事故的发生和责任应该以交警部门的事故认定书确定事实，否则保险公司无法理赔，人保市分公司对本案的事故真实性存在重大异议；因车辆是在发生事故的前四天投保，投保时双方已明确确定该车辆存在重大破损，保险单上已经特别约定，即是双方在投保时达成的协议，已明确说明在修复前保险公司不负责赔偿，麻贺棋没有进行维修，保险公司按约定拒赔。法院应驳回麻贺棋诉请。 一审辩论终结前，人保市分公司撤回诉讼时效抗辩，提出了案涉车辆登记在张洪彪名下，麻贺棋对投保车辆不具有保险利益，麻贺棋主体不适格的抗辩意见。 一审法院审理查明：2015年2月12日，麻贺棋父亲麻广吉为吉A9B107货车在人保市分公司处投保了机动车商业保险，承保险种为机动车损失保险责任限额440000元、第三者责任保险责任限额300000元等，且投保了不计免赔；保险期间自2015年2月13日0时起至2015年3月15日24时止；被保险人为麻贺棋；投保时车辆为事故车辆。双方特别约定：此车前脸有明显破损，自行修复前保险公司不负责赔偿。2015年2月17日，麻广吉报案，投保车辆发生交通事故，人保市分公司派员到事故现场进行勘验，后通知车辆至长春市锦程修理厂拆解；麻贺棋申请理赔，人保市分公司于2015年4月28日作出拒赔通知书并送达投保人，拒赔理由为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。依据上述条款，保险公司对本次事故损失的不予理赔，给予拒赔处理。2018年4月19日，麻贺棋向法院提起诉讼，请求判令人保市分公司支付赔偿款，于2018年6月14日撤回起诉。 另查明，2015年2月17日吉A9B107车辆发生事故前，车辆原破损处未予修复。 一审法院认为：案涉车辆吉A9B107货车虽登记所有人为张洪彪，麻贺棋主张系其父亲麻广吉从张洪彪处购买，在麻广吉向人保市分公司投保至2015年2月17日发生事故，车辆实际由麻广吉占有和使用，麻广吉对该车辆享有保险利益。麻广吉以麻贺棋为被保险人向人保市分公司投保并足额支付保费，人保市分公司同意承保，麻广吉书面同意由麻贺棋享有保险金的请求权，麻贺棋诉讼主体适格。讼争保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按保险合同约定行使权利、履行义务。双方成立保险合同时作出特别约定：此车前脸有明显破损，自行修复前保险公司不负责赔偿。该合同条款非保险公司提供的格式条款，该约定条款有效。麻贺棋认可在2015年2月17日发生交通事故前，车辆前脸破损未予修复，根据上述双方合同约定，人保市分公司免责。综上所述，对麻贺棋主张由人保市分公司给付保险金及赔偿损失的诉讼请求，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，一审法院判决：驳回麻贺棋的诉讼请求。 麻贺棋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.案件受理费由人保市分公司承担。事实及理由：双方在签订保险合同前，已经对车辆进行核保，在人保市分公司的电脑中存有核保时的照片11张，照片反映的客观事实是保险的车辆除前脸有明显破损外，整车其他所有零部件均处于完好状态，否则人保市分公司就不会与麻贺棋签订保险合同。保险合同中关于“此车前脸有明显破损，自行修复前保险公司不负责赔偿”的特别约定，应理解为保险车辆前脸在自行修复前保险公司不负责赔偿，不能理解为人保市分公司对整车不负责赔偿。人保市分公司持有核保的相关证据是众所周知不需要麻贺棋举证的事实，如其拒不提供，应视其为有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合麻贺棋提供的书证、证人证言推定保险车辆在投保时除前脸外各项技术指标符合规定的事实成立。 人保市分公司二审辩称：一审事实清楚，适用法律正确，维持原判。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为：根据保险单中“此车前脸有明显破损，自行修复前保险公司不负责赔偿”特别约定，投保人与保险人在订立保险合同关系时，即知晓该车辆存在瑕疵，因此约定如未能修复瑕疵不予理赔。至于不予理赔的范围，虽然麻贺棋称系与前脸相关的部件不予理赔，但双方未写明仅为前脸部件不予理赔，故对于麻贺棋的抗辩二审法院不予采信。双方应当按照约定履行合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9299元，由麻贺棋负担。 本院再审期间，麻贺棋为支持其再审申请请求，向本院提交了人保市分公司理赔中心于2019年5月28日出具的情况说明一份，用以证明保险公司仅对前脸部分免责，不能对整车免责。人保市分公司质证认为：对该份证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。该份证据只能说明在该车辆投保时即具有明显的破损，且根据特别约定，自行修复前保险公司不负责赔偿，案涉车辆在没有修复前即上路行驶，明显违反了双方的特别约定，导致车辆责任不清，投保前的损失和投保后的损失无法确认，并且该证据是理赔部出具，本案已经过诉讼程序根据法律规定对于车辆是否应该予以理赔进行了审查，如果保险公司认可理赔就不会有本案诉讼，所以该证据不能作为理赔的证据，仅能证明在投保时车辆存在破损，麻贺棋存在违反合同约定的情形。 本院经再审查明的事实与二审查明的事实基本一致。 另查明，人保市分公司于2018年12月12日出具《情况说明》一份，载明：“经现场勘查员对受损车辆仔细验看，牵连面板部件承保时就已经损坏，保单号PDAA201522010000009248中已明标注此车前脸有明显破损，自行修复前保险公司不负责赔偿。故此前脸部件驾驶室中网不属于保险范围内的赔偿项目。本次事故中车辆其他部件损失除外”。2019年5月28日，人保市分公司理赔中心再次出具一份《情况说明》，记载：“我公司针对特别约定的内容与被保险人达成的协议是在自行修复前，此车的损坏部位是投保前就已经损坏的，所以出险后我公司仅对此部位免责”。 本院再审认为，人保市分公司理赔中心提供的《情况说明》称，仅对涉案车辆前脸部位免责，其他部位损失应予赔偿，对此人保市分公司代理人不予认可。且根据现有证据，无法认定肇事车辆在发生事故时是否具备上路行驶条件。故原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终5292号民事判决和吉林省长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初1371号民事判决； 二、本案发回吉林省长春市双阳区人民法院重审。 审 判 长 苏浩 审 判 员 李伟 审 判 员 王亮 二〇一九年十一月二十八日 法官助理    书 记 员 郎静 吕双峰