云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4513号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市官渡区环城南路331号。负责人：马骏，职务：行长。委托代理人：汪益坤、邓绪春，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐春华，男，汉族，1970年4月12日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：傅钢，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。被告：张焱，女，汉族，1974年1月4日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：傅钢，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明茂嘉经贸有限公司。住所：昆明市高新区茭菱路1299号西城心景东塔1210-1211室。法定代表人：颜昌寿，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：张宏，昆明茂嘉经贸有限公司员工，特别授权代理。被告：龙梅，女，彝族，1978年7月19日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：吴汉林，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：段劲松，男，汉族，1975年10月21日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：吴汉林，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明龙青商贸有限公司。住所：昆明市穿金路263号昆明候谷花园D1幢1层商业10号。法定代表人：周彪，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：吴汉林，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明长青融资担保有限公司住所：昆明市穿金路263号昆明候谷花园D3幢1层商业1-1号、1-2号、1-3号；2层商业2-1号；3层商业3-1号。法定代表人：朱开荣，职务：总经理。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司、龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日、2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪益坤、邓绪春；被告唐春华、张焱的委托代理人傅钢；被告昆明茂嘉经贸有限公司的委托代理人张宏；被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司的委托代理人吴汉林；被告昆明长青融资担保有限公司法定代表人朱开荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令第一、第二、第三被告向原告偿还借款本金余额1750000元，逾期利息91270.89元、逾期罚息1014728.38元，以及自2019年2月15日起至上述款项之日止的利息（包括利息、罚息、复利）；2、判令第四、第五、第六、第七被告对上述款项承担连带偿还责任。3、判令七被告支付违约金及原告为实现债权的一切费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）；（律师费5000元）4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，原告与第一、第二、第三被告签订了《借款合同》，约定原告给予被告195万元的借款，借款期限为11个月，自2015年6月30日至2016年5月30日，借款用途为借新还旧，年利率为10.67%，还款方式为按月结息到期还本。若出现被告违返合同约定之义务或承诺的违约事件导致采取诉讼时，凡原告为实现债权所产生的一切费用均由被告承担。同日，第四、第五、第六、第七被告与原告签订了《担保合同》，对上述借款承担连带保证责任。原告依照合同约定，于2015年6月30日将195万元借款支付到被告唐春华的银行账户。原告履行了出借义务，但被告未按照约定还款，保证人亦未按约履行保证义务，截止今日，借款期限已经届满，被告尚有借款本金1750000元没有偿还，经原告多次催收未果。综上所述，被告未能按照合同约定履行自己的还款义务，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告唐春华、张焱辩称：1、原告主张的借款195万，被告唐春华、张焱及昆明茂嘉经贸有限公司与原告实际上没有签订过借款用途为借新还旧的借款合同，没有被告与原告达成一致的意思表示，该合同对被告不发生效力；2、2015年6月30日，该借款交付当日就被原告收回，从未交付给被告，借款合同实际没有得到履行，完全是原告的违约行为，原告要求归还借款的主张不能成立；3、2014年6月30日，原告已从本案关系人陈勇的银行账户中将600万元款项划扣收回，事实上这600万元当中有本案的被告唐春华、张焱的200万元，已经归还了原告于2014年所建立的借款关系当中的借款，在这样的情况况下，原被告双方也不可能于2015年6月30号建立借新还贷的借款合同。鉴于此我方认为原告起诉要求被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司归还195万元的借款的请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告昆明茂嘉经贸有限公司与被告唐春华、张焱的答辩意见一致。被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司共同答辩称：三被告认为根据本案担保合同28条第一项规定，本案三被告的保证期间时效已过，保证期限已届满，原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告昆明长青融资担保有限公司答辩称：担保期限已过，不应当承担担保责任。针对诉请，原告当庭提交了以下证据：第一组：借款合同、担保合同，证明：1、2015年6月29日签订借款合同的事实，2、第四、第五、第六、第七被告对上述借款的偿还承担连带责任保证。第二组：借款支用申请书、个人账户对账单、借款凭证，证明：原告根据被告的申请于2015年6月30日向被告发放了195万元借款。第三组：逾期贷款还款承诺书、对账单、贷款综合查询明细、委托代理案件清单、代理费发票，证明：1、经催收，第六、第七被告于2016年8月10日向原告出具《逾期贷款还款承诺书》，承诺于2017年6月31日前还清本息，2、被告的还款情况，截止2019年1月14日，尚欠原告贷款本金1750000元，利息91270.89元、罚息1014728.38元，3、原告为追索债权支付律师费5000元。被告唐春华、张焱认为：第一组，借款合同真实性有异议，该借款合同当中的借款用途是添加在借款合同用途的空白处，借款用途并非借新还旧，真实性合法性及关联性均不认可，其他条款无异议，担保合同，三性不发表意见。第二组：借款支用申请书、个人账户对账单、借款凭证，真实性不认可，合法性与本案关联性有异议，该组证据只能证明原告方自己安排的借新还旧发生的借款凭证，不能证明原告应该交付195万的借款已经实际交付，对账单反映打入我方银行账户同一时间，195万原告方就收回，我方与原告方之间的借款合同，原告并未履行，该组证据不能证明原告的证明的内容。第三组：承诺书实际上不是我方向原告方基于所谓的借新还旧的合同的而作出的承诺，承诺书应该是担保人所作出的承诺，因此该份承诺书并不能代表我方对原告方的承诺以及承诺内容。对账单，三性不认可，贷款综合查询明细三性不认可，系原告方单独制作，委托代理案件清单、代理费发票三性无异议。被告昆明茂嘉经贸有限公司与被告唐春华、张焱的质证意见一致。被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司认为：第一组，借款合同三性无异议，担保合同三性无异议，28条，保证期间到2018年5月29日截止。第二组：借款支用申请书、个人账户对账单、三性无异议，借款凭证，三性有异议，完全空白，没有单位签字和单位盖章，是打印件。第三组：逾期贷款还款承诺书三性不予认可，承诺书被告龙梅、段劲松没有签字盖章，该承诺书承诺人为朱开荣和朱兴乐，是个人名义作为承诺人在承诺书上签字，该承诺书中有多人笔迹，不是一次性完成，不是出自同一个人的手笔，承诺书内容金额记录不真实，该承诺书不具有真实性。对账单、贷款综合查询明细，三性无异议，委托代理案件清单、代理费发票无异议。被告昆明长青融资担保有限公司与被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司的质证意见一致，但对承诺书真实性认可，关联性、合法性不认可。针对辩解被告唐春华、张焱当庭提交了以下证据：第一组：1、中国民生银行个人账户对账单，2、证明，3、网络截屏，4、民事起诉状，证明：（1）、被告唐春华始终没有占有使用控制借贷的200万元，（2）、本案关系人陈勇尾号为8305账户收到600万元中，有200万为唐春华所有，（3）、2014年6月30日，本案关系人陈勇尾号8305账户中600万元，被原告划走收回，被告唐春华的借款已经归还。第二组：视频及录音摘要，证明：关系人陈勇尾号为8305账户内的600万元已被原告划扣收回。原告认为：第一组，1、三性认可，证明目的不认可。2、三性及证明目的不认可，3、三性及证明目的不认可，与本案无关，4、证明目的不认可。第二组：三性不予认可，证明目的不予认可，陈勇没有得到对方工作人员许可擅自录音。被告昆明长青融资担保有限公司对被告唐春华、张焱提交的证据未提出异议。被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司认为：第一组证据1、三性认可；2、3不予质证；4、真实性合法性认可，关联性无法确。第二组：不予质证。被告昆明长青融资担保有限公司的质证意见与被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司的意见一致。第二次开庭时，原告补充提交证据第四组：（一）、1、借款合同（编号：122162014000421）、个人借款凭证、签署合同图片，2、2015年6月贷款申请、个人账户对账单、扣款回单、借据详细信息。（二）、1、电子汇票银行承兑协议，2、担保合同及权利质押清单、停止支付存款通知书、质押凭证交付承诺书、案外人陈勇办理担保手续图片，3、案外人陈勇账户资金流向，证明：案外人陈勇以自有的600万资金为昆明士棉商贸有限公司办理电子汇票银行承兑业务提供担保，并办理了相关担保手续，同时也证明了案外人陈勇的600万资金并非被原告划扣用于偿还唐春华的200万元借款。被告唐春华、张焱对借款协议三性无异议，该协议借款中涉及的200万实际上没有直接交付本案的被告唐春华、张焱及公司占有使用，这个合同实际不是真实有效的借款合同，我方和原告之间没有存在真实合法的借贷关系。个人借款凭证、签署合同图片、2015年6月贷款申请、个人账户对账单、扣款回单、借据详细信息，这些证据仍然不能推翻原被告双方所签订的200万借款的协议。电子汇票银行承兑协议，与本案无关。担保合同及质押的相关证据没有涉及到我方，这些证据与本案原告方主张的我方应该归还200万无关联性，涉及到陈勇的签字的担保合同、质押承诺书、权利质押清单上、质押凭证交付承诺书的签字不是陈勇本人签字，照片的真实性与本案关联性不予认可，因此这些照片并不能反过来印证没有陈勇签字的所有的文件是真实合法的。被告昆明茂嘉经贸有限公司与被唐春华、张焱的质证意见一致。被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司认为：第四组证据借款合同，借据，真实性合法性关联性认可。个人扣款回单，真实性合法性不予认可。第四组证据二，真实性无法确认，合法性无法确认，与本案的关联性无关。被告昆明长青融资担保有限公司与被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司质证意见一致。被告唐春华、张焱申请本院调取证据：陈勇个人账户对账单欲证明:本案的关系人陈勇于2014年6月30日收到了鑫鑫经营部、廖永丽支付600万元，实际上这600万元就是我方以及陈勇朱兴乐作为借款人向原告所借的总共600万元，这600万元实际上最后6月30日打到我方账户上，最后转为了定期存款，2015年的6月30日这笔款项划转划到了民生银行，包括了本案被告唐春华的200万已经被原告方收走。原告认为：实际上从对账单它是有一个先后的一个逻辑顺序的，首先第一页600万进来，然后于当月转走，并不是说转到了民生银行个人账户，而是转到了陈勇的个人账户，第二页这600万是一个活期存款，然后到了第二页这里这个账户的话实际上就转出了一个一年的定期存单，然后这些钱是在陈勇名下，第三页，2015年的6月30日，包括其他人的对账单所列的这些银行账户的钱最后汇集到了一张银行承兑汇票上，然后由承兑人取走到昆明市士棉商贸有限公司，并不是我们民生银行划走的。被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司认为真实性合法性及关联性认可。但请法庭注意（2018）11665号案件。本院认为，原告提交的证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，与案件有关联性的证据材料本院均予以确认。被告唐春华、张焱提交的证据并不能证明没有借款的事实，本院不予采信。被告唐春华、张焱申请本院调取证据，系案外人陈勇的账户流水，与本案无关联性。综上所述，本院对本案案件事实认定如下：2014年6月27日，原告与被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司签订《借款合同》，借款200万元用于支付货款。借款期限为2014年6月27日至2015年6月27日，贷款年利率10.67%，按月结息，到期还本，每月还款日为21日，借款到期时利随本清。借款人未按时还本金，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，对不能支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月计收复利。原告于同日转款200万元到约定的案外人刘云坚账户上。2015年6月，被告唐春华、张焱向原告提交申请，对2015年6月27日到期的200万元贷款延期支付，申请授信金额为人民币195万元，2015年6月29日，原告与被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司签订《借款合同》，向原告借款195万元用于借新还旧，借款期限自2015年6月30日到2016年5月30日共11个月，贷款年利率10.67%，按月结息，到期还本，每月还款日为21日，借款到期时利随本清。借款人未按时还本金，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，对不能支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月计收复利。同日被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司与原告签订《担保合同》，为被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司的贷款担保。2015年6月30日原告根据被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司的申请，转款195万元到被告唐春华账户，同日该款被转出。截止2019年2月14日，借款人尚欠原告借款本金1750000元，逾期利息91270.89元、逾期罚息1014728.38元。原告为本案支付律师费5000元。本院认为：原告与被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司所签订《借款合同》，借款用于借新还旧及被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司与原告签订《担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司向原告申请对到期的200万元借款延期支付，并与原告于2015年6月29日再次签认《借款合同》借款195万元用于借新还旧，具有关联性，本院予以确认。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确了本案金融借款合同纠纷不适用该规定，本案处理应当适用我国合同法及金融法律、法规、规章及最高人民法院关于金融借款的相关规定等。关于原告主张的罚息，因罚息利率按合同贷款利率上浮50%计算，已体现了对借款人违约行为的惩罚，若对罚息加收复利及违约金，则将对借款人构成多重惩罚，并且对罚息计收复利不符合中国人民银行利率管理规定，因而对于罚息不应再计收复利。本案原告诉请第一项符合事实和法律依据的本院予以支持。原告与被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司签订《担保合同》，为本案借款承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，结合本案实际情况，本院予以支持。关于被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司提出2014年6月30日，原告从案外人陈勇的银行账户中划走600万元，其中200万元属于被告唐春华、张焱，被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司已归还了与原告于2014年所建立借贷关系中的借款。本院认为，原告与案外人之间的债权债务关系，应按照法律规定，另案处理。关于被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司提出提保证期限已过，不应承担担保责任的辩解，本院认为：被告龙梅、段劲松、昆明龙青商贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司于2015年6月29日与原告签订《担保合同》，为被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司的借款195万担保。《担保合同》第28条约定：本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限界满之日后两年。原告并没有举证证实其向保证人主张过权利，依法应免除保证人的保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金1750000元，逾期利息91270.89元以及自2019年2月14日起至借款还清之日止的罚息、复利（按合同约定利率计算，其中罚息以未还本金为基数计算，复利以未还利息为基数计算，但罚息不再计收复利）；二、被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司昆明分行律师费5000元；三、原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29648元，由被告唐春华、张焱、昆明茂嘉经贸有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  吴云益人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  杨 凡二〇一九年十一月八日书 记 员  温梦亭