云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1081号上诉人（原审被告）徐川，男，1989年9月15日出生汉族，四川省夹江县人，高中文化，经商，住四川省夹江县。现住昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）吕财玲，女，1985年1月8日出生汉族，云南省彝良县人，高中文化，务农，住云南省昭通市彝良县。委托代理人刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人吕财超，女，汉族，1974年8月23日出生住云南省昭通市彝良县。上诉人徐川因与被上诉人吕财玲租赁合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2018）云0602民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实：2017年11月4日，原告吕财玲与被告徐川签订《车辆承包合同》，双方约定原告吕财玲将一辆车牌号为川Ａ×××××号重型箱式货车承包给被告徐川使用(原告吕财玲实际已于2017年10月21日将该车交给被告徐川使用），承包期限为半年，从2017年10月21日起至2018年4月20日止，承包费每月6000元，按每月1日支付，该《车辆承包合同》第六条约定：“乙方的权利和义务：按时按量完成承包费的交纳任务，负担车辆的维修费，配件、燃料、税金及车检费、保险费、爱护车辆适时维修和保养车辆，保证车辆设备和车容完好，能够正常运转。遵守交通规则和机动车操作规程，严禁违章违驾和酒后行车，保证行车安全。乙方在经营运输中不得违反国家的政策和法律，合同期满后，乙方交给甲方一辆车况如实的车，自然磨损除外。”另查明，被告徐川向原告吕财玲已支付租金18000元。原告吕财玲代被告徐川支付了川Ａ×××××号重型箱式货车2017年12月20日至2018年12月20日期间车辆使用的检车费及保险费等各种规费24000元。因被告徐川在使用车辆期间多次在渝昆高速和昭通学院超速或违反道路交通信号灯通行违法，导致被罚款和扣分处罚，但被告徐川均未对多次交通违法罚款和扣分到交管部门接受处罚、处理。合同期满，原、被告双方未能通过协商处理，现原告吕财玲起诉来院，要求依法判决：一、被告返还原告所有的川Ａ×××××号重型箱式货车，并处理好该车的违法记录；二、被告给付原告车辆租赁费从2018年1月21日偿还租金到车辆归还之日止，按照每月6000元租金支付；三、被告给付原告因该车在租赁期间，原告为被告购买保险、挂靠费、二级维护、五路一桥、审证、PH6服务费六项原告实际支付的费用2.4万元；四、被告承担本案诉讼费。原审人民法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中租赁期间和租赁期满，被告徐川无正当理由，未按照与原告签订的《车辆承包合同》的约定，未按期履行支付租金和交纳车检费、保险费和相关规费，并在对川Ａ×××××号重型箱式货车使用期间违反《车辆承包合同》约定的“遵守交通规则和机动车操作规程，在经营运输中不得违反国家的政策和法律”义务，多次超速或违反道路交通信号灯通行违法导致被罚款和扣分处罚，且未去交管部门接受处罚处理。除被告徐川已支付的租赁费18000元外，原告吕财玲主张的诉讼请求符合双方的约定及法律相关规定，本院予以支持。被告徐川主张认为原告在本案车辆违章达到300分才通知被告，该违法记录是原告造成的，请求对原告要求被告处理违法记录的诉讼请求予以驳回以及对原告主张的18000元以外的费用等诉讼请求驳回，但均未提交证据证明其主张，因无证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、由被告徐川于本判决发生法律效力之日起十五日内将租赁的川Ａ×××××号重型箱式货车一辆返还给原告吕财玲，并由被告徐川一并处理好使用该车期间的全部违法、违章记录和罚款；二、由被告徐川于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付给原告吕财玲车辆租赁费按照每月6000元租赁费从2018年1月21日支付至车辆归还之日止；三、由被告徐川于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付给原告吕财玲代其交纳的2017年12月20日至2018年8月8月20日期间车辆使用的检车费、保险费等各种规费人民币24000元。案件受理费1450元，由被告徐川承担。徐川不服一审判决，向本院提起上诉称：1、徐川使用租赁车辆期间产生的违法记录（扣分255分等）系吕财玲未及时通知徐川，导致徐川无法及时对司机进行管理造成，吕财玲应对前述违法记录承担主要责任；2、本案车辆在2017年年底，需进行“车检”，但吕财玲未进行车检（车辆行驶证可以证实，车辆检验有效期至2017年12月，由此，2018年的车检未进行），导致车辆无法正常上路行驶。车辆因吕财玲未进行车检无法正常使用后，租赁合同已无法继续履行，徐川要求退还吕财玲车辆，但吕财玲拒绝接收，因此，车辆2018年1月21日后的租金，系吕财玲未履行先行义务造成，该租金不应由徐川承担；3、吕财玲诉请的其在本案车辆租赁期间，为车辆购买了“保险、挂靠费、二级维护、五路一桥、审证、PH6服务费”，费用为2.4万元。但该笔费用未实际产生，也不应由徐川承担；4、吕财玲仅诉请了“处理好该车的违法记录”，而一审法院却判决“处理好使用该车期间的全部违法、违章记录和罚款”。为车辆购买了“保险、挂靠费、二级维护、五路一桥、审证、PH6服务费”，费用为2.4万元。但该笔费用未实际产生，也不应由徐川承担。综上，请求撤销原判，改判徐川于判决发生法律效力之日起十五日内将租赁的川Ａ×××××号重型箱式货车一辆返还给吕财玲，徐川使用该车期间的违法记录，吕财玲承担70%责任，徐川承担30%责任，驳回吕财玲的其它诉讼请求。被上诉人吕财玲未在法定的期限内提出答辩。本案在二审诉讼过程中，上诉人除对一审认定的原告吕财玲代被告徐川支付了川Ａ×××××号重型箱式货车2017年12月20日至2018年12月20日期间车辆使用的检车费及保险费等各种规费24000元以及因被告徐川在使用车辆期间多次在渝昆高速和昭通学院超速或违反道路交通信号灯通行违法，导致被罚款和扣分处罚，但被告徐川均未对多次交通违法罚款和扣分到交管部门接受处罚、处理的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。另查明：本案诉争的川Ａ×××××号重型箱式货车机动车行驶证的所有人系成都港鸿物流有限公司。在本院二审审理期间，被上诉人吕财玲一方提交了平安国际融资租赁有限公司出具的诉争车辆系吕财玲《还款的明细》、成都港鸿物流有限公司出具的《情况说明》，说明诉争车辆的实际所有人为吕财玲、成都港鸿物流有限公司与吕财玲之夫签订的《汽车营运服务合同》、宋昆与吕财玲的《结婚证》。以上证据经上诉人徐川质证，其对以上证据均予以认可，其表示，他一直知道诉争车辆系吕财玲所有。被上诉人吕财玲提交的证据能够证明吕财玲系诉争车辆的实际所有人，吕财玲与成都港鸿物流有限公司之间是车辆挂靠服务关系。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：1、被上诉人吕财玲对上诉人徐川在租赁车辆期间产生的违法记录，吕财玲是否尽到了及时通知的义务，对此是否应承担主要责任？2、车辆无法车检，无法上路行驶，自2018年1月21日后的租金，上诉人徐川是否应对此后的租金承担责任；上诉人徐川主张要求退还吕财玲车辆，被上诉人吕财玲拒绝接收的上诉主张是否成立？4、为车辆购买“保险、挂靠费、二级维护、五路一桥、审证、PH6服务费”，费用为2.4万元，该笔费用是否实际产生，是否应由徐川承担？针对本案争议焦点，本院评判如下：（一）关于被上诉人吕财玲对上诉人徐川在租赁车辆期间产生的违法记录，吕财玲是否尽到了及时通知的义务，对此是否应承担主要责任的问题。对于违章是否有及时通知的义务，双方在《车辆承包合同》中并未作明确约定。依照被上诉人吕财玲提交的《未处理违法记录》，本案涉诉车辆首次违法的时间是2017年10月24日，被上诉人吕财玲通过微信的方式通知上诉人徐川的时间是2017年12月2日，涉案车辆在2017年12月24日、2018年1月14日仍有违法记录，两次违法地点均是昭通学院。对此，上诉人徐川不是积极制止违法行为，仍让该车上路行驶，放任该车继续违法。且依照双方在《车辆承包合同》中明确约定：徐川一方应“遵守交通规则和机动车操作规程，严禁违章违驾和酒后行车，保证行车安全。”徐川在承租川Ａ×××××号重型箱式货车期间，未能按照双方的约定使用车辆，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。车辆在使用一个多月的时间里就违法41次，累计扣分321分，因此造成的后果应由上诉人徐川承担。（二）关于车辆无法车检，无法上路行驶，自2018年1月21日后的租金，上诉人徐川是否应对此后的租金承担责任；上诉人徐川主张要求退还吕财玲车辆，被上诉人吕财玲拒绝接收的上诉主张是否成立的问题。1、关于上诉人徐川是否应对租金承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案诉争车辆无法车检系上诉人徐川未依照《车辆承包合同》的约定遵守交通规则使用车辆造成。被上诉人吕财玲的车辆是用于营运，因此而产生的租金损失上诉人徐川应承担责任。2、关于上诉人徐川主张退吕财玲车辆，吕财玲拒收的问题。在一、二审审理期间，上诉人徐川均未提交证据予以证明，举证不能应为此承担举证不利的法律后果。（三）关于为车辆购买“保险、挂靠费、二级维护、五路一桥、审证、PH6服务费”，费用为2.4万元，该笔费用是否实际产生，是否应由徐川承担的问题。被上诉人吕财玲在一审审理期间对该笔费用主张权利，根据双方签订的《车辆承包合同》约定：乙方（徐川）的权利和义务：按时按量完成承包费的交纳任务，负担车辆的维修费，配件、燃料、税金及车检费、保险费、爱护车辆适时维修和保养车辆，保证车辆设备和车容完好，能够正常运转。合同中约定车检费、保险费由上诉人徐川负担。对于被上诉人吕财玲主张的挂靠费、二级维护、五路一桥、PH6服务费合同并未约定由上诉人徐川负担，被上诉人对此主张权利没有依据。对于保险费、车检费，被上诉人吕财玲在一审审理期间。提交了成都港鸿物流有限公司的《证明》载明：“川Ａ×××××车子的2017年12月20日的检车费及保险各种费用24000是吕财超全额支付给成都港物流有限公司的，直接转账给蔡朝勇账户上的”。但在一、二审审理期间均未提交因检车、保险等费用的相应发票，该笔费用是否实际产生被上诉人吕财玲未能提交直接的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人吕财玲举证不能，应为此承担举证不利的法律后果。综上，被上诉人吕财玲主张该笔费用的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当。上诉人的上诉理由部分能成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、维持昭阳区人民法院（2018）云0602民初4122号民事判决第一、二项；二、撤销昭阳区人民法院（2018）云0602民初4122号民事判决第三项；三、驳回被上诉人吕财玲的其他诉讼请求。一审案件受理费1450.00元，由上诉人徐川负担1050.00元，被上诉人吕财玲负担400.00元；二审案件受理费1450.00元，由上诉人徐川负担1050.00元，被上诉人吕财玲负担400.00元。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十一月十三日书记员  刘明琼