wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初4719号原告：陈江，男，1976年7月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：严显学，男，1972年10月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告陈江与被告严显学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江到庭参加诉讼，被告严显学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。2017年11月13日，被告因资金周转困难，向原告借款50000元。原告于当日将50000元现金出借给被告后，被告向原告出具了借条，借款后，原告多次催促被告还款，但被告均以没钱为由，至今没向原告偿还以上借款。被告的不诚信行为，严重损害了原告的合法权益。因此特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款50000元，本案诉讼费用由被告承担。被告严显学未答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证、借条各一份，以上证据因符合证据的真实性、合法性和关联性，故对以上证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日被告严显学向原告陈江出具一份借条，内容为：“本人经借到陈江人民币50000元整，口说无凭特立此据为凭证。”，之后，因被告未偿还原告借款，故原告诉至本院。本院认为，被告严显学向原告陈江借款50000元，有被告严显学出具给原告陈江的借条为证，事实清楚，证据充分，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告严显学于判决生效后十日内偿还原告陈江的借款本金50000元。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告严显学负担（原告已自愿预交，由被告于判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  王厚菊二〇一九年十一月二十八日书记员  冯一舰
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3612号 原告：山东佳元岩棉科技有限公司。住所地：昌邑市。 法定代表人：陈浩，总经理。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被告：黄龙交，男，汉族，现住寿光市。 原告山东佳元岩棉科技有限公司（以下简称“佳元岩棉公司”）与被告黄龙交买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张泽公到庭参加诉讼，被告黄龙交经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳元岩棉公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿付欠款54446.66元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年至2016年期间，被告因施工购买原告的岩棉款，并于2015年10月15日出具了欠条，后经陆续付款，至今尚欠54446.66元，特诉至法院，请依法判决。 被告黄龙交未予答辩。 原告围绕诉讼请求提交收到条原件一份，以上证据经本院审查予以在卷佐证。被告黄龙交未到庭参与质证，视为放弃质证权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告佳元岩棉公司住所地位于昌邑市，经营范围为生产、销售隔热、隔音材料、岩棉制品、外墙用岩棉保温板等。 2015年2月份开始，被告黄龙交从原告处购买岩棉板用于建筑外墙保温，截止到2015年10月15日，共购买6公分岩棉板339立方、3公分岩棉板24立方，共计151418元，被告黄龙交为原告出具收到条一份，其上载明了欠款数额。后被告陆续支付部分款项，至今尚欠54446.66元未付。 原告主张以未付款项54446.66元为本金，自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间虽未就涉案买卖签订书面合同，但被告出具的收到条及原告的陈述可以证明买卖关系的存在，现在原告已按照双方的约定交付岩棉板，被告应该按照约定的数额支付价款，但其并未完全支付，应承担违约责任。原告要求其自起诉之日承担逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄龙交支付原告山东佳元岩棉科技有限公司岩棉板款54446.66元及利息（自2019年10月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1161元，减半收取580元由被告黄龙交负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1161元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇一九年十一月二十二日 书记员  孙文艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25303号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘艳芳，女，1979年8月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘艳芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘艳芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,313.58元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,313.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6310号原告：李粉扣，男，1963年9月30日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈政，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：周庆松，男，1966年9月4日生，汉族，住高邮市。原告李粉扣与被告周庆松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李粉扣及其委托诉讼代理人陈政到庭参加诉讼，被告周庆松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李粉扣向本院提出诉讼请求：1、要求被告周庆松立即偿还原告借款本金人民币115000元，承担利息87700元（其中15000元的利息按月利率2%自2019年9月4日计算至本金还清之日止，100000元的利息按月利率2%自2019年8月21日计算至本金还清之日止），本息合计202700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月4日、6月21日，被告因承包工程资金困难，分别向原告借款15000元、100000元，口头承诺2016年9月底前还清，并向原告出具借据两份，到期后，被告并未归还本金，经原告多次催要，被告于2017年2月1日又出具了100000元的借款的借据，并约定月息2分，但被告一直分文未还，为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。被告周庆松未答辩。本院经审理认定事实如下：被告周庆松因经营需要，于2016年6月4日向原告借款人民币15000元，2016年6月21日向原告借款人民币100000元，被告向原告出具借据两份，双方口头约定于2016年9月底前还清。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告一直以各种理由拖延不还借款。因被告一直未还款，致原告诉讼。前述事实，有到庭原告的当庭陈述、原告提交的借据三份，原告向被告催要款项的微信聊天记录一份（14页）原告于2016年6月21日转账给被告的转账记录一份予以证明。由于被告周庆松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告主张的借款事实予以确认。本院认为，原、被告之间发生的民间借贷关系事实成立，合法的借贷关系应当受到保护，由于被告未归还借款，致使本案纠纷产生，对此被告应负纠纷的过错责任，因而原告向被告主张还款权利符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周庆松应于本判决生效后十日内给付原告李粉扣借款人民币11.5万元及相应利息（其中本金10万元本金，按月息2分自2017年2月1日计算至判决之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元（已减半收取），由被告负担（此款原告已预交，被告应在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  陈连峰二〇一九年十一月六日书记员  杨 晨附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4254号 原告：于凤梅，女，汉族，1967年12月10日出生，住吉林省长岭县。 被告：哈尔滨胜捷房地产有限责任公司东方分公司,营业场所：东方市八所镇，统一社会信用代码：9xxxxxxW。 负责人：吴守志。 本院在审理原告于凤梅诉被告哈尔滨胜捷房地产有限责任公司东方分公司居间合同纠纷一案中，本院于2019年10月11日立案,原告于凤梅于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在案件宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告于凤梅撤回起诉。 案件受理费486元，减半收取243元，由原告于凤梅负担。 审 判 员 莫雪芳 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 覃静燕 书 记 员 陈文姗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初25985号原告：北京磊清蔬菜批发部，北京市顺义区仁和地区石门村(石门市场菜市场区3区1排5号)，统一社会信用代码92110113MA016G5T3K。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世诚商业街4号楼007-008，统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人：严支俊，董事长。被告：严勇宝，男，汉族。原告北京磊清蔬菜批发部与被告北京东方家家商贸有限公司、严勇宝买卖合同纠纷一案，本院定于2019年11月8日10时在本院开庭审理。原告北京磊清蔬菜批发部未按规定时间到庭应诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京磊清蔬菜批发部撤回起诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月八日法官助理 刘 哲书 记 员 王皎焯
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10847号 原告：维仕担保有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：叶书臣，男，系公司员工。 被告：李友富，男，1985年6月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告李友富追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人叶书臣到庭参加诉讼。被告李友富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、李友富偿还维仕担保公司为其承担连带担保责任而代偿的款项共31430.72元（本金30000元、利息990元、扣收失败手续费150元、罚息290.72元），并支付原告担保费5760元、担保违约金9000元，并扣除之后部分还款1800元，以上金额合计44390.72元；2、因诉讼产生的一切费用由李友富承担。事实和理由：2014年7月4日，维仕担保公司与李友富、中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸公司)、成都维仕小额贷款有限公司（以下简称维仕小贷公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称合同），约定李友富向对外经贸公司借款30000元，借款期限为24个月，月利率为1.1％，每月归还本息1580元、担保费240元、服务费240元，维仕担保公司向对外经贸公司承担连带保证责任；如因李友富不能按期足额偿还任一期还款，李友富应按逾期未还的本息以每日0.1％的费率支付罚息及扣失费，对外经贸公司有权宣布合同贷款提前到期，李友富应立即偿还对外经贸公司为其承担担保责任的所有款项。李友富借款后并未归还一笔借款，之后，对外经贸公司以与李友富解除合同为由，要求维仕担保公司承担担保责任，维仕担保公司付给对外经贸公司剩余本金、利息等应还款项共计31430.72元（其中本金30000元、利息990元、扣收失败手续费150元、罚息290.72元），李友富于2017年3月31日部分还款1800元。 被告李友富未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，李友富作为借款人与贷款人对外经贸公司、服务方维仕小贷公司、担保方维仕担保公司签订合同,约定：李友富向对外经贸公司申请贷款30000元，期限为24个月；贷款按月计息，月利率为1.1%；贷款手续费率2%，即600元，李友富授权对外经贸公司在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除该费用；鉴于维仕小贷公司、维仕担保公司提供服务及担保，李友富每月按贷款金额的1.6%支付服务费和担保费，每月与贷款本息一起支付至贷款期限届满；李友富每月应还款额为2060元，其中本息1580元、服务费和担保费480元；如因李友富账户余额不足导致扣划失败，李友富应就失败的次数向对外经贸公司及维仕小贷公司各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；若维仕担保公司为李友富承担了连带保证责任，则李友富承诺应无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项、承担维仕担保公司在承担连带保证责任时及追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；若李友富违反任一期还款及支付义务，对外经贸公司有权宣布贷款提前到期（合同立即解除），自对外经贸公司宣布提前到期之日起，李友富应立即偿还全部本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，李友富不支付的，对外经贸公司有权要求维仕担保公司承担连带保证责任；李友富未足额偿还本金、利息，对外经贸公司有权对逾期未还的本息按日计收罚息，罚息利率为0.1%；本合同被提前解除，致使维仕担保公司被追究连带保证责任的，李友富还应支付维仕担保公司9000元违约金。 2014年7月4日，李友富出具个人消费信托贷款借款借据，确认借款金额30000元，并认可该借据在借款人的账户内被划入借款实到账金额时生效（扣除手续费600元）。2014年7月7日，杭州维仕金融服务有限公司根据对外经贸公司的授权向李友富指定账户汇款29400元。李友富取得借款后未向对外经贸公司偿还借款。因李友富未按约还款，2015年2月9日，维仕担保公司向对外经贸公司支付李友富所欠的本金30000元、利息990元、扣收失败手续费150元、罚息290.72元，共计31430.72元。之后，李友富向维仕担保公司还款1800元。 庭审中，维仕担保公司确认合同约定的服务费和担保费每月共计为480元，本案中按每月240元计算尚欠的担保费。 上述事实有维仕担保公司提交的原、被告的身份信息、《个人消费信托贷款及服务合同》、代收付授权委托书、个人客户扣款授权书、个人消费信托贷款借款借据、银行转账明细、已履行担保责任确认书及明细、网上银行转账凭证、个人账单及维仕担保公司的陈述在案佐证。 本院认为，维仕担保公司与李友富、对外经贸公司、维仕小贷公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，对外经贸公司发放了贷款，但李友富未按约还款，对其所欠款项，维仕担保公司已代为清偿。根据合同约定，维仕担保公司为李友富承担了连带保证责任，则李友富应无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项，且《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故维仕担保公司要求李友富归还代偿款项，符合法律规定，本院予以支持。合同约定贷款本金为30000元，而对外经贸公司实际放款金额为29400元，预先在本金中扣除的手续费600元具有利息性质，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院认定贷款本金实为29400元，故维仕担保公司主张的代偿本金30000元中应当扣除600元服务费，本院确认代偿本金为29400元。维仕担保公司请求的代偿利息990元、扣收失败手续费150元、罚息290.72元，不违反法律限制性规定，本院予以支持，故维仕担保公司代偿总额应为30830.72元，扣除之后李友富归还的1800元，李友富还应支付维仕担保公司代偿款29030.72元。维仕担保公司要求李友富支付担保费，按合同约定担保费共24期，每期240元，李友富未支付，故还应支付24期5760元。维仕担保公司请求违约金9000元，符合合同约定，亦不违反法律限制性规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 一、被告李友富应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款29030.72元； 二、被告李友富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保费5760元、违约金9000元； 三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取455元，由被告李友富负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十一月六日 书记员 高若梅
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初3181号原告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行，住所地：玉溪市红塔区东风中路2号。统一社会信用代码：91530402713454117H。负责人：郑萍华，行长。委托诉讼代理人：史永杰，男，1968年4月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行员工。代理权限：特别授权代理。被告：徐琼芳，女，1972年6月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被告徐琼芳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人史永杰到庭参加诉讼，被告徐琼芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告徐琼芳立即赔还原告金穗贷记卡62×××07，截至2019年05月09日的透支人民币本金74629.69元、利息2373.88元、逾期还款违约金1901.74元、消费手续费（含额度内分期）1772.27元，合计人民币80677.58元。此后的利息、逾期还款违约金按领用合约规定计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月21日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，并签署了姓名。信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款和收费标准等内容。依据被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为62×××07的信用卡，截至2019年5月9日的透支本金74629.69元、利息2373.88元、逾期还款违约金1901.74元、消费手续费（含额度内分期）1772.27元，合计80677.58元未归还原告。原告进行了多次催收未果，且被告有意回避原告的催收。被告未按约归还欠款的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告徐琼芳未作答辩。原告围绕其主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格适格及主体信息；二、被告身份证复印件。证明：被告的诉讼主体资格适格；三、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及相关资料。证明：被告向中国农业银行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的各项规定的事实；四、账单详细信息、账户交易明细。证明：被告持卡消费信息、消费金额、欠款金额及所持信用卡卡号为62×××07；五、催收历史资料信息。证明：原告多次进行了催收，被告一直未还款的事实。被告徐琼芳未到庭，也未向本院提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2014年1月21日被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申领信用卡，并承诺愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条约定：“①对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。②乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。……④甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。……⑥甲方可依据甲方按照法律规定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释等其他具有法律效力的规定。”经原告审核后发给被告卡号为62×××07的信用卡，被告遂开卡并使用该卡。被告在使用该卡的过程中多次申请账单分期，分期手续费为分期本金的0.6%，按月计收。被告于2019年2月1日起未按期足额还款，截至2019年5月9日被告已拖欠原告透支本金74629.69元、利息2373.88元、分期手续费1772.27元。现原告以维护自身合法权益为由诉至本院，要求被告立即偿还上述欠款并要求被告支付2019年2月3日至2019年5月4日的违约金1901.74元，及2019年5月10日起的利息、违约金。本院认为，被告徐琼芳承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费、申请账单分期后，按照约定及时还款并支付分期手续费。被告未按时还款和支付分期手续费的行为已构成违约，原告要求被告偿还透支本金及支付利息、分期手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对原告主张的违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方签订的合约中仅约定了滞纳金，在2017年1月1日后双方也未按上述通知的规定签订新的领用协议或约定违约金，原告要求被告支付违约金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐琼芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行卡号为62×××07的信用卡透支本金74629.69元、分期手续费1772.27元，并支付截至2019年5月9日的利息2373.88元，2019年5月10日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定标准计付至本息还清之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元、公告费600元，由被告徐琼芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  王滟波审判员  周 青审判员  田 惠二〇一九年十一月十二日书记员  李瑞原
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高亲坤（曾用名高亲奎），男，1962年1月14日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：刘新民，山东元开律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：费县费城街道办事处下河头社区居民委员会，住所地费县和平路与站前路交汇处东200米路南。法定代表人：高相富，主任。再审申请人高亲坤因与被申请人费县费城街道办事处下河头社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终1612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高亲坤申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。提交被申请人原班子成员高相聚、高学山、王召元、姜自兰、高梅山等出具的证明一份，能够证明被申请人所陈述的有关内容与事实不符。（二）原审认定事实的主要证据是伪造的。被申请人原审提交的《花名册》《费城下河头村（部分）旧村改造实施方案》均系复印件，没有加盖被申请人的公章，不符合证据的基本要求。被申请人提交的周美丽、高登科、王华的证言与事实不符，且三名证人均未出庭作证。费县房屋征收与补偿办公室盖章的《证明》和费县人民法院行政审判庭盖章的《关于原费县房屋拆迁办公室申请强制执行高亲奎房屋拆迁一案的说明》，与事实不符，申请人多次到上述两单位落实，均没有相关档案资料。（三）原判决适用法律错误。本案是合同纠纷，在被申请人未履行完合同的情况下，申请人当然享有先履行抗辩权。在另案申请人诉被申请人（2017）鲁1325民初3209号案件中，一审法院审理的与本案是同一份合同和同一事实，却以申请人的诉讼请求超出了诉讼时效为由，驳回了申请人的诉讼请求。本案系基于同一份合同和同一事实由被申请人提起的重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于申请人提交的新证据是否足以推翻原判决的问题。申请人提交了有高相聚、高学山、王召元、姜自兰、高梅山等人签字的证明，但没有提交证据证明签字人员的身份以及当时村两委讨论高亲坤补偿问题的会议记录，故仅依据该证明不足以推翻原判决的认定。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。首先，本案一审期间法院已经调取了（2017）鲁1325民初3209号案件中《费城下河头村（部分）旧村改造实施方案》的原件，而且在（2017）鲁1325民初3209号案件中申请人已经对《花名册》《费城下河头村（部分）旧村改造实施方案》原件发表了质证意见，申请人认为《花名册》《费城下河头村（部分）旧村改造实施方案》没有加盖被申请人公章不符合证据的基本要求，没有法律依据，本院不予支持。其次，原审判决并未将周美丽、高登科、王华出具的证明作为认定本案事实的依据，申请人主张原判决采信周美丽、高登科、王华出具的证明与事实不符。最后，申请人主张费县房屋征收与补偿办公室盖章的《证明》和费县人民法院行政审判庭盖章的《关于原费县房屋拆迁办公室申请强制执行高亲奎房屋拆迁一案的说明》与事实不符，系伪证，但未提交证据证明，本院不予采信。（三）关于原判决适用法律是否有误的问题。首先，关于申请人主张被申请人先行违约，申请人享有先履行抗辩权和同时履行抗辩权的问题。根据原审及（2017）鲁1325民初3209号案件查明的事实，申请人认可《费县费城镇下河头村旧村改造第二批拆迁户拆迁协议书》是格式化的，因申请人要求新划宅基地，故应适用第一条第（一）款第5项规定，在申请人拆除房屋后10日内被申请人有支付相关款项的义务。因申请人未提交充分证据证明其属于应补偿小康楼的情况，故其主张适用拆迁协议书第一条第（二）款第3项及第二条第2项认定被申请人先行违约的主张，缺少事实依据，本院不予支持。其次，就本案被申请人诉请申请人拆除案涉房屋而言，因房屋未拆除的状态一直持续，故二审判决认定被申请人的诉请没有超出诉讼时效并无不当。最后，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定认定重复诉讼需满足三个要件即：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被申请人在本案的诉请与申请人在（2017）鲁1325民初3209号案件中的诉请系不同诉讼主体提出的不同诉讼请求，依法不构成重复诉讼，申请人关于本案构成重复诉讼的主张，本院不予支持。综上，高亲坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高亲坤的再审申请。审判长 冯 波审判员 李金明审判员 李召亮二〇一九年十一月四日法官助理张俊峰书记员王亚男
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执3745号被执行人：刘某某，男，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区新浦街道三合村xx号。身份证号码：xx。刘某某罚金一案，本院作出（2019）黔0321刑初353号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应该缴纳罚金10000.00元。被执行人刘某某未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判团队依法将判决罚金部份移送执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有号牌为贵xx的车辆，该车辆去向不明，暂未能实际扣押，本院已查封该车辆。未发现被执行人有其他可供执行财产。三、已向遵义市播州区不动产登记事务中心及被执行人刘某某住所地贵州省遵义市红花岗区新浦街道三合村xx号调查财产情况，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务，自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀江审判员韦洋审判员吴中伟二〇一九年十一月二十日书记员 王       一       轩
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初4713号 原告：曹阳艳，女，1979年6月21日生，汉族，现住吉林省松原市。 被告：杜已喜，男，1965年4月15日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：王峰，男，1966年7月24日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：郑宪明，吉林石力律师事务所律师。 原告曹阳艳与被告杜已喜、王峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹阳艳、被告杜已喜、被告王峰的委托诉讼代理人郑宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹阳艳向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付欠款79424.80元，并从2018年7月13日至给付完毕止按年利率6%给付利息，至起诉时利息为5000元。事实与理由：2017年8月28日，二被告雇佣原告进行前郭县平凤乡、宁江区新城乡八家子村移动光纤接入工程，工程款总合计162424.80元，2017年12月9日二被告给付工程款83000元，剩余工程款79424.80元没有给付，二被告承诺移动拨款后剩余工程款结清，移动于2018年7月13日给二被告拨付的工程款，但被告没有给付原告，原告提出诉讼请求判令二被告给付欠款79424.80元，并从2018年7月13日至给付完毕止按年利率6%给付利息，至起诉时利息为5000元。 杜已喜辩称，我承认欠款事实，是我们承包方应该给钱，我们的钱都在王峰手里，拨款钱我没有捞到。我本人不同意给钱，但我认为我们队伍应该给原告钱。 王峰辩称，原被告之间存在劳务合同关系，原告主张的欠款数额应该扣除业主方审减的5%价款即8121.24元，以及原告未提供工程竣工资料导致的扣款6000元，被告应付款数额为65303.56元。第二，按照原被告约定，该部分合同款应该在业主方支付给被告工程款的后50%时支付，至今业主方仅支付了76%的工程款，因此，原告主张的付款期限尚未届满。第三，由于双方未约定违约金并且付款条件不具备，因此原告主张利息不应该支持。第四，两被告是合伙关系，应该共同承担对原告的给付义务。 本院经审查认定事实如下：2017年8月28日曹阳艳与杜已喜签订合作协议，约定杜已喜、王峰雇佣曹阳艳负责移动光纤接入工程。工程验收交付后，双方经对账后签订工程款结算明细，载明工程的施工地段、结算方式、施工明细等，确认总工程款为162424.8元，杜已喜、王峰于2017年12月9日前已给付工程款83000元，剩余工程款79424.8元未结。 上述事实有双方当事人陈述，合作协议一份、工程款结算明细一份等在卷为凭。 本院认为,本案系劳务合同纠纷。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议,劳务提供人向接受人提供劳务活动,接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，曹阳艳为王峰、杜已喜承包的工程提供了劳务,双方对劳务费进行了结算,并出具了工程款结算明细予以确认,王峰、杜已喜应按照约定支付曹阳艳劳务费,王峰辩解曹阳艳主张的付款期限尚未届满，应按照工程款结算明细中约定的待移动拨款后将剩余工程款结清。“移动拨款”是一个不确定的行为节点，若因不确定的行为节点的约束，而导致实际施工人无法实现权利，对曹阳艳显失公平。且案涉工程经王峰、杜已喜确认已经完工并投入使用，故本案工程款的给付条件应视为已经成就，王峰、杜已喜未支付构成违约,故曹阳艳要求二被告支付劳务费79424.8元的诉请,本院予以支持。因曹阳艳与二被告未约定逾期付款利息及利息计算方式,故利息应自曹阳艳向法院起诉之日起按年利率6%计算。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 王峰、杜已喜于本判决生效之日起立即偿还曹阳艳劳务款79424.8元，并自2019年7月8日起按年利率6%给付利息至给付完毕止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取955元，由杜已喜、王峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  张晓兰 二〇一九年十一月五日 书记员  张 雪
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初6246号 原告：郑冠英，男，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李璐佳、季晓伟，上海市晨升律师事务所律师。 被告：金立矿，男，1978年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告郑冠英与被告金立矿劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后依法适用简易程序审理。 原告郑冠英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2017年1月至2017年9月30日的顾问管理工资，合计420000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月14日签订《聘用合同》，明确被告聘用原告为上海华美电梯装饰有限公司的总经理。后被告未按照合同约定支付顾问管理工资，现原告起诉至法院，请求判如所请。 被告金立矿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、对公民个人的诉讼，应当由被告住所地法院或经常居住地法院管辖，被告的户籍地为温州市鹿城区，该案件应由温州市鹿城区法院审理。二、本案系合同纠纷应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该案件原告起诉的是劳务合同纠纷，合同履行地在上海市松江区，故本案应当由合同履行地上海市松江区法院管辖。三、根据最高法院的两便原则，便于当事人诉讼，便于人民法院合法独立、公正高效行使审判权，该案件应当由上海市松江区人民法院审理。因与该案关联的上海市松江区法院审理的原告郑冠英诉被告上海华美电梯装饰有限公司劳动合同纠纷案件存在密切关系，且合同履行地在上海市松江区，为便于当事人参加诉讼，应当由上海市松江区人民法院审理。 本院经审查认为，本案原告郑冠英以劳务合同为由提起诉讼，诉状中称其由被告金立矿聘用为上海华美电梯装饰有限公司提供劳务，结合原告提交的《聘用合同》显示“甲方（金立矿）聘用乙方（郑冠英）作为上海华美电梯装饰有限公司的总经理，为其三年，乙方同意根据甲方工作需要，全面管理上海华美电梯装饰有限公司，对公司进行全面的掌控和梳理……”，可见案涉《聘用合同》明确原告为被告提供劳务的场所为上海华美电梯装饰有限公司。根据工商注册信息显示，上海华美电梯装饰有限公司住所位于上海市松江区。我国《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。杭州市下城区即非被告住所地亦非合同履行地，故本院无管辖权，本案可由合同履行地法院即上海市松江区人民法院管辖。被告金立矿的管辖权异议申请成立，本案移送上海市松江区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）之规定，裁定如下： 被告金立矿对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市松江区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  陈 丹 二〇一九年十一月十一日 代书记员  董一涵
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109财保139号原告（申请人）：北京新锐广讯科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园17号楼2层B201。法定代表人：苏涛，执行董事。委托诉讼代理人：高晓阳，男，1990年9月25日出生，北京新锐广讯科技有限公司员工。被申请人：北京崇远信达科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4295室。法定代表人：贺奇，执行董事。申请人北京新锐广讯科技有限公司（以下简称新锐广讯科技公司）于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京崇远信达科技有限公司名下存款（开户行：北京银行学院路支行，账号：×××；开户行：光大银行德胜门支行，账号：×××）以及北京崇远信达科技有限公司西宁分公司名下存款（开户银行中国银行股份有限公司西宁市胜利路中支行，银行账号×××）进行查封冻结，保全金额为351251元，并已向本院提供中国平安财产保险股份有限公司出具平安诉讼财产保全责任保险保单保函（担保金额为351251元）作为有效担保。本院经审查认为，申请人新锐广讯科技公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京崇远信达科技有限公司名下存款351251元的财产。案件申请费2276元，由北京新锐广讯科技有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 周伟男二〇一九年十一月十九日法官助理 宁 帆书 记 员 孙品一
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7799号原告：江苏纵横浓缩干燥设备有限公司，住所地宜兴市周铁镇下邾村，统一社会信用代码91320282250429459N。法定代表人：王三君，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建南，该公司员工。被告：许亚明，男，1972年7月29日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋雪琴，女，1971年9月16日生，汉族，住宜兴市。原告江苏纵横浓缩干燥设备有限公司（以下简称纵横公司）与被告许亚明、蒋雪琴追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告纵横公司的委托代理人吴建南到庭参加诉讼，被告许亚明、蒋雪琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纵横公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还代偿给宜兴市万达农村小额贷款有限公司的借款2500000元，并支付自2016年6月29日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因纵横公司在许亚明向宜兴市万达农村小额贷款有限公司(以下简称万达公司)的借款提供担保。2016年1月8日宜兴法院作出的判决书，纵横公司承担连带担保责任。因许亚明未能如期还款。2016年6月29日纵横公司履行了担保责任，代偿了借款及利息2500000元。经向二被告催要未果，故诉至法院。被告许亚明、蒋雪琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月15日，万达公司与许亚明签订借款合同一份，约定许亚明向万达公司借款200万元，借款期限至2013年8月15日止。借款月利率为10‰，借款按月结息，结息日为每月20日，许亚明应按期归还贷款本息。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。因许亚明违约致使万达公司采取诉讼方式实现债权的，许亚明应承担万达公司为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，万达公司依次与蒋雪琴、纵横公司签订保证合同各一份，约定蒋雪琴、纵横公司自愿为许亚明与万达公司签署的上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保。保证范围包括本合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，万达公司依约于当日向许亚明发放贷款200万元。万达公司陈述许亚明付息至2013年8月14日，本金分文未还，各保证人亦未履行保证义务。据此，万达公司诉至本院，并委托江苏太滆律师事务所律师参与本案诉讼，由此支出律师费75000元。2016年1月8日本院作出如下判决：一、许亚明于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴市万达农村小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，自2013年8月15日起至实际给付之日止，按月利率10‰上浮50%计算）。二、许亚明于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿宜兴市万达农村小额贷款有限公司因本案支出的律师费损失75000元。三、蒋雪琴、江苏纵横浓缩干燥设备有限公司对许亚明的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。判决生效后，纵横公司于2016年6月29日向万达公司支付2500000元以履行保证责任。本院认为：本案所涉的借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，许亚明未按约还款，纵横公司代偿借款后，有权向许亚明追偿。许亚明并应承担自代偿之日起占用资金的利息。依照法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担；没有约定的，应平均分担。蒋雪琴、纵横公司作为连带共同保证的保证人，纵横公司已承担保证责任，如许亚明不能向纵横公司清偿上述债务，蒋雪琴应向纵横公司承担二分之一的清偿义务。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许亚明于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏纵横浓缩干燥设备有限公司代偿款2500000元，并承担该款自2016年6月29日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、蒋雪琴对许亚明的上述债务不能清偿部分承担二分之一的责任。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14740元，公告费600元，合计15340元，由许亚明负担。纵横公司预交的受理费14740元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，许亚明应负担的受理费14740元在本判决生效之日起十日内向本院交纳，许亚明应负担的公告费600元在本判决生效之日起十日内直接向纵横公司交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审 判 长  范晟程人民陪审员  李金英人民陪审员  蒋其明二〇一九年十一月八日法官 助理  陈淑敏书 记 员  高 源
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1034号 罪犯徐强，男，1986年6月23日出生于山东省枣庄市市中区，汉族，文盲，现在山东省。 山东省枣庄市市中区人民法院于2011年4月6日作出（2011）市中刑初字第134号刑事判决，以被告人徐强犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金50000元；犯放火罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省济宁市中级人民法院于2015年2月7日作出(2015)济刑执字第536号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。山东省日照市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)鲁11刑更681号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年3月28日作出(2018)鲁11刑更101号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯徐强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯徐强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯徐强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐强确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，财产性判项未履行，犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，减刑时应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯徐强减去有期徒刑四个月（刑期自2010年11月7日起至2022年9月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许崇安 审 判 员  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郑丽丽
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15188号原告：施新标，男，1965年11月13日出生，汉族，居民身份证号码住江苏省启东市。被告：胡晓东，男，1976年11月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告施新标与被告胡晓东所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告施新标、被告胡晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施新标向本院提出诉讼请求：确认昆山市千灯镇XX城X幢XX号车库使用权归原告。事实和理由：被告欠原告工资，原告要买车库，被告要求原告去上海干活，有钱了被告帮原告买，现该合同写的是被告身份信息，故请求支持原告诉讼请求。被告胡晓东辩称，车库钱是我付的，发票开具的也是我的名字，请求驳回原告诉讼请求。因原告不放心，所以我在上面先写的车库已卖给原告，然后原告跟我干活，他边做边拿钱，干活的费用全部给他结清了，这个车库的钱原告一直没付。原告围绕诉讼请求依法提交了车库买卖合同、发票原件，被告未向本院提供证据。本院组织各方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告于被告素来发生劳务合同关系,原告为被告提供劳务。2013年6月6日，案外人昆山华强房地产开发有限公司（甲方）与被告胡晓东（乙方）签订《车库买卖合同》，载明：乙方自愿定购甲方“XX花园”X幢XX号车库，车库建筑面积为13.18平方米，双方约定车库单价为2250元/平方米，总价款为29655元，乙方须在签定本合同时一次性付清全部价款，甲方应当在2013年6月30日前交付乙方使用；鉴于乙方未在甲方处购买XX城商品房，根据国家和地方性法律法规，乙方购买的上述车库无法办理产权证，且乙方已知该法律法规，故乙方同意该车库不办理产权证，一切后果由乙方自行承担，与甲方无关，若日后法律法规有调整的，则双方协商处理。同日，案外人昆山华强房地产开发有限公司向被告开具购房款发票，金额为29655元，发票中载明系XX花园X幢XX号车库。2013年7月6日，被告胡晓东在《车库买卖合同》复印件上注明：“此车库以出售给施新标，出售人：胡晓东”；同日，被告胡晓东在购房款发票复印件上也注明“此车库发票以用房主：施新标，出售人：胡晓东”。自2013年7月6日起涉案车库已交付给原告使用至今。经查，位于昆山市车库于2010年7月21日办理产权登记，登记权利人为昆山华强房地产开发有限公司。本院认为，被告胡晓东于2013年6月6日从案外人昆山华强房地产开发有限公司处购买昆山市XX花园X幢XX号车库，该车库不办理产权证，原告为被告提供劳务，被告欠原告劳务费，用该车库抵劳务费，被告胡晓东也在《车库买卖合同》复印件上注明此车库已出售给原告施新标，故对原告请求确认昆山市车库使用权的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称不欠原告工资，涉案车库的钱原告一直未付，但被告已写明车库已出售给原告，且自2013年7月6日起被告已将该车库交付原告使用至今，被告称之后也一直在给原告结工资但未扣除车库费用，被告抗辩意见不符合常理且未提供相反证据予以证明，故对被告抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：位于昆山市车库使用权由原告施新标享有。案件受理费542元，减半收取271元，由被告胡晓东负担。其中，原告预交的案件受理费271元，本院予以退还，被告胡晓东应当负担的271元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811122542，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年十一月五日书记员  姚勇明
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2867号原告：叶炳地，男，1972年9月11日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：尹颖，女，1984年1月5日出生，汉族，住广东省四会市。原告叶炳地与被告尹颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告叶炳地到庭参加诉讼，被告尹颖经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶炳地向本院提出诉讼请求：1、被告尹颖清还欠原告借款60000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月7日，被告因资金周转向原告借现金60000元，当时被告立下借据。借款期满后，借款人未归还借款并失联。被告尹颖未做答辩。原告叶炳地围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《借据》，证明原、被告之间的借款事实；2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》两份、《微信转账记录》两份，证明原告交付借款给被告的经过。经开庭审理，被告对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见；经依法审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年期间，被告尹颖多次以经营肇庆市大旺聚福楼餐厅缺乏资金周转为由向原告借款。原告分别于2015年1月4日通过中国农业银行转账36000元、2015年9月1日在中国农业银行取款后以现金方式交付20000元、2016年4月29日通过微信转账6000元、2016年5月3日通过微信转账3000元给被告。2016年年底，经原告催讨被告归还借款5000元。2017年5月7日，经原告多次追讨，被告向原告立下《借据》，载明“今借到叶炳地60000元，借期为2年。”等内容，被告尹颖在借款人一栏上签名捺印并书写身份证号码。还款期限届满后，被告没有依约归还借款。本院认为，被告尹颖多次以经营生意缺乏资金周转为由向原告叶炳地借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张被告尚欠借款60000元，提供有被告签名捺印的《借据》、银行流水及微信转账记录予以证明，在被告对欠款事实没有抗辩及没有提供相反证据的情况下，本院认定被告尚欠原告借款60000元。债务应当清偿，被告没有按照约定期限向原告归还借款，已构成违约，应负违约责任。现借款期限已经届满，原告主张被告归还借款60000元的诉求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告尹颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹颖应于本判决生效之日起十日内向原告叶炳地归还借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由被告尹颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邵 平二〇一九年十一月七日书记员 黄淑桢
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5913号 申请执行人：李建秀，女，汉族，1953年06月14日出生，住山东省青岛市市区。 被执行人：郭菊芳，女，汉族，1962年03月26日出生，住四川省成都市成华区。 本院在执行申请执行人李建秀与被执行人郭菊芳借款合同纠纷一案中，经网络查控,本院未查找到被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。经本院告知申请人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人李建秀有债权22781.81元及利息未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月三十日 书记员 郑伶俐
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0205执1158号之一 申请执行人：黄振材，男，1982年8月27日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：黄日松，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请执行人黄振材与被执行人黄日松民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2017）闽0205民初1375号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，请求执行被执行人支付欠款18000元及利息。本案执行过程中，申请执行人以双方达成执行和解协议为向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人黄振材自愿撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0205执1158号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴靖峰 审 判 员 方 珺 审 判 员 苏桔海 二〇一九年十一月五日 代书记员 肖明利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22667号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：周元财，男，1977年7月22日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告周元财间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金50,119.02元(1,856.26元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年2月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽奔腾X402017款1.6L手动豪华型汽车一辆(车架号LFP83APC2H1D41392)，融资总额59,000元，租赁期限为36个月，每月租金1,856.26元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月6日向被告指定的银行账户汇付了融资款55,400元(已扣除贴息3,600元)。2017年6月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周元财应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,119.02元；二、被告周元财应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,127元，减半收取563.5元，由被告周元财负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初20266号原告：张德平，男，1967年2月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李子菊，女，系原告妻子。被告：交通银行股份有限公司上海虹口支行,营业场所上海四平路XXX-XXX号。负责人：王成宝，行长。委托诉讼代理人：寿宸，女，公司员工。委托诉讼代理人：张佳文，女，公司员工。原告张德平与被告交通银行股份有限公司上海虹口支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德平及其委托诉讼代理人李子菊、被告委托诉讼代理人寿宸、张佳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿银行借记卡被他行自助设备境外盗取现金的存款损失，共计6,929.4元。事实和理由：2017年7月，原告在被告处申办了一张借记卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX),并一直使用完好。2019年4月16日，原告在浙江省桐乡市出差，当日15时34分至37分，原告手机收到三条被告的短信通知，尾号为5342的借记卡在他行自助设备境外取现三次，金额分别为人民币2,723.34元、2,723.34元和1,378.48元，加上手续费共计6,929.40元。原告收到短信后立即打电话挂失，于当日15时41分收到短信显示挂失成功。涉案借记卡一直在原告身边，原告于当天傍晚坐火车返回上海，因回到家中时已是晚上，故原告于第二天上午前往银行网点柜面打印交易流水并向浦东新区高行派出所报案。原告认为，其在被告处领用银行卡后从未将该卡交与他人使用，也从未将银行卡密码泄露给他人，而被告作为商业银行有义务保障储户的信息数据安全和存款安全。银行卡被盗刷系被告未尽到上述义务所致，被告应赔偿原告存款损失，原告故起诉来院。被告辩称：根据账户交易明细显示，原告的账户是在2019年4月16日下午3点多在柬埔寨的他行自助设备上取现三次，取现金额加上手续费共计人民币6,929.40元。被告对上述事实没有异议。原告的借记卡在4月16日下午3点多取现，吞卡时间是4月17日上午8点59分，中间有十几个小时，被告对于借记卡是否一直在原告身上存有疑问。故不同意原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告认为，涉案借记卡一直由原告随身携带，虽然和盗刷时间相隔了十几个小时，但原告收到短信后第一时间就电话挂失了。因为在外地出差晚上才回到家中，所以原告当天无法去柜台打印交易明细，第二天一早原告就到柜台打印交易明细并去派出所报案。原告的银行卡确实是被盗刷了，原告的作出的反应也是真实合理的，而且盗刷地点又是在境外，虽然有十多个小时的时间差，但被告的怀疑并不能成立。本院经审理认定事实如下：2017年7月，原告在被告处领用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，支付方式为凭密支付。2019年4月16日15时35分许，原告接被告短信通知，卡内资金被他行设备境外现金提取6,825.16元并产生手续费104.24元。经被告确认，原告涉案银行卡于2019年4月16日发生三笔分别为2,723.34元、2,723.34元、1,378.48元的现金支取，均操作于柬埔寨加华银行的自助设备上。当天15时40分许，原告通过拨打95559热线对涉案借记卡进行了挂失。2019年4月17日上午9时许，原告凭涉案借记卡至交通银行上海巨峰支行打印账户交易明细。同日上午11时许，原告至上海市公安局浦东分局高行派出所报案。另查明，2019年4月16日，原告在浙江省桐乡市出差，并乘坐17点42分出发的火车返回上海。上述事实，有原告提供的短信截图、交易明细、火车票、公安接报回执单、护照、客户交易清单，被告账户明细、工单处理以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，借记卡盗刷应属刑案范畴，但该损失可依原告诉请在储蓄存款合同关系内部先行处理。本案的主要争议焦点在于涉案消费是否属于伪卡交易以及原告对该伪卡交易是否具有过错。对此，本院分析如下：第一，涉案消费是否属于伪卡交易。被告抗辩涉案借记卡取现时间与原告持卡至柜台办理业务时间相隔十几个小时，对涉案借记卡一直在原告身边存有怀疑，取现可能是原告银行卡发生交易的。被告确认涉案交易发生于2019年4月16日15时35分许，交易地点为柬埔寨。根据查明事实，原告在2019年4月16日15时40分许就通过打电话挂失了涉案借记卡。虽然原告在第二天上午9点左右凭涉案借记卡在柜台打印交易明细，与取现时间相隔了十多个小时，但原告在案发当天确实是在桐乡出差，而且是乘坐傍晚的火车回上海，所以原告所说当天回家已经是晚上九点多所以第二天一早去银行并去派出所报案尚属合情合理。加之本案取现地点在柬埔寨，所以从时间和空间上结合本案事实综合判断，本院认为本案境外取现系原告银行卡发生的交易的可能性极小，可以推断出系争消费为案外人持伪卡进行的交易。第二，原告对该伪卡交易是否具有过错。本院认为，银行作为发卡方，从银行卡业务中获取利润，根据利益与风险相匹配的原则，应当不断通过技术投资和硬件改造加强风险防范，尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务。本案中，原告在银行卡被盗刷后，第一时间拨打95559热线进行挂失，当晚原告自外地出差回来后，第二天一早即持卡到银行柜台打印明细并向公安部门报案，已经尽到了注意义务。被告未能证明原告故意泄露该银行卡信息及密码，故不能认定原告在该伪卡交易过程中存在过错。相反，被告在涉案伪卡交易发生前未能通过硬件升级加强风险防范，在伪卡交易发生时又未能从技术上加以识别，故应认定其未尽到储蓄存款合同中保障储户银行卡内资金安全的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告交通银行股份有限公司上海虹口支行于本判决生效之日起10日内赔偿原告张德平存款损失6,929.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 嘉二〇一九年十一月二十八日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2号广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24475号原告：深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进路东侧深信泰丰大厦1栋401，统一社会信用代码91440300050476891E。法定代表人：张重军，总经理。委托诉讼代理人：陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。被告：马兰英，女，1972年2月12日出生，户籍住址广东省中山市，原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司（以下简称恒胜公司）诉被告马兰英追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒胜公司委托诉讼代理人陶金艮到庭参加诉讼，被告马兰英经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告恒胜公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还代偿款人民币100423.68元；2.被告支付罚息26496.76元（以尚欠借款本金70720.9元为基数，按照年利率24%计算，自2017年11月25日起，暂计至2019年6月10日，计算至清偿完毕之日止）；3.被告承担本案律师费人民币500元；4.被告承担本案受理费、公告费等为实现债权所发生的费用。后恒胜公司提交变更诉讼请求申请书，将第1、2项诉讼请求变更为被告支付原告垫付款人民币82624.96元（其中垫付本金62068.03元、垫付利息按照年利率24%，自2016年3月4日至2017年11月25日为20556.93元）；2.被告支付罚息（以尚欠借款本金62068.03元为基数，按照年利率24%计算，自2017年11月25日起计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2015年12月25日，被告同胡长新、原告恒胜公司签订编号为HSDB-ZS0001000987号的《借款担保协议》及《借款担保补充条款》，协议约定被告向胡长新借款人民币145228元，借款月利率为1.6%，借款期限为2个月，自2015年11月25日至2016年1月25日止，恒胜公司提供担保。合同签订后，被告逾期未能还款。原告于2017年11月25日履行担保责任，代其偿还欠款100423.68元。鉴于以上事实，被告不按时还款付息的行为已违反双方签订的借款担保合同，严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉。原告恒胜公司向本院提交以下证据:1.借款担保协议及补充协议；2.财付通付款电子账单；3.收款确认书及借款借据；4.收款证明；5.情况说明；6.律师费发票及委托代理合同。被告马兰英在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：2015年11月25日，借款人马兰英与债权人胡长新、担保人恒胜公司在广东省中山市东区签订《借款担保协议》《借款担保补充条款》，约定：马兰英向胡长新借款人民币145228元，借款期限2个月，借款月利率1.6%，按约定日起等额收回本金，共计2个月。恒胜公司为马兰英的借款向胡长新提供不可撤销连带还款责任保证，担保期限为借款之日起至借款回收之日止后一个月，担保范围为全额借款本金及相应的利息、复利、罚息、违约金及主张债权而产生的相关费用。恒胜公司承担担保责任后，有权向马兰英追偿，马兰英应当及时履行清偿责任。马兰英按月当期返还款金额不足时，胡长新有权按先利息后本金的顺序扣收，并按借款金额以日0.3%计收逾期罚息，恒胜公司承担代偿责任前的逾期罚息由胡长新收取，恒胜公司承担代偿责任后的逾期罚息由恒胜公司收取。马兰英、胡长新、恒胜公司分别签字、盖章确认。2015年11月26日，胡长新通过人人聚财网向马兰英账户转款134481.12元。马兰英于2015年11月25日出具了收款确认书，确认分别通过转账和现金收取了134481.12元和10746.88元。马兰英分别于2015年12月29日、2015年12月30日、2016年1月29日、2016年3月4日还款本息2680元（其中本金241.41元）、500元（其中本金428.41元）、45500元（其中本金43460.39元）、30000元（其中本金28312.89元），以134481.12元为实际出借款项，尚余62068.03元本金未偿还，后马兰英再未还款，截至2017年11月25日，以62068.03元本金为基数按年利率24%计算尚欠利息20556.93元。2017年11月25日，由于马兰英逾期还款，恒胜公司代为偿还剩余借款本息100423.68元。马兰英迄今未向恒胜公司支付款项。恒胜公司经追讨无果，遂向法院提起诉讼，并按照转账出借金额134481.12元，主张垫付本金62068.03元和利息20556.93元。另查明，恒胜公司因于马兰英等四人追偿权纠纷一案与广东仁皓律师事务所签订民事委托代理合同，按照每笔固定500元支付代理费。本院认为，本案为追偿权纠纷。马兰英拖欠恒胜公司82624.96元代偿款的事实有财付通付款电子账单、收款确认书及借款借据、收款证明、利息计算明细及恒胜公司庭审陈述等证据为证，本院对此予以确认。马兰英应承担返还代偿款82624.96元及罚息的违约责任。现恒胜公司要求马兰英支付代偿款82624.96元及从实际代偿之日起以实欠本金62068.03元为基数按照年利率24%计算罚息至实际清偿完毕之日止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《借款担保协议》约定的“按借款金额以日0.3%计收逾期罚息”的标准超过年利率24%的上限，现恒胜公司主动进行调整，按照年利率24%的标准主张逾期利息，本院予以支持。关于恒胜公司主张的律师费，因合同约定的是恒胜公司对胡长新的担保范围包括因主张债权而产生的相关费用，而非恒胜公司自身因主张债权而产生的相关费用，故恒胜公司主张的律师费用，缺乏依据，本院不予支持。马兰英未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告马兰英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司清偿代偿款82624.96元及利息（以实欠借款本金62068.03元为基数，从2017年11月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，减半收取1424元（原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司已预交），由被告马兰英负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一九年十一月二十八日书记员  李泳瑜郭家晴
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1732号之一申请执行人：北京禧宝露饮料有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区58号，统一社会信用代码：911101167382160864。法定代表人：刘凤学，该公司董事长。被执行人：河南九仁食品股份有限公司，住所地濮阳市中原路与华丰路交叉口东南角，统一社会信用代码：91410900068902617D。法定代表人：李瑞民，该公司后勤部经理。申请执行人北京禧宝露饮料有限责任公司与被执行人河南九仁食品股份有限公司合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初3429号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人河南九仁食品股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人北京禧宝露饮料有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.发现被执行人河南九仁食品股份有限公司银行账户内无存款，申请人同意暂不处置其它银行账户。2.经濮阳市房产局及濮阳市不动产登记中心查核，未查到被执行人河南九仁食品股份有限公司房屋的相关登记资料。3.查明被执行人河南九仁食品股份有限公司名下有四辆车（车牌号为豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号），现该车去向不明，暂未能实际扣押，本院已查封该车辆。四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、申请执行人提供不出被执行人的下落，不采取公告悬赏措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余108050元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南九仁食品股份有限公司负有继续向申请执行人北京禧宝露饮料有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 逯瑞芳二〇一九年十一月十四日书记员 张鲁同
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1345号申请执行人：沈有志,男性,1973年11月11日出生,住昆明市寻甸县。被执行人：胡金杰,男性,1975年6月23日出生,住湖南省慈利县。申请执行人沈有志与被执行人胡金杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出的（2019）云0129民初653号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告胡金杰在2019年6月30日前支付原告沈有志房屋租金及电费共计13349元。案件受理费130元，减半收取65元，由被告胡金杰负担。因被执行人胡金杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈有志向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月5日立案执行。本院受理后，于2019年7月5日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年7月8日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年9月25日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下银行存款因标的小未扣划，划扣胡金杰在中铁广州局寻沾高速公路土建四标项目部工程款8000元。现本案申请执行人已受偿8000元，尚有案款5414元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年十一月十九日书记员  马清龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57521号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，该公司经理。被告：赵承宝，男，1942年12月20日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告赵承宝物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令赵承宝向我公司支付2008年1月1日至2018年12月31日的物业费共计14274.22元，支付我公司滞纳金共计11305.18元，合计25579.40元；2、本案诉讼费用由赵承宝承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺xxx小区全体业主提供物业服务。赵承宝系北京市海淀区厢红旗遗光寺xxx室的业主。2007年5月1日，北京安居物业管理有限公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴费时间以及滞纳金进行了约定，但2007年5月1日入住房屋后拖欠2008年1月1日至2018年12月31日的物业费共计14274.22元至今未支付，多次催要无果。我公司认为赵承宝的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，赵承宝系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至赵承宝名下，故赵承宝基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，赵承宝居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇一九年十一月二十六日书记员  赵玉
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1424执488号 申请执行人：王利平，男，汉族，1971年10月18日出生，住四川省丹棱县。 被执行人：丹棱县和兴机械加工厂，统一社会信用代码：91511424795831472B，住所地：四川省丹棱县丹棱镇人民路442号。 投资人：郭辉，厂长。 本院依据发生法律效力的（2019）川1424民初4号民事判决书，立案执行王利平与丹棱县和兴机械加工厂借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法查询了被执行人丹棱县和兴机械加工厂财产状况，从相关部门反馈的情况来看，丹棱县和兴机械加工厂无可供执行的财产。将该情况告知申请执行人后，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之相关规定，被执行人无可供执行的财产，可依法终结本次执行程序，本案申请执行标的额为本金50000元，未执行到位50000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王志忠 审判员  彭 芳 审判员  张 宇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 佳
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初2920号原告：雷金平，女，汉族，1985年8月13日生，住河南省洛宁县。被告：鲁运都，男，汉族，1965年2月2日生，住河南省宜阳县。被告：宋利娟，女，汉族，1972年6月8日生，住河南省宜阳县。被告：谢国萍，女，汉族，1970年5月15日生，住河南省宜阳县。原告雷金平诉被告鲁运都、宋利娟、谢国萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告鲁运都、宋利娟、谢国萍下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审判员  王小飞二〇一九年十一月二十八日书记员  贾飞翔
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执2127号之一申请执行人袁瑞君，男，住所地河北省承德市平泉市，联系方式。被执行人林英杰，男，1978年9月24日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（（2019）冀0823民初3260号民事调解书，于2019年11月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人林英杰在财付通支付科技有限公司085exxxxxx2e56d5439@wx.tenpay.com账户内存款人民币1912.98元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一九年十一月二十二日书记员  杨宏伟
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0302执2774号之一 申请执行人刘少容，女，1987年3月2日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人李明宝，男，1984年6月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人刘少容依据已经发生法律效力的（2017）闽0302民初3095号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人李明宝偿还欠款13300元及利息等。本院于2019年8月16日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人李明宝发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，除已执行到位697.97元外，未发现被执行人李明宝有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人刘少容后，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林晨 书记员李英
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初1323号 原告：玉林市区农村信用合作联社福绵信用社，住所玉林市福绵区福绵镇新开发区。 负责人：周瑜，该社主任。 委托诉讼代理人：覃冰、苏东明，该信用社员工。 被告：卢英明，男，1977年3月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：王琼，女，1976年10月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：王波，男，1975年1月7日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：唐雪君，女，1980年6月20日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告玉林市区农村信用合作联社福绵信用社与被告卢英明、王琼、王波、唐雪君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告玉林市区农村信用合作联社福绵信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按玉林市区农村信用合作联社福绵信用社撤回起诉处理。 审判员  陈冬梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  罗诗婷
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7235号 原告：袁军，男，汉族，1973年5月3日出生，地址四川省南充市高坪区浸水乡蟠龙寺村11组494号。 委托代理人：肖益华（特别授权），南充市顺庆区桂花法律服务所法律工作者。 被告：南充鑫润物流有限公司，地址南充市顺庆区表方街32号1幢1层5号。 法定代表人：李红梅，。 委托代理人：陈世刚（特别授权），刘婷，四川智典律师事务所律师。 本院在审理原告袁军与被告南充鑫润物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告袁军于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁军自愿申请撤回对被告南充鑫润物流有限公司的起诉，无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告袁军撤回对被告南充鑫润物流有限公司的起诉。 本案减半收取案件受理费1929元，由原告袁军承担。 审判员  龙小兵 二〇一九年十一月一日 书记员  罗 丹
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6688号原告：重庆龙蟠物业管理有限公司，住所地重庆市合川区蟠龙花园正街，统一社会信用代码915001177474587142。法定代表人：任青平，总经理。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：李安元，男，1975年4月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：曾美义，女，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆龙蟠物业管理有限公司与被告李安元、曾美义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆龙蟠物业管理有限公司的委托诉讼代理人李雪梨到庭参加诉讼，被告李安元、曾美义经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆龙蟠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年1月1日至2018年12月31日物业服务费2366.55元、公摊费300元；2.判令被告支付滞纳金5665.52元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系合川区钓办处蟠龙花园正街×号房屋业主，房屋建筑面积87.65平方米。原告与被告于2011年9月7日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园˙翠湖居”提供物业服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月，公共能源的分摊按照每月用量，按户据实分摊，上述费用每月收缴，若逾期未缴则按照应缴总额的千分之三每天收取滞纳金，累积计算。后公共能源分摊费按照5元/户/月交纳。原告依约提供了物业服务，被告未支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费用，经催收无果，故提起诉讼。被告李安元、曾美义未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《物业管理合同》、合川区发改委收费标准通知、物业服务照片、监控工程合同书及发票、维修收据、接房手续、房屋产权登记表、物业费收据、催收通知照片等证据，拟证明原告向被告提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费。被告未提交证据，并经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告重庆龙蟠物业管理有限公司系合川“蟠龙花园˙翠湖居”小区服务企业，原告与被告于2011年9月7日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园˙翠湖居”提供物业服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月，公共能源的分摊按照每月用量，按户据实分摊，上述费用每月收缴，若逾期未缴则按照应缴总额的千分之三每天收取滞纳金，累积计算。被告李安元、曾美义系该小区×号房屋（建筑面积87.65平方米）业主，于2011年9月7日接房，从2014年1月1日起未向原告交纳物业服务费，经原告催收仍未交纳。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，真实有效，对业主具有约束力，原告为小区提供了服务，被告作为小区业主业主，依法应当承担交纳物业服务费的义务。但经本院核实，原告为该小区提供物业服务过程中存在对公共区域管理不到位，对小区消防设施忽视检查和配备，对小区设施设备未及时进行维修维护，对下水道、化粪池的养护管理未及时协调整治，对业主反映的小区环境脏、乱、差现象未及时整改治理等情况。原告提供的服务质量与合同约定确有差距，其物业服务存在缺陷，因此基于权利义务对等的原则，本院酌情确定被告按合同约定标准的70%交纳物业服务费用，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。同时《物业管理服务合同》中并虽约定了公摊费，但约定为：按照每月用量，按户据实分摊。现原告未举证证明公摊费的费用情况，故对公摊费的请求本院不予支持。综上，被告应支付从2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1656.59元（0.45元/㎡×87.65㎡×60个月×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、三十六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李安元、曾美义在本判决生效后十日内支付原告重庆龙蟠物业管理有限公司物业服务费1656.59元。二、驳回原告重庆龙蟠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李安元、曾美义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴可人民陪审员  杨剑人民陪审员  谢勇二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈婷
本溪市溪湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0503刑初217号公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。被告人刘庆志，男，1974年11月9日出生于辽宁省本溪市，汉族，初中文化，无业，群众。户籍所在地：辽宁省本溪市溪湖区，捕前住辽宁省本溪市溪湖区。2018年因犯贩卖毒品罪被本溪市明山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；2018年10月17日刑罚执行完毕。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉（2019）223号起诉书指控被告人刘庆志犯贩卖毒品罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本溪市溪湖区人民检察院检察员孙俏出庭支持公诉。被告人刘庆志到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年7月12日14时许，被告人刘庆志在本溪市溪湖区刘某的家楼下，以人民币300元的价格将约0.25克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员刘某（已行政处罚）。2．2019年7月20日11时许，被告人刘庆志在位于本溪市溪湖区刘某的家楼下，以人民币200元的价格将约0.15克甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员刘某。综上，被告人刘庆志贩卖毒品甲基苯丙胺共计约0.4克。案发后，被告人刘庆志被抓获归案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘庆志的供述，证人刘某的证言，受案登记表，立案决定书，现场检测报告书，行政处罚决定书，现场指认照片，本溪市公安局溪钢分局出具的情况说明，人口基本信息，电话查询记录，本溪市明山区人民法院（2018）辽0504刑初43号刑事判决书，释放证明书，辨认笔录，案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘庆志无视国法，非法贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘庆志被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘庆志因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人刘庆志能够自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第三百五十六条、第三百五十七，第五十二条，第五十三条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘庆志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月24日起至2020年7月23日止。罚金于本判决书生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜亚玲人民陪审员  白国利人民陪审员  肖 萍二〇一九年十一月二十八日法官助理王冕代理书记员  王 纯附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5234号 申请人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司,住所地成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。 被申请人：郭斌，男，1976年8月14日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人：王坤明，男，1970年12月11日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与郭斌、王坤明民间借贷纠纷一案，被执行人郭斌、王坤明应返还申请执行人借款本金、利息、滞纳费、诉讼费等共102499.79元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人湖北消费金融股份有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金、利息、滞纳费、诉讼费等共计102499.79元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月八日 书记员 鲁元学
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25460号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告彭瑞洪，男，1977年12月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭瑞洪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭瑞洪系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,067.57元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,067.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初246号原告代凤兰，女，1967年5月25日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。法定代表人秦化真，镇长。委托代理人杨建一，女，北京市大兴区亦庄镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告代凤兰诉被告北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称：亦庄镇政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告代凤兰诉称，原告代凤兰于2019年3月26日向被告亦庄镇政府邮寄依法履行法定职责申请书，被告亦庄镇政府2019年3月27日拒绝签收并退回，被告亦庄镇政府2019年3月29日已签收。时至今日被告亦庄镇政府未对原告代凤兰作出书面答复，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。原告代凤兰认为，被告亦庄镇政府自签收原告代凤兰邮寄的申请书之日至原告代凤兰起诉之日已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的法定期限，逾期未作出答复的行为违法，原告代凤兰为维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告代凤兰的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决被告亦庄镇政府对代凤兰于2019年3月26日邮寄的《要求北京市大兴区亦庄镇人民政府依法履行法定职责申请书》逾期未作出答复构成行政不作为违法；2、责令被告亦庄镇政府限期针对原告代凤兰2019年3月26日邮寄的《要求北京市大兴区亦庄镇人民政府依法履行法定职责申请书》中的请求事项作出答复。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。故公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院确认行政机关不作为违法并依法履责的前提和基础是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。本案中，原告代凤兰向被告亦庄镇政府提出履职申请，要求被告对先行拆除申请人代凤兰所有的位于北京市大兴区亦庄镇大羊坊北村平安西街南二条4号1的合法住宅房屋及其附属物履行拆迁补偿安置义务。拆迁人与被拆迁人之间应属平等主体，原告代凤兰要求被告亦庄镇政府对其履行拆迁补偿安置义务，属于民事法律行为，并非被告亦庄镇政府行使行政职权的行为。故原告代凤兰在其申请书中的请求事项不属被告亦庄镇政府行使行政职权的法定职责，其所提之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告代凤兰的起诉。案件受理费五十元，原告代凤兰已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告代凤兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十七日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4472号 原告：袁绪峰，男，1973年6月15日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：于洪亮，山东慧哲律师事务所律师。 被告：贺茂勇，男，1978年5月28日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李明刚，山东泺源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁兵，山东泺源律师事务所律师。 原告袁绪峰与被告贺茂勇民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁绪峰的委托诉讼代理人于洪亮、被告贺茂勇的委托诉讼代理人李明刚、鲁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁绪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月19号，被告从原告处借现金25万元，至同年11月19日，被告分批次偿还了原告5万元，2010年5月16日被告又偿还10万元，剩余10万元至今未还。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告贺茂勇辩称，被告贺茂勇已经在2010年5月20日通过贺茂强以物抵债的方式偿还所欠原告的债务，双方的债权债务已经结清，请求法院驳回原告的诉求，2010年4月16日以前，被告贺茂勇与被告不认识，双方之间并没有资金往来，2008年至2010年期间贺茂勇、贺茂强在商老庄乡筹建了食品加工厂，在项目建设期间临时资金周转困难，贺茂勇结识了经营高利贷业务员原告，贺茂勇在原告处借了部分资金，2009年8月19日，向原告借款25万元并向原告出具借据，其后，同年11月19日偿还原告5万元、2010年5月16日偿还了原告10万元，尚欠10万元，由于高利贷的利息实在是太高，贺茂强与贺茂勇商量尽快还清借款，不然损失会越来越大，贺茂勇名下有一辆丰田霸道越野车，车牌号为鲁Ｊ×××××，价值是51万元，两人约定以车抵债用于偿还原告方的借款，原告也同意用车抵债还款的方案，2010年5月20日经泰安市泰山恒基二手交易有限公司评估贺茂强名下的丰田霸道越野车价值是303063元，2010年5月20日贺茂强与原告在泰安市车管所办理了交易手续，用于偿还原告26万元及利息，贺茂勇与原告在2010年5月20日已经结算清楚，双方之间没有任何的经济往来，也不存在贺茂强、贺茂勇欠钱不还的事实存在，贺茂强与原告办理车辆转移登记过户手续后，贺茂勇也曾多次找原告收回借据，原告称借据已经销毁无法退回，在双方债务已经了接近十年的时间内，原告明知道双方的债权债务已经结清，双方一直相安无事，现在原告现拿着已经销毁的借据主张的虚假诉讼，企图制造未还借款的假象，请人民法院查明事实，请依法判决。 本院经审理认定事实如下：因经营需要，被告于2009年8月19日向原告借款25元，并出具借条。后经催要，被告分多次共计偿还借款15万元。原告称剩余10万元借款被告至今未还，诉至法院。 同时查明，被告为主张涉案借款已偿还，提交泰安市车管所车辆登记信息两份以及唐山市车管所机动车转移申请表一份、以及二手车销售统一发票一份均是复印件，原件在（2019）鲁0923民初4469号案件中已提交，证实被告已经用机动车车辆抵债给原告，所以本案该笔款项已经偿还。原告质证认为，真实性无异议，但对机动车转移申请表以及二手车销售统一发票，无法证实原、被告双方之间存在用机动车抵债借款的事实，根据交易习惯，如果被告偿还原告方的借款，应该向其收回借据原件，如果未偿还完毕，应该向对方索要收到条，被告诉称从原告处共计借到25万元，其中提到有利息，但是借条中并未约定有利息，被告声称贺茂强通过过户车辆来冲抵债务，并未提供证据予以佐证，并且贺茂强的借款数额为16万元与被告提交的证据数额差距很大，该条中并没有约定利息，并且被告也未提交证据予以证实，被告贺茂强、贺茂勇两人的债务用贺茂强的车辆冲抵债务的证据，该份证据与本案不具有关联性，所以请求法庭对被告方提供的证据不予采信。被告提供的车辆转让申请表及发票一宗无法证实是冲抵本案的债务，该车辆买卖到底是冲抵债务还是买卖行为需要被告方提供的证据予以佐证，车辆是另外的行为与本案无关。本院经审查认为，被告提交的证据只能证实车辆变更过户情况，无法证实被告已用车辆抵债，涉案债务已偿还，在被告无其他证据与之相佐证的情况下，对于该证据本院不予采用。 本院认为，原告主张被告向其借款，有原告提交的借条予以证实，被告亦认可该借款事实，对于原被告之间的借贷关系本院予以确认。后经原告催要，被告分多次共计偿还原告借款15万元，剩余10万元被告虽辩称涉案借款已偿还，但其提交的现有证据无法证实其主张，原告亦不认可，因此，对于被告的该辩称，本院不予支持。现原告要求被告偿还借款10万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告贺茂勇于本判决生效后十日内偿还原告袁绪峰借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告贺茂勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 王衍春 二〇一九年十一月二十日 书 记 员代秀芬