广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6510号原告：东莞市闽泰建筑石材工程有限公司。住所地：广东省大岭山镇新塘村连马路705号一楼。统一社会信用代码为91441900551737391C。法定代表人：蒋常文，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢平德，广东信而立律师事务所律师。被告：广州市木森园林有限公司。住所地：广东省广州市从化区街口街赤草村凤凰队3号。统一社会信用代码为91440101689314527F。法定代表人：何钊亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭启中，广东创杰（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东创杰（南沙）律师事务所律师。原告东莞市闽泰建筑石材工程有限公司与被告广州市木森园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，依法适用简易程序审理。后被告向本院提起反诉，本院依法予以受理，后被告又以决定另行提起诉讼为由撤回反诉，本院依法裁定予以准许。后发现本案不适宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告东莞市闽泰建筑石材工程有限公司的法定代表人蒋常文及其委托诉讼代理人卢平德，被告广州市木森园林有限公司的委托诉讼代理人彭启中、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市闽泰建筑石材工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款24966元及赔偿金71115元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，原、被告达成石材买卖协议，约定由原告销售给被告总额为62415元的货物，另外，被告因自行请人填缝无法开具发票，要求被告加上石材填缝费用8700元，此款仅开具发票，不支付给原告。根据合同约定，被告收到货物7天内不付款，则原告有权要求被告停止使用货物，并按供货总额的双倍赔偿。被告支付了14223元订金后，原告依约交付货物，后被告另行支付了23226元货款，剩余24966元不再支付，且不接电话，经原告多次上门追讨均无果。为维护自身的合法权益，原告特遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告广州市木森园林有限公司辩称：一、原告未向被告提供合同约定的服务，提供的货物质量不合格，甚至向被告提供假冒产品，严重违反了双方合同约定和相关法律规定。1.2018年12月25日，被告与原告签订的石材买卖协议第一条约定了被告订购的产品包括290㎡的石材填缝，但合同签订至今原告从未向被告提供该项服务，被告不得已另外找第三人进行填缝。原告称被告仅为开具发票而将石材填缝写入合同没有事实依据。2.石材买卖协议中对于产品质量的约定仅为“乙方提供的产品必须符合甲方所要求的规格和性能要求”，该约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，合同中约定烧面石材为花岗岩，应依据花岗岩的行业标准《GBT18601-2009天然花岗石建筑板材》，其中花岗岩合同产品平面度公差和厚度偏差最高也不超过3毫米，但是原告提供的货物偏差明显超过此标准，且严重影响到被告的使用。另外，原告提供的“蒙古黑光面”石材也有上述问题，故原告提供的货物为不合格产品。3.石材买卖协议中约定原告向被告供应“蒙古黑光面”石材，该石材价格昂贵，是高档装饰品，原石抛光不可能褪色变色，但是被告在铺装清洗过程中发现原告供应的“蒙古黑光面”石材表面的黑色物体可以直接抹掉，该石材根本不是“蒙古黑光面”，原告提供的是假冒产品，与双方合同约定的石材种类不符。二、被告向原告提出了异议，但原告拒不处理，也不提供补缝服务。2019年1月5日，原告将石材送到指定地点，被告收货时发现石材表面有瑕疵，当场向原告提出“板面有黑纹”的异议。随后被告在施工过程中发现原告供应的石材存在多个问题：1.因板材厚薄差别大，导致铺装难度大，参差不齐，影响了整体效果；2.铺装后清洗过程中石材表面用来作假的黑色物体直接抹掉，与合同内“蒙古黑光面”石材不符。被告发现该石材质量问题时第一时间与原告协商，但原告拒不处理，也不提供填缝服务。三、原告违约在先，被告有权拒绝向原告支付剩余货款。根据案涉合同第六条约定“乙方交货到甲方指定地点并经甲方委派代表对产品验收合格后再付（除石材填缝款）以外总款的80%，石材填缝完成后再付清剩余的石材填缝款”，首先原告提供质量合格的产品既是其法定在先的义务也是合同约定在先的义务；其次，被告在收货和使用时均对石材质量问题提出来了异议，从未认可石材的质量；最后，原告未向被告提供填缝服务，被告无须向原告支付石材填缝款。另外，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，故被告有权拒绝向原告支付剩余货款。四、即使认为被告违反合同约定，原告主张的违约金也过高。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，原作为乙方（卖方）、被告作为甲方（买方），双方签订了一份合同。合同第一条约定甲方向乙方订购蒙古黑光面、锈石烧面、芝麻黑烧面、白麻火烧面等石材，以及石材填缝；第二条约定合同总金额为71115元（含增值税专用发票抵扣0.3%），合同总价包含：加工、运输费用、石材填缝等费用，甲方无需就本合同支付其他额外费用；第三条约定乙方提供的产品必须符合甲方所要求的规格和性能要求；第四条约定乙方必须在本合同签订后11天内交货，已由乙方送到甲方指定的收货点，当场交货；第五条约定甲方在验收过程中若发现产品的品种、型号、规格、数量或质量不符合上述检验标准，如发现货物的品种、质量、型号、数量与合同规定不符，甲方有权拒绝接受，产品由乙方运走，甲方不负责任何费用；第六条约定双方签订合同后，甲方首交合同的20%货款作为订金，乙方加工完成经甲方确认，乙方交货到甲方指定地点并经甲方委派代表对产品验收合格后再付（除石材填缝款）以外总款的80%；石材填缝完成后付清剩余的石材填缝款；第七条约定乙方未按本合同第三条的质量标准制作、或未按规定进度交货、或延期完成安装、或逾期未处理甲方提出的异议，超过本合同规定时间3日以上时，甲方有权单方面解除本合同，并要求乙方全额退还甲方已经支付的合同价款并赔偿甲方的损失；若甲方收到乙方材料一个星期之内未付款，乙方有权要求甲方停止使用乙方所提供材料，并按乙方供货总金额双倍赔偿。合同签订后，被告向原告支付了订金14223元后，原告于2019年1月5日向被告交付了货物，被告的工作人员在送货单上签收。其中，编号为6006082的送货单记载送货的货物名称为“蒙古黑光面”等石材，“收货单位经手人（盖章）”处有被告工作人员备注“数量无误，已验货”的手写内容；编号为6006105的送货单记载送货的货物名称为烧面绣石、烧面芝麻黑、白麻火烧面等石材，“收货单位经手人（盖章）”处有被告工作人员备注“数量无误，板面有黑条纹”的手写内容。后被告又向原告支付了货款23226元。被告主张案涉合同约定原告须向被告提供石材填缝工作，但原告未按合同约定履行，致使被告不得已找案外人进行填缝工作，造成被告的损失；同时，原告提供的石材存在切割角度不平整、厚度偏差大的情况，且原告提供的“蒙古黑光面”石材存在大面积脱色的情况，属于假冒产品，被告在签收案涉石材时在送货单上提出异议，后也在合理的期限内向原告提出质量异议，故原告存在违约行为，被告不同意向原告支付剩余的货款，并提交了《工程包工合同》、发票、照片、《施工现场签证单》、申通快递单、微信聊天记录予以证明。其中，被告提供的《工程包工合同》显示发包方（甲方）为被告，承包方（乙方）为钟某，该合同约定钟某承包被告发包的尚东农业园生态景观工程（泳池补缝），工程包干包料总价为40000元，暂定总工期为8个日历天，拟定开工日期为2019年1月17日，竣工日期为2019年1月25日，合同签约时间为2019年1月26日。被告提供了4份《施工现场签证单》均记载工程名称为尚东农业园生态景观工程，供货单位为原告；其中，落款日期为2019年1月26日的《施工现场签证单》显示签证原因及签证内容为“现场泳池石材发现问题极其严重：1.石材切割不规范；2、板材厚度相差较大；3、铺装后清洗过程中石材表面用来作假的黑色物体能直接抹掉，与采购合同蒙古黑石材根本不符合，保存图片为依据，可现场对比和检验，以上内容属实性。（故终止付款）”；落款日期为2019年1月29日的《施工现场签证单》显示签证原因及签证内容为“泳池石材经检验：尺寸不合格，板材厚薄差别太大，导致铺装难度大，参差不齐，影响整体效果，后期耗费大量人工打磨、补缝处理”；《施工现场签证单》均附有照片。被告提交的申通快递单显示被告于2019年3月23日向原告的法定代表人邮寄文件，该邮件于2019年3月26日签收。被告提交的微信聊天记录显示被告于2019年1月15日发信息向原告询问当天是否安排补缝师傅过去，原告回复称工地有没有下过雨，地面湿的是做不了的，还称发做补缝的老板的电话给被告，后被告称没有下雨，请原告发电话号码，原告后向被告发送了王老板的电话。原告对于被告提交的《工程包工合同》、发票、照片、《施工现场签证单》、申通快递单的真实性不予确认，对于微信聊天记录的真实性予以确认，并主张原告在被告要求其进行填缝工作后，安排了相关填缝工作的承包方进行施工，但被告认为原告提供的填缝工作不合格，无法达到其认为的要求，被告自行与案外人签订了合同，将填缝工作交给案外人进行，故原告并非不履行相关填缝工作，且原告诉请的货款金额中已扣除了合同约定的填缝工程款8700元；同时，被告在签收货物时应对案涉石材进行了检验，且在施工过程中未提出质量异议，故原告不存在违约行为。另查，被告向法庭申请证人何用生、钟某出庭作证，拟证明原告提供的石材角度不平整、厚度偏差大，以及提供的“蒙古黑光面”石材表面黑漆脱色的情况，本院予以准许。证人何用生陈述其从事安装大理石工作七、八年，其在被告处工作，担任包工头；案涉安装大理石工程大概从2019年1月5日开始，至2019年1月20日左右结束；其在开始安装石材，大概安装了五、六块时就发现案涉石材存在厚薄不一致，对缝对不上，高度差、厚度差及平面差不止三毫米，需要机器重新切割和人工补缝及清洗的问题，同时，发现蒙古黑光面石材有大面积掉色的情况；其将上述石材存在的问题通知了被告，但被告主张赶时间没办法，其就将所有石材安装完毕了。证人钟某陈述其在2019年1月26日与被告签订了《工程包工合同》，为被告提供石材美缝工作，其在签订合同十天内进行了施工，被告向其支付了30000元工程款，尚欠10000元未支付；其到现场施工时，案涉石材未进行过填缝工作，同时，其发现“蒙古黑光面”石材有大面积的脱色情况，若小面积脱色是正常的，大面积比较少见。原告对于证人何用生关于施工日期的证言的真实性予以确认，对于证人何用生关于石材质量问题的证言的真实性不予确认；对于钟某的证言的真实性予以确认，对于关联性不予确认，并主张何用生与被告存在利害关系，其陈述存在偏袒被告的情况。另，被告于2019年9月19日向本院申请对原告交付的案涉“蒙古黑光面”石材的真伪进行鉴定。本院组织原、被告双方对于鉴定样本进行明确，但由于被告主张案涉石材已使用完毕，双方对于鉴定样本未能达成一致意见，鉴定无法进行，本院对于被告上述鉴定申请不予准许。以上事实，有原告提供的合同、送货单，被告提供的合同，送货单，《工程包工合同》、发票、照片、《施工现场签证单》、申通快递单、微信聊天记录，证人何用生、钟某的证人证言，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为一、原告是否存在违约行为；二、原告诉请的货款及违约金是否合法有据。关于争议焦点一。被告主张原告存在的违约行为包括原告未按合同约定完成石材填缝工作以及原告向被告交付的石材存在质量问题。关于填缝工作问题。按照案涉合同约定，原告应向被告提供石材填缝工作。原告主张其已向被告提供了石材填缝服务，只是未能达到被告的要求，被告另行聘请案外人进行施工，但未提交证据证明其已完成了石材填缝工作，本院不予采信，故原告未按合同约定完成石材填缝工作，其已构成违约。关于案涉石材质量问题。被告主张原告提供的石材存在厚薄差别大、切割不平整的问题，以及提供的“蒙古黑光面”石材为假冒产品。对此，本院认为，原告向被告送货的时间为2019年1月5日，根据证人何用生及钟某的证言，被告在开始安装使用案涉石材时发现了案涉石材存在了上述问题，但被告仍然使用完毕，且根据双方在2019年1月15日的微信聊天记录，被告亦未向原告提出案涉石材存在上述问题，而被告提供的快递单显示其首次向原告提出质量异议的时间为2019年3月23日，本院认为，即使案涉的石材存在被告所主张的问题，但被告在发现存在上述问题的情况下还继续使用完毕案涉石材，表明案涉石材并不存在影响被告使用的质量问题，且被告在发现货物问题后长达2个多月的时间内未向原告提出异议，其向原告提出质量问题已超过了合理的期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，被告未在合理期间内通知原告案涉货物存在质量问题，视为原告交付的货物符合合同约定，因此，本院对于被告关于原告提供的货物不符合合同约定的主张不予支持。关于争议焦点二。原告主张其诉请的货款已扣除了石材填缝工程款8700元，被告予以确认，本院亦予以确认。结合争议焦点一的论述，原告已按合同约定向被告交付了货物，被告应向原告支付货款，故原告诉请被告支付货款24966元，本院予以支持。虽然被告未向原告支付货款，但由于原告也存在未按合同约定完成石材填缝工作的违约行为，在双方均有过错情况下，故对于原告诉请的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广州市木森园林有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市闽泰建筑石材工程有限公司支付货款24966元；二、驳回原告东莞市闽泰建筑石材工程有限公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2202元（原告已预交），由原告东莞市闽泰建筑石材工程有限公司承担1629元，由被告广州市木森园林有限公司承担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  李涛良人民陪审员  叶绍文二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。