江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5225号 原告：江苏金鳄皇服饰有限公司，统一社会信用代码9132058175270617XE，住所地江苏省常熟市虞山镇昆承工业园C区。 法定代表人：周惠良。 委托诉讼代理人：赵静佳，江苏少平律师事务所律师。 被告：张宝兰，女，汉族，1971年3月13日出生，住河南省许昌市魏都区。 被告：孙建华，男，汉族，1972年1月6日出生，住河南省许昌市魏都区。 原告江苏金鳄皇服饰有限公司（以下简称金鳄皇公司）与被告张宝兰、孙建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，向被告公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵静佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金鳄皇公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付尚欠货款2050140元；判令两被告向原告赔偿逾期付款损失(自起诉日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍的标准计算)；本案受理费、保全费等费用由两被告承担，原告预交的要求退还。事实和理由：原告为服装供货商，被告为采购商，双方自2018年8月开始合作，双方之间的订货均由原告的门市部负责人朱某2（原告法定代表人的配偶）与被告张宝兰通过微信沟通协商，被告订货后原告委托江苏富通物流常熟郑州营业部负责向被告交付货物。2019年1月26日，经原被告微信上对账确认，被告共向原告购买2775861元货物，扣除被告退还的15721元的货物，结欠余款2470140元未付。被告通过银行转账支付42万元，此后未再履行，且原告现已无法联系到被告。故起诉。 两被告未作答辩。 原告金鳄皇公司为证明诉讼主张，提交以下证据：1、送货清单（号码为0002911-0002914、0002191-0002220、0000511-0000540）及江苏富通物流常熟郑州营业部的提货单62份，上述送货清单的客户及提货单上的收货人抬头处均为张宝兰，落款处均未有收货签名。原告证明原被告之间建立了事实上的货物买卖关系以及双方之间通过江苏富通物流实现货物交付。2、采购退库单2份，金额合计498元，退货日期载明为2019年1月16日，名称载明为张宝兰。原告证明原告确实将货物交付给被告所以才有被告退货这一事实。3、中国农业银行银行卡交易明细清单及转账凭证一份，载明2019年1月29日孙建华转账给朱某242万元。原告证明付款事实。4、被告张宝兰与朱某2的微信聊天记录（P98-103）以及张宝兰与朱某2的微信语音文字（P104-106），原告证明原被告通过微信语音的方式进行了对账，具体为：2019年1月25日朱某2将总对账单以图片方式发送给张宝兰，内容为：“张宝兰8/17202608/1931325……12/304800……1/16480”（注：为交易明细清单），原告表示与送货清单是相对应的，及“退10/3048511/324011/1257511/1922011/2939012/2819181/7630进2784804退4458+398汇30万欠2479953”，张宝兰收到后于当日对其中部分货款金额提出了异议并以图片方式发送给朱某2，内容为：“进单8905款63×5＝3154/12厂方价37190郑州37290……7/1厂方价33200郑州33800”及“退单1/778511×24878193×385为1403；1/1678601×20078181×298为498”（其中1月16日的与原告提供的采购退库单相对应），原告在被告提出异议后重新进行统计并以图片方式发送给张宝兰，内容为：“12/19……23725；12/27……18625；12/29……37625；1/7……33200；进2775861退5721汇30万（欠）2470180元”后张宝兰和朱某2进行了微信语音（当庭播放），其中张宝兰称“大概算下来可能也就错了2万左右”。5、朱某2和孙建华的微信聊天记录，其中孙建华的内容为：“大姐，这个狐狸毛领的，不是还有一个短款的吗？”原告证明孙建华参与了服装采购业务。6、周惠良与朱某2的户籍资料，原告证明原告法定代表人周惠良与朱某2系夫妻。7、孙建华与张宝兰的结婚登记申请书，原告证明两被告系夫妻。8、微信号搜索以及支付宝账户验证截图（当庭演示），原告表示从手机号码138××××1862能搜索到张宝兰的微信号，页面网名为“迈斯丹尼”，个性签名显示有一个手机号为157××××8885，这个信息与朱某2手机里的张宝兰的信息是一致的；打开支付宝-转账点击转到支付宝-输入157××××8885-点击下一步，显示糖果（张宝兰），再点击验证，输入全名，输入张宝兰点击确认，显示姓名校验成功，进一步佐证号码是张宝兰的。以同样的操作方式，显示出来的微信信息和朱某2保存的孙建华的信息是一致的。 根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：原告金鳄皇公司与被告张宝兰之间发生买卖业务往来，由被告向原告购买服装。具体流程为：由原告制作送货清单，载明客户为张宝兰，并通过江苏富通物流常熟郑州营业部进行交货，收货人载明为张宝兰。后原告方人员朱某2（系法定代表人周惠良的妻子）与被告张宝兰进行了微信对账，2019年1月29日，被告张宝兰的丈夫孙建华转账给朱某242万元。原告以被告余款未付为由诉讼来院。 审理中，本院向李某、朱某1、朱某2分别作了调查，其中李某反映：“我是江苏富通物流负责郑州站的，2017年和2018年在那工作，2019年春节后离职，我是负责开单的，当时朱某2经常到我所在的物流营业部发包裹给张宝兰，数量蛮多的，平均两天就有一个包，我只记得看到张宝兰的名字，孙建华应该也有但印象不深。发送货物的具体流程是金鳄皇公司的朱某2到我们这里把包卸下来，我们没有电脑出单的，都是手写的，面单上写出单人的名字运到郑州，把货送到郑州营业部，把货卸下来，再由那边的人把货送到客户手里，客户要付了运费再签字的，但有的也不签的，只要付了运费就能把包拿走了。我们的单子因为是手写的，不会留到现在，回单最多保留一、二个月，因为实在太多了，对我们也没有用，手写单也不像电脑里可以保存。”朱某1反映：“我和金鳄皇公司的老板娘是表兄妹关系，和孙建华、张宝兰也认识，在北京做生意时认识的，大概2007年到2010年，我和他俩做了三年生意，我卖服装给他们，现在也不来往了，经济上和他们也没纠纷，至于2018年孙建华、张宝兰在做什么我不清楚，孙建华来问过我认不认识金鳄皇公司的人，我说我们是亲戚，我知道他们之间有服装买卖往来，具体情况我不知道，也不清楚孙建华、张宝兰在郑州是不是一起在经营，我2012年从北京回来后就和孙建华、张宝兰没往来了。”朱某2陈述：“2017年，孙建华、张宝兰找到我处要和我们合作，到8月下旬到我们厂里看货，主要是张宝兰和我洽谈的，孙建华主要陪张宝兰来。2018年上半年做了二十多万也是结清的，后来做到2018年9月中旬做了大概三四十万，我让张宝兰给点钱我，她说等10月1日后给我，结果到12月，给了一些钱我，过了元旦马上到腊月二十四，她说凑了42万元给了我，之后再没联系到她，微信也不回。我们之间没有签订书面合同，基本都是我和张宝兰沟通的，通过两人的手机微信对账，对账之后就付了我42万元，其余再没付过。” 庭审中，原告表示与被告张宝兰通过微信方式对账后支付过42万元，余款至今分文未付，故坚持其诉讼请求。另外，除上述证据外，原告未能提供其他证据证明本案所涉业务系两被告共同经营期间所欠或所欠债务系夫妻双方共同意思表示为共同结欠。因被告未到庭，致庭审中未能调解。 庭审后，原告方表示结合被告张宝兰的微信内容，同意在微信对账的金额2470180元的基础上扣除3万元计算结欠款项，并表示该结欠金额不会多只会少，愿意对此真实性承担责任。对利息损失确定为自起诉日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍的标准计算。 本院认为：原告金鳄皇公司为证明被告方结欠其货款，提供送货清单、采购退库单、银行卡交易明细清单、转账凭证、微信聊天语音文字作为证据，并在庭审中演示了微信号搜索以及支付宝账户验证，虽交易双方未签订书面合同，送货清单、采购退库单无收货方签名，但采购退库单在张宝兰回复朱某2的微信内容有体现，送货清单在微信内容中也有对应，结合本院对李某等人的调查，以及原告在送货清单、采购退库单上均载明客户为被告张宝兰，本院认定原告金鳄皇公司与被告张宝兰发生买卖业务是事实，对于结欠的货款金额，根据业务经办人朱某2和张宝兰通过微信对账的情况可以看出，朱某2将总计欠款金额为2479953元的对账明细发送给张宝兰后，张宝兰对其中部分明细做了更改后回发给朱某2，原告方在张宝兰提出异议后重新进行统计将对账明细再次发送给张宝兰，列明结欠金额为2470180元，同时张宝兰和朱某2也进行了微信语音谈话，其中张宝兰称“大概算下来可能也就错了2万左右”，现原告表示愿意在2470180元基础上再扣除30000元，主张结欠款项为2440180元，扣除被告方之后的付款420000元后，结欠余款2020180元，本院对此予以认定。因被告张宝兰未及时给付货款，被告应承担相应民事责任。现原告主张权利要求被告张宝兰支付尚欠货款以及自起诉日起至判决生效之日止计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院应予支持，其中对于计算标准按照新的规定结合原告诉请，本院明确为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。对于原告主张权利要求被告孙建华承担共同付款责任，按照合同相对性原则，因原告在送货清单、采购退库单上均载明客户为张宝兰，其经办人朱某2也陈述业务基本都是其和张宝兰洽谈的，并且也是通过两人的手机微信进行对账，原告未能提供其他证据证明本案所涉业务系两被告共同经营期间所欠或所欠债务系夫妻双方共同意思表示为共同结欠，其主张依据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宝兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏金鳄皇服饰有限公司支付货款人民币2020180元及逾期付款利息损失（自2019年4月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算；至2019年8月20日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告江苏金鳄皇服饰有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费23202元，公告费700元，合计人民币23902元，由原告江苏金鳄皇服饰有限公司负担349元，被告张宝兰负担23553元（原告预交的诉讼费22853元本院予以退还，公告费700元由被告张宝兰在本判决生效之日起十日内向原告江苏金鳄皇服饰有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  陈斌琪 人民陪审员  吴鹤刚 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  顾忆妍