北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1093号原告王剑，男，1973年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，男，区长。委托代理人何艳，女，北京宣房房屋经营有限公司四分公司干部。委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区司法局工作人员。第三人张玉泉，男，1949年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人李晓丹，北京高商律师事务所律师。委托代理人吴宇迪，北京高商律师事务所实习律师。原告王剑诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房管理行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日受理后，向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，因张玉泉和本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日、10月28日公开开庭审理了本案。原告王剑，被告西城区政府的委托代理人何艳、葛寅秋，第三人张玉泉及其委托代理人李晓丹、吴宇迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月12日，北京宣房房屋经营有限公司四分公司（以下简称宣房公司）向原告作出《答复》，主要内容为：“王剑住户，关于您申请变更北京市西城区三庙大院2号楼X房屋（以下简称涉案房屋）承租人的相关材料我公司已收悉，现答复如下：北京市西城区三庙大院2号楼X房屋为北京宣房房屋经营有限公司管理的直管公房，该房屋承租人为张玉珍，现已去世。依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。经我公司走访核实情况，无法证明同一户籍成员张玉泉有其他住房，因此在您本次申请变更承租人时，张玉泉属于需要征询意见的家庭成员，因张玉泉未提供书面意见，因此我公司无法为您办理涉案房屋承租人变更手续。”原告王剑诉称，宣房公司于2019年6月12日向原告作出《答复》，不同意原告申请变更涉案房屋承租人。原告母亲张玉珍系涉案房屋的原承租人，张玉珍已于2018年8月14日去世。涉案房屋同一户籍中登记有张玉珍、王剑、张玉泉。但张玉泉早已结婚成家，且从未与原承租人张玉珍共同居住，不符合可以办理更名手续所要求的“与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的”条件，也就不具备提出异议的资格。宣房公司仅以走访核实的方式主张“无法证明同一户籍成员张玉泉有其他住房”过于草率，据此不同意原告的申请也忽视了“共同居住两年以上”的条件，过于片面。因此，宣房公司作出《答复》缺乏事实依据，理由主观片面，侵犯原告合法权益，据此请求法院：1.撤销《答复》，责令被告重新作出答复；2.本案诉讼费用由被告承担。原告王剑在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《答复》；2.公有住宅租赁合同；3.张玉珍死亡证明；4.涉案房屋户口本；以上证据证明涉案房屋原承租人是原告母亲张玉珍，原告是张玉珍的唯一直系亲属，具备变更条件。被告西城区政府辩称，涉案房屋原承租人为张玉珍，其户籍成员包括张玉珍、王剑、张玉泉。张玉珍于2018年8月14日去世，其子王剑要求更名。2019年4月11日，宣房公司到原告提供的张玉泉居住地址北京市朝阳区劲松六区X号核查张玉泉外房情况，经与属地居委会联系并查看登记，确认该房产权人为张玉泉前妻。在审核王剑提交的其他资料中，宣房公司发现原告提供资料不完整，于2019年6月6日通知王剑补齐户口本内容，王剑之妻于2019年6月10日将材料送至宣房公司办公处。依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续，”据此，王剑申请涉案房屋更名需要符合条件的家庭成员无异议，但张玉泉未提供书面意见，因此宣房公司无法为王剑办理更名手续。宣房公司作出被诉答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.公有住宅租赁合同，证明房屋基本情况；2.户口本，证明涉案房屋户籍情况；3.工作记录，证明被告核查的情况。第三人述称，原告自身不符合变更承租人条件，与被诉行为没有利害关系，不具备原告的主体资格，对其起诉应依法予以驳回。被告依法对涉案房屋承租人的变更申请进行审查并作出认定，已尽到全面审查职责。被诉答复认定事实清楚、证据确凿、程序合法、并无不当。第三人张玉泉符合变更承租人的条件，属于应被征询意见的“其他家庭成员”。原承租人张玉珍仅系涉案房屋的挂名承租人，张玉泉属于未显名的承租人，对涉案房屋享有拆迁安置利益、享有排他性的占有使用权益。第三人完全符合被变更承租人的条件，被告应将涉案房屋承租人变更为第三人张玉泉。第三人在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据，1.三庙街社区居委会《证明》两份；2.电力公司及农商银行明细清单；3.微信、支付宝缴付凭证截图；4.互联网及移动通信接入服务申请登记表；5.维修工单；6.房屋租金收据；7.供暖费催缴通知、供暖费明细、发票；8.水费缴费通知单、污水处理费收据、水费收据；9.电费发票；10.农商银行换卡凭证；11.维修收据、换锁收据；第一组证据证明张玉珍与原告均系空挂户人员，该二人均未在涉案房屋实际居住过一天，故原告自身不符合变更承租人条件，与被诉行为没有利害关系，不具备原告主体资格，应当予以驳回。张玉泉符合变更承租人条件，属于应被征询意见的家庭成员。张玉泉长期居住于涉案房屋，一直履行作为承租人的全部义务，缴纳各项房租等生活费用，符合被变更承租人的条件，应当将涉案房屋承租人变更为张玉泉。第二组证据，涉案房屋被王剑破坏的照片，证明原告为逼迫张玉泉配合原告变更承租人，在2019年1月27日至7月29日期间频繁到涉案房屋进行破坏，严重打扰张玉泉正常生活。原告并未实际居住使用涉案房屋，涉案房屋一直由张玉泉居住使用。第三组证据，张玉泉与王剑等人录音4段（含文字整理和光盘），证明原告为了逼迫张玉泉配合其变更涉案房屋，从2019年1月至7月频繁破坏，严重打扰了张玉泉生活，导致张玉泉报警多次。原告并未实际使用涉案房屋。原告自认其与其妻离婚是为了争夺涉案房屋的承租权。第四组证据，国内挂号信函收据、邮件交寄单（收据），证明张玉泉已向宣房公司递交了变更涉案房屋承租人为张玉泉的申请书。第五组证据，证人张某、高某证言，证明第三人对涉案房屋享有拆迁安置利益、享有排他性的占有使用权益，在涉案房屋落户近40年。原承租人张玉珍仅系涉案房屋的挂名承租人，张玉泉属于未显名的承租人。张玉珍与原告均是空挂户人员，均未在涉案房屋实际居住过一天。张玉泉一直履行作为承租人的全部义务，符合被变更承租人的条件，被告应将涉案房屋承租人变更为张玉泉。本案审理期间，原告和被告均未提交证明被告履行职责相关程序的证据。为查清本案事实，在本院要求下，被告提交如下证据：原告王剑提交的公房承租人变更申请和相关材料，证明原告提出申请的情况，被告是依据原告提交的申请和相关材料作出的《答复》。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：第三人提交的第二、三、四组证据与本案审查的《答复》的合法性问题不具有关联性，本院不作为证据采纳。原告王剑和被告西城区政府提交的证据、第三人提交的其他证据及本院要求被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。但对于第三人证据的证明目的，本院不予采信。经审理查明，涉案房屋原承租人张玉珍系原告王剑之母，于2018年8月14日死亡。涉案房屋内户籍成员包括张玉珍、王剑、张玉泉。2019年3月13日，原告向宣房公司当面提交公房承租人变更申请，申请将涉案房屋承租人变更为原告。2019年6月12日，宣房公司向原告作出《答复》。原告王剑不服，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，宣房公司接受西城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。宣房公司是被授权经营、管理直管公房的事业单位转企改制的法人，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对其行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由进行授权的西城区政府为被告。根据《北京市住房和城乡建设委员会关于加强公房承租人变更管理有关问题的通知》京建发【2017】206号第一条的规定：“我市直管公房变更承租人必须符合以下条件：原承租人外迁或死亡，与原承租人同一户籍并共同居住两年以上的又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可按原承租面积继续承租。”《北京市公有住宅租赁合同》第七条又规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备四个条件：1.在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2.在原承租人去世前与原承租人共同并连续居住两年以上；3.无其他住房；4.其他家庭成员无异议。有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述的前三个条件。本案中，原告在涉案房屋原承租人去世后向被告提出承租人变更申请，写明与原承租人同一户籍的人员有原告及第三人张玉泉，并提交了证明原告符合变更条件的相关证明材料。被告收到原告提交的申请后，未查明并认定原告和第三人的居住情况，仅以无法证明同一户籍成员张玉泉有其他住房为由，认为张玉泉属于需要征询意见的家庭成员，属于未尽到调查核实的义务，故《答复》认定事实不清，证据不足，本院依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性的审查应当包括对行政机关作出行政行为的事实依据、法律依据，以及作出的程序是否符合法律和法规的规定进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被告于2019年3月13日收到原告的申请，应在两个月内作出答复，其于2019年6月12日作出《答复》，作出的时间已明显超过法定履责期限，被告亦未提供充分证据证明因何法定事由超期作出《答复》，故系违反法定程序。综上，《答复》认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序。原告王剑请求撤销《答复》并判令被告重新作出答复的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：一、撤销北京宣房房屋经营有限公司四分公司于二〇一九年六月十二日作出的《答复》；二、责令被告北京市西城区人民政府于本判决生效之日起六十日内针对原告王剑的公房承租人变更申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  刁全贵二〇一九年十一月一日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰