贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4619号上诉人（原审被告）：广西建大建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区陆川县温泉镇园西一路。法定代表人：杨明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：聂玉成，男，1978年09月20日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗策友，贵州黔都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳国盛建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区野鸭乡上寨村沙坡组。经营者：赵从国，男，1966年05月22日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。上诉人广西建大建设集团有限公司、聂玉成因与被上诉人贵阳国盛建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人广西建大建设集团有限公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人未与被上诉人签订租赁合同。案涉租赁合同是聂玉成与被上诉人签订，聂玉成转让给杨明亮，上诉人不知情。上诉人聂玉成辩称，合同的出租方是国盛租赁站，承租人是广西建大公司，架料的使用人也是广西建大，应该由广西建大公司承担责任。上诉人聂玉成上诉请求：1．撤销原判，判决上诉人不承担责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定关键证据错误，导致事实认定错误，适用法律错误。上诉人建大公司辩称，承担责任的主体应当是聂玉成或者杨明亮。被上诉人贵阳国盛建筑设备租赁站二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。贵阳国盛建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告于2017年08月30日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2．判令两被告连带支付原告截止2018年07月31日被拖欠的租赁费223,898.34元，之后未归还材料按每日租金707.43元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3．判令两被告连带返还原告钢管247.6301吨、扣件29850套、顶托2712支、接管3228个，如不能返还，则按市场价格进行赔偿；4．判令两被告连带支付原告违约金67,169.50元；5．本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实，被告广西建大公司因承建贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目向原告国盛租赁站承租建筑施工物资，双方于2017年08月30日签订《建筑施工物资租赁合同》，合同尾部承租方处盖有“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目专用章”，经办人处有聂玉成的签字；合同有效期为2017年08月30日至2018年09月29日，合同约定了租赁物资的名称、规格、数量、租金、装卸、维护及费用，其中钢管日租金1.834元/吨、扣件日租金0.0055元/套、顶托日租金0.015元/支、大头管日租金0.015元/个，上、下车及堆码费15元/吨、钢管校正费1.0元/根、扣件维护费0.15元/套、顶托维护费0.5元/支，材料损失赔偿价按市场价进行赔偿。合同第四条约定租金支付方式为按月支付，合同第十一条约定承租方收货经办人为“杨明亮”，合同第八条第四款约定“承租方不按时交纳租金及费用，应向出租方每日偿付未付部分租金的3%违约金”；合同签订后，原告共交付钢管247.6289吨、扣件29850套、顶托2712支，大头管、内插管合计3228个。原告交付上述建筑物资后，于2017年12月31日、2018年01月31日、2018年02月28日、2018年03月31日、2018年06月30日与承租方收货经办人杨明亮对租赁物资租金进行结算，截止2018年06月30日，尚欠原告201,968.00元租金未支付，承租方收货经办人杨明亮在《租金费用结算表》上承租方签字处签名确认。双方结算后，被告未向原告支付租金，亦未归还建筑物资，故原告诉至一审法院。一审法院于2018年09月03日立案受理后，被告分别于2018年10月24日归还钢管76.6272吨、扣件14296套、顶托160支，于2018年10月26日归还钢管42.23吨、扣件2862套，于2018年10月27日归还钢管30.6589吨、扣件4204套、顶托43支，剩余钢管98.1128吨、扣件8488套、顶托2509支，大头管、内插管合计3228个至今未归还。截止2018年10月27日，尚欠原告租金285,394.00元及因建筑物资弯曲、上下车及运输产生费用33,026.31元，合计318,421.00。本案在审理过程中，聂玉成称其承包本案涉案工程后，将涉案工程转包给案外人杨明亮，但未提交工程转包的证据。一审法院决定依职权追加杨明亮为本案被告，要求聂玉成提供杨明亮的个人身份信息并告知其不能提供信息将对其产生不利的法律后果。因聂玉成未向一审法院提供杨明亮的详细身份信息，一审法院未能追加杨明亮作为本案被告。另查明，“广西建大建设集团有限公司贵州富海手机产业链及智能终端生产基地项目专用章”在广西建大公司与新余市喻盛工贸有限公司签订的《钢材购销合同》及广西建大公司与贵州洋城投资有限公司贵阳分公司签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》中使用，并经生效文书认定由广西建大公司承担合同责任。以上事实，有经庭审查明的原、被告的陈述、《建筑施工物资租赁合同》、发货凭证14张、收货凭证3张、租金结算表、照片2张、（2018）黔0115民初3227号民事判决书、（2018）赣05民终721号民事判决书等证据在卷佐证。一审法院认为，原告国盛租赁站与被告广西建大公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。原告已交付物资，被告广西建大公司理应按约定及时支付租金、返还租赁物。被告广西建大公司未及时支付原告租金，经原告催收仍未履行，符合解除合同的条件，原告要求解除《建筑施工物资租赁合同》，一审法院予以支持。《建筑施工物资租赁合同》上加盖了被告广西建大公司的项目专用章，且该项目章多次对外使用，原告有理由相信被告广西建大公司是合同相对人，故对广西建大公司提出的其不是合同相对人的抗辩意见不予采纳。本案审理过程中，聂玉成承认涉案项目由其承包，其作为涉案项目的实际承包人和租赁合同的经办人，应对合同债务承担连带责任。聂玉成辩称其将涉案项目转包给案外人杨明亮，但未提供证据，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。截止2018年10月27日，尚欠原告租金及其他费用318,421.00元。剩余物资钢管98.1128吨、扣件8488套、顶托2509支，大头管、内插管合计3228个至今未归还，故从2018年10月28日起按312.68元/天的标准计算租金，如不能归还材料，则按市场价进行赔偿。关于违约金的问题，被告未如期支付租金及返还租赁物资，理应承担相应的违约责任。原、被告双方虽在合同中对迟延支付租金及逾期返还租赁物的违约情形均进行了约定，但结合本案实际，原告所主张的违约金已高于被告违约给原告造成的实际损失，根据公平原则，一审法院酌情按年月利率2%计算。从2018年06月30日起以201,968.00为基数计算至2018年10月27日止为16,157.00元，2018年10月28日起以318,421.00为基数计算至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）、（五）款、第一百零七条、第二百一十二条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决：一、解除原告贵阳国盛建筑设备租赁站与被告聂玉成、广西建大建设集团有限公司于2017年08月30日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告聂玉成、广西建大建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳国盛建筑设备租赁站支付租赁费318,421.00元；三、被告聂玉成、广西建大建设集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告贵阳国盛建筑设备租赁站钢管98.1128吨、扣件8488套、顶托2509支，大头管、内插管合计3228个，若不能归还则按市场价格赔偿，并按每日312.68元的标准支付自2018年10月28日起至本判决确认的履行期限届满之日止的租金；四、被告聂玉成、广西建大建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳国盛建筑设备租赁站支付租金利息16,157.00元及自2018年10月28日起以318,421.00为基数按月利率2%计算至款项清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,766元（原告已预交），由被告聂玉成、广西建大建设集团有限公司负担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行。案涉《建筑施工物资租赁合同》中承租方的印章为上诉人建大公司使用，且已被生效判决确认。上诉人建大公司辩称其未与被上诉人签订合同不能成立，对于该上诉理由，本院不予采纳；上诉人聂玉成一审已自认是承包人，系实际使用人，应当与上诉人建大公司承担共同清偿责任。综上所述，上诉人广西建大建设集团有限公司、聂玉成的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11532元，由上诉人广西建大建设集团有限公司负担5766元，由聂玉成负担5766元。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十一月二十五日书记员  李萌