四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终721号 上诉人（原审被告）：李洪明，男，1958年11月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审被告）：闫朝华，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊友亮，男，1955年7月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：沈阳华（曾用名：刘华），男，1962年3月25日出生，汉族，住所地四川省大英县。 上诉人李洪明、闫朝华因与被上诉人熊友亮、沈阳华劳务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪明、闫朝华，被上诉人熊友亮到庭参加了诉讼。被上诉人沈阳华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李洪明、闫朝华上诉请求：1.撤销一审判决，改判由沈阳华支付熊友亮劳务费及利息，李洪明、闫朝华不承担连带给付责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。2016年8月10日，上诉人与沈阳华在四川省安居区人民法院处理另一纠纷时约定包括被上诉人熊友亮在内的合伙债务由沈阳华承担，并签署了《证明》，被上诉人熊友亮在场并认可，其余在场人员可证实。2.一审判决上诉人承担连带责任超出了熊友亮诉求，违背法院中立的司法原则。 熊友亮辩称，2016年8月10日，上诉人与沈阳华在四川省安居区人民法院协商的事我知道，但我并未在《证明》上签字认可，该《证明》对我不产生法律效力。 沈阳华未提交书面答辩意见。 熊友亮向一审法院起诉请求：1.请求判决李洪明、闫朝华、沈阳华向熊友亮支付劳务费人民币63950元，并支付从2011年7月13日起至付清时止的按中国人民银行贷款利率的三倍的利息；2.本案诉讼费由李洪明、闫朝华、沈阳华承担。 一审法院认定事实：李洪明、闫朝华、沈阳华系合伙人，沈阳华又名刘华。熊友亮为李洪明、闫朝华、沈阳华提供位于遂宁市安居区的土石方爆破劳务，并约定每炮29元（包含材料费），熊友亮共放炮4550炮，李洪明、闫朝华、沈阳华应支付劳务费131950元。闫朝华、李洪明向熊友亮出具《收款收据》（结算单）载明：“2011年7月13日，玉峰（玉丰）工地熊友亮，放炮，2米钻杆，4550炮，单价29元，合计131950元，结账时请把柴油钱扣除，李洪明、闫朝华。”之后，沈阳华陆续向熊友亮支付了部分款项，2017年1月25日最后一次向熊友亮支付10000元。至今，李洪明、闫朝华、沈阳华尚欠熊友亮63950元。2016年8月10日，李洪明、闫朝华、沈阳华共同签署一份《证明》（复印件）载明：“兹有刘华、李洪明、闫朝华三人合伙做红海和玉丰古镇工程一事，经三方一起算账，李洪明、闫朝华一切账务和钱已结算，关于工程对外的一切欠款由刘华一人负责付清。与李洪明、闫朝华无关。三方联系人：李洪明、闫朝华、沈阳华＜签名捺印＞。”庭审中，熊友亮坚持其诉讼请求，闫朝华坚持刘华、李洪明、闫朝华作为合伙人已内部结算，对外债务应由沈阳华一人负担，与其无关。因李洪明、沈阳华未到庭，致使本案调解不能。一审法院认为，李洪明、闫朝华、沈阳华系合伙人，熊友亮向李洪明、闫朝华、沈阳华提供劳务，双方之间虽未签订书面合同，但李洪明、闫朝华与熊友亮进行劳务结算，足以证明双方形成事实上的劳务合同关系，李洪明、闫朝华、沈阳华理应向熊友亮支付劳动报酬，虽由闫朝华与李洪明二人向熊友亮进行的结算并出具收款收据，该收款收据其本质为结算清单。又因李洪明、闫朝华、沈阳华系合伙人，故所欠劳务费理应由李洪明、闫朝华、沈阳华共同支付，并相互之间承担连带给付责任。李洪明、闫朝华、沈阳华未按约定向熊友亮支付劳务费，系李洪明、闫朝华、沈阳华违约，故熊友亮要求李洪明、闫朝华、沈阳华支付劳务费的诉讼请求，予以支持。双方结算时未约定利息，熊友亮请求从结算之日起计算利息，不予支持，利息的计算时间应从沈阳华最后一次履行义务的次日起予以计算。闫朝华抗辩的李洪明、闫朝华、沈阳华作为合伙人已对合伙事务进行了结算，并出具《证明》证明已约定对外债务由沈阳华一人承担，其不承担责任，但该约定系李洪明、闫朝华、沈阳华作为合伙人的内部约定，熊友亮未在该协议上签字予以认可，故闫朝华出具的证明仅证明该协议对李洪明、闫朝华、沈阳华内部合伙有约束力，对外债务，合伙人仍然应共同承担，即使合伙人已经就合伙或退伙事务进行结算并已分担合伙债务，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。当然，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李洪明、闫朝华、沈阳华共同在本判决生效之日立即向熊友亮支付劳务费63950元及其利息（利息计算方法为：以本金63950元为基数，从2017年1月26日起计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算）。李洪明、闫朝华、沈阳华相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。熊友亮在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费1398元，由李洪明、闫朝华、沈阳华负担。 二审中，当事人围绕当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人古某、易某的证言及证人邓某的书面证言证明2016年8月10日，李洪明、闫朝华与沈阳华在四川省安居区人民法院协商处理合伙纠纷的事熊友亮知道，熊友亮未在《证明》上签字。对证人证明的上述事实本院予以确认，但三证人证言不能达到上诉人李洪明、闫朝华主张的熊友亮知道并认可李洪明、闫朝华与沈阳华约定合伙债务由沈阳华承担的证明目的。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：李洪明、闫朝华是否应与沈阳华共同承担向熊友亮支付劳务费及利息的责任，对前述债务李洪明、闫朝华、沈阳华是否应相互承担连带清偿责任。 经查，上诉人李洪明、闫朝华与被上诉人沈阳华系合伙关系，被上诉人熊友亮在李洪明、闫朝华、沈阳华合伙业务中为其提供劳务，虽然双方未签订书面合同，但李洪明、闫朝华与熊友亮进行劳务结算，沈阳华根据结算单金额向熊友亮支付了部分劳务费，足以证明双方形成事实上的劳务合同关系，因此，熊友亮主张未付劳务费的诉求依法应予支持。因李洪明、闫朝华、沈阳华系合伙人，根据法律规定，合伙人对合伙债务应当承担连带责任，虽然李洪明、闫朝华以熊友亮知道并认可李洪明、闫朝华、沈阳华三人对合伙事务进行的清算，认为熊友亮不应向其二人主张劳务费，但李洪明、闫朝华提交的《证明》上并无熊友亮的签名，证人证言也因无其他证据佐证不能达到其证明目的，因此，《证明》仅对李洪明、闫朝华、沈阳华三人内部具有约束力，合伙人仍应依法共同承担对外债务。一审法院判决李洪明、闫朝华、沈阳华对合伙债务共同承担给付责任并相互承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人李洪明、闫朝华上诉请求与审理查明事实不符，亦与法律规定相悖，本院不予支持。 综上所述，李洪明、闫朝华的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1398元，由上诉人李洪明、闫朝华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 蒋立文 审判员 郑 艳 二〇一九年十一月十二日 书记员 吉艳林