wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初5474号 原告：品乐国际现代农业发展（青岛）有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91370211599036033Y。 法定代表人：ENDANG-SUPRIHAINI，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王蕾，该公司员工，女，1980年12月12日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 被告：魏振栋，男，1972年3月2日出生，汉族，现住山东省青岛市市北区。 原告品乐国际现代农业发展（青岛）有限公司（以下简称品乐国际公司）与被告魏振栋劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告品乐国际公司有限公司的委托诉讼代理人王蕾、被告魏振栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告品乐国际公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院不支持支付被告魏振栋2018年1月至2018年10月期间工资126400.29元；2、请求本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告魏振栋自2016年3月起并未到本公司工作，一直处于在家办公的状态，公司考勤记录上并没有出勤。自2017年1月起，基本不参与公司的任何工作，公司领导是看在他多年为公司工作的份上，才同意支付2017年度的工资作为经济补偿。劳动仲裁部门不应该支持原告支付被告魏振栋2018年1月至10月期间工资126400.29元。青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决有诸多不合法、不公正之处，故诉请法院判如所请。 被告魏振栋辩称：原告所诉不成立，仲裁结果正确。 被告魏振栋在仲裁庭审理中提交以下证据：1、《劳动合同》，用以证明原、被告间存在劳动关系；2、《往来款项明细表》，用以证明2017年末前工资；3、《集团总部定岗、定编、定员、定薪明细表》，用以证明2016年前月工资标准；4、《2017年薪酬标准及通知》，用以证明2017年后工资标准；5、《公司高管人员未发工资明细》，用以证明2017年末公司未发工资情况；6、《计提2017年高管工资差额》，用以证明2017年末工资差额已计提；7、《劳动保障监察行政处罚决定书》。原告对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据7无异议，对证据4、证据5、证据6的真实性无异议，但对证明事项有异议。 原告为证明其主张，在仲裁庭审理中提交了以下证据：1、《2017年高管人员工资差额发放协议书》，用以证明《2017年公司未按月薪标准发放的工资差额》未执行的原因；2、《2018年第一次董事会决议》，用以证明魏振栋2018年离职、年终奖已取消及决定扣发2017年50%薪金；3、《关于申请提取2017年高管人员年终奖请示报告》，用以证明年终奖发放申请；4、《集团公司关于对品乐国际人事调整及园区苗死亡的相关处理决定》，用以证明魏振栋2018年离职、扣发2017年薪金的决定及年终奖取消的决定；5、《2017年薪酬体系表》，用以证明2017年计提薪资标准；6、《2017年高管人员工资计提明细表》，用以证明工资发放标准。被告对上述证据1的真实性无异议，但认为没有被告魏振栋的签字，对被告魏振栋无效；对证据2、证据4的真实性有异议；对证据3、证据5、证据6无异议。 在本案诉讼中，原、被告双方均未再提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏振栋于2013年4月1日到原告品乐国际公司工作，担任公司行政副总经理一职，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。被告于2018年1月份离开原告公司搬回家住，没再为原告工作，原告也没再安排被告工作，被告没向原告发出解除劳动合同通知。魏振栋2017年7-12月的月工资为12640.29元。 2018年11月26日，被告魏振栋、案外人王建设以原告品乐国际公司为被申请人，向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求:一、被申请人支付申请人王建设2015年10月至2018年10月期间工资506602元、2016年度考核奖150000元。二、被申请人支付申请人魏振栋2015年9月至2018年10月期间工资456874.78元。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申诉请求进行了审查后，作出青黄劳人仲案字【2019】第10022号裁决书，裁决如下：一、被申请人自裁决生效之日起十日内支付申请人王建设2015年10月至2018年10月期间工资506602元、2016年度考核奖15000元；二、被申请人自裁决生效之日起十日内支付申请人魏振栋2015年9月至2018年10月期间工资456874.78元。该裁决送达后，被申请人对此不服起诉至本院，即为本案。申请人未起诉。 本院认为，本案争议的焦点，是原告主张不支付被告2018年1月至10月期间工资的请求应否支持。根据1994年劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定：若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第53条规定：劳动法中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。由上，劳动合同系双务合同，劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬，双方互负权利义务。魏振栋于2018年1月离开公司回到青岛家中后，未再向公司提供劳动，公司也未再安排其工作。原告主张双方劳动合同关系已解除，但未提交向被告送达解除劳动合同通知证据，也未向有关部门办理解除劳动合同手续，原告该主张证据不足，不应支持。故，在2018年1月至10月期间，双方处于“两不找”的中止履行状态，而在中止履行期间，用人单位和劳动者互不存在劳动法意义上的权利义务关系，互不负劳动权利义务，一方不提供劳动，另一方也无须支付劳动报酬，亦不得计算为工作年限。故，被告要求原告支付该期间的待岗工资没有法律和事实依据，原告主张不支付被告2018年1月至10月期间工资的请求应予支持。 综上所述，依照《工资支付暂行规定》第十二条、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回被告魏振栋要求原告品乐国际现代农业发展（青岛）有限公司支付2018年1月至10月期间工资126400.29元的仲裁申诉请求。 案件受理费10元，由被告魏振栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  魏来 审判员  周珊 审判员  牟林 二〇一九年十一月十一日 法官助理丁翠 书记员陈稳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17782号 申请执行人：陈思奇，男，1989年9月9日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人：彭鹏，男，1982年5月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 关于陈思奇申请执行彭鹏一案，广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第4315号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，申请执行人陈思奇有权向被执行人彭鹏追偿借款60000元及利息（从2014年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付至借款实际清偿之日止，但应以年利率6%为限）；被执行人彭鹏应承担案件受理费1400元；被执行人彭鹏应承担本案公告费1000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执17782号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 吴心如
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初52954号原告：张江红，女，1961年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陆骏秋，北京市中友律师事务所律师。被告：北京慧网通达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢17层1501-A1722号。法定代表人：齐凯。被告：齐凯，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张江红与被告北京慧网通达科技股份有限公司（以下简称慧网通达公司）、齐凯合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张江红向本院提出诉讼请求：1．慧网通达公司、齐凯履行回购义务，共同向张江红返还投资本金及溢价款38．5万元及利息（利息以投资本金35万元为基数，自2017年3月29日起按年利率10%计算至本息全部还清之日止）；2．诉讼费由慧网通达公司、齐凯承担。事实与理由：慧网通达公司是一家新三板挂牌交易公司。2017年3月29日，张江红与慧网通达公司、齐凯签订《股权认购协议》，以10元每股的价格认购了3．5万股，出资35万元，并将相关款项转至齐凯指定账户。慧网通达公司、齐凯出具了收据及股权证书，约定按照年化10%收益率向张江红支付分红收益。慧网通达公司、齐凯承担回购义务，按照投资本金溢价10%进行回购。但2019年华龙证券公布慧网通达公司的实际控制人齐凯已经于2019年5月23日失去联系，该公司股票也暂停转让。本院经审查认为，齐凯涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局刑事立案。本院受理的张江红诉慧网通达公司、齐凯合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张江红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇一九年十一月一日书记员  宫 颖
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初9585号 原告：福建龙岩祥乐物业管理有限公司，住所地龙岩新罗区中城街道团结绿世界广场蒋厝巷901室，统一社会信用代码：91350800705108900K。 法定代表人：杨中勇，执行董事。 委托诉讼代理人：林添照、丁兴荣，福建同英达律师事务所律师。 被告：李琼环，女，1974年10月14日，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司诉被告李琼环物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，福建龙岩祥乐物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙岩祥乐物业管理有限公司以被告已结清本案所欠的物业费为由，向本院申请撤诉,并未违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福建龙岩祥乐物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建龙岩祥乐物业管理有限公司负担。 审判员 林 演 芝 二〇一九年十一月二十七日 书记员 邱钰（代）
广东省仁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0224执425号 申请执行人：曾贱花，女，1977年10月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被执行人：黄炳南，男，1959年4月15日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市。 申请执行人曾贱花与被执行人黄炳南追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）粤0224民初884号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应支付申请执行人工资12870元，并承担案件受理费272元，公告费260元，合计532元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，被执行人未到庭接受调查询问，也没有向本院申报其财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人列为限高被执行人和失信被执行人，且已移送公安局进行临控措施。 四、通过委托乐昌市人民法院对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，及调查被执行人的房产情况，均未能查到被执行人有可供执行的财产和被执行人的下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中本院现已穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供立即执行的财产，且被执行人现行踪不明，该案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0224执425号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  温志裕 审判员  秦艳华 审判员  周远平 二〇一九年十一月二十一日 书记员  肖 洁
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2901号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李岩，男，1966年7月5日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：王金成，男，1941年5月12日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区，系李岩岳父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四平市宇邦房屋开发有限公司。住所：吉林省四平市铁西区。 法定代表人：孙广伟，该公司经理。 再审申请人李岩因与被申请人四平市宇邦房屋开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。 本院审查查明，李岩因不服上述生效判决，曾于2019年3月1日向本院申请再审。本院于2019年5月29日作出（2019）吉民申870号民事裁定，驳回其再审申请。裁定书送达后，李岩再次向本院申请再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下： 终结审查李岩的再审申请。 审判长 王 宏 审判员 张 辉 审判员 任淑秋 二〇一九年十一月二十九日 书记员 吕泽栋
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4963-4964号 申请执行人：林镇锐，男，汉族，1974年5月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：杨萍，女，汉族，1973年8月30日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人林镇锐与被执行人杨萍借款合同纠纷二案，本院（2018）粤0305民初14180、14182号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十一月五日 书记员  蔡仲明
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0212财保255号 申请人：山东华盛特克科技有限公司第一分公司，住所地青岛市崂山区。 负责人：于培柱，总经理。 被申请人：青岛海沃置业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘新军，董事长。 申请人山东华盛特克科技有限公司第一分公司于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款8800000元或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛海沃置业有限公司名下银行存款 8800000元或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵振飞 二〇一九年十一月八日 书记员  张玉萍
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执恢451号 罗顺华： 本院受理被执行人罗顺华罚金纠纷一案，被执行人罗顺华已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执恢451号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月十二日
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1070号申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司与被执行人曹歧、吴林、刁进兰、曾小峰、曹亚平金融借款合同纠纷一案，原执行案号（2013）通执字第1378号，本次恢复执行标的金额112724.6元。执行中，被执行人自觉履行完毕，本院收取执行费1591元。本次恢复后全案执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初3873号 原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地：乳山市商业街82号。 负责人：陶海华，该支行行长。 委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 被告：王石玉，男，1977年6月8日出生，汉族，住乳山市。 原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称“农行乳山支行”）与被告王石玉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告农行乳山支行委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼，被告王石玉经送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1.被告王石玉偿还原告截至2019年7月20日信用卡借款本金44924.6元，利息6881.23元，共计51805.84元并支付律师费6700元，合计58505.84元；2、负担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月10日，被告王石玉向原告申请办理金穗贷记卡。之后被告使用该贷记卡消费。截至2019年7月20日，被告王石玉累计欠原告金穗贷记卡本金44924.6元，利息6881.23元。现原告起诉，要求被告偿还上述款项及律师代理费。 被告王石玉在法定期间内未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据依法进行审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年3月10日，被告王石玉向农行乳山支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，信用卡申请表背面附有“中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）”，该合约甲方为发卡银行，乙方为金穗贷记卡申请人。合约第四条约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收。第六条约定，乙方应在到期还款日前偿还欠款。乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。被告王石玉在领取农行金穗信用卡后使用该卡。截至2019年7月20日产生信用卡欠款本金44924.6元，利息、违约金等6881.23元，合计51805.84元。原告农行乳山支行为催收以上欠款，与山东闻远律师事务所签订了委托代理合同，根据该合同，原告农行乳山支行应向山东闻远律师事务所支付代理费6700元。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、违约金等情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意遵守该领用合约的规定。现被告未在还款期限内偿还所使用的款项，已构成违约，故原告按合约的约定要求被告立即偿还欠款及利息、违约金等并承担律师费，理由正当，本院应予支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭，应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王石玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行借款本金及利息共计51805.84元； 二、被告王石玉于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行律师费6700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1263元，由被告王石玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  马忠瑜 人民陪审员  林庆隐 人民陪审员  林红影 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  邢海燕
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3644号关于葛慧敏与陶晓飞抚养费纠纷一案，执行标的2400（不含执行费）。本院立案执行后，现已执行到位2400元，已将上述执行款退付申请人，并收取执行费50元。至此，（2019）苏0612执3644号案件中确定的义务全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十二日
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8939号原告：山东中宸物业发展有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码:913701055537395856。法定代表人：赵民，执行董事。委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱师事务所律师。委托诉讼代理人：李琛琛，山东瀛岱师事务所实习律师。被告：彭惠，女，1988年2月2日出生，汉族，住济南市被告：侯家煜，男，1983年11月20日出生，汉族，住济南市原告山东中宸物业发展有限公司（以下简称中宸物业公司）与被告彭惠、侯家煜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宸物业公司的委托诉讼代理人唐玉林到庭参加诉讼，被告彭惠、侯家煜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中宸物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭惠、侯家煜支付物业费4133元及违约金2066.5元;2.本案诉讼费用、公告费用由彭惠、侯家煜承担。事实和理由：彭惠、侯家煜系中宸物业公司管理服务的泰悦赫府小区业主，中宸物业公司按照双方签订的《物业管理服务协议》约定提供了物业服务，彭惠、侯家煜却未按照协议约定缴纳物业费，经中宸物业公司多次催要未果。中宸物业公司为了维护自身的合法权益依法提起诉讼，请求贵院判如所请。彭惠、侯家煜未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭惠、侯家煜系泰悦赫府6号楼2单元2704室业主，该房屋面积125.25平方米。2017年3月17日，中宸物业公司（曾用名山东彼得物业管理有限责任公司，甲方）与彭惠、侯家煜（乙方）签订《物业管理服务协议》一份，约定中宸物业公司为彭惠、侯家煜的上述房屋提供物业服务。协议第四条约定，前三年住宅物业服务费暂定为2.2元/平方米，收取方式采取预收方式，预收时间为半年，乙方应于每年6月30日与12月30日前交齐；第九条第四款约定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权采取必要的方式予以制裁，有权要求乙方补交所欠费用，并从逾期之日起，以所欠费用金额为基数，按每天3‰计收违约金。彭惠、侯家煜交纳物业服务费至2018年3月31日，其后未再交，经中宸物业公司多次催缴仍未交纳。截至2019年6月30日，彭惠、侯家煜欠付15个月的物业服务费。本院认为，彭惠、侯家煜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。彭惠、侯家煜与中宸物业公司签订的《物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。中宸物业公司为彭惠、侯家煜提供物业服务，彭惠、侯家煜应按照约定支付物业服务费，否则应按照合同约定承担相应的法律责任。彭惠、侯家煜自2018年4月1日后未支付物业服务费，至2019年6月30日欠付物业服务费4133.25元，中宸物业公司请求支付4133元，本院予以支持。彭惠、侯家煜拖欠物业服务费，应支付违约金，中宸物业公司主张2066.5元违约金虽未超过合同约定但未提交证据证明其实际损失，违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准为宜，自各期物业服务费逾期之日起算至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、被告彭惠、侯家煜于本判决生效之日起十日内向原告山东中宸物业发展有限公司支付至2019年6月30日的物业服务费4133元；二、被告彭惠、侯家煜于本判决生效之日起十日内向原告山东中宸物业发展有限公司支付违约金（以826.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月1日计算至实际给付之日；以1653.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年7月1日计算至实际给付之日；以1653.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月1日计算至实际给付之日，上述之和不得超过2066.5元）；三、驳回原告山东中宸物业发展有限公司超出部分的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭惠、侯家煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宁爽二〇一九年十一月二十二日书记员  张琦
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执2893号关于本院（2019）苏0612执2893号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22576号原告：北京大麦中金科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋8层814。法定代表人：柯家生，总裁。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司员工。被告：深圳市烛梦科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道中心区新湖路西城雅筑A座1909。法定代表人：林远立，总经理。原告北京大麦中金科技有限公司与被告深圳市烛梦科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告北京大麦中金科技有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大麦中金科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大麦中金科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京大麦中金科技有限公司负担（已交纳）。审判长 张 博审判员 贺 诚审判员 王 恒二〇一九年十一月五日书记员 云晨阳
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1827号之一申请执行人：徐明，男，1958年4月4日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陕西时丰纺织装饰有限公司，统一社会信用代码91610000745012241F，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：王恩泽，总经理。徐明与陕西时丰纺织装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初8399号民事判决书已发生法律效力，依该判决，陕西时丰纺织装饰有限公司应支付徐明货款180611元及利息等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付184076元及利息等。本院于2019年5月27日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月29日、2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院已委托陕西省西安市碑林区人民法院调查被执行人公司财产状况，该院未提供被执行人公司可供执行财产线索；本院已去函被执行人公司住所地在地居委会调查被执行人财产状况，但该居委会未提供被执行人可供执行财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月30日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人公司法定代表人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人公司法定代表人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十一月八日书记员  王 蔚
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执异35号 案外人：杨金琳，女，1978年8月28日出生，汉族，住山东省邹城市， 申请执行人：孙玲，女，1987年1月12日出生，汉族，住薛城区。 被执行人：孙涛，男，1977年12月18日出生，汉族。 本院在执行申请执行人孙玲与被执行人孙涛民间借贷纠纷一案中，案外人杨金琳对本院查封的山东省邹城市欧兰路99号爱家豪庭0007幢01单元01-1101号房产一套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨金琳称，案外人与申请执行人不存在借贷关系，其对本案被执行人向申请执行人借贷并不知情。2017年9月26日，案外人与被执行人孙涛办理了离婚，离婚协议中约定上述房产归案外人所有。案外人是本上述房产的唯一所有权人。综上，请求本院终止对上述房产的强制执行和拍卖。 申请执行人孙玲辩称，本案的借款发生在被执行人与案外人婚姻存续期间，应认定为被执行人与案外人的夫妻公共债务。本院于2017年1月19日以（2017）鲁0403民初410号民事裁定书查封上述房产，2017年3月15日，被执行人到庭与申请执行人调解，本院做出了（2017）鲁0403民初410号民事调解书，故被执行人已知道上述房产已被本院查封。在本案立案执行之前，被执行人与案外人也一直承诺尽快偿还借款。2017年9月26日，被执行人与案外人办理了离婚，离婚协议中约定上述房产归案外人所有。被执行人与案外人在本院查封期间，没有处分上述房产的权利，且离婚协议中对上述房产的分配对债权人是没有法律效力的。被执行人与案外人是以离婚分割财产的方式恶意逃避债务。综上，请求本院依法驳回案外人的请求，对上述房产继续执行并依法拍卖。 本院查明，本院于2017年1月19日以（2017）鲁0403民初410号民事裁定书，查封了被执行人孙涛所有的位于山东省邹城市欧兰路99号爱家豪庭0007幢01单元01-1101号房产一套。2017年9月26日，被执行人与案外人离婚，约定上述房产归案外人所有。 本院认为，在上述房产的查封期间，被执行人与案外人对上述房产协议分割的效力，不能对抗本院的查封与执行。故对案外人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人杨金琳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  赵贵虎 审判员  张贵勇 审判员  李冬凌 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨 晨
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执5054号申请执行人：江铃汽车集团财务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。被执行人：刘显清，男，1985年10月3日生，汉族，住湖南省安乡县。本院在执行申请执行人江铃汽车集团财务有限公司与被执行人刘显清借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2018)赣0102民初8076号民事判决书，于2019年10月29日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人刘显清偿还申请执行人江铃汽车集团财务有限公司借款本金84325.74元及利息、罚息（截止2019年4月9日的利息8177.74元、罚息3092.96元，自2019年4月10日起至《江铃汽车集团财务有限公司汽车消费贷款合同》解除之日即本判决生效之日止的利息、罚息以84325.74元为本金按《江铃汽车集团财务有限公司汽车消费贷款合同》约定标准计算），支付违约金10800元、律师费1000元，并承担案件受理费2340元、执行费1380元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘显清的银行存款111116.44元及相应利息；二、如被执行人刘显清的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人刘显清的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十一月十一日书记员  赵希樵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19084号原告：刘一平，男，1993年3月30日出生，汉族，住北京市大兴区。身份证号：×××。原告：张鹏龙，男，1995年7月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘一平，男，1993年3月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：卢曙晖，男，1970年5月13日出生，汉族。身份证号：×××。原告刘一平、张鹏龙诉被告卢曙晖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘一平，原告张鹏龙的委托诉讼代理人刘一平到庭参加诉讼。被告卢曙晖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘一平、张鹏龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋租赁款35000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月9日，原告与被告签订了《房屋租赁合同书》，合同约定原告租赁被告位于北京市通州区张家湾镇北大化村的房屋，租赁房屋面积为216平方米，单价为0.45平方米/天/元，租赁期限为三年，从2017年8月9日至2020年8月8日，租金为每年35000元，付款方式为：一次性按年支付，每期到期后提前两个月支付下一期租金。上述合同签订后，原告于2017年8月9日将房屋租金35000元一次性支付至被告账户，原告当日入驻了被告房屋。2017年9月12日被告以租赁房屋将被拆迁为由要求原告搬迁，被告承诺搬迁完后把租金一次性退还原告，原告无奈进行了搬迁，至今租金仍未退还给原告，原告多次联系被告，被告都以拆迁款没到账为由不给退款，现今原告无法联系上被告人。原告认为被告违约，造成合同无法实现，给原告造成了经济损失。被告至今未对原告的损失进行赔偿，故诉至贵院，请人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。被告卢曙晖未出庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月9日，刘一平、张鹏龙（承租方，乙方）与卢曙晖（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同书》，内容为：“一、租赁项目：经双方确认：出租方将房屋面积总共216平方米，其中，216平方米租赁给承租方经营使用，单价为0.45元/平方米/天。地址：北京市通州区张家湾镇北大化村欧瑞文仪家俱厂院内。二、租赁期限：租赁期限为叁年，即从2017年8月9日起至2020年8月8日止。三、租金及水电费：1.租金数额：年租金3.5元。2.租金交付期限：租金交纳方式为年付，在本合同签字生效后当日交纳；乙方应提前贰个月交纳后一年租金，如拖欠一天，甲方有权按日增收总租金5%作为滞纳金，并有权单方面终止租赁协议。3.交付方法：租金以支票方式交纳。租金以现金方式交纳的双方应在发票上签字确认。4.水费、电费按实际发生量，由乙方交纳（水费：2.5元/吨，电费根据国家规定标准支付）。5.如果乙方需要甲方提供所交纳的租金提供发票，所产生的税金由乙方承担。四、双方的权利和义务:...乙方在租用期间内，如遇国家政策需要拆除或改造时致使合同无法继续履行，甲方有权终止合同并收回房屋使用权，乙方无条件将房屋退还甲方，所有事宜和政府拆迁补偿与乙方无关，甲方不承担乙方所有转移搬迁所产生任何费用及损失。乙方在收到甲方书面通知、短信或电话一周内腾出房间，甲方在乙方腾出房屋一周内，将剩余期间的租金退还给乙方，乙方无条件搬迁，如甲、乙双方单方违约应以壹个月租金作为赔偿付给对方。”合同还约定了其他事项。合同签订后，刘一平于当日向向卢曙晖转账35000元。二原告入驻涉诉厂地后，卢曙晖通知其涉诉场地要拆迁要求其腾退并承诺退还35000元租金。2017年8月27日前后，二原告腾退涉诉场地，现涉诉场地已被拆迁。以上事实，有《房屋租赁合同书》、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢曙晖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，刘一平、张鹏龙与卢曙晖签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，在二原告进入涉诉厂地后不久，被告便通知二原告涉诉厂地因拆迁无法继续使用，二原告亦同意按照双方约定配合搬离，双方协商一致以各自的实际行动终止了《房屋租赁合同书》。现《房屋租赁合同书》已经终止，且二原告亦按约定完成了腾退搬迁，卢曙晖理应退还合同租金，故二原告要求卢曙晖退还房屋租赁款35000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢曙晖退还原告刘一平、张鹏龙房屋租赁款35000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告卢曙晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费以发票实际记载金额为准，由被告卢曙晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  徐如一人民陪审员  王立香二〇一九年十一月二日书 记 员  黄秀琴
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初1987号原告陈某某。被告叶某某。原告陈某某诉被告叶某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼、被告叶某某经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加了诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告15000.00元；二、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告以做生意缺钱为由，向原告先后借款25000.00元，后原告通过现金的方式将25000.00元借给被告，同时被告向原告出具了20000.00元的借条一张，另5000元没有借条，后于2016年被告返还借款10000.00元，并承诺于2016年4月3日前归还所有借款，后原告多次催收剩余15000.00元的借款，被告均以各种理由搪塞，不接电话。为此，原告特诉至本院。被告叶某某未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，被告叶某某因需资金周转，向原告借款20000.00元，原告于当日用案外人陈宗权（原告陈某某之丈夫）的银行卡到中国农业银行习水县支行取现20000.00元交付给被告叶某某。被告叶某某向原告出具《借条》一份，载明借到原告陈某某现金20000.00元。借款后，被告叶某某已偿还原告10000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告陈某某向本院提交了《借条》、取款凭据等证据，足以证明本案借贷关系成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，对原告提出的借款本金为25000.00元的主张，因其所举证据仅能证明借款金额为20000.00元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院依法认定借款本金为20000.00元，因原告自述被告已偿10000.00元，本院认定被告应予偿还原告借款本金为10000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶某某限于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈某某借款本金10000.00元；二、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。案件受理费175.00元，由被告叶某某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  任 令人民陪审员  陆安树人民陪审员  李小兰二〇一九年十一月六日法官助理何小梅书记员王强
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执854号 申请执行人：雅安三原华庭物业服务有限公司，住所地雅安市名山区。 被执行人：陈光琼，女，汉族，1969年4月23日出生，住雅安市雨城区。 本院在执行雅安三原华庭物业服务有限公司与陈光琼物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人陈光琼有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、限额冻结被执行人陈光琼在中国农业银行雅安名山支行62×××ＸＸ账户内存款人民币8651.54元； 二、限额冻结被执行人陈光琼在中国邮政储蓄银行雅安市南二路支行60×××ＸＸ账户内存款人民币8651.54元； 三、冻结被执行人陈光琼在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.com账户内存款人民币2641.29元； 四、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄微
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1965号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道10号。统一社会信用代码：91360700962507849G。 负责人：谢建民，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，该支行员工。 被告：朱观林，男，1987年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告朱观林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行委托诉讼代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告朱观林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币柒仟玖佰柒拾伍元贰角整（7975.2元），利息及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金暂计711.29元），合计8686.49元；2、诉讼费用及其它相关费用由被告承担。 事实和理由：被告于2016年8月在原告处申请贷记卡1张，生效额度为8000元，卡号为：62×××36。信用方式。被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2019年6月7日开始进入不良。截止当前，被告仍欠原告贷记卡透支本金人民币柒仟玖佰柒拾伍元贰角整（7975.2元），利息及逾期还款违约金为711.29元，合计8686.49元。 被告朱观林未作答辩。 经审理查明，被告于2016年8月26日在原告处申领信用卡1张，原告授信被告信用额度为8000元，信用卡卡号为62×××36。被告多次使用该信用卡进行消费、还款等，2019年2月被告透支使用该信用卡后，未能按期偿还借款本息，于2019年6月7日进入不良。截止2019年6月10日，被告欠原告信用卡透支本金为7975.2元，利息及逾期还款违约金合计711.29元，共计8686.49元。 另查明，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条4.1中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。原告在庭审中要求被告按照日利率万分之五的标准偿还实际所欠信用卡透支本金的利息、逾期还款违约金。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、身份证明，账户信息，身份证，申请表，消费流水明细等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请信用卡时已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告申请资格审查合格后授信了被告相应信用额度并向其发放信用卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告申领信用卡后，多次使用该卡进行消费、还款，但其未按约定按时偿还相应借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告应偿还所欠借款本息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱观林应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还信用卡透支本金7975.2元； 二、被告朱观林应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还信用卡透支利息及逾期还款违约金合计711.29元，并以实际所欠借款本金为基数，自2019年6月11日起按照约定的日利率万分之五的标准继续向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还利息及逾期还款违约金，直至还清全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱观林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈瑜青 审 判 员  叶廷庆 审 判 员  林万翔 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  杜 沅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31839号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：王亚东，女，1992年8月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王亚东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16262元；交付时间：2017年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月4日尚欠本金余额11935.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11935.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王亚东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11935.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告王亚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20409号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，该公司职员。被告：高生玉，女，汉族，1933年8月9日出生，户籍地北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告高生玉供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司之委托诉讼代理人马春子到庭参加诉讼，被告高生玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2015年11月15日至2018年3月15日三个季度的供暖费人民币5814．9元；2．由被告承担本案诉讼费及判决的公告费用。事实和理由：被告所有的位于北京市西城区XXX（建筑面积64．61平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应按政府规定的每供暖季每建筑平方米30元标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2015年11月15日至2018年3月15日间三个季度的供暖费人民币5814．9元。故诉至法院，愿判如所请。被告高生玉未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。被告高生玉未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（原名称为北京华远意通供热科技发展有限公司）于2010年与鲁能英大集团有限公司签订期限自2010年6月1日起至2030年5月30日止的《陶然北岸小区供热经营权转让合同》，并依约为合同所涉的南横街东口危改小区提供供暖服务。根据原告提交的北京市西城区市政市容管理委员会于2011年1月17日向其颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》显示，其供热区域为西城区虎坊路陶然北岸畅柳园小区、韵竹园小区。被告是坐落于北京市宣武区（现西城区）XXX（建筑面积64．61平方米）的所有权人，南华里即上述供热区域内的小区之一。被告房屋所在小区由原告提供供暖服务，被告实际接受了原告自2015年11月15日至2018年3月15日间提供的供暖服务，但未交纳该期间3个供暖季的供暖费用。被告房屋建筑面积64．61平方米，按照每供暖季每建筑平方米30元供暖费用标准计算，被告欠缴的供暖费用共计5814．9元。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据已查明的事实，北京华远意通热力科技股份有限公司与高生玉之间虽未签订供暖合同，但基于供暖服务具有一定的行政强制性和公共服务性色彩，北京华远意通热力科技股份有限公司为高生玉所有的房屋提供供暖服务，双方已形成事实上的供暖关系，按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，故高生玉应依法向北京华远意通热力科技股份有限公司支付相应的对价。被告高生玉无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。北京华远意通热力科技股份有限公司主张的数额合理，本院不持异议。综上所述，对于北京华远意通热力科技股份有限公司要求高生玉支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告高生玉向原告北京华远意通热力科技股份有限公司支付2015年11月15日至2018年3月15日的供暖费5814．9元。如果被告高生玉未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），均由被告高生玉负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  冯协怡人民陪审员  钱劲红二〇一九年十一月十八日书 记 员  郑思宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初20845号原告：李正刚，男，1956年1月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所，住所地北京市西城区安平巷胡同71号。法定代表人：王琰，所长。委托诉讼代理人：王津，男，1957年1月4日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所职工。被告：孙立新，女，1966年10月29日出生，汉族，西城区培智学校职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵金龙，男，1988年10月26日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告李正刚与被告北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所、孙立新排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法进行审理。李正刚向本院提出诉讼请求：1、要求北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所不得违背公房租赁合同的约定，给被告孙立新加盖二层及其他自建，并履行法律赋予的职责，维护公有住宅原有建筑建构安全；2、要求被告孙立新及北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所拆除孙立新的二层及自建。事实和理由：北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所是公有住宅国家产权委托人，将北京市西城区某号院东房南起向西第二间公有住宅出租给孙立新。国家于2007年对某胡同四合院进行公有住宅和居民自建房统一翻建，孙立新趁其他居民尚未搬回的空隙，擅自请北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所施工人员改变公有住宅建筑结构和政府翻建的自建房建筑结构，挑顶连建二层楼房，改变雨水正常排放原貌、遮挡相邻公房采光、通风。北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所、孙立新经原告多次口头告知无效，遂于2013年4月7日书面递交北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所《举报信》、2014年多次口头催促《举报信》回复无果，又于2014年12月1日向北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所上级主管部门北京市西城区房屋土地经营管理中心递交《举报信》。北京市西城区房屋士地经营管理中心回答：会对下属督办。时至今日，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所仍未履行应当承担的公租房甲方责任，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所、孙立新仍未拆除违法建筑。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。审理过程中，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所辩称：不同意原告的诉讼请求，2016年原告就起诉过且原被告三方已经达成和解协议。孙立新辩称：不同意原告的诉讼请求，2014年7月18日关于此事已经开过一次庭，法院判决驳回了原告的诉讼请求，2016年原告再次起诉，原被告三方达成和解协议，2017年涉案房屋涉及腾退，和解协议就先搁置了，2007年之前我们家就有二层，2007年是原拆原建。就原告起诉北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所和孙立新的主要事实和法律依据，原告表示：起诉北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所主要是依据公房租赁合同，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所未履行公房管理职责，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所无权给被告孙立新修自建房；起诉孙立新主要是因为孙立新的自建房对我家构成妨害。因原告起诉北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所和孙立新所依据的基础法律事实和法律关系均不同，经法庭释明，原告明确表示：本案中原告针对的是北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所违反了公房管理职责，给孙立新修建自建房，所以要求北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所履行公房管理职责，拆除被告孙立新在正房及正房西侧自建房上修建的二层部分。经审查，原告在本案中以北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所违反了公房管理职责，给孙立新修建自建房为由提起诉讼，要求北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所履行法律赋予的职责，维护公有住宅原有建筑建构安全，此并非排除妨害纠纷的受案范围，故对于原告的起诉，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李正刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万人瑞审判员  方晓晨审判员  刘昌龙二〇一九年十一月二十一日书记员  翟 翔
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初225号 公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。 被告人张滨某，男，1989年6月4日出生于枣庄市山亭区，汉族，初中文化，农民，群众，住枣庄市山亭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月31日被刑事拘留。 指定辩护人雷永军，山东富善律师事务所律师。 山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕130号起诉书指控被告人张滨某犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员魏梅、助理检察员赵祥斐出庭支持公诉。被告人张滨某及其指定辩护人雷永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年9月9日23时许，被告人张滨某饮酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车由东向西行驶至山亭区徐庄镇大峪村路段处时，被执勤民警当场查获。2019年9月12日，经酒精含量检验，张滨某的上肢静脉血中检出乙醇成分，浓度为273.6mg/100ml，达到醉酒驾车程度。为支持其指控，公诉机关出示了被告人张滨某的供述与辩解、证人高某的证言、酒精含量检验报告书、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人张滨某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时提出：被告人张滨某有自首情节，依法可从轻处罚；酒精含量为273.6mg/100ml，可酌情从重处罚；案发系其爷爷病重等家庭特殊情况，在量刑时予以考虑；鉴于被告人张滨某认罪认罚，建议适用认罪认罚程序，判处被告人张滨某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。 被告人张滨某对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结。指定辩护人的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人张滨某犯危险驾驶罪的定性不持异议，2、被告人张滨某具有自首、主观恶性不大、社会危害性小，且无前科，属于初犯、偶犯等情节，3、被告人张滨某自愿认罪、认罚，4、同意公诉机关关于被告人张滨某家庭情况的意见。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，案发后，被告人张滨某到枣庄市公安局山亭分局投案，如实供述犯罪事实。 上述事实，有业经庭审举证、质证的证人高某、郭某、吴某、沈某、孟某的证言，受案登记表、驾驶人、机动车信息查询结果单、案件侦破情况说明及查获说明、户籍信息，血样提取登记表、血液酒精含量检验报告，被告人张滨某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张滨某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人张滨某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。被告人张滨某醉酒驾驶机动车，经检验酒精含量超过200mg/100ml，可酌情从重处罚。公诉机关及指定辩护人的相关意见，与本院查明事实一致的部分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张滨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月31日起至2019年12月30日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郝平平 二〇一九年十一月六日 书记员  高 恒
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1203民初2057号之一原告：张业成，男，1958年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。被告：李英才，男，1958年8月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：陈飞，安徽颍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纪海，安徽颍胜律师事务所律师。第三人：阜阳市颍东区口孜镇饶海村村民委员会，住所地安徽省阜阳市颍东区口孜镇饶海村饶海小学旁。负责人：金超，该村委会主任。原告张业成诉被告李英才及第三人阜阳市颍东区口孜镇饶海村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告张业成于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张业成申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张业成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张业成负担。审 判 长 李 林人民陪审员 李 雨人民陪审员 李凤杰二〇一九年十一月二十九日法官助理江飞书记员沈方茗
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民监3号原审原告：赵纪为，男。原审被告：马有祥，男。原审原告赵纪为与原审被告马有祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日作出（2014）莒民初字2392号民事调解书，已经发生法律效力。因莒县人民检察院认为该案涉嫌虚假诉讼，向本院提出再审检察建议，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 许 春审判员 刘志刚审判员 张 萍二〇一九年十一月二十二日书记员 刘汉妹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8778号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊，财务总监。 委托诉讼代理人：何宗凯，男，公司员工，特别授权。 被告：鞠嘉莉，女，汉族，1999年5月19日出生，住四川省乐山市市中区。 原告成都捷成人力资源有限公司与被告鞠嘉莉合同纠纷一案，本院2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，原告成都捷成人力资源有限公司的委托诉讼代理人何宗凯于2019年11月27日当面向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告成都捷成人力资源有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告成都捷成人力资源有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都捷成人力资源有限公司负担。 审判员  赵静 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘楠
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6807号 原告：南通市艾城钢结构有限公司，住所地南通市通州区金沙镇金余村。 法定代表人：陆卫康，执行董事。 委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被告：南通五山机床有限公司，住所地南通市港闸区厚生路6号。 法定代表人：徐建方，执行董事。 被告：徐建方，男，1968年7月17日出生，住南通市崇川区。 原告南通市艾城钢结构有限公司与被告南通五山机床有限公司（以下简称五山机床公司）、徐建方建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德如到庭参加诉讼。被告五山机床公司及被告徐建方经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款406013.73元，并支付违约金242146.59元，合计648160.32元；2.判令被告自2019年8月9日起至实际付款日以406013.73元为基数按每日万分之四计算支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日，被告徐建方以被告五山机床公司、南通新濠河机床制造有限公司的名义与原告签订《加工承揽合同书》，委托原告包工包料加工定作被告五山机床公司所在注册地南通滨海园区珠江路2号的生产车间内行车梁制作、安装工程项目，合同价款367250元。付款方式：合同签订时10万元作为预付款，余款在完成安装并通过验收后五个工作日内付清，逾期付款按日万分之四支付滞纳金。原告完工后，被告进行了验收并使用。2015年7月8日，原告向被告提交了工程结算单，但被告一直不与原告办理结算。被告徐建方以南通新濠河机床制造有限公司的名义与原告签订合同，但经查南通新濠河机床制造有限公司至今并未在市场监督管理行政部门登记设立，被告徐建方作为行为人应承担连带责任。请求依法支持原告的诉请。 被告五山机床公司未提出答辩意见。 被告徐建方未提出答辩意见。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1.加工承揽合同书一份，证明原、被告之间的建设工程合同关系以及违约责任的约定。 2.工程技术任务核定单一份，证明工程在施工过程中经过被告核定。 3.工程结算单一份，证明工程总造价为506013.73元。 本院对原告所举证据的真实性、关联性、合法性均予以认定，作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，五山机床公司、南通新濠河机床制造有限公司为定作方（甲方），原告为承揽方（乙方），双方签订《加工承揽合同书》，约定甲方委托乙方包工包料加工定作生产车间内钢行车梁制作、安装工程项目，送货地点为南通滨海园区珠江路2号甲方车间，合计价款367250元，付款方式：合同签订时甲方向乙方支付10万元作为预付款，余款在乙方完成安装并通过验收后五个工作日内付清，甲方逾期付款按日万分之四向乙方支付滞纳金。被告徐建方以甲方代表人身份在合同上签名，并加盖了南通新濠河机床制造有限公司合同专用章。 合同签订后，原告进行了行车梁制作、安装。2015年7月8日，原告向被告五山机床公司提交了工程结算单，结算总价为506013.73元。被告一直未与原告办理结算。被告已支付原告100000元。 另查明，南通新濠河机床制造有限公司于2007年9月13日登记成立，于2015年10月19日名称变更为南通方俊置业有限公司。 本院认为，原告与被告五山机床公司、原南通新濠河机床制造有限公司签订的行车梁制作、安装合同，不违反法律规定，应为有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按约定进行了行车梁的制作、安装，并向被告五山机床公司提交了工程结算单，但被告五山机床公司一直不与原告办理结算、支付手续，显然已构成违约。本案审理中，被告五山机床公司拒不到庭参加诉讼，也未对原告的主张提出抗辩，应承担相应的不利后果。本院采纳原告的主张，认定原告施工的工程价款为506013.73元，被告五山机床公司已支付100000元，还应支付原告406013.73元，并应根据合同约定按每日万分之四支付违约金。原告主张自2015年7月9日起计算违约金，因双方未办理书面验收手续，本院考虑自原告提交工程结算单的第六日起计算违约金。原告以南通新濠河机床制造有限公司至今并未在市场监督管理行政部门登记设立为由，要求被告徐建方作为行为人承担连带责任，该请求与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南通五山机床有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告南通市艾城钢结构有限公司工程款406013.73元，并支付该款自2015年7月14日起至实际给付之日止按每日万分之四计算的违约金； 二、驳回原告要求被告徐建方承担连带责任的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5141元，由被告南通五山机床有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10282元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈 程
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11406号之一 申请执行人：林文贤,男,1983年5月21日出生,汉族,住河南省唐河县。 被执行人：雷浩，男，1993年5月2日出生，汉族，住湖北省公安县。 本院受理的申请执行人林文贤与被执行人雷浩民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初4155号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人偿还本金7000元，支付利息660元（暂计），并负担诉讼费用50元及执行费50元，合计7760元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。本院向被执行人户籍所在基层组织邮寄调查函，调查其名下财产情况，但至今未发现其名下有可供执行财产。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。因被执行人无财产可供执行，因此申请执行人在本案债权全部未受偿。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谢俊驹
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3950号原告：王超群，男，汉族，1985年9月25日，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：高和昌，男，汉族，1961年5月1日生，住抚州市临川区。被告：周福金，女，汉族，1975年5月19日生，住抚州市高新技术产来开发区。委托诉讼代理人：饶新云，男，汉族，1972年7月19日生，住抚州市高新技术产来开发区，系被告周福金的丈夫，代理权限为特别授权。被告：杨银祥，男，汉族，1966年2月14日生，住抚州市临川区。原告王超群与被告高和昌、周福金、杨银祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓海荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王超群的委托诉讼代理人于德辉，被告高和昌、周福金到庭参加诉讼，被告杨银祥经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王超群向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付煤款79000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月30日，被告因办砖厂需要，向原告购煤共计欠款79000元。后被告未按时还款，双方约定按月息5分计息。经原告多次催问，被告至今拖欠煤款未还。为此，依法诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告高和昌辩称，一、要求原告代理人请原告出庭；二，王超群和陈阿贵（喊名，具体名字不清）是合伙关系，我们在2017年时一次在贸易广场给付了陈阿贵8000元，当时未打收条，后于2017年中秋节中午快吃饭时在高新七路一个饭店，又给付了陈阿贵现金2万元，当时陈阿贵向我们出具了2.8万的收条（含之前给付的8000元），但收条现找不到了。另于2017年过年的时候，在临川大酒店给了陈阿贵夫妇现金3万元，但没有打收条。此外我们还给付了陈阿贵6000元，具体时间不记得了，但是陈阿贵向我们出具了收条。综上，目前我们实欠原告的煤款是15000元。被告周福金辩称，我和原告始终没有见过面，陈阿贵2017年中秋节当着我的面拿了2万，连着之前的8000元一起打了2.8万的收条，另向陈阿贵给付的6000元有收条，3万元是被告高和昌付给陈阿贵。目前实际欠原告的煤款是15000元。被告杨银祥未作答辩。经审理查明，被告高和昌、周福金、杨银祥合伙开办了一家名为钟岭街办张家村张泉建材三厂的砖厂（现已注销）。2016年，被告高和昌、周福金、杨银祥因砖厂需要从原告王超群处购煤。后经双方结算，截止2016年7月30日，被告尚欠原告煤款金额为79000元。被告高和昌、周福金于2016年7月30日向原告出具了一张欠条，载明：今欠到王超群煤款79000元。同时在欠条头部备注：“农历2016年底欠王超群煤款还清，如果没有还清，我自愿付伍分利息，按月计算。”欠条今欠人处有高和昌、周福金签字，另加盖了钟岭街办张家村张泉建材三厂公章。本案庭审中，被告主张在出具欠条后已经通过陈阿贵（喊名，具体名字不清）向原告支付了64000元，其中2017年时在贸易广场给付了陈阿贵8000元，2017年中秋节时在高新七路一个饭店给付了陈阿贵现金2万元，另于2017年过年的时候在临川大酒店给了陈阿贵夫妇现金3万元。此外还向陈阿贵给付了6000元。由于被告仅能提供由陈阿贵出具的6000元的收条，原告对该6000元也予以认可，而被告不能提供还向原告支付了另外58000元的证据，被告应当承担举证不能的法律后果，故对于三被告目前尚欠煤款的金额，本院认定为73000元。以上事实，有双方当事人的陈述，欠条、收条、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告高和昌、周福金、杨银祥因开办砖厂从原告处购煤，双方于2016年7月30日进行结算，确认被告尚欠原告煤款数额为79000元。三被告作为砖厂的合伙人，应当对合伙期间所产生的债务对外承担连带清偿责任。由于目前证据仅能反映三被告在出具欠条后向原告支付了6000元，故三被告还应当向原告支付煤款73000元。被告在向原告出具的欠条上承诺于农历2016年底还清所欠煤款，并承诺逾期支付按月息5分计息。由于双方约定的利息明显偏高，虽然原告在庭审中要求被告按月2%的利率支付利息，但仍然偏高，故本院酌定被告从逾期之日起，即从2017年1月28日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息，利息支付至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告高和昌、周福金、杨银祥于本判决生效之日起十日内向原告王超群支付尚欠货款73000元，并按尚欠货款本金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2017年1月28日起支付逾期付款利息，利息计算至货款付清之日止。被告高和昌、周福金、杨银祥承担连带付款责任。二、驳回原告王超群的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，减半收计888元，由原告王超群负担68元，被告高和昌、周福金、杨银祥连带负担820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇一九年十一月二十七日书记员  丁亚平
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2565号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘桂芬，女，1949年6月24日出生，汉族，住吉林省扶余市。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：纪淑香，女，1968年2月15日出生，汉族，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：纪淑艳，女，1966年11月6日出生，汉族，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司。住所：吉林省永吉县。 法定代表人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彦伟，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司。住所：吉林省扶余市。 法定代表人：王冠群，该公司主任。 委托诉讼代理人：吕树勋，吉林新海律师事务所律师。 再审申请人刘桂芬因与被申请人纪淑香、纪淑艳、吉林省德卡房地产开发有限公司、扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，刘桂芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初193号原告朱浩延，男，1958年12月28日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人吴宏权，局长。本院在审理原告朱浩延要求撤销被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局作出的《强制拆除决定书》一案中，原告朱浩延于2019年11月5日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告朱浩延在诉讼期间有权处分权利，原告朱浩延撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告朱浩延撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告朱浩延负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十一月五日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1595号原告：韶关市曲江区德源酒店。住所地：韶关市曲江区马坝镇狮岩路3号。投资人：梁方豪，总经理。被告：张春城，男，1982年4月8日出生，汉族，广东省五华县人，住广东省五华县。原告韶关市曲江区德源酒店（以下简称德源酒店）诉被告张春城租赁合同纠纷一案，本院2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投资人梁方豪到庭参加了诉讼，被告张春城经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还拖欠金额209245.3元。2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日于2019年7月10日间，被告与我方签订韶关市曲江区德源酒店夜总会租赁经营协议书，向我方承租韶关市××区××、××楼用于经营，租赁合同对双方的权利与义务进行了明确约定，被告应向我方缴纳经营押金与场地装修款，以及每月向我方缴纳当月租金。但被告从合同签订日起，以各种生意周转为由未向我方缴纳经营押金与场地装修款，并截止于2019年6月30日止拖欠租金达148839.3元，拖欠夜总会员工工资达31807元，离职员工郑冠中工资与未报销款共12474元，并以酒店方名义拖欠供应商蒙牛乳业7200元，侨兴食品烟酒批发商8100元，恒福纸厂825元，合共金额209245.3元。被告的行为已构成违约，应承担相关违约责任，请法院判如所请。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告主张的事实和证据，本院认定如下：2019年1月1日，原、被告签订《夜总会租赁经营协议书》，原告将位于韶关市××区××、××楼的德源酒店内设歌舞娱乐场所交给被告承包经营，协议对双方的权利义务进行了约定，涉案内容：承包期限自2019年1月1日至2021年12月31日止；每月租金113000元，被告应于当月5日前汇入原告账户；被告应交押金300000元、场地装修款700000元；被告未按约定交纳承包费逾期30天的，原告有权解除合同。签订协议后，原告即将场所交给被告承包经营，对外的称呼仍然是德源酒店夜总会KTV。被告依约交纳了2019年1月至4月的租金，从2019年5月开始拖欠，原告催收未果，遂诉至本院。原告主张被告拖欠款项的构成及证据：1、2019年5月的部分租金23000元，开票手续费897.3元、办公用品款300元、住房挂账款168元、微信提现手续费40.4元、公安监控年费1500元；2019年6月的租金113000元，开票手续费1630.6元、办公用品款300元、住房挂账款734元。原告对开票手续费等费用没有提供充足的证据予以证实。2、代付给蒙牛乳业廖应宏的牛奶款7200元。原告提交了被告出具的欠条及廖应宏出具的收条证实。3、代付给侨兴购销部的2019年6月20日-7月6日的酒水款8100元。原告提交的庄少廷出具的收条予以证实，但该收条所列货款金额为6498元。4、代付给浈江区恒福纸业制品厂的纸巾款825元。原告提交肖杰出具收款825元的《证明》予以证实。5、代付给郑冠中的采购款3007元及2019年3月、4月份工资及工服管理费9467元。原告提供的郑冠中出具的《证明》予以证实，但该《证明》中记载的货款为3007元、工资5960元、工服押金500元，共计9467元。6、代付给罗冬梅、周香凤、朱雪琴等16位KTV员工2019年6月的工资共计31807元。原告提供员工签名的工资表证实。本院认为，原、被告自愿签订《夜总会租赁经营协议书》，该协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，被告应依《夜总会租赁经营协议书》的约定履行自己的义务，但被告从2019年5月开始，未按时缴交租金，原告因此要求被告支付2019年5月、6月的租金136000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付的开票手续费等费用，因原告未提供充足的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告返还代付的货款、工资等共计60406元，其中庄少廷出具的收条所列货款金额为6498元、郑冠中出具的《证明》记载的款项共计9467元，与原告主张不一致，代付款共计应为55797元，因此，对原告主张超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张春城应于本判决生效之日起五日内支付191797元给原告韶关市曲江区德源酒店。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4439元（原告已预交），由原告负担370元，被告负担4069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄模新人民陪审员  李红娟人民陪审员  潘新会二〇一九年十一月十二日书 记 员  吴嘉颖
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初7558号原告：葛某。被告：郑某。本院在审理原告葛某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告葛某于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告葛某撤诉。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告葛某负担。审判员  顾晓光二〇一九年十一月八日书记员  陈 飞
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4162号申请人：天津银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经十路20999号三箭瑞福苑一区2、5号楼1-109。负责人：姚志坚，行长。被执行人：胡杰，男，1982年4月11日出生，汉族，住山东省邹城市，申请人天津银行股份有限公司济南分行与被执行人胡杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初1080号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告胡杰于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金21964.05元、支付截至2017年2月15日的利息1423.60元、分期付款手续费3021.24元及截至2016年12月31日的滞纳金1733.69元，嗣后利息以21964.05元为基数，自2017年2月16日起至实际给付之日止，按照《津卡贷记卡领用合约》约定的标准计算；二、驳回原告天津银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。案件受理费2070元，由原告天津银行股份有限公司济南分行负担190元，由被告胡杰负担1880元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年10月17日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年11月30日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十一月三十日书记员  周晓燕
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执恢98号申请执行人：高保林，男，汉族。被执行人：杨明杰，男，汉族。被执行人：东营振宇水产资源开发有限公司，住所地：东营市河口区太平乡。组织机构代码：72495952-4。法定代表人：魏杰，经理。被执行人：魏知军，男，汉族。被执行人：魏杰，男，汉族。被执行人：方爱华，女，汉族。被执行人：杨春云，女，汉族。被执行人：杨鹏，男，汉族。本院在执行申请执行人高保林与被执行人杨明杰、东营振宇水产资源开发有限公司、魏知军、魏杰、方爱华、杨春云、杨鹏民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1483号民事判决书，责令被执行人履行偿还借款本金200万元、利息72万元及自2016年8月28日起至实际还款日的利息（以200万元为基数，按月利率2%计算）、律师费6万元，并负担案件受理费29276元、保全费5000元的义务，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月16日通过法院司法专递的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及被执行人告知书。本院于2019年4月11日通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、车辆及互联网银行等情况进行了查询，发现被执行人名下有小额银行存款5340元，本院依法予以扣划并向申请执行人过付，发现被执行人东营振宇水产资源开发有限公司名下有2005年车牌号为鲁Ｅ×××××奇瑞牌汽车1辆、被执行人魏杰名下有2006年车牌号为鲁Ｍ×××××雪佛兰牌汽车1辆、被执行人魏知军名下有2009年车牌号为鲁Ｅ×××××黑豹牌汽车1辆，均价值不大，申请执行人不申请查封，未发现被执行人大额银行存款、证券及互联网银行存款。本院于2019年4月12日通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了调查，发现被执行人杨明杰名下有不动产1处、被执行人杨鹏名下有预售登记的房产1处，在本案诉讼过程中予以首查封，被执行人魏知军、魏杰名下各有不动产1处，诉讼过程中本案予以轮候查封，并于2019年10月8日对上述不动产予以续行查封。申请执行人申请对上述首封不动产进行拍卖，2019年5月17日，被执行人杨鹏名下位于东营市××××房产、储藏室及地下停车位以1514970元拍卖成交，转入执行费16301.28元、向该房产按揭贷款银行上海浦东发展银行股份有限公司东营分行过付未偿还贷款943000元、向房产开发商东营绅派置业有限公司过付代杨鹏偿还的贷款本息22281.24元、向国家税务总局东营经济技术开发区税务局过付房产过户杨鹏应承担的税费98926.39元（含契税22456.48元、其他税76469.91元）、向申请执行人高保林过付434461.09元（含案款432061.09元、垫付房产评估费2400元），2019年10月15日，被执行人杨明杰所有的位于东营市××中××号的不动产（产权证号：东房权证东营区字第××号）以210816拍卖成交，向房屋买受人宋志珍过付垫付税费22740.52元、向申请执行人高保林过付案款188075.48元。以上共计向申请执行人过付625686.69元。本院于2019年7月26日、11月26日再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、车辆及互联网银行等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院到被执行人住所地对其财产进行了现场调查，亦未发现有可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索，且不申请悬赏执行，本院同时向申请执行人告知了终结本次执行程序的法律后果，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，对被执行人名下首封不动产进行拍卖均已成交，对被执行人名下其它房产查封均系轮候查封，无法处分，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，对申请执行人进行了终本约谈，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  吴胜林二〇一九年十一月十六日书记员  王媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31842号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：郝伟民，男，1975年6月1日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郝伟民小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年8月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15382.4元；交付时间：2017年8月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月30日尚欠本金余额11760.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11760.97元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郝伟民向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11760.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告郝伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初52241号原告：张东琪，女，1965年5月30日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。被告：北京世玺堂珠宝玉器有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生大队西侧。法定代表人：周德宝，董事长。委托诉讼代理人：刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。原告张东琪与被告北京世玺堂珠宝玉器有限公司（以下简称北京世玺堂公司）保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告张东琪向本院提出诉讼请求：1、确认保证合同合法有效；2、判令北京世玺堂公司承担连带保证责任，偿还本金200万元；3、判令北京世玺堂公司支付自2018年9月1日至2019年6月20日的利息248220元，并支付2019年6月21日起至实际付清本金之日止的利息（以未付本金70万元为基数，按照年利率13.2%的标准计算；以未付本金30万元为基数，按照年利率14.5%的标准计算；以未付本金100万元为基数，按照年利率16.2%的标准计算）；4、判令北京世玺堂公司支付律师费224822元；5、诉讼费由北京世玺堂公司负担。事实与理由：2017年10月25日，张东琪与辽宁世玺堂珠宝玉器销售有限公司（以下简称辽宁世玺堂公司）签订《借款合同》，约定借款本金20万元，借款年利率13.2％，借款期限6个月。2017年10月31日，张东琪与辽宁世玺堂公司签订《借款合同》，约定借款本金50万元，借款年利率13.2％，借款期限6个月。2018年5月30日，张东琪与辽宁世玺堂公司签订《借款协议》，约定借款本金30万元，借款年利率14.5％，借款期限12个月。2018年7月27日，张东琪与辽宁世玺堂公司签订《借款协议》，约定借款本金100万元，借款年利率16.2％，借款期限18个月。辽宁世玺堂公司系北京世玺堂公司的子公司，为支持辽宁世玺堂公司发展，自2016年7月8日开始，北京世玺堂公司为辽宁世玺堂公司以及广大债权人开具证明，愿为辽宁世玺堂公司的债务承担无限连带责任，该证明虽然名为证明，但从其内容来看，实际是连带责任保证书。现辽宁世玺堂公司未依约偿付借款本息，北京世玺堂公司应承担连带还款责任。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，张东琪基于上述《借款协议》和证明向北京世玺堂公司提起保证合同纠纷之诉，并主张北京世玺堂公司与辽宁世玺堂公司存在关联关系，经查，辽宁世玺堂公司面向社会不特定人员吸收公众存款，行为涉嫌非法集资，而本案所涉款项及事实与辽宁世玺堂公司涉嫌的刑事犯罪具有关联性，故，本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张东琪的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年十一月二十一日书记员  张丰琳
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初2089号原告：镇江统一物流有限公司，住所地镇江市润州区戴家门路西金山物流B101室。法定代表人：陆春保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何明，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩任，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：盐城市佳晓运输有限公司，住所地盐城市区兴城路128号1幢210室（7）。法定代表人：赵永标，该公司总经理。被告：谢某，男，1990年3月25日出生，汉族，住连云港市赣榆县。原告镇江统一物流有限公司与被告盐城市佳晓运输有限公司、谢某运输合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇江统一物流有限公司的委托诉讼代理人何明、王浩任,被告谢某到庭参加诉讼，被告盐城市佳晓运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告镇江统一物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货物损失赔偿款80860元；2、判令被告支付原告为追回损失产生的交通费795元；3、判令被告向原告支付公估费4705元；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月9日与被告谢某签订运输合同，约定由被告盐城市佳晓运输有限公司的车辆承接业务并由被告谢某运输货物，后因被告谢某运输途中发生事故导致货物损毁，且被告拒不赔付货损，遂引起本诉。被告谢某答辩称，我不应承担全部的货物损失赔偿。且对于原告所说的公估费用我拒绝赔偿。被告盐城市佳晓运输有限公司未向本院提出答辩意见。原告镇江统一物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了运输合同、盐城市佳晓运输有限公司的机动车行驶证、被告谢某驾驶证、资产损失评估报告、票据、发票、结算表、赔偿收据等。被告谢某未提供证据，被告盐城市佳晓运输有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对事实，本院认定如下：2019年1月9日受发货人扬州凯翔精铸科技有限公司的委托，镇江统一物流有限公司作为托运单位，与承运人谢某签订了一份运输合同，约定将货物运送至烟台凯翔零部件有限公司，车号为苏Ｊ×××××，并约定一旦发生货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任。苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车登记在被告盐城市佳晓运输有限公司名下。2019年1月10日，被告谢某作为苏Ｊ×××××车辆驾驶员开车送货途中，途经山东日照发生翻车事故，造成收货人拒收货物，货物返回扬州凯翔精铸科技有限公司待检。事后，原告赔偿了扬州凯翔精铸科技有限公司货物损失。因双方对货物损失无法达成一致意见，原告委托了民太安财产保险公估股份有限公司对车辆运输的货物造成的损失进行了评估，民太安财产保险公估股份有限公司于2019年2月28日作出了评估结论：本次事故的扣除可以利用的残值，最终核损金额为80860元。同时原告支付了公估费4705元，并产生了交通费。本院认为，原告镇江统一物流有限公司与被告谢某签订运输合同，由谢某将货物运输至山东烟台，双方之间的运输合同关系成立并生效。承运人对其运输的货物负有妥善保管义务，应将货物完好的交付收货人，承运人未能尽到该义务，应对运输过程中货物造成的毁损、灭失承担损害赔偿责任。对于原告要求被告盐城市佳晓运输有限公司承担连带责任的诉求，本院认为，原告以被告谢某与盐城市佳晓运输有限公司存在挂靠关系要求盐城市佳晓运输有限公司在本案中承担连带责任缺乏依据。本案运输合同中的承运签字相对人是谢某，谢某是涉案运输合同的承运方。涉案运输合同由谢某签名，原告未能提供足以证明谢某有权代理盐城市佳晓运输有限公司，或其有理由相信谢某有代理权限的证据，因此，谢某与原告的签约行为不构成对盐城市佳晓运输有限公司的表见代理，涉案货物的毁损、灭失由被告谢某承担损害赔偿责任。对于被告谢某辩称的其不应该承担公估费用等意见，本院认为，民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估结论系有资质的鉴定机构作出，合法有效，因此，本案认定货物损失为80860元。因原告支付的公估费4705元系必要的费用，本院对此予以支持。对于原告主张的交通费，本院酌情认定为500元。综上，被告谢某未按合同约定履行将货物安全运输至目的地的义务，原告根据合同约定，要求被告谢某赔偿损失，本院支持86065元；本案中被告盐城市佳晓运输有限公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢某于本判决生效之日起十日内赔偿原告镇江统一物流公司货物损失86065元；二、驳回原告镇江统一物流公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1960元，由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张明清人民陪审员  卢 军人民陪审员  邰红梅二〇一九年十一月二十九日法官 助理  相艳妮书 记 员  华 菁
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初4358号原告：候现才，男，1968年12月5日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：王立恒，山东中都剑律师事务所律师。（特别授权）被告：杨一鸣，男，1970年9月18日出生，汉族，居民，住浙江省温州市瓯海区。被告：滕显者，男，1974年9月22日出生，汉族，居民，住浙江省温州市龙湾区。被告：浙江福田建筑装饰工程有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦江路锦江家园锦7幢102室，统一社会信用代码91330300769630888C。法定代表人：叶增建，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：李汝霞，上海浩信（温州）律师事务所律师。（特别授权）被告：浙江福田建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区财富金融中心2幢1701室，统一社会信用代码913307037045340515。法定代表人：张跃迅，总经理。原告候现才与被告浙江福田建筑装饰工程有限公司温州分公司、浙江福田建筑装饰工程有限公司、杨一鸣、滕显者定作合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告候现才于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告候现才的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告候现才撤诉。案件受理费1781元，由原告候现才负担。审 判 长  王金壁人民陪审员  张格军人民陪审员  姜衍新二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 壮