北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8470号原告：蒋英啟，男，1947年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田淑慧，北京本度律师事务所律师。被告：蒋秀敏，女，1944年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玉珊（蒋秀敏之夫），1943年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：蒋秀贞，女，1950年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王建军，北京市广渡律师事务所律师。被告：王素花，女，1942年1月16日出生，汉族，住北京市。被告兼被告王素花委托诉讼代理人：蒋鸿滨，男，1965年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：蒋鸿雁，女，1968年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：蒋冬生，男，1969年1月4日出生，汉族，户籍所在地北京市宣武区。原告蒋英啟与被告蒋秀敏、被告蒋秀贞、被告王素花、被告蒋鸿滨、被告蒋鸿雁、被告蒋冬生合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋英啟及其委托诉讼代理人田淑慧，被告蒋秀敏委托诉讼代理人王玉珊，被告蒋秀贞及其委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。被告王素花、被告蒋鸿滨、被告蒋鸿雁、被告蒋冬生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋英啟向本院提出诉讼请求：1．判决被告协助原告将登记在张淑荣名下位于北京市丰台区×××号房屋的所有权变更登记到原告名下；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与蒋英华、蒋英芳、蒋秀敏、蒋秀贞系兄弟姐妹关系，各方均为蒋德林与张淑荣的子女。蒋冬生为蒋英华之子。王素花为蒋英芳之妻，蒋鸿滨为蒋英芳之子，蒋鸿雁为蒋英芳之女。蒋英华于2017年11月去世，蒋英芳于2018年9月27日去世。原告与张淑荣曾共有房产一处位于小马厂，房屋拆迁前，张淑荣召集所有子女开家庭会议，商议房屋拆迁后张淑荣的居住及赡养问题，其他子女均表示各有困难，无法赡养张淑荣亦无法让张淑荣和他们居住在一起，最终张淑荣只能继续跟随原告一起生活。2007年10月30日，原告与张淑荣共同共有的位于西城区小马厂×××号的房屋被拆迁，按照当时的拆迁政策，北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭有购买经济适用住房的资格，当时因原告名下有一处50平米的单位房产，不能以原告的名义申请购买经济适用房，可以用张淑荣名义申请购买经济适用房，故原告与张淑荣协商一致同意，由原告出资借用张淑荣名义购买涉案房屋，该房屋供张淑荣生前居住，房屋所有权归属于原告，待具备产权变更条件后，将产权变更登记至原告名下。随后，原告以张淑荣名义提交申请、签订合同、支付购房款等，办理完毕全部购房手续，原告通过银行转账的方式支付购房款220352元。房屋交付后，由原告出资进行装修。原告共支出购房款、入住费、契税、办证费、装修费等共计300683元。房屋所有权证于2011年5月31日下发登记在张淑荣名下。张淑荣于2011年8月去世，目前涉案房屋已满五年，符合办理产权变更登记条件，故根据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。被告蒋秀敏辩称，涉案×××号房屋是原被告母亲的房屋，房产证登记在原被告母亲名下，不存在借名买房的事实，是原被告母亲的遗产，不同意原告的诉讼请求。被告蒋秀贞辩称，不认可原告的诉讼请求。首先，不存在原告借名买房的事实；其次，拆迁时是原被告母亲以个人名义购买的经济适用房，与原告无关，系原被告母亲的遗产；最后，房产证登记在原被告母亲名下，系单独所有。原告的请求和事实不成立，涉案房屋系遗产。被告王素花、被告蒋鸿滨、被告蒋鸿雁在庭前谈话中向本院表述：由于蒋英芳去世了，作为蒋英芳的全部继承人我们不参与这个诉讼，我们不想和原告还有其他被告产生纠纷，即使案件中有我们的利益我们也不要，我们自愿放弃，房子爱谁要谁要，我们也不争。法院之后开庭我们也不会来了，请法院缺席审理。被告蒋冬生未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：蒋德林与张淑荣系夫妻关系，二人育有长子蒋英华、次子蒋英芳、三子蒋英啟、长女蒋秀敏、次女蒋秀贞。蒋德林于1974年9月11日因死亡注销户口，张淑荣于2011年8月13日死亡。二人生前均未留有遗嘱。张淑荣的父母均先于其死亡。蒋英华与李金荣系夫妻关系，二人育有一子蒋冬生，李金荣于2017年10月24日死亡，蒋英华于2017年11月14日死亡。蒋英芳与王素花系夫妻关系，二人育有一子蒋鸿滨、一女蒋鸿雁，蒋英芳于2018年9月27日死亡。张淑荣与蒋英啟名下原有位于北京市西城区小马厂×××号（以下简称××号房屋）房屋四间，张淑荣与蒋英啟各享有上述房屋二分之一的所有权份额。后张淑荣、蒋英啟作为被拆迁人与北京铁路局建设项目管理处签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，将××号房屋腾退，获得拆迁补偿款486140元。对于拆迁补偿款的去向，蒋英啟自述其与张淑荣按照一人一半的比例分割。2007年10月，张淑荣作为北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭申请人，申请购买经济适用住房，经相关部门初审，同意其家庭购买最高总价标准28万元以下的经济适用住房。2008年10月5日，张淑荣与北京建工集团有限责任公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，购买丰台区宋家庄×××（经济适用房）26层×××号房屋（以下简称×××号房屋），该协议为蒋英啟作为张淑荣的委托代理人代签。2008年10月5日，北京建工集团有限责任公司房地产开发经营部与蒋英啟签订《扣款协议》，约定：由蒋英啟提供其名下的银行账户，保证该账户内的资金余额在2008年10月6日前不低于房款数额220352元，以便扣款。蒋英啟在《扣款协议》签名处的下方手写添加：“本人自愿为张淑荣付房款。”2008年10月6日，房屋出卖人从蒋英啟北京银行×××账户内扣除房款220352元。2011年5月31日，×××号房屋登记在张淑荣个人名下，房屋性质为经济适用房，房屋坐落确定为丰台区×××，建筑面积51．41平方米。对于×××号房屋以张淑荣名义购买的原因，蒋英啟自述系因其名下有公租房不符合申请经济适用房的条件，经过与其他兄弟姐妹商量，所以借用张淑荣的名义申请并购买了×××号房屋，购房所有相关手续都由蒋英啟办理。蒋英啟主张×××号房屋的购房款均系其支付，房屋系其借用张淑荣名义购买，为此其向本院出具：1．物业公司工作人员肖某书写、保姆楚某证明、张淑荣盖章的《证明》，其上载明：“宋家庄×××号的房是我儿子蒋英启花钱买的，给我居住，我不住以后，房子由他做主，自己居住。”蒋英啟申请证人肖某、楚某出庭作证，证人肖某当庭陈述：“我和蒋英啟是朋友，我们之前在一个单位上班。张淑荣在海淀区昌运宫住的时候，我在2008年9月的一天下午去看望老人。老人让我帮她写一个证明，老人坐在床上，她口述我帮她写，内容是她有一个指标买房子，谁出钱她百年后这房子就给谁。证明上我不记得写了具体地址、房号之类的。写这个证明的时候，蒋英啟和保姆都在场，我写完之后我签字了，老人签没签字我记不住了，其他人有没有签字我也没有太注意。老人当时身体状况有点软，没有感觉有什么问题，精神状态挺好，说话都没有问题。我只知道蒋英啟照顾老人，我也不是特别经常去看老人。”证人楚某当庭陈述：“我当时是张淑荣的保姆。张淑荣总是念叨老三出钱买房，她住着高兴。有一天肖师傅上门，老人让他帮忙写一个证明，证明宋家庄×××号的房子是蒋英啟花钱买的，她跟了谁这个房子就归谁，我也在下面签了字。当时是老人念，肖师傅写，写完后老人没有签字也没有盖章。张淑荣去世之前的两三年我一直给她做保姆，从紫竹院一直跟着到宋家庄，老人身体状态挺好，精神状况到去世前也没什么问题。我和蒋英啟、老人一起住，其他子女去看望的比较少，我见过老人的两个闺女和大儿子。”2．2014年11月18日，蒋英华书写的《说明》，其上载明：“母亲张淑荣一直和老三蒋英啟一起生活，母亲的一切生活开支、看病花费、起居照顾均是老三蒋英啟一人负责。因母亲无工作，无收入来源，生前名下丰台区×××号房屋也是由老三蒋英啟出全资购买，供母亲居住，母亲生前一再强调房子的归属必须归老三蒋英啟所有，与其他子女无关，因为是老三蒋英啟花钱买的，也只有老三照顾我，房屋必须归老三蒋英啟所有。这是老母亲的真实意愿，我们都应当尊重母亲的意愿。”蒋秀敏、蒋秀贞认为肖某书写的《证明》系蒋英啟事后伪造的，张淑荣虽无文化，但有能力书写自己的名字，未见过《证明》上张淑荣的方章，故不认可以上两份证据和证人证言，不认可×××号房屋系蒋英啟支付的购房款，亦不认可蒋英啟主张借用张淑荣名义购房的陈述。蒋英啟亦向本院提供交纳×××号房屋房款、物业费、水费、电费、燃气费、有线电视费等相关生活费用支出的发票，房屋的装修工程施工合同、装修费用收据，购买家具建材的单据等，证明×××号房屋从购买、装修到后期居住的所有费用均由蒋英啟支付，蒋秀敏、蒋秀贞不认可上述证据的证明目的。对于220352元购房款的来源问题，蒋英啟陈述部分来源于其积蓄，部分来源于前述房屋拆迁补偿款。张淑荣生前与蒋英啟共同生活，去世前居住于×××号房屋，现该房屋由蒋英啟居住使用。另查，张淑荣去世后，2014年，蒋英芳、蒋秀敏、蒋秀贞曾以法定继承纠纷为由将蒋英啟、蒋英华诉至本院，要求继承×××号房屋，后撤诉。蒋秀敏、蒋秀贞陈述因当时房屋所有权证下发不足五年，不具备过户条件，故撤诉，且该案2014年11月27日谈话、12月23日开庭过程中，蒋英啟均未提交过或者陈述过存在2008年9月张淑荣盖章确认的《证明》和2014年11月18日蒋英华出具的《说明》，故蒋秀敏、蒋秀贞认为该两份材料系蒋英啟事后准备和伪造的。蒋英啟自述，因2014年继承纠纷案件庭审程序并未终结，其未有机会将此情况向法院陈述，且谈话笔录中也询问了蒋英华的意见，蒋英华当庭表示张淑荣系与蒋英啟共同生活，张淑荣的日常起居均由蒋英啟照顾，×××号房屋的房款系蒋英啟支付，且张淑荣也表达过谁出钱买房最后房子就归谁的意思。本院认为，蒋冬生、王素花、蒋鸿滨、蒋鸿雁经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的所有权以物权登记为准。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人可以依据合同约定要求登记人或登记人继承人办理房屋所有权转移登记。本案中，蒋英啟主张其借用张淑荣名义出资购买×××号房屋，双方之间虽未签订书面借名协议，但根据双方的意愿和家庭协商，双方达成了口头上的借名合意，其与张淑荣之间应为事实上的借名买房合同关系。由于张淑荣已故，在认定蒋英啟与张淑荣之间是否存在真实的借名合同关系，本院着重从以下两个方面进行审查，一是双方之间是否存在借名的合意，二是房款是否为蒋英啟支付且房屋权益是否为蒋英啟实际享有。×××号房屋的购房款系从蒋英啟账户直接支付，房屋由张淑荣与蒋英啟共同居住，但蒋英啟并未在房屋拆迁后其与张淑荣分别获得大额拆迁补偿款的背景下，就其一次性支付二十余万元大额房款的来源问题向本院作以充分说明，且即便房款系蒋英啟支付，从蒋英啟提交的现有证据来看，本院亦无法确认蒋英啟与张淑荣存在借名的合意，故对于蒋英啟以存在借名合同关系为由要求其他当事人协助办理房屋所有权转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蒋英啟的诉讼请求。案件受理费5811元、公告费560元，由蒋英啟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  高卫红人民陪审员  丛德伟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈 璐