wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18313号原告：都顺利，男，1978年1月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京四季润佳装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村北一街65号西屋。法定代表人：蔡丹，女，1989年3月1日出生，汉族，北京四季润佳装饰设计有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘梦秋，男，1989年9月13日出生，汉族，北京四季润佳装饰设计有限公司监事，住北京市昌平区435号。原告都顺利与被告北京四季润佳装饰设计有限公司（以下简称四季润佳装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都顺利、被告四季润佳装饰公司的法定代表人蔡丹、委托诉讼代理人刘梦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都顺利向本院提出如下诉讼请求：四季润佳装饰公司支付2018年7月9日至2018年7月22日期间在四季润佳装饰公司阿苏卫小区项目中担任水电工一职的劳务费4750元。事实和理由：2018年7月9日至2018年7月22日，都顺利在阿苏卫小区担任水电工，活干完了，钱没给，基于上述事实，请求法院依法判决。被告四季润佳装饰公司辩称：四季润佳装饰公司把活儿已经包给了都卫鹏，四季润佳装饰公司与都卫鹏已经进行了结算，请求驳回都顺利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：都顺利主张其经都卫鹏介绍自2018年7月9日至2018年7月22日期间在四季润佳装饰公司承接的北京市昌平区阿苏卫小区部分业主室内装修工程中担任水电工，都顺利主张都卫鹏称每日工资350元，其能代表四季润佳装饰公司，并代表四季润佳装饰公司进行结算。四季润佳装饰公司主张其只认识都卫鹏，与都卫鹏按照工程量进行结算，并不认识其他干活的人员，其他人均系都卫鹏雇佣。都顺利提交了《工程量记录》、《考勤表》、《阿苏卫安置房小区开工许可证》、《阿苏卫装饰装修人员出入证》，其中三份《工程量记录》有四季润佳装饰公司工作人员刘孟冬的签字，《考勤表》系都卫鹏记录的。四季润佳装饰公司对有刘孟冬签字的《工作量记录》、《阿苏卫装饰装修人员出入证》予以认可，对《阿苏卫安置房小区开工许可证》、《考勤表》和无工作人员签字的《工作量记录》不予认可。证人王某出庭作证，证明都卫鹏与四季润佳装饰公司系承包关系，按照工程量结算，不清楚其他工人的具体情况。经查，四季润佳装饰公司曾支付都卫鹏25000元，四季润佳装饰公司主张25000元已经涵盖了所有的工程费用。另查，都卫鹏曾于2018年11月15日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认2018年7月3日至2018年8月9日双方存在劳动关系；2.四季润佳装饰公司支付被拖欠的2018年7月3日至2018年8月9日的工资10990元。该委于2018年12月28日作出京昌劳人仲字[2019]第294号裁决书，裁决：一、都卫鹏与四季润佳装饰公司2018年7月3日至2018年8月9日期间存在劳动关系；二、四季润佳装饰公司支付都卫鹏2018年7月3日至2018年8月3日工资10500元；三、驳回都卫鹏的其他申请请求。四季润佳装饰公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院，要求确认双方自2018年7月3日至2018年8月9日不存在劳动关系、四季润佳装饰公司无需支付都卫鹏2018年7月3日至2018年8月3日工资10500元。庭审中，都卫鹏认可双方曾口头约定按照每米15元计算费用，按照每米15元或每日350元计算均可，其作为工长找到了都庆丰、都顺利等八九人一起干活，费用共计4万余元，四季润佳装饰公司已经支付了生活费25000元。本院基于都卫鹏对四季润佳装饰公司不具有人身从属性，无法得出双方存在建立劳动关系的合意，亦不符合劳动关系的构成要件，于2019年4月12日作出（2019）京0114民初2995号民事判决书，判决：四季润佳装饰公司与都卫鹏自2018年7月3日至2018年8月9日期间不存在劳动关系、四季润佳装饰公司无需支付都卫鹏2018年7月3日至2018年8月3日工资10500元。都卫鹏不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2019年6月15日作出（2019）京01民终5543号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有工程量记录、考勤表、阿苏卫安置房小区开工许可证、阿苏卫装饰装修人员出入证、证人证言、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5543号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳务合同纠纷中，应当遵循谁主张谁举证的原则。都顺利主张为四季润佳装饰公司提供劳务，四季润佳装饰公司拖欠其劳务费用，应当提供证据予以证明。根据都顺利的陈述，都顺利系与都卫鹏口头约定工资标准，并由都卫鹏进行管理，四季润佳装饰公司亦将相应的费用支付给都卫鹏，并由都卫鹏进行发放，四季润佳装饰公司并未对都顺利进行实际的用工管理并结算工资，都卫鹏在（2019）京0114民初2995号案件审理过程陈述其为工长。都顺利提交的《考勤表》均为都卫鹏自行统计，并未得到四季润佳装饰公司的确认。故都顺利提交的证据不足以证明双方存在劳务关系及拖欠劳务费的事实，对其要求支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回都顺利的诉讼请求。案件受理费25元，由都顺利负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇一九年十一月二十五日书记员  娄月娇
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0102刑初1259号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人肖某某，男，1970年5月11日出生，回族，初中文化程度，户籍所在地甘肃省兰州市城关区，现住兰州市七里河区。因本案于2019年5月23日被兰州市森林公安局取保候审。被告人伏某某，曾用名伏向向，男，1995年4月1日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地甘肃省秦安县，现住甘肃省兰州市安宁区。因本案于2019年5月23日被兰州市森林公安局取保候审。辩护人周渊凳，系北京盈科（成都）律师事务所律师。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉［2019］41号起诉书指控被告人肖某某、伏某某犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，本院于9月29日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员张丽出庭支持公诉，被告人肖某某、被告人伏某某及其辩护人周渊凳到庭参加了诉讼。现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控，2018年5月，被告人伏某某从一微信好友处以15000元购买了一只浣熊，后用这只浣熊从青海省的张洋（音）处交换了一只辐纹陆龟。2019年3月，被告人伏某某用交换来的辐纹陆龟又与居住在兰州市城关区的王某某（另案处理）交换了一只较小的辐纹陆龟一只、苏卡达龟一只、蜥蜴（鬃狮）一只，后被告人伏某某、肖某某经其二人的共同微信好友孙建锋介绍，被告人伏某某与被告人肖某某成为微信好友。2019年4月1日被告人伏某某以5000元的价格将从王某某处交换来的辐纹陆龟一只、苏卡达龟一只、蜥蜴（鬃狮）一只出售给被告人肖某某。2019年4月17日公安人员从被告人肖某某查获辐纹陆龟一只、苏卡达龟一只。经宁夏绿森源森林资源司法鉴定中心鉴定：辐纹陆龟为国家I级重点保护野生动物辐纹陆龟，价值为5000元；苏卡达龟为国家II级重点保护野生动物苏卡达龟，价值为2500元。上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人肖某某、伏某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪。现提起公诉，请依法判处。对此指控，被告人肖某某、伏某某无异议，均表示自愿认罪。被告人伏某某的辩护人提出，被告人伏某某协助侦查机关抓捕同案其他犯罪嫌疑人，具有立功情节；被告人伏某某犯罪情节较轻，认罪悔罪态度较好，主观恶性不大，系初犯，有从轻处罚的情节，建议对被告人伏某某从轻或减轻处罚。经审理查明，2018年5月，被告人伏某某从一微信好友处以15000元购买了一只浣熊，后用这只浣熊从青海省的张某处交换了一只辐纹陆龟。2019年3月，被告人伏某某用交换来的辐纹陆龟与居住于兰州市城关区的王某某（另案处理）交换了较小的辐纹陆龟一只、苏卡达龟一只、蜥蜴（鬃狮）一只。后被告人伏某某、肖某某经其二人的共同微信好友孙某某介绍成为微信好友。2019年4月1日被告人伏某某以5000元的价格将其从王某某处交换来的辐纹陆龟一只、苏卡达龟一只、蜥蜴（鬃狮）一只出售给被告人肖某某。2019年4月17日公安人员从被告人肖某某处查获辐纹陆龟一只、苏卡达龟一只。经宁夏绿森源森林资源司法鉴定中心鉴定，辐纹陆龟为国家Ｉ级重点保护野生动物，价值为5000元；苏卡达龟为国家ＩＩ级重点保护野生动物，价值为2500元。被告人伏某某到案后提供公安机关尚未掌握的被告人肖某某的联络方式，协助公安机关抓捕被告人肖某某，具有立功表现。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的赃物照片、指认照片，受案登记表，立案决定书，孙某某、于某某、王某某的证言，辨认笔录，扣押清单，接收证明，司法鉴定书，微信截图，转账记录，破案经过，抓获经过，情况说明，办案说明，被告人肖某某、伏某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖某某无视刑律，非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪。被告人伏某某无视刑律，非法出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法出售珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控被告人肖某某、伏某某非法收购、出售珍贵、濒危野生动物的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人伏某某归案后，提供公安机关尚未掌握的被告人肖某某的联络方式，协助公安机关抓捕被告人肖某某，具有立功表现，依法可从轻处罚。被告人伏某某的辩护人所提被告人伏某某协助侦查机关抓捕同案其他犯罪嫌疑人，具有立功情节，系初犯，犯罪情节较轻，认罪悔罪态度较好，主观恶性不大的辩护意见与本案查明的事实相符，予以采纳。鉴于被告人肖某某、伏某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护珍贵、濒危野生动物资源，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十八条、第七十二条之规定，判决如下：被告人肖某某犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）被告人伏某某犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，罚金4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃矿区人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张永玲人民陪审员  张大军人民陪审员  沈旭良二〇一九年十一月二十七日书 记 员  瞿莹璐
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1964号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人巩相坤，男，1992年9月22日生，汉族，小学文化，农民，住山东省枣庄市薛城区。2012年8月28日因犯盗窃罪被山东省枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千五百元；2015年11月27日因犯盗窃罪被苏州市吴江区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2016年6月3日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十五日；因无证驾驶先后四次被昆山市公安局处行政拘留。2018年6月28日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（6月27日被羁押），2018年7月11日转取保候审；2019年7月15日再次被昆山市公安局刑事拘留，2019年7月30日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人申冰，江苏品创律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1961号起诉书指控被告人巩相坤犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于同年10月11日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋出庭支持公诉。被告人巩相坤及其辩护人申冰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月至12月期间，被告人巩相坤在昆山市周市镇、玉山镇等地多次盗窃作案，窃得他人人民币、行车记录仪、被子等物，计价值人民币1120余元。具体分述如下：1.6月24日晚，在周市镇杜河泾路、盛达路路口，以拉车门的方式窃得被害人李某苏Ｅ×××××轿车内人民币480余元及盯盯拍M6C型行车记录仪1个(价值人民币321元)、善领X128型行车记录仪1个(价值人民币320元)；2.8月11日凌晨，在玉山镇奚强菜市场昆北路门口附近，窃得被害人张某停放在此的三轮摩托车内汽油若干；3.9月9日下午，在玉山镇紫竹品院XX-X号门口窃得被害人冯某的被子1条；4.11月20日下午，在周市镇西南花园XXX栋二楼阳台窃得被害人陈某的被子1条；5.12月20日下午，在玉山镇青年之家A区XX栋XXX室门口窃得被害人李某2的黑色棉袄1件；6.12月21日下午，在玉山镇摩卡小镇4号楼楼下窃得被害人刘某的被子1条。公诉机关认为，被告人巩相坤以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币1120余元，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人巩相坤自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人巩相坤对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。辩护人提出的辩护意见是本案部分赃物已被追回,被告人有坦白、自愿认罪认罚的从宽处罚的情节。经审理查明：2018年6月至12月期间，被告人巩相坤在昆山市周市镇、玉山镇等地多次盗窃作案，窃得他人人民币、行车记录仪、被子等物，计价值人民币1120余元。具体分述如下：1.6月24日晚，在周市镇杜河泾路、盛达路路口，以拉车门的方式窃得被害人李某苏Ｅ×××××轿车内人民币480余元及盯盯拍M6C型行车记录仪1个(价值人民币321元)、善领X128型行车记录仪1个(价值人民币320元)；2.8月11日凌晨，在玉山镇奚强菜市场昆北路门口附近，窃得被害人张某停放在此的三轮摩托车内汽油若干；3.9月9日下午，在玉山镇紫竹品院XX-X号门口窃得被害人冯某的被子1条；4.11月20日下午，在周市镇西南花园XXX栋二楼阳台窃得被害人陈某的被子1条；5.12月20日下午，在玉山镇青年之家A区XX栋XXX室门口窃得被害人李某2的黑色棉袄1件；6.12月21日下午，在玉山镇摩卡小镇4号楼楼下窃得被害人刘某的被子1条。另查明，案发后，公安机关已将涉案的盯盯拍M6C型行车记录仪1个、善领X128型行车记录仪1个发还给被害人李某1，将涉案的被子、棉袄分别发还给被害人冯某、陈某、李某2、刘某。被告人巩相坤自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人巩相坤在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某1、张某、冯某等人的陈述，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、销售票据、病例资料，抓获经过、临时羁押证明、入所健康检查表、在逃人员登记表，刑事判决书，认罪认罚具结书，被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人巩相坤以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币1120余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人巩相坤如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人巩相坤承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人巩相坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人巩相坤犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2018年6月27日起至2020年2月29日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人巩相坤对各被害人尚未退赔的损失进行退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 晖人民陪审员 肖 军人民陪审员 王 涛二〇一九年十一月二十一日书 记 员 陆佳伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83412号原告：黄顺芳，女，1976年7月21日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。被告：侯志星，男，1988年7月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告黄顺芳（以下简称原告）与被告侯志星（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人汪波、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告与被告于2015年11月20日签订的《车牌转让协议书》无效。事实和理由：原、被告于2015年11月20日签订《车牌转让协议书》，协议书约定原告将车牌号×××转让给被告终身使用，如车辆管理部门有对车牌号×××进行统一更换、拍卖、过户等政策时，被告当然取得车牌号的使用权和所有权。现原告已知转让车牌的行为违反合同法及《北京市小客车数量调控暂行规定》的规定，且被告至今未取得个人小客车配置指标，无法将诉争车牌过户。根据《北京市小客车数量调控暂行规定》第三条、第四条、第六条规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号的方式无偿分配；住所地在本市的个人，名下没有本市登记的小客车，持有效的机动车驾驶证，可以办理摇号登记。住所地在本市的个人包括：（一）本市户籍人员；（二）驻京部队（含武装警察部队）现役军人；（三）在京居住的港澳台人员和外国人；（四）持本市工作居住证的人员；（五）持本市暂住证且连续五年以上在本市缴纳社会保险和个人所得税的人员。指标的有效期为6个月，不得转让。被告至今不符合以上任何一种条件。原、被告于2015年11月20日签订的《车牌转让协议书》违反了以上规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，应属无效。被告辩称，原告出售车牌是因为原告哥哥生病急需用钱，找到被告让被告买车牌。购买原告车牌后被告买了新车，现在车辆有折损，原告应该赔偿被告损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原告（转让方、甲方）与被告（受转让方、乙方）签订《车牌转让协议书》，约定：“依照《中华人民共和国合同法》及其它有关法律、法规的规定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就买卖机动车车牌事宜达成如下协议：1、甲方自愿将车牌号×××转让给乙方终身使用。使用费用人民币56000元。在车辆管理部门登记备案仍为甲方名字，实际使用为乙方。甲方不允许重复许可他人使用。2、悬挂上述车牌的车辆实际所有权人为乙方，甲方不对上述车辆所有权持任何疑义。3、甲方不得对悬挂上述车牌的乙方车辆行驶出售、出租、抵押等违法行为，如发生上述情况由甲方承担相应法律责任。如因上述行为给乙方造成损失，甲方负责赔偿乙方10倍经济损失。4、自2015年11月20日之后，乙方挂牌后产生一切违章，违法，交通肇事等行为，均与甲方无关。由乙方承担一切法律及经济责任。5、乙方在为悬挂上述车牌的车辆办理年检、保险、交通事故理赔、更换车辆等需要甲方配合的事宜时，甲方无条件予以配合，不再收取任何费用。（甲方向乙方提供身份证原件，仅限于车辆相关手续的办理，不做其他用途，如有违反，乙方负责。）。如车辆管理部门有对上述车牌进行统一更换，拍卖，过户等政策时。乙方当然取得车牌号的使用权和所有权，无需另行向甲方支付任何费用。甲方应无条件配合。”合同签订后，被告向原告支付了56000元。原告将车牌号为×××的一辆QQ汽车交付给被告，原告称不清楚被告如何处置QQ汽车；被告称原告在签订《车牌转让协议书》时将身份证原件交给被告，由被告将QQ汽车报废，被告于2016年5月25日使用×××车牌号购买了一辆别克牌多用途乘用车，价税合计179000元。原告对被告购买新车的事实认可。本院认为，根据相关法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告在明知北京市实施小客车数量调控措施，出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》、《实施细则》的情况下，仍然签订《车牌转让协议书》，原告将车牌号×××有偿转让给被告，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，因此，原、被告签订的《车牌转让协议书》无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项之规定，判决如下：确认原告黄顺芳与被告侯志星于二〇一五年十一月二十日签订的《车牌转让协议书》无效。案件受理费600元，由原告黄顺芳负担420元（已交纳）；由被告侯志星负担180元（原告黄顺芳已预交，被告侯志星于本判决生效后七日内给付原告黄顺芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年十一月二十九日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8473号 原告：惠安县农村信用合作联社黄塘信用社，住所地惠安县黄塘镇黄塘新街，统一社会信用代码91350521X11439625B。 负责人：张翼，主任。 委托诉讼代理人：戴天骄，男，该社职员。 被告：赵平辉，男，1981年8月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴淑珠，女，1981年11月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈国清，男，1980年12月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈伟强，男，1983年2月21日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社黄塘信用社与被告赵平辉、吴淑珠、陈国清、陈伟强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势发生变更为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社黄塘信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由惠安县农村信用合作联社黄塘信用社负担（多预交的680元予以退回）。 审判员  柳云鹏 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张小清 书记员王小颖 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1120号申请人：邹城市工建混凝土有限公司,住所地：邹城市。被申请人：江苏贵昌弘建设有限公司，住所地：江苏省盐城市。申请人邹城市工建混凝土有限公司与被申请人江苏贵昌弘建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初6073号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人江苏贵昌弘建设有限公司银行存款62万元或等值的其他财产。案件申请费3620元，由申请人邹城市工建混凝土有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十一月十二日书记员  朱宁军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56467号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。被告：北京帝凯乐老诚一餐饮有限公司，住所地北京市海淀区双榆树南里2号。法定代表人：孙慧菊。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告北京帝凯乐老诚一餐饮有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年11月10日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李东涛审 判 员  刘佳欣人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月十九日书 记 员  果 辉
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1426民初2891号原告：姜立兴，男，汉族，1952年1月24日生，初中，群众，住山东省夏津县。被告：孙立春，男，汉族，1977年3月9日生，群众，住山东省平原县。原告姜立兴与被告孙立春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案起诉时被告孙立春下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡涛林人民陪审员  吴登连人民陪审员  赵 红二〇一九年十一月六日书 记 员  李拥斌
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28082号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：高原，男，1975年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告兴业消费金融股份公司与被告高原金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师、被告高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还贷款本金人民币(以下币种均为人民币)164,680.70元，并支付截止至2019年9月15日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率1.75%计算)以及支付自2019年9月16日起至付清时止，以164,680.70元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告偿还贷款本金人民币(以下币种均为人民币)164,680.69元，并支付截止至2019年11月21日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率1.75%计算)以及支付自2019年11月22日起至付清时止，以164,680.69元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。事实和理由：2018年4月25日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》,向原告申请家庭消费贷款200,000元，其声明并承诺如下：贷款人已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。申请表所附《家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限(数)、利率、手续费(率)等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率(手续费率)；本贷款的利率(手续费率)为固定利率(手续费率)，除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；贷款收取利息的，并按“等额本息”、“按月付息到期还本”方式还款的，贷款自放款所在月的次月开始还款，还款日为贷款核准确认书记载的指定日，此后每月中与该指定日相同之日为当月还款日；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款补偿金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。申请表所附《服务条款》约定：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书(包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书)通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。《家庭消费贷贷款申请表》签订后，原、被告签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200,000元；贷款期限为36个月；指定还款日为每月15日；月利率为1.75%；还款方式为等额本息。被告在该贷款核准确认书上签名、捺印。2018年4月26日，原告向被告发放贷款200,000元。被告自2019年1月15日起未足额还款。截止至2019年11月21日，被告欠付原告贷款本金164,680.69元。现原告要求以2019年11月21日作为提前收贷日，逾期利息自提前收贷日之次日起计算。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》及所附贷款条款、服务条款、《家庭消费贷贷款核准确认书》、放款凭证、贷款信息、还款明细、还款计划明细表等证据。被告辩称：对未还本金金额和利息计算方式均无异议，逾期利息按月利率2%计算金额过高。原告现经济困难，希望原告能对利息予以减免。审理中，原告表示坚持诉讼请求，无法减免利息。鉴于被告承认原告在本案中所主张的事实，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。本院认为，案涉《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告提前归还欠款。原告以2019年11月21日作为提前收贷日并主张被告归还剩余借款本金164,680.69元及应付未付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，现原告主张降低标准按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高原于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金164,680.69元；二、被告高原于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年11月21日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率1.75%计算)；三、被告高原于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年11月22日起至付清时止，以164,680.69元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。案件受理费3,593.61元，减半收取计1,796.81元，由被告高原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇一九年十一月二十一日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21620号原告：朱宏旭，女，1988年12月17日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：卫东，男，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律服务工作者。被告：张联合，男，1968年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：张强，男，1990年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。原告朱宏旭与被告张联合、第三人张强不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏旭及其委托诉讼代理人卫东，被告张联合，第三人张强的委托诉讼代理人付建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宏旭向本院提出诉讼请求：被告返还原告81,000元。事实和理由：原告原与第三人为夫妻关系，后于2018年1月9日协议离婚。双方婚姻存续期间，从原告父亲处借款11万元，并以被告名义购买了诉争的车号为×××现代胜达汽车一辆，剩余车款由原告与第三人共同偿还，本息共计162,000元。离婚后，原告曾以离婚后财产纠纷为由诉至法院，要求分割上述汽车，经审理，法院认为该车“因可能涉及案外人利益，可另案解决。”为此，原告提起、物权确认纠纷之诉，经审理，法院认定，车辆属于被告所有。相应购车款如果不是张联合支出，应按照债权债务关系处理。据此，原告提起本次诉讼，请求人民法院依法判决。张联合辩称：首先，不同意原告的诉讼请求。其次，原告陈述的事实理由与实际情况不符，被告未向原告的父亲借款，更没有借过11万元，而且车辆贷款还款都是由被告偿还，张强的工资卡由朱宏旭支配管理，张强每个月都从被告这拿走4500元，原告跟张强一起回来拿的钱，这些原告都是知道的。因此，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。张强述称，第三人与原告在婚姻关系存续期间，第三人父亲张联合的车牌号为×××的现代胜达汽车由第三人和原告使用，张联合每月偿还贷款。第三人没有向原告的父亲借过钱，当时是原告父亲自愿赠予第三人与原告11万元。车辆贷款由第三人父亲张联合偿还，车辆贷款从第三人的工资卡扣取，第三人从父亲张联合处取回现金。第三人与原告2015年婚姻就出现了问题，就是由于原告总说车辆首付款是他们家出的，让第三人偿还，第三人认为是原告的父亲赠予给我们的，就没有回应原告。之后2016年原告起诉离婚，要求分割车辆，我们两个都知道车辆首付款是原告家给的，车辆贷款是我家偿还的，车辆一直由第三人和原告使用，第三人不同意离婚，良乡法院驳回起诉。2016年在原告的要求下，第三人给原告写了欠条一张，就是车辆首付款的钱。2017年底原告将第三人的工资卡中的钱扣除12万元后，2018年1月双方协议离婚。第三人认为我们家不欠原告任何钱。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。朱宏旭与张强原系夫妻，双方于2014年1月23日登记结婚，后于2018年1月9日协议离婚。张联合系张强的父亲。朱宏旭、张强于2014年6月购买涉案车辆，因北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度，个人购买车辆需取得小客车配置指标，朱宏旭、张强均未取得小客车配置指标，故用张联合的指标申请登记涉案车辆。朱宏旭和张强离婚后，对涉案车辆的分割问题未能协商达成一致意见，经过诉讼，本院判决确认涉案车辆归张联合所有。本院认为，朱宏旭、张强在婚姻关系存续期间购买涉案车辆，并以张联合的名义向公安机关交通部门申请登记，购车后涉案车辆由朱宏旭、张强实际使用，朱宏旭、张强与张联合之间在购车时应存在内容明确的约定，但因朱宏旭和张强离婚，原被告之间的关系也随之闹僵，对购车时约定的具体内容双方存在争议，因购车时朱宏旭、张强与张联合之间并没有以书面形式对约定内容予以固定，在各方当事人都没用充分证据证明自己的主张的情况下，应根据涉案车辆的购买和使用的实际情况，遵循公平原则确定约定的具体内容。朱宏旭与张强就涉案车辆的财产权益如何分割系其二人之间的财产纠纷，朱宏旭、张强与张联合就约定的具体内容形成合同关系，对该合同效力的审查应独立于朱宏旭与张强的财产纠纷进行，朱宏旭与张强实际使用涉案车辆、涉案车辆的自然贬值、张强在本院处理完涉案车辆所有权争议后是否继续使用涉案车辆等都对该合同关系发生纠纷时确定合同各方当事人的权利义务产生影响，本院生效判决确认涉案车辆归张联合所有即是基于朱宏旭、张强与张联合之间的合同关系，朱宏旭、张强系该合同关系一方，张联合系相对方，双方关于车辆所有权的争议经本院生效判决解决后，如仍有其他争议，仍应按照合同纠纷解决，朱宏旭、张强在该合同关系中的权利义务应合一确定。朱宏旭主张张强用夫妻共同财产偿还涉案车辆贷款，应向张强主张分割因二人与张联合之间的合同关系从张联合处取得的财产利益。综上所述，朱宏旭以张联合取得涉案车辆所有权系不当得利为由要求张联合返还81,000元，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：驳回朱宏旭的诉讼请求。案件受理费913元，由朱宏旭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月二十八日书记员  高莹洁
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初2732号 原告：瑞昌市康普农业开发有限公司，住所地江西省瑞昌市肇陈镇万泉路1号，统一社会信用代码：91360481591825070G。 法定代表人：王团结，总经理。 委托诉讼代理人：曹芬，瑞昌市码头法律服务所法律工作者。 被告：王某，男，1989年6月15日出生，汉族，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：王某虎，系被告王某父亲。 原告瑞昌市康普农业开发有限公司与被告王某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞昌市康普农业开发有限公司的委托诉讼代理人曹芬，被告王某的委托诉讼代理人王某虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞昌市康普农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月12日原、被告签订桃苗购买协议，原告提供给被告3000棵桃苗，每棵10元，当时支付一半货款，约定余款待见果时再支付。后被告一直未付余款，原告遂诉至本院。 被告王某辩称，原告自己在合同上进行涂改，自己只收到2000棵树苗，没有3000棵树苗，已经支付了15000元。另外原告提供的树苗有一部分不结果，品种是两种，原告提供的服务也没有到位，果实品相不好,一直在赔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告交付给被告的树苗数量。原、被告双方是2014年11月12日签约，原、被告提供的合同有不同，原告提供的合同上有涂改，将原先打印的内容“2000棵，合计20000元，首付10000元，余款10000元见果时一次性付清”手写涂改为“3000棵，合计30000元，首付15000元，余款15000元见果时再付，2016年付清”，涂改的地方只有原告自己盖印，被告未签名捺印。原告表示签合同时正是送树苗当天，自己随身带了打印好的格式合同，后来被告需要的数量增加，现场进行更改，被告当场签名，忽略了另一份合同，故另一份合同未做更改。被告表示只认可自己合同的数量2000棵，但承认已经付给原告15000元。本院认为虽然从合同上原告提供的涂改之处没有被告的签名或捺印，但从双方的交易习惯，原告在此期间签订的合同都是先收一半的货款，如果被告只收到2000棵树苗，按合同只需先付10000元，而被告实际付了15000元，远远超过需要购买农药的费用。其次原告当时还向被告出具了收据，而被告未向法庭提交，故本院认为原告的陈述更为可信，故本院认为被告收到树苗实际为3000棵。 2、树苗是否有质量问题、服务是否有问题。双方合同签订被告购买特早熟大红桃。原告提供有偿技术服务，费用由被告报销。原告帮助被告销售桃果。本院认为，原、被告双方履行合同已经有4年时间，若被告认为桃树品种不对或者质量有问题，被告早就应该提出问题，而不应等到原告催要余款时才提出问题。其次果树结果情况和果实品相与多种情况相关，比如天气、管理方法等等，不一定是树苗问题。第三即使存在桃树品种不对或者质量有问题，应由被告提供相关证据。本院向林业部门咨询，林业部门回复必须等到桃树结果后才能判断树苗是否有问题。为了避免案件久拖不决，本案认为可以分开处理，被告先将货款付清，若被告有证据证明桃树品种不对或者有质量问题，可以另行起诉要求退款和赔偿相关损失。至于服务问题，合同中约定的不明确，被告没有相关证据，本院不能认定原告提供的服务有问题。至于被告提出原告承诺的每亩地能有一、二万元的收益，原告表示如果收益好可能有并不是保证有，本院认为即使原告说过类似的话也是广告宣传，除非合同中有明确约定，否则不能以此作为拒付货款的抗辩理由。 3、诉讼时效是否已过。合同签订时间为2014年11月12日，约定余款到桃树见果时付清，2016年付清。本院认为，种植行业有其生长周期，桃苗种植后2年左右是其丰产期，2016年付清的约定符合常理，而在此之前原告与被告是经常联系的，包括提供咨询、提供服务、购买农药，正在因为原告看到被告种植的果树没有收益，所以没有急于起诉，并不是怠于催款。原告继续提供服务，其目的正是希望被告有收益付清尾款，从2016年至原告起诉未满3年，按照法律规定未过诉讼时效，故本案没有过诉讼时效。 4、被告付款和欠款数额。原告自认已经收到15000元，按本院认定的被告收到3000棵树苗计算，每棵10元，总价为30000元，故被告欠尾款15000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向被告出售3000棵树苗，原告事先准备了两份格式合同，原告只将自己的合同上的数量和总价进行了更改，合同约定被告购买特早熟大红桃3000棵，每棵10元，合计30000元，被告先支付一半货款，余下15000元到桃树见果时付，2016年付清。原告提供有偿技术服务，费用由被告报销。原告帮助被告销售桃果。原告忘记将交给被告的合同进行更改。2014年至2015年底原告与被告经常联系，包括提供咨询、提供服务、购买农药等。因为原告看到被告种植的果树没有多少收益，所以没有急于起诉催要尾款。2016年底原告向其讨要尾款，被告以树苗不合格、服务不到位拒付。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告履行了交付义务，被告应当支付相应的货款。对于被告提出的树苗质量问题，被告先将货款付清，若被告有证据证明桃树品种不对或者有质量问题，可以另行起诉要求退款和赔偿相关损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条的规定，判决如下： 被告王某在本判决生效后五日内支付原告瑞昌市康普农业开发有限公司15000元。 案件受理费减半收取88元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 肖 昕 二〇一九年十一月十日 书记员 张盼盼
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初21252号原告：吴泽杰，男，1988年2月15日出生，汉族，住广东省汕头市。原告：广州市玖曦国际贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：朱培城，董事长。两原告共同委托诉讼代理人：王正涵，上海创董律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。被告：黄锦坤，男，1965年6月10日出生，汉族，住广东省汕头市。原告吴泽杰、广州市玖曦国际贸易有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、黄锦坤侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。审理中原告吴泽杰、广州市玖曦国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴泽杰、广州市玖曦国际贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，公告费260元，由原告吴泽杰、广州市玖曦国际贸易有限公司负担。审 判 长  施大伟人民陪审员  刘 蕾人民陪审员  王婉娜二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25287号之二 申请执行人：佛山市凯仕兰机械设备科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇塘头工业区26号厂房，统一社会信用代码91440605MA515L634K。 法定代表人：蒋桂珍。 被执行人：杜俊生，男，1987年3月11日出生，汉族，住河南省新野县。 关于申请执行人佛山市凯仕兰机械设备科技有限公司与被执行人杜俊生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初25966号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付欠款40050及以40050元为本金自2018年7月3日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息及案件受理费911.39元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托被执行人户籍地的河南省新野县人民法院调查被执行人的财产情况。案件执行，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其法定代表人采取了限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇一九年十一月二十日 书记员 林 展 鹏
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初975号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人田某某，曾用名：田某，男，1994年6月15日出生，汉族，中专文化，公司职员，四川省平昌县人，户籍所在地：成都市金牛区。2019年8月28日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局决定取保候审。 被告人付某某，女，1995年5月8日出生，汉族，大专文化，公司职员，四川省彭州市人，户籍所在地：四川省彭州市。2019年8月28日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局决定取保候审。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2019）888号起诉书指控被告人田某某、付某某犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员毛静妮出庭支持公诉，被告人田某某、付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月28日0时许，被告人田某某、付某某饮酒后，被告人付某某将其所有的号牌为A×××吉普牌小型轿车交由被告人田某某驾驶并乘坐该车，沿成都市金牛区天回下街由东向西方向行驶，当行驶至天回下街156号时，被民警挡获，后被告人田某某被送至医院提取血样。经鉴定，被告人田某某的血液乙醇浓度为143.3mg/100ml。归案后，田某某、付某某如实供述了上述犯罪事实。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有:书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人田某某、付某某的行为已构成危险驾驶罪。被告人田某某、付某某系共同故意犯罪，应按共同犯罪处罚。被告人田某某、付某某在归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人田某某、付某某拘役二个月，适用缓刑，并处罚金四千元。 被告人田某某对公诉机关指控的犯罪罪名、事实、量刑建议不持异议。 被告人付某某对公诉机关指控的犯罪罪名、事实、量刑建议不持异议。 本院认为，被告人田某某、付某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，本院予以支持。 本案不分主、从犯，根据二被告人在共同犯罪中所处的地位、所起的作用分别予以处罚。 被告人田某某、付某某归案后，如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人付某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 元 二〇一九年十一月十四日 书记员 李林忆 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执172号之一申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：王永春。被执行人：黄佰敏，女，汉族，1974年5月17日出生，住所地四川省绵竹市。被执行人：罗善俊，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地四川省绵竹市。本院在执行申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司与被执行人黄佰敏、罗善俊金融借款合同纠纷一案中，依法于2019年9月9日通过司法网络拍卖平台对被执行人黄佰敏名下位于四川省绵竹市剑南镇春溢街天香丽景住宅1套[及室内家具家电进行了拍卖、变卖。在变卖过程中，买受人罗万林（男，汉族，生于1986年04月17日，住所地四川省绵竹市）于2019年11月2日以最高价390000.00元（其中房产374600.00元，室内家具家电15400.00元）购得上述财产，并已交纳全部成交价款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、被执行人黄佰敏名下位于四川省绵竹市剑南镇春溢街天香丽景住宅1套的所有权及相应的其他权利归买受人罗万林所有；二、被执行人黄佰敏名下上述住宅内的家具家电归买受人罗万林所有；三、上述第一、二项财产的财产权自本裁定送达买受人罗万林时起转移；四、买受人罗万林可持本裁定书到财产管理机构办理上述第一项财产的相关产权过户登记手续，需缴纳的所有税、费由买受人罗万林自行承担；五、强制注销设立在上述第一项房屋及相应的国有土地使用权上的抵押登记。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘传明审判员  陈 亮审判员  邓 涛二〇一九年十一月七日书记员  马明亮
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初921号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人**，男，1981年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省保定市博野县博野镇东风村朝阳街一区；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。被告人李强，男，1985年5月7日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省保定市博野县博野镇东风村新建街五区；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]912号起诉书指控被告人**、李强犯故意伤害罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人**、李强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人**因与被害人王某1有口角纠纷怀恨在心，于2019年4月8日20时许，纠集被告人李强、陈涛（尚未到案）在北京市东城区北京站西街船板胡同南口西侧附近，将被害人王某1打伤，造成王某1双侧鼻骨骨折及左侧上颌骨额突骨折，经鉴定构成轻伤二级；头皮缝合伤，经鉴定构成轻微伤。被告人**于2019年5月30日被民警抓获，被告人李强于2019年7月11日自动投案。公诉机关认为被告人**、李强具有故意伤害的犯罪事实及自愿如实供述犯罪事实的量刑情节，建议以故意伤害罪对被告人**、李强判处有期徒刑六个月至一年。被告人**、李强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过、工作说明、现场照片，一卡通购票记录，诊断证明，收条，司法鉴定意见书，被告人王某1的陈述及辨认笔录，证人范某的证言及辨认笔录，证人王某2的证言，监控录像及观看说明，被告人**、李强的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人**伙同李强等人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人**、李强的指控成立。鉴于被告人**认罪认罚，其家属代为赔偿被害人经济损失，可依法从轻处罚。被告人李强系自首，可依法从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的人身权利不受侵犯，对被告人**依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十四条；对被告人李强依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款,第六十七条第一款，第六十四条判决如下：一、被告人**犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年1月29日止）。二、被告人李强犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年2月10日止）。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 张又明二〇一九年十一月二十八日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初10340号原告：王必雷，男，1963年7月7日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：程园园，上海其新律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧，上海其新律师事务所实习律师。被告：张民强，男，1961年1月4日生，汉族，住上海市松江区。第三人：雷誉(上海)包装制品有限公司，住所地上海市青浦区崧盈路XXX弄XXX号XXX幢XXX楼。第三人：上海雷誉投资咨询有限公司，住所地上海市金山区廊下镇万勤路XXX号5座34室。法定代表人：姜子倩，执行董事。原告王必雷与被告张民强、第三人雷誉(上海)包装制品有限公司、上海雷誉投资咨询有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王必雷撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 陈 强二〇一九年十一月二十日书记员 罗林梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7409号原告：代永红，男，1978年2月3日出生，汉族。被告：周衍余，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。被告：周乐平，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。被告：周乐锋，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告代永红与被告周衍余、周乐平、周乐锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代永红到庭参加诉讼，被告周衍余、周乐平、周乐锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代永红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本息160万元。2、诉讼费由被告承担。事实理由：我与三被告是朋友关系，三被告是亲兄弟关系。2013年8月三被告找到我，说因急做一笔生意，急需人民币一百三十万元，使用期一年。三被告承诺一年期满后，除归还借款一百三十万元外，另外给付三四万元人民币的利息。我考虑到与被告是多年的好友关系，便答应了三被告的请求。我凑齐130万元后，委托合伙人潘佰宣于2013年8月22日按照周衍余提供的账号为×××银行卡，以网银转账方式共计转入该账号130万元。因合伙人潘佰宣将本人其中一张存有20万元的银行卡转入被告账号后，将该卡遗忘，但可以通过被告账号对该日的转账记录进行查证。三被告未给原告写下欠据。我向被告账号转账一年后，三被告均未兑现承诺。其后，在我向三被告多次索要欠款的情况下，被告周衍余、周乐平于2015年12月给原告写下欠据，周乐锋系担保人，担保周衍余、周乐平偿还我160万元的欠据。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。被告周衍余、周乐平、周乐锋未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告代永红与被告周衍余、周乐平、周乐锋原系朋友关系，三被告因做生意需要资金周转，曾向代永红借款。2013年8月22日，代永红通过案外人潘佰宣账户向周衍余名下中国农业银行账号为×××的账户转账1100000元。2015年12月1日，三被告出具借条，载明：“今向代永红、潘佰宣借款人民币（大写）壹佰陆拾万元整??1600000元，约定事项资金周转，约定还款日期_年_月_日，到期不还款，借款人负法律责任，本借条借款人签名有效。”周衍余、周乐平在借款人处签字并留有周衍余的身份证号，周乐锋在担保人处签字。该借条担保人处注明承担连带保证责任。庭审中，代永红称2013年3月周衍余三人以做生意为由借款130万元，双方口头约定借期一年，利息30万元；2013年8月22日，其通过潘佰宣账户分别向周衍余转账110万元和20万元，因潘佰宣忘记20万元是哪张银行卡转款，无法提交20万元的转账明细；2015年12月1日，双方经结算，确认借款本息共计160万元（含利息30万元）。本案审理中，潘佰宣向本院提交说明一份，明确表示同意由代永红向周衍余、周乐平、周乐锋主张1600000元债权。本院认为：根据民事诉讼法的规定，周衍余、周乐平、周乐锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。潘佰宣向周衍余支付借款，周衍余、周乐平、周乐锋向代永红、潘佰宣出具借条，确认借款数额160万元，双方之间形成借贷法律关系。潘佰宣作为转款人和借条上的出借人，明确表示同意由代永红主张全部债权，本院不持异议，代永红可依据借条向三被告主张案涉债权。关于欠款数额，代永红提交的转账凭证与借条数额不一致，但其关于借款过程及双方结算的陈述符合借贷交易习惯，本院予以采信。三被告经结算出具借条确认借款160万元，即原借款利息转化为新的借款本金。周衍余、周乐平作为借款人，应依约偿还借款。上述借条未约定还款期限，故代永红可要求借款人在合理期限内返还。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，周乐锋作为保证人，应当在担保范围内承担连带偿还责任。故本院对于代永红要求周衍余、周乐平、周乐锋偿还借款1600000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周衍余、周乐平于本判决生效后十日内偿还原告代永红借款1600000元。二、被告周乐锋对上述借款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，公告费560元，由被告周衍余、周乐平、周乐锋负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  顾 群人民陪审员  董忠斌二〇一九年十一月七日书 记 员  张海燕
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1136号原告：中国建设银行股份有限公司崇仁支行。住所地：崇仁县。负责人：罗毅，行长。委托诉讼代理人：尧雪琴，中国建设银行股份有限公司崇仁支行客户经理，一般授权。委托诉讼代理人：杨亚玲，中国建设银行股份有限公司崇仁支行客户经理，一般授权。被告：张海军，男，1987年8月26日出生，汉族，崇仁县人，住抚州市崇仁县。原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行与被告张海军信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行委托诉讼代理人尧雪琴、杨亚玲到庭参加诉讼，被告张海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张海军立即偿还信用卡本金15995元、利息1900.93元、滞纳金2141.51元，合计20037.44元，以及按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付2019年7月2日至实际清偿日所产生的全部利息、滞纳金。2、本案诉讼费由被告张海军承担。事实与理由：被告张海军于2017年11月21日在申请人中国建设银行股份有限公司崇仁支行处申请办理信用卡，向申请人提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告给被告办理了账号为62×××35的信用卡，额度为1.6万元。截至2019年7月2日，被告张海军共欠款20037.44元，其中本金15995元，滞纳金2141.51元，利息1900.93元。经原告多次催收，被告未归还欠款，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告张海军未作答辩亦未向本院提交证据。原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，因被告张海军未到庭参加诉讼，本院依法对原告提交的证据进行审查，认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。根据原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行陈述及依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，被告张海军向原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡。被告张海军（甲方）与原告中国建设银行股份有限公司（乙方）签订的《中国建设银行龙卡信用领用协议》主要内容为：信用卡卡片所有权属于乙方，仅限持卡本人使用，不得出租、出借。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。之后原告向被告张海军发放了卡号为62×××35的信用卡一张，额度为1.6万。被告张海军未按时还款，至2019年7月2日被告张海军该信用卡账户共欠原告本金15995元，利息1900.93元，合计17895.93元。本院认为，原告与被告之间签订的合同合法有效，应受法律保护。被告张海军向原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告依约向被告张海军发放信用卡，被告张海军也使用了信用卡，故被告张海军应该按约定归还本金并支付产生的利息。原告要求被告归还截止2019年7月2日所欠本金15995元及利息1900.93元的诉讼请求予以支持，之后产生的利息应按照约定日利率万分之五计算；关于滞纳金，双方签订的信用卡领用协议中并未约定且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。故此，原告主张被告归还滞纳金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告张海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张海军在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行本金15995元及利息1900.93元（利息算至2019年7月2日，之后的利息按照合同约定计算至还清欠款时止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司崇仁支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.94元，由被告张海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费交户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号14×××29）义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行。审 判 长  邓飞燕人民陪审员  陈水兰人民陪审员  吴齐梅二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈佳慧
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初2192号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司，住所地盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，该公司项目经理。 被告：文成芬，女，汉族，1976年8月20日出生，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告文成芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员  何文标 二〇一九年十一月十二日 书记员  侯晓凤
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执167号之一申请执行人：西安铭鑫光电科技有限公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街与纬二街十字西角阳阳国际广场1幢3单元30502室。法定代表人：汪生铭，男，汉族，该公司总经理。统一社会信用代码：916101135660157892。被执行人：青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，所在地德令哈市祁连路5号(如意佳苑小区1幢4单元441室)。法定代表人：何琰，该公司总经理。统一社会信用代码9163280059501371A。本院在执行申请执行人西安铭鑫光电科技有限公司与被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月5日向本院提出撤回本案的强制执行申请。经查，申请执行人撤回本案强制执行申请的行为是其真实意思表示。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)青2802执167号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 尕藏吉 二〇一九年十一月五日书记员 王凌杰
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初577号 原告：中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街34号。 负责人：马中山，系该行行长。 委托诉讼代理人：李洋，系该行职员。 委托诉讼代理人：梁明远，系该行职员。 被告：沈红丹，女，1989年9月30日生，汉族，住建昌县。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告沈红丹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行委托诉讼代理人梁明远到庭参加了诉讼，被告沈红丹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，2017年10月31日，被告通过电子渠道自助申请“快e贷”贷款1笔，借款额度：3000.00元，贷款期限为一年，原告经审核后同意。被告在授信额度有效期内，自主累计支用3000.00元，目前该笔贷款已经逾期，经原告多次催收被告均未能偿还，截至2019年1月12日，贷款本金利息拖欠金额约为：3349.06元。鉴于被告的违约行为严重危及原告债权，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条：借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款（一）借款人违约情形：发生下列情形之一的，属借款人违约：1．借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款“贷款人救济措施”：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；第十条第四款：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担的规定，故请求法院依法判令：1.被告沈红丹立即偿还所欠原告贷款本金及利息共计3349.06元（截至2019年1月12日，其中欠本金3000.00元，利息273.75元，罚息75.31元），利息及罚息要求其偿还至全部给付之日；2.被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 被告沈红丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告沈红丹向原告建设银行通过电子渠道自助申请1笔“快e贷”贷款，并签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》，借款额度共计3000.00元整，期限为一年。贷款利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。原告建设银行履约共放款3000.00元，被告沈红丹即可通过该账户按约定规则使用额度贷款。被告沈红丹在贷款额度内循环支用了3000.00元。贷款期限届满后，被告沈红丹未能按约定足额归还贷款本息。至2019年1月12日止，被告沈红丹尚欠贷款本金3000.00元，利息273.75元，罚息75.31元，合计3349.06元。 上述事实，有当事人陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国银行股份个人开户与银行签约服务申请书》、对账单、信用卡交易明细清单等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行与被告沈红丹签订的《中国建设银行”快e贷”借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。原告已经按照合同约定放款，被告沈红丹在贷款额度内循环支用了贷款，但被告沈红丹在贷款期限届满时未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故对于原告该项诉求应予支持。对于原告主张被告承担原告为实现该笔债权而实际发生的全部费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的诉讼请求，因其未向本院提供证据证明，故本院不予支持。被告沈红丹未到庭参加诉讼，视为放弃其举证质证权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沈红丹于本判决生效之日起十日内偿还原告中 国建设银行股份有限公司葫芦岛分行截至2019年1月12日的本金、利息、罚息共计3349.06元，并自2019年1月13日起至还清全部借款本息之日止按合同约定支付尚欠的利息、罚息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元、公告费260.00元，由被告沈红丹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  范兴华 人民陪审员  马峰柱 二〇一九年十一月五日 书 记 员  刘 晶
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6756号原告:王锦春，男，1974年8月13日出生，汉族，住句容市开发区。被告：凌浩，女，1990年10月1日出生，汉族，住句容市。原告王锦春与被告凌浩装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告王锦春到庭参加诉讼，被告凌浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王锦春向本院提起诉讼请求：1.判令被告给付装修款13400元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告经营面馆，将面馆装修中的木工和瓦工交由原告负责施工，后经结算被告尚欠原告装修款13400元未付。被告凌浩未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，被告凌浩向原告王锦春出具欠条一张，内容为：“今欠王锦春人民币壹万叁仟肆佰元整装修费，在1月15日前还清”。本院认为，原告已经依约完成了施工，原、被告双方也已就原告施工部分价款进行结算确认被告尚欠13400元未付，被告应按约足额给付，故对原告要求被告支付装修工程款13400元的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告凌浩于本判决生效后十日内给付原告王锦春装修款13400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费136元，减半收取68元由被告凌浩负担。本判决为终审判决。审判员  李师柯二〇一九年十一月十五日书记员  蒙丝琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35194号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：宋江红，男，1979年7月6日出生，汉族，住山西省朔州市平鲁区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋江红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24330元；交付时间：2016年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月30日尚欠本金余额11629.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11629.76元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋江红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11629.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告宋江红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监513号原审原告：钱正信，男，1977年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原审被告：高卫星，男，1975年3月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。原审原告钱正信与原审被告高卫星民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）苏0281民初11123号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  沈金锋人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十一月二十八日法官 助理  任小霞书 记 员  蒋敏绮本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初17109号原告：辽宁嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路110号。法定代表人：周焕喆，职务：总经理。委托代理人：夏艳忠、刘辉，该公司员工。被告：程国军，1959年5月15日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告辽宁嘉伟物业管理有限公司诉被告程国军物业服务合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 曲莹二〇一九年十一月十五日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
调兵山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1281刑初132号 公诉机关辽宁省调兵山市人民检察院。 被告人老某某，曾用名：老某甲，男，汉族，现住调兵山市。2005年1月25日被告人老某某因犯盗窃罪和故意伤害罪，被调兵山市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。2010年3月11日被告人老某某因犯盗窃罪，被阜新市海州区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。于2012年6月9日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月14日被公安机关抓获，2019年5月15日被调兵山市公安局刑事拘留。2019年5月29日经调兵山市人民检察院批准被调兵山市公安局逮捕。现羁押于调兵山市看守所。 调兵山市人民检察院以辽铁调检公诉刑诉（2019）118号起诉书指控被告人老某某犯贩卖毒品罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，调兵山市人民检察院指派检察员何娜、廖强出庭支持公诉，被告人老某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 调兵山市人民检察院指控，2019年5月8日20时许，被告人老某某在调兵山市月亮湖“XX”歌厅内，将在何某（另案处理）处以450元购买的0.2克冰毒，以600元的价格贩卖给关某。2019年5月15日晚23时许，调兵山市公安局禁毒大队民警在调兵山市下将被告人老某某抓获。 公诉机关认为被告人老某某贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。提请本院依法惩处。公诉机关认为被告人老某某自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。 被告人老某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2019年5月8日晚20时许，被告人老某某在调兵山市月亮湖XX歌厅内，将在何某（另案处理）处以450元购买的0.2克冰毒，以600元的价格贩卖给关某。2019年5月14日晚，调兵山市公安局禁毒大队民警在调兵山市下将被告人老某某抓获。 上述事实，有案件来源和抓捕经过，户籍证明，扣押物品清单，照片，刑事判决书及释放证明，认罪认罚具结书，情况说明，证人关某、马某、刘某、袁某证言，被告人老某某的供述与辩解，提取笔录，鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人老某某向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，公诉机关建议适用法律的意见本院予以采纳。被告人老某某虽有前科，但到案后能如实供述自己的罪行系坦白，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一款、四款、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人老某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（未缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2019年12月13日。罚金自判决生效之日起十日内缴纳） 二、继续追缴被告人老某某违法所得600元，上缴国库。 三、扣押机关扣押在案的物品，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 何 露 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 孙树杰 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 王 丹
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1081民初4965号原告：田荣青，男，1969年1月15日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：陈公，扬州经济技术开发区兴扬法律服务所法律工作者。被告：刘泉，男，1969年7月17日生，汉族，住仪征市。被告：赵永凤，女，1973年4月12日生，汉族，住仪征市。原告田荣青和被告刘泉、赵永凤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田荣青及其委托诉讼代理人陈公、被告刘泉到庭参加诉讼，被告赵永凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田荣青向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告代为偿还所欠银行贷款本金29万元及利息（自2018年11月8日起按照年利率14.7%计算至判决确定给付之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月23日，被告刘泉向江苏仪征农村商业银行万博支行借款150万元，并约定由被告赵永凤和原告田荣青等７人对该款承担连带担保责任.其后，原告与其他担保人已向万博支行还清欠款，原告代偿29万元，并由万博支行向原告出具证明１份，被告赵永凤系被告刘泉的妻子，该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告多次向两被告索要拖欠的欠款未果，为维护合法权益，特诉至贵院。被告刘泉辩称，原告代为归还的本金不是29万元而是27万元。原告没有代为归还逾期利息，我昨天刚到万博支行查过账单。当时田荣青代偿本金时没有归还利息，现在利息已经达到三万多。我现在正在和万博支行协调处理偿还利息事宜。此外，原告起诉赵永凤没有依据，我们大概在16年前在原铜山法庭已经离婚，裁判文书我现在找不到，法院可以调查。综上，请求法院依法判决。被告赵永凤在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。经审理查明：刘泉作为借款人、田荣青及其他人为担保人向江苏仪征农村商业银行万博支行申请贷款人民币150万元。由于借款人刘泉未按约支付万博支行贷款本息，由担保人田荣青帮李冬冬偿还贷款本息合计29万元。其中，万博支行于2018年11月６日出具的证明可以证实田荣青代偿本息27万元。2018年11月７日，田荣青又代偿利息２万元。另查明，2002年4月18日，本院作出（2002）仪民初字第128号民事判决书，判决两被告离婚。上述事实由原、被告当庭陈述及原告提供的万博支行证明、取款回单、农商行收贷收息凭证、本院调取的民事判决书等证据予以证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告田荣青提供的证据能够证实其代被告刘泉向万博支行偿还借款本息共计29万元，故原告要求被告刘泉偿还原告代为支付的借款本息29万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告刘泉、赵永凤于2002年4月18日已经本院判决离婚，上述债务产生时两被告已经离婚，故原告要求被告赵永凤共同承担上述债务，于法无据，本院不予支持。对原告主张的代偿款利息可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际给付之日。被告赵永凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘泉于本判决生效之日起10日内给付原告田荣青代偿款290000元并承担此款自2019年10月15日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告田荣青其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告刘泉负担；此款原告已垫付，由被告刘泉于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  李欣二〇一九年十一月二十八日书记员  吴婷
文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁16民终2626号上诉人（原审原告）：郭风太,男,1933年6月11日出生,汉族,住山东省惠民县。上诉人（原审原告）：李玉芳,女,1938年8月7日出生,汉族,山东省惠民县（系郭风太之妻）。以上两上诉人委托诉讼代理人：付治堂,山东永光律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：赵美英,女,1963年9月4日出生,汉族,住山东省惠民县（系上诉人大儿媳）。被上诉人（原审被告）：郭晶,男,1966年8月7日出生,汉族，现住山东省惠民县（系上诉人次子）。被上诉人（原审被告）：李秀娥,女,1967年11月11日出生,汉族,住山东省惠民县（系郭晶之妻）。被上诉人（原审被告）：郭晓倩,女,1989年12月20日出生,汉族,现住山东省惠民县（系被上诉人郭晶、李秀娥之女）。上诉人郭风太、李玉芳因与被上诉人郭晶、李秀娥、郭晓倩共有权纠纷一案,不服山东省惠民县人民法院(2018)鲁1621民初2755号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭风太、李玉芳上诉请求:撤销惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2755号民事裁定,裁决惠民县法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定“惠民县城建迁安置服务中心调取了序号为57号的《2018年棚户区改项目房屋补偿安置协议书》，即涉案房屋拆迁协议中被搬迁人为郭晶、郭风太两人、协议书约定的房屋和差价款尚未际履行，原告主张被告支付各项拆迁补偿款206903元所据的事实未实际发生”。但是事实并非如此:1.序号为57号的《2018年棚户区改项目房屋补偿安置协议书》是被上诉人郭莹瞒着上诉人签订的,未经上诉人授权,上诉人并不同意要房，而是希望得到金钱补偿。在一审中上诉人已经明确表示要求郭晶把上诉人的补偿款和优惠差价70000元返还给上诉人,房子建成交付时可归郭晶所有。2.从序号为57号的《2018年棚户区改项目房屋补偿安置协议书》协议内容显示：上诉人与被上诉人郭晶被搬迁房屋补偿金额为571322元。被上诉人郭晶选择了120平方米的安置住房2套和2间车库,享受优惠后安置楼加宽为362542元,因此新旧房互找差价后,郭晶和上诉人应得差价为208790元。一审法院裁决前,拆迁方已经将此差价款208790元支付给郭晶,郭晶已经实际占有了该款项,但拒绝支付给上诉人。3.被上诉人郭晶应当从差价款208790元中返还给上诉人147827.12元。序号为57号的《2018年棚户区改项目房屋补偿安置协议书》中命名的拆迁房屋补偿金额571322元,其中包含了上诉人的应得的补偿款77827.12元（包括:1.三间砖瓦房应得补偿款38055.6元；2.两间小南屋的应得补偿款5870.64元；3.房屋装饰补偿款为8108.6元；4.附属物补偿2048.48元；5.房屋迁移费4699.2元；6.搬迁补助费721元；7.残值费1803.6元；8.宅基补偿费16520元）。此外，序号为57号的《2018年棚户区改项目房屋补偿安置协议书》，在安置楼房加宽结算中,其中使用了上诉人享受的购房优惠面积差价70000元,此权利系上诉人享有,非被上诉人享有。因此,被上诉人应返还给上诉人补偿款和优惠差价为:77827.12元+70000元）147827.12元这些事实清楚,证据是充分的。4.一审法院裁决前,序号为57号的《2018年棚户区改项目房屋补偿安置协议书》付款义务已经履行完毕,安置后的补偿差价款政府也已向被拆迁人支付,现在只等待收房。因此,一审认定“原告主张被告支付各项拆迁补偿款206903元所据的事实未实际发生”与事实相悖。二、一审裁定适用法律错误。本案中上诉人的诉讼请求和事实理由均具体、明确。因此,符合起诉的条件。一审法院根据《民事诉讼法》一百一十九条第三项裁定驳回起诉,属于适用法律错误。被上诉人郭晶、李秀娥、郭晓倩辩称:拆迁补偿款被惠民县人民法院冻结了,17000元按照合法院落认定的,院落是我按期签订协议奖励5000元。还有五户联保10000元、按期腾空费2000元,共计17000元由被上诉人郭风太取走了。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应当维持原裁定,驳回上诉。郭风太、李玉芳向一审法院起诉请求:1.判决被告给付我们各项拆迁补偿款206903元;2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认为,根据原告申请,法院从惠民县城建拆迁安置服务中心调取了序号为57号的《2018年棚户区改造项目房屋补偿安置协议书》，即涉案房屋拆迁协议中被搬迁人为郭晶、郭风太两人,协议书约定的房屋和差价款尚未实际履行,原告主张被告支付各项拆迁补偿款206903元所依据的事实未实际发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告郭风太、李玉芳的起诉。本院二审期间,上诉人郭风太、李玉芳提交被上诉人郭晶书写的明细表,证明所争议的院落是上诉人的,不是被上诉人的。被上诉人郭晶、李秀娥、郭晓倩质证:对明细表的真实性没有异议。对上诉人证明的内容有异议。院落不说是郭晶的,两个院落这样一个是老人的,另一个是大儿子的,这样二儿子就没有住的地方了。被上诉人郭晶、李秀娥、郭晓倩提交（复印件）惠民县棚户区改造项目何坊乡东寨子村项目确认表一份和惠民县棚户区改造换楼优惠平方数据明细表一份。证明张榜公布的数据，老大的房子平方数是191平,郭晶的是164平。上诉人郭风太、李玉芳质证:191平是老大自己盖的不是分家分的,164平不是被上诉人的,其中有老人的三间房屋面积75.6平,当时被上诉人分的两间砖屋和三间东屋,这是分家当时搭配的。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:上诉人郭风太、李玉芳与被上诉人郭晶、李秀娥、郭晓倩均认可,在一审裁定书作出之前拆迁补偿款已打入被上诉人郭晶的账户,上诉人郭风太、李玉芳已经支取了60880元。本院认为,上诉人郭风太、李玉芳与被上诉人郭晶、李秀娥、郭晓倩均认可在一审裁定书作出之前,被上诉人郭晶已经收到拆迁补偿差价款。被上诉人郭晶、李秀娥、郭晓倩对上诉人郭风太、李玉芳要求分割拆迁补偿款无异议。对于上诉人郭风太、李玉芳主张分割拆迁补偿款的诉求,法院应当予以审查并进行实体审理。一审法院驳回起诉的理由不妥,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定,裁定如下：一、撤销山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2755号民事裁定;二、本案指令山东省惠民县人民法院审理。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇一九年十一月二十八日书记员  盛 美
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1479号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人蓝家骏，男，1990年7月18日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地广东省广州市荔湾区。2009年4月13日因殴打他人被广州市公安局海珠区分局行政拘留十五日。因本案于2019年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，2019年6月19日被广州市公安局取保候审。2019年11月28日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1434号起诉书指控被告人蓝家骏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月16日4时27分许，被告人蓝家骏饮酒后驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车途经广州市越秀区东风西路路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人蓝家骏静脉血液中检出乙醇(酒精)成分，其含量为126.3mg/100mL。认为被告人蓝家骏具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人蓝家骏拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。被告人蓝家骏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蓝家骏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蓝家骏归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人蓝家骏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月二十九日书记员  吴秀碧
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终3545号上诉人（原审被告）：山东宏海建设集团有限公司，住所地山东省滕州市界河镇驻地。法定代表人：李长东，总经理。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司滕州支行，住所地山东省滕州市府前东路茂源大桥东首远航国际水晶城43号楼6-9室。负责人：王毅，行长。被上诉人（原审被告）：滕州市安建建材有限公司，住所地山东省滕州市界河镇北界河村。法定代表人：王传渊，总经理。被上诉人（原审被告）：山东海冠化工科技有限公司，住所地山东省滕州市木石镇科技化工园区。法定代表人：郭红雨，总经理。被上诉人（原审被告）：孙助民，男，1979年6月14日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：李长海，男，1970年7月13日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：李长伟，男，1975年7月12日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：李长东，男，1966年9月29日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：王传渊，男，1977年9月9日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：于华东，男，1979年5月8日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：孙助海，男，1959年11月30日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人山东宏海建设集团有限公司因与被上诉人枣庄银行股份有限公司滕州支行、滕州市安建建材有限公司、山东海冠化工科技有限公司、孙助民、李长海、李长伟、李长东、王传渊、于华东、孙助海金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初3917号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理本案。山东省滕州市人民法院于2019年2月27日通知上诉人山东宏海建设集团有限公司，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉费60800元。上诉人山东宏海建设集团有限公司收到后未在期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人山东宏海建设集团有限公司期满仍未预交二审案件受理费，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人山东宏海建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十一月四日法官助理颜秉楠书记员史安伟
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0422民初1323号 原告蒙庆贤，男，1957年4月2日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：周光林，男，1971年5月17日出生，汉族，居民，住广西藤县。 原告蒙庆贤与被告周光林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告蒙庆贤的委托诉讼代理人杨健莲到庭参加诉讼，被告周光林经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金100000元给原告;二、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由： 原告与被告是朋友关系。 2018年7月4日，被告因经营手机专卖店需要资金周转向原告借款50000元，2018年12月28日以同样理由又向原告借款50000元。两笔借款均是原告转账到被告的信用社账户。原、被告约定借款期限至2018年农历12月30日，但是，被告没有如约还款。因当时被告没有向原告出具借条，2019年3月19日，被告向原告出具借条，确认在2019年3月31日前还50000元，在2019年4月30日前还50000元，之后，被告没有如期还款，经原告多次追讨，被告亦没有履行还款义务。 原告的举证有： 身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况； 《借条》，拟证明被告向原告借款100000元的事实； 银行交易明细，拟证明原告分两次将借款100000元转账给被告的事实； 被告没有答辩也没有向法庭举证。 根据民事诉讼法的有关规定，当事人有应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利。被告没有到庭应诉、答辩、举证、质证，本院依法视为被告放弃上述诉讼权利。 原告的举证，经庭审质证，符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原告与被告是朋友关系。 2018年7月4日，被告向原告借款50000元，原告通过其银行卡账户将借款50000元转账到被告的账户上。2018年12月28日，被告再次向原告借款50000元，原告亦是通过其银行卡账户将借款50000元转账到被告的账户上。 2019年3月19日，被告向原告补写《借条》，承认被告向原告借到上述的两笔借款，因没能按原约定2018年农历12月30日前的期限还款，在《借条》中约定在2019年3月31日前还50000元，在2019年4月30日前还50000元，被告并在《借条》上签名盖指印。 《借条》约定的还款期届满后，被告没有按约履行还款义务，原告遂诉至本院。 本院认为，被告向原告借款100000元的事实有银行转账明细表及被告所写的《借条》在卷证实，且被告没有提出抗辩意见，本院予以认定。由于被告没有按照借条约定的期限及时履行还款义务，原告起诉要求被告及时还清，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周光林应在本案判决生效后十日内偿还原告蒙庆贤借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元（原告已预交），由被告周光林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄 东 人民陪审员  覃济昌 人民陪审员  韦日辉 二〇一九年十一月四日 法官 助理  韦建忠 书 记 员  韦芳宁 附： 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初9826号原告：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区迎宾路877号，统一社会信用代码911310828093055623。负责人：张剑，该支行行长。委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。被告：刘斌，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地天津市蓟县，现住河北省三河市燕郊开发区。原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行（以下简称工行燕郊支行）与被告刘斌借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行燕郊支行的委托诉讼代理人吴璨锋到庭参加诉讼，被告刘斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行燕郊支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2015年10月20日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：房字廊坊分行燕郊支行2015年7525号）；2、依法判令被告偿还原告借款本金197610.48元及相应利息、罚息（截止到2019年6月3日利息、罚息为2994.67元，2019年6月4日开始利息、罚息按合同约定计算至本金还清之日止），实现债权的费用；3、依法判令原告优先受偿抵押物；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月20日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号A:房字廊坊分行燕郊支行2015年7525号。被告由原告处取得个人购房贷款270000元，期限为120个月，执行利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，用于购买三河市燕郊雷捷时代广场二期4-2-509号房屋，并以此房屋作为抵押物提供抵押担保。合同约定还款方式为按月等额本息还款。截止到目前，被告连续多次未按合同约定按时偿还银行贷款本息。根据合同约定，原告可以解除原、被告双方签订《个人购房借款/担保合同》，并要求被告还清借款本息。原告多次向被告催款，被告至今仍未清偿全部贷款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请准予原告诉讼请求。被告刘斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，以原告为贷款人，以被告为借款及抵押人，双方签订编号A：房字廊坊分行燕郊支行2015年7525号的《个人购房借款／担保合同》，约定：被告向原告借款270000元，借款期限120个月，自2015年10月20日起至2025年10月20日止；采用按月等额本息还款法，双方约定利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，每次基准利率调整日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行新的利率，执行年利率5.665%；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在上述约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；贷款人为实现本合同项下的债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；被告以其位于燕郊高新区（永旺梦乐城购物中心和服务型公寓）4#服务型公寓4-2-0509号房屋作为抵押，并办理了抵押登记，抵押登记证号为冀（2018）三河市不动产证明第0019462号。2015年10月20日，原告将贷款270000万元发放至被告指定账户。自2018年6月20日至2019年6月3日期间，被告累计十余月未按合同约定的时间及数额偿还贷款本息。截至2019年6月3日，被告尚欠原告借款本金197610.48元，利息、罚息2994.67元。原告为本案诉讼支付律师服务费6000元。上述事实有原告提交的各种书证予以证实。本院认为，本案为借款合同纠纷。原告提交的被告身份证复印件、《个人购房借款／担保合同》、《个人贷款申请审批表》、《个人借款凭证》、《还款明细表》、《他项权登记证明》及《河北省律师收费指导意见》、律师事务所收费收据等证据，能够形成证据链，证明被告向原告借款的事实。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证及质证等相关诉讼权利，本院合理认定原告主张的事实及证据成立。被告自2018年6月20日起累计十余月未按合同约定偿还贷款本息，其违约行为已构成双方约定的合同解除条件，原告据此主张解除双方签订的《个人购房借款／担保合同》，理据充分，本院予以维护。截止至2019年6月3日，被告尚欠原告借款本金197610.48元，利息、罚息2994.67元。现原告主张被告偿还尚欠本金197610.48元，利息、罚息2994.67元，并自2019年6月4日起，按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止，理据充分，本院予以维护。原告主张被告承担律师代理费6000元，有《借款合同》、河北省律师收费指导意见及律师事务所出具的6000元律师代理费收据为证，本院予以维护。被告以其位于燕郊高新区（永旺梦乐城购物中心和服务型公寓）4#服务型公寓4-2-0509号房屋作为抵押，并办理了抵押登记。故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告刘斌于2015年10月20日签订的编号为房字廊坊分行燕郊支行2015年7525号的《个人购房借款／担保合同》；二、被告刘斌于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行截至2019年6月3日的借款本金197610.48元及利息、罚息2994.67元，合计200605.15元；并以借款本金197610.48为基数，按合同约定的利率标准支付原告自2019年6月4日起至还清借款本金之日止的利息及罚息；三、被告刘斌于本判决生效后七日内支付原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行为本案诉讼支出的律师服务费6000元；四、原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行对抵押物，即被告刘斌名下位于燕郊高新区（永旺梦乐城购物中心和服务型公寓）4#服务型公寓4-2-0509号房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4309元，减半收取计2154元，由被告刘斌负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王玉民二〇一九年十一月二十三日书记员  田珈溪