wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省太白县人民法院 陕西省太白县人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0331民初291号   原告：邢红辉，男，汉族，1973年4月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，农民，住陕西省西安市未央区。被告：胡刚，男，汉族，1984年4月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，凤县平木镇人民政府工作人员，住太白县。原告邢红辉与被告胡刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行了审理。原告邢红辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款50000元并赔偿原告为讨要借款而支出的交通费、误工费1200元，共计51200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 2019年5月15日，被告胡刚通过电话联系与原告邢红辉借贷50000元事宜，当天，原告邢红辉用银行转账的方式给被告胡刚银行账户上转账50000元，后被告胡刚向原告邢红辉出具了借条。该笔借款到期后，被告胡刚拒不还款，原告以被告户籍所在地为太白县人民法院管辖范围，向本院提起诉讼。本院经审查认为：被告胡刚向原告邢红辉出具的借条，是该民间借贷纠纷案件的重要凭据，是双方真实有效的意思表示。被告胡刚在借条上承诺“借款期限两个月，2019年5月15日-2019年7月15日归还，如不能按时归还（，）在出借人驻地起诉债务人胡刚（，）起诉费、律师费由我本人胡刚承担。”，原告邢红辉对此无异议。在该借条上，双方当事人以书面协议的方式约定，因该借贷行为发生纠纷由出借人驻地，即原告住所地的人民法院管辖，故本案我院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邢红辉的起诉。预交的案件受理费1080元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                    审  判  员   邱晓东  二〇一九年十一月二十四日 书  记  员   刘昕语1
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执5852号申请执行人绿地集团西安置业有限公司,住所地：西安市高新区。被执行人刘明涛，男，汉族，1979年2月20日出生，住西安市高新区都市之门C，D座1幢1单元14层11409室。被执行人北京银行股份有限公司西安分行,住所地：西安市高新区。负责人赵正党，该分行行长。申请执行人绿地集团西安置业有限公司与被执行人刘明涛、北京银行股份有限公司西安分行金融借款合同纠纷一案，申请执行人绿地集团西安置业有限公司于2018年9月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0113民初12230号民事判决书向被执行人刘明涛、北京银行股份有限公司西安分行送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院（2017）陕0113民初12230号民事判决书判决“被告刘明涛应协助申请执行人绿地集团西安置业有限公司办理合同登记号为Y11094377的《商品房买卖合同》登记备案注销手续，刘明涛与第三人北京银行股份有限公司西安分行协助原告办理抵押预告登记注销手续，被执行人刘明涛应支付绿地集团西安置业有限公司代偿款项及违约金共计700643.27元”。经本院前往西安市不动产登记服务中心调查，合同登记号为Y11094377的房屋系刘明涛名下位于西安市西安市高新区XX路XX座XX幢XX室，该房屋已被西安市中级人民法院、西安市莲湖区人民法院、西安市新城区人民法院、本院另案多次查封，故无法办理备案注销及抵押预告登记的注销。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院依法向被执行人刘明涛发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。申请执行人未受偿债权739763.27元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十一月二十七日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36330号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈甜甜，女，1982年11月15日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈甜甜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年7月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年7月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月17日尚欠本金余额14274.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14274.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈甜甜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14274.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告陈甜甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 雯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53076号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邓超，男，1976年12月23日，住湖北省荆州市沙市区北京中路紫云阁中单元903室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓超信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,845.09元。原告诉称,被告邓超系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,845.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1093号申请执行人：深圳市创想汇服务有限公司，统一社会信用代码：914403003596698517，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道于前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。法定代表人：黎晓辉。被执行人：张仁琴，女性，1997年06月28出生，汉族，住贵州省修文县。深圳市创想汇服务有限公司与张仁琴借款合同纠纷一案，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2018）25365号，已发生法律效力。申请执行人深圳市创想汇服务有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人深圳市创想汇服务有限公司于2019年11月4日向本院书面申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结对(2019)黔01执1093号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  甘炫审判员  王琳审判员  夏刚二〇一九年十一月九日法官助理王晓蔓书记员姚文浩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38759号原告：王超群，女，2000年11月5日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被告：北京阳光星美国际影院管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路成寿寺路2号2-3层。法定代表人：于磊，经理。原告王超群与被告北京阳光星美国际影院管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法审理。2019年11月26日，王超群经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王超群撤诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十七日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12232号原告：常振兵，男，1970年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：边玉峰，男，1964年5月11日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市。第三人：北京市京田建筑有限公司，住所地北京市通州区西集镇耿楼村323号。法定代表人：韩国华，总经理。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，北京市德通律师事务所实习律师。第三人：北京市通州区梨园地区砖厂村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区砖厂南里。法定代表人：邱振礼，村主任。委托诉讼代理人：李俊岩，男，1957年8月25日出生，北京市通州区梨园地区砖厂村民委员会工作人员，住北京市通州区。原告常振兵诉被告边玉峰、北京市京田建筑有限公司（以下简称京田建筑公司）、北京市通州区梨园地区砖厂村民委员会（以下简称砖厂村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常振兵，第三人京田建筑公司的委托诉讼代理人李宁、于文娟，第三人砖厂村委会的委托诉讼代理人李俊岩到庭参加诉讼。被告边玉峰经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常振兵向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于北京市通州区梨园镇砖厂村x号楼x门x房屋（以下简称案涉房屋）的居住使用权归我享有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月11日，边玉峰购买京田建筑公司出售的案涉房屋。边玉峰于2016年2月6日将案涉房屋出售给我，我们签订了《房屋买卖合同》，签订合同当日，我一次性支付边玉峰购房款。最近我找京田建筑公司接收房屋，但其以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。被告边玉峰未到庭亦未答辩。第三人京田建筑公司述称，我方不同意原告的诉讼请求。案涉房屋是旧村改造房屋，没有产权登记，边玉峰无权处分案涉房屋，原告也无权主张居住使用权。案涉房屋也不是我公司的，亦不是边玉峰的，系案外人崔xx的，后崔xx又转让给了王旭良。第三人砖厂村委会述称，案涉房屋我村委会一概都不卖，案涉房屋是谁出卖的我方不知情。案涉房屋是村委会盖的村民自住楼，还没有分配给村民。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日,边玉峰作为甲方（卖方）、常振兵作为乙方（买方）签订了《房屋买卖合同》，约定甲方将案涉房屋出售给乙方，房屋价款为130万元。甲方承诺乙方于本合同签署后7日内配合乙方办理完成产权过户手续，并于乙方取得变更后的房屋所有权证后五日内腾空房屋并交付乙方。甲方保证拥有出售房屋的合法所有权且已取得房屋共有权人的同意，并且在出售房屋上不存在任何产权纠纷，否则，因甲方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担相应责任，并赔偿乙方因此而遭受的全部损失。此外，双方还约定的违约责任等其他内容。2016年2月6日，常振兵之子常xx向边玉峰转账122万元，边玉峰出具收条，载明其收到案涉房屋购房款130万元，常振兵主张另外8万元系现金支付。经查，案涉房屋所在小区系砖厂村委会为村民建造的旧村改造自住楼，无产权登记，该项目由京田建筑公司承建。庭审中，常振兵为证明其购买案涉房屋时边玉峰具备出售该房屋的权利，其向本院提交了边玉峰向京田建筑公司交纳案涉房屋购房款的收据，载明2015年8月11日，边玉峰向京田建筑公司支付案涉房屋房款152.6万元，收款人名为崔xx，并加盖有京田建筑公司的公章。京田建筑公司对该收据真实性认可，表示崔xx系挂靠京田建筑公司承接案涉房屋所在项目的工程，边玉峰为其提供工程所需商砼，因崔xx欠边玉峰款项，故崔xx用案涉房屋折抵部分款项，但之后边玉峰放弃这种方式，崔xx又向边玉峰支付了所欠款项，京田建筑公司提供了崔xx与边玉峰的结算表、付款收条予以佐证。京田建筑公司提供了2015年8月11日王旭良的向其交款的收据，载明崔xx收取王旭良购买案涉房屋的房款152.6万元，京田建筑公司表示在边玉峰放弃以房折抵工程款的方式后，其曾向边玉峰索要收据，但边玉峰称收据已丢失。经询问，砖厂村委会表示其对京田建筑公司对外出售房屋一事并不知情，且京田建筑公司并未向其交房。常振兵表示其自2018年初开始与边玉峰失去联系，经本院释明，常振兵仍坚持其诉讼请求。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。案涉房屋系砖厂村委会为村民所建旧村改造的自住楼，并非在国有土地上建造的经由正规建筑审批手续审核的商品房。常振兵、边玉峰均非砖厂村村民，且案涉房屋所在项目尚未交付砖厂村委会。常振兵与边玉峰就案涉房屋签订的《房屋买卖合同》违反了我国土地管理法的相关规定，应属无效。常振兵以《房屋买卖合同》为依据要求确认其对案涉房屋享有相应物权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于因合同无效产生的损失，常振兵可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认边玉峰、常振兵于2016年2月6日签订的关于坐落于北京市通州区梨园镇砖厂村x号楼x门x号房屋的《房屋买卖合同》无效；二、驳回常振兵的全部诉讼请求。案件受理费16500元，由常振兵负担（已交纳）。公告费由常振兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  王义平人民陪审员  龙 立二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋洪超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9040号原告：高国臣，女，1967年5月20日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵勇，男，1980年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：上海博暨投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区宝翔路158弄7号1212室。法定代表人：王嘉旻。原告高国臣（以下简称原告）与被告上海博暨投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除双方签订的《借款协议》及《补充协议》；二、求法院判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率11.5%的标准，计算自2018年7月31日至实际付清之日止）。事实和理由：原告称2018年7月5日，原告同被告签订《借款协议》及《补充协议》，约定了借款利息及借款期限，借款用于西藏帝亚一维新能源汽车有限公司。2018年7月31日，原告通过银行转账向被告支付借款100万元。现发现被告未按合同约定的借款用途使用借款，且拒不说明借款款项去向，对原告的资金安全存在重大威胁，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月5日，原告作为乙方（贷款方），被告作为甲方（借款方），双方签订《借款协议》（编号BJB0650），约定：甲方向乙方借款100万元；借款方在此确认并保证，借款方应将借款用于合法用途，不得将借款用于从事犯罪行为或牵涉犯罪活动；在本协议约定的借款期限内，贷款方有权检查借款使用情况，借款方应按要求向贷款方提供相关的借款使用资料和情况说明；本协议项下的借款期限为自借款从贷款方向借款方支付之日起24个月，具体期限为2018年7月5日至2020年7月4日止；借款利息以双方补充协议为准；若任何一方违反本协议任何条款（包括其在本协议中作出的陈述与保证是不真实、不准确或有误导性的），且对其他方造成损害，非违约方可向违约方发出书面通知，要求违约方对其违约行为立即进行弥补和纠正；如果违约方在非违约方发出上述书面通知之日起十五个工作日内未能采取令非违约方满意的措施，对其违约行为进行弥补和纠正，则非违约方可立即根据本协议规定的方法或通过法律手段采取其他救济措施，包括但不限于以下任一种或几种救济方式：1、终止本协议，并要求违约方给予全部的损害赔偿；2、要求强制履行违约方在本协议项下的义务，并要求违约方给予全部的损害赔偿。当日，原告作为乙方（贷款方），被告作为甲方（借款方），双方签订《借款协议之补充协议》（编号BJB0650），约定：双方在此确认，借款方将借款所得资金，以15亿元的估值用于西藏帝亚一维新能源汽车有限公司（以下简称帝亚一维公司）的投资；关于借款利息，假设收益超过贷款方借款本金的年化50%（含50%），则借款方支付贷款方的利息为超出借款本金的收益的70%；假设收益为贷款方借款本金的年化0-50%，则借款方支付贷款方的利息为超出借款本金收益的80%；若汽车项目无法退出，或汽车项目出现投资亏损，则借款方不用支付贷款方利息；若借款方可以从汽车项目退出，则归还贷款方本金时，按照实际汽车项目亏损的情况折算本金偿还贷款方。2018年7月31日，原告向被告转账100万元。经询，原告称截止庭审当日，被告未还还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订《借款协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。《借款协议》及《补充协议》载明了借款人、借款金额、还款期限等基本事实，原告的银行转账记录亦可佐证被告收款事实，双方借款原因、交付方式等亦符合常理，故原、被告就该100万元存在民间借贷法律关系。按照法律规定，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以提前收回借款或解除合同，按照协议约定，被告借款用途为将所借款项以15亿元的估值用于帝亚一维公司投资。本案中，被告经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，原告亦向法庭提交同被告工作人员电话录音佐证被告未按合同约定用途使用借款，故本院采信原告主张，原告主张解除协议、主张被告退还出借款项具有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息，双方借款协议及补充协议所约定的支付借期内利息的条件并未成就，原告主张借期内利息缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，本院根据相关法律规定，调整至年利率6%的标准。关于逾期利息起算时间，以合同解除之日即本判决生效之日为准。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高国臣、被告上海博暨投资管理有限公司于2018年7月5日签订的《借款协议》（编号BJB0650）及《借款协议之补充协议》（编号BJB0650）；二、被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告高国臣借款本金一百万元；三、被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内以一百万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告高国臣支付自本判决生效之日起至实际付清之日止利息；四、驳回原告高国臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告上海博暨投资管理有限公司负担（原告高国臣已交纳，被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高国臣）。案件公告费560元，由被告上海博暨投资管理有限公司负担（原告高国臣已交纳，被告上海博暨投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高国臣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十一月二十四日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21178号原告：汤阔，男，1988年4月20日出生，满族，无业，住北京市房山区。被告：臧建良，男，1983年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李红，女，1981年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。原告汤阔与被告臧建良、李红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告汤阔，被告臧建良及李红的共同委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤阔向本院提出诉讼请求：1.判令臧建良、李红偿还汤阔借款70448元；2.判令臧建良、李红支付汤阔违约金（自2016年9月10日至实际支付日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由臧建良、李红承担。事实和理由：臧建良与李红系夫妻，汤阔与臧建良、李红系朋友关系。臧建良、李红因资金周转，自2016年8月从汤阔处以现金方式借款70448元，有借条为证。臧建良、李红至今未还款。臧建良辩称：汤阔与臧建良之间没有民间借贷关系，臧建良虽然于2016年7月、8月、9月向汤阔出具了借条，但不是真实借款意思表示。臧建良与汤阔均为北京君旺富源商贸有限公司的股东，公司经营期间，以臧建良名义贷款60万元，由臧建良处理还贷事宜，后由于臧建良没有还贷能力，臧建良与汤阔协商，由汤阔偿还剩余贷款。汤阔还完最后一笔贷款后，要求臧建良出示证明以证明汤阔偿还了部分贷款，臧建良考虑以后股东的清算问题，便在汤阔拿来的借条上签了字，当时不知道具体还款数额，只是按照汤阔所写在借条上签字确认。臧建良签字时见证人处为空白，没有签字。第一张借条的金额，系按照3:4:3的比例，就汤阔偿还银行贷款的金额中臧建良所应承担部分予以计算的，且其中包含了部分利息。2016年8月、9月的借条，都是在前一张借条金额加利息基础上形成的。最后12月的借款合同，臧建良并不记得签过该合同，对合同上的签字存疑。李红辩称：李红与臧建良虽曾为夫妻关系，但是双方于2017年11月21日登记离婚。李红虽然是北京君旺富源商贸有限公司的法定代表人，但只是挂名，是由于当时臧建良名下贷款太多，做不了其他贷款才将法定代表人由臧建良变为李红。李红不参与公司的任何事务，对涉案的几笔借款不知情。即使借款存在，借款也没有用于家庭生活，李红亦不应承担偿还义务。本院经审查认定事实如下：汤阔以民间借贷纠纷为由，就以下四笔款项将臧建良、李红诉至本院，具体借条、借款合同内容如下：2016年7月10日，臧建良向汤阔出具借条一张，借条载明臧建良向汤阔借款64200元，于2016年8月10日前还清，如不能按期足额归还借款，臧建良应按月利率2%支付违约金。2016年8月10日，臧建良向汤阔出具借条一张，借条载明臧建良向汤阔借款70448元，于2016年9月10日前还清，如不能按期足额归还借款，臧建良应按月利率2%支付违约金。2016年9月12日，臧建良向汤阔出具借条一张，借条载明臧建良向汤阔借款76800元，于2016年10月10日前还清，如不能按期足额归还借款，臧建良应按月利率2%支付违约金。2016年12月18日，臧建良与汤阔签订《借款合同》，约定臧建良向汤阔借款13.2万元，借款期限为6个月，合同载明臧建良已收到现金13.2万元。臧建良对借款合同中其签名的真实性不予认可，但未提出鉴定申请。本案中，汤阔要求臧建良、李红归还2016年8月10日借条中所载借款。另查，依汤阔与臧建良的陈述，二人曾共同经营北京君旺富源商贸有限公司，公司经营期间，臧建良以个人名义向包商银行贷款。2016年7月4日、2016年7月5日、2016年7月7日、2016年7月8日，汤阔向臧建良还款账户共计转入148090元，用于归还剩余贷款。汤阔认为该还款与案涉借条无关，臧建良则认为借条是基于该还款而出具的。庭审中，关于出借款项的资金来源，汤阔陈述其出借款项时并无工作，资金来源于其个人收入、存款，其父母及二姐的钱，以及出售其担任法定代表人的公司的货车和货物的钱。上述事实，有双方当事人陈述，汤阔提交的借条、借款合同、中国工商银行转账凭证在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，汤阔是否向臧建良出借了70448元借款。依汤阔陈述，其在归还包商银行贷款14.8万余元后，又在短期内向臧建良出借了34万余元，且在后的借条、借款合同均是在前笔借款逾期未还后出具，而臧建良对借条形成的原因、款项为何逐渐增加做出了解释，在此种情况下，应严格审查借款是否实际交付。汤阔仅陈述了其资金来源，对款项的交付并未提交证据，本院认为其仅依借条并未完成证明款项交付的举证责任，故对汤阔主张借款已实际交付的事实，本院不予认定，汤阔要求臧建良偿还借款、支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因臧建良不应承担还款责任，汤阔要求李红承担还款责任亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回汤阔的全部诉讼请求。案件受理费781元，由汤阔负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇一九年十一月二十五日书记员  安双
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25010号原告：蔡X，男，1965年7月2日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：孙X（原告蔡X之妻），住河北省廊坊市。被告：北京市通州区永乐店镇永乐店社区卫生服务中心（北京市通州区永乐店卫生院），住所地北京市通州区永乐店镇永乐店大街20号。法定代表人：吴兴晨，院长。委托诉讼代理人：李X，男，北京市通州区永乐店镇永乐店社区卫生服务中心（北京市通州区永乐店卫生院）职员。原告蔡X（以下简称原告）与被告北京市通州区永乐店镇永乐店社区卫生服务中心（北京市通州区永乐店卫生院）（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙X，被告的委托诉讼代理人李X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2018年11月26日至2019年1月21日期间工资17994元；2.请求被告支付2018年12月26日至2019年1月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额9985.32元。事实与理由：2018年11月26日，原告入职被告处担任主治医师。2019年1月21日，被告口头辞退原告，被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险，亦未支付工资。现原告不服京通劳人仲字【2019】第1988号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2018年11月26日入职原告处担任医师，提供劳动至2019年1月18日。工作期间，被告未支付原告工资。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2019年7月24日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第1988号裁决书，裁决：被告支付原告2018年11月26日至2019年1月18日期间工资5620.69元；被告支付原告2018年12月26日至2019年1月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额2482.76元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向法院提起诉讼。庭审中，原告主张被告口头承诺其月工资6000元，年薪18万元。被告对此不予认可，主张原告试用期为两个月，月工资3000元，为反驳原告的主张，被告提交了《非在编职工薪酬待遇管理规定》（载明所有非在编岗位试用期三个月，试用期工资每月3000元，不享受其他福利待遇）。原告对此不予认可。本院认为，用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。2018年11月26日至2019年1月18日期间，原告为被告提供劳动，被告应及时、足额支付被告劳动报酬。被告主张原告月工资3000元，但其提交的《非在编职工薪酬待遇管理规定》系自行制作，现无证据表明其已将该规定内容告知、送达原告，且被告自述双方约定试用期两个月亦与该规定内容不符，存在明显瑕疵，对被告该项主张，本院不予采信；对原告关于其月工资为6000元的主张，本院予以采信，并以此为基数核算上述期间工资数额。对原告的过高请求，本院不予支持。对于未签订劳动合同二倍工资差额一节。被告未与原告签订书面劳动合同，应支付原告2018年12月26日至2019年1月18日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院依照上述标准核算。对原告的过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区永乐店镇永乐店社区卫生服务中心（北京市通州区永乐店卫生院）支付原告蔡X2018年11月26日至2019年1月18日期间工资11241元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市通州区永乐店镇永乐店社区卫生服务中心（北京市通州区永乐店卫生院）支付原告蔡X2018年12月26日至2019年1月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额4966元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告蔡X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京市通州区永乐店镇永乐店社区卫生服务中心（北京市通州区永乐店卫生院）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇一九年十一月二十一日法官助理 周 芸书 记 员 张亚男
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1946号原告：赖忠华，男，1984年1月14日出生，汉族，住安远县，。被告：廖文明，男，1978年2月19日出生，汉族，住安远县，。原告赖忠华与被告廖文明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖忠华到庭参加诉讼，被告廖文明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖忠华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还借款本金28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，被告廖文明因资金周转困难向原告借款28000元，被告书写借条一张，后被告一直以资金紧张为由未还本金，故诉至法院。被告廖文明未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理查明认定事实如下，2018年12月31日，被告廖文明因资金周转困难向原告借款28000元，被告书写借条一张，借款后经原告催促归还一直无果。该事实有原告的陈述及其提交的借条原件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖文明向原告赖忠华借款28000元的事实，有原告的陈述及其提交的借条予以证实，双方的借贷关系合法有效，借款未约定归还期限，原告随时有权主张权利，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖文明应于本判决生效后十日内归还原告赖忠华借款本金28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告廖文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判长  黄英二〇一九年十一月八日书记员  陈星
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3505号 原告：中国联合网络通信有限公司商河县分公司，住所地：商河县。 负责人：盖永刚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐友忠，男，该分公司职工。 被告：李延增，男，1952年7月18日出生，汉族，住商河县。 原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司与被告李延增电信服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司撤回起诉处理。 审判员  闫晓玲 二〇一九年十一月十八日 书记员  于 洋
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3488号 原告：杜成树，男，1965年6月16日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人（原告女儿）：杜丽，女，1988年6月24日出生，汉族，住成都市温江区66号。 被告：张怀伦，男，1963年12月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告杜成树与被告张怀伦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜成树的委托诉讼代理人杜丽到庭参加诉讼，被告张怀伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜成树向本院提出诉讼请求：判令被告还原告12,000元。事实和理由：原告于2016年8月22日以现金方式借给被告人民币30,000元整（借款地点彭山县谢家镇），并立下字据借条承诺15天内还，15天后原告多次催促被告还款，被告以种种原因推脱。2016年春节前原告找到被告要求还钱，被告在2017年1月至2017年4月期间分别还给原告10,000元、2,000元、6,000元。于是原告多次催促被告还剩余的12,000元，多次想约见被告却被拒绝，并且拒接电话、微信等联系方式。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告张怀伦未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告向原告出具借条，内容为：今借杜成树现金（30000元）叁万元正。借款人张怀伦。2016年9月7日-8日付清，到期不付，一切后果由我负全责，到期不付多付5%。另被告在该借条下方注明：“2016年12月28日还了10000元（壹万元）余下2万（贰万）在2017年元月10日付清。2017年元月4日”。被告还在该借条下方注明：“张怀伦承诺到时没有付清，卖藕由杜成树收钱。已付2000元整，贰仟元整。2017.4.20日”。2018年9月8日，被告向原告出具借条，内容为：今借到杜成树现金（12000元）壹万贰仟元整。（注：2016年8月22日借的）。借款人张怀伦，身份证：5101281963××××××××。庭审中，原告陈述2018年9月8日的借条系双方就被告剩余未偿还的借款12000元重新写的借条。 以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的双方当事人身份信息、借条等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告尚欠借款12000元未还，有其提供的借条、当庭陈述等为证，本院予以确认。因上述借款未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还。故对于原告主张被告偿还借款12,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张怀伦于本判决生效之日起十日内支付原告杜成树借款本金12,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计收100元，公告费300元，由被告张怀伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘路茜 人民陪审员  李 平 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  白 雪
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0117行审87号 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处马家沟路163号，统一社会信用代码125003824505790641。 法定代表人邓星，该支队支队长。 被执行人重庆万财物流有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处江城大道38号1幢1-6，统一社会信用代码91500117346005132H。 法定代表人苟再强。 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年11月12日向本院申请强制执行渝合路处〔2019〕588号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明，2018年12月4日7时30分，被执行人所有的渝DX号4轴车在省道S110渝华路31KM+500M处超限运输行驶公路，车货总重56.40吨，超限20.40吨，其行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。 2018年12月4日，申请执行人对被执行人超限运输行驶公路的行为立案查处。2019年4月4日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书，告知被执行人陈述、申辩和要求听证的权利。2019年4月12日，申请执行人根据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，对被执行人作出渝合路处〔2019〕588号行政处罚决定：“处罚款壹万元整（¥10000.00元）”，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。申请执行人于2019年4月15日将上述处罚决定书送达被执行人。 由于被执行人在规定期限未履行相应处罚义务，亦未在法定期限内依法申请复议或向人民法院提起诉讼，申请执行人于2019年10月17日向被执行人送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书之日起10日内缴纳罚款10000元，但被执行人仍未履行。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1、行政处罚决定书；2、立案审批表；3、车辆超限运输违法行为凭证；4、车辆权属信息（重庆交通运行管理平台提供）；5、被执行人营业执照信息；6、公司基本情况；7、重庆市计量质量检测研究院检定证书；8、违法行为调查报告；9、超限运输动态监控检测违法行为通知书；10、行政处罚告知书；11、合川区（县）交通行政执法强制执行催告通知书；12、行政处罚审批表；13、重大案件集体讨论记录；14、送达回证（行政处罚决定书、行政处罚告知书、超限运输动态监控检测违法行为通知书、催告通知书）;15、强制执行申请书。 本院认为，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕588号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，其处罚决定合法。被执行人在规定期限内未履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2019年4月12日作出的渝合路处〔2019〕588号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 梁洪川 审 判 员 陈小利 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 梁 静 书 记 员 王丽娟
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16606号原告：上海寰斋实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张顺泉，执行董事。委托诉讼代理人：蒋文，上海新松律师事务所律师，委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。被告：上海茂运投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱秀娣，负责人。被告：上海佳颖餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱秀娣，负责人。原告上海寰斋实业发展有限公司与被告上海茂运投资管理有限公司、上海佳颖餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告上海寰斋实业发展有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内足额预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海寰斋实业发展有限公司撤诉处理。审判员 沙 莎二〇一九年十一月十一日书记员 林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26206号原告：北京市朝阳外国语学校，住所地北京市朝阳区慧忠里216号楼。法定代表人：林辉，校长。委托诉讼代理人：金宇，北京市鼎知律师事务所律师。委托诉讼代理人：康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。被告：王翊钧，男，1986年10月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红炜，北京市亿达律师事务所实习律师。原告北京市朝阳外国语学校（以下简称原告）与被告王翊钧（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金宇、康跃红及被告的委托诉讼代理人吴圣奎、陈红炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令我单位无需向被告支付自主择业期工资11340元；2．无需支付解除聘用合同补偿54403.52元。事实及理由：我单位与被告系人事关系，双方签订的《北京市事业单位聘用合同书》于2017年7月31日到期，被告自2016年8月起经常以患病为由断续向学校请假，自2016年12月12日起连续请长期病假。鉴于被告的身体状况和工作情况，学校决定聘用合同到期后不再续签。2017年6月29日我校向被告送达《不再续签聘用合同告知书》，后发现可能存在医疗期问题，于2017年7月5日向被告送达《聘用合同续延通知》，后学校了解到医疗期的起算时间应该从其连续长病休得第一天2016年12月12日起算，于2017年7月12日向被告送达了《医疗期满解除聘用合同通知》，本意为更正医疗期的起算时间，明确其工资发放至2017年7月31日聘用合同期满之日，并不是改变双方结束聘用关系的方式。因此双方的聘用合同是终止而不是解除。被告主张自主择业期工资和经济补偿金没有任何法律依据，请求支持我校的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2017年7月25日原告单方解除与我的人事关系，不是自然终止，原告应当支付自主择业期工资及解除补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2009年9月15日到原告单位工作，双方于当日签订期限至2010年7月15日的劳动合同，约定被告担任体育教师。2010年7月16日原告与被告签订第一份《北京市事业单位聘用合同书》，2014年8月1日签订第二份《北京市事业单位聘用合同书》，约定合同期限至2017年7月31日。2017年6月29日原告向被告发出《不再续签聘用合同告知书》，告知被告2017年7月31日双方《聘用合同》到期后终止不再续签，2017年7月5日原告向被告发出《聘用合同续延通知》，通知被告其医疗期最长为6个月，故聘用合同延续至医疗期内医疗终结或医疗期满即2017年8月20日终止，2017年7月12日，原告向被告发出《医疗期满解除聘用合同通知》，写明因发现被告于2016年12月12日还存在病休情况，于2017年7月5日发送的《聘用合同续延通知》遗漏了医疗期时间，现发送本通知予以更正，现通知如下：“1、您本次医疗期起算时间为2016年12月12日。2、根据您实际参加工作年限和本单位工作年限，您的医疗期最长为6个月，累计病休时间为12个月。自2016年12月12日起至本通知发送之日，您累计病休时间为5月零19天，剩余医疗期为12天。3、因您医疗期满后不能从事原工作，也不能从事学校另行安排的工作，双方聘用合同在您医疗期满后即2017年7月25日解除。4、您的工资应当发放至2017年7月25日，实际发放至2017年7月31日。……”原告向被告发放工资至2017年7月31日。双方认可被告离职前12个月的平均工资为6800.44元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张被告入职时该校为民办校，双方建立了劳动关系。后该校变更为事业单位，被告于2010年10月取得了人事编制，双方变更为人事关系，因此如有自主择业期工资及解除聘用合同补偿金应当自2010年10月起算。2、原告主张与被告的《北京市事业单位聘用合同书》系于2017年7月31日期满终止并非解除，其向被告发出的《医疗期满解除聘用合同通知》本意为更正医疗期的起算时间并非提前解除聘用合同。被告对此不予认可。2018年被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决原告支付被告自主择业期工资11340元、解除聘用合同补偿54403.52元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．根据原告与被告签订劳动合同的情况及第一次签订聘用合同的时间，本院认为双方建立人事关系的时间为2010年7月16日，此前2009年9月15日至2010年7月15日期间为劳动关系。2．原告虽在2017年6月29日向被告发出的《不再续签聘用合同告知书》及7月5日向被告发出的《聘用合同续延通知》中均写明双方聘用合同到期终止或延续至医疗期满终止，但于2017年7月12日向被告发出的《医疗期满解除聘用合同通知》中明确写明因被告医疗期满后不能从事原工作，也不能从事学校另行安排的工作，双方聘用合同在被告医疗期满后即2017年7月25日解除，变更了该校此前的意见，将双方聘用合同结束的方式变更为了提前解除。被告对此未提出异议，因此双方聘用合同即于2017年7月25日解除，并非于2017年7月31日到期终止。因此原告依法应当支付被告自主择业期工资11340元。关于解除聘用合同补偿，根据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第四十五条第一款第二项“属于下列情形之一解除聘用合同的，聘用单位应根据受聘人员在单位工作的年限，发给一定的经济补偿金：（二）符合本办法第二十八条规定情形，由聘用单位单位每工作1年，支付其本人1个月的上年月平均工资为标准……”，因此被告的工作年限应自2009年9月15日开始计算，故仍应为54403.52元。综上所述，依照《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第二十八条第一款第一项、第二款、第四十五条第一款第二项规定，判决如下：一、原告北京市朝阳外国语学校于本判决生效后七日内支付被告王翊钧自行择业期工资11340元；二、原告北京市朝阳外国语学校于本判决生效后七日内支付被告王翊钧解除聘用合同补偿金54403.52元；三、驳回原告北京市朝阳外国语学校的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京市朝阳外国语学校负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  高永总人民陪审员  张 云二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35544号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业金融公司大厦17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：钱星竹，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢光权，北京市百瑞律师事务所律师。被告：艾伟，男，1973年10月22日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告艾伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人钱星竹、谢光权、被告艾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.艾伟偿还兴业金融公司贷款本金178191.73元，以及自2018年10月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和逾期违约金（截至2019年2月11日，艾伟欠付的利息、罚息及逾期违约金数额为17941.53元）；2.艾伟承担本案案件受理费和保全费。事实与理由：2018年6月29日，兴业金融公司与艾伟订立贷款合同，向其贷款20万元用于消费，贷款期限2年。前述合同订立后，兴业金融公司依约发放贷款，但艾伟自2018年10月15日起未能按照合同约定偿付借款本息，故兴业金融公司起诉至法院。艾伟辩称，认可借款及逾期还款的事实，因经济原因无法偿还，兴业金融公司主张的罚息、逾期违约金标准过高，请求法院予以调整。兴业金融公司向本院提交以下证据：1.《家庭消费贷贷款申请表》；2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》；3.贷款发放交易流水；4.律师函及快递单；5.还款计划表和还款明细表。艾伟未向本院提交证据。经庭审质证，艾伟认可兴业金融公司提交的证据的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：一、2018年6月25日，艾伟填写《家庭消费贷款申请表》并签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》向兴业金融公司申请消费贷款，前述两份文件载明以下主要内容：艾伟声明兴业金融公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，其本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束；贷款金额20万元，期限24个月，指定还款日每月15日，贷款月利率2%，还款方式等额本息；艾伟未按规定足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费以及其他应付款项时，按利息计收的，应当就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际清偿之日止的罚息；同时按照实际逾期次数加付逾期违约金，逾期违约金未当期应付未付款项的1%且不低于20元；艾伟逾期还款构成违约，则兴业金融公司有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求艾伟立即清偿并承担兴业金融公司未实现债权发生的费用。庭审过程中，兴业金融公司明确，根据前述合同条款，其计收罚息的基数为艾伟当期未还的贷款本金，计收逾期违约金的基数为艾伟累计欠付的贷款本金、利息以及当期欠付的贷款本金利息之和；兴业金融公司主张的截至2019年2月11日，艾伟欠付的利息数额并非按照全部欠付本金为基数计算，而是以还款计划表中当期欠付本金为基数计算得出。二、2018年6月29日，兴业金融公司向艾伟发放贷款20万元。艾伟于2018年7月15日、2018年8月15日、2018年9月15日依约还款，2018年10月15日还款32.07元、2018年12月21日还款0.01元，此后未再有还款行为。截至本案庭审辩论终结前，艾伟偿还的罚息、逾期违约金数额为32.08元。三、兴业金融公司提起本案诉讼前，向本院申请对艾伟的财产进行保全，并预交保全费1501元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兴业金融公司按照合同约定向艾伟足额发放贷款，艾伟即应当按照合同约定偿还贷款本息，艾伟逾期还款的行为构成违约，应当按照约定向兴业金融公司偿还全部借款本息并支付罚息、逾期违约金。艾伟提出的罚息及逾期违约金过高的意见，本院认为，根据《家庭消费贷款申请表》和《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》的约定，艾伟逾期还款的，兴业金融公司有权提前宣布艾伟的债务全部到期，对全部欠付本金按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息，罚息年利率为2%*1.50*12=36%；此外，兴业金融公司亦有权对艾伟当期及累计逾期的欠款本息按照年化12%的标准计收逾期违约金。综合计算，根据前述合同约定，艾伟逾期后应当负担的罚息及逾期违约金的年利率标准大大超过24%，本院认为该违约金的约定畸高，按照24%的标准予以调整，兴业金融公司主张的超过24%的部分，本院不予支持。根据本院计算，截至2019年2月11日，兴业金融公司主张的利息、罚息以及逾期违约金的数额17941.53元，该数额超过年化利率24%的标准，本院不予支持。本院确认艾伟的债务为，借款本金178191.73元、利息3563.83元，以及自2018年10月16日起至实际清偿之日止的罚息、逾期违约金，罚息即逾期违约金以实际欠付的借款本金为基数，按照年化利率24%的标准计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：艾伟于本判决生效后十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金178191.73元、利息3563.83元，并支付自2018年10月16日起至实际清偿之日止的罚息及逾期违约金，罚息及逾期违约金以实际未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债利息。案件受理费3935元、保全费1501元，由艾伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  慕 玮二〇一九年十一月九日书 记 员  何宗遥
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26308号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张小辉，男，1973年10月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张小辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张小辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,699.85元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,699.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执422号之二 被执行人：张鸿飞，男，1987年9月9日出生，汉族，原住广西梧州市万秀区，现监狱服刑。 梧州市中级人民法院于2019年4月17日作出的（2019）桂04刑终14号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年5月29日移送执行，要求没收在案查封的被执行人张鸿飞名下的位于梧州市新兴二路50-2号1单元301房，本院于2019年5月30日立案执行。 执行过程中，本院于2019年10月29日将被执行人张鸿飞名下的位于梧州市××路××号××单元××房放在淘宝平台上进行公开拍卖，最后以262,672元的最高价成交。因被执行人张鸿飞涉及其他退赔案件，其他案件尚未处理完毕，拍卖款暂不宜上缴国库，本院已提存。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项规定，裁定如下： 梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04刑终14号刑事判决书要求没收在案查封的被执行人张鸿飞名下的位于梧州市新兴二路50-2号1单元301房的内容执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  钟勇婷 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  易楚妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75612号原告：徐苏海，男，1960年9月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：中国冶金科工集团有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里28号。法定代表人：张兆祥，总经理。委托诉讼代理人：刘燕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅冉，北京大成律师事务所实习律师。第三人：中冶集团北京房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街11号。法定代表人：袁晓东，董事长。委托诉讼代理人：谢金，男，1964年3月23日出生，汉族，中冶集团北京房地产开发有限公司员工，住山东省青岛市市北区。原告徐苏海与被告中国冶金科工集团有限公司（以下简称中冶公司）、第三人中冶集团北京房地产开发有限公司（以下简称北房公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐苏海，被告中冶公司的委托诉讼代理人刘燕、刘畅冉，第三人北房公司的委托诉讼代理人谢金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐苏海向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）京0105执异1492号执行裁定书；2、中止对位于北京市朝阳区太阳宫乡西坝河8号院内1层17号房屋的强制执行；3、本案诉讼费用由被告中冶公司承担。事实和理由：2004年，北房公司负责朝阳区太阳宫乡西坝河甲8号院项目的建设管理，合法占有土地并进行了房屋建设。2016年5月20日，北房公司将其建设的朝阳区太阳宫乡西坝河甲8号院1层17号房屋出租给徐苏海，双方签订《房屋租赁合同》，目前仍在租赁期限内。2018年11月6日，法院判令北房公司向中冶公司腾退并返还上述8号院，中冶公司申请强制执行。徐苏海认为，其作为在先承租人，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条等相关法律规定，有权请求中止强制执行。但法院作出的（2019）京0105执异1492号执行裁定书，驳回了徐苏海的执行异议。徐苏海对此不服，提起本案诉讼。被告中冶公司答辩称：不同意徐苏海的诉讼请求。中冶公司与北房公司委托合同纠纷一案，法院经审理作出生效判决后，中冶公司申请了强制执行。2019年4月12日，法院发布执行公告，责令北房公司15日内将案涉土地及地上物腾退并返还给中冶公司。案涉土地系中冶公司所有，北房公司没有取得规划建设等合法手续，依法不享有对外出租的权利。案涉土地上的房屋属于违建，徐苏海与北房公司签订的房屋租赁合同无效。北房公司在未经产权方允许或追认的情况下，对外出租房屋属于无权处分，租赁合同无效，徐苏海无权主张任何权利，其提起执行异议之诉存在恶意，法院对其诉讼请求应予驳回。北房公司恶意对抗执行，法院应对其行为进行惩戒。第三人北房公司陈述意见称：同意徐苏海的诉讼请求。经审理查明：中冶公司与北房公司委托合同纠纷一案，本院审理后于2018年8月30日作出（2015）朝民初字第40794号民事判决书，判令解除中冶公司与北房公司于2004年4月5日形成的对北京市朝阳区太阳宫乡西坝河甲8号院地块进行建设管理并办理一切手续和事宜的委托关系；北房公司将北京市朝阳区太阳宫乡西坝河甲8号院土地及地上物腾退、返还给中冶公司，中冶公司负责自行拆除北房公司所建地上物；北房公司按照每日每平方米3.92元的标准向中冶公司支付自判决生效之日起至腾退返还之日止北京市朝阳区太阳宫乡西坝河甲8号院土地（面积为4271平方米）的占有使用费；驳回中冶公司的其他诉讼请求。北房公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）京03民终13467号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，中冶公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月4日以（2019）京0105执646号立案受理。执行中，本院于2019年4月12日在北京市朝阳区太阳宫乡西坝河甲8号院张贴公告，责令北房公司15日内将案涉土地及地上物腾退、返还中冶公司。徐苏海作为案外人提出执行异议，本院审查后作出（2019）京0105执异1492号执行裁定书，认为徐苏海提出的排除对生效判决确认的特定标的物的执行请求于法无据，驳回其执行异议。庭审中，徐苏海提交了其与北房公司2007年4月1日签订的《劳动合同书》以及2016年5月20日签订的《北京市房屋租赁合同》，用以证明徐苏海系北房公司的工人，双方于2007年4月1日签订无固定期限劳动合同，北房公司每月支付其工资4000元；后因北房公司无法支付徐苏海工资，2016年5月20日，双方签订租赁合同，约定将北京市朝阳区太阳宫乡西坝河8号院内1层17号房屋租给徐苏海，以北房公司拖欠徐苏海工资抵扣房屋租金，租赁期限自2016年5月20日至双方薪资结清之日止，租金标准为每月500元。中冶公司对《劳动合同书》、《北京市房屋租赁合同》的真实性均不予认可，北房公司对该两份证据的真实性和证明目的均予认可。另查明，（2015）朝民初字第40794号民事判决书和（2018）京03民终13467号民事判决书均载明，2003年3月28日，中冶公司取得北京市朝阳区太阳宫乡西坝河甲8号院的国有土地使用权，但该土地上的全部建筑物均无合法的规划及产权登记手续。上述事实，有当事人提交的（2015）朝民初字第40794号民事判决书、（2018）京03民终13467号民事判决书、（2019）京0105执异1492号执行裁定书及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，虽然徐苏海提交了其与北房公司签订的《北京市房屋租赁合同》，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋与承租人订立的租赁合同无效。根据生效判决书认定的事实，北京市朝阳区太阳宫乡西坝河甲8号院地上全部建筑物均无合法的规划及产权登记手续，上述《北京市房屋租赁合同》属无效合同，徐苏海不享有合法的租赁权。因此，徐苏海要求法院中止对位于北京市朝阳区太阳宫乡西坝河8号院内1层17号房屋的强制执行，不符合法律规定，本院不予支持。至于徐苏海与北房公司之间的其他民事纠纷，当事人可另案予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告徐苏海的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告徐苏海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘 燕人民陪审员 舒 欣人民陪审员 王艳杰二〇一九年十一月二十八日书 记 员 刘子华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14263号原告：杨英，女，1973年2月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京德莱顺合商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区43号楼5层513内101室。法定代表人：席丽华，经理。原告杨英与被告北京德莱顺合商贸有限公司（以下简称德莱顺合公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨英到庭参加诉讼，被告德莱顺合公司经公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告杨英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还全部中级职称教育咨询服务费及认证费28000元；2.判令被告承担占用资金利息损失，按照同期人民银行贷款利率从2017年12月3日计算至实际返还之日。3.被告承担本案诉讼费用。4.判令被告承担原告对于本案诉讼的误工费及精神损失费10000元。在诉讼过程中，杨英撤回第4项误工费及精神损失费的诉讼请求。事实与理由：原告于2016年11月30日与北京德莱顺合商贸有限公司签订《高级职称（高级工程师）教育咨询服务协议》，合同有效期为2016年11月30日至2017年11月29日，该公司至今未履行合同所承诺的内容，原告多次给德莱顺合公司打电话，对方声称办理中，原告自行在北京人事考评通用平台查询发现，其专业技术资格评审状态为未报名，德莱顺合商贸有限公司至今没有给原告进行任何评审程序。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。德莱顺合公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，杨英与北京中天建成教育科技有限责任公司签订《高级职称（高级工程师）教育咨询服务协议》，约定北京中天建成教育科技有限责任公司按照杨英本人的要求代评其所需要的相应的专业职称；公司保证代办职称评审后的证书真实有效，证书的查询方式以所评审的人社局公布的查询网站为准；若证书不真实，公司需在三个工作日内退还杨英所交费用。代评职称教育咨询服务费为28000元。合同有效期为2016年11月30日至2017年11月29日。2016年11月30日，杨英向北京中天建成教育科技有限责任公司转账支付28000元，北京中天建成教育科技有限责任公司向杨英出具签有其财务专用章的收据。后北京中天建成教育科技有限责任公司未履行合同义务。另查明，北京中天建成教育科技有限责任公司于2018年12月5日名称变更为北京德莱顺合商贸有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。杨英与德莱顺合公司签订的《高级职称（高级工程师）教育咨询服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。德莱顺合公司未依约提供服务，也未在合同到期后三日内退还全部费用，杨英要求其退还所有服务费并从2017年12月3日起支付利息损失于法有据，本院予以支持。德莱顺合公司经本院传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京德莱顺合商贸有限公司于本判决生效后七日内退还杨英服务费28000元；二、北京德莱顺合商贸有限公司于本判决生效后七日内支付杨英利息损失（以28000元为基数，自2017年12月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由北京德莱顺合商贸有限公司负担。公告费（凭票据）由北京德莱顺合商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李圣楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39462号原告：邵照威，男，汉族，1989年1月3日出生，住山东省成武县。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。本院在审理原告邵照威诉被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月7日立案。原告邵照威在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邵照威撤诉处理。审 判 员 陈思佳二〇一九年十一月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 郑 慧
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初1326号 原告：玉林市区农村信用合作联社福绵信用社，住所玉林市福绵区福绵镇新开发区。 负责人：周瑜，该社主任。 委托诉讼代理人：覃冰、苏东明，该信用社员工。 被告：肖惠清，女，1964年1月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：唐能，男，1964年3月19日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告玉林市区农村信用合作联社福绵信用社与被告肖惠清、唐能金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告玉林市区农村信用合作联社福绵信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按玉林市区农村信用合作联社福绵信用社撤回起诉处理。 审判员  陈冬梅 二〇一九年十一月十八日 书记员  罗诗婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2992号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵建忠,男，1969年8月21日出生，户籍所在地北京市朝阳区；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年10月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张小利，北京邦洋律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2983号起诉书指控被告人赵建忠犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人赵建忠于2019年10月6日19时许，在北京市朝阳区某号内酒后滋事，后对出警民警吴某某进行推搡，并打辅警常某耳光，妨害民警依法执行公务，经鉴定吴某某、常某均不构成轻微伤。被告人赵建忠被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人赵建忠的犯罪事实、情节，建议判处被告人赵建忠拘役五个月。被告人赵建忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵建忠犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵建忠具有认罪认罚、初犯等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵建忠犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月6日起至2020年3月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十一月二十二日书记员  刘玥
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执恢136号 申请执行人：朱长亮，男，1981年10月17日出生，汉族，住河南省固始县。 被执行人：胡店生（曾用名胡厚生），男，1968年10月29日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 本院在执行申请执行人朱长亮与被执行人胡店生借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1504执恢136号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李述东 审判员  张兵兵 审判员  赵爱华 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 磊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40616号原告：朱某1，男，汉族，住上海市闵行区。原告：阮某某，女，汉族，住上海市闵行区。原告：朱某2，男，汉族，住上海市闵行区。原告：张某某，女，汉族，住上海市闵行区。原告：朱某3，女，汉族，住上海市闵行区。上列四原告共同委托诉讼代理人：朱某1。被告：舒某某，女，汉族，住上海市长宁区。被告：朱某4，男，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：舒某某，系被告母亲，暨本案被告。原告朱某1、阮某某、朱某2、张某某、朱某3与被告舒某某、朱某4分家析产纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告朱某1、阮某某、朱某2、张某某、朱某3于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱某1、阮某某、朱某2、张某某、朱某3撤诉。案件受理费减半收取计25元，由朱某1、阮某某、朱某2、张某某、朱某3共同承担。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  邓红霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  沈梓君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审179号申请执行人蒙自市自然资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人金安明，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市自然资源局执法监察大队队长。代理权限为特别授权。被执行人吴丽华，女，1965年5月4日生，汉族，住蒙自市。申请执行人蒙自市自然资源局于2019年10月16日向本院申请强制执行蒙自然资罚[2019]1022号《行政处罚决定书》，本院于2019年10月22日立案，并依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人蒙自市自然资源局经立案，以向本院提交的询问笔录、现场勘测笔录、图斑叠加成果、用地范围土地分类面积表等证据认定，被执行人未经有权机关批准，擅自于2015年5月在蒙自市集体土地上建房。经现场勘查，该地块东至房子，南至房子，西至房子，北至石榴园。占地面积838平方米，建筑物占地面积838平方米，该地块为农用地。被执行人在该地块上建房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，经履行告知等程序后，于2019年7月5日作出蒙自然资罚[2019]1022号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2019年7月5日，申请执行人蒙自市自然资源局将蒙自然资罚[2019]1022号《行政处罚决定书》送达给被执行人吴丽华。因被执行人吴丽华未按蒙自然资罚[2019]1022号《行政处罚决定书》规定的履行期限拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，2019年9月5日，申请执行人蒙自市自然资源局向吴丽华发出《履行行政处罚决定催告书》，通知其在收到通知书后10日内履行蒙自然资罚[2019]1022号《行政处罚决定书》。催告期满后，被执行人吴丽华仍未履行蒙自然资罚[2019]1022号《行政处罚决定书》，故申请执行人蒙自市自然资源局依法向本院提出强制执行申请，申请强制执行蒙自然资罚[2019]1022号《行政处罚决定书》，拆除被执行人吴丽华在蒙自市集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《云南省土地管理条例》第三条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内的土地管理和监督工作。依上述规定，申请执行人蒙自市自然资源局作为土地管理和监督工作的主管部门，负有对本行政区域内的土地进行监督管理的职责，可对违反土地管理相关规定的行为人进行处罚，其作出行政处罚决定主体资格适格。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。依上述规定，被执行人吴丽华未经批准占用集体土地建房的行为，违反了法律的规定，具有违法性。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。依上述规定，申请执行人蒙自市自然资源局对被执行人吴丽华作出限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定，依法有据。综上，申请执行人蒙自市自然资源局作出的蒙自然资罚[2019]1022号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用的法律法规准确。本案从立案、调查、审批、告知、法律文书送达以及催告等相关手续均符合规定，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准予强制执行蒙自然资罚[2019]1022号《行政处罚决定书》，拆除被执行人吴丽华在蒙自市非法占用集体土地新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由申请执行人蒙自市自然资源局组织实施拆除。审判长 刘 敏审判员 王爱香审判员 岳 含二〇一九年十一月十一日书记员 张静敏
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初15696号原告：马军锋，男，1983年3月1日出生，汉族，住陕西省渭南市华县。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。被告：昆山义荣轴承制造有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇北苑路9号，统一社会信用代码91320583796110060Q。法定代表人：林永龙,该公司总经理。委托诉讼代理人：林金旺,该公司员工。委托诉讼代理人：雍太祥，江苏天之权律师事务所律师。原告马军锋与被告昆山义荣轴承制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日、11月15日公开开庭进行了审理。原告马军锋及其委托诉讼代理人张志元（参加第一次庭审）、被告昆山义荣轴承制造有限公司的委托诉讼代理人林金旺、雍太祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马军锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告因违法解除双方劳动关系的赔偿金21000元，年休假工资差额1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告公司员工，于2018年3月26日入职，原告被解除劳动关系前月平均工资为7000元左右，2019年5月31日下午五点多原告被公司林金旺经理拦住，当场发放给原告解除合同通知书，该解除事先未通知，所依据的理由也不成立，处罚的条款也不符合原告的情况，为此原告向昆山市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委在没有详尽证据证明的情况下，“推定”原告参与了聚众闹事的行为，进而未能支持原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，故依法向法院提起诉讼。被告昆山义荣轴承制造有限公司辩称，关于年休假工资差额愿意支付给原告300元，其他部分仲裁事实认定清楚，请法院维持仲裁裁决结果，驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下:原告马军锋于2018年3月26日进入被告昆山义荣轴承制造有限公司从事仓储库位负责人工作，双方签订了劳动合同，合同期限三年，自2018年3月26日至2021年3月25日，合同内约定原告每月工资为2431元（含社会保险金、含税），加班工资、病假等期间的工资计算基数以此为准，被告为原告缴纳了社会保险。签订劳动合同当日，原告签署了入职声明书，明确已阅读并理解被告公司的各项规章制度；完全同意被告公司的各项规章制度，并且清楚公司将根据情况不定时更新这些规章制度，表示将对其予以严格遵守；若有违反公司规章制度的行为发生，愿意按照被告公司的规章制度进行处理。被告公司的《员工奖惩条例》第4.5条载明：凡员工有以下行为者，视为严重违反规章制度，予以解除劳动合同处理，按《劳动合同法》第25条的规定，公司依法与其解除劳动合同，不给予任何赔偿及补助金：4.5.5打架斗殴、聚众闹事妨碍正常工作秩序者。2019年5月29日下午，监控视频显示原告与杨发长于16时41分进入仓库拿走了相关的仓库表格，17时35分左右原告手拿着白色纸张与白新峰、杨发长均前往楼上，随后被告公司多名员工在公司楼顶撕撒破坏公司文件，原告与白新峰、杨发长亦出现在现场，白新峰撕毁文件，原告站在旁边，杨发长站在后面，随后被告公司经理将原告等多名同事带到公司办公大厅处了解情况。2019年5月31日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，以原告违反员工奖惩条例第4.5.5条即打架斗殴、聚众闹事妨碍正常工作秩序为由，自2019年5月31日起解除与原告的劳动合同关系，薪资计算至2019年5月31日止。被告于2019年6月6日出具核备函，表明原告于2019年5月29日因聚众滋事、扰乱公司正常运营，情节重大，被告公司于2019年5月31日解除与原告的劳动合同。被告分别向淀山湖镇工会和昆山市总工会邮寄了核备函，淀山湖镇工会和昆山市总工会分别于2019年7月6日、7月8日签收。另查明，根据被告提交的微信聊天记录，公司内多名员工在微信群中商量闹事事宜，被告指出其中西装头像的账号系原告马军锋，该账号在微信群中发表了“今天跟他玩到底”、“一定不能让小林车走”等言论，仲裁庭审中，原告对微信聊天记录予以否认，但拒绝提供本人的微信账号予以反驳，在本院庭审中，原告已清除了工作群的聊天记录，并且当庭删除了本人的部分微信记录。马军锋对昆山义荣轴承制造有限公司解除劳动合同持有异议，遂向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。马军锋申请要求昆山义荣轴承制造有限公司支付赔偿金21000元、2018年5月2日开始未休年休假工资差额1500元。2019年8月2日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字〔2019〕第1424号仲裁，裁决不予支持马军锋的所有仲裁请求。马军锋不服该仲裁裁决，故诉诸本院。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、入职声明书、员工奖惩条例、视频、解除劳动合同通知书、微信聊天记录及当事人陈述予以证实。本院认为，劳动者具有严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以解除劳动合同。原告马军锋对于被告提交的微信记录予以否认，但在仲裁庭审时拒绝提供自己本人的微信账号予以证明，且在法院庭审中当庭删除微信记录，鉴于微信记录系当事人自己才能提供的证据材料，原告毁灭证据的行为违反了诚实信用的原则，因此本院对于被告提交的微信聊天记录的真实性予以认可。从监控视频中可以看到原告马军锋进入仓库取走了表格目录，随后监控视频可见马军峰持白色纸张上楼，随后公司楼顶出现多名员工撕撒仓库表格，根据楼顶拍摄的视频，原告马军锋出现在现场，结合其先前在微信群中的言论、删除微信记录的行为以及取走仓库表格的行为，本院认为原告亦参与了此次员工闹事行为。原告参与闹事行为影响到了公司正常的工作秩序，原告违纪事实清楚，被告根据公司的员工奖惩条例相关规定解除与原告的劳动关系依据充分，且被告就解除原告一事告知了工会，故本院认为被告解除与原告的劳动关系并无不当，故对于原告主张被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告向其支付未休年休假工资差额1500元，庭审中被告表示愿意支付原告300元，原告对此表示同意，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告昆山义荣轴承制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马军锋未休年休假工资差额300元。二、驳回原告马军锋的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告昆山义荣轴承制造有限公司负担。案件受理费原告已经预交，本院予以退还，被告昆山义荣轴承制造有限公司于本判决生效之日起十日内将其应当负担的案件受理费5元缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811116977；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  胡小娟二〇一九年十一月十九日书记员  曹梦绮
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4173号之一原告：李志云，男，1972年7月25日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨沛清，广东沛清律师事务所律师。委托诉讼代理人：官婉玲，广东沛清律师事务所律师。被告：刘四元，女，1984年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告李志云与被告刘四元买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告李志云于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李志云向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李志云撤诉。案件受理费962元，减半收取计481元，由原告李志云负担。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十一月一日书 记 员  陈英杰
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执4075号申请执行人：田兴全，男，1961年11月8日出生，汉族，个体工商户，住重庆市万州区。被执行人：重庆市涪陵辣妹子集团有限公司，统一社会信用代码915001027116104629，住所地涪陵区珍溪镇西桥大道9号。法定代表人：邓思仁，该公司董事长。本院在申请执行人田兴全与被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司借款合同纠纷一案中，重庆市涪陵区人民法院作出的(2019)渝0102民初3667号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人田兴全向本院申请执行，请求被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司支付借款100万元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1.本院通过司法专邮形式向被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书;2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记车辆登记、证券等财产情况进行了查询，未查询到被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司有可供执行财产(被执行人名下厂房及机器设备均被另案或者其他法院先行查封，本案暂无处置权);3、本院已限制被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司及其法定代表人非生活必需的有关消费并通过司法专邮形式向其发出限制高消费令;4、本院到被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司办公地调查了解，未了解到其财产收入状况或下落:5.本院已依法将被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司纳入限制高消费人员名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆市涪陵辣妺子集团有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人田兴全及代理人。综上所述，本案申请标的为借款100万元及相应利息，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人重庆市涪陵辣妹子集团有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0102执4075号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑德生审判员  张太友审判员  陈 伟二〇一九年十一月十三日书记员  查焱炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34183号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：陈泽琴，女，1987年9月10日出生，汉族，住所：广东省汕头市潮阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈泽琴小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月23日尚欠本金余额10592.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10592.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈泽琴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10592.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告陈泽琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21329号原告：刘冬青，男，1973年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵光峰，男，1985年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：程雪婷。原告刘冬青与被告赵光峰、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬青到庭参加诉讼，被告赵光峰、人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘冬青向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告车辆租金2000元、误工费4000元、交通费200元、停车费100元、车辆折旧费3000元。事实和理由：2019年10月14日，被告赵光峰驾驶牌号为沪AFXXXX2小客车行驶至上海市杨浦区国权北路殷行路南约10米处，与驾驶牌号为沪KYXXXX小客车的原告发生交通事故，致原告车辆受损。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，赵光峰负本起事故全部责任。被告人寿保险公司是事故车辆的交强险承保单位，事发时正值保险期间。由于原告自2019年9月起从事滴滴平台司机，处理事故以及修理车辆共计8天时间，造成原告租车费用以及收入的损失，故要求赔偿。被告赵光峰辩称：不同意赔偿被告费用。因为根据本市交通法规的规定，必须上海户籍以及取得网约车资格才能从事网约车业务，但原告均没有，故原告属于违法营运，被告不需要赔偿原告车租金和误工费。另外，原告主张的交通费、停车费均无票据。原告的车辆只是油漆碰擦，保险公司定损才1700元，原告主张折旧费没有依据。被告人寿保险公司辩称：对事发经过、责任认定无异议。保险公司已经理赔原告车辆维修费1700元。现原告主张的费用均系间接损失，不属于交强险理赔范围，不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，被告赵光峰驾驶牌号为沪AFXXXX2小客车行驶至上海市杨浦区国权北路殷行路南约10米处，与驾驶牌号为沪KYXXXX小客车的原告发生交通事故，致原告车辆受损。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，赵光峰负本起事故全部责任。被告人寿保险公司是事故车辆的交强险承保单位，事发时正值保险期间。被告人寿保险公司已赔付车辆维修费1700元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案系一起机动车之间发生交通事故引起的财产损害赔偿纠纷案件，杨浦交警对事故责任作出认定，原、被告均未表异议，本院依法予以确认，事故赔偿责任由此确定。事故发生时，该车辆由原告驾驶，事故发生后，该车辆由原告送修，现原告向两被告主张损害赔偿，本院予以支持。对于具体赔偿数额，原告主张处理事故以及修车期间共计8天，符合其实际时间，本院予以支持。原告虽只提供事发前一个月与的收入流水，但原告确系租赁车辆从事网约车营运服务，车辆因本起事故受损维修造成原告因无法从事网约车活动所产生的合理损失，该损失系保险条款约定的间接损失，不属于保险责任范围，应当由被告赵光峰承担。具体金额由本院综合受损车辆的维修情况、本市相关行业收入情况，并扣除原告从事营运势必发生的燃油费等成本，酌情确定为2800元。原告主张车辆租金，由于该费用系客观已支出，作为营运成本计误工损失内，故本院不予支持。交通费及停车费，由于原告未能提供相关票据，故本院不予采信。原告主张车辆折旧费，由于原告未能证明该费用确已实际发生，故本院不予支持。至于被告赵光峰认为原告不具有上海户籍，车辆并不具备营运资格，无权从事网约车运营。本院认为，上述内容不属于本案审理的范围，被告赵光峰应当向有权管理的部门进行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵光峰应于本判决生效之日起十日内支付原告刘冬青误工损失2800元；二、驳回原告刘冬青其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵光峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘月华二〇一九年十一月二十九日书记员  孙 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17640号原告：翟岩，男，1989年6月19日出生，住北京市石景山区。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101。法定代表人：陈明辉。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司石景山第二分公司，住所地北京市石景山区金顶北路18号院9栋5层。负责人：金荣峰。原告翟岩与被告北京浩沙盛世健身服务有限公司（以下简称浩沙公司）、北京浩沙盛世健身服务有限公司石景山第二分公司（以下简称浩沙石景山二公司）合同纠纷一案，本案受理后，依法组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员武文华、郭凤香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟岩到庭参加了诉讼，被告浩沙公司、浩沙石景山二公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟岩向本院提出诉讼请求：1.判令浩沙公司、浩沙石景山二公司退还会费3450元;2.判令浩沙公司、浩沙石景山二公司承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2019年3月13日，翟岩与浩沙石景山二公司（浩沙金顶店）签订会员退费协议，浩沙公司承诺一个月内退费，但未履行，故翟岩诉至法院。被告浩沙公司、浩沙石景山二公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：翟岩曾在位于石景山区金顶街北路的浩沙石景山二公司（金顶店）办理健身卡一张，后金顶店停业。2019年3月13日，双方签订《协议书》一份，约定因金顶店经营场所发生变化，双方自愿终止入会协议和交易合同，浩沙公司于一个月内向翟岩返还剩余会费3450元。上述协议书下方盖有浩沙公司客户服务专用章。上述事实，有协议书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据翟岩提交的协议书，双方当事人已协商一致解除服务合同，浩沙公司、浩沙石景山二公司应当依约向翟岩返还剩余会费3450元。浩沙公司、浩沙石景山二公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，未对翟岩要求退费之诉请进行实质性抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利。故，翟岩要求返还会费3450元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告北京浩沙盛世健身服务有限公司、被告北京浩沙盛世健身服务有限公司石景山第二分公司于本判决生效后七日内返还原告翟岩服务费3450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告翟岩已预交25元），由被告北京浩沙盛世健身服务有限公司、北京浩沙盛世健身服务有限公司石景山第二分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  武文华人民陪审员  郭凤香二〇一九年十一月二十八日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初78419号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：朱吉军，男，1968年4月18日出生，满族，住辽宁省抚顺市望花区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告朱吉军融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼，被告朱吉军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金167621.44元、截至2019年6月21日的滞纳金553.29元，并支付自2019年6月22日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付违约金(以未付租金为基数,自2019年6月22日起至实际支付之日止,按年利率6%计算,以未付租金167621.44的15%即25143.22元为限)；3.判令被告支付律师费5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，奔驰公司与朱吉军签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向朱吉军回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给朱吉军使用。后朱吉军拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为朱吉军；租金总额175302.88元，预定租期24个月，月租金640.12元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后朱吉军未依约支付租金，截至2019年6月21日，朱吉军欠付租金167621.44元、滞纳金553.29元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，朱吉军作为承租人应按期足额支付租金。现朱吉军未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求朱吉军支付全部未付租金、滞纳金及违约金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。朱吉军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱吉军于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金167621.44元、截至2019年6月21日的滞纳金553.29元，并支付自2019年6月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告朱吉军于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以未付租金167621.44元为基数，自2019年6月22日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，但以不超过未付租金的15％即25143.22元为限）；三、被告朱吉军于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元、公告费260元，由被告朱吉军负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 茹
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执26081号申请执行人上海二三四五融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路２５１号一幢一层１０２４室。法定代表人：代小虎，董事长。被执行人白海强，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省河间市。本院在执行上海二三四五融资租赁有限公司与白海强(2018)沪0115民初84430号融资租赁合同纠纷一案中，经查明，被执行人白海强名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初84430号民事判决书的本次执行程序。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  董四杰二〇一九年十一月二十五日书记员  孙国进附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西藏自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏民终62号 申请人：叶俊清，男，汉族，1972年8月8日出生，住四川省浦江县。 委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。 申请人：安徽省邦丞建筑工程有限公司，住所地：安徽省萧县龙城镇交通东路北。统一社会信用代码：913413220803376494。 法定代表人：王爱民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。 被申请人：金光道环境建设集团有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋8楼。统一社会信用代码：91360800705767324T。 法定代表人：黄敏，系该公司董事长。 上诉人金光道环境建设集团有限公司、叶俊清与被上诉人安徽省邦丞建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案， 西藏自治区那曲市中级人民法院依据叶俊清、安徽省邦丞建筑工程有限公司的财产保全申请于2019年1月2日作出（2019）藏24民初10号民事裁定，冻结被申请人金光道环境建设集团有限公司在那曲市交通局的工程款及履约保证金共计人民币6876649元，冻结期间为六个月（2019年1月2日至2019年7月1日）。因保全期限即将届满，叶俊清、安徽省邦丞建筑工程有限公司于2019年6月4日申请继续保全，西藏自治区那曲市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）藏24民初10号之一民事裁定，继续冻结被申请人金光道环境建设集团有限公司在那曲市交通局的工程款及履约保证金共计人民币6876649元，冻结期间为五个月（2019年7月1日至2019年12月1日）。一审判决作出后，金光道环境建设集团有限公司、叶俊清不服一审判决，提起上诉，本案现正处于二审审理过程中，尚未审结。申请人叶俊清、安徽省邦丞建筑工程有限公司于2019年11月13日向本院提交《诉讼财产保全申请》，请求对金光道环境建设集团有限公司的上述财产予以继续保全。 本院经审查认为，叶俊清、安徽省邦丞建筑工程有限公司的上述申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人金光道环境建设集团有限公司在那曲市交通局的工程款及履约保证金共计人民币6876649元，冻结期限为一年（2019年12月1日至2020年11月30日）。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 琼  巴 审 判 员 索朗次仁 审 判 员 丹增罗布 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 崔 莹 莹 书 记 员 次  央