吉林省磐石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0284民初2553号 原告：整石市自然资源局，住所地：磐石市东宁街人民路1633号。 法定代表人：孙铁郎，局长。 委托诉讼代理人：李贵民，该局工作人员。 委托诉讼代理人：史壮，吉林保民律师事务所律师。 被告：张学明，男，1964年10月3日出生，汉族，无职业，住磐石市。 委托诉讼代理人：宋兰波，吉林博仑律师事务所律师。 被告：臧家宏，男，1952年11月29日出生，汉族，无职业，住磐石市。 被告：李伟强，男，1955年9月12日出生，汉族，无职业，住磐石市。 原告磐石市自然资源局与被告张学明、臧家宏、李伟强确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。 磐石市自然资源局向本院提出诉讼请求：1.确认张学明与臧家宏、李伟强、张玉增于2011年7月5日签订的《厂房整体转让出售合同》无效；2.确认张学明与臧家宏、李伟强、张玉增之间土地使用权转让行为违法；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月5日，张学明与臧家宏、李伟强、张玉增签订了《厂房整体转让出售合同》，该合同第一条约定“甲方（即臧家宏、李伟强、张玉增）将位于原木材公司院内物资经销公司的制材车间778平方米（占地面积5631平方米）的厂房卖给张学明，土地使用权转让给张学明无偿使用。上述约定违背事实，臧家宏、李伟强、张玉增对出售的5631平方米土地没有使用权，任何国家机关和个人将该地块的使用权转让给臧家宏、李伟强、张玉增，且三人未办理土地使用证，其无权使用，亦无权对外出售。 首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条关于“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的,必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请,由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”之规定，臧家宏、李伟强、张玉增无论在法律形式还是事实上均不具备该块土地的土地使用权,其三人将该块土地出售给张学明的行为属非法转让行为，故该四人签订的《厂房整体转让出售合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。同时，根据“举轻以明重”的法律原则,法律和行政法规规定“依法转让”如不办理土地使用权登记都不具有土地使用权,对于各被告之间的“非法转让”即更不具备法律效力，故各被告之间土地出售行为非法、无效。其次，根据《吉林省土地管理条例》第六条关于“土地使用权转让、抵押的，必须依法办理土地登记手续。土地使用权出租的，必须依法登记备案。未依法登记的，不受法律保护。”之规定，各被告之间转让土地行为违反上述规定,臧家宏、李伟强、张玉增对不具备土地使用权的土地向张学明非法转让，违反国家对土地的整体规划、破坏社会秩序，损害国家利益和社会公共利益。第三，现张学明利用非法受让土地的方式，以其无合法使用权的国有土地被侵占为由要求国土部门对其进行赔偿,该行为严重损害国家利益。综上所述，各被告之间签订的《厂房整体转让出售合同》违反法律、行政法规的强制性规定，同时损害国家利益和社会公共利益，请求人民法院确认各被告之间签订的《厂房整体转让出售合同》无效，转让行为违法。 张学明辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告对被告与磐石市物资经销公司破产资产管理委员会之间的转让行为没有利害关系，原告既不是合同一方当事人，转让行为又未侵害原告的利益，原告作为土地管理的行政机关，无权对已经履行完毕多年的合同效力提起诉讼。 二、原告的起诉状忽略了一个重要事实：转让标的物788平方米厂房建于上世纪80年代，当时属于计划经济时代，土地是政府无偿划拨，2000年，磐石市物资总公司物资经销公司被磐石市法院宣告破产。在破产裁定中，磐石市法院确认将788平方米厂房作为唯一破产财产分配给全体职工，用于偿还拖欠职工的工资。 三、企业分立后至破产前，相关单位对物资经销公司的土地使用范围作过规划和调整，5631平方米占地面积一直附随着788平方米厂房。1992年分立时，磐石市物资总公司副总经理商国忠、木材公司经理王显顺、北方物资公司经理孙晏、物资经销公司经理冯昌禄就组建新企业后土地使用范围界定问题进行现场办公，具体界定为：物资经销公司土地使用范围是厂内门卫道西、厕所道南、铁路道北、车间四周、一号缆索下，使用面积7656平方米。2000年6月27日，磐石市物资总公司给市企业改革领导小组行文，将物资经销公司土地使用范围调整为：厂内门卫道西、厕所道南、铁路道北20米外到车间南外墙皮、车间四周、一号缆索下。由过去界定7656平方米减少为5631平方米。 四、《厂房整体转让出售合同》不存在非法转让土地使用权的问题。破产后，虽然建筑物所有权人不能享有无偿划拨的政策，但绝非788平方米厂房将与5631平方米占地面积自然剥离。建筑物788平方米厂房之所以有价值，是因为其对周围的土地享有使用的权利。破产后，新的建筑物权利人无权享有政府划拨的政策，但按照法律规定，国土部门通过收取租金或者将土地出让给建筑物权利人加以规范，以保证建筑物的使用价值和交换价值不受影响。按照原告的逻辑，企业破产后，厂房作为破产财产分配给职工，厂房周围的土地由政府无条件收回，显然这是不成立的。 五、对原来划拨的国有土地使用权，磐石市法院、磐石市物资总公司物资经销公司、物资经销公司资产管理委员会都没有侵害国家利益，而是尊重企业分立时划定的界线。 六、按照现行法律规定，国企破产后，对原国拨土地使用权或者出让给建筑物所有权人，或者根据社会公共利益的需要收回国拨土地，对土地上的建筑物、构筑物进行补偿。 《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》第六条国有企业破产或出售的，企业原划拨土地使用权应当以出让方式处置。即将土地使用权出让给购买建筑物的所有权人。 七、磐石市法院不应受理原告的起诉。针对磐石市自然资源局将张学明所购厂房周围土地出让的问题，张学明2018年已经在磐石市法院立案，经吉林市中级法院行政庭终审判决，已经支持了张学明的诉讼请求，两级法院已经审查了转让合同的效力，并确认了张学明的主体资格。 八、磐石市自然资源局的起诉不符合立案条件。《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围。磐石市自然资源局作为代表政府行使土地管理职能的行政机关，与其他组织和自然人之间厂房转让行为不存在直接利害关系；原告与被告之间有关系，那也是针对厂房使用土地面积的管理和被管理关系，即征收、租赁、出让法律关系，而这些均是行政法律关系，不存在民事法律关系。 九、物资经销公司破产资产管理委员会是一个临时性的资产管理组织，存在的宗旨是将破产财产转让出去，换回资金后分配给全体职工，不存在非法转让土地的问题。如果张学明未购买788平方米厂房，那么原告于2012年将厂房四周的土地出让给第三人，同样侵害了全体职工的合法权益，其具体行政行为也是违法的，因此，案件的根本不是厂房转让问题，而是原告违法行政，却不想行政赔偿。 根据《民事诉讼法》第一百五十四条之规定，请求依法驳回起诉。 臧家宏辩称，2000年迫于形势原物资公司的侯局长来到物资公司开破产会议，选举破产委员会成员，我在其中，我们接受的物资车间是在生产状态下的，当时一半的资金补偿给破产委员会使用，一半资金留给车间维修使用。后物资经销公司破产之后，几个车间归我们公司所属，各个区域包括成材区、原木区、上料区、出料区、废料区都有明确所属，土地使用权归制材车间所属，不存在剥离，使用权始终归制材车间所属，且19名工人并未全部退休，享有国家待遇。同时我还想问原告，偌大的木材公司，为什么变成个人所有了？木材公司几万平方米的场地，现在全归个人了，为什么我们车间一寸土地都没有？ 李伟强辩称，除同意臧家宏意见外，我再补充几点，我们车间原来归木材公司所有，我们物资经销公司是从木材公司分出来的，当时我们是四个公司，我们物资经销公司从大门进来以后，有一条四个公司公用的路，厕所道南，铁路道北，木材公司仓库的东大山开始，都是我们公司的，但是现在通过磐石市自然资源局的剥离，我们公司只剩厂房了，如果再生产，我们职工怎么去工作，磐石市自然居已经侵犯了我们的权利。所以我请求法院判令驳回原告的起诉。 本院经审查认为，原告磐石市自然资源局的起诉不符法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。张学明与臧家宏、李伟强、张玉增签订的厂房整体转让出售合同，是原物资经销公司在企业破产期间对其享有的资产的处理决定，是企业内部的管理行为，磐石市自然资源局与原物资经销公司无任何关联性，既不是原物资经销公司的上级主管部门，亦与物资经销公司无民事关联性，其不具备对原物资经销公司的内部处理行为提起民事诉讼的主体资格，与本案无民事上的利害关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定如下： 驳回磐石市自然资源局的起诉。 案件受理费10,800.00元，退回磐石市自然资源局。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙莲华 二〇一九年十一月四日 书记员  温艳绯