福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2737号 原告：仙游县鲤城鑫品烟酒茶商行。住所地福建省仙游县鲤城街道八二五大街71-1号，统一社会信用代码92350322MA2YMDDT7C。 经营者：吴蔚芳，女，1970年10月10日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所律师，特别代理。 被告：陈健东，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益律师事务所律师，特别代理。 被告：泉州市嘉太中外名酒有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区德泰路嘉太综合楼，统一社会信用代码91350502611882313U。 法定代表人：林育民，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：方羽，福建诺道律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：郑志敏，福建诺道律师事务所实习律师，特别代理。 原告仙游县鲤城鑫品烟酒茶商行（以下简称“鑫品商行”）与被告泉州市嘉太中外名酒有限公司（以下简称“嘉太公司”）、陈健东产品责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫品商行的经营者吴蔚芳及其委托诉讼代理人吴平如、被告陈健东及其委托代理人曾建峰、郭丽双、被告嘉太公司的委托代理人方羽、郑志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫品商行向本院提出以下诉讼请求(含庭审中变更)：请求判令陈健东、嘉太公司共同赔偿因出售给鑫品商行假冒不合格产品而造成各种经济损失406740元。事实与理由：嘉太公司是经营泸州老窖白酒福建总经销商，2017年4月7日之前陈建富是嘉太公司在仙游区域的客户经理，陈健东是嘉太公司驻仙游区域的业务员，代表嘉太公司与仙游客户洽谈业务。2012年以来鑫品商行都是向被告客户经理及业务员购买正规泸州老窖系列产品，由客户经理或陈健东送货到鑫品商行指定地点或经营店。福建东亚机械有限公司（以下简称“东亚公司”）于2016年12月间与鑫品商行签订《订购合同》，向鑫品商行购买160箱38度泸州老窖特曲酒，每箱6瓶，每瓶135元，数量160箱，金额129600元。合同第四条违约赔偿责任约定，供方如提供假冒产品，需方除向原厂投诉外，供方应按双倍价格赔偿需方。为此鑫品商行经向被告客户经理陈建富及业务员联系，口头约定向嘉太公司订购38度泸州老窖特曲160件（每件6瓶），每瓶130元（是当时正品酒的市场批发价），52度特曲5件，每瓶145元（也是当时正品酒的市场批发价），金额129150元。约定货到付款，送完货由嘉太公司出具票据。2017年1月20日至2017年4月3日嘉太公司业务员陈健东用标有嘉太公司字样的红色面包车分四次把60箱38度泸州老窖特曲送到东亚公司内，由东亚公司员工直接收货。另外5件52度特曲送到鑫品商行经营店。鑫品商行已付给陈健东65箱38度的所有货款51090元。陈健东答应等160件38度特曲都送完再开票给鑫品商行。2017年4月7日，东亚公司发现陈健东直接送货到东亚公司和鑫品商行经营店的特曲酒是冒牌货。为此东亚公司向仙游县市场监督管理局(以下简称“县市场管理局”)投诉。2017年4月起鑫品商行也向仙游县公安局(以下简称“县公安局”)报案，公安机关立案查处，拘留犯罪嫌疑人陈健东，并于2017年8月8日向仙游县人民检察院(以下简称“仙游检察院”)提请批准逮捕，仙游检察院以事实不清，证据不足为由不批准逮捕。县市场管理局立案查处，于2017年7月25日对鑫品商行作出仙市管处字（2017）第65号行政处罚决定书，作出如下行政处罚：1.责令立即停止侵犯他人注册商标专用权的行为；2.没收当事人尚未出售的侵犯他人注册商标专用权的4箱24瓶中华老字号泸州老窖特曲；对当事人侵犯他人注册商标专用权的违法行为处罚款107000元。鑫品商行已按处罚交纳107000元罚款。同时泸州公司于2017年9月29日向莆田市中级人民法院(以下简称“莆田中院”)以侵害商标专用权为由起诉鑫品商行，莆田中院已判决鑫品商行在本判决生效后十日内向泸州老窖有限公司赔偿经济损失10万元。鑫品商行承担案件受理费2300元。鑫品商行不服依法上诉，2019年3月7日在福建省高级人民法院(以下简称“福建高院”)主持下，达成（2019）闽民终285号民事调解书，鑫品商行一次性赔偿给泸州公司经济损失及本案各种合理费用（包括律师费等）合计70000元等。二审案件受理费1150元由鑫品商行承担。鑫品商行因被骗购买嘉太公司和业务员陈健东送货的假冒产品，已给鑫品商行造成损失如下：1.已付货款51090元；2.行政处罚107000元。3.赔偿泸州公司各种损失73450元（包括一审、二审案件受理费3450元）；4.依合同约定，赔偿给东亚公司97200元（暂按60箱计）；5.赔偿鑫品商行因购置假冒产品而造成名誉损失及精神损失等计5万元；6.律师代理费28000元，共计406740元。综上，鑫品商行合法经营，向嘉太公司仙游区域经理和派驻在仙游的业务员联系购买嘉太公司的总经销产品，由嘉太公司业务员陈健东送货至客户处或鑫品商行处，鑫品商行与嘉太公司构成买卖行为，由此产生责任应由嘉太公司承担。因陈健东与嘉太公司之间存在利益关联关系，故陈健东、嘉太公司应共同承担责任。 陈健东辩称：1.程序上，应当追加陈建富作为本案的被告参加诉讼，鑫品商行在诉状中指认鑫品商行是向被告的客户经理陈建富及客户经理购买，既然陈健东是本案的适格被告，故陈建富也是本案的诉讼主体，陈建富在公司是客户经理；2.请求驳回鑫品商行对陈健东的诉讼请求，鑫品商行在诉讼中质认陈健东是嘉太公司的业务员。根据民法通则第43条规定，陈健东是在履行职务的过程中与鑫品商行发生业务关系的，陈健东的错误，是嘉太公司与陈健东内部的故意或者过失问题，但是首当其冲，是嘉太公司承担责任；3.没有证据证明陈健东按照鑫品商行的指示送给东亚公司的酒是假酒，现在的假酒主要是两部分，鑫品商行自己公司的酒和东亚公司的酒这些是假酒，但是我方认为陈健东给鑫品商行和东亚公司的酒都是正品，被查获的假酒并不是陈健东出售的，所以从实体上讲也不应该判令陈健东承担后果；4.退一步来讲，鑫品商行的损失，由于莆田中院的判决书被福建高院的调解书所替代，那么莆田中院所认定的事实是真伪不明的，所以莆田中院的认定事实不是事实依据，对本案没有追溯力的，所以鑫品商行所说的73450元没有根据。且本案单独追加的律师费，不能作为依据，这是实现债权的费用，不能加重被告的负担。 嘉太公司辩称：一、1.鑫品商行诉状所称2012年即通过嘉太公司的业务员与嘉太公司进行业务往来应提供有嘉太公司合法签章的供货清单和货款收据、进货合同、进货发票等佐证，否则无证据证明鑫品商行所谓的主张。根据《酒类流通管理办法》第14条之规定，酒类流通全过程均应有附随单，鑫品商行进货时未尽酒类的附随单审慎审查义务，轻信陈健东一面之词，进而诉求与诉争酒无关联的嘉太公司承担损失，无事实和法律依据。2.从鑫品商行提供的陈健东讯问笔录记载：可知陈健东自认在职期间仅经手一单订单，即销售给枫亭群星贸易商行，该批次货品系由嘉太公司直接提供给枫亭群星贸易商行，货款直接打入嘉太公司账户，此为嘉太公司销售酒的交易习惯，而销售给鑫品商行的酒系陈健东向案外不知姓名的泉州人购买，由陈健东自行提供给鑫品商行而非嘉太公司。嘉太公司亦未收到过货款未获利。鑫品商行主张嘉太公司应承担赔偿责任应举证诉争酒与嘉太公司存在关联，否则，无证据证明鑫品商行的主张。3.鑫品商行作为从2014年即成立经营至今的专门从事烟酒销售的商行而非一般的个人或公司单位，理应知晓经营酒类进货时应审查哪些事项及注意点，其存在重大过错，非善意无过失方。另外基于等价有偿的民事原则，所有的证据只能指向鑫品商行与陈健东存在民事法律关系，因此涉诉的酒品销售系陈健东的个人行为，与嘉太公司无关，应驳回对嘉太公司的全部诉讼请求。二、鑫品商行诉求的各项赔偿于法无据或不合理，应予纠正。1.已付货款51090元：该货款嘉太公司从未收到，未获利，要求答辩人承担于法无据；2.行政处罚107000元：鑫品商行因该处罚提起对仙游县政府、县市场管理局的诉讼，历经一审[案号：（2017）闽0303行初29号]、二审[案号：（2018）闽03行终81号]、再审[案号：（2018）闽行申365号]，鑫品商行均因产品无法证实系向嘉太公司购买而告败诉可知，该处罚与嘉太公司无关联，要求嘉太公司承担于法无据。3.赔偿泸州老窖公司各项损失73450元：鑫品商行仅提供诉讼费缴纳凭证且依据裁判文书记载，鑫品商行仅需承担1150元诉讼费，无其他赔偿支付凭证佐证，且诉争酒与嘉太公司无关联，不应得到支持。4.赔偿给东亚公司97200元：鑫品商行仅提供合同，也无任何赔偿支付凭证佐证，不应得到支持。5.赔偿名誉损失及精神损失5万元：诉争购置假冒产品系鑫品商行未尽审慎注意义务导致，与嘉太公司无关联，要求嘉太公司承担于法无据。6.律师费不属于法定可以要求被告负担的费用，因此该部分也不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院列举并评析如下： 鑫品商行提供： 1.鑫品商行营业执照复印件，欲证明其经营者为吴蔚芳。 2.2016年11月23日至2017年4月11日鑫品商行多次与嘉太公司客户经理陈建富及陈健东等通话清单、微信、陈健东户籍基本信息各一份，欲证明鑫品商行多次与嘉太公司陈建富、陈健东联系购买本案商品及陈健东电话158××××1505、陈建富电话139××××3903和陈健东主体身份情况。 3.县公安局2017年7月19日对陈健东的询问笔录、2017年7月21日对陈健东的询问笔录、2017年6月2日对东亚公司保安杨辉、行政人员陈静的询问笔录、基本信息、2017年6月2日杨辉辨认出陈健东的辨认笔录等，欲证明陈健东自2015年9月以来任嘉太公司驻仙游县片区的业务员，2017年1月20日以来，出售嘉太公司四批51090元泸州老窖38度、52度特曲酒给鑫品商行。其中三次由嘉太公司业务员陈健东直接送到东亚公司。 4.县市场管理局于2017年7月25日作出的仙市管处字（2017）65号行政处罚决定书、交款凭证，欲证明鑫品商行及经营者吴蔚芳因销售被告出售泸州老窖产品系假冒产品致吴蔚芳被罚款107000元(已缴纳)。 5.莆田中院（2017）闽03民初436号民事判决书，欲证明鑫品商行因销售被告出售的假冒产品而被泸州老窖股份有限公司(以下简称“泸州公司”)起诉，莆田中院判决鑫品商行停止侵害，赔偿泸州公司经济损失10万元并承担案件受理费2200元。 6.福建高院（2019）闽民终285号民事调解书及该院2019年1月22日诉讼费发票，欲证明鑫品商行因不服莆田中院（2017）闽03民初436号民事判决书上诉后，经调解鑫品商行赔偿给泸州公司各种损失7万元并承担二审案件受理费1150元。 7.鑫品商行（前身为仙游县金品烟酒商行）于2016年12月与东亚公司签订的《定购合同》，欲证明东亚公司向鑫品商行购买38度泸州老窖特曲酒160箱，每瓶135元，其约定如提供假冒产品供方需按双倍价格赔偿需方。 8.程坤平（住泉州泉港区新宅社区山前139号）于2017年7月26日向县公安局所作的陈述笔录，欲证明陈健东是嘉太公司仙游县片区业务员。 9.县公安局于2017年6月12日向嘉太公司发出调取证据通知单[仙公调证字（2017）601号]，欲证明嘉太公司承认陈健东是其公司业务员，陈健东承认自2017年1月20日以来，共出售四批给吴蔚芳、刘顺平店中泸州老窖，属于履行职务行为。 10.2014年3月31日汇款单、2014年10月13日发货单，欲证明鑫品商行与嘉太公司存在业务往来。 11.分别为2012年10月、2015年7月、2016年12月的《订购合同》，欲证明鑫品商行多次销售泸州老窖酒给东亚公司。 12.福建湄海律师事务所发票、委托代理合同及福建朗天律师事务所委托代理合同和委托书、发票，分别欲证明鑫品商行委托律师办理不服县市场管理局行政复议及行政诉讼一案支付代理费20000元，支付本案委托律师代理费8000元。 13.录像视频一份(U盘)，欲证明陈健东2017年3月17日、3月21日、4月3日三次向鑫品商行送货。 本院审查认为，上述鑫品商行提供的证据的真实性、合法性、关联性均可认定。虽然嘉太公司对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，但因为作为电话通话的当事人陈健东对该证据的真实性、合法性、关联性并无异议，所以该证据的真实性、合法性、关联性可予认定；陈健东和嘉太公司对于证据7及嘉太公司对证据10、11的真实性、合法性、关联性虽均有异议，但是因各该证据来源合法，具有真实性且其内容与本案争议的事实相关联，故各该相关证据的真实性、合法性、关联性也可予认定。总之，上述鑫品商行提供的证据的真实性、合法性、关联性均可认定，至于具体证据的分析认定，将结合争议焦点在下文进行阐述。 陈健东提供了下列证据： 陈健东工商银行流水明细清单，欲证明截止2017年3月31日嘉太公司还在给陈健东发放工资，进一步说明陈健东是为嘉太公司向鑫品商行送货是履行职务的行为，其法律后果首先应该由嘉太公司承担。 本院审查认为，因鑫品商行和嘉太公司对上述陈健东提供的证据的真实性均无异议，该证据的真实性予以认定。嘉太公司虽对该证据的关联性有异议，认为该份银行流水内容未体现系发放工资，也未出现嘉太公司的户名，不能证明陈健东所要主张的证明内容。但经质证，嘉太公司承认工资发放是通过杨小明(嘉太公司监事杨小婷的哥哥)的账户即银行流水明细清单中的“杨*明”的账户发放的。因此该证据与本案具有关联性，可以证明截止2017年3月31日，嘉太公司还在给陈健东发放工资，2017年3月31日之前陈健东还是嘉太公司的业务员等事实。 嘉太公司提供了下列证据： 1.县公安局对陈建富的询问笔录，欲证明鑫品商行知晓陈建富已离职，轻信其一面之词，与陈健东进行交易，未向嘉太公司核实相关人员身份，自身存在重大过错。 2.县公安局对吴蔚芳的询问笔录，欲证明其自行找陈健东购买诉争酒未要求出具收据、送货单等，自身存在重大过错。 3.仙游检察院不批准逮捕理由说明书，欲证明诉争酒来源未查清，无直接证据证明鑫品商行涉诉的酒系陈健东销售，更无证据证明诉争酒来源于嘉太公司。 4.县公安局对程坤平的询问笔录，欲证明2017年泸州老窖特曲38度酒市场价格为142元/瓶，泸州老家特曲52度酒市场价格为152元/瓶，鑫品商行低于市场价格购买涉诉酒，自身存在重大过失，非善意方。 5.嘉太公司杨小婷的手机微信截图，欲证明陈健东自认本案涉诉的假酒非来源于嘉太公司。 6.嘉太公司产品订单、发货单、酒类流通附随单等共14张，欲证明嘉太公司过往与他人交易的流程均正规合法；2017年泸州老窖的市场价远高于涉诉酒的购买价格。 7.嘉太公司证明，欲证明嘉太公司1996年2月15日以来与鑫品商行没有业务往来。 本院审查认为，因为鑫品商行和陈健东对上述证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，该证据的真实性、合法性予以认定。上述证据1、2、3、4的内容指向本案相关事实，故其关联性可予认定。证据5的真实性因没有提供原件核对，且鑫品商行、陈健东对其真实性均表示无法确认，故对其真实性不予认定；证据6、7是嘉太公司自己制作的，其证据内容的真实性难以认定。至于具体证据的分析认定，将结合争议焦点在下文进行阐述。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 嘉太公司是经营泸州老窖白酒福建经销商，陈健东是嘉太公司驻仙游区域的业务员，代表嘉太公司与仙游客户洽谈业务。鑫品商行（2014年9月18日前为仙游县金品烟酒商行）系经依法登记的个体工商户，经营者为吴蔚芳。刘顺平是经营者吴蔚芳的丈夫。2012年以来，鑫品商行多次通过嘉太公司销售经理陈建富及业务员陈健东向嘉太公司购买泸州老窖酒系列产品。2016年12月间，鑫品商行以“仙游县金品烟酒商行”的名义与东亚公司再行签订《订购合同》(其中第五条约定，供方如提供假冒产品，需方除向原厂投诉外，供方应按双倍价格赔偿需方)，向鑫品商行购买38度泸州老窖特曲酒，每箱6瓶，每瓶135元，数量160箱，金额129600元。为此，鑫品商行向嘉太公司原销售经理陈建富联系，经陈建富介绍，鑫品商行与嘉太公司驻仙游区域的业务员陈建东联系，双方口头约定向嘉太公司订购38度泸州老窖特曲酒160件（每件6瓶），每瓶130元；52度特曲5件，每瓶145元，货款总金额129150元。约定货到付款，送完货由嘉太公司出具票据。2017年1月20日、3月17日、3月21日、4月3日，嘉太公司业务员陈健东用标有嘉太公司字样的红色面包车分批把60箱38度泸州老窖特曲酒直接送到东亚公司内，由东亚公司员工直接收货。另外5件52度泸州老窖特曲酒则送到鑫品商行经营的商店。鑫品商行收货时未查验许可证和相关证明文件，也未进行食品进货查验记录。鑫品商行已付给陈健东上述65箱泸州老窖特曲酒的价款51090元。2017年4月7日，东亚公司发现陈健东直接送货到该公司的38度泸州老窖特曲酒是冒牌货，并为此向县市场管理局投诉。县市场管理局立案查处，并于同日将上述陈健东送到鑫品商行门店剩下的4箱52度泸州老窖特曲酒带走，后经鉴定也是假冒酒。2017年7月25日，县市场管理局以仙市管处字（2017）第65号行政处罚决定书，对鑫品商行经营者吴蔚芳作出如下(摘要)行政处罚：1.责令立即停止侵犯他人注册商标专用权的行为；2.没收当事人尚未出售的侵犯他人注册商标专用权的4箱24瓶中华老字号泸州老窖特曲；3.对当事人侵犯他人注册商标专用权的违法行为处罚款107000元（鑫品商行已履行）。2017年4月间，鑫品公司向县公安局报案，公安机关立案后，于2017年7月间拘留了犯罪嫌疑人陈健东。2017年8月8日，县公安局向仙游检察院提请批准逮捕，仙游检察院以事实不清，证据不足为由不批准逮捕。同时泸州公司于2017年9月28日向莆田中院以侵害商标专用权等为由起诉鑫品商行。此后，莆田中院作出（2017）闽03民初436号民事判决，限鑫品商行在判决生效后十日内向泸州公司赔偿经济损失10万元并承担案件受理费2300元。鑫品商行不服，依法上诉。2019年3月7日，在福建高院主持下，鑫品商行与泸州公司双方达成（2019）闽民终285号民事调解书，由鑫品商行一次性赔偿给泸州公司经济损失及本案各种合理费用（包括律师费等）合计7万元，二审案件受理费1150元也由鑫品商行承担。至此，嘉太公司业务员陈健东没有按双方约定向鑫品商行提供由嘉太公司经销的泸州公司生产的泸州老窖特曲酒，而是向鑫品商行出售假冒产品，已给鑫品商行造成各项经济损失如下：1.已付货款51090元；2.行政罚款107000元；3.鑫品商行赔偿泸州公司各种损失73450元（包括一审、二审案件受理费3450元）；4.依合同约定，鑫品商行赔偿给东亚公司97200元(60箱×6瓶×135元／瓶×2)；5.律师代理费28000元。以上共计356740元。 本院审查认为，纵观本案各方提供的证据内容，结合各方当事人的举证、质证意见综合分析，本案各方争议的主要焦点有：1.陈健东在2016年12月间承诺向鑫品商行出售嘉太公司经销的泸州公司生产的泸州老窖特曲酒时是否系嘉太公司驻仙游区域的业务员2.鑫品商行订购泸州老窖特曲酒的合同相对方是嘉太公司还是陈健东？3.本案所涉假冒泸州老窖特曲酒是否是经由陈健东出售的？4.鑫品商行的赔偿数额请求是否合理？5.应由谁承担对鑫品商行的经济损失赔偿责任？ 针对上述争议焦点，本院予以分析认定如下： 一、关于陈健东在2016年12月间承诺向鑫品商行出售嘉太公司经销的泸州公司生产的泸州老窖特曲酒时是否系嘉太公司驻仙游区域的业务员的问题 陈健东主张，截止2017年3月31日，嘉太公司还在向其发放工资，进一步说明其是为嘉太公司向鑫品商行送货，是履行职务的行为，其法律后果首先应该由嘉太公司承担。嘉太公司则认为，“陈健东已于2017年3月底离职，涉诉假酒交易时间为2017年4月份”。但是，经查明鑫品商行通过陈健东订购嘉太公司经销的泸州公司生产的泸州老窖特曲酒并形成买卖合同关系的时间是2016年12月间，且在2017年3月21日前陈健东已经向鑫品商行运送了三批涉案白酒。可见陈健东在承诺向鑫品商行出售嘉太公司经销的泸州公司生产的泸州老窖特曲酒及之后向鑫品商行发货时，其身份是嘉太公司驻仙游区域的业务员。 二、关于鑫品商行订购泸州老窖特曲酒的合同相对方是嘉太公司还是陈健东问题 因陈健东在2016年12月间承诺向鑫品商行出售嘉太公司经销的泸州公司生产的泸州老窖特曲酒时还是嘉太公司驻仙游区域的业务员，且鑫品商行之前也曾通过嘉太公司仙游片区的销售经理陈建富等人向嘉太公司购买过该司经销的泸州公司生产的泸州老窖特曲酒。案涉购酒也是通过之前是嘉太公司仙游片区的销售经理陈建富介绍与陈健东联系订购的。这一事实不仅有鑫品商行提供的发货单、汇款单证实，也有陈建富在县公安局的询问笔录所证实。况且，陈健东始终是以嘉太公司的名义履行销售合同，连运送酒的车也挂嘉太公司的名义。鑫品商行当然有理由相信陈健东是在履行嘉太公司业务员的职务行为。因此鑫品商行关于其订购泸州老窖特曲酒的合同相对方是嘉太公司而不是陈健东的主张，事实清楚，理由充分，予以采信。 三、关于本案所涉假冒泸州老窖特曲酒是否是经由陈健东出售的问题 对于本案所涉假冒泸州老窖特曲酒的来源，鑫品商行所提供的东亚公司与鑫品商行签订《订购合同》、县公安局对东亚公司知情收货的员工杨辉、陈静的笔录等证据，已足以证明陈健东将四批价值51090元的“泸州老窖38度、52度特曲酒”出售给鑫品商行。其中三次由陈健东随运送酒的车送到东亚公司，另一次由陈健东随运送酒的车送酒到鑫品公司。对此陈健东也并不否认。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条关于“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，陈健东作为销售者嘉太公司的业务员，应在负责经销案涉泸州老窖38度、52度特曲酒的业务中忠实履行职责，依法建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，并主动向购买者鑫品商行出示产品合格证明和其他标识。但是陈健东对于经销案涉泸州老窖38度、52度特曲酒的合法来源，包括产品合格证明和其他标识始终无法提供，而且自称是从泉州一个不知其姓名的人那里进的货。所以，本院审查认为，依照相关法律规定，作为销售者的嘉太公司及其业务员陈健东应对其已经销售给鑫品商行的泸州老窖38度、52度特曲酒是其经销的正品酒负举证责任，而不是由作为购买者的鑫品商行负责举证。鑫品商行提供的证据足以证明案涉价值51090元的“泸州老窖38度、52度特曲酒”是销售者嘉太公司业务员陈健东送的货，其举证责任已经完成。但是作为销售者的嘉太公司及其业务员陈健东却提供不出相反证据。故可以认定本案所涉假冒泸州老窖特曲酒是经由陈健东出售给鑫品商行，并将其中大部分直接供货给东亚公司。 四、关于鑫品商行的赔偿数额请求是否合理的问题 根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，作为购买者的鑫品商行因销售者嘉太公司及其业务员陈健东违反合同约定和法律规定所出售的假冒酒遭受经济损失，有获得赔偿的权利。鑫品商行经营者因销售嘉太公司及其业务员陈健东出售的泸州老窖假冒产品被县市场管理局处罚并已缴纳罚款107000元、承担莆田中院（2017）闽03民初436号一案受理费2200元、（2019）闽民终285号一案赔偿给泸州公司各项损失70000元、承担该二审案件受理费1150元、应赔偿给东亚公司的97200元、委托律师的代理费28000元，共计356740元。以上经济损失是因销售者嘉太公司及其业务员陈健东违反合同约定和法律规定出售假冒酒给鑫品商行所造成的直接经济损失，依法应由销售者给予相应赔偿。鑫品商行要求赔偿因购买假冒产品而造成名誉损失及精神损失50000元于法无据，不予支持。 五、关于应由谁承担对鑫品商行的经济损失赔偿责任问题 根据《中华人民共和国民法总则》第170条规定，因陈健东是嘉太公司的业务员，其是在履行职务的过程中与鑫品商行发生业务关系的，故陈健东销售案涉假冒白酒的法律后果应由嘉太公司承担。至于涉案假冒酒是否来源于嘉太公司，是嘉太公司内部的管理问题，嘉太公司对陈健东履行职务过程中因故意或者过失行为给其公司造成的损失可以依法追偿。鑫品商行要求陈健东共同承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”因陈健东是嘉太公司驻仙游区域的业务员，其承诺向鑫品商行出售嘉太公司经销的泸州公司生产的泸州老窖特曲酒，以及之后向鑫品商行发送所谓的泸州老窖特曲酒的行为，是其执行业务员职务以嘉太公司的名义实施的民事法律行为，对嘉太公司发生法律效力。鑫品商行提供的证据，足以证明其通过陈健东订购泸州老窖特曲酒的合同相对方是嘉太公司而不是陈健东。鑫品商行与嘉太公司形成了买卖合同关系。因此案涉假冒泸州老窖特曲酒是嘉太公司业务员陈健东销售的嫌疑不能排除。陈健东和嘉太公司应对举证不能承担不利的法律后果。陈健东在履行职务过程中销售案涉假冒白酒所产生的法律责任依法应由嘉太公司承担。作为购买者的鑫品商行因嘉太公司业务员陈健东违反合同约定和法律规定所出售的假冒酒遭受经济损失，有获得赔偿的权利。其合理的请求予以支持，不合理的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百三十五条、第一百七十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十三条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、泉州市嘉太中外名酒有限公司应在本判决生效后十日内赔偿给仙游县鲤城鑫品烟酒茶商行经济损失356740元。 二、驳回仙游县鲤城鑫品烟酒茶商行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6981元，由泉州市嘉太中外名酒有限公司负担6651元，仙游县鲤城鑫品烟酒茶商行负担330元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  谢 斌 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  林 利 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 三、《中华人民共和国产品质量法》 第五条禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。 第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。 第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。 第三十七条销售者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。 第三十八条销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。 第三十九条销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 五、申请执行提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第二条被执行人具有本规定第一条第二项至第六项规定情形的，纳入失信被执行人名单的期限为二年。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。