山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1599号 原告：潍坊格奥空调安装工程有限公司，住所地：山东省昌邑市烟汕路158号住宅综合楼B-809。 法定代表人：王伟杰，总经理。 委托诉讼代理人：岳润徳，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。 被告：潍坊亿坤置业有限公司，住所地：山东省昌邑市下小路围子段58号。 法定代表人：董磊杰，总经理。 委托诉讼代理人：葛富亮，该公司职工。 原告潍坊格奥空调安装工程有限公司与被告潍坊亿坤置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格奥空调安装工程有限公司委托诉讼代理人岳润德、任国芹，被告潍坊亿坤置业有限公司委托诉讼代理人葛富亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款1137600元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：昌邑市中泰工贸有限公司与被告于2013年9月17日及2013年9月30日分别签订《水源热泵供暖系统合同书》各一份，约定昌邑市中泰工贸有限公司承建被告开发的昌邑市围子街道南宫村祥龙·福邸小区的水源热泵供暖设备及机房内辅助设备安装工程，两份合同对工程价款、付款方式、双方责任等分别做了明确约定。合同签订后，昌邑市中泰工贸有限公司依约履行合同义务，被告至今尚欠1137600元未付，经多次催要未果。昌邑市中泰工贸有限公司于2016年6月23日更名为潍坊格奥空调安装工程有限公司。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告潍坊亿坤置业有限公司辩称，一是原告主张工程欠款金额与事实不符。原告与我公司于2013年9月17日、2013年9月30日分别签订《水源热泵供暖系统合同书》及补充协议各一份，原告为我公司承揽施工水源热泵供暖设备及机房内辅助设备工程。在祥龙·福邸小区工程合同补充协议中，对原合同供暖面积及工程造价做了更改，双方约定供暖面积变更为21800平米，工程造价变更为85万元；在祥龙·御园小区工程合同补充协议中，对原合同工程造价变更为114.8万元，双方合同价款共计199.8万元，我公司依照合同约定共计付款165万元，我公司为案外人昌邑市围子街道南宫村委垫付15.6万元工程款，至2015年10月25日最后一笔付款时我公司实欠原告19.2万元。二是我公司对原告起诉状中关于欠款利息的主张不予认可，原被告双方签订的合同中并没有有关工程欠款利息或者违约责任的约定，对利息主张我公司不认可。三是原告起诉主张工程欠款已超诉讼时效。原被告两份合同中对付款期限均有明确约定，在两份合同的4.2.1条款中约定“余款5%（8万元整）使用一个采暖季后五日内付清”，该时间为2014年3月15日之后的五日内，即最后付款日期为2014年3月20日。我公司自2013年11月7日至2015年10月25日分六次支付合计165万元工程款，2015年10月25日之后原告未以任何形式向我公司催要欠款，至2019年5月5日起诉之日早已超过法律规定的诉讼时效期间，原告的债权请求权被阻却，原告的起诉应当被驳回。四是申请法院追加昌邑市围子街道南宫村委员会为本案第三人。原被告在2013年9月17日签订的原合同中涉及南宫村委权利义务，本案的审判结果与南宫村委存在直接利害关系，所以申请追加南宫村委为本案第三人。综上，请求法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的企业信用公示信息、潍坊格奥空调安装工程有限公司设备运行交接单及回访函等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交2013年9月17日原、被告签订的《水源热泵供暖系统合同书》及《补充合同》，证明原告承揽被告开发的昌邑市围子街道南宫村祥龙·福邸小区的水源热泵供暖设备及机房内辅助设备安装工程，工程造价为为115.16万元。被告质证认为对该证据真实性无异议，《补充合同》是对原合同的工程面积及价款的整体变更，该工程总造价为85万元。 本院认为，《水源热泵供暖系统合同书》中约定的供暖面积为27000㎡（其中亿坤21800㎡，南宫村5200㎡），工程造价为156.6万元（其中亿坤126.44万元，南宫村30.16万元），而《补充合同》中仅将潍坊亿坤职业有限公司在祥龙·福邸小区内建的商品住宅楼七栋供暖面积21800㎡，需付水源热泵供暖系统工程款由126.44万元，变更为85万元，故对被告主张不予支持，对该证据本院予以确认。 2.原告提交2013年9月30日原、被告签订的《水源热泵供暖系统合同书》一份，证明原告承揽被告开发的昌邑市围子街道祥龙·御园小区的水源热泵供暖设备及机房内辅助设备安装工程，工程造价为143.6万元，付款方式为合同生效后支付30%、主机到达工地支付30%、安装完毕支付35%、余款5%使用一个采暖季后五日内付清。被告质证认为对该证据真实性无异议，该合同双方签署补充协议，原告未提交，该补充协议对合同价款变更为114.8万元。 本院认为，被告对该证据的真实性无异议，其虽主张该合同双方签有补充协议但未提交证据予以证实，故对该证据本院予以确认。 3.原告提交2017年12月13日原告法定代表人王伟杰与被告的财物总监毕春艳的谈话录音与证人王某的证人证言，证明原告一直向被告催要剩余工程款，本次起诉并未超过诉讼时效。被告质证认为录音时间没有体现，是否是王伟杰与毕春艳的通话需庭后核实；而证人王某为原告公司员工，与原告有直接利害关系，证人证言的真实性及证明力大小请法庭予以考虑。 本院认为，对该证据的核实情况，被告在法庭规定的时间内未回复法庭，应承担不利后果，且证人王某虽为原告职工，但索要欠款也只能由原告的工作人员或者原告授权的人员来完成，故对被告异议不予采信，对该证据本院予以确认。 4.被告提交建筑工程施工许可证，证明原被告双方于2013年9月30日签订的祥龙·御园小区内水源热泵供暖设备及机房内辅助设备安装合同建筑面积应为46682.15㎡，合同中约定的建筑面积51288.61㎡并未实际履行。供暖设备施工安装单价不变前提下，合同价款应为1307100.2元。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但其与本案无关联也不能证明被告的主张。祥龙御园小区的供暖设备是根据被告签订合同时提供的建筑面积确定的设备型号，当时双方约定的工程造价为143.6万元，且建筑工程许可证颁发以前供暖设备已经安装完毕并投入使用，因此被告主张以建筑工程施工许可证确定的建筑面积计算供暖设备价格无依据，双方合同也未约定按照建筑合同许可证审批的面积计算工程造价，双方应以合同约定为准。 本院认为，涉案合同中既未约定单价也未约定以实际的建筑面积结算合同价款，故对被告主张按照建筑工程施工许可证的建筑面积结算合同价款的主张不予支持，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月17日，被告潍坊亿坤置业有限公司（发包单位/甲方）与昌邑中泰工贸有限公司（承包单位/乙方）签订《水源热泵供暖系统合同书》，合同约定：合同履行地点为围子街道南宫村祥龙·福邸小区内，供暖面积为27000㎡（其中亿坤21800㎡，南宫村5200㎡），工程造价为156.6万元（其中亿坤126.44万元，南宫村30.16万元），设备型号为奥克斯SSLGRD1250D。工程材料的安全由乙方负责，乙方负责安装调试水源热泵完毕。付款方式为现金，本合同工程总造价款为人民币156.6万元（大写壹佰伍拾陆万陆仟元整）不含税。付款期限为合同生效后，甲方支付乙方合同付款25%（39万元整）为主机设备定金，主机到达工地，甲方支付乙方合同付款25%（39万元整）。安装完毕后再付款45%（70.6万元整）。余款5%（8万元整）使用一个采暖季后五日内付清。 同日，被告潍坊亿坤置业有限公司（发包单位/甲方）与昌邑中泰工贸有限公司（承包单位/乙方）签订《补充合同》，合同约定：潍坊亿坤置业有限公司在围子街道南宫村祥龙·福邸小区内，建的商品住宅楼七栋供暖面积21800㎡，需付水源热泵供暖系统工程款由126.44万元，变更为85万元，大写：捌拾伍万元整。该补充合同与水源热泵供暖系统合同书相抵触部分，以该补充合同为准。 2013年9月30日，被告潍坊亿坤置业有限公司（发包单位/甲方）与昌邑中泰工贸有限公司（承包单位/乙方）签订《水源热泵供暖系统合同书》，合同约定：合同履行地点为围子街道南宫村祥龙·御园小区内，工程造价为143.6万元整（建筑面积：51288.61㎡），设备型号为奥克斯SSLGRD1200D。工程材料的安全由乙方负责，乙方负责安装调试水源热泵完毕。付款方式为现金，本合同工程总造价款为人民币143.6万元（大写壹佰肆拾叁万陆仟元整）含税。付款期限为合同生效后，甲方支付乙方合同付款30%（43万元整）为主机设备定金，主机到达工地，甲方支付乙方合同付款30%（43万元整）。安装完毕后再付款35%（50.6万元整）。余款5%（7万元整）使用一个采暖季后五日内付清。 2018年1月15日，原告潍坊格奥空调安装工程有限公司与被告潍坊亿坤置业有限公司对设备SSLGRD1200D运行交接情况进行确认，内容为：设备型号为奥克斯水源热泵SSLGRD1200D，试运时间为2013年12月，安装地点为潍坊昌邑市围子街办祥龙御园住宅小区，试运行情况良好。上述机房设备经试运行工作稳定，于2013年12月20日投入使用。被告在该设备运行交接单上盖章确认。 2018年1月15日，原告潍坊格奥空调安装工程有限公司与被告潍坊亿坤置业有限公司对设备SSLGRD1250D运行交接情况进行确认，内容为：设备型号为奥克斯水源热泵SSLGRD1250D，试运时间为2013年12月，安装地点为潍坊昌邑市围子街办祥龙福邸住宅小区，试运行情况良好。上述机房设备经试运行工作稳定，于2013年12月1日投入使用。被告在该设备运行交接单上盖章确认。 另查，2016年6月23日，昌邑中泰工贸有限公司变更为潍坊格奥空调安装工程有限公司。 再查，2013年9月17日原、被告签订《水源热泵供暖系统合同书》及《补充合同》后，被告于2013年11月18日向原告付款25万元，于2013年12月27日向原告付款30万元，于2014年4月21日向原告付款30万元，共计支付合同价款85万元。2013年9月30日原、被告签订《水源热泵供暖系统合同书》后，被告于2013年11月7日向原告付款30万元，于2014年9月1日向原告付款20万元，于2015年10月25日向原告付款30万元，共计支付合同价款80万元。 本院认为，原告与被告之间的承揽关系合法有效，本院予以确认。被告虽申请追加昌邑市围子街道南宫村村民委员会为本案第三人，但其未提交证据证明该村与本案有利害关系，且本案的合同相对方系原、被告，合同中也未涉及该村，故对被告该申请本院不予准许。原告提交的2017年12月13日的录音证据及证人王某的证言均能证实原告自2015年10月25日后向被告索要欠款的事实，故对被告本案已过诉讼时效的主张不予支持。被告主张因原告未向被告开具增值税发票而行使先履行抗辩权而未向被告付款，本案涉案合同中对付款时间、方式做了明确约定，且合同中也未约定先开票后付款，故对被告主张本院不予支持。因此，被告尚欠原告937600元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告主张利息以937600元为基数，自2014年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止，两份合同中对付款时间均作出明确约定，且双方均认可合同中约定的最后付款时间为2014年3月20日，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告潍坊亿坤置业有限公司偿还原告潍坊格奥空调安装工程有限公司301600元及利息（利息：以301600元为基数，自2014年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告潍坊亿坤置业有限公司偿还原告潍坊格奥空调安装工程有限公司636000元及利息（利息：以636000元为基数，自2014年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15038元，财产保全费5000元，共计20038元，由被告负担18176元，由原告负担1862元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 俊 审判员 张子奇 审判员 张 丽 二〇一九年十一月十一日 书记员 陶晓波