wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2902号被执行人：黄基洪，男，1970年12月1日出生，汉族，住广东省台山市。关于黄基洪罚金一案，本院作出（2019）粤0783刑初415号刑事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应缴纳罚金4000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月28日立案执行。在执行过程中，本院于2019年10月28日向被执行人黄基洪发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今仍未履行上述义务且未申报财产。本院分别于2019年10月30日、11月16日先后两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人黄基洪名下的证券、工商登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆情况进行查询，均未发现有可供执行的财产。另本院已委托被执行人的户籍所在地法院广东省台山市人民法院对黄基洪名下的不动产进行调查，结果显示其无可供执行的财产。因被执行人黄基洪未履行涉案义务，尚未缴纳罚金4000元，本院已依法对其采取限制消费措施。本院认为，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2902号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时恢复执行向被执行人追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十一月二十九日书 记 员 司徒颖莹
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初5355号之一 原告:尤静芳，女，汉族，1972年5月10日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：达州市达川区王志峰服装店，经营地四川省达州市达川区新西街13号。 负责人：王志峰，男，汉族，1987年9月29日出生，住福建省泉州市洛江区。 本院在审理原告尤静芳诉被告达州市达川区王志峰服装店侵害商标权纠纷一案中，原告尤静芳以原被告双方已经协商解决纠纷为由，于2019年11月25日向本院申请撤回对被告达州市达川区王志峰服装店的起诉。 本院认为，原告尤静芳申请撤回对被告达州市达川区王志峰服装店的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告尤静芳撤回对被告达州市达川区王志峰服装店的起诉。 案件受理费减半收取人民币150元，由原告尤静芳负担。 审判员  李军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  胡越
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初1065号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人陶清，男，1966年5月5日出生，汉族，大专文化，户籍所在地安徽省合肥市包河区。2019年7月16日因涉嫌犯诈骗罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2019]905号起诉书指控被告人陶清犯诈骗罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人陶清及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2018年7月，被告人陶清对被害人陆某谎称自己有渠道可以办理到合肥市的公租房，每套房子需要缴纳1万元的押金。陆某先后两次在合肥市包河区南一环与徽州大道交口的富广大厦楼下将共计3万元交给陶清办理此事。事后陶清并未把钱款用于帮助陆某办理公租房一事，而全部用于自己的生意。另查明：2019年7月15日，被告人陶清被公安机关抓获归案。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有户籍证明、归案经过、陆某与陶清的微信聊天截图、欠条等书证；证人王某、陶某的证言；被害人陆某的陈述；被告人陶清的供述；现场勘验笔录、图、照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陶清以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物共计3万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶清归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陶清犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日至2021年1月15日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人陶清于本判决生效后一个月内退赔被害人陆某三万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  凌圣荣二〇一九年十一月四日书记员  阮 容附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3201号之一原告：广发银行股份有限公司鹤山支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新城路313号，统一社会信用代码：91440784194350550F。负责人：石惠娟，该行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：刘进财，男，1985年4月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：陈玉芬，女，1991年10月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告广发银行股份有限公司鹤山支行与被告刘进财、陈玉芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告广发银行股份有限公司鹤山支行于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司鹤山支行撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司鹤山支行撤诉。案件受理费3270.63元（已减半收取）、保全费2320元，合共诉讼费5590.63元，由原告广发银行股份有限公司鹤山支行负担（诉讼费原告已预交8861.26元，本院退回原告3270.63元）。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  李 琳人民陪审员  吕月明二〇一九年十一月十九日书 记 员  傅淑贞
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执589号申请执行人：日照东维饲料有限公司，住所地日照市东港区福州路东、三亚路以北。法定代表人：刘晓东，总经理。被执行人：洛阳市格蕾特饲料有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区工农乡尤西村。法定代表人：张红伟，总经理。本院在执行申请执行人日照东维饲料有限公司与被执行人洛阳市格蕾特饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人洛阳市格蕾特饲料有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人洛阳市格蕾特饲料有限公司未按时履行义务，本院依法划拨被执行人银行存款138066.97元，其中，2286元计为执行费，剩余135780.97元计为执行款已过付申请执行人日照东维饲料有限公司，并申请执行人同意放弃本案其他权利，至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执589号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十一月六日
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执3507号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：党莉，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被执行人：郑秀珍，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）与被执行人郑秀珍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日作出的（2019）鲁0112民初1645号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，郑秀珍应与上述判决生效后十日内偿还浦发银行借款本金58541.28元、利息5007.65元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费708元。2019年8月1日，浦发银行向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日立案执行。 本案执行经过如下： 1、2019年8月6日，本院依法通过法院专递向郑秀珍住所地山东省东营市东营区淄博路30号2幢2单元903号邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，因原址查无此人邮件退回本院，后本院向郑秀珍公告送达上述法律文书，责令郑秀珍履行生效法律文书确定的义务，其未履行。 2、2019年8月6日、2019年8月23日、2019年11月22日，本院依法通过全国执行网络查控系统对郑秀珍名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查控，未发现郑秀珍可供执行的财产。 3、2019年8月19日，本院委托东营市东营区人民法院对郑秀珍的财产情况进行调查，未发现郑秀珍可供执行的财产。 4、2019年8月6日，本院对郑秀珍发出限制消费令，对其采取限制消费措施。因郑秀珍违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。 5、2019年11月21日，本院约谈浦发银行委托诉讼代理人党莉，告知其本案的执行情况，党莉对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可本院财产调查结果，其未能提供郑秀珍其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助单位房产查询反馈表、公积金查询反馈表、网络查控财产查询反馈信息表、调查笔录等予以证实。 本院认为，浦发银行对郑秀珍享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于郑秀珍的履行能力。在本案执行过程中，本院依职权对郑秀珍财产进行了调查，未发现郑秀珍可供执行的财产，浦发银行也未能提供郑秀珍其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚明 审判员  张承兵 审判员  吴 刚 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14756号原告：袁秀玲，女，1966年1月29日出生，住北京市海淀区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：孙铭阳（系袁秀玲之女），女，1989年6月30日出生，住北京市海淀区。被告：北京盒马网络科技有限公司八角分公司，住所地北京市石景山区阜石路168号2号楼1层1-022。（统一社会信用代码：91110107MA01DX8507）负责人：母盛阳，总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告袁秀玲与被告北京盒马网络科技有限公司八角分公司（以下简称：盒马公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀玲及其委托诉讼代理人孙铭阳、被告盒马公司之委托诉讼代理人张秋子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款14.8元，并赔偿1000元；2.判令被告赔偿原告公交车和地铁费用共计180元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月26日在被告处购买了一盒价格为14.8元、净含量100克的预包装美可馨牛奶巧克力。回家吃后，有友人提醒涉案产品口感不好，随后原告只能寻求被告讨要说法。被告经理向原告提供的入境货物检验检疫证明没有国家认证标志，发货人和报检数重量处均是空白。原告无法在涉案产品上找到任何相关信息。被告销售的涉案产品违反食品安全法第97和第98条的规定。被告负责人表示对涉案产品的生产企业有无经过我国海关注册不清楚，亦未能提交入境货物检验检疫证明原件等证明文件。原告认为被告不能提供涉案产品齐全的进口证明文件，就要承担举证不利的后果。被告作为涉案产品的经营者未尽到采购审查义务。被告违反食品安全法第129条第一款：（一）提供虚假材料，进口不符合我国食品安全国家标准的食品、食品添加剂、食品相关产品；（二）进口尚无食品安全国家标准的食品，…未通过安全性评估。第二款：违反本法规定，进口商未建立并遵守食品、食品添加剂进口和销售记录制度、境外出口商或者生产企业审核制度的，由出入境检验检疫机构依照本法第126条规定给予处罚。涉案产品的预包装用了大面积巧克力和牛奶等突出其营养价值的图案，却没有在标签配料里注明比例含量，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告违反食品安全法第148条和第149条。被告盒马公司辩称，原告主张被告承担产品责任，依照侵权责任法的规定，原告应当举证证明涉案产品因被告的过错存在缺陷造成损害以及二者存在因果关系。根据进出口食品安全管理办法第18条规定，进口食品经检验检疫合格，由检验检疫机构出具证明准予销售使用。对于涉案产品，被告在进货时取得了出入境检验检疫入境货物检疫证明，记载产品合格，准予通关，故该产品是经过海关部门认可可以销售使用的产品。涉案产品有中文标签，且标签上的信息符合食品安全法和预包装食品标签通则的相关规定。被告并非是产品的进口商，不存在违反食品安全法第98条进口商应当做到的情形，也不存在违反食品安全法第129条的规定。被告已经尽到涉案产品的进货审查义务，能够提供供货商的营业执照以及食品经营许可证。被告已经履行了对产品的查验和记录，属于良品。综上，涉案产品质量合格，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，袁秀玲在盒马公司以14.8元的价格购买了一盒Schogetten美可馨牛奶小方块巧克力。产品的中文标签上标明产品名称美可馨牛奶小方块巧克力，原产国德国，净含量100g，配料：白砂糖，可可脂，稀奶油粉，可可浆，全脂奶粉，黄油，大豆磷脂，食用香料，过敏提示，贮存条件，进口商上海泰得食品发展有限公司及地址和电话，生产日期见包装背面（日/月/年）即2018年8月29日，保质期见包装背面（日/月/年）即2019年9月30日，营养成分表（载明了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠等项目的含量）等信息。袁秀玲认可其已食用部分巧克力。盒马公司提交涉案产品供应商上海美可馨国际贸易有限公司的营业执照和食品经营许可证，许可证上载明经营项目为预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品），发证日期是2018年8月6日，有效期至2023年8月5日，许可证状态为有效，以证明盒马公司作为销售者在进货时已经对供应商的资质进行了审核。另外，盒马公司提交的2018年11月27日和2018年11月28日上海浦江海关出具的入境货物检验检疫证明，载明的收货人是上海泰得食品发展有限公司，其中列明的货物品名为美可馨牛奶小方块巧克力，产地德国，规格15﹡100g/纸箱，数量1320纸箱，生产日期2018年8月29日，证明上述货物经检验检疫合格评定，予以通关放行。上述事实，有购物小票、营业执照、食品经营许可证、入境货物检验检疫证明、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，袁秀玲在盒马公司购买的涉案产品的包装上具有中文标签，中文标签上标明的生产日期、保质期、配料、营养成分表等事项亦符合法律规定。袁秀玲于2019年1月26日购买涉案产品时，涉案产品处于保质期内。盒马公司作为经营者提交的涉案产品供货者的食品经营许可证和海关部门出具的入境货物检验检疫证明，能够证明盒马公司履行了进货查验义务，且涉案产品经检验检疫合格，准予销售、使用。袁秀玲以产品销售者责任纠纷提起诉讼主张盒马公司向其退还购物款和支付十倍赔偿金，首先应举证证明其购买的涉案产品因销售者的过错存在缺陷和不符合食品安全标准，但其并未提供证据予以证明，故本院对该诉求不予支持。袁秀玲主张的交通费缺乏事实和法律依据，本院对该诉求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：驳回袁秀玲的诉讼请求。案件受理费50元，由袁秀玲负担（已交纳25元，余额25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 莉人民陪审员  王树芳人民陪审员  张旭光二〇一九年十一月一日法官 助理  田 晔书 记 员  袁 帅
四川省泸县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0521刑初241号 公诉机关四川省泸县人民检察院。 被告人范贤刚，男，1986年6月26日出生于四川省内江市东兴区，汉族，初中文化，农民，务工，户籍所在地及现住地四川省内江市东兴区。因本案，于2019年3月18日被四川省泸县公安局民警抓获，次日被刑事拘留，后于同年4月22日被执行逮捕。现羁押于四川省泸县看守所。 四川省泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2019）244号起诉书指控被告人范贤刚犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，四川省泸县人民检察院指派检察员商晟出庭支持公诉。被告人范贤刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸县人民检察院指控：2019年3月17日上午，被告人范贤刚驾驶无牌二轮摩托车从内江市来到泸县县城寻找盗窃目标。3月18日上午9时许，范贤刚驾驶车辆来到泸县玉蟾街道佳泰路尽头，使用电钻套筒、钳子等工具将被害人黄某1停放在该处的致富达牌电动三轮摩托车内的五个超威牌电瓶盗走。下午15时许，范贤刚驾驶无牌二轮摩托车搭载盗窃的电瓶经过泸县罗桥拱桥处遇民警设卡检查。范贤刚在驾车逃离过程被抓获。民警对从其驾驶的无牌二轮摩托车上发现的37个电瓶车电瓶依法予以扣押，后于同年4月8日将五个超威牌电瓶发还黄某1。经泸县价格认定局鉴定，黄某1被盗五个电瓶价值840元。 公诉机关认为，被告人范贤刚以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大；诉请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪，对被告人范贤刚予以判处。 被告人范贤刚对四川省泸县人民检察院的指控无异议，表示认罪、悔罪，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致，本院予以确认。同时查明，2019年3月19日，公安机关依法扣押了被告人范贤刚持有的套筒一套、两轮摩托车一辆、剪刀二把、扳手五把、自制开锁工具九个（断头、铁制品）、十字批一把、钢丝钳二把、电钻一把、蓄电池三十七个、平口凿一把、自制开锁工具五把（T型，铁制品）、内六角五把、美工刀一把、快速扳手二把、电工胶布一个、螺丝刀七把。另查明，2018年2月4日，被告人范贤刚因盗窃被四川省内江市公安局东兴分局处以行政拘留五日。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有控辩双方当庭宣读、出示并经法庭质证、认证的：1、公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人的户籍证明、对被告人采取强制措施的法律文书、到案经过；2、现场勘验笔录、现场图、照片、辨认作案现场笔录及照片；3、泸县价认定（2019）33号价格认定结论；4、扣押决定书、扣押清单、发还清单；5、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书；6、证人黄某2、李某、代某、朱某、王某的证言；7、被害人黄某1的陈述；8、被告人范贤刚的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人范贤刚曾因盗窃被行政处罚后又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额达数额较大的百分之五十，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内处罚。四川省泸县人民检察院的指控成立。被告人范贤刚归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪悔罪，系坦白，可从轻处罚。被盗财物已追回，减轻了一定的社会危害性，可以酌情从轻处罚。综合对被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度考察，对被告人范贤刚酌情从轻处罚。被害人的合法财物依法应当予以返还。被告人的作案工具依法予以没收。为维护社会秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人范贤刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 二、公安依法扣押在案的37个电瓶，其中扣押的五个超威牌电瓶发还被害人黄某1（已发还）；被告人范贤刚持有的套筒一套、剪刀二把、扳手五把、自制开锁工具九个（断头、铁制品）、十字批一把、钢丝钳二把、电钻一把、蓄电池三十七个、平口凿一把、自制开锁工具五把（Ｔ型，铁制品）、内六角五把、美工刀一把、快速扳手二把、电工胶布一个、螺丝刀七把，系作案工具，依法予以没收；剩余的三十二个电瓶，依法予以没收；其他财物由扣押机关依法予以处理。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人范贤刚的刑期自2019年3月18日起至2019年11月17日止。罚金在判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  沈 西 二〇一九年十一月五日 法官助理  周倩倩 书 记 员  张元鼎 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初3236号之二原告：袁震兴，男，1988年8月31日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畦煜，山东盛诚律师事务所律师。被告：薛源，男，1987年9月29日出生，汉族，户籍所在地博山区。被告：胡承玺，男，1988年7月9日出生，汉族，户籍所在地博山区。本院在审理原告袁震兴诉被告薛源、胡承玺民间借贷纠纷一案中，原告袁震兴于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁震兴撤回起诉。案件受理费864元，减半收取432元、诉讼保全费420元、公告费560元，均由原告袁震兴负担。审 判 长  冯志明审 判 员  董军戈人民陪审员  李 霞二〇一九年十一月二十九日法官助理姜波书记员尹超群
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初197号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人李杰，男，1984年12月15日出生，公民身份号码×××，蒙古族，出生地内蒙古自治区，初中肄业，农民，户籍地内蒙古自治区，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月4日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年4月4日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。指定辩护人陈艳华，北京兆盈律师事务所律师。被告人王艳杰，男，1984年8月4日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地内蒙古自治区，初中肄业，农民，户籍地内蒙古自治区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月4日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年4月4日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。指定辩护人彭兴周，北京平北律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕103号起诉书指控被告人李杰、王艳杰犯诈骗罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人李杰及其指定辩护人陈艳华、被告人王艳杰及其指定辩护人彭兴周到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年1月份，被告人王艳杰以修车名义获取被害人刘某1的宝马X1轿车（车牌号×××），后与被告人李杰伪造《汽车指标租赁协议》等手续，将该宝马轿车抵押给李某1，后李某1将该车出售。经鉴定，涉案宝马X1轿车价值人民币119200元。二、2018年11月份，被告人李杰以为被害人石某的帕萨特轿车（原车牌号×××）办理内蒙牌照的名义获取该帕萨特汽车，后将该车过户给吴某。经鉴定，涉案帕萨特轿车价值人民币30000元。三、2019年1月份，被告人李杰以为被害人赵某1出售其奔驰E260轿车（原车牌号×××）的名义获取该奔驰轿车，后将该车过户至他人名下，办理抵押借款，仅给付被害人赵某1人民币72000元。经鉴定，涉案奔驰E260轿车价值人民币175000元。综上，被告人李杰共实施诈骗行为3起，犯罪数额共计人民币252200元；被告人王艳杰共实施诈骗行为1起，犯罪数额人民币119200元。被告人李杰、王艳杰均于2019年3月4日被民警抓获到案，后被告人李杰如实供述了上述事实。涉案宝马X1轿车已被扣押并发还被害人刘某1。2019年4月25日，被告人王艳杰家属代其赔偿被害人刘某1各项经济损失共计16000元并取得被害人谅解。公诉机关指控被告人李杰、王艳杰犯诈骗罪，并向本院提供了相应的证据材料，提请对被告人李杰、王艳杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，定罪处罚。在审理过程中，被告人李杰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，亦未提出辩解意见，其指定辩护人陈艳华提出的辩护意见为：李杰主观恶性较小，系初犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失，建议对其从轻处罚。被告人王艳杰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，亦未提出辩解意见，其指定辩护人彭兴周提出的辩护意见为：王艳杰主观恶性和社会危害性较小，是初犯、偶犯，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年1月份，被告人王艳杰以修车名义获取被害人刘某1的宝马X1轿车（车牌号×××），后与被告人李杰伪造《汽车指标租赁协议》等手续，将该宝马轿车抵押给李某1，后李某1将该车出售。经鉴定，涉案宝马X1轿车价值人民币119200元。二、2018年11月份，被告人李杰以为被害人石某的帕萨特轿车（原车牌号×××）办理内蒙牌照的名义获取该帕萨特汽车，后将该车过户给吴某。经鉴定，涉案帕萨特轿车价值人民币30000元。三、2019年1月份，被告人李杰以为被害人赵某1出售其奔驰E260轿车（原车牌号×××）的名义获取该奔驰轿车，后将该车过户至他人名下，办理抵押借款，仅给付被害人赵某1人民币72000元。经鉴定，涉案奔驰E260轿车价值人民币175000元。综上，被告人李杰共实施诈骗行为3起，犯罪数额共计人民币252200元；被告人王艳杰共实施诈骗行为1起，犯罪数额人民币119200元。被告人李杰、王艳杰均于2019年3月4日被民警抓获到案，后被告人李杰如实供述了上述事实。涉案宝马X1轿车已被扣押并发还被害人刘某1。2019年4月25日，被告人王艳杰家属代其赔偿被害人刘某1各项经济损失共计16000元并取得被害人谅解。2019年10月17日，被告人李杰家属代其退缴违法所得人民币10000元。上述事实，被告人李杰、王艳杰及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李杰、王艳杰的供述，被害人刘某1、石某、赵某1的陈述，证人王某1、刘某2、李某2、李某1、李某3、崔某、赵某2、张某1、王某2、刘某3、胡某、吴某、王某3、张某2、武某、张某3的证言，注册登记机动车信息，车辆违章短信截图，收费记录，借款收据，协议书，汽车指标租赁协议，车辆买卖协议，债权转让协议，车辆转押协议，银行卡交易明细，谅解书，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，电话录音，电子数据检查笔录，微信截图，发票丢失查询单，微信聊天记录，照片，机动车行驶证复印件，全国机动车驾驶人信息资源库查询单，借条，借记卡历史明细，受案登记表，到案经过，身份信息，前科查询记录，案款收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李杰、王艳杰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，且数额巨大，其行为均已触犯我国刑律，构成诈骗罪，依法均应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人李杰、王艳杰犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。指定辩护人陈艳华、彭兴周的辩护意见，与本案事实、证据相符，本院予以采纳。鉴于被告人李杰到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，退缴部分违法所得，故决定对其依法予以从轻处罚。鉴于被告人王艳杰当庭自愿认罪，积极赔偿被害人并取得谅解，故决定对其酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人李杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人王艳杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月4日起至2023年5月3日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。二、被告人王艳杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月4日起至2022年3月3日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。三、扣押在案的人民币一万元，发还被害人石某人民币二千二百五十六元，发还被害人赵某1人民币七千七百四十四元。四、责令被告人李杰继续退赔被害人石某人民币二万七千七百四十四元，退赔被害人赵某1人民币九万五千二百五十六元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张庆久人民陪审员  武文英人民陪审员  陈莲娣二〇一九年十一月一日书 记 员  王 芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31524号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：童剑章，男，1986年11月9日出生，汉族，住福建省连城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告童剑章小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15914元；交付时间：2017年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月17日尚欠本金余额11686.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11686.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告童剑章向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11686.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告童剑章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2996号申请执行人：青岛金之辉商贸有限公司,住所地青岛市城阳区城阳街道和城路613号青岛盛奥五金机电市场C区91号，社会统一信用代码：91370214572070186J。法定代表人王敦信，该公司总经理。被执行人：中科盛创（青岛）电气股份有限公司。住所地青岛市高新技术产业开发区新业路18号，统一社会信用代码：91370200561164865B。法定代表人杨术江，该公司董事长。申请执行人青岛金之辉商贸有限公司与被执行人中科盛创（青岛）电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院作出的（2018）鲁0214民初8449号民事调解书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款，轮候查封被执行人名下车辆及房产手续，暂不具备处置条件，冻结被执行人工商法人及股权变更，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为89975元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8449号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十一月二十八日书 记 员  田国涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35208号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：白正婷，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：遵义全域智慧旅游管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区法院街。法定代表人：吉桃。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告遵义全域智慧旅游管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以被告工商注册地变更，无法取得联系为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月一日书记员  张 月
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2744号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人娄可欧，男，1965年4月27日出生，汉族，居民身份证号：×××；因盗窃行为分别于2004年5月12日被行政拘留七日，于2005年8月被劳动教养一年，于2006年12月被行政拘留十四日，于2019年5月被行政拘留十四日；因吸食毒品于2011年11月被行政拘留五日；因犯盗窃罪分别于2008年8月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，于2010年9月被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元，于2016年3月被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元（2016年10月刑满释放）；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月6日被行政拘留十四日，2019年7月18日变更为刑事拘留，同年8月2日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2759号起诉书指控被告人娄可欧犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人娄可欧于2019年7月6日2时许，在北京市朝阳区某层楼道内，将被害人王某停放在此的绿源牌两轮电动自行车1辆（经鉴定价值人民币2136元）窃走。被告人娄可欧于2019年7月6日2时被群众发现后当场抓获扭送公安机关归案。已签署《认罪认罚具结书》。作案工具T型锥3把已被扣押。公诉机关根据被告人娄可欧的犯罪事实、情节，建议判处被告人娄可欧有期徒刑八个月，并处罚金。被告人娄可欧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人娄可欧犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人娄可欧具有累犯的从重情节以及犯罪未遂、如实供述、认罪认罚的从轻情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。T型锥是犯罪工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人娄可欧犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元（刑期自2019年7月6日起至2020年3月5日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、T型锥三把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月五日书记员 杜美玲
山东省泰安市泰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0902刑初831号 公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 被告人宋某某，男，1953年1出生于山东省泰安市，户籍地为泰安市泰山区，汉族，小学文化，济南某退休职工，住泰安市泰山区。因本案于2019年7月16日被取保候审。 泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉[2019]427号起诉书指控被告人宋某某犯故意伤害罪于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，根据认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员沈利平，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰安市泰山区人民检察院指控，2019年4月22日8时许，在泰安市泰山区中铁十局家属院6号楼配套房门口，被告人宋某某因琐事与被害人张某1发生肢体冲突，导致张某1、李某受伤。经鉴定，张某1胸部损伤为轻伤二级、面部及口唇部损伤为轻微伤，李某之伤为轻微伤。案发后，宋某某主动投案，如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解。 公诉机关认为，被告人宋某某具有自首、初犯、偶犯、自愿接受刑事处罚的量刑情节，建议判处被告人宋某某拘役五个月，缓刑十个月。 被告人宋某某对被指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实，有经庭审质证、认证的被害人张某1的陈述；证人杨某1、王某、张某2、杨某2的证言；户籍证明、受案登记表、立案决定书、报警证明、归案情况说明；（泰山）公（刑）鉴（伤检）字〔2019〕10344号、泰公刑鉴（伤）字〔2019〕02A142号鉴定意见等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人宋某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均正确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人接公安机关电话传唤后自动到案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且系初犯、偶犯，案发后积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，认罪认罚依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人宋某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  沈玉贤 二〇一九年十一月二十九日 法官助理赵如川 书记员张晓敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31782号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：车辉，男，1989年2月3日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告车辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16152元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月14日尚欠本金余额11648.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11648.28元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告车辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11648.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告车辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初7423号原告：仁怀市润德物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处玉液南路2014年经济适用房小区，统一社会信用代码91520382090334353K。法定代表人：丁浪祥，该公司董事长。委托代理人：蔡文，系该公司员工。被告：肖静，男，1989年10月6日出生，汉族，住仁怀市。原告仁怀市润德物业管理有限公司与被告肖静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告仁怀市润德物业管理有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仁怀市润德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告仁怀市润德物业管理有限公司承担。审判员  王维强二〇一九年十一月二十八日书记员  杨启飞
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1166号江苏南通农村商业银行股份有限公司：本院在审理你与吴卫华、曹艳峰、庄红菊、顾王鹏、陈晓玲、包卫华、曹荣红、季娟、曹元其、季小燕、曹春梅、顾艳忠、包美仙、王进其金融借款合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月1日冻结了顾艳忠在江苏南通农村商业银行石港支行的银行账户一个，账号3206240341990000020033，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结4892.06元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。2、于2019年11月1日冻结了顾艳忠在交通银行南通通州支行的银行账户一个，账号62×××75，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结7390.52元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。3、于2019年11月1日冻结了顾王鹏在中国建设银行南通通州支行的银行账户一个，账号62×××35，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结76517.04元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。4、于2019年11月1日冻结了顾王鹏在中国建设银行南通通州经济开发区支行的银行账户一个，账号62×××27，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。5、于2019年11月1日冻结了顾王鹏在中国建设银行南通通州经济开发区支行的银行账户一个，账号62×××47，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结24158.98元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。6、于2019年11月1日冻结了顾王鹏在中国农业银行南通通州经济开发区支行的银行账户一个，账号62×××18，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结16400.89元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。7、于2019年11月1日冻结了陈晓玲在中国建设银行南通通州支行的银行账户一个，账号62×××07，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结15130.74元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。8、于2019年11月1日冻结了王进其在中国银行乌鲁木齐市西北路支行的银行账户一个，账号10×××49，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结19792.07元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。9、于2019年11月1日冻结了曹元其在中国建设银行南通通州支行的银行账户一个，账号12×××23，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结11208.33元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。10、于2019年11月1日冻结了庄红菊在中国建设银行南通金沙支行的银行账户一个，账号62×××48，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结41.61元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。11、于2019年11月1日冻结了吴卫华在江苏南通农村商业银行五甲支行的银行账户一个，账号3206240391990000047448，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结1992.57元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。12、于2019年11月1日冻结了包美仙在中国银行南通通州开发区支行的银行账户一个，账号52×××04，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结4381.65元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。13、于2019年11月1日冻结了包卫华在中国农业银行南通通州开发区支行的银行账户一个，账号62×××79，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结5924.28元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。14、于2019年11月1日冻结了包美仙的财付通支付账号一个，账号085e9858eda7bcb9975c9d937@wx.tenpay.com，应冻结金额9231.35元，已（实际）冻结9231.35元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。15、于2019年11月1日冻结了季小燕的财付通支付账号一个，账号085e9858edf30a436fc03d059@wx.tenpay.com，应冻结金额1195.51元，已（实际）冻结1163.51元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。16、于2019年11月1日冻结了曹元其的财付通支付账号一个，账号085e9858e12f9b3716ddae955@wx.tenpay.com，应冻结金额32157.45元，已（实际）冻结32157.45元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。17、于2019年11月1日冻结了曹艳峰的财付通支付账号一个，账号085e9858efb658809056c8307@wx.tenpay.com，应冻结金额1037.71元，已（实际）冻结1037.71元，冻结时间自2019年11月1日至2020年11月1日。18、于2019年11月4日查封了曹春梅、吴卫华名下位于南通市高新区福瑞嘉园2幢1601室不动产，查封时间自2019年11月4日至2022年11月3日。（首查封；有抵押，抵押金额111万元）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十一月十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73811号原告：于淑芬，女，1960年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京大洋路农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村。法定代表人：冯伟，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。原告于淑芬（以下简称其姓名）诉被告北京大洋路农副产品市场有限公司（以下简称大洋路市场公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于淑芬、大洋路市场公司之委托诉讼代理人戚文扬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于淑芬向本院提出诉讼请求：大洋路市场公司支付2004年5月至2010年6月未缴纳养老保险待遇损失92500元。事实及理由：我于2003年9月3日至2010年6月13日期间与大洋路市场公司建立劳动关系，该公司未按照法律规定为我缴纳养老保险导致我养老保险断缴。大洋路市场公司答辩称：于淑芬的诉讼请求已经过了诉讼时效。对于淑芬的诉讼请求不同意支付。2019年4月22日，于淑芬曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请，2019年7月15日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第15423号仲裁裁决书，裁决驳回于淑芬的仲裁请求。于淑芬不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。于淑芬与大洋路市场公司均确认2003年9月3日至2010年6月13日期间双方存在劳动关系，因于淑芬达到退休年龄，双方劳动关系终止。于淑芬系农业户籍，大洋路市场公司未为于淑芬缴纳2010年6月之前的养老和失业保险。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大洋路市场公司主张于淑芬的诉讼请求已超过诉讼时效，于淑芬不予认可，主张其2019年3月份才知道大洋路市场公司开始给2018年退休的人员赔偿未缴纳养老保险的损失，诉讼时效应该从此时开始起算。大洋路公司不予认可，主张诉讼时效应自权利被侵害之日起起算，也就是公司没有给于淑芬缴纳保险开始计算，于淑芬的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意赔偿。于淑芬未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”于淑芬未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形，其已因退休与大洋路市场公司终止劳动关系，故其要求大洋路市场公司支付其2010年6月前未缴纳养老保险待遇损失的请求已超过仲裁时效，大洋路市场公司不同意支付，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解判决如下：驳回原告于淑芬的诉讼请求。案件受理费5元，由原告于淑芬负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十一月四日书记员 乔玉新
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初16212号原告：广通贸易（深圳）有限公司,住所地：广东省深圳市宝安区航城街道黄麻布社区黄麻布工业街唐锋电器厂C3栋1层，统一社会信用代码为91440300772706601B。法定代表人：周正伦,该公司董事。委托诉讼代理人：栾福员，该公司员工。被告：东莞市龙顺智能科技有限公司,住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横岗头永安科技园二楼，统一社会信用代码为91441900680587270E。法定代表人：阳文新。原告广通贸易（深圳）有限公司诉被告东莞市龙顺智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告广通贸易（深圳）有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：准许原告广通贸易（深圳）有限公司撤诉。案件受理费111元(原告广通贸易（深圳）有限公司已预交)，由原告广通贸易（深圳）有限公司负担。审判员  谭国洪二〇一九年十一月十一日书记员  陈锦弟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31771号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：王秀玲，女，1972年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王秀玲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12953.6元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月15日尚欠本金余额10698.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10698.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王秀玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10698.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告王秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈镇煌
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监145号 申诉人（赔偿请求人）：蒋俊海，男，汉族，1941年6月10日出生，住江苏省无锡市崇安区。 被申诉人（赔偿义务机关）：江苏省无锡市中级人民法院。住所地：江苏省无锡市崇安区崇宁路50号。 申诉人蒋俊海因申请江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）国家赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2016）苏委赔31号不予受理决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋俊海于2015年向江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖区法院）提起刑事自诉称，该院在审理其与无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称开发公司）房屋确权、侵权损害赔偿纠纷案件过程中，该院审判人员故意违背事实和法律，通过各种方式伪造、毁灭证据，开发公司委托诉讼代理人帮助伪造证据，要求确认相关审判人员以及开发公司的委托诉讼代理人的犯罪事实并追究其刑事责任。 滨湖区法院认为，根据法律规定，自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究被告人刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。蒋俊海提起的诉讼不符合刑事自诉案件的受案范围。该院裁定对蒋俊海的起诉不予受理。 蒋俊海不服，上诉至无锡中院。无锡中院经审查以相同理由作出（2015）锡刑诉终字第5号二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。 蒋俊海于2016年向无锡中院提出国家赔偿请求，认为该院作出的（2015）锡刑诉终字第5号裁定错误，请求该院承担国家赔偿责任。无锡中院认为，蒋俊海申请赔偿事由不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，依照国家赔偿法相关规定以及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，决定对蒋俊海的申请不予受理。 蒋俊海以无锡中院为赔偿义务机关，向江苏高院提出国家赔偿请求。江苏高院认为，根据国家赔偿法第三十八条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用该法关于刑事赔偿程序的规定。本案中，蒋俊海申请赔偿的事由，是认为无锡中院（2015）锡刑诉终字第5号裁定错误，不属于国家赔偿法及其相关司法解释规定的受案范围。该院依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条之规定，决定对蒋俊海提出的国家赔偿申请不予受理。 蒋俊海仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉，请求认定无锡中院作出的（2015）锡刑诉终字第5号裁定系违法裁判，决定该院承担国家赔偿责任120000元。具体理由是：蒋俊海在提出国家赔偿申请所列的附件材料中，详细列举了该案审判人员以及对方的委托律师伪造、毁灭诉讼证据的事实，对于自诉人追究司法人员伪造证据的刑事自诉案件，原审法院不予受理属于违法裁判。原审法院在审理国家赔偿案件中对于国家赔偿法的相关规定理解错误，应予纠正。故应当由无锡中院承担相应的国家赔偿责任。 本院赔偿委员会认为，国家赔偿法第十七条、第十八条规定了人身侵权、财产侵权的刑事赔偿范围，并不包括赔偿义务机关对于刑事自诉案件不予受理之情形，故蒋俊海所提的国家赔偿请求不属于国家赔偿法以及相关司法解释规定的国家赔偿案件受理范围，蒋俊海的申诉缺乏事实和法律依据，不应予以支持。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回蒋俊海的申诉。 二〇一九年十一月二十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21585号原告张彩玲与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，张彩玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张彩玲撤诉处理。审判员  王开艳二〇一九年十一月五日书记员  邵 恒
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13463号 原告：曾希，女，1986年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：萌思杰启教育科技（成都）有限公司，住所地：成都高新区成汉中路185号-1楼27号。 法定代表人：李忠香。 原告曾希与被告萌思杰启教育科技（成都）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告曾希在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在规定期限内向本院提出减、免、缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曾希撤回起诉处理。 案件受理费170元原告未预交。 审判员  吴希孝 二〇一九年十一月四日 书记员  何啟锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18135号原告：霍某，女，1937年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申婷，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞雪，北京市富程律师事务所实习律师。被告：齐某1，女，1955年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：齐某2，男，1957年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：齐某3，女，1959年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：齐某4，女，1962年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐某2,身份信息同上。被告：齐某5，男，1964年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告霍某（以下简称原告）与被告齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、齐某5（以下简称五被告，分称姓名）分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍某及其委托诉讼代理人申婷、被告齐某1、齐某3、齐某5到庭参加了诉讼；被告齐某2、齐某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法将位于北京市朝阳区道家园x号楼x单元x号房屋中原告所有的50%份额析出，判归原告所有；2、请求法院依法将位于北京市朝阳区道家园x号楼x单元x号房屋剩余的50%的份额按法定继承在原告和五被告间进行分割；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被继承人齐某6与原告霍某系夫妻关系，婚后育有齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、齐某5五个子女。齐某6于2001年3月12日去世，未留遗嘱，留下夫妻共有房屋一套，位于北京市朝阳区道家园x号楼x单元x号。该房屋是原告与齐某6用二人工龄购买，现登记在齐某6名下。现原告为报销取暖费，欲将该房屋过户到自己名下，遭到部分子女反对。原告含辛茹苦将兄弟姊妹五人拉扯长大，本想晚年能在舒适的环境中安度，得到子女的关心照顾，现原告已经81岁高龄，患有多种疾病，腿脚不便，伤心之余，决定对朝阳区道家园x号楼x单元x号房屋进行分家析产和继承分割，故诉至法院。被告齐某1称：同意原告的诉讼请求，放弃继承房产份额。被告齐某3称：同意原告的诉讼请求，放弃继承房产份额。被告齐某5称：同意原告的诉讼请求，放弃继承房产份额。被告齐某4、齐某2未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：被继承人齐某6与原告霍某系夫妻关系，婚后育有齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、齐某5五个子女。齐某6于2001年3月12日去世，未留有遗嘱。位于北京朝阳区道家园x号楼x单元x号房屋，登记在被继承人齐某6名下，系齐某6与霍某的夫妻共同财产。另查，原告起诉后，本案在诉前调解阶段，原告与五被告就涉案房屋分割问题达成过一致意见，并签署了调解协议；具体内容为：“一、登记在被继承人齐某6名下的位于北京市朝阳区道家园x号楼x单元x号房屋，由原告霍某单独继承所有，原告霍某享有该房屋100%份额，被告齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、齐某5自本调解书签收之日起七日内，协助原告霍某办理房屋产权变更登记手续；二、原告霍某给付被告齐某2、齐某4上述房屋折价款各二十二万元整（自本调解书生效之日起六十日内给付）。”但在原、被告双方领取调解书之日，被告齐某2突然反悔，向特邀调解员表示拒绝领取调解书。庭审中，原告与被告齐某1、齐某3、齐某5均称，诉前调解时要补偿给被告齐某2、齐某4每人各22万元，原告与五被告也均认可涉案房屋的以290万为基数分割，原告先享有50%份额即145万元，另50%份额即145万元由原告与五被告平均分配，每人六分之一即24.167万元；被告齐某4、齐某2同意作出让步，最终确定的每人获得22万元房屋补偿款。被告齐某1、齐某3、齐某5补充称，被告齐某2、齐某4之所以反悔，好像是担心老妈（原告）不能按时给他们上述房屋补偿款。上述事实，有结婚证、死亡注销户口证明、人事档案摘抄表、房屋所有权证及当事人陈述等在案为证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，双方当事人均认可涉案房屋为齐某6与霍某的夫妻共同财产，其中属于齐某6的部分应为该房屋的50%，在其去世后作为遗产按照法定继承进行继承。本案中原、被告在庭审中达成的调解协议，是经过双方的充分协商而达成的，理当遵守，被告齐某2轻率反悔，足见其在日常生活中欠缺互相协商解决问题的能力；双方一致确认房屋的基数为290万元，本院不持异议。关于被告齐某1、齐某3、齐某5三人放弃继承涉案房屋份额，并愿意与原告协商处理善后事宜的意见，本院亦不持异议。故就房屋的继承本院综合考虑上述情况予以确定。被告齐某4、齐某2经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权力，不影响本院依据现有证据对事实作出认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人齐某6（身份证号×××）名下，位于北京市朝阳区道家园x号楼x单元x号（成本价出售住宅京房权证朝私字第XXXX号）房屋由原告霍某单独继承所有，原告霍某享有该房屋100%份额；二、原告霍某于本判决书生效后六十日内，给付被告齐某2、被告齐某4上述房屋折价款每人各二十四万一千六百七十元整。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275.05元，由原告霍某与被告齐某2、被告齐某4各负担1425.01元（原告霍某已预交，被告齐某2、被告齐某4于本判决生效后七日内，各自给付原告霍某1425.01元）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇一九年十一月五日书记员  唐 琪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11828号-1申请人：南京地龙非开挖工程技术有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路687号2幢。法定代表人：姜志广，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：洪灵，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡乃春，江苏永润律师事务所实习律师。被申请人：李东平，男，汉族，1970年11月14日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。申请人南京地龙非开挖工程技术有限公司诉被申请人李东平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。申请人南京地龙非开挖工程技术有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告南京地龙非开挖工程技术有限公司撤诉。案件受理费减半收取1125元、保全费1820元，由原告南京地龙非开挖工程技术有限公司负担。审 判 员 王翔飞二０一九年十一月二十日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1609号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨洋，男，1986年10月30日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1449号起诉书指控被告人杨洋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月15日21时许,被告人杨洋醉酒后驾驶车牌号为×××的灰色丰田牌小型轿车,在北京市丰台区黄陈路铁道桥下由南向北行驶时被民警查获。经检验，被告人杨洋血液中酒精含量为85.2mg/100ml。被告人杨洋于案发当日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队抓获，其在到案后能够自愿如实供述自己的犯罪行为。公诉机关认为，被告人杨洋醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人杨洋拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人杨洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨洋犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨洋到案后如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人杨洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月15日起至2019年11月14日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十一月七日书记员  李伯雄
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执813号 申请执行人:刘勇，男，1972年6月9日出生，汉族，居民，住山东省济阳县。 申请执行人：徐庆兰，女，1970年6月24日出生，汉族，居民，住山东省济阳县。 被执行人：刘杰，男，1986年2月27日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被执行人：刘静，女，1981年11月2日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 申请执行人刘勇、徐庆兰与被执行人刘杰、刘静机动车交通事故责任纠纷一案，邹平市人民法院（2017）鲁1626民初2173号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：……二、被告刘杰于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘勇、徐庆兰医疗费、住院伙食补助费、施救费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费，共计205644.42元；三、被告刘静于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘勇、徐庆兰医疗费、住院伙食补助费、施救费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费，共计88133.32元。判决书生效后，被执行人刘杰、刘静未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘勇、徐庆兰向本院申请执行，本院于2019年4月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月18日依法向被执行人刘杰、刘静送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人被执行人刘杰、刘静未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2019年6月19日依法将被执行人刘杰、刘静纳入限制高消费名单，于2019年12月2日作出（2019）鲁1626司惩133号、司惩140号拘留决定书，对被执行人刘杰、刘静分别拘留15日。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘杰、刘静的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结、扣划被执行人刘静在中国工商银行存款1833元、在山东邹平农村商业银行存款4048元，其他均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人刘勇、徐庆兰享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人刘杰、刘静是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除依法冻结、扣划被执行人刘静在中国工商银行存款1833元、在山东邹平农村商业银行存款4048元外，被执行人暂无可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项287896.74元及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1626民初2173号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十一月二十日 书记员  时 冲
营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019)辽0802民初2693号原告：曲莹莹，女，1988年12月14日出生，汉族，无职业，住营口市老边区。委托诉讼代理人：张杰，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被告：姜丽，女，1963年9月10日出生，汉族，退休，住营口市站前区。原告曲莹莹与被告姜丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。第二次庭审被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曲莹莹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款人民币186638.55元，并自2019年9月1日起每月按人民银行贷款利率支付利息至本金还完止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年中旬，原告经营一汗蒸馆，被告是原告的顾客，经常去消费。交谈中被告得知汗蒸馆比较盈利，即想加入，被告在申请贷款过程中，因其年龄原因无法贷款，即以原告名义贷款十三万元，由被告使用并由其负责还贷，被告经营期间也陆续向原告借款。2019年8月31日，被告给原告出具欠条，共计欠原告186638.55元，现原告依《民事诉讼法》第119条提起诉讼，要求被告偿还欠款人民币186638.55元，并自2019年9月1日起每月按人民银行贷款利率支付利息至本金还完止。被告姜丽辩称，欠18万元事实不存在，原告起诉的欠款数额不对，请求法院给其时间搜集证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日，被告为原告出具欠条，载明被告从原告手里借款共计186638.55元，其中代理费91638.55元，信用卡70000.00元，汗蒸房25000.00元。本院认为，根据原告曲莹莹提供的欠条，可以确认其与被告姜丽之间的民间借贷关系依法成立，借款人应返还借款并支付利息，没有约定还款期限的，贷款人可以要求借款人在合理期限内还本付息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜丽偿还原告曲莹莹借款186638.55元，于本判决生效之日起10日内给付；二、被告姜丽支付原告曲莹莹借款186638.55元本金的利息，自2019年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确认给付之日止。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033.00元，由被告姜丽负担，原告已预交本院，由被告姜丽给付原告4033.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李孝岩人民陪审员  李洪军人民陪审员  李兆莲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马明慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5770号原告：张俊，女，1979年11月12日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：广州奔波纺织有限公司，住所地广州市花都区新华镇团结村工业区。法定代表人：LAMBINOCESARACOSTA。委托诉讼代理人：许永权，广东一粤（白云）律师事务所律师。原告张俊诉被告广州奔波纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告张俊于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张俊的撤诉申请是其真实意思表示，经审查没有违反法律规定，也无损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张俊撤回起诉。案件受理费10元，由原告张俊负担。审判员 黄 萍二〇一九年十一月十五日书记员 陈素珊
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1375号申请执行人：姜在喜。被执行人：高中华。被执行人：刘丹丹。本院在执行姜在喜与高中华、刘丹丹附带民事赔偿一案中，本院作出的（2018）鲁0883刑初243号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年7月2日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人刘丹丹名下银行账户一个，金额约99元。被执行人名下没有车辆信息，2019年6月17日，本院执行人员到不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产。2019年10月我院执行人员到被执行人住址处调查，被执行人家中无人。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十一月十八日书记员 陈 闯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45146号原告：高彦春，男，1958年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。原告：高静，女，1962年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。被告：高彦声，男，1957年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：**，北京卫之平律师事务所律师。原告高彦春、高静（以下简称姓名）与被告高彦声（以下简称姓名）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，高彦春、高静及其委托诉讼代理人肖龙、高彦声的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高彦春、高静向本院提出诉讼请求：1、要求高彦声分别向高彦春、高静给付北京市朝阳区双花园西里5号楼1门XXX号房屋的补偿款1979400元；2、要求高彦声分别给付高彦春、高静房屋出租款16300元。事实和理由：高彦声、高彦春、高静系兄妹关系，三人父母高成栋、孙德云均于2017年12月30日前去世，遗有位于北京市朝阳区双花园西里5号楼1单元XXX号房屋一套，建筑面积为91.23平方米，现登记在高彦声名下。三人父母生前明确表示，他们百年之后的遗产，由兄妹三人均分，对此兄妹三人均无异议。三人口头协商同意遵照父母遗愿，该遗产房屋由三人共有。父母去世后，为方便房屋出售，暂将该房屋过户到高彦声名下，出售后再均分房款。2018年1月10日，三人签订《父母遗产房处置补充协议》，2018年1月12日，到北京市精诚公证处，办理了继承权公证。高彦声领取公证书后，至今未给高彦春、高静，且独自办理了房屋更名手续。自此，高彦声态度大变，独自占有房屋，不给高彦春、高静钥匙，不经协商私自将房屋出租，并取得租金49000元。2019年1月14日，高彦声通过微信告知高彦春、高静仅同意将房屋出租款分别给予高彦春、高静，每人1万。为此高彦春、高静诉至法院。高彦声辩称：不同意高彦春、高静的诉讼请求。房产已经过户并更名，已经分割完毕。三方签署《父母遗产房处置补充协议》的日期是2018年1月18日，产权放弃的日期是2018年2月12日，证明高彦春、高静同意产权归我。父亲去世留有遗言：不争、不闹，和平处理遗产，高彦春、高静违背遗言。高彦春、高静均知道房屋自2018年9月就已经挂牌出售，因父亲去世一周，高彦春去歌厅，行为及其恶劣，为避免与高彦春发生争执，故将所有家事都由高静转达给高彦春。高彦春因顾虑父亲个人隐私，故迟交公证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高成栋与孙德云系夫妻关系，高彦春、高静、高彦声系二人之子女。高成栋于2017年11月30日死亡，孙德云于2009年4月3日死亡。北京市朝阳区双花园西里5号楼1门XXX号房屋（以下简称涉案房屋）系高成栋、孙德云生前共同购买，原登记在高成栋名下。2018年1月10日，高彦春、高静、高彦声签订《父母遗产房处置补充协议》，约定：“父亲高成栋母亲孙德云的遗产房，位于双花园西里5号楼一单元201房间，面积91.23平方米，为了过户和将来卖房方便，三人协商后暂将房屋过户到大哥高彦声名下，这套房是父母留给三个儿女的，父母交代：房子的所有权归高彦声，高彦春，高静三人共同所有，将来卖出后的房款由三人平均分配。房屋处置的时间、方式和价格，应本着友好协商的原则，尽可能取得一致。如协商不成需少数服从多数。本协议和公证书捆绑具有同样法律效力。本协议一式三份，即人手一份。三人签字同意后即刻生效。”2018年1月12日，高彦春、高静、高彦声至北京市精诚公证处办理继承权公证，北京市精诚公证处出具了（2018）京精诚内民证字第00131号《公证书》，载明：继承人高彦声、高彦春、高静向本处申请继承被继承人高成栋、孙德云夫妻共同财产：坐落在北京市朝阳区双花园西里5号楼1门XXX号的不动产；高彦声、高彦春、高静表示高成栋、孙德云生前均无遗嘱，亦均未与他人签订遗赠抚养协议；高彦声表示要求继承高成栋、孙德云的上述房遗产，高彦春、高静均表示放弃继承高成栋、孙德云的上述房遗产；因高成栋、孙德云的父母均先于二人死亡，高彦春、高静均表示自愿放弃上述遗产的继承权，故上述房遗产由高彦声继承。2018年2月24日，涉案房屋的所有权人转移登记至高彦声名下。审理中，经高彦春、高静申请，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估。经鉴定，北京百成首信房地产评估有限公司作出房地产估价报告，载明估价对象的市场价值为593.82万元。高彦春、高静为此支付评估费17300元。另查，2018年1月至7月期间，高彦声将涉案房屋出租，获得租金收入49000元。审理中，高彦声主张其已使用租金支付涉案房屋2018年度、2019年度的供暖费4367.04元、物业费1900元，再考虑到今后舅舅份子钱、父母墓地续租款的负担，其同意其与高彦春、高静各分得1万元。高彦春、高静表示同意从租金中扣减供暖费4367.04元、物业费1900元。审理中，经高彦春、高静申请，本院作出裁定书，裁定查封涉案房屋。本院认为：根据查明的事实，涉案房屋系高成栋、孙德云的共同财产，原登记在高成栋名下。高成栋、孙德云去世后，高彦声虽在北京市精诚公证处办理了继承公证，由高彦声继承高成栋、孙德云的房产，并办理了产权证，但结合高彦春、高静、高彦声签订的《父母遗产房处置补充协议》，可以证明涉案房屋本归高彦春、高静、高彦声共同所有，高彦春、高静、高彦声为了方便出售以继承公证的方式将产权变更登记至高彦声名下，高彦春、高静对涉案房屋享有财产权益。现鉴于涉案房屋已登记至高彦声名下，故高彦声应给予高彦春、高静相应房屋折价款。对高彦春、高静按房屋评估价值三分之一的标准要求高彦声给付补偿款的诉讼请求，本院予以支持。高彦春、高静要求分割涉案房屋的租金，在扣减高彦声已负担的供暖费、物业费后，剩余部分本院予以分割。高彦声主张从租金中扣减份子钱、墓地续租款，均未发生，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告高彦声于本判决生效后十日内向原告高彦春、高静分别给付房屋补偿款一百九十七万九千四百元。二、被告高彦声于本判决生效后十日内向原告高彦春、高静分别给付房屋租金一万四千二百四十四元三角二分。三、驳回原告高彦春、高静其他诉讼请求。案件受理费38730元，由原告高彦春、高静各负担12910元（已交纳），由被告高彦声负担12910元（于本判决生效后7日内交纳）。评估费17300元，由原告高彦春、高静各负担5767元（已交纳），由被告高彦声负担5766元（于本判决生效后7日内交纳）。保全费5000元，由原告高彦春、高静各负担1667元（已交纳），由被告高彦声负担1666元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏人民陪审员  刘中奎人民陪审员  蔺文杰二〇一九年十一月十四日书 记 员  毛珂歆
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云23民终1700号上诉人（原审被告）：元谋县丰钰农业产业发展有限责任公司，住所地：云南省元谋县黄瓜园镇黄瓜园火车站西侧，统一社会信用代码：91532328052234597P。法定代表人：焦鸿雁，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：焦鸿雁，女，1967年10月出生，汉族，大专文化，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：李春，男，1966年9月出生，汉族，初中文化，农民，住云南省元谋县。上诉人元谋县丰钰农业产业发展有限责任公司、焦鸿雁因与被上诉人李春买卖合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人元谋县丰钰农业产业发展有限责任公司、焦鸿雁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下:本案按上诉人元谋县丰钰农业产业发展有限责任公司、焦鸿雁撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10398元，减半收取5199元，由上诉人元谋县丰钰农业产业发展有限责任公司、焦鸿雁负担。本裁定为终审裁定。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一九年十一月二十日书记员  邓 妤
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2433号之一 申请执行人：鹤山市凯泰鞋材厂，住所地：广东省鹤山市沙坪中东西新墩村开发区A幢，统一社会信用代码：91440784MA52JE7C2T。 投资人：叶敬文，该厂经理。 被执行人：鹤山市沙坪冠华鞋厂，经营场所：广东省鹤山市沙坪莺朗街600号，注册号：440784600421761。 被执行人：陈雪峰，男，汉族，1973年9月24日出生，住广东省开平市。 申请执行人鹤山市凯泰鞋材厂与被执行人鹤山市沙坪冠华鞋厂、陈雪峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初591号民事判决书已发生法律效力，依上述判决确定：被执行人鹤山市沙坪冠华鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人鹤山市凯泰鞋材厂付清货款29140元及利息。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月11日以(2019)粤0784执2433号立案执行。 本案在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，发现被执行人陈雪峰名下登记有一房屋坐落于开平市××办事处××大道人民东路××房，该房屋已抵押给江门市麒麟典当行有限责任公司，本院另案在诉讼阶段已作查封；另发现被执行人陈雪峰名下登记有一车辆号牌为J76S16大众高尔夫牌小型普通客车，本院于2019年11月4日已作轮候查封。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。后本院通过电话向申请执行人告知了本案的执行情况并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可提供，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行，依法应对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执2433号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年十一月十八日 书记员  冯泽文
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0113民初2924号原告：济南邦得货运有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：王邦革，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏凤芹，女，该公司职工。被告：常熟市鑫统联钢管有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：施利彪。原告济南邦得货运有限公司与被告常熟市鑫统联钢管有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告济南邦得货运有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南邦得货运有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南邦得货运有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告济南邦得货运有限公司负担。审判员  袁海燕二〇一九年十一月二十八日书记员  张 琳
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初3011号原告:汪德平，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告:颜华，男，1976年11月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告汪德平与被告颜华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪德平到庭参加了诉讼，被告颜华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪德平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款80000元，并从生效之日起按国家规定的年利息6%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年1月4日向原告借款80000元，并在当时出具了借条，现被告未偿还借款，请求法院依法判决。被告颜华未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告汪德平围绕诉讼请求提交了原告身份信息、借条（原件）一份证据，被告未到庭质证，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据审核认定的证据，对事实认定如下：2017年1月4日，被告颜华因资金需求向原告汪德平借款80000元，并向原告汪德平出具借条一份，上载明：“今借到汪德平现金￥80000.00元，因开门市资金周转借到现金，大写捌万元整”，被告颜华在借条尾部签字并捺印，同时备注还款期限为13个月。借款后被告颜华偿还了6400元后未再偿还借款，故原告诉至本院。本院认为，原告汪德平举示的证据能够证明被告颜华向原告借款的事实，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。原告当庭陈述被告在借款后偿还过6400元，法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。现原告所举示的证据无法证明双方对该笔借款约定过利息，被告偿还的6400元应视为偿还原告的借款本金，故对原告要求被告颜华偿还借款本金80000元，并从本判决生效之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院应予部分支持。被告颜华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告颜华于本判决生效后立即偿还原告汪德平借款本金73600元，如逾期未付，则以未付金额为基数从本判决生效之日起至偿清之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告汪德平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告汪德平负担160元，被告颜华负担1640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何朝波人民陪审员  刘正学人民陪审员  汤昌怀二〇一九年十一月十九日法官 助理  杨 鑫书 记 员  吴文滔
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2340号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延边经纬和信置业发展有限公司。住所：吉林省延吉市。 法定代表人：曲元芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人:许文杰,吉林延大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟桂珍，女，1952年7月20日出生，汉族，自由职业者，住吉林省延吉市。 再审申请人延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称经纬公司）因与被申请人牟桂珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经纬公司申请再审称，（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，房屋征收、补偿的唯一主体为市、县人民政府确定的房屋征收部门而非企业。经纬公司无权与牟桂珍签订产权调换协议书，无权约定补偿内容，《产权调换协议书》属无效合同，经纬公司不应承担产权调换和支付临时安置补助费等义务。（二）经纬公司先后取得建设用地批准书、国有土地使用证，牟桂珍房屋所占用土地不在经纬公司开发的“经纬国际”项目用地范围内。（三）案涉房屋所有权人和土地使用权人仍为牟桂珍，且牟桂珍一直控制和使用案涉房屋。综上，本案征收补偿主体错误，牟桂珍房屋未经法定程序征收。经纬公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）2011年1月5日，延边朝鲜族自治州城镇规划委员会给延吉市规划管理局下发的延州城规字[2011]1号文件中载明：“经纬公司承担其项目以东、友谊路以南地块内三栋居民楼的拆迁和就地安置工作及有关费用，拆迁安置工作完成后要将该地块建造为城市公共绿地”。后经纬公司又作出拆迁安置承诺书，对包括牟桂珍等人在内的所有拆迁户进行回迁安置。综合本案相关事实，可以认定经纬公司在与政府主管部门协商土地使用和规划用途过程中，出于商业目的而非“公共利益”，自愿承担牟桂珍等人的回迁安置工作。基于此，经纬公司与牟桂珍签订的《产权调换协议书》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。经纬公司关于其不是房屋征收与补偿主体、不应承担安置补偿义务的主张不能成立。（二）经纬公司主张牟桂珍仍控制和使用案涉房屋，并未提供证据加以证明。二审法院确定由经纬公司支付相应的补偿费用，亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回延边经纬和信置业发展有限公司的再审申请。 审判长 王 宏 审判员 张 辉 审判员 任淑秋 二〇一九年十一月二十九日 书记员 吕泽栋
山东省泰安市泰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0902刑初837号 公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 被告人曹某某，男，1987年出生于山东省泰安市，户籍地为泰安市泰山区，汉族，大专文化程度，泰安市某汽车贸易有限公司职工，住泰安市泰山区。因本案于2019年9月30日被取保候审。 泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉[2019]433号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 泰安市泰山区人民检察院指控，2019年9月9日2时许，被告人曹某某酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰安市南关大街由北向南行驶时，被民警查获。经检验，曹某某血液酒精含量为163.6mg/100ml，属于醉酒驾驶。被告人曹某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人曹某某具有到案后如实供述自己犯罪事实，自愿接受刑事处罚的量刑情节，建议判处被告人曹某某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金六千元。 被告人曹某某对被指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曹某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人曹某某到案后如实供述自己犯罪事实，系坦白、系初犯、积极缴纳罚金的量刑情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金六千元； （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  沈玉贤 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张晓敏
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7094号 原告：李光敏，女，1969年8月1日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。 被告：叶**，男，1976年6月3日生，汉族，住贵州省盘州市（现住丹霞镇桃园村五组）。 原告李光敏诉被告叶**民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告李光敏到庭参加诉讼，被告叶**经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告李光敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金6万元；2、请求依法判决被告支付利息63,600元（从2015年3月10日至2019年8月10日按月利率2%计算）。从2019年8月11日起以本金6万元为基数，按月利率2%计算，直至本金6万元偿还清为止的利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系。于2015年3月10日被告向原告借款本金6万元，双方约定利息按每月2%计算，原告将现金6万元送到被告家，被告出具借条给原告，被告当时是做工程，因资金周围不开，向原告借钱。后原告向被告索要未果。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告叶**未到庭，未做答辩，亦未提供证据。 经审理查明，原被告系亲戚关系。于2015年3月10日被告向原告借款本金6万元，被告出具借条给原告，内容：“今借到李光敏人民币陆万元（60000.00），每月按2%的利息算。借款人：叶**，2015年3月10日，158××××3408”。在庭中，原告陈述，被告借款后，被告已支付原告10,000元的利息。 上述事实，有当事人的陈述，有原告提供的借条以及法院依职权调取的证据等在案佐证，足以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定。 被告向原告借款的事实存在，原被告双方签订的合同（借条），系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体及第三人的利益，应认定为合法有效。原告已经按照合同约定全面履行了借款义务，被告不履行还款义务系违约行为，故对原告要求被告偿还借款本金人民币6万元的诉请，依法予以支持。 原告主张被告支付利息63,600元（从2015年3月10日至2019年8月10日按月利率2%计算），从2019年8月11日起以本金6万元为基数，按月利率2%计算，直至本金6万元偿还清为止的利息的问题？原被告签订合同时并约定月利息2%，未违反法律的规定，本院予以支持，原告主张被告支付利息63,600元（从2015年3月10日至2019年8月10日按月利率2%计算），在庭审中，原告陈述，被告借款后，被告已支付原告10,000元的利息，故被告应支付原告的利息为53,600元（63,600元-10,000元=53,600元）；从2019年8月11日起以后的利息，以未偿还借款本金60,000元为基数，按月利息2%计算，计算直至本金60,000元完全清偿之日止；对原告主张的其余诉讼请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告叶**于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李光敏借款本金人民币60,000元。 二、由被告叶**于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李光敏借款利息53,600元（从2015年3月10日至2019年8月10日按月利率2%计算），从2019年8月11日起以后的利息，以未偿还借款本金60,000元为基数，按月利息2%计算，计算直至本金60,000元完全清偿之日止。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李光敏的其他诉讼请求。 案件受理费2,772元，由原告李光敏承担200元，由被告叶**承担2,572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向上级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  秦中良 人民陪审员  唐 梅 人民陪审员  黄彩兰 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王运成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初32592号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，该司总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：丁建开，男，1971年11月26日出生，汉族，住江西省。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告丁建开民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  胡淑明人民陪审员  段 雯人民陪审员  何燕芳二〇一九年十一月十五日书 记 员  唐 雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初10205号之三原告：北京耀龙科技发展总公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄8号楼、6号楼、4号楼。法定代表人：张文青，总经理。委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹白丽，女，1962年10月23日出生，北京耀龙科技发展总公司职员。被告：北京华海兴盛热力科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路12号。法定代表人：赵长海，总经理。委托诉讼代理人：李燕玲，女，1961年9月27日出生，北京华海兴盛热力科技发展有限公司经理。委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。本院在审理原告北京耀龙科技发展总公司与被告北京华海兴盛热力科技发展有限公司物权保护纠纷一案中，现原告北京耀龙科技发展总公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告北京华海兴盛热力科技发展有限公司在北京市大兴区人民法院的执行案款2492822元。原告北京耀龙科技发展总公司已向本院提供了担保。本院认为，原告北京耀龙科技发展总公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被告北京华海兴盛热力科技发展有限公司在北京市大兴区人民法院（2019）京0115执10706号的执行案款166367元；二、冻结被告北京华海兴盛热力科技发展有限公司在北京市大兴区人民法院（2019）京0115执10707号的执行案款879757元；三、冻结被告北京华海兴盛热力科技发展有限公司在北京市大兴区人民法院（2019）京0115执10708号的执行案款479741元；四、冻结被告北京华海兴盛热力科技发展有限公司在北京市大兴区人民法院（2019）京0115执10866号的执行案款966956.6元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李新亮人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇一九年十一月五日法官 助理  张 振书 记 员  崔刘畅
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初3434号原告:徐某某，男，1967年2月22日出生，汉族，住宝应县。被告：梁某某，男，1987年9月5日出生，汉族，住宝应县。原告徐某某与被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告梁某某经本院公告传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币140000元。事实和理由：被告梁某某因需要向原告借款14万元，后原告多次催要未果。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告梁某某未予答辩。当事人为支持其诉讼请求向本院提供了证据，经本院审查，现对下列事实予以确认：2014年1月9日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到徐某某人民币140000元，壹拾肆万元整，在1月30日还一部分。借款人梁某某”。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。虽然原告提供了借条，但这只能证明双方存在借款合意，原告还需进一步举证钱款交付的事实。现原告除了口述是现金交付外，并未再提供其他证据。而原告对借款事实的陈述存在诸多疑点，第一关于款项交付，原告先是陈述14万元是分两次交付，一次是10万元、一次是4万元，后又改口称是一次性交付；第二在交付时间上，原告先陈述是从上海取了14万现金当日带回宝应过了两天交给被告，后又陈述带回后当日就交给了原告。第三在利息上，原告陈述之前也发生过借款，被告按照一万元月息一千元的标准给付利息，且是被告主动给付，而本案借条中双方并未约定利息，这与双方之前的借款习惯不符。因此，原告未能充分举证其已经足额交付了14万元给被告，故其应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告徐某某的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  庄 志人民陪审员  杨国峰人民陪审员  童艾芳二〇一九年十一月五日书 记 员  许 璐
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3337号之一申请执行人：顾雨霞，女，1986年7月5日生，汉族，住江苏省通州区。被执行人：王伟，男，1991年9月4日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人顾雨霞与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初5066号民事判决书已发生法律效力。依该判决，王伟应偿还顾雨霞借款本金20000元及案件受理费150元。因被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付20000元等。本院于2019年9月23日立案受理。执行过程中，本院依法扣划被执行人王伟名下银行存款2083.06元，扣除执行费83.06元后，余款2000元已发还申请执行人。申请执行人顾雨霞与被执行人王伟达成长期还款协议，依据相关规定，应裁定终结执行。申请执行人申请恢复执行应当自被执行人王伟未能按照还款协议履行之日起两年内提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3337号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年十一月十三日书记员  费怡宁