四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初834号 原告:杜琳，女，汉族，1998年6月1日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹功新（系杜琳之生父），男，汉族，1952年11月23日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄诚，遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。 被告：杜贵炳，男，汉族，1954年8月17日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾清锐（系杜贵炳姐夫），男，汉族，1947年6月20日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告杜琳与被告杜贵炳排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日进行了审理，因案情复杂，本院于2019年11月12日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月20日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告杜琳的委托诉讼代理人邹功新、黄诚，被告杜贵炳及其委托诉讼代理人曾清锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退原告位于遂宁市安居区房屋，并返回原物；2.判令被告赔偿原告产生的直接损失5000元及房屋维修费5000元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：原告之父杜贵烈（养父）于2015年病故，在位于有小青瓦房2间，建筑面积89.7平方米，养父与被告杜贵炳系兄弟关系，于1979年各自立户。养父病故后，原告就外出打工，该房屋就被被告堆放了杂物，并搬走了原告全套家具及床上用品（价值5000余元）。2019年1月，原告返家时，叫被告腾退房屋，被告蛮横不讲道理，口称该房屋是被告之母（原告奶奶）所有（原告奶奶邓玉杰1920年7月22日生，于1999年1月10日病故），以非法占有为目的，拒不腾退，经社区多次调解未果。后原告至安居区人民法院申请调解，法院给被告打电话，被告均不理不睬。为维护自身的合法权益，现原告起诉来院，请求判如所请。 被告杜贵炳辩称，邹功新将杜琳抱养给杜贵烈，周围的群众都不知情，按照《收养法》第十五条的规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，或者在司法部门办理收养公证，民间的抱约应由抱出方及收养双方三至五人作证签字，按照农村的习俗举行抱养仪式，这些条件都没有成立，杜琳也从来没有与杜贵烈在一起生活过。因此，原告杜琳与杜贵烈的抱养关系不成立。原告杜琳上户没有依据医院、村委会的证明上户，杜琳1998年出生，2000年抱给杜贵烈，2010年才上户，上户手续不合法，上户到杜贵烈一起是因为我村纳入统征对象，享受相关优惠政策。原告讼争的房屋已在2000年以850元的价格卖给被告杜贵炳的。因此，原告提出的请求不符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告杜琳与杜贵烈之间的收养关系是否合法？二、原告杜琳对诉争排除妨害的房屋是否享有物权？三、杜贵烈生前是否与她人结婚生有一女？对当事人无异议的证据：原、被告身份信息、遂宁市安居区国土局的地籍调查表复印件、四川鼎城鉴定意见书以及本院依职权调取的调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提交的第一组证据《户口簿》，用以证明原原、被告在本案中的诉讼主体地位及原告系杜贵烈系养女，安居区安居镇锅盖梁村1社47号房屋属原告继承养父杜贵烈的房屋。对于该组证据的真实性被告没有异议，本予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第四条“户籍登记薄和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力”规定，结合本案的实际情况，2000年原告杜琳被抱养给杜贵烈，但杜贵烈并没有进行收养登记，户口簿并不能直接证明收养关系和享有继承的权利，故对于该组证据的真实性予以确认，但其证明目的，本院不予认可。 二、对原告提交的第三组证据：1.2000年1月10日的《证明》一份，用以证明杜琳与杜贵烈之间存抱养关系；2.2012年7月10日，杜贵烈与安居一中亲笔以家长的身份签收的原告杜琳在校就读通知书，用以证明原告与杜贵烈之间的抚养义务；3.2012年5月9日杜贵烈从山西寄给邹功新的书信，用以证明杜琳与杜贵烈之间收养关系；4.死亡安葬记录及病例资料，用以证明杜琳为杜贵烈的孝女。被告认为，《证明》不是杜贵烈亲笔签名，同时，该收养不合法法律规定，不成立，对该组其他证据均不认可。本院认为，根据《中华人们共和国收养法》第三条“收养不得违背计划生育的法律、法规”，第九条“无配偶的男性收养女性的，收养人与被收养人的年龄应当相差四十周岁以上”，第十条“生父母送养子女，须双方共同送养……”，第十五条“收养应当向县级以上人民政府部门登记……”等规定，杜贵烈1961年2月10日出生，在收养杜琳时的2000年1月10日，杜贵烈已近39岁，且根据查证情况，杜贵烈在1990年时与谢庭珍（音）育有一女杜永华（音），因此，杜贵烈收养杜琳并不符合我国收养法规定的实质要件和程序要件，对被告杜贵炳的质证意见，本院予以采纳。由于原告杜琳与杜贵烈并不具备合法的收养关系，故对本组的其他证据，不作为本案认定事实的依据。 三、被告提交的《证明卖方字据》，原告对字据中“杜贵烈”签名非杜贵烈本人所书写，该字据中签名经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，《证明卖方字据》中签名系杜贵烈本人签名，且原、被告双方对该鉴定意见没有异议，故本院对《证明卖方字据》真实性予以认可，但其内容有一定歧义，此次鉴定产生鉴定费3400元。 四、本院依职权调查蔡胜（锅盖梁社区党支部书记）、蒋一兵（锅盖梁社区主任）及杜贵福（1986-1991年任锅盖梁村委会书记）的证言，主要证明杜贵烈曾经有一段婚姻，生育一女，其妻女离家多年无音讯；杜贵烈“抱养”杜琳未经有关部门审批，也未按农村风俗举行仪式；本案讼争房屋的历史及变化状况。原告认为证言不真实，被告予以认可。本院认为，上列证言系本院根据案情需要依职权调查，证人证言与本案查证的其他事实相符，且证言之间相互印证，上述证言作为本案认定事实依据。 根据上述认证意见，结合法庭调查情况，本院确定如下事实：被告杜贵炳与杜贵烈系胞兄弟关系，邹功新与杜贵烈系朋友关系，邹功新系原告杜琳生父。1990年左右，杜贵烈与谢庭珍（音）“结婚”，婚后生育一女杜永华（音），在杜永华出生约6个月时，谢庭珍将其带离家中出走，至今没有下落。1997年10月12日，杜贵烈与刘关芬结婚后迁户在杜贵烈户籍上，1998年2月刘关芬户口被注销，双方未生育子女。2000年1月10日，邹功新与杜贵烈签订《证明》一份，载明：“兹有东禅镇金马寺村3社17号邹功新与安居镇锅盖梁村1社47号杜贵烈是知根知底多年的好朋友，快40岁的杜贵烈无妻、无子女，自感孤独。为了防老过好晚年，有人护理送终，求得好友邹功新夫妇同意，将其1998年6月1日出身（生）的小女孩抱养给了杜贵烈，取名为杜琳，作为继承人终身之靠。特此证明。”落款处杜贵烈签名，邹功新及其他证明人捺印。同年12月13日，杜贵烈与杜贵炳签订《证明卖方字据》载明：“兹有我遂宁市市中区安居镇锅盖梁村1社杜贵烈：现与母亲邓玉杰在一起居住，现本人同母亲有住房3间半，现本人卖方一间半，其中母亲有一间房屋未卖，母亲与我本人在一起，因此我卖房间半给杜贵炳修房占地，卖方价额小写850元，大写捌佰伍拾元证（正），特为此证据，2000年十二月十三日，买房人：杜贵炳，卖房人：杜贵烈，证明人杜贵琼、杜贵青、谭维青”。但此后杜琳一直随邹功新生活，未与杜贵烈共同生活。2010年5月27日，杜贵烈在公安机关将杜琳登记到与自己的同一个户口簿上（四川省遂宁市安居区，关系为父女。2005年11月12日，遂宁市安居区地籍调查表显示，杜贵烈在社有住宅一套，实际使用面积89.7平方米，家庭人口2人。2014年11月17日，杜贵烈因病死亡。2019年5月29日，原告杜琳向本院提起诉讼。 本院认为，排除妨害请求权是公民生活中一项重要的权利，排除妨害主要是针对妨害物权的行为或者事实状态。权利人请求排除妨害，需要证明其享有物权的特定的物被他人妨害或遭受危险方可行使该权利。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，原告杜琳首先应当证明本案案涉房屋的物权归其所有，且无争议。首先，从本案查证的事实来看，在1990年左右，杜贵烈与谢庭珍生育一女杜永华，之后不久，谢庭珍带杜永华离开杜贵烈家，至此下落不明。杜贵烈因病去世后，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母……”的规定，其遗产应由其法定继承人继承。杜贵烈的女儿杜永华即使现下落不明，但并不能否认其享有对杜贵烈遗产的继承权利。同时，因杜贵烈与杜贵炳存在案涉房屋转让情形，即便本案无需对案涉房屋权属现实状态进行确认，但并不能确定案涉房屋为原告杜琳个人所享有，原告杜琳对案涉房屋物权不享有支配和排他的权利。其次，根据《中华人们共和国收养法》第三条“收养不得违背计划生育的法律、法规”与第十五条“收养应当向县级以上人民政府部门登记……”《中华人民共和国民法总则》第五十五条第三款“民事法律行为应当具备下列条件：……（三）不违反法律或者社会公共利益。”的规定，杜贵烈的收养行为既不符合收养的形式要件，也不符合实质要件。因此，原告杜琳与杜贵烈之间不存在合法的收养关系，原告主张与杜贵烈形成事实上的收养关系，理据不足，其意见不予采纳，进而本院不能确定原告杜琳是杜贵烈的合法继承人，原告杜琳也无权替代杜永华行使物权请求权及涉物权上的其他权利，包括本案原告主张的排除妨害请求权。故对其要求被告杜贵炳腾退原告位于遂宁市安居区房屋，并返回原物、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回杜琳的诉讼请求。 案件受理费150元，鉴定费3400元，合计人民币3550元，由杜琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  胡洪彬 人民陪审员  唐坤童 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  廖家强 书 记 员  蔡 琴