北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12755号原告：北京若行网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座A0578室。法定代表人：陈天侠，经理。委托诉讼代理人：李洪波，北京市大地律师事务所律师。被告：夏永光，男，1989年9月10日出生，汉族，户籍所在地河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王印中，邢台市桥东区保义法律服务所主任。原告北京若行网络科技有限公司（以下简称若行公司）与被告夏永光（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。若行公司之委托诉讼代理人李洪波，夏永光之委托诉讼代理人王印中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。若行公司向本院提出诉讼请求：1.判令若行公司不支付2017年6月1日至2018年4月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额21325.17元；2.判令若行公司不支付2016年5月25日至2018年4月25日期间未休年休假工资24827.59元。事实和理由：仲裁委认定的事实不清。一、双方签署了劳动合同，若行公司不应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。夏永光作为若行公司的运营经理，具体负责公司的各项运营事务，包括负责制作和签订合同。经公司高管一致决定，公司全体员工2017年10月份统一和公司签署了合同，分别包括劳动合同和劳务合同；合同期限为2017年11月1日至2018年10月31日，夏永光也和若行公司签订了劳动合同。后来因双方发生纠纷，绝大部分合同被夏永光和徐某等人利用职务之便拿走。若行公司搬家发现合同丢失后，积极和他们联系要求返还合同，但是遭到拒绝。若行公司认为双方之间签署了劳动合同，不应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。二、夏永光每年都休年假，若行公司不应支付未休年假工资。若行公司已经提交充分的证据证明夏永光每年都休年假，因公司管理疏忽，致使部分证据在双方发生纠纷前就被夏永光和徐某等人利用职务之便拿走。夏永光作为公司运营经理，时间自由，其每年休假期间都远远超过法定的年假期间，因此若行公司不应支付未休年假工资。基于以上事实和理由，为维护若行公司的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。夏永光辩称，不同意若行公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。2018年5月31日，夏永光以若行公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方2016年5月25日至2018年5月31日期间存在劳动关系；2.支付2017年5月25日至2018年5月24日期间未续签劳动合同的双倍工资差额36000元；3、支付2018年5月1日至2018年5月31日期间工资30000元；4、支付2016年5月25日至2018年5月31日期间未休年休假工资27586元；5、支付解除劳动关系经济补偿金57795元。2018年10月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第11933号裁决书，裁决：一、确认夏永光与若行公司自2016年5月25日至2018年4月25日期间存在劳动关系；二、若行公司支付夏永光2017年6月1日至2018年4月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额21325.17元；三、若行公司支付夏永光2018年5月1日至2018年4月25日期间未休年休假工资24827.59元；四、驳回夏永光的其他仲裁请求。若行公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，若行公司于2016年3月29日成立，夏永光与若行公司建立了劳动关系，担任运营经理，每月下旬通过燕某银行账户转账支付上个自然月的工资，工资发放至2018年4月25日。若行公司主张夏永光入职时间为2015年12月，是负责筹划公司成立的人员，2018年4月25日，夏永光自行离职，其最后工作至当日。夏永光主张其入职时间为2016年5月25日，其最后出勤至2018年5月31日。关于劳动合同签订情况，若行公司主张双方签订了期限自2017年11月1日至2018年10月31日止的劳动合同，但因公司高管夏永光、徐某及闻某离职，所有骑手及夏永光的劳动合同均被他们带走。就其公司主张，若行公司提交如下证据：1.谈话录音，称该录音是2018年6月16日燕某与徐某的谈话录音，主要内容为：“……燕某：就这个，那材料我也看了，你们是以什么理由，以没给你们签合同，要这个一年的双倍补偿，徐坤还是证人，那是没签吗，啊？是没签吗？我把公章、财务章、法人章、合同都放在公司，交给你啦，然后你们把这些都拿走，告诉我说没签合同，你们什么时候把合同拿走的？徐某：拿的时候也没有我们的合同，拿的是骑手的合同。燕某：那你们的合同呢？徐某：我也不知道，那时候好像是没有吧，那次我跟光哥、闻某是没有签的。燕某：所有人都签了。徐某：那次签了以后盖成财务章了，然后就全部都作废了，李某盖的章。燕某：那后来不是重签了吗。徐：没，根本就没有，好像盖的那个也都作废了，那次被他盖成了财务章还是发票章，应该是财务章，盖成财务章然后作废了，然后从那儿就没有签。燕某：所有人全都重签了，合同什么的都在柜里，那你们把骑手合同拿走是要干嘛，也是要为了这个吗？徐某：不是。燕某：那你们干嘛把骑手的合同拿走，都谁拿走的，你们仨一起拿走的？徐某：是。燕某：扔了还是怎么着？还是在你们身上放着。徐某：没扔。燕某：在谁那儿呢？徐某：光哥拿着……燕某：公司所有合同都在永光身上？徐某：应该是，我不知道他那天拿哪去了……”；2.若行公司其他员工的《劳动合同》3份，称其公司现仅留3名员工的劳动合同。夏永光认可谈话录音的真实性，但不认可证明目的，称录音中提及的拿走的部分合同系公司部分骑手的合同，该合同一式两份，拿走的只是其中一份，另外一份在公司由专门的人事张茜保管，作为营运经理拿着合同为员工去劳动部门维护自己合法权益理所应当，该录音无法证明若行公司与夏永光续签了劳动合同；不认可3份其他员工《劳动合同》的真实性。夏永光主张双方签订了期限自2016年5月25日至2017年5月24日止的劳动合同，合同到期后若行公司未与其续签劳动合同。就其主张，夏永光提交了期限自2016年5月25日至2017年5月24日期间的《劳动合同》。若行公司不认可该《劳动合同》的真实性，认可《劳动合同》落款处加盖的公章的真实性，称这份合同不是公司最初与夏永光签订的劳动合同，公章在夏永光、徐某手里，这份合同是他们自行制作加盖公章的。关于月工资标准，若行公司主张夏永光的工资构成为底薪（北京市最低工资标准）加提成，因公司负责财务的职员闻某离职时将财务账拿走了，所以无法核实夏永光具体的月工资标准，主张夏永光离职前12个月平均工资为15000元。就夏永光月工资标准，若行公司提交了《借记卡账户历史明细清单》，载明：燕某账户2017年6月至2018年5月期间每月向夏永光账户汇入10000元至30000元数额不等的款项，若行公司称燕某向夏永光转账的款项不全是夏永光的工资，有部分是公司委托夏永光代为支付的其他员工的工资。夏永光认可《借记卡账户历史明细清单》的真实性，认可存在代公司发放其他员工工资的情形，但无法区分那些是夏永光代发的工资了，认可双方约定工资构成为底薪（北京市最低工资标准）加提成，但主张实际是按照月工资标准30000元发放。就其主张，夏永光提交了《收入证明书》，载明：夏永光近一年度税后月均收入30000元（含税后的工资、奖金、津贴、住房公积金、股份分红及其他收入），夏永光称系因办理贷款开具的该收入证明。若行公司认可该《收入证明书》的真实性，不认可夏永光所主张的月工资标准。关于年休假情况，若行公司主张夏永光每年应休年假5天，均已安排休假，但因公司负责财务的闻某离职时将公司财务账拿走，无法就夏永光年休假情况提交证据。夏永光称其每年应休年休假5天，在职期间均未安排休假。庭审中，若行公司表示对仲裁裁决第一项无异议即同意确认双方自2016年5月25日至2018年4月25日期间存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未签订劳动合同双倍工资差额，夏永光认可若行公司提交的谈话录音的真实性，故本院对该谈话录音的真实性予以采信。根据该谈话录音内容显示，徐某自述若行公司曾与其本人、夏永光、闻某签订过盖有公司财务章的劳动合同，且其认可夏永光、徐某、闻某拿了若行公司部分员工的劳动合同，故综合本案相关情况，故本院对夏永光关于劳动合同到期后双方未签订劳动合同的主张不予采信。若行公司要求不支付夏永光双倍工资的诉请，依据充分，本院予以支持。关于未休年休假工资，若行公司主张已安排夏永光休年休假，但未提交相应证据，应当承担举证不利的后果，故对夏永光关于其在职期间未休年休假的主张，本院予以采信。夏永光虽主张其实际执行的月工资标准为3万元，但根据《借记卡账户历史明细清单》显示夏永光离职前12个月的收入并不固定，且其提交的《收入证明书》显示夏永光月均收入为3万元，并非月工资标准，故对夏永光关于其月工资标准的主张，本院不予采信。因夏永光与若行公司均认可燕某向夏永光转账的款项中包括代发的其他员工的工资，但双方均已无法进行区分，故综合本案相关情况，本院酌定若行公司应支付夏永光2016年5月25日至2018年4月25日期间未休年休假工资报酬18620.69元。庭审中双方对仲裁裁决第一项无异议，本院依法予以确认。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京若行网络科技有限公司与被告夏永光自二〇一六年五月二十五日至二〇一八年四月二十五日期间存在劳动关系；二、原告北京若行网络科技有限公司无须支付被告夏永光二〇一七年六月一日至二〇一八年四月二十五期间未签订劳动合同双倍工资差额二万一千三百二十五元一角七分；三、原告北京若行网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告夏永光二〇一六年五月二十五日至二〇一八年四月二十五日期间未休年休假工资报酬一万八千六百二十元六角九分；四、驳回原告北京若行网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京若行网络科技有限公司负担5元（已交纳），被告夏永光负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪人民陪审员  王海银人民陪审员  夏树芳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张茹敏