福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特275号 申请人：厦门森视文化创意有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路21号新景中心A栋3199室之一。 法定代表人：李美珍，公司经理。 申请人：李美珍，女，1985年9月3日出生，汉族，住福建省明溪县。 以上二申请人共同委托代理人：黄巧玲，福建闽佑律师事务所律师。 以上二申请人共同委托代理人：庄坤展，福建闽佑律师事务所律师。 被申请人：深圳市巴科光电科技股份有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处长圳社区长明路裕永兴工业区3号厂房第一层B区、三层至四层。 法定代表人：刘迪红，董事长。 委托代理人：卿丽华，广东炜源律师所事务所律师。 委托代理人：潘献民，广东炜源律师所事务所律师。 申请人厦门森视文化创意有限公司（以下简称厦门森视公司）、李美珍和被申请人深圳市巴科光电科技股份有限公司（以下简称深圳巴科公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 厦门森视公司、李美珍称，请求：依法撤销厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20180807号《裁决书》。事实与理由：厦门仲裁委员会作出的裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）、（五）项中规定的情形，依法应予以撤销。一、当事人已变更仲裁协议，厦门仲裁委员会已无权仲裁。厦门仲裁委员会于2018年10月18日，受理深圳巴科公司诉厦门森视公司、李美珍购销合同纠纷的仲裁申请。2018年12月28日，在厦门仲裁委员会第一次开庭前，深圳巴科公司与诉厦门森视公司、李美珍达成《和解协议》。2019年1月3日，厦门仲裁委第一次开庭前，深圳巴科公司将《和解协议》提交仲裁庭，并当庭确认该《和解协议》系三方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应合法有效。且在仲裁裁决作出前，厦门森视公司、李美珍已依《和解协议》履行部分付款义务。《和解协议》第5条约定：甲、乙、丙因履行本《和解协议》发生争议时，应先协商，协商不成向甲方所在地提交华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）按照申请仲裁时该委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。故深圳巴科公司与厦门森视公司、李美珍在仲裁庭第一次开庭前已经变更仲裁协议，厦门仲裁委对本案没有管辖权。二、厦门仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第二十九条明确约定：当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向仲裁委员会提交授权委托书。《厦门仲裁委员会仲裁规则》第十四条第（二）款仲裁代理应当向本会提交委托人出具的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和权限。而厦门仲裁委在第二次庭审笔录中明确记录：厦门森视公司、李美珍口头授权了代理人参与本案庭审，本案秘书已于庭前拨打137××××6578，对方确认是李美珍本人，确认其本人及作为森视公司的法定代表人对姚阿俤，全权授权代理本案。而在仲裁卷宗中，厦门森视文化创意有限公司法定代表证明书上显示李美珍的联系电话：137××××0986。故厦门仲裁委员会在明知姚阿俤无任何书面授权的情况下，仅凭一个电话就让姚阿俤代表厦门森视公司、李美珍参与庭审，明显违反法定程序。故对厦门仲裁委员会违反法定程序所作出的仲裁裁决依法应当予以撤销。三、深圳巴科公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。深圳巴科公司在2018年12月29日签收了《和解协议》原件，2019年1月3日深圳巴科公司向厦门仲裁委员会提交了该协议复印件。而在庭审过程中仲裁员要求深圳巴科公司提供原件核对时，其却表示“因公司地址搬迁，原件暂时找不到”。深圳巴科公司明知该《和解协议》是本案仲裁的重要证据，在仲裁尚未开庭核对原件的诉讼过程中没有理由会在四天的时间里因公司地址搬迁遗失原件，该说词明显不符合常理，有意隐瞒该证据原件。该证据是三方达成和解并变更管辖的唯一证据，深圳巴科公司故意隐瞒该原件，导致仲裁委无法核实真实性，直接影响本案的公正裁决。综上所述，维护自身的合法权益，特向贵院提出撤销仲裁裁决申请，望判如所请。 深圳巴科公司称，本案不符合《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决事由。一、厦门仲裁委员会对本案有权裁决。巴科公司依据《销售合同》、《货物欠款清偿协议》向厦门仲裁委员会提起仲裁，厦门仲裁委员会依法作出仲裁裁决有事实和法律依据。《和解协议》载明“自签字之日起生效”，因深圳巴科公司未签字盖章，三方均未按照该协议履行义务，厦门仲裁委认定《和解协议》内容对深圳巴科公司未发生法律效力，适用法律正确。深圳巴科公司在未签字盖章下，当庭对《和解协议》第5条提出异议，表明《和解协议》对深圳巴科公司未发生法律效力，要求厦门仲裁委继续处理案涉纠纷，《和解协议》只是各方要求用于申请调解期限及印证货款的真实性。仲裁期间，厦门森视公司、李美珍未提出管辖权异议，并向仲裁委申请调解期、参与庭审、提交委托授权材料、送达地址确认书等，表明其认可厦门仲裁委对案涉纠纷有权仲裁。二、厦门仲裁委员会的仲裁程序符合法定程序。在仲裁庭当庭电话确认李美珍，确认其本人及厦门森视公司对姚阿俤授权，并要求其于2019年3月11日前提交书面授权委托材料，否则视为缺席庭审。后，厦门森视公司、李美珍于2019年3月11日按要求向仲裁庭提交了授权材料，厦门仲裁委的仲裁程序符合法定程序。三、《和解协议》深圳巴科公司未签字盖章，仲裁庭当庭也得到深圳巴科公司的确认，厦门森视公司、李美珍质控隐瞒证据没有事实和法律依据。厦门森视公司、李美珍仲裁中采用“假和解”拖延程序，在仲裁裁决书生效后，表示会尽快履行付款义务，但仅分两次支付1万元，深圳巴科公司被迫申请执行。综上，请求驳回厦门森视公司、李美珍的申请。 经审理查明：2019年3月29日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20180807号裁决书，裁决如下：（一）厦门森视公司应自本裁决书送达之日起10日内向深圳巴科公司支付剩余货款263332元及违约金129999.6元；（二）厦门森视公司应自本裁决书送达之日起10日内向深圳巴科公司支付律师费44000元；（三）李美珍对上述第（一）、（二）向裁决确定的厦门森视公司的债务承担连带保证责任；（四）本案仲裁费20410元由厦门森视公司、李美珍承担，深圳巴科公司已预交全部仲裁费，厦门森视公司、李美珍应自本裁决书送达之日起10日内将深圳巴科公司垫付的仲裁费20410元直接支付给深圳巴科公司。 经查，2016年11月15日，厦门森视公司（甲方）与深圳巴科公司（乙方）签订一份合同编号为1611049的《销售合同》，合同第十条约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方友好协商处理，如不能达成一致，均应提交合同签订地仲裁委员会，按照申请仲裁时该委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。合同签订于厦门。同日，厦门森视公司（甲方），深圳巴科公司（乙方），李美珍（丙方）共同签订一份《货物欠款清楚协议》，协议第四条第1款约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方友好协商处理，如不能达成一致，均应提交合同签订地仲裁委员会，按照申请仲裁时该委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。合同签订于厦门。2018年10月18日，厦门仲裁委员会受理了深圳巴科公司与厦门森视公司、李美珍的销售合同纠纷仲裁案，案号为XA20180807。 厦门森视公司、李美珍主张，深圳巴科公司作为甲方、厦门森视公司作为乙方、李美珍作为丙方于2018年12月28日又签订一份《和解协议》，变更选择华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）为双方争议解决的仲裁机构。但该《和解协议》落款处仅有厦门森视公司盖章及李美珍签字，无深圳巴科公司盖章或代理人签字。在仲裁庭第一次庭审中，仲裁员询问深圳巴科公司代理人，该《和解协议》是否改变纠纷管辖条款时，深圳巴科公司代理人明确回答：《和解协议》未经深圳巴科公司盖章，仅作为申请和解期限和印证货款真实性使用，仍然坚持依据销售合同与清偿协议提出本案仲裁请求。 厦门仲裁委员会第二次开庭时，首席仲裁员询问：厦门森视公司、李美珍是否口头授权代理人参与本案庭审，本案秘书于庭前拨打137××××6578的电话，对方确认是李美珍本人，确认其本人及作为森视公司的法定代表人对姚阿俤全权授权代理本案；请厦门森视公司、李美珍与2019年3月11日前提交书面的授权委托材料，如未提交，则视为缺席本次庭审。深圳巴科公司代理人卿丽华及姚阿俤均表示同意。2019年3月11日，厦门森视公司、李美珍向厦门仲裁委员会提交了授权委托书，明确授权姚阿俤为涉案仲裁阶段代理人，代理权限为特别授权：代为提起、承认、变更、撤回请求和进行和解、请求调解等。 本院认为，申请人厦门森视公司、李美珍未能举证证明双方的仲裁协议已经变更，厦门仲裁委员会就案争纠纷享有管辖权。同时，厦门仲裁委员会就本案审理所形成的笔录及相关资料均能证明，姚阿俤有效获得了厦门森视公司及李美珍个人的特别授权，厦门森视公司、李美珍申请撤销厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20180807号裁决的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用 驳回申请人厦门森视文化创意有限公司、李美珍的申请。 申请费人民币400元，由申请人厦门森视文化创意有限公司、李美珍负担。 审 判 长 陈 林 审 判 员 洪培花 审 判 员 陈 石 二〇一九年十一月十一日 法官助理张清姬 书记员 范亲 敏 附：本裁定所适用的法律规定 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： (一)没有仲裁协议的； (二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； (三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； (四)裁决所根据的证据是伪造的； (五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； (六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》 第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。